贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0121民初3565号 原告倪章文，男，1967年6月6日生，汉族，湖北省荆州地区公安县人，住云南省昆明市西山区。 委托代理人马文青（特别代理），系中实法律服务所法律工作者。 被告余焕泰，男，1957年4月20日生，汉族，住湖北省石首市。 委托代理人苏红（特别代理），系云南春裕律师事务所律师。 委托代理人李林杭（特别代理），系云南春裕律师事务所律师。 被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇南华东路八街1号，统一社会信用代码：91440703MA4UHP6HX7。 法定代表人祝俊华，系该公司经理。 委托代理人郑雅铟（特别代理），系广东广瀚律师事务所律师。 原告倪章文诉被告余焕泰、江门市蓬江区海豪涂料有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪章文的委托代理人马文青，被告余焕泰的委托代理人苏红、李林杭，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的委托代理人郑雅铟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪章文诉称，贵州德坤置业有限公司系贵阳市开阳县（开阳新天地）工程项目开发商，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司承包了该项目中的外墙工程，被告余焕泰与被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司是挂靠关系。 2017年6月26日，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司将承包的外墙真石漆工程承包给原告施工。 原告依约组织民工履行了施工义务。截止2018年12月24日，被告余焕泰还欠原告民工工资20万元。但由于贵州德坤置业有限公司未付清工程款，被告余焕泰、江门市蓬江区海豪涂料有限公司遂向贵州德坤置业有限公司出具《委托书》，委托贵州德坤置业有限公司代被告余焕泰、江门市蓬江区海豪涂料有限公司支付原告民工工资20万元，该款将从江门市蓬江区海豪涂料有限公司的工程款中扣除。但自该委托书出具至今，二被告均以各种理由推诿，拒不履行合同义务。请求：1、判令二被告连带支付原告民工工资20万元及逾期付款的利息5541.7元（自2018年12月24日起至2019年7月30日止，按同期银行贷款利率4.75%计算；2、请求判令二被告承担自2019年7月30日起至实际还款之日止的利息（以20万元为基数，按同期银行贷款利率4.75%计算）；3、本案诉讼费由二被告负担。 为了支持其诉讼主张，原告倪章文向法庭提交的证据有，1、嘉桦货运有限公司托运单、江门市海豪涂料有限公司出货单等共13页，证明原告作为承包人组织工人做工事实，且所付金额都是原告先行垫付的；2、开阳新天地项目结算表图片，证明2018年12月该工程已进行结算，是由原告带领农民工完成的22676.28平方米的工程；3、委托书，证明双方进行确认，应向原告支付二十余万，由于被告方无支付能力，开发商承认支付，领取途中与被告一发生争执，被告要求支付五万医疗费用，导致开发商需等到双方协商完成后在支付该笔款项 被告余焕泰对证据的质证意见是：1、对第1组该组证据真实性无异议，对该组证据关联性不予认可（1）改组证据载明收货人是原告，不能证明原告是承包人，也不能证明原告垫资支付；（2）在法庭调查中被告余焕泰已说明，被告余焕泰与开发商签订的合同，原告作为现场施工管理人在收货人一栏签名很正常，所以原告证明目的不成立；（3）对脚手架出租合同单三性不予认可，该项支出是原告操作不当造成，应由原告自行承担；2、对第2组证据的三性及证明目的不予认可，（1）开阳新天地项目部工程确认表未加盖公章，（2）该组证据恰能证明原告不是本案工程的承包人或施工人，（3）原告所想证明的原告完成的工程量完全不属实；3、对第3组证据三性及证明目的不予认可，首先向法庭说明，刚才原告方陈述事实是虚构的，该份委托书的来源全部是由原告拟好，在被告余焕泰家中打砸后逼迫被告余焕泰签名的，签名时并没有盖章，该份委托书主体与事实不符，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司仅负责提供涉案工程的涂料，与本案工程的施工无关，该工程业务章由原告保管，委托书上的公章是被告余焕泰签字后原告自行加盖上去的，原告不是涉案项目的承包人或施工人，原告与被告余焕泰之间不存在支付农民工工资的问题。 被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司对据的质证意见是：1、对于销售出货单真实性合法性无异议，其余的送货单、货运单、出租合同单，我方不予认可。该组证据不能证明原告的证明目的，只能证明被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司向该工程提供材料，原告作为收货人签名不代表其支付相应款项，更不能证明原告与被告二存在购销、委托或劳务关系；2、对第2组组证据三性不予认可，对证据来源表示质疑，原告本人没有到过被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的住所地，其所称证据来源于事实不符，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与开阳新天地只存在供销关系，不存在所谓的工程确认，所以该组证明与事实不符，没有开发商及被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的确认；3、对第3组证据三性不予确认，该公章并非被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的备案公章，同时被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与贵州德坤置业有限公司仅存在买卖关系，与委托书内容不符，完全是原告为了诉讼将其不了解的事实全部捏造的委托书，同时原告陈述的委托书的来源不符合日常常理，该委托书抬头是贵州德坤置业有限公司，如是两被告委托开发商的话应是两被告直接委托开发商，不应在原告手上，若委托书的内容为真，开发商不会因原被告的争执而拒绝支付，综合两被告的陈述，证明原告对该委托书的来源前后矛盾，不因作为本案的证据。 被告余焕泰辩称，原告诉请主张无事实法律依据，诉状与事实不符，人民法院不应支持。1、原告与被告余焕泰不存在合同关系，原告不是本案施工主体，首先，本案涉案工程存在以下几个法律关系，被告余焕泰与被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与开发商签订的是外墙真石漆涂料购销合同，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司只负责材料，不存在农民工工资问题；被告余焕泰与被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与开发商签订的是外墙真石漆工程承包合同，签订合同的主体是被告余焕泰与被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司签订的，因被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司经营资质不足，已于2017年12月1日终止，才与开发商签订，被告余焕泰与案外人陈少富等签订施工劳务承包合同，本案是由案外人陈少富等实际施工的，所以原告身份不符，原告只是现场施工管理员，不存在农民工工资问题。关于本案涉案委托书的事实，原告在现场负责施工管理的时间累计只有三十多天的时间，但期间存在虚报、谎报费用的问题，例如，原告在施工期间借支工程款72000元，但是原告向被告余焕泰报账时说借支了82000元，在施工管理过程中，被告余焕泰向原告交付现金十二万多元，向开发商打款二十多万元让原告领取，由于被告余焕泰在施工过程中资金缺口大，提出向其他人借款十万元，后向原告借款十万元，并出具了一张十万元的借条，而且在原告负责现场施工管理期间，由于安排不当，导致了被告余焕泰因本案涉及工地23、24栋产生了多余费用，因此原告与被告余焕泰产生争执，双方多次发生争吵，被告余焕秦刚出院，心脏不好，不能受任何刺激，原告拿自己制作的委托书到被告余焕泰家中吵闹，所以被告余焕泰在委托书上签了自己的名字，但是没有加盖公章或其他项目章，仅在委托书上签了名。所以该份委托书不是被告余焕泰的真实想法，也不是被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的真实想法。请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。 为了支持其诉讼主张，被告余焕泰向法庭提交的证据有：1、外墙真石漆涂料购销合同一份、外墙真石漆工程承包合同一份、终止协议一份，证明（1）2017年12月30日，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与贵州德坤置业有限公司签订的外墙真石漆涂料购销合同，主要负责提供材料，不存在农民工工资支付问题；（2）外墙真石漆工程承包合同市被告二与贵州德坤置业有限公司签订；（3）被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与贵州德坤置业有限公司签订的外墙真石漆工程承包合同因被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司经营资质不足，已于2017年12月1日终止；2、施工劳务承包合同一份，证明该合同是被告一与陈少富、庄仲贤签订，原告是见证人，不是合同当事人，且原告在工地时间累积不足一个月，原告载明的二十万元农民工工资并不存在；3、《结算单》（陈少富）一份，证明：外墙真石漆的实际施工人是陈少富，被告一已向陈少富支付了大部分劳务承包款；4、陈少富说明一份、微信记录一份。证明：（1）原告代为管理工地时，谎报产生的费用给被告余焕泰造成负担和巨大损失；（2）原告在代为管理期间向实际施工人许诺加钱，抬高单价，后在被告余焕泰的强烈要求下发表声明，告知没有加钱；（3）被告余焕泰向原告出具《委托书》时并未加盖公章，是原告利用现场施工管理员的身份便利，自行加盖的，证明原告向法庭出具的委托书不符合事实；5、贵州省开阳县人民法院2019黔0121民初2497号民事裁定书一份，委托书一份，证明（1、）之前原告向开阳县人民法院提起诉讼，与2019年1月22日提出撤诉申请，委托书上加盖了被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的公章，该公章是由原告私刻并自行加盖的，可以证明该委托书是由原告拟造的，本次开庭原告提交的委托书真实性和合法性表示怀疑；6、原告制作交给工作记录和表格（表格为根据原告给付的工作记录整理），证明原告在工作期间需向被告余焕泰汇报工作，并提交资料。 原告倪章文对证据的质证意见是：1、对第1组证据中的第1份证据的真实性合法性认可，关联性及证明目的不予认可，第2份证据与本案无关，第3份证明在2017年期间两被告在该项目施过工的事实存在，证明两被告是挂靠关系；2、对第2组证据的真实性、合法性予以认可，与被告之前所述自相矛盾，证明原告组织民工施工事实，且能证明原告提供委托书的真实性；3、对第3组证据的真实性、合法性认可，且与原告证据相吻合，证明委托书的事实，更能证明原告组织民工到涉案工地进行施工的事实；4、对第4组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，更能证明原告就是实际施工人，且完成了工程，微信聊天记录证明双方进行确认结算，证明原告与被告余焕泰是分包关系，与原告出具的委托书相关联；5、对第5组证据中的委托书的三性不予认可，证明目的不予认可，证据内容与本案证据是一致的，章是后面加盖的，但都是由被告余焕泰提供的；6、表格上表明原告进场不止三十余天，所有吃喝拉撒的记录证明了原告实际组织施工的事实，诉请二十万就是通过这个表格来的，A4纸制作的那张不予认可。 被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司对证据的质证意见是：1、对第1组证据证据真实性、合法性确认，除了被告余焕泰的证明目的外，从终止协议还能证明终止协议证实德坤置业与被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司不存在拖欠款项事实，故不可能在2018年12月24日出具原告提供的委托书，证明原告的关键证据与事实不符；2、对第2组证据的真实性合法性无异议，原告与被告余焕泰不存在劳务关系，所以其无理由要求被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司作为供应商承担连带支付的付款责任；3、对第3组证据的真实性予以认可；4、对第4组证据的三性无异议，原告与被告余焕泰的聊天记录可见，公章不掌握在被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司手中，涉案金额唯一证据就是委托书，但委托书的来源及真实性无法确认；5、第5组证据中委托书上的章不是我们的，认可是原告在之前起诉时出示的证据。原告的解释不符合真实性，不存在事后补充盖章，不排除原告惧怕被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司备案的公章与委托书的公章对比，发现原告伪造公章的事实，为了避免承担相应后果，故撤诉不承认相应事实；6、对第6组证据不发表意见。 被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司辩称，1、被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司不是本案适格主体，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与原告不存在直接的劳务关系，同时根据被告余焕泰的答辩及证据可见原告与被告余焕泰不存在劳务关系，原告不是涉及工程的实际施工人，因此原告不能引用法律的相关规定向被告索要工资。2、根据被告余焕泰的陈述与证据，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与涉案工程开发商只存在供销关系，不存在承包或承揽关系，依据原告现有证据，要求被告二承担连带责任是没有法律依据的；3、原告（2019）黔民初2497号案件中提供了一份与本案证据《委托书》内容一致，落款时间一样的材料，但分别盖有伪造的并非被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的公章，在该落款时间，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与发包方贵州德坤置业有限公司不存在承包工程的关系，根本不可能存在此种委托书。综合上述三点，我方认为原告的诉请没有事实和法律依据。 被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司未提交证据。 经审理查明，原告倪章文与被告余焕泰是同乡关系。贵州德坤置业有限公司是贵阳市开阳县开阳新天地工程项目开发商。2017年9月28日，被告余焕泰以江门市蓬江区海豪实业有限公司代表人身份代表被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与贵州德坤置业有限公司签订了《外墙真石漆工程承包合同》，2017年12月1日，因被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司实际经营资质不足，与贵州德坤置业有限公司终止了《外墙真石漆工程承包合同》。2017年12月3日，被告余焕泰以江门市蓬江区振豪实业有限公司代表人身份与贵州德坤置业有限公司签订了《外墙真石漆工程承包合同》。2017年6月30日，被告余焕泰将其承包的外墙真石漆工程承包合同中的劳务承包给了陈少富、庄仲贤，并签订了《施工劳务合同》，原告倪章文作为见证人在被告余焕泰与陈少富、庄仲贤签订的《施工劳务合同》中签字名见证。 2018年12月24日，原告倪章文持经被告余焕泰签名并加盖了被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司印章的委托贵州德坤置业有限公司代为支付倪章文民工工资贰拾万元的委托书，要求贵州德坤置业有限公司付款20万元，贵州德坤置业有限公司未按委托书的要求付款。 同时查明，原告倪章文对请求支付的民工工资20万元，曾于2019年以（2019）黔0121民初2497号向本院提起诉讼，原告倪章文于2019年7月22日申请撤回起诉。在（2019）黔0121民初2497号案件中，原告倪章文提交了内容相同，被告余焕泰签名相同，签署日期相同，但被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司加盖的印章为“江门市蓬江区海豪涂料有限公司工程业务章”的另一份委托书。而本案中，原告倪章文提交的委托书加盖的被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司的印章为“江门市蓬江区海豪涂料有限公司”，并有印章编号。 同时还查明，原告倪章文主张被告余焕泰将其在贵州德坤置业有限公司在开阳新天地项目的外墙真石漆工程承包原告倪章文施工，但原告倪章文没有提交承包合同。 同时再查明，自2017年6月26日起至2018年6月21日止，原告倪章文在贵州德坤置业有限公司开发的开阳新天地项目的工地工作期间，其产生的吃、住、购物等支出以记帐的方式向被告余焕泰提交资料，并于2017年8月17日进了被告余焕泰3万元。 庭审中，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司对原告提交的委托书印章提出异议，并提出被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司在贵州德坤置业有限公司在开阳新天地项目没有工程的意见，原告倪章文的委托代理人马文青拒绝对公章的真实性进行鉴定。 上述事实，有原告提交的嘉桦货运有限公司托运单、江门市海豪涂料有限公司出货单、开阳新天地项目结算表图片、委托书，有被告余焕泰提交的外墙真石漆涂料购销合同一份、外墙真石漆工程承包合同一份、终止协议一份、施工劳务承包合同一份、《结算单》（陈少富）一份、陈少富说明一份、微信记录一份、贵州省开阳县人民法院2019黔0121民初2497号民事裁定书一份，委托书一份、原告制作交给工作记录和双方当事人的陈述在卷，足以认定。 本院认为，公民的合法权利受法律保护。原告倪章文主张被告余焕泰、江门市蓬江区海豪涂料有限公司支付民工工资20万元，但依据原、被告双方提交的证据证实，原告倪章文既不是工程的承包人，也不是被告余焕泰承包的贵州德坤置业有限公司在开阳新天地项目中的外墙真石漆工程的实际施工人；原告曾因同一事实向本院提起诉讼，但在诉讼中，原告向法庭提交的两份委托书，使用的被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司印章不一致，但出具委托书的时间和被告余焕泰的签字一致；再者，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司与贵州德坤置业有限公司签订的《外墙真石漆工程承包合同》已于2017年12月1日终止，2017年12月3日，被告余焕泰以江门市蓬江区振豪实业有限公司代表人身份与贵州德坤置业有限公司签订了《外墙真石漆工程承包合同》，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司不可能与被告余焕泰共同出具委托书要求贵州德坤置业有限公司支会民工工资；同时，被告江门市蓬江区海豪涂料有限公司也不可能在同一时间出具印章不一致但内容相同的两份委托书给原告倪章文，要求贵州德坤置业有限公司支付民工工资；从原告倪章文在（2019）黔0121民初2497号案件中提交的委托书和在本案中提交的委托书来看，原告倪章文向贵州德坤置业有限公司要求付款的委托书具体是哪一份，根本不清楚；原告的主张在证据上不符合常理。综上，原告倪章文主张被告余焕泰、江门市蓬江区海豪涂料有限公司支付民工工资20万元的关键证据存凝，加之原告的委托代理人拒绝对主要证据的委托书中的印章进行鉴定的事实，原告倪章文主张被告余焕泰、江门市蓬江区海豪涂料有限公司支付民工工资20万元的关键证据的可信程度差，对原告请求支付民工工资20万元的主张，证据不足，本院不予支持；原告倪章文应当承担举证不能的法律后果；应当说明的是，从原告提交的证据结合被告余焕泰在庭审中提出的原告倪章文是其在生病住院期间委托的临时代管人及被告余焕泰提交的原告倪章文向其提供的费用支出记录，说明原告倪章文个人与被告余焕泰之间存在劳务关系或者经济往来，应当据实进行清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求信依据的事实，有责任提供证据加以证明。”之规定，判决如下： 驳回原告倪章文的诉讼请求。 案件受理费2192元，由原告倪章文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李国宽 二〇一九年十月十四日 书记员  聂 志