wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初18362号原告：潘阳明子，女，1991年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：郑琰，男，1953年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田莹，女，1958年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告潘阳明子与被告郑琰、田莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告潘阳明子向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款550万元及利息；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与二被告经朋友介绍认识，2018年3月2日，原告与二被告签订《房屋抵押合同》（以下简称合同），约定两被告银投资需要向原告借款550万元整，借款利息按照年利率24%计算，二被告每月支付一次利息。另外，为保障上述借款偿还，被告自愿将两套住房抵押给原告。同时约定，如果任何一方违约，守约方有权要求违约方按照借款合同支付借款总金额30%的违约金。借款后，二被告并未按照约定向原告支付利息。原告多次催要，均被拒绝，故诉至法院。被告郑琰提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，自己的经常居住地位于北京市丰台区，要求将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。并提交其房产证、草桥欣园第二社区居委会出具的居住证明予以佐证。被告田莹提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，自己的户籍地、经常居住地均位于北京市丰台区，要求将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。并提交其房产证、户口本、草桥欣园第二社区居委会出具的居住证明予以佐证。本院经审查认为，根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。二被告所提交的居住证明虽未载明其居住时间，但本院工作人员通过实地走访调查，能够确认至起诉时，二被告在丰台区地址连续居住一年以上；同时，结合二被告提供的居住证明、户口本、房产证，足以证明二被告的住所地位于北京市丰台区。故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送至北京市丰台区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇一九年十月二十五日法官助理 车玉龙书 记 员 孙冬晗
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2408号 原告：奉国花，女，汉族，1980年2月17日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉国花诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奉国花的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉国花向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉国花借款本金人民币50000元。 二、驳回原告奉国花其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16764号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张鹏京，男，1987年6月6日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市栾川县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张鹏京信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张鹏京经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币113638.33元（其中本金81354.98元，利息22649.75元，违约金6916.78元，超限费0.00元，手续费2716.82元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113638.33元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张鹏京既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张鹏京未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张鹏京向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张鹏京发放了卡号为×××的信用卡，之后张鹏京开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，张鹏京的上述信用卡发生欠款本金81354.98元，利息22649.75元，违约金6916.78元，超限费0.00元，手续费2716.82元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张鹏京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张鹏京在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张鹏京履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张鹏京向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金81354.98元，利息22649.75元，违约金6916.78元，手续费2716.82元；二、自本判决生效之日起十日内，张鹏京向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元、公告费560元由张鹏京负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67418号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨正夫，男，1985年7月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告杨正夫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金73356.93元；2、请求判令被告支付截至2019年3月22日的利息3577.32元、逾期罚息28458.65元、复利7069.39元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金73356.93元为基数，复利以3577.32元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年4月7日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮62.2%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元，贷款年利率9.9753%。2013年8月26日,杨正夫为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2015年7月7日开始出现逾期。截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金为73356.93元、利息3577.32元、罚息28458.65元、复利7069.39元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨正夫于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金73356.93元，及截至2019年3月22日的利息3577.32元、罚息28458.65元、复利7069.39元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金73356.93元为基数，复利以尚欠利息3577.32元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告杨正夫于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告杨正夫名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，公告费260元，由被告杨正夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢894号 申请执行人冯柳珍,女,1975年4月25日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人蔡燕华，女，1971年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人苏盛标，男，1970年3月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 冯柳珍申请执行蔡燕华、苏盛标民间借贷纠纷一案，（2017）粤01民终3275号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年08月06日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；另案依法拍卖了被执行人蔡燕华、苏盛标位于广州市番禺区市桥街东兴路178号2座801的房屋，拍卖所得款与其他涉两被执行人案件进行分配，本案可分配550389.17元，因两被执行人对拍卖所得可分配款项中的288000元提出异议，本院就无争议部分先进行分配，本案先分配得款498574.97元，该款已经交付给申请执行人。另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十九日 书记员  谢艳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30652号原告：普宁市海昌食品有限公司，住所地广东省普宁市梅林镇工业区（即卫生院右侧）。法定代表人：赖新华，执行董事。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：舒晓艳，女，1966年9月27日出生,户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告普宁市海昌食品有限公司（以下简称普宁食品公司）与被告舒晓艳（以下简称舒晓艳）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普宁食品公司的委托诉讼代理人李海成，被告舒晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普宁食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令舒晓艳支付拖欠普宁食品公司货款104613元及逾期利息（以104613元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月1日起至实际付清之日止）；2.由舒晓艳承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:从2011年5月30日起，由普宁食品公司在广东梅林通过航运方式提供玉米粒、玉米粳罐头给在北京海淀区阜石路锦锈大地市场的舒晓艳销售。在双方合作的初期，舒晓艳在每次收到当期货物后基本都能通过银行转账、银行现金汇款的方式给普宁市海昌食品有限公司结清货款。但舒晓艳后来就不及时付款，尤其从2014年开始，舒晓艳无故拒不支付普宁市海昌食品有限公司的货款。后普宁市海昌食品有限公司派赖远平从广东赶到舒晓艳在北京海淀区阜石路锦锈大地市场的经营场所，经双方结算，舒晓艳自认至2015年11月1日尚欠普宁市海昌食品有限公司玉米粒罐头货款为104613元，为此，舒晓艳立下《欠条》一张，称：“截止2015年11月1日（代销玉米粒货款共计104613元）欠货款壹拾万肆仟零陆拾壹拾叁元整”，舒晓艳签字确认，并把普宁食品公司的原始单据全部收走。普宁食品公司认为，普宁食品公司己经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，舒晓艳应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但舒晓艳却以各种理由拒绝支付所欠普宁食品公司的货款，已经构成合同违约，严重侵害了普宁食品公司的合法权益。为维护普宁食品公司之合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持普宁食品公司的诉讼请求。舒晓艳辩称，其认可与普宁食品公司欠款的事实部分，但其认为其对于普宁食品公司前期的铺货有一定投入，希望减少欠款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：从2011年5月30日起，由普宁食品公司在广东梅林通过航运方式提供玉米粒、玉米粳罐头给在北京海淀区阜石路锦锈大地市场的舒晓艳销售。双方的合作属于赊销方式，普宁食品公司先发货，由舒晓艳代为销售后再付货款。经双方结算，舒晓艳于2015年11月1日出具一张欠条，载明：2015年11月1日（代销玉米粒货款共计104613元），欠货款壹拾万肆仟零陆佰壹拾叁元整，欠款人舒晓燕。庭审中，舒晓艳述称对欠款事实和金额均认可，因此，本院认为欠条上的欠款人“舒晓燕”，属于笔误，应为“舒晓艳”，欠条大写的表述与用语习惯不符亦为笔误。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。普宁食品公司与舒晓艳的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。普宁食品公司交付了涉案产品，舒晓艳未能依约支付货款，已属违约，故对普宁食品公司要求舒晓艳支付货款及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于舒晓艳辩称，其为普宁食品公司代销货物在前期铺货时投入了成本应减少欠款本金，因在案没有证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：舒晓艳支付普宁市海昌食品有限公司货款104613元及逾期利息（以104613元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元（普宁市海昌食品有限公司已预交），由舒晓艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  孙焕云人民陪审员  王燕杰二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11419号原告：张改会，女，1970年7月5日出生，汉族，住北京市通州区单元102室。被告：北京薪资通管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼11层1101室132号。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：马燕凯，男，该公司法务专员。被告：圣牧高科（北京）贸易有限公司，住所地北京市门头沟区2号17层1932。法定代表人：刘丽，总经理。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。原告张改会与被告北京薪资通管理顾问有限公司、被告圣牧高科（北京）贸易有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案。张改会于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张改会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告张改会撤诉；二、京朝劳人仲字[2018]第10426号仲裁裁决生效。案件受理费5元，由原告张改会负担（已交纳）审 判 长 王 巍人民陪审员 范 盈人民陪审员 孔凡龙二〇一九年十月十六日书 记 员 陈思梦
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初3291号原告：叶建东，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：高春成，男，住玉田县，玉田县大安镇贾庄子村村民委员会推荐。被告：唐山玉螺水泥集团有限责任公司，住所地玉田县大安镇后螺山村。法定代表人：徐忠，系公司经理。委托诉讼代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。原告叶建东与被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司（以下简称玉螺水泥公司）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告叶建东及其委托诉讼代理人高春成，被告玉螺水泥公司委托诉讼代理人辛文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建东向本院提出诉讼请求：1．依法判决原告自2015年11月份至今与被告存在劳动关系；2．依法判决被告支付原告2015年11月份至2019年7月份的生活费58312元；3．诉讼费10元由被告承担。事实和理由：原告自1987年9月份参加工作起至2014年12月份止在被告处上班。后因被告与唐山玉螺建材有限责任公司（以下简称玉螺建材公司）合作，根据租赁协议书相关条款，原告于2015年1月份开始在玉螺建材公司处工作，属生产部职工，一直工作到2015年10月份。根据其同事玉田县人民法院及唐山市中级人民法院等民事判决书，由于2015年10月份玉螺建材公司经营困难，经双方协商同意将双方所签订的承包合同解除，承包的场地及所有人员全部收回，仍由被告继续经营。原告自2015年11月份起与玉螺水泥公司重新建立劳动关系。自2015年11月份起至今被告没有任何理由不安排原告在公司从事任何工作，致使原告被迫待岗，待岗期间没给付任何劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》、《河北省工资支付规定》等相关法律法规，被告应支付原告2015年11月至2016年6月生活费9472元（唐山市最低工资1480元/月X80%X8个月），2016年7月至2019年7月生活费48840元（唐山市最低工资1650元/月X80%X37个月），合计58312元。为维护劳动者的合法利益，原告特依法提出上述诉讼请求，请法院依法裁决。被告玉螺水泥公司辩称，在2014年12月份，原告领取了经济补偿金，原、被告已经不存在劳动关系。法院判决原告同事与被告存在事实劳动关系是错误的，因为2015年10月份原告与被告是如何协商的、如何接收、人员如何安排及双方是否签订劳动合同均没有调查，实际上双方什么手续也没有履行，根本不存在劳动关系。被告与原告不存在劳动关系，不同意支付原告生活费。在2016年3月份，其公司已经将股权转让，至今没有生产，早已停业，无力支付原告生活费。原告与其公司已经解除劳动合同，双方已不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算。原告早已不在其公司处上班，与其公司已解除劳动合同关系。玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以原告申请超出仲裁时效为由不予受理，是正确的，请法院明察。本院经审理认定事实如下：原告曾在被告处工作至2014年12月份。2014年12月份，被告与玉螺建材公司签订租赁合作协议书，由玉螺建材公司将原告等职工接收。原告工作至2015年10月底，自2015年11月至今处于待岗状态。2017年原告与高春成、李学东向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年12月1日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出玉劳人裁字［2017］104号仲裁裁决书，裁决玉螺建材公司与原告、高春成、李学东继续履行劳动合同，玉螺建材公司给付原告2015年1月至2017年8月的生活费39792元。后原告据此申请强制执行。经本院及唐山市中级人民法院生效判决认定，2015年10月份被告为玉螺建材公司出具证明，主要内容为：双方协商同意将所签订的承包合同解除，承包的场地及其所有人员全部收回，仍由玉螺水泥公司继续经营。2019年6月19日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执8122号执行裁定书，认为原告依据的仲裁裁决书认定事实不清，不再具有法律效力，终结了该案件的执行。2019年7月份原告再次申请劳动仲裁，请求依法裁决申请人自2015年11月至今与玉螺水泥公司存在劳动关系，玉螺水泥公司支付申请人2015年11月至2019年5月生活费58312元。2019年7月8日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）案通字第107号不予受理案件通知书，理由为该申请不属其受理范围。原告于2019年7月9日向本院提起诉讼。以上事实有原、被告陈述及原告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，2015年10月份被告从玉螺建材公司处收回其出租的场地及所有工作人员并继续经营，故原告要求确认与被告自2015年11月至2019年7月9日存在劳动关系的请求，本院予以支持。被告主张已于2014年12月底与原告解除了劳动关系，但未向本院提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。原告要求被告支付2015年11月至2019年7月9日的生活费，应予支持。依照《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，此间的生活费共计57388元［2015年11月至2016年6月为9472元（1480元×80%×8个月），2016年7月至2019年7月9日为47916元（1650元×80%×36个月零9天）］。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《河北省工资支付规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告叶建东与被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司自2015年11月至2019年7月9日存在劳动关系；二、被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司给付原告叶建东2015年11月至2019年7月9日期间的生活费57388元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告叶建东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 赵志全人民陪审员 王宝丽人民陪审员 姜婷婷 二〇一九年十月二十二日书 记 员 王 宁
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执6898号申请人：河南大唐置业有限公司。被执行人：程会生，男，汉族。关于申请人河南大唐置业有限公司申请被执行人程会生一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0103民初7884号民事调解书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人程会生的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月十五日书记员  王 磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24597号原告：刘宏春，男，1982年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋剑，男，1983年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告刘宏春诉被告宋剑民间借贷纠纷一案中，原告刘宏春于2019年10月31日向本院申请撤回对被告宋剑的起诉。本院认为：原告刘宏春撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘宏春撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月三十一日书记员 魏晓阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17296号原告：五常市玉生屯水稻种植专业合作社，住所地五常市民乐乡富胜村。法定代表人：吴凤丽，董事长。委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树春，黑龙江福峰律师事务所律师。被告：北京匀加速科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园南二街9号院8号楼3层308室。法定代表人：张佃钦，执行董事。委托诉讼代理人：秦瑞杰，北京市天为律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄弘波，男，1971年10月4日出生，汉族，北京匀加速科技有限公司员工，住福建省清流县。原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社诉被告北京匀加速科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为五常市玉生屯水稻种植专业合作社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社撤诉。案件受理费50元由原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社负担，已缴纳。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  张 峰人民陪审员  李忠东二〇一九年十月二十二日书 记 员  孔凯璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5732号原告:赵海燕，男，汉族，1970年8月10日出生，住北京市昌平区。被告:王辉，男，汉族，1982年10月7日出生，住陕西省汉中市汉台区。原告赵海燕与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加诉讼，被告王辉经依法传唤未到庭。本案现已缺席审理完毕。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金10000元；2.请求法院判令被告向原告支付利息及罚息（以10000元本金，按照年化24%的利息标准，从2017年1月11日起至实际还清之日止）；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月11日，被告在借贷宝平台上发布了借款邀约，约定到期还款付息。原告于2017年1月11日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额10000元，借款时间为2017年1月11日至2017年1月23日，年化利率为24%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。被告王辉未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：2017年1月11日原告赵海燕（甲方、出借人）与被告王辉（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方、人人行）签订《借款协议》，约定：“1.人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；2.借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金”，“第一条借款基本信息，借款金额人民币10000元，借款利率年化24%，借款期限12天，自2017年1月11日至2017年1月23日”。该协议还约定有其他内容。同日，赵海燕通过借贷宝平台转给王辉10000元。上述事实有借款协议、转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以认可。现原告依约出借款项，被告应按照借款协议约定履行还款及支付利息义务。对于原告主张被告偿还本金并支付利息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩、辩论权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王辉于本判决生效后十日内偿还原告赵海燕借款本金10000元及利息（以10000元为本金、自二○一七年一月十一日至实际付清之日止、以年利率24%计算）二、驳回原告赵海燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际票据为准），由被告王辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  李新立人民陪审员  王艳军二〇一九年十月三十日书 记 员  刘晓爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24271号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京中国网传播有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街24号。法定代表人：王晓辉。原告耿福增与被告北京中国网传播有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保814号申请人：张昊，男，1984年6月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：贺忠欣，北京鹏凯律师事务所律师。被申请人：北京食宝街商业管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢3层301—063。法定代表人：张晓凤，执行董事。申请人张昊向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人北京食宝街商业管理有限公司名下30万元的财产进行查封、冻结。申请人张昊以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人张昊的申请符合法律规定，本院依法准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京食宝街商业管理有限公司30万元的财产。案件申请费2020元，由申请人张昊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王兵莹二〇一九年十月二十二日书记员  赵俐超
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1242号 原告：中国建设银行股份有限公司威海经发支行（统一社会信用代码913710009645911325），住所地威海经济技术开发区海滨路17号。 诉讼代表人：张伟，行长。 委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：杨恩宝，男，1986年7月2日出生，汉族，户籍地山东省高青县，现下落不明。 原告中国建设银行股份有限公司威海经发支行（以下简称建行经发支行）与被告杨恩宝信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行经发支行委托诉讼代理人张慧茹到庭参加诉讼，被告杨恩宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行经发支行向本院提出诉讼请求：1.判令杨恩宝偿还建行经发支行截止2018年11月31日的信用卡借款本息共计44816.9元（本金37599.02元，违约金763.17元，利息及复利4654.71元，POS专项分期手续费4800元）；2.判令杨恩宝支付建行经发支行2018年11月1日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算）。事实和理由：杨恩宝于2016年3月在建行经发支行办理了龙卡信用卡，后杨恩宝透支使用信用卡但未能按时还款，故建行经发支行起诉，请求依法支持诉讼请求。建行经发支行起诉后，自杨恩宝其他账户行使抵销权，扣划了部分款项，故变更诉讼请求为：1.判令杨恩宝偿还建行经发支行截止2019年10月15日的信用卡本息等29939.76元（本金、利息、复利、POS专项分期手续费、违约金）；2.判令杨恩宝支付建行经发支行2019年10月16日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算） 杨恩宝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨恩宝（甲方）于2016年3月30日向建行经发支行申请办理龙卡信用卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款数额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；2.滞纳金按还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，建行经发支行向杨恩宝发放了信用卡。 2017年2月3日，杨恩宝向建行振兴路支行申请分期通业务，申请金额为60000元，分期数为36期，手续费率为0.4%。申请表载明：1、分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；2、手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；3、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；4、若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之日视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2017年2月13日，建行振兴路支行向杨恩宝发放了60000元信用额度。 杨恩宝在使用信用卡的过程中未按期偿还透支款项，截止2019年10月15日欠付信用卡本金、利息、复利、POS专项分期手续费、违约金等共计29939.76元。 诉讼过程中，建行经发支行为证实其主张，向本院提供了龙卡信用卡申请表、分期通业务申请表、转账凭证、交易明细等证据。本院已将建行经发支行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了杨恩宝，杨恩宝对建行经发支行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，杨恩宝在本院规定的举证期限内未对建行经发支行提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。杨恩宝向建行经发支行申请信用卡的行为、建行经发支行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现建行经发支行向杨恩宝提供了合同约定的服务，但杨恩宝未依约偿还欠款及利息等，建行经发支行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现建行经发支行要求杨恩宝偿还截止2019年10月15日欠付的信用卡本金、利息、复利、POS专项分期手续费、违约金等共计29939.76元，并自2019年10月16日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。杨恩宝经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨恩宝偿还建行经发支行截至2019年10月15日的信用卡本金、利息、复利、POS专项分期手续费、违约金等共计29939.76元； 二、杨恩宝支付建行经发支行自2019年10月16日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元、诉讼保全费720元，合计1640元，由建行经发支行负担544元、杨恩宝负担1096元；公告费187元，由杨恩宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14577号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：刘洪军，男，1978年6月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘洪军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告刘洪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）257095.89元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息28404.51元、罚息27742.8元、复利7004.32元]，前述本息合计320247.52元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年12月29日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在40万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告刘洪军未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年12月29日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月21日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为400000元，额度循环有效期自2015年1月4日起至2020年1月4日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月21日。之后，原告依约在400000元循环额度内放款共计66笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金257095.89元、利息28404.51元、罚息27742.8元、复利7004.32元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金257095.89元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息28404.51元、罚息27742.8元、复利7004.32元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元、公告费560元，由被告刘洪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初1888号 原告：温万珠，女，1963年4月19日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨迎堂，山东恒昶律师事务所实习律师。 被告：孙菲菲，女，1987年04月02日出生，汉族，现住山东省潍坊市高新区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：娄桂林，该公司职工。 原告温万珠与被告孙菲菲、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温万珠委托诉讼代理人杨明珂与被告孙菲菲、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人娄桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温万珠向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等损失共计67272.6元，先由被告保险公司在强险责任限额内予以赔偿，剩余损失由被告孙菲菲按责承担;2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月16日9：50孙菲菲驾驶鲁Ｇ×××××轿车，沿龙昌路由北向南行驶至事故发生点，与由西向东行驶得温万珠骑电动自行车相撞，造成温万珠受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，被告孙菲菲负事故的主要责任，原告温万珠负事故的次要责任。被告孙菲菲的事故车辆在第二被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，两被告对原告的损失未予赔偿，为此，原告具状法院请依法判决。 孙菲菲辩称，事故属实，责任划分无异议，投保属实，依法赔偿。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故发生属实，投保交强险及商业险50万元（含不计免赔）属实，我公司在核实材料后在保险范围内依法赔偿。诉讼费、评估费、鉴定费不予承担。 本院经审理认定事实如下:2018年11月16日9时50分，孙菲菲驾驶鲁Ｇ×××××轿车，沿昌邑市龙昌路由北向南行驶至昌邑市龙池镇院校街与龙昌路路口处，与由西向东行驶的温万珠骑电动自行车相撞，造成温万珠受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，孙菲菲负事故的主要责任，温万珠负事故的次要责任。孙菲菲驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，温万珠在昌邑市人民医院住院14天，花费住院费7590.15元，花费门诊费2591.64元，原告医疗费共计10181.79元。经本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定:1、被鉴定人温万珠的伤残程度构成十级；误工休息时间120日；伤后1人护理60日；营养费费赔偿期限为60日。原告单方委托昌邑市诚信价格事务所对其三枪电动踏板车评估损失为2800元。原告温万珠为昌邑市农村居民，其主张损失如下:医疗费10181.79元、伤残赔偿金16297元乘以20年乘以10%为32594元、误工费按农村标准计算每日75.53元乘以120天为9063.6元、护理费每天91.94元/天乘以60天为5516.4元；精神抚慰金2000元、交通费主张500元、伙食补助费14天乘以30元为420元、营养费60天乘以30天为1800元、鉴定费1840元、鉴定检查费385元、复印费33元、车损2800元、评估费260元、以上共计67393.79元。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为，病历中诊断为内侧副韧带损伤老损，胫骨软骨瘤，左股骨内髁骨折。其中胫骨软骨瘤对伤者的关节功能造成影响，伤残鉴定中考虑伤者自身疾病对伤残程度的影响，我方对伤残申请重新鉴定。原告已达55岁，超过法定退休年龄，不应有误工费。护理时间过长标准过高，因我方不认可伤残等级，精神抚慰金不予认可，交通费过高，我方认可140元。鉴定费、复印费、评估费不承担。原告伤情较轻，营养费不予认可。车损报告系单方委托，不予认可，申请重新评估。医疗费要求扣除非医保用药及治疗自身疾病的用药。经本院委托潍坊盛泰司法鉴定所对温万珠的伤残等级以及构成伤残的前提下软骨瘤对伤残等级的影响(即参与度)进行鉴定1、温万珠之伤构成十级伤残。2、软骨瘤对伤残等级影响参与度以50%为宜。本院委托山东文正保险公估有限公司对温万珠三枪牌踏板电动车重新估损为1475元。双方协商同意交通费为140元。 根据原告提供的证据，综合本案事实，对原告损失本院认定如下:医疗费10181.79元、残疾赔偿金16297元、误工费9063.6元、护理费5516.4元、精神损害抚慰金1000元、交通费140元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、鉴定检查费385元、复印费33元、车损1475元、鉴定费1840元、评估费260元，以上共计48411.79元。 本院认为，孙菲菲驾驶机动车辆与温万珠驾驶的二轮电动自行车相撞，造成温万珠受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，温万珠承担事故的主要责任，孙菲菲承担次要责任。根据本次事故发生的成因和事故双方的过错程度，以温万珠承担20%,孙菲菲承担80%的责任比例为宜。孙菲菲驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，因此，温万珠因本次道路交通事故造成的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再在商业三者险责任限额内赔偿,剩余损失由孙菲菲按责任赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、原告温万珠因本次交通事故造成的损失48411.79元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金16297元、误工费9063.6元、护理费5516.4元、精神损害抚慰金1000元、交通费140元、车损1475元，共计43492元;剩余4919.79元再在商业三者险责任限额内赔偿3935.83元，于本判决生效之日起十日内过付; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，减半收取741元，温万珠负担333元，孙菲菲负担408元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年十月十日 书记员  夏天华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6956号原告：北京市韩雪荣华粮油商店，住所地北京市怀柔区万星农副产品市场内粮油区008-009号。经营者：韩雪荣。被告：赵海林，男，1988年9月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：马桂龙，男，汉族，1983年12月15日出生，住北京市怀柔区。原告北京市韩雪荣华粮油商店（以下简称粮油商店）与被告赵海林、马桂龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粮油商店的经营者韩雪荣到庭参加了诉讼，被告赵海林、马桂龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。粮油商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向原告给付粮油款11891元，并以11891元为基数，自2019年9月3日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区万星农副产品市场个体经营户，经营场所在北京市怀柔区万星农副产品市场内粮油区，主要经营范围为粮油销售。2017年1月15日，二被告到原告处购买粮油，因二被告所带现金不足，向原告出具其本人签名的“欠粮油款11891元”的欠条后，原告多次找二被告催要以上欠款，二被告一再推脱拒不偿还，故诉至法院。赵海林、马桂龙未出庭应诉，亦未提出答辩书面意见。本院在庭审中联系了赵海林，赵海林认可欠款事实，认为该笔欠款应该由赵海林而不应该由马桂龙偿还，但是现在赵海林无力偿还。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，赵海林、马桂龙到粮油商店购买粮油，但是并未付清货款，赵海林、马桂龙因此向粮油商店出具欠条一张：“今欠粮油钱11891元”，赵海林、马桂龙在欠条落款处签了字。后赵海林、马桂龙并未向粮油商店偿还以上欠款。上述事实，有粮油商店提举的欠条，以及粮油商店经营者韩雪荣当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵海林、马桂龙经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。粮油商店与赵海林、马桂龙之间买卖粮油的买卖合同关系，合法有效。赵海林、马桂龙共同向粮油商店出具了欠条，应当共同承担偿还责任。赵海林、马桂龙迟延支付货款构成违约，粮油商店主张自本案立案后至实际给付之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵海林、马桂龙于本判决生效后七日内向北京市韩雪荣华粮油商店给付粮油款11891元及利息（以11891元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由赵海林、马桂龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇一九年十月二十八日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28365号原告：张卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：毛安琪，女，1988年8月2日出生，汉族，户籍地福建省南平市浦城县。原告张卫与被告毛安琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告毛安琪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：判令被告毛安琪偿还借款本金7650元及利息（自2016年5月24日起至实际付清之日止，按照年利率20．5%的计算）。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告毛安琪和原告张卫均为借贷宝的实名注册用户。自2016年5月24日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年5月24日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔，共计7650元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划至被告的账户。后，被告于借款到期后未按期足额还本付息，故诉至法院。被告毛安琪未答辩。张卫围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借出协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、情况说明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，张卫（出借人）与毛安琪（借款人）、人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）签订协议编号为：601430349552815202的《借出协议》1份，载明：1．人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2．借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3．借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4．借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此，各方经协商—致，达成协议条款如下：借款基本信息，借款金额人民币7650元，大写：柒仟陆佰伍拾元整，借款利率：年化20．50%，借款期限：36天，自2016年5月24日至2016年6月29日，还款方式:借款期限届满日一次性偿还本金和利息；借款流程，出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借入支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起息日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行诵过其设立的专用服务嚣保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。协议签订后，张卫即按照协议约定的借款流程将款项出借给毛安琪，出借本金7650元。庭审中，张卫称毛安琪借款未偿还本金及利息。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛安琪经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张卫履行出借义务后，毛安琪应依约还款，张卫主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、毛安琪于本判决生效之日起七日内偿还张卫借款本金7650元；二、毛安琪于本判决生效之日起七日内支付张卫利息（以7650元为基数，按照年利率20．5%的标准计算，自二○一六年五月二十四日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元及公告费560元，均由毛安琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3001号 原告：刘涛，男，1980年4月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：褚衍任，男，1988年3月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告刘涛与被告褚衍任民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘涛撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告刘涛负担。 审判员  张文东 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27061号原告王士贵，男，1938年2月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王坦，男，1966年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王士贵与被告王坦所有权确认纠纷一案，原告王士贵于二〇一九年十月十一日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王士贵的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王士贵撤诉。案件受理费免予交纳。审判员  冯晨晨二〇一九年十月十一日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76077号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：段志高，男，1991年12月2日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告段志高（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资22619元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿62500元；3、原告无需支付被告2018年十三薪12500元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助1000元。事实与理由：2015年7月14日，被告入职原告，担任研发部工程师，月工资12500元，每年年底以一个月工资为标准发放十三薪。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪，但因经营困难无力支付。被告没有证据证明双方约定了话费补助，故不同意支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年7月14日。2、月工资：12500元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16431号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资22619元、解除劳动关系经济补偿62500元、2018年十三薪12500元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助1000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告段志高二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资二万二千六百一十九元；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告段志高违法解除劳动关系赔偿金六万二千五百元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告段志高二〇一八年十三薪一万二千五百元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告段志高二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助一千元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2409号原告：邢桂山，男，1975年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：刘洋，男，1988年2月13日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：倪志英，女，1964年9月25日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告邢桂山诉被告刘洋、倪志英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后按照简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢桂山的委托诉讼代理人贾春林、被告倪志英到庭参加诉讼，被告刘洋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢桂山向本院提出诉讼请求：要求被告刘洋、倪志英给付工资款24000元，被告承担案件受理费。事实和理由：2017年8月，原告跟随被告刘洋在苏州做工。2018年2月11日，经结算，两被告共同向原告出具24000元欠条一张，约定2018年10月2日归还。后原告向被告多次追索未果，遂诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告刘洋未作答辩。被告倪志英答辩称：刘洋不知去向，自己出了车祸没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告邢桂山跟随被告刘洋做工，后经结算，两被告共同向原告出具24000元欠条一份，约定还款日期为2018年10月2日。后原告向被告索要，被告均未还款，遂诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的被告出具的欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，被告向原告出具欠条，确认欠到工资款的事实，该欠款应予支付，故对原告要求两被告给付工资24000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘洋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘洋、倪志英在本判决生效后十日内给付原告邢桂山工资款人民币24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费600元，合计1000元，由被告刘洋、倪志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号:62×××74）。审 判 长  孙爱明人民陪审员  宋秀成人民陪审员  范清扬二〇一九年十月十一日法官 助理  刘 丹书 记 员  房子钰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初247号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人倪正伟，男，1980年4月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，出生地河北省丰宁县，户籍地河北省张家口市怀来县，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，2017年8月9日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月4日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕148号起诉书指控被告人倪正伟犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人倪正伟于2019年10月4日15时许，酒后无证驾驶吉利牌小型轿车（车牌号×××）由南向北行驶至本市怀柔区北房镇北房村×号门前，单方撞向位于路东侧的台阶和不锈钢护栏，造成台阶、不锈钢护栏及车辆损坏。经认定，被告人倪正伟负事故全部责任，李某无责任。经鉴定，被告人倪正伟血液中酒精含量为177.6mg/100ml。被告人倪正伟于事故发生后被查获归案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人倪正伟判处拘役三个月，并处罚金。被告人倪正伟对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人倪正伟犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人倪正伟到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人倪正伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月4日起至2020年1月3日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘景文二〇一九年十月二十三日书记员  王 芳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1090号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王新起，男，汉族，1967年3月29日出生，住北京市密云区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1123号起诉书指控被告人王新起犯妨害公务罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月31日11时许，被告人王新起在北京市通州区地铁六号线某站边的十字路口西北角处，驾驶出租车（车牌号为×××）逃避民警检查并闯卡逃离；后民警李某某、闫某驾车追至北京市通州区滨河中路东侧路旁，在对王新起控制过程中，王新起拒不配合，致李某某、闫某受伤；经鉴定，李某某身体所受损伤暂定为未构成轻微伤，闫某身体所受损伤为轻微伤。同时认为被告人王新起具有坦白情节，建议判处被告人王新起有期徒刑六个月至一年。被告人王新起对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王新起犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王新起犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年2月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月二十三日书记员  段夕馨
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1011号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行，住所地：江西省永修县建昌大道40号，统一社会信用代码：91360425672420913J。 负责人：刘军，该支行行长。 委托诉讼代理人：余少锋，该行员工。 被告：饶菲菲，女，1992年11月2日出生，汉族，住永修县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行与被告饶菲菲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行委托诉讼代理人余少锋到庭参加诉讼，被告饶菲菲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款本金及利息人民币40,788.91元，并按逾期贷款年利率9.2625%支付自2019年4月11日至款项还清之日为止的利息及罚息；2．确认被告对原告提供的抵押物从其折价、拍卖、变卖的价款中具有优先受偿权；3．判定被告承担原告为实现债权而支出的费用；4．案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月16日，被告因购车向原告借款55,000元，并以购置的车辆提供担保；合同约定了借款期限、利率；原告按照合同约定发放贷款后，被告在后续还款过程中，存在未按合同约定还款的情形，经多次催收未果，遂诉至法院。 被告饶菲菲未作答辩也未举证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，原告与被告签订编号为36002600117108320600的《个人购房/购车借款及担保合同》，由原告向被告提供使用借款额度为55,000元的借款，年利率为6.175%，逾期年利率为9.2625%，借款额度存续期限为36个月，饶菲菲将其名下的发动机编号为H3NA4504672吉利帝豪轿车抵押给原告作为债务的担保。合同签订后，原告向被告发放了55,000元的贷款，被告以等额本息还款法进行还款付息，自2017年10月16日至2019年4月10日归还本金15,740.9元，利息及罚息2,574.6元。此后，被告未按合同约定还款，造成贷款逾期，截止2019年4月10日，被告尚欠原告借款本金39,259.1元，利息1,529.81元。 以上事实，有借款合同、担保合同、个人贷款放款单、个人贷款借据单为证，及原告诉讼代理人的当庭陈述，足以认定。 本院认为，本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告饶菲菲向原告借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告饶菲菲归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2019年4月10日，被告尚欠原告借款本金39,259.1元，利息1,529.81元，本院予以确认。原告称尚欠利息4529.81元，因原告没有提交证据证实，本院不予认定。原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告饶菲菲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告饶菲菲于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行借款本金39,259.1元，利息1,529.81元；对尚欠本金按年利率9.2625%支付自2019年4月11日至款项还清之日止的利息。 二、如被告饶菲菲未履行本判决第一项所确定的给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行可以就被告饶菲菲名下吉利帝豪轿车从折价、拍卖及变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819.72元，由被告饶菲菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  王凤华 审判员  淦 群 审判员  谈 黎 二〇一九年十月十五日 书记员  周政轶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1744号原告：佛山市星俊置业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会大坝工业园G03-2-1地块之一A。法定代表人：蔡永强，总经理2。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第219861号关于第25481526号“领世”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月26日。本院立案时间：2019年2月18日。开庭时间：2019年3月13日。被告以原告申请注册的第25481526号“领世”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第11873286号“领世旗舰”商标（简称引证商标三）在构成要素、呼叫、整体视觉方面区别明显，不构成近似。而且，引证商标三目前正处于撤三程序中等待撤销公告，其已经不构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2017年7月24日。3.标识：“领世”4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0905；0907；0908；0910；0912；0913；0916；0919；0920）：可下载的手机应用软件；卷尺；自动广告机；电开关；可下载的计算机应用软件；运载工具用导航仪器（随载计算机）；测量器械和仪器；插头、插座和其他接触器（电连接）；消防水龙带喷嘴；防尘面罩；电门铃；电源材料（电线、电缆）；电子芯片。二、引证商标三1.申请人：三星电子株式会社。2.申请日期：2012年12月11日。3.专用权期限：2024年5月20日。4.标识：“领世旗舰”5.核定使用商品（第9类、类似群0907；0909；0922）：电池；电池充电器；电话机；手提电话；照相机（摄影）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。经查，引证商标三因连续三年未使用，在计算机外围设备；监视器（计算机硬件）；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；电视机商品上依法撤销，撤销公告发布于2019年9月27日的第1665期《商标公告》上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本院认为，引证商标三在计算机外围设备；监视器（计算机硬件）；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；电视机商品上已经被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年十一月二十六日作出的商评字【2018】第219861号关于第25481526号“领世”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告佛山市星俊置业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15113号原告：班利民，男，1951年9月9日出生，回族，已退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴志强，北京市两高律师事务所律师。被告：焦龙，男，1978年3月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：邱晨，女，1976年6月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：焦龙（邱晨之夫），住北京市东城区。原告班利民与被告焦龙、邱晨民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班利民之委托诉讼代理人吴志强、被告焦龙（兼被告邱晨之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班利民向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金300000元及逾期利息（以本金300000元为基数，自2019年5月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告焦龙系继父子关系，二被告系夫妻关系。2016年，被告焦龙以开饭馆资金短缺为由向原告借款30万元，2019年原告与其妻子裴淑云意外摔伤，求救于二被告，二被告未予关心，原告感到伤心，向二被告要求偿还本息，被告承诺2019年5月1日前偿还，但至今未还，故原告向法院提起诉讼。被告焦龙辩称：自己的生母裴×与原告现为夫妻关系；被告邱晨2016年3月31日收到原告汇款10万元、2016年5月9日收到原告汇款20万元，但上述钱款并非借款，而系原告赠与被告，二被告收到钱款后并非用于餐馆经营，而系二被告共同生活所用；自己并非故意在原告摔伤后对原告不予关心；原告的起诉已经超过诉讼时效。被告邱晨辩称：与被告焦龙意见一致。本院经审理认定事实如下：原告与被告焦龙系继父子关系，二被告系夫妻关系。原告2016年3月31日向被告邱晨账户转款90000元，2016年5月9日向被告邱晨账户转款200000元。原告提交转账凭证、反映被告焦龙与其生母裴×之间对话的录音光盘及录音文本，录音显示被告焦龙对裴×说五一前给钱。原告称对话是2019年4月份产生，原告之妻裴×代表原告向被告焦龙追索欠款，被告焦龙承诺2019年5月1日予以偿还，该对话亦可证明原告一直在向被告追索欠款，故诉讼时效并未超过。被告对转账凭证表示认可，仅认可录音光盘及录音文本的真实性，亦认可对话系2019年自己与生母裴×产生，但不认可录音的关联性，称对话中自己承诺的是给原告治病的钱，且自己已经于2019年5月1日前支付了原告15000元；原告认可收到被告焦龙15000元，但主张该笔钱款是对本案欠款的还款。被告提交机票复印件、转账记录、通话记录以证明其与原告之间关系并非原告诉状中所述，原告对上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性。就原告转款总额，被告认可2016年3月11日原告曾汇款10000元至被告邱晨账户、原告实际共向被告邱晨转款300000元，原告对此亦予以认可。就本案汇款性质，双方均未在本院指定期间内就各自主张另行提交证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二被告认可原告汇款总额为300000元，同时辩称上述钱款之性质为赠与，但未就此提交有力证据，反观原告之陈述与所提交之证据，基本形成证据链，已具备证据优势，故对二被告之抗辩意见，本院不予采信，依法认定本案属民间借贷纠纷性质。结合原告所提交之证据，二被告对录音内容之解释并不合理，应认为其承诺确系针对本案债务而言，故二被告关于本案已超过诉讼时效之抗辩意见，本院亦不予采信。就未偿还数额，因原告认可二被告已就本案债务还款15000元，故本院以285000元进行支持。就逾期利息，本院将依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告焦龙、邱晨于本判决生效后十日内支付原告班利民借款本金285000元与逾期利息（以实际未还本金为基数，按照年利率6%标准计算，自2019年5月2日起至实际付清之日止）；二、驳回原告班利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告焦龙、邱晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29934号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：韩爱青，女，1984年5月13日出生，汉族，户籍地山东省阳信县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告韩爱青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告韩爱青经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令韩爱青立即偿还平安银行贷款本金41006.43元，截至2019年9月26日的利息（含罚息）18688.82元、复利3337.89元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年1月3日，平安银行与韩爱青签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但韩爱青未按约清偿贷款本息，构成违约。被告韩爱青作出答辩。经审理查明：平安银行与韩爱青签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予韩爱青信用额度，依韩爱青申请实际发放贷款57300元，贷款期限3个月，最迟到期日至2018年4月1日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放至韩爱青指定的6230尾号2970的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如韩爱青违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求韩爱青返还所有贷款本息，韩爱青还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后韩爱青出现逾期，截至2019年9月26日，尚欠贷款本金41006.43元、利息（含罚息）18688.82元、复利3337.89元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有韩爱青身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与韩爱青签订贷款合同,平安银行按照约定向韩爱青发放贷款，韩爱青应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩爱青于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金41006.43元，支付利息（含罚息）18688.82元、复利3337.89元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩爱青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元，由被告韩爱青负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告韩爱青负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14187号原告：张春学，男，1979年3月22日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县，公民身份号码×××。被告：张轶超，男，1983年1月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县，公民身份号码×××。原告张春学与被告张轶超定作合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春学、被告张轶超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张春学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款3400元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2018年7月31日在本人跟前定做配电箱32台，每台配电箱金额为人民币壹佰柒拾元整，总金额为人民币伍仟肆佰肆拾元整。在定做配电箱期间被告张轶超付了定金贰仟元整。剩余的尾款金额叁仟肆佰肆拾元至今都没有结算完。本人多次催款，都是用一句“明天给你”，直到现在都拿不回尾款。故诉至法院。被告张轶超答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可与原告存在定作合同关系，认可欠原告一部分钱，但是不是原告主张的3440元。经我方计算我欠原告的定作款及货款应该是640元。当时是跟原告处定作配电箱16台，每台165元计算，一共货款金额2640元，定作之前付款定金2000元，通过微信转账方式支付的。16台配电箱是陆续制作完成的，现在已经安装完毕了。2018年8月14日我让杨新春去原告处一次性提取16台配电箱，2018年8月15日我让杨新春把16台配电箱全部退还给原告，因为尺寸不符，原告又做了两个样品，杨新春把样品拿回去后安装，可以使用，就告诉原告可以继续制作，2018年8月29日原告给我发微信说做好了，我又派杨新春提取另外14台配电箱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月31日，张春学与龍四的微信聊天记录显示龍四向张春学转款2000元。龍：“哥们儿，我给你2000块钱定金，你最好是明天早上，你让我能拿几个箱子。你给我做32个吧，别做35个了。”张：“知道了”。2018年8月7日，张春学与龍四的微信聊天记录显示，龍:“哥们儿,你算算那表箱还差你多少钱。”张：“那16个安装版好了，你过来拿一下就行，你先安装着。”2018年8月13日，张春学与龍四的微信聊天记录显示，龍:“哥们儿，那表箱做完了吗？”张：“都弄完了。”龍：“下午让他们过去拉去啊。”张：“好的，随便来啦。”2018年8月21日，张春学与龍四的微信聊天记录显示，张：“大哥大哥，你那个箱子全部好了，你什么时候来拿。”2018年8月22日，龍：“那好了，我知道了，我这安排他们过去拉去，我刚看见。”2018年8月29日，张春学与龍四的微信聊天记录显示，龍：“在吗，哥们儿，在吗？下午让他们去拉表箱子去，你几点在那儿啊。”张：“我一点货都在呢。”龍：“好吧，下午就过去。”张：“都月底了，你这样子把那个账一清吧，那老板给我要了好几天，我忘了。”龍：“不行你算算多少钱，回头我打给你，我转给你。”张：“刚才我算了的五千五千，总共是5440块钱。当时给了定金，给了2000元。”龍：“那个你跟老板说说，咱们这儿长期用，又不是说不用，是不是，你跟他说让他给我便宜点。回头今晚五点多钟到账吧，到账我给你转过去啊，没事儿，你别害怕，哥们儿。”张：“上次我跟他说了，他就这个箱子，不是你们想的那么高的利润，他又便宜，就是一百六十五一个是最便宜的了。”张：“哥，钱过来了吗老板说了我一顿。”龍：“稍微等一等啊，我这个打个电话，没事，还差你3000几。”张：“你给3400块钱就行了，3440，你给3400就行了。”龍：“那你稍等一下啊，稍等一下啊。”2018年8月30日，张春学与龍四的微信聊天记录显示，张：“我已经把我的钱垫进去了，我就是一个打工的，我在也不接活了。”龍：“不好意思，哥们儿啊，没事儿没事儿，我明天一定肯定给你转过去啊，真的不好意思，这两天真的有点儿事儿你知道吗，明天我肯定给你转过去啊。”2018年10月5日，张春学与龍四的微信聊天记录显示，张：“就3400多少天了你一个做生意没这么多钱。”2018年10月6日，张春学与龍四的微信聊天记录显示，张：“你能现在给我不，我急着用钱呢。”龍：“明天给。”张：“咱说话要算数呢，多少个明天了，你自己知道。”龍：“放心吧，我和他说了，明天肯定给你。”张轶超认可其微信名是龍四，认可上述微信聊天记录的真实性。张春学称，2018年7月，老普把原告带来我这里看看，当场定了16台配电箱，双方约定了好了尺寸，每台170元，我当场说的是先把箱体做起来，后续再送门板，刚开始做了16台，后来被告又定了16台。大概5-6天就能做完，直接让原告过来提货就成。当时有五六个工人一起给被告做，因为当时手里还有别的活，所以跟被告说的是差被告16、7个配电箱需要3-4天的时间。后来在2018年8月13日被告派人来我处拉走16台配电箱的箱体，8月23日剩余的配电箱的门和16台配电箱都送给被告处，8月29日被告说上我处拉箱子，是第二次拉货。当时拉走的时候没有让人签收任何单据。张轶超称，最早是我认识老普，我找到老普说做16个电表箱，老普带我找原告，当时报价是170元。我觉得贵，就没做。后来因为工地要的着急，我就找到原告说能不能便宜点。原告说和老板商量下价格。因为是杨大伟定的配电箱，所以是杨大伟给我转的2000元，我又给原告转了2000元定金。后来和原告商量价格的时候，原告说单价是165元。2018年8月14日我让杨新春去原告处一次性提取16台配电箱，2018年8月15日我让杨新春把16台配电箱全部退还给原告，因为尺寸不符，原告又做了两个样品，杨新春把样品拿回去后安装，可以使用，就告诉原告可以继续制作，2018年8月29日原告给我发微信说做好了，我又派杨新春提取另外14台配电箱。后来，原告跟我说完价格后，我就问实际用配电箱的人，告诉他还差的钱数，他问钱数是怎么计算的，我告诉他是32台的价格，他说实际用了16台，就产生的争议，就没再付款了。上述事实，有原告提交的微信聊天记录及本院庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，根据张春学提交的证据及双方当事人的陈述，张春学与张轶超存在事实上的定作合同关系，本院依法予以确认。根据双方发生的微信聊天记录，可以确认张春学共为张轶超定作了32台电表箱，张轶超支付定金2000元并分两次提货。后张春学一直催促张轶超支付尾款3400元，对此张轶超也一直没有提出异议。对于张轶超辩称电表箱数量不符和尺寸不符等问题，由于其未提供相应证据证明，故本院对该抗辩意见不予认可。张春学已经履行了定作、供货义务，张轶超应当及时支付货款。综上，张春学要求张轶超支付货款的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告张轶超于本判决生效之日起七日内支付原告张春学货款3400元。如果被告张轶超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张轶超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  卢广友人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十月二十日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13988号原告：郝苗，女，1985年1月31日出生。委托诉讼代理人：郭远遥，北京砾洲律师事务所律师。被告：任婕，女，1983年1月2日出生。原告郝苗与被告任婕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝苗及其委托诉讼代理人郭远遥到庭参加了诉讼，被告任婕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝苗向本院提出诉讼请求为：1.请求被告返还借款68000元；2.请求被告支付借款利息及迟延还款违约金共计9724元（以68000元为基数，自2018年6月1日起计算至2019年5月30日，按照年利率5%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年3月起，被告以做生意为由向原告借款，原告以微信转账方式向被告出借68000元。经原告催要后，被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告任婕未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，原告、被告系朋友关系。2018年3月20日，原告向被告微信转账3000元；2018年3月21日，原告向被告微信转账5000元；2018年5月14日，原告分六笔各转账10000元，共计向被告微信转账60000元。庭审中，原告称于2018年8月14日向被告发送微信要求被告还款68000元。后原告又多次向被告主张还款，但被告一直未予还款。上述事实，有原告提供的转账明细、原告郝苗和被告任婕微信聊天记录截图及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告之间虽未订立书面的借款合同，但原告通过微信转账向被告汇款的事实，表明原、被告间形成事实上的借贷关系，且该借贷关系未违反法律和行政法规的强制规定，系合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告经原告多次催要后未足额还款，现原告以起诉方式要求被告偿还借款本金，理由正当，故本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”庭审中，原告称主张逾期利息的起算时间早于其向被告实际主张还款的时间，本院将逾期利息的起算时间酌正为2018年8月14日。原告主张逾期利息的终止时间为2019年5月30日，本院不持异议。原告主张的逾期利息，不超过法律规定，本院亦不持异议。据此，原告主张逾期利息的金额有误，本院予以酌正。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任婕于本判决生效后十日内偿还原告郝苗借款本金68000元；二、被告任婕于本判决生效后十日内支付原告郝苗自2018年8月14日起计算至2019年5月30日止的逾期利息2701.37元；三、驳回原告郝苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由原告郝苗负担157元（已交纳），由被告任婕负担1586元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告任婕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李燕审判员  赵飞审判员  耿侃二〇一九年十月二十八日书记员  赵旭
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初453号原告朱祥瑞，女，1997年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告北京市房山区公务员局，住所地北京市房山区政通路1号。法定代表人赵磊，局长。委托代理人赵铁弼，北京市房山区公务员局工作人员。委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所工作人员。本院在审理原告朱祥瑞不服被告北京市房山区公务员局要求履行复检职责一案中，原告朱祥瑞自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告朱祥瑞自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱祥瑞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱祥瑞负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十九日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初6494号原告：广州新龙新服饰有限公司，住所地汕头市澄海区广益龙田文冠路北侧南田路西侧。法定代表人：蔡创基，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海嘉麟杰纺织品股份有限公司,住所地上海市金山区亭林镇亭枫公路1918号。法定代表人：刘冰洋，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第70125号关于第15725788号“SN”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标相比，有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过广泛宣传和使用已经具有一定影响力和较高知名度，形成稳定市场格局，不会造成混淆。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人未出庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157257883.申请日期：2014年11月18日4.注册日期：2016年11月18日5.专用权期限至：2026年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）、袜、童装、帽等商品。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：122339953.申请日期：2013年3月8日4.注册日期：2014年8月14日5.专用权期限至：2024年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装、T恤衫、羽绒服装、鞋、袜、帽、手套（服装）等商品。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人主体资格证据；2.第三人商标全球注册证据；3.第三人介绍及关联企业名单；4.第三人2012年至2017年年收入汇总、销售及经营情况；5.第三人在纺织服装行业排名；6.第三人荣誉证书及资质认证证书；7.第三人与东华大学合作的院士工作站；8.第三人“SN”牌服装在网络平台上的销售店铺、国内销售合作协议及发票；9.第三人“SN”牌服装在美日欧的分布情况和销售情况、部分店铺照片使用证据；10.第三人2015年至2018年产品出口报送单、欧洲部分国家的专卖店销售发票、境外展会及媒体广告宣传、报道、活动；11.国家企业信用信息网关于原告基本信息等证据。原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告主体资格证明；2.原告商标使用图片、门店信息、原告介绍使用证据；3.原告商标知名度证据；4.销售发票、商品经营合同、台历、宣传册、手提袋；5.其他相关证据。原告在诉讼阶段向本院提交了九组证据：第一组：销售店铺资料；第二组：销售材料及发票；第三组：生产协议；第四组：定做合同；第五组；品牌设计及宣传册；第六组：公司参展及参与活动的资料；第七组：网站及杂志宣传；第八组：获奖情况及质检报告；第九组：著作权登记证书、商标注册证等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的服装、鞋（脚上的穿着物）等商品与引证商标核定使用的服装、鞋等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由字母“SN”组成，引证商标标识为[sn],二者字母部分完全相同，虽然诉争商标“S”在外观上进行了拉长处理，但与引证商标中的字母“s”在字体上并无明显不同。而且，在原告提交了有关品牌介绍、合同、发票中多次出现普通字体的“SN”。原告有关引证商标为英文音标的解释并无合理依据，亦无证据证明相关公众对二者在呼叫上会加以区别。因此，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面近似，在含义上不易区别，二者并存于相同或类似商品上，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州新龙新服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州新龙新服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李 益二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐