河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5424号上诉人（原审原告）：薛忠钦，男，1974年11月23日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍献林，男，1969年1月17日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：谢少军，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：郑婧婧，女，1980年2月25日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人薛忠钦因与被上诉人鲍献林、谢少军、郑婧婧执行异议之诉一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日对当事人进行了询问。上诉人薛忠钦及其委托诉讼代理人石志勋，被上诉人鲍献林到庭参加了询问。本案现已审理终结。薛忠钦上诉请求：一、撤销一审判决或改判对位于偃师市××镇太学路××楼××单元东门洞××楼东户（证号为：偃市房权证（2005）字第0000200015号）房产许可执行；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条可知涉案房产所有权没有转移给鲍献林，鲍献林虽然有占有、使用涉案房屋的事实，但并不产生房屋所有权的变更。鲍献林提出异议以及一审中没有提供购房合同等有效的证据证实购买了涉案房屋，鲍献林提供的转款凭证也不是给谢少军的转款，不能证实支付房款的事实。且《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的四个要件必须同时具备，缺一不可，第四项规定非因买受人自身原因未办理过户登记。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”从执行涉案房产至今已经有十年时间，鲍献林没有办理房屋过户手续，只在2017年11月28日提出执行异议，在一审庭审中，鲍献林称没有过户是由于交税问题无法与谢少军协商一致，可知双方没有约定过户税费由谁承担，也说明了购买房屋不真实，同时也说明没有过户是由于鲍献林的原因。据此，排除执行的四个要件并不具备。况且在此期间，涉案房产经过法院拍卖，薛忠钦已取得了涉案房屋的所有权。综上，鲍献林占有、使用涉案房屋并不发生房屋所有权的变更，排除执行的要件不具备。请二审法院支持薛忠钦的上诉请求。鲍献林辩称，一、薛忠钦对涉案房产主张了多个所有权，并相互矛盾，但均不能否认鲍献林是涉案房产所有权人的事实。薛忠钦起诉状事实与理由部分“一、争议房产所有人是谢少军……二、薛忠钦已取得涉案房产所有权”，薛忠钦既主张其取得涉案房产所有权，又认为涉案房产所有权人为谢少军，还要求法院许可执行，其主张均相互矛盾，究其原因，薛忠钦未能认清鲍献林为涉案房产所有权人，所以导致其主张多处矛盾。二、本案事实是鲍献林已于2007年5月24日全款购得了其房产，取得其房产所有权，不应当继续执行。首先，鲍献林已于2007年5月24日全款购得其房产。2007年5月24日鲍献林与谢少军、郑婧婧夫妇就其名下位于太学苑花园的房产转让给鲍献林的协议，约定谢少军夫妇将其房产转让给鲍献林，转让金额为30万元，鲍献林将按双方约定在农业银行将房款转入谢少军指定账户，谢少军出具房款30万元收条一张，其后鲍献林实际居住并使用该房产至今，但因缴税问题与谢少军未能协商一致，且谢少军一直在外做生意，导致未能办理过户登记。前述事实法院已经查明并予以认定。其次，本案房产所有权转让时，物权法尚未生效，应适用当时《城市房地产转让管理规定》相关规定，第三条规定房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为，因此本案房产已经转让给了鲍献林，薛忠钦申请法院查封其房产违反法律规定。三、本案原诉债务是否已经清偿，请二审法院依法查清。据鲍献林了解，洛阳中院已通过多种执行方法，对谢少军、郑婧婧夫妇财产进行了执行，且数额已接近或达到本案债务数额，请求二审法院依法查清原诉债务是否已经清偿，若已经清偿完毕，则该案执行结束，现鲍献林请求二审法院依法解除对其房产的查封。《民事诉讼法》第二百五十六条第一款第二项案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行；最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人，及第二款解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。薛忠钦向一审法院起诉请求：一、判令对位于偃师市××镇太学路××楼××单元东门洞××楼东户(证号为:偃市房权证(2005)字第000200015号)房产许可执行，该房产归薛忠钦所有；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年5月21日，一审法院依据薛忠钦的申请，查封谢少军名下位于偃师市××镇太学路××楼××单元东门洞××楼东户（证号为：偃市房权证（2005）字第000200015号）的房产，查封期限两年。2009年8月24日，一审法院对薛忠钦诉谢少军、郑婧婧借款纠纷一案作出（2009）偃民初字第1127号民事判决，判决谢少军、郑婧婧于判决生效后5日内偿还薛忠钦欠款40万元及利息。判决生效后，谢少军、郑婧婧未履行判决。2009年12月28日，薛忠钦依法向一审法院申请强制执行。2010年7月8日，一审法院作出（2010）偃法执字第63-3号执行裁定书，依法对查封房产进行拍卖，薛忠钦以债权人身份参与竞拍。2010年11月17日，薛忠钦以买受人身份在拍卖成交确认书上签字，确认上述房产由其拍得。后一审法院查明该房产早已由鲍献林购买并居住至今，该房产权属有较大争议，故未就此次拍卖下发裁定书，薛忠钦未能取得拍卖房产。2017年11月8日，案外人鲍献林以该房系其已购房产为由，向一审法院提出执行异议。一审法院审查认为鲍献林提出的异议成立，于2017年12月11日作出（2017）豫0381执异字第38号执行裁定书，裁定：中止对位于偃师市××镇太学路××楼××单元东门洞××楼东户(证号为:偃市房权证(2005)字第000200015号)房产的执行。薛忠钦对该执行异议裁定不服，诉讼至一审法院。诉讼中，经一审法院行使释明权，薛忠钦将诉讼请求第一项变更为“判令对位于偃师市××镇太学路××楼××单元东门洞××楼东户(证号为:偃市房权证(2005)字第000200015号)房产许可执行”。一审法院认为，2007年5月份，谢少军、郑婧婧将涉案房产转让给鲍献林，鲍献林已付清全部房款并实际居住使用至今，只是因房产税问题双方未协商一致，一直未办理房产过户手续。谢少军虽然是法律上的房屋所有权人，但其享有的所有权已经是法律上受到限制的所有权；鲍献林基于与谢少军的房屋买卖合同，已经合法占有涉案房屋，对涉案房屋享有占有权。这种占有虽非物权，但具有物权推定、占有保护、占有持续的功能，鲍献林请求谢少军转移房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，应当受到法律保护。而薛忠钦请求对涉案房产的执行，依据的是经法院判决确认的债权，该债权不足以对抗鲍献林的占有权。即案外人鲍献林对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：驳回薛忠钦的诉讼请求。一审案件受理费100元，由薛忠钦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉案件，人民法院应当对案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，鲍献林提交了银行转款凭证、谢少军出具的收条以及因占有涉案房产缴纳相关费用的收据等证据，结合谢少军于2012年5月8日接受一审法院执行部门询问时所作的关于其出卖涉案房产相关细节的陈述，与鲍献林陈述的买房及付款过程一致，可以综合证明在涉案房产于2009年5月21日被查封前，鲍献林已经合法购买并实际占有了涉案房产，依法应当认定其享有足以排除执行涉案房产的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，涉案房产系由作为当事人的薛忠钦拍卖受让，故在整个执行程序尚未终结之前鲍献林仍可提出执行异议。执行异议之诉案件系对案外人就涉案标的是否享有足以排除执行的民事权益进行实体审查判断，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系针对执行异议程序中应遵循的审查标准所作出的具体规定，在执行异议之诉程序中应参照适用。一审法院在审理查明本案事实的基础上认为鲍献林享有排除执行涉案房产的权益，判令驳回薛忠钦的诉求，处理并无不当。鉴于鲍献林对于涉案房产未及时过户至其名下具有一定的过错，本案诉讼费用酌定由鲍献林负担。综上所述，薛忠钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费5800元，均由鲍献林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十七日书记员 刘 博