北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3395号原告：北京睿祥会友建材有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道办事处纸房村。法定代表人：郭记仓，经理。委托诉讼代理人：张永强，北京烛原律师事务所律师。被告：北京浩林方园农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇东崔村村南。法定代表人：秦建明，经理。委托诉讼代理人：郭兵，福建法基律师事务所律师。原告北京睿祥会友建材有限公司（以下简称睿祥公司）与被告北京浩林方园农业科技发展有限公司（以下简称浩林公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睿祥公司的委托诉讼代理人张永强、被告浩林公司的委托诉讼代理人郭兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付04257323支票金额200万元、04257325号支票金额110万元、06511165号支票金额30万元，共计340万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2011年5月份开始，原告在被告的工程项目“二炮后勤部生活基地“供应建筑材料。北京东联亨泰装饰有限公司系该工程的总包方，该公司的法定代表人田某于2011年春找到原告要求原告向上述工程项目供应电缆、电线、开关及防水材料等建材，并称货款可直接由甲方（被告）支付。在和田某商量好价格后，开始向该工地供应上述建材。截止2011年底，经与田某对账结算共向上述工程项目供应340万元建材，但一直未能给付货款。后经原告向被告及北京东联亨泰装饰有限公司多次催讨，被告才于2013年4月30日通过田某向原告交付支票三张，票号及金额为04257323支票金额为200万元、04257325号支票金额为110万元、06511165号支票金额为30万元，出票人均为被告，但原告持上述支票向银行提示付款时，被银行工作人员告知其账户没有现金而拒绝支付。原告认为，原告通过向被告工地供应建材而合法取得上述支票，因被告账户没有相应资金而超过票据期限，但被告作为出票人仍负有向原告支付票面金额的义务，故原告诉至法院。被告浩林公司辩称，被告不认可原告的诉讼请求。原告与被告之间没有买卖合同关系，被告没有向原告转让票据，原告是非法取得票据，原告没有先向银行请求票据支付权，根据票据法相关规定，该票据付款时间已经超过了法律规定的诉讼时效，因此被告不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京睿祥会友建材商店于2014年更名为北京睿祥会友建材经销中心，后又于2016年更名为睿祥公司即原告，同时，由个体工商户变更为有限责任公司。浩林公司于2012年4月30日出具了2张收款人为北京睿祥汇友建材商店的转账支票，支票号分别为04257323（金额为200万元）、04257325（金额为110万元）。同日，浩林公司出具了1张支票号为0651165号转账支票，金额为30万元，收款人处空白。上述三张支票的出票人处加盖了浩林公司的公章和法定代表人秦建明的法人章。浩林公司主张当时将涉案支票交付给田某，涉案支票当中“收款人”和“人民币（大写）”处均为空白，睿祥公司表示从未改动过涉案支票的内容。另查，睿祥公司以买卖合同纠纷为由将浩林公司、北京东联亨泰装饰有限公司诉至北京市房山区人民法院，向浩林公司主张涉案支票的340万元及相应利息。2018年12月12日，该院作出（2018）京0111民初16313号民事判决书，该判决书认定睿祥公司提交的现有证据均不足以证明与浩林公司之间存在买卖合同关系，故判决驳回睿祥公司的全部诉讼请求。该判决书认定的主要内容有：1、2011年4月21日，浩林公司与北京东联亨泰装饰有限公司签订《工程承包合同》，合同约定，承包方式为包工包料，合同工期为2011年4月21日至2011年12月29日，合同暂估总结为3300万元，合同在完成分包工作内容、结清工程计算尾款后终止。2、根据证人李某的证言，睿祥公司一直在追索涉案债权，即使主体有误，但原告亦实际主张了债权，故睿祥公司所诉并未超过诉讼时效。关于睿祥公司取得涉案3张支票的过程。2012年1月17日，北京东联亨泰装饰有限公司的法定代表人田某从浩林公司领走北京农商银行转账支票三张，票号分别为支票号04257324（金额50万元整）、04257325（金额110万元）、04257323（金额200万元），并向浩林公司出具了《收条》。2012年1月20日，田某从浩林公司领走北京农商银行转账支票三张，票号分别为06511165（金额30万元）、06511164（金额为40万元）、06511162（金额为10万元），并向浩林公司出具了《收条》。田某出庭作证陈述，其从浩林公司领走涉案支票后，因睿祥公司向涉案工地供应防水材料、电料等，故其将涉案3张支票给了睿祥公司，口头约定2012年5月兑现。睿祥公司对证人证言表示认可，浩林公司对该证言的真实性不予认可。上述事实，有转账支票、民事判决书、转账支票存根、收条、证人证言、双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案为睿祥公司依据涉案支票向作为出票人的浩林公司提起的票据付款请求权纠纷，故该案审理的焦点在于睿祥公司取得涉案支票是否合法、是否支付了相应对价，其主张的票据付款请求权是否具有相应的事实基础，涉案票据是否有效以及涉案支票是否超过诉讼时效。《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，浩林公司主张其与睿祥公司没有任何买卖合同关系，睿祥公司系非法取得涉案支票。但根据证人田某的证人证言、浩林公司提交的支票存根及已生效判决，可以证实证人田某基于《工程承包合同》从浩林公司领取涉案支票，后田某将涉案支票交付给工地的材料供应商也即睿祥公司，因此睿祥公司系合法取得涉案支票，其享有相应的票据权利。《票据法》第八条、第八十四条关于支票必须记载事项及第八十五条和第八十六条授权补记事项的规定，支票上的金额及收款人名称可以授权补记。本案中，浩林公司主张大写金额系他人添加，在睿祥公司予以否认的情形下，浩林公司应当对该主张承担举证责任，其未提供相应证据，应当承担不利法律后果。另外，收款人姓名并非支票的绝对必要记载事项，支票的收款人姓名可以由出票人授权补记。因此即便田某领取的支票未记载收款人的姓名，也应视为浩林公司授权持票人补记收款人或者持票人即为收款人。综上，涉案支票系有效票据，浩林公司关于涉案支票欠缺必要记载事项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于涉案支票是否超过诉讼时效的问题。本院认为，票据法第十七条规定，持票人对支票出票人的权利，自出票之日起六个月。第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付票据金额相当的利益。本案中，三张涉案支票出票日期均为2012年4月30日，持票人享有的票据权利到期日为2012年10月30日。在票据权利丧失的情况下，睿祥公司仍享有请求出票人浩林公司返还与其未支付的票据金额相当的利益的民事权利，该请求权应当适用民事权利中有关诉讼时效的相关规定。根据已生效判决可以证实，睿祥公司一直在追索涉案债权，故睿祥公司的该项请求权并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国票据法》第八条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京浩林方园农业科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京睿祥会友建材有限公司票面金额3400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由被告北京浩林方园农业科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  赵惠云人民陪审员  艾亚军二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨 静