广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终519号 上诉人（原审原告）：张世广,女，1963年11月12日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易娟，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐仕华，男，1959年10月30日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：余瑞葵，女，1958年5月1日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：唐河耀，男，1987年10月15日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：唐江耀，男，1990年11月30日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人张世广因与被上诉人唐仕华、余瑞葵、唐河耀、唐江耀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张世广上诉请求：1.撤销北海市银海区人民法院（2018)桂0503民初790号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院确认了《借据》系被上诉人唐仕华一人所书写的事实，但却作出了错误的判决。一审法院确认了本案《借据》系被上诉人唐仕华一人所书写，即上诉人与被上诉唐仕华之间达成了真实借款合意，同时，被上诉人唐仕华在《借据》中指定第三人即被上诉人唐河耀、唐江耀作为本案借款的担保人。出借人向借款人直接交付借款是民间借贷履行过程中的常态，但基于借贷双方当事人的特别约定或者囿于客观环境的限制，出借人向借款人指定的第三人交付借款的情况也时有发生，法律并不禁止出借人向借款人指定的第三人交付借款。在本案上诉人与被上诉人唐仕华达成借款合意的情况下，上诉人将借款支付给借款人唐仕华指定的第三人唐河耀、唐江耀，这其中存在两个法律关系，一是上诉人与被上诉人唐仕华之间的借贷关系，上诉人与借款人唐仕华属于借贷合同法律关系，上诉人负有交付约定出借数额的义务，借款人唐仕华负有按时还本付息的义务，上诉人将出借款项支付到借款人唐仕华指定的第三人唐河耀、唐江耀，视为已完成支付义务，至于借款人唐仕华是否从第三人唐河耀、唐江耀处取得借款，属于借款人唐仕华与第三人唐河耀、唐江耀之间的另一层法律关系，与上诉人无关，并非由一审法院认定“第三人唐江耀对该借据不予认可”就否认上诉人与被上诉人唐仕华之间的借款合意；二是被上诉人唐仕华与第三人唐河耀、唐江耀之间的委托关系，第三人唐河耀、唐江耀受借款人唐仕华委托代收借款，实质上形成了委托关系，所产生的一切责任由借款人唐仕华承担，如果第三人唐河耀、唐江耀有过错的，借款人唐仕华可以要求其二人赔偿相关损失。但委托关系仅在借款人唐仕华与第三人唐河耀、唐江耀内部发生效力，出借人即上诉人并不受委托关系的约束，无论借款人唐仕华与第三人唐河耀、唐江耀是否为父子关系，即便借款人唐仕华与第三人唐河耀、唐江耀是陌生人，也并不影响上诉人已向借款人唐仕华指定的第三人唐河耀、唐江耀交付借款的事实。综上，在本案上诉人与被上诉人唐仕华借贷双方达成借款合意的情况下，上诉人将借款支付给借款人唐仕华指定的第三人唐河耀、唐江耀，应认定为上诉人已履行支付义务，借款合同生效，借款人唐仕华应承担偿还债务的义务；2.一审法院对20万元借款的交付事实认定错误。上诉人在一审庭审时已陈述被上诉人唐仕华20万元借款的用途，分别为被上诉人唐仕华支付打官司的诉讼费用、支付抵押车辆的赎回费用、支付房屋租金等，上诉人也提供了20万元借款的交付事实，5.7万元为现金交付,14.3万元为有银行转账记录的转账交付，转账记录是各被上诉人无法否认的事实，一审中被上诉人唐仕华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，也没有提出任何答辩意见，按照相关法律规定，被上诉人唐仕华享有答辩、举证、质证等诉讼权利，法院已合法传唤，但被上诉人唐仕华无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利行为，应承担对其不利的法律后果。法律并没有规定借款必须一次性交付，本案借款的交付事实确如上诉人所述，上诉人也未捏造借款是一次性交付；3.一审法院以被上诉人唐仕华与被上诉人余瑞葵是否系夫妻关系来认定被上诉人唐仕华是否应当承担还款责任实属错误。如前所述，被上诉人唐仕华应承担还款责任，至于被上诉人唐仕华与被上诉人余瑞葵是否系夫妻关系并不影响被上诉人唐仕华其本人应承担的还款责任，被上诉人唐仕华与被上诉人余瑞葵是否系夫妻关系仅仅定性被上诉人余瑞葵是否共同承担还款责任，并非一审法院认定的没有证据证明被上诉人唐仕华与被上诉人余瑞葵是夫妻关系，被上诉人唐仕华就不应当承担向上诉人偿还借款的责任。 被上诉人唐江耀辩称，上诉人起诉请求唐江耀承担连带责任没有事实依据，原审判决判令驳回其诉讼请求正确。本案证据显示，涉案借据是唐仕华一人所写，其上指纹也是唐仕华所捺，唐江耀对此不知情。 被上诉人唐仕华、余瑞葵、唐河耀经本院合法传唤未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、答辩的诉讼权利。 上诉人张世广向一审法院起诉请求：1.被告唐仕华、余瑞葵共同偿还原告借款本金200000元及支付利息37600元共计237600元（利息按年利率6%支付，自2014年12月30日起计算至被告实际还清借款之日止，现暂计至2018年1月30日）；2.被告唐河耀、唐江耀对被告唐仕华、余瑞葵的上述债务承担连带偿还责任。 一审法院对认定事实未作表述。一审法院认为,由于《借据》系被告唐仕华一人所书写，被告唐江耀对该借据不予认可，故该笔借款被告唐江耀不应承担责任。在借款本金200000元中，其中57000元现金给付被告唐仕华的时间与《借据》上的时间相互矛盾，不能证实已实际支付；剩余143000元借款时间与《借据》时间不相符，且并非实际交付给被告唐仕华。原告主张借款已全部交付被告，未提交充分证据予以佐证。此外，原告没有证据证实被告唐仕华与余瑞葵是夫妻关系。因此，原告主张被告唐仕华、余瑞葵共同偿还原告借款本金200000元、支付利息37600元及被告唐河耀、唐江耀对被告唐仕华、余瑞葵的上述债务承担连带偿还责任，均无事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告张世广的诉讼请求。案件受理费4864元，公告费390元，共计5254元，由原告张世广负担。 本院二审期间，上诉人提交了南宁市江南区国家档案馆出具的编号为20180035的《查阅婚姻登记档案证明》，拟证明被上诉人唐河耀与案外人周晓燕于2012年11月13日在南宁市江南区民政局婚姻登记机关有结婚登记记录，于2017年2月13日在南宁市江南区民政局婚姻登记机关有离婚登记记录。被上诉人均无新证据提交。 本院二审查明事实如下：被上诉人余瑞葵为被上诉人唐河耀、唐江耀的母亲，被上诉人唐河耀与案外人周晓燕在2012年11月13日至2017年2月13日期间存在婚姻关系。上诉人张世广于2015年3月1日向被上诉人唐江耀的账户转入5万元，于2015年3月13日向被上诉人唐河耀的账户转入1万元，于2015年3月22日向被上诉人唐江耀的账户转入5000元，于2015年4月21日向被上诉人唐江耀的账户转入3000元，于2015年7月12日向被上诉人唐江耀的账户转入1万元，于2015年11月9日向案外人周晓燕的账户转入3000元，于2015年11月10日向案外人周晓燕的账户转入1.2万元，于2015年11月24日向被上诉人唐江耀的账户转入5万元，共8笔转账合计14.3万元。2018年4月28日，上诉人张世广以其持有的落款时间为2014年12月30日、落款借款人为唐仕华的《借据》，《借据》内容为“今借到张世广人民币贰拾万元（200000.00元），此据。借款人：唐仕华。担保人：唐河耀、唐江耀”，以民间借贷为由提出诉讼，请求判决：1.唐仕华、余瑞葵共同偿还张世广借款本金200000元及支付利息37600元共计237600元（利息按年利率6%支付，自2014年12月30日起计算至被告实际还清借款之日止，现暂计至2018年1月30日）；2.唐河耀、唐江耀对唐仕华、余瑞葵的上述债务承担连带偿还责任。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：上诉人张世广的诉讼请求是否具有事实和法律依据？ 本院认为，上诉人张世广主张被上诉人唐仕华之间存在民间借贷关系，并提交了《借据》以证明，《借据》载明“今借到张世广人民币贰拾万元（200000.00元），此据。借款人：唐仕华。担保人：唐河耀、唐江耀”，落款日期为2014年12月30日。上诉人在一、二审诉讼过程中均陈述《借据》为被上诉人唐仕华一人书写，被上诉人唐仕华一、二审经法院合法传唤均未到庭对此进行质证。上诉人主张20万元借款的交付方式为：14.3万元系银行转账，5.7万元系现金交付，但对以现金方式交付的部分未提交证据证明，以转账方式交付的14.3万元收款人为被上诉人唐河耀、唐江耀和案外人周晓燕。上诉人虽主张被上诉人唐河耀、唐江耀收款是基于被上诉人唐仕华的委托行为，但未提交证据予以证明，故上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人主张其与被上诉人唐仕华之间的民间借贷关系成立并生效，则应对民间借贷关系成立并生效的事实承担举证责任，但上诉人未能证明其已向被上诉人唐仕华交付20万元借款的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一、二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，不能认定上诉人与被上诉人唐仕华之间民间借贷关系生效。 上诉人张世广主张被上诉人唐仕华与余瑞葵系夫妻，但其提交的证据未能证明唐仕华与余瑞葵在借款发生期间存在合法有效的夫妻关系，因此上诉人请求被上诉人余瑞葵承担共同偿还责任缺乏事实依据，故本院不予支持。据上诉人陈述，《借据》上担保人的签名并非被上诉人唐河耀、唐江耀所签，上诉人请求该二人承担连带清偿责任缺乏事实依据，故本院亦不予支持。 综上，一审判决对认定事实未作明确表述、适用法律不完整，但裁判结果正确，故对上诉人张世广的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项和第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元，由上诉人张世广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年九月二十七日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏