吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2404民初1482号 原告：白家辉，男，1968年5月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：白家军（系白家辉弟弟），男，1976年7月26日出生，汉族，珲春矿务局工人，住吉林省珲春市。 被告：盛滨滨，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍住址吉林省珲春市。 原告白家辉与被告盛滨滨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）吉2404民初809号民事判决。白家辉不服该判决，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）吉24民终647号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白家辉及其委托诉讼代理人白家军到庭参加诉讼。被告盛滨滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白家辉向本院提出诉讼请求：1.判令盛滨滨支付承建工程不合格产生的主体断裂翻建费用30万元；2.判令盛滨滨支付弃工部分价款211000元（房屋起高10万元、电动门包盒3万元、上下水安装3万元、人工电线安装费6000元、电动门和电机的损坏维修费15000元、电动门9个都需要更换费用3万元）；3.判令盛滨滨赔偿库房断裂严重的地方影响六个库房正常出租使用造成的租金损失30万元。诉讼过程中，白家辉变更诉讼请求为：判令盛滨滨赔偿仓储、修理机械厂房等建筑物损失507000元。事实和理由：2014年5月3日，白家辉将仓储、修理机械的厂房等建筑物承包给盛滨滨施工。仓储、修理机械的厂房等建筑物面积为780平方米，单价每平方米650元，工程价款507000元。工程完工后，基础、承重墙出现裂缝。白家辉因工程质量提出起诉，经法院委托鉴定，鉴定结论为仓储、修理机械的厂房等建筑物属于危房，不能使用。盛滨滨施工的仓储、修理机械的厂房等建筑物给白家辉造成严重损失，故诉至法院。 盛滨滨未作答辩。 白家辉围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.建房承包合同书，证明2014年5月30日盛滨滨以包工包料的形式承建720平方米的厂房，约定工程造价468000元，但实际建筑面积为780平方米，以此证明实际工程造价为507000元。 2.（2015）珲民二初字第449号案件2015年9月10日第三次开庭的庭审笔录第5页下数7行，证明盛滨滨自认房屋出现断裂和移位是压路机强震导致。 4.（2015）珲民二初字第449号案件二审2017年2月15日的询问笔录第2页下数9行，盛滨滨陈述“我购买了电线，但上诉人没有安装，卷帘门买的时候就没有包围”证明弃工的部分包括卷帘门包盒和电线的铺设。 5.（2015）珲民二初字第449号案件2016年6月6日调查笔录，证明盛滨滨承认了多次断裂是施工造成，并同意给维修。 6.弃工部分和损坏部分的照片8张，证明弃工部分3张、损坏部分5张。 7.司法鉴定意见书，证明盛滨滨施工的房屋整体安全性评定等级为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。 8.收条6张，证明2014年7月9日至2014年7月17日白家辉分别向盛滨滨支付建房款115000元。 9.收条2张，证明盛滨滨起诉白家辉支付工程款案件执行过程中，白家辉于2017年9月20日支付执行款7万元，于2017年11月16日用车辆抵顶执行款3万元，以上共计支付给盛滨滨10万元。 本院认为，上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。盛滨滨未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月30日,白家辉（甲方）与盛滨滨（乙方）签订《建房承包合同书》,主要内容为“甲方在自己的租地上筹建面积为720平方米的房子,由乙方承包施工。经双方协商同意，特签订如下合同：一、承包方式:采用全包料方式承包。乙方负责建房所需的建筑材料,提供劳务、建筑简单技术、施工工具及生活用品。主体墙不超过4.6米。墙面没有腰线。主体37墙,室内隔断24墙,5道室内墙,每道12米。二、承建项目:乙方按照甲方提出的设计图纸,在施工过程中如需对原设计作出更改,需经甲方同意后方可修改。主要承建项目基础砌垛,深度不超过1.5米4米间距。圈梁起地基40×40,37墙,不超过4.6高,铁架子,保温瓦,瓦厚不超过7.5厘米厚。上下水，电:只有220照明电。地面厚度5厘米。窗户采用塑钢窗不超过2.4×2.4米的。每间都有一道电动卷帘门。三、承包价格及付款方式:每平方米650元,12米宽60米长720平方米,总造价为468000元。施工到上完瓦付款10万元,工程完工付款10万元。剩余款26.8万元于2014年12月之前还清。四、责任:乙方必须保证工程质量。甲方必须在每天施工后当天验收是否合格,合格后,第二天不准许在改动。如需改动费用由甲方负责。六、甲方提供乙方施工时水、电。七、文明施工。八、其他没尽事宜,由甲乙双方协商解决。本合同一式两份,由甲乙双方各执一份,从签字之日起生效。”合同签订后,盛滨滨将砌砖包给丛立辉及其工人。盛滨滨施工到涉案工程上完瓦之前,白家辉向盛滨滨付款115000元。盛滨滨将工程交付给白家辉,但白家辉以工程质量不符合要求为由拒绝支付工程款。 另查明，2015年6月23日，盛滨滨向本院起诉白家辉支付工程款392000元。该案在审理中，盛滨滨和白家辉对房屋实际建筑面积780平方米及工程款总额507000元均无异议，但白家辉对工程质量提出异议。2016年7月18日，本院作出（2015）珲民二初字第449号民事判决，认定双方签订的《建房承包合同书》无效，判决白家辉支付给盛滨滨工程款392000元。白家辉不服该判决提起上诉。2017年3月1日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终34号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。白家辉不服二审判决申请再审。2017年7月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民申75号民事裁定，驳回白家辉的再审申请。（2015）珲民二初字第449号民事判决生效后，盛滨滨向本院申请强制执行。白家辉分别于2017年9月20日支付执行款7万元，于2017年11月16日用车辆抵顶执行款3万元，共计支付给盛滨滨10万元。现涉案房屋已被拆除。 本案在审理中，白家辉于2018年6月12日向本院申请鉴定，鉴定项目为“一、1.基础梁断裂；2.上圈梁断裂；3.承重墙断裂；4.框架结构承受力不够，基础是否合格；5.水泥质量达不到标准；6.卷帘门不能正常使用。基于上述原因盛滨滨施工的厂房是否存在安全隐患，是否构成危房（危房几级），是否存在质量和技术问题，是否构成翻建条件，如不能构成翻建条件，维修费用是需要多少。二、对盛滨滨未完工部分即卷帘门包合、上水下水电线铺设造价进行鉴定。”本院依法委托鉴定后，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司于2018年10月8日作出SFJD字2018第0020号司法鉴定意见书，鉴定意见为根据现场勘查、分析，该房屋整体安全性评定等级为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。白家辉支付该项鉴定费35000元。2018年10月23日，白家辉向本院申请对弃工部分上圈梁加高部分、电动门上包盒、上下水管道铺设、室内电线照明安装造价及780平方米厂房翻建费用进行鉴定。本院依法委托鉴定后，延边明正工程招标造价咨询有限公司于2019年1月3日作出关于退回工程造价纠纷案件司法鉴定的函，由于本案标的物被鉴定为危房，根据简要案情及司法鉴定意见书（SFJD字2018第0020号）等资料，并按照工程造价相关规定，鉴定单位认为危房已经没有进行造价鉴定的必要，故退回鉴定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，白家辉与盛滨滨签订的《建房承包合同书》已被生效判决确认无效，经本院委托鉴定，盛滨滨承建的房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，且无造价鉴定必要，故此盛滨滨应承担相应的过错责任。白家辉将涉案房屋交由不具备相关建筑施工资质的盛滨滨进行施工，导致合同无效，应承担选任过错责任。经生效判决确认涉案工程造价507000元，白家辉已付工程款115000元，判决再行支付392000元。本院根据上述法律规定，并结合双方的过错程度，以工程造价507000元及鉴定费35000元作为损失基数，确定白家辉承担40%即216800元，盛滨滨承担60%即325200元。经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、盛滨滨于本判决发生法律效力之日赔偿给白家辉325200元； 二、驳回白家辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费用900元，由盛滨滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴锡哲 人民陪审员  禚忠诚 人民陪审员  孙 晶 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  刘振龙