广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初639号 原告：覃志贵，男，1982年12月25日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 被告：贾凤珍，女，1979年8月10日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 被告：粟新红（系韦忠龙之妻），女，1970年7月18日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：韦威（系韦忠龙之儿子），男，1998年6月23日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：粟新红（系韦威之母亲）。 原告覃志贵与被告韦忠龙、贾凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，将本案与原告覃志贵诉被告韦忠龙、贾凤珍民间借贷纠纷（2019）桂1323民初638号、（2019）桂1323民初640号两案合并公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告覃志贵，被告韦忠龙的委托诉讼代理人廖珍星、被告贾凤珍到庭参加诉讼。审理期间，韦忠龙因病逝世，本案中止审理。在本院即将启动恢复审理程序时，韦忠龙的父亲韦昌求逝世，本案继续中止审理。2019年9月2日，本案依法恢复审理，并依法通知被告粟新红、韦威作为本案共同被告参加诉讼。2019年9月26日，本院第二次公开开庭对前述三案合并进行审理，原告覃志贵，被告贾凤珍，被告韦威的委托诉讼代理人暨被告粟新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃志贵向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告本金及利息合计90000元（其中借款本金50000元，按月利率2%从2015年12月计至2019年4月共40个月的利息40000元）。事实和理由：被告韦忠龙和贾凤珍于2015年8月23日向原告借款50000元。原告把现金50000元交给韦忠龙后，二被告向原告出具借条。双方在借款合同中约定于2015年12月3日还清，借款到期不能按时还款的应提前5个工作日向出借方提出申请，借款违约金每天收取50元。但是借款到期后，原告多次催促被告还款，被告都以各种理由一拖再拖拒绝还款，致使原告蒙受重大经济损失。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。 韦忠龙辩称，1.本被告从未向原告借款。本被告与原告素不相识，本被告原与贾凤珍合伙做生意，直到双方产生纠纷后才知道贾凤珍与原告系夫妻关系。当时本被告之所以在借条上签字，是因为贾凤珍说已经跟其丈夫说好要借钱，但因其丈夫不在家，所以让本被告先签字，待其丈夫回家后就让其丈夫付款。2.借条签订后，原告从未向本被告支付过款项。本被告与贾凤珍合伙做生意，因资金周转不开，贾凤珍就提出双方共同向原告借款，但称其丈夫不在家，让本被告先签字，待其丈夫回家后就让其丈夫付款，但本被告签字后至今一直没有收到过款项。在本被告多次追问下，贾凤珍称早已将借条销毁，谁知其是将借条藏匿起来，直至双方因合伙产生纠纷，其才将借条交给原告以起诉本被告。3.本案中的借款已经超过了诉讼时效。本被告从未向原告借款，且原告提供的借条约定的还款截止时间为2015年12月3日，但还款期限届满后，原告从未向本被告催促还款，至原告起诉时止，该案已过诉讼时效。4.原告从未向本被告催促还款，贾凤珍向原告出具的还款承诺书与本被告无关，且他们两人是夫妻关系，二人是为诉讼而事后补写的还款承诺书，并非如还款承诺书上所写的时间出具。本被告与贾凤珍是生意上的合作伙伴，经常在一起，原告如想联系本被告是非常容易的事，故原告说联系不上本被告不是事实。再有，本案中涉及的借款金额为50000元，并非还款承诺书中的235200元，因此该承诺书与本被告无关，有可能是贾凤珍与原告之间的借款。5.原告多次在庭审中声明其不认识本被告，期间从未联系，所谓的借款都是其妻子贾凤珍一手操办，现在又说是其亲自将现金交给本被告，前后矛盾，足以说明其根本没有向本被告支付款项。6.借条中没有关于利息的约定，对原告主张的利息请求应不予支持。 综上所述，本被告没有向原告借款，原告也没有将款项支付给本被告，更未找过本被告主张归还款项，其已丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 贾凤珍辩称，二被告向原告借款是事实，当时原告是在缘聚岛咖啡馆的包厢里以现金的方式支付给二被告的，当时被告韦忠龙也在场，点清借款后被告韦忠龙才签字。还款期限届满，原告多次向被告韦忠龙催收借款，但是韦忠龙多次推脱。之前也起诉过相似的案件，本次诉讼借款版本都与之前已胜诉且生效的案件中的借款协议一样。二被告在接手公司后，因公司欠有太多外债，影响生意，所以才跟原告借钱来还款以避免别人闹事。还款承诺书中的235200元系被告针对所欠原告的全部债务（含（2019）桂1323民初638、639号、640号三案及之前已起诉并胜诉的债务)，原告一直在催促被告还款，诉讼时效未过。 粟新红、韦威辩称，1.除同意韦忠龙在第一次庭审时的答辩意见外，二被告认为贾凤珍当时系缘聚岛咖啡馆的负责人，公司的经营情况她最清楚，按他们的管理惯例，凡是收到现金都会出具收据，且有贾凤珍和韦忠龙的共同签名，这三个案原告都称是现金交付给被告，但其提交不出相关的收据证实二被告已经收到所诉款项。2.原告称现金交易，但其没有提交其资产变动等相关证据证实其有借款能力及实际交付所诉款项。3.从韦忠龙的遗物中整理出来的材料看，二被告合伙经营期间的每一笔收支都有票据记载，但原告所诉的这些款项称二被告用于经营资金周转，却没有相关票据可以证实是用于经营支出。4.原告所诉的三个案的借款时间相差不久，前面所借款项均未还又继续借款，不符合常理。5.原告与另一被告贾凤珍系夫妻关系，贾凤珍如何写承诺书是她的事，与韦忠龙无关。 综上所述，原告所诉的借款不是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告贾凤珍、韦忠龙因生意资金周转困难，于2015年8月3日向原告借款50000元，二被告在收到借款后同时向原告出具《借款协议》，二被告均在协议上签名和捺印，并约定于2015年12月3日前归还，同时还约定不能按时还款的，应提前五天向出借方提出延迟还款申请，并按50元／天支付违约金。借款到期后，二被告没有按约定向原告归还借款，经原告多次催促，贾凤珍多次承诺要找到韦忠龙一起共同归还包含本案争议款项在内的借款给原告。多次催收无果后，原告向本院提起诉讼，并请求判如前诉。 另查明，覃志贵与贾凤珍是夫妻关系，《借款协议》上“覃志贵”的签名均系贾凤珍的亲笔。粟新红系韦忠龙的妻子，韦威系韦忠龙的儿子，韦昌求系韦忠龙的父亲。韦忠龙去世后，其合法遗产继承人为粟新红、韦威、韦昌求。韦昌求在韦忠龙去世后一个多月亦去世，其在生前向法院提交了一份放弃继承韦忠龙遗产的声明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵守诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告贾凤珍、韦忠龙向原告覃志贵借款50000元，并签订协议，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效。借款期限届满后，二被告没有按约定向原告归还借款，已构成违约。现原告要求被告贾凤珍、韦忠龙归还借款本金50000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告与二被告对逾期不还按50元／天支付违约金的约定已超出法律规定，现原告起诉时主张二被告按2%的月利率支付利息，符合法律规定，本院予以采纳。因原告自行提供的承诺书中双方对还款时间已另行约定为2018年9月，因故，本院支持二被告应向原告支付2018年9月至2019年4月止共8个月的利息8000元（50000元×2%×8个月），对超出该部分的请求，不予支持。韦忠龙、粟新红、韦威三被告认为韦忠龙只签了协议、未实际收到借款的主张与共同借款人贾凤珍的表述不符，三被告对此也未能提供相关证据予以证实，本院对此不予采纳;三被告主张本案已过诉讼时效的主张不成立，本院不予采纳;三被告主张韦忠龙是受到贾凤珍的欺骗才在借款协议上签名及原告覃志贵与贾凤珍有利害关系，但他们对此没有提供相关证据予以证实，本院不予采纳。被告粟新红、韦威是韦忠龙遗产的继承人，依照法律规定，其二人应在所继承遗产的实际价值范围内承担偿还债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告贾凤珍在本判决生效后十日内归还原告覃志贵借款本金50000元、利息8000元； 二、被告粟新红、韦威于本判决生效后十日内在继承韦忠龙的遗产实际价值范围内对前述债务与被告贾凤珍承担共同清偿责任; 三、驳回原告覃志贵的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1025元，由原告覃志贵负担365元，贾凤珍负担660元。 上述应支付款项，义务人应按本判决书确定的义务履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  陆 杰 二〇一九年十月二十二日 法官助理  廖 逵 书 记 员  何润涛