北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9319号原告：张建敏，男，1974年12月4日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：陈晓君（张建敏之妻），住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：许洪祥，男，1965年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程玉芬（许洪祥之妻），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晓静，北京中勉律师事务所律师。原告张建敏与被告许洪祥农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建敏及其委托诉讼代理人闫晓玲、陈晓君，被告许洪祥及其委托诉讼代理人程玉芬、刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未结付的工程款48022元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月，原告与被告签订《施工协议书》约定由原告为被告施工建造民用住宅二层住房南、北两幢，原告包工包料每平米900元总计约50万，如施工有变更，工程费用相应增减。合同约定了施工材料的标准，挑檐阳台部分另行计算，另实际建造中又有一些增量工程。原告如期施工完成，房屋经验收交付后，被告只给付了原告一部分工程款，还欠付原告尾款及阳台部分的造价款共计48022元人民币。原告多次催要未果，遂诉至法院。许洪祥辩称：不同意原告的诉讼请求。我方并不拖欠工程款及增项款。对于原告提供的总工程款单中，我方的意见是：1、第二项“南楼房一层阳台北檐”，如果原告指的是阳台本身的费用，我们认可。2、第三项“封阳台”，原告没有封阳台，是我们自己买的断桥铝封的。3、第五项“北楼阳台一层北檐”如果原告指的是阳台本身的费用，我们认可。4、第六项不认可，北楼的阳台原告没有封，我们自己买的断桥铝封的。5、第七项前后院过道（两层）面积不认可，我方测量的是一层为6.95平米（2.35米×2.96米），二层的与原告测量的一致为7.92平米（2.64米×3米），结算的时候面积按照法律应该除以2，单价900元过高。6、第八项渗水砖的面积不认可，应以实际测量为准，价格65元/平米过高，人工费没有约定，我们认为20元/平米比较合理。7、第九项放太阳能楼板价格不认可，没有计算标准和依据，而且这个楼板是搭在南楼墙体和北楼阳台之间，其中包括了1.2米的阳台，所以楼板面积应该是1.8×3，不值1200元，我觉得应该给500元。8、第十一项南楼和北楼之间的西墙高6.5米，宽1.8米（阳台以上）、3米（阳台以下），单价我们认为应该是120元/平米，因为砖都是旧料，水泥也是建造其他部位剩余的边角料。9、第十二项外墙贴砖的价钱有异议，55平米认可，砖是我们自己买的，花了3304元，而且我们只用了一半，剩下一半原告拉走用于别的地方没有给我们折价，单价50元/平米过高，35元/平米比较合理。除去以上争议，还有一些工程减项应该扣除：1、垫地基的回填土方，土是我们自己买的，40车，每车200元，共计8000元，按照合同应该由原告来买。2、建筑垃圾（渣土）的清理消纳，71车，每车350元，共24850元，也应该原告承担；3、窗户是我们自己买的，主体部分的窗户是65.7平米，按照合同约定是150元一平，应该扣除9855元。4、室内门28套，合同约定一套400元，共11200元。5、防盗门一个，合同价格1000元。6、楼顶保温材料挤塑板，我们自己买的，实际支出4800元。7、南楼洗手盆两个，我们自己买的，一个70元，共140元。8、南楼马桶两个，一个200元，共400元。9、南楼水龙头一个，实际支出60元。以上总共应该扣除60305元、综上，扣除减项，我们已经不欠原告钱了。此外，房屋没有做合格验收，原告工期延期两个月，应该赔偿租金损失，一个月2000，共计4000元。原告施工质量不合格，影响美观和使用，我们不申请评估，但希望从款项中抵扣修复费用。质量不合格的问题包括：南楼阳台墙体有裂缝、房屋部分墙砖碎裂脱落，墙面脱皮、鼓包，北楼房顶内侧不平整，东面外墙抹水泥不平整，南楼抽油烟机的烟囱接口没有伸出来、原来的孔没有堵上，主院地面的下水管没有封口，室内灯线走错了，一个插座没有安装完毕，南楼部分房屋电线穿错了只能走明线，影响美观，踢脚线多处断裂，洗手台下口密封不严，屋内石膏线接驳不平整，北楼原告装的8个门经常关不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，许洪祥（甲方）与张建敏（乙方）签订《施工协议书》，主要约定：1、本工程为翻建二层民用楼房，为确保工程质量，工期保质保量完成此工程，在双方协商后，签订本协议书。2、本工程整体包工包料每平米900元总计约50万元，工程按事先商定好的意向施工，变更在外，如有大的变更，工程费用相应增减并写书面协议。3、本工程自2018年4月23日至2018年7月23日完工。4、房主应提供现场用水用电道路通畅及材料堆放地点。5、工程造价约50万元，施工方进场后房主支付工程款5万元，打完地梁房主支付12万元，一层上完楼板，房主支付10万元，二层上完楼板房主支付10万元，室内抹完灰房主支付10万元，工程完工后验收合格后一次性付清工程余款。6、工程为砖混结构，内外墙用旧砖砌筑，屋面为旧楼板，但保证质量，基础下挖正负零80左右，一层层高3.2米，二层层高3米，本工程分为出租部分和自己住部分，出租房部分，外墙为24墙，出租部分设1.2米宽挑檐，挑檐部分另行计算，出租房室内不吊顶棚，自己住部分吊顶棚，墙体水泥沙浆砌筑并设角筋，基础打垫层，螺纹钢12绑扎，柱子生根垫层，地梁和圈梁，主筋采用14国标螺纹钢筋。外墙抹水泥，不贴瓷砖。屋顶采用保温材料抹水泥，然后做防水，防水保证3年以上不漏水，出租房内设厨房卫生间，马桶洗手盆包括在内，马桶每个不超过200元洗手盆不超过70元。7、室内装修。墙面，顶，防水腻子两边不滚涂料，上水管采用PPR管，下水观点PVC管，室内砖用600×600地砖，每平米不超过20元，厨房卫生间墙砖每平米不超过20元。8、室内门窗，采用防盗门，大门1000元一个，每套门不超过400元，窗采用塑钢窗，每平米150元，室内照明，主线6平方，热水器，空调插座4平方，普通插座2.5平方，灯1.5平方，灯普通灯泡口，包括地暖工料费，每平米不超过40元。9、以上工程材料以本协议为标准，房主想要超出本协议外的各项费用，超出部分有房主负担，如施工中，施工方发生事故，一切有施工方负责。10、在施工中因不可抗拒造成停工的，按实际完成建筑面积结清工程款。11、如房主不按期规定支付施工方工程款，施工方有权调整施工队撤离，并索要由此带来的一切损失。12、如单方违约，甲乙双方可相互理赔。《施工协议书》签订后，张建敏组织工人进场施工，并于2018年9月完成施工。竣工后，许洪祥于2019年9月15日入住。许洪祥已支付工程款401857元。后，双方因工程款结算发生纠纷，张建敏诉至本院。本案中，张建敏主张总工程款应包括：1、南楼房主体（12.95米×10.1米×2=261.59平米，单价900元/米）和北楼房主体（12.95米×8米×2=207.2平米，单价900元/米）造价；2、南楼一层北檐（12.95米×1.2米=15.54平米，单价450元/平米），二层阳台（12.95米×1.2米=15.54平米，单价900元/平米），北楼一层北檐（10.3米×1.2米=12.372平米，单价450元/平米），北楼二层阳台（10.3米×1.2米=12.372平米，单价900元/平米）；3、前后院过道（2.64米×3米×2层=15.84平米，单价900元/平米）；4、一层小院铺渗水砖（37.5平米，包工包料单价65元/平米）；5、后院二层放太阳能楼板1200元、地板砖补差价850元；6、西院墙（3米×7米=21平米，包工包料单价166.67元/平米）；7、楼房外墙贴瓷砖（55平米，单价50元/平米）。庭审中，许洪祥陈述称，对于南楼房、北楼房主体的面积和价格认可，对于地板砖补差价850元认可，其余的均不认可；南北楼的阳台不应区分一层挑檐和二层挑檐，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）中3.0.21规定，在主体结构外的阳台应按其结构底板水平投影面积的1/2计算，即（南阳台12.95米×1.2米÷2=7.77平米，北阳台10.3米×1.2米÷2=6.18平米，共计13.95平米）；院内渗水砖面积应以测量为准，单价65元/平米过高；西院墙面积以测量为准，单价166元/平米过高；对于过道一层为2.35米×2.96米=6.95平米，二层为2.64米×3米=7.92平米，因过道与房屋主体不同，也应按照一半计算；放置太阳能的楼板1200元价格过高，应500元比较合理；外墙贴砖55平米认可，但50元/平米单价不认可，35元/平米更合理，另外，外墙瓷砖是自己购买，支出3304元，但实际只使用了一半，另一半张建敏拉走后用到别人家了但是未折价。庭审中，许洪祥主张应在工程款中扣除如下费用：1、垫地基的回填土方8000元（200元/车，共40车）；2、渣土消纳费用24850元（350元/车，共71车）；3、自行购买室内窗户9855元（65.7平米×150元/平米，按合同价计算）；4、自行购买室内门28套11200元（28套×400元/套，按合同价计算）；5、自行购买防盗门一个1000元（按合同价）；6、自行购买南楼洗手盆两个（合同价70元/个）、和南楼马桶两个（合同价200元/个），计540元；7、自行购买楼顶保温材料挤塑板实际支出4800元；8、自行购买南楼水龙头一个60元。对于许洪祥主张的扣减费用，张建敏陈述称：回填土方、垃圾消纳我们只承担运费，购买费用和消纳费用不是我方的合同义务；许洪祥自行购买28套室内门的费用同意扣除，但其中16套由我方安装，应支付80元/套的安装费；许洪祥自行购买室内窗户、防盗门、马桶、洗手盆的费用同意扣除；许洪祥自行购买的水龙头不同意按60元，应按10元/个扣除；许洪祥支付的4800元防水材料应由其自己承担，因合同约定保温材料指的是发泡灰，是许洪祥变更了房顶的方案；若阳台部分按照许洪祥主张的以阳台实际面积的1/2计价，则不应扣除阳台封窗户的费用。另，许洪祥还辩称，工期延期两个月，应该赔偿租金损失4000元；房屋存在瓷砖断裂、墙面鼓包、房顶不平整、外墙开裂、踢脚线断裂、石膏线接驳不平整、抽烟机打错孔、网线穿错等质量问题，并提交照片予以证明，但经本院释明后，许洪祥明确表示不就质量问题申请司法鉴定，同意由法院酌定。本案审理中，本院于2019年8月1日进行了勘验测量。经测量，院内铺设渗水砖面积为30.7平米，西院墙面积为21.34平米，放置太阳能的楼板面积为5.518平米。另，双方认可前后院过道（含一层、二层）面积为14.87平米。上述事实，有《施工协议书》、照片、勘验笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。张建敏与许洪祥签订的《施工协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点为争议部分的工程款结算，具体包括：1、增项：阳台工程款的计价、过道的计价、西院墙、渗水砖以及放置太阳能楼板、地板砖补差价、外墙贴砖的计价问题；2、购买垫地基土方和建筑垃圾消纳费用是否属于《施工协议书》中施工方的义务；3、减项即许洪祥主张应扣减费用的认定；4、工期和质量问题。对于上述焦点，本院分析认定如下：（一）增项：阳台工程款的计价、过道的计价、西院墙、渗水砖以及放置太阳能楼板、地板砖补差价、外墙贴瓷砖的计价问题关于阳台部分，双方《施工协议书》第6条约定“挑檐部分另行计算”，但并未约定计算方式。张建敏主**台应以一层和二层挑檐的实际面积分别乘以各自单价（一层按450元/平米，二层900元/平米）计算工程款，但张建敏未能举证证明双方曾就该计算方式达成了合意，故本院对张建敏的该项主张，不予支持。在双方约定不明的情况下，许洪祥主**台造价计算方式参照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）计算，理由正当，本院予以采信。经计算，案涉南楼、北楼阳台的工程款应为12555元（13.95平米×900元/平米）。关于过道部分，双方《施工协议书》中并未约定过道不明的计算方式。张建敏主张按照实际面积计算一层、二层过道的价款，许洪祥主张按照实际面积的一半计价，但双方均未举证证明双方曾就何种计价方式达成过一致。在双方约定不明的情况下，应参照《建筑工程建筑面积计算规范》的规定进行计价。对于一层的过道，参照“门廊应按其顶板的水平投影面积的1/2计算建筑面积”的规定，按一半面积计价，对于二层的过道，参照“对于建筑物间的架空走廊，有顶盖和围护设施的，应按照围护结构外围水平面积计算全面积”，应按全面积计价。经计算，一楼过道工程价款为3127.5元（6.95平米÷2×900元/平米），二楼过道的工程价款为7128元（7.92平米×900元/平米），两层合计10255.5元。关于铺设渗水砖、建造西院墙面积已经勘验确定。关于铺设渗水砖、建造西院墙的价格标准，双方并未明确约定且均不申请造价评估，本院结合实际分别酌定铺设渗水砖单价为50元/平米,西院墙的单价为140元/米。经计算，铺设渗水砖的工程款为1535元（30.7平米×50元/平米），西院墙的工程款为2988元（21.34平米×140元/平米）。关于外墙贴瓷砖55平米的人工和辅料费用，双方未明确约定且庭审中意见不一，在双方均不申请造价鉴定的情况下，本院结合实际予以酌定为45元/平米，即外墙贴瓷砖费用应为2475元（55平米×45元/平米）。庭审中，张建敏认可许洪祥购买了瓷砖3304元，但仅用了一半，另一半用于其他工程。张建敏征得了许洪祥同意，但许洪祥不予认可，张建敏亦未能举证证明，故应将用于他人的瓷砖费用在工程款中予以抵扣。抵扣后，许洪祥仍应支付823元。关于许洪祥应付的地板砖差价850元，双方均认可，本院不持异议。关于双方争议的放置太阳能楼板的费用，本院酌定为900元。综上，房屋主体之外的增项部分，许洪祥应付的增项工程款为29906.5元。（二）垫地基土方、建筑垃圾消纳费用不属于《施工协议书》的范围当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在《施工协议书》主体结构、上下水、室内门窗等进行了详细约定，但《施工协议书》的条文均未涉及垫地基土方费用和建筑垃圾消纳费，即双方对此缺乏明确的书面约定。在施工中，该两项费用实际由许洪祥支付。现许洪祥主张该两项费用应由张建敏承担，许洪祥应就此承担举证责任，证明双方就“该两项费用由施工方承担”达成了合意，但许洪祥未能提供相应证据。另，许洪祥辩称的建筑垃圾的运输和消纳是一个整体，张建敏承担了运输费用所以消纳也属于合同义务的观点，缺乏依据，本院不予采信。综合上述认定，本院对许洪祥主张的垫地基土方费用和垃圾消纳费用应在工程款扣减的观点，不予采信。(三)减项即许洪祥主张应扣减费用的认定关于楼房主体的室内窗户费用9855元（150元/平米×65.7平米）、防盗门一个1000元、南楼洗手盆两个共140元、南楼马桶两个共400元，双方均认可应在工程款中扣减，本院对此不持异议。关于许洪祥主张的自己购买的28套室内门应该按照合同约定的400元/套的价格扣除费用一节，张建敏认可其中12套可以按照400元/套扣除费用，本院对此不持异议。对于其余16套，双方均认可该16套门由张建敏安装，安装费的标准双方亦同意由本院酌定。根据公平原则，本院酌情确定安装费为60元/套，即该16套门应按照340元/套的标准扣减工程款。经计算，28套室内门应扣减款项为10240元。关于许洪祥主张的应扣除的一个水龙头60元一节，张建敏认为过高，且双方合同中未约定水龙头的价格标准，本院对此酌定为30元。关于许洪祥主张的应扣减的屋顶防水材料费用4800元一节，双方《施工协议书》第6条明确约定“屋顶采用保温材料抹水泥，然后作防水，防水保证3年以上不漏水”，故屋顶防水材料属于双方约定的范围。张建敏主张许洪祥变更了防水材料增加了费用，但张建敏并未提交相应证据，故本院对张建敏的主张，不予采信。故由许洪祥支出的屋顶防水材料的4800元应在工程款中扣减。综上，应从工程款中扣除的减项费用共计26465元。（四）工期和质量问题关于许洪祥主张的延误工期应当扣减租金损失一节，双方《施工协议书》虽约定了工期，但未明确约定违约责任，且双方在合同实际履行中增加了合同之外的增项，该增项的施工必然会导致工期的增加。故对于许洪祥该项辩称观点，本院不予采信。关于许洪祥主张的工程质量问题，因张建敏为许洪祥所建的房屋为农村自建房，双方《施工协议书》并未就质量标准作出明确具体的约定，许洪祥亦表示不就房屋是否存在质量问题进行鉴定，同意本院酌情确定。经本院勘验，房屋确实存在部分阳台墙面裂缝、部分踢脚线断裂等瑕疵，修复该问题必然产生相应的费用，故本院结合公平原则，酌情确定因质量瑕疵可扣减4000元。许洪祥主张扣减过高的部分，本院不予采信。在对双方争议的焦点分析认定的基础上，房屋主体的工程款421911元加上增项工程款29906.5元，减去工程减项的费用26465元，扣除质量瑕疵抵扣费用4000元以及许洪祥已支付的款项401857元，许洪祥仍应支付张建敏工程款19495.5元。张建敏主张过高的部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许洪祥于本判决生效后十日内支付张建敏工程款19495.5元；二、驳回张建敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1001元，由张建敏负担713元，已交纳；由许洪祥负担288元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  陈英方人民陪审员  唐东彪二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑蝶宜