江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0102民初9118号原告：张某，女，1963年4月6日出生，汉族，雄州街道企业管理服务中心退休职工，户籍所在地南京市六合区，住南京市鼓楼区。原告：王某1，女，1985年11月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上述二原告委托诉讼代理人：王丹，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人：王琦，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：唐某，女，1957年5月18日出生，汉族，无业，住南京市玄武区（未到庭）。被告：王某2，曾用名王琅、王怡琅，女，1983年10月14日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李大为，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。第三人：金某，女，1962年12月24日出生，汉族，户籍所在地南京市玄武区，住南京市秦淮区。原告张某、王某1与被告唐某、王某2，第三人金某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年1月15日，第三人金某因需补充证据，向本院申请延期审理。原告张某、王某1及其委托诉讼代理人王琦，被告唐某、王某2委托诉讼代理人李大为，第三人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、王某1向本院提出诉讼请求：1、二被告按约定将于第三人金某处取得借款本金人民币450000元交付二原告。2、二被告支付上述借款本金产生利息（自2017年11月至向原告支付本金之日，按与第三人约定借款利息每月15‰计）3、二被告承担本案的诉讼费用。2019年1月15日，二原告当庭变更诉讼请求：1、二被告按约定将于第三人金某处取得本金人民币300000元交付二原告。2、二被告交付上述借款本金产生的利息（自2017年11月至向原告交付本金之日，按与第三人约定借款利息每月15‰计）。3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二原告为王某3合法继承人，二被告为王某4合法继承人，王某3与王某4系兄弟。王某4于2017年11月24日去世，王某3于2018年2月去世。王某4生前向第三人金某借款共四笔，总计金额人民币100万元。具体为：第一笔，2016年11月2日借人民币50万元；第二笔，2016年12月8日借人民币30万元；第三笔，2017年7月8日借人民币10万元；第四笔，2017年8月7日借人民币10万元。其中，第一、二笔约定借款利息每月15‰，第三、四笔借款未约定利率，上述借款均由王某4提供担保，同时三方约定借款由第三人金某先行汇至王某4账户，再由王某4转入王某3银行账户。上述四笔借款第三人金某均按约定将相应款项汇至王某4银行账户，王某4在收到第一笔50万元借款后向王某3账户转入35万元;在收到第二笔30万借款后未转入王某3账户；收到第三、第四笔借款后王某4依约将借款转至王某3银行账户。至王某4去世时止，上述借款中仍有30万元借款王某4未按约定汇至王某3账户。在王某4去世后，作为其合法继承人的二被告也未向王某3及其合法继承人的原告履行上述交付义务。经多次协商与催告，二被告均不按约定履行支付义务，故二原告诉至本院，请求判如所请。被告唐某、王某2辩称，1、二被告不是本案的适格主体，从二原告提供的证据借条上看，二被告的被继承人王某4仅是借款方的担保人，而非借款人，故二原告起诉二被告无事实理由，金某为本案出借人，该借款纠纷应当由第三人金某提起诉讼，要求二原告负担还款义务，故请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。2、从借条上看，第一笔，2016年11月2日，出借人金某，借款人王某3，担保人王某4，借款金额为50万元，注明月息是7500元，每月1日支付，用期是12月至15月。第二笔，2016年12月8日，出借人金某，借款人王某3，担保人王某4，借款金额30万元，注明月息是4500元，每月8日支付，用期是12月至15月。第三笔，2017年7月8日，出借人金某，借款人王某3，担保人王某4，借款金额为10万元，借款1年，未约定利息。2017年8月7日，出借人金某，借款人王某3，担保人王某4，借款10万元。上述借款合计100万元。该案实际借款人是王某3，担保人是王某4，借条上明确注明所借款项以汇款转账为准，但并未说明转给谁，正常应当转给借款人账号。2016年12月8日的30万元借款，有两张借条，内容一致，担保人和借款人不一致。二被告对该笔汇款有异议，不予认可。3、根据原告提交的汇款凭证证据，已清偿被继承人王某3生前对第三人金某所付债务70万元及相应利息，二被告认可二原告还了金某70万元，但不认可系还上述五张借条的70万元。4、二被告不欠第三人金某钱，已全部汇给第三人金某。5、金某本人亦承认投资股票，经常在江苏南京市嘉XX干洗店刷卡，王某3、王某4、金某三方相互认识，并多次出借，刷卡体现、汇款等往来，二原告提供的证据不能证明借款事实存在和未还款事实。第三人金某辩称，1、王某3找第三人金某借款100万元，王某4作为担保。因第三人金某跟王某4比较熟悉，所以每笔钱都是打给王某4，利息也是王某4转给第三人金某。王某3跟金某说过他用了70万元，说王某4用了30万元，但王某4没有跟金某说过他用过30万元。2、2016年12月8日的30万元借条，系通过转账23万元和刷卡7万元。本院经审查查明，原告张某与王某3（曾用名王振邦）原系夫妻，共育有婚生女王某1，王某3于2018年1月4日去世。被告唐某与王某4原系夫妻，共育有婚生女王某2，王某4于2017年11月24日去世。王某3与王某4原系孪生兄弟。二原告主张王某3生前向第三人金某借款100万元，王某4作为担保人。关于本案的借款数额，二原告提交了借条等证据，四笔借款的借条内容具体如下：1、“借条借到金某人民币五十万元整。月息柒仟伍佰元整，每月1日付给，以汇据为准，用12-15个月，（所借款以汇款转账为准）。借款人：王某3，担保人：王某4。2016.11.2”。2、“借条今借到金某现金人民币叁拾万（¥300000）元整。利息每月8日汇4500元。借款以银行汇款为准。用12-15个月。此据。借款人：王某3，担保人：王某4。2016.12.8”。3、“借条今借到金某现金壹拾万元整（¥100000）。用一年。此据。借款人：王某3，担保人：王某4。2017.7.8”。4、“借条今借到金某现金壹拾万元整（¥100000）。借款人：王某3，担保人：王某4。2017.8.7”。上述四笔款项共计100万元。二被告对上述借条均不予认可。二原告另提交了第三人金某名下招商银行户口历史交易明细表，主张第三人金某已实际支付王某4100万元，具体如下：1、2016年11月2日，第三人金某名下招商银行户口号码621××××8787账户（以下简称8787账户）转款5万元至王某462×××48账户中（以下简称48账户），次日，第三人金某招商银行8787账户分别转款10万元、10万元、25万元共计50万元至王某48账户中。2、2016年12月8日，第三人金某招商银行8787账户转款23万元至王某448账户中。3、第三人金某于2019年1月24日提交其名下招商银行信用卡对账单，证明2016年12月8日，其名下信用卡在江苏南京市栖霞区嘉XX干洗店分别交易10000元、20000元、20000元及20000元，共计7万元。江苏南京市栖霞区嘉XX干洗店经营者为王某4，类型为个体工商户。对此，二被告主张该信用卡消费记录不能证明上述7万元系借款，同时，根据王某4生前所使用的银行卡也无收到金某的汇款记录。4、2017年6月13日、15日、16日，第三人金某名下招商银行信用卡在江苏南京市栖霞区嘉XX干洗店分别交易8XX00元、60000元、10000元，共计15万元。5、2017年8月8日、9日，第三人金某名下招商银行信用卡在江苏南京市栖霞区嘉XX干洗店分别交易77000元、3000元，共计8万元。上述五笔转款共计103万元。二被告认为无法确认金某已实际支付了该款项。二原告主张王某4在收到金某的100万元款项后，未将100万元全额转至王某3账户。对此，二原告提交了王某3名下中国农业银行卡号为62×××17账户交易明细清单。庭审中，二原告主张第三人金某借款100万元中，王某3实际使用70万元，王某4实际使用30万元。对此，二原告提交了南京市钟山公证处出具的（2018）宁钟证民内字第1XX3号公证书及王某3的手机等证据。其中，公证书第29-32页显示：被告王某2与王某3的微信聊天记录，被告王某2曾发送给王某3图片中“王某3借金某账记录约2017年元月借50万，我拿20万，实借30万。2017年2月借30万，我拿10万，实借20万，合计50万。2017年7月8日，金某借给王某310万。由我在招商行从仙林转给王某3。2017年8月7日金某借给王某310万，由我转给王某3（农行卡）。2017年8月8日，王某4从农行卡（6816）汇陆万（¥60000）给王某3农行卡。……”庭审中，第三人金某陈述，王某3跟金某说过他用了70万元，说王某4用了30万元，但王某4没有跟金某说过他用过30万元。二被告则认为该款项与王某4无关。二原告主张自己已清偿被继承人王某3生前对第三人金某所负债务70万元及相应利息。对此，提交了中国农业银行交易明细清单及收条等证据。具体如下：1、2018年8月9日，原告王某1名下中国农业银行账号为62×××16的账户（以下简称16账户）中转款70万元至第三人金某名下招商银行8787账户中；同日金某出具收条，内容为：“收到王某1代王某3还欠款70万（柒拾万）”。2、2018年12月29日，王某1名下中国农业银行16账户转款5万元至第三人金某名下招商银行8787账户中。对此，第三人金某不持异议。二被告认可二原告归还了第三人金某70万元，但是不认可该款系偿还案涉借条的70万元。庭审中，第三人金某陈述，自己与王某4、王某3有其他经济往来，金某曾用王某4的卡汇英镑给自己在英国的女儿，还用王某3的银行卡理财160万元。二原告认为二被告作为王某4的合法继承人未作出放弃继承的明确意思表示，也有较为确定的遗产范围。对此，二原告提交了二被告唐某、王某2诉南京XX船业有限公司、屈某公司决议效力确认纠纷的庭审资料，南京XX船业有限公司股东会决议、公司章程、公司准予变更登记通知书以及王某4生前出售江洲船厂协议书等证据。上述事实有当事人陈述，常住人口登记卡、死亡医学证明书、干部履历表、结婚证，借条、招商银行户口历时交易明细表、招商银行信用卡对账单、中国农业银行交易明细清单、国家企业信用信息公示报告，南京市钟山公证处（2018）宁钟证民内字第8XX号公证书，南京市钟山公证处（2018）宁钟证民内字第1XX3号公证书，南京XX船业有限公司章程、股东会决议、协议书，以及本院笔录等证据证实。审理中，经本院释明，第三人金某同意另案起诉主张权利。本院认为，二原告提交的借条等证据，证明王某3向金某借款，王某4系担保人，第三人金某系出借人。原、被告之间并未形成债务关系，且第三人金某已表示另案起诉原、被告主张权利，故二原告起诉二被告将于第三人金某处取得的本金人民币300000元交付二原告，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告张某、王某1的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  杨锦强二〇一九年十月二十九日法官 助理  王 婵书 记 员  赵 媛