广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14699号原告：艾利（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：GeorgesGravanis，董事长。委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：偶超，江苏镇洋律师事务所实习律师。被告：深圳市法兰智联股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：周应龙。委托诉讼代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。原告艾利（广州）有限公司与被告深圳市法兰智联股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建明，被告委托诉讼代理人王丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款674275.91元（人民币，下同）；2.被告自起诉之日起按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款利息直至付清货款止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认被告尚未支付货款为651999.27元。被告辩称，1.深圳市龙岗区人民法院对本案不具有合法的管辖权，根据双方签订的销售合同第12条，适用法律仲裁的规定，因本合同或者本合同的解释所引起的或者与之有关的任何争议、增值或者权利要求包括但不限于本合同的成立、有效性、约束力解释对本合同的违反本合同的终止或者非合同性权利要求有关的事件，应提交上海徐汇区法院，可知本案应由上海徐汇区人民法院管辖。根据民事诉讼法第34条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地，原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，因此双方书面协议选择合同签订地的人民法院管辖，应当按照合同约定确定上海区徐汇区人民法院为管辖法院，贵院对本案不具有合法的管辖权。2.答辩人一直按延期付款申请还款计划履行付款义务，根据原告提交的两份延期付款申请中，答辩人承诺在2019年3月31日前支付52842.82元，2019年4月3日支付50000元，2019年5月3日支付42639.85元，2019年6月30日前支付60000元，2019年7月31日前支付60000元，即答辩人在2019年7月31日共需支付原告公司205482.67元，根据双方的交易习惯和合同约定付款期为自发货期月结60天，从原告提交的发票日期来看，答辩人在2019年7月18日之前，需支付艾利公司150153.81元。另原告主张答辩人在2019年7月17日支付的61557元是针对原告开具的发票2019年7月23日的39280.36元，根据双方的合同约定，月结为60日，因此答辩人支付的该笔款项61557元为双方之前所确认的公司货款，并不是支付新的订单货款。3.原告不履行供货义务在先，答辩人有按合同约定和交易习惯履行付款义务，答辩人在2019年7月17日向原告支付货款61557元，从付款时间来看，答辩人没有任何迹象不履行付款义务，而原告在2019年7月起即停止向答辩人供货，未对答辩人进行任何口头或书面告知，且在没有任何付款催告的情况下，向法院起诉主张支付货款，不仅违背了双方长期合作建立的信任，违反了诚信经营原则，亦对答辩人的生产经营和信誉造成了严重影响，由此可知是原告不履行供货义务在先。4.原告主张答辩人自起诉之日起按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款利息，直至付清货款止，没有任何事实和法律依据。根据答辩意见中的2、3点可知，答辩人并没有任何违约行为，均是按照双方约定及承诺积极履行付款义务，原告并未向答辩人作出任何催告，而是通过一纸诉状的方式，将双方建立的合作信任关系陷入僵局，原告才是违约一方，因此原告主张支付利息于法无据。综上所述，请法院对本案的管辖权依法进行审查，依法将本案移送有管辖权的人民法院管辖，以确保程序公正。经审理查明，2019年2月28日，被告向原告出具一份《延期付款申请（还款计划）》，确认截止至2019年2月21日被告尚欠原告货款为787939.36元，列还款计划如下：承诺于2019年3月31日前支付52842.82元，2019年4月30日前支付50000元，2019年5月31日前支付42639.85元，2019年6月30日支付60000元，2019年7月31日前支付60000元，2019年8月31日前支付63402.13元，《延期付款申请（还款计划）》另对其他事项进行了约定。落款处有加盖被告公司的公章。被告分别于2019年3月11日支付原告70667.97元、2019年3月26日支付56307.81元、2019年4月10日支付50000元、2019年4月17日支付50000元、2019年5月20日支付77552.64元、2019年6月13日支付57968元。2019年6月25日，被告向原告出具一份《延期付款申请（还款计划）》，确认截止至2019年6月24日被告尚欠原告货款为674275.91元，列还款计划如下：承诺于2019年6月30日前支付50000元，2019年7月31日前支付101349.41元，2019年8月31日前支付100000元，2019年9月30日支付74193.53元，2019年10月31日前支付50000元，2019年11月30日前支付33790.5元，《延期付款申请（还款计划）》另对其他事项进行了约定。落款处有加盖被告公司的公章。庭审中，被告称有按《延期付款申请（还款计划）》按期还款，并当庭提出已于2019年7月17日支付61557元给原告，并未违反《延期付款申请（还款计划）》的约定。原告则认为双方在签订第二份《延期付款申请（还款计划）》后2019年7月17日，被告提出要求向原告再次购买货物，原告要求被告除了支付7月17日当批货物的货款外，还要另外超额支付以前所欠的货款，被告于当天支付给原告61557元，原告于2019年7月18日向被告供货39280.36元，超出的22276.64元作为归还以前所欠货款，原告于2019年7月23日开具给被告39280.36元增值税发票，事后双方再无往来，后被告经原告多次催促仍欠原告涉案货款651999.27元未付，原告多次催促无果，双方因而成讼。以上事实，有原告提交的《延期付款申请（还款计划）》、《广东增值税专用发票》和账户交易明细回单及当事人的庭审陈述等为证，本院依法予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告出具两份《延期付款申请（还款计划）》系被告真实意思表示，被告应按约定严格履行义务，被告当庭提出已按第二份《延期付款申请（还款计划）》支付分期首期货款61557元，但原告对此不予认可，认为该笔款项系其他订单所产生的货款39280.36元，只有22276.64元系付首期货款，并提交了证据予以佐证，被告并未付足第二份《延期付款申请（还款计划）》承诺的第一期的还款金额，且此后被告未再付款，故被告逾期付款已构成违约，原告主张要求被告支付货款651999.27元，于法有据，本院予以支持。关于利息，被告逾期付款，应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款利息直至付清货款止，未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市法兰智联股份有限公司须于本判决生效之日起十五日内支付原告艾利（广州）有限公司货款651999.27元；二、被告深圳市法兰智联股份有限公司须于本判决生效之日起十五日内支付原告艾利（广州）有限公司货款利息（利息以651999.27元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，自2019年7月18日起计付至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10320元，减半收取计5160元，保全费3892元，合计9052元（原告已预交10542元，可向本院申请退回案件受理费111元），由被告深圳市法兰智联股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇一九年十月十四日书记员  张淑惠