河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初2256号原告：河南四建集团股份有限公司(原河南四建股份有限公司)，住所地：开封市宋门关大街36号，统一社会信用代码：91410000170660941L。法定代表人：黄思亚，董事长。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师，特别授权。被告：河南金川实业有限公司，住所地：平顶山市湛河区西苑路东段路北（九里山派出所东侧），统一社会信用代码：91410411551642835B。法定代表人：丁永超，经理。被告：丁永超，男，1990年3月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。以上二被告共同委托诉讼代理人：雷磊，鲁山县群鑫法律服务所法律工作者，特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：吕祥业，男，1965年7月10日生，汉族，住郑州市中原区。系该公司员工，一般代理。原告河南四建集团股份有限公司（以下简称河南四建公司）诉被告河南金川实业有限公司（以下简称河南金川公司）、丁永超建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南四建公司的委托诉讼代理人刘永军到庭，被告河南金川公司、丁永超的共同委托诉讼代理人雷磊、吕祥业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南四建公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告河南金川公司支付原告欠付工程款及分包配合费共计7039766.12元；并自2015年6月24日（竣工验收合格日）起依法按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二、被告丁永超对上述欠款在认缴出资额内承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告河南金川公司于2012年12月26日签订《建设工程施工合同》，被告河南金川公司作为发包方将位于鲁山县尧山镇马公店《香格里拉·上河湾生态休闲度假景区工程7#、10#号楼》工程，发包给原告方施工，双方合同约定工程价款30000000元。合同签订后，原告开始施工，施工过程中，被告屡次不按约定支付工程进度款，致使施工人员多次讨薪而被迫停工，但原告本着诚实守信的原则，将工程施工完毕并经验收交付给被告方使用。后经决算，工程总价款为29448092.71元。截止目前被告河南金川公司共支付原告方工程款22452000元，下欠工程款6996092.71元及工程分包配合费43673.41元，合计欠款7039766.12元。经查明，被告河南金川公司系丁永超个人独资设立的有限责任公司，认缴出资额为10000000元，故被告丁永超应当对上述欠付款项在认缴出资额内承担连带清偿责任。综上，原告作为建设工程施工方，将工程完工并交付使用，被告在合同履行期间，不但不按合同约定进度支付工程款，且在工程交付使用后，经原告多次催要，被告就下欠工程款及配合费仍推诿不决，故提起诉讼。在庭审中，原告河南四建公司自愿将诉讼请求中被告下欠的工程款及分包配合费本金变更为6894766.12元，本案诉讼费30539元、保全费5000元、保全担保费5000元均由被告承担。被告河南金川公司辩称，原告与被告金川公司工程款至今未有结清，双方没有就合同约定的条款进行清算。按照被告金川公司依据合同的约定计算，被告金川公司不欠原告工程款。被告丁永超辩称，丁永超系金川公司法定代表人，原告是与被告金川公司签订的建设工程合同，被告丁永超不是合同当事人，不应承担连带责任。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告各方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：被告河南金川公司因《香格里拉·上河湾生态休闲度假景区》项目施工，对外招标。2012年9月4日，原告河南四建公司作为投标单位向被告河南金川公司招标的该工程项目投标，《投标书》上约定：“……我方愿以优惠费率：高层8%多层5%的投标报价，并按上述招标文件、图纸及相关资料的条件要求承包上述工程的实施，完工和维修；并承担任何质量缺陷保修责任……一旦我方中标，我方保证按招标文件中规定的540日历天内完成并移交全部工程。工程质量达到合格标准……”2012年9月19日，被告河南金川公司向原告河南四建公司发放了《中标通知书》，上载明：“香格里拉·上河湾生态休闲度假景区项目施工工程，现确定贵单位为7#、10#楼工程的中标人。请贵单位在接到通知书后15日内与我方签订施工承包合同……”2012年10月10日，原告向被告申请工程开工，由河南海纳工程监理有限公司（以下简称海纳监理公司）监理。2012年12月26日，被告河南金川公司（发包方）与原告河南四建公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》及《香格里拉·上河湾度假景区项目补充施工合同》，约定由原告河南四建公司承建位于鲁山县尧山镇马公店香格里拉·上河湾生态休闲度假景区的7#、10#的工程。合同约定资金来源为自筹资金，工期总日历天数为540天，合同价款金额暂估价叁仟万元整，高层让利10%，多层让利8%。由双方法定代表人签字盖章（合同章）后生效。2014年3月23日，原告河南四建公司施工的7#楼工程完工，验收合格，双方负责人签订了《竣工移交证书》，移交被告方使用。2014年8月28日，原告河南四建公司承建的7号楼工程经漯河汇审工程造价咨询有限公司决算，工程价款为4852217.10元。2015年5月1日，原告施工的10#楼竣工，2015年5月14日分项验收合格，并于2015年6月24日移交被告方使用。2017年1月4日，原告河南四建公司承建的10号楼工程经漯河汇审工程造价咨询有限公司决算，工程价款为24595875.61元，两栋楼合计工程款为29448092.71元，该金额经原、被告双方认可，并由双方负责人在《决算报告》上签名盖章。截止目前，被告河南金川公司仅支付原告河南四建公司工程款共计22597000元，下余工程款项6851092.71元及工程分包配合费43673.41元至今未予清偿，引起本案诉讼。在审理过程中，本院查明双方就该工程结算有争议的金额为：一、关于让利工程款：根据原告河南四建公司出具的《投标文件》及与被告河南金川公司签订的《建设工程施工合同》中均表明，原告应在7#楼的工程款中让利8%给被告，即4852217.10元×8%=388177.37元；在10#楼的工程款中让利10%给被告，即24595875.61×10%=2459587.56元，共让利2847764.93元。该让利原被告双方在招投标文件以及合同中都有明确的约定，系双方真实的意思表示，原告做出的让利属于对自己民事权益的处分。为减少讼累，该让利款项应在总工程款中予以扣除。二、关于工期延误违约金：针对该问题，庭审中被告河南金川公司认为原告河南四建公司未按照合同约定完工，导致工期延误造成发包人损失，要求原告河南四建公司承担违约金，但仅作为一种抗辩理由并未提出明确的反诉请求，本院对此不予处理。三、关于被告河南金川公司向吕祥业代付的450000元工程款：2017年6月30日、8月17日原告河南四建公司项目部向被告河南金川公司财务部出具代付凭证，要求被告将原告施工的7#楼、10#楼的部分工程款分三次共计450000元汇入吕祥业的个人卡内。该代付凭证上有原告河南四建项目部的负责人郭洪志签字认可，故针对该款项，应由原告方在应收工程款内予以扣除。四、双方在7#楼、10#楼决算中原告河南四建公司项目经理郭洪志同意在工程款中扣除项目的款项为：1.根据建设部关于印发《建筑按照工程劳动保险费用管理办法》的通知第十六条：“劳保费统一计取后，劳保费仍列入工程总造价……”被告河南金川公司为7#楼代缴的社保费用为61200元；10#楼被告代缴的社保费用为453899元。被告河南金川公司为原告代缴纳的7#楼、10#楼社保费用共计515099元。2.关于审计费：7#楼的送审金额为6679284.66元，定案金额为4852217.10元，减差额为1827067.56元；10#楼的送审金额为32519349.90元，定案金额为24595875.61元，减差额为7923474.29元。根据原、被告双方签订的《补充施工合同》第五条第5.3项约定：“乙方报审的工程结算经甲方和第三方审核同意（双方确认无误）后的工程造价偏差5%以内者，由甲方承担审核费用；工程造价偏差5%-10%之间双方各承担50%的审核费用；工程造价偏差10%以上由乙方全部承担审核费用。审核费用直接在乙方的工程结算造价中扣除”，双在出具的决算相关内容上约定“依照合同审减额超过10%由乙方承担（4%）”，故确认7#楼的审计费为72823.64元（1827067.56元×0.04）；10#楼的审计费为316938.97元（7923474.29元×0.04，共计：389762.61元。3.屋面瓦、脊瓦材料费：原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》的承包方式虽是大包的形式，但在10#楼的决算报告的编制说明中第四条显示：“……4.决算中按预算定额含量扣除建设单位供应的屋面瓦及配电箱……”且在被告提供的收料单上显示该部分材料的收料单位为被告河南金川公司的材料员唐爱玲。7#楼屋面瓦应用瓦数量为8496块，实际接收数量9200块，单价为3.2元/块，差额为2252.8元；脊瓦应用瓦数量为404块，实际接收1292块，单价为5元/块，差价为4440元，实际上7#楼用料超出6692.80元。在用料定额内超出部分，原告理应向被告支付该款项。10#楼用料节省99.69元，在庭审中被告河南金川公司自愿将该节省款项支付给原告。故该笔材料费的总差价为6593.11元。4.监理单位海纳监理公司及被告河南金川公司扣除原告的罚款105000元：2013年1月7日，因原告河南四建公司在10#楼施工中基础筏板配合比未按要求私自调整，故被告河南金川公司下达罚款通知，对原告方给予十万元的罚款，该罚款有原告河南四建公司出具的承诺书，并表示愿意接受被告河南金川公司的罚款；2013年1月12日，项目监理单位海纳监理公司对原告河南四建公司下达了监理工程师罚款单，对7#楼五层混泥土质量问题作出了5000元的处罚。以上争议费用在被告方出具的决算相关内容上均有原告方负责人郭洪志签写的同意及签名。故上述款项，原告方均应在工程款内予以扣除。五、关于新型墙体材料专项基金及砌体工程费：1.墙改费，根据被告出具的墙材专项基金发票，7#楼（5252㎡）与2#楼（5569㎡）、5#楼（5120㎡）、6#楼（5252㎡）四栋楼共计21193㎡，共暂缴纳了墙改基金100000元，故按照比例7#楼暂交的墙改基金确定为：24781.77元（100000元÷21193㎡×5252㎡）；10#楼（19795㎡）的墙材专项基金足额缴纳，收费标准为8元/㎡，故10#楼被告河南金川公司缴纳的墙改费确定为：158360元（19795㎡×8元/㎡）；共缴纳：183141.77元。2.砌体工程费，7#楼的建筑工程决算书上显示砌筑工程的直接费为499057.10元，材机价差为43465.37元（机砖12880.53元，多孔砖30584.84元），合计：542522.47元。税率的计算系数为0.03413，加上税点总金额为：561038.76元（542522.47元+542522.47元×0.03413）；10#楼的建筑工程决算书上显示砌筑工程的直接费为432788.64元，材机价差为37175.52元（机砖1301.44元，多孔砖35874.08元），合计：469964.16元。税率的计算系数为0.03413，加上税点总金额为：486004.04元（469964.16元+469964.16元×0.03413）。根据《河南省新型墙体材料专项基金征收和使用管理办法实施细则及说明》第十一条：“建设单位实际缴纳的新型墙体材料专项基金，计入建安工程成本”、双方签订的《补充施工合同》第十三条第1款：“对于砌体材料的使用，要求严格按照国家标准及地方有关法规执行，必须通过平顶山市及鲁山县墙改办验收。在砌体工程完成、乙方必须在市县墙改办验收符合要求后30日内提供砌体发票”及第十四条第2.8项：“未按合同第十三条第1款规定的时间内向甲方提供砌体发票的，甲方不予办理砌体工程结算”的规定，由于原告河南四建公司在庭审中并未提供证据及发票证明其已按规定完成验收，故7#楼、10#楼的砌体工程费本案不予处理。综上所述，关于7#楼、10#楼的总工程款，根据双方出具的决算报告，确认为29448092.71元。关于原告要求的分包配合费43673.41元，有原告提供的双方工程部盖章的证明，且被告在庭审中认可该笔费用，故本院予以支持。下余未付工程款为2397404.70元【29448092.71（总工程款）+43673.41元（分包配合费）-22597000元（已支付工程款）-2847764.93元（总让利工程款）-450000（委托代付款）-515099（社保费用）-389762.61（审计费）-6593.11（屋面瓦差价）-105000元（罚款）-183141.77（墙改费）】。本院认为:依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中被告河南金川公司对尚欠原告河南四建公司的工程款有转款记录予以确认，其作为债务人，应当履行付款义务。故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，对于合理部分本院予以支持。关于原告请求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张的利息按照同期银行贷款利率计算，自2015年6月25日起计算至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持；被告丁永超系河南金川实业有限公司法定代表人，其行为属职务行为，相应的法律责任应由被告河南金川实业有限公司承担。故原告请求丁永超承担民事责任于法无据，本院对此不予支持。关于被告河南金川公司辩称该工程存在的质量问题需支付的维修费用13000元，但因其未提供有效证据予以证明，且原告河南四建公司对此不予认可，本院对此不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河南金川实业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南四建集团股份有限公司清偿下余工程款2397404.70元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月25日起计算至上述履行期限内实际清偿完毕之日止）。驳回原告河南四建集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60063元，由原告河南四建集团股份有限公司负担39178元，被告河南金川实业有限公司负担20885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王炳阳人民陪审员  师建国人民陪审员  林 玲二〇一九年十月八日书 记 员  闻昉汀