北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初16038号原告:丁晓明，男，1959年5月12日出生，汉族，中共中央对外联络部当代世界研究中心职员，住北京市，公民身份号码×××。被告：中国工商银行股份有限公司北京会城门支行，住所地北京市海淀区北蜂窝路甲4号。负责人：李国平，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡郁楠，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。原告丁晓明与被告中国工商银行股份有限公司北京会城门支行（以下简称工商银行会城门支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓明、被告工商银行会城门支行的委托诉讼代理人胡郁楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁晓明向本院提出诉讼请求：工行北京会城门支行赔偿丁晓明盗刷资金损失9983元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日12时左右，丁晓明取钱时发现账户里的钱变少了，即刻到柜台冻结了尾号为×××的账户并打印了交易明细清单，查明在3月15日及3月16日，有网上交易九笔，其中一笔金额1999元。丁晓明即向公安机关报案。丁晓明认为涉案卡的密码仅本人知晓且一直随身携带，已尽到妥善保管密码的义务。盗刷行为发生在工作日，丁晓明正常上班。工商银行会城门支行在保障储户信息安全和资金交易安全方面存在过错，且未及时就资金变动情况履行告知义务，应当对丁晓明的全部经济损失承担赔偿责任，故丁晓明诉至法院。丁晓明向本院提交以下证据予以证明：证据1、牡丹灵通卡；证据2、受案回执；证据3、账户交易明细。工商银行会城门支行答辩称：不同意丁晓明诉讼请求。本案诉争交易系网络快捷支付（“工银E支付”）支出，丁晓明主张的其银行卡盗刷遭受损失没有证据予以支持。丁晓明通过网上银行使用本人手机号码注册开通了“工银E支付”功能并有成功使用记录，本案诉争交易也是工商银行会城门支行依据丁晓明电子指令履行合同义务的行为，与此前的快捷支付并无不同，均应认为系其本人所为，若丁晓明认为并非本人所为，在事实不清的情况下，应移交公安机关处理。通过后台调取的交易记录显示，该笔交易通过丁晓明输入短信验证码，验证成功后交易才得以完成，符合合同约定和业务规则，工商银行会城门支行不存在过错；丁晓明主张没有及时收到上述短信，应负有举证责任。依据双方合同约定和相关业务规则，诉争交易应为丁晓明本人所为，应由丁晓明自行承担责任，丁晓明有保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件等义务，若保管不善造成的损失需有自己承担。工商银行会城门支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、开户记录、《特殊业务凭证》、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》；证据2、“工银E支付”注册开通记录；证据3、短信验证码电子记录；证据4、短信余额提醒记录；证据5、账户明细电子记录。经本院庭审质证，双方当事人对丁晓明提交的全部证据及工商银行会城门支行提交的证据1、证据2、证据5的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实均具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。丁晓明对工商银行会城门支行提交的证据3、证据4的真实性不认可，本院认为工商银行会城门支行已经说明了上述证据来源，且上述证据反应的资金变动时间、金额与丁晓明提交的账户交易明细可以相互印证，丁晓明亦未提供证据证明工商银行会城门支行的上述证据系伪造，故本院对工商银行会城门支行提交的证据3、证据4均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年10月31日，丁晓明在工商银行会城门支行申领借记卡一张，卡号为×××。2008年10月4日，丁晓明申请将上述银行卡置换为牡丹灵通卡，卡号为×××。2014年6月2日，丁晓明为上述银行卡开通电子银行“工银E支付”业务，单笔交易限额5000元，日累计支付限额5000元,预留手机号码为×××。2016年3月15日14时,工商银行会城门支行通过95588平台向丁晓明预留的上述手机号发送信息，内容为“短信验证码：024128，您申请修改“工银E支付”信息（短信编号：982773），请勿泄露短信验证码”。同日14时至次日11时，涉案牡丹灵通卡通过网上银行共计发生九笔支出交易，交易金额共计9983.68元，其中八笔支出金额均为998元，交易对方均为快钱支付清算信息有限公司客户备付金，另一笔支出金额为1999.68元，交易对方为网银在线（北京）科技有限公司客户备付金。庭审中，双方当事人均认可上述交易需由持卡人向银行发出电子支付口令，银行收到指令后向持卡人预留手机发送验证码，持卡人输入证据验证码后，方可完成。丁晓明表示，上述交易并非其本人或其本人授权交易。对此，工商银行会城门支行不予认可，认为诉争交易系工商银行会城门支行依据丁晓明电子指令履行合同义务的行为，与此前的支付路径并无不同，均应认定为系其本人所为。经询，工商银行会城门支行表示，上述交易发生时，工商银行会城门支行均向丁晓明预留的上述手机号发送了含有交易验证码的短信和账户余额变动提示短信，并提交了短信验证码电子记录及短信余额提醒记录予以佐证。对此，丁晓明不予认可，认为其本人并未收到上述短信。经核实，2016年3月13日涉案牡丹灵通卡通过网上银行发生一笔金额为205元的支出交易该笔交易的交易渠道、对方账户、对方户名等信息本案诉争的金额为1999.68元的支出交易信息一致，工商银行会城门支行在该笔交易发生时亦向丁晓明丁晓明预留的上述手机号发送了含有交易验证码的短信和账户余额变动提示短信，丁晓明认可该笔205元的支出交易系其本人操作。2016年3月16日，丁晓明向北京市公安局海淀分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）报案称其银行卡被盗刷，同日，羊坊店派出所向其出具受案回执一份。诉讼中，本院依丁晓明申请，向羊坊店派出所调取了该刑事案件的受案回执、询问笔录、证据材料等相关卷宗材料。双方当事人对本院调取的材料均予以认可。经核实，丁晓明向公安机关报案时称，“2016年03月13日20时53分许，我想在京东上购买无限极植牙牙膏，于是我点击进入一个网址为（http://item.jd.com/1016607036.html）进行购买，在购买准备付款时出现一个填写银行卡卡号的信息栏，于是我输入进去过了一会儿工商银行（95588）给我发来了一个验证码于是我输入了成功购买了……”。另核实，该相关刑事案件尚未侦破，丁晓明亦未在刑事案件中接受赔偿。另查明，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定：甲方（客户）、乙方（中国工商银行）本着平等互利的原则，就电子银行服务相关事宜达成本协议。甲方办理电子银行业务，应遵守《中国工商银行电子银行章程》和乙方在网站上公布的交易规则；甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和“工银E支付”信息的手机，乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。本院认为，丁晓明在工商银行会城门支行申领银行卡并办理开通电子银行业务，其与工商银行会城门支行之间存在的合同关系具有混合契约的性质，是存款法律关系、委托结算法律关系与消费信贷等法律关系的混合，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。结合丁晓明的诉讼主张及工商银行会城门支行的答辩意见，本案的争议焦点为工商银行会城门支行是否应当就涉案九笔支出交易对丁晓明承担赔偿责任。丁晓明主张涉案九笔交易并非本人消费，应由工商银行会城门支行应当承担赔偿责任。对此，本院认为，丁晓明在工商银行会城门支行开通了“工银E支付”功能，应视为其已阅读并接受了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，丁晓明及工商银行会城门支行均应当按照该协议的约定进行交易操作。本案的争议交易通过系通过“工银E支付”完成，交易完成的条件在于对关键信息（如丁晓明的身份证号、银行卡号、银行卡密码）及预留手机号码的完全掌控，并不涉及到银行卡本身和银行提供设备的安全性问题。交易发生前工商银行会城门支行按照交易流程为丁晓明的涉案银行卡开通了“工银E支付”功能，交易发生过程中工商银行会城门支行亦向持卡人预留的手机号码发送了验证码短信并在手机号码、卡号、验证码均正确的情况下完成交易操作，且诉争交易中的1999.68元支出交易与丁晓明认可的本人操作的205元支出交易途径基本一致，因此，诉争交易行为构成表见代理，相应交易的法律后果应由丁晓明承担。丁晓明未提供充分证据证明工商银行会城门支行在涉案银行卡关键信息的泄露方面或在诉争交易的校验流程方面存在过错，应承担举证不能的不利后果。故丁晓明要求工商银行会城门支行赔偿盗刷损失9983元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回丁晓明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由丁晓明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  魏运秀人民陪审员  石亚华二〇一九年十月二十三日书 记 员  王秀楠