wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12852号原告：徐世军，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海云（徐世军之妻），1971年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘玉平，女，1965年11月18日出生，汉族。被告：刘劲，男，1968年8月6日出生，汉族。被告：马孝忠，男，1951年7月20日出生，汉族。被告：马孝义，男，1956年12月16日出生，汉族。被告：马桂兰，女，1936年2月9日出生，汉族。被告：马桂英，女，1947年9月9日出生，汉族。被告：马桂利，女，1963年12月19日出生，汉族。被告：马桂香，女，1967年1月29日出生，汉族。被告：付永顺，男，1952年3月20日出生，满族。被告：付琦，女，1982年3月20日出生，满族。原告徐世军诉被告刘玉平、刘劲、马孝忠、马孝义、马桂兰、马桂英、马桂利、马桂香、付永顺、付琦所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。本案原告徐世军及其委托诉讼代理人张家忍、张海云到庭参加诉讼。被告刘玉平、刘劲、马孝忠、马孝义、马桂兰、马桂英、马桂利、马桂香、付永顺、付琦经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于北京市通州区宋庄镇北窑上村284号院内北房五间归原告徐世军所有；2.本案诉讼费由被告负担。原告徐世军向本院陈述的事实和理由如下：刘玉平与刘劲系姐弟关系，其父亲为刘启龙（2015年去世），母亲为马桂珍（1993年去世），马孝忠、马孝义、马桂利、马桂兰、马桂英、马桂香与马桂珍系兄弟姐妹关系。马桂珍的父亲为马付亮（1998年去世），母亲马张氏（2005年去世）。马付亮与马张氏的四女儿马桂玲于2012年去世，付永顺系马桂玲之夫，付琦系马桂玲之女。徐世军与刘启龙均系北京市通州区宋庄镇北窑上村村民。2005年7月15日，徐世军与刘启龙签订《买卖房产协议》，约定刘启龙自愿将其所有的位于北京市通州区宋庄镇北窑上村xxx号院中正房五间、西厢房六间及院内所有建筑物和树木等以90000元的价格卖给徐世军。上述协议已经北京市通州区人民法院依法判决确认有效。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘玉平、刘劲、马孝忠、马孝义、马桂兰、马桂英、马桂利、马桂香、付永顺、付琦均未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：2018年7月2日，徐世军以农村房屋买卖合同纠纷为案由，以本案被告刘玉平、刘劲、马孝忠、马孝义、马桂兰、马桂英、马桂利、马桂香、付永顺、付琦为被告，诉至本院，要求确认徐世军与刘启龙双方于2005年7月15日签订的房屋买卖协议有效。经审理，本院在该案中认定事实如下：坐落于北京市通州区宋庄镇北窑上村xxx号宅基地登记在刘启龙名下，宅基地使用证编号为北窑上村第xx号。刘启龙（2015年5月6日去世）与案外人马桂珍（1993年12月20日去世）系夫妻关系，二人育有两个子女即刘玉平、刘劲。马桂珍的父母为马付亮（1998年去世）和马张氏（2005年去世），马付亮和马张氏均在马桂珍之后死亡。马付亮与马张氏共有八个子女，分别为马桂兰、马桂珍、马桂英、马孝忠、马桂玲（2012年2月14日去世）、马孝义、马桂利、马桂香。马桂玲与付永顺系夫妻关系，二人共育有一女付琦。2005年7月15日，刘启龙将坐落于北京市通州区宋庄镇北窑上村284号房屋出售给徐世军，二人签订房屋买卖协议，该协议内容为：“立协议人：刘起龙因本人有病家中无人照顾，本人自愿将家中自有房产正房五间，西厢房六间，经村民刘建军介绍，卖给本村村民徐士军作永久性居住，双方协商作价人民币玖万元整，钱当时付清……院内所有建筑物及树木等建筑物全部归买主徐士军所有……立协议人：刘启龙、徐世军；介绍人：刘建军；代书人：杨孝杰；经手人：李友宾；西邻：丁志华；南邻：刘建军。2005年7月15日立”协议签订后，徐世军付清房款，刘启龙将涉案房屋交至徐世军。该案另查，徐世军系北京市通州区宋庄镇北窑上村农民。2018年12月25日，本院于作出（2018）京0112民初22873号民事判决书，认为，根据查明的事实，刘启龙去世后，其子女刘玉平、刘劲为其法定继承人。马桂珍去世后，其配偶刘启龙、子女刘玉平、刘劲，父母马付亮、马张氏为其法定继承人。马付亮、马张氏去世后，其子女马桂玲、马孝忠、马孝义、马桂兰、马桂英、马桂利、马桂香系二人法定继承人。马桂玲去世后，其配偶付永顺，女儿付琦为其法定继承人。故刘玉平、刘劲、马孝忠、马孝义、马桂兰、马桂英、马桂利、马桂香、付永顺、付琦作为本案被告主体适格。徐世军系北窑上村农民，故徐世军作为农村房屋买卖合同的主体适格。依法成立的合同受法律保护。涉案房屋登记在刘启龙名下，但刘启龙与马桂珍为夫妻，该院落及房屋系夫妻共同财产，上述合同的签订及履行符合合同约定及农村日常生活习惯。且刘启龙收取9万元房款后，按合同约定交付房屋，徐世军家占有使用涉案房屋至今。本案所涉房屋买卖合同约定的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对于该合同的有效性予以确认。该案最终判决：确认徐世军与刘启龙2005年7月15日签订的买卖房产协议书有效。经核实，（2018）京0112民初22873号民事判决书已发生法律效力。另查：北京市通州区宋庄镇窑上村又名北窑上村。经本院现场勘验，坐落于该村xxx号院的现有房屋格局为：该院分为南北两个院落，院门均朝东开，其中北数第一个院落（北侧院落）包含北房一排五间，倒座房一排五间；北数第二个院落（南侧院落）亦包含北房一排五间。经原告徐世军现场指认，涉案诉争房屋为北数第一个院落内的北房一排五间。经核实，涉案房屋及院落由原告徐世军及其家庭实际控制、使用。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，原告徐世军与刘启龙曾就坐落于北京市通州区宋庄镇窑上村xxx号院落的买卖事宜达成一致协议，并签订了《房屋买卖协议》，该协议已经被生效判决书确认有效，且生效判决书亦认定双方签订之房屋买卖协议已经履行完毕。现原告徐世军认为根据生效民事判决书确定之内容，诉争院落应归属于其所有，据此其诉至法院，要求确认涉案诉争院落内北房五间归其所有。另，经现场勘验，坐落于北京市通州区宋庄镇窑上村xxx号北数第一个院落内北房一排五间可以确定由原告徐世军实际控制，使用。故，关于原告徐世军要求确认涉案院落内北房五间归其所有之诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区宋庄镇窑上村xxx号院落内（北数第一一个院落）的北房五间归原告徐世军所有。公告费由原告徐世军负担，具体数额以实际发生额为准。案件受理费2300元，由原告徐世军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  任庆奎人民陪审员  詹国辉二〇一九年十月一日法官 助理  李 成书 记 员  纪 妍
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5430号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，执业证号：13607201511592271，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，执业证号：13607201610698008，代理权限：一般授权。 被告：李南平，男，1966年1月17日生，住大余县。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被告李南平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行委托诉讼代理人刘佳、被告李南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司赣州市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金17100.93元、利息（含复利）2505.05元、违约金855.1元，三项合计人民币20461.08元（利息含复利及违约金暂计至2019年1月15日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，被告向原告申请办理信用卡。被告领用信用卡后陆续消费，但未依约还款。原告多次催收未果，致诉。 被告李南平辩称：认可欠款本金，年底可还清，利息、违约金部分希望原告可以免除。 本院经审理认定事实如下：被告于2013年9月30日通过网上银行向原告申请办理了一张尾号为2723的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：甲方（被告）应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用；甲方使用信用卡发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费可享受最长50天的免息还款期，否则，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还须按月支付滞纳金（附件收费项目及标准载明滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%）；甲方出现自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额等情形时，乙方有权停用甲方信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的全部损失；甲方若未依约还款，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项等。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 另查明，被告于2019年9月6日向原告归还透支款10元。截止至2019年9月15日，被告尚欠透支款17090.93元、利息（含复利）5017.64元、违约金855.1元（即滞纳金，产生于2017年1月1日后）。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交并经本院庭审审核的《个人开户与银行签约服务申请书》、《中国建设银行江西省分行个人电子银行服务签约回执》、网络申请信用卡材料、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细表等在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。但至清偿之日，收取利息、复利之和不得超出以欠款本金为基数，按年利率24%计算的限额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金（即滞纳金）产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李南平于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款17090.93元； 二、由被告李南平于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）5017.64元[该利息（含复利）计算至2019年9月15日]，并支付自2019年9月16日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元（已减半收取），由被告李南平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡清芳 二〇一九年十月十八日                                                      法官助理钟凌                                                        书记员李婧
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2326号申请执行人:青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行德馨园分理处，住所地：即墨市文化路630号，组织机构代码：73061483-X。被执行人：张红秋，女，1966年10月14日出生，即墨市经济开发区252X。被执行人：杜新越，女，2000年11月13日出生，即墨市经济开发区村72X。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行德馨园分理处与被执行人张红秋、杜新越借款纠纷一案，山东省即墨市人民法院作出的（2017）鲁0282民初1646号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月20日依法立案执行。本案执行标的是：1554579元。在执行过程中，本院于2019年5月21日向被执行人张红秋、杜新越发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案已受偿0元,尚未执行1554579元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年10月11日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十月十七日书记员  黄 继
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2266号 申请执行人：王梅梅，女，1991年12月3日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。 被执行人：袁亮伟，男，1990年11月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人王梅梅与被执行人袁亮伟民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2018年10月9日作出(2018)皖1802民初5164号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年9月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款44900元及利息，并承担案件受理费620元、执行费583元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人袁亮伟银行存款52389元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十月八日 法官助理成丽 书记员  汪星星
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1070号原告：王来照，男，汉族，1975年9月23日出生，住孟津县。被告：张志朋，男，汉族，1979年3月26日出生，住孟津县。原告王来照诉被告张志朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王来照参加了诉讼，被告张志朋经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告张志朋给付借款22850元及利息计算至还款之日，被告马进峰负连带清偿责任，二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月被告张志朋借原告现金50000元整，口头约定月息3%，并打有借条：今借到现金50000元正，伍万元正，担保人，马进峰，借款人：张志朋，2014.7.11。后多次讨要，陆续给付27150元，剩余22850元至今未还，故原告向法院提起诉讼。被告张志朋缺席无答辩。审理查明，2014年7月被告张志朋借原告现金50000元整，口头约定月息3%，并打有“借条：今借到现金50000元，担保人，马进峰，借款人：张志朋，2014.7.11。”经原告催要，被告还款27150元，剩余22850元未还，故原告向本院提起诉讼。庭审中原告申请撤回对担保人马进峰的起诉。本院认为，被告张志朋向原告王来照借款，并为原告出具借条，双方构成合法的民间借贷关系，现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张志朋支付从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率以本金22850元计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，没有违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志朋于本判决书生效之日起十日内归还原告王来照借款22850元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月17日计算至被告实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，减半收取185元，由被告张志朋承担。限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓利人民陪审员  许干周人民陪审员  郭铁成二〇一九年十月十日书 记 员  郭帅兵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初12085号 原告：胡银峰，男，1977年1月15日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：石勣，男，1984年9月2日出生，住成都市锦江区。 被告：余朋坤，男，1981年5月14日出生，住四川省双流县。 被告：张琴，女，1981年1月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原告胡银峰诉被告石勣、余朋坤、张琴股权转让纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案受理，并通知原告胡银峰在收到《受理案件通知书》、缴费通知书后七日内向本院预交案件受理费22600元，但原告胡银峰未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告胡银峰自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  罗莎 二〇一九年十月十日 书记员  张娇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初116号 原告：遂宁市中环压缩天然气设备有限公司，住所地遂宁市工业园区开善河以北滨河路，统一社会信用代码915109037255263175。 法定代表人：陶建跃，该公司执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被告：湖南邵阳兆成天然气加气母站有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆科技工业园中心孵化场综合区域ZH3-13、14、15号，统一社会信用代码914305000538828793。 法定代表人：杨大淼，该公司总经理。 原告遂宁市中环压缩天然气设备有限公司（以下简称中环压缩公司）与被告湖南邵阳兆成天然气加气母站有限公司（以下简称兆成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日、2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陶建跃及其特别授权委托诉讼代理人曾洪文到庭参加诉讼。被告兆成公司因下落不明，经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除2015年6月15日签订的《天然气设备购销合同》；2.被告于本判决生效之日赔偿原告天然气脱水装置、天然气脱硫装置、缓冲罐、回收罐、排污罐的制作费用504000元及利息（以504000元为基数，自2015年8月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求的金额为474460元。事实及理由：2015年6月15日，原、被告签订《天然气设备购销合同》，约定被告委托原告定作DT-16000F/4.0天然气脱水装置、TL-16000F/4.0天然气脱硫装置及缓冲罐、回收罐、排污罐一套，约定了质量标准、技术参数、付款方式等事项。合同签订当日，被告通过银行转账方式向原告支付预付款56000元。2015年8月，原告制作完成全部设备并经过验收合格。随后，原告函告被告设备制作完毕，索要发货地址，被告对发货时间一拖再拖。2017年5月2日，原告通过电子邮件再次函告要求发货，被告答复因政府拆迁工期延误，要求暂缓发货，发货时间以被告通知为准。后原告电话、短信、邮寄信件等多种方式联系被告，被告均不答复处置意见，也不通知原告发货，定作物至今已在原告处留存超过三年。2018年8月31日，原告再次委托律师以律师函形式函告被告，被告拒不签收律师函，拒不回复处理意见。被告的行为已构成违约，原告遂诉至本院，提出上述请求。 被告未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《天然气设备购销合同》，约定了产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间、技术参数等；金额合计560000元（含17%增值税），预付款到供方指定账户，本合同生效，供方提供设备安装图，具体发货时间以需方通知为准；合同签订后，预付货款10%，发货前乙方提供合同全额的专业增值税发票后付60%，设备调试完毕一周内付货款的25%，余5%保金一年后付清。同日，被告向原告支付设备预付款56000元。2015年8月，原告制作完成合同约定设备，后原告多次向被告要求发货，被告至今未通知原告发货，亦未向原告支付剩余制作费用。 审理中，原告向本院申请对案涉机器设备残余价值进行评估，经本院委托，四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司于2019年6月25日作出川协合资评（2019）42号资产评估报告，评估结论为设备账面价值560000元，评估价值（残值）29540元；原告垫付鉴定费8000元。 本院认为，原、被告签订的《天然气设备购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。虽原、被告未明确约定发货时间，但原告按照约定制作完毕设备并函告被告发货后，被告未在合理期限内通知原告发货和履行付款义务的行为，已构成根本违约，原告要求解除《天然气设备购销合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，该合同于被告收到起诉状副本之日（2019年5月7日）解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告向其赔偿制作费用的诉讼请求，本院予以支持。根据鉴定意见，原告生产设备的价值为560000元，设备残值为29540元，被告预付款56000元，因原告要求取得案涉设备残值，故被告应向原告赔偿制作费用损失474460元（560000元-29540元-56000元）。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未明确约定发货时间，未确定付款时间，故本院认为利息以474460元为基数，自原告起诉之日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告遂宁市中环压缩天然气设备有限公司与被告湖南邵阳兆成天然气加气母站有限公司于2015年6月15日签订的《天然气设备购销合同》于2019年5月7日解除； 二、被告湖南邵阳兆成天然气加气母站有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁市中环压缩天然气设备有限公司赔偿设备制作费用损失474460元并支付利息，利息的计算方法为：以本金474460元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2019年1月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告遂宁市中环压缩天然气设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，本院予以退还423元后，收取8417元，鉴定费8000元，共计16417元，由被告湖南邵阳兆成天然气加气母站有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘 宇
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初519号原告：张义，男，1968年12月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。被告：营口杰隆房地产置业有限公司，住所地，营口市站前区工业园金泉街37号。法定代表人：贾志杰。原告张义与被告营口杰隆房地产置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张义到庭参加了诉讼。被告营口杰隆房地产置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义向本院提出诉讼请求：1.判被告立即偿还原告人工费54000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在西部绿都营口杰隆房地产置业有限公司砌8#、9#、3#、4#号楼砖。2012年前完工，尚欠原告人工费60000元，2013年年末在信访局分给原告5000多元，尚欠原告54000元。被告营口杰隆房地产置业有限公司未作答辩。本院依职权调取西部绿都建筑工地农民工工资借款汇总表一份。本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告开发西部绿都工程4#楼、5#楼、8#楼、9#楼砌砖，现已施工完毕，被告出具西部绿都建筑工地农民工工资借款汇总表载明，欠张义工资52750元。本院认为,本案原告为被告营口杰隆房地产置业有限公司西部绿都工程砌砖，被告出具西部绿都建筑工地农民工工资借款汇总表内容，能够认定被告营口杰隆房地产置业有限公司因工程施工欠原告工程款数额，理应承担给付责任，原告要求被告支付工程款，本院予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告营口杰隆房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张义工程款52750元；二、驳回原告张义其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告营口杰隆房地产置业有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  罗惠环审判员  焦冰冰审判员  张俊颖二〇一九年十月二十九日法官助理王茹懿书记员刘婷
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6830号原告：顾士平，女，1964年12月27日生，住固始县。被告：胡远钊，男，1977年9月15日生，住固始县。原告顾士平与被告胡远钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾士平到庭参加诉讼，被告胡远钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。顾士平向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法清偿借款24,000元及2分利息，共计28,800元；2、由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告顾士平变更诉讼请求，即要求利息支付自借款之日起计算至本金还清时止。事实和理由：2018年12月20日，被告因资金周转向原告借现金24,000元，约定月利率2分，被告给原告出具借条一份。后因原告多次催要，被告久拖不还，故起诉请求法院依法处理。胡远钊辩称（通过手机短信），愿意和原告和解。本院经审理认定事实如下，顾士平和胡远钊曾同在固始县工作而相识。2018年12月20日，胡远钊因资金周转困难向顾士平借款24,000元。同日，胡远钊出具有借条，借条内容为“借条今借到顾士平现金贰万肆千元整（24000￥）利息2分借款人：胡远钊，2018年12月20”。在诉讼过程中，双方因还款问题未能自行达成和解。上述事实由当事人陈述及借条在卷佐证。本院认为，顾士平向本院提供胡远钊出具借条证据，胡远钊未提出抗辩，证明双方之间订立的民间借贷合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。顾士平按照合同约定提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；胡远钊应履行返还借款本金并支付利息义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡远钊于本判决生效后三十日内偿还原告顾士平借款本金24,000元及利息（按月利率2%，自2018年12月20日起计算至履行时止）。履行方法：可以将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行蓼北分理处；账号：16×××31。案件受理费520元，减半收取计260元，由胡远钊负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  郑宏伟二〇一九年十月二十九日书记员  何祥辉
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2524民初2412号原告：红河州云河物业管理有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市兴州路以西鹏程小区1幢1层1号。法定代表人：雷永林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。被告：代丽红，女，1968年9月16日生，汉族，农民，住云南省建水县。原告红河州云河物业管理有限公司与被告代丽红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告红河州云河物业管理有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告红河州云河物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红河州云河物业管理有限公司负担。审判员  陆昱文二〇一九年十月十一日书记员  董秋月
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初7507号申请人：寿光市兰青基础工程有限公司，住所地：寿光市古城街道沙埠屯村。统一社会信用代码：91370783750872553X。法定代表人：王兰清被申请人：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。统一社会信用代码：91320312739599947R。法定代表人：张华海被申请人：江苏智尧建设工程有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区汉王镇珠江路西延2-39。统一社会信用代码：913203125911586935。法定代表人：陈宇被申请人：徐允锋，男，1972年8月12日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。本院在审理申请人寿光市兰青基础工程有限公司诉被申请人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司、江苏智尧建设工程有限公司、徐允锋、买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司、江苏智尧建设工程有限公司、徐允锋、银行帐户存款300000元或查封其等值财产,申请人由中国人民财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司、江苏智尧建设工程有限公司、徐允锋、银行帐户存款300000元或查封其等值财产。案件申请费2020元,由寿光市兰青基础工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕慧凌二〇一九年十月二十九日书记员  刘 萌
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1382号 原告：邵奇，男，1980年6月8日出生，汉族，大连楼兰科技股份有限公司职员，住辽宁省大连高新技术产业园区。 被告：大连苹果装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路68号中投大厦一、二层，统一社会信用代码：91210203MA0TYU9C6E。 法定代表人：李峻。 被告：澧县苹果装饰设计工程有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处永兴寺居委会澧州大道东段295号，统一社会信用代码：91430723338550595U。 法定代表人：彭忠杰。 原告邵奇与被告大连苹果装饰设计工程有限公司（以下简称大连苹果装饰公司）、澧县苹果装饰设计工程有限公司（以下简称澧县苹果装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵奇到庭参加诉讼。被告大连苹果装饰公司、澧县苹果装饰公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告邵奇向本院提出诉讼请求：1.被告大连苹果装饰设计工程有限公司退还原告装修意向金人民币21,320元，并支付相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月1日起算，至欠款还清之日止）和违约金10,659元；2.被告澧县苹果装饰设计工程有限公司对上述债务承担连带责任；3.责令二被告共同承担本案件诉讼费。事实与理由：原告与被告大连苹果装饰设计工程有限公司于2018年3月17日在被告大连苹果装饰设计工程有限公司营业场所（辽宁省大连市西岗区新开路68号中投大厦）签订装修意向书，并支付装修意向金21,320元。钱款通过银行卡刷POS机打入被告澧县苹果装饰设计工程有限公司的收款账号中。被告澧县苹果装饰设计工程有限公司为被告大连苹果装饰设计工程有限公司的企业法人股东。待装修房屋为商品房，位于大连市高新区悦丽海湾4期1号楼2单元1802，交房时间为2018年6月30日。原告于2018年5月1日联系被告大连苹果装饰设计工程有限公司的设计师申浩及销售人员黄鹏欲商讨装修事宜，均联系不上。原告马上前往装修公司营业场所（辽宁省大连市西岗区新开路68号中投大厦）查看情况，公司已关门停业，人去楼空。原告因此诉至法院。 被告大连苹果装饰公司、澧县苹果装饰公司均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行审查。原告提交的装饰装修意向书、收款收据、POS机交易凭条、账户明细与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月17日，原告（甲方）与被告大连苹果装饰公司（乙方）签订《装饰装修意向书》，约定乙方承包甲方的装修工程，工程地点：悦丽海湾四期1#2单元1802，开工日期待定，工程价格71,065元，结算以实际工程量为依据。若乙方单方面终止本意向书，需向甲方支付本意向书约定工程价款的15%作为违约金。同日，原告支付意向金21,320元，被告大连苹果装饰公司向原告出具收据。该款打入被告澧县苹果装饰公司账户。 庭审中，原告表示2018年5月1日，原告与被告大连苹果装饰公司的设计师申浩及销售人员黄鹏欲商讨装修事宜，均联系不上。前往被告大连苹果装饰公司的营业场所（辽宁省大连市西岗区新开路68号中投大厦）查看情况，该公司己关门停业。本案诉讼过程中，被告大连苹果装饰公司亦处于停业状态。 被告大连苹果装饰公司的股东系被告澧县苹果装饰公司。 本院认为，原告与被告大连苹果装饰公司签订的《装饰装修意向书》合法有效。由于被告大连苹果装饰公司在签订上述合同后闭店歇业，无法履行合同义务，应承担向原告返还所收款项21,320元并支付违约金的民事责任。双方在意向书中约定，以工程价款的15%作为乙方单方面终止本意向书的违约金，故被告大连苹果装饰公司应当向原告支付违约金71,065元×15%=10,659.75元。因此，原告主张被告大连苹果装饰公司支付违约金10,659元，本院予以支持。 关于被告澧县苹果装饰公司是否应当承担连带清偿责任一节。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告澧县苹果装饰公司系被告大连苹果装饰公司的唯一股东，在被告澧县苹果装饰公司无证据证明大连苹果装饰公司财产独立于其公司财产的情况下，被告澧县苹果装饰公司应对大连苹果装饰公司的债务承担连带清偿责任。故对于原告的该节诉请，本院予以支持。 关于原告主张意向金利息一节。因原告已按合同约定主张违约金，故原告主张利息，本院不予支持。 被告大连苹果装饰公司、澧县苹果装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告相应主张的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连苹果装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵奇装修意向金21,320元； 二、被告大连苹果装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邵奇违约金10,659元； 三、被告澧县苹果装饰设计工程有限公司对上述一、二项的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告邵奇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元、公告费710元，合计1,309元，由被告大连苹果装饰设计工程有限公司负担。被告澧县苹果装饰设计工程有限公司对此承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  孙玉清 人民陪审员  隋晓萍 二〇一九年十月三十日 书 记 员  孙 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民再56号 原审原告：顾国珍，女，1977年4月20日生，汉族，住南通市通州区。 原审被告：夏艳，女，1992年2月25日生，汉族，户籍地南通市崇川区，经常居住地南通市通州区。 原审原告顾国珍与原审被告夏艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的（2018）苏0612民初9152号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0612民监36号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭。本案现已审理终结。 顾国珍向本院提出诉讼请求：1.判令夏艳归还借款91000元；2.诉讼费由夏艳承担。事实及理由：夏艳因资金周转需要，于2018年4月11日向顾国珍借款91000元，同日出具借条，并约定于2018年10月10日前归还，顾国珍履行借款义务后，夏艳未按约还款。 本院再审认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。原审原告顾国珍在本院起诉51件民间借贷案件，可能涉嫌犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，顾国珍可再行诉讼主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0612民初9152号民事裁定； 二、驳回顾国珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长 季忠审判员金永南审判员邰瑢 二〇一九年十月二十八日 书记员 张           洋
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3455-2号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行。被执行人：邢振波，男，1976年12月9日出生，汉族，住莱州市。被执行人：马志芹，女，1977年9月14日出生，汉族，住莱州市。被执行人：胡忠武，男，1978年1月13日出生，汉族，住莱州市。被执行人：张惠，女，1981年4月21日出生，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行与被执行人邢振波、马志芹、胡忠武、张惠金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行以本院（2018）鲁0683民初5818号民事判决书已经发生法律效力、被执行人邢振波、马志芹、胡忠武、张惠拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人邢振波、马志芹、胡忠武、张惠有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人邢振波名下的汽车一辆。二、查封登记在被执行人马志芹名下的汽车一辆。三、查封登记在被执行人胡忠武名下的汽车。四、查封登记在被执行人张惠名下的汽车一辆。五、被执行人邢振波、马志芹、胡忠武、张惠负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。六、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十月十二日书记员  战农涛
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初7713号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。法定代表人：高益民，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张海阳、林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告：南通博萨纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇通海新村2号楼022号门面房。法定代表人：范沈燕。被告：广州唯品会电子商务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编6号楼。法定代表人：沈亚，职务：董事长。委托诉讼代理人：王紫薇，该公司职员。本院在审理原告万达儿童文化发展有限公司诉被告南通博萨纺织有限公司、广州唯品会电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：一、准许原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。二、本案受理费25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 长  左 斯人民陪审员  唐惠珍人民陪审员  陈少仪二〇一九年十月十八日书 记 员  梁洁明梁静文
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4652号 原告：侯玉香，女，汉族，1964年7月18日出生，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：卞苏军（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。 被告：关翠翠，女，1987年9月19日出生，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：仝金印（特别授权），山东明廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡中国（特别授权），山东明廉律师事务所实习律师。 被告：黄艳，女，汉族，1988年6月16日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：仝金印（特别授权），山东明廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡中国（特别授权），山东明廉律师事务所实习律师。 原告侯玉香与被告黄艳、关翠翠健康权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉香的委托诉讼代理人卞苏军，被告黄艳、关翠翠的共同委托诉讼代理人仝金印、胡中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯玉香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失共计14,570元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月15日上午，原告去黄垓镇集市买菜，二被告先是辱骂原告，后对原告进行殴打，导致原告受伤住院，黄垓派出所对被告黄艳处以5日行政拘留。因二被告没有赔偿原告损失，为维护原告自身合法权益，起诉至法院。 被告黄艳、关翠翠辩称，原告起诉的事实与实际不符，该纠纷是由原告辱骂被告引起，被告关翠翠没有殴打原告，被告黄艳只是有抬脚想踢原告的动作，实际没有踢到，原告没有外伤，其住院花费是由自己倒地造成的，鉴于此案是因婚姻家庭纠纷引发，原告的孙子、孙女是被告关翠翠的子女，为了以后和睦相处，同意调解处理。 经审理查明，被告关翠翠与原告侯玉香之子杨承宽原系夫妻关系，后双方协议离婚。2019年8月15日11时许，在黄垓镇黄垓东村商业大街，原告去集市买菜，恰与被告黄艳、关翠翠二姐妹相遇，双方互相争吵并谩骂，争吵谩骂过程中，被告关翠翠用商店的扩音器（喇叭）砸向原告，被告黄艳向原告踢了一脚，原告倒地。冲突发生后，双方家属陆续到达现场，原告亲属报警。经嘉祥县公安局黄垓派出所接警处理，认定黄艳殴打他人违法行为成立，并被给予行政拘留五日的行政处罚。原告倒地后被送往嘉祥县人民医院治疗。原告住院治疗8天，被诊断为急性颅脑损伤、颈部软组织损伤、腹部外伤（腹壁损伤）等症状。花费医疗费用4,345.23元。 以上事实有原告提交的嘉祥县公安局行政处罚决定书一份，嘉祥县公安局黄垓派出所对侯昭广、侯玉香、杨承宽、杨如宾的询问笔录各一份，嘉祥县第二人民医院门诊收款收据一张、嘉祥县人民医院收费票据四张及住院病案一宗以及被告提交的嘉祥县公安局黄垓派出所对黄艳、关翠翠的询问笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告发生纠纷的原因及各自应承担的责任；二、原告要求被告赔偿的损失，是否应予支持。 关于原被告发生纠纷的起因，本院认为，原告与被告关翠翠原系婆媳关系，被告关翠翠与原告之子离婚后，双方的矛盾并未化解，反而更加不睦，双方时有冲突。本案中，原告与被告二姐妹在集市相遇并互相谩骂后发生冲突，致原告受伤的事实，由嘉祥县公安局作出的行政处罚决定书所认定，本院予以确认。被告关翠翠虽然辩解未殴打原告，但被告关翠翠持喇叭砸向原告的行为和被告黄艳抬脚踢向原告的行为，均与原告倒地存在因果关系，故被告黄艳、关翠翠应对原告倒地受伤的损害后果承担赔偿责任。原告虽未动手殴打被告，但其确有辱骂对方的行为，对该纠纷的发生存有过错，应适当减轻被告的赔偿责任。综合相关证据并结合本案的实际情况，本院酌定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告对其损失应自行承担30%的责任。 关于原告要求被告赔偿的各项损失，本院根据原告提交的证据，结合原告的伤情，分别认定如下：1、医疗费，原告主张5,378元，由医疗单据证实，本院予以确认。2、误工费，原告要求按照山东省上年度城镇居民人均纯收入标准计算，但原告生活居住以及主要收入来源地均不属于城镇范畴，应当参照农村居民人均纯收入计算。即16,297元／年÷365天×8天＝357.20元。3、护理费，被告同意按照每天80元计算，本院予以准许。即80元×8天＝640元。原告要求按照城镇居民收入标准计算，本院不予支持。4、住院伙食补助费，原告要求按照每天100元计算，超出了当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院不予支持。被告认可按照每天50元计算，本院予以照准。即8天×50元／天＝400元。5、营养费，原告虽然没有提交医疗机构出具的需要加强营养的证明，但被告同意按照每日50元计算，本院予以准许。即8天×50元／天＝400元。6、交通费，原告没有提交交通费票据，根据原告住院情况，本院酌情支持100元。7、精神抚慰金，原告要求赔偿5,000元，因其伤势轻微，未构成伤残，不符合精神损害抚慰金的给付条件，对该项请求本院不予支持。以上合计7,275.20元。根据双方的过错程度，被告黄艳、关翠翠应赔偿原告侯玉香5,092.64元（7275.20×70%）。 综上所述，公民的健康权受法律保护。原被告因琐事吵闹发生纠纷，原告在双方吵闹过程中倒地受伤，被告关翠翠和被告黄艳分别实施了致使原告倒地受伤的行为，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告在纠纷发生发展过程中亦存在过错，应当适当减轻被告的赔偿责任。因原告不同意调解，本案调解未成。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告黄艳、关翠翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯玉香医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5,092.64元。 二、驳回原告侯玉香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，原告侯玉香负担53元，被告黄艳、关翠翠负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一九年十月二十二日 书记员  郭淑静
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1490号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，地址：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路257号，统一社会信用代码：91360322859107206U。 负责人：张莉，行长。 委托诉讼代理人：谭浩，该行职员。 被告：易斌，男，1992年6月3日生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行（下称建行上栗分行）与被告易斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行上栗分行的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼，被告易斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行上栗分行诉称，被告于2016年4月20日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××25），授信额度为20,000元。该卡申领成功后，被告没有在规定的时间内归还透支款，自2018年6月10日起被告开始逾期还款。截止2019年5月31日，被告尚透支信用卡本金7,205.08元、利息841.61元、手续费765元、违约金904.06元，合计9,715.95元。原告经多次催讨未果，诉至法院。现请求依法判令被告偿还原告信用卡本息及违约金共计9,715.95元（利息和违约金计算至清偿之日止，暂算至2019年5月31日），并由被告承担本案诉讼费用。 被告易斌未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明：被告易斌于2016年4月20日在原告建行上栗分行处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××25），授信额度为20,000元。信用卡领用协议对逾期还款利息等作出了约定。该卡申领成功后，被告开始透支消费，但未按约归还透支款项。原告自认截至2019年5月31日，被告尚透支信用卡本金7,205.08元、利息841.61元，合计8,046.69元。原告多次催讨未付，遂诉至法院。 另查明，自被告易斌申请领卡成功后，对被告逾期未还款是否收取违约金，原、被告一直未签订协议进行约定。 以上事实，有原、被告身份证明、中国建设银行龙卡信用卡申请表、原、被告签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被告透支交易明细、原告催收记录以及原告代理人陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告易斌与原告建行上栗分行签约并办理信用卡,被告透支消费后,应按合同约定及时归还消费透支款。被告未按期归还借款,构成违约，故原告要求被告易斌偿还信用卡透支消费借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原、被告一直未签订收取违约金的协议，故原告关于收取违约金的诉讼请求不予支持。原告诉请的手续费，因无证据证明，本院不予支持。被告易斌经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易斌于本判决书生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支款本金7,205.08元、利息841.61元（利息计算至2019年5月31日，后期利息按信用卡领用协议约定的利率计算至实际偿清之日止），合计8,046.69元。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告易斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 吴 浪 人民陪审员 李 玲 人民陪审员 黄 振 二〇一九年十月二十九日 代书 记员 李金玉
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 ((2019)川0411执1462号 徐吉玉与攀枝花市仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为4890.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行4890.00元。本院已将该款转付给徐吉玉。至此，徐吉玉向本院申请执行的(2019)川0411民初564号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  许礼斌 二〇一九年十月三十日 书记员  陈 华
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执840号申请执行人：王利民被执行人：白华杰本院执行王利民与白华杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的为26050元，本院于2019年3月12日受理后，采取的执行措施和财产调查情况如下：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人收到上述法律文书后，履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、本院分别于2019年3月13日、2019年7月5日、2019年9月9日依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商股权等进行了查询，冻结并扣划被执行人银行存款4633元。3、本院通过线下查控，未查到被执行人名下房产信息。4、本院到申请人提供的地址现场调查，未找到被执行人及其财产。经询问，申请人无法提供被执行人下落及财产。综合上述执行措施及强制措施，本案债权仍然未能实现。本院认为，执行过程中，经财产调查后本案被执行人目前没有可供执行的财产，执行手段已穷尽，本次执行程序已无法继续进行，符合终结本次执行程序的法定条件。如申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 敏审判员 逯瑞芳审判员 刘传斌二〇一九年十月九日书记员 袁婷婷
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1304民初3600号之一 解除保全申请人：罗国平，男，1960年3月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：南充市嘉陵区春晓养殖有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇高板桥七组。 法定代表人：罗斌，执行董事。 被申请人：罗斌，男，1968年7月29日出生，汉族，公民身份×××8816，住四川省南充市顺庆区。 解除申请人罗国平与被申请人南充市嘉陵区春晓养殖有限公司、罗斌追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）川1304民初3600号民事裁定书，解除保全申请人罗国平于2019年10月9日向本院提交解封申请书，申请解除对申请人提供的担保财产的查封。 本院经审查认为，解除申请人罗国平与被申请人南充市嘉陵区春晓养殖有限公司、罗斌追偿权纠纷一案，经本院组织调解，双方达成调解协议。申请人罗国平提供的担保财产已无查封必要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对申请人罗国平所有的位于南充市顺庆区房屋（所有权证号：南南监×××；面积159.37㎡；规划用途：成套住宅）一套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期限不停止本裁定的执行。 审判员  王从银 二〇一九年十月十一日 书记员  孙艺铭
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2534号原告：姜彩民，女，1974年3月2日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：张晓盛，河南法衡律师事务所律师，执业证号：14109200310184832。委托诉讼代理人：席向帅，河南法衡律师事务所律师，执业证号：14109201910081546。被告：张振勇，男，1972年11月6日生，汉族，住濮阳市华龙区。原告姜彩民与被告张振勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案,原告姜彩民委托诉讼代理人张晓盛到庭参加诉讼，被告张振勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜彩民向本院提出如下诉讼请求:1、要求被告偿还原告借款本金100000元及利息、违约金；2、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2015年2月17日，原被告双方签订民间借款担保合同一份，借款人张振勇向原告借款100000元，并约定借款期限为3年零两个月，年利息为银行同期贷款利率的四倍，同时约定未能按期还款的需支付20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用包括诉讼费和律师费。当日原告现金给付被告100000元，被告向原告出具借据一支。借款到期后，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。原告提交的证据有：1、2015年2月17日原被告双方签订的民间借款担保合同一份，借款人张振勇向原告出具的借据一支，证明被告借原告现金100000元整，借款期限为3年零2个月，约定利率为银行贷款利率的4倍，同时约定未能按期还款的需支付20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用包括诉讼费和律师费；2、原告与河南法衡律师事务所签订的委托代理合同一份及代理费发票一支，证明河南法衡律师事务所接受原告的委托并收取代理费5000元整。被告张振勇在限期内未向本院提交证据和答辩意见。经审理查明，2015年2月17日，原被告双方签订民间借款担保合同一份，内容为借款人张振勇向原告借款100000元，并约定借款期限为3年零两个月，年利息为银行同期贷款利率的四倍，同时约定未能按期还款的需支付20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用包括诉讼费和律师费。当日原告现金给付被告100000元，被告向原告出具借据一支。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。本院认为，原被告签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对合同的效力本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告出借100000元，到期后被告不偿还原告借款本息，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告返还借款并支付利息、违约金的诉讼请求，依法应予支持。利息应自2015年2月17日开始，按照中国人民银行同期贷款率的四倍计算至被告履行完毕之日止。违约金应按照合同约定的本金总额的20%即20000元支付。但被告支付的利息及违约金的总额，不得超过100000元本金按照年利率24%计算的整个借款期间的利息数额。律师费是出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张振勇于本判决生效后十日内返还原告姜彩民借款本金100000元，并支付利息及违约金（违约金的数额为20000元。利息应自2015年2月17日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至被告履行完毕之日止。但被告支付的利息及违约金的总额，不得超过100000元本金按照年利率24%计算的整个借款期间的利息数额）。二、被告张振勇于本判决生效后十日内支付原告姜彩民律师费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告张振勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  任自强审 判 员  程尽华人民陪审员  田章立二〇一九年十月二十八日书 记 员  来芳芳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4416号原告：刘志荣，男，汉族，1966年7月2日出生，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：赖斌，广东广和律师事务所律师。被告：赖雪琴，女，汉族，1982年6月9日出生，住广东省清远市阳山县，原告刘志荣与被告赖雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖斌到庭参加诉讼。被告赖雪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志荣向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还借款本金20000元；2．请求依法判决被告支付借款利息至全部款项偿还之时，利息计算标准按照银行同期贷款利率计算，起算时间为立案时至全部款项偿还之日；3．本诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2015年2月，被告因经营周转急需资金周转，向原告借款。原告于2015年2月9日通过银行转账方式借款20000元给被告。至本案立案时被告未偿还上述借款，原告多次敦促被告偿还借款，但被告均未偿还。综上，原告认为，原被告双方之间的借贷关系合法有效，原告履行了支付借款的义务，被告未履行全部的还款义务，因此，特向贵院起诉，望贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告赖雪琴没有答辩。本院经审理认定事实如下，2015年2月9日，原告刘志荣通过中国农业银行向被告赖雪琴转账20000元。2015年2月17日，被告赖雪琴通过银行转账方式向原告刘志荣支付3100元。庭审中，原告述称向被告转账的20000元为借款，但认为被告支付的3100元为归还本院（2019）粤1802民初4415号案利息。被告赖雪琴未在本院传唤的开庭时间出庭应诉，不影响本案依法判决。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘志荣主张被告赖雪琴向其借款20000元的事实，原告已提供银行转账明细为证，完成了初步举证责任，被告应当就借贷关系是否成立承担举证责任，但被告并未在举证期限内提交证据，亦未在本院传唤的开庭时间出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，其应承担举证不能的不利后果，故本院对上述借款予以确认。对被告在2015年2月17日向原告转账3100元的问题，本院（2019）粤1802民初4415号案的《借条》系2016年4月18日出具，且原告在该案起诉的“事实与理由”中关于利息支付情况也并未包含该笔转账，故本院认定被告在2015年2月17日向原告转账的3100元为归还本案的借款本金，被告仍需向原告归还的借款本金为16900元（20000元-3100元）。另原告主张被告从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖雪琴于本判决生效之日起七日内向原告刘志荣归还借款本金16900元及利息（利息从2019年7月1日起以实欠本金为基数，按银行同期贷款利率计付至还清之日止）；二、驳回原告刘志荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告刘志荣负担77元，被告赖雪琴负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡容容人民陪审员  徐爱连人民陪审员  朱秀霞二〇一九年十月二十九日书 记 员  张彩婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘11行终49号 上诉人（原审原告）甘肃凯盛旅游开发股份有限公司，住所地甘肃省临洮县。 法定代表人夏小龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）临洮县综合执法局，住所地甘肃省临洮县。 法定代表人王林平，该局局长。 上诉人甘肃凯盛旅游开发股份有限公司因与被上诉人临洮县综合执法局行政强制一案，不服定西市安定区人民法院（2019）甘1102行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定事实：中共临洮县委办公室、临洮县人民政府办公室于2019年1月23日联合印发《临洮县“大棚房”问题专项清理整治整改工作方案》（临办发〔2019〕8号），该方案载明“将登记备案的设施农用地擅自改变土地用途或土地性质用于经营或者加工等非农业用途的，由乡镇人民政府牵头，各相关行业主管部门配合，督促违法当事人于15日内自行恢复为原备案的设施农用地农业用途或者直接拆除并恢复耕地原状，逾期不自行整改的，县上组成集中拆除复耕工作执法组直接启动强制程序，拆除地上全部建筑物并恢复成耕地。” 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，根据《临洮县“大棚房”问题专项清理整治整改工作方案》的要求，在此次专项整治活动过程中，有权拆除案涉建筑的行政机关为建筑所在地的临洮县新添镇人民政府，而非临洮县综合执法局。因此，原告甘肃凯盛旅游开发股份有限公司以临洮县综合执法局为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告甘肃凯盛旅游开发股份有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告甘肃凯盛旅游开发股份有限公司。 上诉人甘肃凯盛旅游开发股份有限公司上诉请求：撤销定西市安定区人民法院(2019)甘1102行初10号行政裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.一审认定临洮县综合执法局不是本案适格被告，认定事实严重错误。（1）具体行政行为由临洮县综合执法局作出。一审法院认定“根据《临洮县‘大棚房’问题专项清理整治整改工作方案》的要求，有权拆除案涉建筑的行政机关为建筑所在地的临洮县新添镇人民政府，而非临洮县综合执法局，原告以临洮县综合执法局为被告提起诉讼，被告主体不适格”，该事实认定明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直按向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，被上诉人于2019年2月21日向上诉人作出《责令限期整改违法行为通知书》，明确要求上诉人限期拆除建筑物并接受复查，在落款处加盖了“临洮县综合执法局”公章。之后，被上诉人在未遵循法定程序的情况下，于2019年2月26日直接拆除了上诉人的农业实验室及日光试验观测用房。因而，针对上诉人的行政行为是临洮县综合执法局作出，本案的适格被告是临洮县综合执法局，而不是临洮县新添镇人民政府。（2）新添镇人民政府有权拆除涉案建筑并不等于其实质实施了拆除行为。一审认为“根据《临洮县‘大棚房’问题专项清理整治整改工作方案》的要求，有权拆除案涉建筑的行政机关为建筑所在地的临洮县新添镇人民政府”，进而认定实施拆除行为的单位是新添镇人民政府，该认定明显错误。首先，行政诉讼被告的确定要审查行政行为的作出主体是谁,而不是其有无权力作出，即便某个行政机关不具备某项法定权力，但却作出了某项行政行为，行政行为相对人依然有权对该行政行为申请司法审查。另外，有权实施某项行政行为，并不等于其真实的实施了该行政行为，更不能以“有权无权”认定行政诉讼被告是否适格。本案中，向上诉人作出整改通知书的主体是临洮县综合执法局，临洮县综合执法局也实质性的实施了拆除行为，上诉人当然有权对临洮县综合执法局的拆除行为合法性提出司法审查，临洮县综合执法局毫无疑问是本案的适格被告。一审法院忽略了本案行政行为是由被上诉人临洮县综合执法局作出的这一事实，以临洮县综合执法局无权拆除为由，认定临洮县综合执法局主体不适格，认定事实严重错误。2.一审法院未履行法定义务，直接作出驳回起诉，程序严重违法。（1）未依法通知上诉人变更诉讼主体，程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。就本案而言，即便一审法院认为上诉人的诉讼被告不适格，也应当履行释明义务，告知上诉人进行变更，而不能径行驳回上诉人的起诉。（2）据以驳回起诉的证据未经庭审质证，程序明显违法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干司题的规定》第三十五条第一款规定“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”本案中，一审据以作出驳回起诉裁定的主要证据为《临洮县‘大棚房’问题专项清理整治整改工作方案》，然而该证据一审并未向上诉人送达，也未要求上诉人发表质证意见，但却据此作出了裁判结果，审判程序明显违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，临洮县新添镇人民政府于2019年2月21日向甘肃凯盛旅游开发股份有限公司（金银花种植基地）发出责令整改通知书，告知其在位于新添镇梁家村的耕地上违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，责令其自收到本通知书之日起，5日内整改工作有明显进展，15日内全部整改到位，如不按时限要求自行整改或逾期整改不到位的，县乡两级将组成集中拆除复耕工作执法组直接启动强制程序，拆除地上全部建筑物并恢复成耕地。2019年2月25日，新添镇党委会议审议了新添镇“大棚房”整治依法强制拆除工作预案。2019年2月26日，新添镇人民政府组织人员拆除了甘肃凯盛旅游开发股份有限公司在承租土地上擅自建设的建筑及设施。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的有事实根据，是指诉讼标的能够固定，且能够被特定化或者被识别所需要的最低限度的事实，一般情况下，起诉人要明确指出行政机关作出的行政行为。甘肃凯盛旅游开发股份有限公司虽向一审法院提交了临洮县综合执法局向其作出的临综执限（新）限改字[2019]第4号《责令限期整改违法行为通知书》，但并无证据证明临洮县综合执法局对其建筑及设施进行了拆除。故甘肃凯盛旅游开发股份有限公司以临洮县综合执法局为被告提起本案诉讼没有事实根据，不符合法定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人甘肃凯盛旅游开发股份有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇一九年十月二十二日 书记员  张珮环
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6444号原告：上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢4楼466室。法定代表人：相海齐，总经理。委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛兰，女，1993年2月1日出生，住湖北省长阳土家族自治县，北京多禾律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海野派电子商务有限公司（简称野派公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月4日作出的商评字[2019]第54432号关于第28174768号“T-B-H”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告野派公司的委托诉讼代理人孔欢、李盛兰,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对野派公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第13544113号“TBH”商标（简称引证商标一）因连续三年未使用已被撤销（见《商标撤销公告》1635期），其已不再构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍。第10697128号“天雨百禾TBH及图”商标（简称引证商标二）在字母构成上包含第28174768号“T-B-H”商标（简称申请商标），二者已构成近似商标。申请商标指定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务与引证商标二核定使用的服务不属于同一种或者类似服务，二者在非类似服务上未构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的除“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”以外的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或者类似服务，申请商标与引证商标二并存使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标可与引证商标二相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标二的商标标识不构成近似,申请商标指定使用在“广告设计,进出口代理,绘制账单、账目报表,自动售货机出租,计算机网络上的在线广告,替他人推销,市场营销，货物展出,替他人采购(替其他企业购买商品或服务),广告,商业橱窗布置,为零售目的在通讯媒体上展示商品,人员招收,商业企业迁移”服务上的注册应当予以初步审定。二、申请商标已经投入了使用,其依托于“THEBEAST野兽派”的知名度和影响力,已经与原告建立起了唯一对应关系。请求撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回野派公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28174768号“T-B-H”商标，于2017年12月19日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“自动售货机出租；货物展出；广告；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；市场营销；人员招收；商业企业迁移；绘制账单、账目报表；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，现商标申请人为野派公司。引证商标二系第10697128号“天雨百禾TBH及图”商标，申请日期为2012年3月29日，核定使用在第35类“替他人推销；市场营销；进出口代理；广告；商业专业咨询；人员招收；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助”服务上，商标权专用期限至2023年5月27日，现商标权人为案外人济南天雨百禾植物营养技术有限公司。商标局依据商标法第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第35类“自动售货机出租”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类“货物展出，广告，商业橱窗布置，计算机网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告设计,进出口代理,替他人推销，替他人采购(替其他企业购买商品或服务)，市场营销，人员招收；商业企业迁移，绘制账单、账目报表，药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上使用申请商标的注册申请。野派公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年8月28日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月4日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列一组证据：申请商标在淘宝旗舰店、原告官网、官方微博、微信公众号、媒体报道、采购合同上的使用证据复印件。本案庭审过程中，野派公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、野派公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“货物展出；广告”等服务与引证商标二核定使用的“替他人推销、广告”等服务在服务目的、服务对象、服务方式、服务内容等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似服务。原告野派公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“T-B-H”，引证商标二为文字图形组合商标“天雨百禾TBH及图”，引证商标二在英文字母构成上包含申请商标，且两者在整体外观、呼叫含义等方面较为相近，使用在同一种或者类似服务上易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另外，原告野派公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经与原告公司建立起唯一对应关系，进而能够与引证商标二相区分。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告野派公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海野派电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海野派电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  宫朝红人民陪审员  李 益二〇一九年十月三十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2587号原告：吴丙伟，男，1972年3月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：孙小辉，男，1987年6月3日出生，汉族，居民，住沭阳县。原告吴丙伟诉被告孙小辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴丙伟到庭参加诉讼，被告孙小辉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丙伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款2370元并承担诉讼费用。事实和理由：原告跟随被告在涟水振丰电子厂做油漆工，经双方结算被告欠原告工资款4370元，被告于2018年2月1日出具欠条一张。经原告催要被告支付2000元，余款2370元原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告孙小辉未作答辩。本院经审理确认原告所诉属实。本院认为：债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告吴丙伟跟被告孙小辉做工，经过结算，被告欠原告工资4370元，由被告出具欠条，被告支付2000元，余款经原告催要后被告应当支付。故对原告要求被告给付劳动报酬2370元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙小辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙小辉在本判决生效后立即给付原告吴丙伟劳动报酬2370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告孙小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××99）。审 判 长  王 涟人民陪审员  王清华人民陪审员  周荣成二〇一九年十月十日法官 助理  王 力书 记 员  王赜宬附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20929号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张建山，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告张建山信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告张建山经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币56177.76元（其中逾期本金39826.68元，逾期利息5368.87元，滞纳金及违约金等费用10982.21元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2012年9月19日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2012年10月9日开卡后，截至2018年5月22日已发生欠款共计人民币56177.76元，其中逾期本金39826.68元，逾期利息5368.87元，滞纳金及违约金等费用10982.21元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份信息材料；3.被告交易明细及催收记录；4.“滞纳金”改为“违约金”的公告。被告张建山未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告张建山向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。三、2016年11月2日，兴业银行在网站发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，被告张建山因透支产生的信用卡欠款共计56177.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以张建山透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建山于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日因透支产生的信用卡欠款共计56177.76元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张建山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元及公告费（以实际发生额为准），由被告张建山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芬二〇一九年十月十四日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3179号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦702－706，统一社会信用代码：91370300312800314P。 主要负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：郑作诗，男，1959年6月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告郑作诗信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告郑作诗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息69735.52元，其中欠款本金49302.90元、利息19594.37元、费用838.25元（利息及各项费用等计算至2019年1月6日，2019年1月7日之后的各项费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年7月8日在原告处申请办理信用卡，卡号为45×××96。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告拖欠原告信用卡本息共计人民币69735.52元。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告郑作诗未作答辩。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请资料一份，证明被告郑作诗向原告申领交通银行信用卡，其已阅读和接受交通银行信用卡的权利和义务；2.余额构成表一份，证明截至2019年2月6日，被告郑作诗欠原告本金49302.90元、利息19594.37元、费用838.25元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告郑作诗信用卡的消费情况、违约情况及最后还款情况，被告郑作诗于2009年8月7日开始使用该信用卡；4.被告身份情况，证明被告的身份信息。被告郑作诗未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2009年7月8日，被告郑作诗与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××96。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年2月6日，欠原告本金49302.90元、利息19594.37元、费用838.25元，合计69735.52元。 本院认为，被告郑作诗在原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用等共计69735.52元（截至2019年2月6日）未还，被告郑作诗应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心；被告郑作诗未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑作诗于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心信用卡欠款本金49302.90元、利息19594.37元、费用838.25元，合计69735.52元（计算截至2019年2月6日，2019年2月7日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费1543.39元，由被告郑作诗负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周建声 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  程玉华 二〇一九年十月十日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21175号原告：王峥，女，1964年4月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：王爱玲，女，1956年1月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：郝春立，男，1955年5月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王峥与被告王爱玲、被告郝春立民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。原告王峥向本院提出诉讼请求：1.判令被告王爱玲、被告郝春立偿还借款本金180万元；2.判令被告王爱玲、被告郝春立支付利息（以本金180万元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；3.判令被告王爱玲、被告郝春立支付违约金（以本金180万元为基数，自2019年3月16日起至实际支付之日止，按日3‰计算）；4.判令被告王爱玲、被告郝春立支付律师费损失18000元；5.请求法院判令被告未履行上述义务,王峥有权对抵押物所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月17日，王峥与二被告在昌平区不动产登记中心签订了《借款合同》，约定二被告向王峥借款180万元，借款期限为1年即2017年10月16日至2018年10月15日，每月利息2%。被告王爱玲以其名下房产抵押至王峥名下为此次借款提供抵押担保，王峥于2017年10月17日通过银行转账出借给二被告180万元。借款到期后，王峥与二被告于2018年12月20日签订了《续借借款合同》，约定鉴于二被告到期未偿还180万的借款并向王峥申请续借，续借借款期限为1年即2018年12月16日至2019年12月15日，约定每月利息2%。现二被告拒绝支付合同约定的借款期限内的利息，故诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对王峥提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王峥的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 李 蕾二〇一九年十月二十八日书记员 惠志君
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3178号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦702－706，统一社会信用代码：91370300312800314P。 主要负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：章志城，男，1977年12月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告章志城信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告章志城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息73767.82元，其中欠款本金43240.94元、利息23929.66元、费用5747.86元、分期手续费849.36元（利息及各项费用等计算至2019年1月22日，2019年1月23日之后的各项费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年5月15日在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××16。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告拖欠原告信用卡本息共计人民币73767.82元。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告章志城未作答辩。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请资料一份，证明被告章志城向原告申领交通银行信用卡，其已阅读和接受交通银行信用卡的权利和义务；2.余额构成表一份，证明截至2019年2月22日，被告章志城欠原告本金43240.94元、利息23929.66元、费用5747.86元、分期手续费849.36元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告章志城信用卡的消费情况、违约情况及最后还款情况，被告章志城于2012年6月28日开始使用该信用卡；4.被告身份情况，证明被告的身份信息。被告章志城未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年5月15日，被告章志城与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××16。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年2月22日，欠原告本金43240.94元、利息23929.66元、费用5747.86元、分期手续费849.36元，合计73767.82元。 本院认为，被告章志城在原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用等共计73767.82元（截至2019年2月22日）未还，被告章志城应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心；被告章志城未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章志城于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心信用卡欠款本金43240.94元、利息23929.66元、费用5747.86元、分期手续费849.36元，合计73767.82元（计算截至2019年2月22日，2019年2月23日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费1644.20元，由被告章志城负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周建声 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  程玉华 二〇一九年十月十日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33212号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京乐翻天餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼4F-13/14/15/16/17/18号。法定代表人：黄元宝。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京乐翻天餐饮管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第一期【涉案歌曲：《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《音乐响起》、《Crazy+不同凡想》、《为什么你背着我爱别人》、《乖乖的》、《我和你》、《往日情》】；2.判令被告赔偿经济损失20000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33208号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33208号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初5258号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路347号2号楼226室。法定代表人：叶根友，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙利鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠枭磊，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：四川味之源食品有限公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇苏文路14号。法定代表人：黄志军，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄志明，该公司职员。被告：广州跑赛商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区紫荆道69、71号广州芳村景致国际酒店用品城自编C区整层201-230号商铺。法定代表人：钟浩华。本院在审理原告杭州贤书阁文化创意有限公司诉被告四川味之源食品有限公司、广州跑赛商贸有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告杭州贤书阁文化创意有限公司负担。审 判 长  左 斯人民陪审员  陈少仪人民陪审员  彭海连二〇一九年十月三十一日书 记 员  梁洁明梁静文
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6787号原告：王天麟，男，1994年8月21日出生，汉族，住常州市经济开发区。被告：李萍，女，汉族，1984年4月8日生，住江苏省常州市武进区。原告王天麟诉被告李萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告王天麟和被告李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天麟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款81871元，利息1122元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告开始为客户关系，被告开设一家宠物店，原告是买方。熟悉后，被告以周转资金为由向原告借款共计70000元，其中50000元微信转账，20000元现金，并且被告为购买人寿保险，向原告借款11871元，借款日期为2018年10月28日。因原告催要，被告于2019年6月14日写下借条，并告知原告没有能力偿还借款。被告李萍辩称，我只向原告借款70000元，原告允诺我购买他推荐的一份保险可以贷款十万到二十万元，于是原告通过微信转账给我11871元购买了保险，后贷款未下来，我欠很多人钱有七八十万，我愿意还钱，之前和原告协商每月还500元，但原告不同意，我以后愿意将81871元还清，再支付一部分利息。本院经审理认定事实如下：被告因为经营需要，向原告借款。原告于2018年9月4日交付被告现金20000元，2018年10月26日通过银行向被告转账11871元，2018年11月30日通过微信向被告转账50000元、合计81871元。2019年6月14日，被告向原告出具借条一张，载明：因本人做生意急需资金周转，特向王天麟先生借款81871元，大写人民币捌万壹仟捌佰柒拾壹元。借款日期：2018年10月26日，借款利息为本金7万元的2.75%，即每年1925元，自借款日期生效。上述事实，由原告提供的借条、转账记录、微信聊天记录以及原、被告的当庭陈述等佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应及时履行还款义务。本案中，原被告双方均认可被告尚结欠原告的81871元，本院予以确认；原告要求被告按约定承担利息1122元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李萍于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王天麟借款81871元，并给付原告王天麟利息1122元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取937.5元，由被告李萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐晓东二〇一九年十月三十日书记员  蔡宗翠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27592号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：刘磊，男，汉族，1988年10月8日出生,北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘磊立即归还贷款本金208657．23元及相应利息、罚息（截至2019年9月18日的利息26177．19元，罚息18245．07元，自2019年6月6日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘磊于2017年6月8日签订《个人消费性借款合同》，刘磊向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年6月8日至2020年6月8日，月利率为1．164%，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向刘磊发放了贷款，但刘磊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；刘磊答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，但是南京银行在刘磊申请贷款时协助提供了虚假的家电购买合同方便贷款审查。刘磊未向本院提交证据。经本院庭审质证，刘磊对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，南京银行(贷款人、甲方)与刘磊(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月8日至2020年6月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11．64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年6月8日，南京银行向刘磊指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，刘磊在借款借据中签字确认。合同履行过程中，刘磊未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年9月18日，刘磊尚欠贷款本金208657．23元，利息26177．19元，罚息18245．07元未予偿还。经询，刘磊对上述欠款数额无异议。本院认为，南京银行与刘磊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，刘磊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求刘磊立即偿还贷款本金208657．23元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。刘磊关于南京银行在其申请贷款时协助提供虚假审查材料的辩称理由，未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：刘磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金208657．23元及相应利息、罚息(截至二〇一九年九月十八日的利息为26177．19元，罚息18245．07元；自二〇一九年九月十九日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果刘磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4783元及财产保全费1681元（南京银行股份有限公司均已预交），均由刘磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  陈 婕二〇一九年十月十四日书 记 员  云 娜