四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8345号 原告：张静，女，1983年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师。 被告：许福明，男，1955年5月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段12号华宇蓉国府大厦16楼。 负责人：李捷，副总经理。 委托诉讼代理人：李思琦，女，系公司员工。 被告：刘沙，女，1956年9月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 原告张静与被告许福明、富德财产保险股份有限公司四川分公司(简称富德财保四川分公司)、刘沙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人何兴、被告许福明和被告刘沙的共同委托诉讼代理人伍应涛、胡明勇、被告富德财保四川分公司的委托诉讼代理人李思琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿各项损失共计536623.75元；2、被告富德财保四川分公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月23日10时54分，许福明驾驶川Ａ×××××号小型普通客车由三环路方向沿龙兴大道静宁路向中环路锦绣大道方向行驶，行驶至成都市锦江区娇子立交桥西站（公交站）前路段时，与周俊华驾驶的电动二轮车相撞，致两车受损，周俊华受伤。后周俊华被送往成都锦江大观医院抢救无效于2019年1月23日13时38分死亡。2019年5月15日，成都市公安局交通管理局第三分局对本次交通事故作出《道路交通事故证明》，未能确定本次交通事故成因。许福明为肇事车辆驾驶人，刘沙为该车辆所有权人，刘沙在富德财保四川分公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。故以上被告均应当向原告承担赔偿责任。 被告许福明、刘沙辩称，对发生交通事故的事实无异议，根据交通事故证明书认定的内容，在事故发生时，本案的死者周俊华所驾车辆的机动车并未取得驾驶证，应当在事故中承担责任。在事故发生后，许福明垫付了周俊华医疗费用3778.33元，丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。许福明所驾车辆在富德财保四川分公司处投保了交强险、50万元限额的商业第三者责任险及不计免赔率险，如许福明应当承担赔偿责任，应由富德财保四川分公司承担。对张静诉请的死亡赔偿金、丧葬费无异议，但对其主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金有意见，认为过高。 被告富德财保四川分公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，交警没有划分责任，责任不明确。车主为肇事车辆在富德财保四川分公司投保了交强险和50万元限额的商业第三者责任险及不计免赔率险。许福明垫付的医疗费3778.33元应按照相关比例扣除自费药。对张静诉请的死亡赔偿金、丧葬费无异议，但对其主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金有意见，认为过高。 经审理查明，2019年1月23日10时54分许，许福明驾驶川Ａ×××××号小型普通客车由三环路方向沿龙兴大道静宁路向中环路锦绣大道方向行驶，行驶至成都市锦江区娇子立交桥西站（公交站）前路段时，与未取得机动车驾驶证的周俊华驾驶的电动二轮车相碰，致两车受损，周俊华受伤。后周俊华经成都锦江大观医院抢救无效于2019年1月23日13时38分死亡。2019年5月，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故证明》，载明：被鉴定的电动二轮车属于机动车范畴的摩托车；未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患；未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度；经调查，已查明上述事实，未查明周俊华未依法取得机动车驾驶证未经公安机关交通管理部门登记的电动二轮车发生事故时的交通状态；根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，道路交通事故成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，送达当事人。周俊华受伤当天在成都锦江大观医院急诊治疗，共产生医疗费用3778.33元，均由许福明垫付。另许福明向张静垫付死者周俊华丧葬费30000元。因处理周俊华的丧葬事宜，其亲属产生了一定的交通费和误工损失。 周俊华生前的住址为成都市锦江区，于1957年7月31日出生。2019年6月18日，成都市锦江区莲花街道莲花社区居民委员会出具一份《证明》，主要内容为：周俊华于2019年1月23日因交通事故死亡，其父母已早于周俊华死亡，周俊华与张祖权结婚后共生育一个女儿张静，后周俊华与张祖权办理了离婚登记手续，截止周俊华死亡之前未再婚生育子女。 许福明具有合格的驾驶证，刘沙是川Ａ×××××号车车主。刘沙于2018年1月30日为川Ａ×××××号车在富德财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该交强险保险单载明：责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期间2018年1月30日14时起至2019年1月30日13时59分59秒止。机动车商业保险单载明：商业第三者责任保险赔偿限额为500000元及不计免赔率险，保险期间2018年1月30日14时起至2019年1月30日13时59分59秒止。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告张静提交的户口簿、双方当事人的身份信息、离婚证、证明、工商信息、行驶证、驾驶证、《道路交通事故证明》、机动车交通事故责任强制保险单、死亡证明、法医学尸表检查鉴定意见书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明；被告刘沙提交的《道路交通事故证明》、门（急）诊病历、死亡证明、发票、费用清单、收条、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、司法鉴定意见书；原告张静申请本院调取的视频资料、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、询问笔录。 本院认为，张静系周俊华的女儿，因周俊华在交通事故中死亡，故张静向本院提起诉讼，符合法律规定。 许福明驾驶川Ａ×××××号车与周俊华驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成周俊华经抢救无效死亡的后果，成都市公安局交通管理局第三分局已对本案的交通事故作出了《道路交通事故证明》，关于当事人争议的交通事故的过错责任，在本次交通事故，因周俊华驾驶的电动二轮车发生事故时的交通状态未能查明，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度确定当事人的责任，故成都市公安局交通管理局第三分局未划分许福明和周俊华的责任。根据本院调取的视频资料、现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故现场图，本院认为造成本次交通事故，许福明和周俊华均有责任。许福明驾驶的川Ａ×××××号车在经过事发地时没有履行高度安全警示义务，且违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，故许福明对本次交通事故造成的损失应承担60%的责任。周俊华驾驶的电动二轮车在经过道路时也没有履行高度安全警示义务，故周俊华应承担40%的责任。 刘沙虽系肇事车辆车主，但其将肇事车辆出借给许福明时，许福明具有合格驾驶执照，出借的车辆也不存在安全隐患，刘沙已在一定限度内尽到了出借人合理注意义务。本案中，交通事故是由许福明违章驾驶造成，故出借人刘沙对该损害的发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，刘沙在本案中不应承担责任。 刘沙在富德财保四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”之规定，此次事故给周俊华近亲属造成的人身、财产损失，由富德财保四川分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，根据事故责任比例在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。根据本院对此次事故责任的认定，超出交强险赔偿限额部分，富德财保四川分公司在第三者责任险赔偿限额内应承担60%的赔偿责任。 关于赔偿项目及金额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，周俊华因此次事故死亡，原告作为周俊华的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等财产损失。原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、医疗费。周俊华因治疗共产生医疗费3778.33元，原、被告均无异议，也符合法律规定，本院予以确认。富德财保四川分公司提出应扣除自费药。本院认为，因当事人无法就自费药的比例达成一致，故本院酌定自费药的比例为20%，故自费药为755.67元，扣除自费药为3022.66元。 二、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金631104元，三被告均无异议，也符合法律规定，故对原告主张的死亡赔偿金631104元，本院予以确认。 三、丧葬费。原告主张丧葬费32358.5元，三被告均无异议，也符合法律规定，故对原告主张的丧葬费32358.5元，本院予以确认。 四、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费。三被告对原告主张的交通费和误工费提出异议。本院认为，周俊华死亡后，其亲属因办理丧葬事宜耽误工作的情形确实存在，也必然会产生一定交通费。综合考虑办理丧葬事宜所需时间以及案件的具体情况，本院酌情确定交通费为500元、误工费为500元。 五、精神损害抚慰金。周俊华在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。 关于被告许福明垫付周俊华的医疗费3022.66元(扣除自费药)，由富德财保四川分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担。以上第二至五项赔偿金共计694462.5元，由富德财保四川分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担110000元，其余部分即584462.5元由被告许福明按责任比例（60%）承担350677.5元由富德财保四川分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。自费药755.67元，由被告许福明按责任比例（60%）承担453.2元，扣除许福明已垫付的丧葬费30000元和医疗费3778.33元，其余垫付款33325.13元，为减少诉累，由富德财保四川分公司直接支付许福明。其余赔偿金430375.03元由富德财保四川分公司赔付给原告。原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张静支付各项赔偿金430375.03元； 二、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告许福明支付其垫付费用33325.13元； 三、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4583元，由被告许福明负担3880元，由原告张静负担703元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十月十二日 书记员 郭文佳