wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执异96号异议人（案外人）：彭小平，女，1968年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所地北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。被执行人：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，董事长。被执行人：北京中弘弘庆房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-87。法定代表人：何礼萍，董事长。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红，董事长。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京平谷支行与北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩公司）、北京中弘弘庆房地产开发有限公司、中弘控股股份有限公司金融借款合同纠纷一案财产保全过程中，于2018年5月21日查封了被执行人弘轩公司名下的位于北京市平谷区夏各庄镇5-10地块土地使用权[土地使用权证号：京（2015）平谷区不动产权第0000013号]（以下简称5-10地块土地使用权）。案外人彭小平以其从弘轩公司购买了5-10地块土地使用权xxxx房屋（现更名为北京市平谷区夏各庄镇夏各庄内环南路xxxx）为由，向本院提出书面异议，请求解除对上述房屋所有权及相对应面积土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议审查期间，异议人彭小平于2019年10月23日提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人彭小平自愿撤回异议申请，不违背法律规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人彭小平撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇一九年十月三十日书记员  闫 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14582号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：张天星，男，1981年3月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张天星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告张天星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）198638.42元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息26208.67元、罚息14264.51元、复利4743.77元]，前述本息合计243855.37元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2013年8月12日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在20万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告张天星未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年8月12日，被告向原告提交个人信用贷款申请表（生意红），申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收50%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为200000元，额度循环有效期自2013年8月16日起至2018年8月16日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在200000元循环额度内放款共计11笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金198638.42元、利息26208.67元、罚息14264.51元、复利4743.77元未付。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的个人信用贷款申请表（生意红），明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款申请表（生意红）中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张天星于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金198638.42元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息26208.67元、罚息14264.51元、复利4743.77元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元、公告费560元，由被告张天星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9641号原告:诺尔锚（上海）轴承有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：约尔马·图奥米宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李娜，女，1984年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第126518号关于第8173202号“POWERTEX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月17日开庭审理时间：2019年8月29日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2013年11月15日至2016年11月14日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：81732023.申请日期：2010年4月2日4.核准日期：2011年4月7日5.核定使用商品（第7类）：电梯（升降机）；船用自动锚；起重机；升降机传动带；升降设备；起重设备；装卸设备；起重机（动臂式）；运输机（机器）；起重机（升降装置）。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了电梯采购合同。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标许可使用授权书及相关公司存续证明；2、原告及关联公司的权属关系情况、翻译；3、供应商出具的情况说明；4、被许可单位与宁波宝利联合进出口有限公司存在交易往来的商业发票、装箱单、订单及付款凭证；5、被许可单位与青岛勤德索具有限公司存在交易往来的采购订单、装箱单、生产合同、商业发票、付款凭证；6、产品说明书、翻译；7、公司简介。此外，根据上海自由贸易试验区市场监督管理局公司准予变更登记通知书的记载，爱萨福（上海）物流装备有限公司于2018年11月29日企业名称变更为诺尔锚（上海）轴承有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告在诉讼阶段补充提交了新的商标使用证据。虽然通常情况下，法院对于被诉决定的审理应以当事人在商标评审阶段提交的证据为依据，但考虑到修改前商标法第四十四条第（四）项的立法目的在于促使商标注册人将其商标进行有效使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，如果注册商标专用权人在诉讼阶段提交的证据确能证明其存在实际使用行为，此种情况下若仍以商标评审阶段的证据为准而将该诉争商标撤销，将无疑会导致社会资源的浪费。为避免这一情况的发生，本院对原告在诉讼中新提交的使用证据予以审查。原告提交的商标许可使用授权书及相关公司存续证明可以证明诉争商标在指定期间内被许可使用的情况。原告提交了被许可使用诉争商标的单位与宁波宝利联合进出口有限公司分别为编号630050的订单和装箱单、2013年11月27日编号631124-1的商业发票，编号为649211的订单和装箱单、2015年11月10日编号651107的商业发票，编号为652430、652870两份订单和装箱单、2016年5月19日编号660512-1的商业发票及以上相对应的付款凭证，2014年3月4日编号634062的装箱单、编号640303-1的商业发票，在上述的订单、装箱单及商业发票中均显示有诉争商标且显示商品为磁力吊和手拉葫芦，其型号、数量、金额等方面均形成了一一对应关系，时间亦均为指定期间内。综合在案证据可以证明原告在指定期间内将标有诉争商标的磁力吊、手拉葫芦商品在中国大陆地区进行了出口销售并可以起到了区分商品来源的作用。故诉争商标在指定期间内在磁力吊、手拉葫芦商品上进行了商标法意义的使用。诉争商标核定使用的“电梯（升降机）；船用自动锚；起重机；升降机传动带；升降设备；起重设备；装卸设备；起重机（动臂式）；运输机（机器）；起重机（升降装置）”与磁力吊、手拉葫芦商品在功能用途、消费对象、消费渠道等方面相近，属于类似商品。综上，在案证据形成了完整的证据链证明诉争商标在核定使用的“电梯（升降机）；船用自动锚；起重机；升降机传动带；升降设备；起重设备；装卸设备；起重机（动臂式）；运输机（机器）；起重机（升降装置）”商品上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以维持注册。被诉决定认定有误，本院对此予以纠正。鉴于本案系因原告在诉讼阶段提交证据导致事实认定变化，虽然出于对当事人实体权益的保护，本院对原告在诉讼阶段提交的证据予以采信并据此作出裁判，但原告应当承担本案的诉讼费用，以作为其在行政阶段未尽力举证之不当行为的对应负担。综上所述，原告的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第126518号关于第8173202号“POWERTEX”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人李娜针对第8173202号“POWERTEX”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元,由原告诺尔锚（上海）轴承有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  姚文斌二〇一九年十月十七日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2659号原告：韩月华，女，1980年8月15日出生，汉族，北京师范大学第二附属中学教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金宇，北京市鼎知律师事务所律师。被告：北京兴达恒泰广告有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1586室。法定代表人：纳崇波，经理。原告韩月华与被告北京兴达恒泰广告有限公司（以下简称兴达恒泰公司）姓名权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩月华的委托诉讼代理人金宇到庭参加诉讼，被告兴达恒泰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩月华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告撤销在工商登记中将原告登记为其公司监事事项。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年11月，原告身份证丢失，当月28日，申请补领了身份证。2019年3月29日，经查询得知原告身份信息被他人盗用，被告在其公司任职人员中将原告登记为监事。原告对此事并不知情，被告盗用原告身份信息的行为违背了原告的真实意愿，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。兴达恒泰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：韩月华自述，2008年11月其身份证丢失，当月28日，在公安部门申请补领了身份证。2011年9月15日，纳崇波向工商行政管理机关申请办理兴达恒泰公司的设立登记注册（备案）手续，公司登记成立，营业期限20年。兴达恒泰公司的设立登记注册（备案）手续中将韩月华列为监事并附有韩月华的身份证复印件，但没有韩月华的签字。韩月华提供了北京市公安局德胜门外派出所出具的补领身份证证明，以证明其身份证曾丢失。2016年11月5日，兴达恒泰公司营业执照被吊销。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，兴达恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民依法享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用和假冒。韩月华自述其身份证于2008年11月丢失并提供派出所证明，兴达恒泰公司未举证证明其将韩月华登记为公司监事取得了韩月华的授权或同意，故韩月华主张撤销其作为兴达恒泰公司监事相关登记信息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条；《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京兴达恒泰广告有限公司于本判决生效之日起七日内办理公司工商登记变更手续，撤销将韩月华作为公司监事的相关登记信息。案件受理费三百元，由北京兴达恒泰广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由北京兴达恒泰广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王连波人民陪审员  李宝忠人民陪审员  杨 娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  王英俊
山东省莒县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁1122刑更6号罪犯梁风年，男，1967年8月15日出生于山东省莒县，汉族，小学肄业，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月1日被取保候审。2019年7月29日，本院作出（2019）鲁1122刑初519号刑事判决书，以危险驾驶罪，判处梁风年拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。缓刑考验期限自2019年8月9日起至2019年10月8日止。原判已发生法律效力并交付执行。2019年9月23日，莒县社区矫正管理局以罪犯梁风年未按规定时间报到超过一个月为由，书面建议本院对罪犯梁风年撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯梁风年在本院判决后未按规定时间报道，经莒县司法局工作人员多次到罪犯梁风年居住地查找，于2019年9月11日查找到罪犯梁风年，并告知其不按规定时间报道的后果，但其仍拒不按规定报道。截止2019年9月23日，罪犯梁风年未按规定时间报到已超过一个月。上述事实，有撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、莒县司法局峤山司法所关于社区服刑人员梁风年违反社区矫正管理规定的情况说明、刑事判决书、执行通知书、调查笔录等证据证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯梁风年在缓刑考验期内，未按规定时间报到超过一个月，其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，应当对其撤销缓刑，收监执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）鲁1122刑初519号刑事判决中对罪犯梁风年宣告缓刑二个月的执行部分；二、对罪犯梁风年收监执行原判拘役一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马海燕审 判 员  王亮民人民陪审员  周存东二〇一九年十月十四日书 记 员  刘廷伟附：一、《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（一）违反禁止令，情节严重的；（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。人民法院撤销缓刑、假释的规定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初30085号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该司职员。被告：张菊，女，1988年12月1日出生，汉族，住所：河南省南阳市卧龙区。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告张菊小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费138元减半收取为69元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10913号原告：北京海盈阁食品有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场冻品区东区6号楼26-28号。法定代表人：于天成，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏，男，北京海盈阁食品有限公司职员。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原二区（电子城）对面8号1层106室。原告北京海盈阁食品有限公司（以下简称海盈阁公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员王振强、苑国达参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告海盈阁公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告地球港公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告海盈阁公司提出诉讼请求：1、要求地球港公司支付拖欠货款25294.77元；2、要求地球港公司支付自2019年1月1日起计算的逾期付款利息损失；3、要求地球港公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，海盈阁公司与地球港公司签订《地球港商品采购框架合同》，地球港公司向海盈阁公司采购商品，同时还约定了供货款的结算方式和日期。双方应在每月15日前根据交易凭证确定账期的实际提成款金额扣除退货账款核对无误后，地球港公司应在海盈阁公司提供相应金额的发票后20日内付款。海盈阁公司向地球港公司供货后，地球港公司并未完全按照合同履行付款义务，截至目前，地球港公司拖欠海盈阁公司25294.77元货款未支付，海盈阁公司多次催要无果，故诉至法院。被告地球港公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年初，地球港公司作为甲方（买方）与海盈阁公司作为乙方（卖方）签订《地球港商品采购框架合同》，合同约定了订单的确认、奖励折扣政策、双方的权利义务、质量标准以及违约责任等条款，框架合同有效期自2018年3月31日至2018年12月31日，合同约定双方通过甲方EC平台用于下单结账等交易往来，甲乙双方约定结算账期15天，账期为固定期限段，以自然月为基础进行划分，自每月1日起算。庭审中，海盈阁公司提交自地球港公司EC电子平台打印的3份结算汇总单，应结金额分别为7338.05元、18024.27元和-67.55元。海盈阁公司陈述其向地球港公司的3个货仓供货，本案订单均为酒仙桥仓项下货款。海盈阁公司于2018年4月28日开具金额为7565元的发票，于2018年11月15日开具金额为17956.72元的发票。上述事实，有海盈阁公司提交的《地球港商品采购框架合同》、结算汇总单、发票和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：地球港公司与海盈阁公司签订的《地球港商品采购框架合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据双方签订的协议，双方初步对账后海盈阁公司开具发票；再根据海盈阁公司提交的发票及其所述自地球港公司电子对账系统打印的对账单，可以互相印证供货、退货及欠款金额，本院认为海盈阁公司提交的证据已经形成初步的证据链，可以证明地球港公司尚欠货款25294.77元的事实，故对于海盈阁公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。地球港公司逾期付款，给海盈阁公司造成的利息损失应予赔偿。地球港公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京海盈阁食品有限公司货款25294.77元；二、被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京海盈阁食品有限公司利息损失（以25294.77元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，公告费260元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  王振强人民陪审员  苑国达二〇一九年十月二十二日书 记 员  李天佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3778号原告：谢良，男，1975年6月8日，汉族，住四川省射洪县。（未到庭）委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吴丹玲，女，1991年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第9017号关于第7601882号“中霖”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年9月4日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年6月27日至2017年6月26日之间（以下称指定期间）内进行了真实、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：在案证据足以证明在指定期间对诉争商标进行了公开、真实、合法有效的使用。诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，提交书面意见称被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：76018823.申请日期：2009年8月7日4.专用权期限至：2021年2月27日5.核定使用商品（第11类）：水龙头，龙头，压力水箱，地漏，水暖装置用管子接头，浴室装置，淋浴器，抽水马桶，洗涤槽，坐浴浴盆。二、其他事实原告在行政阶段向商标局提交了以下证据材料：1.产品实物及外包装图片；2.产品销售单；3.产品宣传册及广告图片。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.相关行政决定书；2.成都市中级人民法院关于九牧厨卫股份有限公司与中霖整体厨卫经营部侵害外观设计专利权纠纷民事判决书；3.公证书、外观设计专利权评估报告书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。首先，原告提交的产品实物、外包装照片未能显示具体时间；产品销售单为自制证据，证明力较弱；产品宣传册及广告图片未能显示具体时间；相关决定书仅证明诉争商标的客观情况；其次，原告提交的公证书及外观设计专利评估报告书未能直接证明标有诉争商标的商品在市场上的流通情况。再次，原告提交的成都市中级人民法院民事判决书中虽然显示了含有诉争商标的商品“龙头”2个售卖情况，但是商标的真实使用应具有一定的使用次数和一定的使用规模，上述体现使用的证据数量过小，不能证明原告在指定期间内对于诉争商标具有真实的使用意图，无法证明诉争商标在指定期间进行了真实使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告谢良的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告谢良负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14001号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司员工。被告：姜国红，女，1968年12月21日出生。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告姜国红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽到庭参加诉讼，被告姜国红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9749.18元人民币，公用照明费833元人民币，垃圾清运费250元人民币，共计10832.18元人民币；2.依法判决被告缴纳滞纳金13664.42元人民币；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是对北京市东城区和平里小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区和平里小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，和平里小区由原告负责管理，由被告向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴费用，故原告诉至法院，请求判如所请。被告姜国红未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，被告姜国红系北京市东城区和平里中街某院某楼某房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积80.57平方米。2010年7月28日，北京市东城区房屋产权登记部门向姜国红核发涉诉房屋产权证。2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京首华建设经营有限公司（下称首华公司）和国天物业公司发出通知，决定将和平里中街3号院1-4号楼物业管理工作由首华公司交接至国天物业公司，并要求首华公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻和平里中街3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区和平里中街3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为和平里中街三号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户每年，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在1号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。庭审中，国天物业公司认可其与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接和平里中街三号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为和平里中街三号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为和平里中街三号院1-4号楼提供物业服务。2007年5月29日，被告姜国红与北京首华物业管理有限公司就涉诉房屋签订了《和平里中街三号院前期物业管理服务协议》，该协议上载明的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费的收费标准与国天物业公司主张的收费标准是一致的。上述事实有原告国天物业公司提交的原告在公告栏里粘贴的缴费通知、原告在被告门上贴的催缴函、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京首华建设经营有限公司发出的通知及证明、《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、《和平里中街三号院前期物业管理服务协议》、被告姜国红房产调查材料及原告陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为和平里中街3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上为和平里中街3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，原告主张的收费标准与被告同北京首华物业管理有限公司签订的《和平里中街三号院前期物业管理服务协议》中约定的标准一致，未损害业主的相关权益，故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费，原告主张的数额高于本院计算的数额，本院予以酌正。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜国红于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自二〇一〇年九月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业服务费9748.97元、公用部位照明能源费833元、生活垃圾清运费250元，共计10831.97元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担230元（已交纳），由被告姜国红负担182元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告姜国红负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李燕审判员  赵飞审判员  耿侃二〇一九年十月三十日书记员  赵旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58796号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张明顺，男，1979年9月11日出生，土家族，住湖南省吉首市。被告：隆慧容，女，1982年10月7日出生，苗族，住湖南省吉首市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金48943.52元、利息1183.91元、罚息529.19元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费240元；3、判令被告支付违约金7628.83元；4、判令原告对被告张明顺所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年7月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%，每月还款额2606.65元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金48943.52元、利息1183.91元、逾期罚息529.19元、贷款管理费240元、违约金7628.83元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明顺、隆慧容于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金48943.52元、利息1183.91元、罚息529.19元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金48943.52元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告张明顺、隆慧容于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7628.83元、贷款管理费240元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张明顺所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，公告费260元，由被告张明顺、隆慧容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3715号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：王晓荣，男，1975年9月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告王晓荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人姚玲玲，被告王晓荣到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日欠原告的物业服务费2993.09元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系第八大街服务中心物业服务合同关系，截止至2018年12月31日，被告拖欠原告物业服务费2993.09元。经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告王晓荣辩称，未支付物业费原因是：我家为顶楼，房顶和客厅漏水；2007年阳台漏水，物业维修后没有那么严重了，但是有时还是漏，墙上经常起黑毛。本院经审理认定事实如下：被告王晓荣系廊坊市广阳区第八大街H-4-1103室业主。2006年廊坊市华夏房地产开发有限公司与廊坊市华夏物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，合同中约定，原告为被告提供物业服务和违约金条款。2016年6月14日，被告王小荣向原告公司缴纳了2016年1月1日-2016年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为计费面积为86.01平方米，收费标准为每平方米每月1.45元。被告王晓荣自2017年1月1日至2018年12月31日共计拖欠物业管理服务费2993.15元,对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告为证明自己的主张提供房屋漏水视频。另查明,2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳物业费。原告要求被告给付截止2018年12月31日期间的物业服务费2993.15元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告王晓荣抗辩房顶、客厅、阳台漏水问题，现无法确认责任主体，且与本案并非同一法律关系，且被告所提交证据无法判断责任主体，故本院对被告该主张不予支持，被告可通过法律程序另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告王晓荣于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2018年12月31日之前拖欠的物业管理服务费2993.15元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王晓荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十一日书记员  王明鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初375号原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：李秀山，总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：费长梅，女，北京欣洁物业管理有限公司物业经理。被告：曹军，男，1964年3月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京欣洁物业管理有限公司(以下简称欣洁物业公司)与被告曹军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司委托诉讼代理人于斌、费长梅到庭参加了诉讼。被告曹军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求曹军给付自2016年1月1日起至2017年12月7日的物业费12602.9元。2、要求曹军以拖欠物业费为基数，按每天3‰的标准承担违约金，自2016年4月起计算至实际付清时止。3、诉讼费由曹军承担。事实和理由：2008年，西屋国际的开发商与我公司签订《物业服务合同》，约定由我公司向全体业主和物业使用人提供物业服务，业主按月每平方米2.98元交纳物业管理服务费，交费方式按季缴纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起应向物业公司缴纳滞纳金。滞纳金的标准为拖欠物业费数额的千分之三的标准计算。此后，我公司对西屋国际公寓包含曹军在内的全体业主提供了物业管理服务至2017年12月7日终止。曹军自2016年1月1日起至2017年12月7日，无故拖欠物业费未交，经我公司多次催要未果。本院经审理认定事实如下：曹军为北京市海淀区苏州街12号西屋国际xx室的业主，该房屋建筑面积182.03平方米。2008年12月30日，欣洁物业公司（乙方）与北京嘉海房地产开发有限责任公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方将位于北京市海淀区苏州街12号的西屋国际公寓委托给乙方实行物业管理服务，乙方提供服务的受益人为西屋国际公寓的全体业主和物业使用人，收费标准：公寓用房与地下仓储用房为每月每平方米2.98元，底商为每月每平方米5.5元，交费方式为按季交纳，业主或者物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起应当向乙方交纳滞纳金，滞纳金按照拖欠物业费数额的千分之三计算。欣洁物业公司为西屋国际公寓提供物业服务至2017年12月7日。另查明，曹军经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。欣洁物业公司作为涉案小区的物业管理公司，为小区提供了物业服务，曹军作为小区的业主应当承担交纳相应物业费用的义务。现欣洁物业公司要求曹军交纳物业费并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但欣洁物业公司主张的违约金过高，本院根据实际情况予以调整。曹军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、曹军于本判决生效后七日内向北京欣洁物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年12月7日期间的物业费12602.9元及违约金800元；二、驳回北京欣洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由曹军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费105元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由曹军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十八日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15167号原告：许志才，男，1963年7月14日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇六郎庄村农民。委托诉讼代理人：秦海波（许志才之女婿）。被告：关炜，男，1991年4月1日出生，汉族，户籍地山西省灵石县。原告许志才与被告关炜建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许志才及其委托诉讼代理人秦海波到庭参加了诉讼，被告关炜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志才向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付拖欠工程款100000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2018年5月12日至2018年7月11日在马驹桥镇西马庄村为被告建设狗场厂房项目。被告应向原告支付工程款共计130000元。2018年7月11日，项目完成后，被告以各种理由拒绝向原告支付本应结算的130000元工程款。经过双方友好协商，原告同意将被告支付工程款数额减少为100000元，被告以分期付款的方式每月12日向原告支付5000元，直至将100000元还清。同时，被告向原告开出欠条作为凭证，并录制相关视频。双方约定协商之后，被告仍然未按照欠条约定按时偿还拖欠工程款，并且拒绝原告的一切沟通，具体表现为电话不接、短信不回。现为了维护原告的权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告关炜未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月，许志才与关炜口头约定由许志才为关炜建设位于北京市通州区马驹桥镇西马庄村的狗场。2018年5月中旬许志才带人进场施工，同年7月施工完毕。2018年9月14日，经双方协商，关炜向许志才出具欠条，欠条写明“本人关炜欠工程款人工费，欠许志才人民币：10万元整，十万元整。按每月5000元还款，每月12日”。关炜出具欠条后并未按照其在欠条中的承诺支付许志才相应的工程款。上述事实，有《欠条》、照片、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告关炜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。许志才在2018年5月至7月为关炜建设了狗场，完工后关炜于2018年9月14日就工程款向许志才出具了欠条，认可欠许志才工程款100000元，并承诺每月12日还款5000元。时至今日，关炜并未付款。根据关炜向许志才出具的欠条，自2018年9月14日截至本判决作出之日（2019年10月18日）共经历了13个月的12日，故关炜应当向许志才支付工程款65000元（13×5000元＝65000元）。本院在本案中对许志才要求关炜支付的工程仅支持65000元，剩余工程款因尚未到支付期限本院不予支持，许志才可待支付期限届满后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关炜支付原告许志才工程款65000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告许志才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告许志才负担875元，由被告关炜负担1425元（于本判决生效后七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告关炜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  王晓伟人民陪审员  张万良二〇一九年十月十八日法官 助理  汤 硕书 记 员  籍 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13736号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：孙旭影，女，1987年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告维仕担保有限公司与被告孙旭影追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款20486.56元；2.支付违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年3月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月27日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年3月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1951.11元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方12000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司20486.56元，其中本金18888.91元、利息1320元、罚息277.65元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙旭影于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款20486.56元、违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元、公告费560元，由被告孙旭影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖217号 福州市仓山区人民法院： 福州市仓山区人民检察院指控的被告人钟旭犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十月十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6711号原告：杨丰永，男，1957年7月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张东亮，男，1982年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告杨丰永与被告张东亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丰永到庭参加诉讼。被告张东亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨丰永向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告劳务费1610元；2、请求法院判决被告支付延期给付的利息暂计200元（以1610元为基数，自2017年6月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，原告与被告达成口头协议，约定原告为被告位于北京市大兴区青云店镇朱庄村东北承包地的大棚开地基提供劳务。被告拖欠原告劳务费至今未付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张东亮未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理查明认定事实如下:原告杨丰永当庭提交欠条一份，载明：“今欠杨丰永2017年6月19日-20日工人工资1610元整，9月28日结清。欠款人为张东亮（身份证号×××），日期为2018年9月24日”。另查明，被告张东亮的身份证号为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告张东亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及其提交的证据，原、被告之间存在合法、有效的劳务合同关系。被告张东亮未在双方约定日期支付劳务费，原告杨丰永要求被告张东亮支付劳务费及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，原、被告双方约定的给付劳务费的日期为2017年9月28日，故逾期利息的起算时间应为2017年9月29日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、本判决生效后十日内，张东亮支付杨丰永劳务费1610元；二、本判决生效后十日内，张东亮支付杨丰永逾期利息（以1610元为基数，自2019年9月29日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回杨丰永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张东亮负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元由被告张东亮负担（于本判决生效后七日内交纳），判决公告费由被告张东亮负担（于本判决生效后七日内交纳，以公告费票据为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李继伟人民陪审员  张立海人民陪审员  张彦春二〇一九年十月二十九日法官 助理  章 平书 记 员  程 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初51341号原告：侯洁，女，1987年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。被告：蜂巢锐哲广告股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-A611。法定代表人：李海蛟，董事长。委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。原告侯洁（以下称原告）与被告蜂巢锐哲广告股份有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人关键、吴广松，被告之委托诉讼代理人何江文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费784714.3元。事实和理由：2019年1月29日，原、被告以“保密协议”形式签署合同，约定原告对被告公司的广告项目进行维护，由被告向原告支付劳务费1905571.38元。原告已履行完协议约定的广告项目客户维护劳务。2019年1月30日，被告向原告支付了劳务费1029471.38元。2019年5月10日，被告公司负责人李海蛟明确告知原告，被告不再支付双方约定的第二笔劳务费784714.3元。原告认为，原告已经履行合同义务，被告应依法向原告支付第二笔劳务费。被告辩称：原告所提之诉实质为劳动争议纠纷，未经仲裁前置程序提起本次诉讼不符合人民法院的受理条件，应裁定驳回起诉。保密协议虽系原、被告劳动关系终止之后签订，但是该协议项下的奖金针对事项系劳动关系存续期间发生，具体为原告所在业务二部完成2018年预定项目业绩任务所得的集体奖励。属于劳动报酬的一种，应当仲裁前置。即使原告起诉符合条件，原告在第二笔奖金发放前已离职，无权请求给付第二笔奖金。再退一步讲，即使原告有权请求给付第二笔奖金，保密协议中的奖金权利主体系业务二部，在原告已离职且未经业务二部成员授权的情况下，原告无权以自己的名义主张全部奖金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任策划文案工作，自2015年9月5日至2017年9月4日。月工资为8000元。2017年9月4日，原、被告双方续签劳动合同，约定劳动合同于2019年9月4日终止，月工资为15000元。2018年10月31日，原告提交离职申请表，从被告处离职。并于2018年11月1日与北京蜂巢锐思广告有限公司（以下简称蜂巢锐思公司）签订劳动合同书，约定自2018年11月1日，原告在蜂巢锐思公司担任项目总监，月工资为13700元。2019年1月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《保密协议》，约定：鉴于业务二部项目组于2018年度完成预定项目业绩任务，且乙方为该项目组成员之一并且乙方为业务二部负责人，甲方决定对乙方代表的业务二部给予一定的奖金作为奖励，由乙方代为业务二部领取奖金并合理分配（提交分配方案），乙方愿意接受奖金并承担相关保密义务。1、甲方决定对乙方给予奖金总额人民币1905571.37元，奖金总额的奖励依据（计算依据）详见附件。2、奖金分为两笔发放，第一笔奖金发放比例为奖金总额的58.82%，为1120857.09元，减除28000元其他费用，减除5.8%手续费，净发放额为1029471.38元，发放时间为2019年1月30日；第二笔奖金发放比例为奖金总额的41.18%，为784714.3元，发放时间为2020年1月份。3、若第一笔奖金发放后、二笔奖金发放前，乙方离职的（不限以任何方式离职），则乙方不再享有奖金总额剩余41.18%部分的请求权。2019年1月30日，被告向原告支付了第一笔奖金1029471.38元。2019年5月10日，被告公司负责人李海蛟明确告知原告，被告不再支付第二笔奖金784714.3元。2019年5月24日，蜂巢锐思公司向原告发送《解除劳动合同通知书》，告知原告因违法公司相关规章制度原因，双方之间的劳动合同于2019年5月27日解除。原告对此不予认可，称离职原因不属实，系被告不正当使离职条件成就。本院认为：发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此人民法院受理劳动争议案件，以当事人提起仲裁为前置程序。本案中，保密协议虽系原、被告解除劳动关系之后签订，但是系对双方劳动关系存续期间的工作内容、劳动报酬等进行的约定，且涉及原告所在项目二部其他人员的利益，本院认为原、被告之间的纠纷应履行仲裁前置程序。原告未经仲裁程序，直接向人民法院提起普通民事诉讼，违反法定程序，对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告侯洁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇一九年十月二十二日书记员 张子茹
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初754号原告：北京天乐福物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里23号楼1层-06。法定代表人：边学民，执行董事。委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敬汇，北京金诚同达律师事务所律师。被告：张旭华，男，1958年4月11日出生，香港特别行政区居民，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵玉安，天津谦公律师事务所律师。第三人：天津开发区兰德玛克投资管理有限公司，住所地天津开发区第四大街5号。法定代表人：边学民，执行董事。委托诉讼代理人：高平，女，该公司工作人员。原告北京天乐福物业管理有限公司与被告张旭华、第三人天津开发区兰德玛克投资管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，原告北京天乐福物业管理有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天乐福物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天乐福物业管理有限公司撤诉。案件受理费101000元，减半收取计50500元，由北京天乐福物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  薛瑞普人民陪审员  仰 蓓二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘 丽书 记 员  李嘉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保882号申请人：丁某，男，1953年12月1日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人：杨某，女，1953年11月10日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：史俊峰，北京方亚律师事务所律师。被申请人：窦某，男，1970年12月6日生，汉族。被申请人：高某，女，1973年9月29日生，汉族。申请人丁某、杨某诉被申请人窦某、高某被继承人债务清偿纠纷一案，申请人于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求查封被继承人张克生名下价值300万元的财产。申请人在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了诉讼保全责任保险，提供了担保。本院认为，丁某、杨某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被继承人张克生（身份证号×××）名下价值三百万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  付瑞洁二〇一九年十月三十日书记员  刘 鹤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10983号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王润生，男，1968年11月2日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:山西省太原市人民政府，住所地：山西省太原市新建路69号。 法定代表人：李晓波，该市人民政府市长。 再审申请人王润生因诉山西省太原市人民政府信息公开一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终308号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王润生向本院申请再审称：（一）再审申请人申请的信息是征地安置补偿方案的批复件，而不是《征地补偿安置方案公告》，一审法院对此事实认定错误。（二）再审申请人申请的信息由被申请人制作，被申请人是法定的信息公开单位，一、二审法院对此事实认定错误。（三）太原市国土局已经明确该信息其并没有，被申请人提供的单位实际上毫无意义，一、二审法院审查事实严重不清。请求：（一）撤销山西省高级人民法院（2019）晋行终308号行政判决；（二）撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初17号行政判决；（三）改判确认被申请人不正确履行公开政府信息法定职责的行为违法，责令被申请人限期公开申请人申请的全部信息。 本院经审查认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，再审申请人王润生向太原市人民政府申请公开“贵单位批准的征地安置补偿方案”（对应的征地补偿安置方案公告为：《征地补偿安置方案公告》2008年第001号）。根据王润生所作的信息描述，其所指向的文件的制作机关并非太原市人民政府。太原市人民政府告知王润生向太原市国土资源局申请公开，并提供了太原市国土资源局的联系方式，已经履行了《政府信息公开条例》规定的答复义务。一、二审判决并无不当。 综上，王润生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王润生的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十九日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31795号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月二十八日书记员  郑 慧
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1876号原告：高琦，男，1980年11月14日出生，汉族，营口港务局员工，住辽宁省营口市站前区。被告：刘志宇，男，1989年8月29日出生，回族，住营口市站前区。原告高琦与被告刘志宇民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月19日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高琦到庭参加诉讼，被告刘志宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高琦向本院提出的诉讼请求：1.判令被告刘志宇立即偿还借款人民币600000.00元及利息；2.诉讼费、律师费等实现债权所发生的各项费用由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，被告刘志宇向原告借款600000.00元，双方约定借款利息按年利率百分之二十四计算。现被告拒不偿还借款及利息，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘志宇辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，被告刘志宇向原告借款600000.00元，双方形成借条一份，载明：“借款人刘志宇、出借人高琦，借款人民币600000.00元，借款人已收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算”。原告提供中国农业银行交易明细单，证明其通过汇款及给付现金方式向被告支付了600000.00元，被告对此予以认可。原告主张利息从2018年3月29日开始计算。本院认为，关于原告主张欠款本金600000.00元的诉请：根据原告提供的欠条，原、被告为债权债务关系，对于该证据及欠款事实被告予以认可，对于原告的该项诉请本院予以支持。关于原告主张利息的诉请，双方约定了利息，借条载明利息按照年利率24%的标准计算，并且从2018年3月29日开始计算，被告对此予以认可，原告该项主张不违反关于利息的相关规定，本院予以支持，即从2018年3月29日起至被告实际付清借款之日止计算利息，利率按照按照年利率24%的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告刘志宇应在本判决生效后十日内偿还原告高琦借款600000.00元，并以600000.00元为本金从2018年3月29日起至实际付清借款之日止，按年利率24%的标准计算给付原告高琦的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元由被告刘志宇承担，原告高琦已预交本院，由被告刘志宇给付原告高琦9800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  游惠珍人民陪审员  姜 颖二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵美婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4628号原告：北京盛茂鑫顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路朱辛庄村东南大盛魁北农农产品市场3号馆2015。法定代表人：夏树荣，总经理。委托诉讼代理人：夏雷，男，1993年11月28日出生，汉族，北京盛茂鑫顺商贸有限公司员工，住四川省遂宁市船山区。被告：北京同晟合创餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园12号9幢二层02-A0411号。法定代表人：刘恒钦。被告：刘恒钦，男，1980年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：韩超，男，1981年12月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：李振林，男，1980年4月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告北京盛茂鑫顺商贸有限公司（以下简称盛茂公司）诉被告北京同晟合创餐饮管理有限公司（以下简称同晟公司）、刘恒钦、韩超、李振林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛茂公司的委托诉讼代理人夏雷到庭参加诉讼，被告同晟公司、刘恒钦、韩超、李振林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告盛茂公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告啤酒货款120192元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年夏天开始，原告为被告同晟公司供应啤酒，到2018年9月6日，被告同晟公司共欠货款120192元，被告同晟公司向原告出具《货款欠条》，约定2018年12月31日前还清，到期不还，股东刘恒钦、韩超、李振林个人偿还。2018年12月31日，债权到期后，原告发现被告同晟公司已经停止经营，遂找刘恒钦、韩超、李振林三人偿还，但他们仍以没有钱为由推脱，故原告诉至法院。被告同晟公司、刘恒钦、韩超、李振林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：盛茂公司与同晟公司之间存在买卖合同关系，同晟公司从盛茂公司购买酒水。2018年9月6日，同晟公司向盛茂公司出具《货款欠条》，载明：“同晟公司与盛茂公司于2018年开展业务合作，截止到2018年9月6日共计欠酒水货款120192元，并承诺于2018年12月31日之前还清。如还款之日，同晟公司不还，则该货款将由同晟公司股东包含以下三人偿还：刘恒钦、韩超、李振林”，刘恒钦、李振林在其名字后签字并注明“愿意承担”，韩超未在《货款欠条》上签字。付款日期届满后，同晟公司、刘恒钦、李振林至今均未支付上述货款。上述事实，有货款欠条、送货单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：盛茂公司与同晟公司之间的买卖合同关系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。同晟公司未按约定时间支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对盛茂公司要求同晟公司支付货款120192元的诉讼请求，本院予以支持。刘恒钦、李振林在《货款欠条》上签字表示愿意承担上述债务，因此，盛茂公司要求刘恒钦、李振林支付该笔货款具有事实及法律依据，本院予以支持。韩超并未在《货款欠条》上签字，因此，盛茂公司要求韩超承担付款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。同晟公司、刘恒钦、韩超、李振林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京同晟合创餐饮管理有限公司、刘恒钦、李振林于本判决生效后7日内支付原告北京盛茂鑫顺商贸有限公司货款120192元；二、驳回原告北京盛茂鑫顺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2704元及公告费（以实际金额为准），由被告北京同晟合创餐饮管理有限公司、刘恒钦、李振林负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静审 判 员  邵 敏人民陪审员  潘秀菊二〇一九年十月二十九日书 记 员  金 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25455号原告:陈莹，女，汉族，1991年1月19日出生，中国食品药品检定研究院员工，住北京市大兴区。被告:陈松林，男，1965年5月15日出生，汉族，无业，住河北省三河市。原告陈莹与被告陈松林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莹到庭参加诉讼，被告陈松林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金3200元；2、判令被告给付原告所缴纳的电费、燃气费共计142.5元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：双方于2018年7月1日签订了一份房屋租赁合同，合同约定被告将位于大兴区隆盛园东区4号楼4单元502房屋出租给原告居住，租赁期限自2018年7月7日至2019年7月6日，租金每月3200元，被告承担物业费、取暖费。合同期满后，原告要求被告退还押金3200元及支付所剩的电费、燃气费，被告拒不退还。现原告为维护合法权益提起诉讼，请求依法判决。陈松林未到庭，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈松林（甲方）与陈莹（乙方）于2018年7月7日签订了房屋租赁合同。合同中约定，甲方将其所有的位于北京市大兴区庞各庄镇隆盛东园4号楼5层4-502房屋出租给乙方使用。房屋租赁期自2018年7月7日至2019年7月6日。合同中另约定，租金总计38400元，支付方式为按季度支付，各期租金支付日期分别为第二季度2018年10月1日，第三季度2019年1月1日，第四季度2019年4月1日。合同第三条第二款载明：押金：人民币叁仟贰佰元整（3200元）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。庭审中，陈莹主张自己分别于2018年7月1日、2018年9月28日、2018年12月29日、2019年3月29日按照合同约定分四次付清了的全部租金，并于合同截止日之前将房屋钥匙通过邮寄的方式交还给陈松林。以上事实陈莹提出网上银行、支付宝、微信转账记录截图及中国邮政EMS邮单底联予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告陈松林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证和最后陈述的权利。合法的租赁关系受法律保护。陈莹、陈松林双方签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，依法成立，双方均应当按约履行。陈莹按照合同约定支付了全部租金和押金，并在合同到期前将房屋钥匙交还出租人陈松林，陈松林应当依照合同约定向原告陈莹退还押金。故对于陈莹主张陈松林向其退还押金3200元的请求，于法有据，本院予以支持。对陈莹主张陈松林应给付电费、燃气费共计142.5元的请求，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈松林于本判决生效后十日内退还陈莹房屋租赁押金3200元；二、驳回陈莹的其他诉讼请求。案件受理费25元，由陈松林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月三十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69575号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金23902.04元、罚息129.68元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14401号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：鲍钢，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告鲍钢信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告鲍钢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年5月13日欠款本金49271.51元、利息11808.63元、逾期还款违约金2955.7元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年5月14日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月22日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年4月7日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年5月13日，被告拖欠原告本金49271.51元、利息11808.63元、逾期还款违约金2955.7元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍钢于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金49271.51元、利息11808.63元、逾期还款违约金2955.7元；二、被告鲍钢于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年5月14日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元、公告费260元，由被告鲍钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34295号原告：孙继凡，女，1981年4月23日出生，汉族，北京市第二中学教师。委托诉讼代理人：陈祎萌，北京楷汇律师事务所律师。被告：田意，男，1964年4月19日出生，汉族，北京市丰台分局蒲黄榆派出所民警，住北京市丰台区。第三人：王璐，女，1985年9月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。原告孙继凡与被告田意，第三人王璐返还原物纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继凡及其委托诉讼代理人陈祎萌，被告田意、第三人王璐的委托诉讼代理人肖彦希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告房屋的侵占，立即搬出北京市丰台区南三环东路23号2号楼9单元102号房屋（以下简称102号房屋）；2.判令被告支付房屋占有使用费（从2019年3月27日起算，每月按照1.5万元的标准计算至被告实际搬出之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日原告与第三人签订《北京市存量房屋买卖合同》，由原告购买第三人所有的102号房屋，房屋面积为138.23平方米，房屋总价9580000元。合同签订后原告按照约定支付相应房款，并于2019年3月27日取得102号房屋的房屋所有权证。原告在取得上述房屋后发现被告在未经许可的情况下擅自侵占该房屋，且拒绝搬出。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告田意辩称：不同意原告的诉讼请求。102号房屋是我和郭玉香共同购买，登记在第三人王璐名下。因为我和郭玉香是二婚，且在婚姻后期一直闹离婚，王璐也过来争财产。房子有我的份额，且我一直居住在涉案房屋里，所以我既不同意腾退，也不同意支付占有使用费。第三人王璐述称：涉案102号房屋产权是明晰的，第三人原系房屋的唯一所有权人，王璐有支配和排他权利，且已经办理不动产转移变更登记手续，被告无理由占有该房屋。被告知悉王璐打算出卖涉案房屋后，强行占有了该房屋，王璐报警，民警制作了相应笔录，可以证实该情况。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，王璐（出卖人）与孙继凡（买受人）签订《北京市存量房买卖合同》，约定：出卖人将登记在其名下102号房屋出售给买受人；房屋性质为商品房；房屋成交价格为3730000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施作价为5850000元，上述价款买受人一并支付给出卖人。出卖人和买受人同意自本合同签订之日起240日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续。上述合同签订后，王璐与孙继凡于2019年3月27日向涉案房屋所在地不动产登记机构提起权利人变更登记申请，涉案房屋于当日变更至孙继凡名下。另查，田意与王璐之母郭玉香原系夫妻关系，郭玉香于2018年8月14日去世。田意主张102号房屋系在其与郭玉香同居期间购买，有其份额，且一直居住在201号房屋内。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告系涉案房屋的所有权人，其拥有对该房屋的占有、使用、收益的权利，他人不得干涉。故原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付自产权过户之日起至实际腾退房屋止的房屋占有使用费，本院予以支持，但计算标准过高，本院结合同等地段相同面积房屋租金，酌定按照每月1.2万元的标准计算，故原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告田意于本判决生效后十日内将北京市丰台区南三环东路23号2号楼1层09单元102号房屋内个人物品腾空，将房屋腾退给原告孙继凡；二、被告田意于本判决生效后十日内支付原告孙继凡自2019年3月27日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费，按照每月12000元计算；三、驳回原告孙继凡的其他诉讼请求。案件受理费39587元，由原告孙继凡负担37元（已交纳），被告田意39550负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 媛二〇一九年十月十五日书记员 谢家文
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初974号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人田新广，男，34岁（1985年3月9日出生），公民身份号码×××，出生地安徽省，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省临泉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月15日被羁押，同年11月29日被北京市公安局昌平分局取保候审，2019年9月17日被北京市昌平区人民检察院取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]611号起诉书指控被告人田新广犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉，被告人田新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年11月15日2时30分许，被告人田新广在北京市昌平区阳坊镇阳坊村商业街千龙网吧门口，酒后滋事，持改锥将刘某停放在此处的一辆红色“长安”牌小型普通客车（车牌号：×××）车身多处划损。经鉴定，受损车辆市场修复价格为人民币5500元。2018年11月15日，被告人田新广被抓获。公诉机关认为，被告人田新广的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，建议判处被告人田新广有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人田新广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人刘某的陈述，证人秦某、钟某的证言，破案报告、到案经过，调取证据清单，长安汽车维修工单、结算清单、发票，机动车驾驶证、行驶证复印件，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，照片，北京市昌平区价格认证中心价格认定结论书，和解协议、谅解书，身份证明材料及被告人田新广的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人田新广酒后滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人田新广犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人田新广自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，已赔偿被害人损失并取得谅解，对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人田新广犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。二、在案扣押作案工具改锥一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十八日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85229号原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。法定代表人：庄柏峰，总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，男，北京华联精品超市有限公司职员。原告周悟权与被告北京华联精品超市有限公司（以下简称华联精品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周悟权、被告华联精品公司委托诉讼代理人赵文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周悟权向本院提出诉讼请求：1、要求华联精品公司返还购物款35.9元；2、要求华联精品公司赔偿1000元；3、要求诉讼费用由华联精品公司承担。事实和理由：2017年3月16日，周悟权自华联精品公司朝阳公园路店购买“憩园牌昆仑雪菊”1罐，价格35.9元。后，周悟权发现该普通食品中的雪菊和菊花不同，雪菊不能作为普通食品原料使用，违反了《食品安全法》的相关法律规定，故周悟权诉至法院。被告华联精品公司答辩称：不同意周悟权的全部诉讼请求。经审理查明：2017年3月16日，周悟权自华联精品公司朝阳公园路店购买“憩园牌昆仑雪菊”1罐，价格35.9元。食品外包装标注憩园牌昆仑雪菊；品名：昆仑雪菊；配料：昆仑雪菊；原料产地：新疆阿买苏市；食品产地：安徽黄山；产品标准号：Q/GYC0001S;生产许可证号：QS341014020005;生产日期：2016年5月1日；保质期：12个月；生产商：黄山市xxxx茶业有限公司；温馨提示：本品为药食同源产品，请慎用。2018年7月16日，周悟权向朝阳区人民法院递交起诉状。华联精品公司朝阳公园路店系华联精品公司分公司。2017年1月3日，国家卫生和计划生育委员会办公厅向食品药品监管总局办公厅回复《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》，载明：菊花列入《既是食品又是药品的物品名单》；《药典》（2015版）中菊花为菊科植物菊，干燥头状花序，分为毫菊、滁菊、贡菊、杭菊、怀菊；《中国植物志》记载两色金鸡菊、蛇目菊植物学信息，没有雪菊、天山雪菊相关信息。综上，雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。2017年1月20日，国家食品药品监督管理总局办公厅向安徽省食品药品监督管理局回复《食品药品监督管理总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》，载明：雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。华联精品公司未举证证明涉案商品进行了安全性评估。华联精品公司提交北京xxxx茶叶有限公司营业执照证明涉案产品的合法来源。周悟权认可营业执照的真实性。华联精品公司为证明昆仑雪菊可作为食品使用，提交《沙棘、雪菊保健饮料的加工工艺研究》等文章为证。周悟权不认可上述证据的真实性及证明目的。以上事实，有小票、产品实物、营业执照及当事人陈述等在案佐证。本院认为：周悟权自华联精品公司朝阳公园路店购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。《食品安全法》第三十四条第一款规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品。涉诉商品为普通食品，商品名称为昆仑雪菊，配料亦为昆仑雪菊，而根据国家卫生和计划生育委员会办公厅向食品药品监管总局办公厅回复《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》载明，截止目前雪菊尚未被开发为普通食品原料，其作为普通食品原料，安全性不能保障，华联精品公司亦未举证证明涉案商品进行了安全性评估，故可以认定华联精品公司出售的该产品违反了食品安全法的上述规定。依据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《公司法》规定公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。华联精品公司朝阳公园路店系华联精品公司分公司，故周悟权要求华联精品公司支付1000元赔偿，于法有据，本院予以支持。周悟权向本院递交起诉状时涉案产品已过保质期，因此不具备退货退款的条件，故周悟权要求退货退款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周悟权赔偿1000元；二、驳回原告周悟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京华联精品超市有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  程振华人民陪审员  冯亚力二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨月英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初33911号原告：张黎，女，1989年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：支泽煜，男，1990年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张黎与被告支泽煜隐私权纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告张黎向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告误工费、交通费、住宿费共计620000元、律师费60000元；二、判令被告返还从原告处索要的12000元；三、判令被告承担原告为维护合法权益的其他必要开支；四、判令被告消除侵权行为的影响并向原告公开赔礼道歉；五、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月中旬，原告通过北京海归协会APP平台认识了被告，被告虚构自己海归人员身份，原告发现后，断绝了与被告的联系。2018年9月23日，被告得知原告回国消息后，将原告带回其朝阳区住处，不让原告离开其住处长达50小时，分次向原告索取现金共12000元，并将原告隐私逐个发给原告同事，导致原告被迫离开工作单位，至今被告仍不停骚扰和侮辱原告。被告的行为不仅导致原告失去工作，更使原告精神恍惚，不得不住院治疗，给原告带来了极大伤害，故原告诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中被告支泽煜的户籍地为北京市西城区，但其经常居住地为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四条，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘洪宇二〇一九年十月二十八日法官助理 谢 静书 记 员 张晓奕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18671号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：郝晓刚，男，1956年6月21日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告郝晓刚物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告郝晓刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计3844.37元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积65．95平米。被告拖欠2016年1月1日到2019年6月30日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告郝晓刚辩称，不同意原告的诉讼请求，物业什么都不干，多年前就没有保安，小区环境脏乱差。被告之前一直交物业费，2016年就不交了，因为被告的摩托车丢了。被告报案后警察来了调监控，监控什么都看不见，被告就没交物业费。欠物业费金额属实，但不同意交纳。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2016年1月1日至2019年6月30日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2016年1月1日至2019年6月30日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。对被告提出的车辆被盗等问题，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告郝晓刚于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业费3844.37元;二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告郝晓刚负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0109刑初223号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人孙晓光，男，1982年4月29日出生，住北京市门头沟区；2000年12月15日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月；因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年7月19日被羁押，同年6月14日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人施军，北京市承光律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉[2018]219号起诉书指控被告人孙晓光犯合同诈骗罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，与被告人于田田合同诈骗一案，公开开庭进行了合并审理。北京市门头沟区人民检察院指派检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人孙晓光及其辩护人施军到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2017年6月至7月间，被告人孙晓光伙同于田田、郝岩为骗取借款合谋伪造北京市门头沟区永定镇惠康嘉园3区某号定向安置房购房协议。同年7月4日，被告人孙晓光、于田田、郝岩前往惠康嘉园3区，后于田田利用该伪造协议作为担保，在惠康嘉园3区某号房间与被害人王某签订借款协议。当日，孙晓光、于田田、郝岩三人一同前往附近一处中国工商银行，由王某向于田田工商银行账户转账人民币30万元。于田田于当日通过支付宝向被告人孙晓光转账人民币5万元。后于田田归还王某部分损失，王某实际损失人民币19万余元。2018年7月19日，被告人孙晓光被抓获归案。公诉机关认为，被告人孙晓光以非法占有为目的，伙同他人以伪造的房屋产权证明作为担保，通过签订借款合同骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人孙晓光对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。被告人孙晓光的辩护人对公诉机关指控被告人孙晓光犯合同诈骗罪的事实及罪名不持异议，但提出如下辩护意见：1、被告人孙晓光如实供述犯罪事实，认罪态度良好，可依法从轻处罚；2、被害人王某系发放高利贷人员，借款过程中存在重大过错。综上，建议法庭对被告人孙晓光从轻处罚。经审理查明：2017年6月至7月间，被告人孙晓光伙同于田田、郝岩（均另案处理）为骗取借款合谋伪造北京市门头沟区永定镇惠康嘉园3区某号定向安置房购房协议。同年7月4日，被告人孙晓光和于田田、郝岩前往惠康嘉园3区，后于田田利用该伪造协议作为担保，在惠康嘉园3区某号房间与被害人王某签订借款协议。当日，于田田、孙晓光、郝岩三人一同前往附近一处中国工商银行，由王某向于田田工商银行账户转账人民币30万元。随后，于田田通过支付宝向被告人孙晓光转账人民币5万元。2017年7月4日，于田田借款后给付被害人王某借款利息、下户费等费用约5．9万元。被害人王某发现被骗后于2017年7月14日至17日对于田田进行了非法拘禁。于田田在被非法拘禁期间归还王某钱款约4．7万元，王某实际损失约19．4万元。2018年7月19日，被告人孙晓光被抓获归案。上述事实，被告人孙晓光在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，同案犯于田田、郝岩的供述，证人田某、李某、杨某、刘某、张某、杜某的证言，辨认笔录，受案登记表，伪造的定向安置房购房协议，借款合同，借条，微信聊天记录，银行账户交易明细单，支付宝、微信交易记录，刑事判决书，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙晓光以非法占有为目的，伙同他人以伪造的房屋产权证明作担保，通过签订借款合同骗取王某钱款19．4万元，属数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人孙晓光犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙晓光到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。关于被告人孙晓光的辩护人所作被害人王某在借款过程中存在重大过错的辩护意见，因借款行为本身无法确定被害人存在过错，故该辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的公诉意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙晓光犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月19日起至2023年1月18日止。罚金于判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人孙晓光对本院（2018）京0109刑初222号刑事判决书第二项，责令被告人于田田退赔赃款人民币十九万四千元，发还被害人王某，承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨振新审 判 员  胡前程人民陪审员  陈有芳二〇一九年十月十八日书 记 员  王 晨