江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初34号原告朱瑶瑶，女，1989年10月1日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。委托代理人王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人周仲华，该局局长。行政机关负责人周晓忠，该局副局长。委托代理人柏仕龙，该局工作人员。第三人常州斯达通电子科技有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇白家村，统一社会信用代码×××919。委托代理人陈荣昌，江苏常友律师事务所律师。委托代理人蒋小龙，该公司员工。原告朱瑶瑶不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州斯达通电子科技有限公司（以下简称斯达通公司）与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案，原告朱瑶瑶及其委托代理人姚国贤、王鑫，被告区人社局的行政机关负责人周晓忠以及委托代理人柏仕龙，第三人斯达通公司的委托代理人陈荣昌、蒋小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年1月18日作出武人社工认字［2018］第4278号不予认定工伤决定书，认定贡振波于2018年10月20日在宜兴竹海登山突发疾病经抢救无效死亡，没有证据证明死亡是因工作原因引发，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告朱瑶瑶诉称：2018年11月20日，被告区人社局受理了原告提出的贡振波的工伤认定申请后，于2019年1月18日作出武人社工认字［2018］第4278号不予认定工伤决定书。原告认为，原告的丈夫贡振波符合“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效”视同工伤的情形。贡振波系公司的法定代表人，单位的负责人，单位组织团建，其具有组织、带领等多项义务，贡振波的特殊身份区别于普通职工，他参与团建并不是以观光、休闲为主要目的，实际上还是为了工作，其死亡应当认定为工伤。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判决撤销被告作出的武人社工认字［2018］第4278号不予认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书；2、企业登记资料查询表；证明贡振波系公司法人；3、2018年11月9日第三人出具的贡振波同志工伤情况说明；4、关于贡振波工伤情况说明；该情况说明在行政诉讼立案之前几天出具，其中有第三人代理人蒋小龙的签名；5、居民死亡医学证明（推断）书。被告区人社局辩称：一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出不予认定工伤决定书是有主体资格的。朱瑶瑶于2018年11月20日为贡振波提出工伤认定申请，2018年11月26日被告向第三人斯达通公司发出举证通知书，2019年1月18日被告作出了不予认定工伤决定书，程序合法。二、经调查，贡振波与第三人之间存在劳动关系。三、经调查，2018年10月20日贡振波与单位员工在宜兴市竹海公园登山过程中，突发疾病经医疗机构抢救无效于当日死亡。四、2018年11月26日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人提交了18人捺有指纹印的工伤举证情况说明表，称事发当天贡振波与本单位员工去宜兴竹海旅游突发疾病，经抢救无效死亡。五、被告于2019年1月3日对第三人的相关人员做了调查，该单位提供了2018年10月本单位的考勤及工资发放信息显示事发当天为休息，并称未要求全体员工必须参加当天活动，当天参加活动员工无报酬记录。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第八条规定：“用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。”、第十一条规定：“《条例》第十五条规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡’，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡。”本案中没有证据证明贡振波2018年10月20日于宜兴竹海登山突发疾病时是因工作原因引发。综上所述，贡振波2018年10月20日于宜兴竹海登山突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字［2018］第4278号不予认定工伤决定书。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书及送达回证；证据4、不予认定工伤决定书及送达回证。证据1-4证明程序合法。5、贡国良的调查笔录及身份证复印件；6、贡振波与公司签订的劳动合同；7、贡振波参加社保信息；8、贡振波同志工伤情况说明（2018年11月9日）；9、朱瑶瑶与贡振波的关系相关证明材料（包括户口簿复印件2页、朱瑶瑶身份证复印件、结婚证复印件）；10、接处警工作登记表；11、对凡留明的调查笔录；12、对蒋小龙的调查笔录及身份证复印件；13、单位的工伤举证情况说明表及相关的举证材料（包括订票信息、考勤表4张、工资领取表3张）；证据14、第三人营业执照；证据15、贡振波的身份证复印件；证据16、贡振波的病历、抢救记录及死亡证明1份。证据5-16证明贡振波与第三人斯达通公司之间存在劳动关系，贡振波的突发疾病死亡不符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《关于实施若干问题的处理意见》第八条、第十一条等。第三人斯达通公司述称，贡振波与第三人之间有劳动关系，第三人依法为贡振波缴纳社会保险，2018年10月20日贡振波作为第三人的法人代表组织员工进行旅游活动，第三人也承担了相应的费用，至于贡振波作为第三人的法人代表，在组织第三人的员工旅游过程中突发疾病死亡是否认定为工伤，这个权利应由交给社保行政部门依法处理。第三人向本院提交了以下证据：1、社保个人查询表，证明贡振波是参与工伤保险的；2、微信截图3张及票据报销凭证，证明是公司组织的旅游且费用是由公司承担的。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-5，被告对证据1、2、5三性无异议；对证据3内容的真实性不予认可，因为从这个情况说明来看不符合常理也不符合正常的逻辑思维，反映的不是客观事实，实际情况应该是当天第三人组织本单位员工到宜兴竹海公园旅游；对证据4真实性认可，但对证明目的不认可，不能改变其旅游的事实。第三人对证据1-5均无异议。二、被告提交的证据1-16，原告对真实性均无异议，但认为贡振波死亡符合法律法规规定应认定为工伤的情形；第三人均无异议。三、第三人提交的证据1-2，原告均无异议，认为原始凭证粘贴单上是由贡振波签字审核，能够证明该次旅游是由第三人组织并承担费用，贡振波参与组织此次活动，是履行职务行为；被告对第三人提交的证据1-2均无异议，但认为不能改变第三人组织旅游活动并非工作原因的事实。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，贡振波与第三人斯达通公司签订了劳动合同，并在该公司担任法定代表人。2018年10月20日，经贡振波组织，公司部分员工及家属至宜兴竹海公园参加登山活动，并由公司支付相关费用。在登山过程中贡振波突发疾病经宜兴市第二人民医院抢救无效，于当日下午15时5分左右死亡。2018年11月20日，原告朱瑶瑶向被告区人社局申请工伤认定，被告同日受理后，于同月26日向第三人斯达通公司发出工伤认定举证通知书，第三人在规定的时间内进行提交了相关证据。经调查，被告区人社局于2019年1月18日作出武人社工认字［2018］第4278号不予认定工伤决定书，对贡振波于2018年10月20日在宜兴竹海公园登山过程中突发疾病经医疗机构抢救无效死亡的情形不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。另查明，原告朱瑶瑶与贡振波于2018年5月25日登记结婚。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。被告区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出不予认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告朱瑶瑶主张，原告的丈夫贡振波符合“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，贡振波在单位组织团建活动中具有组织、带领等多项义务，并不是以观光、休闲为主要目的，实际上还是为了工作，其死亡应当认定为工伤。本院认为，江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第八条规定：“用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。”本案中，公司员工的登山活动虽然是以第三人的名义组织进行并由第三人支付费用，但活动安排在休息时间且职工可以自愿选择是否参加，当天参加活动的为公司部分职工以及家属，第三人对未参加的职工没有施加任何影响力予以强制，该活动属于一般意义上的旅游活动，不构成工作的延伸或组成部分，贡振波即使在旅游过程中发挥了一定的组织、管理作用，其死亡亦不应认定为与工作原因或履行工作职责存在关联，因此对于原告的上述主张，本院不予采纳。被告区人社局对于贡振波2018年10月20日于宜兴竹海登山突发疾病死亡的情形，认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱瑶瑶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱瑶瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军人民陪审员  吴 焰人民陪审员  赵荣明二〇一九年十月十一日书 记 员  余佳璐