广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初12455号原告：黄省华，男，1963年5月31日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。委托代理人：罗伟超，广东雷德律师事务所律师。委托代理人：梁艳丽，广东雷德律师事务所实习人员。被告：李咏梅，女，1968年10月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。被告：李文辉，男，1973年6月29日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区。原告黄省华诉被告李咏梅、李文辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄省华及其委托代理人罗伟超、梁艳丽到庭参加诉讼，被告李咏梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李文辉因下落不明经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告黄省华诉称：李时钊为两被告的父亲。从2013年5月开始，李时钊和两被告向原告借款，原告于2013年5月23日委托案外人曾伟光，代原告将50万元转至李时钊个人账户。2013年6月4日，原告将借款30万元支付给李时钊。2013年6月14日，李时钊和两被告向原告借款140万元，并由李时钊于2013年6月14日向原告出具借条，借条内容约定2013年6月两笔借款总计170万元，借款期限为壹年，利息按2%月息计算，当月付息。2013年11月15日，两被告在此单签字，确认借条内容。2015年2月3日，两被告向原告出具借条，确认借到原告242万元，利息暂定为月息壹分，即每月支付利息24200元，借款时间为2015年至2016年，利息2015年6年2月开始计算支付。两被告在借条签字捺印。2016年4月7日，两被告在借条上再次确认借条内容，并且双方确认从2015年至2016年4月份共计产生利息合计金额31.46万元。同时双方约定从2016年5月3日开始计息，为每月27346元，两被告于2016年4月7日在借条上签字捺印。原告向两被告多次催讨欠款，被告一直借故拖延至今分文未付，故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、两被告赔偿原告借款本金220万元，及借款利息（从2013年6月14日按双方约定的每月利息24200元计算至2015年1月31日共计22万元；从2015年2月按双方约定的每月利息24200元计算至2016年5月2日共计31.46万元；从2016年5月3日开始按照每月利息27346元计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告李咏梅没有答辩。被告李文辉没有答辩。经审理查明：原告持有署名为“李时钊”的借款人于2013年6月14日出具的《借条》，上载：兹借到黄省华先生现金30万元（2013年6月4日），第二笔现金140万元（6月14日），总计170万元；时间壹年；利息按2%每月计算当月付给。子：李文辉、女：李咏梅。署名为“李文辉”、“李咏梅”于2013年11月15日在该借条右下方签字确认。另，该借条左下方原告书写此单已转单，于2015年2月3日开的单为准。原告还持有署名“李咏梅”、“李文辉”的借款人于2015年2月3日出具的《借条》，上载：兹借到黄省华先生242万元，利息暂定为月息壹分计算，即每月支付利息24200元；借款时间为2015年-2016年；利息从2015年2月开始计算支付。该借条下方还书写有：以上借条内容从2016年4月7日再次确生效；2.从2015年至2016年4月份共计产生利息合计金额为31.46万元，确认生效；3.从2016年5月3日开始计算利息，为3146元每月支付。即每月应支付利息27346元整，从2016年5月3日开始支付。显示“李文辉”、“李咏梅”于2016年4月7日在上述文字内容下方签名确认。关于本案借款本金交付情况，原告表示：一、2013年5月24日，原告委托案外人曾伟光代原告将50万元转至李时钊个人账户。二、2013年6月4日，原告将借款30万元直接转至李时钊账户。三、2013年6月14日原告在贷款后将贷款转至赵太宇账户名下，再委托赵太宇将借款140万元转账给李时钊和两被告。另，原告表示借条本金242万元为上述本金220万元以及截止2015年2月3日尚欠利息22万元。关于第一笔借款50万元，原告提交银行转账凭证作为证据，显示案外人曾伟光于2013年5月24日通过名下账号为62×××66的银行账号向李时钊名下账号为62×××97的银行账户转账50万元。原告表示曾伟光系其侄女婿，代其转款。为查明本案事实，本院通知曾伟光到庭接受庭询，曾伟光到庭表示：当时是原告委托我转账50万元给李时钊；不就该款另行主张权益；与李时钊、李咏梅、李文辉没有其他债权债务关系。关于第二笔借款30万元，原告提交银行转账凭证作为证据，显示原告于2013年6月4日通过其名下交易卡号为62×××45的银行账户向李时钊名下账号为62×××97的银行账户转账30万元。关于第三笔借款140万元，原告提交《个人授信及担保协议》作为证据，拟证明为了借款给李时钊及两被告向招商银行贷款140万元。同时，原告提交银行转账凭证作为证据，显示原告通过其名下账号为62×××15的银行账户于2013年6月6日向案外人赵太宇转账140万元。为查明本案事实，本院通知赵太宇到庭接受庭询，赵太宇到庭表示：当时是原告转账140万元给我，后委托我转账140万元给李时钊，因为整笔转款或同一笔转款给他可能会被追踪或监控，不安全，而且当时李时钊要求要分多人分多笔转款给他，故我将原告的140万元分笔转给他人，再由他人分笔转款给李时钊；该140万元是原告的，可由原告在本案主张权利。另，被告李咏梅庭审结束后方到本院，虽已依法作缺席审理，但为保障双方合法权益，故本院另行组织庭询，被告李咏梅表示：确认原告起诉的欠款金额是220万元，借款是我个人的借款，与被告李文辉没有关系。被告李文辉也在借条上签字，也是想帮我。220万元的借款用到经营的公司支出上。借款后还在做生意时候有还过款，但是不记得还了多少。没有证据证明已向原告还款，但对原告主张的本金及利息都没有异议。李时钊是我的父亲，在2013年的中秋前后去世了。李文辉是我的弟弟。借款李时钊没有使用，都是我在使用，转到我爸的账户，我爸再转给我。我方计划用项目的收益权去还款，原告还没有接受。对于原告所有证据都没有异议，借条上的签名及手印也是我所签所按的。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2018年9月29日作出（2018）粤0104民初12455号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告李文辉、李咏梅名下价值3336212元的财产。原告为此向本院缴纳保全费5000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告手持两被告署名确认的《借条》，其中两被告在2015年2月3日《借条》确认借到原告242万元，但本案中，原告主张实际交付的借款本金为220万另22万元为前期利息，并提交了初步的书面证据予以证实，被告李咏梅亦确认实际收到的借款本金为220万元，而被告李文辉未应诉抗辩亦未提交反证推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信。现未有证据反映两被告按《借条》约定期限还款，已构成违约，原告主张两被告还本付息，理据成立，本院予以支持。关于利息问题，原告主张2013年6月14日至2015年1月31日尚欠利息22万元未支付，2015年2月1日至2016年5月2日应支付利息为31.46万元（按每月24200元标准计付），与双方书面确认一致，被告李咏梅亦确认无异议，经审查对应时段利息标准也未超过法律准允上限，故本院予以照准；至于从2016年5月3日起至实际清偿之日止的利息，原告主张按照27346元/月标准计付，但该27346元/月标准是根据双方确定的本息合计273.46万元（220万元+22万元+31.46万元）按约定的月息壹分即1%/月标准计得，故双方实际合意约定的利息标准为1%/月，原告主张的后续利息亦应以该标准按尚欠的借款本金计付为宜，原告主张的其余利息本院不予支持。另，本案讼争系因两被告欠款违约而起，故本案的保全费、受理费理应由两被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李咏梅、李文辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄省华返还本金220万元并支付利息（其中，2013年6月14日至2015年1月31日期间应付利息为22万元；2015年2月1日至2016年5月2日期间应付利息为31.46万元；从2016年5月3日起按月利率1%计付至还清款项之日止的利息）；二、被告李咏梅、李文辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄省华支付保全费5000元；三、驳回原告黄省华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33489.7元（原告黄省华已预付），由被告李咏梅、李文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  刘伟权人民陪审员  何碧华二〇一九年十月二十二日书 记 员  曹祖麟法庭记录马佳茵