wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13711号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：尹俊杰，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告维仕担保有限公司与被告尹俊杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款45801.80元；2.支付违约金27000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年4月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月24日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年4月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的0.5%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3850元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方27000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司45801.80元，其中本金42500元、利息2700元、罚息601.8元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹俊杰于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款45801.8元、违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元、公告费560元，由被告尹俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10839号原告：张延立，男，1970年1月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：朱迎春，女，1965年2月21日出生，住北京市延庆区。原告张延立与被告朱迎春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延立、被告朱迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延立向本院提出诉讼请求：要求朱迎春赔偿车辆修理费28736元。诉讼过程中，张延立变更诉讼请求为要求朱迎春赔偿车辆修理费24631.2元。事实和理由：2018年10月13日，在××路3公里+600米处，朱迎春驾驶电动二轮摩托车由北向南行驶时，与张延立驾驶的×××号小型客车相撞，造成朱迎春受伤，两车损坏。事故发生后，北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定张延立承担事故的次要责任，朱迎春承担事故的主要责任。事发后，张延立及时报警，并拨打120将朱迎春送往延庆医院就诊。张延立也对其受损车辆进行了维修，维修费用共计41052元，其投保的保险公司按40%责任比例支付修理费16420.8元，张延立自己垫付修理费24631.2元。朱迎春的违法行为导致张延立车辆损坏造成损失，故此张延立诉至法院，请求法院依法判决。朱迎春辩称，认可事故经过及责任认定，也认可张延立支付的车辆修理费数额。因为我家庭经济困难，我的伤情还要在2020年5月份左右做二次手术，需大笔金钱，现在都没有办法筹钱，所以最早也要等到2020年6月底支付张延立的赔偿款。本院经审理认定事实如下：一、2018年10月13日16时25分许，在××路3公里+600米处，朱迎春驾驶无号牌电动二轮摩托车由北向南行驶，适有张延立驾驶轿车（×××）由南向北行驶，朱迎春车前部与张延立车左前部相撞，造成朱迎春受伤，两车损坏。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，朱迎春负此次事故的主要责任，张延立负此次事故的次要责任。事故造成朱迎春受伤，两车损坏。二、延庆区人民法院针对该起事故于2019年8月12日作出（2019）京0119民初887号民事判决书，确认朱迎春在此次事故中承担60%责任、张延立承担40%责任。该判决已发生法律效力。三、张延立的车辆修理费共计41052元，朱迎春应当按照赔偿张延立车辆修理费41052元×60%=24631.2元。上述事实，有当事人的陈述、（2019）京0119民初887号民事判决书、保险车辆损失情况确认书、维修项目清单、修理费发票等证据在案佐证。本院认为，我国法律规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。朱迎春与张延立之间的交通事故，经本院审理认定朱迎春在此次事故中承担60%责任、张延立承担40%责任。张延立因该起交通事故导致财产受损，要求朱迎春按照责任比例赔偿经济损失，符合法律的规定，本院应予支持。朱迎春的辩解理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：朱迎春赔偿张延立车辆修理费24631.2元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由朱迎春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年十月二十三日书记员  范佳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2755号原告：芜湖市天润祥建材经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道长江市场园F区3008号，统一社会信用代码92340207MA2P1XDG29。经营者：李伟，女，1971年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。被告：丁大矿，男，1984年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告芜湖市天润祥建材经营部诉被告丁大矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序审理。后因本院穷尽法律规定的送达方式，均无法向被告送达诉讼材料，故本院于2019年7月15日裁定本案转为普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告芜湖市天润祥建材经营部委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告丁大矿经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠付货款74139元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止（其中50000元自2018年7月1日开始计算；11239元自2019年2月6日开始计算；12900元自2018年1月23日开始计算，暂计算至起诉之日为2400元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系久森地板、华艺卫浴的代理经销商，被告系从事装修施工的老板。自2017年起，被告因装修需要，陆续向原告购买久森地板及华艺卫浴产品。2017年12月31日，经双方对账，被告尚欠原告货款合计74139元，其中12900元约定于2018年1月22日前支付；其余款项由被告另行出具欠条予以确认，并承诺于2018年6月30日前归还5万元，余款11239元作为原告的赞助费用，如被告在2018年期间能够为原告完成300000元的地板销售额，原告自愿放弃该款项。此后，被告既未能依约支付上述货款，也未在2018年完成地板销售额，原告承担赞助款项的条件未能成就。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月起，被告多次在原告处购买久森地板及华艺卫浴等产品。2017年12月31日，双方经对账，被告尚欠原告地板材料款63234元、卫浴款11051元，二者合计74285元；被告在该对账单中写明12900元于元月22日之前付清，另外被告向原告出具一张欠条，载明今欠李伟地板材料款50000元，于2018年6月30日还清，另11239元为赞助费用，但是2018年须完成300000元的地板销量方可赞助，否则付清11239元。上述事实有原告提交的对账单、欠条以及原告当庭陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，原、被告通过口头约定达成买卖协议，原告已履行交付地板及卫浴的义务，被告应支付相应的货款。对账单显示，被告尚欠原告地板材料款63234元、卫浴款11051元，合计74285元。原告陈述双方结算时，经协商将地板材料款11239元作为赞助费，若被告在2018年完成300000元的地板销量即可不用支付该费用，否则仍须支付；另有地板材料款50000元由被告出具欠条，确认于2018年6月30日还清；剩余地板材料款1995元取整1900元，卫浴货款11051元取整11000元，合计12900元，被告确认于2018年1月22日前付清。现付款期限均已届满，被告既未支付任何货款，也未完成约定的地板销售额，故对原告要求被告支付货款74139元（11239元+50000元+12900元）的主张，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告未按约定的时间付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告自逾期次日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。截止起诉之日（2019年4月19日），按上述标准和起算时间计算的利息不超过原告主张的2400元，故对原告主张暂算至起诉之日的利息2400元，本院予以支持，此后仍以74139元为基数，自2019年4月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息至被告实际清偿上述货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁大矿于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市天润祥建材经营部货款74139元、利息2400元（该利息暂算至2019年4月19日），并以74139元为基数，自2019年4月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率继续支付利息至货款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1714元，由被告丁大矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  吕治衡人民陪审员  管志龙二〇一九年十月二十四日法官助理陈尚雯书记员李佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执3725号 申请执行人：欧平霞，女，1987年9月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。 被执行人：李仲文，男，1976年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：商九朋，男。1976年11月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被执行人：柏致远（原名柏芹），男，1991年10月9日出生，汉族，住湖南省宁远县。 本院受理的申请执行人欧平霞与被执行人邓新安、商九朋、柏致远健康权纠纷执行一案，本院作出的（2015）东二法岭民一初字第932号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2018）19民终5824号民事裁定书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人赔偿款409225.78元，逾期付款利息14680元（暂计），并负担诉讼费用7389元及执行费7769元，合计439063.78元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况，因无人签收而退件，后本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人列入限制高消费名单。本院依法向被执行人户籍所在基层组织邮寄调查函，调查被执行人名下财产情况，但至今未发现被执行人有可供执行财产线索。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权全部未受偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十月二十二日 书记员  冼敏琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32640号原告：李丹，女，1987年04月13日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告：杨中超，男，1989年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李丹（原告杨中超之妻）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告杨中超、李丹诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中超、李丹向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意杨中超、李丹的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，杨中超、李丹与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，杨中超、李丹所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告杨中超、李丹支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告杨中超、李丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6363号 原告：胡大群，女，1958年2月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：罗光全，男，1996年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告胡大群与被告罗光全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。原告胡大群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡大群撤回起诉处理。 审判员  唐芸 二〇一九年十月二十一日 书记员  陶燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44925号原告：上海格联投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区龚路公路282号102室。法定代表人：李静，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京易捷海通人力资源管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢5层H2室。法定代表人：王凤亭，经理。原告上海格联投资管理有限公司（以下简称上海格联公司）与被告北京易捷海通人力资源管理咨询有限公司（以下简称易捷海通公司）委托合同纠纷一案，于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海格联公司之委托诉讼代理人王汉勇、被告北京易捷海通人力资源管理咨询有限公司法定代表人王凤亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海格联公司向本院提出诉讼请求：判令易捷海通公司赔偿我公司损失77418元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与易捷海通公司签订《社保托管协议》，约定由易捷海通公司为我公司及分公司提供人事代理相关服务，易捷海通公司应按照合同约定，以我公司名义为员工缴纳社会保险，但该公司却以自己公司名义为我公司员工缴纳社会保险，导致员工发生工伤后无法享受工伤保险待遇，以至相应赔付责任由我公司承担，我公司认为易捷海通公司未能履行合同约定、亦未能尽到合理注意义务，导致我公司产生上述损失，应予赔偿，故此诉至法院。易捷海通公司辩称，双方签订的为《社保托管协议》，上海格联公司并未在协议中明确约定以该公司名义缴纳社会保险，且该公司注册地在上海，亦无法在北京为员工缴纳社会保险，故我公司方以自己的名义为上海格联公司的员工缴纳社会保险，我公司不同意上海格联公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2014年3月21日，上海格联公司（甲方）与易捷海通公司（乙方）签订社保托管协议，约定甲方委托乙方提供人事代理相关服务，服务项目为社会保险和住房公积金；乙方提供服务给甲方造成损失的，除赔偿甲方损失外，再向甲方支付500元违约金；服务内容包括：代缴社会保险和住房公积金、代发工资、代扣个税。北京市朝阳区人民法院于2018年4月23日作出的（2017）京0105民初46163号民事判决载明：“原告：上海格联投资管理有限公司北京分公司（以下简称格联北京分公司）……被告：张唐英……对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．就工伤问题，双方均认可张唐英于2014年4月28日入职格联北京分公司，张唐英于2015年9月30日下班途中发生交通事故，2016年7月18日认定为工伤，2016年9月7日认定为工伤九级，双方劳动关系于2016年3月31日解除，保险确实是缴纳了，但是由于缴纳保险和劳动关系主体不一致，走不了工伤待遇。格联北京分公司提交了社保托管协议，显示格联北京分公司委托北京易捷海通人力资源管理咨询有限公司提供人事代理相关服务的有关事项：社会保险、住房公积金。张唐英对证据的真实性及关联性均不予认可。格联北京分公司还提交了社会保险记录，显示：易捷海通公司为张唐英缴纳了2014年5月至2016年3月的社会保险。张唐英对证据的真实性认可，表示不知道社会保险代缴的情况。……本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：‘在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任’。用人单位应当按时缴纳工伤保险费。本案中，格联北京分公司认可张唐英于2014年4月28日入职格联北京分公司，格联北京分公司未依法为张唐英缴纳工作期间的工伤保险，该公司主张易捷海通公司为张唐英缴纳了工伤保险，但是由于缴纳保险和劳动关系主体不一致，所以工伤保险走不了。由于格联北京分公司未依法为张唐英缴纳工作期间的工伤保险导致张唐英无法享受工伤待遇，格联北京分公司应支付张唐英工伤保险待遇。……”并判决格联北京分公司支付张唐英一次性伤残补助金34902元、一次性工伤医疗补助金42516元、一次性伤残就业补助金42516元等。2018年5月24日，格联北京分公司向张唐英支付上述费用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上海格联公司主张，因张唐英未能享受工伤保险待遇，故格联公司北京分公司承担了张唐英的一次性伤残补助金34902元和一次性工伤医疗补助金42516元，上述行为系因易捷海通公司未以该公司名义为张唐英缴纳社会保险导致，故易捷海通公司应承担上述损失。格联北京分公司系上海格联公司的分支机构，故上海格联公司有权向易捷海通公司主张上述损失。本院认为，劳动关系建立后，劳动者具有享受社会保险的权利、用人单位负有为劳动者办理社会保险的法定义务，故本案中上海格联公司委托易捷海通公司为劳动者代缴社会保险的社保托管协议因违法法律的效力性强制规定而归于无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案中，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条之规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”现因张唐英与格联公司北京分公司建立劳动关系，格联公司北京分公司未为张唐英缴纳社会保险，故张唐英无法享受工伤保险待遇的责任应由其用人单位即格联公司北京分公司承担。上海格联公司与易捷海通公司于2014年3月21日签订社保托管协议，协议约定服务内容包括代缴社会保险和住房公积金、代发工资、代扣个税等，现上海格联公司主张应以该公司名义缴纳社会保险，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，故上海格联公司并未提交证据佐证易捷海通公司存在过错，其主张由易捷海通公司向其赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条之规定，判决如下：驳回上海格联投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理1735元，由被告上海格联投资管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 悠人民陪审员 闫 静人民陪审员 王燕杰二〇一九年十月二十四日书 记 员 吴 洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初38758号解除保全申请人：天津市津电联电力技术有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦B座704-1室。法定代表人：张新渭，执行董事。委托诉讼代理人：郝钰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：中铁电气化局集团第一工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区10-11号楼。法定代表人：安智勇，执行董事。天津市津电联电力技术有限公司与中铁电气化局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）京0106财保761号民事裁定，冻结被申请人中铁电气化局集团第一工程有限公司名下银行存款400000元。天津市津电联电力技术有限公司于2019年10月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，当事人双方已经达成和解协议，被申请人已向申请人支付相应款项，现申请人提出解除财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人中铁电气化局集团第一工程有限公司名下银行存款400000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李蕊二〇一九年十月二十五日书记员  陈璐
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9495号原告：凉州区土地储备中心。法定代表人：杨青林。委托诉讼代理人：索妮。被告：马银花。原告凉州区土地储备中心与被告马银花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。2019年9月21日原告向本院提出撤回对被告马银花的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回对被告马银花的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凉州区土地储备中心撤回对马银花的起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心承担。审判员  张继红二〇一九年十月二十一日书记员  苏玉婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18563号原告：李苗，女，1997年7月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。被告：王祎，男，1995年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。原告李苗与被告王祎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李苗及其委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。被告王祎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款8.4万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。在2016年10月至2018年6月期间，被告以做生意为由，先后多次向原告借款15万元。2018年8月19日，被告给原告写了一张10万元的借条。2018年8月至2019年1月，被告先后向原告还款16000元，尚欠84000元未还。在原告多次索要未果的情况下，故提起诉讼，望判如所请。被告王祎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：李苗持其诉称理由要求王祎偿还其欠款。为此，李苗向本院提交借条一份，银行卡交易明细，微信、支付宝转账明细，用以证明其诉讼主张。其中借条的主要内容为：“借款人王祎于2018年8月19日向出借人李苗借款10万元……”，借条尾部有借款人王祎的签字捺印。后王祎偿还欠款16000元。上述事实，有借条，银行卡交易明细，微信、支付宝转账明细以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据李苗提供的相关证据，本院可以认定其与王祎之间存在未清偿债务。现李苗要求王祎偿还欠款，不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王祎于本判决生效之日起七日内偿还原告李苗欠款八万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百元及公告费五百六十元，由被告王祎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  贾晓光人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十二日法官 助理  周天阳
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再21号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住淮安市涟水县。原审被告：马荣，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住淮安市洪泽区。原审原告王爱军与原审被告马荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出(2016)苏0826民初5967号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理机动车过户手续；2、承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月23日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｈ×××××号传祺牌轿车出卖给原告，同时约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初5967号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24992号原告：北京新立基真空玻璃技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴海三街7号。法定代表人：祁伟，董事长。委托诉讼代理人：胡新帅，北京德禄律师事务所律师。被告：北京市腾美骐科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路29号院6号楼一单元402-1。法定代表人：左群。原告北京新立基真空玻璃技术有限公司与被告北京市腾美骐科技发展有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告北京新立基真空玻璃技术有限公司送达开庭传票，原告北京新立基真空玻璃技术有限公司签收但无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京新立基真空玻璃技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十月二十一日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20263号原告：北京金光伟业建筑器材租赁站，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠村南村11号院。经营者：何金光，男，1970年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县郭庄镇。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被告：四川京锐建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元12层1202号。法定代表人：宋元文。原告北京金光伟业建筑器材租赁站与被告四川京锐建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金光伟业建筑器材租赁站于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京金光伟业建筑器材租赁站自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金光伟业建筑器材租赁站撤诉。审判员  王慧霞二〇一九年十月十日书记员  王 龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26426号原告：丁洁，女，1986年4月9日出生，汉族，北京××公司员工，住北京市通州区。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号楼1层1-1。法定代表人：付明正。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司员工。原告丁洁（以下简称原告）与被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告、鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。智乐启航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与智乐启航公司之间的合同关系；2、判令智乐启航公司退还原告剩余卡费1038．18元；3、判令鱼乐贝贝公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由智乐启航公司、鱼乐贝贝公司承担。事实和理由：智乐启航公司系鱼乐贝贝公司的加盟店，其一直使用鱼乐贝贝公司的品牌形象进行经营。2017年5月7日，原告向智乐启航公司支付3993元购买了预付费会员卡，购买婴幼儿游泳课程50次。2019年5月2日，智乐启航公司通过朋友圈宣布其于2019年5月3日停止营业，同时承诺原告的会员卡转成通卡，可以在鱼乐贝贝公司的其他直营店和加盟店继续使用。但经原告尝试，其会员卡无法在其他店铺使用。原告认为，原告与智乐启航公司成立合同关系，智乐启航公司应当退还会员卡未消费金额，鱼乐贝贝公司应当就智乐启航公司的上述债务承担连带责任。因协商不成，故诉至本院。智乐启航公司未到庭，亦未答辩。鱼乐贝贝公司辩称，智乐启航公司与鱼乐贝贝公司系特许经营合同关系，双方均系独立法人，应各自独立承担相应的民事责任；鱼乐贝贝公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务，综上，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万方家园店（以下简称涉案店铺）由智乐启航公司实际经营，系鱼乐贝贝公司的品牌加盟店。原告于2017年5月7日购买了涉案店铺预付费会员课程并为此向智乐启航公司支付课程款3993元，课程数量为50次。2019年5月2日，智乐启航公司通过微信朋友圈发布通知，告知学员其因经营不善将于2019年5月3日停止营业，后涉案店铺确实停止营业。经核实，原告在涉案店铺尚剩余13次课程未消费，总价值为1038．18元，且剩余课程无法在其他鱼乐贝贝门店进行消费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，智乐启航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，原告从智乐启航公司处购买预付费会员课程，双方成立教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案店铺停止营业，智乐启航公司构成违约，致使合同无法继续履行，原告据此主张解除同智乐启航公司之间的合同关系并要求其退还剩余卡费，于法有据，本院予以支持。另，鱼乐贝贝公司并非涉案合同当事人，涉案纠纷亦与其品牌授权无关，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告丁洁与被告北京智乐启航教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京智乐启航教育科技有限公司退还原告丁洁剩余卡费1038．18元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告丁洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李迎新二〇一九年十月二十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 田琳瑜
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0106执异831号申请执行人：北京金联通达停车管理有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院62号101室。法定代表人：杨影，董事长。委托诉讼代理人：赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：北菜优科（北京）新能源汽车科技有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院1幢309号。法定代表人：齐向荣，执行董事。第三人：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院1幢301。法定代表人：王鹏飞。委托诉讼代理人：侯勇洪，公司经理。本院在执行北京金联通达停车管理有限公司（以下简称金联通达公司）与北菜优科（北京）新能源汽车科技有限公司（以下简称北菜优科公司）劳务合同纠纷一案中，金联通达公司向本院申请追加北京菜篮子配送股份有限公司（以下简称菜篮子公司）为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。金联通达公司称，请求追加菜篮子公司为（2018）京0106民初26195号案件的被执行人。事实和理由为：被执行人北菜优科公司无财产可供执行，在本案审理期间（2018年6月5日）北菜优科公司突然擅自变更法定代表人、董事会成员及股东，股东由企业法人菜篮子公司变更为自然人股东齐向荣。菜篮子公司系北菜优科公司的原唯一股东，因此，申请追加菜篮子公司为本案被执行人。北菜优科公司经本院依法传唤，未到庭参加谈话并答辩，亦未向本院提交相应证据材料。菜篮子公司经本院依法传唤，到庭参加谈话并答辩，提交相应证据材料表明：该案发生时北菜优科公司并非一人有限责任公司，且现北菜优科公司唯一股东已变更为齐向荣，故不应当被追加为被执行人。本院查明，金联通达公司与北菜优科公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的（2018）京0106民初26195号民事判决书，该判决书确定：一、北菜优科（北京）新能源汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京金联通达停车管理有限公司劳务费二十八万四千一百零三元及相应的滞纳金（自二〇一八年四月十八日起至实际付清之日止，以二十八万四千一百零三元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京金联通达停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百八十一元，由被告北菜优科（北京）新能源汽车科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2019年1月11日，金联通达公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执2096号。2019年5月14日，本院作出（2019）京0106执2096号执行裁定书，载明“在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人北菜优科（北京）新能源汽车科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2019年4月1日和5月14日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行账户已被其他法院在先冻结，余额不足已全部履行，无房产、车产登记信息，无证券、股权、互联网银行登记信息。3、本院于2019年4月11日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人北菜优科（北京）新能源汽车科技有限公司已不在民事判决书中载明的地址经营，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年4月30日告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。”，该裁定书裁定：本院的（2019）京0106执2096号案件终结本次执行程序。另查，北菜优科公司成立于2016年11月7日，注册资本为1000万元。2018年2月6日，经股东会决议，该公司股东威视泰和信息技术（北京）有限公司、北京北菜投资有限公司退出，公司性质变更为有限责任公司（法人独资），菜篮子公司系北菜优科公司的唯一股东。2018年6月5日，经股东会决议，股东变更为齐向荣，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资），齐向荣系北菜优科公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，金联通达公司与北菜优科公司发生劳务合同纠纷期间，被执行人北菜优科公司性质变更为一人有限责任公司，菜篮子公司系其当时的唯一股东。现北菜优科公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，菜篮子公司应当就其财产独立于北菜优科公司财产加以证明。现菜篮子公司未能就该事项加以举证证明，其应当承担相应法律后果。金联通达公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加北京菜篮子配送股份有限公司为本院（2019）京0106执2096号案的被执行人；二、北京菜篮子配送股份有限公司应于本裁定生效之日起十五日内，在本院（2018）京0106民初26195号民事判决书确定的北菜优科（北京）新能源汽车科技有限公司应向北京金联通达停车管理有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  田硕宁审判员  常 萌审判员  林 风二〇一九年十月十四日书记员  丁千里
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初3076号 原告：王元秀，男，汉族，1954年年12月19日生，住海安市。 委托诉讼代理人：史爱进，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 被告：南通西海生物能源有限公司，住所地海安市曲塘镇富民村十组。 法定代表人：黄海平，南通西海生物能源有限公司执行董事。 被告：赵玉西，男，1976年5月13日生，户籍所在地响水县。 原告王元秀诉被告南通西海生物能源有限公司（以下简称西海公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王元秀及其委托诉讼代理人史爱进到庭参加诉讼。庭前，原告王元秀撤回了对被告赵玉西的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院口头裁定准许，不另发法律文书。被告南通西海生物能有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王元秀向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还22万元借款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月，赵玉西以启动被告南通西海生物能源有限公司经营为由，向原告借款15万元，并向被告出具借条，口头约定借款期限为一年，利息为10%。借款到期后，赵玉西向原告结清了借款15万元在2016年的利息15000元，本金未还。赵玉西讲：将借款15万元继续用一年，重新写借条，将借款本金15万元、本金15万元在2017年的利息15000元写进借条内，同时将2016年欠原告工资25000元抹去零头凑成整数写入借条。被告遂向原告出具了借款19万元的借条，仍口头约定借款期限为一年，因借条中已经计算了原先借款15万元中2017年度的利息。借款再次到期后，被告未能偿还本息。2018年2月19日，被告重新向原告出具19万元的借条，口头约定借款期限为一年，年利息为本金的10%。到期后，被告又违背承诺，未能给付，经原告多次催要未果。另，赵玉西于2017年12月20日也以周转为由向原告借款3万元，并出具3万元借条，且说明此借款随要随还，但后来亦未还款。综上，被告欠原告共计22万元，遂诉至人民法院。 被告南通市西海生物能源有限公司未答辩。 经审理查明：被告西海公司于2015年9月25日成立并开始营业，赵玉西系被告监事，原告系被告职工。从2016年2月，赵玉西累计向原告王元秀借款本息合计220000元，其中于2017年12月20日向原告出具借条30000元，于2018年2月19日出具190000元借条，借条上加盖了被告西海公司的印章；两份借条均未约定还款期限和利息。 以上事实，有原告提供的借条原件、工商查询信息及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵玉西系被告南通西海生物能源有限公司管理人员，其向原告出具的借条加盖被告公司的印章，应当认定该借款系被告公司的借款。被告向原告出具借条后，未能归还借款本金，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审、举证、质证、抗辩的权利，不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南通市西海生物能源有限公司于本判决发生法律效力后10日内归还原告王元秀借款本金220000元。 如被告不按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告南通市西海生物能源有限公司负担（被告南通市西海生物能源有限公司于本判决发生法律效力后10日内将该款汇至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安支行，帐号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  陈广平 人民陪审员  胡建生 人民陪审员  李永富 二〇一九年十月七日 书 记 员  徐 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保858号申请人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北,北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。申请人张宝柱向本院申请诉前财产保全，要求冻结三被申请人山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平银行账户内的存款1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人张宝柱提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平名下银行存款1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王开艳二〇一九年十月二十九日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保529号申请人：刘某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：李某，女，汉族，职业不详，住河北省迁安市。申请人刘某与被申请人李某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李某名下的位于xx省xx市xx区xx路x号xxx号房屋予以保全查封。申请人刘某已向本院提供了现金担保。经审查，本院认为，申请人刘某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人李某名下的位于河xx省xx市xx区xx路x号xxx号房屋【产权证号：冀（2019）邯郸市不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费1136元，由申请人刘某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十二日书记员  路小娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4299号原告：欧雪，女，1995年6月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：郭钦豪，男，1999年1月22日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告欧雪与被告郭钦豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧雪到庭参加诉讼，被告郭钦豪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧雪向本院提出诉讼请求：1.判令郭钦豪偿还我借款10??750元；2.判令郭钦豪以10750元为基数，按照同期银行贷款利率支付我自2018年1月13日至还清之日的利息；3.判决郭钦豪承担一切法律服务费用；4.诉讼费由郭钦豪承担。事实和理由：我与郭钦豪系朋友，2018年1月，郭钦豪因生活支出向我借款15000元，我通过微信转账给郭钦豪，郭钦豪偿还了我4250元后拒绝偿还剩余款项。我多次催促郭钦豪还款未果，故起诉至法院。郭钦豪未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，郭钦豪向欧雪出具借条一张，内容为：今借到15000元整，应在2018年1月13日归还本金。除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出费用。直到债务还清为止。2018年1月5日、2018年1月9日，欧雪通过微信先后向郭钦豪转账5000元、10000元。2018年1月8日，郭钦豪向欧雪出具收条一张，内容为：今收到人民币15000元整。上述事实，有欧雪当庭陈述及其提供的郭钦豪出具的借条、收条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭钦豪经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭钦豪向欧雪借款15000元并向欧雪出具借条，二人形成了合法有效的民间借贷关系。郭钦豪应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，欧雪要求郭钦豪偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。欧雪、郭钦豪既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，本院予以支持。欧雪的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭钦豪于本判决生效后七日内给付欧雪借款15000元。二、郭钦豪于本判决生效后七日内以15000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（若基准年利率超过6%则按照年利率6%计算）给付欧雪自二〇一八年一月十四日至本判决确定的给付之日的债务利息。三、驳回欧雪的其他诉讼请求。如果郭钦豪未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由郭钦豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由郭钦豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  刘凤华人民陪审员  徐 红二〇一九年十月十二日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执755号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：秦显海,秦贞旗,张永,张祥伟,张传刚本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执755号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人秦显海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦显海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦显海在中国农业银行账户内存款人民币191190.35元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10428号原告：北京天地万佳物流有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路12号院内东侧平房北部内1。法定代表人：蒋复丽，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第114589号关于第29184182号“天地万佳及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标与第14440687号“天目万佳”商标(简称引证商标一)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在商业企业迁移、寻找赞助两项复审服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、构成要素、呼叫和含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标源自原告企业字号，具有独特设计理念和含义。三、诉争商标是原告“天地万佳”品牌的系列商标，且原告在先申请注册的“天地万佳及图”商标已经初步审定。四、诉争商标经过原告的持续地使用和宣传，已经建立起较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：291841823、申请日期：2018年2月7日。4、标识5、指定使用的服务：初步审定部分服务（第35类3508；3508；3509群组）：商业企业迁移；药品零售或批发服务；寻找赞助。被驳回部分服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：广告宣传；特许经营的商业管理；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；开发票；商业审计。二、引证商标一1、注册人：杭州明苑照明电器有限公司。2、注册号：144406873、申请日期：2014年4月23日。4、专用期限：2015年6月7日至2025年6月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：户外广告；广告；电视广告；特许经营的商业管理；替他人推销；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；文字处理；会计。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，证据1用以证明诉争商标由原告独创设计完成，独创性较高；证据2-3用以证明原告经过多种形式对诉争商标进行了广泛的宣传和使用，形成了一定的知名度和影响力；证据4-5用以证明诉争商标与引证商标一不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标为图文组合商标，由汉字“天地万佳”及图形组成，引证商标一由汉字“天目万佳”构成。将二者相比较，诉争商标文字部分与引证商标一文字构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标与其在先商标构成系列商标，应当获准注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京天地万佳物流有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天地万佳物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭桂云二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41747号原告：北京邦泰兴业投资集团有限公司，住北京市海淀区永定路88号4C01室。法定代表人：赵铁铮，总经理。委托诉讼代理人：赵凡，男，该公司工作人员。被告：高莉红，女，1967年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵龙（高莉红之夫），住北京市朝阳区。原告北京邦泰兴业投资集团有限公司(以下简称邦泰兴业公司)与被告高莉红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦泰兴业公司委托诉讼代理人赵凡，被告高莉红委托诉讼代理人赵龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邦泰兴业公司向本院提出诉讼请求：高莉红支付2012年11月15日至2019年3月15日供暖费18956.7元。事实与理由：邦泰兴业公司是北京市海淀区永定路88号长银大厦供暖企业，高莉红是长银大厦x业主，房屋面积90.27平方米，供暖费标准为30元每平米。邦泰兴业公司履行了供暖义务，高莉红也享受了供暖服务，但一直拖欠供暖费，故诉至法院。高莉红辩称：我认可没有交纳上述时间段的供暖费，认可打开空调开关后的出风口温度达标，认可房屋面积。2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费已过诉讼时效。邦泰兴业公司提供的三份邮单显示收件人是尹丽娟，与我无关，我没有收到过这些供暖费交费通知。根据政府规定，供暖实行24小时连续供暖，供暖温度不低于16度，邦泰兴业公司并未按照该规定提供供暖服务，因此不应按北京市供暖收费标准30元收取供暖费。长银大厦是邦泰兴业公司开发，供暖设施有缺陷，供暖方式是用户打开空调开关使用电力将供暖引入室内，我关闭空调开关期间邦泰兴业公司是没有对我的房屋供暖的，而且我打开开关还需要自己支付电费。该房屋由教育机构使用，只在上班期间使用采暖，晚上及放假时间均不使用。综上，邦泰兴业公司没有进行24小时供暖，不应按30元的标准收费。鉴于本案供暖设施特殊，应由双方协商达成供暖费标准按照使用小时数计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：高莉红系北京市海淀区永定路88号x层x号房屋所有权人，双方均认可房屋建筑面积为90.27平方米。邦泰兴业公司系永定路88号长银大厦供暖单位。诉讼中，高莉红称空调吹暖风时需要业主打开开关，才能供暖，没有24小时供暖，且房屋租赁给教育培训机构，并非24小时使用。邦泰兴业公司对此不予认可，称暖风24小时提供，只要打开开关就可以把暖风送到屋内，无论是否打开开关，锅炉都正常运转。诉讼中，高莉红对诉讼时效提出抗辩。对此，邦泰兴业公司提交了EMS邮单以证明其多次催缴供暖费，邮单显示，邦泰兴业公司于2013年11月13日、2014年10月13日、2015年10月19日、2017年10月18日均向北京市海淀区永定路88号x层x号邮寄交费通知单，于2018年10月18日向x送达了缴费通知单，其中2013年11月13日、2014年10月13日、2015年10月19日收件人为尹丽娟，2018年10月18日签收人为苑艺芯。本院认为，邦泰兴业公司与高莉红虽未签订书面供暖协议，但邦泰兴业公司为高莉红所有的北京市海淀区永定路88号9层A08号房屋提供供暖服务，高莉红作为房屋的所有权人，其实际接受了邦泰兴业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系，高莉红作为受益人应向邦泰兴业公司支付相应的供暖费用。虽涉案房屋内设有采暖开关，但并不影响涉案小区为集中供暖的事实，高莉红因自行关闭开关要求减少供暖费，并无法律依据，本院不予采纳。关于高莉红提出诉讼时效抗辩，虽邦泰兴业公司提供的EMS邮单部分收件人并非房屋所有权人，但确为涉案房屋地址，因此可以认定邦泰兴业公司并未怠于追讨供暖费，且邦泰兴业公司提供的供暖服务具有连续性，故本院对高莉红的时效抗辩亦不予采纳。邦泰兴业公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：高莉红于本判决生效后七日内给付北京邦泰兴业投资集团有限公司自2012年11月15日至2019年3月15日的供暖费18956.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元（北京邦泰兴业投资集团有限公司已预交），由高莉红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。、审判员  冯京晶二〇一九年十月十八日书记员  赵一凡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36587号原告：黄永春，女，汉族，1966年10月14日出生，职业不详。被告：拓天伟业（北京）金融信息服务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：李显玉。原告黄永春与被告拓天伟业（北京）金融信息服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月29日，因原告黄永春未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告黄永春撤诉处理。审判员  罗兆英二〇一九年十月二十九日书记员  王伟蔷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2169号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张洋，男，1984年2月12日出生于天津市，汉族，大学文化，公民身份号码×××，案发前系钜派投资天津分公司员工，户籍所在地为天津市河北区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月20日被取保候审。辩护人行璐，北京卓纬律师事务所律师。被告人毛文彬，男，1980年2月11日出生于北京市，汉族，大专文化，公民身份号码×××，案发前系中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司业务员，户籍所在地为北京市丰台区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。辩护人王佳楠，北京市东友律师事务所律师。被告人张希，男，1985年9月2日出生于湖北省襄樊市，汉族，大学文化，公民身份号码×××，案发前系康宏理财投资股份有限公司员工，户籍所在地为湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年8月23日被羁押，次日被取保候审。辩护人邓妍，北京翰辰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2137号起诉书指控被告人张洋、毛文彬、张希犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉，被告人张洋、毛文彬、张希及各自的辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人张洋、毛文彬、张希伙同徐某、张某（已判决）等人，于2013年至2015年期间，在本市朝阳区金桐西里10号院CBD远洋光华AB座××层等地，未经有关部门依法批准，以中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司（以下简称“中融鸿海公司”）的名义，以成立北京中融盛天投资管理中心（有限合伙）等有限合伙公司公开招募有限合伙人等方式，通过推介会、电话等途径向社会公开宣传，以投资项目高额返利、承诺到期后还本付息为名，非法吸收公众存款共计人民币3.9亿余元。其中被告人张洋参与非法吸收公众资金100余万元，被告人毛文彬参与非法吸收公众资金200余万元，被告人张希参与非法吸收公众资金200余万元。被告人张洋、毛文彬、张希后被查获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人张洋、毛文彬、张希非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，应当以非法吸收公众存款罪定罪处罚。被告人张洋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人张洋社会危害性小，主观恶性极其轻微，认罪认罚，系初犯，综上，请求本院对被告人张洋免于刑事处罚。被告人毛文彬对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人毛文彬系从犯，犯罪情节轻微，社会危害性较小，主观恶性小，积极退赔，认罪认罚，系初犯、偶犯，综上，请求本院对被告人毛文彬从轻、减轻处罚并适用缓刑。被告人张希对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人张希认罪、悔罪态度好，系从犯，主观恶性小，社会危害性小，非法所得较少，愿意退赔，其患有脑部疾病，不适宜羁押，系初犯、偶犯，综上，请求本院对被告人张希从轻处罚。经审理查明：被告人张洋、毛文彬、张希伙同徐某、张某（已判决）等人，于2013年至2015年期间，在本市朝阳区金桐西里10号院CBD远洋光华AB座××层等地，未经有关部门依法批准，以中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司（以下简称“中融鸿海公司”）的名义，以成立北京中融盛天投资管理中心（有限合伙）等有限合伙公司公开招募有限合伙人等方式，通过推介会、电话等途径向社会公开宣传，以投资项目高额返利、承诺到期后还本付息为名，非法吸收公众资金。其中被告人张洋参与非法吸收公众资金人民币100余万元，被告人毛文彬参与非法吸收公众资金人民币200余万元，被告人张希参与非法吸收公众资金人民币200余万元。被告人张洋、张希退赔了部分投资人的部分经济损失。被告人张洋于2018年12月8日被抓获归案，被告人毛文彬于2019年1月7日被抓获归案，被告人张希于2018年8月23日被抓获归案。案发后，第三方渠道潘某缴纳人民币25万元，被告人张洋的家属代为缴纳人民币15万元，被告人毛文彬的家属代为缴纳人民币23万元，被告人张希缴纳人民币1万元，上述钱款均在案。上述事实，被告人张洋、毛文彬、张希在开庭审理过程中没有异议，且有投资人张某2、张某3、付某1、杨某1、郑某1等人的证言、辨认笔录、入伙协议、股权回购协议书、收据、担保函、付款凭证、投资确认函、扣押清单、证人徐某、张某、王某、潘某、黄某、毛某的证言、刑事判决书、到案经过、查获经过、工作记录、被告人张洋、毛文彬、张希的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人张洋、毛文彬、张希帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，三被告人的行为触犯了刑法，均已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张洋、毛文彬、张希犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人张洋、毛文彬、张希归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且被告人张洋、张希已退赔部分投资人的部分经济损失，三被告人均已缴纳退赔款在案，故本院对被告人张洋、毛文彬、张希依法减轻处罚并适用缓刑，各辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之钱款，依法一并处理。综上，本院根据被告人张洋、毛文彬、张希犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人张希犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人毛文彬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、被告人张洋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。四、在案之人民币六十四万元，将其中人民币二十五万元发还给潘某涉及的投资人，将其中人民币十五万元发还给被告人张洋涉及的投资人，将其中人民币二十三万元发还给被告人毛文彬涉及的投资人，将其中人民币一万元发还给被告人张希涉及的投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  王素云人民陪审员  闫召辉二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙 文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8180号解除保全申请人：江西中路混凝土有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区生米镇东城村。法定代表人：彭发兴，总经理。委托诉讼代理人：朱丽红，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝珍，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被申请人：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路2号。法定代表人：刘小刚，董事长。委托诉讼代理人：商亮，男，中铁十六局集团第四工程有限公司公职员。江西中路混凝土有限公司与中铁十六局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2019年9月30日作出（2019）京0116财保81号民事裁定书，查封、冻结被申请人中铁十六局集团第四工程有限公司名下价值2822404.18元的财产。现江西中路混凝土有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人江西中路混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人中铁十六局集团第四工程有限公司名下价值2822404.18元财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月二十三日法官助理 项 曦书 记 员 高 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8447号原告：广西欧普达建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫开发区县广播电视局住宅小区23号五层。法定代表人：赵金良，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋远丽，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第41689号关于第17720853号“欧普达OUPUDA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉裁定认定：诉争商标注册在“商业管理辅助、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、为建筑项目进行商业项目管理服务、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销”服务上相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，遂裁定诉争商标在上述服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：1.诉争商标系原告独创，与引证商标区别明显，使用在指定服务上，相关公众不会产生混淆误认；2.诉争商标是对原告企业字号的保护注册，是正常的经营行为，经过大量宣传使用，已经与原告建立了唯一对应关系，有了一定市场影响力；3.第三人出于非法竞争之目的恶意提出无效申请，属于不正当竞争。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17720853。3.申请日期：2015年8月20日。4.注册日期：2018年2月14日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、为建筑项目进行商业项目管理服务、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销、户外广告、广告。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：4426526。3.申请日期：2004年12月21日。4.专用期限至：2028年9月27日。5.标识：“欧普”。6.核定使用服务（第35类）：商业组织咨询等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：14996210。3.申请日期：2014年6月26日。4.专用期限至：2026年2月27日。5.标识：“欧普”。6.核定使用服务（第35类）：商业组织咨询等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了所获荣誉、部分专卖店照片、销量审计报告、广告宣传材料等证据，证明第三人名下的“欧普/OPPLE”商标具有一定知名度。诉讼阶段，第三人向本院提交了“欧普/OPPLE”商标的知名度证据、他案裁定、原告官网截图等证据，证明引证商标的知名度，诉争商标与引证商标构成近似商标，第三人申请注册诉争商标具有傍名牌的主观恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“商业管理辅助、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、为建筑项目进行商业项目管理服务、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销”服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册在“商业管理辅助、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、为建筑项目进行商业项目管理服务、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销”服务上相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为文字商标“欧普达OUPUDA”，其显著识别部分为中文“欧普达”，该部分完整包含了引证商标一、二“欧普”，且诉争商标整体上并未形成明显区分于引证商标一、二的特殊含义和外观，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“商业管理辅助、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、为建筑项目进行商业项目管理服务、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销”服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标一、二并存在上述相同或类似服务上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。原告关于第三人出于非法竞争之目的恶意提出无效申请之主张于法无据，本院依法不予支持。因此，诉争商标注册在“商业管理辅助、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、为建筑项目进行商业项目管理服务、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销”服务上相对于引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广西欧普达建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西欧普达建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44075号原告:张夫也，男，1955年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告张夫也与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张夫也之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张夫也向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金328497元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年8月29日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区XXX号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金536399元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币328497元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张夫也提交于2006年8月29日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、张夫也提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给张夫也，并于2010年6月29日实际交付给张夫也的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、张夫也提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，张夫也表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月29日，张夫也与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：张夫也向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区XXX号房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向张夫也（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向张夫也交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，张夫也称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与张夫也签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于张夫也的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，张夫也在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向张夫也交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故张夫也于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而张夫也直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。张夫也虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定张夫也的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于张夫也在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故张夫也关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，张夫也向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张夫也的全部诉讼请求。案件受理费6228元,由张夫也负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18958号原告：徐某，女，1965年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某1，男，1959年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某2，男，1966年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告徐某诉被告刘某1、刘某2婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某，被告刘某1、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院起诉要求：1、被告与其他子女共同承担赵淑清老人的丧葬费9108元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：赵淑清老人有七个子女，其中二子过继给他人。赵淑清老人生前一直跟随五子刘自友和其妻子徐某共同生活，2019年5月23日赵淑清老人过世，赵淑清老人过世后的丧葬费用共9108元由刘自友一家支付。现刘某1和刘某2二人不同意与所有子女共同均摊赵淑清老人的丧葬费用，要求二人各自承担1518元。丧葬费用包括纸活600元、冰棺600元、白布678元、骨灰坛600元、香80元、引路钱80元、账本20元、蜡烛20元、长明灯20元、纸钱110元、船桥300元、乐队3500元，殡仪馆服务费2500元，共计9108元。综上所述，被告的行为影响了原告的合法权益，请求法院依法作出公正裁决。被告刘某1、刘某2辩称：不认可丧葬费是原告自己出的，认为丧葬费是老人生前自己的存款，故不应该负担。如果我们负担了丧葬费用，应视为我们一起为老人筹办的丧葬，老人办丧葬收的彩礼钱应当均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系赵淑清儿媳，赵淑清共生育刘自永、刘自刚、刘金凤、刘自国（已过继）、刘某1、刘某2、刘自有七子女。原告系刘自有之配偶。2019年5月23日，赵淑清去世，原告垫付各项丧葬费用共计9108元。在本案审理过程中，原告称除被告刘某1、刘某2外，其他子女同意共同负担赵淑清丧葬费用。上述事实，有火化证明、丧葬费收据、发票及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告作为赵淑清儿媳在赵淑清生前与赵淑清共同生活承担主要赡养义务，在赵淑清死亡后负担了赵淑清丧葬费用，二被告作为赵淑清成年子女，虽无明确法律规定必须承担父母的丧葬费用，但遵从我国公序良俗，存在多名成年子女的情况下，由其中一人或几人承办父母丧葬事宜，全部子女在父母无遗产的情况下平均分担相应丧葬费用符合大众认知，现原告独自承担了赵淑清的丧葬费用，二被告对支出费用金额表示认可，虽二被告称原告所负担的丧葬费用系赵淑清遗产，但并未出示相关证据证明，故对于原告要求二被告平均负担其已支付的丧葬费，理由正当，本院予以支持。鉴于原、被告双方均认可赵淑清七个子女中有一人已经过继他人，无须该人承担义务，本院不持异议，本院在核定原告主张赵淑清丧葬费9108元的基础上，确定六子女平均负担上述费用。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：刘某1、刘某2于本判决生效后七日内各给付原告徐某负担赵淑清丧葬费1518元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由刘某1、刘某2各负担12.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月三十一日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43364号原告：刘瑞凤，女，1962年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘瑞凤与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，刘瑞凤诉称，刘瑞凤与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现刘瑞凤诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，刘瑞凤对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘瑞凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5669号原告：遵义市超雅卫生纸品加工厂，住所地：贵州省遵义市新蒲新区虾子镇明星村大坪组，统一社会信用代码91520390308854598J。投资人：陈霞。委托诉讼代理人：陈霞，系该厂投资人，代理权限为特别授权代理。被告：吴开亮，男，1967年9月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，原住仁怀市三合镇顺兴村四合头组267号，现住址不详，原告遵义市超雅卫生纸品加工厂（以下简称遵义超雅纸厂）与被告吴开亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼，被告吴开亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告遵义超雅纸厂向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告立即支付原告货款46，645元，并从2016年7月3日按日万分之二支付违约金；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家依法进行生产销售卫生纸产品的个人独资微型企业，2016年7月3日前，被告吴开亮和其侄子吴小军经常在原告处赊销卫生纸品。2016年7月3日双方结账，被告吴开亮总共欠原告货款30，000元并出具欠条一份，同时出具承诺书“因我侄儿吴小军前段时间由我吴开亮担保在超雅卫生纸品共计21，145元，如侄儿吴小均未还款，该笔货款由我全权负责。”，被告出具欠条和承诺书后，原告多次向被告催收货款，2016年8月和10月被告两次支付货款4，500元，2017年春节后，被告为了逃避债务采取更换电话号码，至今被告没有清偿原告货款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告吴开亮未到庭应诉，未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系2008年经依法登记设立的从事生产销售卫生纸产品的个人独资微型企业。被告于2012年开始在原告处购买卫生纸品，双方熟悉后开始以赊欠的形式购买货物，同时，被告介绍其侄子吴小军也在原告处以赊欠的形式购买卫生纸产品。2016年7月3日，原、被告进行结算，被告尚欠原告货款30，000元，其侄子吴小军尚欠原告货款21，145元，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“因前段时间在（陈霞）超雅纸品厂拉卫生纸，还未付的货款共计30，000元，大写叁万元整。欠款人：吴开亮，2016年7月3日。”同时被告向原告出具担保书，就其侄子吴小军差欠的货款进行担保，双方口头约定支付货款期限为二个月。2016年8月、10月，被告分两次支付原告货款4，500元，余款一直未支付，后经原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款，故诉至本院请求依法判决。庭审中，原告向本院申请撤回要求在本案中一并处理的被告为其侄子担保的货款21，145元。因被告下落不明而公告送达应诉、举证、开庭等相关诉讼文书，公告期届满后被告未到庭，本案依法缺席审理。上述事实，有原告向法庭提交的营业执照、身份证复印件、欠条、货款明细单据；有原告在法庭的陈述等证据在卷为凭，且经本院审查，足以认定。本院认为，原告向被告履行了卫生纸品供货后，被告应当履行支付价款的义务，对欠原告卫生纸品的货款应以被告出具的欠条为依据来确定欠款金额。被告未按约定支付下欠货款的行为显属违法，应依法承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。被告差欠原告货款30，000元，已支付原告货款4，500元，实际尚欠原告货款25，500元。原告要求被告支付自2016年7月3日起至付清货款之日止按日万分之二支付违约金，虽然双方未约定逾期付款违约金，但被告确实长期未给付货款，原告主张其赔偿逾期付款损失符合法律规定，且违约利率未违反相关法律规定，本院予以支持。原告在庭审中撤回要求在本案中一并处理的被告为其侄子担保的货款21，145元，系其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，对原告遵义超雅纸厂要求被告吴开亮立即支付差欠的货款25，500元及承担自2016年7月3日起至付清货款之日止按日万分之二支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴开亮于本判决生效后三日内支付原告遵义市超雅卫生纸品加工厂货款人民币25，500元及违约金（自2016年7月3日起按日万分之二计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元、公告费600元，由被告吴开亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李国伦人民陪审员  赵兴林人民陪审员  任金华二〇一九年十月二十九日书 记 员  许 莉
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4693号原告：程育法，1950年9月23日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。被告：司徒素，女，1975年2月6日出生，汉族，居民，住江西省鹰潭市月湖区。被告：周雅珍，女，1961年6月2日出生，汉族，居民，住上海市。原告程育法诉被告司徒素、周雅珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告程育法到庭参加诉讼，被告司徒素、周雅珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程育法向本院提出诉讼请求：1、被告司徒素归还借款本金120000元；2、司徒素承担逾期还款的违约金（以120000元为本金，自2016年11月25日起按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；3、被告周雅珍对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告司徒素因生意资金周转需要向原告借款120000元，双方约定了借款期限和违约责任。被告周雅珍作为担保人签字。原告按照司徒素要求将款支付至周雅珍账户内，至今两被告未还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告司徒素、周雅珍均未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告程育法的儿子程飞在上海做服装生意，与被告司徒素、周雅珍系朋友关系。被告司徒素因与周雅珍合伙做服装生意需要，于2016年8月24日向原告程育法借款120000元，并出具借条，主要内容为：“借款金额：人民币大写壹拾贰万元整。……本人承诺于2016年11月24日之前归还，如到期尚未归还，本人自愿以本人财产及物品作为抵押。则按每天百分之五的利息计算违约金，直至欠款还清为止……借款人：司徒素借款日期：2016.8.24担保人：周雅珍”。同日，程育法通过手机银行从其卡号为62×××61的中国工商银行账户转账至被告周雅珍账号尾号为“2484”的账户转账支付120000元。同时，司徒素向原告程育法出具收条，内容为：“仅收到程育法人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）120000元。由工行卡号62×××61转帐转入工行卡号62×××84。收款人：司徒素身份证号：日期：2016.8.24”。借款后，被告司徒素、周雅珍均未向原告程育法归还借款。以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条、收条、银行卡账户明细、借记卡账户历史明细清单等载卷为证，本院予以确认。本院认为：被告司徒素向原告程育法借款120000元，并出具了借条，原告按照被告的指示将款项支付至保证人周雅珍的账户，被告司徒素亦出具收条予以确认，被告司徒素未按照约定的期限归还借款，被告周雅珍亦未承担保证责任，故原告要求被告司徒素归还借款本金120000元，本院予以支持。被告司徒素未按照约定的期限归还借款，根据借条约定被告应按每天百分之五的利息计算违约金，现原告要求被告司徒素承担自2016年11月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告周雅珍为被告司徒素对原告程育法所负债务提供连带责任保证。被告周雅珍承担保证责任后，有权向债务人司徒素追偿。被告司徒素、周雅珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司徒素在判决生效后十日内归还原告程育法借款本金120000元，并承担违约金（以120000元为基数，自2016年11月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告周雅珍对被告司徒素所负上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费600元，合计3700元，由被告司徒素、周雅珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××54）审 判 长  张 健人民陪审员  嵇晶晶人民陪审员  宋秀成二〇一九年十月二十四日书记员刘欢附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16894号原告：赵荣存，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：靳东生，男，1973年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵长春，男，1969年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：田金波，男，1969年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵威，男，1992年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵荣存与被告靳东生、被告赵长春、被告田金波、被告赵威民间借贷纠纷一案中，原告赵荣存于2019年10月30日向本院提交申请，请求撤回对被告靳东生、被告赵长春、被告田金波、被告赵威的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵荣存撤回对被告靳东生、被告赵长春、被告田金波、被告赵威的起诉。案件受理费50元，由原告赵荣存负担。审 判 长  江正春审 判 员  魏永生人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵艳雪