北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初7867号原告：付宗鹏，男，1986年7月15日出生，汉族，北京蓝洋博大给水设备有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。被告：于李刚，男，1979年11月8日出生，汉族，无业，住山东省德州市陵县。被告：张君，男，1987年7月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告付宗鹏与被告于李刚、被告张君合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付宗鹏及其委托诉讼代理人尚思宇、被告于李刚到庭参加诉讼。被告张君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付宗鹏向本院提出诉讼请求：1.于李刚向付宗鹏退还车辆牌照使用费34999.99元及从2017年1月13日起至实际支付日按银行同期贷款利率计算的利息；2.于李刚向付宗鹏支付购车款38000元及从2017年1月10日起至实际支付日按银行同期贷款利率计算的利息；3.张君、于李刚（以上2名被告以下简称二被告）对上述第1、2项请求承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，付宗鹏与于李刚达成合意,付宗鹏向于李刚支付34999.99元车牌照使用费,于李刚将其名下车辆牌照(×××)悬挂于付宗鹏花38000元购买的别克凯越车辆上供付宗鹏使用；同日，刚在北京市丰台区岳各庄五里店车辆过户市场上完牌照，车刚开出市场门口，就被张君带领数十人使用车辆将付宗鹏的车辆拦截，称于李刚欠张君的钱；张君在明知涉案车辆是付宗鹏的车辆的情况下，还强行将付宗鹏的车辆抢走；后报案，公安机关以二被告之间存在民事纠纷为由未予立案；涉案车辆实际由付宗鹏购买，由付宗鹏实际支付购车款，付宗鹏曾起诉二被告要求返还涉案车辆和车牌照使用费等，但于李刚坚称车辆归其所有，且有生效判决予以确认，法院据此驳回付宗鹏的起诉，无奈，付宗鹏只好提起本案诉讼，要求二被告支付购车款；本案纠纷完全是由于张君的抢车行为导致的，且二被告之间明显有恶意串通的行为，故请求判令二被告承担连带责任；为维护自身合法权益，付宗鹏诉至法院，请求判如所请。于李刚辩称，第一，于李刚和付宗鹏之间根本不存在“合同”纠纷，双方既没有口头协议也没有书面合同，付宗鹏虚构了一个事实；而事实是，在2018年5月16日，付宗鹏以返还原物纠纷（涉案车辆为×××），向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，北京市大兴区人民法院依据山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初543号民事判决书所作认定：“于李刚于2017年1月13日，以45000元购买1辆×××别克牌二手小型轿车，随即在北京市公安局丰台分局京丰车管所过户，车牌号为×××，于2019年1月11日作出（2018）经0115民初14688号民事裁定书，驳回了付宗鹏的起诉；现在付宗鹏再次起诉属于一案再诉，不符合法律规定。第二，付宗鹏的起诉无任何合法有效的证据支持；付宗鹏无任何证据证明×××别克牌二手小型轿车是其购买，该车是于李刚花45000元购买的，有购车发票和山东省德州市陵城区人民法院作出的（2017）鲁1403民初543号民事判决书为证。第三，付宗鹏请求返还的34999.99元系付宗鹏向于李刚借款的还款，付宗鹏是于李刚姐夫的叔伯兄弟，因为有亲属关系，所以借款没有打借条，借款时间大概是还款时间的1年前左右；涉案车辆是于李刚向孔某购买的，花费45000元，相关二手车发票由于李刚持有；2017年1月13日，办过户的时候于李刚去了，对方孔某找了一个人叫付会学去协助办理过户，在车辆过户办完之后，因为于李刚开着自己的车，付会学就帮忙开着涉案车辆，然后张君就把车辆抢走了；当时抢车的时间很短，张君给了付会学100元，于李刚也没有看清具体抢车的过程；于李刚当时就报警了，警察说因为给了100元，涉及民事纠纷，所以没有处理。张君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，于李刚以张君为被告向山东省德州市陵城区人民法院提起返还原物纠纷之诉，要求张君立即返还侵占于李刚的×××别克牌小型轿车1辆及与该车辆有关的相关手续并赔偿给于李刚造成的经济损失4994元;山东省德州市陵城区人民法院于2017年8月15日作出（2017）鲁1403民初542号民事判决书，认定事实为：“2014年11月7日，于李刚与张君签订协议，张君购买了于李刚的×××小型轿车，双方约定：车款柒仟元，小客车指标肆万柒仟元，共计伍万肆仟元。北京小客车指标永远提供给张君使用。如果政策允许过户，于李刚免费协助张君办理过户手续。即日后车辆产生的违约和事故由张君负责。如果于李刚单方违约收回北京购车指标，须全额退还张君伍万肆仟元并支付违约金拾万元。张君为保留该北京购车指标及节省汽车年检和保险费用，将该车报废，又先后购买了两辆二手小型轿车并报废。2016年10月，张君准备再次使用该购车指标时，因为汽车过户政策出现变动，张君需要于李刚提供存有指纹信息的三代身份证才能办理过户。张君要求于李刚提供身份证，双方产生矛盾。2017年1月9日，于李刚与张君经于增豹居中斡旋，张君以37000元的价格将原×××牌的小客车指标退还给于李刚。于李刚通过微信转账支付贰万元，支付宝支付壹万伍仟元，支付现金两千元，共计支付张君叁万柒仟元。于李刚于2017年1月13日，以45000元购买一辆×××别克牌二手小型轿车，随即在北京市公安局丰台分局京丰车管所过户，车牌号为×××。于李刚让朋友看管车辆，其交纳费用时，张君将×××别克牌轿车开走，该车的行驶证和车辆登记证书等证件在车里，现在张君手中”,认定：“张君与于李刚之间存在经济纠纷，应当通过合法途径解决，其擅自扣留于李刚的车辆及与车辆相关的手续，有违法律，为无权占有，对于李刚已构成财产侵权。《中华人民共和国物权法》第三四十条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”,判决：“一、被告张君于本判决生效后五日内返还于李刚×××别克牌轿车一辆及该车机动车行驶证和机动车登记证书等手续；二、被告张君于本判决生效后五日内赔偿于李刚误工费114.69元、交通费725元；三、驳回原告于李刚的其他诉讼请求”；该民事判决书现已生效。在本案审理时，经询问，于李刚称张君已向其返还×××别克牌轿车1辆，但相关车辆手续还没有返还，系通过法院执行庭返还车辆的，当时法院执行庭找到张君了，但现在于李刚不知道张君在哪里。2018年，付宗鹏以返还原物纠纷的案由将于李刚、张君诉至本院，要求于李刚、张君向付宗鹏返还银白色别克轿车1辆；在该案审理过程中，付宗鹏所提交证据材料与本案基本一致，即提交1份2017年1月10日付宗鹏（甲方）与孔某（乙方）签订的《协议书》、通话录音等，并申请证人孔某等到庭作证；于李刚所提出抗辩意见及所提交证据材料与本案基本一致；本院于2019年1月11日作出（2018）京0115民初14688号民事裁定书，认定事实包括：“2017年1月13日，涉案×××小型轿车从孔某名下过户至于李刚名下，车牌号变更为×××。现二手车销售统一发票在于李刚手中持有。同日，付宗鹏向于李刚通过微信转账34990元。后，涉案车辆被张君等人扣押”，认定：“根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车作为特殊动产，所有权的设立和转移，同样自交付时发生法律效力，未经登记，不得对抗善意第三人。故而机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人，实践中可能存在机动车登记所有权人与实际所有权人不一致的情形。本案中，付宗鹏系基于其系车辆实际所有权人要求车辆登记所有权人、侵权人返还车辆。但关于同一涉案车辆，于李刚已经以车辆所有权人的身份向山东省德州市陵城区人民法院同样提起返还原物之诉，要求侵权人张君返还涉案车辆，山东省德州市陵城区人民法院也判决了张君返还于李刚的车辆。现该判决已经生效，当事人应当遵循判决的既判力，履行生效判决确定的义务。而现付宗鹏起诉要求二被告返还同一车辆与在先判决的判决理由和判决结果存在逻辑矛盾，如付宗鹏认为车辆归其实际所有，于李刚只是登记所有权人无权主张车辆所有，应当先行申请撤销在先判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条均对案外人不服在先判决，认为判决侵害其实体权益的救济途径做出了明确的规定。付宗鹏应当依照法律规定合法行使其诉讼权利，不应通过一个新的普通诉讼程序解决其实体权益与在先判决的冲突问题。经本院释明，付宗鹏未对该案申请再审、第三人撤销之诉或执行异议。故对于付宗鹏的起诉，本院依法予以驳回”，裁定：“驳回付宗鹏的起诉”；该民事裁定书现已生效。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。根据生效裁判所认定事实，诉争机动车系于李刚在2017年1月3日以45000元价格所购买，并随即在北京市公安局丰台分局京丰车管所过户，车牌号为×××，于李刚让朋友看管车辆，其交纳费用时，张君将×××别克牌轿车开走，即已确认于李刚系诉争车辆的权利人（动产所有人）；本案中，付宗鹏名为依据“合同关系”要求二被告返还车辆牌照使用费及购车款，但其权利基础仍在于主张其系诉争车辆的实际所有权人，诉争机动车系其所出资购买，其主张仍与山东省德州市陵城区人民法院所作出生效裁判文书的既判力相悖；据此，正如本院所作出（2018）京0115民初14688号民事裁定书所指出，现付宗鹏起诉要求二被告退还车辆牌照使用费及购车款与在先判决的判决理由和判决结果存在逻辑矛盾，如付宗鹏认为诉争车辆系其出资购买，于李刚只是登记所有权人无权主张车辆权利，应当先行申请撤销在先判决。换言之，付宗鹏在本案中主张“买号购车”（花34999.99元买号，花38000元购车）与生效判决所认定系于李刚花45000元购买诉争车辆的事实存在根本矛盾。也正如（2018）京0115民初14688号民事裁定书所指出，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条均对案外人不服在先判决，认为判决侵害其实体权益的救济途径做出了明确的规定，付宗鹏应当依照法律规定合法行使其诉讼权利，不应通过一个新的普通诉讼程序解决其实体权益与在先判决的冲突问题。而至本案审理时，（2017）鲁1403民初542号民事判决书仍系生效裁判，付宗鹏仍未对该案申请再审、第三人撤销之诉或执行异议，或到有关机关申请民事抗诉。故对于付宗鹏的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，缺席裁定如下：驳回付宗鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 振审 判 员  吴 晶人民陪审员  李秋生二〇一九年十月二十五日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷