常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5157号原告：常州绿洲置业有限公司，统一社会信用代码91320411699367884U，住所地常州市新北区黄河西路279号。法定代表人：谭月根，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢利华，江苏欣博律师事务所实习律师。被告：华建永邦工程担保有限公司，统一社会信用代码91320400682193750G，住所地常州市钟楼区清潭商业中心1-201号。法定代表人：陈福喜，该公司总经理。被告：江苏银行股份有限公司常州博爱路支行，统一社会信用代码91320400714972143X，住所地本市博爱路280号。负责人：陈光，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋晓飞，该支行员工。委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。原告常州绿洲置业有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司（以下简称华建永邦）、江苏银行股份有限公司常州博爱路支行（以下简称江苏银行博爱路支行）保证合同、监管合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞伯俊、连正午及江苏银行博爱路支行委托诉讼代理人蒋晓飞、张晓军到庭参加诉讼，被告华建永邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令华建永邦退还原告履约保证金406300元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起计算至还清之日止的利息；2、判令江苏支行对华建永邦应承担的还款义务中不能返还的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年8月，原告因天逸城住宅小K4#、10#房及地下室工程需要，向被告华建永邦提出开具保函申请，被告华建永邦审查同意了原告的申请，双方签订工程款支付担保协议书》，原告按要求向华建永邦在江苏支行的保证金专户缴纳了保证金406300元，华建永邦向原告开具了406300元的保证金收据，并出具了相应的保函，现工程已经竣工验收，未发生担保责任，故原告要求返还保证金，但华建永邦至今未付。华建永邦与江苏支行有保证金监管业务关系，华建永邦在江苏支行处开立账户用于收取保证金，但江苏支行未能履行资金监管义务，导致保证金账户资金被挪用，江苏支行应承担补充赔偿责任。在交涉无果的情况下，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法判如所请。被告华建永邦未到庭答辩，亦未提交证据。被告江苏支行辩称，华建永邦在我行开设的尾号为0866的账户仅为一般结算账户，我行也未与华建永邦签订间关系介意，我行并无监管义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行了审查并据此确认如下事实：2011年8月，原告与被告华建永邦签订编号为HJ11-216的工程款支付担保协议书一份，约定原告因天逸城住宅小K4#、10#房及地下室工程需要向被告华建永邦提出开具工程款支付保函的申请，被告华建永邦为原告出具以中铁建工集团有限公司为受益人，保证期间分别为798天，担保金额为406.3万元的工程款支付保函；原告于2011年8月1日前向华建永邦缴存保证金406300元，作为被告出具上述保函的反担保，并作为保函项下专项支付资金。上述协议签订后，原告于2011年8月12日向华建永邦缴纳金额为406300元转账支票一份，同日华建永邦在江苏支行开立的账号为81×××66账户内汇入保证金406300元。华建永邦向原告开具了保证金收据。后中铁建工集团有限公司向常州市新北区建筑工程管理中心出具无担保责任发生确认书一份，确认上述担保协议所涉工程项目的担保责任自2017年2月15日起全部解除。另查明，2011年4月，华建永邦在江苏支行开设尾号为0866的账户，开立单位银行结算账户申请书载明账户性质为一般账户。在本院受理的涉及江苏支行保证金系列案件审理中，本院向常州市招标办调查华建永邦在江苏支行开设尾号为0866的账户是否为保证金账户。2017年1月，常州市招标办回函称：我办经查阅档案，未发现华建永邦在江苏支行开立保证金银行账户相应的书面监管协议，经我办了解，在工程担保业务的实际操作过程中，涉及到该账户的保证金交纳手续都是按正常的工程担保保证金账户管理要求进行办理的，江苏支行也曾将华建永邦在其开立账户中的资金以保证金性质向华建永邦提交过加盖银行印章的报表（附该报表复印件）；基于以上事实，我办认为，虽无书面监管协议，银行对该账户内收取的保证金仍负有监管责任；附件：2011年9-11月份担保业务登记表（新北）。该函件附随的担保业务登记表载明了保函申请人、工程名称、工程总价、担保额度、保证金金额、手续费等信息，三份担保业务登记表下方加盖了江苏支行业务专用章，上述业务登记表中包含了案涉保证金相关信息。常州市招标办同时提交华建永邦向常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北区建管中心）出具的情况报告一份，报告载明：有关我司在江苏支行开立保证金监管账户的情况，报告如下：“2011年，江苏支行负责人通过熟人与我司联系，要求我司将保证金监管账户开立在该行，以便该支行增加存款额度，我司即向新北区招标办汇报此事，当时新北区招标办表示要按规定签订三方监管协议，我司将空白的监管协议交给该行负责人，该支行要求我司办理开立账户手续；在2011年4月，我司在该支行开了账户，不久该账户中就存入了保证金，期间我司和银行均按当时的规定进行操作，即银行定期向我司和新北区招标办上报保证金收取情况的报表等，对未能及时订立三方监管协议之事，新北区招标办也数次促办，我司也多次催促该支行尽快办理，但因该支行不知何原因始终未能办理三方监管协议，最终我们只能暂时中止使用该账户”。常州市城乡建设局建设工程招投标管理处、常州市公共资源交易中心工程管理处及新北建管中心共同向本院出具情况说明一份，称“2011年初，华建永邦向管理部门申请开设新的保证金账户，主要用于新北区担保业务，经研究同意后，要求该公司与自身选定的监管银行按照全市统一的保证金监管流程、规范进行操作，签订三方保证金监管约定书。2011年4月，华建永邦告知已就保证金监管事宜与博爱路支行达成一致并开设了监管账户，在具体书面协议签订流转过程中，该公司请求同步开展业务（待博爱路支行印章盖好后再送管理部门盖章，为了保证工程担保工作的顺利进行及建设工程项目的及时推进，管理部门同意华建永邦在博爱路支行开设的账户作为保证金监管账户，并要求华建永邦和博爱路支行按保证金监管约定书的内容切实履行好各自责任和义务；华建永邦在博爱路支行开设账户后，博爱路支行每月将收退的保证金情况在管理部门统一格式的担保业务登记表中进行统计，并将加盖该行印章的担保业务登记表报送管理部门备案。”本院另向华建永邦原法定代表人杨立新进行调查，杨立新称：“2011年初，我是华建永邦法定代表人，江苏支行姓吕的行长通过关系找到我，希望华建永邦把新北区工程保证金专户开到他们那里，并说他们有保证金监管的经验，而且他们经营比较灵活，到时候可以帮助华建永邦理财，为此，吕行长请我吃饭，我公司同意将保证金专户开设在江苏支行，并向新北区招标办进行了汇报，新北区招标办也同意。后来博爱路支行工作人员带着全套银行开户资料上门服务，我让财务人员接待并办理了相关手续，同时将我们盖好印章的招标办统一制作的格式文本的监管协议和已办理好的银行开户资料一并给了银行工作人员，让他们盖好章后返还给我们，然后交给新北招标办盖章，保证金账户设立后，多笔保证金进入该账户，但不知江苏银行为何一直未将盖好章的监管协议交给我们，但是江苏银行在招标办要求的担保明细台账上盖章的。”江苏支行对常州市招标办的回函不予认可，认为函件内容系招标办单方陈述，且常州市招标办对于保证金返还存在利害关系，故出具的函件不具有客观性；对加盖江苏支行业务专用章的登记表真实性无异议，因华建永邦系接受招标办管理的业务单位，华建永邦为响应招标办的要求，每月制作填报给招标办，该表格是华建永邦制作，华建永邦要求江苏支行在担保业务登记表上盖章，江苏支行盖章行为系提供给客户的一种银行结算服务，仅代表江苏支行对每月发生的担保业务保证金资金结算数额的确认，不代表也不能证明江苏支行对每月发生的保证金负有监管责任。江苏支行另称对于普通结算账户的流水明细，如果客户提出要求，经银行审核，若无特殊情况，都会同意出具对账单并加盖业务章。本院询问江苏支行有无其他类似华建永邦的担保公司在其处开始保证金专户以及履行情况，江苏支行称在江苏银行其他支行有的，但专业担保公司如需与江苏银行合作开展保证金监管业务，必须与江苏银行下属支行及相关行政主管部门三方签订《保证金监管合同》，对合同各方的权利义务作出具体约定，合同签订后，由下属支行按合同约定履行保证金监管义务，但下属支行的经办人大多现已不再继续任职，相关具体的履行情况先已无法核实；即便能够核实并提供相应履行凭证，也与本案没有关联性。本院另调取了0866账户自2011年7月1日至2012年10月30日的流水明细，显示有多笔保证金入账并有退保及手续费情况。本案争议焦点为，江苏支行是否与华建永邦、新北建管中心达成了保证金监管约定？本院认为，原告与被告华建永邦签订的担保协议书系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。原告向被告华建永邦提供了406300元保证金作为华建永邦出具保函的反担保，因原告对于保函所担保项目的合同义务已经履行完毕，未涉及被告华建永邦担保责任，故被告华建永邦理应返还原告用于反担保的财产，即保证金406300元，原告主张华建永邦承担自2019年9月9日至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息于法有据。关于争议焦点，本院认为，依据常州市招标办、新北区建管中心的意见及华建永邦出具的情况说明，可以认定2011年4月江苏支行与华建永邦、新北建管中心已达成保证金监管约定，而加盖有江苏支行业务印章的担保登记表上载明了各笔保证金相关的具体信息，包括保函申请人、工程名称、工程总价、担保额度及退保情况等，上述担保业务登记表足以表明自2011年4月达成保证金监管约定后，江苏支行已经实际履行保证金监管义务，上述担保登记表系依据建设主管部门的要求而制作，江苏支行自认江苏银行存在其他保证金监管业务，理应清楚保证金监管流程（包括在担保登记表上加盖银行业务章）；故江苏支行抗辩其在担保登记表上盖章仅是对客户的一种结算行为，与事实不符，本院不予采信。因江苏支行未尽监管义务致使华建永邦尾号为0866账户内已无剩余资金，故对于案涉保证金，江苏支行应承担补充赔偿责任。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告华建永邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华建永邦工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州绿洲置业有限公司退还保证金406300元，并承担此款自2019年9月9日至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告江苏银行股份有限公司常州博爱路支行对被告华建永邦工程担保有限公司的上述付款义务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7395元（原告已预交），由被告华建永邦工程担保有限公司负担，被告江苏银行股份有限公司常州博爱路支行对负担不足部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  庄 洋人民陪审员  高 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  蒋 娜