wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初5679号 原告：陈吉东，男，1986年7月5日出生，汉族，济南千募信息咨询有限公司职工，住山东省齐河县 委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。 被告：范彬，男，1979年1月10日出生，汉族，职业不详，住济南市 被告：魏捧丽，女，1981年9月11日出生，汉族，职业不详，住济南市 原告陈吉东与被告范彬、魏捧丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉东的委托诉讼代理人董林凤到庭参加诉讼；被告范彬、魏捧丽经本院公告送达、合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈吉东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同支付借款18万元整；2、请求依法判令二被告共同支付利息（以8万元借款为基数，自2018年7月26日起；以5万元借款为基数，自2018年10月13日起；以5万元借款为基数，自2018年12月19日起，上述借款利息均按月利息2%计算，直至实际支付之日止）；3、请求依法判令二被告支付违约金；4、本案诉讼费、财产保全费均由二被告承担。庭审中原告放弃了关于违约金的诉讼请求。事实和理由：被告范彬与被告魏捧丽系夫妻关系。自2018年4月起至2018年12月期间，二被告因经营急需资金为由，分三次向原告借款共计18万元整，原告与被告范彬分别于2018年4月25日、2018年8月13日、2018年10月19日签订《借款合同》。在《借款合同》中，原、被告就借款金额、借款利息、违约责任等均进行了明确的约定。《借款合同》签订后，原告分别于2018年4月25日、2018年8月13日、2018年10月19日将18万元借款交付被告。对此，现有原告与被告签订的《借款合同》、借条、转帐凭证等证据为证。借款到期后，二被告迟延履行还款义务，原告多次催促向二被告催讨，至今无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告范彬、魏捧丽未答辩。 案件审理过程中，原告围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容。被告未到庭，未对原告的证据进行质证，未提交证据。本院依法对原告提交的证据进行了审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月25日，被告范彬向原告陈吉东书写借条一份，载明借原告款8万元，借款期限自2018年4月25日起至2018年7月25日止，借款期限三个月，逾期除按月利息3%支付利息外，还需按每日借款额的千分之五计算违约金。被告范彬还在借款合同中签名，该借款合同尾部仅有范彬签名。该合同中载明如逾期还款超过10天，则原告无需通过诉讼程序有权将位于槐荫区齐鲁大道东侧齐州路南侧横支15号路北侧、枣庄路南侧金科城济南一区5号楼2101房屋出售以归还借款及违约金。原告通过银行帐户转款77000元至被告范彬帐号。 2018年8月13日，被告范彬向原告借款5万元，借款期限自2018年8月13日起至2018年10月12日止，借款期限二个月，逾期除按月利息3%支付利息外，还需按每日借款额的千分之五计算违约金。被告范彬还在借款合同中签名，该借款合同尾部仅有范彬签名。该合同中载明如逾期还款超过10天，则原告无需通过诉讼程序有权将被告位于济南市市中区得胜南街1号1-501房屋出售以归还借款及违约金。原告通过银行帐户转款48000元至被告范彬帐号。 2018年10月19日，被告范彬向原告借款5万元，借款期限自2018年10月19日起至2018年12月18日止，借款期限二个月，逾期除按月利息3%支付利息外，还需按每日借款额的千分之五计算违约金。被告范彬还在借款合同中签名，该借款合同尾部仅有范彬签名。该合同中载明如逾期还款超过10天，则原告无需通过诉讼程序有权将被告位于济南市经六路165号3号楼1单元503室房屋出售以归还借款及违约金。原告通过银行帐户转款47000元至被告范彬帐号。 庭审中原告还提交原属被告范彬名下的位于济南市市中区得胜南街1号1-501房屋的原房产证复印件及位于槐荫区齐鲁大道东侧齐州路南侧横支15号路北侧、枣庄路南侧金科城济南一区5号楼2101房屋原在被告魏捧丽名下的房屋所有权证书复印件及房屋权属状况信息各一份，以证明针对各原告所借款项，二被告将其所有的上述两套房产房产证复印件交付原告。经查询，该二配套房屋现均已转让。原告提交该证据以证实被告魏捧丽系被告范彬的妻子，涉案债务属夫妻共同债务。原告称被告借款后未偿还款项，亦未支付利息，被告未到庭、未提供相关付款证据。 原告主张利息，主张以8万元借款为基数，自2018年7月26日起；以5万元借款为基数，自2018年10月13日起；以5万元借款为基数，自2018年12月19日起，上述借款利息均按月利息2%计算，直至实际支付之日止。 本院认为，被告范彬借原告款，事实清楚、证据确凿，因此原告要求被告范彬偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，虽然原告陈述借8万元、5万元、5万元，但实际分别转款77000元、48000元、47000元，因此本院认定借款本金分别为77000元、48000元、47000元。原告在庭审中放弃关于违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。原告要求被告魏捧丽承担共同还款责任，但其未提供二被告系夫妻、该债务属夫妻共同债务的确凿充分的证据，因此其该诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务拒付案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈吉东借款本金77000元，并支付利息（以借款本金77000元为基数，自2018年7月26日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告范彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈吉东借款本金48000元，并支付利息（以48000元借款为基数，自2018年10月13日起，按照月利率2%计算，计算至实际清偿之日止）； 三、被告范彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈吉东借款本金47000元，并支付利息（以47000元借款为基数，自2018年12月19日起，按照月利率2%计算，计算至实际清偿之日止）； 四、驳回原告陈吉东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，保全费申请费1770元，公告费560元，由被告范彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 亓 蕾 人民陪审员 徐 健 人民陪审员 司兴菊 二〇一九年十月九日 代理书记员 修维超
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执恢258号 申请执行人：黄松青，男，1967年7月1日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：唐会焕，女，汉族，1962年12月5日出生，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：陈桂林，男，汉族，1961年7月13日出生，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：单玉军，男，汉族，1967年3月1日出生，江西省高安市人，住高安市。 申请人黄松青与被执行人唐会焕、陈桂林、单玉军民间借贷纠纷一案，我院作出的（2014）高民一初字第1780号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书义务，我院依法受理了该案的执行，并向被执行人唐会焕、陈桂林、单玉军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人唐会焕、陈桂林、单玉军银行存款52万元整或查封、扣押被执行人相当于52万元的财产。 本裁定立即执行。 审判长  黄文军 审判员  雷春荣 审判员  陈 蔚 二〇一九年十月十二日 书记员  付志平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10764号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，四川超环律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司（以下简称剑南春酒厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月22日作出的商评字[2018]第151325号《关于第24100071号“金剑南24K”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告剑南春酒厂的委托诉讼代理人刘莉莎，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对剑南春酒厂不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24100071号“金剑南24K”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第4025289号“24K”商标（以下简称引证商标）仍为有效在先注册商标，其在先权利并未丧失。诉争商标与引证商标均包含相同文字“24K”，同时使用在果酒（含酒精）等同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。剑南春酒厂提交的证据尚不足以证明诉争商标在实际使用中未造成消费者的混淆和误认，亦不能成为本案诉争商标予以初步审定的当然理由。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告剑南春酒厂诉称：一、本案引证商标已经处于向成都微智商务信息咨询有限公司转让过程中，且原告已经与该公司达成合意，一旦引证商标转让成功，引证商标将立即转让至原告名下。届时，引证商标便不再是本案诉争商标获准注册的权利障碍，故原告恳请中止本案审理，等待引证商标的法律状态确定后再审理。二、诉争商标与引证商标在整体构成、显著识别部分、含义、呼叫方面存在明显区别，不会造成消费者的混淆、误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定，应当予以初步审定。三、经查询，多组与诉争商标和引证商标情况类似的商标在第33类商品上实现共存，根据审查标准一致性的原则，诉争商标与引证商标也可以共存注册。四、原告是国内白酒行业的佼佼者，目前旗下已拥有“剑南春”、“绵竹”、“东方红”等知名白酒品牌，其生产的产品质量优异，为消费者所信任。诉争商标系原告将重点打造的系列品牌之一。基于原告强大的品牌塑造能力，诉争商标与引证商标的区分性进一步增强。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24100071号“金剑南24K”商标，由剑南春酒厂于2017年5月12日申请注册，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、葡萄酒、烈酒（饮料）等商品上。引证商标为第4025289号“24K”商标，于2004年4月20日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的酒（饮料）、果酒（含酒精）、烧酒等商品上，经续展，专用期限自2016年5月14日至2026年5月13日。现商标注册人为朱珍兰。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24100071BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。剑南春酒厂不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标，剑南春酒厂已对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，请求待该案件审理结束后再审理本案。二、诉争商标为剑南春酒厂系列商标，且经使用已具有一定知名度，应予初步审定。2018年8月22日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，剑南春酒厂认可诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒、烈酒（饮料）等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标权利人朱珍兰已将引证商标转让给成都微智商务信息咨询有限公司，现剑南春酒厂与成都微智商务信息咨询有限公司达成转让合意，并向本院提交了《商标转让申请受理通知书》《商标转让/转移公告》《转让注册商标申请书》《同意转让证明》等证据材料，以证明引证商标不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。被告称剑南春酒厂并未提交商标局的《受理通知书》，引证商标仍为有效在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查1，2019年1月6日，商标局发布第1630期《商标转让/转移公告》，显示核准引证商标由朱珍兰转让给成都微智商务信息咨询有限公司。2019年9月20日，国家知识产权局发布第1664期《商标转让/转移公告》，显示核准引证商标由成都微智商务信息咨询有限公司转让给四川绵竹剑南春酒厂有限公司，即本案原告。被告认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《商标转让/转移公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案审理过程中，引证商标经国家知识产权局核准已经转让给原告，即诉争商标与引证商标的权利人现为同一主体，故引证商标已不再构成诉争商标初步审定的障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第151325号关于第24100071号“金剑南24K”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对四川绵竹剑南春酒厂有限公司就第24100071号“金剑南24K”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李淑云人民陪审员  燕 云二〇一九年十月二十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2092号 原告：刘仕箴，女，汉族，1943年12月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明矩（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：向道平，男，汉族，1964年6月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告刘仕箴与被告向道平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理。原告刘仕箴的委托诉讼代理人罗乐与被告向道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仕箴向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100万元及利息（利息计算方式：从2015年5月22日起按月息2%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因遂宁南山国际学校缺乏资金，于2014年5月23日向原告借款100万元并签订借款协议，约定借款期限24个月，还款期限为2016年5月22日，年利率为36%，利息每季度支付一次。协议签订后，原告当日即向被告转账100万元。此后，被告按照约定向原告支付了1年的利息，后未再支付利息，亦未偿还本金。 被告承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告向道平于本判决生效后十五日内向原告刘仕箴偿还借款本金100万元及利息。利息的计算方式为：以本金100万元为基数，自2015年5月22日始，按年利率24%的标准计算至本判决确定的本金支付之日止；逾期未偿还本金的，前述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由向道平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 杨 娟 审判员 何 杰 审判员 何小宁 二〇一九年十月二十三日 书记员 杨 岚
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初1006号原告：周士康，男，汉族，1956年5月19日出生，居民，住涟水县。被告：徐健，男，汉族，1985年12月2日出生，居民，住涟水县。被告：徐堂平，男，汉族，1961年4月16日出生，居民，住涟水县。原告周士康与被告徐健、徐堂平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周士康、被告徐健到庭参加诉讼，被告徐堂平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士康向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款27940元及利息（从出具欠条之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.请求判令被告给付原告尿素涨价差价款6447.7元；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告徐堂平与徐健系父子关系，合伙做生意。被告徐堂平经营肥料粮食购销，另买两辆40吨的大货车给被告徐健跑运输从事肥料批发。被告徐堂平在家预收肥料款，被告徐健负责送肥料结账。原告所卖的尿素是从被告家批发的。原告于2018年6月12日交给被告徐堂平10000元，扣除徐健所送1吨（价值2060元），还欠7940元。原告于2018年7月28日交给被告徐堂平20000元。当时尿素批发价为1950元每吨，原告多次向被告徐堂平要货，被告徐堂平以尿素价格没有调下来为由，未向原告交货。现尿素价格为2400元每吨，差价损失达6447.7元。原告多次索要货款未果，故诉至本院。被告徐健辩称，1.我和徐堂平是父子关系，但不是合伙做生意的；2.货车是我自己从银行贷款买的；3.我和徐堂平从2005年开始就分开居住；4.被告徐堂平是粮食收购，卖肥料的，徐堂平卖肥料的生意与我无关，我只是帮他送货，账是徐堂平算好的，我帮他带回来的。被告徐堂平未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告徐堂平、徐健系父子关系。被告徐堂平经营“老徐肥料粮食购销”门市，从事肥料粮食购销。原告长期从被告徐堂平处购买肥料，方式为先预付货款给被告徐堂平，待肥料价格降低以降价后的价格结算货款，待肥料价格涨价时以预付款时的价格结算货款。2018年6月12日，原告付款10000元给被告徐堂平用于购买尿素。被告徐堂平出具欠条一张给原告，该欠条载明：“欠条欠到周士康尿素款人民币壹万元。¥10000元每吨2140元徐堂平2018.6.12”。2018年7月28日，原告付款20000元给被告徐堂平用于购买肥料。被告徐堂平出具欠条一张给原告，该欠条载明：“欠条欠到周士康肥料款人民币贰万元。¥20000元徐堂平2018年7月28日”。后被告徐健于2018年7月15日送1吨尿素给原告，每吨2060元。还查明，被告徐健有时存在为被告徐堂平送货并接收货款的情形。上述事实，有原、被告的当庭陈述、欠条、营业执照等证据证实，本院予以确认。审理中，原告主张被告徐堂平、徐健系合伙关系，被告徐健对此不予认可，原告提供其妻子方素平于2018年2月23日向被告徐健转账10600元，于2018年2月25日向被告徐健转账10000元。原告主张尿素价格为2400元每吨，被告徐健对此不予认可，原告未提供证据予以证明。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告从被告徐堂平处购买肥料，已经支付货款30000元，被告徐堂平仅交付1吨价值2060元的尿素，故原告要求被告徐堂平返还货款27940元，本院予以支持。关于被告徐堂平、徐健是否为合伙关系，本院认为“老徐肥料粮食购销”门市系被告徐堂平经营，欠条亦系徐堂平出具的，被告徐堂平、徐健虽系父子关系，平时亦有被告徐健代被告徐堂平送货并接收货款的行为，但这并不能当然认定其二人系合伙关系，故本院对原告要求被告徐健还款的诉讼请求不予支持。因被告徐堂平未能供货，原告主张被告自出具欠条之日起按照年利率6%计算资金占有期间的损失，不违反法律规定，本院对此予以支持。对原告主张尿素涨价差价款，因其提供的证据尚不足以证明该主张，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐堂平于判决生效后十日内给付原告周士康27940元及利息（以7940元为本金从2018年6月12日起计算至实际还款之日止，以20000元为本金从2018年7月28日计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告徐堂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××87）审 判 长  汤爱平审 判 员  李 洋人民陪审员  宋秀成二〇一九年十月十九日书 记 员  张 路附：相关法律条文第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7468号原告：中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路18号。负责人：邹雪华，行长。委托诉讼代理人：朱巍、陈晨，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：方建东，男，1984年1月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称工行吴中支行）诉被告方建东信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。被告方建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年9月12日信用卡账户欠款本金150948.62元、利息（含复利）15265.4元、违约金5411.12元，此后以本息为基数按日利率万分之五计算至实际付清之日止的逾期利息。2、被告赔偿原告律师费10857元；3、被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2017年6月6日，被告向原告申领信用卡，至2019年6月3日，该卡账户欠款159143.36元。经催讨未果，提起诉讼。被告方建东未作答辩。经审理查明：2017年6月6日，方建东提交信用卡申请表，向工行吴中支行申领信用卡，经工行吴中支行审核给予方建东办理卡号为46×××44的信用卡，方建东（甲方）与工行吴中支行（乙方）在牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按中国人民银行有关规定执行。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方牡丹信用卡账户，甲方应当按照当期对账单在到期还款日前一次性偿还。方建东（持卡人）与工行吴中支行（发卡机构）在中国工商银行牡丹信用卡章程中约定：本章程由发卡机构负责制定和修改。发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效。2017年1月1日起实施的中国工商银行牡丹信用卡章程约定：持卡人未在发卡机构贵的的还款期限内偿还欠款的，发卡机构可自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款。发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。2019年3月12日，原告工行吴中支行向被告方建东发出牡丹信用卡透支逾期还款催告函，要求被告在收到本函后的5个工作日内还清其名下46×××44信用卡账户透支款项56395.81元。截至2019年9月12日，被告方建东信用卡账户欠款170357.64元，其中本金150948.62元、利息15265.4元、违约金5411.12元。2019年7月15日，工行吴中支行与江苏瀚邦律师事务所签订《委托代理合同》一份，双方约定由该律师事务所指定朱巍、陈晨律师作为工行吴中支行的代理人，负责处理工行吴中支行诉方建东信用卡纠纷一案，代理费10857元。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、催告函及邮寄凭证、信用卡明细、委托代理合同以及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：原告工行吴中支行与被告方建东达成的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》是当事人双方真实意思表示，依法成立并生效。被告方建东持卡消费但未按领用合约的约定履行还本付息的义务，原告依约定停止案涉信用卡的使用并要求被告还本付息、承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。原告为催讨欠款委托律师进行诉讼，为此签订委托合同产生律师费，故原告有权要求被告承担律师费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方建东于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行支付信用卡账户欠款本金150948.62元、利息（含复利）15265.4元、违约金5411.12元，合计106785.7元，及自2019年9月13日起以本息为基数按日利率万分之五计算至实际付清之日止的利息。二、被告方建东于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行支付律师费损失10857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告方建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇一九年十月十一日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18258号原告：北京市龙鼎园物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇九棵树村。法定代表人：刘加银，董事长。委托诉讼代理人：刘萌，女，1982年1月11日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：杜二柱，男，1957年1月2日出生，汉族，住山西省晋中市太谷县。原告北京市龙鼎园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告杜二柱（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘萌、雷云华到庭参加诉讼，被告杜二柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2009年12月8日至2018年12月7日的物业费14542.83元、违约金56474.5元，共计71017.33元。事实和理由：被告系北京市通州区翠景南里（西区）龙鼎园小区X号楼XXX室（以下简称涉案房屋）业主，我公司与北京市通州区翠景南里（西区）业主委员会签订了《物业服务委托合同》，合同约定物业服务费用为多层住宅每月1.28元/平方米，服务费按年向被告收取，业主逾期交纳物业费的，每日按应交纳费用2‰加收违约金。被告尚欠物业费，经原告多次通知及催交，被告至今拒不交纳，为此原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理查明：2006年12月8日，被告与原告签订《龙鼎园物业管理合约》，约定被告委托原告对龙鼎园小区进行物业管理，原告为涉案小区提供物业服务，被告交纳物业管理服务费。2007年1月1日，原告与北京市通州区翠景南里（西区）业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定业主大会委托原告对龙鼎园小区进行物业管理，原告有义务为涉案小区提供物业服务，有权向业主和物业使用人收取物业管理服务费。经核实，涉案房屋的产权人为被告，建筑面积为105.2平方米，物业费标准为每月1.28元每平方米，被告尚未交纳2009年12月8日至2018年12月7日的物业费。以上事实，有龙鼎园物业管理合约、物业服务委托合同、欠费通知单、产权证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，根据查明的事实，原告接受业主委员会和被告的委托，为涉诉小区提供物业服务，被告与原告形成物业服务合同关系。原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。对于原告要求被告支付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。故对于物业公司要求违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜二柱给付原告北京市龙鼎园物业管理有限公司2009年12月8日至2018年12月7日的物业费14542.83元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市龙鼎园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由北京市龙鼎园物业管理有限公司负担1412元（已交纳），由被告杜二柱负担164元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京市龙鼎园物业管理有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告杜二柱负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京市龙鼎园物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  赵 引人民陪审员  王文选二〇一九年十月二十二日书 记 员  张依晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30584号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：赵忠强，男，1971年2月4日出生，汉族，住所：山东省淄博市淄川区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵忠强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年2月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%，实际履行每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月21日尚欠本金余额17363.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17363.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵忠强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17363.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告赵忠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初1373号原告：青岛德洋船务有限公司，住所地山东省青岛市市南区闽江路157号3栋3单元301户。法定代表人：邹冕，总经理。被告：王瑞巡，男，1962年3月8日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原告青岛德洋船务有限公司与被告王瑞巡船舶修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 王 宁人民陪审员 董 伟人民陪审员 张方生二〇一九年十月十四日书 记 员 郑童方
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7390号 上诉人（原审被告）：安徽魅力新声音乐茶饮有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路绿地蓝海国际大厦B座裙房三层，统一社会信用代码9134010059265826XG。 法定代表人：赵启运，总经理。 委托诉讼代理人：**、白雪莹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人:叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 上诉人安徽魅力新声音乐茶饮有限公司（简称魅力新声公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2360号民事判决，向本院提出上诉。本本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魅力新声公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、本案两审诉讼费由上诉人承担。 事实和理由：原审法院判定的经济损失赔偿额过高。2018年5月，在被上诉人向上诉人主张侵权赔偿之时，上诉人即暂停使用涉案相关音乐作品，并与上诉人沟通有关著作权许可使用的相关问题，上诉人在主观上无侵权恶意；再者，上诉人在2018年7月31日起即不再经营，并且在经营过程中也没有盈利；被上诉人主张的涉案音乐作品的市场知名度和影响力不大，上诉人的经营规模不大，经营场所位置不佳，持续时间不长，因此原审法院判定赔偿额15000元过高，请求二审法院依法改判。 被上诉人答辩称：上诉人陈述的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 音集协向本院提出诉讼请求：1、判令魅力新声公司停止侵权，立即从曲库中删除《掌纹》等50部MTV音乐电视作品；2、判令魅力新声公司赔偿经济损失30000元，并承担合理费用530元。诉讼过程中音集协放弃就作品《世界唯一的你》、《天使忌妒的生活》、《IBelieve》、《Talkinghearttoheart》、《独领风骚》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《真的想你》向魅力新声公司主张权利。 一审法院查明以下事实： 《流行歌曲经典》系列音像制品，由中国唱片总公司出版发行，外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于出版物内页所标示的著作权人所有，上述出版物内的小册子所载明的著作权人包括滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱音文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司。《我是传奇》系列音像制品，由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。上述音像制品所收录的所有音乐电视作品中，包含了涉案《掌纹》等41部音乐电视作品。 滚石国际音乐股份有限公司、北京红创文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱音文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司分别与音集协签订《音像著作权授权合同》，将拥有的涉案音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况及收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。上述授权均在有效期内。 2018年5月27日，安徽省合肥市徽元公证处接受音集协的申请后，音集协的委托代理人同公证人员来到位于合肥市蜀山区潜山路与高河东路交口东南、绿地蓝海国际大厦顶部标有“魅力新声KTV”字样的建筑物前，以消费者身份进入“622”包间，依次点播了包括涉案《掌纹》等41部音乐电视作品在内的251部音乐电视作品。公证人员对播放同时录像的过程进行公证，其后制作（2018）皖合元公证字第4922号公证书。音集协认为魅力新声公司的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院。 经庭审比对，（2018）皖合元公证字第4922号所附封存光盘中《掌纹》等41部音乐电视作品播放的截屏拍摄画面、歌词、旋律，与音集协所举证的系列音像制品光盘中对应的涉案音乐电视作品拍摄画面、歌词、旋律一致。 另查明，音集协基于（2018）皖合元公证字第4922号证书取证的音乐电视作品，分成四案向法院提起诉讼。魅力新声公司现已不再经营。 一审法院认为，著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，经人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，通过艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。在无相反证据的情况下，根据涉案系列音像制品光盘外包装版权声明，结合音集协提供的其他证据，能够认定音集协依据涉案音乐电视作品著作权人的授权，依法具有向侵权使用者提起诉讼的权利。 魅力新声公司擅自在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《掌纹》等41部音乐电视作品的放映，且未在合理期间内支付使用费，侵害了由音集协信托管理的相关著作权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，音集协未能举证证明其因侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明魅力新声公司因侵权行为的违法所得，故综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，应当在基于（2018）皖合元公证字第4922号所提起的四起案件中均摊，一审法院酌定魅力新声公司在本案中向音集协赔偿经济损失15000元。至于音集协主张的停止侵权，因魅力新声公司现已不再经营，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魅力新声公司于判决生效之日起十日内一次性向音集协赔偿经济损失15000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）（该一审判决书原文第一项注明的赔偿经济损失数额是“18000元”，显系“15000元”的笔误，本院在此予以改正）；二、驳回音集协的其他诉讼请求。本案案件受理费564元，减半收取为282元，由音集协负担82元，魅力新声公司负担200元。 本案二审期间，双方当事人均未提供证据。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本案双方争议的焦点是：一审判定魅力新声公司的赔偿金额是否适当？对此，本院认为一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、制作成本、流行程度和魅力新声公司侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定赔偿音集协经济损失15000元，该判决适用法律正确，参酌的情节和判定的赔偿数额适当，不存在明显过高的情形。 综上，魅力新声公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人安徽魅力新声音乐茶饮有限公司负担 本判决为终审判决。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 胡 娟 二〇一九年十月九日 书记员 赵澍嘉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6353号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：杜晓燕，女，1980年7月7日出生，汉族，住山东省郯城县原告与被告杜晓燕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金45726.61元，支付截止至2017年11月15日的利息6832.63元、费用（滞纳金、违约金、账单分期手续费）14871.41元及自2017年11月16日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年1月21日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告杜晓燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告杜晓燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，被告杜晓燕向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告杜晓燕偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告杜晓燕支付利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金45726.61元；二、被告杜晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金45726.61元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告杜晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月十八日书 记 员  李秀娟
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8822号原告：青岛美佳美餐饮有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区南侧。法定代表人：杨乃奇，系该公司总经理。被告：青岛新诚志卓轨道交通装备股份有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区高列配套2号线以东。法定代表人：杨庆凯。原告青岛美佳美餐饮有限公司与被告青岛新诚志卓轨道交通装备股份有限公司餐饮服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛美佳美餐饮有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十月十日书记员 李传云
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执2072号 杨庆泉与济南同日数控设备有限公司劳动争议纠纷一案，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出的济长劳人仲案字（2019）第399号仲裁调解书已经发生法律效力。因济南同日数控设备有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，杨庆泉向济南市长清区人民法院申请执行，济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2019年10月31日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出的济长劳人仲案字（2019）第399号仲裁调解书执行完毕。 审 判 员董 岩 二〇一九年十月三十一日 书 记 员韩 雪
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执935号申请执行人：周忠诚被执行人：武甲胜申请执行人周忠诚与被执行人武甲胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0883民初3425号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月八日书记员 张 兵
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2477号 原告：港联不动产服务（中国）股份有限公司。住所地：广州市越秀区建设六马路29号16层B室。统一社会信用代码：91440101714290206M。 法定代表人：鲁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成陶，女，汉族，1972年9月11日出生，该公司物业部主任，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：严世才，男，汉族，1988年7月3日出生，该公司管理部主任，住四川省会东县。 被告：吕文，男，1987年12月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告港联不动产服务（中国）股份有限公司（以下简称港联不动产服务中国公司）与被告吕文物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告港联不动产服务中国公司的委托诉讼代理人李成陶，被告吕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联不动产服务中国公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告吕文向原告支付2017年1月1日至2019年5月31日物业管理服务费共计3937.6元；2、判令被告吕文支付原告物业管理费违约金（2017.7.1-2019.5.31）1000元（考虑到减轻业主压力，违约金未按照《泰悦居前期物业服务协议》约定计算方式计算）。合计4937.6元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告港联不动产服务中国公司将第一项诉讼请求中要求支付的物业管理服务费减少至1883.2元，并将其主张的违约金数额变更为按欠物业管理服务费本金的30%进行主张。事实及理由：原告于2013年4月25日与泰悦居小区的开发建设单位攀枝花银泰置业有限公司签订《泰悦居前期物业服务协议》，并按约定提供物业管理服务。2014年6月20日，原告正式接管并提供相关物业管理服务。被告于2014年7月1日与原告办理了入住物业管理服务等相关手续，原告依据与被告签订的《泰悦居前期物业服务协议》、《泰悦居商品房买卖合同补充协议》及《临时管理规约承诺书》之约定，向被告提供了物业管理服务。按约定，被告应从2014年7月1日起当季最后一个月向原告支付下一季度物业管理服务费，被告最后一次交费时间为2017年6月30日。被告拖欠2017年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费共计3937.6元。经原告多次书面催讨未果。现请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告还陈述，被告已于2019年7月28日交纳了自2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业费2054.4元，故现尚欠自2018年7月1日至2019年5月31日期间的物业费共计1883.2元。 被告吕文辩称，其已于2019年7月28日交纳了2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业费2054.4元，应予以扣减。被告吕文未按期交纳物业费是由于原告未按物业服务合同约定提供服务；开发商在小区内张贴广告，原告未定期公示广告收益；原告允许大车随意进出小区，损坏了小区路面；小区内车辆乱停乱放；公共绿地被占用等等。现请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定如下事实：被告吕文系攀枝花银泰城·泰悦居小区业主，拥有该小区4幢1单元1502号住房一套，建筑面积为114.13平方米。2013年9月9日，原、被告签订《临时管理规约》及《前期物业协议》，约定由原告承担攀枝花银泰城·泰悦居房屋建筑共用部位、公用设施、附属建筑物、构建物的日常维修、养护和管理，公共绿地、园林的养护，公共清洁服务等，物业服务费按照每月1.50元/平方米收取。该前期物业服务自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。2014年6月30日，原告对泰悦居进行物业管理服务。被告吕文于2019年7月28日向原告交纳了自2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业费合计2054.4元，现尚欠自2018年7月1日至2019年5月31日期间的物业费共计1883.1元。 另，原告港联不动产服务（中国）股份有限公司原名为港联物业（广州）有限公司，于2017年6月30日更名为广州港联不动产服务股份有限公司，又于2018年8月30日更名为港联不动产服务（中国）股份有限公司。 以上事实有当事人的陈述及《泰悦居商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》、《前期物业服务协议》、营业执照、变更登记核准通知书、催款通知书等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《临时管理规约》、《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，上述协议合法有效，对原、被告均具有约束力，双方存在物业服务合同关系。原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付物业费亦不利于物业服务的改善。本案中，被告尚欠自2018年7月1日至2019年5月31日期间的物业费共计1883.1元（1.5元/平方米/月×114.13平方米×11个月），应及时支付。关于违约金，根据相关法律规定，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，但原告并未举证证实其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吕文于本判决生效之日起十日内支付原告港联不动产服务（中国）股份有限公司自2018年7月1日起至2019年5月31日期间的物业费1883.1元； 二、驳回原告港联不动产服务（中国）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十月二十二日 书记员  李 露
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执5270号之一申请执行人：姜昆，男，1991年04月01日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：杨喜平，男，1985年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。申请执行人姜昆与被执行人杨喜平健康权纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初7058号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人杨喜平支付申请执行人姜昆各项损失共计15000元，案件受理费150元，向本院缴纳执行费127元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无不动产、车辆及有价证券等财产信息。本院已依法划拨被执行人杨喜平名下银行存款5481.35元，并已向申请执行人发放。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人杨喜平纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。本案执行费127元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 董恒毅审判员 麻艳彬 二〇一九年十月八日书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执恢1号申请执行人：丁艳芹被执行人：石玉霞被执行人：初清国被执行人：张维东被执行人：孙喆申请执行人丁艳芹与被执行人石玉霞、初清国、张维东、孙喆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0883民初5343号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月十五日书记员 窦思齐
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1905号原告：于永，男。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。被告：张淑英，女。原告于永与被告张淑英运输合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于永的委托诉讼代理人黄姝姝到庭参加诉讼，被告张淑英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告运费款人民币7700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告通过运满满手机APP承接被告发出的运货单，运送一批树苗至南通市崇川区狼山植物园，约定运费为7700元，货到付款。2018年5月13日，原告在指定地点卸货后，无人支付运费，被告也拒不支付运费。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告张淑英未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了手机截图、情况说明等证据。因被告未应诉答辩，亦未对原告提供的证据提出异议，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月12日，原告于永通过运满满手机APP接到一笔运输订单，APP界面中显示：发货人为张淑英，联系电话183××××4603，公司地址诸城市纺织街228号，货物名称系树苗，要求5月12日12点前装货，5月13日12点前到货，装货地址为山东省聊城市冠县，卸货地址为江苏省南通市崇川区，运费7700元，货到付款。原告接单后将所涉树苗运送至南通市狼山植物园。原告主张，2018年5月13日，其所运送的树苗由植物园内施工人员杨留双签收并进行种植，但杨留双不同意支付运费，原告遂报警处理。原告提供的南通市公安局崇川分局狼山派出所出具的情况说明显示：“2018年5月13日14时07分，我所接110指令：在狼山镇五山花园北门，报警人称其帮人运货对方不给运费，双方产生纠纷。经处警民警出警了解到：于永（男，辽宁抚顺人，155××××7477）与杨留双（男，320682198809068279，如皋人，159××××0545）在狼山植物园因为运货对方不给运费，双方产生纠纷。”2019年2月26日，就运费支付问题，原告通过运满满手机平台进行投诉，并要求平台公布张淑英身份信息以供原告诉讼主张运费，平台客服当天即向原告披露了相关信息。原告遂起诉至本院。庭审中，原告为证明其系通过运满满手机APP承接被告的运货订单，当庭向本院出示手机APP操作系统，并展示了其通过该APP接收并已完成的其他订单信息若干以及其与该平台客服关于本案运费未到位的投诉协商记录。被告未出庭应诉，也未对相关证据进行质证。本院认为，通过原告所举证据及其当庭陈述可以证实，本案所涉的树苗运输，系由被告张淑英通过运满满手机APP发出托运委托，原告线上接单后完成。双方之间虽未签订书面运输合同，但实际已经通过该平台建立了货运合同关系，被告张淑英系托运人，原告于永系承运人，相关托运要求、运费等事项亦在平台中予以了明确。原告按要求将货物运送至指定地点后由收货人予以签收，即完成承运义务，其有权索要相应的运费。至于由谁承担付款责任，虽然运送信息中显示为“货到付款”，但该表述并未明确付款主体，在约定不明的情况下，应当由托运人即本案被告承担相应的付款责任。退一步讲，即便本案所涉的“货到付款”就是指货物送到后由收货人付款，鉴于收货人并未参与该货运合同的订立，对其中所涉的运费数额、付款期限、付款主体等事项皆未予以确认，原、被告之间就货物运输所达成的约定不能对收货人产生约束力，收货人拒绝支付货款后，原告仍有权向其作为托运人的被告索要运费。因此，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告张淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张淑英自本判决生效之日起十日内支付原告于永运费7700元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告张淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  范纪强人民陪审员  马 莉人民陪审员  荣 芝法官 助理  黄 晴二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈枫茜
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初446号原告：北京君意东方电泳设备有限公司，住所地北京市海淀区北清路160号99号研究楼三层。法定代表人：黄志春，董事长。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺雄，男，汉族，1990年2月9日出生，北京市中策律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：北京东方瑞利科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路45号3层304室。法定代表人：张文刚，经理。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。原告北京君意东方电泳设备有限公司（简称君意东方公司）诉被告北京东方瑞利科技有限公司（简称东方瑞利公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日、2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告君意东方公司的委托诉讼代理人李福来、王艺雄，被告东方瑞利公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君意东方公司向本院提出诉讼请求，请求判令东方瑞利公司：1、立即停止就侵害君意东方公司著作权的计算机软件的复制、发行行为；2、赔偿君意东方公司经济损失394098.36元;3、支付君意东方公司为制止侵权行为支出的律师费、公证费、设备费，共计14520元。事实和理由：东方瑞利公司股东、法定代表人张文刚自2003年2月10日至2012年12月31日，在君意东方公司工作，担任技术研发一职。张文刚利用职务之便获取了君意东方公司的商业秘密及97-3软件著作权。张文刚从君意东方离职后，于2015年5月6日注册成立了东方瑞利公司，主要从事电泳仪的生产及销售活动。2015年下半年，君意东方公司从市场上发现东方瑞利公司存在销售君意东方公司同类产品的行为，经比对东方瑞利公司所销售产品，发现其所销售产品的代码系非法复制君意东方公司享有著作权的代码而成。东方瑞利公司未经许可复制君意东方公司享有著作权的代码并将代码集成在电泳仪设备上对外销售的行为，严重侵害了君意东方公司的计算机软件著作权。被告东方瑞利公司答辩称：东方瑞利公司并未对涉案的软件进行投入销售、使用，君意东方公司主张的经济损失及合理开支没有依据，且金额过高。故不同意君意东方公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：2009年6月16日，国家版权局向君意东方公司颁发《计算机软件著作权登记证书》。软件名称为“JY-C系列电泳仪程序97-03”，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利，开发完成日期为2006年6月6日，首次发表日期为2006年6月8日。2009年10月21日，国家版权局向君意东方公司颁发《计算机软件著作权登记证书》。软件名称为“三恒多用途电泳仪程序V1.0”，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利，开发完成日期为2003年1月15日，首次发表日期为2003年1月17日。2007年5月30日至2010年6月30日、2010年12月11日至2011年12月11日，东方瑞利公司的法定代表人张文刚曾任职于君意东方公司的开发或技术部门，从事开发或技术研发工作。2017年5月4日，君意东方公司在东方瑞利公司的淘宝店铺公证购买一台DYY-6C双稳定时电泳仪，支付金额2190元。该电泳仪在淘宝店铺中显示的交易成功数量为0。庭审中，将君意东方公司的JY-600C型电泳仪与公证购买的电泳仪的操作界面进行比对，结果如下：打开君意东方公司的电泳仪，屏幕显示君意牌，电压数值范围1-600伏，电流数值范围1-500毫安，功率数值范围1-300瓦，可以手动逐一设定数值，可以保存参数组合，并且可以调用保存的参数组合，可以实现在实验中固定的参数值。时间数值范围99小时99分钟，可以逐一按分钟设定。打开东方瑞利公司的电泳仪，没有品牌显示，但是电压、电流、电功率的取值范围及调节方式均与君意东方公司的电泳仪相同，时间设定页相同。庭审中，合议庭责令东方瑞利公司将被控侵权软件的源代码提交至法院。东方瑞利公司称该源代码系从朋友处取得，现已无法联系上提供人，故不能提交源代码。另查明，君意东方公司为本案支付公证费2330元和律师费10000元。上述事实，有君意东方公司提交的计算机软件著作权登记证书、公证书、发票、劳动合同以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，君意东方公司主张东方瑞利公司DYY-6C型电泳仪中的软件源代码侵害其软件源代码的著作权，但其并未提交充分证据证明二者的源代码构成实质近似，故对其关于东方瑞利公司侵权并赔偿经济损失和合理支出的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回北京君意东方电泳设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7429元，由北京君意东方电泳设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  韩君华人民陪审员  宫朝红二〇一九年十月三十一日法官 助理  张 倩书 记 员  郑 帅
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏12民终2184号 上诉人（原审被告）：袁均，男，1996年2月24日生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：吴静，江苏中毅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱晨辉，男，1995年5月12日生，汉族，住靖江市。 上诉人袁均因与被上诉人邱晨辉民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2019）苏1282民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁均上诉请求请求：1.依法撤销（2019）苏1282民初2083号民事判决，依法改判驳回邱晨辉被对袁均的全部诉讼请求；2.请求判令邱晨辉承担一审及本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院在事实认定和法律适用方面存在明显错误，导致一审判决错误，应依法予以纠正，本案系赌博引起的“套路贷”，双方之前并不认识，袁均赌博输钱后，由朱帅联系邱晨辉，相约借款。2.本案涉嫌刑事诈骗，属于“套路贷”，应当将本案移送公安机关进行处理。 邱晨辉二审辩称：袁均上诉状绝大部分都是虚构，没有事实依据。1.袁均陈述本人和袁均相识是通过赌博认识，但实际本人和袁均是通过钱劲介绍，袁均向本人借钱认识的。本人和袁均之间不存在赌博行为，没有发生过赌博行为。2.关于借款金额，第一次是2万元，第二次是3万元，共计5万元，也不是他所讲的总计4万元。3.袁均说属于套路贷，本人不能理解，如果是套路贷，涉及侵占对方财产，本人这个情况不成立。 邱晨辉向一审法院起诉请求：1.判令袁均偿还借款70000元。2.由袁均承担诉讼费。诉讼中，邱晨辉变更称其中2万元为利息，主张归还5万元。 一审法院认定事实：2018年3月4日,袁均向邱晨辉出具借条一张，载明：“今借到邱晨辉现金人民币贰万圆整”。2018年3月10日，袁均向邱晨辉出具借条一张，载明：“今借到邱晨辉现金人民币叁万圆整”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱晨辉提供的借条作为书面证据，对双方的借贷合意起到了初步证明作用，袁均抗辩邱晨辉明知袁均借款用于赌博而出借，但未能提供相应的证据证实，对此不予采信。根据邱晨辉举证及双方陈述，可以认定邱晨辉向袁均提供了借款，袁均负有及时还款的义务，现邱晨辉依据袁均出具的借条要求袁均归还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：袁均于本判决生效后十日内归还邱晨辉借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由邱晨辉负担250元，袁均负担525元。邱晨辉预交的案件受理费775元中的525元由本院退回，袁均应负担的案件受理费525元在本判决生效后十日内向本院交纳。 本院审理查明，靖江市公安局出具立案决定书（靖公（治）立字2694号），决定对20180917开设赌场案立案侦查。 袁均曾向邱晨辉出具2018年3月8日借条一份，载明借到现金2万元。袁均曾手持该借条和现金拍照。 2018年5月6日袁均曾报警，公安机关登记内容为：钱劲与袁均因债务问题发生纠纷。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案事实存在赌博以及虚增借款数额、获取非法暴利的“套路贷”犯罪嫌疑，应驳回起诉，移送公安机关审查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销靖江市人民法院（2019）苏1282民初2083号民事判决； 二、驳回邱晨辉的起诉。 一审案件受理费院775元，退还邱晨辉；袁均预交的二审案件受理费1550元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯金严 审判员  钱 晖 审判员  朱希懋 二〇一九年十月二十一日 书记员  赵珺妍
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6320号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：苏楠，女，1982年3月23日出生，汉族，住山东省淄博市原告与被告苏楠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金62354.50元，支付截止至2016年4月22日的利息10871.10元、费用（滞纳金）17514.93元及自2016年4月23日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2012年3月7日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告苏楠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告苏楠经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月7日，被告苏楠向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告苏楠偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告苏楠支付利息、滞纳金，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏楠于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金62354.50元；二、被告苏楠于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金62354.50元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告苏楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月二十三日书 记 员  李秀娟
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3739号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:赵川川，男，1987年1月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告赵川川物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告赵川川经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日所欠物业服务费3141.12元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年8月31日，被告无故拖欠物业服务费3141.12元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告赵川川未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵川川系廊坊市广阳区幸福城欣园6-2-703室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年2月15日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定被告委托原告为其提供物业服务及违约金条款。2014年2月15日，被告赵川川缴纳2014年8月1日-2015年8月31日的物业服务费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为72.71平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告赵川川未向原告交纳自2015年9月1日至今的物业管理服务费。被告赵川川自2015年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费3141.07元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费3141.07元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告赵川川于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费3141.07元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵川川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十七日书记员  王明鹤
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2423号原告：邓灿华，男，1950年3月15日出生，汉族，住江门市江海区，被告：施俊德，男，2000年1月4日出生，汉族，住阳江市阳西县，被告：施荣汉，男，1960年10月9日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告邓灿华与被告施俊德、施荣汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告邓灿华于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告邓灿华撤诉。案件受理费1999.18元，减半收取计999.59元（已由原告邓灿华预交），由原告邓灿华负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十月二十九日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初12877号原告：江阴市德申塑料制品有限公司，统一社会信用代码913202810518486344，住所地江阴市徐霞客镇峭岐博爱路2号。法定代表人：江科，该公司总经理。委托诉讼代理人：江玉建，江阴市中南法律服务所法律工作者。被告：江阴市中南塑料彩印有限公司，统一社会信用代码91320281792312706B，住所地江阴市南闸街道观山村观山路1号。法定代表人：沈德庆，该公司董事长。原告江阴市德申塑料制品有限公司（以下简称德申塑料制品公司）诉被告江阴市中南塑料彩印有限公司（以下简称中南彩印公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德申塑料制品公司的委托诉讼代理人江玉建到庭参加诉讼，被告中南彩印公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德申塑料制品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付欠款人民币151070.83元及逾期付款利息（从2016年11月22日起至判决确定给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年开始，被告长期向他公司购买各种规格的胶带和缠绕膜，至2015年6月8日，被告共结欠他公司货款192579.13元，期间，被告支付了部分货款，至2016年11月21日，经对账，被告确认结欠他公司货款151070.83元，该款经他公司多次催要，被告分文未付。为维护他公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告中南彩印公司未作答辩,亦未提交书面答辩意见。德申塑料制品公司围绕诉讼请求提交了增值税发票、对账单、询证函等证据，本院组织当事人进行了质证，中南彩印公司未到庭，视为放弃质证权利，本院经审查后对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：德申塑料制品公司与中南彩印公司素有业务往来，由德申塑料制品公司向中南彩印公司提供各种规格的胶带、打包带和缠绕膜。2015年6月8日，双方经对账，中南彩印公司确认结欠德申塑料制品公司货款192579.13元，后德申塑料制品公司支付部分货款，2016年10月31日，经双方对账，中南彩印公司确认尚结欠德申塑料制品公司货款151070.83元，后中南彩印公司未支付货款引发诉讼。庭审中，德申塑料制品公司表示，逾期付款利息自愿自起诉之日起起算，标准参照中国人民银行同期同档贷款基准利率。本院认为：德申塑料制品公司提交的销货清单、增值税发票、询证函可以证明其与中南彩印公司存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。依据询证函可以认定截至2016年10月31日，中南彩印公司结欠德申塑料制品公司货款151070.83元。中南彩印公司未能及时结清货款，是引发诉讼的原因，应承担相应的违约责任，故本院对德申塑料制品公司要求中南彩印公司支付货款的诉讼请求依法予以支持。关于逾期付款利息损失，德申塑料制品公司主张自起诉之日起计算至判决确定给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。中南彩印公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市中南塑料彩印有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市德申塑料制品有限公司支付货款151070.83元及利息（自2019年8月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1661元，由江阴市中南塑料彩印有限公司负担（江阴市德申塑料制品有限公司已垫付，并同意由江阴市中南塑料彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴玉凤二〇一九年十月十四日书记员  包煜佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30550号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：朱霖清，男，1988年6月10日出生，汉族，住所：江西省赣州市安远县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱霖清小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年2月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年2月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月4日尚欠本金余额14018.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14018.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱霖清向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14018.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告朱霖清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
安徽省滁州市南谯区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1103刑初295号公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。被告人赵春,男,1989年12月29日出生于安徽省全椒县,汉族,大专文化,项目经理，居住地安徽省全椒县。2019年10月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被安徽省滁州市公安局公共交通分局刑事拘留,同年10月18日被该分局取保候审。安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉［2019］302号起诉书指控被告人赵春犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉，本院于同年12月2日立案，并依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：2019年8月19日22时10分许,被告人赵春的皖Ｍ×××××小型轿车停放在滁州市草塘路与东坡路北100米处(滁州市龙蟠东苑西大门),挡住吴某驾车沿草塘路由南向北通行,后赵春无证驾驶皖Ｍ×××××轿车沿草塘路由北向南向前挪动了十几米。经依法鉴定,案发时赵春血液中乙醇含量为149mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为应当以危险驾驶罪追究被告人赵春的刑事责任。建议本院判处被告人赵春拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。被告人赵春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议。经审理查明：2019年8月19日22时10分许,被告人赵春的皖Ｍ×××××小型轿车停放在滁州市草塘路与东坡路北100米处(滁州市龙蟠东苑西大门),挡住吴某驾车沿草塘路由南向北通行,后经吴某催促赵春酒后无证驾驶皖Ｍ×××××轿车沿草塘路由北向南向前挪动了十几米。经依法鉴定,案发时，赵春血液中乙醇含量为149mg/100ml。另查明：2019年8月21日,被告人赵春经电话通知到案后,如实供述犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：1、公安机关检查笔录、照片证明：犯罪现场情况。2、驾驶人血样提取登记表、照片、安徽金盾司法鉴定所司法检验报告书证明：案发时，赵春血液中乙醇含量为149mg/100ml。3、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证明：被告人赵春无驾驶证，系皖Ｍ×××××的小型轿车的所有人。4、常住人口身份信息证明：被告人赵春的自然身份情况。5、到案经过证明：2019年8月21日，被告人赵春经电话通知到案接受讯问。6、证人吴某的证言证明：2019年8月19日晚,他驾车沿草塘路由南向北行驶至龙蟠东苑门口时,发现前方一辆黑车停在中间导致堵车，就让车主挪车。对方车主虽与他发生了口角,但还是沿着草塘路由北向南挪了十几米停下来了。7、被告人赵春的供述证明：2019年8月19日晚,他在草塘路附近饭店吃饭时喝了酒。饭后他等代驾时,因他车堵住龙蟠东苑东门,有个人催促的特别急,但代驾未到,他无意识的将车开走了大约十几米后靠右侧停放。本院认为：被告人赵春醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人赵春经公安机关电话通知归案后，如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可从轻处罚；无证驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人赵春自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。根据被告人赵春的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  侯 玲人民陪审员  张兆柱人民陪审员  田 蓉二〇一九年十月二十五日书 记 员  沈恒玉本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3571号 原告瓮安县精诚钢结构有限公司，住所地贵州省瓮安县经济开发区（瓮安县华健香厂内），统一社会信用代码915227253373999939。 法定代表人李运帅，系公司董事长。 被告龚福建，男，土家族，1987年7月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 本院于2019年8月20日立案受理原告瓮安县精诚钢结构有限公司诉被告龚福建买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了缺席审理，原告的法定代表人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉讼请求：1、判决被告给付原告货款5849元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告在法定期限内未举证及答辩。 审理查明的事实 2018年4月4日，被告龚福建向原告瓮安县精诚钢结构有限公司赊购彩钢瓦、门、玻璃胶、膨胀螺丝等材料用于搭建钢架棚和活动板房，材料总价款12，280元，抵扣预付订金6000元后下欠6280元，当日被告以所欠金额向原告出具《欠条》一份。同年4月7日，被告又向原告赊购了价值1569元的货物。后被告仅向原告支付了货款2000元，至今尚欠5849元未付，为此原告诉至本院，请求支持前述诉讼请求。 以上事实，有原告的法庭陈述及原告提交的《精诚夹芯板厂销售合同》及所附《欠条》在卷为凭，经本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案直接相关，本院予以采信，作为定案的依据。 判决理由和结果 本院认为：被告尚欠原告货款5849元事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告诉请有理，本院予以支持。 被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 为此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告龚福建于本判决生效后五日内支付原告瓮安县精诚钢结构有限公司购货款人民币五千八百四十九元。 案件受理费减半收取人民币25元，原告瓮安县精诚钢结构有限公司已预交，由被告龚福建负担，连同上述款项一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十月九日 书记员  秦 康
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2831号原告：北京福盛物业管理中心，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街。法定代表人：陈辉，经理。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。被告：姜涛，女，1970年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜士杰（系姜涛之父），1945年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张淑春（系姜涛之母），1946年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京福盛物业管理中心（以下简称：福盛物业）与被告姜涛排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福盛物业的委托诉讼代理人任忠义、被告姜涛的委托诉讼代理人姜士杰、张淑春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福盛物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除其自建的简易房及棚架；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订有《前期物业管理服务协议》，双方形成物业管理服务关系，被告未经审批建设自建简易房，原告为了改善单元楼供水质量，需修建自来水管，被告的自建房影响管道施工，需予以拆除，保障公共利益的实现。姜涛辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并非适格主体，原告并非物权所有人和使用人，双方为服务合同关系。2、被告搭建的地方是开发商送给被告的，并圈成小院，装有入户门和楼梯，相当于开放式阳台，并非公共区域，是被告自己的地方，我们对这个面积有合法使用权。3、原告要求排除妨害的水管需要走我们地方的事实不存在，楼层设计之初的管道完全符合设计规范，没有必要另行铺设管道。本院经审理查明：福盛物业是北京市大兴区西红门镇宏盛园西区的物业服务单位，姜涛是该小区19号楼2单元102室业主。2006年6月21日，姜涛与福盛物业签订前期物业管理协议，约定由福盛物业为被告居住小区提供物业管理服务，约定由福盛物业为该小区提供房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，同时约定业主不得搭建永久和临时建筑，姜涛作为业主签署了承诺书。经核实，被告认可在自家小院内搭建了临时建筑，且未经有关部门审批。原告表示平时提供物业服务无须通过被告的小院。就双方争议的自来水管道施工问题，原告仅提供了有关市政通知、文件和图纸，未提交经有关部门委托、授权施工并拨付资金或与有关单位签订施工合同的证据。本院认为：当事人的主张应有证据支持。本案中，原告作为物业公司，代表全体小区业主形式物业管理职权，但在物业服务合同中，并不存在自来水改造等物业服务方面的内容，因此，原告在没有经过有关单位和部门委托和特别授权的情况下，其代表全体小区业主以此为由要求排除妨害证据不足，应予驳回，其可另诉解决或通过行政手段解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京福盛物业管理中心的诉讼请求。案件受理费35元，由北京福盛物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇一九年十月二十八日法官助理  张 振书 记 员  李剑萍书 记 员  崔刘畅
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1019号申请执行人：李祥梅被执行人：张常玉被执行人：张桂兰被执行人：张玉芝申请执行人李祥梅与被执行人张常玉、张桂兰、张玉芝民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月十一日书记员 张 兵
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0711民初1245号 原告：胡彪，男，1963年出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：管文虎，系安徽古圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴何军，系安徽古圣律师事务所律师。 被告：查文化，女，1966年出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告胡彪与被告查文化民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彪及其诉讼代理人吴何军到庭参加诉讼，被告查文化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元。2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原被告系熟人关系，2012年9月，被告因家里有急事需要资金周转向原告借款5000元，并出具借条一张。后原告要求被告偿还借款，被告以各种理由搪塞拖延。原告无奈为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 被告未提出答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系，2012年9月，被告因家里有急事需要资金周转，向原告借款5000元，并出具借条一张，后原告要求被告偿还借款，被告一直拖延未付。原告于2019年9月24日向法院起诉要求被告偿还借款5000元。 上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款5000元的事实，有被告出具的借条予以佐证，被告作为借款人应当履行偿还义务，本院对原告主张要求被告偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告查文化于本判决生效后五日内偿还原告胡彪借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告查文化负担。 本判决为终审判决。 审判员  李金凤 二〇一九年十月十六日 书记员  王榕彬   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百六十二条—— 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5736号原告：李建钢（曾用名：李建刚），男，汉族，1973年7月9日生，住常州市武进区。被告：高金龙，男，汉族，1968年4月18日生，住常州市武进区。原告李建钢与被告高金龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建钢到庭参加诉讼，被告高金龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建钢向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款34310元及利息（从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年起发生业务往来，由原告供应刀具等产品给被告，被告尚结欠原告货款34310元，请求法院依法处理。被告高金龙在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：原告系从事铣刀、钻头、刀片、刀盘等产品的生产经营者，原、被告相识后，原告即销售上列产品给被告。2013年6月1日，被告出具欠条给原告，确认结欠原告15000元。后原告销售产品给被告的时间及金额如下：同年6月13日，金额2100元、同年6月24日，金额1040元、同年7月10日，金额600元、同年10月4日，金额12702元、同年10月22日，金额600元、同年11月5日，金额480元、同年12月6日，金额750元、同年12月25日，金额500元、同年12月31日，金额600元、2014年2月13日，金额1912元、同年2月27日，金额185元、同年3月15日，金额272元、同年3月17日，金额3492元、同年3月25日，金额1608元、同年3月29日，金额250元、同年3月29日，金额2900元、同年4月22日，金额2808元、同年5月4日，金额250元、同年5月5日，金额80元、同年5月9日，金额280元、同年5月15日，金额600元、同年6月23日，金额228元、同年7月20日，金额425元、同年11月11日，金额100元、同年11月14日，金额720元、同年11月23日，金额200元。2014年12月18日，被告付款10000元、2016年2月6日，被告付款10000元。被告未支付货款金额为30682元。诉讼中，原告对其主张的利息，表示予以放弃。以上事实，有原告提交的欠条、送货单、银行卡交易明细清单和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告销售产品给被告，被告应当支付相应的价款，双方之间的买卖合同法律关系合法有效。经审核，被告应当支付给原告的价款为30682元。原告对其主张的利息表示予以放弃，系其民事权利处分权的行使，本院予以准许。原告的其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是错误的，对原告的主张，被告放弃了抗辩的权利，相应的法律责任由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高金龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李建钢价款30682元。二、驳回原告李建钢的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取329元，由原告李建钢负担35元、被告高金龙负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张玉宇二〇一九年十月十五日书记员  曹 璐
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6558号原告：杨平原，男，汉族，1996年10月04日出生，住河南省固始县。被告：张术刚，男，汉族，1966年10月01日出生，住河南省固始县。被告：潘芳，女，汉族，1966年12月6日出生，住河南省固始县。被告：周乃冉，男，汉族，1993年10月11日出生，住河南省商城县。原告杨平原与被告张术刚、潘芳、周乃冉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日依法公开开庭进行了审理。原告周继、被告张术刚到庭参加了诉讼,被告潘芳、周乃冉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平原向本院提出诉讼请求：要求被告张术刚、潘芳、周乃冉偿还原告借款本金30000元及利息4800元，承担本案诉讼费。事实与理由：原告杨平原与被告张术刚系朋友关系，2019年1月18日被告因饭店生意周转需要资金向原告借款30000元，潘芳、周乃冉为借款提供担保，原告于2019年1月19日给被告转账30000元。双方约定2019年2月8日前一次性偿还借款本金及利息，借款到期后，被告未按约定时间归还本金及利息，原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。原告杨平原向本院提供下列证据材料，证明其主张：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借据、收条、银行转账凭证，证明被告向原告借款情况；被告张术刚答辩称,借款属实按原告条子起诉的3万元及4800元利息我同意偿还给原告。借款时是潘芳、周乃冉为我借款提供的担保。被告张术刚未向本院提供证据材料。被告潘芳、周乃冉未到庭，也向本院提供证据材料。经审理查明，原告经过朋友介绍与被告张术刚相识，2019年1月18日原、被告双方签订了一个借据原告向被告借款30000元，被告张术刚给原告出具收条一张，被告潘芳、周乃冉在借据上签名为此笔借款提供担保。2019年1月19日原告杨平原通过农业银行转账30000元给被告张术刚。以上事实，有当事人的陈述、借据、收条、银行转账汇款凭证等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告张术刚向原告杨平原借款后，被告给原告出具借据，借据应为其真实意思表示，且无悖于现行的法律、法规，故应认定真实、合法、有效。原告张术刚请求被告杨平原偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告杨平原要求被告潘芳、周乃冉为借款30000元承担保证责任，被告给原告出具借据约定：“如借款人不按约定时间还清此笔借款的本息及相关的费用，由担保人全部偿还”，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故被告潘芳、周乃冉为借款30000元承担的保证责任为一般保证责任。原告杨平原要求被告张术刚、潘芳、周乃冉支付借款利息4800元，被告张术刚在庭审时同意支付4800元利息给原告，但被告给原告出具的借据上未约定借款利息，故本院予以支持被告张术刚偿还原告杨平原借款利息4800元，被告潘芳、周乃冉不承担借款利息的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张术刚在判决生效后十日内偿还原告杨平原借款30000元及利息4800元；二、被告潘芳、周乃冉为30000元借款承担一般保证责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，由被告张术刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇一九年十月三十日书记员  陈 焯