北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9992号原告：张世安，男，1973年7月16日出生，汉族，河北省三河市人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：张明利，男，1986年2月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：王利娟，女，1986年2月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京谷运博创科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨太和东园北街5号，统一社会信用代码：91110117306503356T。法定代表人：张明利，总经理。原告张世安与被告张明利、王利娟、北京谷运博创科技有限公司（以下简称谷运博创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世安,被告张明利（亦为谷运博创公司的法定代表人）到庭参加诉讼；被告王利娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张世安向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还我借款120万元及相应利息（自2018年12月26日始至借款付清之日止，按年息24%计算）、律师费2万元、保全费5000元。事实和理由：被告张明利与王利娟系夫妻关系，张明利是谷运博创公司的法定代表人。2018年6月11日，经过我与被告张明利对账后，双方签订借款协议书，确定被告欠原告借款本金120万元，依据月息3%的标准确定了还款时的本息金额，被告张明利、王利娟用其位于平谷区×小区×号楼×单元×号房产作为抵押担保。还款期内，被告偿还原告利息23.4万元，剩余款项经我多次催要，被告拒不还款，故我诉至法院，请求依法处理。被告张明利辩称：我是谷运博创公司的法定代表人，虽然我和王利娟是夫妻关系，但王利娟不是该笔债务的借款人，我和谷运博创公司是借款人。最初王利娟不知道借款的事情，她是后来才知情的，公司的盈利也没有用于家庭开支，而是用于公司运营，此借款和王利娟没有关系。借款的本金不是1632000万元，而是1057400元，我已还234000元。3%的月息我不认可，虽然当时我们确实这样约定过利息，但2018年5月我和张世安协商把该笔借款转为张世安在谷运博创公司的股权，所以原告不能再向我主张利息。以前双方协商还款的过程中约定将我和王利娟所有的位于平谷区×小区×号楼×单元×号房产卖掉用于偿还原告的借款，王利娟也同意，但因为原告不给我商品房预售合同，所以没有卖成。现在我同意偿还原告借款，但双方对所欠本金的数额有争议，是否计算利息问题有争议。被告谷运博创公司辩称：我公司和张明利的答辩意见一致。被告王利娟经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张明利与王利娟系夫妻关系，张明利系被告谷运博创公司的法定代表人。2018年6月11日，张明利为经营谷运博创公司向张世安借款1200000元，借款期限1年，约定逾期给付借款按照日息千分之八给付滞纳金。被告偿还原告234000元后，剩余款项至今未还，故原告诉至法院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交借条一张、借款协议书一张，证明借款的事实及相关约定；张明利、王利娟签字并摁印的空白A4纸一张，证明保证正常偿还借款及利息；网上银行电子回单两张、中国建设银行个人账户支出交易明细两张，证明给张明利转款的情况；电话录音光盘一张，证明张明利向张世安借款120万元本金；北京市商品房预售合同一本，证明王利娟、张明利为保证还款将该房屋抵押给张世安；律师费发票一张、保全费票据一张，证明律师费、保全费支出。通过银行电子回单和交易明细可以确定张世安向张明利转账1057400元，庭审中，原告称剩余的142600元借款是在其店里通过现金的方式给张明利的，两次各给3万元，两次各给4万元，去广州的时候给了张明利2600元，张明利不认可收到张世安给付的现金。在双方的录音中张明利对张世安对账时所说120万元本金并未提出异议，张明利主张120万元中只有100万元是2018年6月份所给，20万元借款是2018年8、9月份给付的，已还238000元本金，借款本金数额已经不是120万元，双方另因为利息的计算方式和起算时间发生争议。2018年6月11日，张明利为张世安书写借条一张，借条内容为：今向出借人张世安借款人民币（大写）壹佰陆拾叁万贰仟元整（￥1632000元整），借款期限为365天，本人承诺按时还款。若本人到期未还款，每日按借款本息金额的千分之捌（日8‰）向出借人交纳滞纳金。借款人（张明利本人签字，张明利个人手章，谷运博创公司财务专用章）日期2018.6.11签署地点：北京市。张明利与张世安于当日书写借款协议书，双方经协商达成如下协议：一、借款甲方（借款人张明利）向乙方（出借人张世安）借款人民币壹佰陆拾叁万贰仟元整小写：1632000二、借款期限借款期限为（拾贰）个月，自2018年6月11日至2019年6月11日止。三、还款甲方应在每月的11日前向乙方指定的账户还款叁万陆仟元。借款期限届满后2日内，甲方应当将借款本息全额偿还给乙方。逾期偿还借款的，对于没有偿还的借款，甲方应当按照月利率%向乙方支付利息。并支付违约金人民币壹拾万元。四、抵押担保甲方同意将自有的平谷悦洳汇小区10号楼3单元704等财产作为抵押物向乙方提供担保，如到期未能还款乙方有权处置该房产……。张明利不认可借条上的公章系其所盖，不认可给付利息。被告张明利向本院提交电话录音光盘一张、微信聊天记录截屏、装修支出记录两张，证明张世安不返还商品房预售合同；证明该笔借款是为了周斌、张世安和张明利经营公司用；证明借款本金1057400元减去已还的234000元才是实际欠款的数额；证明张世安在经营公司过程中给张明利造成了损失，张明利表示另行解决该损失。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告王利娟是否为共同借款人。2、张世安实际给付张明利、谷运博创公司借款的数额是多少。3、被告已还的234000元属于本金还是利息。4、双方约定的利息是多少，什么时候开始计算利息。关于王利娟是否应共同还款的问题。2018年6月11日，张明利为经营谷运博创公司向张世安借款，和谷运博创公司共同为原告出具借条一张，并于当日与张世安签订借款协议书。张明利虽不认可欠条上的公司章系其所盖，但其答辩认可该借款系其个人和谷运博创公司的借款，本院不持异议。被告虽称公司的经营与王利娟无关，但其经营公司系其婚姻关系存续期间，且张利娟同意以其双方共同财产楼房做抵押还款，对张世安要求王利娟承担还款责任的主张，本院予以支持。关于张世安实际给付张明利、谷运博创公司借款的数额是多少的问题。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告否认收到借款1632000元，认可实际收到的借款本金为1057400元，原告起诉时主张本金为1200000元，通过张世安、张明利提供的录音本院认定张明利、谷运博创公司向张世安借款1200000元。关于被告已还的234000元属于本金还是利息的问题。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。通过借条和借款协议书可以确定，双方约定了利息，只是利息约定不明确，按照法律规定，应认定已还的234000元为利息。关于双方约定的利息是多少，何时开始计息的问题。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合借条、借款协议书及录音可以确定双方曾约定利息，只是对利息的计算方式和起算时间有争议。被告主张自2018年12月26日始至付清之日止，按年息24%计算利息，借条和借款协议中均未明确约定利息的计算方式，但约定了逾期还款，每日按借款本息金额的千分之捌（日8‰）向出借人交纳滞纳金。合同约定的滞纳金过高，原告起诉主张年息24%适当，但利息起算时间有误，且被告已支付部分利息,本院调整为自2019年10月1日起计算利息。被告主张借款中的100万元转为张世安在谷运博创公司的股权，不应再给付利息，其未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。原告主张的律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明利、王利娟、北京谷运博创科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张世安借款1200000元；自2019年10月1日始至实际付清之日止，以1200000元为基数，按照年息24%支付利息；二、驳回原告张世安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告张明利、王利娟、北京谷运博创科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付）。案件受理费7913元，由被告张明利、王利娟、北京谷运博创科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一九年十月二十八日书记员  刘姗姗