吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初1736号 原告:孙伟民，男，汉族，1974年3月11日生，长岭县看守所民警，户籍地吉林省长岭县，现住长岭县。 委托诉讼代理人：赵海成，男，汉族，1972年4月24日生，农民，住吉林省长岭县。 被告：杨立，男，汉族，1963年3月5日生，个体，住松原市。 委托诉讼代理人：田亮，吉林维信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田峰，男，汉族，1989年4月16日出生，前郭县鼎佳房地产开发有限公司办公室主任，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：程长青，男，汉族，1965年1月18日生，个体，住黑龙江省哈尔滨市。 原告孙伟民与被告杨立、程长青建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）吉0722民初2837号民事判决。被告杨立不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）吉07民终201号民事裁定，裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722民初2837号民事判决；二、本案发回吉林省长岭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月28日、2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告孙伟民及其委托诉讼代理人赵海成、被告杨立及其委托诉讼代理人田亮、田峰到庭参加诉讼，被告程长青在第二次开庭时，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙伟民向本院提出诉讼请求：要求被告杨立、程长青偿还原告补偿利息款280000元。 事实与理由：被告2014年9月4日修建长岭通信管道（长丰街、东关街、迎旭街、新安街、长庆街）工程，经原、被告协商，被告承诺给原告补偿利息280000元，被告至今拒不给付。 被告杨立辩称，本案中所涉及的补偿款仅是孙伟民和程长青之间的个人约定，杨立并未给原告任何承诺，该案件杨立不应是诉讼主体，原告属于滥用诉权。因此请法院驳回对原告对杨立的诉讼请求。 被告程长青辩称，原告陈述的事实和理由都属实，出于同情，我对他的诉讼请求没异议。原告陈述的事实和理由也是属实的。利息是当时我跟孙伟民有一个协议，完成工程，年底如果给不上材料款，晚给一天，要按照协议上约定的月利2分支付利息。 经审理查明，2014年8月6日，杨立与程长青签订了《长岭通信工程协议》，该协议约定：程长青为杨立施工长岭通信管道工程，工程量按竣工后实际发生量为准；施工期限自2014年8月6日至2015年12月6日；施工范围为顶管、人工开槽挖洞、穿线、砌井等；所用的一切施工材料和人工费用由程长青自行承担；工程结算方式按程长青施工实际公里数，杨立提取税费后工程造价20%。且在工程验收合格后由杨立办理结账手续，程长青配合出竣工资料票据；杨立方委派管理人员，定期对工程质量进度进行监督。2014年8月19日，程长青与孙伟民签订了“通信管道工程劳务承包协议”，协议约定：孙伟民为程长青施工管道工程；承包期限以孙伟民所承包的工程的责任、义务履行完毕，债权、债务全部结清为止；施工完成后乙方（孙伟民）和建设方配合乙方在2015年1月30日前进行工程质量验收，如验收完成后，则过后出现一切质量问题，乙方概不负责；程长青在2015年1月30日之前无论建设方是否支付程长青工程款，程长青必须支付孙伟民所完成的全部施工费费用的70%，余款于工程审计终验结束后结清。2017年3月30日，孙伟民、郝成福、杨立、程长青、赵海成对案涉工程进行测绘，并共同签署了测绘证明，证明记载：孙伟民人工施工合计总米数5502米。庭审中，原告孙伟民将施工总米数更正为5492米，二被告均予以认可。本案涉案工程人工开沟总米数为5492米，工程款为5492米×110元=604120元，管道井151个×2200元/个=332200元，总计936320元。孙伟民进行施工后，杨立通过支付农民工工资方式已经给付工程款共计334000元，扣除杨立已经支付给原告的334000元，剩余应支付总工程价款为602320元。2017年3月30日，被告程长青给原告出具欠据一枚，欠据记载：人民币：贰拾捌万元；上款系修建长岭通信管道（长丰街、东关街、迎旭街、新安街、长庆街）应补偿利息。欠款人签字：程长青。 上述事实,有程长青出具的欠据一枚、程长青与杨立签订的《长岭通信工程协议》、孙伟民与程长青签订的《通信管道工程劳务承包协议》、测绘证明、刘振海与杨立签订的《协议书》、杨立与农民工代表赵海成签订的《协议书》、吉林移动通讯集团吉林有限公司长岭分公司的证明、双方当事人的当庭陈述等在卷为凭。 本院认为，本案争议的焦点如下： 1.该工程是否完工，工程质量是否合格，是否具备支付工 程款的条件。 庭审中，原告提交测绘证明，拟证实孙伟民已完成的工程经郝成福、杨立、程长青、孙伟民、赵海成五个人共同测量确认并签字。二被告对测绘证明中确认的数据均未提出异议，被告杨立称为平复农民工上访问题而签署的测绘证明，但并不能代表该工程已经竣工验收。本院认为，被告杨立、程长青共同对施工工程测量并进行签字确认，即已经对孙伟民实际施工发生的工程数量、质量予以确认，被告杨立主张为平复上访行为而签署，但未提供相关证据加以证明，故对被告杨立的该主张本院不予支持。 2.被告杨立是否应当承担该笔利息款的还款责任。 本案中被告杨立陈述称其与被告程长青之间是转包关系，不是合伙关系。本院认为，程长青与杨立自愿签订“长岭通信工程协议”协议记载：“工程主要内容：乙方（程长青）为甲方（杨立）施工长岭县通信管道工程，工程量按竣工后实际发生量为准。甲方（杨立）应全方位支持、指导乙方（程长青）的各项工作”。协议内容均为双方真实意思表示，并且被告杨立通过该协议将工程转包给被告程长青，故双方为转包关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。杨立将建筑工程转包给程长青，程长青将工程部分转包给原告孙伟民，二被告均不具备相应的施工资质，属于违法转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案涉案工程已由被告杨立、程长青共同对施工工程测量并进行签字确认，对孙伟民实际施工发生的工程数量、质量予以确认，被告程长青给原告孙伟民出具欠据280000元作为给付原告的工程款的利息，属于被告程长青与原告孙伟民之间关于利息的约定，但该事实并未经过被告杨立的同意，被告杨立也不知情，故该280000元利息款，应由被告程长青承担给付责任，由于被告杨立与被告程长青之间属于违法转包关系，故被告杨立应当按照中国人民银行同期同类贷款利率在欠付工程款利息范围内承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第一款第（一）项的规定，本案应从2015年1月30日起计息。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条之规定，判决如下： 被告程长青于本判决生效后立即给付原告孙伟民工程款利息280000元。 二、被告杨立对欠付工程款936320元的利息承担连带给付责任。（工程款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，工程款利息计算自2015年1月30日起至实际给付之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告杨立、程长青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  孙洪岐 审判员  尹万新 二〇一九年十月二十一日 书记员  邓思雨