wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23541号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邓楚欣，女，1992年5月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓楚欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓楚欣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,771.90元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,771.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3307号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽华阳房地产信息服务有限公司，住所地菏泽市中华路南侧明圣园综合小区。法定代表人：李永合，总经理。委托诉讼代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王玲峰，女，1986年2月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。再审申请人菏泽华阳房地产信息服务有限公司因与被申请人王玲峰居间合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。菏泽华阳房地产信息服务有限公司申请再审称，1.在丁发亮诉被申请人房屋买卖纠纷案中，刘甫花的证言是新证据，能够证实申请人在房屋交易双方之间履行了通知、协助义务。2.原审认定申请人隐瞒买受人拒绝被申请人推迟办理注销银行登记手续这一重要事实，缺乏证据证明。本案因丁发亮为获取违约金故意反悔诉至法院，非申请人所能阻止。3.本案居间合同已被法院认定为有效合同，根据法律规定，居间人促成合同成立，委托人就应当支付报酬。本案中申请人没有故意隐瞒与订立合同有关的事实，也没有提供虚假情况，原审判令申请人承担损害赔偿责任，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。王玲峰提交意见称，刘甫花的证言在本案一审受理时即已存在，不属于新证据，且证人系申请人工作人员，其陈述虚假。申请人故意隐瞒丁发亮当即要求房价降低5000元的事实，后丁发亮起诉被申请人违约。被申请人在订立居间合同之前就已经向申请人出示了公积金贷款合同，申请人明知有公积金贷款。原审适用法律正确。本院经审查认为，申请人提供的在丁发亮诉被申请人房屋买卖纠纷案中刘甫花的证言，在该案法庭调查中丁发亮即提出异议，现被申请人亦提出异议，加之证人系申请人的工作人员，与申请人有利害关系，故本院亦不予认定。买受人丁发亮从申请人处得知涉案房屋系公积金贷款抵押，需满一年后才能办理抵押注销这一消息后，并未同意推迟办理银行抵押注销手续，而申请人却告知被申请人，丁发亮同意推迟办理。该事实从申请人提供的刘甫花证言中亦可得到印证。丁发亮、被申请人证实双方均有在房价上再行协商的意愿。故原审认定申请人隐瞒了买受人拒绝被申请人推迟办理注销银行登记手续这一与合同有关的重要事实，向被申请人提供了虚假情况，致使其错失了修改弥补合同的机会，在案证据足以证实。本案居间合同约定，房屋买卖双方在履行合同过程中，若发生争议由申请人方出面协商解决并签订书面补充协议，任何口头承诺均视无效。且案涉合同明确约定禁止买卖双方私下交易，合同中也没有买卖双方的联系方式，只有申请人的联系方式。本案申请人的合同义务并非仅仅到订立合同为止，如上所述，申请人在促成双方交易的过程中违反了如实报告义务，原审以申请人没有全面履行通知等合同义务，导致被申请人承担违约金等各项损失，作出的判决适用法律正确。综上，菏泽华阳房地产信息服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回菏泽华阳房地产信息服务有限公司的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年十月十一日法官助理柴华书记员王亚男
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7423号原告：上海重望物业管理服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：公彦宝，总经理。委托诉讼代理人：吕征兵。委托诉讼代理人：柳丹燕。被告：张立松，男，1973年10月8日生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：奚少忠，上海市东策律师事务所律师。第三人：上海长望实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：包明玲，总经理。委托诉讼代理人：吴海琴。原告上海重望物业管理服务有限公司与被告张立松劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海长望实业有限公司作为第三人并再次公开开庭进行了审理。原告上海重望物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人吕征兵、柳丹燕，被告张立松及其委托诉讼代理人奚少忠，第三人上海长望实业有限公司的委托诉讼代理人吴海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海重望物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方2016年11月17日至2019年3月4日期间不存在劳动关系；2、判令原告不支付被告2018年9年14日至2018年10月18日期间的医疗费144,588.19元。事实和理由：原告与鸿仙(上海)实业有限公司(以下简称“鸿仙公司”)自2016年8月1日起签订了物业服务合同，约定由鸿仙公司为原告提供40名工作人员，原告支付鸿仙公司服务费125,400元/月，鸿仙公司提供相应服务。被告的工作地点在东海岸商业广场，该项目属于物业外包项目。2018年9月13日，被告突发脑溢血，之后再未出勤。由于原、被告之间并无劳动关系，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告张立松辩称，接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。第三人上海长望实业有限公司述称，被告是第三人的劳务工，第三人将其派至项目上工作。被告突发脑溢血后，第三人曾经组织员工募捐了一万余元前去看望了被告。被告不属于工伤，不同意赔偿医疗费。本院经审理认定事实如下：被告与第三人签订过3份《长望劳务合同》，期限分别为：2016年11月17日至2017年7月16日、2017年7月17日至2018年3月16日、2018年3月17日至2018年11月16日，约定被告的劳务报酬按实际工作天数计算，每日标准三份合同约定各不同。被告向第三人出具过《自愿放弃缴纳社会保险承诺书》，上面载明：被告已在户籍地参加了社会保险，故申请不再缴纳上海的社会保险，要求公司每月给予200元的补助。被告每月工资由第三人转账发放。另查明，被告系外省市来沪从业人员，未在上海缴纳过社会保险。上海市浦东新区医疗保险事务中心出具的《张立松医疗费用审核清单》显示：2018年9月14日至2018年10月18日期间被告因病产生的医疗费中住院自费金额为58,734.24元、门诊自费金额为32.81元，上述自费金额共计58,767.05元。2019年1月25日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2016年11月17日至2019年3月4日期间原、被告之间存在劳动关系；2、原告支付2016年11月17日至2018年11月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额96,000元；3、原告支付2018年9月13日至2019年2月17日期间的医疗费241,932.64元；4、原告支付2018年9月13日至2018年10月26日期间的住院陪护费3,610元。该仲裁委员会于2019年3月8日出具浦劳人仲(2019)办字第1249号裁决书，裁决：1、确认原、被告在2016年11月17日至2019年3月4日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2018年9月14日至2018年10月18日期间的医疗费144,588.19元；3、被告其余请求，不予支持。嗣后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。庭审中，被告辩称其工作所在的东海岸时代广场的保安业务由原告承包，且其工作时都是以“重望”名义工作，从未听说过第三人。原告表示其将东海岸时代广场的保安等业务转包给了鸿仙(上海)实业有限公司。第三人表示其是从鸿仙(上海)实业有限公司承包了相关业务。被告申请丘中华出庭作证，其陈述如下：其本人于2016年3月10日进入原告处从事保安工作，工作地点也在东海岸时代广场，比被告早入职1个月，担任队长，后来因为家里有事离职，后来原告将被告提为队长。以上事实，有长望劳务合同、银行账户交易明细、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，合同应当是明晰双方权利、义务的最主要的依据之一。本案中，被告与第三人签订了用工合同，被告的工资也是由第三人发放，显然与被告建立用工关系的相对方为第三人。对于医疗费，由于原、被告之间不存在劳动关系，故而被告要求原告支付，也缺乏相应的依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：一、原告上海重望物业管理服务有限公司与被告张立松在2016年11月17日至2019年3月4日期间不存在劳动关系；二、原告上海重望物业管理服务有限公司无需支付被告张立松2018年9年14日至2018年10月18日期间的医疗费144,588.19元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海重望物业管理服务有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年十月三十日书记员  孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1883号申请执行人：孔祥国，男，1975年6月7日生，汉族，住东海县。被执行人：白雪，女，1986年2月24日生，汉族，住淮安市淮安区。本院在执行孔祥国与白雪借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2018）苏0722民初9920号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月29日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为22400元及利息、诉讼费用等，已经扣划3405.26元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，已经扣划白雪3405.26元，无房产、车辆、工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年10月29日与申请执行人孔祥国联系，同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月二十九日书记员 刘 瑞
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初2709号 原告：弥勒市兰苑酒店，住所地：弥勒市弥阳镇。 经营者：邓涛，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：红河大容水泥粉磨有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇。 法定代表人：杨金福，系该公司经理。 被告：杨智云，男，1957年8月1日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。 原告弥勒市兰苑酒店与被告红河大容水泥粉磨有限公司（以下简称大容公司）、杨智云旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒市兰苑酒店的经营者邓涛，被告杨智云到庭参加诉讼，被告大容公司的法定代表人杨金福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥勒市兰苑酒店向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即支付尚欠原告的住宿费等67367元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告是从事酒店经营业务的个体工商户，经营者为邓涛。被告杨智云系被告大容公司的实际控制人。2012年1月8日,原告与被告大容公司签订了《订房协议》1份，协议对各方的权利义务均作了约定。自2012年2月15日至2014年3月2日，被告共在原告处消费住宿费等67367元。期间原告多次向被告讨要，被告杨智云虽口头承诺会支付原告以上费用，但是不见行动。2019年7月29日，原告再次找到被告要求支付，被告杨智云表示，其愿意支付，但是公司和其无能力支付。原告无奈，为了自己的合法权益，遂诉诸法律。望人民法院明察明断，支持原告的诉讼请求为谢。 被告杨智云辩称：希望能进行调解，原告诉状说的是事实的，现在由于筹建大容公司才导致欠原告酒店钱，现在被告大容公司是河湾水泥厂在托管三年，我现在没有能力偿还原告这些钱，在三年左右能融资进厂就要接手被告大容公司，只能申请被告大容公司拍卖处理债务问题。 被告大容公司未作答辩。 原告弥勒市兰苑酒店围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据: 1.营业执照、身份证复印件各1份，欲证实原告个体户及经营者的基本身份信息。 2.定房协议1份，欲证实原、被告订立酒店情况及双方权利义务。 3.客户签单和电脑账目1份152页，欲证实被告开房情况及其金额。 4.结算单1份，欲证实被告欠原告住宿等费用67367元。 经质证，被告杨智云对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。 被告大容公司、杨智云未向本院提交证据材料，被告大容公司也未到庭发表质证意见。 经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4，来源合法、内容客观真实，能形成证据链，证实原告欲证事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告系从事酒店经营业务的个体工商户，经营者为邓涛。被告杨智云系大容公司的董事。2012年1月8日，原告与被告大容公司签订了《订房协议》1份，协议约定：被告在原告经营的酒店内订房时，给予优惠房价，房费作挂账处理，有效期2012年1月1日至2012年12月31日止，合同对双方的权利义务进行了约定。2012年12月，被告支付原告房费30000元，结清了之前所欠房费。自2012年12月15日至2014年3月2日，被告大容公司在原告处消费住宿等费用共计67367元。2016年2月20日，被告杨智云与邓涛结算，出具《结算单》1份交由原告收执，内容载明：“2016年2月20日经邓涛与杨智云结算，红河大容水泥粉磨有限公司与弥勒市兰苑酒店订房的协议，现尚欠订房费等费用共计67367元（大写陆万柒仟叁佰陆拾柒元整）人民币。结算人：杨智云，时间：2016年2月20日。”后经原告多次催讨，被告一直未支付欠款。原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为：原告与被告大容签订的《订房协议》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力，原、被告均应按合同的约定全面履行义务。合同签订后，原告按合同约定履行向被告提供了旅店业服务的义务，被告在接受原告服务后应当支付相应服务费用。现原告主张由二被告支付欠原告的住宿费等67367元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 由被告红河大容水泥粉磨有限公司、杨智云于判决生效之日起三日内一次性支付原告弥勒市兰苑酒店住宿费等67367元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，由减半收取742元，由被告红河大容水泥粉磨有限公司、杨智云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张菊芬 二〇一九年十月二十一日 书记员  余亚男
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保84号申请人：上海穆润信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：李京壑。被申请人：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明。被申请人：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭。申请人上海穆润信息科技有限公司与被申请人上海海东房地产有限公司、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司因委托合同纠纷，申请人上海穆润信息科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人上海海东房地产有限公司、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司名下价值人民币63,405,920元的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海海东房地产有限公司、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司名下价值人民币63,405,920元的财产。案件申请费5,000元，由申请人上海穆润信息科技有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  俞雅蓉审 判 员  俞翔海人民陪审员  聂海涛二〇一九年十月二十九日书 记 员  王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1758号 申请执行人：冯晓平，女，1984年12月6日出生，汉族，新建区人，住南昌市新建区。 被执行人：朱国民，男，1988年8月16日，汉族，新建区人，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年8月7日作出的（2019）赣0112民初2531号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人朱国民未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯晓平于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱国民在银行的存款150000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十月十三日 书记员 罗开文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：汤杰，男，1991年9月4日出生，汉族，住宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,880.01元。原告诉称，被告汤杰系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,880.01元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初3080号 原告：王魁，男，1978年6月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：叶德芽，男，1973年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告王魁与被告叶德芽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告王魁于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王魁申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告王魁撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王魁负担。 审 判 员 林福赞 二〇一九年十月二十一日 法官助理王悦 代书记员 连春玲 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1860号之二申请执行人:周某某，男，1989年5月20日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:谢某某，女，1989年2月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人周某某与被执行人谢某某婚姻家庭纠纷一案中，冻结了被执行人谢某某在中国农业银行股份有限公司南海盐步支行账户中的存款22012元，现因被执行人谢某某已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人谢某某在中国农业银行股份有限公司南海盐步支行账户中的存款22012元的冻结。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十月二十一日书记员  胡逸依
山东昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2566号 原告：王升海，男，1953年8月2日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：王效民，男，1992年2月3日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：昌邑市天水路与城里街交叉口新华大厦10楼。 负责人：王琛松，经理。 本院在审理原告王升海与被告王效民、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告自愿撤回起诉并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  宫兰芝 二〇一九年十月十四日 书记员  郭萌萌
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初845号原告：窦效桂，女，1965年11月17日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师。被告：龚尚才，男，1975年10月6日出生，汉族，无业，原住东营市东营区文化西街45号4号楼1单元401室，现住址不详。被告：吴宝勇，男，1976年4月25日出生，汉族，山东省通信公司胜利分公司职工，原住东营市河口区孤岛镇朝阳二村6-1-8号，现住址不详。被告：朱继华，男，1970年4月17日出生，汉族，山东省通信公司胜利分公司职工，原住东营市东营区淄博路169号18号楼3单元102室，现住址不详。第三人：王守杰，女，1979年3月20日出生，汉族，无业，住东营市垦利区。原告窦效桂与被告龚尚才、吴宝勇、朱继华，第三人王守杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦效桂的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼，被告龚尚才、吴宝勇、朱继华及第三人王守杰经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦效桂向本院提出诉讼请求：1.判令龚尚才、吴宝勇、朱继华支付窦效桂借款本金180000元，并支付自2009年6月29日起至实际付清之日止的利息（以180000元为基数，按年利率24%计算）；2.案件受理费由龚尚才、吴宝勇、朱继华负担。事实和理由：2009年5月29日，龚尚才因资金紧张向王守杰借款180000元并出具借条一份，吴宝勇、朱继华自愿为其提供担保。后经王守杰多次催要，龚尚才、吴宝勇、朱继华拒不支付。2019年1月24日，王守杰与窦效桂签订《债权转让协议书》，将该债权转让给窦效桂。窦效桂为此诉至法院，请求判若所请。龚尚才、吴宝勇、朱继华均未作答辩。王守杰未作陈述。根据窦效桂陈述及举证情况，本院认定事实如下：2009年5月29日，龚尚才向王守杰出具借条一份，载明“今欠王守杰现金180000元，期限一个月。”另有王守杰的工作人员手写注明“同意续用”。同日，王守杰向龚尚才账户存款110000元、转款66850元，共计176850元。同日，吴宝勇、朱继华分别出具《同意担保书》，同意为龚尚才的上述借款提供担保。另有王守杰工作人员手写注明“无期限担保”。2019年1月24日，王守杰（甲方、转让人）与窦效桂（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定：2009年5月29日，王守杰出借给龚尚才180000元，吴宝勇、朱继华为其提供担保，该借款至今未还；甲方将拥有的龚尚才、吴宝勇、朱继华180000元借款本金及产生的利息债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。同日，王守杰在山东法制报发布《债权转让暨催收公告》，其将包括对龚尚才（借款人）、吴宝勇、朱继华（担保人）享有的债权在内的6笔债权转让给他人，要求龚尚才、吴宝勇、朱继华自公告之日起向受让人履行还款义务。另查明，王守杰分别于2009年9月、2010年4月、2011年3月、2012年7月、2013年5月、2014年11月、2015年2月、2016年10月、2017年2月，拨打龚尚才、吴宝勇、朱继华在借条和担保书中留存的联系电话。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因王守杰与吴宝勇、朱继华在担保书中未约定保证方式，故吴宝勇、朱继华应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据王守杰向龚尚才、吴宝勇、朱继华拨打电话的记录显示，窦效桂提起本案诉讼既未超过保证期间亦未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任；保证合同另有约定的，按照约定。王守杰将主债权转让给窦效桂后，吴宝勇、朱继华仍应对主债权承担连带保证责任。吴宝勇、朱继华承担保证责任后，享有向龚尚才追偿的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据窦效桂所称，借条中的“同意续借”系王守杰的工作人员形成，即同意续借一个月，该陈述系对窦效桂不利的解释，本院予以采信。因此，本院支持以180000元为基数，自2009年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，超出部分，本院不予支持。龚尚才、吴宝勇、朱继华、王守杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚尚才于本判决生效之日起十日内偿还原告窦效桂借款本金180000元并支付自2009年7月30日起至实际给付之日止的利息（以180000元为基数，按年利率6%计算）；二、被告吴宝勇、朱继华对上述款项承担连带清偿责任；三、被告吴宝勇、朱继华承担保证责任后，享有向被告龚尚才追偿的权利；四、驳回原告窦效桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费820元，由被告龚尚才、吴宝勇、朱继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  舒浩浩人民陪审员  杜桂根人民陪审员  程文华二〇一九年十月十日书 记 员  张静静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47627号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：廖丽娟，女，1984年11月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币49,271.47元(币种下同)。原告诉称，被告廖丽娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,271.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执328号 申请执行人：吕兆国，男，1986年12月2日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：李洋，男，1991年4月8日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 申请执行人吕兆国与被执行人李洋借款合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初188号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李洋未履行该法律文书确定的义务，申请执行人吕兆国于2019年5月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为40000元。 本案立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年5月29日、9月10日、9月23日分别提起全国法院网络执行查控，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产：无银行存款、证券、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人纳入失信被执行人名单；2、对被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初188号民事判决书本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李  述  东 审 判 员 张  兵  兵 人民陪审员 李  善  桂 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 董长亮（代）
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初999号原告：荆科云，男，1968年4月5日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：张春生，男，1970年2月20日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：杨新军，男，1970年4月9日出生，汉族，住山西省平陆县。原告荆科云与被告张春生、杨新军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告荆科云到庭参加了诉讼，被告张春生、杨新军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆科云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告1万元及利息11600元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，被告以资金周转为由向原告借款1万元并约定3分利息，书面约定借款于1个月内归还，借款到期后被告没有归还。被告张春生未作答辩亦未提交任何证据。被告杨新军未作答辩亦未提交任何证据。原告荆科云围绕诉讼请求依法提交了借据原件一份，拟证明被告张春生借款及杨新军担保的情况，因被告张春生、杨新军未到庭，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，被告张春生从原告荆科云处借款1万元，并出具借条一份载明“今借到，荆科云现金壹万元整，（注：息3分，期一个月），借款人：张春生，2014年6月27日，134XXXXXXXX，担保人：杨新君，2014年6月27日”。借款到期后，被告张春生未能归还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张春生向原告借款1万元，到期后未能归还，现原告荆科云起诉要求被告张春生归还借款，本院予以支持。原告荆科云请求被告杨新军承担保证责任，借据中担保人为杨新君与原告所诉的杨新军是否为同一人，原告未能提交证据证实，原告亦未提交在借款到期后向担保人催要借款，尚在保证期间的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告请求被告杨新军承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告荆科云请求被告杨春生按年利率24%支付从2014年6月27至2019年4月27日的利息11600，因借据约定有利息，且不违反法律规定，本院予以支持。被告张春生未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春生在判决书生效之日起十日内归还原告荆科云借款本金1万元及利息11600元；驳回原告荆科云要求被告杨新军归还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告张春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  刘国华审判员  刘平定审判员  马金环二〇一九年十月十一日书记员  范家玮
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34100号原告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，营业地上海市浦东新区。负责人：沈洪波，总经理。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。被告：伯纳德(英文名：BernardJacquesAlineMarieVinckier)，男，1989年7月21日出生，现住址不详。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称联通上海分公司)与被告伯纳德(英文名：BernardJacquesAlineMarieVinckier)电信服务合同纠纷一案，本院于2019年04月17日立案后，先依法适用简易程序，后于2019年5月10日依法转为适用普通程序，由审判员吴秉衡、人民陪审员葛惠萍、人民陪审员董鹏组成合议庭。本案于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告联通上海分公司的委托诉讼代理人张士全到庭参加诉讼。被告伯纳德经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告联通上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伯纳德支付欠款19,818.49元；2.判令被告伯纳德支付逾期付款违约金21,403.96元(自2015年9月1日起至2016年8月31日止，以19,818.49元为基数，按日千分之三费率计算)；3.判令被告伯纳德承担本案诉讼费。事实和理由：被告伯纳德自2012年10月起租用原告联通上海分公司的移动电话线路，设备号码为XXXXXXXXXXX。截止到2015年7月，被告伯纳德共欠费19,818.49元。被告伯纳德的长期欠费行为已构成违约。为维护自身合法权益，遂诉至本院，并请求判如所请。被告伯纳德未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告伯纳德自2012年10月起使用原告联通上海分公司提供的电信服务，设备号码为XXXXXXXXXXX。截止至2015年7月，被告伯纳德共结欠原告联通上海分公司电信费19,818.49元。原告联通上海分公司因催讨无着，遂诉至本院。本案审理中，原告联通上海分公司明确其主张被告伯纳德应支付的逾期付款违约金的计算方式为：自2015年9月1日起至2016年8月31日止，以19,818.49元为基数，按日千分之三费率计算；同时，原告联通上海分公司明确其主张的违约金具体金额为21,403.96元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案现有证据并结合当事人的陈述，被告伯纳德确未向原告联通上海分公司支付其所欠电信费19,818.49元。现原告联通上海分公司主张被告伯纳德应支付上述欠款，于法有据，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国电信条例》的相关规定，被告伯纳德还应承担逾期付款违约金。本案审理中，原告联通上海分公司就上述违约金的计算方式明确为自2015年9月1日起至2016年8月31日止，以19,818.49元为基数，按日千分之三费率计算；同时，原告联通上海分公司明确其主张的违约金具体金额为21,403.96元。原告联通上海分公司主张的上述违约金计算方式于法有据，本院予以认可。然，按该计算方式计算得出的被告伯纳德应承担的逾期付款违约金的具体金额实为21,701.25元。鉴于原告联通上海分公司在本案审理中已明确其主张的违约金具体金额为21,403.96元，此系其对于自身诉讼权利的处分，于法不悖，本院亦予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伯纳德(英文名：BernardJacquesAlineMarieVinckier)应于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司电话号码为XXXXXXXXXXX的电信欠费19,818.49元；二、被告伯纳德(英文名：BernardJacquesAlineMarieVinckier)应于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司逾期付款违约金21,403.96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.46元，公告费560元，合计1,190.46元，由被告伯纳德(英文名：BernardJacquesAlineMarieVinckier)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司在十五日内，被告伯纳德(英文名：BernardJacquesAlineMarieVinckier)在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴秉衡人民陪审员  董 鹏人民陪审员  葛惠萍二〇一九年十月三十日书 记 员  陆振东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国电信条例》第三十四条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3604号被执行人：宋林川，男，生于1963年11月3日，汉族，住禹州市。本院在执行宋林川刑事罚金一案中，因被执行人宋林川未履行许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10刑终135号刑事附带民事判决书及本院作出的（2018）豫1081刑初821号刑事附带民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋林川的存款50000元，或扣留、提取被执行人宋林川50000元的收入，或查封、扣押被执行人宋林川价值50000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月三十一日书记员 ：崔晓争
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1375号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人朱某某，聋哑人，男，40岁，汉族，出生地四川省成都市，文盲，住四川省成都市（以上身份信息均系自报）。因本案于2019年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人许娟娟，广东正觉律师事务所律师。手语翻译黄淑明，广州市聋人学校退休教师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2019]1298号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员彭军出庭支持公诉，被告人朱某某及其指定辩护人许娟娟、手语翻译黄淑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：一、2019年4月30日晚上21时13分许，被告人朱某某携带作案工具与一名同伙（另案处理）来到广州市天河区上社牌坊公交车站附近的枫叶路入口自行车停放处，采用撬锁的方式盗窃被害人陈某1购买价为人民币1500元的乐益达牌电动车1辆；其同伙盗走被害人张某1停放于该处购买价为人民币2600元的雅迪牌电动车1辆。后两人逃逸销赃，并将所得赃款800平分用于日常消费。二、2019年5月5日晚上21时许，被告人朱某某携带作案工具来到广州市天河区林和中路公交站公共厕所旁的自行车停放处，采用撬锁的方式盗窃被害人赵某1价值1454元的飞力普牌电动车1辆，随后销赃并将所得赃款用于日常消费。三、2019年5月20日晚上22时13分许，被告人朱某某携带作案工具来到广州市天河区林和西路某广场门口人行道旁，采用撬锁的方式盗窃被害人甘某1购买价为人民币500元的电动车1辆，随后销赃并将所得赃款用于日常消费。四、2019年5月22日16时许，被告人朱某某来到广州市天河区林和西路地铁D出口对出路面，伺机盗窃电动车时被公安机关抓获归案，现场从其身上搜出开锁工具一套。公诉机关认为被告人朱某某多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，具有盗窃未遂情节，提请本院依法判处，并列举了相关证据，建议本院判处被告人朱某某有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人朱某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚。被告人朱某某的指定辩护人提出以下辩护意见：被告人朱某某具有未遂情节，其主观恶性、社会危害性较小；被告人朱某某是聋哑人，依法可以从轻减轻处罚；被告人朱某某认罪认罚、悔罪。综上，请法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年4月30日21时许，被告人朱某某携带作案工具与一名同伙（另案处理）来到广州市天河区中山大道西枫叶路路口自行车停放处，采用撬锁的方式盗窃被害人陈某2乐益达牌电动车1辆（无价格认定）；随后其同伙在广州市天河区中山大道西上社牌坊路边停车位盗走被害人张某2雅迪牌电动车1辆（无价格认定）。后二人销赃并将所得赃款平分用于日常消费。二、2019年5月5日21时许，被告人朱某某携带作案工具来到广州市天河区火车东站公交站场东侧人行横道附近，采用撬锁的方式盗窃被害人赵某2飞力普牌电动车1辆（价格认定人民币1454元），随后销赃并将所得赃款用于日常消费。三、2019年5月20日22时许，被告人朱某某携带作案工具来到广州市天河区林和西路17号东侧人行道，采用撬锁的方式盗窃被害人甘某2电动车1辆（无价格认定），随后销赃并将所得赃款用于日常消费。四、2019年5月22日16时许，被告人朱某某来到广州市天河区林和西路地铁D出口对出路面，伺机盗窃电动车时被公安机关抓获归案，现场从其身上缴获作案工具7字型套筒1个、自制开锁套头5个。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某2、张某2、赵某2、甘某2的报案陈述及辨认笔录，证人樊某的证言及辨认笔录，现场照片，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，接受证据材料清单，监控录像及截图，中止价格认定通知书，价格认定结论书，现场勘验检查工作记录，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，抓获经过，情况说明，以及被告人朱某某的供述及辨认笔录证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人朱某某已经着手实施指控的第四宗盗窃事实，由于被抓获这一意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，就该宗犯罪事实可以比照既遂犯从轻处罚。被告人朱某某归案后能如实供述并自愿认罪，可以从轻处罚。被告人朱某某是聋哑人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。指定辩护人提出对被告人朱某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。缴获的作案工具依法予以没收。鉴于本案全部赃物均未缴回，依法应予追缴发还被害人或者责令被告人予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年1月21日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具7字型套筒1个、自制开锁套头5个，予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。三、追缴被告人朱某某的违法所得人民币1454元发还被害人赵某2；责令被告人朱某某退赔乐益达牌电动车1辆给被害人陈某2、雅迪牌电动车1辆给被害人张某2、电动车1辆给被害人甘某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹 虎人民陪审员  杨国峰人民陪审员  甘利群二〇一九年十月二十五日书 记 员  谭珊珊
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5525号原告：徐侃，男，1990年9月22日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈燕，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：袁涛，男，1988年6月24日生，汉族，住南京市栖霞区。原告徐侃诉被告袁涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。被告袁涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐侃向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金40万元，并支付利息1.8万元及逾期利息（以本金40万元为基础，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；2、要求被告承担律师费22900元；3、如被告不能按时足额给付上述款项，原告可就被告所有的位于南京市栖霞区产折价，或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。事实及理由：2018年5月25日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款40万元，借期一年，月利率1.5%，若连续三个月不按时足额支付利息，则视为借款到期，月利率上调至1.8%，并约定发生纠纷由原告所在地人民法院处理，被告应承担律师费、诉讼费等实现债权的费用。被告并以其所有的位于南京市栖霞区产作为抵押，双方并办理了抵押登记。被告借款后付息至2018年9月23日，合计付息24000元，截至2018年12月23日已连续欠息三个月，此后亦未再支付利息，借款到期亦未偿还本金。被告袁涛未作答辩，亦未提交反驳证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院认为原告提交的借款合同一份、抵押合同一份、借据一份、银行转账凭单一份、不动产登记证明一份、委托代理合同一份、律师费发票一张，内容真实、形式合法，且与本案相关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告徐侃与被告袁涛签订借款合同一份，约定被告向原告借款40万元，借期为12个月，月利率为15‰，利息采取月付的方式，即自借款人收取借款后每满一个月的前三日支付一次利息；若被告连续三个月不按时足额支付利息，视为借款到期处理，原告有权随时就本息提起诉讼。借期届满，被告须即时结清本息，若未能按时足额还款，则构成逾期，未还借款月利率上调至18‰。被告自愿以其所有的位于南京市栖霞区产为上述借款作抵押担保。发生纠纷，由原告所在地法院处理，被告应承担原告为此支付的律师代理费、诉讼费及其它实现债权的费用。合同还对其他事项作了约定。同日，原告与被告签订抵押合同一份，约定被告自愿以其所有的位于南京市栖霞区产为上述借款作抵押担保。被告并于当日出具借据一张给原告，约定借款汇入被告的中国建设银行卡上，卡号为62×××20。原告于当日将40万元汇入被告指定账户。双方并于2018年5月24日办理了抵押登记，领取不动产登记证明，证号为苏（2018）宁栖不动产证明第0018651号，抵押权债权数额为60万元。被告借款后按约支付利息2018年9月23日，此后未再支付利息，借款到期后亦未偿还本金。原告经催要无果，于2019年8月5日向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告委托江苏汇瑞律师事务所律师陈燕作为代理人参与诉讼，双方约定律师费为22900元。本院认为：原告徐侃与被告袁涛签订的借款合同及抵押合同均合法有效。依法成立的合同对当事人具有约束力，原、被告均应严格履行合同义务。原告按约向被告交付了借款，被告未能按约履行还款付息义务，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担违约责任。原告主张的利息及逾期利息标准未超出我国法律规定上限标准，本院对此予以支持。被告自愿以其所有的位于南京市栖霞区产为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记，若被告不能归还借款本息，则原告有权以上述抵押房产折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。关于律师费。贷款合同中关于律师费承担的条款为双方当事人的真实意思表示。原告徐侃为本案委托律师参加诉讼，故其有权主张律师费，但上述合同虽约定了律师费，但并未约定具体金额或计算方式。上述约定如果明确，且又不违反法律法规的，当事人也就应当按约承担责任。但如果一份合同仅约定因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由违约方承担，通常就不能被视为约定明确而要求违约方全额承担。比如交通费，就可以有飞机、火车、出租车等不同交通工具可以选择，同一交通工具又有不同价格的座位可以选择。法院通常应当根据具体案情，酌情确定费用是否合理最终加以确定。同理，如律师费采模糊方式约定即可全额要求违约方承担，守约方就有可能完全不顾合理性、必要性，聘请尽可能多、尽可能贵的律师，使得损失不必要地扩大。故原告有关律师费的损失，由本院酌情加以确定。在具体酌定时，本院考量了两个因素。一是，委托合同签订时当地的政府指导价。依据现行的《江苏省律师服务收费标准》的规定，聘请律师作为委托人进行诉讼的价格可以采用计件、计时、按标的额比例收费等多种方式，采用这三种计算方法得出的结论相差悬殊。二是，衡量本案争议金额、案件难易、庭审次数和时长以及当地法官、检察官、律师的年平均收入情况。比如，案件标的额可能是决定律师费金额的一个重要因素，但并非全部。本案虽然标的额为40万余元，但因被告未到庭，双方对此没有争议，要求违约方承担全额计收的律师费就显失公平。又如，当市场普遍采取竞价方式选择律师，市场价格通常低于政府指导价格时，要求违约方按政府指导价格承担，也有失公平。综合考虑后，本院酌情确定袁涛应当承担的律师费为5000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁涛于本判决生效后十日内偿还原告徐侃借款本金人民币400000元、利息18000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金400000元为基础，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；二、被告袁涛于本判决生效后十日内给付原告徐侃律师费5000元；三、若被告不能按时足额给付上述款项，原告可就被告袁涛所有的位于南京市栖霞区产折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款在600000元范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取3957元，由被告袁涛负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一九年十月八日书记员  谢 佳
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1112民初649号 原告：杨雪梅，女，1975年3月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：肖岷，男，1974年6月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告杨雪梅与被告肖岷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月12日依法裁定转为适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨雪梅到庭参加诉讼，被告肖岷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖岷归还原告借款65,000.00元(大写：陆万伍仟元整)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于多年前认识，系朋友关系。2019年4月5日，被告因承包工程，需资金周转，向原告提出借款。原告拿出自己的全部积蓄共计现金65,000.00元借给被告，被告出具借条一张,借条载明：借款65,000.00元，用于资金周转，未约定利息。被告口头承诺5月底6月初还款。现原告多次要求被告偿还本金，均未果。 原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不还款的行为违背诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告肖岷未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了：身份证复印件、《借款合同》复印件，本院经审查认为，原告提交的上述证据均符合证据三性，本院予以采信。 结合当事人陈述及审查采信的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金周转，向原告借款，2019年4月5日，原告将现金65000.00元借给被告，当日，双方签订《借款合同》约定：甲方（出借人）：杨雪梅，身份证号码：5110221975××××××××，乙方（借款人）：肖岷，身份证号码：5111121974××××××××，借款金额大写：陆万伍仟元整，小写￥65000.00元，借款用途：资金周转，若乙方未履行上列还款，由此产生的甲方起诉费、聘请律师费、诉讼费、舟车费等费用，由借款人和担保方承担，甲方、乙方和担保方均约定向乐山市五通桥区人民法院诉讼解决。双方在《借款合同》中未约定借款利息，也未约定借款期限。后原告向被告催收所欠款项未果，遂向人民法院起诉，请求被告归还借款本金65000.00元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《借款合同》，原告履行了出借义务，被告应当按照约定履行还款义务。双方未约定借款期限，依照法律规定，当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据证明其履行了还款义务。故原告要求被告履行还款本金65,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖岷应在本判决发生法律效力之日起立即归还原告杨雪梅借款65,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426.00元，由被告肖岷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈忠云 审 判 员  陈 革 人民陪审员  傅建成 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  马小杰 书 记 员  徐 杨
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3637号原告：云南红塔银行股份有限公司曲靖分行。负责人：杨昆毅职务：行长。统一社会信用代码：91530300MA6KBPP2X4。地址：云南省曲靖市翠峰东路与南宁西路交叉口（人民银行旁原东方明珠综合楼）。委托代理人：李艳丽，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑绍聪，男，汉族，1981年2月24日生，住云南省昆明市五华区，系曲靖市师范学院教师，（未到庭）原告云南红塔银行股份有限公司曲靖分行诉被告郑绍聪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云南红塔银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人李艳丽到庭参加诉讼。被告郑绍聪经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年10月20向原告申请了云南红塔银行公务贷记卡，被告同意并签字确认愿意遵守该公务卡领用合约的各项规则。原告对被告的经济能力、还款能力进行审核后批准通过了被告申请，发放公务贷记卡（卡号：62×××20），该卡的信用额度为100000元。被告自2018年5月用卡消费后，于2018年9月28日起出现逾期未按时还款情况，截止2019年4月3日，被告共拖欠本金、利息以及违约金合计人民币112568.06元。经原告多次催要，被告至今仍未按期足额归还拖欠款项。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还信用卡贷款本金97723.75元，利息5919.45（截止2019年4月3日），违约金8924.86元，合计人民币112568.06元。二、被告偿还信用卡贷款金额自2019年4月4日起至实际债务清偿之日止的利息及费用。三、被告承担本案诉讼费用(包括但不限于案件诉讼费、律师费以及原告为实现债权产生的费用)。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为：请求判令被告偿还信用卡贷款金额自2019年10月23日起至实际债务清偿之日止的利息及费用。明确诉讼请求三为：案件受理费及律师费2000元。被告郑绍聪未到庭应诉答辩,视为放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、云南红塔银行股份有限公司曲靖分行营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告郑绍聪身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、《云南红塔银行公务贷记卡申请表》、《银行审批表》、《云南红塔银行公务卡业务收费标准》复印件各一份，证明2017年10月20日，被告郑绍聪向原告申请办理云南红塔银行公务贷记卡一张，被告充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息、领用合约的各项规则，原告对被告的职业、还款能力等进行了严格审查；4、郑绍聪交易明细复印件一份、《云南红塔银行公务卡领用合约》复印件一份、《诉讼事务代理服务协议（2018年版）》，证明被告申领的信用卡卡号为62×××20，信用额度为100000元，被告开卡消费后，于2018年9月28日出现逾期未按时还款的情况，截止2019年4月3日，被告信用卡欠款共计112568.06元，其中本金97723.75元、利息5919.45元、违约金8924.86元，及原告支出律师代理费的事实。被告郑绍聪未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。被告郑绍聪未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告于2017年10月20向原告申请了云南红塔银行公务贷记卡，并填写《云南红塔银行公务贷记卡申请表》和领取《云南红塔银行公务卡领用合约》，该合约约定：甲方除取现和转账交易外，其他透支交易从交易记账日至到期还款日止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡当前应还款项，无需支付透支利息；透支利息自交易记账日起至还款日按日利率为万分之五计算；甲方按照最低还款额还款的，乙方对全部账单金额记收从银行记账日至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其公务卡的使用。原告经审核后向被告发放了信用额度为100000元的公务贷记卡（卡号：62×××20），被告开卡消费后，于2018年9月28日起出现逾期未按约还款情况，截止2019年4月3日共拖欠本金97723.75元、利息5919.45、违约金8924.86元，合计人民币112568.06元未偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《云南红塔银行公务卡领用合约》不违反法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告持卡用款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担偿还欠款本金、利息、违约金的责任。原告诉请的律师代理费2000元有事实和法律依据，本院予以支持。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑绍聪于本判决生效之日起三十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司曲靖分行借款本金97723.75元、利息5919.45、违约金8924.86元，合计人民币112568.06元，以及自2019年10月23日起清偿完毕之日止按《《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息及费用。二、由被告郑绍聪于本判决生效之日起三十日内支付原告云南红塔银行股份有限公司曲靖分行律师代理费2000元。案件受理费2552元及保全费30元由被告郑绍聪承担（原告已预交，于本判决生效之日起三十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  代冬花人民陪审员  陈 立人民陪审员  姜兆荣二〇一九年十月三十日书 记 员  侯 玥
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1723号之一 申请执行人：袁淼，女，1976年4月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：林海其，男，1985年1月14日出生，汉族，身份证登记住址：广东省江门市江海区，现住广东省江门市江海区。 申请执行人袁淼与被执行人林海其民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初415号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案执行，立案标的20000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以微信形式告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，且没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十月十二日 书 记 员  钟锦娟
四川省广元市利州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0802刑初489号 公诉机关广元市利州区人民检察院。 被告人李乾山，男，汉族，生于1962年12月23日广元市利州区人，初中，自谋职业，住广元市利州区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年8月21日被广元市公安局利州区分局取保候审。现在家候审。 广元市利州区人民检察院以广利检一部刑诉〔2019〕58号起诉书指控被告人李乾山犯非法持有枪支罪,于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员冯华萍出庭支持公诉，被告人李乾山到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李乾山违反枪支管理规定，将十多年前委托他人制作的一支火药枪藏匿于广元市利州区大石镇冠山村4组自己家中，2019年7月10日被公安机关查获并收缴。经广元市公安局物证鉴定所鉴定，该枪支机件完整，以火药为动力发射金属弹丸，认定为枪支。被告人李乾山到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关当庭变更建议以非法持有枪支罪判处被告人管制三个月。 被告人李乾山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人李乾山在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、扣押决定书及清单等书证；证人证言；被告人李乾山的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认等笔录；视频资料等，足以认定。 本院认为，被告人李乾山违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的发射金属弹丸枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李乾山犯非法持有枪支罪，判处管制三个月。 （管制的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 二、扣押的枪支由公安机关予以没收，依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  高敏 二〇一九年十月三十一日 书记员  信阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3432号原告：何国铁,男,1969年11月11日生,住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：陈奎，男,1991年8月10日生,住重庆市秀山县。被告：尚洪勇，男,1974年1月27日生,住重庆市酉阳县。原告何国铁诉被告尚洪勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法向被告公告送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等诉讼材料，本院于2019年9月30日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈奎到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告劳务费10000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告尚洪勇承包了酉阳县酉一中扩高工程学生宿舍E栋贴砖装饰分项工程，雇请原告方为该工程内外墙粉刷，内墙8.5元/㎡，外墙25元/㎡，后经结算，被告给原告出具《借条》一张，表示欠付原告10000元，经原告多次催收，被告一直未支付，无奈之下，原告诉至贵院。被告未出庭，也未向法院提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2015年3月，被告承包了酉阳县一中扩高工程学生宿舍装饰工程，原告受被告雇请，为该校E栋学生宿舍贴砖，约定贴内墙为8.5元/㎡，外墙25元/㎡，2015年9月7日，原、被告经结算，被告应付原告约23万，已付约22万元，还欠1万，当日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到何国铁壹万元整，借款人：尚洪勇”。认定上述事实的证据有：原告的当庭陈述、借条、原告的身份证复印件等证据相互佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。原告在被告承包工地做工，被告应向原告支付劳动报酬。经原、被告双方确认，被告尚欠原告工资10000元，现原告要求被告支付上述款项，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚洪勇于本判决生效之日起十五日内向原告何国铁支付劳动报酬10000元；驳回原告何国铁其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尚洪勇承担，原告预交诉讼费予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  石 娟人民陪审员  冉俊平人民陪审员  徐茂和二〇一九年十月十五日法官 助理  张 涛书 记 员  潘丽卉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23305号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭文琳，女，1967年10月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭文琳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭文琳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,473.16元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币206,473.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16841号原告：李某，女，1977年7月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，被告：刘某，男，1982年9月14日出生，汉族，住广东省中山市，原告李某诉被告刘某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告家庭暴力和精神损害赔偿费60000元，网络聊天群骚扰，房屋居住损害赔偿费90000元，共计150000元。事实与理由：被告找女人和第三者搞三搞四，把摩托车加了油给第三者女人开，把被告（原告）打在地上实施家庭暴力。2016年开始把家里部分电停了，被告将家里门锁换掉了，将原告赶出家门，原告无家可归。经过村镇妇联调解过无果。未经原告同意去查看原告家人的手机号码并加微信。诬陷原告偷被告苹果手机，要原告十倍奉还。抢走原告手机，把原告的相片和电话号码及身份证复印件提上网和一些网络满天群。被告一些网友骚扰、侵害。威胁原告家人，以上事例原告有证据。为维护原告合法权益，故起诉至法院。原告李某对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.疾病证明书；2.报警回执；3.信息；4.网络聊天群；5.录音光盘。被告刘某答辩称：1.原告提交的证据均在离婚期间发生的；2.原告称被告与其他女人发生关系以及家庭暴力是不存在的事实，被告与原告离婚是因为原告不履行赡养义务，离婚时被告也提交相关证据证明原告在被告单位吵闹的事；3.原告称被告家暴，没有证据证明，原告提交的报警回执时间是离婚案上诉期间报警的，至于什么原因，被告不清楚；4.原告称被告在2016年断家里的电，这是因为电表坏的原因；5.原告称被告骚扰其家人，这不是事实，而是被告去原告家里陈述原告的所作所为；6.原告称被告发其图片上网的事实不确认，只有一个QQ号，原告可以提供证据是被告的行为；7.原告称被告诬陷其，这事实是当时感情闹矛盾。离婚前被告借款用于治疗母亲的疾病，原告要求被告赔偿90000元，现被告仍然需要赡养母亲，暂无能力赔偿。原告本次起诉的目的就是为了钱，原告离家出走的时间就是被告母亲住院后几天，母亲的医疗费用原告只出资了1000元，当时原告的收入，完全有能力赡养的，据被告了解，原告银行存款至少有80000元左右。目前被告打2份工作，需支付母亲每月生活费、医疗费以及还之前母亲医药费的欠款。被告刘某就其答辩提交证据如下：1.民事判决书；2.住房记录；3.借据。经审理查明：2018年6月19日，广东省云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民终700号民事判决，载有：李某因与刘某离婚纠纷一案，不服云安区人民法院（2018）粤5303民初17号民事判决，向云浮市中级人民法院提起上诉，并请求如判决双方离婚，刘某应当赔偿李某经济损失及精神损害赔偿90000元以及因李某被刘某赶出家门，刘某应当赔偿李某损失费80000元；对于李某提出其离婚后没有地方居住，要求刘某赔偿80000元和支付经济损失及精神损害赔偿90000元的问题，由于在二审期间双方确认在夫妻关系存续期间没有夫妻共同财产，且李某又没有提供证据证实其存在生活困难需要帮助和刘某存在过错需要赔偿李某经济损失及精神损失的情形，故对李某的上述主张，本院不予支持。云浮市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，以及李某的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。另，在QQ板芙交友娱乐群，一网名猪猪爱的网友发布原告的电话、照片、身份证信息及侮辱性言语。本院认为，原告李某起诉被告刘某要求其支付赔偿费，其中，关于家庭暴力和精神损害赔偿费以及房屋居住损害赔偿费，在云浮市中级人民法院作出的（2018）粤53民终700号民事判决中已作了处理，现原告李某对同一当事人同一诉请同一事实与理由再次请求，违反了民事诉讼法中一事不再理的原则，故对该项诉讼请求，本院不予审理；关于网络聊天群骚扰损害赔偿费，原告称被告通过QQ名为“猪猪爱”的账户发布原告的信息致原告遭受骚扰，但未能提供证据证明“猪猪爱”为被告，且被告不予确认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。若原告以后有相应证据，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告李某自行负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  李海兰人民陪审员  郑秀琼二〇一九年十月十七日书 记 员  何丽钊**龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49027号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谭卫红，男，1970年11月25日出生，住湖南省岳阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭卫红信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,679.20元。原告诉称,被告谭卫红系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,679.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民特20号 申请人：吴天学，男，1970年2月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘友国，南充市顺庆区中城法律服务所法律工作者。 申请人吴天学申请宣告李春清失踪一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人吴天学称，请求人民法院宣告李春清为失踪人，事实和理由如下：申请人吴天学与被申请人李春清系夫妻关系，双方1997年10月24日登记结婚，1998年2月26日生育一女吴春香。因李春清2007年10月离家出走至今没有任何音讯，下落不明达10年以上，根据《中华人民共和国民法通则》之相关规定，特向贵院提出申请，请求宣告李春清失踪。 经审理查明，下落不明人李春清，女，1974年4月11日出生，汉族，住南充市顺庆区，系申请人吴天学的妻子。李春清于2007年10月离家出走，至今下落不明。申请人吴天学申请宣告李春清失踪后，本院于2019年6月28日在四川法治报上发出寻找李春清的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，李春清仍然下落不明。 吴天学与李春清的夫妻共同财产仅为座落于南充市顺庆区的砖瓦结构房屋共计四排三间，李春清对此享有一半的所有权。 以上事实有申请人吴天学的陈述，吴天学、李春清所在南充市顺庆区村委会出具的《证明》，李春清母亲的陈述等为证，本院对此予以确认。 本院认为，被申请人李春清离家出走，下落不明时间超过两年，经利害关系人吴天学申请，本院以公告方式寻找，李春清仍然下落不明。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条“自然人下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人为失踪人。”第四十一条“自然人下落不明的时间从其失去音讯之日起计算。战争期间下落不明的，下落不明的时间自战争结束之日或者有关机关确定的下落不明之日起计算”之规定，依法应宣告李春清失踪。同时，李春清对座落于南充市顺庆区的砖瓦结构房屋计四排三间所享有一半所有权的财产，由吴天学代管为妥。依照《中华人民共和国民法总则》第四十二条“失踪人的财产由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意担任财产代管人的人代管。代管有争议，没有前款规定的人，或者前款规定的人无代管能力的，由人民法院指定的人代管。”第四十三条“财产代管人应当妥善管理失踪人的财产，维护其财产权益。失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用，由财产代管人从失踪人的财产中支付。财产代管人因故意或者重大过失造成失踪人财产损失的，应当承担赔偿责任”之规定，指定吴天学为李春清财产的代管人。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条以及依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下： 一、宣告李春清失踪； 二、指定吴天学为失踪人李春清的财产代管人。 本判为终审判决。 审判长 曾 明 二〇一九年十月三十一日 书记员 文宇珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41609号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张心朋，男，1978年2月12日出生，汉族，职业不详，住河南省南召县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告张心朋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼。被告张心朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令张心朋支付截至2019年5月22日的信用卡欠款总额41101.74元，并按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付2019年5月23日至清偿之日止的利息、违约金；2.张心朋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张心朋在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。张心朋在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.申请表及《领用合约》；2.《交易明细》；3.兴业银行关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。张心朋未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、《交易明细》、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告申请办理兴业银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月2日，原告在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截至2019年5月22日被告尚欠信用卡本金28991.25元，利息3740.05元，违约金等费用8370.44元，共计41101.74元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张心朋于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计41101.74元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告张心朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告张心朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇一九年十月三十一日书记员  郭子沫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23644号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢应件，男，1983年7月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢应件信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢应件系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,964.45元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,964.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2984号 原告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市南关区长春大街309号。 主要负责人：王宏伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。 被告：陈锦哲，男，1955年4月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：吴伟，女，1957年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）与被告陈锦哲、吴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴业银行长春分行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。陈锦哲、吴伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行长春分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈锦哲、吴伟立即偿还兴业银行长春分行全部剩余贷款本金12466.46元，截止到2017年6月29日的利息、罚息2200.02元及计算至全部本息清偿完毕之日止的利息和罚息（以本金12466.46元为基数，自2017年6月30日起至实际本息清偿完毕之日止，利息按年利率9%计算，罚息按年利率9%再上浮50%计算）；2.判令陈锦哲、吴伟承担律师代理费2500元；3.判令陈锦哲、吴伟承担案件受理费、公告费。事实与理由：陈锦哲、吴伟系夫妻关系。2013年11月21日，兴业银行长春分行与陈锦哲、吴伟签订了编号为581344234601000的《个人旅游借款合同》，该合同约定：陈锦哲、吴伟因旅游消费，向兴业银行长春分行申请个人旅游贷款5万元，借款期限为36个月，自2013年11月21日至2016年11月21日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为固定日还本付息。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、电讯费、处置费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。债权人兴业银行长春分行所在地为长春市南关区。2013年11月25日，兴业银行长春分行依约向陈锦哲、吴伟指定账户发放借款5万元，该笔借款于2016年11月22日到期，截至2017年6月29日，二人仍欠剩余借款本金12466.46元，欠付利息、罚息2200.02元。兴业银行长春分行多次催收，陈锦哲、吴伟仍未履行。另，兴业银行长春分行为提起本案诉讼，支付律师代理费2500元。兴业银行长春分行认为：兴业银行长春分行与陈锦哲签订的借款合同有效，现已超出还款期限，兴业银行长春分行要求陈锦哲立即偿还全部剩余本金，支付利息、罚息并承担本案律师代理费符合合同约定和相关法律的规定。 陈锦哲、吴伟未作答辩。 兴业银行长春分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：陈锦哲、吴伟系夫妻关系。2013年11月21日，兴业银行长春分行与陈锦哲、吴伟签订了编号为581344234601000的《个人旅游借款合同》，该合同约定：陈锦哲、吴伟因旅游消费，向兴业银行长春分行申请个人旅游贷款5万元，借款期限为36个月，自2013年11月21日至2016年11月21日止。合同项下的借款起息日为借款实际发放日。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每月15日及借款到期日为还款日。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权提前收贷。2013年11月25日，兴业银行长春分行依约向陈锦哲、吴伟指定账户发放借款5万元，陈锦哲、吴伟自2016年4月14日起未再还款，截至2017年6月29日，二人欠借款本金12466.46元，利息、罚息2200.02元。 另查明，兴业银行长春分行为提起本案诉讼，支付律师代理费2500元。 本院认为，兴业银行长春分行与陈锦哲、吴伟签订的个人旅游借款合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定该借款合同合法有效。兴业银行长春分行已依约实际发放贷款完毕，但陈锦哲、吴伟未按合同约定的固定日还本付息履行偿还借款义务，截至2017年6月29日，尚欠借款本金12466.46元，利息、罚息2200.02元，故兴业银行长春分行有权主张偿还全部贷款本金并按违约条款主张利息及罚息，同时有权依合同约定主张实现债权的律师代理费2500元，故本院对兴业银行长春分行要求陈锦哲、吴伟偿还贷款本金、利息、罚息以及律师代理费的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈锦哲、吴伟于本判决生效后立即偿还兴业银行股份有限公司长春分行欠款本金12466.46元，截止到2017年6月29日的利息、罚息2200.02元；自2017年6月30日起至全部本息清偿完毕之日止的利息和罚息，以12466.46元为基数，利息按年利率9%计算；罚息按年利率9%再上浮50%计算; 二、陈锦哲、吴伟于本判决生效后立即支付兴业银行股份有限公司长春分行为实现债权而支出的律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元、公告费560元，由陈锦哲、吴伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  姚 兰 人民陪审员  于静萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  宋梦琪
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1482号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人黄某某，男，汉族，1994年1月11日出生于广东省陆河县，文化程度初中，户籍住址广东省陆河县。因本案于2019年5月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1511号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员**丽出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年5月18日13时许，被告人黄某某与被害人毛某在本市天河北路真功夫店用餐期间，黄某某趁被害人毛某玩手机不备之机，盗走被害人毛某放在单肩包内的银色iPhoneX手机1部（经价格认定，价值人民币6411元）。两人分别后，被害人毛某发现手机被盗并与被告人黄某某联系，并约定到地铁天河客运站B出口售票处附近以人民币5000元的价格赎回手机。同日15时许，被告人在地铁天河客运站被人赃并获。公诉机关认为被告人黄某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人黄某某对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。经审理查明：2019年5月18日13时许，被告人黄某某与被害人毛某在广州市天河北路真功夫店用餐期间，黄某某趁被害人毛某玩手机不备之机，盗走被害人毛某放在单肩包内的银色iPhoneX手机1部（价格认定为人民币6411元）。两人分别后，被害人毛某发现手机被盗并与被告人黄某某联系，并约定到广州市地铁天河客运站B出口售票处附近以人民币5000元的价格赎回手机。同日15时许，被告人在地铁天河客运站被人赃并获。上述事实，有被害人毛某的报案陈述及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片、监控视频截图、被盗手机照片、微信聊天记录照片，现场勘验笔录，价格认定结论书，光盘，发还物品清单，户籍材料，以及被告人黄某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人黄某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月18日起至2019年11月17日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十月八日书记员  戴凡宇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10880号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：刘泽，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：郭凤莲，女，1971年9月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告郭凤莲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告郭凤莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付信用卡欠款本金53893.35元、利息32357.38元、违约金5119.75元、其他手续费5208.9元，共计96576.38元（暂计到2018年12月27日）；2、从2018年12月28日期的利息、违约金等费用按照客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡款一直不予清偿，经多次催要，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告郭凤莲未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，因被告郭凤莲未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的领用合约、申请件资料、交易流水、余额构成表、催收记录等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭凤莲向原告广发银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知悉该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。经原告核准后，办理了卡号为52×××70的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。截止2018年12月27日，被告共欠原告信用卡本金53893.35元、利息32357.38元、违约金5119.75元、其他手续费5208.9元，共计96576.38元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、违约金、手续费等诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告郭凤莲于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金53893.35元；二、被告郭凤莲于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金53893.35元的利息32357.38元、违约金5119.75元、其他手续费5208.9元（截止2018年12月27日，2018年12月28日起至债务实际清偿之日止的利息按《中信银行信用卡领用合约》计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由被告郭凤莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十月二十九日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1473号申请执行人：戚军队，男，1976年8月17日出生，汉族，住东海县。被执行人:东海县远洲城市广场经营管理有限公司,住所地：东海县。法定代表人：陈本道,执行董事。本院在执行戚军队与东海县远洲城市广场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2018）苏0722民初7602号判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为67471元执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，暂无可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年10月8日与申请执行人戚军队联系，戚军队同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月九日书记员 刘 瑞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13410号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：梁鑫，男，1987年7月18日出生，壮族，住广西省百色市右江区，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××76）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金70779.02元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月22日，尚欠利息5725.27元、违约金10788.98元、手续费6461.33元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁鑫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金70779.02元、利息5725.27元、手续费6461.33元（上述利息暂计至2018年11月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2144元，由被告梁鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  张爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟