中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南一桥置业有限公司。住所地：海南省海口市世贸东路2号世贸雅苑G座26D2室。 法定代表人：黄博，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵启君，海南天泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南鼎和拍卖有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道港澳（申亚）大厦25层北区。 法定代表人：何鑫浩，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南融和拍卖有限公司。住所地：海南省海口市美兰区蓝天路12-1号国机中洋公馆1号楼B-705房。 法定代表人：徐策，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南恒基丰业拍卖有限公司。住所地：海南省海口市龙华路16甲号太阳城大酒店主楼8层。 法定代表人：庄武。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南昌华房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市滨海大道花园大厦17层B座。 法定代表人：黄守志，该公司总经理。 再审申请人海南一桥置业有限公司（以下简称一桥公司）因与被申请人海南鼎和拍卖有限公司（以下简称鼎和公司）、海南融和拍卖有限公司（以下简称融和公司）、海南恒基丰业拍卖有限公司（以下简称恒基丰业公司）、海南昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华公司）拍卖合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终70号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 一桥公司申请再审称：（一）二审程序违法，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十一项规定的情形。1.驳回一桥公司请求确认《竞买协议书》第十一条第2款A项为无效的格式条款之前，没有向一桥公司释明可以变更诉讼请求。2.没有追加海南省万宁市礼纪镇人民政府（以下简称礼纪镇政府）参加本案诉讼，遗漏重要当事人。3.将昌华公司由第三人变更为被告并直接作出实体判决，剥夺了一桥公司诉权。（二）二审判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。1.认定《竞买协议书》第十一条第2款A项不是格式条款没有事实依据。《关于请求净价拍卖被执行人名下土地的申请》是律师个人的执业意见，海口海事法院是否采纳与一桥公司无任何关联。《竞买协议书》第十一条第2款A项是按照海口海事法院《拍卖公告》《拍卖通知书》的内容预先拟定、重复使用的格式条款。2.认定由一桥公司承担过户税费59508229.8元，没有事实依据。海口海事法院《关于对（2010）琼执委拍字第151号〈海口海事法院拍卖公告〉相关问题的释明》（以下简称《拍卖公告释明》）指出：对买受人依法应负担的税费应由其自行负担；对昌华公司依法应负担的税费在昌华公司无法缴纳的情况下，由买受人负责‘代付’，买受人‘代付’后可向昌华公司予以追偿；对礼纪镇依法应负担的税费应由其自行负担。《竞买协议书》第十一条第2款A项来源于海口海事法院拍卖公告，海口海事法院的释明为合法有效的最终解释。3.认定《竞买协议书》第十一条第2款A项系真实意思表示，没有事实依据。该条款是事先拟定并重复使用的格式条款，不是双方当事人真实意思表示。4.《竞买协议书》第十一条第2款A项违反等价有偿的公平原则，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五条、第三十九条，《中华人民共和国拍卖法》第四条、第五十一条的强制性规定，违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第三条、第五条，《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》第四条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定。5.二审判决认定《竞买协议书》第十一条第2款A项为“司法拍卖惯例，法律并不禁止”，没有事实依据。（三）二审判决认定事实错误，根据错误的大前提适用法律亦错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项申请再审。 鼎和公司提交意见称：（一）法院委托拍卖，存在税费依法由买卖双方各自承担和由买受人单独承担两种方式，由法院根据具体情况确定拍卖方式，竞买合同是根据法院要求单独制定的。（二）竞买合同的内容每一次均不同，没有一份竞买合同可重复使用或可预先设定任何条款。（三）对于《竞买协议书》第十一条第2款A项，海口海事法院及鼎和公司在拍卖前都充分说明了条款意思。一桥公司明确认可该条款，且一桥公司竞买前已对税费进行调查，该条款是双方真实意思表示。（四）海口海事法院在确定拍卖底价时已考虑净价拍卖的因素，如一桥公司认为竞买合同无效，可请求法院重新拍卖。综上，一桥公司的再审申请没有事实和法律依据。 本院认为，本案是拍卖合同纠纷申请再审案件，根据一桥公司的再审申请，应重点审查二审判决不支持一桥公司确认相关合同条款无效的请求，认定事实及适用法律是否错误。 一桥公司既是案涉司法拍卖的买受人，也是相关执行案件的执行申请人。根据一审查明的事实，一桥公司于2011年10月23日向海口海事法院提出《关于请求净价拍卖被执行人名下土地的申请》，二审期间一桥公司亦确认其向海口海事法院提交了该申请。一桥公司申请再审时主张该申请书仅为律师的执业意见、与其无任何关联，与一审查明的事实不符，且与其二审期间的陈述相悖。在上述申请中，一桥公司请求对案涉土地以净价拍卖方式进行拍卖，并请求法院督促拍卖机构在有关拍卖文件中注明这一拍卖条件。应一桥公司请求，海口海事法院向鼎和公司、融和公司、恒基丰业公司作出的（2010）琼执委拍字第151号《拍卖通知书》中特别说明：“上述拍卖标的按现状进行拍卖,土地成交价不包含土地成交以后过户所产生的一切相关税、费及其他一切可能产生的费用。过户手续由买受人自行办理，过户风险、产权过户过程中买卖双方应缴纳的一切相关税、费及其他一切可能产生的费用由买受人承担。”就此问题，海口海事法院在《海南日报》上刊登的拍卖公告、案涉《竞买协议书》第十一条第2款A项均与《拍卖通知书》相关内容相同。一桥公司作为竞买人参加拍卖，对该条款知悉并接受。《合同法》第一百二十五条第一款规定:“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”合同解释首先应以条款的文义为准，《竞买协议书》第十一条第2款A项文义清楚明确，不存在两种以上解释，不适用《合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定。海口海事法院事后向一桥公司作出的《拍卖公告释明》，不能改变其在委托拍卖时明确设定的条件。该院亦非《竞买协议书》的当事人，不能改变一桥公司与鼎和公司、融合公司、恒基丰业公司签订的案涉《竞买协议书》的内容。《竞买协议书》第十一条第2款A项是对税费负担作出的安排，一桥公司签订协议前知晓该交易条件并自愿接受。合同当事人自愿对相关税费的负担作出安排，不违反公平原则，亦不会造成国家税收的流失。二审判决认定《竞买协议书》第十一条第2款A项不是无效的格式条款，并无不当。二审判决不支持一桥公司关于案涉税费应由昌华公司承担的主张，具有合同依据。一桥公司关于二审判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的申请理由不能成立，本院不予支持。 本案中，一桥公司提出的诉讼请求就是请求确认合同条款效力，不存在需要向其释明变更诉讼请求的情形。礼纪镇政府并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未依职权追加其为本案当事人，并无不当。一桥公司起诉时明确请求判令昌华公司承担责任，在一审判决书中昌华公司即被列为被告，一桥公司提起上诉时也未就此提出异议。一桥公司基于上述理由主张二审判决存在剥夺其辩论权利，遗漏诉讼请求的申请理由，亦不能成立，本院不予支持。 综上，海南一桥置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南一桥置业有限公司的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  肖 芳 审判员  江显和 二〇一九年十月二十四日 法官助理李光琴 书记员谢松珊