wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24063号原告：北京天宇合瑞建材有限公司，住所地北京市朝阳区百子园5号楼10层B单元1005。法定代表人：张彦彬，总经理。委托诉讼代理人：邹连俊，北京市国仁律师事务所。被告：建元建设发展有限公司，注册地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室,实际经营地北京市通州区经海五路一号院24栋。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：秦锋华，男，该公司员工。原告北京天宇合瑞建材有限公司（以下简称：天宇合瑞公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称：建元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告天宇合瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令建元公司支付货款392791.67元；2.判令建元公司支付天宇合瑞公司损失，以392791.67元为基数，按照一年期银行贷款利率4.35%计算至实际支付之日止，计算至起诉之日为29046元。事实和理由：2017年4月18日，天宇合瑞公司与建元公司就天宇合瑞公司承接的大望京2号地626地块2#楼工程签订了《矿棉板购销合同》，合同约定：建元公司购买天宇合瑞公司的阿姆斯壮矿棉板，同时合同对阿姆斯壮矿棉板、龙骨的规格、数量、价格以及管辖进行了约定。2018年1月16日，天宇合瑞公司与建元公司又签订了《补充协议书》。合同签订后，天宇合瑞公司履行了自己的供货义务，但是建元公司仅支付了部分货款，剩余392791.67元货款至今未付。被告建元公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，天宇合瑞公司与建元公司签订的《矿棉板购销合同》中约定：“由于本合同履行过程中而发生的或与之有关的任何争议或请求，双方应友好协商，协商不成的均提交由甲方所在地人民法院解决。”建元公司的注册地虽然在北京市大兴区，但是该注册地仅是注册使用，建元公司自2014年至今一直在北京市通州区经海五路一号院24栋办公，故本案应当由建元公司的实际办公地人民法院即北京市通州区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中,天宇合瑞公司与建元公司签订的《矿棉板购销合同》第十三条中约定：由于本合同履行过程中而发生的或与之有关的任何争议或请求，双方应友好协商，协商不成的均提交由甲方所在地人民法院解决。建元公司的注册地为北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室,但建元公司的主要办事机构所在地为北京市通州区经海五路1号院24栋。本院认为，对于公司住所地的确定，若公司注册地与实际经营地不一致的，以实际经营地为准。建元公司的主要办事机构所在地即实际经营地位于北京市通州区经海五路1号院24栋，不在我院辖区。因此，本院对本案没有管辖权，本案应由北京市通州区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市通州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李蕊二〇一九年十月十六日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20651号原告：李景才，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：裴小东，男，1978年10月14日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古自治区乌兰察布市。原告李景才与被告裴小东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景才到庭参加诉讼。被告裴小东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景才向本院提出诉讼请求：1、被告裴小东给付欠款本金叁拾万元整；2、被告支付从2019年1月1日至2019年8月19日的逾期利息陆万伍仟元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告裴小东因资金周转问题分别两次向原告借款。2017年3月20日第一次借款贰拾万元整，2018年6月10日再次向我借款壹拾万元整，并将两次借款写下借据。约定2018年12月31日归还我全部借款，逾期不还从2019年1月1日开始按欠款部分收取滞纳金（按中国人民银行贷款利率三倍收取）。到期后我多次向被告催告，被告至今拒不归还欠款，故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还欠款本金叁拾万元整，并给付逾期利息陆万伍仟元整，本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，李景才与裴小东签署《借据》，内容为“兹有裴小东……因资金周转原因，从李景才处借款两次，第一次2017年3月20日贰拾万元，第二次2018年6月10日壹拾万元，共计叁拾万元，借款人承诺于2018年12月31日前将借款全部归还，如不能归还，自2019年1月1日开始按欠款部分，按照中国人民银行同期贷款利率三倍收取滞纳金，直至还清……”。银行流水显示，2017年2月23日，李景才向裴小东转账20万元。2018年4月5日，李景才向裴小东转账10万元。上述事实，有借据、银行回单和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，李景才向裴小东出借款项，双方之间成立民间借贷关系，双方在《借据》中明确约定借款金额为30万元，且有银行回单予以佐证，故本院对李景才要求裴小东返还借款30万元的主张予以支持。关于逾期利息一节，双方在《借据》中明确约定如逾期不还，自2019年1月1日起，李景才有权要求裴小东按照中国人民银行同期贷款利率三倍收取滞纳金，故本院对李景才主张的逾期利息中的合理部分予以支持。裴小东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、裴小东于本判决生效后七日内返还李景才借款本金30万元二、裴小东于本判决生效后七日内支付李景才2019年1月1日至2019年8月19日期间的逾期还款利息，利息计算以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；三、驳回李景才的其他诉讼请求。如果裴小东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由裴小东承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由裴小东承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇一九年十月十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25587号原告：丰乔，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省罗田县，公民身份证号×××。被告：北京尚力装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区站前街8号院2号楼101号二层210室，统一社会信用代码91110113MA01CQND7E。法人代表：徐晓艳，经理。原告丰乔与被告北京尚力装饰工程有限公司（以下简称北京尚力公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告丰乔到庭参加诉讼。被告北京尚力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰乔向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告拖欠工资16300元及利息（利息以16300元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2019年1月11日起至实际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月，原告为被告承包的位于河北省三河市燕郊镇南外环百车汇二楼休闲会所装修工程施工，完工后被告验收合格，被告以资金紧张为由为原告出具欠条，承诺2019年1月10日前结清，现被告拒不向原告支付。故向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告北京尚力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：丰乔陈述：2018年8月至9月，丰乔经人介绍到北京尚力公司承包的位于河北省三河市燕郊镇南外环百车汇二楼休闲会所施工，负责装修工程中的木工工程，双方约定按照工作量结算工资。工程完工后，北京尚力公司向丰乔支付工资6000元，仍欠16300元。丰乔就此提交了北京尚力公司出具的欠条一张，其上载明：今徐晓艳欠丰乔木工工资壹万陆仟叁（16300）。欠款人：徐晓艳，还款日期为2019年1月10日前还清。身份证号:×××。电话：135×××××××××该欠条加盖北京尚力公司公章。徐晓艳系北京尚力公司的法定代表人。丰乔陈述，北京尚力公司并未向丰乔支付欠条所列工资。上述事实，有当事人的陈述、欠条、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京尚力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，丰乔与北京尚力公司形成劳务合同关系，北京尚力公司应向丰乔支付劳务报酬。根据丰乔提交的证据能证明北京尚力公司所欠其工资数额，北京尚力公司应当按照欠条中所载明的工资数额向丰乔支付劳务报酬。丰乔要求北京尚力公司支付利息的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京尚力装饰工程有限公司支付原告丰乔劳务报酬16300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告丰乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（已由原告丰乔全部预交），由被告北京尚力装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1105号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吴皓，男，汉族，1988年8月13日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1163号起诉书指控被告人吴皓犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月3日21时许，被告人吴皓酒后驾驶马自达牌小型普通客车（车牌号：×××，内乘吴某、李某某）由东向西行驶至北京市通州区京榆旧线102国道六合桥时被民警查获；经抽血检测，被告人吴皓血液内酒精含量为183.4mg/100ml；被告人吴皓到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人吴皓具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人吴皓拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人吴皓对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人吴皓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴皓犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2020年1月2日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10914号原告：马玉嫣，女，1973年12月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京大白楼招待所，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村。法定代表人：冯尊国，经理。原告马玉嫣与被告北京大白楼招待所（以下简称大白楼招待所）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉嫣、被告大白楼招待所的法定代表人冯尊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉嫣向本院提出诉讼请求:1.大白楼招待所退还2015年8月16日至2018年8月15日期间的房租77020元；2.大白楼招待所向马玉嫣支付房租利息（按同期银行活期存款利率计算，从2015年8月16日至2018年8月15日）；3.本案诉讼费由大白楼招待所承担。事实与理由：马玉嫣与大白楼招待所2004年8月19日签订了房屋租赁合同，双方协定租赁时间为15年，合同中约定“如因不可抗力因素，致使合同不能继续履行，合同自行终止”。在2015年，租赁合同未满期间，西红门镇政府已经大喇叭公告拆迁腾退公告，致使从最初几个月的不能正常经营到2015年底的彻底不能经营使用。在这期间马玉嫣曾口头和大白楼招待所协商要求停止支付租赁费，大白楼招待所没有同意。截至起诉之日，大白楼招待所仍在要求马玉嫣继续支付租金。为维护合法权益，马玉嫣特向法院提起诉讼。大白楼招待所辩称，不同意马玉嫣的诉讼请求。2016年10月之前，大白楼招待所没见到拆迁公告，在2016年10月8日才见到大白楼村下达的拆迁公告。大白楼招待所确实收取了马玉嫣2016年8月至2018年8月的租金，2018年8月至今，马玉嫣没有缴纳租金。本院经审理认定事实如下：2004年8月19日，大白楼招待所与马玉嫣签订房屋租赁合同，大白楼招待所为甲方，马玉嫣为乙方，双方经协商同意就房屋租赁事宜达成如下协议：1.甲方自愿将大白楼招待所西侧北起第二个房屋10间院落租给乙方使用，乙方对甲方所要出租的房屋作了了解，愿意租赁该房屋。2.甲方同意将原房屋10间拆除，由乙方新建约400平方米的二层小楼。10年内如遇拆迁，地上赔偿甲乙双方各得50%。10年后房屋产权归甲方所有。3.甲乙双方协定租赁期限为十五年，从2004年8月16日至2019年8月15日。合同期内甲方不得以任何理由终止合同。4.租金第一年为人民币壹万捌仟元整，第二至第十年间每年租金为人民币贰万元整。自第十一年起每年租金按上年租金的10%递增。每年的8月15日前一次付清，如乙方拖欠房屋租金，甲方有权按年租金的5%收取滞纳金。5.己方每月按实际用电、用水量收取水电费，水费在国家费用不限制下，每吨壹元。电费每度壹元，如有变动按国家政策执行。6.房屋租赁期内，甲方保证承担以下责任：（1）甲方保证出租的房屋的产权属实，清楚可靠，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务，一概由甲方负责，并承担一切责任。（2）甲方需出卖或抵押该房屋，给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿。（3）乙方水电供应（供电局停电除外）。7.房屋租赁期内，乙方承担以下责任：（1）在征得甲方同意的情况下，乙方可以对房屋进行改造，费用由乙方承担。（2）在征得甲方同意的情况下，乙方可以转让他人使用。（3）乙方负责房屋的维修。8.如因不可抗力因素而使房屋及设备损坏，双方互不承担责任，在合同期内，如因不可抗力因素，致使合同不能继续履行，合同自行终止。9.乙方在租赁期内不得做违法乱纪的事情，如有违法事情责任由乙方自行承担。10.本协议一式二份，经甲乙双方签字生效，双方各执一份。大白楼招待所确认收到马玉嫣支付的2015年8月16日至2018年8月15日期间房屋租金77020元。马玉嫣未再向大白楼招待所支付2018年8月16日之后的租金。本案涉案租赁房屋院落并非宅基地，上述房屋未取得建设工程规划许可证等建房审批手续，亦未在房屋管理部门进行登记。马玉嫣尚未将租赁房屋腾退返还给大白楼招待所。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：马玉嫣与大白楼招待所订立房屋租赁合同，但至本案审理时针对诉争房屋未取得建设工程规划许可证，亦未系经主管部门批准建设,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故本案房屋租赁合同应属无效。马玉嫣认可2015年8月16日至2018年8月15日期间未向大白楼招待所交还租赁房屋，根据上述司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，故马玉嫣应支付2015年8月16日至2018年8月15日占用房屋期间的使用费，故对马玉嫣要求大白楼招待所退还2015年8月16日至2018年8月15日期间房租（或占有使用费）77020元的诉讼请求，本院不予支持。据此，马玉嫣要求大白楼招待所支付该期间房租（或占有使用费）的利息，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马玉嫣的全部诉讼请求。案件受理费863元，由马玉嫣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇一九年十月十七日书记员  寇晓蒙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33001号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16411号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：吴铁夫，男，1953年12月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告吴铁夫信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告吴铁夫经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴铁夫立即向原告农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款47138.28元（本金36915.37元、利息8060.94元、逾期还款违约金2161.97元）；2.判决被告吴铁夫向原告农业银行偿还自2019年3月26日起至欠缴全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由被告吴铁夫承担。事实和理由：2011年9月1日，吴铁夫向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，吴铁夫在该申请表上签字。此后，农业银行同意吴铁夫的申请，向吴铁夫发放了信用卡。吴铁夫的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告吴铁夫未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告吴铁夫未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，吴铁夫向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。持卡人签名处有“吴铁夫”的签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付投资利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实吴铁夫身份及信用状况，批准其办卡申请，吴铁夫申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2014年10月31日吴铁夫信用卡丢失挂失，后补办新卡6228360043921288于2014年11月16日进行第一次消费。吴铁夫在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，吴铁夫信用卡欠款47138.28元（其中，本金36915.37元、利息8060.94元、逾期还款违约金2161.97元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴铁夫经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。吴铁夫填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，吴铁夫亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。吴铁夫使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，吴铁夫的农业银行信用卡共计有47138.28元到期账单未还清。吴铁夫逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用。综上，农业银行要求吴铁夫偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴铁夫于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款47138.28元；二、吴铁夫于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元及公告费260元，由吴铁夫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24628号原告郭廷福，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。委托代理人方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告北京京鸿物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村杨燕路9号，统一社会信用代码91110113MA0192QLXY。负责人张雱，执行董事。委托代理人杨曼青，女，1988年9月10日出生，汉族，北京京鸿物流有限公司职员，公民身份号码×××。委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京鸿物流有限公司职员，公民身份号码×××。原告郭廷福诉被告北京京鸿物流有限公司（以下简称京鸿物流公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，与审判员张莉、审判员胡小静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭廷福委托代理人方鹏鹏，被告京鸿物流公司委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭廷福诉称：原告于2013年12月17日入职被告处，担任司机一职。月平均工资为6000元。工作期间，被告经常安排原告加班，且未支付加班费。2019年6月18日被告将原告单方面无理由辞退，解除劳动关系后原告要求被告按照劳动合同法等相关规定支付解除劳动关系经济补偿金、年假工资、休息日加班工资等相关费用，被告一概回绝。在原告的种种合法权益得不到保障的情况下，特诉至法院请求判令：1．原告与被告于2018年9月1日至2019年6月18日存在劳动关系；2．被告支付原告2013年12月17日至2019年6月18日解除劳动关系经济补偿金36000元；3．被告支付原告2017年1月1日至2019年6月18日休息日加班工资55172．41元；4．被告支付原告2017年1月1日至2019年6月18日期间未休年假工资8275．86元；5．被告支付原告2017年1月1日至2019年6月18日延时加班费5172．41元；6．诉讼费用由被告承担。被告京鸿物流公司辩称：第1项请求原告与我公司于2018年9月1日建立劳动关系，解除关系的时间是2019年8月8日，2013年12月17日至2018年8月31日是与北京京东世纪信息技术有限公司存在劳动关系；第2项请求不同意支付，原告称是由我公司管理人员口头辞退，我公司不认可，原告于2019年6月21日起不到岗工作，我公司于2019年8月8日以原告连续旷工多日，严重违反公司制度为由解除劳动关系；第3项、第5项不同意支付，原告是不定时工作制度；第4项请求可以按照裁决书支付。经审理查明：郭廷福曾系京鸿物流公司员工。因就解除劳动关系经济补偿金等事项发生劳动争议，郭廷福遂将京鸿物流公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1．确认双方自2013年12月17日至2019年6月18日存在劳动关系；2．支付2013年12月17日至2019年6月18日解除劳动关系经济补偿金36000元；3．支付2017年1月1日至2019年6月18日期间未休年假工资8275．86元；4．支付2017年1月1日至2019年6月18日休息日加班工资55172．41元；5．支付2017年1月1日至2019年6月18日延时加班工资5172．41元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第4644号裁决，裁决结果为：一、郭廷福与京鸿物流公司自二○一八年九月一日至二○一九年六月十八日存在劳动关系；二、京鸿物流公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭廷福二○一七年一月一日至二○一九年六月十八日期间未休带薪年假工资五千一百四十九元四角三分；三、驳回郭廷福其他仲裁请求。郭廷福不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；京鸿物流公司未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，双方明确表示认可仲裁裁决第一项确定的双方劳动关系存续期间及仲裁裁决第四项支付未休带薪年假期间及数额。关于加班费，郭廷福主张其存在延时加班及休息日加班情况，但并未提交加班证据。对此京鸿物流公司提交劳动合同及特殊工时审批文件，证明郭廷福实行不定时工作制。郭廷福对此予以认可。关于解除劳动关系事宜，郭廷福主张2019年6月18日京鸿物流公司人力资源部尤胜利电话通知其不去上班了，但是没有说明具体原因，故要求支付其解除劳动合同经济补偿金。京鸿物流公司对此不予认可，主张郭廷福自2019年6月21日起未到岗工作，因此于2019年7月23日根据双方签订的劳动合同中郭廷福提供的有效联系地址向其邮寄了返岗通知书，2019年7月26日签收，但是郭廷福还是没有上班，2019年8月8日因郭廷福旷工违反公司员工手册的规定又向其邮寄解除劳动关系通知书，2019年8月9日签收，因此不应当支付解除劳动关系经济补偿金。对此，京鸿物流公司提交2013版京东集团奖惩管理制度及签收单、2013版员工手册民主程序、限期返岗通知书及快递单、解除劳动合同通知书及快递单予以证实。郭廷福对2013版京东集团奖惩管理制度及签收单、2013版员工手册民主程序真实性认可，对限期返岗通知书主张未收到，对解除劳动合同通知书认可收到，但不认可解除理由。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方均认可仲裁裁决第一项确定的劳动关系存续期间及仲裁裁决第四项支付未休带薪年假期间及数额，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现郭廷福未能举证证明其存在延时加班及周六日加班的事实，对于郭廷福要求京鸿物流公司支付延时加班费及周六日加班费的请求本院不予支持。郭廷福主张2019年6月18日京鸿物流公司将其辞退，但其就此并未提交任何证据予以证实。京鸿物流公司曾向郭廷福邮寄返岗通知书，郭廷福并未能如期到岗，后京鸿物流公司以连续旷工为由解除双方劳动合同符合法律规定，不应当支付郭廷福解除劳动合同经济补偿金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、原告郭廷福与被告北京京鸿物流有限公司自二○一八年九月一日至二○一九年六月十八日存在劳动关系；二、被告北京京鸿物流有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告郭廷福二○一七年一月一日至二○一九年六月十八日期间未休带薪年休假工资五千一百四十九元四角三分；三、驳回原告郭廷福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告郭廷福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 林媛媛审 判 员 张 莉审 判 员 胡小静二〇一九年十月二十九日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37643号原告:北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，北京招商局物业管理有限公司职员。被告：王建，男，1966年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京招商局物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王建（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑国苗到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计9145.8元；2.要求被告支付违约金（以9145.8元为基数，自2017年1月1日起至2017年8月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市朝阳区八里庄北里XX室（以下简称涉案房屋）业主，房屋面积304.86平方米。自被告入住以来，原告负责为该小区提供供暖服务，被告未履行相应的付款义务，根据《北京市供热采暖管理办法》第11条，供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖期的，用户与供热单位形成事实的供热采暖合同关系。同时我公司按照《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，按照每建筑平方米每采暖季30元的标准计算供暖费。自被告入住后，原告已在每年采暖期向其提供供热服务，双方供热采暖合同关系成立。但经原告多次催告，被告至今仍欠缴2016年11月15日至2017年3月15日1个采暖季的供暖费。为维护合法权益，原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，招商局XX公司与被告签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定被告购买涉案房屋，小区采用锅炉房集中供暖，户内采用低温热水地板辐射采暖方式。2008年1月14日，开发建设单位（甲方）招商局XX公司与物业服务企业（乙方）原告签订《朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同》，约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方为其开发的朝阳区东八里庄危改小区提供前期物业服务。住宅与公寓的物业服务费包括除供暖费以外的各类公共能源费。2014年12月25日，被告办理涉案房屋接收手续，其已知晓《前期物业服务合同》及《业主临时管理规约》所有内容，并同意遵守上述文件中的一切条款。庭审中，原告还提交了以下证据：1.北京市供热运行单位备案登记表，证明小区供暖为燃气集中供暖，涉案房屋由2号楼锅炉房供暖。2.收费通知单，证明该通知单已详细列明涉案房屋欠费时间、金额及收费标准，并于2017年7月4日张贴于涉案房屋门上。3.催款函及照片，证明原告已向被告书面发函要求其交纳供暖费，但被告至今未交。4.短信截屏，证明被告明确知晓涉案房屋存在装修质量问题，也知晓应向开发商寻求解决方案。5.报修记录，证明被告户内维修原告已及时转至开发商，开发商售后修缮部门也已接单，原告已尽到协调义务。另查，涉案房屋建筑面积304.86平方米，被告已购买涉案房屋，但尚未办理产权登记。本院认为，虽然原告与被告未签订书面供暖合同，但原告为涉案小区的实际供暖单位，双方已形成事实上的供用热力合同关系。在原告提供相应供热采暖服务后，被告应当支付相应的供暖费。故本院对原告要求被告支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费9145.8元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方未签订供暖合同，且被告并非无故不交纳供暖费，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效后七日内给付原告北京招商局物业管理有限公司2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费9145.80元；二、驳回原告北京招商局物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京招商局物业管理有限公司负担2元（已交纳），被告王建负担48元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告王建负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一九年十月十五日书 记 员 李 壮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14362号原告：汤钟雷，男，1979年10月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人：王四会。原告汤钟雷与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告汤钟雷在本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按汤钟雷撤回起诉处理。审 判 长 程新桐审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十月十六日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异295号申请人:天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-302。执行事务合伙人：鼎晖股权投资管理（天津）有限公司（委派代表：HsuWilliamShangWi）。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区东管头1号1号楼1-185室。负责人：周继东，总经理。被执行人：北京大兴区留民营生态农场，住所地北京市大兴区长子营留民营村。法定代表人：张效武。被执行人：盛世艳阳居家养老服务（北京）有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇留民营生态农场。法定代表人：于瑞红。在本院执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称东方北分公司）与被执行人北京大兴区留民营生态农场（以下简称生态农场）、被执行人盛世艳阳居家养老服务（北京）有限责任公司（以下简称盛世艳阳公司）不良债权追偿纠纷一案的过程中，申请人天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎晖合伙企业）向本院申请变更为（2019）京0115执9334号案件的申请执行人，并提供了委托资产分户转让协议、债权转让确认函、公告等证据。本院查明，2018年10月30日，东方北分公司与鼎晖合伙企业签订《委托资产分户转让协议（债权）》，东方北分公司将其享有的对生态农场、盛世艳阳公司的债权（以下简称涉案债权）转让给鼎晖合伙企业。2018年11月20日，《国际商报》刊登“中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司与天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收公告”，其中第41笔为涉案债权。2019年9月1日，东方北分公司向本院书面认可鼎晖合伙企业取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，鼎晖合伙企业提交的证据证明其受让了对生态农场、盛世艳阳公司的涉案债权，东方北分公司、鼎晖合伙企业进行了相应的公告。且东方北分公司书面认可债权转让事宜。故鼎晖合伙企业关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）为（2019）京0115执9334号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  熊诗岚
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行审45号申请执行人北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人王键，男，北京市密云区市场监督管理局干部。委托代理人郑路，男，北京市密云区市场监督管理局干部。被执行人赵香运，女，1968年5月4日出生，汉族，住河北省河间市。申请执行人北京市密云区市场监督管理局申请强制执行北京市密云区食品药品监督管理局（现更名为北京市密云区市场监督管理局）对被执行人赵香运作出的（京密）食药监食罚[2018]100154号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：北京市密云区食品药品监督管理局于2018年10月29日对被执行人赵香运（原北京福瀛阁驴肉火烧店）作出（京密）食药监食罚[2018]100154号行政处罚决定，认定：经查，赵香运（原北京福瀛阁驴肉火烧店）经营掺假掺杂的食品的行为，货值金额2040元，违法所得2040元。你（单位）的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（六）项的规定。据此，北京市密云区食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（四）项的规定，决定对你（单位）给予以下行政处罚：1、没收违法所得2040元；2、并处罚款50000元。被执行人赵香运在法定期限未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定。申请执行人北京市密云区市场监督管理局于2019年7月31日向被执行人赵香运公告送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人赵香运仍未履行义务。本院认为：申请执行人北京市密云区市场监督管理局强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且（京密）食药监食罚[2018]100154号行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对北京市密云区食品药品监督管理局于2018年10月29日向被执行人赵香运作出的（京密）食药监食罚[2018]100154号行政处罚决定准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇一九年十月二十三日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28360号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。被告：聊城市志途信息科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区新区街道办事处东昌东路莲湖大厦四楼405室。本院在审理原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告聊城市志途信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十八日书记员  郑 慧
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执759号 申请执行人:山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地：邹平市鹤伴一路35号，统一社会信用代码：913716007061879702。 被执行人：山东力拓新能源科技有限公司，住所地邹平市黄山三路406号，统一社会信用代码91371626695434592M。 被执行人：山东九方利金属磨料有限公司，住所地邹平市码头镇，统一社会信用代码91371626556746270W。 被执行人：邹平东日砖业有限公司，住所地邹平市魏桥镇来牛村，统一社会信用代码913716266745243374。 被执行人：郭伟，男，1963年10月13日出生，汉族,居民，住邹平市。 申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司与被执行人山东力拓新能源科技有限公司、山东九方利金属磨料有限公司、邹平东日砖业有限公司、郭伟金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2017）鲁1626民初2602号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告山东力拓新能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及相应利息（以本金3000000元为基数，2016年3月21日至2016年4月29日的利息，按月利率8.47083‰计算；以本金3000000元为基数，自2016年4月30起至实际给付之日止，按月利率12.7062‰计算）；二、原告山东邹平农村商业银行股份有限公司对被告山东力拓新能源科技有限公司抵押的机器设备【登记编号：邹工商抵登字（2015）第0157号，抵押财产详见抵押登记证书】在4212700元限额内折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但不得优先于登记在先的抵押权；三、被告山东九方利金属磨料有限公司、邹平东日砖业有限公司、郭伟对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东力拓新能源科技有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月15日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行义务，本院于2019年7月10日依法将被执行人山东力拓新能源科技有限公司、山东九方利金属磨料有限公司、邹平东日砖业有限公司、郭伟纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人山东力拓新能源科技有限公司、山东九方利金属磨料有限公司、邹平东日砖业有限公司、郭伟的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结、被执行人山东力拓新能源科技有限公司、山东九方利金属磨料有限公司、邹平东日砖业有限公司、郭伟在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、山东邹平农村商业银行等15个银行账户，依法划拨被执行人郭伟银行存款28102.04元。其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人山东力拓新能源科技有限公司、山东九方利金属磨料有限公司、邹平东日砖业有限公司、郭伟是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除依法冻结被执行人山东力拓新能源科技有限公司、山东九方利金属磨料有限公司、邹平东日砖业有限公司、郭伟15个银账户、划拨被执行人郭伟银行存款28102.04元外，被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项2971897.96元及逾期利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1626民初2602号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十一日 书记员  王金海
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3475号张丽思：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月9日立案受理，执行标的为给付23205元。现在本院已经执行到位23205元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27879号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji0122_0024的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji0122_0024，作者为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00020875，首次发表日期为2008年11月23日，登记日期为2016年1月27日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00034606（该证书共包含20033件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2014年1月16日发布了标题为《长假出行攻略：过于拼车回家十大注意事项》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27725号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京冬翅商贸有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：李冬贤。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京冬翅商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初638号原告魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦海涛，男，1980年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王俊琴，女，1956年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕志琴，女，1952年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘颖，女，1982年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。原告魏红梅、刘冬生、韦长贵、韩淑清、韦海涛、王俊琴、吕志琴、刘颖（以下简称八原告）要求确认被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）政府信息公开答复、北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。八原告诉称，2018年3月19日八原告向小红门乡政府申请涉案政府信息，小红门乡政府于2018年4月27日作出答复告知书。2018年6月26日，八原告向区政府提起行政复议申请，区政府作出行政复议决定书撤销了小红门乡政府作出的（44号告知书）。小红门乡政府重新作出的（44号告知书）。八原告不服小红门乡政府（44号告知书），向区政府申请行政复议。区政府作出的（82号决定书），是事实不清，没有证据支持，诉判不对应，依法应被撤销。小红门乡政府作出的（44号告知书），告知八原告向村委会咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开八原告申请的政府信息，该信息应该是主动公开的。不公开八原告申请的政府信息没有依据。因此公开八原告申请的政府信息是小红门乡政府的法定职责。故请求法院：1、确认区政府作出的朝政复字[2019]82号《行政复议决定书》，遗漏了原告的复议请求，程序违法。一种事实两种认定诉判不对应，事实不清，适用法律错误，没有证据支持。决定书无效，应当撤销，并判令重新作出决定书；2、确认小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第44号—答《政府信息公开申请答复告知书》，告知八原告向村委会咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开八原告申请的政府信息，因此告知书无效，应当撤销并判令公开相关政府信息。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，八原告向小红门乡政府申请公开的信息为“朝阳区小红门乡龙爪树村成立经济合作社的组成人员名单”，该信息明显不属政府信息。故，八原告所提诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。对于八原告针对区政府作出的《行政复议决定书》的起诉，亦应一并驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告魏红梅、刘冬生、韦长贵、韩淑清、韦海涛、王俊琴、吕志琴、刘颖的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告魏红梅、刘冬生、韦长贵、韩淑清、韦海涛、王俊琴、吕志琴、刘颖。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初844号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人冯志文，男，1981年11月25日出生。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]873号起诉书指控被告人冯志文犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月12日2时许，被告人冯志文醉酒后驾驶白色名爵牌小型普通客车（车牌号：×××），由北向南行驶至本市东城区朝阳门南大街银河SOHO门前时被民警当场查获，经检测，其血液中酒精含量为136.7mg/100ml。公诉机关建议对被告人冯志文判处拘役一至二个月，并处罚金。被告人冯志文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯志文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人冯志文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓宇二〇一九年十月三十一日法官助理 王 敏书 记 员 罗也君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43620号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告:李振霞，女，1983年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈宝德（李振霞之夫），住北京市海淀区。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告李振霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人王滨才，被告李振霞委托诉讼代理人陈宝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：判令李振霞支付拖欠的物业服务费2549元，垃圾清运费120元，滞纳金697元，以上合计3366元。事实与理由：稻香湖畔公司与李振霞于2011年11月27日签订北京市海淀区苏家坨镇中心区A5地块x号楼x单元x号（北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区七号院x号x单元x号）定向安置房物业管理服务协议书，房屋面积为85.64平米，此房屋物业费为0.62元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，采取预收制。李振霞缴纳了2011年11月27日至2015年11月26日的物业费、垃圾清运费，2015年12月27日至2019年12月26日未按时缴纳物业费及垃圾清运费。为维护公司的合法权益，故起诉至法院。李振霞辩称：我确实没有交纳该期间段的物业费。稻香湖畔公司工作人员扇子非法砍伐我的枣树，且在物业办公室打人威胁，直接导致我出于安全顾虑不敢前往交纳物业费。我同意交纳物业费，但要求稻香湖畔公司周宇向我道歉，赔偿我枣树。诉讼费与滞纳金我不同意承担。稻香湖畔公司服务不到位，未履行物业服务合同约定的义务，不应要求业主全额交纳物业费。小区安全管理混乱，在小区发生过凶杀案。公共环境卫生清理没有做到位，影响通行，没有安装充电桩，导致自行车电动车充电棚着火。地上停车没有规划车位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月27日，甲方李振霞与乙方稻香湖畔公司签订《苏家坨镇中心区A地块经济适用房前期物业管理服务协议书》（以下简称《物业服务协议书》），约定坐落于苏家坨镇中心区A地块xx-x-x、建筑面积85.64平方米的房屋，由乙方向甲方提供物业服务。物业服务费采取预收制，按年收取，甲方依照开发商《入住通知书》上标明的时间，一次性缴付一年物业服务费，《入住通知书》上标明的月日为以后每年甲方的交费日期。物业服务费按住宅建筑面积收取，暂按经济适用房的标准收费和提供服务。甲方应按实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用。甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每天万分之三的滞纳金，且乙方有权停止向甲方提供服务。诉讼中，李振霞表示，其为北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区七号院x号楼x单元x号的业主，与《物业服务协议书》为同一地址，其于2011年11月27日入住该房屋，未交纳2015年12月27日至2019年12月26日的物业费与垃圾清运费。诉讼中，李振霞向本院提交照片若干，用以证明其树木被砍，小区内私搭乱建、车辆停放混乱、地库没有使用、小区墙体破坏、门破坏。稻香湖畔公司对上述照片真实性不予认可，但表示地下车库没有启用因开发商未交接，小区业主多会出现乱丢垃圾，但也即是打扫，同时该公司在物业服务上也在积极改进，对露天烧烤等也在治理，楼道、水电、暖气如有损坏，报修会及时修理，对打人问题与公司核实没有此情况。本院认为，稻香湖畔公司与李振霞签订的《物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。在稻香湖畔公司依约提供物业服务的情况下，李振霞应按照约定标准交纳相应的费用。现李振霞其未能提供充足证据证明稻香湖畔公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，李振霞应当按照全额交纳物业服务费及垃圾清运费。稻香湖畔公司要求李振霞支付2015年11月27日至2019年11月26日的物业服务费、垃圾清运费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持，但其计算有误，本院予以纠正。因李振霞未交纳物业费系对稻香湖畔公司服务有异议所致，并非恶意拖欠，故其主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李振霞于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司给付2015年11月27日至2019年11月26日的物业费2548.65元，垃圾清运费120元，以上共计2668.65元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司自行负担5元，已交纳；由李振霞负担20元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十月十七日书记员  宋 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1453号申请人：郭树军，男，1979年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被申请人：裴晓文，男，1985年6月10日出生，汉族，职业不详，身份证住址河北省沧州市。被申请人：胡大波，男，1981年2月6日出生，汉族，职业不详，身份证住址山西省永济市。申请人郭树军于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人裴晓文、胡大波名下价值640万元的财产采取查封、扣押或冻结措施。2019年10月29日申请人郭树军申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请郭树军的撤回申请符合法律规定，应予准许。故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许郭树军撤回提出的诉前财产保全申请。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵颖华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6435号原告：赵洪波，男，1990年3月1日出生，汉族，黑龙江省青冈县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李野，男，1990年8月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市兴凯湖农垦社区，公民身份号码×××。原告赵洪波与被告李野民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪波到庭参加诉讼，被告李野经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵洪波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠原告款十一万，被告支付借款利息（以十一万为基数，按年利率百分之二十四计算，自欠款之日至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月被告向原告借款11万元，被告并给原告打欠条一份，约定还款日期，原告后续多次向被告索要此笔欠款时，被告以各种理由推脱，经多次催要后，被告人未及时归还欠款，故根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告李野既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年5月4日，李野向赵洪波出具借条一张，借条的主要内容为：今李野因生意周转不开，需要向赵洪波借款110000元整，借款期限为2018年5月4日至2018年6月21日，借款人：李野。同日，李野向赵洪波出具收条一张，确认收到借款11万元整。庭审中，赵洪波称李野偿还过3.5万元，故明确诉讼请求为：请求法院判令被告李野偿还7.5万元，其他诉讼请求不变。上述事实有借条、还款计划书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李野经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。赵洪波持借条、收条主张其与李野之间存在民间借贷关系，因李野放弃答辩与质证的权利，故本院对赵洪波与李野之间的民间借贷关系予以确认。现赵洪波主张李野偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李野向原告赵洪波偿还借款七万五千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百七十五元、公告费五百六十元，由被告李野负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇一九年十月二十二日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16149号原告冯宝芹，女，1970年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告杜煜，女，40岁，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告冯宝芹与被告杜煜房屋租赁合同纠纷一案，原告冯宝芹经本院合法传唤，无正当理由，未按时出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  连春祥人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 祎
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2694号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人庞涛，男，1986年10月23日出生，汉族，出生地河北省曲阳县，大专文化，在京打工，户籍所在地：河北省曲阳县；因涉嫌犯招摇撞骗罪于2019年7月22日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人刘畅，北京丁王律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2700号起诉书指控被告人庞涛犯招摇撞骗罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人庞涛及其辩护人刘畅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人庞涛于2019年3月31日20时许,在北京市朝阳区某餐厅，冒充警察并以办理替他人办理取保候审为由，骗取被害人王某1现金人民币50000元及中华牌香烟1条。被告人庞涛于2019年7月22日16时许经公安机关电话传唤到案。被告人庞涛已签署了《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被告人庞涛缴纳人民币50000元在案。上述事实，被告人庞涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1的陈述及辨认笔录、证人王某2的证言及辨认笔录、证人胡某的证言、司法鉴定意见书、微信聊天记录以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞涛冒充国家机关工作人员招摇撞骗的行为触犯了刑法，已构成招摇撞骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人庞涛犯招摇撞骗罪的罪名成立。经查，被告人庞涛冒充人民警察，依法予以从重处罚；被告人庞涛自行到案后，如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，其认罪认罚，积极退缴犯罪所得，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚；对辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳；被害人使用金钱请托为亲属办理取保候审，行为违法，故被告人庞涛的退缴款应予没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人庞涛犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月22日起至2020年9月21日止）。二、在案的人民币五万元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月三十一日书记员 杜美玲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5523号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王玉红，女，1988年9月14日生，汉族，户籍地甘肃省金昌市金川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王玉红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告王玉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金67148.99元及零售利息516.25元、分期手续费4643.09元、违约金1188.79元（截至2019年3月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××94的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王玉红未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年5月16日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××94。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、4笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年5月27日使用该卡，并于2018年9月5日出现逾期。截至2019年3月14日，被告共结欠本金67148.99元及零售利息516.25元、分期手续费4643.09元、违约金1188.79元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金67148.99元及零售利息、分期手续费（自2018年9月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1637元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告王玉红承担1610元；公告费750元，由被告王玉红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初377号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人张天寿，男，生于1995年11月7日，汉族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2019﹞99号起诉书指控被告人张天寿犯故意伤害罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员师建伟出庭支持公诉，被告人张天寿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月4日13时许，在弥勒市李国友家住宅旁的空地处，因张某1之前与被告人张天寿的母亲因宅基地纠纷发生过打架，被告人张天寿将张某1蹬倒在地，并用一把武士刀将张某1砍伤。经鉴定，被害人张某1的损伤程度为轻伤二级。2019年3月5日，被告人张天寿经公安民警电话通知到案；被告人张天寿对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人张天寿与被害人张某1就民事赔偿问题达成了协议，即：由被告人张天寿一次性赔偿被害人张某1本次受伤治疗产生的各项经济损失共计人民币8500元（款已付清）。上述事实，被告人张天寿在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户口证明，到案情况说明，证人施某、张某2等人的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被害人张某1的陈述，作案工具武士刀一把，伤情鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张天寿故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立。被告人张天寿犯罪后主动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于导致本案的发生被害人张某1有一定过错，以及被告人张天寿到案后认罪态度较好、积极赔偿了受害人张某1的经济损失，有明显的悔罪表现，依法可以对被告人张天寿从轻处罚。公诉机关建议对被告人张天寿判处有期徒刑六个月至一年零六个月的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人张天寿的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：一、被告张天寿犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、随案移送的武士刀一把，拍照存档后予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田凤慧审 判 员  陈 军人民陪审员  谭有福二〇一九年十月二十八日书 记 员  常 婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3702号原告：肖江潮，男，1971年6月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：朱金国，男，1967年12月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告肖江潮与被告朱金国买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖江潮到庭参加诉讼，被告朱金国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖江潮向本院提出诉讼请求：1.判令朱金国返还我欠款38267元，并自2016年7月11日开始按照同期银行贷款利率支付我欠款利息直至付清之日止；2.诉讼费由朱金国承担。事实理由：朱金国与我有商业合作,2016年7月11日,朱金国向我赊购价值41267元的材料并向我打了借条,后来还了我3000元,还剩下38267元未还。我多次催讨未果，特向法院起诉。朱金国未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，朱金国向肖江潮购买建材，赊欠建材款41267元。同日，朱金国向肖江潮出具借条一张，内容为：今借到肖江潮现金41267.00元。肖江潮、朱金国还口头约定半年内付清材料款。后朱金国给付3000元建材款后拒绝给付剩余款项。经催讨未果，肖江潮于2019年3月19日起诉来院，朱金国经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。上述事实，有肖江潮当庭陈述及其提供的朱金国书写的欠条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱金国经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据肖江潮提交的证据可以证明朱金国拖欠建材款38267元未付的事实，肖江潮的诉讼理由正当、证据充分，本院予以支持。肖江潮、朱金国并未约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，故肖江潮主张的逾期付款损失计算方法符合法律规定，本院予以支持。肖江潮、朱金国口头约定半年内付清建材款，逾期付款损失应自付款期届满后起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱金国于本判决生效后七日内给付肖江潮建材款38267元。二、朱金国以38267元为基数，按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率给付肖江潮自二〇一七年一月十二日至建材款付清之日的债务利息。三、驳回肖江潮的其他诉讼请求。如果朱金国未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由朱金国负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由朱金国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  马春海人民陪审员  张文龙二〇一九年十月十八日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10612号原告:晋江市蒸材食料餐饮有限公司,住所地福建省泉州市晋江市池店镇华洲村兴霞路百捷中央领地2幢1501室。法定代表人:陈巧凤，总经理。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000147068号关于第31483454号“敬往事一杯酒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第31483454号“敬往事一杯酒”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，并不违反《商标法》)第十一条第一款第（三）项的规定。二、原告之前成功注册了“敬往事”商标，诉争商标也应获得注册。三、结合之前的判例，应当坚持类案类判和信赖利益保护原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31483454。3.申请日期：2018年6月8日。4.标识：5.指定使用服务：张贴广告；广告宣传；无线电广告等服务。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为文字“敬往事一杯酒”，将其使用在“张贴广告；广告宣传；无线电广告”等服务上，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15734号原告：丁朔，男，1986年6月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告：雪松，男，1988年10月30日出生，回族，住北京市朝阳区。原告丁朔（以下称原告）与被告雪松（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵宏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金7万元；2、被告支付原告自2017年1月1日至实际支付之日止的利息，以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2016年9月10日原告和被告口头约定，被告租赁原告挖掘机，租赁期限为三个半月，租金7万元，于租赁期满后一次性支付。现租赁期已满，并且原告多次向被告主张权利，被告均推脱不予支付。故诉至法院，请求法院查清事实，依法判决。被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告于2016年9月10日至2016年12月30日向原告承租挖掘机，并口头约定工期结束付款。就该事实，原告提交微信记录及通话录音在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，双方虽未签订书面合同，但根据原告提交的微信记录和通话录音可以证明，原告向被告出租了挖掘机，且双方认可租金为6万元。故被告应当支付原告租金6万元。关于原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雪松于本判决生效后七日内支付原告丁朔租金六万元；二、驳回原告丁朔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告丁朔负担221元（已交纳），由被告雪松负担1329元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十月二十二日书 记 员  李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7892号原告:吴崇雷，男，1987年8月7日出生，汉族，住山东省东明县。被告：贾泽豪，男，1995年9月5日出生，汉族，住山西省新绛县。原告吴崇雷与被告贾泽豪委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴崇雷到庭参加了诉讼，被告贾泽豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告吴崇雷向本院提出诉讼请求：1、要求贾泽豪返还委托款项1.5万元；2、贾泽豪支付与其返还利息（以1.5万元为基数，从2018年6月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、贾泽豪承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月1日，吴崇雷通过网上发布的房产信息加贾泽豪为微信好友。次日，贾泽豪带领吴崇雷在廊坊市文安县新镇某楼盘销售处看楼盘情况，并称缴纳2万元排号费可以获得购房资格。2017年4月3日，贾泽豪与吴崇雷通过电话以及微信沟通后，吴崇雷通过支付宝向贾泽豪转账2万元作为排号费，贾泽豪未提供收据。2017年6月上旬，贾泽豪仍然没有给吴崇雷排到购房资格，经过沟通，双方同意停止排号，贾泽豪退还排号费。2017年8月4日，贾泽豪仍未退款，吴崇雷前往昌平分局回龙观派出所报案，经过民警协商，获得贾泽豪身份证件，双方达成调解，约定贾泽豪于2017年9月份之前偿还所有款项。2018年4月15日，贾泽豪仍未履行还款义务，吴崇雷再次前往报案，警察传唤贾泽豪，贾泽豪同意于2018年8月份之前偿还所有款项。之后，贾泽豪还款5000元，尚欠1.5万元未还，故吴崇雷诉至法院。被告贾泽豪未到庭，未发表答辩意见和质证意见。经审理查明：庭审中，吴崇雷表示双方未签订书面委托合同，其委托贾泽豪为其排队买房，最终贾泽豪表示没有拍到，吴崇雷也未购房。2017年4月30日，吴崇雷向贾泽豪支付宝转账2万元。2017年10月20日，贾泽豪在支付宝中向吴崇雷转账3000元，附言“还款3000，还欠17000”。2018年2月6日，贾泽豪在微信中向吴崇雷转账500元，称“还剩16500”。2018年4月15日，贾泽豪出具欠条，载明今贾泽豪欠吴崇雷排号费16500元，每月最低还款1500元，如不履行，自愿承担一切法律责任。2018年5月26日，贾泽豪在微信向吴崇雷转账1500元，附言“还差15000”。本院认为：吴崇雷与贾泽豪虽未签署书面合同，但双方形成事实上的委托合同关系，系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应全面履行合同义务。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，贾泽豪并未完成委托事项，未排到队，吴崇雷亦未购房，根据欠条，贾泽豪同意退还委托款项2万元，现其已退还5000元，尚欠1.5万元，吴崇雷要求其退还剩余1.5万元排号费于法有据，本院予以支持。贾泽豪逾期退还款项，应当承担逾期利息，鉴于双方未明确约定还款时间，本院将利息起算点调整为2018年11月16日。贾泽豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾泽豪于本判决生效之日起十日内向原告吴崇雷返还咨询费1.5万元；二、被告贾泽豪于本判决生效之日起十日内向原告吴崇雷支付逾期利息（以1.5万元为基数，从2018年11月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告吴崇雷其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告贾泽豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王淑婷人民陪审员  翟亚川二〇一九年十月二十八日书 记 员  王菁璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28722号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司河北分公司，营业场所石家庄市东开发区昆仑大街69号。负责人：崔占伟，职务不详。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司河北分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月三十日书记员  孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86218号原告：杨正凯，男，1986年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区和平街13区2号煤科院集体，身份证号411122198603196573。委托诉讼代理人：王建新，北京市德通律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，招商银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：徐磊，招商银行股份有限公司信用卡中心职员。原告杨正凯与被告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正凯的委托诉讼代理人王建新、被告招商银行的委托诉讼代理人徐磊到庭参加了诉讼。原告杨正凯起诉称：杨正凯持有尾号为0561的招商银行信用卡，2017年8月29日12:50分至12点58分，杨正凯的该信用卡被位于张家口市编号为8271XXX的POS机分五笔盗刷45300元。发生信用卡盗刷时，杨正凯正乘坐出租车从位于北京市朝阳区青年沟路5号煤科院去往北京西站，准备去山西太原出差，并不在张家口。招商银行作为信用卡发卡行，应履行对信用卡的识别义务，履行保障持卡人账户安全的义务。现杨正凯诉至法院，请求判令招商银行给付信用卡盗刷损失45300元；判令招商银行给付信用卡盗刷利息损失1957元；判令招商银行承担诉讼费用。被告招商银行答辩称：不同意杨正凯诉讼请求。第一，我方有证据证明杨正凯称涉案信用卡丢失，且该信用卡为芯片卡，以目前的技术尚无法被伪造；第二，杨正凯确于2017年8月29日发生了诉争五笔交易共计45300元，疑问交易发生后，杨正凯向我行提出挂失补卡申请，声称该五笔交易系盗刷，但经我方核实该卡片无被伪造可能性，同时该卡为凭密交易，密码只有杨正凯本人掌握，只有杨正凯本人或授权交易及因密码保管不当才可能被取款，因此涉案疑问交易应是杨正凯本人交易、授权他人交易或因密码保管不当致使泄密三种情况中的一种。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，杨正凯向招商银行申请办理信用卡，招商银行审核后，向杨正凯发放涉案尾号为0561信用卡。2017年8月29日中午12:50:59至12:57:57，涉案信用卡以POS机刷卡形式发生五笔消费，消费金额分别为1万元、1万元、1万元、1万元、5300元，总金额合计45300元。签购单显示商户名称均为“个体户邵XX”，商户编号均为8271XXX，持卡人签字处签字均为“杨征X”。杨正凯称根据商户编号，可知POS机所有人为在张家口注册的商户，经营项目为电器商店，签购单上的签字不是本人所签，三个字中有两个是错字。交易发生时，杨正凯即通过招商银行客服电话办理信用卡挂失，成功挂失前已发生前述五笔交易。2017年8月31日，杨正凯向北京市公安局朝阳分局和平街派出所报案，和平街派出所随后出具《受案回执》。《受案回执》载明：杨正凯于2017年8月31日报称的信用卡诈骗一案我单位已经受理。杨正凯陈述称因为要去山西吕梁出差，2017年8月29日中午12:50:59至12:57:57盗刷发生时自己正乘坐出租车去往北京西站，于8月30日下午返还北京，并提交了两张出租车发票、两张高铁票及一张住宿费发票。第一张出租车发票显示的乘车时间为2017年8月29日12:59分至13:42，第二张出租车发票显示的乘车时间为2017年8月30日17:45至19:03,第一张高铁票显示的乘车时间为2017年8月29日14:10，起始站点为北京西至太原南，第二张高铁票显示的乘车时间为2017年8月30日14:58，起始站点为太原南至北京西，住宿费发票的开具单位为吕梁金鼎大厦商贸有限公司，开具时间为2017年8月30日。招商银行认可前述票据的真实性。招商银行向本院提交了信用卡领用合约。招商银行为甲方，申领人为乙方，领用合约载明：凡使用密码进行的交易均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子信息为乙方及其附属卡持卡人办理的刷卡消费、存取款、转账结算、支付等各类交易，交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据；乙方有义务保管好信用卡，因保管不善被他人使用信用卡，由乙方承担由此造成的一切损失，若乙方故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约；信用卡如遗失、被窃或发生其他遭乙方以外的他人占有的情形，乙方应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失，凡挂失前所发生的经济损失均由乙方承担。杨正凯对该领用合约的真实性没有异议，但称其为格式条款，办卡的时候比较匆忙，招商银行未对其中的格式条款尽到说明义务。庭审中，杨正凯陈述称：涉案信用卡的额度为5万元，当月已经使用4000元左右，自己曾于2017年8月21日在中日友好医院使用实体卡支付费用，其余都是通过手机支付；疑问交易发生后，马上意识到这是盗刷，找卡后发现卡不在身边，于是马上给招商银行客服打电话，但是因为手续比较麻烦，挂失完毕前涉案五笔交易已经发生；盗刷之后才知道卡片丢失，此后未再找到该卡；卡片平时只有自己使用，不用时就一直放在卡包里，密码只有自己知道，家人、爱人都不知道；于2017年8月30日晚上从山西回到北京后，次日一早就到和平街派出所报案，派出所出具了《受案回执》；公安机关称信用卡存在查询记录，查询时间为2017年8月29日，并出示了视频截屏，我不认识截屏中的查询人。本院认为：杨正凯向招商银行申领信用卡，招商银行审核后向杨正凯发放信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。本案争议焦点为招商银行是否应当为涉案五笔疑问交易承担责任。信用卡法律关系中，银行作为合同主体确对交易负有安全保障义务，但该安全保障义务是对申领人或授权使用人日常交易的一般性、概括性保障，不应包含因申领人不当使用、保管信用卡而导致交易风险急剧增加情形。根据已查明的事实，杨正凯承认涉案信用卡确已丢失，对于信用卡丢失这一事实，其直至2017年8月29日中午12:50:59第一笔疑问交易发生时才发现，故杨正凯对于信用卡的保管确存在重大过失。信用卡领用合约中明确载明“乙方有义务保管好信用卡，因保管不善被他人使用信用卡，由乙方承担由此造成的一切损失”、“信用卡如遗失、被窃或发生其他遭乙方以外的他人占有的情形，乙方应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失，凡挂失前所发生的经济损失均由乙方承担”，虽然杨正凯辩称前述条款为格式条款，但其确实负有保管好信用卡这一基础义务，这些条款并未不合理加重杨正凯责任、排除其主要权利，故应为合法有效，杨正凯应受前述条款约束。杨正凯遗失信用卡，在盗刷发生前亦未发现，致使未能及时、有效挂失，对于疑问交易的发生负有重大责任，应当自行承担疑问交易造成的损失，本院对其要求招商银行赔付45300元损失及相应利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告杨正凯的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由原告杨正凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  胡卿鹤人民陪审员  李玉芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  林德森
中华人民共和国山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0602刑初360号公诉机关中华人民共和国山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人王某某，曾用名王某某，男，1976年3月11日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，大专文化，烟台迟祥汽车销售有限公司经理，住烟台市芝罘区。2014年12月因犯故意伤害罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年12月30日刑满释放。2018年10月14日被刑事拘留，同年10月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2018]963号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员高珺，被害人松某，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月23日15时许，被告人王某某驾驶无号牌的悍马越野车行驶至烟台市芝罘区南洪街附近时，因车辆堵路问题与松某（日本国籍）发生争执并撕扯，后被告人王某某在松某欲驾车离开期间，为发泄不满情绪，故意驾车撞击松某驾驶的鲁Ｆ×××××号汽车，致该车辆左后车门等处受损。经价格认证部门认定，该车辆被损毁的价值共计人民币5681元。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某某的供述，被害人松某的陈述，证人曹某的证言，烟芝价认定[2018]179号价格认定结论书，（2014）烟芝刑初字第423号刑事判决书，信息查询记录及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指被告人王某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于被害人松某以被告人王某某有故意犯罪前科，且系累犯，应依法从重处罚等意见，于法有据，本院予以支持。鉴于被告人王某某当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月14日起至2020年1月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 岳 风 霞人民陪审员 陈 维 友二〇一九年十月二十四日书 记 员 于涛（代）
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5106号原告：金水春，男，1984年3月9日出生，汉族，住清远市清新区，委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苑冰，广东大观律师事务所实习律师。被告：陈佛林，男，1970年1月18日出生，汉族，住清远市清城区，原告金水春与被告陈佛林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金水春的委托诉讼代理人黄振杰、梁苑冰到庭参加了诉讼，被告陈佛林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金水春向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告借款本金70620元及利息（利息以70620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年4月22日起计算至还清之日止，暂计至2019年7月11日的利息为682.66元）；2、判令被告向原告支付律师费5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用（以上金额暂计合共76302.66元）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年4月22日向原告借款70620元。原告当日通过现金方式借款给被告，被告当日向原告出具《借据》，借据载明：“今借到金水春现金70620元，定于2019年6月10日归还。如逾期归还，视为本人违约，利息从借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算，另外须支付壹万元违约金给金水春。如本人逾期还款，金水春采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）由借款人承担。”。《借据》约定的还款期限届满后，原告一直未能按期归还本金及支付逾期利息。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有《借条》、《银行转账流水》予以证明，原告亦具备出借款项的经济能力，双方借贷关系事实清楚、证据充分。被告在借款期限届满后一直未能归还借款本金，视为违约，原告有权要求被告归还借款本金及支付逾期利息。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”之规定，涉案借款自原告逾期之日起（即2019年4月22日）应当以借款本金为基数按中国人民同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。基于上述事实和理由，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，由于被告在贵院辖区范围内，贵院有管辖权，敬请人民法院在查清案件事实的基础上，判决支持原告的诉讼请求，切实维护原告的合法权益。被告陈佛林没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，被告陈佛林作为借款人向原告金水春出具一份《借据》，载明：被告借到原告现金70620元，定于2019年6月10日前还清，如逾期归还，利息从借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算，另外需支付一万元违约金给原告，原告采取诉讼方式实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。原告委托广东大观律师事务所处理本案诉讼事宜，为此产生了律师费5000元。另查明，中国人民银行2015年10月公布的一年以内（含一年）贷款年利率为4.35%。以上事实，有原告提交的借据、委托代理合同、律师费发票，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张被告拖欠其借款70620元及利息未归还，有被告出具的借据予以证实，本院予以确认。根据债务应当清偿原则，原告要求被告归还借款70620元及利息（利息自2019年4月22日起按银行一年期贷款利率的四倍计至付清之日止），依据充分，且未违反有关法律的规定，本院予以支持。对于律师费5000元，原告该主张符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈佛林应于本判决生效之日起10日内向原告金水春归还借款70620元及利息（利息自2019年4月22日起按银行一年期贷款利率的四倍计至付清之日止）；二、被告陈佛林应于本判决生效之日起10日内向原告金水春支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取计854元，由被告陈佛林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年十月十一日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。