北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9354号原告：骆驼集团股份有限公司，住所地湖北省谷城县经济开发区谷水路16号。法定代表人：刘长来，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：路平立，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：慈溪市芮奇塑胶有限公司，住所地浙江省慈溪市新浦镇上舍村。法定代表人：岑佰庆。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第120866号关于第8593666号“功夫骆驼”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月30日开庭审理时间：2019年10月21日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2001年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第十三条及第四十一条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的第165198号“骆驼及图”商标（以下简称引证商标一）和第3254148号“骆驼”商标（以下简称引证商标二）在诉争商标申请日之前享有较高知名度，且在其他多件类似案件中已对上述引证商标给予驰名商标保护，请求本案对上述引证商标给予驰名商标保护；二、第三人共申请注册了45件商标，其中包括“亚都”“韩京姬”“卡萨帝”等知名电器品牌，第三人注册诉争商标并不以经营使用为目的，而是为了搭知名品牌便车，恶意囤积商标，谋取不正当利益，违反了2001年《商标法》第四十一条第一款之规定。故被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，且审查标准不一致，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：85936663.申请日期：2010年8月20日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电源材料(电线、电缆)、插座、插头和其他连接物(电器连接)、报警器、电熨斗、电池、避雷器、教学仪器、量具、计算机周边设备、卫星导航仪器二、引证商标一1.注册人：湖北省古城县蓄电池厂2.注册号：1651983.申请日期：1981年6月12日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池7.其他：该商标经核准转让、名义变更，现商标注册人为本案原告。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：32541483.申请日期：2002年7月26日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池极板、蓄电池、电池、电池充电器、电池铅板、阴板反腐蚀装置、蓄电瓶、电阻材料、无源极板、集成电路四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件/光盘）：1.原告企业名称变更登记材料、原告关联公司骆驼集团蓄电池销售有限公司企业登记信息及营业执照；2.原告“骆驼”系列商标注册信息；3.2006年10月12日，原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出的关于认定“骆驼及图”商标为驰名商标的批复，认定原告注册使用在第9类蓄电池商品上的引证商标一为驰名商标；4.原告蓄电池产品生产线及产品照片、销售网点布图；5.原告及“骆驼”商标所获荣誉及产品相关资质，其中：2004年9月，湖北省名牌战略推进委员会授予原告生产的骆驼牌铅酸蓄电池为“湖北名牌产品”（有效期：2004.9-2007.9）2005年12月，湖北省工商行政管理局认定原告注册并使用在蓄电池等上的“骆驼”商标为“湖北省著名商标”（有效期：2015.12-2008.12）；2010年12月，湖北省实施质量兴省战略工作领导小组办公室及湖北省质量协会授权原告生产的骆驼牌启动用铅酸蓄电池为2010年度“湖北名牌产品”（有效期：2010.12-2013.12）；6.2009-2016年，原告及其关联公司的部分销售合同及发票、纳税证明；7.2011年-2016年度审计报告；8.国家图书馆关于“骆驼蓄电池”在2002年-2016年期间在中国大陆地区报纸期刊相关报道的检索报告；9.原告投放电视、地方电视台广告合同、发票、照片等；10.2012年-2017年原告参加国内外展会的合同、发票及照片；11.原告打假维权记录；12.第三人名下商标列表；13.其他证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：14.原国家工商行政管理总局商标评审委员会收到原告补充材料的收讫确认书；15.2006-2010年，销售合同发票、企业所得税及增值税发票凭证；16.相关裁定书、决定书；17.2005年、2009年原告获得AAA级企业信用等级证书；18.“卡萨帝”、“亚都”“韩京姬”的社会知名度。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第十三条的规定2001年《商标法》第十三条规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标的申请注册是否违反该条规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。首先，关于诉争商标申请注册之前，原告注册使用在第9类蓄电池商品上的引证商标一是否构成驰名商标。2001年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，引证商标一曾于2006年10月12日被行政机关认定为在第9类蓄电池商品上的驰名商标。同时，原告提交的在案证据表明在诉争商标申请日前，其在中国大陆地区在蓄电池商品上对引证商标一进行了持续使用和广泛宣传；在诉争商标申请日前，原告的“骆驼”蓄电池系列产品销售额较高，销售范围较广，且被多家媒体宣传和报道。因此，在案证据可以证明引证商标一在诉争商标申请日前在蓄电池商品上经过使用已为社会公众广泛知晓、具有较高的知名度，已构成驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标“功夫骆驼”完整包含了引证商标一“骆驼及图”的显著识别部分“骆驼”二字，虽然诉争商标与引证商标一在文字构成上有所不同，但该不同之处并不能增强二者的可区分性，二者在呼叫、整体含义等方面相近似，在隔离对比的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标已构成对引证商标一的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，应属于2001年《商标法》第十三条规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形。如前所述，现有证据表明引证商标一在蓄电池商品上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标核定使用的电池商品与引证商标一核定使用的蓄电池商品系类似商品，诉争商标核定使用的电源材料(电线、电缆)等其他商品与引证商标一核定使用的蓄电池商品，虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但二者的相关公众存在一定重合，在商品功能用途、生产及销售渠道等方面亦具有一定关联，诉争商标若使用在前述商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与原告的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，或者减弱引证商标一与蓄电池商品的联系，致使原告的利益可能受损。综上，诉争商标的申请注册违反了2001《商标法》第十三条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，关于原告同时要求对引证商标二予以驰名商标保护的主张，根据驰名商标认定应遵循按需认定之原则，鉴于本院已经认定原告的引证商标一为蓄电池商品上的驰名商标并予以保护，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第四十一条第一款有关“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的规定，鉴于本院已经依据《商标法》第十三条的规定支持了原告的诉讼请求，故本院对此不再予以评述。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第120866号关于第8593666号“功夫骆驼”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告骆驼集团股份有限公司针对第8593666号“功夫骆驼”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  韩君华人民陪审员  殷冬冬二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡