上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14473号原告(反诉被告)：中汇环球(北京)进出口有限公司，住所地北京市。法定代表人：王桂芹，执行董事。委托诉讼代理人：周若蒙，上海市君悦律师事务律师。委托诉讼代理人：王锋，上海市君悦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汇涛物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：许申杰，经理。委托诉讼代理人：刘耀中，上海思济律师事务所律师。第三人：浙江明士达新材料有限公司，住所地浙江省浙江海宁经编产业园区红旗大道11号。法定代表人：朱静江，董事长。委托诉讼代理人：周川，女，该公司工作人员。原告中汇环球(北京)进出口有限公司与被告上海汇涛物流有限公司仓储合同纠纷一案，被告反诉原告货运代理合同纠纷，本院于2019年6月4日立案后，依法通知浙江明士达新材料有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周若蒙律师、王锋律师，被告法定代表人许申杰及委托诉讼代理人刘耀中律师，第三人委托诉讼代理人周川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失296,386.67元。事实和理由：2017年10月17日，原告与被告签订《国际货物运输代理协议》(以下简称系争协议)，约定被告为原告提供国际货物进出口物流业务，包括运输、仓储、报关、理货等。2018年4月24日，原告委托被告办理装饰膜物流业务并陆续向被告交付650卷装饰膜，保管于被告仓库。2018年6月原告检查货物时发现，有200卷装饰膜保管不当导致变形、淋湿和破损，不符合出口要求，应予报废。同年7月26日，原被告协商后确认200卷装饰膜存在货损，并商议处理方案。此后双方多次协商未果，2018年10月之后被告不再回应。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告主张的仓储合同关系无异议，被告已经按系争协议履行。系争协议也并非纯粹的仓储合同，仓储只是一个附属环节。实际仓库方已经尽到保管义务，因货物长度导致雨棚无法完全遮挡，是客观条件所致，几次送货过程中原告均有人员陪同，也未提出存放问题。同时，原告未能提前告知被告该货物有特殊操作的要求，故应对损失承担全部责任。系争协议约定异议期为15天，但被告是一个月之后才提出，已经超过期限，被告不予认可。原告的部分货物在存放期间外包装存在弯曲和破损，但具体损坏程度及是否因被告存放所致无法确认，也无法确认现原告主张的200卷装饰膜就是系争货物，且200卷装饰膜也并非全部货损。同时，原告拖欠被告货运代理费用，故反诉要求：1.判令原告支付被告代理费用15,000元；2.判令原告支付被告律师费1万元。针对被告的反诉，原告辩称，对于尚有15,000元代理费用未付无异议，但要解决双方的货损争议后再行支付。对于律师费，原告不存在违约情形，双方也不存在关于律师费负担的约定，故原告不同意该项诉讼请求。第三人述称，其是系争装饰膜的生产厂家，原告向其购买装饰膜，按原告要求，2018年5月10日发运一批货物至案外人上海万欣货物运输代理有限公司(以下简称万欣公司)的仓库(以下简称万欣仓库)。同年6月22日，原告有货物要出口，安排集装箱到自己工厂装货，箱中有70卷从万欣仓库中提出的装饰膜，其发现货物摆放参差不齐，有货损情况，经原告同意对货物进行查验，以确认是否具备出口装货的条件，后发现该70卷装饰膜存在弯曲、破损和淋湿的情况，不具备装货出口的条件，暂存在自己工厂中。原告称还有130卷装饰膜在万欣仓库中，希望自己能派人前往查验。其于6月28日派人到万欣仓库，发现货物摆放在仓库外的雨棚下，下雨时会渗水，且货物悬空放置、随意摆放，导致变形，当时即告知万欣仓库工作人员货物存放不当会导致无法出售，当时被告方姓工作人员表示这是被告与原告之间的事情，第三人只要确认货物状态即可。当天，原被告与自己确认130卷装饰膜无法装箱出口。后原告告知自己可以将货物取回、再次验货，但被告表示没有合适车辆运输，希望自己能派车装货。2018年7月3日，其到万欣仓库提货130卷装饰膜，提货时拍照，货物已经破损，被告将货物装上自己提供的车辆。将该130卷装饰膜运到工厂后，自己再次查验确认货物已经报废，不适合装运出口，现存放于工厂。原被告如何协商其并不清楚，原告将货损情况告知被告后，被告称是第三人原因导致货损，故自己出具了《退货情况说明》。7月27日被告派人到工厂查看过货物，称第三人没有问题，会与原告确认货损。前述共计200卷装饰膜已经报废，无利用价值。原告对第三人的陈述无异议。被告认可第三人陈述的过程，货物是在5月份进仓，进仓时未提出存放要求，第三人是在发现货损后才提出存放要求，自己也未表示过货损是因第三人运输原因造成。现对于货损及原因无法确认，只认可外包装有弯曲和受潮。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，原告与被告签订系争协议，约定原告委托被告办理国际货物进出口物流业务，就有关海运、空运、海空联运等进出口订舱、仓储、拼箱、商检、报关、保险、缮制单证、运输、结算、国内物流业务、第三方物流管理的增值业务等。被告的权利和责任中第10条约定，被告为原告提供有偿的货物运输、仓储、报关、报检、理货、放箱等服务。第32条约定，原告货物到达被告仓库后，发现货物破损、受潮、变形，被告有权不收货或作出记录，通知原告。原告的权利和责任中第17条约定，原告托运贵重物品，怕挤压的物品，易碎品等，必须事先向被告提出声明，明确指出货物的性质，防护措施以及装卸、摆放等各方面特殊要求，否则被告对操作不当造成的货物破损，运输延误等不负责任。第18条约定，原告所交付的货物必须经妥善包装且坚固适运，能经受正常的装卸运输，并符合承运人的要求，并对因包装不当导致货物的破损、运输延误等负责。索赔及法律责任中第4条约定，原告向被告主张赔偿，最迟应自集装箱货物交付日起15日内提出，其他货物交付7日内提出，原告及收货人未在上述期间内未以书面向被告提出异议的，视为被告交付合格，原告或其他任何相关方不得再行索赔。落款处为原告公章印文及被告公章印文、“方晓峰”字样的签字。2018年7月26日，原被告签订《双方确认函》，载明原告应付被告货代费用174,548.40元，因之前出库的装饰膜200卷存在货损争议，尚未定责，故被告同意原告暂缓支付15,000元，待双方协商解决货损争议后结清，余款原告应于本函签具之日付清等。……被告同意于7月27日前往装饰膜工厂，确认货损争议情况，以作为双方协商之依据。当日，原告支付被告货代费用159,548.40元。双方就货损事实未能协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张提供的证据及被告的质证意见如下：1、2018年5月8日，原告与第三人签订的《购销合同》，约定原告向第三人购买“软膜天花”，总价为51万余元。2018年5月30日的付款回单，原告支付第三人货款85万元，其中包括付款日之前的其他货款。用以证明原告向第三人购买系争货物并已结算完毕。被告对合同真实性无法确认，确认系争装饰膜货主为原告，原告与第三人的合同中对包装、仓储方式、运输方式均没有约定，也没有特别说明，故原告与被告签订合同时也未作特别说明，是第三人的疏忽大意所致，导致货损，原告与第三人均有责任。对付款回单真实性无异议，但对货款的具体构成不清楚。2、2018年5月10日的第三人送货单四份，用以证明装饰膜的规格和单价。被告对该证据真实性无异议，但货物规格其并不清楚，入库时其只记录数量，会给送货人一张单据写明数量，但并不注明规格。3、第三人2018年7月19日出具的《退货情况说明》，载明：2018年5月10日出货到被告仓库，6月22日集装箱到第三人处装货时，随集装箱带回70卷，总额86,279.10元。由于货物外表损伤严重(附图)，导致货物内里破坏，无法二次装柜，遂将70卷存放于第三人仓库。2018年6月28日，应原告要求，第三人至被告仓库查看剩余货物情况，发现存放不当，两头托盘，中间悬空放置，导致货物弯曲以及下雨天漏雨淋湿货物，第三人告知被告存放要求，以及此次造成的损失很大，被告称会和原告确认。第三人提供了现场照片。考虑到货物特殊性，第三人建议将货物运回工厂统一检查，查看是否还有二次发货的可能性。被告因无法提供有泡沫板的车辆，第三人于7月3日安排车辆运回货物，共130卷，总额210,107.57元。第三人派司机提货时拍照留存。7月4日第三人收到货物卸车前也拍摄了照片。因货损严重，第三人品保无法直接下手，请被告到第三人处确认货物的时候，被告以当初第三人派人到被告仓库查看时说货物不严重为由回绝……被告对《退货情况说明》的真实性不认可，对货损的数量有异议，对其中的照片认可。庭审中，被告对第三人述称的内容认可，但坚持认为不能确认货损，只认可外包装有弯曲和受潮。4、出口货物报关单，销售单位为原告，商品为装饰膜，件数为337，申报日期为2018年5月11日。用以证明原告本次业务共向被告送货650卷，已出口337卷，不予追责113卷，尚余系争货损货物200卷。被告确认货物货主为原告，对证据真实性无异议。第三人对原告提供的证据并无异议。被告为作证其辩称意见及反诉诉讼请求提供的证据及原告的质证意见如下：1、被告与万欣公司签订的《内装箱合作协议书》，约定被告将海运出口内装箱仓储运输业务交给万欣公司承担，万欣公司提供设施良好的集货仓库，……妥善保管货物，装箱作业应谨慎操作，对货物在保管时的安全负责。万欣公司在收货或装箱时，若发现有包装淋湿、破损或处于非正常状况的货物，万欣公司应及时告知被告。用以证明被告已经委托了有资质的仓储公司存放货物。原告对证据真实性无异议，该合同中约定万欣公司收货后如发现包装破损或非正常状况的，应告知被告，被告至今没有提供任何材料，证明原告的货物入库时是完好无损的。2、法律服务委托协议、发票及付款回单，用以证明律师费的金额。原告对该证据真实性无异议，但律师费与原告无关。针对原告的质证意见，被告补充认为，本案的货损就是弯曲变形，货物不适合在仓库存放。第三人到被告仓库处验货时，向被告表示过货物不适合放在该仓库存储，原告应提前告知但未能告知。原被告之前的合作中，出口同类型产品时都是厂家直接装箱，被告运走集装箱即可，货物流转日期一般在两三天内，不存在仓储的问题。庭审中，因被告申请，证人丁树邹向本院述称，其系万欣公司的股东，系争货物存放在万欣公司的仓库里，这个仓库不适合做堆存，货物是货主自己送来的，并不清楚货主的身份和货物的性质。当时跟被告说过仓库不适合做堆放，万欣公司是做货物流转的，不做仓储业务，货到就装箱运走。自己已经尽到保管责任，将货物堆放在仓库，并用布加盖。万欣公司的仓库是钢结构，在钢结构的空间里存放。审理中，因原告申请，本院对现存放在第三人处的200卷装饰膜的残值委托上海立信资产评估有限公司(以下简称立信公司)进行资产评估，被告则认为200卷装饰膜并未全部损坏，损坏的原因也不在被告，第三人自被告处提走货物后，货物的下落和状态被告也无法确认。2019年9月16日，立信公司出具信资评司字(2019)第40109号《资产评估报告书》，鉴定基准日为2019年8月23日，装饰膜在基准日的市场价值为84840元。原告对报告的内容并无异议。被告则认为报告中对标的物基本情况的陈述不认可，弯曲、受潮及破损不一定是存放所致，也可能是外包装本身瑕疵所致。鉴定基准日距事发时将近一年，无法确定装饰膜与事发时一致，且随时间增加，物品的性状均会发生变化。本院认为，本案争议焦点为：一、200卷货物损坏的原因；二、现存放在第三人处的200卷货物是否就是之前存放在被告处的装饰膜；三、双方应如何结算。首先，双方签订了货物运输代理协议，并约定被告为原告提供包括有偿仓储在内的若干服务。审理中，原被告均对涉案事实属于仓储法律关系无异议，本院予以确认。系争货物的存放过程已有第三人的陈述佐证，被告对此无异议，货物存放时，被告也未提出有破损、受潮、变形等情况，均正常入库存放，故应认定此时系争货物完好。此后，原告从万欣仓库中提出70卷货物并至第三人处时，第三人发现货物外表和内里损坏，并拍照留存，被告对第三人出具的《退货情况说明》中的照片也表示认可，故可视为该70卷货物在存放期间发生货损。对于另外130卷货物，同样在被告认可的第三人的陈述中提及，6月28日第三人至万欣仓库发现货物“放在仓库外的雨棚下，下雨时会渗水，且货物悬空放置、随意摆放，导致变形”，7月3日，第三人应原告要求至万欣仓库将该130卷货物取走并拍照留存，被告对该照片亦无异议。同时，原被告间的《双方确认函》也载明之前出库的200卷货物存在“货损争议，尚未定责”，被告也承认原告的部分货物在存放期间外包装存在弯曲和破损，由此可见，系争200卷货物的损坏均发生在仓储期间。从被告申请的证人陈述来看，其明确万欣公司的仓库不适合做堆存，也告知过被告，万欣公司只负责流转，不做仓储业务……。证人还提及该仓库是钢结构，在钢结构的空间里存放，结合第三人拍摄的照片，被告辩称已尽到保管注意义务的说法，本院难以认同。同时，就损坏的货物被告辩称因原告未能告知其有特殊操作要求，而系争协议中的相关约定均与运输相关，而非存放，且原告与第三人之间的合同对此也并无特别约定，被告也未能证明系争货物属于“怕挤压的物品、易碎品”等。从存放环境及证人的陈述来看，万欣公司的仓库并不适合堆存，存放不当是导致货损的原因。现有200卷货物发生损坏，被告根据该结果得出货物存放有特殊操作要求的结论，混淆因果关系，本院不予采纳。系争协议虽约定了15天的索赔期，但双方已就200卷货物的损坏达成《双方确认函》，故被告现以原告的异议超期为由辩称不承担赔偿责任，与事实不符，本院不予认可。针对系争货物的仓储，被告称此前出口同类型产品时都是厂家直接装箱，被告运走集装箱即可，货物流转日期一般在两三天内，不存在仓储的问题。该说法与证人关于万欣仓库只做流转，不做仓储业务的说法相吻合。然而，系争协议中明确被告提供仓储服务，故被告应提供适合系争货物存放的仓储条件，系争协议也未限定存放的时限。更何况，如证人所述，其已告知被告该仓库不适合仓储，然被告并未及时告知原告。系争200卷货物因存放不当致损坏，被告显然应承担违约责任。其次，200卷货物分两次运至第三人的仓库，对于提货过程被告并无异议，第三人出具的《退货情况说明》也附有相应的照片证实货物的状态，且7月27日被告也派人至第三人处查看过损坏货物，也未提出货物不符之异议，故应认定存放在第三人处的200卷装饰膜即系争货物。审理中，本院委托立信公司进行资产评估，并通知各方当事人，被告也未有证据证明该200卷货物与此前存放在万欣仓库的货物不一致，系争装饰膜也不属于新鲜时令、易腐坏的货物。现被告辩称第三人提走货物后，货物的下落和状态无法确认，性状发生变化，该说法与其对第三人所述提货过程的确认和《退货情况说明》中照片的认可自相矛盾，其意图通过不确认货物状态的方式逃避货损赔偿责任的承担，应自行承担举证不能之法律后果。最后，原告依据第三人的意见认为200卷货物已经全部损坏、报废，故依据《退货情况说明》及原告与第三人之间的买卖合同主张损失金额为296,386.67元。审理中，经立信公司评估，系争装饰膜残值为84,840元，故原告主张的损失金额中应作相应扣除。系争货物在被告存放期间损坏，被告应承担损失赔偿责任，货损金额计为211,546.67元。对于被告的反诉诉讼请求，《双方确认函》中已经明确尚有货代费用15,000元未支付，原告对此亦无异议，故其应予支付。对于律师费，系争协议中并无相关约定，且被告也未能举证证明原告存在违约行为，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海汇涛物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中汇环球(北京)进出口有限公司货物损失211,546.67元；二、原告于本判决生效之日起10日内支付被告15,000元；三、驳回被告其他的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5,745.80元(原告已预缴)，减半收取为2,872.90元，由原告负担822.36元，由被告负担2,050.54元。反诉受理费212.50元(被告已预缴)，由原告负担127.50元，由被告负担85元。资产评估费5,000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一九年十月三十日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。