重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6525号上诉人（原审被告）：汪德强，男，1980年9月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴群瑶，女，1951年1月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，该分行行长。委托诉讼代理人：刘可、汤成帅，重庆索通律师事务所律师。上诉人汪德强、吴群瑶因与被上诉人中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪德强、吴群瑶上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或驳回建行重庆市分行一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由建行重庆市分行承担。事实和理由：1.建行重庆市分行于2012年3月28日向汪德强、吴群瑶发放了贷款32万元，截止2017年7月1日，汪德强、吴群瑶均按约还款，2018年6月，建行重庆市分行向汪德强、吴群瑶发函宣布贷款到期并结清本息，汪德强、吴群瑶未按照合同约定偿还借款，建行重庆市分行不主动积极行使权利导致利息累加，该部分损失（利息和罚息）应由建行重庆市分行承担；2.律师费不属于因违约产生的必然损失，对建行重庆市分行的该项诉讼请求，应不予支持。建行重庆市分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；建行重庆市分行在诉讼时效期限内行使权利，未对汪德强、吴群瑶造成额外损失，一审认定汪德强、吴群瑶承担责任合理合法；本案律师费系因汪德强、吴群瑶违约导致产生，应由汪德强、吴群瑶承担。建行重庆市分行向一审法院起诉请求：1.汪德强、吴群瑶立即偿还截止于2018年8月21日的借款本金173527.43元、利息10916.60元、罚息2230.49元；2.汪德强、吴群瑶支付自2018年8月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金173527.43元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮20%后再上浮50%计算，复利以未偿还的利息10916.60元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮20%后再上浮50%计算）；3.本案律师费7028元、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由汪德强、吴群瑶承担；4.建行重庆市分行对汪德强所有的位于重庆市沙坪坝区X房屋、吴群瑶所有的位于重庆市沙坪坝区X房屋享有抵押权，在汪德强、吴群瑶不清偿上述债务时，建行重庆市分行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。一审法院认定事实：贷款人：建行重庆市分行。借款人：汪德强、吴群瑶。抵押人：汪德强、吴群瑶。抵押权人：建行重庆市分行。贷款本金：32万元。贷款期限：180个月，2012年3月28日至2022年3月28日。贷款执行利率：浮动利率，在基准利率水平上浮20%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本支用单约定的每个利率调整日调整一次。利率调整日于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日。罚息利率标准：贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%。本合同中贷款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。复利计收标准：对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。约定还款方式：等额本息还款法。提前收贷的约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）均由借款人承担。抵押担保情况：汪德强以名下位于沙坪坝区X的房产、吴群瑶以名下位于沙坪坝区X房产的设定最高额抵押，并办理了抵押登记。抵押担保的范围：为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。最高额抵押项下担保责任的最高限额人民币（金额大写）叁拾贰万元整。放款情况：建行重庆市分行于2012年3月28日向汪德强、吴群瑶发放了贷款32万元。提前收贷情况：2018年6月，建行重庆市分行委托重庆索通律师事务所向汪德强、吴群瑶发出《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣布贷款立即到期。欠款情况：汪德强、吴群瑶未能按照合同约定还款，截至2018年8月21日，汪德强、吴群瑶尚欠建行重庆市分行借款本金173527.43元、利息10916.60元、罚息2230.49元。实现债权的费用：2018年5月16日，建行重庆市分行与重庆索通律师事务所签订《律师代理工作任务书》，委托重庆索通律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费7028元。一审法院认为，建行重庆市分行与汪德强、吴群瑶签订的《个人额度借款合同》《个人额度借款最高额抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。建行重庆市分行按约向汪德强、吴群瑶发放贷款后，汪德强、吴群瑶未按照合同约定偿还欠款，显系违约，应承担违约责任。建行重庆市分行有权按照合同约定宣布合同项下全部贷款立即到期并要求汪德强、吴群瑶立即偿还全部借款本息，本案中建行重庆市分行已向汪德强、吴群瑶宣布贷款提前到期，汪德强、吴群瑶应当向建行重庆市分行偿还全部尚欠借款本息，并按照合同的约定支付自逾期之日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利。对于汪德强、吴群瑶“律师费不是必要产生的费用”的辩称意见。《个人额度借款合同》中明确约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）均由借款人承担，且建行重庆市分行为实现债权实际支付律师费7028元，故一审法院对汪德强、吴群瑶的辩称意见不予采纳，汪德强、吴群瑶应按照合同约定向建行重庆市分行支付律师费7028元。汪德强以名下位于沙坪坝区X的房产、吴群瑶以名下位于沙坪坝区X房产为汪德强、吴群瑶的本案贷款向建行重庆市分行设立最高额抵押担保，建行重庆市分行的抵押权依法成立。判决：一、汪德强、吴群瑶在本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金173527.43元以及截至2018年8月21日的利息10916.60元、罚息2230.49元，并支付自2018年8月22日起至全部本息清偿时止，以借款本金173527.43元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮20%再上浮50%计算的罚息，及以利息10916.60元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮20%再上浮50%计算的复利；二、汪德强、吴群瑶在本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师费7028元；三、中国建设银行股份有限公司重庆市分行对汪德强提供抵押的位于沙坪坝区X的房产、对吴群瑶提供抵押的位于沙坪坝区X房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费减半收取计2087元，由汪德强、吴群瑶负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于一审判决认定的利息、罚息以及律师费是否应当全额由汪德强、吴群瑶承担。对此，本院认为，汪德强、吴群瑶与建行重庆市分行签订的《个人额度借款合同》《个人额度借款最高额抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方在《个人额度借款合同》中对贷款期限、利息的执行利率、罚息的计收条件及罚息利率标准，以及律师费的承担进行了明确约定。现汪德强、吴群瑶未按约归还贷款，建行重庆市分行请求汪德强、吴群瑶偿还剩余借款本金、利息，并支付罚息以及律师费，符合双方合同约定，且利息、罚息的利率标准以及律师费金额也未违反法律规定。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，汪德强、吴群瑶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4174元，由汪德强、吴群瑶负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇一九年十月十日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋