wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27079号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：叶燕丽，女，1987年7月12日出生，汉族，住所福建省建瓯市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶燕丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月4日尚欠本金余额49676.76元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金49676.76元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶燕丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金49676.76元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告叶燕丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
安徽省和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0523刑初255号 公诉机关和县人民检察院。 被告人张杨，男，1991年9月10日出生于安徽省和县，汉族，中专文化程度，个体，住安徽省马鞍山市和县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月28日被和县公安局取保候审，同年10月16日经我院决定由和县公安局执行取保候审。 被告人陈光剑，男，1986年9月11日出生于安徽省和县，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地安徽省马鞍山市和县，现住安徽省马鞍山市和县。2006年8月29日因殴打他人被和县公安局行政拘留十日并处罚款一千元；2011年8月30日因寻衅滋事被和县公安局行政拘留7日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月31日被和县公安局取保候审，同年10月16日经我院决定由和县公安局取保候审。 和县人民检察院以和检刑诉〔2019〕220号起诉书指控被告人张杨、陈光剑犯危险驾驶罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员邵承平出庭支持公诉，被告人张杨、陈光剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 和县人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月24日晚，被告人张杨、陈光剑等人在和县历阳镇富贵苑西大门烧烤店吃饭且共同喝酒。次日1时左右，张杨酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿和县历阳镇朝阳路、历阳路、龙潭路行驶。陈光剑明知张杨饮酒将该车交付张杨驾驶且乘坐该车副驾驶位置，当车行驶至龙潭路与团××路路口时，被执勤交警查获。民警现场对张杨进行酒精呼气检测，结果为127ｍｇ／100ｍｌ。后民警将其带至和县人民医院抽取血样，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，张杨血液中乙醇含量为126.7ｍｇ／100ｍｌ。 另查，皖Ｅ×××××号小型轿车车主是陈光剑。被告人张杨持有Ｃ1机动车驾驶证。 被告人张杨、陈光剑到案后如实供述危险驾驶犯罪事实。 上述事实被告人张杨、陈光剑在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、常住人口信息表、到案经过、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息查询、前科查询、呼气式酒精检测结果单、行政强制措施笔录及凭证等书证；证人王某、孙某的证言；被告人张杨、陈光剑的供述；安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场检查笔录；视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张杨违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车；被告人陈光剑身为车辆所有人，明知张杨饮酒并要酒后驾驶机动车仍提供车辆，放任张杨醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为均已触犯刑律，构成危险驾驶罪。和县人民检察院指控被告人张杨、陈光剑的罪名成立。在危险驾驶的共同犯罪中，陈光剑不仅提供车辆，还一起乘坐车辆，放任张杨的危险驾驶行为，其作用与被告人张杨作用基本相当。被告人陈光剑曾因违法行为被予以行政处罚，可酌情从重处罚。二被告人归案后及庭审中均能如实供述自己的罪行，属坦白，且在检察机关自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于二被告人系初犯、偶犯，认罪、悔罪，犯罪情节较轻，无再犯罪的危险，适用非监禁刑对其所在社区无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。故对公诉机关提出的量刑建议予以采纳。为维护道路交通安全，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈光剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 二、被告人张杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李圣梅 二〇一九年十月二十三日                                              法官助理李聪                                                书记员    汪海英 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的; （二）醉酒驾驶机动车的; （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18205号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡律师事务所（重庆）律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡律师事务所（重庆）实习律师。被告：王运洪，男，1972年12月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王运洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽、李贵兵到庭参加了诉讼。被告王运洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告王运洪签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告王运洪向原告平安银行重庆分行支付贷款本金67386.97元以及截至2019年5月28日止的利息3235.32元、复利97.16元；支付从2019年5月28日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金67386.97元为基数，复利以未偿还的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；2.被告王运洪向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件受理费由被告王运洪负担。被告王运洪未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王运洪。贷款用途：轻奢品消费。贷款金额：72000元。贷款期限：36个月，从2018年10月17日到2021年10月17日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告王运洪未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2019年7月8日以向法院起诉的方式向被告王运洪宣布贷款提前到期，要求被告王运洪立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2019年8月6日，被告王运洪尚欠贷款本金67006.97元、利息4797.99元、以及按照年利率24%计算的罚息578.32元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告王运洪签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告王运洪未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2019年7月8日提前到期，原告有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年5月28日的罚息、复利计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2019年8月6日，被告王运洪尚欠的金额为本金67006.97元、利息4797.99元、以及按照年利率24%计算的罚息578.32元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2019年8月7日起的罚息和复利，本院依法酌定被告王运洪应当支付以未偿还的本金67006.97元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告王运洪承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王运洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王运洪在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金67006.97元、截止2019年8月6日的利息4797.99元、罚息578.32元；并支付从2019年8月7日起至本息清偿之日止，以未还本金67006.97元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计811元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担6元，由被告王运洪负担805元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇一九年十月三十日法官助理 杨丁书 记 员 田雨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33389号申请人：中建锦程机械设备(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王仕锦。被申请人：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张桂先。申请人中建锦程机械设备(上海)有限公司与被申请人深圳市三鑫科技发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人中建锦程机械设备(上海)有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳市三鑫科技发展有限公司的银行存款人民币2,815,691元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人中建锦程机械设备(上海)有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市三鑫科技发展有限公司的银行存款人民币2,815,691元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人中建锦程机械设备(上海)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十月二十九日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初852号原告：中国工商银行股份有限公司宣威市支行统一社会信用代码：91530381917293220W。负责人：杨汉峰，职务：行长。地址：宣威市文化路延长线，电话：0874-7122411。委托诉讼代理人：周健，该行员工，特别授权代理。被告：张丽，女，1993年3月16日生，汉族，宣威市人，原住宣威市文兴乡文兴村委会大坡脚村16号，现住云南省宣威市，（缺席）原告中国工商银行股份有限公司宣威支行诉被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的委托代理人周健到庭参加诉讼，被告张丽经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张丽偿还截止2018年6月1日信用卡欠款本金49690.00元、利息5044.82元，违约金3248.45元），共计人民币57983.27元；支付从2018年6月2日起至实际还清之日止的利息和逾期还款违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告张丽向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。经原告审查后，于2016年6月26日向被告发放了卡号为62×××22的信用卡。被告张丽于2016年7月6日启用该卡。在该卡使用过程中，被告张丽未按约定按期偿还欠款。截止2018年6月1日被告张丽使用该卡欠款本金49690.00元、利息5044.82元，违约金3248.45元，合计欠款人民币57983.27元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式对被告进行催收，但被告张丽仍不履行还款义务。为此，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院起诉。被告张丽经本院送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、负责人身份证明、授权委托书和委托诉讼代理人身份证等复印件各1份，用以证明原告及代理人的资格；2、工行信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、办卡人身份证和办卡人影像照片复印件各1份，用以证明原被告双方存在借贷合同关系，合约对透支贷记卡应支付的利息、违约金等进行了约定；3、中国工商银行交易明细表1份，用以证实被告下欠本金49690.00元，利息5044.82元，违约金3248.45元，合计57983.27元的事实；4、催收记录1份，用以证明经催收被告仍未还款的事实。被告张丽经本院送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行提交的证据材料，证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年6月8日，被告张丽向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告审查了被告的申请后，于2016年6月26日向被告发放了卡号为62×××22的信用卡。被告张丽于2016年7月6日启用该卡。在该卡使用过程中，被告张丽未按约定按期偿还欠款。截止2018年6月1日被告张丽使用该卡欠款本金49690.00元、按合同约定计算的利息5044.82元和违约金3248.45元，合计欠款人民币57983.27元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告催收，但被告张丽一直未履行还款义务。本院认为，被告张丽向原告中国工商银行股份有限公司宣威支行申请办理信用卡，经原告中国工商银行股份有限公司审批后，签约办理信用卡，建立信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约定向被告张丽发放信用卡并提供约定的金融服务，被告张丽使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约。原告要求张丽偿还欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张丽经本院送达传票传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张丽于本判决生效之日起十五日偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行截止2018年6月1日的信用卡欠款本金人民币49690.00元、按合同约定计算的利息5044.82元和违约金人民币3248.45元，合计人民币57983.27元，并支付自2018年6月2日起至欠款本金实际清偿之日止按合同约定计算的利息、违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1123元，由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 泽人民陪审员  牛元根人民陪审员  舒娅琳二〇一九年十月十一日书 记 员  浦 丹
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽7401财保10号 申请人：李涛，男，1982年5月23日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被申请人：周坦，男，1982年4月17日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 申请人李涛根据已经生效的（2018）辽7401民初222号民事判决书，于2019年10月29日向本院申请保全，请求冻结被申请人周坦在中国建设银行账户为62×××84的存款128239.15元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人周坦在中国建设银行账户为62×××84的存款128239.15元。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孙   杰 二〇一九年十月二十九日 书记员 韩雪（代）
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执异197号 异议人（申请执行人）何静，女，1977年11月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：李德全，男，1973年10月26日生，汉族，住重庆市巫山县。 被执行人：重庆五环建设工程股份有限公司，住所地：重庆市江北区。 法定代表人：李德全。 在本院执行申请执行人何静与被执行人李德全、重庆五环建设工程股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人何静向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 何静异议主张，追加被执行人李德全的前妻易前灯（女，1973年10月10日生，住重庆市巫山县）、被执行人重庆五环建设工程股份有限公司为本案被执行人。理由为，易前灯与李德全2005年9月2日登记结婚、2015年9月14日登记离婚。本案审理阶段，虽未将易前灯列为被告，但是本案借款从2013年9月起开始发生，在其婚姻关系存续期间。而且（2018）赣01民初132号民事判决书已认定：“李德全用自己的家庭全部固定资产、自有资产（如房产、银行存款、股票、汽车等）作为抵押，何静享有优先受偿权”。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释（二）》的二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，陈伟是被执行人重庆五环建设工程股份有限公司的股东，其认缴出资为100万元，出资比例为1%，其应当在认缴出资100万元范围内对公司债务承担责任。 何静向本院提供了以下证据证明其主张。《重庆五环建设工程股份有限公司中标情况（2013年6月14日——2015年12月15日）》、《重庆五环建设工程股份有限公司的企业信用报告》（天眼查下载）、重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103执907号之四执行裁定书、（2018）渝0103执32号执行裁定书、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15405号民事判决书、重庆市武隆区人民法院（2018）渝0156执恢282号之二执行裁定书各一份。以上证据均为网页打印件，无公章，何静也未在异议申请书中载明其证明目的。 被执行人李德全、重庆五环建设工程股份有限公司经本院联系，无回应，未提交答辩意见。易前灯、陈伟下落不明，未提交答辩意见。本院在中国裁判文书网对何静提交的法律文书进行核实，以上文书的真实时性予以确认。但是上述文书载明的内容均为李德全、重庆五环建设工程股份公司、何静全部或部分作为与他人之间的民事纠纷或执行情况，书面记载的内容与本案无关联，申请执行人也未表明上述案件与本案的关系，故对上述证据与本案的关联性不予认定。 本院查明，何静与被执行人李德全、重庆五环建设工程股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据何静的申请，于2019年7月10日立案执行，并依法采取了网络查询及制作法律文书的执行行为。本院（2018）赣01民初132号民事判决书查明，何静与李德全签订的借款合同第五条：“乙方（李德全）用自己的家庭全部固定资产、自有资产（如房产、银行存款、股票、汽车等）作为抵押，甲方（何静）享有优先受偿权”。但是在判决书主文中，并无何静对何标的物享有优先权的判决内容。 本院认为，异议人何静请求追加的易前灯、陈伟均不是本案判决书确认的被执行人，执行程序中追加二人为被执行人是对本案执行依据中确定的义务主体进行变更，将直接影响上述二人的实体性权利。故必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据，既不能依据其他规范性文件变更、追加，也不能直接依据实体法变更、追加。最高人民法院在2016年11月7日颁布的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）中，以详细列举的形式明确了可变更、追加的情形。异议人主张的易前灯应承担婚姻存续期间另一方的债务、陈伟应以其出资额为限对公司债务承担责任，均不属于《变更、追加规定》列举的内容。虽然，异议人的主张是依据民法总则、婚姻法、公司法等其他法律及司法解释提出。但是易前灯对婚姻存续期间另一方的债务是否应承担责任、承担何种责任，需要审查李德全借款是否符合夫妻共同债务的条件，如对是否用于家庭生活等事实进行情况审查和认定，属于实体裁判的范畴，应通过另诉的方式实现其主张，不属于执行异议审查的范畴。异议人何静提出的《中华人民共和国公司法》第三条是关于公司股东对公司债务承担有限责任的规定。陈伟作为公司股东，对公司承担有限责任。当公司发生债务责任时，股东并不直接对债权人负责，而是由公司以自己的全部资产对公司债务承担责任。股东对公司的债务所承担的责任，体现为股东对公司的出资，股东须以其全部投资，也仅以该投资额为限，对公司债务承担责任。也就是说，股东在依照有关法律和公司章程的规定履行了出资义务后，对公司行为将不再承担责任。本案中，异议人何静并未提出主张及证据证实，陈伟是否有未履行出资义务的事实，也未以陈伟未履行出资义务为由请求变更、追加其为被执行人，而仅以陈伟为重庆五环建设工程股份有限公司的股东，请求追加其为被执行人，不符合法律规定。综上所述，异议人请求追加易前灯、陈伟为被执行人的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回何静的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 珂 审判员 吴明军 审判员 郭小玲 二〇一九年十月十七日 书记员 万诗雨
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执131-2号申请执行人：邢乐义，男性，1982年08月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：李青峰，男性，1969年06月04日出生，汉族，住孟津县。被执行人：洛阳希望粮机设备厂，住所地孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：李自伟。关于邢乐义申请执行李青峰、洛阳希望粮机设备厂借款合同纠纷一案，本院受理后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令；分别对被执行人存款、证券、车辆、房产、工商登记等财产信息进行了查询，冻结了其主要银行账户，无足额财产可供执行（或有财产暂时无法处置）；依法作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，将其列入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。现被执行人已无财产可供执行。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知了申请执行人，并征询了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  陈新安审判员  杨向峰二〇一九年十月二十一日书记员  梁 凯
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书                      (2019)陕0124民初1274号     原告：雷九峰，男，1969年10月14日生，汉族，农民，住西安市周至县。   被告：顾新利，男，1968年7月15日生，汉族，农民，住西安市周至县。   被告：陈琴娥，女，1970年8月16日生，汉族，农民，住西安市周至县。   原告雷九峰与被告顾新利、陈琴娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷九峰到庭参加了诉讼，被告顾新利经公告传唤、陈琴娥经传票传唤，均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告雷九峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金110000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告顾新利、陈琴娥夫妻于2014年12月22日从原告处借人民币60000元，月息2分，分别于2015年1月23日、2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月23日，四个月共计归还原告4800元利息，后再未向原告归还本金和利息。2015年4月15日被告夫妻向原告借款人民币50000元，归还本金10000元后再未向原告归还本金和利息。经多次催要未果，现原告诉至法院，提出如上诉请。   被告顾新利、陈琴娥未作答辩。   根据当事人陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告顾新利与被告陈琴娥系夫妻关系，二人于2014年12月22日从原告处借款60000元，并出具借条。约定借款用途为苗圃周转，借期为4个月，利息为4800元。对于该笔借款，原告自认被告分别于2015年1月23日、2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月23日，四个月共计归还原告利息4800元，后再未向原告归还过本息。2015年4月15日，二被告再次向原告借款50000元，并出具借条，双方未约定利息及借款期限。对于该笔借款，原告自认被告向原告归还本金10000元，后再未归还过。   上述事实有当事人陈述、借条原件、庭审笔录等记录在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系，未违反有关法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。关于第一笔借款，双方明确约定借款期限为4个月，利息共计4800元，可推算双方约定利息为月利率2%，该约定符合法律规定。此款到期后，被告归还了借款利息4800元，但未归还借款本金，故原告要求二被告归还借款本金60000元及逾期利息，应予支持。关于第二笔借款，双方未约定借款期限，原告可随时向二被告请求归还借款，现原告自认被告已向原告归还本金10000元，原告要求二被告归还剩余借款本金40000元，应予支持。另，第二笔借款中双方未约定利息，原告请求二被告向其支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告顾新利、陈琴娥于本判决生效之日起三十日内归还原告雷九峰2014年12月22日的借款本金60000元及利息（利息从2015年4月24日计算至实际清偿日，按年利率24%计算）；   二、限被告顾新利、陈琴娥于本判决生效之日起三十日内归还原告雷九峰2015年4月15日的借款本金40000元；   三、驳回原告雷九峰其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2500元（原告已预交），由被告顾新利、陈琴娥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长   贾赟   人民陪审员   李兆祥   人民陪审员   高亚康     二〇一九年十月十日                                法官助理   罗颖   书记员   梁润        1
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7792号 原告：金牛区康泰消防器材经营部，住所地成都市金牛区金府卢593号1栋5层10号。 经营者：王明清。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖露璐，四川天授律师事务所律师。 被告：南充金宇房地产开发有限公司，住所地南充市石油南路380号。 法定代表人：吴兴地，总经理。 委托诉讼代理人：刘攀，男，1984年5月5日出生，汉族，住南充市嘉陵区，公司员工。 委托诉讼代理人：彭东明，男，1979年5月7日出生，汉族，住南充市嘉陵区，公司员工。 被告：四川省川安消防工程有限责任公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号北四区09层0901号。 法定代表人：黄怡娜。 委托诉讼代理人：文罡，男，1988年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区，公司员工。 原告金牛区康泰消防器材经营部（简称康泰经营部）与被告南充金宇房地产开发有限公司（简称金宇公司）、四川省川安消防工程有限责任公司（简称川安公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法适用简易程序公开于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告康泰经营部的委托诉讼代理人孙梦颖、被告金宇公司的委托诉讼代理人刘攀、彭东明、被告川安公司的委托诉讼代理人文罡出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康泰经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付汇票金额10万元以及以10万元为基数，按企业同期流动贷款年利率6%，自2017年8月21日至被告给付完毕之日的逾期利息；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月16日，金牛区蒂联消防器材经营部向原告背书转让电子商业汇票，票据号码为：210××××720170113067436646，出票为金宇公司，汇票到期日为2017年8月12日。该票据承兑后到期未付款，原告权益无法实现。 被告金宇公司辩称，原告并无证据证明不能承兑的原因，且其未在两年内主张票据权利，其权利已经消灭。 被告川安公司辩称，原告未提交拒绝承兑证明，已丧失对川安公司的追索权。 本院经审理认定事实如下：金宇公司于2017年1月13日向川安公司出具金额为10万元的电子商业承兑汇票，票据号码为210××××720170113067436646，汇票到期日为2017年8月12日。2017年2月13日，川安公司将汇票背书转让给金牛区蒂联消防器材经营部，随后又于2017年3月16日背书转让给康泰经营部。因未取得票据权益，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年”，第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，康泰经营部所提交的票据到期日为2017年8月12日，至今已超过两年的票据权利时效，其票据权利已丧失，但其仍享有请求金宇房产公司返还该票据金额10万元的利益的权利，本院对原告的该项诉请予以支持。原告主张的资金利息，应从其起诉之日即2019年11月7日起计，并酌定按年利率6%确定。相应的，本案案由应调整为票据利益返还请求权纠纷。川安公司并非出票人和承兑人，原告要求其承担责任缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告南充金宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还金牛区康泰消防器材经营部10万元，并从2019年11月7日起按年利率6%的标准支付利息至本金付清之日止； 二、驳回原告金牛区康泰消防器材经营部的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告南充金宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十月二十四日 书记员  罗 红
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初1580号原告：李毓，男，1986年12月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：彭万鑫，大沧海律师事务所律师。被告：宋永刚，男，1970年7月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：郑全知，女，1978年12月2日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：李晓飞，男，1973年10月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告李毓与被告宋永刚、郑全知、李晓飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭,于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告李毓及其委托诉讼代理人彭万鑫到庭参加了诉讼，被告宋永刚、郑全知、李晓飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毓向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋志刚、郑全知偿还原告借款150万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止按月息2分计息）；2、判令被告李晓飞对第一项内容中100万元借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意投资所需，分别于2015年5月25日、2015年7月26日向原告借款150万元，并出具借据两张，约定月息5分，每日滞纳金3‰，期限两个月，被告李晓飞为其还款提供担保。借款到期后，被告未支付本息，原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。被告宋永刚、郑全知、李晓飞未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告向法院提交了1、2015年7月26日50万元借据一份；2、2015年5月25日100万元借据一份；3、2015年5月26日李晓飞签署的担保书一份，对100万元借款提供担保；4、中国建设银行转账流水一份，100万元借款的87万元流水，证明原告分别于2015年6月6日向郑全知账户转账70万元，2015年6月10日向郑全知账户转账17万元，另外13万元是在2015年5月25日出具借条当日给的被告现金，地点在北京香格里拉酒店，在场人有李博、吴文德，原告当时没去，确定是被告宋永刚本人签字；5、两个公司工商登记信息，安阳恒通商贸有限公司、安阳天龙商贸有限公司，证明原告有现金来源和出借能力。被告宋永刚、郑全知、李晓飞未提交证据亦未到庭质证。上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，被告向原告借款100万元，并向原告出具借据一张，内容为：“借据，今借到李毓现金人民币壹佰万元整（大写），1000000（小写），月息借款金额的5%，期限两个月，如到期不还每天增加借款金额3‰滞纳金，如双方发生争执，由出借人所在地人民法院管辖，借款人：宋志刚，身份证：,2015年5月25日。”原告于2015年6月6日向被告郑全知账户转账70万元，于2015年6月10日向被告郑全知账户转账17万元，原告称另外13万元是在2015年5月25日给的被告宋志刚现金。2015年5月26日，被告李晓飞就上述100万元借款提供了担保，并向原告出具担保书，内容为：“担保书，兹有宋永刚借李毓现金人民币壹佰万元整（大写）1000000.00（小写）如到期不能如数归还，由我负责偿还此借款及利息。如双方发生争执由出借人所在地人民法院管辖。担保人：李晓飞，身份证：,2015年5月26日。”2015年7月26日，被告宋志刚向原告借款50万元，并于借款当天向原告出具借据一张，内容为：“借据，今借到李毓现金人民币伍拾万元整（大写），500000（小写），月息借款金额的5%，期限两个月，如到期不还每天增加借款金额3‰滞纳金，如双方发生争执，由出借人所在地人民法院管辖，借款人：宋志刚，身份证：,2015年7月26日。”原告称，该50万元借款是案外人李博在其北京开的传媒公司给的被告现金。另查明，被告宋志刚与被告郑全知系夫妻关系，二人于2002年10月10日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据和庭审陈述，可以证实被告宋永刚向原告李毓借款150万元，约定按月息5分计息，被告李晓飞对2015年5月25日的100万元借款提供连带责任担保。原告作为出借人已完成提供借款的义务，被告宋永刚未按约定偿还借款150万元，其应承担还本付息的法律责任，双方约定按月息5分计息，违反法律规定，原告主张利息按月息2分计算，不违反法律规定，故原告诉请被告宋永刚偿还原告借款本金150万元及利息（100万元借款本金利息从2015年5月25日计算至还清之日止按月息2分计算，50万元的利息从2015年7月26日计算至还清之日止按月息2分计算），证据充分，于法有据，本院予以支持。被告李晓飞作为担保人，在担保书上签字，双方未约定担保方式和保证期间，但原告与被告宋永刚约定了借款期限为两个月，即2015年5月25日至2015年7月25日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，”被告李晓飞为2015年5月25日的借款提供了连带保证责任，保证期间为2015年7月25日之后的六个月，原告未提供证据证明其在该六个月内要求被告李晓飞承担保证责任，其诉请被告李晓飞承担连带清偿责任，已超过保证期间，本院不予支持。借款发生时，被告宋永刚与被告郑全知系夫妻关系，两笔借款先后相差仅两个月时间，原告将其中87万元借款金额转入被告郑全知账户，被告郑全知对本案借款应是明知的，本案借款应为被告宋志刚和被告郑全知共同意思表示，被告宋志刚和被告郑全知未到庭对本案借款用途进行说明并提供证据，应承担不利的法律后果，综合分析判断，本院依法认定本案借款为二被告夫妻共同债务，原告诉请被告郑全知对150万元借款本金及利息承担共同还款责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋永刚、郑全知于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李毓借款本金150万元及利息（100万元借款本金利息从2015年5月25日计算至还清之日止按月息2分计算，50万元的利息从2015年7月26日计算至还清之日止按月息2分计算）；二、驳回原告李毓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30040元，由被告宋永刚、郑全知共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  翟艳超审 判 员  李 雪审 判 员  王 敬二〇一九年十月十四日代理书记员  安 迈
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21230号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告姜浩，男，1988年8月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜浩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,329.72元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,329.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1321民初4324号原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦。法定代表人：李练文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洋，系该公司法务部员工。委托诉讼代理人：李世威，系该公司法务部员工。被告：姜丽荣，女，1960年4月10日生，汉族，户籍所在地辽宁省盘锦市双台子区。被告：关东野，男，1957年1月15日生，满族，户籍所在地辽宁省盘锦市双台子区。被告：周玉梅，女，1954年10月26日生，汉族，户籍所在地辽宁省大洼县。本院于2019年9月3日立案受理了原告湖南双峰三一工程机械有限公司与被告姜丽荣、关东野、周玉梅追偿权、担保合同纠纷一案，原告湖南双峰三一工程机械有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告周玉梅的起诉。本院认为，原告湖南双峰三一工程机械有限公司在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告湖南双峰三一工程机械有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告湖南双峰三一工程机械有限公司撤回对被告周玉梅的起诉。本案继续审理。审 判 长  袁红江人民陪审员  王雪剑人民陪审员  谭学兵二〇一九年十月十日代理书记员  谢泽林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48864号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：严学民，男，1992年11月18日出生，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告严学民信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,586.12元。原告诉称,被告严学民系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,586.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1163号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人:郭露，女，系原告单位职工。 被告：冯云宽，男，1965年4月13日出生，住址禹城市。 被告：王沛红，女，1968年1月3日出生，住址禹城市。 被告：路荣昌，男，1968年9月6日出生，住址禹城市。 被告：路明新，男，1977年4月7日出生，住址禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告冯云宽、王沛红、路荣昌、路明新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼，被告冯云宽、王沛红、路荣昌、路明新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告冯云宽、王沛红归还原告借款6.6万元及利息、罚息。2、请求依法判令被告路荣昌、路明新对上述贷款承担连带还款责任。3、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告冯云宽于2014年7月3日在原告处共借款9.9万元，于2017年7月2日到期，被告王沛红承担共同还款责任，由被告路荣昌、路明新承担连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告冯云宽、王沛红、路荣昌、路明新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月3日原告与被告冯云宽签订编号为（禹农商行安仁分理处）个借字（2014）年第0159号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款玖万玖仟元整；借款期限从2014年7月3日至2017年7月2日止；借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2014年6月30日被告王沛红给原告出具共同还款责任书，内容为：共同还款责任书，禹城农商银行安仁分理处，本人与借款人冯云宽是夫妻关系，因借款人向贵社申请借款人民币玖万玖仟元，本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并授权受理该信用社通过中国人民银行个人信息基础数据库，查询、报送本人各类信用活动中的交易信息，共同还款责任人，王沛红，2015年11月4日。 2014年7月3日原告与被告路荣昌、路明新签订编号为（禹农商安仁分理处）保字（2014）年第0159号《保证合同》，约定：被告路荣昌、路明新自愿为原告与被告冯云宽形成的债权提供连带保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。 合同签订后，2014年7月3日原告将贷款990000元发放到冯云宽的卡内，利率均为11.7875‰.到期日为2017年7月2日。合同在履行过程中，被告冯云宽偿还借款本金33000元。偿还利息28477.22元。 本院认为，原告与被告签订了的《个人借款合同》、《保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告冯云宽发放借款，履行了合同义务，被告冯云宽未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告冯云宽偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告冯云宽在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止”，被告冯云宽不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告冯云宽支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告王沛红自愿作为冯云宽的共同还款责任人并承诺对冯云宽的借款承担共同还款责任，故被告王沛红应和被告冯云宽共同承担还款责任。被告路明昌、路明新为被告冯云宽的借款提供保证担保，并与原告签订了《保证合同》，说明其自愿为被告冯云宽的此笔借款承担连带保证责任，故被告路明昌、路明新应对被告冯云宽的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告冯云宽、王沛红、路荣昌、路明新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，其行为并不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯云宽、王沛红在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金66000元及利息（以本金99000元为基数，自2014年7月3日始至2017年6月29日止，按利率11.7875‰计算；以本金89000元为基数，自2017年6月30日始至至2017年7月2日止，按利率11.7875‰计算，以本金89000元为基数自2017年7月3日至2017年7月3日止，按月利率11.7875‰上浮50%计算；以本金69000元为基数，自2017年7月4日至2017年10月30日止，按月利率11.7875‰上浮50%计算；以本间66000元为基数，自2017年10月31日至实际给付之日止，按利率11.7875‰上浮50计算。并扣除已偿还利息28477.22元）。 二、被告路荣昌、路明新对上述判项本息承担连带保证责任；被告路荣昌、路明新承担连带保证责任后有权向债务人冯云宽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告冯云宽、王沛红、路荣昌、路明新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李贵彪 人民陪审员  安其其 人民陪审员  徐光民 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  梁金盛
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0921执2036号申请执行人孙秀梅，女，1969年12月5日出生，汉族，农民,住宁阳县。被执行人訾传文，男，1964年12月26日出生，汉族，农民,住宁阳县。被执行人颜井俊,男,1983年5月4日出生，汉族，农民,住宁阳县。被执行人梁红,1977年1月16日出生，汉族，农民,住宁阳县。被执行人杨文东,1977年1月16日出生，汉族，农民,住宁阳县。本院在执行申请执行人张秋华与被执行人王健、吴敬英、王晓龙、赵玉芬、杨风华民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解，需要长期执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0921民初1572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇一九年十月三十日书记员  徐梦晓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13440号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：梁创权，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省罗定市，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁创权信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××23）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金38127.39元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息7566.94元、违约金2746.68元、手续费4073.39元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁创权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金38127.39元、利息7566.94元、手续费4073.39元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元，由被告梁创权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  梁爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5376号 原告：胡蕾，女，1973年3月10日出生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：秦丽华，山东修安律师事务所律师。 被告：王新民，男，1962年9月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告胡蕾与被告王新民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡蕾的委托诉讼代理人秦丽华到庭参加诉讼，被告王新民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 胡蕾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决王新民偿还借款100万元及利息；2、诉讼费用及实现债权的费用由王新民负担。事实和理由：2019年4月23日，王新民向胡蕾借款100万元,胡蕾向王新民履行出借义务，王新民并为胡蕾告出具了相应的借据。借款到期后，经胡蕾多次催要，王新民拒付至今，胡蕾为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 王新民未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 胡蕾提交如下证据： 证据1、胡蕾的身份证，证明其诉讼主体资格。 证据2、借款条及银行回单各一份，证明王新民与胡蕾之间存在借贷关系，双方约定年利率24%和收款账户，王新民承诺于2019年8月23日前清偿，胡蕾依法履行了出借义务的事实。 证据3、律师费发票一张，证明胡蕾为实现涉案债权支出的律师费用8000元的事实。 本院认证如下： 王新民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果，对于胡蕾提交的证据1、2、3的真实性，本院予以确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2019年4月23日，王新民向胡蕾借款100万元,并出具借款条一张，借款条载明：“王新民于2019年4月23日向胡蕾借款壹佰万元整（小写：￥1000000元），约定利率为年利率24%，定于2019年8月23日偿还，特此为据。借款人指定帐户：户名：伍建超,账号：ＸＸ×××ＸＸ，开户行：中国工商银行。双方约定：如发生纠纷，同意提交至临沂市罗庄区人民法院诉讼解决。借款人：王新民，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。 王新民为胡蕾出具借款条后，胡蕾通过电子银行向王新民指定的收款账户内转款100万元，履行了其出借义务。借款期限届满后，经胡蕾多次催要未果，为此成诉。 本院认为，胡蕾提交的借款条、电子银行回单及庭审材料，足以证实王新民与胡蕾之间存在民间借贷关系，及王新民尚欠胡蕾借款100万元未偿还的事实，本院予以确认。 双方约的借款利息，符合有关法律规定，本院予以确认。 因双方未就实现涉案债权所产生费用的负担进行约定，现胡蕾要求王新民给付律师费用8000元，本院不予支持。 王新民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。 现胡蕾要求王新民偿还借款本金100万元及相应利息，理由正当，证据确凿，于法有据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王新民给付原告胡蕾借款人民币100万元及利息（利息以借款100万元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告胡蕾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告王新民负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年十月十四日 书 记 员  魏绪斌
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5680号 原告：南充一品天下物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路185号3幢1、2层13号,统一社会信用代码915111302MA6296XD1M。 法定代表人：侯静，执行董事。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：杨小艳，女，汉族，1975年1月17日生，住南充市顺庆区。 被告：李兵，男，汉族，1971年11月26日生，住南充市顺庆区。 原告南充一品天下物业服务有限公司（以下简称一品天下公司）与被告杨小艳、李兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一品天下公司的委托诉讼代理人张宗强、王玲到庭参加了诉讼。被告杨小艳、李兵经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告一品天下公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的物业管理费2619元(0.6元/㎡/月×110.41㎡×36月+垃圾处置费6.5元/月×36月,从2016年6月计算至2019年5月31日,具体费用计算至物业费付清之日止)；2.判令被告从欠费之日起按每日3‰标准向原告支付违约金（计算至物业费付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2016年5月28日与南充市顺庆区香榭春天小区业主委员会签订了《香榭春天小区服务合同》。合同约定原告向香榭春天小区提供物业服务，物业服务费按半年交纳，被告应在每年1月15日前交纳上半年的物业服务费，6月15日前交纳下半年物业服务费，若被告不按时交纳物业服务费应当按日3‰标准向支付违约金。合同签订后至今，原告已按合同约定履行了相应义务，小区环境、卫生、居住条件得到较大幅度提升。但被告经催缴后，至今未交纳物业费。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告杨小艳、李兵未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内递交证据和书面答辩意见。 本院经审理查明：原告一品天下公司成立于2016年5月3日，于2016年8月26日取得营业执照，营业期限为2016年5月3日至长期；于2017年5月15日取得物业服务企业资质证书，资质等级为三级，准予从事物业管理活动时间为2016年5月。被告杨小艳、李兵系香榭春天小区业主，其所有的房屋登记产权建筑面积为110.41平方米。原告一品天下公司于2016年5月28日与香榭春天小区业主委员会签订了《香榭春天小区服务合同》，约定合同期限从2016年5月28日起至2021年5月27日止；物业服务费收取标准为多层住宅0.6元／平米/月，垃圾处置费6.5元／户/月；物业服务费按半年交纳，业主应在每年1月15日前交纳上半年的物业服务费，6月15日前交纳下半年物业服务费；业主经物业服务公司书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应当按照每日3‰的标准向物业服务公司支付违约金。被告杨小艳、李兵从2016年6月起至今未向原告交纳物管费、垃圾处置费，原告向被告发出《催缴物管费通知》后，被告仍未交纳物业服务费和垃圾处置费，截止2019年5月31日共欠物业服务费2384.86元(0.6元/㎡/月×110.41㎡×36月)，垃圾处置费234元（6.5元/月×36月）。 审理还查明，原告对香榭春天小区的物业管理和服务的确存在一定的瑕疵。 以上事实有原告一品天下公司的营业执照、物业服务企业资质证书、原告与香榭春天小区业主委员会签订的《香榭春天小区服务合同》、二被告的身份证复印件、房屋登记信息查询结果单、《催缴物管费通知》等证据在卷佐证。 本院认为：根据原告一品天下公司提供的营业执照和物业服务企业资质证书可知,原告自2016年5月3日起即可营业,自2016年5月起即具有从事物业服务的资质,故其与香榭春天小区业主委员会于2016年5月28日签订《香榭春天小区服务合同》时是可以营业并具有物业服务企业资质的，该合同合法有效。香榭春天小区部分业主认为原告是先签订合同、后成立公司,其与香榭春天小区业主委员会签订的物业服务合同无法律效力的主张没有事实和法律依据,本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，该合同对香榭春天小区全体业主具有法律约束力。原告自合同签订后即对香榭春天小区进行了物业管理和服务，被告作为该小区的业主，已享受原告提供的管理和服务，应当按照合同约定按时向原告交纳物业管理服务费和垃圾处置费。从本院审理的涉及香榭春天小区系列物业服务合同纠纷案件中其他业主所提供的证据来看，原告对该小区的物管服务确实存在一些瑕疵，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但仍应交纳物业服务费。原告已向被告发出《催缴物管费通知》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告杨小艳、李兵支付2016年6月至2019年5月31日期间的物业管理费的诉讼请求本院予以支持，但因原告服务存在瑕疵，物业服务费用应予以调减。本院根据本案实际情况酌定由被告承担该期间90%的物业服务费即2146.37元的给付责任，并不再支付违约金。垃圾处置费是由物业管理人代为收取后向环卫部门缴纳，应由垃圾生产的单位及人员负担，故对原告要求被告支付欠缴的2016年6月1日至2019年5月31日期间的生活垃圾处置费234元的诉讼请求本院予以支持。对原告“具体费用计算至物业费付清之日止”的诉讼请求，因该诉讼请求不具体明确,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨小艳、李兵于本判决生效后五日内向原告南充一品天下物业服务有限公司支付2016年6月1日至2019年5月31日期间的物业服务费2146.37元、生活垃圾处置费234元，合计2380.37元； 二、驳回原告南充一品天下物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告杨小艳、李兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇一九年十月二十五日 书记员  程 迈
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2815号原告：吴名琼，女，1965年9月14日生，哈尼族，住蒙自市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周健宇，云南天方律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：蒙自小康正圆房地产开发有限公司，住所地：蒙自市安康路30号。法定代表人：包大平，系该公司执行董事。原告吴名琼与被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司（以下简称小康正圆房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴名琼及其委托诉讼代理人何德春到庭参加诉讼，被告小康正圆房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴名琼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告签订的《“红都·帝景”申请内部团购协议书》无效，并由被告向原告返还购房款100000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2014年11月9日起至款清之日止的利息；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告协商一致，约定原告以2970元/平方米的价格购买红都帝景小区2-7-1号房面积约为156.26㎡的房屋一套。针对上述约定，原、被告签订了《“红都?帝景”申请内部团购协议书》以下简称《协议书》。《协议书》签订后，原告于2014年11月9日向被告支付了100000.00元的购房意向金，被告出具《收据》一份交由原告收执。但该楼盘至今尚未开盘，且整个在建工程房地产已于2019年7月30日被法院依法公开拍卖。原告认为，原、被告签订的《协议书》实质属于《商品房买卖合同》。被告在“红都?帝景”项目未取得《商品房预售许可证明》的情况下，与原告签订的商品房买卖合同属无效合同，截至起诉之日止被告仍未取得房屋预售许可证明，故原、被告签订的《协议》无效，被告依法应当返还原告已付的购房款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告小康正圆房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告在“红都?帝景”项目未取得《商品房预售许可证明》的情况下，于2014年11月9日与原告签订了《“红都?帝景”申请内部团购协议书》，约定原告以2970元/平方米的价格购买红都帝景小区2-7-1号房，面积约为156.26㎡的房屋一套。《协议书》签订后，原告于当日向被告支付了100000元的购房意向金，被告出具《收据》一份交由原告收执。该楼盘至今尚未开盘，且整个在建工程房地产已于2019年7月30日被法院依法公开拍卖。截至今日被告仍未向本院提交《商品房预售许可证明》。本院认为，被告在“红都?帝景”项目未取得《商品房预售许可证明》的情况下，与原告签订了《“红都?帝景”申请内部团购协议书》，该《协议书》具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，结合本案被告开发的且整个在建工程房地产已被法院依法公开拍卖的实际情况，应当认定《协议书》无效。造成《协议书》无效的责任是被告未取得《商品房预售许可证明》，为此，对原告请求确认原告与被告签订的《“红都·帝景”申请内部团购协议书》无效，并由被告向原告返还购房款，及按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息的诉请，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴名琼与被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司签订的《“红都·帝景”申请内部团购协议书》无效。二、被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司于本判决生效之日后十日内返还原告吴名琼购房款100000元，并从2014年11月10日起以100000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的返还购房款之日止。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 陈 宏二〇一九年十月二十三日书记员 杨思程
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1297号之一申请执行人茆庆珍,女，1955年2月6日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人席雨洋，男，1981年10月20日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人席雨华，女，1979年3月15日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人匡正华,男，1977年3月20日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人赵海霞，女，1978年11月17日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人茆庆珍、席雨洋、席雨华与被执行人匡正华、赵海霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的(2019)苏0723民初83号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告匡正华、赵海霞于本判决生效后十日内一次性赔偿原告茆庆珍、席雨洋、席雨华死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费合计人民币346977.31元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案执行。执行过程中，2019年5月15日，本院依法按照生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年4月17日将被执行人纳入限制高消费名单。2019年5月15日、2019年9月2日本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查询，2019年5月17日，到灌云县不动产登记中心查封被执行人名下位于灌云县伊山镇和盛怡景苑1幢3单元401室房产（权证号：灌房权证伊山字第××号），查封期限为三年。本院通过网络扣划被执行人银行存款86355.88元，暂无其他可供执行财产。该案执行标的金额346977.31元，执行到位金额86355.88元。2019年10月22日，用办公室电话联系申请人进行终结本次执行程序谈话，本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后申请人发现被执行人有可供执行财产后，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院提出恢复执行的申请。本裁定送达后立刻生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇一九年十月二十二日书记员 赵晨光
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执243号之一 申请执行人：江西赣铁物流有限公司，住所地江西省南昌市新建区璜溪大道19号南昌市望城新区管委会8楼809室。统一社会信用代码：。 法定代表人：郑志尉，该公司总经理。 被执行人：宜春市凌云鞋业有限公司，住所地江西省宜春市万载县工业园，统一社会信用代码：。 法定代表人：陈慈平，该公司执行董事。 被执行人：陈慈平，男，汉族，1976年10月4日出生，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：曾彩云，女，汉族，1973年12月08日出生，江西省宜春市人，住所地：江西省宜春市袁州区。 被执行人：赖瑞红，女，汉族，1975年07月24日出生，江西省宜春市人，住所地：江西省宜春市袁州区。 被执行人：彭天明，男，汉族，1965年08月29日出生，江西省宜春市人，住所地：江西省宜春市袁州区。 本院在执行江西赣铁物流有限公司与宜春市凌云鞋业有限公司、陈慈平、曾彩云、赖瑞红、彭天明合同纠纷一案中，申请执行人江西赣铁物流有限公司于2019年10月10日以正在与被执行人江西协商为由，向本院申请撤销对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）赣01执243号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 姚 国 审判员 ：李国兴 审判员 ：吴明军 二〇一九年十月十一日 书记员 ： 余 浩
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行审168号 申请人泉州市南安生态环境局（原南安市环境保护局），住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所9-13楼，统一社会信用代码11350500MB1633360D。 法定代表人吴紫星，系该局局长。 委托代理人许惠玲，该局工作人员。 被申请人杨儒镇,男,1970年5月4日出生,汉族,住福建省南安市。 申请人泉州市南安生态环境局向本院申请强制执行原南安市环境保护局作出的闽泉环罚〔2018〕775号《行政处罚决定书》中罚款部分行政非诉执行一案，经补正材料后，本院于2019年10月11日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，被申请人杨儒镇未办理环评审批手续,配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收,主体工程擅自建成并投入生产。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第十七条的规定，原南安市环境保护局依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定于2018年11月23日对被申请执行人作出闽泉环罚〔2018〕775号《行政处罚决定书》，对被申请人处以：一、责令停止建设及限期改正；二、罚款肆拾万贰仟伍佰元。限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，并于2018年12月27日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。原南安市环境保护局于2019年7月14日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其自行履行《行政处罚决定书》中罚款部分。经催告,被申请人于2019年7月16日缴纳罚款人民币15000元，尚未缴款罚款人民币387050元。申请人于2019年9月6日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中尚未缴纳罚款部分。 另查明，根据2018年3月21日中共泉州市委办公室发布泉委办发〔2018〕21号文件，因机构改革需要，将南安市环境保护局承担的行政职责划入泉州市南安生态环境局。 本院认为，原南安市环境保护局作出闽泉环罚〔2018〕775号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。泉州市南安生态环境局履行原南安市环境保护局的行政职责，有权作为本案申请人申请非诉行政执行。本案被申请人杨儒镇未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经申请人催告仍未履行缴纳罚款的义务，申请人在法定期限内向本院提供申请强制执行的相关材料申请强制执行该行政处罚决定中尚未缴纳罚款人民币387050元部分，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予原南安市生态环境保护局作出的闽泉环罚〔2018〕775号《行政处罚决定书》罚款人民币387050元部分强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪本合 审判员  何朝晖 审判员  张春水 二〇一九年十月二十二日 书记员  叶俊妮 -3-
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初2520号原告：沈宝华，男，1979年9月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。被告：江苏圣祖酒业股份有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇酒都大道118号。法定代表人：李亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。原告沈宝华诉被告江苏圣祖酒业股份有限公司（以下简称圣祖公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告沈宝华及其委托诉讼代理人张正亮、被告圣祖公司委托诉讼代理人张先伟均到庭参加诉讼。因案件需要，本案依法转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告沈宝华委托诉讼代理人张正亮、被告圣祖公司委托诉讼代理人张先伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈宝华向本院提出诉讼请求：1、要求被告圣祖公司支付原告装修款130484.68元及利息（以130484.68元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2017年9月，原被告口头约定将被告位于宿迁市洋河新区洋河镇酒都大道118号的办公楼及内部宾馆以包工包料的形式发包给原告，并约定施工期间有被告先行支付原告已产生的工人工资和部分材料款。2017年9月14日，原告与圣祖公司主要负责人裴磊确定涉案工程的装饰装修款为212500元，并按此执行，后签字确认。2017年11月，原告已完成涉案工程量为180484.68。原告向被告索要工程款，被告要求原告帮忙处理一批残次品瓷砖为支付工程条件，否则不支付工程款。原告多次通过政府部门协调解决，被告支付工程款50000元。2018年3月20日，原告书面通知被告解除合同。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告圣祖公司辩称：原告为被告提供装修的事实确实存在，但涉案工程没有实际装修完工，双方也没有实际约定付款具体时间，所以从实际施工情况暂不具备付款条件。原告已完工的部分工程尚存在质量问题，被告要求原告对存在质量问题予以返修，待返修完成后支付涉案工程的工程款。经本院审理查明认定事实如下：2017年9月，原被告口头约定将被告位于宿迁市洋河新区洋河镇酒都大道118号的办公楼及宾馆装修工程发包给原告施工。2017年9月4日，沈宝华与圣祖公司工作人员裴磊签订装饰装修明细表（地砖角线150根*9=1350元……总价215000元-保洁2500，计212500元），即确认涉案工程工程款为215000元。施工过程中，原告向被告索要工程款，被告支付50000元，尚欠工程款130484.68元（包括已定做的材料款）。原告认为被告经催要未及时支付工程款，构成根本违约，于2018年3月20日向被告发出解除合同通知，并于2018年3月21日送达被告。审理中，原告申请对圣祖公司和宾馆已完工的工程量对应的工程款进行鉴定，经本院委托，宿迁中天工程款项目管理有限公司于2019年9月18日出具中天价鉴（2019）09号《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，于2019年10月8日出具《工程造价鉴定意见书》，认定装修完工的工程量对应的工程款为140122.4元。审理中，被告申请对原告已完工工程的工程质量进行鉴定，本院委托元测检测技术（江苏）股份有限公司进行鉴定，因被告未按鉴定机构要求明确鉴定事项并缴纳鉴定费，故鉴定机构于2018年11月19日进行退案处理。现原被告就工程款事宜协商未果，故而成讼。另查明，2018年1月25日、2月10日，原告至向阳木业向裴磊索要工程款，裴磊表示自己只是打工的，具体支付需要老板李亚批准同意。上述事实有装饰装修明细单、收条、接出警说明、鉴定意见书、鉴定报告及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二条规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。本案中，原告沈宝华系无施工资质个人，故其与圣祖公司就办公楼和宾馆装修工程达成的协议，系无效合同。原被告未约定付款时间及装修质量验收条件，故原告可随时向被告索要已完工工程对应的工程款。该工程款，经委托鉴定，认定为140122.4元，本院予以确认。原告主张实际完工工程量价格应上浮10%，未提供证据予以证明，本院不予采信。其主张玻璃门隔断产生费用16850元应予以计算，未提供证据证明其实际该玻璃门已实际完工并向第三方实际支付该费用，故本院不予采信。被告认为鉴定价格偏高、使用材料品牌与约定不一致、原告未使用油漆，未提供证据予以证明，本院不予采信。被告已支付工程款50000元，故尚欠工程款90122.4元。关于利息，因原被告就工程款未进行及时结算，工程款系鉴定报告出具后才确定，故本院以被告收到鉴定报告时间起按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏圣祖酒业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈宝华工程款90122.4元及利息（以90122.4元为基数，自2019年10月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，鉴定费3000元，合计5910元，由原告沈宝华负担857元，由被告江苏圣祖酒业股份有限公司负担5053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹志敏人民陪审员  范桂华人民陪审员  孙月平二〇一九年十月二十四日书 记 员  姚紫苑法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7652号原告:淮安市清江浦区和平镇农业技术综合服务站，住所地淮安市清江浦区和平镇小康东路。负责人：陈洪德。委托诉讼代理人：刘思、顾艺璇，江苏引航律师事务所律师。被告：崔步明，男，1959年2月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告淮安市清江浦区和平镇农业技术综合服务站（以下至判决主文前简称农技服务站）与被告崔步明土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农技服务站的委托诉讼代理人刘思，被告崔步明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农技服务站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告土地费用24270元及利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：依法判令被告支付原告土地费用20751元及利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至实际归还之日止）。事实和理由：2016年12月22日，原、被告签订《土地承包协议书》两份，约定原告将其管理的41.8亩、49.2亩土地承包给被告种植稻麦，租期一年，土地年租金分别为650元/亩、610元/亩，其中麦季缴款分别为12540元、10332元，麦季租金在10月底前缴清，合同签订后，原告按约将土地承包给被告种植，合同履行期间，被告承包的土地被收回10.1亩，被告实际承包土地80.9亩。一年承包到期后，被告仍继续使用土地，但未向原告缴纳土地占用费。综上，原告诉至法院请求支持诉请。被告崔步明辩称：原被告签订土地承包协议是事实，承包了一个麦季也是事实，承包到期后确实没有向原告缴纳租金，理由是原告克扣了国家给我的三农补贴，只要原告同意支付农资补贴，被告就同意补足租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，原被告签订《土地承包协议书》2份，分别约定原告将49.2亩和41.8亩土地承包给被告种植水稻和小麦，土地承包金麦季缴纳10332元和12540元。另，双方一致确认的事实有：被告承包土地后，原告收回了49.2亩中的10.1亩；被告种植了一个麦季即交回了土地；被告未向原告缴纳土地承包金；就案涉土地，原告未向被告支付三农补贴。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的两份《土地承包协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同各方当事人应当按照合同约定履行。原告农技服务站按照合同约定，将涉案土地交付被告崔步明使用，被告未按合同约定向原告支付土地承包金，现原告要求被告支付上述租金20751元[12540元+10332元/49.2亩×（49.2-10.1）亩]，符合协议书规定，本院予以支持。被告未按合同约定时间支付租金，给原告造成资金占用期间的损失，原告主张自起诉之日，即2019年8月7日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至实际给付之日，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告的辩称，本院认为，协议书并未对三农补贴进行约定，且原告不认可应将该款项支付给被告，故对于被告的辩称本院不予采信，被告可另行向原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告崔步明应于本判决生效之日后十日内支付原告淮安市清江浦区和平镇农业技术综合服务站租金20751元及利息（自2019年8月7日起，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费204元（已减半），由原告负担30元，被告负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王鲁娜二〇一九年十月二十三日书记员  封 云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初76467号原告：**，男，1976年10月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告：丁永石，男，1962年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告**与被告丁永石民间借贷纠纷一案，因原告在规定期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 琳二〇一九年十月十七日书记员 苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0112刑初282号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人郭帅，男，1989年1月24日出生于长春市双阳区，回族，初中文化，无业，户籍地为长春市公安局双阳区分局，现住长春市双阳区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年11月13日被刑事拘留，于同年12月20日被公安机关取保候审，于2019年8月28日被检察机关取保候审，于2019年10月12日被本院取保候审，现在原住所。 被告人吴锋，男，1986年10月22日出生于长春市双阳区，汉族，初中文化，无业，户籍地为长春市公安局双阳区分局，现住长春市双阳区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年11月16日被刑事拘留，于同年12月20日被公安机关取保候审，于2019年8月28日被检察机关取保候审，于2019年10月12日被本院取保候审，现在原住所。 被告人刘杨，女，1991年9月26日出生于长春市双阳区，汉族，初中文化，无业，户籍地为长春市公安局双阳区分局，现住长春市双阳区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年11月14日被公安机关取保候审，于2019年8月28日被检察机关取保候审，于2019年10月12日被本院取保候审，现在原住所。 被告人李天昌，男，1993年1月1日出生于长春市双阳区，汉族，初中文化，无业，户籍地为长春市公安局双阳区分局，现住长春市宽城区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年11月16日被公安机关取保候审，于2019年8月28日被检察机关取保候审，于2019年10月12日被本院取保候审，现在原住所。 被告人李明月，男，1987年1月20日出生于长春市双阳区，满族，初中文化，无业，户籍地为长春市公安局双阳区分局，现住长春市双阳区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年11月27日被公安机关取保候审，于2019年8月28日被检察机关取保候审，于2019年10月12日被本院取保候审，现在原住所。 被告人吴倩，女，1989年2月22日出生于长春市双阳区，汉族，高中文化，无业，户籍地为长春市公安局双阳区分局，现住长春市双阳区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年11月27日被公安机关取保候审，于2019年8月28日被检察机关取保候审，于2019年10月12日被本院取保候审，现在原住所。 长春市双阳区人民检察院于2019年10月12日以长双检一组刑诉（2019）114号起诉书，以被告人郭帅、吴锋、刘杨、李天昌、李明月、吴倩犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并独任审判，公开开庭审理了本案，长春市双阳区人民检察院检察员韩子良出庭支持公诉，被告人郭帅、吴锋、刘杨、李天昌、李明月、吴倩到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市双阳区人民检察院指控：1.2018年11月11日至2018年11月13日，被告人郭帅伙同刘杨在长春市双阳区建龙第一城北区64栋3单元607室，组建“诚信娱乐”微信群，利用国家发行的彩票“吉林快三”的开奖结果组织他人参与“黑彩”赌博，期间赌资流水共计96630元，从中抽取“水钱”1094.20元，并将以上下注向庄家被告人李明月、吴倩报送，李明月、吴倩从中获利4570元； 2.2018年11月10日至2018年11月15日，被告人李天昌在长春市双阳区自己家中，组建“文艺96”微信群，利用国家发行的彩票“吉林快三”的开奖结果组织他人参与“黑彩”赌博，期间赌资流水共计124190.60元，从中抽取“水钱”3866.48元，并将以上下注向庄家被告人吴锋报送。 案发后，被告人刘杨、李天昌被抓获到案，被告人郭帅、吴锋、吴倩、李明月到公安机关主动投案。 上述事实，被告人郭帅、吴锋、刘杨、李天昌、李明月、吴倩无异议，有书证、证人证言、被告人供述与辩解证实，足以认定。 本院认为，被告人郭帅、吴锋、刘杨、李天昌、李明月、吴倩利用微信群组织人员进行赌博，其行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人刘杨、李天昌到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；被告人郭帅、吴锋、吴倩、李明月主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，对郭帅等六名被告人依法可从轻处罚。对被告人刘杨、吴倩判处缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人郭帅犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月23日起至2020年2月14日止，罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳。） 二、被告人刘扬犯开设赌场罪，判处拘役六个月缓刑一年，并处罚金人民币2000元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳。） 三、被告人吴锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币7000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月23日起至2020年5月19日止，罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳。） 四、被告人李天昌犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币7000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月23日起至2020年7月22日止，罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳。） 五、被告人李明月犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币8000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月23日起至2020年3月22日止，罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳。） 六、被告人吴倩犯开设赌场罪，判处拘役五个月缓刑一年，并处罚金人民币8000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  马向民 二〇一九年十月二十三日 书记员  吴 达
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12715号原告:张春莲，女，1969年1月21日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。被告：东莞市湘创包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区大新围咸西工业区2号厂A栋一楼110。统一社会信用代码为91441900MA4UTDN87D。法定代表人：徐雄辉。原告张春莲与被告东莞市湘创包装制品有限公司（以下简称“湘创公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春莲及其委托诉讼代理人吴小伍到庭参加了诉讼。被告湘创公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春莲向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年10月1日至2019年5月15日的工资差额4302元。事实和理由：张春莲于2016年10月15日入职湘创公司，任普工，月平均工资为5000元，双方有签订劳动合同。湘创公司从2018年10月开始拖欠原告的工资，后湘创公司于2019年5月15日突然停业，停业时仍拖欠原告工资4302元拒绝支付。原告于2019年5月16日被迫离职。被告湘创公司未作答辩。经审理查明：张春莲主张其于2016年10月15日入职湘创公司，职务为普工。张春莲提交了员工档案、2018年-2019年员工工资总表为证，其中2018年-2019年员工工资总表显示张春莲2018年10月至2019年1月期间工资分别为2963元、4661元、3361元、1418元，已领取工资数额为4601元。后原告又领取了3500元，湘创公司还欠原告工资4302元。该工资总表下方有湘创公司的公章及“工资未发”等字样。张春莲于2019年5月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭以张春莲与湘创公司不属于劳动关系为由，决定不受理。以上事实，有张春莲提交的不受理通知书及送达回证、员工档案、2018年-2019年员工工资总表、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为劳务合同纠纷，湘创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对于张春莲提交的证据依法审核后予以采信。张春莲提交的2018年-2019年员工工资总表载明其2018年10月至2019年5月的工资共计12403元，原告已领取8101元，被告未能提交证据证明其已向原告支付上述工资，本院对原告的主张予以采信。故湘创公司应向张春莲支付2018年10月1日至2019年5月15日期间工资差额4302元。综上所述，依照前述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市湘创包装制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张春莲支付2018年10月1日至2019年5月15日期间工资差额4302元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告东莞市湘创包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢志开人民陪审员  殷毓德人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  邓文君
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执恢183号申请执行人:舒志华，男，1979年10月12日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。被执行人：姜永水，男，1986年09月24日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。被执行人：左进祥，男，1983年02月11日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被执行人：余江县九莲山生态度假村有限公司，统一社会信用代码91360622MA35FNTX65，住所地江西省余江县原古月山庄酒店。法定代表人：宋小娥，该公司经理。本院在执行申请执行人舒志华与被执行人姜永水、左进祥、余江县九莲山生态度假村有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，责令被执行人姜永水、左进祥、余江县九莲山生态度假村有限公司即日履行江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民终207号民事判决书所确定的义务，但被执行人姜永水、左进祥、余江县九莲山生态度假村有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜永水、左进祥、余江县九莲山生态度假村有限公司银行存款人民币140000元或冻结、划拨、扣押、其他同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马俊峰二〇一九年十月二十一日书记员  熊 燕
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5010号原告：开封润泓置业有限公司，统一社会信用代码：914102253173879792。法定代表人：张大民。职务：董事。地址：兰考县兰阳街道办事处城北社区。委托代理人：彭文洁，女，1983年2月7日生，汉族，住北京市海淀区。系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：靳艳香，女，1970年11月10日生，汉族，住兰考县。原告开封润泓置业有限公司与被告靳艳香商品房买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告开封润泓置业有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告开封润泓置业有限公司撤回对被告靳艳香的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告开封润泓置业有限公司负担。审判员  张永红二〇一九年十月十八日书记员  程 阳
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初3497号之一原告：管德顺，男，1958年10月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：朱海清，男，1958年3月21日出生，汉族，住所地河南省荥阳市。原告管德顺与被告朱海清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因其案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  焦文彦审 判 员  周明颖人民陪审员  张秀云二〇一九年十月二十二日书 记 员  李艳霞
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4176号原告：陈平贵，男，1960年12月31日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：胡伟峰，男，1987年8月26日生，汉族，于都县人，住于都县，原告陈平贵与被告胡伟峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平贵到庭参加诉讼，被告胡伟峰因涉嫌犯罪羁押于于都县看守所无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款人民币30000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月至8月，被告胡伟峰以经营生意需资金周转为由两次向我方借款共计人民币30000元，我方均以现金支付的方式向被告支付了该笔借款。2018年8月1日，双方约定该笔借款按月利率2%计息，限于2019年3月1日前归还，逾期未还则按月利率3%计算逾期利息，并由被告胡伟峰出具的借条一份。后被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故具状请求依法处理。被告胡伟峰书面答辩称：对原告诉状中所称借款的事实没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份；2.被告于2018年8月1日向原告出具的借条原件一份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。为查明本案事实，本院对被告胡伟峰依法进行了询问并制作了询问笔录一份。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告陈平贵与被告胡伟峰之间的民间借贷法律关系，有被告胡伟峰向原告出具的借条为凭，足以认定。原告要求被告胡伟峰按约偿还借款本金人民币30000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告约定按月利率2%计算借款利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟峰应于本判决生效后十五日内偿还原告陈平贵借款本金人民币30000元；二、被告胡伟峰应承担上述借款按月利率2%计算自2018年8月1日起至还清借款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年十月三十日代理书记员  肖 琦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47419号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：张镇华，男，1980年1月3日出生，汉族，住泰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张镇华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币113,428.69元。原告诉称，被告张镇华系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,428.69元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……