贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5307号上诉人（原审被告）：李向彬，男，1976年12月28日出生，布依族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：高珊珊，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区达辉石业个体经营部，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘石材批发市场B座11号、B附5号。经营者：许卫。委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师。上诉人李向彬因与被上诉人贵阳市南明区达辉石业个体经营部买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初14335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李向彬上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足，涉案采购合同约定的材料数量为暂定数量，在供货过程中，被上诉人供应的石材部分破损，部分与规格不符，上诉人均在送货单上注明，但被上诉人拒不拿送货单来结算，2014年3月5日，被上诉人用车堵上诉人逼迫上诉人出具了涉案欠条，该欠条并非上诉人的真实意思表示；2、该欠条载明的金额只是一个大概数字，并非结算的依据，现都匀路沿工程尚未验收，双方也未就用于该工程的材料款进行结算，因此双方供货款数额现处于不明确的状态；3、从结算单来看，上诉人在惠水工程所用的石材数量为：罗源红路沿石为3468m,罗源红板600×600×30的为8462㎡，罗源红板600×600×2.5的为3462㎡，蒙古黑为3618㎡，不扣除被上诉人供货不合规格的差价，对应单价计算货款应为1294928元，与被上诉人主张的惠水工程货款为1665700元存在巨大差距，更能说明涉案欠条中注明的欠款1665700元是含都匀工程一起估算的；4、从上诉人提交的银行流水、银行凭证和证人证言来看，上诉人已经支付的涉案款项为189万元，超过欠条中载明的1665700元，也超过被上诉人应收金额，上诉人保留向被上诉人追偿的权利；5一审法院判决上诉人支付利息没有事实和法律基础，因欠条并非最终结算依据，且未约定付款时间和利息、违约金等，原判从2018年6月29日起算利息错误，请求依法纠正。被上诉人贵阳市南明区达辉石业个体经营部辩称，其供货的总价值是1665700元，上诉人仅支付了126万元，剩余40多万元未支付，请求维持原判。贵阳市南明区达辉石业个体经营部向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付材料款405700元，并支付利息95790.28元（以银行同期贷款利率5%计算，并以此标准计算从2014年3月5日计算至材料款付清为止）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告达辉石业经营部系个体工商户，经营者为许卫。2013年8月22日，原告达辉石业经营部（乙方）与被告李向彬（甲方）签订《材料采购合同》，约定甲方向乙方订购罗源红石材料，用于工程。合同签订后，原告先后向被告供应石材。2014年3月5日，经双方对账，被告出具《欠条》一张，载明“欠许卫工程（花钢岩）款壹佰陆拾陆万伍仟柒佰元正.1665700元。……3月20号打壹拾万过来，大约五个月付清。”同年3月25日，被告支付100000元。其间，被告陆续支付部分货款。2018年6月29日，被告支付最后一笔款项10000元。其后，原告经多次催收未果，遂诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告称被告至今仅支付了1260000元，剩余405700元未支付。被告表示其在《欠条》上添加“（花钢岩）”字样，当时条子上的金额是估算的，要以都匀工程验收为准，其支付的款项已超过1260000元；欠的是许卫个人的款项，与原告无关。上述事实，有双方当事人的陈述及《材料采购合同》、《欠条》相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告达辉石业经营部的主体是否适格；2、被告李向彬是否尚欠原告货款405700元；3、本案是否超过诉讼时效。从原告提供的证据来看，原告与被告签订的《材料采购合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同。关于主体问题，被告虽在《欠条》上载明尚欠“许卫”花岗岩款项，但该《欠条》系双方基于《材料采购合同》而出具，二者具有关联性，且原告达辉石业经营部系起工商字号的个体工商户，经营者为“许卫”，则原告的主体适格。关于货款问题，被告在《欠条》上添加“（花钢岩）”字样，说明其认可尚欠原告的花岗岩款项。因被告未提供证据证明花岗岩款项包括工程款在内，亦未提交转账凭证说明其支付的款项已超过1260000元，可推定该款项为货款，并已支付货款1260000元。扣除被告支付的该款项，其尚欠原告货款405700元的事实成立。关于诉讼时效问题，被告出具《欠条》后，陆续向原告支付款项，并在2018年6月29日支付最后一笔款项10000元。显然，本案未超过法律规定的3年诉讼时效。原告主张被告支付货款，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，《欠条》具有合同性质，而双方并未约定逾期付款利息，截至2018年6月29日止，被告尚欠原告货款405700元；其拖延支付货款的行为，客观上已给原告造成了一定的经济损失。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，从2018年6月29日起开始计付为宜；超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李向彬在本判决生效后十日内，支付原告贵阳市南明区达辉石业个体经营部货款405700元及利息（以405700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年6月29日起计算至货款付清之日止）。二、驳回原告贵阳市南明区达辉石业个体经营部其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4407元，保全费2548元，由原告贵阳市南明区达辉石业个体经营部负担2620元，被告李向彬负担4335元。本院二审期间，上诉人向本院提交了银行流水、转账记录、证明，证明上诉人从2013年2月至2017年10月期间向被上诉人及被上诉人委托的案外人转账共计169万元，代被上诉人清偿20万元，共计支付给被上诉人189万元，已经超过被上诉人主张的应付金额。经质证，被上诉人对上述证据认为双方还存在其他项目的合同关系，其共计收款126万元，该证据中有部分是其他合同的支付款项。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人于2013年11月24日就“都匀市斗篷山路人行道改造工程、黔南师院校园内改造工程”（以下简称都匀项目工程）签订采购协议书，约定被上诉人向上诉人购买芝麻灰板、台湾红拉丝板等材料。同时，涉案《欠条》中载明“连都匀一起计算，等都匀路沿验收为准”，上诉人与被上诉人均认可该欠条中相关“都匀路沿”即是上述都匀项目工程，被上诉人亦确认其主张的金额包含都匀项目的相关货款和本案采购合同项下货款。本院认为，对于上诉人认为涉案欠条存在胁迫情形，不是其真实意思表示的主张，本案中，涉案欠条签订于2014年3月5日，上诉人至本案起诉时并未就该欠条存在欺诈、胁迫等事由向法院主张权利，且该欠条签订之后，上诉人陆续向被上诉人支付过涉案款项，故，上诉人此项主张无事实和法律基础，本院不予支持。对于上诉人主张其支付的款项已经超过涉案合同项下的货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应对其主张承担举证责任，对此，上诉人虽提交了相关支付凭证，但该支付凭证有大部分是发生在在涉案欠条签订之前，且无法明确已支付款项的具体项目，本院认为，因涉案欠条已经于2014年3月5日就欠款金额予以明确即1665700元，且在欠条中亦明确“连都匀一起计算”，应视为双方已经对此欠条之前产生的包含都匀项目工程在内的相关债务往来核对清楚，并在涉案欠条中予以扣除，最终确认上诉人的欠款总额共计为1665700元，故，上诉人主张应在上述1665700元中扣减涉案欠条签订之前的支付款项，无事实和法律基础，本院不予支持。对于涉案欠条签订之后的已付款项，上诉人仅提交了70万余元的支付凭证，但被上诉人认可共收到包含都匀项目工程在内的货款126万元，本院从其自愿，确认上诉人于2014年3月5日后共支付的涉案货款为126万元，一审法院在此基础上认定上诉人欠付货款为405700元（1665700元－1260000元），并无不当，本院予以维持。本院需要强调，因被上诉人在本案中已经对都匀项目工程的相关货款予以主张并得到支持，故，被上诉人无权再对都匀项目工程的相关货款另案主张权利。对于上诉人主张的利息问题，因上诉人未按照约定履行付款义务，构成违约，且该违约行为客观上亦对被上诉人造成一定损失，对此，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率标准从上诉人最后一次付款时间即2018年6月29日起算利息至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人李向彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8814元，由李向彬负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年十月十八日法官助理王茗萱书记员廖洪菊