北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异361号异议人：胡海洋，男，1960年1月5日出生，住沈阳市沈河区。委托代理人：王合志，辽宁良友律师事务所律师。申请执行人：北京中泰创信企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（齿轮总厂车桥分厂）27幢平房10号。法定代表人：吴浩锋，执行董事。委托代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。被执行人：辽宁融厦房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子大街162-1号12门。法定代表人：赵立群。被执行人：北京融厦科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼12层C-1501-111号。法定代表人：刘树波。被执行人：赵立群，男，1955年10月30日出生，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：章继艳，女，1958年9月29日出生，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：赵慧敏，女，1981年3月7日出生，住辽宁省沈阳市和平区。本院在执行北京中泰创信企业管理有限公司(以下简称北京中泰)与辽宁融厦房地产开发有限公司(以下简称辽宁融厦)、北京融厦科技有限公司、赵立群、章继艳、赵慧敏公证债权文书一案[执行依据：（2016）京方圆内经证字第04585号公证书；执行案号：（2016）京01执558号]过程中，胡海洋向本院提出执行异议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡海洋述称，请求事项为:一、请求撤销关于北京中泰系沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程的真正抵押权人,具有优先受偿权的执行认定；二、请求中止对执行标的沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程的执行；三、请求将执行标的的处置权移送到沈阳市中级人民法院。事实与理由为:沈阳市中级人民法院于2015年作出(2014)沈中民一初字第92号民事调解书,根据该调解书,辽宁融厦向胡海洋具有给付义务,给付金额为73887000元。因辽宁融厦未按照上述民事调解书履行给付义务,胡海洋向沈阳市中级人民法院申请强制执行[案号：（2016）辽01执246号],沈阳市中级人民法院于2016年8月查封了辽宁融厦名下位于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程不动产,本次查封为首封。2019年5月北京市第一中级人民法院向沈阳市中级人民法院执行局送达的(2016)京01执558号商请移送执行函,以北京中泰为沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程的真正抵押权人为由,要求沈阳市中级人民法院移送该财产至北京市第一中级人民法院执行。胡海洋认为,北京市第一中级人民法院的执行行为违反法律规定,适用法律错误,损害了胡海洋对上述执行财产的首封权利和分配权利，故提出执行异议。一、北京中泰与被执行人辽宁融厦之间为债权关系,与胡海洋地位平等,均为辽宁融厦的债权人。胡海洋根据(2014)沈中民一初字第92号民事调解书确认了其为辽宁融厦的债权人身份,北京中泰则根据(2016)京方圆执字第0104号执行证书也确认了其债权人身份,但该执行证书并没有认定北京中泰优先债权人的身份,因此两者在法律上地位平等,均为债权人,并无优先、先后之分。二、北京中泰并未取得抵押权人身份,其不符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》,不享有优先权。北京中泰根据(2016)京方圆执字第0104号执行证书确认了其债权人身份,该份执行证书中没有确认北京中泰享有抵押权的事宜,该执行证书也没有赋予北京中泰享有抵押权的优先执行效力;另外,根据沈阳市房屋登记中心下发的他项权利证书,显示盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行(以下简称盛京银行)于2015年1月9日取得沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程的抵押权,抵押权人为盛京银行,根据物权法第一百八十七条之规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”由于物权法的上位法原则、物权法定及登记原则,在对外属性而言,抵押权人应以登记为准,除非法律另有规定或人民法院作出个案司法判决进行确认。综上所述,北京中泰既没有获得司法审判程序确认其为抵押权人,也没有获得不动产产权登记部门的登记认定其为抵押权人,因此其虽然对被执行人辽宁融厦享有债权,但并非物权法意义上的抵押权人,也就不符合《最高人民法院处分查封财产有关问题的规定》的优先债权人身份,当然也不享有优先权。三、北京市第一中级人民法院执行局超越法定权限,错误适用了《最高人民法院处分查封财产有关问题的规定》的内容,违反物权法及执行规定,属于违法越权。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》仅是解决人民法院执行局在执行案件管辖中的问题,根据该批复第一条之规定,适用本规定的前提为,北京第一中级人民法院要求移送必须满足的前提条件为:北京中泰对查封财产有顺位在先的担保物权、优先债权,但胡海洋与被执行人辽宁融厦之间的执行案件已经进入执行程序,完成了拍卖准备程序,最为重要的是北京中泰对辽宁融厦的债权不属于担保债权、优先债权,因此北京市第一中级人民法院无权依据该批复要求移交执行标的。同时该批复没有赋予北京市第一中级人民法院执行局具有直接认定抵押权人身份的司法权力,因为根据不动产权登记显示,抵押权人为盛京银行。根据物权法规定,不动产以登记作出生效要件原则,抵押权以登记记载为准,这是与债权相对性原则不同的;换而言之,即使物权登记部门登记错误,也应通过行政撤销或司法诉讼审判,进行了相应的纠正,真正权利人才能行使权利,人民法院执行局是没有任何权力直接认定抵押权人身份,因此贵院执行局绕过法院审判程序直接进行物权确认的行为,属于法律适用错误,应当予以纠正。四、盛京银行与辽宁融厦的《委托贷款合同》和《委托贷款展期合同》已到期并履行完毕,债权消失,抵押权利也应随之灭失。胡海洋的首封权无其他优先物权对抗的情况下,应为国有土地及在建工程处置的第一顺位受偿人。盛京银行是《委托贷款展期合同》的合同主体,也是国有土地与在建工程抵押的登记抵押权人。盛京银行与辽宁融厦之间的《委托贷款展期合同》已到期并履行完毕,辽宁融厦就该合同提供的国有土地与在建工程抵押担保的担保责任已履行完毕,担保效力到期即国有土地与在建工程抵押效力以告终结。根据最高法院相关司法解释，贷款与其担保抵押登记具有同一性,每次贷款完结,即本次担保抵押已结束,如发生新的贷款需要重新办理抵押登记。胡海洋作为国有土地及在建工程的首封权利人,在无优先于胡海洋的查封的物权存在时,系该国有土地及在建工程处置的第一顺位受偿人。五、盛京银行和北京中泰均未在抵押权存续期间内行使抵押权,其抵押权已过法定保护期间,不应受到法律保护。北京中泰向北京市第一中级人民法院提出执行申请的依据为北京市方圆公证处于2016年3月16日作出的（2016）京方圆内经证字第04585号公证书和2016年8月30日作出的（2016）京方圆执字第0104号执行证书。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条之规定“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的,人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的,对担保债务部分的执行申请不予受理;仅包含担保债务的,对主债务部分的执行申请不予受理”,本条赋予了公证债权文书的申请人选择权,人民法院的执行范围应限于公证债权文书的强制内容,不得超越范围;担保债务,包括人的担保和物的担保,该执行证书中没有关于抵押权人的担保债务的执行内容。北京市方圆公证处作出的该公证书确定了《借款合同补充协议(委托贷款)》具有强制执行效力，但从未就国有土地及在建工程抵押权确定进行过任何认定,公证书只是认定了《补充协议》合同真实有效,赋予其具有强制执行效力。执行证书的执行内容中也并未认定过国有土地及在建工程的抵押权人身份,也未作出优先受偿债权的强制执行内容。北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆执字第0104号执行证书中为2016年8月30日,并且该证书中没有关于抵押权的担保债务的强制执行内容,即该执行证书没有赋予北京中泰抵押权人身份。同时,北京中泰还可以单独提起抵押权诉讼主张,但其仅在主债权诉讼时效期间内主张过债权,但自签订抵押合同至今,从未以任何方式在主债权的诉讼时效期间内主张行使抵押权。根据物权法第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护”,即使北京中泰为真正的抵押权人,其权利早已经失效,不应受到法律保护。同时,北京第一中级人民法院虽然可以执行辽宁融厦的财产,但应仅将北京中泰的执行申请作为一般债权考虑,其并不能绕过司法审判程序或行政登记程序,直接认定北京中泰为抵押权人和优先债权人的身份,这违反了《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的规定,也超出了其法定执行权限范围。六、北京第一中级人民法院的执行行为违法,妨碍了胡海洋的债权受偿,已经构成了对胡海洋实体权利的损害。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第(一)项之规定:“有下列情形之一的,当事人以外的公民、法人和其他组织,可以作为利害关系人提出执行行为异议:(一)认为人民法院的执行行为违法,妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的;”，现北京市第一中级人民法院执行局直接认定北京中泰为抵押权人,进而认定其具备优先受偿债权的行为,已损害了胡海洋的实体权利,故胡海洋有权向人民法院提出执行异议,人民法院也应根据民事诉讼法进行必要的审查,现北京市第一中级人民法院的执行行为存在违法,故胡海洋有权提出异议请求,以维护自身的合法权益。七、编号为(2018)京方圆执字第0077号补正执行证书属于违法行为,不具备法律效力,不应予以执行。北京市方圆公证处于2016年3月16日作出的（2016）京方圆内经证字第04585号公证书和2016年8月30日作出的（2016）京方圆执字第0104号执行证书，上述公证文件为北京中泰的执行依据。北京市方圆公证处于2018年4月20日作出编号为(2018)京方圆执字第0077号补正执行证书,对第0104号执行证书作出了补正,其中注明“申请执行人对辽宁融厦房地产开发有限公司抵押的位于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程……具有优先受偿权”。该补正执行证书系对第0104号执行证书作出的补正,补正行为是不能对实体权利作出补正的，两者间隔时间为598天;该份补正执行证书,在法律上显然存在错误,违反公证法及公证程序,属于法律上的无效行为。同时,公证债权文书应当依照当事人的申请进行,最高院已经作出相应的法律规定,根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条之规定“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的,人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的,对担保债务部分的执行申请不予受理;仅包含担保债务的，对主债务部分的执行申请不予受理”,本条赋予了公证债权文书的申请人选择权,人民法院的执行范围应限于公证债权文书的强制内容,不得超越范围；担保债务,包括人的担保和物的担保,该第0104号执行证书中没有关于抵押权人的担保债务的执行内容,即可以看出北京中泰是没有向公证处申请执行该项内容的。综上所述,编号为(2018)京方圆执字第0077号补正执行证书，不具备法律效力,法院不应予以执行。八、胡海洋构成法律上的善意第三人,北京中泰的(2016)京方圆执字第0104号执行证书晚于胡海洋的查封,不应具有法律上的优先效力。因辽宁融厦未按照民事调解书履行给付义务,胡海洋向沈阳市中级人民法院申请强制执行[案号：（2016）辽01执246号],沈阳市中级人民法院于2016年8月23日查封了辽宁融厦名下位于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程不动产,本次查封为首封。北京中泰则根据(2016)京方圆执字第0104号执行证书也确认其债权人身份,但该执行证书作出的时间为2016年8月30日,晚于胡海洋的查封,同时该执行证书并没有认定北京中泰优先债权人的身份,因此两者在法律上地位平等,均为债权人,并无优先、先后之分。综上所述,考虑双方之间法律地位均为辽宁融厦的债权人,而胡海洋作为沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程不动产的首封人,因此具有法律上的优先效力,属于善意第三人,北京中泰不得依据(2016)京方圆执字第0104号执行证书对抗胡海洋,也不得享有优先受偿权。综上所述,胡海洋认为公证债权文书的执行,应当主要解决双方没有过多争议的债权纠纷案件,但北京中泰与辽宁融厦之间纠纷显然不属于此类,并且应当构成了属于法院应当审查是否构成不予执行的范畴。同时,北京市第一中级人民法院执行局依据此公证债权文书的执行行为,已损害了胡海洋的合法债权,为维护胡海洋的合法权益,特提出异议。北京中泰辩称，不认可胡海洋的请求，请求依法裁定驳回胡海洋的申请。具体事实和理由如下：一、执行依据不属于执行异议的审查范围。胡海洋对(2018)京方圆执字第0077号补正执行证书提出异议,要求撤销北京中泰对沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权及在建工程具有优先受偿权的认定。(2018)京方圆执字第0077号补正执行证书系(2016)京01执558号案件的执行依据,根据民事诉讼法第225条、第227条之规定，对执行依据提出异议不属于执行异议案件的审查范围。最高人民法院(2016)最高法执复31号执行裁定书,亦体现了前述精神。因此,应驳回异议人的前述申请,如异议人胡海洋认为执行依据错误,应通过其它法律途径解决。二、(2016)京方圆执字第0104号执行证书和(2018)京方圆执字第0077号补正执行证书无瑕疵。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定:受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据前述规定,北京中泰、盛京银行、辽宁融厦三方于2014年9月23日签订的《委托贷款合同》应直接约束北京中泰和辽宁融厦。基于此,相关方于2016年3月11日签订了《借款合同补充协议(委托贷款)》,北京市方圆公证处出具了(2016)京方圆内经证字第04585号公证书、(2016)京方圆执字第0104号执行证书、(2018)京方圆执字第0077号补正执行证书。前述文件认定的事实、确定的法律关系(包括法律主体)符合法律规定,无瑕疵,出自中国裁判文书网的相关判例[(2017)京民终603号民事判决书、(2018)京民初3号民事判决书、(2015)四中民(商)初字第292号判决书]亦提供了佐证。三、北京中泰对沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程具有优先受偿权，（2018）京方圆字第0077号补正执行证书明确了我方权利，有法律依据。四、沈阳市中级人民法院在查封之日起60日内未对涉案土地及房产评估、拍卖，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，应当由北京市第一中级人民法院作为优先执行法院对涉案的土地和房产进行处置。本院经审查查明，2016年，辽宁融厦（甲方/借款人/抵押人）、北京中泰（乙方/出借人/委托贷款人）、北京融厦科技有限公司（丙方1/连带保证人）、赵立群、章继艳（丙方2/连带保证人）、赵慧敏（丁方1/出质人）、赵立群（丁方2/出质人）向北京市方圆公证处申请办理赋予《借款合同补充协议（委托贷款）》强制执行效力公证。甲方因资金周转需要,向乙方申请借款,乙方委托盛京银行（甲方、乙方、盛京银行三方于2014年9月23日另行签署了《委托贷款合同》及补充协议、2015年9月21日签署相应的《委托贷款展期合同》，甲方与盛京银行签订了《委托贷款抵押合同》及补充协议，丁方与盛京银行签订了《借款质押合同》及补充协议）向甲方发放贷款，丙方为上述债务提供第三方连带责任保证担保。甲方向乙方借款人民币18000万元，已还款2114万元，展期金额15886万元用于资金周转；借款期限（含展期）为20个月，自2014年9月21日到2016年5月20日止；借款利率为每年24%，日息除以360，超过15天的按1个月计算利息；根据甲方、乙方与委托贷款银行签署的《委托贷款合同》、补充协议及《委托贷款展期合同》的约定进行支付和还款。甲方提供坐落于沈阳市浑南区营城子大街35-24号的在建工程[在建工程他项权证号：沈房建中心字第4001611号]作为抵押担保，丙方向乙方提供第三方连带责任保证担保，丁方以其持有的辽宁融厦100%股权向乙方提供股权质押担保。抵押人、质押人承诺：虽然抵押人、质押人分别与受托贷款银行签订了《委托贷款抵押合同》以及《借款质押合同》，银行作为登记上的抵押权人和质押权人，但由于实际借款人为甲方，所以甲方为实际上的抵押权人和质押权人，抵押人、质押人接受甲方就抵押物、质押物提起的强制执行，而不以登记人为银行提起抗辩。应申请人申请，北京市方圆公证处于2016年3月16日出具（2016）京方圆内经证字第04585号公证书赋予上述《借款合同补充协议(委托贷款)》强制执行效力。2016年8月30日，北京市方圆公证处应北京中泰的申请就公证赋予强制执行效力的《借款合同补充协议(委托贷款)》签发（2016）京方圆执字第0104号执行证书。该执行证书查明,北京中泰(债权人)委托盛京银行向辽宁融厦(债务人)发放委托贷款人民币18000万元,各方于2014年9月23日签订了《委托贷款合同》。各方又于2015年9月21日签订了《委托贷款展期合同》,将借款期限延长到2016年5月20日,确认剩余本金为人民币15886万元,利率为年化利率24%。北京中泰、辽宁融厦、北京融厦科技有限公司、赵立群、章继艳、赵慧敏又于2016年3月11日签订了《借款合同补充协议(委托贷款》,对上述债务以及担保情况进行确认,并申请赋予债权文书强制执行效力。北京融厦科技有限公司、赵立群、章继艳自愿提供无限连带责任保证担保,辽宁融厦提供位于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程作为抵押担保,赵立群、赵慧敏提供其持有的辽宁融厦的股权作为股权质押担保。经申请人申请,我处出具了(2016)京方圆内经证字第04585号公证书赋予《借款合同补充协议(委托贷款)》强制执行效力。2016年8月13日,北京中泰的代理人王冠群来到我处,称截止2016年8月12日,债务人尚余本金14726万元，利息535.798033万元未偿还，故向我处申请出具执行证书,拟向有管辖权的人民法院对上述被执行人进行强制执行。申请执行标的为:债务本金14726万元，截止2016年8月12日的利息535.798033万元，2016年8月13日至还清借款之日的利息(按照年化利率24%计算),实现债权的合理费用。本公证处受理了上述申请,对申请执行人提交的上述证明材料进行了审核。根据债权文书中约定的债务核查方式,2016年8月17日,本公证员向被申请执行人辽宁融厦、北京融厦科技有限公司、赵立群、章继艳、赵慧敏以特快专递的方式发出了《核查函》。根据中国邮政速递物流官网查询结果,上述邮件均为妥投。2016年8月24日,本公证员收到一份编号为308349237952的顺丰速运快递,内容为回复函,表示已经收到核查函,对核查函内容无异议,加盖辽宁融厦之公章。本公证员于2016年8月26日对辽宁融厦法定代表人赵立群进行了电话核实,赵立群表示核查函已经收到,并已经给公证处回函,对内容无异议,同意公证机构出具执行证书。截至本执行证书出具之日,其余被申请执行人均未按《核查函》规定期限回复我处并举证。依据北京中泰的申请以及上述查证事实,本处对辽宁融厦未按《借款合同补充协议(委托贷款)》之约定履行还款义务的事实予以确认,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《公证程序规则》第五十五条的规定,出具本执行证书：一、被执行人:辽宁融厦、北京融厦科技有限公司、赵立群、章继艳、赵慧敏,其中赵慧敏以质押的股权为限接受强制执行。二、执行标的：1.债务本金人民币14726万元；2.利息,截止2016年8月12日的利息人民币535.798033万元，2016年8月13日至还清借款之日的利息(按照年化利率24%计算)；3.申请执行证书的费用人民币10000元。三、申请执行的期限：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定,申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2018年4月20日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆执字第0077号补正执行证书，内容为：“经查,本处于二〇一六年八月三十日出具的(2016)京方圆执字第0104号执行证书第三页最后一行以及第四页第一、第二行‘一、被执行人:辽宁融厦房地产开发有限公司、北京融厦科技有限公司、赵立群、章继艳、赵慧敏,其中赵慧敏以质押的股权为限接受强制执行;’表述不当,应修改为‘一、被执行人:辽宁融厦房地产开发有限公司、北京融厦科技有限公司、赵立群、章继艳、赵慧敏,申请执行人对辽宁融厦房地产开发有限公司抵押的位于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程、赵立群、赵慧敏质押的辽宁融厦房地产开发有限公司的股权具有优先受偿权,其中赵慧敏以质押的股权为限接受强制执行;’。”执行过程中，本院于2019年5月5日向辽宁省沈阳市中级人民法院发出商请移送执行函，内容为：我院在执行北京中泰与辽宁融厦等公证债权文书一案中,轮候查封了被执行人辽宁融厦名下位于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程。获悉贵院是上述股份的首先查封法院。执行中查明,沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程的名义抵押权人为盛京银行。本案执行依据北京市方圆公证处(2016)京方圆执字第0104号执行证书载明,北京中泰系委托盛京银行向辽宁融厦发放的贷款。因此,北京中泰系前述财产的真正抵押权人。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定,请贵院在收到本函之日起15日内向我院出具移送执行函,将名下位于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权以及在建工程移送我院执行。”辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年7月17日作出（2016）辽01执246号移送执行函，内容为：你院(2016)京01执558号商请移送执行函收悉。我院于2016年8月23日对被执行人辽宁融厦开发建设的位于沈阳市浑南区营城子大街35号的部分房产予以查封。执行中经本院调查发现,案外人盛京银行对国有土地使用权及其地上在建工程享有优先受偿权。鉴于你院在前述的商请移送执行函中认为北京中泰对该查封财产享有顺位在先的优先权,现根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院的来函要求,将上述查封财产移送你院执行,对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作,交由你院办理,我院不再负责。请你院在后续执行程序中,对我院执行案件债权人作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护,并将执行结果及时告知我院。另外,我院案件在执行过程中,有部分案外人提出的执行异议之诉正在审理过程中,也请你院对案外人的权益予以合理保护。另查，2014年9月23日，辽宁融厦以座落于沈阳市浑南区营城子大街35号的国有土地使用权[土地证号：浑南国用(2014)第1063号]设立抵押，土地他项权利人为盛京银行，抵押面积71124.36平方米，抵押借款金额人民币壹亿捌仟万元整，抵押期限至2015年9月22日止,土地抵押他项权利证号为浑南他项（2014）第0120号。再查，原告胡海洋与被告辽宁嘉兴投资有限公司、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、第三人辽宁融厦民间借贷纠纷一案[案号：2014沈中民一初字第92号]，辽宁省沈阳市中级人民法院在审理过程中，原告、被告及第三人自愿达成如下调解协议：一、原告胡海洋与被告辽宁嘉兴投资有限公司、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、第三人辽宁融厦共同确认欠款金额为人民币73887000元。二、第三人辽宁融厦自愿承担辽宁嘉兴投资有限公司对原告的债务,向原告履行还款责任。三、2016年1月31日前,第三人辽宁融厦偿还原告胡海洋人民币100万元。四、2016年2月29日前,第三人辽宁融厦偿还原告胡海洋人民币200万元。五、2016年3月31日前,第三人辽宁融厦偿还原告胡海洋人民币300万元。六、2016年4月30日前,第三人辽宁融厦偿还原告胡海洋人民币400万元。七、2016年5月31日前,第三人辽宁融厦偿还原告胡海洋人民币500万元。八、2016年6月30日前、2016年7月31日前、2016年8月31日前、2016年9月30日前、2016年10月31日前、2016年11月30日前、2016年12月31日前、2017年1月31日前、2017年2月28日前、2017年3月31日前,第三人辽宁融厦每月偿还原告胡海洋人民币588.87万元。九、第三人辽宁融厦以融城七英里小区719个停车位(车库135个、车位584个)作为向原告还款的担保,车位销售款需在车位出售前给付原告,否则视为违约。十、如果第三人辽宁融厦未给付当月还款额,应按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算利息至实际给付之日止。十一、如果第三人辽宁融厦未按时还款超过三个月,原告胡海洋有权向第三人辽宁融厦追索全部剩余债务,并从第三人辽宁融厦违约之日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍标准计算利息。十二、辽宁嘉兴投资有限公司与辽宁融泰房地产开发有限责任公司合作的有关事宜,由辽宁嘉兴投资有限公司、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁融厦三方另行协商处理。案件受理费416235元,减半收取208118元,由被告辽宁嘉兴投资有限公司承担。上述协议符合有关法律规定,法院予以确认。本调解书自双方当事人签字后即具有法律效力。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行异议。本案中，本院作为优先债权执行法院商请移送执行符合相关司法解释的规定，是否移送由首先查封法院审查后决定，胡海洋作为另案的申请执行人，与本案无直接的法律上的利害关系，不具备作为利害关系人提出执行行为异议的主体资格，因此，对胡海洋的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回胡海洋提出的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本,向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  阎 军审 判 员  娄玉玲审 判 员  范红萍二〇一九年十月二十三日法官助理  孔巧玲书 记 员  乔晓柳