北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初502号原告九鼎智成（北京）信息技术股份有限公司，住所地北京市通州区。统一社会信用代码91110101MA00473A9X。法定代表人房林，董事长。委托代理人房树鹏，九鼎智成（北京）信息技术股份有限公司职工。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号。统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局科员。原告九鼎智成（北京）信息技术股份有限公司诉被告北京市顺义区市场监督管理局工商行政诉讼一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告九鼎智成（北京）信息技术股份有限公司诉称：2018年5月8日，原告委托公司职员房树鹏到北京市顺义区工商部门办理公司地址变更事项。在来办理之前，房树鹏于5月4日上午8点之前已经在原北京市工商局的网上登记系统提交地址变更申请，并于5月8日上午得到被告的审查通过，原告按照网上审查通过的提示，打印了所有的资料，并分类整理，签字盖章。按照系统提示，可选择去牛山工商所，天竺工商所，X镇工商所，仁和工商所或者去被告大厅（去被告大厅办理需要打电话预约）任何一处办理。因当时房树鹏所处位置离X镇工商所略近，故直接去了X镇工商所。X镇工商所工作人员看完资料后，告知房树鹏必须到X工商所办理住址确认函，房树鹏问何为住址确认函？被告知，就是查询原告现在要迁往的地址是否已经被注册。房树鹏当时表示，工商系统完全可以查到所有信息，为何还要单独跑一趟X工商所呢？X镇工商所表示要迁往的地方归X工商所管辖，他们无权直接办理。最终还是要求必须去X工商所办理住址确认函，告知办完后再去仁和工商所办理变更。房树鹏只能驱车前往X工商所，当时去了巡查三室，房树鹏表明所来目的，接待的工作人员问了很多问题，包括：公司为啥要迁到顺义？公司网站是什么？公司业务是什么等等？并且到大厅用电脑登录公司网址，要求房树鹏详细告知其业务是怎么操作的，甚至问到房树鹏和公司股东都是什么关系？房树鹏一一作答。最后被要求提供房屋的租赁协议，房树鹏说该房产是无偿使用，在网登系统也是这样提交的，并且带了房产证原件及复印件，房主身份证原件及复印件，房主本人也在，不是租赁关系。后被告知必须有租赁协议，房树鹏当即要求手写一份租赁协议，但未被允许，要求必须是打印件。工作人员命令房树鹏自己去要迁往的处所拍照片，照片要求拍建筑外立面、门牌号、房屋内的状况，必须有办公环境等。房树鹏当时提出疑问，本是来做公司住址确认的，和这些东西有何关系？工作人员直接表明，原告要迁来这里，就归其管理，就得听从，按要求办事。房树鹏只能去住所拍照片，返回后，该工作人员并没有看照片，就要求回去带上所有资料再过来，把照片必须存到优盘里一并带过来，并且一再强调，只要核查人员上门，发现人不在，就会直接拉入到工商的异常名录里。这种处处设卡、处处刁难，人为的设置各种障碍，与现行营商政策不符。2018年5月10日上午，房树鹏按照要求备齐了所有东西，再次到X工商所办理住址确认函。在看了房树鹏8号拍的几张照片后，工作人员说房间里没有电脑，不像办公的样子，不予办理。如果原告直接让所有办公人员及用品全部到位，最后被告知原告地址不能使用，这个损失由谁来负责？另外说房树鹏拍的照片不规范，里面没有电脑没有办公人员等。房树鹏当即反问，照片是否应由企业的经办人员去拍？这是否应该是工商所工作人员应该做的事？对方不予回答。X工商所的种种行政行为让原告难以理解。房树鹏对X工商所的做法提出了质疑，问这样做的法理依据是什么？对方对此不予回答。从X工商所出来后，房树鹏直接到了被告处，在一楼大厅，先让去找12315，去了后接待房树鹏的工作人员说此类不归他们管，让房树鹏找监察科，房树鹏跟保安说要到监察科投诉，因为监察科在楼上，有单独的门禁系统，保安人员电话联系后，说一会有工作人员下来。等了几分钟后，一位自称监察科的工作人员下楼了解情况，房树鹏把所有情况说了一遍，该工作人员说业务的事情他不懂，X工商所的这种做法是否合理合法，他不知道，让房树鹏找登记科。于是房树鹏到大厅找登记科的工作人员，登记科的工作人员拿走原告的所有资料查询后说原告的资料没有任何问题，地址也可以正常使用。房树鹏问X工商所的工作人员这种工作流程及人为的设置各种障碍的行为是否合法合规，是否属于行政不作为、滥作为？其这样做的法理依据是什么？登记科的人员对此不予答复，也不受理房树鹏的投诉。被告作为X工商所的直接上级单位，在已经对整个事情了解后，对自己的派出单位的行政行为是否合法合理都不能给予明确答复？原告就整个事件经过罗列以下几个问题，请求法院依法判定被告及其派出机构在整个事件过程当中的行政行为违法：1.被告在审查原告递交的地址变更资料时及审查通过后，未按照京工商发[2012]11号《北京市工商行政管理局贯彻北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见文件的通知》第四条第十二款规定，向原告发送《住所（经营场所）地址确认告知书》，告知申请人应到住所（经营场所）所在地工商所办理地址确认手续。2.因为被告没有遵照执行京工商发[2012]11号文件第四条第十二款规定，所以受理企业的地址变更申请时，在业务流程方面存在明显问题。在原告提交申请内容审查通过栏中的审批意见中（原告申请网页截图第四页），要求原告到所列四个工商所中的任何一个办理，但因为被告的不作为，变相导致企业多跑冤枉路，浪费大量的宝贵时间。因为被告明知任何一个工商所都无法受理此项业务，都会和X镇工商所一样要求去X工商所开证明才能真正受理，而X工商所又不在被告所列办理该项业务名单里。这样根本无法实现上级只进一门、只对一窗的要求。3.X工商所强制要求企业经办人去住所拍照片，以此作为住址确认的前提条件。4.原告要求和房主当时手写一份租赁协议，当面签署，不被允许，要求必须打印件。5.X工商所在原告所有资料都齐全的情况下，以照片不符合规定为由，拒绝受理原告的地址变更申请，拒绝为原告开具住址证明。6.在X工商所作出拒绝受理原告的地址变更申请决定，继而拒绝为原告开具住址证明函时，原告要求出具一份不予受理的文书，其拒绝出具。原北京市工商局一再强调优化营商环境，想尽一切办法提高企业开办效率，让办事人员少跑腿，上级更提出只进一门、只对一窗的要求，但在顺义工商系统却是形同虚设，即使资料再全，也是处处刁难，与上级的工作方向及要求背道而驰。被告及其派出机构的种种做法，严重侵害了原告的相关权益，为了维护原告的合法权益，故起诉，请求法院：1.判令被告在审查原告资料时及审核通过后，未尽到一次性告知义务的行为违法；2.判令本案诉讼费用由被告承担。被告北京市顺义区市场监督管理局辩称：一、原告诉称被告未尽到一次性告知义务的行为违法，无法律依据。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第五十一条第一款第（四）项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次性告知申请人需要补正的全部内容……”的规定，公司登记机关应当一次性告知补正，是在对申请人正式提交的申请文件、材料进行审查，以决定是否受理环节的法定义务。其次，根据京工商发[2012]11号《北京市工商行政管理局贯彻北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见文件的通知》第四条规定：“……12.各分局可以结合辖区经济发展的实际需要，有重点、分行业类型地开展对企业及个体工商户设立、变更登记所申报的住所（经营场所）的地址确认工作。地址确认工作应按以下程序办理：……（1）需要对申报的住所（经营场所）进行住址确认的，应向申请人发放《住所（经营场所）地址确认告知书》……（2）工商所受理地址确认申请之日起5个工作日内，应安排两名工作人员共同完成对住所（经营场所）地址的确认工作。”本案中，原告先通过网上登记平台填写住所变更申请，经被告相关部门作网上内容审查后，提出网上处理意见。由于网上登记平台是一种自助服务平台，是为群众办事提供的便利途径，原告通过该平台仅填写一些基本情况，不提交身份证、房产证等申请文件、材料，同时原告也可以自行撤回网上平台的变更申请，故处理网登平台申请时，被告不存在一次性告知义务。依据京工商发[2012]11号文件规定，需要对申请的住所进行地址确认时，应当向原告发放《住所（经营场所）地址确认告知书》。目前在实践中，为方便申请人，该项告知内容体现在网登平台进度单中。但是，该规范性文件的这一要求不同于《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（四）项规定的一次性告知义务。第三，被告工作人员在原告地址确认过程中，已经告知原告应当补交的材料。本案中，被告相关部门审查后，系统回复原告可以自主选择四个服务中心或者到被告注册大厅办理。原告于2018年5月8日选择到X镇服务中心办理地址变更登记，后到X工商所办理地址确认，但是仅提交了营业执照，所以工作人员当场告知其办理地址确认应当提交的所有材料。被告已经严格履行了告知义务。二、原告的合法权益未受到实际影响，不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。根据京工商发[2012]11号文件要求，向原告发放《住所（经营场所）地址确认告知书》（目前通过在网登平台进度单中进行告知），是提示原告下一步应到住所地工商所办理地址确认。由于原告事实上已经到被告X工商所办理了地址确认，且原告于2018年5月10日自行放弃住所变更业务的办理申请，被告在网登平台进度单中提示原告，对原告的合法权益并未造成实际影响。因此，原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格。三、原告就该地址变更申请事宜，屡次向人民法院起诉，系重复起诉。在提起本次行政诉讼之前，原告于2018年5月24日、2018年9月3日两次向顺义区人民法院起诉，第一次诉讼请求为判令被告向其开具住址确认函，第二次诉讼请求中包含确认被告未尽到一次性告知义务的行为违法。两案经过一审、二审程序，人民法院均以原告不符合法定的起诉条件为由裁定驳回。现原告第三次向顺义区人民法院起诉，且再次诉请确认被告未尽到一次性告知义务的行为违法，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项规定的重复起诉，依法应当裁定驳回。综上，被告的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，且原告属于重复起诉，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定的起诉条件，请求人民法院依法裁定驳回。经审理查明：因欲将原公司注册地址北京市东城区X号X室迁移变更至北京市顺义区X号院X号楼X单元X室，2018年5月4日，原告职员房树鹏在北京工商登记申请服务平台填写变更申请。2018年5月8日，被告审批受理该申请。2018年5月8日下午，原告职员房树鹏先至被告的X镇工商所办理该项变更登记业务，被告知应至欲迁往地址所在地的X工商所，由X工商所出具住址确认函，后当日下午房树鹏至X工商所办理住址确认函。房树鹏称因存在X工商所工作人员无理要求其提供房屋租赁协议、自行至欲迁往地址拍摄照片等原因，至2018年5月10日，X工商所亦未出具住址确认函，故其于2018年5月10日当日在北京工商登记申请服务平台自行申请终止前述变更业务，现审批状态显示业务终止。另1，2018年5月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告的派出机构X工商所为原告开具住址确认函。2018年8月27日，本院作出（2018）京0113行初243号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告对此不服提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：“在依申请的行政行为中，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应以其提出申请为前提。原告要求顺义工商分局X工商所出具住址确认函，即为《北京市工商行政管理局贯彻北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见文件的通知》中规定的办理住所变更登记申请中的地址确认手续，是住所变更登记的环节之一。根据已经查明的事实，原告已于提起本次诉讼前自行终止住所变更登记申请，现其仍起诉要求顺义工商分局X工商所出具住址确认函缺乏履责的前提条件，其提起本次诉讼不符合起诉条件。”2018年10月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终758号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。另2，2018年9月3日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院：1.判定被告在审查原告资料时及审核通过后，未尽到一次性告知义务的行为违法；2.判定被告在业务流程中，告知信息明显错误，误导了办事人的行为违法；3.判定被告拒绝受理原告投诉请求的行为违法；4.判定X工商所强制要求企业经办人到住所拍照片，以此作为地址确认的前提条件的行为违法；5.判定X工商所不认可手写租赁协议的行为违法；6.判定X工商所以照片不符合规定为由拒绝受理原告的地址变更申请的行为违法；7.判定X工商所详细过问原告的业务流程、经办人和股东关系等侵犯原告商业秘密和经办人隐私权的行为违法；8.判定X工商所拒绝受理业务申请，拒不出具不予受理文书的行为违法；9.判令本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后认为：原告所提多项诉讼请求涉及不同的法律关系，不属于可以合并审理的情形，经本院释明后，原告仍坚持其行政诉讼状记载的多项诉讼请求，应视为诉讼请求不具体不明确，不符合前述法律规定的提起诉讼应当有具体的诉讼请求的条件，故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。2018年10月30日，本院作出（2018）京0113行初336号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告对此不服提起上诉。2019年2月21日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终957号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告诉称的被告未尽到一次性告知义务的行为，应属过程性行为，在原告已于2018年5月10日自行终止住所变更登记申请且其要求被告的派出机构X工商所履行为其开具住址确认函的法定职责的案件被生效裁定驳回起诉的情况下，现原告就过程性行为单独提起行政诉讼，显然已不再具有诉的利益，不再具备诉讼的必要性和实效性。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告九鼎智成（北京）信息技术股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十月二十四日书记员  付艳侠