北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23017号原告：北京鸿惠乐食品有限责任公司，住所地北京市丰台区看丹村南杨树庄102号。法定代表人：杨培桐，执行董事。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭章诚，男，该公司员工。被告：马帅，男，1986年3月5日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：柴克云，河北客永常律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平丽（马帅之妻），1985年10月26日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京鸿惠乐食品有限责任公司（以下简称鸿惠乐公司）与被告马帅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿惠乐公司委托诉讼代理人郭章诚，被告马帅及其委托诉讼代理人柴克云、李平丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿惠乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款113852元并支付利息（自2018年6月11日起至实际清偿之日，以113852元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营之需，多次从原告处购货，并陆续付款。因被告拖欠货款，后双方终止合作。被告拖欠原告2018年3月2日至2018年6月11日货款共计113852元，原告多次向被告催要无果，故向法院起诉，请求贵院依法作出判决。被告马帅辩称：不同意原告的诉讼请求，主张截至2018年5月底其未支付原告欠款73000元，算上6月份货款11017元，到2018年6月底其实际欠款84017元。在此基础上，应予以扣除500、3000、20000、7233.3、30995、10747、24600元。其中，500元是因为食品没有生产日期潞河中学处以的罚款；3000元包含因食品问题北京金穗聚缘餐饮管理有限公司（以下简称金穗聚缘公司）处以的2000元罚款及购买礼品的费用1000元；20000元是2018年7月11日马帅用于归还2015年6月10日的欠款；7233.3元是2018年7月12日潞河中学以支票方式向原告支付的货款；30995元是金穗聚缘公司购买原告货物的货款，该货款已经以现金方式直接支付给原告，原告亦向金穗聚缘公司开具发票；10747元和24600元被告分别以支票和现金形式在2018年5月10日左右与原告进行过结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿惠乐公司主张马帅应当支付2018年3月2日至2018年6月11日期间欠付货款总计113852元，表示2018年3月之前货款已结清，并向本院提交六十五张销售单，载明录单日期、单据编号、购买单位马帅、欠款金额，并经收货人马帅签字确认。马帅认可该签字是其本人书写，但主张截止到2018年5月底货款金额为73000元，加上销售单所记载的2018年6月份货款11017元，合计货款84017元，另外还应扣除7笔已付款项，并提交其与姚亚娟的微信聊天记录、照片、欠条予以证明。微信聊天记录显示，2018年6月16日，姚亚娟说“等于现在截至5月底，货款还差一个38000，然后加上之前的35000，还差一个72000，等于现在总共欠一个72000，不算六月份的啊，6月份还没算出来，总共还有一个72000。……刚说错了，刚说的是72000，是吧，应该是73000。”欠条内容为“马帅欠杨培桐35000元，2015.6.10马帅签字2018年7月10日结2万元剩1万5千元2018年8月10结1万5千元还清马帅”。马帅表示其已还2万元，还欠1.5万。鸿惠乐公司认可该欠条的真实性，亦认可马帅在2018年7月份已经偿还2万元欠款的情况。另外，姚亚娟于2018年6月16日通过微信向马帅发送照片，照片显示“4月份523225月份35678，52322+35678-50000+35000（欠条）=73000”。鸿惠乐公司对上述微信聊天记录的真实性不持异议，亦表示姚亚娟是其单位负责与马帅结算货款的工作人员，但称对账时处于账目不明的情况，没有对清楚，姚亚娟不是公司法定代表人，无法做出承诺。双方一致认可2018年6月货款为11017元。马帅主张在其所欠鸿惠乐公司货款中应扣除以下款项：1.500元，马帅主张为因供应的面包没有生产日期潞河中学要求马帅承担的罚款，其提交2018年4月25日与“潞河中学风儿”的微信聊天记录为证。鸿惠乐公司称聊天双方身份无法核实，不认可该聊天记录的真实性；2.3000元，马帅主张包含因食品问题金穗聚缘公司处以的罚款2000元及马帅购买礼品费用1000元，其提交编号为0120942收据一张。但开具日期、具体数额、开具人、收款人等内容显示模糊，无法看清，购买礼品费用马帅未提交证据予以证明。鸿惠乐公司对此不认可；3.20000元，马帅主张是用于归还2015年6月10日欠款。在马帅提交的欠条中显示了该还款情况。鸿惠乐公司对此还款情况予以认可；4.7233.3元，马帅主张潞河中学于2018年7月12日给鸿惠乐公司开具了支票，应作为马帅付给鸿惠乐公司的货款。鸿惠乐公司认可其法定代表人杨培桐取走了7233.3元支票并已经入账，但主张该笔货款与本案无关；5.30995元，马帅主张是2018年3月19日金穗聚缘公司通过马帅购买鸿惠乐公司食品以现金方式支付的货款，由鸿惠乐公司向金穗聚缘公司出具了发票。马帅提交的发票显示，销售方是鸿惠乐公司，购买方是金穗聚缘公司，发票金额是30995元，开具时间是2018年3月19日。鸿惠乐公司认为该发票与本案无关，马帅亦自认30995元系2017年12月、2018年1月两笔货的总货款；6.10747元和24600元，马帅主张2018年5月10日左右其与鸿惠乐公司已就上述两笔款项进行了结算，并提交2018年5月10日其与微信名为“鸿惠乐食品”的微信聊天记录加以佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，鸿惠乐公司向马帅供货，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鸿惠乐公司向马帅供货后，马帅应及时支付货款。鸿惠乐公司主张马帅应支付2018年3月2日至2018年6月11日期间欠付货款，表示2018年3月份之前的货款已经结清。马帅认为截至2018年5月底货款73000元。因鸿惠乐公司对马帅提交的马帅与姚亚娟的微信聊天记录真实性不持异议，对上述证据本院予以采信。从微信聊天记录内容来看，2018年6月16日，姚亚娟自述截至2018年5月底，货款还差38000元，加上之前的35000元，马帅欠款金额总计为73000元，该款项未包括2018年6月货款。姚亚娟在微信聊天记录中所陈述的对账内容与马帅提交的2018年6月16日姚亚娟向马帅发送的照片内容基本一致。鸿惠乐公司认可姚亚娟身份是该单位负责与马帅结算货款的工作人员，其虽认为姚亚娟不是该公司法定代表人，无法代表公司作出承诺，但该主张无法成立，本院不予采纳。故结合上述事实，应视为鸿惠乐公司已承认截至2018年5月底货款总计73000元。鉴于鸿惠乐公司与马帅对双方在2018年6月份总计欠款11017元的事实均予以认可，该欠款情况亦有鸿惠乐公司提交的销售单佐证，本院对此事实不持异议。综上，本院最终认定马帅实际欠付鸿惠乐公司2018年3月2日至2018年6月11日货款84017元。就是否应当扣除马帅主张的7笔款项的问题。关于500元、3000元，马帅所提交证据无法证明500元、3000元应当从上述欠付货款中予以扣除，并且就3000元其所提交的收据也无法证明该笔款项已经实际支出，马帅主张缺乏事实依据，本院难以采信；关于20000元，马帅主张系用于偿还2015年6月10日欠条所载明的欠款，就此情况鸿惠乐公司亦予以认可，故本院对此事实予以采信，该笔款项应予扣除；关于7233.3元，鸿惠乐公司认可其已收到杨培桐于2018年7月12日领取的7233.3元货款，并且已经入账。该行为发生在马帅与姚亚娟2018年6月16日对账之后，马帅主张该笔货款应予扣除，鸿惠乐公司虽不同意上述主张，但未提交相反证据予以反驳，应承担不利后果，该笔款项应予扣除；关于30995元、10747元、24600元，马帅均主张发生在2018年6月之前，而截至2018年5月底之前马帅欠付鸿惠乐公司的货款，鸿惠乐公司已经与马帅核对一致，诉讼过程中马帅亦认可该欠款金额，现马帅又主张扣除上述款项，缺乏依据，本院不予采信。综上，马帅要求扣除7233.3元和20000元的主张，本院予以支持，其应从84017元货款中扣除上述两笔款项后向鸿惠乐公司支付剩余款项56783.7元。关于鸿惠乐公司要求马帅支付利息，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因马帅未及时支付货款，故对鸿惠乐公司的该项诉讼请求，本院予以支持，但应从2019年7月1日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、马帅于本判决生效后7日内支付北京鸿惠乐食品有限责任公司2018年3月2日至2018年6月11日期间货款56783.7元；二、马帅于本判决生效后7日内支付北京鸿惠乐食品有限责任公司利息（以56783.7元为基数，自2019年7月1日起算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京鸿惠乐食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由北京鸿惠乐食品有限责任公司负担679元（于本判决生效之日起7日内交纳），由马帅负担610元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十月三十一日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐