wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67406号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴仕贯，男，1970年1月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：陈婉妹，女，1978年2月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告吴仕贯、陈婉妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告吴仕贯、陈婉妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令吴仕贯、陈婉妹偿还贷款本金168687.43元；2、请求判令吴仕贯、陈婉妹支付截至2019年4月15日的利息20562.75元、逾期罚息39846.3元、复利11677.92元，并支付自2019年4月16日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金168687.43元为基数，复利以20562.75元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令吴仕贯、陈婉妹支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对吴仕贯所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由吴仕贯、陈婉妹负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年6月27日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与吴仕贯、陈婉妹（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额25.76万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限60个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮49.06%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向吴仕贯、陈婉妹发放贷款25.76万元，贷款年利率9.5398%。2013年8月1日,吴仕贯为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明吴仕贯、陈婉妹自2015年8月2日开始出现逾期。截至2019年4月15日，吴仕贯、陈婉妹尚欠贷款本金为168687.43元、利息20562.75元、罚息39846.3元、复利11677.92元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与吴仕贯、陈婉妹签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，吴仕贯、陈婉妹未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在吴仕贯、陈婉妹未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴仕贯、陈婉妹于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金168687.43元，及截至2019年4月15日的利息20562.75元、罚息39846.3元、复利11677.92元，并支付自2019年4月16日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金168687.43元为基数，复利以尚欠利息20562.75元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告吴仕贯、陈婉妹于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告吴仕贯名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，公告费260元，由被告吴仕贯、陈婉妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23877号原告：杨成群，男，1965年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇京沈高速公路田家府服务区内。负责人：褚文洁，该公司经理。委托诉讼代理人：杨一晨，男，1991年6月9日出生，汉族，该公司职员。原告杨成群与被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员连春营主持调解，杨成群在诉讼中以其已得到赔偿为由向本院提出撤诉申请。本院认为，杨成群自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨成群撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十九日书记员  程方宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37213号原告：平安普惠融资担保有限公司,住所地南京市鼓楼区汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。被告：王绍行，男，1972年9月20日出生。被告：曲红霞，女，1977年1月23日出生。本院在审理平安普惠融资担保有限公司诉王绍行、曲红霞追偿权纠纷一案中，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告平安普惠融资担保有限公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安普惠融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇一九年十月二十二日书记员  杨 鑫
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 【2019】内0602民初5190号 原告鄂尔多斯市通利达物业管理服务有限公司。 住所：东胜区富兴南路16号。 法定代表人：郭某。 统一社会信用代码XXXXX。 被告王某，1987年12月22日。 身份证号×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市通利达物业管理服务有限公司诉被告王某物业合同纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市通利达物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 代理审判员  安高维 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  齐 雄
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初239号原告：祝启亮，男，1983年8月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：刘俊涛，男，1986年7月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告祝启亮与被告刘俊涛民间借贷纠纷一案，本院2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告祝启亮到庭参加诉讼；被告刘俊涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝启亮向本院提出诉讼请求：判令刘俊涛偿还祝启亮10000元。事实与理由：祝启亮与刘俊涛通过网络认识成为朋友。祝启亮到刘俊涛茶叶铺做客时，知道刘俊涛在“放数”，有利息收入。刘俊涛叫祝启亮放钱在他那里，10000元每月有600元的利息收入。祝启亮觉得不错，就拿了10000元交给刘俊涛。其中，祝启亮分别于2018年6月11日、2018年6月12日通过微信转账各4900元及4700元至刘俊涛的微信。刘俊涛在位于后街的房产中书写本案借条。立据之后，刘俊涛通过支付宝分3笔付还祝启亮利息，每笔300元，共900元，加上原先预扣100元及300元，总共付还利息1300元。后来刘俊涛就以各种理由推脱，没有还款。祝启亮遂到其铺面及位于后街的家中催讨，发现铺面及住所实际均是刘俊涛女友的，并非刘俊涛所有；祝启亮又到刘俊涛老家，即其户籍登记地址，听其邻居说刘俊涛家中只剩下父母及祖母，家庭经济困难，刘俊涛在外负债累累，现在也失联。祝启亮也尝试向派出所报案，但派出所告知其可以通过诉讼起诉刘俊涛。刘俊涛的行为严重损害了祝启亮的合法权益，请判如所请。刘俊涛未作答辩。祝启亮围绕诉讼请求依法提交了证据，刘俊涛没有到庭应诉表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘俊涛分别出具落款日期为2018年6月11日及2018年6月12日的《借条》2份，借款金额各5000元，共计10000元。其中，落款日期为2018年6月11日的《借条》内容为：“借款人刘俊涛因资金周转需要向祝启亮借款现金人民币（大写）伍仟元，月利息为人民币元。利息按月支付。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币5000.00元，并出具本借条。担保人对本债务提供担保。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人刘俊涛住址地：后街402房身份证号码：时间2018年6月11日借条签订地：家里”刘俊涛在其姓名、金额、地址及日期处按捺指印。在《借条》下方有一处书写笔迹，内容为“158××××3574”。落款日期为2018年6月12日的《借条》内容为：“借款人刘俊涛因资金周转需要向祝启亮借款现金人民币（大写）伍仟元，月利息为人民币元。利息按月支付。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币5000.00元，并出具本借条。担保人对本债务提供担保。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人刘俊涛住址地：后街402身份证号码：时间2018年6月12日借条签订地：家里”刘俊涛在其姓名、金额、地址及日期处按捺指印。2019年2月18日，祝启亮诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，因本案《借条》2份其中“祝启亮”姓名是用铅笔书写，本院询问祝启亮，其称当时刘俊涛不知道祝启亮的姓名，让其自己书写，所以其就拿了一支铅笔书写；对落款日期为2018年6月12日《借条》中月利息部分的填空处存在涂改痕迹，本院询问祝启亮，其称当时双方约定利息是1000元，但祝启亮认为最少有600元也可以，所以刘俊涛就将2018年6月12日上利息一栏的内容1000元涂掉，并按上指印。同时，祝启亮提供微信记录截图，佐证其分别于2018年6月11日及2018年6月12日各转账4900元及4700元给刘俊涛，并主张收款微信用户的电话号码与落款日期为2018年6月11日《借条》中刘俊涛的电话号码一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘俊涛向祝启亮借款10000元，有刘俊涛出具的《借条》佐证，刘俊涛对此没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，祝启亮主张刘俊涛借款10000元，依据充分，可予采纳。同时，因祝启亮自认其在交付借款时预扣利息各100元及300元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对此可予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，即祝启亮实际交付刘俊涛借款金额应为9600元。因祝启亮自认刘俊涛出具《借条》后曾付还900元，刘俊涛对其还款情况没有举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，对此可予确认。同时，因双方在2份《借条》中均没有书面约定利息，祝启亮对利息约定仅有单方陈述，也没有举证证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，该部分款项应为付还借款本金，综上，祝启亮可主张刘俊涛付还尚欠借款金额应为8700元。对其超过部分的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告刘俊涛应于本判决生效之日起10日内付还原告祝启亮借款8700元；二、驳回原告祝启亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘俊涛负担。刘俊涛应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  刘玉洁人民陪审员  陈美茹二〇一九年十月十四日书 记 员  潘庆纯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12044号 原告：苏州君驰联动机械有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（杨园）沈浜村。 法定代表人：冯卫军，总经理。 委托诉讼代理人：黄校江，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施晓岚，江苏言子律师事务所实习律师。 被告：常熟市不锈钢制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳晋阳东街。 法定代表人：王顺臣。 原告苏州君驰联动机械有限公司与被告常熟市不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告苏州君驰联动机械有限公司的委托诉讼代理人黄校江到庭参加诉讼，被告常熟市不锈钢制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏州君驰联动机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款9万元及逾期付款利息（以9万元为基数，按银行同期贷款利率自2019年5月10日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月12日，原、被告签订合同，由被告向原告购买三台设备，货款20万元。原告依约交付了设备并安装调试完毕，但被告只支付了11万元，余款9万经催讨未果，故原告诉讼来院。 被告常熟市不锈钢制品有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了销售合同、送货单、增值税专用发票、帐户交易明细回单、微信通讯记录等证据。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2019年3月12日，原告苏州君驰联动机械有限公司与被告常熟市不锈钢制品有限公司签订销售合约，由被告向原告购买三台设备，货款合计20万元。合同约定签订合同时支付30%，发货前付60%，余款10%安装调试完毕付清。被告于签订合同次日支付了6万元，原告于5月5日向被告交付了约定的三台设备。原告安装后于5月9日向被告开具增值税专用发票。经原告催讨，被告于6月12日支付了5万元，余款9万元未付，故原告诉讼来院。 本院认为：被告常熟市不锈钢制品有限公司向原告苏州君驰联动机械有限公司购买设备结欠货款9万元，有销售合约、付款凭证为据，事实清楚，证据确实充分，本院应予认定。根据销售合约，被告应在安装后付清货款，被告未能依约付款，已经违约。现原告起诉要求其支付该结欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告常熟市不锈钢制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟市不锈钢制品有限公司给付原告苏州君驰联动机械有限公司货款90000元并支付逾期付款利息（以90000元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率自2019年5月10日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1042元、保全费1020元，合计人民币2062元，由被告常熟市不锈钢制品有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇一九年十月二十五日 书记员  高 宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异259号案外人：冯爱芳，女，1976年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区西红门。申请执行人：张长江，男，1974年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：王新军，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行张长江与王新军民间借贷纠纷一案中，本院将王新军前配偶冯爱芳名下位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园小区2区10号楼2单元601室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人冯爱芳对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人冯爱芳称，冯爱芳与王新军原系夫妻关系，双方于2002年1月9日登记结婚，2005年8月3日购买涉案房屋，登记在冯爱芳名下。2018年7月18日双方协议离婚，约定涉案房屋归冯爱芳所有。因王新军与张长江民间借贷纠纷，法院调解由王新军偿还张长江借款，并在强制执行过程中将涉案房屋查封。冯爱芳认为，王新军的债务系个人债务，涉案房屋虽系共同财产，但离婚时约定由冯爱芳个人所有，法院查封侵害了冯爱芳的合法权益，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人张长江称，不同意案外人冯爱芳的异议请求。王新军向张长江出具借条时系在婚姻关系存续期间，在借款到期时，王新军与冯爱芳离婚，并约定涉案房屋归冯爱芳所有，张长江认为离婚系逃避执行。被执行人王新军称，涉案房屋系王新军与冯爱芳的共同财产，同意法院查封。本院查明，王新军与冯爱芳原系夫妻关系，双方于2002年1月9日登记结婚，婚后购买涉案房屋，2005年8月3日取得房屋所有权证。2018年7月18日，王新军与冯爱芳协议离婚，约定涉案房屋归冯爱芳所有。因张长江与王新军民间借贷纠纷，双方签订的借款协议中明确，王新军于2018年1月19日向张长江借款110万元，双方之前欠条曾约定于2018年7月18日还本付息，因借款人经济紧张没能按约还款，经双方协议，之前欠条还款期限再延长六个月至2019年1月18日。张长江将王新军诉至本院，2019年4月24日，本院作出（2019）京0115民初4585号民事调解书，经本院主持调解，当事人达成协议，王新军赔偿张长江借款本金110万元，借款利息15万元。调解书生效后，张长江向本院申请强制执行。经张长江申请，2019年7月3日，本院查封涉案房屋，查封时，房屋登记在冯爱芳名下。庭审中，冯爱芳自认涉案房屋系其与王新军的共同财产，但认为王新军的债务为个人债务，故请求本院中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，王新军与张长江债务发生时，其在婚姻关系存续期间，涉案房屋亦系婚姻关系存续期间购买，且冯爱芳自认该房屋系夫妻共同财产，故对冯爱芳提出的要求本院解除查封，中止执行的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人冯爱芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月二十五日书记员 任 林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14404号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：李贵滨，女，1979年11月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省铁力市铁力镇群英社区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告李贵滨信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告李贵滨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月7日欠款本金31959.94元、利息11394.54元、逾期还款违约金1875.23元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月10日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年7月31日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月7日，被告拖欠原告本金31959.94元、利息11394.54元、逾期还款违约金1875.23元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李贵滨于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金31959.94元、利息11394.54元、逾期还款违约金1875.23元；二、被告李贵滨于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元、公告费260元，由被告李贵滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32483号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨志勇，住重庆市江北区。原告朱瑞峰与被告杨志勇网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱瑞峰撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月二十三日书记员  朱 玥
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初776号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人郭瑞光，男，1970年5月2日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县浮来山镇西杨家庄子村131号，公民身份号码372826197005024410。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月26日被取保候审。                  辩护人              卢立唐，山东沭章律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2019〕142号                  指控事实              2018年12月24日15时47分许，被告人郭瑞光饮酒后驾驶鲁L01E27号牌轿车由南向北行驶至莒县青年路与文心路路口处时被莒县公安局执勤民警查获。经执勤民警口头询问，郭瑞光承认其饮酒后驾驶机动车，后被办案民警带回莒县公安局交通警察大队抽取静脉血化验。经鉴定，郭瑞光血液中乙醇含量为210.6mg/100ml。2019年1月22日，郭瑞光经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三至五个月，并处罚金。可以适用缓刑。                  被告人及其辩护人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人郭瑞光犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭瑞光认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条                  判决结果              被告人郭瑞光犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                  审  判  员    戚 建 义                        二〇一九年十月十四日            法  官  助  理        张 国 强                               书  记  员    刘 廷 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31179号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第一期【涉案歌曲：《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《音乐响起》、《Crazy+不同凡想》、《为什么你背着我爱别人》、《乖乖的》、《我和你》、《往日情》】；2.判令被告赔偿经济损失20000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1455号 原告长春四方物业管理有限公司，住所地长春市经济开发区临河街3157号临河风景44号楼2单元204室。 法定代表人孟方，总经理。 被告翟延军，男，汉族，1952年9月1日出生，现住长春市净月开发区。 本院在审理原告长春四方物业管理有限公司诉被告翟延军物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  刘馨嵘 二〇一九年十月二十九日 书记员  冯泳龙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11622号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：侯书珍，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告侯书珍物业服务合同纠纷一案，经人民调解员徐涛调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月10日以被告侯书珍已交清2016年6月2日至2016年7月31日的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24274号原告：刘翠平，女，1958年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告刘翠平与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘翠平向本院提出诉讼请求：一、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款500000元及利息52000元；二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年6月13日，刘翠平与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向刘翠平借款500000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘翠平提交的《借款合同》中载明，刘翠平出借给融艺盛世公司500000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年6月13日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘翠平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15270号原告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。执行事务合伙人：杨荣华、刘贵彬、冯忠。委托诉讼代理人：丁俊涛，北京融鹏律师事务所律师。被告：管锦鑫，女，1966年10月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王庆庆，北京市新桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛源，北京市新桥律师事务所实习律师。第三人：北京公正鑫业工程造价咨询有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号9层907室。法定代表人：黄建国，执行董事。委托诉讼代理人：李利生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：辛璐，女，该公司员工。原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称瑞华事务所）与被告管锦鑫、第三人北京公正鑫业工程造价咨询有限公司合伙企业纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告瑞华事务所于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，瑞华事务所撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）撤诉。案件受理费106982元，减半收取计53491元，由瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）负担（已交纳）。审 判 长 万红玉审 判 员 任 毅审 判 员 王 丹二〇一九年十月二十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初2145号原告：张某，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：海某，宁夏茹河律师事务所律师，特别授权代理。被告：王某1，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：王某2，住宁夏回族自治区彭阳县。原告张某诉被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人海某、被告王某1、王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：由王某1、王某2返还张某彩礼115000元。事实和理由：张某与王某1系同学，2015年春季双方确立恋爱关系。2018年农历8月15日，王某1按习俗到张某家“看家”时，张某的父、母亲及张某的爷爷奶奶给王某15000元，之后双方商定彩礼180000元，当时给付20000元，2019年1月13日给付彩礼80000元，给付买衣服钱3000元，按习俗给付“户礼”7000元。在双方商定举行婚礼前夕，张某与王某1因在房屋登记时将谁登记为产权人的问题上产生纠纷，双方最终未能结婚。双方就婚约存续期间给付的财物退还未能达成一致意见。王某1辩称，张某陈述的商议婚事经过属实，但没有收过张某送的购买衣服钱3000元。张某按习俗“栓占”时给王某1给过2000元。在举行婚礼前夕，张某与王某1因琐事发生纠纷，致使婚姻关系解除。在双方交往期间，因与张某同居导致张雅楠怀孕，之后又自然流产，对王某1造成伤害，为此王某1只同意返还张某彩礼60000元。王某2辩称，王某1系王某2的女儿。张某陈述的事情经过属实。张某家送彩礼100000元，“户礼”7000元属实，“户礼”钱王某2已购买为礼品送给了其他人。因张某的行为对王某1造成了伤害，王某2现在同意返还彩礼，但只返还107000元的一半。本院经审理认定事实如下：王某1系王某2女儿。张某与王某1系同学，2014年至2015年间张某与王某1确定恋爱关系。2018年农历8月15日，张某的亲属与王某1的亲属及介绍人一起商定彩礼为180000元，当天给付20000元，2019年1月13日给付80000元。之前王某1按习俗到张某家“看家”，张某的父母亲及张某的爷爷奶奶给王某15000元，张某家依习俗给王某1“挎锁锁”2000元，给“户礼”7000元。在举行婚礼仪式前，张某与王某1发生纠纷，双方未能登记结婚。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持；（一）双方未办理结婚登记手续的；……”王某1与张某未办理结婚登记手续，也未共同生活，王某1与其父王某2向张某收受大额彩礼应当予以返还。张某的父母亲及张某爷爷奶奶给王某1的“看家”钱系赠与，不予返还；张某家给付王某1家的“户礼”款及张某依习俗给王某1“挎锁锁”2000元不属于彩礼范畴，不予返还。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定判决如下：一、被告王某1、王某2于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告张某彩礼100000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告张某负担150元，由被告王某1、王某2负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 韩治国 二〇一九年十月二十四日书记员 王维辉附：本判决引用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：双方未办理结婚登记手续的；双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43313号原告：付海英，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告付海英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，付海英诉称，付海英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金8600元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；付海英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现付海英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金8600元及利息承担连带清偿责任，付海英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告付海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3282号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，统一社会信用代码91320612678302328H，住所地江苏省南通市通州区。负责人：徐郁华，行长。被执行人：张金荣，男，1981年4月10日生，汉族，住如皋市。中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行与张金荣信用卡纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2019）苏0612民初2338号民事判决书，依该判决，张金荣应给付中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行11664.72元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付11664.72元等。本院于2019年9月16日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年9月18日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院在本案诉讼保全阶段查封了张金荣名下车牌号为苏Ｆ×××××汽车及苏Ｆ×××××汽车，查封期限自2019年4月4日起至2021年4月3日止，由于未实际上述车辆，无法处置，申请执行人应于查封手续期限届满的一个月前向本院申请继续查封手续，未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封手续效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。4.南通市通州区人民法院于2019年7月12日作出了（2019）苏0612执1101号之一执行裁定书，该裁定书中载明，南通市通州区人民法院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落；如皋市人民法院于2019年9月20日作出了（2019）苏0682执2990号执行裁定书，该裁定书中载明，如皋市人民法院于2019年7月23日前往了被执行人住所地调查，未发现被执行人下落，也未发现有关于被执行人的财产线索；本院于2019年9月20日收到如皋白蒲邮政的退件，退件显示“收件人外出多年，无人签收”字样。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月21日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十一日书记员  陈佳濠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38272号原告：陈加文，男，1989年12月11日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205室(东升地区)。法定代表人：姚劲波，总经理。原告陈加文与被告北京转转精神科技有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本案在审理过程中，原告陈加文与被告北京转转精神科技有限责任公司达成一致意见，故原告陈加文于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈加文申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈加文撤回起诉。审判员 张 博二〇一九年十月二十八日书记员 云晨阳
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异163号申请执行人肖德军，男，1972年11月13日出生，汉族。被执行人明东股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼8层907、908、909、910。法定代表人林凤圣。被申请追加人厦门恒合商贸有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道501号二楼05单元。法定代表人刘阳真。本院在执行肖德军与明东股权投资基金管理（北京）有限公司仲裁一案中，申请执行人肖德军向本院提出追加被执行人申请，申请追加厦门恒合商贸有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人肖德军称,肖德军与明东股权投资基金管理（北京）有限公司劳动纠纷一案，被执行人经查没有财产可供执行。由于明东股权投资基金管理（北京）有限公司100%股权（对应注册资本为10000万元，但未实际出资）由厦门恒合商贸有限公司持有，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十条之规定，特申请追加厦门恒合商贸有限公司为被执行人。为证明其主张，申请人向本院提交了以下证据：企业信息。被执行人明东股权投资基金管理（北京）有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被申请追加人厦门恒合商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月18日做出的京朝劳人仲字[2018]第1252号裁决书载明：“明东股权投资基金管理（北京）有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付肖德军欠工资证明中的款项二十三万七千七百五十七元二角六分”。因明东股权投资基金管理（北京）有限公司未按判决履行，肖德军向我院申请执行，执行案号为（2018）京0117执4092号。2018年12月25日，本院做出（2018）京0117执4092号执行裁定书，依法终结本次执行程序。另查，明东股权投资基金管理（北京）有限公司为有限责任公司(法人独资)，其唯一股东为厦门恒合商贸有限公司。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人肖德军据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十条之规定向本院申请追加厦门恒合商贸有限公司为被执行人。据前述规定第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被执行人明东股权投资基金管理（北京）有限公司为一人有限责任公司，其唯一股东为被申请追加人厦门恒合商贸有限公司，现被执行人不能清偿本案债务，被申请追加人未能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人有权申请追加厦门恒合商贸有限公司为案件被执行人，故对申请执行人之请求，本院予以支持。因据前述规定第二十条已足以支持申请执行人之请求，据前述规定第十七条、第十八条之规定提出的追加申请亦不能得出更为有利于本案执行的结果，故对申请执行人据前述规定第十七条、第十八条之规定提出的追加被执行人申请，本院不再予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：追加厦门恒合商贸有限公司为(2018)京0117执4092号案件的被执行人。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十月三十一日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32887号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14393号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：牛志锋，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告牛志锋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告牛志锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年6月17日欠款本金44997.36元，利息7044.99元，逾期还款违约金2585.73元，费用883.50元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年6月18日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年6月7日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2012年4月2日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年6月17日，被告拖欠原告本金44997.36元，利息7044.99元，逾期还款违约金2585.73元，费用883.50元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牛志锋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金44997.36元，利息7044.99元，逾期还款违约金2585.73元，费用883.50元；二、被告牛志锋于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年6月18日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、公告费260元，由被告牛志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33179号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，1994年7月18日出生，汉族，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。被告：聚好看科技股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区松岭路399号。法定代表人：程开训。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告聚好看科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年10月18日向本院提出对聚好看科技股份有限公司的撤诉申请。本院认为，体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对聚好看科技股份有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤回对聚好看科技股份有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保194号申请人：青岛金石灏汭投资有限公司，住所地山东省青岛市崂山区崂山路56号网点104。法定代表人：王丽平，执行董事。委托诉讼代理人：彭亚，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文彬，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：罗永浩，男，1972年7月9日出生，朝鲜族，住广东省深圳市福田区。申请人青岛金石灏汭投资有限公司于2019年10月14日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人罗永浩价值14618013.70元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2019年10月16日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人青岛金石灏汭投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人罗永浩价值一千四百六十一万八千零一十三元七角的财产。案件申请费五千元，由青岛金石灏汭投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 郭 勇二〇一九年十月二十三日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6638号原告：周林，男，1987年2月15日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨新忠、张吉，江苏名威名律师事务所律师。被告：葛恒祝，男，1984年5月18日生，汉族，户籍所在地灌南县，住苏州市吴中区。原告周林诉被告葛恒祝劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告周林委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼。被告葛恒祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周林向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费8000元及相应资金占有损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：2018年8月2日起，其在被告承接的建华混凝土厂房工地干活，负责开挖掘机。经结算，被告共应支付劳务费用9000元，但仅支付1000元，余款未付。2018年10月18日，双方签订协议书，约定被告于2019年2月1日前付清剩余8000元，但被告未能履行。被告葛恒祝未作答辩。经审理查明，2018年10月9日，被告通过微信向原告转账支付1000元。2018年10月18日，原、被告签订协议书，内容为“2018年8月2号周林在甪直吴淞江大桥建华混凝土厂工地给葛恒祝干活结束后，工资共计玖仟元整（9000元），已付壹仟元整（1000元），下欠捌仟元整（8000元），对方承诺到2019年2月之前还清挖机费用”，双方在协议书中签字确认。关于提供劳务情况，原告表示，之前就给被告的工程开过挖掘机，费用已结清；本次系在建华混凝土厂区工地干活，被告承接搬运工作，需要使用挖掘机，挖掘机系其自有，于2018年8月2日进厂，8月10日左右结束；报酬为每小时240元，工作时间约为40小时，劳务费用共9000元；被告付款1000元后，双方签订协议书，内容由其所写，并与被告共同签名，并约定余款8000元支付时间，但被告未能按时付款。以上事实，由原告提供的收据、协议书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告向被告提供劳务，被告理应支付报酬，其未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的转账记录、协议书，相互印证，可以证明劳务费共计9000元，被告已付1000元，并承诺于2019年2月前付清余款。现付款期限已满，原告要求被告支付剩余8000元，合法有据，予以支持。被告逾期未付，应承担违约责任。原告主张自起诉之日即2019年7月19日起，按银行贷款利率计算逾期付款导致的资金占有期间利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告葛恒祝于本判决生效之日起十日内支付原告周林人民币8000元，并支付以该款为基数，自2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告葛恒祝负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇一九年十月十八日书记员  孔宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11819号原告：郄坚锐，男，1987年7月6日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：孙文君，女，1992年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张云龙，男，1987年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡少雷，男，1979年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告郄坚锐与被告张云龙、胡少雷民间借贷纠纷一案中，原告郄坚锐在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按郄坚锐撤诉处理。审 判 长  魏永生人民陪审员  高庆斌人民陪审员  陈永慧二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 宏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109财保125号申请人：漳浦铭福建材有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区金浦工业园。法定代表人：林远利，总经理。委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所律师。被申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼三层304室。法定代表人：单国权，执行董事。申请人漳浦铭福建材有限公司于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中铁天丰建筑工程有限公司在交通银行（账号:×××,开户行为交通银行股份有限公司）的存款4216557元。申请人漳浦铭福建材有限公司提供中国天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，漳浦铭福建材有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司在交通银行（账号:×××，开户行为交通银行股份有限公司）的存款4216557元。案件申请费5000元，由漳浦铭福建材有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  赵 琳二〇一九年十月十五日法官助理  宋霞敏书 记 员  彭 赛
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1301号申请执行人：崔素丽，女，1982年10月26日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。被执行人：王元存，男，1986年6月6日出生，汉族，住山东省邹城市。申请执行人崔素丽与被执行人王元存民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初675号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人崔素丽向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日依法立案执行。执行过程中，申请执行人崔素丽与被执行人王元存自行达成和解协议，申请执行人崔素丽自愿撤回对被执行人王元存的执行申请。本院经审查认为，申请执行人崔素丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年十月二十九日书记员  高 华
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审529号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京明星时代影院投资有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园306号楼6层(06)602内603-607室。法定代表人杨曦。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京明星时代影院投资有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]87号《责令限期缴存通知书》（以下简称87号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的87号缴存通知中认定：职工孔旭峰在北京明星时代影院投资有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计17859元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京明星时代影院投资有限公司自收到通知书之日起7日内为孔旭峰补缴少缴的单位部分住房公积金17859元。2019年1月28日，公积金中心将87号缴存通知邮寄送达北京明星时代影院投资有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月20日向北京明星时代影院投资有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的87号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京明星时代影院投资有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]87号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇一九年十月二十八日书记员 吴静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43366号原告：郝宗杰，男，1957年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告郝宗杰与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，郝宗杰诉称，郝宗杰与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金6万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现郝宗杰诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金6万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，郝宗杰对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郝宗杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32423号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：方珊珊，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，1994年5月24日出生，汉族，该公司法务专员。原告王鸥与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王鸥于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王鸥撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鸥撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告王鸥负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月三十一日书记员  朱 玥
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109财保127号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被申请人：葛国祥，男，1972年10月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告兴业消费金融股份公司诉被告葛国祥金融借款合同纠纷一案中，申请人兴业消费金融股份公司于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求查封葛国祥名下车牌号为×××，品牌为发现4SALAN2D4小型越野车。申请人兴业消费金融股份公司以其自身信用作为担保。本院经审查认为，兴业消费金融股份公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封葛国祥名下车牌号为×××、品牌为发现4SALAN2D4的小型越野客车。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费一千六百六十五元，由兴业消费金融股份公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十月十五日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9916号原告：尹二伏，男，1971年7月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：韩清国，男，1979年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告尹二伏与被告韩清国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹二伏到庭参加诉讼，韩清国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹二伏向本院提出诉讼请求：韩清国支付货款2.5万元。事实和理由：2018年7月份，韩清国找到尹二伏，让尹二伏往韩清国承包的刘斌堡村房屋翻建工程送混凝土，当时双方约定每立方米450元，共送100立方米。韩清国支付了2万元，剩余2.5万元未支付。后经催要未果，故尹二伏诉至法院。韩清国既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审。尹二伏围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据。韩清国未提交证据。本院对尹二伏提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，尹二伏向韩清国出售混凝土并按照韩清国的要求送至指定地点。2018年10月31日，经双方结算，韩清国向尹二伏出具欠条一张，内容为：“今韩清国欠混凝土款叁万伍仟元正。”后韩清国给付混凝土款1万元。2019年7月23日，尹二伏诉至本院，要求韩清国支付货款2.5万元。本院认为，尹二伏与韩清国之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已经成立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。尹二伏向韩清国交付了混凝土，韩清国应按照双方结算的数额支付混凝土款。经双方结算确认，现韩清国尚欠尹二伏混凝土款2.5万元，故尹二伏要求韩清国支付混凝土款2.5万元的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院应予支持。韩清国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩清国于本判决生效后七日内支付尹二伏混凝土款2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由韩清国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十月二十九日书记员  潘 敏书记员  李 静
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3426号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广东省广州市白云区政通路41号二楼，统一社会信用代码91440101791010415R。负责人：刘家庆，总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，该单位工作人员。被告：江西祥安物流有限公司，住所地江西省宜春市奉新县宋埠镇宋埠街，统一社会信用代码91360921076878442M。法定代表人：王雪雲。被告：廖代明，男，1984年1月21日出生，住江西省宜春市奉新县，被告：共青顺安运输有限公司，住所地江西省九江市共青城工业新区工业大道，统一社会信用代码91360405685957920N。法定代表人：郭继仟。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华联合保险公司）与被告江西祥安物流有限公司（以下简称祥安物流公司）、廖代明、共青顺安运输有限公司（以下简称顺安运输公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，在适用简易程序审理过程中发现本案存在不适宜简易程序的情形，遂依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告中华联合保险公司的委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加诉讼，被告祥安物流公司、廖代明、顺安运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中华联合保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖代明、祥安物流公司、顺安运输公司连带偿付中华联合保险公司保险赔偿金120000元及利息（其中10000元自2015年11月7日起至实际支付止，110000元自2016年4月9日起至实际支付止，按人民银行同期贷款基准利率计算；2.本案诉讼费用由祥安物流公司、廖代明、顺安运输公司承担。事实和理由：祥安物流公司所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2014年11月11日至2015年11月10日。2015年2月15日廖代明驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车行驶至佛山市三水区S269线与金本进港大道交叉路口时，与案外人陆贰朱驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成陆贰朱受伤、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，廖代明与案外人陆贰朱承担同等责任。后经复核，交警部门认定案外人陆贰朱承担事故主要责任，廖代明承担事故次要责任。案外人就其损失诉至法院，中华联合保险公司根据生效判决在2015年11月6日和2016年4月8日分别赔偿案外人陆贰朱10000元和110000元。廖代明在事故中驾驶与准驾车型不符的车辆，根据相关法律规定，中华联合保险公司在向受害人垫付120000元后，有权向未取得驾驶资格的廖代明追偿。祥安物流公司、顺安运输公司分别作为肇事牵引车和挂车的登记所有人及被挂靠人，依法应承担连带赔偿责任。廖代明、祥安物流公司、顺安运输公司在诉讼中未作答辩，也未提交任何证据。中华联合保险公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.道路交通事故认定书，证明案涉事故的发生经过及事故责任划分。2.赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的保险单，证明赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的投保情况。3.（2015）佛三法坭民初字第127号民事判决书、（2015）佛三法坭民初字第301号民事判决书、付款凭证，证明廖代明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆以及中华联合保险公司已履行生效判决，向案外人陆贰朱赔偿了120000元。经审查，上述证据来源及形式合法，具有真实性，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为祥安物流公司，赣Ｃ×××××号重型平板半挂车的登记所有人为顺安运输公司，两车的实际所有人为廖代明，分别挂靠在祥安物流公司和顺安运输公司。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，案涉事故发生在保险期间内。2015年2月15日18时53分许，廖代明驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车行驶至佛山市三水区S269线与金本进港大道交叉路口时，与案外人陆贰朱驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成陆贰朱受伤、两车损坏的交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定陆贰朱和廖代明分别承担事故同等责任。后经廖代明申请复核，撤销了佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的责任认定，认定廖代明承担事故次要责任，陆贰朱承担事故主要责任。廖代明的驾驶证载明的准驾车型为B1B2E，在事故中属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的情形。事故发生后，伤者陆贰朱就本起事故造成的损失将中华联合保险公司、廖代明、祥安物流公司、顺安运输公司起诉至本院，本院分别于2015年7月20日、2016年3月7日作出（2015）佛三法坭民初字第127号、（2015）佛三法坭民初字第301号民事判决书，判决中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿陆贰朱共计120000元。上述判决已发生法律效力。中华联合保险公司根据生效判决于2015年11月6日、2016年4月8日分别向陆贰朱赔付了10000元和110000元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。因驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给第三人后，其有权在赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，因廖代明在保险期间内未取得相应驾驶资格驾驶案涉牵引车及挂车造成受害人陆贰朱受伤，中华联合保险公司根据生效判决在交强险限额内已赔付受害人保险赔偿金120000元，现中华联合保险公司向廖代明主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。祥安物流公司和顺安运输公司分别作为案涉牵引车和挂车的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，依法对廖代明应承担的赔偿款承担连带责任。关于利息问题，因支付保险赔偿金所产生的利息不属于保险赔偿范围，中华联合保险公司主张利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖代明、江西祥安物流有限公司、共青顺安运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司赔偿款120000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担380元，被告廖代明、江西祥安物流有限公司、共青顺安运输有限公司负担2662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 洁人民陪审员  钱俊英人民陪审员  钱结玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  曾健强
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2707号原告：张怀兵。被告：王静。原告张怀兵诉被告王静租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告张怀兵到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张怀兵诉称，被告租赁其叉车一辆，因此结欠租金32600元。其要求被告支付该租金并偿付以32600元为基数、按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。被告王静未答辩。经审理查明，2014年3月3日，原、被告签订“租赁合同”1份，约定由被告向原告租赁叉车（FB20G/7072623）1辆，年租金为19200元（不含税价），期限自2014年3月28日至2015年3月27日。2018年3月29日，原、被告又签订“租赁合同”1份，约定由被告向原告租赁叉车（FG20G/7072623）1辆，年租金为19200元（不含税价），期限自2017年3月29日至2018年3月28日。2018年2月24日，被告个人向苏州一木包装材料有限公司（王静）“往来对账函”上签名确认：截止2018年2月24日，应付56000元，尚结欠32600元，备注为私人往来，不含税。2019年3月22日，原告诉讼来院并提出上述诉请。审理中，原告称，被告结欠其2014年3月3日“租赁合同”租金13400元和2018年3月29日“租赁合同”租金19200元；叉车已于2018年2月24日提前收回；租金支付方式后改为先使用后支付；因多次催讨租金不得而起诉。以上事实有原告提供的租赁合同原件2份、往来对账函原件1份及原告陈述笔录在案佐证。本院认为，原告提供的租赁合同原件和往来对账函原件，因被告未到庭质证，可视为被告未对该些证据的真实性提出异议，本院根据该些证据所载明的内容及原告陈述，认定被告结欠原告租金32600元，租金支付日为租期届满之日或确认结欠之日之次日。欠款应当即时清结。原告请求被告归还租金32600元及以32600元为基数、按中国人民银行同期同档贷款利率、自2018年2月25日起至实际归还之日计算的利息损失，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王静应支付原告张怀兵租金32600元及以32600元为基数、按中国人民银行同期同档贷款利率、自2018年2月25日起至实际归还之日计算的利息损失，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元、其他诉讼费（公告费）600元，合计1216元,由被告王静负担；被告王静负担部分已由原告张怀兵预交，被告王静于本判决生效之日起十日内直接给付，原告张怀兵预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  高为民人民陪审员  邹才根人民陪审员  朱学新二〇一九年十月十四日书 记 员  高 羽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2966号原告：于春玲，女，1976年1月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘宗磊，男，1979年8月28日出生，汉族，无业，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。原告于春玲与被告刘宗磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于春玲及其委托诉讼代理人高会芬与被告刘宗磊的委托诉讼代理人刘临庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于春玲向本院提出诉求：1.判令刘宗磊偿还于春玲借款本金210000元及利息（以210000元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月1日起至借款全部付清之日止）；2.本案诉讼费由刘宗磊承担。事实和理由：于春玲与刘宗磊系同学关系。2015年10月，刘宗磊因经营店面做木门生意，陆续向于春玲借款210000元。2016年9月17日，刘宗磊向于春玲出具欠条，确认刘宗磊欠于春玲210000元的事实，并承诺于2016年9月底前还清全部欠款。现还款期限已过，刘宗磊并未按时履行还款义务。于春玲曾多次与刘宗磊沟通还款事宜，但刘宗磊一直以没有钱为由拒绝还款。截至今日，刘宗磊仍没有还款。现于春玲认为，刘宗磊已经损害于春玲的合法权益，为维护于春玲的合法权益特向人民法院提起诉讼。刘宗磊辩称，本案不存在真正的民间借贷事实，于春玲要求刘宗磊偿还借款无事实依据。欠条不是刘宗磊的真实意愿，是在于春玲的胁迫下签订的。双方之前是同学关系，是老乡，存在婚外同居关系。在解除同居关系时，于春玲逼迫刘宗磊出具欠条。当时刘宗磊考虑到家庭和谐，才出具此欠条；双方并不存在实际的借款关系，于春玲主张的刘宗磊向其借款210000元不存在事实。于春玲没有证据证明实际向刘宗磊交付了210000元，无转账凭证，也无借条。事实上，刘宗磊也没有收到欠条上的210000元。故请求法院驳回于春玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于春玲称，其与刘宗磊系恋爱关系。2015年10月，刘宗磊经营金迪木门生意，于春玲陆续为刘宗磊的木门生意支付款项。于春玲称，其向刘宗磊转账共计66700元，通过第三方向刘宗磊支付53210元，为刘宗磊偿还信用卡13000元。因后来知晓刘宗磊没有离婚，要求刘宗磊把于春玲为刘宗磊支付的各种款项归还于春玲。2016年9月17日晚，于春玲将其为刘宗磊支付的各种款项列表照片通过微信发送给微信名为刘卫星的人，照片上显示各项金额总计为202765元。于春玲称刘卫星系刘宗磊的曾用名。当日，刘宗磊向于春玲出具欠条，载明：今欠于春玲210000元，月底还。落款处有刘宗磊签名。2017年2月25日，刘宗磊向于春玲偿还了借款本金20000元。刘宗磊辩称，其与于春玲系婚外情关系，考虑到家庭和谐，才向于春玲出具欠条。刘宗磊认可欠条上的签名系其所签，但主张是在于春玲胁迫下签的，不是其自愿的；刘宗磊认可于春玲通过银行向其转账的数额，对于春玲向其他人的转账及金迪旗舰店的款项不认可，称其也向于春玲转账，且已经偿还完毕。但刘宗磊提交的转账记录不能证明其向于春玲转账的事实；刘宗磊不认可微信名为刘卫星系其微信号，但认可微信聊天记录中刘卫星向于春玲发送合照中的人系其本人。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。于春玲提交欠条，证明其与刘宗磊之间存在借贷关系。刘宗磊认可欠条上的签字系其所签，但主张是受于春玲胁迫签的。刘宗磊未提交证据证明其主张，故本院对其主张不予采信，对欠条的真实性予以认可。于春玲提交微信聊天记录、照片、转账记录证明210000元借款的由来，且微信中的刘卫星就是刘宗磊。刘宗磊不认可刘卫星系其微信号，但认可聊天记录中刘卫星发的照片里的人系其本人，故本院对于春玲提交的微信聊天记录予以采信。于春玲在微信聊天记录中发的各种款项列表金额与欠条上的金额相互印证。于春玲主张210000元系借款，刘宗磊不认可系其向于春玲的借款，但未提交充分证据证明，故本院对于春玲的主张予以采信。结合欠条及微信聊天记录、转账记录，于春玲为刘宗磊支付了共计210000元的款项，刘宗磊应按约定偿还于春玲该笔借款。2017年2月25日，刘宗磊向于春玲偿还了借款本金20000元，刘宗磊还应偿还于春玲190000元。故对于春玲要求刘宗磊偿还借款190000元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。欠条中约定刘宗磊应于2016年9月底偿还210000元，刘宗磊未如期返还借款，应向于春玲支付逾期利息。于春玲主张按照年利率6%计算逾期利息，未超过法律规定，本院无异议。故对于春玲要求刘宗磊支付逾期利息（以210000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年10月1日起至2017年2月25日；以190000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月26日起至借款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘宗磊于本判决生效之日起十日内共同偿还于春玲借款本金190000元及逾期利息（以210000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年10月1日起至2017年2月25日；以190000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月26日起至借款付清之日止）；二、驳回于春玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由于春玲负担458元（已交纳），由刘宗磊负担4354（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十九日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19507号原告：北京创意品牌纳迦科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号楼四层401内425。法定代表人：蒋伟，总经理。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：李学敏，董事长。原告北京创意品牌纳迦科技有限责任公司（以下简称：纳迦公司）与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称：斐讯公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳迦公司的法定代表人蒋伟到庭参加诉讼，被告斐讯公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纳迦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告项目款300000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司于2018年5月14日负责被告公司在京东发布视频、海报、宣传推广、脚本及制作设计服务等工作，项目结束至今，被告一直未支付约定的服务费用，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告斐讯公司向本院邮寄提交书面答辩状，答辩意见如下：纳迦公司诉求的项目款还未满足支付条件，根据斐讯公司与纳迦公司签署的《京东514斐讯新品发布视频、海报制作及宣传推广服务合同》第二条第2款的约定，在项目结束，纳迦公司全面、准确地履行了本合同，且在斐讯公司未提出任何异议的情况下，凭纳迦公司向斐讯公司开具的增值税专用发票，斐讯公司向纳迦公司支付合同额全款。但斐讯公司未收到纳迦公司开具的增值税专用发票，因此该笔款项尚未满足支付条件，故不同意纳迦公司的诉讼请求。经审理查明：2018年5月14日，斐讯公司作为甲方与乙方纳迦公司签订《京东514斐讯新品发布视频、海报制作及宣传推广服务合同》，合同约定：由纳迦公司为斐讯公司的京东514斐讯新品发布项目提供视频、海报制作及宣传推广服务，斐讯公司向纳迦公司支付项目款，合同金额为300000元，在项目结束后五个工作日内，如纳迦公司已经全面、准确地履行了本合同，且在斐讯公司未提出任何异议的情况下，凭纳迦公司向斐讯公司开具的增值税专用发票，斐讯公司向纳迦公司转账支付合同额全款。合同签订后，纳迦公司按照约定内容为斐讯公司提供了京东514斐讯新品发布项目的视频、海报制作及宣传推广等服务，斐讯公司尚未支付300000元项目款。另查，庭审中纳迦公司述称，因项目完成后联系不到斐讯公司，前往斐讯公司住所处主张权利时斐讯公司已人去楼空，斐讯公司无人找其索要发票，纳迦公司可以开具发票，但开完后不知应交付给谁。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，纳迦公司与斐讯公司签订的《京东514斐讯新品发布视频、海报制作及宣传推广服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，约定合法有效。在约定履行过程中，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。现纳迦公司依法履行了向斐讯公司提供视频、海报制作及宣传推广的服务，斐讯公司亦应按照约定履行向纳迦公司支付项目款的义务。现斐讯公司未按约支付项目款系违约行为，应承担违约责任，故对纳迦公司要求斐讯公司给付300000元项目款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于斐讯公司辩称应在收到纳迦公司开具的增值税专用发票后才能满足支付条件的主张，因开具发票为纳迦公司的附随义务，且该公司同意随时开具，斐讯公司仅以此为由拒绝履行相应付款义务，理由不能成立。被告斐讯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京创意品牌纳迦科技有限责任公司项目款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告北京创意品牌纳迦科技有限责任公司已预交），由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告北京创意品牌纳迦科技有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵玉东二〇一九年十月二十一日书记员  刘 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80167号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李龙玉，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金139210.74元、利息5425.5元、罚息890.17元、违约金2844.13元；2、判令被告支付自2019年1月17日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额301000元，贷款期限36个月，第1到35期每期还款5054.57元，第36期还款150500元；基本月利率0.70833%，优惠月利率0.32333%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年1月16日，被告尚欠本金139210.74元、利息5425.5元、罚息890.17元、违约金2844.13元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金139210.74元、利息5425.5元、罚息890.17元，并支付自2019年1月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告李龙玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2844.13元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李龙玉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元、公告费260元，由被告李龙玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11417号原告：有巢氏有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层2单元1218。法定代表人：范朝宁，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174749号关于第29460558号“有巢时代及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月16日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告并未进行过商标代理的业务，也并未向商标局进行过备案，不具备开展商标代理行业的资质，不属于商标代理机构。二、原告在初审之后已在营业执照中删除“商标代理”业务。三、其他案件中存在类似情况获准注册的情形。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：294605583、申请日期：2018年3月6日。4、标识5、指定使用的服务（第37类3701-3709；3712；3716群组）：建筑咨询；建筑；采石服务；清洁建筑物（内部）；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；运载工具清洗服务；造船；保险柜的保养和修理；清洗衣服。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明其他案件中类似情况获准注册，原告不是商标代理机构，原告注册商标以实际使用为目的等。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”根据原告的营业执照显示，原告在申请注册商标时，其经营范围包括“商标转让与代理服务”项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。原商标局于2015年1月1日作出的《关于对商标代理机构申请商标注册的审查决定的说明》中涉及“如未在商标局备案的商标代理机构申请注册的商标被初步审定或被核准注册，任何人可以通过异议程序或商标注册无效宣告程序要求不予核准注册或宣告无效该注册商标无效”。由此可见，是否在原商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件。原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其经营范围已不包括“商标转让与代理服务”，故其申请注册诉争商标不属于《商标法》第十九条第四款所规定之情形。对此本院认为，《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构申请注册商标的类别限制，目的在于防止商标代理机构利用熟悉商标注册流程的便利条件从事商标抢注等不当行为，维护商标注册秩序。对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，否则《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构的限制将被架空。虽然原告目前已在营业范围中删除了“商标转让与代理服务”，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。诉争商标指定使用的第37类“建筑咨询”等服务，不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。故诉争商标在上述商品类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告有巢氏有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告有巢氏有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29219号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北苑北湖渠酒厂艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：内蒙古金泽网络科技有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路鼎盛华世纪广场综合楼20号楼15005。法定代表人：郝昱,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告内蒙古金泽网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告内蒙古金泽网络科技有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月十六日书记员 云晨阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24356号原告:康远水，男，1962年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张秀梅，女，1962年10月21日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之妻。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告康远水与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。康远水向本院提出诉讼请求：一、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款30000元；二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年12月7日，康远水与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向康远水借款30000元，借期一年，年利率14.4%。中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，康远水提交的《借款合同》中载明，康远水出借给融艺盛世公司30000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回康远水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨