北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31503号原告：张新锋，男，1969年2月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张良，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，女，北京市康达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京企瑞登记注册代理事务所，住所地北京市海淀区海淀南路11号楼北海淀写字楼A106室。法定代表人：辛昊，总经理。被告：李凌霄，男，1987年10月3日出生，户籍所在地天津市大港区。被告：联宇创新(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼地下室A段A34。法定代表人：张新锋，职务不详。原告张新锋与被告联宇创新(北京)科技有限公司（以下简称联宇创新公司）、被告北京企瑞登记注册代理事务所（以下简称代理事务所）、被告李凌霄侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新锋委托诉讼代理人张良、王雪与被告代理事务所法定代表人辛昊到庭参加了诉讼。被告联宇创新公司、李凌霄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新锋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告冒用张新锋的身份证（复印件）、伪造张新锋签名并在工商行政管理局海淀分局办理的联宇创新（北京）科技有限公司法定代表人、股东、执行董事及经理的行为无效；2、判决三被告停止对张新锋的侵害，消除影响，于本判决生效之日起十日内缴讫联宇创新（北京）科技有限公司的全部罚款并向北京市工商行政管理局海淀分局变更注销公司法定代表人、股东、执行董事及经理张新锋的登记；3、判决三被告在《北京晚报》或《新京报》上刊登冒名澄清并向张新锋赔礼道歉的说明;4、判决三被告共同向张新锋支付姓名权侵权损害赔偿金、精神损害赔偿金共计2万元；4、案件受理费由三被告负担。审理过程中，张新锋撤销第三项诉讼请求。事实及理由：我是北京通道传媒广告有限公司法定代表人，2017年12月在平谷区国家税务局办理购买发票、增量业务未果，意外得知我名下存在“注册登记地址信息异常”的企业。经查，联宇创新公司于2012年12月10日委托代理事务所代为办理企业变更登记备案事宜，在变更时冒用了我的姓名，伪造我的签名出具《企业变更（改制）登记（备案）申请书》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》等多项资料，自此将我冒名登记为联宇创新公司法定代表人、股东、执行董事及经理。另联宇创新公司仅于2012年便存在21万余元的亏损，且全国企业信用公示系统中显示联宇创新公司已被列入经营异常名录，为维护我的合法权益，特起诉至法院。原告张新锋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告冒用张新锋的身份证（复印件）、伪造张新锋签名并在工商行政管理局海淀分局办理的联宇创新（北京）科技有限公司法定代表人、股东、执行董事及经理的行为无效；2、判决三被告停止对张新锋的侵害，消除影响，于本判决生效之日起十日内缴讫联宇创新（北京）科技有限公司的全部罚款并向北京市工商行政管理局海淀分局变更注销公司法定代表人、股东、执行董事及经理张新锋的登记；3、判决三被告在《北京晚报》或《新京报》上刊登冒名澄清并向张新锋赔礼道歉的说明;4、判决三被告共同向张新锋支付姓名权侵权损害赔偿金、精神损害赔偿金共计2万元；4、案件受理费由三被告负担。审理过程中，张新锋撤销第三项诉讼请求。事实及理由：我是北京通道传媒广告有限公司法定代表人，2017年12月在平谷区国家税务局办理购买发票、增量业务未果，意外得知我名下存在“注册登记地址信息异常”的企业。经查，联宇创新公司于2012年12月10日委托代理事务所代为办理企业变更登记备案事宜，在变更时冒用了我的姓名，伪造我的签名出具《企业变更（改制）登记（备案）申请书》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》等多项资料，自此将我冒名登记为联宇创新公司法定代表人、股东、执行董事及经理。另联宇创新公司仅于2012年便存在21万余元的亏损，且全国企业信用公示系统中显示联宇创新公司已被列入经营异常名录，为维护我的合法权益，特起诉至法院。被告代理事务所辩称：事务所只是代办工商登记流程上的事务性工作，负责向工商局送达相关材料。事务所本身无鉴别材料真伪的义务和能力，也不能修改委托方提供的相关材料。张新锋所述冒用其姓名与事务所无关，故不同意张新锋的全部诉讼请求。被告联宇创新公司、李凌霄未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联宇创新公司于2012年3月2日成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为黄某，公司股东为李凌霄等人。2012年12月10日，代理事务所持联宇创新公司出具的《委托书》向北京市工商行政管理局海淀分局提交了联宇创新公司企业变更登记所需的相关材料。2012年12月13日，联宇创新公司法定代表人、经理由黄某变更为张新锋，投资人（股东、发起人、合伙人）由李凌霄等人变更为李凌霄、张新锋两人，执行董事由李某变更为张新锋。庭审中，张新锋称其在税务局办理业务时，才得知联宇创新公司未经同意使用其姓名，将其登记为该公司的法定代表人、股东、执行董事及经理，但其从未在联宇创新公司任职，认为三被告构成侵权。代理事务所认可接受联宇创新公司委托办理该公司的工商变更登记手续，但提出该事务所仅负责向工商局递交变更登记所需材料，代办工商登记注册的事务性工作，无权修改委托方提供的相关材料。张新锋主张联宇创新公司企业变更登记材料中《企业变更（改制）登记（备案）申请书》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《联宇创新（北京）科技有限公司章程修正案》、《第三届第一次股东会决议》、《第一届第一次执行董事决定》、《出资转让协议书》中涉及有“张新锋”的签名非本人所签，并申请进行笔迹鉴定。经本院委托，北京长城司法鉴定所于2019年5月27日出具长城司鉴[2019]文鉴字第167号文书检验司法鉴定意见书，载明：检材上的“张新锋”签名字迹与样本上的“张新锋”签名字迹不是同一人所写。张新锋、代理事务所对上述鉴定结论均未提出异议，张新锋预付鉴定费22700元。另经审理查明，北京通道传媒广告有限公司成立于2012年2月15日，登记机关为北京市工商行政管理局平谷分局，张新锋系该公司的法定代表人兼股东。经本院核对，北京通道传媒广告有限公司在工商管理部门备案的《法定代表人登记表》中的张新锋个人信息、个人简历与联宇创新公司办理变更登记时提交的《法定代表人登记表》基本吻合，而张新锋身份证（复印件）的内容完全一致。诉讼中，联宇创新公司、李凌霄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告联宇创新公司、李凌霄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张新锋主张被告未经其许可使用其姓名进行工商登记，已构成侵权，并申请了笔迹鉴定。现工商登记材料中“张新锋”的签名虽经鉴定非张新锋本人所签，但不能说明张新锋对此事并不知情，加之变更登记时被告为何取得张新锋的身份证信息，了解其个人工作、生活情况，张新锋对此均未作出合理解释。依据现有材料，张新锋就李凌霄、联宇创新公司未经其同意，使用其姓名已构成侵权未提交充足证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。代理事务所系工商登记的代办机构，并不负有对工商资料的实质审查义务，故不能认定代理事务所存在侵害张新锋姓名权的事实。综上，张新锋的主张不成立，其诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张新锋全部诉讼请求。鉴定费22700元，由原告张新锋负担，已交纳。公告费1570元，由原告张新锋负担，已交纳。案件受理费300元，原告张新锋负担，已交纳150元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十月二十五日书 记 员  李宏志