wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初8298号原告：张朋，男，1987年10月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍凯，北京市乾理律师事务所律师。被告：王青，女，1989年7月22日出生，藏族，住四川省九寨沟县。原告张朋与被告王青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朋及委托诉讼代理人吴绍凯到庭参加诉讼。被告王青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朋向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还欠款103430元及自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告于2018年6月网络认识，交往后被告多次向原告借款，至起诉之日被告欠原告共计103430元。所有借款大部分通过双方微信形式转账。2018年10月17日，被告向原告出具借条，金额为25000元。同日，原告通过微信向被告转账25000元。2018年6月至11月，原告替被告向房屋出租中介支付房租四笔共计21490元。2018年7月19日和23日，原告替被告支付两笔餐费共计5000元。2018年9月20日，原告替被告支付机票款5000元。2018年12月4日，原告替被告支付手机款6600元。经原告统计，自2018年6月17日至2018年12月5日止，原告通过被告微信及向第三方支付的形式向被告提供借款共计119430元。被告仅偿还16000元，尚欠103430元。2018年12月7日，被告通过微信承诺先向原告还款10万元。此后被告拒不回应原告，至今分文未还。故原告诉至法院。被告王青未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一原告对双方借贷资金往来的汇总表，时间是2018年，证明被告欠原告103430元。2.证据二，被告向原告出具的借条一张，时间2018年10月17日，金额25000元，证明所欠借款。3.证据三原告代被告垫付房租21490元，证明被告至今未向原告偿还所欠房租。4.证据四原被告微信聊天记录，证明被告多次向原告借款，至今未还。5.证据五腾讯公司的调查回函，证明被告手机号的微信注册情况。上述证据一、二、四、五，符合法律规定的形式要求，其真实性本院予以确认。上述证据三无被告签字确认，真实性不予确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，张朋通过微信转账的方式向王青转款，具体情况为：2018年6月17日1000元、2018年6月29日2000元、2018年7月5日5000元、2018年7月28日10000元、10000元、2018年7月31日10000元、2018年8月28日2000元、2018年9月14日2000元、1300元、800元、2018年10月17日10000元、10000元、5000元、2018年10月23日500元、2018年10月24日2000元、2018年11月1日1000元、2018年11月10日500元、2018年11月14日240元、2018年11月15日3000元、2018年11月20日2000元、2018年11月24日1000元、2018年12月4日1000元、2018年12月5日1000元，以上共计81340元。王青对上述2018年10月17日转账的三笔款项25000元向张朋出具借条一张。期间，王青向张朋偿还16000元，尚欠65340元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了发放借款的义务，而被告未完全履行偿还本息的义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，不超过本院认定部分本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王青于本判决生效之日起十日内向张朋偿还借款本金65340元；二、王青于本判决生效之日起十日内向张朋赔偿利息损失（以65340元为基数，自2018年12月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回张朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由张朋负担934元（已交纳），由王青负担1434元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由王青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  曹长青人民陪审员  王新光二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20140号原告：科源（北京）国际物流有限公司，住所地北京市顺义区,统一社会信用代码91110113MA007CK21F。法定代表人：孙兴振，总经理。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：天津维嘉国际货运代理有限责任公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦216室，统一社会信用代码91120116300340584P。法定代表人：赵云寰，总经理。本院受理原告科源（北京）国际物流有限公司与被告天津维嘉国际货运代理有限责任公司货运代理合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告与被告之间不存在直接合同关系，故应由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为:本案中，被告否认与原告存在直接的货运代理合同关系，但管辖权异议阶段，法院对案件仅进行程序性审查而非进行实质审查。故本案应适用民事诉讼法中一般地域管辖即被告住所地法院管辖的规定，本案被告住所地位于天津自贸试验区，属于天津市滨海新区人民法院管辖区域。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告天津维嘉国际货运代理有限责任公司提出的管辖权异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。审 判 员  王琬萱二〇一九年十月九日法官助理  王天兴
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8642号原告：侯亚利，女，1989年9月13日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住北京市密云区。被告：北京泉水清餐饮有限公司，住所地北京市密云区季新路197号1至2层。法定代表人：杜国全。原告侯亚利与被告北京泉水清餐饮有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案。因原告所提供的被告地址未送达成功，为此，本院向原告释明，本案如需继续审理，需公告送达并交纳公告费，如未在规定期限内交纳公告费，则按自动撤回起诉处理。原告在本院规定的期限内未交纳公告费进行公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告侯亚利撤诉处理。审 判 长  王世营人民陪审员  常海全人民陪审员  丁亚庆二〇一九年十月二十八日法官 助理  贾贝贝书 记 员  于 营
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初10526号 原告：苏州安保来防护用品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇师桥村。 法定代表人：谢海兵。 委托诉讼代理人：陈晓华，系该公司员工。 被告：重庆市南岸区安力制衣厂，住所地重庆市南岸区涂山镇莲花村花果社。 法定代表人：安兵。 原告苏州安保来防护用品有限公司诉被告重庆市南岸区安力制衣厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告苏州安保来防护用品有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州安保来防护用品有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告苏州安保来防护用品有限公司负担。 审判员  李远 二〇一九年十月二十四日 书记员  龚蒙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初10770号之一原告：何永雄，男，1970年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。被告：广东省水利水电建设有限公司，住所地广州市天河区龙口西路577号天隆花苑一楼。法定代表人：潘达荣。原告何永雄诉被告广东省水利水电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告何永雄于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何永雄向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何永雄撤回起诉。本案受理费1026元、保全费921元，由原告何永雄负担。审判员 张 祎二〇一九年十月二十三日书记员 王韵曌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16156号原告：北京中孚泰和科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院5号楼15层01室，统一社会信用代码91110108685103204T。法定代表人：魏东晓，董事长。委托诉讼代理人：陈烁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭东，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京金桥瑞科科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑29号楼4层411，统一社会信用代码911101145960802232。法定代表人：张二威。原告北京中孚泰和科技发展股份有限公司（以下简称中孚公司）与被告北京金桥瑞科科技有限公司（以下简称金桥公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中孚公司委托诉讼代理人陈烁、孙旭东到庭参加了诉讼。被告金桥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中孚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令金桥公司向我公司支付货款60000元；2、诉讼费由金桥公司承担。事实和理由：2015年9月，我方与金桥公司签订了《产品销售及服务合同》，约定我方为金桥公司提供中孚打印机安全监控与审计系统等产品，货款总计6万元。合同签订后我方依约发货，金桥公司出具了验收回执单。虽经我方多次催要，但截至起诉之日，金桥公司仍未支付货款。故我方诉至法院，请求依法判决。金桥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过中孚公司提交的证据可查明，2015年9月，中孚公司（乙方）与金桥公司（甲方）签订《产品销售及服务合同》，约定：甲方购买乙方中孚打印机安全监控与审计系统等软件系统，总金额6万元；乙方负责上述产品的安装调试服务，负责对甲方技术人员做技术指导及培训；本合同签订生效之日起3个工作日内乙方安排发货；甲方收到货物后3个工作日内，一次性向乙方支付本合同约定的全部货款；质保期1年。上述合同签订后，中孚公司于2015年9月22日向金桥公司交付了合同约定的货物，金桥公司出具了验收回执单，但金桥公司至今未支付货款。中孚公司陈述其公司之前曾向金桥公司发送过律师函和商务函，但无回应；此前货款由其公司专门的业务员负责催要，后2018年其公司成立了应收账款催收小组，负责应收账款的催要工作。在本案审理过程中，金桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，中孚公司与金桥公司签订的《产品销售及服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。中孚公司已经依约交付货物，金桥公司亦已确认收货，理应支付货款，故中孚公司要求金桥公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，金桥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京金桥瑞科科技有限公司于本判决生效后七日内向北京中孚泰和科技发展股份有限公司支付货款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京中孚泰和科技发展股份有限公司已预交），由北京金桥瑞科科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1300元（其中650元北京中孚泰和科技发展股份有限公司已预交），由北京金桥瑞科科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  苏云泉人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨萧菁
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审635号 申请执行人：江门市蓬江区卫生健康局。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路18号。 负责人：胡永耀，该局局长。 委托代理人：黄锦新、吴艳琼，均系该局工作人员。 被执行人：林家道，男，汉族，1976年1月12日出生，住广东省廉江市。 申请执行人江门市蓬江区卫生健康局向本院申请强制执行原江门市蓬江区卫生和计划生育局作出的蓬江卫医罚〔2018〕031号《行政处罚决定书》中对被执行人林家道处以罚款45000元的决定及加处罚款45000元。 本院审查认为：被执行人林家道于2018年2月9日因未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动受到卫生行政处罚后，又于2018年4月20日至2018年8月16日期间在未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的情况下，擅自在江门市蓬江区杜阮镇贯溪市场金福花园街23号铺位开展口腔科活动，该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条、第十九条第一款的规定，构成非医师行医的违法行为，事实清楚。原江门市蓬江区卫生和计划生育局在作出行政处罚前告知被执行人林家道拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、听证等权利，后依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条等规定，对被执行人林家道作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人林家道在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案缴纳罚款义务，经催告，被执行人林家道在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人江门市蓬江区卫生健康局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人江门市蓬江区卫生健康局向本院申请强制执行其作出的蓬江卫医罚〔2018〕031号《行政处罚决定书》中对被执行人林家道处以罚款45000元的决定及加处罚款45000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月三十日 书记员  甄润瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43368号原告：张友，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张友与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张友诉称，张友与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金6万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张友诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金6万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张友对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31017号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京合悦同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼5层501-5001A。法定代表人：徐际光。被告：北京华彩同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院3号楼四层D406号-1。法定代表人：刘威。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京合悦同乐迪企业管理有限公司、北京华彩同乐迪企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第四期【涉案歌曲：《过不去》、《悟空》、《Diamonds》、《夏洛特烦恼》、《牛仔很忙》、《雨下一整夜》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30913号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30913号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17823号原告：丁国珍，女，1943年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁国章（丁国珍哥哥），住北京市海淀区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：于澎，男，北京首汽（集团）股份有限公司员工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：王晓阳，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告丁国珍与被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国珍的委托诉讼代理人丁国章，被告首汽公司的委托诉讼代理人于澎，被告华泰保险公司的委托诉讼代理人陈怡，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人王晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁国珍向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告医疗费1064.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，孙立君驾驶的大众牌小型轿车（车牌号：×××），在位于北京市昌平区怀长路瀚海锦绣农家乐西侧路口，因车速过快与丁国章驾驶马自达小型轿车（车牌号：×××）拐弯时相撞。昌平交通支队已经做出责任认定，丁国章（原告哥哥）负主要责任，孙立君负次要责任。因原告当时坐在丁国章驾驶的小轿车里，两车撞击力度巨大，使原告受伤。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告首汽公司辩称，没有意见。被告华泰保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，对于事故责任书认定无异议，事故发生在保险期内，原告合理合法的请求同意在保险限额内进行赔偿，不同意承担诉讼费。被告中华联合保险公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期，原告合理合法的请求同意在保险限额内进行赔偿，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日10时55分，在北京市昌平区怀长路瀚海锦绣农家乐路口处，丁国章驾驶“马自达”牌轿车（车号：×××，内乘丁国珍、丁国琴、丁国君、丁燕惠）由东向南左转弯时，适有孙立君驾驶“大众”牌小型轿车（车号：×××，内乘姬鹏科、QUEVEDOVALAREZO/JORGEENRIQUE、QRTEGAVIVANCO/TANIAYOCONDA）由南向北驶来，小型轿车右前部与轿车右前部相撞后，小型轿车左侧又撞到道路西侧停着的王爱苗的三轮车及路树，三轮车又撞到道路西侧路外坐着的王爱苗、李淑凤、孔书平，造成丁国珍、丁国琴、丁国君、丁燕惠、姬鹏科、QUEVEDOVALAREZO/JORGEENRIQUE、QRTEGAVIVANCO/TANIAYOCONDA、王爱苗、李淑凤、孔书平受伤，车辆及路树损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，丁国章负事故主要责任，孙立君负事故次要责任，丁国珍、丁国琴、丁国君、丁燕惠、姬鹏科、QUEVEDOVALAREZO/JORGEENRIQUE、QRTEGAVIVANCO/TANIAYOCONDA、王爱苗、李淑凤、孔书平无责任。事故发生后，丁国珍被救护车送往北京市昌平区医院门诊治疗，花费医疗费1064.9元。另查一，孙立君驾驶的车辆（车号：×××）实际所有人为首汽公司。孙立君为首汽公司的司机，本次事故发生时属于履行职务行为。该车辆在华泰保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险，保险限额为50万元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。另查二，华泰保险公司和中华联合保险公司就本次事故对其他伤者已经进行了部分赔付。现华泰保险公司的交强险的赔偿限额，医疗费用类限额剩余5000元，死亡伤残类限额剩余54540元，财产损失类限额剩余1500元。中华联合保险公司的商业三者险限额剩余425127.05元。上诉事实，有丁国珍提交的事故认定书、查询单、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、费用明细清单等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，孙立君驾驶首汽公司所有的车辆与丁国章驾驶的车辆发生交通事故，经认定丁国章负事故主要责任，孙立君负事故次要责任。丁国珍为丁国章驾驶车辆的乘车人员，孙立君驾驶的车辆在华泰保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于丁国珍的合理损失，应当首先由华泰保险公司在交强险医疗费用类剩余赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，本院根据丁国章、孙立君在本次交通事故中的过错程度，确定由孙立君一方承担30%的赔偿责任，中华联合保险公司按照孙立君应承担的责任比例在商业三者险剩余赔偿限额内进行赔付。因孙立君系首汽公司的司机，事故发生时属于职务行为，故首汽公司按照孙立君应承担的责任比例进行赔付。对于丁国珍主张的医疗费，本院根据医疗费票据予以核算为1064.9元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付丁国珍医疗费损失300元，于本判决生效后十日内支付；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付丁国珍医疗费损失229.5元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回丁国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京首汽（集团）股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47893号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：同羽，男，1984年4月4日出生，汉族，住江苏省南通市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告同羽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,480.97元(币种下同)。原告诉称，被告同羽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,480.97元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24421号原告:王冀琛，女，1993年1月11日出生，汉族，大学在读学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，女，1970年11月10日出生，回族，北京银雷律师事务所实习律师。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座5层613室。法定代表人：丁小娟，总经理。委托诉讼代理人：张爱菊，北京国贤律师事务所律师。原告王冀琛与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称：都可食品公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告王冀琛向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《合作协议书》无效；2、判令都可食品公司返还已支付的投资款7万元；3、本案诉讼费由都可食品公司承担。事实与理由：原被告于2018年11月23日签订《合作协议书》，约定王冀琛在北京市朝阳区经营专营店。当日与，王冀琛交纳投资款7万元。在实际履行中，都可食品公司自行确定店面地址，而不是协助王冀琛选择，都可食品公司向王冀琛供货的设备、工具、原材料价格明显高于市场价格，严重违反协议约定，且都可食品公司没有根据商务部的规定进行特许经营的备案。故诉至法院。本院认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系，王冀琛在本案审理过程中向本院申请变更本案由为特许经营合同纠纷，本院应当以查明的原、被告之间存在的法律关系的性质确定本案案由。经审查，王冀琛（乙方）与都可食品公司（甲方）签订《合作协议书》，约定甲方同意乙方在北京市朝阳区经营《琉璃鲸THEWHALETTEA》专营店；甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和企业形象识别系统（CIS）应用的规划安装有指导权和决定权；甲方为乙方从业人员提供专业、规范、系统的培训，提供设备、工具、原材料。王冀琛明确都可食品公司授权其使用“琉璃鲸”注册商标，该注册商标的权利人为南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，其授权都可食品公司使用该商标，且可授权他人使用。综合王冀琛与都可食品公司签署的合作协议书，现王冀琛主张其为特许经营合同，本院审查亦认为该合同内容符合特许经营合同的特点，故本案案由应为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”的规定，本案应移送至北京市西城区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69584号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金21702.04元、罚息88.43元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金21702.04元、罚息88.43元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金21702.04元、罚息88.43元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48058号原告：银河星光（北京）文化传播有限公司。法定代表人：李競，执行董事。委托诉讼代理人：王孝福，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。被告：北京全视角文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区龙翔路甲1号泰翔商务楼六层609室。法定代表人：王津强，董事长。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。原告银河星光（北京）文化传播有限公司（以下简称：银河星光公司）与被告北京全视角文化传媒股份有限公司（以下简称：全视角公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。银河星光公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告的租金8796635.5元，并支付逾期付款的违约金（其中2019年6月11日之前的违约金为3817740元，2019年6月11日之后的违约金以未付款租金为基数按日千分之一计算）；2、向原告出具经北京市税务局开票系统确认的5874724.24元的红字发票审批号，诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月14日至2017年9月27日期间，被告因业务需要租赁原告的摄影器材，其中有16份摄影器材租赁合同，总金额为20855575.5元。原告按约定履行了义务，被告应按约定支付设备租赁费及人工费，但被告仅向我司支付2038240元，余款19296635.55元未付。2018年2月3日，天韵嘉和文化传媒（北京）有限公司、原告、北京恒辰传媒有限公司、羽嘉（深圳）科技有限公司、被告五方签订《股权转让及设备处理协议书》，按该协议书约定，原告接受被告对剧组《阿修罗》的债权1050万元。扣除该债权，被告还应支付原告8796635.5元。经原告多次催要，被告至今未付款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，当事人一方或双方为两人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，原告在本案中起诉的诉讼标的为租赁费用，其起诉的租赁费用涉及2016年3月14日至2017年9月27日期间，原被告双方签订的共计16份租赁合同。涉案的租赁合同中租赁标的、期限、权利义务关系不同，虽然诉讼标的为同一种类，如合并审理，需经本院认为可以合并审理，并经当事人同意为前提。由于涉案的16份合同中，部分合同约定的争议解决法院为协议管辖，不属于本院管辖，且被告在答辩期限内亦就管辖以及16份租赁合同诉讼标的及法律关系不同向本院提出异议，不同意合并审理。经本院释明，原告坚持对其起诉的16份租赁合同合并审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告银河星光（北京）文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十月十八日书记员  韩 筱
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31530号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第五期【涉案歌曲：《自由》、《快乐梦想》、《流花》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80194号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张朋，男，1987年5月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金12499.97元、罚息50.74元、违约金250元；2、判令被告支付自2018年10月20日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，每期还款1388.89元；基本月利率0.8325%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月19日，被告尚欠本金12499.97元、罚息50.74元、违约金250元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朋于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金12499.97元、罚息50.74元，并支付自2018年10月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告张朋于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金250元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张朋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元、公告费260元，由被告张朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43367号原告：代明银，男，1968年3月11日出生，汉族，住河北省房县。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告代明银与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，代明银诉称，代明银与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金108万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现代明银诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金108万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，代明银对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告代明银的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1007号 原告：王龙峰，男，汉族，1978年12月20日出生，住成都市成华区。 被告：四川智富建筑机械工程有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街9号2幢3单元7楼13号。 法定代表人：冷荣德，职务总经理。 委托诉讼代理人：李沙，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师，一般授权。 原告王龙峰与被告四川智富建筑机械工程有限公司（以下简称智富公司）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2019年3月22日、2019年9月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王龙峰、被告委托诉讼代理人李沙到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告王龙峰、被告委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王龙峰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金93460元，并支付原告相应利息（其中从2016年7月3日起自2019年1月17日止，按约定的月息2%支付利息57010.6元；从2109年1月17日起至实际还款日为止，本金93460元按月息2%继续计算利息，利息部分按银行同期贷款利率支付相应利息）。事实与理由：被告因资金周转需要，于2016年7月3日从原告处借款93460元，同时约定月息2%，按月支付利息。但被告自收到从原告处借得的现金93460元后，虽经原告多次催收，却从未支付原告利息，更别说本金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依据相关法律规定判决支持原告诉讼请求。 被告智富公司辩称，公司从未对王龙峰作出借贷行为，公司也从未签署过这样的东西，所以说是不存在的。一、本案被告是受害人，应当追究假章的责任以及查明是否有相应的租赁事实，因为据原告和证人的陈述，公司对外还有很多应收应付款，但是公司并没有，公司也不欠付原告欠款，也没有向原告借款；二、原告应当在其知道自己的权利受损之日起3年内向被告主张，本案的租金已经产生多年，诉讼时效已过，现在联合公司前法人来损害公司利益，应当承担相应责任，本案并不是个案，有大量持假章的借条来向公司主张款项，已造成公司经营困难，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，王龙峰提交有落款日期2014年3月31日的《证明》两份，该两份《证明》均载明兹证明四川智富建筑机械工程有限公司施工电梯1台是王龙峰个人出资购买，产权属王龙峰个人所有。两份《证明》加盖有智富公司印章。王龙峰另持有三份加盖智富公司印章的《电梯租赁结算单》，该《电梯租赁结算单》写明承租单位、设备支出名细、付款情况等，三份《电梯租赁结算单》上另有何国杰在“付款单位”处签字。王龙峰提交的落款日期为2016年7月3日的《借条》载明：我公司（四川智富建筑机械工程有限公司）今借到王龙峰施工电梯设备租赁现金93460元，月息2%，按月支付。《借条》处加盖有智富公司印章，另有杨乾斌签字确认“公司欠款金额属实”。 智富公司申请对上述《证明》、《结算单》和《借条》上智富公司印章的真实性进行鉴定，2019年8月26日，四川中信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定上述证据中智富公司的印章与智富公司提交的供检样本印文不是同一枚印章的印文。本次鉴定产生鉴定费15400元。 第二次庭审，王龙峰申请杨乾斌出庭作证，杨乾斌称欠王龙峰欠款属实，公司租赁王龙峰设备是其亲自实施，从2010年开始租赁，在2014年底租赁期就结束了。签字是2016年签的，当时其虽然不是公司法人，但其是公司的经营者，也是公司股东，所以以经营者身份签字。因为欠款太久，以打借条的方式处理了这个事情。杨乾斌对于欠款不认可，但租赁费是属实的，杨乾斌另对利率有异议。对于为什么要以借条方式处理租金问题，王龙峰称因公司已经把我的租金收去用了，我当时认为不管借条或者租金，只要公司给我出具这张条子，表明公司欠付我钱，并愿意支付利息，表述成借条也可以。王龙峰另提交银行转账凭证，拟证明智富公司与其有经济往来。 杨乾斌原为智富公司法定代表人，2015年6月15日变更为何国杰，2017年4月20日智富公司法定代表人又由何国杰变更为汪进东。2018年6月6日，智富公司股东由杨乾斌、何国杰变更为冷荣德和张兵。 上述事实，有原、被告身份信息、借条、结算单、铭牌、检测报告、账户历史明细清单、智富公司工商登记变更信息及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，王龙峰持有的《借条》，虽经鉴定认定《借条》上智富公司的印章与智富公司提交的印章样本不是同一枚印章形成，但《借条》上有杨乾斌签字确认，且杨乾斌曾为智富公司法定代表人，签字时仍为智富公司股东身份，故杨乾斌在《借条》上签字确认欠款金额属实的行为应视为智富公司的行为，应由智富公司承担还款责任。杨乾斌虽称其对于《借条》上利息的约定不予认可，但其在《借条》上签字时并未有明确表示对利息存在异议，因此对于杨乾斌的上述主张，本院不予采信。 对于智富公司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，王龙峰与杨乾斌通过签订《借条》将案涉租金通过结算等方式转化为借贷关系，发生诉讼时效中断的效力，且《借条》上并未约定还款期限，因此对于智富公司上述抗辩意见，本院不予支持。王龙峰提交的《借条》上载明落款日期为2016年7月3日，综上，智富公司应按《借条》的约定，向王龙峰偿还借款93460元，以及以93460元为本金、按月息2%的标准、从2016年7月3日起至借款实际清偿完毕之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告四川智富建筑机械工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告王龙峰偿还借款93460元及利息（利息计算方式：以93460元为本金、以月息2%为标准、从2016年7月3日起至借款本金实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1654.5元，诉讼保全费1273元，共计2927.5元由被告四川智富建筑机械工程有限公司负担，鉴定费15400元由原告王龙峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月九日 书记员  陆 萱
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初379号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人李某（曾用名：李X志），男，1997年8月14日生，九筑装饰公司室内设计师，住江苏省沛县经济开发区。被告人李某因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年1月19日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，于2018年2月18日被该分局取保候审，2019年2月18日被该分局监视居住，2019年3月12日经本院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕，现羁押于南京市第三看守所。辩护人张瑞芳，江苏宁权律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2019]334号起诉书指控被告人李某犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，于2019年6月17向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人李某及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，1、参加黑社会性质组织罪2014年起，严某（已判决）为获取地位和经济利益，纠集社会闲散人员，以开设赌场为起点，并以南京严某土石方工程有限公司、XX棋牌室为依托逐渐扩张势力。2017年初逐渐形成了以严某为首，周某、卞某、吴某、胡某、冯某、张某（均已判决）、被告人李某等人参加的黑社会性质组织。该组织以暴力、胁迫等手段，组织团伙内成员多次实施寻衅滋事、强迫交易、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场等违法犯罪行为进行敛财，具有一定的经济实力。为支持该组织活动，严某将获得的部分经济利益为该组织成员提供食宿，发放工资等。该组织在南京市江北新区小区装修建筑垃圾拖运、码头等行业称霸一方，形成重大影响，严重破坏了当地的经济和社会秩序。2017年8月左右至12月期间，被告人李某参加该黑社会性质组织，接受组织的管理，在组织内领取工资及违法犯罪所得报酬。2017年11月25日,严某为了让被害人徐某撤回对南京XXX餐饮有限公司的民事诉讼，指使被告人李某和冯某等人到南京市浦口区XXXX市场阻碍徐某正常经营。2、敲诈勒索罪2017年9月25日，严某指使胡某、冯某、张某、杨某与被告人李某到江苏省南通市XXX苑XX幢201室张某的住处吵闹，并以到纪委举报相要挟，勒索被害人张某人民币2万元。公诉机关认为，被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、二百七十四条之规定，分别构成参加黑社会性质组织罪及敲诈勒索罪，提请依法判处。被告人李某对公诉机关指控犯罪事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控犯罪事实及定性亦不持异议，提出被告人李某系初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，具有自首情节，可以从轻处罚。经审理查明：（一）参加黑社会性质组织2014年起，严某（已判决）为获取地位和经济利益，纠集社会闲散人员，以开设赌场为起点，并以南京严某土石方工程有限公司、XX棋牌室为依托逐渐扩张势力。2017年初逐渐形成了以严某为首，周某、卞某、吴某、胡某、冯某、张某（均已判决）、被告人李某等人参加的黑社会性质组织。该组织以暴力、胁迫等手段，组织团伙内成员多次实施寻衅滋事、强迫交易、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场等违法犯罪行为进行敛财，具有一定的经济实力。为支持该组织活动，严某将获得的部分经济利益为该组织成员提供食宿，发放工资等。该组织在南京市江北新区小区装修建筑垃圾拖运、码头等行业称霸一方，形成重大影响，严重破坏了当地的经济和社会秩序。2017年8月左右至12月期间，被告人李某参加该黑社会性质组织，接受组织的管理，在组织内领取工资及违法犯罪所得报酬。2017年11月25日,严某为了让被害人徐某撤回对南京XXX餐饮有限公司的民事诉讼，指使被告人李某和冯某等人到南京市浦口区XXXX市场阻碍徐某正常经营。（二）敲诈勒索2017年9月25日，严某指使胡某、冯某、张某、杨某与犯罪嫌疑人李某到江苏省南通市XXX苑XX幢201室张某的住处吵闹，并以到纪委举报相要挟，勒索被害人张某人民币2万元。2018年1月19日，被告人李某明知警察抓捕，仍在原地等候，后被公安机关抓获归案。案发后，被告人李某的家属代为向公安机关退出人民币1万元。上述事实，被告人李某在庭审中不持异议。本案事实另有户籍资料、抓获经过、刑事判决书、接处警信息、通话记录等书证，证人胡某、冯某、杨某、冯某、高某等人的证言，被害人徐某、张某的陈述，辨认笔录，电子数据、视听资料等证据予以证实，上述证据来源合法，且经当庭质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人李某参加黑社会性质组织，其行为构成参加黑社会性质组织罪；其又伙同他人敲诈勒索财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人李某与他人共同实施部分犯罪行为，系共同犯罪；其一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人李某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李某的辩护人提出的与此一致的辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人的犯罪事实和情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款，第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元；数罪并罚决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万八千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2021年8月11日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、责令被告人李某在其参与的犯罪范围内继续退赔被害人的经济损失；被告人李某的违法所得5600元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 伟审 判 员  方 田人民陪审员  盛玉景二〇一九年十月二十二日书 记 员  许梦姣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29367号原告：陈发平，男，1984年4月18日出生，汉族，无业，住江西省吉安市吉安县。被告：北京市丰台洋桥门诊部，住所地北京市丰台区马家堡东路55号院。法定代表人：王永福，院长。委托诉讼代理人：李萍，女，北京市丰台洋桥门诊部员工。原告陈发平与被告北京市丰台洋桥门诊部（以下简称洋桥门诊部）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈发平，被告洋桥门诊部的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金23017.47元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月24日到被告处应聘，约定原告的待遇为基本工资另加提成(手术费、治疗费、材料费的50%，辅助检查费的30%)，并提供食宿，依法缴纳五险。2018年6月10日，原告正式入职被告担任外科医师，被告2019年3月25日违法解除劳动合同。因被告违法解除劳动合同，原告于2019年3月26日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告洋桥门诊部辩称，被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：陈发平于2018年4月24日与洋桥门诊部签订劳动合同，于2018年6月6日办理入职手续，于2018年6月10日正式上岗，担任外科医师，后双方于2018年8月1日重新签订了劳动合同。洋桥门诊部已经发放陈发平2018年7月至2019年2月期间工资共计66175.29元。2018年6月陈发平业务明细为手术费755元、治疗费798.5元、化验费311元、材料费309.1元，洋桥门诊部发放其该月提成776.75元。2019年3月25日，洋桥门诊部作出《关于对陈发平解除劳动合同的处罚通报》，记载其根据《洋桥门诊部员工奖惩制度》相关规定，对陈发平“在临床工作中不解释、不沟通、服务不到位，与患者多次发生冲突争吵，患者投诉反响极大。其在工作中团队配合差，团结同志差，我行我素，不服从门诊部管理，无视门诊部各项管理制度”决定“从即日起予以解除劳动合同”。2019年1月15日，陈发平以洋桥门诊部为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求洋桥门诊部支付2018年6月10日至2018年12月31日工资35627.9元及未签订劳动合同二倍工资差额83940.31元。2019年3月14日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第1556号裁决书，裁决驳回陈发平的各项仲裁申请。陈发平不服，起诉至本院。本院于2019年5月29日作出（2019）京0106民初16372号民事判决，驳回了陈发平的诉讼请求。陈发平不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）京02民终8856号民事裁定，发回重审。本院重审后作出（2019）京0106民初39043号民事判决，判决洋桥门诊部支付陈发平2018年6月10日至2018年12月31日期间工资差额35070.43元。2019年3月26日，陈发平向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年5月24日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第2831号裁决书，裁决洋桥门诊部支付陈发平违法解除劳动合同赔偿金13845.33元。陈发平不服，起诉至本院。洋桥门诊部同意仲裁裁决，并已经转账支付陈发平13845.33元。双方对以下证据和事实存在争议：陈发平主张洋桥门诊部于2019年3月25日违法解除劳动合同，洋桥门诊部对此不予认可，提出其系合法解除劳动合同，并提交《洋桥门诊部员工奖惩制度》、签阅单、2019年1月及2月考勤表、洋桥门诊部纠纷投诉本、不配合工作书面证言为证。签阅单记载“以上文件内容已认真阅读，本人同意遵守”，但无文件具体名称或内容。陈发平对上述证据的真实性均不予认可，提出签阅单系过年发放礼品的签阅单，并非《洋桥门诊部员工奖惩制度》的签阅单，证人未到庭，其要求未挂号患者先去挂号被评价为服务态度差。陈发平另表示不再仲裁要求洋桥门诊部支付2019年1月至2019年3月工资差额，并同意将洋桥门诊部已经支付的13845.33元自本案诉讼请求中予以扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。洋桥门诊部出具的证据不足以证明陈发平存在严重违反规章制度的行为，且其亦未就裁决其支付陈发平违法解除劳动合同赔偿金的仲裁裁决提起诉讼，并已经支付陈发平违法解除劳动合同赔偿金13845.33元，故对陈发平关于系洋桥门诊部违法解除劳动合同的主张，本院予以采信。结合陈发平工资情况以及（2019）京0106民初39043号民事判决结果，洋桥门诊部应支付陈发平违法解除劳动合同赔偿金23017.47元，扣除洋桥门诊部已经支付的13845.33元，其还应支付陈发平违法解除劳动合同赔偿金9172.14元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条以及第八十七条之规定，判决如下：一、北京市丰台洋桥门诊部于本判决生效后10日内支付陈发平违法解除劳动合同赔偿金9172.14元；二、驳回陈发平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市丰台洋桥门诊部负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  邓丽华人民陪审员  孙顺玲二〇一九年十月三十日法官 助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8828号原告：东莞市佰得福五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇。统一社会信用代码为91441900566639xxxx。法定代表人：陈艳艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭陆聪，广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞市宏凯精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市望长安镇。统一社会信用代码为91441900577919xxxx。法定代表人：刘才锋。第三人:东莞市崧钰智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇。统一社会信用代码为91441900MA4UPEKxxxxL。法定代表人：徐怀坤。原告东莞市佰得福五金机械有限公司与被告东莞市宏凯精密机械有限公司、第三人东莞市崧钰智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序后转为适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭陆聪、第三人的法定代表人徐怀坤到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款98000元及逾期还款利息（以98000元为基数，自2018年11月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；2.被告向原告支付违约金60000元；3被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：2018年5月26日，原、被告签订《设备订购合同》，约定原告向被告订购数控机床一台，价款为208000元。该设备由第三人进行加工生产并送货至原告处。后由于该设备不适合原告的生产要求和标准，原、被告经协商决定取消合同并退还机器，同时被告将货款全额退还给原告并支付违约金。后被告仅退还货款110000元，尚欠98000元未退。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告没有答辩，也没有向本院提供证据。第三人陈述称，确认原告的主张。本院经审理查明，原告称与被告存在买卖合同关系。原告为证明被告同意退货退款的事实，向本院提供了设备订购合同、货物签收单、退货证明、转账记录为证。《设备订购合同》显示买方为原告、卖方为被告，约定原告向被告购买SY-508数控车床一台，金额为208000元，但原告称原件遗失，故未能提供该合同原件。《货物签收单》载明客户为原告、机床型号为Sy-508，注明“货款未付清前，此机的所有权××东莞市崧钰智能科技有限公司所有”，原告人员于收货人处签收。《东莞市佰得福五金机械有限公司退货证明》系第三人按照原告的要求出具，载明原告于2018年5月29日向被告购买SY-508数控车床一台，被告同意退回此机，并于2018年6月26日机床厂家第三人从原告处将车床拉回。原告与第三人均确认，案涉车床已由第三人从原告处取回。转账记录显示，原告于2018年5月26日和6月1日向被告转账共计208000元；被告于2018年10月12日至11月17日期间向原告转账110000元。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2019）粤1972民初8828号民事裁定书，裁定保全被告价值人民币158000元的财产，并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。对于原告的主张，本院分析认为：第一，原告未能提供证据证明原、被告之间存在案涉车床的买卖合同关系，其一，原告提交的《设备订购合同》并无原件，其二，《货物签收单》未能显示是被告向原告送交案涉车床，其三，《货物签收单》显示车床的所有权人为第三人，其四，仅凭原、被告之间的转账记录尚不足以证明双方就案涉车床存在买卖合同关系；第二，即便案涉车床为被告向原告所售，《退货证明》系第三人出具，并非被告出具，原告未能提供证据证明被告同意原告退货退款；第三，即便被告同意原告退货退款，其一，原告至今尚未将案涉车床退还被告，其二，原告及第三人未能举证证明被告同意由第三人从原告处取回车床；综上，本院对于原告要求被告退还款项的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市佰得福五金机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3460元，保全费1310元，由原告东莞市佰得福五金机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 梁    虹审 判 员 谢  申  文人民陪审员 陈  永  成二〇一九年十月二十三日书 记 员 蔡泳仪麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初8848号 原告：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：成都市金牛区金府路。 法定代表人：邓中红。 被告：罗正刚，男，1983年9月25日出生，汉族，住长春市南关区。 原告绵阳市长兴物业有限公司与被告罗正刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告绵阳市长兴物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按绵阳市长兴物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  苏 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84071号原告：孟杨，男，1987年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。被告：张帆，女，1994年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告孟杨（以下简称原告）与被告张帆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈艳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金42750元；2.要求被告支付利息（以42750元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借50000元，期内利息为月利率1.5%，综合咨询服务费2%，借期自2018年1月18日至2018年10月18日。同日，原告向被告出借42750元。但被告未依约偿还本金及利息，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，出借人（甲方）原告与借款人（乙方）被告签订《借款合同》，约定：借款金额50000元。借款自2018年1月18日至2018年10月18日。本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，乙方已经承认借该笔借款，该笔借款即开始计算利息。如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费。甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证。本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息1.5%。本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月2%。乙方逾期归还借款的，按本合同第5条的相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，乙方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的百分之十为违约金，以及每天按借款本金的百分之一向甲方支付罚款（滞纳金）。乙方偿还借款本金的方式：到期一次性归还本金。落款处原被告签字捺印予以确认。同日，原告向被告转账42750元。庭审中，原告称:“被告以需要资金私用为由向原告借款。我方实际转账金额为42750元，超出该金额的部分系预先扣除的利息及服务费。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金42750元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款合同》进行了约定利息及服务费，但总金额超过了法律规定，现原告自愿按照月利率2%主张，本院不持异议。故本院对原告要求被告支付利息（以42750元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帆于判决生效后七日内偿还原告孟杨借款本金42750元；二、被告张帆于判决生效后七日内向原告孟杨支付利息（以42750元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告张帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告张帆负担（原告孟杨已交纳，被告张帆于判决生效后七日内给付原告孟杨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 岩
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0191民初2797号原告：王光耀，男，1988年4月8日出生，汉族，济南中建设计院有限公司员工，住济南高新区，委托诉讼代理人：**，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：许长法，山东圣义律师事务所律师。被告：于翔，男，1995年3月11日出生，汉族，住山东省威海市文登区，原告王光耀与被告于翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王光耀及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告于翔经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光耀向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还欠款50000元及逾期还款利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费。事实与理由：被告称急用钱，于2019年3月22日向原告借款20000元，又于2019年3月24日向原告借款30000元，并向原告出具了一张50000元的借条。借款后，被告拒不还款，经原告多次追讨无果，现被告拒接原告电话，并不再与原告联系。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，望判如所请。于翔未作答辩。王光耀围绕诉讼请求依法了以下证据：证据一、被告出具给原告2019年3月24日欠条一份；证据二、招商银行业务回单一份及支付宝转账回单两份，证明原告共出借给被告50000元。证据三、律师费代理费发票、委托代理合同及公告费收据各一份，证明原告支付律师代理费5000元、公告费300元。于翔对上述证据未予质证。本院经审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，王光耀通过支付宝转账方式分别向于翔支付4000元、16000元。2019年3月24日，王光耀通过银行转账方式向于翔支付30000元。2019年3月24日，经双方结算，于翔向王光耀出具欠条一份，载明：“今借到王光耀人民币伍万元整（￥50000），以此为据。借款人：于翔借款日期：2019年3月24日”。上述借条出具后，于翔未向王光耀偿还借款本金。另查明，2019年4月11日，王光耀与山东圣义律师事务所签订《委托代理合同》一份，王光耀为此支出律师代理费5000元。诉讼中，王光耀明确其主张的逾期利息自2019年3月24日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。于翔向王光耀借款50000元，有借条、招商银行业务回单、支付宝转账回单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，因双方未明确约定利息，亦未约定还款期限，现王光耀主张逾期利息，故本院确认于翔应以50000元为基数,自王光耀起诉主张权利之日即2019年6月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于律师代理费，因双方未作约定，于法无据，本院不予支持。于翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦应承担举证不能及放弃抗辩的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于翔于本判决生效之日起十日内偿还原告王光耀借款50000元；二、被告于翔于本判决生效之日起十日内支付原告王光耀利息（以50000元为基数,自2019年6月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;三、驳回原告王光耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告于翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  陈文玲人民陪审员  魏芳萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  韩 菁
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8606号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：何某，女，1983年9月20日出生，汉族，住潍坊市昌乐县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告何某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,何某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令何某支付本金30332.7元、利息3500.78元、复利226.2元（暂计算至2019年7月10日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令何某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年9月18日，平安银行济南分行与何某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年9月18日至2019年9月18日，贷款本金10万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定何某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年9月18日按约履行了放款义务，何某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。何某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年9月18日，何某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金10万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年9月18日向何某发放贷款本金10万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月10日，何某欠本金30332.7元，欠利息3500.78元，欠复利226.2元。本院认为，何某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。何某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。何某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但何某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月10日的借款本金30332.7元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息3500.78元，复利226.2元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金30332.7元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金30332.7元；二、被告何某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月10日的利息、复利（对利息3500.78元、复利226.2元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告何某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以30332.7元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费325元，财产保全费360元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初246号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人王冬冬，男，1991年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河北省衡水市阜城县，现住河北省泊头市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月3日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕144号起诉书指控被告人王冬冬犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月3日10时30分许，被告人王冬冬驾驶小型轿车在本市怀柔区京加路琉璃庙南大桥由北向南行驶时，因对前方于臣驾驶的同向行驶的小型轿车心生不满，后从应急车道超速超车后向于臣车辆所在车道强行并线，于臣驾驶车辆追逐，导致两车相撞造成于臣所驾车辆翻车，两车损坏。被告人王冬冬于案发后明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人王冬冬判处拘役二个月，并处罚金。被告人王冬冬对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王冬冬犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王冬冬具有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王冬冬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2019年12月2日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇一九年十月二十一日书记员  卢 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20078号原告：陕西纳得机械消防设备公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子城工业园区24号。法定代表人：翁新有，经理。委托诉讼代理人：王兴，男，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：于晓朦，女，该公司员工。原告陕西纳得机械消防设备公司（以下简称纳得公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳得公司的委托诉讼代理人王兴，被告华福公司的委托诉讼代理人于晓朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳得公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款2760元；2.判令被告承担上述欠款产生的利息（以2760元为基数，按年利率3.5%，自2018年11月19日计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告与原告签订购买防冻泄水阀合同。规格DN100PN1.6；数量2套；金额壹万叁仟捌佰元（??13800元）。原告按合同约定，在规定时间内完成生产任务，于2016年10月15日前将货物送到指定地点车板交货（青海省格尔木市青海盐湖集团金属镁一体化项目16万吨/年聚丙烯装置项目现场）。按照合同约定的付款方式，被告应于合同签订后支付发货款100%。2016年11月19日，被告支付货款??11040元，即合同标的额的80%，剩余20%的货款，即??2760元，至今未付。原告多次催要剩余货款，被告不予付款。故诉至法院，望判如所请。华福公司辩称，认可原告主张的欠款金额，但因公司经济能力问题无法支付，利息合同中没有约定，不同意支付。经审理查明：2016年9月18日，纳得公司（供方）与华福公司（需方）签订《防冻泄水阀采购合同》，约定合同签订后支付发货款100%。2016年10月15日，纳得公司将合同约定货物发送给华福公司，并已收到华福公司支付货款11040元，剩余货款至今未付，华福公司表示认可。上述事实，有《防冻泄水阀采购合同》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，纳得公司与华福公司签订的《防冻泄水阀采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。纳得公司已按合同约定向华福公司供应了全部货物，华福公司理应将剩余货款支付给纳得公司。关于纳得公司主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，供方以需方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故纳得公司向华福公司主张逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：北京华福工程有限公司于本判决生效后7日内给付陕西纳得机械消防设备公司剩余货款2760元及逾期付款利息（以2760元为基数，按年利率3.5%的标准，自2018年11月19日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 傅 静二〇一九年十月二十四日书记员 刘志明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29223号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广东睿速刻救援设备有限公司,住所地广州市增城区荔城街合汇广场钻石街55号1302房。法定代表人：丘伟美,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告广东睿速刻救援设备有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告广东睿速刻救援设备有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十一日书记员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27554号原告：初庆俣，男，1996年12月25日出生，汉族，无业，住山东省烟台经济技术开发区。被告：文山市云宝阁，经营场所云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道办事处新平坝社区新平坝村82号。经营者：吴晓梅。原告初庆俣与被告文山市云宝阁网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初庆俣到庭参加诉讼。被告文山市云宝阁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。初庆俣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款7500元并赔偿原告10倍购物款75000元；2、被告赔偿原告通讯费、交通费、误工费、打字复印费共计1700元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月24日，原告因生活需要在吴晓梅经营的文山市云宝阁的拼多多店铺“外婆家养生店”购买了18头三七超细粉共50件，共计7500元。订单号：180524-409225806082004。具体产品链接明细如下：“【买送试用装】正品18头三七粉云南文山田七粉200克【买2送红枣】”（链接上的长名称）（以下简称“三七粉”）。收货后，原告经查询发现被告所售商品“三七粉”看似正规实际存在太大的问题，具体为：一、被告所售“三七粉”罐装，生产许可为SC11432032200316,执行标准为GH/T1091-2016,涉案产品有普通食品生产许可和代用茶标准即该产品为普通食品，而卫生部发布《可用于保健食品的物品名单》三七被列入名单内，而涉案产品没有取得保健食品批号，只有普通食品生产批号，显然不符合安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质的食品。二、涉案产品标签上写有【功能主治】散瘀止血、消肿定痛、益气活血、用于跌扑肿痛、内外出血、气虚血瘀、脉络淤阻、胸痹心痛、中风偏瘫、气虚体弱、软组织挫伤、出血性疾病、高血压、冠心病、脑卒中、高脂血症、糖尿病血管病史、免疫力功能低下见上述症候者。违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容、不得涉及疾病预防、治疗功能。被告吴晓梅所经营的文山市云宝阁作为销售商，未尽严格审查义务，销售了标识不合格的产品，其行为构成欺诈。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故依法诉至法院，请求支持原告诉求，以保护消费者的合法权益。文山市云宝阁未到庭亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，初庆俣经拼多多网络购物平台自吴晓梅经营的文山市云宝阁（店铺名称“外婆家养生店”）拼单购买了【买送试用装】正品18头三七粉云南文山田七粉200克【买2送红枣】50瓶（下称涉案产品），单价150元，实付货款7500元，订单编号180524-409225806082004，收货人初庆俣，收货地址北京市丰台区。当庭对初庆俣提交的涉案产品实物进行查看，涉案产品系瓶装，外包装标签处印有字样“选优品才真保健十八头超细粉三七养生乃长寿之伴侣”，字样右侧印有：【产品名称】18头三七超细粉；【产品规格】：200g/瓶；【保质期】24个月；【储存方法】防潮、密封；【禁忌】孕妇和月经期不能服用；【执行标准】GH/T1091-2016;【许可证号】SC11432032200316；【地址】云南省文山市壮族苗族自治州；【经销商】云南文山市外婆家健康咨询有限公司；【食用方法】温水或牛奶冲服，每日2次，每次3克，如若不习惯**味，可稍微加点蜂蜜；煮汤；【温馨提示】此产品用法只做为日常养生保健使用法，如作调理病情之用，务必咨询医生，仅遵医嘱。标签上还写有：【功能主治】散瘀止血、消肿定痛、益气活血、用于跌扑肿痛、内外出血、气虚血瘀、脉络淤阻、胸痹心痛、中风偏瘫、气虚体弱、软组织挫伤、出血性疾病、高血压、冠心病、脑卒中、高脂血症、糖尿病血管病史、免疫力功能低下见上述症候者，涉案产品标签上还印有生产日期。另查，三七被列入药典，被卫生部列入可用于保健食品的物品名单，未被列入既是食品又是药品的物品名单；文山市云宝阁取得了食品经营许可证，主体业态：食品销售经营者，许可证编号：JY15326210004044，有效期自2017年8月11日至2022年8月10日。本院认为：初庆俣从文山市云宝阁购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、政策法规的强制性规定，应为合法有效。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布。本案中，涉案产品为天然三七粉，而三七属于中药材，并未被列入既是食品又是中药材的物品名单，涉案产品既未取得保健食品批号，亦未取得药品生产批号，显然属于不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。涉案产品标签涉及疾病预防治疗功能，亦不符合法律规定。故，文山市云宝阁未尽到相应查验义务，致使上述不符合食品安全标准的产品流入市场，构成销售明知是不符合安全标准产品的行为。初庆俣有权要求退回货款并支付十倍赔偿金。交通费、复印费等费用一节，初庆俣未就此提交证据，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第七十一条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、文山市云宝阁于本判决生效之日起十五日内退还初庆俣货款7500元；二、文山市云宝阁于本判决生效之日起十五日内赔偿初庆俣75000元；三、驳回初庆俣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由初庆俣负担105元（已交纳），由文山市云宝阁负担1800元（于本判决生效之日起十五日内交纳），公告费560元由文山市云宝阁负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  牛瑾婧审判员  潘 磊二〇一九年十月十日书记员  赵 超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30061号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵彩龙，男，1983年1月25日出生，汉族，住所：河北省石家庄市灵寿县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵彩龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年11月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18531.1元；交付时间：2017年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月3日尚欠本金余额9742.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9742.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵彩龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9742.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告赵彩龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2930号原告：赵桂玲，女，1963年3月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告赵桂玲与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂玲的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助12391元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2013年3月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告赵桂玲系被告三菱公司职工，2013年3月原告在被告处办理了退休手续。原告赵桂玲育有一子，并领取了《独生子女光荣证》。2019年4月28日赵桂玲等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对赵桂玲等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。庭审中，原告赵桂玲主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告赵桂玲退休时所在的单位，应当发给赵桂玲独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和12391元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告赵桂玲的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日赵桂玲等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告赵桂玲要求被告三菱公司向其支付12391元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵桂玲支付独生子女父母一次性养老补助12391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52512号原告:沈阳农心食品有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街。法定代表人：金昌柱，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，女，1967年6月20日出生，汉族，沈阳农心食品有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：崔鑫，女，1994年2月8日出生，汉族，沈阳农心食品有限公司北京分公司员工。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路。法定代表人：福荣，执行董事。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告沈阳农心食品有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杰、崔鑫，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款721768.99元。事实与理由：原告与被告签订《全时商品采购合同》，合同约定原告为被告提供货物以供销售，结算账期40天。原告依约履行合同送货义务，但被告对2018年8月-12月期间的货款不再支付，现欠付上述款项，故原告诉至法院。被告未到庭，在庭后提交书面意见辩称，被告确实欠付原告货款721768.99元，但原告在与被告合作期间，原告违反合同约定擅自终止向被告供货，根据合同约定，其应当承担与货款金额相等的违约责任，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年，被告作为甲方与原告作为乙方签署《全时商品采购合同》。双方约定：甲方向乙方购买乙方制造或买进、筹措商品；商品由乙方负责运输至甲方指定的地点，运费由乙方承担；甲方有权利对乙方的商品进行验收，验收不合格的，甲方有权利拒绝收货，甲方的验收不代表甲方已经认可了乙方商品潜在的质量风险；双方结算有差异时，暂按甲方计算结果支付货款；甲方结算后1个自然月内，乙方可提出异议并向甲方提供证据证明与甲方计算发生差异的原因，待双方达成一致后修正差异，并于7日内对该差异金额进行结算，甲方结算后1个自然月内，乙方未提出异议的，视为各方均认可结算结果；在本合同终止前1个月或者本合同提前解除的情况下，所有商品由甲方办理退货并在合同终止或解除后1个自然月无任何商品纠纷时，剩余货款按照结算流程进行结算；双方合同终止前，乙方必须按照甲方清户程序办理清户手续，乙方所有商品由甲方各门店及物流办理退货，并由甲方各门店及物流签字确认无乙方任何商品情况下，3个月后，甲方对乙方账款按照货款结算流程进行结算；甲方所需采购商品信息以电子订单的形式体现；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日；甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息……关于违约责任，双方约定，乙方未按照订单所载时间、商品目录或数量供应普通商品（在库）的，乙方应当在5日内补足或调换，每逾期1日，乙方应按照当批订单金额的10%向甲方支付违约金，超过10日仍未补足或调换的，甲方有权解除合同，乙方应当返还甲方已付款并向甲方支付合同年度总金额的30%作为违约金；乙方擅自终止/中止供货，应当向甲方支付合同年度总金额的100%作为违约金。合同中未约定甲方违约应承担的责任。同日，被告作为甲方与原告作为乙方签署《补充协议》。双方约定：双方签订有效期2018年1月1日至2018年12月31日的《全时商品采购合同》；双方约定结算账期40天，甲方于每月5-10日通过甲方对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款；乙方根据对账单于每月15日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及票据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款；如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下次一个付款账期进行；乙方结账时，每月需按进货额的3%扣率给予甲方返利，年底需按每年进货额0.5%扣率给予甲方年度返利，以上按票扣付与甲方；乙方每月按进货额5%给甲方仓储分拣费，按全额向甲方开增值税专用发票，乙方有权索取甲方开具的有效票据，以上按账扣付与甲方；新店支持200元/店；新品支持货品价格应在双方约定的价格基础上从上架日算起前3个月让利5%；新品试销期定义为上架日计算起1个月，如果销售达不到双方确定的销量，视为试销商品不适合甲方门店销售，库存商品一律办理退货；正常促销支持不少于1档期；乙方结账时，按照每月进货额扣率的0.5%给予甲方，按账扣付与甲方，作为数据信息费支持，乙方有权索取甲方开具的有效票据。庭审中，双方均认可上述合同系真实、合法、有效合同，已到期自动解除，合同所涉的商品为零食。庭审中，原告提交2018年9月至2019年1月的增值税发票、结算单及开票信息汇总表，证明被告未付款的金额。其中结算单抬头为山海蓝图结算单，结算区域载明了被告名称。经核算，发票及结算单上载的金额总额与双方认可的未付款项金额一致。本院认为：原告与被告签订的《全时商品采购合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。现原告提供的证据可以证明其完成了合同期间供货义务，且被告认可欠付原告所诉请的货款。被告主张原告单方终止供货因此不同意支付款项，但根据查明的事实，双方合同已到期自动解除，原告不存在单方终止供货的情况，本院对被告该项答辩意见不予采纳。因此，本院对原告要求被告支付721768.99元货款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳农心食品有限公司北京分公司支付货款721768.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5509元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年十月十七日书记员  王安然