wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执2563号 申请执行人：蒙城县振兴融资担保有限公司，统一社会信用代码91341622691063464R。 法定代表人：袁刚，该公司经理 被执行人：蒙城县军鑫家具有限公司。机构代码：06808699-8。 法定代表人：冯立军，该公司经理。 被执行人：冯立军，男，1978年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：王干，男，1958年10月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李志勇，男，1976年2月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：付谦，男，1963年2月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据发生法律效力的蒙城县人民法院（2018）皖1622民初5384号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人蒙城县军鑫家具有限公司所有的位于蒙城县××桥村的房屋建筑物及机械设备（详见清单） 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月十五日 书记员  叶大伟
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3309号 原告：明崇杰，男，1973年2月11日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：高云，山东从德律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震,该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚恳，山东衡正源律师事务所律师。 原告明崇杰与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司(以下简称人保财险杭州分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明崇杰的委托诉讼代理人高云、被告人保财险杭州分公司的委托诉讼代理人尚恳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 明崇杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人保财险杭州分公司支付意外身故保险金50万元；2.诉讼费由人保财险杭州分公司承担。事实与理由：明崇杰长期从事建筑民房的承包建筑工作，2019年正月春节过后，刘甲豹经人介绍来明崇杰工地干活，每天的报酬为180元，工作内容为打扫卫生、挖坑、供应建筑材料。明崇杰出资为刘甲豹在内的约七、八个工地工人在人保财险杭州分公司处投保了意外伤害保险，为刘甲豹购买的意外伤害保险期间为2019年4月18日至2020年4月17日，意外伤害身故保险金为50万元。2019年7月9日16时56分，在张夏××车厢峪村盖民房时，刘甲豹被高空坠落物砸伤导致死亡。刘甲豹死于意外事故，根据上述意外伤害保险条款约定，人保财险杭州分公司应支付意外身故保险金50万元。后为了安抚刘甲豹家人情绪，明崇杰与刘甲豹家属于2019年7月10日签订调解协议，由其先行垫付给家属赔偿款55万元，刘甲豹在人保财险杭州分公司处的意外伤害保险索赔权由明崇杰向保险公司主张，理赔款归明崇杰所有。为此诉至法院。 人保财险杭州分公司辩称，刘甲豹在我公司投保意外伤害保险属实，但明崇杰作为原告主体不适格，因为该保险险种属于人身意外伤害保险，具有人身依附性，明崇杰无权向我公司主张权利，受害人家属也无权转让保险索赔权。发生保险事故后，受害人家属从未向我公司进行索赔，因此本次意外事件所产生的诉讼费不应由我公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：意外伤害保险单、居民死亡医学证明书及殡葬证、济南市公安局长清分局张夏派出所出具的证明、济南市长清区张夏街道办事处青北村村民委员会出具的情况说明、继承人身份证、户口本、调解协议、补充协议、收条、转账凭证、询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.刘甲豹的死亡原因，人保财险杭州分公司认为应提供发生意外后医院出具的急救证明和相应记录，对此本院认为结合居民死亡医学证明书、殡葬证、济南市公安局长清分局张夏派出所出具的证明以及刘甲豹家属陈述，可以证实刘甲豹系因意外死亡；2.调解协议、补充协议、协议书，经本院向刘甲豹之子刘志询问，刘志认可同明崇杰达成调解协议并表明已经收到明崇杰向其支付的款项55万元，同时知晓涉案保险合同的存在，同意将意外伤害保险索赔权转让给明崇杰，故本院对调解协议、补充协议、协议书予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，明崇杰在人保财险杭州分公司处为刘甲豹投保意外伤害保险一份，保险单号为PEAA201933010000F14693，保险单载明投保人、被保险人均为刘甲豹，受益人法定，其中意外身故、残疾给付保险金50万元，保险期间自2019年4月18日零时起至2020年4月17日二十四时止。保险期间内，2019年7月9日16时30分许，刘甲豹在跟随雇主明崇杰在张夏××车厢峪村盖民房时，意外砸伤致死。事故发生后，2019年7月10日在济南市长清区张夏街道吴庄村村民委员会和青北村村民委员会部分成员调解下，明崇杰与刘甲豹法定继承人（之父刘怀吉、之妻王富玲、之子刘志）达成调解，由明崇杰赔偿刘甲豹法定继承人补偿金55万元，刘甲豹家属将涉案保险与本次事故相对应的全部保险金请求权转让给明崇杰。后明崇杰向刘甲豹家属支付了55万元。现明崇杰向人保财险杭州分公司主张权利，要求保险公司赔偿意外身故保险金50万元。 本院认为，本案系保险合同纠纷，明崇杰为刘甲豹投保了意外伤害保险，合同关系成立，意外身故保险金50万元；刘甲豹在保险期间内发生保险事故的事实清楚、证据充分，保险公司应当予以理赔。本案争议焦点为死者家属刘怀吉、王富玲、刘志将保险金请求权转让给明崇杰的行为是否合法有效，即本案原告主体是否适格的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给受让人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，根据补充协议载明内容，刘怀吉、王富玲、刘志自愿将保险金赔偿请求权转让给明崇杰。因该转让行为发生在保险事故发生之后，所转让的保险金请求权为财产性权益具有债权属性。故转让行为并不违反法律的禁止性规定，明崇杰依法具有诉讼主体资格，对于其要求人保财险杭州分公司支付保险金50万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，明崇杰要求人保财险杭州分公司支付保险赔偿金50万元的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内向明崇杰支付保险赔偿金50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  冯建 二〇一九年十月三十一日 书记员  王雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43117号原告:赵云峰，男，1965年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵云峰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云峰之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云峰向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金202377元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年6月5日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金278089元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金202377元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、赵云峰提交于2007年6月5日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、赵云峰提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月31日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给赵云峰，并于2010年7月31日实际交付给赵云峰的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、赵云峰提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，赵云峰表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月5日，赵云峰与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：赵云峰向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向赵云峰（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月31日，泰跃公司向赵云峰交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，赵云峰称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与赵云峰签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于赵云峰的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，赵云峰在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月31日向赵云峰交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月10日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故赵云峰于2010年8月11日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而赵云峰直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。赵云峰虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定赵云峰的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于赵云峰在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故赵云峰关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，赵云峰向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赵云峰的全部诉讼请求。案件受理费4336元,由赵云峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42830号原告:刘利华，女，1970年12月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告刘利华与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利华之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利华向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金282785元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金442775元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金282785元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘利华提交于2006年7月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、刘利华提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给刘利华，并于2010年6月29日实际交付给刘利华的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、刘利华提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，刘利华表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月22日，刘利华与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：刘利华向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向刘利华（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向刘利华交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，刘利华称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与刘利华签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于刘利华的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，刘利华在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向刘利华交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故刘利华于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而刘利华直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。刘利华虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定刘利华的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于刘利华在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故刘利华关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，刘利华向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回刘利华的全部诉讼请求。案件受理费5542元,由刘利华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84348号原告：齐宝林，男，1958年12月1日出生，汉族，住所北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。被告：北京益恒源文化发展有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房。法定代表人：娄炜。原告齐宝林（以下简称原告）与被告北京益恒源文化发展有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商品置换协议书》无效；2.被告退还原告《辛亥革命》25套藏品。事实和理由：原告系燕文堂合同诈骗案的受害人，曾经以75万元价格向燕文堂购买了25套辛亥革命纪念钞。经询，原告表示燕文堂被立案调查后，2018年元旦被告职工杨铭和原告电话联系，表示其受上级指派以字画交换原告所持有的燕文堂的藏品，并由其负责2018年5月29日携字画照片至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告800000元。付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。原告同意后，原、被告于2018年1月9日双方签订《商品置换协议书》。原告向被告交付了25套辛亥革命纪念钞，被告交付原告“精气神”“福”“梅花”字画三张。2018年4月被告再次联系原告表示参加拍卖会的人很多，原告拍卖的字画较少应当再买一些字画搭配着一起出售以提高排名，便于卖出。原告考虑后表示同意，于是原告另行出资130000元购买了《龙》，被告向原告交付了作品，并承诺的由其负责将“龙”和另三幅画的照片带至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告2200000元，付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。新加坡拍卖会结束后，被告职工告诉原告字画流拍了，要求原告给40000元手续费以促成成交，原告支付后字画依然未能出售。2018年11月，被告职工再次与原告联系表示将举办字画交流会，可出售原告手中字画。原告表示愿意参加，被告称因报名太晚，没有名额了。但是向原告介绍了赵总，赵总称其有名额，需要原告垫资200000元购买“报春图”，由赵总负责将原告所有的画与“报春图”一并出售。原告表示同意并且支付了200000元，但几经催促被告交付原告的画名为“寒梅清香”。2018年12月21日，原告找到被告询问字画出售情况，被告再次要求原告垫资80000元购买另一幅画“家山雪韵”，并承诺出售后给付原告180000元，原告付款后被告向其交付了“家山雪韵”。2019年1月15日，被告再次联系原告，表示举办字画交流会的资金不够，要求原告出资表姿态，原告支付了30000元。被告向原告交付了“乐在其中”一幅，并承诺资金很快到位。但此后经原告多次催促被告依然没有出售原告的字画，原告提起本次诉讼。就原告自述以上过程，原告提交《字画买卖合同》3份，《商品置换协议书》一份、加盖被告公司公章的《收藏票》5张，字画照片一组、录音数组予以佐证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合原告自述合同签订及履行经过及在案证据，本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告齐宝林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十月二十三日书记员  曹扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初26975号原告：禹兆娟，女，1985年3月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被告：重庆完美初心影视传媒有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号5-1。法定代表人:陈钟曦，董事长。被告：中影星光文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A095。法定代表人：陈钟曦，董事长。被告：陈之月，男，1982年7月12日出生，汉族，住天津市河西区。本院在审理原告禹兆娟与被告重庆完美初心影视传媒有限公司、被告中影星光文化传媒（北京）有限公司、被告陈之月劳动争议纠纷一案中，原告禹兆娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按禹兆娟撤诉处理。案件受理费五元，由禹兆娟负担。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月二十九日书 记 员  程艳晶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10896号原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：耿立勇，男，北京会娟物业管理有限公司员工。被告：时光伟，其他信息不详。原告北京会娟物业管理有限公司与被告时光伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。北京会娟物业管理有限公司以被告已交纳2018年1月1日至2018年12月31日物业费为由，于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京会娟物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京会娟物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京会娟物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月二十八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3983号 原告：中国建设银行股份有限公司日照市中支行，住所地：日照市烟台路201号，统一社会信用代码：9137110286837965XU。 法定代表人：李吉丰，行长。 委托诉讼代理人：张作祥，男，系该公司员工。 被告：秦玉珍，女，1968年8月25日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。 被告：徐学森，男，1964年9月27日出生，汉族，居民。 被告：苏磊，男，1990年1月30日出生，汉族，居民，现住日照市岚山区。 原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行（以下简称：建行日照市中支行）与被告秦玉珍、徐学森、苏磊金融借款合同纠纷一案，于2019年5月20日登记立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行日照市中支行委托诉讼代理人张作祥到庭参加了诉讼，被告秦玉珍、徐学森经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，被告苏磊经本院邮寄及电话送达无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告建行日照市中支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还贷款本金207820.25元、借款利息(至2019年4月30日为7159.08元，应继续按照合同约定计算至本息全部清偿之日止具体金额以实际结算日为准)；二、案件诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年7月27日，被告秦玉珍购买日照市东港区艳阳路锦绣佳园小区7号楼4单元301号房产一套，因自筹资金不足，向日照市住房公积金管理中心市直管理部(以下简称日照市公积金中心)申请个人住房公积金贷款30万元，公积金中心审批后，委托我行予以放款。贷款采取个人担保，担保人徐学森、苏磊。贷款发放后，被告未按合同约定还款，经多次催要，被告仍未还款。为维护原告合法权益，特诉于法院，请求依法处理。 案经公告送达，被告秦玉珍、徐学森、苏磊未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据1、日照市个人住房公积金个人借款合同，证明秦玉珍申请公积金贷款30万元，期限2015年7月27日至2023年7月27日。 证据2、个人贷款支付凭证，即放款凭证。 证据3、日照市住房公积金业务委托协议书，证明住房公积金是委托贷款，由日照市住房公积金管理中心负责审批。 证据4、截止2019年10月18日被告秦玉珍拖欠贷款截图，即拖欠本金207820.25元，利息为10561.65元。 被告秦玉珍、徐学森、苏磊未到庭质证答辩，视为放弃诉讼权利。经审查，上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日,原告建行日照市中支行和日照市公积金中心与被告秦玉珍、徐学森、苏磊签署编号为370101691-1112-20151011900号的《日照市个人住房公积金个人借款合同》，约定被告秦玉珍向原告借款30万元，用于支付其购买的日照市东港区艳阳路锦绣佳园小区7号楼4单元301号房屋的购房款。贷款期限8年，年利率执行中国人民银行公布的住房公积金贷款基准利率即3.5%，罚息利率加收50%。借款采取等额本息还款法，按月还款，每月归还本息3587.42元。被告苏磊、徐学森对借款承担连带责任担保。合同签订后原告按约向被告秦玉珍发放贷款30万元。后被告多次出现逾期还款，截止2019年10月18日，被告秦玉珍尚拖欠本金207820.25元，已逾期利息10561.65元。还款逾期后，被告徐学森、苏磊也未为被告秦玉珍偿付。 另查明，原告建行日照市中支行因诉讼开支保全费2000元、公告费560元。 本院认为，原告建行日照市中支行与被告秦玉珍签订《日照市个人住房公积金个人借款合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，原告与被告秦玉珍借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务，被告秦玉珍作为借款人亦应按合同约定的还款日期足额归还借款本息。然被告秦玉珍未按期归还贷款本息，根据借款合同的约定，原告有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金207820.25元，已逾期利息10561.65元及以后的利息的诉讼请求符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。被告徐学森、苏磊作为被告秦玉珍的担保人，应对上述借款本息承担连带清偿责任，若垫付后有权向被告秦玉珍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦玉珍自本判决生效之日起十日内偿还原告建行日照市中支行借款本金207820.25元。 二、被告秦玉珍应偿付给原告建行日照市中支行借款利息（以银行信贷系统记载为准）至实际还清之日止并随本金一并结清。 三、被告徐学森、苏磊对上述借款本息承担连带清偿责任，若垫付后有权向被告秦玉珍追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，保全费2020元，公告560元，共计7105元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李宗刚 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  焦见胜 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李俊一
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1997号之一申请执行人：李光洪，男，1970年10月1日生，汉族，住贵州省遵义县。被执行人：江苏金轮装饰集团股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：沈宏茂。李光洪与江苏金轮装饰集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，安徽省合肥市长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）长劳仲案字第441号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书，江苏金轮装饰集团股份有限公司应支付李光洪工伤待遇19万元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付19万元。本院于2019年6月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月6日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院依法至南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.经系统关联案件查询，被执行人公司为多起被执行人案件当事人，尚有前案未执行完毕；本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人公司法定代表人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人公司法定代表人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10953号原告：中山市索菲亚电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区建裕路2号之一。法定代表人：周崇坤，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第155235号关于第29746060号“索菲亚”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。被告以原告申请注册的第29746060号“索菲亚”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第9076926号“索菲亚”商标（简称引证商标一）已无效，不应构成诉争商标的在先障碍，第25050497号“索菲亚及图”商标（简称引证商标二）在驳回复审程序中，权利状态不稳定；第6226707号“索菲娅”商标（简称引证商标三）已被撤销，不应构成诉争商标的在先障碍。二、诉争商标与各引证商标外观不同，不构成近似商标。三、原告在第11类商品上已取得注册商标，类似商品上的注册应予核准。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年3月22日。3.标识：4.指定使用商品（第7类、类似群0702；0706；0721；0723－0725；0733；0752）：洗衣机；洗衣用甩干机；粉碎机；家用豆浆机；家用洗碗机；厨房用电动机器；家用电动榨水果机；家用切肉机；食品加工机（电动）；旋转式脱水机（非加热）；打包机；家用切菜机。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：索菲亚家居股份有限公司。2.申请日期：2011年1月21日。3.专用权期限至2022年4月13日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0701－0703；0705－0708；0710－0711；0714－0720；0722；0726－0732；0734－0742；0744－0748；0750－0751；0709）：织布机套筒；玻璃加工机；冲洗机；抽啤酒用压力装置；电池机械；电梯(滑雪运送机除外)；雕刻机；动物剪毛机；发动机用点火式磁电机；蜂窝煤机；工业用卷烟机；光学冷加工设备等。（二）引证商标二1.申请人：索菲亚家居股份有限公司。2.申请日期：2017年6月28日。3.标识：4.核定使用商品（第7类、类似群0703；0705；0727；0734；0742；0749－0750；0702；0709；0721；0723－0725；0733）包装机；粉碎机；电动刀；电动清洁机械和设备；洗碗机；搅拌机；厨房用电动机器；洗衣机；清洁用吸尘装置；运输机（机器）；打样机；切割机；气动关门器；木材加工机；玻璃切割机；抽气机。（三）引证商标三1.申请人：星期六股份有限公司。2.申请日期：2007年8月17日。3.标识：4.核定使用商品（第7类、类似群0712－0713；0721；0743；0752－0753）制革机；制鞋跟机；缝纫机；包装机；非手工操作的手持工具；电动清洁机械和设备；电动擦鞋机。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。认为被告核准了“脱水机（造纸工业用）”商品注册，也应核准“旋转式脱水机”商品注册；诉争商标指定使用的“旋转式脱水机”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。另：1、引证商标一目前处于商标连续三年不使用撤销复审程序中，为有效商标；2、引证商标二目前处于驳回复审程序中，为有效商标；3、引证商标三因连续三年不使用被撤销在“制食品用电动机械；厨房用电动机器；洗衣机”商品上的注册，撤销公告刊登在2019年2月27日第1637期商标公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年3月22日。引证商标二的申请日期为2017年6月28日，引证商标二在被诉决定作出前处于驳回复审程序中，相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品、类似服务的参考。经查询《类似商品和服务区分表》，初步审定的“脱水机（造纸工业用）”商品属于0704类似群组。诉争商标指定使用的“旋转式脱水机（非加热）”商品属于第0706及0724类似群组，与引证商标一核定使用的“织布机套筒”商品同属于第0706类似群组，与引证商标二指定使用的“洗衣机”商品同属于第0724类似群组。上述商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品，引证商标三被撤销部分商品上的注册，对被诉决定的结果不产生影响，被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。目前引证商标尚处于有效状态，可以作为有效商标使用。诉争商标由文字“索菲亚”构成。引证商标一由文字“索菲亚”构成，引证商标二由文字“索菲亚”及图构成，引证商标三由文字“索菲娅”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫方面相近，诉争商标分别与引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告关于诉争商标是其已经注册商标的延展注册商标的主张。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标及其指定商品上。因此，原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中山市索菲亚电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市索菲亚电器有限公司负担(已交纳)如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3712号原告：张国宪，男，1984年6月16日生，汉族，户籍所在地山东省单县，住江苏省苏州市吴中区。被告：任强，男，1991年3月12日生，汉族，住河南省罗山县。原告张国宪诉被告任强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，因被告下落不明，故公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国宪到庭参加诉讼，被告任强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张国宪向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款5000元。事实和理由：被告与其为同事关系。2018年8月31日，被告向其借款5000元，并承诺一周后还款，但未能履行。被告任强未作答辩。经审理查明，2018年8月31日，原告通过支付宝向被告转账支付5000元，原告以此要求被告还款。关于借款经过，原告表示，其与被告为同事，被告说急需用钱，向其借款10000元，但其实际出借5000元，不清楚被告借款的具体用途，后听说被告可能用于网络赌博，并向其他同事进行借款，有的已归还；2018年国庆假期时，有同事说看到被告回来一趟，但其未见到，到被告家里找人时，被告父亲说被告在外欠款约300000元，无力帮忙还款。就此，原告提供2018年8月31日至10月15日与被告的微信聊天记录，被告于8月31日向原告提出“找你帮忙”，“借钱啊，只不过借七天”，“到时候给你十个点利息”；原告询问“你啥时候用”，被告说“现在转我呗，其实我是需要一万的，跟你借五千”，“别为难，我就用一周”，并向原告提供银行卡号，后表示“转我支付宝”，“那我就转我五千”；原告于9月15日联系被告，问到“任强，钱用完了吗，我后天要用”，被告回复“礼拜一一早给你”，后于9月18日说“待会十点左右给你”，于9月26日说“今天晚上晚点转给你”，之后未再回复原告催款信息。以上事实，由原告提供的转账凭证、聊天记录及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的相应证据，可以证明被告向原告借款5000元的事实。原告要求被告归还，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任强于本判决生效之日起十日内归还原告张国宪人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计人民币650元，由被告任强负担（原告已预交的案件受理费50元，本院予以退还。被告负担的50元直接缴纳至本院，拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  王 辉人民陪审员  顾军华人民陪审员  金寿林二〇一九年十月十四日书 记 员  孔 宇
四川省若尔盖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3232民初226号 原告：邹清知，男，1948年6月11日出生，汉族，四川省遂宁蓬溪县人，现住若尔盖县。 被告：降木科，男，1973年10月23日出生，藏族，若尔盖县人，现住四川省若尔盖县。 原告邹清知诉被告降木科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年08月09日立案，并依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告邹清知于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 经本院审查，原告邹清知的撤诉申请不损害他人的合法权益、且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邹清知撤回诉讼。 本案诉讼费63元，由原告邹清知承担。 审判员  陈宏艳 二〇一九年十月十六日 书记员  张付倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23774号原告：张晓东，男，1971年9月1日出生，户籍地吉林省东辽县平岗镇，现住北京市房山区。被告：董灼林，男，1956年4月19日出生，住北京市房山区。原告张晓东与被告董灼林房屋租赁合同纠纷一案。2019年10月31日，张晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张晓东撤诉处理。审判员  张明星二〇一九年十月三十一日书记员  董建平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60337号原告：段不错，男，1966年9月13日出生，汉族，无业，住山东省淄博市周村区。被告：北京简学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1132号通惠大厦3层A301房间。法定代表人:陈浩，项目总监。委托诉讼代理人：计远，男，1987年10月29日出生，汉族，北京简学教育科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告段不错（以下简称原告）与被告北京简学教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、解除我与被告签订的《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》；2、被告退还学费3500元、报名费2000元；3、被告支付我因本次诉讼产生的交通费600元、误工费25440元。事实与理由：2018年4月20日，我与被告签订《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》，约定被告为我提供培训，授课方式为网络授课。我交纳了学费及报名费共计5500元。在我交纳费用之后，被告并未按照约定向我培训。我向被告主张退费，未果，故诉至法院。被告未到庭应诉，但于诉讼中发表答辩意见称，对于原告主张的学费及报名费，我方需要核实，如果原告确实没有上课的话，我公司同意全额退款。如果我公司已为原告提供了相应培训，则需要扣除一些费用。关于交通费及误工费，我公司不同意支付。经审理查明：2018年4月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》，约定乙方为甲方提供辅导班型为消防工程师全能技巧通关班，授课方式为网络授课，辅导科目为全科，包括《消防安全技术实务》、《消防安全技术综合能力》、《消防安全案例分析》。甲方一次性支付给乙方注册消防工程师考前辅导学费3500元。辅导服务期限从2018年4月20日至报名开课后第三次消防工程师考试成绩公布之日。同日，原告交纳考前辅导学费3500元，报名费2000元。庭审中，原告称在其交纳学费之后，被告并未按照约定向原告提供培训，只给原告发放《消防安全技术实务》、《消防安全技术综合能力》、《消防安全案例分析》等教材。合同中对于课程并未具体约定，被告实际上并没有安排课程，发放教材之后就未联系原告。原告称其因没有经过培训且被告没有为其报名故没有参加注册消防工程师的考试。原告主张因此次诉讼支出交通费600元，为此其提交了北京与淄博之间来往的火车票、公交车票及一卡通充值凭证等。同时原告还主张自2018年4月20日至2019年4月20日期间，产生误工费25440元，但未就此提交证据。另，就本案核实的情况，经多次询问被告并未向本院回复意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告交纳学费和报名费，被告应该按照合同约定提供教育培训服务。现原告主张被告未依约对其进行培训，被告未能就此提供反证。原告要求解除合同并退还考前辅导学费3500元，报名费2000元，于法有据，本院予以支持。关于交通费，本院结合原告提交的证据酌情支持400元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张误工费，但原告未就此举证证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告段不错与被告北京简学教育科技有限公司签订的《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》；二、被告北京简学教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告段不错考前辅导学费三千五百元、报名费二千元；三、被告北京简学教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告段不错交通费四百元；四、驳回原告段不错的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.5元，由原告段不错负担478.5元（已交纳），由被告北京简学教育科技有限公司负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京简学教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告段不错）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张耀新人民陪审员  陈玉华二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36646号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款248108元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以248108元为基数，自2017年6月17日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXX《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供交换机等，货款总价248108元，银广保联公司支付全部货款后再发货。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物运输至指定地址，并向银广保联公司开具了增值税发票，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年6月16日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年6月11日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“无此账户或存款己被冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购交换机、光纤线和网线，货物价格为248108元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址，甲方支付全款后乙方发货。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认，其中，银广保联公司代表人处有凌冀欣签字。2017年6月16日，星源合创公司向银广保联公司交付合同约定货物，凌冀欣在交货单审核人处签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额248108元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，合同签订后，其按照银广保联公司的指令将货物运输至指定地址，银广保联公司给星源合创公司开具了未写明日期的转账支票，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“无此账户或存款已被冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了先付款后发货。星源合创公司交货时，银广保联公司予以了受领，表明其认可星源合创公司先供货的行为。根据法律规定，买卖合同中双方对付款期限没有具体约定的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，星源合创公司于2017年6月16日履行了供货义务，双方未对付款时间进行约定，银广保联公司应当在收到标的物的同时支付。银广保联公司未依约支付货款，已属违约，应承担相应的法律责任，故星源合创公司要求银广保联公司支付货款248108元，并自2017年6月17日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款248108元及逾期付款损失（以248108元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月17日起计算至实际给付之日止）。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交2511元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1761元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4140号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉涛，男。 委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辛彩，北京市方略律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、二审上诉人）：北京争创崇维房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北郝庄。 法定代表人：张维一，该公司董事长。 再审申请人李玉涛因与被申请人北京争创崇维房地产开发有限公司（以下简称争创崇维公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李玉涛申请再审称，（一）原判决割裂证据链，机械、错误认定事实，适用法律错误。1.李玉涛虽未提交《借款协议》原件，但争创崇维公司曾将《借款协议》与北京市昌平区城南街道办事处（以下简称城南街道办事处）共同提交有关单位审计，表明其认可签署了《借款协议》，协议是双方真实意思表示，李玉涛提交的复印件与原件相符，本案借款关系成立。2.争创崇维公司在投资款确认为借款后的数次股东会中均认可退还李玉涛借款本金和利息，且《借款协议》中约定以公司利润优先偿还借款本息，故2013年6月7日股东会未区分股权和债权。3.对股东超出注册资本投入公司的资金，如未约定转增注册资本，且公司账本、会计凭证未记载为注册资本，其性质应当认定为对公司的借款。争创崇维公司在李玉涛对其提出的知情权诉讼后数年不拿出公司财务资料，应承担不利后果。4.争创崇维公司是《股权暨项目转让框架协议书》（以下简称《框架协议》）合同主体，在项目无法取得许可证照的情况下，双方约定将投资款转化为借款合理合法，未损害他人利益，合法有效，应予履行。（二）存在新证据足以推翻原判。案外人訾金龙在另案中提交的争创崇维公司原会计李淑芬的公证邮件及笔录，可证明2012年，争创崇维公司委托第三方会计师事务所作出的初步审计报告中包含本案《借款协议》及借款（再审新证据一），且2012年，争创崇维公司处留存了《借款协议》原件并由其交付审计（再审新证据二）。新证据可证明《借款协议》有原件，在双方产生争议前，争创崇维公司认可本案借款。初步审计报告形成于政府收购回迁楼项目之前，可证明双方存在真实借款关系。综上，李玉涛根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点问题是：原判决对李玉涛与争创崇维公司的法律关系认定是否存在错误。本院认为，李玉涛主张其与争创崇维公司存在借款关系的主张，依据并不充分。 首先，根据案外人李书军与争创崇维公司签订的《框架协议》和补充协议，以及李玉涛受让争创崇维公司15%股权的事实，证明李书军、李玉涛与争创崇维公司系股权及项目转让关系，《框架协议》和补充协议项下的权利义务关系明确，并已部分实际履行且并未终止。李玉涛主张该项目转让和股权转让关系已经转化为借款关系的依据并不充分。第一，虽然争创崇维公司认可曾将《借款协议》复印件与城南街道办事处共同提交北京京园诚得信工程管理有限公司（以下简称诚得信公司）进行审计，但是经原审法院对诚得信公司及城南街道办事处进行调查，发现委托方并未提交《借款协议》原件，诚得信公司发现争创崇维公司存在《借款协议》与实际账目支付不符，且股东出资、项目投资、公司与股东借款重叠等问题。城南街道办事处主张附有《借款协议》复印件的《测算报告》未被采用。因《借款协议》并非原件且内容与争创崇维公司的实际账目不符，故，不足以证明争创崇维公司与李玉涛存在借款关系。第二，2013年6月7日，争创崇维公司形成股东会决议，系公司股东对政府回购项目后股东分配方式作出决议，即便能够解释为其他股东同意对实际投资人的成本支付利息，也不足以证明争创崇维公司与李玉涛系借款关系，且不能证明争创崇维公司与李玉涛应按照《借款协议》确定双方权利义务。第三，《框架协议》约定转让股权和项目，超出股权转让款以及公司注册资本金的投资并不必然是借款，也可能系对项目的投入，投资人承担项目盈亏的风险，而不是收取固定利率。李玉涛主张超出公司注册资本金部分必然是借款，依据不足，本院不予采纳。 其次，李玉涛申请再审提交的新证据并不足以推翻原判决。李玉涛提交的争创崇维公司原财务人员李淑芬的谈话笔录系律师自行调查形成，证人未出庭作证并接受当事人质询，不符合证据的形式要件。且李淑芬所述存在《借款协议》原件，无其他证据予以佐证，对其真实性无法确认。关于经公证的李淑芬电子邮箱中的审核报告初步意见稿，该证据形成于2012年，本案诉讼之前，李玉涛在原审诉讼中未提交上述证据，亦未能作出合理解释。审核报告初稿无注册会计师签字，亦无审计公司盖章，欠缺形式要件；审核报告初稿注解中虽记载争创崇维公司欠付李玉涛本金及利息，但无附件佐证，无法得出确有《借款协议》原件以及争创崇维公司与李玉涛存在借款关系的结论。李玉涛申请再审提交的证据不具有证明力，本院不予采纳。 李玉涛主张其与争创崇维公司存在借款关系，但未举出充分证据予以证明，且其主张与《框架协议》及其补充协议约定，以及其仍然是争创崇维公司股东的事实相矛盾。原判决未支持其主张，并无不当。 综上，李玉涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李玉涛的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  谢爱梅 二〇一九年十月十七日 法官助理徐上 书记员李雪薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4603号原告：李一兵，男，1991年8月3日出生，汉族，河北省武安市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人:顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李一兵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李一兵到庭参加诉讼。被告太平洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李一兵诉称：2018年7月29日14时10分，在北京市顺义区天竺镇楼台村路，曹森峰驾驶车号为×××小型轿车由南向西行驶时，适有李一兵驾驶二轮电动车由西向东行驶，小型轿车左前部与二轮电动车接触，造成两车损坏，李一兵受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，曹森峰为全部责任，李一兵为无责任。经查，曹森峰驾驶的车辆在太平洋公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故造成原告如下损失：医疗费8158.87元，住院伙食补助费1000元，营养费2400元，误工费6000元，护理费4790元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.上述损失由被告太平洋公司在保险范围内现行赔偿，保险不予赔偿部分自行负担；2.诉讼费由被告负担。被告太平洋公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：涉诉车辆在其公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。医疗费不认可医保范围外部分，且应当提供相关病历佐证医疗费与事故之间的因果关系。住院伙食补助费认可每日30元。营养费若没有医嘱不认可。护理费认可住院期间的护理期限，家属护理应当提交家属的误工证明。误工费根据医嘱确定误工期，若月收入超过3500元，应当提交完税凭证。交通费应当已正式票据为凭，且符合就医情况。精神损害抚慰金原告未构成伤残不认可。经审理查明：2018年7月29日14时10分，在北京市顺义区天竺镇楼台村路，曹森峰驾驶车号为×××小型轿车由南向西行驶时，适有李一兵驾驶二轮电动车由西向东行驶，小型轿车左前部与电动二轮车接触，造成两车损坏，李一兵受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，曹森峰为全部责任，李一兵为无责任。受伤后，李一兵在北京首都国际机场医院门诊治疗，后于2018年8月7日至8月17日在该院住院治疗10日，其伤情被诊断为：右髋部血肿、右髋部软组织损伤等。出院医嘱建议适当加强营养促进损伤恢复，陪护一人。为治疗上述伤情，李一兵称共花费医疗费8158.87元。李一兵称事发时从事外卖送餐工作，月薪最少5000元，事故发生后休息至2018年8月31日，主张误工费6000元。仅提交银行流水，未提交其他证据予以佐证。车号为×××小型轿车车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述、保险单、事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋公司仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通管理部门作出的责任认定适当，本院予以确认。根据上述赔偿原则，首先由太平洋公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由太平洋公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李一兵自行负担。关于原告李一兵的合理损失项目及金额，本院认定如下：医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经核算按照原告主张的数额认定。住院伙食补助费：其参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/日主张住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持。营养费：因本次事故导致的伤情较重，故其主张营养费于法有据，但其数额主张过高，本院予以酌定。交通费：李一兵在治疗过程中势必产生一定的交通费，但其数额主张过高理，本院予以酌情支持。误工费：原告就其工作及收入情况提交的相关证据不充分，但考虑原告尚属有劳动能力，本院结合其年龄并参照鉴定意见予以酌定。护理费：原告主张家属护理，其虽未提交证据证明护理人员误工情况，考虑到李一兵确需护理，家属付出的劳动和丧失的休息也是一种民事利益，同时考虑到受害人如选择雇用护工亦可获得赔偿，本院结合原告伤情对此部分护理费予以酌情支持。精神损害抚慰金：原告主张证据不足，本院不予支持。综上，本院审核确认李一兵因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费8158.87元，住院伙食补助费1000元，营养费1200元，交通费300元，误工费5000元，护理费2400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告李一兵17700元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李一兵358.87元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李一兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由原告李一兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  王金山人民陪审员  李 龙二〇一九年十月二十五日法官 助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17340号原告：王梦娇，女，1989年10月27日出生，汉族，香奈儿（中国）贸易有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵京海，男，1963年5月10日出生，汉族，中国国际旅行社总社有限公司员工，住北京市丰台区。被告:北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇东中堡村村委会北1000米。法定代理人：张秋生。原告王梦娇与被告北京市天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司（以下简称：天使城公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梦娇的委托诉讼代理人赵京海到庭参加诉讼，被告天使城公司经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王梦娇向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿土葬费及管理维护费共计人民币2300元；2、请求赔偿原告租地费用共计人民币800元；3、请求赔偿原告精神损失费人民币1000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月22日，原告通过大众点评查到大兴天使城宠物墓园，墓园是北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司经营。被告员工刘连香介绍埋葬动物需交2200元，是10年墓地的费用，100元是2018年的管理费，共计2300元，以后每年交100元管理费。当时办完手续交完钱并签了协议，就把我家死亡宠物Harrg葬在大兴天使城。2018年6月4日我们到大兴天使城看望宠物时，刘连香告诉我们说：大兴天使城国家占地叫我们交800元迁到房山天使城，我们没迁。当时感觉有问题就和在场的宠物主人建了个大兴天使城宠物主人联系群，2018年9月1号和2018年11月8日我们几十位宠物主人分别到大兴庞各庄东中堡村村委会和庞各庄镇规化部门了解情况，各部门给予的答复是国家根本不占地也没有其它规划。当时法人张秋生已经联系不到了。在这种情况下，我们几乎每周都和天使城当时负责人金正德联系，叫法人张秋生出来给宠物主人一个说法，无果。到了2018年6月大兴天使城已经没人管理了。2019年年初，北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司所有工作人员都联系不到了。在这种情况下为保护这块墓地，2019年5月3日我们宠物主人联系了土地出租人签定了2019年至2022年租地合同，（因为土地出租人与东中堡村村委会还有4年租期）有100位宠物主人每户先交200元。后期每户还要交600元。交这些钱只是租地钱。这样被告人不履行合同义务又造成原告的损失。原告死亡小狗为纯种雪纳瑞，已在原告家中生活6年，原告把他当做家庭的一个成员，他的离逝给我们全家带来无比伤心和悲痛，肯定要为他找到一个安息的地方。本想安葬在大兴天使城看着他在优美的环境里，周围是桃花绿树，是对全家心灵上的安慰。可到了天使城我们一点都没有感到像被告所宣传的那样，什么对爱宠的感情得到更好的寄托，什么给予我们很多快乐的宠物建设一个幸福快乐的家园，简直是一派胡言。钱的金额不大，可这种行为给宠物主人们带来的伤痛很大。狗是人类的朋友，与人和平共处才能实现社会的大和谐。综上所述，被告已违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行；采取补救措施或者赔偿损失违约责任。恳请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，王梦娇（乙方）与天使城公司（甲方）签订《宠物安葬服务协议》，约定甲方为乙方宠物提供所需的安葬场所，乙方须向甲方提供每年100元的土地使用及管理维护费用，乙方所缴纳的土地使用及管理维护费用存续期间，甲方应保证乙方宠物墓碑的存在，并定期清理宠物墓碑周围杂草及尘土。合同第九条约定：若遇到国家占地等不可抗拒因素，乙方宠物墓地不能在原址继续保留时，甲方须通知乙方。第十条约定：本协议最长有效期十年，自签订之日生效。协议签订次日，王梦娇向天使城公司交纳土葬费（含1年管理维护费）共计2300元。原告称：至2019年初，动物墓地已无人管理，无法联系到天使城公司工作人员。为保证小动物能继续安葬在原址，原告代表其他小动物主人（共100人）与该土地出租方张立星签订新的《土地租赁合同》，承租墓地所在土地，承租期4年，自2019年1月1日至2022年12月31日，每年租金2万元，2019年5月3日，全体宠物主人共同筹款向张立星交纳了第一年租金2万元。原告提交张立星出具的《证人证言》，张立星在该证言中表示：该处土地之前出租给了天使城公司法定代表人张秋生，2018年，张秋生没有交纳租金且无法联系，故解除与其签订的租地合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。天使城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订的协议合法有效，未违反法律、行政法规的强行性规定，双方均应按照合同遵照执行。被告公司法定代表人张秋生从案外人张立星处承租土地用于经营小动物墓地，现因逾期不交租金，出租人张立星按照租赁合同解除了与张秋生之间的租赁关系，被告天使城公司无权继续占有使用涉案土地，其与原告之间签订的协议已无法实际履行，现原告要求被告天使城公司退还服务费及管理费，于法有据，本院予以支持，结合合同实际履行情况，本院酌定被告天使城公司退还原告小动物土葬费和维护管理费2200元。原告为继续使用土地与出租人张立星签订新的租赁合同并交纳租金，系履行新租地合同的义务，其要求本案被告赔偿租地费用，没有法律依据，本院不予支持。原告要求的精神损失费一项，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司于本判决生效后十日内退还王梦娇小动物土葬费和管理维护费2200元；二、驳回王梦娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王梦娇负担20元（已交纳），由北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司负担30元，（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元、判决书公告费（实际金额以票据为准）由北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十月二十八日书 记 员  苏 娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24888号原告：王怀增，男，1967年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朗臣宠物用品（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郭家伟。原告王怀增与被告朗臣宠物用品（北京）有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告王怀增在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王怀增撤诉处理。审判长 郭 爽审判员 谭静琦审判员 杨 静二〇一九年十月三十日书记员 丁焕然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初481号原告：北京同兴伟业机械设备有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院7号楼2层2单元204，统一社会信用代码91110111693228330D。法定代表人：郑现锋，总经理。被告：聚艺天下（北京）国际影视传媒有限公司，注册地址北京市顺义区后沙峪镇香沁园小区2号楼6层712，实际经营地址不详，统一社会信用代码9111011379161020X3。法定代表人：于晓莲，职务不详。原告北京同兴伟业机械设备有限公司（以下简称同兴伟业公司）与被告聚艺天下（北京）国际影视传媒有限公司（以下简称聚艺天下公司）合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告同兴伟业公司的法定代表人郑现锋到庭参加诉讼，被告聚艺天下公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告同兴伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付设备款47400元；2.被告向原告支付分成费2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年1月27日，原被告签订《合伙协议书》一份，协议中约定原被告在平泉市政府批复的冰雪世界活动的部分项目合作经营，合伙期限自2018年2月3日起至2018年3月5日止。原告以雪上娱乐设备投入分成的方式合作，原告向被告提供设备雪地转转一台价值1.8万元，雪地坦克3辆价值29400元，合计47400元。原告享有所列合作项目60%流水分成，被告享有40%流水分成，被告向原告保证无论项目赢利与否，活动结束前5日支付给原告保底分成2万元。原告切实履行自身义务，且该冰雪世界活动已于2018年3月5日结束，但是被告却未归还原告雪地转转、雪地坦克设备，拒绝向原告支付分成费，故诉至法院。被告聚艺天下公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，同兴伟业公司作为甲方与乙方聚艺天下公司签订《合伙协议书》一份。协议中约定，甲乙双方就项目合伙经营相关事宜达成以下协议，由平泉市政府批复的2018年河北省平泉市滨河“冰雪世界”活动的部分项目的合作运营。合伙期限自2018年2月3日活动开业起至2018年3月5日止。甲方以雪上娱乐设备投入分成的方式合作，设备为雪地转转一台（8人座）、雪地坦克3辆。合作期满后，甲方所投放的设备继续归甲方所有。盈余分配：甲方享有所列合作项目的60%流水分成，乙方享有40%流水分成。乙方保证甲方无论项目赢利与否，活动结束前5日支付给甲方保底分成2万元。分成周期为当天结算当天所应分得的款项。庭审中，同兴伟业公司称聚艺天下公司在合作期满后一直未能将设备及分成费给付原告。庭审中，同兴伟业公司称雪地转转车价值18000元、雪地坦克车每台1.26万元，本案中仅按照每台9千余元计算的，并提交照片及订货合同等予以佐证。庭审中，同兴伟业公司认可上述设备的使用寿命为3至5年。上述事实，有同兴伟业公司提交的合伙协议书、订货合同、照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告聚艺天下公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据涉诉合伙协议书的约定在合伙期满后同兴伟业公司投放的设备包括一台8人座雪地转转和三台雪地坦克仍继续归同兴伟业公司所有，同时无论项目赢利与否，活动结束前5日支付给同兴伟业公司保底分成2万元。现聚艺天下公司未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应不利的法律后果。且在聚艺天下公司实际经营地址不详的情况下，本院对于同兴伟业公司要求聚艺天下公司支付设备款及分成费的诉讼请求予以支持。同时结合同兴伟业公司提交的同类型设备的订货合同及设备使用寿命，本院将聚艺天下公司应退还的设备款酌定为37920元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚艺天下（北京）国际影视传媒有限公司给付原告北京同兴伟业机械设备有限公司设备款三万七千九百二十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告聚艺天下（北京）国际影视传媒有限公司给付原告北京同兴伟业机械设备有限公司分成费二万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京同兴伟业机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百八十六元、公告费五百六十元，由被告聚艺天下（北京）国际影视传媒有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 乔 靖人民陪审员 付庆华二〇一九年十月二十八日书 记 员 聂佳飞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异343号案外人：王亚男，男，1976年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人（王亚男之妻）：张华英，女，1977年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：朱新波，男，1987年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：张华英，女，1977年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行朱新波与张华英民间借贷纠纷一案中，案外人王亚男提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王亚男称：贵院因朱新波与张华英民间借贷纠纷一案，查封北京市朝阳区x园x号楼x至x层x单元x房屋（x京房权证朝字第xxxx号），并进行拍卖。现王亚男申请案外人异议，理由如下：第一，朱新波与张华英的民间借贷纠纷涉及刑事犯罪且已立案侦查，王亚男认为应该等刑事案件处理完毕之后再执行。第二，涉案房屋为王亚男与张华英的夫妻共同财产，贵院的执行行为侵害了王亚男的权益。故王亚男申请案外人异议，请求贵院中止对涉案房屋的执行。申请执行人朱新波称：不同意王亚男的异议请求。被执行人张华英称：同意王亚男的异议请求。经审查查明：朱新波与张华英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）京0113民初19952号民事判决书，判决如下：一、张华英偿还借朱新波款一千四百九十万零七百九十五元九角二分，于判决生效之日起七日内执行；二、张华英向朱新波支付利息（以一千四百九十万零七百九十五元九角二分为基数，按照年利率百分之二十四，自二〇一四年九月二十四日起计算至实际给付之日止，需扣除已付利息二十二万一千元），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回朱新波的其他诉讼请求。张华英不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年6月28日作出(2019)京03民终2931号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因张华英未履行生效法律文书确定的义务，朱新波向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2019）京0113执5883号。2019年8月27日，本院作出（2019）京0113执5883号执行裁定书，裁定拍卖张华英名下位于北京市朝阳区x园x号楼x至x层x单元x号房屋一套。另，北京市朝阳区x园x号楼x至x层x单元x号房屋登记在张华英名下，房屋产权证号为x京房权证朝字第xxxx号。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权属。本案中，本院所拍卖的位于北京市朝阳区x园x号楼x至x层x单元x号房屋登记在张华英名下，王亚男所提供证据不能证明其对该房屋具有合法的所有权。王亚男主张刑事案件处理完毕之后再执行上述房产于法无据。故对王亚男所提案外人异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人王亚男的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十月十八日法官助理  于晓琳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11619号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：徐恩花，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告徐恩花物业服务合同纠纷一案，经人民调解员徐涛调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月10日以被告徐恩花已交清2016年6月1日至2016年7月31日的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65372号原告：尚爱斌，女，1969年7月9日出生，汉族，北京华创方舟科技股份有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。被告：尚爱梅，女，1963年11月25日出生，汉族，北京同仁堂药厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗士杰，北京信淳律师事务所律师。原告尚爱斌（下称原告）与被告尚爱梅（下称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾永发，被告及其委托诉讼代理人罗士杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认北京市朝阳区X号房屋所有权属于原告；2、要求被告将北京市朝阳区X号房屋过户给原告。事实和理由：原、被告系姐妹。2004年5月12日，原告借用被告名义购买了北京市朝阳区X号房屋。2007年4月26日，北京市朝阳区X号房屋的产权证颁发。该房屋自购买之日起至今，均由原告占有、收益和使用。原告多次要求被告将该房过户给原告，但被告都以各种理由拒绝。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，本案是所有权确认纠纷，根据房屋买卖合同及所有权证均能证明北京市朝阳区X号房屋属于被告。原告的出资是与被告的债务关系，因被告没有钱所以一直未向原告偿还。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月12日，被告作为买受人与出卖人北京市百环房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，由被告购买北京市朝阳区X号房屋，房价585850元。北京市朝阳区X号房屋为经济适用住房，准购经济适用住房面积60.01平方米，超标面积65.55平方米已交土地出让金。现该房已颁发房屋所有权证，房屋所有权人登记在被告名下。庭审中，原告主张北京市朝阳区X号房屋是其借用被告名义购买，购房款是原告出资，《商品房买卖合同》上买受人的签字是原告代被告所签，《物业管理公约》、《供用热协议》也是原告以被告的名义签署，且《商品房买卖合同》、购房相关票据、房屋所有权证、《物业管理公约》、《供用热协议》等原件均由原告保存，物业费、供暖费也是原告缴纳。被告认可《商品房买卖合同》确实由原告代签，但称是被告授权原告代签，购房款被告认可是原告支付，但称该款为债务，因被告一直未偿还原告房款出资，故房屋相关合同、证件由原告保管，房屋的使用、收益也由原告享有。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告并未签订书面的借名买房合同。现原告主张双方存在借名买房关系，原告作为主张借名买房关系成立的一方，应当就借名买房的事实承担举证责任。原告现提交的证据不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认北京市朝阳区X号房屋归其所有，并要求被告办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尚爱斌之诉讼请求。案件受理费23400元，由原告尚爱斌负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇一九年十月三十一日书记员  张倩
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0113行初269号原告杨送来，男，1974年9月19日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托代理人刘震，贵州商筑律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人朱刚，贵州商筑律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市观山湖区市场监督管理局，住所地：贵州省贵阳市观山湖黔灵山路世纪金源财富中心D栋1楼。法定代表人蔡永，局长。委托代理人张超，贵州如松律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人白雨潇，贵州如荣律师事务所律师。代理权限：特别代理。第三人贵州运丰建筑设备安装有限公司，住所地：贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村李家坟组。法定代表人姚敦学，执行董事兼总经理。原告杨送来不服被告贵阳市观山湖区市场监督管理局（以下简称“观山湖市监局”）工商行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告杨送来诉称，2019年4月，原告因前往乌当农商银行办理贷款需要，向银行查询个人征信，发现原告被登记为第三人贵州运丰建筑设备安装有限公司的监事，而该公司因涉及诉讼被法院列为失信被执行人，且原告因在该公司被虚假登记为监事，导致无法向银行贷款。经原告查询，该公司在2017年4月20日变更高管时，冒用原告身份信息并假冒原告签字至被告处申请变更登记的虚假登记行为，已经严重影响了原告的工作和生活。为维护原告权益，故诉至法院,请求：1、依法撤销被告贵阳市观山湖区市场监督管理局2017年4月20日作出的将原告登记为第三人贵州运丰建筑设备安装有限公司监事的工商登记；2、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉请为请求法院依法撤销被告将原告登记为第三人公司监事的工商登记行为。本院认为，本案中原告主张被告观山湖市监局在2017年4月20日作出了将原告登记为第三人贵州运丰建筑设备安装有限公司监事，但结合被告提交的证据及庭审陈述，第三人贵州运丰建筑设备安装有限公司在2007年1月24日成立之时，即提交了杨送来作为公司监事的相关材料，将原告登记为第三人公司监事，原告所诉称的2017年4月20日变更高管的行为并不存在。原告庭审中请求撤销被告将原告登记为第三人公司监事的工商登记行为，该登记行为于2007年1月24日作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案系一般行政案件适用五年最长起诉期限。原告现向人民法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限，其起诉依法应予以驳回。被诉行政行为因超过法定起诉期限已无法进入人民法院审查范围，但如案涉行政行为确实存在错误，为保护行政相对人的合法利益，行政机关应在查明事实的情况下，自行决定重启行政程序，纠正错误。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;……。”之规定，裁定如下:驳回原告杨送来的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  马啟晴二〇一九年十月十七日法官助理杨帆书记员罗祥秋
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异113号异议人（申请执行人）：王璐，女，1976年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：杜蘅，女，1971年5月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：赵文学，男，1972年6月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在执行王璐与杜蘅、赵文学赋予强制执行效力的公证债权文书一案[执行依据：（2017）京中信内民证字35753号公证书、（2018）京中信执字01966号执行证书；执行案号：（2019）京0109执84号]过程中，王璐向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人王璐述称：在执行我与杜蘅、赵文学公证债权文书一案中，贵院以杜蘅、赵文学向异议人所借款项均转借给案外人孟X、郭XX，公安机关已立案受理孟X、郭XX涉嫌诈骗罪一案，但孟X、郭XX尚未到案，异议人与孟X、郭XX之间有资金关联，在孟X、郭XX集资诈骗一案中是否涉嫌犯罪有待进一步甄别为由，于2019年9月17日做出（2019）京0109执84号之一执行裁定书，裁定中止（2017）京中信内民证字35753号公证书的执行。异议人认为，法院的中止裁定没有事实和法律依据，裁定中止本案执行违反法律规定，为此提出执行异议，具体理由如下：第一，异议人根本不认识孟X、郭XX，与孟X、郭XX之间从来没有分文资金往来，因此，中止裁定称称异议人与孟X、郭XX之间有资金关联，没有任何事实依据。第二，杜蘅、赵文学向异议人借款，与其将款项转借给孟X、郭XX，分别属于两个法律行为，根本不是同一事实。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）第六条明文规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此，公安机关立案受理孟X、郭XX诈骗案的事实，不应妨碍本案继续执行，裁定中止本案执行显然没有法律依据。第三，根据中止裁定，公安机关回函已载明其立案受理的是孟X、郭XX涉嫌诈骗罪一案，并没有立案受理孟X、郭XX涉嫌集资诈骗罪一案，因此，中止裁定要“进一步甄别”异议人在孟X、郭XX集资诈骗一案中是否涉嫌犯罪，显然没有事实和法律依据。况且，既然异议人在孟X、郭XX犯罪案中“是否涉嫌犯罪有待进一步甄别”，则根据无罪推定和疑罪从无原则，也应推定异议人与孟X、郭XX犯罪案无关，而不应仅凭臆测就中止本案执行。综上所述，贵院（2019）京0109执84号之一执行裁定书没有事实和法律依据，裁定中止本案执行违反法律规定。为此，特向贵院提出执行异议，请依法撤销中止裁定。本院经审查查明，2017年3月30日，北京市中信公证处对杜蘅、赵文学与王璐签订的《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力，公证书编号为：（2017）京中信内民证字35753号。依照王璐申请，北京市中信公证处于2018年12月6日作出（2018）京中信执字01966号执行证书，确认以下执行事项：（一）被执行人：杜蘅、赵文学；（二）执行标的：1、借款本金：人民币肆佰万元整（4000000元）。2、借款利息：自2018年3月30日至借款还清之日，按月利率2%计算；（三）责任范围：杜蘅、赵文学作为借款人，应就上述债务向王璐承担清偿责任。因杜蘅、赵文学未履行义务，王璐持上述公证书及执行证书于2019年1月8日向本院申请执行。2019年2月25日，本院查封杜蘅名下的位于北京市门头沟区绿岛家园X号楼X层X单元602号房屋。执行过程中，被执行人杜蘅、赵文学提出其向王璐所借款项均转借案外人孟X、郭XX，本案案款与案外人孟X、郭XX存在牵连关系，涉嫌套路贷。2019年7月30日，本院将本案卷宗移送北京市公安局门头沟分局月季园派出所侦查。2019年9月5日，北京市公安局门头沟分局月季园派出所回函，函件载明“犯罪嫌疑人孟X、郭XX是我局已立案侦查的一起集资诈骗案的犯罪嫌疑人，羊XX、王璐等人与孟X、郭XX之间有资金关联，现因孟X、郭XX尚未到案，袁X、王璐等人在孟X、郭XX集资诈骗一案中是否涉嫌犯罪，有待进一步甄别”。2019年9月17日，本院做出（2019）京0109执84号之一执行裁定书，裁定中止（2017）京中信内民证字35753号公证书的执行。以上事实，有（2017）京中信内民证字35753号公证书、（2018）京中信执字01966号执行证书、案件移送回函、（2019）京0109执84号之一执行裁定书、当事人的陈述等在案佐证。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形”。本案中，袁X、王璐等人在孟X、郭XX集资诈骗一案中是否涉嫌犯罪，有待进一步甄别，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，裁定中止（2017）京中信内民证字35753号公证书的执行，符合法律规定。故对王璐请求撤销（2019）京0109执84号之一执行裁定书的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、二百五十六条之规定，裁定如下：驳回王璐的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  代长申审判员  谢耀宗审判员  张 岭二〇一九年十月二十九日书记员  马绍敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37222号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯德新，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍地吉林省珲春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告冯德新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告冯德新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2019年5月22日的信用卡欠款人民币42104.06元（其中逾期本金27751.45元，逾期利息4780.61元，滞纳金及违约金9572元）；2.被告按信用卡领用合约的约定向原告支付2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了兴业银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，截至2019年5月22日发生欠款共计42104.06元，经原告多次催收，被告仍未归还。鉴于上述事实，原告特诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细；3、冯德新身份信息；4、兴业银行滞纳金调整公告。冯德新未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、冯德新向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，冯德新使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5％计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与冯德新均有约束力；如冯德新不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，冯德新因透支产生的信用卡欠款共计42104.06元。本院认为，兴业银行与冯德新之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。冯德新使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现冯德新逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求冯德新偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯德新于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计42104.06元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告冯德新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告冯德新负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 喆二〇一九年十月二十四日书记员 郑思宇
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异393号异议人（利害关系人）：夏保童，男。申请执行人：北京永兴达盛源投资管理有限公司。法定代表人：徐飞飞，总经理被执行人：张良，男。被执行人：北京沂顺建筑机械租赁有限公司。法定代表人，夏保童，总经理。本院在执行北京永兴达盛源投资管理有限公司与张良、北京沂顺建筑机械租赁有限公司借款合同纠纷一案，执行案件案号为（2017）京0111执6888号过程中，异议人夏保童向本院提出异议，请求解除（2017）京0111执6888号限制高消费令。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人夏保童称，请求中止房山区法院（2017）京0111执6888号限制高消费令执行。事实与理由，异议申请人已于2016年初北京沂顺建筑机械租赁有限公司离职，期间多次与公司实际控人陆长江联系要求变更，陆长江以各种理由推脱，不予办理。该公司所欠债务异议申请人不知情，公司所有印章资料均由实际控制人陆长江保管，而且异议申请人未参与该公司任何债务手续的签订，公司所有债务均为实际控制人陆长江一手操作。现请求中止房山区法院（2017）京0111执6888号限制高消费令执行。本院查明，北京永兴达盛源投资管理有限公司与张良、北京沂顺建筑机械租赁有限公司借款合同纠纷一案，权利人依据已经发生效力的本院（2017）京0111民初8403号民事判决书向本院申请强制执行，本院以（2017）京0111执6888号立案执行。2017年11月20日，本院作出（2017）京0111执6888号限制消费令，决定对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2017）京0111执6888号限制消费令作出时，异议人夏保童系被执行人北京沂顺建筑机械租赁有限公司法定代表人，依据相关法律及司法解释规定，本院执行实施部门对夏保童采取限制高消费措施的行为，并无不当。夏保童认为应解除对其采取的限制高消费措施的请求应向本院执行实施部门提出，现夏保童申请解除限制高消费令的异议请求不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回夏保童的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73945号原告：北京顺天腾达轮胎有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场A8区一层61-63-65-67号。法定代表人：何玉华，总经理。委托诉讼代理人：高建权，河北泰科律师事务所律师。被告：常朋成，男，1991年4月10日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告北京顺天腾达轮胎有限公司（以下简称顺天腾达公司）与被告常朋成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺天腾达公司委托诉讼代理人高建权到庭参加了诉讼，被告常朋成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告顺天腾达公司向本院提出诉讼请求：1、要求常朋成支付轮胎款54843元；2、要求常朋成承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月至2017年7月，常朋成多次向顺天腾达公司购买轮胎，部分送货，部分自提。经顺天腾达公司多次催要，常朋成尚欠54843元轮胎款未付，故顺天腾达公司诉至法院。被告常朋成未到庭参加诉讼，未答辩，亦未举证质证。经审理查明：顺天腾达公司为证明常朋成欠款金额，提交《欠据》、《销售单》为证，其中部分《销售单》有对应的《欠据》，签字人有常朋成、常某某、李某等人，其中常朋成签字金额为40996元。2017年7月28日金额为1460元《欠据》签字人为常某某，其对应的《销售单》签字人为常朋成。庭审中，顺天腾达公司表示送货的签署了《欠据》，常朋成自提货物的只有《销售单》，未签署《欠据》。顺天腾达公司为证明常朋成自顺天腾达公司购买货物及欠付货款的事实，申请证人张某出庭作证。张某表示2015年11月至2018年3月期间其在顺天腾达公司担任销售员，常朋成通过张某向顺天腾达公司订货，但未付清全部货款。上述事实，有《欠据》、《销售单》、证人证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为：顺天腾达公司与常朋成虽未签订书面合同，但顺天腾达公司提交的《欠据》、《销售单》载明了货物名称、规格、单价及总价，常朋成未出庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院对顺天腾达公司主张其与常朋成存在买卖合同关系予以采信。顺天腾达公司向常朋成供应货物，常朋成向顺天腾达公司支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。顺天腾达公司提交的《欠据》及对应的《送货单》中有常朋成签字的金额40996元，该部分货款金额本院予以支持。此外，金额为1460元的《欠据》签字人为常某某，对应的《销售单》签字人为常朋成，虽签字人名字有一字之差，但货款金额及销售日期均可对应，常朋成亦未出庭视为放弃答辩的权利，故本院对该笔货款金额予以支持。顺天腾达公司未提供证据证明《欠据》及《销售单》其余签字人身份，故本院对其余货款金额不予采信。被告常朋成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常朋成于本判决生效之日起十日内向原告北京顺天腾达轮胎有限公司支付货款42456元；二、驳回原告北京顺天腾达轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告北京顺天腾达轮胎有限公司负担861元（已交纳），由被告常朋成负担311元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓华审判员  董 璐审判员  闫伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  杨月英