江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8249号原告：周军，女，1952年9月25日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：董敏，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金，上海市海华永泰（南京）律师事务所实习律师。被告：李来夫，男，汉族，1956年5月15日出生，户籍地浙江省余姚市。委托诉讼代理人：李展，即本案被告（与被告系父子关系）。被告：俞琼菠，女，1987年12月22日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。委托诉讼代理人：高丽林，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：李展，男，1983年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。委托诉讼代理人：高丽林，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告周军诉被告李来夫、俞琼菠、李展民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人董敏、徐金，被告李来夫、俞琼菠、李展及被告俞琼菠、李展的委托诉讼代理人高丽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：1、判令被告李来夫、俞琼菠、李展偿还原告借款30万元及相应利息（自2016年1月30日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；2、判令被告李来夫偿还原告借款20万元及相应利息（自2016年1月30日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告俞琼菠、李展与其父李来夫和原告周军系亲戚关系，被告俞琼菠、李展为夫妻。被告李来夫、俞琼菠、李展找到原告周军借款用于家庭开支及其他周转使用，原告碍于亲戚关系，早在2002年期间出借了20万元，后在2013年、2014年出借30万元。因时间久远，原告多次找到三被告要求还款。在原告的一再要求下，被告李来夫向原告出具五份借条，对之前发生的借款关系及金额（500000元）予以确认。后原告多次通过电话、上门索要等方式要求被告李来夫、俞琼菠、李展返还借款，但被告李来夫、俞琼菠、李展以在外欠款较多，无法返还为借口，拒绝返还借款，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告李来夫辩称：1.关于借款的事实及借款的金额。周军系李来夫表姐，2013年因做生意需要向周军借钱周转，借条系其本人所写，但原告实际于2013年12月26日以及2014年2月13日分别出借13万、17万元，两笔合计30万元。2016年被告李来夫打算向原告再借20万，于是加上原来的30万，便给原告周军打了5张共计50万的借条，但周军后来的20万并未实际出借。2.关于借款人以及借款的用途。该笔借款系用于李来夫做生意周转，与被告俞琼菠、李展无关。3.关于原告主张的2002年的转账2万元以及2005年5月份的转账，与本案无关，且上面汇款记录显示汇款人是周某，也不是周军，跟本案无关。4.原告主张于2002年向被告李来夫出借20万元并非事实，当时原告实际出借12万元，且被告李来夫已经全部通过现金方式偿还完毕。5.借款利息约定一开始是年利率6%,后来是年利率8%，再后来是年利率12%。被告俞琼菠、李展辩称：1、被告俞琼菠、李展对该借款的事实不予认可，被告俞琼菠、李展并未在借条上签字确认，同时被告俞琼菠仅仅帮被告李来夫代收了一笔原告的转帐，被告俞琼菠对该案件的事实并不清楚。2、若被告俞琼菠向原告借款，原告在诉状中不知道被告俞琼菠的联系方式，不符合常理。3、被告俞琼菠、李展与原告并不熟识，原告并未向被告俞琼菠、李展索要过欠款。4、原告称三被告向原告借款用于家庭开支和其他周转并不是事实，该笔借款是被告周军向原告进行借款，与被告俞琼菠、李展无关。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交五份借条、中国邮政汇款收据3份、高速公路收费票据、短信聊天记录、银行明细、情况说明等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合当事人陈述以及其他证据认定，同时认定如下事实：1.原告周军与被告李来夫系表姐弟关系，被告李来夫与被告李展系父子关系，被告俞琼菠与被告李展系夫妻关系。被告李来夫向原告借款，并于2016年1月30日向原告出具借条五份，该五张借条均载明：李来夫今借到周军人民币10万元整，月息1分，到期本息一起归还。2.2002年12月14日，原告的父亲周某通过中国邮政向李来夫汇款2万元。2005年12月17日，原告通过中国邮政分两笔向李来夫合计汇款10万元。3.2014年2月13日，原告周军向被告俞琼菠的建设银行账户汇款两笔，分别为17万元和13万元，合计30万元。审理中，原告坚持称：1.关于第一笔借款10万元，周某系原告周军的父亲（现已去世），当时李来夫向其借款时因不方便，故让其父亲账户汇款2万元至被告李来夫账户，另8万元以现金形式交付给了被告李来夫。2.被告李来夫一直按照50万元借款本金向原告支付利息，被告李来夫在2016年之前也给过利息，利息的给付均通过现金方式给付，在2016年以后未再支付利息。3.李来夫借钱的时候，虽然原告并未直接告知被告俞琼菠、李展，但是被告李来夫称借钱系三被告共同使用。对此，被告李来夫则认为：1.2002年的转账2万元，汇款人是周某，不是周军，跟本案无关；2.2005年的汇款10万元，被告已用现金偿还完毕。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李来夫对原告通过建设银行汇款的30万元借款事实无异议，且原告也已提供了相关借条及付款凭证加以证明，本院对该部分借款予以确认。对于原告于2005年12月17日通过中国邮政汇款给被告李来夫的款项10万元，被告李来夫虽然认为该部分借款已现金偿还完毕，但因其未能提供证据加以证明，本院不采信，同时结合被告李来夫出具的借条，该部分借款本院予以确认。对于原告的父亲周某向被告李来夫汇款的2万元，虽然被告李来夫认为该款项与借款无关，但周某为原告的父亲，原告委托其父亲给付出借款项也符合常理，且被告李来夫也未能提供证据证明其与周某之间存在经济往来，同时结合被告李来夫向原告出具的借条，本院对该部分借款予以确认。对于原告主张的其余借款本金8万元，虽然其提供了原告出具的借条，但原告未能提供证据证明已实际交付该款项，且被告否认收到该部分借款，故对原告的该部分主张，证据不充分，本院不予支持。对于原告主张的利息，因被告李来夫出具的借条中已明确约定了利息的利率标准，且该约定标准未违反法律的强制性规定，故原告的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告俞琼菠、李展对被告李来夫向原告借款30万元的债务承担共同还款责任的请求，虽然原告周军向被告李来夫出借款项中的30万元系转账至被告俞琼菠的账户，但基于家事关系的性质，不排除为方便转账，被告李来夫使用被告俞琼菠的银行账户进行收款，同时被告俞琼菠、李展并未在借条上签字进行确认，原告提交的证据不足以证明被告俞琼菠、李展与被告李来夫有共同向原告借款的合意，故原告的该项请求，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李来夫于本判决生效之日起十日内偿还原告周军借款本金42万元，并支付利息（自2016年1月30日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10850元，减半收取为5425元，由原告负担868元，被告李来夫负担4557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年十月二十五日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢