北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23534号原告：北京市空港开远客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0323室，统一社会信用代码91110113796742156J。法定代表人：唐利勤，总经理。委托诉讼代理人：张金力，男，1962年9月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公司员工，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘兵，男，1989年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公司员工，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李今哲，男，1992年4月21日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，营业场所长春市朝阳区西安大路402号，统一社会信用代码91220101824066774R。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告北京市空港开远客运有限公司（以下简称空港开远公司）与被告李今哲、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市空港开远客运有限公司之委托诉讼代理人张金力，被告人保长春市分公司之委托诉讼代理人洪卫、陈桂萍均到庭参加诉讼。被告李今哲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告北京市空港开远客运有限公司诉称：2018年11月16日22时30分，李今哲驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，王云广驾驶北京市空港开远客运有限公司所有的车牌号为×××的大客车由南向北行驶，两车相撞，造成原告锁骨骨折及车辆损坏。后北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具交通事故认定书，认定李今哲负该事故的全部责任，王云广无责任。由于该交通事故，致使原告所驾驶车辆严重损坏。原告支付修车费用26318元，×××的大客车自2018年11月16日至2019年1月30日在修理厂修复未能正常投入运营造成10628元的直接经济损失。由于被告的违法行为造成原告经济损失，人保长春市分公司作为保险承保单位，其应在机动车保险责任范围内承担连带赔偿责任，事故发生后，李今哲未垫付任何费用。原告北京市空港开远客运有限公司的诉讼请求为：1.依法判令被告支付给原告维修费26318元及停运损失10628元；2.案件受理费由被告承担。被告人保长春市分公司辩称：我方认为事故认定书中的被告李今哲闯红灯，但是发生事故时候李今哲的车是坏了的，是李今哲之前有事故。不认可事故事实和不认可责任认定，涉诉车辆在人保长春市分公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。维修费用和我方定损金额一致，我方认可，但是停运损失是间接损失，不属于我方赔偿范围内。被告李今哲经本院合法传唤，既未参加本院庭审，又未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月16日22时30分，李今哲驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，王云广驾驶北京市空港开远客运有限公司所有的车牌号为×××的大客车由南向北行驶，两车相撞，造成两车受损，王云广受伤。后北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具交通事故认定书，认定李今哲负该事故的全部责任，王云广无责任。车牌号为×××的小客车在发生上述交通事故时在人保长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任险为50万元,含不计免赔）。车牌号为×××的大客车的所有人为北京市空港开远客运有限公司，其公司主张因此次交通事故其公司共花费维修费26318元，因维修导致该公交车停运60多天，其主张60天的营运损失10628元，并提交下列证据予以证明：1.维修费发票，显示维修金额为26318元；2.北京永嘉欧华汽车服务有限公司出具的证明，该证明的内容为：×××于2018年11月27日由开远公司将车辆送至我公司，28日我公司联系保险公司定损，保险公司外堪定损员前来我公司拍照后要求我公司报价，我公司2个工作日后给保险公司报价，在此以后我方多次和保险公司业务员沟通，也和责任方沟通，保险公司业务员回复我方此事故有人员受伤，先解决人伤，车损在人伤解决后再处理，而责任方一直推脱，责任方委托律师直接和我方说没有义务和我方谈，让我方直接找×××车主开远公司要维修费。这是他和公交公司的事情，和我方无关，车辆一直拖到2019年1月5日，我方多次联系责任方和其方投保的保险公司无果后，委托维修方开远公司要求我公司先修车，我公司按照开远公司要求，2019年1月30日维修完成后将车辆交付给开远公司。3.成本计算表、市政交通一卡通公司出具的证明，证明×××车辆的利润。人保长春市分公司认可维修费发票的真实性，表示涉案车辆经过其公司定损了，定损金额就是26318元，其公司提交定损单证明定损时间是2018年12月6日；对证据2、3的真实性认可，但不认可证明目的。另，人保长春市分公司主张营运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，且其公司已经尽到了相关的提示告知义务，并提交投保单予以证明。本院与李今哲电话联系，李今哲认可购买保险时签订了投保确认单。上述事实，有当事人陈述、维修费发票、投保单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李今哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。人保长春市分公司虽表示不认可事故事实和责任认定，但并未向本院提交任何证据予以证明，故本院对其该主张难以采信。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。空港开远公司主张维修费26318元，人保长春市分公司认可，且表示是定损金额，本院对此不持异议；关于空港开远公司主张的停运损失，因涉案车辆属于公交车，确因交通事故停运，故本院对其主张的停运损失予以支持，关于停运期间，结合定损时间及原告提交的相关证据，本院依法酌定。人保长春市分公司主张营运损失属于间接损失，不属于其公司赔偿范围，其公司已经尽到了相关的提示告知义务，并提交投保单予以证明，故本院对其该主张予以支持，营运损失由李今哲予以赔偿。具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿原告北京市空港开远客运有限公司维修费二万六千三百一十八元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李今哲赔偿原告北京市空港开远客运有限公司停运损失六千元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京市空港开远客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十二元（原告北京市空港开远客运有限公司已预交），由原告北京市空港开远客运有限公司负担四十六元，由被告李今哲负担三百一十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十二日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文