山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初3628号原告韩瑞昌，男，1969年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人韩瑞祥，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。被告李洪光，男，1974年6月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人于永建，山东师郯律师事务所律师。被告肖艳，女，1980年10月25日出生，汉族，住址同上。原告韩瑞昌与被告李洪光、肖艳财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年4月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩瑞祥，被告李洪光的委托诉讼代理人于永建到庭参加了诉讼；被告肖艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩瑞昌向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告财产损失430000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2017年7月1日租赁原告位于青岛市即墨区厂房一处及院落，租期三年，从事生产经营。2017年9月20日12时，发生火灾事故，将原告的厂房及生活物品一宗及被告所有的设备、原料烧毁。经青岛市即墨区公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定，原告因火灾造成的损失为522677.50元，支付价格评估费10000元。此次火灾事故，经青岛市即墨区公安消防大队调查认定（即公消火认字2017第0018号）如下：起火时间为2017年9月20日12时许；起火部位位于厂房西侧车间北墙配电线附近；起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。为维护自身合法权益，原告具状起诉，望判如所请。被告李洪光辩称，第一，火灾事故造成的财产损害赔偿案件系一般侵权损害赔偿，行为人要就损害的发生存在过错且该过错行为与损害的后果存在着因果关系，行为人才承担赔偿责任。具体到本案，原告需举证证实被告李洪光存在过错且该过错行为与损害后果具有因果关系，否则被告李洪光不承担相应的赔偿责任，被告李洪光不是引起火灾事故的肇事方也不是侵权人，不具备赔偿的主体资格。第二，依据原告在诉状中所述的即公消火认字2017第0018号火灾事故认定书，该起火灾事故起火部位位于厂房西侧车间北墙配电线附近，起火原因不排除电器线路故障引发火灾所致，依据这一结论也没有直接认定被告李洪光负有本次火灾事故的责任,并且该认定书并未向被告李洪光送达，被告李洪光只是租用原告部分厂房和住房，并且这些厂房是连为一体的，该火灾的形成不能排除是其他厂房造成的，被告李洪光承租的厂房和车间所使用的电力设施均是原告提供，原告对于该电力设施具有所有权和管理权，同时在被告承租后原告继续在被告承租的房屋内居住，经被告多次催促，原告仍未搬离,在此期间原告一直使用位于起火部位附近的线路，那么本案中该火灾的引发也不能排除是原告造成的。第三，原告主张的赔偿数额没有事实与法律依据，赔偿评估数额过高，该评估机构应当进行现场实地勘察测量后依据现场遗留物并经原、被告双方确认后评估，在本案中被告李洪光的损失也达到了数十万元，同时被告李洪光租用的住房房屋的物品被原告扣押至今，在火灾事故发生后，被告李洪光已将原告西厂房修复完毕花费2万余元，加上被告给付的现金11800元及银行转账32000元，被告李洪光已经折合支付原告7万余元。被告肖艳无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩瑞昌提交：证据一、火灾事故认定书1份，拟证明该起火灾事故起火时间、地点、原因及造成损失的情况认定，起火部位位于厂房西侧车间北墙配电箱附近，起火时间为2017年9月20日12时许，起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电器线路故障引发火灾因素，该起火部位是被告租赁使用区域，且该配电箱由被告设置。证据二、评估报告1份，拟证明原告所受损失为522677.5元。证据三、评估费单据1份，拟证明原告支付评估费10000元。证据四、房地产权证1份，拟证明涉案房屋归原告所有。证据五、建设用地规划许可证1份，拟证明原告经相关部门批准建设厂房，涉案厂房为合法房屋。证据六、小庄村村委出具的证明1份，拟证明涉案厂房系原告投资建设。证据七、租房协议1份，拟证明原、被告之间系租赁关系，被告租赁原告厂房。证据八、二被告婚姻登记信息1份，拟证明二被告系夫妻关系，主体适格，两人共同在租用的厂房内生产经营。证据九、电费单据2份，一份系原告支付2017年7月至2017年9月三个月电费支付情况，金额分别为67.28元、55.32元、37.73元，拟证明原告的生活用电是自己单独一根线路，且自己支付电费，并没有与被告共同使用一条线路；另一份系瑞昌盛索具支付的2017年7月至2017年9月三个月的电费支付情况，金额分别为238.59元、1178.82元、1067.90元，拟证明被告使用的线路并自行支付电费，其中2017年9月份电费是原告代缴。经质证，被告李洪光对证据一的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该认定书对于起火部位只是说在北墙配电箱附近，对起火原因只是说不排除电器线路故障引发火灾所致，但对于该配电箱是谁使用不明确，该起火灾不排除系原告或其他厂房使用不当造成，同时该认定书也证实被告在该厂房内的设备原料物品的受损情况。对证据二的真实性不予认可，合法性以及关联性也不予认可，该评估报告没有附即墨区公安消防大队的委托函，不能证实该评估报告系即墨区公安消防大队委托，对于评估价格明显过高且该评估报告中没有扣除被告为原告已实际修复的西车间，同时该报告计算也出现错误，例如其中一项为电风扇两个，单价定位160元，计算结果应为320元，但该评估报告中显示的数额为360元；对于其他物品的损失应当附现场勘验照片以及笔录，是否存在这些物品评估报告无法体现，对于火灾引起的租赁费损失不应当计算在评估报告内，因被告租赁该厂房的期限为3年。房租是每年一付，2017年7月1日至2018年7月1日的房屋已经完全付清，不存在拖欠租赁费的情况，同时该报告显示本报告是为消防部门办理案件提供价格评估基准日的价格依据，不得用于其他用途，该评估报告中评估人员的证件及营业执照均未加盖评估机构公章，为此被告李洪光对该评估报告不予认可。对证据三不予认可，该评估费1万元系手写的收款收据。对证据四及证据五的真实性无异议，但该房屋用做厂房需要经过公安消防部门的审批及验收，合格后方可交付使用。对证据六绘制的平面图应当与原告提交的证据四、证据五即规划许可的范围相一致。对证据七的真实性无异议，该协议中明确提到租赁期间由原告提供水电设施到位，所以电力应当由原告提供，协议第7条虽然提到租赁期间该租赁房屋的维修由本案被告李洪光承担，但该项内容不能对抗作为出租厂房的所有权人对安全防护是第一责任人这一规定。对证据八的真实性无异议，对证明事项不予认可。对证据九的真实性无异议，九月份的电费是被告李洪光通过银行转账支付的，该两份证据虽证实了系原、被告分别使用单独单表，但并不能否认是原告从被告分闸处接入的电线。被告李洪光提交：证据一、被告李洪光书写设备清单1份，拟证明本次火灾事故被烧毁的物品价值90万余元。证据二、图片1张，拟证明涉案房屋及厂房已经修复完毕。证据三、被告李洪光按照现行市场价格统计清单1份，拟证明原告涉案厂房修复的费用为58759元。证据四、银行转账记录2张，拟证明2017年9月份的电费是被告通过银行转账支付的。证据五、网上银行电子回单2份，拟证明被告李洪光于2017年10月13日、2017年10月18日通过其亲戚张委支付给高印国14400元，该款项用途为支付建设西厂房所需的材料款，同时也说明原告提交的评估报告对北厂房因火灾事故造成的损失价值过高。经质证，原告韩瑞昌对证据一真实性及证明事项不予认可，该设备清单系被告李洪光自行书写，被告李洪光书写的该宗设备原告也不清楚是否存在，同时该批设备即使有，该部分设备的残值也是由被告作为废品出卖，其支付的8000元和3800元的价款就是处理烧毁设备及物品的残值所支付的款项。对证据二的真实性无异议，修复的房屋是由原告支付的修复费用，被告只是负责修复了失火的部分西车间，并未完全修复。对证据三系被告自行书写，原告不予认可。对证据四无异议。对证据五的真实性不予认可，系复印件，证据五回单付款方是张委，收款方是高印国，系该二人之间的交易行为，原告不认可是支付建设西厂房所需材料款，与本案无关。法庭依法出示：一、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的回复函及评估相关材料一宗。经质证，原告对此无异议。被告李洪光对回复函有异议，认为该公函未加盖公章；对火灾现场照片无异议；对评估机构提供的评估清单有异议，被告李洪光认为该清单系原告提供给评估机构的，对于其中涉及的毁损物品在图片中无法确认，这是原告的单方要求，且清单中有多处涂改，对真实性不予认可。二、消防卷宗一份。经质证，原告对真实性及证明事项无异议；被告李洪光对袁俊奎的笔录无异议，但是对原告在第一次笔录中所称财产损失100万不予认可。三、青岛中才资产评估有限公司出具的鉴定委托退回说明一份。经质证，原告及被告李洪光对此均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：2017年9月20日12时许，位于青岛市即墨区的韩瑞昌厂房发生火灾，此次火灾烧毁该厂房建筑及存放在该厂房内的设备、原料等其他物品一宗，未造成人员伤亡。2017年11月16日，原即墨市公安消防大队作出即公消火认字【2017】第0018号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年9月20日12时许，起火部位位于厂房西侧车间北墙配电箱附近，起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。即墨市公安消防大队依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对原告韩瑞昌厂房及物品过火损失进行价值评估，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于2018年7月8日作出泰衡评字（2018）20019号价格评估结论书，认定原告韩瑞昌在本次火灾厂房及物品过火损失价值在价格评估基准日时的货币金额为人民币487561.5元，房租损失价值金额为人民币35116元。原告韩瑞昌为此支付评估费10000元。另查明，原告韩瑞昌系涉案厂房所有人，该涉案厂房位于青岛市即墨区，该涉案厂房的布局为南北各一排车间，西排厢房为车间，东排厢房为办公用房及东大门。其中，北排车间共约14间，原告自涉案厂房建成后一直居住在北排车间的东两间，北排剩余车间由被告李洪光租赁使用。原告韩瑞昌居住的涉案厂房房屋与被告李洪光租赁使用的涉案厂房在用电方面为各自线路、各自电表以及各自缴纳相关电费。被告李洪光租赁涉案厂房后，厂房内的电路由其自行铺设。庭审中，原告提交了涉案厂房的建设用地规划许可证，但未提交涉案厂房的消防验收手续及消防设备能够正常使用的证明。再查明，2017年6月16日，原告韩瑞昌与被告李洪光签订《租房协议》一份，约定原告将涉案厂房北面一排（西侧约12间）、厢房2间（东厢房）出租给被告李洪光使用。租赁期限为3年，自2017年7月1日至2020年7月1日。租赁费为每年26000元，签订该协议时，由被告李洪光一次性交清当年的租赁费，被告李洪光以后的交款时间，提前一个月交房租费，被告李洪光逾期交付租赁费，原告有权收回房屋，解除租赁协议并应承担欠付租赁费总额20%的违约金，并承担实际使用期间的租赁费。租赁期间，原告提供水、电设施到位，但水、电费由被告李洪光自负。第七条，租赁期间，该租赁房屋的维修、安全义务由被告李洪光承担。还查明，本次火灾烧毁部分西厢房，被告李洪光为修复涉案厂房西厢房花费20000元；被告李洪光向原告韩瑞昌支付现金11800元及银行转账32000元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的火灾事故认定书、评估报告、评估费单据、房地产权证、建设用地规划许可证、小庄村村委出具的证明、租房协议、婚姻登记信息、电费单据，被告李洪光提交的设备清单、图片、统计清单、银行转账记录、网上银行电子回单，法庭依法出示山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的回复函及评估相关材料、消防卷宗、青岛中才资产评估有限公司出具的鉴定委托退回说明等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一、本案争议的焦点问题是被告李洪光对于火灾所造成的经济损失是否应当承担损害赔偿责任；如应赔偿，责任比例如何确定的问题。涉案火灾事故认定书是公安消防部门在现场勘验、调查及鉴定的基础上作出的，法院予以认定。原告韩瑞昌与被告李洪光签订的租赁协议，系双方真实意思表示，合法有效，被告李洪光作为涉案厂房承租人，应妥善保管租赁物。本案中，根据起火部位位于被告承租厂房的配电箱附近，而被告租赁厂房内的电路由其自行铺设以及起火的原因不排除电气线路故障引发所致等因素，被告李洪光对火灾的发生并导致原告财产损失，应承担主要责任；虽然原告韩瑞昌居住在涉案厂房内，但其生活用电与被告李洪光租赁厂房用电分属不同线路，但原告作为厂房的出租人，将未经消防验收合格的房屋进行出租，且在出租过程中疏于管理，没有及时履行管理维护责任，避免事故的发生，原告对火灾发生及产生的损失也应承担一定的责任。经综合考虑，本院认定以原告韩瑞昌承担20%责任，被告李洪光承担80%责任为宜。二、本案的焦点问题为原告提交的价格评估结论能否采纳的问题。公安消防大队委托有资质的评估机构对涉案厂房及相关物品因火灾导致的损失进行评估，评估人员进行了现场勘查、测量，鉴定程序合法，鉴定依据充分，被告李洪光没有提交充分证据对该评估结论予以反驳，其申请重新鉴定也因已无鉴定基础而不具有现实可能性，在此情况下，本院对该评估结论予以采纳。其中，评估结论中对电风扇评估价值计算错误，原评估为360元，现更正为320元，本院予以确认。综上，根据该评估结论，涉案厂房及相关物品损失价值共计487521.5元（487561.5元-40元）。原告主张评估费10000元，符合法律规定，本院予以支持。以上损失，由被告李洪光按照80%责任比例进行赔偿。事发后，被告李洪光为原告修复房屋及支付款项共计63800元，该笔款项应予扣减。三、关于原告韩瑞昌主张的涉案厂房租赁费能否支持的问题。虽然公安消防大队委托的评估机构对涉案房屋因火灾引起的租赁费损失进行了评估，并作出相关结论，但该部分损失为间接损失，原告韩瑞昌未提交有效证据予以证实，原告韩瑞昌仅依据该评估结论主张该诉讼请求，本院对此不予支持。四、被告肖艳并非本案租赁协议的相对方，原告也未提交证据证实租赁厂房系二被告夫妻共同进行生产经营，故原告要求被告肖艳共同承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告李洪光的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告肖艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪光赔偿原告韩瑞昌厂房及物品损失390017.2元（487521.5元×80%）。二、被告李洪光赔偿原告韩瑞昌评估费8000元（10000元×80%）。上述一至二项共计398017.2元，扣除被告李洪光已付63800元，剩余款项334217.2元（398017.2元-63800元）被告李洪光于判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告韩瑞昌对被告肖艳的诉讼请求。四、驳回原告韩瑞昌的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由原告负担1437元，由被告李洪光负担6313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  牟翠玲人民陪审员  董淑欣二〇一九年十月九日书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的。应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。