wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46306号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：王高升，男，1968年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告王高升物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代表人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告王高升委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王高升向我公司支付自2005年8月9日至2019年8月8日的物业服务费共计26011.44元；2.诉讼费由王高升承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》及《北京羲和物业管理中心业主公约》，王高升将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：51.61平方米）房屋委托我公司进行物业管理服务。协议及公约明确我公司为王高升按照约定内容提供物业管理服务，物业管理服务费收费按年收取，标准为3元/平方米/月。此后，我公司持续性的为包括王高升房屋在内的文慧园x号楼提供物业管理服务，并在每个年度均通知王高升按协议交付物业费，同时对欠费进行催缴，但是王高升自交纳过第一年度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。王高升辩称，我对房屋地址和面积认可，但2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效，我不同意交纳。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，北京羲和物业管理中心（甲方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）与王高升（乙方）签订《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》，约定：物业管理自房屋出售之日起至物业管理委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托协议》生效时止；乙方所购房屋坐落位置是文慧园小区xx室，建筑面积51.61平方米；乙方交纳费用时间为开发商向业主发出入住通知书一个月内，住宅按建筑面积每月每平方米计算（见收费明细）；每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取；收费明细载明收费标准为3元（含税）/平方米/月。同日，王高升在《北京羲和物业管理中心业主公约》上签字。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，王高升对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。王高升就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与王高升签订的《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》中约定了每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取，即每年的8月1日至8月31日为交费期限，故每年物业费的诉讼时效期间应自当年9月1日起计算，也即，2016年8月9日至2017年8月8日的物业费的诉讼时效期间应自2016年9月1日起计算，故该年度及其后的物业费应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2015年8月9日至2016年8月8日期间的物业费及之前物业费的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。物业服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向王高升主张2005年8月9日至2019年8月8日的物业费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳物业费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年9月1日至2018年8月31日期间向王高升主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年8月9日至2016年8月8日期间的物业费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费，未超过诉讼时效，本院予以支持。王高升虽抗辩称物业公司同意用物业费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、王高升于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费共计5573.88元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担177元，已交纳；由王高升负担48元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23511号原告：李涵，男，1981年9月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，董事长。原告李涵与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涵到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涵向本院提出诉讼请求：1.居家安居公司支付李涵拖欠的自2019年8月15日至2019年9月19日期间的房租3400元，并支付违约金6800元；2.双方签订的房屋委托代理合同于2019年9月19日解除；3.诉讼费由居家安居公司承担。事实与理由：李涵与居家安居公司于2018年5月12日签订了《房屋出租委托合同》，合同约定居家安居公司于2018年5月13日开始按季度支付李涵房屋租金，但2019年5月13日至今，一直未支付2019年5月13日至2019年8月13日期间的租金10200元。经李涵多次索要无果，后来已经无法联系，无奈诉至法院，请求法院依法维护李涵的合法权益。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李涵（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年5月12日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区沐新路2号院2号楼2单元601房屋。房屋为委托乙方对外出租。委托期限共计36个月，即自2018年6月25日起至2021年6月25日止。房租按季度缴付，支付时间为2018年6月25日支付5600元，2018年9月25日支付8400元，2018年12月25日支付8400元,2019年3月25日支付8400元，2019年6月25日支付8700元……。落款处有李涵的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定支付房租至2019年6月24日，2019年6月24日之后的租金未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李涵与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《房屋委托代理合同》中约定，居家安居公司应于2019年6月25日支付租金8700元，居家安居公司逾期未支付租金，存在根本违约，李涵有权单方解除合同。现李涵主张于2019年9月24日解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》，本院无异议。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋委托代理合同》中约定居家安居公司应于2019年6月25日支付2019年6月25日至2019年9月24日期间的租金8700元，但居家安居公司未支付，故对李涵要求居家安居公司支付自2019年6月25日至2019年9月24日期间的房租8700元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《房屋委托代理合同》第6条第1款违约责任中约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方二个月的合同约定的月租金为违约金。现因居家安居公司的违约行为造成该涉案房屋提前退租，居家安居公司应支付李涵违约金。2019年6月25日开始的租金标准为每月2900元，故对李涵要求居家安居公司支付违约金5800元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李涵与北京居家安居置业有限公司于2018年8月16日签订的《房屋委托代理合同》于2019年9月24日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付李涵自2019年6月25日至2019年9月24日期间的房租8700元；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付李涵违约金5800元；四、驳回李涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十一日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29951号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号207—K。被告：北京华奥星空科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋二层2113室(集中办公区)。本院在审理原告上海映脉文化传播有限公司诉被告北京华奥星空科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月14日立案。原告上海映脉文化传播有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海映脉文化传播有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十七日书记员  郑 慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34586号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京奇天大胜网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼12层1单元1513。法定代表人：吴奇，董事长。委托诉讼代理人：付渝渝，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京奇天大胜网络科技有限公司（以下简称奇天大胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯，被告奇天大胜公司委托诉讼代理人付渝渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为72byte.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备14037353号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0100402的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告奇天大胜公司辩称：一是答辩人已经删除了涉案图片，被答辩人之前并未通知答辩人删除图片，答辩人也是在接到法院诉讼材料的时候才知晓涉案图片可能涉及侵权的情况。二是答辩人网站有免责声明，答辩人会履行“通知-删除”义务，被答辩人并未通知答辩人。三是答辩人的网站内容一部分是用户上传，一部分是答辩人自己上传。涉案图片就是用户自行上传，我方不承担侵权责任。四是答辩人网站不具有营利性。本院经审理认定事实如下：原告展示了涉案图片的原图，拍摄时间为2013年3月9日，文件格式为cr2。涉案图片在北京市版权局进行了登记，编号为BVS-P0100402，登记证号为京作登字-2014-G-00126019，首次发表日期为2013年3月31日，登记日期为2014年5月8日。照片内容是一名小男孩趴在书桌上。涉案图片被用在了“七十二变”网站上（网址：www.72byte.com），被告系网站的运营主体。涉案网页主要介绍产品“嘉布尔智能手表Q8”（以下简称涉案产品），涉案图片主要被用于介绍涉案产品具备“双向沟通”的功能。目前涉案图片已被删除。被告主张该篇文章及图片系用户自行上传。被告提交了用户注册的网页截图以及一名用户注册的信息，显示了用户的电子邮箱、电话号码、QQ号码、用户介绍等信息，用户注册并非实名注册。法庭根据用户提交的电话号码当庭进行了核实，该用户拒绝透露姓名，表示很久前在涉案网站进行的注册，确实上传过一些图片，但是记不清上传的是哪些了。原告不认可涉案图片系用户上传，也不认可是该名用户上传。被告还提交了其网站的免责声明、注册协议、网站协议的部分内容，旨在证明其不承担相应的侵权责任。上述事实，有涉案图片原图、作品登记证书、登记样稿、网页截图、（2018）宁钟证经内字第8146号公证书、ICP查询信息、被告用户注册的网页截图、免责声明、注册协议、网站协议截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿、原图等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告在答辩中主张，在本案中其作为一个信息存储空间，应当适用“避风港原则”。对此本院认为，是否适用“避风港原则”，首先应当判断其是否是提供信息存储空间的网络服务提供者。被告仅提供了一个用户的相关信息，目前没有证据显示该用户和本案具有关联性，无法证明本案所涉图片就是用户上传且就是该名用户上传。被告提交的用户协议仅是其和用户之间的协议，免责声明是其单方声明，均不能作为免责的依据，故被告的该主张，本院不予采信。被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性、摄影师的知名度、被告的主观过错、侵权行为方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。另外原告主张律师费，但未提交票据，并且未有代理律师出庭应诉，对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京奇天大胜网络科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京奇天大胜网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执303号 山亭区人民法院刑事审判庭移送。 被执行人：李长垒。 本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406刑初169号刑事判决书，在被执行人罚金一案中，于2019年4月30日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年4月30日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十月十六日 书记员  连芬芬
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5634号原告：梁庆湘，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。被告：**，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省江油市。原告梁庆湘与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆湘及其委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼，被告**经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁庆湘向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款80万元及利息。审理中明确利息分别从2017年1月25日起以80万元为基数按照月利率2%计算至借款还清之日止。事实与理由:原被告系朋友。从2012年起，被告以需要资金周转为由先后多次向原告借款80万元，每次借款均出具借条并约定了利息。经原告多次催收，被告以资金困难为由拒不偿还。2017年1月25日，应原告要求被告出具汇总借条一份，同时向原告出具还款承诺一份。原告多次催收借款无果，起诉如前。被告**未答辩。原告梁庆湘围绕诉讼请求依法提交了借条、对私客户账户明细等证据，结合原告的陈述，经本院审查，原告提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，可以认定如下事实：被告从2012年起多次向原告借款。2013年7月1日，被告向原告出具借条一份，载明借到梁庆湘55万元整用于资金周转，并备注此借条由三张以前借条转入加上2013年7月1日借款共计55万元整。2014年1月20日，被告向原告出具借条，载明被告借到原告15万元用于酒水资金周转。2015年7月4日，被告向原告出具借条一份，载明被告借到原告借款10万元，并在借条于2015年7月5日备注7月以前共计欠6万元，以后每月付息2万元。因前述借款被告于2017年1月25日出具借条一份，载明被告因生意周转向原告借款80万元，承诺两年内还清，月息2分，月息16000元，此借条是以前借条续签，以前借条作废，并备注本条与还款协议共同生效。当天，被告书写还款协议一份，因向原告借款80万元承诺2017年7月31日之前还款20万元，2017年12月30日前还款20万元，2018年8月31日前还款40万元，如未按承诺还款利息按借条上协议还款，如按承诺还款80万的两年利息全免。2017年1月25日之后未支付利息和偿还借款本金。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应当按约定向原告偿还借款、支付利息，逾期未还款的应当支付逾期利息。双方未约定逾期利率，出借人请求按借期内利率支付逾期利息的，应予支持。被告向原告借款80万元，并约定未按承诺还款的，按月利率2%支付利息，故对原告请求被告偿还借款80万元，并从2017年1月25日起按月利率2%支付利息至借款还清时的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**在本判决生效后十日内向原告梁庆湘偿还借款80万元，并支付利息（以借款80万元为基数，从2017年1月25日起按月利率2%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗仁军人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  周媛媛二〇一九年十月九日书 记 员  李思瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19491号原告江苏江海润液设备有限公司诉被告中航工程集成设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告江苏江海润液设备有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏江海润液设备有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏江海润液设备有限公司撤诉。案件受理费9528元,由原告江苏江海润液设备有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  胡峰阁二〇一九年十月三十日书记员  孔凯璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32765号原告：白雪永，男，1987年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告白雪永诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雪永向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意白雪永的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，白雪永与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，白雪永所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告白雪永支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告白雪永。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34825号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海聚效广告有限公司，住所地上海市虹口区东大名路501号白玉兰广场6楼。法定代表人：杨炯纬。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿袆。原告徐飞与被告上海聚效广告有限公司、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告徐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐飞撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43843号原告：驿路星辰（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩毅，执行董事。委托诉讼代理人：户彦超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾帅，男，该公司员工。被告：四川普旺斯物流有限公司，住所地成都市金牛区。法定代表人：袁志法。原告驿路星辰（北京）科技有限公司（以下简称驿路星辰公司）与被告四川普旺斯物流有限公司（以下简称普旺斯公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驿路星辰公司的委托诉讼代理人户彦超到庭参加诉讼。被告普旺斯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿路星辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除驿路星辰公司与普旺斯公司签订的《货物运输代理服务合同》；2、判令普旺斯公司支付服务费用320179元并支付违约金96053.7元。事实和理由：2017年4月29日，驿路星辰公司与普旺斯公司签订了《货物运输代理服务合同》，约定双方通过云鸟配送平台，由驿路星辰公司为普旺斯公司提供货物运输代理等服务，普旺斯公司需按照合同相关规定，向驿路星辰公司及时支付相关代理服务费用。合作期间，普旺斯公司在云鸟平台注册了“普旺斯物流”的客户账号，客户编号为xxx。普旺斯公司在云鸟平台共发布了222条线路任务，并成功选定152名司机合作；驿路星辰公司为普旺斯公司提供了共计204条配送任务。但普旺斯公司却未按照合同约定按时足额支付服务费用。经多次追讨，其仍拖欠320179元服务费未支付。普旺斯公司未提交答辩状及证据。庭审中，驿路星辰公司提交了货物运输代理服务合同、证明函、网站ICP备案信息、普旺斯公司在“云鸟平台”注册信息、普旺斯公司发布的线路列表、账户费用信息、欠款总额截图等证据，用以证明其主张的事实。依据以上证据，本院对驿路星辰公司主张的事实予以确认。本院认为，驿路星辰公司与普旺斯公司签订了《货物运输代理服务合同》，合法有效，双方应严格遵行。该合同约定有效期为2017年4月29日至2018年4月28日，驿路星辰公司提起本案诉讼时，合同有效期已届满，无须再行解除。普旺斯公司未依约付款，属违约行为。其应向驿路星辰公司给付欠款并支付违约金。驿路星辰公司主张的违约金系驿路星辰公司行使合同解除权后的计算标准，在其未依法行使解除权的情形下，不应适用30%的标准；但每日千分之三的标准明显过高，本院将予酌定。普旺斯公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告驿路星辰（北京）科技有限公司与被告四川普旺斯物流有限公司签订的《货物运输代理服务合同》于2018年4月28日到期解除；二、被告四川普旺斯物流有限公司给付原告驿路星辰（北京）科技有限公司货运代理服务费320179元，并支付违约金5万元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7544元，由被告四川普旺斯物流有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  张宏图二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨 青
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初823号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王玉刚，男，汉族，1958年10月13日出生，初中文化，无业，户籍所在地天津市南开区；因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月3日被羁押，于同年4月18日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第二检察部刑诉[2019]777号起诉书指控被告人王玉刚犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王玉刚在未从朋友柳某处实际取得北京郊区县煤改电安装项目的情况下，谎称自己手中有项目，并冒用硕丰世灿（北京）建筑劳务公司的名义，分别于2018年4月与被害人曹某签订虚假安装协议，骗取对方保证金30000元，于2018年8月与被害人周某签订虚假安装协议，骗取对方保证金25000元。案发前，被告人王玉刚已退还被害人曹某700元，退还被害人周某1500元。2019年4月3日，被告人王玉刚被抓获归案。公诉机关认为被告人王玉刚的行为已构成诈骗罪，鉴于其具有认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人王玉刚有期徒刑一年六个月至两年，并处罚金。被告人王玉刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王玉刚犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王玉刚到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王玉刚犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2020年10月2日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、继续追缴人民币二万九千三百元发还被害人曹某、追缴人民币二万三千五百元发还被害人周某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇一九年十月十七日书记员  任 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17450号原告:田雅鑫，男，1978年2月8日出生，满族，深圳市怡亚通供应链股份有限公司北方区人力资源副总监，住北京市房山区。被告：李永新，男，1978年4月13日出生，汉族，大连戴尔公司技术销售员，住辽宁省大连市甘井子区。原告田雅鑫与被告李永新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田雅鑫到庭参加了诉讼，被告李永新经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田雅鑫向本院提出诉讼请求：判令李永新返还借款3万元，并支付利息（以3万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月23日起至款项实际付清之日止）。事实和理由：原被告原为同学关系，李永新因资金周转需要，于2017年8月1日、2017年10月16日、2018年9月6日、2018年9月29日分四次向我借款共计4万元，双方没有约定利息，借款均于当日通过转账方式交付。李永新于2019年3月22日还款1万元后，至今尚欠3万元借款未返还。本院经审理认定事实如下：原被告原为同学关系，李永新因资金周转需要，于2017年8月1日、2017年10月16日、2018年9月6日、2018年9月29日分四次向田雅鑫借款共计4万元，借款于当日通过田雅鑫尾号为1729招商银行账户向李永新转账交付，每笔转账1万元。2019年3月22日，李永新通过转账方式向田雅鑫还款1万元。李永新至今尚欠田雅鑫借款3万元未返还。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的招商银行交易流水、微信聊天记录，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据庭审证据，李永新向田雅鑫借款4万元，尚欠3万元未返还，事实清楚。田雅鑫要求李永新返还借款并支付利息的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。李永新经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：李永新于本判决生效后十日内返还田雅鑫借款3万元并支付逾期利息（以3万元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月23日起至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  赵大栓二〇一九年十月十六日书 记 员  柴也婧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11217号原告：郭红亚，男，1962年11月28日出生，住河南省中牟县。被告：张玉奎，男，其它信息不详。被告：刘元正，男，其它信息不详。被告：杨军山，男，其它信息不详。原告郭红亚与被告张玉奎、刘元正、杨军山租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。现被告具体身份号等信息不详，原告郭红亚考虑先自行找人并于2019年10月29日向本院邮寄撤诉申请书提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭红亚撤回起诉。审 判 员  王 薇二〇一九年十月二十九日法官助理  王 华书 记 员  刘尚帅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6272号原告：大连志隆贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路311号24层11号，统一社会信用代码912102027260035181。法定代表人：宋焕章，董事长。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠，北京赛尔律师事务所律师。被告：北京友诚恒业商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号R-226室，统一社会信用代码911101016330858843。法定代表人：孟宪东，经理。原告大连志隆贸易有限公司（以下简称大连志隆公司）与被告北京友诚恒业商贸有限责任公司（以下简称友诚恒业公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连志隆公司到庭参加诉讼。被告友诚恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连志隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告49868.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，原告大连志隆公司财务人员误将49868.8元人民币转账汇款至被告友诚恒业公司银行账户内（户名：友诚恒业公司；开户行：×××；账号：×××)。大连志隆公司曾多次与友诚恒业公司协商，希望友诚恒业公司能尽快返还上述款项，但都遭到了友诚恒业公司的拒绝。在原、被告双方不存在任何经济纠纷情况下，友诚恒业公司拒不返还大连志隆公司上述款项没有合法根据，造成了大连志隆公司的财产损失，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，友诚恒业公司应当将取得的不当利益返还给大连志隆公司。被告友诚恒业公司既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的付款清单一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，大连志隆公司通过中国银行网上银行向友诚恒业公司账户转账汇款49868.8元。其中，付款人账号：×××，付款人名称：大连志隆公司，付款人开户行：×××，收款人账号：×××，收款人名称：友诚恒业公司，收款人开户行：×××。大连志隆公司表示该笔款项是其错误转账，双方之前有合作所以有友诚恒业公司的银行账户信息，但后来双方不再合作，现双方之间不存在任何贸易关系，是财务人员操作错误，大连志隆公司请求退还该款项，对方拒绝配合。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告友诚恒业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告误将涉诉款项打入被告银行账户，被告对于该部分款项的取得没有任何法律依据，应当予以退还，原告返还钱款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京友诚恒业商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告大连志隆贸易有限公司四万九千八百六十八元八角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零四十七元及公告费五百六十元、保全费五百二十元，由被告北京友诚恒业商贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  殷月清人民陪审员  么 立二〇一九年十月十八日书 记 员  常思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保862号申请人：松下冷机系统（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：横尾定顕，董事长。委托诉讼代理人:杨慧，女，1973年7月3日出生，汉族，松下冷机系统（大连）有限公司员工。被申请人：北京大洋天地投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄六队东侧20号。法定代表人：郭炜中。申请人松下冷机系统（大连）有限公司（以下简称松下公司）与被申请人北京大洋天地投资管理有限公司（以下简称大洋公司）建设工程合同纠纷一案，申请人松下公司向本院提出财产保全申请，请求查封大洋公司名下价值514137元的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司大连分公司保单保函作为担保。本院认为，申请人松下公司提出的申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京大洋天地投资管理有限公司名下价值五十一万四千一百三十七元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩晓薇二〇一九年十月二十八日书记员  任晓彤
北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0117行赔初44号原告孙广丰，男，1959年12月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人庞维环（原告之儿媳），1986年4月12日出生，汉族，住河北省三河市。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。法定代表人陈惠华，镇长。委托代理人高伟，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告孙广丰诉被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙广丰诉称，2019年6月21日上午8时许，被告未经任何通知，将原告位于北京市平谷区东高村镇×××××巷××号建筑面积100多平方米的平房强行拆除。将室内物品随意堆放在一旁，给原告造成巨大的经济损失，原告认为，被告未经任何程序亦没给原告下达任何书面决定就进行的拆除行为违法，为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1．依法判决被告赔偿原告经济损失暂定一万元（具体数额待评估后确定）；2．诉讼费用由被告承担。被告东高村镇政府辩称：一、东高村镇政府不是本案适格被告。经被告了解，原告在平谷区东高村镇×××××巷××号南路南建有猪圈。×××村于2019年6月21日拆除该猪圈，但未拆除原告位于平谷区东高村镇×××××巷××号的建筑。上述行为不是被告实施，被告亦未拆除原告位于平谷区东高村镇×××××巷××号建筑物，原告起诉没有事实依据，请法院驳回原告的起诉。二、原告赔偿请求无法律依据。根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中被告未拆除原告位于平谷区东高村镇×××××巷××号建筑物亦未拆除猪圈，不存在国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯原告合法权益的情形。综上，请法院驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，国家机关承担行政赔偿责任应以其行使职权的行为被确认违法为前提。原告于2019年9月9日向本院提起要求确认被告2019年6月21日拆除原告位于北京市平谷区东高村镇×××××巷××号平房的行为违法一案时，一并提起本案行政赔偿之诉。关于原告要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院已在（2019）京0117行初177号行政裁定书中裁定驳回原告起诉。故原告在本案中提起的行政赔偿请求无相应的事实根据,应予以裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙广丰的行政赔偿起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 何雨亭审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇一九年十月二十九日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审162号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王超，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人高俊芳，女，1954年10月2日出生，汉族，户籍所在地长春市绿园区。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的［2018]117号《行政处罚决定书》（以下简称117号《决定书》）对被执行人高俊芳罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2018年12月6日作出117号《决定书》。117号《决定书》已送达高俊芳，该决定书现已经发生法律效力，高俊芳经催告后仍未履行。本院认为，117号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的［2018]117号《行政处罚决定书》中对高俊芳的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万凌寒审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十月十八日书记员  李艳萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保864号申请人：唐山市丰润区双赢建筑器材厂，经营场所：河北省唐山市丰润区李钊庄镇刘宗铺村北。法定代表人：杨新华，经理。委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。申请人唐山市丰润区双赢建筑器材厂于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁建工集团有限公司价值5732785.46元的银行存款进行保全。申请人提供的保全线索为被申请人的银行账户信息（户名：中铁建工集团有限公司，账号：×××，开户行：建设银行北京六里桥支行）。申请人提供天安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人唐山市丰润区双赢建筑器材厂的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中铁建工集团有限公司（账号：×××，开户行：建设银行北京六里桥支行）名下银行存款共计5732785.46元。保全费5000元，由申请人唐山市丰润区双赢建筑器材厂负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汪成明二〇一九年十月十一日书记员  陈 琪
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕09民终592号 上诉人（一审被告）：杨春明，男，1989年2月28日出生，汉族，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:王仁强，男，1974年11月4日出生，汉族，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：姜玺，陕西政源律师事务所律师。 一审被告：张永典，男，1968年3月11日出生，汉族，住安康市汉滨区。 一审被告：杨春岗，（系杨春明之兄），1982年1月8日，汉族，住安康市汉滨区。 上诉人杨春明因与被上诉人王仁强、一审被告张永典、杨春岗股权转让合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(四)项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3177号民事判决； 二、本案发回陕西省安康市汉滨区人民法院重审。 上诉人杨春明预交的2500元案件受理费予以退回。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇一九年十月二十二日 书记员 马晓敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32597号原告：曹英杰，男，1995年3月3日出生，汉族，无业，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告曹英杰（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资20000元；2、判令被告支付原告2018年4月8日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金5000元。事实和理由：原告于2018年4月8日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪10000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10009号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年4月8日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年4月8日至5月7日，试用期满后每月10000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告曹英杰2018年7月1日至2018年8月29日期间工资19655.17元；二、驳回原告曹英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
甘肃省渭源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1123执76号 申请人：马云鹏，男，1984年8月27日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，，住甘肃省渭源县。 被执行人：杨学军，男，1984年1月19日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。 本院在执行申请执行人马云鹏与被执行人杨学军借款合同纠纷一案，生效的法律文书确定：由被执行人杨学军偿还申请执行人马云鹏借款本金180000元及利息87000元，共计267000元。于2018年9月21日前偿还本金180000元，利息87000元于2018年12月31日前付清。2018年5月22日至本金偿还之日起的利息按月利率20‰计付，2018年9月21日以后的利息申请执行人放弃，不再计付。案件受理费5356元，减半收取2678元，由被执行人杨学军负担。在执行过程中本院对杨学军位于渭源县会川镇纬四路西侧的渭房权证会字第03243号的铺面（面积93.81㎡）依法予以查封，但该土地性质系宅基地，房产不易变现。现双方达成如下和解协议：杨学军位于渭源县会川镇纬四路西侧的渭房权证会字第03243号楼房由申请执行人马云鹏、侯雪琴、杨鹏监管，房屋由双方联系对外出租，房屋租费交至法庭向申请人发放。申请执行人以此为由，同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2019）甘1123执76号案件的执行。 终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华伟 审判员  石小平 审判员  常月贵 二〇一九年十月十一日 书记员  董丽霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9566号原告：马娟，女，1968年2月6日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海盛引餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路120弄1号楼138-143、145-153、155-163、165-167、243、245-253、255-263、265-273、275-278、2115、2116、365-373、375-377、3115、3118号。法定代表人：林广学。原告马娟诉被告上海盛引餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖振刚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马娟向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告偿还原告借款200万元；2、请法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为被告公司股东及董事。2017年6月5日，被告公司成立。在公司成立之初，被告因资金需求向原告借款。出于对公司发展的考虑，原告分别于2017年6月28日、2018年2月5日向被告提供借款共计200万元。此后，原告虽多次向被告催要欠款，但被告未能偿还。为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告上海盛引餐饮管理有限公司未进行答辩。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细，交易明细显示原告于2017年6月28日向被告转账两笔，分别为100万元、25万元；2018年2月5日，原告向被告转账75万元。上述转账摘要中均标注为借款。原告用上述证据证明其向被告提供了借款。2、中国农业银行银行卡交易明细，交易明细显示，原告于2017年1月4日向被告法定代表人林广学转账50万元；2017年11月3日，原告向被告转账两笔，金额共计125万元；2018年2月5日，原告向被告转账两笔，金额共计125万元。上述转账摘要中均标注为投资款。原告用上述证据证明原告另向被告进行了股东出资，金额共计300万元。3、被告公司工商档案查询结果及公司章程。上述证据显示上海盛引餐饮管理有限公司于2017年6月5日成立，注册资本3000万元。原告为该公司公司股东，出资300万元。本院认为：根据法律规定，原告依据金融机构的转账凭证向被告主张双方存在民间借贷关系，被告否认的，应当提供相反证据。本案中，原告提供了其向被告进行转账的凭证，原告同时提供了其作为股东向被告投资的证据。上述证据相互印证，可以证明原告向被告转账的200万元并非入股资金。现被告没有向本院提供相反证据，故本院对于原告主张双方存在借贷关系予以确认。现原告提供了借款，被告未还款已构成违约。故原告要求被告还款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海盛引餐饮管理管理有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告马娟借款2000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费560元，由被告上海盛引餐饮管理管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  纪振虎人民陪审员  李学军二〇一九年十月二十一日法官 助理  古 悦
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初5386号原告：杨胜德，男，1952年10月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨雪红（原告杨胜德之女），1979年11月29日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市东城区。负责人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：王继东，男，1967年6月26日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘小磊，男，1982年10月22日出生，汉族，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：王晓阳，男，1984年11月12日出生，汉族，该公司职员。原告杨胜德与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜德的委托诉讼代理人杨雪红，被告公交客运公司的委托诉讼代理人王继东，被告保险公司之委托诉讼代理人王晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨胜德诉称：2018年10月8日，在北京市密云区鼓楼街道天女散花路口，公交客运公司司机景亚权驾驶大客车将我撞伤。经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，我和景亚权负事故同等责任。就经济损失赔偿问题,诉至法院，要求公交客运公司及保险公司赔偿我残疾赔偿金95186元、误工费9000元、营养费3000元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元；诉讼费由公交客运公司、保险公司承担。公交客运公司辩称：杨胜德所述事故经过及责任认定属实，景亚权是我公司司机，在履行职务期间发生此事故。事故车辆在保险公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险。事故发生后，我公司为杨胜德支付了救护车费、住院期间的护理费及其他费、全部医疗费。我公司同意赔偿杨胜德的合理损失。保险公司辩称：景亚权驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，我公司同意赔偿杨胜德合理的经济损失。鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明：2018年10月8日9时10分，在北京市密云区鼓楼街道天女散花附近，公交客运公司之司机景亚权驾驶大客车（×××）由西向东行驶，适有杨胜德骑自行车由南向北行驶，两车接触后，造成杨胜德受伤、两车损坏。北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，杨胜德与景亚权负事故同等责任。事故发生后，杨胜德被送至中国人民解放军陆军总医院住院治疗21日，其伤经诊断为：轻型闭合性颅脑损伤；左侧第3、5、6、10肋骨骨折；右侧第5、6、7肋骨骨折；双侧胸腔积液等。公交客运公司为杨胜德支付了全部医疗费、住院期间护理费及其他费、救护车费。2019年7月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定文书，结论为：杨胜德7根肋骨骨折致残程度评定为十级；综合评定护理期30-60日、营养期30日-60日。杨胜德支付鉴定费3150元。另查，景亚权驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。上述事实,有双方当事人陈述、诊断证明复印件、住院病例复印件、户口本复印件、鉴定意见书及鉴定费票据、事故认定书、保险单等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不属于保险理赔范围部分，由侵权人负担。北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，杨胜德与景亚权负事故同等责任，本院对此予以确认。公交客运公司之司机景亚权驾驶的肇事车辆已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，基于景亚权负事故同等责任，故对于杨胜德因此次交通事故所造成的合理经济损失，保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按照50%的比例承担，不属于保险理赔范围部分，由公交客运公司按照50%的比例赔偿。杨胜德主张的残疾赔偿金之请求，符合法律规定，本院予以支持；杨胜德主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费之请求，符合法律规定，但数额过高，本院根据杨胜德的年龄、受伤程度、鉴定结论、护理方式及护理人员的年龄、就医情况等予以酌定;杨胜德主张的误工费之请求，与其主张的护理费属于重复计算，故本院不予支持；杨胜德主张的鉴定费，系侵权行为造成的费用，应由公交客运公司按照50%的比例承担。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨胜德营养费二千四百元、伤残类赔偿金十万零五千零四十六元，合计十万零七千四百四十六元。二、驳回杨胜德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元（杨胜德已预交），由杨胜德负担一千五百七十五元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担一千五百七十五元（限本判决生效之日起七日内给付杨胜德）。案件受理费一千四百四十八元（杨胜德已预交），由杨胜德负担二百零八元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担一千二百四十元（限本判决生效之日起七日内给付杨胜德）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇一九年十月二十五日法官助理 张维霞书 记 员 曹 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5767号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49136号关于第5907501号“蔡司；WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年2月8日到2017年2月7日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定商品上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59075013.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2019年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第16类）：卫生纸、钉书机、纸、书籍等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及是否进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初3428号原告：吴秀兰，女，1927年4月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：黄伯兰，女，1949年10月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：瞿吴杰，男，1977年6月7日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：瞿小炜，女，1979年12月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。四原告共同委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。被告：刘志来，男，1972年11月25日生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告吴秀兰、黄伯兰、瞿吴杰、瞿小炜与被告刘志来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瞿吴杰及四原告委托诉讼代理人吴丽华、被告刘志来及其委托诉讼代理人田治富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀兰等向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿735192.80元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月23日11时50分许，被告驾驶电动三轮车与瞿永华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成瞿永华受伤及两车受损的道路交通事故。后瞿永华被送往医院治疗无效于2019年1月31日死亡。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，瞿永华承担事故次要责任。四原告均为瞿永华的法定继承人，现诉至法院要求处理。被告刘志来辩称，对事故事实及责任认定没有异议。但瞿永华驾驶的车辆亦应属于超标车辆，其承担赔偿责任的比例不应超过70%。对瞿永华死亡是否与交通事故存在因果关系提出异议。事故后垫付54000元，并由法院强制执行80000元，应在本案中一并处理。请求法院依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日11时50分许，在南海路南通市通州区路口，被告驾驶牧野金鹿牌电动三轮车由西向东行驶至上述地点左转弯向北时，该车前部与由东向西瞿永华驾驶的爱妃牌电动自行车左侧偏后部发生碰撞，造成瞿永华受伤及两车不同承担受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，瞿永华承担事故次要责任。事故后，瞿永华被送往南通大学附属医院接受住院治疗，于2018年10月12日出院，同日转入南通市老年康复医院，于2018年12月30日出院，2019年1月27日瞿永华被送往南通市通州区人民医院接受住院治疗，于次日出院，三次共住院99天。瞿永华出生于1949年3月12日，于2019年1月31日去世，系原告吴秀兰之子，原告黄伯兰之夫，原告瞿吴杰、瞿小炜之父。另查明，经交警部门委托，被告驾驶的电动三轮车被鉴定为机动车。2018年10月29日瞿永华曾就其医疗费诉至本院要求处理，经本院调解，扣除被告诉前已预付的54000元外，于2018年11月23日再预付80000元。又查明，2019年8月13日经本院委托，南通三院司法鉴定所鉴定认为，瞿永华因交通事故致重型颅脑损伤伴肺部损伤，死亡交通事故参与度为100%。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。就原告损失，本院认定如下：1.医疗费，原告主张医疗费257161.39元。经审核，原告医疗费损失256665.89元。2.住院伙食补助费，原告主张1782元（18元/天×99天），本院予以支持。3.营养费，原告主张1320元（10元/天×132天），瞿永华事故后130天去世，故对营养费本院酌情支持1300元（10元/天×130天）。4.护理费，原告主张26215.20元（99.3元/天×2人×132天），考虑到瞿永华系重型颅脑损伤，故对原告主张去世前2人护理的请求，本院予以支持，依法认定原告护理费损伤25818元（99.3元/天×2人×130天）。5.死亡赔偿金，原告主张519200元（47200元×11年），本院予以支持。6.精神损害抚慰金，原告主张40000元，本院酌情支持30000元。7.被扶养人生活费，原告主张29462元（29462元×5年÷5人），提供了南通市通州区金新街道文山村村委会证明，可以证明原告吴秀兰无劳动能力及经济收入，并育有瞿永华等五名子女的事实，故对原告该主张本院予以支持。8.丧葬费，原告主张39870.50元，本院依法支持。9.残疾器具辅助费，原告主张2080元，考虑瞿永华伤情，本院予以支持。10.处理丧葬人员误工费，原告主张900元（100元/天×3人×3天），本院予以支持。11.交通费，本院酌情支持800元。以上原告方损失合计907878.39元（256665.89元+1782元+1300元+25818元+519200元+30000元+29462元+39870.50元+2080元+900元+800元）。交警部门所作事故责任认定，可以作为划分各方赔偿责任的依据。因事故认定书中载明瞿永华驾驶的系爱妃牌电动自行车，且车辆受损，目前并无证据证明事故发生时该电动自行车存在超标的情形，故对被告刘志来提出瞿永华驾驶的系超标电动自行车的抗辩，本院不予采纳。被告刘志来承担事故主要责任，且其驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，故本院酌情由被告刘志来承担75%的赔偿责任，赔偿原告方680908.79元（907878.39元×75%），扣除已垫付的134000元，尚需赔偿原告方546908.79元（680908.79元-134000元）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘志来于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴秀兰、黄伯兰、瞿吴杰、瞿小炜因事故所致损失546908.79元；二、驳回原告吴秀兰、黄伯兰、瞿吴杰、瞿小炜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元，由原告负担1019元，由被告刘志来负担3057元。鉴定费1200元，由被告刘志来负担（原告已垫付，待执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4076元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 沈 香人民陪审员 陆 庆二〇一九年十月十五日书 记 员 陆钰萌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21430号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郭平华，男，1985年6月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭平华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭平华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,952.17元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32,952.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执745号之四申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高侠,李成泉,高二铁,李思革本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执745号之四裁定书，于2019年10月23日向被执行人李思革发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李思革至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李思革在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币12724.36元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43300号原告：潘淑芳，女，1956年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告潘淑芳与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，潘淑芳诉称，潘淑芳与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金15万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现潘淑芳诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金15万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，潘淑芳对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告潘淑芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14278号原告：珠海冠豪条码科技有限公司，住所地珠海市旅游路2603号第六栋1-3层厂房。法定代表人：程耀，董事长。委托诉讼代理人：李雁，北京市广渡律师事务所律师。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。法定代表人：陈加海。原告珠海冠豪条码科技有限公司（以下简称冠豪公司）与被告北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰快递）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冠豪公司之委托诉讼代理人李雁到庭参加了诉讼，被告全峰快递经本院传票传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。冠豪公司向本院提出诉讼请求：1、全峰快递支付冠豪公司合同款2652000元；2、全峰快递支付冠豪公司利息（以2652000元为基数，自2017年5月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由全峰快递承担。事实和理由：2015年9月8日、9月28日，冠豪公司与全峰快递签订了全峰快递向冠豪公司购买全峰四联块标面单、优盾面单、周转箱贴标的采购订单合同。合同签订后，冠豪公司履行了供货义务，全峰快递只支付了少部分货款，尚欠2652000元未支付。全峰快递未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，冠豪公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，全峰快递作为买方与冠豪公司作为卖方签订《全峰快递2015年9月采购订单》，约定标快面单四联单1000箱，单价155元、优盾面单四联单1000箱，单价155元，合计金额310000元，双方财务核对清楚，共同出具结算书后次月付款。9月28日，双方签署《全峰快递2015年10月采购订单》，约定标快面单四联单15000箱，单价150元、优盾面单四联单2000箱，单价150元，周转箱标贴200000张，单价0.04元，合计金额2558000元，双方财务核对清楚，共同出具结算书后次月付款。2017年4月3日，冠豪公司向全峰快递发出《应收账款对账函》，载明截止2017年4月5日止总应收款8897000元。全峰快递回复信息确认无误，并手写“截止2017年3月31日余额为8889000元。（包括4月份8000）为8897000元”字样。2017年5月，冠豪公司就包含本案两张订单在内的争议货款向北京仲裁委员会申请仲裁，因全峰快递提出管辖权异议，冠豪公司于2017年10月在仲裁案件中撤回了本案两张订单所涉2652000元及利息部分的仲裁请求。2017年11月16日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1892号裁决书，认为全峰快递应向冠豪公司支付截止2017年4月5日的货款6245000元及2017年4月5日之后的货款143000元。本院认为：冠豪公司与全峰快递签订两份采购订单，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现根据双方2017年4月3日的对账单及（2017）京仲裁字第1892号裁决书可知，就本案所涉两张订单，全峰快递尚欠冠豪公司货款2652000元未支付，构成违约，则冠豪公司有权向全峰快递主张货款，并主张逾期利息损失，对冠豪公司的诉讼请求，本院予以支持。全峰快递经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京全峰快递有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付原告珠海冠豪条码科技有限公司货款2652000元；二、被告北京全峰快递有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付原告珠海冠豪条码科技有限公司利息（以2652000元为基数，自2017年5月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28016元，由被告北京全峰快递有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  阮 健审判员  孙国荣二〇一九年十月三十日书记员  闻 静
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1647号 原告：王昱曜，男，1994年11月4日出生，汉族，住址威海经区。 被告：威海爱本地信息技术有限公司（统一社会信用代码91371000MA3C55D90K），住所地威海经济开发区乐天世纪城-6号B211，现下落不明。 法定代表人：宋育成，该公司经理。 原告王昱曜与被告威海爱本地信息技术有限公司（以下简称爱本地公司）劳动争议一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昱曜到庭参加诉讼，被告爱本地公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昱曜向本院提出诉讼请求：1.判令爱本地公司支付拖欠的工资及其他款项共计18964.72元；2.判令爱本地公司以18964.72元为基数，自2017年7月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。事实和理由：王昱曜于2016年12月1日到爱本地公司工作，双方签订了劳动合同，工作期间爱本地公司未支付王昱曜工资。2017年6月30日，王昱曜辞职。2017年7月26日双方就工资及其他事项达成协议，爱本地公司应支付王昱曜工资7897.92元、差旅费1726元、期权补贴6000元、社保补贴3340.80元，合计18964.72元，但爱本地公司一直没有支付。2019年6月11日，王昱曜向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以“威经劳人仲案字（2019）142号”不予受理通知书决定不予受理。2019年6月25日，王昱曜起诉至法院，请求依法处理。 王昱曜为支持其主张，提供劳动合同书、工资明细表、解除劳动合同协议书、“威经劳人仲案字（2019）142号”不予受理通知书等证据证明。 爱本地公司未作答辩，也未提供证据。 本院认为，本案在审理过程中，本院已将王昱曜提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了爱本地公司，爱本地公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。本院经审查，王昱曜提供的证据之间可以相互印证，对上述证据本院依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据及王昱曜陈述，可以认定王昱曜与爱本地公司签订的关于劳动合同解除后支付工资、差旅费、期权补贴、社保补贴等款项的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。现无证据证明爱本地公司向王昱曜支付了约定的款项，且双方未约定付款期限，王昱曜有权随时要求爱本地公司履行，爱本地公司也有义务随时履行。因此，王昱曜要求爱本地公司支付上述款项的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。王昱曜无证据证明在申请仲裁前曾要求爱本地公司支付上述款项，因此，欠款利息应自其向仲裁机关申请仲裁之日起算。爱本地公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、威海爱本地信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付王昱曜工资、差旅费、期权补贴、社保补贴等共计18964.72元； 二、威海爱本地信息技术有限公司以18964.72元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付王昱曜利息。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元、公告费560元，均由威海爱本地信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  王 姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81677号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋渊，男，1986年3月17日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：陈莉敏，女，1987年11月26日出生，汉族，住浙江省临海市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的贷款本金202139.9元、利息7142.03元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年4月30日的罚息2614.52元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年7月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额318150元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金202139.9元、利息7142.03元、罚息2614.52元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋渊、陈莉敏于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金202139.9元、利息7142.03元、罚息2614.52元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告蒋渊、陈莉敏于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋渊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元、公告费260元，由被告蒋渊、陈莉敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3666号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:赵志永，男，1982年08月25日出生，汉族，现住河北省廊坊市。原告幸福基业物业服务有限公司与被告赵志永物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告赵志永经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日所欠物业服务费5110.09元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年8月31日，被告无故拖欠物业服务费5110.09元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告赵志永未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵志永系廊坊市幸福城欣园8-1-1604室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年2月12日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定了被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款等。2014年2月12日，被告赵志永向原告公司缴纳了2014年9月1日-2015年8月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为118.29平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告赵志永未向原告交纳自2015年9月1日至今的物业管理服务费。被告赵志永自2015年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费5110.13元。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳物业费。原告要求被告给付2015年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费5110.09元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告赵志永于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费5110.09元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵志永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4164号原告：广发银行股份有限公司北京天通苑支行，住所地北京市昌平区天通苑北苑一区甲6号楼。负责人：张雪松，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：范可佳，女，汉族，1981年12月25日出生，住北京市朝阳区。被告：谷秀彩，女，汉族，1954年12月19日出生，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京天通苑支行诉被告范可佳、谷秀彩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、二被告偿还原告借款本金530929.92元及截止2018年9月28日的利息4943.32元、罚息24.79元，复利25.47元，2018年9月29日之后的利息、罚息、复利依据双方签订的个人贷款合同约定的标准计算支付；2、原告有权就被告抵押物拍卖、变卖款优先受偿。事实和理由：2008年12月，原告向被告提供66万的贷款，期限2008年11月30日至2038年11月30日，但合同期间被告未能按时还款，现拖欠原告借款本金530929.92元及截止2018年9月28日的利息4943.32元、罚息24.79元，复利25.47元，为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告范可佳、谷秀彩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月1日，原告和被告范可佳签订《个人购房贷款合同》，约定原告向被告提供66万元贷款，期限2008年11月30日至2038年11月30日，利率在基准利率下浮15%；还约定若被告未按借款期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，被告谷秀彩为被告范可佳提供保证。后，原告依约向被告范可佳提供了约定的66万贷款。2010年7月5日，被告范可佳将北京市石景山区重聚路40号院1号楼14层6单元1402号房屋抵押登记给原告作为上述债务担保。合同期内，被告方存在逾期未还本付息行为。现拖欠原告借款本金530929.92元及截止2018年9月28日的利息4943.32元、罚息24.79元，复利25.47元。本院认为：原告与被告签订的《个人购房贷款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告范可佳、谷秀彩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京天通苑支行借款本金530929.92元及截止2018年9月28日的利息4943.32元、罚息24.79元、复利25.47元，2018年9月29日之后的利息、罚息、复利依据双方签订的个人贷款合同约定的标准另行计算支付；二、若被告范可佳、谷秀彩未能履行上述还款义务，则原告广发银行股份有限公司北京天通苑支行有权对被告范可佳已办理抵押登记的位于北京市石景山区重聚路40号院1号楼14层6单元1402号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9159元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  马 可人民陪审员  马 丽二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴董超
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异299号不予执行申请人（被执行人）：龚宏伟，男，1972年1月4日出生，住河北省承德市。委托代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。申请执行人：杨春生，男，1960年3月14日出生，住长春市。委托代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。被执行人：突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县太平乡。法定代表人：宋扬，经理。委托代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。被执行人：张大伟，男，1980年12月21日出生，住北京市海淀区。委托代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。本院在执行大连仲裁委员会[2017]大仲字第667号裁决书过程中，被执行人龚宏伟向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。龚宏伟述称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，请求不予执行大连仲裁委员会[2017]大仲字第667号裁决书。事实与理由：一、大连仲裁委员会[2017]大仲字第667号裁决书的作出违反法定程序。根据大连仲裁委员会的仲裁规则，当事人没有在指定期限内选出仲裁员，应由大连仲裁委员会主任指定仲裁员，而本案仲裁庭成员未经仲裁委主任指定，程序违法，侵害了当事人基本权利。二、仲裁庭未经审批，超出审限作出裁决，程序违法。本案仲裁庭立案时间是2017年6月26日，但裁决书显示其作出时间为2019年4月8日，至少超出规定审限18个月，且没有审批手续。三、仲裁庭对龚宏伟提交的调取证据申请置之不理，程序违法。龚宏伟曾向仲裁庭申请调取资金来源及资金流向，但仲裁庭不予支持该申请。本案的资金来源与去向对案件审理至关重要，属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，仲裁庭在明知此证据当事人无法自行收集的情形下，没有依法调取，而是将举证责任强加给龚宏伟，存在程序违法。四、杨春生隐瞒了足以影响公正裁决的证据。杨春生仅提供了一份记账凭证，未提供与之相应的银行转账流水，如此大额的资金交易不可能是通过现金方式支付的，但杨春生一直拒不提供银行流水，隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，应裁定不予执行。杨春生辩称：不同意龚宏伟所提不予执行申请，请求法院依法驳回。龚宏伟只是在违背事实和法律的情况下通过提不予执行申请的方式妨碍执行。一、关于程序违法。裁决书第二页写明是由大连仲裁委员会主任指定武金萍为龚宏伟的仲裁员。因为龚宏伟未在规定的时间内选定仲裁员。同时，也由于龚宏伟没有指定首席仲裁员，所以，大连仲裁委员会同时指定郭萍为首席仲裁员。二、关于超出裁决审限。龚宏伟应该举证证明超出了审限。本案的仲裁时间比较长，是因为龚宏伟在仲裁过程中多次向仲裁庭提出要求，提交新的证据，但是其迟迟未提交，造成审理时间比较长。三、关于龚宏伟所提出的调取证据的申请，仲裁庭置之不理。裁决书已写明，因为资金的来源和走向跟本案没有关系，所以没有同意他的调取证据的申请。四、关于龚宏伟提出杨春生隐瞒了足以影响案件公正审理的证据，我们在仲裁过程中已经提交了银行流水的原件，已经证明龚宏伟已经收到了该笔款项，证据非常充分。突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司（以下简称牤牛公司）、张大伟同意龚宏伟提出的不予执行申请。本院经审查查明：杨春生与龚宏伟等人借款合同纠纷一案，2019年4月8日，大连仲裁委员会作出[2017]大仲字第667号裁决书，裁决：一、龚宏伟向杨春生支付借款本金55000000元及借款利息（以借款本金55000000元为基数，自2016年9月27日起至实际支付之日止按年利率24%计算）；二、牤牛公司及张大伟就第一项向杨春生承担连带清偿责任；三、驳回杨春生其他仲裁请求。本案仲裁费334448元，由杨春生承担2701元，由龚宏伟承担331747元，龚宏伟承担的部分，由其在履行本裁决确定的给付事项时一并支付给杨春生，牤牛公司及张大伟对该项费用承担连带清偿责任。龚宏伟、牤牛公司及张大伟自收到本裁决书之日起10内履行上述义务，逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。因龚宏伟、牤牛公司及张大伟未履行仲裁裁决确定的义务，杨春生向本院申请执行。本院立案执行后，于2019年7月5日向被执行人龚宏伟送达了（2019）京01执599号执行通知书。同日，龚宏伟向本院提出不予执行[2017]大仲字第667号裁决书的申请。在本院审查中，龚宏伟向辽宁省大连市中级人民法院提出撤销大连仲裁委员会[2017]大仲字第667号仲裁裁决书的申请，辽宁省大连市中级人民法院于2019年8月15日立案。该案审查中，龚宏伟于2019年9月30日提出撤回撤销仲裁裁决的申请，辽宁省大连市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）辽02民特123号民事裁定书，裁定：准许申请人龚宏伟撤回申请。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第二款规定，被执行人撤回撤销仲裁申请的，人民法院应当终结对不予执行申请的审查。本案中，鉴于被执行人龚宏伟在申请撤销仲裁裁决的过程中撤回了申请，就其提出的不予执行申请应终结审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项之规定，裁定如下：对龚宏伟提出的不予执行大连仲裁委员会[2017]大仲字第667号裁决书的申请终结审查。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 范红萍二〇一九年十月二十五日法官助理 王慧若书 记 员 乔晓柳王新子