广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3682号 上诉人（原审被告）：鹿寨县易可电脑有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇民生路5号鑫都花园23栋3栋商铺，统一社会信用代码：914502235968823650。 法定代表人：马可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟明，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市腾昌科贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路64路1栋1单元301室，统一社会信用代码：91450200566799771J。 法定代表人：张娜珠，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄剑锋，男，1946年9月24日生，汉族，住所地广西柳州市，系该公司顾问。 上诉人鹿寨县易可电脑有限公司(以下简称易可公司）因与被上诉人柳州市腾昌科贸有限公司（以下简称腾昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易可公司的法定代表人马可及委托诉讼代理人周伟明，被上诉人腾昌公司的委托诉讼代理人黄剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人易可公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初728号民事判决，依法改判驳回柳州市腾昌科贸有限公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 1.一审法院对马可于2018年10月19日在腾昌公司提供的对账单上签名并注明：“以上机器，己经售出的，承诺在11月份前付清”与2019年3月4日在对账单上签注的“以上货款未付（有部分已售出，有部分存店面)”均作出了错误的理解，导致本案法律关系与事实认定错误。首先，从腾昌公司提供的对账单来看，已经道出了本案系代销关系，并非买卖。实际上上诉人帮被上诉人推销的总货物远不止被上诉人提供的对账单这些货，对账单这些仅是当前剩下来尚没有推销出去的，这些代为推销的货物，上诉人无需垫付款项，这也是当前商业惯例。一审法院对上诉人“以上货款未付”的签注浅表性的错误理解为是被上诉人卖货给上诉人没有付清货款是是错误的。其次，双方自2015年就开始合作，被上诉人就向上诉人陆续铺货让诉人先销售后结账以便推广，被上诉人也一直不存任何异议。据了解，被上诉人为了转行，不再经营该类商品，为了减少自己的亏损，利用上诉人没有法律风险防控经验，将没有销出去的货物款项简单写为货款，而非写为代销货款，并因此埋下了法律风险。现被上诉人通过诉讼强行将代销转为买卖，从而想提前收回货款，这对上诉人是显失公平的。如果是买卖，按商业惯例，上诉人应当会交押金、定金、保证金等以保证合同履行，但双方并没有这些行为，由日常经验可以推定本案为代销关系而非买卖关系。最后，若双方是买卖关系，上诉人就不会这样签注“以上机器，已经售出的，承诺在11月份前付清”，因为这样签注言下之意也表明有些是没有售出的，所以不需要付清全部货款。更不会签注“以上货款未付（有部分己售出，有部分存店面）”，因为这样签注也间接的表明双方是代销而非买卖关系。如果是买卖的话就不会多此一举。 2.结合上述分析，判决书的第3页，一审法院简单的依上诉人的签注“以上货款未付”为由主观片面的认定易可公司承认所欠“货款”即等同买卖关系之货款是错误的。事实上，上诉人的签注更不能证明双方买卖合同关系成立。一审法院仅凭被上诉人通过微信发送的对账函就认定双方间接存在买卖关系是不客观的。一审法院没有注意到对账凭据都是被上诉人提供，没有上诉人正面反馈，正是由于在上诉人处代销的货尚未售出，所以不用结货款，故上诉人无需反复回复。 综上所述，双方实为代销关系是符合案件客观事实的。请求二审法院依法查明事实，作出公正裁判。 被上诉人腾昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人腾昌公司向一审法院起诉请求：1、判决易可公司向腾昌公司支付所欠货款34,850元；2、判决易可公司向腾昌公司支付占用资金利息（以尚欠34,850元为基数，按人民银行规定的流动资金贷款基准利率的标准计算，从2018年9月1日起计至付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由易可公司承担。 一审认定事实：2017年5月18日至2018年5月17日，腾昌公司提供复印机、打印机等电子产品共8批给易可公司销售，价款共计39,850元，易可公司当时未付价款，之后，易可公司于2018年8月29日支付了5,000元，尚差34,850元未付。 2018年10月19日，腾昌公司向易可公司催款，易可公司的法定代表人马可在腾昌公司提供的对账单上签名并注明：“以上机器，已经售出的，承诺在11月份前付清”。2019年3月4日，腾昌公司催款时，易可公司法定代表人马可又在对账单上签名，加盖单位印章并注明：“以上货款未付（有部分已售出，有部分存店面）”。之后，腾昌公司于2019年3月21日又通过微信发送“财务对账函”给易可公司，对账函注明易可公司尚欠货款34,850元，腾昌公司要求易可公司在2019年3月31日前确认，如有异议，亦写明差异及原因，但易可公司一直未予回复。此外，腾昌公司的工作人员余汉成从2018年5月份起即用微信多次向易可公司的法定代表人马可催要欠款，但马可未予回复。 一审法院认为，双方争议的焦点是：双方之间系买卖合同关系还是代销关系。 首先，从腾昌公司提交的二份对账单的内容来看，均注明了价款总额、已付金额5,000元及余额34,850元；而易可公司法定代表人马可在第二份对账单注明“以上货款未付”，即易可公司承认欠“货款”，印证了腾昌公司、易可公司之间系买卖合同关系。其次，腾昌公司通过微信发送的对账函，注明的内容亦表明易可公司应付的货款总额、提出异议的时间等，但易可公司一直未回复也未提出异议。再次，腾昌公司多次微信向易可公司催要欠款，亦未得到回复，其催要货款的总额明确为34,850元，亦间接印证了双方的买卖合同关系。据此认定，腾昌公司主张系买卖合同关系的依据充分，一审法院予以采纳。而易可公司主张系代理关系，其应在销售货物后才付款的意见不符合本案实际，一审法院不予以采信。 综上所述，易可公司购货后经腾昌公司催款，应当及时支付，但易可公司一直拖延未付货款构成违约，应承担相应的民事责任。腾昌公司要求易可公司给付尚欠货款并支付逾期利息的诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。但逾期利息应从易可公司超过承诺还款之日、即应从2018年11月1日起开始计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、鹿寨县易可电脑有限公司向柳州市腾昌科贸有限公司支付尚欠货款34,850元；二、鹿寨县易可电脑有限公司向柳州市腾昌科贸有限公司支付逾期利息（以尚欠34,850元为基数，按中国人民银行规定的流动资金贷款基准利率的标准进行计算，从2018年11月1日起计至货款全部付清之日止）。一审案件受理费670元，适用简易程序减半收取335元，由鹿寨县易可电脑有限公司负担。 二审期间，上诉人易可公司向本院提交证据：1.QQ聊天记录5页打印件均证明双方之间非买卖关系，系代理关系，其中第1页腾昌公司向易可公司发送了同行报价以及致各经销商的有关文件通知，拟证明易可公司是经销商与腾昌公司是代理关系；第2、3页证明易可公司是帮助腾昌公司推广产品代销货物，易可公司非买方；第4页证明腾昌公司为获得销售业绩帮助易可公司获得授权代理，其投标资格在聊天记录的授权书中体现；第5页证明易可公司只是帮助腾昌公司代销货物，售出货物回款后再与腾昌公司对账结算，从“摆货未出”可以体现。2.QQ聊天记录中腾昌公司向易可公司发送的《鹿寨易可对账单》3张打印件，其中第1张（2014年9月26日：7至8月堆货奖励）以及第2张（2015年12月22日退回K2200ND复印机）同时结合三张对账单被上诉人发货的时间与上诉人向被上诉人结账的时间差距，证明双方是代理关系。若双方系买卖关系，腾昌公司不会给易可公司进行奖励。3.结账清单打印件1张、转账银行流水打印件13张，拟证明易可公司向腾昌公司及该公司工作人员余汉成的多次整笔转账，结合结账时间体现易可公司实施代销行为。4.腾昌公司发货货运单据2页4张原件，拟证明货运单记载事项中均有运费的收款合计、代收货款项目栏为空白，货运单中没有记载货物金额，仅有运费金额，证实双方不需立刻结账。结合以上证据，证实被上诉人是将货物给上诉人代理销售。5.上诉人与被上诉人的工作人员余汉成（微信名：国宝&金花茶）2017年6月30日与2017年12月27日的微信聊天记录2张（当庭核对原始载体），拟证明上诉人帮助被上诉人推广、销售被上诉人的货物，上诉人是经销商主体身份，从微信聊天记录中2017年6月30日下午2:36分、2017年12月27日早上10:52分的内容上可以反映。6.2019年9月18日广西日报以及现存货物的3张拍照打印件，拟证明现存货物事实上是被上诉人的货物，不是被上诉人所称的其他商家的产品。 被上诉人腾昌公司经质证认为：首先，上诉人二审提交的新证据在一审立案前已经发生，故不属于新证据。其次，对证据一的真实性认可，不认可证明目的。按照行业习惯，上诉人认可自己是经销商，被上诉人也作为经销商，双方之间存在的买卖关系而非代理关系。对证据二的对账单的真实性认可，几年来，上诉人与被上诉人之间存在友好合作，及时支付货款，在上诉人进货比较多的情况下进行奖励是正常的行为。退货也符合国家三包政策，这也说明双方之间存在买卖关系。对证据三转账银行流水的真实性认可，意见与上述意见一致。对证据四货运单的真实性认可，但该货运单产生的只是运费，双方之间不是现货交易，所以没有到付货款的行为。该货运单不能证实双方之间存在买卖关系。对证据五的真实性认可，但不认可证明目的。公司向经销商进行产品推荐是正常的事情，经销商可以根据自己情况向公司要货进行售卖，说明双方之间是买卖关系，不是代销的关系。对证据六认为与本案无关。销售不出后存货不能证明双方之间存在代销关系。 本院对上诉证据分析与认定：1.上诉人易可公司提交的QQ聊天记录打印件、《鹿寨易可对账单》打印件、转账银行流水打印件、腾昌发货货运单、微信聊天记录，被上诉人腾昌公司对其真实性予以认可，故本院对该部分证据的真实性予以认定，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。2.上诉人提交的结账清单打印件，内容上仅仅是多张PNG图片名称的列表，显示为所提交的银行流水的目录，没有能够证明待证事实的实质内容，故本院对该证据不予认定。3.上诉人提交的广西日报以及现存货物照片3张，该证据内容真实，来源合法，本院对其真实性予以认定。 本院查明事实与一审基本一致，另查明： 上诉人易可公司工作人员与被上诉人腾昌公司工作人员在交易中多次QQ聊天记录，其中有记载：易可公司问“医院用的，给什么好？”，腾昌公司答“你可以推三星3825D或者3825ND这些呀”。2017年12月22日易可公司工作人员通过QQ聊天框向腾昌公司工作人员发一张电子表格的截图，其中有“摆货未出”字样。 本院认为，一审法院归纳本案的争议焦点准确，本院予以认同。当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人主张双方之间系代销关系，首先，QQ聊天记录中虽有腾昌公司工作人员推荐产品的聊天内容，但该内容仅仅表现为腾昌公司对易可公司在销售货物时的建议或指导，不能证明双方之间存在代销关系。其次，“摆货未出”字样存在于截图中，未显示双方主体信息以及签字确认的相关内容，其他聊天记录亦未反映可以据此推定为代销关系的相关信息。最后，现实交易中，供货与付款行为并不存在特定的先后顺序，而是根据当事人的交易习惯或约定进行。再者，一方当事人作出让利是交易中常见的现象。因此，上诉人以发货与结算存在时间差及被上诉人向上诉人发放“堆货奖励”等因素推定双方系代销关系，理由并不充分。而被上诉人提交的对账单、对账函以及微信催收欠款记录等证据，结合查明的供货事实，被上诉人在对账单上签字，已经完成了本案系买卖关系的举证。综上，上诉人提交的证据，未能充分反映出双方当事人之间的交易行为属于代销关系，不足以推翻被上诉人所提交的证据。故，根据双方提供证据的证明力大小相比较，一审判决认定本案系买卖关系并无不当，本院予以确认。另，一审判决关系尚欠货款以及计息方式的认定正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费671元（上诉人鹿寨县易可电脑有限公司已预交），由上诉人鹿寨县易可电脑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇一九年十月二十九日 法官助理  周学健 书 记 员  李昱亭