wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22145号原告：张福，男，1973年7月28日出生，汉族，金名创业科技有限公司技术总监，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告张福（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张福及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。张福向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至11月20日工资102239.9元，2018年第三季度绩效工资4687.29元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金17500元；3.要求复华卓越公司支付代通知金35000元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年7月30日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任研发总监。因公司停止营业，2018年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。张福主张于2018年7月30日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为研发总监，其工资标准为每月35000元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，张福就此提交了《劳动合同》、《协议书》等证据予以证明。张福与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2018年7月30日至2021年7月29日，试用期为6个月，张福担任研发总监，月工资为税前20000元，试用期为16000元。《协议书》约定，乙方（张福）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资27574.34元、9月工资26621.06元、10月工资25965.84元、11月工资22078.66元，2018年第三季度绩效工资4687.29元；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另张福主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。张福就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向张福出具了《不予受理通知书》。张福因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张福提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付张福2018年8月至11月工资、2018年第三季度绩效工资及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持张福要求该公司支付上述工资的请求。复华卓越公司与张福签订的协议书显示系张福因个人原因提出离职，故张福要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故张福要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张福二○一八年八月至十一月二十日工资102239.9元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张福二○一八年第三季度绩效奖金共计4687.29元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告张福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26843号原告：谢海洋，男，1989年2月12日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：王钦军，男，1980年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。本院在审理原告谢海洋与被告王钦军机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告谢海洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月三十一日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17904号原告:甄丽娜，女，1991年11月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:甄永兵（与原告为兄妹关系），男，1989年9月7日出生，住陕西省延安市延川县。被告:张伟，男，1977年7月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告甄丽娜诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄丽娜的委托诉讼代理人甄永兵到庭参加诉讼。被告张伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄丽娜向本院提出诉讼请求:1、判令被告张伟归还借款本金5000元、利息800元；2、公告费260元，诉讼费50元由被告张伟负担。事实与理由:2018年12月30日18时，原告通过中信银行北京分行储蓄卡转账到被告张伟中信银行北京八里庄支行6217730715999841账户5000元整，被告承诺于2019年1月20日归还。后总是拖延还款，原告多次打电话与被告沟通还款无果。被告张伟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告之兄甄永兵与被告通过秦荣生介绍相识。2018年12月，被告提出向甄永兵借款，后甄永兵联系原告甄丽娜与被告借款事宜。2018年12月30日，被告向原告出具借据约定“今借到甄丽娜人民币五千元整，于2019年1月20日前一次性归还，若不能按时足额还款，另行支付借款金额每日10%的违约金”。当日，原告通过银行账户向被告银行账户（6217730715999841）转账5000元，被告收到借款后向原告出具收据:“今收到出借人甄丽娜支付的人民币伍仟元，收款人张伟。”借款到期后，被告并未偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据原告提交的借条，转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对被告拖欠原告借款的事实予以确认，对要求被告偿还原告借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，原告要求被告按照每月100元支付利息，并未超过年利率24%的标准，因此本院对原告要求被告支付自2019年1月21日至2019年9月20日的逾期利息800元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张伟自本判决生效之日起十日内偿还原告甄丽娜借款5000元、利息800元，以上共计5800元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十三日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11447号原告：泊乐根公司，住所地以色列国特拉维夫68012，考夫曼大街6号。法定代表人：拉维德·沙朗，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第114062号关于第28877714号“TRIPOLLAR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月8日。被告以原告申请注册的第28877714号“TRIPOLLAR”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第8743452号“德俪悦TRIPOLLAR及图”商标（简称引证商标一）、第14535559号“TRIPOLLAR及图”商标（简称引证商标二）是对原告在先商标的抄袭，所以认可商标近似。二、原告将对引证商标提起无效宣告、撤销注册等行动，引证商标权利状态不稳定，请中止审理。三、诉争商标经过原告长期、广泛宣传使用，已经具有很高知名度，与原告形成唯一的对应关系，诉争商标是原告在先商标的延续注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月24日。3.标识：4.指定使用商品（第3类、类似群0301；0306）：化妆用胶原蛋白制剂；美容面膜；去斑霜；化妆品；皮肤增白霜；防皱霜；肥皂；护肤用化妆剂。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：洪曼兰。2.申请日期：2010年10月15日。3.专用权期限至2021年10月27日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301－0309）：洗面奶；洗洁精；皮革洗涤剂；研磨剂；香精油；化妆品；口香水等。（二）引证商标二1.申请人：洪曼兰。2.申请日期：2014年5月16日。3.专用权期限至2025年6月27日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301－0309）：皮革洗涤剂；化妆品；香精油；干花瓣与香料的混合物（香料）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似及商标近似方面的认定均不持异议。并向法院提交了其在第10类商品上注册的第7173099号商标查询网页以支持其诉讼主张。引证商标一、二目前为有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二构成近似，因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用已经具有很高知名度。但在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告关于诉争商标是其已经注册商标的延续注册商标的主张。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且在案证据不足以证明在先注册商标具有较高的知名度，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标及其指定商品上。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告请求法院中止审理的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，故原告请求法院中止审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泊乐根公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泊乐根公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告泊乐根公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2971号原告：孙卜洲，男，1957年2月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告孙卜洲与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告孙卜洲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助8396元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙卜洲的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执3154号 申请执行人：东莞市第三人民法院，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街。 负责人：邝子球，院长。 被执行人：张汉川，男，1959年2月8日出生，汉族，住址：广东省惠来县。 执行申请 一、执行依据：东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终2112号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年2月14日。 三、申请执行的债权情况：被执行人张汉川应向申请执行人东莞市第三人民法院支付诉讼费3879元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人张汉川发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人张汉川至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，被执行人无可供执行的财产。本院已依法委托被执行人张汉川住所地法院广东省惠来县人民法院调查不动产情况，惠来县不动产登记中心书面回复被执行人张汉川在该辖区没有不动产登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  李淑花 审判员  杨 欢 二〇一九年十月二十八日 书记员  庾晓锋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保905号申请人：叶某，男，汉族，1986年11月24日出生，现役军人，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被申请人：文某，女，1989年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。叶某与文某离婚纠纷一案，申请人叶某于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结文某名下：建设银行公积金卡6227000011260854823账户内存款245000元；建设银行存折号110102569881账户内存款2000元；宁波银行存折号5213167账户内存款150000元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具担保书同意为申请人财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人叶某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人文某名下银行存款415000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张燕二〇一九年十月十五日书记员  米琪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10970号原告：江苏新世界百货有限公司，住所地江苏省南京市珠江路88号。法定代表人：谢惠芳。委托诉讼代理人：冯磊，该公司员工。被告：南京金唐广告有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道兰花路8-11号。法定代表人：邱园元。原告江苏新世界百货有限公司诉被告南京金唐广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江苏新世界百货有限公司于2019年10月11日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告南京金唐广告有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告江苏新世界百货有限公司申请撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏新世界百货有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取3950元，由原告负担。审 判 员  吕 彬二〇一九年十月十五日见习书记员  陈琳琳
江西省峡江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0823刑初93号 公诉机关江西省峡江县人民检察院。 被告人熊某，男，1987年12月4日出生于广西壮族自治区桂林市永福县，汉族，初中文化，住广西壮族自治区桂林市永福县。因本案于2019年6月16日被峡江县公安局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于峡江县看守所。 江西省峡江县人民检察院以峡检刑诉（2019）88号起诉书指控被告人熊某犯诈骗罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，江西省峡江县人民检察院指派检察员曾彬林出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关江西省峡江县人民检察院指控： 1.被告人熊某于2019年5月底经中福环保公司合伙人周某介绍来到峡江县中福环保公司准备来联系业务，但熊某来公司后以现金换微信转账（他人通过微信转账，熊某再将等额的现金支付给微信转账人）的方式向四名公司员工借款3850元，熊某在收到微信转账后并未向公司员工支付现金，而将这些借款用于手机网络赌博，挥霍一空。6月14日，案发前熊某从他处骗得部分款项归还四名员工的借款。 2019年6月4日晚及5日上午，熊某以信用卡还款，然后马上套现归还为借口向峡江县工业园区“家客隆”超市老板龙某借款15000元，后实际将该款全部用于赌博挥霍。 2.2019年6月14日，熊某被迫离开中福公司后与其朋友叶某入住峡江县玉笥宾馆。熊某以借钱还信用卡为由向叶某借款2900元，并承诺立即就归还。熊某拿到钱后便马上用于手机网络赌博挥霍。第二天上午，熊某从他处借钱归还了叶某2000元，直至案发仍有900元未归还叶某。 3．2019年6月15日上午，熊某来到了玉笥宾馆前台以借钱还信用卡，然后套现还款为由向玉笥宾馆老板曾某2通过微信转账的方式借款8400元，在收到该款后，用于手机赌博网站赌博，并将钱输光。 4.2019年6月15日，由于没钱偿还曾某2，熊某借机从宾馆出来，沿路寻找商铺准备以信用卡套现为由继续骗钱赌博，在问了十余家店铺后，终于在水边镇乡镇一条街“易二根装修材料店”老板易某处，以微信转账的方式分两次借到8700元，随即就在易某店里将这些钱全部用于网站赌博输光，无力偿还。易某知情后便将熊某扭送至公安机关。 上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、黄某、周某证言，被害人曾某2、龙某、易某、叶某陈述，归案情况说明，微信转账凭证，赌博网站相关信息截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊某以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒真相，诈骗他人财物，价值人民币三万三千元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊某归案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人熊某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日起至2021年2月15日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗小男 二〇一九年十月二十一日 书记员  谢林雪 附：适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 1.第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 2.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83781号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员。被告：邱广健，男，1988年9月20日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天公司）与被告邱广健劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人李云省，被告邱广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2015年1月1日至2016年12月31日未休年假工资4597.7元；2.不支付解除劳动关系经济补偿45000元。事实和理由：邱广健在我公司工作期间月工资标准并未达到5000元。另外，我公司每年安排年假与春节假期连休，邱广健已经享受了年休假的待遇，因此不应支付其未休年假工资。邱广健系自己向公司提出辞职申请后离职，并非我公司无故辞退，因此我公司不应支付邱广健解除劳动关系经济赔偿金。邱广健辩称，不同意中天公司的诉讼请求及事实理由，同意仲裁裁决。邱广健就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第00954号裁决书，裁决：一、确认中天公司与邱广健自2012年11月14日至2017年2月5日存在劳动关系；二、中天公司支付邱广健2015年1月1日至2016年12月31日未休年假工资4597.7元；三、中天公司支付邱广健违法解除劳动关系赔偿金45000元；四、驳回邱广健的其他仲裁请求。中天公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中天公司和邱广健均认可双方自2012年11月14日至2017年2月5日存在劳动关系。1.就邱广健的月工资标准问题双方主张、举证及质证情况如下：中天公司主张证据名称证据情况对方质证意见月平均工资4489元工资表2016年2月至2017年2月期间真实性认可邱广健主张证据名称证据情况对方质证意见5000元无证据2.就劳动关系解除时间及事由问题中天公司的主张、举证及质证情况如下：中天公司主张证据名称证据情况对方质证意见邱广健以个人原因离职《离职申请表》勾选“辞职”，邱广健在“本人因个人原因，自愿与公司解除劳动关系”一栏签字，填写日期2017年2月9日。认为《离职申请表》不是原件，且其中姓名非其本人签字，但未申请鉴定。本院认为，中天公司和邱广健均认可双方自2012年11月14日至2017年2月5日存在劳动关系，本院予以确认。关于2015年1月1日至2016年12月31日的未休年休假工资问题，中天公司并未就每年安排年假与春节假期连休的主张举证，其关于不支付该期间未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。就离职事由问题，邱广健虽不认可《离职申请表》为原件，且表示其中签字并非其本人所签，但邱广健并未申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，本院对于其抗辩意见不予采信，对于中天公司关于其系因个人原因离职的主张予以采纳。据此，中天公司无需支付邱广健违法解除劳动合同的赔偿金。关于邱广健的月工资标准，鉴于双方均未举证证明约定工资标准情况，本院根据中天公司提交的邱广健2016年2月至2017年1月期间实发工资情况核算邱广健的月工资标准。中天公司提交的上述期间工资明细中存在低于本市最低标准的情况，本院在核算工资标准时依法补足至本市最低工资标准。以此核算，邱广健在上述期间的实发月平均工资为4856.33元，本院以此核算邱广健应享受的未休年休假工资。双方未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告邱广健自二〇一二年十一月十四日至二〇一七年二月五日存在劳动关系；二、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付被告邱广健二〇一五年一月一日至二〇一六年十二月三十一日未休年休假工资4465.59元；三、原告北京中天置地房地产经纪有限公司无需支付被告邱广健违法解除劳动关系赔偿金45000元；四、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  邢浴智人民陪审员  夏金珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘思源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81066号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张豪忠，男，1986年11月9日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张豪忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张豪忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张豪忠偿还借款本金10328.45元;2、张豪忠偿还借款期限内利息1227.02元；3、张豪忠支付自2019年4月26日起至实际给付之日的罚息（以10328.45元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张豪忠承担。被告张豪忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人张豪忠与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12087.91元，其中1087.91元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1118.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张豪忠约定账户发放贷款11000元。庭审中，国美公司称张豪忠自2017年12月26日开始逾期，截至2019年4月25日，张豪忠尚欠借款本金10328.45元，利息1227.02元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张豪忠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张豪忠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张豪忠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张豪忠签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张豪忠应当按期支付利息并偿还本金。现张豪忠逾期还款，国美公司要求张豪忠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张豪忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张豪忠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10328.45元、借款期限内利息1227.02元；二、被告张豪忠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10328.45元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告张豪忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85556号原告：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京北泡金建钢结构彩板工程有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房街88号2-039室。法定代表人：李武君，总经理。委托诉讼代理人：孟杨，北京市两高律师事务所律师。原告北京市高强混凝土有限责任公司（以下简称高强混凝土公司）与被告北京北泡金建钢结构彩板工程有限公司（以下简称北泡金公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高强混凝土公司的委托诉讼代理人解智勇，被告北泡金公司的委托诉讼代理人孟杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高强混凝土公司向本院提出如下诉讼请求：1、北泡金公司支付货款193700元；2、北泡金公司支付利息（以193700元基数，自2016年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、北泡金公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，高强混凝土公司与北泡金公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），高强混凝土公司已按照约定向北泡金公司供货，但北泡金公司仍有货款未付清，故高强混凝土公司诉至法院。被告北泡金公司答辩称：不认可高强混凝土公司主张的货款金额。涉案工程系在2016年6月至2016年8月期间进行，货款是5．5万元。高强混凝土公司提供的明细中没有北泡金公司盖章，北泡金公司认为应按照送货单金额计算其欠付的货款金额。北泡金公司对混凝土的单价持异议，认为单价应减去15元，但认可欠付货款55090元。经审理查明：2016年6月30日，北泡金公司作为甲方与高强混凝土公司作为乙方签订《买卖合同》及附件。该《买卖合同》及附件载明：工程名称为中国水利水电出版社图书配送中心卸书棚工程，施工单位为北泡金公司；预拌混凝土的价款结算确认手续为根据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付期限为小票结算，每月26日双方核对所发生量，第二个月付第一个月混凝款的60%，以此类推，余款在一个月之内全部付清（大约在2016年11月30日前）；甲方未按照合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；预拌混凝土强度等级为C15的预拌混凝土单价为240元；预拌混凝土强度等级为C30的预拌混凝土单价为270元；上述两个等级的汽车泵泵费单价均为25元，细石单价均为15元。2016年8月26日结算单载明2016年7月1日至2016年8月25日期间高强混凝土公司向北泡金公司供应货物共计55090元；C15细石自卸单价为260元，C30泵送单价为295元；落款处有北泡金公司盖章及李武君签字。北泡金公司表示C15细石的单价有误，根据《买卖合同》附件约定应为255元，但认可高强混凝土公司已向其供货55090元。高强混凝土公司表示《买卖合同》附件约定的C15单价为240元，细石单价为15元，合计应为255元，因细石价格上涨故以260元进行结算，除此之外的混凝土单价与附件约定单价一致。高强混凝土公司提供7月1日至9月20日期间结算明细表。该明细表载明工程名称为中国水利水电出版社图书配送中心卸书棚，销售收入共计193700元。北泡金公司表示该明细表中C30泵送单价应减去15元。高强混凝土公司表示C30泵送混凝土发生于2016年7月7日，已包含在北泡金公司认可的55090元结算单之中。高强混凝土公司提供其自行制作的供应明细表证明其向北泡金公司的供货金额。供应明细表载明送货时间、任务单编号、产品型号、数量、总价等；2016年7月2日至2016年7月14日期间供货19890元；2016年7月31日至2019年8月26日期间供货35200元；2016年8月26日至2016年9月20日期间供货138610元，其中C15结算价单价为240元，供应量为13,C15细石结算单价为260元，供应量为140，C30结算单价为270元，供应量为367。高强混凝土公司提供2016年6月至2016年9月期间的运输单证明其已供货193700元，其中55090元为2016年8月26日结算单中的供货。运输单制式一致，载明生产日期、供应方量等信息，现场验收人处有魏某某、张某某、刘某某等人签字，其中载明的供应方量及对应的供应时间与高强混凝土自行制作的供应明细表一致。北泡金公司表示无法确认上述运输单的真实性，但认可张某某签字的运输单的真实性。庭审中，高强混凝土公司表示北泡金公司从未向其支付货款，对于北泡金公司认可的55090元货款之外的部分货款的单价系按照2016年8月26日结算单载明的单价计算。上述事实，有高强混凝土公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，高强混凝土公司与北泡金公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，因北泡金公司确认2016年8月26日结算单中载明的内容，故其应向高强混凝土公司支付该部分货款55090元。其次，关于高强混凝土公司主张的2016年8月26日至2016年9月20日期间的供货款138610元。因运输单的制式一致，且北泡金公司认可张某某为其员工，故在北泡金公司未提供相反证据的情况下，本院对高强混凝土公司提供的运输单的真实性、合法性、关联性予以确认，此为其一；其二，根据该运输单可知，高强混凝土公司在上述期间就C15供应量为13,C15细石供应量为140，C30供应量为367。其三，虽双方在2016年8月26日的结算单中对C15细石的价格有所上调，但不能据此认定双方已对《买卖合同》附件中的载明的单价进行统一调整；在高强混凝土公司未对此提供充分证据的情况下，应按《买卖合同》附件中约定的单价结算上述期间的货款。经计算，上述期间的供货金额为C15:3120元；C30:99090元；C15细石35700元，共计137910元。北泡金公司逾期支付上述货款，构成违约。高强混凝土公司要求北泡金公司支付利息的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京北泡金建钢结构彩板工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市高强混凝土有限责任公司支付货款193000元；二、被告北京北泡金建钢结构彩板工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市高强混凝土有限责任公司支付利息（以193000元基数，自2016年12月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告北京市高强混凝土有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由被告北京北泡金建钢结构彩板工程有限公司负担4160元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京市高强混凝土有限责任公司负担252元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张 勇人民陪审员  张宝荣二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80993号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：徐高龙，男，1991年10月7日出生，汉族，住浙江省临海市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐高龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告徐高龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐高龙偿还借款本金14933.32元；2、被告徐高龙偿还期内利息1393.92元；3、被告徐高龙支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以14933.32元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告徐高龙承担。被告徐高龙未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与徐高龙（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金19200元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1604.27元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向徐高龙约定账户发放贷款19200元。审理中，国美公司称：截至起诉时，徐高龙存在逾期，尚欠借款本金14933.32元、利息1393.92元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了徐高龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了徐高龙与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了徐高龙应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，徐高龙应当按期足额偿还借款本息。现徐高龙逾期还款，国美公司要求徐高龙偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐高龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐高龙于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金14933.32元、利息1393.92元；二、被告徐高龙于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14933.32元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告徐高龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保882号申请人：北京荣兴信合商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄市场外北边1号楼二层216。法定代表人：王亮华，经理。委托诉讼代理人：申艳伟，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：廊坊市牛角村餐饮管理有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路82号（廊坊市新朝阳酒店管理有限公司）一层东侧。法定代表人：尹秀艳。本院在审理原告北京荣兴信合商贸有限公司与被告廊坊市牛角村餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，北京荣兴信合商贸有限公司向本院提出财产保全的申请，申请冻结廊坊市牛角村餐饮管理有限公司的银行存款52410.35元，并提供永安财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，北京荣兴信合商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结廊坊市牛角村餐饮管理有限公司的银行存款52410.35元（开户行：中国银行北京姚家园路支行，账号：×××）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十月二十二日书记员  高 婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13072号原告：李万华，男，1973年8月20日出生，汉族。被告：施帅，男，1994年10月21日出生，汉族。被告：安心财产保险有限责任公司。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：王飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告李万华与被告施帅、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万华、被告安心公司的委托诉讼代理人李术朋到庭参加诉讼，被告施帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李万华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告误工费4200元、停运损失3864元，共计8064元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：王振金与李万华系共同双班司机，共开一辆出租车，车牌号×××。2019年3月15日12点30分，原告王振金驾驶车辆从东向西行驶至东城区南二环主路陶然亭桥东100米处被被告驾驶的车辆所撞，造成原告车辆受损。经东城区交通大队认定王振金无责，被告全责。事故造成原告多项损失，故诉至法院，请法院依法裁判。被告施帅未出庭，亦未进行答辩。被告安心公司辩称，涉案车辆在本公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，本公司无垫付。车辆已经在本公司定损，并且赔偿完毕。原告提出的诉讼请求，不属于保险公司的赔偿范围，由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年3月15日12时30分，王振金驾驶的×××出租车与施帅驾驶的×××小客车发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队认定施帅负全部责任，王振金无责。事故车辆在安心公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。车牌号为×××的汽车为北京新月联合汽车有限公司（以下简称出租车公司）承包给李万华和王振金的出租汽车，事故发生后，王振金将车辆送修，修车期间自2019年3月15日至2019年3月28日止，共计14天。就误工费原告提交《完税证明》，该证明显示2018年1至9月其实缴金额为10元，2019年1至3月实缴金额为0元。就停运损失原告提交《劳动合同书》、《承包营运合同》，该合同显示原告为×××车辆的双班司机，其每月承包金4140元，岗位补贴每人每月545元。经询，原告称每月每人燃油补贴共计1300元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额及赔偿范围内予以赔偿。不足的部分或保险公司免赔部分，由当事人依法赔偿。原告主张车辆停运损失和误工费于法有据，本院予以支持，共同计算为停运损失费。原告提交的汽车维修结算明细单显示该车自事发之日至修理完毕共造成原告14天未运营，事发时施帅所驾车辆虽在安心公司投保了交强险、商业三者险含不计免赔，但原告所主张之停运损失，并不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，故应由被告施帅予以赔偿。但原告主张的停运损失金额有误，本院予以酌正。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告施帅经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施帅于本判决生效之日起七日内赔偿原告李万华停运损失3171元；二、驳回原告李万华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告施帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  潘和平人民陪审员  戴言洁二〇一九年十月二十五日法官 助理  张兴祝书 记 员  刘思彤
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1335号 原告：梁国福，男，1963年11月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：梁晓磊，男，1988年4月6日出生，汉族，户籍地威海经济技术开发区，现下落不明。 原告梁国福与被告梁晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国福到庭参加诉讼，被告梁晓磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁国福向本院提出诉讼请求：判令梁晓磊偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年8月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年，梁晓磊在购买楼房时，向梁国福借款30万元，并于2018年1月5日出具欠条，其承认欠梁国福30万元，并承诺于2018年6月至7月还款。现还款日期已过，梁晓磊仍未向梁国福偿还借款。梁国福多次向梁晓磊主张偿还借款，梁晓磊均以各种理由拒不支付。故梁国福起诉，请求依法支持诉讼请求。 梁晓磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：梁国福系梁晓磊父亲。2015年12月31日，梁晓磊与威海恒隆旅游开发有限公司（以下简称恒隆公司）签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：梁晓磊购买位于兴桥家园-1号302室房屋，房款215772元。2015年10月29日、2015年8月20日、2016年2月4日，恒隆公司向梁晓磊先后出具三份收据，载明其收到房款50元、105722元（含政府补贴50000元）、110000元。2018年1月5日，梁晓磊向梁国福出具一张借条，载明：梁晓磊借梁国福30万元，于2018年6月至7月左右还款，逾期放弃继承权（楼房+遗产）。 诉讼过程中，梁国福主张借条是对之前代梁晓磊交纳楼房款及学费的确认，并提供山东威海农村商业银行股份有限公司交易明细一宗，证实其有一张2013年11月3日开户的5万元三年存单，为交纳房款，于2015年8月20日提前支取，另于2016年2月4日转账支取11万元用于交纳购房款。梁国福另提供2007年威海职业学院出具的收据4张，证明其为梁晓磊在该校上学交纳学费等共计5450元。 以上事实，有借条、房屋买卖合同、银行交易明细、收据等证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案在审理过程中，本院已将梁国福提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了梁晓磊，梁晓磊在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。梁国福提供的2018年1月5日梁晓磊出具的借条，能够证明双方之间存在民间借贷关系，但梁国福应当举证证明其实际出借款项的数额。本案中，一方面，梁国福提供的房屋买卖合同、恒隆公司出具的收据及梁国福的账户交易明细能够相互印证，本院对该宗证据的效力依法予以认定，该宗证据能够证明梁晓磊购买案涉房屋的房款165722元系梁国福出资；另一方面，梁国福提供的威海职业学院出具的学费等收据，能够证明梁国福在梁晓磊成年后为其进一步深造学习而支出了费用。现梁晓磊于2018年1月5日向梁国福出具借条，确认上述购房款及学费均为其向梁国福的借款，本院依法予以认定，但借款金额为171172元（165722元+5450元）。梁晓磊承诺于2018年6月至7月偿还借款，现其未按期偿还，梁国福要求梁晓磊自2018年8月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院依法予以支持。梁国福未提供充分证据证明其向梁晓磊实际出借了其他款项，故本院仅对其诉讼请求中合理部分予以支持。梁晓磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁晓磊于本判决生效之日起十日内偿还梁国福借款171172元，并自2018年8月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付梁国福利息； 二、驳回梁国福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、诉讼保全费1620元，共计7420元，由梁国福负担3186元、梁晓磊负担4234元；公告费560元，由梁晓磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  徐海良 人民陪审员  黄相太 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初399号原告于浚哲，男，1988年4月6日出生，汉族。委托代理人王春龙，女，1961年3月19日出生，汉族。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人高树田，局长。委托代理人张立新，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。本院在审理原告于浚哲诉被告北京市通州区市场监督管理局工商行政登记一案中，原告于浚哲于2019年10月12日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告于浚哲自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、社会的公共利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告于浚哲撤回起诉。案件受理费五十元，由原告于浚哲负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告于浚哲。审 判 长  张 璐审 判 员  佟艳艳审 判 员  郭 伟二〇一九年十月十五日法官助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2504号 申请执行人王书刚，男，1966年10月27日出生，汉族，住邹平市。 被执行人郝树强，男，1975年6月9日出生，汉族，住邹平市城南新区。 被执行人王佳欣，女，1976年9月27日出生，汉族，住址同上。系郝树强之妻。 本院于二〇一九年五月六日作出（2015）邹民初字第1260号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人李君贵银行存款1600000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年十月三十日 书记员  刘梦迎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25159号原告：宋文章，男，1974年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：常永田，男，1958年2月22日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市。原告宋文章与被告常永田合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文章到庭参加诉讼。被告常永田经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文章向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币27万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：宋文章经张树海介绍与常永田相识，双方商定由常永田为宋文章的孩子办理北京户口。常永田承诺由宋文章支付27万元就能把孩子的户口办妥。宋文章付钱后，常永田未履行承诺，也未退款。被告常永田辩称，宋文章诉我欠账一事（27万元）确有此事，因当时他让我帮忙解决孩子进京户口一事等多种原因，朋友没有帮忙办妥。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋文章与常永田协商由常永田为宋文章的孩子办理北京户口。后宋文章于2015年9月29日、2015年11月6日和2016年9月2日分三次给常永田转款办理费共计27万元。常永田未办成，亦未还款。常永田向本院邮寄的书面材料中认可上述事实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，常永田经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。常永田承诺为宋文章的孩子办理户口，并收取27万元。但常永田至今未履行其承诺，也未还款。现宋文章要求常永田返还27万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常永田于本判决生效后七日内返还原告宋文章270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告常永田负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告常永田负担（于本判决生效后七日内支付给原告宋文章）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 滢人民陪审员  王艳萍人民陪审员  赵淑玲二〇一九年十月三十日书 记 员  高 婧
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执774号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：王启刚,刘旭东,王芹,王兵,杨俊国本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执774号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人王启刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王启刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王启刚在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3089.09元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4107号原告：天津步步康电动三轮车有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇一街村。法定代表人：王友文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳台铃科技集团有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区盈丰工业园厂房5栋整套。法定代表人：黄锦格，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈永艳，女，汉族，1991年10月16日出生，该公司员工，住广东省高州市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第34339号关于第17356483号“台玲时代TAILINGSHIDAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第三人无效宣告理由成立，故依照《商标法》第三十条规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标“台玲时代TAILINGSHIDAI”是一个整体，没有突出或弱化某一部分，与引证商标在整体视觉效果、读音、字体、文字构成等多处存在着显著的区别，其本身具有独特的样式特征。2.诉争商标与引证商标在整体含义等方面也存在着显著区别，不会引起社会公众的误认。3.原告在天津第三人在深圳，双方的市场相差甚远，不会导致消费者混淆误认。综上所述，诉争商标与引证商标区别明显，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，但提交书面意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：173564833．申请日期：2015年7月3日4．专用期限至：2026年9月6日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：有篷的车辆，小型机动车，电动运载工具，自行车，三轮脚踏车，陆、空、水或铁路用机动运载工具，机动自行车，机动三轮车，电动三轮车。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：37825893．申请日期：2003年11月4日4．专用权期限至：2025年12月13日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：摩托车、自行车、机动自行车、缆车、手推车、车轮胎、空中运载工具、船。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：第三人产品销售、宣传及相关媒体报道等证据，第三人及其集团企业所获荣誉，第三人及其集团企业申请商标的情况，原告工商登记信息。原告在行政阶段提交了其主体资格文件等主要证据。原告在诉讼阶段提交原商标局2017年11月21日就诉争商标作出的准予注册的决定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标“台玲时代TAILINGSHIDAI”由中文“台玲时代”及其对应的汉语拼音“TAILINGSHIDAI”组成，中文“台玲时代”系诉争商标的主要识别，与引证商标“台铃”，在文字构成、认读方面相近，含义上未形成明显区分。考虑到引证商标“台铃”在电动车等商品上的知名度情况，诉争商标与引证商标使用在电动车相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为来源之间存在特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告庭审中认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，予以确认。故诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。原告主张诉争商标与引证商标共存市场不足以造成相关公众混淆、误认，但未提交相应使用证据加以证明，本院不予支持。另，原告主张异议程序中，原商标局曾作出准予注册决定，就诉争商标与引证商标未构成近似商标作出过认定，故据此认为本案中也应认定诉争商标与引证商标不近似。原告的该项主张，涉及个案审查原则与审查标准一致性原则的适用问题。对此，本院认为，个案审查原则与审查标准一致性原则均是商标申请与司法审查所遵循的重要原则。商标审查具有个案性，对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性原则的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准一致性原则的体现。本案正是上述异议程序之后的商标权无效宣告诉讼程序，第三人提交了在电动车等商品上使用引证商标及相关知名度证据，被告结合在案证据，认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，具有事实及法律依据，并无不当。故原告的相关诉讼理由，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津步步康电动三轮车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津步步康电动三轮车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十月二十八日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31627号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地科技大厦4号楼西区8层。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42833号原告:王舜尧，男，1993年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王舜尧与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王舜尧之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王舜尧向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金304561元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年4月24日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金487376元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币304561元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王舜尧提交于2007年4月24日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王舜尧提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王舜尧，并于2010年6月29日实际交付给王舜尧的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王舜尧提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王舜尧表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月24日，王舜尧与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王舜尧向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向王舜尧（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向王舜尧交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王舜尧称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王舜尧签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王舜尧的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王舜尧在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向王舜尧交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王舜尧于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王舜尧直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王舜尧虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王舜尧的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王舜尧在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王舜尧关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王舜尧向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王舜尧的全部诉讼请求。案件受理费5868元,由王舜尧负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保745号申请人：威涂士（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张建周。委托诉讼代理人：李雨枫，北京元栋律师事务所律师。被申请人：北京安德时代装饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2271室。法定代表人：于锦芳。申请人威涂士（北京）装饰工程有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京安德时代装饰有限公司名下银行账户存款人民币800000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。申请人威涂士（北京）装饰工程有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2019年10月14日出具的《担保书》作为担保，担保金额为800000元，并载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人威涂士（北京）装饰工程有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京安德时代装饰有限公司名下银行账户存款人民币800000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇一九年十月十五日书记员 杨婷婷
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执620号申请执行人：日照市岚山区巨峰镇秀艳百货超市，住所地日照市岚山区巨峰镇巨峰三村。统一社会信用代码92371103MA3DFF672M。被执行人：秦海城，男，1987年7月3日出生，汉族，住日照市。本院在货超市与被执行人秦海城买卖合同纠纷一案中，向被执行人秦海城送达执行通知书和财产报告令等法律文书，被执行人拒不履行还款义务，遂依法对被执行人秦海城采取拘留措施，后被执行人秦海城自动履行了全部义务，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执620号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月十二日
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十一 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之十一裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在中国银行219536551598CNY0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8988号原告：四川中升伟业建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇新区1层。法定代表人：陈波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000105938号关于第27948753号“中升伟业ZHONGSHENGWEIYE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第27948753号“中升伟业ZHONGSHENGWEIYE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标来自于原告的企业字号，具有明确唯一的指向性，能够起到区分服务来源的作用，符合商标法关于商标注册申请的规定，应当予以初步审定并核准注册。二、诉争商标与第6520461号“中升”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、读音及含义上均区别明显，不构成使用在类似服务上的近似商标。三、被告在判断诉争商标与引证商标是否构成近似时，仅将诉争商标的汉字部分抽离与引证商标进行对比，违反了整体比对与主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。四、诉争商标与引证商标各有所指，原告与引证商标权利人所属行业及地域均不同，同时存在不会造成消费者的混淆和误认。五、经过原告长期的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能，和引证商标并存不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27948753。3.申请日期：2017年12月7日。4.标识：5.指定使用服务：室内装潢修理；电器的安装和修理等服务。二、引证商标1.注册人：中升（大连）集团有限公司。2.注册号：6520461。3.申请日期：2008年1月21日。4.专用期限至2020年3月27日。5.标识：6.核定使用服务：建筑施工监督；建筑结构监督等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“中升伟业”和拼音“ZHONGSHENGWEIYE”构成，引证商标为中文“中升”，两者在文字构成上均包含中文“中升”，在呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告四川中升伟业建筑工程有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川中升伟业建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川中升伟业建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6619号原告：张淑香，女，1963年8月13日出生，住北京市怀柔区。原告兼张淑香法定代理人：常林，女，1987年3月26日出生，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：姚俊青，北京市京师律师事务所律师。被告：邓丽娜，女，1990年8月4日出生，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，中国人民财产保险股份有限公司职工。原告张淑香、常林与被告邓丽娜、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑香、常林托诉讼代理人姚俊青，被告邓丽娜，中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑香、常林向本院提出诉讼请求：赔偿护理费2720元、医疗费28100.64元、住院伙食补助费1700元、误工费3733元、交通费1000元，共计37253.64元。事实和理由：2016年12月3日，刘永国驾驶电动三轮车在怀柔区开放路环岛东侧与邓丽娜驾驶的×××小客车相撞，造成刘永国受伤，交警认定邓丽娜负事故全部责任。刘永国于2019年3月4日死亡，继承人只有其配偶张淑香、女儿常林。邓丽娜、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。邓丽娜认为，应由保险公司承担赔偿责任，要求保险公司理赔垫付款。中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司认为，对于刘永国人身伤害损失，我公司积极赔偿，但是对方不配合，直到诉讼时效已过，超出诉讼时效，我公司不同意赔偿刘永国的人身及财产损失，包括与本案有关的各项损失。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对刘永国的合理损失，本院结合案件发生实际情况，认定如下：1.医疗费，结合票据，酌情确认28100.64元；2.住院伙食补助费，酌情确认17日，计1700元；3.交通费，结合原告伤情、就医次数等，酌情确认100元；4.护理费，原告主张2720元未超出合理范围，酌情予以确认；5.误工费，结合诊断证明等，酌情确认31日，计3500元。鉴于刘永国已死亡，上述损失由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在交强险责任范围内向赔刘永国继承人张淑香、常林赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，故对中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司提出的时效抗辩意见，本院不予采纳。邓丽娜垫付主张应未能提供相应证据，本案中不予确认、处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司赔偿张淑香、常林医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费等共计36120.64元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回张淑香、常林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由张淑香、常林负担11元（已交纳），邓丽娜负担355元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十二日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执808号之三 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人宋均辉，山亭区 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执808号之三裁定书，于2019年10月25日向被执行人宋均辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋均辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋均辉在中国农业银行 62×××41账户内存款人民币308565.94元，冻结 期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十五日 书记员  纪雅萍
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十二 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志亮，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十二裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志亮在山东省农村信用社联合社 904050000010102216123,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9763号原告:张玉珠，男，1988年3月4日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。被告：刘华围，男，1982年4月27日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：北京卓韵供应链管理有限公司，住所北京市朝阳区。负责人：魏铮，总经理。委托诉讼代理人：蒙占增，北京卓韵供应链管理有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所廊坊市广阳区。负责人：杨卫兵，总经理。原告张玉珠与被告刘华围、北京卓韵供应链管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，张玉珠于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉珠撤诉。审判员  冯立亭二〇一九年十月三十日书记员  沙 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初43094号原告：王丽波，女，1968年1月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。被告：邹琳，女，1974年9月11日出生，户籍所在地河北省任丘市泰山道华北石油综合8区。被告：高保盛，男，1957年12月1日出生，户籍所在地陕西省榆林地区神木县。原告王丽波（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）、邹琳、高保盛（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金58万元；2.判令被告依合同约定偿还借款利息及违约金；3.判令被告给付律师代理费（按被告实际给付本金和利息金额8%加5000元计算）。事实与理由：原告分别于2018年4月25日到2019年3月3日与被告签订了7份《出借咨询与服务协议》，并将出借款共计58万元分别打给了被告日益盛公司及被告中利基业公司委托的某公司。《出借咨询与服务协议》4.1条规定:乙方(日益盛公司)确保债权转让资产的真实合法性，并为甲方提供债权管理服务。4.2条规定:乙方应对债权转让资产包含的风控措施进行审慎审核，确保所有风控措施符合法律规定，且真实有效。5.1条规定:丙方(中利基业公司)为甲方(原告)提供资金出借、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务。5.2条规定:丙方确保乙方向甲方推荐的债权真实存在，确保甲方出借后形成的个人债权债务关系真实存在。7.1条规定:当借款方发生违约时，由丙方偿还甲方本金以及收益。2019年4月22日，被告日益盛公司发布《告知书》宣布“停止运行并开始良性退出工作”，“平台将足额兑付所有投资人的出借本金”。此后即停止了所有出借款及利息的兑付。4月28日在第一次出借人代表大会上邹琳、高保盛承诺日益盛资产不能覆盖出借人资产待收余额时用个人名下财产代为偿还。原告认为被告行为已构成违约，并完全丧失了诚实和信用，已经不足为信。该笔款项系原告全部积蓄，为及时维护原告权益挽回损失，现提起本案诉讼，请人民法院依法裁决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司、中利基业公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王丽波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月十八日书记员 张静远
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7201号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：德阳睿鸿汽车销售服务有限公司,住所地四川省德阳市庐山南路三段39号。法定代表人：董平，经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块，新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司（以下简称德阳睿鸿公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1．两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影像。2．被告德阳睿鸿公司赔偿原告经济损失及合理开支共计35500元（经济损失30000元，律师费5000元和公证费500元）。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告德阳睿鸿公司在其运营的新浪微博公号“德阳睿鸿汽车销售服务有限公司”，未经许可商业性使用原告的1幅漫画作品，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告德阳睿鸿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案图片已经删除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2011年01月27日，500px．me网站朱慧卿个人频道发布了一幅名为“国务院决定在部分城市征房产税适时在全国推广”的漫画图片，图中四个人向右推着标有房产税的人民币标识立体图，右上角显示标有试点征收房产税的指向右侧箭头。原告提交该图片JPG格式的电子原图，以证实其权属。2016年11月17日，原告申请公证，证实德阳睿鸿公司运营的新浪微博账号“德阳睿鸿汽车销售服务有限公司”于2013年3月7日发布了【住建部副部长：加税部分应由房屋买方承担】的配图微博，使用了涉案图片。该微博没有转发，评论和点赞。原告提交了金额为1300元的公证费发票一张，并明确其在本案中主张公证费500元。以上事实，有原告提交的网页打印件、电子原图、（2016）许天证民字第2338号公证书、公证费发票在案佐证。德阳睿鸿公司未提交证据。微梦公司提交了网页打印件证明涉案图片已删除，原告对此不持异议。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告提交的作品发表链接及电子原图等证据，可以证实原告是该图作者，对涉案图片享有著作权，他人未经许可不得进行商业目的的使用。德阳睿鸿公司未经许可，在其新浪微博发布的博文中使用涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权。德阳睿鸿公司使用涉案图片时未给原告署名，侵犯了原告的署名权，故应向原告赔礼道歉，但致歉范围应以侵权影响的范围为限，在该公司微博号中发布即可。关于赔偿损失的具体数额，原告所诉赔偿数额较高，本院将综合涉案图片的知名度及独创性程度、被告对涉案图片的使用方式、涉案微博的阅读次数等因素酌情确定。原告为本案所付开支中的合理部分，亦酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，仅以该图片外观难以确认存在侵权问题，微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，其行为无过错，不应承担侵权赔偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司在其新浪官方微博“德阳睿鸿汽车销售服务有限公司”持续二十四小时登载致歉声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告朱慧卿申请，在全国发行的报刊刊登判决书主要内容，费用由被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司负担）；二、本判决生效后十日内，被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司向原告朱慧卿赔偿经济损失3500元及合理支出500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费688元（原告已预交），由被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇一九年十月二十四日书 记 员  张立刚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45162号原告：吕鹏宇，男，1996年9月16日出生，汉族，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：**，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张根生，男，1966年10月11日出生，汉族，户籍地河南省开封市通许县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告吕鹏宇与被告张根生、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕鹏宇及其委托诉讼代理人**，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加了诉讼。被告张根生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕鹏宇向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费1044元、误工费12500元、交通费500元、护理费7500元、营养费3750元、财产损失500元，共计25794元。事实和理由：2019年5月11日18时40分，在北京市海淀区海淀南路海淀中街南口至彩和坊路南口段海淀南路19号我被张根生驾车撞伤。此事故交通队认定张根生负全部责任。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。现为维护我自身合法权益，提起上述诉请。张根生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。平安保险公司辩称，事故发生在保险期内，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意在合理的范围内依法赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日18时40分，在北京市海淀区海淀南路海淀中街南口至彩和坊路南口段海淀南路19号，张根生驾驶车牌号为×××的轿车由北向西行驶，吕鹏宇骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，轿车右前部与电动自行车前部接触，致车辆接触部位损坏，吕鹏宇受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定张根生负全部责任。张根生所驾肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和三者责任险50万元，事发在保险期内。吕鹏宇的伤情经北京市海淀医院诊断为“左踝关节骨折”，需休息2个半月。吕鹏宇因治疗花费了医疗费1044元、误工费12500元、护理费7500元、营养费3750元。吕鹏宇未就交通费、财产损失费数额向本院提交相应证据。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张根生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定张根生负全部责任。张根生所驾车辆在平安保险公司投保了交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，故平安保险公司应在其承保的交强险责任限额及三者险范围内予以赔偿。现吕鹏宇所要求的医疗费、误工费、护理费、营养费证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的交通费，因未提交相应证据，故本院不予支持。吕鹏宇要求的财产损失费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿吕鹏宇医疗费一千零四十四元、误工费一万二千五百元、护理费七千五百元、营养费三千七百五十元、财产损失费二百元；二、驳回吕鹏宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十二元，由张根生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年十月三十日书记员  刘超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36648号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下简称星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款人民币99万元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以99万元为基数，自2017年9月20日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司支付运费1078元；4.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月18日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXXX《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供服务器，货款总价99万元，银广保联公司在收货当天向星源合创公司开具合同全额延期支票一张。后星源合创公司与银广保联公司又签订了《运费补充协议》，协议约定银广保联公司委托星源合创公司将上述合同中的浪潮服务器42台运输到最终用户，运费金额1078元。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年9月19日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年6月11日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“无此账户或存款己被冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购服务器，货物价格为99万元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址。甲方应于收货日当天向乙方开具一张延期支票用于支付本合同款项，且支票出票日期为收货日当天起计第120天，该支票金额等于本合同全额，即99万元。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认。银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《运费补充协议》，约定甲方委托乙方将浪潮服务器42台运到最终用户中国人民财产保险股份有限公司，运费金额为1078元。双方在合同落款处盖章确认。2017年9月19日，星源合创公司向银广保联公司交付合同约定货物，凌冀欣在交货单审核人处签字。诉讼中，星源合创公司称凌冀欣为银广保联公司的联系人，在另案编号XXXXXXXXXX产品销售合同中，甲方落款处有银广保联公司盖章确认、代表人处有凌冀欣签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的货款转账支票和运费转账支票及退票说明。货款的转账支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额99万元，付款行为浦发银行北京金融街支行。运费的转账支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为运费，金额1078元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，其按照银广保联公司指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方后，银广保联公司向星源合创公司开具了两张未写明出票日期的转账支票，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该两张票据进行了退票，退票理由分别为“无此账户或存款已被冻结的”和“账户冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、运费补充协议、付款记录、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司于2017年9月19日履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了付款方式为收货日当天银广保联公司向星源合创公司开具延期支票，且支票出票日期从收货日当天起计第120天，即2018年1月16日。本院确认银广保联公司的应付款日期为2018年1月16日，银广保联公司未依约支付货款应属违约，应承担相应的违约责任。故星源合创公司的诉讼请求中，要求银广保联公司支付货款99万元及自2018年1月17日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的部分，本院予以支持，超出上述范围的逾期付款损失部分，本院不予支持。有关于运费的诉讼请求，双方签订了补充协议，且银广保联公司开具过运费的转账支票，故星源合创公司有关银广保联公司应承担运费的主张，本院予以采信，对其相应诉请予以支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款99万元及逾期付款损失（以99万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月17日起计算至实际给付之日止）；二、被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付运费1078元；三、驳回原告星源合创（北京）技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13710元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交6855元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠