北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66130号原告：北京芯体系科技有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一队48号。法定代表人：杨满良，总经理。委托诉讼代理人：邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。被告：浙江投融界网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号南都研发中心大楼B座7层。法定代表人：陈宇飞。委托诉讼代理人：丁婕，女，该公司工作人员。原告北京芯体系科技有限公司（以下简称芯体系公司）与被告浙江投融界网络有限公司（以下简称投融界公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。芯体系公司的法定代表人杨满良、委托诉讼代理人邓伟娜，投融界公司委托诉讼代理人丁婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芯体系公司向本院提出诉讼请求：1.判令投融界公司赔偿因侵害我公司《面向未成年人手机操作系统》文字作品（以下简称涉案作品）信息网络传播权造成的损失50万元；2.判令投融界公司赔偿我公司商业秘密损失50万元；3.判令投融界公司赔偿我公司商誉损失99.3万元；4.判令投融界公司赔偿我公司因本案维权支出的律师费0.7万元。事实和理由：2019年4月9日，我公司法定代表人杨满良与投融界公司签署《信息通服务合同》（以下简称涉案服务合同），委托投融界公司为当时正在成立过程中的我公司提供融资500万到2000万的融资服务。2019年4月10日，我公司将“面向未成年人手机操作系统”相关项目创意、项目发展计划等信息（以下简称涉案项目信息）提供给了投融界公司，并要求投融界公司不要将涉案项目信息广泛传播，以避免项目早期即引来竞争者。但投融界公司违背我公司要求，以“甘肃陆先生”的名义为自己发起了同样的项目融资，剽窃了我公司的项目信息，并对该剽窃的信息进行了百度推广。投融界公司的行为属于恶意披露、使用我公司商业秘密的行为，导致我公司项目无法保密开发的同时，也给我公司后续融资造成了巨大阻碍，投融界公司前述行为构成侵害商业秘密的不正当竞争。此外，投融界公司先期将我公司的秘密项目信息以“甘肃陆先生”名义公开，导致我公司被冠以剽窃者的帽子，投融界公司的行为同时构成商誉诋毁的不正当竞争。投融界公司发布项目信息时在“项目概述”部分使用了涉案作品的部分内容，亦侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权。综上，我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。投融界公司答辩称，第一，涉案项目信息系芯体系公司法定代表人根据涉案服务合同主动自愿提供给我公司使用的，我公司未实施剽窃行为。第二，我公司基于涉案服务合同的约定，在投融界平台上为杨满良提供相应服务，并使用项目信息。在项目信息发布前，杨满良并未告知其项目信息不得在网络平台发布。后接到杨满良下线要求后，我公司对相关项目信息进行了下线处理，我公司不存在恶意泄露的主观意愿和行为。第三，我公司并无剽窃其项目进行融资和经营、恶意泄露其项目信息的行为，“甘肃陆先生”项目融资信息系由于我公司员工在代甘肃省客户发布其旅游项目信息时出现失误而发成杨满良的项目信息，我公司从未使用杨满良的项目信息为自己融资。第四，芯体系公司系杨满良刚刚成立的公司，尚未实际经营，我公司主营业务为投融资双方对接平台，芯体系公司与我公司不存在竞争关系。第五，杨满良提供的项目信息并不包含技术核心等内容，且该所谓的创意已在市场上存在，被大众熟知，并不构成商业秘密。第六，本案实为服务合同履行发生的纠纷，涉案作品的著作权登记证书显示作者为杨满良个人，芯体系公司并未提交证据证明芯体系公司系涉案作品的著作权人，芯体系公司亦非涉案服务合同的签署、履行主体，不属于本案适格原告。综上，我公司不同意芯体系公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，杨满良（甲方）与投融界公司（乙方）签署涉案服务合同，约定由乙方在其运营的投融界网站（www.trjcn.com）为甲方提供信息通服务，服务内容包括“1.联系方式查看：可自由查看投融界网站资金信息及联系方式100条；2.投融特刊：将您的项目信息定制成专题邮件推送给资金方；3.信息精编推送：为您推送投融界《资金信息精编》，每周一期，每周10个；4.信息精编展示：把您的项目信息，通过投融界《项目信息精编》展示给资金方一次。”“备注”部分特别约定，“特批：甲方项目纳入投融界重点项目库，赠送重点项目推荐名额一个；服务期延长至4个月；赠送参加2019年4月17日投融界资本相亲汇活动名额1个；服务期内赠送免费享受国内知名法律机构法律顾问咨询服务3次，特批名额2019年4月9日办理有效。”服务费用19800元。甲方需根据乙方要求，配合提供必要的相关资质证明、产品说明及政府主管部分的审批文件等相关证明材料，并对所提供材料的真实性、准确性、合法性承担独立责任。乙方为甲方开通信息通服务账户并指导甲方熟悉信息通相关服务的具体操作流程，并解答甲方疑问。信息通的各项服务由投融界客服人员与甲方沟通，约定信息通各项服务开始和结束时间。对于甲方所发布的不符合投融界网站信息发布相关规定的信息，乙方有权进行编辑、修改或直接删除。涉案服务合同还就其他相关事项进行了约定。涉案服务合同条款未见有关商业秘密的范围以及投融界公司的保密义务等相关约定。协议签署后当日，投融界公司向杨满良发送邮件，要求杨满良提供“投融特刊”制作所需的“项目介绍、公司介绍、项目优势、盈利分析、融资计划等”，并发送相关参考模板。2019年4月10日，杨满良将涉案项目信息发送给投融界公司。杨满良认可投融界公司有权将涉案项目信息编辑成“投融特刊”向投融界公司的有关资金方以专题邮件形式进行推送。2019年4月17日，杨满良应邀参加了投融界公司组织的“资本相亲汇”，该本次会议上，杨满良向参会的资金方介绍了涉案项目信息的基本情况。2019年4月12日，投融界公司同日发布了两篇“互联网手机操作系统项目股权融资”融资项目信息，其中一篇为“甘肃省某互联网手机操作系统项目股权融资1000万元”，一篇为“北京某未成年手机操作系统项目股权融资500万-2000万元”，前者联系人为“陆先生”，后者项目联系人为“杨先生”。前述两个项目的“项目概述”基本一致，其中“陆先生”的“项目概述”为“本人是从事电子产品软硬件研发20多年的工程师，在手机开发方面经验丰富。现研发面向未成年人的手机助学系统，已进行了一年时间的设计，第一版操作系统已面世。通过网络监管和控制，可以放心的使学生利用手机进行学习，不用担心随意浏览不健康内容。我国未成年人数量就有约3亿，市场空间广阔，盈利方式多元化。现股权融资1000万元，用于研发团队建设和研发经费。请有意愿的资方及时联系，具体事宜面谈。”除融资金额与杨满良不同外，其他项目概述部分的表述基本一致。前述两个相同项目信息发布后，杨满良关注到了自己的项目信息，并于2019年4月13日通知投融界公司将自己的项目信息予以下线，并要求立即关闭百度推广。诉讼中，杨满良表示之所以要求将自己的项目信息予以下线，是因为自己希望秘密开发该项目，以保护自己项目能够获得市场发展空间。对于同日投融界公司发布的“甘肃陆先生”项目信息，杨满良当时并不获悉。投融界公司在接到杨满良要求下线自己的项目信息后，当日对杨满良的项目信息进行了删除处理。就涉案项目信息是否能够公开发布，杨满良称其曾与投融界公司在书面协议外达成了口头约定，涉案项目信息不以公开方式进行融资，但投融界公司否认曾就此达成口头约定。2019年4月19日，杨满良发现了投融界公司网站上以“甘肃陆先生”名义发布的相同项目信息，并向投融界公司询问项目信息被剽窃事宜。投融界公司的管理层工作人员当晚电话答复杨满良称“甘肃陆先生已经不再做这个项目，而是转做旅游项目了。”对于投融界网站在4月12日以“甘肃陆先生”名义发布的与杨满良同样的项目信息，投融界公司未予正面解释，并拒绝提供该甘肃项目委托人的联系方式及身份信息。投融界公司于当日删除了其网站上的“甘肃陆先生”项目信息。此后，杨满良于2019年4月21日电话联系了投融界公司甘肃籍的工作人员陆雄飞进一步了解情况，陆雄飞表示涉案项目信息系其代甘肃的客户发布一个旅游项目时误将杨满良的项目信息复制到网页所致，但其以公司内部管理制度及保护客户信息安全为由拒绝提供甘肃项目的客户姓名、联系方式等信息。杨满良认为自己的项目信息被投融界公司披露和使用，对自己项目融资产生了重大不利影响，十分不满，甚至引发了言语上的冲突。2019年4月22日，杨满良联系投融界公司，表示由于涉案项目信息已经被人窃用，要求投融界公司重新上线推广其项目信息，但表示将继续追究2019年4月12日项目信息泄露事件。2019年4月23日，杨满良从北京赶往投融界公司，现场了解项目信息雷同事宜。投融界公司的管理层工作人员重申“甘肃陆先生”项目信息系本公司员工陆雄飞代客户发布信息时误操作所致，但拒绝提供甘肃真实项目委托方的身份信息。此后，双方曾就上述项目事件进行协商解决，但未达成一致意见。本案中，杨满良明确其主张的商业秘密为“其正在研发面向未成年人手机操作系统的项目创意、项目的市场空间分析及项目发展计划，不包括技术信息本身。”就涉案项目信息是否构成商业秘密，杨满良表示涉案项目系其首次提出，在此之前并没有人从事专门面向未成年人的手机操作系统，该项目系其与朋友杨芳二人共同秘密研发，他人并不知晓。杨满良表示通过在未成年人领域开辟一个独立的手机操作系统，该系统可以集成助学和儿童防护领域产品并延长智能手机使用寿命，同时可以避开目前与市面上广泛应用的Android和ios手机操作系统的竞争，从而能够在相对独立的市场空间中获得成功。投融界公司认为前述项目信息不具备商业价值，杨满良亦未采取保密措施，否认杨满良主张的项目信息构成商业秘密，主张投融界公司未侵害杨满良的商业秘密。2019年6月11日，杨满良向国家版权局就涉案作品进行了著作权登记，作品登记证书显示作品名称“面向未成年人手机操作系统”，作品类别“文字作品”，作者和著作权人均为“杨满良”，创作完成日期为2018年5月12日。涉案作品作为附件予以一并登记。2019年6月4日，芯体系公司注册成立，公司类型为“有限责任公司（自然人独资）”，经营范围包括技术开发、技术咨询、技术推广、软件开发、应用软件服务等，法定代表人为杨满良。芯体系公司成立后，杨满良将涉案作品著作权及维权权利授予芯体系公司。另查，杨满良为本案维权支出律师费7000元。以上事实，有著作权登记证书及后附文件、涉案服务合同、项目计划书、网页打印件、电子邮件打印件、QQ及微信聊天记录、电话录音、转账凭证、委托律师代理合同、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，芯体系公司主张的诉讼标的包括侵害信息网络传播权、侵害商业秘密和商誉诋毁。根据本案查明的事实，涉案被诉侵权行为发生时间为2019年4月，投融界公司在接到杨满良的投诉后即删除了“甘肃陆先生”的项目信息，双方此后进入后续沟通解决阶段。沟通过程中，投融资公司按照杨满良本人的要求于2019年4月22日重新上线涉案项目信息行为符合杨满良本人意愿，与本案诉争行为并无关联。鉴于芯体系公司成立时间为2019年6月4日，被诉侵权行为发生在芯体系公司成立前，且并未持续至芯体系公司成立之后，因此本院认定芯体系公司并非本案被诉行为发生时涉案作品、商业秘密或者商誉的权利人，芯体系公司与本案并无法律上的直接利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，本院依法裁定予以驳回。虽然芯体系公司事后获得了涉案作品的著作权授权，但鉴于诉争行为已经于芯体系公司成立之前停止，涉案诉争侵权行为即便客观上给权利人造成了一定的损害，该损害后果亦与在后成立的芯体系公司无关，芯体系公司无权以自己名义提起本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回本案原告北京芯体系科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  乔 迪审 判 员  裘 晖二〇一九年十月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋