西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初14625号原告陕西兆唐能源集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人文红斌，该公司总经理。委托诉讼代理人霍珊珊，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人李泽惠，陕西维恩律师事务所律师。被告董明秀，（曾用名董小丑），男，汉族，1965年5月8日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。被告董梦然，男，汉族，1993年1月25日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。原告陕西兆唐能源集团有限公司（以下简称兆唐公司）与被告董明秀、董梦然借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兆唐公司的法定代表人文红斌及委托诉讼代理人李泽惠到庭参加诉讼，被告董明秀、董梦然经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告兆唐公司诉称，2016年，被告董明秀经人介绍与原告董事长张晓华相识，被告董明秀称其曾是冀中能源公司的业务人员，做了十几年煤炭业务，非常熟悉煤炭运销业务操作，有大量的客户资源，能给原告带来丰厚的经济效益。于是，原告公司股东商议决定与被告董明秀合作，由被告董明秀对接客户、拓展公司煤炭销售业务。后被告董明秀以原告公司名义与冀张煤业蔚县有限公司签订了煤炭采购合同，冀张煤业蔚县有限公司向原告预先支付了货款3912000元。2017年1月，原告按被告董明秀要求，以借款的名义将上述冀张煤业蔚县有限公司支付的货款3912000元分数次支付至其儿子董梦然银行账上，用于采购煤炭。当时双方约定待该笔煤炭业务完成后再结算利润和分摊成本。但被告董明秀仅于2017年1月向冀张煤业蔚县有限公司发送了3326.8吨煤炭，价值219116.08元，合同约定的剩余煤炭至今未发，也不退还剩余货款，致使原告与冀张煤业蔚县有限公司的合同不能继续履行，原告面临将被冀张煤业蔚县有限公司起诉追责的境地。2017年10月16日，被告董明秀向原告出具《承诺书》，承诺2017年11月15日之前还清所有借款。扣除上述已经发给冀张煤业蔚县有限公司的煤炭价款后，被告董明秀实际欠款1720813.92元。原告多次催要，至今未果。综上，原告认为二被告系父子，一个收款，一个承诺还款，两人均负有还款义务，应承担连带还款责任。现原告诉至法院，请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金1720813.92元及利息619493.01元（按照月利率2%自2017年1月12日计算至全款付清之日）；2.本案诉费用由被告承担。被告董明秀虽经本院合法传唤未到庭，但庭前提交了书面意见，辩称，其在答辩期间向本院提出管辖权异议，雁塔法院以（2018）陕0113民初14625号民事裁定书驳回其管辖权异议，其于2018年10月22日收到雁塔法院的裁定书，并于2018年11月1日提出上诉，并交纳上诉费100元。雁塔法院在未送达二审裁定书的情况下于2019年5月27日邮寄送达开庭传票，定于2019年8月20日开庭审理本案。其认为雁塔法院的行为违反法定程序，请求雁塔法院在开庭前答复其，否则将追究雁塔法院的法律责任。被告董梦然经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年7月15日，兆唐公司与案外人冀张煤业蔚县有限公司（以下简称冀张煤业公司）签订《煤炭采购合同》，约定兆唐公司向冀张煤业公司指定的电厂供应煤炭。董明秀在该合同甲方盖章处签字。2017年1月4日，冀张煤业公司向兆唐公司支付货款3912000元。经结算，截止2017年3月14日，兆唐公司共向冀张煤业公司指定的电厂供应价值2191186.08元的煤炭。2019年，冀张煤业公司将兆唐公司起诉至河北省蔚县人民法院。案件审理过程中，双方达成调解协议，河北省蔚县人民法院于2019年7月23日出具（2019）冀0726民初59号民事调解书，确认如下：兆唐公司向冀张煤业公司返还货款1720813.92元，并自2018年11月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，其中2019年8月30日前付500000元、9月30日前付500000元、10月30日前付500000元、11月30日前付清剩余货款及应付利息。2017年1月4日，原告兆唐公司的法定代表人文红斌通过中国银行分四笔共向被告董梦然转账支付980000元，其中第一笔为40000元、第二笔为40000元、第三笔为500000元、第四笔为400000元。2017年1月5日，文红斌通过中国银行分两笔共向被告董梦然转账支付980000元，其中第一笔为500000元、第二笔为480000元。2017年1月6日，文红斌通过中国银行向被告董梦然转账支付900000元。2017年1月11日，文红斌通过中国银行向被告董梦然转账支付350000元。2017年1月11日，原告兆唐公司通过秦农银行向被告董梦然转账支付100000元。2017年1月12日，原告兆唐公司通过秦农银行向被告董梦然转账支付390000元。2017年3月24日，案外人张晓华通过浦发银行向被告董梦然转账支付40000元。2017年3月30日，案外人张晓华通过浦发银行分两笔共向被告董梦然转账支付50000元，其中第一笔为1000元、第二笔为49000元。2017年3月31日，案外人张晓华通过浦发银行分四笔共向被告董梦然转账支付121155元，其中第一笔为50000元、第二笔为53000元、第三笔为5000元、第四笔为13155元。2017年4月5日，案外人张晓华通过浦发银行分向被告董梦然转账支付30800元。上述款项共计3941955元。2017年10月16日，被告董明秀向原告兆唐公司出具《承诺书》，载明“本人董明秀承诺在2017年11月15日前将借款3912000元如数归还，如不能按时归还，承担2.4%的月息”。以上事实，有银行转账流水、承诺书、（2019）冀0726民初59号民事调解书等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，原告兆唐公司通过公司账户、法定代表人文红斌的个人账户和案外人张晓华的个人账户共向被告董梦然转账支付3941955元，被告董明秀向原告兆唐公司出具《承诺书》，承诺于2017年11月15日前归还借款3912000元，如不能按时归还，则承担2.4%的月息。因此，原告兆唐公司与被告董明秀之间存在借款关系，本金为3912000元，扣除已供货物价值后原告要求偿还本金1720813.92元，本院依法予以支持。现原告兆唐公司请求被告董明秀按月利率2%支付利息，在被告董明秀的承诺范围内且符合法律规定，本院依法亦予以支持，唯其起算时间与承诺不符，本院依法予以调整，被告董明秀应按月利率2%向原告兆唐公司支付2017年11月16日至实际归还日的利息。虽然款项支付至被告董梦然账户，但承诺系被告董明秀做出，故原告兆唐公司要求被告董梦然承担共同责任没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董明秀（曾用名董小丑）于本判决生效之日起十日内向原告陕西兆唐能源集团有限公司归还借款本金1720813.92元，并按月利率2%向原告陕西兆唐能源集团有限公司支付2017年11月16日至实际归还日的利息。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西兆唐能源集团有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费25522元，由原告承担4316元，被告董明秀承担21206元。保全费5000元，由被告董明秀承担。因原告已预交，故被告董明秀应在给付上述款项时将负担的案件受理费和保全费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  赵 娟人民陪审员  房屹立二〇一九年十月十日书 记 员  邹 倩1