云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终665号上诉人（原审被告）：王辉，男，1986年9月26日出生，汉族，身份证住址山东省乳山市，现住山东省济南市。委托诉讼代理人：郭福财，陕西瑞森律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告):西双版纳益鑫商贸建材有限公司，住所西双版纳国际家具商城11幢。统一社会信用代码：91532800592029957R。法定代表人:王海坤，执行董事。委托诉讼代理人:马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王辉因与被上诉人西双版纳益鑫商贸建材有限公司（以下简称益鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由等不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王辉上诉请求:1.依法撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初1015号民事判决，全部驳回被上诉人的一审诉讼请求;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系和合同依据。2、景洪市告庄景兰大酒店的施工单位是深圳广田集团股份有限公司，上诉人王辉仅是该施工单位项目部的临时聘用人员，并非实际购买方，不能让上诉人王辉承担付款责任。3、被上诉人只能向深圳广田集团股份有限公司主张权利，上诉人王辉作为一审被告的主体不适格。4、2018年5月23日的欠条并非上诉人王辉的意思，而是被上诉人强迫上诉人签字，而且内容严重不符也与事实不符，欠条内容有后期增加修改变动，不是原有欠条，且欠条内容也不是王辉本人书写，上诉人王辉的工作职责没有结算款项的权利，被上诉人应该出具原始的发货凭证和广田公司的收货凭证向广田公司主张权利。益鑫公司辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，益鑫公司提供的证据已经说明双方存在买卖合同关系，足以说明交易事实是客观存在的，上诉人所述在胁迫的情况下签订欠条，但没有提供证据，况且上诉人也没有采取任何合理的措施，上诉人所述被胁迫是虚假的，目的是逃避债务。上诉人认为本案的主体是广田集团于法无据，被上诉人直接交易的主体是上诉人，广田集团是A股上市公司，资产近几十亿，被上诉人没有收到广田集团对上诉人的授权，根据合同相对性原则，交易的主体应当是上诉人，上诉人接收货物后没有支付相应的货款，应承担相应的支付义务。益鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王辉支付材料款229077元及利息13744元。2.本案的诉讼费用由王辉承担。一审法院认定事实：2017年12月至2018年5月期间，王辉向益鑫公司购买瓷砖材料，双方未签订书面的买卖合同，益鑫公司按约定向王辉供应了相应材料，王辉支付部分款项后，双方于2018年5月23日对材料款进行了结算，王辉向益鑫公司出具了《欠条》一份，约定：“深圳广田集团在云南省西双版纳州景洪市告庄景兰大酒店施工，现结余后因拖欠西双版纳益鑫商贸建材有限公司瓷砖材料款人民币229077元，现在特立此欠条为证。欠款人：深圳广田集团王辉。”。后王辉未向益鑫公司支付材料款，遂引发纠纷，益鑫公司起诉至一审法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定的权利。”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”的规定，本案中，双方虽未签订书面瓷砖材料买卖合同，但是益鑫公司已按约定向王辉供应了验收合格的瓷砖材料，王辉在支付了部分材料款后，双方于2018年5月23日对材料款进行了结算，王辉向益鑫公司出了《欠条》，该《欠条》系王辉的真实意思表示，属合法有效，王辉应当按《欠条》上的约定向益鑫公司支付尚欠的材料款229077元，王辉未按约定支付欠款，已属违约，损害了益鑫公司的合法权益，故对益鑫公司主张王辉支付料款229077元的诉请，于法有据，予以支持。关于其主张利息13744元的问题。根据《最高人民法院关系审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，双方在《欠条》中没有约定付款的时间及逾期付款违约金以及利息，王辉未向益鑫公司付款已属违约，根据以上法律的规定，对益鑫公司主张逾期付款利息损失13744元，符合法律的规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：王辉于判决生效之日起三十日内向益鑫公司支付材料款229077元及支付利息13744元。案件受理费4942元，减半收取2471元，由王辉负担。益鑫公司预交的案件受理费由王辉径付益鑫公司，不再另行清退。二审中，上诉人王辉对一审认定的事实没有异议，是王辉去购买的建材，但对王辉向西双版纳益鑫公司出具了《欠条》一份有异议，王辉是出于胁迫才打的欠条。被上诉人益鑫公司对一审认定的事实无异议。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人王辉提交的欠条，欲证明深圳广田集团公司是西双版纳告庄景兰大酒店施工方，所采购的建材全部用于景兰大酒店项目，王辉仅是临时采购员，无权与益鑫公司结算，其不能向王辉索要欠款；益鑫公司陶瓷销售清单，欲证明益鑫公司将建材卖给深圳广田集团公司，建材实际用到深圳广田集团公司告庄景兰大酒店工程，益鑫公司应当与深圳广田集团公司进行结算，索要欠款。经质证，被上诉人益鑫公司认可欠条的真实性、合法性及关联性，不认可其证明目的，若王辉是深圳广田集团公司的员工，应当出具一份说明王辉是职务行为，但被上诉人没有收到深圳广田集团的任何说明，证明目的不客观；销售清单没有原件，不予认可。本院认为，上诉人王辉提交的欠条与被上诉人益鑫公司提交的欠条一致，本院对真实性予以采信，但不能证实上诉人的证明内容；销售清单系复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.上诉人王辉的诉讼主体是否适格；2.上诉人王辉是否应支付材料款229077元以及利息。本院认为，根据查明的事实及当事人陈述，王辉系向益鑫公司购买瓷砖材料的直接交易方，与益鑫公司形成合法有效的买卖合同关系，根据合同相对性原则，王辉具备本案的诉讼主体资格。关于上诉人王辉是否应支付材料款229077元及利息问题，益鑫公司已按约定向王辉提供了相应材料，王辉在支付了部分材料款后向益鑫公司出具欠条一份，结余后尚欠材料款229077元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。”的规定，王辉以其仅是深圳广田集团公司的临时采购员，所采购的建材全部用于深圳广田集团公司的景兰大酒店项目，无权与益鑫公司结算，也不应当由王辉承担支付义务，以及出具的欠条系被胁迫的上诉主张，因王辉未提供证据证明其事实主张的，应承担举证不利的法律后果，故本院对该主张不予采纳。因此，王辉应当按欠条约定履行支付尚欠材料款229077元的义务。关于利息，王辉未及时支付材料款已构成违约，应承担相应的违约责任，因双方在欠条中未约定付款时间及逾期付款违约金，根据法律规定，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算，故益鑫公司主张的逾期付款利息损失13744元，符合法律规定范围内，一审法院予以支持并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人王辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4942元，由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇一九年十月十四日书记员  王新超