北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1874号原告：陈夏星，男，1982年8月11日出生，住北京市房山区。被告：崔峥，男，1980年3月3日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告陈夏星与被告崔峥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈夏星、被告崔峥的委托诉讼代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈夏星提出诉讼请求：1.要求被告向原告道歉，道歉信内容体现当天的事实依据，确实由被告行为造成的，要求被告对其行为表示歉意。如被告不执行道歉行为的话，在北京晚报上公告道歉内容。2.判令被告向原告支付医疗费1457元，支付护理费200元。事实与理由：2018年8月8日下午两点半左右，在房山区人力资源和社会保障综合服务中心，稽核科科长崔峥在陈夏星背后突然打了一下，造成陈夏星倒地，两眼发黑，心悸耳鸣，呼吸紧促，四肢发软，事后由西潞园派出所警察送至良乡医院救治。崔峥追逐陈夏星并在背后随意殴打，造成原告身体伤害，严重影响原告正常工作、生活，并造成原告事后两周时间精神紧张无法正常睡眠，为原告带来经济损失，现诉至法院，要求被告赔偿。被告崔峥辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由如下：一、原告属于重复起诉，原告已经以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉了北京市房山区人力资源和社会保障局，案件正在审理中，现原告又以同样的诉讼请求、事实和理由向被告主张，属于重复起诉。二、被告主体不适格。被告未对原告实施任何侵权行为，只是正常履行工作职责，原告受伤与答辩人的行为之间没有关联性。三、原告应当承担举证不能的责任。本案案由属于侵权法律关系，原告主张被告在其背后打了一下造成其倒地受伤，但没有提供证据证明被告确实存在上述侵权行为，无法证明原告受伤与答辩人之间存在因果关系。四、经公安机关调查，被告没有实施侵害行为。北京市公安局房山分局西潞派出所于2018年9月9日作出了《终止案件调查决定书》，证明被告不存在违法事实，没有实施打人的行为。五、原告要求赔偿的费用没有具体的计算方式及证据。综上，请求依法驳回原告的起诉。审理中，原告陈夏星提交：1.良乡医院检查单、诊断证明书、心电图报告单、收费票据等复印件；2.8月9日受案回执一份。证明原告之间的侵权行为；原告受侵害后的受害结果和因侵害行为发生的费用。被告质证称，对证据一，均未出具原件，真实性不予认可；良乡医院的费用单据无关联性不予认可。对证据二，真实性认可，证明目的不认可。我方提供终止调查决定书，能够证明被告不存在违法事实。被告崔峥提供：1.终止调查决定书。2.视频录像。3.（2019）京0111民初1546号民事判决书、（2019）京02民终9677号民事判决书。原告质证称，决定书显示西潞派出所作出的决定书上手写的其他原因，并不是第一项无违法事实，没有对侵害事实作出判断，并且在事件发生3个月后的11月8日签字。对视频证据，视频证据证明了被告与原告发生接触，被告的行为作用于背还是背包上，我确定不了，但被告的确有打人动作，原告倒地并非碰瓷。对判决书真实性予以认可，但合法性、关联性不认可，不能拿A判例来影响B判例。审理中，我院依法调取了执法记录仪录像及监控录像。双方对录像真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日下午，原告经通知来房山区人力资源和社会保障综合服务中心稽核科办理相关业务，因原告对签收通知书的方式产生争议，原告拒绝签字，并径行离开。被告作为稽核科科长，欲证明原告拒绝签字的行为，手持执法记录仪尾追原告。在原告快走出大厅门口时，被告想让原告等一下，被告轻拉了原告书包一下，原告未停下，继续向前走后，身体向前瘫软倒地。之后报警处理后，原告在良乡医院诊断治疗，经诊断，原告为多发软组织损伤，过度换气。审理中，我院向民一庭调取了民一庭自西潞派出所调取的录像证据。并在原告的要求下，公开开庭进行了播放，其中进行了慢速播放。原告曾于2019年1月10日，在本案立案前在我院以生命权、健康权、身体权纠纷为案由起诉北京市房山区人力资源和社会保障局，我院民一庭审理认为，被告崔峥的行为属于职务行为，崔峥拽原告的背包带的行为力度不大，不足以致原告摔倒。又由于原告在倒地后还发生了其个人在社保局大厅爬行的事实，因此原告的伤不能证实是崔峥履行工作职责所造成，最终作出（2019）京0111民初1546号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，北京市第二中级人民法院审理认为，录像显示，崔峥在陈夏星身后拽陈夏星背包带的力度没有超越正常沟通行为的力度，不足以致使陈夏星摔倒，且庭审中，陈夏星自述其后背没有受伤。因此，根据本案现有证据不足以证明陈夏星的伤情系社保局所致。陈夏星本人坚持不叫120急救车，自己爬行出社保局大厅，应认定为其自主行为，由此造成的损害及产生的医疗费、护理费由其本人承担。另对陈夏星主张录像系拼凑而成不予采信，最终于2019年8月16日作出（2019）京02民终9677号民事判决书，判决维持原判。本案审理中，原告陈夏星主张视频录像有间断，要求鉴定是否存在虚假，另要求鉴定录像中是否存在被告拉包动作，后续是否又抬起手推陈夏星后背，要求鉴定该动作是否导致陈夏星摔倒，动作是否与陈夏星摔倒有因果关系。后陈夏星又重新提交鉴定申请，仅要求鉴定视频中被告崔峥是否对原告陈夏星实施了拉包和推人的动作作出鉴定。本院认为该属于事实认定范畴，未予启动鉴定。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告系在履行职务过程中，与原告发生的纠纷，被告相应的行为属于职务行为。但只有工作人员的行为符合法律规定的侵权行为构成要件，用人单位才对该侵权行为对外承担无过错责任。故本案首先应分析被告行为是否构成侵权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任，需要满足实施了一定行为、具有过错、具有损失且行为与损失之间具有因果关系。首先，关于崔峥是否实施了某一行为。本案中，经双方当事人陈述、视频显示及法庭审查，被告实施了轻拉原告书包的行为，且仅一次轻拉的行为，无其他推或接触行为。原告主张被告另有推的行为，没有事实依据。根据视频的慢镜头回放，合议庭一致意见，并没有发现另有推的行为。其次，崔峥的行为是否有过错。过错就是行为人行为时的一种应受谴责的心理状态，过错分为故意或过失。故意是指行为人预见到自己的行为会导致某一损害后果而希望或者放任该后果发生的一种主观心理状态。过失是指行为人因疏忽或者轻信而使自己未履行应有注意义务的一种心理状态。本案中，被告系在履行自己职责过程中想让原告等一下而进行的轻拉一下原告书包的行为，且被告自己手持正在录像的执法记录仪，被告并不具有故意侵害原告的主观心理，被告并未猛拉或用力拉原告的书包，而是轻拉一下，该行为系一般人在同样状况下通常的做法，没有超出正常沟通行为的力度，并未违反一个合理人的注意义务，故被告亦不具有过失。最后，关于行为与损害之间的因果关系。根据录像显示，被告轻拉了原告书包一下，原告未停下，身体亦无明显后仰，之后原告身体向前，瘫软倒地。被告拉的行为，按照通常的受力方向，身体向后倾然后再猛得往前倒更符合常理，而被告倒地行为很难认定是由于拉书包的行为所致。另，轻拉书包，按照生活常理，并不会带来多发性软组织损伤，亦不会造成原告过度换气的情况。考虑到陈夏星本人坚持不叫120急救车，自己爬行出社保局大厅的自主行为，故原告损伤与被告轻拉书包的行为不具有因果关系。综上，被告行为不构成侵权。另，被告崔峥的职务行为构成侵权的话，相应的责任亦应由被告单位承担，原告以被告构成侵权为由起诉，被告主体不适格。综上，原告请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告陈夏星的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈夏星负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  于腊梅人民陪审员  白荣连二〇一九年十月二十四日书 记 员  孙震颐