北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94609号原告：胡某某，男，1963年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某（胡某某之儿媳），女，1989年5月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：马某某，男，1941年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：北京鼎华建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄南里1号。法定代表人：潘立伟，总经理。委托诉讼代理人：王世强，男，该公司科员。委托诉讼代理人：刘长华，男，该公司科员。原告胡某某与被告马某某、北京鼎华建筑工程有限公司（以下简称鼎华公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡某某及其委托诉讼代理人刘某、杨中华，马某某，鼎华公司委托诉讼代理人王世强、刘长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某某向本院提出诉讼请求：判令马某某与鼎华公司赔偿胡某某家具家电等生活物品损失233780.12元、租房损失78850.29元、装修损失60271元、鉴定费8000元、精神损失费10000元。事实和理由：胡某某系北京市朝阳区酒仙桥某某街坊某某楼平房204号房屋的承租人。2018年6月6日，马某某自建房北部西数第二间起火，由于火势过大并蔓延至胡某某家中，将胡某某家中家具、家电、生活用品等物品烧毁，物品被熏烤，变形至无法使用，其中包括结婚照、胡某某父母生前照片等具有重要纪念意义的生活物品被烧毁。胡某某多次找鼎华公司协商赔偿事宜，未果。鼎华公司与马某某对本次事故具有直接责任，应当对胡某某的损失承担赔偿责任。马某某辩称，此事与我无关。鼎华公司辩称，认可事故事实，受害方一共是9户，其余8户已经协商解决。我方多次联系胡某某积极赔偿，但就责任比例由法院判决。我公司对胡某某主张的装修损失有异议，具体来说：第一，室内地砖都是90年代产品，南屋地砖有部分损坏，正屋、北屋、厨房及卫生间地砖没有火烧破损，仅为年久磨损，踢脚线并非火烧而是人为拆除。第二，正屋、南屋铸铁暖气片没有烧坏，仅为人为拆走，室内家具、衣物、书籍等都没有完全烧毁，我方同意赔偿暖气片的油漆粉刷费用。第三，胡某某提出走廊吊柜烧毁，但现场并无吊柜安装过的痕迹，该位置是空腹钢窗门上方，没有证据显示该位置有过火痕迹。第四，厨房、卫生间木门及走廊空腹钢窗门的玻璃、油漆、合页、拉手一切正常，只有烟熏痕迹，并没有实质损坏，我方同意赔偿油漆费用。第五，厨房内墙砖属于80或90年代的瓷砖，墙面上有一条上下竖条裂纹是瓷砖黏贴后由于时间久远墙体下沉开裂导致墙砖开裂，与火灾无关，如果是火烧裂纹应该是炸裂式的。厨房木质门及门框的油漆等完好，证明厨房并没有过火，室内墙面及物品只有烟熏痕迹，擦拭干净便可以使用。橱柜油烟机、燃气灶及台面均可以正常使用。第六，卫生间内无过火及烟熏痕迹，木质门框油漆及热水器外壳、洗衣机均完好干净，能正常使用。第七，后屋没有过火。第八，塑钢窗、推拉门，产权单位已重新安装。第九，租金赔偿应按照被烧房屋的实际租金价格赔偿，该房屋附近邻居租金有800元/月、700元/月的，面积稍大的为1500元/月。第十，胡某某主张的损失物品清单中，其所主张的价格与实际购买价格不符，且应该考虑折旧因素。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某某系北京市朝阳区酒仙桥某某街坊某某楼平房204号房屋（以下简称涉案房屋）的承租人。关于涉案房屋性质，北京某某实业开发公司（以下简称东电公司）向本院回函称，该房屋为其公司自管公房。2018年6月6日12时许，北京市朝阳区酒仙桥某某街坊某某号楼南侧居民自建房起火，无人员伤亡，火灾造成周边部分房屋及室内物品不同程度受损，包括涉案房屋在本次事故中受损。关于起火原因，消防部门认定为：马某某自建房北部西数第二间位置处，可排除用火不慎和遗留火种引发火灾的因素，不排除河道施工室外电焊导致自建房内电器线路故障引发火灾。事发时段，鼎华公司的工人吴某某等正在使用从马某某自建房屋接出的临时用电进行施工，包括道路铺装、护栏安装、绿化种植。鼎华公司主张为有偿使用马某某家中的临时用电；马某某对此予以否认，主张为无偿使用。关于物品损失，胡某某提交照片、淘宝购物记录、发票、收据、支付凭证等。鼎华公司对此提出异议，表示其中很多物品的实际购买价格远低于胡某某所主张的价格，且应考虑折旧因素。关于装修损失，胡某某申请评估，经本院委托，北京市京价价格评估有限公司对此出具评估报告，结论为42711元，年限成新率为80%，其中有异议部分分别为2720元、1428元，无异议部分分别为14214元、4349元，并附有明细表。其中评估现场勘查日期为2019年4月28日。胡某某为此支付评估费8000元。关于胡某某主张的租房损失，胡某某提交发票、租赁合同、收条等。其中，北京某某酒店管理有限公司2018年6月11日的发票显示，金额为1721元，数量为5天；2018年6月16日的发票显示，金额为1720元，数量为5天。胡某某与案外人胡某莲签订的租赁协议，显示租期自2018年6月17日至2018年8月21日，租金为6500元/月。胡某某为此还提交了收款人为“胡某莲”的收条，显示：收到胡某某交来的租金13000元（2018年6月16日至2018年8月21日）。胡某某与北京某某企业管理有限公司签订了租赁合同，显示租期为2018年8月22日至2019年8月21日，租金为4700元/月。胡某某为证明该笔租房支出还提交发票若干。庭审中，胡某某还主张护栏损失、屋顶防水费用、水电重做费用，并提交了相关证据。经查，评估报告中并无护栏、屋顶防水、水电改造等相关项目。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经消防部门认定，本次事故原因为“不排除河道施工室外电焊导致自建房内电器线路故障引发火灾”，鼎华公司作为专业施工单位，其工人在施工过程中从居民家中接用临时用电，应采取安全防范措施，避免因用电导致故障而引发险情，故鼎华公司的工人对本次事故有过错。因鼎华公司的工人系“因执行工作任务造成他人损害”，故鼎华公司应对胡某某的各项损失承担赔偿责任。关于马某某是否应对胡某某的各项损失承担赔偿责任，根据消防部门事故原因认定，本次事故原因并非马某某自建房屋室内电器线路故障，而系鼎华公司工人违规用电行为且未采取安全防范措施，马某某作为普通居民，其没有足够的专业知识且对此并无注意义务，故马某某对本次事故没有错过，其不应对本次事故承担赔偿责任。关于胡某某主张的各项损失。对物品损失，本院根据胡某某提交的购买记录、照片，结合使用年限等实际情况，酌情支持6万元。对租房损失，本次事故导致胡某某及家人无地居住，其在事发后产生10天的住宿费3441元，符合常理，本院对该部分费用予以支持。对此后产生的租房费用，本院根据胡某某提交的发票、租赁合同，结合本次事故造成的实际影响、本案诉讼进展等因素酌情支持2018年6月16日至2019年7月28日按4700元/月的标准计算，共计62980元。对装修损失42771元，有评估报告为依据，虽鼎华公司对部分项目存在异议，但结合本案案情，该数额合理，本院对此予以采信，支持胡某某该部分损失。对护栏、房顶防水及水电改造等相关费用，本院从合理性、必要性角度，根据胡某某提交的票据酌情支持10000元。对鉴定费8000元，系实际发生，本院对此予以支持。对精神损害抚慰金，本次事故导致涉案房屋受损，涉案房屋作为胡某某及家人居住、生活的基本场所，室内应放置有一些具有人格象征意义的特殊纪念物品，物品被焚毁并彻底灭失，势必给胡某某造成一定的精神伤害，故本院根据本案案情酌情支持2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告北京鼎华建筑工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡某某物品损失60000元、租房费用66421元、装修损失42771元、精神损失费2000元，共计171192元；二、被告北京鼎华建筑工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡某某护栏、屋顶防水、水电改造等费用10000元；三、被告北京鼎华建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡某某鉴定费8000元；四、驳回原告胡某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7165元，减半收取3583，由原告胡某某负担1543元（已交纳），被告北京鼎华建筑工程有限公司负担2040元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年十月十七日书记员  张 硕书记员  张晓明