wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11645号原告：张燕惠，女，越南社会主义共和国公民，住越南社会主义共和国胡志明市。（未到庭）委托诉讼代理人：曾德先，汉族，1966年4月25日出生，住四川省德阳市旌阳区，原告张燕惠之夫。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第108107号关于第30072709号“粮乡”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月21日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。中华人民共和国国家知识产权局以原告申请注册的第30072709号“粮乡”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第7154185号商标（以下简称引证商标一）、第9003619号商标（以下简称引证商标二）、第11763360号商标（以下简称引证商标三）、第11763367号商标（以下简称引证商标四）不构成近似商标，且四引证商标已被撤销，不构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了引证商标一至四的撤销公告打印件，以证明四引证商标不再构成诉争商标的权利障碍。本院经审理查明：引证商标一至四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品/服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1662期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一至四在全部核定商品/服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字【2019】第108107号关于第300727709号“粮乡”商标驳回复审决定书；二、中华人民共和国国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告张燕惠负担（已交纳）。如不服本判决，原告张燕惠可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保541号申请人：李某某，女，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：北京某公司，住所地北京xx区xx路x号院x号楼x层xxx。法定代表人：张x，经理。被申请人：张某，女，汉族，职业不详，住河北省xx市xx县。申请人李某某与被申请人北京某公司、张某合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京某公司的银行存款人民币2008315.71元予以保全冻结。申请人李某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京某公司银行账户内的存款人民币2008315.71元。案件申请费5000元，由申请人李某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十九日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36495号原告：刘晨光，男，1983年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：***，男，1984年3月3日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告刘晨光与被告***民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨光到庭参加诉讼。被告***经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晨光向本院提出诉讼请求：1、判令被告***偿还原告刘晨光借款本金14000元；2、判令被告***支付利息，自2018年3月14日起至欠款付清之日止，按照银行存款利率计算；3、判令被告***承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月14日，***向刘晨光借款14000元，并出具《借条》一张。***承诺一个月后还款。但***到期后未还款，经刘晨光多次催要未果。故刘晨光诉至法院。被告***未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，刘晨光与***系朋友关系。2018年2月14日，***向刘晨光提出借款要求。刘晨光先后向***转账14000元。此后，***未能及时还款。2018年9月19日，***为刘晨光出具《借条》一张，借款时间误写为“2017年2月14日”。***在《借条》中承诺2018年9月30日前归还4000元至5000千元，于2018年11月30日前全部归还。之后，***一直未向刘晨光归还借款。上述事实，有原告刘晨光提交的《借条》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘晨光提交的《借条》，可以认定刘晨光与***之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘晨光向***支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，***未返还借款，已经构成违约。刘晨光主张***偿还欠款14000元，于法有据，本院予以支持。***在《借条》中未承诺支付利息，视为双方对于利息没有约定。刘晨光有权要求***支付借款逾期之后产生的利息。***应当自2018年10月1日、12月1日开始支付欠款的逾期利息。刘晨光主张利息按照银行存款利率计算，本院确定由***承担银行同期活期存款利率计算的利息。被告***经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告***于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晨光借款本金一万四千元及利息（其中五千元的利息自二〇一八年十月一日开始计算，九千元的利息自二〇一八年十二月一日开始计算，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，计至本金付清之日止）；二、驳回原告刘晨光其他诉讼请求。如果被告***未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告刘晨光已预交），由被告***负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一百五十五元（原告刘晨光已预交），由被告***负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1544号 原告：江西银行股份有限公司九江永修支行，住所地：永修县新城大道46号，统一社会信用代码91360425060762760M。 负责人：刘明，该行行长。 委托代理人：王梦璐，该行员工。 被告：淦明明，男，1994年8月22日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告江西银行股份有限公司九江永修支行与被告淦明明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司九江永修支行委托代理人王梦璐到庭参加诉讼，被告淦明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 江西银行股份有限公司九江永修支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告淦明明向原告清偿透支本金112656.69元、利息8920.43元，及其他费用31406.84元（利息截止到2019年10月8日）；2．本案诉讼费有被告承担。 被告淦明明未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，被告淦明明与原告签订《江西银行天天分享信用卡申请表》（申请书编号为1709131801500800），信用额度为2万元，天天分享信用卡专属为15万元，约定还款方式为现金、支票或汇票。该信用卡领用合约就信用卡的使用、对账单的查对、送达、还款方式及利息的计算、违约金的计算方式、挂失及销户、及其他事项都作了约定，被告在信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。2017年9月25日，天天分享信用卡申请表审批通过后，原告同意向被告卡号为62×××15的信用卡批准信用额度为1.5万元，天天分享信用卡专属额度为10万元。被告从2017年10月3日开始使用天天分享信用卡进行消费，2019年2月10日开始违约没有偿还借款，至2019年7月10日，违约六次，原告依据合约对信用卡进行止付。被告淦明明从信用卡透支112656.69元，产生利息8920.43元，滞纳金和各项费用31406.84元。 上述事实，有原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：1．原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份材料，证明原被告为适格诉讼主体；2．被告信用卡交易明细，证明被告信用卡使用情况；3．还款协议，证明被告承诺按时还款；对以上证据，被告淦明明虽缺席出庭未能质证，但经庭审审查其真实合法，故本院予以确认。 本院认为，被告向原告申请天天分享信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持，中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院不支持原告要求被告承担滞纳金的诉请。关于诉请中的其他费用，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淦明明于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司九江永修支行欠款本金112656.69元，产生利息8920.43元。 二、驳回原告江西银行股份有限公司九江永修支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费3360元，简易程序减半收取计1680元，由被告淦明明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十月二十九日 书记员 周政轶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10307号 原告：成都众意汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼6号。 法定代表人：包玉忠，总经理。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告：范顺兵，男，1968年3月28日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：胡成连，女，1974年2月8日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：范小龙，男，1993年12月6日出生，汉族，住四川省江安县。 原告成都众意汽车销售有限公司与被告范顺兵、胡成连、范小龙追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告成都众意汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都众意汽车销售有限公司撤回起诉处理。 审判员  解文阳 二〇一九年十月二十四日 书记员  王 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初50090号原告：张建明，男，1968年8月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李纪丰，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍所在地河南省三门峡市湖滨区。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告张建明（以下简称原告）与被告李纪丰（以下简称姓名）、德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称德丰利达公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告于2018年12月30日签订的《借款合同》；2.请求法院判令被告偿还原告借款本金300万元；3.判令被告支付原告借款利息（以300万元为基数，年利率24%的标准，自2018年9月6日起计算至实际给付之日止）；4.被告向原告支付违约金及人民币30万元。事实与理由：原告称2018年9月6日，被告李纪丰因资金短缺，以德丰利达公司名义向原告借款300万元。借款会汇入被告李纪丰银行账户。2018年12月30日原告与德丰利达公司补签了《借款合同》，约定借款期限1年，借款利率是年24%，同日原告与德丰利达公司签订《补充协议》，约定如违约需支付合同金额10%的违约金，后被告未按约定支付本金与利息，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张建明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月三十日书记员 张静远
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初5595号原告：卢某1，女，1982年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。被告：张某，男，1973年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告卢某1与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某1及其委托诉讼代理人孙若男到庭参加诉讼。被告张某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某1向本院提出诉讼请求:1.确认位于合肥市马鞍山路××室房屋为卢某1所有,并判令张某立即配合卢某1办理该房屋产权过户手续。2.本案诉讼费用由张某负担。事实和理由：卢某1、张某于××××年××月××日登记结婚。双方因感情破裂，于2015年1月5日在合肥市瑶海区民政局办理了离婚登记，并自愿签订了《离婚协议书》。根据离婚协议约定，位于合肥市马鞍山路××室住房一套在双方协商离婚后房屋产权归女方卢某1所有，男方张某配合女方卢某1办理产权变更登记手续。双方离婚至今，卢某1多次催告，但张某拒绝配合办理前述房屋产权变更登记手续。现卢某1为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。张某未作答辩。原告卢某1围绕诉讼请求依法提交了《离婚协议书》、房地产权登记信息、《居住证明》，张某未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。上述证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：卢某1同张某于××××年××月××日在合肥市瑶海区民政局办理结婚登记，婚后生育女儿卢某2。2015年1月5日，二人因夫妻感情破裂到合肥市瑶海区民政局办理离婚登记。双方于离婚当日订立的离婚协议约定，位于合肥市马鞍山路××室住房一套系张某婚前出资购买，双方协商离婚后房屋产权归卢某1所有；张某配合卢某1办理产权变更登记手续，因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由卢某1负担。无其他财产。离婚后，位于合肥市马鞍山路××室住宅一直由卢某1及其父亲卢铁、母亲金德全、女儿卢某2居住。由于张某未协助卢某1办理该房屋产权变更登记手续，卢某1多次催告未果，遂诉讼来院，提出诉称之请求。本院认为，依照法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。张某同卢某1在离婚时关于案涉房产归属达成的协议是双方真实意思表示，只要不损害社会公共利益及他人合法权益，应属合法有效，对双方均有约束力。在双方离婚后，案涉房屋已由卢某1居住使用，卢某1主张该房屋归其所有，符合双方约定，应予支持。张某在离婚后未按协议约定履行协助变更房屋产权登记的义务，现卢某1诉讼来院，请求判令张某协助其办理房屋所有权变更登记手续，将该房屋所有权转移至其本人名下，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于合肥市马鞍山路××室房屋归卢某1所有；张某于本判决生效之日起十五日内协助卢某1办理该房屋所有权变更登记手续，将该房屋所有权转移至卢某1名下。案件受理费16660元，财产保全申请费5000元，由张某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  赵先娥人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  文晓玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  高倩倩附本判决适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23723号原告：孙景月，男，1965年5月4日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村4区。被告：李正义，男，1949年11月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李正荣，女，1955年7月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李正松，男，1958年5月17日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告孙景月与被告李正义、李正荣、李正松所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景月到庭参加诉讼。被告李正义、李正荣、李正松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙景月向本院提出诉讼请求：确认北京市通州区宋庄镇平家疃村四区x号院正房5间、西厢房3间归孙景月所有。事实和理由：2007年1月30日，孙景月与李正华签订《置房契约》，双方约定位于北京市通州区宋庄镇平家疃村四区x号院内正房5间、厢房3间，李正华以80000元价格卖给孙景月。李正华于2010年11月11日去世，李正华与妻子张国莲于1997年离婚，二人无子女。张国莲于2013年去世。李正义、李正荣、李正松系李正华的兄弟姐妹。2019年6月4日，通州法院判决孙景月与李正华签订的《置房契约》有效，综上，请法院支持孙景月诉讼请求。李正义、李正荣、李正松未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市通州区宋庄镇平家疃村四区x号房屋宅基地使用证（编号：x号）登记在李正华名下，宅基地登记院内有正房五间，没有其他房屋。孙景月系北京市通州区宋庄镇平家疃村村民，住该村4区。2007年1月30日，孙景月与李正华签订《置房契约》，约定将李正华名下的位于北京市通州区宋庄镇平家疃村孙小街道南正房五间、厢房三间以及院墙等其他地上附着物一并相随卖给孙景月名下永远为业。宅基地使用面积及长宽尺寸和周围四至都以宅基地使用证为准。房屋作价8万元，买主笔下交清不欠。协议签订后，孙景月向李正华支付购房款8万元，李正华将宅基地使用权证（俗称红本，登记的户主为李正华，户主姓名一栏有修改，修改成孙景月，北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会加盖了公章）原件及房屋一并交付孙景月，孙景月一直居住在涉案房屋至今。2019年2月12日，孙景月以农村房屋买卖合同纠纷起诉李正义、李正荣、李正松，要求确认2007年1月30日孙景月与李正华签订的《置房契约》合法有效。本院于2019年6月4日出具（2019）京0112民初7221号民事判决书，判决内容为：“确认原告孙景月与李正华于2007年1月30日签订的《置房契约》有效。”。该民事判决书已经发生法律效力。庭审过程中，孙景月陈述涉案院落内后建西厢房三间，具体建设时间不清楚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李正义、李正荣、李正松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护。2007年1月30日孙景月与李正华签订《置房契约》，约定李正华将位于北京市通州区宋庄镇平家疃村四区x号的房屋出售给孙景月，该《置房契约》为房屋买卖合同，该合同已经经过本院生效判决书认定为有效。且李正华收到相应购房款，并交付住房，房屋自交付之日起一直由孙景月一家共同居住使用，即本院认定，《置房契约》（房屋买卖合同）已经履行完毕，房屋所有权已经自房屋交付之日起转移。孙景月请求确认北京市通州区宋庄镇平家疃村四区x号院内正房五间归其所有，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于孙景月主张涉案院落内西厢房三间归其所有的诉讼请求，宅基地使用证上没有显示有西厢房三间，且孙景月没有对该三间房屋建设合法性进行举证，故对于该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区宋庄镇平家疃村四区x号院内的正房五间归孙景月所有；二、驳回孙景月其他诉讼请求。案件受理费900元，由孙景月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十月十七日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21862号原告：**海，男，1964年6月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：王建伟，男，1984年11月20日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市新华路159号（五层），统一社会信用代码91131003774443307T。法定代表人：孟灵一，总经理。委托诉讼代理人：杜佳雨，男，1996年8月27日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。委托诉讼代理人：马越，男，1986年10月1日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。原告**海与被告王建伟、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告**海之委托诉讼代理人马许，被告王建伟，被告大地廊坊公司之委托诉讼代理人杜佳雨、马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**海诉称：2018年11月14日16时35分，王建伟驾驶×××小轿车行驶至北京市顺义区双兴南区26号楼时，与**海驾驶的×××小轿车相撞，造成**海小轿车受损。经交通队认定，王建伟负此事故的全部责任。王建伟驾驶车辆在大地廊坊公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。**海找王建伟理赔车辆损失，遭到王建伟拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。要求：1.被告方赔偿原告车辆维修费11151元；2.诉讼费由被告方负担。被告王建伟辩称：大地廊坊公司已经向原告理赔，我不承担任何费用。被告大地廊坊公司辩称：×××小客车在我处投保交强险、三者险150万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司已经核定相关证件无误且已赔付原告方司机定损金额，系统已结案。此次诉讼与我司无关，我司不承担任何费用。经审理查明：2018年11月14日16时35分，王良驾驶**海所有的车牌为×××的小客车（以下简称涉案车辆）由西向东行驶至北京市顺义区双兴南区26号楼时，适有王建伟驾驶车牌为×××的小客车由北向南倒车，两车相撞，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定王建伟负此事故全部责任，王良无责任。事故发生后，王良与王建伟前往大地廊坊公司对涉案车辆定损，定损金额为3500元，定损地点为北京双青联友汽车服务有限公司，定损后直接在该处修理，送修日期为2018年11月16日，结算日期为2018年11月20日，共计产生维修费11151元。庭审中，**海表示对大地廊坊公司的定损金额不认可，且认可3500元的定损金额已经汇入王良账户，维修费用中应抵扣3500元。大地廊坊公司对维修清单和维修金额不认可。王建伟驾驶的车辆在大地廊坊公司投保了交强险以及三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、维修费发票、结算单、车辆损失确认书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆维修费属于**海因此事故造成合理损失的范围。上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认。大地廊坊公司对维修清单和维修金额不认可，就此未提交充分证据予以证明，故本院对于该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于王建伟负此事故全部责任，故对于**海因此事故造成的合理损失，首先应由大地廊坊公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由大地廊坊公司在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由王建伟承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告**海2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告**海5651元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告**海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（已由原告**海全部预交），由原告**海负担14元（已交纳），被告王建伟负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十一日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32589号原告：闫少兵，男，1991年6月11日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告闫少兵（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月9日至2018年8月30日工资17816元；2、判令被告支付原告2018年7月9日至2018年8月30日解除劳动关系经济赔偿金5000元。事实和理由：原告于2018年7月9日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪10000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10022号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年7月9日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：月工资为6000元。原告主张公司欠付2018年7月9日至2018年8月30日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告闫少兵2018年7月9日至2018年8月29日期间工资10482.75元；二、驳回原告闫少兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈思露
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3589号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：王兵，男，汉族，1967年12月20日出生，住成都市锦江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告王兵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，因被告王兵下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告王兵经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告王兵立即偿还原告欠款本金56906.58元、利息3838.50元（利息暂计至2019年1月13日）、违约金8194.91元、手续费4703.14元，总计73643.13元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2014年5月31日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，并为其开设交易账号为12×××95。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 王兵未到庭、未质证、未答辩。 经审理查明，2014年5月31日，被告在原告处申请办理了卡号为62×××54的信用卡，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“在您使用上海浦东发展银行（下称“发卡银行”）通过其直属分支机构上海浦东发展银行信用卡中心（下称“信用卡中心”）向社会公开发行的信用卡之前，请详尽阅读本合约。当您在信用卡申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表明您已经接受本合约的条款和条件并将受其约束。您对信用卡的使用受本合约的管辖。……第六条支付。……6.2、在不损害第6.5款的前提下，您有义务支付账户对账单上显示为至该等账户对账单之日期未付的当期余额。您可以支付少于所规定的当期余额的金额，但您必须至少最低还款额（根据第6.3款计算所得），并且我们必须在到期还款日当日截至时间或截止时间之前收到该等还款。6.3……最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月账单为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。如果您未按照第6.6款对任何到期款项进行全额还款，您将不再享受免息还款期待遇，并须按照第7.1款的规定支付相应利息，直到您归还所有欠款。6.4……如果我们未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前全额收到账户对账单所载明的当期余额，您必须向我们支付相应利息，直到您归还所有欠款。……第七条利息和收费。……7.1如果我们未在到期还款日当日截止时间或截止时间以前收到您根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，您必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。人民币和（或）美元当期余额的利息应分别计算。7.2您还必须支付下列费用：（ａ）滞纳金，如果我们未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到您全额支付的账户对账单列明的最低还款额，您必须支付按月计收的滞纳金。……”同时还约定，自由分期／账单分期的手续费标准为：分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全期本金的0.78%，分12期，每期手续费率为全期本金的0.74%，分15期，每期手续费率为全期本金的0.75%，分18期，每期手续费率为全期本金的0.76%，分24期，每期手续费率为全期本金的0.76%，持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。 该信用卡同时可办理现金分期业务（即万用金业务），持卡人可在浦发银行核定的人民币现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。 另查明，截至2019年1月13日，被告共计欠付信用卡（含万用金）透支本金56906.58元、利息3838.50元、分期付款手续费4703.14元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、浦发信用卡现金分期（万用金）网上办理流程及现金分期业务合同、信用卡账单明细、信用卡申请确认函等证据以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月13日，被告共计欠付贷款本金为56906.58元、利息为3838.50元、分期付款手续费为4703.14元。对2019年1月14日起的利息，应当依照剩余未偿还的本金数额为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的日利率0.05%计算。 关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，依据双方签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》条款，双方并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兵自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月13日的信用卡透支本金56906.58元； 二、被告王兵自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月13日的信用卡透支利息3838.50元，分期付款手续费4703.14元，以及从2019年1月14日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金56906.58元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1641元，公告费300元，共计1941元，由被告王兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 东 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  余 彬 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张路遥
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1114号樊巧兰、唐涛、唐凤：本院在审理你与徐陈裕、王元元机动车交通事故责任纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月17日冻结了被申请人徐陈裕在中国建设银行股份有限公司温州牛山支行的银行账户一个，账号62×××_1，应冻结金额1000000.00元，已（实际）冻结4086.68元，冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。1、于2019年10月17日冻结了被申请人徐陈裕在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e1cc122810a6785e0@wx.tenpay.com，应冻结金额1000000.00元，已（实际）冻结3287.88元，冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。3、于2019年10月18日扣押了被申请人王元元名下车牌为浙Ｃ×××××机动车一辆，协查机关为南通市公安局侦查大队，查封时间自2019年10月18日至2021年10月17日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十五日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终6907号上诉人（原审原告）：陈展辉，男，1980年8月15日出生，汉族，：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区新联隆兴路五巷一号。法定代表人：陈填郁。委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原审第三人：惠州市灿欣房地产开发有限公司（下称灿欣公司），住所地：广东省惠州市惠城区河南岸大石湖海燕玉兰花园C幢11层02房。信用代码：91441300582976635X。法定代表人：翁耿坚。原审第三人：惠州大亚湾区西区街新联经济联合社（下称新联经济联合社），住所：惠州市大亚湾西区新联移民村隆兴路五巷1号。负责人：聂丽生。上诉人陈展辉因与被上诉人惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司、原审第三人惠州市灿欣房地产开发有限公司、惠州大亚湾区西区街新联经济联合社债权人代位权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院认为，上诉人在向原审法院起诉时提出的诉讼请求包括：请求确认灿欣公司和新联经济联合社签订的《合作项目建设合同书》合法有效、灿意公司将位于惠州XX区XX路XX号XX商住楼五层及五层以上的房产交付给灿欣公司并协助办理过户登记手续。原审判决只对上诉人主张的将位于惠州XX区XX路XX号XX商住楼五层及五层以上的房产交付给灿欣公司进行审理和认定外，对灿欣公司和新联经济联合社签订的《合作项目建设合同书》的效力并未进行审理和认定，属遗漏诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初3035号民事判决；二、将本案发回惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院重审。一审受理费79871元和保全费5000元的负担，由原审重审后确定；二审受理费79871元，由本院退还给上诉人陈展辉。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年十月二十五日书记员  叶婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72226号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：宋秀兰，女，1968年8月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金15833.39元、罚息112.89元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金15833.39元、罚息112.89元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋秀兰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金15833.39元、罚息112.89元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告宋秀兰于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋秀兰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元、公告费260元，由被告宋秀兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44606号原告：中节能天融科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号E座8层802室。法定代表人：郭炜，董事长。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林产业集聚区。法定代表人：黄洪青。原告中节能天融科技有限公司（以下简称中节能公司,曾用名中科天融（北京）科技有限公司，于2017年10月26日变更为现名称）诉被告河南省富盛陶瓷有限公司（以下简称富盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人袁爱军到庭参加诉讼，被告富盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中节能公司向本院提出诉讼请求：1、富盛公司支付货款5.6万元；2、富盛公司支付违约金（以5.6万元为基数，自2016年10月12日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、律师费及诉讼费由富盛公司承担。事实和理由：中节能公司与富盛公司于2016年4月19日签订《烟气连续监测系统（CEMS）合同》及其附件，约定了合同标的、价格、付款方式、送货方式等。合同签订后，中节能公司依约履行了全部义务，富盛公司仅支付部分货款，尚欠5.6万元未支付。被告富盛来公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告中节能公司围绕诉讼请求依法提交了《烟气在线监测系统（CEMS）合同》、出库单、竣工报告、用户培训记录、环境因素辨识评价表、增值税专用发票、富盛公司付款凭证、委托代理协议及发票、名称变更通知，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，中节能公司（乙方）与富盛公司（甲方）签订《烟气在线监测系统（CEMS）合同》，合同约定：甲方委托乙方设计、制造、安装烟气在线监测系统，乙方接受甲方委托，向甲方提供相关设备及随机备品备件（见合同清单（附件二）），并负责设备安装、调试、技术资料交付以及现场技术培训。本合同项下2（台）套烟气在线检测系统及1台VPN设备供应及安装、调试服务总价为560000元。付款方式与进度：甲方累计支付合同总价90%款项，即人民币504000元，乙方组织发货。设备安装调试完成，通过环保验收7日内，乙方给甲方开具合同总价100%的发票，甲方支付合同总价10%的款项给乙方，即人民币56000元。安装调试及验收：全部设备安装调试完毕后甲方为确认设备可正常运行，应当日组织竣工验收，乙方须配合验收，并请甲方在《竣工报告》签述结果。如非乙方原因，甲方在乙方安装调试完毕60天内不组织环保局验收，乙方则视该设备已通过环保验收，甲方支付相应款项。违约责任：乙方如未能按合同规定的时间发货，每逾期1日，应按合同总价千分之一比例向甲方支付违约金，逾期交货超过45天的，甲方有权选择要求解除合同或者继续履行合同，如果甲方要求继续履行合同的，乙方应自逾期发货第46天起加倍支付违约金（延期交货违约金总额不超过合同总价的5%）。甲方如未能在合同规定期限收货，每逾期1日，应按合同总价千分之一的比例向乙方支付违约金，逾期收货超过45天的，乙方有权选择解除合同或要求继续履行合同，如果乙方要求继续履行合同的，甲方应自逾期收货第46天起加倍支付违约金（延期收货违约金总额不超过合同总价款的5%）。任何一方应支付的违约金数额达到合同总价款的5%时，还应赔偿另一方因此受到的损失。该损失包括但不限于：守约方为维护自身合法权益而合理之处的差旅费、律师费、调查费、查询费、公证费、邮寄费、诉讼或仲裁费等费用，以及守约方履行本合同所应获得的收益。2016年6月1日，富盛公司向中节能公司转账400000元。2016年6月2日，中节能公司向富盛公司发货。2016年6月5日货到现场开始进行安装，6月11日安装完毕进行调试，同时对富盛公司人员进行用户培训，富盛公司在项目竣工报告上签字盖章。2016年6月20日富盛公司向中节能公司转账104000元。2016年10月11日，中节能公司向富盛公司开具全额560000元的增值税专用发票。2019年，中节能公司与北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代理中节能公司与富盛公司买卖合同纠纷一案。中节能公司向北京市北斗鼎铭律师事务所交纳代理费30000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据庭审查明的事实，可以确认中节能公司与富盛公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。富盛公司收到货物后未及时付清货款是造成本案纠纷的主要原因。现中节能公司要求富盛公司支付货款及违约金、律师费，符合合同约定，本院予以支持。因双方在合同中的违约条款对最高数额进行了限定，故违约金不得超过合同总价款的5%。富盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实迳行作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省富盛陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中节能天融科技有限公司货款56000元及违约金28000元;二、被告河南省富盛陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中节能天融科技有限公司律师费30000元；三、驳回中节能天融科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（原告中节能天融科技有限公司已预交），由被告河南省富盛陶瓷有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十五日书记员  罗怡珊
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初476号原告邹以学，男，1964年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告谢纯衡，男，1964年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨振生，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人安飞，北京京硕律师事务律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人张敬，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人童国金，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告邹以学、谢纯衡、杨振生不服被告北京市规划和自然资源委员会行政登记一案中，原告邹以学、谢纯衡、杨振生自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告邹以学、谢纯衡、杨振生自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邹以学、谢纯衡、杨振生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹以学、谢纯衡、杨振生负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十四日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1544号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区负责人张湧，行长。被执行人：宋吉斌，男，住青岛市即墨区本院在执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与被执行人宋吉斌信用卡纠纷一案，于2019年7月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月6日对被执行人宋吉斌限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1544号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初984号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人武新培，女，18岁（2000年12月24日出生），汉族，出生地河北省武强县，中专文化，案发前系某财产保险有限公司车险推销员，住河北省衡水市武强县。因涉嫌犯故意杀人罪于2019年3月11日被监视居住，同年3月13日被刑事拘留，同年3月27日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年6月12日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2019〕996号起诉书指控被告人武新培犯故意杀人罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官田云惠及检察官助理闫丰蕴出庭支持公诉，被告人武新培到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年3月10日8时许，被告人武新培在北京市通州区某镇某村某公寓某室其暂住地卫生间内，未婚产下一名男婴。后被告人武新培使用水果刀切断脐带，用垃圾筐将男婴带至该公寓二楼楼道南侧，将婴儿从窗口扔出，掉落至某公寓南侧过道，后被该公寓109室住户发现后报警。经通州区妇幼保健院检查，婴儿未出现实质性伤害。被告人武新培于2019年3月10日在北京市通州区某镇某村某公寓某室被民警抓获。上述事实，被告人武新培在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有证人刘某1、王某1、王某2、杜某、刘某2、姚某、赵某、范某的证言，被告人武新培的供述，现场勘查笔录，鉴定书，视听资料，物证照片，书证110接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、扣押决定书、扣押清单、住院病案、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武新培在产下婴儿后，用垃圾筐将男婴从二楼窗口扔出，非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人武新培犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人武新培已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人武新培到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人武新培系初犯，依法可以酌情从轻处罚。结合本案具体情节，本院依法决定对被告人武新培减轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人武新培犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人武新培犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的垃圾筐一个、水果刀一把、拖鞋一双，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  梁洪林人民陪审员  姚宝梁二〇一九年十月二十八日法官 助理  李思博书 记 员  冯 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19548号原告：郑建钦，男，1967年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王X峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：魏文明，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县。原告郑建钦与被告魏文明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建钦的委托诉讼代理人王X峰到庭参加诉讼，被告魏文明经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建钦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令魏文明偿还借款42万元及利息（以42万元为基数，自2016年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）；2.诉讼费、公告费由魏文明承担。事实和理由：2013年4月17日，本案双方签订《借款合同》，约定魏文明因经营床上用品需要资金，向郑建钦借款20万元，借款期限自2013年4月18日起至2013年12月18日止，魏文明向郑建钦支付10万元利息。郑建钦于2013年4月18日转账给付魏文明15万元及现金5万元。但魏文明之后一直以资金紧张为由未予还款，又在2016年3月1日，魏文明向郑建钦出具《借条》，确认向郑建钦借款42万元，利率为每月1.5%，于2018年3月1日前还清借款本金及利息。但时至今日，魏文明未向郑建钦偿还任何款项，给郑建钦造成了很大的经济损失，郑建钦为维护自身的合法权益，特诉至贵院。魏文明未答辩，亦未到庭参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对郑建钦提交的借款合同、借条、银行回单、银行流水的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2013年4月17日，魏文明向郑建钦出具借款合同一份，内容为：贷款方姓名：郑建钦，借款方姓名：魏文明，身份证件号码：×××。一、借款用途：借款方要从事经营床上用品，急需一笔资金。二、借款金额:借款方向贷款方借款人民币20万元。三、借款利息：借款方愿意支付贷款方利息10万元，故本金利息为30万元。四、借款期限：借款方保证从2013年4月18日起至2013年12月18日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。本合同一式2份，双方各执1份。魏文明在借款人处签字并备注银行卡号。2013年4月18日，郑建钦向魏文明提供的银行账户转账15万元，2013年7月9日，郑建钦向魏文明银行转账3万元，另郑建钦称除上述转账外，还向魏文明交付现金2万元，合计交付借款共计20万元。2016年3月1日，魏文明向郑建钦出具借条一张，内容为：今有魏文明向郑建钦借到人民币42万元，利率为每月1.5%，每月利息共计6300元。上述借款约定于2018年3月1日前还清，借款人应按月支付利息给郑建钦，逾期不还，借款人应承担违约金10%。双方约定本纠纷由北京市通州区人民法院管辖。魏文明在借款人处签字并备注身份证号，魏文明在签字、身份证号、借款金额及借款日期处按手印。庭审中，郑建钦称借款合同出具后，魏文明未偿还过本金及利息。经法庭询问借款经过，郑建钦称2013年4月17日双方签订借款合同后，双方并无新的借款。2016年3月1日，双方就借款合同的借款重新约定本金、利息及还款期限。本案中，郑建钦称2016年3月1日之后的利息按照20万元为本金，按照年利率18%计算。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魏文明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，郑建钦出具的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且郑建钦对出借资金来源、借款交付方式、出借经过进行了合理说明，未违反法律法规的强制性规定，双方借贷关系应为合法有效。现郑建钦当庭认可借款合同出具后未产生新的借款，故对郑建钦要求魏文明偿还借款本金42万元的诉讼请求，本院将本金依法调整为20万元。关于借期利息，双方签订的借款合同约定的利息相当于月利率6.25%，超出法律规定，故本院依法将2013年4月17日起至2016年2月29日期间的利息调整为年利率24%。经核算，截至2016年2月29日，魏文明尚欠利息数额为136201.64元。2016年3月1日之后的利息，郑建钦同意以20万元为基数，按照年利率18%计算，未超出双方约定和法律规定，本院不持异议。故对郑建钦要求魏文明偿还借款本息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏文明偿还原告郑建钦借款本金20万元、利息（其中，截至2016年2月29日的利息为136201.64元，2016年3月1日的利息，以20万元为基数，按照年利率18%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告魏文明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告负担1257元（已交纳），由被告魏文明负担6343元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告魏文明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  韩维林人民陪审员  雷瑞芬二〇一九年十月十八日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58967号原告：周剑，男，1971年11月20日出生，汉族，住北京市石景山区。身份证号码：×××。被告：陆敬，男，1977年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。原告周剑诉被告陆敬机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周剑、被告陆敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周剑向本院提出诉讼请求：1、判令陆敬赔偿周剑车辆承包金及误工损失共计14855.04元；2、本案诉讼费用由陆敬承担。事实与理由：2019年5月21日在北京市海淀区小清河北岸滨河路肖家河桥下口圆明园花园别墅南门，陆敬驾驶×××号牌的别克车与周剑驾驶的×××号牌的吉利车发生追尾的交通事故，事故造成车辆尾部接触部位损坏，无人受伤。交通事故责任认定书认定陆敬为事故全部责任，周剑无责任。周剑所驾车辆维修36天，影响了周剑的工作收入，故诉至法院。陆敬辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，但周剑为曹操专车职员，应由其公司起诉，且此次事故未造成人员受伤，周剑主张的误工费没有依据。网约车是否合法有待证明，周剑缺乏安全意识，周剑车辆没有网约车标识，我方无法判断其是否为网约车。车辆修理时间不合理，周剑只提供了预计完工时间，不是实际完工时间，工资证明亦不够详细，无法证明真实性，周剑主张的车辆承包金及误工损失金额过高，我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月21日16时00分，在北京市海淀区小清河北岸滨河路肖家河桥下口圆明园花园别墅南门，陆敬驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，周剑驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具《道路交通事故认定书》，认定陆敬对此事故负全责，周剑无责。周剑所驾驶车辆自2019年5月22日至2019年6月27日经北京北方华鹏汽车修理有限公司维修。庭审中，周剑主张其车辆维修的实际完工时间为2019年6月27日下午，事故中，其所驾车辆受损严重，无法驾驶，为此提交车辆受损照片，陆敬驾驶的车辆挡风玻璃破碎，气囊弹出。陆敬主张周剑所驾车辆维修时间过长，但未对此提交任何证据。另查，周剑为北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司曹操约车运营司机，其所驾驶车辆承包金为每月5175元，岗位补贴为每月545元。其所在公司出具证明，周剑运营车型为新能源汽车帝豪EV300，月收入为3800元。本院认为，依法从事经营性活动的车辆，因交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。周剑在本次交通事故中车辆受损的事实清楚，证据充足，本院予以认定。根据周剑与其所在公司签订的定额承保营运合同书，无论周剑是否运营均需向出租车公司缴纳车辆承包金，故因此次交通事故造成周剑所驾车辆损坏不能营运期间的停运损失属于周剑的个人损失，其有权提起本案诉讼。陆敬在本次交通事故中负有全部责任，故周剑因此次事故造成的合理损失应由侵权人陆敬承担赔偿责任。现周剑主张的车辆承包金及误工费，理由正当，但金额过高，本院参照其车辆维修天数、车辆受损程度、其每月需交纳车辆承包金及公司发放补贴等情况酌情判定。陆敬认为周剑所驾车辆维修时间过长，但未提交相反证据，本院不予采信，陆敬其他抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。经核算，周剑的合理损失为：车辆承包金及误工费共计10116元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、陆敬于本判决生效之日起十日内赔偿周剑车辆承包金及误工费共计10116元；二、驳回周剑的其他诉讼请求。如果陆敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元（周剑已预交），由周剑自行负担27元；由陆敬负担59元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇一九年十月二十八日书记员 甄艺艺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13733号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：李少永，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告维仕担保有限公司与被告李少永追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款31352.16元；2.支付违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年1月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月15日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31352.16元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年1月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1471.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月300元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月300元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司31352.16元，其中本金30000.01元、利息1080元、罚息272.15元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李少永于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款31352.16元，违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费560元，由被告李少永负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21049号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，总经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告吕英，男，1929年5月21日出生。原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告吕英物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十九日书记员  陈翠微
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初6080号原告：何井卫，男，汉族，1967年9月8日出生，住北京市昌平区。被告：王国林，男，汉族，1980年3月5日出生，户籍地河北省泊头市。原告何井卫与被告王国林租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何井卫到庭参加诉讼，被告王国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何井卫向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费88955元；2、被告支付原告利息损失（以21500元为基数，从2015年12月30日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算；以22485元为基数，从2016年12月30日起至实际给付之日止，按同期银行利率计算；以22485元为基数，从2017年12月30日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算；以22485元为基数，从2017年12月30日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。事实和理由：原告是在北京市昌平区沙河镇半壁店街村经营建筑机械脚手架等租赁业务的个人，被告是从事建筑行业的包工头，从2019年3月起，被告陆续从原告处租赁脚手架钢管等器材用于其承包的工程。双方熟识后，被告便不再按时支付租金。经双方核算被告总计拖欠原告租赁款88955元。之后被告屡次搬家不接听原告电话，故原告诉至法院。王国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：何井卫提交《北京百善京乡建筑设备租赁站借租物资总表》内容为王国林下欠何井卫货明细。2015租金21500元，2016租金22485元，合计43985元，大写肆万叁仟玖佰捌拾伍元，以前所有单据作废，后有欠款人王国林签字，落款日期为2017年2月13日。何井卫主张原被告双方存在租赁合同关系，未签订书面租赁合同，并主张2017年、2018年两年租赁费未结算。本院对该证据真实性予以采信。何井卫提交其与王国林微信记录显示：2018年11月9日，王国林：“不方便接电话有事请留言。”何井卫：“咱那帐，货，你冲着怎么样呢，老不见人也没用。”王国林：“赔了个吊蛋精光，见人也给不了你傻，等我幻起吧！行不”2019年1月24日，王国林：“我没坑你们，我也是受害者，我有钱了谁的钱也不欠”何井卫“那你先把货还了我，你就是好人”王国林“没货，我不是好人”。本院对该证据真实性予以采信。何井卫提交拉货抵账单两张，主张双方曾约定以王国林货物抵账16590元，本院对该证据真实性予以采信。本院认为，原被告双方成立租赁合同关系，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告租赁使用原告提供的钢管，应当支付租赁费用。双方就2015年2016年租赁费用已进行结算，本院对此不持异议。原告主张2017年度、2018年度租赁费用参照2016年租金，因被告未向原告返还租赁钢管，亦未与原告进行结算，故本院对原告主张的租赁费金额予以确认。原告自认曾以货物抵扣16590元，本院对此不持异议。至于原告主张利息一节，应在明确被告应当给付租赁费用期限后方可确定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原被告双方在进行结算时未明确约定给付期限，但结合原告提供的微信记录，可以看出原告多次向被告主张要求给付款项，2018年11月9日，王国林的回复可以视为其明确表示不能给付租赁费用，其行为构成违约，应当承担原告的利息损失，本院酌情考虑到双方的交易习惯和各项约定，确认利息的起算时间为2018年11月10日。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王国林于本判决生效之日起七日内给付何井卫租赁费72365元并赔偿利息损失（以72365元为基数，自2018年11月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回何井卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由王国林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费由王国林负担（以实际票据数额为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  孙豫萍人民陪审员  郝成宝二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚 倩
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0682民初1777号 原告:杨静，女，1970年7月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告:杨荔，女，1971年10月12日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：杨静（杨荔之姐），住四川省什邡市。 被告：周昌华，男，1975年11月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师。 被告：杨多全，男，1963年5月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 法定代理人：李桶玉（杨多全之妻），住四川省什邡市。 原告杨静、杨荔与被告周昌华、杨多全申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，根据二原告的申请，本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2019年10月15日鉴定完毕。本案于2019年9月12日、10月28日公开开庭进行了审理。原告杨静同时作为杨荔的委托诉讼代理人、被告周昌华的委托诉讼代理人尹其华到庭参加了诉讼，被告杨多全及其法定代理人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决不停止对杨多全名下车辆号牌为川FAXXXX奥迪轿车的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在申请执行被告杨多全民间借贷纠纷一案中，被告周昌华作为案外人对杨多全名下车辆号牌为川FAXXXX奥迪轿车执行标的提出书面异议，法院审查后作出(2019)川0682执异15号执行裁定，中止对该车执行。原告认为被告周昌华提供的合同等材料虚假，不具真实性，不享有足以排除强制执行的权益。为此，原告诉至法院，主张权利。 被告周昌华辩称，与杨多全签订的车辆买卖协议真实，而且周昌华已实际支付购车款，占有使用该车，物权已转移，保全措施时间在后，原告的诉请缺乏事实依据。 被告杨多全在法定期限内未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的本院（2017）川0682民初2364号民事裁定和（2019）川0682执异15号执行裁定，以及川FA2881奥迪轿车行驶证，本院予以确认并在卷佐证。被告周昌华提交的车辆成交协议书及收条，原告质证对其真实性均有异议。诉讼中，对二原告申请并经本院委托成都蓉城司法鉴定中心所作的文书鉴定意见书，被告周昌华质证无异议。上述证据经本院审查认证认为，鉴定意见书客观真实、能够证明案件事实，本院予以采信，被告周昌华提交的车辆成交协议书及收条，经鉴定杨多全签名与样材非同一人所签，即合同和收条非杨多全本人签名，该组证据不具真实性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，杨静、杨荔在其与杨多全民间借贷纠纷一案中，向本院申请对杨多全的财产采取保全措施，本院于同月13日作出（2017）川0682民初2364号民事裁定书，对登记于杨多全名下的川FAXXXX奥迪轿车车户进行了冻结。2019年4月28日，本院在执行杨龙全与杨多全民间借贷纠纷一案时，查封了上述涉案车辆。周昌华持与杨多全签订的车辆成交协议书、杨多全出具的收条，以及该车保险合同等，于2019年7月16日向本院提出执行异议。同年7月25日，本院作出（2019）川0682执异15号执行裁定书，中止对该车执行。为此，杨静、杨荔提起执行异议之诉，主张权利。 本案审理过程中，本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论为车辆成交协议书、收条中杨多全的签名与作为样材的且双方当事人认可的杨多全签名，非同一人书写。 另查明，2017年1月，被告杨多全患突发性脑溢血，本院于2017年9月13日判决确认杨多全为无民事行为能力人。 本院认为，执行异议之诉是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，周昌华应提供证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，但其提供的车辆成交协议书、收条，并非杨多全本人签名，虽然上述合同、收条中杨多全签名处捺有指印，但当时杨多全在具有完全民事行为能力的情况下，不签名而捺印，显然有违常理，且与同时间段杨多全形成的其余借条等文书的签名习惯有异，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，周昌华提供的为该车投保的保险单，不足以证明周昌华系该车的权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项的规定，判决如下： 准许执行登记于被告杨多全名下的川FAXXXX奥迪轿车。 本案受理费800元、鉴定费6800元，合计7600元，由被告周昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 本院（2019）川0682执异15号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈海星 人民陪审员  李大坤 人民陪审员  陈太全 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨 静
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5761号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49135号关于第5907497号“蔡司WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年3月9日到2017年3月8日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定商品上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59074973.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2014年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全体衣、体操服、防水服、足球鞋等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及是否进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43100号原告:郭珍果，女，1969年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告郭珍果与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭珍果之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭珍果向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金315991元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年5月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2009年1月15日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金315991元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、郭珍果提交于2006年12月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、郭珍果提交泰跃公司于2009年1月15日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2009年1月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给郭珍果，并于2009年1月17日实际交付给郭珍果的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、郭珍果提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，郭珍果表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书附件》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月11日，郭珍果与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：郭珍果向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年5月31日前向郭珍果（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2009年1月17日，泰跃公司向郭珍果交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，郭珍果称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与郭珍果签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于郭珍果的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，郭珍果在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2009年1月17日向郭珍果交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2009年1月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故郭珍果于2009年1月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而郭珍果直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。郭珍果虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定郭珍果的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于郭珍果在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故郭珍果关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，郭珍果向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告郭珍果的全部诉讼请求。案件受理费6040元,由郭珍果负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保694号申请人：丁辉，男，1984年11月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇茹，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被申请人：彭立群，男，1975年1月14日出生，汉族，住广东省开平市。申请人丁辉与被申请人彭立群股权转让纠纷一案，丁辉向本院申请财产保全，请求冻结彭立群的银行存款225万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。丁辉以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，丁辉的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人彭立群的银行存款225万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人丁辉预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年十月二十八日书记员  张玉
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初616号原告王晓宁，男，1975年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王建军，北京市众明律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告王晓宁不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭。原告王晓宁诉称，2019年4月28日，原告发现他人冒用本人名字注册了北京汇瑞赛捷科技中心（以下简称汇瑞赛捷中心）。2019年4月29日，原告查询该企业档案，发现冒用人使用的身份证与原告本人身份证除名字和身份证号一致外，其他内容如住址、颁证机关和有效期均不一致。汇瑞赛捷中心申请企业设立登记，向被告提交了法律规定的登记要件，但登记申请材料中原告的身份证不是原告本人的身份证，系伪造的身份证。故被告作出的登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，应予撤销。为了维护原告的合法权益，现原告起诉要求撤销汇瑞赛捷中心工商注册登记，本案诉讼费由被告承担。经查，2006年8月10日，依汇瑞赛捷中心申请，海淀区市场监管局做出京工商海注册企许字（2006）0034022号《准予设立登记通知书》，对汇瑞赛捷中心的设立申请，经审查作出准予设立登记的决定，将公司的股东、法定代表人登记为王晓宁。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，海淀区市场监管局于2006年8月10日作出设立登记，但王晓宁于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，已超过上述规定的最长5年起诉期限。故，对王晓宁的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王晓宁的起诉。案件受理费50元，原告王晓宁已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十月十八日书记员 史本怡
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初178号原告:林鑫，女，台湾地区居民，住台湾地区新北市林口区。委托诉讼代理人：韩羽枫，北京市隆安律师事务所律师。被告：富达投资管理有限公司，住所地香港特别行政区花园道3号冠君大厦六层。法定代表人：WongKinHung。原告林鑫与被告富达投资管理有限公司质押合同纠纷纠纷一案，本案于2019年1月28日立案。原告林鑫于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林鑫的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林鑫撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林鑫负担。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十月二十五日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21405号原告：杜秋灵，女，1979年10月6日出生，汉族，河南省宜阳县高村乡刘沟村农民，住北京市通州区。被告：周华威，男，1987年4月4日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。原告杜秋灵（以下简称原告）诉被告周华威、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秋灵到庭参加诉讼。被告周华威、人保保险公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告被告给付原告医疗费3487.38元、护理费6400元、交通费858元、电动车破损费896元、营养费3000元、后遗症治疗费5000元、精神损失费2680元、误工费1486元，共计20807.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日早上九点左右，原告夫妻二人在上班途中（正常行驶）被×××小轿车撞到，事故造成原告左腿受伤，膝盖以下无法活动，右脚踝骨轻伤，被告承认并经交通部门确认对方全部责任。检查期间，因原告正备孕时间，医生建议不能做辐射性检查和用药，只能静养，由于受伤期间不能下床，请了20多天的护工，给原告的生活造成很多不便的困难，直到现在还未痊愈，联系被告愿意协商解决此事，被告百般推诿，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告周华威未到庭，故未答辩。被告人保保险公司未到庭，故未答辩。被告太平洋保险公司未到庭，故未答辩，但庭前向本院提交了代理意见为，本案中，涉案车辆×××的所有人周华威为该车辆在我司仅投保了商业险，其中商三险保额为100万元，含不计免赔。保险期间为2018年10月24日至2019年10月23日，本次事故发生在保险期间内。对于本次事故发生的事实无异议，对于事故责任以交通事故认定同本案被告的意见。就原告主张的诉请意见为，本案我司仅保标的车商业险，故原告合理损失优先在交强险各项限额内进行赔偿，本案原告诉请未来超交强险限额，故我司不同意承担赔偿责任。一、本案原告请求的医疗费、护理费、交通费、营养费、后遗症治疗费、精神抚慰金、误工费及电动车损失费用，上述费用原告诉请的金额均未超过交强险的各项费用限额，故本案我司不同意承担赔偿责任。二、我司不同意承担本案的诉讼费。由于我司没有接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，因此，我司不同意承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月2日9时00分，在位于北京市通州区宋庄疃里收费站入口外（北京市六环路），原告驾驶的电动二轮车与被告周华威驾驶的小汽车（车牌号×××）发生交通事故，此次事故造成两车损坏，原告受伤，事故经交通管理部门认定为被告周华威负全部责任，原告无责。事故发生后，原告到首都医科大学附属北京潞河医院就诊。当日，经诊断，该医院开具诊断证明为原告左小腿，左足踝软组织损伤，休息三天。超声检查报告为左小腿胫前及足背浅筋膜层外伤性改变，左足背皮下低无回声区，考虑组织水肿伴小血肿。另查，被告周华威驾驶的小汽车（车牌号×××）在人保保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。经核实，原告的合理损失为：医疗费2306.39元、交通费400元（酌定）、电动车财产损失896元、误工费1200元（酌定）、护理费1000元（酌定），共计5802.39元。本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗及康复所需的合理费用。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，可以缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告与被告周华威发生交通事故，经交通管理部门认定被告周华威负此次事故的全部责任。故被告周华威理应对原告的合理损失承担全部赔偿责任，对于原告主张的损失，合理部分予以支持，过高及不合理部分本院不予支持，具体数额以本院核定为准。关于原告主张的医疗费，本院以核对其正规合理票据予以支持，过高部分，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的营养费，未有医嘱且未提交任何证据，对此，本院不予支持。对于原告主张的误工费，结合其提交的工资流水及相应医嘱，以及原告合理的就医治疗和休息天数，本院依法酌定支持合理的误工损失。关于护理费，事故造成原告腿部受伤，对原告的行动造成不便，前期确需要有人护理几天，虽原告对此未提交护理费的票据，但对于原告必要合理的护理所发生的护理费，本院适当予以支持。对于原告主张的精神损失费，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的后遗症治疗费目前尚未发生，后续若发生该损失且与本次交通事故有关，原告可另行提起诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告杜秋灵医疗费、交通费、护理费、误工费、财产损失共计5802.39元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杜秋灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告杜秋灵负担115元（已交纳），由被告周华威负担45元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十月十八日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌