云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终688号上诉人（原审被告）：许某1，男，壮族，2015年12月24日生，丘北县人，住丘北县。法定代理人：许某2，男，汉族，1988年1月16日生，住丘北县，系许某1的父亲。上诉人（原审被告）：许某2，男，汉族，1988年1月16日生，丘北县人，住丘北县，系许某1的父亲。上诉人（原审被告）：赵翠花，女，壮族，1989年10月16日生，丘北县人，住丘北县，系许某1的母亲。上述三上诉人的委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。上述三上诉人的委托诉讼代理人：葛颖颖，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：王庆华，男，汉族，1989年12月30日生，丘北县人，住丘北县，系死者王某的父亲。被上诉人（原审被告）：莫献粉，女，汉族，1992年9月27日生，丘北县人，住丘北县，系死者王某的母亲。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：林纪艳，男，汉族，1976年3月15日生，福建省古田县人，现住丘北县。被上诉人（原审被告）：丘北秧革水电开发有限责任公司，住所地：丘北县官寨乡秧革村民委秧革村。法定代表人：周能堂，系该公司副经理。上诉人许某1、许某2、赵翠花（以下简称许某1等人）因与被上诉人王庆华、莫献粉、林纪艳、丘北秧革水电开发有限责任公司（以下简称秧革公司）生命权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月20日立案后，依法组成合议庭于2019年8月1日组织上诉人许某1等人的委托诉讼代理人刘江、葛颖颖，被上诉人王庆华、莫献粉及其委托诉讼代理人刘畅，被上诉人林纪艳、秧革公司的法定代表人周能堂到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。许某1等人上诉请求：二审人民法院依法撤销丘北县人民法院作出的（2019）云2626民初103号民事判决，改判许某1等人不承担任何责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、原审人民法院认定事实错误，判决错误。原审人民法院认定“……许某1在水渠上转身推搡王某致使王某跌入水渠中，导致王某落水溺亡……”属于认定事实错误。1.“推搡”意为推来推去，根据庭审中原、被告双方提交的视频可以清楚的看到，许某1与王某在事发之前并无任何打闹行为，王某的落水也并非许某1推搡，而是因为王某想要摘取水渠对面的油菜花，有视频截图可以充分证实这一内容。2.由于王某年龄太小估量不准水渠与对面的距离而导致其跌落水渠，且主要原因是事发点水渠两侧均无防护栏防护才造成的溺亡事件，许某1在感知王某落水便转身，出于本能伸出左手想要拦住即将落水的王某，但是因为年龄太小无法阻止。故许某1对王某的死亡并未实施任何侵害行为，单纯以许某1伸出手就推定其推搡王某，那么一审法院属于主观、草率认定事实。以上事实可以从视频截图中看出。3.推搡一般都有带有较大的肢体动作，但许某1与王某在事发时并未出现大幅度的肢体动作，从许某1当时伸出左手的动作结合力的作用、实际生活经验来分析，若许某1当时用左手拉扯王某，只会将王某拉到水渠外面的场地之内，而不会落入水渠内，若是推搡许某1肢体上一定会出现较大的动作，必然导致双方都落入水渠内，因为从当时的实际情况来看，许某1年龄小于王某，其不可能用左手将王某推入水渠内。从上图中可以充分看出，许某1身体正面对王某的侧面，其左手所面对的方向为水渠，从视频中可以看出许某1左手的动作是从水渠向外运动，这样的运动方式，能够充分说明其是出于本能，想要将跌入水渠内的王某用手勾到水渠外。以上事实充分说明，一审人民法院认定是许某1的推搡行为导致王某跌落水渠溺亡纯属于事实认定错误，许某1对王某的死亡并未实施任何侵权行为，不应当承担任何责任，许某2、赵翠花也不应当承担任何责任。二、原审人民法院完全将水渠的管理人、实际使用人的责任从轻判决，违反法律规定。秧革公司提交的证据及陈述，都充分说明该引水渠是秧革村民委与其他村民委及秧革公司达成使用协议，秧革公司对该引水渠只有使用权而没有所有权，且为了农民灌溉水电站每月3-5月停止使用该水渠，秧革公司也承认使用该水渠，因使用水渠得到收益，就应该对水渠尽到管理责任。事发时，在引水渠边并未发现任何防护栏及警示标志，这也是造成王某落水死亡的主要原因。而原审人民法院仅仅判决其承担10%的责任明显不当。三、林纪艳搭建的简易木桥是导致王某死亡的原因之一。林纪艳因为修建蘑菇厂搭建了简易木桥，虽然该桥仅通往林纪艳的厂区，但是该简易木桥的搭建是在死者王某生活村寨的生活区内，该桥搭建以后上面没有任何防护装置，反而桥的对面有防护装置，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”林纪艳在搭建木桥时应当预见该木桥以后会造成的危险，但其并未在木桥上修建防护栏及建立警示标语，且若其不搭建该桥，王某也不会通过该桥走到引水渠对面，故林纪艳搭建的木桥对导致王某死亡存在法律上的因果关系。四、原审遗漏当事人，程序违法。1.王某溺亡的水渠除电站单位外，还有秧革村、下石腊村和其他村共同使用管理，也就是水渠的使用权人和所有权人都应当是本案被告当事人，原审却予遗漏，虽原告未主张，原审也应依法追加，这也是程序违法之处；2.未成年人的父母是未成年人在民事诉讼中的法定代理人。本案赵翠花是未成年人许某1之母，原审未将赵翠花列为其法定代理人属程序违法；3.原审认定许某1领着王某在水渠边沿行走和转过身来推搡王某错误，这完全是以王庆华、莫献粉和林纪艳的合谋来推定，缺乏证据证明。理由是王某比许某1年龄大，只有大的小娃才会领小的小娃，视频上也无推搡的记载，要推搡也只可能是大的推搡小的，所以说原审对推搡行为的认定纯属主观推定。4.退一万步说，即便本村众人看起是许某1推搡王某溺水死亡，也应当是水渠的所有权人和使用人（特别是林纪艳）承担赔偿责任。综上所述，一审人民法院认定事实不清、责任划分错误，判决不当。据此，许某1等人为维护自己的合法权益，特提出上诉，请求二审人民法院依法查明事实，改判许某1等人不承担任何责任。王庆华、莫献粉答辩称：一审程序合法，判决认定事实符合客观事实，适用法律正确，许某1等人的上诉请求无事实和法律依据，依法应判决驳回其上诉，维持一审判决。具体答辩意见如下：一、一审判决认王某卉许某1杰转过身来推搡导致其跌入水渠后溺水死亡与客观事实相符，且有证据予以证实，该事实认定客观真实许某1杰等人认王某卉是想要去摘水渠对面油菜花才导致跌落水渠许某1杰是伸出左手想要拦住即将落水王某卉，但因为年龄太小没有拦住无法阻止之说完全是没有任何事实依据的主观判断，从视频光盘所记录的内容来看，明显许某1杰领王某卉顺着水渠边沿行走，在走到离桥约两米左右的距离王某卉站着未跟随其行走许某1杰转过身来推王某卉，导王某卉跌落入沟渠内的。所以说一审判决认定被害王某卉死亡系许某1杰推搡后跌落水渠是正确的许某1杰认为其没有推搡，而是做好人想拦住之说完全是颠倒黑白。二、一审判决由秧革公司、林纪艳各承担百分之十的责任，答辩人认为该责任划分符合法律规定，依法应予维持。本案发生系多因一果，是因为各被告的共同行为造成了答辩人女儿溺水死亡，各被告均有一定的过错。但答辩人认为林纪艳在其所建造的简易桥上没有采取防护措施及秧革水公司没有在水渠上实施安全措施只是导致本王某卉死亡的间接原因，两者过错相对较小，如果没许某1杰的侵权行为王某卉是不会死亡的许某1杰才是直接的侵权人，其行为才是导王某卉溺水死亡的直接原因，其过错是最严重的，所以其应该承担主要责任。所以一审对各主体责任划分正确，符合法律规定，依法应予维持。三、许某1等人认为本案一审遗漏当事人，程序违法之说完全没有事实和法律依据。首先、一审法院已经查明出事水渠系秧革公司管理使用，其是直接受益人，也就是责任主体。其他村民小组仅是基于相邻关系或者历史原因而享有排水入田的权益，但其与本案并没有直接利害关系，依法不应当作为本案被告。其次，是否列赵翠花为监护人的问题，许某1等人的主张是没有法律依据的。根据法律规定父母均是未成年的监护人，本案中列许某1父或母为法定代表人均不违反法律规定，也没有任何法条规定必须列父母两人为法定代理人，且本案中答辩人在一审时已经同时将许某1父母都列为共同被告，共同承担赔偿责任，更不存在遗漏主体之说。综上所述，一审判决程序合法，认定事实符合客观事实，适用法律正确，对责任划分体现公正公平原则，依法应予维持。为此答辩人恳请二审法院查明相关事实，依法判决驳回许某1等人的上诉请求，维持一审判决。林纪艳答辩称：一审判决公平公正，对于受害人的死亡深感惋惜。许某1等人的上诉理由不成立，本案中事实清楚，证据充分，从监控视频中也看得很清楚，受害人落水是因为许某1推搡导致，许某1等人所说的受害人想采油菜花是不成立的；林纪艳修建的桥梁是为生活工作使用，通往的地方仅是通往林纪艳的厂房，而不是通往公共地方，桥上设置防护措施不应该是林纪艳的义务，水渠是开放式的，林纪艳在修桥的时候也告知村民不能让小孩到工厂去玩，要设置防护措施也应该是水渠的管理者来设置，请求二审法院驳回许某1等人的诉讼请求，维持原判。秧革公司答辩称：一审判决事实清楚，公平公正，应该维持原判。1.一审判决对于受害人落水溺亡事实清楚，视频监控也可以看得很清楚，就是由许某1的推搡导致；2.这条沟渠是原来就有的，沟渠的使用是多方面的，秧革公司只是使用人之一，村民等也是用该沟渠；3.使用沟渠的管理责任是共同的，而不仅仅是单方的，秧革公司已经尽到管理责任，秧革公司也设置了警示标语，在受害人落水旁边就有秧革公司设置的警示标语，一审已经提交证据证实；4.这条沟渠原来是农业灌溉沟渠，整条沟渠都是开放的，如果要设置安全护栏也不是秧革公司可以完成的。综上，秧革公司认为一审判决正确，应该驳回许某1等人的上诉请求，维持原判。王庆华、莫献粉向一审法院提起诉讼请求：判令五被告承担因原告长女王某死亡产生的死亡赔偿金197,240元，丧葬费47,844元，精神抚慰金20,000元，交通费1,000元，以上总计：266,084元。本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：被告秧革公司因开发水电站在原告所在的村子丘北县官寨乡秧革村委会秧革村一条沟渠引水，在该水渠旁边没有任何安全措施。被告林纪艳在原告村子搞生产加工，为方便生产，在被告秧革水电公司引水用的水渠上用木板建造一座简易木桥，供其工人及材料进出工厂使用，被告林纪艳建造好简易桥后在桥上及周边也没有采取任何安全措施及警示标语。2018年12月9日13时55分许，被告许某2、赵翠花的长子许某1（生于2015年12月24日）和原告王庆华、莫献粉的长女王某（生于2015年9月11日）一起走过被告林纪艳所建造的简易木桥并通过简易木桥，被告许某1领着王某顺着被告秧革水电公司引水用的水渠边沿行走，在走到离桥约两米左右的距离时王某站着未见其行走，被告许某1转过身来推搡王某，导致王某跌入水渠内后，被告许某1跑到其家里告知其奶奶王某落水的事实，但其奶奶到现场没有看到人后又自行返回去，王某落水后被水冲至电站入水口，发现时已溺亡。被告林纪艳架桥后对桥的两边也没有采取安全防护措施，被告秧革水电公司对其使用的引水渠没有尽到安全防护。一审法院认为，许某1与王某属无民事行为能力人，两人一起走过林纪艳所建造的简易木桥，顺着秧革公司所使用的水渠边沿行走，许某1在水渠上转身推搡王某致使王某跌入水渠中，造成王某落水溺亡，是多因一果的行为所致。许某1直接的侵权人，许某2、赵翠花作为许某1的监护人应该承担主要的责任即50％的赔偿责任，王某的监护人王庆华、莫献粉未尽到监管的义务，王庆华、莫献粉承担相应的责任即30％的赔偿责任。林纪艳修建简易桥使行人可以往返水沟的两侧，未采取安全防护措施，该简易桥在本案中起到了促成危险的发生，林纪艳承担相应的责任即10％的赔偿责任。秧革公司是该水渠的受益人，未尽到安全防护，秧革公司承担相应的责任即10％的赔偿责任。王庆华、莫献粉主张王某的死亡赔偿金197,240元，丧葬费47,844元，共计245,084元，一审法院予以支持。主张的精神抚慰金20,000元已经包含在死亡赔偿金；交通费1,000元，未提供依据予以证明，一审法院不予支持。据此，根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：许某1的法定监护人许某2、赵翠花赔偿王庆华、莫献粉的长女王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费245,084元的50％即122,542元；林纪艳赔偿王庆华、莫献粉的长女王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费245,084元的10％即24,508.4元；丘北秧革水电开发有限责任公司赔偿王庆华、莫献粉的长女王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费245,084元的10％即24,508.4元；于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费5,291元，减半收取计2,646元，由许某1、许某2、赵翠花负担1,323元；林纪艳负担132元；丘北秧革水电开发有限责任公司负担132元；王庆华、莫献粉负担1,059元。本院二审期间，许某1等人围绕自己的上诉主张，王庆华、莫献粉、秧革公司、林纪艳围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审中，王庆华、莫献粉向本院提交申明书一份。声明：在二审审理过程中，许某1等人提出涉案引水渠遗漏丘北县水务局水管站、丘北县官寨乡秧革村民委秧革村小组（以下简称秧革村）、丘北县官寨乡秧革村民委上石蜡村小组（以下简称上石蜡村）以及其他村小组。在法庭询问若查明丘北县水务局水管站是引水渠的所有人、秧革村和上石蜡村以及其他村是管理使用人的情况下，王庆华和莫献粉当庭表示不放弃要求上述人员承担责任。但是，现经过考虑明确放弃要求上述人员对王某的死亡承担赔偿责任。经质证，许某1等人认为，1.丘北县水务局水管站、秧革村、上石蜡村分别为该引水渠的管理人和所有权人，本案的审理与其有直接利害关系，是必要的诉讼参加人，2.该申明书中明确放弃让上述主体承担责任，若上述主体所应当承担的责任，不应当由其他主体来承担。综上，我方认为水管站、秧革村、上石蜡村分别作为本案引水渠的管理人及所有权人，是本案必要的诉讼参加人，应当参与本案诉讼。秧革公司质证认为，对此秧革公司不持任何意见，仅是请求二审法院公平、公正、客观进行判决，并维持一审判决。林纪艳质证无异议。本院认为，王庆华、莫献粉提出放弃要求丘北县水务局水管站、秧革村、上石蜡村以及其他村小组对王某的死亡承担赔偿责任，是对自己权利的放弃，不损害他人利益，符合法律规定，本院予以确认。经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，王庆华、莫献粉、秧革公司、林纪艳无异议；许某1等人提出如下异议:1.对一审认定“被告丘北县秧革水电开发有限责任公司因开发水电站在原告所在的村子丘北县官寨乡秧革村委会秧革村一条沟渠引水。”的事实有异议，一审表述不清楚，对于该引水渠不知道秧革公司是干什么事情。事实是秧革公司、秧革村、上石蜡村共同使用该水渠；2.对一审认定许某1和王某一起走过林纪艳所建造的简易木桥并通过简易木桥有异议，实际没有证据证实两个小孩一起走过去的；3.一审遗漏认定王某想去采摘引水渠对面的油菜花这个事实；4.对一审认定许某1领着王某顺着水渠边沿行走有异议，许某1不是领着走，而是走路的先后顺序；5.对一审认定许某1转过身来推搡王某，导致王某跌入水渠内的事实有异议，事实是许某1没有推搡，从视频中可以明显看出王某要跌落的时候，许某1伸手去拉王某；6.对一审认定许某1的奶奶到现场没有看到人后又自行返回去的事实有异议，一审遗漏认定许某1奶奶去寻找王某的事实，也遗漏认定了许某1奶奶去告知王某奶奶王某跌倒的事实。关于许某1等人提出的异议1，根据二审查明的事实，事发的引水渠在秧革公司修建电站之前就已经存在，秧革公司修建电站后，仅是对该引水渠进行了部分修整和加固，且秧革村和上石蜡村及其他村小组也共同管理和使用该引水渠用于农业灌溉。故一审对于该事实未作认定，本院予以补充认定。许某1等人的此异议成立，本院予以采信。关于异议2-5，涉及王某如何落水的问题。对于王某落水的原因，双方当事人提供的证据均为林纪艳厂房内的监控视频。而对于王某落水的原因，王庆华、莫献粉对此主张是许某1领着王某顺着秧革公司所开挖的水渠边缘行走，在走到离桥约两米的地方，王某不想走，许某1转过身来拉扯并推搡王某导致王某跌入水渠。同样，许某1等人则主张是王某想去采摘水渠对面的油菜花，在王某跌落时，许某1出于本能是从左到右想要拉住王某的动作。双方对于王某落水的原因各执一词，根据双方提供的监控视频均无法确认王某是如何落水的事实。但根据许某1的陈述，说明许某1与王某在王某落水前双方的身体有着接触的事实存在。故一审认定“许某1领着王某顺着被告秧革水电公司引水用的水渠边沿行走，在走到离桥约两米左右的距离时王某站着未见其行走，被告许某1转过身来推搡王某，导致王某跌入水渠内。”的事实，证据不充分，本院不予采信。但是，许某1等人主张是许某1出于本能从左到右想要拉住王某，同样证据不充分，其异议不能成立，本院不予采信。综上，本院将一审认定的上述事实更正为：在王某落水之前，许某1与王某之间有着身体接触。关于异议6，即一审是否遗漏认定许某1奶奶赵梅芬去寻找王某以及赵梅芬去告知王某奶奶朱兰芬王某跌倒的问题。根据公安机关对赵梅芬的询问笔录，赵梅芬陈述：2018年12月9日下午1点左右，许某1从门外来喊我，说王某摔倒了，我听了以后就到门外我家附近找了一下，没有找到。我就到朱兰芬的小卖部告诉她说许某1说王某摔倒，我已经去找了找不到，让朱兰芬去找一下，但朱兰芬说小孩自己会爬起来。后来我又转回来我家附近找，没有找到。我又去找朱兰芬让她关了小卖部去寻找，朱兰芬才关了门来寻找。都找不到后才怀疑王某掉水里了。再根据赵美英的陈述：2018年冬月初三，我到许某1家玩，大概一点左右，许某1进来喊赵梅芬说王某跌着，许某1领着赵梅芬到王某跌倒的蘑菇厂木桥边寻找，但是找不到王某，许某1就指着木桥边的水沟，意思是王某跌到水沟里了。上述证人证言与双方当事人提供的视频资料中许某1领着赵梅芬到王某落水的木桥边的事实相互印证，本院予以采信。关于赵梅芬是否将王某摔倒的事实告诉朱兰芬的事实，除了赵梅芬的陈述外，一审中许某1等人还申请了证人秦某出庭证实：2018年冬月初三，秦某到许某1家玩耍，王某先是在赵梅芬家门口玩耍，后来不知什么时候出去玩，一会儿，许某1来告诉赵梅芬说王某跌倒了，我们就赶紧出来看，我们也来到木桥那里看了，但是没有看到人，找不到人后，秦某就和赵梅芬去告诉朱兰芬。上述赵梅芬的陈述与秦某的陈述能够相互印证，许某1来告诉赵梅芬王某跌倒的事实后，赵梅芬先是跟着许某1到林纪艳经营并搭建木桥的周围对王某进行了寻找，且在家的附近也进行了寻找，寻找不到后，将王某跌倒找不到的事实告诉了朱兰芬。故许某1等人的此异议成立，本院予以采信。经二审审理，本院确认本案法律事实如下：秧革公司因经营秧革电站需要，对位于丘北县官寨乡秧革村委会秧革村和上石蜡村等村小组共同管理和使用的一条引水沟渠进行修整后管理并用于发电。林纪艳为经营需要，在引水渠旁建有一个蘑菇加工厂。同时为方便生产和生活，林纪艳在该引水渠上用木板建造一座简易木桥，供其工人及材料进出工厂使用。该简易桥及周边未设有安全防护栏及警示标语。死者王某系王庆华、莫献粉的长女，2015年9月11日出生；许某1系许某2、赵翠花的长子，2015年12月24日出生；2018年12月9日13时左右，许某1和王某先后走过该简易木桥后顺着引水渠边缘行走，王某与许某1之间刚有身体接触，王某不慎跌入引水渠。许某1跑到家里告知奶奶赵梅芬王某落水的事实，但赵梅芬随许某1到现场没有看到人后又自行返回并去到王某的奶奶朱兰芬经营的小卖部，询问朱兰芬王某是否已经回来了，朱兰芬告知赵梅芬，王某出去玩了。赵梅芬告诉朱兰芬许某1说王某摔着。朱兰芬听后就去寻找，先去王某平时经常去的地方寻找没找到，后寻思是否会掉到水里，于是顺着引水渠寻找没找到。朱兰芬给其丈夫王汝民打电话，让王汝民到秧革电站拦渣坝去查看。王汝民在拦渣坝内寻找到王某，王某已经死亡。经丘北县公安局司法鉴定中心鉴定，王某系溺水死亡。之后王庆华、莫献粉向一审法院提起本案之诉。二审中，王庆华、莫献粉放弃要求涉案引水渠的所有人丘北县水务局水管站，管理使用人秧革村以及上石蜡村等其他村小组对王某的死亡承担赔偿责任。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、一审是否遗漏应当参加诉讼的当事人；二、死者王某跌落水渠的原因；许某1是否实施了侵权行为，应否承担责任；三、一审认定林纪艳、秧革公司承担的责任比例是否适当。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于一审是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题；许某1等人认为，涉案引水渠除秧革公司管理使用外，还有秧革村、上石蜡村和其他村民小组均在管理使用，上述管理使用引水渠的人员应当承担责任，一审遗漏上述应当参加诉讼的当事人，程序违法。王庆华、莫献粉认为，一审已经查明，引水渠系秧革公司管理使用，其是直接受益人，也是责任主体，其他村小组仅是因相邻关系，享有排水入田的权益，与本案没有直接利害关系，依法不应当成为本案的被告。秧革公司认为，根据秧革公司一审提交的证据，引水渠的所有人为丘北县水务局水管站，引水渠除秧革公司外，同时其他村也都在管理使用该引水渠。本院认为，根据二审查明的事实，王庆华、莫献粉之女王某跌落并溺水身亡的引水渠除秧革公司管理使用外，各方当事人均认可秧革村和上石蜡村及其他村小组均在管理和使用该引水渠。而且从一审秧革公司提供的丘北秧革电站（2007）2号关于秧革村党支部、村民小组、村民对建设秧革电站提出的要求作出如下解释和答复中第二条载明：电站水沟建成后，它的产权归属仍然是丘北县水务局水管站，秧革电站、秧革村和其他村仅有使用权和管理权。因此，从上述各方当事人认可的事实以及秧革公司提供的证据可知事发的引水渠可能存在其他所有权人和管理使用人的情形。二审中王庆华、莫献粉当庭明确表示不放弃要求上述引水渠的所有人和管理使用人承担责任。但是之后王庆华、莫献粉又向本院出具申明书明确放弃要求涉案引水渠的所有权人丘北县水务局水管站，其他管理使用人秧革村和其他村小组对王某的死亡承担责任。因此，在作为原告的王庆华、莫献粉已经放弃要求引水渠所有权人和其他管理使用人承担责任的情况下，丘北县水务局水管站和秧革村、上石蜡村及其他村小组可以不作为本案的当事人参加诉讼。同时，王庆华、莫献粉放弃要求上述人员承担责任的行为是对自己权利的处分。若上述人员需承担责任，将由王庆华、莫献粉自行承担。（二）关于死者王某跌落水渠的原因；许某1是否实施了侵权行为，应否承担责任的问题。许某1等人认为，王某跌落水渠是王某想要去采摘水渠对面的油菜花，许某1在王某跌落时，出于本能是从左到右想要拉住王某的动作，并非许某1推搡着王某，许某1未实施侵权行为，不应当承担责任。王庆华、莫献粉认为，王某系因被许某1推搡后落入水渠，许某1的行为已经构成侵权，对于王某的死亡，许某1及其父母应当承担主要责任。秧革公司认为，王某落水的事实清楚，就是许某1推搡所致，应当由许某1及其父母承担赔偿责任。林纪艳认为，从监控视频中可以看出，王某系被许某1推搡所致，许某1等人主张是王某去采摘油菜花而落水的主张不能成立，应当由许某1等人承担责任。本院认为，本案是王某和许某1因为拉脱离监护人的监护后，两人结伴到引水渠上玩耍因王某落水死亡而引发。而王某和许某1两个未成年人脱离监护人的监护单独玩耍，本身就存在安全隐患，而且增加了事故发生的危险性，监护人没有尽到监护责任，其监护不力与本案事故的发生具有直接因果关系，双方的监护人均存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“无民事行为能力、限制民事行为能力造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”据此规定，监护人承担责任适用过错推定责任原则，即从加害行为人致人损害的事实中，推定其监护人有疏于监护的过失。在无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的侵权责任中，责任主体与行为主体是分离的，监护人对行为主体的损害后果承担侵权责任。本案鉴于王某和许某1的监护人均存在过错，结合王某已经死亡的后果，以及在王某落水之前许某1与王某之间有着身体接触的事实，一审判决许某1的监护人许某2、赵翠花承担50%的责任并无不当，本院予以维持。（三）关于一审认定林纪艳、秧革公司承担的责任比例是否适当的问题。许某1等人认为，秧革公司作为引水渠的管理使用人，在引水渠边未设置任何防护栏和警示标志，一审仅判决其承担10%的责任明显不当。林纪艳搭建简易木桥是导致王某死亡的原因之一，一审仅判决林纪艳承担10%责任不当。王庆华、莫献粉认为，本案王某的死亡系多因一果造成，秧革公司和林纪艳的过错较小，一审判决秧革公司和林纪艳承担10%的责任适当。秧革公司认为，王某落水傍边就有秧革公司设立的警示标志，引水渠主要是用于农业灌溉，不可能设置防护栏，一审判决秧革公司承担10%的责任适当。林纪艳认为，林纪艳搭建的简易木桥仅通往厂房并非通往公共场所，而且王某也不是因为木桥的质量等原因死亡，一审判决林纪艳承担10%的责任适当。本院认为，对于秧革公司和林纪艳的责任问题，因涉案引水渠属于开放式水域，作为管理人和使用人均不可能对其进行封闭性的管理，对于在引水渠旁进行玩耍等行为其只能履行提示义务。因此，秧革公司和林纪艳对引水渠的管理和使用行为与王某的死亡没有因果关系，不应当承担责任。但是鉴于一审判决秧革公司与林纪艳各自承担10%的责任后，双方均没有上诉，而且，二审中双方均要求维持一审判决的各自承担10%的责任份额。因此，本院维持秧革公司和林纪艳承担责任的部分判决。同理，王庆华、莫献粉放弃要求丘北县水务局水管站和秧革村、上石蜡村及其他村小组承担王某死亡责任的请求，因丘北县水务局水管站和秧革村、上石蜡村及其他村小组在本案中无需承担责任，故王庆华、莫献粉也无需分担上述人员的责任份额。许某1等人关于秧革公司、林纪艳承担责任过低的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，许某1等人的上诉请求不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5291元，由许某1、许某2、赵翠花承担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十月二十三日书记员  姚懿珈