北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28509号原告：刘玉梅，女，1975年4月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。被告：谭绍贤，男，1972年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘玉梅与被告谭绍贤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉梅及委托诉讼代理人袁帅、被告谭绍贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1425000元；2、判令被告支付2017年1月1日至2019年4月30日期间的利息25000元、违约金50000元；3、判令被告支付利息及违约金（每月支付利息20000元及违约金10000元，自2019年5月1日起至实际支付之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年4月30日签订借款合同，合同约定双方权利义务，自2017年起谭绍贤向刘玉梅累计借款1425000元，约定利息及逾期付款违约金，并将自有车辆作为抵押物。现刘玉梅急需用钱，多次催要未果，故刘玉梅诉至本院。谭绍贤辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述不属实，双方有生意合作关系，但投资款已经归还。第一个项目合作后，已经还了，后两个项目我和原告没有合作。我负责给原告管理工地，借款合同是原告逼我写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘玉梅提交借款合同，证明原、被告之间存在借款合同关系。谭绍贤对该份证据的真实性认可，但称是原告逼迫其写的。本院对该份证据的真实性将结合其他证据综合予以认定。2、刘玉梅提交停车场合作协议、十八里店乡弘善家园地面停车场经营协议、投资合作协议及收条一份，证明刘玉梅与谭绍贤以及案外人郭向东合作经营停车场项目。谭绍贤对该份证据的真实性认可，称其与刘玉梅、郭向东一起做项目，项目没有做成，钱已经都还了。因与本案不属于同一法律关系，本院对该份证据的真实性不予认定。3、刘玉梅提交谭绍贤出具的借条八份，证明谭绍贤以个人名义多次向其借款。谭绍贤对借条的真实性认可，但称没有收到借条上载明的现金，借条是在原告逼迫下写的。本院对该份证据的真实性将结合其他证据综合予以认定。4、谭绍贤提交案外人郭向东名下平安银行账户交易明细、中国工商银行转账记录、招商银行转账记录、北京农商银行客户回单，证明郭向东向刘玉梅的还款情况。刘玉梅对上述还款的真实性认可，关联性不予认可。因谭绍贤未证明上述还款与本案有关联性，本院对上述证据不予认定。根据本院确认的证据和当事人陈述，本院查明以下事实：2016年2月2日，谭绍贤将其名下车牌号为×××的车辆办理了以刘玉梅为抵押权人的抵押登记。2018年9月2日，谭绍贤向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“今借刘玉梅现金壹拾伍万元整，还款期一个月，违约不还每月3000元。到期不还，谭绍贤以旧宫幻星家园1号楼3单元1101作为担保，卖房谭绍贤还刘玉梅。”同日，谭绍贤再次向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“2018年9月2日共计借到刘玉梅玖拾叁万陆仟贰佰伍拾伍元整，还款期为三个月，到期不还每月违约金为壹万元整，超过半年不还，谭绍贤以旧宫幻星家园1号楼3单元1101室作为担保，卖房还刘玉梅。”2018年9月8日，谭绍贤向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“今借到刘玉梅现金贰万伍仟元（25000），还款期为壹个月，到期不还违约金每月2000元，超过半年不还谭绍贤以旧宫幻星家园1号楼3单元1101室房屋作为担保，卖房还刘玉梅。”2018年10月14日，谭绍贤向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“今借到刘玉梅现金5000元，大写伍仟元正。”2018年10月28日，谭绍贤向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“今借到刘玉梅现金6100元（大写陆仟壹佰元正）。”2018年11月30日，谭绍贤向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“今借到刘玉梅现金壹万捌仟元整（18000），还款日为二个月内，到期不还每月违约金600元，直到还款清账（还清为止）。”同日，谭绍贤再次向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“今借到刘玉梅现金陆仟玖佰元整，还款期限为一个月内，到期不还每月违约金300元，直到还清为止。”2018年12月15日，谭绍贤向刘玉梅出具字据一份，载明：“香河截止12月2号谭绍贤借款明细如下：过路费30363，加油3万左右（见票），司机工资48000元，断桥铝51000，电费3000，合计162363元。”同日，谭绍贤再次向刘玉梅出具《借条》一份，载明：“今借到刘玉梅现金伍万壹仟元整（51000），还款期为二个月，到期不还以每月800元向刘玉梅支付，直到付清为止。”同日，刘玉梅对截止2018年12月2日已垫资金合计为759052.6元，谭绍贤签字确认。庭审中，刘玉梅称上述八份借条中，2018年9月2日借条载明的936255元借款包含停车场项目结算的122000元，押金400000元、车辆抵押借款100000元以及期间陆续借给被告的现金和垫付款、骨折医疗费等，其余借条载明的借款都是以现金方式支付给被告的。谭绍贤对此不予认可，称没有收到现金，借条是逼迫下打的。2019年4月30日，刘玉梅与谭绍贤签订《借款合同》，主要约定：“贷款方：刘玉梅，借款方：谭绍贤。一、借款用途：生意周转。二、借款金额。借款方向贷款方从2017年抵押车本开始以现金、转账、微信等多种方式累计向刘玉梅借款人民币1425000元。大写壹佰肆拾贰万伍仟元整，截止目前利息为2.5万元，违约金为伍万元。三、借款利息，自今日起计算，借款方不还款，利息为贰万元/月，逾期加收违约金壹万元/月。四、还款期限由双方另行商议。五、保证条款。（一）借款方用名下大兴区幻星家园1号楼3单元1101和车辆车牌号为×××（已抵押给刘玉梅）做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。（二）借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。（三）借款方必须按合同规定的期限还本付息。还款期限由双方另行商议。六、合同争议的解决方式。双方协商解决，解决不成，同意提交贷款方的居住地丰台区人民法院诉讼解决。七、本合同自2019年4月30号生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”庭审中，刘玉梅解释该份《借款合同》系双方对之前的多笔借款进行累计结算而形成。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谭绍贤与刘玉梅签署的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。刘玉梅称通过现金、微信转账等方式向谭绍贤出借了款项，借款合同的金额系多次借款累计形成，并提供了相应借条予以佐证，对借款的出借情况作出了合理解释，本院予以采信。谭绍贤主张借条及借款合同均系受逼迫出具，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。故刘玉梅主张谭绍贤偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付2017年至2019年4月30日期间利息25000元和违约金50000元的诉讼请求，未向法庭明确计算方式和计算依据，本院不予支持。双方签订的借款合同中并未明确约定还款期限，故原告主张被告支付逾期付款违约金的起算时间，本院在考虑给予被告合理期限的基础上确定为原告提起诉讼之日即2019年5月17日。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告要求被告支付利息及逾期付款违约金的诉讼请求，利息和违约金的总和超出了法律规定，本院对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、谭绍贤于本判决生效之日起十日内偿还刘玉梅借款1425000元；二、谭绍贤于本判决生效之日起十日内向刘玉梅支付利息（以1425000元为基数，按照每月20000元的标准，自2019年4月30日起计算至2019年5月16日止）；三、谭绍贤于本判决生效之日起十日内向刘玉梅支付利息及逾期付款违约金（以1425000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月17日起计算至实际支付之日止）；四、驳回刘玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由刘玉梅负担337元（已交纳），由谭绍贤负担8813元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一九年十月二十九日书记员 王雪彤