贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9338号原告：陆成明，男，1953年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。被告：张静，男，1974年11月7日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住贵州省遵义市红花岗区。被告：田应琪，男，1977年7月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地:贵州省遵义市播州区龙坑镇遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码:915203007753145821（1-1）。法定代表人：张静，总经理。原告陆成明诉被告张静、田应琪、遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称“瑞华公司”）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陆成明及其委托诉讼代理人罗洋、被告张静暨瑞华公司的法定代表人均到庭参加了诉讼，被告田应琪未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆成明向本院提出诉讼，请求：1、判决确认原告陆成明与被告张静于2017年12月7日签订的《公司股权转让协议》合法、有效；2、判决被告张静立支付原告陆小曼股权转让款760万元，并支付从2017年12月14日起至清偿之日止以760万元为基数按年利率6%计算的利息（截至立案之日为76万元）。3、判决被告田应琪、瑞华公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告陆成明原系瑞华公司法定代表人、股东，该公司注册资本800万元，原告持股比例张公司股份的95%，案外人张远明占公司股份的5%。2017年6月，经过各方协商，由被告张静以760万元的价格收购原告陆成明在瑞华公司95%的股权，由案外人杨永春以40万元的价格收购张远明5%的股权。2017年12月7日陆成明和张远明召开股东会，经决议一致同意转让公司股权，同日原告陆成明与被告张静之间签订了《公司股权转让协议》，该协议对股权转让的情况进行了约定，协议签订后，原告按约向遵义市市场监督管理局申请了变更法定代表人及出资人登记，但被告未按约定向原告支付股权转让款760万元。经原告多次催收，2017年12月14日，被告分别向原告出具《欠条》两张，载明欠到陆成明、张秀芬股权转让款各380万元，用瑞华公司名下的30套住房作为抵押保证，款项付清后归还房产，欠款人为张静，并加盖了瑞华公司公章，担保人为田应琪。2017年12月28日，瑞华公司与原告即原告指定的人签订了30分《商品房买卖合同》，但均未办理备案登记。2019年7月，原告得知张静已经将合同约定的30套房屋出卖给他人。在股权转让过程中，原告已经全面履行了转让义务，被告张静应当按照约定履行支付转让款的义务，同时被告田应琪及瑞华公司均在欠条上签字盖章，应当承担连带担保责任。因此，请支持原告的诉讼请求。被告张静辩称：原告所述是不真实的，我和原告也签了一份股权转让协议，上面谈的是零转让，并非原告所主张的转让款。要求追加宋兵、张远明为本案的第三人，张远明是瑞华公司股东，宋兵是公司的实际老板，这两个人来才能说清案件的事实。被告瑞华公司辩称：请求法院依法判决。被告田应琪未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：根据瑞华公司工商登记信息显示，该公司系于2003年11月28日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，其注册资本为800万元，股东（股权）变更情况为：2016年7月22日由宋兵（持股95%）、张远明（持股5%）变更为皮亨（43%）、陆成明（持股52%）、张远明（持股5%）；2017年5月27日变更为陆成明（持股95%）、张远明（持股5%）；2017年12月18日变更为张静（持股95%）、杨永春（持股5%）。2017年12月7日，陆成明（甲方、转让方）与张静（乙方、受让方）签订《公司股权转让协议》，约定甲方将其持有的瑞华公司95%的股权以760万元的价格转让给乙方，乙方在签订本协议后3日内将转让款打入甲方指定账户。同时，瑞华公司另一名股东张远明将其5%的股权以40万元的价格转让给杨永春。当日，瑞华公司召开股东会决议对股权转让事宜及章程变更登记事宜等进行了决议，并于2017年12月18日在工商登记部门将股东、股权持有情况、法定代表人办理了变更登记。以上协议签订后，2017年12月14日，张静分别向陆成明及张秀峰各出具《欠条》一张，向陆成明出具的《欠条》载明：“今欠到陆成明股份转让款人民币叁佰捌拾万元整（3800000.00），现用遵义市瑞华房地产开发有限公司名下的30套住房为抵押保障，此款付清后归还此房产。欠款人：张静，担保人：田应琪，2017年12月14日。”向张秀峰出具的《欠条》内容除“今欠到张秀峰股权转让款”不一致外，其余完全一致。两张欠条落款处张静的签名上均加盖了瑞华公司印章，且“担保人：田应琪”处加盖手印。2017年12月28日，张静再次出具一份《情况说明》，载明：由于瑞华公司股权重组，现法人代表张静及实际股权持有人田应琪无力偿还陆成明所持有95%的股权转让款760万元，现根据陆成明、张秀峰要求，将遵义市瑞华富贵欣园项目30套住房暂签于吴建、张靓华、张秀峰、夏俊、蒋丽梅、蒋丽红六人名下，待瑞华公司有偿还能力之后，将所欠股权转让费用全额支付到陆成明、张秀峰账户后，再将房屋所有权归还瑞华公司。（注：具体暂签于以上六人的30套住房，根据商品房买卖合同实际情况具体分配，并签署补充说明）法人代表：张静，实际股权持有人：田应琪。2017年12月28日。该《情况说明》落款“法人代表：张静”处加盖了瑞华公司印章，“实际股权持有人：田应琪”的签名处加盖手印。之后，瑞华公司与张靓华等就瑞华公司开发建设的“富贵欣园”的房屋签订了60份《商品房买卖合同》，但所有合同均未办理备案登记，也未实际交付，并且，该60份合同中所涉房屋已经由瑞华公司出卖给他人。因此，原告遂诉至本院要求被告支付股权转让款。另查明：2017年12月7日，瑞华公司、陆成明、张远明（甲方、股权资产转让方）与遵义市集大成实业有限责任公司、张静、杨永春（乙方、股权资产受让方）签订了一份《遵义市瑞华房地产开发有限责任公司股权和资产转让重组协议书》，该协议中谈到瑞华公司与广东瑞华企业集团公司合作开发“富贵欣园”房开项目，在开发过程中，因所建房屋销售困难、资金回收困难，广东瑞华企业集团需要回收资金等原因，瑞华公司职员放弃开发项目预期利益所得，对瑞华公司股权及资产转让重组，协议约定，将瑞华公司资产即股东股权全部转让给乙方，并由乙方享有及承担瑞华公司的所有债权债务。甲方的股权结构为：陆成明股金760万元，占95%，张远明股金40万元，占5%。该协议第七条约定：“七、股权转让、资产重组的方式及方法1、甲方将甲方两自然人所持的全部股份股权采取零价转让的方式转让给乙方两自然人合法持有，另行共同签署股权转让协议书，依法办理股权转让及企业重组的公司登记等相关法律手段，股权转让及资产重组如产生税费由乙方承担。”在本案股权转让之前，即2017年5月24日，张静与田应琪之间签订了一份《代持股协议》，约定由张静代田应琪持有瑞华公司的股份，同时，张静、杨永春与陆成明、张远明之间签订了一份《股权转让协议》，约定陆成明、张远明将其在瑞华公司的股份分别转让给张静、杨永春等事宜。对于2017年5月24日的《股权转让协议》，庭审中双方称该协议是初步拟稿，并没有实际履行。以上事实，有当事人提交的工商登记信息、《公司股权转让协议》、《欠条》、《情况说明》、《商品房买卖合同》、《遵义市瑞华房地产开发有限责任公司股权和资产转让重组协议书》、《代持股协议》等证据予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：原告陆成明与被告张静之间于2017年12月7日签订《公司股权转让协议》后，依据该协议于2017年12月18日将股东、股权等在工商管理部分进行了变更登记，该协议系双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，该协议成立有效。本案原告陆成明与被告张静之间股权转让的事实清楚，证据确实充分，并不需要追加宋兵、张远明等作为第三人参加诉讼。原告陆成明要求被告张静支付股权转让款760万元的问题。首先，原被告之间在《公司股权转让协议》中对转让款进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在原告陆成明将其股权转让后，被告张静应当按照该协议履行支付股权转让款760万元的义务。其次，被告张静辩称系零转让，不应当支付股权转让金款，双方虽然在2017年12月7日的《遵义市瑞华房地产开发有限责任公司股权和资产转让重组协议书》中第七条第1点中谈到“零转让”的问题，但结合该协议内容“另行共同签署股权转让协议书”以及于2017年12月14日向原告陆成明出具的《欠条》的和《情况说明》中对股权转让款的支付、担保进行的约定，应当认定《公司股权转让协议》中原告陆成明将其95%的股权以760万元的价格转让给被告张静的事实，本院对被告张静辩称不支付股权转让款的辩解理由不予支持。原告陆成明要求从2017年12月14日起至清偿之日止按照760万元为基数按年利率6%支付利息的问题。双方虽然在《公司股权转让协议》中约定了在“签订本协议后3日内将转让款打入甲方指定账户”，被告并未按照协议约定按期支付股权转让款，应当根据《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定，承担违约责任，但逾期付款后的2017年12月14日，被告出具的《欠条》和《情况说明》中并未谈及逾期付款利息的问题，直至起诉时，原告才要求被告支付逾期付款利息，因此，应视为原告在起诉之前均自愿放弃逾期付款利息，本院对原告陆成明要求的逾期付款利息的起算时间从立案之日即2019年8月28日起算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告要求按照年利率6%计算利息予以支持，被告应当支付利息至760万元付清之日止。原告要求被告田应琪、瑞华公司对以上债务承担连带支付责任的问题。被告张静与被告田应琪之间签订的《代持股协议》中约定被告张静系代被告田应琪持有瑞华公司的股权，且2017年12月14日的《情况说明》中注明被告田应琪系“实际股权持有人”，同时在被告张静及田应琪出具的《欠条》中被告田应琪作为“担保人”签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告田应琪应当对被告张静的以上债务承担连带清偿责任。被告瑞华公司作为股权转让的目标公司，被告张静作为该公司登记的法定代表人，在《欠条》及《情况说明》中“张静”签名处均加盖了瑞华公司印章，首先，瑞华公司印章并未加盖在担保人处，不能据此认定瑞华公司作为被告张静债务的担保人，且根据《中华人民共和国公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的规定，被告瑞华公司为其股东张静本人的债务提供担保系无效行为，本院对原告要求被告瑞华公司基于担保人承担连带责任不予支持；其次，本案实际债务人系张静本人，并非被告瑞华公司，不能因为被告张静加盖瑞华公司印章就认定被告瑞华公司应当承担支付责任。被告田应琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十条第三款、第七十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陆成明与被告张静于2017年12月7日签订的《公司股权转让协议》有效；二、由被告张静于本判决生效后十日内支付原告陆成明股权转让款760万元及逾期付款利息（以760万元为基数，从2019年8月28日以年利率6%计算至付清之日止）；三、被告田应琪对被告张静的以上债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陆成明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）35160元，由被告张静、田应琪承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  罗静二〇一九年十月二十一日法官助理马倢书记员杨斯琪