wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3158号之二申请执行人：单文波，男，1989年12月11日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：姚金才，男，1977年6月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。申请执行人单文波与被执行人姚金才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初6310号民事调解书已发生法律效力。依该调解，姚金才结欠单文波借款本金100000元及相应利息。法律文书生效后，被执行人已履行71500元，后因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付40000元等。本院于2019年8月28日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。后，双方当事人结算本次合计61000元，并达成分期履行的协议。当日，被执行人给付10000元，双方同意本案终结执行（和解长期履行）方式结案。本院认为，本案除已执行到位债权本金10000元外，余款被执行人承诺分期给付，申请执行人予以认可，不违反法律规定。被执行人若未能在承诺的分期履行期限内履行，申请执行人可在最后一期起两年内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2944号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十二日书记员  费怡宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14574号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：周子龙，男，1979年12月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周子龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告周子龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）8511元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息135.35元、罚息7210.9元、复利3294.7元]，前述本息合计19151.95元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2013年11月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在22万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告周子龙未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年11月21日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为220000元，额度循环有效期自2013年11月28日起至2018年11月28日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在220000元循环额度内放款共计2笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金8511元、利息135.35元、罚息7210.9元、复利3294.7元未付。另查，被告自2019年3月6日至2019年10月18日共计还款700元。截至2019年10月18日，被告欠付原告本金7811元，利息135.35元，罚息8803.26元，复利5655.76元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周子龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金7811元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年十月十八日的利息135.35元，罚息8803.26元，复利5655.76元，自二〇一九年十月十九日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元、公告费560元，由被告周子龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9113号原告：黄维仓，男，1971年12月9日出生，汉族，安徽省马鞍山市含山县人。被告：周淑敏，女，1983年5月20日出生，汉族，河北省三河市人。原告黄维仓与被告周淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄维仓到庭参加诉讼。被告周淑敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄维仓向本院提出诉讼请求：1.判令周淑敏支付货款19100元。2.诉讼费用由周淑敏负担。事实和理由：2014年，黄维仓与周淑敏都在平谷区的各个农村集市上做服装买卖。2014年9月12日，双方协商，黄维仓将自己所有的服装转卖给周淑敏，货款总计19100元，双方约定2014年底结清货款。到期后周淑敏总以种种理由拖延给付。黄维仓多次催要无果后，于2017年在平谷区法院提起诉讼，后因找不到周淑敏而撤回起诉。现周淑敏仍未履行给付义务，故诉至法院。本案审理中，周淑敏经公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年，黄维仓与周淑敏在平谷区的各个农村集市上做服装买卖。2014年9月12日，双方协商，黄维仓将自己所有的服装转卖给周淑敏，货款总计19100元。因周淑敏未履行付款义务，故黄维仓诉至法院。本院认为：黄维仓将服装转卖给周淑敏，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。现周淑敏的拖欠行为，损害了黄维仓的合法权益，黄维仓要求周淑敏给付货款的主张于法有据，本院予以支持。周淑敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据黄维仓提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周淑敏于本判决生效后十日内，给付原告黄维仓货款19100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元及公告费560元，由被告周淑敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘晓娟人民陪审员  王有才人民陪审员  张向东二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 【2019】内0602民初4850号 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋某，该公司董事长。 统一社会信用代码：XXXXX。 委托代理人薛某、其某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 被告李某。 身份证号×××。 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告李某追偿权纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 代理审判员  安高维 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  齐 雄
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1086号申请人：王海鸥，男，住济南市历下区。被申请人：南淑霞，女，住邹城市。申请人王海鸥与被申请人南淑霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5848号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封登记在被申请人南淑霞名下的坐落于邹城市军民街96号臻园一品世家XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房产共6套。期限3年，自2019年10月25日至2022年10月25日。案件申请费5000元，由申请人王海鸥预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十五日书记员  司涛涛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14806号原告北京拓威能效技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4182室。法定代表人胡建军，总经理。被告师永德，男，1979年6月6日出生。原告北京拓威能效技术有限公司（以下简称拓威公司）诉被告师永德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京拓威能效技术有限公司的法定代表人胡建军到庭参加了诉讼。被告师永德经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓威公司诉称：被告于2017年5月至9月在原告兼职工作，后由于被告个人原因，双方2017年8月18日签订《兼职合同解除协议》，解除被告兼职工作，被告同意退还在此期间领取的工资。2019年到达还款时间后，被告屡次答应还款屡次违约。原告建议重新议定分期还款方法，被告虚以应对，实际毫无诚意，直至最近电话不接，短信不回。原告现无法与被告沟通，无奈之下提起诉讼，请求：1、判令被告退还原告工资17667元整；2、诉讼费由被告承担。被告师永德未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：拓威公司与师永德于2017年2月13日签订《兼职协议书》，约定：乙方（师永德）根据甲方（拓威公司）工作要求和安排，担任（电气工程师）职务，承担甲乙双方议定的任务；甲乙方约定劳动报酬5000元及支付方式为次月15日；兼职期限自2017年2月13日起至2018年2月12日止。《兼职协议书》对双方的权利义务还进行了其他约定。协议签订后被告为原告提供劳务，原告向被告支付了劳务费。就解除一事，双方于2017年8月18日签订《兼职合同解除协议》，载明“鉴于乙方（师永德）与甲方（北京拓威能效技术有限公司）签订的兼职协议书，乙方同意退还甲方所支付的所有工资合计17667.00元整…双方约定乙方在2017年9月还清上述工资及借款”等内容。到期后被告未给付原告涉案工资17667元。上述事实，有原告陈述、兼职协议书、兼职合同解除协议等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：双方就退还工资之事达成一致意见，双方应依照约定内容执行，师永德应退还拓威公司工资17667元。现拓威公司要求师永德退还涉案工资17667元，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告师永德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告师永德于本判决生效后15日内退还原告北京拓威能效技术有限公司17667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元、公告费560元，均由被告师永德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  马 斌二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈翠微
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23382号原告(反诉被告)曹龙，男，1988年3月18日出生。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。被告(反诉原告)梅行伟，男，1971年2月27日出生。委托代理人谌贤超，河北金源律师事务所律师。原告(反诉被告)曹龙与被告(反诉原告)梅行伟确认合同无效纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解,原告(反诉被告)曹龙于2019年10月24日向本院申请撤回起诉，被告（反诉原告）梅行伟于2019年10月24日向本院申请撤回反诉。本院认为，原告(反诉被告)曹龙申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许；被告（反诉原告）梅行伟申请撤回反诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)曹龙撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）梅行伟撤回反诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十八日书记员  陈翠微
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23629号原告：北京欧通制冷空调技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲27号东（安装公司锅炉冷冻公司）5号楼309室。法定代表人：李晓霞，总经理。委托诉讼代理人：王岚，女，北京欧通制冷空调技术服务有限公司行政专员。被告：北京众合祥华建筑节能工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街1号6层617。法定代表人：张秀茹。原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司诉被告北京众合祥华建筑节能工程有限公司服务合同纠纷一案，经本院人民调解员齐晓璐调解，原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京众合祥华建筑节能工程有限公司的起诉。本院认为，原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京欧通制冷空调技术服务有限公司撤诉。审判员  吴奕晗二〇一九年十月二十八日书记员  王雪薇
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1896号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，系该单位工作人员。被告：李继峰，男，1975年6月1日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李新林，男，1982年9月8日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：华培森，男，1981年3月25日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李兴强，男，1983年4月28日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李国林，男，1984年3月9日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李继明，男，1987年2月4日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李兴民，男，1979年2月8日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：华西江，男，1984年4月15日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：华西伟，男，1986年2月28日生，汉族，住山东省聊城市高新区。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．李继峰偿还原告借款本金1,068,000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2．李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟承担连带保证责任。事实与理由：2016年12月21日，原告下辖支行顾官屯支行与李继峰签订借款合同，与李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟签订保证合同。合同签订后，李继峰于2016年12月21日在原告处借款1,069,000元，到期日为2017年11月20日，贷款到期后，被告有本金1,068,000元及合同约定利息未归还。李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟均未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟经本院合法传唤无正当理由未出庭质证，应视为其放弃质证权利。经本院审核，认为东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，确认如下事实：2016年12月21日，李继峰与原告分支机构顾官屯支行签订（东农商顾）个借字（2016）年第20161221-1号《个人借款合同》，合同约定：李继峰向原告借款1,070,000元，借款期限为2016年12月21日至2017年11月20日，借款方式为非循环方式，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定了其他一些条款。2016年12月21日，原告分支机构顾官屯支行与李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟签订（东农商顾）保字（2016）年第20161221-1号《保证合同》，约定李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟为李继峰的1,069,000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年12月21日，原告向李继峰在原告处开设的6223191548141220账户发放贷款1,069,000元，约定借款到期日为2017年11月20日，借款期间月利率9.78750‰。到期后，被告于2018年11月22日归还本金1,000元，剩余本息未归。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，顾官屯支行为原告的分支机构。审理中，本院依法给被告李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：东阿农商银行递交的有李继峰签字确认的《个人借款合同》，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。东阿农商银行为李继峰发放了借款，现借款已到期，李继峰应对未偿还的本息承担还款义务。东阿农商银行递交的有李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟签字确认的《保证合同》，亦系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟对李继峰的借款本息提供连带责任保证。对于上述借款的利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，应按约定利率承担利息；逾期后，应当按约定利率的150%承担利息。李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继峰自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金1,068,000元及合同约定利息。二、被告李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,412元，由被告李继峰、李国林、李继明、李新林、华培森、李兴强、李兴民、华西江、华西伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王述林人民陪审员  杨承岭人民陪审员  张思光二〇一九年十月十七日书 记 员  贾 倩
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初458号原告北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人龙瑞明，董事长。委托代理人郑欣，北京清律律师事务所律师。委托代理人秦小璐，北京清律律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李丹，北京市顺新律师事务所律师。第三人杨慧荣，女，1943年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告北京裕顺通房地产开发有限公司与被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁行政裁决一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京裕顺通房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京裕顺通房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十月十八日书记员  郑方圆书记员  张 汀
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17985号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杜超，男，1988年6月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市宣武区。原告赵新生与被告杜超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告杜超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还本金7500元；2.被告支付违约金（以7500元为基数，自2017年9月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月18日，原告与被告签订《借条》约定，被告向原告借款30000元，借款期限为70天，被告未按约定还款应向原告支付本金50%的违约金。《借条》签订后，原告通过银行转账向被告完成汇款，被告归还本金22500元后，未归还剩余本金，故原告将之诉至法院。被告杜超未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2017年7月18日，被告签订借条，载明：借款人杜超从出借人赵新生处借款30000元，借款期限自2017年7月18日起至2017年9月25日止，借款利率为月利率2%，若借款人未按本借条项下约定期限足额向出借人偿还借款，每逾期一日，则应按借款全额本金的2%向出借人支付滞纳金。逾期超过三日，则需额外加收借款全额本金的50%向出借人支付违约金。2017年7月18日，被告签订收条，载明：杜超收到出借人赵新生30000元。2017年7月18日至2017年7月19日，赵新生通过中国工商银行分别向杜超转账17500元和12500元，共计30000元。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杜超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，程世杰与赵新生之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但程世杰实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。故赵新生主张杜超返还借款本金7500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、杜超于本判决生效之日起十日内向赵新生归还借款本金7500元及占用资金期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年5月26日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；。二、驳回赵新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杜超负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由杜超负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  林树影人民陪审员  刘学文二〇一九年十月三十日法官 助理  李 娜书 记 员  赵家璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保253号申请人：张秀兰，女，1966年4月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人：孙宝财，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：赵京，男，1977年6月9日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人赵京名下的位于房山区良乡西潞东里X号楼X层XXX房屋。保全金额40万元。申请人以其在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款40万元提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封被申请人赵京名下的位于房山区良乡XX东里X号楼X层XXX房屋。二、冻结申请人张秀兰在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款40万元。保全费二千五百二十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十日书记员  王莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11059号原告：艾薇微有限公司，住所地澳大利亚联邦悉尼新南威尔士州2086弗伦奇斯森林6113信箱。法定代表人：米歇尔·盖博，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赖志敏，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄天生，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第66860号《关于第25834943号“腾塔堡”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月27日。本院受理时间：2019年9月5日。开庭审理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：第25834943号“腾塔堡”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：原告是澳大利亚酒庄“ChateauTanunda”的所有人，诉争商标“腾塔堡”是“ChateauTanunda”对应的中文名称，其注册不会导致相关公众对商品来源产生误认，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项，被告应当予以核准。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25834943。3.申请日期：2017年8月14日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第33类，待删类似群3301）：葡萄酒；果酒（含酒精）；酒精饮料原汁等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了澳大利亚酒庄购买证明、原告公司的注册信息以及约翰戴伯及其妻子出具的声明以及商标“ChateauTanunda”和对应的中文名称在中国注册的商标等证据，证明原告是澳大利亚酒庄“ChateauTanunda”的所有人，诉争商标符合注册条件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“腾塔堡”是“ChateauTanunda”对应的中文名称，现原告已经举证证明原告即是澳大利亚酒庄“ChateauTanunda”的所有人，故诉争商标指定使用在“葡萄酒”等商品上，不会造成相关公众对商品来源产生误认，故诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，由于原告提交了新的证据，本院依法予以纠正，但原告应负担诉讼费。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第66860号《关于第25834943号“腾塔堡”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾薇微有限公司针对第25834943号“腾塔堡”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾薇微有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾薇微有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  周 华人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100234号原告：北京交融国际化工有限公司所地北京市朝阳区和平街13区甲20号楼711室。法定代表人：李洪光，总经理。委托诉讼代理人：黄鹍，男，北京交融国际化工有限公司员工。被告：葛世忠，男，1960年11月26日出生，汉族浙江省磐安县。被告：陈萍萍，女，1959年9月11日出生，汉族，浙江省磐安县安文街道龙山路8号2幢402室。原告北京交融国际化工有限公司（以下简称交融国际公司）与被告葛世忠、陈萍萍保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交融国际公司的委托诉讼代理人黄鹍到庭参加了诉讼。被告葛世忠、陈萍萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交融国际公司向本院提出诉讼请求：判令葛世忠、陈萍萍连带清偿货款12294250元及迟延付款利息（以12294250元为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算）。事实和理由：交融国际公司与东阳市xxx服饰有限公司（以下简称xxx公司）于2013年9月5日及2014年3月26日分别签订《产品购销合同》，合同约定交融国际公司向xxx公司销售针织布、涤纶布、涤纶丝、FDY大有光等，合同期分别至2014年9月5日止及2015年3月26日止，合同价款分别为10058500元和12066250元。签订合同后，交融国际公司向xxx公司销售合同约定标的1465775元，xxx公司向交融国际公司支付货款2363500元，xxx公司尚欠12294250元未付。2015年12月30日，xxx公司与交融国际公司签定还款协议，并由xxx公司股东陈萍萍、葛世忠做连带保证人，履行承担无条件连带责任保证，承诺所欠12294250元货款于2016年12月30日前分期分批还清。但至今xxx公司仍未履行还款协议。2017年4月，交融国际公司将xxx公司诉至法院，法院判决xxx公司支付货款12294250元。2018年7月27日，经法院执行，未发现xxx公司有可执行的财产。被告葛世忠未作答辩。被告陈萍萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，供方交融国际公司与需方xxx公司签订《产品购销合同》，约定：交融国际公司向xxx公司提供200000千克针织布、350000米涤纶布、95000千克涤纶丝、185000千克FDY大有光；结算单价：针织布每千克20.3元、涤纶布每米6.98元、涤纶丝每千克12.5元、FDY大有光每千克12.8元；合同总金额10058500元；交货时间按双方确定时间为准；交货数量按买方实际订单数量为准；合同有效期：2013年9月5日至2014年9月5日；交货地点：需方指定仓库；结算方式：银行承兑汇票。该合同还约定了其他条款。2014年3月26日，供方交融国际公司与需方xxx公司签订《产品购销合同》，约定：交融国际公司向xxx公司提供210000千克针织布、365000米涤纶布、200000千克涤纶丝、210000千克FDY大有光；结算单价：针织布每千克20.5元、涤纶布每米7.05元、涤纶丝每千克12.5元、FDY大有光每千克12.8元；合同总金额：12066250元。该合同还约定了其他条款。2015年12月30日，供方交融国际公司、需方xxx公司与连带保证人葛世忠、陈萍萍签订《还款协议》，约定：一、经核对确认，需方尚欠供方货款本金12294250元。二、需方承诺于2016年12月30日前分期分批付清。三、保证人自愿需方按时足额付款及《产品购销合同》履行承担无条件连带责任保证。保证期间：自本合同第二条付款期限满之日起两年。该协议还约定了其他条款。2017年9月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初31495号民事判决书，判决：xxx公司于本判决生效之日起十日内支付交融国际公司货款12294250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决书于2017年11月24日发生法律效力。2018年7月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105执29956号执行裁定书，裁定：终结本院作出的（2017）京0105民初31495号民事判决书的本次执行程序。另查，xxx公司于2018年11月29日注销。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《还款协议》系各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。交融国际公司有权要求葛世忠、陈萍萍对xxx公司在法院确认的债务范围内承担连带保证责任，交融国际公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。葛世忠、陈萍萍经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛世忠、陈萍萍承担保证责任于本判决生效之日起十日内给付原告北京交融国际化工有限公司货款12294250元及迟延付款利息（以12294250元为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95566元、公告费260元，由被告葛世忠、陈萍萍负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张进平人民陪审员  刘国栋二〇一九年十月三十日书 记 员  张 倩
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8786号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：戴博垚，男，1986年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖物业）与被告戴博垚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖物业的委托诉讼代理人丁德善到庭参加了诉讼，被告戴博垚经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。天宇福霖物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2015年6月13日至2016年7月31日的物业费2463.09元。事实与理由：原告与××公司、××签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。2011年9月原告入驻××小区，依照前期物业服务合同约定为小区提供物业服务至2016年7月31日。被告享受了原告提供的物业服务，但欠缴2015年6月13日至2016年7月31日的物业费。原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付上述物业费。戴博垚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告天宇福霖物业于2011年9月1日、2014年5月28日与××公司、××公司××分公司分别签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。约定原告自2012年1月1日开始为被告居住的××小区提供物业管理服务。收费标准按建筑面积每月每平方米1.85元。戴博垚居住在该小区1号楼7单元802室，建筑面积95.1平方米。合同签订后，原告按约定为被告提供了物业服务至2016年7月31日。被告未按规定向原告交纳2015年6月13日至2016年7月31日的物业服务费2463.09元。原告催要未果，诉至本院，要求被告给付物业费。本案在审理过程中，被告经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，原告向本院提交了下列证据：《前期物业管理服务合同》1份、《××前期物业服务委托合同》1份、《××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致原告公司的函》1份、（2017）京0119民初6963号民事判决书一份，用以证明其主张的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与××公司、××公司签订了《前期物业管理服务合同》、《××前期物业服务委托合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。事实上原告已经为被告提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告2015年6月13日至2016年7月31日的物业服务费2463.09元。因被告未按合同约定向原告交纳物业费，原告诉至本院，要求被告给付物业费，符合法律的规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：戴博垚给付北京天宇福霖物业管理有限公司2015年6月13日至2016年7月31日的物业服务费2463.09元（于判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由戴博垚负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年十月二十一日书记员  范佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保84号申请人：李玉聪，女，1976年8月19日出生，汉族，天津市蓟县人，住该村4区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人李玉聪于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款469元予以保全。本院经审查认为，申请人李玉聪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款469元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67551号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘蔚杰，男，1986年2月10日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计47796.84元,包括本金41145.66元、利息1617.43元、费用（包含违约金、手续费）5033.75元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2014年9月22日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2014年10月14日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》，约定申请金额300000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;首期一次性支付手续费45000元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2269的信用卡。自2014年10月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金41145.66元、利息1617.43元、费用（包含违约金、手续费）5033.75元，以上合计47796.84元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘蔚杰于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计47796.84元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告刘蔚杰于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元,公告费260元，由被告刘蔚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29974号原告：李文锋，男，汉族，1982年9月13日出生，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师所事务所律师。被告：何思阳，男，汉族，1983年2月4日出生，身份证住址广州市白云区，原告李文锋诉被告何思阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文锋及其委托诉讼代理人卓水锦到庭参加诉讼，被告何思阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金58169元；2.判令被告立即向原告支付逾期利息（逾期利息以58169元为本金，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2019年1月起，被告以资金周转、手头紧等理由分次向原告借款。原告基于朋友信任关系，通过微信、支付宝转账等方式向被告履行了出借资金义务。令原告万万没想到的是，被告非但没有按照约定还款，而是通过将原告微信拉黑，拒绝接听电话等方式，拒不履行还款义务。同时，其还向身边朋友污蔑称原告是骗子、冒用原告名义借款等。被告上述行为，不但造成原告本人资金紧张，且严重侵害了原告的名誉权。截至起诉之日，被告仍拖欠原告本金58169元及相关利息。综上，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告何思阳无答辩，也未提交任何证据。经审理查明：原、被告于2018年10月经朋友介绍相识。2019年1月至2019年3月，被告多次向原告借款，原告通过支付宝转账、微信转账等方式，共计向被告出借71516元，其中支付宝转账57932元，具体情况如下：2019年1月27日转账1440元、2019年1月28日转账598元、2019年1月31日转账8637元、2019年2月2日转账9587元、956元、2019年2月13日转账2874元、2019年2月22日转账10000元、2019年2月23日转账2880元、2019年3月4日转账10000元、10000元、2019年3月14日转账960元；微信转账13584元，具体情况如下：2019年2月5日转账3810元、2019年2月10日转账4774元、2019年2月22日转账5000元。原告称被告在2019年1月29日至2019年4月12日期间，通过支付宝向原告共计还款13347元。因被告未能清偿剩余欠款，遂成讼。庭审中，原告称其已于2019年5月21日向被告催收欠款，故被告应自2019年5月21日起支付利息，原告并提供微信聊天记录予以证实。2019年5月21日的部分微信聊天记录如下，原告：“你条数喺71803”，被告：“米系咯，等于我之前还噶系白费的”、“到时你果边d息系甘加上去，我还到死果日都未还得清喇”，原告：“唔关利息事，我借上借都冇计利息上去呢！就哩个总数你计下了”。在庭审中，原告称其微信中催收的71803元包含了利息，故该催收数额高于本案诉请金额。以上事实有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告提供的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据相互印证，足以证实原、被告之间存在借款合意，且原告已经将借款交付给被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭就原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，原、被告之间的民间借贷关系成立。现原告已通过微信转账、支付宝转账等方式向被告支付了71516元借款，原告自认被告已归还13347元，原告要求被告支付剩余的58169元借款合理合法，本院依法予以支持。至于该笔借款的利息，微信聊天记录显示原告已于2019年5月21日向被告催收欠款。鉴于被告逾期付款确实给原告造成了资金占用损失，原告要求被告自其催收之日（2019年5月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息于法有据，本院依法予以支持。被告何思阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何思阳于本判决生效之日起十日内归还原告李文锋借款本金58169元并支付利息（利息以58169元为本金，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元由被告何思阳负担（原告李文锋已预交，由被告何思阳于本判决生效之日起十日内向原告李文锋支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年十月二十五日书记员  吴子晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16954号原告：江腾元，男，1971年4月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：北京恒鼎盛餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里22-II号楼1至3层22-II-1。法定代表人：裴春梅，职务不详。被告：裴春梅，女，1975年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告江腾元与被告北京恒鼎盛餐饮管理有限公司（以下简称恒鼎盛公司）、被告裴春梅买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江腾元到庭参加诉讼。被告恒鼎盛公司、被告裴春梅经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江腾元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决恒鼎盛公司、裴春梅向江腾元支付货款673000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率向江腾元支付逾期付款损失；2、本案诉讼费由恒鼎盛公司、裴春梅承担。事实和理由：2017年4月10日至2017年11月13日期间，江腾元向恒鼎盛公司供应货物。2018年3月10日，恒鼎盛公司、裴春梅向江腾元出具欠条，确认截至2018年3月10日，恒鼎盛公司欠江腾元货款938000元，裴春梅对此承担连带保证责任。此后，恒鼎盛公司、裴春梅向江腾元支付了货款265000元。但剩余货款673000元至今未付。为维护江腾元的合法权益，特诉至法院。被告恒鼎盛公司、被告裴春梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告江腾元围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告恒鼎盛公司、被告裴春梅未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告江腾元提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，江腾元（乙方）与恒鼎盛公司（甲方）签订《合同书》，约定恒鼎盛公司向江腾元采购蔬菜肉类、包装食品、冻品、调料、海鲜等食材。关于结算方式，合同第四条约定：按月结，乙方供一个月结账一次。结账乙方不提供甲方任何有关发票，（月度结后的次月15日内，甲方并在次月的1号-15号内分次（一次或两次）结清乙方上个月的全部货款。上述合同签订后，江腾元如约向恒鼎盛公司供应食材。但恒鼎盛公司一直未足额付款。2018年3月10日，恒鼎盛公司向江腾元出具欠条1张，确认截至2018年3月10日尚欠江腾元货款938000元，裴春梅以担保人的身份在该欠条上签字。另查，上述欠条出具后，恒鼎盛公司、裴春梅向江腾元还款265000元，尚余673000元欠款未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告恒鼎盛公司、被告裴春梅经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。江腾元与恒鼎盛公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，恒鼎盛公司向江腾元出具欠条确认了欠款金额，其理应如约支付欠款。现恒鼎盛公司未如约足额支付货款已构成违约，故对于江腾元要求恒鼎盛公司支付剩余货款673000元及利息损失（自起诉之日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。裴春梅在欠条中以担保人身份签字，故裴春梅理应对恒鼎盛公司的上述欠款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。欠条中未约定保证方式，故裴春梅应承担连带保证责任。据此，对于江腾元要求裴春梅承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京恒鼎盛餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向江腾元支付673000元货款及利息损失（利息损失以673000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年5月22日起计算至实际付清之日止）；二、裴春梅对本判决第一项北京恒鼎盛餐饮管理有限公司应负的付款义务，向江腾元承担连带保证责任；裴春梅承担保证责任后，有权向北京恒鼎盛餐饮管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元、公告费560元，由北京恒鼎盛餐饮管理有限公司、裴春梅连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  鞠长海人民陪审员  张文平二〇一九年十月二十八日书 记 员  常温馨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20297号原告：宋潇妍，女，1995年8月6日出生，汉族，农民，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院3号楼12层1202。法定代表人：王春明，经理。原告宋潇妍与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称：小匠欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。宋潇妍向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销小匠欣公司与宋潇妍订立的《项目标识使用协议》以及《服务协议书》；2.小匠欣公司返还宋潇妍合同款48000元；3.本案诉讼费用、律师费由小匠欣公司承担。事实和理由：2018年10月11日我与小匠欣公司签订《项目标识使用协议》、《服务协议书》等系列协议，合同有效期自2018年10月11日起至2019年10月10日止。我依协议交付了所有合同款项48000元。小匠欣公司宣称拥有“茶谷地”商标，将会在各大网站宣传以及邀请明星代言，将“茶谷地”打造成知名茶饮品牌；2018年底我发现小匠欣公司对“茶谷地”的宣传及推广已基本停止，我得知小匠欣公司至今仍未取得“茶谷地”注册商标，更不可能继续对“茶谷地”加大品牌宣传及推广。我基于小匠欣公司的虚假陈述以及披露具体的经营情况不实而签订的系列协议并非我的真实意思表示，小匠欣公司未按照约定进行品牌注册、宣传构成违约，小匠欣公司违约导致我投入资金用于租赁房屋、装修门店处于亏损状态,且继续履行协议将侵犯第三人合法商标权。小匠欣公司的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，为维护我的合法权益，故起诉要求判决小匠欣公司撤销与我订立《项目标识使用协议》以及《服务协议书》、返还我合同款。小匠欣公司未应诉答辩。本院经审查认为,案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同法律关系的基本特征在于：（一）特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源；（二）被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；（三）被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。关于特许经营费用，当事人可以在特许经营合同中直接约定特许经营费用，也可以通过货款返点、盈利提成、培训费等形式约定特许经营费用。本案中，宋潇妍虽然在其起诉书写明的案由为服务合同纠纷，经本院审查，小匠欣公司在《项目标识使用协议》中以特许人的身份将“茶谷地”商标许可宋潇妍使用，并明确约定了特许人和被特许人的权利义务，宋潇妍所诉争议实质上为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事纠纷范畴。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定、《北京市高级人民法院关于北京市基层人民知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 申家杰二〇一九年十月十八日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37359号原告：北京正和安泰建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区配套商业太平桥路17号四层4066号房间。法定代表人：甄云扬，总经理。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晖，北京正如律师事务所律师实习律师。被告：许小坡，男，1964年1月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：许根旺（许小坡之子）。原告北京正和安泰建筑劳务有限公司（以下简称正和安泰公司）与被告许小坡劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和安泰公司的委托诉讼代理人魏国英、李晖，被告许小坡的委托诉讼代理人许根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正和安泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从未招用过被告、也从未安排被告从事任何劳动、也从未向其支付过任何劳动报酬，双方之间不存在事实劳动关系。被告于2019年5月20日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系，但未能提供任何证据证明双方之间存在事实劳动关系。在此情形下，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3772号裁决书，认定原、被告之间自2018年5月10日起至2018年10月30日期间存在劳动关系。原告认为该裁决没有任何事实及法律依据，严重的侵犯了原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实确认双方之间不存在劳动关系。许小坡辩称：同意劳动仲裁的裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许小坡通过包工头金龙到正和安泰公司承包的大兴新机场高速管廊一标段干活。2018年10月25日，许小坡在施工现场摔伤。2018年11月16日，许小坡与金龙签署《工伤处理协议书》，双方就支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金、后续医疗手术费、误工费等事项达成协议。2019年5月20日，许小坡以正和安泰公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求确认其与正和安泰公司自2018年5月10日起至2018年10月30日止存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年7月30日作出京丰劳人仲字[2019]第3772号裁决书，裁决如下：许小坡与北京正和安泰建筑劳务有限公司自二〇一八年五月十日起至二〇一八年十月三十日止存在劳动关系。正和安泰公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，正和安泰公司就其主张向本院提交：1、人员花名册和人员清单等；2、第三人金龙提供的考勤表，木工组结账单，许小坡的工资及报酬确认单等。许小坡就上述证据发表如下质证意见：1、花名册不承认，因为许小坡进入正和安泰公司就被要了身份证，不认可。工资清单上面也没有许小坡，不认可。2、不认可，这上面没有许小坡的名字。工资计算表（8-10月）认可，这个钱也确实转给我了，收到了。许小坡就其主张提交了劳务工考勤表的照片。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。本案中，虽然许小坡确实在正和安泰公司承包的工程上干活，但并无证据显示正和安泰公司曾向许小坡支付过钱款，同时正和安泰公司提供的许小坡与金龙的协议则显示许小坡与金龙之间存在劳动关系，即便认为上述协议系当事人对相关法律规定认识不清，但根据许小坡一方提供的劳务工考勤表，其显示的双方法律关系亦不属于劳动关系。考虑到施工工地用工的特殊性和复杂性，结合本案上述查明事实，本院难以认定双方存在劳动关系。因此正和安泰公司要求确认双方不存在劳动关系的请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京正和安泰建筑劳务有限公司与许小坡自二〇一八年五月十日起至二〇一八年十月三十日止不存在劳动关系。案件受理费5元，由许小坡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十月三十一日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27894号原告:北京京顺医院有限公司，住所地北京市顺义区府前西街15号，统一社会信用代码9111011335534116。法定代表人:唐细忠，董事长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告:张记迁，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍地山东省莘县,公民身份号码×××。原告北京京顺医院有限公司与被告张记迁劳动争议纠纷一案，原告北京京顺医院有限公司于2019年9月26日向本院提起诉讼。经查，原告北京京顺医院有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5177号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告张记迁不服前述仲裁裁决已于2019年9月17日向本院提起诉讼，并已立案，该案案号为（2019）京0113民初27882号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初27882号案件合并审理。审 判 员  石 帅二〇一九年十月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6522号原告：曾德敏，男，1980年8月21日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈志勇，广东隽博律师事务所律师。被告：冯海清，男，1991年7月20日出生，汉族，住广东省阳山县。原告曾德敏与被告冯海清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行审理，原告曾德敏及其委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告冯海清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾德敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还欠款50000元给原告；2、被告立即支付上述欠款利息（利息以50000元为基数按银行同期贷款利率的四倍从2019年1月1日起计算至欠款清偿之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经朋友介绍而与被告认识。被告因急需资金经营生意而向原告表达借款的意愿。2017年10月19日，被告向原告出具《借款凭据》，约定：被告向原告借款5万元：从借款之日起每月按周期银行贷款利率的四倍支付利息至全部还清为止。出具《借款凭据》后，原告立即转账5万元到被告名下账户。从2019年1月份开始，被告既不偿还本金，也不支付利息。原告经过多次催收无效，特提起诉讼，请求依法判决。被告冯海清没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩和任何证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借款凭据、银行卡及账户明细清单，因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2017年10月19日，被告冯海清以资金周转为由向原告借款，并出具借款凭据载明冯海清向曾德敏借得50000元，并约定从借款之日起每月按银行同期贷款利率四倍计算支付利息直至借款全部清还为止。原告曾德敏当日向被告冯海清转账支付50000元。借款期间，被告一直向原告支付利息，直至2019年1月1日开始未支付利息，未归还过借款本金，原告多次向被告催收，被告仍未能履行还款义务，后原告向本院起诉成本讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告冯海清欠原告曾德敏50000元借款有借款凭据、银行卡及账户明细清单等证据证实，且原告对其陈述及举证的真实性向本院作出保证，本院对此予以采信。为此，原、被告之间债权债务关系成立，原告要求被告归还借款本金50000元的诉请，本院予以支持；双方约定从借款之日起每月按银行同期贷款利率四倍计算利息，是双方真实意思表示，被告应依约向原告支付利息，原告主张被告从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清日止的诉请应予支持，但应以年利率24%为限。被告冯海清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯海清于本判决生效之日起十日内向原告曾德敏归还借款本金50000元及利息【利息以50000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）从2019年1月1日起计算至付清日止】；二、驳回原告曾德敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告冯海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢永良人民陪审员  朱晓英人民陪审员  张绍针二〇一九年十月九日书 记 员  林桂泽
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初337号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人漆学鹏，男，1993年9月8日出生于河南省商城县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省信阳市商城县，现住河南省信阳市商城县。2013年因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元；2015年9月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2019〕185号起诉书指控被告人漆学鹏犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人漆学鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年2月28日，被告人漆学鹏在位于北京市石景山区XXXXXX“XXXX”生态养生馆员工宿舍内，趁被害人赵某熟睡之机，窃取其放在枕头下的Vivo牌X23（V1809A）型手机1部（经价格认定，该手机价格为人民币2480元），后将该手机销赃。2019年3月间，被告人漆学鹏多次使用赵某手机SIM卡登录其支付宝账户进行消费，共计人民币9435．34元。2019年7月4日，被告人漆学鹏在河南省商城县被民警查获。上述事实，被告人漆学鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人查某的证言，被害人赵某的陈述，支付宝交易记录，漆学鹏购买火车票及住宿信息，酒店账单明细，银行卡复印件，价格认定结论书，监控视频及截图，刑事判决书及释放证明，被告人漆学鹏的供述，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、户籍信息、执法录像、工作说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人漆学鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人漆学鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。漆学鹏曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人漆学鹏犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人漆学鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月4日起至2020年9月3日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、责令被告人漆学鹏退赔被害人赵某人民币一万一千九百一十五元三角四分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇一九年十月十七日书记员  郑 佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6889号原告：朱文，男，1977年10月22日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科副科长。原告朱文与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告自2018年5月18日至2019年9月17日在被告单位工作期间的工作岗位为井下司库工。事实和理由：原告于2005年2月21日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订了劳动合同，合同期限自2005年2月21日始至2020年5月31日止。2018年5月18日，劳动合同的用工主体变更为本案被告。原告2018年5月18日至2019年9月17日期间在被告单位的工作岗位为井下司库工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年5月12日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年7月27日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年8月1日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月3日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称,对原告陈述自2018年5月18日至2019年9月17日在我单位的工作岗位为井下司库工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告朱文于2005年2月21日入职北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年2月21日。2018年5月18日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与朱文签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由“北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿”变更为“北京昊华能源股份有限公司大台煤矿”。2018年5月29日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与朱文签订《劳动合同变更协议书》，将劳动合同终止日期由2018年5月31日变更为2020年5月31日。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意朱文到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为朱文出具工种证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告大台煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。关于原告要求确认工种的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认朱文自2018年5月18日至2019年9月17日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下司库工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇一九年十月十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20321号原告：梁启强，男，汉族，1962年4月22日出生，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：陈廷隆，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师。被告：广州市白云城镇地产有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街106国道旁土名“沙片”自编181号A栋首至二层，B栋首至三层，C、D、E、H、G栋首层广州市富煌五金综合批发市场自编第B217号。法定代表人：王洪溪。原告梁启强与被告广州市白云城镇地产有限公司（以下简称白云公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁启强及其委托诉讼代理人陈廷隆、张哲彬到庭参加诉讼，被告白云公司下落不明，经本院公告送达开庭传票后，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁启强向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理广州市白云区机场路***花园首层21号商铺房地产的产权过户手续和房地产登记手续。事实和理由：原告与被告于19*年10月18日签订《商品房合同》【编号：（19*）年云售字（A）第31号】，并经广州市白云区公证处公证（编号：***证字第*号）。合同约定，原告购买被告开发位于广州市白云区机场路***花园首层21号商铺，房屋预售面积为22.7902平方米（测绘面积：23.7206平方米）。双方协议成交价格每平方米6500元，合同总价148136.30元。合同签订后，原告向被告支付154183.9元（其中补交差额面积6047.6元），但被告迟迟未给原告办理涉案商铺的房地产产权过户手续以及房地产登记手续，故诉至法院被告白云公司无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据《商品房合同》、收款收据、《联营协议》、授权委托书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉主张一致。另查明，涉案房屋现地址为广州市白云区*一街1号21号铺。本院认为，原、被告订立的《商品房合同》合法有效，双方应当恪守履行。原告已支付了全部购房款，但被告未为原告办理不动产权证。被告的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告下落不明，经本院公告送达开庭传票后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市白云城镇地产有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告梁启强按照国土房管部门的政策法规规定办理位于广州市白云区机场路**21号首层商铺（现地址：广州市白云区*一街1号21号铺）的不动产权证。案件受理费100元，由被告广州市白云城镇地产有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  黄玉钻人民陪审员  罗少萍二〇一九年十月三十日书 记 员  林嘉仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31725号原告：余昔江，男，1987年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告余昔江与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告余昔江向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余昔江申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许余昔江撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初938号 原告：王宏，女，1973年4月8日出生，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区，现住黑龙江省穆棱市。 被告：杜继军，男，1979年5月6日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现去向不明。 原告王宏与被告杜继军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王宏到庭参加诉讼。被告杜继军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏向本院提出诉讼请求：1.要求杜继军立即偿还王宏借款本金100000元，并自2014年10月23日起至还清借款之日按年利率24%给付利息；2.本案诉讼费用由杜继军承担。事实和理由：2014年10月23日，杜继军向王宏借款100000元，约定借款期限至2015年10月23日，年利率24%，到期后一次性偿还本息124000元，并以其所有的八面通镇和平委百合小区×单元×室进行了抵押。借款到期后，杜继军未偿还借款本息。故王宏诉至法院，提出如上诉讼请求。 杜继军未作答辩。 王宏围绕诉讼请求依法提交了2014年10月23日借款合同、牡丹江市城郊农村信用合作联社通江路储蓄所客户简易明细账查询回执、复式记账凭证、存/取款凭条、房屋买卖合同、房屋所有权证、穆棱市民政局婚姻登记查询证明、穆棱市下城子镇新民村委员会出具的证明，上述证据系原件或经核对无误的复印件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，杜继军经本院合法传唤，未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王宏与冯某某系夫妻关系。2014年10月23日，杜继军向王宏借款100000元，约定借款期限一年，年利率24%，逾期按借期内利率计算。杜继军自愿以八面通镇和平委百合小区×单元×室房产房照和协议书作为抵押，逾期王宏可变卖抵押房屋偿还借款。王宏、杜继军和见证人张某某签字并摁指纹。合同签订当日，王宏丈夫冯某某在牡丹江市城郊农村信用合作联社通江路储蓄所提取20000元现金给付杜继军，通过银行转账给付杜军80000元。抵押房屋是杜继军购买崔某某的房屋（房屋所有权证号为穆房权证市区字第×号），未办理过户登记，抵押也未办理抵押登记。杜继军借款后未偿还借款本息，现去向不明。 本院认为，王宏通过其丈夫冯某某已经按约定将借款100000元给付杜继军，王宏和杜继军之间签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。杜继军应当按约定及时偿还借款本息，没有及时偿还，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王宏要求杜继军偿还借款本金100000元及相应利息（按年利率24%，自2014年10月23日至本息还清止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杜继军以购买房屋作抵押，未办理登记，不发生物权效力，王宏没有相关诉讼请求，本院不予调整。杜继军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的不利后果由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 杜继军于本判决生效后十日内偿还王宏借款本金100000元及相应利息（按年利率24%，自2014年10月23日至本息还清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由杜继军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判长  **满 审判员  张 梅 审判员  姜英玉 二〇一九年十月二十四日 书记员  段钰鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28495号原告：晋文星，男，1965年3月2日出生，汉族，巩义市公安交通大队职工，住河南省巩义市。被告：杨红星，男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：王怀东，男，1979年9月13日出生，汉族，大方县佳宏煤业有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：何欣，女，1979年2月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。王怀东、何欣之委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告晋文星与被告杨红星、王怀东、何欣债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理。2019年10月29日，晋文星经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按晋文星撤诉处理。审判员  张燕二〇一九年十月二十九日书记员  米琪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1158号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李宝晶，男，汉族，1964年5月25日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1216号起诉书指控被告人李宝晶犯非法捕捞水产品罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年5月17日上午，在本市通州区漷县镇某村北运河河段内，被告人李宝晶在禁渔期使用禁用的电鱼方式非法捕鱼，后被民警当场查获；被告人李宝晶违法捕获鲫鱼276条、餐条鱼25条、鲤鱼3条、蒙古红鲌鱼2条，经称重，共计18.1千克，经评估，共计价值人民币597.50元，鱼已作无害化处理；涉案抄网1个、电抄网1个、泡沫船1个、逆变器1台、电瓶2块、电动螺旋桨1台已扣押。同时认为被告人李宝晶具有坦白等情节，建议判处被告人李宝晶拘役四个月至六个月，可适用缓刑。被告人李宝晶在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李宝晶犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李宝晶犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。二、扣押在案的抄网一个、电抄网一个、泡沫船一个、逆变器一台、电瓶二块、电动螺旋桨一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十月三十日书记员  赵海莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20157号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭亚卓。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭亚卓信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月22日的欠款120839.29元（其中本金106928.89元、利息6406.10元、违约金6839.61元、其他手续费664.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年5月23日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告于2007年10月22日为被告发放卡号为×××的广发信用卡，截至2019年5月23日欠款合计人民币120839.29元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。诉讼中，原告表示无法提供被告身份信息。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32288号原告：李如新，男，1983年7月1日出生，汉族，北京住总第二开发建设有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关丽君（原告之妻），女，1985年8月25日出生，锡伯族，北京住总第二开发建设有限公司经理助理，住北京市西城区。被告：赵立辉，男，1979年6月23日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市太和区，现服刑于辽宁省凌源市第二监狱。原告李如新与被告赵立辉合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告李如新和其诉讼代理人关丽君到庭参加了诉讼，被告赵立辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李如新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵立辉退还原告李如新支付的26500元；2.判令被告赵立辉支付原告李如新利息损失（以26500元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）。事实及理由：2016年年初，原告李如新与被告赵立辉达成一致意见，由被告赵立辉提供一建培训的相关材料（包含视频和学习资料），并且被告赵立辉多次承诺包过，如果不过退全款。因此原告李如新于2016年3月24日汇款给被告赵立辉，共计26500元。但被告赵立辉收款后并未与原告李如新签订服务购买协议，并且不提供约定的学习资料，仅提供了原告李如新一建考试的报名服务。2016年9月，原告李如新参加考试。2016年11月底出成绩，原告李如新得知自己并未通过考试。原告李如新向被告赵立辉索要退款，被告赵立辉多次承诺退款，但均未实际履行。2017年9月，原告李如新前往辽宁省锦州市寻找被告赵立辉时得知被告赵立辉已因犯罪被拘留。后被告赵立辉之妻宋琳琳承诺于2018年1月还款，并代替被告赵立辉签订承诺书，但被告赵立辉仍未实际履行。故原告李如新诉至法院。原告李如新向本院提交以下证据予以证明：1.支付宝转账电子回单2份；2.《证明》；3.短信记录截屏。被告赵立辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。但其在本院送达时口头答辩称：同意向原告李如新支付26500元，但现在无力支付，希望能在出狱后再向原告李如新支付。同意以被告赵立辉之妻宋琳琳在《证明》中承诺的2018年1月30日付款时间的次日即2018年1月31日起计算利息损失。被告赵立辉未向本院提交证据。经查，被告赵立辉对原告李如新提交的全部证据的真实性均无异议，故本院对原告李如新提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2016年3月24日，原告李如新向被告赵立辉转账26500元用于一级建造师考试报名与培训。后原告李如新未通过当年的考试。原告李如新多次向被告赵立辉要求退还费用，被告赵立辉均未予退款。2017年11月6日，被告赵立辉之妻宋琳琳向原告李如新出具《证明》，载明：因李如新2016年9月22日考一级建造师考试未通过，应退款26500元，因资金紧张，今承诺李如新于2018年1月30日前返还学费。另查，截至庭审之日，被告赵立辉并未向原告李如新退还上述款项。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：结合本案查明情况，原告李如新与被告赵立辉之间建立了关于一级建造师考试报名与培训事宜的事实上的合同关系，原告李如新已于2016年3月24日向被告赵立辉支付相关费用共计26500元。在本案审理过程中，被告赵立辉表示同意退还费用并支付利息损失，故原告李如新要求被告赵立辉退还26500元并支付利息损失（以26500元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赵立辉称其无力支付上述费用的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告赵立辉未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立辉于本判决生效之日起十日内返还原告李如新26500元；二、被告赵立辉于本判决生效之日起十日内支付原告李如新利息损失（以26500元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）。如果被告赵立辉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元由被告赵立辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  娄志杰人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十月十六日书 记 员  周 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初28078号原告：商珍，女，1988年9月4日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：王淑来，男，1966年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告商珍（下称商珍）诉被告王淑来、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称王淑来、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。商珍、王淑来、保险公司委托诉讼代理人顾向婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商珍向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费1669.78元、误工费27586.21元、营养费1850元、护理费1200元、交通费221.6元、电动车损失费130元，合计32657.59元。事实和理由：2018年8月15日，王淑来驾驶×××号轿车行驶到西大望路主路停车时，副驾驶王某突然开车门，将骑电动车的我撞出，造成我受伤。王淑来辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时是我驾车，副驾驶王某开门时撞到了商珍，我是王某父亲，保险以外的责任由我承担。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间，对事发情况和责任认定无异议。驾驶员负事故主要责任，超过交强险部分按照不超过70%的比例承担，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月15日9时50分，在朝阳区，王淑来驾驶的×××号小客车乘客开车门时与商珍驾驶的电动两轮车接触，造成商珍受伤。交通队认定王淑来负事故主要责任，商珍负事故次要责任。×××号小客车在保险公司投保交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事发在保险期间。事发当日商珍至北京朝阳医院就诊，诊断为多发软组织损伤（左上肘、左下肢）、头外伤后神经反应，医嘱全休3天。此后，商珍多次至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为多处软组织挫伤、左大腿血肿，连续医嘱休息至2018年9月22日。2018年10月16日，商珍至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为左侧腹股沟淋巴结炎，医嘱休息，随诊。2018年12月18日，商珍至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为左大腿外侧软组织损伤。经核，商珍提交医疗费发票个人支付金额为1669.78元。商珍主张就医产生交通费221.6元。商珍据其伤情及医嘱主张营养费1850元、护理费1200元、事发之日至2018年12月底的误工费27586.21元，称因其在哺乳期未住院治疗，故伤情恢复较慢，对此提交了银行账户明细、离职证明等佐证。保险公司称商珍左侧腹股沟淋巴结炎与事故无关，伤情为软组织损伤，仅认可30天误工费，银行账户明细无法看出收入减少情况，不认可护理费、营养费。商珍主张电动车损失费130元，保险公司称未定损，不认可。商珍称其左侧腹股沟淋巴结炎系因本次事故造成，至今大腿外侧还有疤痕。本院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，商珍因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由王淑来赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，商珍主张的医疗费1669.78元，本院支持。据商珍就医所需，其主张的交通费221.6元，本院支持。据商珍伤情及医嘱及其所供证据，商珍主张的护理费1200元，本院支持，并酌情支持其营养费1000元、事发后至2018年10月底的误工费9000元。本次事故两车接触，难以排除商珍车辆损坏可能性，考虑商珍主张的电动车损失费130元，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告商珍医疗费1669.78元、误工费9000元、营养费1000元、护理费1200元、交通费221.6元、电动车损失费130元，合计13221.38元；二、驳回原告商珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由原告商珍负担416元（已交纳），由被告王淑来负担200元（于本判决书生效后七日内给付原告商珍）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  梁振士人民陪审员  王春华二〇一九年十月二十九日书 记 员  焦 璐
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民再62号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道833号1单元2层2045室。法定代表人:王明，总经理。原审被告：骆宇良，男，1966年8月16日出生，汉族，住浙江省临海市。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司（下称融众公司）与原审被告骆宇良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的（2019）苏0507民初1798号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月28日作出（2019）苏0507民监64号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告融众公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、骆宇良偿还融众公司借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由骆宇良承担。审理中，融众公司自愿将第一项诉讼请求变更为：骆宇良向融众公司归还借款人民币18000元，放弃利息请求。事实和理由：2017年3月26日，骆宇良因资金周转需要，向融众公司借款20000元，并出具相应的借条、收条作为债权凭证，融众公司实际向骆宇良交付18000元。后骆宇良分文未还，融众公司遂起诉至法院。本院原审认定案件事实：2017年3月26日，骆宇良作为借款人向融众公司出具《借条》一份，载明：“借款人骆宇良今向借到人民币现金（大写）贰万元，（¥20000元）……”。骆宇良在上述《借条》下方借款人处签名捺印并书手机号码。同日，骆宇良出具收条一份，载明：“今收到人民币现金贰万元正”。原审另查明，融众公司成立于2017年3月22日，经营范围为：商务信息咨询、企业管理咨询、市场营销策划、企业形象策划、房地产经纪服务、楼盘销售代理；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。融众公司在苏州地区提起了二百余起民间借贷纠纷诉讼，对象为不特定的个人。原审审理中，融众公司陈述，融众公司员工王浩与骆宇良是朋友关系，骆宇良是厨师，骆宇良称自己还贷款资金不够，提出向融众公司借款15000元，能多一点最好，融众公司向骆宇良出借了18000元，2000元作为预扣利息，故骆宇良在借条和收条上都写了20000元。案涉借款是2017年3月26日融众公司员工王浩以现金方式在台州市黄岩区人民法院门口交付给骆宇良的。借条上的手写部分和收条都是骆宇良本人书写，因骆宇良不知道融众公司的详细名称是如何书写的，所以借条上没有写出借方的名称。当时骆宇良让融众公司自行填写，融众公司一时疏忽、忘记填写，直到诉讼过程中，融众公司本着诚信诉讼的原则，保持证据的原始性，就没有填写。融众公司因为于2017年3月刚成立，社会基础比较薄弱，为了扩大公司知名度及生意往来的需要，确实向很多不特定的人出借款项，融众公司未经相关部门批准从事出借款项的营业范围。原审认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。根据本院查明的事实，融众公司自2017年成立以来，向社会不特定对象出借资金以赚取利息，仅其起诉至苏州地区法院的民间借贷案件就有二百余起。该公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故融众公司与骆宇良之间的借款合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。骆宇良应向融众公司返还其因借款合同实际取得的18000元。骆宇良经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。本院遂判决骆宇良于本判决生效之日起十日内返还融众公司18000元。若被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币150元，由融众公司负担15元，骆宇良负担135元。本院再审查明，融众公司成立于2017年3月份，注册资金20万元，公司成立后未有纳税登记号。融众公司工商注册地址查无此企业。经向江苏省人民银行南京分行查询该公司仅有2019年7月开设于工商银行黄埭支行的一个帐户，帐户流水为2019年7月至10月法院诉讼退费及两笔法院执行往来款的记录。再审另查明，融众公司自2018年以来，以原告名义诉至本院案件多达96件，借款金额都为一至二万，其持有的借条出借方均为空白，大都未有借款期限及利息约定，融众公司庭审中均陈述系现金交付。本院判决结案中被告均未到庭。在本院审结的一件被告到庭抗辩后撤诉结案及四件调解结案中到庭被告的抗辩来看，被告均陈述不认识融众公司，款项系个人或现金或转帐交付，存在一笔借款多笔借条的情形，预扣利息较高，被告也有还款情况，调解金额与主张金额相差较大，借款后的还款及调解履行款项均转至个人帐户。本院再审认为，融众公司作为出借方在本院涉及大量借贷案件，其诉讼中提供的所有借条出借方均为空白，大部分无还款期限及利息约定，不符合正常交易惯例。且现查明融众公司未开设基本经营帐户，亦未有纳税登记号，故融众公司空白借条来源、资金运作情况及资金来源均无法查明。从部分调解撤诉的被告陈述来看，存在一笔借款多笔借条的情形，预扣利息居高，被告也有还款情况。因判决案件被告均为缺席判决，故融众公司是否存在虚假诉讼及隐藏还款，或者重复起诉均无法查实。综合上述分析，融众公司可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)苏0507民初1798号民事判决。二、驳回原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  吴 宏审 判 员  滕文清人民陪审员  卢芝华二〇一九年十月三十一日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保339号申请人：毕马威企业咨询（中国）有限公司。法定代表人：陶匡淳（HONSONTO），主席。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：北京智融信达科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号3号楼5-A3号。法定代表人：李润哲。申请人毕马威企业咨询（中国）有限公司于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京智融信达科技有限公司名下价值5502160元的财产依法查封，申请人向本院交纳保证金1650648元，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人毕马威企业咨询（中国）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京智融信达科技有限公司名下银行存款5502160元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人毕马威企业咨询（中国）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 赵 飞二〇一九年十月二十四日书记员 陈思佳