广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1350号 原告：廖颖，女，1980年4月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 被告：李娜，女，1976年8月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：何承宣，广西凌盛律师事务所律师。 第三人：陈燕，女，1974年5月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。现羁押于百色市第二看守所。 原告廖颖与被告李娜、第三人陈燕保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖颖的委托诉讼代理人韦华、被告李娜的委托诉讼代理人何承宣、第三人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告对第三人向原告借款中的1,000,000元债务承担保证责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人因资金周转困难，分别于2013年7月10日、7月23日、8月30日向原告借款860,000元、700,000元、500,000元,共计2,060,000元，每笔借款第三人均向原告出具借条。2015年3月5日，第三人与原告结算后共同确认，第三人向原告借款本息合计为2,290,000元，其中2,060,000元为借款本金，230,000元为利息。当日，第三人重新向原告出具借条，被告在借条中承诺对第三人借款中的1,000,000元提供担保，借条未约定借款的偿还期限。至今，被告未能履行偿还1,000,000元的义务。被告在涉诉借条上签字作为债务的保证人，是其真实意思表示，故应对借款债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李娜辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十一条的规定，本案保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内。2017年11月15日，原告廖颖曾向田阳县人民法院起诉，其在起诉状中自认“陈燕向廖颖借款2,290,000元，双方口头约定借款期限为12个月”。根据原告提供的借条显示，原告与第三人的借款时间为2015年3月5日，双方口头约定借款期限为12个月，还款日期应为2016年3月4日，那么被告李娜对涉案借款的保证期间应为2016年3月4日至2016年9月3日。因此，原告廖颖主张被告承担保证责任的理由即使成立，也已经超过了保证期间，被告李娜已经取得时效抗辩权，不再需要承担1,000,000元的连带保证责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈燕述称，1、第三人与原告有十几年的借贷关系。第三人向原告借款2,290,000元是事实，该款项是双方前期借款本金、利息的重新确认。本案借条是第三人书写的，双方在借条上没有以书面形式约定利息和履行期限，但双方有口头约定利息为月利率5%、履行期限为1年。原告已经拿着2,290,000元的借条到田阳县公安局报案,现第三人被田阳县公安局以涉嫌集资诈骗罪立案侦查，田阳县公安局已经打印出其与原告之间多年资金往来的流水，待款项全部结算清楚后，其愿意偿还原告全部借款。2、既然原告报案称第三人诈骗，原告不应该再拿此借条到法院重复起诉被告和第三人，且涉案借款与被告没有任何关系，被告只是无辜受到牵连。当时，因罗江波在房管所任所长职务，其和被告有求于罗江波，罗江波就要求被告在其与原告的借条上签字担保其中1,000,000元的借款后，才同意帮办事。当时，双方口头协议，办理抵押贷款成功后，此担保才生效，但是抵押贷款并未完成，因急于办成事，被告迫不得已签字担保。本案借款与被告无关，且原告未在六个月内向被告执行，已经超过了保证期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据有：1、第三人陈燕于2015年3月5日向原告廖颖出具的借条（第三人陈燕作为借款人签字、被告李娜作为担保人签字）；2、第三人陈燕分别于2013年7月10日、7月23日、8月30日向原告廖颖出具的借条；3、（2017）桂10民终1242号民事判决书；4、（2018）桂1021民初1232号民事裁定书。被告的质证意见：对证据1没有异议；证据2没有原件核对，不予认可；对证据3的关联性有异议，认为该判决未认定是否超过保证期限的问题；对证据4没有异议，但涉案借款涉嫌诈骗，本案应不予受理。第三人陈燕的质证意见与被告李娜意见一致。本院认为，各方当事人对证据1借款、担保的事实没有异议，可以证实原、被告之间形成保证合同关系，本院予以确认；证据2与本案存在一定关联性，本院作为认定本案事实的参与依据；证据3、4合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认。二、被告提供的证据有：原告于2017年11月17日曾向田阳县人民法院起诉的《民事起诉状》、原告于2018年5月10日向法院申请撤诉的《民事裁定书》。原告的质证意见：对上述证据的证明内容有异议，认为前案已经撤诉，不构成自认，且原告与第三人均确认双方没有约定履行期限。第三人的质证意见：对上述证据没有异议，廖颖在诉状称月利息2分不对，当时双方口头约定月利息为5%，借款期限为1年。本院认为，被告提交的证据合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认，对于该份证据是否构成原告对借款期限的自认，本院在说理部分进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，陈燕向廖颖出具借条，主要载明:今有陈燕身份证号：因目前资金周转困难，特向廖颖借到人民币（大写）贰佰贰拾玖万元整，小写2,290,000元。备注：该借条是2013年7月10日的86万和2013年7月23日70万和2013年8月30日的50万已到期，重写的借条本金和利息加在一起的数。李娜在借条上签字并注明“本人同意担保陈燕以上借款中的壹佰万元整。担保人：李娜，”。2019年8月1日，原告廖颖以被告李娜作为担保人，应对第三人向原告借款中的1,000,000元承担保证责任为由，向法院起诉提起本案诉讼。2019年8月12日，本院依据廖颖的申请，作出（2019）桂1021民初1350号之一民事裁定书，廖颖预交案件申请费(保全)5000元。 另查明，2016年10月17日，廖颖向田阳县公安局报案，称其被陈燕诈骗2,290,000元，田阳县公安局于2016年12月6日以陈燕涉嫌集资诈骗罪立案侦查，并于2018年9月21日对陈燕执行逮捕，目前案件正在侦办当中。2016年11月8日，李娜向本院提起诉讼，请求确认其与廖颖之间不存在借款担保关系。本院作出（2016）桂1021民初1579号民事判决书，判决：驳回李娜的诉讼请求。李娜不服本院判决，向百色市中级人民法院提起上诉。2017年9月28日，百色市中级人民法院作出（2017）桂10民终1242号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月17日，廖颖向本院提起诉讼，请求：判决陈燕偿还廖颖借款2,290,000元及利息，李娜对陈燕借款中的1,000,000元及所产生的利息承担连带清偿责任，廖颖在事实和理由部分诉称“陈燕向廖颖借款2,290,000元，双方口头约定借款期限为十二个月”。2018年5月10日，廖颖以需要继续收集证据为由申请撤诉，本院作出（2017）桂1021民初1733号民事裁定书，裁定：准许廖颖撤回起诉。2018年10月11日，廖颖就同一事实向本院起诉。本院作出（2018）桂1021民初1232号民事裁定书，裁定：驳回廖颖的起诉，并将案件的相关材料移送田阳县公安局处理。 本院认为，2015年3月5日，第三人陈燕向原告廖颖出具借条，被告李娜作为担保人在借条上签字确认“本人同意担保陈燕以上借款中的壹佰万元整”，因此，原、被告之间形成了保证合同关系。原告廖颖诉称，其与第三人陈燕之间的借款没有约定借款期限。对此，本院认为，原告廖颖曾于2017年11月17日就同一事实向本院提起诉讼，其在事实和理由部分称“陈燕向廖颖借款2,290,000元，双方口头约定借款期限为十二个月”，第三人陈燕在庭审时也认可双方口头约定借款期限为12个月，故本院对原告自认的事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告李娜为第三人陈燕与原告廖颖的借款提供担保，但未约定保证方式，故应按照连带保证方式承担保证责任。被告李娜与原告廖颖未约定保证期间,本案借款期限为2015年3月5日至2016年3月4日，故保证期间应为借款履行期届满之日起六个月内（即2016年3月4日至2016年9月3日），现原告廖颖未能举证证明其在保证期间内要求被告李娜承担保证责任,故被告李娜免除保证责任。被告李娜的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下： 驳回原告廖颖的诉讼请求。 案件受理费13,800元，减半收取计6900元，由原告廖颖负担；保全费5000元，由原告廖颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇一九年十月二十一日 书记员  岑兰鲜