广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1543号原告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层。主要负责人：秦健雄，总经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小婉，广东广岭律师事务所律师。被告：陈佩，女，1990年9月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：蔡奕云，女，1964年9月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称天安保险公司）与被告陈佩、蔡奕云追偿权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，并于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告天安保险公司之委托诉讼代理人郑小婉、被告陈佩、蔡奕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付已垫付交通事故赔偿金102588.34元，诉讼费2263元，合计104851.34元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈佩于2016年12月21日无证驾驶车牌为粤Ｕ×××××号二轮摩托车沿北站西路往东行驶至伟通二手车行前路段时，适遇熊某正在该处自北往南横过北站西路，因被告陈佩驾驶上路行驶时，对路面动态注意不够，措施不当，没有按照操作规范安全，文明驾驶，致粤Ｕ×××××号二轮摩托车撞到熊某，导致熊某受伤的交通事故。经交警部门认定，在此次交通事故中被告陈佩承担事故的全部责任。被告蔡奕云作为车主在原告处为该车购买了车辆交通强制保险，保险期限至2017年6月22日。被告蔡奕云作为车辆所有人，将车辆交给没有驾驶资格的被告陈佩驾驶，对本次交通事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。该案经广东省潮州市湘桥区人民法院判决[案号：（2017）粤5102民初214号]，判决原告在该案中向熊某赔偿102588.34元，诉讼费2263元，合计104851.34元，原告已履行了赔款义务。在本案中，因为被告陈佩系无证驾驶，交强险免责，被告蔡奕云作为车辆所有人，将车辆交给没有驾驶资格的被告陈佩驾驶，对本次交通事故的发生存在一定的过错，故两被告对原告支付的保险款应承担赔偿责任，因此，原告有权向两被告进行追索。2018年8月17日，原告委托律师向被告发出保险追偿《律师函》，被告已收到该函，但被告却拒绝履行合同义务。被告陈佩、蔡奕云共同辩称，被告蔡奕云的摩托车在购买之后已经按照规定购买交强险，发生事故系保险有效期限内，在（2017）粤5102民初214号交通事故案件中两被告已经在自己该赔付责任内赔付完毕。被告蔡奕云的粤Ｕ×××××号二轮摩托车在原告处投保，被告蔡奕云没有收到原告的任何“免责告知”以及关于被告可以“追偿告知”，投保人也没有在保单签名，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定、以及最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”原告追偿的金额过高。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之所以规定在特殊情形下保险公司向致害人追偿的权利，主要基于道德风险和保障道路交通安全的考虑，相关法律条文中均未明确追偿的范围。如果保险公司可以在交强险赔偿范围内全额追偿，意味着两被告有无过错都将承担全部赔偿责任，不符合一般侵权的过错责任归责原则，不应加重答辩人的赔偿责任。如果投保交强险反而承担更多的民事责任，有违公平原则，与交强险的性质不符。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:蔡奕云于2016年6月22日为其所有的发动机号为G33002385、车架号码为LALTCJPB8G3038735、型号为本田SDH125T-23B两轮摩托车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单号为：6304232080120160003454，保险期间自2016年6月23日起至2017年6月22日止。2016年12月21日7时10分左右，陈佩驾驶该车即粤Ｕ×××××号二轮摩托车沿北站西路自西往东行驶至伟通二手车行前路段时，适遇行人熊某在该处自北往南横过北站西路，因陈佩未取得机动车驾驶证驾车上路行驶时，对路面动态注意不够，措施不当，没有按照操作规范安全、文明行驶，致粤Ｕ×××××号二轮摩托车碰撞到行人熊某，造成熊某受伤住院治疗。事故发生后，陈佩没有保留事故现场。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2017年1月26日作出2016第122107号《交通事故认定书》，对事故作出认定，认定陈佩负本事故全部责任，熊某无责任。因熊某的损失未得到全部赔偿，熊某向本院提起诉讼，请求判决天安保险公司、陈佩、蔡奕云承担赔偿责任。本院于2017年9月25日作出（2017）粤5102民初第214号民事判决书，判决天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险人身损害医疗费用赔偿限额10000元内赔偿熊某10000元，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿熊某92588.34元，并由天安保险公司负担案件受理费2263元；对熊某超过交强险责任限额部分的损失38165.88元部分，陈佩承担赔偿34349.29元的责任；蔡奕云承担赔偿3816.59元的责任。判决后，天安保险公司于2017年11月1日向本院交纳应负担该案受理费2263元，并于2017年11月21日在机动车交通事故责任强制保险人身损害的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿熊某合计102588.34元，并将该款划入熊某的银行账户。后因天安保险公司向陈佩、蔡奕云追偿未果，遂于2018年11月13日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，本院作出的（2017）粤5102民初第214号民事判决书已发生法律效力，该判决书中查明蔡奕云与陈佩系婆媳关系。本院认为，蔡奕云所有的粤Ｕ×××××号二轮摩托车在天安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制保险，合法、有效，依法应受法律保护。上述车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司依据人民法院已生效的民事判决在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿受害人熊某经济损失共计102588.34元，因陈佩在发生交通事故时未取得机动车驾驶证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，天安保险公司依据人民法院的判决在交强险限额内赔付受害人熊某102588.34元后，即获得了依法向侵权人追偿的权利。陈佩在交通事故中负全部责任，对天安保险公司已赔付受害人熊某的款项102588.34元应承担偿还责任；蔡奕云是粤Ｕ×××××号二轮摩托车的登记车主，其将该车交给未取得机动车驾驶证的陈佩驾驶，致发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，蔡奕云对本案损害的发生存在过错，对偿还天安保险公司已赔付受害人熊某的款项102588.34元应承担相应的责任。根据蔡奕云、陈佩各自的过错程度，陈佩应承担90%的责任，即陈佩应偿还天安保险公司92329.5元，蔡奕云应承担10%的责任，即蔡奕云应偿还天安保险公司10258.84元。在本院作出的（2017）粤5102民初第214号案件中并没有免除天安保险公司的交强险保险责任，且根据我国自2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条中明确规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。交强险属于法定强制保险，在驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车等情形下发生交通事故的，并未免除保险公司在交强险限额范围内的赔偿责任，故陈佩、蔡奕云辩称的没有收到天安保险公司的“免责告知”“追偿告知”及保险公司未作明确说明等意见，均与本案无关。根据上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定内容，因机动车的驾驶人或投保人及被保险人存在过错，甚至严重过错，导致发生交通事故的情形，其过错造成的损害后果最终应由其自己承担，相关规定赋予了保险公司向致害人追偿的权利，体现了自己责任自己承担的民事责任承担方式。如不赋予保险公司追偿权，会导致法律对上述三种违法行为的放纵，有悖于法律的本质和功能。故陈佩、蔡奕云辩称相关法律条文未明确追偿范围及投保交强险反而承担更多的民事责任等意见，既无法律依据也无事实依据，本院不予采纳。对于天安保险公司请求判令陈佩、蔡奕云支付其已交纳的诉讼费2263元，因该诉讼费不属于天安保险公司依法应向受害人支付的赔偿范围，且该诉讼费是天安保险公司怠于支付抢救费用引起诉讼而产生的诉讼费用，责任在于天安保险公司，该诉讼费用应由天安保险公司负担，天安保险公司对此行使追偿权，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，判决如下：一、被告陈佩应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司保险赔偿款92329.5元；二、被告蔡奕云应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司保险赔偿款10258.84元；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2397元，由原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担233元，被告陈佩负担2108元，被告蔡奕云负担56元。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的案件受理费已向本院交纳，被告陈佩、蔡奕云应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  陈锡敏二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 艺