湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初617号原告（反诉被告）：范家园茶场农机加油站，住所地：汨罗市范家园茶场。负责人：郑伟，加油站站长。委托诉讼代理人：周昌孟，男，1957年3月26日出生，特别授权。被告（反诉原告）：黄建文，男，1962年9月14日出生，汉族，住汨罗市。委托诉讼代理人：程兵华，湖南大义律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周第华，女，1966年1月27日出生，系黄建文妻子，一般代理。原告（反诉被告）范家园茶场农机加油站（以下简称范家园加油站）与被告（反诉原告）黄建文合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，黄建文于2019年4月4日向本院提起反诉。经审查，本院对反诉予以受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）范家园加油站的负责人郑伟和委托诉讼代理人周昌孟、被告（反诉原告）黄建文及其委托诉讼代理人程兵华、周第华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）范家园加油站就本诉部分向本院提出诉讼请求：1、由黄建文按照承包合同拆除加油站所有动产和不动产；2、由黄建文向原告交付加油站所有证照；3、由黄建文按照承包合同支付租金180，000元；4、由黄建文承担交付加油站所造成的损失，并承担本案诉讼费。事实和理由：范家园加油站与黄建文租赁合同纠纷一案，经汨罗市人民法院和岳阳市中级人民法院终审判决生效后，在执行过程中，法院、政府多次与黄建文沟通协商按原合同折旧，但黄建文就财产问题毫无诚意且漫天要价。租赁合同到期后，黄建文强占加油站超过2年时间，已经有3年未付租金。黄建文迟迟不肯交付加油站，导致原告无法实际接收加油站。黄建文拒不履行法院生效判决的行为造成了极坏的社会影响，也严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告（反诉原告）黄建文就本诉部分口头辩称：1、本案诉状中出现了两个主体，原告栏中填的是范家园农机加油站，而公章盖的却是茶叶示范场农机服务站；2、租赁合同产权和经营权归属于汨罗市屈子祠政府；3、根据一事不再理的原则，请求法院驳回本诉原告的起诉。被告（反诉原告）黄建文就反诉部分向本院提出诉讼请求：1、判令范家园加油站赔偿黄建文因未按合同约定提供营业执照等证件给原告造成的营业损失；2、判令由黄建文继续经营范家园加油站5年；3、由范家园加油站承担反诉费用。事实和理由：一、2004年1月1日，黄建文与范家园加油站（原汨罗市茶叶示范场农业机械服务站）签订了《茶场农机加油站承包协议书》，约定由农机站无偿提供建站所有用地，并提供经营权（营业执照、成品油零售证书），法律法规证件由农机站负责，农机站收取年利润3，000元/年（前三年），三年后根据市场情况另定。合同签订后，农机站仅提供了一本未年检的成品油零售证书，并未提供合同约定的建站用地和营业执照等相关法律证件。黄建文为了顺利经营，自费在当地购买土地、建造房屋，而农机站直到2008年12月18日才协助办理营业执照，其他法律证件均由黄建文自费办理。从2004年至2008年12月18日，因证照的问题加油站一直处于停业状态，给黄建文造成了巨大的损失，该损失应当由范家园加油站承担。二、双方签订合同后，因范家园加油站存在多项重大违约，给黄建文造成的损失无法估算，加油站现有的所有动产和不动产均属黄建文所有，与加油站无关。根据公平原则，应当由黄建文继续营业，以弥补损失。黄建文为了维护自身合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）范家园茶场农机加油站就反诉部分辩称，反诉原告的反诉请求没有法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：签订合同的基础是成品油经营许可证和土地，其他办理证照的一切费用由黄建文自行承担。建造加油站的土地属于加油站所有，并非黄建文所陈述的后期购买。黄建文的主要目的是想长期占有加油站，目前仍有承包费没有交清。双方签订的合同已经到期，我们也不同意与黄建文续签合同。本、反诉当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范家园加油站提交的证据中：1、《茶场加油出租合同书》复印件一份，拟证明范家园加油站于2014年1月1日与案外人周辉马签订了出租合同，约定自2017年2月12日至2037年2月12日止加油站租给周辉马经营，租金为6万元／年，因黄建文未按时将加油站交出，应按6万元／年支付租金。黄建文认为，范家园加油站与案外人签订出租合同没有告知黄建文，侵犯了其知情权，且该份合同与本案无关，范家园加油站不能以此主张6万元／年的租金。本院认为，该份出租合同系复印件，无法核实其真伪；即便合同属实，范家园加油站与案外人的约定对黄建文不产生约束力，对该份证据本院不予采信。2、编号为汨房权证桃林字第××号房屋产权证书复印件一份，拟证明范家园加油站的房屋产权为汨罗市茶叶示范场农机加油站，产别为集体所有房产，并非黄建文个人所有的房产。黄建文认为，范家园加油站的房子是其所建，其是当然的房屋所有权人；房产证的办理未经过其同意，不合法。本院认为，房屋属于不动产，不动产的产权以登记为准，经与原件核对无异后，本院对该份证据予以采信。3、汨茶发（2003）16号文件和《利润明细表》复印件各一份，拟证明周昌孟自2003年9月1日起被任命为农机站站长，收取了加油站2004年至2016年的利润（租金）。黄建文认为，任命书系复印件，利润明细表系周昌孟单方面制作，无法达到其证明目的。本院认为，虽然该组证据系复印件且《利润明细表》系周昌孟自行制作，但由于该组证据的待证事实与本院庭审查明的事实一致，故对该组证据本院予以采信。4、授权委托书一份，拟证明周昌孟的所有行为是受屈子祠镇政府的委托。黄建文认为，本案并非租赁合同纠纷，该份委托书与本案无关。本院认为，该份委托书是屈子祠政府于2018年7月20日出具的，委托书的内容是委托周昌孟处理与黄建文的租赁合同纠纷，而本案系合同纠纷，黄建文的异议成立，对该份委托书的关联性本院不予采信。5、《内资企业登记基本情况表》，拟证明范家园加油站从筹建时起，法定代表人为周昌孟，范家园加油站的所有证照均需要周昌孟配合才能办理，并非黄建文所陈述的证照是黄建文自行办理的。黄建文对证据的三性均提出异议，认为不能达到证明目的。本院认为，该份证据来源于汨罗市市场和质量监督管理局，并加盖了汨罗市市场和质量监督管理局信息查询专用章，能够证实范家园加油站的工商登记信息，对该份证据本院予以采信。黄建文提供的证据中：1、彭子皇的证明、收据和《范家园镇铁锣组道路转让协议》各一份，拟证明黄建文为了建设加油站，于2004年自费从彭子皇和范家园镇铁锣组购买了土地，所购买土地的所有权应归黄建文所有。范家园加油站对证据的三性均提出异议，同时表示4，000元钱不可能购买到加油站的土地。本院认为，证人应当出庭作证，对该组证据本院不予采信。2、加盖有汨罗市茶叶示范场农机加油站的公章，由黄建文制作的《汨罗市茶场加油站黄建文私有财产明细》，拟证明范家园加油站内的房屋、大棚、围墙、土地、加油机及配套设备和各项证照、审批手续等均属于黄建文的私有财产。范家园加油站对此提出异议，认为证据系黄建文自行制作，不具有证明力。本院认为，虽然该份财产明细上加盖了汨罗市茶叶示范场农机加油站的公章，但经庭审查明，该公章实际上掌控在黄建文手中，该份材料系黄建文自行制作，不具备证明效力，对该份证据本院不予采信。本院依据当事人的陈述和庭审查明的事实，结合已经发生法律效力的（2018）湘06民终201号民事判决书和（2017）湘0681民初1462号民事判决书，认定如下事实：2004年1月1日，汨罗市茶叶示范场农业机械服务站（甲方）与黄建文（乙方）签订了《茶场农机加油站承包协议书》（以下简称承包协议），协议约定：一、甲方无偿提供建站所有用地，乙方在经营期内不限于油站经营，不得变相另用，不买卖、不转让、不出租，合同期满农机站原则收回。自包、另包、续包，乙方都不得以任何借口侵占用地；二、甲方提供经营权（营业执照、成品油零售证书），法律法规证件由甲方负责，保证乙方合法经营，乙方必须按照政策性法规合法经营；三、经营期限暂定为十年（不得参与他人合伙），如经营景气，甲方可三年后随时参与，甲乙双方不得任意否退合同；四、建站经营一切费用（年终换证等）概由乙方负责；五、甲方收取年利润头三年叁仟元/年，三年后根据市场情况另定；六、乙方的所有资产投放归乙方所有（房子、天棚、围墙总值元）；七、十年到期后在甲方允许的情况下，乙方有意向合作可以继续承包，但甲方原则收回，自包或另包，乙方的财产按照折旧处理或拆除，乙方不得侵占农机站用地，导致农机站停业、滞包，一切后果由乙方负责，如甲方不能提供有效证件或其他原因，导致乙方不能营业，乙方投放的一切损失由甲方负责；八、此合同自签订之日起生效，一式叁份，场、农机站、黄建文各一份，需各方共同遵守。2015年8月10日，因双方对租赁合同的期限发生争议，范家园加油站的法定代表人周昌孟与黄建文一起邀请当地社区负责人及朋友廖子华、周克良，就加油站的合同期限、租金问题进行磋商，并签订了补充协议一份，即《关于加油站15年至17年元月壹日终止承包合同的另行协议》（以下简称补充协议），约定：一、按原合同2004年1月1日至2017年1月1日止终止合同无异议（年限壹拾叁年）；二、财产处理按原合同执行；三、15年至17年1月1日，包方收取利润捌万伍仟元整；四、付款方式二天内付20，000元，15年腊月初十付款20，000元，16年五月端午节付25，000元（贰万伍千元整）；中秋付20，000元（贰万元整）；五、春节延长至农历正月十六日止有效（农历壹柒年正月十六日）。自2004年至2017年正月十六（公历2017年2月12日）止，黄建文按协议和补充协议的约定向范家园加油站原法定代表人周昌孟支付了利润（租金）共计130，500元。汨罗市茶叶示范场农业机械服务站于1997年9月12日更名为汨罗市茶叶示范场农机服务站，公章一直使用“汨罗市茶叶示范场农业机械服务站”公章。汨罗市茶叶示范场农业机械服务站与黄建文签订《承包协议》后，将与黄建文承包协议项下的全部权利和义务转让给范家园加油站进行处理。黄建文在经营范家园加油站期间，另外刻制了“汨罗市茶叶示范场农机加油站”的公章，该公章由黄建文持有并管理。2017年2月13日，屈子祠镇企业办主任郑伟受屈子祠镇政府委派兼任范家园加油站负责人。补充协议到期后，黄建文拒绝按照约定交还加油站，经汨罗市人民政府授权，范家园加油站于2017年7月26日向汨罗市人民法院提起诉讼。汨罗市人民法院于2017年11月9日作出（2017）湘0681民初1462号民事判决书，判令黄建文在判决生效后两个月内腾退所占用的范家园加油站。黄建文不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）湘06民终201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，范家园加油站于2018年7月16日向汨罗市人民法院申请强制执行。汨罗市人民法院作出（2018）湘0681执474号公告，限黄建文在2018年10月31日前腾退所占用的范家园加油站并交出加油站所有证照，并对加油站进行了查封。在执行过程中，因对范家园加油站内的动产和不动产如何处置无法与黄建文达成一致，范家园加油站遂向本院提起诉讼。2019年6月5日，本院组织双方当事人及其委托诉讼代理人在汨罗市人民政府就范家园加油站的地上建筑物的折价问题进行协商，后因黄建文坚持认为范家园加油站是其私有财产，要求屈子祠镇人民政府出资9645000元回购，遭到了屈子祠镇人民政府的拒绝，导致协商折价未果。本院认为，范家园加油站的主体资格问题，已经发生法律效力的（2018）湘06民终201号民事判决书已作出了确认，故范家园加油站作为原告主体资格适格。本案的争议焦点为本、反诉的诉讼请求是否有法律依据。范家园加油站提出的本诉请求中，关于诉讼请求一、按承包合同拆除加油站所有动产和不动产。本院认为，范家园加油站和黄建文签订的承包协议和补充协议是双方真实意思的表示，且双方已基本按照合同约定履行完毕。承包协议第七条约定，十年到期后在甲方允许的情况下，乙方有意向合作可以继续承包，但甲方原则收回，自包或另包，乙方的财产按照折旧处理或拆除，乙方不得侵占农机站用地，导致农机站停业、滞包，一切后果由乙方负责。按照上述约定，合同到期后，黄建文应当与范家园加油站协商处理在其承包期间添置的加油站的财产，要么折价要么拆除。在诉讼过程中，经本院组织协商，双方无法就财产折价达成共识，故对财产的处理方式便只剩下拆除了，对范家园加油站要求黄建文拆除加油站内所有动产和不动产的诉讼请求本院予以支持。关于诉讼请求二、交付加油站所有证照。本院认为，基于黄建文已经对范家园加油站不享有经营权，其应当向范家园加油站交付所有与加油站经营有关的证照，包括但不限于营业执照、法人代码证、危化品经营许可证、税务登记证、成品油零售经营批准证书等，对范家园加油站的该项诉讼请求本院予以支持。关于诉讼请求三、按承包合同支付租金180，000元。本院认为，范家园加油站的该项主张的依据是周昌孟与周辉马于2014年1月1日签订的《茶场加油出租合同书》中对租金的约定，该约定对黄建文不具有约束力，且范家园加油站因故已经于承包期限到期后停止了经营，并被本院依法查封，在此期间的租金不应当由黄建文承担。对范家园加油站要求黄建文承担180，000元租金的诉讼请求本院不予支持。关于诉讼请求四、承担本案交付加油站所造成的损失。本院认为，范家园加油站的该项诉求没有具体金额，经庭审向范家园加油站的负责人和委托诉讼代理人释明，其当庭主张300，000元，但没有提供证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对范家园加油站的该项诉讼请求本院不予支持。黄建文提出的反诉请求为：判令范家园加油站往后顺延5年的经营期给黄建文。黄建文的该项主张是其认为范家园加油站未按合同约定提供营业执照等证件，导致加油站自2004年至2008年未能正常经营，应当赔偿其营业损失，而赔偿损失的方式就是继续经营加油站5年。本院认为，首先，因黄建文没有提供证据证实其承包范家园加油站后，2004年至2008年未正常经营，本院无法对其所主张的营业损失是否存在进行判定；其次，黄建文在向范家园加油站原法定代表人周昌孟足额交纳了2004年至2008年的承包利润（租金）的情况下，事隔11年再来主张此阶段的营业损失明显违反常理。据此，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对黄建文要求往后顺延加油站5年经营期的诉讼请求不予支持。综上所述，黄建文应当负责拆除范家园加油站内的所有动产和不动产，并向范家园加油站交付所有与加油站经营有关的证照，包括但不限于营业执照、法人代码证、危化品经营许可证、税务登记证、成品油零售经营批准证书等；驳回范家园加油站关于本诉部分的其他诉讼请求；驳回黄建文的反诉诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由黄建文负责拆除范家园茶场农机加油站内的所有动产和不动产；二、由黄建文向范家园茶场农机加油站交付所有与加油站经营有关的证照（包括但不限于营业执照、法人代码证、危化品经营许可证、税务登记证、成品油零售经营批准证书等）；上述第一、二项限黄建文在本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、驳回范家园茶场农机加油站关于本诉的其他诉讼请求；四、驳回黄建文关于反诉的诉讼请求。本诉案件受理费3，900元，由范家园茶场农机加油站承担3，400元，由黄建文承担500元；反诉案件受理费1，950元，由黄建文承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  郑娅利人民陪审员  刘玲芬人民陪审员  倪亚球二〇一九年十月十日书 记 员  伏米娜