北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30637号原告：蔡博文，男，1990年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周心怡（蔡博文之妻），住址同蔡博文。被告：贾明杰，男，1965年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王雪琴，北京市中闻律师事务所律师。原告蔡博文与被告贾明杰机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月26日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡博文及其委托诉讼代理人周心怡，被告贾明杰及其委托诉讼代理人王雪琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡博文向本院提出诉讼请求：1、请求判令贾明杰赔偿我各项费用合计45210元，包括：车辆维修费31456元、车辆贬值损失7950元、财产损失2260元、误工费2044元、拖车费500元、精神损害抚慰金1000元；2、本案诉讼费用由贾明杰承担。事实理由：2018年11月29日9时30分，在北京市海淀区某镇某路回民公墓西某加油站，我驾驶两轮普通摩托车（×××）由西向东行驶，贾明杰驾驶电动三轮车由南向西行驶。贾明杰驾驶的电动三轮车左侧与我驾驶的摩托车前侧相撞，造成我受伤，我摩托车、护具等财物损坏。经交管部门认定，贾明杰负此次事故主要责任。因双方就赔偿问题无法协商一致，特诉至法院。贾明杰辩称，认可事故认定书认定的事发经过及责任比例。我愿意对蔡博文损失合理部分承担相应责任，但认为其修理费过高。根据其提供的发票，该车原值仅为3万元，其购买时价值为5000元，且已经骑行两年五个多月，应有折旧，因此同意对其车辆在5000元的基础上折旧后根据责任比例承担赔偿责任。整个车辆损失已经赔偿，不存在车辆贬值问题。对于其财产损失，要求过高，应予以调整。因对其人身没有造成损害，对误工费不认可。拖车费是客观存在，我方愿意按责任比例承担。精神损害抚慰金，没有法律依据，不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年11月29日9时30分，在北京市海淀区某镇某路回民公墓西某加油站，蔡博文驾驶两轮普通摩托车（×××）由西向东行驶，贾明杰驾驶电动三轮车由南向西行驶。贾明杰驾驶的电动三轮车左侧与蔡博文驾驶的摩托车前侧相撞，造成蔡博文等人受伤，蔡博文摩托车等财物损坏。经交管部门认定，蔡博文负事故的次要责任，贾明杰负事故的主要责任。庭审中，蔡博文对道路交通事故认定书认定的事故责任不予认可，主张贾明杰驾驶之电动三轮车属于非法拼装车辆，应对事故发生负全部责任。对上述主张，蔡博文未提交证据，贾明杰不予认可。贾明杰以事发时蔡博文车速过快为由主张蔡博文负事故40%的责任，但未提交证据，蔡博文不予认可。庭审中，蔡博文主张以30000元自风火轮（北京）摩托车有限公司处购买涉案摩托车，同时，为购得案外人杨起胜名下京A车牌，先以案外人杨起胜名义为车辆办理落户，后以二手车买卖方式将涉案摩托车过户至其名下。为证明购车情况，提交下列证据：1、蔡博文与风火轮（北京）摩托车有限公司2016年5月28日签订的《摩托车销售合同》。合同显示，双方约定蔡博文以裸车价格32000元（定金5000元，开票价30000元）购买VESPA（型号冲刺150）白色摩托车一辆；2、5000元刷卡凭证、25000元转账手机银行记录及收据2张，显示蔡博文于当日刷卡支付5000元定金，于2016年6月13日通过手机银行转账25000元。风火轮（北京）摩托车有限公司分别就此出具数额为5000元、25000元的收据。其中2016年6月13日收据注明内容为“蔡博文交来VESPA冲刺150白车余款”25000元；3、购买方为杨起胜、销货方为风火轮（北京）摩托车有限公司，开票日期为2016年6月13日的机动车销售统一发票、税收缴款书及杨起胜名下原有车辆报废汽车回收证明。其中发票显示所购车辆为普通二轮摩托车，厂牌型号比亚乔VESPASPRINT150，车辆识别代号/车架号码×××，价格30000元。4、蔡博文与案外人杨起胜签订的《北京市旧机动车买卖合同》两份，以及二手车销售统一发票。两份《北京市旧机动车买卖合同》中，一份签订于2016年6月17日，约定蔡博文通过旧车交易市场以3000元自杨起胜处购买摩托车一辆（号牌号码×××，厂牌型号：RP8M8241，初次登记日期为2016年6月16日，行驶公里数100），一份签订于2016年6月27日，约定蔡博文通过旧车交易市场以5000元自杨起胜处购买摩托车一辆（车辆情况同前）；二手车销售统一发票日期为2016年6月27日，购买方蔡博文，销售方为二手车市场某旧机动车交易公司，车价金额5000元。蔡博文解释称因原《北京市旧机动车买卖合同》所定3000元低于最低标准价，故重新签订5000元成交价的《北京市旧机动车买卖合同》。经质证，贾明杰主张涉案车辆系蔡博文以5000元自案外人杨起胜处购得的二手车辆。贾明杰主张风火轮（北京）摩托车有限公司出具的25000元的收据真实性无法确认，对其他证据真实性，贾明杰无异议，但认为上述证据无法证明蔡博文与风火轮（北京）摩托车有限公司之间《摩托车销售合同》已实际履行，主张其他证据与本案无关。庭审中，就所称车辆修理费用，蔡博文提交车辆定损单、微信聊天记录、修车费发票、配件明细表复印件，证明产生车辆修理费用31456元。经质证，贾明杰不认可车辆定损单、微信聊天记录真实性，认可修车费发票真实性，但以修理费远超车辆购买价格为由，主张修车费过高。就所称车辆贬值损失，蔡博文认可系其估算，并提交受损车辆照片、同款二手车市场价格网络查询打印件。经质证，贾明杰认可车辆受损，但主张已通过车辆维修费用对车辆损失进行赔偿，不存在贬值损失。蔡博文提交衣物损坏照片、购物票据、手机银行交易记录、二手皮衣价格网络查询打印件、微信聊天记录截屏打印件、皮衣修复发票，证明事发时衣物的财产损失情况。经核算，上述证据显示蔡博文2018年11月2日以人民币约4000元购买真皮皮衣、手套；上述衣物在此次事故中出现磨皮、漏洞、脱线等损坏；发票显示2019年3月28日蔡博文支付皮革毛皮制品护理包费用1900元。经质证，贾明杰认可衣物损坏，认可手机银行交易记录、二手皮衣价格网络查询打印件、皮衣修复发票真实性，不认可关联性。对其他证据真实性，贾明杰不认可或无法确认，同意由本院对衣物损失予以酌定。蔡博文提交受伤照片、误工费证明、银行流水、完税证明、劳动合同，证明因人身伤害导致误工损失。其中，北京青禾谷仓科技有限公司出具的误工费证明主要内容为：蔡博文“月平均工资为22480元，因其于2018年11月29日发生交通事故后受伤修养2日，故扣发工资22480/22×2=2043.6元”；蔡博文银行流水显示2018年7月-10月期间，月收入均为14341.46元，2018年11月12日工资收入16598.22元，2018年12月工资收入14554.22元；劳动合同中未注明薪酬标准。经质证，贾明杰以误工费证明与银行流水显示的工资收入无法相互印证为由，对上述证据与主张不予认可。另，就其他具体损失，贾明杰认可蔡博文产生拖车费500元。蔡博文认可其虽受伤，但未产生治疗费。蔡博文未就所称精神损害抚慰金提交证据。再，就贾明杰所受损失，贾明杰已经另行起诉主张。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。案件审理中，蔡博文未就所称贾明杰驾驶非法拼装电动三轮车等主张提交证据，贾明杰未就所称蔡博文车速过快等主张提交证据。对二人上述主张，本院均不予采信。根据交管部门认定，蔡博文负事故的次要责任，贾明杰负事故的主要责任。故本院依法确认蔡博文就此次事故承担30%的责任，贾明杰就此次事故承担70%的责任，并据此确认贾明杰对蔡博文所受损失应当承担的赔偿比例。关于蔡博文的具体损失，贾明杰认可蔡博文产生拖车费500元。蔡博文认可其虽受伤，但未产生治疗费。本院不持异议。就所称车辆购置情况及购置价格，蔡博文提交之证据能够互相印证，本院对其主张予以采信。但其维修车辆价格高于购车价格，也无证据证明事故发生前车辆存在升值情形，故本院认为其高价修车有违常理，存在自行扩大损失的嫌疑。对于不合理部分，本院根据购车时间、购车价格等因素予以酌减，并确定维修损失24000元。车辆事发前已经行驶两年有余，加之车辆已经修复，且蔡博文并未就所称贬值损失提交充分证据，故对其所称车辆贬值损失，本院不予支持。虽贾明杰对蔡博文维修衣物等费用不予认可，但此次事故客观上造成蔡博文衣物损坏，故本院将根据其衣物情况酌情确定其衣物损失共计2000元。蔡博文认可其身体受伤轻微，且未就误工必要性提交证据，加之其提交之误工费证明与银行流水无法相互印证，其事发当月实际收入亦高于事发前多月收入，故对其误工损失不予支持。蔡博文所称精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，蔡博文的损失包括车辆维修费24000元、衣物损失2000元、拖车费500元。贾明杰应当就上述损失承担百分之七十的赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、贾明杰于本判决生效后七日内赔偿蔡博文车辆维修费一万六千八百元、衣物损失一千四百元、拖车费三百五十元；二、驳回蔡博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十五元，由蔡博文负担二百七十四元，已交纳；由贾明杰负担一百九十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯姝雅二〇一九年十月二十五日书记员  冯倩倩