江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5861号原告：王洋，男，1987年12月14日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘陆平。委托诉讼代理人：殷自娟。被告：王凤兴，男，1966年8月29日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：贺小花。原告王洋诉被告王凤兴生命权、健康要、身体权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序并于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告王洋的委托诉讼代理人刘陆平、殷自娟，被告王凤兴及其委托诉讼代理人贺小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费24547.21元、误工费20000元、住院伙食补助费350元、营养费1000元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、眼镜赔偿2168元，合计60065元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会和六十亩岸村民小组通知于2019年3月3日下午2：30在村委三楼会议室召开六十亩岸组户代表会议，讨论和决定土地征用及失地农民保障等事项。原告参加会议并就征地是否有批复、有无项目、征地补偿标准等提出疑问，一同参加会议的被告认为原告没有资格说话，不能代表村上人，让原告出去。被告从前面走到原告处打了原告一个耳光，又猛击原告头部左侧，还用椅子把猛砸原告头部几下，砸在原告左侧眼眶上，原告抱头倒地。被告看到原告倒地后就停手了，还说识相点，否则还要打。后原告被送往常州市第一人民医院急诊，当即被诊断为“左眼眶壁骨折、左眼球钝挫伤、双眼屈光不正”。同日被告又至苏州大学附属第二医院急诊，眼眶CT示：左侧眼眶内侧壁及下壁多发骨折、左侧眼睑及左侧颌面部软组织肿胀、左侧上颌窦内壁骨折、左侧上颌窦积血、右侧上颌窦粘膜炎症，予口服消炎消肿治疗。后原告因眼球运动受限伴复视，于3月18日入住苏州大学附属第二医院进一步治疗，诊断为“左眼骨骨折”。于3月20日在全麻下“行左眼眶骨骨折切开复位术+内固定植入术”，住院一周后于3月25日出院，遵医嘱休息一个月。原告认为，公民的身体健康权受法律保护，原告参加会议并提问是其行使合法权利，被告无权干涉，被告殴打原告致其受伤住院手术治疗，严重侵犯了原告的人身权利，原告要求被告赔偿的诉讼请求符合法律规定，原告依法提起诉讼。被告王凤兴辩称，2019年3月3日，原、被告双方发生打架纠纷是事实，但事出有因，不能认为被告是全责或者主要责任。理由是：2013年，六十亩岸村民响应政府的安排整体拆迁，土地全部征用。67户村民中已有65户村民按照约定全部滕空，原告一家为了一己私利，不接受征地拆迁，损害了全体村民土地分红、参加社会保险的利益，原告一家人的行为早已引起了全体村民的公愤，才导致2019年3月3日开会时打架纠纷的发生。打架纠纷发生之后，被告多次提出与原告协商解决，并拜托中间人到苏州找原告协商解决，但原告避而不见，置之不理。因此，被告是为了全体村民的利益才与原告发生纠纷，请求法庭主持双方调解。原告王洋为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、通知村民开会的通知打印件一份，证明常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会与六十亩岸村民小组发布通知，要求六十亩岸组各户于2019年3月3日下午2：30在村委三楼会议室开会讨论和决定土地征用及失地农民保障等事项的事实；2、常州市公安局武进公安分局洛阳派出所于2019年3月3日的接处警工作登记表一份，证明原告在参会期间被被告殴打致伤的事实；3、视频一份，证明原告坐在座位上在会议正常进行中专注发言的过程中被告突然冲上来殴打原告，原告毫无戒备，遭受暴打，导致原告左侧眼眶骨骨折的事实；且该视频证明常州市公安局武进公安分局洛阳派出所的接处警工作登记表中记录的相互殴打与事实不符；4、病历本一份、住院病历一套、出院记录一份，证明原告因伤住院及修养期间为治疗疾病停止工作的事实；5、住院费用清单、诊疗期间的交通费及眼镜费、门诊医疗费发票、住院医疗费及餐费发票，证明原告住院诊疗费为24547.21元、交通费519元、住院餐费2662.50元，眼镜价值2168元的事实；6、病假证明三份，证明原告因受伤累计需休息53天的事实；7、原告的工资银行流水单一份，证明原告按照2018年8月至2019年7月的工资银行流水单计算月收入为30437元的事实。被告王凤兴为证明其辩称主张提交了如下证据：1、常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会六十亩岸村民小组于2019年7月9日出具的六十亩岸征地与失地农民办理会议情况经过，证明原、被告发生纠纷是事出有因的事实；2、常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会于2019年8月3日出具的六十亩岸征地与失地农民办理会议情况经过，证明原告为了一己私利损害了全体村民的各项利益的事实。经质证，被告对原告提交的常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会的开会的通知打印件、常州市公安局武进公安分局洛阳派出所的的接处警工作登记表、病历本、住院病历、出院记录、住院费用清单、门诊医疗费发票、住院医疗费发票、病假证明、工资银行流水单的真实性无异议，但认为会议通知到各户，并没能通知原告本人且原告也不是户主；其次，常州市公安局武进公安分局洛阳派出所的接处警工作登记表明确载明，原、被告发生口角并相互揪打、互有损伤，该登记表客观反映了当时的实际情况，原告提供的视频只是截取了中间一部分，并非是会议从开始到结束的整个经过，并不能体现整个事情发生的真实情况，从视频中可以看到原告参加会议无视会议纪律，多次插嘴，指手画脚，强词夺理，原告的母亲自2014年开始就多次上访、诉讼，诉讼过程中经历一审、二审、高院再审，村民认为原告不是来参加会议的而是来搅局的；原告提交的工资银行流水单不能证明原告每个月收入30437元的事实；对于原告主张的眼镜费发票存有疑问，原告在苏州工作不可能到丹阳配眼镜，且据村民反映当时原告的眼镜没有摔坏，如原告需主张赔偿眼镜费用，旧的眼镜应折旧，其次旧眼镜也要提交法庭。原告对被告提交的证据的真实性无法确认，认为该证据也不能证明被告的证明目的。本院认证意见，本院对原告提交的常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会的开会的通知打印件、常州市公安局武进公安分局洛阳派出所的的接处警工作登记表、病历本、住院病历、出院记录、住院费用清单、门诊医疗费发票、住院医疗费发票、病假证明、工资银行流水单的真实性予以确认；对于原告提交的视频，因该视频是原、被告发生纠纷当时的记录，且被告对该视频中原告在会议现场的表现予以确认，因此，本院对原告提交的视频资料的真实予以确认。对于被告提交的二份会议情况经过，虽原告无法确定其真实性，但该两份证据均由常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会及六十亩岸村民小组加盖印章，且六十亩岸村民小组出具的会议情况经过该证据还有村民签民，因此，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：王洋与王凤兴均系常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会六十亩岸村民小组的村民。2019年3月1日，常州市武进区洛阳镇洛东村民委员会及六十亩岸村民小组通知六十亩岸组各户于2019年3月3日下午2：30在村委三楼会议室召开六十亩岸组户代表会议，将讨论决定土地征用及失地农民保障等事项。原、被告均准时到会参加会议，在会议进行过程中，原告就征地补偿标准等向主持会议的领导提出疑问，并要求会议主持人出示征用土地补偿标准的文件。被告对原告的发问不满，被告从自己的座位上走到原告边上挥手打向原告并用拳继续击打原告，后经村民劝开并报警，原告被当即送至常州市第一人民医院诊治，被诊断为“左眼眶壁骨折、左眼球钝挫伤、双眼屈光不正”，并建议休息3天。同日，原告又至苏州大学附属第二医院急诊，被诊断为“左侧眼眶内侧壁及下壁多发骨折，左侧眼睑及左侧颌面部软组织肿胀，左侧上颌窦内壁骨折，左侧上颌窦积血，右侧上颌窦粘膜炎症”。2019年3月4日，原告再至苏州大学附属第二医院门诊，该院出具休息3天的病假证明。2019年3月18日，原告因眼球运动受限伴复视入住苏州大学附属第二医院，行“左眼眶骨骨折切开复位术+内固定植入术”，至2019年3月25日病情好转出院。出院医嘱为：门诊定期复诊，不适随诊；建议休息1个月。原告因此支出医疗费24484.21元（依据原告提交的19张医疗发票计算所得），交通费519元，餐费262.5元。原告据此提起诉讼，要求被告赔偿。审理中，被告对原告支出医疗费24484.21元、交通费519元无异议，对原告主张的住院伙食补助费350元及营养费1000元无异议。被告对原告主张的精神损害抚慰金10000元不认可。审理中，原告提交了其于2018年8月至2019年7月期间的工资收入的银行流水单，以证明原告的月平均收入为30437元。该银行流水显示，原告自2018年8月至2019年7月间，其中最高月工资是2018年12月28日发放的工资为28194.47元，最低月工资是2018年9月21日发的工资为11728.16元；且原告在2019年3月22日收到工作单位发放工资12249.13元、2019年4月18日收到工作单位发放的工资25415.21元、2019年5月22日收到工作单位发放的工资12247.79元、2019年6月17日收到工作单位发放的工资12220.79元、2019年7月23日收到工作单位发放的工资26449.79元。对此，被告认为该银行流水载明的原告月工资有高有低，且也不能证明原告月平均工资是30437元的事实。同时，原告还提交了丹阳镜舒眼镜商贸有限公司于2019年1月20日开具的收据及2019年8月1日开具的发票，证明原告在2019年1月20日在丹阳镜舒眼镜商贸有限公司购买了一副价值2168元的眼镜在2019年3月3日的纠纷中受损的事实，但被告认为原告的该证据不能证明原告有价值2168元的眼镜在案涉纠纷中受损的事实，原告还应该提供受损的眼镜实物予以证明眼镜确实受到损害的事实。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，原告在其所在村委及村民小组召集的村民会议上就与其自身利益相关的问题向领导发问，是原告行使村民民主权利的合法行为，不应受到侵害。鉴于被告对原告在村民会上的发问内容有不同意见，被告可以通过合法程序、合法的途径及理性的方式表达自己的观点而不应采取过激行为致伤原告，现被告在村民会议举行过程中当场将击打原告并致原告受伤，侵害了原告的民事权益，应当承担相应的民事责任。依照法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告为了治疗被被告所致伤害而支出医疗费24484.21元、交通费519元的事实由原告提交的病历本、住院病历、出院记录、住院费用清单、门诊医疗费发票、住院医疗费发票、交通费发票等证据予以证明并且被告当庭予以确认。因此，原告要求被告赔偿医疗费24484.21元、住院伙食补助费350元及营养费1000元、交通费519元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿误工费20000元的诉讼请求，本院认为，本案所涉误工费是原告因受伤在治疗过程中，因误工而减少的收入；而原告在本案中提交的原告的工资银行流水单载明，原告在2019年3月至7月均有正常的工资收入，即原告在受伤治疗期间虽有误工但仍有正常的工资收入，且原告又未能提交其在因伤治疗期间因误工减少收入的证据，因此，原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿眼镜损坏损失2168元的诉讼请求，原告提供了原告购买眼镜的收据及发票，该证据仅能证明原告于2019年1月20日购买了价值2168元的眼镜的事实，不能直接证明该眼镜被被告损坏的事实，因此，原告该项诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求，因原告未能提供因被告侵权致其精神损害且造成严重后果的相关证据，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王凤兴于本判决生效之日起十日内赔偿王洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计26353.21元；二、驳回王洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取251元，由王洋负担125元，王凤兴负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇一九年十月十二日书记员  王 珏