福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再471号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄尔南，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江显斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（原审被告）：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。 法定代表人：林安庆，该公司董事长兼总经理。 被申请人(原审被告)：泉州市中鼎网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174#A座。 法定代表人：曾波，该公司执行董事兼经理。 被申请人(原审被告)：泉州市中鼎投资发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号（B）。 法定代表人：林安庆，该公司执行董事兼经理。 被申请人(原审被告)：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼。 法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。 被申请人(原审被告)：泉州市丰泽市场开发建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区政府办公大楼二楼216室。 法定代表人：吴泽川，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 再审申请人黄尔南因与被申请人江显斌、泉州中鼎融资担保股份有限公司(以下简称中鼎担保公司)、泉州市中鼎网络科技有限公司(以下简称中鼎网络公司)、泉州市中鼎投资发展有限公司(以下简称中鼎投资公司)、迅付信息科技有限公司（以下简称迅付公司）、泉州市丰泽市场开发建设有限公司(以下简称丰泽开发公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民终1261号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月25日作出（2019）闽民申1042号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄尔南到庭参加诉讼，被申请人江显斌、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄尔南申请再审称，请求撤销原判，驳回江显斌的全部诉讼请求，并由江显斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）其二审判决后取得了泉州市丰泽区人民检察院泉丰检公诉刑(2018)220号起诉书，可以证明其并未借取涉案款项，该款项系中鼎担保公司及其法定代表人林安庆骗取而得，原判事实认定错误。（二）原审法院在审理过程中存在违反程序的情形，导致判决错误。本案涉嫌刑事犯罪，其为此申请二审法院调取刑事案件卷宗，但二审对此未予回应，对其不公。（三）本案中江显斌主张黄尔南向其借款29100元事实不清，原判认定借款的事实缺乏证据证明。双方当事人之前互不认识，目前没有任何证据证明双方曾签署过借款协议，也从未向江显斌出具过或确认过任何形式的借款债权凭证。黄尔南从未在中鼎在线网络平台上注册登记并发布借款信息，而江显斌提供的《中鼎在线网站借款协议》、《应收账款明细》均为复印件，证据来源不明，且未有任何人的签名确认，不能证据其与黄尔南之间达成借款的合意。生效判决认定《中鼎在线网站借款协议》系黄尔南与江显斌签署达成借款的意思表示，缺乏证据。从尾号6422建设银行流水明细来看，从迅付公司账户转账到黄尔南名下的款项金额，与江显斌主张的款项金额并不相符，黄尔南起诉前并不知晓前述款项的转入转出等情况，生效判决认定江显斌向黄尔南提供借款的事实依据不足，无法证明通过迅付公司账户转入黄尔南账户的款项与本案借款有关。（四）如果江显斌提供借款属实，实际借款人应认定为中鼎担保公司，该公司以担保为名，实际收取、占有迅付公司转入的全部款项，应自行承担还款责任，现有新证据足以认定该事实。丰泽区人民检察院的《起诉书》可以证明其并未取得涉案款项，该款项由中鼎担保公司及其法定代表人林安庆骗取而得，原判认定事实错误。（五）本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，将本案移送丰泽区人民检察院及法院作为刑事案件合并处理，原判未依先刑后民的原则，程序上适用法律错误。本案二审判决之后，与本案情形相同的诸多案件已被法院以涉嫌非法集资为由裁定驳回起诉，故请求对本案予以改判。 丰泽开发公司辩称，（一）其不应被列为再审被申请人。根据中鼎网络公司提供的《中鼎在线网站借款协议》等证据可知，本案建立法律关系的是黄尔南、丁志扬、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司六方，并未包含丰泽开发公司在内，因此，丰泽开发公司与黄尔南、丁志扬等人之间不存在任何合同关系，丰泽开发公司应仅为本案的原审被告。（二）黄尔南所提出的再审请求、事实和理由与丰泽开发公司没有任何关系，丰泽开发公司与黄尔南的权利要求无利害关系。综上，请求法院依法裁判。 江显斌向一审法院起诉请求：1.判令黄尔南偿还其借款本金人民币（下同）29100元及利息并支付违约金（利息以月利率1.5%为准、违约金以月利率0.5%为准，利息自出借之日起计付至实际还清借款之日止、违约金自逾期偿还本金之日起计付至实际还清借款之日止）；2.判令中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司对黄尔南的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年2月25日，江显斌在中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“jiangxianbin”的账户一个并按照中鼎网络公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户。2016年3月20日，借款人黄尔南（用户名为“讲话”）通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款1000元的借款合意，借款期限为150日。2016年4月6日，借款人黄尔南通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款13100元的借款合意，借款期限为120日。2016年4月7日，借款人黄尔南通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款11200元的借款合意，借款期限为90日。2016年4月18日，借款人黄尔南通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款3800元的借款合意，借款期限为120日。以上四次借款中，借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订《中鼎在线网站借款协议》，协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8%。的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”；第10.1条约定：“中鼎担保同意为本协议下借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息”；第10.4条约定：“保证期间：自本协议生效之日起至本协议项下履行期限届满之日起2年”。借款协议达成后，江显斌通过迅付公司支付了借款。2016年3月20日借款1000元借款期限至2016年8月18日届满，利息已支付至2016年6月18日，尚欠借款本金1000元。2016年4月6日的借款13100元借款期限至2016年8月5日届满，利息已支付至2016年6月5日，尚欠借款本金13100元。2016年4月7日的借款11200元借款期限至2016年7月7日届满，利息已支付至2016年6月6日，尚欠借款本金11200元。2016年4月18日的借款3800元借款期限至2016年8月17日届满，利息已支付至2016年6月18日，尚欠借款本金3800元。 一审法院判决：一、黄尔南应于判决生效之日起十日内偿还江显斌借款本金29100元，并按年利率18%的标准支付借款本金1000元自2016年6月19日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年8月19日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；按年利率18%的标准支付借款本金13100元自2016年6月6日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年8月6日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；按年利率18%的标准支付借款本金11200元自2016年6月7日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年7月8日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；按年利率18%的标准支付借款本金3800元自2016年6月19日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年8月18日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；二、中鼎担保公司对上述黄尔南向江显斌所负的借款本金、利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向黄尔南追偿。 黄尔南不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回江显斌的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由江显斌承担。 二审法院认为，二审期间，黄尔南承认尾号6422的银行卡是其所有的，亦承认于2016年3月20日、4月6日、4月7日和4月18日收到相关款项，该款项来源于迅付公司客户备付金，而江显斌又在中鼎在线平台开通由迅付公司运营的“迅付支付”IPS个人资金托管账户，且提供的《中鼎在线网站借款协议》载明“姓名*尔南”、“银行卡号6422”的借款人向其借款，对此，黄尔南不能说明其尾号6422的银行卡账户的款项的来源，因此可以认定江显斌主张其通过网络平台与黄尔南形成民间借贷关系成立。黄尔南辩称尾号6422银行卡在中鼎公司手中，以及上诉主张中鼎网络公司不具备经营金融业务资格、二审提供的银行流水，均与本案无关。黄尔南向二审法院申请向泉州市公安局丰泽分局、泉州市丰泽区人民检察院及泉州市丰泽区社会保障局调取证据，与本案无关，不予准许。综上所述，黄尔南的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，据此判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审期间，黄尔南提供了以下新证据：1、泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》。拟证明案涉款项由林安庆、中鼎担保公司、中鼎网络公司非法吸收、借取，用于其关联公司的经营投资，江显斌并未向黄尔南交付款项；案涉款项涉及刑事追赃，现起诉黄尔南要求归还属于重复主张；本案涉嫌非法集资犯罪，应驳回江显斌的起诉。2、中鼎担保公司的《企业信用信息》。拟证明王瑞晶系中鼎担保公司的股东，案涉款项转入其账户，并由林安庆、中鼎担保公司实际借取使用。3、泉州市丰泽区人民法院作出的（2018）闽0503民初1660号民事判决书、（2019）闽0503民初294号民事裁定书及泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05民终7329号民事裁定书。拟证明与本案案情相同的另案原告黄明助诉黄尓南民间借贷纠纷一案，现法院已以该案涉嫌非法集资为由，裁定驳回黄明助的起诉。4、泉州市丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院分别作出的相关民事裁判文书。拟证明与本案案情相同的其他原告陈珍妹、黄增欢等人诉黄尓南民间借贷纠纷案，经泉州市中级人民法院二审，均以案件涉嫌非法集资而裁定发回泉州市丰泽区人民法院重审，后部分原告已撤诉。本院认为，根据上述泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》，可以认定以下事实：本案二审判决生效后，泉州市丰泽区人民检察院作出《起诉书》，认定中鼎担保公司、中鼎网络公司的实际经营人林安庆涉嫌非法吸收公众存款罪，并已向泉州市丰泽区人民法院提起公诉，该起诉书中所列的被害人包括江显斌，该刑事案件正在一审法院审理中。 本院再审认为，泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》已认定中鼎担保公司等相关人员的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，本案原告江显斌系该刑事案件的被害人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，对江显斌的起诉应予驳回。江显斌、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。黄尔南提出的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1603号民事判决及福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初583号民事判决； 二、驳回江显斌的起诉。 一审案件受理费701元，二审案件受理费701元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴莲玉 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇一九年十月二十五日 书记员  尤惠丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于的解释》 第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。