wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46828号原告：郭涛，男，1981年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:崔振鸿，男，1969年9月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地北京市海淀区。原告郭涛与被告崔振鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭涛到庭参加诉讼，被告崔振鸿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭涛向本院提出诉讼请求：1.判令崔振鸿立即归还郭涛借款9万元及利息(自2018年12月21日起至实际给付之日止，按6%年利率计算；2.本案诉讼费用由崔振鸿承担。事实和理由：2018年6月10日，崔振鸿向郭涛借款12万元，约定还款日期为2018年12月20日。借款当日，郭涛将12万元转账至崔振鸿银行账户。借款到期后，郭涛多次向崔振鸿催要，崔振鸿仅归还3万元。故郭涛提出上述诉讼请求。被告崔振鸿经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告郭涛提交证据材料《借款条》、中国工商银行自助终端凭条证明其诉讼请求。被告崔振鸿未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对郭涛提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告崔振鸿未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因崔振鸿向郭涛借款，2018年6月10日，郭涛以转账方式向崔振鸿出借12万元。当日，崔振鸿向郭涛出具《借款条》1张，上载明：“本人崔振鸿(身份证号：×××)于2018年6月10日向郭涛(身份证号：×××)借款共计人民币120000元整(大写：拾贰万元整)，定于2018年12月20日前偿还，特此为据。此款项，郭涛已于2018年6月10日经同中国工商银行汇入借款人崔振鸿银行账户：×××”。崔振鸿在借款人处签名。双方未约定借款利息。此后，虽经郭涛催要，崔振鸿仅于2019年1月份陆续还款3万元，至今尚欠借款本金9万元未能偿还。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据郭涛提交的证据《借款条》及中国工商银行自助终端凭条，可以认定郭涛与崔振鸿之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。崔振鸿借款后即负有归还借款的义务。现还款期限已经过，崔振鸿仅还款3万元，未能按时足额向郭涛归还借款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故郭涛提出的要求崔振鸿偿还借款9万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方就借款利息并无明确约定，故郭涛提出的，要求崔振鸿按照年利率6%支付上述借款逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。崔振鸿经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔振鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告郭涛借款九万元及逾期还款的利息(以九万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二Ο一八年十二月二十一日起至全部借款还清之日止)。如果被告崔振鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十五元，原告郭涛已预交，由被告崔振鸿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月二十七日书记员 杜静妍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7537号原告：中国工商银行股份有限公司南京城东支行，住所地在南京市玄武区中央路308号。负责人：李源，中国工商银行股份有限公司南京城东支行行长。委托诉讼代理人：**、李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：陈春路，男，汉族，1994年10月28日出生，身份证住址安徽省阜南县，住南京市江宁区。原告中国工商银行股份有限公司南京城东支行（简称工行城东支行）与被告陈春路金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行城东支行的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告陈春路经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行城东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿贷款本金45453.12元，截止2019年3月4日的利息8028.1元、违约金6301.83元，自2019年3月5日起至实际清偿之日止按合同约定支付利息和违约金；2.判令原告对抵押的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月25日，原、被告签订《中国工商银行牡丹信用卡购车专项分期付款合同》，按照合同约定，被告以牡丹购车卡专用方式支付购车款92000元，被告以所购车辆质押，分36期偿还，手续费10337.6元，首期还款12932.6元，以后每期还款2555元；被告累计三期未足额还款或者因为被告原因导致原告无法扣款受偿的，原告有权宣布债务提前到期。原告于2016年4月27日向被告指定账户支付购车款92000元，截止2016年3月4日被告多次逾期。现诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告陈春路未应诉。经庭审核证和原告陈述，本院认定事实如下：被告于2016年4月填写原告提供的《牡丹信用卡专项分期付款业务申请书》，申请办理牡丹卡分期购车业务。原、被告在签订《中国工商银行牡丹信用卡购车专项分期付款合同》中约定，原告通过被告申办的购车专项分期业务以透支方式支付92000元至汽车经销商账户，由被告分36期偿还给原告，被告每期还款2555元，首期还款须加付手续费10337.6元；被告未按期还款，原告有权按每日万分之五计收利息、按月收取复利和按未还债务百分之五收取滞纳金；被告累计三次未能正常、按时还款，原告将宣布债务提前到期等。原、被告在签订的《个人汽车贷款抵押合同》中约定，被告提供购买的汽车为贷款提供质押担保，担保范围为本金及利息、违约金和实现抵押权的费用；被告未清偿债务，原告有权以拍卖、变卖价款优先受偿等。2016年5月31日，双方在南京市公安局车辆管理所办理了质押权登记。2016年4月26日被告领取卡号为62×××72的牡丹信用卡，2016年4月27日，原告向被告前述卡号的信用卡放款92000元，同时扣收手续费10377.6元，实际放款81622.4元。之后被告陆续还款，截止2018年12月24日，被告共计拖欠本金31100元。以上事实有原告提供的《牡丹信用卡专项分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车贷款抵押合同》、机动车抵押登记书、放贷凭据、还款明细等证据以及本院庭审笔录为证。本院认为，原告工行城东支行与被告陈春路签订的《中国工商银行牡丹信用卡购车专项分期付款合同》和《个人汽车贷款抵押合同》系双方真实意思表示，并合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应遵照履行。原告虽已按照合同约定向被告陈春路发放全部贷款，但在放款时扣收手续费的行为，系未足额支付贷款本金，被告应当按照实际收到的贷款金额还款。被告未按约定如期还款构成违约，应当承担违约责任，但因原、被告在贷款合同中约定的透支利息和违约金之和超过法律规定的利率标准，超出部分应属无效。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告陈春路经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈春路于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南京城东支行贷款本金31100元，并于2018年12月25日起按照年利率24%的标准支付逾期利息至付清时止（须扣除陈春路已支付的利息和违约金）；二、原告中国工商银行股份有限公司南京城东支行有权就被告抵押车牌为苏Ａ×××××车辆折价、变卖、拍卖款在被告陈春路所欠以上债务范围内优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1295元，减半收取647.5元，由原告290元负担，由被告负担357.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇一九年十月十四日书记员  任县风
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1243号 原告：中国建设银行股份有限公司威海经发支行（统一社会信用代码913710009645911325），住所地威海经济技术开发区海滨路17号。 诉讼代表人：张伟，行长。 委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：刘东杰，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县，现下落不明。 原告中国建设银行股份有限公司威海经发支行（以下简称建行经发支行）与被告刘东杰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行经发支行委托诉讼代理人张慧茹到庭参加诉讼，被告刘东杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行经发支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘东杰偿还建行经发支行截止至2018年11月30日的信用卡借款本息共计46591.85元（本金39598.94元，POS专项分期手续费3946.27元，账单分期手续费99.96元，违约金1037.19元，利息及复利1909.49元）；2.判令刘东杰支付建行经发支行2018年12月1日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算）。事实和理由：刘东杰于2016年9月在建行经发支行办理了龙卡信用卡，后刘东杰透支使用信用卡但未能按时还款，故建行经发支行起诉，请求依法支持诉讼请求。 刘东杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘东杰（甲方）于2016年9月26日向建行经发支行申请办理龙卡信用卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款数额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；2.滞纳金按还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，建行经发支行向刘东杰发放了信用卡。 同日，刘东杰向建行经发支行申请分期通业务，申请金额为70000元，分期数为36期，手续费率为0.4%。申请表载明：1、分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；2、手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；3、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；4、若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之日视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2016年10月8日，建行经发支行向刘东杰发放了70000元信用额度。 刘东杰在使用信用卡的过程中未按期偿还透支款项，截止2018年11月30日，欠付信用卡本金、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金、利息及复利等共计46591.85元。 诉讼过程中，建行经发支行为证实其主张，向本院提供了龙卡信用卡申请表、分期通业务申请表、转账凭证、交易明细等证据。本院已将建行经发支行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了刘东杰，刘东杰对建行经发支行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，刘东杰在本院规定的举证期限内未对建行经发支行提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。刘东杰向建行经发支行申请信用卡的行为、建行经发支行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现建行经发支行向刘东杰提供了合同约定的服务，但刘东杰未依约偿还欠款及利息等，建行经发支行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现建行经发支行要求刘东杰偿还截止2018年11月30日的本金、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金、利息及复利等共计46591.85元，并自2018年12月1日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。刘东杰经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘东杰偿还建行经发支行截至2018年11月30日的本金、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金、利息及复利等共计46591.85元； 二、刘东杰支付建行经发支行自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元、诉讼保全费720元、公告费187元，共计1872元，均由刘东杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2693号原告：香港雅格波士服饰有限公司，住所地中华人民共和国香港九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A3室。法定代表人：张忠明，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德国梅青根德赛尔大街12号。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘悦，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第234996号关于第11178659号“YUGEBOOS”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月10日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年10月24日。被诉裁定认定：第11178659号“YUGEBOOS”商标（简称诉争商标）核定使用的“服装；内衣”与第253481号“HUGOBOSS”商标（简称引证商标一），第949338号“HUGOBOSS”商标（简称引证商标二）、第257001号“BOSS”商标（简称引证商标三）、第1076982号“BOSS”商标（简称引证商标四）核定使用的“服装”等商品、及国际注册第773035号“BOSS”商标（简称引证商标五）核定使用的“内衣”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。原告申请了众多与知名品牌相近的商标，未作出合理解释，扰乱了商标管理秩序和公共利益，构成《商标法》第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册之情形。被告裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至五的英文构成、呼叫、含义以及整体外观差异显著，不构成在同一种或类似商品上的近似商标。原告受让诉争商标支付了合理对价并进行了公示公告程序，已经善意取得诉争商标专用权，且基于行政信赖原则已经将商标投入商业使用，诉争商标的原注册人的商标注册事实与本案没有关联，不构成《商标法》四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11178659。3.申请日期：2012年7月9日。4.核准注册日期：2013年11月28日。5.专用权期限至：2023年11月27日。6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；婴儿全套衣；成品衣等。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：253481。3.申请日期：1985年8月23日。4.核准注册日期：1986年6月30日。5.专用权期限至：2026年6月29日。6.核定使用商品（第25类）：服装；针织衣服；雨衣；皮衣服等三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：949338。3.申请日期：1995年6月19日。4.核准注册日期：1997年2月21日。5.专用权期限至：2027年2月20日。6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：257001。3.申请日期：1985年8月23日。4.核准注册日期：1986年7月30日。5.专用权期限至：2026年7月29日。6.核定使用商品（第25类）：服装；针织衣服；雨衣；皮衣服等。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1076982。3.申请日期：1995年6月19日。4.核准注册日期：1997年8月14日。5.专用权期限至：2027年8月13日。6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽。六、引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：G773035。3.申请日期：2002年4月5日。4.核准注册日期：2011年8月16日。5.专用权期限至：2021年2月20日。6.核定使用商品（第25类）：女士、男士以及儿童用服装用品；尤其是套服；外套；夹克衫等。七、其他事实第三人提交了诉争商标被出售转让的网页打印件、原注册人注册商标信息、原注册人注册商标列表、抄袭他人在先品牌的商标档案及相关介绍。诉争商标原注册人注册了14489466“ZAZR”商标、第15427388号“百宝莲BAIBAOLIAN”商标、第14897397号“乐士邦LESBAN”商标、第6247120号“马萨拉帝”商标、第11178682号“嘉多宝”商标、第12045773号“贵王鸟GUIWNIAO”商标等大量商标。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，诉争商标由“YUGEBOOS”字母组成，引证商标一、二为“HUGOBOSS”字母组成。诉争商标与引证商标一、二相比字母虽有部分不同，但是呼叫上均接近第三人“雨果博斯”的读音，且从整体视觉效果上也较为相似，在不施加特别注意的情况下，难以区分。诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品类别均为第25类，诉争商标核定使用的“服装；内衣婴儿全套衣；成品衣；鞋；帽；袜；手套；皮带；围巾”与引证商标一、二核定使用的“服装；针织衣服；鞋；帽”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二在上述商品上共存，使相关公众容易混淆和误认。诉争商标与引证商标一、二构成《商标法》第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。依据本案查明的事实，诉争商标原注册人注册了大量商标,其中包括14489466“ZAZR”商标、第15427388号“百宝莲BAIBAOLIAN”商标、第14897397号“乐士邦LESBAN”商标、第6247120号“马萨拉帝”商标、第11178682号“嘉多宝”商标、第12045773号“贵王鸟GUIWNIAO”商标等与知名品牌相近似的商标,远远超出了其生产经营需要，存在恶意囤积大量商标，获取非法利益的行为，扰乱了商标管理秩序，损害了社会公共利益，其行为符合《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。就原告所主张的其通过转让善意取得诉争商标的问题，本院认为，原告通过转让获得诉争商标，并未使得诉争商标违法注册事实消灭，原告的该项主张，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港雅格波士服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港雅格波士服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告香港雅格波士服饰有限公司、第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  韩君华人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  孟 磊书 记 员  王朝晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8092号原告：北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里55号。法定代表人：侯美华，总经理。委托代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人：张志国，男，1982年5月14日出生，汉族，该公司员工。被告：张晶刚，男，1978年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京嘉安国际酒店物业管理有限公司（以下简称嘉安物业公司）与被告张晶刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉安物业公司之委托代理人李洋、张志国到庭参加诉讼。被告张晶刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉安物业公司诉称，被告购买了原告负责管理的金桥国际公寓B座1105室。原、被告为物业管理事宜签署了《承诺书》和《物业管理公约》。根据约定，物业管理费价格为4．8元／月／平米，滞纳金为日3‰。被告未按约定交纳2014年8月1日至2018年12月31日的物业费。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼请求:1．被告支付拖欠的2014年8月1日至2018年12月31日的物业管理费16116．24元；2．被告承担本案诉讼费用。被告张晶刚未答辩。经审理查明，原告系北京市东城区广渠门北里55号金桥国际公寓的物业管理公司，被告张晶刚系该小区B1105号的产权人（房屋建筑面积63．19平方米）。2003年11月7日，原、被告及房屋开发企业北京新润房地产开发有限公司就金桥国际公寓物业管理公约签订了承诺书，当事人均同意遵守公约内的一切条款及特别约定，如有违约，愿承担相应违约责任。公约约定金桥国际公寓目前的物业管理企业为原告，物业情况为公用部位及公用设施设备，物业管理区域内的物业管理用房、空地、道路、绿地、变配电系统、市政排水设施、物业管理区域的外围护栏及围墙等。物业管理费按产权人所购买的单元面积，每月每平方米收取人民币4．80元。入住前一次性交纳12个月的物业管理费，之后每半年收取一次；产权人、使用人未按照公约、物业管理合同交纳管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。被告入住上述房屋后，未向原告交纳2014年8月1日至2018年12月31日的物业管理费人民币16116．24元。另查，原告原名称为北京嘉安酒店物业管理有限公司，2006年4月13日经北京市工商行政管理局核准登记，其名称变更为北京嘉安国际酒店物业管理有限公司。上述事实，有《金桥国际花园住宅楼物业管理公约》，《承诺书》，房屋档案，更名证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张晶刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告作为同意遵守物业管理公约的当事人所签订的承诺书，是原、被告真实意思表示，该承诺书及物业管理公约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照承诺书和公约的约定，在享受权利的同时，履行相应的义务。被告入住后逾期未履行向原告交纳2014年8月1日至2018年12月31日的物业管理费的义务，违反了约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告作为承担责任的义务人，应当履行支付原告物业管理费的民事责任。故原告要求被告支付所欠的物业管理费人民币16116．24元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，张晶刚支付北京嘉安国际酒店物业管理有限公司物业管理费人民币一万六千一百一十六元二角四分（2014年8月1日至2018年12月31日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零三元及公告费五百六十元，由被告张晶刚负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  张 玲人民陪审员  黎志军二〇一九年十月十五日法官 助理  申会英书 记 员  陈 晨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8255号原告：北京格林美物流有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路895号。法定代表人：孙必龙，经理。被告：胡先锋，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省商水县。原告北京格林美物流有限公司（以下简称格林美公司）与被告胡先锋挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格林美公司的法定代表人孙必龙到庭参加诉讼。被告胡先锋经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。格林美公司向本院提出诉讼请求：判令胡先锋赔付格林美公司22万元。事实和理由：2009年6月22日，胡先锋与格林美公司签订车辆挂靠合同，将其自有的×××号北京牌轻型厢式货车挂靠在格林美公司名下，由格林美公司为其办理该车的行驶证、等级鉴定、二级保养等服务及代办该车保险的。但由胡先锋自主经营、自负盈亏。同时约定对于事故造成的损失，格林美可以协助办理索赔手续，赔后差额部分由胡先锋自负，格林美公司不负任何责任。另外，双方还约定了其他合同权利义务。2014年8月7日2时，胡先锋驾驶×××号车沿京藏高速张家口方向行驶至124KM+80M处，与韩某1驾驶的×××重型半挂牵引车尾随碰撞,造成胡先锋及×××号车乘车人韩某2受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。之后，韩某2向河北省怀来县人民法院提起诉讼，经审理作出（2015）怀民初字第187号民事判决书，判决胡先锋赔偿韩某2330374.58元，格林美公司承担连带责任，并由胡先锋负担7112元案件受理费。事后，格林美公司于2018年12月26日代其赔偿22万元，几经催要无果，故向法院起诉。胡先锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。胡先锋经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2009年6月22日，甲方格林美公司与乙方胡先锋签订《车辆挂靠合同》，双方约定：一、乙方自筹资金购置车辆挂靠在甲方，车辆所有权、使用权归乙方；二、乙方必须遵守甲方的各项规章制度，接受统一管理，依法经营，照章纳税，定期上缴税费；三、上缴款项及有关费用；四、甲方的权利和义务；五、乙方的权利和义务，1.在国家政策、法规和企业制度所允许的范围内开展经营活动，自主经营，自负盈亏，承担车辆的一切风险；2.义务，认真贯彻执行国家现行的方针政策和公司的有关规章制度，按规定足额缴纳各项税费，及时参加安全活动并接受违章违纪处罚；六、违章、事故处理：1.乙方车辆违章时，应积极主动地接受公安、交通管理机关处理，情节严重而被扣留或没收车辆的其后果由乙方自负；2.乙方在发生交通事故时，应在第一时间（24小时内），及时向公安交通部门和保险公司报案并通知甲方，对于事故造成的损失，甲方可协助办理索赔手续，赔后差额部分由乙方自负，甲方不负任何责任；七、车辆的过户及转卖；八、其它。同日，胡先锋签署《安全承诺书》，保证依法履行安全生产责任，如有违背承担相应法律责任。2014年8月7日2时，胡先锋驾驶×××号轻型厢式货车沿京藏高速张家口方向行驶至124KM+80M处，与韩某1驾驶的×××重型半挂牵引挂车尾随碰撞，造成×××车辆驾驶人胡先锋、乘车人韩某2受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交通事故管理部门处理，认定胡先锋承担此次事故的主要责任，韩某1负次要责任，韩某2无责任。河北省怀来县人民法院于2015年5月27日作出（2015）怀民初字第187号民事判决书，判决主文第三项为胡先锋赔偿韩某2其余经济损失471963.69元的70%即330374.58元，格林美公司承担连带赔偿责任。格林美公司对判决结果不服提出上诉,2015年11月3日河北省张家口市中级人民法院作出（2015）张民终字第720号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，韩某2与格林美公司签订《执行和解协议》，双方达成和解协议：一、格林美公司一次性给付韩某2各项赔偿金共计220000元，此款由格林美公司的委托代理人王际磊向韩某2委托代理人张某名下的中国农业银行卡×××转账；其余赔偿金及迟延履行期间的债务利息韩某2不再要求格林美公司负连带责任，从此就该次事故双方再无其他纠纷；二、韩某2不再对格林美公司进行强制执行，配合格林美公司解除对格林美公司的一切强制执行措施。当日，韩某2、张某向格林美公司出具收条一张，确认收到格林美公司22万元。2019年7月16日，格林美公司诉至本院，要求胡先锋赔付22万元。本院认为，格林美公司与胡先锋签订的《车辆挂靠合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。依据上述协议，发生交通事故时，对于事故造成的损失，格林美公司可协助办理索赔手续，赔后差额部分由胡先锋自负，格林美公司不负任何责任。胡先锋将涉案车辆挂靠在格林美公司进行经营活动，对外发生的债权债务由胡先锋和格林美公司承担连带责任，格林美公司承担责任后有权向胡先锋追偿。胡先锋驾驶涉案车辆发生交通事故造成韩某2受伤及车辆损坏，胡先锋根据过错比例承担相应的赔偿责任，被挂靠人格林美公司赔偿韩某222万元后，有权就该部分费用向胡先锋追偿，故格林美公司要求胡先锋赔付22万元的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院予以支持。胡先锋经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：胡先锋于本判决生效后七日内给付北京格林美物流有限公司垫付赔偿款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由胡先锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月十七日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初21315号原告：北京发超发越五金销售部，住所地北京市昌平区城北街道城角西路6号楼一层4单元101C。经营者：郑玉英，女，1977年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪。原告北京发超发越五金销售部（以下简称发超五金销售部）与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾集团公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发超五金销售部到庭参加诉讼。被告神雾集团公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。发超五金销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款11360元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营五金交电生意，被告从原告处于2017年9月25日购买了五金电料等各种材料。被告声称让原告先给其开具发票然后就付款。原告2017年10月6日给开具了11360元的发票，但被告并未按约定及时给付原告货款。为此，原告多次找到被告协商支付欠款，被告让走法律程序，拒绝支付，协商未果。被告的行为严重违反了法律规定，违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求查清事实，依法判决。神雾集团公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，发超五金销售部向神雾集团公司送达11360元的五金材料。2017年10月6日，发超五金销售部开具11360元的发票，注明购买方“神雾集团公司”。庭审中，发超五金销售部陈述神雾集团公司的人员要求先开发票，再向领导审批款项，直接支付其账户，但一直未付款。上述事实，有送货单、发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。神雾集团公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。发超五金销售部所提交的证据足以证明双方存在买卖关系，神雾集团公司尚未支付货款的事实，发超五金销售部要求神雾集团公司支付尚欠货款，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：神雾科技集团股份有限公司自本判决书生效之日起十日内支付北京发超发越五金销售部货款11360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由神雾科技集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月二十八日书记员  邵 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初42883号原告：北京绿色时光网络科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1359(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人：刘群，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丁灿平，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元3层320301室。法定代表人：金星，董事兼经理。委托诉讼代理人：徐春江，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，北京中知律师事务所实习律师。原告北京绿色时光网络科技有限公司与被告北京新氧科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告北京绿色时光网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京绿色时光网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  乔 迪人民陪审员  汪和英人民陪审员  王 建二〇一九年十月三十一日书 记 员  任 玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16415号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：王丽平，女，1976年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告王丽平信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告王丽平经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告王丽平立即向原告农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款38848.9元（本金29479.57元、利息7504.25元、逾期还款违约金1865.08元）；2.判决被告王丽平向原告农业银行偿还自2019年3月26日起至欠缴全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由被告王丽平承担。事实和理由：2017年8月14日，王丽平向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，王丽平在该申请表上签字。此后，农业银行同意王丽平的申请，向王丽平发放了信用卡。王丽平的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告王丽平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告王丽平未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，王丽平向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。主卡申请人处签有“王丽平”的签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付投资利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实王丽平身份及信用状况，批准其办卡申请，王丽平申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。王丽平在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，王丽平信用卡欠款38848.9元（其中，本金29479.57元、利息7504.25元、逾期还款违约金1865.08元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王丽平经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。王丽平填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，王丽平亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。王丽平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，王丽平的农业银行信用卡共计有38848.9元到期账单未还清。王丽平逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用。综上，农业银行要求王丽平偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王丽平于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款38848.9元；二、王丽平于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元及公告费260元，由王丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢857号之一申请执行人：江苏通州华商村镇银行股份有限公司，住所地南通市、杏园路南侧。法定代表人：刘海，董事长。委托诉讼代理人：袁青松，该行员工。被执行人：吴松程，男，汉族，1975年7月22日生，住南通市崇川区。被执行人：汤仲娟，女，汉族，1982年7月18日生，住南通市崇川区。被执行人：周启瑶，男，汉族，1991年1月18日生，住浙江省泰顺县。申请执行人江苏通州华商村镇银行股份有限公司与被执行人吴松程、汤仲娟、周启瑶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初4108号民事判决书已发生法律效力。依该判决，吴松程应偿还江苏通州华商村镇银行股份有限公司借款本金201857.94元，合同期内的利息7236.07元，复息251.26元，罚息9872.38元，并按年息12%上浮50%支付201857.94元借款本金自2016年7月16日至实际履行之日的利息，案件受理费、保全费合计3923元，汤仲娟、周启瑶对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行,申请执行标的为给付借款223140.65元等。本院于2019年8月26日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月27日、10月25日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本案在审理阶段为缺席审理，本院已向被执行人户籍地法院以及村委发函进行调查，未发现被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1874号 申请执行人罗某某，男，1974年7月11日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人简某某，男，1982年12月23日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。 申请执行人罗某某与被执行人简某某买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1548号民事判决书，现已发生法律效力，但被执行人简某某没有履行判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人简某某银行存款4.8万元，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨小林 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 震
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17435号原告：赵怀东，男，1981年9月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王立岩，男，1987年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化地区兰西县。原告赵怀东与被告王立岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀东到庭参加诉讼，被告王立岩经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。赵怀东向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令王立岩偿还借款本金人民币55000元及利息（自2017年5月1日至还清借款之日，以同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由王立岩负担。事实和理由：赵怀东与王立岩是朋友关系，2017年4月7日王立岩以急需资金周转为由向赵怀东借款55000元，双方于借款当日签订“借款合同”一份，根据合同约定，借款期限为23日，并约定王立岩未偿还借款利息计算方式，现双方约定的还款期限早已届满，王立岩以周转不开为由一直拖欠至今。为维护自身利益，赵怀东诉至本院，请求法院依法裁判。王立岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，王立岩（乙方，债务人）和赵怀东（甲方，债权人）签订借款合同，约定内容有：“一、乙方向甲方借款数额为伍万伍仟元整；二、乙方于2017年4月7日向甲方借款，本合同借款的还款期限为2017年4月7日起至2017年4月30日止；三、若乙方未能在上述期限内按时、全额偿付此笔款项，乙方应当支付甲方为实现上述各项债权二支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、通讯费及其他实际发生的费用并另行交纳4倍银行同期贷款利息的赔偿额作为向甲方承担违约责任的违约金。”《借款合同》反面王立岩手写《收条》，载有：“今收到现金伍万伍仟元整（55000）。王立岩，2019年4月7日。”现无证据证明王立岩偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王立岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，赵怀东向法院提交借款合同及收条，本院据此认定赵怀东和王立岩之间的民间借贷法律关系成立。赵怀东履行了出借义务，王立岩应在约定借期期满后履行还款义务。现赵怀东要求王立岩偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；双方在借款合同中关于王立岩逾期未还款，按照同期贷款利率4倍向赵怀东支付违约金的约定不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王立岩于本判决生效后十日内偿还赵怀东借款本金55000元并给付逾期利息（利息以55000元为计算基数，按照中国人民银行同期银行贷款的4倍标准计算，自2017年5月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，公告费560元，由王立岩负担（于本判决生效后七日内直接支付给赵怀东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初980号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人邢成博，男，22岁（1996年11月9日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，初中文化，公司职员，住河南省濮阳市濮阳县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年5月27日被羁押，同年7月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张洪林，北京安翔律师事务所律师。被告人闫兵，男，25岁（1993年11月5日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，初中文化，公司职员，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年5月27日被羁押，同年7月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张博远，北京张春月律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]607号起诉书指控被告人邢成博、闫兵犯强制猥亵罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。被告人邢成博、闫兵及辩护人张洪林、张博远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明:2019年5月27日20时许，被告人邢成博伙同被告人闫兵在北京市昌平区一出租房内，趁被害人丁某（女，23岁）酒后睡着之机，以亲吻、抚摸乳房、抠摸阴道的方式，对丁某进行猥亵，后于当日被民警查获。2019年6月13日，被告人邢成博、闫兵家属对被害人进行了赔偿，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人邢成博、闫兵在庭审中未提出异议，且有被害人丁某的陈述，证人赵某的证言，现场勘验笔录、现场照片，人体检查笔录及照片，鉴定意见，接报案经过、110接处警记录、到案经过，接受证据清单、谅解书及被告人的身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人邢成博与被告人闫兵趁他人酒后睡着之机，违背他人意志，强制猥亵他人，其行为均已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人邢成博、闫兵犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人邢成博、闫兵到案后如实供述自己的罪行，是初犯、偶犯，积极赔偿被害人的损失并得到谅解，自愿认罪认罚，建议对二被告人从轻处罚的意见，予以采信。辩护人张博远认为闫兵是从犯的意见，因二被告人共同强制猥亵他人，在共同犯罪中作用相当，不能认定闫兵是从犯，对此意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人邢成博犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年5月26日止）。二、被告人闫兵犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年5月26日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  李启忠人民陪审员  王 学二〇一九年十月三十一日书 记 员  武宙鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11806号原告：芬迪有限公司，住所地意大利共和国罗马00144协和广场3号意大利文化宫。法定代表人：阿尔贝托·法布里，全球监管和合规总监。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵浩然，男，1989年10月4日出生，汉族，北京市万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省济南市槐荫区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第96821号《关于第25133501号“FENDI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被告以原告申请注册的第25133501号“FENDI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在放大器商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、早在引证商标二注册申请之前，原告“FENDI”商标就广泛使用在眼镜、服装等领域，在中国市场享有很高的知名度和美誉度，已经与原告形成唯一对应关系；二、引证商标二是对原告在先知名商标的恶意抢注，不应成为原告申请注册其在先合法使用商标的权利阻碍，且原告已对引证商标二提起无效宣告申请，其权利状态未定，恳请法院中止或暂缓审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25133501。3.申请日期：2017年7月4日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0902；0907；0913；0922-0923）：智能手机用壳；智能手机用套等。二、引证商标二1.注册人：爱国者数码科技有限公司。2.注册号：22227617。3.申请日期：2016年12月12日。4.初审公告日期：2017年11月27日。5.注册公告日期：2019年7月7日。6.专用权有效期至：2028年2月27日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0902；0907；0922-0923）：计步器；手机等。三、其他事实本案庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标二权利人名下的商标列表，用以证明引证商标权利人抄袭他人知名品牌，扰乱市场秩序和商标管理秩序，明显属于恶意注册，不应成为诉争商标的在先权利障碍；2、原告针对引证商标二的无效宣告理由书及报送清单，用以证明原告基于在先商标及引证商标二权利人的恶意，已经对引证商标二提起无效宣告申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标二构成近似商标标志不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标二构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。关于原告主张引证商标二是对原告在先知名商标的恶意抢注，不应成为原告申请注册其在先合法使用商标的权利阻碍。本院认为，引证商标二是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标二尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，原告上述主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张其已对引证商标二提起无效宣告申请，其权利状态未定，恳请法院中止或暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时关于引证商标二的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标二的稳定性尚无定论，不属于中止或暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芬迪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芬迪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芬迪有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李黎东二〇一九年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初18546号原告：美福嘉儿国际咨询有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层22151。法定代表人：方辉，经理。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丽华，北京市海铭律师事务所律师。原告美福嘉儿国际咨询有限公司之与被告北京百度网讯科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美福嘉儿国际咨询有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告美福嘉儿国际咨询有限公司负担（已交纳）。审判长 颜 君审判员 郭 晟审判员 龚 娉二〇一九年十月二十二日书记员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24925号原告：北京昼夜互娱信息技术有限公司，住所北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1102号A座1层1049。法定代表人：刘凤华，执行董事。委托诉讼代理人：于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：天津市华秀餐饮有限公司，住所天津市和平区重庆道83号民园广场北楼西区301号。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。原告北京昼夜互娱信息技术有限公司（以下简称原告）与被告天津市华秀餐饮有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于杨、桂俊红，被告委托诉讼代理人李彤、李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还储值型会员卡内余额费用人民币100000元。事实和理由：2015年12月25日，原告得知被告经营的酒吧对外销售储值会员卡，故与被告签订《合作协议》，双方在合同中约定：原告每购买会员卡的储值金额为10万元，合同有效期2015年12月31日-2016年12月31日，有效期期满后储值卡内未使用的金额仍然可以继续使用，直到全部消费完毕。上述协议签订后，原告依约支付会员卡购买款10万元，但是办卡后并未消费会员卡就丢失了，被告拒绝补办。期满后协商，要求退还未消费余款100000元，遭到被告拒绝。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告诉请没有事实依据和法律依据，不存在被告拒绝给原告补办会员卡的事实，也不存在原告在被告处无法继续用卡消费的事实。原告应当按双方签订协议的约定，继续使用卡内余额，继续在我处消费，不应给原告退卡内余额，故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，约定：乙方向甲方提供会员卡，乙方提供的会员卡可消费的优惠套餐分为以下几类：（1）洋酒套餐，第一类，酒卡消费洋酒150元一套，包含苏莲托洋酒1瓶+康师傅冰红茶6个+果盘1个+小吃2份。第二类，酒卡消费洋酒460元一套，包含3瓶苏莲托洋酒+1瓶香槟+18个康师傅冰红茶+果盘1份+小吃4份。（2）啤酒套餐：包含百威红瓶（玻璃瓶）12瓶并另送6瓶，单价40元/瓶。（3）卡座：工作日5-8个，休息日3-5个，重大节日按乙方当天正常最低消费金额消费。（4）散台：工作日无低消，直接取存酒使用，休息日300元。（5）其他套餐：开封2800元一套，包含开封轩尼诗vsop3000毫升1瓶+18瓶康师傅冰红茶+果盘1份。（6）该酒卡节假日也可正常消费，不受任何限制。会员卡，在乙方静吧消费可享95折优惠，但静吧消费不能购买上述优惠套餐，应按照乙方店内实价购买。甲方向乙方购买会员卡金额合计人民币10万元，卡面实际金额10万元。甲乙双方采用即时结算方式，即甲方购卡同时，即向乙方进行付款；甲方每次向乙方付款时，乙方应当向甲方开具等额有效发票。本合同有效期自2015年12月31日起至2016年12月31日止，在有效期满后，甲方购买的会员卡内尚未使用完毕的金额仍可继续使用，直到会员卡金额全部消费完毕止。2015年12月31日，原告向被告以转账方式支付10万元。被告按此金额向原告开具发票。合同签订后，被告向原告交付会员卡一张，原告称一次没有消费就找不到卡了。被告申请证人杨某出庭作证，杨某称：2015年我在被告公司从事市场岗位工作，原告经理崔某某找到了我办卡10万元，办卡后一至两个月消费过一次大概3000多，此后半年后就没有联系过。半年后，原告公司办卡人崔某某找到我提出因为其公司经营不善想把卡余额退掉。我告诉他因为办卡时给了很多优惠，没有办法进行退卡，就拒绝了他。过了挺长时间，原告的人过来找过我，联系说卡里还有9.7万元，能不能退5万元，我也没同意。我从被告单位离职后还打电话找过我，我告诉原告公司的人我已经离职，让他们打被告公司电话沟通。原告认为，证人没有相关的消费凭证，不能认定我方消费。关于办卡时享受的优惠，证人杨某还陈述：例如第一类套餐店里卖600元，办卡卖150元；第二类店里卖2500元，办卡460元；啤酒套餐会送买12送6。因为给的价格非常便宜，害怕影响公司消费额度，我还在合同中约定了卡座数量。原告认为办卡的消费内容与市场价相比较没有优惠，证人所言优惠程度没有证据证明，原告办卡目的仅为公司使用控制成本，避免报销手续繁琐，合同消费套餐没有享受任何优惠。本院认为，原告与被告签订《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现合同已到期，本案的争议焦点为未消费金额是否应予退还。根据查明的事实，会员卡内预付资金系原告根据被告预先指定的资金使用规则和预付费额度规则，预先存入相应金额货币至卡内，以在将来消费时使用的资金。本案中原被告间的合同关系是继续性合同，消费和接受服务具有明显的人身属性，此种合同标的不适用于强制履行。现双方签订的《合作协议》已过履行期限，虽然双方约定卡内余额仍可继续消费使用，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，现原告已明确表示不愿意到被告处消费，在此情况下对于原告要求退款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于应退还金额，被告未能充分举证证明原告存在消费记录，故应全额予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告天津市华秀餐饮有限公司于本判决生效后七日内向原告北京昼夜互娱信息技术有限公司退还款项100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告天津市华秀餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 敏审判员 欧阳华审判员 魏慧彪二〇一九年十月三十日书记员 曹 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26828号原告：宋飞龙，男，1974年5月18日出生，住北京市朝阳区。被告：房宏燕，女，1987年9月9日出生，户籍地吉林省公主岭市。被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区晾果厂6号9层。法定代表人：李永成，总经理。委托诉讼代理人：陈红友，男，该单位员工，住北京市海淀区。原告宋飞龙与被告房宏燕、都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称都邦北分）合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋飞龙与被告都邦北分的委托诉讼代理人陈红友到庭参加诉讼。房宏燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋飞龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销我与两被告签订的道路交通事故赔偿协议书；2、诉讼费由我自行承担。事实与理由：2017年11月20日16时30分，司机张冠楠驾驶房宏燕所有的车辆在东城区建国门桥下撞倒前方骑自行车的我，造成我左锁骨峰端骨折，后我在北京同仁医院进行手术，住院8天，于2017年12月1日出院。由于住院费用是房宏燕贷款垫付的，因为着急还贷款，所以去车辆交强险投保公司都邦北分处理赔偿，当场签订交通事故赔偿协议书。现在我提请法院撤销这份协议书。理由是，由于我第一次经历交通事故，在没有做伤残鉴定的情况下就签订了协议书，存在重大误解。我从出院到2018年8月左胳膊无法正常活动，于是自行去北京中衡司法鉴定所进行伤情鉴定，经鉴定伤残等级为十级。由于身体原因，至今无法找工作，没有任何收入，生活困难。协议书中各项赔偿金额都是都邦北分一家说了算，赔偿金额过低，有失公平。故诉至法院。都邦北分辩称，不同意宋飞龙的诉讼请求。房宏燕车辆在都邦吉林分公司投保交强险，因保险事故发生在北京，所以吉林分公司委托我公司处理涉案车辆的索赔事宜，宋飞龙诉讼主体应为吉林分公司。我公司与宋飞龙签订的道路交通事故赔偿协议书是根据其提交的保险材料，在各方自愿达成一致的基础上签订的协议。宋飞龙的案由不成立，请求法院驳回。撤销合同有一年的期限，一年之内没有申请撤销合同，其就已经放弃了这个权利。我公司与宋飞龙签订的协议书内容简单明了，其系具有民事行为能力的成年人，可以理解协议内容，我公司也向其陈述协议内容，不存在强制性。协议书是各方真实意思表达，我公司认为此协议合理有效。房宏燕在庭前提交书面意见称，同意宋飞龙的诉讼请求，无任何补充，无任何异议。同意法院给出的一切判决意见，无任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因发生交通事故，宋飞龙（甲方，受害方）、房宏燕（乙方，被保险人）、都邦北分（丙方）于2018年2月1日签订道路交通事故赔偿协议书，约定：2017年11月20日16时30分，张冠楠驾车×××在北京东城区建国门桥行驶撞自行车，造成三者宋飞龙受伤。经北京市东城区交警部门认定，甲方无责任，乙方负全部责，就本次交通事故的人身损害及保险赔偿事宜，甲、乙、丙三方本着合法、公开、公平、诚信的原则，经友好、自愿协商，达成如下协议：l、乙方、丙方同意一次性赔偿甲方宋飞龙人民币11200元，此赔偿费用包括甲方的医疗费、误工费（含二次手术）、护理费、交通费等；2、上述赔偿金是乙方和丙方对本次事故所造成的甲方宋飞龙损失一次性的、终结性的赔偿，甲方对于赔偿金额己确认。乙方损失依据保险合同单独向丙方予以索赔，甲方获得赔偿后，甲、乙两方不得在任何时候、以任何理由、以任何方式再向丙方提出索赔请求；3、上述赔偿金11200元，由丙方在协议生效后10日内支付给甲方；4、本协议三方签字盖章之日起生效。上述协议书签订后，都邦北分已向宋飞龙支付11200元。2018年8月29日，东城交通支队向北京中衡司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2018年9月20日作出鉴定意见：宋飞龙所受损伤后果符合十级伤残。本院认为，房宏燕经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实并结合其书面陈述，依法进行缺席审理。根据合同法的相关规定，对于在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，宋飞龙于2018年2月1日与两被告签订道路交通事故赔偿协议书，2018年9月20日，鉴定机关作出宋飞龙为十级伤残的鉴定结论，根据该鉴定结论，宋飞龙可获得的残疾赔偿金远高于协议中约定的赔偿数额，由此可见，道路交通事故赔偿协议书内容确属显失公平，且宋飞龙于2018年9月20日方知协议内容显失公平，距其起诉未超过1年的期限，故对宋飞龙要求撤销该份协议的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销宋飞龙、房宏燕、都邦财产保险股份有限公司北京分公司于2018年2月1日签订的道路交通事故赔偿协议书。案件受理费70元（宋飞龙已预交35元），由房宏燕、都邦财产保险股份有限公司北京分公司各负担35元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  杨 梅二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 思
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初2902号原告:如家酒店连锁管理（香港）有限公司,住所地香港特别行政区。代表人:李向荣，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柏联集团有限公司,住所地云南省昆明市五华区三市街6号柏联广场A座8楼。法定代表人：刘湘云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚良科，北京市星河律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张灵蕊，北京市星河律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第227427号关于第19140567号“素柏·云酒店及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标在“饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、第三人真正使用的商标仅有柏联商标，引证商标并未使用，不应对其过度保护，引证商标不能对抗原告已经使用并有一定影响的诉争商标。且原告已经对第三人的引证商标提出了撤三申请。二、原告并无损害引证商标的故意，诉争商标的显著识别部分系“素柏”。三、诉争商标可识别部分为“素柏”、“云酒店”两部分，其中主要识别部分为“素柏”，与引证商标存在明显区别，并不会造成消费者混淆误认。被诉裁定认定错误，诉争商标应当在全部服务上予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191405673.申请日期：2016年2月23日4.注册日期：2017年11月28日5.专用权期限至：2027年11月27日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、出租椅子、桌子等服务。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：150395843.申请日期：2014年7月4日4.注册日期：2015年8月14日5.专用权期限至：2025年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐馆、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）等服务。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（均为打印件或复印件）：1.百度百科对“阿里云”、“百度云”、“腾讯云”的介绍；2.诉争商标使用宣传情况证明材料；3.第三人官网截图。原告在诉讼阶段对诉争商标与引证商标核定使用的“饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）”服务上构成类似不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标由文字及图形组成，其文字部分完整包含了引证商标“柏云”，虽然文字部分“素柏·云”中有符号断开，但在呼叫及整体认读时诉争商标与引证商标较为相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所”服务与引证商标核定的旅馆预订、快餐馆、餐馆、养老院、会议室出租、日间托儿所（看孩子）等服务属于相同或类似服务。原告对诉争商标与引证商标在上述核定的服务上构成类似亦不持异议。若诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标在饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所服务上构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告如家酒店连锁管理（香港）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告如家酒店连锁管理（香港）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告如家酒店连锁管理（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人柏联集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）京04刑初36号公诉机关北京市人民检察院第四分院。被告人陈刚，男，1964年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务工，出生地天津市河西区，住天津市西青区；因涉嫌犯走私珍贵动物罪，于2018年6月29日被取保候审。辩护人孙志伟，天津君辉律师事务所律师。被告人陈淑芳，女，1966年4月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，出生地吉林省安图县，住天津市西青区；因涉嫌犯走私珍贵动物罪，于2018年6月29日被取保候审。辩护人陈丽敏，天津君辉律师事务所律师。北京市人民检察院第四分院以京四分检公诉刑诉〔2019〕31号起诉书指控被告人陈刚、陈淑芳犯走私珍贵动物罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，适用刑事案件认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第四分院指派检察员李荣冰、检察官助理黄玲林出庭支持公诉，被告人陈刚及其辩护人孙志伟，被告人陈淑芳及其辩护人陈丽敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院第四分院起诉书指控：被告人陈刚、陈淑芳从境外乘坐CA862次航班于2018年3月30日抵达北京首都国际机场T3航站楼，在入境通关时选走无申报通道，未向海关申报任何货物、物品，被海关关员当场从其行李箱内查获疑似欧洲鳗鲡鱼苗24包。经鉴定，疑似欧洲鳗鲡鱼苗为欧洲鳗鲡，数量为49440条。被告人陈刚、陈淑芳于2018年6月29日经电话通知后到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。涉案欧洲鳗鲡已被依法扣押。针对起诉的事实，公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人陈刚、陈淑芳违反国家禁止珍贵动物及其制品进出口的相关规定，携带欧洲鳗鲡入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款，应当以走私珍贵动物罪追究其刑事责任。鉴于陈刚、陈淑芳经电话通知后主动到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚，建议分别判处被告人陈刚、陈淑芳有期徒刑一年六个月至一年九个月，缓刑一年九个月至二年，并处罚金人民币一万五千元至二万五千元。被告人陈刚、陈淑芳对起诉书指控的犯罪事实均没有提出异议，并确认已签署了《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。陈刚的辩护人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，并同意公诉机关的量刑建议，其主要辩护意见为：陈刚自愿认罪认罚，开庭前主动预缴罚金；陈刚积极配合侦查机关工作，如实供述自己的全部犯罪经过，构成自首；陈刚系初犯，主观恶性小，且文化水平不高，家庭负担沉重，故请求法庭对陈刚依法从宽处罚。陈淑芳的辩护人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，并同意公诉机关的量刑建议，其主要辩护意见为：陈淑芳自愿认罪认罚，开庭前主动预缴罚金；陈淑芳积极配合侦查机关工作，如实供述自己的全部犯罪经过，构成自首；陈淑芳系初犯，主观恶性小，且文化水平不高，家庭负担沉重，故请求法庭对陈淑芳依法从宽处罚。被告人陈刚、陈淑芳的辩护人分别向法庭提交了《北京市人民法院案款收据》，证实二被告人分别向法院预缴罚金人民币2万元。经审理查明：2018年3月30日7时许，被告人陈刚、陈淑芳从境外乘坐CA862次航班抵达北京首都国际机场。入境后，二人准备转机前往厦门。在入境通关时，陈刚、陈淑芳选走无申报通道，未向海关申报任何货物、物品，海关关员在对二人托运的4个行李箱进行查验时，查获疑似欧洲鳗鲡鱼苗24包。经鉴定，上述鱼苗均为欧洲鳗鲡，数量为49440条。欧洲鳗鲡为《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录Ⅱ物种。当日，首都机场海关将涉案鱼苗予以查扣，对陈刚、陈淑芳二人予以放行。2018年6月29日，陈刚、陈淑芳经北京海关缉私局电话通知后主动到案，并自愿如实供述了上述事实。在案件审理过程中，被告人陈刚、陈淑芳分别向法院预缴罚金人民币2万元。上述事实，有经庭审举证、质证的证人赵某、胡某的证言，中国科学院动物研究所出具的《北京海关送鉴鳗鲡目鱼类样品物种鉴定报告》，中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》，北京信诺司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，登机牌、行李票及翻译件，护照复印件，入境查验记录，出入境记录，指认物品的照片，《关于对北京海关移送的疑似欧洲鳗鲡鱼苗进行救护的情况说明》，讯问录像、执法记录仪录像、通关录像、视频资料制作说明，《受案登记表》《立案决定书》，到案经过，《取保候审决定书》等法律手续，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，户籍信息及无犯罪记录证明，被告人陈刚、陈淑芳的供述以及《北京市人民法院案款收据》等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人陈刚、陈淑芳违反海关和野生动物保护法规，逃避海关监管，明知是国家禁止进口的珍贵动物，仍共同非法携带入境，情节较轻，其行为均已构成走私珍贵动物罪，依法应予惩处。北京市人民检察院第四分院指控被告人陈刚、陈淑芳犯走私珍贵动物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于陈刚、陈淑芳经侦查机关电话传唤后主动到案，并如实供述了自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，主动预缴罚金，有悔罪表现，故本院对二被告人从轻处罚，并适用缓刑。对公诉机关的量刑建议和辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。在案扣押的物品依法予以处理。根据被告人陈刚、陈淑芳犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈刚犯走私珍贵动物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）二、被告人陈淑芳犯走私珍贵动物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）三、扣押在北京海关缉私局的欧洲鳗鲡鱼苗四万九千四百四十条（已死亡）、行李箱四个，予以没收；手机二部、SIM卡四张，予以返还被告人陈刚、陈淑芳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 勇人民陪审员  朱子芳人民陪审员  江俊海二〇一九年十月二十一日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62327号原告：葛巧梅，女，1979年4月30日出生，汉族，住陕西省扶风县。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。原告葛巧梅（以下称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10万元及收益（按12%/年计算）。事实与理由：2018年3月30日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》等，原告向被告出借10万元，借款期限12个月，年利率12%。同日，原告向被告名下银行账户转款10万元。后被告仅向原告支付利息8000元，尚欠借款本金10万元及部分利息未偿还，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告葛巧梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15170号原告：关世勇，男，汉族，1950年11月18日出生。委托诉讼代理人：张珉珉，北京东环律师事务所律师。被告：吕建伟，男，汉族，1982年7月14日出生，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所北京市石景山区时代花园南路17号、1层101南侧。原告关世勇诉被告吕建伟、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。本案在审理过程中，原告关世勇于2019年7月25日死亡，其妻于亚苹、其女关静向本院表示放弃诉讼权利。本院认为原告死亡且继承人放弃诉讼权利的，依法应予终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）款之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  吴董超
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34857号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区景田东路1号景苑大厦A栋2005-7。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，北京市隆安律师事务所律师实习律师。被告：济南中萃贸易有限责任公司，住所地济南市市中区七贤庄济微路124号北临齐鲁七贤文化城北区四排21号。法定代表人：李益红。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告济南中萃贸易有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告深圳市美图胜景影像有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市美图胜景影像有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美图胜景影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由深圳市美图胜景影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40019号原告：国家卫生健康委国家交流与合作中心，住所地北京市西城区。法定代表人：高卫中，主任。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。被告：卢泽之，男，1956年10月17日出生，汉族，户籍地山东省沾化县。原告国家卫生健康委国际交流与合作中心（以下简称：卫健委国际中心）与被告卢泽之物权保护纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫健委国际中心委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼；被告卢泽之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卫健委国际中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋占有使用费48万元（自2015年8月起至2017年12月止期间）；2、本案的诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告对前毛家湾x号房屋享有所有权。2010年7月，被告在没有经过原告允许的情况下非法占用该房屋。2015年，原告起诉至北京市西城区人民法院。2017年3月31日，北京市西城区人民法院以（2015）西民初字第27020号民事判决，判决被告腾退房屋，将房屋恢复原状，支付原告房屋使用费100万元（以每年二十万元为标准，自2010年7月至2015年7月）。被告不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终7764号民事判决，判决维持原判。判决生效后，原告向北京市西城区人民法院申请强制执行。2017年12月，西城区人民法院通过强制执行将房屋退还给原告，被告拒绝支付自2015年8月至2017年12月的房屋占有使用费48万元。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告卢泽之未作答辩。本院经审理认定事实如下：北京市西城区前毛家湾x号房屋（建筑总面积：399.1平方米，以下简称涉案房屋）所有权人为国家卫生计生委国家交流与合作中心（以下简称：卫计委国际中心）。2018年9月28日，卫计委国际中心更名为原告卫健委国际中心。涉案房屋曾被被告卢泽之占有使用。为此，卫计委国际中心将被告卢泽之以返还原物纠纷为由起诉至本院，本院经审理，于2017年3月31日作出（2015）西民初字第27020号民事判决，判决：一、自判决生效之日起三十日内，卢泽之将北京市西城区前毛家湾x号房屋腾退交还卫计委国际中心自用；二、自判决生效之日起三十日内，卢泽之将北京市西城区前毛家湾x号房屋恢复原状；三、自判决生效之日起三十日内，卢泽之支付卫计委国际中心房屋使用费一百万元（以每年二十万为标准，自2010年7月至2015年7月止）。被告卢泽之不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2017年7月31日作出（2017）京02民终7764号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，经强制执行程序，被告卢泽之于2017年12月18日搬离涉案房屋。被告卢泽之尚未支付自2015年8月起至2017年12月止期间的房屋占有使用费。上述事实，有原告方陈述、中央编办关于国家卫生健康委所述事业单位机构编制的批复、（2015）西民初字第27020号民事判决书、（2017）京02民终7764号民事判决书、执行案件档案查询资料等证据材料在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告卢泽之无权占有原告卫健委国际中心所有的房屋，给原告卫健委国际中心造成损害，应承担相应的民事责任，即向原告卫健委国际中心支付房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的支付标准，原告卫健委国际中心按照原审判决支持的房屋使用费标准进行主张，要求合理。关于房屋占有使用费的数额，原告卫健委国际中心共计主张480000元，剩余部分不再主张，本院对此不持异议。被告卢泽之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为被告卢泽之放弃其答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席判决。综上所述，原告卫健委国际中心要求被告卢泽之支付房屋占有使用费48万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告卢泽之向原告国家卫生健康委国家交流与合作中心支付房屋占有使用费480000元（自2015年8月起至2017年12月止）。如果被告卢泽之未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告卢泽之负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由被告卢泽之负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  刘序昕人民陪审员  郑 伟二〇一九年十月二十三日书 记 员  包玉婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9242号原告：浙江安安新能源科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区明珠路1278号长兴世贸大厦16层1608室。法定代表人:潘学祥，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:范志德，河北刘爱国律师事务所律师（未到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000108448号关于第30052469号“特玖”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月21日。本院立案时间：2019年7月25日。开庭时间：2019年8月13日。被告国家知识产权局以原告浙江安安新能源科技有限公司申请注册的第30052469号“特玖”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。原告浙江安安新能源科技有限公司诉称：诉争商标与引证的第13296542号商标（以下称“引证商标”）未构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。现引证商标已被原告以三年不使用为由提出撤销申请，目前该案正在审理中。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告浙江安安新能源科技有限公司；2.申请号：30052469；3.申请日期：2018年4月4日；4.标识：5.指定使用商品：电容器，电阻器，插头、插座和其他接触器（电连接），电开关，继电器（电），电源控制器，电瓶，电池，电池充电器，移动电源（可充电电池）。（第9类0913、0922类似群）二、引证商标1.注册人：案外人徐富兵；2.注册号：13296542；3.申请日期：2013年9月27日；4.专用权期限至2025年4月6日；5.标识：6.核定使用商品：望远镜，手提电话，照相机（摄影），电话机套，电线，电池，视频显示屏，插头、插座和其他接触器（电连接）。（第9类0907、0909、0911-0913、0922类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品并不属于类似商品。2018年11月5日，引证商标被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现国家知识产权局仍在审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但现国家知识产权局仍在审理中，引证商标仍为有效在先注册商标。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似有异议，但原告对二者在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，因诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，且原告又未能提供充分理由及证据证明二者未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》标准，综合考虑诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面的关联性后，认定诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于类似商品并无不妥。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标文字“特玖”与引证商标中文文字“特九”在文字构成及字形上相近、读音呼叫方面相同，已构成近似标识；若共存注册使用在同一种或类似商品上，易造成消费者对商品来源产生混淆误认，构成《商标法》第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。故原告对诉争商标与引证商标构成近似存有的异议不能成立，国家知识产权局以此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不妥。综上，被诉决定作出事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江安安新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江安安新能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  曹正中人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12680号原告：王宪文，男，1979年9月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被告：北京燕丹顺天通综合市场中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：范建新，董事长。原告王宪文与被告北京燕丹顺天通综合市场中心（以下简称“燕丹市场中心”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宪文到庭参加了诉讼，被告燕丹市场中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宪文向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告于2018年6月11日签订的《摊位使用协议书》无效；2．判令被告退还原告租金人民币18592元（其中租金及物业费13772元，经营售后风险保证金1000元，房屋保证金3000元，办照款600元，经营证20元，电表使用费200元）；3．判令被告承担合同违约赔偿金的双倍返还；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，原告与被告签订了《摊位使用协议书》（以下简称《协议书》），原告租用了被告位于北京燕丹顺天通综合市场中心范围内一层D区16号摊位，摊位面积26．95平方米，租赁期限为2018年6月18日起至2018年12月17日止。协议书明确说明，被告出租场地未取得规划许可，因未取得规划许可，经营场地出租业务，违反法律强制性规定，本协议应为无效协议。原告是在先交纳租金及保证金后才看到协议书，在签订协议时，被告并没有披露该出租场地并未获得规划许可，原告在错误认识下才与被告签订了协议书，该协议不能反映原告真实意思表示，且被告故意隐瞒出租场地面临拆迁的事实。2018年8月底，拆迁公司进入出租场地进行拆迁评估调查，原告方知该出租区域面临拆迁，无法实现预期利益，合同目的不达。且在原告不知情的情况下在2018年10月上旬强行关闭生鲜厅，给原告造成了重大经济损失。原告多次向被告主张返还租金及保证金，被告百般搪塞，并无诚意协商解决问题。故特申请法院判决确认原告与被告之间签订的《摊位使用协议书》无效，并要求被告返还全部租金及保证金。综上，原告认为，原告的主张事实清楚理由充分，于法有据，故请求人民法院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。后庭审中王宪文撤回要求被告返还经营证20元、办照款600元、电表使用费200元及双倍违约赔偿金的诉求。燕丹市场中心未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：2018年6月11日，燕丹市场中心（甲方）与王宪文（乙方）签订《摊位使用协议书》，约定：“第一条，摊位，乙方使用甲方一层D区16号摊位，摊位面积26．95平方米，由于历史原因，本摊位并没有规划许可证。协议签订时，甲方已向乙方明确告知所使用的摊位无规划许可这一情况，乙方已知晓该情况”；使用期限半年，自2018年6月18日起至2018年12月17日止，其中2018年12月18日起至2019年1月17日止31天为乙方免费装修期；乙方经营水果，使用费实行半年支付制，标准为12788元，市场管理费每个摊位每月164元；本协议签订时，乙方须向甲方交纳经营保证金3000元。该协议还对其他内容进行了约定。同日，王宪文向燕丹市场中心交纳房屋保证金3000元，场地使用费12788元，物业费984元，经营售后风险质保金1000元。燕丹市场中心向王宪文出具收据。因涉及拆迁，王宪文要求燕丹市场中心退还全部租金及押金。王宪文自称2018年10月18日，燕丹市场中心关门，并于该日撤场。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，燕丹市场中心经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，燕丹市场中心与王宪文签订的《摊位使用协议书》在性质上属于房屋租赁合同，因涉案房屋的建设未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《摊位使用协议书》应属无效。王宪文要求判令双方之间签订的《摊位使用协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。燕丹市场中心收取王宪文房屋保证金及经营售后风险质保金，现王宪文已无法实际使用摊位，故燕丹市场中心应退还房屋保证金及经营售后风险质保金。王宪文称燕丹市场中心于2018年10月18日关门，也认可于该日撤场。双方合同被确认无效后，因王宪文实际占用摊位经营，故应扣除其使用期间的费用，燕丹市场中心应将王宪文交纳的2018年10月18日（含当日）之后的摊位使用费及物业费予以退还。王宪文要求燕丹市场中心全额返还摊位使用费及物业费，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认北京燕丹顺天通综合市场中心与王宪文2018年6月11日签订的《摊位使用协议书》无效；二、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还王宪文摊位使用费4262.67元、物业费328元、经营售后风险质保金1000元、房屋保证金3000元，以上共计8590.67元；三、驳回王宪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由王宪文负担127元（已交纳），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担118元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇一九年十月十五日书 记 员  李圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5946号原告：李利，男，1972年3月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人:谷剑，北京首熙律师事务所律师。被告：邹红，女，1966年11月30日出生，汉族。原告李利（以下称原告）与被告邹红（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷剑到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金2万元及利息（以2万元为基数，自2014年9月21日至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年8月27日被告以家中有急事为由向原告借款2万元，并向原告出具了借条。被告在借条中承诺2014年9月20日前归还，如有超期，按照10%计算利息。原告当日将2万元汇入被告工商银行酒仙桥支行账户。到期后，被告绝口不提还款，原告多次电话提示被告还款未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》一份，内容如下：“2014年8月27日，邹宏向李利（110×××）借入贰万元正人民币，约定2014年9月20日之前归还。如有超时间还款，还款利息10%计算。出借人：李利，借款人：邹红，身份证号：×××”。2.原告提交银行凭证，载明2014年8月27日原告向被告汇款2万元。3.原告称被告未偿还本息。另原告提交另案卷宗，载明2016年7月13日原告因该笔款项起诉过被告，后原告2016年10月19日撤诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《借条》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。另根据原告提交的银行凭证、《借条》等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为2万元。现《借条》约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。关于逾期利息，原告按照年息6%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告邹红于本判决生效后七日内向原告李利偿还借款本金二万元及利息（以二万元为基数，自二〇一四年九月二十一日起至实际还清之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邹红负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告邹红负担（原告李利已预交，被告邹红于本判决生效后七日内给付原告李利）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  王 刚二〇一九年十月十五日书 记 员  冀 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42383号原告：北京吉事顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号五层A13。法定代表人：刘云霞，董事长。委托诉讼代理人：王丽，北京市昌久律师事务所律师。被告：曹洪江，男，1967年11月13日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省富裕县富裕镇五社区。原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告曹洪江（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付2018年11月23日至2018年12月11日欠付租金3660元、车辆折损费3180元、违约金17325元（因原告收取被告押金10000元尚未退还，原告同意从被告应付款项中予以扣除）。事实和理由：2018年10月22日，原、被告签订汽车租赁合同，约定由被告承租车牌号为×××汽车一辆。租期自2018年10月22日至2019年10月21日。租金每月5500元，押金10000元。原告于签订合同当日交付车辆。2018年12月11日，被告单方解除租赁合同，原告于当日收回车辆。原告收回车辆时，被告尚欠付2018年11月23日至2018年12月11日租金3660元。因车辆在被告使用期间发生交通事故定损15900元、三者险3150元，根据合同约定被告应承担折旧费3180元。根据合同约定，被告因其违约行为应赔偿原告违约金17325元。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年10月22日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》约定：承租方从出租方处承租车牌号为京*小汽车一辆，承租期限2018年10月22日至2019年10月21日。租金每月5500元，押金10000元。承租方提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行全部租期租金总额的30%向出租方支付违约金，已交纳租金的，出租方在扣除违约金后应将余款退还承租方。合同签订当日，原告将×××小汽车交付被告使用，此后被告支付了押金10000元及2018年10月22日至2018年11月22日期间的租金。原告称，被告于2018年12月11日向原告交还车辆，原告认可双方租赁关系于当日解除。原告主张在被告租赁期间，曾发生交通事故，车辆定损15900元，三者损失3150元，被告应当承担车辆折损费3180元。就此，原告提供其公司出具的《退车申请表》佐证。经询，原告同意从被告已支付的押金10000元中抵扣欠付款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告于合同期内将车辆退回，原告主张合同解除，本院认定双方的租赁合同关系于2018年12月11日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告提前要求解除合同构成违约，原告依据合同约定要求被告支付欠付租金于法有据，本院予以支持。关于车辆损失，被告提交的《退车申请表》系其公司出具，且未提交其他证据予以佐证，本院对其该项主张不予支持。关于违约金数额，我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经公告送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。原告主张在被告已经交纳的押金10000元中抵扣其欠付款项，本院不持异议。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹洪江于本判决生效之日起七日内给付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司二〇一八年十一月二十三日至二〇一八年十二月十一日期间租金三千六百六十元、违约金五千元（以原告已交纳的保证金一万元抵扣后，被告无需再向原告支付）；二、驳回原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告曹洪江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告曹洪江负担（原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司已交纳,被告曹洪江于本判决生效之日起七日内给付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  李淑意人民陪审员  倪清声二〇一九年十月二十二日书 记 员  周欣月