苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6930号 原告：刘月娇，女，1991年11月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。 原告：李岩，男，1964年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。 原告：隋成珍，女，1964年10月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：肖应丰（系三原告共同委托），江苏恒则律师事务所律师。 被告：戴笛，男，1994年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所律师。 被告：朱佳，女，1987年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省姑苏区。 委托诉讼代理人：金敏，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王木子，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，经理。 委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告刘月娇、李岩、隋成珍与被告戴笛、朱佳、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（太平洋财险苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、第三人刘杨、第三人邵其敢机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理。审理中，原告方申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、刘杨、邵其敢的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年9月3日、9月13日公开开庭进行了审理。原告刘月娇以及原告刘月娇、李岩、隋成珍的共同委托诉讼代理人肖应丰、被告戴笛的委托诉讼代理人徐俊、被告朱佳的委托诉讼代理人金敏、王木子、被告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘月娇、李岩、隋成珍向本院提出诉讼请求：1、被令被告太平洋财险苏州分公司在交通事故保险范围内内承担丧葬费39870元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金5万元、办理丧事误工费6000元、交通费10000元、住宿费5000元、共计1054870元。2、被告戴笛、朱佳对上述赔偿款承担连带赔偿责任。事实与理由：李某长期居住在苏州市区工作及生活，其户籍为东北城市户口。2019年6月24日23时53分许，戴笛驾驶苏Ｅ××××7小车从欧风商业街由东向西行驶，至澄和路左转弯时，车头与沿澄和路由北向南行驶，至澄和路与安元路交叉口南100米处与左转弯刘杨驾驶的苏Ｅ××××6小型普通客车左后侧相撞，事发后戴笛驾车逃离事故现场。戴笛在驾车逃离事故现场过程中，于2019年6月25日00点01分左右，戴笛驾驶的苏Ｅ××××7车辆沿东环路高架北向南右侧车道超速行驶至K3+700附近路段时，因该车速过快，处置不当，车头无故直接撞击同方向行驶李某驾驶的两轮电动车尾部，致苏Ｅ××××7车辆失控后又撞击在中间车道同方向行驶的由邵其敢驾驶的苏Ｅ××××1小型普通客车，最终导致至苏Ｅ××××1车又撞击中央隔离护栏，造成苏Ｅ××××7车，苏Ｅ××××1车及二轮电动车受损严重。当场造成李某倒地受伤十分严重，戴笛弃车逃离现场。李某受伤后被送往苏州市大学附属第一人民医院本部抢救无效于当日死亡。2019年7月8日，苏州市公安局交通警察支队内环快速路管理大队认定戴笛饮酒驾驶、逃逸，驾驶证被扣押期间驾车并发生事故，应承担全部事故责任。朱佳系苏Ｅ××××7车辆登记车主，在明知戴笛证件被扣押，长期服药，仍然借车给戴笛，过错明显，应承担赔偿责任。该车已在被告太平洋财险苏州分公司购买了交通事故保险，并在有效期内。原告多次要求被告赔偿未果，无奈起诉至贵院，请求依法从快判决。 被告戴笛辩称:对事故发生的时间、地点和经过无异议，但是对责任认定，戴笛应承担主要责任，原告主张全责，我们不认可。车辆投保的交强险应当由保险公司先行赔偿，商业险因戴笛酒驾，不再主张。 被告朱佳辩称:对事故发生经过和责任认定无异议，因戴笛个人征信不好，借用朱佳的名义贷款买车，车辆的首付款是戴笛支付，车辆购入后一直是戴笛控制并使用，钥匙由戴笛掌握，朱佳对车辆没有实际控制权，不是借用关系。戴笛驾驶证被扣押的情形，距本案事故发生有半年多，朱佳曾督促戴笛重新学习并询问过其是否重新取得驾驶证，戴笛给予了肯定答复。因此事故发生时，戴笛驾驶证被扣押的情况朱佳不知情。戴笛自2017年底至2018年底在服用药物治疗抑郁症，但是2018年底戴笛曾告知朱佳其已经康复，无需再继续服用药物，因此事故发生时戴笛是否仍在服药朱佳不清楚。另外，朱佳不是戴笛的监护人，戴笛作为完全民事行为能力人，理应知晓自身健康状况，其服用药物是否影响车辆驾驶，与朱佳无关。本案所涉商业险条款系保险公司向投保人（我方）提供的格式条款，根据保险法第十七条第二款的规定，应当由保险公司尽到提示说明义务。朱佳是通过名骏百胜汽车修理店轮胎部经理购买的保险，手续均是该经理代办的，投保单和合同都是该经理给朱佳的，朱佳未曾在任何投保单上签字，保险公司也未曾就相关的责任免除条款向朱佳进行过任何的书面或口头形式的说明，因此该条款不产生效力。综上，朱佳不承担过错，应该由保险公司承担责任，超过保险范围的应该由戴笛承担。 被告太平洋财险苏州分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后我司未垫付过款项。对于原告方的诉讼请求我方认为，戴笛在事故发生时系酒驾、无证，并且在事故发生后逃逸，故我方在交强险和商业险范围内均不承担赔偿责任。即使判决我方在交强险承担责任，我方仅仅是垫付义务，保留之后向相关责任人的追偿权。同时戴笛酒驾、无证、逃逸的行为系法律禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条，该情况下保险人即使未尽到说明义务，也有权援引免责条款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、李某户口本、注销户口证明、居住证、身份证、居民死亡医学证明推断书、火化证明、独生子女证、太平洋保险投保材料、质证笔录、pos机刷卡单据、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年06月24日23时53分左右，戴笛饮酒后驾驶苏Ｅ××××7小型轿车从欧风商业街由东向西行驶至澄和路左转弯时，车头与沿澄和路由北向南行驶至澄和路与安元路交叉口南100米处左转弯刘杨驾驶的苏Ｅ××××6小型普通客车左后侧相撞，事发后戴笛驾车逃离事故现场。戴笛在驾车逃离过程中，于2019年6月25日00点01分左右，戴笛驾驶苏Ｅ××××7车辆沿东环高架北向南右侧车道超速行驶至K3+700附近路段时，车头撞击同方向行驶李某驾驶的二轮电动车尾部，致苏Ｅ××××7车辆失控后又撞击在中间车道同向行驶的由邵其敢驾驶的苏Ｅ××××1小型普通客车，致苏Ｅ××××1车又撞击中央隔离护栏，造成苏Ｅ××××7车、苏Ｅ××××1车及二轮电动车受损严重，李某经送苏州大学附属第一人民医院本部抢救无效于当日死亡，事发后戴笛再次弃车逃离事故现场。戴笛于6月25日13时30分左右到内环快速路管理大队投案。 交警部门经调查认定：1、当事人戴笛在驾驶证扣留期间饮酒后驾驶机动车，从欧风商业街内由东向西行驶至相城区澄和路时，进出道路，未让在澄和路内刘杨驾驶的机动车先行，是造成该起事故发生的直接原因，事发后戴笛驾车逃离现场，该起事故中未发现刘杨存在交通违法行为。2、戴笛在驾车逃逸过程中，在城市快速路上不顾交通安全，超速行驶，严重疏于观察路面动态，与李某骑行的电动车和邵其敢驾驶的机动车相撞，致李某死亡、车辆严重受损，是造成该起事故发生的主要原因，事发后因车辆无法启动，戴笛再次弃车逃离事故现场；当事人李某驾驶无牌二轮电动车进入城市快速路的车行道内行驶是发生该起事故的次要原因，该起事故中未发现邵其敢存在交通违法行为。 交警部门对事故责任认定如下：1、戴笛驾驶机动车与刘杨驾驶的机动车发生事故且逃逸，戴笛应承担该事故的全部责任，刘杨不承担事故责任。2、戴笛驾驶机动车与李某骑行的电动车、邵其敢驾驶的机动车发生事故，致李某死亡，车辆受损严重，且再次弃车逃逸，戴笛应承担该起事故的全部责任，李某、邵其敢不承担该起事故责任。 二、被告戴笛驾驶苏Ｅ××××7小型轿车的行驶证登记车主为被告朱佳。该车在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险和商业险100万含不计免赔，事发时保险处于保险期间。 三、受害人李某于2019年6月25日01:11死亡，其户籍地在黑龙江省北安市，属于城镇户口。受害人李某的配偶系原告刘月娇，李岩、隋成珍系李某的父母。 四、被告朱佳提出戴笛系借用朱佳的名义买车，车辆的首付款是戴笛支付，车辆购入后一直是戴笛控制并使用，钥匙由戴笛掌握，朱佳对车辆没有实际控制权，不是借用关系。被告朱佳无需承担赔偿责任。为此，朱佳提供了pos机刷卡单据、证明等证据，但同时表示没有书面的借名协议，车辆贷款朱佳也归还过。原告方表示，关于证据，请法院依法认定。关于借名，我方认为两被告之间有特殊的利害关系，买车当时朱佳并没有提出异议，是在事发之后才提出异议，我方认为车是他们共同所有。我们不认可借名的说法。被告戴笛表示，当时两人是抱着结婚的目的，对于车辆登记在朱佳名下，当时两人主观上没有所谓的借名或共有的概念，基本事实是车辆首付款是被告戴笛支付的，后续的贷款两人都有归还过。所以对于车辆是借名还是其他关系由法院依法认定。 五、本次交通事故发生之前，被告戴笛、朱佳处于同居状态，并有结婚意向。被告戴笛表示，其父母出资首付款，购买坐落于苏州市吴中区房屋，该房屋登记在朱佳名下。被告朱佳表示，苏州市吴中区房屋确实登记于朱佳名下。戴笛父母与朱佳现因上述房屋发生纠纷，在苏州市姑苏区人民法院进行诉讼中。 六、审理中，被告太平洋财险苏州分公司表示，戴笛在事故发生时系酒驾、无证，并且在事故发生后逃逸，故我方在交强险和商业险范围内均不承担赔偿责任。同时戴笛酒驾、无证、逃逸的行为系法律禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条（保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。），该情况下保险人即使未尽到说明义务，也有权援引免责条款。为此，太平洋财险苏州分公司提供了投保材料和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间）。原告表示，证据真实性没有异议，是否是朱佳签名不清楚。被告戴笛表示，由法院依法认定。被告朱佳表示，投保材料上的签名均不是朱佳本人所签。本案所涉商业险条款系保险公司向投保人（我方）提供的格式条款，根据保险法第十七条第二款的规定，应当由保险公司尽到提示说明义务。朱佳是通过名骏百胜汽车修理店轮胎部经理购买的保险，手续均是该经理代办的，投保单和合同都是该经理给朱佳的，朱佳未曾在任何投保单上签字，保险公司也未曾就相关的责任免除条款向朱佳进行过任何的书面或口头形式的说明，因此该条款不产生效力。 本院认为，公民的生命权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人李某因交通事故死亡，三原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门认定戴笛承担事故全部责任，并无不当，本院予以确认。苏Ｅ××××7小型轿车在太平洋财险苏州分公司投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，故被告太平洋财险苏州分公司应在交强险相应赔偿限额内承担赔偿责任。被告太平洋财险苏州分公司在交强险范围内也拒赔，没有法律依据，本院不予采信。关于太平洋财险苏州分公司是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，戴笛在驾驶证扣留期间饮酒后驾驶机动车，在发生交通事故后逃逸，故戴笛的上述情形属于法律、行政法规中的禁止性规定，且被告太平洋财险苏州分公司已将此类免责条款通过字体加粗和下划线的方式予以提示，已经尽到了提示义务，故当事人主张该免责条款不生效的，本院不予支持。太平洋财险苏州分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于朱佳是否要承担赔偿责任。首先，本院认为，朱佳作为肇事车辆的车主，同时也是戴笛的女友，应知晓戴笛存在抑郁症需要吃药的情况。同时朱佳在知晓戴笛在一个积分周期内扣分达到12分的情况下，对于戴笛的车辆驾驶行为，应尽到更大的注意义务，但是朱佳未能尽到上述义务，故朱佳作为机动车所有人，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。其次，关于被告朱佳辩称的借名买车，其并未提供包括书面的借用协议在内的充分证据加以证明，再结合戴笛和朱佳在本案中关于两人关系的陈述，对于朱佳的该抗辩意见，本院不予采信。综上，本院酌定朱佳承担5%的赔偿责任。 对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下： 关于丧葬费。按照2016年度江苏省在岗职工年平均工资标准72684元计算六个月为36342元。 关于死亡赔偿金。原告主张944000元，符合法律规定，三被告也无异议，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金。由于李某的死亡给原告方精神上造成了极大的痛苦，根据各方事故当事人的过错程度，本院酌情认定50000元，该项费用在交强险范围内优先赔付。 关于亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费。原告并未提供证据证明。本院考虑到受害人亲属处理善后事宜产生交通损失、误工损失、住宿损失，应属客观发生，本院酌情确定亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费共计5000元。 综上，上述损失合计1035342元，由太平洋财险苏州分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等各项损失110000元。余额925342元中的95%即879074.9元，由被告戴笛承担赔偿责任；余额925342元中的5%即46267.1元，由被告朱佳承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告刘月娇、李岩、隋成珍110000元。 二、被告戴笛于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘月娇、李岩、隋成珍879074.9元。 三、被告朱佳于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘月娇、李岩、隋成珍46267.1元。 四、驳回原告刘月娇、李岩、隋成珍的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5674元，减半收取2837元，由原告刘月娇、李岩、隋成珍共同负担53元，被告戴笛负担2660元，被告朱佳负担124元，各被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员 肖 明 二〇一九年十月二十二日 书记员 廖媛媛