山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9896号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市任城区建设路31号,统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：冯梅，该公司员工。委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。被告：陈建新，男，1969年12月5日出生，汉族，户籍地济宁市任城区），现租住。被告：王金奎，男，1963年7月27日出生，汉族，户籍地济宁市任城区），现租住。被告：侯凤井，女，1972年9月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：包国利，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，现租住。被告：陈建美，女，1966年8月14日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，现租住。被告：包来所，男，1971年1月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王庆苓，女，1967年6月2日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，现租住。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告陈建新、王金奎、侯凤井、包国利、陈建美、包来所、王庆苓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人冯梅、被告陈建新、被告王金奎、被告包国利、被告陈建美、被告王庆苓到庭参加诉讼。被告包来所、侯凤井经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈建新偿还原告借款本金19.89万元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年7月5日利息金额为199471.01元，本息合计金额为398371.01元；2019年7月5日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。二、判令被告王金奎、侯凤井、包国利、陈建美、包来所、王庆苓对第一项诉讼请求承担连带保证责任。三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实和理由：2013年3月15日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称“柳行信用社”）与被告陈建新签订了编号为（任城联社柳行信用社）个借字（2013）年第00030号《个人借款合同》，约定柳行信用社借给被告陈建新人民币20万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。2013年3月15日，柳行信用社与被告王金奎、包国利、包来所签订了编号为（任城联社柳行信用社）高保字（2013）年第00030号的《最高额保证合同》，约定被告王金奎、包国利、包来所自愿为陈建新申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。被告侯凤井、陈建美、王庆苓签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书，承诺与保证人共同承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等，直至贷款本息结清。柳行信用社依照合同约定于2014年12月19日向被告陈建新发放了贷款20万元，贷款到期日为2015年3月10日。上述借款发放后，被告陈建新未能按照约定偿还借款本息，柳行信用社有权依据合同约定收回借款。原告为维护合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告陈建新辩称，原告所诉的借款属实，答辩人对于下欠款的数额也没有异议，下一步也是想积极偿还，可以先还一部分，等村里的拆迁款到了一次性还清。被告王金奎辩称，对于原告所诉的担保属实，借款人有还款能力应当由借款人先还，如果借款人还不上同意承担担保责任。被告包国利辩称，对于原告所诉的担保属实，借款人有还款能力应当由借款人先还，如果借款人还不上同意承担担保责任。被告陈建美辩称，对于原告所诉的担保属实，借款人有还款能力应当由借款人先还。但是后期原告并没有向答辩人进行过催收，已经过了保证期间，不同意承担担保责任。被告王庆苓辩称，对于原告所诉的担保属实，借款人有还款能力应当由借款人先还。但是后期原告并没有向答辩人进行过催收，已经过了保证期间，不同意承担担保责任。被告侯凤井、包来所均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告济宁农商银行向本院提交如下证据材料：（一）被告陈建新、王金奎、侯凤井、包国利、陈建美、包来所、王庆苓身份证复印件各一份；（二）被告陈建新出具的“借款人借款申请书”一份；（三）（任城联社柳行信用社）个借字（2013）年第00030号《个人借款合同》一份；（四）（任城联社柳行信用社）高保字（2013）年第00030号《最高额保证合同》一份；（五）被告包国利、王金奎、包来所出具的“保证人担保贷款承诺书”及被告陈建美、侯凤井、王庆苓出具的“保证人配偶（财产共有人）还款承诺书”一份；（六）借款逾期催收通知书一份及担保人履行责任通知书三份；（七）借款借据一份；（八）贷款账卡及利率变动明细表一份；（九）（2018）鲁0811民初10137号民事裁定书一份；（十）山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份。被告陈建新、王金奎、包国利、陈建美、王庆苓对于证据（一）至（十）的真实性均没有异议。经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案相关联，可以确认为有效证据，本院对其证明力予以确认。原告主张2017年2月10日向被告王金奎、包国利、包来所的催收就代表向其配偶侯凤井、陈建美、王庆苓催收。被告王金奎、陈建美、王庆苓均不认可。本院认为，保证人王金奎、包国利、包来所和保证人侯凤井、陈建美、王庆苓虽然是夫妻关系，但均属于单独的自然人个体。原告提供的“担保人履行通知书”仅能证明被告王金奎、包国利、包来所分别签字确认被催收还款的事实，在没有其他相关补充证据和当事人否认的情况下，据此推论也向其配偶也进行了催收，不能成立，故对原告主张向被告侯凤井、陈建美、王庆苓也催收的事实不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年3月10日，被告陈建新向柳行信用社提交“借款人借款申请书”，申请借款30万元。同日，被告包国利、王金奎、包来所作为保证人，向柳行信用社出具“保证人担保贷款承诺书”，承诺：“本人自愿为借款人陈建新在2013年3月10日向贵社申请金额（大写）叁拾万元授信贷款提供担保，本人承诺对授信额度内的每笔借款承担连带保证责任。在借款人不能按期偿还贷款时，自愿为借款人偿还贷款本金及利息，并承担贵社追索债权的一切费用。”被告陈建美、侯凤井、王庆苓作为保证人配偶（财产共有人），向柳行信用社出具“保证人配偶（财产共有人）还款承诺书”，承诺：本人作为保证人的配偶（财产共有人），对保证人担保贷款知悉，本人承诺和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。”2013年3月15日，被告陈建新作为借款人与柳行信用社共同签订（任城联社柳行信用社）个借字（2013）年第00030号《个人借款合同》，主要约定内容：借款金额为人民币贰拾万元整；借款用途购工程机械；借款期限自2013年3月15日至2015年3月14日；利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为按月结息（每月20日），到期清偿利随本清。同日，被告王金奎（保证人）、包国利（保证人）、包来所（保证人）与柳行信用社（债权人）签订（任城联社柳行信用社）高保字（2013）年第00030号《最高额保证合同》，主要约定内容：被担保的债权最高余额为人民币24万元；债权人自2013年3月15日起至2015年3月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人（陈建新）办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。2014年12月19日，柳行信用社向被告陈建新发放贷款20万元，约定到期日为2015年3月10日，月利率为8.86667‰。被告陈建新未能按约定期限还款。2017年2月10日，柳行信用社向被告陈建新、王金奎、包国利进行了催收，并分别在“借款逾期催收通知书”和“担保人履行责任通知书”中签字并按手印。2018年8月22日，原告济宁农商银行就涉案借款向本院提起诉讼，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁0811民初10137号民事裁定书，驳回原告农商银行的起诉。2019年8月2日，原告再次具状诉来本院。另查明，柳行信用社系济宁市任城区农村信用合作联社分支机构，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行合并改制为“济宁农村商业银行股份有限公司”，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农商银行承担。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》、“保证人担保贷款承诺书”，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告济宁农商银行将借款20万元发放给被告陈建新，履行了合同义务。被告陈建新作为借款人，未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息和合同约定的违约责任。涉案《个人借款合同》第8.2条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；第8.4条约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案原告按照发放贷款时执行的月利率8.86667‰的基础上上浮50%计收罚息和复利，截止至2019年7月5日计算得出应偿还借款本金19.89万元及利息（含罚息、复利）199471.01元，不违反双方合同约定和中国人民银行对贷款利率的上下限规定，应确认合法有效。原告济宁农商银行要求被告陈建新偿还上述借款本息，并继续支付2019年7月5日之后的利息（按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕时止），有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告王金奎、包国利、包来所为涉案借款提供担保事实清楚、证据充分。根据双方约定，上述保证人的保证期间应认定为2015年3月11日至2017年3月11日。原告提供的“担保人履行责任通知书”，足以证明其在上述保证期间内向三被告主张了权利，上述保证人应当承担连带保证责任。原告要求上述保证人对被告陈建新所负债务承担连带还款责任，于法有据，应予以支持；根据双方合同约定，上述保证人承担的还款额度应以24万元为限。同时，保证人承担偿还责任后，有权向借款人追偿。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的。保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。依据上述法律规定，涉案借款到期日为2015年3月10日，则被告侯凤井、陈建美、王庆苓的担保期限应认定为主债务履行期届满之日起二年，即自2015年3月11日至2017年3月11日。原告于2018年8月22日第一次提起诉讼时已超过上述担保期间，且其未能提供证据证明在上述保证期间内向被告侯凤井、陈建美、王庆苓主张过权利，故被告侯凤井、陈建美、王庆苓依法应免除保证责任。原告济宁农商银行要求被告侯凤井、陈建美、王庆苓对涉案债务承担连带还款责任，于法无据，依法不予支持。被告陈建美、王庆苓抗辩其不承担保证责任有理，本院予以采信。被告侯凤井、包来所经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告提供证据和主张事实放弃质证和抗辩的诉讼权利，因此所产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建新于本判决生效后五日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金19.89万元及利息（含罚息、复利）199471.01元（截止至2019年7月5日），本息合计199471.01元；并继续支付自2019年7月5日起至贷款清偿之日止按照（任城联社柳行信用社）个借字（2013）年第00030号《个人借款合同》约定利率计算的利息、罚息及复利。二、被告王金奎、包国利、包来所在24万元最高债权额限度内对第一项确认的债务承担连带清偿责任；其中任何一方代为清偿后，有权向被告陈建新追偿。三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司要求被告侯凤井、陈建美、王庆苓对第一项确认的债务承担连带还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3638元，保全费2570元，由被告陈建新、王金奎、包国利、包来所共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年十月二十八日书记员  李俊青