北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97063号原告：刘雁，女，1970年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。被告：丁学超，男，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省寿县。原告刘雁与被告丁学超保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雁及其委托诉讼代理人张志扬、被告丁学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘雁向本院提出诉讼请求：1．判令丁学超支付欠款10万元；2．诉讼费由丁学超承担。事实和理由：丁学超为中泽信和（北京）投资担保有限公司（以下简称中泽信和公司）门店店长，刘雁于2016年11月1日向丁学超所在的中泽信和公司借款280万元用于经营，后因刘雁经营不善亏损。刘雁委托丁学超所在的中泽信和公司出售刘雁居住的东城区广渠门家园X号楼X门X房屋，最后以中泽信和公司法定代表人王XX之岳母李XX名义于2017年3月3日购买该房屋。约定房屋出售后，除清偿中泽信和公司280万元本金及利息外，刘雁最终应取得售房款220万元。丁学超承诺其中10万元由其向中泽信和公司索要，如中泽信和公司不给由丁学超本人支付，丁学超当天亲笔写下欠条，承诺于2017年6月3日前支付。刘雁多次催要未果，故向法院起诉。被告丁学超答辩称：不同意刘雁的诉讼请求。第一，刘雁的起诉不符合事实。丁学超与刘雁之间不存在相互欠款的事实，欠条的时间是在刘雁卖房之前签的，刘雁的房屋买卖合同可以印证打欠条的时间是在房屋买卖合同之前。当时丁学超出具欠条的本意是保证的性质，因为不懂法律，就写成了欠条。刘雁办理完房屋买卖之后，丁学超多次要求刘雁将欠条归还，但是刘雁借口找不到欠条，最后就给丁学超出具了一个借条，双方当时是表示互不欠款，也没有纠纷了。刘雁违背诚实信用原则，提起的诉讼是虚假诉讼。第二，刘雁曾经以民间借贷纠纷起诉过丁学超，在另案中丁学超陈述欠条具有保证性质，但是本案保证合同法律关系并未成立，理由是缺乏主债权合同及相应主体，不具备保证合同成立之必备要件，且刘雁未能对保证合同成立进行举证，且保证方式、范围和期限亦未能进行约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：就刘雁提交的证据2二手房定金交付确认函、证据3存量房买卖合同和丁学超提交的证据1借款收据，由于当事人能够提交原件供法庭核实，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，丁学超向刘雁出具欠条，载明：今欠刘雁10万元，此款于2017年6月3日还清。同日，刘雁作为卖方与李XX作为买方签订《二手房定金交付确认函》，双方确认房屋的交易价格为600万元，李XX已将定金100万元交予刘雁。庭审中，刘雁称并未收到定金100万元，房屋实际价格为500万元。同日，李XX作为承诺人与丁学超作为代理承诺人向刘雁出具《承诺书》，载明：甲方与乙方根据平等、友好、自愿为前提，现乙方将自己名下一套住宅出售给甲方，甲方承诺在过户后除前期定金，大部分房款到账到位后，后期会通过第三方资金监管账户保证乙方到账210万元。此连带责任人丁学超。2017年4月12日，刘雁作为出卖人与李XX作为买受人签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：C1506115），约定：关于房屋基本情况，出卖人所售房屋坐落于东城区广渠家园X号楼X门X房屋，建筑面积为74．99平方米；关于成交价格、付款方式及资金划转方式，该房屋成交价格为500万元，其中自有交易结算资金为200万元，买受人应将房价款200万元存入东城区房管局存量房自有交易资金监管账户，买受人向银行申办抵押贷款，贷款金额为300万元。庭审中，刘雁称并未向银行申办抵押贷款，丁学超称买受人资金监管账户只能监管200万元。2017年4月21日，刘雁向丁学超出具《借款收据》，载明：本人刘雁从丁学超处借用资金10万元整，月利率2%，此借款已于2017年4月21日收到（其中交付现金10万元）。本人保证上述借款每月20号以前支付利息，并于2017年6月3日之前还清本金。另查一，丁学超于2013年4月22日至2018年11月28日在中泽信和公司任职。另查二，丁学超向本院提交（2016）京方正内民证字第145992号公证书，载明：刘雁（借款人）、刘XX（出借人）及中泽信和公司（连带保证人）具有签订协议、建立借贷关系的民事行为能力。现借款人向出借人借款人民币贰佰捌拾万元，用于资金周转，借款期限为一个月，以银行实际转账之日起计算。为保证债务履行，连带保证人自愿为借款人的上述借款行为提供连带责任保证担保。同时申请人各方就利息、还款方式、担保形式、担保范围、违约责任、办理公证等相关事项协商一致，自愿签订了前面的《借款合同》，申请人签订该《借款合同》的意思表示真实，《借款合同》内容具体、明确。借款人和连带保证人承诺，若借款人未按时履行该合同设定的还款义务，按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。申请人各方就债务人、连带保证人违约时本处应债权人的申请出具执行证书前的核实方式达成明确约定。另查三，在案号为（2018）京0105民初25345号刘雁诉丁学超民间借贷纠纷一案中，刘雁诉称其于2017年3月委托丁学超所在的中泽信和公司出售房屋。房屋出售后，其中售房款10万元被丁学超挪用。丁学超亲笔写下欠条，承诺于2017年6月3日归还。经刘雁多次催要未果，故要求丁学超支付欠款10万元及利息。丁学超答辩称：不同意刘雁的全部诉讼请求，刘雁的诉讼请求不符合事实，欠条确系丁学超所立，但当时丁学超是要为刘雁出具担保性质的证明，因刘雁卖房不相信丁学超联系的买房人，建委资金监管只能监管200万元，差10万元，刘雁怕后期收不到10万元，才让丁学超出具了本案欠条，2017年4月21日案外买房人通过个人银行账户转账至刘雁个人银行账户10万元，且建委通过资金监管转账至刘雁个人银行账户200万元。同日，丁学超向刘雁要回本案欠条，刘雁以其丢失为由没有给丁学超，并向丁学超出具了另一张刘雁欠丁学超的借款收据，刘雁的意思是本案欠条和其为丁学超出具的借款收据相互抵消。后，刘雁于2018年7月23日向本院申请撤诉，本院裁定准予刘雁撤诉。本院认为：根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，丁学超向刘雁出具欠条，丁学超认可其出具欠条是一种保证的性质，保证李XX不会拖欠刘雁房屋款，刘雁予以接受，可以认定刘雁与丁学超之间成立保证合同关系。双方未约定保证方式，故丁学超向刘雁承担的保证方式为连带责任保证。需要说明的是，丁学超作为中泽信和公司的员工，在业务操作与执行过程中存在诸多不规范之处，中泽信和公司亦没能对丁学超进行严格有效地监督，进而导致刘雁提起本案诉讼，希望合同当事人在今后从事民事活动时，能够遵循诚信原则，践行合约精神。本案的争议焦点是丁学超是否应当向刘雁承担保证责任。合同法规定当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。庭审中刘雁称其向李XX出售房屋，丁学超承诺其中10万元房屋款由其向中泽信和公司（李XX）索要，如果中泽信和公司（李XX）不给由丁学超支付；丁学超称为了保障刘雁到账210万元故向其出具《承诺书》，因买受人资金监管账户只能监管200万元，故向刘雁出具10万元欠条，后案外人偿还刘雁10万元，但刘雁以欠条丢失为由没有归还，并向丁学超出具借款收据用以抵消欠款。结合双方陈述，本院认为根据日常生活经验法则判断，丁学超的陈述具有一定合理性，较为符合常理，本院对丁学超的陈述予以采信。本案中根据丁学超向刘雁出具的欠条以及刘雁向丁学超出具的借款借据，两个债务均为金钱之债、金额相同且均届期满，故丁学超据此主张抵销本院予以支持。综上，刘雁的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条之规定，判决如下：驳回原告刘雁的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘雁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨 帆审判员 李林强二〇一九年十月二十三日书记员 何 方