wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30152号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭彪，男，1975年9月1日出生，汉族，住所：湖北省仙桃市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭彪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年11月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%，实际履行每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22742.5元；交付时间：2016年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月26日尚欠本金余额11066.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11066.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭彪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11066.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告郭彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执127号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人陈修行，男。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人陈修行借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人陈修行名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年5月05日对被执行人陈修行限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14071号原告：赵莹，女，1998年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼9层1单元1001。法定代表人：陈明辉。原告赵莹诉被告北京浩沙健力健身服务有限公司（以下简称浩沙公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与人民陪审员徐国强、人民陪审员高建忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵莹到庭参加诉讼，被告浩沙公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵莹向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还卡内剩余金额共计1718元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日，原告与被告签订《浩沙健身北京区健身服务交易合同》，约定原告在被告处办理4000元的健身卡。后因被告无法提供相应的服务，2019年3月15日，原告和被告签订《协议书》，双方解除前述交易合同，被告向原告退还未消费金额1718元。但被告至今未向原告退还上述款项。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告浩沙公司既未答辩，也未参加庭审。赵莹围绕诉讼请求依法提交了证据。赵莹提交了《浩沙健身北京区健身服务交易合同》及《协议书》各一份，浩沙公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利。故本院对赵莹提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，赵莹和浩沙公司签订了《浩沙健身北京区健身服务交易合同》，约定浩沙公司为赵莹提供健身服务，赵莹向浩沙公司支付预付费4000元。后因浩沙公司无法提供相应的服务，2019年3月15日，赵莹和浩沙公司签订《协议书》，约定前述交易合同解除，浩沙公司向赵莹退还未消费金额1718元。但浩沙公司至今未向赵莹退款。上述事实有浩沙公司提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，浩沙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对赵莹的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，赵莹与浩沙公司之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议的约定，浩沙公司应向赵莹退还未消费金额1718元。故赵莹退还课时费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京浩沙健力健身服务有限公司于判决生效后十日内退还赵莹服务费1718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京浩沙健力健身服务有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  徐国强人民陪审员  高建忠二〇一九年十月十八日书 记 员  赵馨梓
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1403执1189号 申请执行人：何林溪，女，生于1984年3月3日，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：刘彬会，男，生于1986年3月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院依据眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初285号民事判决书，于2019年11月12日立案执行何林溪与刘彬会租赁合同纠纷一案，依照判决书，刘彬会应返还何林溪川Ｚ×××××号吉利美日牌轿车一辆、支付何林溪租赁费14000元，执行过程中，因川Ｚ×××××号吉利美日牌轿车具体位置不详，未能返还何林溪，现申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 眉山市彭山区人民法院（2018）川1403执1189号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴伟 二〇一九年十月十六日 书记员  宋文
文书内容山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0883刑初623号            公诉机关              山东省邹城市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人高文慧，男，1972年7月20日出生，身份证号码370825197207205836，汉族，初中文化，户籍地邹城市太平镇白衣堂村331号。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月5日被刑事拘留，同月19日被取保候审。                        公诉机关      指控情况              起诉书      文号              邹检一部刑诉〔2019〕252号                  指控事实              2019年3月30日17时许，被告人高文慧在邹城市太平工业园区太阳宏河纸业公司内，盗窃该公司新日牌电动三轮车一辆。同日19时许，被告人高文慧在该纸业公司盗窃山东省显通安装有限公司的顾家牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，顾家电动三轮车价值1967元，新日电动三轮车价值3450元。总计价值人民币5417元。                        指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              六个月有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑。                  被告人意见              被告人高文慧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用认罪认罚程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人高文慧犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高文慧认罪认罚、具有坦白情节、赃物被发还等量刑情节依法可对其从轻处罚；其积极缴纳罚金，可酌情予以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条。                  判决结果              被告人高文慧犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元（已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                                          审   判  员    李   闽                                    二〇一九年十月十四日                                   书   记   员   赵   慧
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初2003号 原告：李清军，男，1971年10月22日出生，汉族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：韩晓海，男，1974年6月13日出生，满族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：孙立英，女，1974年8月17日出生，汉族，宽甸邮政储蓄银行干部，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孙洪玉，系宽甸镇法律服务所法律工作者。 原告李清军与被告韩晓海、孙立英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清军、被告孙立英的委托诉讼代理人孙洪玉到庭参加诉讼，被告韩晓海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清军向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款34000元；被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，被告韩晓海因人参园急需用钱，向原告借款34000元，此款经多次催要未果，故诉讼，请求判决二被告偿还借款。 被告韩晓海未予答辩。 被告孙立英辩称，该笔借款与我无关，韩晓海借款既没有与我协商，也没有告知我，而且这笔借款并没有用于家庭共同生活或者经营活动，请求驳回原告对我的诉讼。 本院经审查认定事实如下：二被告原系夫妻，2018年7月30日，二被告协议离婚。2018年6月25日，被告韩晓海向原告借款34000元，并给原告出具借据一枚，该款未偿还。 另查，被告孙立英在宽甸邮政储蓄银行上班，有固定工资。 本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、借据、离婚协议书等证据在卷为凭，经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告韩晓海向原告借款并出具借据，足以证明双方借贷关系成立，被告韩晓海应当承担偿还该笔借款的法律责任。关于被告孙立英是否应当承担清偿该笔借款一节，被告孙立英有固定工作和稳定收入，原告亦未提供证据证明被告孙立英对该笔借款知情或事后追认，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务不属于夫妻共同债务，应为被告韩晓海个人债务，原告请求被告孙立英承担清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩晓海于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李清军借款34000元； 二、驳回原告李清军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，公告费800元，合计1450元，由被告韩晓海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 金 光 人民陪审员 刘 星 人民陪审员 陈晓晶 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 于 涵
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1317号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）林杰，男，1988年8月10日出生于福建省福清市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因本案于2019年7月24日被福清市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月8日被刑事拘留，同8月16日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人林杰犯盗窃罪一案，于2019年9月20日作出（2019）闽0181刑初1231号刑事判决。原审被告人林杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人林杰，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：一、2019年6月29日10时左右，被告人林杰至福清市，窃取被害人杨某停放在该处的一辆未上锁的仓山60Ｍ75号灰色新蕾牌电动车。 二、2019年7月18日左右一天中午，被告人林杰至福清市，撬开摆头锁后窃取被害人周某停放在该处的一辆的鼓楼57Ｇ58号黑色追翔牌电动车。 经福清市价格认证中心鉴定，上述二部电动车价格共计人民币5362元。案发后，公安机关已经追回这二部电动车并分别发还被害人。被告人林杰于2019年7月24日在福清市被抓获，如实供述上述事实。 原审认为，公诉机关指控被告人林杰犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林杰因本案被先行羁押15日，依法予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人林杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人林杰上诉称，其系初犯，原判量刑偏重，希望二审从轻改判。 经审理查明，原判认定上诉人林杰犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分。上诉人林杰对原公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议且签字具结，本院予以确认。 本院认为，上诉人林杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币5362元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人林杰到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。关于上诉人林杰上诉称原判量刑偏重的上诉理由，经查，原判已综合考量上诉人林杰的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内对林杰作出的处刑意见并无不妥。故该上诉理由，本院不予采纳。上诉人林杰因本案被先行羁押15日，依法予以折抵刑期。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凌 审判员 卞丹郦 审判员 唐文东 二〇一九年十月三十日 法官助理郑玮明 书记员杨晓琳
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0304执1161号被执行人：万源，男，1995年9月8日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人万源犯引诱、介绍卖淫罪判处罚金刑一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0321刑初209号刑事判决书，于2019年9月24日移送立案执行。2019年9月30日，本院依法向被执行人万源送达了执行通知书、报告财产令，责令其自收到通知书之日起3日内向本院交纳罚金10000元。但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人万源的银行存款（或其他合法收入）10000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇一九年十月十八日书记员  黄静
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执异48号 异议人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道东兆路，组织机构代码:717651265。 法定代表人：邬根荣，行长。 委托代理人：陈亚运，系台州椒江农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：台州潮流钢结构安装有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚东上洋村，组织机构代码:72003185X。 法定代表人王灵夫。 被执行人：台州市椒江泰隆型材厂，住所地浙江省台州市椒江区葭沚东山南洋工业区，组织机构代码:717651994。 法定代表人谢建斐。 被执行人：王灵夫，男，1949年3月15日出生，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：罗爱君，女，1949年5月16日出生，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：王继平，男，1979年7月7日出生，住浙江省台州市路桥区。 本院在执行申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行与台州潮流钢结构安装有限公司、台州市椒江泰隆型材厂、王灵夫、罗爱君、王继平金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月18日作出《执行结案通知书》。浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行得知后，于2019年7月23日向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 异议人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行称，其与台州潮流钢结构安装有限公司、台州市椒江泰隆型材厂、王灵夫、罗爱君、王继平金融借款合同纠纷一案，依据（2012）台椒商初字第2071号民事调解书，台州潮流钢结构安装有限公司需支付借款本金370万元及利息，截至2019年6月28日，被执行人台州潮流钢结构安装有限公司尚欠605216.41元利息未归还，（2013）台椒执民字第957号案件不应做结案处理。要求法院撤销结案通知书。 被执行人台州潮流钢结构安装有限公司、台州市椒江泰隆型材厂、王灵夫、罗爱君、王继平未向本院提交书面答辩状。 本院查明，2012年12月6日，本院作出（2012）台椒商初字第2071号民事调解书：台州潮流钢结构安装有限公司欠浙江台州椒江农村合作银行东山支行借款本金3700000元及利息（截止2012年9月24日的利息为79438.59元，自2012年9月25日起至付清之日止的利息按合同约定贷款利率计算），自签订调解协议之日起三十日内一次性偿还；台州椒江农村合作银行东山支行对台州市椒江泰隆型材厂坐落在椒江区葭沚街道东上洋村土地使用权（抵押面积8217.04平方米）的折价款或拍卖、变卖价款在上述款项内享有优先受偿权；王灵夫、罗爱君、王继平对上述款项承担连带责任。浙江台州椒江农村合作银行东山支行于2013年4月1日申请执行立案。浙江台州椒江农村合作银行东山支行于2018年6月6日变更为浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行。 台州市椒江泰隆型材厂于2016年4月28日支付1000000元，2016年5月26日支付1700000元，2016年9月12日支付1000000元，2017年8月14日支付300000元，2017年11月21日支付1327833.82元，阮丽娜代台州市椒江泰隆型材厂2017年12月2日支付300000元，后于2018年12月26日将4800.05元予以退还。台州市椒江泰隆型材厂在浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行有分红，分红共计101764.06元，也均抵扣作为还款，共计支付5724797.83元。其中案件受理费18520元，执行费40380元，评估费19010元和19262元。故共计履行本金3700000元及利息1927625.83元。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。”结合本案，案件能否以执行完毕处理，要看生效法律文书确定的执行内容，是否全部执行完毕，即借款本息是否均已履行完毕，本案争议点在于利息是否已付清。本案被执行人应支付借款本金3700000及利息（截止2012年9月24日的利息为79438.59元，自2012年9月25日起至付清之日止的利息按合同约定贷款利率计算），合同约定的利率为月利率1.015995%。对于本金利息的归还顺序及金额，异议人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行提供的利息计算说明里显示：1、2016年5月10日收到的款项959620元收取相关费用后归还本金877680元。但当时仅有诉讼费18520元和一笔评估费19010元产生，故扣除后应当归还本金922090元；2、1700000元系归还利息。但其在（2013）台椒执民字第957号案件中提供的另一份材料显示该1700000元应作为本金收取，并对退还的利息予以说明。故本金3700000元应当于2017年8月14日已全部还清。鉴于中途存在履行情况，经分段计算，截至2017年8月14日共计应支付利息1795866.54元。现被执行人已实际履行利息1927625.33元。故（2013）台椒执民字第957号案件已经执行完毕，异议人的申请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司东山支行的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院提起复议。 审 判 长  蒋安杰 审 判 员  张佳莹 人民审判员  孙良明 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  蒋林欢
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2544号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：巴南区好声音直播秀歌城（个体工商户字号），经营场所重庆市巴南区渝南大道251号3-1至3-28号，统一社会信用代码92500113MA5UHCMAOM。经营者：马静涛，男，1984年9月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县雹水乡风山庄村4区84号，公民身份号码13062719840925681X。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《飞鱼》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；四、原告主张的诉讼金额无事实依据；五、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法核实该视频资料在申请时间戳认证之前是否有改动；六、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。《可信时间戳认证证书》载明，照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房后，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映的过程中所形成。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权人主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证时，被告经营场所的外景及近景，以及取证人员进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员得以进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载了申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告巴南区好声音直播秀歌城立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《飞鱼》；二、被告巴南区好声音直播秀歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告巴南区好声音直播秀歌城负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年十月二十五日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初2885号原告：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：朱某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告杨某诉被告朱某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告杨某于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。审 判 长 蒋  耀  武人民陪审员 秦  爱  萍人民陪审员 李  玉  娥 二〇一九年十月十二日书 记 员 张  爱  琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26838号原告：裴士仲，男，1959年6月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区采育镇东庄村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇东庄村东庄街。法定代表人：裴海东，主任。本院在审理原告裴士仲诉被告北京市大兴区采育镇东庄村村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告裴士仲经合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王欢欢二〇一九年十月二十九日书记员  郭 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45148号原告：余平，男,1969年10月20日出生,汉族,住北京市海淀区,公民身份证号:×××。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊凌霄，北京大成律师事务所律师。被告：张立军，男，1978年7月30日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告余平与被告张立军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余平的委托诉讼代理人夏艳、被告张立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余平向本院提出诉讼请求，请求判令张立军：1、偿还借款本金100万元并支付利息（自2017年5月1日起至实际付清之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、承担本案保全费用4000元。3、支付律师费10万元；4、承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月8日，张立军向余平借走人民币100万元整，并写下欠条，约定还款日为2017年4月30日，但迄今未能偿还，其行为严重损害了余平的合法利益。现故诉至法院。张立军答辩称，不同意余平的诉讼请求。本案款项实际是北京艾森博威科技发展有限公司和株洲高科公司（具体的名字记不清了）之间的合同纠纷欠款。张立军没有收到余平支付的100万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：余平与张立军系朋友关系。张立军所在的株洲高科公司与余平所在的北京艾森博威科技发展有限公司之间存在买卖合同关系，株洲高科公司曾向北京艾森博威科技发展有限公司打入120万元货款购买货物，但北京艾森博威科技发展有限公司并未发货，且仅退还20万元，剩余100万元挪用。2017年3月8日，张立军向余平出具《欠条》一张，载明：“今借余平壹佰万元整，借款有效期至2017年4月30日，到期归还全部本金，逾期不还愿承担一切法律责任。”2017年5月21日，余平与张立军还签订过一份《协议书》，商讨张立军卖房子以偿还余平上述100万元的事宜。庭审中，张立军称其书写《欠条》的目的是为了稳住余平，以便防止诉讼。庭审中，余平称本案100万元系现金出借，但无法提供现金来源的凭证。以上事实有《欠条》、协议及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，余平与张立军并非民间借贷关系，而是余平所在公司与张立军所在公司之间的债权债务关系。张立军虽然向余平出具《欠条》、协议等凭证，表示愿意承担该100万元的还款责任，但余平并未提交证据证明余平所在公司将该债权转让给余平，或余平取得了代理该公司向张立军主张欠款的权利，故本院对余平的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余平的全部诉讼请求。案件受理费14062元、财产保全费5000元，由余平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十月二十六日书 记 员  方天雯
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15895号原告：林素静，女，1991年1月2日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：唐鸿，男，1975年9月20日出生，汉族，住湖南省道县。原告林素静与被告唐鸿承揽合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付欠款16000元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以16000元为本金，按年利率6%计算，从2019年3月29日起计至清偿之日止)；3.本案的诉讼费用由被告承担。本院于2019年8月19日立案受理后，适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据有原、被告双方签名确认的欠条以及原告的陈述可知，截至2019年3月29日，被告确认尚欠原告货款18000元，在2019年4月26日，双方约定被告将294.84公斤的衣服质押给原告并约定在2019年4月30日前付款赎回。在被告未能举证证明已向原告结清货款的情况下，原告主张被告尚欠货款16000元，本院予以采信。双方约定的付款期限已届满，原告要求被告支付剩余货款16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息，主张以货款16000元为基数，按照年利率6%，从2019年5月1日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但利率以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的150%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐鸿应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林素静支付货款16000元及逾期付款利息（逾期付款利息以16000元为基数，按照年利率6%，利率以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的150%为限，从2019年5月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告林素静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告已预交），由被告唐鸿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十月二十五日书记员 陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33004号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20660号原告：曹佳，女，1985年1月19日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告曹佳与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹佳、被告京东公司的委托诉讼代理人何依依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹佳向本院提出诉讼请求：1.判令京东公司查明事实、公开真相，在京东官网（www.jd.com）页面“京东快报”栏目及“京东快报”频道页（https://kuaibao.jd.com/?ids=214092495,213264101,213091292,172422609）上发布道歉声明，并至少连续置顶悬挂7天，不允许删除道歉信；2.判令京东公司赔偿曹佳精神损害抚慰金5万元；3.判令本案诉讼费用由京东公司承担。事实与理由：2017年11月14日，曹佳与京东公司签订劳动合同，此前2011年10月至2015年9月曾在京东公司工作四年。2018年1月30日，京东公司以“不符合录用条件、利用办公软件骚扰他人”单方面与曹佳解除劳动合同，曹佳按照有关公司规定通过邮件内部申诉一年，因京东公司无人出面解决，于2019年1月23日正式向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求继续履行劳动合同。在此过程中，京东公司相关人员为解释自己不当违法违规操作，以2015年10月至2017年6月曹佳不在岗期间个人感情事件为由，在公司内对曹佳进行人身攻击、诋毁诬陷，传播所谓“因为被人睡了所以回公司报复”之类谣言，甚至诋毁曹佳母亲抑郁，到处询问曹佳与原部门高级总裁关系，性质极其恶劣。2019年6月20日，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会依法判处“继续履行劳动合同”。2019年7月20日，京东公司向贵院提起诉讼，认为自身行为不构成违法解除，导致此事持续对曹佳名誉造成严重影响。综上所述，京东公司方面相关人员未经核实、未提前与曹佳沟通、并未与曹佳有任何申辩的时间和条件，便单方面以曹佳离职期间个人感情事件为由强行开除，为解释自己不当行为，又在公司内肆意传播曹佳个人隐私、造谣诋毁曹佳个人名誉，事件时间持续较长、性质极其恶劣，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《劳动合同法实施条例》第二十四条，故诉至法院。京东公司辩称，不认可曹佳的全部诉讼请求。曹佳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，2018年1月30日京东公司按照劳动合同以及公司规章制度作出解除劳动合同，是京东公司对企业人员的处理决定，曹佳主张该决定侵害其名誉权，不属于人民法院应当受理的民事诉讼范围。二、名誉权保护的对象是社会公众的社会评价，所以曹佳主张京东公司侵害名誉权应当举证证明京东公司通过公之于众的行为对曹佳造成影响，但是京东公司出具解除劳动通知书以及后来向贵院提交的起诉书中不存在任何侮辱诽谤字眼，同时京东公司是通过邮寄的方式送达解除劳动通知书，而对仲裁裁决不服的起诉，是法律赋予京东公司的权利，不存在京东公司侵害曹佳名誉权的情况，不会影响社会对曹佳的评价。换言之，京东公司既无侵权行为也没有造成损害后果。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，曹佳没有证据证明京东公司存在侵害其名誉权的行为，曹佳应当承担举证不利的法律后果。综上所述，请求法院驳回曹佳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。曹佳向本院提交如下证据：1.劳动合同及解除劳动关系通知书；2.裁决书；3.起诉书；4.录音文件；5.微信记录；6.照片；7.京东公司在劳动争议案件中提交的证据。京东公司提交如下证据：1.解除合同通知书；2.快递信息；3.民事起诉状。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹佳于2017年11月13日入职京东公司，与京东公司签订劳动合同，期限为2017年11月13日至2020年12月31日，试用期自2017年11月13日至2018年2月15日，约定从事招商岗位工作。2018年1月30日，京东公司以邮寄的方式向曹佳发送《解除劳动关系通知书》，载明：因您试用期不符合录用条件、利用办公软件对他人进行骚扰及不当行为，现依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定公司《员工手册》及公司规章制度的相关规定，现正式通知您，自2018年1月30日起解除与您之间的劳动合同。请您在接到此通知后3日内办理完毕工作交接与离职手续。庭审中，曹佳主张京东公司的具体侵权行为是在《解除劳动关系通知书》中写有“利用办公软件对他人进行骚扰及不当行为”的内容，侵犯了曹佳的名誉权。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的姓名权、肖像权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。构成名誉权侵权应当确有名誉权被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人主观上有过错等要件，以及受害人的社会评价度确因侵权人的违法行为降低。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，京东公司在《解除劳动关系通知书》中记载的内容“利用办公软件对他人进行骚扰及不当行为”，是对曹佳违反公司规章制度的情况所作出的结论，曹佳以侵害名誉权向法院提起诉讼，不属于法院受理范围。另外，京东公司送达《解除劳动关系通知书》的方式为邮寄送达。曹佳所提供的证据亦不足以证明京东公司在作出解除劳动关系处理决定过程中存在侵害曹佳名誉权的行为，故曹佳主张京东公司侵犯其名誉权，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。曹佳在诉讼中提交的调查申请和追加第三人申请，并不影响案件事实的查清及处理，本院不予批准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹佳的诉讼请求。案件受理费525元，由曹佳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十月三十一日书记员  董 惠
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1499号申请执行人严水明，男，1962年2月4日出生，住浙江省龙游县。被执行人郑卫中，男，1971年1月28日出生，住浙江省龙游县。申请执行人严水明与被执行人郑卫中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3986号调解书已经发生法律效力。申请执行人严水明于2019年06月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人郑卫中应向申请执行人严水明支付30000元。本院于2019年06月26日向被执行人郑卫中发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑卫中限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人郑卫中纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人郑卫中的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人郑卫中有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县横山镇横山村塔山北路47号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年06月26日向被执行人郑卫中发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人严水明的本案债权暂无法实现。本案尚有30000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金尹伟二〇一九年十月二十四日书记员  甘咏华
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初817号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨铎，男，1989年5月27日出生，公民身份证号码×××。辩护人胡聿州，北京盈科（天津）律师事务所律师。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]812号起诉书指控被告人杨铎犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月28日4时许，被告人杨铎酒后驾驶车牌号为×××的丰田牌白色小型轿车，行驶至北京市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO门前时，被民警查获。经检验，被告人杨铎的血液酒精含量为165.1mg/100ml。经查，被告人杨铎系无驾驶资格驾驶机动车。公诉机关建议对被告人杨铎判处拘役二至三个月，并处罚金。被告人杨铎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨铎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨铎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十月二十三日书记员  罗也君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41335号原告：狄琬雯，女，1987年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：李晓宁，经理。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告狄琬雯与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄琬雯；被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄琬雯向本院提出诉讼请求：1.被告返还我预存款中未消费项目的费用19800元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：我是被告公司长期的医疗客户，进行美容治疗。2018年我支付20068元购买了美容服务卡及面膜，上述预付款被告收取后始终无法完成美容项目，现要求退还。海医悦美公司辩称，同意退还狄琬雯预付款，但我方核对原告的证据后认为预付款只有10068元，狄琬雯通过微信转给他人的款项并非支付给我公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。狄琬雯主张曾向海医悦美公司支付20068元，其中19800元为预交的美容卡服务费，268元为面膜费，海医悦美公司虽同意退还狄琬雯预交的美容卡服务费，但只认可狄琬雯交纳了预付费10068元。针对剩余10000元，狄琬雯提交微信记录若干，证明自己为被告公司的老客户，2018年6月份，一直为其提供美容服务的被告员工向她推销19800元的美容卡，其先是通过微信转账的方式向被告公司的该员工支付了10000元，用于支付办理美容卡的定金，后于2018年7月31日交纳10068元，补齐了美容卡费及面膜费。海医悦美公司不认可微信相对方为其公司员工，也不认可收到10000元的事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海医悦美公司未依约提供相应美容服务，并于庭审中同意退还原告支付的美容服务费，对此，本院不持异议。就狄琬雯支付的美容服务费究竟为19800元还是10086元一节，狄琬雯提供的微信记录可与其他证据形成完整的证据链，证明其于2018年6月通过微信转账的10000元为支付的美容服务费，被告员工的收款行为系职务行为，故海医悦美公司对该笔款项负退款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还狄琬雯美容服务费19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇一九年十月三十日书记员  张立莉
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6705号原告：施凤芝，女，1967年12月16日出生，汉族，住吉林省桃南市。被告：郭湘军，男，1984年8月2日出生，汉族，住海城市。原告施凤芝诉称：被告系家具厂个体经营业主。2018年被告招用原告在家具厂从事打磨工作，拖欠原告工资未付，故原告于2019年8月1日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出海劳人仲不字（2019）第467号不予受理通知书，原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求被告给付原告7683元及利息。本院认为：起诉必须符合法定条件。本案中，原告未提供被告郭湘军有效的送达地址及准确的联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告施凤芝的起诉。案件受理费5元，返还原告施凤芝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李学龙二〇一九年十月二十一日书记员  边诗岚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30022号原告：褚丽伟，女，1977年11月1日出生，汉族，北京合鸿物业服务有限公司职工，住北京市丰台区。被告：郝永剑，男，1981年2月10日出生，汉族，现羁押于天津市西青区李港监狱。原告褚丽伟与被告郝永剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。褚丽伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按褚丽伟撤回起诉处理。审判员  刘晔二〇一九年十月二十四日书记员  袁楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12723号原告：刘长河，男，1975年5月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：牛少杰，女，1987年12月14日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市沽源县，公民身份号码×××。原告刘长河与被告牛少杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长河到庭参加诉讼。被告牛少杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长河向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿承包金损失1950元、误工损失2900元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年12月25日，牛少杰驾驶×××小轿车与刘长河驾驶的×××出租车发生事故，造成刘长河车辆受损。交管部门认定牛少杰负事故全部责任。现因车辆修理刘长河产生承包金以及误工费损失，与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告牛少杰未到庭参加诉讼，未向本院作出答辩。本院经审理查明：2018年12月25日18时13分许，在北京市顺义区顺平西路12号，牛少杰驾驶×××小轿车与刘长河驾驶的×××出租车发生事故，造成两车损坏。双方签订交通事故快速处理协议书，确定牛少杰负事故全部责任。事故发生后，刘长河因修理车辆产生的修理费已经承保牛少杰所驾驶车辆保险的中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔。刘长河系北京骏马区域电动小客车的司机，其主张×××出租车修理期间（2018年12月25日至2019年1月3日），产生了承包金损失、误工费损失，并就此提交了维修证明、收入证明、劳动合同书、承包营运合同书等予以证实。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、定损报告、维修证明、收入证明、劳动合同书、承包营运合同书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告牛少杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告双方于事故发生后签订交通事故快速处理协议书，确定牛少杰负事故全部责任，本院予以确认。牛少杰作为事故全责方，应当就刘长河因此事故造成的合理损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，承包金损失、误工损失属于刘长河因此事故造成的合理损失。对于上述合理损失的具体数额，本院根据原告提交的证据以及相关法律规定予以确认。本院审核确认刘长河因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：承包金损失847元，误工费损失1148元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛少杰赔偿原告刘长河1995元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告刘长河全部预交），由被告牛少杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（已由原告刘长河全部预交），由被告牛少杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月二十八日法官 助理  徐四林书 记 员  朱学佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24017号原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：李秀山，总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：费长梅，女，北京欣洁物业管理有限公司物业经理。被告：北京明新高科技发展有限公司，住所地北京市海淀区翠微路新华联商业大厦4层4单元5A04。原告北京欣洁物业管理有限公司(以下简称欣洁物业公司)与被告北京明新高科技发展有限公司（以下简称明新公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司委托诉讼代理人于斌、费长梅到庭参加了诉讼。被告明新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求明新公司给付自2015年1月1日起至2016年11月8日的物业费5445.23元。2、要求明新公司以拖欠物业费为基数，按每天3‰的标准承担违约金，自2015年4月起计算至实际付清时止。3、诉讼费由明新公司承担。事实和理由：2008年，西屋国际的开发商与我公司签订《物业服务合同》，约定由我公司向全体业主和物业使用人提供物业服务，业主按月每平方米2.98元交纳物业管理服务费，交费方式按季缴纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起应向物业公司缴纳滞纳金。滞纳金的标准为拖欠物业费数额的千分之三的标准计算。此后，我公司对西屋国际公寓包含明新公司在内的全体业主提供了物业管理服务至2017年12月7日终止。明新公司自2015年1月1日起至2016年11月8日，无故拖欠物业费未交，经我公司多次催要未果。本院经审理认定事实如下：明新公司自2007年4月25日至2016年11月8日期间为北京市海淀区苏州街12号xx室的业主，该房屋建筑面积81.94平方米。2008年12月30日，欣洁物业公司（乙方）与北京嘉海房地产开发有限责任公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方将位于北京市海淀区苏州街12号的西屋国际公寓委托给乙方实行物业管理服务，乙方提供服务的受益人为西屋国际公寓的全体业主和物业使用人，收费标准：公寓用房与地下仓储用房为每月每平方米2.98元，底商为每月每平方米5.5元，交费方式为按季交纳，业主或者物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起应当向乙方交纳滞纳金，滞纳金按照拖欠物业费数额的千分之三计算。欣洁物业公司为西屋国际公寓提供物业服务至2017年12月7日。另查明，明新公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告明新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。欣洁物业公司作为涉案小区的物业管理公司，为小区提供了物业服务，明新公司作为小区的业主应当承担交纳相应物业费用的义务。现欣洁物业公司要求明新公司交纳物业费并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但欣洁物业公司主张的违约金过高，本院根据实际情况予以调整。明新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、北京明新高科技发展有限公司于本判决生效后七日内向北京欣洁物业管理有限公司支付2015年1月1日起至2016年11月8日期间的物业费5445.23元及违约金300元；二、驳回北京欣洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由北京明新高科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由北京明新高科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十八日书记员  王梓霖
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1489号之六申请执行人：凯里市公安消防大队。住所地：凯里市环城东路298号。法定代表人：邹功求。被执行人：姚某清，男，1981年9月30日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住凯里市。关于申请执行人凯里市公安消防大队与被执行人姚某清一案，因被执行人未履行申请执行人凯里市公安消防大队作出的凯公（消）行罚决字〔2017〕0089号行政处罚决定书确定的缴纳罚款义务，即被执行人姚某清应缴纳罚款30000元及逾期未缴纳罚款而产生的加处罚款30000元。申请执行人于2018年10月16日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费800元（该款项申请执行人在立案时已预交）。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，发现被执行人名下有贵Ａ×××××、贵Ｈ×××××车辆，本院已依法查封，但车辆下落不明，本院未能扣押；被执行人名下有存款18130.15元，本院已依法扣划。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年9月5日，本院委托被执行人户籍地锦屏县人民法院对被执行人的财产和收入情况进行调查，也未发现被执行人有可供执行财产。2019年10月14日，本院到被执行人原经营凯里市黔厨乡味餐饮店地址进行调查，发现被执行人已不再该地经营餐饮店。现本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月24日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等以书面告知书的形式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未提出异议。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的银行存款18130.15元外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结申请执行人凯里市公安消防大队作出的凯市监处字〔2016〕107号行政处罚决定书的本次执行程序。二、本案执行到位行政处罚罚款18130.15元，尚未执行到位的行政处罚款41869.85元应继续执行。在终结本次执行程序期间，如申请执行人凯里市公安消防大队发现被执行人姚某清有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇一九年十月三十日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22229号原告：郑攀，男，1990年11月5日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告郑攀与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑攀及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。郑攀向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日工资79207.91元、2018年第二季度绩效工资5527.49元、2018年第三季度绩效工资5274.99元、2018年8月社保补偿金1339.59元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金56875元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金22750元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年12月1日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为前端开发工程师。因卓越公司停业，2018年11月20日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：郑攀称其2016年12月1日至2018年11月20日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；郑攀就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月20日，郑攀与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与郑攀2016年12月1日签订劳动合同，现郑攀因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月20日劳动合同解除，卓越公司应向郑攀支付劳动报酬：2018年8月工资21626.6元、2018年9月的工资21876.3元、2018年10月工资21876.3元、2018年11月工资13828.71元、2018年二季度绩效工资5527.49元、2018年三季度绩效工资5274.99元、2018年8月社保补偿金1339.59元；卓越公司向郑攀支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向郑攀支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向郑攀支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。郑攀向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第617号不予受理通知书决定：对郑攀的仲裁请求不予受理。郑攀不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑攀提交的协议书显示卓越公司认可欠郑攀工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；郑攀要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与郑攀签订的协议书显示系郑攀因个人原因提出离职，故郑攀要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故郑攀要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告郑攀二○一八年八月一日至二○一八年十一月二十日工资、二○一八年八月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计91349.98元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告郑攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33053号原告：北京运河人劳务服务有限责任公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼12层1205。法定代表人：张淑芝，经理。委托诉讼代理人：邢万国，男，1962年9月20日出生，北京运河人劳务服务有限责任公司职员。被告：**，男，1976年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京贝特里戴瑞科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴路2号。法定代表人：芮建华，董事长兼经理。原告北京运河人劳务服务有限公司诉被告**、北京贝特里戴瑞科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案。本院经审查认为，原告北京运河人劳务服务有限公司与被告**均不服京通劳人仲字〔2019〕第5118号裁决书，向本院提起诉讼，被告**先于原告北京运河人劳务服务有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0112民初31797号案件审理。审判员  姚玮东二〇一九年十月十八日书记员  苑路佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25131号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区x号楼x层xx室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人:吴浩男，女，该公司员工。被告：抗卫炜，女，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告抗卫炜供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告抗卫炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出的诉讼请求：要求法院判令被告向原告交纳2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费9897元被告抗卫炜辩称，供暖温度不达标；这个问题一直没有解决。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区五里店西路x号xx号楼x层xxx室，建筑面积65．98平方米。二、涉案房屋产权人：抗卫炜。三、北京悦豪物业管理有限公司与华远意通公司签订《供热运行承包合同》。四、收费标准：30元/建筑平方米/采暖季。五、华远意通公司主张抗卫炜欠费的供暖费期间：2013年11月15日至2018年3月15日。六、抗卫炜是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、抗卫炜尚欠的供暖费：2013年11月15日至2018年3月15日供暖期间欠费9897元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，抗卫炜作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现原告华远意通公司要求抗卫炜给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告抗卫炜给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币9897元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告抗卫炜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审79号申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人吴若铜，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人韩楠，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。被执行人北京绿菠萝科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼301-1000号，经营地北京市大兴区天宫院街道生物医药基地龙湖时代天街西区8号楼0127。法定代表人郝志刚，经理。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局于2019年10月16日向本院申请强制执行京兴人社劳监罚字[2018]208号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，北京市大兴区人力资源和社会保障局于2017年7月26日、2017年8月21日接到**、王珊对被执行人北京绿菠萝科技有限公司拖欠员工工资问题的投诉后，对此案进行了调查。调查过程中，被执行人北京绿菠萝科技有限公司无正当理由逾期未按照要求提供相关材料，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，于2018年10月11日作出京兴人社劳监罚字[2018]208号《行政处罚决定书》，决定对被执行人北京绿菠萝科技有限公司决定作出如下行政处罚：罚款20000元。到期不缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。因被执行人北京绿菠萝科技有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院申请要求被执行人北京绿菠萝科技有限公司履行京兴人社劳监罚字[2018]208号《行政处罚决定书》中缴纳罚款和加处罚款共计40000元的义务。本院认为，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局对被执行人北京绿菠萝科技有限公司作出的京兴人社劳监罚字[2018]208号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行的京兴人社劳监罚字[2018]208号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十月十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3748号原告：隆尧县群狼共享服装有限公司，住所地河北省隆尧县县城工业园区南区。法定代表人：刘英霞，经理。委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。被告:北京金锦堂服饰有限公司，住所地北京市丰台区果园6号楼16层1905。法定代表人：陈小丽，董事长。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。被告：郑经修，男，1977年1月10日出生，汉族，北京金锦堂服饰有限公司监事，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。被告：陈小丽，女，1980年11月15日出生，汉族，北京金锦堂服饰有限公司董事长，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。原告隆尧县群狼共享服装有限公司（以下简称群狼共享公司）与被告北京金锦堂服饰有限公司（以下简称金锦堂公司）、郑经修、陈小丽买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群狼共享公司的委托诉讼代理人郭岭岭，被告金锦堂公司、郑经修、陈小丽的共同委托诉讼代理人宋文裴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群狼共享公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告货款227177元并依法赔付逾期利息（以227177元为本金，自2018年1月4日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算）；2.判令三被告承担原告实现债权所产生的差旅费、律师费；3.判令三被告承担诉讼费。事实与理由：被告郑经修、陈小丽夫妇在丰台区经营金锦堂公司做服装生意，同时在大红门开有商铺。三被告多次从原告赊购服装，累计拖欠原告货款227177元。原告多次催要未果，故诉至法院。金锦堂公司、陈小丽共同辩称，供货合同与金锦堂公司、陈小丽无关，与郑经修有关。郑经修辩称，对原告所主张的货款数额有异议，货款数额应为176320元，被告要求与原告对账，原告一直不同意；被告未支付货款是因其名下公司合伙时遭受重大损失。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日至2018年1月4日，群狼共享公司向郑经修供货，截至2018年4月28日，郑经修共计退货165731元，尚欠货款267177元。同年6月6日、7月19日，郑经修支付货款1万元、3万元共计4万元，尚欠227177元未付。后群狼共享公司向郑经修电话催款，通话中群狼共享公司多次表示尚欠货款为22万多元、227000多元、227177元，郑经修承诺分批支付。在庭审中，群狼共享公司向法庭提交其制作的发货单、退货单，其上载明客户为郑经修；郑经修向法庭提交的物流单，其上载明收货人郑经修。上述事实，有群狼共享公司提交的发货单、退货单、银行账户明细、通话录音，郑经修提交的物流单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：群狼共享公司与郑经修之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。群狼共享公司供货后，郑经修应支付相应货款。鉴于群狼共享公司与郑经修通话录音中多次表示尚欠货款金额22万多元、227000多元、227177元等，郑经修未提出异议且承诺分批付款，故对郑经修关于尚欠货款为176320元的辩称，本院不予采信。群狼共享公司要求郑经修支付货款227177元的诉讼请求，本院予以支持；对于群狼共享公司主张的逾期利息金额，本院结合案件情况依法予以酌定。关于群狼共享公司要求金锦堂公司、陈小丽共同承担付款义务，因其制作的发货单、退货单载明的客户以及物流单收货人均为郑经修，在无其他有效证据佐证的情况下，群狼共享公司该诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郑经修于本判决生效之日起十日内给付隆尧县群狼共享服装有限公司货款227177元；二、郑经修于本判决生效之日起十日内向隆尧县群狼共享服装有限公司支付逾期付款利息（以227177元为基数，自2018年1月4日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回隆尧县群狼共享服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元、公告费260万元，由被告郑经修负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  何二宝人民陪审员  时 军二〇一九年十月二十三日书 记 员  叶江波
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11627号原告：北京市大道策划公司，住所地北京市西城区平安里西大街8号2层204室。法定代表人：刘承恩，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告北京市大道策划公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第162216号关于第29410083号“大道居”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告北京市大道策划公司于2019年10月10日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告北京市大道策划公司撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京市大道策划公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京市大道策划公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  宁 勃审 判 员  张晓丽二〇一九年十月二十九日法官助理  王子豪书 记 员  高 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30204号原告：吴刚，男，1983年6月10日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：高泽，男，1989年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴刚与被告高泽民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，吴刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吴刚撤回起诉处理。审判员  赵旭东二〇一九年十月十一日书记员  王 楠
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2999号原告：孙玉芳，女，1956年5月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告孙玉芳与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告孙玉芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助5041元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2006年3月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙玉芳的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  吴卫灿二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保249号申请人：北京玉海恒通建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区益辰欣园小区7号楼1-301。法定代表人：解海东，总经理。委托代理人：李洁洁，北京市一格律师事务所律师。被申请人：北京兴鼎盛防水工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东万路3号羊耳峪西区商务楼312室。法定代表人：王春华，总经理。被申请人：王春华，男，50岁，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京兴鼎盛防水工程有限公司在广发银行股份有限公司北京市宣武门支行账号为×××内存款10000元、冻结被申请人王春华在中国建设银行股份有限公司北京市分行账号为×××内存款990000元。保全金额1000000元。申请人以国任财产保险股份有限公司北京分公司保单号6190137001911000009诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京兴鼎盛防水工程有限公司在广发银行股份有限公司北京市宣武门支行账号为×××内存款10000元。二、冻结被申请人王春华在中国建设银行股份有限公司北京市分行账号为×××内存款990000元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十日书记员  王莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35660号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：成功，男，1986年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告成功信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告成功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令成功支付截至2019年6月12日的信用卡欠款共计53060.38元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月13日起计算至清偿之日止。事实与理由：成功在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。成功未作出答辩。经审理查明：一、成功向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，成功使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与成功均有约束力；如成功不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，成功因透支产生的信用卡欠款共计53060.38元。以上事实，有成功签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与成功之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。成功使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现成功逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求成功偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：成功于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计53060.38元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告成功未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告成功负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年十月十六日书记员  游紫薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21779号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙xx号楼。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：王永强，男，本公司职工。被告：沙立娥，女，住北京市通州区.委托诉讼代理人：赵志友，男，住住北京市通州区艺苑西里小区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称原告）与被告沙立娥（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王永强，被告沙立娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1．要求被告将（2007年8月1日-2017年12月31日）欠缴物业费5021元；2．诉讼费由被告承担。被告辩称，1、与物业公司合同没有签过，2、阳台漏水；我们找过物业至今还在漏水；找物业反映无果；3、物业服务标准不达标；大门形同虚设，楼门小广告贴满，门禁是坏的，楼下底商后门敞开，丢过自行车跟物业反应过也没解决，也没有监控，监控一直是坏的。小区主干道被岗亭分成两部分造成行人自行车机动车混在一起非常危险，小区外边老年活动中心在小区后院开了个后门，后来报警就给砌上了。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区艺苑西里x幢xxx室。二、涉案房屋产权人：沙立娥。三、原告与北京通州房地产开发有限责任公司签订《物业服务委托合同》。四、收费标准：每年物业费金额为481．83元。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2007年8月1日至2017年12月31日。六、被告尚欠的物业费：5024．3元。以上事项中，双方无争议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与开发商签有物业服务合同，原告接受物业服务，为涉诉小区提供物业服务，双方形成事实服务合同关系，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告所述的漏水问题，可另行主张权利。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沙立娥给付原告北京市通州兴华物业管理公司2007年8月1日至2017年12月31日期间的物业费共计5021元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沙立娥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56166号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：郝阳，董事长。委托诉讼代理人：殷斌，北京市中咨科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽华，北京市中咨科律师事务所律师。被告：北京市兴海顺通货运有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村甲88号院内。法定代表人：张殿福，总经理。原告人民卫生出版社有限公司（以下简称人民卫生出版社）与被告北京市兴海顺通货运有限公司（以下简称兴海顺通公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民卫生出版社的委托诉讼代理人殷斌到庭参加了诉讼。被告兴海顺通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告人民卫生出版社向本院提起诉讼请求：兴海顺通公司赔偿货物损失1929707.24元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月30日，人民卫生出版社与兴海顺通公司签订《2017年度-2019年度图书运输合同》（以下简称《运输合同》），约定：由兴海顺通公司承运人民卫生出版社的指定图书，兴海顺通公司保证人民卫生出版社托运图书安全、及时地送货上门；兴海顺通公司承运图书若有破损、丢失，兴海顺通公司按人民卫生出版社委托发运图书的实洋赔偿。2018年1月29日，兴海顺通公司库房及办公场所发生火灾，致使人民卫生出版社部分图书被烧毁，给人民卫生出版社造成严重损失。根据兴海顺通公司签署的损失明细，人民卫生出版社直接经济损失为1959707.24元，兴海顺通公司仅赔偿了3万元，剩余损失迄今未付。被告兴海顺通公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月30日，人民卫生出版社作为甲方与乙方兴海顺通公司签订《运输合同》，约定乙方向甲方提供图书物流的门对门服务，即甲方采用公路方式发运的图书，乙方负责到甲方指定书库上门提取并送至甲方指定的所在城市收货单位，并提供相关承运信息，甲方向乙方提供所发运图书的各种相关信息及合法证明；甲方有权索要货物延迟或货损、货差的赔偿；乙方保证甲方托运图书安全、及时地送货上门；书不能按时送达甲方指定地点时，乙方有义务通知甲方；乙方承运图书若有破损、丢失，乙方按甲方委托发运图书的实洋赔偿；当乙方未能在约定时间内将甲方图书送达指定地点，乙方每推迟一天到达，按该批图书运费的100%赔付甲方。《运输合同》后附《2017-2019年度图书运输线路运营价格》。2018年2月3日，兴海顺通公司向人民卫生出版社发出的《致歉函》，载明：因兴海顺通公司现经营地址在通州区大杜社恒达兴菌业院内，于2018年1月29日院内隔壁库房发生火灾，引燃兴海顺通公司库房及办公场所，火灾带来的货物损失，兴海顺通公司会积极按照人民卫生出版社要求，配合善后处理和理赔。现消防公安部门已介入调查，整个大院被封，造成无法正常运营，为人民卫生出版社造成的不便。根据现实情况，兴海顺通公司场地还定不下来，运营资金也不到位，短时间启动困难，合同难履行，请人民卫生出版社安排其他运营商。丢失的货物兴海顺通公司正在积极核对，理赔也在抓紧进行。人民卫生出版社提交手写字条，载明：兴海顺通失火损失明细清单如下：2018年1月25日-1月27日三天的托运单（复印件）；2018年1月25日-27日三天托运的图书清单（粉联复印件）；2018年1月25日-27日三天托运公司运单（复印件）。兴海顺通公司法定代表人张殿福在该手写字条上写明：以上清单收到，张殿福，2018年6月21日。人民卫生出版社提交《兴海物流陕西发货损失明细》，明细中载明了公司名称、发货单号、发货件、发货码洋、损失码洋、发货实洋、损失实洋、备注等内容，其中损失实洋的金额为1959707.24元。落款处有兴海顺通公司法定代表人张殿福签字确认，并加盖了兴海顺通公司的公章。人民卫生出版社称，兴海顺通公司于2019年1月4日支付了3万元。上述事实，有人民卫生出版社提供的图书运输合同、致歉函、手写字条、兴海物流陕西发货损失明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：人民卫生出版社与兴海顺通公司签订的《运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。根据合同约定，兴海顺通公司承运图书若有破损丢失，按照发运图书的实洋赔偿。本案中，因兴海顺通公司仓库失火，给人民卫生出版社造成损失。兴海顺通公司已在损失明细中确认损失图书的实洋金额，其应当按照合同约定及时向人民卫生出版社进行赔付。人民卫生出版社要求兴海顺通公司支付损失的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市兴海顺通货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告人民卫生出版社有限公司支付损失1929707.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22167元，由被告北京市兴海顺通货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  王继英人民陪审员  刘海英二〇一九年十月十日书 记 员  杨 玥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26482号原告：袁帅，男，1993年8月6日出生，汉族，北京映彩尘文化传媒有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京盛博创时展览展示有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号D座2层307号。法定代表人：曹爽。原告袁帅与被告北京盛博创时展览展示有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁帅到庭参加诉讼，被告北京盛博创时展览展示有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告制作展览费用33700元；2.要求被告支付原告利息（以33700元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年2月19日起至付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原被告签订《展览搭建制作合同》，原告为被告制作并安装展台，合同工程总价为32000元。原告按照被告要求完成展台制作和安装等任务，被告却迟迟不支付合同款。后原告起诉至法院，原被告达成调解协议，但被告拒不履行，故再次诉至法院，请依法判决。被告北京盛博创时展览展示有限公司未答辩。经审理查明：2017年4月20日，原被告签订《展览搭建制作合同》，合同约定：被告委托原告承担展台制作、安装等工作，展会地点在老国展，布展时间为2017年4月24日至2017年4月26日，展出时间为2017年4月27日，撤展时间为2017年4月29日，合同工程总价为32000元。后原告如约按照被告要求完成展台制作和安装等任务，被告却迟迟不支付合同款。为此原告曾于2018年12月25日向本院提起诉讼，2019年1月7日，在调解员主持下原被告双方达成协议并制作《委托调解协议书》。《委托调解协议书》载明：“经调解，当事人自愿达成如下协议：一、被申请人北京盛博创时展览展示有限公司法定代表人曹爽同意于最迟2019年2月18日前偿还申请人袁帅制作展览费用33700元。二、如果被申请人北京盛博创时展览展示有限公司法定代表人曹爽逾期给付应承担利息，以33700元为基数，以每月2%为标准，从2019年2月19日至付清之日止。三、协议履行后，双方当事人再无纠纷。”原告袁帅和被告法定代表人曹爽在协议书上签字。《委托调解协议书》签订后，被告未依照上述协议履行。上述事实，有《展览搭建制作合同》、《委托调解协议书》、展台照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京盛博创时展览展示有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，《委托调解协议书》上有袁帅与北京盛博创时展览展示有限公司法定代表人曹爽、人民调解员的签字，并且加盖“北京市丰台区诉前人民调解委员会”的公章，其协议内容未违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。《委托调解协议书》载明：“经调解，当事人自愿达成如下协议：一、被申请人北京盛博创时展览展示有限公司法定代表人曹爽同意于最迟2019年2月18日前偿还申请人袁帅制作展览费用33700元。二、如果被申请人北京盛博创时展览展示有限公司法定代表人曹爽逾期给付应承担利息，以33700元为基数，以每月2%为标准，从2019年2月19日至付清之日止。三、协议履行后，双方当事入再无纠纷。”上述协议中，被申请人为北京盛博创时展览展示有限公司，曹爽为北京盛博创时展览展示有限公司法定代表人，其签名行为应视为以法人名义从事民事活动，其法律后果应由法人承受。调解协议达成后，北京盛博创时展览展示有限公司未按照上述协议履行，故袁帅要求北京盛博创时展览展示有限公司支付制作展览费用和利息的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京盛博创时展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁帅制作展览费用33700元及利息（以33700元为基数，按照月利率2%的标准计算，自二〇一九年二月十九日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费560元，由被告北京盛博创时展览展示有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  伍 红人民陪审员  杨卫丽人民陪审员  李洪利二〇一九年十月二十四日法官 助理  阎冰清书 记 员  王 悦
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1038号之三 本院在执行日照九银村镇银行股份有限公司与李磊、王茂逢、赵洪花、尹相杰、袁莉莉金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赵洪花未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将赵洪花纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0105民初58769号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡建锋，男，1986年1月25日出生，满族，住黑龙江省双城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月29日的借款本金45160.98元、利息1964.65元、罚息679.43元，以及自2019年4月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金8213.43元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额86200元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额2963.69元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月29日，被告尚欠借款本金45160.98元、利息1964.65元、逾期罚息679.43元、贷款管理费72元、违约金8213.43元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建锋于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月29日的借款本金45160.98元、利息1964.65元、罚息679.43元，并支付自2019年5月5日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告胡建锋于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金8213.43元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡建锋名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，公告费260元，由被告胡建锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26226号原告：来之知识产权服务（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：余柔芳，女，该公司员工。被告：北京清科创业信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路40号院l号楼国航世纪大厦10层1001室。法定代表人：倪正东，董事长。委托诉讼代理人：曲媛媛，女，该公司员工。原告来之知识产权服务（上海）有限公司（以下简称来之公司）与被告北京清科创业信息咨询有限公司（以下简称北京清科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来之公司委托诉讼代理人余柔芳到庭参加诉讼，被告北京清科公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来之公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失6000元；2.被告赔偿原告因本案支出的合理费用4000元，以上共计10000元。事实和理由：原告拥有作品《Adidas阿迪达斯上调全年预期满足市场期望1.1亿美元出售冰球业务股价飙升9%创新高》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案作品于2017年7月28日首发于唐敏个人所有并经营的网站nofashion.cn，著作权为作者唐敏（作者署名唐小唐）所有。2019年5月原告发现，被告于2017年7月31日在其所有并经营的网站pedata.cn上传播使用原告上述作品。侵权字数为694字。被告未经许可擅自在其经营的网站上传播使用原告的上述作品，侵犯了原告对该作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告北京清科公司认可原告来之公司在本案中所主张的权属事实，但认为其转载行为并没有侵犯原告权利，且原告主张赔偿费用过高、合理费用主张不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于转载行为是否侵权。对此，原告来之公司提交了可信时间戳认证证书与侵权作品截图，显示：文章名《阿迪达斯股价又创新高满足市场期望》，来源：创头条，作者：亿邦动力网；文章尾部附有清科研究（微信×××：pedata2017）。此外，被告北京清科公司提交了《创头条授权私募通内容转载协议合作协议》，拟证明其转载行为具有合法来源。原告来之公司对此不予认可，认为“创头条”的文章已构成侵权，被告转载已经侵权的文章，其行为亦构成侵权。经比对，来源于“创头条”的文章与涉案文章具有一致性，被告的转载行为已构成对原告权利的侵害。另，经查询，被告微信公众号已删除涉案文章，原告来之公司遂撤回要求被告停止侵权、立即删除侵权作品以及要求赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首发截图、《合作协议》以及《专有使用权许可使用协议》，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。本案中，被告北京清科公司未经原告来之公司许可，在其经营的网站中转载了涉案作品，侵害了原告公司的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿损失。侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、市场价值及被告侵权的性质、持续时间等因素酌情确定支持的金额；关于合理费用的主张，来之公司虽提供其与唐敏作品佣金和维权报酬的网上银行电子回单，但考虑到本案的实际情况，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以确认。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京清科创业信息咨询有限公司赔偿原告来之知识产权服务（上海）有限公司经济损失300元及合理支出费用100元；二、驳回原告来之知识产权服务（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京清科创业信息咨询有限公司负担（于判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十七日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪