wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8535号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张某，女，1966年6月26日出生，汉族，住淄博市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张某支付本金224279.03元、利息47276.29元、复利6507.4元（暂计算至2019年7月4日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年7月7日，平安银行济南分行与张某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年7月7日至2020年7月7日，贷款本金299000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定张某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年7月7日按约履行了放款义务，张某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。张某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年7月7日，张某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金299000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年7月7日向张某发放贷款本金299000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月4日，张某欠本金224279.03元，欠利息47276.29元，欠复利6507.4元。本院认为，张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。张某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。张某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但张某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月4日的借款本金224279.03元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息47276.29元，复利6507.4元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以224279.03元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金224279.03元；二、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月4日的利息、复利（对利息47276.29元、复利6507.4元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以224279.03元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2735元，财产保全费1910元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60495号原告：季中仁，男，1968年1月29日出生，汉族，无业，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：孙倩，北京市东元律师事务所律师。被告：北京铁路宾馆，住所地北京市朝阳区建国门外永安西里九号。法定代表人：于秋光，总经理。委托诉讼代理人：满志英，男，1963年12月13日出生，回族，北京铁路宾馆党支部书记，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋勇涛，男，1972年1月6日出生，汉族，北京铁路宾馆安设部经理，住北京市崇文区。被告：北京华安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑二区19号楼-1至2层1-101（二层）。法定代表人：沈自全，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宗召，男，1982年5月8日出生，汉族，北京华安保安服务有限公司项目经理。原告季中仁与被告北京铁路宾馆、被告北京华安保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告季中仁经本院释明，拒不于指定期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告季中仁撤诉处理。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  蔺文杰二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19463号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙明慧，男，1979年4月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被告：林如新，男，1957年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告林如新恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。北京宣房房屋经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将搭建在北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房之上的房屋拆除，并将破坏的公房恢复原状。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承租我单位管理的北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房1间，被告擅自在公房之上搭建其他建筑，影响了公房的使用安全。我单位知悉后，要求被告将擅自搭建的房屋拆除，将我单位房屋恢复原状。被告至今未予以恢复。被告擅自在公房之上搭建其他建筑的行为，破坏了该处房屋的主体结构，严重影响了公房的使用安全及相邻房屋的安全，严重违反了与我单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》第九条之规定。据此，我单位将被告起诉至法院，请法院依法审理。本院经审查认为，依据有关行政法律、法规规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。被告在原告管理、经营的公有住宅房屋上搭建其他建筑的行为，是否属于违章建筑应由行政机关予以认定，该行为应经行政机关先行处理。故现原告以被告所搭建的房屋为违章建筑为由，起诉要求被告予以拆除、恢复原状的纠纷，应由有关行政机关先行处理，原告应向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京宣房房屋经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张长缨审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月二十四日书记员  聂秋烨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1797号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人熊加国，男，1970年2月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地湖北省广水市，初中文化，农民，户籍所在地湖北省广水市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月14日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1504号起诉书指控被告人熊加国犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人熊加国提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月14日23时许，被告人熊加国酒后驾驶起亚牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京经济技术开发区西环北路南向北上五环匝道口至文化园西路西口段时，被民警查获。经检测，被告人熊加国血液内酒精含量为98.5mg/100ml。被告人熊加国到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人熊加国具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人熊加国拘役一个月并处罚金。被告人熊加国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人熊加国犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人熊加国自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人熊加国犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人熊加国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2019年11月13日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月三十一日书记员  杨春蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69714号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李森，男，1990年11月3日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李森（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月30日的贷款本金167052.15元、利息4420.04元、罚息887.59元，并支付自2019年5月31日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即17.595%计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日止，按年利率6.4%计算，以不超过未偿还本金167052.15元的15％即25057.82元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月13日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6483.23元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月30日，被告尚欠贷款本金167052.15元、利息4420.04元、罚息887.59元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李森于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月30日贷款本金167052.15元、利息4420.04元、罚息887.59元，并支付自2019年5月31日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告李森于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金167052.15元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按年利率6.4%的标准计算，同时违约金总额以不超出25057.82元为限）；三、被告李森于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李森名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元、公告费260元，由被告李森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十九日书记员  李慧双
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0125刑初385号公诉机关宜良县人民检察院。被告人杜德坤，男，生于1977年4月26日，彝族，初中文化，务工人员，户籍所在地：云南省玉溪市澄江县，住址同上。因本案于2019年7月3日被昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局取保候审。经本院于2019年10月17日作出逮捕决定，次日被执行逮捕，现羁押于宜良县看守所。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）412号起诉书指控被告人杜德坤犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派蔡倩、赵颂强出庭支持公诉，被告人杜德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月14日晚，被告人杜德坤在宜良县饮酒后，无证驾驶无号牌的普通二轮摩托车沿汕昆高速公路准备返回澄江县阳宗镇大鲁溪冲家中。19时许，杜德坤驾车行至汕昆高速K2078+970M路段时被阳宗隧道管理所职工截获，并交由高速公路昆石大队民警处理。经鉴定，杜德坤血液中检出乙醇成分，含量为229.94mg/100mL（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人杜德坤醉酒后无证驾驶无号牌的机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人杜德坤具有坦白情节，并自愿认罪认罚，其严重醉酒后无证驾驶无号牌机动车在高速公路行驶，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。公诉机关提交了户口证明、前科信息查询材料、查获经过、呼气式酒精测试结果单及照片、抽取当事人血样登记表及照片、机动车及驾驶人员信息查询、法医毒物鉴定意见书及告知、车辆技术鉴定意见书及告知、监控视频及截图、证人证言、被告人供述等证据证实。被告人杜德坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杜德坤构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杜德坤到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚；被告人杜德坤血液酒精含量超过200mg/100ml，且无证驾驶无号牌机动车在高速公路行驶，本院依法对其从重处罚。结合以上情节，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜德坤犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币5800元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月18日起至2020年1月17日止，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李 怡二〇一九年十月二十四日书记员 朱志伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33389号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街11号、1号等7幢。法定代表人：吴尧。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第九期【涉案歌曲：《只怪自己活该》、《你安静起来》、《萤火虫》、《得知平淡珍贵的一天》、《会忘了.会记得》、《时光谣》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33388号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33388号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45195号原告：马二东，男，1982年11月20日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省衡水市。被告：北京广源惠峰建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园（中间建筑）三区8号楼4单元101。法定代表人：朱广惠，总经理。委托诉讼代理人：李恩来，北京威科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。原告马二东与被告北京广源惠峰建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，本院立案后，二〇一九年十月三十日，马二东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按马二东撤诉处理，京海劳人仲字[2019]第7597号裁决书发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马二东撤诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年十月三十日书 记 员  彭利婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26411号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵嘉晖，女，1969年4月1日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市石景山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告赵嘉晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告赵嘉晖经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月7日的信用卡欠款共计87194.68元，以及自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告赵嘉晖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵嘉晖未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月7日，赵嘉晖尚欠信用卡欠款本金60105.60元，利息11083.20元，费用16005.88元，共计87194.68元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵嘉晖于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月7日的信用卡欠款共计87194.68元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告赵嘉晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元及公告费(以实际发生为准),由被告赵嘉晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  谭意平人民陪审员  白建国二〇一九年十月三十一日书 记 员  高 锦
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1029号 申请执行人：田纯仁，男,1950年4月5日出生，汉族,居民，住邹平市。 被执行人：马清柏，男,1954年5月28日出生，汉族,居民，住邹平市。 本院在执行申请执行人田纯仁与被执行人马清柏民间借贷纠纷一案中，申请执行人田纯仁于2019年10月14日以与被执行人马清柏达成长期履行的执行和解协议为由申请撤回本案本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执1029号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年十月十四日 书记员  王金海
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23594号原告：丁书志，男，1978年11月21日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：刘鑫，男，1993年11月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告丁书志与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告丁书志在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案丁书志按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月三十日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22221号原告：**斐，男，1995年4月16日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告**斐与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**斐及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。**斐向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月工资10339.6元、9月工资10395.53元、10月工资10574.71元、2018年二季度绩效工资2566.66元、2018年三季度绩效工资2499.99元；2.卓越公司支付解除劳动关系的经济补偿金17250元；3.卓越公司支付代通知金11550元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年10月18日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为仓储运维工程师。因卓越公司停业，2018年10月26日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：**斐称其2017年10月18日至2018年10月26日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资等未发；**斐就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月26日，**斐与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与**斐2017年10月18日签订劳动合同，现**斐因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月26日劳动合同解除，卓越公司应向**斐支付劳动报酬：2018年8月的工资10339.6元、2018年9月的工资10395.53元、2018年10月工资根据考勤核算、2018年二季度绩效工资2566.66元、2018年三季度绩效工资2499.99元；卓越公司向**斐支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向**斐支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向**斐支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。**斐向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第605号不予受理通知书决定：对**斐的仲裁请求不予受理。**斐不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。**斐提交的协议书显示卓越公司认可欠**斐工资、绩效工资，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；**斐要求卓越公司支付工资、绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司与**斐签订的协议书显示系**斐因个人原因提出离职，故**斐要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故**斐要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告**斐二○一八年八月一日至二○一八年十月二十六日工资及二○一八年第二、三季度绩效工资34404.98元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告**斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22589号原告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：胡宝军，总经理。委托诉讼代理人：董婷，女，1982年11月28日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告：王健，男，1982年12月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王坤，北京亚欧雍文律师事务所律师。原告北京长阳兴业投资发展有限责任公司诉被告王健房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董婷、董芙蓉、被告王健及委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向我院提出诉讼请求：1、撤销《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》第二条第2款第4项“乙方共享受优惠购房建筑面积为140平方米”；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年1月7日，原、被告签订拆迁协议，约定被告享有购买定向安置房人口共3人，其中农业人口为王健，非农业人口为田春兰、王一凡。被告共享受优惠购房建筑面积140平方米。近期，原告发现田桂生曾于2009年10月22日在长阳镇篱笆房二村村委会签订的长阳镇集体土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议中，回迁安置人员包括田春兰、王一凡，二人已经享受回迁安置。原、被告双方签订的上述协议中，被告存在隐瞒事实行为。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告王健辩称，双方签订的协议合法有效，是双方真实意思表示。政策性文件不是强制性法律规定，不会导致合同效力存在问题。被告从未有过隐瞒事实的行为，原告也没有以任何政策性文件的形式告知被告享受回迁安置的条件。双方在协议中明确约定优惠购房面积为140平米，原告应当依法履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年10月，案外人田桂生（乙方）与房山区长阳镇篱笆房二村村委会（甲方）签订长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议、认购回迁楼协议，上述协议中乙方回迁安置人员包括田春兰、王一凡。2011年1月7日，原、被告签订《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，约定乙方（被告方）享有购买定向安置房人口为被告本人及田春兰、王一凡；协议第二条第2款第4项约定“乙方共享受优惠购房建筑面积为140平方米”。2013年1月，田春兰、王一凡分别与长阳镇篱笆房二村村委会签订购房承诺书，田春兰、王一凡承诺在拆迁前未享受过国家房改、危改、经济适用房等保障性住房政策，属初次享受定向安置住房；如违反承诺，造成不能办理网签、房屋登记手续甚至被取消购房资格、收回房屋的，本人愿意承担一切法律责任。原告于2019年7月诉至我院。上述事实，有原、被告陈述、协议等证据在案佐证。本院认为，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。涉案协议于2011年签订，至原告2019年7月提起本案诉讼已超过5年，故对原告的相关诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告北京长阳兴业投资发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京长阳兴业投资发展有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇一九年十月二十四日书记员  瞿叶娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2450号原告：刘畅，男，1995年1月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张征，男，1989年10月24日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘畅与被告张征民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅到庭参加诉讼。被告张征经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告73000元，并按照总款8‰支付违约金（庭审中撤回关于违约金的诉讼请求）;2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告急需用钱，于2018年9月25日借原告人民币43000元，约定2018年10月25日还清，逾期违约金为总款8‰；于2018年10月8日借原告人民币30000元，约定2018年10月13日还清，逾期违约金为总款8‰，原告按时给付被告借款合计73000元，被告向原告出具欠条2份，期限届满后，被告拒不依约还款，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，依法诉至法院，请法庭依法判决。被告张征既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，被告向原告借款43000元，并出具借条及收条，借条显示内容有“今有张征向刘畅借到人民币（大写）肆万叁仟元整，（小写）43000元，上述借款约定于2018年10月25日前还清”，收条显示内容有“今收到刘畅人民币43000元整”。2018年10月8日，被告向原告借款30000元，并签订借款合同，显示内容有“乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币（大写）叁万元整，小写：30000元整，借款期限自2018年10月8日至2018年10月13日”。上述借款，被告至今未给付原告。上述事实，有借条、借款合同、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，并出具书面约定，理应按期偿还。现原告主张被告偿还73000元借款本金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张征偿还原告刘畅借款本金73000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费1625元和公告费560元（原告刘畅已预交），由被告张征负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘畅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  赵正成人民陪审员  王金山二〇一九年十月二十九日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35999号原告：张璨，女，1966年7月26日出生，汉族，北京核能人居科技有限公司董事长，住北京市海淀区。被告：北京招商科学城房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号2号楼。法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：于海朋，男，该公司员工。原告张璨与被告北京招商科学城房地产开发有限公司（以下简称招商科学城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张璨、被告招商科学城公司的委托诉讼代理人于海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张璨向本院提出如下诉讼请求：被告将位于北京市丰台区帝京路1号帝京花园B11（1-28）房屋（以下简称1-28号房屋）过户至张璨名下。事实理由如下：原、被告双方于1994年10月31日签订了《外销商品房买卖契约》，约定由原告购买被告开发的（1-28）号现房别墅，房屋总价款4118400元，被告于1995年3月1日前向原告交付房屋并于合同签订后30日内协助原告办理房屋所有权证。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告交付了房屋，但原告至今未能取得所有权证书，原告多次要求被告办理房屋所有权证无果，故提起本案诉讼。被告招商科学城公司辩称：我公司同意配合办理相关手续。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月31日，招商科学城公司（卖方、甲方）与张璨（买方、乙方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定由张璨购买招商科学城公司开发的位于北京帝京花园别墅皇俊阁（B-11房）（现行政地址为北京市丰台区北京丰台科学城帝京路1号（1-28））；房屋建筑面积468平方米，房屋售价为每建筑平米8800元，价款合计为4118400元；乙方已支付的定金100000元，在乙方支付购房价款时转为购房价款；乙方已于1994年10月31日签署预售契约并支付楼价首期款，即楼价90%，计人民币三百七十万元；所余10%楼款入住时付清；甲方须于1995年3月1日前将房屋交付给乙方；双方同意房屋交付后三十日内，共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。上述合同签订后，张璨按约定支付了购房款，招商科学城公司交付了房屋。后因招商科学城公司涉及其他案件诉讼，1-28号房屋被北京市第二中级人民法院依法查封。2019年4月2日，张璨（乙方）与招商科学城公司（甲方）及案外人海南诚工建设开发有限公司（丙方，以下简称海南诚工公司）签署《协议书》，约定：该房屋乙方已经交付甲方购房款人民币3700000元，乙方未向甲方支付的剩余房款为418400元，各方对此不持异议；三方一致同意乙方直接向丙方支付剩余房款，以抵偿甲方所欠丙方相应金额的债务本金；甲方、丙方同意，在乙方将所购1-28号房屋剩余房款交至海南诚工公司时，视同乙方已按购房协议约定向甲方付清全部购房款，甲方有义务为乙方办理1-28号房屋的产权过户登记手续。2019年6月25日，张璨将剩余房款418400元汇至北京市第二中级人民法院其他来源案款专用账户，招商科学城公司确认视同张璨已按合同约定向招商科学城公司交齐全部购房款。另查，现招商科学城公司为1-28号房屋所有权人，房屋上无查封，无抵押。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。张璨与招商科学城公司所签《北京市外销商品房预售契约》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。张璨已按双方约定支付了全部购房款，现房屋符合过户条件，招商科学城公司应当为张璨办理过户手续。故张璨要求将1-28号房屋过户至其名下之诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京招商科学城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助张璨将位于北京市丰台区北京丰台科学城帝京路1号（1-28）房屋过户登记至张璨名下。案件受理费19874元，由被告北京招商科学城房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇一九年十月三十一日书记员  高桐
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2501号 池州酷购文化传媒有限公司： 你单位与鲁聘雄合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1702民初4015号民事判决已发生法律效力。申请执行人鲁聘雄于二Ｏ一九年十月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、立即返还申请执行人鲁聘雄保证金5万元及利息。 二、承担本案案件受理费525元，执行费658元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101004354 特此通知。 二〇一九年十月十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1904号原告：周金波，男，1974年3月8日出生，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人：胡群林，广东创品律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：雷秋瑜，广东创品律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：维罗纳产品专业有限责任公司，住所地波兰共和国华沙市艾尔扎克拉科夫街2号。法定代表人：约瑟夫·安杰·克兹沃夫斯基，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯浩雨，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第256893号关于第5904800号“英格莉特Ingrid”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年10月11日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告是广州市诗盈化妆品科技有限公司（以下简称广州诗盈化妆品公司）法定代表人周修表之子，原告同时也在该公司担任总经理。因此，广州诗盈化妆品公司使用诉争商标的行为并不违背原告的意愿。现该公司使用涉案商标批发销售化妆品，案外人丽杰名妆坊在淘宝网上也销售了该公司生产的商品，上述行为应当视为商标法意义上的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：59048003.申请日期：2007年2月9日3.注册公告日期：2009年12月21日4.专用权期限至：2029年12月20日5.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0309）：洗面奶；去渍剂；上光剂；研磨剂；香精油；化妆品；香水；牙膏；香；动物用化妆品等。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.检验报告；2.销售发票一份（开票日期2017年11月20日）；3.商品备案信息；4.销售清单；5.产品及产品外包装箱图片；6.产品实物；7.采购合同及收据复印件；8.检验报告复印件；9.销售清单。原告在诉讼阶段提交了以下新证据（复印件）：1.广州诗盈化妆品公司营业执照；2.周修青身份证；3.原告与周修青的户口本；4.任职证明；5.商标许可授权书；6.百度贴吧截图内容；7.（2019）宁终证经内字第1858号公证书；8.（2019）宁终证经内字第1859号公证书；9.（2019）粤广南粤第2514号公证书；10.（2019）粤广南粤第2515号公证书；11.（2019）粤广南粤第2516号公证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人的诉辩意见，本院认为本案的焦点问题在于，诉争商标于2014年7月12日至2017年7月11日期间（以下简称指定期间）内，是否在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标法规定连续三年停止使用的注册商标予以撤销目的在于清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。对于商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为而予以保留。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的证据多为广州诗盈化妆品公司形成的证据，且原告并未就该公司与原告具有关联关系进行举证，故被告对广州诗盈化妆品公司出具的证据不予采信并无不当。另外，原告提交证据1、3、8的检验报告和商品备案信息并不能证明标有诉争商标的商品已进入商业流通领域。证据2销售发票的形成时间不在指定期间内。证据4、7、9中的销售清单及收据均为自制证据，证明效力较弱，不能证明采购合同已实际履行。证据5、6产品实物及相关图片均为自制，无法证明真实形成时间和进入市场流通情况。故原告在行政阶段提交的证据不能形成完整证据链，证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、公开的商业使用。在本案诉讼过程中，原告提交了其在行政程序中未能提交的证据，该证据虽然不是被告作出被诉决定的依据，但鉴于本案涉及诉争商标能否存续的问题，进而关系到商标权人的重要财产权益，而商标法第四十九条第二款规定的连续三年停止使用的商标予以撤销的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，故从维护商标注册的稳定性与平衡当事人利益的角度出发，本院对该部分新证据亦予以综合考虑。从原告在诉讼阶段补充提交的证据来看，原告提交的证据1-5能够证明原告与广州诗盈化妆品公司法定代表人周修青存在近亲属关系，且原告在该公司任职总经理，结合补充授权能够认定该公司对诉争商标的使用应属不违背商标权人意志的使用。原告提交的证据6、7、8百度贴吧截图、（2019）宁终证经内字第1858号公证书、（2019）宁终证经内字第1859号公证书，能够初步形成证据链证明指定期间内，标有“INGRID”“英格莉特”与诉争商标构成近似商标的商品存在公开销售行为。故在无相反证据证明其真实性存疑的情况下，该销售行为可以视为诉争商标在核定商品上进行了合法、真实、有效的商业使用。综上所述，原告提交的证据可以证明其对诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了合法、真实、有效的商业使用。被告应当在考虑原告在本案提交新证据的基础上重新作出审查决定。由于本案系因原告在诉讼程序中提交新的证据导致案件事实发生了变化，并非因被告原因导致被诉决定被撤销，故本案案件受理费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第256893号关于第5904800号“英格莉特Ingrid”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局针对第三人维罗纳产品专业有限责任公司就第5904800号“英格莉特Ingrid”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告周金波负担（已交纳）。如不服本判决，原告周金波、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人维罗纳产品专业有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保889号申请人：张勇，男，1963年4月11日出生，汉族，个体经营者，住北京市丰台区。被申请人：郭慧慧，女，1991年1月14日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。申请人张勇与郭慧慧诉前财产保全一案，申请人张勇于2019年10月11日向本院提出财产保全的申请，请求保全郭慧慧名下位于河北省固安县京开路西二号路北侧、孔雀城棠墅园0212-2-101号房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封孙玉名下位于北京市大兴区康和园135号楼3层2单元301号房屋。二、查封郭慧慧名下位于河北省固安县京开路西二号路北侧、孔雀城棠墅园0212-2-101号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十一日书记员  郭珈瑄
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1074号 原告：李平元，男，1988年12月28日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：张易军，男，1977年06月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：罗锡松，男，1979年09月01日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告李平元与被告张易军、罗锡松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李平元到庭参加诉讼。被告张易军、罗锡松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李平元向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告挖机租赁费19433.00元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年06月1日月，被告张易军、罗锡松租用原告一台挖机用于修文县小箐乡宝山村田湾组路面开挖，约定由原告提供挖机和驾驶员，并约定租赁时间达到25天后一次性付清当月挖机租赁费。2014年07月18日，被告工程停工，经结算，被告尚欠原告租赁费19433.00元。之后，原告无法与被告取得联系。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判决支持如前诉请。 被告张易军未作答辩。 被告罗锡松未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张易军、罗锡松未出庭应诉，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的《居民身份证》、《挖机租赁协议书》及本院依职权取得的《人员基本信息》、《证明》，经审查，上述证据客观真实，可以反映相关案情，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年06月17日，原告与被告张易军、罗锡松签订《挖机租赁协议书》，约定二被告租用原告SWE90E型挖机一台用于修文县XX乡XX村XX组路面开挖，由原告提供挖机和驾驶员，每月作业时间为240小时，每月租赁费25000.00元，超过240小时后，按每小时150.00元加超时作业款，并约定每月租赁时间达到25天后一次性付清当月租赁费。该协议由被告罗锡松代表二被告签字。当日，原告将挖机交付二被告使用。2014年07月08日，被告工程停工。经结算，二被告应付原告租赁费19433.00元。之后，二被告未支付原告租赁费。原告催收该款未果，遂诉至法院。 另查明，被告张易军、罗锡松系合伙关系。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立关于租赁挖掘机的书面合同，合同的订立系双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效。原告按照合同约定向被告提供设备，二被告依法应向原告支付租金。经双方结算，挖掘机租金共计19433.00元，现二被告尚未支付原告该款，依法应承担继续履行的违约责任，故对原告要求二被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。因二被告系合伙关系，对合伙期间的债务应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张易军、罗锡松于本判决生效之日起十日内连带支付原告李平元挖掘机租金19433.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286.00元，公告费300.00元，由被告张易军、罗锡松共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  **琼 审 判 员  孙春光 人民陪审员  阮明学 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  龚元森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初42762号原告：郭文明，男，1979年7月18日出生，汉族，住山西省定襄县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：穆棱三然农副产品有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市穆棱镇腰岭。法定代表人：陈北京，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：青岛三然农产品销售有限公司，住所地青岛市市北区宝应路9号217室。法定代表人：陈北京。原告郭文明与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、穆棱三然农副产品有限公司（以下简称穆棱三然公司）、青岛三然农产品销售有限公司（以下简称青岛三然公司）网络购物合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文明、被告京东公司的委托诉讼代理人戚四平、被告穆棱三然公司的委托诉讼代理人王柱到庭参加了诉讼，被告青岛三然公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告郭文明向本院提出诉讼请求：1、判令京东公司、穆棱三然公司、青岛三然公司退还货款4485元；2、判令京东公司、穆棱三然公司、青岛三然公司赔偿44850元；3、判令京东公司、穆棱三然公司、青岛三然公司支付误工补偿3000元；4、京东公司、穆棱三然公司、青岛三然公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月24日，郭文明在京东公司开设的京东商城网上购物平台购买了白山市吉品生物科技有限公司生产的岭然人参蜂蜜礼盒15盒，共支付货款4485元，后郭文明发现上述产品含有人参但未标注不宜食用人群及食用限量，违反食品安全标准，故诉至法院。被告京东公司答辩称：京东公司在网站上对销售者的真实名称、地址和有效联系方式进行了公示，京东公司并非涉案买卖合同的相对人，不同意郭文明的诉讼请求。被告穆棱三然公司答辩称：1、退还购物款以解除买卖合同为前提；2、涉案产品存在的问题仅为标签瑕疵，产品本身不存在质量问题，亦未给郭文明造成44850元的实际损失，且标签瑕疵并不必然导致买卖合同的解除；3、郭文明主张的误工补偿无事实与法律依据。故不同意郭文明诉讼请求。被告青岛三然公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，2018年2月24日，客户“Jason”在京东商城中的岭然官方旗舰店购买“岭然人参蜂蜜礼盒350g×2”15盒，单价229元/盒，共计支付价款4485元。青岛三然公司出具增值税普通发票，货物名称为蜂蜜礼盒，金额为4485元。上述商品包装标明：配料为月见草蜂蜜、人参；委托商为穆棱三然公司；生产商为白山市吉品生物科技有限公司。但未标注不宜食用人群及食用限量。岭然官方旗舰店在京东商城网站中的网站经营者资质信息公示显示，企业名称为穆棱三然公司。后附的营业执照中显示名称亦为穆棱三然公司。庭审中，穆棱三然公司表示其仅为涉案商品生产商，销售商为青岛三然公司，因发票由青岛三然公司开具；同时，穆棱三然公司表示郭文明并非涉案货品的实际购买人，不具有诉讼的主体资格。郭文明当庭持移动设备登录京东商场网络购物平台并演示了查询涉案订单过程。穆棱三然公司表示其不清楚在涉案食品中添加的人参为天然还是人工种植。另查明一，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，《既是食品又是药品的物品名单》中不包含人参和鹿茸，在《可用于保健食品的物品名单》中含有人参和马鹿茸。另查明二，国家卫生计生委2012年8月29日颁布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），载明现批准人参（人工种植）为新资源食品，来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本院认为：关于涉案买卖合同的主体。首先，郭文明能够使用自有电子设备登录京东商城网络购物平台查询涉案订单，足以证明其为涉案商品的购买人。其次，根据京东商城网站登记的岭然官方旗舰店的经营者可知，涉案产品的实际销售方为穆棱三然公司。该信息属于对消费者公示的经营者信息。虽青岛三然公司为发票开具方，但关于发票开具主体并未在网站中予以公示，不能据此认定青岛三然公司为与郭文明建立网络购物合同的相对方。故涉案网络购物合同的主体为郭文明与穆棱三然公司，青岛三然公司并非本案适格被告。双方成立的买卖合同关系系真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，按照现有国家规定，人参不能添加到普通食品中；人参（人工种植）作为新食品原料添加进入食品时应当标注不适宜人群和食用限量，但是涉案产品既不是保健食品也未标注不适宜人群，不符合食品安全标准，亦存在危害特定人群身体健康的可能性。郭文明要求穆棱三然公司退还货款并赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。穆棱三然公司退还货款的同时，郭文明应将15盒“岭然人参蜂蜜礼盒350g×2”退还。关于郭文明主张误工费，因其未提交相应证据证明具体损失且并无法律依据，本院不予支持。京东公司并非本案买卖合同的相对方，且其作为平台方已提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，在郭文明未提供证据证明京东公司存在明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情况下，其主张京东公司承担上述责任的连带责任，无法律及事实依据，本院不予支持。青岛三然公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆棱三然农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭文明退还货款4485元，原告郭文明于本判决生效之日起十日内向被告穆棱三然农副产品有限公司退还15盒“岭然人参蜂蜜礼盒350g×2”，如不能返还则按照购买价格折抵货款；二、被告穆棱三然农副产品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文明赔偿44850元；三、驳回原告郭文明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由原告郭文明负担50元（已交纳）；由被告穆棱三然农副产品有限公司负担1058元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  赵田珍人民陪审员  王善明二〇一九年十月二十八日书 记 员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76900号原告：顾立鑫，男，1984年10月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京罗斯律师事务所律师。被告：陈晨，男，1978年12月5日出生，满族，住北京市朝阳区。原告顾立鑫（以下简称原告）与被告陈晨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求1、被告偿还我借款本金100000元，被告按照月利2%的标准以10万元为基数支付我2017年4月4日至实际给付之日止的利息。事实理由：2016年11月3日被告自我出借款10万元，并承诺2017年4月3日前归还，被告书写了借条。此后被告没有履行偿还义务，经我多次催要，被告承诺按照年息24%的标准向我支付借款利息。现还款期限已经过了，我多次催要被告仍在推诿不还，故诉至本院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日被告向原告借款10万元，并向原告出具借条没承诺2017年4月3日前归还。此后被告未偿还借款。现原告诉至本院要求被告归还借款并主张双方约定了按照年利24%支付利息，但就利息约定一节未提交证据予以佐证。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，应当履行偿还本息的义务。原告主张的偿还本金数额合理，本院予以支持。对于原告主张的逾期还款利息一节，系合理损失，但原告就其主张的利息标准提交证据予以佐证。本院按照年利率百分之六的标准计算逾期利息。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晨于本判决生效后七日内偿还原告顾立鑫借款十万并以十万元为基数按照年利率百分之六的标准支付原告顾立鑫自二〇一七年四月四日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告顾立鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇一九年十月十二日书记员 李冠颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7144号原告：泉州市水火投资管理有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街东方银座22号楼2301。法定代表人刘玉水，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：谢舟，男。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第66148号关于第15203376号“克拉公主”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月26日本院受理时间：2019年6月17日开庭审理时间：2019年9月18日被诉裁定认定：商标法第四十四条第一款的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应当具有合理性或正当性。本案中，由查明的事实可知，原告申请注册商标共计131件，数量较大，且第三人提交的证据可知，原告多件商标正在售卖状态，可认定原告上述商标注册行为明显缺乏真实使用意图且明显超出了正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成了商标法第四十四条第一款所指情形。依照商标法第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告泉州市水火投资管理有限公司（简称水火投资公司）不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标为原告的所独创，并且实际进行了使用，原告名下其他商标的注册情况与本案诉争商标并无关联，综上诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所规定之情形。请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。因此，原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人谢舟未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：152033763．申请日期：2014年8月21日4．专用权期限至2025年10月6日。5．标识：克拉公主6．核定使用商品（第14类）：铂（金属）、首饰盒、链（首饰）、金刚石、珠宝首饰、珍珠（珠宝）、戒指（首饰）、翡翠、银制工艺品、手表（截止）。2018年6月22日，第三人针对诉争商标向国家知识产权局提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了如下主要证据（复印件）：原告名下商标在白兔网上的售卖信息光盘资料。原告在商标行政阶段的主要理由为：诉争商标的注册具有正当性，具有显著性，不会造成消费者的误认，也不会产生不良社会影响，第三人的无效宣告申请具有恶意，诉争商标应予以维持。原告向被告提交以下主要证据：品牌授权协议书、“克拉公主”商品销售发票、产品照片等打印件。2019年3月26日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，原告提交如下主要证据（复印件）：1．原告与深圳市百年匠心珠宝首饰有限公司签订的商标授权书；2．深圳市百年匠心珠宝首饰有限公司营业执照、店面照片；3．原告与甘南县伊诺尔钻石店签订的商标授权书；4．甘南县伊诺尔钻石店营业执照、店面首饰有限公司营业执照、店面照片；5．原告与龙沙区新柯伊诺尔钻石店签订的商标授权书；6．龙沙区新柯伊诺尔钻石店营业执照、销售发票、营业执照等；7．原告与姑苏区卡卡西里工艺品店签订的商标授权书；8．姑苏区卡卡西里工艺品店营业执照、店面照片等；9．原告与呼伦贝尔扎兰屯市伊诺尔珠宝金店签订的商标授权书；10．呼伦贝尔扎兰屯市伊诺尔珠宝金店营业执照、店面照片；11．原告授权淘宝店铺Id：bylego使用诉争商标的授权书；12．淘宝店铺ID：bylego销售网页诉争商标商品信息；13．宣传单；14．带有诉争商标的原告公司主管人员名片；15．带有诉争商标的商品陈列照片、首饰盒及包装照片；16．门店、商品等的视频光盘。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告注册商标无效。根据本案查明的事实，除诉争商标外，原告在第14类珠宝钟表、第25类服装鞋帽等商品类别上注册有“甲骨文”、“中超”、“周满福”等与知名商标、知名赛事等相同或相近似的商标。原告对上述知名商标理应知晓，其复制摹仿行为明显有误导公众、牟取利益的故意，同时其申请注册大量商标，已超出了正常的生产经营需要。且原告在案提交的证据，无法对其在不同类别上大量注册商标的意图及相关商标的设计创作来源作出合理解释。上述行为已扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损公平竞争的市场秩序。故诉争商标的申请注册已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泉州市水火投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州市水火投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十月二十日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1009号南通市奇之顺贸易有限公司与陈志军买卖合同纠纷一案，恢复执行标的额为4011530.7元，本案现已执行到位4011530.7元，并退给申请执行人，另收取执行费42515元，本起恢复执行案件执行完毕，可以结案，现作结案处理。特此通知。二〇一九年十月二十五日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2714号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨德宝，男，汉族，1962年12月30日出生，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：艾晓平，双辽市法律援助中心律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：艾晓敏，女，汉族，1962年8月21日出生，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：艾晓平，双辽市法律援助中心律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨红彦，女，汉族，1981年3月9日出生，吉林省公主岭市。 再审申请人杨德宝、艾晓敏因与被申请人杨红彦房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨德宝、艾晓敏申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。1.案涉合同是杨德宝、艾晓敏儿子杨某从杨红彦借款人民币15万元钱，并拿一份已写好的房屋买卖合同作抵押担保，所以杨德宝、艾晓敏签字，杨某已给杨红彦写了借据拾伍万元，利息月利5分，当即扣去三个月利息1.5万元，如果是房屋买卖不应有利息。杨红彦不能提供收款收据不符合房屋买卖正常交易手续。2.杨红彦诉求超过二年得诉讼时效期间。3.本案是民间借贷中所签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保是无效的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”可是两级法院没按此审理。本案争议的房屋买卖合同杨红彦没有履行合同义务。没有买方付房款、卖房腾房交付房屋、一起办理过户手续的过程，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的相关规定。4.三年多来杨红彦从未看过房子，对房屋座落、结构、四邻均不清楚，近期因听说房屋要动迁，才以房屋买卖为由起诉。案涉房屋是杨德宝、艾晓敏父母留下的遗产，由杨德宝、艾晓敏及杨某一家三口分别居住，不可能卖房。两级法院认定签订房屋买卖协议是真实意思表示，判决不公正。请求：撤销吉林省双辽市人民法院（2015）双郊民初字第782号判决及吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终643号判决。 本院经审查认为，本案的争议焦点为杨德宝、艾晓敏与杨红彦之间的法律关系是房屋买卖合同关系，还是民间借贷的担保合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”杨红彦为证明其主张的房屋买卖关系，向法院提交了房屋买卖协议、房产证等证据，房屋买卖协议中明确列明房屋坐落、面积、价格、付款方式、付款时间、交房时间等产权交易信息，杨德宝、艾晓敏对房屋买卖协议的真实性没有异议，承认其中“杨德宝、艾晓敏”的签名是其本人书写。而杨德宝、艾晓敏对于房屋买卖协议实为民间借贷的抵押担保的抗辩，并未提交任何证据，二审法院对上述抗辩未予采信，并无不当。故对于杨德宝、艾晓敏的再审事由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨德宝、艾晓敏的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇一九年十月二十八日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1457号申请人：肖淑芳，女，1952年2月2日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市君商律师事务所实习律师。被申请人：杨迎春，男，1976年11月22日出生，汉族，职业不详，身份证住址河北省涿州市。本院在审理申请人肖淑芳诉被申请人杨迎春申请诉前财产保全一案中，申请人肖淑芳向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人杨迎春名下价值44万元的财产。申请人肖淑芳以保险公司保函提供担保。本院认为，申请人肖淑芳的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人杨迎春名下价值44万元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审 判 长  罗 源人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵颖华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保190号申请人：广汉市腾飞物流有限公司，住所地四川省德阳市广汉市北外乡炳灵村4组。法定代表人：周玉彬，经理。委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师。被申请人：北京一龙恒业石油工程技术有限公司,住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区2号楼4层409。法定代表人：秦忠利。申请人广汉市腾飞物流有限公司于2019年9月16日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人北京一龙恒业石油工程技术有限公司价值3253296.51元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年10月11日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人广汉市腾飞物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京一龙恒业石油工程技术有限公司价值三百二十五万三千二百九十六元五角一分的财产。案件申请费五千元，由广汉市腾飞物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 张 静二〇一九年十月十五日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初34116号原告：苏明旭，男，1990年1月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张红宾，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告苏明旭与被告张红宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。2019年10月29日，原告苏明旭经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏明旭撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十月二十九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32743号原告：杨国权，男，1979年7月14日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告杨国权诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国权向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意杨国权的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月9日，杨国权与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，杨国权所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告杨国权支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告杨国权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32989号原告：王虹，女，1981年1月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：罗冬根，北京圣伟律师事务所律师。被告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：王正中，男，北京银凯新型建材有限公司职员。委托诉讼代理人：刘青，男，北京银凯新型建材有限公司职员。被告：许大军，男，1968年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：睦健，北京市中灿律师事务所律师。原告王虹与被告北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、许大军排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王虹及其委托诉讼代理人罗冬根，被告银凯公司的委托诉讼代理人王正中与刘青、被告许大军的委托诉讼代理人睦健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王虹向本院提出诉讼请求：1.判令银凯公司与许大军立即停止对王虹在北京市通州区马驹桥镇一街村钻石空间2幢2层2单元x号房屋居住权的侵害、排除对原告在该处房屋正常居住和生活的妨碍；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年6月15日，王虹与银凯公司签订了《职工内部购房协议》。王虹以385440元的价格全款购买了位于北京市通州区马驹桥镇一街村钻石空间2幢2层2单元x号房屋。2015年7月28日，王虹领取了上述房屋的钥匙。随后，王虹对房屋进行了装修。2017年6月15日，王虹与北京市马桥胜利物业管理有限公司第一分公司签订了《物业服务协议书》，王虹每年都为房屋支付物业费、水电费等。2014年，银凯公司的法定代表人刘勇与许大军存在民建借贷关系，刘勇便委托许大军管理银凯公司的房产。之后由于双方发生债务纠纷，2016年刘勇便解除了对许大军的委托，将银凯公司的管理权收回。但由于双方债务没有结清，许大军继续控制着银凯公司的房产，其中包括王虹购买的房屋，而且纠集一伙不明身份的人员控制着房屋小区大门，阻止小区业主入住。王虹多次要求进入自己购买的房屋，都遭到许大军阻扰。王虹报警求助，公安机关认为双方系民事纠纷，不予处理。无奈之下，王虹只能起诉至法院。王虹全款购买了房屋，并办理了入住和装修，每年都支付物业费和水电费，对购买的房屋具有所有权和合法的居住权，许大军与银凯公司的经济纠纷与王虹无关，许大军无权侵害王虹的合法居住权利。现许大军纠集不明身份的人阻扰王虹进入小区的行为，已侵害了王虹对该处房屋的居住使用权，并造成了经济损失。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》提出诉讼请求。银凯公司辩称，不同意王虹的诉讼请求。王虹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回王虹的诉讼请求。许大军辩称，不同意王虹的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2009年6月15日，银凯公司（作为出卖人）与王虹（作为买受人）签订了《职工内部购买协议》，约定王虹购买北京市通州区马驹桥镇钻石空间2幢第2层2单元x号房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积64.24平方米，其中套内建筑面积49.65平方米、共有部位与共用房屋分摊面积14.59平方米。房屋单价为6000元/㎡,总价为385440元。合同还约定了付款方式及期限、逾期付款责任等事项。2015年7月28日，银凯公司与王虹签订《领钥匙协议一》与《领钥匙协议二》，约定王虹领取房屋钥匙，但约定业主在工程未验收前不准进户进行任何装修。后，王虹持续使用涉案房屋，并交纳物业费、水电费。经法庭核实，涉案房屋所在楼栋并未进行竣工验收，在法律上并不具备使用条件。银凯公司并不具有销售商品房的资质。涉案房屋所在土地性质为工业用地。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。第一、王虹主张银凯公司、许大军侵害其居住权，但银凯公司、许大军均否认实施阻碍王虹使用涉案房屋的行为，王虹未对此提供充分确实的证据，应承担举证不能的法律后果；第二、涉案房屋并未竣工验收，是否达到居住使用条件并未经有权机关或单位认定，若王虹继续使用，对其人身及财产安全均存隐患；第三、根据本案查明的事实，王虹与银凯公司所签订《职工内部购买协议》之法律效力、购房款是否已交付均尚待进一步认定，在此之前王虹直接主张排除妨害，亦难支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王虹的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王虹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十月三十日书记员  许松婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30042号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：余新华，男，1967年9月15日出生，汉族，住所：广州市荔湾区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告余新华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年11月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30897.8元；交付时间：2017年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月6日尚欠本金余额11532.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11532.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余新华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11532.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告余新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异392号异议人（被执行人）:马立新，女，1953年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行李根祁与马立新民间借贷纠纷一案中，被执行人马立新提出执行异议。本院审查过程中，被执行人马立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：本案按被执行人马立新撤回异议申请处理。审判长 沈 杰审判员 王德海审判员 李彦周二〇一九年十月二十九日书记员 赵 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初17801号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：宝宝加油信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张长亮。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告宝宝加油信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月25日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
四川省眉山市彭山区人民法院 不 予 监 外 执 行 决 定 书 (2019)川1403刑更字1号 罪犯周某1，男，1960年5月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省眉山市彭山区，住眉山市彭山区。1988年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年，1997年因犯抢劫罪被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年。因本案于2019年3月28日被监视居住。 本院于2019年7月11日作出（2019）川1403刑初第113号刑事判决，以被告人周某1犯容留他人吸毒罪判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人周某1于2019年7月15日提出其患有空洞型肺结核等疾病，申请对其暂予监外执行。判决已于2019年7月21日生效。本院合议庭通过本院司法技术部门移送眉山市中级人民法院对周某1是否患有《保外就医严重疾病范围》所列严重疾病进行组织诊断。 经组织诊断，诊断意见为：罪犯周某1目前病情不符合《保外就医严重疾病范围》的规定。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十四条、第二百六十五条之规定，决定对罪犯周某1不予监外执行。 二〇一九年十月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保494号解除保全申请人：西安福航物资贸易有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区华南城五金机电D区9街8栋16号。法定代表人：陈铭，总经理。被申请人：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰。解除保全申请人西安福航物资贸易有限公司与被申请人中铁十九局集团有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年6月19日作出了（2019）京0115财保230号民事裁定书，查封了申请人中铁十九局集团有限公司的银行账户。现申请人西安福航物资贸易有限公司于2019年10月9日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人西安福航物资贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁十九局集团有限公司的银行存款人民币1372551.16元的冻结。案件申请费30元，由申请人西安福航物资贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月九日书记员  路小娜
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1067号平潮大众码头：本院在审理你与通州区平潮镇沅航建材经营部财产保全一案中，根据你的申请，本院使用执行网络查控系统，对通州区平潮镇沅航建材经营部的银行存款、车辆、房产等进行了查询，查控系统显示通州区平潮镇沅航建材经营部并无财产可供保全。如果你通过其他渠道了解到通州区平潮镇沅航建材经营部名下有财产，可及时向本院提供具体的财产信息，本院将依法采取保全措施。二〇一九年十月十一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初39262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李文平。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告李文平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款124461.91元，以及自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到李文平，另浦发银行亦未能向本院提交李文平的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23321号原告：冯宗祥，男，1959年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京科航丰源商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区北岗洼298号，统一社会信用代码91110106L44727538T。法定代表人：冀广明。原告冯宗祥与被告北京科航丰源商贸有限责任公司（以下简称科航公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯宗祥、被告科航公司的法定代表人冀广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯宗祥向本院提出诉讼请求：1.判令科航公司支付冯宗祥欠款112215元；2.诉讼费用由科航公司承担。事实与理由：科航公司长期委托冯宗祥为其做喷塑加工，其间多次欠款，截至2017年8月31日已累计拖欠壹拾壹万贰仟贰佰壹拾伍元整（??112215）。冯宗祥多次索要，科航公司始终以资金困难为由拒不还款，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。科航公司承认冯宗祥在本案中主张的事实及诉讼请求。本院认为，科航公司承认冯宗祥在本案中主张的事实，故对其主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，科航公司承认冯宗祥的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中国人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京科航丰源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付冯宗祥欠款112215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由北京科航丰源商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十二日书记员  刘 锐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36353号原告：彭翠燕，女，1988年3月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。原告彭翠燕与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告彭翠燕于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭翠燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告彭翠燕撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月三十日书记员 李康欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13677号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：王剑，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告维仕担保有限公司与被告王剑追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王剑经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款29531.67元；2.违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年9月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月24日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29531.67元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1570.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月232.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月232.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司29531.67元，其中本金28416.66元、利息837元、罚息278.01元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王剑于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款29531.67元、违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，公告费560元，由被告王剑负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙