贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初527号 原告：陈林，男，1978年1月8日生，汉族，贵州省石阡县人，初中文化。 委托诉讼代理人：吴秉锲，贵州秉思律师事务所律师。 被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号，组织机构代码：91520000214428387H。 法定代表人：徐鹏程，公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：迟骋，公司员工。 委托诉讼代理人：孙远飞，公司员工。 被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所在：湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房，统一社会信用代码：91430000184085781L。 法定代表人：贺仲安，公司董事长。 委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈毓嘉，贵州瀛嘉律师事务所律师。 被告：黔南志强建筑劳务有限公司，住所地：贵州省都匀市伯爵花园8栋603号，统一信用代码91522701MA6DLCJLXQ。 法定代表人：付志明，公司总经理。 委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。 被告：罗荣平，男，1987年8月29日生，汉族，云南省彝良县人。 被告：中共贵定县委党校。 原告陈林诉与被告中国水利水电第九工程局有限公司（下称水电九局）、湖南园艺建筑集团有限公司（下称园艺公司）、黔南志强建筑劳务有限公司(下称志强公司)、罗荣平合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，于2018年8月7日作出本院（2018）黔2723民初797号民事判决，原告陈林不服该判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2019年3月1日，该院以（2019）黔27民终19号民事裁定，将本案发回本院重新审理，本院另行组成合议庭对本案进行重审，在审理过程中，经原告陈林申请，本院依法追加中共贵定县委党校作为本案共同被告参加诉讼，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告陈林及其特别授权委托诉讼代理人吴秉锲，被告水电九局的特别授权委托诉讼代理人迟骋、孙远飞，被告园艺公司的特别授权委托诉讼代理人丁伶漪、陈毓嘉，被告志强公司的特别授权委托诉讼代理人孟欣，被告罗荣平均到庭参加诉讼，被告中共贵定县委党校经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈林向本院起诉提出诉讼请求：一、请求判令五被告给付原告陈林有关中共贵定县委党校木工模板劳务费尾款439714.73元及相应资金占用利息损失（该损失按同期银行双倍贷款利率标准支付，时间从2017年12月1日起至款项付清时止）；二、五被告承担本案诉讼费及鉴定费用。 事实和理由：贵定县党校迁建项目工程和黔南幼儿高等专科学校贵定分校音乐楼工程系被告水电九局中标取得施工权利的建设工程。水电九局将工程转包给被告园艺公司施工，园艺公司又将工程转包给被告志强公司，志强公司将党校公厕、学员宿舍、会务中心、综合食堂等部分木工劳务和幼专贵定分校音乐楼木工劳务一并转包给被告罗荣平。2016年11月29日、2017年4月10日，被告罗荣平与原告签订合同，将党校公厕、学员宿舍、会务中心、综合食堂和幼专音乐楼木工模板劳务全部转包给原告。党校工程劳务费按模板展开面积综合展开单价每平方米34.5元计价，付款方式为竣工验收通过后支付总价款的80%，2017年11月支付完毕尾款；幼专音乐楼木工工程劳务费按模板展开面积每平方米32元计价，按总包支付节点付款，年前支付22万元。合同签订后，原告组织林新发、杨玉龙等工人按时进场施工并如期完工。原告承包的党校木工模板劳务工程按设计图算，木工模板展开总面积为35354.05平方米，劳务费总计1219714.73元，被告已付780000元，尚欠439714.73元。幼专音乐楼木工劳务工程模板展开总面积为9687.5平方米，劳动费总计320000元，被告罗荣平已付清。经原告多次催收，被告至今未予支付原告有关党校工程的劳务费439714.73元，为维护原告的合法权益，请求如诉判决。 被告水电九局辩称：我公司与原告方没合同关系，原告依据与罗荣平的合同要求我公司承担相关责任没有法律依据，我公司将工程分包给园艺公司，按照合同约定支付了工程款，不应对原告承担责任，请求驳回原告对我公司的诉请。 被告园艺公司辩称：原告不具备相应资质，其不是工程的实际施工人，不能以实际施工人的身份向我公司主张权利。 被告志强公司辩称：我公司与原告没有劳务合同关系，我公司将工程分包给罗荣平，已经按照与罗荣平签订的合同支付工程款，现在原告所做工程尚未验收，付款条件不成就。原告诉请与事实不符，原告认可收到党校项目95万元，幼专项目15万元，而现其主张幼专项目工程款已经付清，将付党校项目的工程款抵扣幼专项目工程款。原告与罗荣平签订的是两个合同（党校项目和幼专项目），应属于两个案件。我公司与园艺公司的合同中约定是以建筑面积计算工程价款，罗荣平与原告亦应当按建筑面积计算工程款。 被告罗荣平辩称：合同中约定的是按照建筑面积计算劳务费。双方约定的付款条件没有达到，请求驳回原告的诉请。 被告中共贵定县委党校辩称：贵定党校迁建项目业主方是贵定县人民政府委托的贵州盘江实业有限责任公司，我校不是业主方，也不是发包方。我校在此工程建设中，不承担任何与工程相关的法律责任。 本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定如下事实：中共贵定县委党校迁建项目工程和黔南幼儿师范高等专科学校贵定分校音乐楼建设工程均系被告水电九局中标的建设工程项目。水电九局在中标取得工程后，将工程分包给被告园艺公司施工，园艺公司又将分包工程劳务转包给被告志强公司，志强公司又将工程中的党校公厕、学员宿舍、会务中心、综合食堂的模板工程及幼专音乐楼的模板工程转包给被告罗荣平。2016年11月29日，原告陈林与被告罗荣平签订《建设工程劳务分包合同》，罗荣平将幼专音乐楼的模板工程分包给陈林，双方就承包范围、工程进度、工程质量、工程单价等进行了约定，同时约定在“年前支付22万元”。此后，原告陈林组织人员进行施工。2017年4月10日，原告陈林与被告罗荣平再次签订《建设工程劳务分包合同》，罗荣平将自己承包的党校公厕、会务中心、学员宿舍、综合食堂建设的模板工程分包给陈林，双方在合同中就工程名称、承包方式、工程范围及内容、工程质量、施工要求及各自权利义务均作出约定。同时，双方约定：承包单价为模板展开面积每平方米综合展开单价为34.5元/㎡；本合同单价为一次包死价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动。付款方式按甲方（罗荣平）和总包的付款节点支付，中途不得以任何方式要求甲方支付工程款项；竣工验收通过后甲方支付乙方（陈林）实际工程量总额的80%，11月支付合同余款。合同签订后，原告陈林即组织工人进场施工并按约定时间完工。在原告施工期间，被告罗荣平给付原告幼专音乐楼工程款15万元，党校项目工程款95万元。2017年9月，原告承建的工程完工。2018年2月11日，被告罗荣平向原告出具书面条子：贵定幼专音乐楼负2.5米段木工总工程款为320000（叁拾贰万元）已付15万元（壹拾伍万元），欠款人：罗荣平。现幼专项目工程、党校项目工程已全部完工，但未进行竣工验收。2019年3月20日，经原告陈林申请，本院依法委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对原告承建的党校工程项目公厕、会务中心、学员宿舍、综合食堂的木工模板展开面积进行工程量鉴定，2019年7月12日，该公司作出皓价鉴字（2019）第028号《木工模板工程鉴定意见书》，面积为34117.81平方米。2019年8月12日，该公司向本院提交《关于贵州省黔南州中共贵定县委党校迁建项目木工模板工程量鉴定意见书的补充说明》：鉴定意见书中的木工模板展开面积为34117.81平方米，该工程量是根据其现场勘察记录中双方确认的工程范围，按施行图计算其木工模板展开面积的工程量，但提供的质证图纸中其他楼栋均有混凝土墙身线条大样图，仅学员宿舍无混凝土墙身线条大样图，其鉴定意见中不包学员宿舍混凝土墙身线条大样工程量，经我公司测算，该项工程量为1236.24平方米。 另查明，原告陈林、被告罗荣平均不具备劳务施工资质。 在审理过程中，原告主张幼专音乐楼工程项目被告已经付清全部工程款，不再主张该工程项目的工程款。 上述事实，有原告提供的《建设工程劳务分包合同》、《音乐楼施工合同》、罗荣平出具的《结算条子》、《欠薪单》、《党校工程设计图》、《新闻截图》、《鉴定意见书》、《鉴定费票据》、《补充说明书》，被告提交的《营业执照》、《劳务分包合同》，被告园艺公司提交的《黔南幼专项目工程款支付表》、《党校工程支付明细表》，志强公司提交的《证明》两份、《党校工程量单据》、《幼专工程量单据》、《银行转账及收据》、本院2018民初403号民事判决书等在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：合同应当依法成立，违反法律、行政法规强制性规定订立的合同无效。本案中，被告水电九局将总承包的工程分包给被告园艺公司，被告园艺公司又将分包工程中的劳务工程分包给被告志强公司，而被告园艺公司、志强公司均具备相应的施工资质，三被告之间各自签订的施工合同合法有效。被告志强公司将分包的劳务工程转包给不具备相应劳务施工资质的被告罗荣平施工，被告罗荣平又将转包的劳务工程分包给同样不具备劳务施工资质的原告陈林施工，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……的规定，被告志强公司、罗荣平将部分劳务工程分包的行为属于违法分包，被告志强公司与被告罗荣平签订的《建设工程劳务分包合同》、被告罗荣平与原告陈林签订的《建设工程劳务分包合同》均为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在审理过程中，双方均认可争议的涉案工程（党校公厕、会务中心、学员宿舍、综合食堂模板工程）已经全部完工，根据原告与被告罗荣平签订的《建设工程劳务分包合同》第五条第二款的约定：竣工验收通过后甲方支付乙方实际工程总量总额的80%，11月支付合同余款。从双方合同约定来看，双方约定的竣工验收时间应为2017年11月前，工程款付款时间应不超过2017年11月。为此，在工程完工的情况下，被告罗荣平对工程不进行竣工验收，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任，原告陈林请求参照自己与被告罗荣平签订的合同约定，向被告主张支付工程余款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告水电九局、园艺公司、志强公司、罗荣平以工程尚未进行验收，付款条件尚未成就，请求驳回原告诉请的辩解意见，本院不予采纳。关于双方工程量的计算问题。原告主张按照模板展开面积予以计算，而被告罗荣平主张按照建筑面积予以计算，从双方合同约定来看，双方合同第三条“合同价款”中约定：1、合同价款的确定原则：按承包范围内工程施工图纸、设计变更为依据，以建筑面积每平方米综合单价计算。2、承包单价：模板展开面积每平方米综合展开单价为34.5元/㎡（含基础、高支架）。可以看出，约定以建筑面积计算的综合单价没有明确具体的单价价格，而约定以模板展开面积计算的综合单价价格为34.5元/㎡，应当认定双方工程约定的工程量是以模板展开面积予以计算，单价为34.5元/㎡。经原告申请，本院依法委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对原告承建的党校工程项目公厕、会务中心、学员宿舍、综合食堂的木工模板展开面积进行测量，原告完成的工程量为35354.05平方米，按照原告与被告罗荣平约定的价格，工程价款为1219714.73元。在审理过程中，原告认可自己与被告就承包的幼专音乐楼工程与被告罗荣平已经结算，工程总价款为32万元，双方亦均认可被告罗荣平给付的幼专音乐楼工程款为15万元、党校项目工程款为95万元。原告主张幼专音乐楼工程款已经全部付清，党校项目工程款仅支付78万元与事实不符，本院不予认定。因原告对于幼专音乐楼工程款在本案中撤回诉请，且该工程与党校项目工程分属两个不同的合同关系，故对于幼专音乐楼工程款在本案中本院不作处理。为此，被告罗荣平应当给付原告陈林党校项目剩余工程款为1219714.73元-950000元=269714.73元。原告请求从2017年12月1日起按照年利率6%支付资金占用费。从原告与被告罗荣平签订的合同内容来看，双方对于是否支付资金占用费以及利率均未作出约定，但被告罗荣平未在约定的付款时间履行付款义务，原告请求其从逾期付款之日起支付逾期资金占用费，符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张按照年利率6%支付利息不符合法律规定，本院不予采纳，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。原告主张自己属于“实际施工人”，请求被告水电九局、园艺公司、志强公司、罗荣平、中共贵定县委党校共同给付拖欠的工程尾款。从法律规定来看，“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效合同的施工合同中实际完成工程建设的主体。从各被告之间的合同关系来看，被告水电九局、园艺公司、志强公司之间的合同关系合法有效，且水电九局、园艺公司、中共贵定县委党校并不是相对于原告来说的工程发包方，对于原告与被告罗荣平所签合同无效亦不存在过错，为此，对于原告请求被告水电九局、园艺公司、中共贵定县委党校共同承担给付工程尾款的请求，本院不予支持。被告志强公司非建设工程发包方，其违法分包建设工程，系违法分包人，其与被告罗荣平对于本案合同无效均有共同的过错，因此，志强公司应当对罗荣平欠付的工程尾款承担共同给付责任。依照,《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗荣平、黔南志强建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内给付原告陈林工程款人民币二十六万九千七百一十四元七角三分（￥269714.73），并从2017年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款付清之日止； 二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9381元、评估费30000元，原告陈林承担4381元，被告罗荣平、黔南志强建筑劳务有限公司承担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，如义务人不履行义务，权利方可在判决确定的履行期限届满次日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  杨先茂 审 判 员  罗 涛 人民陪审员  袁银涵 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  韦云双