贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8069号原告:郑某1,男,1966年11月16日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。被告:郑某2，男，1968年12月3日生，汉族，贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张丹，兴义市桔山法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告郑某1与被告郑某2继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某1，被告郑某2及其委托诉讼代理人张丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决将郑某1与郑某2父亲郑某生前所修建的老房子(约200平方米)及地基由郑某1与郑某2各自继承一半，房屋价值约5万元；2.本案的诉讼费用判由郑某2承担。事实和理由，郑某1与郑某2系亲兄弟,父亲郑某、母亲杨某共生育郑某1与郑某2两人，郑某生前于1966年修建有一幢老房子（包括正房三间、羊圈、猪圈，共有五间）,约200平方米，老房子没有宅基地使用权证。1980年兄弟两分家，当时达成口头协议，当时郑某仅仅分两头猪给郑某1，分家时有鄢代华、张国学、刘在祥、吴天友在场。父亲郑某生前由郑某1、郑某2两人共同赡养。2001年,郑某2与父亲发生家庭纠纷,经村委会调解,几方达成协议,父亲郑某单独居住,生活粮食由郑某1、郑某2共同承担,每年郑某1、郑某2每人需称大米150斤给父亲郑某。2014年,郑某1、郑某2的父亲过世,郑某1与郑某2因办理父亲郑某丧事闹得不愉快,就未对父亲郑某的遗产进行分配。现郑某1、郑某2的父亲已过世3、4年,郑某2的房子跟父亲的老房子并排,郑某2就用父亲的老房子做厨房,在老房子里面煮饭。郑某1认为老房子是父亲的遗产,在父亲郑某未立遗嘱的情况下,郑某1与郑某2均具有一半的继承权。为了不再伤兄弟之间的感情,郑某1主动找郑某2协商,但郑某2不愿意解决该纠纷,还将郑某1家种在家门前的树木砍掉。郑某1没有办法,就找到村委会,希望村委会帮忙调解。村委会征得郑某2的意见后,约定了调解的时间,但调解当天,郑某2故意出门,不愿意调解。郑某1为了维护自己的合法权益,唯有向人民法院提起诉讼,望人民法院支持郑某1的诉讼请求。郑某2辩称，郑某1与郑某2系亲兄弟,父亲郑某、母亲杨某(在郑某1两岁时已经亡故，即1970年)共生育郑某1与郑某2兄弟两人，郑某生前于1966年修建有一幢老房子（正房三间）、1996年修建羊圈，后面是郑某2重新盖的石棉瓦，均没有宅基地使用权证。1980年兄弟两分家，郑某1诉请中的老房子及宅基地属于郑某2的财产，并不是父亲的遗产，郑某1不能继承，郑某1的主张违背了事实，请求驳回郑某1的诉讼请求。理由如下：1.该房屋是在1966年修建的，但在1980年郑某1成家后执意要和父亲以及郑某2分家，由鄢代华、郑德刚、刘在祥、张国学等人参与协调分家事宜，约定将现有老房子分给二儿子郑某2作为婚房，结婚等费用由郑某2自行主张，将背后的园子地给儿子郑某1作为屋基地，家里面的猪一人一头，屋基以外的自留地由两兄弟平分。2.分家时只有口头协议，但在2019年7月27日鄢代华、郑德刚、刘在祥、张国学当场书写了一份当时分家情况说明。3.郑某1诉请分遗产该主张已经过诉讼时效，继承权纠纷提起的诉讼期限为三年，自继承人知道应当知道权利被侵犯之日起计算，父亲郑某于2014年过世，已经过世四年，郑某2一直在老房子里面生活，郑某1一直居住在郑某2隔壁，在此期间郑某1未提出对父亲的房屋进行继承的要求。4.即使没有过诉讼时效，郑某1也没有继承权。郑某1没有尽到赡养义务，故根据继承法的规定，郑某1不享有继承权。郑某1及郑某2各自紧紧围绕其诉讼请求向本院提交的证据，对双方均无异议的事实，本院予以确认，即郑某1与郑某2系亲兄弟,父亲郑某、母亲杨某（于1970年时亡故）共生育郑某1与郑某2两人，郑某生前于1966年修建有一幢老房子正房三间，1980年郑某1从大家庭后分出，分家时有鄢代华、张国学、刘在祥、吴天友在场。1996年郑某在正房旁修建了羊圈，后郑某于2014年亡故。关于双方有异议的证据：郑某1所举的《高山村东瓜村组郑某与郑某2发生家庭纠纷调解协议书》一份载明：郑某所养的羊24只给郑某2所有，郑某单独居住，生活粮食由郑某2和郑某1共同承担，证明郑某是由郑某1和郑某2共同赡养。郑某2质证意见为与本案没有关联关系，郑某1仅给了1年的粮食150斤。结合郑某2的质证意见，可见郑某1已经履行了部分义务的事实。对此证据的真实性予以采信。郑某2所举的证据：1.《分家证据》载明：1989年晚上八点，原告郑某1要求分家，郑某1请鄢代华来分家，老人郑某提出不分家，张国学也提出不分家，后郑某1要求必须分家，张国学就主持分家，在郑德刚、刘在祥和鄢代华的见证下，把老房子分给了郑某2，婚事自行找钱结婚，郑某1的妻子提出老房不要，向郑某索取了一头猪，作为分家财产，除郑某1屋基才分自留地和承包地。郑某1质证不予认可，老房子没有分给哪一家，分家后郑某说我养牛辛苦，所以拿了一头牛给我，分家的时候分了一头猪给我…,郑德刚、鄢代华、刘在祥、张国学在下方签名捺印。2.张国学出具的书面证明载明以及录音、视频：书面说明载明郑某1为了达到想象的目的，郑某1亲自到我家，说如果法院的人来问我，叫我说时间长了认不得就算了，他还说，如果这个官司打不成，他就给他兄弟全家老小都杀掉，这些是2016年郑某1到我家亲自和我说的，他不得不认，张国学的视频录音及录像，证实老房子分给郑某2的事实。结合前述证据，本院依职权向张国学、刘在祥、吴天友、杨兴美等人调查，张国学、刘在祥、吴天友、杨兴美均陈述本案讼争的正房已经通过分家协议分给了郑某2，对这一事实给予确认，故对郑某2提供的《分家协议》及张国学的录音、证言、及视频资料予以确认，但是郑某1和郑某2均陈述羊圈是1996年修建这一事实，故对刘在祥、吴天友、杨兴美陈述羊圈也分给郑某2的证明内容不予采信。同时郑某2称其对羊圈加盖了石棉瓦的陈述，亦以本院到现场查看的一致，故予以采信。对于猪圈是否撤出的事实，郑某2当庭陈述已经拆除，经本院到现场查看并拍摄图片经双方质证，故对猪圈已经拆除的事实给予确认。本院认为，公民合法的私有财产受法律保护，公民死亡后，该公民的继承人对其死亡时遗留的合法财产依法享有继承权,故继承人继承的遗产以被继承人死亡时遗留的个人合法财产进行界定。本案中，郑某1诉请对郑某生前所修建的位于兴义市×××××的房屋享有继承权，从郑某1的当庭陈述来看，其认可1989年在鄢代华、张国学、刘在祥、吴天友在场的情况下，其与郑某1在分家的事实，郑某1主张当时分家时房屋未分，但从双方的举证来看，郑某2所举的《分家证据》，证明了当时在场人为郑德刚、鄢代华、刘在祥、张国学。郑某1陈述分家时是鄢代华、刘在祥、张国学、吴天友在场，本院通过对刘在祥、张国学、吴天友三人的调查，三人均陈述房屋已经于1989年分给郑某2这一事实，因郑某1主张继承的房屋已经于1989年分给了郑某2，故涉案房屋已经不是遗产，故郑某1主张继承该房屋的继承权本院不予支持。又因涉案房屋的猪圈已经拆除，故猪圈所附属的土地不存在继承问题。关于羊圈是否为遗产的问题，对此，从郑某1和郑某2的当庭陈述来看，双方确认羊圈是1996年时郑某修建，因郑某1与郑某2分家的时间为1989年，从双方的举证来看，郑某于1996年修建羊圈后至郑某亡故时羊圈未进行分割，可确认郑某修建的羊圈为郑某预留下来的遗产,因双方亦未举证证实郑某生前留下遗嘱或遗赠协议，故本案的羊圈继承依法应按法定继承进行分割。关于郑某1诉请继承羊圈是否已过诉讼时效的问题，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，本案中，郑某于2014年亡故后，其死亡时预留的羊圈并开始产生继承，至今羊圈仍然处于郑某1和郑某2共同共有状态，故郑某1诉请继承羊圈，不存在已过诉讼时效的问题。关于羊圈双方如何继承，从双方的举证来看，羊圈所附属的土地并未取得相应的土地使用手续，故涉案羊圈不宜分割，可按份额确认由双方管理使用。关于郑某1与郑某2对涉案羊圈享有的份额问题，从郑某2陈述其对羊圈加盖了石棉瓦，其对涉案继承的羊圈作了修缮，且经本院到现场查看，羊圈已经加盖了石棉瓦，故可确认郑某2主张其对羊圈进行了修缮这一事实成立，故酌情郑某2可予以多分，故综合全案考量后，确定由郑某1享有羊圈1/3的管理使用权，确定由郑某2享有羊圈2/3的管理使用权。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于兴义市×××××组郑某生前修建的羊圈一栋，由郑某1享有1/3的管理使用权；由郑某2享有2/3的管理使用权。二、驳回郑某1的其余诉讼请求。案件受理费1010元，减半收取515元，由郑某1负担315元，由郑某2负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇一九年十月十一日法官助理 高兴伟书 记 员 刘 星