wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1535号之一申请执行人：邢霞，女,1968年9月14日生,汉族,住南通市通州区。被执行人：张圣军，男，1969年8月11日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张建忠，男，1969年7月2日出生，汉族，住南通市通州区。邢霞与张圣军、张建忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2859号民事调解书已发生法律效力，依该判决，张圣军、张建忠应偿还邢霞借款本金190000元、利息24000元及案件受理费2330元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为234095元及利息等。本院于2019年4月28日立案受理。执行过程中，本院依法至通州区公积金中心,冻结、提取、划拨被执行人张建忠公积金余额189000元至申请执行人公积金账户内，本院另行向申请人收取执行费2735元。2019年10月22日，申请执行人向本院递交了撤回执行申请书。本院认为，本案已执行到位债权本金（利息）189000元及执行费2735元。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现不但取决于被执行人是否有财产，而且还取决于是否能够执行。申请执行人申请撤回执行，是对自己权利的处分，与法不悖，本案应终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执1535号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十二日书记员  王 蔚
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初1419号原告：青岛耐扎茵皮革制品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠山南路76号。法定代表人：鞠重弼。委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。第三人：广州红谷供应链管理服务有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区青年路沙湾二街13、15号（留学人员广州创业园3号楼）514室。法定代表人：黄桂华，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。原告青岛耐扎茵皮革制品有限公司（以下简称耐扎茵公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年12月13日作出的商评字[2017]第156366号《关于第9403232号“ORYANY”商标撤销复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，并通知广州红谷供应链管理服务有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，耐扎茵公司于2019年10月8日向本院申请撤回本案起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，耐扎茵公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告青岛耐扎茵皮革制品有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告青岛耐扎茵皮革制品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 陈 勇人民陪审员 姚 云人民陪审员 宋红梅二〇一九年十月十二日法官 助理 张琳琳法官 助理 张 正书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12188号原告：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园西里1号院1号楼北侧5层5141室。法定代表人：凌贤林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周莹莹，女，1988年9月22日出生，住河南省鄢陵县，北京品达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第193801号关于第19897959号“维盾WEIDUN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月16日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭时间：2019年10月23日。被告以原告申请注册的第19897959号“维盾WEIDUN及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与第9639654号“WEIDUN”商标(以下简称引证商标)不构成类似商品。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：诉争商标与引证商标不构成类似商品。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年5月9日。3.标识：4.指定使用商品（第6类、类似群0603）：金属窗；金属门等。二、引证商标1.注册人：威盾工程建材（天津）有限公司。2.申请日期：2011年6月24日。3.专用权期限至2022年11月20日。4.标识：“WEIDUN”5.核定使用商品（第19类、类似群1909）：非金属折门；非金属窗；非金属门；非金属百叶窗；非金属外窗；非金属大门；非金属建筑材料；非金属窗框；非金属门框。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。另查，引证商标核定使用的“塑钢门窗”商品已被撤销公告，发布于第1652期商标公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告、被告均认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因引证商标的部分商品撤销公告时间为2019年6月20日，被诉决定作出时间为2019年8月16日，本案诉讼费用应由被告承担。综上，被诉决定关于诉争商标违反了《商标法》第三十条的认定适用法律错误，主要证据不足，且足以影响案件结论,本院对被诉决定予以撤销。原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局于二○一九年八月十六日作出的商评字【2019】第193801号关于第19897959号“维盾WEIDUN及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  白 玲人民陪审员  牛佳敏二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64218号原告：魏景元，男，1959年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告魏景元与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，魏景元诉称，魏景元与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现魏景元诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，魏景元对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告魏景元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20652号原告：天津易购科技发展有限公司,住所地天津市滨海高新区华苑产业园区（外环）海泰发展二路5号楼515室。法定代表人：王莉。被告：李柳莹，女，1990年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张颖，女，1991年3月29日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津易购科技发展有限公司与被告李柳莹、张颖不当得利纠纷一案，本院受理后，天津易购科技发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天津易购科技发展有限公司撤诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月九日书记员 李峥艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初14703号原告：龙凯，男，1971年10月1日出生。委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：北京华威建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇中街118号。法定代表人：蔺洪齐，董事长。被告：北京坤源碳酸酯化学有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C218-4。法定代表人：杨赋，执行董事。原告龙凯与被告北京华威建筑工程有限公司（以下简称华威公司）、北京坤源碳酸酯化学有限公司（以下简称坤源公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙凯之委托诉讼代理人陈冉、被告华威公司法定代表人蔺洪齐到庭参加了诉讼。被告坤源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令华威公司支付劳务费619399元并支付劳务费逾期给付的利息损失77624.27元（从2016年5月2日暂计算至2018年12月20日，并持续计算至劳务费付清时止）；2.判令坤源公司对上述劳务费及利息损失承担连带责任；3.判令诉讼费用由华威公司、坤源公司承担。诉讼过程中，龙凯变更诉讼请求为：1.判令华威公司支付劳务费618998元；2.判令华威公司支付利息损失（以618998元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月2日起计算至实际付清之日止）；3.判令坤源公司对上述劳务费和利息损失承担连带清偿责任；4.诉讼费用由华威公司、坤源公司承担。事实与理由：坤源公司系发包方，华威公司系承包方。2015年5月，龙凯与华威公司达成口头协议，约定由龙凯负责坤源公司某某项目工程的木工劳务作业，工程地点位于北京市房山区某某。2016年1月15日，龙凯所负责的木工劳务完工。2016年1月25日，双方签订了劳务结算单，华威公司应向龙凯支付劳务款1198998.5元。截至目前，华威公司已支付龙凯劳务费579599.5元，剩余619399元未支付。之后，龙凯多次找坤源公司、华威公司催讨剩余劳务费，在政府的调解下，坤源公司承诺于2016年5月1日付清余款，但至今未付清。故龙凯诉讼至法院。华威公司辩称，具体情况我不清楚，何某某是挂靠在我单位的，我方与坤源公司有承包合同，我方承包了坤源公司的某某项目工程，工程款没有支付我方，去年坤源公司将我方起诉到法院要求解除合同，坤源公司尚欠我方工程款3000万元，由于坤源公司资金没有到位，所以年底坤源公司就撤诉了，后来工程款也没有支付我方。关于龙凯的诉讼请求，是不是事实我也不清楚，不可能有这么多人工费，现在劳务费都是劳务加扩大分包，不单是劳务费，还包括材料费。对龙凯起诉的事实没有异议，主张的利息应该从起诉之日起算。对于龙凯主张的工程劳务费总价款、已支付数额及未支付数额，我方不清楚，如果何某某和杨赋认可，我没有异议。坤源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。龙凯围绕诉讼请求依法提交了证据，华威公司、坤源公司未提交任何证据。本院对龙凯提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，龙凯通过何某某为坤源公司某某项目工程提供木工劳务，工程地点位于北京市房山区某某。通过政府部门协调，2016年1月25日，龙凯通过经办人何某某进行了结算，包括罐区、水池、操作、分析、库房、临工合计1198998元。结算时约定，按40%暂付48万元。2016年2月3日，何某某在结算单上签字同意该结算。坤源公司法定代表人杨赋签署意见：余款2016年5月1日付清。2016年6月1日，杨赋向龙凯等人作出书面承诺：于2016年6月30日前解决施工人员工资。经询，龙凯认可劳务费已经支付58万元，包括结算中约定的48万元。另查，2015年10月30日，坤源公司与华威公司签订建设工程施工合同，约定由华威公司承包坤源公司的综合楼等7项工程。何某某系华威公司工程负责人。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。坤源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人应当全面履行自己的义务。本案中，龙凯根据约定为华威公司承包的工程提供劳务后，双方进行了结算，华威公司应当支付相应劳务费。坤源公司法定代表人杨赋在结算单上签署意见表示余款2016年5月1日付清，不违反法律规定。此后又再次承诺付款，故应当与华威公司共同承担付款责任。坤源公司与华威公司之间的结算问题，不影响本案的处理。坤源公司承诺2016年5月1日付清款项，后未能按时付款，龙凯主张坤源公司自2016年5月2日起支付逾期付款利息损失，具有法律和事实依据，本院予以支持。因上述付款承诺系坤源公司作出，龙凯主张华威公司自2016年5月2日起支付逾期付款利息损失，于法无据，本院不予支持。坤源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华威建筑工程有限公司、北京坤源碳酸酯化学有限公司于本判决生效后十日内给付龙凯劳务费618998元；二、北京坤源碳酸酯化学有限公司于本判决生效后十日内给付龙凯逾期付款利息损失，以618998元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年5月2日起计算至实际付清之日止；三、驳回龙凯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4997元（龙凯已预交）,由北京华威建筑工程有限公司、北京坤源碳酸酯化学有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十月十四日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22227号原告：杨迪，女，1991年12月11日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告杨迪与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨迪及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。杨迪向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月31日工资31819.6元、2018年第二季度绩效工资3673.04元、2018年第三季度绩效工资8838.26元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金5500元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金11000元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2018年5月21日，我与卓越公司签订劳动合同书，任职运营管理经理。因卓越公司停业，2018年10月31日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：杨迪称其2018年5月21日至2018年10月31日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；杨迪就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月31日，杨迪与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与杨迪2018年5月21日签订劳动合同，现杨迪因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月31日劳动合同解除，卓越公司应向杨迪支付劳动报酬：2018年8月工资9591元、9月的工资11114.3元、2018年10月工资根据考勤核算、2018年第二季度绩效工资3673.04元、2018年第三季度绩效工资8838.26元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；卓越公司向杨迪支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向杨迪支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向杨迪支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。杨迪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第612号不予受理通知书决定：对杨迪的仲裁请求不予受理。杨迪不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨迪提交的协议书显示卓越公司认可欠杨迪工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；杨迪要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与杨迪签订的协议书显示系杨迪因个人原因提出离职，故杨迪要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故杨迪要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨迪二○一八年八月至二○一八年十月工资、二○一八年八月至十月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计48349.67元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告杨迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15166号原告：察今，男，满族，1985年5月25日出生，住北京市东城区。被告：王晓月，男，汉族，1986年3月5日出生，住北京市东城区。原告察今诉被告王晓月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金288000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款期间利息。事实和理由：2018年4月10日，原告出借被告288000元，约定2018年5月9日偿还，现早已到期，但被告至今未偿还，故此成诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告转账出借给被告288000元，双方约定借期为2018年4月10日至2018年5月9日。现原告称被告在上述借期届满后未偿还原告本金，被告未答辩。本院认为：经查证属实，被告拖欠原告借款事实属实，被告理应偿还原告借款本金并支付逾期付款期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告王晓月于本判决生效后十日内偿还原告察今借款本金288000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年5月10日至实际付清本金之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十月二十五日书记员  吴董超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48882号原告：沈浮，女，1978年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常志民（沈浮之夫），男，住北京市海淀区。被告：北京实创装饰装修工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告沈浮与被告北京实创装饰装修工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈浮之委托诉讼代理人常志民到庭参加诉讼。被告实创公司经本院合法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。沈浮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除我与实创公司签订的装饰装修施工合同及补充协议；2、请求法院判令实创公司返还我已支付的部分装修款项21700元；3、请求法院判令实创公司支付我工期延误的违约金14200元；本案诉讼费由实创公司负担。事实和理由：2017年5月7日，我和实创公司签订装修合同，合同约定于2017年11月22日完成房屋装修并交付，合同工程造价为71080元。但截至起诉日，该公司未能完成合同约定的交付内容，卫生间有漏水的情况发生。由于该公司不及时履行合同约定义务，严重损害了我的权益，给我造成较大的损失。为维护我的合法权益，特向法院起诉。实创公司经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，沈浮（甲方）与实创公司（乙方）签署《装饰装修工程施工合同》及补充协议，约定实创公司为位于北京市海淀区X号房屋（以下简称X号房屋）提供装饰装修服务，乙方包工、包部分材料。工程期限为55日，自2017年9月3日至2017年11月22日。工程总价款共计71080元，于签订合同当日支付56900元、工程进度过半支付12800元、工程竣工支付1380元。关于工程验收约定：工程完工后，乙方应当通知甲方进行竣工验收，甲方自接到通知后三日内组织验收。为分期责任，双方未办理竣工验收手续前，甲方不得入住，如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。关于违约责任约定：由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额的千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。双方可以书面形式对本合同进行变更或补充，但变更或补充减轻或免除本合同约定应当由乙方承担的责任的，仍应当以本合同为准。其中补充协议中对于违约责任进行了补充约定即由于乙方施工或主材原因导致工程延期的，每延期一天，按30元一天进行赔付。赠送产品发放和安装时间随机安排，赠送产品的安装不计入工程延期之内。补充协议另约定该协议为对主合同的补充，如主合同约定有差异的部分，以该补充协议为准。上述合同签订后，沈浮缴纳了前期及中期工程款，实创公司于2017年8月底进场开始装修工程。初期，实创公司尚能履行合同义务，直至同年11月中旬，工程尚未完工。2018年3月，卫生间装修完毕。2018年4月，房屋间内门装修完毕，2018年6月，卫生间内橱柜安装完毕。后双方未办理验收手续。2018年8月，沈浮一家入住X号房屋。庭审中，沈浮主张自2017年11月起实创公司装修进度缓慢，直至2018年6月仍未全部完工，房屋内墙面以及洗衣机水龙头仍未安装完毕，故双方一直未办理验收手续。后因孩子9月上学着急入住，故其于2018年8月份入住X号房屋。后期再联系该公司，该公司即找不到负责人且未能提供后续服务，包括未安装的厨房门、卧室地板等。现沈浮以实创公司不能履行后续服务且无法提供质保服务为由要求解除双方之间的合同。沈浮另要求实创公司返还未安装的厨房门费用1700元，称当时因测量问题门未能给安装，故曾与设计师达成一致退还费用1700元。沈浮要求实创公司支付其保修费用折价费5000元，称按照合同约定实创公司不能提供保修服务，故自己酌定的后续维修的费用。沈浮要求实创公司支付其卫生间及房屋装饰装修处理费用7000元，称卫生间及房屋内有些设施需要维修但一直未能修理，故酌定了上述费用。沈浮称实创公司曾允诺赠送其厨房电器，但一直未能赠送及安装，其后自行花费5000元，故要求实创公司支付其5000元费用。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，沈浮与实创公司签订《装饰装修施工合同》及补充协议，内容不违反法律规定，具有法律效力。依据上述合同约定，实创公司应当在2017年11月22日完工。但实际履行中，直至2018年6月实创公司一直未能竣工验收，故实创公司存在工程延期的违约行为，其应当承担相应的违约责任。现沈浮要求解除双方之间的合同关系，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于实创公司应当承担的违约责任，应以装饰装修合同约定为准，即工程造价金额的20%。现沈浮要求实创公司支付违约金14200元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于沈浮主张的厨房电器费用，因上述费用为实创公司赠送，故沈浮要求实创公司支付上述款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。沈浮要求实创公司支付厨房门费用1700元，因上述门因尺寸问题并未安装，故上述主张具有事实及法律依据，本院予以支持,但其主张的价格有误，本院依法予以调整。关于沈浮主张的保修费用折价、卫生间及房屋装修装饰处理费用，因上述维修尚未实际发生，故其上述诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。实创公司经本院合法传唤，并未到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响本院依据相关的事实和证据依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除沈浮与北京实创装饰装修工程有限公司签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及相关补充协议；二、北京实创装饰装修工程有限公司于本判决生效后七日内支付沈浮违约金14200元、厨房门费用1600元；三、驳回沈浮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京实创装饰装修工程有限公司负担，于本判决生效后七日后交纳案件受理费698元，由北京实创装饰装修工程有限公司负担，于本判决生效后七日后交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  任军鹰人民陪审员  吴增云二〇一九年十月二十四日书 记 员  于 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16102号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：徐潇，男，1958年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐潇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告徐潇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令徐潇偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计90072.84元(其中本金67872.04元、利息11321.13元、违约金4222.88元、其他手续费6656.79元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：徐潇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐潇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；徐潇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐潇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，徐潇的上述信用卡拖欠欠款本金67872.04元，利息11321.13元，违约金4222.88元，其他手续费6656.79元，合计90072.84元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，徐潇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐潇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐潇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计90072.84元；二、自本判决生效之日起十日内，徐潇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元、公告费560元，由徐潇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初666号原告：张娟，女，1964年11月21日出生，汉族，北京市第二中级人民法院干部，住北京市西城区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：姜昊，男，该公司安全干部。委托诉讼代理人：解庆，男，该公司安全干部。原告张娟与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称客三分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娟，被告客三分公司的委托诉讼代理人姜昊、解庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费53559.93元、支具费580元、住院伙食补助费1250元、营养费500元、交通费581元、护理费1730元、精神损失费5000元，合计63200.93元，今后治疗费仍按原判决执行；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月22日14时许，原告乘坐707路（现72路）公交车行驶至东城体育馆西路6路汽车站附近，707路公交车与一辆面包车相撞，公交车急刹车导致原告被摔在车前门上下车的台阶上，造成原告肩颈、腰部多处软组织损伤、韧带拉伤。后原告将被告诉至北京铁路运输法院，要求被告赔偿损失，法院予以支持。判决生效后，原告在宣武医院行颈椎旁神经阻滞术、微创神经介入镇痛术、射频消融治疗；在北京医院等医院门诊治疗肩颈、腰部损伤，在北京医院行肩袖损伤修补术、肩峰成形、粘连松解术等相关治疗，支出了相关费用。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。客三分公司辩称，对原告主张的相关费用与其2013年12月22日受伤一事的关联性不予认可，不同意原告的诉讼请求。张娟围绕诉讼请求提交民事判决书、医疗费票据、诊断证明、门诊病历、收据、发票、处方笺；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月22日14时30份，张娟乘坐北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称客八分公司）运营的707路公交车，该车行驶至北京市东城区体育馆路天坛东门东200米时与案外车辆发生交通事故，导致张娟受伤。后张娟至北京市普仁医院就诊，经诊断为：颈部及腰部挫伤，神经痛。2013年12月26日至2014年1月21日，张娟在北京市普仁医院住院治疗，出院诊断为：1、多处软组织损伤；2、周围神经炎。后张娟多次在北京医院治疗，该院诊断证明书记载主要内容如下：颈椎外伤、颈椎骨关节炎、神经炎、左肩关节外伤后，关节功能障碍、外伤后骨质疏松骨痛反复发作。2015年9月25日，张娟将客八分公司诉至北京铁路运输法院，要求客八分公司支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等合计68430.11元。该案诉讼过程中，客八分公司对相关项目申请鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：张娟颈部、腰部软组织损伤与2012年12月22日的交通事故存在直接因果关系，客八分公司不认可该鉴定结论，认为此结论与其申请的鉴定项目不一致，坚持要求就张娟颈椎、胸椎、腰椎以及左肩病情与所涉事故是否有因果关系及参与度进行重新鉴定，法院再次向鉴定中心提出鉴定委托，鉴定中心不予受理。后法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心亦不予受理该鉴定。后法院判决：客八分公司赔偿张娟医疗费19668.11元、住院伙食补助费1250元、营养费520元，共计21438.11元。该判决现已生效。2016年12月19日至2016年12月28日，张娟至首都医科大学宣武医院住院治疗，共住院9天，花费医疗费5520.66元，出院诊断为：颈椎间盘源性神经痛/双侧C5-C7、颈源性眩晕。2018年4月6日，张娟至北京医院住院治疗，于2018年4月11日在全麻下行右肩关节镜检，镜下清理，粘连松解，肩峰成形，肩袖修补术。2018年4月18日，张娟出院，共住院12天，花费医疗费25024.09元，出院诊断为：1.右侧冈上肌肌腱损伤；2.冻结肩；3.颈椎病；4.脑供血不足。2019年8月23日，张娟至北京大学第三医院住院治疗，于8月23日在全身麻醉下行颈前路C3-4-5椎间盘切除、Cage植入植骨融合，钛板内固定术。2019年8月25日，张娟出院，共住院2天，花费医疗费15271.60元，出院诊断为：1.颈椎病（交感型）颈3、4不稳；2.房性早搏；3.高脂血症；4.阑尾炎术后；5.右肩关节术后。2016年11月30日至2019年10月17日期间，张娟除上述3次住院外，还多次至北京医院、国家体育总局运动医学研究所体育医院、北京大学第三医院等医院门诊就诊，花费医疗费6021.20元。另，张娟支付支具费580元、护理费1730元。另查，707路公交车现已取消，本案张娟的城市运输合同纠纷一案的相关权利义务由客三分公司承接。本案诉讼过程中，客三分公司申请对张娟的合理医疗期及张娟提交的医疗费票据与其伤情的因果关系进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京中衡司法鉴定所为本案鉴定机构，后该所出具《终止鉴定告知书》，载明：经讨论、分析，认为：1、鉴定材料不完整，缺少颈肩部核磁报告单；2、由于目前缺少关于合理医疗期的相关标准，且病（伤）情复杂多变，难以明确合理的医疗期；3、本案疑难复杂，所涉伤病种类繁多，且本次所审核的医疗费（包括颈、肩手术）距离受伤时间较长，造成目前伤（病）情的参与因素较多，本所难以具体评估伤情与医疗费的因果关系，故该所决定终止此次鉴定工作。庭审中，张娟还提交交通费票据若干，拟证明其支出交通费581元；客三分公司对此不予认可。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，客三分公司公交车司机刹车，致使公交车乘车人张娟摔倒受伤，对此，客三分公司应当承担损害赔偿责任。张娟的医疗费经本院核实为51837.55元。张娟主张的支具费、营养费、护理费合法有据，本院予以支持。张娟的住院伙食补助费本院依法确定为1150元。本院结合张娟就医情况，确定其交通费为500元。本案系城市公交运输合同纠纷，张娟主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。张娟主张的后续治疗费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效后七日内赔偿张娟医疗费51837.55元、支具费580元、住院伙食补助费1150元、营养费500元、交通费500元、护工费1730元，合计56297.55元；二、驳回张娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由张娟负担151元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担1229元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  张金平人民陪审员  高 飞二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 桐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11644号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：姚桂玲，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告姚桂玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月29日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告姚桂玲已交清了2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12354号原告：段岱英，女，1960年12月5日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告段岱英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，段岱英诉称，段岱英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现段岱英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，段岱英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告段岱英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9271号原告苏州佩林网络科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹西路55号。法定代表人蔡毅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第120812号关于第30513397号“苏州佩林PAIRLINK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月31日。本院立案时间：2019年7月29日。开庭时间：2019年9月2日。被告以原告申请注册的第30513397号“苏州佩林PAIRLINK”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，来源于原告的企业字号，与国际注册第834594号“AIRLINK”商标(简称引证商标一)、国际注册第778526号“AIRLINE”商标(简称引证商标二)在整体外观、构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面不同，不构成近似。二、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册。三、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和稳定的客户群体。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30513397。3.申请日期：2018年4月25日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0913）：芯片（集成电路）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：SiemensAktiengesellschaft。2.申请号：G834594。3.申请日期：2005年1月7日。4.专用权期限至2024年7月9日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901-0903；0905-0910；0913-0915；0917-0918；0920；0924）：用于电工，电子的设备，装置，以及仪器（不属别类的）等。（二）引证商标二1.注册人：BürkertWerkeGmbH＆Co.KG。2.申请号：G778526。3.申请日期：2002年7月3日。4.专用权期限至2022年3月26日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0910;0913）：电子仪器及用具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别字母部分与引证商标一、二字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告苏州佩林网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州佩林网络科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郭振强二〇一九年十月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13973号原告：钱松，男，1981年12月18日出生，回族，住北京市通州区。被告：白春雷，男，1982年5月1日出生，回族，住山东省陵县。原告钱松与被告白春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱松，被告白春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱松向本院提出诉讼请求：1.判令白春雷偿还借款110000元；2.本案诉讼费用由白春雷承担。事实与理由：2017年11月1日，白春雷向钱松借款11万元，承诺2018年12月30日偿还。钱松于同日向白春雷现金支付11万元。后经钱松多次催要未果，为维护自身合法权益，钱松特诉至法院。白春雷答辩称，不同意钱松的诉讼请求，钱松让白春雷去他家玩牌，钱松给白春雷拿的钱，在牌桌上给白春雷的。后来把白春雷的车也扣了。本院经审理查明：2017年11月1日，白春雷出具《借条》一份，载明：今借款人白春雷向出借人钱松借款大写拾壹万元整，小写110000元整，借款期限为2018年12月30日，本人承诺按时还款，特立此据。借款支付情况。庭审中，钱松称：“我11万是现金给被告的”，“11万不是一次给的。被告经常去我家串门，有的时候给1万。我们家有个茶几，在沙发上聊会天然后被告说他要干什么，然后就向我借钱，第一次借给他1万，第二次拿走3万元，后来一次给了8万。我一共给了被告12万，都是在我家里给的。被告说年底还给我，2、3月份借的钱，承诺给我利息。到元旦的时候被告一直不给钱，然后提到他有个跑滴滴的车，我就借他车用一下，在车上看到了合同。我就给被告打电话。后来去我们家打了11万的条。差额1万是我从租车公司那里拿了被告的1万元押金。租车公司去我们家，把被告也叫去，谈了这个事情，公司的人把1万元押金转到我支付宝里”。白春雷称：“不认可原告说法，就是牌桌上记的账。当时他从邻居罗某那里拿钱，给邻居利息”；“原告没有给过我钱，都是牌桌上记的账。我也没有做生意，对方还在到处借钱，那我向他借钱他就给我吗？牌桌上赢的钱没给，输的钱记账，就有了现在的借条”；“我没借过1分钱，没有1万、三万、8万的事情。我就是开滴滴的，没有做过生意，一直在开车。”关于出借款项来源。第一次庭审中，钱松称：“我做买卖的。每月收入不固定。一年能挣几十万。2017.11的11万给的被告现金，在我们家给的，11万不是一次给的。2017.1至2月份被告陆陆续续去我家借了11万。那个钱是我从别人家拿来准备买羊的，从邹云海那拿了5万，从同学李子文家里拿了5万，从二舅妈家里拿了5万，从我爱人发小那里支付宝给了我3万元，我借钱是准备做生意的，结果被告去找我借钱。具体时间记不住了，我只能提供2017.1至2月被告去我家借钱。被告不是借钱也去我家。我跟被告都是回民，被告是工头，都是现金给对方的，在家里给的，在客厅给的。有时拿3万有时拿2万，每次都是给现金，一开始没说打条。被告说给我点利息。一共打了11万的条，没有别的借条。我们家串门的人多，我也记不清当时谁在现场了。我也提供不了证人。我也没防着被告会不还钱，所以开始没有打条。最后也是别人跟我说，借这么多钱应该打个条，作为证据，于是我才喊对方去我家里打的条。我与被告2003、2004年就认识了。逢年过节会玩点牌，都是小钱。我从别人那里借钱也有打过条，我给二舅妈打过条，钱已经还了，条也给我了，我把条弄丢了”。第二次庭审中，钱松向法庭申请证人白某1、罗某、魏某、白某2出庭作证，证明四位证人向钱松借款的情况。上述事实有《借条》、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案的焦点在于钱松是否向白春雷出借11万元。首先，款项的支付方面，钱松主张向白春雷出借11万元的证据主要为《借条》，但并不能提交证据证明11万元现金给付的事实，而白春雷否认收到11万元现金。其次，从出借款项的来源看，钱松称涉案11万元系向案外第三人借款所得，而钱松第一次庭审中所称的向钱松出借款项的案外第三人与钱松第二次庭审中所申请出庭作证的证人存在差异。同时，钱松并无固定职业，亦不能证明存在其他大额收入，通过向数名案外第三人借款转借给白春雷11万元，不符合常理。第三，综合本案白春雷的陈述、钱松所提交证人证言、《借条》以及钱松扣划白春雷车辆押金等情节，涉案款项并不能排除系赌债之可能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，钱松所提交的证据并不能使人确信11万元借款存在具有高度可能性，本院难以认定该事实存在，本院对钱松的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱松的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告钱松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十月三十一日书记员  杨 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31796号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月二十八日书记员  郑 慧
内蒙古自治区××区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0622刑初391号 公诉机关内蒙古自治区××区人民检察院。 被告人王某1，出生于陕西省榆林市佳县，现住陕西省榆林市吴堡县。 内蒙古自治区××区人民检察院以准检公诉刑诉（2019）305号起诉书指控被告人王某1犯故意伤害罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法组成合议庭公开开庭审理了本案。内蒙古自治区××区人民检察院指派代理检察员李某出庭支持公诉。被告人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古自治区××区人民检察院指控，2018年12月2日12时许,被告人王某1、王某22与被害人王某23在内蒙古××旗施工地内因琐事发生口角并发生打斗，后被告人王某1使用方木将被害人王某23头部殴打致伤。经内蒙古自治区××区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王国头部的损伤为轻伤（已取得被害人王某23谅解）。案发后被告人王某1主动拨打电话报警。 上述事实被告人王某1在开庭审理过程中亦未提出异议，并有公诉机关当庭出示经被告人质证及庭审确认的方木两根、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况、户籍证明、伤情照片、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、证人王某23、马某、雷某、薛某、周某、沈某、王某25、张某1、帅某、田某、张某2、王某22的证言、被害人王某23的陈述、被告人王某1的供述与辩解、（准）公（司）鉴（法损）字〔2018〕92号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录及现场照片、归案情况说明、赔偿协议书、收据、刑事谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人王某1案发后主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。被害人王某23自愿放弃赔偿，被告人王某1取得了被害人王某23的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人王某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 二、随案移送的作案工具方木二根，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  黄 佳 审 判 员  屈 津 人民陪审员  李婷婷 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王永华
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执2235号南通思博自动化机械制造有限公司：崇川区威煌五金机电经营部申请执行你公司买卖合同纠纷一案，立案标的为286821元。本院在执行中，执行到位269500元，剩余部分申请执行人自愿放弃，至此，崇川区威煌五金机电经营部申请执行你公司买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28877号原告：路亚倩，女，1996年5月15日出生，汉族，平安普惠融资担保有限公司客户经理，住北京市丰台区。被告：刘源，男，1986年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告路亚倩与被告刘源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路亚倩到庭参加诉讼，被告刘源经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路亚倩向本院提出诉讼请求：判令被告，1、返还借款30000元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2018年中旬刘源做为路亚倩客户在其所在公司行借贷服务，2018年5月到2018年l2月刘源多次在我方所在公司申请贷款服务，2018年12月刘源与我方形成稳定的可信的客户与客户经理关系，2018年12月刘源以资金周转不开为借口向路亚倩借款叁万元（30000元），并承诺一周之后还清，以微信聊天记录和支付宝转账记录为证。还款日期到期后，对方未能及时归还借款，为此，我方多次向对方催讨借款，对方以各种理由拖欠还款。事实上对方有稳定收入，完全有能力还清所欠我方的借款，但经我方多次催要无果，为维护我方合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告刘源未进行答辩。本案中，路亚倩提交微信聊天记录截图及支付宝转账记录，证明与刘源间存在民间借贷关系。一、微信聊天记录截图，显示2018年12月16日，刘源：明天再帮我找3万凑够十六万我给利息，路：刘哥，不是我不给你凑，再给你凑三万的话，到时候银行的钱下来不够还啊，刘源：我会提前给你，我过两天会结店里的钱，这三万我提前给你，路：我帮你找找吧，但是不一定能找到，上次我已经把我身边的人都借了一遍，刘：放心吧我什么人你清楚，路：给你转过去了支付宝，刘哥我相信你。刘：好的，你真的是我妹子。二、支付宝转账记录，载明日期2018年12月17日，对方账户刘源，转款金额30000元。路亚倩称，因与刘源关系好，没想到对方不还钱，所以当时没有让刘源出具借条。刘源出庭进行答辩，但称30000元是高利贷，刚开始想借款1000000元，想去银行贷款，找到路亚倩介绍，路亚倩是贷款中介，这30000元是用来填平信用卡的欠款。并提交微信、支付宝转账记录截图，证明曾向路亚倩给付30000元借款利息，每个月1500元。微信转账记录截图，显示转账日期分别为2019年1月31日、2019年2月10日，分别向A平安普惠路亚倩转款3000元、1500元。支付宝转账记录显示，日期为2018年12月19日、2018年12月24日，向萌萌哒小倩倩（路亚倩）分别转款540元、2340元。路亚倩称，刘源先后从其处借款两笔，分别为130000元、30000元，当时双方口头约定借款利息按照10天1.8%的利率标准计算。刘源通过微信所转3000元、1500元及通过支付宝所转540元均为30000元借款的利息，2340元为130000元借款的利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘源经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，路亚倩提供微信聊天记录截图、支付宝转款记录证明与刘源间借款关系，且刘源亦认可曾向路亚倩给付借款利息，路亚倩请求刘源给付借款本金于法有据，本院依法予以支持。关于借款本金数额，因双方均认可刘源于2018年12月、2019年1月、2月间共给付利息5040元，路亚倩称2340元系130000元借款之利息，与本案无关，刘源未提供证据予以反驳。刘源所付5040元不足以付清所有欠款，该款项依法应当优先作为借款利息，剩余部分在借款本金中予以扣除。本案双方当事人对借款期限、利息给付时间均未进行书面约定，路亚倩所称的双方口头约定的利息计算标准过高，该标准所得利息数额超过法律规定之上限，且路亚倩自愿放弃刘源所欠利息，故综上，本院对截至起诉之日时，刘源已付的超过法律规定上限的利息依法在借款本金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘源于本判决生效之日起十日内给付路亚倩借款本金28560元；二、驳回路亚倩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由路亚倩负担13元（已交纳），由刘源负担262元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十三日书记员  苗鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41277号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：松滋神农食品有限公司，住所地湖北省松滋经济开发区城东工业园振兴东路2号。法定代表人：胡伟。原告《生命时报》社与被告松滋神农食品有限公司（以下简称松滋神农公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，松滋神农公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令松滋神农公司停止侵权行为，删除侵权文章《这9种晚餐最伤身，看你中招了吗？》；2.判令松滋神农公司赔偿我社经济损失4000元；3.判令松滋神农公司赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；松滋神农公司未经许可，在其运营的微信公众号“神农食品”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。松滋神农公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“神农食品”（微信号：×××）由松滋神农公司运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《这9种晚餐最伤身，看你中招了吗？》的文章，在该文章标题下方显示：“神农食品2017-06-21”,文章最后显示“来源：节选自生命时报”。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品个别语句进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。松滋神农公司未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《版权声明书》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。松滋神农公司未经许可，在其运营的微信公众号“神农食品”（微信号：×××）上登载《《这9种晚餐最伤身，看你中招了吗？》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了个别语句，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。松滋神农公司的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及松滋神农公司的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和滋神农公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。松滋神农公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告松滋神农食品有限公司于本判决生效之日起立即删除侵权文章《这9种晚餐最伤身，看你中招了吗？》；二、被告松滋神农食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；三、被告松滋神农食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；四、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告松滋神农食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1089号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵延苍，男，汉族，1967年10月16日出生，住山东省梁山县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1122号起诉书指控被告人赵延苍犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月30日22时44分许，被告人赵延苍饮酒后驾驶“思威”牌小型汽车（车号：×××）行驶至北京市通州区马驹桥镇3号桥时被民警查获；经抽血检测，被告人赵延苍血液内酒精含量为99.6mg/100ml。同时认为被告人赵延苍具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人赵延苍拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人赵延苍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人赵延苍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵延苍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2019年11月29日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4571号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，案外人）：杨明，女，汉族，1977年10月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。 负责人：黎明，该分公司党委副书记（主持工作）。 委托诉讼代理人：陈畅，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳成园，贵州恒易律师事务所律师。 一审被告（被执行人）：贵州金晨置业投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区航天大道。 管理人：贵州辅正律师事务所。 委托诉讼代理人：孙梅，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文浩，贵州辅正律师事务所律师。 再审申请人杨明因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城资产贵州分公司）、一审被告贵州金晨置业投资开发有限公司（以下简称金晨公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨明申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。杨明作为善意第三人，在金晨公司未明确告知贵州省贵阳市乌当区新庄村中国•西南工业总部基地B4栋、B5栋房屋（以下简称案涉房屋）确有抵押权的情况下，作为一般购房人没有义务在购买房屋时对房屋上是否设有抵押权进行审查，也无法对房屋上是否设有他项权利进行审查。因此，案涉房屋未能过户不应归责于杨明。杨明已签订了案涉房屋买卖合同，支付了全部房款对价并实际占有了该房屋，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求依法再审，撤销最高人民法院（2018）最高法民终695号民事判决和贵州省高级人民法院（2017）黔民初99号民事判决，中止对案涉房屋的强制执行。 长城资产贵州分公司提交书面意见称，现有证据不能证明杨明与金晨公司在人民法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同和支付了全部购房款。杨明亦不能证明其已经在人民法院查封前合法占有案涉房屋。案涉房屋未能办理房屋过户登记，杨明存在过错。综上，杨明所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应依法驳回杨明的再审申请。 本院审查期间，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2018年12月13日作出（2018）黔0112破2号民事裁定，受理吕林敏对金晨公司的破产重整申请，并于2019年1月9日作出决定书，指定贵州辅正律师事务所担任金晨公司管理人。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，杨明的申请再审事由不能成立，理由如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，杨明需证明其符合上述法律规定的条件才有权排除原审法院对案涉房屋的执行。 根据原审查明，案涉房屋于2014年7月30日和2014年9月22日已办理了抵押登记，杨明的房屋买卖合同签订于2016年6月8日。由于案涉房屋的抵押权成立在先，杨明购买该房屋的买卖合同签订在后。杨明购买案涉房屋时对该房屋是否存在抵押情况未尽到合理的注意义务，导致其因该房屋上设有他人抵押权而无法办理过户手续，其自身存在过错，应当承担该房屋未能过户的法律风险。因此，原判决认定杨明不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，具有事实和法律依据，并无不当。 综上，杨明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨明的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  陈 佳 审判员  孙祥壮 二〇一九年十月三十日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2942号原告：于进荣，女，1967年7月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告于进荣与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于进荣的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于进荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助19161元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2017年7月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月10日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告于进荣系被告三菱公司职工，2017年7月原告在被告处办理了退休手续。原告于进荣与丈夫育有一女，并领取了《独生子女光荣证》。2019年5月10日于进荣等3人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第467-469号不予受理通知书，对于进荣等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。庭审中，原告于进荣主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告于进荣退休时所在的单位，应当发给于进荣独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和19161元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告于进荣的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年5月10日于进荣等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告于进荣要求被告三菱公司向其支付19161元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于进荣支付独生子女父母一次性养老补助19161元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7274号原告：株式会社池田模范堂，住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。代表人：池田嘉津弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：潘允君，男，1985年2月19日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第3919号关于第9945045号“無比膏”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年10月25日被诉决定认定：综合原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，证明其于2014年8月2日至2017年8月1日期间（以下简称指定期间）内在医用油纸等商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内在止痒液、止痒膏、创口贴、冰宝贴等医药产品上进行了真实有效的商业使用，而止痒液、止痒膏商品与诉争商标核定使用的医用液体敷料系同种商品。二、第三人系广东聚联电子商务股份有限公司的主要成员，该公司及其关联公司长期对原告商号、商标、商品装潢以及商品外观设计进行恶意抄袭与抢注，第三人申请撤销复审系出于不正当的目的。综上，被诉决定认定事实不清，应予撤销,故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：99450453.申请日期：2011年9月8日4.专用权期限至：2024年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医用油纸、眼用绷带、耳用绷带、脱脂棉、胶布、医用液体敷料、哺乳用垫、医用手镯、敷料纱布二、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（以光盘形式提交）：1.原告公司及其产品介绍资料；2.产品包装及实物照片打印件；3.《99年普通药品数据库》、《2004年皮肤用药的市场分析调查》；4.日本1992-2007年广告投放媒体、费用统计以及相关广告资料；5.原告总代理和各地销售商发布的产品代理信息及销售发票；6.“莎莎官网”运营商登记信息及出具的产品销售证明书；7.原告总代理“正大药行有限公司”关于“莎莎化妆品网站”的专项《客户每月销售报表》及发票；8.莎莎官网、卓悦官网产品销售网页资料、购买记录及快递包裹公证资料；9.卓悦官网运营商的公司登记信息及其出具的产品销售证明资料；10.原告总代理“正大药行有限公司”关于“卓悦化妆品公司”的专项《客户每月销售报表》及发票；11.广东聚联电子商务股份有限公司登记信息资料；12.天猫、卓悦、淘宝等网站商品销售截图、商品快递包裹确认收货等信息的公证资料；13.原告向株式会社大木开具的出货明细及其中文摘译、请款书及其中文摘译、株式会社大木向原告支付货款的资料；14.原告产品订货单及其中文摘译，原告提出的请款书及其中文摘译；15.原告在淘宝网等电商平台及新浪微博、百度等网络媒体上的产品相关宣传、销售信息的公证资料；16.广东聚联电子商务有限公司关联公司企业信息资料；17.其它商标案件裁定书，法院判决书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据：1.国家食品药品监督管理总局于2017年8月31日发布的《医疗器械分类目录》；2.（2014）穗云法知民初字第56号民事判决书。庭审中，被告及第三人认可原告在指定期间内对诉争商标在止痒液、止痒膏商品上进行了真实有效的商业使用，但认为止痒液、止痒膏并非诉争商标核定使用的商品，故诉争商标应予撤销。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、11、16系原告及相关企业主体资质的证据，并不能证明诉争商标的使用情况；证据3、4、13、14或未显示诉争商标、或形成时间不在本案指定期间内，故前述证据不能证明诉争商标在指定期间内的实际销售等使用情况。证据5、6、7、8、9、10、12证据中的广告发布、销售发票及公证书等证据能够证明原告将带有诉争商标的商品使用在止痒液、止痒膏等商品上，根据《类似商品和服务区分表》，止痒液商品属于0501群组，而诉争商标核定使用的医用油纸等商品属于0506群组，两群组并非类似商品群组且在功能、用途、销售渠道等方面均存在一定差别，故原告在止痒液、止痒膏等商品的使用行为不能认定为诉争商标在医用油纸等核定商品上的使用。原告在行政阶段的其他证据及诉讼阶段提交的证据或为自制，或与本案诉争商标的使用情况无关。因此，原告提交的在案证据不能证明其于指定期间内对诉争商标在核定的商品上进行了商标法意义上的使用行为。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社池田模范堂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社池田模范堂负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社池田模范堂可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人潘允君可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  殷冬冬二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3485号黄越：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付56665.25元。现在本院已经执行到位56665.25元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2181号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人董俊秋，男，1962年8月29日出生,公民身份号码×××,汉族，小学肄业,无业，户籍所在地湖北省襄阳市樊城区。曾因犯盗窃罪，于2008年3月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2010年2月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年11月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2017年3月9日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年5月21日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2018年10月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月29日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕622号起诉书指控被告人董俊秋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月25日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人董俊秋及辩护人马田田参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月29日8时许，被告人董俊秋在本市海淀区海淀黄庄地铁站内，趁被害人马某下车时不备，窃取其放在裤子口袋内的苹果牌8PLUS（64G）型手机1部，经鉴定价值人民币3625元。现涉案物品已起获并发还。被告人董俊秋于当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人董俊秋盗窃他人财物，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，对被告人董俊秋定罪处罚。上述事实，被告人董俊秋及其辩护人在开庭审理过程中并无异议，并有被告人董俊秋的供述，被害人马某的陈述，证人涂某等人的证言，涉案物品照片，扣押清单、扣押笔录、发还清单，辨认笔录，价格鉴定结论，监控录像，刑事判决书，释放证明书，到案经过，受案登记表，身份证明等证据材料。本院认为，被告人董俊秋以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董俊秋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人董俊秋到案后及在庭审过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案物品已起获并发还，本院对其酌予从轻处罚。但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人董俊秋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币七千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2020年2月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十日书记员  耿雁-2--1-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30069号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李小明，男，1968年4月12日出生，汉族，住所：湖北省襄阳市襄城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李小明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年10月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12530元；交付时间：2017年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月18日尚欠本金余额12530元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12530元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李小明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12530元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告李小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初23559号原告：刘秀英，女，1939年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，北京泽达律师事务所实习律师。被告：北京一轻控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路38号，统一社会信用代码：91110000101129890R。法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：温利军，女，北京一轻控股有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王劲雨，女，北京一轻控股有限责任公司职员。被告：北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村，统一社会信用代码：91110112102385597W。法定代表人：孔祥慧，董事长。委托诉讼代理人：邵英浩，男，北京通州开关有限公司职员。第三人：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米，统一社会信用代码：91110112102464228K。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：刘实，男，北京造纸七厂有限责任公司职员。原告刘秀英诉被告北京一轻控股有限责任公司、北京通州开关有限公司及第三人北京造纸七厂有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告刘秀英于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘秀英自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告刘秀英撤诉。案件受理费50元，由原告刘秀英负担（已交纳）。审 判 长 张 燕人民陪审员 杨 普人民陪审员 白万庆二〇一九年十月三十日书 记 员 尹博文
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3501号瞿锋燕：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付37293.75元。现在本院已经执行到位37293.75元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33187号原告：田亮，男，1976年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：广东衣酷文化发展股份有限公司，住所地广州市荔湾区信义路24号3幢之一、之二。法定代表人：周向辉。原告田亮与被告广东衣酷文化发展股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告田亮于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告田亮申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田亮撤诉。审 判 员 袁建华二〇一九年十月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8526号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1980年5月14日出生，住山东省商河县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某支付本金61631.64元、利息4122.93元、复利199.6元（暂计算至2019年7月9日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年8月16日，平安银行济南分行与李某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年8月16日至2020年8月16日，贷款本金105000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定李某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年8月16日按约履行了放款义务，李某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。李某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年8月16日，李某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金105000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年8月16日向李某发放贷款本金105000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月9日，李某欠本金61631.64元，欠利息4122.93元，欠复利199.6元。本院认为，李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。李某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。李某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但李某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月9日的借款本金61631.64元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息4122.93元，复利199.6元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以61631.64元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金61631.64元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月9日的利息、复利（对利息4122.93元、复利199.6元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以61631.64元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费725元，财产保全费680元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1252号 申请执行人蒲会先与被执行人西充亨达建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，我院2019年6月3日作出的（2018）川1325民初3356号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人西充亨达建材有限公司没有在规定期限履行生效法律文书确定的内容，申请人蒲会先向本院申请强制执行，本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 在执行过程中，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请人蒲会先基于执行依据的权利全部得到实现。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32149号原告：周剑波，男，1997年8月5日出生，汉族，住江苏省海安市。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。被告：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：彭蕾，经理。原告周剑波与被告优酷信息技术（北京）有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告周剑波于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周剑波撤诉。案件受理费25元，由周剑波负担。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十一日书记员 姚尚汝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7036号原告：统一企业股份有限公司，住所地台湾地区台南市永康区盐行里中正路301号。法定代表人：罗智先，董事长。委托诉讼代理人：贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东珠江桥生物科技股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口工业开发区。法定代表人：李昌青。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第9029号关于第17825892号“满汉御品”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年7月29日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在冰糖、巧克力、果冻（糖果）、面条、方便面、面条为主的预制食物、挂面、方便粉丝、米粉、食盐、酱油、调味酱汁商品（简称复审争议商品）上违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标核定使用在上述商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标在文字构成、字体、呼叫、含义及整体构图等方面具有的差别，不构成近似商标，诉争商标核定使用在冰糖、巧克力、果冻（糖果）、面条、方便面、面条为主的预制食物、挂面、方便粉丝、米粉、食盐、酱油、调味酱汁商品上应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178258923.申请日期：2015年9月6日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、加奶咖啡饮料、茶、茶饮料、冰糖、巧克力、果冻（糖果）、面包、汉堡包、面条、方便面、面条为主的预制食物、挂面、方便粉丝、米粉、食用淀粉、冰淇淋、食盐、酱油、调味酱汁、酵母、家用嫩肉剂、食用预制谷蛋白等商品二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：14859603.申请日期：1999年6月16日4.专用权期限至：2020年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：酱油、豆豉、醋、调味酱、耗油、调味品、米粉、糖、糖果、面条三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据：原告名下商标注册信息；包含“御品”文字的商标信息；预包装食品标签通则；百度网页资料等。第三人向被告提交了如下证据：第三人企业简介；第三人及相关企业获得的荣誉资料；“御品”商标注册资料；第三人“御品”牌产品的包装、标贴及包装设计合同；第三人“御品”牌产品广告宣传资料；第三人“御品”牌产品销售合同及出口报关单；相关案件裁定书等。诉讼阶段，原告向本院提交了“满汉”系列商标的商标信息、产品介绍及媒体杂志期刊报道；互联网媒体对诉争商标的产品宣传报告；第三人网站相关产品介绍。被告向本院提交诉争商标和引证商标档案、向原告和第三人发送的手续等作为证据。第三人在诉讼阶段未提交证据。庭审过程中，原告明确对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点诉争商标核定使用在复审争议商品上是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案庭审中，本案中，原告并不否认诉争商标指定使用的复审争议商品与引证商标核定使用的商品类似，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。诉争商标为图文组合商标，汉字部分由“满汉御品”构成，其中“滿漢”为繁体汉字，位于“御品”上方，“满汉”文字使用在食品商品上，相关公众容易将其与“满汉全席”相联系，显著性不强；“御品”具有宫廷专享品质的含义。引证商标为图文组合商标，图形部分为两个正方形呈90度角交叠放置，文字部分为“御品YUPIN”，诉争商标与引证商标相比，“滿漢御品”完整包含引证商标汉字部分“御品”，考虑到“满汉”在食品商品上的显著性，以及“满汉御品”整体含义与“御品”未形成明显的区分，相关公众容易认为两商标为系列商标或具有某种关联。两商标使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，现有证据亦不足以证明诉争商标经过长期使用获得的知名度足以与引证商标相区分。故诉争商标核定使用在复审争议商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。原告关于在先商标的延伸注册的理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，被诉裁定部分事实清楚、适用法律正确。原告理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告统一企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告统一企业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告统一企业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局和第三人广东珠江桥生物科技股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  韩树华人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵晓畅书 记 员  宋云燕