北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初820号原告李京龙，男，1989年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区。委托代理人葛少军，安徽中天恒律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告李京龙不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭。2019年10月23日，本院公开开庭审理了本案。原告李京龙委托代理人葛少军、被告海淀区市场监管局委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。诉讼中，原告李京龙就北京齐与歇科技有限公司（以下简称齐与歇公司）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中李京龙的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年3月10日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2017）0865160号《准予设立登记通知书》，准予齐与歇公司设立登记。其中，该公司的法定代表人、股东登记为李京龙，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告李京龙诉称，原告曾在2016年上半年丢失身份证原件，后于2016年7月在合肥市公安局包河分区挂失补办了新身份证。2019年7月，原告无意间发现其名下注册了齐与歇公司，注册时间为2017年3月10日，登记机关为被告。但原告从未委托任何人要办理过此公司，也从未在北京实际经营过该公司，该公司明显是被他人使用原告遗失的身份证冒名办理。经过原告查询，该公司存在较多风险，如不撤销必然会给原告带来巨大的经济损失及法律风险。原告于2019年7月18、19日向被告反映情况，被告迟迟不予办理。被告拒不履行法定义务的行为已经严重了违反法律规定，侵害了原告的合法利益，故原告提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告于2017年3月10日对齐与歇公司作出的设立登记，并由被告承担诉讼费、鉴定费。在本院指定的证据交换期限内，原告李京龙提交如下证据并当庭出示：1、身份证、户籍证明，证明原告主体适格，身份证系2016年7月挂失补办后取得的新证；2、齐与歇公司工商设立登记材料，证明齐与歇公司设立时提供的材料，其中的身份证复印件是原告遗失的证件且材料中所有“李京龙”的签字均是他人冒名签字；3、住宿费、交通费凭证，证明原告额外支出的损失；4、京民司鉴[2019]文鉴字第318号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“李京龙”签名与样本上李京龙签名不是同一人所写，证明内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》及齐与歇公司章程中“李京龙”的签字不是原告所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2017年3月10日对齐与歇公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2017年3月10日，齐与歇公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对齐与歇公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对齐与歇公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、公司章程，5、房产证明材料，6、股东身份证明，7、财务负责人、企业联系人登记表，8、补充信息表，9、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告李京龙对被告提交的证据1-9均不予认可，认为证据材料中所有“李京龙”的签字均是他人冒名签字。被告海淀区市场监管局对原告提交的证据1、2、4不持异议，被告海淀区市场监管局对证据3的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2、4形式上符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3与本案被诉的行政行为不具有关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年3月10日，齐与歇公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人、股东为李京龙，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。齐与歇公司向海淀区市场监管局提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，齐与歇公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。李京龙认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，李京龙向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该中心于2019年9月27日出具京民司鉴[2019]文鉴字第318号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“李京龙”签名与样本上李京龙签名不是同一人所写，证明内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》及齐与歇公司章程中“李京龙”的签字不是原告所签。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，齐与歇公司于2017年3月10日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书《郑重承诺》中法定代表人签字处及齐与歇公司章程的“李京龙”签名并非李京龙本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一七年三月十日对北京齐与歇科技有限公司作出的准予设立登记（京工商海注册企许字（2017）0865160号《准予设立登记通知书》）。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费6800元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  王秀华人民陪审员  王兰芝二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘天娇