wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2827号 原告：成都大港置业有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：陈善睦。 委托诉讼代理人：邓军英，四川锦沐律师事务所律师。 被告：四川益港通实业有限公司，住所地成都市青白江区青白江大道99号7栋3楼301号。 法定代表人：林丹，总经理。 委托诉讼代理人：**，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 原告成都大港置业有限公司（以下简称大港公司）与被告四川益港通实业有限公司（以下简称益港通公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。大港公司的诉讼代理人邓军英，益港通公司的诉讼代理人高原羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大港公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除大港公司与益港通公司之间签订的《托管协议》；2、判令益港通公司按照托管协议第三条约定的清单向大港公司返还资料、文件、证照、公章及其他托管资产。事实和理由：2016年9月，大港公司和益港通公司签订《托管协议》，约定益港通公司对大港公司进行托管，大港公司按约定向益港通公司移交了相关资产、财务、营业执照、公司公章、法定代表人印章等。大港公司移交托管后，益港通公司并未按照约定履行托管义务、并未通报托管事务进展及完成情况，并且剥夺股东的知情权、诉讼权等所有法定权益。因此根据合同法第410条的规定，大港公司于2018年9月13日以公证送达的方式向益港通公司发出了通知，要求返还托管资产，益港通公司拒不配合办理托管资产、证照、公章等的移交，并暴力阻止公司股东及公司人员履行职责。大港公司为维护合法权益诉至法院，望支持诉讼请求。 益港通公司辩称，托管协议是大港公司重组方案的从合同，依托于重组方案；托管过程中，益港通公司履行了相关义务，不同意单独解除托管协议；托管协议不应解除，大港公司的第二项诉讼请求亦不能成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了大港公司重组方案、托管协议、告知书等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月29日，大港控股集团有限公司、成都大港置业有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司、四川益港通实业有限公司签署《大港建材城重组方案》，载明因经济形势总体上的改变，导致“大港建材城”发展资金严重不足，“大港建材城”未能如期为部分业主办理权属证书，也未能如期支付租金，引起区委、区政府高度重视。作为“大港建材城”原股东，应区委、区政府领导的要求，愿意重新投入资金，并在区委、区政府及有关部门的领导与支持下，协调“大港建材城”现有股东、业主和主要债权人的关系，对“大港建材城”项目进行重组。由于主体众多、法律关系复杂、时间紧迫，为了尽快推进重组，按照区委、区政府领导确定的相关原则，提出以下重组方案：由大港公司老股东代表、益港通公司代表、大港公司现股东代表、重组方律师代表、政府指派的代表各一人组成重组协调小组，负责沟通各方意见协调解决争议，加快推进重组进程；协调小组成立后由公安部门选定的审计机构开展对大港控股集团有限公司、成都大港置业有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司及大港控股集团有限公司各子公司进行全面审计；注入重组启动资金，由益港通公司全面托管运作，办理权属证书；在重组沟通协调小组的领导下，益港通公司公司接管项目管理运营；益港通公司应以加快办证工作为当务之急；在政府的支持下，益港通公司对大港公司进行债务重组；根据审计报告确认的大港公司净资产，益港通公司已对大港建材城的投入有权转为对大港公司的重组股权资金，根据审计后的大港公司净资产金额和益港通公司总投入金额按等值计算确定益港通公司在大港公司中的股权比例。 后作为管理方的益港通公司（甲方）与作为委托方的大港公司（委托方）基于前述《大港建材城重组方案》签订了《托管协议》，第一条托管事务约定为：“1、对乙方的资产、债权、债务进行清理和监督、管理和处置由重组协调小组决定；2、对乙方的证照、印章、印签进行保管和登记使用；3、对乙方的会计、财务、税务资料和凭证进行保管和登记使用；……决定与乙方有关的诉讼、仲裁、审计活动；……”。第二条托管期限约定为：“自本协议签订之日起至甲方对乙方完成重组。具体重组日期为会计审计事务所出具最终审计报告后2个月内完成。本协议需经双方协商一致方可解除，否则甲方有权拒绝移交”。第三条托管移交约定为：“乙方应按附件所列清单在2016年9月30日前完成移交”。同时合同对于双方的权利义务、争议管辖等事项进行了约定。 托管协议签订后，益港通公司对大港公司进行了托管并履行了相应的托管义务。 庭审中，大港公司未向法庭提交托管协议第三条约定的清单。 另查明，2018年12月25日，成都国际铁路港管理委员会向大港置业有限公司及关联公司股东、益港通公司发出告知书，载明2016年9月大港置业有限公司及关联公司与四川益港通实业有限公司签订了《托管协议》，希望通过公司重组的形式化解大港项目存在的历史遗留问题。截至目前，经各方努力协助共同克服困难，项目一期问题已基本化解，项目二期问题有望按照既定路径于2019年底得到处置，大港项目已现向好发展的趋势。 本院认为，大港公司与益港通公司之间的托管协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。 案涉托管协议系基于大港建材城重组方案而签订，属履行大港建材城重组方案的一部分，双方签订托管协议并非仅以大港公司的利益为目的，益港通公司与其处理的委托事务亦有正当的利益关系，以重组大港公司为目的。在这种情况下，双方在托管协议中约定“合同需经双方协商一致方可解除，否则益港通公司有权拒绝移交”，是为了防止对方行使任意解除权带来的不确定风险，是双方对合同履行风险所作出的特殊安排，属于双方排除任意解除权的约定。本案中，大港公司主张益港通公司并未按照约定履行托管义务，未通报托管事务进展及完成情况，并且剥夺股东的知情权、诉讼权等所有法定权益，但提供的证据不能证明其主张，大港公司诉请解除合同，不符合合同法规定的法定解除条件。综上，对大港公司要求解除托管协议及返还资料、文件、证照、公章及其他托管资产的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都大港置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由成都大港置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩晓先 二〇一九年十月十五日 书记员  谭路遥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱寅福，男，1982年8月21日出生，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱寅福信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,685.27元。原告诉称,被告朱寅福系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,685.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4186号原告：王建锋，男，1983年3月25日生，汉族，居民，住福建省长乐市。委托诉讼代理人:孙雪峰,江苏写真律师事务所律师。被告：杨大林，男，1955年3月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告王建锋诉被告杨大林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告王建锋于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建锋的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建锋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建锋负担。审判员  于开国二〇一九年十月十日书记员  陈非文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：唐东华，男，1990年10月19日出生，汉族，住所地广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告唐东华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××88，对应信用卡卡号：49×××43、62×××87。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月9日，欠本金146919.05元、利息24704.64元、分期付款手续费1567.48元、逾期违约金24297.76元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告唐东华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月9日的信用卡透支欠款本金146919.05元、利息24704.64元、分期手续费1567.48元以及从2019年6月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担352元，被告唐东华负担3898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执132号之三申请人沈阳泰丰能源科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴华南街5号（2206）。法定代表人：吴素贤，总经理。被执行人二连浩特市运通贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市友谊南路2号。法定代表人：单有成，总经理。沈阳泰丰能源科技有限公司申请执行二连浩特市运通贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案中，二连浩特市人民法院作出的(2018)内2501民初354号民事判决书已经发生法律效力，判决原告沈阳泰丰能源科技有限公司与被告二连浩特市运通贸易有限责任公司签订的《购销代理合同》予以解除；被告二连浩特市运通贸易有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告沈阳泰丰能源科技有限公司货款2500000.00元及支付利息（按资金占用期间利息支付，从原告正式函告退款限定之日2017年12月31日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算至货款全部退还之日止）；被告中国外运二连有限公司不承担责任。因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年3月6日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，被执行人的主要负责人到庭接受调查询问，向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人有银行存款合计1131.06元，本院已扣划1131.06元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人名下无不动产。3、查明被执行人名下无车辆。4、查明被执行人未购买收益性保险。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发布限制消费令。执行局已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施，对被执行人采取的强制措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位1131.06元，已支付给申请执行人，本案债权尚余2530668.94元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）内2501执132号执行案件的本次执行程序。被执行人二连浩特市运通贸易有限责任公司负有继续还款的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月三十日书记员  王智伟
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1749号 申请执行人贺美枝，女，1976年6月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人李刚，男，1970年3月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人贺美枝与被执行人李刚借款合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初2033号民事判决书已经发生法律效力。因李刚未履行裁决书确定的义务，贺美枝向本院申请强制执行，申请执行标的为243020元，案件受理费2473元，由被执行人承担。 根据申请执行人贺美枝的申请，本院于2019年9月17日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人李刚采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王敬渊 审判员  王凤英 审判员  史瑞峰 二〇一九年十月八日 书记员  付 强
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2397号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县。法定代表人：韩金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张廷栋、董飞、王立枝，该公司员工。被执行人杜金成，男，1981年9月17日出生，汉族，住灌云县。被执行人匡小荣，女，1979年12月26日出生，汉族，住灌云县。被执行人匡建成，男，1984年12月8日出生，汉族，住灌云县。被执行人丁乃青，女，1983年5月23日出生，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人杜金成、匡小荣、匡建成、丁乃青借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2065号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：限被告杜金成、匡小荣于本判决生效后十日内一次性向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金50000元并支付利息及逾期利息【利息以本金50000元，按年利率13.2%，从2014年9月25日起计算至2015年7月10日止；逾期利息以本金50000元，按年利率13.2%×（1+50%），从2015年7月11日起计算至实际给付之日止】；被告匡建成、丁乃青共同承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告杜金成、匡小荣、匡建成、丁乃青共同负担。本院于2019年9月9日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年10月25日将被执行人依法限制高消费。2019年9月16日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年9月17日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年10月24日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年10月21日，申请执行人向我院递交终结本次执行程序申请书，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十月二十五日书记员 曹 犇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26049号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴瑞，男，1988年12月29日出生，汉族，身份证住址江苏省东海县。原告广发银行股份有限公司与被告吴瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月22日，欠本金50545.08元、利息11620.79元、其他手续费6288.74元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月22日的信用卡透支欠款本金50545.08元、利息11620.79元、分期手续费6288.74元以及从2019年2月23日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告吴瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15888号原告：陈克兰，女，1966年11月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。被告：昆山勤耕餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇石墩综合楼29号，统一社会信用代码91320583668985751C。法定代表人：王敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。原告陈克兰与被告昆山勤耕餐饮管理服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈克兰于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈克兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈克兰负担。审判员 陈 伟二〇一九年十月十日书记员 程雨婷
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1729民初3025号原告蒋某，女，1968年3月12日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人冯超，河南良策律师事务所律师。被告张某，男，1979年3月1日生，汉族，住新蔡县。原告蒋某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生次子张宝山由原告抚养，婚生长子张军宝由被告抚养，抚养费各自承担。事实与理由：原、被告经人介绍于2002年9月份相识，相识七天左右于9月底以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育长子张军宝，××××年××月××日生育次子张宝山。由于原、被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立感情，感情不和，经常因琐事吵架、打架，被告婚后经常对原告实施家庭暴力。自2013年夏天开始，原告就因无法忍受被告整日的暴力殴打与被告分居生活。2018年原告起诉要求离婚，新蔡县人民法院予以驳回，之后双方又分居生活满一年以上，期间双方互相未再履行夫妻义务，足见双方夫妻感情彻底破裂，应当依法判决准予离婚。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《婚姻法》及其他相关规定，恳请依法判如所请。张某未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日生育长子张军宝，于××××年××月××日生育次子张宝山，于××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告婚后感情一般，偶为生活琐事吵架，原告曾于2018年起诉要求离婚，本院审理后作出（2018）豫1729民初1650号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。上述事实有原告关于原、被告的婚姻形成状况、婚后感情的陈述及有关书证等证据予以证明，能相互印证，足以认定。本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原告蒋某与被告张某自上次法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务，致使其夫妻感情却以破裂。故原告要求与被告离婚，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原、被告婚生子张宝山因现跟随原告生活，原、被告婚生子张军宝现跟随被告生活，不改变其生活环境对其健康成长更为有利，故婚生次子张宝山应由原告蒋某抚养；婚生长子张军宝应由被告张某抚养，原告放弃向被告张某索要抚养费，系原告真实意思表示，本院予以确认。原、被告共同财产、共同债权、共同债务、个人财产因被告未到庭，无法查清，原、被告均可另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告蒋某与被告张某离婚。二、原、被告婚生次子张宝山由原告蒋某抚养；原、被告婚生长子张军宝由被告张某抚养，抚养费各自承担。案件受理费300元，由原告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  蔡青锋人民陪审员  熊思明人民陪审员  常苏关二〇一九年十月九日书 记 员  丁秋刚
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1960号原告：张宁，男，1981年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘贵英（系原告之母），女，1958年3月11日出生，汉族。被告：吴付贵，男，1983年9月21日出生，汉族，现下落不明。原告张宁与被告吴付贵民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，因被告吴付贵下落不明，对其公告送达，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张宁的委托诉讼代理人刘贵英到庭参加诉讼，被告吴付贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金叁万元，利息肆万叁仟贰佰元整（从2012年9月30日至2018年9月30日止）,按月利息2%计，以后仍按此计算至还清本息为止;本息合计：73200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月30日，被告吴付贵急需用钱为由向原告借款叁万元，在六盘水市钟山区凤凰山派华新都门口（隆源商贸有限公司办公室）支付现金（小写：￥30000.00元整）大写：叁万元整，被告得款后向原告出据了一借条，并用被告一辆猎豹车作为抵押担保，车号为：贵Ｂ×××××并在借条上签字，并口头承诺月息按3%，事后由于被告吴付贵没有偿还借款本金，也没有支付利息，原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿，至今本息分文未还。综上所述，被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益，其理应承担相应的民事责任，故原告特依照有关法律规定，依法诉至法院，请求判决如前诉。被告吴付贵辩称，缺席，在答辩期内未提出意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴付贵未到庭质证，在举证期限内也未提交证据。对证据的认定：原告张宁提交的：1、原告身份证复印件一份，该证据是原告身份的载明，本院予以认定；2、借条一份；3、被告的机动车行驶证复印件一份，以上证据被告吴付贵虽未出庭质证，但结合原告提交的被告机动车行驶证，该行驶证能与借条中载明车辆贵Ｂ×××××号相互印证，而机动车行驶证是车辆所有人持有，由此说明被告向原告出具借条属实，故本院予以认定。本案经审理认定事实如下：2012年9月30日，被告吴付贵向原告张宁借款30000元，并向原告出具借条，载明：今借到张宁现金人民币大写叁万元整，小写30000.00元整，注：用贵Ｂ×××××作为抵押担保。吴付贵在借款人处签名加盖手印并书写身份证号。原告于同日向被告现金交付借款30000元，后被告未履行还款义务,故原告诉至本院请求判令如诉所请。本院认为，被告吴付贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利。结合原告提交的被告机动车行驶证，该行驶证能与借条中载明车辆贵Ｂ×××××号相互印证，而机动车行驶证是车辆所有人持有，由此说明被告向原告出具借条属实，故被告向原告借款的事实存在，本院予以认定；被告未履行还款义务，故被告吴付贵应承担偿还原告借款本金30000元的义务。原告向本院主张被告按月息2%支付利息，借条中未约定利息，原告陈述系双方口头约定月息3%的利息，但未就此提交证据证明，故对原告要求被告支付利息的主张本院不予支持。借条未约定还款期限，本院按原告向本院主张权利之日，即2019年4月29日作为其借款期限，双方未约定借期内利息，但被告占用原告资金属实，应承担原告资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院按年利率6%（月利息0.5%）判决被告从2019年4月30日起支付原告资金占用期间利息至全部本金清偿完毕时止。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，本院依法判决。综上所述，被告吴付贵应偿还原告张宁借款本金30000元，并以30000元为基数，按月息0.5%从2019年4月30日起支付原告至全部本金清偿完毕时止的资金占用期间利息；原告其他主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告吴付贵于本判决生效之日起10日内偿还原告张宁借款本金30000元，并以30000元为基数，按月息0.5%从2019年4月30日起支付原告至全部本金清偿完毕时止的资金占用期间利息；二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用普通程序收取1630元，由原告张宁自行负担1080元，被告吴付贵负担550元；公告费600元，由被告吴付贵负担（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告张宁可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  陆**人民陪审员  陈画梅人民陪审员  胡 辉二〇一九年十月九日书 记 员  严万芬
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执3069号江苏爱心消费支付服务有限公司、张荥：江苏爱心消费支付服务有限公司申请执行张荥房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的53948.83元。经本院立案受理，被执行人张荥自行交付执行款53948.83元，本院于2019年10月21日给付申请人江苏爱心消费支付服务有限公司执行款53948.83元，执行费709元由被执行人承担。至此江苏爱心消费支付服务有限公司申请执行的（2019）苏0404民初1270号民事判决书本次执行案件执行完毕，现已结案。审判员  丁淼二〇一九年十月二十一日书记员  夏韵
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2551号 原告：高伟，男，1982年9月14日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王加友，响水县大有法律服务所法律工作者。 被告：邵伟，男，1988年1月7日生，汉族，住江苏省响水县。 原告高伟与被告邵伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告高伟的委托诉讼代理人王加友到庭参加诉讼。被告邵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告高伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款31200元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邵伟因资金周转需要，于2015年10月19日向原告借款31200元，并向原告出具借条一份并约定了还款日期。借款到期后，被告至今未付。 被告邵伟未作答辩，亦未提供相关证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 2015年10月19日31200元借条一张，证明被告向原告借款31200元并约定了还款日期。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵伟因资金周转需要曾于2015年10月19日前向原告借款，后双方在2015年10月19日进行结算，被告尚欠原告31200元，并向原告出具31200元借条一份，约定还款日期为2016年1月18日。该款经原告催要，被告一直未还。 本院认为,原告高伟与邵伟之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。对原告主张的利息，从起诉之日算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵伟在本判决发生法律效力后15日内偿还原告高伟借款31200元及利息（从2019年5月17日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元（原告已预交290元），由被告邵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  张水芹 人民陪审员  李 华 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张荣荣
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2245号之一申请执行人：宿迁宏华服务外包有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MJBTP1H，住所地宿迁市。法定代表人：刘洋。被执行人：相合智能科技宿迁有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MMNUL44，住所地宿迁市。法定代表人：牟蔚华。申请执行人宿迁宏华服务外包有限公司与被执行人相合智能科技宿迁有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初313号民事判决书已经发生法律效力。申请人宿迁宏华服务外包有限公司于2019年5月13日向本院申请执行，要求被执行人相合智能科技宿迁有限公司履行生效法律文书确定的义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月13日通过EMS司法专邮形式向被执行人相合智能科技宿迁有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月13日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下财产信息，被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下有苏Ｎ×××××车辆，本院已依法查封，查封时间为：2019年8月25日，期限二年，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无动产权登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人相合智能科技宿迁有限公司适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年十月二十三日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1337号原告：陈某，女，1974年2月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：李某1，男，1971年2月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告陈某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后。依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告李某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决双方解除婚姻关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，现有婚生子李某2，现年20岁。被告于2016年无理由离家出走，至今不归，双方感情已破裂。故诉至法院。被告李某1未到庭答辩。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子李某2，现已成年。原告曾于2018年7月4日向本院起诉离婚，本院经审理作出（2018）豫0603民初858号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。上述事实有原告提交的结婚证、（2018）豫0603民初858号民事判决书各一份在卷为证。本院认为：夫妻感情是否确已破裂,是准予离婚与不准予离婚的法定条件。判断夫妻感情是否确已破裂,应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻感情的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中,原告于2018年7月4日向本院起诉要求与被告离婚,经本院判决不准离婚后,原告再次起诉要求与被告离婚,可见经本院第一次判决不准离婚后,原、被告的夫妻关系并未改善。原告现第二次向法院起诉要求离婚,用实际行动表明其已不愿再与被告一起生活的决心,故对原告要求离婚的诉讼请求,本院予以支持。综上,案经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:准予原告陈某与被告李某1离婚。案件受理费300元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  楚新辉人民陪审员  赵九云人民陪审员  窦彦利二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭 雷
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2445号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：张宪胜，系该分行行长。 被执行人：王自勤，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXX，男，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人乔治川、王秀英、王自勤金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王自勤在中国银行、中国建设银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王自勤在中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币154558.75元。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十月十日 书 记 员  张梦梦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36394号原告：王艳霞，女，1965年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告王艳霞与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳霞委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳霞向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81917688）》解除；2、判令被告返还借款本金7万元；3、判令被告支付借期内利息（以7万元为基数，按年利率12%计算，自2019年1月8日起至合同解除之日止）；4、判令被告赔偿经济损失（以7万元为基数，按年利率12%计算，自合同解除之日次日起至实际清偿之日止）；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2019年1月8日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81917688）》，约定原告出借7万元，预期年化收益率12%，出借日期为2019年1月8日，期限12个月。2019年1月8日，原告向被告支付7万元，现被告经营状况严重恶化，本息已无法兑付，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，王艳霞（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81917688）》，约定甲方出借本金为7万元，预期年化收益率12%，出借日期2019年1月8日，出借期限为12个月。2019年1月8日，王艳霞向中投全球公司支付借款本金7万元。2019年9月12日，本院依法将王艳霞的起诉书送达中投全球公司。庭审中，双方均表示该协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率。双方均同意解除《出借咨询与服务协议》，解除之日以法院送达被告中投全球公司起诉书之日为准。上述事实，有原告王艳霞提供的《出借咨询与服务协议》、银行交易明细及当事人陈述在案为证。本院认为：原告王艳霞与被告中投全球公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意合同解除日以本院送达起诉书的2019年9月12日为准，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告王艳霞已如约支付7万元借款，被告中投全球公司理应返还该借款本金并支付合同解除前的借期内利息。至于经济损失，原告王艳霞主张按借期内利率计算亦并无不妥，故对于其主张的借款本金、借期内利息及赔偿经济损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告王艳霞与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议》已于2019年9月12日解除；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告王艳霞借款本金7万元；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告王艳霞借期内利息（以7万元为基数，按年利率12%计算，自2019年1月8日起至2019年9月12日止）；四、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告王艳霞经济损失（以7万元为基数，按年利率12%计算，自2019年9月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0232民初405号原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，营业场所：玉林市人民东路660号，统一社会信用代码：91450900983452939C。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。被告：康书强，男，1973年11月26日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：王要轩，男，1983年7月21日出生，汉族，住河南省伊川县。原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称“人财保险玉林市玉州支公司”）与被告康书强、王要轩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄军到庭参加诉讼。被告康书强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、被告王要轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人财保险玉林市玉州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告已付赔偿款73969.5元，并支付从2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告王要轩驾驶豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××承运一车5件空调箔从伊川县至广东省韶关市乳源瑶族自治县。2016年1月1日，被告王要轩驾驶车辆行驶至京珠高速公路乳源出口时因操作不当发生挤压货损的事故，造成车上空调箔受损的事实。经现场勘验鉴定确认涉案货物的损失价值为73969.5元。案涉货物的所有权人为洛阳龙鼎铝业有限公司。事故发生后，原告在保险范围内向洛阳龙鼎铝业有限公司支付了赔偿款73969.5元。案涉货物由广西玉柴物流股份有限公司交由两被告运输至广东省韶关市乳源瑶族自治县。根据广西玉柴物流股份有限公司与被告签订的《运输协议》第1条可知，被告对承运货物的安全负责，运输过程中如发生货物灭失、短少、变质、污染等问题，由被告承担赔偿责任。根据《运输协议》第3条可知，被告应按广西玉柴物流股份有限公司规定的时间将货物安全运达目的地交付收货人。因此，案涉货物的毁损价值73969.5元理应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告有权向被告追偿。现被告不愿返还原告已支付的赔偿款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.身份证复印件及《运输协议》，证明被告的诉讼主体资格和案涉货物由广西玉柴物流股份有限公司交由两被告运输至广东省韶关市乳源瑶族自治县的事实；2.保险单，证明事故车辆的投保情况；3.出险通知书、现场勘验记录、查勘报告、照片，证明事故发生情况及货物受损情况；4.出库单、损失确认单、收据，证明货物损失价值为73969.5元；5.索赔函、权益转让书，证明受害人的索赔事实及原告垫付赔偿款的事实。被告康书强、王要轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视其放弃举证质证和抗辩的权利，依法应当承担不到庭的法律后果。经审理查明，2015年12月30日，被告康书强与案外人广西玉柴物流股份有限公司签订了以被告康书强为承运商、案外人广西玉柴物流股份有限公司为托运商的《运输协议》，约定由被告康书强承运空调箔5件（重量总计：38.53吨），运输车辆为豫Ｃ×××××（挂车号：豫Ｃ×××××）。另，案外人广西玉柴物流股份有限公司就上述货物向原告人财保险玉林市玉州支公司投保了货物运输保险，保险金额600000元。2016年1月1日，被告王要轩驾驶承载着案涉货物的豫Ｃ×××××（挂车号：豫Ｃ×××××）车辆从伊川县行驶至京珠高速公路乳源出口时，为避免追尾急刹车导致车上货物倒下受损。经勘验，货物损失价值73969.5元。2016年4月12日，案外人广西玉柴物流股份有限公司向原告人财保险玉林市玉州支公司索赔，原告人财保险玉林市玉州支公司于当日向案外人广西玉柴物流股份有限公司支付了赔偿款73969.5元，同时，案外人广西玉柴物流股份有限公司出具了一份《权益转让书》，同意将向第三者索赔权自动转让给原告人财保险玉林市玉州支公司。原告人财保险玉林市玉州支公司向两被告追偿未果，故诉至法院。上述事实，有身份证复印件、《运输协议》、保险单、出险通知书、现场勘验记录、查勘报告、照片、出库单、损失确认单、收据、索赔函、权益转让书和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因被告王要轩驾驶不当造成保险事故，原告人财保险玉林市玉州支公司于2016年4月12日向被保险人广西玉柴物流股份有限公司支付了保险金73969.5元后即依法取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因本案的承运人是被告康书强，而被告王要轩只是驾驶员，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，本案的损失应当由承运人即被告康书强承担，被告王要轩作为驾驶员，不应当承担责任。至于原告诉请的利息问题，因原告自向被保险人赔偿保险金之日起即享有代位求偿的权利，但原告是否行使、有无行使处于不确定的状态，因此，当原告于2019年4月16日向本院提起诉讼时视为其积极主张权利之日，其主张的利息可从起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告康书强在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司支付赔偿款73969.5元及利息（利息从2019年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1649元，由被告康书强负担1300元，原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  毛政新审 判 员  陈茂娣人民陪审员  陈云霞二〇一九年十月九日法官助理文欣怡书记员曾敏
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1774号之二原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。被告：沙泽峰，男，1983年11月22日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告沙泽峰保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤诉。案件受理费9067元减半收取4533.5元、保全费3270元，合计7803.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。审 判 长 唐 凯人民陪审员 孙 俊人民陪审员 俞 珺二〇一九年十月三十一日书 记 员 石梓然
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4314号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被告：孙凤杰，女，1980年3月22日出生，蒙古族，住址葫芦岛市龙港区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告孙凤杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告孙凤杰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付信用卡欠款本金43,310.38元，零售利息2,737.15元、分期手续费1,396.6元、违约金867.58元，合计48,311.71元（截至2018年12月20日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年10月9日在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××12，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计48,311.71元（截至2018年12月20日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告孙凤杰未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告孙凤杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告提供的中信银行信用卡申请表及所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易明细、余额构成、催收记录、公告等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告向中信银行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、联系方式、地址等个人信息，申请表中“声明签署”部分，被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”被告在申请人处签名。该申请表后附《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准，利息的标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，取现手续费按取现金额的2%收取。第九条“合约的解释”约定：本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为62×××12，被告持卡多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2018年12月20日，被告信用卡尚欠本金43,310.38元，零售利息2,737.15元、分期手续费1,396.6元、违约金867.58元，共计48,311.71元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写中信银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但中信银行于2016年11月1日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙凤杰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡本金43,310.38元；二、被告孙凤杰于本判决发生法律效力后10日内支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金43,310.38元的零售利息2,737.15元、分期手续费1,396.6元、违约金867.58元（截至2018年12月20日，自2018年12月21日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定的标准计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费754元，公告费800元，由被告孙凤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月十六日书 记 员  王星星
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4208号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司法定代表人：蒋维成，公司执行董事。委托诉讼代理人：夏绍朋。被告：徐博，男，1982年7月28日出生，回族，住邓州市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告徐博为追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人夏绍朋到庭参加诉讼，被告徐博经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：被告徐博偿还代偿款7770.91元及利息（利息从2018年4月27日起按年利6%计至款付清之日止）。事实和理由：2016年5月29日，被告为购买苹果6s手机通过借款中介借款5384元，其中商品价款为3988元，借款管理费为1396元，并由原告承担连带担保责任。后被告未依约付款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款7770.91元。该款后经原告多次追要，被告至今未还，现要求被告偿还。被告徐博未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、个人借款申请、协议、代偿通知书和情况证明等证据，被告缺席未作质证，应视为无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，徐博因购买邓州市杨勤通讯的苹果6s64g手机资金不足拟以分期付款形式购买。为此徐博向深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）申请个人借款，后与普惠快信公司签订《个人借款申请表》《个人借款合同条款与条件》《授权委托书》《还款提示单》等相关文件。双方约定：徐博授权普惠快信公司代为在有利网（××）注册账户及进行管理，并通过有利网账户操作代为签署电子文本形式的《借款协议》。普惠快信公司向徐博收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：商品类型手机，商品品牌苹果6s，商品型号金色64g，商品单价5688元，首付1700元，借款金额3988元，分期期数18个月，月还款金额397元，首次还款日20160701，每月还款日1日，指定还款户名为北京弘合柏基金信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，徐博从邓州市杨勤通讯小松通讯处领取苹果6s64g手机一部。2016年5月30日，徐博、普惠快信公司与借款出借方授权的“有利网（××）”平台、担保人诚信祥担保公司等多方签订了有利网借款协议。协议约定出借方向徐博出借金额5384元，借款年化利率为10.5%，月还本息数额为324.59元，分18期还清。并约定：诚信祥担保公司对徐博相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金和因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该项权利所支出的全部费用。诚信祥担保公司向出借人授权的“有利网”平台承担保证责任。借款期限为2016年5月30日至2017年11月30日。借款到期后，徐博未按照合同约定履行还款义务，诚信祥担保公司作为保证人于2018年5月3日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿被告借款本息及相关费用共计7770.91元。后诚信祥担保公司多次向徐博催要未果。2019年6月3日，原告诚信祥担保公司诉至本院，要求被告徐博偿还代偿款7770.91元本息。因被告徐博未到庭参加诉讼，本案无法调解。本院认为，被告徐博自愿通过借款方式购买商品，并通过普惠快信公司与原告诚信祥担保公司等机构签订借款合同。在其收到商品货物之后，本应按照合同约定履行还款义务。但因其违约，造成原告作为担保人身份代其履行了还款义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但当事人之间的约定均不能违反法律规定。根据原告提供的《个人借款申请表》《个人借款合同条款与条件》《商品确认书》《还款提示单》《逾期客户信息及应还款明细》《代偿逾期借款情况证明》等证据查明，被告实际的借款本金为3988元，并非原告主张的5384元。原告现请求被告偿还代偿款7770.91元包含了借款本金、利息、客户服务费、管理费等费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求的借款本金之外的管理费等费用明显超出年利率24%的范围，应仅在借款本金及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿。即被告应偿付原告代偿借款本金3988元；并以3988元为基数，按照年利率24%标准自2016年5月30日起计算至2017年11月30日止，利息款为1435.68元（3988元×2%×18个月），代偿款合计应为5423.68元；超出部分，本院不予支持。因原被告双方对代偿后的逾期利息未予约定，故原告请求代偿之日起的逾期利息，应以借款本金3988元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月1日起计算至款付清之日止。综上所述，原告所诉，理由部分正当，本院予以部分支持，被告徐博应偿还原告诚信祥担保公司借款本金及合法利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告徐博于判决书生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5423.68元及借款本金3988元的逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月1日起计至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,公告费560元，合计610元，由被告徐博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 赵玉涛审判员 闫 静二〇一九年十月十一日法官助理宋哲书记员岳芳芳
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执异44号异议人(被执行人)：刘克煌，男，1953年12月18日生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。申请执行人：黄耀平，男，1965年1月8日生，汉族，住所地新余市渝水区。被执行人：谢远锋，男，1983年11月12日生，汉族，住所地新余市分宜县。被执行人：李晶，女，1982年6月4日生，汉族，系谢远锋妻子，住所地同上。被执行人:谢小红，男，1960年3月17日生，汉族，住所地同上。本院在执行黄耀平与刘克煌、谢远锋、李晶、谢小红民间借贷纠纷一案中，异议人刘克煌对本院查封并启动评估、拍卖其所有的位于福建省厦门市思明区湖明路118号之一602室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘克煌称：1、本院所查封的房产是异议人与家人共同生活的唯一居住房屋，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，评估、拍卖该房产违法相关法律规定，剥夺了其合法居住权。且该房产是异议人刘克煌和其儿子的共同财产，各占50%比例，并非异议人个人所有；2、异议人为担保人而非本案的第一被告，真正的债务人为谢远锋。本院查明，2014年3月25日，本院作出（2013）余民二初字第64民事判决书，判令：一、被告谢远锋、被告李晶在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄耀平的借款本金1000000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息（从2010年6月10日至全部款项还清之日止）；二、被告谢小红、被告刘克煌对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄耀平的其他诉讼请求。黄耀平不服上诉，2014年6月24日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第70号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。黄耀平于2014年8月20日申请本院强制执行，本院于2014年9月1日作出（2014）余执字第80号执行裁定书，被执行人为刘克煌、谢远锋、李晶、谢小红。2018年12月27日，本院查封了被执行人刘克煌所有的位于福建省厦门市思明区湖明路118号之一602室房产，2019年10月9日，本院在该房产处张贴了（2014）余执字第80号公告，因需对该房产进行评估、拍卖，责令被执行人刘克煌在2019年11月9日前腾空并迁出房屋。另查明，福建省厦门市思明区湖明路118号之一602室房产登记所有权人为刘克煌、刘浩，不动产权证号为厦地房证第00293629号（201804432），面积117.35平方米。本院认为，异议人刘克煌主张查封的房产是其与家人共同生活的唯一居住房屋，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院科员查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，不能对其房产采取评估、拍卖措施。“唯一住房”并不能完全等同于“生活必须住房”，实践中还应该根据住房的面积、价值等实际情况加以区分。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。由此可见本案执行中，可以参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的给异议人用于租赁房屋，保障其合法居住权，本院查封并启动评估、拍卖异议人该房产符合法律规定。对于拍卖该房产，共有权人刘浩依法享有优先购买权，其可在后续拍卖过程中主张优先购买权，但不影响本院强制查封、拍卖异议人刘克煌名下该房产。根据本案一审、二审及执行阶段的生效法律文书，异议人刘克煌是本案承担连带清偿责任的债务人，亦是被执行人，本院强制执行其财产符合法律规定。综上所述，本院查封、并启动评估、拍卖异议人刘克煌共有的位于福建省厦门市思明区湖明路11号之一602室房产符合法律规定，异议人刘克煌的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，第二十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回刘克煌的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  钟永洪审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇一九年十月二十八日书记员  单 良
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1053号上诉人（原审被告）云南建投第三建设有限公司（原为云南省第三建筑工程有限公司、统一社会信用代码：91530000216520865Y）。住所地：云南省昆明市大观路36号。法定代表人：吴勇，董事长。委托代理人吴瑛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓淆兵，男，1967年2月9日出生汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）四川省宏山建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91510106MA61T9J379。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。法定代表人：张晓平，总经理。被上诉人（原审被告）王辉军，男，1972年4月29日出生汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。上诉人云南建投第三建设有限公司（以下简称建投三公司）与被上诉人邓淆兵、四川省宏山建筑劳务有限公司（以下简称宏山公司）、王辉军建设工程施工合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2017）云0626民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在二审审理期间，上诉人提交了新证据，有可能影响本案的正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销绥江县人民法院（2017）云0626民初481号民事判决；二、本案发回绥江县人民法院重审。上诉人云南建投第三建设有限公司预交的二审案件受理费12276.00元，予以退回。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十月二十九日书记员  刘明琼
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5990号原告：重庆看板传媒有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石南路38号附56号1单元3-1，统一社会信用代码91500112681482606W。法定代表人：唐兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵跃，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆七加盛邦广告传媒有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街45号，统一社会信用代码91500117MA5U5GC6X5。法定代表人：郑德标。原告重庆看板传媒有限公司（以下简称“看板公司”）与被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司（以下简称“七加公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告看板公司的委托诉讼代理人王艳艳到庭参加诉讼。被告七加公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告看板公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付转让费用23万元;2.请求判令被告向原告支付违约金6.9万元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年9月17日签订《资源转让协议》，约定原告将本公司正在运营的合川区域所有电梯内框架广告媒体有偿转让给被告，转让费用38万元整，被告应当在2018年10月31日前将全部转让费用支付给原告。该协议第七条还约定，如被告违约，被告应当按照应付款的120%向原告支付赔偿。合同签订后，原告依约将广告位交给被告使用，但被告仅向原告支付转让费用15万元，目前被告尚欠原告转让费用23万元，原告多次向被告催要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告七加公司未作答辩。原告看板公司围绕诉讼请求提交了《资源转让协议》、通话录音等证据。被告七加公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告看板公司提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，看板公司（甲方、出让方）与七加公司（乙方、受让方）签订《资源转让协议》，约定：甲方将本公司目前正在运营的合川区域所有电梯内框架广告媒体转让给乙方，包含甲方已付款和未付款的所有与甲方产生过合作的资源和合同整体转让；时间为合同签字盖章之日起生效至永久；总金额为38万元，合同签订后，乙方于2018年9月19日前支付甲方合同定金2万元，2018年9月30日前支付甲方款项8万元，剩余款项28万元分三次支付，2018年10月10日前支付8万元，2018年10月20日前支付10万元，2018年10月31日前支付10万元；违约责任为，如乙方违约，甲方有权按照应付款的120%向乙方索取赔偿，已发布广告按照200元/块/月向甲方支付租金。合同签订后，原告已将合同标的转让给被告。被告向原告支付了15万元，剩余23万元未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《资源转让协议》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照该合同约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定将其正在运营的合川区域所有电梯内框架广告媒体转让给被告，被告应当按照合同的约定向原告支付价款。现合同约定的被告支付价款的时间已届满，被告未全部履行支付价款的义务，故对原告请求被告支付转让费用23万元，本院予以支持。对违约金，原告自愿降低为要求被告按未付款项的30%支付违约金，计6.9万元，不违反合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百零七条、一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆看板传媒有限公司转让费用23万元，及违约金6.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，公告费300元，由被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 言人民陪审员  余德华人民陪审员  马 源二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 妍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13401号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：邓明尧，男，1987年12月5日出生，汉族，住广东省肇庆怀集县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告邓明尧信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××48）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金37854.59元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月22日，尚欠利息12240.80元、违约金8044.35元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓明尧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37854.59元、利息12240.80元（上述利息暂计至2018年11月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254元，由被告邓明尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  张爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32163号原告：高艮超，男，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：依如维大(上海)计算机科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：储世阳，总经理。委托诉讼代理人：苏洁，女。原告高艮超与被告依如维大(上海)计算机科技有限公司(以下简称依如维大公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。依法由审判员陈娟娟适用简易程序公开开庭进行审理。原告高艮超的委托诉讼代理人毕世华，被告依如维大(上海)计算机科技有限公司的委托诉讼代理人苏洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高艮超向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利45万元。事实和理由：2018年6月8日，原告向被告账户转入45万元,原告与被告没有发生任何经济往来，不存在债权债务关系，故被告没有占有该款的合法依据，获此利益无法律上的依据，且给原告造成损失，因此被告的行为应属不当得利，应将取得的不当得利返还给原告。被告依如维大公司辩称，原告高艮超诉请的金额并非不当得利，是货款的支付。其原先卖给案外人冯某某、孙某某单价为9,000元的挖矿机160台，故案外人冯某某、孙某某欠尚其货款144万元；原告与案外人孙某某、冯某某系朋友，原告向案外人冯某某、孙某某购买了上述挖矿机的部分，具体金额不清楚，由于案外人冯某某、孙某某尚欠其货款，因此案外人冯某某、孙某某就让原告将钱款直接打到其公司账户。针对被告依如维大公司辩称意见，原告发表如下意见：被告与案外人冯某某、孙某某的买卖事宜其不清楚，不认可被告辩称内容。事实是2018年6月，经案外人冯某某介绍获知被告处有挖矿机项目，基于对案外人冯某某的信任和投资目的，即向被告公司账户汇入45万元，被告公司账户系案外人冯某某提供，但原、被告间未就具体事宜接洽过，后其向被告的实际控制人马俊催还该款未果。原告高艮超为证明其主张，提供了一份中国农业银行苏州分行账户交易流水。被告认可该份证据的真实性，但不认可其关联性。被告依如维大公司为证明其意见，提供了如下证据：1.案外人冯某某、孙某某对事情经过的陈述；2.被告与案外人冯某某、孙某某的购销合同；3.其代理人与案外人冯某某电话录音。经原告质证，不认可证据的真实性、关联性，无法证明被告意见。审理过程中，本院就相关事实询问了案外人孙某某，其陈述：2018年4月在被告实际控制人马俊推荐下，其与冯某某向被告购买300台可以自动挖掘ACC虚拟货币的挖矿机，并在昆山租赁厂房及办公室。2018年7月原告高艮超到其办公室商谈后产生兴趣，三天后即购买50台，并将钱款汇入马俊公司(即被告)账号。该事件经过系由案外人冯某某主办。基于上述原、被告提供的证据、案外人孙某某证言及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，案外人冯某某、孙某某与被告签订《购销合同书》，合同约定案外人冯某某、孙某某购买被告300台锐角电脑主机(即挖矿机)，总计货款270万元。2018年6月，原告高艮超经案外人冯某某、孙某某介绍，欲购买部分案述锐角电脑主机，同年6月8日，原告向案外人冯某某提供的被告公司账户转账45万元。本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利本质上是一种利益，且该利益的取得基于当事人意思欠缺或意思错误，因此，判断取得利益一方是否构成不当得利，应当看双方之间对这种财产利益的变动是否欠缺意思表示或者意思表示错误。本案中，原告高艮超在诉讼中明确表示转账行为系原告欲投资案述的锐角电脑主机，才将款项汇入案外人冯某某提供的被告公司账户，而被告则称原告给付涉案款项系案外人冯某某与其未结清的货款。本院认为，原、被告就涉案的45万元的交付原因虽表述不一致，但可以确认原告在交付该款时存在明确的意思表示，并非欠缺意思表示或者意思表示错误。在原告未能提供充分证据证实被告取得涉案款项无事实和法律依据的情况下，本院难以认定原告的主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告高艮超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,025元，由原告高艮超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月十七日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2594号原告中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。负责人杜国龙，系该行行长。委托代理人姜功洵，系辽宁北港律师事务所律师。被告孔庆祥，男，1985年9月14日出生，汉族，户籍地大连市旅顺口区。被告闫玲玲，女，1985年11月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。原告中信银行股份有限公司大连分行诉被告孔庆祥、闫玲玲金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜功洵到庭参加了诉讼，二被告经本院公告期届满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月4日，原告与被告孔庆祥签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定被告孔庆祥向原告借款人民币301000元用于购车，贷款期限36个月，贷款年利率9%，并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。还款方式为等额本息。2014年7月8日，原告依约按被告的请求，将贷款资金支付至被告购车的大连中升凌志汽车销售服务有限公司。初始被告如期归还本金及利息，但自2017年7月8日开始，被告均未按约定偿还本息。被告闫玲玲与被告孔庆祥系夫妻关系，案涉欠款为夫妻共同债务，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求1、请求判令二被告偿还全部借款本金87450.94元；判令被告支付逾期还款利息1188.07元、罚息16778.22元、复利856.67元（暂计至2018年11月12日），并判令被告按合同约定支付借款利率、罚息、复利至全部清偿之日；暂合计106273.9元；2、请求确认原告对被告购买的辽Ｂ×××××雷克萨斯牌轿车享有抵押权，并对该车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。二被告经本院公告期届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月4日，被告孔庆祥、闫玲玲（夫妻关系）共同向原告中信银行股份有限公司大连分行提交了《个人汽车消费贷款申请表》，同时原告与被告签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定被告孔庆祥向原告借款人民币301000元用于购车，贷款期限36个月，贷款年利率9%，并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。还款方式为等额本息。二被告以其购买的辽Ｂ×××××雷克萨斯牌轿车向原告设定抵押，双方进行了抵押登记。2014年7月8日，原告依约按被告的请求，将贷款资金301000元支付至被告购车的大连中升凌志汽车销售服务有限公司。初始被告如期归还本金及利息，但自2017年7月8日开始，被告均未按约定偿还本息。截止2018年11月12日，被告拖欠借款本金人民币87450.94元、利息1188.07元、罚息16778.22元、复利856.67元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人汽车消费贷款申请表》、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证、抵押登记证明、二被告结婚证明、对账单以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告根据二被告提交的《个人汽车消费贷款申请表》与被告签订的《中信银行个人购房借款合同》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定向原告支付了出借款义务，而被告未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、罚息及复利。截止2018年11月12日，被告拖欠借款本金人民币87450.94元、利息1188.07元、罚息16778.22元、复利856.67元，原告提供的证据可以证明，且由于被告未予抗辩，故该事实本院予以认定。由于被告至今未能偿还原告借款本息，原告要求按照合同约定向原告支付逾期利息、罚息及复息，同时要求原告对被告设定的抵押物的折价、变卖和拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。由于涉案借款系二被告在婚姻关系存续期间共同申请，且用于购买汽车，故该债务系二被告的共同合意，并共同获益，应认定二被告的夫妻共同债务，应承担共同偿还的责任。二被告经本院公告期届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔庆祥、被告闫玲玲共同偿还原告中信银行股份有限公司大连分行截止2018年11月12日的借款本金人民币87450.94元、利息1188.07元、罚息16778.22元、复利856.67元；二、被告孔庆祥、被告闫玲玲自2018年11月13日起至还清欠款之日止，按照双方签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的利息、罚息、复利标准给付原告实际所欠借款本金的利息、罚息、复利；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；三、原告中信银行股份有限公司大连分行对被告孔庆祥、被告闫玲玲共同设定的辽Ｂ×××××雷克萨斯牌轿车抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；诉讼费2990元（含公告费560元），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 芳
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3473号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：泉州市石狮市八七路1867-1875号，统一社会信用代码：91350581858225016K。 法定代表人侯远局。 被执行人于加明，男，1983年09月07日出生，住黑龙江省甘南县。 被执行人石狮市豪富华房地产开发有限公司，住所地：石狮市九二路石狮宾馆内，统一社会信用代码：91350581705226747G。 法定代表人吴为贡。 申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人于加明、石狮市豪富华房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案，因被执行人于加明涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人于加明所涉执行案件合并在(2019)闽0581执3886号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月二十二日 书记员  许少伟
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2739号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐新民，男，1955年6月28日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区止园路小学，住所地上海市静安区。法定代表人：谢英静，该校校长。再审申请人徐新民因与被申请人上海市静安区止园路小学(以下简称止园路小学)姓名权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终4765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐新民申请再审称，止园路小学未经其许可，通过冒用其身份证、假冒其签名的方式为其申报养老金待遇，造假其退休时岗位工资人民币682元及薪级工资人民币1039元，侵害其签名决定权。领取养老金方式确认表上的签名并非其所签，而是由止园路小学冒充其签名。此外，一审判决篡改其诉讼请求，二审判决中确认的诉讼请求与其提出的诉讼请求一致，现要求撤销二审判决，支持其提出的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，徐新民于2015年6月达到法定退休年龄，止园路小学作为徐新民的原工作单位，代为提出养老保险待遇申领申请，符合养老金核定的通常做法，亦未违反法律规定。徐新民认为止园路小学存在假冒、盗用其姓名权的行为，但止园路小学代为申请养老金待遇的行为并不属于假冒和盗用，一、二审法院据此认定止园路小学的行为不构成对徐新民姓名权的侵犯，本院予以认同。至于徐新民所称涉及少报养老金及计算方式的问题，依法不属于姓名权法律关系的范畴，本案应不作处理。一、二审法院依据查明的本案事实及相关法律规定，对徐新民提出的请求不予支持，并无不当。综上，徐新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐新民的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇一九年十月三十日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2582号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹闯，男，1993年6月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江鼎和建设有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道朝龙路1号五楼。统一社会信用代码：913307836855708659。法定代表人：任丽雅，董事长。委托诉讼代理人：杨文静，女，1979年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系该公司法务助理。特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：邹余胜，男，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。再审申请人邹闯因与被申请人浙江鼎和建设有限公司（以下简称鼎和公司）及一审被告、二审被上诉人邹余胜劳务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2018）云05民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹闯申请再审称，鼎和公司与邹余胜签订的劳务合同虽然名称上是劳务合同，但实际上是建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，鼎和公司将工程违法分包给不具备施工资质条件的包工头施工，属于违法分包。即使是劳务分包合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，总承包人也应当将劳务作业发包给具有劳务作业法定资质的承包人。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、劳动和社会保障部、建设部劳社部发【2004】22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条、劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的相关规定，双方诉争的劳务费与鼎和公司有直接关系，鼎和公司应承担用工的主体责任即承担劳动报酬的支付责任，故鼎和公司应与邹闯共同承担连带责任，二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。本院经审查认为，邹闯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省保山市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇一九年十月二十九日法官助理魏扬华书记员谭玉成
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2662号原告：刘汉章，男，1981年12月14日出生，汉族，甘肃省永登县人，永登县连城镇连城村三社农民，住。被告：李学文，男，1979年6月7日出生，汉族，甘肃省永登县人，永登县连城镇东河沿村农民，住。原告刘汉章与被告李学文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉章到庭参加了诉讼，被告李学文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘汉章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元，利息600元（今后按照每日1.64元的标准支付至借款付清），合计10600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年11月29日以资金周转困难为由向原告提出借款请求。原告碍于情面，将10000元款项出借给了被告，被告出具一张借条，承诺在2018年7月前还款。孰料，此后被告却不按约定履行还款义务。虽经原告多次催要，被告却以种种借口推诿扯皮，迫使原告只得通过法律途径解决争议。故诉至法院，请求判如所请。李学文提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，李学文从刘汉章处借款10000元，并向其出具借条一份，载明：今借到刘汉章人民币壹万元整（￥10000正），赶2018年7月份之前还清。借款到期后，李学文未偿还借款，故刘汉章诉至本院，请求李学文偿还借款本金10000元及利息600元，还要求李学文按照每日1064元的标准继续承担利息至本金全部还清为止，本案诉讼费用要求李学文承担。上述事实，有刘汉章递交的借条及刘汉章的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告李学文从刘汉章处借款10000元，有其出具的借条为证，双方借款关系明确，故对于原告要求被告李学文偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2018年7月1日至2019年7月31日期间的利息600元，并按年利率6%支付2019年8月1日之后的资金占用期间的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限李学文于本判决生效后五日内偿还刘汉章借款10000元，及2019年7月31日前的资金占用期间的利息600元，共计10600元，2019年8月1日之后的利息，以未偿还的本金为基数，按照年利率6%的支付至借款本金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由李学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  火勋婕二〇一九年十月十八日书记员  丁述新
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执异20号异议人（被执行人）：马军,男,汉族,住山西省长治市城区。申请执行人:汇中利通投资管理(北京)有限公司(以下简称汇中公司),住所地为北京市通州区。法定代表人:薛刚，任公司执行董事。委托代理人：李学,重庆栋华律师事务所律师。在本院执行申请执行人汇中公司与被执行人马军借款合同纠纷一案中，本院作出（2019）晋04执77号执行裁定书，裁定执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E038988号裁决书，并发出（2019）晋04执77号执行通知书，被执行人马军对执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人马军称，湛江仲裁委员会的仲裁系“先予仲裁”，湛江仲裁委员会在其毫不知情的情况下作出裁决，程序违法，仲裁裁决无效，故请求撤销（2019）晋04执77号执行裁定书和（2019）晋04执77号执行通知书，不予执行（2018）湛仲字第0E038988号仲裁裁决书。申请执行人汇中公司称：一、异议申请人马军同意在仲裁程序中以电子邮件方式送达仲裁文书，并在仲裁协议书及仲裁规则中进行了特别约定，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该约定合法、有效。同时，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二项规定：“仲裁庭依照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”二、马军在仲裁程序中，放弃了抗辩的权利及对汇中公司主张的认可。三、湛江仲裁委员会的仲裁裁决书不属于“先予仲裁”裁决。四、本案不属于法律规定的不予执行的情形。本院查明，马军与汇中公司签订的《借款协议》中约定马军接收邮件的邮箱为5505006713@qq.com。马军在向本院审查期间提交证据证明其本人的邮箱是505006713@qq.com。本院认为，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等适用法律问题的批复》中规定，“先予仲裁”是指仲裁委员会在当事人之间产生纠纷之前作出仲裁裁决或者调解书，“先予仲裁”属于仲裁程序违法的情形，相应的仲裁裁决或者调解书在申请执行时，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。异议人马军称湛江仲裁委员会的（2018）湛仲字第0E038988号裁决书存在“先予仲裁”情形，经本院审查，本案中,申请执行人汇中公司在借款合同法律关系中系居间人,其主张借款债权的依据是受让出借人的债权,2018年10月24日其向湛江仲裁委员会申请仲裁时,其未实际受让债权,亦没有证据证明出借人与异议人马军实际产生纠纷,湛江仲裁委员会在出借人未到庭,未查明纠纷是否实际产生的情况下进行仲裁,属于“先予仲裁”。关于异议人马军所称湛江仲裁委员会的仲裁是在其毫不知情的情况下开展的，其没有接到任何通知，所以仲裁程序违法的主张，因马军在与汇中公司签订的协议中约定了接收邮件的邮箱，如该邮箱不是其本人邮箱，其亦应承担相应后果，湛江仲裁委员会依据马军在其签订的协议中认可的邮箱，发送了相关仲裁文书，应当视为马军已经收到，故对马军所称其未受到任何通知，仲裁程序违法的主张，本院不予采纳。关于马军所提仲裁协议无效，故仲裁裁决无效的主张，因仲裁协议的效力问题属于仲裁过程中争议的事项，并非执行异议的事由，故并非本院审查的范围。综上，马军的异议成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销（2019）晋04执77号执行裁定书和（2019）晋04执77号执行通知书。二、驳回汇中利通投资管理(北京)有限公司执行（2018）湛仲字第0E038988号仲裁裁决书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  王育玲审判员  张国刚审判员  郭玉霞二〇一九年十月二十四日书记员  李颖铭
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1834号 申请执行人：程明，男，汉族，1982年1月11日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：陶永顺，男，汉族，1984年5月4日生，住云南省昭通市昭阳区。 本院于2019年5月27日作出的（2019）赣0112民初836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陶永顺未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执程明于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人陶永顺在银行的存款35000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十月二十五日 书记员 夏梦雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23174号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李双胜，男，1984年4月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李双胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李双胜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,454.31元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,454.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省永吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0221刑初257号 公诉机关吉林省永吉县人民检察院。 被告人郭少林，男，1960年3月11日生于吉林省永吉县人，汉族，文盲，农民，现住吉林省永吉县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月2日被吉林省永吉县公安局取保候审。 吉林省永吉县人民检察院以永检一检刑诉[2019]113号起诉书指控被告人郭少林犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员陈阳、书记员张弛出庭支持公诉，被告人郭少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月28日14时许，被告人郭少林酒后驾驶×××号两轮摩托车沿永吉县口前镇下达村道至四间村道由西向东行驶，行驶至永吉县口前镇下达村五社路段时，被执勤民警当场查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的郭少林静脉血液中检测出酒精（乙醇）含量为134.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人郭少林系经查获归案。被告人郭少林到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处被告人郭少林拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000.00元。 被告人郭少林对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭少林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭少林犯罪情节较轻，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郭少林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（已预缴） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  单丹丹 二〇一九年十月二十二日 书记员  李晓溪
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执2539号申请执行人郭斌，男，汉族，1975年9月19日出生，住重庆市江北区。被执行人重庆鑫安水电设备制造有限公司，住重庆市南岸区茶园新区茶花路5号，统一社会信用代码915000007562012325。法定代表人肖刚。本院在执行郭斌依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初12423号民事调解书向本院申请执行被执行人重庆鑫安水电设备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人支付工资、社会保险损失、保证金共计105000元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下位于重庆市南岸区玉马池47-31号1-3层号房屋、重庆市南岸区玉马池47-31号1层号房屋、重庆市南岸区玉马池47-31号门房号房屋，均有查封有抵押；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执2539号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十月三十日书记员  钱中一
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监128号原审原告：吴金如，男，1983年1月23日生，汉族，如皋市人，住如皋市。原审被告：曹鑫，男，1992年10月14日生，汉族，如皋市人，住如皋市。原审被告：戴雨露，男，1991年9月17日生，汉族，如皋市人，住如皋市。原审被告：薛澄，男，1988年8月20日生，汉族，如皋市人，住如皋市。原审原告吴金如与原审被告曹鑫、戴雨露、薛澄民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日作出(2015)皋开民初字第1298号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊