北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50043号原告：李某1，女，1951年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。被告：李某2，男，1952年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××被告：李某3，女，1953年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××二被告委托诉讼代理人：于斐，北京市中伦文德律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张明英，被告李某2、李某3及二人之委托诉讼代理人于斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割被继承人李某4的抚恤金、丧葬补助费、家属一次性慰问补助金183600元，被继承人秦某遗留的125万元存款的遗产（最终数额以法院核查为准）以及秦某遗留的抚恤金和丧葬费191298元，共计1624898元，按法定继承平均分割；2.本案诉讼费由李某2、李某3承担。事实和理由：我与李某2、李某3均系李某4（已经于2012年3月25日去世）与秦某（已经于2019年3月6日去世）的子女。李某4去世后，其所在单位发放了66240元抚恤金，5000元丧葬补助费，2500元家属慰问金，由李某2于2012年3月27日领取。后又在2014年10月11日补发了109860元抚恤金，由秦某于2014年11月4日领取，总计领取183600元。2017年秦某口述（在场人：我和李某2、李某3及秦某本人），让我代书一份声明，明确表示遗留现金120万元的分配：现金分成四个存折，一个存折存60万元交给李某2，31万元交由李某3，29万存折交由我，另外3万元等待急用。除此之外，秦某名下遗留的还有2万元的国债及秦某的抚恤金和丧葬费191298元。秦某去世后，上述财产我和李某2、李某3一直没有分割（存折一直在李某2处存放）。现为了保护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法分割上述财产。李某2、李某3辩称，对李某1要求分割的遗产，李某2代领了李某4单位发放的抚恤金66240元，丧葬费5000元，一次性慰问金2500元，这些钱都交给母亲秦某了，不知道母亲怎么处理的。李某4单位第二次发放的抚恤金109860元是母亲秦某领取的，我们不知道在哪里，我们认为是包含在母亲所留的120万元存款中，这120万元同意按照李某1提交的秦某的遗嘱分割。秦某的抚恤金和丧葬费共191298元是由李某2领的，要求扣除李某2垫付的丧葬费和护理费28938元，其余的部分平均分割。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。秦某与李某4系夫妻关系，二人育有三个子女：李某1、李某3、李某2。李某4于2012年3月25日去世，秦某于2019年3月6日去世。李某4与秦某的父母早已去世。李某4生前未留有遗嘱。李某1主张秦某留有存款120万元及现金3万元，就此提交了书面材料一份，载明“秦某母亲口诉：年老多病，关于现金120万元分成四份。人均一人一个折子。工商银行金卡折子金额60万元，交给长子李某2与李某5。篮本31万元交给李某3本人，29万元交给长女李某1本人。现金余额3万元现金等待急用。一定照办、执行。关于父亲10年前定的住房问题，遵照遗嘱还是家书安排好的照办。秦某母亲17年6月16日早7时。母亲签字，母亲秦某。长女李某1笔记。2017年6月16号”“长女”二字上有一手印。李某1称手印系其所按，“母亲秦某”系秦某本人所写，当时母亲因不知道晚年生活如何处理，想将自己的财产交给子女保管，故口述上述材料的内容，由李某1书写，秦某看过之后签字，但秦某并未将29万元的存折交给其。李某2与李某3对上述材料予以认可，确认材料内容由李某1书写，“母亲秦某”系秦某本人所写，主张该材料系秦某的一份口述遗嘱，秦某确实留有存款120万元，其生前曾多次向三个子女及李某2的女儿李某5交待遗嘱内容，秦某的意思为其存款120万元中60万元留给李某2和李某5，31万元留给李某3，29万元留给李某1，故现应按该遗嘱分割秦某的存款120万元。双方均不要求分割该120万元的收益。对于上述材料中提及的三个存折，李某2确认秦某生前将三个存折交给其保管，存折内款项共计120万元，后其将存折中的款项全部取出后存入其自己名下账户，现该120万元仍在其名下账户中。对于上述材料中提及的“现金余额3万元”，李某1主张由李某2持有，李某2与李某3不予认可，主张由李某1持有，双方对此均未提交相应证据证明。对于上述材料中提及的“住房问题”，双方确认系指北京市海淀区永定路×房屋（以下简称永定路房屋），该房屋系李某4与秦某的夫妻共同财产，李某4去世后，秦某、李某1、李某3放弃对于李某4所享有的份额的继承权，全部归李某2继承所有，秦某与李某2签订了赠与合同，秦某将其对该房屋所享有的份额全部赠与李某2，2012年6月6日双方就上述事宜进行了公证；2014年7月，李某1于秦某在永定路街道司法所签订了人民调解协议书，确定李某1对该房屋有居住权。2019年李某1将李某2、李某3诉至本院，要求居住该房屋，本院经调解出具了（2019）京0108民初44483号民事调解书，调解协议内容为：位于北京市海淀区永定路房屋中带阳台的大间房屋由李某1本人居住使用，其不得出租、转租及供他人居住使用；双方再无其他争议。2019年李某2将李某1、李某3诉至本院，要求确认其与秦某的赠与合同有效，本院经调解出具了（2019）京0108民初44481号民事调解书，调解协议内容为：李某2、秦某名下的位于北京市海淀区永定路房屋由李某2继承，归李某2所有；李某1、李某3于本调解书生效后十日内协助李某2将李某2、秦某名下位于北京市海淀区永定路房屋过户至李某2名下；双方再无其他纠纷。李某1另主张秦某名下有国债2万元，就此提交了中国工商银行中华人民共和国储蓄国债（凭证式）收款凭证一张，载明秦某2018年3月10日购买了国债2万元，账号为×××*，起息日期2018年3月10日，到期日期2021年3月10日。双方确认上述120万元存款、2万元国债及3万元现金均系秦某的遗产。李某4去世后，其生前所在单位中国航天科工集团第二研究院于2012年发放给家属一次性抚恤金66240元、丧葬补助费5000元、一次性慰问补助金2500元，共计73740元。该费用由李某2领取，李某2主张领取后以现金形式将该费用交给了母亲秦某，且该笔款项已包含在秦某的120万元存款中，但对此未提交相应证据证明。李某3对此予以认可，李某1对此不予认可，主张该笔费用仍由李某2持有。2014年中国航天科工集团第二研究院补发了李某4的一次性抚恤金109860元，由秦某领取，双方均确认该笔费用已包含在秦某的120万元存款中。秦某去世后，其生前所在单位航天中心医院向家属发放了一次性抚恤金186298元、丧葬费5000元，共计191298元。该笔费用由李某2领取，现由李某2持有。李某4生前单位、秦某生前单位均未明确抚恤金及丧葬费的发放对象。李某2主张李某4的丧事费用、秦某生前的护理费用和丧事费用均由其支付，应由所有子女共同承担，就此提交了办理丧事的费用票据、秦某的护理费收据及陪护协议书。李某4的丧事费用票据金额共计10017元，秦某的护理费票据金额共计11900元，秦某的丧事费用票据金额共计17038元。李某1与李某3认可李某4的丧事费用、秦某的护理费及丧事费用均由李某2支付。但李某1对李某2提交的李某4丧事费用票据中金额为330元的尸袋、尸单、推抬尸费收据及秦某丧事票据中金额为15000元的殡葬费用收据不予认可，主张没有加盖公章。李某2另主张秦某留给李某1的29万元中，李某1已从李某2处支取了34896.69元，包括医疗费4896.69元，2014年取款1万元，2018年李某2装修永定路房屋时需将房屋腾空，李某1需要外出住宿取款1万元以及购买国债取款1万元，分割遗产时应从李某1应得的29万元中扣除，就此提交了李某1的医疗费票据、急救费用明细清单及落款为李某1的收据一张，对于其他费用，未提交相应证据证明。医疗费票据金额共计4744.69元，收据载明“北京时间2014年11月11日，本人李某1收到兄弟李某2送来现金1万元，特此写下收据凭条。‘十二五’甲午马年2014年11月11日。经手人李某1”李某1对医疗费票据及收据的真实性予以认可，对其花费的医疗费同意从其按法定继承应分得的财产份额中扣除，但主张收据时间早于秦某分配123万元存款的时间，故其中载明的1万元并未包含在秦某遗留的123万元中，不同意扣除；2018年因李某2装修永定路房屋，需将房屋腾空，其无处居住，因房屋已归李某2所有，李某2给其1万元用于住宿，与秦某的遗产无关，不同意从遗产中扣除；对李某2主张的购买国债取款1万元不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。具体到本案中，李某2与李某3主张，李某1提交的2017年6月16日的书面材料系秦某的口头遗嘱，但该材料系李某1书写、秦某签字，没有两个以上见证人在场见证，对是否系危急情况下所立，李某2与李某3亦未提交相应证据证明，故该材料不符合口头遗嘱的要件，亦不符合其他形式的遗嘱要件，故该材料并非秦某的遗嘱。对于秦某的遗产，应按法定继承予以分割，李某1、李某2、李某3作为秦某的法定第一顺序继承人，应均等继承秦某的遗产。死亡抚恤金及丧葬费系对死者家属的补偿和帮助，以死者的死亡作为发生原因，故不属于遗产范围，抚恤金及丧葬费的权利主体一般为与死者存在抚养关系、赡养关系的近亲属，即父母、配偶、子女。在死者生前单位未明确抚恤金和丧葬费的发放对象的情况下，依据相关规定，死者的近亲属均有权利分得抚恤金。关于李某4、秦某抚恤金及丧葬费之分割，由于李某4、秦某生前所在单位未明确发放对象，本院对二人的抚恤金及丧葬费平均分割。双方均认可李某4的丧事费用由李某2支付，该部分费用应从李某4的丧葬费与抚恤金中扣除，剩余部分由李某1、李某2、李某3平均分割。李某2提交的丧事费用票据中的尸袋、尸单、推抬尸费收据虽未加盖公章，但收据日期与李某4去世日期相符，且交款人为李某2，故本院对该费用予以确认，李某2主张的丧事费用数额准确。李某4的第一笔抚恤金与丧葬费73740元由李某2领取，李某2虽主张已将该笔费用交给秦某，但对此未提交相应证据证明，且李某1对此不予认可，故本院对李某2的该主张不予采信，该笔费用在扣除李某2支付的丧事费用后应由李某2分别向李某1、李某3支付。对于李某2的第二笔抚恤金109860元，已包含在秦某的存款120万元中，应与其余存款一并平均分割。双方均认可秦某生前花费的护理费由李某2支付，该部分费用应从秦某的存款中扣除；双方均认可秦某的丧事费用由李某2支付，该部分费用应从秦某的丧葬费与抚恤金中扣除。李某2提交的丧葬费用票据中的殡葬费用收据虽未加盖公章，但收据日期与秦某去世日期相符，且数额合理，故本院对该费用予以确认，李某2主张的丧事费用数额准确。扣除护理费及丧事费用后，秦某的存款及抚恤金、丧葬费由李某1、李某2、李某3平均分割，上述款项均由李某2持有，应由李某2分别向李某1、李某3支付。双方均不要求分割该120万元的收益，本院对此不持异议。对李某2主张的李某1已从秦某存款中支取的医疗费用，李某1同意从其应分得的财产份额中扣除，本院对此不持异议。李某2主张李某1于2014年取款1万元，亦应从李某1分得的财产份额中扣除，但其提交的收据时间早于2017年6月16日材料的时间，且收据仅写明李某2送给李某11万元，无法证明系从秦某的120万元存款支取，故本院对该主张不予采信。李某2主张李某1购买国债取款1万元，但对此未提交相应证据证明，且李某1对此不予认可，故本院对该主张亦不予采信。李某2主张2018年装修永定路房屋时李某1从秦某的120万元存款中支取1万元用于外出住宿，因双方均确认李某4去世后秦某、李某1及李某3放弃继承永定路房屋中属于李某4的份额，均由李某2继承，且秦某与李某2签订了赠与协议，秦某将该房屋中属于其的份额全部赠与李某2，双方就此均进行了公证，但李某1对该房屋享有居住权，而2018年李某2对于房屋进行装修导致李某1对房屋的居住权无法行使，其因此向李某1支付1万元用于外出住宿，该1万元与秦某的遗产无关，现其主张将该1万元从李某1应分得的遗产中予以扣除，于法无据，本院不予支持。对于3万元现金，双方均未提交相应证据证明，本院对此不予处理。对于秦某购买的国债2万元，本金及收益应由李某1、李某2、李某3平均分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、李某2于本判决生效后十日内向李某1支付四十七万零六百一十六元三角一分；二、李某2于本判决生效后十日内向李某3支付四十七万五千三百六十一元；三、秦某在中国工商银行账号×××*账户中的储蓄国债（凭证式）的本金及收益由李某1、李某2、李某3共同继承所有，每人各享有三分之一份额；三、驳回李某1的其他诉讼请求；四、驳回李某2、李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千七百一十二元（李某1已预交），由李某1负担三千二百三十七元；由李某2负担三千二百三十八元，由李某3负担三千二百三十七元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十月三十一日书记员 董琳雪