黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑01行终457号 上诉人（一审被告）哈尔滨市阿城区环境保护局，住所地哈尔滨市阿城区解放大街52号。 法定代表人玄亚明，局长。 行政负责人穆海，副局长。 委托代理人王慧超，哈尔滨市阿城区环境保护局法制科科员。 委托代理人魏春雨，哈尔滨市阿城区环境保护局监察大队副大队长。 被上诉人（一审原告）哈尔滨聚兴采石有限公司（原哈尔滨宝宇采石有限公司），住所地哈尔滨市阿城区金龙山镇于店村。 法定代表人柳万金，总经理。 委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。 上诉人哈尔滨市阿城区环境保护局（以下简称阿城环保局）因环境保护行政处罚一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿城环保局的行政负责人穆海及委托代理人王慧超、魏春雨，被上诉人哈尔滨聚兴采石有限公司（以下简称聚兴采石公司）的委托代理人张宏政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，原哈尔滨宝宇采石有限公司（以下简称原宝宇采石公司）建设项目在未办理环保审批手续，且需配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下，于2018年4月15日至2018年4月28日擅自开工生产。阿城环保局于2018年6月10日对原宝宇采石公司进行现场监察时发现该情况，随即开展调查，并于同日作出哈阿环改字[2018]第23号《责令改正违法行为决定书》，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，责令原宝宇采石公司在3个月内改正。2018年7月4日，阿城环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款及《哈尔滨市环境保护类行政处罚裁量标准（试行）》的规定，作出阿环罚【2018】第（32）号《环境保护行政处罚决定书》，决定对原宝宇采石公司罚款80万元。另查明，哈尔滨市环境保护局网站于2018年6月8日对原宝宇采石公司建筑用碎石开采加工项目进行了受理审批信息公开。哈尔滨市环境保护局于2018年7月6日作出哈环审书[2018]20号《哈尔滨市环境保护局关于对哈尔滨宝宇采石有限公司建筑用碎石开采加工项目环境影响报告书的批复》，同意本项目在拟定地址建设。 一审法院认为，根据国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定，阿城环保局作为阿城区环境保护主管部门，具有对原宝宇采石公司的相关违法行为作出行政处罚的法定职责。 哈尔滨市环境保护局《哈尔滨市环境行政处罚自由裁量标准（试行）》系规范建设项目环境保护管理，进行行政处罚的自由裁量标准，属于规范性文件。阿城环保局依据上述规范性文件作出行政处罚决定时，应当依据相关自由裁量标准，在规定处罚条件及处罚幅度内对违法行为人作出行政处罚。上述规范性文件中《建设项目环境保护管理条例（2017年修订，2017年10月1日起施行）自由裁量标准（试行）》对违法行为人的违法行为、处罚依据、法定处罚标准及额度、裁量标准进行了具体规定，对“应填报《环境影响登记表》的”、“应编制《环境影响报告表》的”裁量标准区分不同条件分别作出了细化量化规定。由于哈尔滨市环境保护局网站于2018年6月8日对原宝宇采石公司建筑用碎石开采加工项目进行了受理审批信息公开，并于2018年7月6日作出哈环审书[2018]20号《哈尔滨市环境保护局关于对哈尔滨宝宇采石有限公司建筑用碎石开采加工项目环境影响报告书的批复》，同意本项目在拟定地址建设，据此可知，原宝宇采石公司最迟是在2018年6月8日之前就已经向环境保护部门提交了其编制的《环境影响报告表》，但是，阿城环保局在调查案件过程中，没有对原宝宇采石公司何时编制并呈报《环境影响报告表》的事实进行细致调查，作出的行政处罚决定在处罚幅度上缺少事实依据，属认定事实的主要证据不足。综上，阿城环保局作出行政处罚决定时，对原宝宇采石公司何时编制并呈报《环境影响报告表》的主要事实没有查清，所作出的行政处罚决定在处罚幅度上缺少事实依据，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销阿城环保局于2018年7月4日作出的阿环罚【2018】第（32）号《环境保护行政处罚决定书》；二、阿城环保局重新作出行政行为。 上诉人阿城环保局不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，阿城环保局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。2018年6月10日，阿城环保局对原宝宇采石公司进行现场监察，发现该单位碎石开采加工项目未办理环保审批手续，配套建设的环保设施在未经验收合格的情况下，擅自于2018年4月15日开始生产，4月28日停止生产，生产了3万立方米石料，破碎了3万立方米石料。根据法律规定，配套建设的环保设施需要经过验收合格后方可投入生产。该单位违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条，阿城环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定对其作出行政处罚，罚款80万元。一审判决以阿城环保局没有对原宝宇采石公司何时编制并呈报《环境影响报告表》的事实进行细致调查，作出的行政处罚决定在处罚幅度上缺少事实依据，属认定事实的主要证据不足为由撤销阿城环保局的处罚决定，无事实和法律依据。为了实施建设项目环境影响评价分类管理，根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理，将项目分成“应填报《环境影响登记表》”“应编制《环境影响报告表》”“应编制《环境影响报告书》”三类，依据不同类别进行细化裁量。一审法院判决未充分理解分类意义，不仅混淆《环境影响报告书》和《环境影响报告表》，且误以为《环境影响报告书》的编制和呈报时间与行政处罚决定的处罚程度有关，属事实认定错误，法律适用错误。请求法院依法驳回原宝宇采石公司的诉讼请求。 被上诉人聚兴采石公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。原宝宇采石公司已经依照法律规定编制并公示了环境影响报告表，原宝宇采石公司是何时违法，违反了什么规范没有查清，在一审开庭时，阿城环保局没有提交其作出具体行政行为所依据的自由裁量规范，其处罚缺少法律依据，因当时自由裁量的标准对不同违法行为的处罚幅度和标准是不同的，更为重要的是在事后自由裁量标准做了修改，原宝宇采石公司的行为根本不属于应当给予行政处罚的行为，故一审法院认定原宝宇采石公司违反法律规定予以相关处罚依据不足，撤销阿城环保局作出的具体行政行为并指定其重新作出处罚决定，符合法律规定。请求维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，阿城环保局作为阿城区环境保护主管部门具有对本行政区域内的环境保护工作实施监督管理的法定职责。本案中，张鹏飞在调查笔录中的陈述及原宝宇采石公司出具的《宝宇采石有限公司情况说明》均承认原宝宇采石公司于2018年4月15日至4月28日期间开工生产，结合阿城环保局现场勘察时拍摄的石料堆照片及原宝宇采石公司认可对金龙山镇于店村十组村民举报原宝宇采石公司噪声过大，放炮扰民一事，双方已达成和解并给予赔偿的事实，能够证明在2018年6月10日阿城环保局进行现场监察之前原宝宇采石公司存在擅自开工生产的事实。聚兴采石公司称原宝宇采石公司没有开工生产，张鹏飞只是原宝宇采石公司的勤杂人员，张鹏飞的陈述及《转让协议》《宝宇采石有限公司情况说明》的内容均不属实，但未举示相反证据，并且张鹏飞承认在调查询问笔录中张鹏飞的签名系其本人签署，原宝宇采石公司亦在《宝宇采石有限公司情况说明》等材料上加盖了公章，聚兴采石公司亦认可《宝宇采石有限公司情况说明》等材料中，加盖的公章是真实的，原宝宇采石公司应对加盖公章的行为承担相应的法律责任。在聚兴采石公司不能举示有效证据证明其反驳主张成立的情况下，对聚兴采石公司的上述主张，本院不予支持。综上，阿城环保局根据《建设项目环境保护管理条例》等相关规定，于2018年7月4日对原宝宇采石公司作出阿环罚【2018】第（32）号《环境保护行政处罚决定书》的行政行为，证据确凿、适用法律准确、程序合法。一审法院判决撤销阿环罚【2018】第（32）号《环境保护行政处罚决定书》，责令阿城环保局重新作出行政行为不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112行初2号行政判决； 二、驳回原告哈尔滨聚兴采石有限公司的诉讼请求。 一审、二审案件受理费各50元，由哈尔滨聚兴采石有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 扬 审判员 齐 旭 审判员 刘 颖 二〇一九年十月三十日 书记员 姜心雨