海南省文昌市人民法院民事判决书（２０１９）琼9005民初3151号原告：海南联合资产管理有限公司，住所地：海口市滨海大道南洋大厦。法定代表人：刘双洋，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁志勋，海南川海律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：蔡XX，男，1950年11月31日出生，汉族，住文昌市。委托诉讼代理人：蔡兴源，男，1988年3月30日出生，汉族，住广州市荔湾区，代理权限：特别授权。原告海南联合资产管理有限公司与被告蔡亲南债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南联合资产管理有限公司委托诉讼代理人鲁志勋、被告蔡XX、被告委托诉讼代理人蔡兴源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海南联合资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金100,000元及利息130,913元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1995年5月3日，被告蔡亲南与中国农业银行文昌市支行文教营业所签订《保证担保借款合同》，向文教营业所借款100,000元，还款时间为1995年11月30日，利率按月息10.98‰计算。至2000年6月中国农业银行海南省分行将对被告享有的债权转移给中国长城资产管理公司时，被告还欠借款本金100,000元、利息35,913.6元。2006年12月4日，中国长城资产管理公司海口办与原告签订《资产转让协议》，又将其对被告享有的债权转让给了原告。因此被告应向原告偿还借款本金10万元及利息130,913元。原告多次催讨无果，特依法向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。被告蔡XX答辩意见如下：1.该笔贷款已经过了诉讼时效，被告同中国农业银行于1995年签订的贷款合同已于1995年10月30日到期，距今已经整整24年，已经超过了诉讼时效，即使以最近的追讨记录2002年计算也已经过去了整整17年，明显超过了法律规定的诉讼时效要求。2.原告并不具备诉讼主体资格，原告提供的债权转让通知书所转让的债权并不是被告与中国农业银行所签订的贷款，原告与中国农业银行所签订的贷款起止时间为1995年5月3日至1995年11月30日，利率为月息10.98‰，并且有担保人，但原告所提供的债权转让通知书显示，债权转让所转让债权借款的起止时间为1996年12月27日至1997年12月27日，利率为9.24，没有保证人，也没有债务人的身份证号码，与原告的贷款特征明显不同，不是原告与中国农业银行所签订的贷款，且原告没有提供其与中国长城管理公司之间的债权转让协议，退一步来说即使要追讨债权也是要中国农业银行来催讨，而不是原告，因此原告不具备诉讼主体的资格。3.没有利息计算公式，利息计算错误，原告同中国农业银行于1995年签订的贷款合同，由于本人是农民，该贷款在当时有惠农的性质，因此并没有对逾期贷款征收利息作出约定。正如《保证担保借款合同》第三条、第六条所示，该笔贷款的利息为100,000元乘以10.98‰乘以6，等于6588元。4.被告只是一个普通农民，而且现在快70岁了，没有能力偿还如此巨大金额的款项。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.《保证担保借款合同》，证明被告在1995年5月3日与中国农业银行文昌市支行文教营业所签订合同，当时的借款是100,000元，利息是月利率10.98‰；证据2.《贷款凭证》，证明被告借了100,000元本金始终未还；3.《债权转移确认通知书》、《债权转移确认通知书回执》，证明2000年的时候，中国农业银行海南省分行把海南农业银行上下所有的不良资产转让给了中国长城管理公司海口办事处，同时证明原告的主体资格；4.资产转让协议，证明2006年12月4日，当时是中国长城资产管理公司海口办事处将4994债务人债权转让给了海南联合资产管理公司，这个4994当中就有对被告本人的债权；5.《债务催收通知书》，2000年11月23日、证明催收时间；6.《债务催收通知书》，2002年3月30日、证明催收时间；7.2004年至2019年在海南日报刊登的催收债务公告。被告对原告所提交的证据，发表如下质证意见：对证据1.三性没有异议；对证据2.三性不予确认，因为上面都是乱写的；对证据3.三性予以确认，但是当时被告签的时候并没有看到债权转让书，不知道这份是否是当时那一份；对证据4.因为是复印件，且上面没有看到被告本人的名字，暂不予确认；对证据5、6的三性没有异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认。被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：保证担保借款合同，证明1995年5月3日发放的贷款，1995年5月30日已经截止。经质证，原告对被告提交的证据的三性没有异议。经审核，原、被告所提交的全部证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：1995年5月3日，被告蔡亲南与中国农业银行文昌支行文教营业所签订《保证担保借款合同》，向文教营业所借款100,000元，贷款用途为装修。1995年5月6日，贷款付讫。双方约定还款时间为1995年11月30日，利率按月息10.98‰。2000年6月17日，中国农业银行文昌市支行将对被告享有的债权转让给中国长城资产管理公司，当时确认被告应还债务本金为100,000元，利息35,913.6元。2000年6月22日被告蔡亲南对债权转移确认通知书予以签字确认。中国长城资产管理公司海口办事处于2000年11月23日、2002年3月30日两次向被告蔡亲南送达债务催收通知书，被告均予以确认签收。因被告一直未归还借款，中国长城资产管理公司海口办事处又于2004年3月8日、2006年3月4日两次通过在《海南日报》刊登发布债务催收公告，其中每次均包括向本案被告就本案债务进行催收的内容。2006年12月4日，中国长城资产管理公司海口办与原告签订《资产转让协议》，又将其对被告享有的债权转让给了原告。2007年1月22日中国长城资产管理公司及原告通过在《海南日报》刊登发布债权转让公告及债务催收公告，其中转让债权及催收债权包括本案被告向中国长城资产管理公司所负债务。之后，原告分别于2009年1月19日、2011年1月18日、2013年1月16日、2015年1月12日、2017年1月9日、2019年1月8日六次通过在《海南日报》刊登发布债务催收公告，就被告所负债务进行催收，现因被告一直未清偿原告借款，故原告向本院提起诉讼。本院认为，被告蔡XX向原贷款人中国农业银行文昌市支行文教营业所借款100,000元，事实清楚，证据充分，有其双方签订的《保证担保借款合同》、《中国农业银行贷款凭证》为凭，依法应予确认。上述债权先后由原贷款人中国农业银行文昌市支行文教营业所将本金100,000元及利息35,913.6元的债权转让给中国长城资产管理公司海口办事处，最后由中国长城资产管理公司海口办事处将案涉债权转让给原告海南联合资产管理公司。两次转让均有转让方与受让方订立的《剥离收购不良资产协议书》、《资产转让协议》为凭，其并没有违背转让双方当事人的真实意思表示，且每次债权转让，相关债权转让人、受让人均依法通知被告蔡XX相关债权转让的事实，并要求其向新的债权人履行还款义务。故上述各次债权转让均符合法律有关规定，对被告蔡亲南已发生法律约束力。截至2019年7月8日止，被告蔡XX尚欠原告海南联合资产管理公司债权本金100,000元及利息35913.6元未偿还，此债权债务事实清楚，本院对此依法予以确认。关于被告辩称没有利息计算公式，利息计算错误问题，借款期内原贷款人中国农业银行文昌市支行文教营业所与被告约定利息按月利率10.98‰计算，符合法律规定，本院予以支持。按照约定的利率标准，借款利息已超过原告主张的利息数额，现原告主张利息130,913元，是对自己权利的处分，合理合法，本院予以支持。至于涉案债权有无超过诉讼时效的问题，首先，在债权第一次转让后，被告蔡XX在受让人中国长城资产管理公司海口办事处两次向其送达的债务催收通知书上均予以签收确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）关于“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护”的规定，被告在债务催收通知书上签字，依据上述规定，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护。其次，中国长城资产管理公司海口办事处及原告在《海南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知被告蔡亲南该债权转让的事实。根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二”条司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）关于“……为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以朔及至金融资产管理公司受让原债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。……”的规定，本案中，中国长城资产管理公司海口办事处及原告海南联合资产管理有限公司作为金融资产管理公司受让涉案债权后，依据上述规定，可以在《海南日报》上刊登债权催收公告，其数次催收均构成诉讼时效的中断。因此，原告诉求并未超过诉讼时效。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：被告蔡XX于本判决生效之日起十日内支付原告海南联合资产管理有限公司借款本金人民币100,000元及利息130,913元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2381.85元，由被告蔡XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 于葆龄 二〇一九年十月八日法官助理 吴清岳书 记 员 刘灿东附：适用本案的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。