山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初853号原告：沾化宏达盐化有限公司。法定代表人：王秀荣，职务：经理。委托诉讼代理人：杜海玲，沾化为民法律服务所法律工作者。被告:李春，男。被告：庄泽民，男。被告：许国正，男。被告：张国强，男。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。原告沾化宏达盐化有限公司（以下简称宏达公司）与被告李春、被告庄泽民、被告许国正、被告张国强渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人杜海玲，四被告李春、庄泽民、许国正、张国强的委托诉讼代理人陈藤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司向本院提出诉讼请求：判令四被告支付拖欠承包费及其他利润共计190万元。事实与理由：自2011年3月份起，四被告在滨州市沾化区海防办事处涉案滩涂养殖。2014年8月份，双方补签了合作协议，在履行合同过程中，四被告没有按照约定履行义务，存在严重违约行为，拖欠涉案合同约定的承包费、多占的1500亩海滩承包费及利润分成，相关费用至今没有交付，造成宏达公司损失巨大。被告李春、庄泽民、许国正、张国强辩称，关于涉案土地面积，是因为双方计算差异导致，宏达公司已经将涉案全部土地承包给我方使用，不存在没有交付的1500亩滩涂承包费。我方并不拖欠宏达公司承包费，根据法院生效判决，宏达公司应当返还我方承包费、我方不拖欠宏达公司的利润损失。故请求法庭驳回宏达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。综合双方的诉辩意见及举证质证，本院审理查明如下法律事实：2005年3月18日，东营增源盐化工有限公司与滨州市沾化区海防办事处签订《滩涂租赁开发合同书》，滨州市沾化区海防办事处将其北部滩涂8000亩租赁给东营增源盐化工有限公司。后因经营不善，转由王秀荣开发经营。2010年11月3日，东营增源盐化工有限公司更名为沾化宏达盐化有限公司，继续履行与滨州市沾化区海防办事处签订的滩涂租赁合同。2014年8月26日，宏达公司授权王金忠作为甲方，李春、许国正、庄泽民、张国强作为乙方，双方签订养殖合作协议书，约定：一、双方合作协议。甲方提供养殖地（沾利河以东，溴素厂以北，东至春兴盐场界，北至风机大坝、盐场结晶池、高卤区、溴素场生产区以外的甲方租赁区共计4500亩左右）；乙方负责养殖生产、销售。乙方所发生的所有债权债务均由乙方承担，乙方不得擅自转包。二、。三、合作期间。甲方收取的乙方先期缴纳的1500000元押金，双方签订合同后，2014年8月26日至2020年8月25日止，作为甲方的管理费用；。四、。五、。六、养殖经费、收入分配、支付方式。养殖经费全部由乙方承担，甲方只需提供养殖场所。乙方取得的年养殖收入中的百分之二十归甲方所有。乙方每年需提供鲜虾2000斤作为甲方的生活福利。2014年8月12日、8月16日，四被告作为甲方，与韩延民签订《养殖池使用权转让协议》，将涉案养殖池转包给韩延民，韩延民经营期间，于2016年4月13日因王学江、王永志、王金海进驻涉案养殖池，韩延民撤出。李春等四人也因此失去承包经营权。2018年5月28日，东营市河口区人民法院对韩延民与李春等四人、宏达公司、王金忠渔业承包合同纠纷一案作出（2017）鲁0503民初1423号民事判决，判决李春等四人返还韩延民共192万元转让金及利息并驳回韩延民其他诉讼请求，该判决已生效。本案涉案场地与（2017）鲁0503民初1423号民事判决涉案场地系同一处。2019年3月6日，滨州市中级人民法院对李春等四人与宏达公司、王金忠渔业承包合同一案作出（2018）鲁16民终2648号终审判决，判决宏达公司返还李庄、许国正、庄泽民、张国强承包费1083333.33元及利息（以1083333.33元为基数，自2016年4月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；宏达公司赔偿李春、庄泽民、许国正、张国强损失836666.67元。另查明，由王金忠代表宏达公司与四被告签订的滩涂租赁合同约定面积为4500亩，实际面积为6000亩。（2017）鲁0503民初1423号民事判决中确认的涉案土地亩数为6000亩。再查明，2016年7月15日，李春、张国强、庄泽民给宏达公司出具一份欠条，上面载明：“欠条，欠池底费捌拾万元整（￥800000），李春，张国强，庄泽民，2016年7月15号”。上述事实，由当事人当庭陈述、滨州市沾化区海防办事处出具的证明、东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1423号民事判决书、养殖合作协议书、欠条、滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初1049号民事判决书、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终2648号民事判决书、涉案滩涂卫星航拍图等证据证实。本案争议焦点一、双方租赁的滩涂实际面积6000亩与合同约定的面积4500亩之间的差额1500亩，四被告是否应当承担承包费？本院认为，四被告实际经营亩数多于双方合同约定亩数之外的1500亩滩涂，属当事人双方签订的“养殖合作协议书”约定的内容之外的事项，属另一法律关系，宏达公司可另案主张。本案争议焦点二、2016年7月15日，李春、张国强、庄泽民给宏达公司出具的80万元欠条是否有效？本院认为，三被告在双方签订的养殖合作协议履行过程中，由三被告给宏达公司出具了欠池底费欠条，当属有效，应予以偿还。本案争议焦点三、当事人签订的养殖合作协议中约定的“年养殖收入中的百分之二十归宏达公司所有，每年需提供鲜虾2000斤作为宏达公司方的生活福利”，四被告是否应当履行？2019年3月6日，滨州市中级人民法院在（2018）鲁16民终2648号案件中判决宏达公司赔偿四被告损失836666.67元，滨州市中级人民法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因宏达公司的违约行为，导致李春等四人与韩延民的承包合同不能履行，由此给李春等四人造成的损失应由宏达公司承担，该损失额应为已生效的（2017）鲁0503民初1423号民事判决判令李春等四人需返还韩延民的转让款与一审判决判令宏达公司返还李春等四人承包费的差额，即836666.67元（1920000元-1083333.33元）。参照以上，根据双方合同约定，四被告应以836666.67元的20%即167333.33元给付宏达公司。关于双方约定的“每年需提供鲜虾2000斤作为宏达公司方的生活福利”，应属有效，被告应当履行。本院认为，当事人之间的合同实际履行期间为2014年8月26日至2016年4月13日，在经营不满2年的情形下，应当按照1年计算，即被告方应当给付原告1年鲜虾2000斤，在被告未给付的情况下，应当折价，参照鲜虾市场价格，本院酌定按照10元/斤计算，被告应当给付宏达公司鲜虾折价款2万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李春、庄泽民、许国正、张国强于本判决生效后十日内给付原告沾化宏达盐化有限公司987333.33元；二、驳回原告沾化宏达盐化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告沾化宏达盐化有限公司负担8227元，由被告李春、庄泽民、许国正、张国强负担13673元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张玉国人民陪审员  张海军人民陪审员  王士彦二〇一九年十月八日书 记 员  吴芳芳