河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7342号原告：王启辉，男，汉族，出生于1991年11月16日，住河南省新密市。原告：平志鹏，女，汉族，出生于1992年7月5日，住河南省新密市。原告：王悦雯，女，汉族，出生于2019年3月10日，住河南省新密市。三原告共同委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。被告：赵新令，男，汉族，出生于1981年3月10日，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：马凤香，女，汉族，出生于1981年12月27日，住河南省泌阳县。系被告赵新令妻子。委托诉讼代理人：赵生，男，汉族，出生于1970年4月27日，住河南省驻马店市驿城区。系公民代理。被告：邢世通，男，汉族，出生于1993年3月11日，住河南省方城县。被告：南阳好运来物流运输有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙区312国道北京路交叉口东200米。统一社会信用代码：914113035843619173。负责人：李道楼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐娟，女，汉族，出生于1983年11月10日，住河南省信阳市平桥区。系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，地址：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。负责人：张旭东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏少娟，河南良承律师事务所律师。原告王启辉、平志鹏、王悦雯与被告赵新令、邢世通、南阳好运来物流运输有限公司（以下简称好运来公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李世鹏，被告赵新令委托诉讼代理人赵生、被告邢世通、被告阳光保险公司委托诉讼代理人魏少娟到庭参加了诉讼。被告好运来公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告保险公司赔偿原告车辆损失替代性交通工具费、评估费、拆检费、医疗费、精神损害抚慰金共计53463.5元，被告邢世通、运输公司、赵新令对保险公司保险限额外的损失承担连带责任。2、本案的涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年7月17日16时27分左右，赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RK920挂号重型仓栅式半挂车由西向东行驶至郭岳××省××处（××下牛街路段）时，与郝道永驾骑电动两轮车由西向东行驶相撞，赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车又与李结实驾驶老年电动车由西向东行驶相撞，后李结实驾驶老年电动车又与马海宾驾驶豫Ａ×××××号轻型封闭货车由东向西行驶相撞，赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车与王启辉驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停放相撞，豫Ａ×××××号小型轿车与牛志强驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停放相撞，致郝道永死亡、李结实受伤，原告车辆受损，原告车上人员平志鹏受伤、王悦雯受到严重惊吓的交通事故。新密市交通警察大队出具道路交通事故认定书认定赵新令负事故全部责任，原告无责任。豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RK920挂号重型仓栅式半挂车登记车主为好运来公司，在被告阳光财产保险公司投保有交强险、商业第三者责任险，阳光财产保险公司应当承担相应保险赔偿责任。赵新令驾驶肇事车辆实际车主为邢世通，应承担相应赔偿责任。为支持其诉讼请求，原告提交了道路交通事故认定书、驾驶证行车证复印件、车辆服务协议、机动车信息表、道路交通事故车物损失估价鉴定报告书、评估费发票、拆检费发票、机动车交强险商业险保单、民事裁定书、营业执照复印件、汽车租赁合同、租车费发票、民事裁定书、门诊费票据、医学影响诊断报告单、维修发票、维修清单等证据。被告赵新令委托诉讼代理人辩称：1、原告车辆实际维修花费超评估报告3000多元，只能按同等价值的费用补偿；2、汽车租赁合同与本案无关，租赁期限过长；3、中医院影像报告与本案无关；4、王悦雯精神损害赔偿请求与本案无关；5、拆检费、评估费应由保险公司承担；6、赵新令作为司机实际是受实际车主邢世通的雇佣，原告应向阳光保险公司、好运来公司及实际车主邢世通主张赔偿责任。被告赵新令委托诉讼代理人向法庭提交道路运输从业人员从业资格证一份，同车司机宋森证明一份，证实赵新令有道路运输从业资格，且与实际车主邢世通系雇佣关系，系在邢世通委派拉货过程中发生交通事故。被告邢世通对原告诉称无意见，未向法庭提交相关证据。被告好运来公司庭前质证辩称：1、发生事故后保险公司未能对车辆及时定损，由此产生的评估费、拆检费应当由保险公司承担；2、劳动合同无法证实原告需要替代性交通工具的必要性，车辆租赁合同和租车费发票真实性无法核实，且该车辆是否维修达50天之久无法证实；3、精神损害抚慰金无依据。被告好运来公司未向法庭提交证据。被告阳光保险公司辩称：1、本案事故涉及多辆车辆相撞，无责任车辆也应在法律规定范围内各自承担10%的赔偿责任，其公司作为责任车辆的保险人，承担的责任应当将无责任车辆应当承担的赔付责任部分限额予以扣除；2、原告主张的精神损害无证据，保险公司不承担；3、本案的诉讼费、鉴定费、施救费、租车费等间接损失和费用保险公司不予承担；4、原告车损评估系单方委托且评估项目及价格过高，不具有客观性，维修发票真实性有异议，评估费、拆检费保险公司不承担；5、汽车租赁合同真实性有异议，且不能证明替代性交通工具花费费用的必要性，劳动合同与本案无关系。被告阳光保险公司未向法庭提交相关证据。经本院审理查明：2019年7月17日16时27分左右，被告赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RK920挂号重型仓栅式半挂车由西向东行驶至郭岳××省××处（××下牛街路段）时，与郝道永驾骑电动两轮车由西向东行驶相撞，被告赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车又与李结实驾驶老年电动车由西向东行驶相撞，后李结实驾驶老年电动车又与马海宾驾驶豫Ａ×××××号轻型封闭货车由东向西行驶相撞，被告赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车与王启辉驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停放相撞后，豫Ａ×××××号小型轿车与牛志强驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停放相撞，致郝道永经医院抢救无效死亡、李结实受伤，造成死亡一人、伤一人，车损六台的交通事故。事故发生后原告平志鹏在新密市中医院治疗，花费医疗费用共计513.5元。事故发生时原告王启辉所驾驶豫Ａ×××××号小型轿车车辆所有人为王启辉。另查明：1、被告赵新令所驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RK920挂号重型仓栅式半挂车在被告阳光保险公司投有交强险和商业三责险，其中豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车交强险医疗费用赔偿限额剩余4647元，死亡伤残赔偿限额已用尽，财产损失赔偿限额剩余218元；商业三责险保险金额为500000元，剩余限额为44273元；豫RK920挂号重型仓栅式半挂车商业三责险保险金额为50000元，本次事故发生在上述保险期间内；2、被告赵新令所驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RK920挂号重型仓栅式半挂车登记车主为被告好运来公司；车辆实际所有人为被告邢世通，挂靠于被告好运来公司。本院认为，本次交通事故经新密市公安局交通警察大队勘查认定并作出道路交通事故认定书，交管部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对其作出的道路交通事故认定书予以确认。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告各项损失认定如下：1、医疗费513.5元，有新密市中医院医学影像诊断报告单、门诊收费票据等证据予以证实，本院予以支持；2、车辆维修费，原告提交道路交通事故车物损失估价鉴定报告书显示车辆损失总价值为30729元，原告实际维修车辆总费用为34650元，但原告未能提交相关证据予以说明和证实其实际维修费用高出评估报告费用部分的合理性和必要性，故对原告主张的车辆维修费，本院结合原告实际维修清单和发票、车物损失估价鉴定报告书，对原告主张的车损费用酌定支持为31185元，对被告阳光财产保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予支持；3、关于原告主张的替代性交通工具费用11000元，有郑州英秀汽车租赁有限公司营业执照、汽车租赁合同、原告王启辉劳动合同书、租车费发票等相关证据证实，且各被告均未提交相关证据予以证实原告王启辉所有的车辆维修期间的不合理性，故对原告的该项主张本院予以支持；4、关于原告主张的评估费1500元、拆检费800元，本院经审查后认为，原告所提交的道路交通事故车物损失估价鉴定报告系原告为认定其车辆损失而单方委托的咨询评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告因承担举证责任而花费的费用应由其本人负担，故对原告主张的评估费1500元、拆检费800元，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，原告并未提交相关证据予以证实，且无相关法律规定予以支持，故对原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。关于被告阳光保险公司辩称，其公司承担的责任应当将无责任车辆应当承担的赔付责任部分限额予以扣除，本院经审查后认为，被告阳光保险公司未提交相关证据予以证实此次事故中除被告赵新令所驾驶车辆外，其他涉事车辆与原告所受伤害及车辆损失存在原因力和因果关系，故对被告阳光保险公司的该项辩称本院不予采信。以上原告的各项损失共计42698.5元，应由被告阳光保险公司在豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费513.5元，在豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车财产损失赔偿限额内赔偿原告车损218元；超出交强险财产损失限额的部分由被告阳光保险公司在豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RK920挂号重型仓栅式半挂车的商业三责险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，因被告赵新令负事故全部责任，故被告阳光保险公司应按照100％承担赔偿责任，即41967元。综上，被告阳光保险公司应赔偿原告各项损失共计42698元（取整）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王启辉、平志鹏、王悦雯各项损失共计42698元。二、驳回原告王启辉、平志鹏、王悦雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为569元、保全费520元，由被告赵新令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔长军二〇一九年十月二十三日法官助理张建东书记员闫宇涵