北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初55号原告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中山市健普厨卫电器有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第96490号关于第8524601号“A.O.STNNIS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年1月5日开庭审理时间：2019年7月16日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条规定已体现于《商标法》其他条款的具体规定中，对此原则性规定不予单独评述。诉争商标在其核定使用的“家用干衣机（电烘干）、厨房用抽油烟机”商品上与第1114992号“AO史密斯”商标（简称引证商标一）、第2017196号“A.O.SMITH”商标（简称引证商标二）、第4419819号“A.O.SMITH史密斯”商标（简称引证商标三）、第6045354号“A.O.SMITH史密斯”商标（简称引证商标四）、第6443177号“A.O.SMITH史密斯”商标（简称引证商标五）、第8041336号“A.O.SMITH史密斯”商标（简称引证商标六）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。同时，诉争商标的注册不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形，原告称第三人注册诉争商标具有明显主观恶意的主张缺乏证据支持，不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告是A.O.史密斯公司于1995年在南京投资成立的全资子公司，各引证商标系原告及A.O.史密斯公司独创，具有极强显著性，与原告及母公司A.O.史密斯公司具有唯一对应关系。二、A.O.史密斯公司在先注册了系列的各引证商标，授权原告在中国独占使用，并已完成许可合同备案登记，原告享有各引证商标独占许可使用权，具有合法的主体资格。三、引证商标一在热水器商品上已构成驰名商标，诉争商标是对引证商标一的摹仿，极易误导相关公众并致使原告及A.O.史密斯公司的利益受到损害，已构成《商标法》第十三条第三款所指情形，被诉裁定未对此作出认定，存在漏审情形。四、诉争商标与引证商标一、二、四、五、六标识近似，且诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机、家用干衣机（电烘干）”商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的“热水器、电热水器”等商品具有极强的关联性，二者在销售渠道、功能用途、生产部门等方面相近或紧密相关，属于类似商品。故诉争商标与引证商标一、二、四、六构成《商标法》第三十条所指情形，与引证商标五构成《商标法》第三十一条所指情形。五、第三人注册诉争商标的行为具有主观恶意，诉争商标的继续有效和使用极易给原告带来多方面的损害。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：85246013.申请日期：2010年7月29日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：厨房用抽油烟机；家用干衣机（电烘干）。二、引证商标引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件。引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：20171963.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件。引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：44198193.申请日期：2004年12月17日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）；非医用熏蒸设备；冷冻设备和机器；制冰机和设备。引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：60453543.申请日期：2007年5月14日4.专用权期限至：2020年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电热水器；热水器；煤气热水器；烹调器具；太阳灶；管道（卫生设备部件）；暖器；饮水机；水软化器；锅炉（非机器部件）。引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：64431773.申请日期：2007年12月17日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：车灯；喷灯；汽灯；聚合反应设备；自动浇水装置；野餐烧烤用火山岩石。引证商标六1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：80413363.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；烹调器具；太阳灶；煤气热水器；电热水器；锅炉（非机器部件）；管道（卫生设备部件）；水软化器；饮水机；暖器。三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：1、原告相关情况介绍、原告商标注册信息；2、原告主要经济指标、部分销售证明、原告获得的荣誉；3、原告宣传报道资料、原告商标维权记录；4、第三人部分商标注册信息等其他资料。诉讼阶段，原告未向本院补充提交证据。庭审中，原告明确表示不再主张诉争商标与引证商标三构成《商标法》第三十条所指情形。同时，原告表示认可其在行政阶段提交的无效宣告申请书中确实未将《商标法》第十三条第三款作为法律依据进行主张，但认为其在具体理由中强调了引证商标一在“热水器”商品上构成驰名商标的事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标一、二、四、六是否构成《商标法》第三十条所指情形；二、诉争商标与引证商标五是否构成《商标法》第三十一条所指情形；三、被诉裁定是否存在漏审情形以及诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形。一、关于诉争商标与引证商标一、二、四、六是否构成《商标法》第三十条所指情形的问题《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标一、二、四、六是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，应当以是否容易导致消费者混淆误认作为重要判断标准。本案中，引证商标一、二、四、六为同一公司注册的系列商标，其中文“史密斯”为英文“SMITH”的通常中文释义。诉争商标与引证商标四、六的英文部分由左及右依次由“A”、“·”、“O”和以“S”为首的字母组合构成，虽然诉争商标中“S”为首的字母组合并非固定英文单词，字母构成亦和引证商标四、六中的“SMITH”存在一定差别，但在字体相近、首字母相同、中间“NNI”与“MI”外形近似且尾字母“S”与“TH”发音近似的情况下，相关公众施以一般注意力，并不足以区分。结合前述中文“史密斯”与英文“SMITH”的对应关系，以及引证商标一、二的构成方式虽与诉争商标及引证商标四、六的英文部分略有不同，但亦由“A”、“O”和中文“史密斯”或英文“Smith”构成的事实，能够认定诉争商标与引证商标一、二、四、六在整体外观、读音、文字构成等方面相近，标识本身构成近似。加之，诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机；家用干衣机（电烘干）”商品与引证商标一、二、四、六核定使用的“热水器；电热水器”等商品均属于日常家用电器，其销售渠道、消费场所和消费群体均存在高度重合或交叉，具有密切关联性，诉争商标与引证商标一、二、四、六共存于市场，极易使相关公众误认为其与原告存在特定联系，从而导致对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指情形。二、关于诉争商标与引证商标五是否构成《商标法》第三十一条所指情形的问题《商标法》第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标五与引证商标四、六的表现形式相同，依据前述认定标准，亦可认定诉争商标与引证商标五标识本身构成近似。但诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机；家用干衣机（电烘干）”商品与引证商标五核定使用的“车灯；喷灯；汽灯；聚合反应设备；自动浇水装置；野餐烧烤用火山岩石”商品在生产部门、销售渠道、功能用途等方面均存在较大差异，不构成同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标五共存于市场不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认，不构成《商标法》第三十一条所指情形。三、关于被诉裁定是否存在漏审情形以及诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形的问题一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第96490号《关于第8524601号“A.O.STNNIS”商标无效宣告请求裁定书》；二、国家知识产权局就原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司针对第8524601号“A.O.STNNIS”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月十七日法官 助理  宋雅颖书 记 员  周 圆