上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初36519号原告张翠珍，女，1951年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。被告张继波，男，1982年9月29日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市。原告张翠珍与被告张继波健康权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告张翠珍及其委托代理人郁少波、被告张继波到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长三个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告张翠珍诉称，2018年10月1日9时许，被告骑行电动自行车由北向南至上海市浦东新区新场镇坦南村XXX号处时，与骑行电动自行车由东向西行驶的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，原、被告对本起交通事故各承担同等责任。原告伤后至上海市浦东新区周浦医院门诊及住院治疗，在上海市浦东医院门诊治疗。2019年4月3日，原告经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人张翠珍右下肢等处交通伤，后遗右膝关节功能障碍等，已构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息150日，护理90日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理30日，营养15日。”现原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出如下经济损失：医疗费26,776.30元(人民币，下同)、住院伙食补助费190元、营养费3,000元、残疾赔偿金36,870元、精神损害抚慰金5,000元、护理费6,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费500元、鉴定费2,550元。上述损失要求被告承担赔付责任。此外，事故发生后，被告为原告垫付医疗费261.40元及现金1,900元，上述费用同意在本案中一并处理，多退少补。被告张继波辩称，对事故发生经过无异议，但对交警部门事故认定书认定的双方同等责任有异议。其当时从弄堂里出来，与直行的原告擦肩而过，看到原告骑车慌慌张张经过之后倒在地上。其车辆未与原告发生碰撞。派出所三次通知其去协商处理事故，但并未查看其车辆是否损坏，也没有调取监控。其认为自己在本起事故中无责任，故未在事故认定书上签字。对原告主张的各项损失：医疗费金额由法院核实，但病史中2018年10月15日主诉反复牙龈肿痛及2018年12月27日高血压等均与本次事故无关；住院伙食补助费、交通费、衣物损失费、鉴定费均由法院依法处理；对原告伤残等级及三期期限不认可，但不申请重新鉴定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费亦由法院依法处理；车辆修理费无证据故不认可。事故发生后，其送原告去医院并为原告垫付了医疗费261.4元及现金1,900元，以上金额要求本案中一并处理，多退少补。经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告诉称的治疗情况、鉴定意见即为本案事实。经审理查明，2018年10月9日交警部门出具道路交通事故认定书载明：2018年10月1日上午9时，骑行电动自行车由东向西通行的原告于上海市浦东新区新场镇坦南村坦南路XXX号与骑行电动自行车由北向南通行的被告发生交通事故，导致原告受伤，双方车辆损坏。本起事故由原、被告各承担同等责任。事故发生后，被告等待原告家人到场后与原告家人一起将原告送至医院治疗，并为其垫付了医疗费261.4元及现金1,900元(总计2,161.4元)。经检查发现原告受伤严重，故原告儿子带被告一起去派出所报警。因被告认为其未与原告发生碰撞故拒绝在道路交通事故认定书签字。审理中，原告向上海市公安局浦东分局新场派出所摘抄了原告陈述笔录、被告及案外人孙某某的询问笔录。被告在2018年10月1日当天陈述“2018年10月1日9时许，我驾驶电动自行车沿一条小路由北向南行驶至坦南路时，准备穿过坦南路向坦直路敬老院两侧一条水泥路时，这时一辆由东向西行驶的电动自行车看见我，骑车的是一个老妇人，她看见我后很紧张地车子摇摇晃晃地，然后连车压在她身上倒地受伤。后来我带她一起到周浦医院看病了”，并称双方车辆并没有发生碰撞。案外人孙某某于2018年10月10日陈述“事发的2018年10月1日10时左右其在现场西南约20-30公尺的地方，看到一个男青年正扶起一个老年妇女，两辆电动车扶起停在旁边，其就电话通知女老人儿子到场，同时将男青年的手机号码留了，据其理解两车发生了碰撞。”原告于2018年10月17日陈述“2018年10月1日上午10时许骑电瓶车途经坦南路XXX号时，与弄堂小路开电动车窜出的男子发生碰撞，其被撞倒在地，电动车压在其右腿上，后经目击路人帮忙打电话和家人联系，其儿子、女儿过来，并带到医院治疗”。被告对自己的陈述笔录无异议，但提出因原告陈述未说清如何倒地及谁的电瓶车倒在她身上故不予认可，且其车辆并未倒地，故对案外人孙某某的笔录也不认可。审理中，本院至上海市公安局浦东分局新场镇派出所了解到本起事故相关情况如下：1.事发地存在驾驶视线盲区，被告从巷子中快速驶出对原告的行驶存在影响。2.对被告所称的调取监控的问题，警方于2018年10月10日去村里调看过，发现现场监控共3处，其中2处损坏，另1处未移交使用。警方拍摄的监控画面照片也证实了这一点，故并非不为被告查监控。3.本起事故的责任认定，是依据现场地形和行驶方向情况、双方陈述、证人证言综合作出的判断。双方也来派出所进行过几次调解并协商过赔偿金额，但最终未能达成一致意见。被告对事发地点及监控画面的照片无异议，对事故认定书真实性亦认可但坚持其未撞到原告故对同等责任不认可。被告同时亦确认双方在派出所协商过但未能达成一致，另称当时警察还说过其责任小而原告责任大。上述事实，由道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、病史材料、鉴定费发票、双方当事人陈述及案外人孙某某的询问笔录、事发地点及监控画面照片等证据证实。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原、被告发生交通事故，交警部门认定原、被告对本起交通事故承担同等责任，该认定系依据现场地形和行驶方向情况、双方陈述、证人证言综合作出的判断。事发路口位置存在视线盲区，原、被告双方本应谨慎小心驾驶并控制车速，否则不论被告车辆从巷子里驶出后是否实际与原告车辆发生了碰撞，都会对双方行驶造成干扰及不利影响。结合目击证人陈述、被告陪同原告家属将原告送院以及垫付费用、之后双方多次协商的情况，本院认为被告的抗辩不足以推翻交警部门的事故责任认定，因此应由被告对原告合理损失承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自负。关于原告合理损失的认定：住院伙食补助费190元、营养费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、护理费6,000元、鉴定费2,550元。原告上述五项主张并无不当，本院予以支持。对原告其他损失，本院认定意见如下：(1)医疗费，扣除医保统筹支付金额及住院期间伙食费160元后，本院核实为26,306.90元；(2)残疾赔偿金，原告计算有误，本院结合原告年龄及伤残等级支持36,450元；(3)交通费，本院酌情支持300元；(4)衣物损失费，本院酌情支持100元；(5)车辆损失费，本院酌情支持300元。综上，本次事故造成原告各项损失共计80,196.90元，由被告赔偿50%计40,098.45元，因被告已为原告垫付2,161.40元，故尚需赔偿原告37,937.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：被告张继波于本判决生效之日起十日内赔偿原告张翠珍37,937.05元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元(已减半收取，原告张翠珍已预交)，由原告张翠珍负担144元，被告张继波负担374元，被告张继波负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇一九年十月九日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。