江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0681民初8907号原告：启东东泰园林工程有限公司，住所地启东市滨海工业园南海路101号法定代表人：陶玉平。委托诉讼代理人：王亚东，该公司员工。被告：周晓松，男，1977年11月24日生，汉族，住海门市。被告：施雯俐，女，1981年8月27日生，汉族，住启东市。被告：徐建刚，男，1960年1月10日生，汉族，住海门市。被告：姜广平，男，1957年3月9日生，汉族，住海门市。被告:江苏欣竑成建设集团有限公司，住所地海门市四甲镇惠民路239号。法定代表人：姜广平，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：王永余、周建军，公司员工。第三人：姜红成，女，1970年11月20日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：李正义，上海金螳螂律师事务所律师。第三人：张侠飞，男，1966年3月29日生，汉族，住启东市。第三人：李亮亮，男，1986年8月7日生，汉族，住启东市。第三人：王亚东，男，1958年12月8日生，汉族，住上海市虹口区。原告启东东泰园林工程有限公司（以下简称东泰公司）与被告周晓松、施雯俐、徐建刚、姜广平、江苏欣竑成建设集团有限公司（以下简称欣竑成公司）、第三人姜红成、张侠飞、李亮亮、王亚东债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亚东（第三人）、被告周晓松、徐建刚、被告姜广平、欣竑成公司的共同委托诉讼代理人王永余、周建军、第三人姜红成的委托诉讼代理人李正义、张侠飞、李亮亮、王亚东到庭参加了诉讼。被告施雯俐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周晓松、施雯俐共同归还原告借款1000万元并支付自2015年2月16日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息。2、判令被告徐建刚、姜广平、欣竑成公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月6日，姜红成与周晓松、施雯俐签订借款协议，借款金额为1000万元，担保方为徐建刚、姜广平、欣竑成公司。姜红成于2015年2月16日向施雯俐的账户汇入1000万元，完成了出借义务。后姜红成将此债权依法转让给王亚东，并书面通知了债务人及担保人。后王亚东又将案涉债权转让给东泰公司，且履行了债权转让通知义务。经过催告，被告未能还本付息，故东泰公司诉至法院。被告周晓松辩称：1、借款数额并没有1000万元，年利率约定的是银行同期贷款利率的四倍，而非年利率24%。2、我与王亚东之间存在借贷关系，经过结算，结欠王亚东的本息合计757万元，其中包含了我结欠王亚东的400万元保证金本息、周锦刚向王亚东的借款本息、王亚东替我归还给袁键浩的借款本息。因为之前的借款没有汇款凭证，王亚东通过案涉操作取得了汇款凭证和担保。我并没有向姜红成借1000万元，当时和王亚东说好借款金额以实际进入欣竑城公司账户的金额为准。3、姜红成并没有完成1000万元的出借义务，2015年2月16日的汇款记录仅仅是在各账户间倒了一下，所有的转账手续均是张侠飞一个人办理的。汇款是拼凑的，先从姜红成的账户打了200万元到施雯俐卡上，200万元随即转出；又从姜红成账户打了两笔300万元到施雯俐卡上，随即该600万元转到张侠飞账户；张侠飞将200万元转到姜红成账户，再从姜红成账户转200万元至施雯俐账户，如此循环形成1000万元汇款记录。随即又从施雯俐账户转了100万元给李亮亮的账户。4、我让担保人提供担保时告诉担保人借款是用在河北大城国际项目上的。被告徐建刚辩称：我并不知晓周晓松借款是用于归还结欠王亚东的旧账，我提供担保时以为周晓松借款是用于河北大城国际项目，专款专用。周晓松与王亚东串通骗取我为案涉借款提供担保，故我不应当承担担保责任。王亚东和周晓松之间借贷关系复杂，欺诈担保人，且涉及套路贷等犯罪，要求将本案移送公安机关处理。被告姜广平、欣竑成公司辩称，1、担保人从未收到过姜红成将债权转让给王亚东，王亚东又转让给东泰公司的债权转让通知；2、出借人姜红成并未实际履行出借款项的义务，借款协议没有实际履行，担保人无需承担担保责任；3、借款协议约定的利息标准已经超过年利率24%，属无效约定，原告要求按照年利率24%计算利息没有依据；4、案涉保证应该为一般保证，且已经超过保证期间；5、周晓松与姜红成、王亚东达成了新的协议，已经变更了案涉借款协议的约定，新的协议中担保人未提供担保，故担保人不再承担担保责任；6、担保人提供担保时以为周晓松借款是用于河北大城国际项目，周晓松与王亚东串通骗取其为案涉借款提供担保，故其不应当承担担保责任。第三人姜红成辩称：我已经完成了出借1000万元的义务，由汇款凭证为证。第三人张侠飞辩称：我是姜红成的姐夫，我们夫妻和姜红成之间有较多的经济往来，我为了做吹沙工程向姜红成借款大约500万元。王亚东结欠我吹沙工程款600多万元，说年底了要给我工程款，让我去银行直接办理方便一点。2015年2月16日，我拿着姜红成的卡办理了案涉借款的汇款手续，姜红成的卡里当时大概有八百多万元，之前说好了那天我向她还款200万元，也作为她出借给周晓松的本金。那天我先分别汇了200万元、300万元、300万元至施雯俐的账户，从施雯俐的账户汇了600万元至我的账户，该600万元是王亚东支付给我的吹沙工程款。我收到600万元后，汇了200万元至姜红成的账户，作为归还之前向姜红成的借款，再从姜红成的账户把该200万元汇至施雯俐的账户，作为案涉借款的本金，至此一共向施雯俐账户汇款1000万元。当天我还从自己的账户汇款100万元给施雯俐的账户，这是周晓松向我借的，现在已经归还给我了。第三人李亮亮辩称：我和施雯俐素不相识，2015年2月16日我的农行账户是汇入了100万元，我并不清楚是从谁的账户汇过来的，我只知道该100万元是王亚东支付的工程款。我和我父亲承包了王亚东的滨海工业园区河道工程，王亚东要向我们支付工程进度款，那天要求我父亲提供农行的账户，我父亲的农行卡不常用，所以就提供了我的农行账户用以接收了100万元工程款。第三人王亚东辩称：1、案涉债权系姜红成转让给我，我又转让给了东泰公司；2、周晓松之前结欠我本息合计757万元无力归还，他为了河北大城国际项目又想向我借款，我不愿意再借钱给他，于是周晓松让我做姜红成的工作，说从姜红成处借了钱可以先归还我之前的欠款，多余的钱再用于工程；3、姜红成同意出借案涉款项后，由我牵头办理了相关借款事宜，担保人和周晓松在我办公室商谈了借款和担保的事项，当时并没有向担保人说清借款用途。4、2015年2月16日从施雯俐账户汇给张侠飞的600万元、汇给李亮亮的100万元是我指示办理的，是我支付给上述两人的工程款。这700万元作为周晓松归还给我的款项，抵销的是757万元中的欠款。本院查明事实如下：2015年2月6日，甲方姜红成与乙方周晓松、施雯俐，丙方江苏欣城建设集团有限公司（于2018年5月10日变更名称为江苏欣竑城建设集团有限公司）、徐建刚、姜广平签订借款协议一份，约定：乙方由于承建河北大成国际项目需要，向甲方借款人民币1000万元，乙方指定汇入：施雯俐，农行吕四支行账户，账户62×××10，利息按现在人民银行的贷款基准利率四倍计算，以后人民银行加、减息本协议利息不作调整。丙方为乙方还款提供担保，担保期限至乙方全部归还甲方本息为止，中途不可撤销。2015年2月16日，姜红成向施雯俐的上述账户汇入1000万元。2017年2月2日，姜红成与王亚东签订债权转让协议，将案涉债权转让给王亚东，并于2017年2月6日向债务人、担保人发出了债权转让通知书。2017年2月6日，姜红成以民间借贷为由将案涉债务人、担保人诉至本院，要求归还借款1000万元及利息，后因姜红成未在规定时间内交纳诉讼费，该案被本院裁定按姜红成撤诉处理。2018年2月8日，王亚东作为债权受让人，以债权转让合同纠纷为由，将周晓松、施雯俐、徐建刚、姜广平、欣竑城公司诉至本院，要求其分别承担还款责任和担保责任，案号为（2018）苏0681民初1201号。周晓松、施雯俐、徐建刚、姜广平、欣竑城公司的委托诉讼代理人参加了该案2018年9月17日的庭审，王亚东于当日申请撤诉，本院裁定予以准许。2018年10月8日，王亚东将案涉债权转让给东泰公司，双方签订了债权转让协议，并向债务人、担保人发出了债权转让通知书。因催收未果，东泰公司于2018年11月5日诉至本院，并提出上述诉请。另查明，1、2014年1月14日及2014年2月21日，周晓松代周锦刚以农民工保证金的名义收取了王亚东400万元，后双方约定转化为借款本金，利息按照月利率2.5%计算。2、2013年12月29日，周晓松代周锦刚向袁键浩借款80万元，月利率2.5%，后该款由王亚东向袁键浩归还。3、2014年5月30日，周锦刚向姜红成借款100万元，月利率3%，后约定由周晓松代周锦刚归还。上述三笔债务经各方协商、结算，最终确定由周晓松向王亚东归还本息合计757万元，周晓松归还后，取得向周锦刚主张上述款项的权利。因其无力归还王亚东上述757万元，且承建的河北大成国际项目需要资金，周晓松与王亚东、姜红成协商，拟向姜红成借款1000万元，借得款项后先用于归还旧账，剩余部分用于承建的项目，并愿意提供相关保证人进行担保。后周晓松对徐建刚、姜广平、欣竑成公司称其为河北大成国际项目所需向姜红成借款1000万元，要求徐建刚、姜广平、欣竑成公司作为其借款的担保人，并约定借款汇入施雯俐的农行卡，该卡由欣竑成公司财务保管，专款专用，周晓松动用该卡的资金时要经过公司同意。各方协商完成后，2015年2月6日，周晓松、施雯俐夫妇作为借款人、徐建刚、姜广平、欣竑成公司作为保证人与出借人姜红成签订了案涉借款协议。借款协议签订后，2015年2月16日，周晓松、王亚东、张侠飞及欣竑成公司会计至农业银行办理案涉汇款手续，张侠飞持姜红成的银行卡，欣竑成公司会计持施雯俐的银行卡。当天的款项流转为：姜红成→施雯俐200万元→欣竑城公司200万元；姜红成→施雯俐300万元、300万元→张侠飞600万元→姜红成200万元→施雯俐200万元→李亮亮100万元、欣竑城公司100万元。再查明，2018年7月9日，甲方王亚东、乙方周晓松、丙方周锦刚、丁方姜红成签订协议一份，内容为：1、2013年12月29日乙方代丙方出面向袁键浩借款80万元，月利息2.5%，甲方于2015年2月20日已经代乙方将本息合计107万元归还给了袁键浩。2、2014年1月14日及2014年2月21日，乙方以农民工保证金名义代丙方收取甲方农民工保证金共计400万元，此款2015年2月20日乙方归还时按月利息2.5%，共计人民币525万元。3、2014年5月30日丙方向丁方借款人民币100万元，月利息3%，乙方于2015年2月20日代丙方归还本息合计人民币125万元（乙方不再享有向丙方追偿的权利，此权利由乙方享有）。以上三笔款项共计人民币757万元，此款及以前的丙方向乙方的借款（以借据为准）由丙方用派出所边开发的房产作价或现金支付给乙方（利息另外协商）。本协议签订后，以前有关以上款项的协议约定作废，以本协议为准。本院审查认为，本案的出借人姜红成与第一次的债权受让人王亚东系关联关系人，两人均为多个民间借贷案件的借贷人，其借款金额巨大。而王亚东又是第二次的债权受让人即本案原告东泰公司的股东。本案中王亚东在周晓松无力偿还借款时，安排关联关系人姜红成出借款项为周晓松偿还借款，且制造已将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后王亚东又指示借款人将大部分款项交付给其关联关系人张侠飞、李亮亮，而借款人周晓松、施雯俐与张侠飞、李亮亮并无债权债务关系。周晓松与王亚东协商借新还旧，但未向担保人披露，有诱使他人为案涉借款提供担保、将债务恶意转嫁给担保人的嫌疑。从原、被告及第三人的庭审陈述和关联案件看，可能涉嫌假借债权转让之名进行“套路贷”及虚假诉讼等情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的相关规定》，本案应当裁定驳回起诉，如果公安机关立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告东泰公司可再行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告启东东泰园林工程有限公司的起诉。本案受理费81800元，保全费5000元，合计86800元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张媛媛人民陪审员  成剑彬人民陪审员  施春飞二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄玲玲