福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3778号 上诉人（原审原告）：荀海，男，1975年10月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卢龙光，福建卓法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施孔媚，女，1962年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 上诉人荀海因与被上诉人施孔媚民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 荀海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持荀海一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审未查明事实即认定荀海与施孔媚之间存在投资关系，与客观事实不符。2.一审法院未就一审庭审才出现的投资法律关系进行释明并给予荀海新的举证期限。一审遗漏重要当事人陈春和目标企业，无法查明事实。3.一审未就举证期限和程序合法性严格把关，施孔媚超过举证期限当庭提交证据，一审法院未给予荀海提供反驳证据的时间。4.施孔媚基于非法目的单方面虚构投资一说，将荀海拉黑微信，重新加微信的时间点，发信息后旋即拉黑的过程足以证明施孔媚不敢面对荀海，所谓投资的说法是虚构的。施孔媚通过女儿转账5万元是偿还借款而非分红。施孔媚无法证明投资资料与荀海有关。 施孔媚辩称，1.荀海主张双方系借贷关系应提供相应证据予以证实，但荀海一审提交的证据并未达到证明标准，应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其诉讼请求正确。2.双方之间系投资关系，一审中施孔媚也提交了证据，证明双方之间并非民间借贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 荀海向一审法院起诉请求：1.施孔媚立即偿还荀海借款本金55万元及利息（利息以本金55万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.施孔媚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年3月8日，荀海向施孔媚转账60万元。 2016年10月26日，施孔媚通过陈施的账户向荀海转账5万元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为荀海与施孔媚之间是否存在借贷关系。 针对该争议焦点，荀海认为，其与施孔媚之间存在借贷关系。施孔媚已偿还借款5万元。为此，荀海提供一份微信聊天记录截图，拟证明其主张。在该截图中，荀海称“正在借钱”“我也要借”“我妈已经用九万多了”“可能还要五万”“你会借吗”。 施孔媚主张其与荀海之间存在投资关系，转账5万元系投资的分红款。为此施孔媚提供银行转账凭条、芦奇峰与河南郑州地质勘察院签订的《孝义市西辛庄镇煤矿地质环境灾害治理项目露天开采合作协议书》、芦奇峰出具的《收条》等证据，拟证明荀海转账的60万元为投资款。其丈夫的堂弟陈春在山西经营煤矿地质处理，施孔媚本身对该煤矿投资了70万元，荀海知道后表示也要投资并转账给施孔媚60万元，后施孔媚连同自己的投资款70万元一起转到其丈夫的账户，再转到陈春账户，再由陈春转给芦奇峰；且其收到荀海转账的60万元后向荀海出具了一张收到60万元投资款的收据。同时，施孔媚还提交一份与荀海的微信聊天记录，在该聊天记录中，施孔媚发送信息：“明明是我们一起投资山西煤矿的钱，你投了60万，我投了70万，为什么你会起诉说我向你借钱60万，你摸摸自己的良心你这样做对得起自己的良心吗，现在煤矿还在继续挖掘又不是没了，说不定年底分红你投60万连本带利拿120万回家也难说，希望你考虑清楚收回你的上诉书”；荀海回复两个“握手”的表情符号。拟证明施孔媚陈述款项性质为投资款时荀海并无异议。 一审法院认为，借贷关系的基础事实，不仅应包括款项的实际支付，更应包括双方存在借贷合意。本案中，荀海仅提供转账凭证证明向施孔媚转账60万元，却未能提供证据证明其与施孔媚就借贷关系达成合意。荀海提供的微信截图不仅真实性无法确认，且内容亦是荀海个人单方陈述，施孔媚并未作出回应，因此不具有证明力。而对于荀海的主张，施孔媚提出异议，认为双方系投资关系，并提供了大量证据予以证明。特别是在施孔媚向荀海发出微信陈述款项性质为投资款后，荀海并未否认。该证据足以让法院对借款关系的真实性产生合理怀疑，然荀海未能就双方存在借贷合意进一步举证，亦未能解释为何在长达七年之久未向施孔媚催讨借款的合理理由。据此，综合考量双方当事人举证之证据，施孔媚举证之证据证明力占优，构成优势证据。 综上，一审法院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，荀海主张与施孔媚之间存在借贷关系，进而要求施孔媚偿还借款并支付利息，荀海对与施孔媚之间存在民间借贷合同关系负有举证责任。然而，荀海无法提供证据证明施孔媚有向其借款60万元的真实意思表示，其主张的与施孔媚之间存在借贷关系缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回荀海的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由荀海负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。荀海提交微信记录、短信记录及通话时间记录拟证明双方之间系借款关系。施孔媚质证认为真实性无异议，但不能证明荀海的证明对象。 本院认为，本案争议的焦点在于荀海与施孔媚之间是否存在借贷关系。荀海对此提供了转账凭证予以证明。施孔媚亦提供了转账凭证、案外人的《合作协议书》及微信聊天记录拟证明双方之间系投资关系。从双方聊天记录可知，荀海曾询问施孔媚是否要借款给他，从常理分析，如荀海曾出借施孔媚款项，其应向施孔媚催款，但荀海并未向施孔媚催款，而是借款，荀海二审中陈述有向施孔媚要钱，但施孔媚说没钱，他想试探性借看看，但该陈述显然与常理不符，双方聊天记录亦无荀海催款记录，荀海提供的微信显示催款是在2016年3月份，施孔媚转账是在2016年10月份，荀海的说法显然也无法解释这一时间差距。施孔媚发送微信说款项系投资款，荀海虽未及时回复，但亦未作出反驳，相反发送握手的表情，该做法亦与常理不符，荀海无法合理解释在施孔媚在微信中多次陈述系投资款的情况下其为何未作出任何反驳。此外荀海于2012年支付案涉款项，双方仅系朋友关系，其未要求施孔媚出具借条，也未约定利息，在长达数年时间里均无催讨记录，荀海对此亦无合理解释。在一审后荀海虽多次发送短信、微信给施孔媚陈述案涉款项系借款，但施孔媚均未予以承认。综合上述情况，荀海提交的转账凭证尚不足以证明双方借贷关系成立。在施孔媚提交的证据可以证明双方之间还存在其他法律关系的情况下，荀海应进一步证明案涉款项系借款，但本案直至二审荀海均无法提供相应证据证明案涉款项系借款。本院对其上诉请求不予支持。荀海一审系以借贷关系起诉，一审法院经审查认为不存在借贷关系，判决荀海的诉讼请求并无不当，徐海上诉称一审法院应先行释明缺乏法律依据，本院不予支持。如荀海认为双方之间存在其他法律关系其可另行主张。至于案外人陈春等人与荀海主张的借贷关系无关，并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，荀海的该上诉主张本院亦不予采信。 综上，荀海的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9300元，由荀海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月二十一日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。