吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初183号 原告：杜宪泽，男，1986年2月20日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：李景洲、夏道芬，吉林洲亚律师事务所律师，诉讼代理。 被告：伊通满族自治县马鞍山镇人民政府。 法定代表人：黄国培，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈士刚，男，1977年4月18日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县，系该镇副镇长，诉讼代理。 委托诉讼代理:刘景升，伊通镇法律服务所法律工作者，诉讼代理。 被告：伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会。 负责人：程超。 委托诉讼代理人：于振兰，吉林显顺律师事务所律师，特别授权。 原告杜宪泽与被告伊通满族自治县马鞍山镇人民政府、伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宪泽及其委托诉讼代理人李景洲、夏道芬，被告伊通满族自治县马鞍山镇人民政府委托诉讼代理人刘景升、陈士刚，伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会委托诉讼代理人于振兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜宪泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告伊通满族自治县人民政府赔偿（补偿）死亡赔偿金566380元，丧葬费30725元，精神损失费100000元，律师费30000元，合计727105元；2、被告伊通满族自治县马鞍山镇人民政府承担连带给付责任；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告的父亲杜海青，系中共党员，退伍军人，同时还是马鞍镇第八届人大代表，曾连续18年担任马安村的村长、村委会主任，一直兢兢业业配合被告单位工作，响应被告号召，服从被告领导。2018年10月16日上午，杜海青在村部工作期间，遇到前来寻找其他村干部的本村村民刘玉军。刘玉军因被告单位及村部没有及时解决其与另一村民的民事纠纷，为泄私愤，将无辜的杜海青杀害致死（刘在此之前当天还杀害了另一村民）。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第二款“村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”的规定以及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持”、十七条、十八条、二十七条、二十九条的规定，村委会是协助镇政府开展工作的，并受镇政府的领导。杜海青在经本村村民选举担任马安村村长、村委会主任以来，一直尽全力协助镇政府开展本村的村民工作，管理本村生产经营活动，努力做好本职工作，忠于政府忠于党。由于被告单位在处理民间矛盾时不及时、不得当，对杜海青因工作原因受到第三人杀害有一定诱因，存在一定的过错。另外，镇政府作为杜海青所从事工作的受益人，根据法律规定，应当承担赔偿（补偿）责任。事故发生至今，原告经与镇政府调解多次，被告虽然同意调解，但一直没有最终结果，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护社会的公平与正义。被告伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会为受害者提供工作环境，应当尽到安全保障义务，应为村民提供必要的普法宣传及守法观念教育，被告伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会在上述两方面存在过错，应当承担连带赔偿（补偿）责任。 伊通满族自治县马鞍山镇人民政府辩称，对杜海青的遇难不负任何赔偿责任。一、村民委员会与乡镇政府之间不存在领导与被领导的隶属关系，而是指导和协助的关系。这种指导和协助的关系，是由村民委员会的性质决定的。因为，村民委员会既不是一级政权组织，也不是乡镇政府的派出机构，而是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织。这在《村民组织法》第二条有明确的规定。二、根据《村民组织法》规定，村委会成员是由本村村民直接选举产生，任何组织或者个人不得指定、委派或者撤销村民委员会成员。因此，村委会成员既不是乡镇政府的工作人员，也不是乡镇政府的雇员。三、村委会的职责是办理本村的公共事务和公益事业,调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。由此规定可以看出，村委会主任、副主任及其他成员工作负责的对象是全体村民，而不是乡镇人民政府。四、杜海青的不幸遇难不是在维护镇政府的合法权益免受不法侵害的过程中发生的，也不是在协助镇政府开展工作的过程中发生的。1、四平市中级人民法院（2019）吉03刑初28号刑事附带民事判决书认定，被告人刘玉军与被害人张大为因生活琐事引发矛盾，杀害被害人张大为，犯罪得逞后又杀害被害人杜海青。而刘玉军与张大为之间道路排水沟问题是二人个人利益之争，不是对乡镇政府的合法权益的侵害。2、二人之间的矛盾是马安山本村村民之间的矛盾。3、办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷是村委会自身的法定职责，不是协助乡镇政府开展工作。4、马安山村委会在刘玉军、张大为产生矛盾纠纷后，村委会在没能及时解决纠纷的情况下，并没有向乡镇政府及时汇报，请求乡镇政府给予指导和支持，以致酿成悲剧，实际上，马安村委会工作方法不当有一定的因素，而马鞍山人民政府没有任何责任。综上所述，我方充分考虑到杜海青同志多年来在村委会兢兢业业的工作，为全村村民的公共事业做出了较大的贡献，因此，对于其不幸遇难，深表同情，一直在努力寻求各种办法，以从物质上和精神上对其亲属给予抚慰。但原告请求被告镇政府赔偿没有任何事实和法律的依据，请求依法驳回原告对马安山镇政府的诉讼请求。 伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会辩称，村委会在原告父亲死亡后已经给付21000元作为后事的处理。村治保主任自己个人又拿了3900元，村委会同意镇政府的意见，村委会对原告的诉讼请求不予赔偿,原告父亲死亡是由加害人造成的，与村委会无关，村委会不同意赔偿。本案案由是侵权纠纷，村委会没有侵害原告的任何权益，村委会坚持主张，法院裁定驳回原告的无理告诉。原告在杀人案中没有提起刑事附带民事诉讼人的地位，丧失了他的民事权益，依据2019吉03刑初28号吉林省四平市中级人民法院刑事附带民事判决书,综合上述被告不是原告赔偿义务人，望法院裁定驳回原告的无理告诉。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1.杜海青身份证复印件、户口本复印件，退伍军人证书。杜海青优秀党员证书，代表当选证书。证明杜海青生前享有的荣誉与担任马鞍山村主任的职位相关，说明担任村主任期间工作兢兢业业，成绩突出。 2.杜海青工资卡一张，工资明细表一份。证明杜海青是经马鞍山镇政府委派由镇政府领导管理，工资卡是马鞍山镇政府发放的，每月工资由镇政府经该卡发送到杜海青的手里，镇政府是杜海青工作的受益人。 3.杜海青死亡证明、火化证明、死亡原因证明、刑事判决书一份。证明杜海青的死亡时间、死亡原因、地点即于2018.10.16上午在村部因个别村干部处理村民纠纷方式不当，被刘玉军报复杀害致死，并刘玉军当庭表示本人没有任何赔偿能力。 4.杜宪泽身份证复印件，户口本复印件，亲子关系证明复印件，村委会证明一份，独生子女证一份，证明原告是杜海青的法定继承人，作为原告诉讼主体合格。 5.回迁安置协议复印件一份，证明原件一份，营业执照原件一份。证明杜海青生前自2013.3.20就已经在伊通金都盛世御花园1号楼6单元512室居住，截止死亡之时,已经在城镇居住满一年，并杜海青在城镇经营的蔬菜专业合作社，经济来源也主要来源于城镇，根据相关司法解释，杜海青的死亡赔偿应按照城镇标准计算。 6.委托代理合同一份，律师费发票原件，证明原告诉请律师费数额准确有发票为准。 上述证据，被告对证据1、2的真实性没有异议本院予以确认，对证明的问题有异议本院不予确认；对证据3、4、6没有异议本院予以确认；对证据5的真实性有异议，本院不予确认。 被告马鞍山政府向本院提交如下证据： 四平中级人民法院判决书。第8页被告人的供述证明村委会包括书记所解决的矛盾是两个村民之间的个人矛盾，解决本村民间纠纷负责调解是村委会的职责，不是镇政府的职责。村委会对该矛盾纠纷没有调解成功的情况下,没有向镇政府报告。第10页，证明解决的是本村之间的生活琐事问题，不是协助镇政府的工作。 上述证据原告对其真实性没有异议，本院予以确认。 被告马鞍山镇村民委员会向本院提交如下证据： 1.收据，原告杜宪泽在马鞍村领了1万元。村委会证明杜海青死亡后马鞍村给拿出了费用共计21000元，包括上述一万元。 2.证人侯某、骆某的证人证言，证明在杜海青被害后村委会为其垫付的处理后事的各项款项共计14660元。 上述二证据中的款项原告认可13900元，本院予以确认。对其他部分本院不予确认。 经审理查明，原告的父亲杜海青生前在马鞍村村民委会担任村长、村委会主任一职，2018年10月16日上午，村民刘玉军认为其与村民张大为之间的矛盾村委会及镇政府没有及时解决，在杀害张大为后为泄愤又将正在村部工作的杜海青杀害。原告认为，被告马鞍镇人民政府、马鞍镇马鞍村村民委员会应该负连带给付责任，应该赔偿（补偿）死亡赔偿金566380元，丧葬费30725元，精神损失费100000元，律师费30000元，合计727105元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。该法第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持”。本案中，被告马鞍山镇人民政府、马鞍村委会对于杜海青的死亡，并无过错，同时两被告又无直接的侵权行为又非受益人，故此无法确定二被告应当承担相应的民事责任。四平市中级人民法院（2019）吉03刑初28号刑事附带民事判决书确定杀害原告父亲的是村民刘玉军，故原告应对直接侵权人刘玉军主张权利。根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《工伤保险条例》等法律、法规的规定，村委会的工作人员与村委会之间不是劳动关系，因此其工作人员在工作中受伤或者死亡不应认定为工伤。原告父亲杜海青在村委会遭遇杀害，其解决村民之间的纠纷的行为，不属于《中华人民共和国刑法》第九十三条第三款规定的其他从事公务的人员的特征，不应享受国家工作人员的待遇。因此，原告父亲杜海青既不属于工伤也不享受国家工作人员的待遇，原告杜宪泽要求被告马鞍山镇政府、马鞍山镇马安村村民委员会对死者杜海清进行赔偿（补偿）于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条，《工伤保险条例》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条，《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杜宪泽的诉讼请求。 案件受理费5535元（已减半），由原告杜宪泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  赵茉薇