北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10955号原告：刘银，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘承荣（系原告刘银之姐），1975年11月11日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：北京碧源绿色日用品商店，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路35-1。经营者：李红花。委托诉讼代理人：白鉴隆（系李红花之女），1982年2月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区旧宫镇庑殿路35-1。原告刘银与被告北京碧源绿色日用品商店（以下简称“碧源商店”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银及其委托诉讼代理人刘承荣，被告碧源商店的委托诉讼代理人白鉴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银向本院提出诉讼请求：1、2010年8月1日至2018年11月22日刘银与碧源商店存在劳动关系。2、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日期间工资1100000元。3、碧源商店向原告刘银支付2010年8月1日至2016年6月18日期间双休日加班工资共计324613元，法定节假日加班工资共计52873元。4、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2011年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额50131元。5、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日解除劳动关系的经济补偿金65501元。6、本案诉讼费由碧源商店承担。事实和理由：一、2005年1月1日，刘银妻子白鉴隆与白鉴隆的母亲李红花共同代理宝健（中国）日用品有限公司（以下简称“宝健公司”）宝健牌产品（两人共用第6685号业务编号），宝健公司代理制度明文规定：6685号销售所得工资两人各占50%份额。2005年9月12日，白鉴隆、李红花二人的共同收入因需交纳个人所得税，便依照税务要求将6685号直销业务在工商部门注册为碧源商店，性质为个体户，法定代表人为李红花，白鉴隆、李红花二人6685号的直销收入由2005年1月1日交的20%个人所得税转变为定额税。至此，白鉴隆、李红花共有6685号销售工资收入和碧源商店公司店补两种收入。刘银与白鉴隆于2010年12月23日登记结婚，婚前原告刘银、白鉴隆、李红花三人就一致协商，继续以白鉴隆、李红花二人共有业务编号6685号名义共同代理宝健牌直销产品，同时经营碧源商店相关业务，经过7年没日没夜的推广经营，截至2016年6月18日共产生了约6000000元共有销售工资和碧源商店公司店补，这两种收入在打入碧源商店后被李红花以各种理由全部取走，用以购置车辆、房产，并以各种欺蒙手段将房产全部登记在自己名下。刘银与白鉴隆系夫妻，所以这些收入其中50%约3000000元依法应当归刘银与白鉴隆夫妻所有。2015年7月，刘银在碧源商店工作中严重受伤，落下严重腰疾后遭白鉴隆、李红花一家嫌弃，2016年5月18日，白鉴隆突然起诉离婚，目的是霸占其母拖欠刘银多年的劳动报酬。2016年9月18日，白鉴隆一家扣押刘银所有生活用品后将刘银从家中强行赶出，刘银一时身无分文、无家可归、走投无路、又伤病缠身，迫不得已，才于2017年3月9日艰难的收集齐了7年来刘银参与各种经营资料后向法院起诉分家析产，要求李红花等偿还拖欠属于刘银的1100000元。分家析产案一审以刘银并非碧源商店股东，亦未有实际出资为由，判令不足以确定碧源商店收入为家庭共有财产，驳回了刘银分家析产的全部请求，面对刘银提供的7年间43组6000份大量在碧源商店事实工作的证据，一审法院在驳回刘银分家析产请求的同时认为刘银与碧源商店之间存在劳动合同关系，可以以劳动合同关系向其负责人李红花主张工资收入。析产一审判决书最后一页原文：刘银与白鉴隆2010年结婚以后，没有出去工作，确在李红花的“碧源商店”帮忙，对公司（碧源商店）有一定贡献，但刘银并非碧源商店股东，亦未有实际出资，上述贡献不足以确定为家庭共有财产，因此，刘银主张劳动所得，应该按其贡献程度，依照劳动合同关系，向李红花另行主张。中院二审维持原判，刘银于2017年12月19日向北京高院申请再审，高院驳回了刘银的再审请求。至此，刘银的分家析产案彻底结束。婚后7年艰辛工作产生的劳动成果全部被李红花扣押占有。既然一审、二审、高院通过7个法官的一致判决，判令了刘银与碧源商店之间为劳动合同关系，可以以劳动合同关系向碧源商店负责人李红花另行主张劳动工资。刘银于2018年11月22日向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）提交了劳动仲裁申请，向碧源商店主张7年劳动工资，然而仲裁委却于2019年3月26日驳回了刘银劳动仲裁申请，刘银于2019年3月27日投诉到仲裁监察，回答的结果是虽然刘银原分家析产案一审认为刘银与碧源商店之间为劳动合同关系，但一审后刘银上诉了，二审没有在二审判决词中写刘银与碧源商店之间为劳动合同关系的话，而要以二审判决为主，一审判决作废，刘银立刻声明二审为终极裁决是不错，但二审是维持一审原判，并没有改判，因此一审判决中认为：刘银与碧源商店之间为劳动合同关系，可以以劳动合同关系向碧源商店负责人另行主张劳动工资的陈述有效，若是二审改判了，一审判决无效才说得过去，但仲裁监察支支吾吾拒绝再作回答，表示不服仲裁裁决可以15天内向法院起诉，明目张胆的包庇和维护仲裁错误裁决。二、仲裁案中，大兴区仲裁委对本案裁定存在随意性、片面性、无视证据及违反多条相关法律条文、极不负责。大兴区仲裁委裁决的原、被告不存在劳动合同关系是错误的，其法律依据如下：大兴区仲裁委裁决书原文载明刘银作为主张劳动关系成立的一方，对其主张有举证责任，碧源商店系在刘银与白鉴隆结婚前即由李红花经营的商店，刘银在本庭审过程中提交大量证据，仅能证明其参与了工作，付出了时间和精力，鉴于其与碧源商店经营者李红花的亲属关系，其付出不能当然认定是基于劳动关系所提供的劳动，因为刘银不能证明曾与碧源商店达成建立劳动关系的合作意愿，也不能证明碧源商店向其承诺支付劳动报酬，因此二者关系不符合劳动关系特征，故刘银主张与碧源商店存在劳动关系，本委不予支持，对此，大兴区仲裁委裁决原、被告的关系不符合劳动关系特征，不支持原、被告之间为劳动关系，显然是错误的，因为仲裁委的裁决十分明显的违反了劳社部下发的【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，对于用人单位与劳动者是否存在劳动关系认定方面，相关法律规定，有书面合同可以参照书面合同，在没有书面合同的情况下，劳资部又针对其能否认定双方存在劳动关系方面又专门下发了【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，在这份法律文件中明确规定：一、用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因碧源商店是个体工商户性质，是合法的用人单位，碧源商店和刘银符合上述第（一）条法律、法规规定的主体资格，刘银也是按照其安排从事工作接受其管理，刘银7年来提供的劳动又全是“碧源商店”业务组成部分，所以刘银与碧源商店之间的情况完全符合上述3种情形，双方劳动关系成立特征完全具备，因此原、被告劳动关系必然成立。在上述《通知》文件中又规定：二、单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动合同关系可以参照以下凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。而原告提供的7年中43项6000多份各种劳动证据符合上述内容且已经被法院和仲裁委前后4次都已确认刘银7年一直在碧源商店工作事实，因此从上述条文（二）中认定双方存在劳动合同关系可以参照的5个凭证方面来讲，双方已经具备，因此原、被告双方劳动关系成立，仲裁委不能因为双方的亲属关系和没有书面合同就违背和无视上述法律文件，进而无端的认为双方没有劳动关系合作意愿、不负责任的下发了双方不存在劳动关系的错误裁定。相反，若双方没有劳动关系合作意愿，又怎能合作工作7年，上述清晰证明：原、被告双方完全符合劳动关系特征，因此，仲裁委裁定的“二者关系不符合劳动关系特征”这项裁决完全被推翻。虽然刘银与碧源商店之间因特殊原因没有签订书面劳动合同，但刘银与碧源商店之间，依照《劳动合同法》相关规定，自2011年7月31日就完全具备劳动合同关系实质（完全达到了法律规定的视为双方签订了无固定期限劳动合同关系的一切条件。因此，大兴区仲裁委的裁决不但违背、无视多项法律条文，也等于完全否定了以往析产案一审、二审、高院共7个法官认定的，刘银与碧源商店之间为劳动合同关系且可以向其主张劳动工资所得的判令，不仅无情地剥夺了刘银7年辛苦工作的全部劳动成果，而且十分坚定的认定了以往析产案中一审、二审、高院7个法官全部徇私枉法做了裁判，故大兴区仲裁委本次裁决必定是错误的。另外，仲裁委的裁判词中所说：因为刘银不能证明曾与碧源商店达成建立劳动关系的合作意愿，也不能证明碧源商店向其承诺支付劳动报酬，因此二者关系不符合劳动关系特征，从此判词内容来推断原、被告二者关系不符合劳动关系特征，也是错误的，因为上面劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中所注明的关于确定劳动关系成立的3种情形，不包括上面仲裁判词中“达成建立劳动关系的合作意愿”和“向其承诺支付劳动报酬”的两种情景，而这两种情景显而易见，只是针对已经签订书面劳动合同才会出现的情景，因此仲裁委引用法律完全错误，与事实完全相违背，对于中间“也不能证明碧源商店向其承诺支付劳动报酬”这半句，仲裁委在裁定方面也存在随意性、片面性，且极不负责和推脱，因为刘银在仲裁过程证据中提供和说明了碧源商店向刘银承诺过支付劳动报酬的两种方式：第一种是享受家庭收入的4分之一，第二种是至少不低于刘银婚前自己开店月收入，即每月15000元至20000元。虽然刘银没能提供出第二种承诺月报酬15000至20000元书面文书，但刘银提供了足以证明碧源商店向刘银承诺并约定的第一种享受家庭收入的4分之一劳动报酬的书面文件，而且是以《公证书》的形式呈现，依照法律其效力等同于或高于双方签字的刘银享受家庭收入的4分之一劳动报酬的书面证据。所以，碧源商店负责人李红花应当如这份录音公证中公证内容所约，向刘银支付当初约定4分之一家庭收入的劳动报酬。这完全可以推翻仲裁委在裁决书中：也不能证明碧源商店向刘银承诺支付劳动报酬这句话。三、刘银向碧源商店主张劳动工资未过仲裁时效。四、刘银的第二项诉讼请求，碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日期间工资1100000元以及刘银诉讼请求中3、4、5、6项中碧源商店应支付给刘银的其他金额的亦具有法律依据。综上所述，碧源商店负责人李红花的行为和仲裁委裁决过程中的行为均已严重违反《劳动法》、《劳动合同法》、《公证法》及相关法律法规，拖欠刘银多年劳动报酬，为维护刘银的正当权益，针对劳动仲裁委缺乏事实和无视故意、违背法律依据的错误裁决，特向人民法院起诉，请求法院依法判决，支持刘银诉讼请求。碧源商店辩称：碧源商店不同意刘银的全部诉讼请求，因为碧源商店与刘银之间不存在劳动或者劳务关系。碧源商店没有以聘用的形式使双方存在任何形式的雇佣关系，白鉴隆与刘银系婚姻关系，其付出不能认定为是劳动关系所付出的劳动，并且碧源商店从未安排刘银延长工作时间，故不支付加班工资，碧源商店与刘银从未就工资薪金福利待遇进行协商与确定，故碧源商店不存在拖欠刘银工资薪金的情形，所以不应支付刘银解除劳动关系的补偿金，也不存在未签约劳动合同双倍工资，碧源商店与刘银之间没有任何隶属关系，也从未对刘银进行制度的约束与管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘银向本院提交京兴劳人仲字（2019）第0614号裁决书复印件，证明裁决有误，无视法律。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无直接关系。本院认定如下，2018年11月22日，刘银向大兴仲裁委申诉，要求：1、确认2010年8月1日至2018年11月22日期间双方存在劳动关系；2、支付2010年8月1日至2018年11月22日期间工资1100000元；3、支付2010年8月1日至2016年6月18日期间双休日加班费324613元、法定节假日加班费52873元；4、支付2010年8月1日至2011年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额50131元；5、支付2010年8月1日至2018年11月22日期间解除劳动关系经济补偿金65501元；2019年3月20日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2019〕第0614号裁决书，裁决:驳回刘银的全部仲裁请求。碧源商店同意该裁决；刘银不同意该裁决，诉至本院。刘银向本院提交碧源商店工商登记注册信息及组织机构代码信息，证明碧源商店注册资本为零，说明李红花和白鉴隆零资金投入碧源商店，不存在碧源商店陈述全是李红花一个人投资。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无直接关系。本院认定如下，2005年9月12日，碧源商店登记注册，法定代表人为李红花，机构类型为个体工商户。刘银向本院提交2017京0115民初6389号民事判决书、2017京02民终10670号民事判决书、（2018）京民申714号民事裁定书，证明法院判定刘银与碧源商店存在劳动关系。碧源商店对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认定如下，刘银以分家析产纠纷为由起诉白占生、李红花、白鉴隆，请求判决：1、白占生、李红花、白鉴隆支付刘银家庭财产共计1100000元；2、案件受理费有三被告承担。2017年9月8日，本院作出（2017）京0115民初6389号民事判决书，认为家庭成员因共同生活、共同经营创造的财产系家庭共有财产，家庭成员有权要求按照一定比例进行分割，本案关键在于判断刘银与白占生、李红花、白鉴隆之间是否存在共同经营的情况；李红花2005年以个体经营名义成立公司，公司经营状况良好，刘银与白鉴隆2010年结婚以后，没有出去工作，确在李红花的公司帮忙，对公司的经营业务有一定贡献，但刘银并非公司股东、亦未实际出资，上述贡献尚不足以确定为家庭共有财产，因此，刘银主张劳动所得，应该按照其贡献程度，依照劳动合同关系向李红花另行主张，故对于刘银分家析产的诉讼请求不予支持，判决驳回刘银的全部诉讼请求；后刘银不服一审判决，上诉到北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出维持原判的判决；后刘银向北京市高级人民法院提起申诉，北京市高级人民法院作出裁定驳回刘银的再审申请。刘银向本院提交其与劳动关系成立的相关法律法规条文打印件，证明原被告存在劳动合同关系。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为该证据为当事人自述材料。刘银向本院提交网页公证书、录音公证书以及录音公证书的文字整理稿，证明宝健公司官网电话，刘银与宝健公司的通话过程经过公证，原、被告约定刘银享受家庭收入中四分之一作为劳动报酬。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，录音文字整理第一页其中提到了卡号是A3425115是刘银自己经营店面的卡号，并且在录音文字中第四页其中提到了大兴黄村服务中心这是刘银自己经营店面的地址，关于享受四分之一劳动报酬的说法不认可，碧源商店未承诺过。本院认定如下，2016年7月27日，刘银拨打宝健公司电话，询问其本人与李红花在宝健公司所办卡的情况，录音中未体现碧源商店承诺将四分之一收入作为劳动报酬的事项。刘银向本院提交碧源商店主张劳动工资未过仲裁时效的相关法律条文打印件，证明未过仲裁时效。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均不认可，与本案无关系。本院认为该证据为当事人自述材料。刘银向本院提交法律法规条文打印件，证明刘银诉讼请求中关于碧源商店应支付原告支付2010年8月1日至2018年11月22日期间拖欠工资110万元、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2016年6月18日期间双休日加班费共计324613元，法定节假日加班费共计52873元、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2011年7月31日未签定劳动合同的二倍工资差额共50131元、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日解除劳动关系的经济补偿共计65501元的法律依据。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为该证据为当事人自述材料。刘银向本院提交碧源商店法定代表人的身份证李红花复印件，证明碧源商店的法定代表人是李红花。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均认可，李红花确实是碧源商店的法定代表人。本院对该证据予以采信。刘银向本院提交京兴劳人仲字（2019）第0614号仲裁开庭笔录复印件，证明刘银一直在为碧源工作，并没有经营永康商店，碧源商店提交的证据也未被仲裁机构采纳。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，刘银所阐述的内容并非是碧源商店在仲裁中所陈述的内容。本院对于大兴仲裁委进行开庭审理的事实予以确认。刘银向本院提交京兴劳人仲字（2019）第0614号案件仲裁申请书，证明本案诉讼请求和仲裁申请一致。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均认可。本院对于刘银申请劳动仲裁的事实予以确认。刘银向本院提交其与白鉴隆的结婚证复印件，证明双方系夫妻关系，刘银在碧源开始参与工作的时间是自刘银2010年12月23日结婚前就开始，2010年8月1日起就在一起生活，工作几个月才结婚。碧源商店对该证据的真实性认可、证明目的不认可，称其从未安排刘银工作、提供劳动。本院对于刘银与白鉴隆存在婚姻关系的事实予以确认。刘银向本院提交（2017）京0115民初6389号调查令复印件，证明法院给刘银出具调查令就证明碧源商店收入与刘银有关，要不也不会给刘银出具调查令。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对于法院向刘银出具过调查令的事实予以确认。刘银向本院提交北京和泰永康日用品商店（以下简称“永康商店”）公户的银行流水，证明以刘银为法人的永康商店并未实际经营，为碧源商店避税和开具发票用，该事实且已被一审法院认可，该卡自2014年7月29日之后就没有发生过业务。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，打印时间是2017年7月3日，流水内容只到2014年7月29日，不完整，且其中有四笔宝健公司与和泰商店的资金往来，证明宝健公司与和泰商店有业务关系，流水是2017年打印的，所以卡在刘银手里，和碧源商店无关。本院对于该银行账户自2012年7月19日至2014年7月29日存在业务往来的事实予以确认，其中存在对方户名为宝健公司的业务。刘银向本院提交录音、视频及文字整理稿，证明2016年7月19日，李红花、白占生、白鉴隆三人商量不承认刘银在碧源商店工作及存在收入；2016年7月21日录音，证明碧源商店收入被李红花用于购买动产和不动产，全部登记在李红花名下；2013年5月1日录像、2011年3月26日录像，证明刘银为碧源商店创造巨大的价值，对碧源商店有很大的贡献，绝非碧源商店说的偶尔帮忙；2016年11月23日录像，证明白鉴隆的业务员对刘银在碧源商店工作的认可。碧源商店对该组证据真实性、证明目的均不予认可。本院对该组证据的关联性不认采信。刘银向本院提交微信截图、支付宝截图、网页系统截图，证明刘银多年一直全方位参与碧源商店各种工作，来源于刘银的微信聊天记录、白鉴隆的微信聊天记录还有分公司经理的微信聊天记录以及刘银支付宝截图，碧源商店的收入依照相关法律交纳相关税费，收入中有刘银四分之一。碧源商店认为刘银手机微信截图中与武美君的对话，已核对原始载体，但是与刘银提交的微信截图打印件不符，微信截图中的内容在手机中未出现，其次与李洪雨的对话，真实性认可，证明目的不认可，不能证明碧源商店安排刘银进行劳动，存在劳动关系，而是家庭中的工作交流，刘银自己经营的店没有进货的权限，故到碧源商店的店进行进货，再销售给自己的顾客，所以微信截图当中产生的费用系进货的费用；白鉴隆手机微信截图，真实性和证明目的不认可，不认可是刘银与白鉴隆的对话，对刘银没有过任何的工作安排和管理的约束，双方不具有身份的隶属关系；分公司经理微信截图，真实性认可，证明目的不认可；刘银支付宝截图，真实性、证明目的均不予认可，并非碧源商店安排的工作内容，且不受碧源商店的管理；宝健公司官网系统截图，真实性不认可，证明目的不认可，不能证明刘银的收入，税务发票真实性认可，仅能证明申请税务发票，不能证明刘银的收入。本院对该组证据的关联性不认采信。刘银向本院提交其经手的销售凭证（工作日）、节假日日历的电脑截图、经手的销售凭证（法定节假日）、经手的销售凭证（周六日），证明刘银七年一直在碧源商店参与各种工作，如发货，报业绩，顾客办卡，存取货物，收账盘点，补货对货及顾客购货，系刘银亲自经手，事后由白占生或者店会计核查后签名确认，共2400张，只复印了180张，其中这2400张只是刘银在碧源商店工作的一部分，大多数都让李红花转移和隐藏了。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，刘银与白鉴隆婚姻存续期间，刘银在被告处仅为帮忙，不是劳动关系中的提供工作，部分购货凭证是刘银用于经营永康商店，刘银虽然开设了永康商店，因无权从宝健公司拿货，故先从碧源商店进货，再销售给自己的客户，刘银为了稳定夫妻关系，主动找一些活进行帮忙，并代为收取货款，且刘银与碧源商店并非劳动关系，故从未安排加班。本院对于刘银参加碧源商店日常经营事项的事实予以确认。刘银向本院提交宝健公司官网的截图、优酷官网网页截图和手机照片打印件，证明刘银自2010年8月1日至2016年6月18日一直在碧源商店安排下全方位参与碧源商店所有工作及6685号执照代理，跨度七年全部在碧源商店安排下工作，绝非碧源商店所说刘银只是偶尔到店帮忙。碧源商店对该证据的真实性与证明目的均不予认可。本院对于刘银参加碧源商店日常经营事项的事实予以确认。刘银向本院提交开庭笔录复印件，证明碧源商店代理人曾经认可刘银的员工身份，层代表父母愿意弥补或补发刘银7年劳动报酬的部分。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，上边不能证明是劳动关系，也不能证明史工资薪金，刘银在离婚案件汇总的庭审笔录中自称为碧源商店的员工，并非我方认可的事实，在分家析产暗中，刘银自称自己是无业，表述前后不一致，刘银不清楚自己的身份，故不存在劳动关系。本院对该证据真实性予以采信。工作证明复印件，证明碧源商店负责人李红花确认刘银为碧源商店业务经理。刘银对该证据的真实性、证明目的均不认可，刘银作为白鉴隆的老公，经常可以接触到公章，此证据不能代表劳动关系，仅能证明当时去办理信用卡所为，分家析产案中，二中院庭审笔录中，刘银自称是自己的笔迹，是办信用卡所用。本院对该证据的真实性不予采信。碧源商店向本院提交刘银与白鉴隆的结婚证、（2017）京02民终10631号民事判决书，证明刘银与白鉴隆自2010年12月23日登记结婚，婚姻关系存续至今。刘银对该证据予以认可。本院对改组证据予以采信。碧源商店向本院提交永康商店营业执照、税务登记复印件，证明刘银为永康商店的经营者。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，碧源商店拿着刘银的身份证注册的，只为碧源商店开具发票时用，以及避税所用，刘银并没有实际经营。本院认定如下，2012年5月4日，永康商店登记注册，经营者姓名为刘银，组成形式为个人经营。碧源商店向本院提交北京市房屋租赁合同，证明房屋出租方向刘银出具的收取房租的账号，在分家析产案件中，刘银提交的支付宝明细中，有2015、2016年向该合同中房屋出租人支付租金的事实，刘银虽中止与宝健公司的合作，但其实际还在经营永康商店，刘银为法人的永康商店实际经营地为租赁合同中的房屋所在地。刘银对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，合同原件为白鉴隆与刘银共同签订，但本合同中仅有刘银一个人的名字，故真实性不认可，北京和泰永康日用品商店注册地址确实是合同中租赁房屋所在地，北京和泰永康日用品商店与宝健公司的合作关系近存在一年（2012年7月19日成立至2013年3月21日），因为永康商店没有实际经营，房屋出租方向刘银出具的收取房租的账号，我们四个人和房东签的合同，找房东要的账号，而且所有的租金并不是刘银给的，是碧源商店交给刘银，刘银转交给房东的，碧源商店称刘银通过支付宝继续缴纳房租的事实刘银亦不认可，与本案无关，而且，2014年永康商店注册地址变更到旧宫。本院对该证据不予采信。碧源商店向本院提交服务推广合同、授权服务合同，证明刘银为法人的永康商店与宝健公司存在合作关系。刘银对该证据的真实性不认可，证明目的也不认可，从双方签订合同最后一页可以看出，正规的合同都有双方签字以及日期，而这个合同没有签订日期。刘银对该证据的真实性及证明目的均不予认可，其并未签过该授权服务合同，存在造假情形，永康商店公章一直在碧源商店手中，所以有可能是碧源商店加盖的公章，制作的假证据，刘银从未与宝健公司签订任何合同，更没有资格签订合同，只有碧源商店级别的高级代理商才允许有资格与宝健公司签订。食品流通许可申请书、代开发票证明，证明刘银经营永康商店的事实。刘银对该证据的真实性不认可，证明目的也不予认可，存在造假的可能性，而且刘银的证据显示永康商店的公户2014年7月29日就被银行销户，而被告提供的这些代开发票在销户之后还有。本院对该证据的关联性不予采信。碧源商店向本院提交公证书，证明刘银为碧源商店帮忙。刘银认为其一直在碧源商店工作，而非帮忙，该证据为刘银与白鉴隆协商友好结束婚姻关系时的谈话内容，不能作为证据使用。本院对于刘银与白鉴隆交流的事实予以确认。碧源商店提交（2017）京0115民初6389号民事判决书，证明刘银为碧源商店帮忙。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为民事判决书中写明按照劳动合同关系向碧源商店主张。本院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向本院提交（2017）京02民终10670号案件庭审笔录，证明刘银在上一案件中自认为是共同经营，双方不是劳动关系。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，上一个案子为分家析产，与本案无关，刘银自认为是分家析产，但法院认为是劳动争议。本院对该证据的真实性予以采信。碧源商店提交永康商店的顾客流水，证明永康商店实际经营。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，刘树行和李月都是刘银为碧源商店拓展的客户，其余的都是刘银婚前自己在海淀巴沟开店的顾客，与永康商店无关。本院对该证据的真实性亦不持异议。碧源商店向本院提交（2017）京0115民初6389号分家析产案件案卷复印件，证明该案证人出庭作证，证明永康商店为刘银自己独立经营，且长时间在店内工作。刘银对该证据的真实性和证明目的都不认可，自始至终，刘银都没有自己单独经营过。本院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向本院提交宝健公司培训材料“梦想版”目标、时间及规划，证明刘银接受宝健公司的培训，与宝健公司存在合作关系，与碧源商店无关。刘银则认为这恰恰证明刘银在碧源商店安排下从事碧源商店的工作。本院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向本院提交刘银支付宝明细截图，证明刘银支付宝流水当中有其交纳永康商店租金的记录。刘银对该证据的真实性认可，系其支付宝流水情况，但租金系先由碧源商店给刘银，再由刘银转交给房东的。本院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向本院提交传票复印件及起诉状复印件，证明刘银是先去法院起诉，后带有目的性的去录音录像，因为录音录像时间与起诉状时间一致。刘银认为碧源商店提交的是复印件，无法发表意见，证明目的不认可。本院对该证据的关联性不予采信。经本院询问，刘银称2010年7月份，碧源商店的法定代表人李红花到其店中消费时，称看中刘银的技术，对其从事的保健行业有很大的帮助，刘银人也不错，便将自己的女儿白鉴隆介绍给刘银，并建议刘银把你自己的店关掉，称刘银这个按摩店也没有碧源商店挣钱多，前景也不好，年龄大了也没法干了，来一起经营碧源商店，碧源商店主要卖营养品，产生的收益全部归刘银和白鉴隆，刘银认为此时，双方就形成了劳动合同关系，之后刘银就把店关掉，投入到碧源商店的经营当中。碧源商店则称没有招用的事实。双方均认可没有签订合同劳动，没有缴纳社保，没有发放过工资。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为刘银与碧源商店之间是否成立劳动关系，而用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于，用人单位与劳动者形成劳动合意，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，首先，刘银进入碧源商店，未进行用人单位与劳动者协商招用的过程；其次刘银未向本院举证证明其与碧源商店形成劳动合意，双方未就劳动关系中的权利义务进行约定，刘银亦无法证明碧源商店以劳动报酬的名义向刘银支付过款项；再次，刘银虽然参与了碧源商店的一些事项，但并不是基于原、被告之间存在控制、支配和从属关系，受到碧源商店的管理而行事，从刘银以相同事项以分家析产为由起诉亦予以佐证。综上所述，本院认为刘银与碧源商店之间不存在劳动关系。基于上述认证，对于刘银基于劳动关系主张的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：驳回刘银的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  李春英人民陪审员  李生陆二〇一九年十月二十一日法官 助理  胡文硕书 记 员  周 莹书 记 员  王秋实