wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20013号原告：张广金，男，1984年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：欧建厚，男，1964年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张广金与被告欧建厚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广金，被告欧建厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广金向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿维修费22741元。2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月5日15时15分，被告欧建厚驾驶农用三轮车由北向南行驶到秦城路口，左转弯，未观察路口情况，未减速，与由东向西正常行驶的原告×××宝马小汽车相撞，原告车辆右前侧与被告车辆右前侧相撞，原告车辆损坏，被告担心其无车牌无驾驶证被处罚，与原告协商私了，被告承认自己全责，并承诺承担原告修车发生的全部费用，但其并未完全履行承诺。被告的行为给原告造成了实际损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告欧建厚辩称：不认可原告的诉讼请求。是原告逆行撞我，原告媳妇开车，当时有一个司机诱导我，让我录像说话，我不懂交通规则，路过的司机说交警来了我就是全责，让我赔点钱。我们私下协商，一开始说2万，最后说4万，我说的是4万元这件事就解决了。我的三轮车拉着木头速度不可能太快。本院认定事实如下：2019年5月5日15时15分，在北京市昌平区秦城路口，被告欧建厚驾驶农用三轮车与殷雪梅驾驶的张广金的×××宝马小汽车发生交通事故。庭审中，原告提供视频，内容为：欧建厚在事发现场自认全责，并同意赔偿。被告欧建厚认可该视频的真实性，但其转租其不懂交通规则，被过路司机诱导作出该陈述，不认可全责。经释明，被告未能提供相关证据证明其主张。张广金的宝马牌小型轿车（车牌号×××）在此次事故中受损，张广金提交修车发票维修结算单，载明修车费用62741元。被告已给付4万元，原告据此主张剩余部分。被告主张已给付的修车款系一次性解决，但未提供相关证据证明其主张。经释明，被告未申请就修车费用进行相关鉴定。上述事实，有视频、发票、结算单及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，欧建厚在事发后明确表示其系全责，并愿意承担修车费用。现其既未举证证明其意思表示不真实，亦未提交证据证明双方就给付金额达成一致，即已付4万元系一次性解决。在此基础上，原告提供了修车发票及明细，被告未就修理明细单提出异议，被告应当承担赔偿责任。综上，被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：欧建厚在本判决生效后七日内赔偿张广金车辆修理费22741元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由欧建厚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇一九年十月三十日书记员  黄 成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19256号原告：顾景盛，男，1982年8月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。被告：蔡晨光（蔡连山之子，兼蔡连山委托诉讼代理人），男，1981年8月4日出生，住北京市门头沟区。被告：蔡连山，男，1953年11月3日出生，住北京市门头沟区。原告顾景盛与被告蔡晨光、蔡连山民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾景盛的委托诉讼代理人刘德玉及被告蔡晨光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾景盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡晨光偿还原告借款本金人民币150万元并支付利息（以150万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告蔡晨光支付原告律师费2万元；3.判令被告蔡连山对上述第1、2项债务承担无限连带偿还责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。2016年2月29日至2019年2月26日，被告蔡晨光因资金周转陆续向原告借款，累计向原告借款金额110万元。2019年5月17日，原告再次向被告蔡晨光出借40万元。至此，被告蔡晨光共计向原告借款150万元，借款期限为3个月，被告蔡晨光承诺每月末按照月息2%标准支付原告利息3万元。被告蔡连山承诺对蔡晨光欠款的总金额以及交通费、律师费、诉讼费等承担无限连带担保责任。故原告诉至法院。被告蔡晨光、蔡连山共同发表答辩意见称：二被告认可原告诉讼请求，同意向原告偿还借款本金、支付利息，被告亦同意负担诉讼费及律师费。但是二被告目前没有偿还能力。围绕诉讼请求，本院组织了双方当事人进行举证及质证。原告向本院提交证据为：承诺书、历史交易明细表、律师委托代理合同及律师费发票。二被告认可原告提交的全部证据。二被告未向本院提交证据。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及双方当事人陈述,本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系。2019年5月17日，蔡晨光（承诺人）、蔡连山（担保人）共同向原告出具承诺书，内容为自2016年2月至2019年4月，顾景盛累计借给蔡晨光人民币110万元。2019年5月17日，顾景盛再次借给蔡晨光人民币40万元。自2019年6月1日起，蔡晨光承诺每月末按照月息2%支付顾景盛月息人民币3万元，借款期限三个月。蔡晨光父亲蔡连山愿为上述借款总额150万元承担无限连带担保，并愿以其名下房产（北京市门头沟区×××室）作为此次借款抵押保证，如未能在2019年8月31日前按时还清本息，愿承担所产生的一切法律责任（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。同日，原告名下尾号5333招商银行卡向被告蔡晨光转账40万元。庭审中，双方均认可虽然承诺书落款处日期是空白，但该承诺书确实是在2019年5月17日签订。因承诺书中所述的抵押房产未办理产权登记手续，故双方就案涉借款未办理抵押登记。2019年8月26日，原告与北京市安诺律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所刘德玉律师代理本案，并支付律师费2万元，北京市安诺律师事务所开具了等额发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告蔡晨光作为承诺人向原告出具承诺书，确认其于2016年2月至2019年4月累计向原告借款110万元，于2019年5月17日再次向原告借款40万元，同时明确约定了借款期限、利息标准等，原告与被告蔡晨光之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效。借款到期后，因被告蔡晨光未能依约还款，现原告要求被告蔡晨光偿还借款本金150万元并按月息2%的标准支付利息，被告蔡晨光亦同意原告的诉讼请求，对此本院不持异议。被告蔡连山作为担保人在承诺书上签字，承诺为蔡晨光向原告借款的150万元承担连带保证责任，故原告要求蔡连山对蔡晨光的债务承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。承诺书中亦载明如未能于2019年8月31日前按时还清本息，愿承担所产生的一切法律责任（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等），原告因本案诉讼委托律师并支付了律师费，现原告要求被告蔡晨光支付其律师费2万元，要求被告蔡连山对被告蔡晨光支付律师费的义务承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡晨光于本判决生效后十日内偿还原告顾景盛借款本金150万元并支付利息（以未偿还本金为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；二、被告蔡晨光支付原告顾景盛律师费2万元；三、被告蔡连山对被告蔡晨光上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告蔡连山承担连带保证责任后有权向被告蔡晨光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由被告蔡晨光、蔡连山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月二十九日法官助理 赵思宇书 记 员 于静雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20564号原告：祁梦轩，女，1980年11月21日出生，汉族，北京沸腾夜话美食餐厅设计总监，住北京市房山区。被告：袁文玉，女，1954年1月14日出生，汉族，北京师范大学退休职工，住北京市西城区。被告：韩维佳（限制民事行为能力人），女，1981年1月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。法定代理人：袁文玉（韩维佳之母），1954年1月14日出生，汉族，北京师范大学退休职员，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。原告祁梦轩诉被告袁文玉、韩维佳物权保护纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁梦轩，被告袁文玉及二被告的委托诉讼代理人孙涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付占用北京市西城区爱民里X号楼X门X号房屋自2017年8月5日至2019年5月4日期间的房屋占有使用费42000元（原告估算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的母亲于1990年11月27日去世。被告袁文玉系被告韩维佳之母。袁文玉与原告父亲祁子予于2004年结婚。祁子予于2017年8月4日因病去世，留有遗产北京市西城区爱民里X号楼X门X号房屋一套。经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终5076号民事判决书和北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30846号民事判决书判决，原告继承取得了北京市西城区爱民里X号楼X门X号房屋四分之一的所有权份额。被告自2017年8月5日至今占用使用该房屋，未向原告支付占有使用费。现原告起诉，望判如所请。二被告辩称，答辩人认为原告的诉请于法无据、于理不合，请驳回其诉讼请求。答辩人认为，有男人迫不及待地鼓动原告提起诉讼，详细的答辩意见如下：原告的诉讼请求有悖于法律规定。物权法第9条第1款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律规定法律另有规定的除外。第28条第1款规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。答辩人认为，有个男人早已迫不及待了，恨不得马上从这套房子上得到很多的钱，因而鼓动原告又提起这次诉讼。有个男子曾找过袁文玉，说涉案房屋有他们62.5%的份额，并出言不逊。袁文玉不得不报警，警察到了以后，该男子仍出言不逊，警察训斥该男子说，祁子予瘫痪多年，就看在袁文玉照顾祁子予这么多年，你就应该尊敬他，你没有资格对他大呼小叫。继承案件开庭时，这个男子在法庭上指挥原告如何说话，被法官王凡制止。王凡告诉他，你没有说话的资格。没想到，继承案件判决生效后，祁梦轩没有向原告提出任何要求，而这个男子又给袁文玉打电话，要求袁文玉支付巨额使用费。这些表明，这个男子早已迫不及待了，恨不得马上从这套房子上得到钱，因而鼓动原告又提起这次诉讼，但是被告认为这个男子没有资格向袁文玉主张涉案房屋的任何利益。二被告对涉案房屋有使用权，二被告并没有占用原告的份额。二被告现在使用涉案房屋的其中一个卧室、厨房、卫生间，这些加起来没有超过总面积的75%。如果原告及其背后的人认为二被告占用了原告的面积，请明示出来，二被告会立即腾出。继承案件判决生效后，原告一直没有与被告联系过，也没有去主张对这个房屋去居住或者出租。基于上述，二被告不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：（2017）京0102民初32846号民事判决书。证据2：（2019）京02民终5076号民事判决书。证据3：（2019）西不动产权第0012027号产权证。二被告对原告证据的质证意见：证据1-3:真实性和合法性均无异议。但是被告方认为不具有关联性，因为二被告没有占用原告的25%的房屋份额。被告未提供证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：祁子予与袁文玉于2004年再婚时，祁子予带有与前妻所生之女祁梦轩，袁文玉带有与前夫所生之女韩维佳。2017年8月4日，祁子予因病去世，留有北京市西城区爱民里X号楼X层X门X号房屋一套（以下简称：涉案房屋）。祁子予在世时，涉案房屋一直由祁子予及二被告居住使用。祁子予去世后，涉案房屋一直由二被告居住使用。就涉案房屋，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02民终5076号民事判决书，维持一审判决作出的：祁梦轩继承享有涉案房屋四分之一的所有权份额，袁文玉继承享有涉案房屋四分之三的所有权份额；袁文玉给付祁梦轩10125元的内容。2019年6月10日，原告祁梦轩取得了涉案房屋的产权证书（京2019西不动产权第0012027号。原告祁梦轩占有涉案房屋四分之一的产权份额；被告袁文玉占有涉案房屋四分之三的产权份额）。庭审中经本院询问，原告表示是自己自愿起诉的本案诉讼，此前自己从未在涉案房屋居住过，在起诉本案前，自己亦未向二被告主张过支付房屋使用费。原告并表示：自己曾经想去住涉案房屋，但二被告不让住。现自己不去住涉案房屋了，因为怕与被告发生纠纷。二被告表示自己占用的涉案房屋面积没有超过四分之三，原告可以自己居住涉案房屋四分之一的面积份额。二被告并否认原告就欲居住涉案房屋，与原告发生纠纷的陈述。原告未提供证据证明二被告拒绝其居住使用涉案房屋四分之一的面积份额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告袁文玉与祁子予系夫妻，二人原居住在涉案房屋。在祁子予去世后，被告袁文玉携自己限制民事行为能力的子女继续居住在涉案房屋的行为，并无不当。2017年8月5日至2019年4月28日期间，原告对涉案房屋仅享有继承权，但并未实际取得涉案房屋清晰的产权份额。由于此期间被告袁文玉对涉案房屋亦享有继承权并延续在此居住，且二被告此期间在此居住的行为并未侵害原告的继承权，故原告要求二被告支付此期间房屋使用费的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。2019年4月29日，人民法院作出原告享有涉案房屋四分之一产权份额的生效判决作出后，原告即对涉案房屋享有四分之一的产权份额。2019年4月29日至2019年5月4日期间，原告对涉案房屋享有了四分之一的产权份额，但原告未提供证据证明二被告在此期间阻止了原告对涉案房屋行使自己相应的权益。故对原告要求二被告支付此期间房屋占有使用费的诉讼请求，本院亦不予支持。需要说明的是，原告通过继承，已经取得了涉案房屋相应的产权份额。二被告应当为原告行使自己的物权提供必要的便利。其后，如果原告有证据证明被告阻碍原告行使自己的物权，原告可根据自己掌握的证据情况，另行主张自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告祁梦轩的全部诉讼请求。案件受理费四百二十五元，由原告祁梦轩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年十月十二日书记员  石 博
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初3849号原告:李永泽,男,1974年3月15日出生，汉族，木工，住重庆市涪陵区。被告：盛林，男，1991年11月21日出生,汉族，驾驶员，住重庆市渝北区。被告：黄燕,女,1984年4月18日出生，汉族,电器销售员，户籍地四川省资阳市乐至县，现住重庆市江津区。被告：罗洪亮,男,1986年6月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，统一社会信用代码915001072031216118，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。负责人：邓卢忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：易基明，男，1972年4月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。原告李永泽与被告盛林、黄燕、罗洪亮、中国人民财产保险股份有限公司九龙坡支公司（以下简称人财保险九龙坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理。依法由审判员陈兴亮任审判长、与人民陪审员胡社英、何永平组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告李永泽，被告盛林、黄燕、九龙坡支公司的委托诉讼代理人易基明均到庭参加了诉讼，被告罗洪亮经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判决上述被告赔偿我修车损失2553元、租车损失4440元、误工损失1280元，共计人民币8233元。事实和理由：2019年3月19日20时许，被告盛林驾驶渝D87H02小型面包车行至涪陵区杉涪路24公里200米处(百胜镇太平鬼道湾路段)时，因操作不当将车驶出道路左侧，与原告停在地坝的渝GBv658小型面包车相撞，造成原的车辆损坏。经交通事故责任认定为被盛林负全部责任。原告多次与被告联系，被告不接电话，造成原告多次往返交警队联系修车租车，造成原告的修车损失4553元、租车损失4400元、误工4天损失1280元，共计人民币10233元(保险公司已赔付2000元），被告罗洪亮、黄燕系渝D87HO2小型面包车的车主，该车在人财保险九龙坡支公司投有保险。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告盛林辩称：肇事车辆是我驾驶的出的交通事故，我是黄燕请的驾驶员，每个月给我3500元工资，出事前黄燕跟我说该肇事车辆买了交强险和商业险的，结果出事后经查明没有商业险，只有交强险。我的工资还没有得到，交通事故该老板黄燕承担责任。被告黄燕辩称：交通事故属实，这车是我在修理厂买的，出交通事故的时候该肇事车辆是我在使用，我请驾驶员盛林开的车。当时行驶证上的车主是罗洪亮。2019年4月渝D87H02才变更为我的户主。原告的损失保险公司赔偿了，不应再赔偿。被告人财保险九龙坡支公司辩称：首先对事故发生的真实性和责任认定无异议，肇事车辆渝D87H02在我司投保交强险，无商业险，出事在保险期内，我司在征得原告和被保险人罗洪亮同意的情况下支付了原告2000元修车费，直接打给修理厂的，对于原告请求的其他诉讼请求不是交强险赔偿的范围，我司不进行赔付，请求驳回对我公司的请求。经审理查明：2019年2月被告黄燕欲购买一辆二手车，罗明昌并将车主户名为罗洪亮的渝D87H02号小型面包车交付被告黄燕使用，双方约定购买价款为6600元。被告黄燕雇请被告盛林为驾驶员，为其驾驶该车辆拉货做生意。2019年3月19日20时许，被告盛林驾驶渝D87H02小型面包车行驶至涪陵区杉涪路24公里200米处时，因操作不当将车驶出道路左侧，与原告停在地坝的渝GBv658小型面包车相撞，造成原的车辆损坏。经交警部门认定被盛林负事故全部责任。后原告维修车辆用去维修费4553元，被告人财保险九龙坡支公司赔付了2000元，其余损失原告索赔无果，遂诉至本院。另查明：渝D87H02号小型面包车在被告被告人财保险九龙坡支公司购买有交强险，交强险的财产损失赔偿限额2000元；本次事故发生于交强险保险期内。上述事实，有庭审中原、被告的陈述，以及道路交通事故认定书、维修发票、清单等证据在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以确认上述事实。本院认为，公民合法的财产权受法律的保护。机动车发生交通事故，根据过错承担责任。本案被告盛林违反《中华人民共和国通路交通安全法》第二十二条第一款之规定，未按照操作规范安全驾驶，造成本案交通事故，致原告车辆受损。交警部门认定被告盛林承担事故全部责任，其认定客观真实，合法有效，应作为本案的定案依据，被告盛林应承担民事赔偿责任。因被告盛林系被告黄燕雇请的驾驶员，被告黄燕作为车辆实际使用人和雇主，其民事赔偿责任应由被告黄燕承担。被告罗洪亮虽然系该车车主，但该车已实际由被告黄燕控制使用，被告罗洪亮不应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分根据过错原则承担。被告人财保险九龙坡支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了原告财产损失2000元，不应在承担本案民事赔偿责任。原告请求赔偿符合法律规定，但应根据相关法律规定确定合理的赔偿费用，对原告请求的：1、修车损失2553元。原告车辆受损用去维修费4553元，有相应的维修发票、清单等佐证，被告人财保险九龙坡支公司赔付了2000元，现原告请求再赔偿2553元符合法律规定，本院予以确认；2、租车损失4400元。原告的车辆系非经营性车辆，其租车费用不符合法律规定，本院根据其实际情况，酌情确认其通常替代性交通费用600元；3、误工损失1280元。不符合法律规定，本院不予确认。以上确认的费用共计3153元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告黄燕于本判决生效后十日内赔偿原告李永泽因交通事故造成的各项损失3153元；二、驳回原告李永泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  陈兴亮人民陪审员  胡社英人民陪审员  何永平二〇一九年十月十一日书 记 员  林 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33390号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街11号、1号等7幢。法定代表人：吴尧。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第八期【涉案歌曲：《小小》、《完整的我》、《Naomi》、《老神仙》、《不客气》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33388号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33388号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初19499号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：中山市嘉迪乐娱乐有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南岐中路商贸广场2楼1卡，统一社会信用代码×××34Ｐ。法定代表人：徐永超，该公司执行董事兼经理。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十八日书 记 员  冯瀚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6769号原告：王启，男，1977年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵忠，男，1968年4月25日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告王启（以下称原告）与被告赵忠（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金15万元、借期内每月利息4500元（剩余三个月）及违约金（以15万元为基数，自2018年9月20日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：2018年3月20日被告因投资五十六民族特色小镇项目从原告处借款15万元；并约定利息4500元；期限六个月；2018年9月19日归还本息；如不能按时归还愿意支付200元/天违约金。2018年8月27日被告向原告出具借条一张，之后原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年3月20日，原告作为甲方（出借人）与X公司（以下称X公司）作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定，原告将15万元出借给乙方，乙方用于56个民族园特色小镇项目使用；期间为2018年3月20日至2018年9月19日；每月20日支付利息1500元、分红3000元；如未按期还本付息，以未付金额为基数，每日0.1%的标准支付违约金，直至本息偿还完毕止。2.原告提交POS刷卡单，载明2018年3月23日向X公司刷卡支付15万元，X公司向原告出具15万元收据。3.原告提交《字据》一份，内容如下：“借款人赵忠（身份证号×××）因用于（投资五十六个民族特色小镇项目）于2018年3月20日向出借人王启借款人民币（大写）拾伍万元，（支付方式为：现金/银行转账）。小写150000元，利息4500元。期限为6月_日，于2018年9月19日归还本息。如不能按时归还愿付违约金（200元）一天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：赵忠，日期：2018.8.27”。4.原告称被告总计偿还了3个月利息。5.被告系X公司法定代表人及股东。原告称与X公司之间的借款转化为与被告之间的借款，不再向X公司主张权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《字据》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据该《字据》、POS刷卡单、《借款合同》等证据，原告与中天祥达之间的借款关系转化为了原告与被告之间的借款关系，借款金额为15万元。现借款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。关于借期内利息，原告主张标准高于法律规定上限，本院按照月息2%予以支持。关于违约金，被告未按期还款，构成违约；根据双方之间的约定，被告应当支付违约金；现原告主张按照年息24%计算违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵忠于本判决生效后七日内向原告王启偿还借款本金十五万元、借期内利息八千七百元及违约金（以十五万元为基数，自二〇一八年九月二十日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告王启其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告赵忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告赵忠负担（原告王启已预交，被告赵忠于本判决生效后七日内给付原告王启）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  马宝玉人民陪审员  王光芦二〇一九年十月十日书 记 员  冀 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33781号原告：秦慧玲，女，1996年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京康景园房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院15号楼1单元1212。原告秦慧玲诉被告北京康景园房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告秦慧玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告秦慧玲撤诉处理。案件受理费25元，由原告秦慧玲负担（未交纳）。审判员  梁联林二〇一九年十月二十三日书记员  戴萍萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13791号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：陈治菊，女，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告陈治菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告陈治菊拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告陈治菊向原告平安银行中山分行偿还贷款本金68837.99元及利息（含罚息）6489.54元、复利310.44元（暂计至2019年3月14日共计75637.97元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告陈治菊在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈治菊。签约情况：2016年3月29日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160329001146）号】及2016年3月24日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:300000元。贷款期限：从2016年3月29日起至2019年3月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.2%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月14日，陈治菊尚欠贷款本金68837.99元（其中逾期本金58648.64元）、利息（含罚息）6489.54元、复利310.44元。本院认为，陈治菊向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，陈治菊还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于陈治菊的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈治菊没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。陈治菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈治菊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金68837.99元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月14日利息（含罚息）6489.54元、复利310.44元；从2019年3月15日起至2019年3月28日止，未到期本金按贷款月利率1.2%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.2%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.2%水平加收50%计收罚息；从2019年3月29日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，诉讼保全费776元，合计2467元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈治菊负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡林雪莲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12172号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：吴立梅，男，1983年12月24日出生，北京万科物业服务有限公司员工，住北京市延庆区。被告：郭晶，男，1974年3月1日出生，住北京市延庆区。被告：郭娜，女，1982年11月1日出生，住北京市延庆区。原告北京万科物业服务有限公司与被告郭晶、郭娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年10月24日，原告北京万科物业服务有限公司以被告郭晶、郭娜已将其所欠的2018年1月1日至2018年12月31日期间的各项物业费交清为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京万科物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初805号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王会勇，男，1976年3月11日出生，户籍所在地河北省迁安市。1993年因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；2013年6月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2013年8月19日刑满释放；2014年11月14日、2015年1月13日均因盗窃被北京市公安局东城分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]735号起诉书指控被告人王会勇犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭审前，本院联系值班律师为被告人王会勇提供了法律帮助，北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人王会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年5月31日10时许，被告人王会勇在北京市东城区朝阳门地铁站H口停车点，窃取被害人许某佳沃牌公路自行车一辆，价值人民币2599元。被告人王会勇于2019年6月4日被民警抓获。另被告人王会勇对公诉机关指控的犯罪事实及盗窃罪名无异议,并认可公诉机关所提有期徒刑六个月至一年并处罚金的量刑建议，且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人王会勇在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有预审供述及指认作案及销赃现场照片、前科劣迹材料，被害人许某的陈述及辨认笔录，证人连某的证言及辨认笔录，“110”接处警记录、受案登记表、立案决定书、到案经过，视听资料，价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王会勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王会勇曾有盗窃前科，此次又再次实施盗窃行为，可酌情从重处罚；鉴于其到案后能如实供述所犯罪行，并自愿表示认罪认罚，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王会勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年1月3日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、继续追缴被告人王会勇非法所得二千五百九十九元，发还被害人许某。三、未随案移送之钳子一把，由扣押机关作没收处理；其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  姬广胜二〇一九年十月三十日书记员  朱思娆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18700号原告：王引变，女，1965年12月23日出生，汉族，住山西省运城市。被告：俞景春，男，1974年2月27日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：苏州园林发展股份有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇金浦路15号。法定代表人：周益。本院在审理原告王引变诉被告俞景春、苏州园林发展股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王引变在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告王引变逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：对原告王引变的起诉按自动撤诉处理。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月八日法官助理 游煜聪书 记 员 崔佳星
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32670号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：广州九微教育科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路689号5楼自编07房。法定代表人：张海燕。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告广州九微教育科技有限公司（以下简称广州九微公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司的委托诉讼代理人刘小庆到庭参加诉讼，被告广州九微公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失6000元及为调查、制止侵权所支付的合理费用3000元，共计9000元。事实及理由：原告对涉案作品（osports13252261）享有完全的著作权利。被告在未经原告授权许可的情况下在其所属微信公众号：健身五分钟（微信×××：×××）上擅自使用原告上述摄影作品进行商业使用。被告的侵权行为至今仍在持续，原告已向公证机构申请互联网证据保全。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告广州九微公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经工业和信息化部备案查询，体娱公司为全体育传媒网站的主办单位，网站首页网址为www.osports.cn。2016年6月1日，原告体娱公司（甲方）与夏鲁明（乙方）签订了《劳动合同书及知识产权权属协议》，约定乙方担任摄影师工作，乙方在甲方工作期间，乙方所有拍摄之与甲方现有或未来可能开展之业务有关的作品或音视频属于甲方的法人作品且无论如何都属于职务作品，且无论上述著作权客体的性质如何，上述作品和音视频的版权和著作权原始的完全的归属于甲方单独唯一所有。另查，涉案图片编号为：13252261；事件说明中载明：Osports-夏鲁明，拍摄时间2018-01-12；版权说明：本作品版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有，未经许可，严禁转载。再查，微信公众号“健身五分钟”发表了内容为“中国球员为什么不能吸取这样的教训？严于律己，作出一点改变？”的涉案文章，文章中使用了涉案图片。另，微信公众号“健身五分钟”（微信号×××）的帐号主体为广州九微教育科技有限公司。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、权利取得合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的《劳动合同书及知识产权权属协议》和底片信息，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告广州九微公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、侵权图片数量、被告主观恶意等侵权情节，酌情予以支持；关于合理费用支出，本院将考虑本案的具体情况，根据维权的合理性、必要性等，酌情予以支持。被告广州九微公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广州九微教育科技有限公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1000元及合理支出费用200元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州九微教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67528号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：马海东，男，1966年1月21日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计174870.15元，包含本金149959.82元、利息5653.87元、费用（包含违约金、手续费）19256.46元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告不在主张律师费，将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计174870.15元，包括本金149959.82元、利息5653.87元、费用（包含违约金、手续费）19256.46元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年10月26日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年10月30日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;首期一次性支付手续费27000元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6646的信用卡。自2017年11月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金149959.82元、利息5653.87元、费用（包含违约金、手续费）19256.46元，以上合计174870.15元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海东于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计174870.15元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元,公告费260元，由被告马海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26242号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路东段456号。法定代表人：杨兆江，总经理。委托诉讼代理人：侯静，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新峰，河南明商律师事务所律师。原告秦岚（以下简称原告）与被告鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆，被告的委托诉讼代理人侯静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在全国发行的报纸上向原告公开道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.Ocm×9.0cm（名片大小），连续致歉时间不低于10日；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币16万元、精神损害抚慰金人民币4万元、维权成本合理开支3300元。事实和理由：原告秦岚系中国知名影视演员。主演《还珠格格3》《延禧攻略》等影视作品，曾获得第七届亚洲电影节“最佳女配角”等奖项。一直保持着积极向上、阳光、健康的公众形象，具有较高知名度、良好的声誉和较高的商业价值。2018年11月原告发现，被告于2018年11月1日在其微信公众号“鹤壁市美林苑”上发出标题为《秦岚：我打瘦脸针为了上镜！》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布被告电话、二维码（微信公众号关注链接）营销信息等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告肖像权。此外，涉案文章捏造并散布原告“承认打瘦脸针”的虚假信息，造成公众的误解以及原告形象、声誉的损害，在客观上造成原告社会评价的降低，侵犯了原告的名誉权。原告认为，被告上述行为严重侵犯了原告的肖像权和名誉权，给原告造成经济损失和精神损害。依据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称：一、涉案文章系被告转载而来，转载时未对文章中的内容进行任何实质性修改，被告不具有恶意，更不具有侵权的故意，且在庭审前被告已将涉及原告的图片、文章全部删除，被告没有侵权的主观过错。二、根据原告证据保全的截图可以看出，涉案图片所在公众号阅读量仅为70，影响有限，从而也反映出被告未因此而获利。三、涉案文章高度赞扬了原告的演技，不仅不会影响原告的声誉，反而还会提升原告的知名度。即便文章中涉及整容的话题，但内容仍然是积极的，宣扬的是原告的敬业精神。此外，该文章系转载而来，并非被告所捏造。因此，无论原告是否承认打瘦脸针，均不足以导致其形象、声誉受损，更不会造成社会评价降低。四、原告主张的维权成本仅有合同，没有转账交易凭证，依法不应予以支持。五、原告其他赔偿数额过高，且无事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理查明：原告系演员，其曾在《还珠格格3》《延禧攻略》等影视剧中扮演角色。被告实名注册的微信公众号“鹤壁市美林苑”（微信号：×××）于2018年11月1日推文《秦岚：我打瘦脸针为了上镜！》，使用了原告多张照片（含剧照，以下简称涉案图片）作为配图。在该推文中还有微信二维码及如下字样：想去整形万一不安全怎么办？遇到黑心医院怎么办？？想要分期变美又肿么办？？？这都不是事儿”无论你问或不问，王老师都在这里回复“姓名+问题+电话”，不管白天黑夜打雷下雨，王老师都会详细解答，王老师微信号【152XXXXXXXX】美丽热线：0392-2163666。原告提交了公证书，该公证书系对被告微信公众号使用涉案图片进行证据保全。原告认可被告已将涉案图片删除。原告提交了公证费发票、律师费发票等，作为索要维权合理开支的证据。以上事实，有公证书、律师费发票、公证费发票及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，肖像是通过绘画、摄影、电影等艺术形式使自然人的外貌在物质载体上再现的视觉形象。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分，影视作品相关的著作权与肖像权并不冲突。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告对其在《延禧攻略》等影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。为展示公司形象，公司在其官方微信公众号向用户推送各类信息，亦属于公司经营行为。被告未经原告许可，在其官方微信公众号中推文中使用涉案图片，借热播电视剧及角色的网络热度吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及产品，具有商业使用性质，其该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于原告主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的直接财产损失或者被告因此获得的利益，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众也不会将原告视为被告的商业代言人，另外，因部分涉案图片为剧照，本案判决仅涉及原告个人的肖像权，应为剧照权利人留有部分赔偿份额。综上，对于原告主张的经济损失，综合考虑被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响酌情判定。关于精神损害抚慰金，推文标题虽为《秦岚：我打瘦脸针为了上镜！》，但通观整篇文章，仅系通过标题炒作隐私吸引关注，并无其他对原告形象贬低的内容，尚不足以导致社会公众对原告的评价降低，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的维权合理开支金额在合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号“鹤壁市美林苑”（微信号：×××）上刊登致歉声明，向原告秦岚公开赔礼道歉（该致歉声明的内容须通过本院审查，致歉声明保留时间不得低于10日；如逾期未履行上述判决义务，依据原告秦岚的申请，本院将选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，费用由被告鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司负担）；二、被告鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦岚经济损失20000元；三、被告鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦岚维权费用3300元；四、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担408元（已交纳），由被告鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司负担150元（秦岚已交纳，鹤壁市美林苑企业营销策划有限公司于本判决生效后七日内支付给秦岚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7872号原告:张权，男，1993年6月8日出生，汉族，身份证登记住址：湖北省汉川市。委托诉讼代理人：汪朝，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李蕾，女，1972年12月24日出生，汉族，身份证登记地址：云南省安宁市。被告：李苑桦，女，1997年9月18日出生，汉族，身份证登记地址：云南省安宁市。原告张权诉被告李蕾、李苑桦民间借贷纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2019年4月15日立案，于2019年4月23日出具裁定书，裁定将本案移送到本院处理，本院于2019年5月17日立案后，适用普通程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告张权的诉讼代理人汪朝到庭参加了诉讼，被告李蕾、李苑桦经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张权向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款240000元并支付利息57600元，利息从2018年4月6日起至2019年4月11日止(按年利率24%计算），本息共计297600元；2、被告承担本案的诉讼费及代理费5000元。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以周转资金为由向原告借款，2018年3月6日原被告签下借款合同，后原告通过银行转账支付给被告200000元、现金支付给被告40000元，共计24万元，被告承诺借期一个月，至2018年4月5日前偿还。现借款期限已到，原告多次催讨均无果，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告李蕾、李苑桦未向法院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料，身份证复印件、《借款合同书》、中国工商银行境内汇款电子回单、入股合伙协议及公司证明复印件，本院予以确认。经审理，本院认定如下法律事实：2018年3月6日，原告作为出借人、两被告作为借款人双方签订《借款合同》，约定原告向两被告出借资金240000元，借款期限自2018年3月6日起至2018年4月5日止，被告未严格按照本合同约定履行还款义务，被告应向原告支付逾期违约金，每日违约金按照借款总额的10%计算，不足100元按100元计算，从违约当日起算至本息偿还完毕之日止，若被告偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、利息、本金。2018年3月6日，原告向被告李蕾卡号62×××01转款200000元。原告陈述：1、剩余借款40000元系通过现金方式于2018年3月6日支付给两被告；2、双方口头约定借款利率为年利率24%。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告签订借款合同，原告向被告支付了借款240000元，双方之间成立借款合同关系。被告应当按照约定的期限归还款项，现还款期限已经届满，两被告应当向原告归还借款240000元。关于利息，原告主张双方约定借款利率为24%，但未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方未约定借款期间利率以及逾期借款利率，原告可主张按照年利率6%自逾期之日起即2018年4月6日起至款项还清之日至的利息。综上，被告应当向原告支付以尚欠借款本金240000元为基数按照年利率6%为标准支付自2018年4月6日起至2019年4月11日止的利息为14600元。关于律师费，借款合同并未约定律师费如何负担问题，此外，原告未提交律师费支出的证据，故原告主张被告承担律师费，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李蕾、李苑桦经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李蕾、李苑桦于本判决生效之日起十五日内归还原告张权借款本金240000元及利息14600元；二、驳回原告张权的其他诉讼请求。本案案件受理费5764元(原告已预交)，由被告李蕾、李苑桦承担4900元，原告张权负担864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一九年十月十八日书 记 员  张宇琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36443号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵东柱，男，该公司员工。被告：夏世军，男，1966年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏公司）与被告夏世军供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏公司委托代理人高盼与被告夏世军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏世军支付2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费28872元，滞纳金12155.11元；2.判令夏世军支付本案的诉讼费及公告费。事实与理由：2014年4月15日，我公司与北京市海淀区华澳中心业主委员会（以下简称业委会）签订了《华澳中心锅炉运行委托管理合同》，后续签了该委托管理合同，业委会托我公司代为管理锅炉的运行及收取供暖费，夏世军为该小区的业主，但未交纳2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费，我公司多次催要未果，故诉至法院。夏世军答辩称，我方已经交纳，但是交给业委会了，因为业委会通知我交给他们。本院经审理认定事实如下：夏世军系北京市海淀区北洼路x号x号楼x号房屋（即华澳中心x号楼x室）的所有权人，该房屋建筑面积192.48平方米。2014年4月15日，业委会（甲方）与中原华夏公司（乙方）签订《华澳中心锅炉运行委托管理合同》，双方又于2015年8月21日签订《华澳中心小区供暖管理补充协议》，上述协议约定由中原华夏公司为包括夏世军所属涉案房屋在内的华澳中心小区提供供暖服务，并由中原华夏公司负责向业主收取供暖费，收费标准为每平方米每供暖季30元。庭审中，夏世军提供了收据及银行交易明细，证明已将供暖费交给业委会；中原华夏公司对此不予认可，称交费金额并非本案主张的数额，也没有载明交费期间，且业委会没有收费的权利，应当交给提供服务方中原华夏公司。本院认为，中原华夏公司与业委会签订的《华澳中心锅炉运行委托管理合同》和《华澳中心小区供暖管理补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。中原华夏公司根据该协议向夏世军提供供暖服务，夏世军作为享受供暖服务的一方理应向中原华夏公司支付相应的供暖费。现中原华夏公司要求夏世军支付所欠供暖费，具有事实与法律依据，本院予以支持。夏世军虽辩称已将供暖费交给业委会，但该收款主体并非中原华夏公司，故本院对夏世军的该答辩意见不予采纳。中原华夏公司所主张的滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、夏世军于本判决生效后七日内向北京中原华夏物业管理有限公司支付2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费28872元；二、驳回北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果夏世军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元（北京中原华夏物业管理有限公司已预交），由夏世军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十月十八日书记员  王晓涵
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0429民初1320号 申请人：尹斌，男，1980年8月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 被申请人：张雷，男，1979年6月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 被申请人：张阿利，女，1986年9月17日出生，汉族，住湖口县。 申请人尹斌与被申请人张雷、张阿利民间借贷纠纷一案，申请人尹斌于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张雷、张阿利名下存款人民币250000元或者查封其他等额财产。申请人尹斌以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人尹斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张雷、张阿利银行存款人民币250000元或查封、扣押其他等值财产。 案件申请费1770元，由被申请人张雷、张阿利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李珍荣 二〇一九年十月二十二日 书记员  周 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43323号原告：王哲玲，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王哲玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王哲玲诉称，王哲玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王哲玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王哲玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，王哲玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王哲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1096号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨刚，男，汉族，1992年3月27日出生，户籍所在地河北省保定市雄县雄州镇大阴村9区，现住北京市海淀区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1150号起诉书指控被告人杨刚犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月20日至22日间，被告人杨刚在北京市通州区某小区室内，趁李某熟睡之机，使用李某手机，通过其知悉的支付密码，从李某支付宝绑定的招商银行卡中转出人民币5000元至自己的招商银行卡中；从李某的蚂蚁借呗中借出人民币1700元、京东白条中借出人民币10797元、京东金条中借出人民币4700元、支付宝备用金中借出人民币500元，均转入李某的支付宝账户中，并通过支付宝将上述款项转入自己的招商银行卡中；被告人杨刚于2019年4月22日在北京市通州区某小区被民警抓获；同年5月4日杨刚家属赔偿李某人民币23697元，李某出具谅解书表示谅解。同时认为被告人杨刚具有坦白等情节，建议判处被告人杨刚拘役五个月至六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人杨刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杨刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨刚犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月二十三日书记员  段夕馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9626号原告中山市南头镇邦企贸易行，住所地广东省中山市南头镇穗隆西路94号首层之一。法定代表人吴冠珊，经营者。（未到庭）委托诉讼代理人弋东东，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000108270号关于第29972870号“真功夫”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月20日。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第29972870号“真功夫”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、二已于2019年5月29日被商标局撤销，已经无效，不应成为诉争商标注册的障碍。二、引证商标三处于连续三年不使用申请待审中，一旦裁定无效，其将不再对诉争商标构成任何权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：中山市南头镇邦企贸易行。2.申请号：29972870。3.申请日期：2018年4月2日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第21类，类似群：2101-2103；2105-2106；2108；2111-2112；2114-2115）：厨房用具；日用玻璃器皿（包括盆、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；茶壶；衣服撑架；诱杀昆虫用电力装置；电动牙刷；保温瓶；清扫器；室内水族池。二、引证商标一1.注册人：广州市真功夫餐饮管理有限公司。2.注册号：4508333。3.申请日期：2005年2月17日。4.专用权期限至2028年5月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第21类，类似群：2101-2115）：非贵重金属制家用或厨房用容器；玻璃杯(容器)；瓷器；瓷器装饰品；饮用器皿；水桶；梳；牙刷；牙签；化妆用具；隔热容器；清洁器具(手工操作)；水晶(玻璃制品)；饮水槽；捕虫器；刷子；制刷原料。三、引证商标二1.注册人：广州市真功夫餐饮管理有限公司。2.注册号：10446302。3.申请日期：2012年1月20日。4.专用权期限至2023年9月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第21类，类似群：2101-2115）：水晶(玻璃制品)；饮水槽；室内水族池；捕虫器；家用或厨房用容器；日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸)；瓷器；瓷器装饰品；饮用器皿；盥洗室器具；梳；刷子；牙刷；牙签；化妆用具；食物保温容器；手动清洁器具。四、引证商标三1.注册人：广州市真功夫餐饮管理有限公司。2.注册号：6092847。3.申请日期：2007年6月6日。4.专用权期限至2020年1月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第21类，类似群：2102；2106-2115）：玻璃杯(容器)；水桶；家用除烟器；盥洗室器具；梳；刷子；牙刷；牙签；化妆用具；隔热容器；清洁器具(手工操作)；水晶(玻璃制品)；家用宠物笼；捕虫器。五、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“真功夫”，引证商标一为纯文字商标“真功夫”，引证商标二为纯文字商标“真功夫”，引证商标三为纯文字商标“真功夫”。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；茶壶；电动牙刷”等商品与引证商标一核定使用的“非贵金属制家用或厨房用容器；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；玻璃杯（容器）；瓷器”等商品、与引证商标二核定使用的“家用或厨房用容器；日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸)；瓷器；瓷器装饰品；饮用器皿；盥洗室器具；牙刷”等商品、与引证商标三核定使用的“盥洗室器具；牙刷；清洁器具（手工操作）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至一审判决结束前，原告未向本院提交引证商标一、二、三被无效或者撤销的有效证据，引证商标一、二、三仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市南头镇邦企贸易行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市南头镇邦企贸易行承担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市南头镇邦企贸易行、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21800号原告：北京市华兴机械厂，住所地北京市房山区房山街道马各庄村。法定代表人：张玉新，董事长。委托诉讼代理人：刘利新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王俊杰，北京市东硕律师事务所律师。被告：北京嘉德国能电力技术有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇小马村一幢一层105室。法定代表人：舒中碧，执行董事。委托诉讼代理人：高立平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。原告北京市华兴机械厂（以下简称华兴机械厂）与被告北京嘉德国能电力技术有限公司（以下简称嘉德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴机械厂的委托诉讼代理人刘利新、王俊杰，被告嘉德公司的委托诉讼代理人高立平、李永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款15600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间具有长期业务关系。2015年1月12日双方签订《产品采购合同》一份，约定被告向原告采购托辊20件，合同总金额15600元。原告按约定履行了交货义务，但被告未按约定支付货款，原告经多次追索未果，故诉至法院。嘉德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉称2015年1月给被告公司供货，但由于时间较长，公司人员变化，经查公司没有收到原告所述的货物；第二，原告诉称的2015年1月向我公司供货，如果原告供货属实，按照买卖合同约定，付款是收到货物后验收合格后付款，2015年1月至今，我方从未收到过原告要求付款的通知，2019年7月4日原告起诉，已经超出了法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。华兴机械厂提交了2015年1月12日的《产品采购合同》一份，2015年6月10日北京增值税专用发票一张（货物名称为托辊、金额为15600元、票号为01315330），2018年1月30日9:22分华兴机械厂员工刘利新与张赛的通话录音（张赛座机号码为153XXXXXXXX）一份，该通话录音中，刘利新说“咱们那15600怎么着啊”，张赛说“我提计划已经提上去了，等回款呢”、“我真想给您解决喽”、“我知道，说实话，关键是我们这儿也是等人家回款，如果真有钱还不是不付…”。嘉德公司认可153XXXXXXXX曾为其公司的座机号码，认可张赛曾为其公司员工，亦认可收到了华兴机械厂开具的北京增值税专用发票。虽然《产品采购合同》无嘉德公司盖章，但从华兴机械厂提交的通话录音可以看出张赛对欠款的事实和金额是认可的，并且该金额与华兴机械厂开具给嘉德公司的北京增值税专用发票可以相互印证，华兴机械厂提交的证据已形成基本的证据链条，据此，本院认定华兴机械厂与嘉德公司形成事实上的买卖合同关系，货款金额为15600元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，华兴机械厂与嘉德公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。华兴机械厂供货后，嘉德公司理应支付货款，故对于华兴机械厂要求嘉德公司支付货款15600元的诉讼请求，本院予以支持。对于嘉德公司辩称的本案已过诉讼时效的答辩意见，因双方并未明确约定付款时间，且2018年1月30日时华兴机械厂还在向嘉德公司追索欠款，故对该意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京嘉德国能电力技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市华兴机械厂货款15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由北京嘉德国能电力技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十月三十日书记员  苏 娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10554号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：吴惜颖，女，1984年10月1日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告吴惜颖物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十月十七日书记员  范佳
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初272号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人陈业兵，男，1972年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京聚福永鑫汽车配件销售中心司机，户籍所在地江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月29日被取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]265号起诉书指控被告人陈业兵犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人陈业兵于2019年7月17日10时37分，在北京市密云区云西开发区福田汽车配件库道路上，驾驶长安牌小型面包车（×××）由西向东行驶，适有李×由西向东步行，小型面包车右前部与李×身体接触，造成李×受伤经医院抢救无效死亡。经鉴定，李×符合闭合性颅脑损伤死亡。经认定，陈业兵为全部责任，李×无责任。公诉机关认为被告人陈业兵有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议判处被告人陈业兵一年以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人陈业兵对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈业兵犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈业兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十月二十二日书记员  冯 利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27071号原告：安玉英，男，1965年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京群海广域科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇钥匙头村委会东150米。法定代表人：谢贤文。原告安玉英与被告北京群海广域科技有限公司（以下简称群海公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安玉英到庭参加诉讼。被告群海公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。安玉英向本院提出诉讼请求：请求判令群海公司赔偿我修缮装修房屋损失25万元，并判令群海公司承担本案诉讼费用。事实理由：2016年4月1日，双方签订租房协议，我将位于北京市海淀区某镇某村某路右牌的厂房租给群海公司做广告设计印刷使用，厂房面积约3500平方米。2018年6月12日夜里11时左右突发大火，把厂房内北半部房屋烧的面目全非，导致我修缮装修花费25万元。经消防部门认定，起火系房屋内堆放漆料桶过多，天气炎热导致。群海公司对房屋有义务保持不受损害，其应当及时修复并赔偿我的损失。群海公司未出庭应诉或提交书面答辩意见。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，群海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院对安玉英提交的证据依法予以核实确认。经审理查明,案外人李宝山、倪凤霞与北京市海淀区某镇某村村民委员会（以下简称村委会）签订《取缔泔水养猪改作仓储补充协议》，李宝山、倪凤霞自村委会承租原猪厂场地4.59亩、房屋192平方米改作仓储业，后将租期续至2019年3月1日。2007年9月25日，李宝山、倪凤霞与安玉英签订《仓储场地租赁合同》，将上述仓储地4.1亩及81间猪舍租赁给安玉英以仓储业使用，租期自2007年3月1日至2034年3月1日，租金共计35万元，并约定猪舍及院墙均无偿赠与安玉英，归安玉英所有、使用。后安玉英拆除猪舍，自建房屋（均无建房审批手续），并于2017年4月1日签订《租房合同书》，将上述地址共计3500平米院内厂房（北房21间、南房21间、东房13间）出租给群海公司做印刷、广告使用，租赁期自2017年4月1日至2022年4月1日。群海公司后将部分房屋转租案外人使用。2018年6月11日0时16分，上述房屋发生火灾。北京市海淀区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，查明“经现场初步核查，火灾造成海淀区某村西北角院内仓库着火，火灾造成一间仓库及两间库火烧损，过火面积约150平米，无人员伤亡。火灾原因系遗留火种所致。”后房屋由安玉英修缮并控制。诉讼中，根据安玉英申请，本院依法调取公安机关询问笔录，笔录显示被询问人何胜兰称其于2017年4月自安玉英处承租涉案房屋，共有面积1600平米左右库房，其中6间共600平方米转租给案外人羡友余做库房使用。着火房屋由羡友余使用。安玉英对笔录真实性无异议，称何胜兰系群海公司法定代表人谢贤文之妻。就群海公司转租房屋一节，安玉英主张未经其同意，但认可房屋实际使用情况以何胜兰陈述为准。另，安玉英认可原房屋建于2007年，无建房审批手续。安玉英主张因火灾导致房屋无法使用，其在原地基基础上按同样材质拆除、重建、装修房屋9间，面积约500平方米，共计支出修缮费用25万元，并就此提交房屋修缮装修协议及收据。经释明，安玉英明确表示坚持依据合同关系主张权利。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。群海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。安玉英与群海公司虽签订租房合同书，但所涉房屋并无建房审批手续，且双方约定用途为印刷、广告使用，故双方合同虽为双方真实意思表示，但有违法律强制性规定，应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故群海公司应将占有之房屋返还安玉英，并确保返还之房屋符合正常合理使用下的状态。现上述房屋因火灾出现毁损，群海公司作为合同相对方应就此予以折价补偿。安玉英主张共计花费修缮费25万元，但其自认实际拆除、重建、装修房屋面积500平方米，远超火灾事故简易调查认定书确认之事故房屋间数及过火面积，且未就其超面积建设装修的合理性提交证据。故本院根据房屋面积、火灾情况等因素酌定修缮费10万元。另外，群海公司未到庭应诉，如其因合同无效产生相应损失，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京群海广域科技有限公司于本判决生效后七日内向安玉英支付修缮费十万元；二、驳回安玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京群海广域科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千零五十元，由安玉英负担三千零三十元，已交纳；由北京群海广域科技有限公司负担二千零二十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  梁文庆人民陪审员  张四清二〇一九年十月三十日书 记 员  冯倩倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29822号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：江苏民福康科技股份有限公司，住所地淮安经济技术开发区高教园区承德南路266号。法定代表人：胡杨，总经理。委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所实习律师。原告耿福增与被告江苏民福康科技股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月14日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31537号原告：贾春彦，女，1981年3月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告：郝建华，男，1981年01月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：贾春彦（原告郝建华之妻）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告贾春彦、郝建华诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾春彦、郝建华向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意贾春彦、郝建华的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，贾春彦、郝建华与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，贾春彦、郝建华所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告贾春彦、郝建华支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告贾春彦、郝建华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初112号原告李昕桐，男，1956年9月1日出生，满族，住北京市密云区。原告李大华，男，1970年8月18日出生，满族，住北京市密云区。原告共同委托代理人苏尚武，男，1957年7月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人郭保林，镇长。委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府科员。委托代理人王梦千，女，北京市安理律师事务所律师。原告李昕桐、李大华不服被告北京市密云区河南寨镇人民政府作出的河政限拆字〔2018〕第020号限期拆除决定一案,本院已依法受理。在审理过程中，被告北京市密云区河南寨镇人民政府撤销了河政限拆字〔2018〕第020号限期拆除决定，原告李昕桐、李大华自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李昕桐、李大华自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李昕桐、李大华撤回起诉。案件受理费五十元，由被告北京市密云区河南寨镇人民政府负担（自本裁定书送达之日起七日内交纳）。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  张爱琴二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38807号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼20层2301内08A单元。法定代表人：李运强，总经理。委托代理人：王国龙，男，北京森强非融资性担保有限公司员工。被告：王保新，男，1978年12月10日出生，汉族，住济南市。被告：李映，女，1983年10月8日出生，汉族，住济南市。原告北京森强非融资性担保有限公司(以下简称森强公司)与被告王保新、李映民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森强公司之委托代理人王国龙到庭参加了诉讼。被告王保新、李映经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。森强公司向本院提出诉讼请求：请求判令王保新、李映立即归还借款本金204161元，并支付上述款项违约金（以本金204161元为基数，按照月息2%的标准，自2018年7月13日起计算至实际还款之日），并支付本案的诉讼费、保全费及执行费。事实理由：2017年1月12日，王保新、李映向案外人李宝童借款70万元，借款期限为24个月，自2017年1月12日起至2019年1月11日止，借款利率为月息1.5%。借款合同签订后，案外人将上述借款使用银行转账至王保新名下招商银行账户。王保新、李映借款成功后逾期偿还本息，其行为严重违约，案外人将上述债权转让给了我，故我有权要求王保新、李映立即归还上述借款本息，但王保新、李映一直推脱不还，至今无果。为维护合法权益，故诉至法院。王保新、李映未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2017年1月12日，甲方（出借人）李宝童与乙方（借款人）王保新、乙方（借款人配偶）李映签订编号10797借款合同（以下简称借款合同），约定：“甲方向乙方提供70万元的借款；乙方收取所借款项账户为王保新尾号为0606的账号（以下简称涉案账号）；本合同项下借款期限自2017年1月12日起至2019年1月11日止。实际借款日与到期日以借款合同和银行汇款凭单为准，乙方需在第二、三、四季度开始之日分别向甲方归还借款本金的5%，上述三日合计归还借款本金的15%，其他利息及本金按照本协议条款履行；本合同项下的借款月利率为1.5%，乙方在借款期限内应按月还息，甲乙约定还息日为每月11日；乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八每日计算违约金，每日违约金不满1000元的按照1000元计算；乙方未按本合同约定按时足额归还借款本金、利息以及其他任何应付款项的视为违约并承担违约责任……”。2017年1月12日，案外人李宝童向涉案账号转账40万元；2017年1月13日，案外人李宝童向涉案账号转账30万元。2019年2月19日，甲方李宝童与乙方森强公司签订债权转让合同，约定：“甲乙各方一致同意，甲方将对债务人王保新、李映借款合同项下的债权204161元以及该债权自2018年8月12日起产生的合同约定利息、违约金等孳息全部转让给乙方行使，并在本合同签订后通知了债务人；本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权……”。同日，王保新签署债权转让通知及确认书：“本人已收悉贵方前方的编号为10797的债权转让通知书原件，现确认同意贵方在上述通知书中就编号为10797借款合同项下标的的全部债权及其相关权利转让事项……”。2019年8月7日，本院拨打王保新尾号为6983的手机号码，其表示与李映为夫妻关系并共同居住，同意森强公司的诉讼请求，并同意于2019年9月1日偿还。经询问森强公司，截至本案宣判时王保新、李映均未偿还借款。庭审前，本院依法向王保新、李映送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，王保新、李映无正当理由未到庭应诉。本院认为，王保新、李映对森强公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，均无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。当事人双方应当按照约定履行自己的义务。依据森强公司提交的证据，可认定案外人李宝童与王保新、李映之间存在民间借贷关系。后森强公司与李宝童签订债权转让合同，由森强公司受让了借款合同项下204161元的债权，现森强公司提交相应证据证明其受让债权后通知了债务人王保新、李映，故森强公司在本案中要求王保新、李映偿还借款本金204161元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，借款合同有约定，主张的计算方法亦符合法律规定，但根据债权转让合同，主张的起算日有误，应调整为2018年8月12日。关于保全费、执行费，未实际发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、王保新、李映于本判决生效之日起7日内向北京森强非融资性担保有限公司偿还借款204161元，并支付逾期偿还上述借款的违约金（以本金204161元为基数，按照月息2%的标准，自2018年8月12日起计算至实际还款之日止）；二、驳回北京森强非融资性担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费2181元（北京森强非融资性担保有限公司已预交），由王保新、李映负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十月十日书记员  周宇蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35777号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：申玉娜，女，1991年3月22日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告申玉娜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告申玉娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币41614.76元（其中逾期本金29313.22元，逾期利息2783.04元，滞纳金、违约金等费用9518.50元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币41614.76元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。申玉娜未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、申玉娜曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，申玉娜因透支产生的信用卡欠款共计41614.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以申玉娜透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告申玉娜于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41614.76元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告申玉娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告申玉娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5618号原告:深圳信和（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。（到庭）法定代表人：黄嘉威，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曹裕鹏，深圳信和（集团）有限公司职员。（到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京盛世创捷旧机动车经纪有限公司，住所地北京市顺义区永久桥左提路一号顺潮东汽车交易市场AB4号。法定代表人：吕秀华，总经理。(未到庭)案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第59235号关于第11874817号“XINSHOPPINGPLAZA及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年5月21日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：在案证据形成完整证据链足以证明诉争商标于2014年7月19日至2017年7月18日期间（简称指定期间）在核定使用的不动产管理服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，但不足以证明诉争商标在除不动产管理外其余服务上亦进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，诉争商标在不动产管理服务上予以维持，在其余服务上予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：被告认定原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在不动产管理服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，鉴于诉争商标核定使用的其余服务与不动产管理服务属于类似服务，诉争商标在除不动产管理外的服务上亦应当予以维持注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118748173.申请日期：2012年12月11日4.核准日期：2024年5月20日5.核定使用服务（第36类）：保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、许可协议；2、合同、发票公证书；3、物业管理文书、经营场所、相关物品照片等。在行政阶段，第三人向被告提交了百度百科中关于房屋租赁、物业管理的介绍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，各方当事人对诉争商标使用证据直接指向为“不动产管理”服务，如商铺租赁、物业管理等服务，在案证据足以证明诉争商标于指定期间内在“不动产管理”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用均不持异议。原告并未提交证据证明诉争商标在“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上的使用证据。诉争商标核定使用的“不动产管理”与“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”在服务内容、服务方式、服务对象等方面均存在较大的差异，不属于类似服务，因此，诉争商标在“不动产管理”服务上的使用不能延及到“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上。故在案证据并未形成完整的证据链证明诉争商标在核定使用的“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上于指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上应当予以撤销。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告深圳信和（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告深圳信和（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  康 健二〇一九年十月十八日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶