新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书(2018)新0121民初940号原告：陈和启，男，1974年6月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋国柱，新疆久印铭正律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛东，新疆久印铭正律师事务所律师。被告：顾绍华，男，1980年6月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，新疆鼎泽凯（西安）律师事务所律师。被告：樊新红，女，1978年10月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，新疆鼎泽凯（西安）律师事务所律师。原告陈和启与被告顾绍华、樊新红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈和启及其委托诉讼代理人宋国柱、辛东到庭参加诉讼，被告顾绍华、樊新红的共同委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和启向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告按照《补偿协议》约定，给付原告赔偿款857,470元；2、判令被告承担保全费4,950元。事实及理由：2017年8月29日，原告与被告签订《土地联营（流转）承包合同》，约定被告将新疆泉水牧歌种植养殖农民专业合作社（以下简称合作社）北一巷2号大棚以后的2.5亩土地交由原告有偿使用，土地流转费为162,500元。同时，二被告将该土地上已建尚未完工的库房一并平价转让给原告，并保证原告后续建设顺利完工使用，为此，原告支付在建库房转让费500,000元。2018年4月6日，原告与张艳军签订库房《库房施工合同书》，继续建设库房。2018年6月26日，该库房被乌鲁木齐县政府执法部门强制拆除，经与张艳军结算，造成原告在建库房经济损失694,970元，当日，原告要求被告赔偿经济损失并退还土地流转费，被告当日为原告出具赔偿协议，承诺赔偿原告经济损失857,470元。被告顾绍华、樊新红辩称，一、被告顾绍华与本案同一事实已涉嫌刑事犯罪，本案应移送侦察机关并案处理；二、涉案土地系合作社的土地，被告顾绍华是合作社的社员，被告顾绍华与原告签订《土地联营（流转）承包合同》系职务行为，被告顾绍华不具备诉讼主体资格；三、《土地联营（流转）承包合同》因非法流转土地，应当认定为无效，原告在明知合作社流转土地性质的情况下，改变土地使用性质，造成行政机关对地上建筑物强拆，原告也应承担过错责任，由此造成的损失应由原告自行承担；五、被告樊新红为被告顾绍华的妻子，因被告顾绍华与原告陈和启签订《土地联营（流转）承包合同》系职务行为，合同相对方主体是合作社，被告樊新红收取原告陈和启的500,000元，并不是原告所称的土地流转费，而是被告顾绍华垫付的库房施工费，被告樊新红并未参与本案的争议事实，不应与被告顾绍华承担共同给付责任。原告陈和启为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、2018年6月26日《赔偿协议》一份，证明被告顾绍华愿意赔偿原告损失857,470元。被告对真实性无异议，关联性不予认可，该《赔偿协议》应当认定为无效，赔偿协议系原告与被告签订的土地流转合同的补充协议，原、被告双方签订的土地流转合同由司法机关认定为刑事犯罪，为非法转让，该合同属无效，主合同无效的情况下，补充协议也应认定为无效；《赔偿协议》中的损失包括土地流转金及原告在建库房施工费，是否应予赔偿，应在合法有效的前提下予以确认。该证据系被告顾绍华向原告出具，本院对该证据的真实性、关联性予以确认；二、2017年8月29日《土地联营承包合同》一份，证明被告顾绍华将2.5亩土地使用权以162,500元价格流转承包给原告使用，合同约定了保证原告建筑房屋手续的顺利进行，协调建房手续，如各方面阻挠，被告顾绍华必须负责全面协调，协调不成造成的损失由被告顾绍华承担。被告对真实性无异议，关联性不予认可，认为被告顾绍华非法转让土地使用权由司法机关因其涉嫌刑事犯罪依法逮捕，基于合同产生的相关责任应在刑事案件中一并解决。被告认可真实性，该案系因该合同产生的纠纷，故本院对关联性予以确认；三、2017年8月29日顾绍华收取陈和启承包流转费的收据一份，证明被告收到土地流转承包费162,500元。被告对真实性认可，关联性不予认可。该收据系被告顾绍华向原告出具，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性、关联性予以确认；四、中国农业银行的业务凭证四份，证明原告向被告顾绍华缴纳土地流转费162,500元、原告给向被告樊新红支付500,000元在建工程的转让费、向张艳军支付100,000元工程款的事实。被告对真实性予以认可，认为500,000元并非在建工程的转让费，而是在建工程的施工费，是被告前期已先行垫付给施工方的费用，原告将被告垫付的费用予以返还，并不是转让费。该证据能够证明原告实际已支付了相关款项，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。被告顾绍华、樊新红为反驳原告主张，向本院提交了如下证据：一、逮捕通知书，证明被告顾绍华因与本案同一事实涉嫌刑事犯罪，被乌鲁木齐县检察院批准逮捕，应当移送公安机关并案处理。原告对真实性认可，认为起诉是对赔偿达成的协议，与前期倒卖土地无关联性，顾绍华涉嫌刑事犯罪与本案无牵连，赔偿协议不存在犯罪问题。本院对该证据的真实性予以确认，顾绍华被逮捕，与本案赔偿协议无关，对关联性不予确认；二、《土地联营（流转）承包合同》、《申请书》各一份，收据两份。证明被告顾绍华为合作社社员，被告顾绍华以社员身份与合作社签订联营期限为30年的50亩土地联营合同，同时合作社授权被告顾绍华为联营负责人，权限为“对外开展业务订立合同，对联营事业进行日常管理，收取联营土地使用费”，被告顾绍华依据《土地联营（流转）承包合同》，分两次向合作社缴纳“土地联营（流转承包）金”1,700,000元及水、电接入费160,000元，被告顾绍华已履行土地联营合同约定的义务，被告顾绍华与原告陈和启签订的《土地联营（流转）承包合同》是经合作社授权，系职务行为。原告对真实性无异议，不能证明被告顾绍华是职务行为，只能证明其从合作社承包50亩土地，缴纳费用的情况。本院对上述证据的真实性予以确认，该证据能够反映被告顾绍华与合作社之间的关系，无法证实其与原告之间的行为系职务行为，与本案的关联性不予确认；三、《法人营业执照》、《机构信用代码证》各一份，证明合作社为农民专业合作经济组织，法定代表人为韩兆国。《乌鲁木齐县设施农业及标准化规模养殖基地联合审批表》一套，证明原告陈和启承包联营的2.5亩土地权利人为合作社，被告顾绍华仅代表合作社与原告签订合同，并不是联营土地的权利人，土地使用性质是养殖圈舍和温室。原告对真实性无异议，不能证明被告顾绍华在合作社的职务。本院对该组证据的真实性予以确认，该组与原告所诉依据无关联性；四、《协议书》、《承诺书》各一份。证明原、被告及合作社法定代表人韩兆国就原告建设库房被拆除一事进行过协商并达成协议，由合作社承担恢复、修复库房的费用，被告仅承担退还土地流转费即162,500元的责任。原告对韩兆国出具的承诺书真实性、关联性不予认可。赔偿协议落款没有时间，真实性认可，对被告要证明的问题不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，不能说明赔偿协议由合作社承担的依据，本院对关联性不予确认；五、张艳军出具的《情况说明》一份，银行对账单一份，证明被告顾绍华在与原告签订合同前，已出资建设原告联营土地上的库房，并实际出资500,000元，原告支付给被告樊新红的500,000元，是将被告前期垫付给施工方的建设费返还，性质为债务偿还，不是土地或库房转让费。原告对该组证据真实性认可，不能证明不是夫妻共同债务。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明原告向被告支付500,000元的事实，对关联性本院亦予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月29日，被告顾绍华与合作社签订《土地联营（流转）承包合同》一份，合作社以其具有使用权的土地以有偿的方式交于被告顾绍华使用，期限为2017年8月29日至2047年8月28日。同日，原告陈和启与被告顾绍华签订了《土地联营（流转）承包合同》一份，被告顾绍华将其承包地中的2.5亩交由原告陈和启使用，原告陈和启向被告顾绍华缴纳了约定的土地流转费162,500元，被告顾绍华向原告陈和启出具了金额162,500元的收据，与此同时，被告顾绍华将该地上在建库房以500,000元的价格一并交付于原告陈和启，原告陈和启按照被告顾绍华提供的账户，于2018年3月25日将500,000元转入被告樊新红的账户。合作社工商登记的成员中无顾绍华的信息。2018年该建筑因系违章建筑被拆除，2018年6月26日，被告顾绍华向原告陈和启出具赔偿协议一份，内容为：“由于顾绍华手续不齐全，违规建设库房，导致库房被政府相关部门强制拆除。违反之前陈和启与顾绍华签订的合同第六条，造成陈和启直接经济损失857,470元，大写捌拾伍万柒仟肆佰柒拾元整，由此带来的经济损失等由顾绍华全部承担。顾少华，2018年6月26日”。本案审理过程中，被告顾绍华对赔偿协议的签名不予认可，申请笔迹鉴定，经本院委托，新卓【2018】文鉴字第156号司法鉴定意见书鉴定意见为该笔迹系顾绍华书写。笔迹鉴定结束后，顾绍华称自己系合作社社员，在合作社法定代表人韩兆国同意赔偿相应款项、陈和启签字的情况下，向陈和启出具赔偿协议系重大误解，要求撤销，本院（2019）新0121民初279号判决驳回顾绍华的诉讼请求，顾绍华提起上诉，在上诉的过程中，向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤回起诉和上诉。另查明，原告陈和启在与被告顾绍华签订《土地联营（流转）承包合同》和《赔偿协议》时，被告樊新红均未参与，原告陈和启向被告樊新红打款是依据被告顾绍华的指示。本院认为，首先，关于被告提出的本案应移送公安机关一并处理的意见，被告顾绍华所称的“同一事实”是指将土地流转于原告的事实，因被告顾绍华涉嫌非法转让、倒卖土地使用权被逮捕，涉嫌犯罪。本案中，合同无法继续履行，原告陈和启要求被告顾绍华赔偿，被告顾绍华按照合同约定，同意赔偿原告陈和启损失，本院认为，“同一事实”是指行为主体、行为客体或者对象，以及行为表现三者均相同的情形，如果其中之一发生变化的，则属于“不同事实”，应当分别作为刑事与民事案件独立审判，《赔偿协议》与被告顾绍华倒卖土地之间的行为并无牵连，并非属于刑民交叉案件所认定“同一事实”的范畴，故本院不予采纳；其次，原告陈和启与被告顾绍华之间存在签订《土地联营承包合同》的事实，双方对支付和收取款项的事实亦予以认可，原告陈和启基于2018年6月26日被告顾绍华向其出具的《赔偿协议》主张权利。本院认为，《赔偿协议》是原告陈和启与被告顾绍华在合同无法履行后，被告顾绍华向原告陈和启出具，系真实意思的表示，法律并不禁止《赔偿协议》所约定的内容，属于当事人意思自治的范畴，未违反法律法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人的利益，《赔偿协议》与《土地联营承包合同》是两个独立的意思表示，二者之间分别属于两个法律关系，《土地联营承包合同》的效力与否并不影响《赔偿协议》的效力，故《赔偿协议》合法有效。故原告陈和启要求被告顾绍华赔偿857,470元的诉讼请求，本院予以支持，对被告主张《赔偿协议》无效的辩解意见本院不予采纳。被告顾绍华认为其系合作社的社员，系职务行为，主体不适格，本院认为，从《土地联营承包合同》的签署，《赔偿协议》的出具，收款收据的出具，指示打款行为，无法反映出其是受合作社的委托或者存在表见代理行为，故本院不予采纳；第三，对于原告陈和启要求被告樊新红承担责任的诉讼请求，本院认为，夫妻共同债务的形成强调“共债共签”原则，所涉《土地联营承包合同》系原告陈和启与被告顾绍华签订，《赔偿协议》系被告顾绍华向原告陈和启出具，打款至被告樊新红的账户系原告陈和启按照被告顾绍华的指示，被告樊新红对该欠款亦未追认系夫妻共同债务，原、被告双方均认可打入被告樊新红账户的500,000元系平价转让在建工程的费用，原告陈和启不能证明二被告本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，据此，不能推定被告樊新红对该笔收入明知并实际参与经营，原告陈和启亦认可被告樊新红未参与其中，因本案系赔偿责任，并非借款，赔偿责任不宜由被告樊新红负担，本院对原告陈和启该项诉讼请求不予支持；第四、关于原告陈和启要求被告承担案件保全费4,950元的诉讼请求，本案的纠纷系被告顾绍华未履行《赔偿协议》的约定，原告陈和启为了保障其债权的实现，所支出的合理费用，故本院予以支持，应由被告顾绍华承担，被告樊新红不予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾绍华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈和启857,470元；二、被告顾绍华于本判决生效之日起十日内支付原告陈和启保全费4,950元；三、驳回原告陈和启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,424.2元（原告已预交），本案给付标的862,420元与起诉标的相等，案件受理费由被告顾绍华负担，与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  陈凯峰人民陪审员  王 兵人民陪审员  马正芬二〇一九年十月二十六日书 记 员  侯铭璐