河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4992号上诉人（原审原告）：韩金成，男，1952年3月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：代作清，女，1961年11月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：兰志娟，女，1984年5月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：韩某怡，女，2005年11月6日出生，汉族，住河南省汤阴县。法定代理人：兰志娟（系韩某怡母亲），住河南省汤阴县瓦岗乡西柳圈村1区18号。上诉人（原审原告）：王某某，男，2009年1月31日出生，汉族，住河南省汤阴县。法定代理人：兰志娟（系王某某的母亲），住河南省汤阴县瓦岗乡西柳圈村1区18号。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安阳鲜易物流有限公司，住所地汤阴县工纵一街东侧工纵二街西侧工横二路北侧。法定代表人:王治勇，总经理。上诉人韩金成、代作清、兰志娟、韩某怡、王某某因与被上诉人安阳鲜易物流有限公司（以下简称鲜易物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2093号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩金成等五人上诉请求:1、撤销一审判决，改判鲜易物流公司赔偿韩金成等人死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共105929元；2、一审、二审案件受理费由鲜易物流公司承担。事实与理由：韩现岗系鲜易物流公司的雇工司机，事故发生前，其受鲜易物流公司管理、调度、指导，鲜易物流公司给付韩现岗工资，韩现岗因交通事故死亡，鲜易物流公司应当赔偿相应的损失及费用，一审法院未认定韩现岗与鲜易物流公司系雇佣关系认定事实错误，适用法律错误。鲜易物流公司未答辩。韩金成等五人向一审法院提出诉讼请求：1、判令鲜易物流公司赔偿因韩现岗交通事故身亡应得的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共105929元；2、案件受理费由鲜易物流公司承担。一审法院认定事实：2016年4月22日23时10分许，韩现岗驾驶豫Ｅ×××××号轻型厢式货车沿S1上行线自西向东行驶至84KM+667M处，因未保持安全距离，疏忽大意，操作不当与前方骑、轧车行道分界线的袁庆府驾驶的豫Ａ×××××大型客车尾随相撞，造成韩现岗死亡及车辆不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队于2016年5月26日作出聊济聊公交认字[2016]第00132号道路交通事故认定书，认定韩现岗承担事故的主要责任，袁庆府承担事故的次要责任。另查明，韩金成系死者韩现岗父亲，代作清系死者韩现岗母亲，兰志娟系死者韩现岗妻子，韩某怡系死者韩现岗女儿，王某某系死者韩现岗继子。再查明，2015年11月29日韩现岗（甲方）与鲜易物流公司（乙方）就甲方需要采用融资租赁方式购买车辆，委托乙方提供居间服务、代为办理相关事项，双方协商一致签订协议书，协议约定：1.2目标车辆融资租赁期限为2年，自2015年11月29日至2017年10月28日，期限内甲方支付融资租赁款，款项由甲方付至乙方，乙方收到后付至融资租赁合作方，甲方付款时间与金额详见附件。1.3融资租赁期内，目标车辆登记在乙方或乙方关联公司名下，甲方仅享有经营使用权，承担经营过程中发生的运营损益、费用与责任。1.4融资租赁期内，甲方对目标车辆的经营使用接受乙方的统一管理、调度与指导，甲方将目标车辆用于为乙方及乙方通知的客户提供冷链物流运输服务，乙方定期向甲方支付运输费用，具体运费结算方式由双方协商确定。1.5融资租赁期满，甲方付清应付费用、各方无遗留问题后，目标车辆所有权转移至甲方。又查明，韩金成等五人于2016年10月以鲜易物流公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司、河南省招商旅游汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司、齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司、袁庆府为被告，向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，一审法院于2017年3月14日作出（2016）豫0523民初2014号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司赔偿韩金成等五人丧葬费等共计200796.57元，韩金成等五人认可该赔偿款已到位。鲜易物流公司公司于2017年8月以中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司为被告，向许昌市魏都区人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，许昌市魏都区人民法院于2017年8月29日作出（2017）豫1002民初5409号民事调解书，中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司一次性赔偿鲜易物流公司车辆损失费等共计105000元。2017年鲜易物流公司以中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司为被告向郑州市金水区人民法院提起保险纠纷诉讼，郑州市金水区人法院于2017年11月30日作出（2017）豫0105民初25817号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司一次性赔偿鲜易物流公司35000元。韩金成等五人认可鲜易物流公司已给付该两笔赔偿款。还查明，韩金成等五人曾于2018年4月以提供劳务者受害责任纠纷向一审法院提起诉讼，要求请求鲜易物流公司赔偿因韩现岗交通事故身亡应得的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共211858.67元，后韩金成等五人于2018年7月9日提出撤诉申请，一审法院于2018年7月9日作出（2018）豫0523民初1249号之一民事裁定，准许韩现岗等五人撤诉。对有争议的事实，一审法院认定如下：韩现岗与鲜易物流公司之间的关系。韩金成等五人主张双方为雇佣关系，并非委托居间合同关系。理由为：1、居间合同根本就不存在。2、案涉车辆所有人是鲜易物流公司，且鲜易物流公司单方制作的格式协议中明确载明融资租赁期内对该车辆统一管理调度指导，鲜易物流公司给韩现岗支付费用，韩现岗对该车辆使用接受鲜易物流公司的统一管理、调度、指导，韩现岗必须严格遵守鲜易物流公司的制度，接受鲜易物流公司统一调度，根据该协议的规定以及车辆所有人登记的是鲜易物流公司及其以自己的名义向保险公司投保的事实，可以证明韩现岗是在鲜易物流公司按照该公司的管理制度、安全管理规定驾驶该的车辆从事运输，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的雇佣关系，根据该解释的第9条规定雇工在从事雇佣合同中受到伤害由雇主承担责任，本案应是提供劳务者受害责任纠纷而非委托居间合同关系。提供郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25817号、许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5409号民事调解书予以证明。鲜易物流公司对两份调解书无异议，但认为该理赔款已经按照合同约定在扣除车辆剩余款项后支付给了韩金成等人，该两份调解书也直接证明了鲜易物流公司既非是车辆的所有者，也非经营者，更不能控制车辆。双方系委托居间合同关系，提供协议书一份予以证实。协议书系双方自愿平等签订，且韩现岗对所有条款均知悉且了解，根据协议4.5、4.9、4.10项证明一切事故由韩现岗负责。韩现岗在协议签订后每月都通过鲜易物流公司向融资租赁公司支付融资租赁款项，其对协议内容知情且充分了解，韩金成等五人所提到的合同约定的管理措施仅为鲜易物流公司挂靠管理及对韩现岗做融资担保的一种保障措施，韩现岗为车辆的实际所有人及经营者，其为鲜易物流公司运输货物是正常的货物运输合同。根据合同法相关规定鲜易物流公司仅有支付运费的义务，韩现岗对安全运输承担全部责任。依照法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。综合分析韩现岗与鲜易物流公司于2015年11月29日签订的协议书，可认定为融资租赁协议，韩现岗向鲜易物流公司支付租金，鲜易物流公司为目标车辆的登记所有人，韩现岗为目标车辆的使用权人，目标车辆登记在鲜易物流公司名下，租赁期满后目标车辆的所有权归韩现岗所有。融资租赁期间，鲜易物流公司是对目标车辆进行统一管理、调度与指导，而非对韩现岗本人的管理，因此韩金成等人关于韩现岗与鲜易物流公司系雇佣关系的主张，不予支持。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证实。韩金成等人主张韩现岗与鲜易物流公司之间存在劳务（雇佣）关系，为此提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据韩金成等人提供的证据不足以证实韩现岗与鲜易物流公司之间存在劳务（雇佣）关系。因此对韩金成等人的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回韩金成、代作清、兰志娟、韩某怡、王某某的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由韩金成、代作清、兰志娟、韩某怡、王某某负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，韩现岗与鲜易物流公司于2015年11月29日签订的协议为融资租赁协议。根据协议约定,鲜易物流公司接受韩现岗委托,购买涉案车辆并登记在鲜易物流公司名下,韩现岗向鲜易物流公司按月支付融资租赁款并享有经营使用权,双方形成车辆租赁关系,租赁期限内,韩现岗接受鲜易物流公司管理,将车辆用于鲜易物流公司及其客户的运输服务,鲜易物流公司向韩现岗支付运输费用,双方形成运输合同关系。韩现岗向鲜易物流公司提供的系运输服务而非劳务，鲜易物流公司向韩现岗支付的系运输费用而非劳务报酬，上诉人主张韩现岗与鲜易物流公司系雇佣关系缺乏事实和法律依据，与本案的基本事实不符，本院不予采信。综上所述，韩金成等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由韩金成、代作清、兰志娟、韩某怡、王某某负担。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇一九年十月二十八日书记员  常 琳