wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22133号原告：李晓蕾，女，1983年6月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告李晓蕾（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李晓蕾及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。李晓蕾向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月31日期间工资111022.2元、2018年第二季度绩效35595元，第三季度绩效工资35100元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元，共计185735.97元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金104000元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金52000元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年10月8日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任经营计划总监。因公司停止营业，2018年10月31日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。李晓蕾主张于2018年10月8日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为经营计划总监，其工资标准为每月52000元，因复华卓越公司停业，其于2018年10月31日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，李晓蕾就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。李晓蕾与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，试用期128天，李晓蕾担任经营计划总监工作，月工资为税前6000元。《协议书》约定，乙方（李晓蕾）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年10月31日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年10月31日止，包括2018年8月工资36500.3元、9月工资38021.6元，2018年第二季度绩效工资35595元、第三季度绩效工资35100元，2018年10月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另李晓蕾主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。李晓蕾就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向李晓蕾出具了《不予受理通知书》。李晓蕾因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李晓蕾提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付李晓蕾2018年8月、9月工资、2018年第二季度及第三季度绩效工资以及其金额，并承诺于2018年11月30日前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持李晓蕾要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。李晓蕾2018年10月1日至31日的工资双方在《协议书》中约定按照考勤核算，但李晓蕾就其主张的月工资标准缺乏证据证明，本院将根据其2018年9月的工资金额计算。关于2018年8月至10月的社保补偿金，双方在协议书中未约定发放，故本院对此不予支持。复华卓越公司与李晓蕾签订的协议书显示系李晓蕾因个人原因提出离职，故李晓蕾要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故李晓蕾要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李晓蕾二○一八年八月至二○一八年十月的工资111022.2元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李晓蕾二○一八年第二季度及第三季度绩效工资共计70695元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告李晓蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1448号 原告：邓增龙，男，汉族，1990年2月7日出生，住滕州市。 委托诉讼代理人：刘文东（一般授权），山东长明阳律师事务所律师。 被告：孙中仁，男，汉族，1990年4月10日出生，住薛城区。 原告邓增龙与被告孙中仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓增龙委托诉讼代理人刘文东到庭参加诉讼，被告孙中仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓增龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款60,000元及利息（以60,000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年息6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告孙中仁以资金周转为由向原告借款60,000元。原告于2018年5月15日向被告汇款50,000元，同时向被告交付现金10,000元。被告于次日向原告出具了借条并承诺尽快还款，但被告至今未还款。 被告孙中仁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年5月，被告孙中仁以资金周转为由向原告借款60,000元。原告于2018年5月15日向被告汇款50,000元，同时向被告交付现金10,000元。2018年5月16日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借邓增龙人民币60,000元整（陆万元整）。收到50,000元（伍万元）转账和10,000元（壹万元）现金。被告在借款人处签名确认。原告以上述借款至今未还为由诉至本院。 本院认为，被告孙中仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自愿放弃诉讼权利。结合原告持有的借条、汇款凭证及原告的法庭陈述，本院认为，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙中仁自本判决生效后十日内偿还原告邓增龙借款60,000元及利息（以60,000元为基数，自2019年5月7日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，由被告孙中仁负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长 张 彤 审判员 陈磊光 审判员 丁 鹏 二〇一九年十月十八日 书记员 魏 维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保594号申请人：刘永辉，男，1974年9月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被申请人：王素华，女，1971年8月28日出生,汉族，住北京市通州区。申请人刘永辉向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人王素华名下银行存款3091415．04元或同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人刘永辉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王素华名下银行存款3091415．04元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐明祺二〇一九年十月八日书记员  吴静晨
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执690号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：高西夫。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2018)鲁0406民初159号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人高西夫在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币18794.19元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十二日 书记员  陈洁
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初706号原告桑涛，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍所在地陕西省礼泉县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告桑涛不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，于2019年6月19日向本院提起诉讼。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭。2019年10月11日，本院公开开庭审理了本案。原告桑涛、被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。诉讼中，原告桑涛就北京华裕成瑞咨询有限公司（以下简称华裕成瑞公司）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中桑涛的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年1月29日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2015）0611963号《准予设立登记通知书》，准予华裕成瑞公司设立登记。其中，该公司的法定代表人、股东登记为桑涛，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告桑涛诉称，2014年10月，原告丢失身份证原件，同年11月补办了新身份证。2019年5月中旬，原告在购买高铁票时发现自己是限制高消费人群。后经了解，得知丢失的身份证被人冒用注册了公司，原告被登记为华裕成瑞公司的法定代表人、股东。原告于2019年6月19日找被告反映情况，被告不予受理，并告知原告可向法院起诉解决。故原告提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告将原告登记为华裕成瑞公司的法定代表人、股东的行政行为，并由被告承担诉讼费、鉴定费。在本院指定的证据交换期限内，原告桑涛提交如下证据并当庭出示：京安拓普[2019]鉴（文）字第117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：华裕成瑞公司的工商登记文件《郑重承诺》上落款“法定代表人签字”处签名字迹“桑涛”与样本上“桑涛”签名字迹倾向不是出自同一人的笔迹，证明设立登记审核表中第6页《郑重承诺》的签字不是原告所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2015年1月29日对华裕成瑞公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年1月29日，华裕成瑞公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对华裕成瑞公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对华裕成瑞公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告桑涛对被告提交的全部证据不持异议，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告桑涛提交的证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年1月29日，华裕成瑞公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人、股东为桑涛，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。华裕成瑞公司向海淀区市场监管局提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、房产证明材料、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，华裕成瑞公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。桑涛认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，桑涛向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年8月21日出具京安拓普[2019]鉴（文）字第117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：华裕成瑞公司的工商登记文件《郑重承诺》上落款“法定代表人签字”处签名字迹“桑涛”与样本上“桑涛”签名字迹倾向不是出自同一人的笔迹。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，华裕成瑞公司于2015年1月29日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书第6页《郑重承诺》中法定代表人签字处的“桑涛”签名并非桑涛本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年一月二十九日对北京华裕成瑞咨询有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）0611963号工商设立登记。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费4300元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘天娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23725号原告：陈欧洲，男，1986年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。被告：北京绿地京津商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号015室。法定代表人：潘伟。被告：光合优创（北京）科技企业孵化器，住所地北京市房山区。法定代表人：李全林。委托诉讼代理人：李雪松，男，该公司职员。本院在审理原告陈欧洲与被告北京绿地京津商业管理有限公司、光合优创（北京）科技企业孵化器返还原物纠纷一案中，双方已经达成和解，原告于2019年10月8日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈欧洲撤回起诉。审判长  刘宁二〇一九年十月十四日书记员  于淼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保324号申请人：北京东美文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号21层B2505室。法定代表人：任航，经理。委托诉讼代理人：姜永松，北京市雄志律师事务所律师。被申请人：刘远洋，女，1979年10月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被申请人：艺缘时代（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：包建华。被申请人：裕棠树（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘远洋。被申请人：上海裕棠树文化传播工作室，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼67543室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：刘远洋。申请人北京东美文化传媒有限公司诉被申请人刘远洋、艺缘时代（北京）文化传媒有限公司、裕棠树（北京）文化传媒有限公司申请诉前财产保全纠纷一案于2019年10月14日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人北京东美文化传媒有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李成博二〇一九年十月十四日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保138号申请人：林甸县建国奶牛养殖专业合作社，住所地黑龙江省大庆市林甸县红旗镇先进村九屯所在地。法定代表人：王建国。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县建国奶牛养殖专业合作社向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款290900元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县建国奶牛养殖专业合作社的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县建国奶牛养殖专业合作社的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县建国奶牛养殖专业合作社的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币290900元。案件申请费1975元，由申请人林甸县建国奶牛养殖专业合作社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22854号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：张达,男,1992年9月23日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告张达借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告张达经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1．判令张达偿还借款30000元；2．判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，张达与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年12月16日，我公司将款项付到张达账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告张达未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月14日，吉运集团公司与张达签订了《借款合同》，约定：张达向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了张达手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有张达签字捺印。2015年12月16日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入张达个人银行账户。因张达未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与张达之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。张达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张达于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告张达负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执496号 申请执行人：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码：91371100165887965T。 法定代表人:陈修善，董事长。 委托诉讼代理人：李乃文，男，该单位职工。 被执行人:邢英海，男，1972年8月28日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：王桂云，女，1977年12月4日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：王桂全，男，1974年2月25日出生，汉族，住五五莲县。 被执行人：郑德礼，男，1979年4月30日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：范为顺，男，1962年11月6日出生，汉族，住五莲县。 山东五莲农村商业银行股份有限公司与邢英海、王桂云、王桂全、郑德礼、范为顺金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121民初1180号判决书已发生法律效力。邢英海、王桂云、王桂全、郑德礼、范为顺未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司于2019年4月17日向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案执行。申请执行标的221664.24元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费3225元。 本院在执行过程中，依法向被执行人邢英海、王桂云、王桂全、郑德礼、范为顺发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人邢英海、王桂云、王桂全、郑德礼、范为顺在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人邢英海、王桂云、王桂全、郑德礼、范为顺发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月十四日 书记员  李 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6877号原告：胡某1，男，1948年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李武义，北京银雷律师事务所律师。原告：胡某2，男，1957年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡某3，女，1986年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姚某（兼胡某3委托诉讼代理人），女，1955年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡某1、胡某2与被告胡某3、姚某继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人李武义、原告胡某2、被告胡某3之委托诉讼代理人姚某、被告姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割被告出售位于海淀区东升园公寓X号房屋的房款185万元的六分之一，即30.83万，以及利息20.35万元（从2008年2月至2019年2月）。2、要求被告支付2005年6月至2008年1月期间房屋出租期间的租金，按每月5900元的标准收取，要求继承六分之一，租金共计3.14万元，以利息2.26万元。胡某2向本院提出诉讼请求：要求按照法定继承海淀区东升园公寓X号房屋的房款185万元的十八分之一。事实和理由：胡日恒与张可玉系夫妻关系，生有三子，分别是胡某1、胡某2与胡远。胡远系姚某的丈夫、胡某3之父。胡远于2005年5月16日去世，遗留有北京市海淀区东升园公寓X号房屋（以下简称X号房屋）。该房屋系胡远与姚某共同出资购买的房屋。现我们得知姚某已于2008年2月将该房屋非法出售，取得房款185万元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。胡某3辩称，不同意二原告的诉讼请求，被继承人是同意将诉争房屋给胡某3的，但由于客观原因没有写遗嘱，但被继承人想要房屋给胡某3是其真实意思表示。我奶奶张可玉反复多次明确表示放弃对胡远遗产的继承权。胡某1提供的2012年12月18日遗嘱不是张可玉真实意思表示，是胡某1家人逼迫张可玉写的，应属无效。姚某辩称，我和胡某3的答辩意见一致。不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡日恒与张可玉系夫妻关系，生有三子，分别是胡某1、胡某2与胡远。胡远与姚某系夫妻关系、胡远与胡某3系父子关系。胡日恒于1996年4月1日因病死亡,户口注销;张可玉于2017年5月9日去世;胡远于2005年5月16日因病死亡。2012年12月18日张可玉书写遗嘱一份，内容为：考虑到胡某1一家多年对我的照顾，我愿把我的遗产留给胡某1。证人许某出庭作证，其证明内容如下：2012年12月18日，张可玉找到我去她们家给她当证人，让我还有梁某都去，我和张可玉住在楼上楼下，我住在楼下，她住在X2号。大概是下午4点左右。是她自己到我家找的我，没有别人跟着。我和张可玉到他家的时候，梁某已经到她家里了。当时，胡某1和胡某1爱人以及梁某都在家里呢。她说她的儿子胡某1一家多年伺候她照顾她，要将全部遗产留给胡某1。张可玉自己写的，就写了一个条，我和梁某签字后按了手印。当时我们看着张可玉自己写的遗嘱。证人梁某出庭作证，其证明内容如下：我和张可玉是邻居，我居住在四楼，她住六楼。我和她们经常串门，胡某1总是给张可玉煮粥，我问她怎么了，她说吃不了东西了，她说得留下个东西，以后把东西都留给这个儿子（手指胡某1）。具体什么时间我记不住了。我是楼委，楼上楼下经常串，我串门串到她家了，看见她写遗嘱呢，她说正好给我签个字。我进她家时就张可玉一个人。后来没有谁来，我签完字就走了。当时是胡可玉给我开的房门。当时家里还有没有其他人，我不知道，都在各自的屋里。我进屋的时候，遗嘱已经写好了。我看见她写过，就是打草稿，是头两天的事情。当时胡某1和他爱人不在，就我和张可玉。我们还聊了会儿天，然后我就走了。我知道胡某1他们在家，但没有出来，在别的屋呢。证明人下面的年月日是我签的。当时是我一个人签的，还是还有别人，我忘了，最近半年我脑子就不行了。胡某1对证人证言的质证意见为：对许某陈述认可，符合基本事实情况。对梁某的陈述胡某1认为她对现场有些描述不是很真实，因为她也说了最近半年脑子不是很好，但他们都说了遗产要留给我，我照顾母亲，且我没有住房，对于将遗产留给我的表述是没问题的。胡某2同意胡某1的意见。胡某3与姚某对两个证人证言均不认可，认为两个证人陈述相互矛盾。2008年1月，姚某将其与胡远之夫妻共同财产X号房屋出售，净得款185万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后由第一顺序继承人继承。公民可以依规定立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人胡远去世后，其遗产为X号房屋。该房屋属于胡远与姚某夫妻共有财产。在分割遗产前，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。鉴于姚某已经X号房屋出售，故应当依法对所得房款进行分割。胡远的遗产应当由姚某、胡某3、张可玉继承。法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。张可玉继承胡远的部分应当由胡某1、胡某2继承。此继承应为法定继承。胡某1主张张可玉生前留有遗嘱，由其继承张可玉的遗产，故张可玉继承胡远的部分，应当由其一人继承。胡某1的主张没有合法依据，本院不予支持。胡某1要求姚某给付房款利息于法无据，本院不予支持。鉴于本案中不涉及张可玉的遗嘱问题，故本案不宜对该遗嘱的效力进行认定。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。胡某1、胡某2主张的房屋租金收益发生在被继承人胡远去世后，且该收益不属于遗产，故胡某1基于转继承所享有的财产权利，不包含该收益。胡某1的主张没有合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决如下：一、姚某于本判决生效后7日内给付胡某1、胡某2各154150元；二、姚某于本判决生效后7日内给付胡某3308333元；三、驳回胡某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12466元，由胡某1负担5859元，已交纳；由胡某2负担2354元，已交纳；由胡某3负担4253元，于本判决生效后7日内交纳（胡某1已预交10725元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  李绥奇二〇一九年十月三十日书 记 员  董 玫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33890号原告：毕淑芹，女，1935年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：杨凤连，女，1962年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。两原告的委托诉讼代理人：李德发，男，北京银丰恒泰物业管理有限公司员工，住北京市通州区。被告：臧金朋，男，1987年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告毕淑芹、杨凤连（以下简称原告）与被告臧金朋（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤连及两原告的委托诉讼代理人李德发到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告房屋租金15600元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告毕淑芹委托原告杨凤连负责北京市通州区xx房屋的出租事宜，原告杨凤连将该房屋出租给被告使用，被告向原告支付租金。被告至今拖欠原告2018年11月1日至2019年3月1日的房屋租金共计15600元未付。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：毕淑芹系北京市通州区xx房屋所有权人，杨凤连系毕淑芹之女，毕淑芹委托杨凤连负责办理该房屋的出租、收取租金等事宜，后杨凤连将该房屋出租给被告，租金每月3900元，但被告未能按时支付租金。2019年1月18日，被告向原告出具欠条一份载明“今欠杨凤连xx室2018年11月1日至2019年3月1日共计四个月租金15600元，于2019年6月30日前结清。欠款人：臧金朋，XXX”。但被告至今未按约定支付所欠租金。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杨凤连与被告就房屋租赁事宜达成合意并实际履行，该合意内容不违反法律及行政法规的强制性规定，其约定合法有效。现被告就房屋租金给付事宜向原告杨凤连出具《欠条》，却未按照承诺向原告杨凤连结清租金构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告给付房屋租金的请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：臧金朋给付毕淑芹、杨凤连房屋租金15600元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由臧金朋负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一九年十月二十二日书记员  龙闪闪-2--1-
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1503民初1800号 原告：四川贰龙科技有限公司，住所：宜宾市临港大道一段8号太阳岛8幢1单元2层4号。 法定代表人：王吉琼，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李昭洪，系该公司员工。 被告：宜宾恒旭置地有限责任公司，住所：宜宾罗龙工业集中区。 法定代表人：代小平，职务：执行董事。 原告四川贰龙科技有限公司与被告宜宾恒旭置地有限责任公司合同纠纷一案,本院于2019年10月12日立案。原告四川贰龙科技有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川贰龙科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川贰龙科技有限公司撤回对被告宜宾恒旭置地有限责任公司的起诉。 案件受理费1224元，减半收取计612元，由原告四川贰龙科技有限公司承担。 审判员 胡 平 二〇一九年十月二十八日 书记员 刘友权
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31539号原告：侯成喜，男，1961年1月2日出生，汉族，住河南省林州市。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告侯成喜诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯成喜向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意侯成喜的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，侯成喜与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，侯成喜所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告侯成喜支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告侯成喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17577号原告：乔长林，男，1962年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告乔长林与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中乔长林与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告乔长林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5761号原告：于文斌，男，1990年3月7日出生，汉族，现住昌平区。被告：黄佩瑜，女，1955年5月23日出生，汉族，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁野，男，1988年11月12日出生，汉族，现住北京市东城区。原告于文斌与被告黄佩瑜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文斌与被告黄佩瑜的委托诉讼代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文斌向本院提出诉讼请求：1.退还7901元房租和4200元押金；2.原告取走2018年8月14日购买的长虹大一匹壁挂式冷暖空调。案件审理过程中，于文斌撤回第二项诉讼请求。事实和理由：房屋租赁期限是2018年1月1日到2018年12月31日，房子坐落于北京市昌平区×。房东在10月8日直接微信告知房子以后交给她儿子袁野负责，在多次跟袁野沟通房租到期后的续租价格无果后，于2018年11月10日正式搬走，搬走前袁野电话答应按照实际搬走日期给退还剩余房租，但是截至到12月底均无法与袁野取得联系，同时原房东（黄佩瑜）也不再接听电话。一直到12月28日联系上袁野后他直接告知说房租和押金一分钱都不给退还，理由是房子没给收拾。同时我在12月28日去了位于龙锦苑东二区租住的房子发现门锁已更换，无法进入。被告黄佩瑜辩称：被告于2014年1月将本人名下位于北京市昌平区东小口镇龙锦三街龙锦苑东二区×一处房产出租于于文斌，四年期间租金远低于市场价格，希望租户可以爱惜房子。去年10月份通知于文斌明年租金将会有涨幅，如双方协商不下租金价格则将合同执行到今年年底，于文斌表示他会查询其他房价。在双方没有协商之下于文斌于2018年11月10日搬离，违反了合同中约定提前一个月通知业主的规定，当时我本人不在北京，亲人都在外出差，故无法第一时间去到房子勘查情况，于去年12月份去到房子查看时发现房子所有物品均有损坏，遍布垃圾，暖气遭到破坏，冰箱不制冷，洗衣机不甩干，数个电源插口损坏，三间卧室的床及客厅沙发均遭破坏。于文斌在租住期间每年都会因为电器损坏让本人承担维修费用，双方签订合同中第五条、第六条中均明确表示居住期间产生的电器及家具损坏应由租户负责，本人由于长期不在北京，无力每次都去现场查看，故每次都按照他说说价格给予补偿，但最后发现他并没向他许诺的爱护房子，对此我认为他并没有承担一个租户应承担的相关责任。1.于文斌在没有提前一个月通知业主搬离的情况下单方选择终止合同，违反合同中第九条第二项之规定，故他搬走时间应作为提前一个月通知时间，即11月10日，故应收取房租至12月10日。2.合同中第九条第二项明确表示租户单方面解除合同应赔偿给业主半个月租金作为补偿。3、于文斌给室内造成的损失已经大大超过押金的数额，故不同意退还押金。本院经审理认定事实如下：2014年12月21日，黄佩瑜与案外人王少臣签订北京市房屋租赁合同，约定将位于昌平区东小口镇龙锦苑东×房屋出租给王绍成使用。合同租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日。于文斌与王少臣是同住人。2018年1月8日，黄佩瑜与于文斌签订房屋租赁合同，由于文斌继续承租上述房屋，该房屋载明居住人数为三人最多不超过5人，居住期限为2018年1月1日至2018年12月31日。租金标准及支付方式为4741元每月，年租金为56,892元，押金为4200元。合同约定租赁期内于文斌应保证房屋及附属家电，家具设备设施等物品处于适用和完好的状态，对于房屋及其附属家具，设备设施等物品所发生的一切损坏及故障，于文斌应负责及时维修，逾期不维修，黄佩瑜可代为维修或购置新物，费用由于文斌承担，如出现损毁，于文斌负责造价赔偿。因于文斌保管不当，致使房屋及其附属家电，家具设备设施等物品丢失，于文斌应负责赔偿。合同第9条违约责任约定，租赁期内于文斌需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的50%向对方支付违约金，黄佩瑜还应退还相应的租金。现于文斌已支付2018年1月1日至2018年12月31日的房租及押金。2018年11月10日，于文斌提前搬离房屋。于文斌与黄佩瑜未就提前解除合同达成一致意见，庭审中黄佩瑜认可双方签订的合同于2018年11月10日实际解除，但认为因于文斌违约，提前解除双方之间的合同，租金应计算至2018年12月10日，且因房屋内设施设备存在损坏，押金已不足以抵扣维修费用，故不同意退还押金。于文斌仅认可该房屋内床垫存在破损及未完成保洁，同意赔付1500元作为补偿。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。于文斌与黄佩瑜签订的《房屋租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示应当认定合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的合同义务。于文斌与合同到期前提前办理房屋，违反了合同约定，黄佩瑜要求于文斌承担违约责任与法有据。现于文斌亦认可同意支付半个月租金为违约金，法庭不持异议，予以确认。现黄佩瑜认可双方之间的合同于2018年11月10日实际解除，故黄佩瑜应当退还于文斌自2018年11月11日起至2018年12月31日的房租7901元，现于文斌同意扣减半个月租金作为违约金，于文斌的该项诉讼请求，本院予以扣减后支持。黄佩瑜主张租金计算至2018年12月10日，依据不足，本院不予采纳。于文斌未与黄佩瑜进行房屋交接，且根据黄佩瑜提交的证据，足以证明室内设施设备的确存在多处破损，本院酌情扣减部分押金以弥补黄佩瑜的损失，但黄佩瑜主张不予退还全部押金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、黄佩瑜自本判决生效之日起七日内退还于文斌剩余租金5530.5元及押金1000元；二、驳回于文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由于文斌负担50元，已交纳；剩余案件受理费50元，由黄佩瑜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  闫素霞人民陪审员  吕春兰二〇一九年十月三十日书 记 员  姚东方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20631号原告：崔某1，女，汉族，2019年6月18日出生，住北京市昌平区。法定代理人：高某，女，汉族，1988年8月22日出生，住北京市昌平区。法定代理人：崔某2，男，汉族，1986年10月22日出生，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区回龙观小区霍营西。法定代表人：陈连勇，院长。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。本院在审理原告崔某1诉被告北京市昌平区中西医结合医院医疗损害责任纠纷一案中，原告崔某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告崔某1撤诉。审判员  范博见二〇一九年十月二十四日书记员  杨 潮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24167号原告李利军，男，1981年7月27日出生。被告齐新中，男，1976年12月30日出生。原告李利军与被告齐新中劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告李利军于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告李利军申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李利军撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十一日书记员  陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初458号原告:北京兴中创国际展示有限公司，住所地北京市朝阳区广泽路2号院（西区）21号楼1至3层W-2101。法定代表人：巴根那，总经理。委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市首创律师事务所律师。被告：北京佐强商务咨询有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院1号楼1层107。法定代表人：王占强。原告北京兴中创国际展示有限公司（以下简称兴中创公司）与被告北京佐强商务咨询有限公司（以下简称佐强公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴中创公司的委托诉讼代理人施国森到庭参加了诉讼，被告佐强公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴中创公司向本院提出诉讼请求：1、要求佐强公司返还咨询费38万元；2、佐强公司支付经济补偿4.56万元；3、佐强公司支付利息损失（以38万元为基数，从2018年1月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、佐强公司承担本案诉讼费。事实与理由：兴中创公司与佐强公司于2017年3月16日签订《建筑企业资质技术咨询协议》（以下简称《咨询协议》），约定佐强公司为兴中创公司办理装饰装修工程专业承包二级升一级资质、装饰装修设计专项乙级升甲级、古建筑工程三级、电子与智能化工程资质二级的相关信息咨询和技术指导。合同签订后，兴中创公司支付40万元，但由于佐强公司原因导致兴中创公司并没有获得相应资质，佐强公司于2017年12月14日退还2万元，并出具《退款承诺》，但至今未支付剩余款项，故兴中创公司诉至法院。被告佐强公司未到庭，未发表答辩意见和质证意见。经审理查明：2017年3月16日，兴中创公司作为甲方与佐强公司作为乙方签订《咨询协议》，载明：项目类型包括装饰装修工程专业承包二级升一级资质、装饰装修设计专项乙级升甲级、古建筑工程三级、电子与智能化工程资质二级；甲方委托乙方协助申请以上4项资质的相关信息咨询及技术指导，在双方约定时间内由乙方办理完毕正规部门发放的相关资质并交给甲方；甲方支付资质升级技术咨询委托服务费用125万元；本项目整体时间8个月内完成，从2017年3月20日至2017年11月20日拿到符合相关部门认可的资质证书，自人员社保齐全4个月内办完证件事宜，如因甲方原因导致时间延误，可自然顺延合同期，如乙方原因办理导致时间延误，甲方按总金额每日3‰扣除乙方；甲方如确认未能取得资质，双方有权终止合同，如因乙方原因导致甲方资质没有通过，乙方退还甲方前期所支付的所有资质服务款项；合同生效一周内，甲方支付资质费用40万元，通过区建委受理，甲方支付资质费用40万元，市建委和规委官网公示一周内支付资质费用45万元。2017年4月5日，兴中创公司以支票方式支付40万元。兴中创公司表示因佐强公司未能办理资质升级事宜，退还费用2万元。2017年12月14日，佐强公司出具《退款承诺》，载明：佐强公司承诺于2017年12月30日前退还兴中创公司咨询费20万元，并于2018年1月15日前退还咨询费18万元，本人如果违约，愿承担一切法律后果，12%经济补偿。庭审中，兴中创公司表示《退款承诺》出具后，佐强公司未偿还过款项；其除了利息损失外无其他损失。本院认为：兴中创公司与佐强公司签订的《咨询协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应全面履行合同义务。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，佐强公司未能完成兴中创公司委托的资质升级事项，按照合同约定应当退还咨询费，现佐强公司已退还2万元，兴中创公司要求其退还剩余38万元咨询费于法有据，本院予以支持。佐强公司逾期退还款项，根据《退款承诺》，其承诺12%经济补偿，现兴中创公司要求其补偿4.56万元于法有据，本院予以支持。鉴于兴中创公司除利息损失外无其他损失，经济补偿足以弥补其损失，故本院对兴中创公司主张利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京佐强商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴中创公司返还咨询费38万元；二、被告北京佐强商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京兴中创国际展示有限公司支付经济补偿4.56万元；三、驳回原告北京兴中创国际展示有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7684元、公告费260元，由被告北京佐强商务咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  刘 绯人民陪审员  王秀英二〇一九年十月十日书 记 员  王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80192号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘祖江，男，1983年1月15日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。被告：张晓，女，1987年12月10日出生，汉族，住河南省淅川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金26250元、罚息129.02元、违约金577.5元；2、判令被告支付自2018年9月8日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63000元，贷款期限36个月，每期还款1750元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月7日，被告尚欠本金26250元、罚息129.02元、违约金577.5元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘祖江、张晓于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金26250元、罚息129.02元，并支付自2018年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告潘祖江、张晓于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金577.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘祖江所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元、公告费260元，由被告潘祖江、张晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26208号原告：郑蕾，女，1979年4月6日出生，汉族，北京××公司员工，住北京市通州区。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号楼1层1-1。法定代表人：付明正。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司员工。原告郑蕾（以下简称原告）与被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告、鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。智乐启航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与智乐启航公司之间的合同关系；2、判令智乐启航公司退还原告剩余卡费1191．6元；3、判令鱼乐贝贝公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由智乐启航公司、鱼乐贝贝公司承担。事实和理由：智乐启航公司系鱼乐贝贝公司的加盟店，其一直使用鱼乐贝贝公司的品牌形象，对外自称为“鱼乐贝贝万方家园店”进行经营。2018年5月9日，原告向智乐启航公司支付2701元购买了预付费会员卡，购买课程34次，另因原告推荐朋友办卡赠送2次，课程共计36次。2019年5月2日，智乐启航公司通过朋友圈宣布其于2019年5月3日停止营业，同时承诺原告的会员卡转成通卡，可以在鱼乐贝贝公司的其他直营店和加盟店继续使用。但经原告尝试，其会员卡无法在其他店铺使用。原告认为，原告与智乐启航公司成立合同关系，智乐启航公司应当退还会员卡未消费金额，鱼乐贝贝公司应当就智乐启航公司的上述债务承担连带责任。因协商不成，故诉至本院。智乐启航公司未到庭，亦未答辩。鱼乐贝贝公司辩称，智乐启航公司与鱼乐贝贝公司系特许经营合同关系，双方均系独立法人，应各自独立承担相应的民事责任；鱼乐贝贝公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务，综上，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万方家园店（以下简称涉案店铺）由智乐启航公司实际经营，系鱼乐贝贝公司的品牌加盟店。原告于2018年5月9日购买了涉案店铺预付费会员课程并为此向智乐启航公司支付课程款2701元，课程数量为36次。2019年5月2日，智乐启航公司通过微信朋友圈发布通知，告知学员其因经营不善将于2019年5月3日停止营业，后涉案店铺确实停止营业。经核实，原告在涉案店铺尚剩余15次课程未消费，总价值为1125元，且剩余课程无法在其他鱼乐贝贝门店进行消费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，智乐启航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，原告从智乐启航公司处购买预付费会员课程，双方成立教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案店铺停止营业，智乐启航公司构成违约，致使合同无法继续履行，原告据此主张解除同智乐启航公司之间的合同关系并要求其退还剩余卡费，于法有据，对其合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。另，鱼乐贝贝公司并非涉案合同当事人，涉案纠纷亦与其品牌授权无关，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告郑蕾与被告北京智乐启航教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京智乐启航教育科技有限公司退还原告郑蕾剩余卡费1125元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郑蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李迎新二〇一九年十月二十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 田琳瑜-4--5-
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张华，男，1976年2月16日出生，汉族，住山东省无棣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市易航运输有限公司。住所地：江苏省兴化市下圩镇供销路319号。 法定代表人：朱广法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董永，男，1977年10月26日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。 再审申请人张华因与被申请人泰州市易航运输有限公司、董永光船租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，张华经合法传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下： 本案按张华撤回再审申请处理。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇一九年十月三十一日 法官助理任玲 书记员丁一
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初497号原告：王中祥，男，1964年9月1日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告王中祥与被告尹世林劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中祥到庭参加诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经熟人介绍与被告认识。经协商由原告负责被告在双柏县木章郎土地整改工程中的水沟浇筑工作。原告自2015年12月至2016年10月完成了水沟浇筑，工程完工后被告未支付工时费用。2016年11月6日被告出具欠条，载明共计欠款154400元。后因找不到被告，由工程中标公司分别于2017年1月24日给付100000元、2017年12月给付了24400元，还欠30000元被告至今未给付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告尹世林未提交书面答辩状。原告王中祥围绕诉讼请求提交了欠条1份、银行转款明细2份，证明原告为被告尹世林在双柏县木章郎土地整改工程中做水沟浇筑工作，尹世林欠原告劳务费的事实。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告尹世林通过挂靠其他公司承建双柏县木章郎土地整改工程。原告王中祥经他人介绍与被告认识。经双方协商，由原告为被告在双柏县木章郎土地整改项目中做水沟浇筑工程。原告自2015年12月至2016年10月完成了水沟浇筑，工程完工后被告未向原告支付劳务费用。2016年11月6日被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠王中祥现金154400元。欠款人：尹世林”。后被告尹世林未向原告支付拖欠的劳务费，工程中标公司分别于2017年1月25日给付原告100000元、2018年2月14日给付原告24400元。被告尚欠原告劳务费30000元至今仍未给付。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案中,原告为被告尹世林提供劳务，被告欠原告劳动报酬尚未完全支付，有被告出具的欠条及银行转款明细予以证明，故对原告要求被告尹世林给付劳务费30000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹世林于判决生效后10日内给付原告王中祥劳务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，由被告尹世林负担，于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李保云审判员  段志坚审判员  刘纹竹二〇一九年十月十八日书记员  周 静
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保126号申请人：林甸众晔奶牛养殖场，住所地黑龙江省大庆市林甸县花园镇丰收村三屯。投资人：于守龙。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸众晔奶牛养殖场向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款2571700元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸众晔奶牛养殖场的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸众晔奶牛养殖场的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸众晔奶牛养殖场的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币2571700元。案件申请费5000元，由申请人林甸众晔奶牛养殖场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初35415号原告：修国华，男，1977年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：任爱民，男，1980年9月17日出生，汉族，住河南省新乡市。被告：北京银企联国际物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。法定代表人：张向来。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告修国华（下称修国华）诉被告任爱民、北京银企联国际物流有限公司、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称任爱民、物流公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。修国华、保险公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。任爱民、物流公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。修国华向本院提出诉讼请求：赔偿停运损失2035元。事实和理由：2019年1月30日18时许，我驾驶×××号出租车行驶至朝阳路时，与任爱民驾驶的物流公司所有的×××号小客车发生交通事故，造成我车辆受损。交通队认定任爱民负事故全部责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔险，双方签署事故处理协议书称自愿放弃索赔，我公司不承担赔偿责任。任爱民、物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日18时40分，在北京市朝阳区朝阳路，任爱民驾驶的×××号小客车与修国华驾驶的×××号出租车发生交通事故，二人签署快速处理协议书，认定任爱民负事故全部责任。在该协议书“赔偿情况”一栏，“自愿放弃保险索赔，自行解决协议如下”处有修国华签字，此外没有协议内容及任爱民签字。保险公司据此称修国华已自愿放弃索赔，不应再向保险公司主张赔偿。修国华称其当时没看内容就签字了，快速处理协议书是交警给的，当时双方没谈赔偿的事。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务，未举证。×××号出租车登记在北京银建实业股份有限公司名下，修国华提交劳动合同及承包运营合同，证明该车由其单班承包，月承包定额5175元，月岗位补贴545元。北京银建汽车修理有限公司出具证明，证明×××号出租车于2019年1月31日开始维修，于2019年2月4日竣工出厂。修国华据上述事实及证据，主张5天内的停运损失2035元。本院认为：修国华所驾车辆作为营运性出租车，车辆受损修理期间造成的停运损失，应予赔偿。保险公司未就商业三者险间接损失免责条款尽到明确说明义务举证，相关条款不发生法律效力。本院据在案证据，并结合北京市出租车行业一般收入标准，酌情确定×××号车辆修理期间停运损失。据查明事实，物流公司作为车主并无过失，也无证据证明任爱民与物流公司存在雇佣关系，故保险赔偿之外的责任，由事故责任者任爱民赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告修国华停运损失1200元；二、驳回原告修国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任爱民负担（于本判决书生效后七日内给付原告修国华）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  张晓萍人民陪审员  席小志二〇一九年十月二十九日书 记 员  焦 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12337号原告：张建国，男，1979年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王爱菊，女，1976年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。原告张建国与被告王爱菊返还原物纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建国向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原告名下位于北京市房山区X街X号院X号楼X层X单元X房屋腾空并交付给原告；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告原为夫妻关系，育有两名子女。2014年4月14日，双方协议离婚，约定两名子女均由被告抚养，双方的所有共同财产归被告所有。2014年5月12日，原告与北京金地惠达房地产开发有限公司签署《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市房山区X街X号院X号楼X层X单元X房屋，原告支付了购房款并取得了房屋所有权证，后被告以子女上学为由居住在上述房屋中。上述房屋系原告离婚后购买，属于原告的个人财产，原告多次要求被告将上述房屋腾空返还给原告，均遭被告无理拒绝，故诉至法院，望判如所请。王爱菊辩称：第一，诉争房屋是原、被告共同出资购买、使用，属于共同财产。原、被告都不是北京户籍，为了购买诉争房屋，双方在2014年4月14日办理离婚手续，之后由原告与户籍在房山区的60多岁的王XX办理结婚登记，原告就此取得购房资格后购买了诉争房屋。2014年5月16日原告与王XX离婚，诉争房屋在2015年6月30日交付后，自行装修，2016年12月全家人包括原告入住生活。原告与被告虽然办理了离婚手续，但仍以夫妻名义对外生活。近期，原告与其他女子在一起，经常不回家，欲与之结婚，才想将被告赶出诉争房屋；第二，被告在涉案房屋居住不属于强占，不需要返还，原告起诉案由不当；第三，2018年10月16日的《补充离婚协议》证明，诉争房屋是归儿子、女儿所有，原告不参与权利分配，原告无权要求被告腾退诉争房屋；第四，结合案件情况，可见原、被告二人离婚是为了取得北京市购房资格，购买的涉案房产系原、被告的共同财产，否则原告购买涉案房屋的首付款和定金从何而来？综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．张建国与王爱菊原为夫妻关系，二人育有一子一女；2．双方于2014年4月14日协议离婚，在《离婚协议书》中，双方约定“所有共同财产归女方所有，双方无共同债权债务”；3．张建国与王XX（1957年12月28日出生，房山区人）于2014年4月16日登记结婚，于2014年5月16日协议离婚，离婚协议载明“由男方婚前财产独自出资购买位于北京市房山区X镇X号地及X号地局部地块X园X-X-X地块X号楼X层X单元X三居室，该套房产完全归男方所有，女方自愿放弃该套房产的财产分割折价款及该套房产的分割”；4．上述离婚协议载明的“X三居室”即本案诉争房屋，由张建国于2014年5月12日自北京金地惠达房地产开发有限公司购买，并于2017年8月30日取得该房屋的不动产权证书；5．诉争房屋交付初期，张建国、王爱菊及其子女共同在该房屋内居住，后由王爱菊携子居住；6．2016年5月13日，王爱菊与北京金地惠达房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买位于房山区X街X号院X号楼X层X号房屋，该房屋属于商业用房，交付后由张建国出租；7．2018年10月16日，张建国与王爱菊签订《补充离婚协议》，约定双方名下包括诉争房屋在内的五处房产均由双方子女所有，以外任何人不参与权利分配；8．2019年3月8日，张建国诉至本院。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，张建国与王爱菊在离婚之后对双方财产存在共同的占有和使用，并在2018年10月16日以《补充离婚协议》的形式进行了相应的处分；诉争房产登记在张建国名下，可以对抗案外人，但是在没有与王爱菊进行相应的析产之前，不能排除王爱菊对诉争房屋的占有。因此，张建国要求王爱菊返还所占有的诉争房屋，依据不足。综上所述，对张建国的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张建国的诉讼请求。案件受理费35元，由张建国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇一九年十月二十二日书记员  李玉冰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22736号原告：崔航，男，1988年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑骁，男，1987年1月25日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告崔航与被告郑骁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔航到庭参加诉讼。被告郑骁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔航向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金30万元，宁波银行贷款20万元及贷款所产生的相应利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：从大学到2016年12月23日被告一共向原告借款30万元，并约定还款日为2017年12月31日，但其至今未还。另在2017年3月，被告请求我为其贷款，在被告联系好中间人后，原告为被告办理了贷款95.9万元。在此之前，原告曾帮被告在浦发银行办理银行贷款两次，后在2018年5月，被告通过其母将之前的贷款全部还清。2018年5月21日，被告再次请求我为其在宁波银行办理贷款20万元，用于其偿还信用卡及微粒贷，并承诺所产生的费用由其承担，并在半年后还清。2019年5月13日，被告承诺其母会替其偿还欠款及利息，并重新为原告书写了借条。但被告至今未还欠款。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告郑骁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：崔航与郑骁系大学同学，毕业后曾在同一单位工作。现崔航持其诉称理由要求郑骁偿还其欠款并支付相应利息。为此，崔航向本院提交借条三份，担保证明一份，中国银行、宁波银行账户明细，担保协议一份，电话录音一份，用以证明其诉讼主张。庭审中，崔航表示宁波银行贷款的利息郑骁偿还至2019年10月。上述事实，有借条，担保证明，中国银行、宁波银行账户明细，担保协议，电话录音以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据崔航提供的相关证据，本院可以认定其与郑骁之间存在债权债务关系。现崔航要求郑骁偿还欠款以及支付崔航在宁波银行办理的二十万元贷款及贷款利息，其请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑骁于本判决生效之日起七日内偿还原告崔航欠款三十万元、原告崔航为其办理的宁波银行贷款二十万元及自二〇一九年十一月起至贷款偿还完毕期间的贷款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元保全费三千零二十元，由被告郑骁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年十月二十八日法官助理  周天阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3352号原告：杜伟，男，汉族，1982年9月5日出生，住中华人民共和国江苏省通州市。（到庭）委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王俊逸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社迅销，住所地日本国山口市大字佐山717番地1。法定代表人：柳井正，代表董事兼董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第16078号关于第11977610号“优衣库uniqlo”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月8日开庭审理时间：2019年4月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标核定使用的“垫席”等商品与引证商标五核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显不同，相关公众以一般注意力进行判别，不会造成误认、混淆，二者未构成类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119776103.申请日期：2012年12月31日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：“优衣库uniqlo”6.核定使用商品（第27类）：垫席、苇席、席、枕席二、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G10097873.申请日期：2009年9月23日4.专用权期限至：2029年5月8日5.标识：“UNIQLO”6.核定使用商品（第27类）：浴室用的防滑垫子、榻榻米垫子和同类产品、人工草皮等三、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：1.第三人主体资格文件及中文译文；2.相关案件裁定书；3.原告申请注册的商标信息；4.2015年淘宝双十一“优衣库”网络销售报道复印件；5.第三人的《履历事项全部证明书》及部分内容翻译；6.关于第三人公司上市情况的报道；7.迅销（中国）商贸有限公司和优衣库商贸有限公司的《企业法人营业执照》及《外商投资企业批准证书》；8.迅销（江苏）服饰有限公司的《企业法人营业执照》；9.引证商标一至四商标信息及第三人在中国注册的其他商标情况及商标许可使用合同；10.引证商标早期使用证据；11.迅销（中国）商贸有限公司和优衣库商贸有限公司的公司年度审计报告；12.第三人2012年年度审计报告及部分内容翻译；13.第三人的中国门店清单、相关文件及照片；14.2007年至2013年第三人相关销售证据；15.天猫优衣库官方旗舰店的网页截屏；16.媒体关于第三人网店的报道；17.第三人及其关联企业关于引证商标品牌和商品的广告宣传、媒体报道证据；18.第三人及其品牌所获的荣誉；19.第三人商标受保护记录；20.关于引证商标构成驰名商标的证据（含关于第三人创始人福布斯排名的报道、第三人参与公益活动的报道）。原告向商标评审委员会提交了如下证据：l.原告授权南通通棉电子商务有限公司（简称南通通棉公司）使用诉争商标及南通通棉公司营业执照等相关证据；2.南通通棉公司使用诉争商标的证据。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.原告设立的优衣库家纺在各大网站销售单据等；2.原告使用诉争商标进行生产、销售的图片；3.原告及南通通棉公司使用诉争商标的证据。第三人向本院提交了“榻榻米垫”相关商品的商标信息页作为证据。诉讼中，原告认可诉争商标与引证商标五构成近似商标。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。本案中，鉴于原告认可诉争商标与引证商标五构成近似商标，故本院仅对诉争商标核定使用的商品与引证商标五核定使用的商品是否构成相同或类似商品予以评述。诉争商标核定使用的“垫席、苇席、席、枕席”商品与引证商标五核定使用的“榻榻米垫子和同类产品”等商品在销售渠道、消费对象、功能用途等方面存在明显共性，已构成类似商品。诉争商标与引证商标五若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜伟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杜伟负担（已交纳）。如不服本判决，原告杜伟、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社迅销可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李 迎人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68715号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。被告：马盈盈，女，1982年7月17日出生，回族，住北京市海淀区。被告：宫军朝，男，1978年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。本院受理原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信保公司）与被告马盈盈、宫军朝保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告阳光信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令马盈盈、宫军朝支付阳光信保公司保险理赔款5690379.61元；2、判令马盈盈、宫军朝支付逾期违约金（以5620000元为基数，按年利率24％的标准，自2019年5月10日起计算至实际支付之日止）；3、判令阳光信保公司在第一、二项诉讼请求范围内就马盈盈名下位于北京市海淀区xxxx的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令马盈盈、宫军朝支付阳光信保公司为实现债权而支出的律师费；5、本案诉讼费用由马盈盈、宫军朝承担。事实和理由：2018年11月14日，五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与马盈盈、宫军朝签订了《信托贷款合同》，约定五矿公司向马盈盈、宫军朝提供生产经营贷款5620000元，贷款利率为年利率7.47％，贷款期限为2018年11月30日至2019年12月10日。同日，五矿公司与马盈盈、宫军朝签订了《抵押合同》，马盈盈、宫军朝以其名下位于北京市海淀区XXXXXX的房屋就《信托贷款合同》项下借款向五矿公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年11月14日，马盈盈就《信托贷款合同》项下借款向阳光信保公司投保了被保险人为五矿公司的担保贷款保证保险，阳光信保公司出具保险单号码为1201822030053002462的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为6103073.67元，保险期间自2018年12月11日零时起至2019年12月10日24时止。因马盈盈、宫军朝未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，依照五矿公司的索赔申请，阳光信保公司于2019年5月10日向五矿公司赔付马盈盈、宫军朝逾期本息共计5690379.61元。阳光信保公司理赔后，五矿公司向阳光信保公司出具《权益转让书》，约定五矿公司将其对马盈盈、宫军朝的一切权益（包括债权及抵押权）转让给阳光信保公司，阳光信保公司依法对上述理赔款项取得代位求偿权。被告马盈盈、宫军朝共同辩称，马盈盈及宫军朝并不知道阳光信保公司，也没有向阳光信保公司投保，更没有向阳光信保公司交保费，与阳光信保公司没有签订过任何协议，马盈盈、宫军朝系中安民生公司集资诈骗刑事犯罪的被害人，本案涉及的房屋是由中安民生公司代办处理的，涉及中安民生以房养老项目，该刑事案件已经在北京市公安局海淀分局立案，本案亦应由刑事案件进行处理，请求法院驳回阳光信保公司的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局立案侦查，本案《信托贷款合同》中所涉贷款及抵押的房产与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款罪一案相关联，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇一九年十月二十八日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80238号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：傅桃，女，1977年4月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告傅桃（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月6日的本金29166.60元、罚息153.61元、违约金625元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月6日，被告尚欠贷款本金29166.60元、罚息153.61元、违约金625元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅桃于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月6日的贷款本金29166.60元、罚息153.61元，并支付自2019年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告傅桃于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金625元；三、被告傅桃于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告傅桃所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告傅桃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9028号原告：孙杰，男，1950年5月19日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇古楼村齐云大道145号。法定代表人：马健。被告：许永瑾，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告孙杰与被告黄山市徽煌府第置业有限公司（简称徽煌公司）、许永瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告孙杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽煌公司偿还借款本金10000元；2、判令徽煌公司支付原告逾期利息925元（暂计至2019年6月30日，利率按日万分之五计算，计算至实际付清止）；3、被告许永瑾在遗产继承的范围内对上述两项请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原告与被告徽煌公司签订《借款协议》，协议约定借款本金为10000元，利率13%，借款期限自2017年12月28日至2018年12月27日等。同日，原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付全部利息后拒不返还本金，经原告催要至今未果。2019年5月31日，被告徽煌公司法定代表人马健自杀身亡。马健去世后，其第一顺位继承人许永瑾应在遗产继承范围内承担保证责任。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，2017年12月28日，被告徽煌公司因资金需求，与原告签订了《借款协议》，并由其法定代表人马健提供担保，协议约定年利率为13%，借款金额为10000元。被告同时出具收据一份，确认收到现金10000元。经法院审判系统查询，自2019年7月4日至7月24日，仅在本市范围内即有涉及被告徽煌公司的民间借贷纠纷案件42件，总立案标的额已达5982335元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告徽煌公司向社会上不特定多数人借款，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告孙杰的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费73元，于本裁定发生法律效力后退还原告孙杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月八日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初11348号原告：卫德财，男，1961年12月29日出生，住北京市延庆区。被告：卫永会，男，1954年10月5日出生，住北京市延庆区。原告卫德财与被告卫永会财产损害纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告卫德财于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告财产损害赔偿纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卫德财撤诉。审判员  张立民二〇一九年十月三十一日书记员  徐文华
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5262号 原告：张尚安，男，1972年12月28日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：王敬，男，1971年5月20日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 原告张尚安与被告王敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告张尚安到庭参加诉讼。被告王敬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张尚安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款65000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月6日向原告借款65000元，承诺2018年11月6日偿还，并出具借条。后原告多次催要未果，故要求判如所请。 王敬未作答辩亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告张尚安提交的原、被告身份证复印件、借条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，王敬向张尚安出具借条1份，言明：“今借到张尚安人民币陆万元整。（￥60000）”。2018年3月9日，王敬再次向张尚安出具借条1份，言明：“今借到张尚安人民币伍仟元（5000）整。”。此二笔借款经张尚安催要未果，以致成讼。 本院认为，张尚安与王敬之间债权债务关系明确，王敬负有偿还借款的义务，应当按照双方的约定偿还借款，故对张尚安要求王敬偿还借款的诉请，本院予以支持。王敬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状和反驳证据，视其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王敬于本判决生效之日起十日内偿还原告张尚安借款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取713元，由被告王敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  鲁玲岚 二〇一九年十月二十五日 书记员  王宏慧 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28360号原告：张卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：毛安琪，女，1988年8月2日出生，汉族，户籍地福建省南平市浦城县。原告张卫与被告毛安琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告毛安琪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：判令被告毛安琪偿还借款本金6300元及利息（自2016年4月29日起至实际付清之日止，按照年利率23%的计算）。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告毛安琪和原告张卫均为借贷宝的实名注册用户。自2016年4月29日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年4月29日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔，共计6300元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划至被告的账户。后，被告于借款到期后未按期足额还本付息，故诉至法院。被告毛安琪未答辩。张卫围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借出协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、情况说明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，张卫（出借人）与毛安琪（借款人）、人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）签订协议编号为：592452887779202759的《借出协议》1份，载明：1．人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2．借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3．借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4．借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此，各方经协商—致，达成协议条款如下：借款基本信息，借款金额人民币6300元，大写：陆仟叁佰元整，借款利率：年化23．00%，借款期限：64天，自2016年4月29日至2016年7月2日，还款方式:借款期限届满日一次性偿还本金和利息；借款流程，出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借入支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起息日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行诵过其设立的专用服务嚣保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。协议签订后，张卫即按照协议约定的借款流程将款项出借给毛安琪，出借本金6300元。庭审中，张卫称毛安琪借款未偿还本金及利息。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛安琪经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张卫履行出借义务后，毛安琪应依约还款，张卫主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、毛安琪于本判决生效之日起七日内偿还张卫借款本金6300元；二、毛安琪于本判决生效之日起七日内支付张卫利息（以6300元为基数，按照年利率23%的标准计算，自二○一六年四月二十九日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元及公告费560元，均由毛安琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾