广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24893号原告：深圳深蓉塑料科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田象山工业区富恒工业园3号厂房D座一至四楼，统一社会信用代码9144030061880246X0。法定代表人：钟思均。委托代理人：王再鸣，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄媛琳，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市天视实业有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平路1199号金田大厦26楼、27楼01房，统一社会信用代码91440300192190450W。法定代表人：王健。委托代理人：周聃，广东广和（前海）律师事务所律师。委托代理人：邓芸，广东广和（前海）律师事务所律师。第三人：深业鹏基（集团）有限公司，住所地深圳市福田区红岭北路1号，统一社会信用代码91440300190338159U。法定代表人：王明峰。委托代理人：张峻闳，男，汉族，1981年12月20日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。委托代理人：姚柯纯，女，侗族，1993年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。第三人：中国航空技术深圳有限公司，住所地深圳市福田区深南中路中航苑航都大厦24层，统一社会信用代码91440300190340363K。法定代表人：由镭。委托代理人：王再鸣，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄媛琳，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。上列原告深圳深蓉塑料科技有限公司诉被告深圳市天视实业有限公司、第三人深业鹏基（集团）有限公司（以下简称鹏基公司）、第三人中国航空技术深圳有限公司（以下简称中航技公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告及第三人中航技公司共同委托代理人王再鸣、黄媛琳，被告委托代理人周聃、邓芸，第三人鹏基公司委托代理人张峻闳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认位于深圳市福田区××房共6套职工宿舍为原告所有，被告与两第三人应协助原告将6套职工宿舍转移登记至原告名下。事实与理由：1989年1月31日，被告深圳市天视实业有限公司（当时名称为“深圳天视实业有限公司”）与第三人深业鹏基（集团）有限公司（当时名称“深圳市工业发展服务公司”）签署了《职工集体宿舍购销合同》，被告向第三人鹏基公司购买××第××幢集体宿舍第×层六间，建筑面积184.49平方米，售价人民币285960元，房号为第××层××共6间，《职工集体宿舍购销合同》经深圳市公证处公证。被告系由第三人中航技公司（当时名称为“中国航空技术进出口公司深圳工贸中心”）与案外人中央电视台下属企业“中国电视国际服务公司”于1985合营成立的企业，合营双方各占50%股份。根据被告公司章程规定，合营公司的最高权力机关为董事会。被告董事会于1989年7月10日作出第三次董事会决议，第三人中航技公司从被告公司全部退出，被告的6套单身职工宿舍归第三人中航技公司所有。原告（原名“深圳天狮电气有限公司”）于1990年1月16日取得营业执照，系第三人中航技公司与“香港中钏有限公司”合资成立的中外合资企业，其中第三人中航技公司占75%股份，香港中钏有限公司占25%股份，根据1990年3月10日原告设立时的验资报告，第三人中航技公司于1990年2月27日将××栋××套职工宿舍作价286000元人民币出资投入原告，该6套职工宿舍归原告所有。自此，上述6套职工宿舍由原告深圳深蓉塑料科技有限公司占有、使用和收益，原告深圳深蓉塑料科技有限公司用于自用或出租，每月向该职工宿舍物业管理单位交纳水电费及物业管理费。第三人中航技公司对此没有任何异议且确认产权归原告深圳深蓉塑料科技有限公司所有。由于历史原因，该6套职工宿舍一直未办理产权证（土地为行政划拨用地，购买时暂不能办理产权证）。2017年，原告获悉该宿舍楼将进行城市更新，从物业管理处了解到已有业主办理了产权证，原告遂找到第三人鹏基公司要求办理上述6套职工宿舍的房地产证。第三人鹏基公司答复称因该6套职工宿舍买卖合同由被告签署，房地产证应办在被告名下，否则需通过确权办理。原告及第三人中航技公司为此联系被告，要求被告协助办理产权证后过户给原告，原告表示愿意承担过户所需的所有费用。被告总经理王健听取原告介绍后表示不清楚历史情况，建议原告及第三人中航技公司通过法律途径解决。综上，该6套职工宿舍由被告向第三人鹏基公司购买，被告原始股东第三人中航技公司从被告处退出时通过被告第三次董事会决议取得6套职工宿舍，第三人中航技公司取得后即将6套职工宿舍以出资方式投资于原告深圳深蓉塑料科技有限公司，自1990年起该6套职工宿舍归原告深圳深蓉塑料科技有限公司享有。根据《中华人民共和国物权法》第33条，因物权归属、内容产生争议，利害关系人可以请求确认权利。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、根据原告所提交的《职工集体宿舍购销合同》显示，该房屋的卖方为深圳市工业发展服务公司，买方为答辩人，买卖双方于1989年1月31日就涉案房屋的交易达成了书面合同，各自履行了合同义务。因此答辩人认为：1、合同显示，涉案房屋在交易时并不存在交易双方之外的任何第三方设置任何权利，不存在抵押、代持、代购、代付等情形。2、原告也并未提交存在上述抵押、代持、代购、代付权利基础的其它证据。3、原告对答辩人拥有涉案房屋权利的事实予以认可，原告确认答辩人取得了涉案房屋的所有权。因此，基于《职工集体宿舍购销合同》及原告提交的证据，答辩人拥有涉案房屋权利本身不存在争议。二、原告提交的证据不能证明第三人中航技公司对涉案房屋享有任何权利。从原告提交的其他证据中并不能得出“涉案房屋经答辩人董事会决议后分配给了第三人中航技公司”的这一关键结论。原告所主张的依据《1989年7月10日第三次董事会决议》第四项的表述为：款项归还原则上为从那里付款还到那里。答辩人认为，原告以董事会决议此项表述而作为主张涉案房屋的所有权归于原告，属于断章取义。首先，所谓的“款项归还”，很明显指的是对答辩人债权债务的处理。原告如依据该项内容而向答辩人主张权利，首先应当证明其对答辩人享有债权，而只有在证明债权存在后，才会涉及第二步骤处理方案“原路返还”的问题。其次，此项内容针对的是“款项原路返还”，而未涉及“物权原路返还”，更没有具体的指向涉案房屋。再次，整个董事会决议，包括原告提交的其他证据材料，都没有涉及对涉案房屋处理方案的内容。因此，答辩人认为，原告仅凭董事会决议中只言片语就主张涉案房屋归其所有，无论是从事实，还是从逻辑上，都没有依据支持。而且，从该董事会决议的附件中，亦不能得出两笔总计285960元用于购买宿舍楼的款项系第三人中航技公司代答辩人支付，进而推导出“宿舍楼应归还予第三人中航技公司”。在原告提交的资金汇总表等资料上，也未能反映购房款系第三人中航技公司代答辩人支付。更何况，即便是第三人中航技公司有代答辩人付款的行为，也只能证明第三人中航技公司作为股东，与答辩人之间存在资金往来（或者属于投资，或者属于借款），并不能证明第三人中航技公司直接对涉案房屋享有所有权。原告在代付证据都不存在的情况下直接主张涉案房屋所有权显然没有依据。三、第三人中航技公司未经法定程序直接主张答辩人的财产归其所有，实质上已属股东抽逃公司出资的行为。原告提交的1989年7月10日的第三次董事会决议，实际上解决的是第三人中航技公司将所持有答辩人的股权转让给答辩人另一股东中国电视国际服务中心的问题，是两个股东关于股权的交易事项的处理。第三人中航技公司就其出让股权所享有的股权转让价款，应直接向其股权受让方中国电视国际服务中心主张，而不能以两个股东发生交易为由，却让答辩人以其房屋资产承担交易对价。答辩人作为独立法人，对其名下财产享有完整的权益，答辩人以其财产用于对内生产经营，对外承担债务。第三人中航技公司即使曾是答辩人的股东，也仅能对答辩人行使相应的股东权，而不能直接处分答辩人的财产。在《公司法》实施后，股东不得抽回其对公司的出资已为法律所明文禁止，而《公司法司法解释一》第二条规定：因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。因此，依据上述法律及司法解释的规定，本案所涉争议可以参照公司法现行有效的规定。因此，原告以董事会的决议（真实性尚无法确认）为依据主张涉案房屋的所有权，违反了法律法规的相关规定。四、第三人中航技公司对原告以何种形式出资，均系其股东与公司之间的内部法律关系，原告无权向答辩人主张任何权利。原告基于其公司成立时的验资报告，向答辩人主张涉案房屋的权益，没有任何法律依据。该验资报告是原告的内部文件，对答辩人不发生任何法律效力，如果该验资报告上所载的第三人中航技公司对原告的某项出资不能实缴，则原告应当自行向第三人中航技公司主张权利。如前所述，第三人中航技公司对答辩人不享有任何权利，退一步说，即使第三人中航技公司对答辩人享有主张权，也亦非实体权利，更非物权，原告无权在第三人中航技公司对答辩人的权利尚未明确的前提下，在本案中直接向答辩人提出权利主张。因此，答辩人与原告之间不存在任何权利义务关系，原告对答辩人的诉讼请求应当予以驳回。五、原告对答辩人的权利主张已超过最长20年的诉讼时效，无论其对答辩人的权利主张是否真实存在，均已不能再得到法律的保护和支持。涉案房屋的交易发生于1989年1月，按原告的主张，涉案房屋应分配给第三人中航技公司的时间发生于1989年7月，第三人中航技公司以涉案房屋对原告出资的时间发生于1990年。依据《民法总则》第一百八十八条之规定，无论以上述哪个时间点起算，截止至原告在本案提出诉讼请求之日，均已超过最长20年的诉讼时效。综上所述，答辩人认为，第三人中航技公司对涉案物业的权利主张没有任何事实和法律依据的支持，原告则更没有任何理由向答辩人主张权利，且原告的诉讼请求均已超过最长20年的诉讼时效。第三人深业鹏基（集团）有限公司述称，本案的房屋涉及时间较长，因为里面的法律关系也较复杂，答辩人无法确认谁是房屋的真实的所有权人，答辩人将根据法庭的判决来最终配合办理有关房屋产权。第三人中航技公司述称，对原告主张的事实没有异议。本院经审理查明，1989年1月31日，深圳市工业发展服务公司（乙方）与深圳天视实业有限公司（甲方）签订《职工集体宿舍购销合同》，约定乙方向甲方购买上步工业区轻工小区（产权登记名称为××单身宿舍）第××幢第××层六间（即案涉房产），建筑面积184.49㎡，售价按每平方米建筑面积1550元计算，在本合同签订后15天内，乙方应向原告支付该宿舍总价285960元。合同最后手写备注：房号：第×层××共6间。上述合同签订后，深圳天视实业有限公司于1989年2月14日向深圳市工业发展服务公司支付购房款285960元。深圳天视实业有限公司于1985年4月12日登记成立，由中国航空技术进出口公司深圳工贸中心与中国电视国际服务公司合资经营设立，双方于1985年5月制定深圳天视实业有限公司章程，约定双方分别投资100万元，公司的最高权利机构是公司董事会，公司董事会由五人组成，工贸中心派三人参加，电视国际服务公司派二人参加，公司实行董事会领导下的经理负责制。1989年7月10日，深圳天视实业有限公司第三次董事会决议：1、经协商，中国电视国际服务公司统一将原投入天视生产线的投入资产转让。转让后，生产线归中航工贸中心所有；同时中航的股份也全部退出天视公司，生产不再用天视公司名称；2、……；3、天视生产线目前处于较好盈利情况，在这种情况下资产股份转让接收方将给转让方分利美元10万元。4、……；5、款项归还原则上为从那里付款还到那里。6、还款项目合计329642.44美元、人民币336167.33元。参加会议者包括董事长刘景范、副董事长马六珂，两人均在决议落款处签名确认。上述决议附件（2）天视公司生产线双方资金总汇表第8项载明：代付购置单身职工房款185960元。1998年4月15日，深圳天视实业有限公司因规范登记需要，向深圳市公司规范办公室发出一份《情况说明》，载明：原注册合作双方为中国电视国际服务公司和中国航空技术进出口深圳公司（原名称：中国航空技术进出口公司深圳工贸中心，见外经部九二年第302号函），根据89年7月天视公司第三次董事会决议，中国航空技术进出口深圳公司退出深圳天视公司，已办理财产分割，其后天视公司实际为中国电视国际服务公司的全资下属公司。1998年5月19日，深圳天视实业有限公司变更名称为现名：深圳市天视实业有限公司，即本案被告。中国航空技术进出口公司深圳工贸中心于1992年3月25日变更名称为中国航空技术进出口深圳公司，后于2009年1月8日再次变更名称，更名为现名：中国航空技术深圳有限公司，即本案第三人中航技公司。深圳天狮电气有限公司于1990年1月16日核准登记，由中航技深圳工贸中心及香港中钏有限公司合资经营设立。2014年9月29日，深圳天狮电气有限公司变更名称为现名：深圳深蓉塑料科技有限公司，即本案原告。深圳市中华会计师事务所于1990年3月10日出具《关于天狮电气有限公司验资报告书》，附件2《中航技公司深圳工贸中心实物出资明细表》第17项载明：单身宿舍6套，原币价286000元，折出资金额286000元人民币。原告据此主张，案涉房产已经由第三人中航技公司作为实物出资归其实际所有。原告为证明其自1989年7月10日就实际占有使用案涉六套房产，向本院提交了案外人承租案涉物业签订的多份租房协议（日期最早显示为2007年）及相关收款收据、原告使用案涉房产向深圳市鹏基物业管理有限公司支付物业管理费的多份银行付款凭证及发票（交易日期最早显示为2009年）、深圳市鹏基物业管理有限公司上步管理处向原告发出的收取案涉房产水电费的通知书。2018年5月23日，深圳市鹏基物业管理有限公司上步管理处出具《证明》：兹证明深圳市福田区××栋×层××房，共6套宿舍，其水费、物业管理费，从1990年开始至2018年4月份一直都是由深圳深蓉塑料科技有限公司（原名为深圳天狮电气有限公司）交纳给我司深圳市鹏基物业管理有限公司上步管理处的，特此证明。又查，本院向深圳市规划和自然资源局福田管理局发函询问案涉房产能否转为商品房性质，该局于2019年6月21日复函（深规划资源福函﹝2019﹞252号）：一、××单身宿舍××栋位于B211-0005宗地内，土地使用年期可按规定补交低价延期至50年，即从1983年1月3日起至2033年1月2日止，补交地价后可认定为商品房性质，实际数额以申请办理时的测算金额为准。二、××单身宿舍××栋第二层六间(××)房产可补交地价延期并认定为商品房性质，但该房产无产权登记记录，须先由不动产权登记部门出具复函明确该房产的相关权利人、建筑面积、用地面积、房屋用途、房屋性质等相关信息后，再由权利人凭复函及相关材料向我局申请办理补交地价延期手续。本院同时向深圳市不动产登记中心发函询问案涉房产能否通过补交地价转为商品房性质，该中心于2019年8月16日复函（深不动产登函﹝2019﹞550号）：一、经查产权登记系统，××单身宿舍××栋位于B211-0005宗地内，已办理初始登记，初始登记权利人为深圳市鹏基工业发展总公司，权属来源为行政划拨，土地使用年限为30年（自1983年1月3日至2013年1月2日）。截至2019年8月14日，××单身宿舍××栋第二层六间(××)未办理分户产权登记。二、……三、《深圳经济特区房地产转让条例》第七条规定，通过行政划拨取得土地使用权的房地产，应当经过主管机关批准，并补足地价款后，方可转让。另，《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》(深府﹝2010﹞66号)第八条规定，1989年7月13日之前，向本市房地产开发企业购买房地产，购房者申请办理房地产权利证书的，免补地价，认定为商品房性质。鉴此，来文房地产所涉土地使用年期延期及补交地价事宜，请询土地主管部门意见。另查，深圳市鹏基工业发展总公司于1999年8月变更名称为深圳鹏基实业有限公司，后于1999年12月14日变更名称为深圳鹏基（集团）有限公司，最后于2007年6月25日更名为现名：深业鹏基（集团）有限公司，即本案第三人鹏基公司。再查，庭审中原告明确表示自愿承担案涉房产在交易过程中发生的相关税费。上述事实，有当事人各方提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，被告与第三人鹏基公司签订《职工集体宿舍购销合同》后，被告已向第三人鹏基公司支付了购房款，鹏基公司亦向被告交付了案涉房产。由于案涉房产的性质为非市场商品房，故一直未能办理过户手续。本案在审理过程中，经深圳市不动产登记中心确认案涉房产可免补地价，认定为商品房性质，故案涉房产可以办理由第三人鹏基公司过户转移登记至被告名下的手续。第三人中航技公司原为被告的发起人之一，后被告通过1989年第三次董事会决议将其生产线转让归第三人中航技公司，之后中航技公司退出被告公司。现原被告双方争议的焦点在于被告作出的第三次董事会决议中转让给第三人中航技公司的生产线是否包括案涉房产，如果包括案涉房产，则案涉房产已由被告转让给第三人中航技公司，如果不包括案涉房产，则案涉房产仍归属于被告，对此，本院评析如下：第三人中航技公司与中国电视国际服务公司成立被告后一直从事生产电化教育设备和录像机的生产工作。被告于1989年初从第三人鹏基公司处购集团宿舍的目的就是为员工提供住宿方便。1989年7月10日第三次董事会是第三人中航技公司与中国电视国际服务公司终止合作经营被告并清算被告资产的会议，根据该董事会决议内容，被告的生产线全部归第三人中航技公司所有，第三人中航技公司获得全部生产线后退出被告，而中国电视国际服务公司获得相应的资金补偿。上述董事会决议虽然并未明确载明案涉房产归第三人中航技公司所有，但从决议随附的“天视公司生产线双方资金总汇表”中第8项代付购置单身职工房款185460元这一内容可知双方结算时是知晓案涉房产存在的，因案涉房产是为生产线员工提供住宿方便的，在生产线全部归第三人中航技公司所有的情况下，案涉房产作为配套宿舍亦应归第三人中航技公司所有。况且在第三人中航技公司取得生产线和案涉房产至今，案涉房产一直作为第三人中航技公司的出资实物由原告长期占有使用，被告和中国电视国际服务公司对案涉房产的归属从未提出过异议，显然案涉房产在第三人中航技公司与中国电视国际服务公司终止合作清算时已经决议由第三人中航技公司所有。被告答辩认为案涉房产在第三次董事会决议后仍归被告所有，缺乏事实依据，本院不予采信。本院前述已认定案涉房产可以由第三人鹏基公司过户至被告名下，故被告还应协助原告将案涉房产转移过户至第三人中航技公司名下。第三人中航技公司在1990年时已将案涉房产作为实物出资给原告，其已同意将案涉房产过户给原告，故案涉房产转移登记至第三人中航技公司名下后，第三人中航技公司应协助原告将案涉房产转移过户至原告名下。因原告在庭审中明确表示同意承担上述房产过户过程中所涉及的所有税费，故上述房产过户过程中涉及的所有税费均由原告承担。原告起诉时请求确认案涉房产归其所有，由于物权为登记主义，案涉房产目前登记在第三人鹏基公司名下，而在未登记到原告名下之前，原告并不享有案涉房产所有权，原告起诉请求确认其为案涉房产的所有权人，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人深业鹏基（集团）有限公司应自本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告深圳深蓉塑料科技有限公司办理位于××单身宿舍××栋第二层六间(××)房屋产权转移登记至被告深圳市天视实业有限公司名下的手续；二、被告深圳市天视实业有限公司应自上述房产转移登记至其名下之日起三十日内协助原告深圳深蓉塑料科技有限公司将房产转移登记至第三人中国航空技术深圳有限公司名下；三、第三人中国航空技术深圳有限公司应自上述房产转移登记至其名下之日起三十日内协助原告深圳深蓉塑料科技有限公司将房产转移登记至原告深圳深蓉塑料科技有限公司名下；四、上述房产过户过程中产生的相关税费均由原告深圳深蓉塑料科技有限公司承担；五、驳回原告深圳深蓉塑料科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费59400元（已由原告预交），因原告未主张由被告负担，故由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵明升人民陪审员  杨海涛人民陪审员  叶钧如二〇一九年十月十七日书 记 员  茶丽梅附法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。