云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0402行初41号原告刘伟江，男，1965年10月20日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告刘翠华，女，1969年8月30日生，汉族，住玉溪市红塔区。二原告共同委托代理人温衍飞，云南理享律师事务所律师。特别授权代理。被告玉溪市红塔区社会保险局，住所地：玉溪市红塔区凤凰路75号。法定代表人杨文祥，局长。委托代理人查志堂、查凡杰，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。原告刘伟江、刘翠华因要求被告玉溪市红塔区社会保险局（以下简称红塔区社保局）支付刘咏燚因工死亡工伤保险待遇（一次性工亡补助金、丧葬补助金），于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘伟江及原告刘伟江、刘翠华的共同委托代理人温衍飞，被告红塔区社保局负责人刘玉凤副局长、委托代理人查凡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟江、刘翠华于2019年7月向被告红塔区社保局提出工伤保险待遇支付申请，红塔区社保局对应从工伤保险基金支付的待遇进行了核定，其《云南省工伤职工工亡待遇审核表》主要内容为：一次性伤残补助金，计算基数33616元，计算月（倍）数20，第三方赔偿扣减金额619920元，核发金额52400元；丧葬补助金，计算基数4877元，计算月（倍）数6，第三方赔偿扣减金额0元，核发金额29262元。合计81662元。原告刘伟江、刘翠华诉称，2017年12月31日13时许，派遣至云南玉溪国家粮食储备库的刘咏燚与张永能驾车从云南玉溪国家粮食储备库经营部（城区彩虹桥门市）前往云南玉溪国家粮食储备库(研和街道办事处大栗园55号)拉米，车辆行驶至国道213线K2201+205米处（玉溪市易峨高公路红塔区路段研和街道小龙潭村岔口）时，与即将左转至马路对面车道的余德驾驶的小车发生擦碰，无人员受伤。报警后，在与交警解决完该交通事故准备离开时，唐关华驾驶由玉溪驶向研和方向的小车因刹车制动不及时，车尾将站在隔离墩旁的刘咏燚撞飞出路旁隔离墩，坠落高度大概2米，经抢救无效死亡。根据玉溪市公安局交通警察支队直属大队道路交通事故认定书，在此事故中，唐关华承担主要责任，余德、刘咏燚承担次要责任，秦进红不承担责任。医疗救治情况：玉溪市人民医院诊断治疗，诊断为：1.呼吸心跳骤停；2.多器官功能衰竭；3.闭合性腹部损伤；4.闭合性颅脑损伤；5.闭合性胸部损伤；6.腰部损伤：腰椎骨折并截瘫；7.休克。经玉溪市人民医院抢救无效，于2017年12月31日18时49分死亡。2018年2月26日，玉溪市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，于2018年3月6日作出（2018）216号《认定工伤决定书》，认定刘咏燚受到的事故伤害为工伤。后被告拒绝依照《工伤保险条例》第三十九条规定的标准向原告方支付工伤保险待遇，仅愿意支付原告一次性工亡补助金52400元、丧葬补助金29262元，共计81662元。特提起诉讼，请求判令被告支付原告因刘咏燚死亡应获得的工伤保险待遇763188元（其中一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金35268元）。原告刘伟江、刘翠华针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、结婚证复印件、户口册复印件、常住人口登记表复印件、身份证复印件，以证明二原告系夫妻关系，刘咏燚系二原告之子，二原告主体适格；二、道路交通事故认定书复印件，以证明2017年12月31日，刘咏燚在工作过程中发生交通事故，受伤后经玉溪市人民医院抢救无效于当日死亡，交警部门对交通事故责任作出了认定；三、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明复印件各一份，以证明2017年12月31日，刘咏燚在工作过程中发生交通事故，受伤后经玉溪市人民医院抢救无效于当日死亡，2018年5月17日，二原告办理了刘咏燚的户口注销手续；四、认定工伤决定书、云南省工伤职工工亡待遇审核表复印件各一份，以证明：1.2018年3月6日，玉溪市人力资源和社会保障局对刘咏燚的死亡作出了认定，认定刘咏燚2017年12月31日发生交通事故并导致死亡为工伤；2.刘咏燚认定为工伤后，被告一直未按照《工伤保险条例》第三十九条规定的标准向原告方支付工伤保险待遇；3.2019年7月24日红塔区社会保险局认定刘咏燚的工亡待遇为81662元。经庭审质证，被告红塔区社保局对原告所举第一、二、三组证据及第四组证据中工伤认定决定书均无异议；对第四组证据中云南省工伤职工工亡待遇审核表的真实性无异议，但认为被告除按照工伤保险条例的规定进行工亡待遇审核外，还需依据其他现行有效的规范性文件。被告红塔区社保局辩称：一、被告对原告工伤保险待遇核定是以现行实施并有效的规范性文件为依据，根据《云南省实施办法》第四十六条规定，被告只能补足相应的工伤保险待遇。本案中刘咏燚是因第三人侵权行为导致的工伤，且原告方已从保险公司及第三人处获得了相应的赔偿，因此被告对刘咏燚工伤保险待遇的核定行为和支付金额是执行现行实施并有效的规范性文件结果。二、被告对原告方申请工伤待遇不存在拒绝支付行为，申请工伤保险待遇后，被告根据现行实施并有效的规范性文件实施了核定行为，并按核定结果予以支付。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告红塔区社保局向本院提交了以下证据、依据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明被告为适格的诉讼主体；二、刘咏燚身份证复印件、（2018）216号认定工伤决定书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、火化证，以证明刘咏燚的死亡及其死亡系工伤；三、2019云04刑终2号刑事附带民事裁定书，以证明原告从第三人及保险公司处获得的赔偿数额；四、云南省工伤职工伤残待遇个人审核表、银行回单，以证明：1.被告按照政策规定对刘咏燚的相关工伤待遇审核结果；2.被告已按核定效果发放工亡待遇（包括一次性工亡补助金、丧葬补助金）；五、相关法律、法规及规范性文件依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.云南省实施《工伤条例保险》办法；4.《关于转发2017年一次性工亡补助金核定基数文件的通知》（玉社险发[2017]4号文件）；5.《云南社会保险局关于转发人社部社保中心的通知》;6.《关于2017年一次性工亡补助金核定基数的通知》（人社险中心函[2017]26号文件）；7.《玉溪市人力资源和社会保障局关于核定2017年度基本医疗、工伤、生育、失业保险缴费基数及调整核发失业保险待遇标准依据的通知》（玉人社发[2017]24号）。以证明被告作出工伤保险待遇审核的依据。经庭审质证，二原告对被告所举第一、二组证据均无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，交通事故损害赔偿与工伤赔偿是两个法律关系，被告主张扣除侵权赔偿金额原告不予认可；对第四组证据无异议，但认为因交通事故获得的赔偿不应当在工伤赔偿中扣除；对第五组证据的真实性无异议，但认为相关文件的效力明显低于法律规定。本院对上述证据认证如下：原告所举第一、二、三组证据及第四组证据中认定工伤决定书，被告所举第一、二组证据，各方均无异议，本院予以确认。原告所举云南省工伤职工工亡待遇审核表，能够真实反映被告审核结果情况，本院予以采信。被告所举第三组证据系人民法院生效裁决，第四组证据客观真实，第六组证据系相关审核依据，均符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院均予以采信。经审理查明，原告刘伟江、刘翠华系刘咏燚（已死亡）的父母。刘咏燚生前系玉溪宸才人力资源咨询管理有限公司员工，其经该公司派遣至云南玉溪国家粮食储备库工作。2017年12月31日13时许，刘咏燚与张永能驾车从云南玉溪国家粮食储备库经营部（城区彩虹桥门市）前往云南玉溪国家粮食储备库（研和街道办事处大栗园55号）拉米，车辆行至国道213线K2201+205米处（玉溪市易峨高公路红塔区路段研和街道小龙潭村岔口）时，与即将左转至马路对面车道的余德驾驶的小车发生擦碰，无人员受伤。报警后，在与交警解决完该交通事故准备离开时，唐关华驾驶由玉溪驶向研和方向的小车由于刹车制动不及时，车尾将站在隔离墩旁的刘咏燚撞飞出路旁隔离墩，导致受伤。经玉溪市人民医院抢救无效，于2017年12月31日18时49分死亡。经交警部门认定，唐关华承担此事故主要责任，余德、刘咏燚承担次要责任，秦进红不承担责任。该事故民事赔偿事宜经人民法院审理，已判决事故侵权人（保险公司）就事故相应损失进行赔偿。2018年3月6日，玉溪市人力资源和社会保障局作出（2018）216号《认定工伤决定书》，认为刘咏燚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，认定为工伤。刘咏燚所在单位玉溪宸才人力资源咨询管理有限公司依法参加了社会保险，并为刘咏燚缴纳了工伤保险费。2019年7月，原告方向红塔区社保局提出工伤保险待遇支付申请，红塔区社保局对应从工伤保险基金支付的待遇进行了核定，其《云南省工伤职工工亡待遇审核表》主要内容如前所述，审核表中核发的一次性工亡补助金52400元及丧葬补助金29262元已实际支付。本院认为，红塔区社保局作为社会保险经办机构，依法承办本案工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇，具有依法支付工伤保险待遇的职责，是适格的执法主体。参加工伤保险的单位职工，因工伤事故受到人身伤亡的，有权依法享受工伤保险待遇。本案中，刘咏燚因工受伤后经抢救无效死亡，玉溪市人力资源和社会保障局已作出（2018）216号《认定工伤决定书》，认定刘咏燚受到的事故伤害为工伤。同时，刘咏燚所就职单位已依法参加了社会保险，并为刘咏燚缴纳了工伤保险费，有权依法享受工伤保险待遇。国务院颁布的《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”。该条对职工因工死亡的工伤保险待遇并没有作出其他限制性规定。被告在处理因工死亡职工的工伤保险待遇问题上理应适用《工伤保险条例》第三十九条的规定。另外，最高人民法院(2006)行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。该“答复”的精神仍然适用于2010年《工伤保险条例》修订后处理因工死亡职工的工伤保险待遇问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据该规定，除医疗费用以外的其他工伤保险待遇，社会保险机构的给付行为，并不以当事人是否选择通过民事救济途径向侵权第三人求偿及是否获得第三人民事赔偿为前提。据此，被告在支付工伤保险待遇行政程序中，主张“在扣除其他保险或者经济赔付后，才能由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”的抗辩理由有悖《工伤保险条例》和最高法院（2006）行他字第12号“答复”的精神，本院不予采纳。原告要求被告支付一次性工亡补助金的请求于法有据，本院予以支持，被告依法应向原告支付刘咏燚因工死亡的一次性工亡补助金672320元（33616元×20倍），但实际支付时应扣除已支付金额52400元，还应支付619920元。原告主张的丧葬补助金，因被告已按核定金额29262元实际支付，原告的该项请求本院不予支持。原告主张按2018年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算一次性工亡补助金及按2018年度统筹地区职工月平均工资标准计算丧葬补助金不符合相关规定，其诉讼请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市红塔区社会保险局于本判决生效之日起三十日内向原告刘伟江、刘翠华支付刘咏燚一次性工亡补助金619920元；二、驳回原告刘伟江、刘翠华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告玉溪市红塔区社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  雷家兵二〇一九年十月十一日书 记 员  余思曼