内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终209号上诉人（原审第三人）杨某，女，1977年12月10日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人赵某，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阎某，男，1952年8月3日出生，住辽宁省葫芦岛市。被上诉人（原审原告）王某1，男，1950年10月1日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）王某2，男，1948年9月12日出生，住内蒙古自治区。三被上诉人的委托代理人黄某，内蒙古新州律师事务所律师。原审被告敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇蒙中河东新区。法定代表人于某，旗长。委托代理人邵某。上诉人杨某因被上诉人阎某、王某1、王某2与原审被告敖汉旗人民政府林业行政登记一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨某的委托代理人赵某，被上诉人阎某、王某1及被上诉人阎某、王某1、王某2的委托代理人黄某，原审被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告敖汉旗人民政府于2012年9月28日为第三人杨某颁发了敖林证字（2012）第3063120038号林权证。该林权证登记的林地位置有三块，分别为：座落于小古力木沟南的小西南沟，面积685亩；古力木沟西南的骡子沟，面积334.70亩；古立木沟组西南的十亩坡阳坡，面积296.00亩。第三人上述林地来源于代芹的山林转让，其转让合同中上述地名的四至以林权证及GPS界线为准。三位原告提供的2006年11月11日核发的编号BGT-2B11000012号林权证登记的林地位置二块，分别为：前山面积990亩，后山3525亩。上述林权证的林地来源均自代勤（芹）处流转。现三位原告认为被告为第三人颁发的涉案林权证登记的三块林地面积部分与其持有林权证登记的前山林地面积重合，要求撤销被告为第三人颁发的林权证。三原告所称为第三人颁发的林权证与其登记的前山林地面积部分重合，被告及第三人均不认可。原告向法院提出申请，要求委托有关机构对双方登记的林权证范围内的林地面积是否有重合部分进行测量。经征求原告、被告及第三人意见，均同意本院委托赤峰隆源测绘服务有限公司进行测量。测量结果：敖林政字（2012）第3063120038号林权证内登记的小地名为小西南沟地块的林地面积与编号为BGT－2B11000012号林权证内登记的前山林地面积存在重合，重合面积为188877.1㎡，其中农作物耕种面积为14025.79㎡。原审法院认为，被告敖汉旗人民政府2006年为三位原告林地位置前山地块进行林权登记，并登记在编号为BGT－2B11000012号林权证内。2012年为第三人杨某核发敖林政字（2012）第3063120038号林权证，其中为小地名小西南沟林地进行林权登记时，因第三人的山林转让合同中无明确的四至界线，约定林地的四至以林权证及GPS界线为准，被告为第三人该块林地进行林权登记时，与三位原告已经登记在前的前山林地面积存在部分重合，其重合部分根据物权设定属性，属于重复发证。故被告为第三人登记的小地名为小西南沟地块的林权登记违法，依法应予撤销。原审法院判决：撤销被告敖汉旗人民政府2012年9月28日为第三人杨某核发的敖林政字（2012）第3063120038号林权证内座落于小古力木沟南（小地名小西南沟）的林地行政登记。上诉人杨某上诉称，原审判决认定事实不清，采信证据不当，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人持有的林权证无法作为有效证据使用。被上诉人主张上诉人林权证登记的小西南沟地块林地与其持有的林权证登记的前山林地面积存在重合，但其林权证登记的地块名称与上诉人的不一致，被上诉人林权证登记的该林地地块没有明确的四至、边线，四至名称存在歧义，四至没有明显的地物标志，边线不明，其本身林权证登记内容不明确、存在瑕疵，无法确定其自己具体的林权四至边界，因此无法作为有效证据使用，被上诉人持此林权证主张权利没有事实根据，一审法院没审查与林地有关的四至、边界等方面是否存在瑕疵而直接采信错误。二、赤峰隆源测绘服务有限公司所出具的测量报告不能作为有效证据采信。1、该机构是法院指定，不是三方当事人同意，原审法院征求上诉人意见时，上诉人的意见是法院指定，不是三方当事人同意，一审法院征求上诉人意见时，上诉人的意见是法院指定，不是上诉人同意，原审法院表示是经上诉人同意任何法院委托与实际不符。2、该机构在法院指定前，已经由被上诉人自行委托进行了一次测量，已经单方先行介入，先入为主，存在利害关系，再接受法院委托不合法。3、上诉人申请测绘公司负责人、经办人出庭接受质询，经办人未到庭，负责人到庭，其提供的公司资质和经办人的资格根本不具有合法性，公司资质范围无明确的案涉测绘内容，地籍测量是指无争议的测量，而有争议的都应通过鉴定确定边界具体位置，测绘报告中署名的经办人只是具有“学会”这样民间机构出具的培训合格证明，根本没有合法效力。4、测绘过程没有通知上诉人和敖汉旗林业和草原局参加，程序不合法。5、测绘报告根据被上诉人与当地村民柴国成、王志云的指界确定边界相吻合的材料，单以两个村民的指界就确定被上诉人林地边界实际是测绘机构直接否定了林权登记部门确定的边界。6、测绘机构不能说明使用的测绘仪器与林权登记机关所使用的仪器是否一致，不同的仪器存在误差，测绘仪器精度校正是非常复杂的，精准度有问题产生的误差会非常大，其中测绘机构的两次测绘结果本身就存在误差。综合这些问题，这样的测绘结果无法作为有效证据，但原审法院却直接采信。三、林权登记部门出示了为上诉人办理林权登记的相关材料，在登记反映与被上诉人林地不相邻，而被上诉人主张重叠的情况下，原审法院判决以证明不了外业调查的准确性为由直接将所有证据的合法性否认明显错误。上诉人向法院提交了（2005）法执字第1011号裁定书、（2005）法执字第315号裁定书，借款合同、抵债合同等材料，证明上诉人受让的林地来源合法，裁定书中就林地的地块、四至边界有清楚的标注，并不是没有明确的四至边界，一审判决以“因第三人的山林转让合同中无明确的四至边线，约定林地的四至以林权证及GPS界限为准”而认为林权登记是方式重叠没有确凿的根据。四、林权登记机构提交了颁发林地证的公示表，公示证明，证明流转公示无争议，登记公告期限内相关利害人无争议。这些能够说明被上诉人知道、应当知道上诉人林权登记的事实；《行政诉讼法》就行政诉讼时效做了明确的规定，为上诉人颁发林权证的时间为2012年，而被上诉人提起诉讼的时间是2016年，时间过去了四年，上诉人原审答辩就已经提出已经过了诉讼时效，但一审未作审查。综上，上诉人持有的林权证林地来源合法，登记程序合法有效，四至边界清楚无争议，具有合法效力。原审判决主要依据存在诸多问题，无合法性的测绘报告作出上诉人林地与被上诉人林地重叠的判决结果明显事实根据不足、适用法律错误。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人阎某、王某1、王某2辩称，一，被上诉人持有的林权证真实合法有效，一审判决确认为有效证件完全正确。二、赤峰隆源测绘服务有限公司出具的测量报告客观、详细、准确，上诉人针对该测量报告提出的上诉理由不能成立。该测绘机构是原审法院在征求三方当事人同意后选定的，该测绘机构及测绘人员均具有相应资质，测绘前原审法院通知各方当事人要求各方当事人共同在场，上诉人方也有人在场，测绘机构适用的测绘仪器能够满足测量要求。三、敖汉旗人民政府为上诉人颁发的林权证事实不清，外业调查不准确，因而造成登记的林地重合，重复发证。四、本案没有超过起诉期限。被上诉人于2016年7月7日得知前山部分林地被登记在上诉人林权证内，2016年8月24日起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告敖汉旗人民政府述称，为上诉人颁发的林权证认定事实清楚，不存在林权争议；该林权证颁发程序符合法律规定；原审判决未查清事实，判决结果证据不足。本案不属于重复发证，请求依法改判。经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，原审被告为上诉人核发的敖林政字（2012）第3063120038号林权证中小地名小西南沟林地进行林权登记时，与三位被上诉人已经登记在编号为BGT－2B11000012号林权证内的前山林地面积存在部分重合，其重合部分属于重复发证，故原审法院判决撤销原审被告为上诉人核发的敖林政字（2012）第3063120038号林权证内座落于小古力木沟南（小地名小西南沟）的林地行政登记并无不当。上诉人可待有权机关对相关林地权属进行确认后重新申请办理登记以保护其合法权益。上诉人提出关于被上诉人持有的林权证无法作为有效证据使用的主张，因被上诉人持有的林权证的效力并未被有权机关撤销，故该主张不能成立。上诉人对测绘报告提出异议，因原审法院在委托该测绘机构前征求意见时已明确告知测绘机构名称而各方当事人均未提出异议，实地测绘前原审法院亦通知各方当事人到场，保障了各方当事人的权利，且在上诉人方不能明确指界的情况下，采用了上诉人林权证记载的坐标点制作测绘图并无不当，故上诉人的异议不成立。上诉人提出被上诉人的起诉超过起诉期限的主张，因三被上诉人住址均不在涉案林地所在的××旗，现有证据不足以证实三被上诉人自上诉人取得涉案林权证时即明知该事实，故该主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 海 梅审 判 员 姜 静审 判 员 吕 岩 二○一九年十月二十五日法官助理 马欣欣书 记 员 马继骁