北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初33755号原告：王春艳，女，1984年4月25日出生，汉族，北京世纪印象广告公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张健（原告之夫），男，1978年4月27日出生，汉族，中国平安人寿保险有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。被告：张学忠，男，1960年5月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋亮，男，1992年12月8日出生，汉族，北京市中同律师事务所律师实习律师。原告王春艳与被告张学忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春艳，被告张学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春艳向本院提出诉讼请求：1、赔偿装修损失六万元（全屋墙面粉刷、德国进口都芳墙漆、室内木门更换）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月房屋645万新购置，2016年7月实际交接。三个人选购家具及装修前后四个月往返方庄今朝、大红门集美、玉泉营家具城、丽泽桥居然之家、北五环红星美凯龙、北苑集美等历时30个周六日，3个人开车转看，精装装修三个月并一人全程看护装修，并购置精品楠木全套家具，家中孩子小并孕二胎为了生活居住无污染放置通风十个月。于2017年8月20日正式搬家入住居住。2017年10月30日，物业在通告供暖试压试水期间，五层家中暖气片中部漏水，五层家中无人，租户外出，物业联系业主再联系租户，历时五个多小时，五层家中水深10CM外流到楼道。我四层家中房屋严重长时间浸泡滴水，屋顶墙面滴水气泡变黄发霉点，接缝处流水如柱，房门框大量积水，门框开裂变黄，门体变形，厨房北侧吊顶滴水严重，顺瓷砖内外下流，同时浸泡橱柜。南屋沙发、衣柜、床滴水浸泡，电视空调受潮，阳台书柜、衣柜滴水浸泡，客厅写字台、饭桌、冰箱、电脑滴水受潮，北小屋沙发、写字台、床滴水浸泡受潮，北大屋地势最低水位5CM.,衣柜、床、钢琴、空调浸泡受潮，同时连带三层漏水严重。房屋大门滴水及电子锁具受潮。漏水后为防止损失扩大，家人一起擦拭家具、地板、墙面、房顶，及此事件沟通赔偿不妥之后往返咨询诉讼的费用予以补偿。张学忠辩称，对于原告合理合法损害墙面的修复我们可以赔偿。对于漏水发生的时间、地点、原因都不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、京（2016）西城区不动产权第XXX号不动产登记证书（原件质证后收回，提交复印件），证明涉案房屋权属情况。证据2、工程施工合同（2016年8月7日签订，合同乙方为北京今朝装饰设计有限公司，在施工合同中约定工程造价为28162元，但是施工过程中今朝装饰赔偿了我8856元的瓷砖费，是从中期款折抵的，实际装修花费35684元）、今朝装饰收款收据、华耐立家建材连锁收据、销售合同2份（一次花费12882元、另一次花费13882元）、刷卡单、今朝装饰设计有限公司工程中期结算单、居然之家玉泉营店交款凭证、家具建材销售合同（证明本案诉争受损五个木门TATA牌原购置价格为12140元及购买德国都芳漆粉刷全屋一共花费2776元）（上述证据原件质证后收回，提交复印件），证明装修损失（当时我们只是给北京今朝装饰设计有限公司包工，料钱都是我们自己出的）。证据3、照片、光盘，证明漏水情况。证据4、测量单，证明五个木门安装的位置及大小。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均认可。证据2、工程施工合同真实性、关联性认可，但施工合同是针对整屋的，包工合同约定工程造价为28162元，但本案所涉及的主要是墙面损坏，不能以工程的施工总价确实修复造价，除了粉刷部分墙面，我们认为其他费用与本案无关；刷卡单、今朝装饰收款收据真实性认可，但是费用并非全部与本案有关，只有部分墙面损害的费用跟本案有关；华耐立家建材连锁收据、销售合同2份、真实性认可，关联性不认可，从现场看此状没有损害，瓷砖是不怕水的；今朝装饰设计有限公司工程中期结算单真实性认可；居然之家玉泉营店交款凭证、家具建材销售合同真实性认可，关联性不认可，从现场查看可以得知木门可以正常使用，完全可以通过修复来解决，不需要换新。证据3、照片、光盘真实性认可，但照片中看不出漏水的情况。证据4、测量单真实性认可，关联性不认可。被告提供了以下证据：证据1、照片，是原告家漏水后拍的照片。证据2、立邦漆单据，证明漏水发生后，原被告协商找立邦漆现场查看，包工包料给出的报价为5750元。证据3、房产证，证明房屋产权归属情况。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性认可，上面是我的签字。当时做了两套方案，一个是全屋粉刷的方案报价为27000元左右，另一套方案为粉刷南卧室的两面墙、踢脚线以及客厅的顶面报价为5750元。证据3、真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西城区某号房屋所有权登记在王春艳名下。西城区某号房屋所有权登记在张学忠名下。原、被告双方均认可：2017年10月30日，被告家在供暖试水期间，暖气片漏水，导致原告家受损。2018年7月25日，王春艳提出评估申请，要求对涉案房屋因漏水造成全屋损失进行评估。2018年7月25日，张学忠提出评估申请，要求对涉案房屋因漏水造成的修复损失进行评估。后经北京市高级人民法院摇号确定由北京华银科技集团有限公司进行评估。2018年10月10日，北京华银科技集团有限公司出具《关于鉴定工作的联系函》（华银[2018]外部文件造价鉴字第114号）载明：我公司受贵院委托，对涉案房屋的墙面全部重新粉刷的价格及因被告家漏水造成墙面损坏部分重新粉刷的价值进行评估，我公司于2018年10月9日组织当事人召开听证会，了解本案具体鉴定内容，会上，鉴定申请方要求做质量鉴定，以便对修复范围及方案进行明确。特致函贵院，望贵院明确本案是否需要进行质量鉴定工作。2019年5月24日，王春艳表示因鉴定费用过高，撤回对涉案房屋因漏水造成全屋损失进行评估的申请。2019年5月27日，北京华银科技集团有限公司出具《关于鉴定工作的联系函》（华银[2019]外部文件造价鉴字第031号，载明：我公司于5月23日接到鉴定申请人（王春艳）的电话通知，其要求取消本案鉴定工作，鉴于申请鉴定的当事人终止鉴定，我公司将取消本案鉴定工作。2018年11月15日，王春艳提出鉴定申请，要求对涉案房屋墙面损坏与漏水之间的因果关系进行鉴定，要求对涉案房屋因漏水造成的损坏面积进行鉴定、要求对涉案房屋木门发黄开裂于漏水之间的因果关系进行鉴定。后我院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月6日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》（鉴函（B19120）-1）载明：贵院委托我中心对涉案房屋墙面损坏、木门发黄开裂与漏水之间的因果关系、损坏面积进行鉴定，2019年4月15日，我中心通知鉴定费缴费义务人王春艳缴费，缴费义务人未在规定时间内缴费。故我中心根据《司法鉴定程序通则》第29条相关规定终止鉴定。2019年5月24日，张学忠申请对涉案房屋室内墙面因漏水局部损坏的修复造价进行评估鉴定。后经原、被告双方认可，确定由北京典方建设工程咨询有限公司进行鉴定。2019年6月10日，北京典方建设工程咨询有限公司出具《说明》，载明：本案为房屋漏水的修复工程，我公司根据现有资料无法确定修复的具体施工做法，需要提供该案涉及工程的质量鉴定报告及修复方案等相关资料才能进行造价鉴定。2019年7月15日，张学忠书面答复我院，不同意由张学忠委托鉴定机构对涉案房屋墙面质量及装修施工方法进行鉴定。2019年7月27日，北京典方建设工程咨询有限公司出具《说明》（二），载明：因不进行质量鉴定且当事人双方不能就修复做法达成一致，关于质量鉴定及修复方案我公司没有鉴定资格，在不能提供质量鉴定报告及修复方案的情况下，我公司无法进行修复工程造价鉴定。庭审中，经法庭询问，原告和被告均不申请对漏水与房屋受损的因果关系以及房屋因此次漏水受损的具体金额进行评估鉴定。2018年5月25日，我院进行现场勘验，勘验笔录载明：现场可见原告房屋墙面多处有黑色霉点及发黄开裂、大门未见明显异常。2019年8月29日，我院再次进行现场勘验，勘验笔录载明：原告家中屋顶及墙面有数处部位起皮、变色、有霉点，木门可以正常开合，但是可见数处裂缝及变色痕迹。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告作为西城区某号房屋所有权人，负有谨慎管理使用之责任，因该房屋漏水导致原告房屋及屋内物品受损，应当承担侵权责任，故其应就漏水给原告造成的损失进行赔偿。人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。考虑到原告家新装修不久，此次漏水后木门出现了一定程度的损坏，故本院认为木门的损坏与此次漏水之间存在因果关系。关于赔偿的具体金额，本院综合原告家墙面及木门受损的范围、面积、程度、新旧情况等多方面因素加以酌定，具体金额以本院酌定为准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告张学忠赔偿原告王春艳因漏水造成的财产损失12000元；二、驳回原告王春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由王春艳负担1040元（已缴纳），由张学忠负担260元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  万人瑞人民陪审员  刘宝越人民陪审员  李丹萍二〇一九年十月八日书 记 员  翟 翔