北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7005号原告：董国秀，女，1986年11月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：吴昕丹，北京本同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，北京本同律师事务所律师。被告：凌峰，男，1975年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李飒飒，女，1981年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：大库（北京）网络科技有限公司。法定代表人：李飒飒，经理。三被告共同委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。原告董国秀与被告凌峰、李飒飒、大库（北京）网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国秀及其委托诉讼代理人吴昕丹、胡燕，被告凌峰、李飒飒、大库（北京）网络科技有限公司（以下简称大库公司）的共同委托诉讼代理人薛康波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金100万元并支付利息（以96万元为基数，自2014年11月26日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算;以4万元为基数，自2014年11月27日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告凌峰为被告大库公司的创始人及实际控制人，被告凌峰与李飒飒系夫妻关系，被告李飒飒为大库公司的股东、法定代表人。2014年11月，三被告因资金周转困难借款应急，后梁树荣向三被告提供借款100万元，支付至被告大库公司的账户中。同时，各方约定由梁树荣和被告凌峰、大库公司签署《借款协议》，约定借期内利息为25%，借款期限为6个月。梁树荣已按照借款协议约定向被告提供了借款100万元。借款期限届满后，三被告均未履行还款义务，经多次催要，三被告仍拒不履行还本付息义务，迫于无奈，梁树荣将全部债权转让给原告，并多次通知三被告债权转让事宜，由原告直接向三被告催要。时至至今，三被告仍以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告凌峰、李飒飒、大库公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。经庭审质证，凌峰、李飒飒及大库公司对董国秀提交的证据2银行转账凭证（付款方为梁树荣）、证据5录音及文字资料、证据6微信聊天公证书、证据8朝阳法院（2016）京0105民初62599号案件卷宗材料、证据9银行付款凭证（汇款方为董国秀）、证据10邮件往来公证书的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。对当事人对真实性有异议且与本案争议焦点有关的证据，本院认定如下：1.董国秀提交的证据1临时借款协议，证明梁树荣向凌峰、大库公司出借100万元。凌峰、李飒飒及大库公司对该临时借款协议的真实性不予认可，但认可大库公司收到了梁树荣转账的100万元，亦认可该笔款项性质为借款。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但与银行转账凭证、邮件往来公证书内容相互印证，大库公司亦认可收到了上述100万元借款，故本院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。2.董国秀提交的证据3债权转让协议（2017年4月10日）、债权转让通知书、EMS快递单及梁树荣身份信息，证明梁树荣将对凌峰、李飒飒、大库公司享有的100万元债权转让给董国秀。凌峰、李飒飒、大库公司对该证据的真实性无法确认，主张未收到上述债权转让通知书；对快递单的真实性不认可。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，被告虽然未收到邮件，但并未提供足以反驳其真实性的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。3.董国秀提交的证据4催款律师函、EMS快递单及物流信息截图，证明董国秀向凌峰、李飒飒、大库公司主张还款事宜。凌峰、李飒飒、大库公司对该证据的真实性均不认可，主张未收到上述催款律师函。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，被告虽然未收到邮件，但并未提供足以反驳其真实性的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。4.董国秀提交的证据7邮件往来截图，证明梁树荣与凌峰、李飒飒、大库公司签订借款合同事宜。凌峰、李飒飒、大库公司对该证据的真实性不予认可。本院经审查，该证据与证据10邮件往来公证书中的内容一致，因凌峰、李飒飒、大库公司对邮件往来公证书的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。5.董国秀提交的证据11债权转让协议书（2016年6月20日），证明2016年6月梁树荣将对凌峰、李飒飒及大库公司的100万元债权转让给了董国秀。凌峰、李飒飒及大库公司对该证据的真实性不予认可，表示无法确认债权转让的时间。本院经审查认为，该证据来源形式符合法律规定，被告虽然不认可，但并未提供足以反驳其真实性的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，大库公司（甲方、借款方）与梁树荣（乙方、贷款方）、杨浩锋（丙方、担保方）签订临时借款协议，约定：甲方因资金周转，特向乙方借款。一、借款金额为壹佰万元；二、借款利息为每年按25%的利息计算；三、借款期限为2014年11月26日至2015年5月26日，乙方将款项指定存入甲方指定的银行账户，用户名：大库（北京）网络科技有限公司，开户行：建设银行北京朝阳支行，账户：×××。甲方收到乙方款项的时间作为借款和利息计算的起始日；六、丙方需承担甲方借款的连带担保责任，直至还清全部本金，利息或转股为止。协议落款甲方法人代表为凌峰签字，借款公司加盖有大库公司公章，丙方担保人为杨浩锋签字，签订日期为2014年11月27日。2014年11月26日，梁树荣向大库公司转账96万元；2014年11月27日，梁树荣再次向大库公司转账4万元。2016年6月20日，梁树荣（甲方、出让方）与董国秀（乙方、受让方）签订债权转让协议，约定：甲方将对凌峰、李飒飒和大库公司享有的全部债权本金100万元、截至2015年11月26日的利息12.5万元转让给董国秀。协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方。2017年4月10日，梁树荣与董国秀再次签订债权转让协议，主要内容与2016年6月20日签订的债权转让协议一致。庭审中，董国秀主张因其保存的第一份债权转让协议丢失，所以与梁树荣补签了第二份债权转让协议，其当庭出示的第一份债权转让协议是梁树荣处保存的原件。2017年7月12日，梁树荣向凌峰、李飒飒及大库公司发送债权转让通知书，通知凌峰、李飒飒及大库公司其已将100万债权转让给了董国秀，三被告均不认可收到上述债权转让通知书。2016年7月29日、8月18日，董国秀、杨浩锋委托北京秀中律师事务所向凌峰、李飒飒及大库公司发送催款律师函，载明：贵司（方）自2014年至2015年1月以凌峰、李飒飒及大库公司名义多次向委托人借款，本金1365.8万元，产生约定利息97.5万元，前述款项共计1463.3万元。董国秀主张该律师函中的款项包含了本案的100万元。三被告均不认可收到上述催款通知。2015年11月25日，杨浩锋通过微信向凌峰主张还款，杨浩锋问“还款的日子定了吗”、“月底能还？”、“Charles的一百万”，凌峰回复“还有几天”、“多少钱？”、“流程比较慢，12月15日是目前的目标日期”。2016年4月23日，杨浩锋再次通过微信向凌峰主张还款，杨浩锋问“Charles的一百万”，凌峰回复“投资者目前没有，但是意向有一些，赛伯乐没有投，估计这个100万需要6月15日还”。2016年6月，凌峰通过微信向杨浩锋发送还款协议，商讨还款事宜，该协议载明：甲方（贷款方）董国秀，乙方（借款方）凌峰，丙方（连带保证人）大库公司，借款金额：各方确认，甲方已按以下日期和金额向乙方和丙方出借共计15170530元（借款），乙方确认足额收到借款：……3.2014年12月借款300万元及其到2015年3月31日的利息18.75万元。庭审中，董国秀提供了两份录音资料：1.2016年5月31日，董国秀、凌峰以及杨浩锋商讨还款事宜，杨浩锋陈述“主要的之前那几笔款就是，500、300、300……，总共是1500万”，凌峰表示“对，金额没什么问题”；2.2016年6月2日，上述三人再次对上述还款事宜进行讨论，凌峰表示“借款方是我，护照号码也在上面……然后连带责任的话，是大库”、“借款人已经转成凌峰了嘛，签了这份合同是有法律效力的”。2016年10月10日，董国秀以民间借贷为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求被告凌峰、李飒飒、大库公司偿还借款本金及利息，其中包含本案100万元。2017年5月2日，董国秀申请撤回包括本案100万元在内的债权转让部分的款项。2018年3月22日，董国秀再次向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求被告凌峰、李飒飒、大库公司偿还包括本案100万元在内的借款本金300万元及利息。北京市朝阳区人民法院于2018年5月28日作出（2018）京0105民初28714号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。2018年11月26日，董国秀在本院审理上述案件过程中撤回涉案从梁树荣处受让的100万元债权，并于2019年1月25日重新立案起诉。另查，董国秀与杨浩锋系夫妻关系，凌峰与李飒飒系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点有三，一是董国秀与大库公司之间是否形成借贷关系；二是董国秀的起诉是否已经超过诉讼时效；三是凌峰及李飒飒是否应当承担责任。对此本院分析如下并在此基础上对双方的诉辩意见进行评述：关于董国秀与大库公司之间是否形成借贷关系。现董国秀提供的借款协议、银行转账凭证、债权转让协议及债权转让通知书、公证书、录音等证据已形成完整的证据链，足以证明梁树荣曾向大库公司出借借款100万元，后梁树荣将上述100万元债权转让给了董国秀。大库公司认可收到了涉案100万元借款，故大库公司应依约偿还借款本息，其未予偿还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。董国秀从梁树荣处受让债权后，有权以自己的名义向大库公司主张相应权利。大库公司虽主张未收到债权转让事宜的通知，但董国秀于2016年10月10日向法院起诉，三被告出庭应诉，视为通知了债务人，故该债权转让对大库公司发生效力，大库公司应向董国秀偿还借款本金及利息。关于应偿还的借款本息。借款人应当按照约定的数额偿还借款本息。本案中，董国秀受让梁树荣对大库公司的借款本息债权后，有权要求大库公司向其偿还借款100万元及利息。关于利息数额，本案中，梁树荣于2014年11月26日向大库公司实际提供借款96万元，于2014年11月27日向大库公司实际提供借款4万元，故借款利息应分别起算。因借款协议中约定的年息25%的利息标准超过了法律规定的最高不超过年利率24%的利率标准，故董国秀主张以年利率24%的标准支付利息，本院对此予以支持。关于本案是否超过诉讼时效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，大库公司应按借款协议中的约定于2015年5月26日前偿还本息，诉讼时效亦应当自上述还款期限届满之日起计算。然梁树荣将上述债权转让给董国秀后，大库公司辩称其未收到债权转让通知书，上述债权转让对其不发生效力，董国秀不具备债权人资格，故不存在本案诉讼时效中断的问题，对此本院认为，董国秀于2016年10月10日以民间借贷为由将凌峰、李飒飒、大库公司起诉至北京市朝阳区人民法院，其向朝阳法院提起诉讼的行为可以视为通知了债务人，并构成诉讼时效中断。后董国秀于2018年3月22日再次起诉，案件因管辖问题移送至本院处理；董国秀再于2019年1月25日针对涉案100万元重新起诉，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。关于凌峰及李飒飒是否应当承担责任。本案中，虽然借款协议的借款人系大库公司，但根据董国秀提交的录音以及微信聊天记录内容可知，凌峰曾承诺由其和大库公司共同偿还本金及利息，据此可以认定凌峰作出与大库公司共同还款的意思表示，本院对此不持异议，故对董国秀要求凌峰及大库公司偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。李飒飒虽系大库公司法定代表人，但并非涉案借款的借款人或担保人，亦未作出过还款承诺，董国秀提供的证据也并不足以证明其与公司财产混同，故对董国秀要求李飒飒偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告大库（北京）网络科技有限公司、凌峰于本判决生效之日起十日内偿还原告董国秀借款本金1000000元；二、被告大库（北京）网络科技有限公司、凌峰于本判决生效之日起十日内给付原告董国秀利息（以960000元为基数，自二○一四年十一月二十六日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算；以40000元为基数，自二○一四年十一月二十七日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告董国秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告大库（北京）网络科技有限公司、凌峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 静二〇一九年十月二十三日书记员 赵晓蕾张晶晶