北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14748号原告：汤德宏，男，1966年1月30日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：北京美润万嘉装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路85号汇金中心A座3层301室。法定代表人：张晓芳，经理。委托诉讼代理人：张倩倩，北京赛尔律师事务所律师。原告汤德宏与被告北京美润万嘉装饰工程有限公司（以下简称美润公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤德宏及其委托诉讼代理人黄殿新，被告美润公司的委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤德宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程保证金10000元、维修金14629元、装修款43671.89元、水电线路费6773.2元，共计75074.09元。2、请求法院判令被告支付以75074.09元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原被告签订《家庭装修工程施工任务承揽协议书》，约定由被告提供装饰工程项目，由原告承揽进场施工，被告收取原告30%的管理费用。原告在被告处承接了多个业主的装修项目均圆满完成，后因被告拖欠丰台区角门北路8号院等房屋装修款项，导致其与原告的合作终止。现原告承接项目的保修期已满，被告依约应退还质保金和维修金，原告多次就上述款项与被告协商无果，故原告诉至贵院，请求贵院依法作出判决。美润公司辩称：1、双方不存在装饰装修合同关系，从承揽合同上看出双方是承揽合同关系。2、被告并不拖欠原告承揽费用，原告所述角门北路8号院工程原告只完成了水电部分，因原告领用了公司配送的材料，最后经核算，被告向原告多付了1037.34元，原告应予退还。且原告在未完成承揽项目的情况下，擅自离开，给公司造成了损失。根据双方约定的管理制度中第七条第二款不应再退还质保金及维修金。高粱桥斜街工程经被告方核对，双方已经签过结算单，包括水电工程，工程款与原告诉请数额差异巨大，高粱桥斜街剩余工程款应是8598元。角门北路工程，原告并未完成该工程的施工，新文化街的工程我方找不到这个项目的相关材料，原告主张已完成施工应承担举证责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。汤德宏向本院提交了承揽协议书、工程报价单、工程预算单、质保金收据、维修基金收据等证据材料；美润公司向本院提交了工程进度款支付申请表、付款审批单、转账明细，以证明向汤德宏支付了部门工程款4995元；角门北路8号院工程中公司配送辅材的配送单，证明配送的辅材价格为3035.34元；高粱桥斜街工程竣工结算单、装修工程承揽协议书等证据材料；本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，美润公司（甲方）与汤德宏（乙方）签订《家庭装修工程施工任务承揽协议书》，约定：一、工程量：1、乙方施工的工程量由甲方制作的《工程预算清单》确定。4、水电及安装款甲方收取总额的30%为工程管理费。6、所有工程尾款由乙方自行承担。二、工程要求：乙方施工的工程项目必须经过甲方和业主共同验收合格后才视为完成任务。五、工程款付款方式：每家工程维修金3%，公司保修期到期返还现场负责人，质保金以离开公司前承揽的最后一家工地的保修期到期后且所承揽的所有工地无质量问题再返还。六、工期、验收程序及质保期：3、质保期两年，防水工程质保期为五年，质保期内由乙方施工质量和原材料质量等造成的各种问题，由乙方无偿修复或者更换……。汤德宏依据协议交纳了质保金10000元及维修金14629元，美润公司对此认可，同意退还。经查，汤德宏所主张拖欠装修款、水电线路款涉及系三套房屋，分别位于本市西城区高粱桥斜街44号南楼4-103号（以下简称103号）、丰台区角门北路8号院2号楼609号（以下简称609号）、西城区新文化街127号楼602号（以下简称602号）。对103号装修工程项目款的主张，汤德宏提交了《工程预算单》，意在证明该工程定价为28560元。美润公司提交了103号房屋的竣工结算单，该结算单上显示包含水电款在内工程的应结款项为8598元。该结算单承揽人签字一栏，由汤德宏签字。汤德宏对此解释该竣工结算单虽然系其本人签字，但实际签字时结算单内容上为空白，金额系美润公司后填写上的，但未就其主张提供证据佐证。609号装修工程项目中，汤德宏主张该装修工程款与被装修业主协商，工程预算总款为26727元，依照合同约定扣除30%管理费后，美润公司尚欠付18708元工程款及水电款1998元，共计20706元，但其所提交的《工程预算单》打印件无任何签字或盖章确认。美润公司不认可欠付工程款18708元，主张角门工程尚未完工。经查，美润公司与609号装修业主于2017年1月2日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》显示：合同工程造价为27999元，高于汤德宏所主张款项。汤德宏另提交加盖有美润公司财务专用章、收款人为、于滨张克强的收据三张，意在证明美润公司已实际收取角门项目装修款27589元。美润公司不认可收据的真实性，并提出在该工程中为汤德宏提供了清辅配料3035.34元，结算款中应予扣除，汤德宏对此予以认可。602号工程项目中，汤德宏主张该工程的装修总款为21232.7元，依照合同约定扣除30%管理费后应付款14862.8元，扣除美润公司已付的4180元后，尚欠付工程款10682.89元、水电款1832元，共计12514.89元。美润公司答辩汤德宏所主张的款项系工程报价单，且没有任何签字盖章认可，故对汤德宏主张的数额不认可。且因该项目工程资料找不到，故无法核实此项工程项目。汤德宏另提交602号工程验收合格单，该合格单显示验收项目已竣工、验收记录为基本合格，且有被装修方业主的签字。汤德宏提供其工商银行借记卡历史明细清单，意在证明美润公司曾支付了602号工程部分项目款4180元。本院认为：汤德宏与美润公司所签订的《家庭装修工程施工任务承揽协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。汤德宏作为美润公司的内部装修承揽人，为美润公司所承接的装修工程提供了装修服务，美润公司依约应向汤德宏支付相应的装修承揽报酬。双方主要争议在于涉案三个装修工程项目的具体金额、是否竣工验收等事实。考虑到本案中，汤德宏与美润公司之间系内部装修承揽关系，对外由美润公司与装修房屋的业主订立装修合同关系，美润公司是装修合同关系的相对方，理应掌握与被装修业主之间的各项合同文本、往来材料及款项收支情况，是本案的优势证据一方。在汤德宏提供了相应的证据佐证其诉求基础事实的情况下，美润公司仅以对证据的形式瑕疵提出质疑的方式不予认可汤德宏的举证，且未提供相关证据反驳汤德宏的主张，故美润公司对此应承担举证不能的不利后果。本院结合双方举证能力及在案证据，具体认定如下：关于103号工程项目，汤德宏认可应结款项为8598元的《竣工结算单》系其本人签字，但主张系其先签字美润公司后虚假填写的内容，汤德宏对此负有举证责任，因其对此未提供证据佐证，故本院不予采信，故美润公司应付工程款及水电款按照8598元确定。关于609号工程项目，美润公司否认汤德宏所主张金额，但未提供相反证据佐证，且其对汤德宏是否从事了水电线路工程的庭审表述存在前后不一，本院难以采信。汤德宏所主张工程总款没有超出美润公司所确认的工程总金额，故汤德宏主张工程款总金额合理可信，本院予以确认。相应款项应扣除美润公司已提供的清工辅料3035.34元后确定为所欠工程款为15672.66元、水电款1998元。关于602号工程项目，现有证据可确认汤德宏完成装修且通过了装修验收，且汤德宏所主张金额参照本案其他装修款项属于合理范畴，美润公司未能举证反驳，应承担相应不利后果，汤德宏所主张欠付工程款10682.89元，本院予以确认。汤德宏关于该工程中水电线路工程款的主张，因未能提供相关证据佐证系其施工，考虑到水电线路工程属于较独立装修项目且难以确定工程金额，故本院不予支持。对汤德宏主张返还质保金及维修金，美润公司不持异议，本院予以确认。对汤德宏主张自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京美润万嘉装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付汤德宏工程保证金10000元、维修金14629元、装修款及水电线路款36951.55元，共计61580.55元。二、驳回汤德宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由汤德宏负担336元（已交纳）；由北京美润万嘉装饰工程有限公司负担1340元（本判决生效后七日内给付汤德宏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  张克敏人民陪审员  张艳芬二〇一九年十月十七日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶