北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7773号原告：北京金海华商贸有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海慧寺1号世纪丹陛华综合市场三层C60号。法定代表人：赵春青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东小天才科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路168号。法定代表人：刘涛，厂长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第103430号关于第17400107号“贝族小天才”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月14日本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年10月16日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第三十一条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第17400107号“贝族小天才”商标（简称诉争商标）核定注册在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；寻找赞助”服务构成《商标法》第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在自助售货机出租服务上予以维持，在上述服务上予以无效宣告。原告诉称：“天才”作为常用词汇，系有天生才能之人，作为一种常见词语，已有多项含有“天才”词汇的商标核准注册在第35类服务上，根据审查一致原则，诉争商标应予以维持。同时，诉争商标系原告构思独创，属于善意注册，与各引证商标在文字构成、读音、含义等方面完全不同，显著识别部分亦不相同，不会造成相关公众混淆误认，故诉争商标注册在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；寻找赞助”服务上不构成《商标法》第三十条和第三十一条之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面陈述意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：174001073.申请日期：2015年7月10日4.专用权期限：2016年9月7日至2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；寻找赞助；自助售货机出租。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：74356983.申请日期：2009年6月1日4.专用权期限：2011年2月7日至2021年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；绘制帐单、帐目报表。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：160211873.申请日期：2014年12月25日4.专用权期限：2016年2月28日至2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；寻找赞助。四、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.第三人公司变更通知书、第三人“小天才”系列商标注册信息；2.第三人“小天才”商标的使用情况；3.第三人“小天才”商标广告宣传情况；4.第三人及第三人商标获奖情况；5.相关法院判决书。本案诉讼阶段，商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；寻找赞助”服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；寻找赞助”服务上是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标申请日前，引证商标一已核准注册，引证商标二尚未初审公告，故关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的审查应当同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定。关于服务类似问题。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；寻找赞助”服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一、二均系由中文“小天才”构成的文字商标，诉争商标系由中文“贝族小天才”构成的文字商标，诉争商标完整包含引证商标一、二，两者在读音、构成要素、外观构成等方面高度相似，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；寻找赞助”服务形成唯一对应关系，从而能够与引证商标一、二相区分。若诉争商标与引证商标一、二共存于市场，共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在上述服务上的注册属于《商标法》第三十条和第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金海华商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金海华商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  孙京伟人民陪审员  张 锋二〇一九年十月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌