中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11768号原告：廖国行，男，1960年7月4日出生，住中华人民共和国香港特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张勇，男，北京品达律师事务所实习律师，住中华人民共和国内蒙古自治区赤峰市。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第87263号关于第27930311号“TAIWANTJ及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款、第三十条的规定，驳回诉争商标在第3、32类复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中“Taiwan”指的是“台万”并不是“台湾”。二、即使诉争商标是使用地名的商标，但该商标已在我国台湾地区获准注册，符合商标法第十条第二款规定的“已经注册的使用地名的商标继续有效”。三、诉争商标与原告经营的台湾天健生物科技股份有限公司及其营业领域具有极为密切的对应关系，整体上具有区别于地名的含义；即使诉争商标中“Taiwan”的含义是“台湾”，也不会使相关公众对商品的产地产生误认。四、一些含有“TAIWAN”的商标已经获准注册，诉争商标也应该获准注册。五、诉争商标经过使用具有一定的知名度，已经具有表示服务来源的作用。六、诉争商标与二引证商标在整体外观、含义、显著区分部分等方面均有很大不同，不构成近似商标。七、诉争商标指定使用的第32类“啤酒”商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，诉争商标指定使用的第32类商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27930311。3.申请日期：2017年12月6日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：口气清新片；动物用化妆品；空气芳香剂；家具或地板用抛光剂；香精油；化妆品；香；香皂；清洁制剂；研磨材料。指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：水（饮料）；酸梅汤；饮料制作配料；啤酒；奶茶（非奶为主）；饮用蒸馏水；果汁；汽水；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料。二、引证商标一1.注册人：黑龙江浩宇饮品有限公司。2.注册号：1727277。3.申请日期：2001年3月12日。4.专用权期限至：2022年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3202）：果汁；水(饮料)；矿泉水(饮料)；蔬菜汁(饮料)；无酒精饮料；茶饮料(水);乳酸饮料(果制品，非奶)；绿豆饮料；汽水。三、引证商标二1.注册人：赵瑒。2.注册号：8514016。3.申请日期：2010年7月27日。4.专用权期限至：2021年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001；3002；3004-3010）：饼干；茶饮料；方便面；蜂蜜；糕点；可可；巧克力；食用面粉；以谷物为主的零食小吃；粽子。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交了台湾天健生物科技股份有限公司2018年度营业所得税结算税额缴款书、原告名片、商标注册证、商标信息、产品宣传单、照片等八组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“饮料制作配料、啤酒”以外的第32类商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案有以下两个争议焦点：第一，诉争商标是否符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形；第二，诉争商标在指定使用的除“饮料制作配料”以外的第32类商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。一、诉争商标是否符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中,诉争商标由字母“TaiwanTJ”与图形构成，“Taiwan”是“台湾”的拼音,在英文中我国台湾地区也通常被翻译为“Taiwan”，所以根据相关公众的通常认知，“Taiwan”指的就是我国县级以上行政区划的地名台湾地区，而不会被认读为原告所称的“台万”。虽然诉争商标还有字母“TJ”与图形部分，但这些要素的加入并没有改变诉争商标整体上地名含义较强的事实。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用已经具备了区分商品来源的显著特征，具备了区别于地名的、能够识别商品来源的“第二含义”。根据商标法第三条第一款规定，“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护”，诉争商标在我国台湾地区获准注册，不属于商标法第十条第二款规定的“已经注册的使用地名的商标”。诉争商标也并非作为集体商标、证明商标组成部分。因此，诉争商标符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。商标具有地域性，原告主张标志相同的商标在我国台湾地区获得注册的情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标被被告核准注册的情况亦不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张均缺乏依据，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的除“饮料制作配料”以外的第32类商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标原告明确认可诉争商标指定使用的除“饮料制作配料、啤酒”以外的第32类商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“水（饮料）；酸梅汤；奶茶（非奶为主）；饮用蒸馏水；果汁；汽水；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料”商品与引证商标二核定使用的“茶饮料”商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，已构成类似商品。诉争商标指定使用的“啤酒”商品与二引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于不同类别或不同的群组，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定的差异，不构成类似商品，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。诉争商标与二引证商标均是图文组合商标。引证商标一由汉字“泰吉”与形似字母“TJ”的图形组成，图形部分在该商标中占较大比例。引证商标二由汉字“忆芙”、字母“JF”与一圆形组成，字母位于圆形中间得以突出显示。诉争商标中占较大比例的字母“TJ”经过艺术化处理，与引证商标一的图形、引证商标二中经过艺术化处理的字母“JF”在外观、设计手法上相似。诉争商标与二引证商标使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或者商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的除“饮料制作配料、啤酒”以外的第32类商品上与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有一定的知名度，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人均未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定中虽部分事实认定和适用法律有误，但审查程序合法，结论正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖国行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告廖国行负担（已交纳）。如不服本判决，原告廖国行可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰