wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46620号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：赖春宝，男，2001年9月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告赖春宝、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67562号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张瑀，女，1987年5月15日出生，满族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计14742.62元，包含本金10764.94元、利息511.17元、费用（包含违约金、手续费）3466.51元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计15281.02元，包括本金10764.07元、利息685.95元、费用（包含违约金、手续费）3831元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年5月4日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年5月10日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额70000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费420元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4255的信用卡。自2016年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金10764.07元、利息685.95元、费用（包含违约金、手续费）3831元，以上合计15281.02元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张瑀于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计15281.02元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张瑀于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元,公告费260元，由被告张瑀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33426号原告：李晶，女，1986年11月5日出生，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区学院路街道社区服务中心，住所地北京市海淀区成府路15号。法定代表人：齐国辉，主任。委托诉讼代理人：王楠，北京乾成律师事务所律师。原告李晶与被告北京市海淀区学院路街道社区服务中心（以下简称学院路街道社区服务中心）人事争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。李晶向本院提出诉讼请求：1、学院路街道社区服务中心支付我从2017年7月24日至2018年6月23日期间未签订聘用合同11个月双倍工资差额150000元；2、确认学院路街道社区服务中心档案调转与告知辞退的程序均违法；要求学院路街道社区服务中心消除影响（即登报赔礼道歉）并承担登报道歉的内容对我名誉权影响的赔偿金8013元；3、学院路街道社区服务中心继续与我履行聘用合同关系，并支付我2018年9月6日至2019年9月4日期间工资170000元，支付我2017年7月24日至2018年9月6日期间工资差额1100元（学院路街道社区服务中心给我定级24级3档工资，应该是24级4档，产生了工资差额1100元）。事实和理由：2017年7月24日我入职学院路街道社区服务中心任科员，对方2017年7月24日至2018年9月6日未签订聘用合同违法，我要求11个月双倍工资。对方档案调转违法，报到及实际工作岗位不一致，缺乏招聘诚信。该单位法定代表人齐国辉以及另外财务人员违反单位制度以及公务员法，恶意报复。该单位上级主管单位法定代表人违法招聘孟某萝卜招聘，恶意报复我，不与我继续履行聘用关系。最高人民法院对法院受理范围未明确写明是只有签订聘用合同，实质上已具有聘用关系，单位给我解除聘用关系通知书即为辞退纠纷（是指事业单位与其工作人员未订立聘用合同而发生的争议），法院及仲裁机构对受理案件不在范围缺乏实质判断。为依法维护我的权益，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。本院经审查认为，李晶曾以要求撤销《取消录用通知书》,要求学院路街道社区服务中心继续与其履行聘用关系、支付其未签订聘用合同11个月双倍工资、确认档案调转、告知辞退程序违法、消除影响、赔礼道歉并承担赔偿金为由向我院提起诉讼，我院于二〇一九年三月二十七日作出（2019）京0108民初14099号民事裁定书，裁定驳回李晶的起诉。李晶不服，提起上诉，二〇一九年六月二十四日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5812号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，李晶提起诉讼请求中“学院路街道社区服务中心支付我从2017年7月24日至2018年6月23日期间未签定聘用合同11个月双倍工资差额、确认学院路街道社区服务中心档案调转与告知辞退的程序均违法、要求学院路街道社区服务中心消除影响（即登报赔礼道歉）并承担登报道歉的内容对我名誉权影响的赔偿金、学院路街道社区服务中心继续与我履行聘用合同关系”的请求项目，已经由我院（2019）京0108民初14099号民事裁定书处理，该裁定书已发生法律效力，故李晶于本案中提出上述请求构成重复起诉，本院已告知其申请再审。此外，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”与李晶之间并未签订书面聘用合同，故李晶要求支付2018年9月6日至2019年9月4日期间工资及2017年7月24日至2018年9月6日期间工资差额的请求，不属于人民法院应当受理的人事争议案件的范畴。综上，对于李晶的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回李晶的起诉。李晶已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 伟
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民监1号原审原告：刘廷厚（曾用名刘廷森），男。原审被告：刘廷鑫（曾用名刘廷欣），男。原审原告刘廷厚与原审被告刘廷鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）鲁1122民初644号民事调解书，已经发生法律效力。2019年7月31日莒县人民检察院以莒检民（行）监［2019］37112200003号民事再审检察建议书，认为该案涉嫌虚假诉讼，向本院提出再审检察建议，案经立案审查，本院院长提交审判委员会讨论认为，该案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 许 春审判员 刘志刚审判员 张 萍二〇一九年十月二十一日书记员 刘汉妹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19383号原告：北京康安兴源水泵经销部（经营者：张淑华），住所地北京市昌平区城区镇永安电脑城南100米路东。委托诉讼代理人：李国安，男，1960年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王贵，男，1962年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京康安兴源水泵经销部（经营者：张淑华）（以下简称：康安水泵经销部）与被告王贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告康安水泵经销部的经营者张淑华及委托诉讼代理人李国安，被告王贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康安水泵经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款17411元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2009年起，被告陆续从原告处购买潜水泵、深井泵等货物。原告按被告要求提供了相应货物，被告也予以签字确认。直至2015年8月21日，被告均承认欠原告货款，具体数额以清单为准。后经原告多次催要，被告均未付款，原告2017年3月曾向贵院提起诉讼，后撤回起诉，但被告仍未付款。现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王贵辩称：我是南口镇南站村的电工，2010年水泵坏了，单位领导李金（书记）让我去采购新的水泵，我去原告处购买了水泵，当时没有给钱是赊账购买的，并安装使用至今一直没有结账。我认为我是职务行为，买卖主体应是南站村委会，不应由我个人承担给付义务。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月10日，被告从原告处购买潜水泵、深井泵等货物若干，被告提货后未付款，在原告提供的货物清单中手写“欠货款，以清单为准”，货物清单记载货款总额为17411元。上述事实，有货物清单及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告与被告口头达成潜水泵、深井泵等货物买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，被告提货后未付款，在原告提供的货物清单中手写“欠货款，以清单为准”，货物清单记载货款总额为17411元，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩其购买潜水泵、深井泵等货物系履行职务的行为，因未出示相关证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告王贵于本判决生效后七日内给付原告北京康安兴源水泵经销部（经营者：张淑华）货款17411元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告王贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月二十一日书记员  赵淼
江西省永修县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0425行审7号之一 本院2019年3月28日对申请人永修县人力资源和社会保障局诉被申请人江西众心堂医药营销有限公司行政非诉一案作出的（2019）赣0425行审7号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政裁定书中被申请人江西省众心堂医药营销有限公司有误，现更正为：江西众心堂医药营销有限公司。 审判员  詹旺 二〇一九年十月十一日 书记员  郭婧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4984号原告：胡子帅，男，1987年12月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李富强，男，1973年4月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告胡子帅与被告李富强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡子帅到庭参加诉讼，被告李富强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。胡子帅向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即返还借款3万元；2.要求判令被告支付违约金6000元；3.要求判令被告自2018年4月1日起以借款本金3万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付利息，至款项还清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，被告因经营需要向原告借款叁万元，双方签订了《借款合同》。在合同中，双方约定了借款期限、还款金额及违约责任。合同签订后，原告按照约定将款出借给被告。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。李富强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，李富强以垫付快运公司车辆保险费、加油费、司机车费、过路过桥费、食宿费需要资金周转为由向胡子帅借款3万元，胡子帅以现金及转账方式支付给被告李富强，双方签订借款合同一份，载明借款金额3万元，借款期限自2018年1月24日起至2018年3月23日止，逾期还本付息每天按贷款余额的5%计算逾期利息，违约金为全部贷款金额的20%。李富强并为原告出具收条一张，载明收到3万元。借款到期后，原告多次向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告李富强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李富强向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借款合同，双方明确约定了借款期限、违约金及逾期利息，因双方约定的违约金及逾期利息之和超出法律规定的上限，现原告对违约金及逾期利息自行按照法律规定予以调整，要求被告支付自逾期之日即2018年3月24日至2019年9月25日的违约金6000元，并自2018年4月1日开始以借款本金3万元为基数，按照年利率6%支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。被告李富强经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李富强于本判决生效之日起七日内偿还胡子帅借款3万元；二、李富强于本判决生效之日起七日内支付胡子帅自2018年4月1日起至实际偿还借款3万元之日止的利息（以3万元为基数，按照年利率6%计算）；三、李富强于本判决生效之日起七日内支付胡子帅自2018年3月24日起至2019年9月25日止的违约金6000元。如果李富强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由李富强负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李富强负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  杨素花人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4197号原告：高云贵，男，1949年12月21日出生。被告：王立臣，男，1961年12月19日出生。原告高云贵与被告王立臣不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高云贵、被告王立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高云贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还我不当得利款50800元；2、本案诉讼费由被告承担。变更事实与理由：2013年9月，我经案外人带领到山东民间募集资本运作班听课，当时被告负责讲课。被告称如我投资50800元，可以挣800万元，且零风险、可退、可转让，我当时就相信了，回来后我通过银行给被告账户转账50800元。2014年3月我得知上当受骗，后被告被抓且被判刑，我找国家多个部门反映，也找过刑事审判法院，均没得到解决，故诉至法院要求被告退还此款。被告王立臣辩称：原告起诉状中所写从我这里购买瓷器，以50800元成交，打款后因我加价交易未成，所以要求我偿还欠款不属实，其虚构事实。认可原告曾打入我帐户50800元，但此款是原告加入传销组织的钱，其当时就知晓是传销行为，而且其也曾发展过下线，我并没有占有这笔钱，再者我已受到刑事处罚，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2012年，被告等人先后在多地加入以资本运作为名的“私幕经济”传销组织，并发展下线。2012年8月，被告加入“私募经济”传销组织后，发展直接或间接会员近三十人，其中原告系2013年9月发展，2013年9月16日原告向被告账户打款50800元。后原告曾发展他人加入该组织，未成功。2015年10月案发，被告被刑事拘留，后经山东省枣庄市市中区人民法院审理出具（2017）鲁0402刑初172号刑事判决书，判决“……被告人王立臣犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金三万元；继续追缴违法所得一万六千四百五十元……”。经本院调取上述刑事卷宗，原告为被告分支结构图中涉及人员。另查，原告开庭时依起诉状所诉事实及理由不属实。上述事实，有双方当事人陈述、汇款凭证、（2017）鲁0402刑初172号刑事判决书及卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告取得的50800元属于不当得利，应予返还，对此其应承担证明责任。根据本院查明的事实，被告系“私募经济”传销组织的五星级“体系大四”，原告在听了被告“讲座”后，同意加入该组织，并向被告打款50800元缴纳会费,后其曾发展他人参加该组织但未成功,综上，原告系参加传销人员，其行为违反了国家行政法规，故对其诉讼请求，本院难以支持。本案审理过程中，原告曾陈述虚假事实，本院对其予以训诫。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告高云贵的诉讼请求。案件受理费一千零七十元，由原告高云贵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  胡秀霞人民陪审员  曹艳平二〇一九年十月三十一日法官 助理  徐文静书 记 员  果清鑫徐姗姗
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0711民初1215号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：李时雨，安徽和源律师事务所律师。委托代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。被告：徐志平，男，1968年出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐志平保证保险合同纠纷一案，本院于因当事人下落不明，需要公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  姜盛春人民陪审员  魏春祥人民陪审员  陶秀英二〇一九年十月十八日书 记 员  王榕彬
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初599号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙鑫博，男，1997年1月8日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审，经本院决定，于2019年10月24日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人李建秀，北京陆源律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2019）581号起诉书于2019年6月27日向本院提起公诉，指控被告人孙鑫博犯非法经营罪。本院适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员郑晶晶出庭支持公诉。被告人孙鑫博及其指定辩护人李建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年3月至2018年5月间，被告人孙鑫博在未取得烟草专卖品零售许可证的情况下，从他人处购买Marlboro、Heets、Fiit品牌IQOS类型加热不燃烧烟草制品（俗称“烟弹”），及LUCKYSTRIKE、MEVIUS、Lark、Winston、ThePeace、七星、中南海等品牌成品卷烟，存储于北京市顺义区×小区内，并通过微信加价对外销售。被告人孙鑫博于2018年5月29日被民警查获，当场起获各种卷烟共计28种881条，价值共计人民币125956.57元。涉案工具手机、笔记本电脑、打印机已起获并扣押。公诉机关对于上述事实，向本院提交了相应的证据，认为被告人孙鑫博犯非法经营罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，依法判处。庭审中，被告人孙鑫博对起诉书指控的事实和罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：被告人孙鑫博如实供述犯罪事实，系初犯，认罪悔罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年，被告人孙鑫博在未取得烟草专卖品零售许可证的情况下，从他人处购买真品卷烟，存储于北京市顺义区×小区内，并通过微信加价对外销售。被告人孙鑫博于2018年5月29日被民警查获，当场起获Marlboro、Heets、Fiit等品牌加热不燃烧烟草制品，及LUCKYSTRIKE、MEVIUS、LARK、Winston、ThePeace、七星、中南海等品牌卷烟，共计28种881条，价值人民币125956.57元。涉案笔记本电脑、打印机等物品已起获并扣押。上述事实，有经法庭举证、质证的证人孙某、王某、陈某的证言，被告人孙鑫博的供述，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、北京市顺义区烟草专卖局证据先行登记保存通知书及照片，北京市顺义区烟草局出具关于加热不燃烧卷烟的说明、证明，北京市烟草专卖局出具涉嫌案烟草专卖品核价表，北京市烟草质量监督检验站出具检验报告，中国农业银行已销户活期账户明细清单，深圳市腾讯计算机系统有限公司出具微信账户信息交易记录，北京顺丰速运有限公司出具快递发货清单，北京市公安局顺义分局出具工作说明及照片制作说明，北京市公安司法鉴定中心出具检验报告，受案登记表、到案经过、电话查询记录等证据证实，足以证明相关犯罪事实，本院予以确认。本院认为，被告人孙鑫博违反国家规定，未经许可经营烟草专卖品，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人孙鑫博犯非法经营罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙鑫博到案后能如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。综合考虑被告人孙鑫博犯罪行为的性质及社会危害性，对其不宜适用缓刑，其辩护人的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人孙鑫博犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年10月7日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。二、随案移送的真品卷烟八百八十一条，作案工具笔记本电脑一部、打印机一台、iPhone7Plus手机一部，依法予以没收。iPhoneX手机一部、三星牌手机一部，退回北京市顺义区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张 伊人民陪审员 臧 维人民陪审员 殷月清二〇一九年十月二十四日书 记 员 赵 京
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15527号原告：冯泳鑫，男，1978年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：牛毅，男，1987年6月11日出生，汉族，住北京市。原告冯泳鑫与被告牛毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯泳鑫到庭参加诉讼。被告牛毅经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯泳鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款7万元，并自2013年11月13日起至实际付清之日止按照年利率24%标准支付利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2013年11月13日向牛毅出借人民币7万元，有银行汇款单为证。事后我曾多次要求牛毅返还借款，均被其以种种理由推诿和拒绝。由于牛毅的行为，损害了我的合法权益，故此产生纠纷。基于上述事由，故请求人民法院依法维护我的合法权益。牛毅未作答辩。冯泳鑫围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年11月13日，冯泳鑫以其中国工商银行账户向牛毅转账70000元。冯永鑫称其向牛毅转账的性质为借款，双方未约定借款期限及利息，牛毅未曾偿还过借款本金。本院认为，冯泳鑫向牛毅提供借款70000元，双方之间形成借款合同关系，牛毅应当按照约定履行还款义务。故在无相反证据的前提下，冯泳鑫主张牛毅偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持；当事人双方并未书面约定借款期限亦未约定借期利息，因此对冯泳鑫要求借期利息的诉讼请求，本院不予支持；当事人亦未约定逾期利息，本院仅支持逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；由于当事人双方并未约定借款期限，冯泳鑫亦未提交向牛毅主张权利的相关证据，因此逾期还款之日以冯泳鑫向本院提起诉讼之日起计算。牛毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告牛毅返还原告冯泳鑫借款本金70000元；二、本判决生效后十日内，被告牛毅支付原告冯泳鑫逾期利息（以70000元为基数，自2018年5月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）;三、驳回原告冯泳鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告牛毅负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告牛毅负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  王世泉人民陪审员  王玉君二〇一九年十月九日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保857号原告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林，董事长委托诉讼代理人：王柳，女，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司职员。被申请人：北京德瑞恒工程材料有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。法定代表人：陈浩，总经理。申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司(以下简称申请人)与被申请人北京德瑞恒工程材料有限公司（以下简称被申请人）装饰装修合同纠纷一案中，申请人于2019年10月24日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下价值7962195.1元财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京德瑞恒工程材料有限公司名下价值七百九十六万二千一百九十五元一角的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓佩二〇一九年十月二十四日书记员  刘旭琰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16019号原告：刘荣强，男，1989年4月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王宁，男，1988年9月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告刘荣强与被告王宁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣强到庭参加诉讼，被告王宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款90000元及逾期付款利息（自2017年6月2日起至付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月份至2016年12月份，被告向原告采购H型钢、螺纹等钢材，原告按约履行送货义务将钢材送至被告指定的工地，而被告却未按约定付款。2017年4月1日，被告向原告出具欠条，欠钢材款90000元，约定于2017年6月1日付清。逾期被告仍未付款，原告经多次讨要未果故诉至法院。被告王宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2016年10月份至2016年12月份，王宁在刘荣强处采购H型钢、螺纹等钢材，2017年4月1日王宁向刘荣强出具《欠条》一张，载明“今欠刘荣强钢材款90000元……于2017年6月1日付清”，王宁至今未支付该笔货款。上述事实有出库单、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刘荣强向王宁供应钢材，双方当事人成立买卖合同关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人应当按照约定全部履行义务。本案中双方确认欠付货款金额为90000元，并约定于2017年6月1日付清，现王宁未按约定支付货款，刘荣强有权要求王宁支付货款并赔偿逾期付款的损失。刘荣强主张损失以90000元为基数，自2017年6月2日起至实际付清之日，按照中国人民同期贷款利率计算，具有法律和事实依据，本院予以支持。王宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宁于本判决生效后七日内支付刘荣强剩余货款90000元并支付以90000元为基数，自2017年6月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由王宁承担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由王宁承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  刘建强人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十月十八日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19737号原告：**文，男，1983年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：胡茂丰，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。被告：段淑芹，女，1963年2月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告**文与被告胡茂丰、段淑芹农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。2019年10月23日，**文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按**文撤诉处理。审 判 长  张 燕审 判 员  刘 晔人民陪审员  李建民二〇一九年十月二十三日书 记 员  米 琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢261号 申请执行人：曹开云,男,1962年5月3日出生,汉族,住宜宾市翠屏区。 被执行人：四川宜宾七星湖度假旅游开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区赵场街道云峰村村委会，组织机构代码：09707710-X。 法定代表人：刘勤。 被执行人：宜宾西湖春天商务酒店有限责任公司,住所地：宜宾市翠屏区田坝街2号1号楼3号二、三层，组织机构代码：694801442。 法定代表人：刘勤。 被执行人：宜宾金沙半岛商务酒店有限责任公司,住宜宾市翠屏区南岸西区海韵名都小区1幢6层，组织机构代码：584229473。 法定代表人：刘勤。 被执行人：四川金沙红林产业开发集团有限公司，住所地四川省宜宾市南岸田坝街，统一社会信用代码91511500208855577G。 法定代表人：刘勤。 被执行人：刘勤，女，1963年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：刘欣，男，1961年7月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行曹开云与四川金沙红林产业开发集团有限公司、四川宜宾七星湖度假旅游开发有限公司、宜宾西湖春天商务酒店有限责任公司、宜宾金沙半岛商务酒店有限责任公司、刘勤、刘欣建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人依据四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初4459号民事调解书向本院申请执行，执行内容为：1、被执行人支付申请执行人工程款1600000元及利息。2、案件执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产调查，依法向不动产登记部门调查了被执行人的物权登记信息，进行了现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令，将执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包 虹 审 判 员  杨著冰 审 判 员  黄 磊 二〇一九年十月二十九日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43109号原告:彭正英，女，1972年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告彭正英与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭正英之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭正英向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金337339元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年5月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金554510元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币337339元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、彭正英提交于2007年5月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、彭正英提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给彭正英，并于2010年7月20日实际交付给彭正英的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、彭正英提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，彭正英表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月23日，彭正英与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：彭正英向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向彭正英（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向彭正英交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，彭正英称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与彭正英签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于彭正英的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，彭正英在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向彭正英交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故彭正英于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而彭正英直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。彭正英虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定彭正英的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于彭正英在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故彭正英关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，彭正英向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告彭正英的全部诉讼请求。案件受理费6360元,由彭正英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44605号原告：中节能天融科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号E座8层802室。法定代表人：郭炜，董事长。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：河南省富来陶瓷有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林工业集聚区陶瓷大道富得陶瓷有限公司综合楼。法定代表人：张永春。原告中节能天融科技有限公司（以下简称中节能公司,曾用名中科天融（北京）科技有限公司，于2017年10月26日变更为现名称）诉被告河南省富来陶瓷有限公司（以下简称富来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人袁爱军到庭参加诉讼，被告富来公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中节能公司向本院提出诉讼请求：1、富来公司支付货款2.8万元；2、富来公司支付违约金（以2.8万元为基数，自2016年10月12日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、律师费及诉讼费由富来公司承担。事实和理由：中节能公司与富来公司于2016年4月21日签订《烟气连续监测系统（CEMS）合同》及其附件，约定了合同标的、价格、付款方式、送货方式等。合同签订后，中节能公司依约履行了全部义务，富来公司仅支付部分货款，尚欠2.8万元未支付。被告富来公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告中节能公司围绕诉讼请求依法提交了《烟气在线监测系统（CEMS）合同》、出库单、竣工报告、用户培训记录、环境因素辨识评价表、增值税专用发票、富来公司付款凭证、委托代理协议及发票、名称变更通知，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，中节能公司（乙方）与富来公司（甲方）签订《烟气在线监测系统（CEMS）合同》，合同约定：甲方委托乙方设计、制造、安装烟气在线监测系统，乙方接受甲方委托，向甲方提供相关设备及随机备品备件（见合同清单（附件二）），并负责设备安装、调试、技术资料交付以及现场技术培训。本合同项下1（台）套烟气在线检测系统及1台VPN设备供应及安装、调试服务总价为280000元。付款方式与进度：甲方累计支付合同总价90%款项，即人民币252000元，乙方组织发货。设备安装调试完成，通过环保验收7日内，乙方给甲方开具合同总价100%的发票，甲方支付合同总价10%的款项给乙方，即人民币28000元。安装调试及验收：全部设备安装调试完毕后甲方为确认设备可正常运行，应当日组织竣工验收，乙方须配合验收，并请甲方在《竣工报告》签述结果。如非乙方原因，甲方在乙方安装调试完毕60天内不组织环保局验收，乙方则视该设备已通过环保验收，甲方支付相应款项。违约责任：乙方如未能按合同规定的时间发货，每逾期1日，应按合同总价千分之一比例向甲方支付违约金，逾期交货超过45天的，甲方有权选择要求解除合同或者继续履行合同，如果甲方要求继续履行合同的，乙方应自逾期发货第46天起加倍支付违约金（延期交货违约金总额不超过合同总价的5%）。甲方如未能在合同规定期限收货，每逾期1日，应按合同总价千分之一的比例向乙方支付违约金，逾期收货超过45天的，乙方有权选择解除合同或要求继续履行合同，如果乙方要求继续履行合同的，甲方应自逾期收货第46天起加倍支付违约金（延期收货违约金总额不超过合同总价款的5%）。任何一方应支付的违约金数额达到合同总价款的5%时，还应赔偿另一方因此受到的损失。该损失包括但不限于：守约方为维护自身合法权益而合理之处的差旅费、律师费、调查费、查询费、公证费、邮寄费、诉讼或仲裁费等费用，以及守约方履行本合同所应获得的收益。2016年6月1日，富来公司向中节能公司转账200000元。2016年6月2日，中节能公司向富来公司发货，6月7日货到现场开始进行安装，6月11日安装完毕进行调试，同时对富来公司人员进行用户培训，富来公司在项目竣工报告上签字盖章。2016年6月20日，富来公司向中节能公司转账52000元。2016年10月11日，中节能公司向富来公司开具全额280000元的增值税专用发票。2019年，中节能公司与北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代理中节能公司与富来公司买卖合同纠纷一案。中节能公司向北京市北斗鼎铭律师事务所交纳代理费9400元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据庭审查明的事实，可以确认中节能公司与富来公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。富来公司收到货物后未及时付清货款是造成本案纠纷的主要原因。现中节能公司要求富来公司支付货款及违约金、律师费，符合合同约定，本院予以支持。因双方在合同中的违约条款对最高数额进行了限定，故违约金不得超过合同总价款的5%。富来公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实迳行作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省富来陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中节能天融科技有限公司货款28000元及违约金14000元;二、被告河南省富来陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中节能天融科技有限公司律师费9400元；三、驳回中节能天融科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元（原告中节能天融科技有限公司已预交），由被告河南省富来陶瓷有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十五日书记员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69583号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金30420.8元、罚息161.02元、违约金717.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2018年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金30420.8元、罚息161.02元、违约金717.06元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金30420.8元、罚息161.02元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金717.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初25728号原告：骆超，男，1990年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵之含（骆超之妻），女，1991年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京凯威健身管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路299号院1号楼-1层。法定代表人：蒋通。原告骆超与被告北京凯威健身管理有限公司（以下简称健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆超的委托诉讼代理人赵之含到庭参加诉讼。被告健身公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆超向本院提出诉讼请求：判令健身公司退还私教课时费10080元及年卡费2189.25元。诉讼费由健身公司负担。事实和理由：骆超于2019年4月10日与健身公司签订入会协议及私人教练协议书。约定健身公司应安排课程并辅助骆超完成所有课程。合同履行过程中，骆超积极履行义务接受私教课程8节课时。2019年7月11日，健身公司通知健身房关闭。现健身公司不能履行合同约定义务，应向骆超退还相应费用。被告健身公司未答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2019年4月10日，骆超与健身公司签订凯威健身会员入会协议及凯威健身私人教练协议书。入会协议约定会员卡起止日期：2019年4月20日至2020年4月19日，金额2919元；私人教练协议约定每堂训练课程有7天之效期，本协议内容为50堂，共计有效期限为350天（赠4节，有效期加28天）。训练堂数50，每堂费用240元，收费总数12000元。2019年4月10日骆超通过微信向健身公司交付会员及私教费用合计14919元。庭审中，骆超表示已接受私教课程8节，健身公司自2017年7月初停止提供服务，健身房关闭至今未重新开业。骆超主张年卡费用系以年卡费2919元为基数，扣减2019年4月至2019年7月，三个月费用729.75元后为2189.25元。上述事实，有会员入会及私人教练协议书收据等及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：骆超与健身公司签订入会协议及私人教练协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。骆超按照约定向健身公司交付了会员费及私人教练费，履行了合同约定义务。健身公司亦应按照约定提供相应服务。现健身公司健身房关闭不能按照协议约定提供服务应向骆超返还相应费用。骆超要求健身公司返还私人教练课时费10080元及会员费2189.25元的核算方法本院不持异议，骆超上述请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京凯威健身管理有限公司返还原告骆超12269.25元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告北京凯威健身管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费106元，由被告北京凯威健身管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  吴秀梅人民陪审员  张振安二〇一九年十月十七日书 记 员  袁 莉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31510号原告：毛岩政，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。原告毛岩政与被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告毛岩政于2019年10月17日以原告需要搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告毛岩政自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛岩政撤回起诉。案件受理费25元，由原告毛岩政负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61661号原告：北京泛华中兴文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高砷店乡高砷店村陶家湾1825号7-15二层。法定代表人：陈建军，总经理。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。原告北京泛华中兴文化发展有限公司（以下简称泛华公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛华公司的委托诉讼代理人吴瑜琨到庭参加了诉讼，被告乐视公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告泛华公司提出诉讼请求：1、要求乐视公司支付货款107400元及自2017年5月25日起至实际给付之日止，按照同期贷款利率计算的逾期利息；2、要求乐视公司支付违约金10740元；3、要求乐视公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2016年12月19日签订《印刷品制作合同》，主要约定乐视公司委托泛华公司进行印刷品设计、制作，并对印刷类型、数量、单价、交货时间、交货地点进行了约定，合同总价款为61150元。合同签订后，泛华公司按照约定交付货物及开具发票，履行合同义务。但乐视公司至今未支付合同价款，存在违约行为，应按照约定承担违约责任。被告乐视公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月19日，乐视公司作为甲方、委托方与泛华公司作为乙方、受托方签订《印刷品制作合同》，约定：甲方委托乙方进行印刷品设计、制作，并详细约定了印刷类型、规格、数量、单价、交货时间、交货地点，总价合计61150元，甲方在收到乙方所交印刷品，并在验收合格后，乙方开具增值税专用发票，甲方收到发票后15个工作日内一次性向乙方支付全部价款。甲方应按本合同规定按时支付合同款，否则乙方有权按合同总金额追偿每天万分之五的违约金，违约金最高不超过本合同总额的10%。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。后，乐视公司通过电子邮件方式向泛华公司下单了印刷的具体指令，乐视公司签收了相应的货物，签收货物清单载明的货款金额107400元。2017年5月10日，泛华公司向乐视公司开具了相应金额的发票。2018年12月14日，泛华公司向乐视公司员工发送微信催要货款。上述事实，有泛华公司提交的《印刷品制作合同》、电子邮件、货物清单、发票、微信聊天记录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：泛华公司与乐视公司签订的《印刷品制作合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。泛华公司举证证明其向乐视公司供应了货物并开具了相应的发票，依约乐视公司应当付款，其未付款构成违约。故泛华公司关于要求乐视公司支付货款及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方关于违约金的约定已经足以弥补泛华公司的利息损失，故泛华公司在主张违约金的同时主张利息，无法律依据，本院不予支持。乐视公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京泛华中兴文化发展有限公司货款107400元；二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京泛华中兴文化发展有限公司违约金10740元；三、驳回原告北京泛华中兴文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担2663元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告北京泛华中兴文化发展有限公司负担204元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  李学峰人民陪审员  王振强二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 倩
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执恢165号之四 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行。 住所地：南充市高坪区江东大道紫薇花园第7幢1层1130-1136号。 负责人：杨卿枫，行长。 被执行人：王其，男，汉族，1991年11月2日出生，住南充市顺庆区。 被执行人：王洪军，男，1967年11月26日出生，住南充市顺庆区。 被执行人：戴碧蓉，女，汉族，1968年9月9日出生，住南充市嘉陵区。 被执行人：刘小云，女，汉族，1970年8月15日出生，住南充市嘉陵区。 被执行人：吴红梅，女，汉族，1975年2月12日出生，住南充市顺庆区。 被执行人：王莉，女，汉族，1960年1月4日出生，住南充市高坪区。 被执行人：张汉和，男，汉族，1957年11月2日出生，住南充市高坪区。 本院依据四川省南充市高坪公证处（2017）高证执字第049号《执行证书》，立案执行南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行与王其、王洪军、戴碧蓉、刘小云、吴红梅、王莉、张汉和借款合同纠纷一案中，于2018年5月29日作出（2018）川1303执436号之四执行裁定书，查封被执行人戴碧蓉名下位于南充市顺庆区（产权证号：南房权证顺字第××号）等。 因被执行人至今未履行还款义务，本院通过京东网司法拍卖平台公开拍卖以上房屋。2019年9月13日，被执行人戴碧蓉以6.6万元的最高应价竞得。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人戴碧蓉名下位于南充市顺庆区（产权证号：南房权证顺字第××号）的查封； 二、南充市顺庆区（产权证号：南房权证顺字第××号）的所有权归被执行人戴碧蓉所有。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇一九年十月八日 书记员 何清霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保870号申请人：友顺利德（北京）商贸有限公司。法定代表人：张桂巧。委托诉讼代理人：邓金亭，男，1972年8月11日出生，汉族，公司经理。被申请人：中易天工（北京）劳务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：叶立平。申请人友顺利德（北京）商贸有限公司与被申请人中易天工（北京）劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人友顺利德（北京）商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值九十七万八千二百六十元二角五分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额九十七万八千二百六十元二角五分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人友顺利德（北京）商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值九十七万八千二百六十元二角五分的财产。案件申请费5000元，由申请人友顺利德（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十九日书记员  张 颖
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1505号 原告：徐林，男，1975年4月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：熊雄，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 被告：川南煤业泸州古叙煤电有限公司，住所古蔺县石屏镇向顶村，统一社会信用代码915105257866600187。 法定代表人：黎兴强，董事长。 委托诉讼代理人：罗义平（系被告处职工），男，1965年3月21日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周洪（系被告处职工），男，1985年12月16日出生，汉族，住四川省高县。 原告徐林与被告川南煤业泸州古叙煤电有限公司（以下简称古叙煤电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林及其委托诉讼代理人熊雄，被告古叙煤电公司的委托诉讼代理人罗义平、周洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计717846元（诉讼中，原告将金额变更为708851元）。事实和理由：原告系被告处职工，从事井下工作，上班期间居住在被告提供的职工宿舍内。2018年4月26日23时许，原告居住的宿舍由于电线短路引发火灾（后由古蔺县消防大队出警扑灭），大火致原告全身大面积烧伤，被送至西南医科大学附属医院住院治疗，出院后经司法鉴定为伤残四级。原告受伤后，被告仅垫付2万元，便拒绝赔偿。原告认为，被告未尽到用电线路的检修，提供的居住场所不安全致原告受伤，应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法保护。 被告古叙煤电公司辩称，1.原告于2018年4月26日在被告处的职工房中烧伤属实，原告陈述火灾系因线路短路不属实，不能证明火灾是谁引起的；2.原告陈述被告支付2万元后就不管了不属实，被告在原告受伤后组织募捐了1万多元，为原告申请困难补助几千元，支付原告病假工资；3.被告处的职工房是按照国家标准修建及安装的，被告方无过错，不应承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处职工，从事井下工作，上班期间居住在被告提供的职工宿舍内。2018年4月26日23时许，原告居住的宿舍次卧因电气线路短路发生火灾。原告发现着火后，慌急中冲进已经着火的房屋内寻找其儿子，未发现其儿子身影后退出房屋，被火烧伤。古蔺县消防大队接到报警后立即前往处置，护送原告下楼。原告伤后随即被送至西南医科大学附属医院住院治疗。原告出院后于2018年11月20日经泸州弘正司法鉴所鉴定为：徐林的“全身多处84%Ⅱ°—Ⅲ°烧伤”经治疗后现遗留全身瘢痕面积形成其致残程度属于四级；遗留左手第2-5指中、远指节缺如其致残程度属于九级。2018年6月25日，古蔺县公安消防大队作出古公消火认字（2018）第0006号《火灾事故认定书》，载明：“起火时间为2018年4月26日23时40分许；起火部位位于石屏一矿员工宿舍C栋一单元501室的次卧；起火点为石屏一矿员工宿舍C栋一单元501室的次卧西侧靠近窗户的位置；起火原因认定：可以排除人为放火、雷击起火、遗留火种等可能因素，不能排除电气线路短路引发火灾的可能”。 另查明，消防部门出具的《火灾事故认定书》所附现场勘验照片显示起火点位于墙体线路外，所附《火灾事故认定说明记录》中载明起火房间存在拉接电线的现象，同时卧室有插线板，起火点有落地扇残骸和大量的裸露铜芯线残骸。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于被告对案涉火灾事故是否具有过错。无过错责任归责原则及过错推定归责原则应当以法律有明确规定为前提，本案不属于应适用前述归责原则的情形，而应适用一般侵权责任归责原则(过错责任归责原则)。原告徐林居住在由被告提供的职工宿舍，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》所附现场勘验照片，显示起火点位于墙体线路外，即位于室内，且所附《火灾事故认定说明记录》中亦载明起火房间存在拉接电线的现象，同时卧室有插线板，起火点有落地扇残骸和大量的裸露铜芯线残骸，故火灾事故的起火点位于被告管理和使用的空间内，火灾的发生系电气线路短路引起，原告作为起火房屋的实际管理和使用人，有做好室内用电安全措施、防止发生火灾安全事故的义务。被告作为房屋的所有权人，虽具对案涉房屋电路的维护维修义务，但火灾的发生并非系因房屋线路问题引发，不存在过错。综上所述，原告未提供被告应当承担侵权责任的证据，本院对其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐林的诉讼请求。 案件受理费3644元，减半收取计1822元，由原告徐林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马银 二〇一九十月二十二日 书记员  罗红 附：本案适用法条 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2914号 原告：黄大树，男，1965年3月16日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。 被告：王俊生，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告黄大树与被告王俊生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄大树及其委托诉讼代理人夏臣法到庭参加诉讼，被告王俊生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄大树向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金699100元；2.请求依法判令被告给付结算至2017年11月30日的利息7311.85元，2017年12月1日之后的利息以699100本金为基数按照月利率1.5%计算至实际付清之日止3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，被告向原告借款700000元，双方约定月利率1.5%，借款期限为2015年11月27日至2016年2月27日。借款到期后，被告要求延期给付。2016年11月29日，被告向原告归还100000元，2017年1月27日归还50000元，2017年11月30日归还100000元。2018年9月23日，被告书面承诺于2019年2月4日前付清全部借款，后一直未归还。 王俊生未作答辩。 黄大树围绕自己的诉讼请求提供了借条、个人账户明细表等加以佐证，被告王俊生经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查对黄大树提供的证据予以认定。根据上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：2015年11月27日，被告王俊生向原告借款700000元，并出具借条一张，载明：“今借到黄大树人民币柒拾万元整（700000），据实。。借款人：王俊生，2015年11月27日”。借款后，2016年12月29日，被告王俊生向原告归还100000元；2017年1月27日，归还50000元；2017年11月30日，归还100000元。2018年9月23日，被告王俊生向原告出具一份承诺书，承诺于2019年2月4日前付清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄大树与被告王俊生之间的借贷合意明确，并有借条加以证明，且已实际交付，有个人账户明细加以佐证，故双方形成借贷法律关系。因双方约定了借款期限，现期限届满，原告诉请被告向其归还借款，本院予以支持。至于利息部分，因双方约定月息为1.5%，该约定不违反相关法律规定，本院予以认可。因双方对还款顺序约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人对还款顺序没有约定的，法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，原告主张按照先支付利息，后扣减本金的还款方式是符合法律规定的，本院予以采信。被告偿还原告借款本息情况为：被告王俊生于2016年12月29日向原告归还100000元，按照先息后本的顺序计算可得：截止2016年12月29日，应归还利息为700000元×398天÷365天×18%=137392元，故尚未归还的本金为700000元，尚未归还的利息为37392元；于2017年1月27日归还50000元，按照先息后本的顺序计算可得：截止2017年1月27日，应归还的利息为37392元+700000元×29天÷365天×18%=47403元，故尚未归还的本金为697403元（700000元-（50000元-47403元）=697403元），尚未归还的利息为0元；2017年11月30日归还100000元，按照先息后本的顺序计算可得：截止2017年11月30日，应归还的利息为697403元×307天÷365天×18%=105585元，故尚未归还的本金为697403元，未归还的利息为5585元。故现原告诉请被告截止2017年11月30日应向其支付借款本金699100元及利息7311.85元，后期利息以699100元为基数自2017年12月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止，本院予以调整，截止2017年11月30日，被告应向原告支付借款本金697403元及利息5585元，共计702988元，后期利息以697403元为基数自2017年12月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊生于本判决生效后十日内归还原告黄大树借款本息702988元及利息（以697403元本金为基数，自2017年12月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄大树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8822元，由被告王俊生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  张 旸 人民陪审员  石锦阳 人民陪审员  潘建华 二〇一九年十月八日 书 记 员  徐梦锐 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1265号申请执行人林东照，男，1964年2月26日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，被执行人龙心坚，男，1964年7月10日，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，被执行人尹卓，男，1990年5月28日，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初2636号民事判决书于2019年5月28日依法受理了林东照申请执行龙心坚、尹卓民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到二被执行人均无存款、证券、保险，查询到被执行人龙心坚无车辆；查询到被执行人尹卓名下有贵Ｈ×××××号车辆，本院已依职权查封，但车辆下落不明。经本院查询，二被执行人均无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1265号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0883执1229号申请执行人：孙晋淮,男性,1986年3月18日出生,住住枣庄市峄城区古邵镇大荒村135号被执行人：张振涛,男性,1986年4月18日出生,住邹城市太平镇西里彦村446号本院在执行申请执行人孙晋淮与被执行人张振涛机动车交通事故责任纠纷一案中，现因双方达成和解协议：被执行人每个月给付申请人5000元直至还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)鲁0883执1229号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月十五日书记员 陈 闯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初34460号原告：高松江，男，1970年10月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：张荣辉，男，1970年5月29日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李朋，男，1992年6月10日出生，汉族，住安徽省贵州市。被告:许某，女，1979年6月14日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区宾县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：范煜，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告高松江、原告张荣辉（下称高松江、张荣辉，并称二原告）诉被告李朋、被告许某、被告太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称李朋、许某、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告、保险公司委托诉讼代理人顾向婷、范煜到庭参加了诉讼。李朋、许某经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、支付高松江车辆承包金1297元、误工费1408元，2、支付张荣辉车辆承包金1297元、误工费1408元。事实和理由：2018年7月14日9时30分，在北京市朝阳区，李朋驾驶许某所有的×××号小轿车与高松江驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成高松江车辆损坏停运。交通队认定李朋负事故全部责任，二原告共同承包×××号出租车。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间，对事发情况和责任认定无异议。前期已经理赔二原告车辆损失共计7757.74元，误工费及车辆承包金不属于保险赔偿范围，不同意承担诉讼费。李朋、许某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月14日9时30分，北京市朝阳区，李朋驾驶的×××号小客车与高松江驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏。交通队认定李朋负事故全部责任。×××号小客车登记在许某名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号出租车登记在北京金顺出租汽车公司（下称金顺公司）名下，二原告系金顺公司司机，金顺公司出具证明，证明二原告共同承包×××号出租车，每月承包金8280元，油补1320元，每人岗位补贴545元，扣除承包金外，每人每月合理收入3840元。二原告提交劳动合同、承包运营合同佐证上述事实。二原告提交修理公司出具的证明，证明×××号出租车于2018年7月15日进厂维修，2018年7月25日竣工出厂，在厂维修11天。保险公司认可维修期间，不认可停运损失计算方式。保险公司就商业三者险间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证。本院认为：据事故责任及查明事实，二原告因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在商业三者险剩余保额内赔偿，不足部分，由事故责任者李朋赔偿。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，相关抗辩，本院不予采纳。据查明事实，二原告的诉讼请求，有事实及法律依据且金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告高松江车辆承包金1297元、误工费1408元，合计2705元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告张荣辉车辆承包金1297元、误工费1408元，合计2705元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李朋负担（于本判决书生效后七日内给付原告高松江、原告张荣辉）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  严 苹人民陪审员  傅秋霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2998号原告：王培松，男，1955年8月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王培松与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告王培松向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助9175元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年7月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王培松的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  吴卫灿二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4962号原告：张金仙，女，1978年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：吴彭飞，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：李红兵，女，1967年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告张金仙（以下简称原告）与被告李红兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴彭飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元及以1万元为基数按年利率6%的标准支付自2016年10月26日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；2、判令被告偿还原告借款本金2万元及以2万元为基数按年利率6%的标准支付自2016年6月18日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过朋友介绍与被告认识，被告因投资项目需要资金分别于2015年10月25日、2016年3月17日向原告借款现金共计3万元，并出具借条，承诺还款期限。还款期限到期后，原告多次要求被告还款均未果，维护合法权益，原告提起诉讼，请求判如诉请。被告未到庭答辩，亦未提交书面的答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，被告出具《借条》一份，载明借到原告1万元，一年内归还，落款处有“李红兵”签名。2016年3月17日，被告出具《借条》一份，载明借到原告2万元，三个月内归还。在本案审理过程中，原告陈述称其出借给被告的款项均系现金支付，原告对此提交了部分取款记录进行佐证。上述事实，有原、被告的身份资料、被告出具的《借条》、原告提交的银行取款记录、以及原告方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的《借条》、银行取款记录等证据能够与其陈述相互印证，证明原告向被告两次出借款项共计3万元的事实的存在具有高度可能性，被告对此亦未提出异议，故本院对此予以认定，被告应当向原告履行还款义务。被告未按约定期限还款，原告主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持，逾期利息按照年利率6%标准计算，其中2015年10月25日借款1万元从借款期限届满之日即2016年10月26日起计算至清偿之日止，2016年3月17日借款2万元从借款期限届满之日即2016年6月18日起计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李红兵于本判决生效后10日内偿还原告张金仙借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率6%从2016年10月26日起计算至清偿之日止）；二、被告李红兵于本判决生效后10日内偿还原告张金仙借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%从2016年6月18日起计算至清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元，公告费560元，合计1236元，由被告李红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  王建春人民陪审员  姜正宏二〇一九年十月十八日书 记 员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保752号申请人：杨会会，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：沈德凤，女，1967年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人杨会会向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人沈德凤银行存款350000元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的担保书（保单号：PZDM201911010000001846；保险金额：350000元）作为担保。本院认为，申请人杨会会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人沈德凤银行存款350000元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17570号原告：徐满双，女，1969年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告徐满双与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年1月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中徐满双与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐满双的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11802号原告：河南牧宝车居股份有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道296号自贸大厦A座205室住所集中地（经营场所：开封市陇海三路和第十大街交叉口）。法定代表人：马伟，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第193779号《关于第29487775号“健康车居生活馆”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月16日。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被告以原告申请的第29487775号“健康车居生活馆”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标注册人西安康民装饰有限公司已经于2019年2月12日注销，引证商标亦未进行转让、许可他人使用，因此诉争商标与引证商标共存不具有导致相关公众混淆的可能性；二、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29487775。3.申请日期：2018年3月8日。4.标识：5.指定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704；3706-3707；3716）：汽车保养和修理；电器的安装和修理等。二、引证商标1.注册人：西安康民装饰有限公司。2.注册号：10285968。3.申请日期：2011年12月9日。4.注册公告日期：2013年2月14日。5.专用权有效期至：2023年2月13日。6.标识：7.核定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704；3706-3707；3715-3716；3718）：建筑信息；建筑等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、（2017）京73行初8778号行政判决书、（2019）京73行初2570号行政判决书、《国家企业信用信息公示系统》、西安市工商行政管理局企业机读档案、引证商标档案等，用以证明引证商标注册人已经注销，并且引证商标未进行转让或许可；2、第35、41类“健康车居生活馆”、“健康民居”商标档案，用以证明与本案情况与这些商标情况相同，进一步佐证了诉争商标与引证商标不近似。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益，商标、商品与商品的生产者之间通过注册及使用等过程产生对应关系，而相关公众亦是通过商标来区分服务来源。因此，在判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标时，如果引证商标权利人已经注销且未对商标权利进行处理，则该商标区分服务来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，根据原告在诉讼中提交的证据，引证商标权利人西安康民装饰有限公司已于2019年2月12日被工商行政管理机关核准注销，该企业作为商标权利主体的资格已经灭失，且直到本案诉讼中引证商标仍未发现权利主体变更的情况。虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分服务来源的作用，因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。在此基础上，本院对诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不再进行评述。综上，被告作出的被诉决定证据不足，应予撤销。鉴于原告在诉讼中提交了未在行政程序中提交的新证据，且该证据对本案结论具有实质影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第193779号《关于第29487775号“健康车居生活馆”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告河南牧宝车居股份有限公司针对第29487775号“健康车居生活馆”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河南牧宝车居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李黎东二〇一九年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11404号原告：深圳市华辰鑫科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道赛尔康49号一楼。法定代表人：陈艺华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第164858号关于第30225820号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月16日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13093091号“HCX华畅行及图”商标（简称引证商标一）、第13093091A号“HCX华畅行及图”商标（简称引证商标二）、第13102043号“HCXTECHNOLOGY”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用与大量推广宣传，已经与原告形成对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：302258203、申请日期：2018年4月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0913群组）：初步审定的商品：视频显示屏；遥控装置；荧光屏。被驳回部分的商品：传感器；集成电路；半导体；集成电路用晶片等。二、引证商标一1、申请人：深圳市神领科技有限公司。2、申请号：130930913、申请日期：2013年8月16日。4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907；0920群组）：卫星导航仪器；全球定位；雷达设备等。三、引证商标二1、申请人：深圳市神领科技有限公司。2、申请号：13093091A3、申请日期：2013年8月16日。4、专用期限：2015年5月7日至2025年5月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0910；0913；0922群组）：低压电源；运载工具轮胎低压自动指示器；电池。四、引证商标三1、申请人：深圳市恒创兴电子科技有限公司。2、申请号：131020433、申请日期：2013年8月19日。4、专用期限：2016年1月28日至2026年1月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0913群组）：集成电路；无源极板。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。在诉讼期间，原告提交了2份证据，用以证明诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品各与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由类似字母“HCX”的图形构成，引证商标一、二、三分别由“HCX华畅行及图”、“HCXTECHNOLOGY”组成。诉争商标与各引证商标在构成要素、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市华辰鑫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市华辰鑫科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡