新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民再10号原审原告：祁世海，男，1972年9月10日出生，汉族，米东区石化消防支队职工，住乌鲁木齐市米东区。原审被告：马克森，男，1971年7月13日出生，回族，无固定职业，住，邮寄地址：乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。第三人：张先锋，男，1972年4月1日出生，汉族，奎屯市市政工程公司项目经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。原审原告祁世海与原审被告马克森债权转让合同纠纷一案，本院（2016）新0103民初3224号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月19日作出（2019）新0103民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。审理中，本院依法追加张先锋为本案第三人参加诉讼。原审原告祁世海、原审被告马克森的委托诉讼代理人韩雪及第三人张先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，2015年2月25日，被告马克森向张先锋借现金708000元。2016年4月16日，张先锋将对被告马克森的债权转让给了我，并通过短信、邮寄、登报等方式向债务人马克森进行了通知。原告依法取得了马克森的债权人资格。现诉至法院，请求判决：1、偿还708000元借款；2、支付年息36%利息直至执行完毕；3、支付登报费、邮递费、公告费、复印费1080元，车费、住宿费12508元；4、承担本案诉讼费。原审被告辩称，1、原审诉讼中张先锋作为答辩人的代理人所做的陈述、承认都不是答辩人的真实意思表示。张先锋与答辩人具有法律上的利害关系，很可能做出对答辩人不利的行为损坏答辩人的利益，且在债权转让的案件中，转让人一般作为第三人出庭，故张先锋不应作为答辩人的代理人，且其也不具备民事诉讼法规定的可以作为答辩人诉讼代理人的身份条件。张先锋以答辩人的代理人身份参加本案原审诉讼的依据仅是一份经过公证的授权委托书，该委托书是张先锋欺诈答辩人能替答辩人做抵押贷款，答辩人因急需用钱而做出了错误的意思表示，且该委托书中明确写明是为了办理友好南路×××号房屋相关手续而出，不是作为本案诉讼代理人的依据。故原审张先锋作为答辩人的诉讼代理人无依据，其在原审中做出的任何陈述与承诺均不是答辩人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。2、债权转让协议对答辩人不发生法律效力。张先锋知道答辩人的住址、联系方式，但其并不直接向答辩人送达债权转让通知书，而是通过兜底送达方式通过登报送达，并在第二天就进行诉讼。故该债权转让协议对答辩人不发生法律效力。3、涉案借款数额错误，且未约定利息。本案中张先锋转让给原告的债权数额是70.8万元，依据是答辩人在2015年2月25日书写的两张借条，一张是60万元，一张是10.8万元。实际上，答辩人在2015年欲向张先锋借款60万元，张先锋先让答辩人写下了收到借款现金的借条，其中60万元是本金，10.8万元是6个月的利息，张先锋为规避法律风险因此让答辩人分别出具。之后张先锋与答辩人一起在ATM机上取款10万元，又一同将10万元在环球酒店内归还给了张东，因此，张先锋转让给祁世海70.8万元的债权实际仅有10万元。4、原告主张的登报费、邮递费、公告费等费用不应由答辩人承担。原告在诉状中主张的费用，没有证据证明是因本案产生，故请求不予支持。5、本案系原告与张先锋相互串通的虚假诉讼。答辩人出具借条的时间是2015年2月25日，张先锋不能足额向答辩人出借60万元，提出他可以办出贷款但需将答辩人的房产拿去抵押，因此在27日答辩人在张先锋的胁迫下做出委托公证，然后在当日张先锋将答辩人的房产抵押给祁世海，但是张先锋将债权转让给祁世海的日期是2016年4月26日，由此看出，张先锋在将答辩人房屋进行抵押时就产生了以祁世海作为原告起诉答辩人的想法，原告与张先锋二人之间显属恶意串通，目的是为了占有答辩人的财产。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。第三人张先锋陈述，我和马克森是朋友，马克森在2013年运营酒吧时，向我借款，一共160多万，分3期支付。经过法院强制执行，马克森才履行完毕。现在的70.8万元，是马克森第四次向我借款，并将房屋抵押给我，我从银行里取了20万元，又从家里的保险柜拿出40万元，一共是60万元，后马克森在我家，我用现金支付给马克森。之前我陆陆续续给马克森借了10.8万元。后马克森向我承诺，将70.8万元一并归还给我，并用他的房子作为抵押。因我不相信马克森，我提出进行公证，马克森同意后，就与我一起去办理公证了。到了公证处后，公证员告诉我，马克森委托我后，该房屋不能直接过户到我名下，后来我找到了原告祁世海，让祁世海帮忙，我把债权转让给祁世海，他项权证也办理在祁世海名下。此后，我就找不到马克森了。我就搬到马克森抵押的房子里居住，后来实在没有办法，就到法院起诉了，祁世海只是给我帮忙过户房产，其实，我才是真正的原告，祁世海并不知情，他只是代我的名，祁世海本人没有来法院，是我找律师代祁世海出庭的。该案件执行到最后，房屋进行了评估，马克森的朋友马晓丽跟我一起网上竞拍，后来我就放弃了。被告已经向我归还了70.8万元并承担了诉讼中的所有费用。我希望法院公平公正的裁判。本院原审认定案件事实：被告欠原告708000元至今未还，2015年2月27日，被告将一处房产抵押给原告。本院原审认为，被告马克森欠原告祁世海钱款事实清楚，应当归还，故对于原告祁世海要求被告马克森偿还708000元的诉讼请求，本院予以支持。原告祁世海无证据证明借款按年利息36%计算，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。张先锋将债权转让给原告祁世海与被告马克森无关，其登报费不应由被告承担。邮寄费、复印费、车费、住宿费等无充分证据证明是因本案产生，故本院均不予支持。本案法院的邮寄送达费40元，由被告承担。本院原审判决如下：一、被告马克森偿还原告祁世海708000元；二、被告马克森支付原告祁世海邮寄送达费40元；三、驳回原告其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2015年2月25日，被告马克森向张先锋出具借条两张，分别载明借到张先锋现金60万元、10.8万元。两天后，即2月27日，被告在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处办理授权委托书，委托张先锋作为其代理人办理位于乌鲁木齐市沙依巴克区××××号×号楼×层×单元×××号房产的相关手续及涉及该房产的所有债权债务纠纷、诉讼、非诉讼、仲裁等全部事宜。办理公证的当日，被告名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区××××号×号楼×层×单元×××号的房产予以抵押登记，房屋他项权利人登记为祁世海，他项权证上登记的债权数额为60万元。2016年4月26日，张先锋向马克森出具债权转让通知书一份，载明：“你于2015年2月25日向我借现金七十万八千元，根据法律规定，向将七十万八千元债权及该债权上一切权利转让给祁世海，(身份证号码：××××)通知到达后转让生效。”27日，张先锋将该债权转让通知书在都市消费晨报上进行刊登。28日，祁世海即作为原告向本院起诉马克森，要求其偿还欠付借款70.8万元及利息等费用，张先锋作为被告马克森的代理人参加诉讼，马克森因不知情未到庭，原告祁世海亦未到庭，张先锋聘请了律师替祁世海到庭参加诉讼。该案判决生效后在执行过程中，被告的房屋被依法拍卖，张先锋取得案款，而作为原告的祁世海并未实际得到任何款项。另查，再审原告祁世海与第三人张先锋之间未签订书面的债权转让协议。第三人亦陈述并未发生实际意义上的债权转让，其本人才是真正的原告。又查，再审庭审中，张先锋提交了30张银行流水凭证，证实其在银行提取的金额300余万元，其中包含有给马克森出借的现金。以上事实有（2016）新0103民初3224号案卷中材料、银行流水凭证、再审当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证。本院再审认为:债权转让是指合同债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中，原告祁世海作为债权受让人起诉至法院要求原债务人马克森履行还款义务，但祁世海与原债权人张先锋之间并未签订债权转让协议，从原审案件执行的案款均由张先锋收取的行为可以看出，张先锋也未将对被告马克森享有的债权真正转让与祁世海，而祁世海在本案中仅代表张先锋主张债权，其与张先锋之间不存在债权转让的事实，祁世海并不具备债权受让人的身份。本案原审判决认定事实、适用法律有误，本院再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）新0103民初3244号民事判决书；二、驳回原审原告祁世海的诉讼请求。原审案件受理费5502.54元（原审原告已预交），由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审 判 长 曹 娟人民陪审员 陈 兵人民陪审员 樊彦斌二〇一九年十月二十四日书 记 员 马春燕