广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6160号原告：李统和，男，1937年11月4日出生，汉族，住广州市增城区，原告：李祥生，男，1961年11月1日出生，汉族，住址同上，原告：李国良，男，1964年6月4日出生，汉族，住址同上，原告：李少华，男，1967年6月21日出生，汉族，住址同上，原告：李国成，男，1971年2月16日出生，汉族，住广州市增城区，原告：李桂群，女，1974年7月14日出生，汉族，住广州市增城区，以上原告的共同委托代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。以上原告的共同委托代理人：欧阳建文，广东金日律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城区荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨。委托代理人：陈晓燕、陈靖，该公司员工。被告：广州市增城区大埔育英幼儿园，住所地：广州市增城区派潭镇大埔村文化路1号。负责人：谭锟雨。委托代理人：龚伟斌、闻渊，广东杰信律师事务所律师、实习人员。被告：熊孔英，男，1964年10月3日出生，汉族，住广州市增城区，原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司、广州市增城区大埔育英幼儿园、熊孔英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群的共同委托代理人欧阳建文、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（至判决主文前简称“中华联合保险公司“）的委托代理人陈靖、被告广州市增城区大埔育英幼儿园（至判决主文前简称“育英幼儿园”）的委托代理人龚伟斌、闻渊到庭参加诉讼，被告熊孔英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现巳审理终结。原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群诉称：2019年2月28日7时41分许，赖玉英驾驶三轮摩托车沿广州市增城区派潭镇大埔三丫村路由西往东方向行驶，熊孔英驾驶粤Ａ×××××号大型专用校车沿256省道由北往南方向行驶，行驶至256省道下行22公里350米（256省道与三丫村路交叉路口），赖玉英驾车由左转弯过程中，两车发生相撞，造成赖玉英受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经认定赖玉英负主要责任，被告熊孔英负次要责任。综上，原告认为三被告的前述行为严重违反了相关法律法规，为了维护法律的尊严和原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：一、被告中华联合保险公司在交强险、商业险的范围内支付精神损害抚慰金（交强险内优先）、死亡赔偿金、丧葬费197120.87元；二、被告育英幼儿园、熊孔英对上述债务负连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。被告中华联合保险公司辩称：粤Ａ×××××号车辆在我司投保了交强险和三者险100万(含不计免赔），事故发生在保险期限内（在事故认定书中，本次事故中死者赖玉英主要责任，被告熊孔英为次要责任）。一、对原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群各赔偿项目，我司意见如下：1、丧葬费：我司对原告主张的计算标准有异议，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，丧葬费的计算方式是事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资*6个月，本案中，原告主张按照2017年全省国有单位在岗职工年均工资计算，但原告未提出任何死者在国有单位就职的相关证明，故我司主张按照2017年全省城镇私营单位就业人员平均工资标准计算，故本案中的丧葬费为53347元／年÷12个月*6个月=26673.4元，且该费用被保人已垫付。2、亲属误工费：我司对原告主张的计算标准以及误工天数有异议。本案中，原告主张按照2017年全省国有单位在岗职工年均工资93569元／年计算，但原告未提出任何在国有单位就职的相关证明，故我司主张按照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准53347元／计算。另，原告未提供误工天数无相关证明，不予以认可。3、亲属住宿费：原告均为增城本地人，不存在额外住宿费的产生，且原告未提供任何票据作证，不予认可；4、亲属交通费：原告未提供任何发票，我司不予以认可；5．精神抚慰金：原告诉请过高，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，精神损害抚慰金应当根据责任比例酌定，本次事故中死者赖玉英负主要责任，被告熊孔英为次要责任，建议酌定3万；6、财产损失：原告未提供相关证据，我司不予认可；7、护理费：死者住院期间一直在ICU抢救，一般情况下，其医院护理费已包含在医疗费中，且原告未提供任何证据作证，故我司不认可该护理费；8、伙食费、营养费、交通费：根据原告提供的死亡小结，其中住院经过及治疗情况中第四行显示“经ICU会诊后，于2月28日转入ICU进一步监护治疗”，临终抢救经过第二行显示“患者2019年3月11日由ICU脱机后转入我科，于2019年3月12日00:57分出现双侧瞳孔散大…，家属放弃抢救，宣告临床死亡”可见，死者住院期间一直在ICU抢救，故不存在额外的伙食费、营养费、交通费，且原告未提供任何证据作证，我司不予认可；9、本次事故中死者赖玉英主要责任，被告熊孔英为次要责任，我司垫付医疗费1万，被保人垫付医疗费90878.1元，垫付丧葬费46784.5元，为避免诉累，要求在本案中一并处理。且被告已在我司投保交强险及死者险100万，已足够赔付本案，原告申请财产保全不合理；二、答辩方并非事故的侵权人，只应承担保险法中须承担的相应费用，依法不应承担本案件诉讼费用。被告育英幼儿园辩称：已经向原告垫付了136878.17元,该费用应由保险公司向育英幼儿园进行理赔，对原告的诉讼请求及事实与理由没有异议。被告熊孔英没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2019年2月28日7时41分许，赖玉英未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正轻便三轮摩托车沿广州市增城区派潭镇大埔三丫村路由西往东方向行驶，被告熊孔英驾驶粤Ａ×××××号大型专用校车沿256省道由北往南方向行驶，行驶至256省道下行22公里350米（256省道与三丫村路交叉路口），赖玉英驾车由左转弯过程中，两车发生相撞，造成赖玉英受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告育英幼儿园垫付了医疗费90078.17元，丧葬费46800元；被告中华联合保险公司垫付了医疗费10000元。2019年4月3日，广州市公安局交通警察支队增城大队出具第440183120190000137号《道路交通事故认定书》，认定：赖玉英未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正轻便三轮摩托车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口向左转弯时未让直行车辆优先通行，未戴安全头盔，其过错行为是造成事故发生的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条以及违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，承担事故的主要责任；熊孔英驾驶机动车行经设有注意村庄交通标志及划有减速带的交叉路口未降低行车速度，其过错行为是造成事故次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，承担事故的次要责任。另查明，粤Ａ×××××号大型专用校车的登记车主是被告育英幼儿园。该车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元限额的第三者责任商业保险，不计免赔，事故发生在保险期限内。又查明，涉案事故受害人赖玉英1942年3月15日出生，户籍地址广州市增城区派潭镇大埔村老屋北七巷13号。根据原告的申请，本院依法扣押了被告育英幼儿园所有的粤Ａ×××××号大型专用校车一辆，原告已提供担保。上述事实，除到庭当事人的陈述外，有《道路交通事故认定书》、入院记录、《诊断证明书》、死亡小结、《居民死亡医学证明（推断）书》、《证明》、户口本、户籍证明、机动车行驶证、驾驶证、机动车保险单、《受理财产诉讼保全通知书》、缴费发票等为证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，赖玉英因交通事故受伤（后死亡）的事实清楚，本院予以确认。对于造成事故发生的原因及事故中各方的责任划分，公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》巳有定论，当事人无异议，本院对该证据予以采纳。据此本院酌定被告熊孔英承担事故的30％责任，赖玉英自负70％责任。由于原告是赖玉英的第一顺序继承人，故原告主张被告赔偿损失，符合法律的规定，应予支持。因被告熊孔英在事故发生时正在执行工作任务，故该责任由被告育英幼儿园承担。粤Ａ×××××号大型专用校车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿，超出部分按事故责任比例，由被告中华联合保险公司依保险合同的约定，在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额范围内赔偿，如仍不足，则由被告育英幼儿园承担赔偿责任。关于本案的丧葬费计算标准问题，依照相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告的主张并无不当，本院予以支持。关于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费问题。根据相关司法实践，原告的误工费本院酌情按3人7天计算，由于原告没有提供相关收入证明，故其请求的误工费按事故发生时间段广州地区月最低工资的标准折算。原告主张的交通费虽未提供相关票据予以证明，但本院考虑到受害人亲属在其治疗期间探视、办理丧葬事宜需雇请专门车辆，以及其他方面的合理开支，根据其实际需要，本院酌定1800元。关于原告的精神损害抚慰金问题，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。本院根据肇事双方在事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金30000元，并优先在交强险限额内赔偿。关于原告主张的住院伙食补助费、护理费以及营养费等问题，从医疗部门的相关治疗情况可知，受害人住院期间一直在ICU抢救，处于一种特殊治疗状态，前述几项费用无医嘱注明，也无证据显示费用已产生，因此本院对其请求不予支持。另外，原告主张的财产损失没有提供譬如评估报告等相关证据证明，本院亦不予支持。关于原告主张的住宿费问题，原告均居住在涉案交通事故发生地，其办理丧葬事宜不存在额外的住宿费用支出，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》以及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，原告因交通事故产生的损失有：1、医疗费100078.17元；2、死亡赔偿金：204875元（40975元／年×5年）；3、丧葬费：46784.5元（93569元／年÷2）；4、家属办理丧葬事宜误工费：1470元（2100元/月÷30天×7天×3人）；5、交通费：1800元(本院酌定)；6、精神损害抚慰金：30000元(本院酌定)。以上六项费用合共385007.67元。属于医疗费部分的为100078.17元；属于死亡伤残费部分的为284929.5元。其中，超出交强险限额部分的医疗费和死亡伤残费合共为265007.67元，对超出交强险限额部分的265007.67元，由被告中华联合保险公司按事故责任比例折算后，在商业三者险限额内赔偿79502.3元（265007.67元×30%）给原告，但由于该数额不足以扣减被告育英幼儿园垫付的136878.17元，因此应在交强险赔偿部分再扣减57375.87元。依前述计算，被告中华联合保险公司实应赔偿52624.13元(110000元-57375.87元)。综上，被告中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿52624.13元给原告。至于被告育英幼儿园垫付的费用，本院仅作查明认定，不作处理。对于本案诉讼费用的负担，本院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定及结合案件的具体情况而定。被告熊孔英未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿52624.13元给原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群。二、驳回原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群的其他诉讼请求。如上述给付义务人未在规定的期限内履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2121元，由原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群负担1563元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担558元。诉前财产保全费2020元，原告李统和、李祥生、李国良、李少华、李国成、李桂群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄波涛二〇一九年十月九日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人承担赔偿费用，但侵权人巳支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条第一款用工单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。