北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18962号原告：闫岩,女，1944年7月13日出生，住北京市朝阳区。（公民身份号码×××）委托诉讼代理人：赵稳（系闫岩之女），女，1974年3月30日出生，住广东省佛山市。被告：北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。法定代表人:吴林，董事长。（统一社会信用代码91110000633712278Y）委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张健，男，1985年6月22日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告：阎贵明，男，1953年12月13日出生，住北京市石景山区。被告：闫桂祥（阎贵明之弟，兼阎贵明委托诉讼代理人），男，1957年9月28日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码×××）被告：闫桂春，男，1946年10月20日出生，住北京市海淀区。（公民身份号码×××）委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。原告闫岩与被告北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢地产公司）被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫岩的委托诉讼代理人赵稳，被告首钢公司的委托诉讼代理人李广才、张健,被告闫桂春的委托诉讼代理人付作庄、阎贵明、闫桂祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告享有前街房产所有权及土地使用权的1/6份额；2.请求法院依法确认闫全森、郝德清享有前街房产所有权及土地使用权的5/12份额；3.请求法院依法判决被告首钢地产公司在拆迁前街时未依法足额支付的拆迁补偿款金额，并由被告首钢地产公司向原告支付未依法足额支付的拆迁补偿款金额的1/6份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算，自2006年5月25日起算至判决生效之日止）；4.请求法院依法判决原告继承被告首钢地产公司在拆迁前街时未依法足额支付的拆迁补偿款中闫全森、郝德清所占份额的1/5份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2006年5月25日起算至判决生效之日止），并由被告首钢地产公司支付；5.请求法院依法判决被告闫桂春向原告支付前街328715元拆迁补偿款用于支付杨庄101号房屋（以下简称涉案房屋）60000元购房款及3000元中介代理费后所剩余款265715元的1/6份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2006年7月19日起算至判决生效之日止）；6.请求法院依法判决原告继承前街328715元拆迁补偿款用于支付涉案房屋60000元购房款及3000元中介代理费后所剩余款265715元中闫全森、郝德清所占份额的1/5份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算，自2006年7月19日起算至判决生效之日止），并由被告闫桂春支付；7.请求法院依法确认原告享有涉案房屋所有权的1/6份额；8.请求法院依法确认闫全森、郝德清享有涉案房屋所有权的5/12份额,9.请求法院依法判决被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥向原告支付涉案房屋售房款3450000元的1/6份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2016年5月28日起算至判决生效之日止），并承担连带责任；10.请求法院依法判决原告继承涉案房屋售房款3450000元中闫全森、郝德清遗产部分的1/5份额，由被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥向原告支付闫全森、郝德清遗产部分的1/5份额扣除法定继承纠纷案件已判决的300000元后所余的金额，并承担连带责任；11.请求法院依法判决被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥因故意隐匿、侵吞遗产酌情减少其应继承的遗产的20%份额，由被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥向原告支付此份额对应的总金额的1/2份额，并承担连带责任；12.请求判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年2月份，首钢地产公司对庞村进行拆迁。当时，闫全森与郝德清夫妻二人在前街居住，闫全森委托闫桂春办理拆迁事宜。2006年5月5日，首钢地产公司与闫桂春分别签订了两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》,一份协议上的被拆迁人为闫全森,另一份协议上的被拆迁人为阎桂春,两份协议上的拆迁补偿款总金额分别为551285元、328715元,551285元存在闫全森北京银行账号下,328715元存在闫桂春北京银行账号下。为了解决拆迁后闫全森与郝德清的住房问题，闫全森委托闫桂春购买了涉案房屋。2006年5月30日签订的房地产居间合同明确房屋成交价为610000元、中介代理费为3000元，后分别从闫全森北京银行账号支付550000元购房款、从闫桂春北京银行账号支付60000元购房款及3000元中介代理费。在闫全森、郝德清入住使用涉案房屋一年多后,出售方胡伟春一直拖延、不办理房屋过户手续，导致闫全森无法取得房屋所有权证、无法变更户口住址、无法在退休单位报销取暖费，闫全森于2007年9月12日自书起诉状,预对胡伟春提起民事诉讼。经与多位律师咨询,律师的建议为:一、因为闫桂春在代签房地产居间合同时,在买受方处签了自已的名字，所以闫桂春才是适格原告,由闫桂春提起民事诉讼，解决了和胡伟春的过户问题后,再通过其他方法将产权转到闫全森名下。二、由闫全森将闫桂春、胡伟春诉至人民法院，法院判决后，胡伟春将产权直接过户到闫全森名下。闫全森、郝德清召集五个子女开家庭会议,闫桂春缺席,二老决定由阎贵明、闫桂祥督促闫桂春将胡伟春诉至人民法院,否则二老就将闫桂春、胡伟春诉至人民法院。后闫桂春以买卖合同纠纷将胡伟春诉至北京市石景山区人民法院。人民法院于2008年3月13日判决胡伟春继续履行《房地产居间合同》、到北京市石景山建设委员会办理房屋产权证、办理过户手续、将房屋过户闫桂春名下。2009年12月2日,闫桂春取得涉案房屋所有权证。2010年1月25日,北京市博天律师事务所的刘忠诚律师、刘晓野律师受闫全森、郝德清、闫桂春的委托,就涉案房屋的产权进行见证并出具律师见证书。律师见证书内《协议》上甲方为闫全森、郝德清,乙方为闫桂春，协议明确了“房屋的产权归甲方所有”、“乙方无权处置该房屋”、“甲方百年以后,石景山区杨庄101号房屋由甲方继承人按法律规定继承”。闫全森、郝德清均系首钢退休职工,二人均享有养老金。2013年二老因年事已高、需要照顾,故决定用一个人的养老金给闫桂春、阎贵明、闫桂祥作为照顾他们的工资、用另一个人的养老金作为家庭日常支出。2015年2月11日,闫全森去世。2015年11月17日,郝德清去世。2016年4月份,闫岩分别与闫桂春、闫桂琴、阎贵明、闫桂祥协商遗产继承之事。闫桂春、阎贵明、闫桂祥均不予理睬。2016年9月30日,闫岩以法定继承纠纷将闫桂春、闫桂琴、阎贵明、闫桂祥诉至北京市石景山区人民法院,案号为（2016）京0107民初14727号。审理过程中,闫桂春、阎贵明、闫桂祥均称诉争房屋的所有权人是闫桂春，闫桂春承认已经以3000000元价格将涉案房屋出售给他人,并已与阎贵明、闫桂祥分割了售房款。因法官释明“本案是继承纠纷，只处理遗产。关于确权,与本案不属于同一法律关系,需另案处理。”,故闫岩最终选择接受法官建议、撤诉。2017年2月22日，闫岩以所有权确认纠纷、法定继承纠纷再次将闫桂春、闫桂琴、阎贵明、闫桂祥诉至北京市石景山区人民法院，案号为（2017）京0107民初3827号。审理过程中,闫桂春、阎贵明、闫桂祥始终不承认涉案房屋是闫全森、郝德清的遗产,2017年12月1日,闫岩的代理律师收到民事判决书。因不服一审判决,闫岩于2017年12月12日提起上诉,北京市第一中级人民法院于2018年5月30日受理,案号为（2018）京01民终5214号。审理过程中,闫桂春、阎贵明、闫桂祥仍不承认涉案房屋是闫全森、郝德清的遗产,并表示已拆迁的庞村前街有他们的宅基地。2018年6月21日,闫岩的代理律师收到民事调解书。2018年12月11日,北京市公安局新古城派出所出具证明信,证明自1998年7月1日至2009年12月8日期间庞村前街的户籍人口为闫全森、郝德清。2018年12月14日,北京市石景山区住房和城乡建设委员会不动产登记中心出具庞村前街的土地房产所有证存根,证明六位家庭成员是庞村前街房产的所有权及土地的使用权人。2019年3月25日，北京市公安局新古城派出所出具证明信,证明1949年12月13日登记的庞村前街户籍人口。2019年3月27日,北京市石景山区人民法院阅卷室提供（2016）京0107民初14727号、（2017）京0107民初3827号案件电子版卷宗。（2016）京0107民初14727号案件卷宗内第42页签订于2016年1月24日的《补充协议》上载明“甲乙双方签署的买卖合同约定房屋总价款为人民币3450000元”。综上,原告闫岩是庞村前街六位房产所有权及土地使用权人之一。2006年首钢地产公司对庞村进行拆迁时,未按照《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定与庞村前街的全体房产所有权及土地使用权人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》,已签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上的户籍人口与新古城派出所出具的户籍人口证明不符,被拆迁人为闫全森的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上关于非正式房补偿的金额不足,已签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上均未对院落及院落内地上定着物进行货币补偿。涉案房屋是用庞村前街的拆迁补偿款购买的，故此房屋是庞村前街六位房产所有权及土地使用权人共同共有的财产。在闫全森、郝德清去世后,闫桂春擅自以3450000元价格将房屋出售给他人,与阎贵明、闫桂祥私分售房款,三人共同谎称售房款为3000000元的行为，侵害了房屋所有权人的财产权。闫桂春擅自以3450000元价格涉案房屋出售给他人,与阎贵明、闫桂祥私分售房款,在法定继承纠纷案件审理过程中,闫桂春不出示自己手中的律师见证书,三人共同谎称售房款为3000000元，三人的行为属于故意隐匿、侵吞遗产的行为。为维护原告的合法权益,特具状人民法院,请法院支持原告的诉讼请求。被告首钢地产公司辩称，一、原告的第一项诉求为确认其享有涉案房屋的部分所有权，属于确权纠纷，可知原告对涉案房屋并不享有所有权，其主张我司支付补偿款无法律依据。二、本案同时存在多个法律关系，第一、二项诉求属于确权纠纷，第三项诉求属于财产损害赔偿纠纷，第四至第十一项诉求均属于继承纠纷。三、我司就涉案房屋与闫全森、闫桂春所签订的货币补偿协议合法有效，且我司已经按照协议内容足额支付补偿款，即便原告对涉案房屋享有部分所有权，按照拆迁政策是按照房屋面积进行补偿，而非在册人口数。即便有争议亦属于家庭内部分配问题与我司没有关系。如果按原告起诉的案由财产损害赔偿属于债权纠纷，涉案房屋拆迁行为发生在2006年，至今已超过法律规定诉讼时效。综上，应依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告闫桂春辩称,一、不同意原告的诉讼请求。二、原庞村前街房产属于父亲闫全森、母亲郝德清的夫妻共有财产。该处房屋已于2006年5月5日与首钢地产公司签订了两份《北京市住房房屋拆迁货币补偿协议》后拆除，拆迁款分别为551285元和328715元。2006年5月30日,以闫桂春名义购买了涉案房屋,支付购房款610000元及中介费3000元。后通过诉讼于2009年12月2日取得了该处房屋所有权证。2010年1月25日,闫桂春将该拆迁余款214426元的存折交给父亲闫全森,并由阎贵明、闫桂祥签字。三、涉案房屋属于闫全森、郝德清的遗产，石景山法院对该处房产于2017年11月28日作出（2017）京0107民初6098号民事判决书，并已履行完毕。原告的第七、八、九、十、十一项诉讼请求，已经该民事判决解决，原告如果不服该判决，可通过审判监督程序申诉，而不能另行提起诉讼。四、原庞村前街房产已于2006年5月拆除，且该处房产属于闫全森、郝德清的夫妻共同财产，原告的第一至六项诉讼请求没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告阎贵明辩称，第五项诉求中提到的拆迁款购房后余额问题，闫桂春已将余额连同存折交给闫全森、郝德清，有人证物证，由于第五项的事实故第六项的诉求不存在。第七至第十项诉求因法院已在前案对涉案房屋进行处理，属于郝德清、闫全森所有，法院作出判决并已经生效执行，后闫岩又上诉至一中院，一中院进行调解，闫岩和律师均在庭认可，法院出具调解书，闫岩已收到判决款项执行完毕后又反悔诉至高院，高院驳回。第十一项诉求属原告对被告的恶意中伤，事实是房屋实际所有人闫桂春在售房后考虑到其他兄弟二人在拆迁中存在份额故分与二人，不存在任何隐瞒、侵吞。事实依据在父母晚年生活安排上家庭未开成功过任何会议和共识，都是子女个人选择的，只有闫岩一家选择放弃照顾二老的义务。原告在抚养老人问题上向父母请假，…。父母给三个儿子开工资是臆想，原告只是给自己一家长期遗弃老人找借口。闫岩在家中对家人多次提及物权法规定，造成了误导。庞村前街拆迁、过户、出售都是闫桂春受父母委托一手经办，我们兄弟对很多细节并不了解。要求继承售房款项3000000元是原告提出的诉讼请求，现在提出不同诉讼请求是何居心法官明断，不能将个人主观嫁祸于人。被告闫桂祥辩称，第一至四项诉求与我无关。第五项诉讼请求闫桂春已将余额及存折交给闫全森，当时我和阎贵明在场，就在涉案房屋。第七至十项诉求法院已经判决。房产证在闫桂春名下，闫桂春把房屋出卖后分给我们钱，闫桂春是按照父母嘱托办的。庞村前街拆迁共有两份拆迁协议，一份是闫桂春带着我嫂子和侄子，我父亲的协议是带着我们一家和阎贵明一家，主签字是闫全森。所以拆迁补偿协议里有我们的份额，买杨庄的房我们有出钱的。第十一项诉求的事实不存在，本来买房子就是我们三家父母的拆迁款一起买的，所以在分得遗产上我们是应该得的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：原告闫岩与被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥系亲姐弟关系，均为被继承人闫全森与郝德清之子女。被继承人闫全森与郝德清系夫妻关系，二人育有三子二女，即长女闫岩、长子闫桂春、次女闫桂琴、次子阎贵明、三子闫桂祥。闫全森和郝德清分别于2015年8月31日和2016年8月9日因死亡注销户口。2006年5月5日，被继承人闫全森及被告闫桂春分别就石景山区庞村前街与被告首钢地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》载明了：被拆迁房屋间数、面积、现有户籍人数及姓名；拆迁补偿款额；拆迁补助费；付款方式和期限；搬迁期限为2006年5月12日。2006年5月5日，闫全森及被告闫桂春分别在《北京市住宅房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》上签字。2017年2月22日，闫岩以法定继承纠纷为由将闫桂春、闫桂琴、阎贵明、闫桂祥诉至本院，请求1.判决原告依法继承由被告闫桂春出售的被继承人闫全森与郝德清的遗产即位于北京市石景山区杨庄101号所得的售楼款3000000元中的相应份额，该份额的折价补偿款由被告闫桂春向原告支付；2.诉讼费由四被告承担。2017年11月28日，本院出具了（2017）京0107民初3827号民事判决书：一、位于北京市石景山区杨庄101号房屋售房款归闫桂春所有，闫桂春于本判决生效后三十日内给付闫桂祥、阎贵明分割款各七十二万元，给付闫桂琴分割款四十二万元，给付闫岩分割款三十万元；二、驳回闫岩其他诉讼请求。闫岩对判决不服于2018年5月30日向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年6月15日出具了（2018）京01民终5214号民事调解书：一、位于北京市石景山区杨庄101号房屋售房款归闫桂春所有，闫桂春于二○一八年十二月三十日前给付闫桂祥、阎贵明分割款各七十二万元；闫桂春于二○一八年十二月三十日前给付闫桂琴分割款四十二万元；闫桂春于二○一八年十二月三十日前给付闫岩分割款三十万元；二、双方所涉本案纠纷彻底解决再无其他争议。2019年3月12日，闫岩向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年6月26日出具了（2019）京民申1792号民事裁定书：驳回闫岩的再审申请。庭审中，闫岩主张，在拆迁时实际居住人口是闫全森和郝德清，闫全森、郝德清的子女都是先后迁出了庞村前街。从80年代末一直是郝德清、闫全森自己居住在院子里。原告闫岩提交了以下证据：证据（一）：土地房产所有证存根，证明六位家庭成员是庞村前街房产的所有权及土地的使用权人。六位所有权人是王从鹅、闫全森、郝德清、闫全荣、闫岩、闫桂春。首钢地产公司对证据（一）的真实性认可、证明目的不认可。表示证据来源无法证明，无法体现他说的这六个人，并且与本案无关。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（一）的真实性认可，关联性、证明目的不认可。证据（二）：户口登记证明信，证明1949年12月13日登记的庞村前街户籍人口，户主闫全森、之母王从鹅、之妻郝德清、之子写的闫桂春的小名…共7口人。首钢地产公司对证据（二）的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。户口的登记地址不对，登记人员无法体现与本案原告的关系。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（二）的真实性认可，对关联性不认可。证据（三）：户口登记证明信，证明1998年7月1日至2009年12月8日期间，庞村前街的户籍人口为闫全森、郝德清。首钢地产公司对证据（三）的真实性认可，关联性、证明目的不认可。表示其中的姓名、出生日、住址都不对。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（三）的质证意见同首钢地产公司。证据（四）:北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议两份,证明两份协议的拆迁补偿款总金额分别为551285元、328715元,证明首钢地产公司在拆迁庞村前街未与全体房产所有权及土地使用权人签协议，证明两份协议上的户籍人口与新古城派出所出具的户籍人口证明不符，证明首钢地产公司在拆迁庞村前街时未依法足额支付拆近补偿款。首钢地产公司对证据（四）的真实性认可，关联性、证明目的不认可。原告无法证明他是房屋所有权人，所以没有关联性。首钢地产公司已经全额支付拆迁补偿款。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（四）的真实性认可，表示诉讼房屋已经拆迁完毕。闫桂春表示房屋已经拆迁，且经过调解处理，双方均无异议，原告没有权利再提起诉讼，法院也不应该支持。证据（五）：房地产居间合同，证明涉案房屋的成交价格为610000元、中介代理费为3000元。首钢地产公司认为证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。闫桂春对证据（五）真实性、证明目的认可。阎贵明与闫桂祥表示对证据（五）不清楚，与我们无关。证据（六）：起诉书，证明闫全森欲对涉案房屋出售方胡伟春提起民事诉讼。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。闫桂春对证据（六）真实性、证明目的认可。阎贵明与闫桂祥表示对证据（六）不清楚，与我们无关。证据（七）：（2008）石民初字第291号民事判决书，证明法院于2008年3月13日判决胡伟春继续履行房地产居间合同、到石景山建委办理房屋产权证、办理过户手续、将涉案房屋过户闫桂春名下。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。闫桂春对证据（七）真实性、证明目的认可。阎贵明与闫桂祥表示对证据（七）不清楚，与我们无关。证据（八）：律师见证书，证明涉案房屋的购房款及中介代理费是用庞村前街拆迁款支付，证明闫全森、郝德清的意愿是按照法定继承处分自己的遗产，证明闫桂春故意隐匿、侵吞遗产的行为。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。闫桂春对证据（八）真实性认可，表示不能证明闫桂春隐匿、侵吞财产。阎贵明与闫桂祥表示，同闫桂春的质证意见。证据（九）：补充协议，证明闫桂春擅自以3450000元将涉案房屋出售给他人，证明阎贵明、闫桂春、闫桂祥故意隐匿、侵吞遗产的行为。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。闫桂春对证据（九）真实性认可,实际支付了3000000元,补偿协议的450000元没有履行,房产交税按3000000元交的,3000000元已经法院判决确认,不能证明闫桂春隐匿、侵吞财产。阎贵明与闫桂祥表示，同闫桂春的质证意见。证据（十）：合计数目清单，证明2006年庞村前街拆迁时院内房屋的实际情况及测量数据。首钢地产公司对证据（十）真实性、证明目的不认可。闫桂春对证据（十）真实性、证明目的不认可。阎贵明与闫桂祥表示对证据（十）不清楚。证据（十一）：附属建筑及物品清单，证明2006年庞村前街拆迁时临时性建筑、院落内地上定着物、房屋内装修装饰的情况。首钢地产公司对证据（十一）的真实性、证明目的不认可。闫桂春对该证据的真实性、证明目的不认可。阎贵明与闫桂祥表示对证据（十一）不清楚。证据（十二）：庞村前街拆迁款项协议书，证明至2006年8月6日闫全森、郝德清与闫桂春之间关于拆迁补偿款持有及所有权的矛盾尚未解决，阎贵明欲以此协议书上载明的方式解决矛盾。证明闫岩提交的证据（十三）是闫桂春、闫桂祥伪造的。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。阎贵明认可签字，表示需要五个子女和父母都签字才生效。闫桂春表示同意阎贵明的质证意见。闫桂祥表示不知道。证据（十三）：庞村前街拆迁款使用清单，证明闫桂春在（2017）京0107民初3827号案件审理过程中向法院提供其伪造的证据，证明本案中闫桂春提交的证据（一）是闫桂春、阎贵明、闫桂祥伪造的。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（十三）真实性认可，证明目的不认可。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。被告首钢地产公司提交了证据（一）：拆迁协议，证明两份协议合法有效，首钢地产公司是按照政策及法律法规与所有人签订的，与原告无关。闫岩对证据（一）真实性认可，证明目的不认可。闫岩认为拆迁协议无效。闫岩是庞村前街的共有人之一，所以不认可与原告无关的证明目的。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（一）的真实性、证明目的认可。证据（二）：评估报告，证明是合法拆迁，并足额支付拆迁补偿。闫岩对证据（二）真实性认可，证明目的不认可。闫岩表示，2006年庞村前街拆迁时在世的共有人有5人，闫全森、郝德清、闫全荣、闫岩、闫桂春。首钢地产公司提供的评估报告上被拆迁人只有闫全森、闫桂春，委托评估方均为北京天颐房屋拆迁评估有限公司，依照北京市房屋拆迁暂行管理办法第3条，委托方应为首钢地产公司。闫岩认为：被拆迁人为闫全森的评估报告上第一页正文第11行正式房屋建筑面积76.63平方米，与实际测量结果不符。评估报告第二页价格定义第三段对被拆迁房屋重置成新的定义错误，应为依照《北京市房屋重置成新价评估技术标准》采用分部件按条件计分，依成新折扣方法计算总分，再按规定分值计算被拆迁房屋重置成新价…详见2003年关于发布北京市房屋重置成新价评估技术标准的通知。两份评估报告第5页北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单存在多处数据错误，正式房屋建筑面积错误，闫全森表上非正式房屋建筑面积28.85平方米错误，与闫全森记录的测量结果不同。两张表上现状容积率0.7错误，两张表格上容积率修正系数1.3错误，两张表格上重置成新价构成错误，其中还有属于被拆迁房屋自行装修装饰的项目及属于院落内地上定着物的项目，依据城市房屋拆迁估价指导意见第三条被拆迁房屋内自行装饰装修的补偿金额应由拆迁人和被拆迁人协商确定，院落内地上定着物的补偿金额不在城市房屋拆迁评估范围内。表格上房屋及装修下的建筑面积与闫全森自己记录的建筑面积不符，项目及附属物下项目一栏中有院地（含台阶）157.18平方米，价格2253元，这应该是院落土地面积，对应价格2253元，不可能是对院落土地的补偿。备注2根据委托方提供相关情况说明中的资料出具评估报告，这个说法违反城市房屋拆迁评估指导意见第15条规定，拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地勘察、记录拍摄被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料，实地查勘记录由实地勘查评估人员、拆迁人、被拆迁人签字认可，因被拆迁人的原因不能对被拆迁房屋进行实地查勘…委托方不具备委托资格、多处数据错误、无实地查勘记录、无被拆迁房屋影像资料、无重置成新价的评估内容，依据此数据计算拆迁补偿价折合成每平米单价为3534元。质疑被告没有按照北京市房屋重置成新价技术标准真正计算房屋重置成新价。首钢地产公司应将其持有的庞村前街实地查勘记录、被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料及其他与拆迁有关的证据提交出来，这是证明我方主张的充要证据。首钢地产公司表示，北京天颐房屋拆迁评估有限公司是首钢地产公司的前身，后来跟房地产之间有清撤合同，所以都是房地产签的协议。首钢地产公司与另外三被告已经签订有效协议，已经确定建筑面积，原告与房屋没有关系。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（二）的真实性、证明目的认可。证据（三）：领款证明，证明已经按照补偿协议足额支付补偿款。闫岩对证据（三）的真实性认可，证明目的不认可。被拆迁人仅为闫全森、闫桂春，庞村前街有5位共有人，首钢未依法支付拆迁补偿款。闫岩认为，明细里闫全森名下缺少自行装修装饰补偿项、拆迁安置补偿项、院落内土地补偿、院落内地上定着物补偿，闫全森名下缺少房屋内自行装饰装修补偿项目、院落土地补偿、院落内地上定着物补偿。阎贵明、闫桂春、闫桂祥对证据（三）的真实性、证明目的认可。被告首钢地产公司提交了2001年11月1日实行的《北京市城市房屋拆迁管理办法》，表示原告不能证明是房屋所有权人，即便原告通过其他途径确权了，实行货币补偿的补偿是根据被拆迁房屋的区位、用途、被拆迁面积确定的，与人口没有关系。原告闫岩对文件真实性认可，表示闫岩是五位共有人之一，有土地所有证证明，北京市城市房屋拆迁管理办法只谈到房屋，没有谈到院落空地和院落定着物，文件只针对被拆迁房屋是按区位加重置成新，区位补偿、重置成新，这条法规也说明我质证时讲清楚的问题。被告阎贵明、闫桂春、闫桂祥对文件的真实性、证明目的认可。被告闫桂春提交了证据（一）：收条，证明闫桂春将原庞村前街拆迁款为闫全森购买涉案房屋后进行了结算，剩余214426元已交付闫全森，应驳回原告第一至六项诉讼请求。首钢地产公司与阎贵明、闫桂祥对证据（一）真实性、证明目的认可。阎贵明表示，闫全森在涉案房屋签的字，签字时我们哥仨和老家在场。闫岩对证据（一）的真实性不认可。购买涉案房屋后所剩余额为265715元，闫全森的签字是伪造的，我方提交笔迹鉴定申请书。我方证据（十二）可以证明证据（十三）是伪造的。（2017）京0107民初3827号案件诉讼中闫桂春向法院提交的证据，与闫桂春提交的证据（一）比较，两份证据对拆迁款使用情况说明内容不同、时间不同、证明人不完全相同，自相矛盾。闫桂春、阎贵明、闫桂祥共同伪造，请法院追究三人伪造证据的法律责任。证据（二）：民事判决书、5214号民事调解书，证明涉案房屋经法院生效判决处理了，原告第七至十二项诉讼请求应驳回。诉争房屋是以3000000元出售的。调解书是经过二审法院调解确认给付内容和一审判决一致，本案涉案房屋纠纷已彻底解决无其他争议。闫岩对证据（二）真实性认可，证明目的不认可。闫岩认为民事调解书是关于继承纠纷生效的法律文书，关于调解书闫岩也不服。首钢地产公司与阎贵明、闫桂祥对证据（二）真实性、证明目的认可。被告阎贵明提交证据（2019）京民申第1792号高院裁定书，证明继承纠纷案件经过一审判决、二审调解、高院裁定已经没有异议。闫岩对证据裁定书的真实性认可，证明目的不认可。首钢地产公司与闫桂春、闫桂祥对裁定书真实性、证明目的认可。被告闫桂祥未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告闫岩对自己的主张负有举证责任。关于闫岩的诉讼请求。原告闫岩立案时，本院已向闫岩释明：土地使用权纠纷不属人民法院民事案件受案范围、已经被拆除不存在的房屋不予确认所有权。闫岩该诉讼请求的起诉，于法无据，本院予以驳回。原告闫岩请求依法判决被告首钢地产公司支付在拆迁庞村前街时未足额支付的拆迁补偿款及利息。闫岩提交的证据不能证明首钢地产公司在拆迁庞村前街时未足额支付拆迁补偿款，亦不能证明其享有被拆迁人的权利。闫岩未能证明首钢地产公司对其财产损害，闫岩请求依法判决首钢地产公司支付在拆迁庞村前街时未足额支付的拆迁补偿及继承首钢地产公司拆迁时未足额支付闫全森、郝德清补偿款所占份额的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告闫岩请求：判决被告闫桂春向其支付庞村前街328715元拆迁补偿款用于支付涉案房屋60000元购房款及3000元中介代理费后所剩余款265715元的1/6份额和利息；继承265715元中闫全森、郝德清所占份额的1/5份额和利息并由被告闫桂春支付；确认闫岩享有涉案房屋所有权的1/6份额；确认闫全森、郝德清享有涉案房屋所有权的5/12份额；判决被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥向原告支付涉案房屋售房款3450000元的1/6份额及利息，并承担连带责任；继承涉案房屋售房款3450000元中闫全森、郝德清遗产部分的1/5份额，由被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥向原告支付闫全森、郝德清遗产部分的1/5份额扣除法定继承纠纷案件已判决的300000元后所余的金额，并承担连带责任。涉案房屋已被出售案外人，闫岩确认涉案房屋所有权的主张，没有事实及法律依据，且闫岩的上述涉及涉案房屋的诉讼请求（2019）京民申1792号民事裁定书已作出最终裁决。根据一事不再理原则，应予驳回。闫岩请求判决被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥因故意隐匿、侵吞遗产酌情减少其应继承的遗产的20%份额，由被告闫桂春、阎贵明、闫桂祥向原告支付此份额对应的总金额的1/2份额，并承担连带责任的主张，没有事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回闫岩的全部诉讼请求。案件受理费5650元，由原告闫岩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田江海二〇一九年十月三十日书记员  韩 佳