北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1205号原告：张章生，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告张章生因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月3日作出的第132674号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告张章生及其委托诉讼代理人郭壮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王辉、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告所申请的申请号为201310753828．X、名称为“缝纫机及其柔性中压脚驱动机构”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2016年6月23日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本申请权利要求1-6均具有创造性，被诉决定的认定错误，应予撤销。被诉决定未对本申请权利要求1所产生的技术效果作出客观评价。即便本领域普通技术人员熟知摆杆机构、齿轮齿条机构可以实现旋转运动到直线往复运动的转换，但本申请所产生的技术效果系原有技术方案无法预料和实现的。所以，权利要求1具有显著的进步，从而具备创造性。在此基础上，从属权利要求2-6亦具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出裁决。被告辩称：被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310753828．X、名称为“缝纫机及其柔性中压脚驱动机构”的发明专利申请，申请日为2013年12月30日，公开日为2014年4月30日，申请人为张章生。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年6月23日作出驳回决定，驳回了本申请，该驳回决定主要引用了如下对比文件：对比文件1：CN102182017A，公开日期为2011年9月14日。对比文件1公开了一种缝纫机中压脚机构，并具体公开了该缝纫机中压脚机构包括设置在缝纫机外壳21内的压脚杆3和驱动压脚杆3上下运动的驱动装置。压脚杆3的上部设有齿条23，齿条23的上部插装在上轴套14内，上轴套14嵌装在缝纫机外壳21内，压脚杆3的下部穿装有下轴套4，压脚杆3的下端部通过螺钉2固定连接一中压脚1。压脚杆3的中部设有防偏固定块6，防偏固定块6设置在机壳21上的防偏固定块滑槽22内。驱动装置包括伺服电机12和控制单元，伺服电机12的输出轴13通过连接头9连接齿轮轴17，连接头9具有一轴孔，轴孔的两端分别套装在齿轮轴17的右端和伺服电机12的输出轴13上，连接头9上设有两个与其轴孔相通的螺孔，两个紧固螺钉8分别旋装在螺孔内将齿轮轴17和伺服电机的输出轴13与连接头9固定连接为一体。齿轮轴17上的齿轮18与压脚杆3上的齿条23啮合，这样，伺服电机12转动，可以带动压脚杆3上下运动。伺服电机12的转动通过控制单元控制实现，伺服电机12上设有旋转编码器10，控制单元通过旋转编码器10不断检测伺服电机12输出轴的转动角度，根据旋转编码器10检测到的伺服电机12的输出轴转动角度获得压脚杆3的当前位置，并发出伺服电机正转、反转、修正补偿启动或停止控制信号。例如，当中压脚1接触到较厚物料时，伺服电机的转子(输出轴)上旋转编码器就会记录当前物料位置，旋转编码器就会反馈给控制系统，控制系统就指令电机在当前位置为基准值进行工作。中压脚由独立的伺服电机来驱动，与机针主轴的运动无关。张章生对上述驳回决定不服，于2016年10月8日向专利复审委员会提出复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月5日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并向张章生发出复审通知书。张章生提交了意见陈述书，并于2017年8月14日提交了权利要求书替换页，修改后的权利要求书包括6项权利要求，其中权利要求1为：“1．缝纫机的柔性中压脚驱动机构，包括用于连接缝纫机中压脚的压脚杆和驱动所述压脚杆上下运动的驱动装置，其特征在于，所述驱动装置包括：第一电机，其上设有第一编码器，所述第一电机的输出轴连接于摆杆机构一端，所述摆杆机构另一端与连接块连接，所述连接块与所述压脚杆固定连接；所述第一电机的输出轴通过顺时针或逆时针转动驱动所述摆杆机构带动所述连接块上下运动；所述第一电机的输出轴的顺时针或逆时针转动的角度小于60度；控制单元，根据编码器的反馈信号控制所述第一电机循环往复进行顺时针或逆时针转动；所述连接块的侧面上设有防偏滑块，所述防偏滑块将所述压脚杆固定在所述连接块上，缝纫机的机壳的内壁上设有竖直滑槽，所述防偏滑块的自由端滑动设置在所述竖直滑槽内；摆杆机构由摆杆和连杆组成，摆杆的后端设有轴孔，电机输出轴穿装在轴孔内并通过螺钉固定，摆杆的前端与连杆的上端连接，连杆的下端与连接块连接；通过所述控制单元设定所述第一电机的输出轴的工作状态下顺时针或逆时针转动的最大角度，调整上死点和下死点的位置。”在此基础上，专利复审委员会于2017年11月3日作出被诉决定。在本案庭审过程中，张章生明确表示：1、对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征的概括不持异议；2、若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请其他权利要求具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有张章生于申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-48段、说明书附图和2017年8月14日提交的权利要求第1-6项，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、本申请权利要求1是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别为：（1）二者的传动机构不同：本申请权利要求1将电机输出轴输出的旋转运动转化为中压脚的上下运动的传动机构是摆杆机构，而对比文件1采用的是齿轮齿条机构，即电机输出轴连接于摆杆机构一端，摆杆机构另一端与连接块连接，连接块与压脚杆固定连接；第一电机的输出轴驱动摆杆机构带动连接块上下运动；并且本申请的摆杆机构由摆杆和连杆组成，摆杆的后端设有轴孔，电机输出轴穿装在轴孔内并通过螺钉固定，摆杆前端与连杆上端连接，连杆的下端与连接块连接。（2）本申请的防滑块设置在连接块的侧面上，第一电机的输出轴的顺时针或逆时针转动的角度小于60度，通过控制单元来设定第一电机的输出轴在工作状态下顺时针或逆时针转动的最大角度，从而调整上死点和下死点的位置；而对比文件1的防偏固定块6是固定在压脚杆中部，未对电机转动的最大角度予以限定，控制单元根据不同缝纫物料的厚度来自动调整中压脚下止点的高度，基于二者区别，权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是：如何改进缝纫机中压脚驱动机构造成的机壳体积大和维修不便的缺陷。对于区别技术特征（1），本院认为：首先，对比文件1公开了通过伺服电机实现顺时针或逆时针旋转运动，根据旋转编码器10的检测结果从而自动调整中压脚上下止点（即上下死点）的位置，通过齿轮齿条传动机构将电机输出轴输出的往复旋转运动转化为中压脚的上下运动。本领域技术人员在对比文件1的基础上，容易意识到其存在齿轮齿条传动机构在中压脚驱动运行过程中存在诸如噪声较大、需要更换润滑油、响应速度慢以及造成的机壳体积大和维修不便的缺陷，自然会首先考虑改进中压脚传动机构。其次，采用曲柄连杆机构将旋转运动转变为直线往复运动是缝纫机设备中的常见机构，是本领域技术人员熟知的普通机械知识，而通过在电机输出轴上固定连接一摆杆，从而将电机输出轴的旋转运动变化为一往复直线运动，其实质是一种曲柄连杆的运动，因此将对比文件1中的齿轮齿条机构替换为摆杆机构是本领域技术人员容易想到的。对于其具体连接方式，即摆杆机构的一端连接电机输出轴，另一端与压脚杆上的连接块连接，并具体的在摆杆机构的摆杆后端设置轴孔，将电机输出轴穿装在轴孔内并通过螺钉固定，摆杆前端与连杆上端连接，连杆的下端与连接块连接，属于本领域技术人员采用摆杆机构应用于中压脚驱动时所作的常规设计。至于原告提出的本申请可以取得在不增加能耗的前提下，减小缝纫机机壳的体积，且结构简单、维修方便，降低了维护成本，此外也便于电机选用体积小、功率小的型号，并可实现无油状态下高速稳定运转和最大程度驱动中压脚移动更长行程的效果。本院认为，由于摆杆机构和齿轮齿条机构各自的特点对于本领域技术人员来说是熟知的，因此在将对比文件1中的齿轮齿条机构替换为摆杆机构后所自然带来的上述技术效果，是可以预料得到的，并未取得预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2），本院认为：对比文件1公开了压脚杆3的中部设有防偏固定块6，其设置在机壳21上的防偏固定块的滑槽22内，其作用在于限定防偏固定块的运动轨迹在竖直的范围内，从而保证压脚杆的竖直运动轨迹。在此基础上，将防偏固定块的位置设置在连接块的侧面上，与机壳内壁上的竖直滑槽配合，从而限定压脚杆的运动轨迹在竖直的范围内，对本领域技术人员来说是显而易见的，也没有产生预料不到的技术效果。此外，在对比文件1公开了电机通过正反旋转实现压脚上下运动的范围的情况下，根据不同织物的厚度，选择适合的旋转角度，例如正反转角度小于60度，这是本领域技术人员的常规选择。此外，对比文件1是控制单元根据不同缝纫物料的厚度来自动调整中压脚下止点的高度，并且控制单元的控制动作也是根据旋转编码器的不断检测伺服电机的输出轴的转动角度而做出的，本领域技术人员在此基础上，容易想到通过控制单元来设定第一电机的输出轴在工作状态下顺时针或逆时针转动的最大角度，从而调整上死点和下死点的位置，并且这样的设置方式也没有产生预料不到的技术效果。基于此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。二、本申请其他权利要求是否具备创造性鉴于原告明确表示若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请其他权利要求具备创造性，本院在此予以确认。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张章生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张章生负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  李淑云二〇一九年十月二十九日法官 助理  栾 羚技术调查官陈正军书记员梁楠楠