中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10303号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省连平县内莞镇蕉坪村联新经济合作社。 法定代表人叶林森，社长。 委托代理人肖哲仁，广东国永律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省连平县人民政府。住所地：广东省连平县公园路1号。 法定代表人林文泉，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省河源市人民政府。住所地：广东省河源市沿江中路19号。 法定代表人林涛，市长。 原审第三人广东省连平县内莞镇蕉坪村龙归洞经济合作社。 法定代表人刘伟新，社长。 再审申请人广东省连平县内莞镇蕉坪村联新经济合作社（以下简称联新经济社）因诉被申请人广东省连平县人民政府（以下简称连平县政府）、广东省河源市人民政府（以下简称河源市政府）、原审第三人广东省连平县内莞镇蕉坪村龙归洞经济合作社（以下简称龙归洞经济社）山林确权及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 联新经济社申请再审称：1.争议山林的相邻界线划分明确，划分界线的参照点亦清晰，且争议林地一直由申请人经营管理，该山林权属应归申请人所有。2.连平县政府1982年发放给原审第三人的《山权林权证》和《山林管理证（附页）》中登记的争议山林相邻界线错误，导致出现本案争议。3.原审认定申请人与原审第三人划分山林的大界是以“埂”为界，并认定原审第三人的《山权林权证》《山林管理证》和原审第三人9个社员持有的《山林管理证》登记的四至界址涉及争议林地的四至范围，且根据**青与叶亚琴、叶亚平签订的《双方协议兑换山林合约》认定原审第三人对争议林地存在管理使用的事实，属于认定事实不清。综上，请求撤销一、二审判决，撤销连平县政府作出的连府〔2016〕7号《关于内莞镇蕉坪村下山山林权属问题的处理决定》（以下简称7号处理决定）和河源市政府作出的河府行复〔2016〕27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定），再审本案。 本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。第八条第三款规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第二项规定，1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料，可以作为调处林权争议的权属来源证据。本案中，经原审查明，争议地坐落于广东省连平县内莞镇蕉坪村，四至界址为：东至蕉湖沥、合水桥，南至合水埂（石古埂），西至古地埂，北至古地窝，面积约30亩。根据申请人和原审第三人均认可的1962年“三包四固定”时期《中共连平县高莞公社小水大队一九六二年第二次社员代表大会关于划分山林决议方案》（以下简称《方案》），双方林地以“……阿屎坳直至古地直至蕉湖沥叶亚发田角头止以埂为界,田角头至合水桥止以河为界……”为界，但对于阿屎坳至合水河段山林的相邻界线如何划定，双方产生争议。根据《方案》原文可知，划分该段争议山林界址的参照物固定点是“阿屎坳”“古地”“蕉湖沥”“叶亚发田角头”“合水河”，且明确要“以埂为界”。为确定争议山林的具体界线，被申请人组织双方到现场勘界，申请人指认的“叶亚发田角”在“古地窝”处，“古地埂”在“古地”的偏北处，“古地”并未经过“古地埂”；而原审第三人指认的“叶亚发田角”在“合水桥”沿“下蕉湖沥”往北20米处，该处“古地埂”经过“古地”，且与争议山林的西至相符。根据现场勘界并结合《方案》，被申请人连平县政府、河源市政府认为原审第三人指认的“叶亚发田角”位置符合《方案》中“以埂为界”的描述，并据此认为原审第三人指认的现场位置更为准确，认定事实清楚，证据充分。一、二审判决对此予以确认，并无不当。关于连平县政府1982年颁发给申请人和原审第三人的《山权林权证》与本案争议地是否具有关联性的问题。经被申请人组织争议双方到现场勘查、核对,申请人的《山权林权证》（林证字第No:0003014）和《山林管理证（附页）》四至界址不在争议山林范围内，而原审第三人的《山权林权证》（林证字第No:0003017）、《山林管理证(附页)》的四至界址以及原审第三人社员持有的9份《山林管理证》登记的林地四至界址，均在争议山林范围，且登记的林地相互接界。故一、二审判决确认原审第三人提供的《山权林权证》与本案争议地具有关联性，并认定原审第三人对争议山林存在管理使用事实，并无不当。关于争议地的管业事实。除了原审第三人社员持有的9份《山林管理证》外，原审第三人还提交了其社员**青与蕉坪村村民叶亚琴、叶亚平签订的《双方协议兑换山林合约》，证实其有将部分争议山兑换给他人建房使用，而申请人虽主张其对争议山林长期管理使用，但并未提供证据予以证实，一、二审法院据此认定原审第三人对争议地具有管理使用事实，亦无不当。综上所述，被申请人连平县政府依据《方案》《山权林权证》《山林管理证（附页）》及山林兑换等山林管理使用事实，将争议山林确权归原审第三人所有，被申请人河源市政府经复议予以维持，具有事实和法律依据。一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，联新经济社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广东省连平县内莞镇蕉平村联新经济合作社的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年十月二十九日 法官助理何媛 书记员张燕清 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.林木林地权属争议处理办法 第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。 林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。 第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据： （一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证； （三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证； （四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。 4.广东省林木林地权属争议调解处理条例 第十条没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册； （二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料； （三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本； （四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书； （五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书； （六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐； （八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图； （九）当事人之间的协议书或者赠与凭证； （十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明； （十一）法律法规规定的其他证据。 林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。