wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4289号 原告:贵州中鼎高精铜箔制造有限公司，住所地:贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇塘子边村八组，统一社会信用代码91520222MA6DLMGW8G。 法定代表人:付强,系公司总经理。 委托诉讼代理人：李建华（系公司经理），1972年2月11日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 被告:四川捷能新能源科技有限公司，住所地:四川省华蓥市广华工业新城潮汕大道，统一社会信用码:91511681054102539E。 法定代表人:刘茂珍，系公司执行董事。 原告贵州中鼎高精铜箔制造有限公司与被告四川捷能新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贵州中鼎高精铜箔制造有限公司的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，被告四川捷能新能源科技有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州中鼎高精铜箔制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付铜箔货款163925元，资金占用损失8196.25元(资金占用损失以双方结算的货款163925元为基数，按照5%计算的金额为8196.25元)，前述款项共计172121.25元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月10日，原告与被告在贵州省签订《工业产品购销合同》，合同约定被告向原告购买2000kg铜箱、含税单价83元、总价合计166000元、发货日期为2018年8月15日;被告指定李均为收货人，交货地点为四川省华蓥市广华工业新城潮汕大道;被告对原告货物有异议的，需在收货后48小时内通知原告，否则视为质量合格;付款方式为每月月初对账后将款项支付至原告指定账户;合同还约定了解决合同纠纷由原告所在地的人民法院管辖。前述合同签订后，原告分别于2018年8月11日、2018年8月13日、2018年8月17日向被告发货547.4kg、601.3kg、826.1kg约定规格的铜箔，被告于2018年8月20日、2018年8月16日在前述货物签收单上签字盖章确认，前述货物签收后，原告向被告发送8月对账单，对账单显示被告应付原告货款163925元，被告对前述款项进行核对后并加盖了财务专用章。2018年9月27日，被告向原告出具承诺书，确认被告一共欠原告货款163925元，并承诺于2018年10月27日前付清所欠货款，如到期未付，按5%赔付损失，被告的法定代表人刘茂珍在承诺书上签字捺印。原告认为，原告与被告签订的购销合同系双方的真实意思表示，合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法有效成立，对各方均具有约束力。合同成立后，原告按照合同约定向被告发送了货物，被告也签收了货物，双方对货款进行了结算，但被告未按照合同约定及承诺向原告支付货款，截至2019年4月30日，被告尚欠原告铜箔货款163925元、资金占用损失8196.25元，被告的行为已构成严重违约，经多次催收未果，为维护自身合法权益，特起诉，请求依法判决原告诉请。 被告四川捷能新能源科技有限公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《工业产品购销合同》，约定原告向被告提供规格型号为“8*426mm”的铜箔（双光）2000kg（含税单价为83元），发货日期为2018年8月15日。合同签订后，原告分别于2018年8月11日、13日、17日向被告发送了547.4kg、601.3kg、826.1kg约定规格的铜箔，被告也在前述货物签收单上签字盖章确认，之后原告向被告发送了以上货物对账单（8月账），对账单显示被告应付原告货款163925元，被告对该款项进行核对后并加盖了财务专用章。2018年9月27日，被告向原告出具了内容为“贵州中鼎高精铜箔制造有限公司：贵公司与我公司对账至2018年9月27日止，四川捷能新能源有限公司一共欠贵司铜箔货款为163925元整（大写壹拾陆万叁仟玖佰贰拾伍元整）。现承诺在2018年10月27日前付清所欠货款，后面货款先付款后再发货，望贵司按款发货。特此承诺，四川捷能新能源科技有限公司，法定代表人：刘茂珍，2018年9月27日”的承诺书。承诺书上加盖了添加了四川捷能新能源科技有限公司的公章，承诺书上另注明有“（如到期未付，按5%赔付危安平损失），2018年9月29日，刘茂珍”的字样。被告向原告出具承诺书后，未按其承诺的期限履行付款义务。 以上事实有原告方的陈述及原告方提交的《工业产品购销合同》、销售出货流程单、发货单、货物签收单、对账单、承诺书在案证实，足以认定。 本院认为，本案结合原告的陈述及其提交的《工业产品购销合同》、销售出货流程单、发货单、货物签收单、对账单、承诺书，可以确认原被告签订《工业产品购销合同》，原告向被告供应铜箔，原告按合同约定向被告提供铜箔后向被告发出对账单，将其所提供的铜箔数量、单价及总金额交由被告进行核实，被告经核实后在对账单上盖其公司的财务专用章予以确认，但未支付原告相应的货款，而于2018年9月27日向原告出具承诺书，确认其所欠的货款及承诺付款时间的事实，故原被告之间的买卖行为及被告向原告出具承诺书的行为系双方的真实意思表示，合法有效。被告未按其承诺的期限履行付款义务，其行为违反了双方的约定，原告要求被告支付所欠货款163925元的请求，理由成立，本院予以支持。原告提交的承诺书上注有“如到期未付，按5%赔付危安平损失”的内容，原告主张危安平就是其员工，赔付危安平损失就是赔付原告损失，但未提交其他证据予以印证，故其要求被告按5%支付其资金占用损失8196.25元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告四川捷能新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州中鼎高精铜箔制造有限公司货款163925元。 二、驳回原告贵州中鼎高精铜箔制造有限公司的其他诉讼请求。 如被告四川捷能新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3742元，由被告四川捷能新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  柳惠菊 人民陪审员  张元生 人民陪审员  顾典考 二〇一九年十月十六日 书 记 员  吴 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67423号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈磊，男，1986年6月13日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：杨静，女，1990年8月8日出生，汉族，住河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告陈磊、杨静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告陈磊、杨静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令陈磊、杨静偿还贷款本金232781.98元；2、请求判令陈磊、杨静支付截至2019年3月22日的利息25780.15元、逾期罚息37957.25元、复利9704.28元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金232781.98元为基数，复利以25780.15元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令陈磊、杨静支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对陈磊所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由陈磊、杨静负担。被告未作答辩。经审理查明：2014年1月21日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与陈磊、杨静（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额40.4万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限60个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为浮动利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向陈磊、杨静发放贷款40.4万元，贷款年利率10.88%。2019年7月9日,陈磊为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明陈磊、杨静自2016年8月6日开始出现逾期。截至2019年3月22日，陈磊、杨静尚欠贷款本金为232781.98元、利息25780.15元、罚息37957.25元、复利9704.28元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与陈磊、杨静签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，陈磊、杨静未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在陈磊、杨静未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈磊、杨静于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金232781.98元，及截至2019年3月22日的利息25780.15元、罚息37957.25元、复利9704.28元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金232781.98元为基数，复利以尚欠利息25780.15元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告陈磊、杨静于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告陈磊名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，公告费260元，由被告陈磊、杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6832号原告：贾爱英，女，1966年3月22日出生，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区水务局，住所地北京市怀柔区北大街57号。法定代表人：王国栋，局长。委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。原告贾爱英与被告北京市怀柔区水务局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾爱英，被告北京市怀柔区水务局委托诉讼代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾爱英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费47309.25元、护理费4650元、营养费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在被告食堂工作。2019年3月8日原告在工作期间，因为地面湿滑，原告不慎摔倒。原告同事及时将原告送往北京市怀柔区中医医院进行救治，诊断为左桡骨远端折断、下尺桡关节分离，遂住院进行治疗。出院后，原告在家休养，由其家属在家进行护理。原告多次找被告要求支付因此此事故发生的各项费用，被告总以各种理由推托。北京市怀柔区水务局对原告受伤事实及双方存在劳务关系均无异议，但认为在此次事故中，原告作为成年人且在被告餐厅日常从事洗碗、打扫卫生、端菜的工作，对于餐厅日常情况是比较了解的，会比一般人对餐厅存在的危险性认识度要高，应更加谨慎，所以原告没有尽到相应的注意义务，对自身受伤应承担一定责任，存在一定过错对原告诉请不同意全部承担；护理费、营养费没有医嘱和相应证据，不同意承担。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，北京市怀柔区水务局对原告受伤事实及双方存在劳务关系均无异议，本院予以确认。对贾爱英的合理损失，本院结合案件发生实际情况，认定如下：1.医疗费，结合医疗票据，确认47309.25元（含北京市怀柔区水务局垫付20000元）；2.护理费，结合原告伤情，酌情确认10日，计1500元；3.营养费，原告未能提供充足确需加强营养的医嘱或其他证明材料，酌情不予确认。上述损失扣除垫付款后，由北京市怀柔区水务局予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区水务局赔偿贾爱英医疗费、护理费等共计28809.25元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回贾爱英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由贾爱英负担268元（已交纳），北京市怀柔区水务局负担307元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十八日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初646号原告：师开菊，女，1964年2月18日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。被告：李有惜，男，1973年7月13日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。原告师开菊与被告李有惜相邻通行纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师开菊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告把通道出口处的路面填高到被告砌好的石坎一样高，把道路宽度恢复到原来的宽度，路面符合平整一硬实的标准。二、请求依法判令被告拆除污染空气，孳生苍蝇的厕所，并把厕所位置的路面平整硬实。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告两家住在一条公共通道的两对面。后来被告在通道上建盖了一个厕所；又在通道出口处砌了一堵石坎把通道变窄。为了上述两事，两家发生争吵，原告就用七个石头放在被告家的大门口（已另案处理）。互相妨碍的三件事就是这样同时发生。被告在公道上建盖厕所，长年粪水四溢，蛆蝇孳生，臭气浓烈，从而破坏了原告家的宜居环境。被告又在通道出口处砌上一堵石坎用以侵占土地，造成通道转弯处道路弯窄，影响通行。上述妨碍形成后，双方一直争吵不断，于2019年4月22日经寅街镇东风村委会调解无果，现诉到人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李有惜辩称，1979年，经原寅街乡东风大队批准，被告的父亲李明教在××村批得一块宅基地，并在此建房居住。2000年经弥渡县土地管理局批准，李明教取得了弥集建（换证）字第××××号集体土地建设用地使用证，土地四至为：东至路，西至李宽伟墙皮2米，南至刘绍贤墙皮2.4米，北至路。原告户早年也在此地批地建房。被告户在西边，原告户在东边，两户之间原有一条由北向南3米宽的村中道路，该路大拖拉机都能正常通行，道路东边原告户墙外有一条水沟，里面住户的生活用水、雨水往外排到村中水沟中。在居住过程中，李明教于1995年重建了现在房屋东边的围墙及大门。围墙东边留有滴水1米多，该滴水面积在被告户的集体建设用地使用权范围内，被告还在自家滴水与道路之间用石头支砌了挡墙，又在房屋东南角、自留的滴水面积内建盖了一个简易厕所。在多年的居住过程中，双方均无任何争议。2005年以来，原告户拆除其院子西边的老房屋，重新建盖西厢房及大门，为了多占集体土地，原告户在原来的地基上往西攒出1米多，侵占了集体的水沟和部分道路，导致村中南北向的道路严重变窄，原告还将原来在南北向道路东边的水沟移到道路西边我家的挡墙外。此外，原告还侵占集体的道路，在北边围墙外建盖了房屋、厕所，但由于村组干部不管，导致原告的违法行为一直延续至今。2011年，被告拆除原坐北朝南的旧房重新建盖混泥土房屋，原告在被告大门前堆放一些石头，影响了被告户通行。被告一直忍让，并且多次请求基层组织调解，但未能达成协议，被告于2019年5月向人民法院提起诉讼，法院审理后判决要求原告清除堆放在被告门前的石头。原告诉称被告支砌的石坎（挡墙）是建在公共通道上，影响了通行，没有任何事实依据。根据被告户持有的集体土地建设用地使用证，被告户的土地面积东至路，被告户的挡墙是在原老石脚基础上支砌的，没有侵占任何路面，更没有影响道路通行。实际影响通行的是原告建设西厢房时导致道路变窄，原告户在北边道路上建盖房屋、厕所，使车辆转弯困难。原告诉称的被告建盖的厕所在道路上也不是事实，该厕所是建盖在被告户的土地使用范围内，并且厕所于1995年建盖至今已使用二十多年，附近几家没有厕所的邻居也时常使用，是日常生活必需的建筑物，厕所干净卫生、对周边环境没有任何妨碍。综上所述，原告的诉讼均没有任何事实及法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李有惜提交的证据：证人吕某1、吕某2、吕某3到庭作证的证言各1份，与其他证据相印证的部分予以确认，其他不予确认。根据在案证据及庭审中双方当事人吻合的陈述，查明如下法律事实：原告师开菊户与被告李有惜户同村相邻居住，原、被告户房屋之间有一条形成多年的南北向的通道，原告户房屋在通道的东边（大门朝西开），被告户房屋在通道的西边（大门朝东开）。2012年，由于被告户在通道南边建盖厕所、在东边围墙外支砌石台，原告户认为被告户的行为妨碍了其户的通行，原告师开菊的丈夫王加会便在被告户大门前堆放了9个石头，进行阻拦。2019年5月22日，李有惜诉师开菊相邻通行纠纷一案，经本院审理后于2019年7月11日作出如下判决：由被告师开菊户于判决生效之日起五日内自行清除其堆放在原告李有惜户大门前的9个石头。庭审中，由于被告不同意调解，故调解未成。本院认为，原、被告户同村相邻居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告户建盖厕所在先，原告户堆放石头在后，是一个持续侵权的过程，且被告建盖的厕所影响居住环境，故被告建盖的厕所应当予以拆除。厕所位置的地面是否属于公共道路，不属于本案解决的范围，故原告要求把厕所位置的路面平整硬实，本院不予支持。因通行道路原来的宽度无法核实，且不影响通行，故原告要求被告把通道出口处的路面填高到被告砌好的石坎一样高，把道路宽度恢复到原来的宽度，路面符合平整一硬实的标准的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、由被告李有惜户于本判决生效之日起十五日内自行拆除其户建在通道南边的厕所。二、驳回原告师开菊的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李有惜负担（限期判决生效之日起15日内交清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  董文新审判员  周茂武审判员  罗江梅二〇一九年十月二十二日书记员  王 雄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1409号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被申请人：查楠，男，1961年1月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉查楠追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年10月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人查楠名下价值311568.15元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结查楠名下价值311568.15元的财产。案件申请费2078元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年十月十六日书记员  刘鸽
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初1280号原告：始兴县农村信用合作联社，住所：韶关市始兴县太平镇北门路126号。法定代表人：张寿清，职务：理事长。委托诉讼代理人：梁细强，男，汉族，1975年11月29日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：植靖钧，男，汉族，1987年3月4日出生，住广东省韶关市吴江区。被告：刘威，男，汉族，1989年12月19日出生，住广东省始兴县。被告：刘照西，男，汉族，1964年10月3日出生，住广东省始兴县。被告：李小玲，女，汉族，1963年6月13日出生，住广东省始兴县。原告始兴县农村信用合作联社与被告刘威、刘照西、李小玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告始兴县农村信用合作联社委托诉讼代理人梁细强、植靖钧到庭参加诉讼，被告刘威、刘照西、李小玲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。××号】。借款合同签订后，原告已于2017年10月19日向被告刘威发放了贷款190万元。履行了相关义务。根据约定，被告刘威应当在2018年4月份归还本金1万元，且按月偿还利息。但是，被告未按约定的计划归还贷款本金，并从2017年10月份开始拖欠利息，已构成违约。截至2018年9月28日止，被告刘威尚欠原告本金190万元，利息130460.24元，合计人民币2030460.24元。根据《广东省农村合作金融机构个人借款合同》（合同编号：10020179918760893）第十二条第六款第2项（合同第11页）的约定，原告可宣布贷款提前到期，要求被告刘威立即归还全部借款本息及相关费用。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定以及原、被告签订合同/协议的约定，特向贵院提起诉讼，请判决支持原告的请求。被告刘威、刘照西、李小玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院审理查明并确认以下事实：2017年10月19日，被告刘威与原告始兴县农村信用合作联社签订了《广东省农村合作金融机构个人借款合同》（合同编号：10020179918760893），约定被告刘威向原告借款人民币190万元，期限2年，自2017年10月19日至2019年10月16日；利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮52%。合同约定被告分4期归还借款本金，分别是2018年4月还本金1万元，2018年10月还本金1万元，2019年4月还本金1万元，2019年10月还本金187万元。签订上述借款合同的同时，原告与被告刘照西、李小玲签订了《抵押担保合同》（编号：10120179918772160号），被告刘照西、李小玲提供其两人名下位于始××县太平镇××号（产权证号：粤房地权证始字第××号）房产为上述借款提供抵押担保。借款合同签订后，原告已于2017年10月19日将贷款金额190万元发放给了被告刘威。因被告刘威未按借款合同约定向原告偿还本息，原告遂于2018年11月19日将被告诉至本院，要求被告清偿上述借款本息。以上事实有原、被告签订的《广东省农村合作金融机构个人借款合同》、《抵押担保合同》、贷款出账单据、逾期贷款催收通知书、贷款明细、被告身份材料、当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘威未按合同约定偿还本息，是违约行为，原告据此解除借款合同，要求被告提前偿还借款本息，是依法行使合同约定的权利，本院予以支持。被告刘威、刘照西、李小玲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和举证、质证的权利。被告刘照西、李小玲以其自有房产为被告刘威的借款提供抵押担保，依法应承担担保责任，原告提出的优先受偿权应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘威应在本判决生效之日起5日内向原告始兴县农村信用合作联社偿还借款本金190万元，利息130460.34元（计至2018年9月28日），合计本息2030460.34元。二、被告刘威应在本判决生效之日起5日内按《广东省农村合作金融机构个人借款合同》（合同编号为10020179918760893）约定的利率向原告始兴县农村信用合作联社支付利息（自2018年9月29日至本息清偿完毕之日）。三、原告始兴县农村信用合作联社对被告刘照西、被告李小玲名下的座落于始兴县太平镇北门路508号房产（房地产证号：粤房地权证始字第××号）在上述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11522元，由被告刘威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  肖盛标人民陪审员  朱俊颖二〇一九年十月三十日书 记 员  黄 云6
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1491号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王俊华，女，1973年4月13日出生于甘肃省庆阳市，汉族，文盲，农民，户籍所在地甘肃省庆阳市西峰区。因卖淫，2018年4月28日被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年3月23日被羁押，同年4月28日被北京市公安局丰台分局取保候审，2019年9月19日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1357号起诉书指控被告人王俊华犯敲诈勒索罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人王俊华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年1月20日22时许，被告人王俊华在北京市丰台区万丰路西侧速八酒店8526房间内以人民币1300元的价格向被害人刘某卖淫后，被告人王俊华拨通一男子电话,伙同该男子以报警相威胁的方式，向刘某索要钱财，在索要人民币3000元后，被告人王俊华再次索要钱款，以扣押刘某的两部手机和一张身份证的方式挟持刘某外出找ATM机取款，后因刘某半途逃脱而取款未遂。上述事实，被告人王俊华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，110接处警记录，银行交易明细，被告人轨迹信息，王俊华微信照片两张，转账截图一张，行政处罚决定书，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，接受证据清单，监控录像，照片，微信交易信息，常住人口基本信息，公安机关工作说明、破案报告、到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王俊华伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王俊华犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王俊华在庭审过程中能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王俊华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年3月23日至2018年4月28日先行羁押37日予以折抵刑期。即自2019年9月19日起至2020年2月10日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、责令被告人王俊华退赔被害人刘某经济损失人民币三千元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年十月二十三日书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9763号原告：郑炳熙，男，1968年2月26日出生，住北京市丰台区。被告：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。法定代表人：刘强，经理。委托诉讼代理人：崔琳，女，北京鸿诚祥兆投资担保有限公司职员。原告郑炳熙与被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑炳熙，被告鸿诚祥兆公司的委托诉讼代理人崔琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑炳熙向本院提出诉讼请求：判令鸿诚祥兆公司返还委托服务费156000元并支付利息（自2018年7月11日至实际付清之日止，以156000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2018年1月13日，郑炳熙与鸿诚祥兆公司签订《房屋抵押贷款委托合同》（以下简称《委托合同》），约定郑炳熙委托鸿诚祥兆公司办理申请贷款相关手续，鸿诚祥兆公司负责为郑炳熙提供合理有效的贷款方案，代为收取房屋抵押贷款的全部资料，组织与放款银行签署相关法律文件等。贷款成功后，郑炳熙应按最终批贷的1.3%向鸿诚祥兆公司支付委托服务费。合同签订后，郑炳熙依约向鸿诚祥兆公司支付委托服务费156000元，但银行最终未能批准贷款。根据合同约定，鸿诚祥兆公司应返还全部服务费。被告鸿诚祥兆公司辩称，不同意郑炳熙的全部诉讼请求。认可收到服务费15.6万元，但依照合同约定，批贷即产生委托服务费，是否实际放贷与鸿诚祥兆公司无关。本院经审理查明：2018年1月13日，郑炳熙作为甲方与乙方鸿诚祥兆公司签订《委托合同》，约定：本协议所称的房屋抵押贷款，是指借款申请人将其拥有完全产权的房产抵押商业银行以获得贷款，该款项可用于甲方与放款银行商定的用途；甲方特独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续；抵押标的物为宣武区陶然亭路2号6号楼5层1单元502，房屋所有权证号为x京房权证宣字第XXXX号；就委托事项甲方须按照银行最终批贷额的1.3%向乙方支付服务费；签订本委托合同当日甲方向乙方支付委托定金5000元；通过银行内部审批程序，银行批准贷款后3日内甲方一次性支付全部服务费；甲方确认，如银行贷款审批表即使为附额度生效条件的，甲方仍需向乙方支付全部服务费，并按照银行要求办理上述手续，以保证银行正常放款；本协议之委托期限自甲乙双方签字之日起至委托事项完成之日止；如银行未通过内部审批手续的，乙方退还甲方全部已收服务费，甲方不得再以任何理由主张其他损失等。2018年5与18日，郑炳熙作为委托人向受托人鸿诚祥兆公司出具授权委托书，载明：受托人代为进行市场考察和业务调研，向委托人提供合理有效的贷款方案；收取委托人提交的申请房屋抵押贷款所需的全部材料并进行初步审核；受托人有权依据放款银行要求向放款银行提交贷款申请材料，并组织甲方与放款银行签署相关文件；受托人协调房地产评估事务所对抵押物进行评估；受托人协调办理抵押登记事宜；委托期限自2018年5月18日始至通过银行内部审批手续之日止。2018年7月11日，鸿诚祥兆公司出具收款收据，载明收到郑炳熙服务费156000元。诉讼中，鸿诚祥兆公司称涉案贷款已经批贷，批贷金额为1300万元，但经本院释明未经限定时间内提交相关证据予以佐证；郑炳熙称鸿诚祥兆公司业务员曾口头说已经批贷，故其交纳了服务费15.6万元（1300万×1.2%），但未见到过批贷的任何材料，至今未收到放贷款项。另查，鸿诚祥兆公司于2019年3月15日签收本案的起诉状、证据及开庭传票。上述事实，有郑炳熙提交的《委托合同》、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：郑炳熙与鸿诚祥兆公司签订的《委托合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。鸿诚祥兆公司称已经完成委托事项，即放款银行已经批贷，但鸿诚祥兆公司未提交相关证据予以证明，现无证据显示放款银行已经放款，本院对此不予采信。郑炳熙作为委托人有权随时要求解除涉案合同，其要求鸿诚祥兆公司退还服务费及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，利息起算时间本院依法调整为2019年3月16日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用二、驳回原告郑炳熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 阮 健人民陪审员 齐 岩人民陪审员 胡俊海二〇一九年十月三十日书 记 员 薛 泓
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初773号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人彭某文，男，1975年5月6日出生，茂名市茂南区人，汉族，公民身份号码：440************81X，初中文化，住广东省茂名市茂南区**************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年**月20日被刑事拘留，同年**月27日被茂名市公安局取保候审，2019年10月25日被本院取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉[2019]612号起诉书指控被告人彭某文犯危险驾驶罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员邓礼进出庭支持公诉，被告人彭某文到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2018年4月21日1时许，被告人彭某文醉酒驾驶粤Y*****号小轿车途径茂名市茂南区****被民警查获，后经提取血液送检，经广东省茂名市********检验，被告人彭某文送检的血液中乙醇含量为108mg/100mL。公诉机关认为，被告人彭某文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人彭某文在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，拘留证、取保候审决定书、释放通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，到案经过、破案经过，彭某文身份证、行驶证、驾驶人信息查询结果单，常住人口基本信息表，嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，酒精含量测试报告单、血样提取登记表，茂公（司）鉴（化）字[2018]04100号检验报告、鉴定意见告知书，现场检测报告书，被告人彭某文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭某文无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人彭某文是初犯、偶犯，归案后能够坦白供述自己的罪行，依法可以酌情从轻处罚。根据彭某文的犯罪情节、悔罪表现，对彭某文适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人彭某文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年十月二十五日书记员  龚衍芬附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38862号原告：李沐霖，男，1986年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：任旭东，男，1984年10月14日出生，汉族，住北京市石景山区。原告李沐霖与被告任旭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李沐霖到庭参加诉讼，被告任旭东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李沐霖向本院提出诉讼请求：1.任旭东归还借款65000元及借款日至还款日的利息,按月利率2%计算;2.诉讼费由任旭东负担。事实和理由：任旭东从2017年7月至2017年12月因资金周转还信用卡平时开销等多次向我借款，我多次催促任旭东还款，任旭东以没钱再等等不履行义务。2018年我两次上门要借款，任旭东父亲认准卖房后年底归还，再打电话一直拒接，任旭东也迟迟没有态度和实际行动。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。任旭东未作答辩。本院经审理认定事实如下：李沐霖与任旭东经朋友介绍认识。2017年7月18日任旭东出具借条一份，内容为：今任旭东从李沐霖借款24000（贰万肆仟元整）于2017年8月17日全部归还。2017年7月28日任旭东出具借条一份，内容为：今任旭东向李沐霖借款人民币11500（壹万壹仟伍佰元整）于2017年8月17日归还。2017年8月9日，任旭东出具借条一份，内容为：今任旭东向李沐霖借款人民币17200（壹万柒仟元整）于2017年8月17日归还。2017年12月18日，李沐霖（甲方，出借人）与任旭东（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：一、借款金额：乙方向甲方借款人民20000元；二、借款利息：在合同规定的借款期内，利率按2%月计算；三、借款期限：自2017年12月18日起至2017年12月28日止。收款方式：电汇，×××支付宝。庭审中，李沐霖提交转账记录打印件，显示：2017年7月18日，转给客户任旭东20000元，2017年7月28日转给客户任旭东10000元，2017年8月9日，转给客户任旭东15000元，2017年12月18日，通过支付宝向梦想（池婷婷）转账20000元。庭审中，李沐霖表示梦想（池婷婷）系《借款合同》中约定的支付宝收款账户：×××。2019年6月6日，李沐霖和任旭东签订《和解协议》，内容为：2019年6月6日双方来海淀法院第三调解室，双方达成如下协议：一、于2019年6月25日前归还65000于李沐霖；二、原告放弃其他主张；三、如果被告未按时还款，原告主张本金6万5及利息每2%,诉讼费由被告出，请法院出具民事调解书；四、本协议一式三份，双方签字生效。庭审中，经询问，李沐霖表示，对于《和解协议》第三条应理解为：如果任旭东逾期未还款，其可以主张本金及利息，利息计算标准是月利率2%，从借款日到实际还款日。诉讼中，李沐霖称任旭东未按照《和解协议》约定时间归还65000元；任旭东经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，任旭东经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据李沐霖提交的证据及当庭陈述，可以认定其与任旭东之间成立民间借贷法律关系，且借款系双方当事人真实意思表示，借款内容未违反国家法律、法规禁止性规定，该借款关系应属有效。2017年12月18日，李沐霖转账给梦想（池婷婷）20000元，该笔转账的收款人虽然不是任旭东，但任旭东在《和解协议》中已经认可了借款金额为65000元，故本院认定李沐霖已履行交付借款本金65000元的义务，任旭东应在双方约定的还款期限内履行其还款义务。现《和解协议》中约定的还款期限已届满，故对李沐霖要求任旭东清偿借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，李沐霖表示，对于《和解协议》第三条应理解为：如果任旭东逾期未还款，其可以主张本金及利息，利息计算标准是月利率2%，从借款日到实际还款日。对此，本院认为，因除借款合同外的两张借条均未对利息作出约定，故《和解协议》第三条中的利息应理解为逾期还款的利息更为合理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任旭东于本判决生效后7日内偿还李沐霖借款本金65000元；二、任旭东于本判决生效后7日内支付李沐霖逾期还款利息（以65000元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月26日起至实际付清之日止）;三、驳回李沐霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由任旭东负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇一九年十月八日书记员  沙雪妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36789号原告：张建星，男，1981年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务工作者。被告：侯强，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告张建星与被告侯强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建星委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，被告侯强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建星向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款10000元及以10000元为基数自2019年2月18日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至10月被告到原告所在的新发地市场采购西红柿。被告欠付货款，于2019年1月17日向原告出具《借条》。之后，被告陆续支付货款10000元，尚欠10000元未支付，故原告诉至法院。被告侯强未答辩。本院经审理认定事实如下：张建星提交2019年1月17日的《借条》一份，载明“借款人侯强（身份证×××），出借人张建星（身份证×××）于2019年1月17号向出借人借款20000元，还款期限一个月还清”。被告侯强在借款人处签字。庭审中，原告称其在新发地市场销售蔬菜，被告系中间商，被告在新发地市场购买蔬菜后另行出售。被告欠付原告货款20000元，《借条》系被告本人出具的，经原告多次催促，被告仅支付10000元，尚欠10000元未支付。虽然被告出具凭证文字记载为“借条”，但双方系买卖合同关系，被告系欠付货款未支付，而非借贷关系。上述事实，有原告提交的《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侯强向张建星购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。张建星交付货物后，侯强应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故张建星要求侯强支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯强于本判决生效后十日内给付原告张建星货款10000元及利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一九年二月十八日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十月十四日书记员 赵家爽
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初500号原告：廖燕梅，女，汉族，1976年2月8日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：任建军，男，汉族，1971年8月15日生，原住宁洱县，现下落不明。原告廖燕梅诉被告任建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告廖燕梅到庭参加诉讼，被告任建军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖燕梅向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告任建军承担违约责任，向原告支付购房价款30%的违约金，共计54300元，并即时将位于宁洱县房屋交付原告使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从中介所得知被告任建军要出售位于宁洱县房屋信息后，原告并与被告任建军联系，经原告看房后，双方当即就房屋买卖事宜进行协商，并于2019年5月10日签订房屋买卖协议书一式两份，协议约定：“被告任建军将其坐落于宁洱县出售给原告，价款为181000元，房款付清后，被告将该房屋所有权证及土地使用权证变更并交付给原告，同时双方约定任何一方不得违约，如违约，违约方应支付守约方买卖价款二倍的违约金”。协议签订后，原告及时将房款付清给被告，被告也于2019年6月10日办理了不动产产权证书变更并交付给原告。然而没想到的是，被告交付给原告的房屋，在出让之前已经将该房屋租赁给他人居住着，租期为6年，且据说房屋租赁费早已被被告收取。故原告虽取得了该房屋的产权证书，但实际未得到自己该享受的权利。原告认为，被告的行为已经违反法律的规定及双方签订的房屋买卖协议书中的约定，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告任建军未写答辩状，也未到庭参加诉讼。原告廖燕梅针对自己的诉讼主张，向本院提交如下3组证据：1、中华人民共和国不动产权证书1份，欲证明该房屋现权利人是原告廖燕梅单独所有。2、房屋买卖协议1份，欲证明原、被告签订协议的时间、价款、房屋交付及违约责任等事实。3、收条1份，欲证明被告收到原告支付的购房款180000元的事实。本院认为，原告廖燕梅向本院提交的3组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告廖燕梅从中介所得知被告任建军要出售位于宁洱县房屋信息后与被告任建军取得联系，原告看房后，双方当即就房屋买卖事宜进行协商，并于2019年5月10日签订房屋买卖协议书一式两份，协议约定：“任建军自愿将其所有的位于普洱市宁洱县住房一套出卖给廖燕梅，价款为181000元。……，在协议签订之日任建军将该房屋所有权证及土地使用权证交付廖燕梅办理变更过户手续，同时双方约定任何一方不得违约，如违约，违约方应支付守约方买卖价款二倍的违约金”。协议签订后，原告及时将房款付清给被告，被告也于2019年6月10日办理了不动产产权证书变更手续并交付给原告。2018年9月，被告与张晓玲签订房屋租赁合同，将宁洱县房屋租赁给张晓玲，租期自2018年9月1日至2024年9月1日，被告收取了张晓玲6年租金30000元。现原告取得了该房屋的不动产权证书，但未实际享受房屋的使用权。故原告向法院诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告放弃要求被告将位于宁洱县房屋交付原告使用的诉讼请求，只主张被告承担违约责任，向原告支付购房价款30%的违约金计54300元一项诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否构成违约？本案原被告签订房屋买卖合同合法有效。依据《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案被告将房屋卖给原告，并未将房屋实际交付于原告，而是将房屋租赁他人，导致原告不能实现其权利。被告行为属于违约，应该承担违约责任。原被告双方就房屋买卖合同约定了违约责任，由违约方承担房屋价款二倍的违约金。本院认为违约金约定过高。《最高人民法院（二）》第二十九条第一款、第二款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”故，本院依法确定由被告承担房屋价款30%的违约责任,即181000元×30%=54300元。被告经本院公告送达相关应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院（二）》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：被告任建军于本判决生效之日起十五日内支付原告廖燕梅违约金54300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告任建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长  胡文华审判员  李德川审判员  施红强二〇一九年十月十六日法官助理钟佳蓉书记员赵浚宇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4821号原告冯文强，男，1978年6月1日生，汉族，住重庆市万盛区。被告李兵财，男，1974年11月26日出生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区。原告冯文强与被告李兵财民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告冯文强到庭参加诉讼，被告李兵财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告冯文强向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款15000元并按银行贷款二倍付利息，诉讼费被告承担。事实和理由：被告因工程缺资金向原告借款15000元约定还款期限及利息，后原告无法联系被告，被告至今未还款。被告李兵财未作书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有原告身份证、被告身份信息、借条一张。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认证据本院认定事实如下：2016年9月14日被告李兵财因工程施工向原告冯文强借款15000元，被告出具借条一张，注明借期至2016年9月19日，未按时归还，按银行贷款利率四倍支付利息及违约金。期限届满被告未还款，原告经催问该款未果遂诉至本院。本院认为：债务应当偿还。被告向原告借款15000元，约定借期和利率，借期届满被告未还款，现原告诉至本院要求被告返还原告借款15000元并按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兵财在本判决生效后三日内偿还原告冯文强借款15000元并支付相应利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，从2016年9月20日至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告李兵财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇一九年十月十七日书记员 邓有梅
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初637号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李雪梅，女，1980年7月6日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月3日被羁押，同年5月21日被取保候审。指定辩护人王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）495号起诉书指控被告人李雪梅犯盗窃罪，于2019年7月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉、孙迎梅出庭支持公诉，被告人李雪梅及其指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年4月21日至5月3日，被告人李雪梅多次行至本市房山区某镇某超市，盗窃雀巢咖啡伴侣1瓶、相宜本草净肤保湿水1瓶、水密码青春焕彩滋养眼霜1瓶、百雀羚水嫩精纯防晒隔离乳1瓶、百雀羚肌初赋活修护眼霜2瓶、猪瘦肉馅2.3斤等物。经查，被盗物品进货价共计人民币345.2元。被告人李雪梅于2019年5月3日17时许在某超市被北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警查获，并口头传唤到案，后如实供述了上述事实。被盗物品已扣押并发还被害人。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人李雪梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人李雪梅对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人李雪梅的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人犯盗窃罪不持异议，但认为被告人李雪梅系初犯，到案后如实供述其所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，盗窃数额较小并已发还，主观恶性及社会危害性较小，建议对被告人李雪梅从轻处罚。经审理查明：2019年4月21日至5月3日，被告人李雪梅多次行至本市房山区某镇某超市，盗窃雀巢咖啡伴侣1瓶、相宜本草净肤保湿水1瓶、水密码青春焕彩滋养眼霜1瓶、百雀羚水嫩精纯防晒隔离乳1瓶、百雀羚肌初赋活修护眼霜2瓶、猪瘦肉馅2.3斤等物。经查，被盗物品进货价共计人民币345.2元。被告人李雪梅于2019年5月3日17时许在某超市被北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警查获，并口头传唤到案，后如实供述了上述事实。被盗物品已扣押并发还被害人。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李雪梅供述，证人任某、吴某、王某等人证言，接报案记录，受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录，检查笔录，证据保全清单，发还清单，北京某商贸有限公司物品进货单，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李雪梅以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李雪梅犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李雪梅到案后如实供述所犯罪行且认罪态度较好，可予以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李雪梅犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人李雪梅犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元(已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高贺亮人民陪审员  张兴中人民陪审员  隗和群二〇一九年十月二十五日书 记 员  金 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42847号原告：袁祖聪，女，1965年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘利利，女，1975年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告袁祖聪与被告刘利利民间借贷纠纷一案，2019年10年28日，原告袁祖聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁祖聪撤诉处理。审 判 员  任征远人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月二十九日书 记 员  羡 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23479号原告：**宝，男，1988年12月20日出生，汉族，吉林省松原市宁江区大洼镇风华村农民，住北京市大兴区。被告：北京富国宾馆有限公司，住所地北京市东城区北新桥头条56号。法定代表人：苗雷。原告**宝（以下简称原告）与被告北京富国宾馆有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**宝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告**宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余工程款634000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2018年4月份建立装饰装修合同关系，双方约定被告位于北京市通州区宋庄镇小堡环岛人民大学画院装修工程承包给原告，当时工程总价款约定为3880831元，原告于2018年4月开始进场施工，工程进行到5月12日被告要求停工，并且被告与原告解除装饰装修合同。2018年6月18日原告与被告确认，工程完成量价款共计744000元，被告出具还款计划书，承诺2019年6月末支付全部744000元工程款，到期后被告违背承诺，只给付原告110000元，剩余款项多次催要，无果。综上，原告依据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《通州沐春三月装饰装修工程施工合同》，约定工程名称为宋庄镇小堡环岛人民大学画院D座装饰装修工程，工程地点为北京市通州区宋庄镇人民大学画院，承包范围为图纸内所有工程量以及图纸外的C、D座室外楼体外墙粉刷，承包方式为包工包料，工期为自2018年4月1日至2018年8月1日，合同价款为3880831元，合同还约定了其他内容。此后，原告为被告做了外墙装饰、水电等施工。2018年6月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《还款计划书》，载明“甲乙双方于2018年4月签订施工合同。工程名称：宋庄镇小堡环岛人民大学画院D座装饰装修工程，工程地点：北京市通州区宋庄镇人民大学画院。于2018年4月初开始施工至2018年5月12日停工，共计完成工程量确认款项人民币744000元（柒拾肆万肆仟元整）。一、甲方承认乙方核准的工程量和款项共计人民币744000元（柒拾肆万肆仟元整）。二、甲方承诺付款期限如下：1、2018年12月底支付200000元整（贰拾万元整）。2、2019年3月底支付240000元整（贰拾肆万元整）。3、2019年6月底支付剩余全部余款。三、如甲方未按合同约定最后期限完成付款，将承担每日千分之三的滞纳金。”此后，被告向原告支付工程款11万元，余款至今未支付给原告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原告与被告签订的施工合同及还款计划书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。根据双方约定，被告应在2019年6月底前向原告支付完毕全部工程款项，但未及时给付，故对原告要求被告给付上述款项的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京富国宾馆有限公司给付原告**宝剩余工程款634000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由被告北京富国宾馆有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8274号原告上海欣畅实业有限公司，住所地上海市闽兴区七宝镇联明村。法定代表人何志遂，执行董事。（未到庭）委托代理人李晓岩，上海百一慧律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈少兰，上海百一慧律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第104193号《关于第22744827号“海德鲁”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年6月15日。本院受理时间：2018年8月13日。开庭审理时间：2018年8月30日。被诉决定认定：第22744827号“海德鲁”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第22013633号商标（简称引证商标一）、第7436124号商标（简称引证商标二）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22744827。3.申请日期：2017年01月25日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第6类，类似群0602-0603；0605；0607-0609；0612-0613）：金属栅栏用杆等。二、引证商标一1.注册人：扬州市戈尔曼环境卫生品有限公司。2.注册号：22013633。3.申请日期：2016年11月23日。4.初审公告日期：2017年10月13日。5.注册公告日期：2019年08月14日。6.专用权期限至：2028年01月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第6类，类似群0602；0604-0606；0612-0613）：冷铸模（铸造）；紧线夹头；金属管；铁路金属材料；普通金属线；机器传动带用金属加固材料。三、引证商标一1.注册人：扬州市戈尔曼环境卫生品有限公司。2.注册号：7436124。3.申请日期：2009年06月01日。4.初审公告日期：2010年07月13日。5.注册公告日期：2010年10月14日。6.专用权期限至：2020年10月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第6类，类似群0602）：金属管。四、其他事实引证商标一在“冷铸模（铸造）；紧线夹头；金属管；铁路金属材料；普通金属线；机器传动带用金属加固材料”商品上已被核准公告，公告于第1659期《商标注册公告》上；引证商标二在除“金属管”以外商品上已被撤销，公告于第1576期《注册商标撤销公告》上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标一的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对各引证商标一并予以评述。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，各引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一在“冷铸模（铸造）；紧线夹头；金属管；铁路金属材料；普通金属线；机器传动带用金属加固材料”商品上已被核准公告，公告于第1659期《商标注册公告》上；引证商标二在除“金属管”以外商品上已被撤销，诉争商标在不与各引证商标相冲突的除“金属管道；普通金属合金丝（除保险丝外）；金属滑轮（非机器用）；金属铸模”以外商品上应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第104193号《关于第22744827号“海德鲁”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告上海欣畅实业有限公司针对第22744827号“海德鲁”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海欣畅实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1054号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人丁荣鑫，男，1998年1月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省汕头市濠江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月10日被羁押，同年7月12日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）936号起诉书指控被告人丁荣鑫犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、被告人丁荣鑫于2019年5月16日1时许，窜至北京市房山区拱辰街道楸树家园北里某饭店,盗窃吧台内人民币3000余元，赃款已挥霍。二、被告人丁荣鑫于2019年5月18日3时许，窜至北京市房山区拱辰街道某美食城饭店,盗窃吧台内人民币700余元,赃款已挥霍。三、被告人丁荣鑫于2019年5月22日零时许，窜至北京市大兴区黄村镇三中巷东口某饭店,盗窃吧台内人民币50余元、银行卡10余张，赃款已挥霍。四、被告人丁荣鑫于2019年5月24日1时许，窜至北京市大兴区黄村镇新安里某饭店，盗窃柜台内苹果牌6S手机1部及人民币600余元，赃款已挥霍。五、被告人丁荣鑫于2019年5月28日2时许，窜至北京市丰台区丰管路某饭店，盗窃柜台内华为牌P20手机1部及人民币4000余元，赃款已挥霍。六、被告人丁荣鑫于2019年6月8日2时许，窜至北京市石景山区古城南路某饭店，盗窃小米牌手机1部、卡包1个。经北京市房山区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币38元。被告人丁荣鑫于2019年6月10日被抓获归案。公诉机关认为被告人丁荣鑫具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人丁荣鑫六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人丁荣鑫对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人丁荣鑫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人丁荣鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月10日起至2020年1月9日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、继续追缴被告人丁荣鑫人民币八千三百八十八元元，分别发还有范儿串串香饭店三千元、新疆伊犁美食城饭店七百元、单县羊肉汤饭店五十元、竹叶涮肉饭店六百元、丰益斋饭店四千元、桂林米粉饭店三十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十九日书记员 郑春节
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初1152号 原告王某1，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人王某2，住甘肃省礼县。（系原告王某1堂兄） 被告张某1，住甘肃省礼县。 原告王某1诉被告张某1劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人庭参加诉讼，原告王某1、被告张某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某1诉讼请求：请求依法判令被告张某1偿还借款本金20000元；事实与理由：2018年2月19日，被告向原告王某1借款20000元，并承诺到原告砖厂当劳务工，全年干活期间服从管理，如其中途违约，原承担两倍赔偿。被告张某1拿到2000元后并没有到砖厂干活，也未向原告归还上述款项。 被告张某1未到庭。 经审理查明，2018年2月19日，张某1找到王某1要求还借款20000元，并表示愿意跟上王某1干活，抵清借款王某1表示同意。随后，张某1在王某1提供的制式预付砖厂押金单上签字，王某1向张某1给付现金2000元。此后，张并续并未到王某1砖厂干活，也未归还上述款项。 上述事实，有原告委托代理人当庭陈述及原告出示的预付砖厂押金复印件、证人张某2的调查笔录证实，本院予以确认。 本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中，被告张某1未按照口头劳务合同约定履行相应的义务，致原告利益受损，其应承担相应的民事责任。即对原告王某1请求被告返还20000元劳务押金诉讼请求予以支持；被告张某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告张某1自判决生效之日起十日内一次性向原告王某1借款本金20000元 如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元由被告张某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  左向军 审 判 员  徐晓明 人民陪审员  杜务荣 二〇一九年十月十二日 书 记 员  何谢林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23125号原告：刘孝龙，男，1962年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住北京市房山区。被告：张顺，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住北京市房山区。原告刘孝龙与被告张顺承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝龙到庭参加诉讼，被告张顺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孝龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款27600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍于2017年相识，双方达成口头协议，原告给被告提供集成吊顶连工带料并安装，全部都是家庭装修使用，商定好做完一家结一次账，但被告一直拖着不结账，原告催要无果。2019年1月26日，被告写下欠条并承诺过完春节工地开工给付一部分。在原告追讨下，被告于2019年5月27日给付3900元，于2019年5月28日给付1100元，于2019年6月3日给付4000元，余款27600元至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。张顺经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告双方约定由原告为被告承揽装修工程安装集成吊顶。2019年1月26日，被告张顺为原告刘孝龙出具欠条一份，载明：“今欠刘孝龙吊顶货款叁万陆仟陆佰元整（￥36600）”，张顺在欠条下方欠款人处签字并载明其身份证号。后，张顺陆续给付款项9000元。上述事实，有刘孝龙提交的欠条原件及其当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，刘孝龙与张顺经口头协商达成的承揽合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。刘孝龙按照约定为张顺安装集成吊顶，张顺理应按照约定及时给付刘孝龙款项，故对于刘孝龙要求张顺给付欠款27600元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。张顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张顺于本判决生效之日起十日内给付刘孝龙欠款27600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由张顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十月二十五日书记员  李圆君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5086号原告：南京孝为先康复用品有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园枫彩园3幢408室。法定代表人：杨宁。被告：南京全时叁陆伍便利店有限公司，住所地在南京市玄武区天山路39号55幢。法定代表人：福荣。被告：北京全时联盟便利店有限公司，住所地在北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内10层01室。法定代表人：李亚茹。原告南京孝为先康复用品有限公司（以下简称孝为先公司）与被告南京全时叁陆伍便利店有限公司（以下简称叁陆伍公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理。审理中，原告孝为先公司申请追加北京全时联盟便利店有限公司（以下简称北京全时公司）作为共同被告参加诉讼，本院已予以准许。本案依法适用普通程序于2019年8月22日、2019年8月26日公开开庭进行审理。原告孝为先公司的法定代表人杨宁到庭参加诉讼，被告叁陆伍公司及北京全时公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝为先公司向本院提出诉讼请求：判令被告叁陆伍公司及被告北京全时公司向原告支付货款16048.78元、利息200元，并赔偿原告由此造成的相关损失。事实与理由：原告孝为先公司与被告叁陆伍公司于2018年3月29日签订全时商品采购合同，由原告向被告叁陆伍公司供货，每自然月结算一次。原告供货后，被告叁陆伍公司尚欠16048.78元未支付。2019年1月25日，原告与被告叁陆伍公司达成付款协议，约定由被告叁陆伍公司分三次支付款项，但被告叁陆伍公司依然未能按约履行。而被告叁陆伍公司系由被告北京全时公司出资的一人有限公司，两者存在财产上的混同，故亦应承担还款责任。现诉至法院，要求判如所请。被告叁陆伍公司、北京全时公司未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了全时商品采购合同、补充协议、发货单、协议书、工商登记资料等证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年3月29日，原告孝为先公司与被告叁陆伍公司签订全时商品采购合同及补充协议各一份，采购合同约定由被告叁陆伍公司向原告采购商品，合同有效期自2018年3月29日至2018年12月31日，货款的支付及结算详见补充协议等。补充协议约定：结算账期为30天，被告叁陆伍公司于每月1-4号通过对账平台上传对账单，原告根据对账单于每月10日前向被告叁陆伍公司提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，被告叁陆伍公司收到后进行核实确认，并按账期进行付款。原告结账时，每月需按进货额1%扣率给予被告叁陆伍公司返利，以上按票扣付予被告；每月按进货额5%给被告叁陆伍公司仓储分拣费，按全额向被告叁陆伍公司开具增值税专用发票；新店支持100元/店，被告叁陆伍公司有权在货款中扣除（新店数量原告同意以被告叁陆伍公司数据为准）；供货价格应在双方约定的价格基础上从上架日算起前三个月让利5%；原告结账时，需按每月进货额扣率的0.5%给予被告叁陆伍公司数据信息费支持，按账扣付予被告叁陆伍公司等。合同签订后，原告多次向被告叁陆伍公司供货。2019年1月25日，原告孝为先公司与被告叁陆伍公司达成付款协议，明确双方签订全时商品采购合同，合同期限自2018年3月至2019年12月，现该合同项下2018年6月至12月共计货款16048.78元尚未支付。现原告同意被告叁陆伍公司按照欠款总额的60%即9629.27元进行支付以了结双方债权债务。被告叁陆伍公司承诺于2019年1月31日前支付1925.27元、2019年2月28日前支付3852元、2019年3月31日前支付3852元。被告叁陆伍公司将上述9629.27元付完后，即视为双方间债权债务全部结清。本协议自签订之日起生效，本协议签订日前被告叁陆伍公司向原告出具的任何债务凭证全部作废，双方之间的债权债务结算以本协议内容为准。原告应在被告叁陆伍公司付款前10个工作日提供相应金额合法有效增值税专用发票等。另查明，被告叁陆伍公司系由被告北京全时公司独资成立的一人有限公司。本院认为，原告与被告叁陆伍公司签订的商品采购合同、补充协议、协议书是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已履行了供货义务，被告叁陆伍公司亦应按照合同及协议书的约定履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。因此，对账单、还款协议如果对原合同中价款等债的要素进行变更，则对账单、还款协议构成新的合同，原合同归于消灭，出卖人无权依据原合同向买受人主张欠款及违约责任。本案中，原、被告双方签订的付款协议，已对原合同中的价款进行变更，该付款协议构成新的合同，因此，对原告要求被告叁陆伍公司依照采购合同向其承担付款责任的诉请，本院不予支持。现原、被告签订付款协议并确认按照9629.27元来结算双方间的债权债务，故被告叁陆伍公司应当就该款向原告承担还款义务。对于原告要求被告叁陆伍公司支付利息200元的诉讼请求，其请求并未超过法律规定的范围，本院予以支持。对于原告要求被告北京全时公司对被告叁陆伍公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，因《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，被告北京全时公司未到庭应诉，视为放弃答辩权利，其未提供相应证据证明公司财产独立于股东自己财产，故应对被告叁陆伍公司的上述付款义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告南京全时叁陆伍便利店有限公司应于本判决生效后十日内给付原告南京孝为先康复用品有限公司货款9629.27元及利息损失200元；二、被告北京全时联盟便利店有限公司对被告南京全时叁陆伍便利店有限公司的上述付款义务承担连带付款责任；三、驳回原告南京孝为先康复用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费206元、公告费（凭发票据实结算），由原告负担80元、剩余款项被告叁陆伍公司及北京全时公司连带负担元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王剑锋人民陪审员  韩中强人民陪审员  黄 光二〇一九年十月八日法官 助理  朱 丹书 记 员  栾昕然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19470号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙明慧，男，1979年4月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被告：李更林，男，1945年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告李更林恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。北京宣房房屋经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将搭建在北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房之上的房屋拆除，并将破坏的公房恢复原状。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承租我单位管理的北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房1间，被告擅自在公房之上搭建其他建筑，影响了公房的使用安全。我单位知悉后，要求被告将擅自搭建的房屋拆除，将我单位房屋恢复原状。被告至今未予以恢复。被告擅自在公房之上搭建其他建筑的行为，破坏了该处房屋的主体结构，严重影响了公房的使用安全及相邻房屋的安全，严重违反了与我单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》第九条之规定。据此，我单位将被告起诉至法院，请法院依法审理。本院经审查认为，依据有关行政法律、法规规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。被告在原告管理、经营的公有住宅房屋上搭建其他建筑的行为，是否属于违章建筑应由行政机关予以认定，该行为应经行政机关先行处理。故现原告以被告所搭建的房屋为违章建筑为由，起诉要求被告予以拆除、恢复原状的纠纷，应由有关行政机关先行处理，原告应向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京宣房房屋经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张长缨审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月二十四日书记员  聂秋烨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初13374号原告：北京正通运输有限公司第二分公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村南6号。法定代表人：张世帮，总经理。被告：王效忠，男，1980年8月13日出生，汉族，住山东省曹县。原告北京正通运输有限公司第二分公司与被告王效忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。2019年10月31日，北京正通运输有限公司第二分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按北京正通运输有限公司第二分公司撤诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  段金光人民陪审员  李秀芬二〇一九年十月三十一日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22568号原告：长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王海，董事长。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被告：张向明，男，1984年4月23日出生，汉族，北京市天嘉汽车租赁有限公司司机，住河北省涿州市。被告：梁东轩，女，1990年3月20日出生，汉族。原告长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司与被告张向明、梁东轩合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城（天津）股权投资基金管理责任有限公司撤诉处理。审判长  谭静琦审判员  杨 静审判员  孙宇杉二〇一九年十月十九日书记员  张亚兴
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9026号原告：欧阳林云，女，1957年8月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇古楼村齐云大道145号。法定代表人：马健。被告：许永瑾，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告欧阳林云与被告黄山市徽煌府第置业有限公司（简称徽煌公司）、许永瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告欧阳林云向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽煌公司偿还借款本金20000元及合同期内欠付利息1300元；2、判令徽煌公司支付原告逾期利息860元（暂计至2019年6月30日，利率按日万分之五计算，计算至实际付清止）；3、被告许永瑾在遗产继承的范围内对上述两项请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月17日，原告与被告徽煌公司签订《借款协议》，协议约定借款本金为10000元，利率13%，借款期限自2018年3月17日至2019年3月16日等。原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付利息650元后，拒绝支付后续利息650元。2018年4月26日，原告与被告徽煌公司签订了第二份《借款协议》，协议约定借款本金为10000元，利率13%，借款期限自2018年4月26日至2019年4月25日等。原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付利息650元后，拒绝支付后续利息650元。合同到期后，被告徽煌公司亦未返还本金及剩余利息。2019年5月31日，被告徽煌公司法定代表人马健自杀身亡。马健去世后，其第一顺位继承人许永瑾应在遗产继承范围内承担保证责任。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，2018年3月17日、2018年4月26日，被告徽煌公司因资金需求，与原告签订了《借款协议》，并由其法定代表人马健提供担保，协议均约定年利率为13%，借款金额均为10000元。被告同时出具收据两份，确认收到现金合计20000元。经法院审判系统查询，自2019年7月4日至7月24日，仅在本市范围内即有涉及被告徽煌公司的民间借贷纠纷案件42件，总立案标的额已达5982335元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告徽煌公司向社会上不特定多数人借款，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告欧阳林云的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费354元，于本裁定发生法律效力后退还原告欧阳林云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月十日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初7475号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘琦，女，该公司员工。被告：华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园5号楼三层。法定代表人：今井诚。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告华糖洋华堂商业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。2019年10月18日原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月二十三日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初32488号原告：魏海燕，女，1952年8月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告：麻靖，女，1983年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同的委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：国民信和资本管理股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层1单元504。法定代表人：白穆春。被告：白穆春，男，1983年2月16日出生，回族，住北京市朝阳区。原告魏海燕、麻靖与被告国民信和资本管理股份有限公司（以下简称国民信和公司）、白穆春保证合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。原告魏海燕、麻靖向本院提出诉讼请求：1、判令国民信和公司、白穆春对南京信和盛资产管理有限公司所欠的债务共同向魏海燕、麻靖承担保证担保责任，向魏海燕返还投资本金共计75万元及拖欠的利息人民币4万元、违约金7.5万元；返还麻靖投资本金共计90万元及拖欠的利息人民币47563元、违约金9万元，以上合计为190.2563万元。2、判令本案诉讼费由国民信和公司、白穆春承担。事实和理由：魏海燕与南京信和盛资产管理有限公司于2018年1月8日签订《和盛旭展（A类）合同文件》，此合同文件包括《信和盛理财服务风险提示书及保密协议》、《咨询与管理服务协议》、《债权转让与受让协议》及补充协议，其中《债权转让与受让协议》中约定南京信和盛资产管理有限公司将持有人南京旭新展欧商贸有限公司的部分债权转让给魏海燕、麻靖，转让债权金额为人民币172万元，受让债权的金额也为人民币172万元。但实际履行过程中，受让债权的款项并非全部出自魏海燕，其中即包括了麻靖的投资款项人民币40万元。上述合同签订后，魏海燕分数次向南京信和盛资产管理有限公司投资共计75万元，麻靖分数次向南京信和盛资产管理有限公司投资共计人民币90万元。后南京信和盛资产管理有限公司逾期还款，国民信和公司、白穆春于2019年3月15日出具《声明》，承诺对南京信和盛资产管理有限公司所欠的款项向投资人承担连带还款责任。魏海燕、麻靖认为，魏海燕、麻靖按照合同的约定履行了相应的义务，南京信和盛资产管理有限公司应当按照约定还本付息，国民信和公司、白穆春承诺对南京信和盛资产管理有限公司的债务承担连带还款责任，现南京信和盛资产管理有限公司在合同到期后迟迟不予还款，故诉至法院。本院经审查认为，国民信和公司、白穆春涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局朝阳分局刑事立案。本院受理的魏海燕、麻靖诉国民信和公司、白穆春保证合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告魏海燕、麻靖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月三十一日书 记 员  宫 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24026号原告史桂凤，女，1956年10月11日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王兴国（史桂凤之子），1987年6月24日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告王德利，男，1957年10月30日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告曹凤英，女，1956年8月20日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告史桂凤与被告王德利、曹凤英健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告史桂凤及其委托诉讼代理人王兴国到庭参加诉讼。被告王德利、曹凤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史桂凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费753.40元、营养费210元（30元/天×7天）、误工费1050元（150元/天×7天）、护理费1050元（150元/天×7天）、交通费200元，共计3263.40元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告为东西邻居，原告家居西，被告家居东。原告宅院西边为原告的跨院，另有一条路通向原告宅院西门。2018年5月31日上午7时许，原告发现二被告在原告跨院中及通向原告宅院道路上栽水泥杆。原告与其理论，但二被告对原告破口大骂并威胁原告。为维护自己合法权益，原告将杆子推倒后离开，但二被告追上原告并殴打，致使原告受伤。为维护合法权益，故诉至法院。被告王德利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告曹凤英既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年5月31日9时许，在北京市平谷区×××，曹凤英、王德利与史桂凤因琐事发生口角后发生肢体冲突，致双方身体不同程度受伤。关于事情经过：史桂凤2018年5月31日在公安机关接受询问时陈述：“今天9时许，王德利在他家西侧园子栽石灰柱，因为他栽的石灰柱占到我家走的道了，我不让他栽，于是就把栽好的两个石灰柱扳倒了，我怕他们打我，就想跑，于是曹凤英就奔我来了，拽着我，揪着我头发，我和曹凤英俩人就互相争执到一起，王德利也过来了，上来扇了我嘴巴子，我们三个人又揪扯在一起，曹凤英还咬了我右胳膊……王德利把我推倒在地上了，我躺地上后，王德利还用脚踩我右手，踢我左膝盖、右侧大腿、后腰的……我被王德利推倒，头磕地上了，左手小指被踩伤了，右胳膊有擦伤”。王德利2018年5月31日在公安机关接受询问时陈述：“今天9时30左右，我正在我家西侧园子栽石灰柱时，史桂凤就把握栽好的两个石灰柱给扳倒了，于是我妻子曹凤英就上去阻拦，期间俩人就互相争执起来，争执过程中，史桂凤就我妻子推倒了，头部撞到广告牌柱子上，当时就没起来，我见到妻子被推倒后就上前也推了史桂凤，把她推倒了……她倒在了桥头的东边，史桂凤的丈夫王秀东也与我互相推了几下……”。曹凤英2018年5月31日在公安机关接受询问时陈述：“9时许，我准备在我家西边园子围护栏，正在挖坑时候，史桂凤用棍子把我抡倒了不让我干活……等我立好两根柱子，史桂凤给我扳倒了，我和老伴没有搭理她接着干活，然后史桂凤就离开后来又回来了，看见我们把柱子又立好了，又扳倒了南边两根柱子，于是我就过去走到她面前，直接就给我推到了，推倒后我又站起来了，捡起一块小石头朝她下身扔过去了，但没有砸到她，史桂凤也捡起块比拳头大点的石头朝我头部扔了过来，我一躲没有砸中我，然后我们就互相揪拽起来了……她拽着我头发来回晃，我头部就撞到了广告牌和电动车……对方拽着我头发时，手在我嘴边，我咬了她一下……”。王秀东2018年5月31日在公安机关接受询问时陈述：“我媳妇史桂凤和曹凤英两人正在互相撕扯和推搡的时候，我刚到现场……两个女的互相撕扯和推搡过程中，王德利媳妇倒地了，这个时候王德利上手了，把我媳妇也推倒了……”。受伤后，史桂凤在北京市平谷区医院门诊治疗，其伤情被诊断为：脑外伤后神经反应，软组织损伤（左无名指、小指背侧皮肤挫伤，右小指背侧、右腕部背侧近端皮肤挫伤，左膝肿胀、压痛），医嘱建议休息3天，史桂凤为此支付医疗费753.40元。上述事实，有当事人陈述、公安机关卷宗材料、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王德利、曹凤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据本案查明的事实，史桂凤与曹凤英、王德利夫妇因琐事发生口角，双方本应冷静理智应对，采取合理合法的方式解决矛盾，但双方均未克制自己的情绪，控制自己的行为，以致矛盾升级为肢体冲突，故双方均有过错。本院根据双方过错程度对损害结果发生的因果关系参与度等因素确定曹凤英、王德利按照50％的比例对史桂凤的合理损失共同承担赔偿责任，史桂凤自行负担50％的责任。原告史桂凤请求的各项损失：关于医疗费，本院根据史桂凤提交的相关医疗费票据核算认为其主张于法有据，本院予以支持。关于营养费，原告未提交需要加强营养的医嘱且其伤情较轻，其主张营养费缺乏依据，本院不予支持。关于交通费，属于就医的必然支出，本院结合原告就医时间、地点、次数等情况予以酌定。关于护理费，原告未提交需要护理的相关医嘱且其伤情较轻，主张护理费缺乏依据，本院不予支持。关于误工费，原告未提交收入情况的相关证据，其主张150元/天的标准缺乏依据，具体数额本院根据休息医嘱并结合原告年龄参照北京市农村居民收入情况予以酌情支持。综上，本院审核确认史桂凤具体损失项目及数额如下：医疗费753.40元，交通费100元，误工费240元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹凤英、王德利共同赔偿原告史桂凤医疗费、交通费、误工费共计546.70元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告史桂凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告史桂凤已预交），由原告史桂凤负担12.50元（已交纳），由被告曹凤英、王德利共同负担12.50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇一九年十月二十五日书记员  陈 杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24277号原告段敬兴，男，1959年9月9日出生。委托代理人孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告王庆国，男，51岁。原告段敬兴与被告王庆国装饰装修合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告段敬兴于2019年10月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告段敬兴申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告段敬兴撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十八日书记员  陈翠微
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初650号起诉人林信成，男，1952年5月30日出生，汉族。起诉人林信成以北京市司法局（以下简称市司法局）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人于2019年1月23日向市司法局投诉由其负责监管的下辖单位北京市朝阳区司法局。被投诉人违法使用顺丰快递邮寄国家行政机关公文，严重违反《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定：“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”之规定。市司法局超过法律规定期限未予起诉人答复及处理。依据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”一、市司法局对北京市朝阳区司法局具有法定监管职责；二、司法部对司法局具有法定监管职责；三、（2019）司复决217号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》）适用法律错误。综上，特提起行政诉讼，请求依法撤销司法部作出的《复议决定书》；请求确认市司法局超期不予投诉答复的行为违法及侵权；确认司法部对市司法局违法行为不监管，不指导，不处罚的行为违法及侵权；诉讼费由二被起诉人承担。本院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人林信成提交的起诉材料显示，其针对其诉称的北京市朝阳区司法局违法邮寄行为于2019年1月23日向市司法局邮寄了投诉材料，要求市司法局履行对下级行政机关的查处职责，又因认为市司法局未对其所提申请作出答复及处理等理由诉至本院，经审查，虽然上级行政机关具有对下级行政机关的监督管理权，但这种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，属于行政权力内部运行的范畴，故无论市司法局是否受理其申请、是否启动层级监督程序，均不属司法监督范畴，且司法部作出的《复议决定书》亦对林信成的权利义务不产生实际影响。综上，起诉人林信成所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人林信成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月二十五日法官助理 樊秋苹书 记 员 赵 阳
新疆维吾尔自治区奎屯人民法院民事判决书（2019）新4003民初949号原告：石河子新龙肥业有限公司，住所新疆石河子市农科院试验场（原六连），统一社会信用代码91659001718946487P。法定代表人：刘夏洪，该公司总经理。被告：彭元更，男，1960年10月24日出生，现住址不祥。原告石河子新龙肥业有限公司与被告彭元更买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石河子新龙肥业有限公司的法定代表人刘夏洪到庭参加了诉讼，被告彭元更经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石河子新龙肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告肥料款128,060元；2.判令被告支付原告肥料款的利息102,448元（128,060元×8%（年息）×10年），共计229,508元；3、本案的诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：被告自2007年开始使用原告的肥料，截止2009年2月27日尚欠原告肥料款128,060元。后经原告多次讨要未果，故诉至法院。被告彭元更未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述及证据，本院认定事实如下：被告彭元更自2007年购买原告石河子新龙肥业有限公司的有机肥，截止2009年2月27日共欠原告石河子新龙肥业有限公司有机肥货款128,060元。2009年2月27日，被告彭元更向原告石河子新龙肥业有限公司出具内容为“今欠到石河子新龙肥业有限公司有机肥货款壹拾贰万捌仟零陆拾整（128,060元整）”的欠条一份。该款至今未付，原告遂起诉。另查明，原告石河子新龙肥业有限公司因诉讼支付公告费720元上述事实有原告的当庭陈述、欠条、邮政储蓄银汇款收据等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告彭元更欠原告石河子新龙肥业有限公司货款128,060元，有其出具的欠条为证，双方之间形成买卖合同关系。被告彭元更至今未原告石河子新龙肥业有限公司支付128,060元货款，故，原告石河子新龙肥业有限公司要求被告彭元更支付货款128,060元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告石河子新龙肥业有限公司主张的利息102,448元（128,060元×8%（年息）×10年），被告彭元更自出具欠条后至今未支付货款，应当承担支付占用资金期间利息的违约责任，原告按年息8%计算，不符合法律规定，本院确定综合按年息4.75%计算，即60,828.5元[128,060元×4.75%×10年（自2009年2月27日至2019年2月27日）]；超出部分，本院不予支持。原告石河子新龙肥业有限公司主张的公告费720元，系因本次诉讼产生的实际损失，本院予以支持。被告彭元更经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，置自身诉讼及实体权利于不顾，放弃答辩的权利，产生不利的诉讼后果由其自行承担。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭元更于本判决生效之日起十日内支付原告石河子新龙肥业有限公司货款128,060元及利息60,828.5元；二、被告彭元更于本判决生效之日起十日内赔偿原告石河子新龙肥业有限公司公告费720元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元（原告已预付），由原告石河子新龙肥业有限公司负担509元，被告彭元更负担4233元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内仍未交上诉费的，视为放弃上诉权。审 判 长 王春雷人民陪审员 高 萍人民陪审员 张 莉二O一九年十月十六日书 记 员 杨彩雯
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初506号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人吴某，男，1964年2月16日出生。因犯诈骗罪，于2007年被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元，于2010年1月20日刑满释放；因犯诈骗罪，于2018年12月被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七万元。2019年6月18日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局玄武分局解回再审，同年6月27日被南京市玄武区人民币检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人李振宇，江苏融悦律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2019]440号起诉书指控被告人吴某犯诈骗罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱家明出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控称，2017年4月，被告人吴某以帮助被害人郭某做法事为由，在本市玄武区XX路XXX大酒店等处，骗取郭某人民币16000元，后用于个人生活。公诉机关认为，被告人吴某的行为构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人吴某对公诉机关指控其犯诈骗罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控事实及罪名亦无异议，提出如下辩护意见：被告人吴某有坦白情节，认罪认罚，愿意退赃退赔，请求对其从轻处罚。经审理查明：2017年4月，被告人吴某以帮助被害人郭某做法事为由，在本市玄武区XX路XXX大酒店等处，骗取郭某人民币共计16000元，后用于个人生活消费。2019年6月18日，被告人吴某从江苏省浦口监狱被解回再审。上述事实，被告人吴某在庭审中不持异议。本案事实另有常住人口基本信息、到案经过、刑事判决书等书证，被害人郭某的陈述，辨认笔录、提取笔录，视听资料等证据予以证实，上述证据来源合法，且经当庭质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人吴某犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，应予支持。被告人吴某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人吴某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，实行数罪并罚。综上，本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；与江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826刑初381号刑事判决书以诈骗罪判处的有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七万元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2025年4月30日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、责令被告人吴某退赔被害人郭某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 田人民陪审员  苏韩君人民陪审员  陈玉华二〇一九年十月二十二日书 记 员  许梦姣