广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初643号原告（反诉被告）：张某1，男，1955年11月15日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。原告（反诉被告）：张某2，女，1958年5月31日出生，汉族，现住广东省平远县。原告（反诉被告）：张某3，女，1962年2月19日出生，汉族，现住广东省平远县。原告（反诉被告）：张某4，女，1964年11月26日出生，汉族，现住广东省佛山市三水区。四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：黄某1，广东粤梅律师事务所律师。四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：黄某2，广东粤梅律师事务所律师。被告（反诉原告）：张某5，男，1959年11月16日出生，汉族，现住广东省平远县。委托诉讼代理人：张宇，女，1983年12月29日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。系被告（反诉原告）张某5的女儿。原告（反诉被告）张某1、张某2、张某3、张某4与被告（反诉原告）张某5继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告（反诉原告）张某5对原告（反诉被告）张某1、张某2、张某3、张某4提起了反诉，本院受理后于2019年8月8日、2019年8月9日公开对本诉和反诉合并开庭审理。原告张某1（反诉被告）及其委托诉讼代理人黄某1与被告（反诉原告）张某5及其委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4共同向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告对位于平远县大柘杞园河唇房屋[国有土地使用证：平府国用（1995）字第14261700112号，房屋所有权证：粤房字第××号]各拥有权利份额1/5；2.判令位于平远县大柘杞园河唇房屋[国有土地使用证：平府国用（1995）字第14261700112号，房屋所有权证：粤房字第××号]归四原告所有，四原告对被告折价补偿（补偿金额约人民币100000元，具体以评估结论为据）；被告限期协助原告办理房屋过户手续；3.依法分割张昭名下银行存款金额31000元及利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告与被告是同胞兄弟姐妹。双方父亲张昭于2019年2月27日去世，母亲谢绮霞于2011年10月16日去世；双方父母生前共生育五个子女（即本案四原告与被告），生前遗留一处房产，即位于平远县大柘杞园河唇房屋[国有土地使用证：平府国用（1995）字第14261700112号，房屋所有权证：粤房字第××号]，以及银行存款31000元（具体金额以查询金额为准）。双方祖父母与外祖父母均先于双方父母身故，双方父母去世前未立遗嘱。上述房屋目前由被告居住使用，双方对房屋办理继承产权过户等问题认识不一，被告竟然主张该房屋归其所有，双方据此产生严重冲突，已不适合共有该房屋。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，本案原、被告双方均有继承父母遗产的权利，且双方对涉案房屋已不适宜共有，据此提出上述诉请。被告张某5答辩称，1.被继承人母亲谢绮霞2011年10月16日去世至今，被继承人存款、工资全部由原告张某1安排给原告张某3保管管理，诉讼房屋房产证在3月5日前一直在原告张某1手上。原、被告平日相处并无大矛盾。直至被继承人父亲张昭2019年2月27日去世后，被告发现原告私自转移支取被继承人张昭存款130000元多，且被告对被继承人谢绮霞去世后存于张昭名下银行存款向四位原告提出质疑。四位原告对存款答复含糊不明确，更是要求被告对抚恤金和诉讼房产必须按照1/5份额进行分割。被告认为，在150000元存款、抚恤金已均分，而存款31000元未分割及遗产存款120000元余额不明确的情况下，被告服侍父母多年，房产应该多分，现应先把存款讲清楚，再讲房产；2.被告长期与被继承人张昭、谢绮霞共同生活，已尽主要赡养义务，依法被告应予多分。被告在平远梅青中学任职，具有稳定工作和收入。父母晚年均患有多种疾病，多次住院，后来更生活不能自理，十分需要亲人贴身照料。为更好照料父母，2003年起，被告一直与父母共同生活在平远县大柘杞园河唇房屋，尽心尽力照料父母，并承担电费等，对父母尽了主要赡养义务，时间长达十七年。根据《继承法》第十三条：“对被继承人尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告应予多分遗产。3.被继承人长期患有多种疾病，而且经常住院治疗，被告一直陪伴在旁尽心尽力照料，四位原告均确认被告一直以来的辛苦付出，同意多分财产给被告。4.诉讼房屋为1983年砖混结构，被告长期与父母共同生活居住，被告对诉讼房屋进行扩建、翻新、管理、保养，对房屋价值进行添附有贡献。在2002年进行扩建，在2009年大水灾后进行翻新及日常管理维护等，按照风俗人情，应照顾被告生产生活需要。5.四位原告在被继承人2月27日去世后，未告知被告，分别在2月28日、3月1日私自支取转移被继承人存款134800元，无任何支取大笔金额理由。四位原告在3月5日分家会议上，故意隐匿被继承人真实存款金额，告知被告存款合计为120000元（含定存30000元），而实际被继承人存款应为180000元（含定存31000元，不含2011年10月24日存进的120000元多）。经被告质问四位原告，原告张某3在2019年3月19日转账回张昭名下银行卡，金额分别为80000元、54800元、1600元。说明四位原告意图明显及其实际行动损害被告利益，有违公序良俗及诚信原则。根据我国《继承法》第二十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条的规定，四位原告应该少分。6.被告请求对位于平远县大柘杞园河唇的房屋拥有权利份额60%，判令房屋归被告所有，被告就涉案房屋对原告折价补偿（补偿金额约为10万元），原告限期协助被告办理房屋过户手续。7.被告请求依法分割谢绮霞名下农业银行港币129.87元及美元132.69元，合计按人民币约900元，依法进行分割。8.被告请求依法分割张昭名下工商银行31000元及2011年累计至今利息5208元的60%归被告所有。张昭名下农业银行另有126100元存款及利息由原告共同占有，被告要求对该存款予以分配，依法被告应占该存款的60%。反诉原告张某5向本院提出反诉诉讼请求：1.依法分割被继承人张昭名下银行存款人民币126000元及利息，并确认反诉原告占有存款及利息的60%；2.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告系同胞兄弟姐妹，母亲谢绮霞于2011年10月16日离世，父亲张昭于2019年2月27日离世。反诉原告从2003年开始，一直与父母共同生活居住，直至父母终老。在母亲去世后，反诉被告张某1安排反诉被告张某3掌管父母所有存款及密码。2014年7月1日，反诉被告张某3从被继承人张昭银行账户转账120000元至自己名下账户，2016年4月21日，反诉被告张某3从被继承人张昭银行账户转账6100元至自己名下账户。四反诉被告共同占有该126000元款项，并没有在本诉中主张分割。2003年起，反诉原告与被继承人张昭、谢绮霞共同生活在平远县大柘杞园河唇房屋内。反诉原告自此一直赡养、照顾被继承人张昭、谢绮霞，时间长达十几年。根据《继承法》相关规定，反诉原告有权要求分割该126000元存款及利息，并确认反诉原告占有该存款及2011年至今存款利息的60%。反诉原告当庭增加反诉请求：确认张昭与谢绮霞的墓地是由张昭、谢绮霞生前的存款所购买的，请求登记在张某1与张某5两人名下，目前只登记在张某1名下。反诉被告张某1、张某2、张某3、张某4针对反诉共同答辩称，反诉原告所述与事实不符。1.四反诉被告虽然不跟父母一同居住，但四反诉被告中的三个女儿与父母居住所离得很近，隔三差五都会去照顾父母，张某1虽然住得比较远，但平时经常回家照顾父母，特别是在父母生病的时候，四反诉被告都会及时赶到父母身边照顾父母；如果父母需要到深圳检查身体，主要由反诉被告张某1负责、照顾，其余姐妹也会到场，均有不同程度的付出；2.反诉原告虽然跟父母一起居住，但生活费用支出、房屋修缮、聘请保姆照顾父母生活起居费用几乎由双方父母负担，平日父母治病所需药品、医疗器械等由张某1购买并负担，反诉原告只是象征性的出了每月几百元。平时父母的照顾和服侍，一直都有聘请保姆帮忙照顾，反诉原告是不用做家务的。由此可见，反诉原告所讲其尽了比较多的扶养义务、要求多分父母的财产是无事实依据和法律依据的；3.反诉原告要求分割谢绮霞名下农业银行港币129.87元及美元132.69元，四反诉被告表示对这份财产不知情，如有该份财产，四反诉被告表示不参与分割，放弃继承该份财产；4.有关反诉原告反诉中所说“四原告私自转移父母存款134800元”的说法是毫无事实依据的，反诉中讲到的“126000元及利息”已经包括在原、被告双方已分割的150100元中。事实是在母亲去世后，父母的银行存款均由张某3管理，在父亲去世后，张某3分两次共取出存款130000多元，因为当初反诉原告提出质疑，所以张某3又将这笔钱存回张昭的银行账户内，后在2019年5月份前后由张某1分多次取出父亲的存款150100元，该款由原、被告五兄妹进行分割，其中四原告（反诉被告）各分得30000元，被告（反诉原告）分得30100元。5.原、被告父母生前财产的管理是由张某3负责，张某3现在也提供了其父母日常生活费用支出、房屋修缮支出等大部分原始的单据，由此可见，反诉原告讲其对父母尽了主要的扶养义务这一说法是站不住脚的。本院经审查认定事实如下：被继承人谢绮霞于2011年10月16日去世，被继承人张昭于2019年2月27日去世，谢绮霞与张昭的父母均已去世。被继承人谢绮霞、张昭共同生育五个子女即原告（反诉被告）张某1、张某2、张某3、张某4与被告（反诉原告）张某5。根据法庭调查和本院依法到中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国银行和广东平远农村商业银行查询的结果，被继承人谢绮霞和张昭的遗产有：一、谢绮霞所有的位于广东省××柘镇××路房屋[房屋所有权证：粤房字第××号、国有土地使用证：平府国用（1995）字第14261700112号]；二、1.张昭其广东平远农村商业银行的账户（账号：80×××91）存款人民币81.01元（以下未特别注明的存款币种均为“人民币”）；2.张昭其中国工商银行的账户存款31071.76元（其中，账号为20×××13的存款71.76元；账号为20×××55的定期存款11000元；账号为20×××54的定期存款20000元）；3.张昭其中国建设银行的账户存款54888.11元（其中，账号为32×××41的存款54877.8元；账号为62×××83的存款10.31元）；4.张昭其中国农业银行的账户存款97563.53元（其中，账号为44×××42的存款为2461.54元、账号为62×××79的存款为95101.99元）；5.张某3管理的1600元[庭审中，四原告（反诉被告）确认该1600元于2019年3月19日存入张昭的中国农业银行账户62×××79]；6.谢绮霞其中国农业银行的账户(账号：44×××20)存款美元133.75元和账户(账号：44×××98)存款港币130.78元。四原告(反诉被告)在庭审中表示自愿放弃对谢绮霞其中国农业银行的存款美元133.75元和港币130.78元的继承权。庭审中，四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）共同确认：1.被继承人谢绮霞、张昭的继承人仅为原、被告五人；2.被继承人谢绮霞、张昭未订立遗嘱；3.四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）已分割遗产150100元；4.被告（反诉原告）张某5自2003年起一直与被继承人谢绮霞、张昭共同居住生活直至父母去世。四原告（反诉被告）确认，1.原告（反诉被告）张某3于2019年3月4日支取被继承人张昭中国农业银行账户44×××42的存款2400元；2.原告（反诉被告）张某1于2019年8月11日支取被继承人张昭中国农业银行账户62×××79的存款1400元。以上事实，有经过开庭质证的四原告（反诉被告）提交的遗体火化证复印件、国有土地使用证复印件、房屋所有权证复印件、中国工商银行平远县支行存款记录两份、公证书、证明，被告（反诉原告）提交的证明、照片、银行流水，本院调取的中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国银行和广东平远农村商业银行的银行流水,庭审笔录以及质证笔录等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，本案中，被继承人谢绮霞、张昭的遗产应为被继承人谢绮霞的房产和被继承人谢绮霞、张昭的存款。被告（反诉原告）张某5主张的被继承人张昭生前存款已被使用的126000元和被继承人谢绮霞、张昭的墓地，不属于遗产范围。关于四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的继承份额问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”和第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”之规定，四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均是被继承人谢绮霞、张昭第一顺序的法定继承人,被继承人谢绮霞、张昭生前没有订立遗嘱，四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）应当就被继承人谢绮霞、张昭的遗产按法定继承办理。本案中，从被告（反诉原告）提交的证据及庭审查明内容来看，被告（反诉原告）自2003年起一直与被继承人谢绮霞、张昭共同居住生活，被继承人谢绮霞、张昭晚年体弱多病，虽有聘请保姆照顾，但保姆无法完全替代亲人的照顾，相对而言，被告（反诉原告）比四原告（反诉被告）尽了更多的扶养、照顾义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告（反诉原告）可以多分遗产。结合庭审调查情况，本院酌定，被告（反诉原告）继承遗产40%的份额，四原告（反诉被告）各继承遗产15%的份额。关于房屋的继承方式问题。四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均提出占有谢绮霞遗留房产的所有权，但被继承人谢绮霞遗留的房产对于四原告（反诉被告）和被告（反诉原告）而言，其意义更多的应是对逝者的纪念和兄妹亲情的维系。本着互谅互让、和睦团结的精神，本院认为，被继承人谢绮霞所有的位于广东省××柘镇××路房屋由四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）按照上述继承份额按份共有更为适宜。关于银行存款的继承问题。从银行调查的证据和被告（反诉原告）提交的银行流水来看，至被继承人张昭去世后，被继承人谢绮霞、张昭的存款为人民币185204.41元、美元133.75元和港币130.78元。其中，对谢绮霞其中国农业银行的存款美元133.75元和港币130.78元，因四原告（反诉被告）放弃继承，上述美元133.75元和港币130.78元由被告（反诉原告）继承。庭审中，原、被告双方共同确认已分割150100元，剩余未分割的存款应为35104.41元。根据上述继承份额，四原告（反诉被告）各继承存款5265.66元，被告（反诉原告）继承存款14041.77元。因原告（反诉被告）张某1先行支取1400元、原告（反诉被告）张某3先行支取2400元，故上述存款剩余31304.41元，由原告（反诉被告）张某1继承3865.66元，原告（反诉被告）张某2继承5265.66元，原告（反诉被告）张某3继承2865.66元，原告（反诉被告）张某4继承5265.66元，被告（反诉原告）张某5继承14041.77元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条和第三十三条之规定，判决如下：一、被继承人谢绮霞的遗产即位于广东省平远县大柘镇杞园路房屋产权[房屋所有权证：粤房字第××号、国有土地使用证：平府国用（1995）字第14261700112号]由原告（反诉被告）张某1、张某2、张某3、张某4与被告（反诉原告）张某5共同继承，其中原告（反诉被告）张某1、张某2、张某3、张某4各继承15%的产权份额，被告（反诉原告）张某5继承40%的产权份额；二、被继承人谢绮霞、张昭的遗产即银行存款人民币31304.41元、美元133.75元和港币130.78元，由原告（反诉被告）张某1继承人民币3865.66元，原告（反诉被告）张某2继承人民币5265.66元，原告（反诉被告）张某3继承人民币2865.66元，原告（反诉被告）张某4继承人民币5265.66元，被告（反诉原告）张某5继承人民币14041.77元、美元133.75元和港币130.78元。三、驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张某5的其他反诉请求。本案本诉受理费9110元，减半收取4555元（本诉四原告已预交），由本诉原告张某1、张某2、张某3、张某4负担；反诉受理费2820元，减半收取1410元（反诉原告已预交），由反诉原告张某5负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈玉婷二〇一九年十月十五日法官助理李良书记员饶启圣