北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18289号原告（被告）：崔尧,男,1983年2月10日出生,住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨运霞，女，1985年12月19日出生，北京市嘉昊律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告（原告）：北京一点网聚信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0296房间。法定代表人：杨宇翔，总经理。委托诉讼代理人:刘亚勇，男，1983年1月27日出生，北京一点网聚信息技术有限公司法务，住北京市房山区。原告（被告）崔尧与被告（原告）北京一点网聚信息技术有限公司（以下简称一点公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）崔尧之委托诉讼代理人黄凯城、杨运霞，被告（原告）一点公司之委托诉讼代理人刘亚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）崔尧向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付2018年6月28日至2018年12月28日期间竞业限制补偿金257233元;2、被告向原告支付竞业限制补偿金利息暂定3000元（具体以257233元为计算基数，自2019年2月1日至实际偿付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告公司的全国渠道代理商、全国电商网络客服及汽车大区经销商。双方于2018年6月27日协商解除劳动合同，并于2018年8月17日签订《竞业限制协议》。该协议第3．2条约定，“竞业限制补偿金分为两部分：1）按月支付部分：自2018年7月至2018年12月，公司按照员工离职前月平均工资的30%，共计按月支付6个月，并代扣代缴个人所得税；2）按季度支付部分：经与员工协商一致，按照截止2019年1月1日业绩实际回款，公司针对2018年第三季度、第四季度评估情况，于季度结束的次月发放竞业限制补偿金，金额由公司最终评估确定，总额整体不超过609550元，并代扣代缴个人所得税”。原告已经履行了竞业限制约定的义务，但是被告并未按照《竞业限制协议》的约定，按时足额向原告支付竞业限制补偿金，为维护原告的合法权益，故诉至法院。针对崔尧的起诉，一点公司辩称：1、原告主张这笔费用属于佣金不应发放；2、原告提供的相关的证据材料不能证明这笔费用真实性；3、原告不能证明按照议协议履行了义务，并未提供相关证据，加以证明。综上所述，不同意原告的诉讼请求。被告（原告）一点公司向本院提出如下诉讼请求：诉讼请求：1、判决原告无须支付被告2018年6月28日至2018年12月28日竟业限制补偿金257233元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、裁决原告支付被告2018年6月28日至2018年12月28日竞业限制补偿金是错误的，缺乏事实和法律依据。1、被告主张原告支付257233元为佣金，原告无义务向其支付，被告主张支付没有事实依据；2、《竞业限制协议》不足以改变《2017商业化部销售佣金管理制度》第三条第3．6款第3．6．4项的约定，仲裁委裁决《竞业限制协议》改变《2017商业化部销售佣金管理制度》错误，裁决原告向被告支付257233元没有事实和法律依据。二、裁决原告向被告支付257233元没有事实依据，被告提供给仲裁的证据，无法证明原告需要向被告支付257233元，其证据不具有合法性和关联性。因不服仲裁裁决，故诉至法院。针对一点公司的起诉，崔尧辩称：1、答辩人所主张的是竞业限制补偿金，而并非佣金；2、被答辩人认为应当适用《2017商业化部销售佣金管理制度》，答辩人认为，本案不适用该制度，首先，本案是对于个案双方签订的一个协议，该协议也不存在胁迫或者说损害其他人利益、国家利益的情况，该协议应当是有效的，双方应该严格按照双方所签订的协议去履行相应的义务。这个管理制度我们认为是对于整个行业或者说整个部门的一个制度，而我们这个是一个个案的约定，应当优先于这个管理制度，在仲裁阶段，答辩人也认为该管理制度是没有经过答辩人签字的，我们虽然签订了确认函，但是该管理制度并没有得到执行。原告签字的电子版随时都可以进行改动，对于离职后不发放佣金这个事实，我们是不予认可的。3、仲裁委认定的基本事实是清楚的，适用法律也明确的，我们同意仲裁委的论述和结果。经审理查明：崔尧于2015年10月15日入职一点公司，任全国渠道销售总经理。2018年8月17日，一点公司与崔尧签订离职协议书，确认双方劳动关系于2018年6月27日解除。2018年8月17日，双方签订了竞业限制协议，约定崔尧在终止或解除劳动合同后6个月内遵守竞业限制义务，一点公司向其支付竞业限制补偿金，竞业限制补偿金分为两部分：1）按月支付部分：自2018年7月至2018年12月，公司按照员工离职和月平均工资的30%按月支付6个月，并代扣代缴个人所得税；2）按季度支付部分：经与员工协商一致，按照截至2019年1月1日业绩实际回款，公司针对2018年第三季度、第四季度评估情况，于季度结束的次月发放竞业限制补偿金，金额由公司最终评估确定，总额整体不超过609550元，并代扣代缴个人所得税；员工应当在每季度第一个月以亲自送达或挂号邮寄的方式向公司提供履行竞业限制义务的证明，该证明包括但不限于其所就职单位的证明以及员工作出的保证履行竞业限制义务的书面承诺。崔尧主张履行了竞业限制义务，并向公司人事部张慧敏提交了有关证明材料，提供与张慧敏的微信记录，与商业化部、销售部、后台销售主管对话记录为证，微信记录显示，崔尧按照张慧敏的要求通过微信向张慧敏发送了竞业限制期间的社保缴费情况、个税情况,一点公司亦没有证据证明崔尧违反了竞业限制的约定。庭审中，崔尧、一点公司均确认，按月支付的竞业限制补偿金已经发放完毕，按季度支付的尚有257233元未支付，一点公司主张按季度支付的部分属于佣金，依照《2017商业化部销售佣金管理制度》第3．6．4条：销售人员离职后产生的广告执行额或回款在任何情况下均不向该离职销售人员计发，故不应支付该257233元。本案受理前，崔尧就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年6月18日，该仲裁委出具京石劳人仲字（2019）第2063号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：一、自本裁决书生效之日起七日内，北京一点网聚信息技术有限公司支付崔尧竞业限制补偿金剩余部分二十五万七千二百三十三元；二、驳回崔尧之其他仲裁申请”。上述事实有仲裁裁决书、竞业限制协议、微信记录、离职协议、《2017商业化部销售佣金管理制度》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：一点公司与崔尧签订竞业限制协议，双方均应履行，崔尧在离职后向一点公司的张慧敏提供了社保缴费、个税情况，可以证明其已经履行了约定的义务，故一点公司应按照该协议约定的标准支付崔尧竞业限制补偿金。崔尧与一点公司就竞业限制补偿金按季支付部分有明确的计算标准，该约定不违反法律，即使该部分补偿与崔尧在职期间的佣金有关,但双方在签订竞业限制协议的时候,一点公司对《2017商业化部销售佣金管理制度》第3．6．4条的规定是明知的,但其仍同意支付该笔钱款，故双方属于以合同的方式重新进行了约定,现崔尧、一点公司均认可尚有257233元未发放，故一点公司应按合同约定将257233元支付崔尧。崔尧要求支付竞业限制补偿金利息，无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、驳回北京一点网聚信息技术有限公司之诉讼请求；二、自本判决书生效之日起七日内，北京一点网聚信息技术有限公司支付崔尧257233元；三、驳回崔尧之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京一点网聚信息技术有限公司负担（已交纳）。案件受理费5元，由崔尧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十月二十八日书记员 王海玲