北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38514号原告：王某1，男，1938年10月21日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：杨轶，北京市民博律师事务所律师。被告：王某2，男，1951年11月9日出生，住丰台区。被告：王某3，女，1956年2月15日出生，住丰台区。委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所实习律师。被告：王某4，男，1941年11月25日出生，住丰台区。委托诉讼代理人：王某6（被告王某4之子），1966年3月18日出生，住丰台区。被告：王某5，男，1958年11月26日出生，住丰台区。委托诉讼代理人：宋某（王某5之妻），1958年2月3日出生，住丰台区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人杨轶，被告王某2，被告王某3及其委托诉讼代理人廖爱云、李淑英，被告王某4的委托诉讼代理人王某6，被告王某5的委托诉讼代理人宋某、张煜萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘庄子××号院的拆迁补偿款和奖励费2538746.49元归王某1所有；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：北京市丰台区刘庄子××号院属于榆树庄村拆迁腾退安置范围，后认定王某7（已故）和王某8（已故）为被拆迁人。王某7与王某8双方的子女一致选定拆迁腾退补偿安置方案为货币补偿。后王某7、王某8两家子女就刘庄子××号院的拆迁补偿款和各项奖励费用作出分配：西房和南房归王某8家，北房和东房归王某7家，剩余院内的院落面积两家平均分配。除房屋区位补偿价按前述房屋处理意见分配以外，院落区位补偿价和其他奖励、补偿等钱款由王某7和王某8两家平均分配。王某8和刘某育有五名子女，长子王某1、次子王某4、三子王某2、长女王某3、四子王某5。在刘庄子××号院的面积中，西房和南房是原告王某1于2002年向榆树庄村委会申请翻建翻盖，并由榆树庄村委会批准，对应的拆迁利益应当归王某1所有。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判决支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称：我也参与房屋翻建，涉案房屋是我父亲的遗产，我也享有依法继承的权利。被告王某3辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人是刘庄子××号院的户主，一家五口人的户口均在该院内，按平均数，每人分得105万元，答辩人一家应获得525万元的拆迁补偿款。因此，涉案宅院属于答辩人家的财产，其拆迁利益应归属于答辩人一家所有。二、涉案宅院的房屋是答辩人于2002年向村委会提交申请，并由答辩人出资出料翻建的，故其应为答辩人所有。当时被答辩人是外地户口，故其无权申请涉案宅基地的房屋翻建，且被答辩人根本无钱购买建材和支付工钱。由于答辩人的户口在该院内，故有资格申请翻建的只有答辩人。被答辩人是拿着答辩人的申请条，去村委会提答辩人的名字，然后才领取了翻建房屋的表格，之后被答辩人私下填表，还冒充其他亲属同意翻建房屋的签名，而实际的翻建申请人就是答辩人。在之后的翻建过程中，所用的建材都是用的答辩人当时住所西羊圈里的水泥、沙子、砖，并且是答辩人给付工人翻建的全部工钱1200元。故该宅院的房屋应为答辩人所有。三、涉案刘庄子××号院原本为答辩人和被答辩人的父母所有，后来因答辩人出钱出料翻建且户口一直在该宅院内，故该宅院翻建后应为答辩人所有。如果法院按照法定继承来裁决，那么该拆迁利益应由父母的继承人平分。但由于被答辩人存在虐待被继承人的行为，故被答辩人依照法律已丧失了继承权。且按照母亲生前的遗愿，被答辩人无权继承该宅院的房产所有权。被答辩人虐待母亲，对父亲不孝，依法丧失对涉案宅院的继承权，其无权获得该院房屋的拆迁利益。综上，答辩人认为，被答辩人的诉求没有任何事实和法律依据，其企图侵占答辩人的合法权益不应得到法院的支持。被告王某4辩称：要求依法继承。被告王某5辩称，不同意原告诉讼请求。刘庄子××号于2016年12月8日拆迁腾退，被安置人为王某7及王某8，拆迁时选择货币补偿，我们家与二叔家平分，我们家应获得5235671.58元。父亲王某8与母亲刘某育有五个孩子，只有答辩人以及王某3、王某4是刘庄子的村民，其他兄弟均不是本村村民，王某1为外地户口。我与我爱人婚后一直与父亲居住在拆迁房屋中，1984年村里给我批了一块宅基地115号，与老宅挨着，我们一直伺候老人到去世，答辩人承担主要赡养义务，按照继承法的规定，老人的遗产答辩人有权多分。老人去世后，老宅一直无人居住，直到2004年工作结束后，我又回到刘庄子村，发现老宅未经我同意、甚至不知情的情形下已经翻新。我当时立刻找到王某3了解状况，王某3说是在老宅的基础上进行的翻建，地基以及后墙均没有拆除。答辩人收取了三年的房租共计7000元，其余年份的房租由其他兄弟收取。答辩人认为，宅基地房屋是村民集体组织内部的一种福利，一般非本村村民无权享有。老宅在未拆迁前，只有地上物是父母的遗产可以产生继承。老宅拆迁后所产出的货币利益可以作为遗产，发生继承。被答辩人不是本村村民，没有尽赡养义务。2002年房屋翻建时只是用他的名字向大队提出申请。翻建也是在老宅的基础上进行的翻修工作。并且在本次拆迁补偿中，地上物的价值评估共计185896元，其他补偿款项与地上物价值无关，原告无权多分。综上，即便答辩人尽了主要赡养义务，按照法律规定应该多分，但顾念兄弟姐妹的感情，我同意对拆迁款由五个子女平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某8与刘某系夫妻关系，二人育有子女五人，长子王某1、次子王某4、三子王某2、长女王某3、四子王某5。丰台区花乡刘庄子××号为王某8与王某7的老宅，未有批单。刘某于1977年死亡，王某8于1991年死亡。王某7于2011年死亡。因王某8、刘某、王某7均已死亡，2016年12月23日，王某1、王某4、王某2、王某5向王某3出具授权委托书，委托其全权代理签订腾退补偿安置相关协议。2016年12月25日，王某3与李某分别代表被腾退人与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京市榆树庄园房地产开发有限公司签订《榆树庄村宅基地腾退货币补偿协议》。协议约定：被腾退人为王某8（已故）王某3、王某7（已故）李某。被腾退的宅基地位于北京市丰台区花乡刘庄子××号，认定宅基地面积276.32㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积156.64㎡，被腾退人自愿选择货币补偿方式，应得腾退补偿款=房屋重置成新价及附属物补偿款+宅基地使用权区位补偿款+各项补助费和奖励费，应得的腾退补偿款为10471343.16元。《榆树庄宅基地腾退货币补偿计算单》载明：宅基地面积276.32㎡，房屋建筑面积156.64㎡。一、评估价款，包括1、宅基地使用权补偿款7822066.56元；2、被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款185896元。二、各项奖励，包括一次性奖励1150000元/宗地，金额为1150000元，工程配合奖1000元/㎡，276.32㎡，金额为276320元，腾退配合奖1500元/㎡，276.32㎡，金额为414480元，分阶段提前签约奖200000元/宗地，金额为200000。三、各项补助，包括搬家补助费40元/㎡，156.64㎡，金额为6265.6元；综合补助费1500元/㎡，金额为414480元；电话移机费235元/部，金额为235元；空调移机费400元/台，2台，金额为800元；有线电视300元/户，1户，金额为300元；宽带移机费200元/部，1部，金额为200元；热水器移机费300元/台，1台，金额为300元。《北京市房屋腾退估价结果通知单》载明：房号1（北房四间）建筑面积73.92㎡，85525元，房号2（东房一间）建筑面积11.06㎡，6017元，房号3（东房）建筑面积15.68㎡，11713元，房号4（西房三间）建筑面积46.53㎡，金额42342元，房号5（南房一间）建筑面积9.45㎡，金额4905元。原告王某1认为西房、南房为其所建，相关拆迁利益应为其所有，对此提交：1、其与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会签订的《在院内翻建东、西配房的村民与村委会签订协议书》，载明：现村里已停止村民翻建房屋的审批工作，原则上是不予批准的，如房屋确实需要翻建的村民，村民自行掌握……建房的渣土及时清运，不得影响交通，并交纳保证金。房屋3间，每间房为100元，共计300元。2、2002年4月9日河南李光大出具的收条，载明：今收到刘庄子××号王某1盖房款大包3间45㎡费用九千元。3、王某4书写的书证，载明：西屋57年王某1在天津钢厂上班初盖02年翻盖。4、王某3书写的书证，载明：妈临终前对我说西屋是你大哥的，看好的别叫别人占。被告对上述证据均不认可。另，诉讼期间本院至榆树庄村委会调查，调取证据一：《花乡人民政府村民建房占地审批表》一份，该表载明：姓名王某1，全家人口7人，原有房间数4间，申请翻建4间，榆树庄村委会批准日期为2002年4月15日。被告认可审批表真实性，但认为建房出资并非王某1一人出资，房屋不应归其所有。另，庭审中各方当事人均认可2002年翻建房屋前房屋空置，五人均已搬走。本院调取证据二：2017年7月27日，王某3与李某签订的《协议书》。该协议书载明：现双方经过充分协商，就丰台区刘庄子××号院拆迁所得款项分配事宜达成协议如下：一、该院落因拆迁所得款项合计人民币10471343.16元，由双方平均分配，各方分得人民币5235671.58元。二、上述款项分别打入李某和王某3账户，分别由李某在王某7的法定继承人之间进行分割，由王某3在王某8的法定继承人之间进行分割。因继承人之间分割补偿款引发的纠纷与腾退人无关。王某1、王某2、王某4、王某5均认可该协议，认为协议是王某3代表全家人签订的，不代表该款项归王某3所有。王某3认可协议系其所签，但不认可协议效力，认为其系被诱骗所签。另，案件审理过程中，本庭就相关腾退问题向榆树庄村委会进行核实，榆树庄村委会称李某7一家已经领取了上述协议中约定的拆迁款，另一半拆迁款尚未发放。因该户系货币补偿，故宅基地货币腾退补偿协议中不涉及被安置人口。另2016年××号宅基地房屋腾退时，该户仅有王某3一家五口人户口在此。王某3一家户口陆续于2002年从刘庄子××号院内7号迁入××号。另，庭审中各方当事人均认可王某5、王某4、王某3为本村村民，其他人户口均不在本村。王某5、王某4均在刘庄子村另批宅基地。王某21970年农转工，后迁出户口。王某1工作时将户口转出。本院认为，公民的合法权益受法律保护。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。涉案刘庄子××号院系王某8与王某7的老宅，王某7、王某8死亡后，××号院腾退时，王某3与李某作为继承人代表对××号院拆迁所得款项已进行分配，本着意思自治的原则，本案仅对双方分配后确定的王某8一家所得拆迁补偿款5235671.58元进行分配。因××号院落原宅基地使用权人为王某8、王某7，其二人死亡后，宅基地使用权并未另批他人，且原、被告五人均于成年或工作后搬出××号院落，故对于该院落王某8家腾退时所得拆迁补偿款，应视为王某8、刘某死后遗产的转化。王某8、刘某死亡后未留遗嘱，故其遗产应由其法定继承人依法分割。王某8、刘某共有法定继承人五人，故其遗产应由五人均分。考虑到王某12002年对院内西房三间、南房一间进行了翻建，故对应的房屋重置成新价可适当对王某1予以多分，具体数额本院予以酌定。故原告起诉请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、坐落于丰台区刘庄子××号院腾退补偿款5235671.58元中1055671.58元归王某1所有，剩余款项由王某2、王某5、王某3、王某4每人各自所有1045000元；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费27110元，由原告王某1负担5422元（已交纳）；由被告王某2、王某3、王某4、王某5各负担5422元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  魏亚南人民陪审员  孙志刚人民陪审员  李素花二〇一九年十月八日书 记 员  岳 婷