北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初1887号原告：窦美英，女，1957年2月19日出生，住安徽省池州市青阳县。原告：陈金贵，男，1955年7月2日出生，住安徽省池州市青阳县。二原告之委托诉讼代理人：陈景（系二原告之子），男，1985年5月20日出生，住安徽省池州市青阳县。二原告之委托诉讼代理人：迟杰，北京尚伦律师事务所律师。被告：高先舵，男，1966年6月7日出生，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市太行律师事务所律师。被告：高项松，男，1992年11月9日出生，住北京市海淀区。被告兼被告高项松之委托诉讼代理人：项久武（系被告高项松之父），男，1967年3月1日出生，住北京市朝阳区。被告：北京象松餐饮有限公司，住所地北京市房山区书院南街12号院2号楼1层120。法定代表人：高项松，经理。被告：北京巨鑫合汇科贸有限公司，住所地北京市房山区良乡纸房村。法定代表人：高飞翔，经理。原告窦美英、陈金贵诉被告高先舵、高项松、项久武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。本院审理过程中，依法追加北京巨鑫合汇科贸有限公司（以下简称巨鑫合汇公司）、北京象松餐饮有限公司（以下简称象松餐饮公司）为本案被告参加诉讼。原告窦美英、陈金贵的委托诉讼代理人陈景、迟杰，被告高先舵及其委托诉讼代理人朱玉标、王子超，被告兼被告象松餐饮公司的法定代表人高项松，被告兼被告高项松的委托诉讼代理人项久武，被告巨鑫合汇公司的法定代表人高飞翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。窦美英、陈金贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告高先舵、项久武、高项松连带向原告支付死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、被扶养人生活费1545336元、亲属办理丧葬的交通费8684元、住宿费3550元、误工费8000元、餐饮费2000元、太平间保管费22800元、精神损害抚慰金300000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告窦美英系陈发旺的母亲，被告高先舵雇佣陈发旺为被告高项松、项久武安装排烟系统工程，工程地点位于北京市房山区良乡旭辉天地120号。2018年6月25日晚7时左右，在施工过程中，陈发旺触电身亡。三被告应当对陈发旺去世承担全部赔偿责任，理由如下：1、三被告要求陈发旺违法作业，施工当日已经晚7点，严重违反了《北京市环境噪声污染防治办法》第三十五条关于“工作日12时至14时、18时至次日8时，禁止进行噪声的装修作业”之规定。2、三被告均未为原告提供必要的安全防护器具及用品，未对施工现场尽安全管理义务，未在施工前向陈发旺提供装修图纸。3、三被告抢救不及时，陈发旺触电后，距离三公里外便是医院，当时三被告未打急救电话，项久武还拒绝用自己的车送陈发旺去医院，而用三轮车将陈发旺送到医院，花费时间40分钟，贻误最佳诊疗时机，直接导致陈发旺死亡。原告认为，陈发旺为三被告提供劳务，依据侵权责任法第三十五条之规定，三被告应当向原告承担赔偿责任。经多次与三被告沟通无果，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。高先舵辩称，第一，我方并不是陈发旺的雇主，与陈发旺没有雇佣的法律关系。第二，我方并没有从被告二、被告三处分包工程，也没有承包安装烟道的工程，工程项目也不属于工程发包，应当属于加工承揽。第三，对于陈发旺的死亡原因我们持有异议，不知道是因为自身有病还是因为其他原因死亡。原告的诉讼请求严重偏高，不合理。我们认为不管谁负责，原告的诉讼请求应当是905369元，而不是原告诉状中的数额。陈发旺是农民，不应按照居民的标准进行计算。精神抚慰金、误工费、交通费等要求都偏高，误工天数长，而且数额偏高，不能加上工资提成。项久武辩称，一、我与窦美英、陈金贵所述的“提供劳务者受害责任纠纷”一案之间，不存在任何直接的利害关系，不应承担连带责任。窦美英、陈金贵起诉我没有事实和法律依据。二、我是高项松的父亲，高项松作为成年人，身体健康，是具有完全民事行为能力的人，无需我作为监护人承担法律责任。高项松辩称，我不应承担提供劳务者受害责任纠纷连带责任。2018年6月21日，我的公司（北京象松餐饮有限公司）在位于北京市房山区良乡纸坊村的北京巨鑫合汇科贸有限公司购买了厨房使用的烟罩和油烟净化器一体的“抽油烟机”。交预付款1000元。6月25日，北京巨鑫合汇科贸有限公司派车将设备和人员送到现场进行安装，直至事故发生。北京象松餐饮有限公司购买了北京巨鑫合汇科贸有限公司出售的不足6平米厨房使用的抽油烟机和提供的上门安装服务。不存在承担连带责任的事实和法律依据。象松餐饮公司辩称，1、北京象松餐饮有限公司在北京巨鑫合汇科贸有限公司购买了抽油烟净化器和风机，北京巨鑫合汇科贸有限公司送货上门、安装调试等，消费者享有一条龙服务，符合国家规定。2、北京象松餐饮有限公司不认识死者陈发旺，也没有联系。3、原告提供的大量证据，均证明了：死者陈发旺是北京巨鑫合汇科贸有限公司工人，理应是一起劳动工伤事故。巨鑫合汇公司辩称，陈发旺不是我公司的员工。我公司也不清楚这个事情。在陈发旺受伤期间法定代表人高飞翔也是摔伤了受伤在医院，不知道这个事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，高项松承租了位于北京市房山区拱辰街道办事处旭辉E天地3号楼120号底商，于2018年6月28日发起设立象松餐饮公司，高项松系公司执行董事兼经理，项久武系公司的监事。项久武与高项松系父子关系。2004年2月24日，高先舵发起设立北京良乡京舵铁皮加工部（个体工商户），后高先舵申请将北京良乡京舵铁皮加工部更名为北京良乡京鸵黑白铁经营部。2016年10月9日，高先舵与高飞翔签订股东会决议将北京良乡京鸵黑白铁经营部（个体工商户）转变为有限公司形式，有限公司的名称为北京巨鑫合汇科贸有限公司。同年10月12日，高先舵与高飞翔签订北京巨鑫合汇科贸有限公司章程。2016年10月20日，北京市工商行政管理局房山分局向高飞翔颁发了北京巨鑫合汇科贸有限公司营业执照。高飞翔为该公司执行董事兼经理，高先舵系公司监事。高先舵与高飞翔系父子关系。2018年6月15日，象松餐饮公司的项久武到巨鑫合汇公司与高先舵商定购买XYDF—W10型静电式饮食业油烟净化设备。2018年6月21日，巨鑫合汇公司的高飞翔到象松餐饮公司现场进行了安装设计，在确定最终价格的同时，象松餐饮公司通过微信转账支付预付款1000元。2018年6月25日，巨鑫合汇公司高先舵指派陈发旺等三人到位于北京市房山区良乡旭辉天地120号安装XYDF—W10型静电式饮食业油烟净化设备。安装过程中，施工过程中陈发旺触电，经房山区良乡医院抢救无效死亡，门诊病历显示：代主诉：触电后意识不清40分钟；现病史：患者于四十分钟前在使用电钻钻墙工作时，突发触电，患者当时曾喊叫“啊！”，发现患者倒地，呼之不应，其工友给予对症治疗后自行送至我院急诊，患者工友诉患者无外伤史。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定陈发旺不排除触电后死亡。另查一，陈发旺系安徽省池州市青阳县蓉城镇新中村人，于1981年2月12日出生，未婚，于2018年6月25日死亡，死亡时37周岁。窦美英系陈发旺母亲，1957年2月19日出生，陈金贵系陈发旺父亲，1955年7月2日出生，陈金贵与窦美英夫妻共生育二子，长子陈发旺、次子陈景。另查二，2018年4月至6月期间，巨鑫合汇公司高先舵多次通过微信向陈发旺支付工资。根据窦美英、陈金贵的诉讼请求，经本院核算，其的合理损失为：死亡赔偿金893310元（含被扶养人生活费363510元）、丧葬费50802元、亲属办理丧葬的交通费3000元、住宿费3000元、误工费3333.33元、餐饮费1500元、尸体搬运、存放、解剖费22800元、精神损害抚慰金5万元，以上合计1027745.33元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，首先，根据查明的事实可以确认陈发旺系受雇于巨鑫合汇公司到事故发生地从事雇佣活动，窦美英、陈金贵系陈发旺的法定继承人，故巨鑫合汇公司应对本次事故造成陈发旺死亡给窦美英、陈金贵带来的损失承担相应的赔偿责任。其次，因陈发旺在从事雇佣活动中自身安全防范意识弱，采取相应的安全措施不足，也是发生本次事故的原因之一，故本院酌定陈发旺对其受伤承担30%责任。第三，因陈发旺从事雇佣活动系履行巨鑫合汇公司职务行为，故窦美英、陈金贵要求高先舵承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第四，根据查明的事实象松餐饮公司与巨鑫合汇公司系承揽法律关系，项久武与高项松均为象松餐饮公司工作人员，陈发旺并非受雇于项久武、高项松或象松餐饮公司；且窦美英、陈金贵提供的证据不足以证实巨鑫合汇公司在指派陈发旺等人安装XYDF—W10型静电式饮食业油烟净化设备过程中，象松餐饮公司存在过错；故窦美英、陈金贵要求项久武、高项松承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第五，本次事故造成窦美英、陈金贵的合理经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。死亡赔偿金（含被扶养人生活费），因窦美英、陈金贵要求按照城镇居民标准计算的依据不足，故本院根据2018年度北京市农村居民标准及被扶养人的扶养年限、人数予以确定。丧葬费，按照本市职工平均工资标准计算。交通费、住宿费、误工费、餐饮费等，原告虽提供的证据不足以证实其损失的数额，但此次事故势必导致其相关损失，故本院根据陈发旺死后原告处理相关事宜的实际情况酌情确定。太平间保管费，根据尸体搬运、存放、解剖费根据票据及北京通达首诚司法鉴定所明细予以确定。精神损害抚慰金，根据本案的具体情节及双方的事故责任酌情确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、北京巨鑫合汇科贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿窦美英、陈金贵死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、餐饮费、太平间保管费、精神损害抚慰金等各项损失共计719421.73元。二、驳回窦美英、陈金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16604元，由窦美英、陈金贵负担11687元（已交纳），由北京巨鑫合汇科贸有限公司负担4918元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇一九年十月二十二日书记员  刘欣然