wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初413号 原告：胡建超，男，1989年10月6日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：林锡舜，男，1961年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告胡建超与被告林锡舜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡建超到庭参加诉讼，被告林锡舜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 胡建超向本院提出诉讼请求：要求林锡舜归还借款本金15000元及利息（自2018年8月31日起至借款实际还清之日止按月利率1%计算，暂计至起诉之日为1350元），共计16350元。事实和理由：胡建超与林锡舜系朋友关系。林锡舜于2018年8月31日因生意之需要向胡建超借款15000元，按月利率1%计算利息，并言明于4个月后归还。借条出具至今，林锡舜分文未还。 林锡舜未作答辩。 胡建超围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件、入住证明、房产证复印件，证明原告主体适格； 2.借条，证明林锡舜向胡建超借款15000元并约定借款期限自2018年8月31日起至2018年12月30日，共4个月，利息为中国人民银行标准，全部本息于2018年12月30日一次性还清的事实。 本院经审查认为，由于林锡舜未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。胡建超提供的上述证据，形式、来源合法，证据内容真实可信，其证明力本院予以确认。鉴于借条中对利息约定不明，胡建超亦未能举证证明具体的利息计算标准，因此，本案借款依法应视为未约定利息。根据当事人的自认和本院审查确认的证据，现查明本案事实如下：2018年8月31日，林锡舜出具借条向胡建超借款15000元，未约定利息，承诺还款日期为2018年12月30日。借款至今，林锡舜分文未还。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告林锡舜向原告胡建超借款15000元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，林锡舜应支付从逾期之日（2018年12月31日）起至还款之日止的逾期还款期间借款利息，月利率可以按照0.5%计算。被告林锡舜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林锡舜应于本判决生效之日偿还原告胡建超借款15000元及利息(利息从2018年12月31日起计算至借款付清之日止，按月利率0.5%计算)； 二、驳回原告胡建超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由林锡舜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  冯秀庚 人民陪审员  林立树 人民陪审员  兰向彬 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  沈蕊爱 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -4-
吉林省磐石市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉0284行审90号 申请执行人磐石市运输管理所。住所地：磐石市阜康西路。 法定代表人李文益，所长。 委托代理人王敏，该所法规科科长。 被执行人苏慧臣，男，1972年9月30日生，汉族，农民，住磐石市明城镇矿山街四委三十一组。 申请执行人磐石市运输管理所，于2019年10月9日向本院申请强制执行《吉磐运罚字〔2018〕第22028400006号行政处罚决定书》。本院受理后，依法适用简易程序，对该案进行听证，并对该行政处罚决定书的合法性及合理性进行了审查，被执行人苏慧臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证会。本案现已审查终结。 经审查查明，2018年12月21日,磐石市运输管理所执法人员刘大帅、申明洋在磐石市日月潭道口进行检查，发现苏慧臣驾驶吉B739K2号车没有经营许可证。检查时车上拉3人，从磐石到烟筒山,2人从磐石到双阳水泥厂，每人收取打车费用15元钱。经现场检查和询问，苏慧臣承认未取得城市公共客运许可擅自从事经营的违法事实。有现场笔录和询问笔录为证。以上事实违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定,依据《吉林省城市公共客运管理条例》第五十九条第一款的规定,参照《吉林省道路运输行政处罚裁量基准》对苏慧臣处以壹万元罚款的行政处罚。 磐石市运输管理所于2019年1月21日作出的吉磐运罚[2018]22028400006号处罚决定并于2019年1月21日进行了送达,被执行人未在行政处罚决定书规定的时间内提出行政复议,也未向法院提起诉讼,该决定书于2019年1月21日发生法律效力。申请执行人于2019年8月13日向被执行人送达了吉磐运催告[2018]22028400006催告书,被执行人在规定时间内无正当理由逾期仍未履行吉磐运罚[2018]22028400006号决定书内容,故申请执行人依法向人民法院申请强制执行。 申请执行人磐石市林业局向本院提交了以下证据材料： 1、现场笔录；2、询问笔录；3行政强制审批表；4、行政强制措施决定书；5、实施行政强制现场笔录；6、暂扣车辆清单；7、案件处理意见书；8、重大案件集体讨论记录；9、违法行为通知书；10、违法行为通知书送达回证；11、行政处罚决定书；12、行政处罚决定书送达回证；13、解除行政强制措施决定书；14、行政强制退还财务收据；15、催告书;16、法律依据《吉林省城市公共客运管理条例》。 本院认为，被执行人苏慧臣未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动的行为，违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定,依据《吉林省城市公共客运管理条例》第五十九条第一款的规定,参照《吉林省道路运输行政处罚裁量基准》对苏慧臣处以壹万元罚款的行政处罚。申请执行人磐石市运输管理所于2019年1月21日作出的吉磐运罚[2018]22028400006号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 对申请执行人磐石市运输管理所作出的吉磐运罚[2018]22028400006号处罚决定，准予强制执行。 案件受理费人民币50.00元，由被执行人苏慧臣负担。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审判员  陈俊蛟 二〇一九年十月十七日 书记员  刘 颖
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7731号原告：西安中洋汽车销售服务有限公司，住所地西安市经开区，统一社会信用代码：91610135693847000B。法定代表人：侯小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：于林，男，1987年10月15日出生，汉族，该公司员工，住陕西省泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何琳，女，1986年9月16日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：廖潇，男，汉族，1995年8月9日生，住陕西省商洛市柞水县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王凯鹃，女，汉族，1995年1月5日生，住陕西省合阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安中洋汽车销售服务有限公司与被告廖潇、王凯鹃追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于林到庭参加了诉讼。被告廖潇、王凯鹃经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿付贷款本息13894.18元，并自代偿之日起至实际给付之日止，以年利率24%的标准向原告支付违约金1667元（暂计至2019年12月28日），共计15561.18元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实和理由：2018年07月30日，被告为购买一辆本田思域，向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称“农业银行”）申请借款。经审核，农业银行与被告、原告签订《借款合同》，约定被告向农业银行借款111700元，借款期限自2018年09月4日至2021年09月3日，采用36期分期付款方式偿还，每月4日为还款日，原告对合同项下每期到期债务承担连带保证责任。被告起初还能按时还款，之后便拒不履行还款义务，农业银行根据上述合同约定，要求原告承担保证责任。自2019年7月22日起至起诉时止，原告为被告向农业银行代偿共计13894.18元。原告承担保证责任后，多次向被告催要代偿款项，但均未果，故诉至法院。被告廖潇、王凯鹃未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、农业银行证明，证明廖潇未按时还款，由原告已经向银行代偿13894.18元；证据二、《担保借款合同》、《汽车消费贷款监管合同》，证明被告通过按揭购买车辆；证据三、《补充协议》，证明原告和银行签订了承担连带责任的保证协议。对原告提交的农业银行证明、《担保借款合同》、《汽车消费贷款监管合同》、《补充协议》，形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：被告廖潇、王凯鹃系夫妻关系。2018年7月30日，两被告因需购买汽车，廖潇向农业银行借款，原告作为保证人提供承担连带清偿责任的保证担保。同日，两被告与原告签订《汽车消费贷款监管合同》一份，约定：如被告未按约定的还款时间归还本金及利息，原告代偿后将每日按垫款总额的千分之五承担赔偿责任。在借款合同履行中，因被告廖潇未能按时足额清偿贷款本息，原告于2019年6月28日代偿本息13894.18元。原告称两被告并未清偿过代偿款。本院认为，被告廖潇作为借款人，向农业银行借款，原告承担连带保证责任，在原告作为保证人向农业银行履行保证责任后，依法享有向其追偿代偿借款本息的权利，原告代偿本息13894.18元，事实清楚，原告主张廖潇偿还，合法有据，本院予以支持。根据《汽车消费贷款监管合同》的约定，王凯鹃作为共同购车人，自愿对原告代偿的银行借款本息承担清偿责任，该约定合法有效，故本院对原告请求王凯鹃偿还代偿本息13894.18元的请求予以支持。由于两被告未及时向原告返还代偿款项，给原告造成损失属实，原告代被告偿还借款，实际为向被告出借资金的行为，相关损失计算标准可以参照民间借贷的规定，现原告主张按照年利率24%的计算违约金，未超法律限制性规定，本院予以确认。被告自2019年6月28日至实际给付之日止，按照该标准向原告支付违约金。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告廖潇、王凯鹃向原告西安中洋汽车销售服务有限公司返还代偿款13894.18元并支付违约金（违约金以13894.18元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月28日计算至实际还款之日）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取后，由被告廖潇、王凯鹃承担25元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ一九年十月十一日 书   记   员     赵  敏   1
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3139号之三申请执行人：刘兆峰，男，1980年11月7日生，汉族，居民，住蒙山旅游度假区。被执行人：田付青，男，1978年1月2日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：王庆行，男，1975年2月3日出生，汉族，居民，住蒙山旅游度假区。本院在执行申请执行人刘兆峰申请执行田付青、王庆行民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人田付青在山东平邑农村商业银行股份有限公司柏林支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田付青在银行的存款30350元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇一九年十月三十日书记员  张明阳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初521号 原告广西某某物业服务有限公司。 法定代表人陈某某。 委托代理人秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告广西某某房地产开发有限公司。 法定代表人蒋某某。 原告广西某某物业服务有限公司（以下简称某某物业）诉被告广西某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某某物业的委托代理人秦元到庭参加诉讼，被告某某公司经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某某物业诉称，原被告于2016年1月18日分别签订了《杂物房使用权转让合同》以及《房产买卖协议书》，《房产买卖协议书》约定被告将其所有的位于某某家园一期A地块部分沿街商铺和全部杂物间（车库）、以及B地块的所有杂物房（详见附图红线框选的全部位置，以下简称杂物房）在合同约定使用期限内的使用权有偿转让给被告。该杂物房使用权转让以“个”为单位计价，转让费用总计29800000元，其中B地块的所有杂物房总价15600000元。合同签订后，原告支付了对应价款，被告也开具了相应收据及发票。2017年因原告要求被告交付位于某某家园一期A地块全部杂物间（车库），而被告拒绝交付，原告将被告诉至法院。柳州市城中区人民法院依法审理该案，并于审理终结后作出（2017）桂0202民初3688号民事判决书，判决被告向原告交付某某家园一期A地块全部杂物间（车库）。现同一合同中的B地块所有杂物间也已经全部投入使用，有人入住。原告要求被告继续依照双方签订的《杂物房使用权转让合同》以及《房产买卖协议书》履行合同义务，向原告交付B地块所有杂物间，而被告无正当理由违反合同约定拒不向原告交付，侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告履行双方在2016年1月18日签订的《杂物房使用权转让合同》，交付某某家园房地产开发项目中B地块全部杂物间（车库）给原告；2、被告向原告赔偿因迟延交付某某家园房地产开发项目中B地块全部杂物间（车库）给原告而对原告造成的违约损害，人民币80万元；3、因本案诉讼产生的案件受理费、保全费全部由被告承担。 原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1、《杂物房使用权转让合同》、《房屋买卖协议书》，证明双方就本案诉请1某某家园B地块的杂物间（车库）签订了买卖合同，被告将该杂物间（车库）使用权有偿转让给原告，年限为2016年1月18日起至2085年4月22日，转让费总计15600000元，该合同于2016年1月18日经双方盖章后生效； 证据2、客户付款入账通知；证据3、中国农业银行分户帐；证据4、收据；证据5、发票，证据2-5共同证明原告按杂物房转让合同约定支付了15600000元转让费； 证据6、（2017）桂0202民初3688号民事判决书，证明原被告就某某家园A地块的杂物间（车库）提起诉讼，且在柳州市城中区法院得到一审支持，被告不服上诉至中院，但被告没有缴纳上诉费，中院裁定驳回其上诉，该一审判决为生效判决，对于本案审理有参考意义； 证据7、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（编号201822）》以及光盘一张，共同证明某某家园一期B区已通过竣工验收，且已实际交付并已有大批住户入住，作为原告主张的诉请1杂物间（车库）已具备交付条件，能实际交付给原告。 被告某某公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见、证据和质证意见，故视为放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明，2016年1月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《杂物房使用权转让合同》，合同约定被告将某某家园一期B地块的所有杂物房在本合同约定的使用期限内有偿转让给原告，原告有偿受让的使用权年限为2016年1月18日至2085年4月22日止，该杂物房使用权转让不以面积计价，以个为单位计价，该杂物房的转让费总计人民币15600000元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房产买卖协议书》，合同约定原告以2980万元向被告购买被告开发的某某家园房地产开发项目中已建成的一期A地块部分沿街商铺和全部杂物间（车库）、以及B地块全部杂物间（车库）。原告于2016年1月18日、2016年1月19日等多次将购房款项转入被告账户，被告于2016年1月20日向原告出具收到B区杂物间价款15600000元的收据。2018年11月30日某某家园一期B区经过竣工验收并交付使用。现由于被告未向原告交付B地块所有杂物间（车库），故酿成本诉。 本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原、被告双方签订的《杂物房使用权转让合同》就B地块杂物房的价款、位置等做了约定，但双方未就杂物房交付时间、交付条件做明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合本案的《杂物房使用权转让合同》看，合同约定了原告对杂物房的使用权年限为2016年1月18日起至2085年4月22日止。按照该条款对杂物房使用时间的约定，而使用杂物房的前提是先交付。现杂物房通过竣工验收，价款支付完毕，已具备交付的条件，现原告诉请被告履行双方在2016年1月18日签订的《杂物房使用权转让合同》，交付某某家园房地产开发项目中B地块全部杂物间（车库）给原告经营使用有事实法律依据，本院予以支持。 关于违约损害问题。本案中，原告与被告签订的《杂物房使用权转让合同》以及《房产买卖协议书》均未就房屋的交付期限进行约定，且原告未能提交证据证明违约损害的事实，故原告主张被告赔偿因迟延交付某某家园房地产开发项目中B地块全部杂物间（车库）给原告而对原告造成的违约损害没有事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西某某房地产开发有限公司履行与原告广西某某物业服务有限公司于2016年1月18日签订的《杂物房使用权转让合同》，向原告广西某某物业服务有限公司交付某某家园一期B地块的杂物房（车库）； 二、驳回原告广西某某物业服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费11800元、保全费5000元，公告费700元（原告已预交），由被告广西某某房地产开发有限公司承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林玥希 人民陪审员  谢云秀 人民陪审员  杨萍彦 二〇一九年十月十五日 代书 记员  汪奕孜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6001号之一原告：广州市金禹混凝土有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街西二村自编148号。法定代表人：王冠峰。委托诉讼代理人：文魁兴，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦鸿强，广东为峰律师事务所律师。被告：广州盛隆景观建设有限公司，住所地广州高新技术开发区科汇三街8号301房。法定代表人：廖思远。原告广州市金禹混凝土有限公司与被告广州盛隆景观建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。原告广州市金禹混凝土有限公司于2019年10月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市金禹混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市金禹混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费3040元，由原告广州市金禹混凝土有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  王薇薇人民陪审员  卞广清人民陪审员  杨彩萍二〇一九年十月十五日书 记 员  陈 瀚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25447号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谭承亮，男，1982年05月06日出生，汉族，住安徽省宁国市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谭承亮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2017年05月19日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:39783.00元；交付时间：2017年05月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额20886.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20886.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月05日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭承亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20886.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月05日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208.00元，由被告谭承亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21909号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：曲丽尔，女，1991年2月10日出生，汉族，住所地四川省南充市南部县永红乡海源村3组，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曲丽尔借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14360.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14360.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告曲丽尔在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14360.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告曲丽尔负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费190元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初6972号原告：张宝生，男，汉族，1957年6月13日生，农民，现住宁江区。被告：张辉，男，汉族，1985年1月1日生，现住宁江区。本院在审理原告张宝生与被告张辉赡养纠纷一案中，现原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张宝生撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  韩艳春二〇一九年十月三十日书记员  石丽敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22668号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张琼，女，1989年6月22日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：张旭生，男，1990年12月25日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张琼、张旭生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张琼、张旭生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：61992元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月8日向两被告发放贷款61992元，两被告从2018年9月8日开始未能依约足额还款。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｒ×××××传祺牌小型轿车，所有权人为被告张琼。该车辆于2017年12月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.两被告偿还原告贷款本金50976.27元以及利息、罚息、复利（截至2019年4月28日利息4753.45元、罚息981.41元、复利404.57元，从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3.原告对被告张琼所有的车牌号为豫Ｒ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与两被告的借款合同关系以及原告与被告张琼的抵押合同关系成立并有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求两被告清偿截至2019年4月28日的贷款本金。两被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告张琼提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张琼、张旭生签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告张琼、张旭生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金50976.27元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为4753.45元，罚息为981.41元，复利为404.57元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按实际执行利率基础上上浮50%计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告张琼抵押的豫Ｒ×××××传祺牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告张琼、张旭生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李文博二〇一九年十月八日书 记 员  高诗韵
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4756号之十被执行人谭本辉，湖北省宜昌市西陵区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执4756号之十裁定书，于2019年10月10日向被执行人谭本辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭本辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭本辉在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××96账户内存款人民币26.18元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚璐萌二〇一九年十月十日书记员  李慧茹
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执5866号申请执行人：昆明市小微企业金融促进会。住所地：昆明市盘龙区东风东路80号国联大厦8楼。法定代表人：李雪磊。被执行人：周明相，男，1965年12月15日出生，汉族，住：昆明市。被执行人：林敏，女，1969年11月11日出生，汉族，住：昆明市。被执行人：云南红宝龙贸易有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路蓝山数码国际公寓1幢2单元404号。法定代表人：周明相。本院受理申请执行人昆明市小微企业金融促进会与被执行人周明相、林敏、云南红宝龙贸易有限公司追偿权纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初1057号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年7月1日向我院申请执行，本案执行标的2,453,607.72元及利息，执行费26936元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  田 燕二〇一九年十月二十二日书 记 员  姚琼芳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4308号 申请执行人：宋双杰，男，1993年5月5日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：陈培生，男，1995年6月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人宋双杰与被执行人陈培生责令退赔一案中，被执行人陈培生至今未履行本院作出的（2018）粤0118刑初1711号刑事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  潘远超
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1058号原告王兰，女，1966年6月14日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市崇礼区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱根民，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告王兰不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的《行政复议不予受理决定书》（自然资复议〔2019〕983号（不），以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告王兰及被告自然资源部的委托代理人朱根民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日，原告王兰向被告自然资源部提出行政复议申请，请求被告对“国家京津风沙源治理工程项目”等多个项目违法占地进行监督审查，并追究相关单位、责任人的法律责任。2019年7月22日，被告作出被诉复议决定，认定：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定，申请人请求被申请人对“国家京津风沙源治理工程项目”等多个项目违法占地进行监督审查，并追究相关单位、责任人的法律责任，提出的行政复议申请，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告王兰诉称：被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误。被告掌控着国家土地总督察的法定职责，其不该对侵犯农民合法权益的违法行为坐视不管。被告应当将原告举报的违法事项向有关部门上报，一查到底，责令河北省有关部门限期整改。被告作出的被诉复议决定严重侵犯了国家的利益和原告的合法权益，被告应当依法受理原告的行政复议申请。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定并责令被告重新作出复议决定。被告自然资源部辩称：一、被告负有行政复议的法定职责。二、被告的复议审理程序符合法律规定。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经查，2019年7月14日，原告向被告邮寄行政复议申请书。该申请书列明的被申请人为自然资源部等国务院组成部门，第三人为张家口市自然资源和规划局等部门。原告要求被告对“国家京津风沙源治理工程项目”等多个项目违法占地进行监督审查，并追究相关单位、责任人的法律责任。2019年7月15日，被告收到原告的行政复议申请。同年7月22日，被告作出被诉复议决定并向原告邮寄，原告于7月24日签收。本院认为，行政复议法第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。该法第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…………（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告向被告提出的行政复议请求实质上是要求被告履行行政机关内部层级监督职责，该事项明显不属于行政复议的受案范围。被诉复议决定属于对原告的合法权益不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告王兰的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告王兰。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  王 坤审 判 员  朱一峰二〇一九年十月二十五日法官助理  张馨心书 记 员  易 梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保369号申请人：湖北达蒙建筑机械有限公司，住所湖北省武汉市江汉区发展大道222号华南大厦第A座7层13、14号。法定代表人：李冰峰，执行董事兼总经理。委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。委托代理人：叶海伟，广东金领律师事务所律师。被申请人：广东永和建设集团有限公司，住所广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。法定代表人：何明理。申请人湖北达蒙建筑机械有限公司向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广东永和建设集团有限公司名下价值4500000元的财产，担保人合生创盈融资担保股份有限公司为申请人申请财产保全担保。中国广州仲裁委员会东莞分会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间的建设工程合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广东永和建设集团有限公司名下价值4500000元的财产。案件申请费5000元，由申请人湖北达蒙建筑机械有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌晓晖二〇一九年十月九日书记员  樊文韬
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7479号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵。 委托诉讼代理人：张燕燕，系该公司员工。 被告：庄瑞泽，男，1977年4月12日出生，汉族，住浙江省洞头县。 被告：许曹田，男，1971年6月7日出生，汉族，住浙江省洞头县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告庄瑞泽、许曹田追偿权纠纷一案中，原告于2019年7月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告庄瑞泽立即向原告偿还垫付款40762.63元及利息（利息按月利率2%的利率从2019年1月25日计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在被告庄瑞泽名下牌号为浙Ｃ×××××的豪沃牌ZZ5047XXYF341BD145汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、被告许曹田对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。 本院经审理查明：原告浙江兴信非融资性担保有限公司因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，而为该协议项下所有的购车人提供连带保证责任。 2016年2月26日，被告庄瑞泽因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：被告庄瑞泽向汽车经销商购买牌号为浙Ｃ×××××的豪沃牌ZZ5047XXYF341BD145汽车，贷款77793元通过其在工行瑞安支行申办的卡号为62×××57的牡丹信用卡以透支方式支付，被告庄瑞泽以按月分36期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，首期支付金额为2431.81元，以后每期偿还2385元，被告庄瑞泽应于透资次月起每月20日前将偿还的款项存入上述卡内；被告庄瑞泽以其所有的牌号为浙Ｃ×××××的豪沃牌ZZ5047XXYF341BD145汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，并办理了抵押登记。担保范围包括但不限于借款本金。 同日，被告庄瑞泽请求原告浙江兴信非融资性担保有限公司作为其与工行瑞安支行汽车贷款的担保人，原告经审核后与被告庄瑞泽签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告庄瑞泽向工行瑞安支行代偿后，原告可要求被告庄瑞泽偿还自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率2%计算，并于2016年4月26日办理了第二顺位抵押登记手续。被告许曹田于2016年2月26日出具反担保承诺书，承诺为被告庄瑞泽的债务清偿承担反担保责任，并承诺不对物的担保和人的担保先后履行提出抗辩。 上述合同签订后，被告庄瑞泽于2016年3月15日透支购车款77793元。截至2019年1月25日被告庄瑞泽累计逾期达10次，工行瑞安支行多次要求原告依约承担担保责任，替被告庄瑞泽支付尚未归还的透支款。原告浙江兴信非融资性担保有限公司于2018年1月25日向工行瑞安支行垫资10165元，于2018年6月25日垫资7932.46元，于2018年9月25日垫资7695.59元，于2019年1月25日垫资14969.58元，共计40762.63元，结清被告庄瑞泽上述车贷，被告庄瑞泽至今未还垫付款。原告浙江兴信非融资性担保有限公司另收取被告庄瑞泽履约保证金1520元，原告自愿将履约保证金抵扣垫付款项，故被告庄瑞泽尚欠原告垫付款39242.63元未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庄瑞泽于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款39242.63元及利息（自2019年1月25日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）； 二、若被告庄瑞泽未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖其名下的牌号为浙Ｃ×××××的豪沃牌ZZ5047XXYF341BD145汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿； 三、被告许曹田对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费921元，由被告庄瑞泽、许曹田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  周尚丹 人民陪审员  郑汉峰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  徐恩珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26418号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张鲁宁，男，1984年06月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张鲁宁借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年06月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年06月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额15370.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15370.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张鲁宁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15370.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.00元，由被告张鲁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初4458号 原告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。 被告：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告张某与被告杨某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：被告支付工程资料编制款35000元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月，被告承包了宁夏永顺房地产开发有限公司开发的灵武电商汽车物流产业园建设工程项目下的室外排水工程及室外管网、路网工程。原告从被告处承包了工程的资料编制工程。2015年6月，被告杨某的工程全部完工并验收合格。2015年5月2日，经原、被告结算，被告杨某尚欠原告35000元的资料编制款没有支付，被告向原告出具欠条一张，经原告多次催要未果。 杨某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，杨某承包灵武电商物流产业园的外网工程，张某给杨某做资料编制工作，约定杨某向张某支付52000元劳务费，后杨某向张某支付部分劳务费。2015年5月2日，杨某向张某出具欠条一张，载明：“今欠到张某资料费叁万伍仟元整（35000）杨某2015年5月2日” 本院认为，合法的债务受法律保护，并应当清偿。张某为杨某提供劳务，杨某应当向张某支付劳务费。杨某欠张某劳务费35000的事实，由张某提交的收据及其当庭陈述予以证实，故张某主张杨某支付劳务费35000元的诉讼请求，本院予以支持。杨某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效后三日内支付原告张某劳务费35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元（已减半收取），由被告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年九月三十日 法官助理  冯玉晶 书 记 员  吉 倩 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17122号原告:徐贤立，男，1981年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:沈小三，男，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告:于定筛，男，1977年12月7日出生，汉族，住江苏省江都市。被告:南京影友影院管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场(西区)2幢1506室。法定代表人:汤文英，执行董事。原告徐贤立与被告沈小三、被告于定筛、被告南京影友影院管理有限公司（以下简称影友公司）股权转让纠纷一案，本院依法受理。原告徐贤立向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付股权转让款1220万元；2.判令三被告连带给付利息;3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月13日，徐贤立与深圳市中影泰博影业有限公司(以下简称中影公司)签订《股权收购协议》，约定徐贤立将南京中传同心影院管理有限公司(以下简称中传公司)100%的股权转让给中影公司，转让价格为1900万元，付款时间为:协议签订后5日内支付380万元，工商变更登记后90日内支付1140万元，受让方接手经营影院60日内支付剩余380万元。协议签订后，徐贤立按照协议约定履行了义务，于2018年4月3日按照中影公司的要求将上述股权变更至南京影友影院管理有限公司(以下简称影友公司)及唐小军名下。但是中影公司却未按照协议约定的时间支付股权转让款，截至起诉之日仅支付680万元，尚欠1220万元未付。2018年12月30日，徐贤立、中影公司及影友公司签订了《股权收购协议之保证协议》，约定:影友公司就中影公司根据《股权收购协议》应履行的义务向徐贤立提供保证担保，若中影公司不支付股权收购款或丧失支付股权收购款的能力，徐贤立有权要求影友公司在股权收购款的范围内承担保证责任。2019年3月4日，中影公司在尚欠徐贤立1220万元股权转让款的情祝下恶意将公司注销，且一直隐瞒欺骗徐贤立，并在公司注销后的4月12日使用公章给徐贤立发函协商有关事宜。徐贤立认为，中影公司的行为构成恶意违约，应当立即支付徐贤立全部股权转让款。沈小三、于定筛作为中影公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，在公司注销时未履行清算义务，未依法告知债权人，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带清偿责任。鉴于中影公司己经注销，根据公司法规定，沈小三、于定筛应当向徐贤立承担连带清偿责任。同时，影友公司作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院。被告沈小三、被告于定筛、被告影友公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，徐贤立与中影公司签订的股权收购协议及补充协议，均未约定管辖法院。本案三名被告沈小三、于定筛及影友公司的住所地均不在北京市大兴区。其中，沈小三及于定筛的住所地在扬州市江都区，经常居住地在扬州市邗江区，影友公司住所地在南京市江宁区。本案合同履行地应当为股权转让涉及目标公司的住所地，而目标公司住所地为南京市。因此，大兴法院对案件无管辖权，本案应移送至扬州市邗江区法院或南京市江宁区法院审理。本院经审查认为，股权转让纠纷案件，适用民事诉讼法关于合同纠纷管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定:“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，徐贤立要求三被告支付股权转让款而提起诉讼，涉案合同未约定管辖法院，在股权转让合同关系中，徐贤立为接收货币的一方，故其住所地为合同履行地。徐贤立提供的北京市居住证、证明等证据，能够证明其离开户籍地至起诉时在北京市大兴区鹿华路8号院28号楼103连续居住满一年，该地址为其经常居住地即住所地，而上述地址属于本院辖区，故本院对案件有管辖权。三被告提出的管辖异议，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：驳回沈小三、于定筛、南京影友影院管理有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费70元，由沈小三、于定筛、南京影友影院管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  郝文婷人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇一九年十月十一日书 记 员  杨 月
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)云0111执恢708号云南空港百事特商务有限公司、云南炬坤经贸有限公司：关于申请执行人云南空港百事特商务有限公司与被执行人云南炬坤经贸有限公司租赁合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2016)云0111民初3390号判决书已发生法律效力,在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，并已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28096号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：罗英杰，男，1990年11月09日出生，汉族，住所广西贺州市八步区。原告广发银行股份有限公司与被告罗英杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年01月09日，欠本金57357.43元、利息8031.92元及分期手续费2308.73元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年01月10日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗英杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年01月09日的信用卡透支欠款本金57357.43元、利息8031.92元、分期手续费2308.73元以及从2019年01月10日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，被告罗英杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：戴开，男，1968年6月23日出生，汉族，住所地广东省阳西县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴开信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金39741.12元、利息3915.01、违约金11069.51元、其他费用7176.83元。四、原告诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金39741.12元、利息3915.01元、违约金11069.51元、其他费用7176.83元（利息、违约金暂计至2019年3月6日）,利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年3月7日起计付到所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告称其他费用是指分期手续费、挂失费、工本费、服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴开在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39741.12元、利息3915.01元、违约金11069.51元、其他费用7176.83元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1348元，由被告戴开负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1348元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  杨二梅人民陪审员  刘穗民二〇一九年十月十六日书 记 员  沙柳聪林志邦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24098号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：祁明山，男，1991年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告祁明山借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17054.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17054.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祁明山向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17054.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元由被告祁明山负担。被告祁明山应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初4111号 原告：郎佳祺，男，汉族，1982年3月9日生，国企员工，现住松原市宁江区。 原告：李宁，男，汉族，1981年2月2日生，国企员工，现住松原市宁江区。 委托代理人：冯景峰，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。 被告：施晓利，男，汉族，1979年8月3日生，个体，现住松原市宁江区。 委托代理人：李奇，吉林策业律师事务所律师。 原告郎佳祺、李宁诉被告施晓利合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎佳祺、李宁及委托代理人冯景峰与被告施晓利及其委托代理人李奇到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告诉称:2017年6月，原、被告经多次协商，决定由二原告出资，被告技术入股的方式，在宁江区江北开一家开涮火锅江北直营店。办理营业执照时，由于被告进行了商标注册，而且注册执照时注册的是个体工商户，不能给江北授权，所以开涮火锅江北直营店只能落在施晓利的夫人殷艳玲名下。店面的装修钱由二原告承担（装修包括墙面、地面、隔断、厕所等硬性的装修），桌椅板凳、锅碗瓢盆、灯具照明等一些开办费是由大家共同承担，但前期由二原告垫付。双方于2017年7月5日签订合伙协议书，约定了权利义务。现在合伙已经一年，由于市场及经营原因合伙至今亏损运行，原告已经将合伙账目快递给被告，被告已经签收。故请求解除双方的合伙协议，被告给付原告合伙期间的亏损159204.99元。 被告辩称：1、合伙协议系双方真实意思表示，不违背法律和法规的强制性规定，合法有效。合伙协议第5条和第17条规定，合伙期限为3年，提前终止协议需全体合伙人一致同意，现我同意解除合伙协议。2、根据合伙协议12条、14条规定，火锅店每月应形成财务报表，报送各合伙人参阅，本案中，二原告没有这么做，而是一年之后报送财务报表，侵犯了我方的知情权，原告严重违约。3、原告提供的财务报表是虚假的，违背事实的。会计刘阳的身份和资质也有问题，所以财务报表不可信。鉴定部门认为原告提供的不是会计资料，无法鉴定。所以原告提供的会计报表不能作为亏损的证据使用。4、火锅店还在继续经营，没有进行清算的时候，就编造虚假的财务报表，下亏损结论是错误的，是与常理相悖的，我方坚决不接受。5、根据协议第8条约定，即使出现了亏损，也应由火锅店资产进行清偿，不足部分对内由各合伙人按照出资比例承担。没有进行清算，就要求我承担三分之一的连带责任也是错误的。6、原告说桌椅板凳、锅碗瓢盆、灯具照明等一些开办费是由大家共同承担，但前期由二原告垫付，与事实不符。因为合伙协议约定，原告现金出资，被告技术入股。7、我提供了证据，证明火锅店总体盈利，所以我要求对利益进行分配。 经审理查明：2017年7月5日，郎佳祺(甲方)、李宁（乙方）、施晓利（丙方）签订合伙协议书一份，协议载明：“甲乙丙就合伙开办火锅店一事达成一致，为保证合伙事务顺利执行，特订立协议如下，以资各方共同遵守。一般约定：第一条：本协议按照平等互利的原则经各方友好协商达成一致并签署。第二条：本个人合伙各方为出资比例；及出资方式：甲方：现金出资，乙方：现金出资，丙方：火锅技术，管理，火锅店原材料进货一手价格【以江南店进货价格标准执行】。甲方乙方为火锅店经营业的负责人。……第五条：本协议约定的合伙期限为：三年，自本协议签订生效时起算，经全体合伙人一致同意，可以在合伙期限期满后继续经营，并决定再次经营期限，并进行清算。二：利润分配及亏损承担：第六条：火锅店利润分配原则上按照利润进行。即甲方，乙方，丙方，各占三分之一。第七条：本协议所称利润是指火锅店在扣除日常开销、税费、职工工资及相应付款后的净利润，净利润原则上按季度分红。 【关于江北直营店开业期间所办得储值卡只限在江北直营店使用】。第八条：火锅店如发生亏损和其他原因对外形成债务的，首先由火锅店自有资产进行清偿，不足部分，对外依照相关法律之规定承担连带责任，对内则由各合伙人按照出资比例承担。……合伙事务执行：第十条：合伙人聘任：担任火锅店总经理及合伙事务执行人。第十一条：火锅店的日常经营及财务、人事均由总经理进行管理火锅店店内的管理，即火锅店店内的日常经营活动主要由负责管理。第十二条：合伙人对火锅店的经营情况有知悉权，总经理应当保障各合伙人的知悉权。第十三条：对外相关协议、合同由火锅店负责人签署方生效。第十四条：火锅店每月应当形成财务报表，总经理应当将财务报表进行复制后报送各合伙人参阅。各合伙人有权监督火锅店的财务情况，各合伙人对总经理所报送的财务报表由权进行质询。除质询人特别同意以外，总经理应对质询事项作出签署其名字的书面说明。……火锅店的结算与清算：第十七条：经全体合伙人一致同意，可以解散火锅店。第十八条：决定解散火锅店的，各合伙人应当参与清算，火锅店的净资产返还甲方，乙方。……”。协议签订后，原告现金出资、被告技术入股开始经营火锅店，经营过程中原告没有按照约定向被告报送财务报表，一年后原告以火锅店亏损为由要求解除合同分担损失。审理中，原告提供了财务报表及多数为自制的原始票据，并申请对亏损情况进行鉴定，依据原告提供的证据鉴定原告经营期间亏损数额为383056.73元，原告支付鉴定费10000元。 本院认为：原、被告签订《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据该协议，双方属于合伙关系。现双方同意解除合伙关系，本院予以支持。根据合伙协议原告负责火锅店的经营，原告每月应形成财务报表，报送各合伙人参阅,但是原告没有按照约定报送财务报表,所以原告属于违约,同时原告在本案审理中提供的财务报表的真实性被告不予认可,且原告提供的原始票据多数为自制,所以对于依据财务报表和原始票据形成的火锅店亏损的鉴定结论本院不予采信。根据原、被告双方的陈述，双方合伙没有进行清算，合伙的火锅店是否盈利或亏损事实不清证据不足，所以原告主张的被告分担亏损没有事实依据和法律依据，其该项请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告郎佳祺、李宁与被告施晓利的合伙协议。 二、驳回原告郎佳祺、李宁在本案中的其他诉讼请求。 三、鉴定费10000元,由原告郎佳祺、李宁自行负担。 案件受理费3484元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  贾志忠 人民陪审员  张文兵 人民陪审员  辛春华 二〇一九年十月二十日 书 记 员  李昱廷
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监16号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：夏阳，男，汉族，1969年5月2日出生，住江西省宜春市袁州区。原审原告夏靖诉原审被告夏阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）苏0591民初3169号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月十四日书 记 员  姜 平
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝01财保70号 解除保全申请人：刘泾，女，汉族，1978年8月30日出生，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（原保全申请人）：徐安才，男，汉族，1972年5月22日出生，住重庆市南岸区。 解除保全申请人刘泾与被申请人徐安才解除保全一案，本院依据解除被申请人的保全申请于2019年7月29日作出（2019）渝01民终4075号民事裁定，并向相关部门送达协助执行通知书，冻结解除保全申请人刘泾（与夏晨菲共有）名下位于重庆市沙坪坝区房屋。本院于2019年8月30日作出（2019）渝01民终4075号民事判决，认为不宜认定涉案借款为夫妻共同债务，判决由夏宁承担责任，驳回徐安才的其他诉讼请求。现解除保全申请人刘泾向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人刘泾的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(三)项规定，裁定如下： 准予解除保全申请人刘泾的解除保全申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈士文 审判员  柯 涛 审判员  胡海滨 二〇一九年十月十七日 书记员  沈益巧
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2906号原告：吕广忠，男，1971年7月20日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：吕新华，男，1982年7月2日出生，汉族，居民，住涟水县两原告共同委托诉讼代理人：朱海鹏，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：皇甫启江，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住涟水县。原告吕广忠、吕新华与被告皇甫启江追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕广忠及其委托诉讼代理人朱海鹏到庭参加了诉讼，被告皇甫启江经本院公告送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕广忠、吕新华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还原告代被告归还的银行借款本息计117969.51元及从2018年2月6日起以117969.51元为本金按年利率6%算至款项还清时止的利息，并由被告承担诉讼费。事实和理由：被告在2016年在江苏涟水农村商业银行股份有限公司成集支行贷款计10万元，到期后，被告未能自按时还款，两原告作为联保小组成为于2018年2月6日代被告还清了银行贷款本息。原、被告当日达成还款协议，约定由被告分期归还原告代偿款。后被告未能按约还款，故起诉至法院。被告皇甫启江未作答辩。经本院查明：原、被告系熟人关系，被告曾于2016年在江苏涟水农村商业银行成集支行借款计10万元，因到期被告未能自动还款，经银行催要，两原告作为联保小组的成员于2018年6月2日代原告还清了借款本息计117969.51元。当日，原、被告定立还款协，约定由被告分期归还原告代偿款，约定如有一期不能按约归还，以月利率2.5%计息，后被告未按协议履行还款义务。以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的江苏涟水农村商业银行股份有限公司成集支行的收贷收息凭证两份及原、被告于2018年2月6日签订的还款协议等材料予以证实，本院予以确认。本院认为，保证人在履行完担保责任后有权向债务人追偿。本案中，两原告作为保证人，在代被告承担完向银行的还款责任后，有权要求被告归还代偿款，因此，对于原告要求被告归还代偿款是请求本院应予以支持。对于利息的主张，原告要求被告按年利率6%承担代偿款的利息不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告皇甫启江于本判决生效之日起十日内归还原告吕广忠、吕新华代偿款117969.51元及利息（以117969.51元为本金，按年利率6%从2018年6月2日起计算至实际还清时止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，公告费600元，合计3314元，由被告皇甫启江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××32）。审 判 长  王 磊人民陪审员  朱中怀人民陪审员  陈开洋二〇一九年十月二十六日法官 助理  刘崇昆书 记 员  蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13714号原告：陈宇杰，男，1970年6月9日生，汉族，住贵阳市南明区，被告：任本会，女，1973年2月9日生，汉族，住贵阳市南明区，原告陈宇杰诉被告任本会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇杰、被告任本会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宇杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告租金4800元及逾期产生的同期人民银行利息（暂计至2020年2月，共计6个月）。2、如被告不续租请依法判决被告立即搬离且由于其违约原告不必退还租房押金800元。3、本案所有诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月1日，原告与被告签订了一份房屋租赁协议书，协议书约定租赁期限从2019年2月2日至2020年2月2日，每月租金800元，押金800元。协议书签订完成后被告向原告支付六个月租金（即从2019年2月2日至2019年8月2日）4800元，押金800元，共计5600元。直至8月2日被告租赁期已满，仍未向原告支付期满之后的租金，经原告多次上门催缴，被告均表示不予支付且拒绝搬离。故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，明确其第二项诉讼请求为解除合同，要求被告支付房租至搬离之日止，押金不退。被告任本会辩称，我已经付清了租金，付了一年租金，付到2020年2月份，我要求住到2020年2月，退了押金就搬离。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日原告陈宇杰（甲方）与被告任本会（乙方）签订《房屋租赁协议书》约定，甲方将其位于贵阳市南明区××单元××楼××号的房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，租赁期限自2019年2月2日至2020年2月2日止，每月租金为800元，甲方在收到乙方租金（包括押金800元）后，应开具收据给乙方；租赁期满，甲方对协议书第四条和第五条进行验收，如无损坏，乙方也无其他违约行为，甲方应退还押金，否则甲方有权酌情扣除押金，并保留采取法律措施的权利。该合同签订之前，被告实际租赁涉案房屋从2018年2月至2019年2月，期间按时向原告缴纳租金。另原告收取被告押金800元。另查明，涉案房屋所有权人系陈超，即原告陈宇杰之父。庭审中，原告向本院提交2019年2月1日18：26分被告通过微信向其转账4200元的转账记录以及《收条》（手机照片，显示拍照时间为2019年2月1日下午6：29，照片背景为麻将机）载明“今收到房租4800元（肆仟捌佰元整）到2020年。陈宇杰”（以下简称4800元《收条》）。拟证明被告向原告交付2019年上半年房租共4800元，其中600元为现金，收据“到2020年”为笔误，被告交付的是2019年的房租，而非2020年。被告发表质证意见，4800元《收条》真实性没有意见，但该4800元的《收条》是2019年7月20多号出具的，是原告来拿的现金，我在开麻将馆，收条是原告当着我的面写的。同时，被告向本院提交了4800元《收条》（原件）及5600元《收条》（原件），其中5600元《收条》载明“今收到任本会房租4800元（肆仟捌佰元正），押金捌佰元正，共计5600元正（伍仟陆佰元整）。收款人：陈宇杰”。拟证明其交了房租，4800元《收条》是2019年7月20多号交的，5600元《收条》是2019年2月1日交的，其中微信转账4200元，交600元现金，800元的押金。原告发表质证意见，5600元的《收条》是第一年（2018.2-2019.2）交的。上述事实，有当事人陈述、手机照片、收条等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。争议焦点为4800元《收条》的出具时间。经查，原告当庭向本院出具的手机拍照记录中的4800元《收条》与被告当庭提交的4800元《收条》原件一致。原告手机拍照记录显示其拍照时间为2019年2月1日下午6：29，被告亦当庭认可4800元《收条》是在被告家中当面向被告的出具。因被告对于其所持有的其称于2019年7月当面出具的4800元《收条》原件，为何会于2019年2月1日下午6：29拍照于原告手机之中，不能作出合理解释，且该4800元《收条》手机拍照时间2019年2月1日下午6：29亦与2019年2月1日18：26分4200元的微信转账记录时间接近。故对原告主张4800元《收条》出具于2019年2月1日，本院予以采信。对被告辩称4800元《收条》出具于2019年7月不予采信。因被告支付租金至2019年8月2日，且拒绝支付后续租金。原告诉请解除合同，根据第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告诉请返还涉案房屋，支付租金至腾房之日止，本院予以支持。因被告的拒绝交付租金的行为构成违约，原告诉请押金不退，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告陈宇杰与被告任本会之间于2019年2月1日签订的《房屋租赁协议书》。二、被告任本会于本判决生效之日起十日内将贵阳市南明区××单元××楼××号房屋归还原告陈宇杰，并按每月800元的租金标准从2019年8月3日起支付租金至搬离之日止。三、原告陈宇杰不予退还被告任本会交纳的押金800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任本会负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  鲁迪二〇一九年十月二十三日书记员  朱娜
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4399号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，职务行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：郑永鹏，男，1994年3月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告郑永鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告郑永鹏经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告郑永鹏向原告申领信用卡并于2018年8月16日签署《优客分期申请表》，于2018年9月19日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，于2018年9月21日签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款190000元，用途为装修，借款期限为五年，分期期数60期、手续费率为18%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月24日，被告郑永鹏尚拖欠原告借款本金168562元、分期手续费31920元、利息1072.39元、还款违约金3798.67元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令被告郑永鹏支付借款本金168562元，手续费31920元及利息、还款违约金【暂计至2019年8月24日的利息为1072.39元、还款违约金为3798.67元，自2019年8月25日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止】；2、判令被告承担本案受理费2201元、诉讼保全费1553元。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定，该条约定了手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，此时手续费也会计收利息和违约金。手续费34200元是与借款本金190000元一起分期偿还的。在本案中主张的手续费31920元是被告偿还后剩余部分。六、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，现被告郑永鹏已出现未按期归还借款本金及分期手续费的情况，故原告可要求被告郑永鹏提前偿还全部借款本金及分期手续费；利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，没有计收罚息；还款违约金按应还未还款部分的5%按月计收；本案的《优客分期申请表》是在2018年8月16日签订，《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是在2018年9月19日签订，违约金都是在2019年3月24日以后产生的，因为被告的逾期还款日期是自2019年3月24日起。六、原告为本案申请财产保全，支出财产保全费1553元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告郑永鹏订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告郑永鹏未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告郑永鹏向原告清偿剩余借款本金168562元、分期手续费31920元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告郑永鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑永鹏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金168562元；二、被告郑永鹏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费31920元；三、被告郑永鹏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金【暂计至2019年8月24日的利息为1072.39元、还款违约金为3798.67元，自2019年8月25日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4402元、财产保全费1553元，均由被告郑永鹏负担（受理费、财产保全费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  巫仕平人民陪审员  钟红霞人民陪审员  钟利民二〇一九年十月十一日书 记 员  陈 隽辜晓静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26723号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：赵国强，男，1990年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵国强、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告赵国强、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年6月8日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告赵国强、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月8日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月14日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月8日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告赵国强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年6月8日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1220号之七 申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，地址，泗水县泉兴路中段。 法定代表人：徐清华，董事长 被执行人：张凡省，男，1977年1月18日出生，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2017)鲁0831民初1827号判决书，于2019年10月29日向被执行人张凡省发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张凡省至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张凡省在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××86账户内存款人民币3059.01元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  丁国玲 二〇一九年十月三十日 书记员  宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁国玲 联系方式：05374361237
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2768号原告：张晓龙，男，1989年8月28日出生，汉族，河北省固安县人，固安县马庄镇吴昊纸箱厂负责人，现住固安县。被告：高广明，男，1987年1月3日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。原告张晓龙与被告高广明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张晓龙委托代理人王彦峰到庭参加了诉讼。被告高广明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款77783.75元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月23日，被告为原告出具了借条一张，承诺将原欠原告的纸箱款77738.75元转化为借款，于2019年4月23日前将上述款项付清，逾期承担法律责任。到期后，被告未付款，经原告多次催要至今未果。现原告为了维护自身的合法权益起诉至人民法院，要求被告偿还上述款项及利息，望贵院依法从速裁判。被告高广明未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张晓龙以其经营的“马庄镇吴昊纸箱厂”与被告高广明于2018年1月2日签订纸箱加工合同，原告分五次销售给被告“蜜薯五斤彩箱”货款共计77738.75元，货款未能给付，2019年2月23日原被告协议将货款转为借款，被告为原告出具借条一张，约定借款77783.75元，于2019年4月23日偿还上述款项，到期后被告未能偿还上述款项。原告于2019年7月1日向本院提起诉讼，要求被告给付上述借款77783.75元及利息（利息自2019年4月24日至实际偿还之日，利息标准为年利率6%）。上述事实，有原告委托代理人王彦峰的当庭陈述，原告提交法庭的加工合同复印件一份，被告为原告出具的借条一张等证据在案佐证。本院认为，原告张晓龙与被告高广明签订加工纸箱的合同，是双方真实意思的表示，后原告履行了合同约定，被告应按合同约定给付货款，被告未能给付，后原、被告双方协商将货款转为借款，被告为原告出具了借条并约定了还款数额及还款时间，到期后被告又未能给付相应的款项，构成违约，现原告要求被告给付借条所列款项的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张自2019年4月24日起至实际给付之日期间的利息，按年利率是的6%标准计算，亦符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高广明于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓龙借款人民币77783.75元及利息（利息以77783.75万元为基数，自2019年4月24日至实际给付之日，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，公告费700元，合计2444元，由被告高广明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  韩德伟人民陪审员  徐广立人民陪审员  李海强二〇一九年十月十六日书 记 员  王海威
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2014号申请执行人：何某。被执行人：贾某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初767号民事判决书，向被执行人贾某发出执行通知书，责令被执行人贾某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人贾某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对贾某在银行账户上的存款22350元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  金龙二〇一九年十月三日书记员  马欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15063号原告：广州卡富芮氏贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：孟锐。委托诉讼代理人：梁敏瑜、关莹，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：王政杰，男，1991年1月18日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告广州卡富芮氏贸易有限公司（下简称卡富公司）诉被告王政杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卡富公司的委托诉讼代理人梁敏瑜、关莹到庭参加了诉讼。被告王政杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡富公司起诉请求：1.判令王政杰向卡富公司支付货款86万元及逾期付款违约金（自2019年4月16日起计至付清款日止，按年利率24%计，庭审时作了相应调整）；2.判令王政杰承担本案的全部诉讼费。事实和理由:卡富公司与王政杰常年进行水产品买卖，由王政杰多次向卡富公司采购水产品。2019年2月27日，王政杰在卡富公司发送的《对账确认函》签名确认拖欠货款892047.84元。2019年3月14日王政杰出具《还款计划书》承诺其每月15日前偿还3万元并于2019年11月15日前归还全部货款，如逾期支付任一期货款，自逾期日起偿付全部货款并按未归还部分日万分之九计付违约金，同时承担卡富公司为实现债权所支出的律师费等，截止起诉日，王政杰仅支付货款32047.84元，尚欠86万元未付。另补充2019年7月18日王政杰归还了1万元，7月20日归还了1万元，7月29日归还了2万元、7月31日归还了1万元，故利息从4月16日-7月16日止按本金86万元计，自7月17日起按81万元计。被告王政杰未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2019年2月27日王政杰在卡富公司发送的《对账确认函》中签名确认欠付货款892047.84元。2019年3月14日，王政杰签具《还款承诺书》，明确欠款人王政杰于2018年5、6月间确认收到卡富公司货物欠款892047.84元，于3月14日归还32047.84元，尚欠86万元现同意分期归还。每月15日前偿还3万元于2019年11月15日前全部归还所有货款。逾期支付每一期货款的，王政杰应自逾期日起归还所有货款并按每逾一日的未还部分万分之九计付违约金给卡富公司等。上述还款承诺书出具后，经卡富公司多次催收，王政杰仍未付款，仅于2019年7月18日归还了1万元，7月20日归还了1万元，7月29日归还2万元，7月31日归还1万元合计5万元，尚欠81万元未付。本院认为：王政杰签具对账单和还款承诺书，明确向卡富公司购买货物，故双方的买卖关系成立，王政杰依法应予支付所欠货款，逾期支付的除应支付全部尚欠货款外，另需支付逾期付款违约金。王政杰承诺逾期付款的按日万分之九计收违约金，现卡富公司自行调整按年利率24%计收符合相关规定。审查卡富公司所诉有据且依据王政杰在本案起诉后归还款项作相应调整并无不当，本院予以支持。王政杰经本院合法传唤，未到庭应诉，依法视为其放弃抗辩权，本案可依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王政杰于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州卡富芮氏贸易有限公司款81万元及利息（按本金86万元自2019年4月16日起计至2019年7月16日止；按本金81万元自2019年7月17日起计至本判决确定的付款之日止，均按年利率24%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12420元，由被告王政杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  许红霞人民陪审员  霍小冰二〇一九年十月十七日书 记 员  王施琪杨春霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0104民初12622号原告：长沙威嘉环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼12层1203、1204号，机构信用代码：。法定代表人：童中祥，董事长。委托诉讼代理人：胡源，本公司工作人员。被告：长沙市凯延建筑工程有限公司，住长沙市天心区大托镇先锋村老甫村组（大托实业公司三楼），机构信用代码：。法定代表人：聂志攀，总经理。原告长沙威嘉环保科技有限公司与被告长沙市凯延建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告长沙威嘉环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙市凯延建筑工程有限公司支付原告长沙威嘉环保科技有限公司货款本金人民币14300元,并支付逾期付款违约金（以拖欠货款为基数,按每日千分之三的标准支付,暂计算自2017年8月18日起至2019年9月3日止的违约金143××××45Ｘ0.003＝32003元）,此后至全部货款付清之日止的利息及其逾期利息按照相关法律、法规和最高人民法院的司法解释规定支付。货款本金和逾期付款违约金共计人民币46303元；2、由被告长沙凯延公司负担本案受理费、财产保全申请费等全部费用。事实和理由：2017年7月26日,原告成嘉公司与被告长沙凯延公司分别签订《产品定购合同》各一份,约定由长沙凯延公司购买威嘉公司生产的ＷＪＨＦＣ系列地埋式污水处理设备:ＷＪＨＦＣ-12型75立方的地埋式污水处理设备一套,单价为390元每立方,金额为29250元。ＷＪＨＦＣ-9型30立方的地埋式污水处理设备一套,单价为400元每立方,金额为12000元。合同总金额为41250元。合同第四条付款方式第1款约定为:“合同签订,预付30%,余款每批次货到付款。”合同第六条第1款还约定:“甲方（即长沙凯延公司）须按照合同约定支付货款,如延迟付款则每天须按照合同总货款的千分之三支付违约金,乙方（即成嘉公司）井有权随时追讨货款。”合同第七条另约定:“出现争议双方协商解决,如协商不成,步入法律程序,可向原告所在地人民法院提起诉讼。”合同签订后,原告依约于2017年8月18日向被告发送了前述合同约定的全部货物,总计货款为人民币41250元。至合同约定应付清货款的2017年8月18日,被告尚拖欠原告货款14300元,经原告多次催告,2017年9月27日原、被告签订《对账函》确认:截止于2017年9月27日,被告欠原告人民币14300元整。至此被告仍拖欠原告14300元货款迟迟不子支付,我公司多次电话并上门催款均未果。长沙凯延公司的行为已经严重违约，给我公司的资金周转造成了很大困难。据此，为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判准我公司前述诉讼请求。被告长沙市凯延建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：一、被申请人对申请人的起诉属于重复诉讼，应当驳回起诉；二、该案主体不适格，应驳回起诉；三、退一步讲，即便该案不驳回起诉，允许原告重复起诉和滥诉，长沙凯延与原告并无任何合同关系，原告一定将长沙凯延公司列为被告，则贵院岳麓区法院并无管辖权。本院经审查认为，双方所签订的《产品订购合同》有“长沙市凯延建筑工程有限公司吉首市第九小学建设项目部”印章，送货地点约定在吉首市第九小学建设项目部，对账函有“长沙市凯延建筑工程有限公司吉首市第九小学建设项目部”印章，合同第七条约定，出现争议双方协商解决，如协商不成，步入法律程序，可向原告所在地人民法院提起诉讼。原告住所地为长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼12层1203、1204号，本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回长沙市凯延建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇一九年十月十八日法官助理廖若莎书记员喻可妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监48号原审原告：江苏明珠投资有限公司（原名称：江苏明珠投资担保有限公司），住所地连云港市海州区海连中路122号。法定代表人：王同明，该公司执行董事。原审被告：赵娟，女，1980年10月27日生，汉族，住连云港市海州区。原审原告江苏明珠投资有限公司与原审被告赵娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年3月6日作出的（2013）新民初字第1395号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审 判 长 卜玉霞审 判 员 万路遇审 判 员 于华天二〇一九年十月十九日法官助理 董延磊书 记 员 陈彦吉附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。………第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。