广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民再2号 再审申请人（原审被告）：李成杰，男，1979年8月13日出生，汉族，居民，户籍住址：广西平南县，现住广西南宁市青秀区。 再审申请人（原审被告）：黄炳妮，女，1978年11月22日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：方坤全，男，1969年9月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张仁志，广西平南县大安镇法律服务所基层法律服务工作者。 再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮因与被申请人（原审原告）方坤全民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）桂0821民初625号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月15日作出（2019）桂0821民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮及其委托诉讼代理人李焱,被申请人（原审原告）方坤全及其委托诉讼代理人张仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮申请再审称，原审未依法送达起诉状、应诉通知书、民事判决书等给再审申请人，属于程序违法。2019年3月底，再审申请人收到平南县人民法院快递得知该院要拍卖再审申请人黄炳妮名下位于南宁市青秀区半岛半山B5号楼1603号房屋后，再审申请人到该院复印该案材料，才得知存在原审625号民间借贷纠纷案。原审判决按中国人民银行短期贷款利率的三倍计算，明显超出诉讼请求范围，是错误的。被申请人方坤全在原审中提供的身份证与其同日起诉、同日开庭另案（622号）的身份证照片、有效期限均不一致，存在虚假，身份不真实。被申请人方坤全除本案外，还多次出借款给他人赚取高额利息，其经常以借贷为业，赚取高额利息，具有营业性质，违反法律规定，本案的借款合同应为无效合同。再审申请人李成杰于2013年1月18日所借被申请人方坤全60万元及利息，被申请人方坤全已于2014年8月12日超出约定利息数额本息收扣清。被申请人方坤全提起本案诉讼，没有事实和法律依据，原审判决支持其诉讼请求是错误的。再审申请人李成杰与被申请人方坤全是朋友，2013年1月18日李成杰因资金周转困难向方坤全借款60万元，并出具《借条》1份交方坤全收执，《借条》约定：还款期限为2013年3月17日前归还，利息按中国人民银行短期贷款利率的3倍计算。2013年3月19日，方坤全通过农村信用社转账支付借款60万元给李成杰。2014年8月15日，再审申请人黄炳妮在《借条》担保人栏上补签姓名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，因方坤全与黄炳妮双方没有约定保证方式，黄炳妮依法承担连带保证责任，且因其与方坤全未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月内，即从2017年1月16日至2017年7月16日止。再审申请人方坤全于2018年2月26日提起原审诉讼，已经超出法律规定的债权人要求保证人承担保证责任的期限。原审判决黄炳妮对本案债务承担连带偿还责任，属于适用法律错误。综上所述，再审申请人认为，原审诉讼程序违法，原审判决超出诉讼请求；原审判决未认定借款合同无效，违反民事诉讼法第一百条第（六）项的规定，属于适用法律错误；原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，现再审申请人有新证据，足以推翻原审判决。请求依法撤销（2018）桂0821民初625号民事判决，驳回被申请人（原审原告）方坤全对再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮的诉讼请求。 再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮在再审中围绕诉讼请求在举证期限内依法提供的证据有：1、身份证（复印件）2份，证实再审申请人李成杰、黄炳妮的身份；2、2014年7月31日《广西农村信用社转账业务凭证》（付款客户名称：黄炳妮，对方客户名称：方坤全，交易金额:CHY3,000,000.00）（复印件）、2014年8月12日《广西农村信用社银行卡取款凭条（专用）》（户名：黄炳妮，交易类别：现金，交易金额：CNY272,000.00,客户签名：方坤全）（复印件）、《平南县农村信用合作联社环城信用社活期存款历史明细查询》各1份，证实再审申请人（原审被告）黄炳妮于2014年8月12日通过转账付款300万元给被申请人（原审原告）方坤全，方坤全于2014年8月12日用黄炳妮的农村信用社银行卡领取现金27.2万元、用黄炳妮的农村信用社活期存款存折领取现金26万元，上述3笔款项合计金额353.2万元；3、2014年7月31日平南县人民法院询问笔录、执行和解协议书、（2014）平执字第272号执行裁定书各1份（复印件），证实被申请人（原审原告）方坤全按照执行和解协议约定将290万元本息转交给苏海勤；4、再审申请人（原审被告）李成杰于2013年1月18日出具的《借条》（复印件）1份，证实按照李成杰最后承诺的还款时间即2017年元月15日前还请，到被申请人（原审原告）方坤全于2018年2月26日提起原审诉讼时，已经超过6个月的保证期间；5、（2013）平民初字第1220号民事判决书和证明书（复印件）各1份、强制执行申请书和申请（复印件）各1份，证实苏海勤于2013年3月26日向平南县人民法院起诉要求再审申请人黄炳妮、李成杰偿还借款220万元及利息，法院判决再审申请人黄炳妮、李成杰偿还借款220万元及利息，并向法院申请强制执行和要求拍卖再审申请人黄炳妮在月亮湾的房产的情况；6、（2018）桂0821民初625号民事起诉状和方坤全身份证（复印件）各1份、（2018）桂0821民初622号民事起诉状和方坤全身份证（复印件）各1份，证实被申请人方坤全提供的两案的身份证不同，存在虚假，身份不真实；7、（2018）桂0821民初622号案法庭审理笔录（复印件）1份、送达回证（复印件）2份，证实原审诉讼根本没有向再审申请人黄炳妮送达诉讼文书，剥夺其诉讼权利；8、（2014）平民初字第984号民事判决书和（2016）桂0821民初1213号民事判决书（复印件）各1份，最高人民法院（2017）民终647号民事判决1份，证实被申请人方坤全以借贷为业，以民间借贷为业的借贷合同无效，因此本案借款合同应无效。 被申请人（原审原告）方坤全辩称，原审诉讼中法院已将起诉状、应诉通知书、举证通知书和判决书等诉讼文书，到再审申请人(原审被告)李成杰的原住址交给其父亲李锡坤，依法留置送达。原审判决程序合法，且没有超出诉讼请求。被申请人（原审原告）在原审诉讼中没有扣减再审申请人李成杰于2014年8月12日支付的利息26万元，属于被申请人计算有误，应在再审中扣减。被申请人在本案原审诉讼中提供的已挂失的原二代身份证复印件，和另一案（622号）诉讼中提供的补办二代身份证复印件，均是被申请人方坤全本人的身份证，不存在用虚假身份起诉。再审申请人认为被申请人是经常以借贷为业，赚取高额利息的再审主张，没有事实和法律依据，再审申请人在2015年至2018年三年总共6件民间借贷纠纷案。再审申请人认为被申请人方坤全已于2014年8月12日超出约定利息数额本息收扣清李成杰于2013年1月18日所借被申请人方坤全60万元及利息，没有提供证据予以证明。再审申请人认为，被申请人在提起原审诉讼时已经超出法律规定的债权人要求保证人承担保证责任的期限，原审判决黄炳妮对本案债务承担连带偿还责任，属于适用法律错误主张，理由不能成立。因为再审申请人李成杰与黄炳妮共同居住生活，并生育有孩子，是夫妻关系，不存在担保时效。请求法院依法判令再审申请人（原审被告）李成杰偿还借款本金600000元并支付自2013年3月18日起按中国人民银行短期贷款利率三倍计算利息（扣减李成杰于2014年8月12日支付的利息260000元）给被申请人（原审原告）方坤全，再审申请人（原审被告）黄炳妮应对上述债务承担连带清偿责任。 被申请人（原审原告）方坤全在再审中围绕诉讼请求在举证期限内依法提供的证据有：1、身份证（复印件）1份，证实被申请人（原审原告）方坤全的身份情况；2、2013年1月18日李成杰签名出具的《借条》（证据原件在原审卷宗28页）1份、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证（证据原件在原审卷宗28页）1份，证实再审申请人（原审被告）李成杰向被申请人（原审原告）方坤全借款60万元，被申请人（原审原告）方坤全已经交付借款60万元给再审申请人（原审被告）李成杰的事实，以及再审申请人（原审被告）黄炳妮在该《借条》担保人栏上亲笔签名“黄炳妮（补）”和身份证号栏上写明“”，为该笔借款担保事实；3、2014年7月31日《广西农村信用社转账业务凭证》（付款人户名：方坤全，收款人户名：苏海勤）（复印件）1份，证实方坤全转账付款270万元给苏海勤的事实；4、《广西农村信用社转账业务凭证》（付款人户名：方坤全，收款人户名：苏耀辉）（复印件）3份，证实方坤全转账付款3笔合计25.8万元给苏海勤的事实；5、《中国邮政储蓄银行现金（钞）交款单》（复印件）、6、《中国农业银行银行卡取款业务回单》（复印件）、7、《税收缴款书（税务收现专用）》（纳税人名称：黄炳妮）（复印件）、《税收缴款书（税务收现专用）》（纳税人名称：李政）（复印件）、8、苏海勤出具的《证明》（复印件）和《附：358万元的支出数》（复印件）各1份、苏海勤照片1份，上述证据3、4、5、6、7、8，证实方坤全支付358万元事实；9、2019年4月30日平南县公安局大成派出所出具的《证明》1份，证实方坤全原二代身份证因丢失挂失后，已补办二代身份证的事实。 本院在再审中依职权调取的证据有：1、2014年7月31日苏海勤与黄炳妮、李成杰签订的《执行和解协议书》1份；2、（2014）平执字第272号执行裁定书1份；上述证据1、2,证实苏海勤与李成杰、黄炳妮自愿签订《执行和解协议书》，李成杰、黄炳妮自愿支付290万元至方坤全银行账户，再由方坤全将该款转到苏海勤银行账户，苏海勤收到该款后已同意办理注销平南县平南镇月亮湾豪苑一区10号房地产的他项权证，苏海勤和李成杰、黄炳妮同意平南人民法院裁定终结（2013）平民初字第1220号民事判决的执行程序。 被申请人（原审原告）方坤全向本院起诉请求：1、判令被告李成杰偿还借款本金600000元并支付自2013年3月18日起按中国人民银行短期贷款利率三倍计算利息给原告；2、判令被告黄炳妮对本案债务承担连带清偿责任。 本院原审认定事实：原告与被告李成杰是朋友关系，被告李成杰因资金周转困难于2013年1月18日向原告借款600000元，约定在2013年3月17日前归还，逾期按中国人民银行短期贷款利率三倍计算利息。原告打印好《借条》一份，由被告李成杰填写借款数额等内容后签名捺印。主要内容：······本人向方坤全借到人民币转账方式陆拾万元整（￥600000元整），还款期限为2013年3月17日前归还，若到期本人无法准时归还，本人愿意按照国家规定的中国人民银行短期贷款利率的叁倍······支付给放款人······借款人：李成杰，2013年1月18日。2013年1月19日原告通过平南县农村信用合作联社平南信用社转账60万元给被告李成杰。逾期后被告李成杰没有归还借款本金给原告，2016年12月15日被告李成杰承诺在2017年元月15日前还请。被告黄炳妮在《借条》的担保人栏目后签名。但二被告在承诺的还款期限届满后仍没有归还借款本金及利息，2018年2月26日原告提起本案诉讼。 本院原审认为：一、关于被告李成杰是否借到原告的借款本金600000元未还。根据原告提供的《借条》及《广西农村信用社转账业务凭证》，本院依法认定被告李成杰于2013年1月19日借到原告方坤全的借款本金600000元。二被告没有提出答辩，本院依法认定被告李成杰尚未归还上述借款给原告。二、关于原告的利息请求是否合理，应否支持。原、被告借贷时约定按中国人民银行短期贷款利率的三倍计算利息，该约定符合法律规定，本院依法予以支持。三、关于被告黄炳妮应否对本案债务承担连带清偿责任。因被告黄炳妮对被告李成杰的借款自愿提供担保，且在担保栏目后签名，因此被告黄炳妮应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李成杰应偿还借款本金600000元及利息给原告方坤全（利息计算：自2013年3月18日起至本案生效判决确定履行义务之日止，按中国人民银行短期贷款利率的三倍计算）；二、被告黄炳妮应对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费14008元，减半收取7004，由被告李成杰负担。 经再审开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮提供的证据1、2、3、5，被申请人（原审原告）方坤全没有异议；对被申请人（原审原告）方坤全提供的证据1、2、3、5、7、9，再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮没有异议；对本院在再审中依职权调取的证据1、2，再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮与被申请人（原审原告）方坤全均无异议。当事人没有异议的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮对被申请人（原审原告）方坤全提供的证据4、6、8，认为与本案无关联性，本院认为上述证据4、6、8确与本案民间借贷纠纷无关联性，因此，本院对上述证据依法不予确认；被申请人（原审原告）方坤全对再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮提供的证据4、6、8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，由于本案主债务履行届满之日即2017年1月15日起至被申请人（原审原告）方坤全于2018年2月26日提起原审诉讼时止确已超过6个月保证期间，因此，本院依法对该证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；由于方坤全提供的2份身份证（复印件）均是其本人的身份证复印件，不存在身份虚假、不真实问题，对该证据6的真实性本院予以确认；证据8因与本案确无关联性，本院依法不予确认。 本院再审认定案件事实如下：除与原审查明的事实一致外，另查明，再审申请人（原审被告）李成杰与被申请人（原审原告）方坤全双方是朋友关系，再审申请人（原审被告）李成杰因资金周转困难，于2013年1月18日向被申请人方坤全借款人民币600000元，并亲笔签名出具《借条》1份交被申请人方坤全收执，被申请人方坤全于2013年1月19日通过平南县农村信用合作联社平南信用社转账支付人民币600000元给再审申请人李成杰。根据方坤全与李成杰双方协商一致约定，李成杰在其亲笔签名并加盖指模的《借条》载明“因双方朋友关系，本人资金周转困难需要，本人向方坤全借到人民币转账方式陆拾万元整（￥600000元整），还款期限为2013年3月17日归还，若到期本人无法准时归还，本人愿意按照国家规定的中国人民银行短期贷款利率的叁倍，加手续费，如律师费等（按月计）支付利息及其他费用给放款人。本人愿意以自家的房产、车辆、船只及一切财产作为该款抵押。该借条身份证、指模由本人提供。特立此据借款人：李成杰身份证号：2013年1月18日”。李成杰收到方坤全借款人民币600000元后，没有依照双方约定期限偿还借款本息。2014年7月31日，再审申请人（原审被告）黄炳妮通过平南县农村信用合作联社环城信用社转账支付人民币3000000元给方坤全；2014年8月12日，黄炳妮在平南县农村信用合作联社罗合分社用其农村信用社银行卡领取现金272000元支付给方坤全，同日，黄炳妮在平南县农村信用合作联社环城信用社用其农村信用社活期存款存折领取现金260000元支付给方坤全，上述3笔款项合计金额3532000元。2016年12月15日，李成杰在上述《借条》亲笔写明“本人承诺此借条的款额及利息到2017年元月15日前还请。李成杰2016.12.15”并加盖其指模，黄炳妮在该《借条》担保人栏上亲笔签名写明“黄炳妮（补）”和在身份证号栏上写明“”。2018年2月26日，被申请人方坤全提起本案原审诉讼，本院经审理后依法作出原审判决。本院在原审诉讼中将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书以及民事判决书，留置送达给李成杰父亲李锡坤。再审申请人李成杰、黄炳妮与被申请人方坤全均没有在法定期限内提起上诉。在本案再审庭审中，李成杰与黄炳妮一致陈述认为“其双方是‘同居关系，从未领取结婚证’；黄炳妮支付给方坤全的上述3笔款项合计金额3532000元，除有2900000元是归还黄炳妮借苏海勤的（2013）平民初字第1220号案借款本息外，余下的632000元是李成杰归还本案借款本息。” 还查明，2013年6月12日，本院作出（2013）平民初字第1220号民事判决：一、被告黄炳妮、李成杰偿还借款本金220万元及利息（利息计算：从2013年3月18日起按照中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率的三倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告苏海勤；二、驳回原告苏海勤的其他诉讼请求。案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告苏海勤负担500元，被告黄炳妮、李成杰负担12500元。判决生效后，苏海勤依法申请执行。本院该案执行过程中，苏海勤与黄炳妮、李成杰于2014年7月31日自愿签订的《执行和解协议书》，并履行完毕。李成杰、黄炳妮自愿支付290万元至方坤全银行账户，再由方坤全将该款转到苏海勤银行账户，苏海勤收到该款后已同意办理注销平南县平南镇月亮湾豪苑一区10号房地产的他项权证，苏海勤和李成杰、黄炳妮同意本院裁定终结（2013）平民初字第1220号民事判决的执行程序。同日，本院作出（2014）平执字272号执行裁定：终结平南县人民法院（2013）平民初字第1220号民事判决书的执行。 再审本案的争议焦点为：1、本案的借款本金应当如何确定？利息应当如何计算？2、再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮已偿还被申请人（原审原告）方坤全的款项金额？是本金还是利息？3、再审申请人（原审被告）黄炳妮应否承担本案连带偿还责任？4、再审申请人（原审被告）李成杰与被申请人（原审原告）方坤全签订的《借条》是否有效？ 本院再审认为，一、关于本案的借款本金应当如何确定和利息应当如何计算的问题。再审申请人（原审被告）李成杰收到被申请人（原审原告）方坤全借款本金人民币600000元的事实，和李成杰承诺于2013年3月17日前归还，若逾期愿意按中国人民银行规定的短期贷款利率的三倍支付利息给方坤全的事实，有李成杰亲笔签名捺印确认的《借条》，和方坤全提供的广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证作为证据予以印证，证据确凿充分，本院依法予以确认。根据李成杰、方坤全的陈述和李成杰在《借条》书面约定若逾期则按中国人民银行规定的短期贷款利率的三倍支付利息，是其双方的真实意思表示；根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率：自2012年7月22日起至2014年11月21日止六个月以内（含六个月）年利率为5.6%、六个月至一年（含一年）年利率为6%，自2014年11月22日起至2015年2月底止一年以内年利率5.6%，自2015年3月1日起至2015年5月10日止一年以内年利率5.35%，自2015年5月11日起至2015年6月27日止一年以内年利率5.10%，自2015年6月28日起至2015年8月25日止一年以内年利率4.85%，自2015年8月26日起至2015年10月20日止一年以内年利率4.60%，自2015年10月21起一年以内年利率4.35%；方坤全与李成杰在《借条》书面约定若逾期则按中国人民银行规定的短期贷款利率的三倍支付利息，没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，方坤全请求判令李成杰偿还借款本金600000元并支付自2013年3月18日起按中国人民银行短期贷款利率三倍计算利息，本院依法予以支持。 二、关于再审申请人（原审被告）李成杰、黄炳妮已偿还被申请人（原审原告）方坤全的款项金额以及是本金还是利息的问题。由于方坤全与李成杰在《借条》中没有约定如何偿还本息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，据此，再审申请人归还款项应先冲抵借款利息，有盈余时再冲抵借款本金。再审申请人（原审被告）黄炳妮于2014年7年31日通过转账支付人民币3000000元给方坤全，于2014年8月12日用其农村信用社银行卡领取现金272000元支付给方坤全，同日，用其农村信用社活期存款存折领取现金260000元支付给方坤全，上述3笔款项合计金额3532000元，根据苏海勤与黄炳妮、李成杰自愿签订的《执行和解协议书》约定：李成杰、黄炳妮自愿支付290万元至方坤全银行账户，再由方坤全将该款转到苏海勤银行账户。扣除约定由方坤全转付苏海勤的人民币2900000元，余下人民币632000元是李成杰归还本案民间借贷纠纷案件款项，应先冲抵借款利息，有盈余时再冲抵借款本金。按照方坤全与李成杰双方约定若逾期（即自2013年3月18日起）则按中国人民银行规定的短期贷款利率的三倍支付利息，自2013年3月18日起至2014年7月31日止利息为138319.86元，自2014年8月1日起至2014年8月12日止利息为1119.96元，故李成杰、黄炳妮于2014年7月31日归还本案民间借贷纠纷案件款项人民币100000元只能冲抵利息，截至2014年7月31日止李成杰尚欠方坤全借款本金人民币600000元、利息38319.86元；自2014年8月1日起至2014年8月12日止利息为1119.96元，李成杰、黄炳妮于2014年8月12日归还本案民间借贷纠纷案件款项2笔人民币532000元，应当先扣除利息39439.82元（38319.86元+1119.96元），余下款项492560.18元冲抵借款本金；据此，截至2014年8月12日止李成杰尚欠方坤全借款本金人民币107439.82元。李成杰在再审庭审中述称通过他人手机网银转账付款9万元给方坤全，但没有提供证据予以证明，且方坤全对此予以否认，本院依法不予采信与确认。方坤全在再审庭审中述称其收到黄炳妮3笔款项合计金额3532000元，除按执行和解协议支付290万元给苏海勤外，余下的632000元是代支执行费、拍卖费、房屋税费等费用，但没有提供书面授权支付凭证予以证明，且李成杰、黄炳妮对此予以否认，本院认为方坤全该项主张缺乏证据，且与本案无关联性，依法不予采信与确认。 三、关于再审申请人（原审被告）黄炳妮应否承担本案连带偿还责任的问题。黄炳妮于2016年12月15日在上述《借条》上签名为李成杰借款作保证的事实，有双方当事人的陈述及其亲笔签名作为证据予以证实，本院依法予以确认；由于方坤全与李成杰、黄炳妮在《借条》上没有书面约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”的规定，黄炳妮的上述保证属于连带责任保证。本案民间借贷纠纷履行期限为2017年元月15日，方坤全于2018年2月26日提起本案原审诉讼，已超过《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因此，黄炳妮已依法免除本案民间借贷纠纷的保证责任；方坤全要求黄炳妮对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。 四、关于再审申请人（原审被告）李成杰与被申请人（原审原告）方坤全签订的《借条》是否有效的问题。李成杰与方坤全经协商一致后自愿订立《借条》，是双方的真实意思表示，《借条》中约定还款期限、利息计算等内容符合法律规定，是有效合同，双方均应恪守。再审申请人李成杰、黄炳妮在再审中认为被申请人方坤全除本案外，还多次出借款给他人赚取高额利息，其经常以借贷为业，赚取高额利息，具有营业性质，违反法律规定，本案的借款合同应为无效合同主张,缺乏证据，且不属于（2017）最高法民终647号民事判决中“通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。”认定的不特定对象、高额利息、经常性的贷款业务的情形，本院依法不予采信与确认。再审申请人认为原审诉讼程序违法、被申请人在原审诉讼中存在虚假，身份不真实主张，缺乏证据，且与查明的事实不符，依法不予采信与确认。 综上所述，鉴于李成杰、黄炳妮在再审中提供新证据，以及方坤全在再审中确认再审申请人归还款项陈述意见，导致本院原审作出“被告李成杰应偿还借款本金600000元及利息给原告方坤全（利息计算：自2013年3月18日起至本案生效判决确定履行义务之日止，按中国人民银行短期贷款利率的三倍计算）”判决，没有扣除李成杰、黄炳妮已支付的借款本金492560.18元及截至2014年8月12日利息139439.82元（100000元+38319.86元+1119.96元），依法应予纠正；原审判决“被告黄炳妮应对上述债务承担连带清偿责任”，没有事实依据和法律依据，依法应予撤销。李成杰在再审中请求驳回被申请人（原审原告）方坤全对再审申请人（原审被告）李成杰的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）桂0821民初625号民事判决； 二、再审申请人（原审被告）李成杰应当偿还借款本金107439.82元及利息（利息计算方法：以107439.82元为基数，自2014年8月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的短期贷款利率的三倍计算利息）给被申请人（原审原告）方坤全。”。 三、驳回被申请人（原审原告）方坤全对再审申请人（原审被告）黄炳妮对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日履行完毕，如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14008元，由被申请人（原审原告）方坤全负担11708元，再审申请人（原审被告）李成杰负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14008元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 坚 人民陪审员  莫艺萍 人民陪审员  廖日凤 二〇一九年十月十七日 书 记 员  韦梓红