江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3561号原告：新余市渝水区中小企业信用担保中心。法定代表人：宋泉生，该中心总经理。委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。被告：新余通顺建筑工程有限公司。法定代表人：傅小明，该公司执行董事兼总经理。被告：傅小青。被告：李细连。原告新余市渝水区中小企业信用担保中心（下称原告）与被告新余通顺建筑工程有限公司（下称第一被告）、傅小青（下称第二被告）、李细连（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许小青到庭参加诉讼。三被告经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告代偿款项本金448,627.57元、违约金644,862.75元，合计1093,490.32元；2、判决第一被告立即向原告支付担保服务报酬9万元及逾期支付担保服务报酬违约金376,200元，违约金暂算至2019年4月16日，2019年4月17日至担保服务报酬全部付清之日止的违约金按日千分之五的标准另行计付；3、判决第二、三被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，第一被告与新余农村商业银行股份有限公司仙女湖支行（下称“农商行”）签订《流动资金借款合同》，约定由农商行出借给第一被告600万元用于借新还旧（采购混凝土），借款期限为12个月，自2016年12月30日起至2017年12月29日止。第一被告委托原告为其向农商行的借款提供担保，原告于同日与第一被告签订《委托担保协议》，与农商行签订《保证合同》。《委托担保协议》约定，原告为第一被告向农商行的借款600万元提供担保，第一被告应向原告提供反担保，若原告向农商行承担了担保责任，则有权向第一被告行使追偿权，并要求第一被告向原告承担原告与农商行所签订的担保合同中被担保金额的10％的违约金，第一被告应向原告支付担保服务报酬，担保一年的，担保服务报酬为担保金额的1.5％，第一被告未及时向原告支付担保服务报酬的，每逾期一日，应当向原告支付日千分之五的担保服务报酬的违约金;《保证合同》约定，由原告为第一被告向农商行借款600万元提供保证担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、违约金、律师费等农商行为实现债权的所有费用。同日，第二、第三被告自愿为第一被告向原告提供保证反担保，原告与第二被告、第三被告签订了《保证合同》一份，《保证合同》约定，第二、三被告担保范围包括原告为第一被告向农商行借款提供担保时原告与农商行所签担保合同中所约定的担保人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的借款人的违约责任范围。合同签订后，农商行向第一被告出借了600万元本金，但第一被告却未能按约偿还农商行的借款本息，第一被告违反了合同约定。2017年6月30日，原告为第一被告代偿了利息223,080.07元，2017年12月29日，原告为第一被告代偿了本息6225,547.5元，原告共计为第一被告代偿了本息6448,627.57元。现第一被告只是向原告偿还了600万元，尚欠原告代偿款本息448,627.57元、担保服务报酬9万元及相应的违约金。原告多次要求被告承担还款义务，均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法裁判。三被告未答辩。经审理查明，2016年12月30日，第一被告与农商行签订《流动资金借款合同》，约定由农商行出借给第一被告600万元，借款用途：借新还旧（采购混凝土），借款期限：12个月，自2016年12月30日起至2017年12月29日止。同日，第一被告委托原告为其向农商行的借款提供担保，并签订《委托担保协议》。《委托担保协议》约定，第一被告委托原告为第一被告向农商行的借款600万元提供担保，原告向农商行提供担保后，第一被告应向原告提供反担保；若原告向农商行承担了担保责任，则有权向第一被告行使追偿权，并要求第一被告向原告承担原告与农商行所签订的担保合同中被担保金额的10％的违约金；第一被告应向原告支付担保服务报酬，担保一年的，担保服务报酬为担保金额的1.5％，第一被告未及时向原告支付担保服务报酬的，每逾期一日，应当向原告支付日千分之五的担保服务报酬的违约金。第一被告于同日向原告出具欠条一份，欠原告保费9万元，承诺在2017年1月10日交清。同日，原告与农商行签订《保证合同》，《保证合同》约定，原告为第一被告向农商行的借款600万元提供保证担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、违约金、律师费等农商行为实现债权的所有费用。同日，第二、三被告为第一被告向原告提供保证反担保，并与原告签订《保证合同》，《保证合同》约定，第二、三被告担保范围包括原告为第一被告向农商行借款提供担保时，原告与农商行所签担保合同中所约定的担保人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的借款人的违约责任范围。合同签订后，农商行向第一被告出借了600万元本金。后第一被告未按约偿还农商行的借款本息，第一被告违反借款合同约定，原告于2017年6月30日为第一被告代偿了利息223,080.07元，于2017年12月29日为第一被告代偿了本息6225,547.5元。原告共计为第一被告代偿了本息6448,627.57元。后原告通过第三方债权收回第一被告偿还的600万元。第一被告尚欠原告代偿款本息448,627.57元、担保服务报酬9万元。以上事实有原告提交的《流动资金借款合同》、借款凭证、《委托担保协议》各一份、《保证合同》二份、欠条一份、代偿凭证二份、收款凭证一份，以及庭审笔录在案佐证。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，第一被告与农商行之间的《流动资金借款合同》、原告与第一被告之间《委托担保协议》、原告与农商行之间的《担保合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。农商行按约发放了贷款，第一被告未按合同约定履行义务，逾期不归还农商行到期贷款本息，原告为第一被告承担保证责任，代第一被告向农商行偿还贷款本息合计人民币6448,627.57元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告可向第一被告追偿。因原告已收回第一被告600万元，第一被告尚欠原告代偿款本息448,627.57元，故原告要求第一被告偿还其代偿的贷款本息人民币448,627.57元，本院予以支持。另，因第一被告违约，按委托担保协议，第一被告应向原告支付被担保金额10%的违约金，原告已承担担保金额6448,627.57元，故第一被告应向原告支付担保违约金644,862.75元。关于原告要求第一被告支付担保服务报酬9万元及逾期支付违约金376,200元的诉请，本院认为，第一被告与原告签订的《委托担保协议》明确约定应向原告支付担保金额的1.5%的担保服务报酬，第一被告并向原告出具欠条欠原告保费9万元，故第一被告应按协议和欠条约定向原告支付该9万元。又，第一被告在欠条中承诺在2017年1月10日交清保费，委托担保协议约定第一被告未及时向原告支付担保服务报酬的，每逾期一日，应当向原告支付日千分之五的担保服务报酬的违约金，原告要求第一被告支付按日千分之五自2017年1月11日至服务报酬付清之日止的违约金，本院认为，日千分之五的违约金相当于年利率182.5%，该约定明显偏高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”故该违约金应予调整。因第一被告未付担保服务报酬，使得原告产生利息损失，可参照民间借贷法律规定的年利率24%计算违约金。故对原告请求第一被告支付逾期违约金，本院予以部分支持。关于原告要求判令第二、三被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第二、三被告与原告签订保证合同，对第一被告对原告的上述所有债务承担连带担保责任，第二、三被告与原告之间的担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二、三被告向原告提供连带责任保证，债务人未履行债务时，保证人在担保范围内承担连带保证责任。故对原告该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余通顺建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付代偿款448,627.57元、违约金644,862.75元，合计人民币1093,490.32元；二、被告新余通顺建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付担保服务报酬9万元，并支付以9万元为基数、按年利率24%、自2017年1月11日起至该款付清之日止的违约金；三、被告傅小青、李细连对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,837元，由原告新余市渝水区中小企业信用担保中心负担2880元，被告新余通顺建筑工程有限公司、傅小青、李细连连带负担15,957元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  刘庆英人民陪审员  黎 萌二〇一九年十月十一日书 记 员  郭嘉慧