北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4504号原告：北京雷驰机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村甲1号。法定代表人：张家骧，董事长。委托诉讼代理人：程少博，男，北京雷驰机电设备有限公司职员。委托诉讼代理人：刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。被告：北京蓝蒂晟泰科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号新建科研楼307-308。法定代表人：王宏力，执行董事。委托诉讼代理人：王新艳，北京德恒律师事务所律师。原告北京雷驰机电设备有限公司（以下简称雷驰机电公司）与被告北京蓝蒂晟泰科技发展有限公司（以下简称蓝蒂晟泰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷驰机电公司的委托诉讼代理人刘森平，被告蓝蒂晟泰公司的委托诉讼代理人王新艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷驰机电公司向本院提出诉讼请求：判令蓝蒂晟泰公司赔偿因错误申请诉中财产保全给雷驰机电公司造成的利息损失（自2015年7月7日起至2019年3月4日止，以361710.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2015年5月，蓝蒂晟泰公司以委托合同纠纷为由起诉雷驰机电公司，并申请诉讼财产保全。北京市朝阳区人民法院于2015年5月20日出具（2015）朝民（商）初字第21879-1号民事裁定书，裁定冻结雷驰机电公司银行存款56万元。2015年7月7日，北京市朝阳区人民法院作出执行通知书，冻结广州xx空调器有限公司北京分公司（以下简称xx公司）应付雷驰机电公司的空调安装费56万元。北京市朝阳区人民法院分别于2017年6月26日和7月7日出具（2015）朝民（商）初字第21879-2号民事裁定书和协助执行通知书，继续冻结前述56万元空调安装费。2018年3月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第21879号民事判决书，判决雷驰机电公司向蓝蒂晟泰公司赔偿损失117288元及利息（自2013年4月16日起至实际付清之日止，以117288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），并支付信息费38760元。2018年9月27日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，维持原判。依据生效判决，雷驰机电公司应付蓝蒂晟泰公司160467元（损失117288元+信息费38760元+诉讼费4419元），但蓝蒂晟泰公司错误保全了xx公司应付雷驰机电公司的空调安装费56万元，给雷驰机电公司造成了利息损失。被告蓝蒂晟泰公司辩称，不同意雷驰机电公司的全部诉讼请求。第一，申请诉中财产保全承担损害赔偿责任属于侵权责任，应适用过错责任原则，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持或全部支持为充分条件，尚须以申请人存在过错为要件之一。雷驰机电公司未能举证证明蓝蒂晟泰公司申请财产保全存在过错，其主张缺乏证据支持。第二，蓝蒂晟泰公司申请财产保全不存在主观故意或重大过失，蓝蒂晟泰公司不存在过错，因而不构成侵权行为，不应承担损失赔偿责任。第三，雷驰机电公司不能举证证明其因财产保全造成实际损失，且该损失与蓝蒂晟泰公司的财产保全行为之间存在因果关系。第四，即使法院认定蓝蒂晟泰公司构成侵权应承担损害赔偿责任，雷驰机电公司主张的损失赔偿金额计算存在错误，其主张的贷款利率标准过高，不应获得支持。第五，蓝蒂晟泰公司在另案申请保全前xx公司已经存在逾期付款的情形，雷驰机电公司提交的其与xx公司等签订的《谅解书》，目的是将xx公司逾期付款的违约责任转嫁给蓝蒂晟泰公司。原告雷驰机电公司围绕其诉讼请求，依法提交以下证据材料：1．（2018）京03民终10496号民事判决书；2．（2015）朝民（商）初字第21879-2号民事裁定书；3．（2015）朝民（商）初字第21879-1号和21879-2号协助执行通知书；4．杭州银行电子回单；5．（2019）京0105执922号强制执行裁定书和协助执行通知书；6．情况说明和谅解书。被告蓝蒂晟泰公司提交以下证据：1．商函；2．送达回证。经本院组织双方进行举证、质证，双方对雷驰机电公司证据1、2、3以及蓝蒂晟泰公司证据1、2的形式要件不持异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：雷驰机电公司证据4、5均为执行卷宗复印件，经本院与执行法官核实确认，本院对其形式要件予以确认；雷驰机电公司证据6为xx公司出具的情况说明，以及雷驰机电公司与蓝蒂晟泰公司等签订的谅解书，雷驰机电公司出示了证据原件，并无相反证据推翻，本院对其形式要件予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：2015年4月25日，蓝蒂晟泰公司以委托合同纠纷为由向本院起诉雷驰机电公司，其诉讼请求为：1．判令雷驰机电公司赔偿839台提货未安装空调的货款损失共计3075414元；2．判令雷驰机电公司以未安装空调的货款总价3075414元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向蓝蒂晟泰公司支付自空调提货之日起至实际赔偿货款损失之日的利息损失（自2013年4月13日终止提货之日起暂计算至2017年4月13日止为699164元）；3．判令雷驰机电公司支付蓝蒂晟泰公司代缴的信息费64910元；4．雷驰机电公司承担本案诉讼费用。2015年5月20日，本院依据蓝蒂晟泰公司的保全申请，出具（2015）朝民（商）初字第21879-1号民事裁定书，裁定冻结雷驰机电公司银行存款56万元。2015年7月7日，本院向xx公司出具（2015）朝民（商）初字第21879-1号协助执行通知书，要求协助冻结雷驰机电公司56万元，不得结算支付；期限二年，2015年7月7日至2017年7月6日止。2017年6月26日，本院出具（2015）朝民（商）初字第21879-2号民事裁定书，裁定继续冻结雷驰机电公司银行存款56万元。2017年7月4日，本院向xx公司出具（2015）朝民（商）初字第21879-2号协助执行通知书，要求协助继续冻结雷驰机电公司56万元，不得结算支付；期限二年，2017年7月7日至2019年7月6日。2018年3月30日，本院就蓝蒂晟泰公司（原审原告、反诉被告）与雷驰机电公司（原审被告、反诉原告）委托合同纠纷一案出具（2015）朝民（商）初字第21879号民事判决书，针对本诉部分，判决认为，蓝蒂晟泰公司应就其主张的损失举证予以证明，证据不足的，应由其承担相应的法律责任。本案中，蓝蒂晟泰公司主张雷驰机电公司提货的5523台空调中的839台并未实际安装。蓝蒂晟泰公司通过对比其所提交的汇总表、提货单、提货明细、出库单、产品发货凭证中所载明的提货数量及型号，以及雷驰机电公司提交的《确认函》后附《2011年3月-2013年4月安装费用总计一览表》中所列数据，得出雷驰机电公司所提空调中的839台未实际安装的结论。对此，本院分析如下：第一，蓝蒂晟泰公司提交的汇总表、提货单、提货明细、出库单、产品发货凭证本身存在大量实际提货型号与表单中所列型号不一致的情况；第二，蓝蒂晟泰公司认可雷驰机电公司所提交的《2011年3月-2013年4月安装费用总计一览表》，但按照蓝蒂晟泰公司所述逻辑（蓝蒂晟泰公司提交的提货与安装数量对比明细表），《2011年3月-2013年4月安装费用总计一览表》中有800余台空调已经安装却没有相应的提货出库记录。故蓝蒂晟泰公司以推理形式得出的结论存在明显的逻辑漏洞，其据此要蓝蒂晟泰公司以推理形式得出的结论存在明显的逻辑漏洞，其据此要求雷驰机电公司赔偿损失及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现蓝蒂晟泰公司和雷驰机电公司一致认可双方合作期间提货数为5523台，而安装数量为5508台，雷驰机电公司应就剩余提货未安装的15台空调的具体情况承担举证责任，雷驰机电公司主张剩余15台为故障空调，但并未就此举证予以证明，应向蓝蒂晟泰公司赔偿相应损失及利息，数额以雷驰机电公司自认的空调型号以及双方一致确认的价格为准。虽《空调安装补充协议》约定信息费由蓝蒂晟泰公司负担，但协议履行过程中，xx公司在与雷驰机电公司核算安装费用时，已将信息费按约定的标准一并向雷驰机电公司核算。蓝蒂晟泰公司有权要求雷驰机电公司承担相应的信息费，但蓝蒂晟泰公司提交的发票中超出双方合作期间的部分，雷驰机电公司不予认可，本院不予支持。故判决：雷驰机电公司于判决生效之日起十日内赔偿蓝蒂晟泰公司损失117288元及利息（以117288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月16日起至实际支付之日止）；雷驰机电公司于判决生效之日起十日内给付蓝蒂晟泰公司信息费38760元；驳回蓝蒂晟泰公司的其他诉讼请求。判决书送达后，雷驰机电公司不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院二审于2018年9月27日出具（2018）京03民终10496号民事判决书，判决维持了前述一审判决。前述一审判决生效后，蓝蒂晟泰公司向本院申请强制执行，雷驰机电公司于2019年3月4日向本院支付案款198289.49元。当日，朝阳区法院向雷驰机电公司送达了协助执行裁定书和协助执行通知书，雷驰机电公司收到后向xx公司交付了前述材料，协助执行通知书要求xx公司协助解除所冻结的雷驰机电公司空调安装费56万元。另查，2019年4月26日，xx公司作为甲方与乙方雷驰机电公司、丙方北京通途日盛商贸有限公司（以下简称通途日盛公司）签订《谅解书》，载明：甲方执行朝阳区法院协助执行通知书，因乙方与甲方的关联而一直未支付通途日盛公司空调安装费（蓝蒂晟泰公司于2011年12月23日向xx公司开具证明函，将空调安装费的结算权利让渡给通途日盛公司，因此空调安装费的结算一直是由丙方向甲方直接结算）；甲方认为造成空调安装费剩余款项不能结清的原因是因为执行朝阳区法院协助执行通知书关于“冻结雷驰机电公司56万元不得结算支付”的要求，因此不能承担在冻结上述款项期间的利息损失；乙方和丙方承诺，因冻结期间造成的利息损失不向甲方主张，上述损失由乙方通过诉讼向实施了错误保全行为的蓝蒂晟泰公司主张权利。本院认为，根据《民事诉讼法》第一百条和第一百零五条的规定，当事人有权向人民法院申请财产保全，但因申请保全人行使权利不当造成被申请人财产损失的，应当承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否存在过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼请求是否合理，并且结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，蓝蒂晟泰公司另案提起诉讼缺乏合理性，蓝蒂晟泰公司存在重大过失。关于蓝蒂晟泰公司主张的损失。生效判决认为蓝蒂晟泰公司通过对比其所提交的汇总表、提货单、提货明细、出库单、产品发货凭证中所载明的提货数量及型号等得出了雷驰机电公司所提空调中的839台未实际安装的结论，蓝蒂晟泰公司以推理形式得出的结论存在明显的逻辑漏洞，其据此要求雷驰机电公司赔偿损失及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于蓝蒂晟泰公司主张的信息费。生效判决认为，蓝蒂晟泰公司有权要求雷驰机电公司承担相应的信息费，但蓝蒂晟泰公司提交的发票中超出双方合作期间的部分，雷驰机电公司不予认可，本院不予支持。上述认定表明，蓝蒂晟泰公司在没有充分证据证明雷驰机电公司存在提货空调中839台未实际安装的情况下，即依据其推理起诉雷驰机电公司赔偿839台空调对应的损失和利息，并要求雷驰机电公司支付非合作期间发票对应的信息费，其诉讼请求缺乏合理性，蓝蒂晟泰公司主观上存在一定过错。客观上，蓝蒂晟泰公司申请查封了雷驰机电公司在xx公司处的应收账款，该查封行为必然导致查封期间xx公司无法向雷驰机电公司付款，给雷驰机电公司造成了实际损失。雷驰机电公司在本案中主张是查封期间的利息损失，xx公司在实际查封之前或之后是否存在逾期付款的行为，与雷驰机电公司的主张并无直接关联，蓝蒂晟泰公司主张保全行为与xx公司无法付款之间不存在因果关系的答辩意见，本院不予采信。考虑到生效判决的结果以及保全实际查封财产的情况，本院对于雷驰机电公司主张的利息损失计算标准依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京蓝蒂晟泰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京雷驰机电设备有限公司支付利息损失（自2015年7月7日起至2019年3月4日止，以361710.51元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）；二、驳回原告北京雷驰机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元，由原告北京雷驰机电设备有限公司负担2255元（已交纳）；由被告北京蓝蒂晟泰科技发展有限公司负担1778元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  杨占珍人民陪审员  向 硕二〇一九年十月三十日书 记 员  薛 泓