河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3091号上诉人（原审被告）：杨建，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：王少严，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚丰，河南程功律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王爱青，女，1956年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。上诉人杨建因与被上诉人王爱青民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0883民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨建及其委托诉讼代理人王少严，王爱青的委托诉讼代理人吴卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、杨建关于涉案款项属于借款的陈述不是其真实意思表示，涉案借款是王爱青向温县龙德实业有限公司支付的投资款。2013年年底，王兵、杨建、王爱青共同出资筹划设立温县龙德实业有限公司。2014年10月，温县龙德实业有限公司开始施工建设。因股东之间缺乏信任、资金不足等原因，温县龙德实业有限公司2015年1月28日停工。法定代表人王兵怠于履行职责，温县龙德实业有限公司的筹建工作一直由杨建全权负责。因王兵、杨建、王爱青对于共同出资设立公司早有合意，故王爱青通过王明霞向杨建预付了投资款，供筹办事宜之用。上述款项均用于筹办公司，杨建和王爱青之间属于公司法范畴内的股东关系，二人之间并非民间借贷关系。杨建的真实意思并不认可涉案款项是借贷，该款项实为投资款，是股东代公司收取投资款并用于筹建公司。上述款项并未用于杨建个人的生活和开销。二、杨建申请对借条签字的形成时间、签字的真实性、录音的完整性进行司法鉴定。借条所列的数额不能证明双方系借贷关系，仅证明杨建收到了涉案款项，杨建不认可是借款；录音内容存疑，其内容不完整；根据录音前后的情况和杨建被录音的情况来看，杨建的头脑处于醉酒状态，其回答不是真实意思表示；杨建对于利息的说法只是感念于王爱青在公司困难之际愿意履行出资义务；录音之时，王爱青早有准备，其律师在旁引导并主导起草所谓的退股协议迷惑杨建，欺诈杨建作出了不真实的意思表示。三、即使涉案款项属于借款，仅凭录音不足以认定关于利息的约定明确，杨建关于利息的陈述不是其真实意思表示。杨建只是代收相关款项，利息的表述根本不是其真实意思表示，且杨建应王爱青要求将未使用的部分投资款退还了王爱青，退款的方式与接收投资款的方式是一致的。四、武陟县人民法院对本案没有管辖权，违背了原告就被告的基本管辖原则。王爱青答辩称：一、不存在王爱青向温县龙德实业有限公司借款或投资的事实。1、温县龙德实业有限公司财务人员或法定代表人未向王爱青出具任何投资手续。2、分几次借款是杨建的个人行为，款项用于杨建自己厂的周转。3、讨账录音显示，杨建承认借王爱青100万元并约定利息为每月1.5分。4、庭审时，杨建对借王爱青100万元的事实并无异议，只是表示经济紧张愿分期偿还。5、王爱青从未与杨建合伙开公司。二、借条与录音的形成均是杨建的真实意思表示。杨建本人书写借款100万元。王爱青向杨建讨要100万元借款时，杨建表示先给利息，王爱青同意从2018年10月1日开始按1分付息。双方都认可四年利息72万元，对利息的协商均是双方头脑清醒时的真实意思表示。王爱青向一审法院起诉请求：1、杨建偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2015年1月1日起按月息1.5％计算至被告还完款之日止）。2、被告承担诉讼费。一审法院查明事实：原、被告因做生意相识。2013年开始，被告以做生意资金短缺为由向王爱青借款。2013年9月2日，原告的侄女王明霞按照原告的指示给杨建转款50万元，被告于2013年11月3日归还20万元；2014年2月12日转款20万元，2014年5月15日转款50万元。经过结算，2015年3月6日，被告给原告出具借款单，载明：“借款单，2015年3月6日，借款单位或个人，杨建，借款原因，借现金，金额壹佰万元正，借款人杨建”。后被告迟迟不予偿还。2018年10月6日，王爱青及吴卫红去找杨建商谈重新出具借条及讨要借款事宜。在杨建的厂房办公室，原、被告及一审代理人吴卫红在场，商谈归还借款及重新出具借条事宜，杨建自始至终并未给原告重新出具新的借条，也未偿还原告分文。在双方商谈的过程中，王爱青对谈话内容进行录音，在录音中，双方商谈的主要内容为：（一）王爱青：“你先把利息给我算算”，杨建：“先把利息给你”，王爱青：“打今天开始再算，按1分钱给你算了”。杨建：“中，王总照顾我了”。（二）王爱青：“以前那该按1分5算，按1分5算，我照顾你了，那是我了（情义），是不，中不中”，杨建：“中”。（三）王爱青：“那你把它弄好，我下回来了该给我多钱给我钱，剩下那该打条打条”，吴卫红：“不能叫空手回去了”，杨建：“你说空手，我的脸面往哪搁”，王爱青：“我不给你利息算利息了，1年18万，4年了，4年了你拿计算机算算”，杨建：“哎，亏了，谁也不想埋怨”。王爱青：“你可记个底昂，这是几月份，10月份开始，我不问你要1分5了，做个生意1分5你真做不够，1分昂，10月1号按1分中不中”，杨建：“中，中”。王爱青：“听见没有，那利息算上”，杨建：“中，中，那肯定了，该咋算咋算不搅”；（四）王爱青：“以前那利息你算多少给我多少，那不算利息，打这开始72万，那成172万了昂”，杨建：“中”。（五）王爱青：“就是这给你算了，1分昂，你给我写个欠条，我把这条给你一丢，你先用吧”，杨建：“想法的给你弄点钱了，这几年了，光写条，顶个啥用”。王爱青：“对，说的也对，共事多年了”。谈话结束后，王爱青及吴卫红离开杨建的办公室。后经原告多次讨要借款及利息，被告迟迟不愿意偿还。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。第一、关于本案的本金认定问题。被告当庭认可向原告借款100万元本金的事实，予以确认，故杨建应当承担偿还原告借款本金100万元的责任；第二，关于该100万元借款的利息认定问题。首先，对2018年10月份之后的利息认定问题。杨建当庭认可，对该100万元借款的利息，愿意自2018年10月份之后按1分计算利息，与双方之间的录音内容中约定的一致，予以确认，故杨建应当自2018年10月1日起按照月息1分以100万元为本金计算利息；其次，对2018年10月份之前的利息认定问题。双方的录音内容中，被告同意2018年10月份之前的利息按照月息1.5分计算。庭审中，杨建予以否认并辩称，那天喝点酒才这样说的。一审法院认为，在录音内容中，王爱青向被告多次强调，2018年10月之前按照月息1.5分计算，被告向原告多次承诺同意，且从双方的录音内容中能够明确，借款100万元的该部分利息的约定不是双方之间的草率约定或者随口一说，系经过双方深思熟虑之后的约定，符合交易习惯。故对被告的辩称，不予支持。对于该部分的利息计算方式，因被告给原告出具借款单的时间是2015年3月6日，故应当自出具借款单之日起按照月息1.5分计算至2018年10月1日。第三，对被告辩称该款系双方合伙期间被告的投资款，一审法院认为，杨建当庭对借款本金100万元同意分期分批偿还并同意支付相应的利息，故杨建当庭认可的事实足以推翻所辩称内容，且杨建也未举证证明其辩称内容，对被告的辩称不予支持。一审法院判决：一、杨建于本判决生效后十日内偿还王爱青借款100万元本金；二、杨建于本判决生效后十日内偿还王爱青借款100万元本金的利息，利息自2015年3月6日起以100万元为本金按照月息1.5分计算至2018年10月1日；三、杨建于本判决生效后十日内偿还王爱青借款100万元本金的利息，利息自2018年10月1日起以100万元为本金按照月息1分计算至被告实际履行完毕之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元、保函费4500元，由被告负担。二审中，杨建提供了以下证据：1、温县龙德实业有限公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告、公司章程，证明杨建和王爱青同为该公司股东。2、土地租赁合同、证明及收到条、承兑汇票4张；证人证言、施工费用明细、收到条5张；温县龙德实业有限公司的账单明细及对应的结算记录1份、发票、收到条1份，证明涉案款项是王爱青的投资款，且已全部用于公司经营。3、农业银行交易明细及查询单，证明2015年2月13日杨建通过指示交付的形式按王爱青的要求将部分投资款予以返还。王爱青质证称：1、王爱青和温县龙德实业有限公司无任何关系；公司章程自然人股东签字不是王爱青所签。2、对租赁合同、证人证言、公司账目有异议，上述证据与本案无关；账单明细及结算记录是流水账，上面没有法人或股东或财务人员签字。3、王爱青承认2015年2月13日杨建向王明霞打款162027元，但该款用于支付100万元的利息，是2015年3月6日前的利息。杨建还申请证人郑某出庭作证，证明温县龙德实业有限公司的活是郑某领头给他们干的。王爱青质证称：证人证言不客观不真实，证人只是听说杨建说王爱青是股东，这与本案无关。本院认定如下：杨建提供的第三组证据可以证明其2015年2月13日向王爱青支付162027元，但双方之间的借贷应以2015年3月6日杨建出具的借款单上显示的数额为准，即本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不能证明其主张。杨建提供的其它证据不足以推翻其向王爱青借款的事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，涉案借款单有借款人杨建的签名，该借款单系王爱青和杨建关于之前双方借贷的结算。经结算，截至2015年3月6日，杨建共借王爱青100万元，且一审中杨建对借贷事实予以认可，原审据此判决杨建偿还王爱青借款100万元，并无不当。杨建主张上述款项系王爱青对温县龙德实业有限公司的投资款，二人之间无借贷关系，因其所提供证据不能证明其主张，本院不予采纳。关于2018年10月份之后的利息，杨建一审庭审中明确表示其愿意按（月息）1分计算利息，之前的录音谈话中双方亦约定按（月息）1分计算利息。关于2018年10月1日之前的利息，之前的录音谈话中双方亦数次明确为（月息）1.5分。杨建上诉称其当时喝点酒，双方关于利息的谈话不是其真实意思表示，但其未提供证据证明其主张，本院亦不予采纳。综上，一审法院关于利息的认定正确。二审中，杨建申请对借条签字的形成时间、签字的真实性、录音的完整性进行司法鉴定，因其一审未向法院提出有关申请，视为其放弃有关申请鉴定的权利，故本院对杨建的鉴定申请不予准许。杨建的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨建负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  苏 凯审判员  梁晓辉二〇一九年十月三十日书记员  张培培