北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16426号原告：单丹，女，1977年3月20日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依哲，北京市尊诚律师事务所律师。被告：王明伟，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。原告单丹与被告王明伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单丹的委托诉讼代理人于学文、被告王明伟及其委托诉讼代理人王画荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单丹向本院提出诉讼请求，请求判令王明伟：1、偿还借款本金350万元；2、支付利息（按年利率6%为标准计算，自2018年2月1日起至实际付清之日止，以350万元为基数）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日单丹与王明伟签订借款协议，约定2017年1月26日单丹向王明伟出借350万元，王明伟承诺于2018年1月31日前一次性偿还借款本金。协议签订后单丹于2017年1月26日通过汇款向王明伟工商银行账户支付了350万元借款，但还款期限届满，王明伟未偿还借款，故单丹诉至法院。王明伟答辩称，不同意单丹的诉讼请求。2016年2月，凌云科技（天津）股份有限公司（以下简称凌云科技公司）股东周迪荪之子周立、唐克兢与王明伟协商一致，拟将凌云科技公司在新三板挂牌上市。为满足挂牌所需“企业具有持续经营能力”的条件，由唐克兢、周立预设凌云科技公司的每月的利润数额，由王明伟负责寻找300至500家做快消品的经销商与凌云科技公司签订信息服务协议。之后，周迪荪向王明伟汇款，王明伟向经销商的股东、法定代表人、高级管理人员汇款，经销商再以信息服务费的名义向凌云科技公司汇款，通过此种方式虚增凌云公司的会计利润。每月王明伟汇出款项的数额都是符合凌云科技公司法定代表人王金燕要求的数额。2016年12月20日王明伟按照唐克兢的指示，与北京芯扬投资有限公司签订《股权转让协议》，根据协议约定具备交易条件后王明伟将其持有的凌云科技公司2%的股权转让给北京芯扬投资有限公司，转让价格为2500万元。王明伟应按照交易价格的20%缴纳个人所得税500万元。凌云科技公司为编制代扣代缴个人所得税的会计凭证，于2017年1月26日安排单丹通过其个人账户向王明伟汇入350万和146.2611万元，随后单丹要求王明伟向凌云科技公司账户转入500万元，凌云科技公司收到上述500万元后，向王明伟出具《代收税款说明》，该说明载明：凌云科技公司于2017年1月26日收到股东王明伟先生交来的500万元人民币，该款系王明伟先生出让其持有的凌云科技公司2%的股权转让款应缴纳的税款，根据税法规定凌云科技公司是该笔税款的代扣代缴义务人。为使单丹向王明伟转账具有合法的形式，单丹与王明伟补签《借款协议》。单丹在从事上述活动时，担任凌云科技公司董事、董事会秘书，并且是公司股东。王明伟认为，首先，凌云科技公司为实现编制代扣代缴个人所得税的会计凭证的非法目的，通过单丹账户向王明伟汇款，并以单丹向王明伟出借款项的形式进行掩盖，故单丹与王明伟签订的《借款协议》当属无效。其次，单丹向王明伟汇款后，立即要求王明伟将款项转入与其关联的凌云科技公司账户显然不符合民间借贷的法律特征，不能证实单丹、王明伟之间存在借贷关系。最后，单丹也未举证证实其转入王明伟账户350万元款项的来源。综上，单丹与王明伟之间不存在民间借贷关系，王明伟也从未向单丹借款，单丹与王明伟补签《借款协议》当属无效，且王明伟已经按照单丹的要求将涉案款项转入凌云科技公司账户，故王明伟不同意单丹的诉讼请求，请依法驳回诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2016年12月20日，王明伟（甲方）与北京芯扬投资有限公司（以下简称芯扬公司、乙方）签订了一份《股权转让协议》，约定甲方将其持有的凌云公司2%的股权转让给乙方，乙方应支付的对价为2500万元，双方约定该笔转让款的支付时间和股权交割时间为凌云科技公司在新三板挂牌之后五个工作日内完成，乙方应于2017年1月5日前支付定金500万元，剩余转让款2000万元乙方应于凌云科技在新三板挂牌之后的五个工作日内支付给甲方，合同还约定了其他事项。单丹与王明伟均为凌云科技（天津）股份有限公司（以下简称凌云公司）的股东，王明伟并不参与该公司的经营。单丹与王明伟签订了一份记载签订日期为2017年1月20日的《借款协议》，约定王明伟（借款人、甲方）、单丹（贷款人、乙方），乙方同意按照本协议约定，于2017年1月26日向甲方借出350万元整，该款于2017年1月26日乙方通过本人账户向甲方本人账户转入350万元，甲方承诺于2018年1月31日前一次性向乙方偿还借款本金。单丹称该协议实际签署日期为2017年1月26日。2017年1月26日，单丹的账户分别向王明伟的账户转入350万元、1462611元，王明伟收到上述款项后，立即向凌云公司账户转入500万元，凌云公司又立即向王明伟的账户转入了500万元。在王明伟向凌云公司转款之前单丹通过微信向王明伟告知了凌云公司的账户，并要求王明伟转款备注上写“借款”。王明伟称其2017年1月26日收到凌云公司的500万元后再次打给了其找到的公司进行为凌云公司虚增利润的活动。2017年1月26日，凌云公司出具了一份《代收税款说明》，记载：“凌云公司于2017年1月26日收到股东王明伟先生交来的伍佰万元，该款系王明伟先生出让其持有的凌云公司2%的股权转让款应缴纳的税款，根据税法规定凌云公司是该笔税款的代扣代缴义务人，特此说明。”庭审中，王明伟称股权转让需要交税500万元，凌云公司表示可以由其先交，但股权转让完成，再由王明伟将500万元税款补交给凌云公司。但凌云公司并未上市。2017年3月长江证券公司为凌云公司制作公开转让说明书。凌云公司的法定代表人王金艳曾要求王明伟找相关的公司向凌云公司汇款，将凌云公司的税后利润达到公开上市的要求，并提交了相关的银行流水、微信记录及凌云公司的财务记账。王明伟称凌云公司的股东、法定代表人将款项打给王明伟，然后王明伟把钱打给其找到的公司的股东、高管、法定代表人，然后这些人把钱再以公司的名义打回凌云公司，以达到虚增利润的目的。王明伟与凌云公司之间还签订过一份记载签署日期为2017年1月20日的《借款协议》，金额为500万元，还款期限至2018年1月31日。以上事实有相关的协议、银行流水、微信记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为单丹与王明伟之间是否为民间借贷关系。本院认为，依据2017年1月26日单丹与王明伟之间的微信对话，王明伟与单丹之间并不存在借贷的合意，双方的汇款转账行为系与凌云公司的经营有关，只不过因为凌云公司财务记账的原因，所以需要有款项支出、收入的相关凭证，故单丹与王明伟之间形成了借款协议。故单丹与王明伟之间不存在民间借贷关系，本院对单丹的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回单丹的全部诉讼请求。案件受理费34800元、财产保全费5000元，由单丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一九年十月二十八日书 记 员  方天雯