北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1492号原告：湖北三创科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路324、326、328号元辰国际。法定代表人：李剑龙，总经理。委托诉讼代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告湖北三创科技发展有限公司（以下简称三创科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月10日作出的商评字[2018]第231298号《关于第26963064号“三创及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告三创科技公司的委托诉讼代理人罗向京，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对三创科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26963064号“三创及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与国际注册第935527号图形商标、第10017149号图形商标、第16181549号图形商标、第3086176号图形商标（以下简称引证商标二至五）在标识构成、整体外观等方面不同，不会造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标二至五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第11157976号“三创及图”商标（以下简称引证商标一）显著认读汉字均为“三创”，呼叫、文字构成相同，整体外观相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的无线广播；光纤通讯等服务与引证商标一核定使用的无线广播；光纤通讯等服务属于同一种或类似服务。两商标若共同使用在上述服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标授权确权案件审理具有个案性，三创科技公司所述其他商标取得注册的情形不是本案诉争商标获准初步审定的当然依据。三创科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度，足以与引证商标一在类似服务上相区分。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告三创科技公司诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、图形要素、文字形态上存在明显的差异，一般公众能够直观地加以区别，不构成近似商标，不会引起混淆误认。二、诉争商标主要使用领域为民用、大众型计算机类服务，引证商标一主要使用在军用、警用安防类服务上，二者服务内容不存在交叉，并为各自服务领域的公众所熟知，不会造成相关领域公众混淆与误认。三、诉争商标是原告在先企业字号影响力和权益的延续，原告在多类别申请了“三创及图”商标并已获得成功注册，而且还就诉争商标标识设计获得著作权保护。诉争商标已与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标“三创”品牌经原告使用与推广，与其已形成唯一、特定的联系，具有较高的知名度，公众知晓程度高。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第26963064号“三创及图”商标（商标图样附后），由三创科技公司于2017年10月19日申请注册，指定使用在第38类的电视播放、无线广播、电话业务、光纤通讯等服务上。引证商标一为第11157976号“三创及图”商标（商标图样附后），于2012年7月3日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的无线电广播、信息传送、计算机终端通讯等服务上，专用期限自2013年11月21日至2023年11月20日。现商标注册人为云南三创安防工程有限公司。引证商标二为第G935527号图形商标，基础注册国为德意志联邦共和国，优先权日为2007年3月12日，向我国申请领土延伸保护，经核准，核定使用在第38类的提供互联网信息接入服务上，经续展，专用期限自2017年7月3日至2027年7月3日。现商标注册人为BOEHRINGERINGELHEIMVETMEDICAGMBH。引证商标三为第10017149号图形商标，于2011年9月28日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的无线电广播、电视播放服务上，专用期限自2013年1月28日至2023年1月27日。现商标注册人为国营武汉长虹机械厂。引证商标四为第16181549号图形商标，于2015年1月19日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的电视播放、信息传送、电子邮件等服务上，专用期限自2016年3月21日至2026年3月20日。现商标注册人为浙江长荣商品经营有限公司。引证商标五为第3086176号图形商标，于2002年2月1日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的信息传送、电子邮件、有线电视等服务上，经续展，专用期限自2013年5月14日至2023年5月13日。现商标注册人为净雅食品股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26963064BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。三创科技公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至五在呼叫、标识构成、指定使用的服务、整体外观等方面不同，不会造成混淆误认，不构成近似商标。二、存在类似商标获准注册的情形，遵循审查标准的一致性，诉争商标理应获准注册。三、诉争商标经三创科技公司宣传使用，具有较高知名度，与三创科技公司形成稳定对应关系，不会产生混淆误认。2018年12月10日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，三创科技公司认可诉争商标指定使用的电视播放、无线广播、电话业务、光纤通讯等服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一均由中文汉字“三创”和图形构成，两商标在文字构成、读音、构成要素、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标评审委员会相关认定的结论正确，依法应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北三创科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北三创科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张亚光人民陪审员  何 丽二〇一九年十月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一