wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62273号原告：王展，男，1977年11月29日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦宇，北京铭旭律师事务所实习律师。被告：吴丽娜，女，1988年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王戬，北京尚公（屯昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋元元，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：李杰，男，1985年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。第三人：夏兆祥，男，1987年4月2日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：马梦竹，北京市中银律师事务所律师。原告王展诉被告吴丽娜、第三人李杰、夏兆祥委托合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。王展诉称，2017年12月，夏兆祥向王展借款4000万元，并约定通过王展转交李杰，李杰转交吴丽娜，吴丽娜再转交给夏兆祥。2019年2月，王展得知吴丽娜以自己名义与夏兆祥签订借款协议，还擅自起诉夏兆祥要求其还款。故王展诉至本院，要求吴丽娜返还王展4000万元并支付利息、承担本案诉讼费用。吴丽娜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，吴丽娜在2019年4月1日前为了便于孩子上学居住在北京市朝阳区，但2019年4月1日后搬回了户籍地北京市东城区居住。本案应移送北京市东城区人民法院审理。为此，吴丽娜提交了北京市第三中级人民法院（2019）京03民辖终932号民事裁定书、物业公司的《证明》和情况说明为证。本院经审查认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所地；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。本案合同履行地应为王展的住所地，并非北京市朝阳区。王展主张被告吴丽娜的住所在北京市朝阳区，故本院对本案有管辖权，并提交了（2019）京0105民初14689号民事裁定书为证。吴丽娜对此不认可，主张其现居住于户籍地北京市东城区，且（2019）京0105民初14689号民事裁定书未生效，已被二审法院撤销，并提交了物业证明及北京市第三中级人民法院（2019）京03民辖终932号民事裁定书为证。王展、夏兆祥认可（2019）京03民辖终932号民事裁定书的真实性。在本案审理过程中，本院工作人员至北京市朝阳区、北京市东城区核实吴丽娜的居住情况，其中朝阳区的房屋大门紧闭无人，东城区的房屋内居住有两位老人及一位学龄儿童，其中一位老人表示其系吴丽娜之母，吴丽娜平时就居住在该地址，不住在朝阳区。综合本案证据，王展主张北京市朝阳区系吴丽娜的经常居所，但未提供充分证据予以佐证，本院对此不予采纳，吴丽娜的住所地应为其户籍地北京市东城区，本案应由北京市东城区人民法院管辖。现王展、夏兆祥、李杰亦表示同意将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告吴丽娜对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十月三十一日书记员 鲁雅清
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12801号原告：张卫光，男，1991年11月16日出生，汉族，华安易邻里（北京）科技有限责任公司安卓开发工程师，住北京市昌平区。被告：袁亚威，男，1990年2月8日出生，汉族，户籍地河南省商丘市虞城县。原告张卫光与被告袁亚威民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫光到庭参加了诉讼。被告袁亚威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫光向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金24000元；2.判令被告支付原告借款利息（按同期银行利息的四倍计息，利息计算至债务全部清偿日止）3.判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付借款利息，以24000元为基数，自2018年5月1日起支付至实际付清之日止，按年利率24%计算。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因需资金周转，2017年6月29日向原告借款24000元。被告出具了借条一张，借条载明：借现金24000元，逾期利息。双方约定2018年4月30日归还。到期后，原告多次要求被告按时归还借款，但均未果，被告现在还躲避原告，严重违背了诚实守信原则。袁亚威未作答辩。本院经审理认定事实如下：张卫光与袁亚威系同学关系。2017年6月29日，袁亚威向张卫光出具借条一张。该借条主要内容为“今借到张卫光现金24000元，于2018年4月30日前归还，超期不还，日息1%。”庭审中，张卫光陈述借款是其于2016年以转账方式交付袁亚威，当时袁亚威未出具借条，催促还款无果后其要求袁亚威后补的借条。借条约定的还款期限届满后，袁亚威未返还借款本金24000元，亦未支付逾期利息。上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，张卫光提供借款，袁亚威出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。张卫光请求袁亚威返还借款24000元，证据充分，本院予以支持。借款到期后，袁亚威未依约返还借款系违约，应承担相应的违约责任。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的逾期利率超出法律规定的上限，但张卫光主张按年利率24%计算自借款到期之次日起至实际付清日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。袁亚威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、袁亚威于本判决生效后七日内返还张卫光借款本金24000元；二、袁亚威于本判决生效后七日内支付张卫光逾期利息（以24000元为基数，自2018年5月1日起至实际付清日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元及公告费（以票据为准），由袁亚威负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  邢全江二〇一九年十月二十九日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6888号原告：朱文，男，1977年10月22日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告朱文与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文到庭参加诉讼，被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2005年2月21日至2016年2月29日在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2、自2016年3月1日至2017年2月28日在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工。事实和理由：原告于2005年2月21日与被告签订了劳动合同，合同期限自2005年2月21日始至2020年5月31日止。原告2005年2月21日至2016年2月29日期间在被告单位的工作岗位为井下采掘工，2016年3月1日至2017年2月28日期间在被告单位的工作岗位为井下机修工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年5月12日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年7月27日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年8月1日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月3日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称,对原告陈述自2005年2月21日至2016年2月29日在我单位的工作岗位为井下采掘工、自2016年3月1日至2017年2月28日在我单位工作岗位为井下机修工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告朱文于2005年2月21日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年2月21日。2018年5月18日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与朱文签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由“北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿”变更为“北京昊华能源股份有限公司大台煤矿”。2018年5月29日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与朱文签订《劳动合同变更协议书》，将劳动合同终止日期由2018年5月31日变更为2020年5月31日。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意朱文到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为朱文出具工种证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告木城涧煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。关于原告要求确认工种的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱文自2005年2月21日至2016年2月29日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认朱文自2016年3月1日至2017年2月28日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下机修工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇一九年十月十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1469号原告赵跃民，男，1957年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人闻德清（原告之妻），女，1959年5月27日出生，汉族。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵跃民诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告赵跃民诉称：2019年9月4日，原告因北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作出的关于台湖镇垛子村拆迁安置不当行为进行复议，被告于2019年9月11日作出通政复字〔2019〕134号《北京市通州区人民政府行政复议案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》）。原告认为被告所作《不予受理决定》是错误的，故诉至法院，请求：撤销被告作出的《不予受理决定》。被告通州区政府辩称：原告提出的行政复议请求不属于行政复议受案范围。被告作出的《不予受理决定》符合法律规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月4日，原告向被告提出行政复议申请，认为被申请人台湖镇政府与闻德福签订的《腾退搬迁补偿协议》是错误的，侵害了原告的合法权益，应予撤销。请求：台湖镇政府重新作出行政行为及行政赔偿。被告经审查，于2019年9月11日作出《不予受理决定》，认为原告申请的事项不属于行政复议范围，决定不予受理。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了申请行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了受理行政复议申请的条件。本案中，原告向被告申请行政复议，其复议请求为：请求被申请人台湖镇政府重新作出行政行为及行政赔偿。原告陈述，重新作出行政行为针对的就是台湖镇政府与闻德福签订的《腾退搬迁补偿协议》。根据现有证据，《腾退搬迁补偿协议》涉及的项目建设为北京市城市副中心园林绿化重点工程项目，该《腾退搬迁补偿协议》是台湖镇政府与闻德福在自愿平等的基础上，就闻德福在集体土地上的非住宅房屋搬迁补偿经协商一致而达成的协议。本案中，没有证据显示该项目属于集体土地上的拆迁项目或国有土地上的征收项目。故原告的复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合行政复议申请的受理条件。其就《不予受理决定》提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵跃民的起诉。原告赵跃民起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇一九年十月二十九日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邱志平，男，1985年7月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告邱志平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××97，对应信用卡卡号：49×××65、62×××52。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月10日，欠本金168968.93元、利息12122.33元、分期手续费4740.27元、逾期违约金7887.77元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邱志平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月10日的信用卡透支欠款本金168968.93元、利息12122.33元、分期手续费4740.27元以及从2019年6月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担157元，被告邱志平负担4017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2799号之一申请执行人：葛惠忠，男，1972年1月28日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王雨奇，江苏江花律师事务所律师。被执行人:包红娣,女,1979年4月21日生,汉族,住南通市通州区。被执行人:袁澄峰,男,1977年6月6日生,汉族,住南通市通州区。申请执行人葛惠忠与被执行人包红娣、袁澄峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7376号民事判决书已发生法律效力。依该判决，包红娣、袁澄峰应偿还葛惠忠借款50000元、利息及案件受理费、公告费合计2172元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款50000元等。本院于2019年8月14日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本案在审理阶段为公告审理，本院已向被执行人户籍地村委会发函进行调查。未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月17日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  费怡宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80188号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武金龙，男，1973年2月11日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金14330.5元、罚息78.77元、违约金312.66元；2、判令被告支付自2018年12月12日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额46900元，贷款期限36个月，每期还款1302.78元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年12月11日，被告尚欠本金14330.5元、罚息78.77元、违约金312.66元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金14330.5元、罚息78.77元，并支付自2018年12月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告武金龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金312.66元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武金龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元、公告费260元，由被告武金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22161号原告：于志洪，男，1968年11月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：邱晓伦，男，1980年10月7日出生，汉族，山东省莱州市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:毕生，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告于志洪与被告邱晓伦、毕生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志洪的委托诉讼代理人朱鸣翔、被告邱晓伦到庭参加诉讼，被告毕生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于志洪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还借款34万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告二为相识多年的朋友，被告二与被告一经营肉类生意在顺义石门市场有档口经营肉类。被告二在2018年3月20日及2018年7月9日以与被告一合作经营存在资金缺口为由向原告借款，但始终未出具欠条。并且被告二与被告一经营肉类的行为持续很久，所以要求原告将借款转至被告一的账户。但原告与被告一并不熟悉且无任何财务往来。后来原告要求被告一或被告二向原告出具借条，但二被告均推脱不予开具。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告邱晓伦答辩称，其与于志洪不熟悉，钱是毕生向于志洪接的，但是钱打在了我的账户，这个账户是毕生提供的，账户里的34万元毕生也拿走了。被告毕生既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年3月20日，毕生向于志洪出具借条一张，借条的主要内容为：2018年3月20日，毕生向于志洪借20万元，利息每月4000元，还款期限至2019年3月19日。借款人：毕生，2018年3月20日。同日，于志洪用尾号为7748的账户向邱晓伦尾号为1576的账户转款20万元。2018年7月9日，毕生向于志洪出具借条一份，借条的主要内容为：今从于志洪处借现金14万元整，于7月15日前还清，特此证明，毕生，2018年7月9日。同日，于志洪用尾号为7748的账户向邱晓伦尾号为1576的账户转款14万元。诉讼中，毕生称借款与邱晓伦没有关系，是其向于志洪借的，认可尚欠34万元，没有归还过。因毕生的账户被执行局冻结，与邱晓伦有账目往来关系，邱晓伦的网银又比较快，所以钱打入了邱晓伦的账户，后34万元由邱晓伦分几次取出给付于毕生。庭审中，于志洪明确第一项诉讼请求为：请求二被告共同承担返还借款34万元；第二项诉讼请求不变。上述事实有借条、银行交易明细及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告毕生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。于志洪持借条主张其与毕生之间存在民间借贷关系，因毕生放弃答辩与质证的权利，故本院对于志洪与毕生之间的民间借贷关系予以确认。于志洪主张毕生偿还借款，于法有据，本院予以支持。根据相关的法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于志洪主张因邱晓伦与毕生为合作关系，案涉借款应由邱晓伦与毕生共同偿还，因于洪志并未提交相应证据对借款是由邱晓伦与毕生共同借款的事实予以证明，且毕生认可借款只是通过邱晓伦账户，借款实际由毕生使用，故本院对于志洪向邱晓伦主张偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕生向原告于志洪偿还借款三十四万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告于志洪的其他诉讼请求。如果被告毕生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百元，由被告毕生负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月十六日法官助理  龚佑超书 记 员  李 琛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16113号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：田媛，女，1992年9月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田媛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告田媛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令田媛偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共92167.05元(其中本金70060.73元、利息7702.32元、违约金8404.6元、其他手续费5999.4元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：田媛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。田媛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；田媛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田媛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，田媛的上述信用卡拖欠欠款本金70060.73元，利息7702.32元，违约金8404.6元，其他手续费5999.4元，合计92167.05元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，田媛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田媛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告田媛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计92167.05元；二、自本判决生效之日起十日内，田媛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元、公告费560元，由田媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1363号原告：张正鑫，男，1988年9月24日出生，住中华人民共和国北京市石景山区。被告：苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本迪诺市因非尼特环道1号。被告：苹果国际经销公司，住所地爱尔兰科克郡霍利希尔区霍利希尔产业园区。原告张正鑫与被告苹果公司、苹果国际经销公司滥用市场支配地位纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告张正鑫于2019年10月14日由向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告张正鑫撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张正鑫负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 杨绍煜审 判 员 张 宁二〇一九年十月十六日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8715号原告施巴法玛有限两合公司，住所地德意志联邦共和国宾格大街80号，56154博帕德。法定代表人哈拉德·达斯特，商务总监。（未到庭）法定代表人拉尔夫·克莱伯，国际业务主管。（未到庭）委托代理人张蕾，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托代理人刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李铁峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000032270号关于第25300785号“施巴”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月31日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25300785号“施巴”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已经处于撤销申请中，且被成功撤销的机会很高，一旦引证商标一被成功撤销，不再阻挡诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25300785。3.申请日期：2017年7月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第5类，类似群：0502-0503；0505-0506）：人用药；婴儿食品；医用营养食物；医用营养品；矿物质食品补充剂；维生素制剂；药物饮料；医用营养食物；营养补充剂；医疗敷料；外科用敷料；医用敷料；消毒纸巾；消毒剂；衣服用除臭剂；浸药液的薄纸；医用麦乳精饮料；医用敷料；橡皮膏；包扎绷带；医用胶带；医用胶布；驱昆虫剂。二、引证商标一1.注册人：美国乐步（中国）有限公司。2.注册号：7683816。3.申请日期：2009年9月9日。4.专用权期限至2021年1月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0503；0505-0506）：医用营养品；净化剂；婴儿食品；杀害虫剂；中药袋；医用保健袋；隐形眼镜清洗液。三、其他事实诉争商标在“消毒纸巾；消毒剂；浸药液的薄纸”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“施巴”。引证商标一为纯文字商标“施巴”。诉争商标中文文字与引证商标一文字，在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“人用药；婴儿食品；医用营养食物；医用营养品；矿物质食品补充剂；维生素制剂；药物饮料；医用营养食物；营养补充剂；医疗敷料；外科用敷料；医用敷料；衣服用除臭剂；医用麦乳精饮料；医用敷料；橡皮膏；包扎绷带；医用胶带；医用胶布；驱昆虫剂”与引证商标一核定使用的“医用营养剂；净化剂；婴儿食品；杀害虫剂；中药袋；医用保健袋”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标一已经被撤销的相关证据，引证商标一仍然是有效在先商标，故原告的相应主张本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告施巴法玛有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告施巴法玛有限两合公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告施巴法玛有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年十月二十一日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4793号原告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：李晓蕊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司员工。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。法定代表人：邓刚，董事长。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁冉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京二商物流有限公司（以下简称二商物流公司）与被告北京金百万餐饮股份有限公司（以下简称金百万股份公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二商物流公司的委托诉讼代理人李晓蕊、杨继伟到庭参加诉讼，被告金百万股份公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告二商物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款423192.79元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原、被告签订《供货协议》，约定：原告为被告供应食材类商品，合同期限自2017年11月1日至2018年12月31日，被告应在第105日内支付原告第一个月所供应产品的全部货款。合同签订后，原告严格按照协议的约定履行供货义务，而被告却未按照协议约定的期限支付原告任何款项。截至2019年1月2日，被告尚欠原告应收账款423192.79元，其中金百万顺义店384528.09元，J9Club本部32230.7元，慢摇吧6434元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告金百万股份公司提交书面答辩意见，认可原告起诉的事实及货款数额。二商物流公司围绕诉讼请求依法提交了送货单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月至2018年6月，二商物流公司为金百万股份公司供应馒头、大蒜、蔬菜等食材，货款共计423192.79元，金百万股份公司尚未付款。本院认为，二商物流公司与金百万股份公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行合同义务。二商物流公司依约送货后，金百万股份公司应依约支付相应货款。故二商物流公司要求金百万股份公司支付423192.79元货款的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金百万股份公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利，答辩以其书面意见为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京金百万餐饮股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京二商物流有限公司货款423192.79元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，由被告北京金百万餐饮股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年十月二十八日书记员  叶江波
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异1158号 申请执行人：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。 负责人：卜斌源。 委托代理人：任晓璐，女，1988年11月20日出生，汉族，系该行员工。 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司（原名称为广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。 法定代表人：李文芳。 被执行人：广州丝路营行文化传播股份有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路777号HB215。 法定代表人：王恒秀。 被执行人：广州宝贝城投资管理有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号中区2楼101室。 法定代表人：李文芳。 被执行人：黎军锦，男，1963年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：林爱坭，女，1966年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 第三人：深圳市信畅企业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路深纺大厦B座806-10。 法定代表人：符小苗。 委托代理人：张倩，女，1988年5月30出生，汉族，系该司员工。 委托代理人：陈林，男，1988年12月30日出生，汉族，系该司员工。 申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人广东丝路方舟投资有限公司、广东丝路营行文化传播股份有限公司、广州宝贝城投资管理有限公司、黎军锦、林爱坭借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)粤0106民初3761号民事调解已发生法律效力。根据上述调解书，一、双方共同确认，截至2018年7月1日，各被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币90000000.00元、利息人民币1864342.19元和罚息人民币元37172.95元，以上合计人民币91901515.14元（自2018年7月1日起自贷款实际还清之日止的利息按照贷款协议约定计收）；以上欠款各被执行人承诺于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人；二、各被执行人确认申请执行人对于被执行人广州丝路营行文化传播股份有限公司所有的位于广州市越秀区越秀中路58号、60号共计20套房屋享有抵押权，申请执行人对前述抵押物通过拍卖、变卖等方式处置后所得价款享有优先受偿权；三、本案律师费1820034元由各被执行人共同负担，并于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人；四、本案诉讼费517990元减半收取258995元、保全费5000元，合计263995元，由各被执行人共同承担，并于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人。因上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。2018年10月11日，申请执行人向本院申请执行，同日，本院以（2018）粤0106执24211号立案执行。 2018年6月11日，九江银行股份有限公司广州分行与深圳市信畅企业管理有限公司签订《债权转让协议》，由九江银行股份有限公司广州分行将本案的债权全部转让给深圳市信畅企业管理有限公司。2019年10月16日，双方在《羊城晚报》刊登了《九江银行股份有限公司广州分行、九江银行股份有限公司广州荔湾支行债权转让公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年10月23日，九江银行股份有限公司广州荔湾支行与深圳市信畅企业管理有限公司到庭确认债权转让的事实。现深圳市信畅企业管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：九江银行股份有限公司广州荔湾支行与深圳市信畅企业管理有限公司的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，深圳市信畅企业管理有限公司取代申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更深圳市信畅企业管理有限公司为（2018）粤0106执24211号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  黄雪媚
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2317号 原告：赣州碧联房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区华润中心C1区幸福汇9号-11号楼27#、28#、29#、30#商铺，统一社会信用代码：91360700MA35KTHJ95。 法定代表人：谈建平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：江新红（系该公司职员），男，1988年10月12日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：邱帆，男，1988年5月12日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告：刘丹，女，1998年10月26日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 本院在审理原告赣州碧联房地产开发有限公司与被告邱帆、刘丹房屋买卖合同纠纷一案中，原告赣州碧联房地产开发有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州碧联房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州碧联房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1783元（已减半收取），由原告赣州碧联房地产开发有限公司负担。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十月十六日 代理书记员  曾令铭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5689号原告林存双，男，1990年1月4日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人程立勇,男,1978年12月8日出生,住黑龙江省牡丹江市。被告郭聪，男，1991年6月1日出生，住浙江省余姚市。原告林存双与被告郭聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林存双委托诉讼代理人程立勇，被告郭聪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告林存双向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付利息39.44元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告郭聪答辩称，我的借贷宝账号是李林帮我注册的，人脸识别也是李林让我做的，开始时称借用我的支付宝和借贷宝刷数据，并没有说借钱，但注册后几天就开始借钱了。希望法院能查清事实。借贷宝账号的信息虽然都是真实的，银行卡号和支付宝账号都是我的，但是是李林使用我的账号借钱并使用借款，应当由李林承担责任。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年6月6日至2016年6月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606084183326301682。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告郭聪的答辩意见，本院认为借贷宝账号注册是由郭聪配合进行人脸识别，郭聪系完全民事行为能力人，将账户交由案外人使用，其对相关法律后果应当明知，郭聪应当承担本案的合同义务。另，郭聪提出本案借款的实际使用人是李林并应移交公安机关处理，但未提供相关证据予以证明，公安机关亦未予以刑事立案，故本院对被告的辩解难以采信。如郭聪认为案外人实际使用了借款或者本案存在其他线下交易行为及还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭聪于本判决生效后七日内偿还林存双借款本金5000元；二、郭聪于本判决生效后七日内偿还林存双利息（以5000元为本金，自2016年6月7日借款次日起至2016年6月18日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、郭聪于本判决生效后七日内偿还林存双利息（以5000元为本金，自2016年6月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭聪负担（其中25元于本判决生效后七日内给付林存双，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72234号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙景奎，男，1968年7月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金10000.08元、罚息112.9元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金10000.08元、罚息112.9元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙景奎于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10000.08元、罚息112.9元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告孙景奎于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙景奎所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费260元，由被告孙景奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3720号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:李岳，男，1979年4月19日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告李岳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告李岳经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年8月1日至2018年7月31日所欠物业服务费3890.88元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，被告拖欠2016年8月1日至2018年7月31物业服务费3890.88元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告李岳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李岳系廊坊市广阳区幸福城欣园9-1-1304室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2013年12月17日，原、被告签订《前期物业服务协议》，被告委托原告为其提供物业服务。2014年1月25日，被告李岳缴纳2014年8月1日-2015年7月31日的物业服务费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为135.1平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告李岳未向原告交纳自2016年8月1日至今的物业管理服务费。被告李岳自2016年8月1日至2018年7月31日拖欠物业管理服务费3890.88元。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳物业服务费。原告主张被告给付2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费3890.88元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李岳于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费3890.88元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十四日书记员  王明鹤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16942号原告：北京蓝海利恒投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院16号楼18层2105。法定代表人：庞凤敏，经理。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中启，北京市京师律师事务所律师。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号1B001室。法定代表人，朱宝环。原告北京蓝海利恒投资管理有限公司（以下简称蓝海利恒公司）与被告北京京丰地球港商贸有限公司（以下简称京丰地球港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海利恒公司委托诉讼代理人王铭、张中启到庭参加诉讼，被告京丰地球港公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝海利恒公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告合同款13544．8元；2、要求被告支付原告利息，以13544．8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年11月14日起至款项全部结清之日止。事实和理由：2018年6月，原告与被告开始发生供货关系，原告向被告供货价值共13544．8元。2018年11月13日，原告按被告要求向被告开具了等额发票并送达给被告给予结算。之后原告联系被告联系人，联系人称其已经离职，并从其处获知被告已经资不抵债已经破产。之后原告无法再和被告取得联系，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告京丰地球港公司未到庭，亦未答辩。蓝海利恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：蓝海利恒公司与地球港公司电子数据信息处理平台进行商品的电子下单、结账等交易往来。地球港公司分别于2018年6月22日14时25分、2018年6月22日14时26分、2018年7月23日10时06分、2018年7月23日12时12分、2018年8月13日通过其网络平台向蓝海利恒公司发送采购单5份，共计订购数404，采购金额13544．8元，蓝海利恒公司依照采购单于2018年6月28日10时、2018年6月28日13时、2018年7月27日、2018年8月16日向地球港公司供应货物，地球港公司向蓝海利恒公司出具收货单4份，共计12709．6元，蓝海利恒公司向地球港公司出具增值税专用发票，票面金额为13544．8元。2018年12月18日，蓝海利恒公司出具《催款函》，其上表示地球港公司未向蓝海利恒公司送达加盖公章的书面合同，并向其催收货款。庭审中，蓝海利恒公司陈述地球港公司于2018年6月22日下单、其于2018年6月28日发货的一批货物，地球港公司未给付收货单，增值税专用发票系双方电话沟通，发票原件在地球港公司处。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京丰地球港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。蓝海利恒虽未提供其与地球港公司签订的书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同法律关系，且该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现蓝海利恒公司已向京丰地球港公司供货，后者亦已收货，应当向前者支付货款。经核算采购单及收货单，地球港公司于2016年7月23日下单金额为835．2元的货品，蓝海利恒公司未提供相关收货单与之对应，故本院对该笔货款予以扣除，对剩余货款12709．6元予以支持。关于利息，蓝海利恒公司主张的计算标准符合法律规定，本院予以支持，但因双方未约定给付期限，故起始日期应自起诉之日即2019年3月12日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京蓝海利恒投资管理有限公司货款12709．6元；二、北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京蓝海利恒投资管理有限公司利息（以12709．6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年3月12日起至实际付清之日止）；三、驳回北京蓝海利恒投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告北京蓝海利恒投资管理有限公司负担9元（已交纳），由被告北京京丰地球港商贸有限公司负担130元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京京丰地球港商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  白选民人民陪审员  李艳玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  许子月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2417号原告：孙厚杰，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省惠州市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：奚缨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告孙厚杰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月2日作出的第138963号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告孙厚杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人奚缨、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对孙厚杰就申请号为201410852788.9、名称为“汲水永动机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会经审查认为，本申请权利要求1-6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性，据此维持国家知识产权局于2017年2月22日对本申请作出的驳回决定。原告孙厚杰诉称：一、本申请从未提及或要求保护汲水永动机具有永动的功能，“永动”不是本申请的技术特征，发明名称“汲水永动机”不过是个代号、名称。二、按照现有技术计算机械设备效率公式η=输出/输入，本申请没有任何能量输入，即输入为0，而输出为永动机中水车单位时间内向高处输送的水量的势能m1gh1，所以效率无穷大，大于100%。三、本申请未违反能量守恒定律，其输入能量正是工质本身，如果这样计算效率是不会超过100%的。四、关于被告所述公式中缺少能量损耗项，因现代科技可以做到损耗很小完全忽略，因此即使加上损耗量也可以将摩擦等损耗降低到足够低而达到实际应用的水平。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请日为2014年12月31日、公开日为2015年4月29日、名称为“汲水永动机”的第201410852788.9号发明专利申请，申请人为孙厚杰。2017年2月22日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-6不符合专利法第二十二条第四款规定的实用性为由，作出驳回决定。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.汲水永动机，其特征在于，利用虹吸管将湖泊水越过堤坝吸到下游推动水车，水车将其中一部分水提到高处，再通过水槽将水送到堤坝；所述虹吸管的长度及位置应保证虹吸现象的发生并保证虹吸水有足够的动能，所述水车的直径应足够大、摩擦阻力应足够小以保证将部分虹吸水送到堤坝。2.根据权利要求1所述的汲水永动机，其特征在于：在虹吸管入口处安装一入口阀以便虹吸管注水，所述入口阀应安装于库区水位线以下以确保虹吸现象的发生。3.根据权利要求1所述的汲水永动机，其特征在于：在虹吸管出口处安装一启动阀以便虹吸管注水，并能够控制装置的启动与停止，所述启动阀应安装于虹吸管出口端部或尽量靠近出口端部以便虹吸现象的发生。4.根据权利要求1所述的汲水永动机，其特征在于：在虹吸管顶部最高处安装一放气阀，以便虹吸管注水后启动前排尽所述虹吸管内气体。5.根据权利要求1所述的汲水永动机，其特征在于：在虹吸管上安装一注水阀，需保证注水压力能够使所注的水到达虹吸管最高处，并能够使用有压水源或人工灌水，注水阀后有相应的管道接口或漏斗。6.根据权利要求1、2、3、4、5所述的汲水永动机，其特征在于：在初次运行时首先关闭入口阀、启动阀，开启放气阀和注水阀，保证虹吸管内注满水且无气体后依次关闭放气阀、注水阀，依次开启入口阀、启动阀，于是所述汲水永动机开始工作，而后通过开关启动阀能够控制所述汲水永动机的运行与停止。”2017年3月10日，孙厚杰向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。2017年3月28日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。2017年9月27日，专利复审委员会向孙厚杰发出复审通知书，指出本申请权利要求1-6的汲水永动机由于违背自然规律而不能解决技术问题，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。2017年10月20日，孙厚杰提交了意见陈述书，但未修改申文件。2018年2月2日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年2月9日发文。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。其中，“能够制造或者使用”是指发明或者实用新型的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性，满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律且应具有再现性。本申请要求保护一种汲水永动机，根据说明书及权利要求的记载，本申请汲水永动机是在没有任何外界能量输入的前提下，单纯利用虹吸水的能量推动水车轮转动。考虑到能量转化过程中必然会因水车轮自身转动及各种损耗如摩擦、风阻等产生能量损耗，该装置在经过一段时间的运行后将无法再持续产生虹吸现象，进而将无法运转以实现汲水的永动。也就是说，对于本申请的汲水永动机来说，单纯利用虹吸管将水提升高度的势能转化成使水车永久运转的动能，在没有任何外界能量输入的前提下，上述运动如果持续不断，则必然导致能量输出大于能量输入，明显违背能量守恒定律。因此，本申请所要保护的技术方案违反了自然规律，不具备实用性。此外，发明名称应当简短、准确地表明发明专利申请所要求保护的主题和类型，原告关于其主题名称“汲水永动机”仅为代号的主张不能成立。同时，本申请被驳回的依据是因其技术方案违背能量守恒定律而不具备实用性，并非仅因其名称为“汲水永动机”而被驳回。另，原告关于因现有科技发展而可将各种损耗忽略不计的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙厚杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙厚杰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  丁 敏人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30998号原告：涂勇，男，汉族，1989年11月20日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：孙曦，女，汉族，1976年10月03日出生，住江苏省无锡市北塘区。原告涂勇与被告孙曦网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月05日立案。原告涂勇诉称，请求判令被告退还货款4200元，赔偿42000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年03月04日，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“HERBEAUTY”，淘宝ID:sonshi1003,的网店内购买了3盒“日本女王物语液体线雕紧致左旋肉碱8倍弹力蛋白超声刀30支装”，以4200.00元的价格付款并成交，订单编号为：365772512016406058，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：德邦快递，运单号码：7773631449，被告使用1个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，来路不明，无中文标签，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。根据《食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”另根据《食品安全法》“第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告孙曦在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区黄石港街道沿江街37号，本案的收货地为北京市朝阳区崔各庄镇来广营北路东洲家园1号楼，经与原告涂勇谈话本案收货地为原告住所地，但其未能提交证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对涂勇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送无锡市梁溪区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  朱阁二〇一九年十月三十一日书记员  王怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25771号原告：王永来，男，1953年11月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：赵志达，男，1953年10月4日出生，汉族，北京市顺义区北务镇法律服务所法律工作者，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区杨镇汉石桥村经济合作社，住所地北京市顺义区杨镇汉石桥村汉后街229号，统一社会信用代码N2110113778623970C。法定代表人：殷振义，社长。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。原告王永来与被告北京市顺义区杨镇汉石桥村经济合作社（以下简称汉石桥经合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永来及其委托诉讼代理人赵志达，被告汉石桥经合社之委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永来向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失15万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与本村村民佟志福与被告于2011年12月23日签订《顺义区农村畜禽养殖承包合同书》，合同约定由原告承包养殖地10亩，合同期限自2012年1月1日起至2021年12月31日止。合同签订后，原告和佟志福分开各经营5亩。原告依照合同约定，自己出资建造了养殖用房150平方米。2019年1月4日，顺义区杨镇人民政府认定该建筑为违法建设限期拆除，由此给原告造成经济损失15万元。原告在合同履行期间严格依照合同约定使用该承包地，对该地块性质并不知情，对此被告有不可推卸的责任，故诉至法院。被告汉石桥经合社答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并不存在任何的违约情形，依据合同第5条第6款约定如需新建养殖用房、舍必须向政府主管单位申请批准后方可自行建设，否则后果自负。根据原告提交的限期拆除决定书，认定理由是未依法取得乡村规划许可证，由此可以认定是原告未向政府主管单位进行申请审批，依据合同后果应当由原告自行承担。原告主张的15万元经济损失未提交任何的凭证、票据等，该15万元没有任何的事实和法律依据。杨镇政府仅向原告下达了限期拆除决定，并未进行后续的强制拆除决定、催告等拆除违法建设必经的法律程序，也无法证明涉诉的房屋是否被政府强制拆除。综上，我方不存在任何的违约情形，原告无权向被告主张任何的经济损失，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2011年12月23日，王永来、佟志福作为承包方（乙方），汉石桥经合社作为发包方（甲方），双方签订《顺义区农村畜禽养殖承包合同书》，该合同书载明：承包项目为养殖用土地，折合10亩。承包期限为自2012年1月1日起至2021年12月31日止，承包期为10年。承包费为每年每亩300元整，承包期内须在每年的12月31日前缴纳下一年的租金。甲方需监督乙方按规定使用土地，发现弃养或改变土地用途有权终止承包关系，损失乙方自负。其中乙方的权利和义务载明：有权依照统一标准自己投资或租用建设生产、生活用房及养殖所需的一切附属设施。其生活用房面积不超过_亩，不弃养，不改变用途；如需新建养殖用房舍，必须向政府主管单位申请，批准后方可自行建设，否则后果自负。北京市顺义区杨镇人民政府出具的限期拆除决定书载明：相对人为王永来，住址为杨镇汉石桥村，案由为违法建设。王永来在北京市顺义区杨镇汉石桥村建设砖混彩钢建筑，共1处。总建筑面积150平方米等及附属物，未依法取得乡村建设规划许可证。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令你于2019年1月16日18时00分之前自行拆除违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本镇政府将依法组织强制拆除。你可对本决定进行陈述和申辩。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起6个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。王永来称，涉诉土地实际上承包了20年，前10年合同到期，又签订了涉案合同；20年前交付土地时是一片空地，第一个10年承包期间王永来没有建房，是在涉案合同签订后新建了建筑物，现在涉诉土地上的建筑已经全部被拆除。本院询问王永来建设地上物时是否申请建设许可证，王永来称，这应该是村委会决定王永来可不可以盖，需不需要申请规划许可证，如果村委会认为不能建的话，就不应该发包给王永来，村委会将土地定为养殖小区，又允许建设养殖用房，那村委会就应当负责将手续弄好。另查，涉诉土地为一般农地区。本院认为：涉案合同在乙方的权利和义务部分明确约定，如需新建养殖用房舍，必须向政府主管单位申请，批准后方可自行建设，否则后果自负，故王永来应自行向政府主管部门申请，经批准后方可新建养殖用房舍。现王永来并未进行申请，导致其建筑物被拆除，后果应由其自行承担。故对王永来的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王永来的全部诉讼请求。案件受理费一千六百五十元，由原告王永来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇一九年十月二十四日书记员  赵 菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33624号原告：黄晓明，男，汉族，1977年11月13日出生，汉族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武倩倩，天津皆美律师事务所律师。被告：蜜颜网络科技（北京）有限公司。原告黄晓明与被告蜜颜网络科技（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。黄晓明于2019年10月22日向本院提出对蜜颜网络科技（北京）有限公司的撤诉申请。本院认为，黄晓明申请撤回对蜜颜网络科技（北京）有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄晓明撤回对蜜颜网络科技（北京）有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15325号原告：尚卫，男，1975年11月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘浩波，北京市康达律师事务所律师。被告：田文夏，女，1947年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫立德，北京市智汇律师事务所律师。原告尚卫与被告田文夏不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春香及其委托诉讼代理人刘浩波，被告田文夏之委托诉讼代理人闫立德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还3480000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系。2010年4月16日，原告将其坐落于北京市朝阳区青年路西里5号院12号楼3层1单元302室的房屋出售，出售价格为3480000元。2010年4月19日，原告指示购房人将3480000元购房款直接支付至被告卡号为×××的银行账户内，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告田文夏辩称：第一，原告诉求已过诉讼时效。第二，原告重复起诉，应裁定予以驳回。2017年10月9日，原告曾以偿还借款为由起诉被告偿还诉争款项，后被北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19770号判决驳回。第三，涉案房屋系被告出资购买，虽登记在原告名下，但当时买房时已明示房屋的出售款归被告所有。第四，即便被告占有诉争款项，在2010年11月10日至2016年10月20日期间，被告已向原告支付760余万元，已超额返还。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系母子关系。2010年4月19日，原告与案外人王天承签订存量房屋买卖合同，约定原告将其名下位于北京市朝阳区青年路西里5号院12号楼3层1单元302号房屋（涉案房屋）出售给王天承。原告曾以房屋买卖合同纠纷为案由起诉案外人王天承，要求其返还房屋购房款。北京市朝阳区人民法院做出（2019）京0105民初47105号民事判决书，该判决书认定事实如下：涉案房屋成交价格为3500000元，2010年4月7日，原告收到王天承支付的购房定金20000元。2010年4月19日，王天承舅舅王亚军通过其名下中国工商银行账号为×××账户向账号为×××银行账户转账3480000元。同日，原告与王天承办理房屋过户手续。该判决书现已生效。原告曾起诉被告田文夏要求归还借款3480000元。北京市东城区人民法院于2018年6月25日做出（2017）京0101民初19770号民事判决书，认定账号为×××银行账户系田文夏名下账户，该账户与账号为×××系同一银行账户。判决书中认定原告主张的款项即为王亚军汇入田文夏名下账户的款项。该判决书现已生效。经询，被告亦认可本案诉争款项即为王亚军向其名下×××银行账户支付的3480000元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。庭审中，被告提交2010年6月至2016年10月期间的银行流水，以证明被告在该期间陆续向原告汇款760余万元，即使欠钱，也已还清。原告对此不予认可，并称被告所提交银行流水所涉账户系为方便北京华卫睿泰电子技术发展有限公司（以下简称华卫睿泰公司）经营而设立的账户，该账户中的收入大部分来自于华卫睿泰公司的现金支票存款，从该账户中汇入原告账户内的款项大多用于支付华卫睿泰公司的员工工资及偿还的银行贷款，与偿还购房款无关。原告一并提交华卫睿泰公司的现金支票打印件、中信银行信用贷款协议信息、中信银行股份有限公司借款合同、华卫睿泰公司证明函予以佐证。被告对上述证据不予认可，并称被告系华卫睿泰公司法定代表人和控股人，自2016年起，原告强行占有该公司，故自2016年1月1已日，被告公开声明凡是盖有华卫睿泰公司公章的任何文件，均为私自盖章行为，均为无效文件。本院认为：原告曾向被告就诉争房款主张过权利，被告认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，涉案房屋登记在原告名下，该房屋的出售款理应归原告所有。原告举证证明称诉争放款打入到被告账户内，被告对此不持异议，且已经法院生效判决认定，故本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点为被告自2010年至2016年间陆续汇入原告账户的钱款是否为其返还原告的购房款。对此，本院认为，被告在该期间每月分多笔陆续向原告汇款，金额自几千元至几十万元不等，且总计金额与诉争款项不一致，不符合还款形式，账户内进账款项多笔来自于华卫睿泰公司的货款，鉴于原、被告之间的母子关系及共同经营华卫睿泰公司的事实，被告主张已在2010年至2016年期间陆续向原告返还诉争房款的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告取得原告的房款无合法依据，理应返还，现被告未提交有效证据证明已向原告归还诉争房款，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告田文夏于本判决生效后十五日内向原告尚卫返还不当得利款3480000元。案件受理费34640元，减半收取计17320元，由被告田文夏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇一九年十月三十日书记员  孙跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74338号原告：北京森和物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园108号楼403室。法定代表人：齐建强，总经理。委托诉讼代理人：张文学，男，1972年6月1日出生，该公司员工。被告：杨继平，男，1964年6月14日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告北京森和物业管理有限公司（以下简称原告）与被告杨继平（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文学，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2008年11月15日至2019年3月15日的供暖费29297.4元；2.判令被告向原告支付违约金29385.29元。事实和理由：2005年4月13日，被告入住北京市朝阳区金蝉南里小区12号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋），并与原告签订供暖协议，被告入住后未交纳供暖费，且经原告多次催缴后仍未交纳。被告辩称：同意支付供暖费，但是不同意全额交纳，暖气不热，原告之前的物业经理到涉案房屋内测温，也承认温度不达标，但是我无法提供证据证明，且我一直和原告在协商。不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积88.78平方米。2005年4月13日，案外人北京世纪城房地产开发有限公司出具《世纪华侨城B区入住通知书》，载明被告已将世纪华侨城B区12楼某某号住宅全款付清，正式成为世纪华侨城B区业主。关于供暖费标准，原告表示其按照每平方米30元的标准主张，被告对其主张标准予以认可。对于拖欠供暖费事实，被告予以认可。关于违约金，原告称其按照日万分之五计算。原告就其诉讼请求，提供《世纪华侨城B区入住通知书》予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，虽然原告没有提交双方签订的供暖协议，但双方之间存在事实上的供用热力合同关系，且被告当庭答辩同意支付原告供暖费，本院对此不持异议。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费，且被告就其抗辩理由并未提供证据予以佐证，本院对被告的抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2008年11月15日至2019年3月15日供暖费的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，原告并未提交证据证明其主张违约金的合同依据，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨继平于本判决生效后七日内支付原告北京森和物业管理有限公司二〇〇八年三月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费29297.4元；二、驳回原告北京森和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由原告北京森和物业管理有限公司负担368元（已交纳）；由被告杨继平负担266元（原告北京森和物业管理有限公司已预交，被告杨继平于本判决生效后七日内给付原告北京森和物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十月二十一日书记员 卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33036号原告：曹某，女，1984年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：李某1，男，1969年5月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某2,男，1953年1月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某3,男，1957年8月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某4,女，1962年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某5,男，1964年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：徐某,女，1969年5月13日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理原告曹某、李某1诉被告李某2、李某3、李某4、李某5、徐某法定继承纠纷一案中，原告曹某、李某1自愿申请撤回对被告李某2、李某3、李某4、李某5、徐某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告曹某、李某1撤回起诉。案件受理费35元，由原告曹某、李某1负担（已交纳）审判员  刘丹丹二〇一九年十月二十五日书记员  于广英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64260号原告：石淑敏，女，1982年6月20日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告石淑敏与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，石淑敏诉称，石淑敏与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现石淑敏诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，石淑敏对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告石淑敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17447号原告：冯宝成，男，1983年4月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐桂兰（系冯宝成的母亲），女，1958年4月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨新华，男，1961年7月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告冯宝成与被告杨新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝成到庭参加诉讼，被告杨新华经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。冯宝成向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令杨新华偿还借款本金人民币42000元及相应利息（以42000元为基数，自借款之日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由杨新华负担。事实和理由：2017年5月22日杨新华向冯宝成借款人民币42000元，约定还款日期为2017年6月21日，逾期未还款承担由此产生的一切费用。冯宝成以银行转账方式给付杨新华40000元，现金给付2000元。但借款期满后杨新华拒不偿还借款一直拖欠至今。为维护自身利益，冯宝成诉至本院，请求法院依法判决。杨新华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，杨新华向冯宝成出具了借据，内容载有：“今向冯宝成借款肆万贰仟元整（￥42000）人民币，借款日期2017年5月22日，还款日期2017年6月21日，借期壹个月。如果杨新华不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用。在借条背面，杨新华手写“转账40000.00元（大写肆万元整），现金2000.00元（大写贰仟元整），收款人杨新华，2017年5月22日”。冯宝成向法庭提交了其当日向杨新华转账40000元的银行转账凭证。现无证据证明杨新华偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，冯宝成向法院提交借条、收条及转账凭证，本院据此认定冯宝成和杨新华之间的民间借贷法律关系成立。冯宝成履行了出借义务，杨新华应在约定借期期满后履行还款义务。现冯宝成要求杨新华偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；双方约定“如果杨松华不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金”违反了相关法律规定，庭审中冯宝成要求杨新华按照年利率24%的标准计算借期利息和逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杨新华于本判决生效后十日内偿还冯宝成借款本金42000元并给付逾期利息（利息以42000元为计算基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年5月22日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费560元，由杨新华负担（于本判决生效后七日内直接支付给冯宝成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保609号申请人：北京展鹏仓储物流有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路9号东侧兴业写字楼后院1排2号平房。法定代表人：刘传强，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被申请人：青岛昕海铭悦国际物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区香江路61号。法定代表人：闫喜波，职务不详。原告北京展鹏仓储物流有限公司与被告青岛昕海铭悦国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人北京展鹏仓储物流有限公司在诉讼中向本院申请财产保全，请求查封青岛昕海铭悦国际物流有限公司的银行账户资金37349元。申请人北京展鹏仓储物流有限公司向本院交纳了保证金，金额为37349元。经本院审查认为，申请人北京展鹏仓储物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人青岛昕海铭悦国际物流有限公司的银行账户资金37349元。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李宏印审 判 员  薛德胜人民陪审员  李志伟二〇一九年十月十四日法官 助理  汤 硕书 记 员  郭 迎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29948号原告：田华洋，男，1990年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：于丽圆，女，1991年10月5日出生，汉族。原告田华洋与被告于丽圆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华洋、被告于丽圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田华洋向本院提出诉讼请求：判令于丽圆，1、偿还欠款70000元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我和刘晓伟是一个村的，由于刘晓伟刚从监狱出来没多久，没有工作，自己做了点小生意没有起色，提出向我方借款，于丽圆和刘晓伟二人出力的方式合作，先后借款40000元，之后二人要结婚，生活困难，又从我处借款80000余元，后先后还款30000余元，后为还款，经我方查找到二人的住所，刘晓伟未在场，于丽圆书写欠条，认可欠款事实。于丽圆出具欠条后，还款14000元，后刘晓伟还款困难，请求再次出具欠条，欠条期限截止2018年12月31日，请求我方为刘晓伟自己向我方借款10000元的事情向于丽圆保密，考虑双方困难，我方答应了他的请求。二人均未再还款，经我方多次催要无果，为维护我方合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告于丽圆辩称：我认可借款70000元的事实，但我现在一次性给不了对方。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，于丽圆书写欠条，于当日共欠田华洋74000元本金，于2018年6月21日前还清，借款后，于丽圆偿还14000元。2018年7月6日，于丽圆再次书写借条，载有：于丽圆借到田华洋60000元，原约定于2018年6月21日前还清，现因经济困难无法按期还款，经双方协商一致，延长还款日期到2018年12月31日。借条注有：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人的身份证复印件为借条的附件，与本借条具有同等法律效力。出具借条后，于丽圆又向田华洋借款10000元，借款时未出具借条。庭审中，于丽圆称与田华洋系通过刘晓伟认识，因家庭生活困难借款，共计借款120000元左右，有的打借条有的没有打借条，扣除已偿还金额，尚欠70000元未还。本院认为：合法有效的民间借贷关系应受法律保护，借贷关系双方均应依约履行各自的义务。本案中，于丽圆作为借款人向田华洋出具借条，田华洋依约向于丽圆给付借款，于丽圆应依约履行还款义务。于丽圆逾期偿还借款，田华洋请求其给付借款本金，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：于丽圆于本判决生效之日起十日内给付田华洋借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由于丽圆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18260号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少明，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。被告：北京福旺恒海商店，住所地北京市通州区兴华南街414号。经营者：贾树彦。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京福旺恒海商店（以下简称福旺恒海商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人郑龙飞，被告福旺恒海商店的经营者贾树彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯商标专用权的行为，停止销售侵犯原告第5319995号、第933429号商标专用权的商品；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出3万元；3、被告在《北京日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm。事实与理由：原告合法享有以下七匹狼系列商标权：第933429号、第706061号“SEPTWOLVES”、第706062号、第706064号“奔狼图形”、第5319995号、第706063号“七匹狼”、第3368418号“SEPTWOLVES+奔狼图形”等。经过多年的经营，“七匹狼”品牌获得了较高的知名度与美誉度。2002年2月“七匹狼”被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”。经原告调查发现，被告在经营活动中，使用了与原告知识产权权利相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，侵犯了原告的知识产权。被告的侵权行为减损了原告的商业机会，挤压了原告在特定市场的交易份额，给原告造成经济损失及商誉损害。被告在客观上有义务采取合理措施规避侵权行为的发生，但被告未尽到相应的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告福旺恒海商店辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张金额过高，无法确定侵权商品是否为被告销售，无法确定公证人员是否到场。本院经审理认定事实如下：七匹狼公司注册了第5319995号“奔狼”商标，经核准注册在第25类服装；衬衫；运动衫；茄克；裤子；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋；足球鞋；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；婚纱（截止），该商标经续展注册有效期至2029年8月6日止。第933429号“奔狼+SEPTWOLVES+七匹狼”商标，经核准注册在第25类服装；领带；鞋；帽；袜；手套商品上。该商标经续展注册有效期至2027年1月20日止。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局作出商标监（2002）139号《关于“七匹狼”商标认定为驰名商标的通知》，认定福建七匹狼集团公司注册并使用在休闲服商品上的“七匹狼”商标被认定为驰名商标，该通知所附的文字及图样与第933429号商标相同，由奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”加“七匹狼”文字组成。2019年5月10日，山东省莱芜市钢都公证处出具的（2018）鲁莱芜钢都证民字第3390号公证书显示：2018年12月1日，公证员与七匹狼公司的委托代理人共同来到北京市通州区×与×交汇处的一家经营场所，该经营场所内展示的营业执照显示名称为北京福旺恒海商店。七匹狼的委托代理人购买了腰带一条（展示有“奔狼”等信息），并通过手机微信付款方式支付35元，该经营场所出具购物小票一张。购物结束后，公证人员将上述所购物品加贴封条予以封存。庭审中，本院当庭勘验封存袋中的腰带。腰带扣上突出显示有一处奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”组合，该腰带包装简易，做工粗糙。上述事实，有原、被告陈述,（2018）鲁莱芜钢都证民字第3390号公证书、（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书,封存实物等证据在案为证。本院认为：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标、在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。根据本案查明的事实，第5319995号、第933429号商标经国家工商行政管理总局商标局依法核准注册，并且处于注册有效期内，七匹狼公司作为注册人，其注册商标专用权应当受到法律保护。被告销售的涉案腰带，腰带扣上标注有一处奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”组合，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用，构成在相同商品上使用近似商标。故被诉侵权商品属于侵犯原告商标专用权的商品，原告要求被告停止销售侵权商品并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，本院综合考虑涉案权利商标知名度、涉案商品销售价格、涉案侵权行为的性质和情节以及侵权人主观过错等因素酌情确定。因考虑到本案被告位于北京市郊区，人流量及影响范围有限，且涉案商品销售价格较低，故对于原告主张的金额本院不予全额支持。关于被告应否承担消除影响的民事责任，本院认为，消除影响民事责任的具体适用，要根据侵权行为及其造成影响所及的范围和商誉毁损的后果决定，加害人应当根据侵害商誉造成的不良影响的大小，采取程度不同的措施为受害人消除影响，并以达到足以消除影响的程度为限。但本案中，七匹狼公司未举证证明被控侵权行为对其商誉造成何种恶劣影响以及恶劣影响的程度，故对其要求被告在《北京日报》上公开消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京福旺恒海商店停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司注册商标专用权的商品；二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京福旺恒海商店赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失及合理支出共6000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担75元，被告北京福旺恒海商店负担200元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十三日法官助理  武景格书 记 员  张栩凡