广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25034号原告：卢任初，男，1954年9月9日出生，汉族，身份证住址湖南省涟源市，委托诉讼代理人：何涛，广东省中山市三乡镇法律服务所法律服务工作者。被告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市南区城南三路38号，统一社会信用代码914420001980721644。法定代表人：阮少华，董事长。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄晓壮，总经理。委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。原告卢任初诉被告中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称中山公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合中山支公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢任初的委托诉讼代理人何涛，被告中山公交公司的委托诉讼代理人李君延、杨弱丽，被告中华联合中山支公司的委托诉讼代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢任初向本院提出诉讼请求：撤销原告卢任初与被告中山公交公司、中华联合中山支公司签订的《道路交通事故人身损害（或财产损失）赔偿调解协议》。事实和理由：2018年1月26日，原告卢任初在中山市三角镇乘坐被告中山公交公司的粤Ｔ×××××号大型普通客车的过程中，因司机急刹车导致原告卢任初摔倒而受伤。原告卢任初经治疗后，被告中山公交公司、中华联合中山支公司在未告知原告卢任初的伤情可能构成伤残的情况下，屡屡催促原告卢任初与其签订调解协议。原告卢任初因对自己的伤情认识不足，加上经济困难，遂于2018年3月14日与两被告签订了《道路交通事故人身损害（或财产损失）赔偿调解协议》（下称《赔偿调解协议》），约定由被告中山公交公司向原告支付医疗费、护理费、伙食费三项合共19818.60元，原告卢任初放弃向两被告继续追究经济赔偿。《赔偿调解协议》履行后，经亲友提醒，原告卢任初发现自身伤情可能构成伤残，遂于2018年6月14日到广东岐江司法鉴定中心对自己因本次事故造成的伤情进行了鉴定，经鉴定，原告卢任初的伤情构成八级伤残。经计算，本次交通事故造成原告损失高达227804.83元。原告认为：两被告在催促原告签订《赔偿调解协议》时，刻意隐瞒原告可能构成伤残的事实，加上原告年老及认识水平有限，不能正确了解自身伤情，在此情况下签订《赔偿调解协议》，放弃对被告追究经济赔偿责任，是对自身伤情发生重大误解情形下作出的，如果不予撤销必会显失公平，并导致原告的巨大损失无法得到弥补，故原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，依法判如所请。原告卢任初围绕其诉讼请求及其事实理由提交主要证据如下：调解协议、广东岐江司鉴[2018]临鉴字第AO154号司法鉴定意见书。被告中山公交公司辩称：一、该调解协议系双方自愿签署，且我方已履行赔偿义务；二、原告卢任初在签订案涉协议的时候，其对自身的伤情也有一定的了解；三、原告卢任初在签订该协议的时候是能够明确预见签订之后的后果，是充分认识协议的内容以及相应的权利义务，不应认定该协议存在显失公平的情况。被告中山公交公司针对以上辩称提交主要证据如下：业务回单、医疗收费票据、护理及伙食费收据。被告中华联合中山分公司辩称：一、本案争议的调解协议是三方共同协议，并不存在原告卢任初主张的刻意隐瞒或不能正确认识的情况。原告卢任初属于完全民事行为能力人，对协议本身的认识及签订后的法律后果应当是有充分的认识，且我方已经按照协议履行全部义务。协议应当是不可撤销，应当依法驳回原告卢任初的诉讼请求。被告中华联合中山支公司对以上辩称提交主要证据如下：中国工商银行业务回单（付款）。因被告中山公交公司对原告卢任初提供的广东岐江司鉴[2018]临鉴字第AO154号司法鉴定意见书持有异议，本院根据被告中山公交公司的鉴定申请，依法委托广东南天司法鉴定所对原告卢任初于2018年1月26日乘坐粤Ｔ×××××号大型普通客车过程中受到的损伤是否造成伤残及伤残程度进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，原告卢任初乘坐被告中山公交公司的粤Ｔ×××××号大型普通客车的过程中，因司机急刹车导致原告卢任初摔倒而受伤，原告卢任初被送至中山市中医院治疗。2018年1月28日至同年3月12日，原告卢任初合计产生医疗费19010.6元、陪护费160元、伙食费648元，其中2018年2月5日的医疗收据记载住院号470811，治疗费15217.69元。2018年3月14日，被告中山公交公司、中华联合中山支公司与原告卢任初就该人身损害赔偿事宜签订《调解协议》，约定医疗费、护理费、伙食费合计19818.6元由被告中华联合中山支公司向原告卢任初赔付；原告卢任初收取该赔偿款后，声明不再就本次交通事故向被告中山公交公司、中华联合中山支公司追究任何经济赔偿责任（其他费用）。2018年4月12日，中华联合财产保险公司有限公司转账支付原告卢任初19818.6元赔偿款。2018年6月14日，原告卢任初委托广东岐江司法鉴定中心对该次损伤进行司法鉴定。2018年6月20日，该鉴定中心作出广东岐江司鉴[2018]临鉴字第AO154号司法鉴定意见书，鉴定意见：卢任初因摔伤致腰1、腰3椎体压缩性骨折，经临床手术治疗后，构成八级伤残。原告卢任初遂向本院提起诉讼，主张诉状所列诉讼请求。本案审理过程中，根据被告中山公交公司的鉴定申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告卢任初于2018年1月26日乘坐粤Ｔ×××××号大型普通客车过程中受到的损伤是否造成伤残及伤残程度进行司法鉴定，被告中山公交公司缴纳鉴定费3276元。2019年5月30日，该鉴定所作出粤南[2019]临鉴字第940号司法鉴定意见书，该鉴定意见书资料摘要“中山市中医院入院记录及出院记录（住院号：470811）记载，患者因跌伤腰背痛2天，于2018年1月28日入院。……MR检查示：L1、L3椎体新近压缩性骨折。入院完善相关检查后行L1、L3经皮椎体成形术，……于2018年2月5日出院。……。”该鉴定分析说明“经对委托方提供的鉴定材料进行审查分析……，经X线、MR检查示腰1、3椎体新鲜压缩性骨折，压缩超过1/3……。”鉴定意见：“被鉴定人卢任初的伤残等级为捌级。”庭审中，原告卢任初，被告中山公交公司、中华联合中山支公司对该鉴定意见均予以确认，无异议。本院认为，卢任初乘坐中山公交公司大型普通客车过程中造成腰部受伤，经过医院治疗后与中山公交公司、中华联合中山支公司达成赔偿调解协议，并收取中华联合中山支公司支付的包括医疗费、护理费、伙食费合计19818.6元的事实，各方均不持异议，本院予以认定。卢任初收到协议约定的赔偿款19818.6元后，认为自己的受伤程度可能构成伤残，并自行委托有关鉴定机构进行伤情鉴定，鉴定结论为八级伤残，该鉴定结论与本院委托广东南天司法鉴定所作出的粤南[2019]临鉴字第940号司法鉴定意见的鉴定结论即卢任初的伤残等级捌级一致，可以确定卢任初的伤残等级为捌级。按照卢任初与中山公交公司、中华联合中山支公司达成的赔偿协议约定的赔偿项目包括医疗费、护理费、伙食费合计19818.6元分析，该赔偿协议中并没有计算伤残等级的赔偿金额，可以认定该赔偿协议显失公平；另，从该赔偿协议约定卢任初放弃追究中山公交公司、中华联合中山支公司赔偿责任的内容来看，属于卢任初对自身受伤程度认识不清，对签订该协议的后果存在重大误解。现卢任初主张撤销该协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在签订合同时显失公平的……。”的规定，本院予以支持，该赔偿协议可以撤销。该赔偿协议撤销后，卢任初因此协议得到的赔偿款，卢任初应予返还给中山公交公司或另行主张赔偿时一并扣减。中山公交公司、中华联合中山支公司在卢任初受伤治疗出院后未对卢任初身体的恢复情况以及是否构成伤残等级进行鉴定而签订赔偿调解协议，并约定有利于自身的免责条款，有悖于公平原则，故本院对其辩解不予采纳。综上，卢任初的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项第（二）项、第五十八条的规定，判决如下：撤销原告卢任初与被告中山市公共交通运输集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司签订的《道路交通事故人身损害（或财产损失）赔偿调解协议》。本案受理费295元（原告卢任初已预交），由被告中山市公共交通运输集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告卢任初；鉴定费3276元，由被告中山市公共交通运输集团有限公司负担（该款被告中山市公共交通运输集团有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  黄灵芝人民陪审员  梁华城二〇一九年十月十八日书 记 员  卓依莲刘佩敏