wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11238号原告：徐来根，男，1948年11月23日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐美霞（徐来根之女），女，1982年3月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李栓锁，男，1972年3月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码911102297501078193。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，1969年1月10日出生，汉族，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。原告徐来根与被告李栓锁、北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐来根及其委托诉讼代理人徐美霞，被告李栓锁，被告物业公司的委托诉讼代理人李冬焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐来根向本院提出诉讼请求：1、要求李栓锁赔偿财产损失2000元；2、请求判令李栓锁承担诉讼费用。事实与理由：李栓锁与我系楼上楼下邻居，2018年3月24日，李栓锁家下水管道跑水，将我家浸泡，造成我家客厅墙壁、门厅屋顶被水浸泡，墙皮脱落，墙体裂缝。现我家房屋客厅多处出现隐患，严重影响了我的正常生活，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。李栓锁辩称，不同意徐来根的诉讼请求，认可徐来根家客厅、门厅顶子被水浸泡的损害事实，但该事实与我不存在法律上的因果关系，关于我家下水管道漏水的问题，是属共用管道堵塞造成，物业公司的服务存在瑕疵，物业公司亦应当承担赔偿责任，请求法院查明事实，驳回徐来根的诉讼请求。物业公司辩称，下水管道是公共设施，是谁使用谁负责，当天下水管道没有堵塞，不是我们物业公司的责任，应由业主负责，我们进行维修，只是帮忙，维修过程中二次返水也不是我们造成，因此我们认为不是我们的责任，不同意赔偿徐来根的经济损失。本院经审理认定事实如下：李栓锁系北京市延庆区的322号住户，徐来根系李栓锁楼下邻居。物业公司系物业服务公司。2018年3月24日，因322号的下水共用管道堵塞，造成下水管道的污水向上返流，致使该单元322号李栓锁家厨房污水管道向外流水，污水将李栓锁家的厨房地面浸泡，后将楼下311号徐来根家的客厅、门厅的屋顶浸泡。3月25日，物业公司的工作人员对322号房屋所在的12号楼3单元门的下水管道进行了疏通，并对下水管管道进行了更换。更换期间，物业公司工作人员将住户的供水闸门打开，造成对徐来根家客厅、门厅屋顶被二次浸泡，后徐来根为修复被浸泡的客厅、门厅房屋顶，预计修复费为2000元。徐来根多次找李栓锁要求赔偿财产损失无果，故诉至法院。在本院审理过程中，李栓锁、物业公司均认可徐来根家客厅、门厅屋顶被污水浸泡是事实。上述事实，有照片、延庆区人民法院（2019）京0119民初1712号民事判决书、（2019）京0119民初4791号民事判决书复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人财产损害的，应当赔偿损失。本案中，由于延庆区3单元门的下水共用污水管道堵塞，造成污水返流至李栓锁房屋厨房下水管道处，污水自该管道处流出，先浸泡了李栓锁家的厨房地面，后殃及徐来根家客厅、门厅屋顶。因共用污水管道堵塞的原因尚不明确，故不排除李栓锁也有使用不当行为所造成。由于物业公司在返水事件发生后，对涉案房屋所在楼的下水管道进行了疏通和更换，履行了合同义务。而徐来根房屋客厅、门厅屋顶被浸泡主要是由于楼上李栓锁没有尽到看护管理和及时清理厨房漏水的责任所导致。徐来根要求赔偿欲维修客厅、门厅屋顶需支付维修费2000元，因徐来根尚未向法庭提供损失费用依据，故本院基于李栓锁与物业公司均认可徐来根家被污水浸泡的事实，本院根据徐来根向本院提交的客厅、门厅屋顶被浸泡的受损程度，酌予考虑损失费为1000元。但鉴于本案的主要侵权责任在李栓锁，故应由李栓锁承担侵权的主要赔偿责任即70%责任；对于李栓锁在法庭审理期间，认为物业公司在履行义务期间存在瑕疵即更换污水管道期间，物业公司工作人员将住户的供水闸门打开，造成对徐来根家客厅、门厅屋顶被二次浸泡，要求物业公司承担侵权责任，本院认为客观合理，故物业公司应承担次要侵权责任即30%责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李栓锁于本判决生效后七日内给付原告徐来根财产损失700元;二、被告北京夏都红雨物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告徐来根财产损失300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李栓锁负担，于本判决生效后七日内直接给付原告徐来根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十月十八日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初881号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张博岚，男，汉族，1986年11月15日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。2015年4月22日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月17日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]888号起诉书指控被告人张博岚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张博岚分别于2019年5月22日、31日，在北京市西城区间内，盗窃被害人周某的尼康牌单反相机一台、惠普牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗物品共计价值人民币3400元。公诉机关认为，鉴于被告人张博岚具有系累犯、如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处其有期徒刑七个月至一年，并处罚金。被告人张博岚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张博岚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人张博岚认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张博岚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自2019年7月17日起至2020年3月16日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）二、在案扣押未移送本院的笔记本电脑一台、单反相机一部（无镜头）发还被害人周某，由扣押机关依法执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年十月三十日书记员 杨思佳
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执503号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：日照业都国际贸易有限公司.法定代表人：李春来，总经理。本院在执行审判庭移交执行的破产清算案中，委托淘宝网拍卖被执行人日照业都国际贸易有限公司所有的车牌号车辆。2019年9月20日，买受人以28200元的最高价竞得。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执503号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月十七日
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异806号申请执行人：杨大祥，男，1965年5月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：北京金旺世纪国际购物中心有限公司（曾用名北京金旺世纪投资管理有限公司），住所地北京市丰台区双林南路甲一号。法定代表人郭瑞先，执行董事。第三人：王清波，男，1975年1月29日出生，汉族，邢台路桥建设总公司职工，住天津市津南区。本院在执行杨大祥与北京金旺世纪国际购物中心有限公司（以下简称金旺世纪公司）买卖合同纠纷一案中，杨大祥向本院申请追加王清波为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。杨大祥称，请求追加王清波为本案被执行人。事实与理由为：被执行人的股东分别为北京长庚缘文化传播有限公司及王清波，现被执行人的股东有抽逃出资行为，向法院提供金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录，根据案情需要并基于上述事实，申请追加股东王清波为被执行人。本院查明，杨大祥与金旺世纪公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日作出的（2014）丰民初字第5930号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、解除原告杨大祥与被告北京金旺世纪投资管理有限公司于二〇一二年十二月十四日签订的《钢结构拆除买卖合同》。二、被告北京金旺世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨大祥订金十一万元。三、被告北京金旺世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨大祥违约金五万五千元四、驳回原告杨大祥其他诉讼请求。案件受理费二千元，由原告杨大祥负担二百元（已交纳），由被告北京金旺世纪投资管理有限公司负担一千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。2014年7月22日，杨大祥向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为（2014）丰执字第05278号。执行过程中，因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2014年12月10日作出（2014）丰执字第05278号执行裁定书，裁定本院（2014）丰执字第05278号案本次执行程序终结。另查，金旺世纪公司成立于2006年12月6日，现注册资本为500万元，股东分别为北京长庚缘文化传播有限公司及王清波。杨大祥提供的金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录表明，金旺世纪公司在上述期间银行账号支出均为不动户维护费。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王清波作为金旺世纪公司的股东之一，本院无法认定其已构成抽逃出资的情形。杨大祥关于追加王清波为被执行人，在其抽逃出资的范围内对金旺世纪公司债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回杨大祥追加王清波为（2014）丰执字第05278号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  田硕宁审判员  常 萌审判员  林 风二〇一九年十月三十日书记员  丁千里
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11191号原告：黄丽华，女，1972年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告黄丽华与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告黄丽华向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在1999年3月1日至2008年11月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自1999年3月1日入职被告处，任职密炼配料岗位，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告购买社保，被告2012年7月31日自行清算，原被告协商解除双方劳动关系，现本人向法院起诉，主张被告与原告在1999年3月1日至2008年11月31日期间存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告黄丽华与被告在1999年3月1日至2008年11月31日期间存在劳动关系。本院经审查认为，原告主张1999年3月1日入职被告处，1999年3月1日至2008年11月31日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张1999年3月1日至2008年11月31日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于1999年3月1日至2008年11月31日期间存在劳动关系并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告黄丽华的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80182号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张海勇，男，1975年7月9日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：蔡俊梅，女，1976年8月9日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金16587.96元、利息234.86元、罚息243.43元、违约金200.59元、催款函200元；2、判令被告支付自2019年2月15日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年2月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110460元，贷款期限36个月，每期还款3368.92元；基本月利率0.83251%，优惠月利率0.51417%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月14日，被告尚欠本金16587.96元、利息234.86元、罚息243.43元、违约金200.59元、催款函200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海勇、蔡俊梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金16587.96元、利息234.86元、罚息243.43元，并支付自2019年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告张海勇、蔡俊梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金200.59元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张海勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元、公告费260元，由被告张海勇、蔡俊梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19471号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙明慧，男，1979年4月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被告：刘秀荣，女，1957年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告刘秀荣恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。北京宣房房屋经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将搭建在北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房之上的房屋拆除，并将破坏的公房恢复原状。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承租我单位管理的北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房1间，被告擅自在公房之上搭建其他建筑，影响了公房的使用安全。我单位知悉后，要求被告将擅自搭建的房屋拆除，将我单位房屋恢复原状。被告至今未予以恢复。被告擅自在公房之上搭建其他建筑的行为，破坏了该处房屋的主体结构，严重影响了公房的使用安全及相邻房屋的安全，严重违反了与我单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》第九条之规定。据此，我单位将被告起诉至法院，请法院依法审理。本院经审查认为，依据有关行政法律、法规规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。被告在原告管理、经营的公有住宅房屋上搭建其他建筑的行为，是否属于违章建筑应由行政机关予以认定，该行为应经行政机关先行处理。故现原告以被告所搭建的房屋为违章建筑为由，起诉要求被告予以拆除、恢复原状的纠纷，应由有关行政机关先行处理，原告应向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京宣房房屋经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张长缨审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月二十四日书记员  聂秋烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4543号原告:武英杰，男，1987年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:刘寄鼎，男，1985年10月7日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告武英杰（以下简称原告）与被告刘寄鼎（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金1.5万元；二、请求法院判令被告以1.5万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2014年7月3日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称2014年7月3日，被告因买房资金紧张向原告借款1.5万元用于周转，写下借条后承诺等资金宽裕后归还借款。后被告一直未按未偿还借款，原告亦无法同其取得联系，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月3日，被告向原告出具借条，写明：“我刘寄鼎今借武英杰人民币壹万伍元整（15000）”（以上为原文）下有被告签字、日期。经询，原告称其于借条出具当日给付被告1.5万元现金，且截止庭审当日，被告未有还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借条等证据，结合庭审陈述，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有法律依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院将利息起算时间调整至本案立案之日后予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘寄鼎于本判决生效之日起七日内偿还原告武英杰借款本金一万五千元；二、被告刘寄鼎于本判决生效之日起七日内以一万五千元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告武英杰支付自二〇一九年一月十五日至实际付清之日止利息；三、驳回原告武英杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘寄鼎负担（原告武英杰已交纳，被告刘寄鼎于本判决生效之日起七日内给付原告武英杰）。案件公告费560元，由被告刘寄鼎负担（原告武英杰已交纳，被告刘寄鼎于本判决生效之日起七日内给付原告武英杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十月十四日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34122号原告：**发，男，1969年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马龙红，女，1971年4月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告**发与被告马龙红定金合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。**发于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告**发自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告**发撤诉。案件受理费25元，由原告**发负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇一九年十月二十四日书记员 刘紫微
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2822号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：王宁奇，男，1982年4月1日出生，汉族，高中文化，无业，捕前住湖南省长沙市望城区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初607号刑事判决书于2019年5月24日移送立案执行，并向被执行人王宁奇发出执行通知，但王宁奇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行调查，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人王宁奇名下有位于岳麓大道房产，本院委托长沙市不动产登记中心查封，但属轮候查封，暂不符合处置条件；查明被执行人王宁奇名下有湘Ａ×××××号车辆，本院委托长沙市车管所查封，但未实际控制，暂不符合处置条件。因被执行人王宁奇下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行90000元，截止2019年10月18日已经执行到位0元，未执行90000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30995号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第九期【涉案歌曲：《心中的太阳》、《当爱己成往事》、《蒙古姑娘》、《伤痕》、《云烟》、《你是这样的人》、《飞了》、《彩云飞》、《月亮代表我的心》、《真实》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62410号原告：张一寒，男，1988年2月22日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，住山东省济宁市市中区，北京任我行汽车租赁集团有限公司职员。委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司职员。原告张一寒与被告徐烨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一寒的委托诉讼代理人张寅，被告徐烨的委托诉讼代理人苏金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张一寒向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐烨偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年5月18日始至借款实际偿还之日止，按照月利率1.1%的标准计算）；2、要求判令徐烨支付律师费18750元；3、诉讼费用由徐烨承担。事实与理由：2017年10月10日，张一寒与徐烨签订《贷款合同》，约定徐烨向张一寒借款100万元，借款期限自2017年10月至2018年10月，借款用途为汽车租赁业务，约定的借款月利率为1.1%，后张一寒通过银行转账的方式向徐烨交付了借款，但是借款到期后徐烨未偿还借款本金及利息，经多次催要未果，故张一寒向本院提起诉讼。被告徐烨答辩称：同意偿还借款本金，不同意支付借款利息、律师费。经审理查明：2017年10月，徐烨作为借款人与作为贷款人的张一寒签订《贷款合同》，约定：本合同项下借款为100万元，借款期限自2017年10月至2018年10月，借款用途用于汽车租赁业务，借款利率为月利率1.1%（年化利率13.2%）；自借款转入借款人账户之日起按实际使用期限计算，实行按月付息，一次性偿还本金；违约发生后，贷款人有权以法律手段追偿贷款，诉讼活动所引起的一切费用由借款人承担。2017年10月10日，张一寒向徐烨转账50万元；10月13日，张一寒向徐烨转账50万元。2019年7月5日，张一寒与北京仁创律师事务所签订《委托代理合同》，约定：北京仁创律师事务所接受甲方委托，并由乙方根据案情需要指派1—2名律师为张一寒的一审代理人；张一寒应于本合同签订当日支付1万元；余下代理费8750元，于立案后3日内支付。张一寒于2019年10月9日分两笔将上述18750元支付给北京仁创律师事务所。庭审中，双方确认，徐烨已经支付了2017年11月9日至2019年5月17日的借款利息共计198000元。上述事实，有张一寒提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张一寒与徐烨签订《贷款合同》，并且张一寒已经将相应的借款交付给徐烨，双方构成民间借贷法律关系。徐烨对未偿还本金数额予以自认，本院不持异议，张一寒向徐烨主张该借款本金100万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于张一寒主张利息的诉讼请求，诉讼中双方均认可自2019年5月18日，徐烨未再行偿还借款利息，双方在《贷款合同》中就借款利息有明确的约定，张一寒关于利息的计算标准未超过该标准，故本院对张一寒主张借款利息的诉讼请求，予以支持。关于张一寒主张律师费的诉讼请求，双方约定的利息已经足以弥补张一寒的损失，根据公平原则，本院对张一寒的此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告徐烨于本判决生效之日起十日内偿还原告张一寒借款本金100万元；二、被告徐烨于本判决生效之日起十日内支付原告张一寒借款利息（以100万元为基数，自2019年5月18日始至借款实际偿还之日止，按照月利率1.1%的标准计算）；三、驳回原告张一寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6984元，由被告徐烨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十八日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保846号申请人：北京飞利科泰贸易有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路32号2号楼6层6632室。法定代表人：杜国瑞。委托诉讼代理人：王叶，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：重庆卓耘科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗体育中心37号地块同创奥韵小区B1栋28-2。法定代表人：李彦达。申请人北京飞利科泰贸易有限公司与被申请人重庆卓耘科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京飞利科泰贸易有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人重庆卓耘科技有限公司名下价值三十五万一千二百七十元三角四分的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三十五万一千二百七十元三角四分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京飞利科泰贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人重庆卓耘科技有限公司名下价值三十五万一千二百七十元三角四分的财产。案件申请费2276元，由申请人北京飞利科泰贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十四日书记员  张 颖
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初454号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人王某,男,1983年6月8日出生，无业,住江苏省南京市玄武区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月10日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年4月18日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人季一刚，江苏苏商律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕384号起诉书指控被告人王某犯寻衅滋事罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员张前出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2018年9月29日18时20分许，被告人王某在本市玄武区中央路XXX号XXXXXX店门口，酒后无故殴打被害人尤某乙、李某和曹某等人。经法医鉴定，尤某乙右侧第5肋骨骨折，损伤程度为轻微伤；李兆琴左手第4指中节指骨远端粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级；曹某左侧眼眶内侧壁及下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人王某随意殴打他人,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人王某对公诉机关指控事实及定性不持异议，承认控罪，表示真诚悔过；其辩护人对公诉机关指控事实及定性亦不持无异议，提出如下意见：被告人王某系初犯、偶犯，本次犯罪情节轻微，且有赔偿意愿；其在2018年10月中旬曾主动向公安机关陈述案件情况，具有自首情节，且归案后如实供述；综上，请求对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年9月29日18时20分许，被告人王某在本市玄武区中央路XXX号XXXXXX店门口，酒后无故殴打被害人尤某乙、李某、曹某等人并致其受损。经鉴定，尤某乙右侧第5肋骨骨折，损伤程度为轻微伤；李兆琴左环指中节指骨远端粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级；曹某左侧眼眶内侧壁及下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。2019年4月10日，被告人王某被公安机关抓获归案。上述事实，被告人王某供认不讳。本案事实另有常住人口基本信息、抓获经过、门诊病历、扣押清单、刑事摄影照片等书证，证人尤某甲的证言，被害人尤某乙、李某、曹某的陈述，南京市公安局玄武分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书、现场监控录像等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人王某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人王某的辩护人提出其系自首的辩护意见，经查，本案系2019年4月9日立案侦查，后被告人王某在其家中被公安机关抓获归案，并非自动投案，不符合自首认定条件，对辩护人提出的上述辩护意见不予采纳。被告人王某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚，其辩护人提出的与此一致的辩护意见，本院予以采纳。综合本案发生的起因、后果等情况，为维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第六十七条第三款之规定,判决如下：被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月10日起至2020年10月9日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 田人民陪审员  李卫华人民陪审员  袁宇红二〇一九年十月八日书 记 员  许梦姣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29819号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海口报业网络传媒有限公司，住所地海南省海口市南沙路69号海口晚报大厦四楼。法定代表人：王伟。原告耿福增与被告海口报业网络传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月23日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34607号原告：北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。法定代表人：黄易，总经理。委托诉讼代理人：耿辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：吴宏建，董事长。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。原告北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎馨缘公司）与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。鼎馨缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告其于2013年9月26日至2015年10月1日期间给原告造成的经营损失401.28万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：轨道交通公司承建地铁14号线项目丰北路73号路段，根据轨道交通公司与北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）于2012年3月22日签订的《商业补偿协议书》，其内容明确约定丰台区丰北路73号是由原告经营。通过该补偿协议可以看出，地铁14号线丰北路段是轨道交通公司所投资或总包的工程。原告对施工前和施工后的现场进行了拍照，现场照片可以证实轨道交通公司在原告门口修建了一个约20平米的房屋，严重影响了原告的正常经营，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”鼎馨缘公司于2017年4月14日以财产损害赔偿纠纷为由，将轨道交通公司、华宇天宏公司诉至本院，要求轨道交通公司、华宇天宏公司赔偿自2013年9月26日至2015年10月1日因在其承租场地上设置建筑物造成的损失401.28万元等。本院于2018年3月30日作出（2017）京0106民初9789号民事判决书，认定鼎馨缘公司要求轨道交通公司支付其损失及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持，并判决驳回了鼎馨缘公司的全部诉讼请求。后鼎馨缘公司对该判决不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于同年8月28日作出（2018）京02民终7978号（以下简称7978号）民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明，鼎馨缘公司提交一张方形房屋照片，主张该房屋坐落于其房屋门前2米处，严重影响了酒店正常经营。现鼎馨缘公司以侵权责任纠纷为由，将轨道交通公司再次诉至本院，要求轨道交通公司赔偿自2013年9月26日至2015年10月1日给其造成的经营损失401.28万元。庭审中，鼎馨缘公司提交照片若干，拟证明在上述期间其门前出现了一方形房屋，严重影响其正常经营，并认可该照片与其在7978号民事判决书中载明的其提交的方形房屋照片一致。本院认为，本案与生效判决的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复诉讼，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 聂 然二〇一九年十月三十日书记员 唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67427号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：霍云龙，男，1970年10月3日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告霍云龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金40001.26元；2、请求判令被告支付截至2019年4月16日的逾期罚息1311.52元，并支付自2019年4月17日起至本息全部清偿之日止的罚息（罚息以剩余贷款本金40001.26元为基数，按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月27日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额7.4万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限24个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮74.7368%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款7.4万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年7月31日开始出现逾期。截至2019年4月16日，被告尚欠贷款本金为40001.26元、罚息1311.52元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金额、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍云龙于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金40001.26元，及截至2019年4月16日的罚息1311.52元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金40001.26元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息标准计算）；二、被告霍云龙于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，公告费260元，由被告霍云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16197号原告：刘廉波，男，1959年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被告：北京大申烽华科技有限责任公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1583室。法定代表人：刘为，男，1973年8月1日出生，汉族，该公司经理。原告刘廉波与被告北京大申烽华科技有限责任公司（以下简称大申烽华公司）劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘廉波及委托诉讼代理人王保文，被告大申烽华公司之法定代表人刘为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘廉波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年5月3日至2019年5月31日期间工资1000000元；2、被告支付原告2015年5月3日至2019年5月31日期间未休年休假工资50000元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金90000元。事实和理由：原告于2015年5月3日入职被告公司，岗位技术开发与生产，约定月工资20000元，被告未与原告签订劳动合同。原告参与了专利研究，6项专利为被告带来了巨大经济利益，但是被告一直未向研发人员支付任何报酬，故原告被迫解除劳动关系。现原告不同意仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。大申烽华公司辩称，原告从未在被告公司任职，也未参与过任何工作，原告有自己的本职工作单位，双方不存在劳动关系。故原告基于劳动关系提起诉讼，缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2015年5月入职被告公司，但庭审询问中，原告认可其工作单位为中交水运规划设计院有限公司（以下简称中交水运公司），岗位为档案部门主任，并认可在该公司退休。为证明存在劳动关系，原告提交了《国家档案局科技项目验收证书》、“天眼查”查询系统显示大申烽华公司为专利权人的4项专利详情页，专利发明人中包含原告。被告不认可验收证书，认可专利系其公司所有，但主张专利系与中交水运公司合作、由其公司研发，原告作为研发合作方负责人要求将名字写入发明人，以获得专利使用权。对此主张，被告提交了其与中交水运公司签订的《科研项目合作协议》，落款处显示中交水运公司项目负责人为刘廉波。原告认可协议真实性。本案仲裁庭审中，经仲裁委委托北京市东城区社会保险基金管理中心查询，2015年5月至2019年6月期间刘廉波的社会保险缴纳单位为中交水运公司，与其自述的工作单位相同。2019年6月28日，原告持相同起诉意见向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月19日作出京东劳人仲字[2019]第3045号裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回原告的全部申请请求。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应当就该主张成立的基本事实承担举证证明责任，但原告提供的证据不足以证明其在被告公司工作，并接受被告公司的人事劳动管理，故本院确认原告与被告之间并未建立劳动关系，原告基于双方存在劳动关系提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘廉波的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘廉波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李彦宏二〇一九年十月二十八日法官助理 王 玫书 记 员 薛 辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初19544号原告：徐丽莉，女，1973年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珉琦，北京市京师律师事务所实习律师。被告：瀚峰资本投资（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨志，总经理。委托诉讼代理人：马大凯，男，1988年5月6日出生，汉族，瀚峰资本投资（北京）有限责任公司员工。原告徐丽莉与被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司保证合同纠纷一案，徐丽莉自愿申请撤回对被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司的起诉。本院认为，原告徐丽莉提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐丽莉撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐丽莉负担（已交纳）。审判长  孙璟钰审判员  杨 帆审判员  张开力二〇一九年十月十七日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保286号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异433号申请追加人（申请执行人）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：白迪宇，男，1994年5月17日出生，润木财富投资管理集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被申请追加人：中国检验认证（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里18号24层。法定代表人：许增德，董事长。委托代理人：梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人：崔逢铭，北京金诚同达律师事务所实习律师。被执行人：北京幻像阿波罗保龄球娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路1号。法定代表人：TONYLIU（刘淳晴）。被执行人：北京中检航天通讯技术发展中心，住所地北京市海淀区花园北路36号甲楼2单元205室（住宅）。法定代表人：赵景泉。本院在执行润木财富投资管理集团有限公司与北京幻像阿波罗保龄球娱乐有限公司、北京中检航天通讯技术发展中心借款合同纠纷一案[执行依据：（2003）一中民初字第11008号；执行案号：（2004）一中执字第508号]过程中，润木财富投资管理集团有限公司向本院提出追加中国检验认证（集团）有限公司为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，润木财富投资管理集团有限公司向本院提出撤回追加申请。经审查，润木财富投资管理集团有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年十月二十九日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保514号申请人：宋庆臣，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被申请人：卓金林，男，汉族，职业不详。被申请人苏建波，女，42岁，汉族，职业不详。被申请人：泰基联合国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卓意萍。申请人宋庆臣与被申请人卓金林、苏建波、泰基联合国际贸易（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xx街x号院x号楼x层xxx室房屋及位于北京市大兴区xx街x号院xx幢x层xxx号车位予以保全查封。申请人宋庆臣已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人宋庆臣的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xx街x号院x号楼x层xxx室房屋【产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号】予以查封；将登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xx街x号院xx幢x层xxx号车位【产权证号：京（2018）大不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人宋庆臣负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人宋庆臣应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十七日书记员  路小娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初16269号原告:卢文杰，女，1985年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：蔡春玉，北京若愚律师事务所律师。被告：赛领科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张丽丽，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴珩文，男，赛领科技（北京）有限公司职员。原告卢文杰与被告赛领科技（北京）有限公司技术服务合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年3月22日立案。原告卢文杰提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告于2016年12月8日签署的《项目合作技术协议》；2.判令被告返还原告技术服务费90000元并赔偿利息损失3205元（自2017年5月1日起按同期人民银行贷款利率计算，计算至2018年3月20日），共计93205元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月8日，原、被告双方签订了《项目合作技术协议》，协议约定被告为原告研发游戏平台，平台名称：河北麻将。2017年2月28日左右被告交付河北麻将游戏平台，并为原告的游戏平台提供维护和技术支持服务，研发和技术服务费总计110000元，以后原告每年支付给被告技术服务费10000元，原告自主管理、独立运营游戏平台。协议签订当日，原告依照约定支付了研发服务费90000元。2017年2月28日，被告未能完成游戏平台的搭建交付义务。经双方协商，被告承诺2017年4月底前将游戏平台交付给原告，否则原告有权解除合同。然而被告至今未能交付游戏平台。综上，原、被告之间的技术服务合同关系明确，原告依约支付了技术服务费，被告未能履行应尽义务，已经构成违约，导致原告经济严重受损，原告行使解除权的条件已经成就。故原告诉至法院。被告赛领科技（北京）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷双方当事人可以约定管辖。被告与原告签订的合同明确约定，如发生纠纷在甲方所在地管辖，即被告所在地管辖。被告现在的实际经营地位于北京市朝阳区东大桥SOHO尚都北塔A座26层，因此，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。北京市西城区人民法院经审查认为，本案系技术合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，原、被告在《项目合作技术协议》中约定，因本合同发生争议的，如协商不成，由被告所在地法院管辖。原告主张被告的主要经营地位于北京市大兴区亦庄经济技术开发区经海四路25号院11-5号，经北京市西城区人民法院现场勘验，证实该地址现在并非被告实际办公地，同时，被告一直未向该法院提交材料证明其现在的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东大桥SOHO尚都北塔A座26层，因此，在被告的主要办事机构所在地不能确定的情况下，被告的注册地为住所地，即位于北京市平谷区信息大厦中关村科技园区平谷园兴谷A区9号-00-81-27。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复[法（2015）326号]》，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市平谷区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初12875民事裁定书将本案应移送至本院审理。本院于2018年8月15日立案受理了该案。本院经审查认为，本案系争的《项目合作技术协议》虽名为技术合同，但其中约定被告的主要合同义务为研发网上游戏平台“河北麻将”，该游戏平台实为一款计算机软件，故涉案合同属于软件开发合同。因此，本案属于计算机软件民事案件，依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项的规定，本案应由北京知识产权法院审理。本院于2019年4月25日就该案向上级法院北京知识产权法院作出报请指定管辖的请示。北京知识产权法院于2019年9月25日作出回复同意将本案移送至其法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：本案移送至北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 闫永廉审 判 员 刘世红审 判 员 刘虹蕴二〇一九年十月二十四日法官助理 李向阳书 记 员 薛 欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2967号原告：刘新兰，女，1962年10月12日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘新兰与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告刘新兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘新兰的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2213号原告：赵淑华，女，1961年3月10日出生，汉族，北京神木炭餐饮管理公司员工，住北京市丰台区。被告：靳玉学，男，1992年8月8日出生，汉族，锦州兴达科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：锦州兴达科技有限公司，住所地辽宁省锦州古塔区士英街70号3号楼。法定代表人：廖哲楠，总经理。委托诉讼代理人：齐博，男，该公司法务。原告赵淑华与被告靳玉学、锦州兴达科技有限公司（以下简称：兴达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑华，被告靳玉学、被告兴达公司的委托诉讼代理人齐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告护理费15000元、误工费10500元、营养费5000元、交通费2000元、物品损失3000元、精神损失20000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日12时00分，我下班后骑自行车在樊羊路老北京包子铺门口由北向南正常行驶，适有美团骑手靳玉学驾驶的电动摩托车在樊羊路老北京包子铺门口由南向北逆行将我撞倒，造成我受伤。我受伤后由交警第一时间到现场处理并判定责任，随之去医院进行检查治疗，由于创伤后血压居高不下在10月30日住院治疗，2018年11月7日出院。我因受伤不能继续上班造成损失，我之子为照顾原告不能上班造成损失，经医院诊断伤后修养期为120日。综上所述，靳玉学驾驶电动摩托车违反道路交通安全，造成了我的人身损害，兴达公司对员工管理不当应承担连带责任，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告靳玉学辩称，事故时间、地点、经过与原告起诉书一致、我是全责，原告住院出院时间均认可。我是在工作期间撞的原告。原告主张的诉求具体不清楚，听从法庭判决。我是执行工作期间，也有保险的，我认为责任都是锦州兴达的。根据司法鉴定书，认可误工期为90日、护理期为30日，营养期为60日，营养费为30元一天，误工期应提供工资证明、完税证明及工资减少证明，护理期标准认可40元一天，交通费需要看票据，物品损失看交警责任认定没有物品损失，不构成伤残不认可精神损失费。被告兴达公司辩称，1、我公司对事故发生及责任认定没有异议。2、我公司为美团外卖提供配送服务，靳玉学是我公司雇佣的骑手，本次交通事故发生在骑手靳玉学在为美团外卖提供配送服务的过程中。我公司在案外人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处为雇佣的骑手投保了平安公众责任险，本次事故发生在保险期内，对于原告因本次事故所产生的合理合法的损失最终赔偿责任应由案外人平安保险公司在保险限额内承担。3、原告主张的各项损失过高，具体金额及标准意见同被告靳玉学。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日12时00分，被告靳玉学骑电动车由南向北逆行至丰台亿城天筑小区时，与骑自行车由西向南行驶的原告赵淑华相撞，致使车辆损坏、原告赵淑华受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告靳玉学为全部责任，原告赵淑华无责任。被告兴达公司认可事故发生时被告靳玉学系为其公司从事美团外卖配送服务、属于职务行为的事实。事故发生后，被告赵淑华于2018年10月30日前往北京市健宫医院就诊，门（急）诊诊断结果为高血压，并于2018年10月30日至2018年11月7日期间住院治疗，实际住院8天；出院诊断结果为高血压3级、高脂血症、支气管炎、头部外伤、右尺骨骨裂。经本院委托，北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》对赵淑华的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人赵淑华人身损害的误工期90-120日、护理期30-60日、营养期60-90日。原告赵淑华为此支付鉴定费2100元。庭审中，原告赵淑华向本院出示了其本人的工资收入证明及护理人的工资单、餐费收据等证据，并依据上述证据、事实及《鉴定文书》要求二被告支付其护理费15000元、误工费10500元、营养费5000元；对此，二被告不认可赵淑华本人的工资收入证明真实性，认为应提供工资减少证明加以佐证，认为其余证据与本案无关，并表示认可误工期为90日、护理期为30日且标准为50元/日、营养期为60日且标准为30元/日。关于交通费及物品损失费用，原告赵淑华未提交证据予以证明，二被告亦不同意赔偿。另，二被告认为赵淑华未构成伤残，故不同意赔偿精神损失费。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告靳玉学发生交通事故，致使原告受伤。交管部门的事故认定书认定被告靳玉学负全部责任，原告无责任。现当事人均对交通管理部门的责任认定无异议，本院将据此确定各方的责任。本案中被告锦州兴达科技有限公司的员工被告靳玉学在工作的过程中将原告撞伤，事故发生行为系被告靳玉学的职务行为，应由被告锦州兴达科技有限公司承担赔偿责任。就原告的各项诉讼请求，关于护理费，护理时间结合原告的伤情及鉴定意见书，具体由法院确定护理费数额为6750元；关于误工费，由于原告提交的证据缺乏全面的纳税记录，本院根据鉴定意见书的意见，对于其中合理部分予以支持，具体数额酌情确定为9000元；关于营养费，本院根据原告伤情参考鉴定意见书的意见，具体数额酌情确定为3750元；关于交通费，原告确因就医需要，本院根据原告就医情况及次数酌情确定为500元；关于鉴定费，原告主张由被告负担，本院予以支持；关于物品损失和精神损失费，于法无据，本院不予支持。上述费用，由被告锦州兴达科技有限公司对原告进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用一、被告锦州兴达科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告赵淑华护理费6750元、误工费9000元、营养费3750元、交通费500元、鉴定费2100元；二、驳回原告赵淑华的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由原告赵淑华负担422元（已交纳）；由被告锦州兴达科技有限公司负担764元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  曹静波人民陪审员  马新民二〇一九年十月三十一日书 记 员  马姗姗
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审347号 申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人肖政，局长。 被执行人周福军，住所地山东省青岛市黄岛区。 申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局依据其作出的青黄综法罚字【2018】201803053号《行政处罚决定书》，向本院申请对被执行人周福军强制执行。申请执行的内容为：缴纳罚款人民币贰万元整及加处罚款贰万元整。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局依据其作出的青黄综法罚字【2018】201803053号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 艾江月 审判员 刘德强 二〇一九年十月三十日 书记员 于亚楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30052号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨志洪，男，1978年10月14日出生，汉族，住所：福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨志洪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32228元；交付时间：2017年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月24日尚欠本金余额9695.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9695.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨志洪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9695.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告杨志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1639号申请执行人凯里市辉达装饰材料经营部，住贵州省凯里市凯峰建材市场8号楼1层16号。法定代表人：张开辉，该经营部负责人。被执行人黔东南州艺豪装饰工程有限公司，住凯里市丰球绿都16号门面。法定代表人：杨秀清。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初7103号民事判决书于2019年7月29日依法受理了凯里市辉达装饰材料经营部申请执行黔东南州艺豪装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无存款、车辆、证券、保险。经本院线下查询，黔东南州艺豪装饰工程有限公司无房产登记信息。本院依法对被执行人限制其高消费。2019年10月15日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1639号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十五日书记员  杨 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19402号原告：史文勇，男，1977年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：庹砺，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：储晗，北京市盈科律师事务所律师。被告：林宇，男，1976年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告史文勇与被告林宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘民、刘长生参加的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告史文勇之委托诉讼代理人储晗到庭参加诉讼，被告林宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告史文勇向本院提出诉讼请求，请求判令：1、林宇向史文勇偿还借款本金500万元；2、林宇向史文勇支付借期内利息30万元；3、林宇向史文勇支付违约金及利息（以500万元为计算基数，按照月息2%的标准计算，自2017年3月6日起至实际付清之日止）；4、诉讼费由林宇承担。事实与理由：2016年9月6日，史文勇、林宇之间就史文勇出借款项500万元给林宇一事签订《借款合同》，并就借款金额、利息标准以及偿付期限等事宜协商达成一致。2016年9月6日，史文勇将借款本金500万元支付给林宇，时至今日，林宇未履行还款义务，故诉至人民法院。被告林宇在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年9月6日，借款人（甲方）林宇与出借人（乙方）史文勇签订编号为XXX的《借款合同》，约定，本合同借款金额500万元，乙方通过本人银行账户转账方式贷款给甲方，借款期限6个月，自2016年9月6日至2017年3月6日止。甲方同意支付乙方利息，利息按月收取，月利率为1%，每月利息5万元，利息与本金在借款到期日2017年3月6日一并归还，共530万元。如甲方在2017年3月6日前不能及时归还全部本金和利息，视为还款逾期。在经乙方同意后，在结清应收利息后可以延期还款，延期还款的利息为月1%，同时，甲方还应支付乙方延期还款违约金为1%，逾期后每月的利息和违约金10万元。林宇、史文勇分别在合同尾部甲方（借款人）、乙方（出借人）处签字捺印。同日，史文勇通过其招商银行的账户向林宇在上述《借款合同》中指定的银行账户转款500万元。以上事实，有《借款合同》、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，林宇与史文勇系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。史文勇作为出借人已履行了出借借款的义务，但林宇作为借款人未完全履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。林宇未进行还款，故本院对史文勇主张林宇偿还借款本金500万元的诉讼请求予以支持。双方就借款约定了借期内的利息及逾期利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。林宇与史文勇就借款约定了逾期还款违约金，且史文勇现主张的利息及违约金均未超过法律规定的范围，其主张于法有据，本院对此予以支持。林宇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宇于本判决生效后十日内偿还原告史文勇借款本金500万元及借期内利息30万元；二、被告林宇于本判决生效后十日内偿还原告史文勇借款逾期利息及违约金（以500万元为基数，按月利率2%的标准计算，自二Ο一七年三月六日起至借款实际清偿之日止）。如被告林宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61500元（原告史文勇已预交），公告费260元（原告史文勇已预交），均由被告林宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 刘长生二〇一九年十月十日书 记 员 高靖凯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保796号申请人：北京经济发展投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路76号翠宫饭店写字楼1201室。法定代表人：李伍平，董事长。委托诉讼代理人：王新峰，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静静，北京嘉润律师事务所律师。被申请人：郭静，女，1940年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。申请人北京经济发展投资有限公司于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人郭静名下价值2319615.59元等值财产进行查封、冻结。并已经提供担保。本院经审查认为，申请人北京经济发展投资有限公司提出诉前财产保全申请，并已经提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人郭静名下位于北京市西城区宣武门外西里*号楼*-*-*的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁良二〇一九年十月十日书记员  张丹
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初907号 原告：济南金域医学检验中心有限公司，住所地济南市高新区开拓路。 法定代表人：严婷，系经理。 委托诉讼代理人：刘朋，男，汉族，1988年12月5日出生，住威海市文登区，系公司职员。 被告：威海迪康医院，组织机构代码78610486-3，住所地威海经济技术开发区青岛中路168号。 法定代表人：于恒毅，院长。 原告济南金域医学检验中心有限公司与被告威海迪康医院服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼、被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南金域医学检验中心有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告检测费54102.40元；2.被告支付自2018年6月25日起至履行之日的逾期付款违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；3.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告签订了服务协议，原告依约提供了检验服务并按月开具发票，但被告一直拖欠服务费，严重损害了原告的利益。 被告未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月1日，原、被告签订服务协议一份，约定被告委托原告检验标本，委托期限自2017年9月1日至2019年8月31日，并约定了服务费结算标准及付款方式。协议签订后，双方开展了标本检验工作，原告向被告出具了检验报告并开具了服务费发票。2018年7月，原、被告进行对账，被告在原告出具的应收账款对账单上加盖了印章，确认自2018年1月26日至2018年6月25日（开票日期2018年2月27日至2018年6月28日）欠付原告服务费54102.40元。之后，被告未再向原告支付服务费。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的涉案协议为有效合同，被告未按约定结算服务费，应承担违约责任。原告要求被告还款并赔偿逾期付款违约金的合理部分，本院予以支持。被告经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告威海迪康医院于本判决生效之日起十日内偿还原告济南金域医学检验中心有限公司检测服务费54102.40元并赔偿原告逾期付款违约金（自2018年6月28日起至实际给付之日止，以54102.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，保全费561元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邹存福 人民陪审员  邓树善 二〇一九年十月十日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5529号原告:赵大林，男，1973年5月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：徐太舰，男，1990年11月6日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。原告赵大林诉被告徐太舰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，本院适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告赵大林到庭参加了诉讼、被告徐太舰经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵大林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币398000元；2、被告支付欠付货款的违约金120000元；3、本案诉讼费、财产保全费3110元、保全担保费2590元及律师费5000元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月6日签订协议，确认截止2017年6月6日，原告共计向被告供货纤维素价值共计400000元，2017年6月起被告每月支付10000元，2018年1月25日结清，还约定被告未能按约支付货款要承担违约金以及支付律师费、诉讼费。至2018年10月10日，被告出具欠条载明欠原告货款398000元。被告未按期支付货款的行为系违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐太舰未向法庭提交书面答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利，对于原告提交的证据材料：原、被告身份证复印件、协议、欠条，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2017年6月6日，原告与宋君舰（身份证号码：5321231990××××××××）签订协议：2016年1月1日至2017年6月1日，原告一直向被告供货纤维素，现双方供货及货款进行结算，截止2017年6月6日止，原告共计向宋君舰供货400000元，2017年6月起宋君舰每月支付原告10000元，在2018年1月15日前结清，如果宋君舰未能在约定时间内支付货款的需要承担违约金120000元，并承担原告为维护权利支付的诉讼费和律师费。2018年10月10日，原告和被告签订协议，明确原告与被告系合作关系，2015年5月6日至2018年10月10日，原告一直向被告供货纤维素，现双方供货及货款结算如下：截至2018年10月10日止，原告共计向被告方供货纤维素398000元，2018年10月30日前支付10000元，2018年11月30日前支付30000元，2018年12月30日前支付15000元，2019年1月30日前支付15000万元，2019年2月30日前支付40000元，剩余款项每月支付14000元；如被告未能在前述约定的时间内支付货款，自愿按照总未付款项月息的2%支付上述欠款利息的违约金，并承担原告为维护权利支付的诉讼费、律师费、差旅费、误工费等。2018年10月10日，被告向原告出具欠条，明确今欠赵大林纤维素货款人民币398000元。原告向本院申请保全，并向天安财产保险股份有限公司云南省分公司支付诉讼财产保全责任保险2590元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中原告向被告供应纤维素，原告与被告对账后签署协议，双方之间成立买卖合同关系，双方应当按约履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”协议约定被告支付尚欠款项的时间，现支付期限已届满，无证据显示被告已经支付前述款项，故原告诉请被告支付尚欠货款398000元，本院予以支持。关于违约金，原告主张被告应按2017年6月6日签署协议确定违约金来进行支付，虽然在2017年6月6日协议中，合同相对方的身份号码与本案被告身份号码一致，但不能充分确认签署“宋君舰”系本案被告，即使被告确签署了前述协议，2018年，原、被告双方又签署了新协议，该协议中重新约定了款项支付时间以及逾期付款违约金的计算方法。综上，原告要求被告支付违约金12000元不符合合同约定，但被告未按约支付货款系违约，且双方于2018年签署的协议约定了新的违约金计算方法，但该违约金计算约定不明确，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院酌情确认被告应当向原告支付的违约金为25000元。关于律师费，合同约定律师费负担问题，但原告未提交证据证明确实支付了该笔费用，故本院不予支持，关于保全担保费，合同未约定该笔费用负担，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐太舰于本判决生效后十日内支付原告赵大林货款人民币398000元及违约金25000元；二、驳回原告赵大林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8980元(原告已预交)、保全费3110元，由被告徐太舰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 员  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月三十日书 记 员  张宇琪
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执2095号之一 申请执行人朱高峰，男，1991年3月17日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人秦成娟，女，1991年1月19日出生，汉族，住址同上。 被执行人魏浩，男，1984年9月21日出生，汉族，住沂源县。 沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1417号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人朱高峰、秦成娟向本院申请立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人魏浩在银行的存款30万元或者查封其具有相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  任爱民 二〇一九年十月十五日 书记员  郑伟娟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10071号原告：徐淑琴，女，1954年8月29日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：白毅杰（徐淑琴之妹夫），男，1957年1月12日出生，汉族，北京市延庆区市场监督管理局公务员，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区井庄镇人民政府，住所北京市延庆区井庄镇井庄村，统一社会信用代码111102290001184049。法定代表人：荣欣峰，镇长。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会，住所北京市延庆区井庄镇箭杆岭村，统一社会信用代码541101197940822469。法定代表人：赵云鹏，村主任。委托诉讼代理人：赵柏姿，男，1991年7月2日出生，汉族，北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会村委，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吕绿梅，女，1973年9月3日出生，汉族，北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村委，住北京市延庆区。原告徐淑琴与被告北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）、北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会（以下简称箭杆岭村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑琴的委托诉讼代理人白毅杰，被告井庄镇政府的委托诉讼代理人耿雪燕，被告箭杆岭村委会村主任赵云鹏及其委托诉讼代理人赵柏姿、吕绿梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐淑琴向本院提出诉讼请求：1、要求井庄镇政府和箭杆岭村委会赔偿拆除我的围墙造成的财产损失92772元，以及从拆墙之日起至砌墙完成之日止的庭院看管费和经营损失；2、井庄镇政府和箭杆岭村委会负责按照双方在6月初达成的约定给我的院子垒起南院墙和走道院墙；3、要求井庄镇政府和箭杆岭村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年12月25日，我与箭杆岭村委会签订了一份《房屋买卖及土地租赁协议》，该协议有村民签字，有井庄镇政府和箭杆岭村委会盖章，该协议合法有效。协议约定由我租赁箭杆岭村委会的一处饲养处。该饲养处的院落南北长43米，东西宽29．5米，院落东南门前有我的走道，走道南边宽8米，东西长12米。我家宅院由两部分构成，我依协议垒的围墙，我的围墙不是违法建筑，宅院西南角部分是废井台，是我和箭杆岭村委会置换，并非非法占有的土地，经箭杆岭村委会同意我摆放了14年的绿瓦。2019年5月31日，井庄镇政府和箭杆岭村委会未通知我，将我垒在院子南侧的院墙强行拆除，造成我琉璃瓦6000多块、石桌、保温瓦4块、洗手盆3个、木柴、钢管、树木11棵等财产损失共计90000余元。且我宅院有合法的营业执照，强拆造成的垃圾影响了我经营，造成经济损失，按照每天1000元的损失至今也有3个月。井庄镇政府和箭杆岭村委会拆除我的墙体后承诺给我垒起南院墙和走道院墙，但至今仍未履行。我在自家院落存放的物品是私人财物，应受法律保护。综上，我为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。井庄镇政府辩称，徐淑琴将井庄镇政府列为被告，实属错误。本案是侵权责任纠纷，应把侵权责任人列为被告。井庄镇政府不是侵权责任人，不同意赔偿徐淑琴的经济损失。箭杆岭村委会辩称，在《房屋买卖及土地租赁协议》中明确记载，宽8米，长12米是给徐淑琴留的走道，不允许放瓦、放柴火。徐淑琴在该走道上用瓦垒起了围墙，我们根据这次新农村环境整治项目，村委会研究决定，对于属于徐淑琴家走道的部分的堆砌物进行清理。在清理前，箭杆岭村委会的相关领导和房主进行过沟通，由于房主不自行清理，箭杆岭村委会才进行的清理。箭杆岭村委会认可清理了徐淑琴的围墙瓦、花椒树等，具体是什么瓦我们不清楚。但是没有清理他的柴火。其他物品箭杆岭村委会没有清理，不同意赔偿徐淑琴的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2005年12月25日，徐淑琴与箭杆岭村委会签订了一份《房屋买卖及土地租赁协议》，该协议记载：“东南门前走道至小公路边8米，走道东至西宽12米”。后徐淑琴在该范围之内用S型瓦搭建围墙，该围墙由三个砖垛相连接。2019年5月31日，箭杆岭村委会为了整治新农村环境，自行组织机器设备将徐淑琴用Ｓ型瓦搭建的围墙拆除，拆除过程中将围墙内的洗手盆、石桌、保温瓦、钢管损坏。同时，将徐淑琴种植在围墙边的花椒树损毁。箭杆岭村委会将拆除后的S型瓦及砖垛碎片丢弃于村后垃圾堆中。经现场勘查及测量计算，徐淑琴被损坏S型瓦数量为5007块，被损坏花椒树为9棵。井庄镇政府和箭杆岭村委会对该数量均予以认可。徐淑琴认可被损毁的花椒树数量，认为其计算的被损坏S型瓦数量为6000块，但并未向本院提交证据证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐淑琴应响应箭杆岭村委会关于新农村环境整治的决议，及时将围墙及围墙附近堆砌物等清除，将S型瓦自行转移处理，徐淑琴未予处理。箭杆岭村委会强行将徐淑琴用S型瓦搭建的围墙拆除。在拆除S型瓦搭建的围墙时，造成徐淑琴院内围墙附近的石桌、洗手盆等物品损坏，虽然在法庭审理期间箭杆岭村委会否认这一事实，但是本院认为徐淑琴向法庭提供的照片显示洗手盆、石桌等物品被损坏，客观真实，本院予以认定。由于徐淑琴围墙所搭建的S型瓦等物品，均属徐淑琴的个人财产，箭杆岭村委会应当返还给徐淑琴。鉴于S型瓦5007块、砖垛三个、花椒树9棵及洗手盆、石桌等物品已被损毁，箭杆岭村委会对上述物品，应承担赔偿责任。对于S型瓦的价格，本院经网上查询，每块S型瓦价值为4．5元。本案中，应扣除徐淑琴的S型瓦的折旧价值，按每块0．50元计算，徐淑琴共损坏5007块S型瓦即5007块×每块4元为20028元。对于徐淑琴被损毁的三个砖垛、9棵花椒树及洗手盆、石桌等物品的经济损失，本院酌定为3000元。对于徐淑琴要求的木柴损失，因从徐淑琴向本院提交的照片可见，围墙拆除后，其木柴并未灭失或毁损，对于徐淑琴的该项诉讼请求，本院不予支持。对于徐淑琴要求的庭院看管费和经营损失等其他诉讼请求，因徐淑琴未向本院提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会赔偿原告徐淑琴经济损失23028元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告徐淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告徐淑琴负担872元，已交纳，由被告北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会负担188元，于本判决生效后七日内直接给付原告徐淑琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十月二十五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28281号原告：李向柯，男，1987年3月18日出生，汉族，基金公司职工，住北京市丰台区。被告：王海萍，女，1970年11月8日出生，汉族。被告：邱爽，女，1992年10月20日出生，满足。原告李向柯与被告王海萍、邱爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向柯到庭参加诉讼，被告王海萍、邱爽经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向柯向本院提出诉讼请求：判令被告王海萍、邱爽偿还借款本金190000元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2017年3月5日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实及理由：被告王海萍系海蒂教育法定代表人，邱爽是学校老师，2017年3月5日被告向原告借款190000元，当时借款时说交房房租，借款期限一个月，到期后没有归还，原告多次催要无果，为维护自身权益，原告特诉至法院。被告王海萍、邱爽未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。李向柯围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，李向柯提交的借条、收条、招商银行股份有限公司北京亦庄支行银行流水符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年3月4日，李向柯通过银行账户向王海萍账户转账190000元。次日，王海萍、邱爽向李向柯出具借条，载明：“今向出借人李向柯借款人民币贰拾万元（大写），200000元整（??），借款期限为15天，本人承诺按时还款”，借款人处有王海萍和邱爽的签名、捺印、身份证号码以及日期。借条下方有“还款时间为二〇一七年四月五日”及王海萍的签名、捺印。同日，邱爽、王海萍向李向柯出具收条，载明：“今收到出借人李向柯交来借款共计人民币贰拾万（大写）200000.00元整（??），现借款人已全部收讫。”借款人（收款人）处有王海萍和邱爽的签名、捺印、身份证号码以及日期。案件审理过程中，李向柯陈述，双方口头约定月息2%，无书面约定，2017年4月21日被告还款5000元，原告认为该款项中3800元为利息，1200元为本金；2017年5月10日还款20000元，原告认为该款项中3800元为利息，16200元为本金；2017年8月14日还款30000元，原告认为该款项中11000元为利息，19000元为本金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王海萍、邱爽经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。本案中，王海萍、邱爽与李向柯之间签订的借条，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。李向柯向王海萍、邱爽出借款项后，王海萍、邱爽应按照约定的期限偿还借款。关于借款数额的确定，庭审中，李向柯称双方口头约定月利率2%，王海萍、邱爽已偿还的55000元款项之中有18600元为利息，但未提交证据对此予以证明，故本院确认王海萍、邱爽已偿还的55000元款项为借款本金，尚欠借款本金数额为135000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按照月利率2%的标准计算，无法律依据，故本院予调整为按照年利率6%计算。关于利息的起算时间，原告主张的利息实际应为逾期利息，双方约定借款期限为2017年3月5日至2017年4月5日，故逾期利息的起算时间为应还款期限届满的次日，即2017年4月6日。王海萍、邱爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王海萍、邱爽于本判决生效之日起七日内向李向柯偿还借款本金135000元；二、王海萍、邱爽于本判决生效之日起七日内向李向柯支付二〇一七年四月六日至二〇一七年八月十四日的逾期利息3682元；三、王海萍、邱爽于本判决生效之日起七日内向李向柯支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自二〇一七年八月十五日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；四、驳回李向柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由李向柯负担1107元（已交纳），由王海萍、邱爽负担2993元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王海萍、邱爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  陈 涛人民陪审员  周锦程二〇一九年十月十五日书 记 员  李少航
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异486号申请执行人：光辉，男，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人:孙增文，男，1954年7月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被执行人:孙光伟，男，1977年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京腾昌兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇梁庄村。法定代表人：孙增文，执行董事。本院在执行光辉与孙增文、孙光伟公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2017）京方正执行证字第01329号；执行案号：（2018）京0114执1431号]过程中，申请执行人光辉申请追加第三人北京腾昌兴房地产开发有限公司为被执行人。在审查过程中，光辉向本院提出撤回上述追加申请。本院认为，光辉所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许光辉撤回追加北京腾昌兴房地产开发有限公司为本案被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月二十一日书记员  柳金丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81071号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郑淑芳，女，1979年6月19日出生，汉族，住凤岗城北西路。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑淑芳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郑淑芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑淑芳偿还借款本金10073.85元;2、郑淑芳偿还借款期限内利息1196.8元；3、郑淑芳支付自2019年4月26日起至实际给付之日的罚息（以10073.85元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑淑芳承担。被告郑淑芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人郑淑芳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金15934.07元，其中1434.07元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1315.45元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑淑芳约定账户发放贷款14500元。庭审中，国美公司称郑淑芳自2018年4月26日开始逾期，截至2019年6月14日，郑淑芳尚欠借款本金10073.85元，利息1196.8元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郑淑芳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郑淑芳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郑淑芳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郑淑芳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑淑芳应当按期支付利息并偿还本金。现郑淑芳逾期还款，国美公司要求郑淑芳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑淑芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑淑芳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10073.85元、借款期限内利息1196.8元；二、被告郑淑芳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10073.85元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告郑淑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24934号原告李克芳，男，1946年9月24日出生。委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。被告李克元，男，58岁。原告李克芳与被告李克元排除妨害纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解,原告李克芳于2019年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李克芳申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李克芳撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十八日书记员  陈翠微
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初7290号原告:孙元仲，男，1937年11月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告孙元仲与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告孙元仲于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现孙元仲自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙元仲撤诉。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15426号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：王文彪，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王旭与被告靳广前侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5397号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张磊，女，1988年9月17日生，汉族，户籍地江苏省靖江市江澄苑西区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金82517.63元、零售利息10887.45元、分期手续费7333.33元、违约金15322.06元（截至2019年3月9日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张磊未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年10月14日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××06。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，3笔续金宝，12笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年10月18日使用该卡，并于2018年3月31日出现逾期。截至2019年3月9日，被告共结欠本金82517.63元、零售利息10887.45元、分期手续费7333.33元、违约金15322.06元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金82517.63元及零售利息、分期手续费（自2018年3月31日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2621元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担346元，由被告张磊承担2275元；公告费750元，由被告张磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇