云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初2017号原告李信武，男，汉族，生于1975年4月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。委托代理人蔡明言，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人唐茜，云南振诚律师事务所实习律师。被告杨春，男，汉族，生于1971年12月16日，云南省镇雄县人，城镇居民，住本县。被告吉云南翔邦泰电力工程有限公司（统一社会信用代码：91530000589616739U）。住所地：昆明市西昌路848-856号7楼703号。法定代表人王正光，董事长。委托代理人万丽波，云南入世律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告云南电网有限责任公司昭通供电局（统一社会信用代码：91530600727880766）。住所地：昭通市昭阳区昭通大道中段。法定代表人马建铭、局长。委托代理人陈代勤，云南电网有限责任公司昭通供电局法律顾问。代理权限：特别授权。原告李信武诉被告杨春、云南翔邦泰电力工程有限公司（以下简称翔邦泰公司）、云南电网有限责任公司昭通供电局（以下简称昭通供电局）合同纠纷一案。本院2019年4月30日受理后，依法组成合议于同年7月16日公开庭进行了审理。原告李信武及其委托代理人蔡明言、唐茜、被告杨春、被告翔邦泰公司的委托代理人万丽波及被告昭通供电局的委托代理人陈代勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信武诉称，2016年1月25日，被告翔邦泰公司与被告昭通供电局签订施工合同，承包修建“大关县农网改造工程”，并将工程分包给被告杨春，被告杨春又将合同分包给原告李信武，双方于2016年11月9日签订的《2016年大关县农网改造工程施工合同》约定：“工程项目名称为：2016年大关县农网改造工程；工程地址为天星镇；工程承包方式为单包工；工程承包范围为10KV线路架设（含线路分段跌落熔断器或熔断器等线路设备安装）；400V线路架设（含线路重复接地敷设）；220V线路架设（含线路重复接地敷设）；配电变压器安装（含变压器接地敷设及变压器成套台架安装）；户表安装（含接户线架设及进户线沿墙敷设）。施工单位价为：10KV架设每公里人民币32000元；400V线路架设每公里人民币28000元；220V线路架设每公里人民币26000元；配电变压器安装每台区人民币6000元。”合同签订后，原告李信武严格按照合同约定在等地施工。期间原告李信武所有预支的工程款项均由被告翔邦泰公司支付。2018年2月9日，原告与被告翔邦泰公司对其在幸福村及营盘村次干线、打瓦村主干线的工程进行了确认，工程量为：10KV线路26.428km、220V线路24.372km、400V线路9.706km、变压器19台。该部分劳务费被告翔邦泰公司已结清。后2019年2月27日原告李信武与被告翔邦泰公司对原告李信武在双河村、青杠村、毛坝村、寨子村的工程量进行了确认并出具了工程量确认单，工程量为：10KV线路10.523公里,220V线路13.417公里,400V线路10.523公里,变压器安装16台。确认工程量后，被告翔邦泰公司一直无故拖欠该部分劳务费至今，经原告李信武多次催要无果，故请求人民法院判令三被告共同支付原告李信武工程款共计1105914.80元,并承担诉讼费用。被告杨春辩称，2016年1月26日，被告翔邦泰公司与被告昭通供电局签订施工合同，承包修建大关县农网改造工程后，被告翔邦泰公司将该工程分包给被告杨春，被告杨春又将该工程包给原告李信武，并与原告李信武签订了书面合同。但因被告杨春只是参与翔邦泰项目部进行施工协调管理，工程款的拨付与被告杨春没有任何关系，故原告李信武诉求支付的工程款应由被告翔邦泰公司支付。被告翔邦泰公司辩称，1.被告翔邦泰公司与被告昭通供电局签订施工合同，承包大关县农网改造工程，被告翔邦泰公司将一部份工程分包给被告杨春，被告杨春把幸福村的工程分包给李信武，被告翔邦泰公司因此支付过5万元的劳务费给被告杨春。原告李信武在诉状上所述的幸福村工程项目是其做，其余营盘村、打瓦村、双河村、寨子村、青杠村及毛坝村这几个村的工程原告李信武只是做了扫尾工作，被告翔邦泰公司与原告李信武对幸福村的全部工程进行过确认，对营盘村、打瓦村的部分工程也进行过确认，其他村的工程当时就支付了劳务费。被告翔邦泰公司认为，上述村子工程的劳务费已经支付清楚，向原告李信武支付工程款共是2781652元；2.2019年2月27日，被告翔邦泰公司没有对双河村、寨子村、青杠村及毛坝村的工程进行确认，被告翔邦泰公司对原告李信武做的工程最后确认的时间是2018年2月9日；3.原告李信武对其所做的工程已经向大关县人民法院提起过诉讼，大关人民法院作出驳回其诉讼请求的判决，原告李信武不服上诉，昭通市中级人民法院维持原判，并且判决已经生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告昭通供电局辩称，原告李信武所述的案件事实已经大关县人民法院和昭通中院作出判决，按一事不再理的原则，请求驳回原告的诉请。原告李信武为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示了下列证据：一、《2016年大关县农网改造工程施工合同》1份。该合同签订于2016年11月9日，以证明大关县农网改造工程是被告杨春分包给原告李信武，施工范围在大关县范围内。经质证，被告杨春无异议。被告翔邦泰公司认为，该合同是被告杨春与原告李信武签订，不发表质证意见。被告昭通供电局认为，该合同与其没有关系。二、被告翔邦泰公司与被告杨春签订的《工程施工劳务合同》一份。证明：大关县农网改造工程项目部的负责人是李云。经质证，被告杨春无异议。被告翔邦泰公司认可对该合同的真实性，但认为毛坝村、寨子村、双河村及幸福村的工程是承包给被告杨春，然后被告杨春又分包出去。被告昭通供电局认为，该合同不具有合法性，工程分包是违法的。三、《工程量确认单》及2份。以证明2018年2月9日，被告翔邦泰公司项目负责人李云与原告李信武就幸福村、营盘村、打瓦村所做工程量进行了确认；2019年2月27日，被告翔邦泰公司项目负责人李云与原告李信武就双河村、青杠村、毛坝村、寨子村的工程量进行了确认。经质证，被告杨春无异议。被告翔邦泰公司认为，其只认可翔邦泰公司项目部盖章，负责人杨维权签字确认的那一份工程量确认单，且已经向大关县人民法院提交过。李云是翔邦泰公司的技术人员，不是工程项目负责人。对2019年2月27日李云与原告李信武签订的工程量确认单三性不予认可，因该份证据是在大关县人民法院和昭通中院作出判决后，原告李信武去找李云补签的，没有经项目部认可，且原告李信武在双河村、寨子村、毛坝村、青杠村所做的是扫尾工程。被告昭通供电局认为，从形式上看，李云没有得到翔邦泰公司的授权，其只是原告李信武的证人，应该出庭作证。四、（2018）云0624民初396号《民事判决书》及（2018）云06民终2454号《民事判决书》各一份。证明：大关县人民法院与昭通市中级人民法院只对幸福村、打瓦村、营盘村的工程量结算进行了审理，且所针对的是2018年2月9日李云与原告李信武的工程量结算单进行审理，并未对2019年2月27日的工程结算单进行审理。经质证，被告杨春无异议。被告翔邦泰公司认为，2019年2月27日李云与原告李信武签订的工程量结算单没有法律效力。因被告翔邦泰公司没有授权李云对工程量进行确认，原告李信武做的双河村、寨子村、青杠村、毛坝村工程是扫尾工程，不能按照合同单价来结算，且劳务费已经支付给原告李信武。被告昭通供电局认为，大关县人民法院和昭通中级人民法院的判决反而证明了原告李信武起诉的事实已经过了审理，如果认为生效判决错误，只能申请再审。五、《收据》64张。该份收据来源于大关县人民法院，以证明该64张收据经大关县人民法院审查，最终确认被告翔邦泰公司支付原告李信武的款项共计2136541元。2017年2月至2018年2月，原告李信武在被告翔邦泰公司领取了双河村、寨子村等工程的部分款项，但该部分工程款被结算在幸福村的工程款里面。对于2019年2月27日的工程量结算单，原告李信武未收到一分工程款。经质证，被告杨春认为，该组收据真实，被告翔邦泰公司确实把其他几个村的工程算成幸福村工程的钱。被告翔邦泰公司不认可该组收据的真实性，认为其向大关县人民法院提交过35张收据，大关县人民法院只采信34张，我方提交的35张收据是原告李信武在大关县做的全部工程款。被告昭通供电局认为，其不是收据结算当事人，不发表意见。本院审查认为，原告李信武的第一、二、四、五项证据及第三项证据中形成于2018年2月9日《工程量确认单》来源合法，内容真实，与本案关联，应予采信。形成于2019年2月27日的《工程量确认单》系大关县人民法院和昭通市中级人民法院判决后产生，无发包人盖章确认，亦无其他证据佐证，故不能作为工程结算依据采信。被告杨春未对其提出的诉讼主张，向法庭提供证据。被告翔邦泰公司为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示了下列证据：一、《借支劳务费、医疗费等费用清单及收款收据》35份。该组收据已向大关县人民法院提交，以证明原告李信武班组施工期间，共向被告翔邦泰公司借支劳务费、医疗费、丧葬费等共计2781652元，且该组收据中包括原告李信武在扫尾工程的劳务费。经质证，原告李信武认为，该部分收据已由大关县人民法院审理并确认李信武收到213万余元，并且将213万余元全部计入幸福村工程款中，最终在生效判决书中确认了被告翔邦泰公司在幸福村工程中超付原告李信武20万余元，该部分金额不应在双河村等工程结算中重复计算。被告杨春认为，与其无关。被告昭通供电局认为，其不是收据当事人，不清楚情况。二、《工程量确认单》1份。该确认单是2018年2月9日被告翔邦泰公司与原告李信武所作全部工程量进行的确认依据，以证明原告李信武做的工程主要是幸福村，其他村的工程是扫尾工程。另外，工程量确认单中的400V同杆架设2.584km、220v同杆架设1.70km不应该按合同单价计算，原告李信武完成的只是放线工程，没有立杆。经质证，原告李信武认为，该份工程量确认单针对的是幸福村、打瓦村、营盘村所作工程量进行的结算，并不包含双河村、寨子村、青杠村、毛坝村所做的工程量，且该工程量确认单系原告李信武与李云于2018年2月9日签订的工程量结算单再次确认。被告杨春、被告昭通供电局认为，与其无关。三、《施工合同》、《情况说明书》各1份。以证明2016年12月8日，被告杨春与文玉林于2016年11月9日签订《2016年大关县农网改造工程施工合同》，被告杨春将天星镇打瓦主干线10kv线劳务工程承包给文玉林施工。原告李信武在打瓦村主干线工程中仅参与放线，即同杆架设，同杆架设的单价为每公里9500元，打瓦主干线的工程款被告翔邦泰公司已经支付给文玉林。经质证，原告李信武认为，该组证据涉及的款项在大关县人民法院审理的案件中已经结算清楚，与本案无关。被告杨春认为，该施工合同是真实的，但与原告李信武签订的合同无关。被告昭通供电局认为，与其无关。四、被告杨春与吴飞签订的《施工合同》1份。证明寨子村的工程是吴飞做的，原告李信武做的只是扫尾工程。经质证，原告李信武对该合同的真实性不予认可，认为寨子村是吴飞做不下去了，然后由原告李信武接手继续修建。被告杨春无异议。被告昭通供电局认为，与其无关。五、《毛坝村工程量清单》、《工程量确认清单》各1份。以证明毛坝村的工程是范超做的，原告李信武做的也是扫尾工程。经质证，原告李信武认为，其不是签订工程量确认单的当事人，但从证据内容上看范超做的工程同杆架设为0，正好与其提交的证据相印证。被告杨春、昭通供电局认为，对此不清楚。六、（2018）云0624民初396号《民事判决书》及（2018）云06民终2454号《民事判决书》各1份。以证明此案已经大关县人民法院和昭通市中级人民法院判决，判决内容包含寨子村、双河村、青杠村等农网改造扫尾工程。经质证，原告李信武认为，判决内容没有包含寨子村、双河村、青杠村等农网改造扫尾工程。被告杨春认为该判决不合理。被告昭通供电局无异议。本院审查认为，被告翔邦泰公司的第一至六项证据来源合法，内容真实，与本案关联，应予采信。被告昭通供电局为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示了下列证据：一、（2018）云0624民初396号《民事判决书》及（2018）云06民终2454号《民事判决书》各1份。以证明原告李信武起诉的案件已经大关县人民法院和昭通市中级人民法院审理判决。大关县人民法院的判决对起诉部分事实的描述是对整个天星镇的施工工程欠款的追诉，所谓幸福村工程是在上诉中提到过，对此昭通市中级人民法院全面进行了审理，并对原告李信武在天星镇全部工程进行了全部确认。经质证，原告李信武认为，大关县人民法院和昭通市中级人民法院的判决没有包含本案工程。被告杨春认为该判决不合理。被告翔邦泰公司无异议。二、《电子支付凭证》1份。以证明被告昭通供电局已经将967691元质保金支付给被告翔邦泰公司。经质证，原告及被告杨春认为，与其无关。被告翔邦泰公司无异议，但认为被告昭通供电局与本案无关，不应承担责任。本院审查认为，被告昭通供电局的第一至二项证据来源合法，内容真实，与本案关联，应予采信。经庭审质证、认证，并结合当事人的陈述，本院依法认定如下法律事实：2016年1月25日，被告翔邦泰公司与被告昭通供电局签订施工合同，承包修建“大关县农网改造工程”，并将该工程分包给被告杨春。2016年11月9日，被告杨春又与原告李信武签订《2016年大关县农网改造工程施工合同》，将该工程分包给原告李信武。合同约定：“工程项目名称为：2016年大关县农网改造工程；工程地址为：天星镇；工程承包方式为单包工；工程承包范围为：10KV线路架设（含线路分段跌落熔断器或断路器等线路设备安装）、400V线路架设（含线路重复接地敷设）、220V线路架设（含线路重复接地敷设）、配电变压器安装（含变压器接地敷设及变压器成套台架安装）、户表安装（含接户线架设及进户线沿墙敷设）；工程承包施工单位为：10KV线路架设3200元/公里、400V线路架设28000元/公里、220V线路架设26000元/公里、配电器安装6000元/台区、补充每根电杆二次转运60元/根；施工期限为：合同签订后一年内；工程质量必须达到大关县2016年农网配电工程行业验收规范要求（按实际验收了的工程量作为结算条件）；……”。之后，原告李信武即组织施工队进行施工，其所有预支的款项均是由被告翔邦泰公司支付，原告李信武因此领得工程款2136541元。2017年12月，该工程移交被告昭通供电局运行。被告翔邦泰公司在被告昭通供电局留有工程质保金967691元，已支付给被告翔邦泰公司。2018年2月9日，原告李信武经与被告翔邦泰公司对工程量进行了确认，其所做工程量为：400V线路为9.706KM;220V线路为24.372KM;10KV线路为26.428KM;变压器安装19台。被告翔邦泰公司因未与原告李信武对工程进行结算，原告李信武遂于2018年6月29日以被告翔邦泰公司尚需支付其工程款668616元为由，向大关县人民法院起诉，要求被告杨春、翔邦泰公司、昭通供电局支付。大关县人民法院经审理后，以原告李信武与被告翔邦泰公司于2018年2月9日对工程量进行了确认，原告李信武已按照约定完成了工程任务，被告翔邦泰公司应支付劳务费，并按原告李信武提交的工程量确认单和原告李信武与被告杨春签订的《2016年大关县农网改造工程施工合同》结算，其工程款合计1865136元，被告翔邦泰公司已支付劳务费，不应再支付，且原告李信武认为被告翔邦泰公司答应安装电杆每棵补足60元，600棵电杆应补足36000元，从车上下电杆每棵补足35元，600棵应补足21000元无依据，要求被告杨春、昭通供电局支付劳费无依据为由，于2018年9月25日作出（2018）云0624民初396号《民事判决书》，判决驳回原告李信武的诉讼请求。后原告李信武不服判决，以大关县人民法院认定其与被告杨春签订的《2016年大关县农网改造工程施工合同》结算款为1865136元，但被告翔邦泰公司提供的34张单据中有16张系其认可，金额为1226348元，另外的18张单据与其起诉的天星镇幸福村工程量无关，领款单上虽有其签名，但所领款项均不是幸福村的工程量，其中2016年1月5日的票据金额1500元，记载的是医药费，与幸福村工程量无关；2016年6月11日的票据金额72580元，记载的是领取寨子村放线工人工资，与幸福村工程量无关；2016年6月11日的票据金额67165元，记载的是领取双河村放线工人工资，与幸福村工程量无关；2016年1月5日的票据金额40500元，记载的是领取医药费，与幸福村工程量无关；2016年12月8日的票据金额55525元，记载的是领取医药费，与幸福村工程量无关；2017年3月9日的票据金额55525元，记载的是领取青杠村工人工资，与幸福村工程量无关；2017年6月12日的票据金额86000元，记载的是领取双河村立杆工人工资，与幸福村工程量无关；2017年8月3日的票据金额87730元，记载的是领取双河村工人工资，与幸福村工程量无关；2018年2月9日的票据金额51600元，记载的是领取双河村工人工资，与幸福村工程量无关为由，向昭通市中级人民法院提起上诉，请求昭通市中级人民法院撤销原判，并依法改判。为此，昭通市中级人民法院经审理认为，原审法院计算出的工程款1865136元并无不当，认定原告李信武已签字领取被告翔邦泰公司支付的工程款2136541元正确，且双河村、青杠村、寨子村均属于天星镇，双方签字订的合同中约定原告李信武承包的工程又属天星镇范围内的农网改造配电工程，原审法院据此认定2016年6月11日的收据（寨子放线工人工资72580元），2016年6月11日的收据（双河村放线工人工资67165元），2017年3月9日的收据（青杠工人工资72540元），2017年6月12日的收据（双河立杆工人工资86000元），2017年8月3日的收据（双河工人工资87730元）、2018年2月9日的收据（双河工人工次51600元）为原告李信武已领取的工程款并无不当，且原告李信武未提供证据证明其与被告翔邦泰公司还存在其他施工合同关系等为由，于2019年2月15日作出（2018）云06民终2454号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告李信武持李云于2019年2月27日签字确认的内容为“天星镇配电电台区新建及低压线路工程及16个台区线路，共有10KV线路11.4509公里、400V10.523公里、220V13.417公里、台变16台,包括(双河村刺竹配电台区10KV3.578公里、400V0.533公里、220V1.704公里；双河村拱猪岩配电台区10KV1.376公里、400V0.786公里、220V0.907公里；双河村苍坪配电台10KV0.094公里、400V0.746公里、220V1.322公里；青杠村龙塘沟配电台区10KV0.204公里、400V0.708、220V0.609公里;青杠村上坝配电台区40KV0.483公里、220V1.172公里;青杠村下坝台区10KV0.868公里、400V0.76公里、220V0.985公里;毛坝村大店子配电台区10KV0.655公里、400V0.871公里、220V1.725公里;毛坝村大田配电台区10KV0.055公里、400V1.71公里、220V0.98公里;毛坝村青杠二社10KV0.0689公里、400V0.466公里、220V0.984公里;毛坝村青杠一社配电台区400V0.394公里、220V0.526公里;寨子村白岩配电台区10KV0.121公里、400V0.712公里、220V0.273公里;寨子村还岩400V0.224公里、220V0.487公里;寨子村花鱼配电台区10KV2.15公里、400V0.296公里、220V0.976公里;寨子青龙10KV0.825公里、400V0.88公里、220V1.338公里;寨子村石丫配电台区10KJV0.745公里、400V0.38公里、220V1.187公里；寨子村新寨配电台区10KV0.711公里、400V0.574公里)。备注：这工程量确认单是项目部请李信武带领工人做的部工程量，毛坝村大店子、青杠一社、青杠二社及寨子村还岩、青龙、石丫配电台区只是放紧线及整改工程，凡在2017年2月8日-2018年2月11日期间李信武签的收据单，是用于这工程量的工人工资及生活费发放”的《工程量确认单》另向本院提起诉讼，请求本院判令被告杨春、翔邦泰公司、昭通供电局共同支付其工程款合计1105914.80元,并承担诉讼费用。本院认为，一是原告李信武与被告杨春签订《2016年大关县农网改造工程施工合同》，承包修建“大关县农网改造工程”，并按合同约定完成工作任务后，由于被告翔邦泰公司未与原告李信武结算，原告李信武因此已向大关县人民法院起诉，且大关县人民法院作出判决后，原告李信武不服上诉，昭通市中级人民法院亦驳回上诉，维持原判，且判决已生效；二是昭通市中级人民法院作出的终审判决中已明确：“双河村、青杠村、寨子村均属于天星镇，双方签字订的合同中约定原告李信武承包的工程又属天星镇范围内的农网改造配电工程，原审据此法院认定寨子村放线工人工资，青杠村工人工资、双河村立杠工人工资等为李信武领取的工程款并无不当，李信武在一审庭审中认为这几处线路是被告翔邦泰公司请其带人去抢修的工程，与本案无关。但李信武未提供证据证明其与被告翔邦泰公司还存在其他施工合同关系，故李信武主张上述款项与本案无关的理由不能成立，本院不予支持。原审认定被告翔邦泰公司已支付李信武劳务费，不应再支付正确”；三是原告李信武所持的李云于2019年2月27日签字确认的《工程量确认单》是在终审判决作出后形成，无实际发包人盖章认可，且涉及双河村、青杠村、寨子村等地的工程款大关县人民法院和昭通市中级人民法院已作出认定和处理。因此，原告李信武现持李云于2019年2月27日签字确认的《工程量确认单》另行向本院提起的民事诉讼，与大关县人民法院和昭通市中级人民法院已作出的生效判决属同一事实，违反了民事诉讼“一事不再理”的法律原则，本院依法不予受理。原告李信武若认为大关县人民法院和昭通市中级人民法院作出的生效判决存在错误，可依法申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条及《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：驳回原告李信武的起诉。案件受理费人民币14753元，退还原告李信武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  吴春泉审 判 员  马宪云人民陪审员  成忠道二〇一九年十月十日书 记 员  吴 涛附：本案引用法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院骊下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告诉向仲裁机构申请仲裁；（三）依照顾法律与规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起认的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件。没有新情况、拳理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。