北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9499号原告：北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市密云区华远市场6-9号。法定代表人：高久成，男，1958年4月27日出生，汉族，该公司总经理，住北京市密云区。委托诉讼代理人：相淑霞，女，1959年7月12日出生，汉族，该公司副经理，住北京市密云区。被告：北京鑫龙伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇三合庄村崔家胡同16号。法定代表人：赵增民，男，1972年5月26日出生，汉族，该公司经理，住河北省石家庄市赞皇县。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：潘先桃，男，1968年10月28日出生，汉族，该公司员工，住江苏省建湖县。原告北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司（以下简称久成宏宇公司）与被告北京鑫龙伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫龙伟业公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久成宏宇公司的法定代表人高久成、委托诉讼代理人相淑霞，被告鑫龙伟业公司的法定代表人赵增民，被告江苏建工集团的委托诉讼代理人潘先桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久成宏宇公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决鑫龙伟业公司归还五台塔吊设备；2、判决二被告支付租赁费1517766.67元；3、判决鑫龙伟业公司支付2019年4月6日至2019年9月23日的塔吊租赁费708330.33元；4、判决本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年3月15日，久成宏宇公司与鑫龙伟业公司签订了塔式起重机转租赁合同，久成宏宇公司将本公司QTZ80（5313）塔吊5台（登记编号分别为：×××5、×××6、×××7、×××8、×××9）交于鑫龙伟业公司，鑫龙伟业公司将上述5台塔吊转租给了江苏建工集团用于河北省廊坊市固安县孔雀城剑桥郡万和园11期二标段工程，工程楼号分别是：11#，12#，18#，21#，29#楼。自2017年4月陆续进场施工，至今已近两年，现施工已完结，但两年间5台塔吊久成宏宇公司只收到租赁费1046400元，余款被告既不结算也不付款，工地还强行将塔吊拆除。无奈之下，为保护塔吊安全及原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。鑫龙伟业公司辩称，对于原告要求返还5台塔吊的诉求，我方没有异议，塔吊确实保存在我方仓库，我方没有对塔吊造成损坏，可以返还原物；对于塔吊租赁期间的租赁费，江苏建工集团是实际使用方，应由江苏建工集团负担，租金数额我方与原告达成了协议，应以双方签订的协议数额计算，且应扣除拆除费等费用；对于塔吊拆除之后的租赁费，我方已经通知原告去拆除但其未拆除，后我方才进行的拆除，拆除后我方让运输公司运到原告处，原告拒付运费导致设备被运输公司扣押，后我方从运输公司将塔吊运到我方仓库，故塔吊拆除之后的费用不应由我方负担。江苏建工集团辩称，我方是与鑫龙伟业公司签租赁合同后从鑫龙伟业公司租赁的塔吊，我方与原告不存在租赁关系。5台塔吊鑫龙伟业公司已经拆走，拆走之前的租赁费我方已经与鑫龙伟业公司进行了结算并办理了相关手续，因为政府还有部分手续没有履行完，我方还有尾款没有支付，鑫龙伟业公司在网上办完所有手续后我方会分两次支付剩余的租赁费。塔吊拆走之后的租赁费，因鑫龙伟业公司已经将塔吊拆走，原告应向鑫龙伟业公司主张，我方不同意负担。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，出租单位（甲方）久成宏宇公司与承租单位（乙方）鑫龙伟业公司签订《塔式起重机转租合同》，约定：鑫龙伟业公司向久成宏宇公司租赁塔式起重机5台，设备型号为：QTZ80（5313），分别工程楼号：11#，12#，18#，21#，29#楼；施工单位：江苏建工集团；工程地址：河北省廊坊市固安县孔雀城剑桥郡万和园11期二标段；租赁期限：2017年4月10日至2018年12月30日，按实际发生天数计算，以双方签字为准（最终以工地结算为准）；租赁费：25000元/台，设备台数5台，租赁税收为10%，在付租费减去税费，实际租费为22500元；从设备启用后，一个月付上个月的租赁费，进场费与第一个月租赁费一起支付，出场费和剩余租赁费在塔吊退场时付到租赁费70%，余款在六个月内付清，以工地付款时间为准，双方办理结算单；合同还约定了其他内容。上述协议签订后，久成宏宇公司出租的5台塔吊设备（设备型号为：QTZ805313，登记编号分别为：×××5、×××6、×××7、×××8、×××9）于2017年4月陆续进入江苏建工集团承建的河北省廊坊市固安县孔雀城剑桥郡万和园11期二标段工程施工。2017年5月10日，江苏建工集团（甲方）与鑫龙伟业公司（乙方）签订《货物（设备）租赁合同》，约定：江苏建工集团向鑫龙伟业公司租赁塔吊13台，进场塔吊为已使用5年以内塔吊，租赁费用从备案完成后开始计取，进场塔吊均为QTZ80塔；甲方预计租赁物的最早进场时间为2017年4月10日，具体进场、归还日期以甲方书面通知或电话通知为准；租赁物交付地点：河北省廊坊市固安县，设备仅限于剑桥郡11期项目二标段工程现场使用；月租金25000元/月；塔吊进场安装使用后支付进场费130000元，从备案之日起计算至第四个月月末支付500000元（视资金情况而定），以后每个月约支付租赁费200000元（视资金情况而定），至拆塔前付至租赁费70%，剩余租赁费用结算完成6个月付清；合同还约定了其他内容。鑫龙伟业公司向江苏建工集团出租交付的13台塔吊中包含了久成宏宇公司向鑫龙伟业公司出租的5台塔吊。租赁期满后，久成宏宇公司共收到租金1100000元，其余租金鑫龙伟业公司未支付。江苏建工集团要求鑫龙伟业公司拆除塔吊，鑫龙伟业公司通知久成宏宇公司从施工工地拆除塔吊，久成宏宇公司未拆除，后鑫龙伟业公司于2019年4月3日将塔吊拆除。鑫龙伟业公司将塔吊拆除后请运输公司将涉案塔吊运输至久成宏宇公司处，久成宏宇公司认为鑫龙伟业公司应到场验收且应由鑫龙伟业公司支付运费为由拒付运费，运输公司将塔吊拉走，后鑫龙伟业公司支付运费后将塔吊运至其公司仓库。2019年4月13日，久成宏宇公司的法定代表人高久成与鑫龙伟业公司的法定代表人赵增民达成协议一份，所载内容为：“关于赵增民将高久成5台塔吊租于江苏建工集团固安工地租费一事现已结算完毕，共计产生租费1709250元，已付1100000元，余欠609250元，此款由赵增民授权高久成前往江苏建工集团催要或共同催要”。后高久成、赵增民、刘红高达成协议一份，所载内容为：“上一张协议中，余款609250元让高久成去工地要账，此余款中包含拆除费用人工费50000元，吊车拆卸费9000元，运输板车92000元，卸车吊车5000元，人工费5000元，高久成从工地余款付清后，无条件付给赵增民，赵增民现保存高久成5台塔吊，后高久成、赵增民、刘红高三人协商塔吊共同租赁塔吊，赵增民提议塔吊租赁，租赁净利润共同分享50%，或者谁找活，谁管理，与高久成无关，再者赵增民、刘洪高找活由高久成管理……”，但该协议中“高久成从工地余款付清后，无条件付给赵增民”这句话后被双方划掉。上述事实有租赁合同、协议、结算单、北京市起重机械登记编号证书、塔吊启用单、照片、证明、承诺书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，久成宏宇公司与鑫龙伟业公司签订的《塔式起重机转租合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规范，应属合法有效，久成宏宇公司与鑫龙伟业公司之间就涉案塔吊形成合法有效的租赁关系。鑫龙伟业公司从久成宏宇公司租赁涉案塔吊设备后又与江苏建工集团签订了《货物（设备）租赁合同》，将涉案塔吊设备转租给江苏建工集团，该租赁合同虽是涉案塔吊设备进场施工后才签署完毕，但系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规范，应属合法有效，鑫龙伟业公司与江苏建工集团之间形成合法有效的租赁关系。久成宏宇公司现主张鑫龙伟业公司返还涉案塔吊5台，鑫龙伟业公司认可5台塔吊保存在该公司，并表示塔吊没有损坏，同意返还原物，对高久成的该项诉讼请求本院予以支持。久成宏宇公司主张鑫龙伟业公司和江苏建工集团支付租赁费1517766.67元，鑫龙伟业公司辩称租赁的5台塔吊设备由江苏建工集团实际使用，应由江苏建工集团支付租赁费，租赁费的数额其与久成宏宇公司已经达成协议，应按协议约定金额支付，且应扣除其中的拆除费人工费等161000元，江苏建工集团辩称其与久成宏宇公司不存在租赁关系，不同意向久成宏宇公司支付租赁费，本院认为，首先关于租赁费的负担主体，江苏建工集团虽是实际使用涉案租赁设备的单位，但其并未与久成宏宇公司签订租赁合同，而是与鑫龙伟业公司签订租赁合同，故久成宏宇公司要求江苏建工集团直接向其支付租赁费依据不足，本院对其该项诉求不予支持；其次，关于租赁费的数额，久成宏宇公司与鑫龙伟业虽在租赁合同中约定了租赁费的金额及计算方式等，但双方于2019年4月13日就租赁费达成了结算协议，约定涉案塔吊租赁期间共计产生租赁费1709250元，已付1100000元，余欠609250元，现久成宏宇公司主张该协议因鑫龙伟业公司既未按协议支付租赁费，亦未给予其授权委托书或与其共同向江苏建工集团催要租赁费，故该协议应属无效，本院认为久成宏宇公司与鑫龙伟业公司在协议中并未就履行期限进行约定，且鑫龙伟业公司未按合同约定履行也不能构成协议无效的理由，对久成宏宇公司的该项主张本院不予支持，双方在该项协议中对租赁费进行了结算，故租赁费应按此协议中的609250元计算。鑫龙伟业公司辩称，双方在另一份协议中约定609250元租赁费中包含了拆除费、人工费等费用161000元，该部分费用应由久成宏宇公司负担，应从租赁费中扣除，本院认为，双方虽在协议中约定所欠租赁费609250元中包含了拆除费、人工费等161000元，但“高久成从工地余款付清后，无条件付给赵增民”这句话已被双方划掉，鑫龙伟业公司亦未提交证据证明该部分费用应由久成宏宇公司负担，结合双方签署的结算协议，鑫龙伟业公司主张该部分费用应从双方结算的租赁费中扣除，依据不足，本院对其该项辩解意见不予采信。久成宏宇公司主张鑫龙伟业公司支付2019年4月6日至2019年9月23日的塔吊租赁费708330.33元，经法庭询问，久成宏宇表示该项费用实为塔吊被鑫龙伟业公司拆除之后至2019年9月23日期间5台塔吊的占有使用费，本院认为久成宏宇公司系涉案塔吊的所有人，且双方约定涉案塔吊由久成宏宇公司拆除，即使鑫龙伟业公司在通知久成宏宇公司拆除而其未拆除的情况下，鑫龙伟业公司在拆除塔吊时亦应通知久成宏宇公司到现场进行验收，但鑫龙伟业公司未通知久成宏宇公司到现场进行验收就擅自进行了拆除，鑫龙伟业自行找运输公司将塔吊运自久成宏宇公司但未到交接地点配合验收，其对双方塔吊未能有效交接具有过错，故2019年4月6日至2019年4月13日之前的塔吊占有使用费鑫龙伟业公司应支付久成宏宇公司，具体金额本院参照双方合同约定的租金标准酌情认定。2014年4月13日，久成宏宇公司与鑫龙伟业公司达成了协议，协议中约定“赵增民现保存高久成5台塔吊，后高久成、赵增民、刘红高三人协商塔吊共同租赁塔吊，赵增民提议塔吊租赁，租赁净利润共同分享50%……”，从该协议的内容可以看出，久成宏宇公司对于鑫龙伟业公司保存塔吊并未提出异议，亦未要求支付费用，久成宏宇公司主张因鑫龙伟业公司要求其必须支付运费才能把塔吊拉走，但其未提交充分证据证明自己的主张，故久成宏宇公司要求鑫龙伟业公司支付2019年4月13日之后的塔吊占有使用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京鑫龙伟业建筑设备租赁有限公司于本判决生效后10日内返还北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司5台塔式起重机（设备型号：QTZ5313，登记编号分别为：×××5、×××6、×××7、×××8、×××9）；二、北京鑫龙伟业建筑设备租赁有限公司于本判决生效后10日内支付北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司租赁费609250元；三、北京鑫龙伟业建筑设备租赁有限公司于判决生效后10日内支付北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司2019年4月6日至2019年4月12日期间的塔吊占有使用费26250元；四、驳回北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24609元，由北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司负担14454元，已交纳；由北京鑫龙伟业建筑设备租赁有限公司负担10155元，于本判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安玉霞人民陪审员  门朝慧人民陪审员  谷德泉二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 月