广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9088号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：张伶娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志斌，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：合肥众鼎贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区红星路29号华商公寓七层。法定代表人：陶海锋。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地广东省佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告合肥众鼎贸易有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伶娟、陈志斌，被告的法定代表人陶海锋到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金23079999.84元及本息偿还之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日，利息76964.77元，罚息409958.5元，复利3939.38元）；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费50000元、公证费3000元及本案诉讼费、保全费；3、原告有权立即对被告所有的编号为D180××××4971的电子仓单行使质押权，并有权就处置上述该电子仓单项下财产所得价款优先受偿。事实和理由：2018年4月16日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》和《关于人民币循环额度借款的特别约定》，约定原告向被告提供最高不超过2308万元的网络银行融资额度。2018年4月16日，被告用电子签名方式签订《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定以其持有的编号为D180××××4971的电子仓单设定质押，担保的最高债权限额为32971428.34元。其后，原告与被告、第三人共同签署了《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，由第三人对被告存放于第三人仓库中的质物进行监管。合同签订后，原告于2018年4月16日向被告发放了23079999.84元。因被告未按时偿还借款本息，原告诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、本息金额被告不清楚，具体金额以银行的计算为准，被告没有实际使用贷款，所有的操作都是由原告以及金银岛平台进行的，贷款是以实物作为质押，我方都是去建行进行沟通，但没有得到具体的答复；2、对于原告主张的诉请2的费用不同意承担；3、对于质押物与我方无关，随原告处置。第三人无到庭陈述意见，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《建设银行网络银行融资额度合同》《关于人民币循环额度借款的特别约定》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》、电子仓单、电子签名声明1份、系统操作截图1套（4张）、中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）、中国建设银行贷转存认证凭证、对公活期存款交易简要明细报表、《网络银行业务合作协议》《开立单位银行结算帐户申请书》《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》《存款开户认证》《电子银行企业客户服务申请表》《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《证书载体签收确认表》《同意借款股东决定》《借款申请书》《贷款企业库存情况表》《贷款账务交易明细报表》、民事委托代理合同、律师费网上银行支付凭证、律师费发票、公证费发票、《公证书》等证据。被告对原告提交的上述证据发表质证意见：对《建设银行网络银行融资额度合同》《关于人民币循环额度借款的特别约定》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》、电子仓单，被告没有见过，对真实性不清楚；对电子签名声明的签名和公章的真实性不予认可，不是我方签署的，请求法院鉴定签名和印章；对系统操作截图，我方从来没有登陆过该界面，法院可以核查我方IP地址、对于中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）、中国建设银行贷转存认证凭证我方不清楚；对于对公活期存款交易简要明细报表，证据不完整，银行流水可以证实所有的资金往来都是进入金银岛平台和银行中的账户，我司从来没有经手一分钱；对于《网络银行业务合作协议》，证据里面很多都是空白的，是原告与金银岛平台之间的协议跟我方无任何关系；对于《开立单位银行结算帐户申请书》《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》《存款开户认证》《电子银行企业客户服务申请表》《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《证书载体签收确认表》真实性予以认可，但对证明内容有意见，账户是我司开的，但是使用人不是我司，银行是知道的；对于《同意借款股东决定》的真实性不认可，我方没有见过，也不是我方签署的；对于《借款申请书》《贷款企业库存情况表》《贷款账务交易明细报表》真实性不予认可；对民事委托代理合同、律师费网上银行支付凭证、律师费发票，认为律师费与我方无关；对、公证费发票、《公证书》，认为只是银行私下公证，银行方无告知我方，与我方无关，且发票金额不对。被告围绕其答辩意见，提交了银行流水（12页）、短信记录打印件、声明书、关于涉及金银岛案件事实联合说明等证据材料。原告对此发表书面质证意见：对银行流水真实性予以认可，对关联性不认可，该流水显示被告每个月通过一般账户向贷款还款账户转款用于还款。对短信记录真实性不认可，原告无法提供手机短信内容，仅有截图，未全部展示，且该短信内容显示被告法定代表人完全清楚借款情况发生。对声明书、关于涉及金银岛案件事实联合说明，真实性不认可，认为是被告单方面书写，且联合声明没有其他公司盖章。结合上述证据及双方的庭审陈述，对案件事实，本院认定如下：2014年4月，被告签署《开立单位银行结算账户申请书》和《电子银行企业客户服务申请表》，申请开立单位银行结算账户和高级版企业网上银行。原告向被告发放3个企业网上银行网银盾，证书载体编号分别为2269643677、2269643649、2269643650。被告向原告出具《电子签名声明》，声明：被告接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上完成各种合同及相关法律文本的签署，认可网上签署的电子形式的合同及相关法律文本，与纸质文本具有相同的法律效力，对被告具有法律约束力；电子签名在原告网络银行业务全流程各环节均具有与手工签名同等法律效力；在合同履行过程中，凡在原告有关系统中使用被告企业网上银行申请人号、证书和密码进行的操作均视为被告的行为，由此产生的电子信息记录对被告均具有法律约束力；被告已充分认识到网上签约以及业务办理可能带来的风险，由此产生的一切风险由被告自行承担。2018年1月15日，被告向原告提交《借款申请书》，向原告申请借款2565万元。其后，被告通过网上银行与原告签订了编号为HETO440000000201800019的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》。合同约定：原告向被告提供的网络银行融资总额度2308万元，额度有效期间自2018年4月16日至2019年4月15日。在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆原告网上银行企业客户服务系统向原告提交额度支用申请。各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准。贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44。借款人逾期还款的，建设银行有权对未按时还清的借款本金和利息按照罚息利率计收罚息和复利，并有权要求借款人承担建设银行为实现债权(包括但不限于律师费、公证费、财产保全费)而发生的一切费用。原、被告签订编号为ZYCHET4400000002018041600000002的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向建设银行提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为D180××××4971的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、财产保全费）等，最高额权利质押项下担保责任的最高限额为32971428.34元。原告、被告、第三人签订编号CKJG4400000002018041600000005的《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××4971的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××4971的仓单载明：出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书;质押时间为2018年4月16日;该仓单项下货物为古交-古交-原煤-焦煤，储存仓库为金银岛古交3号库，质押数量为52923.641吨，价值为32971428.34元。经被告申请，原告于2018年4月16日向其发放贷款23079999.84元，借款期限为6个月，贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮15%。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金23079999.84元、利息76964.77元、罚息409958.5元、复利3939.38元。另查明，原告为本案委托北京市盈科（广州）律师事务所代理诉讼，支付了律师费50000元。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。原告在本案中申请财产保全，支付了财产保全费5000元。再查明：被告在本案庭审质证阶段，提出对电子签名声明上签章的真实性不予认可，要求申请鉴定。本院告知被告，若申请鉴定须在庭审后3个工作日内向本院提交书面鉴定申请，若逾期提交则视为不申请。其后，被告并未向本院提交书面鉴定申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据融资额度合同的约定，被告未依约还款的，原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款到期后被告未依约按时足额偿还欠款，被告的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。被告虽在质证阶段对电子签名声明上签章的真实性提出异议，但未在本院限定时间内提交书面鉴定申请，应自行承担举证不能的不利后果。并且，被告对《开立单位银行结算帐户申请书》《电子银行企业客户服务申请表》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《证书载体签收确认表》的真实性均无异议，表明被告基于其真实意思表示开立了用于案涉借款的银行账户，并开通了网上银行业务、领取了网银盾。被告对案涉交易真实性提出异议，但未能充分举证，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥众鼎贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金23079999.84元，支付利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日，利息为76964.77元，罚息为409958.5元，复利为3939.38元；从2019年1月22日起，罚息、复利按照合同约定的罚息、复利标准计算至款项清偿之日止）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥众鼎贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥众鼎贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥众鼎贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元;五、被告合肥众鼎贸易有限公司不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为D18041654971的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159919元，由被告合肥众鼎贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  江结卿人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十月二十九日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂