wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4164号 原告：谭绍金，男，1968年4月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：罗华，男，1984年2月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告谭绍金与被告罗华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭绍金到庭参加了诉讼，被告罗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭绍金向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗华支付原告从2013年至2015年期间，被告向原告购买牛肉所欠的46720元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：从2013年起原告谭绍金多次卖牛肉给被告罗华，被告共欠原告牛肉款46720元，并于2015年10月21日及2018年2月15日先后出具了欠条给原告，欠条约定每月被告支付原告1500元直至该款清偿完毕时止。但是被告在支付6000元后便不再继续支付，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告罗华经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：从2013年起原告谭绍金曾多次出卖牛肉给被告罗华，经双方于2015年10月21日结算，被告谭绍金尚欠原告52720元货款未付，2018年2月15日被告又重新出具欠条一张给原告，欠条载明：“今欠谭绍金牛钱伍万贰仟柒佰贰拾元整（52720.00）。以上欠款按每月1500元，2个月付一次给谭绍金”。事后，被告罗华按约定支付了6000元后就未按约定继续履行付款义务，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告的陈述及其提交的欠条原件、录像资料印证。上述证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中原告谭绍金与被告罗华的买卖合同关系已经依法成立，并已生效，被告作为买受人应当按照约定的时间支付价款，被告未按欠条约定按期支付价款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”规定，原告请求支付于法有据，应予支持。审理中，被告罗华经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告谭绍金请求判决被告罗华支付其牛肉货款46720元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告罗华于本判决生效之日起十日内支付原告谭绍金货款46720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，减半收取计484元，由被告罗华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 松 二〇一九年十月三十日 法官助理  钱政宏 书 记 员  左 宁
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初6641号 原告：钱程，男，1989年4月28日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：倪圣泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。 被告：赵亮，男，1988年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：赵雨，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈福海，安徽清流律师事务所律师。 原告钱程与被告赵亮、赵雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱程及其委托诉讼代理人倪圣泉、被告赵亮及两被告共同委托诉讼代理人陈福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱程向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付苗木款856496.5元及利息（从起诉之日起至实际给付之日以856496元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费、保全费、保全保全费由两被告承担。事实和理由：2017年春，中徽生态环境有限公司承包滁州市内城河景观改造提升工程及城南湿地公园建设，将绿化工程分包给和县森堡园林绿化有限公司，两被告具体实施了上述两项分包工程。因工程需要，两被告以个人名义向原告购买绿化苗木，双方口头约定所需苗木品种、数量、单价等，根据被告通知，分批向案涉两个工程项目供应了合计1416496.5元的苗木。两被告分次给付了560000元，尚欠856496.5元。原告多次催款未果，现请求判如所请。 两被告辩称，两被告系共同向原告购买案涉苗木，欠款数额为82万元，双方未约定利息，对原告主张的利息不予认可，请求法院依法判决。 当事人围绕自己的主张向本院提交了证据并予以质证，双方对原告钱程提供的送货单原件合计36份没有异议，本院予以确认。该部分证据佐证以下事实： 2017年、2018年，两被告以承建滁州市内城河景观改造与提升工程及滁州市城南湿地公园工程需要为由向原告钱程购买苗木，原告钱程分多次向两被告供应苗木，合计供应苗木的价款总额为1416496.5元，两被告实际支付了560000元，余款856496.5元至今未支付。 本院认为，买受人应当按照约定的金额支付货款。对原告钱程主张两被告欠付货款856496.5元的事实，有原告钱程提供的36份送货单原件为证，两被告对前述证据未持异议，本院予以确认。两被告辩称，原告钱程诉前同意将案涉欠款的数额让步为82万元，但原告钱程在庭审中不予认可，本院认为原告钱程在诉前调解中所作的让步不能作为诉讼中直接扣款的依据，对两被告的该抗辩意见，本院不予支持。 关于原告钱程主张逾期付款利息的请求，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方虽没有约定具体的付款期限，但原告钱程主张自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告赵亮、赵雨于本判决生效后十日内支付原告钱程货款人民币856496.5元及逾期付款利息（自2019年7月18日起至实际给付时止，以人民币856496.5元未履行部分为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12365元，由被告赵亮、赵雨负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12365元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  张松文 人民陪审员  张军红 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  王智勇 书 记 员  沙凤仙
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5638号原告：罗志增，男，1974年4月1日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李正，河南广亚律师事务所律师。被告：林州市兴业房地产开发有限公司，住所地河南省林州市太行路建筑业总部大厦509号。法定代表人：郭青吉，公司负责人。被告：郝明增，男，1962年8月29日生，汉族，住河南省林州市。原告罗志增与被告林州市兴业房地产开发有限公司、郝明增合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李正到庭参加了诉讼，被告林州市兴业房地产开发有限公司、被告郝明增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志增向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告经济损失19000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、保函费、保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年原告曾与林州市金禾电力服务公司签订租期为十年的房屋租赁合同，2012年原告租赁房屋在桃园拓宽改造的拆除范围之内，但金禾公司无力偿还原告剩余三年的房租9000元及经济损失10000元（共计19000元）的债务，2012年9月5日金禾电力服务公司与原告罗志增签订协议，约定由原告免费拆除金禾电力服务公司地上建筑物，以废旧物资抵偿原告经济损失19000元。该约定又经过了原告、金禾公司、被告公司、国投公司在内的多方协商，最终林州市城乡建设指挥部以林城指文（2013）172号文件予以确认。2014年2月22日，按照林城指文（2013）172号文件精神，林州市金禾电力服务公司（王中保为代表）与林州市兴业房地产开发有限公司新城市花园部（郝明增为代表）签订了《关于金禾电力服务有限公司地上资产移交协议》，对原告拆除建筑物的权利再次进行了明确，并约定“如未落实，由新城市花园项目部承担一切责任。”林州市国有资产投资管理有限公司（付建华为代表）作为见证人也在该协议上签字。但被告并未将拆迁工作交给原告，原告多次向被告主张权利，要求被告支付原告损失，被告一直以种种理由推诿，原告只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法作出裁判。被告林州市兴业房地产开发有限公司、被告郝明增未到庭，亦未提交书面答辩状。原告罗志增围绕诉讼请求依法提交了证据清单一份，用于证明自己的主张；被告未向本院提交证据。经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月5日，原告罗志增与林州市金禾电力服务公司签订协议书，约定将拆除工程承包给原告，且拆除后产生的废旧物资交由原告，以此用于偿还金禾电力服务公司无力偿还原告罗志增剩余3年的房租9000元和因拆除租赁房屋给原告罗志增带来的经济损失10000元，共计19000元的债务。2013年12月25日，林州市城乡建设指挥部通知中明确规定，建筑物拆迁时，按金禾电力服务公司与有关方签订的协议执行。2014年2月22日，《关于电厂金禾电力服务公司地上资产移交协议》第二条：拆除时由罗志增负责免费拆除（被拆建筑物上东西归罗志增），以补偿其与金禾公司的经济往来事宜。如未落实，由林州市兴业房地产有限公司新城市花园项目部承担一切责任。本院认为，一、关于合同效力问题。《合同法》第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2012年9月5日，原告罗志增与林州市金禾电力服务公司签订协议书，签订合同的目的主要在于清偿对于原告罗志增的债务；2013年12月25日，林州市城乡建设指挥部通知中的规定，其初衷也在于确认原告罗志增享有拆除工程和处置废旧物资的权利；2014年2月22日，《关于电厂金禾电力服务公司地上资产移交协议》的签订实现了合同债务的全部转移。合同债务的全部转移仅仅是对合同关系主体的变更而并不会使合同内容发生变更，因此林州市兴业房地产有限公司成为新债务人，而这无疑也是对原告罗志增权利的再次确认。显而易见，签订的系列合同内容确定、合法、妥当，自然在原告罗志增与被告林州市兴业房地产开发有限公司和被告郝明增之间具有法律约束力。二、关于合同违约问题。2014年2月22日，《关于电厂金禾电力服务公司地上资产移交协议》第二条：拆除时由罗志增负责免费拆除（被拆建筑物上东西归罗志增），以补偿其与金禾公司的经济往来事宜。如未落实，由林州市兴业房地产有限公司新城市花园项目部承担一切责任。实际上，原告罗志增未能依照合同约定拆除工程，并处置废旧物资，而原告权利无法实现正是因为被告对合同义务的不履行。《合同法》第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告要求赔偿经济损失19000元的诉讼请求本院予以支持。三、关于违约责任承担问题。《民法通则》第171条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，未被代理人追认的，对被代理人不发生效力。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。2014年2月22日签订的《关于电厂金禾电力服务公司地上资产移交协议》中授权方的签名为被告郝明增，而被告林州市兴业房地产开发有限公司并未授予被告郝明增代理权，同时也未对其行为进行追认，因此无权代理的后果不对被告林州市兴业房地产发生法律效力，而被告郝明增应当承担违约责任。四、关于赔偿利息问题。《合同法》第113条第1款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告罗志增因为被告郝明增的违约行为所造成的损失即为19000元，因此原告要求判令被告给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝明增于本判决生效之日起十日内给付原告罗志增经济损失19000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计138元，保全费210元，均由被告郝明增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年十月十七日书记员  王 平
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执941号申请执行人：赵广飞被执行人：王宪明申请执行人赵广飞与被执行人王宪明物权保护纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0883民初3555号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月八日书记员 张 兵
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监26号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司。住所地：盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。原审被告：鲍平，男，1986年6月28日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告鲍平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）苏0830民初2945号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）云23司救执22号 救助申请人：代光寿，男,1957年7月8日生，汉族，农民，住牟定县。 救助申请人代光寿以其在（2016）云23民终902号民事判决执行过程中，因被执行人牟定县科技开发有限公司（以下简称科技公司）无财产可供执行，案件未能执行到位导致其生活困难为由，向牟定县人民法院提出国家司法救助申请。牟定县人民法院以其救助金有限无法进行救助为由，将救助案件移送本院办理救助。本院于2019年10月15日立案后，依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人代光寿申请称：被执行人科技公司无财产可供执行，其应赔偿的经济损失80400元至今未执行到位，导致救助申请人生活困难。特申请给予司法救助金60000元，同意执行案件终结执行，自愿放弃未执行的款项，同时承诺案件息诉罢访。 经审查查明，代光寿诉牟定县人民政府、牟定县发展和改革局、科技公司劳动争议纠纷一案，代光寿起诉要求支付其2002年2月至2009年12月共95个月工资23750元，补缴合同期限内的养老保险金、住房公积金、医保费及按职工最低工资标准补发2010年1月至2015年12月的工资。经牟定县人民法院审理查明，2001年牟定县科学技术委员会更名牟定县科学技术局，2015年牟定县科学技术局归并牟定县发展和改革局。1992年9月由原牟定县科学技术委员会牵头，县监察局、县农委、县民委参加，与蟠猫老王村联合开发杜仲生产基地，合作期限为30年。合作方式为老王村的山权不变，由老王村投工投劳、县科委向上争取经费支持，并向农行贷款，实行入股联营、按股分红。1995年县科委请原告代光寿到杜仲基地参与管理。1996年县科委与牟定县庆丰茶厂作为发起人成立科技公司，并于1996年9月13日申请办理公司登记注册。科技公司成立后，蟠猫老王村杜仲基地由该公司管理经营。原告代光寿工资由科技公司按月计发，代光寿月工资为600元。因科技公司欠牟定县农行贷款，楚雄中院2006年查封了上述杜仲基地，科技公司从2002年起未正常运转，2009年12月停止运转，但公司对代光寿的用工关系未作处理。2013年3月25日，科技公司召开股东会议决定解散公司，处理清算组进行清算，2013年7月18日清算组作出清算报告，但未经股东会确认，2013年11月18日科技公司申请破产，并在人民法院报刊登清理债权债务公告，但未申请破产、未注销公司登记。2015年原告代光寿起诉，牟定县人民法院以劳动争议未申请仲裁为由裁定驳回起诉，11月25日代光寿申请仲裁，牟定县仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。牟定县人民法院于2016年8月17日作出（2015）牟民初字第744号民事判决。代光寿不服提起上诉，本院经审理于2017年1月5日作出（2016）云23民终902号民事判决，由科技公司在判决生效后30日内补发代光寿2002年2月至2013年3月的工资33750元。二审判决生效后，代光寿向牟定县人民法院申请执行，执行过程中经查科技公司已于2004年6月17日被注销登记，公司无财产可供执行，政府相关职能部门以应由公司自行承担法律责任为由拒绝协调处理，案件未能执行，因科技公司未能妥善处理债务被注销登记，造成历史遗留问题，导致王代光寿多年来因案件不断信访、上访。执行中，牟定县人民法院多方协调，穷尽执行措施，但因被执行人注销登记，执行不能。 另查明，代光寿现年事已高，无经济收入来源，家庭生活困难。 本院认为，救助申请人代光寿的国家司法救助申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定的应当予以救助的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，经本院国家司法救助委员会讨论，决定如下： 不给予救助申请人代光寿司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月二十八日
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2564号 申请执行人:张有华，男，汉族，1976年6月8日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：钟方红，男，汉族，1975年7月20日出生，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行申请执行人张有华与被执行人钟方红民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人钟方红名下登记有车辆、房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人钟方红名下皖Ｐ×××××和皖Ｐ×××××车辆，查封期限为二年。 查封被执行人钟方红名下位于宣××宣州区××当铺路的房产，查封期限为三年 本裁定立即执行。 审判员  魏敬东 二〇一九年十月二十二日 书记员  周 琪
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民再97号原审原告：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，海门市人，住海门市。原审被告：施卫东，男，1964年7月27日生，汉族，海门市人，住海门市。原审被告：万建峰，男，1974年9月19日生，汉族，海门市人，住海门市。原审原告沙伟与原审被告施卫东、万建峰民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月12日作出（2009）门民一初字第0570号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出（2019）苏0684民监96号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，沙伟系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2009）门民一初字第0570号民事调解书。二、驳回沙伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 陈 冲审判员 陆 艳审判员 郭玉军二〇一九年十月二十五日书记员 黄晶晶
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7422号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行,住所地：南充科苑街50号。 负责人：王苍，行长。 委托诉讼代理人:张于清，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何依奕，四川智典律师事务所律师。 被告：樊桃，男，汉族，1994年2月18日生，住四 川省南充市嘉陵区茶盘路二段78号锦绣江南16幢第3单元3层3-301号。 被告：樊路长，男，汉族，1963年2月21日生，住四 川省南充市嘉陵区茶盘路二段78号锦绣江南16幢第3单元3层3-301号。 被告：牛美英，女，汉族，1968年12月8日生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：四川国鑫房地产有限公司，住所地：南充市嘉陵区茶盘路二段78号锦绣江南1幢。 法定代表人：张国。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行与被告樊桃、樊路长、牛美英、四川国鑫房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，因原告未在指定的期间内预交诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 冯 欢 二〇一九年十月二十二日 书记员 周子莉
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢509号申请执行人：董小蓉，女，1963年8月1日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：周秀飞，男，1968年9月22日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：陈必林，男，1965年6月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。本院在执行董小蓉与周秀飞、陈必林借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，在执行过程中，双方对涉案纠纷达成和解，终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执恢509号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈二洪审判员  黄建中审判员  阎 萍二〇一九年十月十六日书记员  高 帅
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1115号申请执行人：廖盛荣，男，1989年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：乐山星辰商业管理有限公司。住所地：乐山市市中区嘉州大道582号。统一社会信用代码：915111000962398161。法定代表人：颜义春，总经理。被执行人：四川星辰置业集团有限公司。住所地：乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段433号。统一社会信用代码：9151111220716159X1。法定代表人：王明友，董事长。关于廖盛荣与乐山星辰商业管理有限公司、四川星辰置业集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人廖盛荣依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初5511号民事判决书，于2019年6月5日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人连带支付申请执行人2017年1月至2018年9月30日的租金67200元，并按银行活期存款利率计付此期间资金利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费779元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，房地产及车辆登记信息、证券等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院依法已将被执行人乐山星辰商业管理有限公司、四川星辰置业集团有限公司的法定代表人发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十月十一日书记员 谢诗佳
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2516号原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司，住所地宁都县梅江镇城南一路1号，统一社会信用代码91360730MA35JG9523。法定代表人：温小洪。委托诉讼代理人：曾永茂，江西宁都农村商业银行股份有限公司钓峰支行行长。特别代理。委托诉讼代理人：邓晓飞，江西宁都农村商业银行股份有限公司清收事业部副经理。特别代理。被告：李小明，男，1982年7月23日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：吴伍妹，女，1980年6月7日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系被告李小明之配偶。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告李小明、吴伍妹借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曾永茂到庭参加诉讼，被告李小明、吴伍妹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：请求法院责令被告李小明、吴伍妹归还原告借款本金60000元，截至2019年5月21日利息4600元，本息合计64600元，及自2019年5月22日起至还清时结欠的借款利息。案件受理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李小明、吴伍妹因毛织加工资金周转需要于2017年4月6日向原告借款1笔，金额60000元，约定期限为24个月，年利率9.595%。借款期满后，原告多次派人催收未果，故向法院提起诉讼。被告李小明、吴伍妹未提出答辩意见。原告为支持自己的主张，向法院提交了借款凭证复印件、身份证明复印件、户口本复印件、借款合同复印件、收本收息明细表复印件、结欠利息试算表等证据，以证明被告向原告借款60000元，并未完全按借款合同约定偿还本息的事实。上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。根据原告委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李小明因做毛织加工资金周转需要于2017年4月6日向原告借款1笔，金额60000元，约定期限为24个月，年利率9.595%，现结欠本金余额60000元，截至2019年5月21日尚欠利息4600元，本息合计64600元。另查明，被告吴伍妹并未在小额信用贷款借款合同和借款凭证上签字确认。本院认为，被告李小明向原告借款且双方签订了书面合同，双方借贷关系明确、合法，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约向被告李小明发放了贷款60000元，被告李小明应当按照约定还本付息。但原告提交的证据材料并不能证明被告吴伍妹与被告李小明共同借款，也没有相应的材料证明被告李小明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，无法认定为夫妻共同债务。被告李小明、吴伍妹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李小明在本判决生效后十日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息4600元（利息已算至2019年5月21日，以后利息按合同约定算至实际归还日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由被告李小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 郭 斌人民陪审员 廖 华人民陪审员 谢平保二〇一九年十月十六日书 记 员 廖丽珠
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5029号申请执行人：中国银行股份有限公司巩义支行，住所地：河南省巩义市人民路43号。组织机构代码：170493768。被执行人：康阳磊，男，1980年8月19日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张晓娜，女，1982年12月14日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行中国银行股份有限公司巩义支行申请执行康阳磊、张晓娜金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初2133号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人康阳磊、张晓娜在金融单位的存款140000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇一九年十月二十八日书记员  徐淑红
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14262号 申请执行人：朱铜川，男，1990年1月7日出生，汉族，住河南省西华县。 被执行人：林志远，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 关于朱铜川与林志远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初26512号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林志远应在上述判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人朱铜川偿还本金45000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月26日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14262号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十月二十九日 书记员 王晓丽
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1285号 上诉人(一审被告)：北海万达房地产开发有限公司，住所地北海市北京路与站前路交叉口西北角万科花园城市第四幢，统一社会信用代码：91450500619443112N。 法定代表人：陈志辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：潘荣云，女，1962年1月3日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 上诉人北海万达房地产开发有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人潘荣云商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，于同年10月24日依法组织询问了当事人。本案现已审理终结。 上诉人万达公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初1598号判决书第二项，改判逾期办证违约金按双方合同约定的己付房价的0.2%计算。事实和理由：一、涉案《商品房买卖合同》第15条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内办理备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，即买受人不退房，出卖人按己付房价的0.2%向买受人支付违约金。”该约定并未违反国家法律法规的强制性规定，对双方应有约束力，双方应按合同约定履行，上诉人也愿意按合同约定承担违约责任。二、被上诉人并无任何证据证明上诉人逾期办证造成其损失。1、一审判决所依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当以违约造成的损失确定违约金数额，但被上诉人无任何证据证明其存在损失。2、一审判决所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若千问题的解释》第十八条第二款规定，应是在双方没有约定违约金或损失数额难以确定的情况下才能适用。本案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证的违约金，被上诉人并不存在损失。因此，该司法解释亦不适用本案。三、双方签订的《商品房买卖合同》是当时全国通用版本，该违约金的约定是在合同版本允许的范围之内，一审判决认定违约金过低无任何依据。如被上诉人认为该违约金约定过低，被上诉人应在签订合同之日起一年内行使撤销权，被上诉人却一直未行使该权利。四、上诉人逾期办证是政府变更规划的原因造成的。 被上诉人潘荣云辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人存在逾期办证的事实；2.涉案合同约定违约金过低，不合理；3.上诉人逾期办证造成了被上诉人严重损失；4、上诉人对国家通用版本合同进行了修改；5、政府根据上诉人的申请变更规划并不能成为上诉人逾期办证的合法理由，同时，被上诉人所购置的房屋在2014年已经完工，政府进行规划调整的是裙楼，并不是上诉人所购买的主楼的房屋。 被上诉人潘荣云向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决万达公司为潘荣云办理《不动产权证》；2、判决万达公司向潘荣云支付逾期办理《不动产权证》的违约金76702元。 一审法院判决：一、万达公司将坐落于北海市北京路138号万汇广场1幢13层1305号房的不动产权属证书办理至潘荣云名下；二、万达公司支付逾期办证违约金（逾期办证违约金计算：以已付房款479304元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年12月20日起计算至2019年4月15日止）给潘荣云；三、驳回潘荣云其他的诉讼请求。 上诉人在二审中提交证据：北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》，证明上诉人根据北海市政府的要求，为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施而调整涉案项目规划方案，属于不可抗力导致涉案项目延期办证。被上诉人质证认为对前述证据的关联性有异议，因为规划调整公告并非针对上诉人所购买的房屋，改造的只是裙楼，且在2014年就进行改造了，涉案房屋逾期办证自2017年开始，中间间隔了近三年，在2018年工程竣工验收才是逾期办证的主要原因。 本院认为，北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》载明：“2014年11月北海万达房地产开发有限公司向我局申请‘万汇广场’项目规划方案调整，申请材料符合法定形式，我局已经受理、经审查申请事项符合规划要求。……现公告如下：……现建设单位为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施，申请二期‘万汇广场’项目规划方面调整，主要为减少住宅，增加商业、商务用房比例，调整内容为……”，说明二期‘万汇广场’项目规划调整源于上诉人申请，为减少住宅，增加商业、商务用房比例之目的，且该规划调整并不涉及该项目一期工程，亦非北海市政府为社会公益等目的做出强制要求，非为不可抗力，故本院对《规划调整公告》的关联性不予认定，对该证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人作为守约方在一审中可以主张调高逾期办证违约金，一般而言，应由其举证其损失大于合同约定的违约金，但被上诉人对于逾期办证的损失往往难以举证证明。其次，逾期办证违约造成损失确又客观存在。商品房买卖的核心目的是取得房屋所有权，而不动产权证是购房者取得房屋所有权的唯一凭证，购房者在取得不动产权证后才能获取对所购房屋完整的占有、使用、收益和处分等权利。本案中，上诉人的长期逾期未办证的行为，使被上诉人对案涉房屋所有权的行使受到各方面较大限制，如被上诉人再次转让涉案房屋受限且逾期办证的期限明显增加被上诉人相应税负负担等。第三，在涉案商品房买卖过程中，上诉人具有明显开发商的优势地位，涉案商品房买卖合同设定逾期办证违约金为有利于上诉人的格式条款。涉案合同约定按已付房价款的0.2%计算逾期办证违约金，不受上诉人逾期办证时长影响，不利于促进上诉人积极按期履行办证义务，对被上诉人一方有失公平，助长上诉人逾期后继续怠于办证的主观故意。第四，逾期办证违约金除了具有弥补损失属性外，还具有惩罚属性。故，本案上诉人长期逾期办证的行为客观上对被上诉人已造成损害，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准调整违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，万达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1717.56元，由北海万达房地产开发有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十月二十五日 法官助理 高诗程 书 记 员 童华健
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2636号之三申请执行人：中国银行股份有限公司邹城支行。被执行人：黄梅。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执2636之三裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄梅在中国建设银行6217×××××××××××账户内存款人民币434662.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年十月二十九日书记员  刘德强
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初2541号原告：袁润生，男，汉族，1970年4月25日出生，现住张家口市康保县。被告：廊坊市华沣肥料有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡北小营村西。法定代表人：靳永明。委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。原告袁润生与被告廊坊市华沣肥料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告袁润生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还原告由康保县市场监督管理局罚款13700元和两次往返路费、误工费2000元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:本处于2019年4月3日从廊坊市华沣肥料有限公司以2460元/吨的价格购进金秋3X17复合肥5吨，康保县市场监督管理局于2019年4月18日配合山东精准产品质量检测有限公司检验人员对金秋复合肥进行抽检，经检测，按GB/T15063-2009标准为不合格产品（氯离子质量分数：标准要求≤15.0，实际检验结果为19.3），对我处进行处罚，共计13700元整。被告公司拿不合格产品出售使我损失巨大，故诉至法院。被告辩称，请求依法驳回原告对被告的起诉。1、原告作为个体工商户具有合法有效的营业执照，康保县市场监督管理局也是对原告作为负责人的康保县邓油坊润生化肥经销处进行处罚，因此原告应以经销处名义作为诉讼主体资格；2、具原告陈述原告从被告处购买的花费已经全部销售，因此原告没有任何损失，并且也无法确定，接受检验的花费就是被告处生产的花费；3、依据中华人民共和国产品质量法第四十三条规定因产品缺陷造成人身、他人财产损害的生产者销售者应承担赔偿责任，也就是如果有人使用被告生产的花费造成人身损害或农作物减产，被告才有责任承担赔偿责任，本案原告向被告所要的是行政罚款，该罚款应是对原告违法经营的一种处罚，与被告无关，该罚款不应由被告承担。本院经审查认为，2019年6月3日康保县市场监督管理局作出康市监邓处（2019）001号行政处罚决定书，因原告袁润生经营的康保县邓油坊润生化肥经销处销售不合格的金秋复合肥，对康保县邓油坊润生化肥经销处作出没收违法所得700元、处销售产品货值金额一倍的罚款13000元的处罚决定。2019年6月14日康保县邓油坊润生化肥经销处向康保县市场监督管理局缴纳罚款13700元。现原告袁润生以被告廊坊市华沣肥料有限公司生产的金秋复合肥不合格造成原告袁润生被行政处罚13700元为由诉至法院，要求被告返还原告由康保县市场监督管理局罚款13700元和两次往返路费、误工费2000元。被告认为原告作为个体工商户具有合法有效的营业执照，康保县市场监督管理局也是对原告作为负责人的康保县邓油坊润生化肥经销处进行处罚，原告应以经销处名义作为诉讼主体资格。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中原告应将营业执照上登记的字号列为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。故此，袁润生并非本案适格原告。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告袁润生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇一九年十月十八日书记员  孟令大
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民再51号 原审原告：顾国珍，女，1977年4月20日生，汉族，住南通市通州区。 原审被告：陈俊，男，1987年5月20日生，汉族，住江苏省如东县。 原审原告顾国珍与原审被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出的（2018）苏0612民初3662号民事调解书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0612民监31号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭。本案现已审理终结。 顾国珍向本院提出诉讼请求：1.判令陈俊归还借款50000元，并支付相应利息（按月息2%计算至实际支付之日，自2018年1月20日起算）；2.诉讼费由陈俊承担。事实及理由：陈俊因资金周转需要，于2018年1月20日向顾国珍借款50000元，同日出具借条，并约定于2018年4月19日前归还，顾国珍履行借款义务后，陈俊未按约履行还款义务。 本院再审认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。原审原告顾国珍在本院起诉51件民间借贷案件，可能涉嫌犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，顾国珍可再行诉讼主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0612民初3662号民事调解书； 二、驳回顾国珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长 季忠审判员金永南审判员邰瑢 二〇一九年十月二十八日 书记员 张           洋
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2720号 原告:秦琪，男，1974年6月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人:李大富，四川京蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成海燕，南充市嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。 被告:袁周，男，1981年12月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告秦琪与被告袁周租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦琪的委托诉讼代理人李大富到庭参加了诉讼，被告袁周经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告秦琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费28000元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告租用原告的吊车在南充市嘉陵区进行施工，经结算，被告尚欠原告租金28000元。原告多次催收未果，特起诉至法院请求及时裁决。 被告袁周未到庭应诉，也未提出答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月3日，原告秦琪与被告袁周进行结算，被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明“南充市嘉陵区嘉陵交投石楼自拌站，今欠秦琪（川Ｒ×××××）吊车费28000元（贰万捌仟元正）”，被告出具《欠条》后没有支付款项，原告多次催收未果。 本院认为，原告秦琪持有被告袁周出具的《欠条》原件，被告袁周应当支付欠款。原告秦琪起诉被告支付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁周未到庭应收，也没有举证，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁周于本判决生效后十五日内向原告秦琪支付吊车费28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取250元，由被告袁周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇一九年十月十四日 书记员  曹霖
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民初100号 原告（申请执行人）：刘林，女，汉族，1963年2月13日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被告（案外人）：黄胜伟，男，布依族，1995年8月28日生，住贵州省贵定县。 第三人（被执行人）：贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵定县城关镇解放南路，组织机构代码76136150-5。 法定代表人：覃晓波。 第三人（被执行人）：覃晓波，男，汉族，1965年8月13日生，住贵州省贵定县。 原告刘林与被告黄胜伟、第三人贵定盛世广场房地产开发有限公司、覃晓波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案。原告刘林于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘林向本院提出撤诉申请，其提出的撤诉申请系其自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘林撤诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告刘林负担。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十月二十九日 书记员 陈彦淞
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初1778号原告：谷昱晓，男，1973年2月5日出生，满族，高中文化程度，河南省栾川县人，无固定职业，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：梁梦蝶，河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告：觉美生格，男，1973年8月2日出生，藏族，青海省玉树县人，原住青海省玉树县，现下落不明。原告谷昱晓诉被告觉美生格为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷昱晓的委托诉讼代理人梁梦蝶到庭参加了诉讼，被告觉美生格经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告谷昱晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告觉美生格向原告谷昱晓偿还欠款人民币本金40万元；2、判令被告觉美生格按月利率2%向原告谷昱晓支付利息。其中人民币10万元的利息为月利率2%，自2017年6月30日计算至实际清偿之日；本金人民币30万元的利息为月利率2%，自2017年12月30日计算至实际清偿之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告觉美生格因经营需要，向原告谷昱晓借款。原告通过银行卡陆续向被告指定账户转款共计53.6万元，后被告无力偿还，双方达成还款协议书，约定：2017年6月30日前被告向原告偿还10万元，2017年12月30日前偿还30万元，否则按月利率2%承担逾期利息，直至还清之日。该还款协议达成后，被告拒不履行约定义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告觉美生格没有提出书面或口头的答辩意见。本院依据当事人的陈述、提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：2015年6月，被告觉美生格因经营需要，向原告谷昱晓筹集款项。2015年6月27日，原告谷昱晓通过其在建设银行栾川支行的银行卡向被告觉美生格银行账户转账20万元；2015年6月28日，原告谷昱晓再次通过该银行卡向被告觉美生格银行账户分2次分别转账10万元、5万元；2015年7月5日，原告谷昱晓又通过该银行卡向被告觉美生格银行账户分2次分别转账10万元、86000元，合计转账536000元。该5次转款被告均未向原告出具借据。2016年8月28日，原告谷昱晓与被告觉美生格签订《还款协议书》一份，载明：“还款协议书甲方（债权人）：谷昱晓身份证号：乙方（债务人）：觉美生格身份证号：乙方欠甲方肆拾万元债务，经甲乙双方协商就还款订立协议如下：一、本协议订立之日起，于2017年6月30日前偿还甲方壹拾万元，于2017年12月30日前偿还叁拾万元。二、乙方逾期还款，从逾期之日按月利率2%承担逾期利息，直至还清之日。三、2015年12月30日前与觉美生格签订的所有合同、协议全部作废，不予追究。四、本协议双方签字生效。甲方：谷昱晓乙方：觉美生格（指印）二〇一六年八月二十八日”。此后原告谷昱晓多次向被告觉美生格催讨欠款无果，引发本案。本院认为，原告谷昱晓与被告觉美生格在平等自愿的基础上，签订了《还款协议书》，协议确定被告欠原告债务40万元，金额明确；双方还确定了具体的还款的时间、金额及利息；由此能够确定双方确立的是民间借贷法律关系；双方的借贷关系有合法有效的转账凭证和还款协议予以证实。原告与被告还确认如逾期还款，利息按月利率2%计算；双方对利息的约定亦符合法律规定。故对原告谷昱晓的诉讼请求，本院予以支持。被告觉美生格经本院依法传唤拒不到庭应诉，是对自己民事权利的放弃；但其应当承担的民事责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告觉美生格于本判决生效之日起十日内，向原告谷昱晓偿还欠款40万元及利息；其中本金10万元的利息，从2017年6月30日起按月利率2%计算至本金清偿之日止；本金30万元的利息，从2017年12月30日起，按月利率2%计算至本金清偿之日止。本案诉讼费7300元，由被告觉美生格承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓光人民陪审员  白彩丽人民陪审员  刘 莉二〇一九年十月二十二日书 记 员  师丽锋
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初4355号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王魏，辽宁京阙律师事务所律师。被告：张彬，女，蒙古族，住所地：沈阳市于洪区。（缺席）原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人王魏到庭参加诉讼，被告张彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出如下请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付由原告代偿的借款本息计人民币27,783.34元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付保费共计人民币2,085.47元；3、请求贵院依法判令被告支付违约金38,341.01元（计算基数为27,783.34元，自2013年4月1日至实际给付之日的违约金。以上合计68,209.82元。事实和理由：2012年8月9日，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，双方约定，原告为被告与中国光大银行股份有限公司沈阳分行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司沈阳分行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行与被告签订个人贷款合同后，并依约向被告发放贷款30,000元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2013年4月1日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。后经原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益。被告张彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月9日，被告张彬与案外人光大银行签订《个人贷款合同》一份，合同约定，被告从光大银行处贷款30,000元，贷款用途为“购物”，贷款期限为36个月，自2012年8月9日至2015年8月9日。同日，为保证借款合同项下的贷款的归还，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保了保证保险，签订《平安个人贷款保证保险单》，保险单号NO100540012004272，保险金额为35,670元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费金额为570元，投保人应按投保时约定，每月交保险费，保险单特别约定第3条“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”因被告未依约偿还贷款，原告平安保险公司于2013年4月1日代为清偿，偿还贷款本息共计27,783.34元。同时，被告亦未依《平安个人贷款保证保险单》之约定，向原告平安保险公司支付保险费用1,520元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《平安个人贷款保证保险单》，系原、被告真实意思表示，合法有效。现被告未向案外人光大银行如约还款，且原告平安保险公司已向该银行代为清偿了被告的借款本息，故原告平安保险公司取得了对被告的债务追偿权，据此，本院对原告平安保险公司要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于原告平安保险公司主张被告给付保险费用的诉讼请求。因原、被告签订的协议对保险费用已作约定，且该约定并未违反相关法律规定，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告平安保险公司要求被告支付违约金的诉讼请求。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于保护民间借贷年利率24%的标准确定，以原告平安保险公司代为偿还的金额为基数，自其代为偿付之日起计算至被告实际给付之日止，对原告诉求中超过24%的部分，本院不予支持。关于原告平安保险公司要求被告支付律师费的诉讼请求。由于原告未提供相关合法有效的证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿的借款本息27,783.34元；二、被告张彬于本判决发生法律效力之日起十日内按照年利率24%的标准给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以27,783.34元为基数，自2013年4月1日起至被告实际给付之日止）；三、被告张彬于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费1,520元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如被告张彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,505.3元，公告费560元共计2,065.3元由被告张彬承担。如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王洪达人民陪审员  杨爱妮人民陪审员  贾金波二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 舒
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0502刑初439号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人曾俊健，男，汉族，1989年6月22日出生于广西，中专文化，自由职业，户籍所在地：广西壮族自治区合浦县。现因本案，于2019年8月21日被北海市公安局海城分局决定取保候审，同年9月2日被北海市海城区人民检察院决定取保候审，现在家候审。 立案日期2019年10月9日 开庭日期2019年10月15日 指控意见公诉机关根据北城检刑诉[2019]335号起诉书，指控被告人曾俊健犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月至四个月，并处罚金。 辩护意见被告人曾俊健对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年4月25日22时58分，被告人曾俊健饮酒后驾驶桂Ｅ×××××号牌二轮摩托车至海城区中山路与解放路交汇路段时被交警查获。当日22时左右，公安人员将被告人曾俊健带到北海市第二人民医院，由医务人员提取了被告人曾俊健的血液。受公安机关委托，广西公众司法鉴定中心鉴定人员对上述血液进行血中乙醇检测。经检验，从被告人曾俊健血液中检出乙醇，乙醇含量为311mg/100ml。归案后，被告人曾俊健如实供述自己罪行。 本院意见被告人曾俊健的行为构成危险驾驶罪，其具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节，具有如实供述、认罪认罚从轻、从宽处罚情节。 判决主文被告人曾俊健犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年2月22日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一条第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员吴远 二〇一九年十月二十三日 法官助理柴欣琳 书记员陈荣章
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执3428号 申请执行人：王海林，男，1980年8月5日生，回族，居民，住新泰市。 被执行人：李昊，男，1991年8月6日生，汉族，居民，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0982民初6467号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  岳荣华 二〇一九年十月二十四日 书记员  李东霖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1689号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。 诉讼代表人：谢建民，行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，系该行员工。 被告：廖亿，男，汉族，1992年3月16日出生，家住江西省赣州市龙南县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告廖亿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告廖亿因下落不明经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡透支本金叁仟伍佰肆拾元捌角玖分整（3540.89元），利息及逾期还款违约金暂算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金暂记至2019年3月13日：计483.22元），合计4024.11元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告廖亿于2017年3月在我行申请贷记卡一张，生效额度为8000元，卡号为：54×××07；该客户在正常使用信用卡期间，向中国农业银行信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为15000元，信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2019年3月13日开始进入不良。截止当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金3540.89元及截止2019年3月13日利息及逾期还款违约金共计483.22元未还。 被告廖亿未作答辩。 经审理查明，2017年3月8日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方的权利义务均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行。被告在办理的卡号为54×××07的金穗贷记卡后，进行了透支消费使用，但被告在透支后，未按约定还款，尚欠透支款本金3540.89元及利息、逾期还款违约金未还，在2019年3月13日被原告列入不良贷款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询、账户信息、身份证复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告廖亿向原告申办中国银行金穗贷记卡后，未按照约定向原告归还所透支款项的本息，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告偿还贷记卡透支本金3540.89元及利息、逾期还款违约金483.22元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告廖亿应当向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行归还透支款本金3540.89元及截止2019年3月13日的利息、逾期还款违约金483.22元，以上合计4024.11元。（2019年3月14日起至还清款项之日止的利息及逾期还款违约金的计算方式按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告廖亿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十月十六日 代理书记员  赖海珠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2875号原告：广州华多网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层。法定代表人：李婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：景灿，北京玺泽律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广州华多网络科技有限公司（以下简称华多公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月11日作出的商评字[2019]第9552号《关于第27216280号“YY”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告华多公司的委托诉讼代理人景灿，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对华多公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27216280号“YY”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第9326898号“YY”商标（以下简称引证商标一）、第13040597号“YY”商标（以下简称引证商标二）为有效注册商标。诉争商标“YY”与引证商标一、二“YY”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“游戏机；玩具”等商品与引证商标一核定使用的“玩具”等商品、引证商标二核定使用的“游戏机”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华多公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告华多公司诉称：一、引证商标一、二已被提起三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二在构成要素和外观上区分明显，不会造成消费者的混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27216280号“YY”商标，由华多公司于2017年11月1日申请注册，指定使用在第28类的游戏器具、游戏机、视频游戏机、游戏用筹码、口哨、拉拉队用指挥棒等商品上。引证商标一为第9326898号“YY”商标，于2011年4月12日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的转椅、玩具、运动球类、箭弓等商品上，专用期限自2012年5月14日至2022年5月13日。现商标注册人为横山县银州综合服务有限责任公司。引证商标二为第13040597号“YY”商标，于2013年8月6日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的游戏机、玩具、棋、运动用球等商品上，专用期限自2014年12月21日至2024年12月20日。现商标注册人为汕头市边缘服饰有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27216280BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第28类：“口哨、拉拉队用指挥棒”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第28类：“游戏器具、游戏机、视频游戏机、游戏用筹码、玩具、玩具熊、纸牌、锻炼身体器械”上使用该商标的注册申请。华多公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、华多公司是全球知名的富集通讯业务运营商，“YY”是其主营核心品牌之一，已具有很高知名度和影响力，为相关公众所熟知。二、诉争商标与引证商标一、二存在明显差异，未构成近似商标。三、引证商标一、二已经连续三年未使用，已被提起撤销申请。2019年1月11日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，华多公司认可诉争商标指定使用的游戏器具、游戏机、视频游戏机等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一、二将被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局称引证商标一、二目前仍为有效在先注册商标。另查1，华多公司庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年8月6日，国家知识产权局发布第1658期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第28类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W017827号。2019年7月27日，国家知识产权局发布第1657期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第28类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W017665号。国家知识产权局认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标一、二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第9552号关于第27216280号“YY”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对广州华多网络科技有限公司就第27216280号“YY”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州华多网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初3000号 原告：莫志福，男，1986年7月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公楼4楼。 法定代表人：邱逸民。 原告莫志福与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告莫志福于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莫志福撤回起诉的申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害案外人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告莫志福撤诉。 案件受理费784元，减半收取计392元，由原告莫志福承担。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  钟范林 二〇一九年十月十八日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初3757号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：司小兵，男，1979年10月05日出生，汉族，住河南省博爱县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告司小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告司小兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告司小兵偿还贷款本金62115.86元，利息12878.60元，罚息35202.84元，复利8679.57元，共计人民币118876.87元（以上利息计算至2017年12月19日，罚息、复利计算至2019年5月15日），自2019年5月16日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号豫Ｈ×××××，车架号LC0C14CF9E1077765）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70000元用于购买汽车；贷款年利率以14.49%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年12月18日就所购买的车辆（车牌号豫Ｈ×××××，车架号LC0C14CF9E1077765）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年12月19日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币12244.16元，其中本金7884.14元，利息4360.02元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年5月15日，被告尚欠贷款本金62115.86元，利息12878.60元，罚息35202.84元，复利8679.57元，共计人民币118876.87元。被告司小兵未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《司小兵欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年12月17日，被告司小兵与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告司小兵未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告司小兵清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告司小兵自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告司小兵所有的抵押物（车牌号豫Ｈ×××××，车架号LC0C14CF9E1077765）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司小兵于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金62115.86元，利息12878.60元，罚息35202.84元，复利8679.57元，共计人民币118876.87元，并自2019年5月16日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金62115.86元为基数）、复利（以所欠利息12878.60元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号豫Ｈ×××××，车架号LC0C14CF9E1077765）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2678元，由被告司小兵负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  **文人民陪审员  吕治衡人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20925号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张云龙，男，1989年3月4日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告张云龙信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告张云龙经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币77895.58元（其中逾期本金39047.65元，逾期利息35684.69元，滞纳金及违约金等费用3163.24元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2012年12月28日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2013年2月21日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币77895.58元，其中逾期本金39047.65元，逾期利息35684.69元，滞纳金及违约金等费用3163.24元；经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份信息材料；3.被告交易明细及催收记录；4.“滞纳金”改为“违约金”的公告。被告张云龙未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告张云龙向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。三、2016年11月2日，兴业银行在网站发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，被告张云龙因透支产生的信用卡欠款共计77895.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以张云龙透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云龙于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日因透支产生的信用卡欠款共计77895.58元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元及公告费（以实际发生额为准），由被告张云龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芬二〇一九年十月十四日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20933号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：沈为春，男，1967年6月22日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告沈为春信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告沈为春经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币277874.73元（其中逾期本金225081.63元，逾期利息20731.49元，滞纳金及违约金等费用32061.61元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2012年9月26日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2012年10月18日开卡后，截止2018年5月22日己发生欠款共计人民币277874.73元，其中逾期本金225081.63元，逾期利息20731.49元，滞纳金及违约金等费用32061.61元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份信息材料；3.被告交易明细及催收记录；4.“滞纳金”改为“违约金”的公告。被告沈为春未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告沈为春向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。三、2016年11月2日，兴业银行在网站发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，被告沈为春因透支产生的信用卡欠款共计277874.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以沈为春透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈为春于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日因透支产生的信用卡欠款共计277874.73元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告沈为春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元及公告费（以实际发生额为准），由被告沈为春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芬二〇一九年十月十四日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4750号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号,统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：陈何敏，男，1988年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告陈何敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市居王物业服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一九年十月十四日 书记员  杨 柳
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1385号 上诉人（一审原告）潘昌德，男，苗族。 被上诉人（一审被告）贵州锦屏经济开发区管理委员会，住所地贵州省锦屏县敦寨镇敦寨街上。 法定代表人刘明波，主任。 上诉人潘昌德因与被上诉人贵州锦屏经济开发区管理委员会（以下简称锦屏经开区管委会）房屋行政协议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，2000年3月10日，经锦屏县敦寨镇培寨村民委员会同意和敦寨镇人民政府见证，潘昌德将承包耕种位于原食品站旁的半亩耕地租给黔东南州金叶复合肥厂修建厂房，年租金500元。因经营不善，黔东南州金叶复合肥厂约一年后停止支付潘昌德土地使用租金。2012年9月，贵州省人民政府批复设立贵州锦屏经济开发区。2013年6月，锦屏经开区管委会决定修建贵州锦屏经济开发区敦新大道迎宾大道，黔东南州金叶复合肥厂修建的厂房及所占土地处于征收红线范围内，为该项目制定的房屋征收与补偿安置方案规定，砖木结构房屋补偿标准为200元/㎡。鉴于黔东南州金叶复合肥厂长期拖欠潘昌德土地使用租金的实际，且该厂已实际不经营，法定代表人下落不明，锦屏经开区管委会决定被征收厂房的补偿款由潘昌德享有。经组织潘昌德一同进行现场勘测，被征收厂房为522.12㎡。2015年7月22日，锦屏经开区管委会和潘昌德签订了《房屋征收补偿安置协议》（以下简称被诉协议），房屋补偿款为104424元，款项已于签订协议的当日支付给了潘昌德，厂房已被拆除完毕。2018年6月，潘昌德向锦屏县人民法院提起民事诉讼，请求变更其与锦屏经开区管委会签订的被诉协议第二条，将锦屏经开区管委会补偿其房屋补偿款104424元变更为720525.6元（即房屋补偿标准从原200元/㎡变更为1380元/㎡）。锦屏县人民法院于2018年7月18日作出（2018）黔2628民初527号民事裁定书，以潘昌德提起的诉讼属于行政诉讼受案范围为由，驳回潘昌德的起诉。2019年5月31日，潘昌德向一审法院提起行政诉讼，请求判决变更其与锦屏经开区管委会2015年7月22日签订的被诉协议第二条，将锦屏经开区管委会补偿其房屋补偿款104424元变更为720525.6元（即房屋补偿标准从原200元/㎡变更为1380元/㎡），案件受理费由锦屏经开区管委会承担。 一审法院认为，潘昌德与锦屏经开区管委会于2015年7月22日签订被诉协议，协议已于当月履行完毕，该协议属于未告知当事人起诉期限的情形。无论根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，还是依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，潘昌德直到2018年6月才第一次向锦屏人民法院提起诉讼，主张权利，已超过了法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回潘昌德的起诉。 上诉人潘昌德不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1.2012年至2015年期间，被上诉人通过各种手段多次给其施加压力，其被迫于2015年7月22日与被上诉人签订被诉协议，后其得知，按照县里的相关规定，被征收的房屋应按1380元/㎡进行补偿，被诉协议却以200元/㎡进行补偿，显失公平，补偿过低。2.2015年7月22日，其与被上诉人签订被诉协议时，被上诉人并未告知其有提起行政复议和行政诉讼的权利，其知道自己的权利受到侵害后，马上向人民法院提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。3.被上诉人认定涉案房屋为构筑物明显违法，涉案房屋是厂房，锦屏县住建局认定涉案房屋为构筑物是错误的、无效的。 被上诉人锦屏经开区管委会答辩称：请求二审驳回上诉，维持原裁定。其主要理由是：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉确已超过起诉期限，应予驳回起诉。2.被上诉人对涉案简易厂房的征收并未违反法律法规的规定。因上诉人并未提供涉案厂房的产权证，根据国务院办公厅于2003年9月19日作出的国办法明电〔2003〕42号紧急通知，其厂房性质只能由房屋征收机构按照房屋的实际使用情况来认定，结合涉案简易结构厂房自2001年荒废至今等实际情况，锦屏县住建局认定为砖木结构的构筑物是合法有效的。被上诉人依照锦屏县人民政府《县人民政府关于锦屏经济开发区敦新大道迎宾大道建设项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案的批复》（锦府通〔2013〕63号）中的构筑物补偿指导标准，确定涉案简易厂房补偿标准为200元/㎡并无不当。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点是上诉人潘昌德提起本案诉讼是否符合起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第十五条第（一）项规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案被告为锦屏经开区管委会，锦屏经开区管委会并非县级以上地方人民政府，以其为被告提起诉讼的案件依法应由基层人民法院管辖。潘昌德向一审法院提起本案诉讼不符合上述法律规定，但鉴于潘昌德此前曾向基层人民法院提起过诉讼被裁定不予立案，本案不再移送基层人民管辖。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被诉协议签订时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被诉协议签订于2015年7月22日，未载明诉权及起诉期限，潘昌德主张其与锦屏经开区管委会签订的被诉协议存在受胁迫、显失公平情形，在签订被诉协议时即应知悉是否受胁迫，潘昌德可于2017年7月22日前提起诉讼，却迟至2018年6月才提起诉讼，寻求司法救济，明显超过了法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，一审据此驳回其起诉，并无不当。潘昌德主张其未超过起诉期限不能成立，本院不予采纳。潘昌德的其余上诉理由不属于本案的审查范围，本院不予审查。 综上，上诉人潘昌德的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十月十八日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初4128号原告：宁夏舜天房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区宁安东巷156号。法定代表人：马小奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莉，宁夏辅德律师事务所律师。被告：杨俊有，男，1970年10月25日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市。被告：陈翠珍，女，1970年10月25日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市。原告宁夏舜天房地产开发有限公司与被告杨俊有、陈翠珍借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告宁夏舜天房地产开发有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁夏舜天房地产开发有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁夏舜天房地产开发有限公司撤诉。案件受理费616元，减半收取308元（实收308元），由宁夏舜天房地产开发有限公司负担。审 判 员 朱晓霞 二〇一九年十月十七日法官助理 李 琪书 记 员 潘 伟
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4074号原告：刘春霞，女，1975年3月9日出生，汉族。被告：陶武超，男，1990年4月16日出生，汉族。原告刘春霞与被告陶武超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春霞到庭参加诉讼，被告陶武超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告债务90000元（玖万元整），并自借款之日起按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告刘春霞进一步明确诉讼请求第一项中的利息是按照中国人民银行公布的同期贷款利率自借款之日即2015年1月22日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：被告因资金周转向原告借款，经原告多次讨要，被告未还，故原告诉至法院，望判如所请。陶武超庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2015年元月22日，被告陶武超以支付收木材的货款为由向原告借款90000元，并向原告出具借条，双方未约定利息。被告至今未偿还款项，原告诉至法院。以上事实，有原告提交的借条一份及其当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款90000元，有被告出具的借条为证，现原告要求被告支付该款项符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽未约定利息，但被告应支付原告按照中国人民银行公布的同期贷款利率自起诉之日即2019年8月12日起计算至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告陶武超于本判决生效后十日内偿还原告刘春霞借款90000元；二、被告陶武超于本判决生效后十日内支付原告刘春霞借款90000元的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年8月12日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告刘春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由陶武超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张丽平二〇一九年十月二十一日法官助理苗艳艳书记员冯英英
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0105民初8528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地在徐州市泉山区淮海西路29号。法定代表人：张志宁，该分行行长。委托诉讼代理人：王志刚、原国华，江苏清韵律师事务所律师。被告：徐州市福达机械制造有限公司，住所地在徐州市西三环路西310国道。法定代表人：杨军，该公司董事长。被告：徐州西亚网架有限公司，住所地在徐州市矿山西路（火花乡）。法定代表人：秦军，该公司执行董事。被告：苗传凤，女，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：袁甲，男，1984年9月1日出生，住江苏省徐州市泉山区。被告：袁庚辉，男，1986年9月12日出生，汉族，住北京市宣武区。被告苗传凤、袁甲、袁庚辉委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被告：高冠英，女，1940年8月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州雨润农产品全球采购有限公司，住所地在徐州市泉山区火花乡徐高公路雨润新城销售中心。法定代表人：祝义财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建平、袁柏，徐州雨润农产品全球采购有限公司员工。上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行）诉被告徐州市福达机械制造有限公司、徐州西亚网架有限公司、袁美群、苗传凤、徐州雨润农产品全球采购有限公司金融借款合同纠纷一案，2018年9月4日由徐州市泉山区法院立案受理，2018年9月19日徐州市泉山区法院依法将案件移送南京市中院人民法院，后本院依法于2018年10月27日立案受理，依法进行审理。本院原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告偿还本金人民币19427976.9元，及利息、罚息、复利2304320.20元（暂计算至2018年7月12日，之后按双方合同约定自2018年7月13日起计算至实际给付之日）；2、被告徐州市福达机械制造有限公司承担原告为实现债权而支付的律师费30000元；3、被告徐州西亚网架有限公司、袁美群、苗传凤、徐州雨润农产品全球采购有限公司对上述借款本金及利息、以及律师费等为催收借款本息所支出的费用承担连带清偿责任；4、原告对被告袁美群、苗传凤名下位于凤凰山庄八号地块凤鸣花园名居园1#-X-102,X-103的房地产（房屋产权证号为徐房权证泉山字第××号，土地使用权证号为徐土国用（2006）第06569号）在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、原告对第一被告提供的应收账款质押（登记证明编号：02018024000244996212）享有第一顺位的优先受偿权；6、诉讼费用、保全费及其他实现债权的费用由上述被告共同承担。本院经审查发现，袁美群已经在本案诉讼前死亡，故本院依法将其继承人袁甲、袁庚辉、高冠英、追加列为被告。本院经审查还发现，在本案审理期间，原告浦发银行已经将对本案所涉徐州市福达机械制造有限公司的主债权及担保权利、法律救济权利转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，债权转让协议已经生效。本院经审查认为，原告浦发银行已经将本案所涉债权、担保权利等全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行已经无权就对徐州市福达机械制造有限公司的债权及担保权继续向本院提起诉讼，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行已经不再具备本案原告主体资格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  王素莲人民陪审员  夏素萍二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈田云
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民再62号 原审原告：顾国珍，女，1977年4月20日生，汉族，住南通市通州区。 原审被告：吴钊，男，1979年7月5日生，汉族，住南通市通州区。 原审原告顾国珍与原审被告吴钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2019）苏0612民初1031号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0612民监51号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭。本案现已审理终结。 顾国珍向本院提出诉讼请求：1.判令吴钊归还借款55000元；2.诉讼费由吴钊承担。事实及理由：吴钊因资金周转需要，于2017年9月16日向顾国珍借款55000元，同日出具借条，并约定于2018年9月15日前归还，顾国珍履行借款义务后，吴钊未按约还款。 本院再审认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。原审原告顾国珍在本院起诉51件民间借贷案件，可能涉嫌犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，顾国珍可再行诉讼主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏0612民初1031号民事裁定； 二、驳回顾国珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长 季忠审判员金永南审判员邰瑢 二〇一九年十月二十八日 书记员 张           洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初13956号原告：栾承敏，男，1964年2月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：苗超，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵阳省安顺市经济技术开发区双阳厂路口。法定代表人：王伟。原告栾承敏（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司(以下简称被告一)、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告二）、被告贵州兴伟集团公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款35万元及利息（以35万元为基数，按年利率13%为标准，自2018年5月19日起计算至实际给付之日止），2、三被告支付原告律师费3万元、财产保全保险费2000元。事实与理由：原告向被告一出借资金共35万元，并分别签订了信用咨询与管理服务合同及其附件、协议书等，原告按期履行了出借义务，但被告一到期均违约未返还本金及利息。被告二、三共同向原告出具担保函，要求展期三个月，承诺对原告出借的本金、收益承担连带担保责任。但三被告在展期到期后仍未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告栾承敏的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十月二十三日书记员  羡 蕾
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初3042号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳北区雅儒路西四巷6号,统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦瑞穆，该公司员工。 委托诉讼代理人：覃丽波，该公司员工。 被告：林蕾，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告林蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2019年10月10日当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市泓福物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  廖丹莉 人民陪审员  廖初荣 二〇一九年十月十日 书 记 员  莫秋美
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初673号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师,一般授权。委托诉讼代理人：崔勇强，河南恒升律师事务所律师，特别授权。被告：杜御麟，男，汉族，1995年9月26日出生，住址：河南省新乡县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告杜御麟债权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案,依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告住址不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田 伟审 判 员  曾俊道人民陪审员  田泽臣二〇一九年十月八日书 记 员  苑 柯
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1096号申请执行人：宗宥恩被执行人：宗广华申请执行人宗宥恩与被执行人宗广华抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）邹民初字第3506号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月十八日书记员 窦思齐
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执恢173号之二申请执行人张学英，女，汉族，1973年6月2日出生，邮寄送达地址惠民县。被执行人郭学勇，女，1977年10月16日出生，住址惠民县。本院依据已经发生法律效力的本院于2010年4月16日作出的（2009）惠民初字第1546号民事判决书，于2010年10月12日向被执行人郭学勇发出执行通知书，责令被执行人郭学勇履行判决书确定的还款64500元义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭学勇在工行山东省滨州惠民支行的账号（16×××62）存款40544.55元，冻结期限为12月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇一九年十月二十二日书记员  王潇瀚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47516号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑静静，女，1982年3月1日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑静静信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108,180.83元(币种下同)。原告诉称，被告郑静静系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,180.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省同仁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2321执233号 刘荣华、许春花： 本院执行的申请执行人刘荣华与被执行人许春花劳务合同纠纷一案，被执行人许春花于2019年10月9日自动履行了执行款人民币4850.00元，2019年10月15日强制扣划了被执行人许春花在中国银行的存款人民币9350.00元，执行费人民币113.00元。共计人民币14313.00元整。至此，本院作出的（2019）青2321民初523号民事调解书确定金钱给付义务执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十月十六日