北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46794号原告：北京中包物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1号楼B座24层2409A室。法定代表人：刘长湖，董事长。委托诉讼代理人：付全有，男，1962年11月13日出生，汉族，原告单位副经理。被告：中国机械设备进出口五洲机电公司，住所地北京市西城区月坛北街18号。法定代表人：常空军。被告：中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178号。法定代表人：张淳，董事长。委托诉讼代理人：韩旭，女，1986年10月23日出生，汉族，被告单位法律顾问。原告北京中包物业管理有限公司（以下简称中包公司）与被告中国机械设备进出口五洲机电公司（以下简称五洲公司）、中国机械设备工程股份有限公司（以下简称中机公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中包公司法定代表人刘长湖及委托诉讼代理人付全有，被告中机公司委托诉讼代理人韩旭到庭参加诉讼。被告五洲公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中包公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告五洲公司支付1999年至2018年22套房屋套内面积的物业费626350．50元；2．判令被告五洲公司支付1999年至2018年22套房屋分摊共有共用面积的物业费113702．80元；3．判令被告五洲公司支付2016年电梯、水泵更新应分摊的费用97227．87元；4．判令被告五洲公司支付上述3项所欠费用逾期缴纳而发生的利息100000元；5．判令被告中机公司对被告五洲公司的上述债务承担赔偿责任。事实和理由：原告从1999年起为朝阳区XX号楼提供物业管理服务。被告五洲公司在XX号楼拥有22套房屋，该房屋总面积1357．5平方米至今，一直由原告提供物业管理服务。被告五洲公司只在1999年5月给原告缴纳12万元，用于“甲7楼产权单位应付的电梯改造和一户一表集资费用”，以后就一直没有给原告缴纳物业管理服务费，导致原告资金周转不开，直接影响物业管理服务工作的正常运行。对此，朝阳区潘家园街道办事处于2013年8月专门召开协调会，被告中机公司代表被告五洲公司参加会议，并与参会各产权单位一致明确认可原告对XX号楼的事实管理，并按京建物（2006）30号文件精神及标准缴纳相关费用。协调会后原告多次催要，俩被告仍拒不缴费。2002年1月6日，被告五洲公司的营业执照因未按期年检，被北京市工商行政管理局吊销，但其主体仍存在。为了逃避缴纳物业费责任，被告五洲公司没有将如此重大变化书面通知原告，造成原告持续至今为其22套房屋提供物业管理服务，却收不到物业费的后果。不缴费极不公平。经原告到北京市工商局档案管理中心查询得知，被告五洲公司的经济性质是全民所有制，其上级主管单位是被告中机公司，2002年10月11日被告中机公司成立清算组对被告五洲公司进行清算，由于清算时没有按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知原告，也没有将其在XX号楼拥有的22套房屋的权利义务进行处分，导致原告持续至今为被告房屋提供物业管理服务却没有收到其应缴纳的物业费，两者之间直接的因果关系，给原告造成了重大损失，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定，原告主张被告中机公司作为五洲公司清算组的唯一成员承担赔偿责任。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告五洲公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告中机公司辩称，原告以公司法要求我们赔偿物业费，我们认为，由于五洲公司不是公司，而是全民所有制企业，所以它不适用公司法。所以我们与五洲公司的任何的债权债务不产生任何的关系。本院经审理认定事实如下：1994年10月4日，包括中国包装总公司、五洲公司、中机公司在内的九家产权单位签署《关于北京市朝阳区XX号楼产权说明》（以下简称《产权说明》），确认XX号楼的总建筑面积为13421．87平方米，其中五洲公司占有22套房屋，建筑面积为1357．5平方米。2009年12月，本院立案受理原告中包公司与中国包装总公司物业服务合同纠纷一案，中包公司要求中国包装总公司支付包括XX号楼在内的相关房屋的物业费，该案查明以下事实：1、中包公司自1999年起为XX号楼提供了物业管理服务；2、XX号楼有2436．5平方米由中国包装总公司与邻户共有共用，未进行分摊；3、XX号楼的物业费收费标准为23．07元/年/平方米。审理中，中包公司针对其所主张的2016电梯、水泵更新费用，向本院提交了相关会议纪要及其自行制作的《2016年XX号楼电梯、水泵更新时各产权单位分摊的费用一览表》予以证明。另查，一、五洲公司为全民所有制企业，于2002年1月6日被工商管理部门吊销营业执照，中机公司为五洲公司的上级主管单位。二、在（2002）年崇民初字第03841号原告北京市商业银行股份有限公司幸福大街支行与被告五洲公司等借款合同纠纷一案中，法院查明：五洲公司上级主管单位中机公司于2002年10月11日成立中国机械设备进出口五洲机电公司清算组。本院认为：五洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。中包公司与五洲公司虽然没有正式签订书面的物业管理服务合同，但根据在案证据可以证明中包公司实际为XX号楼提供了物业服务，五洲公司作为产权单位与中包公司形成了事实上的物业服务合同关系，五洲公司应当向中包公司支付物业服务费。《产权说明》中载明五洲公司所有的房屋面积为1357．5平方米。根据另案查明的事实，XX号楼有2436．5平方米为共用面积，未进行分摊，因XX号楼为九家产权单位共有，九家产权单位在产权说明中约定了该楼的总面积为13421．87平方米，依据五洲公司占有的比例，五洲公司应当分摊246．43平方米的共用面积。据此，中包公司为五洲公司提供物业服务的面积为1603．93平方米。中包公司在诉讼请求中将房屋套内面积和共用面积分开计算并无必要，本院对此合并计算。中包公司计算物业费的面积及标准并无不当，中包公司要求五洲公司支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方并未签订书面合同，故中包公司要求五洲公司支付物业费利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。中包公司提供的证据不足以证明五洲公司同意支付2016年电梯、水泵更新费用，中包公司亦未实际支出该项费用，故中包公司要求五洲公司支付该项费用及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。虽然中机公司在2002年10月成立了五洲公司清算组，但并无证据证明已经清算完毕，五洲公司并未注销，故中包公司要求中机公司对五洲公司债务承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，中国机械设备进出口五洲机电公司支付北京中包物业管理有限公司一九九九年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业服务费740053．3元。二、驳回北京中包物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果中国机械设备进出口五洲机电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13173元，由北京中包物业管理有限公司负担2772元（已交纳），由中国机械设备进出口五洲机电公司负担10401元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费按实际发生数额计算，由中国机械设备进出口五洲机电公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 俊人民陪审员  赵韬军人民陪审员  赵冬明二〇一九年十月三十日法官 助理  王德林书 记 员  孙 萍