云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终592号上诉人（原审原告）：景洪市环卫清洁有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。法定代表人：赵**，总经理。委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗根深，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳天城物业管理有限公司，住所地景洪。法定代表人：杨叔元，总经理。委托诉讼代理人：付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王星宇，女，1980年7月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系西双版纳天城物业管理有限公司职员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳天城大酒店有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：王勤富，男，1972年10月19日出生，汉族，身份证住址山东省泰安市岱岳区，现在景洪市。系天城酒店副总经理。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳天城大卖场有限责任公司，住所地云南西双版纳州景洪市。法定代表人：尹凌云，董事长。委托诉讼代理人：付现俊，男，1966年12月3日出生，汉族，山东省泗水县，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。上诉人景洪市环卫清洁有限责任公司（以下简称环卫清洁公司）与被上诉人西双版纳天城物业管理有限公司（以下简称天城物管公司）、西双版纳天城大酒店有限公司（以下简称天城大酒店）、西双版纳天城大卖场有限责任公司（以下简称天城大卖场）合同纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2016）云2801民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人环卫清洁公司委托诉讼代理人王家元、罗根深、被上诉人天城物管公司委托诉讼代理人付宪伟、王星宇、被上诉人天城大酒店委托诉讼代理人王勤富、被上诉人天城大卖场委托诉讼代理人付现俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环卫清洁公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审判决查明天城物管公司一直代其服务的商户及住户向环卫清洁公司交纳垃圾处理服务费，自2014年6月之后未再交纳该费用，原审判决认为三被上诉人应当补交尚欠的垃圾处理费，但以上诉人在一审中未提交合法合理的收费计算依据为由，对欠交金额不予采信，并以此理由驳回了上诉人的全部诉讼请求。事实上，上诉人在一审中已经提交了收费计算依据。本案中涉及的垃圾处理费的收费计算依据有三项，其一是应交费的月份总数，环卫清洁公司作为政府指定的收取垃圾处理费的单位，一直在向三被上诉人提供垃圾清运和垃圾处理服务，至今仍未停止服务，至起诉时上诉人在一审诉状中已经阐明是30个月，但原判决回避了对三上诉人应交费的月份总数的事实认定。其二是垃圾处理费计算单价。该价格由两份政府文件规定，即景政复[2015]547号文件和景发工价格[2014]20号文件，这两份文件在垃圾处理费计算单价上是一致的，上诉人在一审中也已向一审法院提交，具体可参见一审上诉人提交的第5组证据。其三是三上诉人应交费的经营总量（如建筑面积，房间数），详见一审上诉人提交的第一组证据。原判决完全无视了景洪市生活垃圾处理服务与收费的行业客观实际和交易习惯。景洪市环卫清洁公司是受景洪市政府指定，负责城区生活垃圾处理的单位，该公司承担的是维护环境卫生的公共服务职能，与其服务的用户之间并未签订书面的服务合同，而是事实的服务合同关系。该公司进行入户调查制作生活垃圾普查表，收集住户数目、商户建筑面积，宾馆房间数等基础数据（即应交费的经营总量数据），由于用户对交费具有天然的抵触情绪，几乎没有人愿意在生活垃圾普查表上签字确认，因此客观上几乎不可能存在与用户双方确认的应交费的经营总量数据。本地区生活垃圾处理服务与收费关于经营总量数据的交易习惯是：环卫清洁公司入户进行生活垃圾普查，如果用户不认同生活垃圾普查的经营总量数据，在提出异议后，环卫清洁公司可以重新测量或者由用户依据房产证、不动产权证、商品房购销合同等有关证件、合同上记载的数据提出变更。物业房产的购房合同、权属证书都在各业主手上，本案涉及的应支付垃圾处理费各物业房产的各项数据（建筑面积、房屋间数）都由被上诉人持有，依法可以推定上诉人主张成立。以环卫清洁公司制作的生活垃圾普查表作为收费依据，是长久以来的行业惯例和交易习惯。而本案中景洪市环卫清洁公司提交的证据与此前诉讼中提交的证据内容、形式是一致的，却被否认了合法性和真实性，显然，原判决的事实认定并未考虑生活垃圾处理收费的行业客观实际和交易习惯，也不符合证据审核认定的相关规定。2、一审中环卫清洁公司已经提出了诉讼请求所依据的事实，而三被上诉人作为业主和经营者，既然否认上诉人在生活垃圾普查表中提供的经营总量数据，则应该同时也完全有能力提供产权证书或者房屋购销合同、租赁合同等证据上记载的经营总量数据，以反驳上诉人所提供的证据，而环卫清洁公司在客观上无法获取这些数据。3、原判决对本案基本事实认定不清，而且遗漏了法庭现场勘查记录和调查取证笔录等与案件基本事实密切相关的证据，致使判决错误。天城物管公司辩称，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，上诉事实没有法律依据，请驳回上诉，维持原判。1、关于上诉人要求支付2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费。首先，2014年的费用已全部交清，根本就不存在拖欠垃圾清运费，上诉人已经出具了6万元的发票，2014年天城物业公司不欠垃圾清运费。2、2015年1月1日—9月10日期间，这个期间的费用当时物业公司向上诉人提出来收的一些费用是退给住户还是交给上诉人，上诉人没有答复。上诉人的计算依据是按照20号、547号文件，收费金额没有法律依据。3、关于2015年9月10日之后到2016年12月31日，对于这个辖区内垃圾清运工作是必须的，要有和上诉人签订正式的书面协议才可以代收，上诉人和物业公司并没有签订正式的协议。天城大酒店辩称，2015年9月之前天城大酒店的垃圾处理费用应由天城物业统一缴纳。天城大卖场辩称，天城大卖场的垃圾处理费用由天城物业统一缴纳，没有与上诉人发生任何关系。2017年9月2日天城大卖场已停业。环卫清洁公司向一审法院起诉请求：要求天城物管公司支付应当缴纳的2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费610098元，要求天城大酒店支付应当缴纳的2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费（4439.9+718+1372）×30个月=195897元，要求天城大卖场支付应当缴纳的2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费4455.5元×30个月=133665元。一审法院认定事实：天城物管公司一直代其服务的商户及住户向环卫清洁公司交纳垃圾处理服务费，代交的商户中包括天城大酒店及天城大卖场。天城物管公司在向环卫清洁公司交纳2014年6月之前的垃圾处理服务费后，因垃圾处理服务费交纳标准变更，双方多次协商未果，故天城物管公司未再交纳过垃圾处理服务费。一审法院认为，天城物管公司、天城大酒店、天城大卖场应当按照相关的生活垃圾处理服务费收费标准交纳垃圾处理服务费，其不交纳垃圾处理费的行为确实违反了相关的政策规定，应当补交尚欠的垃圾处理费，故对于环卫清洁公司要求天城物管公司、天城大酒店、天城大卖场交纳垃圾处理费的诉讼请求，予以采信并支持。但由于环卫清洁公司在本案中并未提交合法合理的收费计算依据，仅提出应收费用的金额，一审法院无法确定收费金额的来源依据，虽然有相关政策性文件确定计算标准，但计算的事实依据缺失，导致环卫清洁公司的费用计算并无事实依据支撑，故对欠交金额不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回景洪市环卫清洁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13197元，由景洪市环卫清洁有限责任公司负担10000元，由西双版纳天城物业管理有限公司负担1197元，由西双版纳天城大酒店有限公司负担1000元，由西双版纳天城大卖场有限责任公司负担1000元。本院二审期间，环卫清洁公司认为一审认定事实遗漏了垃圾费用计算依据。天城物管公司对一审认定的事实提出以下异议：1.对“天城物管公司一直代其服务的商户及住户向环卫清洁公司交纳垃圾处理服务费”有异议，认为从2015年9月10日之后物业公司就没有再收取所有的垃圾清运费，在2015年9月10日之前对于其他商户没有收取垃圾费。2、对“天城物管公司在向交纳2014年6月之前的垃圾处理服务费后”有异议。认为根据一审提交的证据显示很清楚，两张发票已证实被上诉人天城物管公司支付2014年全部的垃圾清运费。3、60000元是包干价，对所有商户、天城大卖场都没有收取垃圾处理费。天城大酒店、天城大卖场和天城物管公司意见一致。二审中，上诉人环卫清洁公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、《生活垃圾处理服务费计算说明》1份，欲证明环卫清洁公司诉请的生活垃圾处理服务费的计算过程。2、《中国裁判文书网下载的判决书》2份，欲证明景洪市生活垃圾处理服务的行业客观实际和交易习惯，建筑面积等基础数据均已景洪市城区生活垃圾普查表、通知、处置费催缴通知和收费价格的政府文件确定。3、《人民法院诉讼资产网公示天城大卖场建筑面积的网页》，欲证明天城大卖场第二层《房屋所有权证》（景房权证景字第××号），建筑面积：5241.80平方米。第三层《房屋所有权证》（景房权证景字第××号），建筑面积2359.94平方米。第四层《房屋所有权证》，（景房权证景字第××号），建筑面积1580.52平方米，以上合计建筑面积9182.26平方米。经质证，天城物管公司、天城大酒店、天城大卖场认为，对上述三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。二审中，天城物管公司提交了以下证据：1、《发票》原件1份，欲证实2014年7月1日—12月31日垃圾处理费3万元已交付。2、《2005年7月1日协议书》复印件1份，欲证实之前签订了合同，每年垃圾处理费包干价是6万元，之后垃圾处理费一直延续该合同是6万元，2009年支付的垃圾费也是按6万元交付。经质证，环卫清洁公司对上述二组证据的真实性没有异议，但不认可天城物管公司的证明观点。本院认为，上诉人提交的证据1系其单方制作，无其他证据相印证，本院不予采纳。证据2、证据3不能证实与本案的关联性，本院不予采纳。被上诉人天城物管公司提交的证据1、证据2环卫清洁公司认可其真实性，可证明天城物管公司与环卫清洁公司在2005年对垃圾处理费达成过协议及天城物管公司已按协议交纳了2014年下半年垃圾处理费的事实，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年7月1日，景洪市环境卫生管理站（甲方）与西双版纳天城物业管理有限公司（乙方）签订《城市居民生活垃圾有偿收运处置的协议书》及《补充协议》，约定甲方为乙方的城市居民生活垃圾进行统一有偿收运、处置，不包括建筑垃圾、绿化修剪枝垃圾，生活垃圾处置费收取按60000元包干，时间为2005年7月1日起至2008年12月31日止。该协议期满后，双方未协商达成新的协议，天城物管公司一直按该协议约定的每年60000元交纳生活垃圾处置费。2014年6月13日，天城物管公司向环卫清洁公司交纳了2014年7月至12月的生活垃圾处置费30000元。景洪市环卫清洁有限责任公司为国有独资有限责任公司，成立日期为2011年3月2日，经营范围包括生活垃圾的收集、清运、处置。天城大酒店、天城大卖场的一直由天城物管公司统一缴纳。2014年11月7日，环卫清洁公司向天城物管公司发出《通知》，通知天城物管公司每月应交纳城市生活垃圾处置费26790元。天城物管公司不同意按26790元/月交纳，愿意按原协议约定60000元/月交纳生活垃圾处置费，双方多次协商未果。本院认为，景洪市环境卫生管理站与天城物管公司于2005年7月1日签订的《城市居民生活垃圾有偿收运处置的协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。该协议期满后，双方未协商达成新的协议，天城物管公司一直按该协议约定的每年60000元交纳生活垃圾处置费，环卫清洁公司也按协议约定每年60000元收取生活垃圾处置费，应视为双方继续履行该协议，故在该协议解除之前，双方应按协议的约定履行各自的权利义务。虽然在2014年11月，环卫清洁公司向天城物管公司发出《通知》，通知天城物管公司每月应交纳城市生活垃圾处置费26790元，但天城物管公司并不同意按26790元/月交纳，双方未达成新的协议，环卫清洁公司也一直对天城物管公司服务区域的生活垃圾进行收运、处置，故双方签订的原协议还并未解除，天城物管公司应按原协议的约定每年60000元交纳生活垃圾处置费，天城物管公司应缴纳2015年1月1日至2016年12月31日的垃圾处置费120000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初4397号民事判决；二、西双版纳天城物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向景洪市环卫清洁有限责任公司支付2015年1月1日至2016年12月31日的城市生活垃圾处置费120000元；三、驳回景洪市环卫清洁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13197元，由上诉人景洪市环卫清洁有限责任公司负担6598.5元，被上诉人西双版纳天城物业管理有限公司负担6598.5元。一审案件受理费13197元，照二审判决收取。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  陈 芳审判员  李鸿伟二〇一九年十月十日书记员  刘佳佳