重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5493号原告(反诉被告)：陈耀云，男，1972年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。被告(反诉原告)：云阳县世勇建材销售有限公司，住所地重庆市云阳县。法定代表人：代修平。委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。原告陈耀云与被告云阳县世勇建材销售有限公司（简称世勇公司)合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀云的委托诉讼代理人沈小平、被告世勇公司的委托诉讼代理人邵小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀云向本院提出诉讼请求：一、判决被告云阳县世勇建材销售有限公司立即将拖欠原告的35000.00元石材货款给付原告；二、被告承担本案案件受理费、保全费等费用。事实及理由：2019年6月26日，被告世勇公司欠原告石材货款45000.00元，被告世勇公司为原告出具结算及欠款清单一份，并加盖公章。2019年7月6日被告法定代表人陈世勇通过微信转账给付原告货款10000.00元，尚欠35000.00元货款没有支付。经多次催要无果，原告遂提起诉讼。综上所述，被告的行为已构成违约，原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》之相关规定，提起诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告世勇公司辩称，被告世勇公司与原告签订加工合同属实，合同签订后原告共计加工成品30401.00吨，加工费共计301010.00元，被告世勇公司共计向原告支付保证金、加工费、人工工资、油费、电费等合计373716.00元，被告世勇公司多次要求原告返还多支付的保证金、加工费等费用，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告世勇公司向本院提出诉讼请求：一、判决反诉被告(本诉原告，以下统称为原告)陈耀云退还反诉原告(本诉被告，以下统称为被告)保证金45700.00元、油费及电费6050.00元，合计51705.00元；二、由原告承担反诉案件受理费。事实及理由：反诉人世勇公司与被反诉人陈耀云于2018年6月4日签订《隧道洞渣加工承包合同》，第一条：约定反诉人向被反诉人支付保证金50000.00元，第三条2款约定“乙方为甲方所加工洞渣出来的产品无论碎石、瓜米、石粉均按人民币10元/吨收取加工费用，以过磅重量为准。”第3款约定“乙方在该加工项目运动过程中产生的生产、生活电费均由乙方承担。”第5款约定“甲方为乙方提供两台50铲车给乙方适用。乙方负责铲车生产工程中的油料费用”。合同签订后被反诉人共计加工成品30401.00吨，加工费共计304010.00元。反诉人依约共计向被反诉人支付373716.00元。反诉人多次找被反诉人返还多支付的保证金、加工费、电费、油费共计51705.00元，被反诉人无理拒绝返还，损害了反诉人合法权益。因此反诉人根据《民事诉讼法》第51条规定依法反诉，请求法院依法维护反诉人合法权益。反诉被告(本诉原告)陈耀云辩称，反诉被告和反诉原告在2018年6月4日签订了《隧道洞渣加工承包合同》属实，反诉被告收取反诉原告保证金也是事实，由于各方原因，在2019年6月26日双方解除了《隧道洞渣加工承包合同》，重新签订设备租赁协议，同时反诉被告、反诉原告与陈耀平对原来所有的经济往来、商品交易、劳务供应、油费和电费进行了结算，保证金等抵作加工费，反诉原告给反诉被告出具结算单，实际上是欠98000.00元，出具清单前给陈耀云转13000.00元，出的85000.00元的欠条，双方已经结算，反诉的反诉请求又说到保证金与加工费没有结算，是不信用的行为。本案反诉被告陈耀云是一个先天性残疾人，没有知识文化，也不能说也不能写，这些结算清单在反诉原告处由反诉原告进行清理的，反诉被告人是勤劳善良的残疾人，对结算清单没有采取强迫的性质，这个协议是有效的，是结算清楚的。如果反诉原告认为没有结算清楚或者有重大误解，我方认为这个协议是依法成立的，只能撤销。请求支持本诉原告的诉讼请求，驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，原告(乙方)与被告世勇公司（甲方）签订《隧道洞渣加工承包合同》，主要约定“甲方将隧道洞渣桐盛村一组渣场加工任务承包给乙方，乙方设备进场之日，甲方支付乙方人民币50000.00元作为原告进场进行设备安装基础施工保证金。乙方为甲方所加工洞渣出来的产品不论碎石、瓜米、石粉均按人民币10元/吨收取加工费用，以过磅重量为准。”2018年7月4日，被告向原告转款30000.00元，2019年2月23日，被告给原告转款10000.00元。2019年2月25日后，原告开始加工石料。2019年3月2日，被告给原告垫付输送带安装费5700.00元。2019年6月26日，原告（丙方）与被告（甲方）及陈世勇（乙方）、陈耀平（丁方）签订《设备设施租赁协议》，主要约定“1.解除甲方与丙方原签订的《隧道洞渣加工承包合同》；2.丁方将因履行原合同购置的设备设施租赁给甲方和乙方；3.租赁设备设施见清单，为本协议附件；4.甲方和乙方在2019年6月26日前支付租赁物押金2万元”。同日，原告与被告进行结算，被告给原告出具结算清单一张，载明“云阳县世勇建材有限公司，2019年6月26日算石料款共计下欠：85000.00元，大写：捌万伍仟元整。注明：此款转入陈耀云帐户45000.00元，余款40000.00元转入陈耀平帐户，欠款人：世勇建材有限公司，法定代表人：陈世勇”，被告盖章确认。签订结算清单后，被告支付了原告10000.00元。下欠35000.00元至今未支付原告。经原告申请，本院于2019年8月30日对被告存款、房屋及车辆进行了财产保全，原告支付保全费420.00元。本案原、被告争议的焦点为：被告支付原告保证金的数额是多少？原、被告结算加工费时是否将被告垫付的电费、油费、安装输送带费用、人工工资及给原告的保证金一并进行了结算处理？被告的反诉诉讼请求是否应得到法院的支持？一、关于被告支付原告保证金的数额是多少的问题，被告称其支付原告保证金45700.00元，原告本人称在进场后加工前，被告支付了40000.00元的启动资金，不属于保证金。本院认为，原、被告双方约定，原告设备进场之日，被告支付原告人民币50000.00元作为原告进场进行设备安装基础施工保证金，且被告支付的40000.00元系加工石料之前，应认定为保证金。被告称其垫付输送带安装费5700.00元也是保证金，原告否认该笔款项转化为保证金，且主张系被告为原告垫付的费用，在后面结算加工费时一并进行了结算处理，被告亦无证据证明该款转化为保证金，故被告意见本院不予采纳，本院确认被告共计支付原告保证金40000.00元。二、关于原、被告结算加工费时是否将被告垫付的电费、油费、输送带安装费、人工工资及支付原告的保证金一并进行了结算处理的问题，原告诉称双方结算石料加工费时一并将被告之前支付原告的费用及被告垫付的费用，包括保证金等一并进行了结算，被告出具下欠85000.00元的结算清单，至今尚有35000.00元未支付原告。被告抗辩称2019年6月26日结算时，只是对石料加工费进行的结算，并没有对保证金等进行一并扣除结算处理，原告应当退还被告保证金。且被告支付原告的总款项中，品除其垫付的电费、油费，原告应当返还被告多垫付的电费、油费等6050.00元。本院认为，原、被告于2019年6月26日解除《隧道洞渣加工承包合同》结算时对保证金、被告垫付的电费、油费、人工资及输送带安装费进行一并扣除结算处理。理由如下：其一、从被告支付原告加工费的方式来看，都是边生产、边销售、边支付加工费，支付的加工费中是扣除了被告垫付的部分油费及电费的，故原、被告结算时应对被告垫付的油费及电费进等行了处理；其二、2019年6月26日，原告（丙方）与被告（甲方）及陈世勇（乙方）、陈耀平（丁方）签订《设备设施租赁协议》，约定解除原、被告签订的《隧道洞渣加工承包合同》，同日，原、被告双方进行结算，并由被告给原告出具结算清单，共计欠石料款85000.00元，应是对原、被告签订的《隧道洞渣加工承包合同》权利及义务的总结算，若如被告抗辩称只对加工费进行了结算，没有对保证金、油费及电费等进行处理，与常理不符；其三、在2019年6月26日原、被告结算之后，被告又支付了原告结算清单欠款10000.00元，若如被告抗辩称双方对保证金及被告垫付的费用没有一并处理，原告方还应退还被告方保证金及被告垫付的电费及油费等，被告在此情况下还向原告支付下欠石料加工费，继续给原告打款，此与常理不符。故被告意见本院不予采纳。三、关于被告的反诉诉讼请求是否应得到法院支持的问题，被告反诉称原告共计加工成品30401吨，被告已支付原告包括加工费、保证金及被告垫付的电费、油费、输送带安装费、人工工资合计373716.00元，多支付原告51705.00元，原告辩称其加工成品有40000吨左右，且在2019年6月26日结算时将被告垫付的电费、油费、输送带安装费、人工工资及给原告的保证金一并进行了结算处理，被告下欠石料加工费85000.00元。本院认为，被告提交的证据不足以证明原告仅加工石料成品30401吨，亦不足以证明其支付了原告373716.00元，故被告的反诉诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告云阳县世勇建材销售有限公司在判决生效后十日内支付原告陈耀云石料加工费35000.00元。二、驳回反诉原告云阳县世勇建材销售有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.00元、保全费420.00元均由被告(反诉原告)负担；反诉案件受理费547.00元，由反诉原告(本诉被告)负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王显光二〇一九年十月九日书记员  贾 颖