广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2419号原告：谭某1，男，1982年1月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告：谭某2，男，2013年10月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。法定代理人：谭某，是原告谭鹏鹏的父亲。原告：陈诗庆，男，1955年3月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告：王淑娥，女，1956年2月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。以上全部原告的共同委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。以上全部原告的共同委托诉讼代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所律师。被告：郭遂坡，男，1966年4月3日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：冯锦太，男，1968年4月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：欧阳建文，广东金日律师事务所律师。被告：苏镇华，男，1977年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市进成运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇太和北路120号之二。法定代表人：司五勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。原告谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥诉被告郭遂坡、冯锦太、苏镇华、广州市进成运输服务有限公司（以下简称进成运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其与原告谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥的共同委托诉讼代理人高新国，被告冯锦太的委托诉讼代理人欧阳建文，被告苏镇华到庭参加诉讼，被告郭遂坡、进成运输公司、人保广州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥向本院提出诉讼请求：1．判令被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和广东分公司）、被告人保广州市分公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（交强险内优先支付）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、被扶养人生活费、司法鉴定费、保全费、保全担保费等合计1414624元；2．判令被告郭遂坡、冯锦太、苏镇华、进成运输公司就上述赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3．本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2018年8月23日19时26分许，被告郭遂坡驾驶粤Ｐ×××××号牌二轮摩托车搭载乘客陈玉才沿广州市增城区新塘镇沙埔大道由北向南行驶，至广州市增城区新塘镇新沙大道北与沙埔大道交叉路口通行；被告冯锦太驾驶粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车沿沙埔大道由南向北行驶，至广州市增城区新塘镇新沙大道北与沙埔大道交叉路口左转弯，过程中与被告郭遂坡驾驶的摩托车发生碰撞，摩托车乘客陈玉才倒地后遇被告苏镇华驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车沿广州市增城区新沙大道北右转驶至，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的左侧轮胎碾压倒地的陈玉才，造成陈玉才当场死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郭遂坡承担事故的主要责任，被告冯锦太承担事故的次要责任，被告苏镇华及受害人陈玉才无责任。原告认为，被告苏镇华驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车性能不合格且超载，陈玉才系该车直接碾压致死。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行事前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。该法第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。该法第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。故，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车应对该次事故负有责任，原告认为被告苏镇华应负至少20%的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。2019年9月23日，原告以鼎和广东分公司已经将交强险赔偿款11万元赔付给了本案原告为由，向本院申请撤回对鼎和广东分公司的起诉。被告冯锦太辩称：答辩人对事故责任划分无异议，但苏镇华亦应承担次要责任，事故认定书在民事诉讼中可以作为证据使用，但事故认定书是依据相应的行政法规，其运用规则具有特殊性，与民事侵权的法律规定、原则均有明显区别，交通事故认定书不能作为民事侵权责任损害赔偿的唯一依据，侵权行为人的责任应根据过错程度、具体案件情况，并结合民事诉讼侵权法律与原则进行综合认定。本案中，被告苏镇华驾驶的机动车存在超载、制动性能不合格等违法情形，其驾驶的机动车碾压了受害人，故被告苏镇华应承担该次事故的次要责任；答辩人不应对原告主张的第1项诉讼请求承担连带赔偿责任，因为答辩人与被告郭遂坡、苏镇华之间并没有共同故意或者共同过失，不构成共同侵权。关于受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费，原告并未提供处理丧葬事宜人员的具体误工情况，故应按广州市最低工资标准2100元/月计算3人、7天，误工费总额应为1470元。关于交通费，原告主张过高，且其未提供发票予以证实，请法院酌定为2000元。被告苏镇华辩称：应以事故认定书为准，答辩人无责任。被告郭遂坡未到庭参加诉讼，但在庭审后到庭接受询问并辩称：在事故发生时，被告冯锦太驾驶的车辆属于转弯行驶，而答辩人驾驶的摩托车属于正常直行，是被告冯锦太驾驶车辆碰撞了答辩人驾驶的摩托车。被告人保广州市分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状意见如下：粤Ａ×××××号事故车辆在我司购买了交强险及商业三者险，被保险人是被告进成运输公司，事故发生在保险期间。我司保险车辆的驾驶人苏镇华在事故中无责任，我司不应承担赔偿责任，即使需要赔偿，也仅在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。况且，我司已经向被保险人赔付了11000元用于死者的丧葬费以及死亡赔偿金，交强险无责任死亡伤残赔偿限额已经用尽，被告苏镇华及被保险人已经签署了声明，表示理赔后自行承担本次事故造成的全部损失，与我司无关。关于本案的诉讼费用，我司不予承担。被告进成运输公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日19时26分许，郭遂坡驾驶粤Ｐ×××××号牌二轮摩托车搭载乘客陈玉才沿广州市增城区新塘镇沙埔大道由北向南行驶，至广州市增城区新塘镇新沙大道北与沙埔大道交叉路口违反交通信号灯通行；冯锦太驾驶粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车沿沙埔大道由南向北行驶，至广州市增城区新塘镇新沙大道北与沙埔大道交叉路口左转弯，过程中与郭遂坡驾驶的摩托车发生碰撞，摩托车乘客倒地后遇苏镇华驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车沿广州市增城区新沙大道北右转驶至，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的左侧轮胎碾压倒地的陈玉才，造成陈玉才当场死亡、郭遂坡受伤及车辆损坏的交通事故。2018年9月27日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定郭遂坡承担事故的主要责任，冯锦太承担事故的次要责任，苏镇华及受害人陈玉才无责任。原告谭某对上述《道路交通事故认定书》有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，广州市公安局交通警察支队经审查后于2018年11月6日作出《道路交通事故复核结论》，维持了广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年9月27日作出的上述《道路交通事故认定书》。根据原告提交的两份亲属关系证明以及司法鉴定意见书（亲权关系鉴定），证实受害人的近亲属情况如下：原告谭某是受害人的配偶；谭鹏鹏是受害人的儿子；原告陈诗庆是受害人的父亲；原告王淑娥是受害人的母亲。其中，原告陈诗庆和王淑娥共同生育了包括受害人在内的4名子女。另查明，原告提交一份由深圳市泽远企业服务有限公司出具的《在职证明》，主要载明：“兹证明陈玉才为我司深圳市泽远企业服务有限公司员工，派驻中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司增城分仓工作，任电商仓作业员职位。”同时，原告还提交了《劳动合同》和《缴费历史明细表》（缴纳社保）等证据，拟证实受害人在城镇工作与生活等情况。粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为被告冯锦太，该车在鼎和广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为被告进成运输公司，该车在被告人保广州市分公司处投保了交强险及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间。再查明，在事发后被告人保广州市分公已经在粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向被保险人进成运输公司理赔了11000元。在庭审中，原告与被告冯锦太、苏镇华均确认，被告冯锦太、苏镇华在事发后分别为受害人各垫付了20000元；而被告苏镇华则述称其是被告进成运输公司雇请的司机。在庭审后，本院对被告郭遂坡进行了询问，被告郭遂坡确认如下事实：其未向原告赔偿过任何费用；对于公安机关交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》无异议；在事故发生时，事发路口设置有红绿灯；其同意放弃在交强险赔偿限额内的全部赔偿权利，并同意在交强险赔偿限额内的全部赔偿份额均分配给本案原告。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因本次交通事故造成的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例予以赔偿。对于广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年9月27日作出《道路交通事故认定书》，经审查，该事故认定书对事发经过的事实查明清楚，对事故形成原因的分析认定正确，且该事故认定书经广州市公安局交通警察支队进行复核并予以维持，本院予以确认。虽然原告与被告冯锦太均提出异议，但均没有提供没有相反证据予以推翻，对于该两人提出的异议意见，本院不予采纳。本案中，被告郭遂坡承担事故的主要责任，本院认定其应承担70%的赔偿责任；被告冯锦太承担事故的次要责任，本院认定其应承担30%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告在本案中的损失作出如下认定：1．死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：1280019.5元。（1）关于死亡赔偿金，根据原告提供的《在职证明》、《劳动合同》以及《缴费历史明细表》等证据，可以证实受害人于事发前在城镇工作和生活的事实，故原告主张死亡赔偿金按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，计得本案的死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。（2）关于被扶养人生活费，原告主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出30198元/年计算，符合法律规定。受害人的儿子谭鹏鹏（于2013年10月15日出生），在受害人死亡时年满4岁10个月（即58个月），扶养年限应计算158个月，原告仅主张扶养年限为13年（即156个月），系其对自身权利的处分，本院予以准许。谭鹏鹏由其父母2人共同扶养，故其被扶养人生活费为196287元（30198元/年×13年÷2人）；受害人的父亲陈诗庆（于1955年3月21日出生）和母亲王淑娥（1956年2月8日出生），在受害人死亡时分别年满63周岁、62周岁，扶养年限应分别计算17年、18年，由包括受害人在内的4名子女共同扶养，故其两人的被扶养人生活费为264232.5元【30198元/年×（17+18）年÷4人】。上述全部被扶养人生活费合计为460519.5元（196287元+264232.5元），经核算，上述被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以确认。由此，上述死亡赔偿金和被扶养人生活费合计为1280019.5元（819500元+460519.5元）。2．丧葬费：46784.5元。原告主张丧葬费按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算，计得丧葬费为46784.5元（93569元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持。3．受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费：3069.28元。原告未能提交证据证实处理具体丧葬事宜的误工人员以及误工人员的收入情况，故对其误工标准本院酌情参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算，误工人员应以3人、误工时间应按7天计算为宜，计得误工费为3069.28元（53347元/年÷365天×3人×7天）。4．受害人近亲属处理丧葬事宜的交通费：2000元。考虑到受害人亲属处理该交通事故和丧葬事宜必然会产生交通费支出，结合原告的居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，本院酌情支持交通费2000元。5．受害人近亲属处理丧葬事宜的住宿费：9450元。原告的住所地均不在本院辖区范围内，其主张必要的住宿费合理，《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定受诉法院所在地的住宿费标准为450元/天，结合上述认定的误工人数和误工时间等实际住宿需要，原告主张住宿费9450元合理，本院予以支持。6．精神损害抚慰金：100000元。该次事故确实对原告造成了精神痛苦，结合该次事故的损害后果以及当事人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金100000元合理，本院予以支持。至于原告主张的鉴定费，其为证明受害人与谭鹏鹏之间存在亲属关系可以选择多种证明方式，故该鉴定费用并非该次交通事故造成的直接、必然损失，该项主张依据不足，本院不予支持。而原告主张的担保服务费，与前述同理，其申请财产保全亦可选择多种担保方式，该担保服务费也并非该次事故造成的直接、必然损失，本院亦不予支持。经核算，上述全部损失合计1441323.28元。其中，原告确认鼎和广东分公司在粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的交强险死亡伤残赔偿限额内已经赔偿了原告110000元，该赔偿协议是原告与鼎和广东分公司之间的真实意思表示，本院予以确认。此外，被告人保广州市分公司在粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向被保险人进成运输公司先行理赔了11000元，而被告苏镇华承认其是进成运输公司的员工并在事发后赔偿了原告20000元，应视为该20000元赔偿款项中包含了被告人保广州市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内先行理赔的11000元。据此，被告人保广州市分公司抗辩认为其已经在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内承担了赔偿责任，本院予以确认。而对于超出上述交强险赔偿限额（含无责任赔偿限额）以外的其他各项损失即1320323.28元（1441323.28元-110000元-11000元），应由侵权人按照过错责任比例承担赔偿责任。由于被告郭遂坡应承担70%的赔偿责任，故其应赔偿原告各项损失924226.3元（1320323.28元×70%）。被告冯锦太应承担30%的赔偿责任，故其应赔偿原告各项损失396096.98元（1320323.28元×30%），又因为被告冯锦太在事发后已经赔偿了原告20000元，该赔付费用应予以扣减，在扣减后，被告冯锦太仍需赔偿原告各项损失376096.98元（396096.98元-20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭遂坡于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥各项损失924226.3元；二、被告冯锦太于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥各项损失376096.98元；三、驳回原告谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17532元，由原告谭某、谭鹏鹏、陈诗庆、王淑娥负担1417元，被告郭遂坡负担11454元，被告冯锦太负担4661元。诉前财产保全费1270元，由被告冯锦太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年十月九日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。