河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3988号原告：范淑果，女，1971年12月7日生，汉族，住河南省登封市。原告：苏建伟，男，1969年1月30日生，汉族，住河南省登封市。二原告共同委托诉讼代理人：苏明豪（范淑果与苏建伟之子），男，1990年4月21日生，汉族，住河南省登封市。二原告共同委托诉讼代理人:苗福贵，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。被告：陈春香,女，1971年3月27日生，汉族，住河南省登封市。被告:何松朝，男，1973年6月18日生，汉族，住河南省登封市。被告：梁水好，女，1979年11月17日生，汉族，住河南省登封市。原告范淑果、苏建伟诉被告陈春香、何松朝、梁水好财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告范淑果、苏建伟委托诉讼代理人苏明豪、苗福贵，被告陈春香到庭参加诉讼，被告何松朝、梁水好经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范淑果、苏建伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告房屋价值款400000元（登封市嵩阳街道办事处北环路教堂后第二户顶楼146平方米房屋）；2.判令被告支付自2016年5月至2019年5月30日的房屋租赁费28800元；3.支付自2019年5月30日至实际支付该房屋租赁费完毕之日止；4.返还屋内家电家具；5.诉讼费、评估费由三被告承担。诉讼过程中范淑果、苏建伟变更诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告房屋价值款245000元（登封市嵩阳街道办事处北环路教堂后第二户顶楼146平方米房屋）；2.判令被告支付自2016年5月至2019年9月30日的房屋租赁费32800元；3.返还屋内家电家具或赔偿损失20000元；4.诉讼费、评估费由三被告承担。事实与理由：2014年3月28日、2014年5月8日范淑果、苏建伟两次向陈春香借款80000元，范淑果、苏建伟将购买齐永民的房屋收款收据（票号0022883）作为担保交给陈春香。2016年4月，范淑果、苏建伟外出，陈春香于2016年5月将房屋门锁更换，并安排何松朝入住看守房屋，何松朝、梁水好在看守房屋期间将该房屋卖给其他人居住至今。2015年经登封市人民法院判决，范淑果、苏建伟应偿还陈春香借款，后陈春香申请执行。2018年8月，范淑果、苏建伟偿还借款时得知涉案房屋被侵占，后范淑果、苏建伟起诉要求返还涉案房屋，因涉案房屋已几经转卖，郑州两级人民法院未予以支持该诉讼请求,故再次起诉要求三被告赔偿给原告造成的损失。被告陈春香辩称，对原告范淑果、苏建伟陈述的事实予以承认。范淑果、苏建伟借款后一年多躲避不见陈春香，后陈春香起诉至登封市人民法院主张权利，但因涉案房屋为小产权房，登封市人民法院无法处置，陈春香才撬开涉案房屋，安排被告何松朝入住看守，后何松朝将涉案房屋出卖。陈春香得知何松朝出卖涉案房屋后，曾向公安机关报案，公安机关答复应由范淑果、苏建伟报案，后来陈春香与范淑果、苏建伟协商，要求其二人偿还借款，陈春香可以交还房票，并协助其二人要回涉案房屋，但范淑果、苏建伟一直没有同意。范淑果、苏建伟欠钱不还，还不要涉案房屋，陈春香不同意赔偿其二人损失。被告何松朝辩称，何松朝曾向吴志红称涉案房屋是其所有，并向吴志红借款80000元，吴志红要求何松朝抵押涉案房屋，何松朝告诉吴志红其占有的涉案房屋没有房票，购房合同也已丢失，吴志红本人制作了涉案房屋的收款收据，并且吴志红称个人借款抵押都是签订的买卖协议，后吴志红与何松朝、梁水好签订了160000元涉案房屋的买卖协议。何松朝称后来其害怕出事，向吴志红还款，但吴志红拒绝收款还房。被告梁水好未答辩。原告范淑果、苏建伟为证明其主张，向本院提供九组证据。第一组证据：2007年8月15日齐永民向范淑果出具的收款收据1张，2007年9月30日范淑果与齐永民签订的《买卖房屋协议》及收据各1份，齐永民身份证复印件及齐永民2019年2月21日书写的书面证言1份。证明：齐永民将登封市嵩阳街道办事处北环路教堂后第二户顶楼三室二厅卖给范淑果（含一楼一间杂间）。双方约定涉案房屋所有使用权归范淑果，齐永民负责办理房产证，费用由范淑果承担，同时证明范淑果购买涉案房屋的真实合法有效性。第二组证据：照片及电费凭证。证明涉案房屋归属范淑果、苏建伟的真实性。第三组证据：陈春香身份证复印件及陈春香2019年1月3日书写的书面证言1份。证明陈春香认可与范淑果有经济纠纷，因找不到范淑果本人就通过开锁公司把涉案房屋房门撬开，并让被告何松朝看管，后得知何松朝把涉案房屋卖掉的事实。第四组证据：登封市人民法院(2015)登民一初字第2967号民事判决书、登封市人民法院(2015)登民一初字第2968号民事判决书各1份。证明：陈春香向登封市人民法院起诉范淑果偿还借款80000元的事实，判决已生效并进入了执行程序，2018年8月，范淑果还款时才得知涉案房屋已出卖，才未偿还借款，同时证明陈春香在起诉期间私自撬门换锁，侵害了原告方的权利，应承担侵权责任。第五组证据：2016年9月6日何松朝、梁水好与吴志红签订的房屋买卖协议，其三人的身份证复印件，何松朝、梁水好的结婚证复印件，以及何松朝、梁水好给吴志红出具的160000元收条。证明：何松朝、梁水好夫妇将涉案房屋以160000元价格卖给吴志红，二人应承担赔偿责任。第六组证据：苏建伟、范淑果、苏明豪家庭户口本复印件，苏建伟、范淑果身份证复印件，苏建伟、范淑果结婚证复印件。证明涉案房屋系范淑果和苏建伟的夫妻共同财产。第七组证据：登封市人民法院（2019）豫0185民初501号民事判决书和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7006号民事判决书各1份。证明：一审民事判决已认可齐永民将涉案房屋出卖给范淑果的事实，二审判决认为如有纠纷可另行主张权利，故原告依此再次起诉主张权利。第八组证据：河南正达房地产评估测绘咨询有限公司出具的估价结果报告及评估票据凭证。证明涉案房屋经评估价值为245000元。第九组证据：家具家电清单1份。证明三被告应返还涉案房屋里范淑果、苏建伟的家具家电。被告陈春香对原告范淑果、苏建伟提交的证据的质证意见是：对第一组证据无异议，但对一楼杂间不清楚。对第二组证据、第三组证据无异议。对第四组证据民事判决书的真实性无异议。对第五组证据中的房屋买卖协议，听何松朝说其是用涉案房屋做抵押向吴志红借款，此协议是吴志红要求书写的，后何松朝还款，吴志红不要，并制作房票将涉案房屋卖给了吴丽红。对第六组、第七组、第八组证据真实性无异议。对第九组证据中撬开房屋时就一套沙发，一台饮水机，一台空调，这些都是范淑果、苏建伟遗弃的东西，酒架是房屋的布局，其不应承担责任。被告陈春香向本院提供范淑果、苏建伟向齐永民购买涉案房屋的收款收据1份及范淑果出具的借条2张，证明范淑果、苏建伟向其借款时以涉案房屋为抵押，并交付了房票。如果不还钱，涉案房屋应归陈春香。原告范淑果、苏建伟对被告陈春香提交的证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，抵押的财产应经法定程序才能实现权利，人民法院并未将涉案房屋确认归陈春香所有。被告何松朝、梁水好未到庭，也未提交证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并经审理认定事实如下：2007年8月15日，原告范淑果向案外人齐永民交付购房款150000元，购买登封市嵩阳街道办事处积翠东巷七巷涉案房屋（北环路教堂后西起第二户顶楼）一处，齐永民向范淑果出具收款收据（票号0022883）1张，双方于2007年9月30日签订《买卖房屋协议》，后范淑果、苏建伟占有使用涉案房屋（未能办理产权证书）。2014年3月和5月，范淑果以涉案房屋约定抵押担保分两次共向被告陈春香借款80000元，并将上述收款收据交付陈春香，后陈春香起诉主张权利，经审理本院裁决范淑果偿还陈春香借款及利息。因范淑果未履行还款义务，且不在涉案房屋生活居住致使陈春香无法与其取得联系，陈春香遂将涉案房屋撬门占有，并交付何松朝看管使用。后何松朝、梁水好与案外人吴志红于2016年9月签订涉案房屋买卖协议，将涉案房屋交付吴志红。2017年3月，吴志红以215000元价格将涉案房屋卖给案外人燕学森、吴丽红。2019年1月，范淑果、苏建伟起诉请求返还涉案房屋，郑州市两级人民法院未支持其诉讼请求。现涉案房屋燕学森、吴丽红占有使用。本案审理中，经原告范淑果、苏建伟申请鉴定，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司出具《估价结果报告》，综合确定涉案房屋在价值时点的市场价值为245000元。河南正达房地产评估测绘咨询有限公司函告本院，因估价对象未办理产权登记，未经过成规模的开发、营销，无法通过调查、查询等方式得知过去的房屋状况等原因，不能通过评估方法回溯过去时的价值。《估价结果报告》中价值时点为依据实地勘查时间2019年8月26日。本院认为，一、原告范淑果、苏建伟购买涉案房屋占有使用，虽然涉案房屋建设未按相关规定履行相应的备案、审批程序，范淑果、苏建伟无法取得相关产权凭证，从而无法拥有涉案房屋的所有权，但在相关行政职能管理部门未将涉案房屋认定为违章建筑并限期拆除之前，范淑果、苏建伟对涉案房屋的占有，作为一种事实状态，享有占有、使用和收益的权益，应受法律保护，因生效法律文书未支持范淑果、苏建伟请求返还涉案房屋的主张，故范淑果、苏建伟有权对涉案房屋占有利益损害请求损害赔偿。二、被告何松朝、梁水好受被告陈春香委托负责看管涉案房屋，明知涉案房屋并非其所有，却隐瞒事实，与案外人吴志红签订买卖协议，将涉案房屋交付吴志红，损害了范淑果、苏建伟的权益，构成侵权，属于终局责任人，何松朝、梁水好对造成的损害应当承担损害赔偿责任。范淑果、苏建伟虽然向被告陈春香出具的借条中约定用涉案房屋抵押，并交付房票，但范淑果、苏建伟并未将涉案房屋交付陈春香占有使用，陈春香未经范淑果、苏建伟允许擅自撬门占有涉案房屋，后将涉案房屋委托何松朝、梁水好看管，期间疏于监管，导致何松朝、梁水好对范淑果、苏建伟造成损害的后果，其违法行为与损害后果间存在因果关系，构成侵权，应承担连带赔偿责任。陈春香承担责任后，可就承担的赔偿责任向何松朝、梁水好追偿。关于赔偿的数额，因侵权时涉案房屋的价值及屋内物品已无法认定和确认，本院根据双方当事人的陈述、提交的证据、河南正达房地产评估测绘咨询有限公司出具的《估价结果报告》及案外人燕学森、吴丽红购买时间的价格，结合本案的实际情况，酌定涉案房屋和房屋内的物品应赔偿数额为210000元较为妥当。三、关于范淑果、苏建伟主张的租赁费。因本案系侵权之诉，侵权赔偿的范围为侵权行为造成的实际损失，不涉及可得利益损失的赔偿。本案中，范淑果、苏建伟在搬离居住的涉案房屋后未将涉案房屋用于出租收益，也未提交证据证明被告的侵权行为造成了其涉及租赁费的实际损失，故本院对范淑果、苏建伟该主张不予支持。综上，何松朝、梁水好应对范淑果、苏建伟造成的损害赔偿210000元，陈春香对该损害赔偿承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何松朝、梁水好于本判决生效之日起十日内对原告范淑果、苏建伟造成的损害赔偿210000元；二、被告陈春香对上述赔偿承担连带清偿责任；三、驳回原告范淑果、苏建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5767元，鉴定费3200元，由原告范淑果、苏建伟承担1700元，由被告陈春香、何松朝、梁水好承担7267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 浩人民陪审员  耿进才人民陪审员  常 伟二〇一九年十月十六日书 记 员  许 东