福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）巫英俊，男，1969年3月21日出生，汉族，台湾地区居民，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人黄捷，福建传志律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市自然资源和规划局（原厦门市规划委员会），住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 原审第三人郑芳，女，1979年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人薛聿山，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人张丽芹，女，1979年8月8日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人王小芽，男，1964年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人陈萍，女，1972年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人梁庆辉，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人章樁荣，男，1943年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人林连梅，女，1954年4月12日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人陈文清，男，1952年6月6日出生，汉族，户籍地厦门市泉州市鲤城区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人黄志辉，男，1990年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人吴碧洪，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人张艳，女，1980年11月12日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人曹兆洋，男，1979年3月19日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人曾媛，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人詹国付，男，1978年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人王婷婷，女，1980年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人曾国滨，男，1956年4月21日出生，汉族，户籍地福建省同安县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人刘彬彬，女，1958年4月10日出生，汉族，户籍地福建省同安县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人胡丽玲，女，1971年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人巫英俊因诉厦门市自然资源和规划局（原厦门市规划委员会）规划许可一案，不服厦门市中级人民法院（2018）闽02行终73号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人巫英俊申请再审称：一、厦门市中级人民法院在二审判决中依据《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》第三条规定，认定被申请人作出的案涉建设工程规划许可不受厦门市湖里区兴隆522号住宅楼（以下简称涉案住宅楼）没有单独用地红线的影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形，适用法律确有错误。二、原审判决仅凭被申请人制定的文件及设计单位作出的承诺即认定日照分析不是被申请人规划审批的必要依据，属于法律适用错误。三、二审法院没有通知原审第三人曾国滨、刘彬彬、胡丽玲参加调查程序，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项规定的情形，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。四、加装电梯将造成涉案住宅楼出口宽度不满足消防逃生规定，且加装电梯施工处于煤气保护范围内，致使涉案住宅楼存在严重安全隐患，原审判决仅凭设计单位的承诺却未查明事实，属于认定事实有误。五、申请人通过信息公开获得的《工程测量示意图》电梯规格与被申请人作出的规划许可中电梯规格不一致，充分证明被申请人在作出规划许可过程中并未履行法定告知程序，被申请人并非只是履职过失，而是程序违法，原审判决认定规划许可程序合法有误。六、《旧住宅加装电梯业主公示书》的公示期不满15天，违反《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》第五条第（二）项第1点的规定，且申请人在公示前已回台湾，直至2016年2月15日返厦，并不知晓加装电梯公示一事，致使合法权利无法获得保障，原审判决认定规划许可程序合法有误。综上，请求撤销厦门市中级人民法院（2018）闽02行终73号行政判决，改判撤销被申请人作出的建字第350206201605049号建设工程规划许可证。 本院认为，关于案涉加装电梯表决意见是否符合规定问题。虽然涉案住宅楼无单独用地红线，厦门市住宅设计院有限公司在图纸上标注“新加电梯用地在原有住宅楼产权用地红线内”不准确。但是，根据《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》第三条规定：“加装电梯须在房屋产权建设用地红线范围内；房改房、经济适用房（统建房）、拆迁安置房和商品住宅等按房屋建筑用地方式进行土地分割登记的，可以该项目用地批准红线内和项目总平规划及使用现状进行综合考虑。”且并无其他当事人主张案涉加装电梯占用了其土地使用权，故该事实并不影响被申请人作出建设工程规划许可。根据《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》的规定，增设电梯可以按梯号（幢）为单位进行，经该梯号（幢）房屋专有部分占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案案涉加装电梯的表决意见符合上述规定。申请人关于案涉加装电梯表决意见不符合规定的主张不能成立。 关于被申请人未进行日照分析是否存在程序瑕疵问题。根据《厦门市建筑工程日照分析技术管理规则》第三条规定，厦门市城市规划区报批的建设项目，对居住及文教卫生类建筑可能造成日照遮挡影响的建筑项目均需进行日照分析。但《厦门市规划局关于在规划管理中实施建筑物日照分析的通知》（厦规〔2012〕22号）亦规定，多种情况下不需进行日照分析。即日照分析虽是规划管理部门规划审批的依据之一，但不是必要依据，只有可能造成日照遮挡影响或对日照造成恶化才需要日照分析报告。本案具有资质的设计单位已对工程项目设计的日照要求和日照分析做出承诺，申请人亦未举证证明加装电梯对其房屋日照造成恶化影响。故申请人主张被申请人未进行日照分析程序存在瑕疵的主张，不能成立。 关于加装电梯是否影响涉案住宅楼门洞距离及燃气管道是否存在安全隐患问题。经查，涉案加装电梯工程系由具有相关资质的设计单位设计，设计单位承诺报核准的设计方案系依据国家、省、市有关技术标准和规范制作，没有相反的证据，应当认定相关设计符合技术规范。且该问题可在申请颁发施工许可证时进行监督。故申请人主张加装电梯影响涉案住宅楼门洞距离及使燃气管道存在安全隐患，不能成立。 关于加装电梯公示是否符合规定问题。经查，厦门市湖里区公证处（2016）厦湖证内字第189号《公证书》可证实增设电梯的有关事项已经在小区显著位置公示15天，符合法律规定。至于申请人在此加装电梯公示期间是否在厦门，并不影响公示的效力。 关于二审法院审判程序是否违法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”故二审法院采取不开庭方式审理本案，没有通知第三人参加调查，并不违反法律规定。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人巫英俊的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  陈生奇 代理审判员  黄吉明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。