北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3941号原告：北京品驰医疗设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西路79号院19号楼。法定代表人：熊怡中，董事长。委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴沐曦，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告北京品驰医疗设备有限公司（简称北京品驰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月31日作出的商评字[2019]第27582号关于第28439020号“品驰”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人汪妍瑜、裴沐曦，被告的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对北京品驰公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第28439020号“品驰”商标（简称申请商标）与第24092807号“品驰壹陆捌龙虾馆”商标（简称引证商标）相比，在主要识别部分、呼叫等方面较为近似，两商标指定使用在“护理院、养老院”等类似服务上，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标。因此，申请商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。北京品驰公司提供的在案证据不足以证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标在类似服务上相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标的整体外观、主要识别部分、音、形、义等方面均存在显著区别，两个商标标识并不构成商标近似，被诉决定认定两商标构成商标近似属于事实认定错误。二、认定申请商标与引证商标是否构成近似，要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断是否容易导致混淆时，应综合考虑商标标志本身的近似程度、商品的类似程度、保护商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度、原告意图以及实际混淆的证据等因素加以认定，且这些因素之间可以相互影响，不应仅根据其中某一个因素或者某若干个因素作出认定。本案中，被告在作出被诉决定时没有综合全面的考虑上述因素。三、申请商标在原告2008年成立之初就一直使用，原告对于申请商标具有在先的商号权。经过原告10余年的商业使用，申请商标已经与原告形成了稳定的一一对应关系，且申请商标“品驰”也具有了较高的显著性和知名度。对申请商标积累的商标进行保护是符合我国商标法的立法精神的。综上所述，原告认为被告作出的被诉决定书认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回北京品驰公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28439020号“品驰”商标，于2017年12月29日提出注册申请，指定使用在第44类“护理院；康复中心”服务上，注册人为北京品驰公司。引证商标系第24092807号“品驰壹陆捌龙虾馆”商标，申请日期为2017年5月12日，核定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；寄宿处；饭店；餐馆；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租”服务上，商标权专用期限至2028年5月6日止，注册人为案外人王富荣。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第44类：“医疗诊所服务；医疗辅助；医疗设备出租；健康咨询；治疗服务；医院；医疗护理；远程医学服务”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第44类：“护理院；康复中心”上使用申请商标的注册申请。北京品驰公司不服商标局作出的商标部分驳回通知，于2018年9月12日向商标评审委员会提出复审申请。行政阶段，北京品驰公司提交了下列证据：1．北京品驰公司介绍，用以证明北京品驰公司是医疗康复服务领域的先进企业，其商标承载原告商誉；2．申请商标使用证据、宣传活动照片，用以证明北京品驰公司对申请商标在核定使用的服务上进行了广泛、大量的使用，并对其进行积极的宣传和推广活动；3．北京品驰公司所获荣誉证书、媒体报道等资料，用以证明申请商标经其多年经营使用，在医疗用品研发、生产、销售服务等相关领域具有一定知名度，使普通消费者不会与其他商标构成混淆。2019年1月31日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段，北京品驰公司向本院提交了证据：1．商评字[2019]第27582号关于第28439020号“品驰”商标驳回复审决定书及邮寄信封复印件，用以证明被告作出的被诉决定存在事实认定错误和法律适用错误；2．申请商标与引证商标注册详细信息打印页，用以证明申请商标与引证商标的商标标识本身有较大差别，并不构成近似商标；3．对申请商标“品驰”和对引证商标“品驰壹陆捌龙虾馆”分别在百度的搜索结果打印页、原告将申请商标用于生产经营及宣传的图片及其扫描件、原告参加商业活动签订的合同及现场照片、原告所获荣誉、相关新闻报道等证据，用以证明申请商标具有较高的知名度，已经于原告建立起固定的一一对应关系，不会与引证商标产生混淆误认，且事实上也没有混淆误认产生；4．原告的官网介绍打印页及原告产品相关证书，用以证明原告是医疗康复服务领域的先进企业；5．《中关村商标品牌故事》一书中关于申请商标的介绍，用以证明申请商标的品牌发展。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是：争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“护理院；康复中心”服务与引证商标核定使用的“养老院”服务在服务类别、服务群体等方面具有较强关联性，已经属于类似服务。原告所称申请商标与引证商标不构成类似服务的主张无相关事实及法律依据，本院不予支持。被诉决定具有事实与法律依据，本院予以维持。本案中，申请商标由汉字“品驰”构成，引证商标由“品驰壹陆捌龙虾馆”构成，申请商标完全被引证商标的文字所包含，二者在主要识别部分、呼叫等方面较为近似，两商标若同时使用在类似服务上易使相关公众认为是它们来自同一主体的系列商标，从而产生混淆、误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。且北京品驰公司提供的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，已与原告建立起唯一对应关系，进而可使相关公众将申请商标与引证商标在类似服务上相区分。因此，商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告认为申请商标与引证商标不构成近似商标的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告北京品驰公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京品驰医疗设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京品驰医疗设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月三十一日法官 助理  杨培培法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨