北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15740号原告：李文田，男，1937年8月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区xx街道法律服务所法律服务工作者。被告：任张委，男，1986年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，营业场所河南省焦作市人民路。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：常隆，河南xx律师事务所律师。原告李文田与被告任张委、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李文田及其委托诉讼代理人宋岩、被告任张委、保险公司的委托诉讼代理人常隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文田向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告李文田医疗费92686．17元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金26490元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、护理费18000元、营养费4500元、鉴定费4350元、医疗用具费4800元，合计168826．17，已付18000元，被告再赔偿原告150826．17元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月15日19时，原告骑行自行车行至通州区马驹桥镇长西路牛坊村北2公里处，适有任张委雇佣的司机张会堂驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，将原告撞到，造成原告受伤。经交管局通州支队认定张会堂承担事故全部责任。原告住院接受治疗后，双方对于赔偿事宜未达成一致。另肇事车辆在保险公司处投保交强险，张会堂驾驶任张委的机动车当时为从事雇佣活动。故起诉。任张委辩称，护理费我不清楚从何时开始计算，我没有垫付费用，但是司机垫付了一部分费用，要求在本案中一并处理，司机向我出具声明，授权我在一并处理垫付费用，其他的没有意见，合理合法的项目同意赔偿，我认为鉴定费不应当由我承担。保险公司辩称，同意一并处理垫付的18000元，对事故的发生及责任划分无异议，我方需审核驾驶员的驾驶证和行驶证，在无免责情形下，对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔付。本案系侵权纠纷，由此产生的鉴定费及诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；事故造成李文田受伤；张会堂系肇事车辆（车牌号为×××）驾驶人，任张委系肇事车辆所有权人。张会堂驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业商责险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，本院予以确认。事发后，李文田被送至首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，经诊断李文田的伤情为:肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折、气胸、创伤性皮下气肿、多处皮肤浅表挫伤、局灶性大脑挫裂伤、头皮血肿等。2018年10月19日，李文田自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对李文田的伤残等级进行鉴定。2018年11月15日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李文田致残程度等级为九级。因二被告均认可该《司法鉴定意见书》，本院对此予以采信。2019年7月3日，本院依法委托北京博大司法鉴定所对李文田在本次事故中受伤后的护理期、营养期进行鉴定。2019年7月12日北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李文田的护理期90日，营养期90日。另查,李文田的户籍性质为农业家庭户。任张委于2018年4月16日出具《承诺书》，载明“张会堂驾驶肇事车辆与李文田发生事故，事发时张会堂跟随本人任张委从事建筑工作。我承诺：李文田因此事故发生的医疗费、住院费、营养费、护理费、伙食费、交通费、误工费等一切费用（以法院判决为准），扣除保险支付的部分外，由我承担。”张会堂出具声明，由任张委支配其为李文田垫付的医疗费18000元。另任张委通过聘请护工等方式为李文田提供护理，任张委未能提供护理费票据，经询问李文田及任张委在庭审中确认任张委代为护理天数为50天。任张委要求在本案中一并处理张会堂垫付的医疗费18000元及其代为护理期间的护理费，李文田及保险公司亦同意在本案中一并处理。经核算，李文田的合理损失为医疗费74686．17元（已扣除张会堂垫付的费用18000元）、住院伙食补助费2000元、护理费6000元（已扣除任张委代为护理期间的护理费7500元）、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金26490元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费4800元，以上损失共计138326．17元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。根据查明的事实，张会堂驾驶机动车与李文田发生交通事故，致使原告李文田受伤，张会堂负全部责任，任张委系肇事车辆的所有权人，任张委出具《承诺书》，承诺超出保险理赔部分的损失由其承担，本院对此不持异议，因此任张委应对李文田的合理损失承担相应的赔偿责任。因肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对李文田承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由任张委承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。现对李文田各项诉求核对如下：李文田主张的医疗费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，具备事实及法律依据，本院予以支持。保险公司对李文田主张的医疗费提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对其异议不予采信。关于李文田主张的住院伙食补助费，保险公司对李文田的住院天数（20天）提出异议，李文田提交的住院病案显示，自2018年4月16日至2018年5月4日李文田在北京同仁医院住院，住院病历载明的住院天数为18天；李文田提交的编号为0002593029的北京市医疗住院收费票据显示，李文田自2018年5月4日至2018年5月6日在北京市大兴区亦庄镇社区卫生服务中心北京市大兴区亦庄医院住院2天；李文田提交的编号为0000288835的北京市救护车收费专用票据显示2018年5月4日行程同仁医院南区4层胸外科至亦庄医院外科病房，综合上述证据可以认定李文田住院天数共计20天，李文田主张的住院伙食补助费计算标准并无不当，故本院对其主张的住院伙食补助费予以支持。关于李文田主张的护理费，综合李文田的伤情及鉴定意见，护理期的护理期限为90天，其中任张委代为护理50天，因李文田及任张委均未提交证据佐证护理人员因护理导致收入损失的数额，故本院参照北京市护工从事同等级别护理的劳动报酬即按每天150元计算护理费，李文田主张的过高部分不予支持。关于李文田主张的交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离等情况，酌情予以认定，其主张的过高部分本院不予支持。关于李文田主张的精神损害抚慰金，因本次事故已致李文田伤残，给李文田造成严重精神痛苦，其主张的精神损害抚慰金的数额尚属合理，本院予以支持。关于李文田主张的医疗用具费（残疾辅助器具费）系购买制氧机产生的费用，李文田购买制氧机虽无医嘱，但李文田的伤情为肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折、气胸，且经鉴定机构鉴定李文田的伤情已构成伤残，制氧机有助于其伤情恢复，故李文田主张的医疗用具费应予支持。另，张会堂出具声明，由任张委支配其为李文田垫付的费用18000元，任张委要求在本案中一并处理张会堂垫付的18000元及其代为护理产生的护理费7500元，李文田及保险公司均同意一并处理，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李文田医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金26490元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、残疾辅助器具费4800元，共计62790元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李文田医疗费64686．17元、营养费4500元、住院伙食补助费2000元，共计71186．17元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司给付被告任张委医疗费18000元、护理费7500元，共计25500元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告李文田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由原告李文田负担138元（已交纳），由被告任张委负担1520元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由被告任张委负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 梅二〇一九年十月十七日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽