四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8339号 原告：陈永华，女，1978年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈燕，四川鼎立律师事务所律师。 被告：王小曼，女，1985年9月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：冉小川，男，1964年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：罗朝华，女，1964年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都兴能新材料股份有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段966号四号楼5层。 法定代表人：符兵。 以上四被告共同委托诉讼代理人：邵盛坤，北京中伦（成都）律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈刚，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告陈永华与被告王小曼、冉小川、罗朝华、成都兴能新材料股份有限公司（简称兴能新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，被告兴能新公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后依法裁定予以驳回，被告兴能新公司提起上诉。其后，成都市中级人民法院依法驳回了兴能新公司的上诉。本院遂依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈永华的委托诉讼代理人陈燕以及被告王小曼、冉小川、罗朝华、兴能新公司的共同委托诉讼代理人邵盛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告陈永华的申请，对被告王小曼、冉小川、罗朝华、兴能新公司的财产依法采取了保全措施。 原告陈永华向本院提出诉讼请求：1.判令王小曼立即偿还原告借款本金1800万元及从2016年10月19日起至实际清偿日止的资金利息（利息暂计至2018年7月16日，计584.8万元）；2.判令王小曼支付原告为实现上述债权所支付的律师费12万元；3.判令冉小川、罗朝华、兴能新公司对上述借款本息及原告为实现债权所支付的律师费承担连带清偿责任；4.判令四被告共同承担本案诉讼费、诉讼财产保全费等。 事实与理由：2016年10月17日，原告与王小曼签订《借款合同》。同日，原告与冉小川、罗朝华签订《保证合同》。《借款合同》约定：王小曼向原告借款1800万元，并约定了相应的借款利息。《保证合同》约定：冉小川、罗朝华对《借款合同》中约定的债务承担连带共同保证责任。上述两份合同签订后，原告按照《借款合同》约定履行了出借义务，即于2016年10月19日向王小曼的账户转款1800万元。2018年7月3日，原告书面通知王小曼要求其还款，但王小曼并未履行还款义务。2018年7月9日，原告书面通知冉小川、罗朝华，要求其履行连带保证清偿责任，但冉小川、罗朝华均未履行连带保证清偿责任。2018年6月12日，原告与兴能新公司签订《保证合同》，约定由兴能新公司对王小曼的借款承担连带责任保证，但兴能新公司也未依约履行连带保证责任。故原告诉至法院。 被告王小曼辩称，对案涉借款本金1800万元及原告主张的利息计算方式予以认可。聘请律师系原告的个人行为，是否合理无法确定，故律师费及诉讼财产保全保险费不是实现债权必然发生的费用，不应当由王小曼承担。原告诉称已书面通知王小曼归还本息，该通知王小曼并未收到，王小曼并未违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，律师费及利息之和超过年利率24％的部分，不应得到支持。关于诉讼费、诉讼财产保全费由法院依法裁判。 被告冉小川、罗朝华共同辩称，仅应在保证合同约定的担保范围内承担保证责任，请求法院依法判决。 被告兴能新公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议。本案主债务的保证人罗朝华系兴能新公司的大股东，冉小川系兴能新公司的董事和实际控制人，罗朝华系关联方，原告要求兴能新公司提供保证担保也是出于该原因，在冉小川、罗朝华为原告提供连带保证担保的情况下，再由兴能新公司提供共同保证担保，实际上是要求兴能新公司为自己的大股东和实际控制人提供担保，属于公司为公司股东和实际控制人提供担保，故应经过公司股东会决议。因案涉担保事项未经兴能新公司股东会决议通过，且《保证合同》由原告拟定，原告对兴能新公司对外提供担保是否已经股东会或董事会决议未尽到审查义务，原告不属于善意相对方，故《保证合同》应属无效，兴能新公司无需承担保证责任。即使《保证合同》有效，兴能新公司的保证范围仅限于借款本息，不包括律师费。同时，根据公司章程第108条规定，公司董事长无权对外签署《保证合同》。 本院经审理认定事实如下： 甲方（出借人）原告与乙方（借款人）王小曼于2016年10月17日签订《借款合同》，内容为：第一条借款金额：1800万元；第二条借款用途：乙方借款用于增资其入伙的成都百合正信信息技术合伙企业向成都市中级人民法院竞买ST川化股权；第三条借款期限、借款用途及借款利息：从借款汇至借款合同指定账户日起至成都百合正信信息技术合伙企业向成都市中级人民法院购买川化股份之日止，借款利率为年利率6％；若成都百合正信信息技术合伙企业没有成功竞买到ST川化的股权，则乙方在得知或应当得知该情况之日归还该借款本金及利息。逾期不归还的，乙方应按照年利率36%支付逾期利息；若成都百合正信信息技术合伙企业成功竞买到ST川化的股权，从成功竞买之日起至一年内借款利率为年利率6％。超过一年，乙方应按照年利率36％支付利息，且甲方可随时通知乙方归还该借款本金及利息。乙方在接到甲方通知的当天，应立即退还借款本金及利息，逾期不归还的，乙方应按照年利率36%支付逾期利息。甲方要求乙方归还借款本金及利息的通知不限于书面形式，且甲方将该通知邮寄、传真至合伙企业或者乙方居住地址亦视为送达乙方；第四条违约责任：乙方不按照合同的规定履行其还款义务，乙方除应支付相应的逾期利息外，还应支付甲方为实现债权所支出的一切费用，该费用包含但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用。 2016年10月17日，甲方（债权人）原告与乙方（保证人）冉小川、丙方（保证人）罗朝华签订《保证合同》，内容为：乙方、丙方保证范围为借款人王小曼根据借款合同向甲方借用的借款本金1800万元及其利息、借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费等）；保证期限为两年，自借款人不按照借款合同的约定履行债务之日起计算；乙方、丙方共同承诺对借款合同约定的债务，承担连带共同保证责任，如借款人未按借款合同的约定履行还款义务，乙方、丙方均保证在接到甲方书面通知后的五日内履行还款义务。 2016年10月19日，原告通过银行转款方式向王小曼汇转1800万元。同日，王小曼向原告出具《收条》，内容为：今收到陈永华借款人民币壹仟捌佰万元整。 2018年6月12日，保证人（甲方）兴能新公司与债权人（乙方）原告签订《保证合同》，约定：甲方保证王小曼会按照“借款合同”约定履行其全部还款义务，若王小曼按照“借款合同”履行义务，甲方愿意承担连带责任保证，其保证范围为“借款合同”下全部本金、第一年从2016年10月17日止2017年10月16日的借款利息：年利率6%、超过一年的借款利率：年利率8%支付利息；保证期限为两年，自王小曼不按照约定履行债务之日起计算；甲方不按本合同的约定履行保证义务，给乙方造成的经济损失，应予以赔偿，该经济损失包括但不限于乙方为实现其合法权益支付的诉讼费、保全费、律师费、公证费等。 原告通过EMS特快专递于2018年7月3日向王小曼发送的《还款通知》，原告通过EMS特快专递于2018年7月9日向冉小川、罗朝华发送《还款通知》。 原告因本案纠纷聘请律师代理诉讼，支付律师费12万元。 另查明，成都百合正信信息技术合伙企业（有限合伙）于2016年12月28日成功竞买ST川化的股份。 认定上述事实，有原告陈述及举示并经本院认证确认其真实性、合法性、关联性的原、被告的身份信息、《借款合同》、中国建设银行客户回单、《收条》、《保证合同》、《还款通知》、EMS邮寄单、委托代理合同、律师代理费发票等证据以及四被告共同提交的川化股份有限公司关于法院裁定重整计划执行完毕的公告在案为证。因王小曼书写并签名的邮寄地址并非交付原告，不能视为《还款通知》的邮寄地址，故对原告提交的手写通讯地址，本院不予采纳。 本院认为，《借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约向王小曼出借1800万元，因《借款合同》未约定还款期限，故原告有权随时请求王小曼返还借款。原告通过诉讼方式向王小曼主张权利，本院在向王小曼送达载有返还本息请求的起诉状副本且通知到达王小曼时，王小曼应及时返还借款本息。故对原告请求王小曼返还借款本金1800万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，原告主张王小曼支付自2016年10月19日至2017年12月28日的利息（以借款本金1800万元为基数，按年利率6％标准计算，共计129万元）以及自2017年12月29日起至借款本金付清之日止的利息（以借款本金1800万元为基数，按年利率24％标准计算）。上述计息基数和计息标准均符合事实和法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的律师费。根据《借款合同》关于“乙方不按照合同的规定履行其还款义务，乙方除应支付相应的逾期利息外，还应支付甲方为实现债权所支出的一切费用，该费用包含但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用”的约定，原告因本案诉讼支付律师费12万元，故对原告的该项主张，本院予以支持。 关于担保责任。根据冉小川、罗朝华与原告签订的《保证合同》，冉小川、罗朝华共同承诺对王小曼在案涉《借款合同》中约定的债务承担连带共同保证责任，故冉小川、罗朝华应对王小曼所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。兴能新公司主张《保证合同》未经兴能新公司董事会、股东会决议，故兴能新公司不应承担保证责任。对此，本院认为，兴能新公司所据抗辩理由系公司内部管理事项，而非对外效力性强制规定，且《保证合同》已明确载明“兴能新公司经董事会、股东大会表决同意为王小曼向原告提供连带责任保证”，故原告作为自然人善意无过错，已尽到合理的注意义务。同时，兴能新公司现无证据证明王小曼系兴能新公司的法定代表人或股东，兴能新公司为王小曼提供担保未违反法律法规的强制性规定。故兴能新公司应当按照《保证合同》约定，为案涉借款承担连带责任保证，保证范围包含借款本息，其中借款利息为：2016年10月17日（实际计息日应从2016年10月19日起算）至2017年10月16日期间的借款利息，以借款本金1800万元为基数，按照年利率6%标准计算；2017年10月16日后的借款利息，以借款本金1800万元为基数，按照年利率8%标准计算。同时，兴能新公司应按《保证合同》约定承担不按合同约定履行保证义务给原告造成的经济损失，包含诉讼费、保全费、律师费等。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王小曼应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永华借款本金1800万元，并支付资金占用利息（利息的计算方法为：2016年10月19日到2017年12月28日期间的利息，以借款本金1800万元为基数按年利率6%计算；自2017年12月29日起至借款本金付清之日止的利息，以本金以1800万元为基数按年利率24%标准计算）； 二、被告王小曼应于本判决生效之日起十日内向原告陈永华支付律师服务费12万元； 三、被告冉小川、罗朝华对被告王小曼的上述第一、二项支付义务承担连带保证责任。被告冉小川、罗朝华承担责任后，有权向被告王小曼追偿； 四、被告成都兴能新材料股份有限公司对被告王小曼的上述第一、二项支付义务承担连带保证责任，并在以下范围内对利息承担连带清偿责任：2016年10月18日至2017年10月16日期间的借款利息，以借款本金1800万元为基数，按照年利率6%标准计算；2017年10月16日后的借款利息，以借款本金1800万元为基数，按照年利率8%标准计算。被告成都兴能新材料股份有限公司承担责任后，有权向被告王小曼追偿； 五、驳回原告陈永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计80820元、诉讼保全费5000元，由被告王小曼、冉小川、罗朝华、成都兴能新材料股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  高娜