wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4484号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：胡彬彬，男，1990年8月15日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告胡彬彬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告胡彬彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金114503.61元及零售利息15772.17元、分期手续费7858.96元、违约金22334.14元、年费200元（截至2019年1月18日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××73的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告胡彬彬未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年12月3日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××73。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔续金宝、1笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年12月16日使用该卡，并于2018年5月10日出现逾期。截至2019年1月18日，被告共结欠本金114503.61元及零售利息15772.17元、分期手续费7858.96元、违约金22334.14元、年费200元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金114503.61元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年5月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3513元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担488元，由被告胡彬彬承担3025元；公告费750元，由被告胡彬彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5670号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刁胜杰等十二人。（再审申请人名单附后） 诉讼代表人：刁胜杰，男，1978年5月29日出生，汉族，住河南省虞城县。 诉讼代表人：侯书良，男，1963年2月6日出生，汉族，住河南省虞城县。 诉讼代表人：张敬良，男，1960年8月3日出生，汉族，住河南省虞城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省虞城县人民政府，住所地：河南省虞城县巾帼路附近。 法定代表人：白超，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省虞城县农业局，住所地：河南省虞城县中医院西200米。 法定代表人：李秀芹，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省虞城县城郊乡人民政府，住所地：河南省虞城县响河路与胜利西路交叉口西北100米。 法定代表人：李宏立，该乡人民政府乡长。 一审原告、二审上诉人：陈喜云，女，1962年7月23日出生，汉族，住河南省虞城县。 再审申请人刁胜杰、侯书良、张敬良、王爱芝、侯宝军、吴福英、侯书志、刁建立、张玉涛、刁景龙、沈爱荣、常峰（以下简称刁胜杰等十二人）因诉河南省虞城县人民政府（以下简称虞城县政府）、虞城县农业局、虞城县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）要求履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3623号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刁胜杰等十二人向本院申请再审称：再审申请人一直在案涉土地上耕种，也一直领取该片耕地的补贴，对土地享有合法的承包经营权。再审申请人所在的集体组织，在第一次土地承包分配时均未与所在集体组织的成员签订承包合同，仅根据承包户的家庭成员人数，以口头形式分配土地，分配后由承包人耕种。集体组织成员相互之间知道对方承包土地的四至和大小，成员之间未出现过地边矛盾。因再审申请人所在集体组织并未与承包人签订承包合同，再审申请人没有土地承包分配方案及书面土地详细情况，无法提供材料。现在，除再审申请人以外的大部分集体成员拿到了土地承包经营权证，而再审申请人的土地承包经营权证却一直未拿到。再审申请人多次要求被申请人履行职责，为再审申请人办理土地承包经营权证未果。所列被申请人在农村土地确权工作中都发挥着重要的作用，均未履行自己的法定职责。二审法院在没有查清事实的基础上，以再审申请人未能提交符合规定的相应材料为由驳回再审申请人的诉讼请求，是错误的。请求：1、撤销一、二审裁定；2、被申请人依法履行各自职责，为再审申请人办理土地承包经营权证。 本院经审查认为，再审申请人刁胜杰等十二人要求虞城县政府、虞城县农业局、城郊乡政府履行法定职责，向其发放土地承包经营权证书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。再审申请人将虞城县农业局、城郊乡政府列为本案被告，经一审法院释明后仍拒绝变更，法院裁定驳回再审申请人对虞城县农业局、城郊乡政府的起诉，符合法律规定。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：土地承包合同生效后，发包方将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门；乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料进行初审，材料符合规定的，及时登记造册,由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核，申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案中，再审申请人未能提供证据证明其所在集体经济组织已向城郊乡政府报送土地承包合同等材料，其直接要求虞城县政府为其颁发土地承包经营权证书缺乏事实和法律依据。一、二审裁定并无不当。 综上，刁胜杰等十二人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刁胜杰、侯书良、张敬良、王爱芝、侯宝军、吴福英、侯书志、刁建立、张玉涛、刁景龙、沈爱荣、常峰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十九日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原 附: 再审申请人名单如下: 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刁胜杰，男，1978年5月29日出生，汉族，住河南省虞城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯书良，男，1963年2月6日出生，汉族，住河南省虞城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张敬良，男，1960年8月3日出生，汉族，住河南省虞城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱芝，女，1962年2月13日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村58号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯宝军，男，1965年10月19日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村55号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴福英，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村31号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯书志，男，1947年12月28日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村54号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刁建立，男，1969年3月29日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村28号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉涛，男，1965年4月28日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村40号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刁景龙，男，1965年12月28日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村46号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈爱荣，女，1967年7月13日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常峰，男，1977年7月28日出生，汉族，住河南省虞城县城郊乡周庄村31号。
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执801号申请执行人：漆会生，男，1965年3月25日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：杨爱琴，女，1968年6月5日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人漆会生与被执行人杨爱琴民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2017）甘1123民初2346号民事判决书确定：由杨爱琴于判决书生效后立即给付漆会借款本金17300元，及按照年息2630元从2015年9月11日计付的利息。负担案件受理费187.5元，由杨爱琴负担。本院在执行中，查明被执行人杨爱琴外流无下落，本院依法送达了相关法律文书。经司法网络查控系统未查到被执行人杨爱琴银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人杨爱琴进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1123民初2346号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十月十一日书记员  符志宏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21174号原告：刘柴佳，男，1942年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郝颖，女，1957年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘柴佳与被告郝颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘柴佳向本院提出诉讼请求：1.郝颖返还刘柴佳借款300万元；2.郝颖支付刘柴佳利息（以300万元为基数，从2019年2月18日至实际还清之日止，按月利率2%计算）；3.诉讼费由郝颖承担。事实和理由：2018年9月17日，郝颖以资金周转为由与刘柴佳签订了《借款合同》，约定，郝颖向刘柴佳借款300万元，借款期限6个月，月息2%，并以北京市丰台区xxx作为抵押。于是刘柴佳向郝颖汇款300万元。郝颖支付利息至2019年2月16日，之后未再支付利息。刘柴佳多次催要本息，郝颖至今未还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对刘柴佳提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘柴佳的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 梁新雅二〇一九年十月二十二日书记员 刘 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74621号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博,经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：赵宇，男，1995年10月4日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）与被告赵宇保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。太平洋保险北京分公司委托诉讼代理人崔健到庭参加了诉讼。被告赵宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告太平洋保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵宇赔偿太平洋保险北京分公司22974元；2.诉讼费由赵宇负担。事实及理由：×××在太平洋保险北京分公司投保车辆损失险，保险金额为125063元，被保险人为何XX，承保期间为2017年11月27日至2018年11月27日。2018年1月6日12时许，在北京市朝阳区厚桻桥上，赵宇骑行电动自行车与何XX驾驶的保险车辆发生接触，造成保险车辆受损。本次事故经朝阳交通支队劲松大队认定，赵宇承担事故的主要责任。2018年2月，被保险人就其受到的车损32820元，向太平洋保险北京分公司申请理赔，并向太平洋保险北京分公司出具“权益转让书”。后太平洋保险北京分公司向被保险人支付全部赔款，现已取得代位求偿权。太平洋保险北京分公司认为赵宇作为主要责任方应当承担相应的赔偿责任，故诉至法院。被告赵宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：×××车辆，在太平洋保险北京分公司处投保了机动车损失险，保险金额为125063元，被保险人为何XX，保险期间为2017年11月27日至2018年11月26日。2018年1月6日12时50分，赵宇驾驶的电动自行车在北京市朝阳区厚桻桥上与何XX驾驶的×××号车辆相接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具的交通事故认定书中当事人责任栏记载，赵宇负主要责任，何XX负次要责任。事故发生后，×××车辆修理花费32820元，2018年2月7日，太平洋保险北京分公司向何XX支付了赔偿款32820元，双方签订机动车辆权益转让书。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋保险北京分公司与何XX之间的保险合同合法有效，太平洋保险北京分公司已经赔付何XX车辆维修费32820元，因此太平洋保险北京分公司取得向赵宇代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载赵宇承担主要责任，故其应当对原告支付的保险车辆维修费承担70%，即22974元的赔偿责任。本案被告赵宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宇于本判决生效后七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司22974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告赵宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十月二十八日书记员  张丰琳
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019)辽0802民初2485号原告：王东，男，1968年12月28日出生，回族，无职业，住辽宁省新民市。被告：营口市站前区渤海大米经销处（个体工商户），住所营口市站前区盼盼路南19号，统一社会信用代码：92210802MA0TPD507G。经营者：梁玉生。委托诉讼代理人：赵会影，辽宁睿智律师事务所律师。案由：买卖合同纠纷一案。本院在审理原告王东与被告营口市站前区渤海大米经销处买卖合同纠纷一案过程中，原告以原被告已和解为由向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王东撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，其余由原告承担。（此页无正文）。审 判 长  隋传义人民陪审员  王玉红人民陪审员  吴 晶二〇一九年十月十六日书 记 员  孙婷婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33859号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。被告1：中国移动通信集团黑龙江有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。法定代表人：陈文跃。被告2：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区，2-501。法定代表人：李鸣。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十八日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48092号原告：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地：北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。统一社会信用代码：91110108700319434D法定代表人：吕顺，董事长。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师被告：房肃，男，汉族，1973年1月14日出生，住北京市海淀区。原告北京颐源居物业管理有限责任公司(以下简称颐源居公司)与被告房肃供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐源居公司之委托诉讼代理人王宏彬与被告房肃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。颐源居公司向本院提出诉讼请求：1、判令房肃支付2004年11月15日至2019年3月15日供暖费56351.1元；2、本案诉讼费由房肃负担。事实与理由：我公司系房肃居住小区的物业服务公司，房肃房屋的建筑面积为144.49平方米。我公司与北京市热力集团有限责任公司签有《供用热合同》，2014年以后收费标准为30元/平方米。2004年至2018年15年间，我公司已向供暖部门足额缴纳了供暖费，经我公司多次催缴，房肃一直未交纳2004年至2018年15个年度的供暖费。房肃辩称，颐源居公司提供的供暖服务温度达不到标准，我希望与颐源居公司尽快达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：房肃系北京市海淀区翠微路4号颐源居x号楼x号房屋所有权人，该房屋建筑面积144.49平方米。颐源居公司（用热方）与北京市热力集团有限责任公司（供热方）于2001年11月5日签订《供用热合同》，合同第六条热费价格的确定及交纳记载：1.热费价格以市场物价局批准的价格为准，并按实施细则的分类价格计算；2.热费的交纳一般采取委托收款方法，于次月初结算上月热费。合同第十一条现由供热方验收合格的供热建筑记载：3.热力站名称：颐源居1#。北京市热力集团有限责任公司海淀分公司西八里供热服务中心出具《颐源居供热情况说明》记载：北京市海淀区翠微路4号，颐源居小区，是由北京市热力集团海淀分公司西八里供热服务中心管辖，属于西八里锅炉房独网供热。该小区建有两座热力交换站，分别为颐源居1#站，合同编号为（xxx）、颐源居2#站合同编号为（xxx）。依据供用热合同约定，由北京颐源居物业管理有限责任公司自行管理，物业公司负责供热运行、入户收费、入户维修及日常二次线维护工作。颐源居1#站供用热管理范围为：翠微路4号院3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、10号楼、11号楼、12号楼。颐源居公司主张2004年11月15日至2019年3月15日的供暖费，称2004年11月15日至2014年3月15日十个供暖季的费用按照24元每平方米计算，2014年11月15日至2019年3月15日的五个供暖季费用按照30元每平方米计算。经本院询问，房肃称其没有交纳过2004年11月15日至2019年3月15日的供暖费，没有交纳的原因在于颐源居公司提供的供暖温度不达标。2010年至2013年，天气暖和时能达到17、18度，天气冷时只有14、15度，2013年以后，其把房屋出租出去，租户也反映冷，其打了隔断，为租户买了电暖器。为证明自己的主张，房肃提交了派工单，派工单记载测温温度均没达到18度，最低温度为8.4度。颐源居公司对派工单予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。房肃系北京市海淀区翠微路4号颐源居x号楼x号房屋所有权人。根据庭审情况可以认定，北京市热力集团有限责任公司为涉案小区提供了供暖服务，房肃也接受了北京热力集团有限责任公司提供的供暖服务，房肃应支付相应的供暖费。颐源居公司与北京市热力集团有限责任公司签有供用热力合同，合同约定供暖费由颐源居公司代收，故房肃应向颐源居公司支付供暖费。根据现有证据可以认定存在供暖不达标的情况，故就供暖费，本院予以适当酌减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、房肃于本判决生效后七日内给付北京颐源居物业管理有限责任公司自2004年11月15日至2019年3月15日的供暖费33810.66元；二、驳回北京颐源居物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元（北京颐源居物业管理有限责任公司已预交），由北京颐源居物业管理有限责任公负担242元，已交纳，由房肃负担362元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十月二十四日书记员  苏 晨
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1687号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张祖雄，男，1967年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地福建省福安市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年4月18日被羁押，因涉嫌犯骗取贷款罪，于同年5月22日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕139号起诉书指控被告人张祖雄犯骗取贷款罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华、代理检察员黄飞出庭支持公诉，被告人张祖雄及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2014年10月间，被告人张祖雄伙同彭建雄（在逃）等人为骗取贷款成立北京汇通方略商贸有限公司并担任法定代表人，后被告人张祖雄使用伪造的房产证明，在本市海淀区以北京汇通方略商贸有限公司的名义与北京银行大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币75万元。2014年10月27日，北京银行大钟寺支行向北京汇通方略商贸有限公司发放贷款人民币75万元。贷款到期后，被告人张祖雄无力偿还贷款，2015年5月22日北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息。被告人张祖雄于2019年4月18日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张祖雄的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，已构成骗取贷款罪，提请本院依法对被告人张祖雄定罪处罚。被告人张祖雄及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。其辩护人认为：被告人张祖雄系初犯、偶犯；归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好；主观恶性和社会危害性较小；此次犯罪系受他人操控，实际获利较小。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2014年10月间，被告人张祖雄伙同他人（现在逃）为骗取贷款成立北京汇通方略商贸有限公司并担任法定代表人，后被告人张祖雄使用伪造的房产证明，在本市海淀区以北京汇通方略商贸有限公司的名义与北京银行大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币75万元。2014年10月27日，北京银行大钟寺支行向北京汇通方略商贸有限公司发放贷款人民币75万元，其从中分得人民币10万元，并将其中部分用于其经营的其他店铺的运营资金，部分用于日常开销，其中人民币2000元用于归还贷款利息。贷款到期后，被告人张祖雄无力偿还贷款，2015年5月22日北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息。被告人张祖雄于2019年4月18日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人张祖雄的供述，证人王某、高某、林某的证言，受案登记表，报案材料，注册资料，银行交易明细，借款合同，委托担保协议书，到案经过，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人张祖雄及其辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张祖雄伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张祖雄犯有骗取贷款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害单位造成的经济损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人张祖雄归案后能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张祖雄犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2020年4月17日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张祖雄退赔人民币九万八千元，发还北京海淀科技企业融资担保有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  张汉勇二〇一九年十月二十五日书 记 员  徐 婷
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初783号原告李波，男，1983年8月24日出生，汉族，住址及户籍地均系天津市河西区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。原告李波不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商登记一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2019年10月21日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告李波自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李波负担（已交纳）。审判长  张慧敏审判员  陈 晓审判员  张侨珊二〇一九年十月二十一日书记员  单醇秀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46616号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：申志陈，男，2000年9月9日出生，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告申志陈、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11744号原告：王庆才，男，1965年2月19日出生，住黑龙江省宁安市。被告：丁在河，男，1971年5月13日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：刘继清，男，其他身份信息不详。原告王庆才与被告丁在河、刘继清劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告王庆才于2019年10月18日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告王庆才提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王庆才撤诉。审判员  马家欣二〇一九年十月十八日书记员  昝 彤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7434号原告：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司，住所地意大利共和国都灵尼扎大道250号。授权代表人:莫妮卡·博尔吉，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人:施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人:胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000005343号关于第24217154号“ALFAROMEO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月10日。本院立案时间：2019年6月21日。开庭时间：2019年7月9日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司申请注册的第24217154号“ALFAROMEO及图”商标作出被诉决定，以诉争商标指定使用在未加工或半加工皮革、家具用皮装饰、皮制系带、伞、手杖、宠物服装商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定为由，予以初步审定；以诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，予以驳回。原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司诉称：原告与引证的国际注册第638601号商标（以下称“引证商标二”）所有人为关联公司，引证商标二的所有人已为诉争商标出具共存同意书，诉争商标与引证商标二的共存不会引起相关公众的混淆、误认。原告是“阿尔法·罗密欧”系列商标的真正所有人，引证的第13552850号商标（以下称“引证商标一”）是对原告享有在先权利商标的恶意注册。引证商标一将被撤销注册，恳请暂缓对本案的审理。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司；2.申请号：24217154；3.申请日期：2017年5月19日；4.标识：5.指定使用商品：包，工具袋（空的），背包，旅行用具（皮件），手提包。（第18类1802类似群）二、其他事实本案商标申请驳回复审行政程序中，因引证商标二所有人已同意诉争商标的注册，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二已不存在权利冲突；被诉决定认定诉争商标与引证的第13091511A号商标、第13091511号商标、国际注册第1278675号商标不近似，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指之情形；被诉决定同时认定诉争商标指定使用的未加工或半加工皮革、家具用皮装饰、皮制系带、伞、手杖、宠物服装商品与引证商标一核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标一未构成类似商品上的近似商标。原告对此均无异议。2019年5月27日第1649期商标公告刊登撤三字[2019]第W007394号注册商标撤销公告，引证商标一因连续三年不使用在全部商品或服务项目上被撤销。本案诉讼中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，证明引证商标一因连续三年不使用已经被撤销的事实。该证据属于新证据，本院予以采信。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在除未加工或半加工皮革、家具用皮装饰、皮制系带、伞、手杖、宠物服装商品外的其余复审商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，因引证商标二的持有人的同意，诉争商标与引证商标二已不存在权利冲突；引证商标一被撤销，亦不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，被诉决定认定诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条之情形错误，本院不予支持。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于本案在诉讼中出现情势变更等因素，本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月10日作出的商评字[2019]第0000005343号关于第24217154号“ALFAROMEO及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司申请注册的第24217154号“ALFAROMEO及图”商标被部分驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31542号原告：范小茸，女，1978年11月22日出生，汉族，住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：李孝昌（原告范小茸之夫），男，1975年5月1日出生，汉族，住甘肃省灵台县。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告范小茸诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小茸向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意范小茸的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，范小茸与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，范小茸所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告范小茸支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告范小茸。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43275号原告：陈思，女，1983年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告陈思与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，陈思诉称，陈思与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；陈思向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现陈思诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，陈思对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈思的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20004号原告：孟智勇，男，1977年8月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：王国锋，男，1982年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孟智勇诉被告王国锋劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟智勇、被告王国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟智勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工资9000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月29日入职被告位于北京市房山区天天美食城内陶香鸡川香菜饭店，任厨师工作，约定每月工资7800元。被告未按时支付原告工资，并于2019年4月24日，被告手写《欠条》一张，内容为：今欠员工孟智勇工资9000元，2019年5月15日之前结清。后至5月15日，被告仍未依约支付工资。且至今为止始终未支付剩余工资。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王国锋答辩称，不同意原告的诉讼请求，我已经付清了原告的工资。我有微信记录。我当时让原告拿着条过来找我，原告欺骗我说他们夫妻二人在老家，家人患病急需用钱，我心软将工资转给了原告，让原告打了一句话。之后原告就起诉我了。经本院庭审质证，孟智勇提交如下证据：被告出具的欠条一张，证明被告欠我9000元工资；微信聊天记录，证明我向被告要钱，先给我7000元，被告让我写工资已结清。王国锋对上述证据的真实性予以认可，认为其已经结清了原告的工资，同时提交与孟智勇的微信聊天记录，加以佐证。孟智勇亦认可该聊天记录的真实性。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据及证人证言，本院认定事实如下：2019年3月29日至2019年4月24日期间，原告孟智勇及其妻子王静受雇于被告王国锋，在北京市房山区天天美食城内陶香鸡川香菜饭店工作。原告孟智勇为厨师，月工资标准为7800元。截至2019年4月24日，被告王国锋欠原告孟智勇和王静工资9000元未结清，出具《欠条》一份，写明：今欠员工孟智勇同志9000元，玖仟圆整。2019年5月15日之前结清。2019年5月15日，双方通过微信进行沟通，在原告孟智勇发送：“今收到王国锋给孟智勇的工资已结清”的消息后，被告王国锋通过微信转账的方式，支付给原告孟智勇7000元，孟智勇主动收取了上述款项。在审理过程中，孟智勇的妻子王静认可，其所欠付劳务费王国锋已经全部结清，剩余的都是孟智勇的劳务费。在法庭辩论中，孟智勇认可王国锋已支付其7000元劳务费，剩余2000元。本院认为：孟智勇为王国锋提供了劳务，王国锋应当按照约定给付劳动报酬。本案中，王国锋主张因不满王静的工作，经协商，双方约定给付7000元工资即可。孟智勇否认双方就工资问题协商一致。但根据双方提供的微信聊天及转账记录显示，孟智勇表示工资结清在前，主动收取王国锋的微信转账在后，本院认为微信转账与一般银行转账存在明显区别。一般银行转账过程中，收款方仅处于被动收款的地位，但微信转账则需要收款方主动收取款项方能转账成功。孟智勇认可工资结清且主动收取微信转账的行为，应当认定双方就工资支付问题重新约定并协商一致，且已经实际履行了该约定。故对于王国锋工资已结清的主张，本院予以采信。孟智勇要求王国锋给付劳务费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告孟智勇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孟智勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月二十一日书记员  于淼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19911号原告：张健，男，1987年8月24日出生，汉族，北京新世界千资百货有限公司员工，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：韩红岩（原告妻子），1989年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李祥，男，1962年1月25日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，汉族，1995年1月20日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告张健与被告李祥、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人韩红岩，被告李祥均到庭参加诉讼。被告阳光北分经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张健诉称：2018年11月22日16时0分，李祥驾驶车牌号为×××的小货车与韩红岩驾驶的张健所有的车牌号为×××的小客车相撞，造成两车受损。北京市公安局公安交通管理局出具交通事故认定书，认定李祥负该事故的全部责任，韩红岩无责任。原告张健的车经北京宏源亚兴汽车贸易有限公司修理后花费修车费3247元，另查，被告阳光北分系车牌号为×××的小货车的投保单位。上述事实，由交通事故认定书，修车发票为证，但被告拒绝赔偿原告的损失。为此，原告诉至法院。原告张健的诉讼请求为：1.依法判令三被告赔偿原告修车费3247元，三被告互负连带赔偿责任。2.案件受理费由被告承担。被告李祥辩称：不认可事故事实和责任认定，我不应该是全责，我应该是无责方。发生事故后去行政大厅申请复议，但是没有申请成功，因为当时没有找不到警官，警号和警官人名不清楚，没有申请成功。涉诉车辆在阳光北分投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告阳光北分虽未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩状，其公司辩称：×××车辆在我公司投保了交强险及商业险50万，保险期间为2018年7月26日至2019年7月25日，出险时在保险期内。出险时被保险人未在我公司报案，我司无法确定车辆损失，经庭前与被保险人了解得知，其对责任认定有异议，对此我司同意被保险人的意见。若法院核实被答辩人损失无误后，被保险人在我司报案，我司同意在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，我司不同意承担。经审理查明：2018年11月22日16时0分，李祥驾驶车牌号为×××的小货车与韩红岩驾驶的张健所有的车牌号为×××的小客车相撞，造成两车受损。后北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故认定书，认定李祥负该事故的全部责任，韩红岩无责任。车牌号为×××的小货车在发生上述交通事故时在阳光北分投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任险为50万元,含不计免赔）。车牌号为×××的小客车的所有人为张健，其主张因此次交通事故其共花费修理费3247元，并提交维修费发票及结算清单予以证明。李祥认可维修费发票及结算清单的真实性。上述事实，有当事人陈述、保险单、维修费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告阳光北分经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。李祥虽表示不认可事故责任认定，且主张其发生事故后去行政大厅申请复议，因没有找不到警官，警号和警官人名不清楚，故没有申请成功，但其就此并未向本院提交任何证据予以证明。故本院认为交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，李祥负事故全部责任，其驾驶的车辆在阳光北分投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于张健的合理损失，应首先由阳光北分在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由阳光北分在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。张健主张的维修费有维修费发票及结算清单予以作证，本院对其主张的数额予以支持。张健要求二被告负连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张健维修费三千二百四十七元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告张健已预交），由被告李祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17449号原告：石鹏，女，1998年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马子豪，男，1995年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告石鹏与被告马子豪民间借贷纠纷一案中，原告石鹏在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按石鹏撤诉处理。审 判 长  魏永生人民陪审员  高庆斌人民陪审员  唐 薇二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23626号原告：刘宏艳，女，1975年4月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：蓝天行动投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈文阁。原告刘宏艳与被告蓝天行动投资管理（北京）有限公司（以下简称蓝天行动公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘宏艳到庭参加诉讼，被告蓝天行动公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏艳向本院提出诉讼请求：1、解除刘宏艳与蓝天行动公司签订的《蓝天行动充电桩项目加盟协议书》（以下简称《加盟协议书》）；2、蓝天行动公司返还刘宏艳投资款12万元并支付违约金12000元；3、诉讼费由蓝天行动公司承担。事实与理由：2016年5月3日，刘宏艳与蓝天行动公司签订《加盟协议书》，约定刘宏艳出资12万元加盟投资充电桩项目，刘宏艳可享受相应份额的投资分红。合同签订后，刘宏艳依约支付了12万元投资款。蓝天行动公司仅支付了两次投资分红后便不再履行合同义务，存在违约。故刘宏艳诉至法院，要求判如所请。被告蓝天行动公司未到庭应诉、未答辩。原告提交的证据符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，刘宏艳作为乙方与甲方蓝天行动公司签订《加盟协议书》，约定：加盟投资每份充电设施费为12万元，乙方的每份加盟费可享受公司在全国范围内所建设的充电桩服务费总收益40%的红利加权分红，至企业上市之日起，该分红方案改为每份投资款可享受永久公司此项全国总收益10%的加权分红；加权分红方式和时间为公司充电桩网络在全国的建设期中，自正常运营开始起，首年分红时间为6个月/次，自第二年起，该分红方案变更为每季度/次；经乙方确认本次加盟建设充电设施1份，加盟总金额12万元；由于甲方的原因致使乙方加盟充电桩/站等设施无法完成投入运营，甲方应全额退还乙方的加盟款，并按照银行同期利率支付乙方利息；本协议生效后，双方应按照本协议的规定全面、适当、及时地履行其义务及约定，若任何一方违反本协议约定的条款，均构成违约。赔偿违约金为投资方投资总额的10%。2016年4月29日，刘宏艳向蓝天行动公司支付了12万元投资款。蓝天行动公司向其出具了《收据》，载明：今收到刘宏艳交来众筹款12万元整，交款人刘宏艳，并加盖蓝天行动公司财务专用章。庭审中，刘宏艳认可蓝天行动公司于2017年1月16日向其支付收益3000元，2017年5月3日向其支付收益1300元。此后再未向其支付过任何收益。刘宏艳认为蓝天行动公司的行为构成根本违约。另查，蓝天行动公司于2019年6月28日收到本案公告送达的起诉书。本院认为：刘宏艳与蓝天行动公司签订了《加盟协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。蓝天行动公司未按约向刘宏艳支付投资收益的行为构成违约。现刘宏艳要求解除《加盟协议书》并要求蓝天行动公司返还投资款的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的《加盟协议书》中明确约定了违约责任，刘宏艳有权解除《加盟协议书》。合同法规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。刘宏艳无证据证明其在起诉前向蓝天行动公司发出过解除合同的通知，因蓝天行动公司于2019年6月28日收到本案公告送达的起诉书，故本院确认《加盟协议书》于2019年6月28日解除。刘宏艳要求蓝天行动公司支付违约金的请求，有事实和法律依据，其金额符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蓝天行动公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘宏艳与被告蓝天行动投资管理（北京）有限公司于2016年5月3日签订的《蓝天行动充电桩项目加盟协议书》于2019年6月28日解除；二、被告蓝天行动投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘宏艳投资款120000元并支付违约金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元、公告费260元，均由被告蓝天行动投资管理（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李巧霞人民陪审员  王桂香人民陪审员  赵俊英二〇一九年十月九日书 记 员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初3872号原告（反诉被告）：冯万强，男，1964年3月23日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：施秀清，男，住河北省沧州市。被告（反诉原告）：房取，男，1958年2月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：房继成（被告之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告冯万强与被告房取农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯万强及其委托诉讼代理人施秀清，被告房取及其委托诉讼代理人房继成、黎晨杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冯万强向本院提出诉讼请求，请求法院判令房取给付工程款41266元，并支付违约金32569．35元。事实和理由：2015年3月，我与房取签订建房施工协议，约定由我以包工包料的形式为房取建二层楼房，房取按每平米1100元的价格支付工程款；我于3月20日开始施工至9月16日完工，房取应支付我工程款共计219979元，但其只给付18万元，尚欠我41266元未付，现我要求房取给付所欠工程款。房取辩称，冯万强为我家建二层楼房是事实，但其施工存在严重的质量问题，至今二层楼顶仍有渗水，为此我要求冯万强将二层楼顶拆除后重建，并重新给予装修，同时要求其赔偿我租房费3万元，精神损害抚慰金1万元。本院经审理认定事实如下，2015年3月18日，房取与冯万强签订建筑安装工程施工协议，约定由冯万强为房取在延庆区××镇××村新建二层楼房。双方约定工程承包方式为包工包料；工程价款为每建筑平米1100元；楼顶保温、防水由甲方（房取）负责。合同签订后，冯万强开始施工，至2015年9月完工。在施工过程中，双方对工程量进行了确认，明确施工总面积为197．39平米，工程价款为217129元，另需补门窗差价1200元、钢筋增量1287元及零工1200元；此外还明确房取自购瓷砖合款5985．11元（其中属于合同内应由冯万强负担的部分为4556．65元）；为此房取先后给付冯万强工程款18万元，后冯万强再向房取催要工程款，房取以其二层楼房出现渗漏、门厅石膏板开裂、窗户密封不严、地砖空鼓为由拒绝给付。为此冯万强诉至本院，要求房取支付剩余工程款。本案在审理过程中，房取反诉要求冯万强将二层楼房拆除重建，同时要求冯万强赔偿房屋租赁费5万元及精神损害违约金1万元；对于楼房面积，其提交一名证人证词，证明双方曾口头约定门厅及房檐不计入施工面积；对此冯万强否认，并坚持以双方确认的面积为准，此外冯万强还认为其施工不存在质量问题，且楼顶防水系房取自己施工完成，因此不同意房取的反诉请求，并坚持主张剩余工程款；经本院释明，房取拒绝申请工程质量鉴定，但同意由行业人员进行勘查，对此本院经咨询建筑行业技术人员，明确冯万强施工存在挑檐滴水线做法瑕疵导致房屋挑檐及外墙内测渗漏、个别瓷砖空鼓、楼梯间抹灰存在开裂、门厅石膏板空鼓开裂、窗户密封不严等质量瑕疵，后再经本院向建筑行业人员咨询，明确该质量瑕疵修复约需人工及材料费7314元，对该造价意见，冯万强不认可，房取无异议，为此双方均各持己见不能协商解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准或符合合同目的的特定标准履行；质量不符合约定，违约责任没有约定或约定不明确的，受害方可以合理选择要求对方承担修理、减少价款或者报酬等违约责任。本案冯万强与房取签订建房施工协议后，冯万强包工包料为房取建成房屋，为此房取应当按照双方确认的工程量和单价及洽商增量向冯万强支付相应的工程款；由于冯万强施工存在一定的质量瑕疵，其主张违约金本院不予支持；对此房取可以合理要求冯万强承担维修责任或减少价款或者报酬后自行维修，但其要求拆除重建明显不妥，故本院不予支持；此外由于该房屋质量瑕疵并未实质影响房取对房屋的居住使用，故其主张房屋租赁费、精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于冯万强施工的质量瑕疵，经本院向建筑行业人员咨询，明确修复价格约需7314元，为此本院参照该金额酌情在工程款中扣除；房取自行购买瓷砖应由冯万强负担部分亦应自工程款中扣除；房取关于楼房门厅及房檐不计算施工面积的意见，因双方在建房协议中明确约定雨罩、现浇外跨等均按面积收费，且在施工过程中亦对面积进行了确认，因此其提交一名证人的证词不足以反驳双方的书面约定，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、房取于本判决生效后七日内支付冯万强工程款28945．35元。二、驳回冯万强的其他诉讼请求。三、驳回房取的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由冯万强负担负担283元（已交纳），由房取负担524元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费1300元，由房取负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  朱来荣人民陪审员  吴志娟二〇一九年十月十八日书 记 员  曹立群
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3484号张磊：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付44270.55元。现在本院已经执行到位44270.55元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6764号原告：王长云，女，1967年10月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：付桂芹，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王长云与被告付桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长云与被告付桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王长云向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿还原告借款本金5万元，并自2016年12月20日起至实际偿还日止以5万元为基数，按照年百分之二十的利率支付利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村人。2016年12月19日，被告以急需用钱为由向原告提出借款请求，并称可以按照每年20%的利率给付利息，原告考虑后同日将5万元现金借与被告，被告为原告出具借条一张，上写：“今借到王长云现金5万元整，到2018年12月19日满两年期共还王长云本金加利息7万元整。总计柒万元整。付桂芹。2016年12月19日”。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。付桂芹辩称，原告所述双方关系属实。2011年我开始在中国人保保险公司上班，公司经理徐凤龙在2013年从公司离职去中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）上班。2013年5月份左右徐凤龙联系我和我说中联硅谷公司的年利息是18%，让我在这存钱，我不敢相信，我怕有风险。2014年7月份，徐凤龙说公司有酒会让我去参加，我就去了，我通过徐凤龙了解到公司是实体企业。2014年8月初，我去中联硅谷公司位于下元市场的办事处找到徐凤龙，徐凤龙在那办公，当时的工作人员杜军生通过POS机从我的农业银行储蓄卡刷走了5万元，一周左右，徐凤龙让我去下元办事处签协议，我去了之后签订了《定项投资理财协议》，当时协议的全部内容已经打印好了，我就在乙方签名处签字，我签字的那份交给公司了，协议一式两份，徐凤龙给我一份有公司盖章和法人签字的协议。我在公司存了5万元半年期，公司是按月返息750元到我的农业银行储蓄卡中，半年期到期后，我共计收到六个月4500元利息，本金5万元返还到我的银行卡中了，我觉得很可靠，我就找到徐凤龙要求续签合同又存5万元。在这之后我就向身边的亲戚朋友推荐在中联硅谷公司存款，大概有28人左右，这些都是我的亲戚朋友，没有陌生人，我是想让大家一起挣钱，有人用自己的名义存款，还有很多人是不信任公司信任我，让以我的名义存款，这样他们觉得很省心，别人把钱给我后担心没有凭证，所以让我给出具了借条。原告就是这28人其中的一人。原告所述存钱5万元是属实的，我给原告出具了两年期的借条，当时我同意给原告两年期的利息2万元。我收到原告的钱后存到公司，我和公司签订协议，公司每月给我利息，我从中没有任何收益。2018年2月份，徐凤龙和怀柔办事处的负责人李占林和我说公司遇到困难了，只能保证所有投资人的本金，不付利息了。2018年5月份，徐凤龙和我说公司经过朝阳经侦介入了，只能保证本金，2018年3月份以后的利息就不再给了。本案借款事实认可，金额认可本金以及2016年12月19日至2018年2月19日的利息10500元，因为2018年3月开始公司不给利息了，我也给不了原告2018年2月20日以后的利息，因为这个钱我是帮原告存到公司，公司不给钱了，所以我也不同意给付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告现金5万元整，到2018年12月19日满二年期共还原告本金加利息7万元整。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。质证过程中，被告付桂芹提交《定项投资理财协议》及收据，证明其将原告支付给其的借款5万元存入中联硅谷公司进行理财投资并非用于家庭消费，并提交工作情况通报及还款情况通报，证明中联硅谷公司的经营情况和对还款的承诺。原告称不认可原告将本案借款存入该公司，且与本案借款无关。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付桂芹向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告付桂芹未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求付桂芹偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告付桂芹出具的借条，双方明确约定了借款金额及利息，故原告要求被告付桂芹支付利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告付桂芹辩称本案借款系其替原告向中联硅谷公司存款，因中联硅谷公司未给钱，所以其不同意支付原告利息，因付桂芹系以自己的名义进行投资理财，故其以中联硅谷公司未给钱而不同意偿还原告2018年2月20日以后借款利息的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、付桂芹于本判决生效之日起七日内偿还王长云借款5万元；二、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付王长云自2016年12月20日起至实际偿还借款5万元之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率20%计算）。如果付桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由付桂芹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月三十日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4968号原告：张大维，男，1983年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：北京好时旅游有限责任公司，住所地北京市西城区马连道南街12号北京气象宾馆商务楼417房间。法定代表人：张玉萍。被告：张玉萍，女，1955年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告张大维与被告北京好时旅游有限责任公司（以下简称好时公司）、张玉萍挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。张大维向本院提出诉讼请求：1.判令好时公司、张玉萍共同偿还欠款596938.67元并同时支付从起诉日起至付清全部欠款之日止的利息（按照双方约定月息2%计算）；2.案件诉讼费用由好时公司、张玉萍负担。事实和理由：张大维与好时公司从2009年开始合作旅游市场项目，张大维以好时公司名义负责客户的开发以及旅游产品的推广。在与客户合作成功后，客户将旅游款项直接打入好时公司账户，然后作为好时公司法定代表人和实际控制人的张玉萍与张大维进行结算。从2017年开始好时公司开始出现拖欠款项的现象，直到2018年8月1日双方对账确认好时公司尚欠款项616938.67元。后来，张玉萍支付了20000元，并在2018年11月13日与张大维签订了协议书，表示愿意承担好时公司的欠款并约定了还款期限和逾期利息。但是，到期后对方以各种理由拖延。好时公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，好时公司注册地以及事情发生地都在北京市西城区，请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，张大维以2018年11月13日的协议书作为管辖依据向本院提起诉讼。经查，该协议系张玉萍与张大维签订。根据该协议约定，因该协议发生纠纷的，应向北京市大兴区人民法院提起诉讼。但是，张玉萍对其签字真实性不认可，并申请司法鉴定。经本院委托司法鉴定，鉴定意见为协议书上张玉萍的签名与样本上张玉萍签名不是同一人书写。因此，协议书不能作为确定本案管辖权的依据。在无有效协议管辖的情况下，按照法律规定，合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。鉴于好时公司和张玉萍的住所地均在北京市西城区，故本案应移送北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十月十四日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8858号原告：张建平，男，1957年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯庆颜（原告张建平之妻），女，1971年9月29日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：段志国，男，1962年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告张建平与被告段志国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人冯庆颜到庭参加了诉讼，被告段志国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年3月31日起至实际给付之日止，按月3‰标准计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告曾三次向原告借款，第一次是2017年7月8日，原告向被告转账49900元，同时给付被告现金100元。第二次是2018年1月17日，原告从银行取现3万元后交给被告。第三次是2018年2月10日，原告从银行取现2万元后交给被告，当日，被告为原告出具借条，确认向原告借款10万元，并约定月利率日千分之三，承诺2018年3月31日还款。但是，被告一直拒不还款，故原告诉至法院。被告未参加本院庭审，但在2019年10月15日的庭审中以视频方式发表答辩意见称，其向原告借款10万元属实，认可原告提交的借款凭据的真实性，同意还款，但因目前经济困难，希望延期一周还款。经审理查明，2017年7月至2018年2月期间，被告曾向原告借款共10万元。2018年2月10日，被告为原告出具借条，内容是：本人段志国今向朋友张建平借款壹拾万元整，月息3‰，定于2018年3月31日前还清。此后，被告未能按约偿还任何借款本息。上述事实有原告提交的借款凭据原件以及原、被告当庭陈述在案作证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款，约定了利息和还款日期，被告就应按期还款付息。现约定的还款期限已至，被告未能偿还借款本金，亦未能支付任何利息，原告有权向被告主张权利，故原告要求被告偿还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院经审查后对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段志国于本判决生效之日起十日内偿还原告张建平借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2018年3月31日起至实际给付之日止，按月3‰标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元（含公告费560元），由被告段志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 军审 判 员  金 薇人民陪审员  钟启龙二〇一九年十月二十三日法官 助理  古 悦书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28354号原告：北京市正天齐消防设备有限公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路8号1幢2号。法定代表人：周子安，董事长。委托诉讼代理人：马江萍，女，该公司员工。被告：北京威悦和达设备安装有限责任公司，住所北京市朝阳区双泉堡甲2号3层312室。法定代表人：隆祥英。原告北京市正天齐消防设备有限公司（以下简称原告）与被告北京威悦和达设备安装有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马江萍到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18000元及违约金（以18000元为基数，自2014年12月18日起按年24%利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2013年8月3日，原、被告签订《产品购销合同》，被告向原告采购灭火设备，合同价款385000元。合同签订后，原告分别在2013年10月23日、2013年12月18日两次向被告发货，被告工作人员霍元伟进行了签收。2014年3月28日，原告安装完毕了全部货物，霍元伟签署了安装确认单。此后被告陆续进行付款，截至原告起诉，被告尚欠原告货款18000元，故原告提起本次诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月3日，原、被告签订合同编号为ZTQ-100-13《产品购销合同》一份并附《设备清单表》《高压管材、管件清单表》各两份，约定：1.被告向原告采购七氟丙烷灭火装置管网系统一、管网系统二、药剂、管材管件等设备含施工费合计价款385000元。2.付款方式和期限为：预付全款20%，货到现场安装完毕后7天内付到全款的80%，在安装完毕之日起算，15天内付清余款（不含质保金）。3.质保金10000元，期限1年，质保金满一年后10天内付清质保金，质量保证期为2年。4.供货期为预付款到账后30个工作日内供货。经询，原告表示上述合同签订后其于2013年10月23日、2013年12月18日两次向被告发货，被告职工霍元伟进行了签收。2014年3月28日原告完成了涉案设备的安装，被告职工霍元伟签署了《安装确认单》。就此原告提交霍元伟签字的《发货清单》两份、《气体灭火装置安装确认单》一份。2017年，被告盖章确认《应收款确认函》一份，载明截止2017年4月10日被告尚欠原告编号ZTQ-100-13合同货款18000元。经询原告表示《应收款确认函》出具后，被告未再向其支付任何款项。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行。根据被告盖章确认《应收款确认函》显示，截止2017年4月10日，被告尚欠原告18000元货款，原告要求被告偿还该笔款项于法有据，本院依法予以支持。就逾期付款违约金，涉案合同对此并无约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京威悦和达设备安装有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告北京市正天齐消防设备有限公司货款18000元；二、驳回原告北京市正天齐消防设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告北京威悦和达设备安装有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京威悦和达设备安装有限责任公司负担（原告北京市正天齐消防设备有限公司已垫付，被告北京威悦和达设备安装有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市正天齐消防设备有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  高 洁人民陪审员  刘金华二〇一九年十月三十日书 记 员  曹 扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33808号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5444号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王龙，男，1989年6月10日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王龙信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告王龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金70150.03元及零售利息1080.61元、分期手续费5901.89元、违约金320.35元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××79的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王龙未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年1月17日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××79。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔续金宝、8笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年1月29日使用该卡，并于2017年3月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金70150.03元及零售利息1080.61元、分期手续费5901.89元、违约金320.35元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金70150.03元及零售利息、分期手续费（自2017年3月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1736元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担7元，由被告王龙承担1729元；公告费750元，由被告王龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20254号原告：爱读娃科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘野，CEO。委托诉讼代理人：郭圣洁，女，1990年7月13日出生，汉族，本公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志松，北京市奥援律师事务所律师。被告：崔海鹤，女，1985年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。原告爱读娃科技（北京）有限公司（以下简称爱读娃科技公司）与被告崔海鹤劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱读娃科技公司的委托诉讼代理人郭圣洁、刘志松、被告崔海鹤及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱读娃科技公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需与被告继续履行劳动合同。事实和理由：原告是合法解除劳动合同。被告在试用期间工作能力、工作表现和提交的工作任务（负责微信公众号文章的撰写、产品的包装策划）根本达不到原告的录用要求。被告任职期间（2019年3月12日至2019年6月3日）并未对爱读娃图书馆微信公众号的文章进行更新，也未曾发布一篇原创文章。被告不能满足原告工作要求，并非因被告怀孕而故意解除劳动合同，只因被告实在无法完成指定的工作任务，不符合录用条件，原告才与被告解除劳动合同。关于原告对被告的录用条件，原告在录用员工时都是经合法渠道发布的招聘广告，对任何一名员工都有明确的工作责任和聘任要求。综上，原告解除与被告的劳动合同关系合法有效。原告无需与被告继续履行劳动合同。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。崔海鹤辩称：劳动合同约定的是文案编辑，没有约定安排管理微信公众号。录用条件未告知被告。解除理由是不能胜任工作，不能胜任工作不等于不符合录用条件。认可仲裁裁决。原告的起诉没有事实理由和法律依据，请依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，爱读娃科技公司（甲方）与崔海鹤（乙方）签订《劳动合同》，注明：合同于2019年3月12日生效，2022年3月12日终止，其中试用期3个月；乙方担任文案编辑工作；乙方应按照甲方的工作要求和岗位职责，按时完成规定的工作，达到规定的质量标准；乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：1、在试用期间，被证明不符合录用条件的…。2019年5月23日，崔海鹤至北京积水潭医院进行孕期检查。2019年5月28日，崔海鹤向公司领导请假，内容为“2019年5月31日我还需要请一天假去医院看上次检查结果并检查新的项目。这次想申请产检假，不知是否可以”。当日，爱读娃科技公司员工回复“同意休假，有需要帮助的话可以给公司这边打电话”。2019年5月31日，爱读娃科技公司向崔海鹤送达《通知书》，内容为“鉴于你在试用期间内的表现，公司认为你不能胜任文案编辑的岗位。特根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定—在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同予以辞退。请在2019年6月3日前（或本日内）前往人事部门办理离职移交手续”。崔海鹤向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：继续履行劳动合同。该委于2019年7月31日作出京石劳人仲字[2019]第2265号裁决书，裁决：爱读娃科技公司与崔海鹤继续履行劳动合同。爱读娃科技公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同、通知书、报告单、电子邮件、京石劳人仲字[2019]第2265号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。爱读娃科技公司主张与崔海鹤系合法解除劳动合同，其向崔海鹤送达的解除通知书注明解除理由是不符合录用条件，但对不符合录用条件的具体描述是在试用期内不能胜任文案编辑岗位。在录用条件不明确的情况下，爱读娃科技公司把“不能胜任工作”与“不符合录用条件”划等号明显不妥。依据相关法律规定，如认为崔海鹤不能胜任工作，应经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，方可以解除劳动合同。该规定同样适用于试用期。爱读娃科技公司未提交充足证据证明崔海鹤存在不胜任工作情形，亦未提交证据证明经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作，故爱读娃科技公司与崔海鹤解除劳动合同系非法解除，其要求无需继续履行无事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：爱读娃科技（北京）有限公司与崔海鹤继续履行劳动合同。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由爱读娃科技（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月三十一日书记员  邵 恒
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1635号之一申请执行人：王晶，男，1985年7月23日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：郑宝，男，1987年10月1日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被执行人：金灵巧，女，1988年7月10日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。王晶与郑宝、金灵巧买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3849号民事判决书已发生法律效力，依该判决，郑宝、金灵巧给付王晶货款66452元等。因郑宝、金灵巧未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付68604元。本院于2019年5月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月9日和2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法扣划被执行人金灵巧名下银行存款1880元，依法扣划被执行人郑宝名下银行存款2785元，并将其中的4615元退付于申请执行人，收取执行费50元；查封了被执行人金灵巧名下牌号为浙Ｊ×××××机动车一辆（查封期限均自2019年7月24日起至2021年7月23日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），上述车辆均未能实际扣押，故无法处置，其他未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地的台州市人民法院发出委托调查函，但该院未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月15日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，被执行人现下落不明，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金4615元及收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十六日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22672号原告：韩晓燕，女，1962年10月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：陈铖，大沧海律师事务所北京分所律师。被告：张军，男，1965年7月10日出生，汉族。原告韩晓燕与被告张军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓燕的委托诉讼代理人郑佐成、陈铖到庭参加了诉讼，被告张军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩晓燕诉称：韩晓燕早年购买了张军所有的位于北京市朝阳区华威里8号楼28层2807房屋（以下简称涉案房屋），2016年4月4日，韩晓燕将涉案房屋出卖给案外人葛婧坤。2017年底，葛婧坤起诉韩晓燕要求承担张军户口未迁出的违约责任，北京市朝阳区人民法院判决韩晓燕赔偿葛婧坤违约金70000元，北京市第三中级人民法院维持原判。韩晓燕认为，张军违反诚实守信原则，向韩晓燕隐瞒了涉案房屋存在张军户口未迁出的事实，导致韩晓燕损失，该损失应由张军承担。韩晓燕户口顺利迁入涉案房屋，并不知晓张军的户口仍在涉案房屋内，韩晓燕没有过错，不应承担责任。现韩晓燕诉至法院，请求判令：张军赔偿损失77800元（包括：违约金70000元、诉讼费3100元、保全费700元、精神损失费4000元）；并承担诉讼费用。被告张军未作答辩。经本院审理查明：2007年2月6日，张军（甲方、卖方）（王硕代）与韩晓燕（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方签订本合同时应做到，1、甲方自愿出售房屋，保证房屋产权无查封、无抵押、无与该房产相关的财产及产权纠纷，保证材料真实有效，2、甲方协助乙方办理物业等变更事宜；乙方签订本合同时应做到，1、乙方自愿购买甲方现状房屋，2、乙方出示相关证件，协助办理过户手续，3、过户后的相关费用由乙方承担；甲方以815000元的价格出售给乙方，乙方于签订协议之日付给甲方545000元，余款取得房屋产权证之日付清；因房管部门确认此房不能办理过户手续，甲方于当日退还乙方全部款项，本合同解除；甲方因个人原因不再出售此房产，属甲方违约，甲方应在当日退还乙方全部款项，并承担违约金，赔偿乙方房价款的5％；因乙方不买此房产，甲方于三日内退还乙方所交房款，乙方赔偿甲方房价款的5％；因不可抗力使本合同不能履行，甲方退还乙方全部款项，本合同解除。上述合同签订后，涉案房屋所有权转移登记至韩晓燕名下，韩晓燕于2008年9月将本人、配偶、其女的户籍迁入涉案房屋。2016年4月4日，韩晓燕与葛婧坤签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给葛婧坤。2016年6月27日，涉案房屋所有权转移登记至葛婧坤名下。2017年8月16日，韩晓燕、其配偶、其女的户籍迁出涉案房屋。此后，葛婧坤以房屋买卖合同纠纷一案将韩晓燕诉至本院，要求韩晓燕支付迟延迁出户籍违约金300000元。葛婧坤诉称：在葛婧坤要办理户籍迁入手续时，发现韩晓燕一家人的户籍于2017年8月16日才迁出，且张军户口未自涉案房屋中迁出，韩晓燕的行为违反合同约定，给葛婧坤造成损失。本院在该案中认为，在双方签订的合同对户籍迁出时间已作出明确约定情形下，韩晓燕未按约定时间将相关户籍迁出涉案房屋，存在违约，葛婧坤有权根据约定要求韩晓燕支付违约金，具体数额由本院酌定。本院作出（2017）京0105民初84218号民事判决书，判决：韩晓燕向葛婧坤支付违约金70000元，驳回葛婧坤的其他诉讼请求。案件受理费由韩晓燕负担1550元，保全费由韩晓燕负担720元。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11939号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由韩晓燕负担1550元。审理中，韩晓燕称：张军未向韩晓燕告知过涉案房屋存有张军的户籍，韩晓燕对此不知情。上述事实，有韩晓燕提交的房屋买卖合同、民事判决书、户口本、房屋所有权证，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩晓燕向葛婧坤承担违约责任的原因包括韩晓燕一家人的户籍未在约定时间内迁出以及张军户籍未迁出，关于第一点原因，相应后果和法律责任应由韩晓燕自行承担，关于第二点原因，韩晓燕和张军均存在过错。首先，韩晓燕作为涉案房屋的买受人，其在购房时应对涉案房屋内的户籍情况进行必要的了解和询问，购房后，其作为涉案房屋所有权人更应全面明确知晓与涉案房屋有关的相关情况，且韩晓燕一家人的户籍在涉案房屋内存续多年，其在多年间未发现涉案房屋留存张军的户籍，未能尽到审慎合理的注意义务，应承担相应责任。其次，张军作为涉案房屋的出卖人，亦应向韩晓燕告知涉案房屋内的户籍情况并在合理期间内将户籍迁出，对此，张军亦应承担相应责任。综合考量当事人的合同履行情况及存在的过错，张军应向韩晓燕赔偿损失35000元。韩晓燕要求张军承担房屋买卖合同纠纷的诉讼费和保全费，并要求张军给付精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。另，本案中，韩晓燕与张军并非法律上的追偿权纠纷，本院依法确定本案为合同纠纷。张军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效之日起七日内向原告韩晓燕赔偿损失30000元；二、驳回原告韩晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由原告韩晓燕负担1396元（已交纳），由被告张军负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告张军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  邱金英人民陪审员  任 旭二〇一九年十月二十一日书 记 员  马 娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1454号申请人：常爽，女，1977年6月27日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张昭华，北京乾成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凡婷，北京乾成律师事务所实习律师。被申请人：刘卫华，男，1975年2月23日出生，汉族，职业不详,身份证住址北京市海淀区。被申请人：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号10层1126。法定代表人：刘卫华。本院在审理申请人常爽诉被申请人刘卫华、北京盈和科技股份有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人常爽向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人刘卫华、北京盈和科技股份有限公司名下价值4670191.78元的财产。申请人常爽以保证金提供担保。本院认为，申请人常爽的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘卫华、北京盈和科技股份有限公司名下价值4670191.78元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审 判 长  罗 源人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵颖华
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3275号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨会，女，1989年11月12日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：松桃特驱置业有限公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星广场滨江花园B区16幢404室。 法定代表人：王德武，该公司总经理。 再审申请人杨会因与被申请人松桃特驱置业有限公司（以下简称特驱置业）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2018)黔06民终1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨会申请再审称，原判决认定基本事实错误，适用法律错误。按照《补充协议（一）》第13.3条之约定，杨会承担逾期付款责任，特驱置业却无需承担任何责任，相较于主合同的约定，该条款明显加重了杨会的责任，免除了特驱置业的责任。该合同系特驱置业提供的格式合同，签订协议时未向杨会释明，因此《补充协议（一）》第13.3条应为无效条款，原判决未认定其无效，应属适用法律错误。据此，杨会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：《补充协议（一）》第13.3条是否无效，特驱置业是否应承担逾期交房责任。 《补充协议（一）》第13.3条约定：“乙方在办理该商品房的交接手续前，应当付清全部应付房价款、违约金等，按时足额缴纳住宅专项维修资金、税费、物业费等相关费用，否则，甲方有权拒绝交付，直至乙方按前述约定履行完毕全部义务，甲方无须承担任何违约责任”。首先，关于《补充协议（一）》第13.3条的效力问题。杨会与特驱置业之间成立商品房买卖合同关系，杨会作为买受方，按时足额缴纳房价款是买受方杨会应尽的合同义务，《补充协议（一）》第13.3条系合同中关于特驱置业交付案涉商品房时对杨会应履行义务的特别约定，不存在免除特驱置业责任、加重杨会责任、排除杨会主要权利之情形，亦不存在法律规定的其他无效情形，应为有效条款。其次，关于特驱置业是否应承担逾期交房责任的问题。根据《补充协议（一）》第13.3条之约定，在杨会未付清全部应付房价款的情形下，特驱置业有权拒绝交付房屋，直至杨会按前述约定履行完毕全部义务，特驱置业无须承担任何违约责任。至本案诉讼时，杨会仍未交清全部购房款，尚有50435元购房款未交付，故特驱置业无须承担逾期交房违约责任。 经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。杨会的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨会的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十四日 法官助理郑姗 书记员秦雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12945号原告：徐景春，男，1978年6月4日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告徐景春与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐景春之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐景春向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，徐景春系第二排XXX号楼业主，每月补偿300元。徐景春与晏琰系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付徐景春施工扰民费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡