wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25221号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：程洪卫，男，1982年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告程洪卫借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14873.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14873.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程洪卫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14873.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告程洪卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0102民初3013号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：韩莹，女，1988年8月17日出生，汉族，住吉林省长岭县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告韩莹借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告韩莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令韩莹立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金38030.78元、利息8079.91元与罚息1655.61元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金38030.78元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由韩莹承担。事实与理由：韩莹在浦发银行开通个人银行账户（账号为621792317430）并开通电话银行及网上银行，2016年8月16日韩莹通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月16日至2017年8月16日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月16日将贷款发放至韩莹个人银行账户（账号为621792317430），韩莹已支取了贷款。现贷款已到期，韩莹未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，韩莹尚欠浦发银行贷款本金38030.78元、利息8079.91元与罚息1655.61元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 韩莹未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：韩莹持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月16日韩莹通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：韩莹向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月16日至2017年8月16日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月16日将贷款发放至韩莹个人银行账户（账号为621792317430）。截至2019年10月15日尚欠贷款本金38030.78元、利息8079.91元与罚息1655.61元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与韩莹的《个人“点即贷”借款合同》系用韩莹本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月16日将贷款50000元发放至韩莹个人银行账户（账号621792317430），根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明韩莹未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩莹于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金38030.78元，截止到2019年10月15日的利息8079.91元与罚息1655.61元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以38030.78元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费878元，公告费560元，由被告韩莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4106号原告：张永林，男，1971年5月28日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱城运，江苏雉水律师事务所律师。被告：江苏万锦新能源有限公司，住所地如东县掘港镇拥军路8号。统一社会信用代码：91320623MA1T94HK72。法定代表人：常青，总经理。委托诉讼代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。原告张永林与被告江苏万锦新能源有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理。原告张永林的委托诉讼代理人徐庆杰、钱城运，被告江苏万锦新能源有限公司的委托诉讼代理人周烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永林提出诉讼请求：被告支付原告2018年5月至2019年4月工资60000元，并支付逾期支付工资赔偿金15000元，合计75000元。事实与理由：2018年3月，原告至被告处从事行政工作，任监事。原告月平均工资为5000元，被告自2018年5月至2019年4月未支付原告工资。原告曾于2019年5月13日向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月16日作出东劳人仲案字[2019]第159号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。仲裁委认定原、被告间不存在劳动关系与事实不符，原告系被告监事，被告曾支付原告2018年4月、5月工资。原告作为被告的监事，也是被告管理人员和工作人员，同时也在被告处从事相关业务开拓工作，虽然被告支付工资在流水中体现为烟酒费，但其中包括了原告的工资。原告的养老保险由如东鑫联万家银河购物中心缴纳，是因为原告在至被告处工作之前在如东鑫联万家银河购物中心与他人合伙经营。原、被告间实际存在劳动关系，被告应当依法向原告支付工资。被告江苏万锦新能源有限公司辩称，原告从未在被告处提供过劳务，也不是公司员工。原、被告间不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。依据当事人的陈述，结合其举证、质证，本院确认如下事实：被告系2017年11月10日成立的有限责任公司，经营范围：太阳能发电系统的设计、研发、咨询；太阳能分布式发电项目的开发、建设。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）被告登记的公司主要人员信息中，原告系监事。2018年5月2日，被告曾向原告转账16200元，并注明“烟酒费”。2019年5月，原告曾向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月16日，该委作出东劳人仲案字[2019]第159号仲裁裁决，裁决不予支持张永林的仲裁请求。另查明，2018年5月至今，原告养老保险由如东鑫联万家银河购物中心缴纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求被告支付2018年5月至2019年4月工资的诉讼请求能够成立的前提是其需证明：1.2018年5月至2019年4月，原告曾为被告提供劳动，双方间存在劳动关系；2.2018年5月至2019年4月，被告未向原告支付工资，且工资标准为5000元/月。依据原告陈述和举证，（1）被告工商登记信息中虽在公司主要人员信息中注明原告系监事，但不能由此当然认为原告即为公司员工；（2）原告提供的工资表系自行打印，无被告公司印章，本院无法确认其真实性；（3）被告虽于2018年5月2日向原告转账16200元，但注明的是“烟酒费”，不能证明该笔费用是被告向原告发放的工资；（4）原告陈述2018年5月至今，其一直在对被告公司的产品进行售后维护，但未能提供相关证据；（5）被告的养老保险由如东鑫联万家银河购物中心为其缴纳。综上，本院无法确认原告在2018年5月至2019年4月期间曾为被告提供劳动，且双方存在劳动关系。故本院对原告要求被告支付2018年5月至2019年4月工资及逾期支付工资赔偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告张永林的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 张晓红二〇一九年十月二十五日法官助理 镇永娟书 记 员 刘 丹
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初6288号原告：陈光福，男，1975年3月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：吴家全，男，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆市荣昌区亿万建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道上河路25号1幢10单元2-2，统一社会信用代码91500226320306180C。法定代表人：**君。原告陈光福、吴家全与被告重庆市荣昌区亿万建筑劳务有限公司（以下简称亿万公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈光福、吴家全到庭参加诉讼，被告亿万公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光福、吴家全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即退还欠两位原告的劳务保证金30万元人民币本金及占用资金利息，利息从2016年8月1日起计算；2.判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日原告与被告签订了建筑工程劳务内部责任合同，在合同上明确写明，工程地点合川区长鹿粮库原址。被告与业主的总承包合同确定开工日期为2016年7月30日，竣工日期为2018年7月30日全部完工。双方还约定原告缴纳劳务保证金50万元，在原告进场施工一周内缴纳清。两位原告和被告都在合同上签字确认过了的。在2016年7月15日原告先缴纳了5万元的保证金，被告也开据了收据。原告又在2016年7月22日缴纳了25万元保证金，被告同样开据了收据，共计缴纳了30万元。后来这项目因其他原因没有做成，当时被告说好尽快退还该保证金。可是被告却一拖再拖，更过分的是电话经常无人接听，直到现今也没有退还。原告多次催收讨要无果，现原告为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至法院，请求法院支持为盼。被告亿万公司未作答辩。原告陈光福、吴家全围绕其诉讼请求依法提交了《建筑工程劳务内部责任合同》、收据、银行对私客户账户明细等证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告陈光福、吴家全与被告签订《建筑工程劳务内部责任合同》，被告将其承包的位于合川区长鹿粮库原址的盛豪·上城国际项目工程的部分劳务分包给二原告施工，合同对承包方式、承包范围等进行了约定，合同还约定原告向被告缴纳劳务保证金50万元，在进场施工一周内缴清。合同签订后，原告先后于2016年7月15日、7月22日向被告缴纳了保证金共计30万元（审理中二原告明确陈光福出资8万元、吴家全出资22万元），被告向陈光福出具了收据。但被告至今未通知原告进场施工，也未退还原告缴纳的劳务保证金。遂原告向本院起诉，其诉请如前。另查明，二原告不是被告公司职工。本院认为，本案审理过程中，被告未到庭应诉，也未举证，应视其为自动放弃举证权利。本案原、被告签订的《建筑工程劳务内部责任合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告系自然人，无建筑劳务施工资质，并且也不是被告单位的职工，故该合同的签订违反了法律法规的强制性规定，当属无效。原被告签订合同后，被告至今未通知原告进场，应当退还原告缴纳的劳务保证金并支付资金占用利息。故原告的诉讼请求理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆市荣昌区亿万建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告陈光福、吴家全劳务保证金30万元，并以此为基数，从2016年8月1日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告重庆市荣昌区亿万建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  侯受敏人民陪审员  周建玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4263号原告：李某某，女，1975年5月13日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陈某某，男，1959年5月2日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：张志芳，女，1962年10月6日生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇光辉村XXX号。第三人：陈晓庆，女，1983年10月1日生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇光辉村XXX号。第三人：陈晓曼，女，1975年5月13日生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇光辉村XXX号。法定代理人：陈某某，男，住上海市奉贤区金汇镇光辉村XXX号。第三人：潘天成，男，2006年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇光辉村XXX号。法定代理人：陈晓庆，女，住上海市奉贤区金汇镇光辉村XXX号。本院在审理原告李某某诉被告陈某某、第三人张志芳、陈晓庆、陈晓曼、潘天成分家析产纠纷一案中，原告李某某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李某某的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费18112元，减半收取计9056，由原告李某某承担。审 判 长  沈 林审 判 员  马春蓉人民陪审员  罗 明二〇一九年十月三十日书 记 员  周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：曹文秀，女，1985年12月1日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹文秀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,979.96元。原告诉称，被告曹文秀系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,979.96元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5176号原告：上海煊焐实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张成银，经理。委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。被告：上海迈浩实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王新桥。原告上海煊焐实业有限公司与被告上海迈浩实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海煊焐实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费人民币(以下币种相同)14,600元。事实和理由：2017年2月，经案外人单庆虎介绍，被告在原告处加工两叶轮和三叶轮各一套，价格分别为6,300元和8,300元，合计14,600元。双方未签订书面合同，原告将被告提供的原材料加工完成后，于2017年4月底将产品交付给被告，但被告却一直拖延支付加工费。原告经多次催要未果，因此诉至法院，请求判如所请。原告上海煊焐实业有限公司就其诉称向本院提交以下证据：1、增值税专用发票2张，证明原告开具给被告的加工发票金额及加工产品名称，原告为被告加工两叶轮和三叶轮各一套，价格分别为6,300元和8,300元，合计14,600元。2、被告业务员王健与该业务介绍人单庆虎的微信聊天记录，证明单庆虎为原告向被告催讨欠款，说明被告尚欠加工费未给付原告，一直拖欠至今。被告上海迈浩实业有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告所作的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告诉称属实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立，本院对此予以确认。原告加工完毕并交付货物后，被告理应按约及时支付价款，拖欠至今，显属不当，因此原告要求被告支付加工费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海迈浩实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海煊焐实业有限公司加工费14,600元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  张 静人民陪审员  马燕侠二〇一九年十月十五日书 记 员  杨隆溪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初17586号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：陈萍，女，汉族，1967年01月07日生，住沈阳市皇姑区。被告：吕奇，男，汉族，1969年02月27日生，住沈阳市大东区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告陈萍、吕奇金融借款合同纠纷一案，于2019年8月19日立案，本院审查过程中，原告平安银行股份有限公司沈阳分行于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对原审被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞第四百条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉申请。审判员  乔英杰二〇一九年十月十七日书记员  孙 盈
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2501执598号申请执行人：李丽娜，女，1977年8月18日生，汉族，无业，住个旧市。被执行人：刘琨，男，1973年8月4日生。汉族，无业，住个旧市。申请执行人李丽娜申请执行被执行人刘琨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云2501民初787号民事判决书于2019年2月11日发生法律效力，申请执行人李丽娜于2019年4月8日向本院申请执行，申请执行案款借款本金40000元、案件受理费800元、公告费600元，以上合计41400元。本案在执行过程中，查明被执行人刘琨在诉讼阶段就已下落不明，本院至申请执行人提供的被执行人住所处××新村××号寻找被执行人时发现该幢房屋已被拆除，故通过短信送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院分别于2019年4月10日、2019年9月3日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人刘琨名下的银行存款信息、车辆登记信息，发现被执行人仅有零星存款，未有车辆登记信息；于2019年4月10日对被执行人刘琨适用限制高消费措施，于2019年10月16日将被执行人刘琨拉入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；于2019年4月11日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人刘琨名下无任何登记在册的房屋所有权及土地使用权。上述执行情况及信息，本院于2019年10月16日以约谈方式告知了申请执行人李丽娜，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘琨确无财产可供执行，经本院向申请执行人李丽娜释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币521元，由被执行人刘琨交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 王 义二〇一九年十月十六日书记员 张一凡
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初801号原告李永平，男，60岁，1958年10月1日，出生于呼市，地址：呼市，联系方式：138XXXXXXXX诉讼代理人田建全，律师。被告刘富生，男，45岁，1974年3月22日，地址：和林县，联系方式：158XXXXXXXX诉讼代理人弓有义，人民团体推荐的人。被告马俊兵，男，43岁，1976年3月13日，地址：和林县，联系方式：155XXXXXXXX诉讼代理人弓有义，人民团体推荐的人。李永平诉刘富生、马俊兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永平诉称，。被告刘富生、马俊兵辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判长 李欣 二〇一九年十月十六日书记员 任静
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终2868号上诉人（原审被告）：徐宗库，男，汉族，1957年5月6日出生，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：张桐源，男，汉族，2000年7月3日出生，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘镇，辽宁亨轩律师事务所执业律师。被上诉人：魏馨竹（原审原告），女，汉族，2008年2月5日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘镇，辽宁亨轩律师事务所执业律师。法定代理人：魏华楠，女，汉族，1977年3月10日出生，住鞍山市铁东区。上诉人徐宗库因与被上诉人张桐源、魏华楠民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初14号民事判决；二、发回鞍山市铁东区人民法院重审。上诉人徐宗库预交的二审案件受理费16500元予以退回。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年十月十四日书记员 周 宇
江苏省灌南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0724行审121号 申请执行人：灌南县综合行政执法局（原灌南县城市管理行政执法局），住所地灌南县新安镇镇政府六楼。 法定代表人：丁成兵，局长。 委托代理人：孟水清，该局工作人员。 统一社会信用代码证号：11320724MB1626232F。 被申请执行人：王小磊，男，1987年4月1日生，汉族，无名早点业主，住灌南县。 申请执行人灌南县综合行政执法局以被申请执行人王小磊未缴纳城镇生活（行业）垃圾处理费为由，于2019年3月15日作出灌城执（容）罚字[2019]第29号行政处罚决定书，决定对王小磊进行处罚：1、缴纳2017年1月至2019年3月城镇生活（行业）垃圾处理费1020.6元;2、处以罚款1000元,共计2020.6元。因被申请执行人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未按时缴纳该费用，现申请执行人灌南县综合行政执法局依法向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人灌南县综合行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2019]第29号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。具有《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人灌南县综合行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2019]第29号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 钱 英 审判员 陈 健 审判员 王永仑 二〇一九年十月二十一日 书记员 张 静
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2523号 原告:包守江，男，1965年8月19日出生，汉族，户籍地四川省渠县，个体户。 被告：达州市通川区富祥酒楼，住所地达州市通川区金牌路58号宏宇花园A1栋2楼。 经营者：黎治彬。 原告包守江与被告达州市通川区富祥酒楼买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，后因被告达州市通川区富祥酒楼下落不明，转为普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告包守江到庭参加了诉讼，被告达州市通川区富祥酒楼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包守江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款45300元；2.请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以45300元为基数，从被告向原告出具欠条2017年10月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收利息）。事实和理由：被告黎治彬经营的酒楼从2015年10月起，就在原告经营的副食店（猪肉半成品）多次购买猪肘猪脚等共计下欠货款45300元。2017年10月25日，双方结算，被告向原告出具欠条一张，主要内容“华督酒楼下欠肘子货款2017年10月25日止，所有货款45300元”。华督酒楼盖章黎治彬并签字确认，此后原告每年均向被告催收，直至今年一月，被告电话都打不通了。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告达州市通川区富祥酒楼未作答辩和向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告包守江系个体工商户经营者，经营范围畜产品销售，注册日期2010年6月7日，经营场所达州市通川区朝阳农贸市场C4-13号。达州市通川区华督酒楼，类型个体工商户，经营者黎治彬，注册日期2013年10月28日，经营范围大型餐馆：含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品。2015年起，原告包守江开始向达州市通川区华督酒楼供应猪肘、猪脚等，单价随行就市，浮动范围在0.5元以内，每次送货由原告送至达州市通川区华督酒楼厨房，由厨师长签收，每月与达州市通川区华督酒楼管理人员办理一次结算，后达州市通川区华督酒楼未按月支付货款。2017年10月25日，包守江与达州市通川区华督酒楼办理了结算，达州市通川区华督酒楼向原告出具欠条一张，主要内容“华督酒楼下欠包肘子货款2017年10月25日止，所有货款45300元”。2017年11月29日，达州市通川区华督酒楼名称变更为被告达州市通川区富祥酒楼，经营者仍为黎治彬。欠条出具后，被告未向原告支付货款。 本院认为，原告包守江与达州市通川区华督酒楼虽未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，本院予以确认，双方之间订立的买卖合同应受法律保护，双方应依约享有权利和履行相应的义务。原告向被告供应了猪肘、猪脚，被告未及时足额支付货款，于2017年10月25日办理了结算，并出具了欠条，但被告违背诚实信用原则，其应承担支付货款45300元的民事责任，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告对原告造成了资金利息的损失，双方未约定货款支付期限，因此，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，被告应从出具欠条之日即2017年10月25日起至货款付清之日止按年利率6%支付利息。被告未到庭对是否已支付货款予以抗辩，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告达州市通川区富祥酒楼于本判决生效后次日支付原告包守江货款45300元及资金占用利息（其息从2017年10月25日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元，由被告达州市通川区富祥酒楼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  吴让菊 二〇一九年十月十六日 书 记 员  李红秀
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0403执恢29号 申请执行人：陈XX，男，汉族,山西省襄垣县人。 申请执行人：武XX，男，汉族，山西省襄垣县人。 申请执行人：韩XX，男，汉族，山西省长治市郊区人。 被执行人：刘XX，男，汉族，山西省长治市郊区人。 被执行人：张XX，女，汉族，山西省襄垣县人。 本院在执行申请执行人陈XX、武XX、韩XX与被执行人刘XX、张XX借款纠纷一案中，责令被执行人刘XX、张XX立即向申请执行人偿还借款本金共计211万元整，并承担自2017年10月1日起按照年利率24%计算的利息损失至清偿完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费11840元及执行费23500元，但被执行人刘XX、张XX未全部履行生效法律文书确定的义务。2018年1月25日，本院作出（2018）晋0402财保10号民事裁定书，裁定立即冻结刘XX、张XX银行存款211万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院于2018年2月21日以（2018）晋0402执保21号案件查封了被执行人刘XX名下位于长治市颐丰苑小区4#-1-302号房屋一套（房产证号为长治市房权证城私字第0063498号，面积为148.16平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖刘XX名下的位于长治市颐丰苑小区4#-1-302号房屋一套（房产证号为长治市房权证城私字第0063498号，面积为148.16平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员 宋燕飞 二〇一九年十月十四日 书记员 史会芳
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3289号 原告：蔡斌，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王关霖，四川智典律师事务所律师。 被告：梁广勇，男，1962年5月29日出生，汉族，住四川省南部县。 原告蔡斌与被告梁广勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡斌到庭参加诉讼，被告梁广勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁广勇立即偿还在原告处的借款10000元并自2016年4月5日起按月利率2%支付利息。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月6日，被告因资金周转困难向原告借款10000元整，约定借期10个月，于2017年2月归还。借款到期后原告多次向被告催收，被告一直推脱拒不履行还款义务。遂原告诉至法院。 被告梁广勇未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁广勇未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月因资金周转困难被告梁广勇在原告蔡斌处借款10000元，同时，被告向原告出具了一张借款金额为10000元的《借条》一份，具体内容为“借条今借到王家镇蔡兵现金1000元（壹万元整）利息百分之2；时间10个月归还。借款人：梁广勇借款人家住借款时间：2016年致（应为“至”）2017年2月归还。若有不归还，用房屋底压（应为“抵押”）”。该借条中大小写金额不一致，原告在庭审中陈述小写金额错误系笔误，实际借款金额为10000元。同时该借条中所载明出借人为“蔡兵”与原告“蔡斌”不一致。证人张某出庭作证证实2016年4月蔡斌在将10000元现金借给被告梁广勇。该欠条中约定的抵押，原告在庭审中陈述借款时未明确约定具体的抵押标的物，写这一条的目的仅仅是为了敦促被告按时还款，现在原告也不主张抵押权。后经原告催收，被告梁广勇至今未予偿还。在庭审中，原告明确要求借款利息从2016年5月1日起按年利率24%计算。 上述事实有原告提交的并经本院确认的《借条》、证人证言及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告梁广勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，并自行承担由此产生的不利后果。本案中虽然《借条》所载明出借人为“蔡兵”与原告“蔡斌”不一致。但“兵”与“斌”系同音不同字，原告蔡斌实际持有被告梁广勇出具的《借条》，且证人张某出庭作证证明2016年4月原告蔡斌将10000元出借给被告梁广勇。故可以认定蔡斌为本案诉争借款的出借人。本案借条上大小写金额不一致，但根据证人证言以及交易习惯，应当认定以大写金额为准，即借款本金为10000元。原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款约定了还款期限，被告梁广勇应在借款到期后返还借款，但被告至今未返还借款，属于违约行为，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款10000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张从2016年5月1日起按年利率24%计算借款利息的诉讼请求。本案中，原、被告在借条中约定利息为百分之二，根据原告陈述、证人证言以及交易习惯，应当认定原、被告约定借款利率为月利率2%。借条上未载明具体出借时间，但约定借款时间为2016年至2017年2月归还，借款时间10个月。经过计算可知借款发生时间为2016年4月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告要求从2016年5月1日起按年利率24%计算借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告梁广勇在本判决生效后十日内偿还原告蔡斌借款10000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金10000元为基数，自2016年5月1日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁广勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 陶 忠 人民陪审员 王 雪 人民陪审员 郑 印 二〇一九年十月十四日 书 记 员 沈文媛
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初2530号原告：陈伟，住长春市九台区。委托诉讼代理人：荣立波，九台区衡丰法律维权服务中心法律工作者。被告：贺金堂，户籍地：长春市九台区。原告陈伟与被告贺金堂房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人荣立波到庭参加诉讼。被告贺金堂经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2007年10月16日签订的房屋买卖合同书合法有效；2、判令被告配合原告办理位于福星小区X栋X单元X室，面积为74.68平方米的房屋产权过户手续；3、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2007年10月16日被告自愿将自己名下的拆迁安置房屋，位于福星小区X栋X单元X室，面积为74.68平方米的房屋以人民币94500元的价格出卖给原告，双方签订了房屋买卖合同。原告当即交付了全额购房款，被告将所售房屋钥匙及此房屋的拆迁安置补偿所有手续一并交付给原告，并出具收条一枚。自此原告搬至此房屋居住至今。后原告找到被告协助办理房屋过户事宜，被告借故推托，但被告未予配合，故诉至法院。贺金堂未出庭，未作答辩。本院经审查认定事实如下：2007年10月16日，贺金堂与陈伟签订房屋买卖合同书，贺金堂将位于长春市九台区福星新区X栋X单元X室，面积为74.68平方米的房屋以94500元价格出卖给陈伟。签订协议当日，陈伟一次性付清购房款，贺金堂将房屋交付给陈伟。陈伟自购房后在涉案房屋内居住至今。另查明，涉案房屋是营城采煤沉陷区危房搬迁安置房屋。本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议未违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同合法、有效，故被告应当按照合同约定配合原告办理房屋过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：一、原告陈伟与被告贺金堂签订的房屋买卖合同书有效；二、被告贺金堂于本判决生效后立即协助原告陈伟办理位于长春市九台区福星新区X栋X单元X室，面积为74.68平方米的房屋过户手续。案件受理费100元，由被告贺金堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  牛 慧审 判 员  王艺璇人民陪审员  刘文彬二〇一九年十月十一日书 记 员  张 超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30200号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王强，男，1989年5月16日出生，汉族，身份证住址四川省金堂县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年2月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年2月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月21日尚欠本金余额15934.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15934.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15934.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38516号原告：上海民盈城投物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘原君，董事长。委托诉讼代理人：程霞光，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李步亮，男，1959年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海民盈城投物业管理有限公司与被告李步亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈晨玲、审判员陈裔佼、人民陪审员张群兰组成合议庭，由审判员沈晨玲担任审判长，公开开庭进行了审理。原告上海民盈城投物业管理有限公司委托诉讼代理人程霞光到庭参加诉讼，被告李步亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海民盈城投物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付1999年5月1日至2017年12月31日所欠租金人民币22,844.40元(以下币种均为人民币)，滞纳金3,000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告所管理的公房租赁户，公房租赁卡载明原、被告存在租赁关系，租金按照租赁卡及上海市有关公房租金调整规定收取。现原告因被告未按期支付租金起诉来院，要求判如诉请。被告李步亮未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告因动迁受配位于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室的公房(以下简称：系争房屋)。为此，被告与该公房出租方即案外人上海城投物业管理有限公司签署公房租赁凭证，明确由被告承租系争房屋，起租日期为1999年2月1日，租金为每月89.90元。2000年9月21日，上海市房屋土地资源管理局下发《关于贯彻的实施意见》，其中明确2000年上海市公有住房租金自2000年9月1日起调整，具体为本办法实施前原承租户，标准租金调整办法为甲级、乙级地段2000年月标准租金=1998年月标准租金×125%；乙级地段部分区域、丙及、丁级、戊级地段2000年月标准租金=1998年月标准租金×115%。2001年12月5日，经上海市城市建设投资开发总公司批准，同意案外人上海城投物业管理有限公司改制为民营企业，公司的债权债务，由改制后的公司承担。2002年9月10日，案外人上海城投物业管理有限公司与原告签订《移交协议》明确，案外人上海城投物业管理有限公司注销后，原受托管理的物业全部移交给改制后成立的原告，由原告全权负责实施物业管理并承担相应的管理职能。审理中，原告明确被告承租后仅支付了至1999年4月的租金，同时确认上海市房屋土地资源管理局下发《关于贯彻的实施意见》虽明确系争房屋的租金于2000年9月1日起上调，但原告自愿自2001年3月起按照该实施意见中上调的最低标准115%向被告主张上调后租金，2001年3月之前的租金仍按原租赁卡上的标准计算。以上事实，由原告提供并经庭审质证的《住房调配单》、公房租赁凭证、《关于贯彻的实施意见》、《关于同意上海城投物业管理有限公司改制为民营企业的批复》、《移交协议》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与案外人上海城投物业管理有限公司建立的房屋租赁合同关系系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。被告承租系争房屋后，理应支付租金，最迟应当在租期每届满一年时支付当年租金,逾期则应承担相应的违约责任。现案外人上海城投物业管理有限公司已注销，原告概括承受了案外人合同项下的权利义务后，有权要求被告结清欠付的1999年5月1日至2017年12月31日租金，本院对此应予支持。就被告应承担的违约责任，审理中原告表示系按照日千分之三标准计算被告应付的滞纳金，但仅主张3,000元，对此本院认为，该滞纳金实际是被告对原告逾期付款利息损失的赔偿，现原告自愿仅主张3,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李步亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海民盈城投物业管理有限公司1999年5月1日至2017年12月31日的租金22,844.40元；二、被告李步亮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海民盈城投物业管理有限公司逾期付款利息损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告李步亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲审 判 员  陈裔佼人民陪审员  张群兰二〇一九年十月八日书 记 员  邱静雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3573号原告:河南济武运输有限公司，住所地：河南省武陟县创业路西段（龙泉街道北贾村南头），统一社会信用代码：914108233561833038。法人代表人：王利敏。委托诉讼代理人：陈全明，系公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润18号，统一社会信用代码：91410800794266838Y(1-1)。法人代表人：郑向阳。委托诉讼代理人：刘森森，系公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市振中路信达花园A号B号营业部102号，统一社会信用代码91410700793205697M。法人代表人：邓善革。原告河南济武运输有限公司（下称济武公司）诉华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称焦作公司）、安财产保险股份有限公司武陟县中心支公司（下称武陟公司）、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下称新乡公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，原告撤回了对武陟公司的起诉，本院口头裁定予以准许。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济武公司的委托诉讼代理人陈全明、被告焦作公司的委托诉讼代理人刘森森到庭参加诉讼，被告新乡公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。济武公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损423000元、施救费23000元，合计446000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年12月31日22时29分，巴吐那生驾驶原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车，沿218国道由西向东行驶至519公里+400米处时，与同方向李文朝驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车相撞；之后，原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车前行又与同方向张学才驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车相撞；造成原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车自燃，该车乘车人李志飞当场死亡，三车受损的交通事故。该事故经公安部门处理，确定巴吐那生承担事故的主要责任，李文朝、张学才共同负事故的次要责任，李志飞无责任。原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车，在被告焦作公司处投保有交强险、车损险及不计免赔险等保险，故向法院起诉，请求法院支持原告诉请。焦作公司辩称，在核实驾驶证、资格证、行驶证原件均合法有效的情况下，焦作公司同意按照事故责任划分赔偿原告合理合法损失。诉讼费焦作公司不予承担。被告新乡公司未答辩。根据当事人的陈述、经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济武公司的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，分别在被告焦作公司、新乡公司处投保有交强险和商业险(含车损险、自燃险、不计免赔险等），保险期间自2018年3月28日起至2019年3月27日止。2018年12月31日22时29分，巴吐那生驾驶原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车，沿218国道由西向东行驶至519公里+400米处时，与同方向李文朝驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车相撞；之后，原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车前行又与同方向张学才驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车相撞；造成原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车自燃，该车乘车人李志飞当场死亡，三车受损的交通事故。该事故经和静县公安局交通警察大队处理，确定巴吐那生承担事故的主要责任，张学才、李文朝共同承担事故的次要责任，李志飞无责任。本次事故发生后，原告为救援其公司的事故车辆支出施救费23000元。之后，被告焦作公司对原告的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了鉴定，该车主、挂车的损失价值分别为：375000元、48000元。上述事实，由原告和被告焦作公司庭审时的陈述，以及原告所举证据，在卷佐证。本院认为，原告济武公司的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，分别在被告焦作公司、新乡公司处投保有交强险和商业险(含车损险、自燃险、不计免赔险等），双方存在保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。本案中，原告车辆发生交通事故的事实，属于保险合同约定的保险责任范围，也属于保险期限内发生的、合同约定的保险责任事项，被告焦作公司、新乡公司应依约就各自承保车辆的损失向原告承担赔付责任。本次事故发生后，原告为救援其公司的事故车辆支出施救费23000元，二被告应按照各自承保车辆损失价值所占的比例向原告承担赔付责任。原告的司机巴吐那生具有驾驶员资格，其无有效从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无有效从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度；另外，原、被告签订的商业险合同，采用的是保险人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效；另外，被告也未提供证据证明其公司就免责条款向原告履行了提示和明确的说明义务；故被告焦作公司质证认为其公司不应承担赔偿责任的理由，明显不足，本院不予采纳。被告新乡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南济武运输有限公司395390元；二、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南济武运输有限公司50610元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取计3995元，由焦作公司负担3542元，由新乡公司负担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李明达法官助理梁永昌二〇一九年十月十五日书记员  郭海琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9617号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李正祥，男，1962年12月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人李正祥因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）非法占用土地及行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终750号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员仝蕾、审判员马鸿达参加的合议庭进行了审查，现已审查终结。 李正祥申请再审称：太和县政府在安徽省人民政府作出征地批复之前就占用了案涉土地，违反法律规定。原审法院在查明李正祥有合法使用的土地被太和县政府占用的前提下，又以李正祥与土地行政强制行为没有利害关系为由裁定驳回起诉，不符合法律规定。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持李正祥一审的全部诉讼请求。 本院经审查认为，李正祥以太和县政府违法占用其位于安徽省太和县境内的承包土地为由，提起本案诉讼。根据原审查明，李正祥承包的位于椿樱大道东侧的土地，目前仍由李正祥实际使用，因此其针对该块土地提起的请求确认太和县政府违法占用土地的诉讼，没有事实根据，原审裁定驳回李正祥的起诉，并无不当。但李正祥另有一块位于米处的土地，在2016年修建椿樱大道时被使用，李正祥因拒绝而一直未领取补偿款以及地面附属物补偿款。被诉强制清理地上附着物的行为发生于2016年7月，而安徽省人民政府作出相关地块征地批复的时间为2016年11月。因此，被诉土地行政强制行为属于“未批先占”的情形，不符合法律规定。被诉土地行政强制行为发生之时，李正祥对案涉土地仍享有合法权益。原审法院以土地性质已经由集体土地变为国有土地为由，否认原土地使用权人李正祥与被诉土地行政强制行为之间的利害关系，显属不当。此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，即使在土地征收过程中，李正祥存在阻扰国家建设征收土地情形的，也应当由太和县土地行政主管部门责令其交出土地，如其拒不交出土地，则应当申请人民法院强制执行。太和县政府未经前述程序迳行强制清理李正祥的案涉土地上的附属物，不符合法律规定。 综上，李正祥的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 指令安徽省高级人民法院再审本案。 审判长  李小梅 审判员  仝 蕾 审判员  马鸿达 二〇一九年十月三十日 法官助理章文英 书记员张振宇
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初3082号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：91441284671368965W。负责人：李志富，该支行行长。委托诉讼代理人：邵章荣，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省四会市，系该支行职员。被告：彭美，女，1967年7月6日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行（以下简称“邮储银行四会支行”）与被告彭美信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行四会支行的委托诉讼代理人邵章荣、被告彭美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行四会支行向本院提出诉讼请求，要求判令被告彭美：1.立即偿还信用卡逾期欠款共58261.26元（其中本金43852.12元、利息3526.21元、手续费10882.93元，数据暂计至2019年7月27日）；2.偿还自2019年7月28日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的利息及手续费；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，被告彭美在原告邮储银行四会支行处办理生肖信用卡金卡(卡号：62×××73)，信用额度为50000元，并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。原告于2016年6月29日向被告履行了发卡义务，被告于2016年7月16日激活使用。现被告透支逾期12个月未能还款，经原告多次催收亦未果。截止2019年7月27日，被告拖欠原告本金43852.12元、利息3526.21元、手续费10882.93元，合共58261.26元。被告彭美辩称，原告主张的欠款是事实，但目前经济困难，请求分期归还欠款。原告邮储银行四会支行提供了以下证据：1.被告《身份证》，证明被告的诉讼主体资格；2.《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，证明被告向原告申请办理信用卡及双方权利义务关系存在的事实；3.《交易记录》，证明被告刷卡交易的事实；4.《催收记录》、邮寄催收函，证明原告已对被告进行了催收的事实；5.欠款系统截屏，证明被告目前欠款总数为58261.26元的事实。被告彭美对原告邮储银行四会支行提交的证据提出了质证意见：对证据1-5的三性均无异议。被告彭美没有提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭美于2016年5月30日向原告邮储银行四会支行申请办理信用卡，原告于2016年7月16日向被告发放卡号为62×××73的信用卡。被告激活使用该卡后通过商户等途径进行透支消费。截止2019年7月27日，被告累计欠下透支款本金43852.12元、利息3526.21元、手续费10882.93元，合计58261.26元，原告因向被告催收上述款项未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告彭美在原告邮储银行四会支行办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，原告要求被告归还透支款本金43852.12元、利息3526.21元、手续费10882.93元，合计58261.26元（利息、手续费计至2019年7月27日，之后的利息、手续费按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的约定计算至清偿欠款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告彭美经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭美应于本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行偿还信用卡透支款本金43852.12元、利息3526.21元及手续费10882.93元，合共58261.26元（利息、手续费计算至2019年7月27日，之后产生的利息、手续费按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》计算至还清本息之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取628元，由被告彭美负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年十月十七日书记员  汤健敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16462号原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭荣丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫雪艳、吕文科，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：经济开发区嘉利墙纸批发部，经营场所湖南省怀化市经济开发区金都陶瓷广场正二楼242号。经营者：夏秋建。上列当事人间借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫雪艳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还保理融资款本金34,901.60元；二、被告偿付原告保理融资总额20%的违约金16,000元。事实和理由：原告是好老板APP和好老板网站的所有人，夏秋建是被告的实际经营者，被告注册成为好老板网站的用户。2017年6月22日，被告通过好老板APP/好老板网站向原告申请保理融资服务，并在线签订《“好老板”保理融资服务合同》(以下简称《保理融资服务合同》)、《好老板服务协议》，同时夏秋建在线阅读并接受原告的《产品风险揭示书》；《保理融资服务合同》约定原告为被告提供保理融资款8万元整，被告则将其在营业执照核定的经营范围内出售商品和提供服务、并在保理融资协议期限内使用POS机收款工具所形成的应收账款转让给原告。保理融资期限12个月，每日账款管理费费率为万分之3.03；保理融资本金及相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数为360期，按日偿还，每期应还保理融资本金及账户管理费之和为246.44元。上述合同签署完成后，原告于2017年6月22日委托通联支付网络服务股份有限公司向被告经营者夏秋建账户支付保理融资款8万元，后被告总计向原告归还借款本金及账款管理费53,816.80元，至今尚欠保理融资款本金34,901.60元未付。原告为证明其诉称主张，向本院提供了《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》、通联通业务单笔电子凭证、《公证书》、《个人信用报告》、案件关键数据一览表、还款计划表及入账明细、商户信息表等证据材料。被告未作答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：1、结合原告举证及审理中原告申请上海市黄浦公证处对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所附《个人征信授权书》以及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》的公证，本院对原告诉称载明的与被告的合同关系、相关合同条款内容的真实性均予以确认。2、除原告诉称已载事实外，在线签署的上述《保理融资服务合同》亦有如下约定：(1)《保理融资服务合同》载明：还款顺序系按照保理商实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、差旅费、催收费用等、逾期账款管理费、最低还款管理费、账款管理费、保理融资本金，保理商有权根据用户的信用状况和保理商的风险政策单方面变更前述还款顺序，而无需另行通知用户；在用户出现违约情形时，保理商有权要求用户支付保理融资总金额20%的违约金、宣布合同项下未偿还的保理融资款提前到期，并要求用户提前全部清偿保理融资本金、账款管理费及其他相关费用。(2)作为《保理融资服务合同》附件的《法律文书送达地址确认书》载明，本商户同意保理商在线订立《保理融资服务合同》，对于因合同争议引起的任何纠纷，本商户声明司法机关(包括但不限于人民法院)可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向本商户送达法律文书。本商户指定邮寄地址为本商户的营业执照住所地或法定代表人户籍地址。3、2017年6月22日，原告向夏秋建银行账户划款8万元。之后通过POS机收款工具，被告总计向原告归还借款本金及账款管理费53,816.80元，至今尚欠保理融资款本金34,901.60元未付。本院认为，本案所涉的《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》等虽为在线签署，但结合相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，故合同依法成立并发生效力，各方当事人均应予以恪守。上述合同签订后，原告已依约向被告经营者夏秋建账户划款8万元，然被告未能按照合同约定归还借款本金，显属违约，现原告依据合同约定要求被告支付所欠借款本金并主张违约金存在事实与法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告经济开发区嘉利墙纸批发部(经营者夏秋建)应在本判决生效之日起十日内归还原告上海通华商业保理有限公司借款本金34,901.60元；二、被告经济开发区嘉利墙纸批发部(经营者夏秋建)应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海通华商业保理有限公司违约金16,000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,072元，减半收取536元，由被告承担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇一九年十月十六日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5617号上诉人（原审原告）：吴长清，男，1963年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴时嫦，浙江安瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙**建鞋业有限公司，住所地：浙江省瑞安市云周街道杏垟村。统一社会信用代码：91330381145669792N。法定代表人：曾辛辛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴枫澄，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。上诉人吴长清因与被上诉人浙**建鞋业有限公司劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2019）浙0381民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴长清收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴长清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年十月十六日法官助理钟志亮书记员董丽雅?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23327号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告贺顺国，男，1974年10月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺顺国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺顺国系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,651.77元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,651.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2614号原告：蒋淑荣，女，1958年4月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王世东，河南兴邺律师事务所律师。被告：白大华，男，1956年4月1日出生，汉族，住安阳市北关区。原告蒋淑荣诉被告白大华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋淑荣及其委托诉讼代理人王世东到庭参加诉讼，被告白大华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋淑荣向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告偿还原告借款共计375000元，并从起诉之日起至偿还完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起被告陆续向原告借款共计人民币375000元，后被告一直不予偿还，在2018年10月31日，被告并向原告出具借条一份。后原告多次向被告讨要借款，被告都以各种理由拒不偿还。被告行为已严重侵害原告的合法权益。被告白大华未予答辩。经审理查明，被告因缺乏资金，原告于2013年7月22日向被告银行卡存款80000元，于2013年8月7日向被告银行卡存款20000元，于2013年8月10日向被告银行卡存款20000元，于2013年8月20日向被告转账30000元，于2013年12月10向被告转账50000元，于2013年12月11日向被告银行卡存款30000元，于2014年1月15日向被告银行卡存款30000元，于2014年1月23日向被告银行卡存款35000元，于2014年1月27日向被告银行卡存款5000元，于2014年3月14日向被告银行卡存款5000元，于2014年3月30日向被告银行卡存款25000元。原告主张被告于2015年5、6月份向原告借现金20000元，于2017年9、10月份向被告支付宝转账20000元，之后又向原告借现金5000元。上述款项共计375000元。2018年10月31日，被告就上述款项向原告出具借据一张，借据载明：今借到蒋淑荣现金（37.5万元）叁拾柒万伍仟元整。2019年3月15日还。借款人，白大华。2018年10月31日。上述借款，经原告多次催要，被告未能按期偿还。上述事实，有原告提供的存款凭条、转账记录、借据以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告分多次共向原告借款375000元，并向原告出具借据，系本案事实。原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。被告未能及时偿还借款系本案纠纷发生的根本原因，因此，被告对此应当承担全部责任，故原告要求被告偿还375000元及利息，本院予以支持。原告主张利息从起诉之日，即从2019年9月2日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告白大华于本判决生效后十日内偿还原告蒋淑荣375000元及利息（利息应当从2019年9月2日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，由被告白大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  师桂芹人民陪审员  李爱丽二〇一九年十月八日书 记 员  吴晓斐
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181执保570号 申请人：巢湖市屹立市政工程有限公司，住所地安徽省巢湖市交通局院内，统一社会信用代码91340181736657313。 法定代表人：胡长波，该公司经理。 被申请人：孙锦琪，男，1971年11月20日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被申请人：吴鹏，男，1973年8月24日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 申请人巢湖市屹立市政工程有限公司与被申请人孙锦琪、吴鹏建设工程合同纠纷一案，申请人于2019年9月25日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，申请人为保障案件的审理及执行申请诉讼保全应提供符合法律规定的担保，现申请人提供的担保不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 驳回巢湖市屹立市政工程有限公司的申请。 审判员 花 洁 二〇一九年十月三十一日 书记员 时含琪
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初1408号 原告：邹桂英，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：季长青，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：王明利，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：孙丽，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。 原告邹桂英诉被告王明利、孙丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹桂英的委托代理人季长青、被告孙丽及委托代理伊雪梅到庭参加了诉讼。被告王明利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告王明利原系朋友关系，2017年6月6日，被告王明利因资金不足向原告借款13万元，并于借款的同时向原告出具了借据一份，约定还款日期为2017年12月6日之前。但被告王明利不守信誉，至今未偿还借款，故诉至法院，要求两名被告共同偿还借款13万元及利息。 被告王明利未作答辩。 被告孙丽辩称：被告王明利与被告孙丽系夫妻关系，自2006年起分居至今，被告王明利借款系其个人行为，所借款项没有用于家庭生活，因此，被告孙丽不应承担还款责任。 经审理查明：2017年6月6日，被告王明利向原告出具借据一份，借据载明：今借邹桂英现金13万元整，2017年12月6日还款。二名被告系夫妻关系。 本院所确认的上述事实，有借据、结婚证及原告、被告孙丽的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告与被告王明利之间的民间借贷关系依法成立有效，应当受法律保护。被告王明利未能按照约定偿还借款，应承担相应的民事责任。故原告要求被告王明利偿还借款13万元及利息诉讼请求，本院予以支持。关于原告的要求被告孙丽承担共同偿还借款责任的诉讼主张，因在本案诉讼过程中，原告未提供证据证明涉案借款系二名被告的夫妻共同债务，故对原告此诉讼请求，本院不予支持。被告王明利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明利于本判决生效后10日内偿还原告邹桂英借款13万元及利息（以13万元为本金，自2017年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告邹桂英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，公告费800元，合计3700元，由被告王明利负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  张兆鑫 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  王馨笛 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  程 铭
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执恢472号之三申请执行人：房玉慧，男,1971年7月1日出生,汉族,住泰安市泰山区。被执行人：张海宁，男，1978年10月11日出生,汉族,住泰安市泰山区。被执行人:吴晓清,女,1980年8月27日出生,汉族,住泰安市泰山区。被执行人张海宁之妻。被执行人：赵建菊，女，1954年5月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张继贺，男，1955年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人房玉慧与被执行人张海宁、吴晓清、赵建菊、张继贺民间借贷纠纷一案中，泰安市岱岳区人民法院于2014年11月3日作出的（2014）岱民初字第2137号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2019年6月19日依法立案恢复执行。在执行过程中，本院通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。本院分别于2019年6月9日、7月24日、10月10日、10月26日线上通过网络查控系统依法向金融机构网络查询银行存款信息，经查被执行人名下仅有零星财产，不足额。向车辆管理部门查询车辆登记信息、向证券机构查询证券持有情况、向工商登记部门查询被执行人名下工商登记情况，向保险机构、民政部门协助查询被执行人名下有无可供执行财产信息，以上均未发现可供执行财产。同时本院线下向不动产管理部门查询被执行人不动产登记信息，经查，被执行人吴晓清名下有位于泰安市××楼××单元××东户（产权证号为：泰房权证泰字第××号）房产一处（以下简称涉案房产）。经申请人申请，本院于2019年7月22日依法通过淘宝网网络司法拍卖平台对涉案房产进行第一次拍卖，因无人缴纳保证金进行竞买而导致流拍。于2019年8月22日对涉案房产进行第二次拍卖，买受人以最高价1054000元成功竞得。经查证，泰安市泰山区人民法院执行案件当事人系该涉案房产抵押权人，享有优先受偿权。拍卖所得款共计1054000元，支付泰安市泰山区人民法院优先受偿款851148元，支付申请执行人房玉慧案款152852元，剩余拍卖款50000元系被执行人唯一住房租赁保障费用，被执行人领取后本案无剩余案款。此外，本院执行人员向住房公积金管理部门查询被执行人住房公积金缴纳情况,向太平洋人寿保险公司查询保险理财产品购买情况，未发现可供执行财产，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。向申请执行人调查也不能提供其它可供执行的财产线索，并对我院调查结果表示认可，亦不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第2137号民事判决书本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效判决书及本裁定向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇一九年十月二十三日书记员 訾 媛
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881民初3420号 原告：华泰财产保险有限公司辽宁省分公司。 负责人：王晓东，总经理。 委托诉讼代理人：卢海保、李瑞，律师。 被告：刘振柱，男，1982年8月1日出生。 被告：中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司。 法定代表人；汉兴刚，经理。 原告华泰财产保险有限公司辽宁省分公司与被告刘振柱、中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。 华泰财产保险有限公司辽宁省分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所垫付的赔偿款14850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月21日，被告刘振柱驾驶轿车沿红旗东路由南向北超速行驶至大石桥市胜利新村芒果歌厅门前路段时因操作不当与路边赵宗辉停放的被保车辆六台车辆相撞，致使六台车辆损坏。后经石桥市公安局交通警察大队认定，被告刘振柱负此次事故全部责任。赵宗辉依据保险合同向原告主张理赔14850元，原告已经将该笔费用支付给赵宗辉。同时，赵宗辉签署了机动车辆索赔权转让书，将向被告刘振柱追偿的权利转让给原告。被告刘振柱在此次事故中承担全部责任，应该承担赔偿责任。现原告已全额赔偿了赵宗辉的损失，根据法律规定，原告有权向本案被告追偿。综上，请求依法支持诉讼请求。 本院经审查认为，华泰财产保险有限公司辽宁省分公司起诉应符合起诉条件，被起诉人必须是明确的。本案因被起诉人身份或实际住址不明确，华泰财产保险有限公司辽宁省分公司起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 驳回原告华泰财产保险有限公司辽宁省分公司的起诉。 案件受理费171元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  王冰礁 审判员  孙唯军 审判员  刘学刚 二〇一九年十月十八日 书记员  关新宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26947号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王端沟，男，1970年10月2日出生，汉族，身份证住址浙江省金华市金东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王端沟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2018年11月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2018年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月13日尚欠本金余额34908.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34908.62元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王端沟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34908.62元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告王端沟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18336号原告：上海美缤酒业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：荣某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张轲，上海览峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴朝峰，上海览峰律师事务所律师。被告：上海志衡建筑材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：单某。原告上海美缤酒业发展有限公司与被告上海志衡建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张轲到庭参加诉讼,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付价款30,832元；2.判令被告偿付自2016年7月26日起至实际支付之日止的逾期付款利息(以本金30,832元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告分别于2016年6月23日、2016年7月25日向原告采购古井贡酒，货款共计30,832元。双方未签订买卖合同。原告已按照被告要求完成送货，被告确认截止2017年10月16日结欠原告货款30,832元。该款经原告多次催讨未果。原告遂诉诸法院。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提交如下证据材料：1.企业对账函1份，被告确认截止2017年10月16日结欠原告货款30,832元；2.明细单1份，原告分别于2016年6月23日、同年7月25日向被告销售古井贡酒，货款合计30,832元。被告未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实为本案的法律事实。本院认为，原、被告间买卖法律关系合法有效。原告已经依约向被告履行了交付义务，被告亦确认了欠款金额，其理应按约付款。现被告未能按约支付货款，显属违约，理应承担继续支付剩余货款的民事责任。原告对于利息的主张，符合法律规定，本院亦依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海志衡建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海美缤酒业发展有限公司货款30,832元；二、被告上海志衡建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海美缤酒业发展有限公司自2016年7月26日起至实际支付之日止的逾期付款利息(以本金30,832元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取计342元，由被告上海志衡建筑材料有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫东二〇一九年十月二十三日书记员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初1705号原告：郑朋西，男，1977年7月18日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所工作人员。被告：毕明威，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地山东省荣成市，现住山东省乳山市。原告郑朋西与被告毕明威劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因需调查取证，经院长批准，延长审限三个月。原告郑朋西之委托诉讼代理人孙明君、被告毕明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑朋西向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务报酬41,800元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月28日至8月27日期间，原告受被告雇佣，从事牡蛎养殖（开船）工作，日薪300元。期间，被告共拖欠原告工资41,800元，经原告多次催要，被告至今未予支付。被告毕明威辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的工作时间不对，原告一共干了20天，2018年的3月和4月都有，属于临时工，日薪300元，现在不欠原告的劳务报酬。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年，被告毕明威雇佣原告郑朋西从事牡蛎养殖作业，日薪300元。2018年3月16日，原告给被告出具借款6,000元的借条，原告称该款项为预支工资，被告称借款后用工资抵顶。关于原告工作的时间，双方陈述不一致。原告提交一份自己记录的2月28日至8月30日的考勤表，日期后打“×”号表示未出勤，共计23天，有的在后面注明是因为“下雨”，出勤天数共计158天，8月28日至30日日期后面空白，此外，在3月8日日期后记载“支钱1,000元”，3月9日日期后记载“5,000元”，4月29日日期后记载“1,000元”，5月18日日期后记载“2,000元”。另外，在3月、4月份考勤表的背面单独记录如下字样“郑朋西支钱1000仟；3月9号5000仟；4月29号1000仟；5月18号2000仟、5000仟；7月3号5000仟；800佰元；3000仟元；”。经被告质证，被告提出异议，称是原告自己记录的，不认可。被告陈述原告工作期间没有考勤表，原告只是打零工，被告处的其他8个工人都是长工，按年计算报酬，不需要记录考勤，原告是因为借了被告6,000元钱，所以在被告处打工20天还钱。庭审中询问被告原告工作的20天都包括哪些天，被告回答说不清楚，原告干够20天就走了，当时双方核对了工作天数。关于原告提供的考勤表中支款情况，原告称不是在被告处支取的工资，而是跟别人借钱的简单记录。原告为证实工作时间，另申请证人辛某出庭作证。辛某证实2018年2、3月份，他与郑朋西一起给被告干活，他干活的时间前后有一个多月，这期间郑朋西也在给被告干活，他离开时，郑朋西还没有走，后来郑朋西干到什么时间他不清楚；另证实当时被告有考勤情况的记录。经质证，被告提出异议，称证人当时想去被告处做长工，但经常旷工，后来将证人辞退，证人在被告处干活的时间前后有一个多月，包含下雨不能去的时间，另称没有考勤表。原告另申请调查证人张某证实原告的工作时间，本院通过法院外呼系统拨打了张某的电话。张某证实，2018年他与郑朋西一起给毕明威干活，郑朋西大约是2018年正月开始到毕明威处，大约干到8月20多号，9月1日就上船了。经质证，被告认可接电话的人是张某，但称张某证实内容不属实，原告没有工作到8月份，现在张某与原告是工友，在给同一人打工。被告另提出2018年3、4月份在被告处上班的工人还有杨贺等人。本院遂到被告养殖厂进行调查，杨贺证实其他工人都出海了，他是从2018年冬天开始在被告处打工，因为来的时间短，不清楚谁记录考勤，看过郑朋西的身份证后，称有点印象，但不清楚郑朋西干了多长时间。经质证，双方无异议。本院认为，原告在被告处从事劳务，双方之间形成劳务合同关系。双方争议的焦点即原告为被告工作的时间。原告提供的考勤表虽然是自己记录，但从证据形式看，属于原始记录，记录详细。被告虽然否认，但未提供证据推翻该考勤表，被告作为雇佣多个工人的雇主，应当对考勤情况进行记录，却未提供考勤记录；另外，被告认可原告工作了20天，称原告走时核对了工作天数，但又无法说出或提供出证据证实原告具体哪些天在被告处工作，这也不符合常理。被告的工人杨贺所证实的情况也无法佐证被告的陈述。因此被告对该考勤表提出的异议不能成立，此外，原告提供的证人辛某、张某也在侧面佐证了原告提供的考勤表的真实性，故对该考勤表，本院确认为有效证据。关于被告欠原告劳务费的数额，根据原告提供的考勤表，原告共出勤158天，按日工资300元计算，工资合计47,400元。但原告同时在考勤表背面记录了支款情况，而且部分支款情况与考勤表日期后记录的支取款项相对应，虽然原告否认是从被告处支取的工资，称是借别人款，但该陈述与客观书证所反映的事实相矛盾，故对原告主张系借他人款的事实，本院不予认定，应认定为原告从被告处支取工资，数额共计22,800元；此外，根据被告提供的借条6,000元，双方认可作为预支的工资，从该借条出具时间看不包含在原告自己记录的款项中。因此上述2笔款项合计28,800元，应从劳务费总额中予以扣除，剩余18,600元，被告应当予以支付。对于原告诉讼请求中多诉部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告毕明威于本判决生效后十日内支付原告郑朋西劳务费18,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取423元，由原告郑朋西负担290元，由被告毕明威负担133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘春红二〇一九年十月十四日书记员  王立新
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0105执19434号被执行人张国红，男，1965年3月18日出生，汉族，住河南省郏县。河南省郑州市金水区人民检察院提起公诉的张国红盗窃罪一案，本院作出的（2019）豫0105刑初197号刑事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告人张国红犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。二、作案工具焊接条，依法予以没收。张国红未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年8月28日将财产刑部分移送执行立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年9月7日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年9月3日提起网络查询，未发现被执行人张国红名下有可供执行的公司股权、银行存款、证券、车辆、保险、不动产登记信息；二、本院于2019年9月23日委托郏县人民法院前往被执行人户籍所在地查询公积金、不动产情况，经查询，被执行人张国红名下在郑州市无公积金缴纳记录、无不动产信息登记信息；三、本院于2019年9月3日再次对被执行人张国红提起网络查询，未发现被执行人张国红名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、车辆、互联网银行财产、不动产登记信息；四、本院于2019年9月7日向张国红发出限制消费令，对张国红采取限制高消费措施；截止2019年10月28日本案申请执行人已实际受偿0元。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人张国红名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用终结（2019）豫0105执19434号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 凯审判员 郭 宏审判员 赵 伟二〇一九年十月二十八日书记员 :李博
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初731号 原告：李业娥，女，1965年11月20日出生，汉族，现住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：李业敏（系原告姐姐），女，1960年11月17日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：董永军，男，1969年7月28日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告李业娥与被告董永军民间借贷纠纷一案，原经本院审理后，辽宁省辽河中级人民法院以（2019）辽74民终14号民事裁定书发回我院重审。我院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李业娥的委托诉讼代理人李业敏、被告董永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李业娥向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2015年4月10日起至借款实际还清之日止，按照年利率10%支付）。事实和理由：被告于2014年4月10日通过原告姐姐李业敏向原告借款10万元，用于大连工程建设，约定月息千分之十（即一分利），并向原告出具收据一张。后经原告多次催要，被告均未还款，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告董永军辩称：1.被告通过原告的姐姐李业敏借过10万元，也打过收条，但被告已于2014年6月25日偿还完毕；2.2015年7月，被告发现账目有问题，后被告在查账时发现这笔钱没有实际借出，是李业敏做账做出来的；3.利息是李业敏后填上去的，因借款尚未实际发生，故不同意给付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在案佐证:（2016）辽7401民初2204号民事判决书、2017年1月6日被告提交的答辩状。 对双方当事人有异议的证据认证如下：1.对原告提交的2份说明及9份招商银行明细表，与本案不具有关联性，不予采信； 2.对原告提供的（2018）辽74民终84号民事调解书,因与本案不具有关联性，不作为定案依据； 3.对原告提供的2017辽瀚会鉴字第003号审计鉴定意见书及质证答辩，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供证据予以佐证，且上述证据与本案具有关联性，予以采信； 4.对原告提供的收据复印件，经核对与原件相一致，予以采信； 5.对原告提供的录音及书面材料，被告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，予以采信； 6.对原告提供的2012年7月10日至2014年1月12日的91页尾号为6699的招商银行明细表、7份银行流水明细及附表、2页尾号为3180的招商银行明细表，被告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，予以采信； 7.对被告提供的李业敏招商银行流水明细、李业敏做的现金账（第十七页）、通用记账凭证，上述证据与本案具有关联性，予以采信； 8.对被告提供的两份收据，原告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，予以采信； 9.对被告提供的专项审核报告书，与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告以个人名义承包深圳市宝鹰建设集团股份有限公司大连装饰工程，2014年4月至2015年7月期间，被告聘用原告的姐姐李业敏为会计。2014年4月10日，被告通过原告的姐姐李业敏向原告借款10万元并出具借据。2014年6月25日，李业敏向董永军出具收据一张，金额为10万元。上述款项在现金日记账中记载：6月25日，凭证号为13，收董永军现金，本人送大连泡了湿了，10万元。原告提供的2014年8月26日录音中，被告认可向原告借款10万元尚未归还，借款约定利息为年利率10%。李业敏曾于2016年12月21日向本院起诉董永军40万元（包含本案中的10万元）民间借贷纠纷一案中，经当事人申请由审计机构根据李业敏所记原始会计凭证、会计账薄、相应的银行流水单、相关凭据和资料对李业敏借款40万元的真实性进行了审计，审计鉴定结果为：李业敏个人在大连工程项目施工中的出借款项共为40万元属实。该审计意见书依据的“董永军投入现金明细”中记载了2014年6月25日投入现金10万元。（2016）辽7401民初2204号判决中确认该10万元借款的出借人应为李业娥，李业敏要求董永军给付10万元的主体不适格，李业娥可就此款另案起诉。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.10万元借款是否实际出借；2.10万元借款被告是否偿还；3.原告主张的利息有无事实及法律依据。首先，本案的10万元借款是否实际出借：被告本次庭审中陈述属实向原告借过10万元，但因其承包的所有资金归李业敏管理，不清楚李业敏是否确实将该款入账，该10万元借款尚未实际出借，但被告在2018年11月1日庭审中认可向原告借款10万元的事实（庭审中被告陈述钱都在李业敏那，我有借钱的表示，她借到钱了之后就转出去了，账上有显示），故根据禁反言的基本原则和本案的基本证据，应当认定原、被告存在民间借贷关系。其次，原告主张2014年6月25日收据载明的10万元为投资款，被告主张为偿还借款，10万元性质应如何认定：1.原告提供的录音时间为2015年8月26日，录音中被告认可借款10万元的事实，且认可10万元未清偿；2.2014年6月25日的收据记载内容未载明该10万元为偿还原告的借款；3.该10万元李业敏在现金日记账中已经记载为投资款，且审计机构在鉴定过程中将该10万元作为投资款进行审计得出审计结论。综上，被告主张借款已清偿不成立，被告应依法履行还款义务。最后，原告要求被告支付利息是否有法律依据：原告提供的收据中关于利息载明为月利率10‰，虽原告自认利息为后填写，但原告庭审中变更利息给付标准为年利率10%与被告在录音中认可的同意给付年利率10%的利息相一致，故对原告要求被告给付利息的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告董永军于本判决生效后十日内给付原告李业娥借款10万元及利息（以10万元为基数，自2015年4月10日起至借款实际还清之日止，按照年利率10%给付利息）。 如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，保全费1270元，由被告董永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判长  段玉文 审判员  佟 彤 审判员  余晓婷 二〇一九年十月八日 书记员  张 丹