四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5147号 原告：卢存金，男，1970年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李丹，宜宾市叙州区通商法律服务所法律工作者，执业证号32312082100100。 被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼4-6层，统一社会信用代码91610113220611639A。 法定代表人：万一。 委托诉讼代理人：丑举锋，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：马良堃，男，系公司员工。 被告：宜宾市翠屏区社会保险局，住所地四川省宜宾市岷江新区翠屏区综合办事服务中心，统一社会信用代码12511201452072259Q。 法定代表人：黄涛。 委托诉讼代理人：郑和，男，系单位工作人员。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201310904709。 原告卢存金与被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建工集团公司）、宜宾市翠屏区社会保险局（以下简称翠屏区社保局）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢存金及其委托诉讼代理人李丹，被告西安建工集团公司的委托诉讼代理人丑举锋、马良堃，被告社保局的委托诉讼代理人郑和、罗朝军均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告卢存金向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与二被告于2019年2月26日签订的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月26日在被告西安建工集团公司工地受伤，2018年10月31日被认定为工伤，2019年1月14日初次鉴定为八级工伤。之后原告找被告西安建工集团公司要求享受工伤保险待遇，被其告知说要去社保报了之后再行协商，最后在社保审核结果出来之后，二被告告诉原告社保支付相关费用之前要签订终止工伤保险关系的协议书，原告出于对国家社保部门的绝对信任，误以为是只有终止与社保之间的保险关系才能得到赔偿，所以在第一被告通知原告去签订协议书时，并没有仔细看条款内容，于2019年2月26日签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》。该协议书第三条：乙方（原告）自愿承诺在丙方向乙方支付一次性工伤医疗补助金、甲方向乙方支付一次性就业补助金后，甲、丙与乙方之间的工伤保险待遇事宜一次性处理完毕……第四条：甲、乙、丙三方无其他涉及工伤保险待遇的争议。这两条格式条款是基于用人单位按照《工伤保险条例》的规定按月支付工伤职工的停工留薪期工资和其他保险待遇已经与工伤职工达成协议的前提下签订才不违背法律法规的相关规定，而实际上原告并没有得到被告西安建工集团公司的其他工伤保险待遇的前提下签订该协议显失公平，况且被告西安建工集团公司作为国企不按法律规定按约给付原告的停工留薪期待遇，又在签订该协议之后未履行协议中规定的支付义务，被告西安建工集团公司已经用实际行动表达该协议无效的意思。综上，鉴于原告文化水平有限，在对本案协议内容有重大误解的情况下签订的协议明显违背原告的真实意思表示，违反我国法律保护民工弱势群体的初衷，且内容没有包括完全《工伤保险条例》规定的工伤职工享有的所有待遇，而原告作为农民工在工地辛苦干活，现腰部受伤做内固之后几年都不能再和以前一样做工就没有收入来源，怎么都不会自愿承诺放弃其他的工伤保险待遇事项，这显而易见对原告是显失公平的。根据《合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”之规定，原告特向法院起诉，请求确认该协议无效。 被告西安建工集团公司辩称：1.案涉《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》合法有效，不存在无效或可撤销的情形。首先，签订协议书时，不存在任何欺诈、胁迫或乘人之危的情形，也不具有损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定，并且协议部分内容已经履行，不存在任何合同无效的情形。其次，原告自称“没有仔细看条款内容、文化知识水平有限”等理由，并非法律规定的重大误解情形。再次，我司已支付卢存金医药费等费用106004.06元，社保局拨付一次性伤残补助金49678.75元、一次性医疗补助金36130元，依照协议书及宜劳人仲案（2019）79号仲裁裁决，我司需向卢存金支付一次性伤残就业补助金77288元，已支付和确定支付的金额高达269100.81元，在四川乃至全国范围内属于较高的数额，卢存金在工地上仅工作20天不到，自身也存在过错，故不存在显失公平情形。最后，原告诉请为确认合同无效，理由却是认为合同可撤销，其诉讼主张不明确，故不存在显失公平情形；2.卢存金工伤赔付项目及金额应以协议书及宜劳人仲案（2019）79号仲裁裁决为准。 被告翠屏区社保局辩称：1.案涉《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》不存在合同无效的事由，依法应认定为合法有效。卢存金发生工伤后，向西安建工集团公司请求申请工伤认定，西安建工集团公司向我局提出工伤认定申请后，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，在西安建工集团公司自愿的情况下，卢存金、西安建工集团公司与我局签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，卢存金可以行使要求由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金由用人单位支付一次性伤残就业补助金的待遇，但需卢存金自愿同意与用人单位解除劳动合同为前提，原告为领取补助自愿与用人单位解除劳动关系。协议书不存在欺诈、胁迫的情形，未损害国家利益，没有恶意串通，损害国家、集体、社会公共利益或第三人的利益，没有以合法形式掩盖非法目的，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2.即使案涉《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》无效，应当由原告向我局返还已支付的款项86108.75元。我局于2019年3月18日按照协议书约定向卢存金支付了一次性医疗补助金86108.75元，根据合同法的规定，卢存金若主张协议无效，应当予以返还该款，但其未返还，仅因未获得停工留薪期间的工资即向我局主张协议无效，于法无据。综上，我局认为案涉《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》合法有效。 审理查明：原告卢存金于2018年4月在被告西安建工集团公司承建的宜宾临港经济技术开发区大学城职业教育基地项目-西华大学宜宾研究院项目（一期）工地从事泥工工作，西安建工集团公司为卢存金缴纳了工伤保险。2018年6月26日卢存金在作业时受伤，被送往医院住院治疗，住院76天。2018年10月31日，宜宾市人力资源和社会保障局作出相关的《认定工伤决定书》，2019年1月14日宜宾市劳动能力鉴定委员会评定卢存金为捌级伤残。2019年2月22日，社保局向卢存金拨付住院医疗费71414.36元、伙食费912元。 2019年2月26日，西安建工集团公司（甲方/用人单位）、卢存金（乙方/工伤职工）和翠屏区社保局（丙方/社会保险经办机构）签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，达成如下协议：一、甲、乙双方依法于2019年1月20日解除或终止劳动关系的同时，甲、乙、丙三方之间所形成的工伤保险关系终止。二、本协议生效后30个工作日内，由甲方一次性支付乙方一次性伤残就业补助金，由丙方一次性支付乙方一次性工伤医疗补助金。三、乙方自愿承诺：在丙方向乙方支付一次性工伤医疗补助金、甲方向乙方支付一次性就业补助金后，甲、丙与乙方之间由编号为宜工伤工认字[2018]1495号的工伤认定书所产生的乙方工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，甲、丙方不再承担支付编号为宜工伤工认字[2018]1495号工伤认定书项下所产生的任何乙方工伤保险待遇。四、甲、乙、丙三方无其他涉及工伤保险待遇的争议。五、……。六、……。 2019年3月7日，翠屏区社保局针对卢存金工伤作出《宜宾市职工工伤待遇审批表》，载明宜宾市上年度职工平均工资54195元，由此确定卢存金享受工伤待遇项目有一次性伤残补助金49678.75元（11个月本人工资）、一次性医疗补助金36130元（8个月上年度市平均工资）、劳动能力鉴定费300元，共计86108.75元。2019年3月26日，社保局向卢存金拨付一次性伤残补助金49678.75元、一次性医疗补助金36130元、劳动能力鉴定费300元、门诊费551元，共计拨付86659.75元。 此后,卢存金未向西安建工集团公司主张一次性伤残就业补助金，而于2019年6月19日以用人单位西安建工集团公司为被申请人向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、门诊检查费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪工资、二次住院费等费用共计295656.21元，扣除社保基金支付的86659.75元，剩余208996.46元由被申请人负担。仲裁委员会认为医疗费用和康复费用（二次住院费和门诊检查费）、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费应按国家规定由工伤保险基金中支付，不属于仲裁范围;交通费、司法鉴定费无法律依据，均不予支持;停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金因在《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》中约定不再处理，均不予支持；最终裁决支持用人单位西安建工集团公司向卢存金支付一次性伤残就业补助金77288元（扣除已支付的4000元生活费）。因此裁决确认的一次性伤残就业补助金为81288元。 庭审中，卢存金陈述用人单位西安建工集团公司还应向其支付住院期间的护理费、停工留薪期的工资、差旅费、鉴定费、后期取内固定费，并向本院明确其请求确认的是上述《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》第三条、第四条无效，理由是该两条款是格式条款，社保局未尽到提示义务，且该两条款免除了用人单位和社保局责任，限制了伤者的权利。 另查明，2015年7月2日，四川省职工社会保险事业管理局作出主送给各市社保局的川社险办[2015]22号《四川省职工社会保险事业管理局关于印发文本的通知》，载明“5-10级工伤职工领取一次性医疗补助金和一次性就业补助金后终止工伤保险关系，用人单位、社会保险经办机构应与工伤职工签订三方书面协议的规定。为统一规范协议文本格式、内容，现将《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》文本印发你们，请参照执行。附件：5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书。”案涉《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》与该通知所附协议书内容一致。 本院认为：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，相对人在订约中实质上处于附从地位，而不是与格式条款提供方处于平等协商地位，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并对相关的格式条款尽到提示义务。本案中，案涉《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》系社保局提供，卢存金在签订时负有审查义务，该协议条款仅六条，不足一页篇幅，其中第三条“乙方自愿承诺：在丙方向乙方支付一次性工伤医疗补助金、甲方向乙方支付一次性就业补助金后，甲、丙与乙方之间由编号为宜工伤工认字[2018]1495号的工伤认定书所产生的乙方工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，甲、丙方不再承担支付编号为宜工伤工认字[2018]1495号的工伤认定书项下所产生的任何乙方工伤保险待遇”和第四条“甲、乙、丙三方无其他涉及工伤保险待遇的争议”为该协议的主要核心内容，卢存金在签订时应当能足够注意该两条款的内容，且该两条款字迹清晰，内容明确无歧义。现卢存金主张其文化程度低，对协议内容有重大误解，二被告亦未对协议第三条、第四条尽到提示义务，请求确认协议第三条、第四条无效，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 关于“卢存金主张案涉《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》第三条、第四条排除其主要权利，属无效条款，其还应享受住院期间的护理费、停工留薪期的工资、差旅费、鉴定费、后期取内固定费”的问题。本院认为，协议对一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金进行了约定，一次性伤残就业补助金为81288元，社保局已支付包括一次性医疗补助金在内的86659.75元。经核查，与护理费、停工留薪期的工资、差旅费、鉴定费、后期取内固定费对比，协议中该两项费用系对卢存金工伤补偿的主要款项。卢存金签署案涉协议，同意除一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金以外，二被告不再承担支付其他工伤保险待遇，系卢存金对其权利的处分，不属于免除二被告责任、排除卢存金的主要权利的情形，故卢存金以此为由主张案涉协议第三条、第四条无效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢存金的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告卢存金负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 孙家岭 二〇一九年十月二十三日 法官助理 赵军力 书 记 员 杨 薇