北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9609号原告：殷秀华，女，1965年6月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：李德城，男，1955年2月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：贾桂凤，女，1957年8月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘德全，男，1958年8月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：黄晓翠，女，1982年10月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告殷秀华与被告贾桂凤、刘德全、黄晓翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷秀华及其委托诉讼代理人李德城，被告贾桂凤、刘德全、黄晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告借款本金68万元，并以68万元为基数，按年利率9%的标准支付自2018年7月30日起至2019年1月31日止的利息（扣除已给付的1.05万元），按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年2月1日起至款实际付清之日止的利息；2.诉讼费由三被告负担。事实及理由：被告贾桂凤与刘德全系夫妻关系，被告黄晓翠系被告贾桂凤、刘德全的儿媳。原告与被告贾桂凤系朋友关系。2018年7月30日，被告贾桂凤、刘德全向原告借款86万元，原告同意并将款项给付后，被告贾桂凤给原告书写借据一张，该借据载明：今由殷秀华手中借现金86万元，自2018年7月1号至2019年1月31号止，存20万是9%，存66万是10%，利息按年息。被告贾桂凤、黄晓翠在借据上签字。借款期限届满后，三被告未依约还款，故原告诉至法院。被告贾桂凤辩称，我是睿安恒泰股权投资管理有限公司业务员。2016年，原告经我介绍在公司存款。原告存了两笔，分别为66万元和20万元。公司每个季度给原告打利息，66万元存款的利息是年息10%，20万元存款的利息是年息9%。2018年7月30日，以上两笔款项未到期，原告说不想存了，把合同转给我。因为我与原告是多年朋友关系，所以我就同意了，与原告签订了转让合同，同时我为原告出具了借据，视为两笔款项是原告借给我的。现在两笔款项在公司存着，公司没给我钱，所以我没有钱还给原告。原告将债权转给我后，2018年第三季度的利息公司给了我一部分，给了原告一部分。之后公司将利息给我直至2018年年底，我没给原告利息，但后来原告说着急用钱，我还给原告18万元本金。被告刘德全辩称，对贾桂凤与原告之间的事情不知情，不同意原告的诉讼请求。被告黄晓翠辩称，2018年7月30日出具借条时，因为我在场，也因为我是贾桂凤儿媳，所以原告让我作为见证人在借条上签字。原告当时非常着急气愤，非让我签我就签了。本案借款是原告与贾桂凤之间的事，与我无关，不同意原告的诉讼请求。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.借据，证明借款事实；2.申请证人刘某出庭作证，证明原告于2018年7月给付过被告现金25万元。证人述称：其是开饭店的，原告是卖菜的，其与原告因为买菜相识。2018年7月左右，其在平谷区东寺渠市场原告的蔬菜批发店买菜时，看到原告和两位女士（经辨认，其称到庭应诉的被告贾桂凤和黄晓翠就是当时的两位女士）都在店里，当时年轻的在数钱，其猜测是原告把钱给数钱的人了，因为其听到原告说这里面有我同学的钱，也有其他商户的钱，年轻的说没事，我妈要是还不了我还，当时钱放在桌子上，大概有三十万左右；3.录音光盘，证明被告刘德全对本案债务知情；4.转账记录，证明2017年5月25日原告向被告贾桂凤转账43.3万元。被告贾桂凤、黄晓翠对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2不认可，二被告称去原告处拿过钱，但拿的是被告贾桂凤为原告垫付的车辆保险及寿险的钱，最多一万元左右，未拿过大额现金；对证据3真实性认可，但被告刘德全仅对催债知情，对其他不知情；对证据4认可，但被告贾桂凤收到钱后都给了公司，该款是存在公司的钱，不是被告借的钱，该43.3万元包含在本案66万元中。被告贾桂凤、黄晓翠提交：1.被告贾桂凤的账户明细，证明其分四次返还原告借款本金共计18万元；2.录音光盘，证明原告将债权转让给被告贾桂凤；3.两份《终止协议》，证明公司还不上钱，和被告贾桂凤签订了终止协议；4.两份《转让通知书》，证明原告把对公司的债权转给了被告黄晓翠。原告对证据1、4认可，对证据2真实性认可，但称录音中说的不是本案86万元的事情，称证据3与其无关。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告与被告黄晓翠签订两份《转让通知书》，通知书载明原告将其与睿安金融控股（深圳）有限公司签订的存续期内债权产品转为股权投资产品的《续约协议》及合同约定所得收益转让至被告黄晓翠。两份通知书上原告及被告黄晓翠签字，睿安金融控股（深圳）有限公司盖章。通知书附表载明购买人由原告变更为被告黄晓翠，购买金额分别为20万元和66万元，收益账户亦由原告变更为被告黄晓翠。同日，被告贾桂凤为原告出具借据，载明：“今由殷秀华手中借现金捌拾陆万元￥（860000元）自2018年7.1号至2019.1月31号止，存20万是9%，存66万是10%，利息按年息”，被告贾桂凤在借款人处签字按印，被告黄晓翠在落款日期下一行签字。2018年9月5日至2019年1月31日，被告贾桂凤分四次向原告转账共计18万元。庭审中，原告与被告贾桂凤、黄晓翠均认可：2015年被告黄晓翠和公司有两份理财合同，合同标的分别为20万元、66万元，利息分别为年利率9%、10%。后被告黄晓翠将两份合同转让给了原告，原告给付了转让款。2018年7月30日，原告又将两份合同转让给了被告黄晓翠。同日，被告贾桂凤为原告出具借据，其中约定的利息标准与合同一致，被告黄晓翠亦在借据上签字。借据出具后，被告贾桂凤转给原告的18万元系返还86万元中的本金，且原告已收到利息1.05万元。被告刘德全对上述情况均表示不清楚。此外，对于86万元的给付。2017年5月25日，原告向被告贾桂凤转账43.3万元。原告称除该笔转账外，剩余款项系现金给付了被告贾桂凤和黄晓翠，应该是其给完钱，被告将合同转让给原告。被告贾桂凤称其收到了转账及现金共计86万元，但收到后给了公司，系其让被告黄晓翠在合同上签字的，被告黄晓翠未经手钱。被告黄晓翠亦称其未收到钱，只是在合同上签字，以其名义与公司签订合同后，公司将利息打给其，其给了被告贾桂凤。被告刘德全对上述情况均表示不清楚。本院认为，自然人之间民间借贷关系的成立，以双方借贷合意及借款的给付为法律关系成立的要件。本案原告持被告出具的借据，以民间借贷纠纷为由起诉主张还款。但综合审查双方当事人陈述及证据，虽发生过原告给付86万元的事实，但基于该给付行为，原告获得了其对他公司的债权，并未与被告产生民间借贷法律关系。2018年7月30日借据出具当日，没有借款给付的事实，但原告与被告黄晓翠签订了《转让通知书》，故借据实际系对转让价款的明确。因被告未向原告支付转让价款导致了纠纷的产生，双方的法律关系非民间借贷，故本院变更案由为债权转让纠纷。被告黄晓翠作为《转让通知书》载明的债权受让方，有义务向原告即债权转让方支付转让价款。被告黄晓翠关于其未经手款项，仅签订了合同，且仅作为见证人在借据上签字的辩称意见，原告不予认可。被告黄晓翠与贾桂凤内部之间对于款项的交接及债务的约定确不足以否定其签字的法律后果，故原告要求被告黄晓翠给付款项的诉讼请求，本院予以支持。被告贾桂凤称款项由其经手，与被告黄晓翠无关的辩称意见，实际是将被告黄晓翠的给付义务转自其一人承担。债务转让需经债权人同意，原告不同意放弃对被告黄晓翠的主张，故该债务转让不成立。被告贾桂凤为原告签署借据，视为其加入了债的负担，故原告要求被告贾桂凤还款的诉讼请求，本院亦予以支持。被告贾桂凤、黄晓翠及其他公司之间的债权债务关系与本案无关，可另行解决。原告另以出具借据时被告贾桂凤与刘德全系夫妻关系为由，要求被告刘德全承担还款责任。三被告对此均不认可，均称被告刘德全对本案债务不知情。现原告未能提交证据证明本案债务用于了被告贾桂凤与刘德全的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故对其要求被告刘德全还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告贾桂凤、黄晓翠于本判决生效后十日内给付原告殷秀华68万元，并以68万元为基数，按年利率9%的标准支付自2018年7月30日起至2019年1月31日止的利息（扣除已给付的1.05万元），按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年2月1日起至款实际付清之日止的利息；二、驳回原告殷秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告贾桂凤、黄晓翠负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一九年十月二十二日书记员  梁 晶