wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6364号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：王然，女，1992年10月14日出生，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住北京市石景山区。被告：李燕飞，女，1990年5月29日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李燕鹏，女，1982年4月22日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏井春，女1956年7月30日出生，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告李燕飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人王然、被告李燕飞委托诉讼代理人李燕鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年3月1日至2018年2月28日拖欠的物业服务费共计4183.61元；2.判令被告支付原告违约金（自2018年3月1日至2019年2月28日按照年应交物业服务费每日千分之一的标准计算，违约金1527.02元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区×区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系×区×号楼×单元×房屋产权人，房屋面积×平方米。原告与北京市怀柔区×区开发商北京安宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费，至今已拖欠2017年3月1日至2018年2月28日物业服务费人民币4183.61元，按照物业服务合同约定截止到2019年2月28日应支付违约金1527.02元。李燕飞辩称，不同意交纳物业费、违约金，我与而原告之间没有合同关系。我是2014年交的房，交房时预交了一年的物业费，开发商没说是哪一年的，我们与开发商签过物业服务合同，没与原告签订合同，没见过原告与开发商签的合同。我和安宝公司签有前期物业合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，甲方委托乙方为×区提供物业管理服务，服务费用为2.53元每月每平方米。对于物业的交接工作，双方约定乙方已于2015年6月30日承接本物业时，甲方已配合乙方完成对物业共用部位、共用设施设备进行查验，并完成交接。乙方在接管本物业时对双方查验过的物业共用部位、共用设施设备存在的问题现已全部验收合格，进入日常物业服务程序并承担相应的管理责任。对于合同期限双方约定自2016年7月1日至2017年6月30日，期限暂定一年。合同期届满前2个月，经双方协调同意后可另行续签合同。如在合同期内业主委员会成立时，则由业主委员会与乙方或其他物业管理企业签订物业服务合同，同时合同自行终止。双方还就服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方再次签订《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日。其他约定事项与2016年签订的合同一致。当日，双方签订补充协议一份，补充协议中对于×区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，×区于2015年11月18日成立×区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向×区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收×区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向×）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。乙方作为筹备组成员之一，见证了上述经过，根据关于《关于实施中若干问题的通知》及甲方2016年3月11日《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知内容的相关规定，基于业主收房时预付的一年期物业服务费将于2016年3月3日起付，期间由甲方依据合同约定转付乙方。乙方同意于2017年3月4日起自行×全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为李燕飞所在的×区提供了物业服务。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”乐生活公司与×区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，在其位小区提供了物业服务后，被告应当按照前期物业服务合同缴纳物业费。故对于被告辩称与原告没有合同关系，不同意交纳物业费的意见本院不予采纳。关于物业服务费的交纳起始时间，×区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会，已经符合可以收取前期物业服务费的条件之一。据此北京安宝房地产开发有限公司向涉诉小区全体业主发布通知，通知于2016年3月3日起开始计收物业服务费。因业主在收房时预付了一年的物业费，北京安宝房地产开发有限公司与原告签订的补充协议约定了原告自2017年3月4日起向×区全体业主收取物业服务费，故被告应自2017年3月4日起交纳物业费。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原被告就物业服务问题存在争议，并非恶意拖欠物业费，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、李燕飞于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一七年三月四日至二○一八年二月二十八日期间的物业服务费4148.75元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李燕飞负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十八日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初24403号原告：杨勋，女，1932年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵蔚（系杨勋之子），男，1954年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京华升房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街13号院1号楼1层2-115。法定代表人：张如意，经理。案由:房屋租赁合同纠纷原告杨勋与被告北京华升房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案,本院委派人民调解员隗合慎主持调解,原告杨勋于2019年10月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨勋的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨勋撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十二日书记员 李圆君
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2906号原告：迟晓玲，女，1965年10月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告迟晓玲与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟晓玲的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟晓玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告迟晓玲系被告三菱公司职工，2011年12月原告在被告处办理了退休手续。原告迟晓玲与丈夫育有一女，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日迟晓玲等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对迟晓玲等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告迟晓玲主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告迟晓玲退休时所在的单位，应当发给迟晓玲独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告迟晓玲的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日迟晓玲等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告迟晓玲要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告迟晓玲支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24223号原告：邵宋进，男，1969年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：李知斌，男，1980年10月25日出生，汉族。原告邵宋进与被告李知斌买卖合同纠纷一案，因被告李知斌下落不明，需向其公告送达，原告邵宋进经本院通知，无正当理由拒不交纳公告费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按邵宋进撤回起诉处理。审判长 王 芳审判员 刘 晔审判员 张 燕二〇一九年十月二十四日书记员 张宁宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21010号原告：高尚林，男，1975年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:北京市逸居汽车服务有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北幸福河西临16号。法定代表人：乔保峰。案由：服务合同纠纷。原告高尚林与被告北京市逸居汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告高尚林向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高尚林撤回起诉。审判员  陈振祥二〇一九年十月二十一日书记员  张书豪
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2431号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人覃仁成，男，1982年8月21日出生，壮族，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人，小学文化，无业，住罗城仫佬族自治县。曾因犯盗窃罪于2012年5月15日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年二个月，2013年9月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年7月4日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年9月18日刑满释放。现又因涉嫌盗窃罪于2019年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人蒙日伟，北京德恒（珠海）律师事务所律师。辩护人谭慧莹，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2409号起诉书指控被告人覃仁成犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人覃仁成及其辩护人蒙日伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月6日16时许,被告人覃仁成窜至东莞市大岭山镇新塘村新塘新路78号楼，趁大门打开之际窜至4楼，打开被害人刘某所住房间的房门，盗走放在行李箱内的黄金戒指一枚（价值不详）、黄金项链一条（价值约20250.4元）、铂金戒指一枚（价值约2098.8元）、黄金吊坠一个（价值不详）、玉坠子一个（价值不详）及现金300元。得手后，覃仁成二人逃离现场。2019年4月1日20时许,公安机关经侦查在深圳市松岗区一路边将覃仁成抓获。破案后，被盗财物未能起回。以上事实，被害人刘某的陈述，证人杨某2的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口信息，刑事判决书及释放证明，接受证据材料清单，周六福保证单，中国黄金保证单，现场检测报告书，说明材料，价格认定参考结论书，被告人覃仁成的供述与辩解等相关证据以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告人覃仁成以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人覃仁成犯盗窃罪并当庭将“有其他严重情节”的指控变更为“数额较大”之事实清楚，证据确凿充分，罪名成立，本院予以支持。被告人辩解仅盗窃黄金戒指和300元现金。辩护人提出如下辩护意见：本案现有证据只能认定被告人盗窃了300元现金和黄金戒指，且只有黄金项链和铂金戒指的购买发票，其余物品均只有被害人的陈述，不能形成完整的证据链条。经查，被害人杨某1案发后及时报案并详细描述失窃财物特征，且有部分购买凭据予以佐证；证人杨某2对失窃财物的放置地点以及基本特征的描述与被害人的陈述基本一致；而现场勘验笔录、现场照片所反映的现场情况亦能印证被害人的部分陈述。以上证据相互印证，足以认定本案所涉财物。而被告人归案后的供述存在反复，足见其避重就轻的意图，可信度较低。综上，对于被告人以及辩护人提出的相关辩解及辩护意见，不予采纳。关于案涉财物的价值认定问题。根据法律及相关司法解释的规定，盗窃的数额，按照下列方法认定：被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。本案所涉财物均没有缴获实物，被害人仅提供黄金项链、铂金戒指有效价格证明，对估价机构依据前述有效价格证明所作价值鉴定予以认定；其余被盗财物，被害人均未提供被盗物品有效价格证明，无法认定具体的盗窃数额。因此，本院根据现有证据，依法认定盗窃的涉案财物，但不认定具体价值及数额。关于本案的量刑。本案的法定刑为三年以下有期徒刑，拘役或管制，并处或单处罚金。具体到本案，被告人覃仁成盗窃他人财物，数额较大，应在前述法定刑幅度内量刑。考虑被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且前后罪均系盗窃罪，主观恶性和社会危害性相对较大，依法应当从重处罚。虽表示认罪，但其供述存在避重就轻逃避追究的意图，认罪态度不好。关于追缴、退赔问题。涉案被盗财物未能追缴但能够确定具体价值的财物，应当按照查明的价值、数额，依法责令被告人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人覃仁成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2020年3月31日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人覃仁成自本判决发生法律效力之日起十日内向被害人刘娟子退赔22649.2元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 余 弦人民陪审员 姜 霞人民陪审员 李佳璘二〇一九年十月三十日书 记 员 袁慧君袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17721号原告：刘某1，男，1950年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告：关某，男，1930年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店法律服务所法律工作者。被告：刘某2，男，1975年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘某3，男，1978年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘某1、关某与被告刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮、关某及其委托代理人田健壮，被告刘某2、刘某3到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告刘某1、关某向本院提出的诉讼请求：1、要求确认位于北京市房山区×镇×村大街×号院及院内原有房屋归原告所有.事实和理由：刘某1与关淑民系夫妻关系。二人生育二子，长子刘某2、次子刘某3。关某系关淑民父亲，关淑民于2015年12月19日去世。原告刘某1位于北京市房山区×镇×村大街×号有宅院一处，院内原有房屋7间。现原被告就该宅院及房屋分配问题不能达成一致意见，故诉至法院。被告刘某2辩称：原告所诉属实，自己遵从父亲刘某1的意见。被告刘某3辩称：家里建房时刘某1与刘某2进行了协商，没有征求自己的意见，他们不应该这样做。自己有权继承母亲的那份份额，份额比例为18.67%。经本院审理查明，刘某1与关淑民系夫妻关系。二人生育二子，长子刘某2、次子刘某3。关某系关淑民父亲，关淑民于2015年12月19日去世。刘某1夫妇在位于北京市房山区×镇×村大街×号宅院内原建有房屋7间，另建有门过道、厕所、围墙等。今年4月，刘某1将院内房屋进行拆除，准备翻建。刘某3进行阻拦。现刘某1、向本院起诉，要求确认位于北京市房山区×镇×村大街×号宅院及原宅院内的房屋归刘原告所有本院认定上述事实的依据为：原被告的当庭陈述，原告提交的村委会证明、公安机关出具的证明，刘某3提交的录音光盘等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，刘某1、关某的诉讼请求所要求确认的标的物的所有权现已灭失，已经不具备分割的条件。故刘某1、关某要求确认位于北京市房山区×镇×村大街×号院及院内原有房屋归原告所有的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，本院依法判决如下：驳回原告刘某1、关某的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘某1、关某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥审 判 员  辛崇增人民陪审员  高建新二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 祎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7415号原告：曹桂青，女，1955年11月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙造中（曹桂青之夫），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告曹桂青与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹桂青、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹桂青向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费5800元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁曹桂青5.8亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费5800元未付，曹桂青多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持曹桂青的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意曹桂青的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含曹桂青5.8亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向曹桂青支付2018年的土地租赁费，2019年7月4日，曹桂青诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费5800元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然曹桂青等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，曹桂青等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向曹桂青等村民支付了2017年的土地流转费。再次，曹桂青与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，曹桂青要求西灰岭村委会支付土地租赁费5800元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付曹桂青土地租赁费5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22976号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：王景龙,男,1978年5月6日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告王景龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告王景龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令王景龙偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，王景龙与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2016年1月28日，我公司将款项付到王景龙账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告王景龙未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年1月28日，吉运集团公司与王景龙签订了《借款合同》，约定：王景龙向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了王景龙手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有王景龙签字捺印。2016年1月28日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入王景龙个人银行账户。因王景龙未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王景龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与王景龙之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。王景龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景龙于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告王景龙负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王景龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18657号原告：吕兆霞，女，1973年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：**，男，1977年7月2日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告吕兆霞与被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员侯俊安、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕兆霞到庭参加了诉讼。被告**经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吕兆霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款50000元及利息（以50000元为基数，按月利率1%计算，自2016年6月27日至实际付清之日止的利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吕兆霞和被告**是多年朋友，被告经营的一家饭店房租费到期没钱交，在2016年6月27日找到原告，向原告借款50000元，借条日期2016年6月27日，转收日期是2016年6月28日，被告当时借钱说就用一个月，下月如期还清50000元。但约定偿还日期到期后，被告尚欠50000元未归还，原告多次催要，被告多次以在外地等种种理由推托拒不还款。为维护原告的合法权益，要回原告的50000元，特诉至贵院，望判如所请。被告**未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年6月27日，**向吕兆霞出具一张借款条，内容为：“今欠到吕兆霞现金50000元，大写伍万元整”。在本案审理过程中，原告出具转账记录以佐证向被告交付款项的事实。上述事实，有欠条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吕兆霞向**提供借款，并佐以欠条证明借款金额，故对于吕兆霞要求**偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于吕兆霞要求**从2016年6月27日开始按照年息12%支付利息一节，因双方未明确约定还款期限及利息计算方式，故对于吕兆霞主张从2016年6月27日开始按年息12%计算利息没有相关事实依据，针对逾期还款利息，鉴于本案系公告送达，故对于逾期还款利息从公告期满（2019年8月1日）起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起七日内偿还原告吕兆霞借款本金50000元及逾期还款利息（以50000元为基数，从2019年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告吕兆霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告**负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费260元，由被告**负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵 淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初17648号原告：王帅华，男，1988年4月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：赵鑫，男，1988年3月16日出生，住河北省保定市易县。被告：北京速尼威科技有限公司，住所地北京市丰台区韩庄子二里17号楼119。统一社会信用代码：911101065513667111。法定代表人：秦存才。原告王帅华与被告北京速尼威科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，原告王帅华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王帅华撤诉处理。审 判 员 朱薇二〇一九年十月三十一日法官助理 曾扬书 记 员 李响
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1623号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张爱红，女，1978年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，经理，户籍所在地辽宁省兴城市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年12月17日被羁押，2019年1月22日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]452号起诉书指控被告人张爱红犯妨害公务罪，于2019年8月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人张爱红及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年12月17日，被告人张爱红在本市海淀区互联网金融中心一层大厅拒不配合民警白某、韩某执行公务，并辱骂民警，后在被带入派出所的过程中，不配合民警工作，将民警白某右手手背、下巴抓伤。民警白某伤情鉴定为轻微伤。被告人张爱红于2018年12月17日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张爱红的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人张爱红对起诉书指控其犯妨害公务罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张爱红具有如实供述的情节，认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，建议法庭对其从宽处罚。经审理查明，2018年12月17日，被告人张爱红在本市海淀区互联网金融中心一层大厅拒不配合民警白某、韩某执行公务，并辱骂民警，后在被带入派出所的过程中，不配合民警工作，将民警白某右手手背、下巴抓伤。民警白某伤情鉴定为轻微伤。被告人张爱红于2018年12月17日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人张爱红的供述、被害人白某的证言、执法记录仪录像、伤情照片、伤情鉴定、到案经过、身份证明等证据。经法庭质证，被告人张爱红及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张爱红暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张爱红犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张爱红暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，本院依法对其从重处罚。鉴于其归案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张爱红犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  于景艳人民陪审员  赵成芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  徐 婷
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初530号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日出生，汉族，该联社理事长。委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日出生，彝族，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:王晓娟，女，1983年11月3日出生，汉族，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。被告：杨世东，男，1967年8月6日出生，汉族。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告杨世东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人王晓娟到庭参加诉讼，被告杨世东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令杨世东偿还借款本金70000元。2.本案全部诉讼费用由杨世东承担。事实和理由：1997年10月26日，杨世东向峨山信用联社下属的分支机构化念信用社借款70000元，借款到期日为1998年4月20日，借款月利率8.925‰，借款用途为周转金。截止2019年6月17日，逾期借款本金70000元。上述借款逾期后，经化念信用社工作人员多次催收，但借款人至今未偿还该笔借款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。杨世东未作答辩。峨山信用联社围绕诉讼请求依法提交了：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证各1份；2.户口证明1份；3.贷款申请书、农村信用社贷款凭证各1份；4.个人贷款催收通知书4份，调查、催收贷款笔录、贷款催收证明、证明各1份。杨世东未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月26日，杨世东向峨山信用联社下属的分支机构化念信用社借款70000元，约定借款到期日为1998年4月20日，借款月利率8.925‰，借款用途为周转金。借款到期后，经化念信用社多次催收，杨世东均未还款。截止2019年6月17日，尚欠借款本金70000元。现杨世东下落不明。在审理过程中，峨山信用联社明确表示放弃利息主张。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，杨世东与峨山信用联社借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，峨山信用联社按合同约定发放了贷款，其合同义务已履行完毕。杨世东未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其应当偿还峨山信用联社借款本息，峨山信用联社放弃利息主张，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现峨山信用联社要求杨世东偿还借款本金的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杨世东于本判决生效之日起15日内偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费260元，由被告杨世东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  普文星人民陪审员  龙琰琥人民陪审员  施 平二〇一九年十月二十二日书 记 员  袁 钰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31533号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第六期【涉案歌曲：《花儿为什么这样红》、《Amani》、《感谢你》、《时光雕刻》、《望春风+雨夜花》、《音乐爱我》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1836号申请执行人：杨列豹。被执行人：张恒。被执行人：孙栋。本院在执行杨列豹与张恒、孙栋借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初3618号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月24日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人孙栋名下银行账户一个，金额75元。被执行人张恒名下有一辆车牌号为鲁H*****的长城牌汽车，但未实际控制到车辆，2019年9月27日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23771号原告：来之知识产权服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：余柔芳，女，该公司职员。被告：北京宝莲锐客体育发展有限公司，住所地北京蓝色蜂鸟国际健身俱乐部有限公司。法定代表人：穆童。原告来之知识产权服务（上海）有限公司与被告北京宝莲锐客体育发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告来之知识产权服务（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告来之知识产权服务（上海）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许来之知识产权服务（上海）有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1121号原告：孙春明，男，1973年8月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：孙益福，男，1973年1月17日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：陈长英，女，1974年1月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告孙春明与被告孙益福、陈长英追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春明到庭参加了诉讼，被告孙益福、陈长英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春明向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告归还原告代偿贷款本金25万元及利息36600元（从2017年5月25日起至2019年5月24日止，按年利率7.315%计算），此后利息继续按年利率7.315%计算至代偿贷款本金偿清之日止。2.依法判决二被告归还原告代偿贷款利息24651.93元。3.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年6月24日，二被告以经营农产品种植为由，向安远县农村信用社贷款25万元，被告孙益福于当日签订借款合同，约定借款于2017年6月23日前归还本金及按月支付利息，原告为此提供担保。贷款后，二被告未按期归还安远县农村信用社贷款本息。原告基于担保责任，于2017年5月25日向安远县农村信用社贷款，代为归还了二被告向安远县农村信用社的贷款本金25万元及到期利息24651.93元，原告替二被告归还贷款后，一直按安远县农村信用社的借款合同约定按月支付利息。原告多次催促被告归还贷款本息，二被告以各种理由拖欠至今，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告孙益福未作答辩。被告陈长英未作答辩。经审理查明，2015年5月30日，被告孙益福、陈长英以农产品种植、销售、餐饮及育林为由，向安远县农村信用社申请贷款30万元。2015年6月24日，被告孙益福与安远县农村信用社签订《个人借款合同》，借款金额为25万元，借款期限为2015年6月24日至2017年6月23日，借款利率为8.949000%，按季付息，原告孙春明为借款提供担保。贷款后，二被告未按期归还安远县农村信用社贷款本息。2017年5月25日，原告孙春明为承担担保保证责任，与安远县农村信用社签订《个人借款合同》，借款金额为25万元，借款利率为7.315000%，原告孙春明用该笔贷款向安远县农村信用社归还了二被告所欠贷款本金25万元及利息24651.93元，故原告向二被告追偿。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《个人借款申请书》、二被告身份证复印件、结婚证复印件、借款人为孙益福《个人借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》，借款人为孙春明《个人借款合同》、《借款凭证》、《贷款本金利息收回凭证》、银行流水等证据予以证实，上述证据经庭审审查，能相互印证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告孙春明、被告孙益福分别系保证人和债务人，原告孙春明在承担了还款责任后，有权向被告孙益福追偿。由于向安远县农村信用社借款时，被告陈长英系被告孙益福之妻，且二被告均在个人借款申请书上签名，该债务依法属于二被告的夫妻共同债务，故原告孙春明有权向被告陈长英追偿。原告主张自2017年5月25日起按年利率7.315%计算利息至代偿贷款本金偿清之日止，因二被告的拖欠行为确实给原告造成了一定的经济损失，且原告主张按年利率7.315%计算利息，低于二被告向安远县农村信用社借款的8.949%贷款年利率，故本院对原告的该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙益福、陈长英于本判决生效后十五日内共同归还原告孙春明代为偿还的安远县农村信用社贷款250000元及利息24651.93元，并自2017年5月25日起以本金250000元，按年利率7.315%计算利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5599元，由被告孙益福、陈长英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  徐海峰人民陪审员  黄崇丁人民陪审员  邱小宁二〇一九年十月三十一日书 记 员  魏泉鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20484号原告：代凤琴，女，1967年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：柴顺天，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告代凤琴与被告柴顺天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，代凤琴的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，柴顺天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代凤琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令柴顺天偿还借款本金110万元以及利息（以110万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由柴顺天负担。事实和理由：双方经朋友介绍认识，于2013年11月8日签订借款协议书约定：柴顺天从代凤琴处借款110万元，代凤琴将该款项转至柴顺天指定的账户，借款期限为6个月，借款利息按照年利率30%计算，且张文喜作为证明人在借款协议书上签字确认。协议签订当日，代凤琴将出借款转至柴顺天的指定账户，柴顺天向代凤琴出具收款收据。借款到期后柴顺天未按照借款合同约定向代凤琴偿还借款本金和利息，在此期间，代凤琴多次向柴顺天索要，柴顺天以各种理由予以推辞。2015年8月25日应代凤琴要求柴顺天向代凤琴出具借款合同，明确柴顺天至签订合同当日尚未偿还借款本息，柴顺天应按原协议继续履行。时至今日，柴顺天未偿还借款本息，故诉至法院。柴顺天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2013年11月8日，代凤琴（甲方）与柴海龙（乙方、身份证号：×××、电话：135XXXXXXXX）签订借款协议书，双方约定主要内容如下：一、乙方向甲方借款110万元，甲方于2013年11月8日将该笔款汇至乙方指定账户，由乙方向甲方出具收到借款收据。二、借款期限为6个月，甲方汇入乙方账户起计息，利率为年息30%计息，6个月利息为15%。三、乙方借款期满之日将本金随同所有利息一次性归还甲方。如乙方提前向甲方还款时，不足一个月则按照一个月计算利息。四、乙方借款的担保物为：大马庄工业园的厂房及其他建筑物外墙贴挂大理石工程的拆迁补偿款，拆迁补偿款到账后乙方可提前向甲方还付借款。五、乙方承诺上述借款按时或提前还付甲方本息，绝不拖延。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。代凤琴、柴海龙在落款处签字，张文喜在证明人处签字。2013年11月8日，柴海龙向代凤琴出具收条一张，内容为今收到代凤琴交来借款110万元，柴海龙在收款人处签字。2015年8月25日，代凤琴与柴海龙签订借款合同一份，内容为：今借代凤琴现金110万元，用于建设商业住宅。2013年11月8日签订借款协议至2015年8月25日本息均未结清。借款利息按原协议15%结算。柴海龙在借款人处签字按手印。另查一，身份证号为×××的身份信息登记姓名为柴顺天。另查二，柴顺天于2016年7月13日在（2016）京0112民初24453号案件调解过程中向本院陈述称，我原来的身份证名字叫柴海龙，实际名字已经在2013年10月24日进行更改，柴海龙是我的曾用名。另查三，2019年5月10日，北京市大马庄农贸市场中心（以下简称农贸中心）出具声明，内容如下：2013年11月8日，柴顺天分别从代凤琴处借款110万元、从杨秀玲处借款156万元、从田雅增处借款65万元、从张文喜处借款54万元、从张文华处借款53万元、从于冬芸处借款100万元。因当时正值我中心从村民处所借款项到期，我中心正向村民返还借款本金及利息。应代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜要求，我中心将应支付其的借款本金及利息汇入柴顺天指定的账户（账户名称：刘艳飞，账号×××）以此作为代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜给付给柴顺天的借款本金（其中包括代凤琴1098994元、杨秀玲1558982元、田雅增648415元、张文喜538974元），为了凑借款整数，剩余零头，出借人本人均以现金方式交给柴顺天（其中包括代凤琴现金1006元、杨秀玲现金1018元、田雅增现金1585元、张文喜现金1026元）。综上，代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜借款本金已全部支付完毕。张文华、于冬芸自行将借款给付柴顺天，未通过我中心。2013年11月8日，农贸中心向刘艳飞转账3845365元。经本院询问借款经过，代凤琴称借款时柴顺天要求将借款转至柴顺天在东北项目负责人刘艳飞的账户上，当时正值农贸中心从代凤琴处借款到期，所以通过农贸中心将借款转至刘艳飞的账户。以上事实，有代凤琴提交的借款协议书、收据、银行转账凭证、借款合同、农贸中心出具的声明、（2016）京0112民初24453号案件调解笔录以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柴顺天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。柴顺天向代凤琴出具的借款协议书、借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现代凤琴提供转账凭证、收据、农贸中心出具的声明证明其履行了出借义务，柴顺天理应依约还款。故对代凤琴要求柴顺天偿还本金110万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定了借期利率为年息30%，现代凤琴自愿将利率调低为年利率24%，系其对自身权利的处分，且不超出法定标准，本院不持异议，故对代凤琴要求柴顺天支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴顺天偿还原告代凤琴借款本金110万元及利息（以110万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告柴顺天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十月十日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67527号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：闫安，男，1978年8月22日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计48175.49元，包含本金34555.96元、利息2561.93元、费用（包含违约金、手续费）11057.6元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计48660.12元，包括本金34555.96元、利息3137.26元、费用（包含违约金、手续费）10966.9元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年7月5日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年7月14日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2362的信用卡。自2016年7月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金34555.96元、利息3137.26元、费用（包含违约金、手续费）10966.9元，以上合计48660.12元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫安于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计48660.12元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告闫安于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元,公告费260元，由被告闫安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异186号异议人（被执行人）沈溧，男，1970年8月19日出生。委托代理人李景涛，北京市兰台律师事务所律师。申请执行人高岭，男，1983年5月25日出生。委托代理人王少华，北京市京悦律师事务所律师。委托代理人孙德馨，北京市京悦律师事务所律师。依据发生法律效力的北京市长安公证处作出的（2017）京长安内民证字第5867号公证书，本院在执行高岭与沈溧公证债权文书一案的过程中，被执行人沈溧向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人沈溧称，高岭依据（2018）京0101执6978号执行裁定书要求其偿还借款本金900万及利息、实现主债权和担保权利的费用。现经过查账及获取相关证据后确认，其已于2017年12月向高山借款1192.5万元用于偿还高岭的借款本金及利息等债务，该笔钱款已于2017年12月18日支付给了申请执行人高岭。综上，其已偿还完公证债权文书确定的债务，且比公证书载明的金额多支付了139.5万元，故依法提出执行异议，要求终止（2018）京0101执6978号案件的执行。为支持其主张，异议人沈溧向本院提供了如下证据：1、（2018）冀0102民初1954号案件的相关材料；2、（2019）京中信内民证字03629号公证书。申请执行人高岭称，其确曾收到被执行人支付的1192.5万元，但沈溧向其出具的《付款说明》确认了付款的用途是归还其所担保的主债务900万元的利息、罚息及滞纳金。被执行人支付的1192.5万元利息虽超出了36%的法定年利率490.5万元，但其已通过协议受让的方式于2018年9月28日受让了高山对沈溧的490.5万元债权并委托律师将债权受让的协议通知了被执行人沈溧。被执行人沈溧之前在案件执行过程中也一直对执行金额和法律文书表示认可，现沈溧提出执行异议就是为了拖延执行。综上，其不同意沈溧的异议请求，请求法院依法驳回。为支持其主张，申请执行人高岭向本院提供了如下证据：1、沈溧出具的付款说明一份；2、甲方高山、乙方沈溧、丙方李涛的借款协议一份；3、甲方高山、乙方高岭的债权转让协议一份及微信聊天记录打印件；4、民事起诉状一份；5、高岭整理的利息计算表一份。经审查查明，2017年3月23日北京市长安公证处以（2017）京长安内民证字第5867号公证书赋予保证人沈溧与债权人高岭于2017年3月21日在北京签署的《保证合同》强制执行效力。2017年4月11日，北京市长安公证处依高岭的申请出具了（2017）京长安内民证字第7976号执行证书，执行证书载明的执行标的为：1、债权额玖佰万元整及主合同约定的利息和违约金；2、自二○一七年四月六日起到实际付清全部款项之日止的利息；3、自二○一七年四月六日起至实际付清全部款项之日止的逾期违约金；4、实现主债权和担保权利的费用和债务人及保证人应当向债权人支付的其他费用。2018年8月8日，高岭持上述公证书及执行证书申请强制执行，本院以（2018）京0101执6978号立案执行。上述事实有（2018）京0101执6978号执行案卷材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，沈溧主张北京市长安公证处以（2017）京长安内民证字第5867号公证书载明的债务已经履行完毕，其应当以债权人高岭为被告向本院提起不予执行公证债权文书的诉讼。综上，沈溧所提异议请求不属于法律规定的执行异议审查范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回沈溧的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月十七日书记员  王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42236号原告：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，营业场所北京市朝阳区慧忠北里413号楼。负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。被告：郭睿雄，男，1987年2月26日出生，汉族，住胜利建新北区。被告：关夷，女，1986年11月12日出生，汉族，住马坡地区。原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与被告郭睿雄、关夷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行慧忠里支行的委托代理人李松林到庭参加诉讼。被告郭睿雄、关夷经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行慧忠里支行向本院提出诉讼请求：1、要求郭睿雄偿还截至2019年5月20日的借款本金1099235.8元、利息51086元、罚息5215.97元、复利1953.5元；并支付上述款项自2019年5月21日至付清之日止的罚息、复利（按《贷款合同》）约定的利率计算）；2、要求郭睿雄承担本案已支付律师费3000元；3、要求郭睿雄、关夷名下位于北京市顺义区建新北区乙xx号楼x层x单元xxx房屋为上述债务承担抵押担保责任；4、要求郭睿雄、关夷承担本案的诉讼费用。被告郭睿雄未作答辩。被告关夷未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，郭睿雄作为借款人、关夷作为共有人与交行慧忠里支行作为贷款人签订编号2013110176000314的《个人最高额借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：鉴于借款人向贷款人申请贷款额度，为明确双方权利义务，借款人与贷款人协商一致，特订立本合同；合同额度为185万元，本合同项下额度是循环额度，仅限用于发放人民币贷款，以用于消费，授信期限自2013年9月16日至2023年9月16日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同及相应提款申请书约定的用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天，按实际天数计算；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，郭睿雄作为抵押人与交行慧忠里支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供的抵押财产是北京市顺义区建新北区乙xx号楼x层x单元xxx房屋；抵押担保的最高债权额为185万元；担保的范围为本合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；关夷作为共有人签字确认将北京市顺义区建新北区乙xx号楼x层x单元xxx房屋为债权提供抵押担保。2013年8月20日，郭睿雄为该套房屋办理了以交行慧忠里支行为抵押权人的抵押登记，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为185万元。同日，郭睿雄向交行慧忠里支行提交提款申请书，载明贷款金额185万元，贷款期限自2013年9月16日至2023年9月16日；贷款用途为消费，本笔贷款的利率按放款日中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮10%；逾期贷款的罚息利率为本申请书记载的利率上浮50%；本笔贷款采取贷款人受托支付，支付至案外人杨波尾号2385的建行账户；借款人采用等额本息还款法。此后，交行慧忠里支行向郭睿雄发放贷款185万元，贷款期限120月，起息日2013年9月16日。进入还款期后，自2018年7月起，郭睿雄、关夷开始逾期还款，截至2019年5月20日，郭睿雄、关夷尚欠贷款本金1099235.8元、利息51086元、罚息5215.97元、复利1953.5元。2019年2月21日，甲方交行慧忠里支行与乙方北京市东卫律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，代甲方处理因贷款合同纠纷案件引起的民事诉讼案（见附件，共计5案；本合同所附附件项下案件（共计5案）。本合同签订后五个工作日内，甲方向乙方支付该案的先期律师费3000元。该附件包括借款人郭睿雄一案。后交行北京分行支付了代理费15000元，北京市东卫律师事务所开具了相应金额的发票，发票备注部分载明含郭睿雄案件。交行慧忠里支行称，因支行没有财务权，统一由交行北京分行支付，由各支行自行主张律师费。另查，郭睿雄和关夷于2012年8月13日办理结婚登记手续，双方系夫妻关系。本院认为：交行慧忠里支行与郭睿雄签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行慧忠里支行依约履行了向郭睿雄发放贷款的义务，郭睿雄作为借款人应当按期偿还借款本息。现郭睿雄未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，故交行慧忠里支行要求郭睿雄偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。交行慧忠里支行为追讨欠款与律师事务所签订了合同并支付了律师费，且《借款合同》中约定因履行合同产生的律师费由郭睿雄负担。故交行慧忠里支行要求郭睿雄支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权，由于《最高额抵押合同》对此有明确约定且实际办理抵押登记，故交行慧忠里支行有权在最高额185万元的范围内要求郭睿雄以其名下位于北京市顺义区建新北区乙xx号楼x层x单元xxx房屋承担抵押担保责任。郭睿雄、关夷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，本院对交行慧忠里支行的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭睿雄于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行截至2019年5月20日的贷款本金1099235.8元、利息51086元、罚息5215.97元、复利1953.5元，并以前述本息为基数，偿还自2019年5月21日起至付清之日止的罚息、复利（按《个人最高额借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告郭睿雄于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行支付律师费3000元；三、原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行有权对被告郭睿雄名下位于北京市顺义区建新北区乙xx号楼x层x单元xxx房屋在最高额185万元的范围内进行拍卖、变卖的价款在前述第一、二项确定的被告郭睿雄应偿还的债务范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，由被告郭睿雄、关夷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十三日书记员  周剑彬
云南省弥渡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2925刑初141号公诉机关弥渡县人民检察院。被告人罗某1，男，1994年6月5日生于云南省弥渡县，汉族，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因犯故意伤害罪，2015年2月10日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因本案，2019年5月24日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕，现羁押于弥渡县看守所。指定辩护人邬仕月，云南群信律师事务所律师。弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2019]114号起诉书指控被告人罗某1犯寻衅滋事罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员周国文出庭支持公诉，被告人罗某1及其辩护人邬仕月到庭参加诉讼。现已审理终结。弥渡县人民检察院指控：2017年11月10日晚，被告人罗某1、黎某1带刘某1等人到弥渡县××××酒店登记入住，酒店工作人员茶某1要求登记身份信息，而罗某1拒绝提供身份信息，并随意谩骂茶某1、随手拿吧台上的纸盒砸茶某1，经酒店其他人员相劝，刘某1等人到酒店四楼入住，罗某1离开酒店。后茶某1打电话将此事告知其男友罗某2，罗某2到酒店找到刘某1询问缘由时，被与刘某1视频通话的朋友周某1听见，周某1便将此事让杨武告知杨旭东（杨虎），杨旭东（杨虎）知道此事后，遂邀约杨武、罗某1等人到弥顺精品酒店。罗某1等人不问是非随意用拳脚、凳子、烟灰缸等打、砸罗某2，导致罗某2头部、腰部等部位受伤。经鉴定，罗某2的损伤程度为1个轻伤二级，1个轻微伤。本案杨旭东（杨虎）等其他同案人均已经判决。认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视听资料、现场勘验及辨认笔录、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人罗某1伙同他人共同随意殴打他人，致人1个轻伤二级、1个轻微伤，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。其曾因故意犯罪被判刑罚，应当从重处罚。罗某1认罪认罚，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十四条之规定，在值班律师在场的情况下签订认罪认罚具结书。建议对被告人罗某1在一年至二年有期徒刑幅度内判处。特提起公诉，请依法判处。被告人罗某1对公诉机关指控的事实、罪名及量刑均无异议，请求从轻处罚。辩护人邬仕月的辩护意见是：一、对公诉机关指控的事实、罪名无异议；二、被告人罗某1在本案中属于从犯，具有法定的从轻处罚情节；归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿签订了《认罪认罚具结书》，庭审中自愿认罪，具有从轻、从宽处罚情节。综上，建议法庭对其从轻处罚，判处有期徒刑一年。经审理查明：2017年11月10日晚上，被告人罗某1、黎某1（已判刑）带刘某1等人到弥渡县××××酒店登记入住，酒店工作人员茶某1要求刘某1等人提供身份证或者身份信息，而罗某1拒绝让刘某1等人提供身份信息，并随意谩骂茶某1，还拿吧台上的纸盒砸茶某1，经酒店其他人员相劝，刘某1等人上酒店四楼入住，罗某1离开酒店。后茶某1打电话将此事告知其男友罗某2，罗某2到酒店找到刘某1询问缘由时，恰巧被与刘某1视频通话的朋友周某1听见，周某1便打电话给杨武（已判刑），让杨武将罗某2找刘某1的事转告刘某1的男友杨旭东（杨虎，已判刑）。杨旭东（杨虎）知道此事后，遂邀约杨武、罗某1等人到××××酒店，在不问是非的情况下，罗某1等人随意用拳脚、凳子、烟灰缸等打、砸罗某2，导致罗某2头部、腰部等部位受伤。经鉴定，罗某2的损伤程度为1个轻伤二级，1个轻微伤。案发后，杨旭东（杨虎）为被害人罗某2垫付了部分医疗费。上述事实公诉机关当庭出示了下列证据予以证实：1.受案登记表、转刑侦案件审批表、立案决定书，证实本案的受、立案经过。2.三面照及户口证明，证实罗某1的体貌特征及自然身份情况。3.在逃人员登记表、抓获经过、到案经过、情况说明，证实罗某1的到案经过。4.收条及谅解协议书，证实案发后杨旭东（杨虎）与被害人已经达成赔偿协议，并支付部分费用。5.云南省弥渡县人民法院（2018）云2925刑初112号刑事判决书，证实本案事实已经本院生效法律文书确认。6.现场检测报告书，证实罗某1经尿液样本胶体金法检测，结果呈阴性。7.云南省昆明市五华区人民法院社区矫正执行通知书、昆明市五华区人民法院（2015）五法刑一初字第9号刑事判决书、昆明市五华区人民法院接受社区矫正保证书、昆明市五华区人民法院社区矫正告知书、昆明市五华区人民法院罪犯结案登记表、解除社区矫正宣告书，证实罗某1曾因故意犯罪被判缓刑。8.证人证言，茶某1、刘某1、李某1证实罗某2被罗某1等人无故随意殴打的经过。李某2、陈某1、周某1证实罗某1等人随意殴打罗某2的经过。9.被告人罗某1及同案犯王某1、谢某1、杨旭东（冬瓜）、黎某1供述，证实罗某1等人殴打罗某2的事实经过。10.被害人罗某2陈述，证实其被人殴打的事实经过。11.弥渡县公安司法鉴定中心（弥）公（法医）鉴（活体）字[2018]011号鉴定文书，证实罗某2损伤情况。12.现场勘验笔录，现场图、现场辨认笔录及照片，证实案发现场已经公安机关勘查，并经被害人、被告人辨认为同一现场。13.罗某2被殴打视频光碟、罗某1讯问视频光碟，证实罗某2被殴打的现场视频情况及公安机关在对罗某1进行讯问的过程。上述证据经当庭质证、认证，证据真实、合法，且与本案具有关联性，足以证明审理查明的事实，且被告人无异议，依法应确认为定案依据。本院认为，被告人罗某1伙同他人借故生非，共同随意殴打他人，致一人1个轻伤二级、1个轻微伤，情节恶劣，严重扰乱社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。在本案中杨旭东（杨虎）系组织邀约者，起主要作用。被告人罗某1虽然与罗某2女友发生纠纷在前，但已经他人劝止，且其已离开现场，也未与罗某2发生纠纷，其行为并不必然导致寻衅滋事行为的发生，且在寻衅滋事中其系受他人邀约参与，其作用较小，系从犯，对其可依法从轻处罚。辩护人提出被告人罗某1系从犯的意见，本院予以采纳。在量刑时本院考虑以下情节：被告人罗某1有故意伤害罪的前科，可酌情从重处罚；系从犯，依法可从轻处罚；案发后，能与被害人达成和解，可从轻处罚；被告人归案后能如实供述其犯罪事实，自愿签订认罪认罚具结书，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，本院依法对其从轻处罚。被告人罗某1和辩护人请求从轻处罚的辩护意见，有事实、法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第二十七条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人罗某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2020年8月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨震军人民陪审员  朱智娟人民陪审员  段苏娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  高俊凯
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1600号 原告：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所地：永修县新城建昌东路，统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。 法定代表人：程建勇，职务：董事长。 委托代理人：龚健峰，该公司员工。 委托代理人：江勇，该公司员工。 被告：李幸银，男，1971年1月9日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：李定凤，女，1971年6月26日出生，汉族，住江西省永修县。 原告江西永修农村商业银行股份有限公司与被告李幸银、李定凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西永修农村商业银行股份有限公司委托代理人龚健峰到庭参加诉讼，被告李幸银、被告李定凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江西永修农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金150000元、利息31517.66元（截止2019年9月18日），并按年利率18.48%的标准支付自2019年9月19日至款项还清之日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。 被告李幸银、李定凤未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，被告李幸银与原告签订《个人借款合同》（合同编号为：2017永农商行个借字第109242017060910010001号）一份，合同约定：被告李幸银向原告借款15万元，借款期限为24个月（自2017年6月9日至2019年6月8日止），借款利率按固定年利率13.2%计算，同时还约定，借款人如未按期还款，在借款利率水平上加收40%支付逾期罚息，按季结息、到期还本，每季的20号为结息日。如被告未按约定如期归还本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提起到期。至起诉日，被告未按合同约定支付2018年9月21日应付的本息。被告李定凤作为被告李幸银的配偶，在借款合同签订前向原告出具了《借款人夫妻双方承担借款责任声明书》，承诺共同承担该债务。 合同签订后，原告依约于2017年6月9日履行了15万元的出借义务，被告起初按约履行了还息义务，自2017年6月21日后，陆续有利息未还清，期间共支付利息10752.26元，合同到期后，被告却未按约还款，原告多次催要，被告均未履行还款义务，至2019年9月18日，尚欠原告本金150000元、利息31517.66元。 上述事实，有原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：1．原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份材料，证明原被告为适格诉讼主体；2．《个人借款合同》，证明借款事实及利率计算标准、违约责任；3．《借款人夫妻双方承担借款责任声明书》；4．《借款凭证》，证明原告依约向被告发放15万元借款的事实；5．《借款还款记录及利息计算清单》，证明被告借款还款还息情况及结欠利息的计算明细。对以上证据，被告李幸银、李定凤虽缺席出庭未能质证，但经庭审审查其真实合法，故本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。原告与被告李幸银签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向被告李幸银提供借款，被告李幸银应当按合同履行相应义务，但是在合同履行过程中被告未按期支付利息及归还借款本金，侵害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李定凤作为被告李幸银的配偶，在借款合同签订前向原告出具了《借款人夫妻双方承担借款责任声明书》，承诺共同承担该债务，原告要求被告李定凤共同承担债务，符合相关司法解释的规定，本院予以采纳。被告经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，故对原告要求被告按照约定偿还借款本金、利息、逾期利息等的主张，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告李幸银、李定凤于本判决生效之日起10日内向原告江西永修农村商业银行股份有限公司偿还借款本金150000元、利息31517.66元（截止2019年9月18日），并按年利率18.48%的标准支付自2019年9月19日至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3931元，减半收取计1965.5元，由被告李幸银、李定凤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十月二十八日 书记员 周政轶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28377号原告：北京沐融信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号院2号楼9层D。法定代表人：陈应刚，董事长。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。被告：现代金融控股（成都）有限公司。法定代表人：于克菊。委托诉讼代理人：尹哲，男，1978年2月6日出生，汉族，现代金融控股（成都）有限公司法务，户籍地河北省邢台市桥西区中华大街122号一中西生活区3楼5单元401号。被告：全国现代金融控股有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号601-1。法定代表人：文法志。委托诉讼代理人：赵一航，男，1995年3月24日出生，汉族，全国现代金融控股有限公司法务，户籍地湖北省襄阳市樊城区长虹路182号。原告北京沐融信息科技股份有限公司（以下简称沐融公司）与被告现代金融控股（成都）有限公司（以下简称现代金融成都公司）、被告全国现代金融控股有限公司（以下简称现代金融公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告沐融公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告货款340000元以及利息损失（以340000元为基数，从2019年6月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2016年4月13日，原告与现代金融成都公司签订了《沐融互联网支付系统V3.0购销合同》（以下简称《购销合同》），约定原告向现代金融成都公司提供互联网支付系统产品。合同签订后原告依约履行了合同义务。2016年5月27日，该系统正式投产商用。2017年8月2日该支付系统进行功能验收并出具了测试报告。此后，原告多次向现代金融成都公司要求签署测试报告及完工验收报告，但现代金融成都公司均不予回复，拖延验收。原告认为，根据合同的约定，现代金融成都公司应当于系统测试验收通过后5个工作日内支付17万元，于系统投产一个月后的5个工作日内支付17万元。现原告已经完成约定的内容，现代金融成都公司应当予以付款。现代金融公司作为现代金融成都公司的唯一股东，其股东财产与公司财产混同，滥用公司法人独立地位，损害了原告的合法权益。故根据相关法律规定，提起本案之诉讼。经审查，现代金融成都公司（甲方）与沐融公司（乙方）签订的《购销合同》中约定“协商不成，双方同意由甲方所在地的仲裁委员会仲裁”。现甲方所在地位于成都市，该辖区范围内的仲裁委员会仅有一家即成都仲裁委员会，故该协议约定的仲裁机构属于明确约定，即《购销合同》所产生的纠纷应当由成都仲裁委员会进行仲裁裁决。根据原告在本案事实理由及诉讼请求之内容，其向现代金融成都公司主张权利系因双方之间就《购销合同》所产生的债权债务问题存在争议，其对现代金融公司所主张的权利基础亦是来源于《购销合同》项下可能存在的债权。在此情况下，即使原告在本案中坚持主张的法律关系系股东损害公司债权人利益责任纠纷，但其对于现代金融成都公司是否享有债权，债权的具体内容为何，系需首要确认的部分，只有在其所主张的债权得以确认的前提下，方能确认原告的债权人地位，亦才能就现代金融公司对原告是否存在损害赔偿的责任进行后续的审理和认定。现根据《购销合同》中所约定的仲裁条款，法院对于《购销合同》所引发的纠纷并无管辖权，应当由成都仲裁委员会进行仲裁裁决，故本案不属于法院的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第二百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京沐融信息科技股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文 潇人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年十月十七日书 记 员  姜 潇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1449号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人校天雄，男，1990年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，户籍所在地为河北省石家庄市栾城区，现住北京市海淀区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年4月4日被传唤，于2019年4月19日被刑事拘留，于2019年5月17日被取保候审至今。辩护人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕415号起诉书指控被告人校天雄犯交通肇事罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人校天雄及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年3月31日，被告人校天雄驾驶一辆白色无牌照、无行驶证的四轮纯电动机动车，在本市海淀区沙阳路某公司对面公交车站旁的非机动车道停车时，适有被害人张某（男，33岁）驾驶电动自行车由西向东经过，被告人校天雄开启车左前门时未尽到观察后方来车的注意义务，导致其车左前门与电动自行车右侧接触，造成电动自行车连人带车摔倒，被害人张某受伤，车辆损坏。事故发生后，被告人校天雄用肇事车辆将被害人张某送至解放军261医院进行救治。后弃车逃离医院。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定被告人校天雄负事故全部责任。被告人校天雄于2019年4月4日被公安机关传唤，于2019年4月19日被刑事拘留，于2019年5月17日被取保候审至今。被告人校天雄到案后如实供述了上述事实。被告人到案后在其亲属的帮助下赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。针对上述指控事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人校天雄的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法对被告人校天雄定罪处罚。公诉机关同时指出，被告人校天雄到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。庭审过程中，被告人校天雄及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人的辩护意见是被告人对于驾驶车辆的性质存在错误认识，对被害人进行了救治是不交通肇事后逃逸，现赔偿被害人全部经济损失取得谅解，希望法院从轻处罚。经审理查明，2019年3月31日，被告人校天雄驾驶一辆白色无牌照、无行驶证的四轮纯电动机动车，在本市海淀区沙阳路某公司对面公交车站旁的非机动车道上停车，开启车左前门时未尽到观察后方来车的注意义务，导致其车左前门与由西向东驾驶电动自行车经过此地的被害人张某（男，33岁）相撞，造成电动自行车连人带车摔倒，被害人张某受伤，车辆损坏。事故发生后，被告人校天雄用肇事车辆将被害人张某送至解放军261医院进行救治，并通知被害人张某家属。后因怕被害人张某家属报复，被告人校天雄弃车逃离医院。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定被告人校天雄负事故全部责任。被告人校天雄于2019年4月4日被公安机关传唤，于2019年4月19日被刑事拘留，于2019年5月17日被取保候审至今。被告人校天雄到案后如实供述了上述事实。被告人到案后在其亲属的帮助下赔偿被害人经济损失人民币483000元并取得被害人谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人校天雄的供述，被害人张某的陈述，证人葛某、冯某等人的证言，现场勘察笔录，现场勘验图，照片，现场监控录像，人体损伤司法鉴定意见书，诊断证明书，交通事故责任认定书，受案登记表，到案经过，赔偿凭证，谅解书，身份证明等证据。经法庭质证，被告人校天雄及其辩护人对上述证据没有异议。本院认为上述控方证据，均由公安机关在侦查过程中依法调取，形式、来源合法，内容相互印证，均可作为定案的依据，对上述证据的证明目的，本院予以确认。本院认为，被告人校天雄违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人重伤，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人校天雄犯交通肇事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，本院对被告人校天雄依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人校天雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  高秀明人民陪审员  魏 莉二〇一九年十月三十日书 记 员  李 争
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28705号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼538室。法定代表人：李大明，执行董事。诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：厦门积微信息技术有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦10楼1001单元F0188。法定代表人：王艳辉。原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告厦门积微信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12604号原告：中山市琛禾金属制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东兴社区永安路（张杏英锌铁硼厂房之一）。法定代表人：吴晓彬。被告：武汉吉铨一奔马电器有限责任公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园电子产业园B区。法定代表人：钱玉容。原告中山市琛禾金属制品有限公司与被告武汉吉铨一奔马电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告中山市琛禾金属制品有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中山市琛禾金属制品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计491元，由原告中山市琛禾金属制品有限公司负担（该款原告已缴纳）。审判员  杨靖华二〇一九年十月九日书记员  周淑琴
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异168号异议人（被执行人）：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。异议人（被执行人）：陈桂英，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。异议人（被执行人）四川宏宁起重设备安装工程有限公司，住所地四川省成都市高新区新乐路281号1幢4单元501号。法定代表人：龚丹丹，总经理。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：陈柳，该公司员工。本院依据已经发生法律效力的（2013）怀民初字第04421号民事判决书，在执行中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）与徐林、陈桂英融资租赁合同纠纷一案中，异议人徐林、陈桂英、四川宏宁起重设备安装工程有限公司（以下简称四川宏宁安装公司），于2019年10月12日向本院提出申请，要求对该案不予执行，并解除对异议人陈桂英名下房产的查封，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐林、陈桂英、四川宏宁安装公司称，贵院于2014年9月19日作出的（2013）怀民初字第04421号民事判决书，判决生效后，申请执行人未在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，直到2019年4月15日才向贵院申请强制执行，执行案号（2019）京0116执1129号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因上述判决早已生效，且无中止、中断等法定事由，另外，贵院受理案件后，双方达成的执行和解协议，陈桂英本人及四川宏宁安装公司并没有签字确认，陈桂英本人也不应承担相应的执行后果。因此，申请执行人中联重科公司提出的执行申请已过执行时效，特请求法院裁定不予执行，并解除陈桂英名下的房产。被申请人（申请执行人）中联重科公司称，在本案的执行过程中，2019年5月8日，我公司与被执行人徐林、陈桂英就涉及同一主体包括本案在内的四起执行案件达成《执行和解协议》，被执行人同意分期向我们履行债务，可以表示其已放弃时效的抗辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第468条之规定，执行程序应当使用《中华人民共和国民事诉讼法》239条，申请执行期间因达成执行中的和解协议中断，其期间自和解协议约定履行的最后一日起重新计算，故本案执行时效从2019年12月30日重新计算执行期间。经审查查明：2014年9月19日，本院作出（2013）怀民初字第04421号民事判决书判决：……。一、被告徐林、陈桂英于本判决生效后十五日内共同给付原告中联重科公司租金八十七万一千五百零五元八角八分及违约金十二万七千七百一十元。二、被告徐林、陈桂英于本判决生效后十五日内共同给付原告中联重科公司租赁物留购价三千元。三、被告四川宏宁安装公司对被告徐林的上述第二项债务承担连带保证责任。四、被告四川宏宁安装公司承担保证责任后，有权向被告徐林追偿。（2013）怀民初字第04421号民事判决书于2014年10月6日生效。申请人中联重科公司于2019年4月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0116执1129号。2019年5月8日，申请人中联重科公司与被执行人徐林达成《执行和解协议》，约定分期履行执行案款并返还中联重科公司机器设备。2019年6月26日，本院以执行过程中达成和解协议分期履行，裁定终结本案执行。本案中，本院并无查封陈桂英的名下的房产。本院认为，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。本案即是在超过执行时效期间后向本院申请强制执行，本院予以受理。执行过程中，被执行人徐林与申请人中联重科公司达成了执行和解协议。同案的被执行人陈桂英、四川宏宁安装公司并未表态。后异议人陈桂英及四川宏宁安装公司才向本院提出书面异议。异议人认为申请人在本案超过执行时效期间后才申请的，应当不予执行。但在异议人提出书面异议时，本案已裁定终结执行，故异议人不予执行本案的主张本院不予支持。本案中，本院并未查封陈桂英名下的房产，故不存在解除查封的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回徐林、陈桂英、四川宏宁起重设备安装工程有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 王 淼审判员 赵成杰二〇一九年十月二十五日书记员 高 雨
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初859号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人谷艳丽，女，1975年7月27日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，无业，住北京市西城区。因本案于2019年6月29日被羁押，同年7月26日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕844号起诉书指控被告人谷艳丽犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:被告人谷艳丽于2019年6月间，在本市西城区盒马鲜生超市西直门店内，先后七次秘密窃取店内商品。经价格认定，被盗商品价值人民币共计3282元。被告人谷艳丽于2019年6月29日被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实，其家属已代为赔偿被害单位损失并取得谅解。公诉机关根据被告人谷艳丽具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害单位损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人谷艳丽拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人谷艳丽对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谷艳丽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人谷艳丽到案后能如实供述自己的罪行，赔偿被害单位损失并取得谅解，且认罪认罚，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谷艳丽犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十月二十三日书记员  杨雪霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25289号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路26号（办公楼）2层201室。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，该公司职员。被告：李尧，男，1977年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈朝玉（系李尧之妻），1983年4月19日出生，住北京市通州区。原告北京宇华物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告李尧（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨雪山、被告李尧的委托诉讼代理人陈朝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费3253元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年11月20日，原被告双方签订了《供暖协议书》，约定：一、甲方（被告）居住乙方（原告）负责提供物业管理的房屋，甲方同意按明细表的收费标准，每年向乙方交清当年度供暖费，不以任何理由拖欠。二、从2004年11月20日起，乙方按合同约定为甲方提供供暖服务。三、根据合同约定，被告所居住房屋建筑面积为108.44平方米，收费标准为30元/平方米，本次供暖费用3253元。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，而被告未交纳供暖费用。在原告多次催收后，未果。鉴于以上，被告拒付供暖费的行为已构成违约，其行为给原告造成较大损失，现依据我国法律、法规等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告辩称，我未交纳供暖费亦不同意交纳，理由是去年我本想出售房屋，因为原告的原因房屋未能售出，其为阻挠业委会的成立，使用断水断电、停止供暖等一切手段，为此在北苑派出所多次报警亦未得到妥善解决，造成了恶劣影响，小区房价因此大幅下降，给我们业主造成了重大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系北京市通州区北苑南路**号（现北苑南路**号）*号楼*单元***室（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为108.44平方米。2004年11月20日，原告与被告签订《供暖协议书》，约定由原告向被告提供供暖服务，每年5月1日至10月31日为交费期限，按照每平方米30元的标准交纳供暖费。该小区系燃气供暖。被告至今未交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告提供了供暖服务，被告理应向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故宇华公司要求被告给付拖欠的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李尧给付原告北京宇华物业管理有限责任公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费3253元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李尧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月十三日法官助理  崔雨桐