青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2017）青2802民初970号原告吴腊庚，男，汉族，1958年12月28日出生，自由职业，住江苏省溧阳市。委托代理人潘恒波，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告宏大建设集团有限公司，所在地南京市高新区南京软件园（西区）团结路100号。法定代表人韩立保，该公司副董事长。委托诉讼代理人：王东梅，女，汉族，。委托诉讼代理人：李博，男，汉族，。被告宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部，所在地青海省海西州水利局蓄集峡水利枢纽工程管理局。负责人谢鑫。原告吴腊庚诉被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，被告宏大建设集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，我院于2016年10月8日作出（2016）青2802民初601号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。因被告宏大建设集团有限公司不服提出上诉，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）青28民辖终10号民事裁定书，驳回被告宏大建设集团有限公司的上诉，维持原裁定。2017年7月31日我院作出(2016)青2802民初601号民事判决书，被告宏大建设集团有限公司不服判决书提起上诉,海西蒙古族藏族自治州中级人民法院2017年12月4日发回重审。本院于2017年12月20日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年3月24日被告宏大建设集团有限公司申请司法鉴定，被告对鉴定结果不服要求重新鉴定，我院于2019年3月29日未准许被告的申请。原告吴腊庚及其委托代理人潘恒波，被告宏大建设集团有限公司委托诉讼代理人王东梅、李博,被告宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部负责人谢鑫(第一次开庭参加诉讼,第二次开庭未到庭参加诉讼)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴腊庚诉称，青海蓄集峡水利枢纽建前项目工程由被告一中标施工。原告吴腊庚与被告二签有两份关于大型三一重工120C混凝土拌和设备租赁协议（被告二负责青海蓄集峡水利枢纽工程的建前项目，属于被告公司的内设机构）。第一份协议约定：租赁期从设备安装完毕交由甲方使用之日起至2013年12月31日结束；月租金为30万元整，甲方按月付给乙方。第二份协议约定：租赁期限从2014年4月6日起至2014年9月6日结束；月租金22万元整，甲方按月付给乙方。两份协议均约定：甲方提供场地、料场、电力等，乙方将设备租赁给甲方使用；乙方派管理人员一人，管理人员工资由甲方支付，设备操作工由甲方自行安排，工资由甲方支付，设备维修由乙方负责（人为造成损坏由甲方负责）。自两份租赁协议到期后（2014年9月6日到期），原告于该建前项目部没有再签租赁协议，但一直使用该设备，事实上的租赁关系继续存在。该建前项目部租用原告设备至今，却一直违约，拖延怠付租金。后经原告多次催促，该建前项目部于2014年9月8日、2015年12月30日分别出具“吴腊庚大型三一重工120C混凝土拌和站租金结算单”。结算单显示：该建前项目部租用原告设备的是使用期限及每月租金，仅在2013年9月11日、2013年10月10日、2014年4月23日三次共支付租赁费65万元，其余租金一直拖欠拒付，给原告造成了较大的经济损失和资金压力。依据相关法律规定请求法院依法判令：1、被告给付原告机械设备租金：2013年度租金135万元及逾期付款违约金31.27万元；2014年度租金80万会及逾期付款违约金13.25万元；2015年度租金116.93万元及逾期付款违约金11.35万元；2016年度租金95.33万元及逾期付款违约金0.87万元。以上合计484万元。（设备租金暂算至2016年8月10日；逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准1.5倍暂算至2016年8月10日，之后的违约金暂算至法院判决给付之日止）2、被告承担本案的诉讼费用。原告吴腊庚围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，拟证实原告具有诉讼主体资格。2、（2017）青28民终189号民事判决书一份，拟证实被告宏大建设集团有限公司对项目部的印章不持异议。3、（2016）青2802民初254号民事判决书一份，拟证实吴永胜和李新科在青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部工作，吴永胜与原告吴腊庚签订的协议及谢鑫、谢玉金出具的租金结算单是真实有效。4、涉案设备租赁协议两份，拟证实被告与原告之间存在涉案设备有租赁关系。5、2014年9月8日租金结算单原件一份、被告项目部二期经理谢鑫出具的租金结算单一份，拟证实被告使用设备的使用期限和付款情况，拖欠租金427.26万元，逾期付款违约金为56.74万元。6、工程建设管理局文件复印件一份，拟证实谢鑫为蓄集峡水利枢纽建前工程项目部经理。7、产品买卖合同复印件一份，拟证实该产品买卖合同是复印件由原告提供，原件在青海众腾工程机械有限公司购买拌和站，证明原告与青海众腾工程机械有限公司对涉案设备有买卖关系以及约定了价格，涉案设备是原告所有。8、发票复印件两份，证明原告向青海众腾工程机械有限公司支付原告涉案设备的货款185万元的事实。9、《产品买卖合同》（合同编号：SYZTA2012）、青海增值税普通发票00093883、00093882《产品合格证》HZS120C6(02),拟证实涉案设备归原告所有。10、中国农业银行卡交易明细清单原件1份2页，证明明细清单总计为75万元，涉案设备由被告使用结束之后，原告将该设备出售于青海水利水电工程局有限责任公司，原告对涉案设备是有权出售的。11、中国工商银行网上电子回单复印件一份，证明被告公司项目部负责人谢鑫分别于2013年9月11日以及2013年10月10日支付30万元及5万元涉案设备的租金，并且也显示了经过被告公司项目部经理吴永胜签字认可。12、现金支出凭单复印件一份，拟证实被告公司及其项目部工作人员谢玉金于2014年4月21日向原告给付30万元的承兑汇票作为支付涉案设备的租金，该凭证也经过项目经理吴永胜的签字认可。被告宏大建设集团有限公司委托诉讼代理人辩称，要求原告明确2013年，2014年，2015年，2016年费用的计算方式，另提出，涉案设备租赁协议无效，涉案设备是谢鑫挪用项目部资金购买，又以原告吴腊庚的名义返租给项目部，最后又以谢鑫的个人名义出售给青海省水利水电工程局，答辩人对原告与项目部签订的协议和结算单毫不知情，他们是想以合法的形式掩盖非法的目的，恶意串通合伙合诈骗答辩人的工程款项,涉案当事人之间是亲属关系,协议和结算单内容虚假,设备租金超过市场租赁价六倍,另吴永胜、谢玉金、谢鑫等人的行为不是职务行为，也不是有权代理；即使合同有效，合同中对逾期付款损失没有明确的约定，所以不存在逾期支付租金的损失；再退一步，2014年9月8日双方对2013，2014双方对签订的协议已经经过结算，租赁合同必须约定租赁期限，原告主张2015年2016年的租金没有书面的约定租赁期六个月以上的必须书面形式，被告不予认可，且原告主张的逾期付款损失没有事实和法律依据，现对谢鑫等人的行为向公安机关报案，已经受理侦查。另原告并非设备所有人，无权对外出租。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告为了支持其主张，向法庭出示下列证据：1、项目部2015年4月25日记账凭证，谢鑫直接汇入谢玉金女儿谢荣账户资金回款凭证，证明混凝土拌合站是用项目部资金购买，非吴腊庚所有。2、（2016）青2802民初602号、（2016）青2802民初604号民事裁定书，拟证实吴腊庚、吴斌、赵莲娣住址相同是一家三口，涉嫌与吴永胜、谢玉金、谢鑫串通签订虚假协议、结算单，制造虚假诉讼、浪费司法资源。3、韩某关于混泥土拌合站及转卖的证明，证明混凝土拌合站非吴腊庚所有且涉案设备现已转卖给青海省水利水电工程局有限公司。4、一二期中标通知书、合同、项目经理证明，证明谢鑫、谢玉金、吴永胜无权代理。5、证人韩某证言，拟证实2001年至2014年在蓄集峡跟着吴永胜做基建、劳务分包，搅拌站是项目部自己出资买的，不存在是吴腊庚租给项目部的。我在项目部工作，吃住，听项目部负责人说的。6、受案通知书，证明谢鑫等人涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，刑事案件已经被江苏省南京市江北新区公安局分局受案进行侦查。被告宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部负责人谢鑫辩称，2011年4月份我们项目部进的场，宏大建设集团把项目承包给我们，一期吴永胜是负责人，我是负责后勤的，2015年4月17日起二期我是项目部负责人，二期设备租金546700元。并提交一份付款记账凭证。经审理查明，2013年3月13日谢荣与青海众腾工程机械有限公司签订产品买卖合同，购买搅拌站设备，价值为185元，2013年7月25日开出的二份青海增值税普通发票显示购货单位为谢荣。2013年7月10日原告吴腊庚与被告宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部于签订混凝土拌和站租赁协议。合同约定：甲方（宏大项目部）承建的青海省蓄集峡水利枢纽建前工程急需租建大型混凝土拌和设备一套，因资金困难寻找投资合作者，乙方（原告）有意投资。甲、乙双方本着公平、诚信的原则，就租建拌和站设备事宜，双方协商达成以下协议：一、甲方提供场地、料场、电力等，乙方出资构建全新大型三一重工120C混凝土拌和设备一套，安装完毕后以租赁方式交由甲方使用。二、租金及管理费用，设备月租金为叁拾万元整，甲方按月付给乙方，乙方派管理人员一人，管理人员的工资由甲方支付。设备操作工由甲方自行安排，工资由甲方支付，设备维修由乙方负责（人为造成损坏由甲方负责）。三、租赁期限，从设备安装完毕交甲方使用之日起至2013年12月31日结束。四、补充事项，1、甲方在蓄集峡水利枢纽建前工程项目未经乙方许可不得以任何理由另建混凝土拌和设备。2、甲方在蓄集峡水利枢纽建前工程后续项目包括承接其他项目。如使用混凝土必须使用乙方拌和设备（届时合作方式另订）。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。落款处有甲方李兴科签字，并加盖被告宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部印章，乙方有原告吴腊庚签字。2014年4月1日，原告吴腊庚与被告宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部签订混凝土拌和站租赁协议。协议约定：因甲方工程需要，甲、乙双方本着公平、诚信的原则，双方协商达成以下协议：一、甲方提供场地、料场、电力等，乙方出资构建全新大型三一重工120C混凝土拌和设备租赁给甲方使用。二、租金及管理费用，设备月租金为人民币贰拾贰万元整，甲方按月付给乙方，乙方派管理人员一人，管理人员的工资由甲方支付。设备操作工由甲方自行安排，工资由甲方支付，设备维修由乙方负责（人为造成损坏由甲方负责）。三、租赁期限，2014年4月6日起至2014年9月6日结束。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。落款处甲方吴永胜、谢玉金签字；乙方吴腊庚签字。2015年度吴腊庚120C混凝土搅拌站租金结算单载明，根据2013年7月10日和2014年4月1日吴腊庚与宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部签订的混凝土拌和站租赁协议结算如下：一、租赁时间，使用时间：2015年4月17日至12月11号，共计7月24天；二、每月租金22万元，2015年租金171.6万，小计：壹佰柒拾壹万陆仟圆整（1716000.00）；三、付款情况，2015年度付款546700元。宏大建设集团有限公司蓄集峡二期项目部应付吴腊庚混凝土拌和站租金人民币壹佰壹拾陆万玖仟叁佰圆整（1169300.00），落款处有负责人谢鑫签字。吴腊庚大型三一重工120C混凝土搅拌站租金结算单载明，根据2013年7月10日和2014年4月1日签订的混凝土拌和站租赁协议：一、宏大建设集团蓄集峡项目部应付吴腊庚租金：2013年度（止12月31日）共使用6个月，每月租金30万元，共计180万元；2014年度（止9月6日）共使用5月，每月租金22万元，共计110万元；小计290万元。二、付款情况：2013年9月11日谢鑫经手汇款30万元；2013年10月10日谢鑫经手汇款5万元；2014年4月23日谢鑫经手付款银行承兑汇票30万元；小计65万元。三、宏大建设集团蓄集峡项目部尚欠吴腊庚租金：计人民币贰佰贰拾伍万元整，2250000.00。落款处有吴永胜、谢玉金签字，并加盖宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部财务部专用章，时间：二〇一四年九月八日。另查明，2013年9月11日谢鑫经手汇款30万元及2013年10月10日谢鑫经手汇款5万元均有吴永胜、谢鑫签字；2014年4月21日现金付款凭单30万元有吴永胜、谢玉金签字，以上款项收款人为吴腊庚。对于2015年支付54.57万元租金的事实谢鑫在庭审中不持异议。2018年3月24日被告宏大建设集团有限公司申请对2013年7月10日签订的租赁合同与2015年12月30日的结算单是否同一时间形成进行鉴定，鉴定结论为不是同时期形成，期间被告提出异议后鉴定机构回函答复，“以现有检测，两份检材的谱线有差异，考虑保存，纸张等不确定因素，出具了倾向性鉴定意见。”被告不服该结论要求重新鉴定，我院作出了不予重新鉴定的决定书。此次鉴定发生费用为31970元。庭审结束后被告宏大建设集团有限公司向法庭邮寄三组证据，经征求原告意见原告认为已超过举证期限，不同意质证，另合议庭认为，此证据与本案基本事实无关，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”之规定，不在组织质证该组证据。再查明，2016年海西州蓄集峡水利枢纽工程建设管理局出具的西蓄建管字（2016）14号文件证实，谢鑫为项目部副经理，另青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初254号判决书认定吴永胜在该项目部从事经理工作。庭审中原告认可该租赁设备系谢荣出资，并且工程结束后将设备出售给青海水利水电工程局有限责任公司，此公司将设备款750000元汇入谢荣账户。庭审中原告委托诉讼代理人陈述，基于当时谢荣与原告存在公媳关系，故由原告签订了《混凝土拌和站租赁协议》。2015年4月25日，谢鑫给谢荣转账45600元，事由为“还搅拌站按揭款”，领导批示为“从一期拌合站现金列支”，并有谢鑫签字。本院认为，原告虽以自己的名义签订《混凝土拌和站租赁协议》，但根据原告提交的证据能够证实该租赁设备的实际所有人为谢荣，且租赁期间谢鑫支付给谢荣45600元，故此案中谢荣虽系原告儿媳，但现原告未提交设备所有人谢荣委托其以原告名义行使诉权的证据，原告不具有诉讼主体资格，非本案适格原告，应驳回原告的起诉。因被告申请司法鉴定，由此产生的鉴定费为31970元由被告宏大建设集团有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴腊庚的起诉。案件受理费45520元退还原告吴腊庚。案件保全费5000元由原告吴腊庚承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 海 英人民陪审员 张明海人民陪审员 李冬花 二〇一九年十月二十日书 记 员 赵鸿昌