北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9613号原告东莞市中意厨房设备有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇鹿乙二路6号。法定代表人谢西丽，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000112858号关于第27166266号“中意门锁”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第27166266号“中意门锁”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观以及含义上有一定区别，不构成类似商品上的近似商标。二、已有“中意智慧港”等商标与各引证商标共存，进一步说明诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、原告已对引证商标六提起了连续三年不使用注册商标的撤销申请，目前处于待审中，一旦引证商标六被撤销，其将不再对诉争商标构成任何权利障碍，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：东莞市中意厨房设备有限公司。2.申请号：27166266。3.申请日期：2017年10月30日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第6类，类似群：0601-0603；0607；0609-0612）：铝；金属管；金属门；小五金器具；金属门铃（非电动）；金属锁（非电）；保险柜（金属或非金属）；钩子（金属器具）。二、引证商标一1.注册人：温州市鹿城区仰义中意特五金加工厂。2.注册号：6509052。3.申请日期：2008年1月14日。4.专用权期限至2020年5月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第6类，类似群：0603；0605）：钢丝；金属门板。三、引证商标二1.注册人：高志江。2.注册号：14059682。3.申请日期：2014年2月24日。4.专用权期限至2025年9月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第6类，类似群：0601-0603；0607-0609；0611-0614）：金属窗；金属门铃（非电动）；金属标志牌普通金属合金；管道用金属夹；金属铆钉；金属合页；保险柜；运输用金属货盘；金属箱。四、引证商标三1.注册人：余姚市中意铆钉制造有限公司。2.注册号：4563515。3.申请日期：2005年3月25日。4.专用权期限至2028年1月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第6类，类似群：0607；0620-0621）：平头钉；金属螺丝；有眼螺栓；金属铆钉；钉子；金属螺母；金属垫圈；树木金属保护器；垫片（填隙垫）；捕野兽陷阱。五、引证商标四1.注册人：冀州中意复合材料股份有限公司。2.注册号：3778572。3.申请日期：2003年10月31日。4.专用权期限至2028年9月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第11类，类似群：1107-1108；1113）：给水管道设备；排水管道设备；燃料及核中和材料处理装置；供水或供煤气的设备和管道的调节附件；水塔。六、引证商标六1.注册人：温州市瓯海仙岩万安达锁厂。2.注册号：5937443。3.申请日期：2007年3月12日。4.专用权期限至2019年11月6日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第6类，类似群：0610）：金属锁（非电）；挂锁；钥匙；车辆用金属锁；包用金属锁。七、引证商标七1.注册人：霍夫曼机柜股份公司。2.注册号：6426040。3.申请日期：2007年12月10日。4.专用权期限至2023年8月6日。5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第6类，类似群：0601；0611；0613）：工业用金属电气机柜；防风雨金属电气机柜；金属电气机柜箱(空)；金属电气机柜橱(空)；空电气机柜用金属板；金属板盒(空)；金属板柜(空)；金属容器。八、其他事实诉争商标在“钩子（金属器具）”商品上的注册申请已初步审定，原被告双方对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、四、六、七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“中意门锁”，其显著识别部分为“中意”。引证商标一为商标“中意特ZHONGYITE”。引证商标二为商标“中意窗业ZHONGYICHUANGYE及图”。引证商标三为商标“中意及图”。引证商标四、六、七为纯文字商标“中意”。诉争商标显著识别部分完整包含于引证商标一、二、三、四、六、七，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“铝；金属管；金属门”等商品与引证商标一核定使用的“金属门板；金属窗”等商品、与引证商标二核定使用的“普通金属合金；管道用金属夹；金属合页”等商品、与引证商标三核定使用的“金属铆钉”等商品、与引证商标四核定使用的“水塔”等设备、与引证商标六核定使用的“挂锁”等商品、与引证商标七核定使用的“空电气机柜用金属板”在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、六、七核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决结束前，原告并未提交引证商标六被撤销的有效证据，引证商标六仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市中意厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市中意厨房设备有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市中意厨房设备有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌