上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13612号原告：上海达舜机械有限公司。法定代表人：**明，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：陈建军。原告上海达舜机械有限公司诉被告陈建军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人**明及委托诉讼代理人朱愉忠、被告陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原材料及配件费用人民币(下同)159,560元。事实与理由：原告分别于2008年6月6日和2011年4月1日与被告签订了《工业品买卖合同》，由原告将其所有的设备即施工升降机出售予被告,合同中约定了质保期等内容。后又有原告返租被告的上述设备，为此双方签订了《租赁合同》，在《租赁合同》中明确“维修原材料及配件由甲方(即本案被告)负责”。签约后，被告曾于2016年11月11日向贵院提起诉讼，诉请要求原告支付租金，后贵院依法支持了被告的诉请，但在该案中当时双方未对相关的原材料及配件费进行处理。原告在承租期间，因被告的设备已超过正常的使用年限或者其设备本身需要进行维修保养，而多次通知被告要求其提供原材料及其配件。但被告均未予以理睬，未将原告所需的配件等送至原告处。为了避免特种设备的安全隐患和事故的发生，原告无奈，只好先行向有特种资质机构的厂商购买上述设备的原材料及其配件。经结算，总计费用为159,560元。对于该等费用，原告曾多次以不同方式向被告予以催讨，但被告亦予以拒绝支付。综上，原告认为按照合同约定，被告负有支付原材料及配件的费用，又因被告出租的设备属于特种设备，其本身必然要随着使用年限和属性进行维保。故上述费用是实际产生，且用于被告。然被告不予支付的行为显然已构成违约。本案原告进行诉讼是因为原被告双方承租施工升降机，属于建筑行业的特种设备，用于建筑工地上，施工升降机整体有专门的报废期，一般规定八年，安全防坠期五年。升降机的组成部分一般在两到三年之间就要换。被告辩称，不同意原告诉请。当时签订租赁合同背景是开始一个工地与一个工地分别租，从2012年6月开始两个工地长期租给原告。租金50,000元每年，就已经包括维修等各方面由对方承担，被告是净收入。之前的判决法庭已经支持过被告，被告只是净收入，其他任何费用被告都不承担。而由原告出具的结算单等均没有体现原告要求被告承担维修的任何费用，期间前后支付了被告20余万元现金加支票，从未向被告主张过维修、更换配件的费用。综上可知所有的维修配件等费用都不用被告承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月6日，原、被告签订《工业品买卖合同》，根据该合同，原告将型号为SCD200/200施工升降机一台出售给被告。2011年4月1日原被告又签订《工业品买卖合同》，根据该合同，原告又将型号为SCD200/200施工升降机一台出售给被告。2011年5月31日，原、被告签订《租赁合同》，约定将上述由原告出售给被告的施工升降机一台出租给被告，租期自2011年4月13日至2012年4月12日。履行完毕后，原被告又于2012年8月12日签订《租赁合同》，约定原告因工程所需向被告租用上述施工升降机两台，旧的施工升降机租期自2012年4月13日至2017年4月13日，新的施工升降机租期自2012年6月26日至2019年6月26日。租赁合同第四条中约定：承租方负责设备日常使用安全及保养，维修原材料及配件由甲方(即被告)负责。合同第五条约定：租赁设备在租用期间，因操作、项目施工或其他原因造成的损坏，修理人工费及配件材料费由乙方(即原告)负责，修理期间租赁按正常使用日计算。2016年10月11日，被告曾起诉至本院，案号(2016)沪0120民初18006号，被告要求原告支付涉案施工升降机的租金以及利息。法院院判决：一、上海达舜机械有限公司于判决生效之日起十日内支付陈建军2015年5月31日前的租金240,650元；二、上海达舜机械有限公司于判决生效之日起十日内支付陈建军从2015年6月1日起的租金(其中2008年升降机的租金从2015年6月1日起至2016年5月31日止，按年租金50,000元计算，计50,000元；2011年升降机的租金从2015年6月1日起至判决生效日止，按年租金50,000元计算)；三、上海达舜机械有限公司于判决生效之日起十日内偿付陈建军逾期付款利息损失(损失计算方法：以240,650元为本金从2016年6月1日起至实际履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。2018年5月18日，原告法定代表人**明发手机短信给被告，要求尽快把维修材料及配件送到原告处。2018年和2019年，原告为本案纠纷曾三次起诉，后原告撤诉或按撤诉处理结案。原、被告争议的事实，本院认定如下：1、原告主张，2013年4月6日原告发告知书告知被告，出租给原告的上述施工升降机到2013年5月6日已生产5年整，部分易损件已经报废导致升降机不能使用，通知被告5日内送需更换的防坠器等9种配件到原告处，后原告组织维修，花费维修材料和配件费用38,558元，其中防坠器费用4,200元。2、原告主张，2016年10月30日原告发告知书告知被告，2016年9月25日至10月5日升降机维修保养而更换了易损件齿条等9种配件，原告花费维修材料和配件费用60,040元。3、原告主张，2018年6月15日原告发通知告知被告，出租给原告的上述施工升降机到2017年6月26日已生产5年整，部分易损件已经报废导致升降机不能使用，故于2018年6月15日对防坠器等14种配件进行更换，花费维修材料和配件费用51,092元，其中防坠器费用5,800元。4、原告主张，2018年12月18日原告发告知书给被告，出租给原告的上述升降机于2018年12月17日发生故障，报废了5种配件，更换后才恢复生产，请被告将上述配件返还给原告，原告花费维修材料和配件费用9,870元，其中防坠器费用2,900元。原告主张，以上各次更换维修材料和配件，原告为被告垫付合计159,560元。被告对上述四节事实均不认可。本院认为，原告就第一节事实，所提供的送货单时间从2011年8月21日至2013年3月20日，增值税专用发票时间从2008年至2015年，而2013年4月6日的告知书要求被告将配件送至原告，否则原告将垫资解决。证据之间有矛盾。原告就第二节事实，所提供的送货单为2016年8月和9月，增值税专用发票时间从2008年8月至2016年12月，而2016年10月29日的紧急通知是告知被告限三日内到工地对升降机进行整改，2016年10月30日的告知书告知的内容为2016年9月25日至10月5日将升降机更换了配件，证据之间有矛盾。原告就第三节事实，所提供的送货单为2018年3月到6月，增值税专用发票时间从2013年12月至2018年6月，而2018年6月15日的通知内容是告知被告，升降机到2017年6月26日已生产5年整，部分易损件已经报废导致升降机不能使用，故于2018年6月15日对防坠器等14种配件进行更换，证据之间有矛盾。原告就第四节事实，所提供的2018年12月18日告知书内容和维修保养记录单显示的故障时间为2018年12月17日晚6点，抢修时间为2018年12月17日夜间至18日中午，但增值税专用发票时间是2018年11月2日，证据之间有矛盾。为证明这四节事实所提供的第3组至第6组证据，虽还有照片、维修保养记录等证据，但各组证据的证明力不足，关联性也缺乏，不足以证明待证事实。而原告提供的第10组证据，证明每一台升降机的防坠器，5年必须报废，被告对该组证据真实性无异议，也认可防坠器5年需更换，故本院认为，原告提供的花费防坠器费用12,900元的事实予以认定，其余争议事实均不予认定。本院认为，本案双方在争议被告出租给原告的施工升降机的维修原材料、配件费用有无发生，应由谁承担该些费用。双方于2012年8月12日签订的《租赁合同》第四条约定：原告负责设备日常使用安全及保养，维修原材料及配件由被告负责。但合同第五条又约定：租赁设备在租用期间，因操作、项目施工或其他原因造成的损坏，修理人工费及配件材料费由原告负责。从现有证据看，原告没能充分举证证明原告针对出租给原告的两台施工升降机，因非原告自身的操作、施工或其他原因造成的损坏进行了维修。原告要求被告承担原材料及配件费用，没有事实依据。同时，原告本身就生产经营施工升降机，其如果发生更换施工升降机配件的行为，应区分系为向被告租赁的两台施工升降机更换配件，而不是其他施工升降机。但是国家规定，施工升降机的防坠器在5年后应报废而必须更换，虽然原告不能证明对租赁的两台施工升降机的防坠器因非原告自身操作、施工或其他的原因进行了更换，但即使原告正当使用防坠器，防坠器在租赁期内更换是必然发生的事实，而根据合同法的规定，被告作为出租人有维修租赁物使之能正常使用的法定义务，所以对防坠器更换的费用合计12,900元，按照双方租赁合同第四条约定以及合同法规定，应由被告承担。原告的其余诉讼请求，法院无法支持。被告答辩提及的净收入相关的是双方租金纠纷案件(2016)沪0120民初18006号，而租金与本案纠纷非同一法律关系，本院对被告提出的所有维修配件费用无需被告承担的答辩意见不完全采纳。综上，对原告的部分诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈建军于本判决生效之日起十日内支付原告上海达舜机械有限公司人民币12,900元；二、对原告上海达舜机械有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,745.50元，财产保全费1,270元，由原告负担1,507.5元，由被告负担1,508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一九年十月三十一日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。