广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16697号原告（反诉被告）：文祥友，男，1966年10月20日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：陈宏圆、卢剑辉，系广东品杰律师事务所律师及实习律师。被告（反诉原告）：曹小燕，女，1986年12月9日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：曹晓星，系广东德城律师事务所律师。原告（反诉被告）文祥友诉被告（反诉原告）曹小燕租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文祥友及其委托诉讼代理人陈宏圆，被告（反诉原告）曹小燕的委托诉讼代理人曹晓星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）文祥友诉称：2018年11月17日，双方就文祥友将广州天河区祥美私房菜馆整体转让给曹小燕事宜签订了《转让协议》。《转让协议》约定，文祥友自愿将座落广州市天河区石牌西路37号之四1楼的广州天河区祥美私房菜馆转让给曹小燕，该餐厅内包括餐桌餐椅、厨房设备等相关设施的所有权一并转让给曹小燕。曹小燕需支付转租金额92000元，且该转租金额不含店铺房租押金。同时还约定，曹小燕在签订该协议时第一次支付给文祥友转租款及相关设施转让款50000元，另外还需支付2个月的店铺押金36000元，剩余转租款42000元曹小燕需在2019年1月10日付清给文祥友。《转让协议》签订后，文祥友已将涉案私房菜馆转租给曹小燕占有使用，并配合曹小燕办理了营业执照。然而，曹小燕却违反了《转让协议》的约定,曹小燕除了在签订协议当天支付文祥友转租款50000元及在2019年2月份支付文祥友8000元押金外，未再向文祥友支付剩余转租款和押金。且经文祥友多次催告，曹小燕仍拒绝履行。为维护原告合法权益，请求判令：1、曹小燕支付文祥友剩余转让款42000元及押金28000元，共计70000元；2、曹小燕支付文祥友欠付转让款及押金所产生的利息（以70000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年11月17日起计至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由曹小燕承担。被告（反诉原告）曹小燕答辩及提起反诉称：曹小燕、文祥友于2018年11月17日签订的《转让协议》第八条的约定：“店铺每日外卖线上销售额低于人民币6000元的，甲方双方同意取消本转让协议……”，这是合同解除的条件，即涉案合同为附解除条件的合同，其后解除条件已经成就。正因为此，曹小燕于2019年3月5日撤离了店铺，《转让协议》已于该日解除。而后，曹小燕催促退款，文祥友于2019年3月30日立具欠条确认退款数额及付款期限，并实际支付了30000元，表明双方已经对解除合同达成一致意见。文祥友随后将店铺转租给他人，但拒绝退款给曹小燕。对于转让款18764元是根据《欠条》中承诺返还的转让商铺款减去文祥友实际支付的款项，另外设备款8000元为文祥友口头承诺予以退还的款项。特提起反诉，请求判令：1、确认曹小燕与文祥友签订的《转让协议》已于2019年3月5日解除；2、文祥友立即返还转让款18764元、设备款8000元给曹小燕；3、文祥友承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）文祥友针对反诉答辩称：1、转让协议是2018年11月17日签订，约定2个月为期限，如果2018年11月20日至2019年1月20日期间达不到销售额，转让协议自动解除，文祥友把已收取的曹小燕的费用退还给曹小燕，但实际在上述期间销售额已经超过双方约定的每日6000元，双方应继续履行转让协议。在2019年3月曹小燕向文祥友表明其自己另外开了新店，要求转让涉案商铺，但因为曹小燕无法自行转让，所以与文祥友协商后将涉案商铺转回给文祥友，文祥友需向其支付转让款48764元，即文祥友欠条中所承诺支付的费用。2、涉案商铺的营业执照是曹小燕亲属名下的，因为需要曹小燕配合把涉案商铺的营业执照过户到文祥友名下，需其提供身份证件，后来文祥友应曹小燕的要求先行支付了欠条中所涉款项其中的3万元，曹小燕则提供了营业执照上投资人的身份证件给文祥友，双方就此产生纠纷，曹小燕报警处理了。3、欠条确认的是曹小燕将商铺转回给文祥友的一个法律关系，与文祥友将涉案商铺转让给曹小燕所签署的转让协议无关。经审理查明：2018年11月17日，文祥友（甲方，出让方）与曹小燕（乙方，受让方）签订《转让协议》，约定甲方自愿将坐落广州市天河区石牌西路37号之四1楼（以下简称“涉案商铺”）在广州天河区祥美私房菜馆转让给乙方，该餐厅内相关设施所有权一并转让给乙方，主要包括餐桌餐椅、厨房设备设施；转租金额92000元，不含店铺房租押金；付款方式，乙方在签订协议时第一次支付给甲方转租款及相关设施转让款50000元，另外店铺押金2个月36000元，乙方第二次支付日期为2019年1月10日前支付42000元；乙方在支付广州天河区祥美私房菜馆转让价款后，甲方即向乙方移交合同项下之权利，乙方在签订协议并付清第一次款项的当天，即正式取得广州天河区祥美私房菜馆承租权及相关设施的所有权和使用权；甲方指导和协助乙方在第三方外卖平台美团及饿了么经营快餐业务，店铺每日销售额目标为6000元，店铺每日外卖线上销售额达到8000元时，乙方需要另外及时支付10000元给甲方作为奖金；店铺每日外卖线上销售额低于6000元，甲乙双方同意取消本转让协议，甲方退还乙方在签订协议时第一次支付给甲方转租款及相关设施转让款50000元，另外店铺押金2个月36000元，乙方退还店铺给甲方；备注该2个月内即2018年11月20日至2019年1月20日止，所有营业产生的收入及支出费用均由乙方自行所有等内容。上述协议签订后，曹小燕于2018年11月17日支付了转租款及相关设施转让款50000元，于2019年2月19日支付了店铺押金8000元。2019年3月6日，曹小燕撤离涉案商铺，文祥友表示其后涉案商铺由其自行经营一段时间后另行转让给案外人。2019年3月30日，文祥友向曹小燕出具《欠条》，内容为：今欠曹小燕转让店铺款48764元，退款时间2019年4月20-30还清。后文祥友于2019年4月26日向曹小燕支付《欠条》所涉款项30000元。现文祥友以曹小燕未按约定支付剩余转租款及押金为由提起本案诉讼，曹小燕以《转让协议》解除后文祥友未按约定退款为由提起反诉。本案审理过程中，曹小燕为证明《转让协议》中约定的解除条件已达成，向本院提交《广州银行账户流水清单（对账单）》（原件，显示户名为詹文佑，流水时间段为2018年11月22日至2019年6月15日，部分交易摘要为美团支付）、《中国农业银行个人明细对账单》（原件，显示户名为詹文佑，起止时间为2019年1月8日至2019年4月1日，显示部分交易对方账户名为上海拉扎斯信息科技有限公司）、美团外卖销售额统计表（自制表格，显示2018年12月销售额为15061.13元，2019年1月销售额为76535.68元，2019年2月销售额为50388.33元，2019年3月销售额为28496.16元）及广州天河区祥美私房菜馆工商登记信息（显示投资人为詹文佑，住所为涉案商铺）予以证明。经质证，文祥友对美团外卖销售额统计表的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但认为所显示的交易情况并非涉案商铺的全部外卖交易情况，所涉及的期间部分已经超过2018年10月20日至2019年1月20日，双方于《转让协议》中约定的同意取消转让协议的时间限定于2018年10月20日至2019年1月20日。曹小燕回应表示对于《转让协议》中备注2个月，从内容上看仅是说明2个月内店铺经营的收支由曹小燕负责，并未明确约定文祥友承担指导协助义务的仅仅是2个月。另双方就相关问题发表如下意见：一、关于《转让协议》合同状态。文祥友认为《转让协议》并未解除，双方仍应继续履行，其已经履行协议中约定的相关义务。曹小燕则表示其于2019年3月5日最后一次支付了店铺开支，并于2019年3月6日撤离涉案商铺，故《转让协议》应于2019年3月5日解除。文祥友对曹小燕上述陈述不予确认，表示2019年3月5日只是曹小燕将涉案商铺转回给文祥友，其后双方在商谈文祥友应支付的商铺转让款与曹小燕欠付的《转让协议》所涉款项的抵扣过程中，曹小燕了解到文祥友已高价将涉案商铺进行转让，遂要求文祥友单独支付商铺转让款，文祥友基于《转让协议》与《欠条》是两码事的认识基础上单独向曹小燕出具了《欠条》。二、关于《欠条》的出具情况。曹小燕表示其于2019年3月6日撤离涉案商铺，双方根据《转让协议》解除合同，其将涉案商铺交回给文祥友，文祥友当时口头承诺将其已支付的全部款项退回，且就曹小燕另行购买的设备补偿8000元，之后经曹小燕多次催促，文祥友于2019年3月30日出具《欠条》，欠条中的金额是根据58000元（即曹小燕已支付50000元转让款及店铺押金8000元的总额）减去9236元（即文祥友代付店铺员工2019年2月的工资）计算得出，双方签订的《转让协议》及文祥友出具的《欠条》针对的是同一个合同关系，如果是另外的转让关系，在曹小燕欠文祥友70000元的情况下文祥友仍出具《欠条》明显不符合常理。文祥友对曹小燕上述陈述不予确认，但确认其曾代曹小燕支付员工工资及供应商货款，但认为曹小燕对其主张的9236元未提供证据予以证明，文祥友对曹小燕所称8000元设备款亦表示不予确认。三、文祥友就其第二项诉讼请求中的利息起算时间明确为是基于双方于2018年11月17日签订《转让协议》，曹小燕于2018年11月20日至2019年1月20日期间从未对营业额未达到约定数额提出过异议。四、文祥友认为其出具的《欠条》与其本诉并非同一法律关系，但其同意于本诉请求曹小燕支付的款项中抵扣其根据《欠条》欠付的款项18764元。本院认为：文祥友与曹小燕签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。《欠条》亦是由文祥友本人向曹小燕出具，为其真实意思表示，对其具有相应的约束力。关于《转让协议》是否解除及解除时间的问题，文祥友及曹小燕于《转让协议》中约定的为涉案商铺的整体转让事宜，其中包含涉案商铺的房屋租赁合同关系及商铺内相关设施设备的转让关系，双方签订该协议后曹小燕实际接收涉案商铺并进行经营，但于2019年3月6日撤离涉案商铺，其后涉案商铺由文祥友自行经营并再行转让，即文祥友及曹小燕就涉案商铺所签订的《转让协议》已实际解除，解除时间应为曹小燕实际撤离涉案商铺的时间即2019年3月6日，故对于曹小燕关于确认《转让协议》已解除的反诉请求予以照准。在《转让协议》已实际解除且文祥友已将涉案商铺另行转让的情况下，文祥友再行向曹小燕出具《欠条》，应视为双方对《转让协议》解除后双方的债权债务关系进行清算所达成的合意，《欠条》所针对的仍应为文祥友与曹小燕就涉案商铺基于《转让协议》所成立的法律关系。且文祥友亦表示《欠条》出具前双方曾就其应支付的商铺转让款与曹小燕欠付的《转让协议》所涉款项的抵扣问题进行协商，对于曹小燕关于欠条金额为曹小燕已支付款项减去文祥友代付店铺员工工资的陈述，文祥友亦确认其曾代曹小燕支付员工工资及供应商货款，综上，文祥友关于《欠条》与《转让协议》系针对不同的法律关系的主张明确有违常理。故对于曹小燕诉请要求文祥友返还尚余转让款18764元的诉讼请求予以支持，对于文祥友要求曹小燕支付剩余转让款及押金70000元和支付欠付利息的诉讼请求不予支持。至于曹小燕要求文祥友支付设备款8000元的诉讼请求，其表示该设备款系文祥友口头承诺予以支付的，但文祥友对其该主张不予确认，曹小燕亦未提供相应证据予以证明，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）文祥友与被告（反诉原告）曹小燕签订的《转让协议》已解除；二、原告（反诉被告）文祥友于本判决发生法律效力之日起10日内，向被告（反诉原告）曹小燕返还转让款18764元；三、驳回原告（反诉被告）文祥友的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曹小燕的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告（反诉被告）文祥友负担；本案反诉受理费1430元，由原告（反诉被告）文祥友负担1380元，由被告（反诉原告）曹小燕负担50元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  王玉珊人民陪审员  曹 霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  谢丽军宋春艳