海南省三亚市中级人民法院行政赔偿裁定书（2019）琼02行赔初21号原告麦光义，男，1936年11月20日出生，汉族。现住三亚市。委托代理人李建军，海南外经律师事务所律师。被告三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市凤凰路319号。法定代表人陈积明，该区代理区长。委托代理人张玉波，该区工作人员。委托代理人苏晓勇，海南同玺律师事务所律师。第三人三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市凤凰路319号。法定代表人杨华，该局局长。委托代理人张梅花，该局工作人员。委托代理人吴鲲，海南同玺律师事务所律师。原告麦光义诉被告三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）行政赔偿一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年6月24日向被告天涯区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2019年10月9日提交了新起诉状。因本案与本院受理的原告麦光义、原告邓传辉分别诉被告天涯区政府行政强制拆除及行政赔偿三案的诉讼请求、事实与理由基本类同或相互关联，本院在征得双方当事人同意后将四案合并审理。案件审理过程中，本院经审查发现三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区执法局）与本案有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月22日、2019年10月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李建军，被告天涯区政府委托代理人张玉波、苏晓勇，第三人委托代理人张梅花、吴鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦光义诉称：1979年8月，原崖县儋州村居民委员会（此后更名为原三亚市河西区儋州村居民委员会，以下简称原儋州村居委会）按照政策划拨国有土地给原告用作宅基地使用，宗地面积223.53平方米，原告全家集资在此合法建成一栋框架结构2层楼房，共463.72平方米，登记为启德巷32号，此后不曾重建和扩建。1989年，原告女儿麦琼琳与邓传辉结婚，原告将部分房屋共158.42平方米（占地79.21平方米）赠与邓传辉，登记为启德巷49号。在“阳光海岸”房屋征收过程中，原告也在积极配合被告的征收工作，房屋登记、房屋测量等都顺利进行，原告被告知赔偿价格为22105元/平方米。突然有一天，被告工作人员在与原告签订补偿协议时，改称只给原告6000元/平方米的补偿，与公布的安置方案22105元/平方米有很大的出入。虽然后来被告多次派来工作人员给原告做思想工作，但由于赔偿数额太低，原告损失太大难以承受，一直不同意在6000元/平方米的补偿协议上签字。2018年11月14日清晨，被告组织力量突然将正常生活的原告全家人从家中驱赶出去后，数百名执法人员将原告房屋严密封锁，禁止原告靠近，更不容许搬出房内家电、家具和生活用品，眼看着被告工作人员在群众围观中开动数台大型机器将原告房屋和同一框架、整体相连的启德巷49号瞬间夷为平地，紧挨着的启德巷30号房屋也不能幸免，致使原告房屋内所有动产及发票资料等文件和该房屋一同毁灭，给原告造成重大经济损失和生活困难，至今未支付赔偿和过渡安置费。被告在征收过程中对没有达成安置协议的被拆迁人的合法房屋未经合法程序进行强制拆除，违反了国家的法律法规的强制性规定，损害了原告的合法权益，依法应当予以赔偿。综上，请求判令被告赔偿原告房屋损失915.9万元（3万元/平方米×305.3平方米(http://www.so.com/linkm=a4ZvQJllO5k50T9dcUWKQdz%2F4QKtUjygLi%2F%2BVmDs1LIhWyxUKqq×××%2FiESFidzbXxz1CxHRp1Z7AqMpjUX7ymX5Lcj%2BM09E%2BxKq%2FmCLxYzCdMnh%2Bvx%2FDSB738b%2Bniu0k9uh1hrhxLfzqSGCQTRtPndxpdetUD8yodhYGmi“”_blank)）、房屋装修损失549540元（1800元/平方米×305.3平方米(http://www.so.com/linkm=a4ZvQJllO5k50T9dcUWKQdz%2F4QKtUjygLi%2F%2BVmDs1LIhWyxUKqq×××%2FiESFidzbXxz1CxHRp1Z7AqMpjUX7ymX5Lcj%2BM09E%2BxKq%2FmCLxYzCdMnh%2Bvx%2FDSB738b%2Bniu0k9uh1hrhxLfzqSGCQTRtPndxpdetUD8yodhYGmi“”_blank)）、家电家具和其他生活用品(含一层经营设备)损失247111.52元、原告一层经营用房损失216.48万元（3万元/平方米×0.5×144.32平方米(http://www.so.com/linkm=a4ZvQJllO5k50T9dcUWKQdz%2F4QKtUjygLi%2F%2BVmDs1LIhWyxUKqq×××%2FiESFidzbXxz1CxHRp1Z7AqMpjUX7ymX5Lcj%2BM09E%2BxKq%2FmCLxYzCdMnh%2Bvx%2FDSB738b%2Bniu0k9uh1hrhxLfzqSGCQTRtPndxpdetUD8yodhYGmi“”_blank)），以上四项合计12120451.52元；请求判令被告向原告支付过渡安置费6500元/月（自2018年11月14日强拆之日起至赔偿完成之日）。被告天涯区政府辩称：一、被告并非作出强拆行为的主体，不应承担行政赔偿责任。天涯区执法局于2018年9月11日作出《行政处罚决定书》，认定原告位于三亚市××区）的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款和《海南省城乡规划条例》第三十九条第一款的规定，系违法建筑，并强制拆除。据此，拆除案涉房屋是天涯区执法局依法行使行政职权，查处违章建筑。案涉房屋并非由被告拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，行政机关及其工作人员协商职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。如前所述，案涉房屋并非被告拆除，也并未对原告的合法权益造成损害。因此，天涯区政府不应当承担行政赔偿责任。二、确认行政行为违法之诉，已经超过起诉期限。原告以此行政行为作为基础，主张行政赔偿，没有事实根据和法律依据。行政赔偿的前提是行政行为违法。2018年11月4日，天涯区执法局对案涉房屋进行了拆除，而原告于2019年6月6日向法院提起确认行政行为违法之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告的起诉确认强制拆除房屋违法，已经超过了六个月的法定起诉期限。因此，该行政行为并未被确认违法，原告以此行政行为作为基础，主张行政赔偿，没有事实根据和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请贵院依法审理，驳回原告的起诉。第三人天涯区执法局述称：麦光义的房屋，经天涯区执法局认定为违建房屋，已经作出《行政处罚决定书》，原告未在规定时间内自行拆除违法建筑，未自觉履行房屋拆除的义务。因此，天涯区执法局于2018年11月14日依法对案涉房屋实施了拆除。对于原告的各项赔偿请求，案涉房屋系违法建筑，天涯区执法局是以违法建筑拆除的。原告以棚改的标准作为赔偿请求依据，缺乏事实依据。经审理查明：1979年8月，原儋州村居委会同意划给麦光义一块面积为176平方米的土地，并收取了20元地皮费。麦光义未取得正式的土地证。1987年，麦光义在该地块上建成一栋框架结构房屋，该房屋共两层，总建筑面积为463.72平方米。1989年12月，原三亚市国土局对麦光义上述房屋所在土地进行确权丈量，确定该土地面积为223平方米，并收取了36.09元丈量费。1989年，麦光义之女麦琼琳与邓传辉结婚。之后，麦光义将其房屋中158.42平方米的部分赠与了邓传辉，该部分房屋门牌号为启德巷49号，麦光义剩余305.3平方米的案涉房屋门牌号为启德巷32号。1992年6月23日，原儋州村居委会出具证明，证实麦光义建房用地系该居委会划拨的。2018年8月7日，天涯区执法局执法人员对启德巷32号的房屋进行勘察，发现该房屋现状为二层，混合结构，占地面积约为144.32平方米，建筑总面积约为305.3平方米，已装修入住，该房屋未取得建设工程规划许可证。天涯区执法局经绘图拍照后，于当日对麦光义作出《接受调查询问通知书》，通知麦光义携带身份证原件及复印件、土地房屋权证、建设工程规划许可证、施工图纸、规划文件等资料，于2018年8月10日10时到天涯区执法局一大队办公室接受询问。麦光义逾期未接受调查询问。2018年9月3日，天涯区执法局对麦光义作出《行政处罚告知书》，告知麦光义拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩和要求听证的权利。2018年9月11日，天涯区执法局对麦光义作出《行政处罚决定书》，认定麦光义建设房屋的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款、《海南省城乡规划条例》第三十九条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、《海南省城乡规划条例》第七十六条的规定，决定责令麦光义自行政处罚决定书送达之日起七日内拆除上述违法建筑物。麦光义不服上述《行政处罚决定书》，于2018年9月21日向天涯区政府提起行政复议。天涯区政府于2018年11月8日作出《行政复议决定书》维持了前述《行政处罚决定书》。麦光义不服该复议决定，向三亚市城郊人民法院（以下简称城郊法院）提起行政诉讼，请求撤销前述处罚决定及复议决定。2018年11月14日，麦光义案涉房屋被天涯区执法局强制拆除。2018年12月28日，城郊法院作出（2018）琼0271行初386号行政判决书，撤销了天涯区执法局作出的《行政处罚决定书》及天涯区政府作出的《行政复议决定书》。天涯区执法局及天涯区政府不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日开庭审理麦光义与天涯区政府、天涯区执法局行政处罚及行政复议一案，庭审中，麦光义委托代理人称案涉房屋于2018年11月13日被天涯区执法局拆除。本案审理过程中，麦光义称其房屋位于“阳光海岸”棚改项目征收范围内，对其房屋实施强制拆除的行政机关是天涯区政府。因此，对案涉房屋的拆除是基于“阳光海岸”棚改项目征收工作，而非天涯区执法局对违建的拆除；其称天涯区执法局工作人员在接受法院询问时也称是天涯区棚改办对案涉房屋实施的拆除。天涯区执法局自认其对麦光义启德巷32号案涉房屋实施了强制拆除行为，并出具《关于拆除麦光义房屋的情况说明》，称该局工作人员之前接受法院询问时因未掌握全部案件材料，对案涉房屋拆除主体作了错误表述。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款以及《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，天涯区政府及天涯区执法局一致确认2018年11月14日对原告麦光义案涉房屋实施破坏性拆除行为的行政主体为天涯区执法局，麦光义也在2019年3月6日庭审中称拆除案涉房屋的行政机关是天涯区执法局，此外其未提供充分的证据证明天涯区政府是实施上述行为的行政主体，原告麦光义对此次强制拆除行为提起诉讼的同时一并提起赔偿请求，应依据上述规定，以天涯区执法局为被告，天涯区政府不是本案适格被告。经本院释明后，麦光义仍坚持将天涯区政府列为被告，依法应驳回其对天涯区政府的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告麦光义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 梁 泽审 判 员 杨冲冲人民陪审员 杜丽银 二〇一九年十月十七日书 记 员 张佳佳附：本裁定适用的相关法律及司法解释依据中华人民共和国国家赔偿法第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。中华人民共和国行政诉讼法第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。