上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18315号原告：上海埃克生物制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何震天。委托诉讼代理人：程蔚骅，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海民生志远健康管理科技发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李苑，执行董事。委托诉讼代理人：许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞则人，上海剑菁律师事务所律师。第三人：李苑，女，1977年9月30日出生，汉族，住上海市虹口区衡水路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞则人，上海剑菁律师事务所律师。原告上海埃克生物制品有限公司与被告上海民生志远健康管理科技发展有限公司，第三人李苑股权转让纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨晓明律师，被告和第三人共同委托诉讼代理人许剑菁律师、俞则人律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2017年12月8日签订的关于案外人上海民生中医门诊部有限公司(以下简称民生门诊部)《股权转让协议》无效。事实和理由：2006年10月16日，原告与案外其他公司设立民生门诊部。原告与民生门诊部的其他三名股东均系民生系企业，何裕民系民生系企业的创始人。原告的持股情况为何震天(何裕民弟弟)占60%，薛蓉娇占40%。2006年，何裕民与被告结婚，被告进入民生系企业进行掌控。民生系企业公章均由被告及何裕民掌控。原告从未有向其他任何人出让民生门诊部股权的意思表示,涉案股权转让协议上原告盖章处“何震天”并非原告法定代表人本人签名。因何裕民与被告正在闹离婚，涉及很多夫妻共同财产，故于2019年5月9日经向公司登记机关查阅发现原告持有的民生门诊部股权已经于2017年12月被转让至被告。被告的持股情况为第三人占82%、何裕民占18%。因此，系在未经原告股东会同意的情况下，由李苑以所持有的原告公章将原告所持有的股权转让给第三人实际控制的公司暨被告，违反我国民法总则第三条、我国公司法第三十七条的规定。同时，被告无权处分原告股权，且股权转让对价为零，故被告并非善意买受人，违反我国物权法第一百零六条的规定；即使上述股权不是被告处分，他人亦无权在未经过原告股东会同意情况下处分原告持有的股权。上述三项法条均为强制性规定，故涉案股权转让协议无效。此外，上海民生中医药研究所的股东张晔曾于2013年向上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)提起诉讼，诉请要求确认上海民生中医药研究所与本案第三人于2011年6月16日签订的有关上海民生中医大药业有限公司的股权转让协议无效，闵行法院判决上述合同无效，该案已经生效。综上，原告诉至法院要求判如诉请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案股权转让系原、被告的真实意思表示。原、被告是完全独立的民事主体，《股权转让协议》上的印章均是真实的，故转让协议合法有效。原告公司股东是何震天和薛蓉娇，被告和第三人对原告两名股东的意见是无法知悉的，故被告是善意取得股权。根据2017年民生门诊部的利润表，2017年民生门诊部全年亏损，亏损金额达60多万元，所以零对价转让股权并不侵害原告利益。第三人述称，不同意原告的诉请。原告确系民生系公司，但原告的经营范围为药品生产，故办公地点在本市奉贤区，与民生系其他企业的办公地点并非同一处，故原告公章有时在何震天处，有时在民生系行政统一保管暨由吴志丹保管。2017年12月8日，民生中医门诊部股权出让方和受让方均到场签署《股权转让协议》，是由何裕民发起此次股权转让，原告法定代表人何震天也到场，故第三人认为是何震天将原告公章带至现场加盖的。第三人对原告所称何震天签名伪造并不知情。第三人和何裕民确实正在进行离婚诉讼，所以本案等股权转让诉讼均系何裕民为配合离婚诉讼而起诉的。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2003年4月29日，原告设立，何震天持股60%、薛蓉娇持股40%，法定代表人为何震天。原告章程载明：本章程对公司股东、董事、经理具有约束力；股东会行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划……。2006年10月16日，民生门诊部设立，设立时原告持股21.67%、上海民生中医大药业有限公司持股50%、上海源生中医门诊部有限公司持股16.67%、上海民生中医药研究所持股11.67%，现法定代表人为第三人。2017年12月8日，原、被告签订《股权转让协议》，载明：转让标的为原告出资65万元持有的民生门诊部21.67%的股权，转让价格为0元。同日，上海源生中医门诊部有限公司与被告签订《股权转让协议》，载明：转让标的为上海源生中医门诊部有限公司出资50万元持有的民生门诊部16.67%的股权，转让价格为0元。同日，上海民生中医大药业有限公司与被告签订《股权转让协议》，载明：转让标的为上海民生中医大药业有限公司出资150万元持有的民生门诊部50%的股权，转让价格为0元。根据公司登记机关备案材料显示，民生门诊部现登记股东为被告和第三人，各持股88.33%和11.67%。另查明，2019年7月4日，我院除立案受理本案外，还分别受理张晔、上海民生中医药研究所诉上海民生中医大药业有限公司、上海民生志远健康管理科技发展有限公司要求确认上海民生中医大药业有限公司、上海民生志远健康管理科技发展有限公司于2017年12月8日签订的关于民生门诊部《股权转让协议》无效一案(案号(2019)沪0109民初18313号)和上海民生中医药研究所诉李苑要求确认双方于2011年6月16日签订的关于民生门诊部《有限公司出资(股权)转让协议》无效一案(案号(2019)沪0109民初18314号)。2019年8月6日，我院立案受理案外人何裕民诉李苑离婚纠纷一案。本院认为，《股权转让协议》加盖原、被告公章，应当系原、被告真实意思表示。关于原告所称原告公章并非原告的意思表示，且未经原告法定代表人签名，也未经原告股东会决议，本院认为，第一，原告对于其公章系由第三人或被告掌控未提供相关证据予以证明，原告应对此承担举证不能的后果。即使并非原告法定代表人签名，加盖原告公章的行为亦可代表原告的意思表示；第二，公司法及章程中关于股东会须形成决议的条款系对公司内部治理方式的规定，并非法律强制性规定；原告作为公司对外签署合同，除法律明确规定外，被告作为合同相对方没有审查原告是否形成股东会决议的义务。故是否经过原告股东会决议不构成《股权转让协议》无效的法定条件。关于原告所称股权转让对价为零故被告并非善意取得，本院对此认为，善意取得的构成是建立于无权处分前提下，但原告对涉案《股权转让协议》并非其真实意思表示或未授权他人加盖公章，未提供充分证据予以证明，应当对此承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，原告对于诉请要求确认《股权转让协议》无效未提供充分证据予以证明，并缺乏相应法律依据，结合原告所称提起本案诉讼的背景情况，故本院对于原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海埃克生物制品有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海埃克生物制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇一九年十月三十一日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。