河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5932号原告：崔善友,男,1974年8月6日出生,汉族,住河南省固始县。委托诉讼代理人：徐峰,固始县法律援助中心律师法律工作者。被告：尹传莹,男,1973年9月21日出生,汉族,住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原告崔善友与被告尹传莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔善友向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金1280000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方系同学关系，被告在2014年和2015年期间因生意资金周转需要，分两次向原告借款。原告考虑到同学关系，遂分两次出借给被告现金合计1280000元，约定月利率2%。经原告催要，被告未还本付息，原告为维护自身合法权益诉至来院。被告尹传莹辩称，我向原告借款1000000元属实；我向原告出具金额为280000元借条中的款项是我俩合伙制作“锦绣山酒店”广告牌的钱，每人出资280000元，原告要求我出具借条，我就向原告出具了一张金额为280000元的借条，我已支付原告广告牌费用40000元，因制作广告牌亏损，该笔280000元的款项不应偿还原告，已偿还的40000元不再要求原告返还。本院经审理认定事实如下：原告崔善友与被告尹传莹系同学关系，被告因生意资金周转需要向原告借款。被告于2014年11月19日向原告出具借条一张，载明“借条现借崔善友贰拾捌万元整，款已收到。280000.00借款人：尹传莹2014.11.19”，于2015年4月27日向原告出具借条一张，载明“借条今尹传莹因工程向崔善友借款壹佰万元整。按2%计息。款已收到。借款人：尹传莹2015.4.27”。原告的妻子高燕于2018年2月5日向被告出具收条一张，载明“收条今收到尹传银所付广告牌费贰万元整。高燕2018.2月5号”，于2018年2月8日向被告出具收条一张，载明“收条今收到尹传银所付广告牌费用贰万元整。高燕2018.2月8号”。原、被告双方对原告通过银行转账方式出借给被告1000000元及被告未还本付息的事实均无异议，被告亦认可其收到原告给付的280000元；原、被告双方对借款金额为1000000元的利率及金额为280000元的性质各执一词，原告诉称，借款本金1000000元约定的是月利率2%，280000元系其出借给被告的款项；被告辩称，借款本金1000000元约定的是年利率2%，280000元系双方合伙制作广告牌的费用，不是借款。以上事实有被告出具的借条原件二张、高燕出具的收条原件二张及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证，足以认定，且双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告崔善友提交被告尹传莹于2014年11月19日出具的借条原件一张及原、被告双方的微信聊天截图影印件一张，以证明该借条载明金额为280000元的款项系出借给被告的款项。被告尹传莹质证后称，该借条系本人出具属实，其提交原告妻子高燕出具的收条原件二张及照片四张以证明本案所涉280000元系双方合伙制作广告牌的费用，已分两次偿还原告合计40000元。原告对此抗辩称，其未与被告合伙制作广告牌；被告借款1000000元用于工程建设，借款280000元用于制作广告牌，为便于区分，高燕出具的收条中注明“广告牌费用”是明确被告偿还的40000元系用于偿还借款280000元的部分。本院经审查以上证据后认为，本案中原、被告双方对于所涉款项280000元的性质各执一词，原告诉称该款系借款，被告辩称该款系双方合伙制作广告牌费用，每人出资280000元；被告未能提供其与原告合伙制作广告牌的证据，其提交的照片及收条亦不足以证明本案所涉280000元系双方合伙制作广告牌的费用，且原告对此不予认可。运用逻辑推理和日常生活经验可知，如该款如被告所称系合伙制作广告牌的费用，那么被告应向原告出具收条而非借条，且被告亦未能提供其本人出资280000元作为合伙制作广告牌费用的证据，本院对被告的该辩称不予采信；被告作为完全民事行为能力人，理应知晓其向原告出具借条后所产生的法律后果；原告提交的微信聊天截屏影印件显示被告发微信给原告“你28万元我会努力还的，但现在经济，没路”，结合被告已偿还原告40000元的事实，可与被告出具的借条相互印证，本院认定本案所涉280000元系原告出借给被告的款项。二、原告崔善友提交被告尹传莹于2015年4月27日出具的借条原件一张，以证明被告向原告借款1000000元时双方约定了月利率2%；被告质证后称，双方约定的为年利率2%。本院评析如下，被告对其于2015年4月27日向原告出具借条的真实性无异议，亦认可实际借到原告本金1000000元，本院对此予以确认。借条中被告书写“按2%计息”，该句话未明确是按月计息还是按年计息，双方对“按2%计息”有不同的理解，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，即对合同争议的条款的理解，可通过其他途径来判定当事人之间订立合同时所具有的真实意思而不拘泥于合同条款的字面含义。本案中，被告自己书写“按2%计息”并自认按照年利率2%计息，说明该借款是要支付利息的；被告向原告借款1000000元系用于被告承建固始县大地生活广场工程的资金周转，属于营利性的生产经营活动，并非日常生活所需；原告目的是通过出借款获取利益，并非向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第122条规定“公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。”，综上，本院认为，民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定是通常是约定月利率而不是约定年利率，因此，遵循合同解释的原则，本案中借条记载“按2%计息”应当认定为月利率2%更符合民间的日常交易习惯。本院认为，本案争议的焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？对此，本院评析如下：1.关于原告要求被告偿还借款本金1280000元的主张。被告向原告分两次实际借款1280000元并出具借条两张的事实已被本院确认，该行为系原、被告双方真实的意思表示，且不违反法律规定；借贷关系合法成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”；《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原、被告双方虽未对本案所涉借款约定借款期限，但被告向原告出具两张借条的时间分别为2014年11月19日、2015年4月27日，原告提起诉讼之日为2019年8月23日，且在此期间，被告已支付原告40000元用于偿还本案所涉两笔借款中金额为280000元的借款，足以认定原告给予了被告合理的催告期限，故本院认定被告应偿还原告下欠借款本金合计1240000元。2.关于原告要求被告支付利息的主张。原、被告双方仅对本案金额为100000元的借款本金约定了利息，并未对金额为280000元的借款约定利息，本院已认定借款本金1000000元的月利率为2%；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。….”、第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，据此，本院对原告要求被告支付金额为280000元借款的利息的主张不予支持；对原告要求被告支付金额为1000000元借款的利息的主张予以支持，该笔借款利息的计算方式为：以借款本金1000000元为基数，自借款之日即2015年4月27日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第122条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：一、被告尹传莹向原告崔善友借款合计1280000元，已偿还借款本金40000元；被告于本判决生效之日起十日内偿还原告下欠借款本金1240000元并支付借款本金为1000000元的利息（利息计算方式为：以借款本金1000000元为基数，自借款之日即2015年4月27日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告崔善友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，减半收取计8160元，由原告崔善友负担255元，被告尹传莹负担7905元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  喻露二〇一九年十月十六日书记员  李敏