广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初335号原告：许侠泷，男，1988年4月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：孙康朗，男，1998年12月2日出生，汉族，住河南省正阳县。原告许侠泷与被告孙康朗民间借贷纠纷一案，本院2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告许侠泷到庭参加诉讼；被告孙康朗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许侠泷向本院提出诉讼请求：判令孙康朗立即偿还拖欠许侠泷的借款178755元及利息（以178755元为本金，按年利率24%计算，从2018年7月1日计至2019年3月4日起诉日止，利息为32175元，共计210930元）。事实与理由：许侠泷在经营表带生意，开办小规模有限公司。在2017年11月份，其经朋友介绍认识孙康朗，双方开始有合作。孙康朗在许侠泷处拿货，有数量及单价，并经电子单确认。双方在2017年12月20日左右对第一次合作结算货款，结果孙康朗结欠许侠泷40000元，并约定孙康朗在2018年春节还清。2017年12月30日，孙康朗称其购车需要资金，向许侠泷借款20000元，约定2018年春节付清。2018年过年之后，孙康朗陆续以付还车贷及个人消费为由向许侠泷借款，其购车前后共计借了71600元（当时许侠泷不知道孙康朗购置的车辆是奥迪，以为就买辆几万元的车辆，后来才知道孙康朗购置一辆东莞牌照奥迪汽车，登记在其母亲名下）。2018年2月，即春节期间，孙康朗没有付还许侠泷的款项，其称有客户资源可介绍给许侠泷，双方口头约定合作。由孙康朗负责开发新客户订单，许侠泷负责垫资，所有新订单的盈亏由双方均分承担，所有客户货款必须回款给许侠泷，孙康朗不能跟客户收取或者挪用货款。2018年5、6月份的时候，因客户向许侠泷说其已付清货款，许侠泷第一次发现有1笔金额20000元的客户资金被孙康朗挪用，遂向孙康朗催讨。2周之后，孙康朗付还了10000元，尚欠10000元。自此，许侠泷对孙康朗的信用产生怀疑。但其念及孙康朗年轻，加之孙康朗母亲的劝说，所以其原谅了孙康朗。2018年6月份中旬左右，许侠泷再次发现孙康朗挪用客户的资金19400元。许侠泷遂向孙康朗提出终止合作，但孙康朗一直不答复。2018年9月3日，许侠泷找到孙康朗位于东莞凤岗的工厂，等了3个晚上，于2018年9月6日等到11点多的时候，等到了孙康朗。当晚，双方在孙康朗车里，许侠泷提出与孙康朗核对数目，准备第二天向客户收取货款，这时，孙康朗才承认客户货款实际早就支付了，都被他消费了。许侠泷遂提出不再合作，双方结算清楚。最后，孙康朗同意以签订借条的方式结算款项，金额包括其挪用客户资金、货款及借款。因许侠泷随身带有电脑，就用电脑对每笔数目进行核对，一直核对至当晚12时左右，并制作《原欠款明细表》及内容分别是“客户挪用金额”“原借款微信转账汇总表”“原孙康朗货款欠款汇总表”的表格供双方核对。然后，由许侠泷用电脑起草《借条》内容，孙康朗核对后在《借条》签名、书写身份证号码及按捺指纹，许侠泷书写自己的姓名、身份证号码及按捺指纹。当时因双方均知道《借条》中的款项是2018年6月份的，但许侠泷直至2018年9月6日才找到孙康朗，许侠泷认为如果日期写为2018年9月6日，可能无法立即要求孙康朗还款，所以就将日期提前为2018年6月30日还款，这样的话，许侠泷就可以孙康朗已经逾期，立即要求其还款。但立据之后，许侠泷于2018年10、11月份向孙康朗催讨，其分文未还。许侠泷遂起诉至法院，请判如所请。孙康朗未作答辩。许侠泷围绕诉讼请求依法提交了证据，孙康朗没有到庭应诉表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙康朗出具《借条》1份交许侠泷存执。其《借条》内容为：“借款人：孙康朗身份证：出借人：许侠泷身份证：今签订此借条，证实借款人孙康朗于2017年12月30日至2018年5月30日从出借人许侠泷处共计借款借到人民币178755.00元（壹拾柒万捌千柒佰伍拾伍圆零角零分整），所借款项通过银行卡转账、微信转账、现金支付等方式均已到账孙康朗及其亲人名下账户或个人手中，款项用于孙康朗购买奥迪A3小汽车（登记在孙康朗母亲名下）、个人消费、生意投资等，双方对所借款项均无异议，并约定孙康朗于2018年6月30日还清所有借款，如若2018年7月1日仍然无法还清，按照总欠款金额的2.5%/月（百分之贰点伍每月）计算利息，利息约定每月1日前按时归还。如有逾期、分歧或争议，许侠泷可凭此借条收回所借款项及衍生利息，并处置孙康朗名下及相关受益人名下同等价值的财产和等价物，由此所衍生的经济及法律纠纷、费用，由孙康朗全权负责。借款人：孙康朗出借人：许侠泷签订日期：2018年6月1日”。许侠泷在“出借人”处签名及按捺指印；孙康朗在“借款人”处签名，并在金额“178755.00元”及签名处按捺指印。2019年3月12日，许侠泷诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，许侠泷提供其招商银行股份有限公司深圳龙岗支行的《招商银行户口历史交易明细表》、交通银行深圳龙岗支行的《交通银行个人客户交易清单》、微信记录截图、其自制的《原欠款明细表》及内容分别是“客户挪用金额”“原借款微信转账汇总表”“原孙康朗货款欠款汇总表”的表格，佐证上述《借条》款项的内容。其中，“客户挪用金额”共计62188元，“原借款微信转账汇总表”自2017年12月30日至2018年7月5日金额共计71600元（其中，2018年7月3日交付2300元，2018年7月5日交付1200元，2笔共计3500元），“原孙康朗货款欠款汇总表”金额共计43367.2元；另外，在《原欠款明细表》中，除上述3项之外，还有1项“帮购礼品”金额1600元，许侠泷主张是春节期间孙康朗称联系客户需要，让许侠泷代购红酒的费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，孙康朗结欠许侠泷178755元，有孙康朗出具的《借条》佐证，孙康朗对此没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，许侠泷主张孙康朗结欠其178755元，依据充分，可予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，结合《借条》内容，本案所涉及的款项是许侠泷与孙康朗对双方之间借款、生意投资等经济往来的结算，许侠泷自认该《借条》是于2018年9月签订的，并主张在此之前178755元已由孙康朗实际使用，孙康朗对此没有举证反驳，也没有举证证明其还款情况，根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，现双方在《借条》中书面约定还款日期为2018年6月30日，利息可自2018年7月1日起计算，系其真实意思表示，可予照准；同时，因许侠泷提供的“原借款微信转账汇总表”其中自认2018年7月3日交付2300元，2018年7月5日交付1200元，该2笔款项金额共计3500元，是于2018年6月30日后实际交付的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，该部分金额的利息应自实际交付之日起计算。综上，现许侠泷主张孙康朗支付欠款178755元，依据充分，可予支持。因许侠泷与孙康朗书面约定利息按月利率2.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，许侠泷可主张孙康朗支付欠款175255元自2018年7月1日起至2019年3月4日止，按年利率24%计算的利息即28858.66元，欠款2300元自2018年7月3日至2019年3月4日按年利率24%计算的利息374.13元，欠款1200元自2018年7月5日至2019年3月4日按年利率24%计算的利息193.6元，以上利息共计29426.39元；对其超过部分的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告孙康朗应于本判决生效之日起10日内付还原告许侠泷欠款178755元及该款自2018年7月1日至2019年3月4日期间，按年利率24%计算的利息总金额29426.39元；二、驳回原告许侠泷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由孙康朗负担。孙康朗应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  佃少漩人民陪审员  卢伟煌二〇一九年十月十六日书 记 员  潘庆纯