贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1015号 原告：赵有佩，男，1965年4月4日出生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：赵应浅，贵州永达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵安新区政务大厅2楼办公室，统一社会信用代码91520900322139005Q。 负责人：程跃，系该公司贵州分公司执行董事。 被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号，统一社会信用代码91110108318356528R。 法定代表人：夏洪洲，系该公司执行董事。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区14小区光华道28号，统一社会信用代码91130200104741540X。 法定代表人：于长彬，系该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：张义光，男，1963年5月19日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 被告：晴隆县交通运输局，住所地贵州省晴隆县莲城镇北街老牛凹，统一社会信用代码15223240096140847。 法定代表人：王家辉，系该局局长。 原告赵有佩诉被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司（以下简称“中晨路桥贵州分公司”）、中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称“中晨路桥”）、中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十八局”）、张义光、晴隆县交通运输局（以下简称“交通局”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，于同年10月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵有佩的委托诉讼代理人赵应浅、被告中铁十八局的委托诉讼代理人胡海涛到庭参加了诉讼，被告中晨路桥及中晨路桥贵州分公司、张义光、交通局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 赵有佩向本院提出诉讼请求：1.判决五被告支付原告挖机租赁费88000元，并按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付自2017年8月15日至支付完所有款项为止的逾期利息，暂计算至2019年6月24日尚欠利息23617元；2.判决五被告支付原告因本案产生的律师费6000元。以上共计117617元；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2016年，被告交通局将晴隆黄角至小田坝公路工程发包给被告中铁十八局。中铁十八局又将该工程分包给被告中晨路桥贵州分公司。随后，中晨路桥贵州分公司又委托被告张义光，处理该公司晴隆黄角至小田坝公路工程业务，并承诺张义光在相关经营活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，该公司均予以承认，法律后果由该公司承担。随后，张义光就租赁了原告赵有佩的挖掘机实施晴隆黄角至小田坝公路工程，双方约定挖掘机租赁费用每月26000元。赵有佩依照约定将挖机租赁给张义光实施晴隆黄角至小田坝公路工程，工程实施完后经双方结算，从进场到2017年6月9日，欠赵有佩挖机租赁费108000元。于2017年张义光向赵有佩出具欠条，欠条中对张义光支付赵有佩挖机租赁费用的时间、方式及违约金等进行了明确约定。随后张义光支付给赵有佩20000元租赁费，就未支付任何费用。赵有佩向五被告多次催要，五被告均相互推诿。现原告认为，五被告行为已严重侵害到原告的权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至贵院，望判如所请。 中铁十八局辩称：被告中铁十八局与原告没有租赁合同关系，原告的租赁费不应由中铁十八局承担。具体理由如下：中铁十八局承接到涉案工程后于2016年4月29日将该工程分包给具有施工资质的中晨路桥贵州分公司承建，并且在合同中约定涉案工程的机械设备等费用由被告中晨路桥贵州分公司自行承担，同时张义光是该项目的委托代理人，其对外签订的合同所产生的义务，应由中晨路桥贵州分公司承担。中铁十八局与原告没有任何关系，请法庭驳回原告要求中铁十八局支付租赁费的请求。 中晨路桥、中晨路桥贵州分公司、张义光、交通局均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 赵有佩围绕其诉讼请求提交了法定代表人授权委托书复印件、欠条、《建设工程施工合同》复印件、委托代理合同、发票等证据，中铁十八局围绕其辩解意见提交了营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《建设工程施工合同》及中晨路桥公司、中晨路桥贵州分公司的营业执照副本复印件等证据。中铁十八局对赵有佩提交的法定代表人授权委托书复印件、《建设工程施工合同》复印件、委托代理合同、发票质证无异议，本院予以采信；对欠条的三性不予认可，但其未举证推翻上述证据的真实性。因赵有佩提交的欠条系原件且载明的当事人系张义光，但张义光未提出异议，故该欠条应作为认定本案基本事实的依据予以采信。中铁十八局提交的上述证据，经庭审质证均无异议，本院予以采信。 本院根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年张义光租用赵有佩的挖机，双方未签订书面租赁合同，口头约定月租金为26000元。2017年6月9日，赵有佩与张义光对挖机租金进行结算后，张义光作为欠款人向赵有佩出具欠条一份，欠条内容“今欠赵有佩挖机租赁费：从进场到2017年6月9日止，共计人民币：108000元（大写：拾万零捌仟元），支付方式：从8月15日开始支付，每月叁万元，分四次付完。若一期不付，按银行利率的3倍支付。若一期不付，租赁方有权向法院起诉，案件受理费、律师代理费由欠款方负责，月利息按所欠款项百分之三计算，从签字之日算起”。张义光出具欠条后向赵有佩支付租金20000元，尚欠88000元至今未付。 同时查明，中铁十八局于2016年向晴隆县交通运输局承包得晴隆县黄角至小田坝公路工程。2016年4月29日，张义光以中晨路桥贵州分公司委托代理人的身份与中铁十八局签订《建设工程施工合同》，分包晴隆县黄角至小田坝公路工程进行施工。 本院认为，被告张义光与原告口头协商后租用原告的挖机，双方在租用结束后对租金进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，双方之间形成了租赁合同关系，且该租赁合同关系未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告将租赁物挖机交付被告张义光使用后，被告张义光与原告口头解除租赁合同，并对租金进行结算后出具了欠条、约定了付款期限，被告张义光出具欠条后仅支付了20000元，尚欠88000元至今未付清，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，原告主张由被告张义光支付租金88000元，应予支持。关于原告主张的逾期付款利息，有欠条的约定为据，应予支持。关于原告主张的律师费6000元，有欠条约定及代理合同和发票相互印证，应予支持。 关于被告中晨路桥及中晨路桥贵州分公司的责任问题：被告中铁十八局、中晨路桥贵州分公司系分包关系，张义光虽然是以被告中晨路桥贵州分公司的委托代理人身份签订《建设工程施工合同》分包了晴隆县黄角至小田坝工程，但直接与原告协商租赁事宜及向原告出具欠条、支付租金20000元的均为张义光个人，原告也未举证证明被告张义光租用挖机时向其出示过授权委托书等相关文件资料、或披露其是代表被告中晨路桥公司的事实，故与原告成立租赁合同关系的是被告张义光个人，被告张义光的租赁行为对被告中晨路桥及中晨路桥贵州分公司均不构成表见代理，根据合同相对性原则，原告主张的租金应由被告张义光个人承担，其主张由被告中晨路桥及中晨路桥贵州分公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告中铁十八局的责任问题：因本案系租赁合同关系，现有证据证明涉案租赁合同的双方为原告与被告张义光，被告中铁十八局不是合同当事人；同时被告中铁十八局将承建的工程分包给具有相应资质的被告中晨路桥贵州分公司，未违反法律的规定；此外原告未提供证据证明案涉租赁物系被告中晨路桥贵州分公司租赁和使用。综前所述，原告以被告中铁十八局负有监督付款义务为由，要求被告中铁十八局承担付款义务，缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于被告交通局的责任问题：因本案系租赁合同关系，原告非交通局所发包工程的实际施工人，故原告要求被告交通局在欠付工程款范围内承担付款义务，缺乏事实和法律依据，应不予支持。被告中晨路桥及中晨路桥贵州分公司、张义光、交通局经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可缺席判决。 据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张义光于本判决生效之日起十日内向原告赵有佩支付律师费6000元，租赁费88000元及逾期付款利息（逾期付款利息以88000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍从2017年8月15日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告赵有佩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2652元、公告费460元，合计3112元由被告张义光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  龙洪奎 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张 茜