上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17712号原告：潘广丰，男，1965年11月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蒋佳妮，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。被告：林国伟，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪青婷，上海宏翰律师事务所律师。原告潘广丰与被告林国伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。本案适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告潘广丰及其委托诉讼代理人蒋佳妮，被告林国伟的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘广丰向本院提出诉讼请求：1.林国伟偿还借款250万元；2.林国伟支付利息如下：以600万元为基数，自2015年6月1日至2015年8月25日的利息204,000元；以500万元为基数，自2015年8月25日至2015年10月31日的利息134,000元；以450万元为基数，自2015年10月31日至2015年11月9日的利息16,200元；以430万元为基数，自2015年11月9日至2015年11月16日的利息12,040元；以415万元为基数，自2015年11月16日至2015年11月30日的利息23,240元；以400万元为基数，自2015年11月30日至2015年12月7日的利息11,200元；以385万元为基数，自2015年12月7日至2015年12月30日的利息35,420元；以370万元为基数，自2015年12月30日至2016年1月11日的利息17,760元；以350万元为基数，自2016年1月11日至2016年2月19日的利息54,600元；以250万元为基数，自2016年2月19日至实际清偿日止的利息；以上利息均按照月利率1.2%计算。事实和理由：潘广丰与林国伟曾合作经营服装贸易，之后潘广丰退出经营，双方协商林国伟以借款形式对潘广丰作出补偿。2014年12月1日，林国伟向潘广丰出具借款借据，约定：林国伟向潘广丰借款700万元整，借款期限从2014年12月1日至2015年5月31日止。后林国伟还款有困难，与潘广丰商定宽限还款日期，并按照月利率1.2%向潘广丰支付利息。此后，自2015年4月1日起至2016年2月15日，林国伟陆续归还了一部分本金与利息。2016年2月15日，双方清算所欠本金后，为明确债务再次签订《借条》，明确：截止2016年2月15日，剩余借款350万元，林国伟分三期支付给潘广丰，其中2016年2月16日支付100万元，2016年4月25日支付100万元，2016年6月27日支付150万元。《借条》签署后，林国伟于2016年2月19日支付了100万元借款，此后至今未归还剩余借款也未支付相应利息。因此，潘广丰诉至法院，请求法院判如所请。林国伟辩称：一、林国伟与潘广丰不存在借贷法律关系，双方曾是生意上的合作伙伴，共同经营服装贸易生意。后潘广丰提出身体疾病原因退出经营，要求林国伟给予相应款项，从而形成了本案借条。二、双方之间无借款合意，也无约定，潘广丰要求利息的诉讼请求没有法律依据。三、如法院认为本案属于民间借贷，那么2015年3月至5月林国伟归还的21.6万元应当抵扣本金。本院经审理认定事实如下：潘广丰与林国伟曾合作经营服装贸易，之后潘广丰退出经营，双方协商林国伟以借款形式对潘广丰作出补偿。2014年12月1日，林国伟以借款人名义出具《借款借据》，载明：借款人因资金周转需要，今向潘广丰借人民币700万元整(大写柒佰万元整)，借款期限从2014年12月1日至2015年5月31日止。2015年2月26日，上海XXXX百货有限公司账户代林国伟转账至潘广丰账户50万元、494,485.65元；林国伟账户转账至潘广丰账户5,514.35元；共计100万元。2015年4月1日，林国伟账户转账至潘广丰账户70,790元(按72,000元算)。2015年5月4日，林国伟账户转账至潘广丰账户72,000元。2015年6月1日，林国伟账户转账至潘广丰账户72,000元。2015年8月31日，李某某账户代林国伟转账至潘广丰账户100万元。2015年10月31日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户50万元。2015年11月9日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户20万元。2015年11月16日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户15万元。2015年11月30日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户15万元。2015年12月7日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户15万元。2015年12月30日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户15万元。2016年1月11日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户20万元。2016年2月15日，林国伟再次出具《借条》，载明：截止2016年2月15日，剩余的借款叁佰伍拾万元(小写：XXXXXXX.00元)分三期支付给潘广丰，具体还款日期如下：第一期于2016年2月16日支付壹佰万元(小写：XXXXXXX.00元)；第二期于2016年4月25日支付壹佰万元(小写：XXXXXXX.00元)；第三期于2016年6月27日支付壹佰伍拾万元(小写：XXXXXXX.00元)。2016年2月19日，陈某某账户代林国伟转账至潘广丰账户100万元。上述事实，有当事人陈述、借款借据、借条、转账凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、本案是否构成借贷法律关系？二、借款是否约定利息？三、尚余多少借款本金？针对争议焦点一：本院认为当事人以意思表示的方式产生、变更、消灭法律关系的行为，在不违反法律的情况下应当予以认可。本案借条根据双方陈述源于潘广丰退出经营，林国伟给予相应补偿。该补偿可直接以补偿协议的方式作出，也可基于合意将补偿款转化为借款，两种形式均不违反法律规定。在当事双方选择以借款形式支付补偿款的情况下，可以认定双方之间成立借贷关系。本案可以按照借贷关系予以处理。针对争议焦点二，本案中，林国伟于2014年12与1日出具的借款借据未约定借款利息。2014年12月1日至2016年2月15日期间，林国伟共归还潘广丰3,716,000元。林国伟又于2016年2月15日出具借条确认剩余借款350万元。根据上述事实，本院认为2016年2月15日的借条金额系双方对本案借款的重新结算。在双方均明确2015年4月至6月的216,000元系归还本案钱款的情况下，2016年2月15日的借条仍确认借款本金为350万元，应当认为2015年4月至6月期间归还的216,000元系支付本案借款的利息。然而，双方于2016年2月15日重新结算形成的借条依然未明确约定借款利息，潘广丰也无证据证明其之前或者之后有向林国伟主张利息的事实。故本院认为2016年2月15日双方结算时未进行利息的约定。潘广丰要求林国伟支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点三：本院在争议焦点二中已将216,000元认定为林国伟支付的利息，故林国伟要求将216,000元作为还款本金予以扣除的主张，本院不予采纳。2016年2月15日，林国伟确认剩余借款350万元后，仅于2016年2月19日归还100万元，故本案剩余借款本金为250万元。综上所述，林国伟未按约归还剩余借款已然构成违约，潘广丰要求林国伟归还借款250万元的诉讼请求，本院予以支持。本院虽未支持潘广丰的利息主张，但是林国伟逾期归还借款后仍应承担自逾期之日起法律规定的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第一项规定，判决如下：一、林国伟于本判决生效之日起十日内归还潘广丰借款250万元；二、林国伟于本判决生效之日起十日内以100万元为基数，按照年利率6%，支付潘广丰自2016年2月17日起至2016年2月19日止的逾期利息；三、林国伟于本判决生效之日起十日内以100万元为基数，按照年利率6%，支付潘广丰自2016年4月26日起至实际清偿日止的逾期利息；四、林国伟于本判决生效之日起十日内以150万元为基数，按照年利率6%，支付潘广丰自2016年6月28日起至实际清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,956元，减半收取计19,978元(潘广丰已预缴)，由潘广丰负担4,578元，林国伟负担15,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇一九年十月八日书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。