山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1259号 原告：张存兵，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：吕超，山东华林律师事务所律师。 被告：戚旬友，男，1980年11月13日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被告：王雪岑，女，1978年4月6日出生，汉族，农民，住址同上。 两被告委托诉讼代理人：刘志华，山东金正义律师事务所律师。 被告：刘大忠，男，1978年7月11日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被告：姜洪虎，男，1985年6月12日出生，汉族，农民，住梁山县。 两被告委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被告：戚学通，男，1980年12月18日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 原告张存兵与被告戚旬友、王雪岑、刘大忠、姜洪虎、戚学通合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张存兵及其委托诉讼代理人郑善玲、吕超，被告戚旬友、王雪岑及其委托诉讼代理人刘志华、第二次开庭原告追加姜洪虎为共同被告，被告刘大忠、姜洪虎委托诉讼代理人张祥第二次庭审到庭参加诉讼，被告戚学通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 张存兵向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告给付借款382995.60元。2.判令第三、四、五被告在311595.60元借款内承担保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告以民间借贷案由起诉，在2019年8月9日第二次庭审中按照饲料买卖合同主张权利，主张被告戚旬友、王雪岑因饲养天赐公司的雏鸭向原告购买饲料，因两被告没有现金支付饲料款，所以按照饲养雏鸭需要的饲料数量单价折算成款项，分别于2012年8月28日、同年10月8日给原告出具了饲料借款单71400元、151595.60元手续，2012年9月22日二被告因购买天赐雏鸭需向天赐交纳16万元的保证金，因没有现金交纳，所以向原告借款16万元，该借款原告是以天赐公司欠其货款折抵的。第三、四、五被告对2012年9月22日的借款单和同年10月8日的借款单承担担保责任，他们是两项款项的担保人，原告已经按照这个借款单上的数额给第一、二被告供了饲料。事实和理由：被告戚旬友与被告王雪岑系夫妻关系，同为梁山县养殖户。2012年下半年，因进购饲料向原告借款三笔，共计382995.60元。第三、四、五被告对其中的311595.60元借款提供保证。第一、二被告未偿还借款，第三、四、五被告也未承担保证责任，为维护原告合法权益，特起诉。 戚旬友、王雪岑辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称的自2012年下半年，两被告因养殖需要购进饲料而向原告借款三笔不是事实。原告张存兵作为发起人于2009年11月19日在东平县原工商行政管理局注册成立了“泰安市顺极经贸有限公司”，从事饲料、豆粕等销售业务。次年，原告张存兵经营的“泰安市顺极经贸有限公司”作为发起人于2010年10月29日注册成立“东平顺极六合饲料有限公司”，该公司主要经营粮食收购、畜禽水产配合饲料、畜禽浓缩饲料的生产与销售。张存兵作为泰安市顺极经贸有限公司与东平顺极六合饲料有限公司的实际负责人，对两公司进行实际管理和运营，为扩大产品销售，两公司与养殖户签订肉鸭回收合同及肉鸭放养协议。原告张存兵先行联系养殖公司，确定预养殖品种、数量，再寻找具体养殖户，与养殖户达成饲养协议，协议约定：养殖户必须使用张存兵方提供的饲料，按照养殖雏鸭的数量需向其交纳鸭苗款或保证金，收到款项后，张存兵方才将约定数量的雏鸭送至养殖户家中，定期供应饲料，本案中戚旬友与王雪岑是养殖户。2012年4月1日，经东平顺极六合饲料有限公司业务员姜洪虎介绍，戚旬友、王雪岑与张存兵达成肉鸭饲养协议，约定：由张存兵的公司提供雏鸭苗和饲料，戚旬友和王雪岑作为养殖户按其要求代为饲养雏肉鸭，养殖成后，由张存兵指派第三方上门收购，鸭款由张存兵与第三方进行结算并领取货款。张存兵领取该批次成鸭货款后，扣除饲料款和鸭苗款、预交押金，其将剩余款项即养殖户养殖报酬返还给戚旬友、王雪岑。本案中，两被告未向张存兵借款，根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二、按照基础法律关系，两被告不应对原告的诉讼请求承担还款责任。两被告与原告之间的关系是代为养殖行为，两被告对饲养的肉鸭无所有权和处分权，饲养过程中对肉鸭的养殖只是代为肉鸭物权人进行饲养、管理，是饲料提供者作为饲养所有人自行交付至养殖户中代为保管的行为，养殖户并非实际取得该饲料的所有权。因此原告与被告之间对涉案饲料不是买卖合同关系而是代为管理行为。 三、原告主张的诉讼请求已经超出法定诉讼时效。法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，即丧失请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的时效制度。本案非借贷合同法律关系，即使按照买卖合同法律关系，该合同发生在2012年下半年，原告交付货物后即取得“欠款凭证”之日起提起诉讼请求之日前，原告在该期间内未向两被告提出主张货款要求，因此，本案已超过诉讼时效。 四、被告对原告变更后的法律关系辩称，对于饲料买卖合同法律关系被告认为戚旬友、王雪岑与原告张存兵之间是代为养殖行为，根据被告向法庭提交的证据证实原告经营的范围不但对外出售饲料而且也对养殖户进行雏鸭放养行为，该饲养过程中对雏鸭的养殖人只是代为原告进行饲养管理，在饲养过程中原告作为雏鸭的所有权人定期提供饲料，但原告为了便于统计饲养经济效益，所以在给被告提供饲料时要求被告为其出具了所谓的欠款凭条，但是原告作为饲料提供者是该饲料的所有权人，被告只是为原告提供饲养管理，所以原被告之间对涉案饲料款不是买卖合同法律关系，而是代为饲养行为，综上，原告的诉请的饲料款无事实根据。 刘大忠、姜洪虎辩称，同戚旬友、王雪岑答辩意见外，补充意见为：1、通过阅卷后，发现本案原告主张的是原、被告之间的借贷法律关系，但从庭审笔录和原告提交的证据以及证据所想证明的内容来看，本案实际应为买卖合同纠纷，依据《民事诉讼法》第64条及《民诉法解释》第90条、91条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，应当驳回原告的起诉。2、第一、二被告提交的协议书，可以证实根据真实的基础性法律关系，原、被告双方已经结清，原告的起诉无事实根据，应驳回其起诉。3、根据第一、二被告提交的协议书也可以证实，第一、二被告已经与原告与2012年10月15日至2012年10月30日期间对双方之间的合同、债务进行了总的结算，结算的结果为第一、二被告欠原告134023元，但是根据协议第四条双方约定该笔款项（134023元）原告直接去梁山六合九利食品有限公司领取，此项约定是对欠款交付的约定。根据协议第五条约定，此协议双方签字即生效。协议第七条对饲料欠条及押金已经结清也做出了说明。原告在第一次庭审中认可本协议的出具时间为2012年10月15日至2012年10月30日之间，原告提交的三份证据落款时间均在协议签订日期之前，且原告认可落款处的签字是原告本人写的。从而可以证实，本协议是原告与第一、二被告之间真实性意思的表示，是一份合法有效的协议书，原、被告之间已经没有了债务关系，应驳回原告的起诉。对于原告称协议第7条不是其本人所写，原告并未申请相关鉴定，可以认定为原告认可协议书第7条的内容。4、协议书中，甲乙双方并不包括刘大忠、姜洪虎，两人也并未在该协议书中签字，根据《担保法》第24条的规定，刘大忠、姜洪虎不应承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告王雪岑、戚旬友提交的泰安市顺极经贸有限公司企业信息和股东信息、东平顺极六合饲料有限公司企业信息和股东信息、梁山六合九利食品有限公司毛禽收购结算单、东平县（2012）东民保字第223号民事裁定书、2012年10月中下旬原告与第一、二被告达成的《协议书》真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交饲料借款单三份，用于证明被告王雪岑、戚旬友于2012年8月28日向原告借款71400元、于同年9月22日向原告借款16万元用于支付山东天赐养殖有限公司8000只雏鸭的担保金、于同年10月8日向原告借饲料款151595.60元，上述三笔款项均未约定还款期限，其中后两笔借款由被告刘大忠、姜峰、戚学通提供担保。被告王雪岑、戚旬友对上述证据真实性均提出异议，认为71400元及151595.60元的借款单虽显示借款金额字样，但不能证明原、被告之间为民间借贷关系，两被告为养殖户，原、被告之间应为饲料供应关系，两被告并未向原告借款，因原告将雏鸭交于被告养殖，被告出具饲料款的借款单只是证明被告饲料的雏鸭使用原告饲料的数量，待成鸭出售后由原告结算成鸭款，扣减被告饲养雏鸭的饲料款，给被告结算饲料报酬的依据；对16万元的借款单两被告并未收到该借款金额，借款事由是被告向原告交纳鸭苗押金款，原告主张16万元押金款用于支付山东天赐养殖公司8000至雏鸭的担保金，也证实原告是涉案雏鸭的所有权人。被告刘大忠、姜洪虎、戚学通未质证。本院认为，原告提交的三份借款单虽有借款字样，但在被告不认可，且原告无其他证据证明双方存有借贷合意且未提交借款支付明细情况下，不能认定涉案款项为借款，对原告提交的该组证据效力本院不予认定。 2、原告提交2012年7月被告王雪岑与山东天赐养殖有限公司签订的《天赐养殖合同肉鸭养殖合同》一份，用于证明被告戚旬友、王雪岑是购买的山东天赐有限公司的鸭苗，雏鸭养成成鸭后由天赐有限公司回购，被告养成成鸭后出售给天赐公司，并不是原告。原、被告之间的关系是被告购买原告的饲料用于养鸭子，因为其没有钱购买饲料，所以先行借原告款用于购买原告的饲料养鸭子；被告王雪岑、戚旬友对该证据的真实性有异议，认为证据中的被告王雪岑三字并非被告本人签字（摁手印），被告对该证据内容均不知情，所以两被告对该证据不认可，该证据无法证实原告的主张。被告刘大忠、姜洪虎、戚学通未质证。根据王雪岑申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案合同中“王雪岑”签名及按手印是否为其本人所为进行司法鉴定，经鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“王雪岑”签名字迹是本人所写、指印不能确定是否为本人所捺。本院认为，被告王雪岑否定合同真实性且不认可合同中签字及指印系本人所为，经专业鉴定机构认定签名系王雪岑本人所写，本院依据鉴定结论认定该合同真实性，对原告提交的该证据真实性予以认定。 3、原告提交2012年9月22日山东天赐养殖有限公司出具的证明、2012年9月份，被告王雪岑与山东天赐养殖有限公司签订的养殖合同各一份，用于证明被告王雪岑、戚旬友于2012年9月22日向原告借款16万元，用于支付山东天赐养殖有限公司的担保金16万元（被告购买天赐公司8000只雏鸭，每只20元的保证金），是从天赐公司欠原告小鸭开口料款150万元中扣除16万元，用这种形式支付的。被告王雪岑、戚旬友对该证据的真实性有异议，认为证明不具有形式要件的合法性，该证据没有单位负责人签字，证明上仅仅加盖有山东天赐养殖有限公司财务专用章，两被告对该财务专用章的真实性和加盖公章的合法性均有异议，原告未提交证据予以证实山东天赐养殖有限公司与泰安市经贸有限公司之间的债权债务关系，所以不能证实原告主张。同时根据该证明中显示的料款50吨每吨3000元，合计总价款应为15万元，而该证据中却将总价款计算为150万元，该证据明显不具备客观真实性，根据原告的陈述，原告仅仅是将饲料出卖给养殖户，与养殖户之间是买卖合同法律关系，根据该逻辑关系，原告客观上不存在将饲料转卖给山东天赐养殖公司的可能性，所以该证明中显示的二者之间的债权债务关系并不真实，足以证明原告主张的将16万元保证金代两被告交付至山东天赐养殖有限公司的事实并不存在。被告刘大忠、姜洪虎、戚学通未质证。本院认为，原告提交的该份证明加盖公司财务公章且无公司法人签字，不符合证据形式要件，对该证据效力不予认可。 4、原告提交2012年4月3日被告戚旬友和阳谷县鸿雁食品有限公司签订的《肉鸭回收合同》一份。合同是被告戚旬友交给原告，目的就是让原告相信他卖了鸭子回收鸭款后足以能偿还原告的饲料款，这样原告才让被告打了饲料借款单，也正是因为有了这份合同才能算出饲料借款单的具体数额。用于证明本案之前被告养的那两棚雏鸭，都是养的阳谷县鸿雁食品有限公司的，是被告直接从阳谷鸿雁公司购买的，没给原告代养过，被告购买了阳谷鸿雁公司的雏鸭养成成鸭后，由该公司向被告回收，鸭款阳谷鸿雁公司直接给被告结算，与原告无关。原告从来没有代被告结算过鸭款，同时证实，2012年3月30日泰安市顺极经贸有限公司收取的102000元，不是鸭苗押金，而是鸭苗饲料款，也就是说是原告把饲料款误打印成押金，该款是被告戚旬友、王雪岑应支付给原告的鸭苗饲料款，该102000元的饲料款已与卖给被告的饲料折款相抵，原、被告双方已处理结算完毕，该102000元款项已与本案无关。被告王雪岑、戚旬友认为根据原告对该证据的陈述表明该证据中的雏鸭养殖与原告没有任何法律关系，是被告与阳谷县鸿雁食品有限公司之间签订的肉鸭回收合同，根据合同法的相关规定，合同的签订双方应为本案被告与阳谷县鸿雁食品有限公司，作为本案的原告不可能持有本应由阳谷县鸿雁食品有限公司的和被告签订的合同书，并且该证据不能证明原告主张的权利。被告刘大忠、姜洪虎质证意见为：合同的相对方不是两被告，且两被告未在合同上签字，两被告不予认可。本院认为，原告方的业务员姜洪虎证明原告与第一、二被告之间存在肉鸭养殖关系，虽然《肉鸭回收合同》上有阳谷县鸿雁食品有限公司盖章，但合同的签订及履行无证据证明有阳谷县鸿雁食品有限公司参与，在第一、二被告不认可该合同的情况下，对原告主张不予认定。 5、被告王雪岑、戚旬友提交东平县顺极六合饲料有限公司肉鸭回收合同与肉小鸭放养协议书各一份，用于证明被告戚旬友、王雪岑与原告之间是代为养殖关系（见东平县顺极六合饲料有限公司肉鸭回收合同条款之第二条、第3项甲方在乙方为其代养25至28天回收毛鸭），原告按约定供应饲料，原、被告对于饲料供应非买卖合同法律关系；原告认为该组证据系复印件，不能作为有效证据使用。本院认为，该组证据系复印件，在原告不认可的情况下，该证据不符合证据规则，本院暂不认定其效力。 6、被告王雪岑、戚旬友提交1.山东农村梁山农村商业股份有限公司寿张集支行转款凭证一张及收费凭证一张，2.山东农村梁山农村商业股份有限公司寿张集支行个人业务存款凭证及收费凭证一份，证明被告向原告交付鸭苗押金122000元，该证据与原告向被告出具的收据相印证，共同证明原告收到被告上述鸭苗押金款至今未退还给两被告。其中在个人业务转款凭证中付款人姓名为王传青（系本案被告王雪岑之父），收款人户名为本案原告张存兵，汇款金额为102000元。原告质证认为，对20000元的个人业务存款凭证有异议，该20000元的个人业务存款凭证不能证明被告的主张，不能证实是被告支付给原告的，只能证实原告个人存的钱；另一张102000的转账凭证真实性无异议，该款是交纳的饲料款，与2012年3月30日顺极有限公司给被告出具的102000元的收款收据是一回事，该款项不是鸭苗押金，是工作人员的笔误。本院认为，被告提交的该组证据与原告向被告出具收到鸭苗押金收据相互印证，原告虽主张不是鸭苗押金，是工作人员笔误，但未提交相反证据证明其主张，对原告辩称不予采信，对被告向原告交纳鸭苗押金102000元的事实予以确认。 在原告未追加姜洪虎为本案被告之前，被告戚旬友、王雪岑申请证人姜洪虎、王某出庭作证，证人姜洪虎2019年5月14日出庭作证称：2012年几月份记不清了，被告戚旬友养殖了两棚鸭子，其中一棚是阳谷鸿雁肉鸭养殖公司8500只，一棚是养殖了原告的8500只肉鸭，戚旬友交给原告102000元，后来又交了20000元，一共122000元养鸭子保证金，戚旬友同时又交了35000元的鸭苗钱，这个鸭苗钱具体交给谁了我不清楚，鸭子成熟之后原告卖了8500只鸭子，被告戚旬友卖了8500只，两棚共计卖了21万左右，每棚大约卖了105000元左右，两棚鸭子卖的钱都没给戚旬友，戚旬友找原告要保证金及鸭苗、养殖利润的钱，我经过原告同意再让被告养高唐天赐肉鸭，原告答应被告只负责养殖，原告提供鸭苗、饲料，被告养了3500只和8000只，3500只被原告卖掉了，剩余的8000只被戚旬友卖掉了，原告就把被告的账户冻结了，经过原、被告商议，我参与调解，他们双方达成协议我在现场，被告卖的天赐的肉鸭款支付给原告13万多点，原告和被告所有手续作废，原告答应被告交纳的122000元保证金给阳谷鸿雁要回来后给被告，结果戚旬友给阳谷鸿雁要回来8吨肉鸭产品抵顶两棚8500只肉鸭其中一部分的肉鸭款，至于抵顶哪一棚不清楚。证人王某称：养鸭子的时候认识的原告，戚旬友也是养鸭子同行认识的。当时我给戚旬友捎回去了2000元的利润，是原告给被告3000只鸭子的利润。被告提交的证据八协议内容是原告写的，当时卖给梁山九利15万多的鸭子，让戚旬友付给他13万多元，饲料款和保证金都结清，我知道的就这些。原告认为：对证人姜洪虎所作的证言有异议，该证人为涉案借款合同的保人，应是本案的被告，起诉时遗漏了，与本案有利害关系，他所讲的不真实，事实是被告购买的天赐的鸭苗，养成成鸭后由被告卖给天赐，被告养天赐的鸭子购买原告的饲料，因被告没有钱购买饲料，所以给原告出具了借款，该借款条就是被告饲养鸭子所用饲料借的。对证人王某的证言有异议，3000只鸭子是否结算我方不清楚，因为被告应该是给天赐结算，不与我方结算，该3000多只鸭苗所用的饲料借的我方的71400元至今没有支付。被告王雪岑、戚旬友认为：该证人证言无异议，两证人均证实本案的基础法律关系，是养殖合同关系，而非民间借贷关系，两被告并不欠付原告涉案借款，该两证人共同证实原告与被告之间是代为养殖关系，该原、被告签订的协议书真实合法有效。本院认为，证人姜洪虎为原告开展雏鸭养殖业务员，能够客观陈述，原告与第一、二被告肉鸭养殖期间合同的签订及履行，结合本院认定的证据，两证人证言能够反应客观事实，对两证人证言本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戚旬友、王雪岑从事肉鸭养殖业，原告张存兵系泰安顺极经贸有限责任公司股东发起人，现任该公司法定代表人。被告姜洪虎为原告张存兵肉鸭养殖业务的业务员，经被告姜洪虎介绍，2012年上半年被告戚旬友、王雪岑养殖了原告张存兵及阳谷县鸿雁食品有限公司的肉鸭，被告戚旬友因养殖肉鸭向原告交纳养殖保证金。2012年3月30日泰安市顺极经贸有限公司向被告戚旬友出具102000元的鸭苗押金的收据一份，2012年4月12日被告戚旬友向原告张存兵汇款20000元，被告戚旬友养殖的两批肉鸭卖掉后，被告戚旬友未取得款项，于是找到原告索要保证金及养殖利润，经被告姜洪虎介绍由原告同意，让被告戚旬友、王雪岑养殖天赐公司的肉鸭，原告张存兵提供鸭苗、饲料，被告戚旬友、王雪岑负责养殖。2012年7月30日被告王雪岑（乙方）在原告提供盖有山东天赐养殖有限公司（甲方）合同专用章的《天赐养殖合同肉鸭养殖合同》上签字，合同约定：乙方向甲方交纳保证金20元/只，甲方向乙方提供雏鸭3000只，每只价格8元，合计金额24000元……肉鸭成熟后由公司回收；2012年9月1日，被告王雪岑又签订同一格式合同，养殖肉鸭8000只。合同约定：乙方向甲方交纳保证金160000元。2012年8月28日，被告王雪岑在饲料借款单上签名，借款金额是71400元，被告戚旬友在经办人处签名；2012年9月22日王雪岑在借款单上签名，借款金额为160000元，被告刘大忠、姜峰（姜洪虎）、戚学通在担保人处签名；2012年10月8日，被告戚旬友在借款单上签名，借款金额151595.60元，借款用途为饲料用款，被告刘大忠、姜峰（姜洪虎）、戚学通在担保人处签名。被告王雪岑、戚旬友饲养的肉鸭3500只，由原告张存兵卖掉。8000只肉鸭由被告王雪岑卖给了梁山六合九利食品有限公司，肉鸭款157997元，原告认为该笔肉鸭销售款应当属于原告，于是原告申请本院对该款项进行了司法保全。2012年10月15日，本院出具（2012）东民保字第223号民事裁定书，冻结了该笔款项，该款项查封过程中，泰安顺极经贸有限责任公司（甲方）与戚旬友、王雪岑（乙方）签订《协议书》，协议约定泰安顺极经贸有限责任公司（甲方）与戚旬友、王雪岑（乙方）签订《协议书》一份，协议双方均签字并按手印，协议约定：因乙方将该应由甲方回收的鸭子出售给梁山六合九利食品有限公司，现就鸭苗养殖合同及饲料款问题达成如下协议，双方共同遵守：一、乙方欠甲方饲料款134023元（已扣除应向乙方支付的押金及利润）；二、乙方向梁山六合九利食品有限公司出售鸭子一案，享有债权145997元；三、乙方享有债权中包含应向甲方支付的饲料款134023元；四、乙方同意甲方直接从梁山六合九利食品有限公司领取134023元；五、本协议一式三份，甲乙双方及梁山六合九利食品有限公司各执一份，甲乙双方签字生效；六、本合同履行地点：山东东平、签订地点：山东东平；七、养天赐鸭子饲料款欠条及押金已清。协议签订后，本院解封该笔款项，按协议应由泰安市顺极经贸有限公司领取的134023元肉鸭款由被告戚旬友领回。 本院认为，原告系泰安市顺极经贸有限公司的法人，原告张存兵在2012年10月主张该肉鸭款时使用泰安市顺极经贸有限公司的名义行使权力，本案系以个人名义主张权利，被告各方未提出异议，应认定原告的主体资格。原告张存兵与被告戚旬友、王雪岑存在两阶段肉鸭养殖业务，第一阶段是原告张存兵用阳谷鸿雁食品有限公司的名义与被告戚旬友签订肉鸭养殖回收合同，原告提供饲料、收取被告戚旬友押金、被告负责饲养，肉鸭成熟后原告张存兵回收成品鸭；第二阶段原告张存兵以天赐养殖公司的名义与被告戚旬友、王雪岑签订养殖合同，涉及的养殖押金由被告打欠条的方式履行。原告主张的事实系原告张存兵与被告戚旬友、王雪岑在天赐养殖公司签订的合同因履行中发生的纠纷，对此阶段的争议原、被告双方已签订《协议书》，该协议系当事人双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体及其他人的合法权益，应认定为有效协议。该协议书已对原告与第一、二被告在天赐养殖公司之间的相关债权债务已作出处理。约定被告戚旬友、王雪岑欠原告饲料款134023元由原告张存兵直接从梁山六合九利食品有限公司领取134023元，双方养天赐鸭子饲料欠条及押金结清。协议书约定的应由原告领取的134023元款项因被告戚旬友、王雪岑领取，第一、二被告违反协议约定，应按照协议书内容予以返还。关于被告戚旬友、王雪岑主张扣除原告欠两被告鸭苗押金122000的辩称，因该笔款项与本案双方签订的《协议书》涉及的养殖天赐公司不具关联性，两被告可另行主张权利，本案不予涉及；关于被告刘大忠、姜洪虎、戚学通是否承担责任的问题，因双方最终签订的《协议书》中未约定由三被告继续承担担保责任的问题，三被告也未在协议书中签字，原告要求被告刘大忠、姜洪虎、戚学通承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戚旬友、王雪岑于本判决生效后七日内偿还原告张存兵饲料款134023元； 二、驳回原告张存兵对被告刘大忠、姜洪虎、戚学通的诉讼请求； 三、驳回原告张存兵其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7046元，由原告张存兵负担4600元，由被告戚旬友、王雪岑负担2446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  董广兴 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年十月三十日 书 记 员  赵玉洁