wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17323号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：白志刚，男，1989年3月18日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白志刚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告白志刚经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币97078.9元（其中本金73435.84元，利息8701.36元，违约金6613.40元，超限费0.00元，手续费8328.30元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97078.9元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告白志刚既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，白志刚向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向白志刚发放了卡号为×××的信用卡，之后白志刚开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，白志刚的上述信用卡发生欠款本金73435.84元，利息8701.36元，违约金6613.40元，超限费0.00元，手续费8328.30元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，白志刚在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求白志刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白志刚向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金73435.84元，利息8701.36元，违约金6613.40元，超限费0.00元，手续费8328.30元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，白志刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元、公告费560元由白志刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16663号原告：马某，女，1944年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某，男，1958年5月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告马某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼。被告张某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1.判决张某给付马某人民币1000000元；2.诉讼费由张某承担。事实和理由：2012年6月28日，马某与张某登记结婚，婚后无子女。2017年12月26日，双方因婚姻破裂，在北京市大兴区民政局办理了离婚手续，协议约定：张某支付马某1000000元补偿费，具体支付时间另行协商。2019年2月22日，马某与张某达成了张某的父亲卖方归还协议。现张某父亲已经将房屋卖掉，张某应给付马某1000000元，可是张某拒绝给付。马某无奈，特向人民法院起诉，请求法院支持马某的诉讼请求。张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，马某与张某登记结婚，婚后无子女。2017年12月26日，双方因感情破裂，在北京市大兴区民政局办理了离婚手续。财产处理中约定：张某支付马某1000000元作为补偿，具体支付时间另行商议。马某多次找张某催要，2019年2月22日，张某出具说明：张某欠马某1000000元，老头子卖房归还。一言为定，不不反悔。一年不还，涨100000元。有张某的按印确认。至今，张某未支付马某补偿款1000000元。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。马某和张某签署的《离婚协议》，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应遵守。《离婚协议》中约定，张某支付马某1000000元作为补偿。张某至今未支付马某补偿款1000000元。现马某要求张某支付其补偿款1000000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：张某于本判决生效之日起十日内支付马某补偿款1000000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，公告费560元，由张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  尹长坤人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十九日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14449号原告：张庆林，男，1975年7月8日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：孙屹，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张庆林与被告孙屹劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆林到庭参加诉讼，被告孙屹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审判，本案现已审理终结。原告张庆林向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙屹支付工费70000元；2、请求判令孙屹自2019年2月4日起至工费实际支付之日，按同期银行贷款利率计算利息；3、请求孙屹承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，张庆林受雇于孙屹为其进行工作。工作完成后，孙屹未及时向张庆林支付工费。2018年6月28日，孙屹向张庆林出具欠条一份，承诺将所欠工费七万元于2019年春节前支付。但至今经张庆林多次催要，孙屹均拒绝支付。综上所述，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法支持张庆林的诉求。被告孙屹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下：张庆林称其于2016年7月至2016年8月期间在东直门地铁站和北京市昌平区回龙观两地为孙屹提供劳务，从事通信管道修建。孙屹拖欠张庆林劳务费70000元，并于2018年6月28日向孙屹出具欠条一份，其上载明“今欠张庆林工费柒万元整。2019年春节前结清。孙屹2018．6．28”，张庆林称在孙屹书写欠条时没在意，可能是孙屹故意将身份证号写错的。张庆林主张孙屹在向其书写欠条之后未向其支付过劳务费。上述事实，有欠条及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙屹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孙屹提交的欠条足以证明孙屹拖欠张庆林劳务费70000元，理应支付。张庆林并未提交证据证明双方有关于利息的约定，故其主张利息无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙屹于本判决生效后十日内，支付张庆林劳务费70000元；二、驳回张庆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由孙屹负担，于判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由孙屹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  王清根人民陪审员  李来荣二〇一九年十月三十日书 记 员  孔凯璇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7255号原告：于广涛，男，1976年10月28日出生，汉族，中通快递员，住北京市门头沟区。被告：梅树军，男，1984年11月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告于广涛与被告梅树军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于广涛，被告梅树军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于广涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告一万元钱；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之前为同事关系，在一快递公司做业务员。因原告骑被告三轮车出现交通事故，三轮车无责、机动车全责，事情正在保险公司处理当中，被告因此事将原告打伤左手食指骨折缝8针，导致无法工作，报警处理。经派出所调解，被告赔偿原告一万元，有欠条为证。事发时间，2019年8月8日，被告承诺一月之内还清。2019年9月8日原告打电话给被告，被告称拒绝还钱，为此诉至法院。梅树军辩称：不同意原告诉讼请求。事发当天我喝了酒，双方是产生了纠纷，我没有打原告，只是揪了原告的领子，其他事实认可。关于赔偿，医疗费同意支付，需要原告提交医疗证明。本院根据双方陈述及经审理认定的证据，认定事实如下：梅树军与于广涛原为同事关系。因于广涛驾驶梅树军的三轮车与其他机动车发生交通事故，双方因此发生纠纷，经派出所调解，双方协商一致，梅树军向于广涛出具借条，载明：“今借于广涛一万元整一个月还清还9.8以前还清。2019.8.8。”双方均认可借条中载明的一万元系梅树军对该打架事件给付于广涛的赔偿。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，梅树军与于广涛发生纠纷，经派出所调解，梅树军同意给付于广涛10000元赔偿，并出具借条。现双方约定的给付期限届满，故对于广涛的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：梅树军于本判决生效之日起七日内赔偿于广涛10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由梅树军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月三十一日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执399号申请执行人：吴文远，男。被执行人：青岛生科生物科技有限公司，地址青岛市崂山区。法定代表人：梁春艳。本院在执行申请人吴文远与被执行人青岛生科生物科技有限公司股权转让纠纷一案中，于2019年2月21日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人青岛生科生物科技有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年10月31日对被执行人青岛生科生物科技有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十一日书记员 王晓东
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢179号之一 申请执行人韩某某。 被执行人王某某。 被执行人曹某某。 被执行人徐某。 本院在执行申请执行人韩某某与被执行人王某某、曹某某、徐某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢179号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 光 人民陪审员  王聿平 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张 超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29940号原告：张小华，女，1966年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告张小华与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小华委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25万元；2、判令被告支付借期内利息（以25万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年7月23日起至2019年7月22日）；3、判令被告支付资金占用期间利息（以25万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年7月23日起至实际清偿之日止）；4、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2018年7月20日，原被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借25万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2018年7月23日，期限12个月。2018年7月20日，原告向被告支付25万元，借期届满后被告未能还本付息，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，张小华（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方出借本金为25万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2018年7月23日，出借期限为12个月。2018年7月20日，张小华向中投全球公司支付借款本金25万元。庭审中，双方均表示《出借咨询与服务协议》中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，没有约定逾期利率。上述事实，有原告张小华提供的《出借咨询与服务协议》、pos签购单、交易明细及当事人陈述在案为证。本院认为：原告张小华与被告中投全球公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告张小华已如约出借25万元，被告中投全球公司应当按照约定还本付息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，故对于原告张小华主张的借款本金、借期内利息及资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告张小华借款本金25万元；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张小华借期内利息（以25万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年7月23日起至2019年7月22日止）；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张小华资金占用期间利息（以25万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年7月23日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初60063号原告：林秀刚，男，1965年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。被告：吕成荣，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：太平财产保险有限公司泰安市中心支公司，营业场所山东省泰安市泰安区岱道庵路1777号。负责人：李朕。原告林秀刚（下称林秀刚）诉被告吕成荣、被告太平财产保险有限公司泰安市中心支公司（下称吕成荣、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林秀刚的委托诉讼代理人李海娟到庭参加了诉讼。二被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。林秀刚向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费94386.63元、护理费1020元、精神损害抚慰金10000元、误工费3400元、伤残赔偿金135980元，共计244786.63元。事实和理由：2017年8月24日12时30分，吕成荣驾驶小客车在东三环主路劲松桥南入口南侧行驶时，其车撞击主辅路隔离带，致使我在内的五人受伤。交通队认定吕成荣负事故全部责任。保险公司提交书面答辩状辩称，林秀刚系吕成荣所驾车辆车上人员，其车在我公司投保交强险及商业三者险20万元，未投保车上人员险，我公司无需承担赔偿责任。吕成荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月24日12时30分，在北京市朝阳区，吕成荣驾驶的×××号小客车前部撞击主辅路隔离带，造成车辆损坏，吕成荣及其车上乘客李某、庙某、周某、张某、林秀刚受伤。交通队认定吕成荣负事故全部责任。在保险公司投保交强险及保额20万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，据查明事实，未显示该车投保了车上人员险。事发当日，林秀刚至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗16天，诊断为颈5椎骨折脱位、脊髓损伤、头部开放性损伤、脑震荡、双肺挫伤、颈6双侧上关节突骨折，出院医嘱全休1个月，卧床休养，术后半年内避免剧烈运动，佩戴颈托3个月，继续医院康复治疗，加强护理，加强双下肢活动，预防深静脉血栓等。林秀刚提交住院预交金收据70000元及医院出具的费用证明，并称其住院期间共花费医疗费94386.63元，吕成荣拿走了部分医疗费票据。审理中，经林秀刚申请，我院委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该机构2018年11月22日出具鉴定意见：林秀刚伤残等级属十级。林秀刚据鉴定意见及其伤情主张护理费1020元、精神损害抚慰金10000元、误工费3400元、伤残赔偿金135980元，对此还提交了北京日月雨山建筑设计咨询有限公司出具的证明，内容为林秀刚自2016年8月1日开始一直在其公司担任保安至2017年8月15日。林秀刚称其打零工，当时吕成荣找了批活儿，找林秀刚等人干活儿，事发时吕成荣开车带着林秀刚等车上人员干活儿路上发生的事故，林秀刚受伤最重，吕成荣实际知晓本案开庭一事，但是故意躲避不到庭应诉。本院认为：据事故责任认定及查明事实，林秀刚系车内人员，不属交强险及商业三者险理赔范围，林秀刚因本次事故造成的合理损失，由吕成荣赔偿。据林秀刚所供预交金收据及相应病案清单明细，本院支持林秀刚医疗费70000元。据鉴定意见及林秀刚伤情及其所供证据，林秀刚主张的护理费1020元、误工费3400元、伤残赔偿金135980元，本院支持，并酌情支持其精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕成荣于本判决书生效后七日内赔偿原告林秀刚医疗费70000元、护理费1020元、精神损害抚慰金5000元、误工费3400元、伤残赔偿金135980元，合计215400元；二、驳回原告林秀刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告吕成荣负担（于本判决书生效后七日内给付原告林秀刚）。案件受理费4972元，由原告林秀刚负担350元（已交纳），由被告吕成荣负担4622元（于本判决书生效后七日内给付原告林秀刚）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  贺建亮人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月二十五日书 记 员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70288号原告：王大燕，女，1970年5月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告王大燕与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告王大燕向本院提出诉讼请求：1、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及利息共计117500元；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，王大燕与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订《基金联合投资协议》，约定王大燕委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，投资项目为《幸福照相馆》电视剧，投资额为10万元，收益率为15%/年，该协议生效日期为2018年4月4日，终止日为2019年6月3日，海佛兴民北京公司作为王大燕的影视项目基金投资的保证人，为王大燕影视项目投资及收益承担连带保证责任，同时，海佛兴民北京公司收取王大燕认购费1000元。王大燕已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向王大燕返还投资本金及收益，故王大燕诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王大燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初11659号原告：董晶，女，1968年12月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。被告：孙洪，女，1953年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告董晶与被告孙洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。董晶向本院提出诉讼请求：1.孙洪返还董晶借款30万元；2.孙洪支付董晶利息（以30万元为基数，从2018年5月31日至实际还清之日止，按月利率2%计算）；3.诉讼费、律师费由孙洪承担。事实和理由：2018年5月31日，董晶与孙洪签订了《借款协议》，约定，孙洪向董晶借款30万元，未约定借款期限，月息2%。于是董晶由银行账户向孙洪汇款30万元。董晶多次催要本息，孙洪至今未还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对董晶提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董晶的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 梁新雅二〇一九年十月二十二日书记员 刘 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27422号原告：杨树艳，女，汉族，1975年6月10日出生，住北京市海淀区。被告：杨旭，男，汉族，1989年9月17日出生，住内蒙古赤峰市。被告：王玉超，男，汉族，1981年12月28日出生，住内蒙古赤峰市。原告杨树艳与被告杨旭、王玉超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树艳到庭参加了诉讼，被告杨旭、王玉超经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨树艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨旭、王玉超向原告杨树艳偿还借款5万元及利息（自逾期之日起至付清之日止，按日息3%计息）；2、诉讼费用由被告杨旭、王玉超承担。事实与理由：被告杨旭、王玉超因资金周转困难，从原告杨树艳处借款，于2016年9月8日借款五万元整，借期一个月，借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。被告杨旭、王玉超未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告杨树艳与被告杨旭系朋友关系。杨树艳经杨旭介绍认识被告王玉超。2017年2月16日，杨树艳（出借人）与王玉超（借款人）、杨旭（担保人）签订《借款协议》，主要约定为：王玉超向杨树艳借款5万元，借款期限自2017年2月16日起至2017年7月16日止。若王玉超未按时还款，应向杨树艳每日支付违约金，按借款额的3%交付；担保人杨旭自愿为该笔借款提供担保，如借款人不能及时返还借款，担保人将无条件偿还该笔借款及各项费用。关于钱款的给付方式，杨树艳称其从自己的银行账户取出现金后，将5万元现金直接给付王玉超，当时有杨旭及杨树艳的丈夫李凤韦在场。上述借款到期后，王玉超未履行还款义务，杨旭亦未履行担保责任。杨树艳称其在借款到期后，多次向王玉超和杨旭催款，庭审中经本院电话核实，杨旭亦称“要过，她时不时向我催要”。上述事实有当事人陈述、《借款协议》及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告王玉超向原告杨树艳借款，杨旭系担保人，杨树艳向王玉超给付了款项，三方签订了《借款协议》，故在杨树艳与王玉超之间形成民间借贷关系，在杨树艳与杨旭之间形成保证合同关系，均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。各方应当按照约定全面履行合同义务。根据《借款协议》的约定，诉争借款应于2017年7月16日之前偿还，现还款期限早已届满，王玉超未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。针对杨树艳主张逾期利息一节，《借款协议》中约定“王玉超未按时还款，应向杨树艳每日支付违约金、按借款金额的3%交付”。该约定折合年利率高达1095%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，杨树艳该项主张的逾期利息计算标准，超出法律规定的范围，对于超出法律规定范围的部分不予支持，未超出法律规定范围的部分，于法有据，证据充分，本院予以支持。就杨树艳要求杨旭承担还款责任一节，《借款合同》中约定“如借款人不能及时返还借款，担保人将无条件偿还该笔借款及各项费用”。根据我国担保法的相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故上述约定的保证方式为一般保证。同时根据我国担保法的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案借款合同中并未约定保证期间，且亦无证据显示杨树艳在主债务履行期届满之日起六个月内向一般保证人杨旭提起诉讼或申请仲裁，故杨旭的保证责任应当予以免除。据此，杨树艳要求杨旭承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王玉超于本判决生效之日起十日内偿还原告杨树艳借款本金五万元及逾期利息（以五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一七年七月十七日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杨树艳的其他诉讼请求。如被告王玉超未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元及公告费二百六十元（原告杨树艳均已预交），由被告王玉超负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨树艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张辉审 判 员  柏梅人民陪审员  王艳二〇一九年十月三十日书 记 员  邢娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8393号原告：艾特娜公司，住所地丹麦王国霍尔斯特布罗市斯梅德加德茨维斯6A。法定代表人：汉斯·亨里克·克约比，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第29372号关于第28965350号“INTERSTIL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月13日。本院立案时间：2019年7月10日。开庭时间：2019年7月23日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28965350号“INTERSTIL”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第17843368号“INTERSTIL”商标（简称引证商标一）、第17843366号“INTERSTIL”商标（简称引证商标二）、第G1378561号“INTERSTIL及图”商标（简称引证商标三）存在差异，不构成近似商标。二、引证商标一、二的商标所有人主体已经注销，引证商标三已经转让至原告名下。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月29日。3.标识：4.指定使用商品（第20类、类似群2001－2002；2004；2007；2012－2013）：桌子；非金属筐；画框；展示板；餐具柜；床垫；家具门等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：多丽意贸易（深圳）有限公司。2.申请日期：2015年9月8日。3.专用权期限至2026年10月13日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2001－2002；2004－2007；2009；2012－2014）：家具；塑料包装容器；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品等。（二）引证商标二1.申请人：多丽意贸易（深圳）有限公司。2.申请日期：2015年9月8日。3.专用权期限至2026年10月13日。4.标识：5.核定使用商品（第24类、类似群2401－2407；2410）：装饰织品；帘子布；丝织美术品；造纸毛毯（毛巾）等。（三）引证商标三1.申请人：ACTONACOMPANYA/S。2.基础注册日期：2017年3月16日。3.国际注册日期：2017年9月15日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2001；2004；2012、2013）：家用家具（非办公家具)等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。并向法院提交了关于引证商标一、二权利人的企业工商信息、引证商标一、二商标流程打印件等证据以支持其诉讼请求。经核查，引证商标一、二的权利人多丽意贸易（深圳）有限公司于2018年11月30日被工商行政管理部门核准注销，且无证据显示引证商标一、二权利人对该商标的权利进行了处理。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一、二的权利主体已经注销，作为法律主体的资格已经灭失，且无证据显示其对引证商标一、二的权利进行了处理。因此，引证商标一、二已丧失区分商品来源的功能，不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。另外，引证商标三的申请主体为本案原告，故引证商标三不应构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于认定引证商标一、二、三不应构成诉争商标申请注册的在先障碍，并对本案审理结果产生实质影响，故被告应待本判决生效后重新审查。综上，原告的诉讼请求成立，本院对被诉决定予以撤销。鉴于本院采纳了原告新提交的证据，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第29372号关于第28965350号“INTERSTIL”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾特娜公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告艾特娜公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  黄 晶人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3387号原告：苏俊豪，男，1973年6月21日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区；确认送达地址：阳江市江城区金郊路168号富地泷湾小区1栋19单元38号。被告：吕志成，男，1975年12月6日生，汉族，户籍地：阳江市江城区。原告苏俊豪诉被告吕志成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏俊豪到庭参加诉讼；被告吕志成经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏俊豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600000元及利息（约定利息为每月2%计算，计算至今约100000元，该利息应计算到还清款止)给原告苏俊豪；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告吕志成是朋友关系，2018年4月4日被告吕志成因资金困难向原告提出借款600000元，经双方协商后被告向原告借款600000元现金，借款时双方一并签有《借据》一份，定于2018年5月5日还款，并约定如不能按时还款将按每月2%支付利息给原告。5月5日到期后被告不能还款，也一直没有支付利息，多次向被告催收借款，但被告一直拒绝还款及支付利息。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吕志成没有作答辩。经审理查明：原告苏俊豪与被告吕志成是朋友关系。2018年4月4日，被告吕志成签写《借据》一份予原告苏俊豪收执，内容为：“兹有我本人吕志成因资金周转困难，自愿同意向苏俊豪借款现金人民币￥600000元整，大写陆拾万元整，定于2018年5月5日全部归还，如借款方逾期不还，则按每月2%支付利息。现已收到现金借款。”被告吕志成在“借款人”一栏签名并捺手指模。2019年5月9日，原告苏俊豪认为被告吕志成借款后没有按约还本付息，故持上述《借据》诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告苏俊豪主张，被告吕志成实际是于2015年向其借款的，双方于2018年4月4日重新立下一份借款本金为600000元的借据，并约定被告于2018年5月5日全部归还，如借款方逾期不还，则按每月2%支付利息。并将之前的借据归还给被告。以上事实，有原告提供的身份证、《借据》等证据为证，结合本案庭审笔录，本院经综合分析，予以认定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告吕志成尚欠原告借款600000元未还，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。现原告请求被告向其偿还借款本金600000元，合法合理，本院予以支持。借款时双方约定2018年5月5日全部归还，如借款方逾期不还，则按每月2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告请求被告偿还借款本金600000元及利息（约定利息为每月2%计算，该利息应计算到还清款止)给原告苏俊豪，合法合理，本院予以支持。被告吕志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吕志成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏俊豪偿还借款本金600000元及利息（从2018年5月6日起计至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由被告吕志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭勇健人民陪审员  何洪宪人民陪审员  杨月嫦二〇一九年十月十一日书 记 员  蔡少珠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26011号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村5号。法定代表人：孟宪效，总经理。委托诉讼代理人：孙颖，女，北京康家兴业物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：徐浩明，男，1971年11月29日出生，汉族，中国华电科工集团有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐广生，被告之父，1945年7月16日出生，汉族，江苏泰州市医疗公司退休干部，住北京市丰台区。原告北京康家兴业物业管理有限公司（以下简称康家兴业公司）与被告徐浩明供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康家兴业公司的委托诉讼代理人师丽、孙颖，被告徐浩明的委托诉讼代理人徐广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康家兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐浩明支付2016年11月15日至2017年3月15日拖欠的供暖费3723.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为北京市丰台区芳群公寓小区（下简称“小区”）A2006号房屋业主，其房屋面积为124.11平米。原告与北京市丰台区芳群公寓小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告自2012年9月1日至2014年11月30日为小区提供物业、供暖及有关服务。同时，物业服务合同中约定，供暖费收费标准为30元／平方米／供暖季。供暖费按年度及预缴方式收取。合同签订后，原告依约履行了提供供暖服务的义务。合同履行完毕后，小区业委会依然要求原告继续履行物业服务企业职责并承诺续签物业服务合同。但被告应缴纳的2016年11月15日至2017年3月15日供暖季的供暖费并未依约交纳。同时依据前述合同之约定，被告应当从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。以上费用经原告多次催收，但被告拒绝支付。综上所述，被告的拖欠行为损害原告及小区其他业主的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告徐浩明辩称，驳回原告诉讼请求。康家兴业公司与上届业委会合同期为2014年12月31日终止，在此前即2014年10月，前业委会就通知康家兴业公司，不同意续签协议，要求康家兴业公司如期撤离芳群公寓。前业委会在业主联系网页上发出通知，要求全体业主2014年12月31日后，不要向康家兴业公司缴纳任何费用。我们与康家兴业公司2014年12月31日以后无任何法定关系，康家兴业公司违法非法骗收业主物业费供暖费纯属非法行为。康家兴业公司掠夺和破坏小区自愿，致使小区在外界印象极差，房屋价格跌损，业主房产贱卖。康家兴业公司只收费不服务，连必须的设备和工具都不愿购置，干旱和病虫害造成国槐树枝枯死，本为一景的小竹林全部死光。对小区环境从不规划管理，仅仅勉强解决楼道生活垃圾清扫。擅停小区24小时热水供应。保安毫无安全保卫作用。拒办新物业交接。从未公示过理应公布公示的管理数据履行法律义务。综上，康家兴业公司2014年12月31日以后无协议赖着不走，无收取物业费的法律依据，业主也无向康家兴业公司缴费的义务。本院经审理认定事实如下：被告徐浩明系北京市丰台区芳群公寓小区A2006号房屋的所有权人，房屋建筑面积为124.1平方米。2012年12月1日，北京市丰台区芳群公寓小区业主委员会（委托方）与原告康家兴业公司（受托方）签订《物业委托服务合同》，委托方将芳群公寓委托给受托方进行物业管理，期限二年，自2012年12月1日至2014年11月30日，供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，收费方式为按年度预收，业主无正当理由逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。原告康家兴业公司还提供了北京市丰台区方庄地区芳群园三区社区居民委员会出具的《关于芳群三区芳群公寓业主大会与选聘物业公司的情况说明》，主要内容为：芳群园三区社区共有九个楼院20栋居民楼，其中芳群公寓有5栋居民楼，于2012年8月成立了芳群公寓业主委员会，芳群公寓业委会根据业主大会决议与康家兴业公司签订的委托合同于2014年11月30日到期，自2014年12月1日起芳群公寓业主大会未选聘其他物业公司为业主提供相关服务，康家兴业公司继续为芳群公寓业主提供冬季供暖、物业服务。原告以此证明其在前述物业服务合同到期后继续为芳群公寓提供了物业服务和冬季供暖服务。庭审中，双方当事人均认可康家兴业公司于2017年3月15日停止供暖服务。上述事实，有《物业委托服务合同》、《关于芳群三区芳群公寓业主大会与选聘物业公司的情况说明》及双方当事人的陈述等在案予以佐证。本院认为，康家兴业公司接受徐浩明所在小区业委会的委托，向其提供供暖服务，在相关合同到期后，康家兴业公司事实上继续为该小区提供供暖服务，徐浩明应交纳相应的供暖费，故对康家兴业公司要求徐浩明支付拖欠的供暖费的诉讼请求，本院予以支持；对徐浩明拒交供暖费的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。徐浩明所述有关物业服务存在的瑕疵，于本案并非同一法律关系，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，判决如下：被告徐浩明于本判决生效后七日内支付原告北京康家兴业物业管理有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日拖欠的供暖费3723.3元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐浩明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  傅晓洁二〇一九年十月九日书记员  贾思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初25339号原告：杨某，女，1935年12月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑜，北京银雷律师事务所律师。被告：卓某，女，1992年10月23日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张树霞，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红月，北京家理律师事务所律师。原告杨某（以下简称姓名）与被告卓某（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法进行了审理。杨某向本院提出诉讼请求：要求判决杨某和卓某继承彭某1的遗产。事实和理由：杨某与丈夫彭某2共生育有三个子女，彭某1是杨某的女儿。彭某2于1994年去世。彭某1与卓林生育有一女，即卓某。彭某1与卓林离婚后未再婚。2018年5月7日，彭某1去世。彭某1留有遗产存款以及房屋。杨某现将卓某诉至法院，请求依法分割彭某1的遗产。卓某辩称：本案的起诉并非杨某的本人真实意思表示，且杨某经人民法院判决确认属于无民事行为能力，故杨某的起诉应当予以驳回。本院经审查认为：杨某起诉时由其本人授权李永慧律师和骆瑜律师为其诉讼代理人，依照相关法律规定，杨某委托自己的诉讼代理人时应当具有完全民事行为能力。根据本案查明的事实，以及（2019）京0105民特152号民事判决确认，杨某被认定为无民事行为能力，且杨某在2018年即患有器质性精神障碍，因此，杨某的民事权利应当由杨某的监护人代为行使。杨某的委托行为无效。此外，杨某的监护人尚未确定，无法明确其监护人，故李永慧及骆瑜基于杨某的委托进行的立案行为不符合相关的规定，不应予以立案，如已登记立案，亦应当驳回其起诉。另，根据现有证据以及查明的情况，亦不足以证明本次起诉系杨某的本人真实意思表示，故在此情况下，应当驳回当事人的起诉。杨某一方可以先行确定杨某的监护人，然后再行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十三条、第一百四十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇一九年十月十七日书记员 邓嘉男
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30026号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝向宏，总裁总经理。委托诉讼代理人：葛东瑞，男，中青网络科技（北京）有限公司总编室执行主任。原告程媛媛与被告中青网络科技（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告程媛媛于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。案件受理费402元，减半收取计201元，由程媛媛负担。审判员  龚娉二〇一九年十月十八日书记员  孙悦
中华人民共和国北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36857号原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINDOM）。法定代表人：尼古拉斯??约翰??默里??高恩（NicholasJohnMurrayGawne），财务主管。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINDOM）。法定代表人：尼古拉斯??约翰??默里??高恩（NicholasJohnMurrayGawne），董事。委托诉讼代理人：高欣，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京多宝灵动科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路10号院1号楼A座18层1802。法定代表人：李娜。原告娱乐壹英国有限公司、原告艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告北京多宝灵动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告娱乐壹英国有限公司、原告艾斯利贝克戴维斯有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）撤回起诉处理。审判长 朱 阁审判员 张连勇审判员 刘更超二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保214号申请人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区负责人：王珺，职务行长。委托代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托代理人：丁艳东，山东凯恩律师事务所律师。被申请人：潍坊东盛市政公路工程有限公司，住所地昌乐县法定代表人：张永龙，职务执行董事。被申请人：山东万山集团有限公司，住所地昌乐县法定代表人：李彦军，职务经理。被申请人：山东万山化工有限公司，住所地昌乐县法定代表人：宋海琳，职务经理。被申请人：潍坊首阳山化工有限公司，住所地昌乐县法定代表人：张恩鹏，职务经理。被申请人：潍坊首阳山建材有限公司，住所地昌乐县法定代表人：张德鹏，职务总经理。被申请人：潍坊宝乐化工有限公司，住所地昌乐县法定代表人：张恩鹏，职务总经理。被申请人：张永龙，男，住山东省昌乐县被申请人：许风美，女，住山东省昌乐县被申请人：张恩鹏，男，住山东省昌乐县被申请人：张晓静，女，住山东省昌乐县被申请人：张德鹏，男，住山东省昌乐县被申请人：赵梦莹，女，住山东省昌乐县申请人平安银行股份有限公司青岛分行于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潍坊东盛市政公路工程有限公司、山东万山集团有限公司、山东万山化工有限公司、潍坊首阳山化工有限公司、潍坊首阳山建材有限公司、潍坊宝乐化工有限公司、张永龙、许风美、张恩鹏、张晓静、张德鹏、赵梦莹银行存款2100万元或查封其同等价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司青岛分行以其自有财产提供担保。本院经审查认为，引起申请人平安银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潍坊东盛市政公路工程有限公司、山东万山集团有限公司、山东万山化工有限公司、潍坊首阳山化工有限公司、潍坊首阳山建材有限公司、潍坊宝乐化工有限公司、张永龙、许风美、张恩鹏、张晓静、张德鹏、赵梦莹银行存款2100万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十月二十三日书记员  杨佳丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保872号申请人：马玉梅，女，1962年9月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：金国宝，男，1986年11月2日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人马玉梅向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人金国宝银行存款213万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人马玉梅提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结金国宝名下银行存款213万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇一九年十月三十日书记员  李泳泽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12753号原告：宋钢，男，1975年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李莉（宋钢之妻），住北京市昌平区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告宋钢与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋钢的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被告北京实创装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋钢向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付给原告违约金25789元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月1日，原被告双方签订了一份“北京市家庭居室装饰装修工程施工合同”，合同编号为170800758。合同约定开工日期为2017年9月7日，竣工日期为2018年1月2日，合同第十二条中的第12.5条约定：“由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%”。合同第十四条中的第14.3条约定：“双方可以书面形式对本合同进行变更或补充，但变更或补充减轻或免除本合同约定应当由乙方承担的责任的，仍应当以本合同为准。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，总计支付工程款128946元。而被告却以公司资金出现问题等种种理由和借口拖延工期，直至2018年9月2日才完工验收，远远超过了合同约定的竣工日期。因被告拖延工期，导致原告订购的全套家具迟迟不能送货，在库房存放8个多月，被告的违约行为打乱了原告之前所有的计划，给原告造成了极大的麻烦和困扰，原告不得不花费大量的时间和精力解决因被告的违约行为所产生的一系列问题。因被告违约，累计168个工作日，按合同约定，被告应按日向原告支付工程造价总金额千分之二的违约金，即128946(2/1000(168天＝43325.86元，因合同还约定，违约金累计不得超过工程造价总金额的20%，即25789元，故被告应支付给原告的违约金是25789元，而被告现拒绝按此标准支付该违约金，只同意按每日30元的标准支付违约金，原告为了维护自己的合法权益，现诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。北京实创装饰工程有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年9月1日，宋钢（发包方、甲方）与实创公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装饰装修合同）。合同约定实创公司为宋钢在北京市昌平区的房屋进行装饰装修工程，双方约定工程期限为自2017年9月7日至2018年1月2日共84个工作日，工程造价为人民币145079元。装饰装修合同首页使用说明第8条载明：“本合同中除特别标注外，所称‘日’均指‘工作日’。”合同正文第十二条第12.5款约定：“由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。”第十四条第14.3款约定：“双方可以书面形式对本合同进行变更或补充，但变更或补充减轻或免除本合同约定应当由乙方承担的责任的，仍应当以本合同为准。”实创公司于2017年9月7日正式开工，实际竣工日期为2018年9月2日。原告称因工程延期原因系被告资金出现问题、家具未能送货等，现合同已履行完毕，双方就延期违约金的支付事项未达成一致意见。宋钢依据合同的约定，共计支付工程款128946元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经双方合意达成的装饰装修合同约定竣工日期为2018年1月2日，而实创公司实际于2018年9月2日竣工，延期履行168个工作日（243个自然日），实创公司违反合同约定，应承担相应的违约责任。原、被告双方签订的装饰装修合同为北京市工商行政管理局制作的本市行政区域内家庭居室装饰装修合同格式文本，合同对于延误工期的违约责任作了明确约定；同时依据该合同第十四条第3款，对于被告方以书面形式变更或补充减轻或免除合同约定由其承担责任的，仍应以装饰装修合同为准。因此，对于被告延误工期的行为，应当适用装饰装修合同第十二条第5款的规定承担违约责任，按照每个工作日以工程造价总金额2‰计算违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%，本案延误工期超过100日，其计算结果大于工程造价总金额的20%，故以工程造价总金额128946元的20%计算，最终被告应当向原告支付违约金25789元。被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为其放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向宋钢支付违约金25789元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇一九年十月十九日书 记 员  李圣楠
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1069号南通煜诚包装有限公司：本院在审理你与南通雅顺包装制品有限公司、单响买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月9日冻结了单响在中国农业银行南通姜灶支行的银行账户一个，账号62×××10，应冻结金额110000.00元，已（实际）冻结575.48元，冻结时间自2019年10月9日日至2020年10月9日。2、于2019年10月10日冻结了单响在交通银行南通分行营业部的银行账户一个，账号62×××34，应冻结金额110000.00元，已（实际）冻结1407.44元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20020号原告：李恒囤，男，1982年6月11日出生，汉族，无业，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。被告：董士臣，男，1975年6月4日出生，汉族，三河市豪陆房产经纪有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马金玲，女，三河市豪陆房产经纪有限公司推荐员工。原告李恒囤与被告董士臣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒囤及其委托代理人宋小芳、被告董士臣的委托诉讼代理人马金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恒囤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告租金39167元及利息（以39167元为基数，按照年息6%计算，自2019年6月9日至还清款项之日止）；2、请求判令被告承担案件受理费。事实与理由：2017年5月1日，被告将位于北京市大兴区黄村镇五环路狼垡西桥桥下大约800平米的空场地租于原告使用，每年租金115000元整，2019年5月1日，原告向被告交纳了2019年5月1日至2019年10月30日期间的半年租金50000元整。2019年3月，原告向被告交纳了第二块场地一年费用为15000元整。2019年5月份，黄村镇政府将场地收回，并通知原、被告在2019年6月1日前将场地腾空。被告向原告口头承诺2019年6月1日退还原告剩余租金。时至今日，原告多次要求被告退还场地租金，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，为此提起诉讼，请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。董士臣辩称，被告不同意李恒囤诉讼请求。我方认可数字为2019年5月1日进场，2019年6月9日退场，使用天数为39天，被告同意扣除正常使用天数后的费用，同时扣除原告在使用期间的水费、电费共计300元，另外原告使用期间占用其他场地，我方认为应该扣除3000元。其他同意返还35867元。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以认定。狼垡西桥（铁路西侧）桥下空间及场地位于北京市大兴区五环路，桥下空间及场地面积3510平方米，为北京顺达迁辉物流有限公司从北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司处租赁。使用期限自2018年9月1日至2019年12月31日。董士臣为北京顺达迁辉物流有限公司法定代表人。李恒囤与董士臣口头约定租赁桥下场地，双方约定年租金10万元，半年付一次租金。李恒囤于2019年5月1日向董士臣通过微信转账2019年5月1日至2019年11月1日期间的租赁费50000元。李恒囤于2019年6月9日从租赁场地腾退。双方均认可该场地现已腾空完毕。庭审中，李恒囤称自己从董士臣处共租赁两个地方，一个年租金100000元，一个15000元，撤销起诉15000元的诉求。李恒囤主张董士臣应退还2019年6月9日至2019年11月1日之间的租金，同意扣除水费、电费300元，3000元不同意扣除，董士臣可以另行起诉。本院认为：订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，因双方当事人均未提交证据证明该合同无效的情形，故本院认定该合同有效。现因李恒囤已经从涉案场地腾退，双方的租赁合同无法继续履行，故对于李恒囤要求董士臣退还租金的诉讼请求，本院予以支持，对于应退还租金的数额，因李恒囤同意扣除水费、电费300元，本院不持异议，经计算，董士臣应退还李恒囤租金为38867元；对于李恒囤主张董士臣按照年息6%支付自2019年6月9日至还清之日止的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、五十二条之规定，判决如下：一、董士臣于本判决生效之日起十日内退还李恒囤租金38867元；二、驳回李恒囤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由董士臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19505号原告：刘某，女，1931年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：贾某，男，1962年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘某与被告贾某赡养费纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告刘某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费35元，由贾某负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇一九年十月三十日书记员  刘 佳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5285号原告：赵学岐，男，1977年10月7日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：李桂胜，男，1976年10月30日出生，汉族，住山东省章丘市。原告赵学岐因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年1月28日作出的第38883号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告赵学岐于2019年10月10日向本院提出书面申请，请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告赵学岐的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告赵学岐撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告赵学岐负担（已交纳）。审 判 长  王 东审 判 员  杨 潇审 判 员  赵 玲二〇一九年十月三十日法官助理  逯 遥书 记 员  于天娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23504号原告：北京同有飞骥科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院2号楼-1至4层101。法定代表人：周泽湘，董事长。委托诉讼代理人：柳跃亮，北京方宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：严盼，北京方宏律师事务所律师。被告：北京尚易德科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路环岛西210米，联系地址北京市石景山区阜石路165号华录大厦8楼。法定代表人：邓雅军，总经理。委托代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。原告北京同有飞骥科技股份有限公司（以下简称“同有飞骥公司”）与被告北京尚易德科技有限公司（以下简称“尚易德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。同有飞骥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余合同货款2600000元，以及截止2019年9月17日的逾期付款违约金161200元，共计2761200元；2.判令被告自2019年7月18日起至实际付款之日止，以260万元为基数，按日利率千分之一计算逾期付款违约金，不超过11.88万元；3.判令被告承担原告律师费15000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年12月26日签署《设备(材料)采购合同》（合同编号2016-C108-14），约定原告向被告提供存储设备，合同含税价560万元。按照合同第2.1条的约定，合同生效后原告组织备货发货，合同设备全部到场后，经双方授权代表签署《设备验货（验收）合格单》之日起180日内，被告向原告支付合同总额的100%。合同第13.1条约定，被告应当按照合同约定向原告付款，不得恶意拖欠货款。如遇特殊情况甲方不能按时付款，应提前十天通知乙方，与乙方进行协商，逾期支付少于三十日历天的，原告不向被告主张任何责任；逾期超过三十日历天的视为被告逾期付款，每逾期一日被告需向原告支付设备款逾期未支付部分的1‰作为违约金，但该违约金累计数额不得超过本合同总价款的5%。合同第17.2条约定，双方因履行本合同产生争议导致诉讼或仲裁的，因此而产生的律师代理费均由败诉方承担。合同签署后，原告向被告履行了交货义务，双方代表于2019年1月18日签署《设备验货（验收）合格单》。按照合同约定，被告应当在2019年7月17日之前一次性支付全部货款560万元。但截止目前，被告尚有260万元货款未能支付。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，同有飞骥公司（乙方）与尚易德公司（甲方）签订的《设备（材料）采购合同》第16条约定：“合同履行过程中，如发生争议，双方应协商解决，协商不成，可依法向甲方所在地人民法院起诉”。该约定符合法律规定理应有效。合同落款处尚易德公司的住所地为北京市石景山区阜石路165号华录大厦8楼。因本案当事人未就协议管辖另行约定，本案应由签订协议时双方确认的甲方所在地人民法院管辖，故本院对此案无管辖权，本案应移送至北京市石景山区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 武 婧二〇一九年十月二十四日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民特321号申请人：时振馀，男，1947年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。被申请人：时琳，女，1976年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。代理人：刘玉兰（时琳之母），女，1948年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人时振馀申请宣告被申请人时琳无民事行为能力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。时振馀称，我与刘玉兰系夫妻关系，时琳系我与刘玉兰之女。1999年时琳与马某登记结婚，婚后未育有子女。2015年8月21日，时琳乘坐他人驾驶的车辆在山东莱州三山岛发生交通事故受伤后被送至医院治疗。经中国人民解放军海军总医院诊断，时琳为闭合性重型颅脑、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、多发性肋骨骨折等。至今时琳仍处于卧床无意识状态，现为多重残疾人，残疾等级为一级。时琳受伤出院后一直居住在我处，由我照料护理，并未与其配偶马某居住，为了方便照料时琳，处理时琳的日常事务，维护时琳的合法权益，故申请宣告时琳为无民事行为能力人，并指定我为监护人。经审理查明：时振馀与刘玉兰系夫妻关系，时琳系时振馀和刘玉兰之女。1999年9月21日时琳与马某登记结婚，婚后未育有子女。本案审理过程中，经时振馀申请，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对时琳的行为能力进行鉴定，2019年8月26日，该所出具法大[2019]医鉴字第1236号司法鉴定意见书，鉴定意见为时琳诊断为脑外伤所致精神障碍，目前处于植物生存状态，评定为无民事行为能力。本院认为，经我院委托鉴定机构鉴定，时琳被评定为无民事行为能力，故时振馀申请认定时琳为无民事行为能力人有事实依据，本院予以认定。庭审中，时振馀申请证人马某1、宋某到庭。马某1到庭称其系时振馀和刘玉兰的邻居，自从时琳出事后，一直都是时振馀和刘玉兰照顾，时琳现在仍是躺在床上四肢无法动弹，其很少见到过马某照顾时琳。宋某称其系时振馀和刘玉兰的邻居，时琳生病后，其很少见到过马某照顾时琳，都是时振馀和刘玉兰在照顾。对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，本院于2019年9月24日与时琳配偶马某取得联系，询问其是否愿意担任时琳的监护人，其未明确表示同意，询问其是否对时振馀担任时琳监护人持有异议，其也未明确表达意见，并拒绝到庭发表意见。考虑到时琳生病后一直与时振馀与刘玉兰共同居住，长期由其二人照顾，现刘玉兰也同意由时振馀担任时琳的监护人，为了更好维护时琳合法权益，本院指定时振馀作为时琳的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、时琳为无民事行为能力人；二、指定时振馀为时琳的监护人。本判决为终审判决。审判员  白星晖二〇一九年十月三十一日书记员  丁 楠李思佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11383号原告：宁波新禾控股集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区春晖路8号。法定代表人：陆文光，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈斌寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000192767号关于第32223591号“petprime”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月15日。本院受理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标包含的两个单词本身确实均为通用单词，但两个通用单词的组合并不能简单得出所构成的词汇组合也具备通用含义。诉争商标本身具有较强的显著性。二、商标评审应当注重标准的延续性和一致性，被告适用之前的近似申请的标准，也应当核准诉争商标的注册申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32223591。3.申请日期：2018年7月13日。4.标识：5.指定使用商品：牵引动物用皮索；动物嚼子（马具）；动物项圈等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标“petprime”可译为“宠物首要的”，使用在指定使用商品上，易被消费者作为广告宣传用语识别，缺乏商标应当具有的显著性特征，难以起到区分商品来源的作用，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宁波新禾控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波新禾控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2637号原告：张某某，女，1974年3月10日出生，汉族，住廊坊市开发区。委托诉讼代理人：陈永，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。被告：韩某某，女，1957年9月10日出生，满族，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：穆建民，河北泰科律师事务所律师。被告：张某某，男，1959年3月1日出生，满族，现住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：穆建民，河北泰科律师事务所律师。原告张某某与被告韩某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某诉讼代理人陈永，被告韩某某、张某某共同诉讼代理人穆建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付借款100万元及利息，利息以100万元为基数，按年利率12%，自2018年12月1日起计算至实际支付之日止；2.诉讼费用等由二被告承担。事实和理由：2018年3月2日二被告向原告借款100万元，约定借款期限为2018年3月2日至2019年3月1日，利息是年利率12%，但借款期限届满时被告并没有返还借款，仅支付2018年3月2日至2018年11月30日的利息，被告的行为严重侵害原告的合法权益，因此向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。韩某某、张某某辩称，对借款事实及借款金额均认可，现资金紧张，无力偿还，请求调解解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩某某与张某某系夫妻关系。2017年3月1日，韩某某向张某某借款100万元，并书写《借款协议》一份，约定了借款期限及利率。次日，张某某通过银行转账向韩某某出借100万元。2018年3月2日，韩某某、张某某再向张某某出具《借款协议》一份，重新约定借款期限自2018年3月2日到2019年3月1日止，年利率12%。履行期限届满后，二被告仅支付2018年3月2日至2018年11月30日的约定利息，其余本息未偿付。以上事实有，《借款协议》2张，银行流水明细单1张，原、被告陈述可证。本院认为，原告与被告之间达成借款协议，原告提供了借款，借款合同成立。二被告未按约定归还属违约，应承担相应的违约责任。借款时双方约定了借期内利率，且符合国家相关规定，不超过年利率24%，故原告要求被告给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告韩某某、张某某于本判决生效后十日内给付原告张某某借款本金100万元及相应利息（利息自2018年12月1日起按年利率12%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告韩某某、张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 刘 欣二〇一九年十月十日书记员 石欣颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初95083号原告：牡丹江市轩宇汽车销售有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东小四条路38号。法定代表人：王磊，经理。被告：北京全盛丰捷资产管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1001A4。法定代表人：张顺。原告牡丹江市轩宇汽车销售有限公司与被告北京全盛丰捷资产管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告牡丹江市轩宇汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告牡丹江市轩宇汽车销售有限公司撤诉处理。审判长 乔 迪审判员 崔树磊审判员 胡晓霞二〇一九年十月二十一日书记员 任 玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1062号原告：李昂，男，1989年3月30日出生，汉族，北京合悦昌顺商贸有限公司法定代表人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：付喜玲，女，1962年4月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥东区。原告李昂与被告付喜玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昂及其委托诉讼代理人张迪、被告付喜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昂向本院提出诉讼请求：判令付喜玲偿还李昂借款99991.78元并支付利息16372.06元。事实与理由：李昂通过梁宏伟介绍认识付喜玲。2017年6月9日，李昂通过借贷宝平台从孙建文处筹得借款100000元，与孙建文约定借款年利率为24%。当日，李昂将该款项出借给付喜玲，通过支付宝向付喜玲转账99991.78元，同时平台扣除手续费8.22元。上述借款付喜玲至今未还。付喜玲辩称，不同意李昂的诉讼请求。付喜玲与李昂之间不存在借款关系，李昂向其转账的款项是梁宏伟还给付喜玲的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，李昂通过借贷宝平台向案外人孙建文借款100000元，约定借款年利率为24%，借款期限自2017年6月9日至2017年6月29日。当日，李昂通过借贷宝平台向付喜玲转账99991.78元。庭审中，李昂称付喜玲于2017年6月26日通过微信向案外人孙建文转账4500元，付喜玲对此事实予以认可，李昂称该款项系付喜玲支付案涉款项的展期费，付喜玲称该款项系案外人刘建军转给付喜玲，让付喜玲转给孙建文的。至今，李昂已在借贷宝平台中清偿了案外人孙建文向其提供的借款，其中包含借款本息116372.06元、服务费3318.6元。其余款项付喜玲至今未给付李昂。上述事实，有原告李昂提交的借贷宝平台交易记录、微信账单和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为李昂与付喜玲之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李昂依据2017年6月9日向付喜玲转账99991.78元的记录等证据提起民间借贷诉讼，要求付喜玲偿还借款本息，付喜玲抗辩其与李昂不存在民间借贷法律关系，上述款项系案外人梁宏伟的还款，对此李昂不予认可，付喜玲亦未提供充分证据加以证明，故对于付喜玲的上述答辩意见，本院不予采信，本院认定李昂与付喜玲之间形成民间借贷法律关系。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，李昂称2017年6月26日付喜玲支付利息和展期费用共计4500元，该计算标准已超过年利率36%，经计算，上述4500元冲抵利息和费用1775.2元后，冲抵本金2724.8元，剩余未还借款本金为97266.98元，故李昂要求付喜玲偿还借款97266.98元部分并支付利息14596.86元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、付喜玲于本判决生效之日起十日内偿还李昂借款97266.98元并支付利息14596.86元；二、驳回李昂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由李昂负担90元，由付喜玲负担2537元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 舒人民陪审员  王永祥人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月二十二日书 记 员  祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81096号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨弋航，女，1991年1月19日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨弋航借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨弋航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨弋航偿还借款本金17583.34元;2、杨弋航偿还借款期限内利息1392.6元；3、杨弋航支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以17583.34元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨弋航承担。被告杨弋航未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，借款人杨弋航与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金21100元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2070.61元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨弋航约定账户发放贷款21100元。庭审中，国美公司称杨弋航自2018年7月13日开始逾期，截至2019年6月14日，杨弋航尚欠借款本金17583.34元，利息1392.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨弋航应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨弋航与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨弋航应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杨弋航签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨弋航应当按期支付利息并偿还本金。现杨弋航逾期还款，国美公司要求杨弋航偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨弋航经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨弋航于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17583.34元、借款期限内利息1392.6元；二、被告杨弋航于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17583.34元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告杨弋航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3038号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月十六日 书记员
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42825号原告:沈丽琴，女，1968年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告沈丽琴与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈丽琴之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丽琴向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金164973元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月25日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金212869元。但时至起诉之日，被告上欠逾期交房违约金164973元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、沈丽琴提交于2006年10月25日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、沈丽琴提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给沈丽琴，并于2010年7月27日实际交付给沈丽琴的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、沈丽琴提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，沈丽琴表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月25日，沈丽琴与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：沈丽琴向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向沈丽琴（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向沈丽琴交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，沈丽琴称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与沈丽琴签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于沈丽琴的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，沈丽琴在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向沈丽琴交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故沈丽琴于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而沈丽琴直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。沈丽琴虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定沈丽琴的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于沈丽琴在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故沈丽琴关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，沈丽琴向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回沈丽琴的全部诉讼请求。案件受理费3600元,由沈丽琴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68026号原告：陈久东，男，1965年5月19日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：李得海，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市市中区。原告陈久东与被告李得海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。2019年10月24日，陈久东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈久东撤诉处理。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十月二十四日书记员  雒子涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15417号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：滕忠良，男，1949年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王旭与被告靳广前侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12211号原告：罗雪兰，女，1970年4月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。被告：高殿伟，男，1997年1月16日出生，住北京市延庆区。被告：张弛，男，1997年3月20日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，1973年9月5日出生，该公司职员，住北京市延庆区。原告罗雪兰与被告高殿伟、张弛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告罗雪兰于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告罗雪兰申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗雪兰撤回起诉。案件受理费25元，由原告罗雪兰负担（已交纳）。审判员  刘建军二〇一九年十月二十八日书记员  王峰民
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初268号原告魏润昌，男，1935年2月18日出生，现住北京市大兴区。委托代理人张凤宾，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人张悦，北京楹庭律师事务所实习律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人张国柱，镇长。委托代理人高亮，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告魏润昌请求确认被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告魏润昌诉称，原告魏润昌的房屋位于北京市大兴区榆垡镇东押堤村，2018年8月19日，被告榆垡镇政府作出《搬迁腾退公告》，告知要对原告魏润昌所在地块实施搬迁，之后相关政府人员便就安置补偿事项与原告魏润昌进行沟通，但因对安置面积存在争议，一直没有签订补偿协议。2019年6月4日，被告榆垡镇政府在未依法事先通知原告魏润昌，未依照法定程序的情况下，强制拆除了原告魏润昌的房屋及附属设施，致使原告魏润昌损失严重。原告魏润昌认为被告榆垡镇政府在未遵守法定程序的情况下，强制拆除原告魏润昌房屋及附属设施的行政行为违法，特提起诉讼，恳求法院支持原告魏润昌的诉讼请求，维护原告魏润昌的合法权益。一、本案应当以榆垡人民政府为被告。根据最高人民法院作出的（2017）最高法行再101号《行政判决书》（许水云诉金华市婺城区政府房屋行政强制及行政赔偿案）及2018年5月15日发布的第二批征收拆迁指导案例4《陆继尧诉江苏省泰兴市人民政府济川街道办事处强制拆除案》，在强制拆除案件中，如原告无法对强拆主体进行举证的情况下，应当结合本地区的搬迁情况、责任主体等因素，推定负责征收行为的单位为强拆主体。在本案中，被告榆垡镇政府先是于2018年7月12日作出《致被搬迁腾退村民的一封信》，随后在7月17日作出《暂停事项公告》，之后于8月19日又作出了《搬迁腾退公告》，这一系列行政行为，都可以证明本次的搬迁行为是由被告榆垡镇政府主导的一次行政行为，依据上述最高人民法院指导案例的审判精神，应当推定被告榆垡镇政府为本次强拆行为的实施主体。二、被告榆垡镇政府强拆行为无法律和事实依据，程序存在重大违法。根据《行政强制法》第四条：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。第十三条：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。第三十六条：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。第四十三条：“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外”。第五十四条：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行，执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。《行政诉讼法》第七十四条、《城乡规划法》等规定可知，被告榆垡镇政府在没有依法通知原告魏润昌、未遵守法定程序的情况下违法强制拆除房屋，应确认行政行为违法。综上所述，根据《行政诉讼法》、《行政强制法》等有关法律、行政法规规定，被告榆垡镇政府在未遵守法定程序的情况下，对原告魏润昌的合法房屋实施强制拆除违法、错误，请求法院依法确认其行政行为违法，维护原告魏润昌的合法权益。诉讼请求：1、请求依法判令被告榆垡镇政府强制拆除原告魏润昌房屋的行政行为违法；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告榆垡镇政府承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案房屋所在区域位于北北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目范围内，北京新航城控股有限公司为项目主体，原告魏润昌未提供足以证明被告榆垡镇政府实施了其诉称的强制拆除行为的证据，故原告魏润昌的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告魏润昌的起诉。案件受理费五十元，原告魏润昌已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告魏润昌。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十月二十五日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10966号原告：北京倍亲科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼8层820。法定代表人：汪开明，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第158654号关于第32918429号“喵喵酱”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月12日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。被告以原告申请注册的第32918429号“喵喵酱”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第27860413号“喵喵酱”商标（简称引证商标）已经被被告驳回，目前属于无效商标，不再是诉争商标的注册障碍。二、原告认可诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标在被诉决定作出后被驳回，属于无效商标。本院经审理查明，引证商标已经被被告国家知识产权局驳回了在复审商品上的注册申请，且该决定已生效。上述事实，有商标档案、驳回复审决定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标未被核准注册，对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2019】第158654号关于第32918429号“喵喵酱”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告北京倍亲科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保794号申请人：太通建设有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城299号201室。法定代表人：唐九庆，执行董事委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。被申请人：北京耀辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡东四环中路80号楼115室。法定代表人：吴邦。申请人太通建设有限公司(以下简称申请人)与被申请人北京耀辉置业有限公司（以下简称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年10月14日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下价值14789178.8元财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京耀辉置业有限公司名下价值一千四百七十八万九千一百七十八元八角的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓佩二〇一九年十月十六日书记员  刘旭琰