wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1276号 上诉人（原审原告）：孙继山，男,1962年2月20日出生,汉族,农民，住吉林省松原市前郭县。 委托诉讼代理人：赵东侠,吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高洪林，男，1956年7月14日出生，汉族,退休干部，住吉林省松原市前郭县。 委托诉讼代理人：刘凤录，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。 上诉人孙继山因与被上诉人高洪林财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙继山委托诉讼代理人赵东侠，被上诉人高洪林及其委托诉讼代理人刘凤录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙继山上诉请求：1.撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初1691号民事判决，依法改判或发回重审2.诉讼费由高洪林承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。孙继山在一审中明确16年的损失数额申请进行司法鉴定，但因涉及4.6亩土地的耕种经营时间较长，其经营损失数额不能准确评估，松原市中级人民法院终结了对外委托。孙继山认为，财产损失已经发生，若得不到救济，实在有违民法之公平原则，如果16年跨度较大，孙继山可以申请近几年的损失数额进行鉴定，何况损失鉴定评估也不是损失数额得以认定的唯一依据，尚有国家统计部门有关农业收入的统计数字予以参考佐证，另外粮食直补，地直补每年也都有数额固定的。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条和第十五条，就应依法向孙继山释明鉴定不能后的救济途径或者依据改判原则进行裁判，而不是依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决驳回孙继山的诉讼请求。 高洪林辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。根据谁主张谁举证的原则，孙继山申请鉴定不能，导致举证不能，本案不适合自由裁量权，法院说赔多少是多少。孙继山没有举出证据证明损失多少，败诉是正常的。高洪林一直不服（2013）前民初字第1226号民事判决，现已经找到新证据正在申请再审。建议二审法院维持原判，驳回孙继山的上诉请求。 孙继山向一审起诉请求：判令高洪林赔偿16年未耕种土地损失30000元(暂定)，并承担诉讼费用。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2017年6月12日经申请人孙继山申请，委托鉴定4.6亩土地16年的经营损失数额，松原市中级人民法院于2017年9月11日作出(2017）吉07评鉴174号《松原市中级人民法院终结对外委托函》，对涉案4.6亩土地16年的经营损失数额进行评估，因涉案4.6亩土地的耕种经营时间16年较长，生产资料市场变化较大，生产成本和农产品销售价格难以准确获得，其经营损失数额不能准确评估,现终结对外委托。因孙继山的诉讼请求证据不足，依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决:驳回孙继山的诉讼请求。案件受理费275元，由孙继山承担。 经本院审理查明，孙继山与高洪林为亲属关系。孙继山与高洪林之间土地经营权纠纷，2013年孙继山向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提起诉讼，请求高洪林返还其土地4.6亩，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2013）前民初字第1226号民事判决，以孙继山所提交证据不足以证明孙继山在二轮土地承包时实际分得了承包土地，更不能证明高洪林侵犯其承包经营权，驳回孙继山的诉讼请求。孙继山不服上诉至本院，本院于2013年10月8日作出（2013）松民一终字第586号判决，确认：孙继山在1997年二轮土地承包时分得了承包土地0.46垧，案涉土地自1997年至2013年一直由高洪林耕种16年，判决：一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治人民法院（2013）前民初字第1226号民事判决。二、高洪林于判决生效后三日内返还孙继山在前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里乡前宝勒太村的0.46垧承包责任土地。高洪林于2013年将0.46垧承包地返还给孙继山。 本院认为，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中，（2013）松民一终字第586号判决，认定高洪林在1997年至2013年间实际耕种了孙继山的0.46垧承包土地事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项规定，孙继山有权向高洪林主张赔偿其未经营承包土地期间的损失。一审判决以“松原市中级人民法院于2017年9月11日作出(2017）吉07评鉴174号《松原市中级人民法院终结对外委托函》，对涉案4.6亩土地16年的经营损失数额进行评估，因涉案4.6亩土地的耕种经营时间16年较长，生产资料市场变化较大，生产成本和农产品销售价格难以准确获得，其经营损失数额不能准确评估,现终结对外委托。”而驳回孙继山诉讼请求不当。本案确实经营时间较长，鉴定并非唯一确认损失数额的途径。为了减少当事人的诉累，可参照高洪林耕种涉案土地时间、每年当地承包土地承包费的价格、国家发放各项补贴数额等因素综合确认损失，本院酌定3万元。虽然2013年二审审理中，孙继山曾对主张高洪林返还直补款和承包费3万元的诉讼请求撤回，但该请求孙继山并未放弃，本次起诉未构成重复诉讼。孙继山的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初1691号民事判决。 二、高洪林于本判决生效后立即给付孙继山赔偿款3万元。 如高洪林未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，合计825元，由高洪林负担。 本判决为终审判决。 审判长 于福桐审判员李敏英审判员于航 二〇一九年十月二十九日 书记员 邹      仕      尧
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初2558号 原告：项ｘｘ。 委托诉讼代理人：章ｘｘ，系项ｘｘ之夫。 委托诉讼代理人：杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。 被告：ｘｘ公司。 法定代表人：刘ｘｘ，该公司总经理。 原告项ｘｘ与被告ｘｘ公司（以下简称ｘｘ公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告项ｘｘ的委托诉讼代理人章ｘｘ、杨奕文到庭参加诉讼。庭审中，项ｘｘ申请撤回对ａ有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。被告ｘｘ公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 项ｘｘ向本院提出诉讼请求：1.ｘｘ公司退还货款3150元及运费401元；2.两被告共同赔偿31500元；3.两被告承担本案诉讼费。 庭审中，项ｘｘ增加诉讼请求：要求两被告承担本案鉴定费12020元。 事实和理由：项ｘｘ在2019年3月30日通过阿里巴巴在ｘｘ公司处购买了315包圣女果干，价值3150元。收到货物后，项ｘｘ将上述货物送至具备检测资质的检测公司检测二氧化硫项目，鉴定结论为该批次圣女果判定不合格。为维护自身权益，依照《中华人民共和国食品安全法》等规定故诉至法院，请求判如所请。 ｘｘ公司于庭前通过电话向本院陈述，项ｘｘ的确向其购买了涉案货物。但其对涉案货物的二氧化硫超标的事实并不知情，其销售的货物也是通过经销商从永仁公司处获得。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。项ｘｘ提交证据如下：1、ｘｘ公司在阿里巴巴注册的店铺档案、企业公示信息、订单详情页、交易快照、网页查询物流信息、物流单、涉案产品的外包装照片，ｘｘ公司开具的发票，证明项ｘｘ于2019年3月30日通过ｘｘ公司在阿里巴巴平台经营的店铺购买了圣女果干315包，总价值3150元；2、山东润达检测技术有限公司对涉案货物出具的检验检测报告及其的资质证书、营业执照，证明山东润达检测技术有限公司具有对食品二氧化硫含量进行检测的资质，经过检测涉案货物的二氧化硫含量超过GB14884-2016《食品安全国家标准蜜饯》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的标准。两被告对上述证据并未发表质证意见。 ｘｘ公司于庭前向本院提交了云南出入境检验检疫局检验检疫中心出具的检验报告复印件、货物托运单、物流托运小票、建平果库尔勒配送中心的送货单以证明涉案货物系其从ａ有限公司获得。项ｘｘ对上述证据均不予认可，认为上述证据仅为复印件无法确认真实性，且即使上述证据真实，也无法达到其证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年3月30日，项ｘｘ通过ｘｘ公司在阿里巴巴注册的商铺购买了总价值为3150元的圣女果干。该批货物外包装上载明生产商为永仁公司，执行标准为GB14884-2016。项ｘｘ收到上述货物后送至山东润达检测技术有限公司对货物的二氧化硫含量进行检测。2019年4月20日，山东润达检测技术有限公司出具了NO.201901445号检测报告，确认项ｘｘ送检货物的二氧化硫超标，不符合我国GB14884-2016《食品安全国家标准蜜饯》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的标准。项ｘｘ故诉至法院，请求判如所请。 庭审中，因项ｘｘ对永仁公司提交的检测报告存有异议，故向本院对涉案货物的二氧化硫含量重新提出司法鉴定。本院依法委托江苏省理化测试中心司法鉴定所对涉案货物的二氧化硫含量进行鉴定。2019年9月9日，江苏省理化测试中心司法鉴定所出具省理化司鉴所[2019]微鉴字第29号司法鉴定意见书，确认涉案货物二氧化硫含量不符合GB14884-2016《食品安全国家标准蜜饯》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的标准。项ｘｘ并为此支付鉴定费12020元。 本院认为，经营者提供商品或者服务不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的，应当按照相关法律法规，承担民事责任。生产不符合食品安全标准或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还有限生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，ｘｘ公司向项ｘｘ出售的商品二氧化硫含量并不符合其包装上采用的商品标准，也不符合我国规定其他食品安全标准，故作为销售者的ｘｘ公司应当承担相应的民事责任。而本案中，ｘｘ公司既未提交任何证据证明其在进货过程中建立了完善的进货查验记录、履行了查验义务，也未证明其在销售过程中履行了应尽的谨慎注意义务，故本院认定其应当明知销售的是不符合安全标准的食品。因此，项ｘｘ要求ｘｘ公司赔偿3150元货款并支付十倍价款赔偿金即31500元的诉讼请求成立，本院予以支持。 本案中，ｘｘ公司提交了货物托运单、物流托运小票、建平果库尔勒配送中心的送货单等证据以证明涉案货物系其从ａ有限公司取得，但本院认为该部分证据系复印件，无法核实真实性，且即使该部分证据属实，但依然并不能免除其作为销售者的赔偿责任。如ｘｘ公司认为其与ａ有限公司存在争议，可另案主张。 ｘｘ公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告ｘｘ公司于本判决生效之日起十日内向原告项ｘｘ退还货款3150元并支付赔偿款31500元； 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取339元、鉴定费12020元，以上合计12359元（项ｘｘ已预交），由ｘｘ公司承担，限其于本判决生效之日起十日内一并直接给付项ｘｘ。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 尹春晖 二〇一九年十月二十八日 法官助理 包 康 书 记 员 王佳艺
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢147号之十九被执行人田凤华，370522196709280457，利津县。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2015)河商初字第105号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人田凤华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田凤华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人田凤华在中国农业银行62×××15账户内存款人民币533.84元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十月二十二日书记员 谢山山
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4697号原告：葛兵善，男，1966年3月19日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被告：王桂章，男，1965年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：马国军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。原告葛兵善诉被告王桂章民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。2019年10月16日原告葛兵善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按原告葛兵善撤诉处理。案件受理费568元，减半收取计284元，由原告葛兵善负担。（此页无正文）审判员  邵锦浩二〇一九年十月十六日书记员  李 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32434号原告：刘宇，男，1981年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于庆忠，男，1962年12月29日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告刘宇诉被告于庆忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告刘宇于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宇提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宇撤诉。审 判 员 梁涛二〇一九年十月九日法官助理 李成书 记 员 纪妍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3746号 原告：谭永军，男，1984年12月16日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：贵港市华达汽车销售服务有限公司，住所地贵港市金港大道东段（港城信用社对面）。 法定代表人：王咏帆。 原告谭永军与被告贵港市华达汽车销售服务有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2019年10月28日，原告谭永军向本院提出撤诉申请。 本院认为，谭永军向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许谭永军撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由谭永军负担。 审判员  黄恒涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  韦小小
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4427号原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路1号。负责人：张济华,该分行行长。委托诉讼代理人：王新齐，中国工商银行股份有限公司扬州分行卡部科员。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：杨某，男，1972年5月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：高某，男，1967年11月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告杨某、高某信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托诉讼代理人王新齐、李静到庭参加诉讼，被告杨某、高某经本院公告送达应诉材料及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行扬州分行向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还欠款本金52156.28元和从逾期付款次日起，按信用卡合约规定的逾期利息及违约金计算标准计算至实际还款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告杨某于2016年11月22日向原告申请办理逸生活分期业务信用卡，原告受理后依约履行了义务，但被告杨某开卡使用后，于2018年5月5日开始逾期，被告高某自愿作为担保人应承担连带还款义务。经原告多次催要，两被告仍未履行义务。被告杨某、高某未作答辩，亦未提交证据。工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了工银信用卡申请表、工行信用卡额度调整业务申请书、收入证明、工行分期付款业务申请书、牡丹卡分期付款确认书、信用卡额度用途承诺书、牡丹信用卡透支分期付款合同、结婚证复印件、户口本复印件、身份证复印件、送达地址确认书、商品房买卖合同、个人征信查询授权书、担保承诺函、房产证复印件、工作证明、牡丹信用卡合约、牡丹卡卡片信息查询表、交易清单等证据，本院经审查后，据此认定事实如下：1.2016年11月，被告杨某按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理逸生活分期业务信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为15万元，分36期还款的牡丹信用卡。2.被告杨某申请时，被告高某出具担保承诺函，承诺自愿为被告杨某透支本金15万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向原告提供连带责任保证担保。3.被告杨某出具的牡丹卡分期付款确认书第3条约定，在分期付款约定期间，如累积两次没有归还信用卡账户的最低还款额，贵行有权取消分期付款业务，将为扣款项全部计入本人信用卡账户并按规定计收利息和相关费用。4.开卡使用后，被告杨某尚能按约还款，但从2018年5月5日开始不履行按期还款义务，截止2019年3月5日，两被告结欠原告工行扬州分行本金52156.28元。5.牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金综合计算标准超过了年利率24%。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有约束力，均应严格按合同约定履行各自的义务。本案中，原告工行扬州分行接受被告杨某的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。被告杨某应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需要承担违约责任。被告杨某从2018年5月5日开始逾期，原告工行扬州分行要求被告杨某归还本金52156.28元和支付从2018年5月6日起的利息及违约金，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及违约金总和计算标准超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。被告高某出具连带保证责任担保函，依法应为被告杨某所欠原告借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。被告杨某、高某经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行给付借款本金52156.28元及利息、违约金（以借款本金52156.28元为基数，自2018年5月6日起按年利率24%计算至实际给付之日止）二、被告高某为被告杨某上述还款义务承担连带保证责任，被告高某在承担责任后可依法向被告杨某进行追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司扬州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元、公告费400元，合计1776元，由被告杨某、高某共同负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告杨某、高某在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  邵步运人民陪审员  徐凤玲人民陪审员  姚梅琴二〇一九年十月二十八日法官 助理  张佳佳书 记 员  刘苏培
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3990号原告：许小红，男，住河南省焦作市山阳区。被告：张旭敏，男，住河南省武陟县。原告许小红与被告张旭敏不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小红，被告张旭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所得钱款1.3万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告因生产经营于2017年11月10日从第三人王毅处借现金七万元整，扣除一个月的利息一万四千元整，实得现金五万六千元整。2018年5月初至6月份,被告以出借人的名义，多次带人去原告生产场地及销售处恐吓原告，以不让原告生产销售为由要账，并于6月初带人在原告豫通市场摊位前拿卖东西的刀并摔坏原告卖东西的电子称，谩骂，不让顾客上前买东西，逼迫原告给钱（市场内监控为证）,原告通过给现金和微信转账，共给被告13000元（有微信截图及被告打的现金收条为证）。被告收到钱后，并未把钱给出借人王毅，出借人王毅说借条丢失对此事概不知情。为维护原告合法权益,特诉至法院。张旭敏辩称，原告没有证据证明被告是以出借人名义来要钱的，事实是原告欠被告的钱，被告来问他要，并不是以出借人名义来要的。另外原告所述被告多次带人恐吓、谩骂、不让顾客买东西不属实，纯属诬告。本院经审理查明：2017年11月10日，许小红向案外人王毅借款70000元，并向王毅出具了借据。2018年6月21日，许小红再次向王毅出具借据，并注明2017年11月10日出具的借据作废。2018年6月份，张旭敏以许小红欠钱为由，多次要求许小红还款，许小红通过微信转账及现金支付张旭敏10000元，张旭敏于2018年6月15日出具了收到条。2019年6月10日，王毅起诉至本院，要求许小红还款，经本院主持调解，双方自愿签订还款协议，本院于2019年6月26日作出（2019）豫0811民初2234号民事调解书。之后，许小红以张旭敏未将收回的10000元支付王毅为由要求张旭敏返还，未果，遂诉至本院。以上事实有许小红提供的微信转账截图、借据、收到条、民事调解书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，许小红向案外人王毅借款70000元，并向王毅出具了借据，许小红与案外人王毅构成借贷关系。张旭敏称许小红欠其70000元，但未提供有效证据证明双方的借贷关系，故许小红与张旭敏没有法律上的权利义务关系，张旭敏向许小红索要钱款，没有合法根据，构成不当得利。现许小红要求张旭敏返还所得钱款13000元，其中10000元有证据证明，本院予以支持；另3000元，未提供证据证明，张旭敏亦不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告张旭敏于本判决生效之日起十日内返还原告许小红10000元；二、驳回原告许小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为63元，由原告许小红负担25元，被告张旭敏负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇一九年十月二十三日书记员  李晓元
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9854号原告鲁某，女，汉族，1981年7月9日生，住贵阳市云岩区。被告赖某1，男，布依族，1980年10月6日生，住贵阳市云岩区。原告鲁某诉被告赖某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某到庭参加诉讼，被告赖某1经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁某诉称，原告鲁某与被告赖某1原是夫妻关系，生育一子赖某2。在夫妻关系存续期间，于2006年8月8日按揭购买一套位于贵阳市××大道××家园中××单元××楼××号的商品住房，由于当时原告身份证丢失，产权证上只注明被告赖某1的名字。原告鲁某与被告赖某1于2009年12月30日协议离婚，约定此套房产归原告鲁某所有。在原告没有再婚之前由赖某1偿还银行按揭贷款完毕后过户至鲁某名下。离婚后原告一直保管涉案房屋房产证和涉案房屋买房的合同等证件，还银行的房贷存折也由原告保管。原告与被告赖某1离婚到至今，原告一人未婚并承担孩子的抚养任务。在2018年6月13日原告接到银行电话让赖某1及时归还信用卡到期借款，原告因担心赖某1未能及时偿还房贷，就到按揭贷款银行查询偿还房贷情况，得知全部的按揭贷款已经提前归还，该房屋卖给其同胞妹妹赖芝凤。原告认为，赖芝凤明知原告与赖某1的离婚协议内容，在原告不知情的情况下恶意和他哥哥赖某1串通，损害原告的合法利益。原告便去找被告赖某1理论，被告赖某1结婚生子住贵阳市云岩区南明河畔万科玲珑湾7栋1001号的小区物业和被告母亲接待了原告。为此被告直接叫原告到法院起诉他。于是原告起诉到云岩区人民法院，得到贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6149判决书，判决被告赖某1与同胞妹妹赖芝因恶意串通而签订的房屋买卖合同无效。于2019年8月29日生效。根据《中华人民共和国合同法》第59条规定，恶意串通取得的财产应返还给原告鲁某。因此，请求法院：1、请求判令位于贵阳市××大道××家园中××单元××楼××号的房屋归鲁某所有，并将房屋过户至鲁某名下；2、请求判令诉讼费由被告承担。被告赖某1缺席，无辩论，也未提交书面答辩意见到庭。经审理查明：2006年8月3日，被告赖某1与案外人贵州广信房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，被告赖某1购买了位于贵阳市××大道××“××家园”中××单元××号房屋。房款金额为245,766元，其中172,000元由被告赖某1向银行申请按揭贷款。同年8月8日，被告赖某1与中国建设银行贵州省分行签订《个人住房借款合同》，被告赖某1向中国建设银行贵州省分行借款172,000元用于支付上述房屋房款。同年9月8日，被告赖某1取得上述房屋的房产证。××××年××月××日，原告与被告赖某1登记结婚，××××年××月××日，原告与被告赖某1生育一子赖某2，同年12月30日，双方离婚，签署《离婚协议书》一份，上载明“房产：夫妻利用共同存款于2006年8月8日按揭购有一套坐落于贵阳市××新区××大道××家园中××单元××楼××号的商品住房，合同金额为245766元，并向中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行按揭贷款。现男女双方协议该套房产归鲁某所有，但女方鲁某再婚前的每月房贷按揭由男方赖某1一人承担归还，女方鲁某再婚后由女方自行承担归还每月按揭房贷。男方有义务配合女方办理该套房屋产权变更手续。该住房内原属夫妻共有的家具、家电、家居用品等归女方鲁某所有，赖某1搬出时只能带走其衣物”。2017年2月13日，赖某1、赖芝凤签订《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》，被告赖某1将案涉房屋以55万元转让给赖芝凤，并将房屋过户至被告赖芝凤名下。赖芝凤于2017年3月10日将涉案房屋抵押给中国邮政银行购房有限公司贵阳市分行，抵押债权数额为44万元，抵押起止期限自2017年2月23日至2037年2月23日。此后，原告将赖某1、赖芝凤起诉至法院，要求确认《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》无效。贵阳市云岩区人民法院于二零一九年七月十九日作出（2019）黔0103民初6149号民事判决书（已生效）“被告赖某1与被告赖芝凤于2017年2月13日就位于“云岩区白云大道192号广信四季家园中4栋3单元11楼2号”房屋签订的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》无效。原告与被告因房屋过户问题，协商未果，遂起诉至本院，请求如前。上述事实，有原告陈述、身份证、结婚证、房权证、《离婚协议书》、离婚证、贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6149号民事判决书、生效证明、贵阳市住房抵押情况查询记录表等在卷为凭，并经本院查证核实，依法予以确认。本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告于2009年12月30日签订的《离婚协议书》约定。位于贵阳市××新区××大道××家园中××单元××楼××号的房屋归鲁某所有。该协议未违反法律和相关法规规定，系各方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。被告赖某1与案外人赖芝凤于2017年2月13日签订的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》已被贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6149号民事判决书（已生效）确认为无效合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，赖某1出售上述位于贵阳市××新区××大道××家园中××单元××楼××号的行为无效，该房屋仍归鲁某所有。因此，原告要求确认上述位于贵阳市××新区××大道××家园中××单元××楼××号的房屋归鲁某所有，将该房屋过户至原告名下的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，是其本人对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、位于贵阳市××新区××大道××家园中××单元××楼××号的房屋归鲁某所有。二、赖某1在本判决生效之日起10日内配合鲁某将位于贵阳市××新区××大道××家园中××单元××楼××号的房屋过户至鲁某名下。案件受理费人民币12800.00元，减半收取6400.00元，由赖某1负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时，将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行民事义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员 岑 兰二〇一九年十月二十九日书记员 王晓彬
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4617号原告：毛安周，男，1970年2月4日出生，汉族，住山东省曲阜市，委托诉讼代理人：孔祥迁，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被告：谭乐，男，1975年2月18日出生，汉族，职业信息不详，住济南市市中区，原告毛安周与被告谭乐合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛安周的委托诉讼代理人孔祥迁到庭参加诉讼。被告谭乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛安周向本院提出诉讼请求：判令谭乐偿还欠款30万元及利息。诉讼过程中毛安周明确利息的计算方式为以30万元为基数、自2016年2月6日起至实际给付之日止、按年利率6%计算。事实与理由：2016年2月6日，双方经结算，谭乐尚欠毛安周30万元（系工具机械材料等转让费）。后经毛安周多次催要，谭乐以种种理由推托至今。故毛安周至法院，提出上述诉讼请求。谭乐未作答辩。毛安周围绕诉讼请求依法提交了证据，谭乐未到庭进行质证。对毛安周提供的欠条、曲阜市园林古建工程有限公司（项目部）承揽工程施工协议、协议书、（2017）鲁08民终5140号民事判决书、（2019）鲁0103民初2150号民事判决书等证据，本院予以审查确认并在卷佐证。根据毛安周的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月14日，毛安周与钟衡、**东签订《曲阜市园林古建工程有限公司（项目部）承揽工程施工协议》，工程名称为泰山风景名胜区泰山岱顶云巢行宫。同日，毛安周（甲方）与**东、钟衡（乙方）又签订《协议书》，约定甲方把泰山云巢行宫施工工地上原甲方施工时的工具机械材料等转交给乙方，连同各种手续等转让费合法伍拾万元；自2012年4月15日甲乙双方移交工地，自该日开始，泰山云巢行宫工地的一切施工责任、安全责任、防水责任等一切法律及连带责任与甲方无关。后谭乐成为上述工程的最后一位承包人。2016年2月6日，谭乐为毛安周出具欠条，载明“今欠毛安周现金叁拾万元。谭乐2016.2.6毛安周以前欠条以还清”。毛安周主张在本案诉讼前多次向谭乐催要款项，但未提供有效证据。本院认为，谭乐为毛安周出具的欠条系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对其合法有效性本院予以确认，毛安周关于谭乐支付欠款30万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案欠条未载明还款时间及逾期违约责任，且毛安周未提供充分有效的证据证实其于本案诉讼前向谭乐主张还款，故涉案欠款利息应自本案立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，即谭乐应承担的利息为以30万元为基数、自2019年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。毛安周主张的超过上述部分的利息，本院不予支持。谭乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、辩论等民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭乐于本判决生效之日起十日内偿还原告毛安周欠款30万元及相应利息(以30万元为基数、自2019年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)。二、驳回原告毛安周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告谭乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年十月八日书 记 员  王明杰
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3709号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:崔德凯，男，1962年6月16日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告崔德凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告崔德凯经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日所欠物业服务费4048.31元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费4048.31元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告崔德凯未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔德凯系廊坊市广阳区幸福城欣园5-1-2102室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年2月15日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，被告委托原告公司为其提供物业服务管理、物业服务费用按每平米每月1.2元计算和违约金条款等。2014年2月15日，被告曾交纳2014年9月1日至2015年8月31日物业服务费，原告出具收据，收据中显示房屋面积为93.71平方米。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告崔德凯未向原告交纳自2016年1月1日至今的物业管理服务费。被告崔德凯自2015年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费4048.27元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费4048.27元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告崔德凯于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费4048.27元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告崔德凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十四日书记员  王明鹤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2924号上诉人（原审被告）：谢小红，女，1966年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：余春芽，男，1967年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人谢小红因与被上诉人余春芽合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，被上诉人余春芽以无因管理纠纷为由，诉请上诉人谢小红返还垫付款。根据余春芽诉称，谢小红为相关工程的实际施工人及工程款实际支配人，谢小红聘任余春芽为该工程现场施工负责人，后余春芽为谢小红垫付工程款，谢小红未予偿还，余春芽遂起诉，故本案垫款实为借款性质，应为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告谢小红住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人主张涉案款项为工程款，本案应移送工程所在地法院管辖的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月二十五日书记员 陈玲珊
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再84号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住昆山市。原审被告：甄兆洋，男，1972年1月11日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：石玉洁，女，1982年7月27日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英诉原审被告甄兆洋、石玉洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）苏0281民初14713号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监63号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提出诉讼请求：1、甄兆洋偿还借款本息56843.34元（其中借款本金56083.34元，截止到2017年4月13日利息760元）并承担以56083.34元为基数自2017年4月14日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金；2、甄兆洋支付律师费3250元；3、石玉洁对甄兆洋的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由甄兆洋、石玉洁承担。事实和理由：借款人是甄兆洋；借款合同于2017年1月10日签订；借款额度约定为80000元、利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2017年1月14日按约交付了借款76000元（已扣除履约保证金4000元）。借款后，截至2017年3月13日，甄兆洋归还了借款本金12666.66元及相应利息。在2017年4月13日之后，甄兆洋又归还了7250元，刘建英自愿将其全部作为本金处理，故现尚结欠本金56083.34元。石玉洁在主债权80000元限额内为刘建英自2017年1月10日起至2018年1月9日期间与甄兆洋发生的多笔借款提供最高额连带责任保证。借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用。因甄兆洋未按约在2017年4月13日前归还当期本息，故刘建英要求甄兆洋立即归还剩余本金以及2017年3月14日至2017年4月13日借期内利息。因违约金的约定超过了年利率24%，故还要求甄兆洋承担以56083.34为基数自2017年4月14日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金。刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费3250元。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初14713号民事判决书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1532号 原告：潍坊弘途建筑配套工程有限公司，住所地潍坊高新区樱前街与潍县路交叉口北50米，统一社会信用代码：91370700494396147R。 法定代表人：张新华，董事长。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 被告：潍坊钧耀信息科技有限公司，住所地潍坊综合保税区商务办公楼B区333A室，统一社会信用代码：91370700053415226U。 法定代表人：玄新秋，董事长。 委托诉讼代理人：荣钦增，潍坊潍城至公法律服务所法律工作者。 原告潍坊弘途建筑配套工程有限公司与被告潍坊钧耀信息科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛锡坤到庭参加诉讼,被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊弘途建筑配套工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付土方工程款442458.75元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告为被告的国家级食品检测认证中心项目进行土方开挖，并于2014年11月竣工，后经共同委托山东德勤招标评估造价咨询有限公司进行工程造价审核，该公司作出《工程结算审核核定表》，原告开挖的办公楼、综合楼土方的工程审定结算造价为442458.75元，后原告多次追要工程款未果。 潍坊钧耀信息科技有限公司辩称，并未与原告有工程合同，且不欠原告工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交1、山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的《工程结算审核核定表》一份，该核定表中记载“工程名称国家级食品检测认证中心项目土方开挖（办公楼、综合楼）、建设单位潍坊钧耀信息科技有限公司、开工日期2014年8月、竣工日期2014年11月、审定结算值442458.75元”，该审定表中加盖了原、被告的公章及山东德勤招标评估造价咨询有限公司的公章；2、工程签证单复印件四份；以上证据证明被告在建设国家级食品检测中心项目时与原告达成协议，由原告负责该涉案工程的办公楼、综合楼土方开挖及内部运输，原告于2014年8月进场施工，于2014年11月施工完毕，共计采挖土方58574.50方，挖掘机工作时间为10.5小时，2014年11月，原、被告在建设部门的组织下对涉案工程进行了验收，采挖土方按照每立方米7.5元计算，使用原告挖掘机按照每小时300元计算，经山东德勤招标评估造价咨询有限公司审核，工程审定结算值为442458.75元。被告质证称，对《工程结算审核核定表》真实性无异议，工程签证单系复印件不予认可，土方量也与被告无关。被告提交与星华昌源集团有限公司潍坊分公司签订的《建设工程施工合同》，证明被告公司与原告没有直接的工程合同，而是被告与星华昌源集团有限公司潍坊分公司签订的所有土方的建设合同，原告是转包星华昌源集团有限公司潍坊分公司的工程。原告对上述证据的真实性无法确认，认为被告仅提交了工程施工合同，并没有提交相关的实际施工的证据。 本院认为，原告为被告建设的国家级食品检测认证中心项目（办公楼、综合楼）挖土方施工属实，有原、被告盖章确认的《工程结算审核核定表》予以证明，并有工程签证单相佐证，被告未支付相应工程款，原告要求被告按照双方确认的工程审定结算值支付工程款442458.75元，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称与原告无直接施工关系，不应支付工程款，并提交与案外人星华昌源集团有限公司潍坊分公司签订的《建设工程施工合同》，但被告无证据证明案外人对涉案工程进行了施工，且被告认可原告提交的《工程结算审核核定表》，因此，被告上述辩解于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告潍坊钧耀信息科技有限公司支付原告潍坊弘途建筑配套工程有限公司工程款442458.75元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费7937元，财产保全费2732元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  牟爱芬 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨岩 书记员李红蕾
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1158号 申请执行人：庞秀容，女，汉族，1975年3月1日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，执行董事。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡健，执行董事。关于庞秀容与南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年3月15日作出的（2019）川1304民初258号民事判决书确定：一、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效后十日内向庞秀容支付2017年半年及2018年的租金收益人民币39474.2元；二、南充朗瑞房地产开发有限公司对本判决第一项内容承担连带支付责任。该判决书已发生法律效力。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行给付义务，权利人庞秀容向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。本案与（2019）川1304执875号案件合并执行，本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司所开发的儿童公园项目商铺共948个，已售290个，未售658个，本院已予以查封，因上述房屋由南充农村商业银行股份有限公司、南充农村商业银行股份有限公司西充支行、南充农村商业银行股份有限公司蓬安支行行使担保物权，不具备处置条件；二、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在四川天府银行人民北路支行的银行账户，本院已予以冻结，实际冻结468.19元；三、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，本院已发出提取执行裁定书，提取未果。四、其他未发现可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人庞秀容尚未实现的债权本金39474.2元，被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十月三十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4056号 原告：宁燕蓉，女，汉族，1975年7月20日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师，特别授权。 被告：广西唐霖盛世房地产开发有限公司，地址：玉林市人民中路六路口东门商业广场B幢九层913号房，统一社会信用代码：91450900083639343T。 法定代表人：王荃。 原告宁燕蓉诉广西唐霖盛世房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告宁燕蓉的委托诉讼代理人黄永梅到庭参加诉讼，被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁燕蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还摊铺租赁金51862元给原告；2、判决被告支付违约金给原告（违约金的计算方式：以租赁金51862元为基数，以同期银行贷款基准利率的1.5倍为利率标准，自2019年3月4日起计算到实际退款之日止，暂计算到2019年7月3日为1213.2元，之后续计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，原、被告双方签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，原告租赁被告开发的位于玉林市玉州区摊铺。原告依约付清了租赁金51862元给被告，履行了合同约定的应尽义务。上述合同第三条约定“摊（铺）交付时间：2017年4月30日前”，但被告在合同约定的期限内没有交付该摊铺给原告。原告向被告提出解除合同并退还租赁金给原告，双方协商一致后于2018年9月4日签订了《退铺协议书》，依照该协议书第一条约定，被告应于协议签订后180天内将租赁金51862元全部退还给原告，但被告在协议约定的期限内（2019年3月3日前）没有退还分文租赁金给原告，被告已构成违约，依照该协议第二条约定，被告违约的应每日以未退租金按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金给原告至完全退还租金之日止，被告自2019年3月4日起违约，暂计至7月3日止共120天的违约金为1213.2元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特具状起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司未做答辩，未提供证据。 原告宁燕蓉为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1：身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 证据2、国家企业信用信息，证明被告的诉讼主体适格； 证据3、《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》、收据复印件，证明原告与被告于2016年7月12日签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，原告租赁被告开发的位于玉林市玉州区摊铺，原告依约付清了租赁金51862元给被告，被告应于2017年4月30日前交铺（摊位）给原告； 证据4、退铺协议书复印件，被告同意退还摊铺租赁金51862元给原告，并以51862元为基数每日按同期银行贷款基数利率的1.5倍计算违约金给原告至完全退还租金之日止。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下： 2016年7月12日，原、被告双方签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，合同编号为TLZ2016-00217号。合同约定：乙方（原告）租赁甲方（被告）开发的位于广西玉林市玉州区水果摊位，租赁期限自2017年4月30日至2037年4月29日。合同还约定：由于甲方的原因产生延期交付，延期期间，以交租赁款为基准，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金，延期超过180天的，乙方可以退铺（摊）。合同签订当日，原告即交付摊位租金51862元给被告。被告出具《收据》一份给原告，该《收据》载明：今收到宁燕蓉交来2#楼78号水果摊位全款51862元。合同签订后，被告因缺乏建设资金等原因导致其开发建设的唐霖商业广场至今未完工开业，未交付原告租赁的铺位给原告使用。2018年9月4日，原、被告签订《退铺协议书》，协议书第一条约定：被告应于协议签订后180天内将租赁金51862元全部退还给原告，但被告在期限内（2019年3月3日前）没有履行退款协议。依照该协议第二条约定，被告违约的应每日以未退租金按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金给原告至完全退还租金之日止。原告向被告要求退还租金及支付违约金未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原、被告签订的《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》、《退铺协议书》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约一次性付清租金，已履行了合同义务，但被告未按合同约定按期交付其出租的铺位给原告使用，被告逾期交付铺位已超过合同约定的180天，其行为已构成违约，故本院对原告依据协议约定要求被告退还租金51862元并支付违约金的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还租赁金51862元给原告宁燕蓉； 二、被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付违约金（违约金的计算方法：以51862元为基数，自2019年3月4日起至租金退还之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的150%计算）给原告宁燕蓉。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1126元，减半收取563元，由被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  黄霁春 二〇一九年十月十日 书记员  关意曦
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0403执恢205号 申请执行人王广春，女，1973年4月4日出生，汉族，居民，住薛城区。 被执行人山东神工宏全模具有限公司，住高新区神运工业园，组织机构代码证：67317968-2。 法定代表人倪志华，总经理。 关于申请执行人王广春与被执行人山东神工宏全模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据薛城区劳动人事争议仲裁委员会作出的、现已发生法律效力的仲裁裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人山东神工宏全模具有限公司在枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402执1719号案件中的拍卖款26587元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董 华 二〇一九年十月二十一日 书记员 郭依秀
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3653号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北鑫澜房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路168号金城绿洲3号东侧商业101。 法定代表人：宁晋京，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩旭安，男，1981年11月16日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 一审被告：林雷音，男，1982年8月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审申请人河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称河北鑫澜公司）因与被申请人韩旭安、一审被告林雷音借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北鑫澜公司申请再审称：（一）原审认定借款本息4000多万元无证据证明，林雷音、董森在河北鑫澜公司成立前所借款项未用于河北鑫澜公司成立与运营，公司成立后未追认及加盖公章，原审判决河北鑫澜公司偿还本息错误。（二）本案涉嫌虚假诉讼，林雷音与韩旭安对借款本息没有争议，从2013年2月5日起每月还100万元，在林雷音不还钱的情况下，韩旭安还借钱给林雷音，不合常理，2013年2月5日以后的借款存在伪造的可能。河北鑫澜公司向二审法院申请对韩旭安出示证据的笔迹、书写落款时间进行鉴定，并提出追加董森为被告，二审法院未予答复和批准错误。（三）一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）第三条第一款错误，应适用第三条第二款的规定。本案属发起人债务纠纷，二审依据《撤资协议》判决河北鑫澜公司偿还1100万元，但该款项是对案涉项目的投资撤资，而非借款。《撤资协议》为复印件，当事人是“汇景鑫澜项目部”，不是河北鑫澜公司。韩旭安亦不认可该《撤资协议》，二审法院依据该协议判决河北鑫澜公司偿还1100万元，超出了韩旭安的诉讼请求。综上，河北鑫澜公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项的规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于河北鑫澜公司作为借贷主体的认定问题。根据2011年6月2日的《借款协议》、协议所附《接收借款指定账号》、收条、借条、银行转账凭证及证人证言等证据，能够证明林雷音作为河北鑫澜公司的发起人就该公司在枣强县开发的案涉汇景鑫澜房地产项目向韩旭安融资借款及韩旭安通过银行转账方式提供借款的事实。对此，河北鑫澜公司于2012年12月8日向韩旭安出具《证明》，亦明确载明借韩旭安2020万元；该公司二审期间为证明不属民间借贷而提供的《撤资协议》，虽属复印件，但能进一步印证其与韩旭安之间存在融资关系的事实。原审认为双方虽对融资的金额、性质、还款责任主体存在争议，但认定河北鑫澜公司为借贷主体，依法有据。（二）关于证据的伪造问题。本案中，林雷音作为合同的一方，并未对相关证据中自己的笔迹、落款时间提出异议，且结合相关事实亦能证明河北鑫澜公司、林雷音与韩旭安之间存在融资借贷关系，河北鑫澜公司主张相关证据系伪造，依据不足。（三）关于《撤资协议》的采信问题。《撤资协议》虽为复印件，但系河北鑫澜公司二审期间自行向法庭提交，《撤资协议》的相对方韩旭乐亦予以认可。结合本案的其他证据以及韩旭乐实际参与案涉项目开发、与韩旭安兄弟关系的事实，认定《撤资协议》所载自2011年5月至2013年1月韩旭安共计在河北鑫澜公司开发建设的汇景鑫澜项目中投资1100万元，事实依据更为充分。（四）关于虚假诉讼问题。河北鑫澜公司主张本案涉嫌虚假诉讼，但并未提交证据证明，其仅以不合常理为由主张本案系虚假诉讼，理由不能成立。（五）关于法律适用问题。河北鑫澜公司依据公司法司法解释三第三条第二款规定，主张其不应承担合同责任，但其并无证据证明林雷音作为其公司发起人利用其公司名义为自己利益对外签订合同的事实。如前所述，河北鑫澜公司为借贷关系的一方主体，应对欠付韩旭安的1100万元及利息承担还款责任，原审适用法律并无不当。（六）关于程序是否正确的问题。董森作为河北鑫澜公司股东并非借款关系主体，河北鑫澜公司申请追加董森为被告，理由不能成立。韩旭安一审诉请河北鑫澜公司返还2019.9373万元欠款，二审认定河北鑫澜公司应偿还的欠款本金为1100万元，未超出韩旭安的一审诉讼请求。 综上，河北鑫澜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北鑫澜房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 李 春 审判员 吴晓芳 审判员 王 丹 二〇一九年十月九日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13280号原告：鲍龙，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：沈营，男，1979年2月11日出生，汉族,住北京市房山区。原告鲍龙诉被告沈营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍龙到庭参加诉讼，被告沈营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲍龙向本院提出诉讼请求：判令沈营偿还鲍龙借款5000元。事实和理由：鲍龙与沈营原系同事关系。2017年6月20日、沈营向鲍龙借款5000元，沈营于当日向鲍龙出具借条一张，约定2017年9月30日之前付清。后经鲍龙多次催要，沈营至今未还款。沈营未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告鲍龙提交的借条，本院经审查，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，沈营向鲍龙出具借条一张，载明：今借鲍龙现金5000元，定于2017年9月30日之前归还。庭审中鲍龙称，2016年沈营向鲍龙借款15000元，鲍龙以现金形式交付沈营。后沈营已归还10000元，至今尚欠5000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。鲍龙与沈营之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应按照约定的期限返还借款，现鲍龙要求沈营偿还借款5000元的诉讼请求，对此本院予以支持。沈营经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：沈营于本判决生效之日起十日内偿还鲍龙借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由沈营负担（本判决书生效后七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达民事判决书公告费（按实际发生额确定），由沈营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  强贝贝
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4903号原告：雷小会，男，1965年12月13日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：胡月民，男，1969年8月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告雷小会诉被告胡月民承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷小会到庭参加诉讼，被告胡月民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷小会向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款10000元，并支付以10000元为基数按银行同期贷款利率自2018年8月1日计算至付清之日止的逾期利息损失。事实与理由：2017年8月，被告将其承揽的位于姑苏区家阳光房装修工程分包给原告，约定工程完工后一周内付清。后原告完成了装修工程并经验收合格，但被告尚欠10000元工程款未付，并于2018年3月6日出具欠条，承诺于2018年7月还清。但被告至今未付，经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判如所请。被告胡月民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告向原告出具欠据，载明欠款人胡月民欠款10000元，2018年7月底还清，如逾期未付清欠款，则所欠款项按每日2%收取滞纳金作利息，直到还清所欠款息为止。审理中，原告陈述，欠据是其提供由被告在空白处填写并签名的。原告做的是盘溪新村35栋、34栋和32栋共计三家的阳光房，工程款被告已付20000元，还欠10000元。上述事实由原告提供的欠据，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，被告出具欠据确认结欠原告10000元，并承诺于2018年7月结清，但未能按时付款已构成违约，故原告诉请被告支付结欠的10000元，并支付以10000元为基数按银行同期贷款利率自2018年8月1日起计算至付清之日止的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡月民于本判决生效之日起十日内支付原告雷小会人民币10000元及以10000元为基数按银行同期贷款利率自2018年8月1日起计算至付清之日止的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费600元，共计人民币800元，由被告胡月民负担。此款已由原告预交，被告胡月民于本判决生效之日起十日内直接给付原告雷小会，原告预交的案件受理费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  苗向华人民陪审员  顾红兰二〇一九年十月十五日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执614号 申请执行人：日照银行股份有限公司五莲支行,住五莲县城富强路101号。社会统一代码91371121675525948M。 负责人：钟杰，行长。 被执行人：王涛,男,汉族，1975年12月3日出生,住五莲县； 被执行人：李庆红,女，汉族,1974年2月6日出生,住五莲县； 被执行人：张红,女，1970年10月23日出生,住五莲县； 被执行人：李春财,男,汉族，1969年11月7日出生,住五莲县； 被执行人：日照红阳锻造有限公司,住日照市五莲县洪凝街道山阳驻地；社会统一代码91371121664442645A。 法定代表人：王涛，总经理。 被执行人：五莲县金宝金属制品厂,住日照市五莲县洪凝街道桃园居；社会统一代码91371121750870953R。 法定代表人：王涛，厂长。 被执行人：山东金天地集团有限公司,住日照市天津路40号； 社会统一代码371123228005406。 法定代表人：陈祥茂，总经理。 被执行人：五莲县昌兴钢管有限公司,住五莲县石场乡黄山口村。社会统一代码9137112131035148X6。 法定代表人：张红，总经理。 日照银行股份有限公司五莲支行与王涛、李庆红、张红、李春财、日照红阳锻造有限公司、五莲县金宝金属制品厂、山东金天地集团有限公司、五莲县昌兴钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121民初3139号判决书已发生法律效力。王涛、李庆红、张红、李春财、日照红阳锻造有限公司、五莲县金宝金属制品厂、山东金天地集团有限公司、五莲县昌兴钢管有限公司未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人日照银行股份有限公司五莲支行于2019年5月15日向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日立案执行。申请执行标的11245429.10元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费78645元。 本案在执行过程中，申请执行人日照银行股份有限公司五莲支行与被执行人王涛、李庆红、张红、李春财、日照红阳锻造有限公司、五莲县金宝金属制品厂、山东金天地集团有限公司、五莲县昌兴钢管有限公司达成和解协议。本院认为，申请执行人日照银行股份有限公司五莲支行与被执行人王涛、李庆红、张红、李春财、日照红阳锻造有限公司、五莲县金宝金属制品厂、山东金天地集团有限公司、五莲县昌兴钢管有限公司达成执行和解协议并长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1121执614号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月十日 书记员  李 晓
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6774号 原告：魏满龙，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被告：张天所，男，1972年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 被告：尚层装饰（北京）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区创意产业商务区三色路38号博瑞创意成都A座19层。 负责人：梅小波，总经理。 委托诉讼代理人：颜绮，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 原告魏满龙与被告张天所、尚层装饰（北京）有限公司成都分公司（以下简称尚层成都分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。 魏满龙向本院提出诉讼请求：1.判令张天所、尚层成都分公司支付剩余装饰工程款174622.88元；2.、判令张天所、尚层成都分公司支付资金占用利息43102.75元（以174622.88元为基数，按照年利率6%计算，从2015年5月11日起暂计算至2019年7月31日，最终计算至全部付清时止）。事实与理由：2013年11月2日，尚层成都分公司与案外人祝春梅签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定由尚层成都分公司对案外人祝春梅位于“蔚蓝卡地亚”2-6号房屋进行装修。后尚层成都分公司将装修项目交给张天所，张天所又将该项目交给魏满龙施工。2014年11月10日，案涉项目完成竣工验收，张天所、魏满龙、尚层成都分公司公司的项目经理胡可成、案外人祝春梅分别在《工程竣工预验收单》的现场负责人、工长、项目经理、客户栏签字。2015年5月7日，案外人祝春梅与尚层成都分公司进行结算，并签订《竣工结算单》，载明原合同金额为462570元，工程决算总额为564139元。张天所、案外人胡可成、案外人祝春梅分别在《竣工结算单》的工长、项目经理、客户栏签名。在整个施工过程中，张天所、尚层成都分公司共支付魏满龙工程款214284元，还有174622.88元至今未支付，魏满龙多次向张天所、尚层成都分公司催收无果。 张天所辩称，本案构成重复起诉，依法应予驳回。双方对于装修工程款均已结算支付完毕。 尚层成都分公司辩称，本案构成重复起诉，依法应予驳回。双方对于装修工程款均已结算支付完毕。 本院经审查认为，本院（2019）川0193民初3476号民事案件作为前诉与本诉的当事人相同，诉讼标的均系案涉合同所引致的合同关系。本诉中魏满龙要求张天所、尚层成都分公司支付合同款，前诉中魏满龙亦要求张天所、尚层成都分公司支付合同款。本诉中魏满龙的诉请实质上否定前一案件的裁判结果。故魏满龙已构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告魏满龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 琴
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初4544号原告：孙祖达，男，1953年1月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁玲，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：张家文，男，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告孙祖达与被告张家文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙祖达及其委托诉讼代理人袁玲到庭参加了诉讼，被告张家文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祖达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金130000元；2.判令被告从2017年7月起至款项还清之日止每月按2%支付原告利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，由于被告资金周转困难，于2017年7月8日向原告借款共计13万元，并于当日出具借条一张，双方约定月利率按2分计算，借款期限从2017年至2018年，借款到期后，被告未偿还借款及支付利息。原告遂起诉至法院，望依法判决。被告张家文未答辩。本院经审理查明如下事实：2017年7月8日，被告张家文向原告孙祖达出具借条，载明：“今借到孙祖达人民币壹拾叁万元正(130000元)，以前的条子作废，月息2分。2017-2018还。借款人：张家文。”原告孙祖达通过现金方式支付了该借款。被告张家文未按借条约定归还借款本息。以上事实，有原告的当庭陈述以及提交的借条等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告孙祖达与被告张家文之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。现借款已届期，原告孙祖达主张被告张家文返还尚欠借款130000元及利息的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因借条出具时间为2017年7月8日，故利息应以尚欠借款本金130000元为基数从2017年7月8日起至付清之日止按月利率2%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张家文于本判决生效之日起十日内偿还原告孙祖达借款130000元，并以尚欠借款130000元为基数自2017年7月8日起至付清之日止按年利率24%计付利息；二、驳回原告孙祖达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096元，由被告张家文负担(此款原告孙祖达已垫付，被告张家文应随案款一并支付原告孙祖达)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长  莫婷婷人民陪审员  陈 语人民陪审员  林 静二〇一九年十月二十三日法官 助理  姜 利书 记 员  黄麟惠
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4161号原告：邵永波，男，1981年07月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：王宪兵，男，1971年09月22日生，汉族，住内黄县。原告邵永波与被告王宪兵追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦新平到庭参加了诉讼，被告王宪兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邵永波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告建筑工程施工费40160元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年春，原告为被告承包的教学楼工程进行内外墙抹漆施工，被告应付原告74960元，已付34500元，下欠施工费40460元，被告于2018年8月29日为原告出具欠款证明一份，证明欠原告款40160元（照顾被告300元），后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告王宪兵未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告为被告进行建筑工程施工，经结算，被告欠原告74960元，后被告偿还34500元，下欠40460元未还，被告并于2018年8月29日向原告出具证明条一张，证明欠原告款40160元未还。此款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告提交的证明条及结合原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告王宪兵欠原告邵永波施工款40160元至今未还，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宪兵应于本判决生效后十日内偿还原告邵永波施工款40160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告王宪兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇一九年十月八日书记员  康中亚
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初8167号原告：山东融汇房地产有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄祖仕，董事长。委托诉讼代理人：袁野，女，该公司员工。委托诉讼代理人：桂瑞岗，男，该公司员工。被告：王泽鸿，男，1988年6月6日出生，汉族，住济南市原告山东融汇房地产有限公司与被告王泽鸿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告山东融汇房地产有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东融汇房地产有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东融汇房地产有限公司撤诉。案件受理费1810元，减半收取905元，由原告山东融汇房地产有限公司负担。审 判 员  亓 蕾二〇一九年十月三十日代理书记员  修维超
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2697号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，信用代码914103254165793003，地址嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托代理人：李建民，该公司工作人员，特别授权。被告：张爱苗，女，1970年11月1日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：赵福安，男，1970年12月5日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：张杰，男，1984年4月4日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：申汉伟，男，1967年3月24日出生，汉族，住河南省嵩县。四被告共同委托代理人：申记伟，男，系四被告亲属，特别授权。被告：申记伟，男，1979年12月10日出生，汉族，住河南省伊川县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司诉被告张爱苗、申记伟、张杰、赵福安、申汉伟借款合同纠纷，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建民参加了诉讼，被告张爱苗、张杰、赵福安、申汉伟的代理人暨被告申记伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：判令被告偿还原告贷款本金1500000元，利息16327.59元，本息共计1516327.59元，诉讼费及诉后利息由五被告承担。五被告辩称：诉状属实，同意还款，请求原告适当减免利息。本院经审理查明：被告张爱苗于2019年1月3日在原告单位库区支行贷款1500000元，还款期限为1年，月利率9.69‰，超期利率14.535‰，被告申记伟、张杰、赵福安、申汉伟对该贷款的偿还负连带保证责任。期间被告付利息五笔总计82025.91元。余款经多次催要至今未还。本院认为：原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，现原告要求五被告偿还本息，被告也予以认可，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告张爱苗于本判决书生效后十五日内偿还原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元及利息（利息自2019年1月4日按照月利率9.69‰计算至实际还款之日，结算时扣除已付利息82025.91元）；被告申记伟、张杰、赵福安、申汉伟对上述判款承担连带责任。三、驳回原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18447元，由五被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭英杰人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵晓燕二〇一九年十月二十四日书 记 员  张丽娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7117号申请执行人：杨永文，女，1951年3月5日出生，汉族，住吉林省汪清县。申请执行人：郑天宝，男，1949年4月30日出生，汉族，住吉林省汪清县。被执行人:北京中亚达货物运输有限公司（组织机构代码：79514XXXX），住所地北京市大兴区亦庄镇小羊坊村村委会东200米。法定代表人：韩淑云，总经理。杨永文、郑天宝与北京中亚达货物运输有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终6051号民事判决书已发生法律效力。杨永文、郑天宝向本院申请执行，要求被执行人北京中亚达货物运输有限公司给付丧葬补助金28236元及一次性工亡补助金672320元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中亚达货物运输有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中亚达货物运输有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨永文、郑天宝亦未提供被执行人北京中亚达货物运输有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨永文、郑天宝申请执行的丧葬补助金28236元及一次性工亡补助金672320元未受清偿。经申请执行人杨永文、郑天宝确认，被执行人北京中亚达货物运输有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨永文、郑天宝享有要求被执行人北京中亚达货物运输有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中亚达货物运输有限公司负有继续向申请执行人杨永文、郑天宝履行债务的义务。申请执行人杨永文、郑天宝发现被执行人北京中亚达货物运输有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月三十一日书记员  吉卓烨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27274号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：狄建强，男，1980年9月6日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告狄建强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额46470.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46470.89元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告狄建强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46470.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告狄建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1857号上诉人（原审原告）马永刚，男，回族，生于1971年1月10日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）杨远升，男，回族，生于1968年5月8日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人马永刚因与被上诉人杨远升土地承包经营权纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：马永刚与杨远升双方争议的土地系鲁甸县文屏镇普芝噜村第九村民小组的集体土地，争议地块名称叫学田地块。1999年8月15日，马永刚与鲁甸县桃源回族乡人民政府签订农村集体土地承包经营合同书，证书记载马永刚家2人，承包了耕地1.648亩，承包期为30年，即从1999年8月1日至2028年12月31日，该合同书地块登记为：承包地1.648亩，四至界限为：东至小沟，南至马光敏，西至杨远升，北至杨远升，该承包经营证书首页为鲁甸县人民政府印章（时间1999年1月）。同时杨远升家4口人也在此地块承包了面积为1.648亩的旱地，四至为：东至马光敏，南至大沟，西至铁发祥，北至小沟。在耕种过程中，杨远升家将其地里的沟填平进行耕种。2018年9月，鲁甸县农村土地承包经营权确权登记载明，杨远升在此地块承包土地面积为1.55亩并经鲁甸县人民政府颁发了农村土地承包经营权证，马永刚在该地块承包土地面积为1.25亩。马永刚便认为其承包土地面积不符合是被杨远升侵占了，便申请村民委员会帮助解决未果，于2019年3月向原审法院起诉要求杨远升返还其土地，后马永刚又申请撤回起诉。于2019年7月8日再次起诉，要求杨远升返还侵占其69.75平方米的土地承包经营权。原审人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因为未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关部门申请解决”。本案诉争的土地于1999年1月政府向马永刚颁发土地承包经营证，证上显示承包面积为1.648亩，而2018年8月的土地承包经营权证上记载的是1.25亩，且杨远升已经领取了政府颁发的确权证书，马永刚认为土地承包经营权证记载的面积与其实际使用面积不符而未领取确权证书，也未行使自己的权利，而作为民事案件起诉要求杨远升返还侵占其土地承包经营权的诉讼请求，不符合民事案件受案范围，依法应当向有关行政机关申请解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项之规定，裁定：驳回马永刚的起诉。案件受理费100元，退还马永刚。宣判后，马永刚不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，判令杨远升返还侵占的土地69.75平方米及赔偿马永刚损失3300元。主要上诉理由：一、杨远升土地内的水沟至今尚在，一审法院没有进行现场勘验的情况下，认定杨远升土地多处的面积是填水沟所得，存在认定错误；二、马永刚提交的承包经营权证载明的承包期是1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包期至今未到期。因此，马永刚取得了土地取得了土地使用权证，应予支持马永刚的诉请。一审裁定适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“集体经济组织成员因为未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关部门申请解决。”之规定错误。被上诉人杨远升未作二审答辩。本案在二审审理过程中，除上诉人马永刚对一审裁定认定杨远升家已将土地里的沟填平进行耕种有异议外，各方当事人对一审裁定认定的其余法律事实未提出异议。对各方无异议的法律事实，应予确认。综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点是：一审裁定驳回马永刚的起诉是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：马永刚持有的1999年的《集体土地承包经营权证书》载明地名为“学田”地块的面积为1.648亩，后2018年有关主管部门将其承包的“学田”地块面积登记为1.25亩，马永刚据此认为登记的面积与实际不符，杨远升存在侵占土地的行为，要求杨远升返还土地，双方之间的争议实属土地权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回马永刚的起诉合法正确。综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二〇一九年十月八日书记员 马关俊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29942号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：汪曙光，男，1969年12月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告汪曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告汪曙光经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令汪曙光偿还平安银行北京分行贷款本金265000元、截至2019年9月26日的利息（含罚息）80627元、复利11416.29元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等全部费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2013年12月17日签署《个人信用额度贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告汪曙光未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用额度贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、汪曙光身份信息。汪曙光未提交证据材料。经审理查明：一、汪曙光与平安银行北京分行签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向汪曙光发放了270000元贷款。二、《个人信用额度贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，汪曙光未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。汪曙光未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。汪曙光承担平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。三、截至2019年9月26日，汪曙光尚欠贷款本金265000元、利息（含罚息）80627元、复利11416.29元未归还。本院认为，平安银行北京分行与汪曙光之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。汪曙光收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现汪曙光逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求汪曙光偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪曙光于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金265000元、截至2019年9月26日的利息（含罚息）80627元、复利11416.29元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告汪曙光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告汪曙光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月十日书记员  赵天聪
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0225执1636号周平枝、田本尚：你/你单位与河南兰考农村商业银行股份有限公司金融借款合同一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）豫0225民初1937号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)河南兰考农村商业银行股份有限公司于二Ｏ一九年十月十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国银行兰考支行账户名称：兰考县人民法院账号：25×××38特此通知。二〇一九年十月十七日()联系人：张令花联系电话：本院地址：邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1012刑初686号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人丁某，驾驶员。2019年7月24日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）681号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员丁旭出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控称，2019年7月24日7时许，被告人丁某驾驶牌号为皖Ｈ×××××号重型自卸货车行驶至扬州市江都区233国道与309县道交叉路口，在由东向北右转弯过程中与由东向西被害人陈某乙驾驶的电动自行车发生交通事故，致被害人陈某乙死亡。经认定，被告人丁某负事故全部责任。经鉴定，被害人陈某乙符合交通事故头部、胸腹部和肢体受伤，致胸腹腔脏器损伤合并颅脑损伤死亡。事故发生后，被告人丁某主动投案，归案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人丁某以及皖Ｈ×××××号重型自卸货车车主已与被害人近亲属签订赔偿协议，被告人丁某已获得被害人近亲属谅解。被告人丁某认罪认罚。上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的证人朱某、陈某甲的陈述材料；被告人丁某的供述、辩解以及认罪认罚具结书；扬州市江都区公安局制作、提取的接处警工作登记表，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，保险复印件；道路交通事故现场勘查笔录，道路事故现场图，事故车辆痕迹勘查检验表，现场等照片；道路交通事故认定书；道路交通事故车辆技术检验报告；扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书；被告人丁某的户籍证明以及赔偿协议书，被害人近亲属出具的谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负交通事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人丁某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。案发后，被告人丁某与被害人的近亲属达成赔偿协议，并获得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人丁某认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人丁某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从宽处罚的理由成立，予以采纳。鉴于，被告人丁某案发后认罪态度较好，有悔罪表现，可适用缓刑，给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丽二〇一九年十月十日书记员  王璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0105民初8555号 原告：吴翠荣，女，1965年8月1日生,汉族，住南京市江宁区。 被告：南京慕特斯酒店管理有限公司，住所地南京市建邺区汇金中心C地块A幢1913室。 法定代表人：夏群峰。 被告：深圳市中汇金融资担保有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路7002号第一世界广场A座12楼A4-B1。 法定代表人：贺正柱。 被告：南京升龙房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区江东中路359号。 法定代表人：林亿。 委托诉讼代理人：秦蓓蓓，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华思，江苏新高的律师事务所律师。 原告吴翠荣诉被告南京慕特斯酒店管理有限公司、深圳市中汇金融资担保有限公司、南京升龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法进行审理。 原告吴翠荣向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告一于2016年3月28日、2016年7月2日签订的《酒店权益转让合同》、《酒店委托经营管理合同》共计4份；2、判令被告一退还原告物业权益保证金30万元；3、判令被告一向原告支付截止2018年12月28日的租金人民币共计35000元，并以及以此为基础，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息损失；4、判令被告一向原告承担《酒店委托经营管理合同》约定的每日万分之二的滞纳金；5、判令被告二、被告三对被告一上述债务承担连带还款责任；6、判令三被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下: 驳回原告吴翠荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄克强 人民陪审员  居 莹 人民陪审员  赵小梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  曹剑桥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46501号原告：李某1，男，1976年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某2，男，1948年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理李某1诉李某2法定继承纠纷一案中，因原告李某1经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某1撤诉处理。审判员  沙月亮二〇一九年十月十一日书记员  王 漫
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初949号原告：倪帮文，男，1969年4月30日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：卿皇华，息烽县永靖镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32401162100911，特别授权代理。被告：黄弼昌，男，1970年3月29日生，住贵州省开阳县。原告倪帮文与被告黄弼昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪帮文的委托诉讼代理人卿皇华到庭参加了诉讼，被告黄弼昌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪帮文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元，按2%月利率从2017年9月13日至2019年6月13止的资金占用利息4.2万元，资金占用利息计算至还清借款为止，合计14.2万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月，被告黄弼昌称其家中急需用钱，于2017年8月12日向原告借款10万元并出具借条，约定2017年9月12日归还，但借款期限到后，原告多次向被告催收借款，被告以种种理由一拖再拖。2019年1月，被告将房屋变卖后归还原告借款，但被告卖房后未归还原告借款，甚至不接原告电话，原告为维护自己的合法权益现诉至法院。被告黄弼昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、借记卡账户历史明细清单等证据，被告黄弼昌未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系。被告黄弼昌因急需资金周转于2017年8月12日共向原告倪帮文借款10万元，并向原告出具了借条，约定还款时间为2017年9月12日。借款后，被告黄弼昌未按约定向原告偿还借款，原告多次催款未果遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限及时向债权人清偿债务。本案中，被告黄弼昌作为借款人向原告倪帮文借款10万元使用后，未按约定的期限向原告履行还款义务，现理应承担向原告偿还借款本金及逾期利息的民事责任。关于原告主张按月利率2%计算资金占用利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定利息，故本院支持从借款逾期之日即2017年9月13日起按年利率6%进行计算。综上所述，被告黄弼昌应向原告倪帮文偿还借款10万元，并按年利率6%的标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告黄弼昌在本判决生效之日起十五日内向原告倪帮文偿还借款本金10万元，并以实际欠款本金为基数按年利率6%的标准向原告倪帮文支付自2017年9月13日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告倪帮文的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由原告倪帮文负担660元、被告黄弼昌负担2480元；公告费590元，由被告黄弼昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  付相莉人民陪审员  李 茜人民陪审员  李红燕二〇一九年十月三十日法官助理陈春美书记员唐惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67580号原告：交通银行股份有限公司北京青年路支行，营业场所北京市朝阳区青年路27号院1号楼1层101、2层201、3层301。负责人：黄滨，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托委托代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被告：刘华，男，1966年2月1日出生，回族。原告交通银行股份有限公司北京青年路支行（以下简称交行青年路支行）与被告刘华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行青年路支行的委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼，被告刘华经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行青年路支行向本院提出诉讼请求：1、要求刘华偿还借款本金772698.81元及截至2019年2月26日的利息532.29元、逾期利息52091.91元、罚息4448.5元；并支付上述款项自2019年2月27日至付清之日止的罚息（以前述欠款本息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求刘华承担本案的诉讼费用。被告刘华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，刘华作为甲方、借款人与交行青年路支行作为乙方、贷款人签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：借款金额为80万元，借款月利率为3.33333‰，借款期限为21年。自2015年3月18日起至2036年3月18日止；借款用途仅限于甲方购买坐落于北京市昌平区回龙观镇回龙观村西城区旧城保护定向安置房二期xxx地块x#楼xx层x单元-xxxx；还款方式按照公积金管理中心规定的还款方法中的自由还款方式进行还款，每月最低还款额为3937元；甲方任何一期未偿还或未足额偿还，即视为逾期，该期记入逾期期数，借款逾期的，按照先还逾期部分，后还非逾期部分的顺序进行偿还。对于逾期部分，按逾期时间先后顺序，逐期偿还，对于同一期逾期借款，按罚息、利息、本金的顺序依次偿还；甲方三个月不履行还款义务，乙方有权要求甲方提前偿还全部借款，甲方债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日；乙方违反本合同的约定，逾期或未按约定的数额提供借款，给甲方造成损失，应赔偿甲方因此而遭受的损失；甲方违反本合同约定，逾期或者未按约定的数额还款，乙方有权对甲方违约部分，按人民银行及本合同第十二条规定计收罚息。此后，交行青年路支行发放贷款，后刘华自2017年1月开始逾期，并自2018年2月起，未再按照约定偿还全部贷款本息。截至2019年2月26日，刘华尚欠贷款本金772698.81元、利息532.29元、逾期利息52091.91元、罚息4448.5元未付。2019年1月16日，交行青年路支行向刘华邮寄送达《提前还款通知书》，2019年1月20日，该邮件显示被退回。本院认为：交行青年路支行与刘华签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行青年路支行已依约履行了向刘华发放贷款的义务。现刘华未按期履行还款义务，已连续24期未按约还款，该行为构成违约，应承担违约责任。交行青年路支行宣布贷款提前到期并要求刘华偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。综上，本院对交行青年路支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司北京青年路支行截至2019年2月26日的贷款本金772698.81元、利息532.29元、逾期利息52091.91元、罚息4448.5元，并支付自2019年2月27日起至实际清偿之日止的罚息（以前述欠款本息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12098元、保全费4669元、公告费260元，均由被告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  何晓雄人民陪审员  李 薇二〇一九年十月三十一日书 记 员  周剑彬