云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初290号 原告：芮振康，男，住大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭事务所律师。 被告：云南天普劳务有限公司，住所地昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心3幢19A号。 法定代表人：普世荣，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张翼，男，系该公司工作人员。 被告：云南工程建设总承包股份有限公司，住所地昆明市经济技术开发区红枫路5号。 法定代表人：方菊明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：亚永艳，女，系该公司工作人员。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。 法定代表人：陈文山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦蒙，女，系该公司工作人员。 原告芮振康与被告云南天普劳务有限公司（以下简称天普劳务公司）、云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称建设总承包公司）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称建设控股公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月19日、8月13日公开开庭进行了审理。原告芮振康及其委托诉讼代理人徐荣华、天普劳务公司委托诉讼代理人张翼、建设总承包公司委托诉讼代理人亚永艳、建设控股公司委托诉讼代理人秦蒙到庭参加第一次诉讼，被告天普劳务公司未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告芮振康向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告机械设备租赁费272，481.44元，并承担该款项按6%的年利率计算的利息（其中120，480.36元从2017年10月3日起至该款支付完毕止的利息，152，001.08元从2018年2月6日起至该款支付完毕的利息）。事实和理由：施甸县“S41维永高速公路保山至施甸段建设项目”由被告建设控股公司承包施工，其中项目四分部分包给被告建设总承包公司，被告天普劳务公司从被告建设总承包公司分包得项目四分部的劳务部分。2017年4月19日，被告天普劳务公司与原告签订《合同书》，租用原告三-215-8S型机械一台，合同对机械租金、付款方式、双方权利义务等内容进行了约定，但被告天普劳务公司未按合同约定按月付款。2017年10月2日，被告天普劳务公司与原告的机械驾驶员王某进行结算，双方签署机械使用明细单，结算后被告天普劳务公司未付款并继续租用原告机械。2018年2月5日，被告天普劳务公司与原告的机械驾驶员王某进行了总结算，由被告天普劳务公司的现场施工员段卫云，生产经理雷鹉与王某签署了天普劳务公司保施高速工程机械计量单，载明：2017年4月19日至2017年10月2日，三-215-8S型机械进场施工时间为782.34个小时，租赁费用为人民币120，610.00元（因计量单计算错误，应为120，480.36元，多算129.64元）；2017年10月4日至2018年2月5日，三-215-8S型机械进场施工时间为987.02个小时，租赁费用为人民币14，800.00元（因计量单计算错误，应为152，001.08元，少算4，001.08元），租赁费用合计268，610.00元（应为272，481.44元）。前述款项，经原告多次催要被告天普劳务公司均拒不支付。此外，原告出租给被告天普劳务公司的机械设备用于被告建设总承包公司、被告建设控股公司负责施工“S41维永高速公路保山至施甸段四分部”工程的土石方开挖，应与被告天普劳务公司承担对欠付原告的费用的连带偿付责任。故原告芮振康向法院提起诉讼。 被告天普劳务公司辩称，1．《合同书》的格式不是天普劳务公司的合同格式，上面的签字也不是天普劳务公司的工作人员所签。2．《合同书》中的章不是天普劳务公司的合同专用章，至于印章的真实性还有待查证。 被告建设总承包公司辩称，被告建设总承包公司与原告无合同法律关系，根据合同相对性不应当承担连带责任。 被告建设控股公司辩称，被告建设控股公司未向原告租赁建筑设备、与原告没有合同关系，未分包工程给被告天普劳务公司，根据合同法第八条规定，自己不应当承担连带责任。 诉讼过程中，原告芮振康为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据： A1、《合同书》原件1份，欲证实1．原、被告于2017年4月19日就租赁建筑设备签订了合同，该合同是原告与被告天普劳务公司的法定代表人商定后由赵家敏出面与原告签订的，是双方的真实意思表示。2．合同就付款方式等进行了明确约定；3．这台机械租赁后是用于被告建设总承包公司、被告建设控股公司投资建设施工的项目中，租赁该机械用于土石开挖，开挖的利益结果是三被告共同享有的，被告建设总承包公司、被告建设控股公司有责任敦促被告天普劳务公司支付建筑设备租赁费。 A2、《时间明细单》原件1份，欲证实原告将设备租给被告天普劳务公司使用，该挖机是2017年4月19日到达被告天普劳务公司施工的工地，2017年10月2日对机械使用情况进行过确认。 A3、《天普劳务有限公司保施高速工程机械计量单》原件1份，欲证实：1．双方签订的合同约定按月进行结算，但实际双方是按小时结算，结算单价为154元/时，对合同约定的结算方式进行了变更；2．双方结算时存在计算错误，实际金额应当为272，481.44元；3．该证据是原告与被告天普劳务公司进行的经双方确认的最后结算，应当作为计算租赁费的证据。 A4、《短信、彩信截图》复印件1份（同时提交截图原始载体），欲证实原告2018年以来与被告天普劳务公司的董事长普世荣及张翼联系的记录，普世荣及张翼在聊天记录中均表示因自己没有结算到钱没有办法支付给原告，证实被告天普劳务公司认可与原告的债务关系。 A5、证人王某的证言，欲证实被告天普劳务公司向原告租赁挖掘机用于工程施工的情况。 经质证，被告天普劳务公司认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均持有异议，一是合同书的书写格式不是自己公司的合同格式，二是租赁价格过高，建筑设备老旧，按照往常租赁的价格应该在30，000元每月，从以上两点可以看出这份合同书不是自己公司签订的；对A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，俞永昆不是自己公司的工作人员，结算单是手写的，自己公司的结算单都是机打的，结算单上的数额是错误的；对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，该证据上签名的人不是自己公司的工作人员，上面也没有自己公司的公章；对A4、A5证据，被告天普公司未出庭质证。 经质证，被告建设总承包公司认为，对A1、A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对A2证据，被告建设总承包公司认为与自己无关；对A4证据，该证据是原告与被告天普劳务公司的聊天记录，无法核实其真实性，且该证据与自己公司无直接关系；对A5证据，被告建设总承包公司没有意见。 经质证，被告建设控股公司认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，被告建设控股公司没有法律上义务要求被告天普劳务公司支付原告租赁款。对A2证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据上出现的人员均不是自己公司的工作人员，且证据上写的是保沪高速公路，与保施高速无关；对A3证据，该证据没有被告建设控股公司的印鉴或工作人员签名，与被告建设控股公司无关；对A4证据，该证据是原告与被告天普劳务公司人员之间的聊天记录，无法核实其真实性，且该证据与我公司无直接关系；对A5证据，被告建设控股公司没有意见。 诉讼过程中，被告天普劳务公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据： B1、《云南天普劳务有限公司日常生活印章样式》复制件1份，欲证实《合同书》中的印章并非公司的印章。 经质证，原告认为：1．被告天普劳务公司未在举证期限内举证，请法庭予以核实；2．该证据与《合同书》上的印章是同一印章；3．若被告天普劳务公司坚持认为该证据与《合同书》中的章不是同一印章，可以申请鉴定。 经质证，被告建设总承包公司认为自己没有见过被告天普劳务公司的公司印章，对该证据的三性及证明目的不发表意见。 经质证，被告建设控股公司认为自己与被告天普劳务公司没有业务往来，没有见过该公司的印鉴，对该证据的三性及证明目的不发表意见。 被告建设总承包公司和被告建设控股公司未向本院提交证据。 在本案审理过程中，被告天普劳务公司于2019年4月19日对《合同书》中的印章与天普劳务公司的印章是否为同一印章向本院申请司法鉴定，本院指定由云南永鼎司法鉴定中心进行鉴定，后因被告天普劳务公司未按时缴纳鉴定费用，云南永鼎司法鉴定中心依法向本院发出《终止鉴定告知书》，终止此次鉴定工作。本院为查清案件事实，依职权调取证据如下： C1、施甸县人民法院《（2018）云0521民初952号民事判决书》复制件1份，载明被告天普劳务公司的法定代表人普世荣在2017年间承建了施甸高速公路部分工程，且普世荣委托了雷鹉代为管理工地上的事务。 经听取意见，原告对C1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，在第一次庭审中被告天普劳务公司的代理人也陈述过天普公司的工程是从兴隆公司分包出来的。 经听取意见，被告建设总承包公司和被告建设控股公司均认为自己公司没有与被告天普劳务公司有过接触，对该证据不发表意见，与自己公司无关。 被告天普劳务公司未出庭质证。 本院认为，A1证据系原告与被告天普劳务公司书面签订的合同，上面有合同双方签字及加盖公章予以确认，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该合同约定的是原告与被告天普劳务公司之间的权利义务，被告建设总承包公司和被告建设控股公司不是合同的相对人，不存在过错，没有法律上的义务督促被告天普劳务公司支付租赁费，故本院对该份证据的证明目的部分予以采信；A2证据系俞永昆向原告雇佣驾驶员王某出具的挖机使用时间明细单，记载了挖机的使用时间、地点及使用前后读数，从内容上看与A1、A3证据具有联系，可以互相佐证，发生在现实生活中具有较高的通常性，故本院对该份证据的证明目的部分予以采信；A3证据系原告雇佣的驾驶员王某和段卫云、雷鹉核算后的工程计量单，关于雷鹉的角色作用问题，结合C1证据，雷鹉在2017年间受到被告天普劳务公司法定代表人普世荣委托管理工地上的事务，其代表被告天普劳务公司签字认可该计量单具有较高的说服力，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的证明目的予以采信；A4证据系原告提供的短信、彩信截图，原告同时向法庭提交了该证据的原始载体，经本院查看其记载的与普世荣、张翼的联系电话与本院记载一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A5证据系原告雇佣的驾驶员王某出庭作证证言，其全程驾驶挖机工作，是该合同履行过程的见证者，是签订计量单的参与者，其陈述具有较高的真实性，作为原告的被雇佣人，其证言证明力较弱，但综合本案全部证据仍然具有较强的说服力，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。 B1证据系被告天普劳务公司印章样式复制件，审理过程中被告天普劳务公司申请鉴定公章的真实一致性，因归于自身的过错导致鉴定终止，应承担举证不力的法律后果，且该证据从外观上看与《合同书》上的公章别无二致，故本院对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告天普劳务公司与原告签订合同约定租用原告挖机一台，并对租金、付款方式、双方权利义务等内容进行了约定。2017年10月2日，被告天普劳务公司与原告挖机驾驶员王某进行了结算。结算后天普劳务公司未付款并继续租用原告挖机。2018年2月5日，天普劳务公司与原告进行总结算认定2017年4月19日至2017年10月2日期间租赁费用为120，610元，2017年10月4日至2018年2月5日租赁费用为148，000元，共计268，610元。经原告多次催款，天普劳务公司拒不支付。此外，原告认为自己出租给被告天普劳务公司的挖机用于被告建设控股公司和被告建设总承包公司负责施工工程的土石方开挖，应与被告天普劳务公司承担对被告天普劳务公司欠付原告的费用的连带偿付责任。故原告芮振康于2019年2月19日向本院提起诉讼。 本院认为，建筑设备租赁合同是指当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。 （一）关于是否应当支付租赁费用及租赁费用如何计算的问题。依法成立的合同受法律保护，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，合同当事人应当按照合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有明确约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，本案中原告与被告天普劳务公司签订的机械设备租赁合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，原告依照合同约定履行了自己的义务，其要求作为合同相对方的被告天普劳务公司履行合同义务支付租金的主张应当予以支持。双方虽然在合同中约定租金按37，000元/月计算，每月以250小时计算，但在双方于2018年2月5日签订的《天普劳务有限公司保施高速工程机械计量单》中又载明按“154元/时”计算，原告认可的施工人员在该计量单签字捺印对租赁费用计算方式的变更进行了确认，结合计量单上进场底数等内容，应视为合同双方对租金计算方式的变更。故双方的租赁费用计算方式应当按154元/时计算。综上，被告天普劳务公司应当支付原告2017年4月19日至2017年10月2日期间的租赁费120，480.36元，2017年10月4日至2018年2月5日期间的租赁费152，001.08元。 （二）关于被告建设总承包公司和被告建设控股公司是否承担连带偿付责任的问题。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，被告建设总承包公司和被告建设控股公司不是该合同的当事人，与原告之间没有合同关系，原告的主张明显违背了合同相对性原则，故本院对原告主张由被告建设总承包公司和被告建设控股公司承担连带偿付责任的诉求不予支持。 （三）关于被告天普劳务公司是否应当支付逾期利息的问题。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告天普劳务公司逾期不支付原告租赁费用的行为给原告造成了实际损失，被告天普劳务公司应当承担违约责任。同时，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发［2003］251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，2017年、2018年中国人民银行同期贷款利率均为4.75%，结合本案实际，本院酌情认定在该基础上加收30%，即逾期付款违约金按6.175%计算。原告要求按照年利率6%计算逾期利息的主张并不违反以上规定，本院予以支持。在本案中，原告主张的租赁费用是在不同的地方产生的，应当分别按照每一笔费用进行结算时起算逾期利息。即被告天普劳务公司应当支付租赁费120，480.36元自2017年10月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止的逾期利息，租赁费152，001.08元自2018年2月6日起按年利率6%计算至实际支付之日止的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，判决如下： 一、由被告云南天普劳务有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告芮振康建筑设备租赁费120，480.36元，并支付该笔欠款自2017年10月3日起至实际支付之日止以120，480.36元为基数按年利率6%计算的逾期利息； 二、由被告云南天普劳务有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告芮振康建筑设备租赁费152，001.08元，并支付该笔欠款自2018年2月6日起至实际支付之日止以152，001.08元为基数按年利率6%计算的逾期利息； 三、驳回原告芮振康的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，400元，由被告云南天普劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴娜娜 人民陪审员  赵德武 人民陪审员  杨学全 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  段国雪