北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13185号原告：胡小松，男，1978年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京韩建长宏建筑有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。法定代表人：李立，总经理。委托诉讼代理人：孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告胡小松诉被告北京韩建长宏建筑有限公司（以下简称长宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小松及其委托诉讼代理人王爽、被告长宏公司的委托诉讼代理人孙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小松向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告货款135196.36元；2、判决被告以135196.36元为基数，按年利率6%，自2019年3月21日起给付原告利息损失，直至被告付清货款之日止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年7月，被告与北京得仕华建材供应站（以下简称得仕华供应站）达成了口头协议，约定得仕华供应站供给被告砂石料，被告按照市场价给付得仕华供应站货款。上述协议达成后，得仕华供应站于2008年7月至2011年7月多次向被告供给了砂石料。被告收到砂石料后多次给付了得仕华供应站货款。2013年2月6日，被告与得仕华供应站对账后出具了《结算单》。《结算单》中载明：被告尚欠得仕华供应站货款240196.36元。2014年4月21日，被告给付了得仕华供应站货款100000元。2016年2月8日，被告给付了得仕华供应站货款5000元。被告尚欠得仕华供应站货款135196.36元。因得仕华供应站拖欠原告款项不能偿还，原告与得仕华供应站于2019年3月20日订立了《债权转让合同》，约定得仕华供应站将对被告享有的货款135196.36元及其应给付利息的债权依法转让给原告；原告有权以原告个人的名义向被告追索得仕华供应站已转让给原告的135196.36元货款及其利息。上述《债权转让合同》订立后，得仕华供应站已于2019年3月20日将上述135196.36元货款及相应利息的债权已转让给原告的事宜通知了被告。因被告无故拒不给付原告135196.36元货款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。长宏公司辩称，第一，原告诉称的债权转让未通知被告，对被告不发生法律效力。第二，涉诉债权转让行为的真实性及合法性存在明显疑问。真实性方面，得仕华供应站已经于2012年12月13日被吊销营业执照，本次债权转让没有得仕华供应站经营者的签字，只加盖一个印章，无法确认其真实性；合法性方面，得仕华供应站的性质属于个体工商户，其被吊销营业执照，从被吊销之日起其字号就终止，在法律上不存在，个体工商户同公司等企业不同，被吊销营业执照即不能以字号名义从事民事活动，民事权利能力和民事行为能力均归于自然人经营者，本次债权转让没有经营者签字，只有公章，我们认为合法性有问题。第三，债权转让方得仕华供应站与被告之间不存在买卖合同法律关系。第四，虽然基于以上三项理由，被告认为应该驳回原告的诉讼请求，但是，如果人民法院认为，原告诉请债权成立的话，该债权按照原告的诉称在其受让时已经超过了法律规定的诉讼时效。以上即为答辩意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2008年至2011年期间，得仕华供应站向长宏公司参与建设的瑞雪春堂工程供应砂石料，双方于2010年11月20日签订《购销合同》一份。2013年2月6日，双方签署《结算单》一份，结算单载明：“甲方：北京韩建长宏建筑有限公司，乙方：北京得仕华建材供应站，甲乙双方根据瑞雪春堂小区10#住宅楼、配套公建PT-6工程、D区27#住宅楼、K6地下车库工程，现场收料单，共发生砂石料材料款641292.68元整，大写陆拾肆万壹仟贰佰玖拾贰元陆角捌分整，已支付工程款401096.32元（大写：肆拾万壹仟零玖拾陆元叁角贰分整），未支付工程款为240196.36元（大写：贰拾肆万零壹佰玖拾陆元叁角陆分整）。”长宏公司员工**、刘权心在甲方经办人处签名并按捺了手印，得仕华供应站在乙方处加盖了印章，王利华在乙方经办人处签名并按捺了手印。得仕华供应站认可长宏公司于2014年至2016年期间给付货款105000元。2017年10月10日，得仕华供应站向胡小松出具《借条》一份，载明：“今有北京得仕华建材供应站欠胡小松借款??170000元正（整），自2012年10月20日起，按年息12%给付胡小松利息。”得仕华供应站在借款人处加盖了其财务专用章。2019年3月20日，得仕华供应站（甲方）与胡小松（乙方）签订《债权转让合同》一份，约定：“一、甲方将对北京韩建长宏建筑有限公司拥有的，因北京韩建长宏建筑有限公司拖欠货款产生的债权135196.36元及此135196.36元相应的利息损失全部转让给乙方所有。二、本债权转让合同订立后，乙方即享有以乙方自己的名义通过诉讼等手段向北京韩建长宏建筑有限公司追索上述135196.36元款项及此135196.36元的利息损失的权利。三、甲方承诺在本合同订立后依法履行向北京韩建长宏建筑有限公司通知上述135196.36元欠款及135196.36元的利息损失已转让给了乙方的通知义务。”得仕华供应站在甲方处盖章，胡小松在乙方处签名并按捺了手印。2019年3月20日，得仕华供应站以挂号信的方式（邮件编号：XA38441293911）向长宏公司邮寄了该债权转让通知书，经查询，该邮件投递结果为未妥投。另查明，得仕华供应站系纪立斌与王宪峰（乳名王利华）共同设立的个体工商户，该个体工商户工商信息登记的经营者为纪立斌，纪立斌与王宪峰共同使用该个体工商户的字号对外从事经营活动，二人分别对各自的债权债务负责，互不干涉。纪立斌知晓并同意将涉案对长宏公司的债权转让给胡小松。得仕华供应站因未及时办理年检手续，于2012年12月13日被吊销营业执照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点有：一、得仕华供应站与长宏公司之间是否存在买卖合同关系；二、得仕华供应站对胡小松的债权转让行为是否生效；三、涉案债权转让行为是否对长宏公司发生效力。关于争议焦点一，得仕华供应站与长宏公司之间是否存在买卖合同关系。对此，胡小松提供了购销合同及结算单予以证明，长宏公司对购销合同上加盖的其印章的真实性认可，但不认可证明目的，对结算单的真实性不认可，并且否认与得仕华供应站之间存在买卖合同关系。审理中，长宏公司认可其参与了瑞雪春堂小区的工程建设，亦认可在结算单上签字的**、刘权心系其公司员工。本院认为结算单虽未加盖长宏公司的公章，但有其工作人员在结算单上签字，得仕华供应站有理由相信该结算单系**、刘权心代表公司签署，故对该结算单的真实性本院予以确认，本院认定得仕华供应站与长宏公司之间存在买卖合同关系，现未付货款金额为135196.36元。关于争议焦点二，得仕华供应站对胡小松的债权转让行为是否有效。本案中，长宏公司主张得仕华供应站已于2012年12月13日被吊销营业执照，不具有债权转让主体资格。根据本案审理查明的事实可知，得仕华供应站实际系王宪峰（乳名王利华）与纪立斌共同经营，二人共同使用该供应站的字号及执照，分别对各自的债权债务负责，对长宏公司的涉案债权为王宪峰的债权，纪立斌对该债权转让的情况知晓并同意。本院认为得仕华供应站虽已被吊销营业执照，但其债权债务不应随之消灭，应归于经营者，本案中，王宪峰作为实际经营者，纪立斌作为工商登记的经营者，二人均同意债权转让，故本院认定得仕华供应站对胡小松的债权转让行为有效。关于争议焦点三，涉案债权转让行为是否对长宏公司发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”该法条关于债权转让中债权人通知义务的规定，当事人所做的通知义务，只要达到相对方即生效，属于单方行为，无需经相对方同意。法条对通知的形式并没有做具体限制性规定。债权转让通知最大的作用是固定权利义务，保护债权受让人的合法权益。通知的作用在于向债务人示明债权转让事实，确定债务人履行债务的对象由债权出让人变为债权受让人，将债权出让人从原债权债务关系中剥离。同时债权转让通知也是为了保护债务人的权益，该制度在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知的理解一般以使债务人知晓即可。本案中，虽然得仕华供应站通过挂号信函的方式发出的债权转让通知未送达到长宏公司，但胡小松起诉后，本院通过司法专邮方式向长宏公司送达了起诉状及证据副本，长宏公司已于2019年4月26日签收上述材料，故本院认定2019年4月26日涉案的债权转让通知已到达长宏公司，涉案债权转让行为对长宏公司发生效力。综上，胡小松作为债权受让人，要求长宏公司给付货款135196.36元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。长宏公司未及时付款，理应支付逾期付款利息，因得仕华供应站与长宏公司之间并未约定逾期付款利息，故胡小松要求自2019年3月21日起按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，超出法律规定的部分本院不予支持。对于长宏公司提出的涉案债权已超诉讼时效的答辩意见，因得仕华供应站与长宏公司之间并未约定明确的付款日期，故该答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京韩建长宏建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡小松货款135196.36元；二、北京韩建长宏建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡小松利息（以135196.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年四月十二日起计算至实际付清之日止）；三、驳回胡小松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由北京韩建长宏建筑有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十月三十日书记员  李圆君