重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7158号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司,住所地重庆市永川区兴龙湖二支路1号天秀龙湾5栋6层11、12、13、14号,统一社会信用代码915001180960070624。负责人：罗伟，职务经理。委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆信邦法律咨询有限公司,住所地重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层,统一社会信用代码91500118MA5U3KJJ0E。法定代表人：单发彬，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李思雷、胡晓阳,北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司（以下简称永诚财险永川支公司）因与被上诉人重庆信邦法律咨询有限公司（以下简称信邦公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚财险永川支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求依法改判驳回信邦公司全部诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由信邦公司承担。事实和理由：1.信邦公司明显不具有本案保险利益，本案中，雇员是履行的重庆合众安法律咨询有限公司（以下简称合众安公司）的工作职责，合众安公司依法应当承担赔偿责任，信邦公司对合众安公司的工伤赔偿责任不具有保险利益；2.信邦公司对秦绍兴承担的赔偿责任并不属于雇主责任险的责任范围；3.信邦公司主张的损失属于约定和法定免赔范围；4.即使认定保险公司应当承担赔偿责任，赔偿金额也应当重新核定；5.本案应当依法追加合众安公司和劳动者秦绍兴作为第三人参加诉讼。信邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.秦绍兴是信邦公司员工，信邦公司具有雇主责任险的保险利益；2.信邦公司与合众安公司混同不违法，不损害任何人利益；3.一审判决的赔偿金额符合法律规定，符合保险合同约定；4.信邦公司员工发生事故均向永诚财险永川支公司报了案，并向其提交了全套的索赔资料；5.本案是保险合同纠纷，事实清楚，永诚财险永川支公司要求追加合众安公司和秦绍兴为当事人，没有任何法律依据；6.永诚财险永川支公司诉称信邦公司没有实际赔偿受伤员工，与事实不符，其未举证证明信邦公司的赔偿是虚假的。信邦公司向一审法院起诉请求：判令永诚财险永川支公司向信邦公司支付保险赔偿款33050元。一审法院认定事实：2016年12月1日，信邦公司为甲方与合众安公司为乙方签订《备忘录》，约定：甲方的员工暂以乙方的名义派遣到实际用工单位，具体派遣手续仍由甲方办理，甲方以乙方名义和员工完善劳务派遣手续。员工管理仍由甲方负责，一切用工责任继续由甲方承担，用工保险由甲方以乙方名义办理，由甲方直接向员工承担赔偿责任，乙方对员工不承担任何责任。2016年4月22日，信邦公司（甲方）与秦绍兴（乙方）签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为2016年4月22日至2018年4月21日；2016年12月16日合众安公司（甲方）与秦绍兴（乙方）签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为2016年12月16日至2017年12月15日。两份合同约定的内容除劳动期限外一致；甲方派遣乙方的用工单位重庆鑫焱热处理有限公司，月工资3000元；乙方发生工伤事故或患职业病的，甲方应要求用工单位负责及时救治，或提供可能的帮助，并在规定时间内，由甲方向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，为乙方依法办理劳动能力鉴定，并为乙方享受工伤保险待遇履行义务。2016年4月22日，信邦公司向永诚财险永川支公司购买雇主责任保险。永诚财险重庆分公司出具的《雇主责任保险（A）》载明：被保险人为信邦公司；雇员人数共34人，详细情况见《雇员明细表》，该表中秦绍兴显示工种为普工。保险期间自2016年4月23日0时起至2017年4月22日24时止。特别约定，本保险单按以下伤残等级和赔付标准承担保险责任（伤残等级按职工工伤与职业病致残程度评定），十级伤残赔付出险时重庆市上年度职工月平均工资6个月；本保单伤残鉴定以重庆市劳动和社会保障部门工伤认定书以及当地劳动鉴定委员会工伤职工劳动能力鉴定书为准。附加误工费保险限额2万元，单次事故限额不超过200天，单次事故免赔5天。误工费赔偿标准按被保险人实际工资确定，但最高不超过120天，但最高不超过120元/天。《雇主责任保险条款（A）》第二条，本保险所称"所聘用员工"是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六周岁的人员及其他按照国家规定和法定途径审批的特殊人员。第三条，在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中）、从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任。保险人按本保险合同约定负责赔偿。2017年4月12日，秦绍兴在工作中受伤，住院至2017年4月24日，出院医嘱休息共计1个月。2017年6月14日，重庆市永川区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》载明：根据申请人提交的材料，经调查核实，秦绍兴是合众安公司的员工，被该公司劳务派遣至重庆鑫焱热处理有限公司从事收料工作；2017年4月12日17时许，秦绍兴工作中受伤导致其右足受伤，经认定为工伤。2017年9月18日，经重庆市永川区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2018年1月4日，秦绍兴向信邦公司和合众安公司申请解除劳动关系。2018年2月26日，秦绍兴为乙方（员工）与信邦公司为甲方、合众安公司为丙方、重庆鑫焱热处理有限公司为丁方（实际用工单位）签订《赔偿协议》，载明：乙方是甲方员工，以丙方名义派遣到丁方工作，工作期间受伤；甲方和乙方、丙方和乙方的劳动合同于本协议签订之日解除；甲方对乙方遭受的本次事故赔偿一次性伤残就业补助金31050元，停工留薪期间工资（即受偿期间误工费）2000元；甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何方式、任何理由向甲方、丙方、丁方提出任何赔偿费用要求。2018年10月18日，信邦公司向秦绍兴转账支付工伤伤残赔付款33050元。当日，秦绍兴向信邦公司出具了《赔款收据》。还查明，信邦公司与合众安公司登记住所地均为重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层，经营范围相同，主要人员均为单发彬、陈海斌。信邦公司股东为单发彬，合众安公司股东为单发彬、陈海斌。信邦公司还举示了一张信邦公司与合众安公司在同一办公场所办公照片。此外，信邦公司还举示了其向永诚财险永川支公司申请类似情况的罗鲜奎获得理赔资料。一审法院认为，信邦公司向永诚财险永川支公司投保雇主责任险，永诚财险永川支公司向信邦公司出具保险单，双方保险合同关系依法成立。双方在保险合同中约定的雇员包括秦绍兴。因秦绍兴与信邦公司签订有书面劳动合同，并依据劳动合同约定接受派遣在用工单位工作。同时依据信邦公司与合众安公司签订的《备忘录》约定，一切用工责任继续由信邦公司承担，用工保险由信邦公司以合众安公司名义办理，由信邦公司直接向员工承担赔偿责任，合众安公司对员工不承担任何责任。2018年2月26日，秦绍兴作为乙方、信邦公司为甲方签订《赔偿协议》。因此，信邦公司对保险标的具有保险利益，该保险合同关系合法有效。且永诚财险永川支公司对赔偿金额无异议，一审法院予以确认，信邦公司实际赔付金额均未超过合同约定标准，虽然重庆市永川区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》载明秦绍兴是合众安公司的员工，但不能据此认定信邦公司对秦绍兴因工受伤不承担法律上的赔偿责任。故一审法院对信邦公司请求予以支持。永诚财险永川支公司辩称，秦绍兴与信邦公司签订劳动合同书不真实，实际赔偿款并未支付，未举示证据证明。同时现有证据能够证明永诚财险永川支公司应当承担赔付责任，亦能证明备忘录以及涉案的劳动合同书真实有效，故，永诚财险永川支公司申请鉴定已无必要，一审法院不予准许。判决：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司于本判决生效之日起五日内支付重庆信邦法律咨询有限公司保险赔偿金33050元。本案案件受理费330元，由永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案二审争议焦点主要在于永诚财险永川支公司是否应当承担本案的理赔责任及赔偿数额问题，本院评述如下：首先，就信邦公司是否具有保险利益而言，信邦公司与劳动者秦绍兴签订了书面劳动合同，并通过合众安公司将秦绍兴派遣到用工单位重庆鑫焱热处理有限公司工作，信邦公司对派遣员工承担用工责任，故秦绍兴与信邦公司建立了合法有效的劳动关系。信邦公司向永诚财险永川支公司为其员工秦绍兴投保雇主责任险，信邦公司对该保险标的依法享有保险利益；其次，关于信邦公司对秦绍兴承担的赔偿责任是否属于雇主责任险的责任范围问题，本案中，信邦公司向永诚财险永川支公司投保雇主责任险，永诚财险永川支公司亦依约向信邦公司出具保险单，双方保险合同关系依法成立。根据《雇主责任保险条款（A）》第三条约定，在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中）、从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任。保险人按本保险合同约定负责赔偿。根据认定工伤决定书载明，秦绍兴系在重庆鑫焱热处理有限公司从事收料工作时发生工伤事故，属于雇主责任险的赔偿范围，在信邦公司向秦绍兴承担赔偿责任后，永诚财险永川支公司应当依约向信邦公司履行保险赔偿责任；第三、关于信邦公司主张的损失是否属于约定和法定免赔范围问题，本院认为，信邦公司已实际向伤者秦绍兴履行赔付义务，有信邦公司举示的《赔偿协议》、网上银行电子回单、《赔款收据》等证据予以证明。虽然永诚财险永川支公司上诉称秦绍兴与信邦公司签订劳动合同书不真实，实际赔偿款并未支付，但其未举示证据证明，对该主张本院不予支持。至于信邦公司是否及时向永诚财险永川支公司履行通知义务问题，本案保险事故的经过、性质及损失金额等均能予以固定，信邦公司是否及时通知不会导致损失金额等难以确定的情况，故本院对该上诉理由不予采信；第四，关于赔偿金额是否需要重新核定的问题，虽然信邦公司向秦绍兴的赔付金额并未经过永诚财险永川支公司审核同意，但该赔偿金额具有事实依据，符合双方合同约定，永诚财险永川支公司关于即使认定其应当承担赔偿责任，赔偿金额也应当重新核定的诉称意见，本院不予采信。第五，关于本案是否应追加合众安公司和秦绍兴作为第三人参加诉讼的问题，本案系保险合同纠纷，涉及保险事故的相关事实均已查明，故无需再以查明事实需要追加合众安公司和秦绍兴作为当事人参加诉讼。并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，合众安公司和秦绍兴也不属于本案有独立请求权或无独立请求权的第三人，故一审法院未追加合众安公司和秦绍兴参加诉讼并无不当。综上所述，永诚财险永川支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇一九年十月二十二日法官助理 熊学敏书 记 员 彭夕弋