wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1297号申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安市中支行，住所地泰安市长城路北段大展新城国际一号楼。被执行人：顾婷婷，女，汉族，1984年3月16日出生，住泰安市泰山区。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司泰安市中支行与被执行人顾婷婷的泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4794号民事判决书借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年6月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，2019年6月20日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院于2019年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人名下账户余额不足，无法进行处置；本院又依法向车辆管理部门查询车辆登记信息、向不动产管理部门查询不动产登记信息，向证券、互联网银行、工商总局等协助单位进行了查询，被执行人顾婷婷名下车辆暂时无法掌握，无法处置，无其他登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。并且于2019年9月10日再次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，线上无财产可供执行。经线下查询，被执行人无房产、公积金等线下线索。2019年9月18日将被执行人限制高消费，2019年7月12日将被执行人列入失信被执行人名单，并在全国公信网上进行了公开。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有任何财产可供执行，向申请执行人调查，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，亦不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索，且对我院调查结果表示认可并通过约谈同意先暂时终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜敏芝审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年十月三十日书记员  刘晓丛
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初214号原告：翁文权，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：袁相日，男，1980年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。原告翁文权与被告袁相日民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告翁文权到庭参加诉讼，被告袁相日经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁文权向本院提出诉讼请求：1.判令袁相日付还翁文权借款20000元及该款利息损失（自2017年1月20日起至付还本金及利息之日止按年利率6%计算）；2.由袁相日承担诉讼费用。事实与理由：翁文权和袁相日系朋友关系，袁相日因资金周转需要，于2016年2月20日向翁文权借款20000元，约定2017年1月20日还清，袁相日于当日立据确认。在借款到期后，袁相日并没有按照约定归还翁文权借款。经翁文权多次催讨，袁相日至今分文未还。为维护翁文权的合法权益，其特向法院起诉，请求判准诉请。袁相日没有答辩，也没有提交证据。翁文权围绕诉讼请求依法提交了证据，袁相日没有到庭表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月20日，袁相日向翁文权出具《借条》，确认借到翁文权借款20000元，《借条》的主要内容为：“因生意周转需要，现向翁文权借人民币20000元整（两万元整），于2017年1月20日归还，如逾期未还，可通过民事诉讼起诉借款人，起诉过程产生一切费用由借款人独自承担。借款人：袁相日身份证：地址：广西贺州市沙田镇大盘村六组618出借人：翁文权2016.02.20。”借款后，袁相日未按时还款，翁文权遂于2019年2月11日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，翁文权主张，其与袁相日都在经营鞋面加工小作坊，双方在生意上有合作关系。在本案借款之前，因袁相日的父亲身体不好，袁相日经常向其借款，而且均有按时还款。本案借款系用于袁相日发放工资，其在袁相日向其出具《借条》当日，即2016年2月20日向袁相日现金交付本案借款20000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，翁文权与袁相日之间的借款事实，有袁相日向翁文权出具的《借条》佐证，袁相日没有应诉举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对翁文权所诉借款事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因袁相日没有举证其还款情况，现翁文权要求袁相日偿还借款20000元，依据充分，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，翁文权与袁相日未就借款约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现翁文权要求袁相日付还借款20000元至还清之日止按年利率6%计的逾期利息损失，依法可予支持，但逾期利息应自双方约定的借款期限届满的2017年1月21日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁相日应于本判决生效之日起10日内付还原告翁文权借款20000元，以及该款自2017年1月21日起至还清之日止按年利率6%计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由袁相日负担。袁相日应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君代理审判员  黄妙玲人民陪审员  郑绍定二〇一九年十月十一日书 记 员  陈 艺
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3291号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行，住所地莆田市城厢区荔城中大道918号。统一社会信用代码：913503026765103180。 法定代表人：蔡庆星。 被执行人陈建伟，男，1962年1月28日出生，汉族，住所地海南省临高县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行与被执行人陈建伟银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人陈建伟的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇一九年十月九日 书记员 柯玉婷
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3416号申请执行人：陈丹。被执行人：孙晓军。关于陈丹与孙晓军合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初624号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈丹向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人孙晓军银行账户存款27914元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年十月十五日书记员  李 珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初33230号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：王宁，男，1994年10月27日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告王宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初290号之二 解除保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈文琳、刘瑞京，该分行公司律师事务部律师。 被申请人：南昌新经开管枕制造有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街A栋426室，统一社会信用代码：91360108056427820L。 法定代表人：游外平，该公司董事长。 被申请人：袁文鹏，男，汉族，1964年1月21日生，住广东省深圳市福田区，南昌新经开管枕制造有限公司董事。 被申请人：曾俐，女，汉族，1966年10月18日生，住广东省深圳市福田区，系袁文鹏之妻。 被申请人：叶泽民，男，汉族，1958年5月23日生，南昌新经开管枕制造有限公司总经理，住江西省。 被申请人：游外平，男，汉族，1969年6月13日生，南昌新经开管枕制造有限公司董事，住江西省高安市。 被申请人：袁子恒，男，汉族，1988年9月19日生，南昌新经开管枕制造有限公司监事，住广东省深圳市福田区。 被申请人：文芳，女，汉族，1988年12月4日生，住江西省新余市渝水区，系袁子恒之妻。 以上被申请人共同委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。 以上被申请人共同委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。 解除保全申请人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被申请人南昌新经开管枕制造有限公司、袁文鹏、曾俐、叶泽民、游外平、袁子恒、文芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）赣01民初290号民事裁定书裁定：冻结被申请人南昌新经开管枕制造有限公司、袁文鹏、曾俐、叶泽民、游外平、袁子恒、文芳银行存款共计人民币2540万元或查封、扣押相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行预交。 解除保全申请人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行现向本院申请解除对被申请人南昌新经开管枕制造有限公司、袁文鹏、曾俐、叶泽民、游外平、袁子恒、文芳的财产保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的解除保全申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除依据本院（2019）赣01民初290号民事裁定书对被申请人南昌新经开管枕制造有限公司、袁文鹏、曾俐、叶泽民、游外平、袁子恒、文芳所采取的所有保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年十月八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24033号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：景国强，上海普世律师事务所律师。被告：深圳市富途网络科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李华。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告深圳市富途网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十案，本院于2019年10月16日立案，本案适用简易程序，审理期间，原被告达成和解。原告界面(上海)网络科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。界面(上海)网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费每案50元，减半收取计每案25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十月二十九日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1420号原告：林俊澎，男，1994年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。被告：广州嘉汇房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街金盛路17号，统一社会信用代码9144010156595934XL。法定代表人：任杰斌。委托代理人：湛栩婷、邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。原告林俊澎诉被告广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林俊澎的委托代理人肖军，被告广州嘉汇房地产开发有限公司的委托代理人湛栩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林俊澎向本院提起诉讼请求：一、被告向原告支付自2016年10月1日至2016年10月30日（30天）的逾期交楼违约金3,330元（以总房价款1,114,334元为基数，每日按0.01%的标准计算）；二、被告承担本案诉讼费（预交的诉讼费用同意由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：原告与被告签署了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告位于广州市增城区x街x路x号x幢x房商品房一套，原告已全额支付购房款。合同约定，被告应当在2016年9月30日前将涉案房屋交付给原告使用。但由于被告未按合同约定的时间将符合交房条件的房屋交付给原告使用，为此，原告多次要求被告支付迟延交楼违约金未果。故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告广州嘉汇房地产开发有限公司辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年6月21日，原告（乙方、买方）和被告（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件一至附件七）。该合同约定“……第四条合同标的物基本情况乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的嘉汇四季阳光花园……房屋地址：增城市x街x路x号x幢……x房……第七条计价方式和价款……1．该商品房以套出售……总金额（人民币）1,114,334元……第十二条交房条件该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条房屋交付甲方应当在2016年9月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用，甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书……第十四条延期交房的违约责任甲方如未能按本合同规定的期限交房，按下列第1种方式处理：1．按逾期时间，分别处理（不做累加）：（1）逾期不超过60日的，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05％的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行。……乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款的0.05%的标准向乙方支付违约金。……第十五条房屋交付时的有关资料甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》，（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》，（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证，（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料，（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，（六）《房地产（住宅）质量保证书》，（七）《房地产（住宅）使用说明书》，（八）《临时管理规约》或《管理规约》……上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担……第三十一条本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议作为本合同附件。第三十二条本合同附件与正文具有同等法律效力。……”，合同的附件七补充协议约定“……八、《买卖合同》第十三条增加第四款：乙方应在收到收房通知书三日内（验收期限）前来验收该商品房，如有异议，应即时书面向甲方提出。若甲方将符合《买卖合同》第十二、十五条约定的该商品房交付给乙方，乙方不得拒绝签收，如乙方拒绝签收视为该商品房已经交付。……九、《买卖合同》第十四条约定的违约金比例0.05%调整为0.01%……二十二、本补充协议为该商品房的买卖合同不可分割的组成部分，如果本补充协议的条款与《买卖合同》的条款不一致的，以本补充协议的条款为准”。签订上述合同后，原告向被告付清全部购房款。2016年10月30日，原告接收了涉案房屋。庭审中，原、被告均确认涉案房屋在2016年10月27日方才符合合同约定的交付条件。本院认为：原告与被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件）是签约人的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，签约人应依约履行。原、被告均确认涉案房屋在2016年10月27日方才符合合同约定的交付条件，被告未能依约履行交付房屋的义务，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。现原告诉请违约金3,330元（每日按照总房款1,114,334元的0.01%，从2016年10月1日至2016年10月30日止），被告无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州嘉汇房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林俊澎支付延期交房违约金3,330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预缴），由被告广州嘉汇房地产开发有限公司负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何宇琳人民陪审员  陈严英人民陪审员  潘嘉韵二〇一九年十月十日书 记 员  卢殷殷
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4840号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰,支行行长。 被执行人：马明芳，女，1986年12月19日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被执行人：何平，男，1981年12月17日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被执行人：成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡红碾村三组。 法定代表人：王锋，执行董事兼总经理。 被执行人：成都嘉银企业管理服务有限公司。住所地：成都市金牛区马家花园路1号百通物业二楼。 法定代表人：邱子太，执行董事兼总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与马明芳、何平、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人马明芳、何平、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计11837.62元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人马明芳所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、利息、违约金等共计11837.62元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  王雪梅 二〇一九年十月十二日 书记员  鲁元学
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初493号 原告:薛理明，男，1959年4月14日出生，汉族，福建省平谭县人，自由职业，现住福建省平谭县。 委托代理人：薛敬平，男，1962年5月6日出生，汉族，自由职业，福建省人，与原告薛理明系同胞兄弟。 被告:尚立山，男，1984年9月23日出生，汉族，山东省海阳市徐家店镇长沙堡人，自由职业，现住北京市丰台区。 原告薛理明与被告尚立山买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛敬平到庭、被告尚立山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛理明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款99000元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在海南省陵水县从事生产泡沫箱，被告在陵水县从事水果批发和加工，从2018年2月至3月期间，被告多次购买原告的泡沫箱，经双方结算，被告于2018年4月18日写下“欠条”，欠原告99000元，尔后，经原告多次索要未果，故向法院起诉，请支持原告的诉求。 被告未到庭，也未提供答辩状。 原告向法庭提供的证据：“欠条”一张，证明被告向原告购买泡沫箱，尚差99000元货款的事实。 本院对原告证据的认证：该证据来源真实，合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经本院庭审查明的事实，与原告起诉的事实基本一致。 本院认为,本案系买卖合同纠纷，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，卖受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买泡沫箱，且经双方结算，被告尚差原告99000元，并写下“欠条”，被告应依约向原告支付货款，但经原告多次催要，被告均以各种借口未付，故原告向法院起诉，要求被告支付货款的请求，本院予以支持。被告未到庭，也未提供答辩状、证据等，应承担对自己不利的后果。 综上所述，原告起诉要求被告支付欠货款99000元，有证据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条《中华人民共和同民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告尚立山于本判决生效之日起十五日内支付99000元给原告薛理明。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1138元由被告尚立山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  郑照中 二〇一九年十月三十日 书记员  李琼轩 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和同民事诉讼法》 第一百四十四条之规定被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3341号 原告：陈佳，女，1978年9月3日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张宇，男，1973年3月21日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，与原告陈佳系夫妻关系。 被告：柳州市柳北区金瑞商务酒店，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路3号之一金瑞国际6、7、13-21层，注册号：450205600078705。 经营者：马伟春，男，1978年1月15日生，汉族，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 原告陈佳诉被告柳州市柳北区金瑞商务酒店（以下简称“金瑞酒店”）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳及其委托诉讼代理人张宇、被告金瑞酒店的委托诉讼代理人曾隽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈佳向本院提出诉讼请求：1.金瑞酒店立即向陈佳返还其侵占的位于柳州市金瑞国际7-3号房屋；2.金瑞酒店承担本案诉讼费用。审理过程中，陈佳增加诉讼请求要求金瑞酒店赔偿损失40000元，并当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：金瑞酒店未与陈佳签订任何租赁合同，擅自将陈佳位于柳州市金瑞国际7-3号的房屋（以下简称“涉案房屋”）作为金瑞酒店的客房经营使用，已经侵占了陈佳的物权，为维护自己的合法权益，陈佳诉至本院成讼。 金瑞酒店辩称：1、不同意陈佳的诉请，陈佳与案外人邝升就涉案房屋签订有租赁合同，邝升再将涉案房屋转租给金瑞酒店进行经营。因陈佳不同意再出租涉案房屋，故邝升通知金瑞酒店返还房屋给陈佳，金瑞酒店已于2018年6月份将涉案房屋返还陈佳，涉案房屋的租金邝升一直支付至2018年6月份；2、涉案房屋的租赁关系涉及的是陈佳与案外人邝升，陈佳并无证据证实金瑞酒店一直占用涉案房屋至2019年9月，即使陈佳主张赔偿损失，责任主体也应当是案外人邝升。 本院经审理认定事实如下：2009年10月11日，陈佳与案外人邝升签订《“金瑞国际”商品房租赁合同》，约定陈佳同意将建筑面积为39.40平方米的涉案房屋出租给邝升，出租用途为开设宾馆、饮食、娱乐等项目，邝升在租赁期内有权转租或者分租，租期从2010年6月30日至2023年9月30日，双方还约定了租金标准，其中2017年10月1日至2019年9月30日期间的月租金为28.62元/平方米。金瑞酒店的经营者马伟春作为邝升的授权代表人在该合同上签字。 2010年7月29日，陈佳与邝升签订《“金瑞国际”商品房租赁合同补充协议》，约定邝升享有90天的装修期，即自2010年7月31日起至2010年10月31日止，租金计租日期为2010年11月1日起。 2011年3月7日，金瑞酒店注册成立，并在包含涉案房屋在内的经营场所内经营餐饮、住宿等项目。陈佳与金瑞酒店之间未就涉案房屋签订有租赁协议，金瑞酒店与邝升之间亦未就涉案房屋签订有租赁协议。 另查明，涉案房屋于2011年4月29日登记至陈佳名下。涉案房屋的租金已足额向陈佳支付至2018年6月份，2018年7月起的租金未再支付。2019年9月19日，陈佳已收回涉案房屋。 本院认为，庭审中，陈佳认可其已收回涉案房屋，经本庭释明，其当庭撤回第1项诉讼请求，即撤回要求金瑞酒店返还涉案房屋的诉请，符合法律规定，并且没有损害国家利益、集体利益或者他人利益，本院依法予以准许。 关于赔偿损失问题。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，金瑞酒店在未与陈佳签订任何合同的情况下，占用了陈佳的涉案房屋用于经营酒店，侵害了陈佳的物权权益。庭审中，金瑞酒店辩称其已于2018年6月将涉案房屋返还陈佳，但并未提供证据予以证实，且陈佳亦不予认可，故本院对金瑞酒店的上述观点不予采信。现陈佳认可金瑞酒店已于2019年9月19日返还涉案房屋，且其亦明确所主张的损失40000元为2018年7月至2019年9月19日期间的租金及违约金等，但因双方并未签订协议对违约金进行约定，故陈佳主张违约金缺乏依据，本院仅支持参照租金标准计算该期间的租金损失，即金瑞酒店应当向陈佳赔偿损失16501元（28.62元/平方米×39.40平方米×14个月+28.62元/平方米×39.40平方米÷30天×19天），超出上述金额的部分缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柳州市柳北区金瑞商务酒店于本案判决生效之日起十日内向原告陈佳赔偿损失16501元； 二、驳回原告陈佳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（原告陈佳已预交），减半收取，本院退回原告陈佳400元，余款400元由原告陈佳承担206元，被告柳州市柳北区金瑞商务酒店负担194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘春霞 二〇一九年十月二十八日 法官助理 李嘉欣 书 记 员 黎桂连
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2675号之一申请执行人：陈忠兴，男，1965年6月10日生，汉族，住南通市开发区。被执行人：杨永生，男，1963年10月7日生，汉族，住南通市通州区。陈忠兴与杨永生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初9097号民事判决书已发生法律效力，依该判决，杨永生给付陈忠兴欠款120000元等。因杨永生未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付135345元。本院于2019年8月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月6日和2019年11月4日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查。根据调查情况，依法扣划被执行人杨永生名下银行存款13021元，并将其中的12926元退付于申请执行人，收取执行费95元，其他未能发现其名下有可供执行的财产。3.本案在审理阶段系公告送达，本院向被执行人住所地的村民委员会发出委托调查函，但该村委会未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月2日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金12926元及收取执行费95元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十六日书记员  王 蔚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9276号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李庆浩,男,1989年6月10日出生,汉族,住湖北省江陵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李庆浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月25日，欠本金58584.14元、利息6963.06元、2016年12月31日前的滞纳金13803.63元、其他费用2802.57元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共82153.4元（截止至2019年1月25日，欠款本金58584.14元、利息6963.06元、滞纳金13803.63元、其他费用2802.57元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李庆浩在本判决生效之日起十日内清还欠款本金58584.14元、利息6963.06元、滞纳金13803.63元、其他费用2802.57元及从2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1854元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月十六日书 记 员  陆惠敏梁嘉淇
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0923执975号之一 申请执行人：蔡某，男，生于2011年7月5日，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：陈褔全，男，生于1983年6月22日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 本院在执行蔡某与陈褔全婚姻家庭纠纷一案，经查，被执行人陈褔全有位于广汉市极宇综合楼×单元×-×号【不动产权证号：川（2019）广汉市不动产权第××号】的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封执行人陈褔全位于广汉市极宇综合楼1单元3-2号【不动产权证号：川（2019）广汉市不动产权第××号】的房产，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 李 易 二〇一九年十月十日 书记员 曹靖聆
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初22010号原告：陈昌洪，男，汉族，1963年3月8日出生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。被告：四川涵天建筑有限公司，住所地四川省渠县渠江镇后溪街8号，统一社会信用代码91511725582162447N。法定代表人：郑成文。原告陈昌洪诉被告四川涵天建筑有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，原告陈昌洪于2019年10月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈昌洪自愿撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈昌洪撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审 判 员 杨华东二〇一九年十月二十三日法官助理 刘艳娟书 记 员 郑诗译
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3698号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心。住所地：辽宁省大连市中山区人民路同兴街10号。负责人：宋金龙，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：于玲，辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭常勇，辽宁景从律师事务所律师。被告：姜洋，男，1973年12月30日出生，汉族，住大连市西岗区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被告姜洋信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于玲到庭参加诉讼。被告姜洋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额24450.82元，其中，贷款本金22682.23元、利息178.24元、分期手续费1437.8元、违约金152.55元（截至2019年1月6日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2007年7月12日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××32。被告开卡消费后，对信用卡款一直不予清偿，至今已发生贷款余额24450.82元（截至2019年1月6日）。经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告姜洋未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2007年7月12日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为40×××32，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利，最低收费人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为人民币20元。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日的应付利息。领用合约同时规定，原告对收费项目和标准进行变更后按监管要求通知乙方即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告取消滞纳金收费项目，对于违约逾期未还款行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。被告使用原告核发的卡号为40×××32的信用卡消费未按期还款。截至2019年1月28日，被告累计拖欠原告贷款本金22682.23元、利息178.24元、分期手续费1437.8元、违约金152.55元。本院确认的上述事实，有原告提交的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》、交易流水、余额构成表及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，应予采信。本院认为，被告姜洋填写信用卡申请表并签字确认，系其真实的意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告立即偿还透支款本息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告姜洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜洋偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心贷款本金22682.23元；二、被告姜洋给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截至2019年1月28日的利息178.24元、分期手续费1437.8元、违约金152.55元；三、被告姜洋自2019年1月29日起至款项付清之日止，按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的利率标准给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心贷款利息、违约金。上述一至三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费970元（含公告费560元），由被告姜洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年十月十四日书 记 员  袁秀娜
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2620号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市四会大道南珠江新城1号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，职务：行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：陈剑锋，男，1979年10月17日出生，汉族，住四会市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告陈剑锋信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司四会市支行于2019年10月8日以被告已经履行全部还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，被告已经履行全部还款义务，本案纠纷已经解决，故原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司四会市支行负担。审判员  吴锦镖二〇一九年十月十日书记员  陈凯宏
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执585号申请人孙艳梅，女，1970年10月23日出生，汉族，无业，住二连浩特市清华苑小区1号楼1单元401。被执行人林星星，男，19960年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市基层法律服务所法律服务工作者。本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初118号民事判决书，责令被执行人林星星履行法律文书所确定的义务，但被执行人林星星至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人林星星有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林星星的银行存款，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。[此页无正文]审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月十七日书记员  王智伟
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初11279号原告：陈宝山，男，1986年3月1日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：江苏天木消防器材木业有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区红塔，统一社会信用代码91320282607998719X。法定代表人：蒋亚文，该公司总经理。第三人：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号，统一社会信用代码91110000101110751A。法定代表人：王宝申，该公司董事长。本院在审理原告陈宝山与被告江苏天木消防器材木业有限公司（以下简称天木公司）、第三人北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团公司）承揽合同纠纷一案中，因原告陈宝山在本院规定的期限内未预交案件受理费也未申请缓交，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案中原告陈宝山提起的诉讼按撤诉处理。（此页无正文）审判员  蒋志明二○一九年十月八日书记员  陈亦嘉
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4439号 原告：宋宗平，男，1996年3月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼，统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓燕，国浩律师（福州）事务所律师。 原告宋宗平与被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋宗平的委托诉讼代理人安宁、喻鸿波，被告蓝田整理公司的委托诉讼代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋宗平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金23,522.29元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区项目为“融豪.翡翠城地块五”房屋出售给原告，该房屋总价款为471,812元，原告采取贷款方式支付房款（首付款181,812元，贷款290,000元）。同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2017年12月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的每日万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告(首付款加银行按揭贷款)在合同约定时间向被告支付了全部购房款。2017年12月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月20日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计385天，需向原告支付逾期交房违约金23,522.29元。经原告催告，被告未支付违约金。原告认为，市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房近1年之久，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。原告为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告蓝田整理公司承认原告在本案中的事实，但认为违约金标准计算过高，逾期交房并未造成原告的经济损失，如法院认定被告应当支付违约金，应以原告全额付款之日起按照每日万分之零点五的标准计算；原告宋宗平办理按揭贷款的实际发放日为2018年11月21日，晚于合同约定的交房日期，应以此时间计算逾期交房违约金更为合理。 本院认为，被告蓝田整理公司承认原告宋宗平在本案中主张的事实，本院依法予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告宋宗平与被告蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（原告宋宗平）已付房款的每日万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，原告未举证证明其损失的大小，应承担举证不能的责任。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理。鉴于违约金应以原告实际支付购房款为基数分段计算，现原告主张自2017年12月31日至2019年1月20日止的逾期交房违约金，结合其支付购房款的时间，违约金计算基数为：合同约定交房的次日2017年12月31日至2019年1月20日共计385天，以首付款181,812元为基数，2018年11月21日至2019年1月20日共计60天，以按揭贷款290,000元为基数。违约金即181,812×0.1‰×385天+290,000×0.1‰×60天=8,740元（取整）。 2.关于原告宋宗平根据已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三计算违约金的问题。本院认为，已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号案件在审理时，被告蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，故已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宋宗平逾期交房违约金8,740元； 二、驳回原告宋宗平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取194元，由被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一九年十月二十九日 书记员  党樟
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初743号原告范建山，男，1963年1月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。法定代理人倪俊。出庭应诉行政负责人相伟，上海市公安局杨浦分局交通警察支队副支队长。委托代理人宋辉。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人陈肖静。原告范建山不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)作出的交通处罚决定以及被告上海市公安局杨浦分局(以下简称杨浦公安分局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告范建山、被告杨浦交警支队的副支队长相伟及其委托代理人宋辉、被告杨浦公安分局的委托代理人陈肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦交警支队于2019年8月5日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，内容为：“被处罚人：范建山，准驾车型：E，车辆号牌：沪CFXXXX，车辆类型：普通二轮摩托车，被处罚人于2019年8月5日17时26分，在齐齐哈尔路长阳路北约15米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、《上海市道路交通管理条例》(以下简称《管理条例》)第三十条第二款规定。根据《道路交通安全法》第九十条、《管理条例》第七十五条第一款第一项的规定，决定处以罚款200元，记3分。”被告杨浦公安分局于2019年8月28日作出沪公(杨)复决字(2019)第171号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被诉处罚决定。原告范建山诉称：2019年8月5日17时26分许，原告驾驶号牌为沪CFXXXX的普通二轮摩托车，在本市齐齐哈尔路上行驶至长阳路时被警号为038583的交警拦下，告诉原告违反禁令标志。原告认为原告的两轮摩托在被处罚地点是可以正常行驶的，原告不存在违反禁令标志指示的情况，被告杨浦交警支队对于原告所作的被诉处罚决定错误。被告杨浦公安分局作出被诉复议决定未撤销被诉处罚决定，显然也属错误。原告请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告杨浦交警支队辩称：2017年上海市公安局向全社会发布了《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》，明确了悬挂“沪C”号牌的普通二轮摩托车在本市的禁行区域，杨浦区内所有道路对悬挂“沪C”号牌的普通二轮摩托车禁行。根据相关规定禁令指示标志在进入禁区之前设置，并非在每个路口设置，目前在相关位置已经设置了合理标志。2019年8月5日原告驾驶号牌为沪CFXXXX的普通二轮摩托车在杨浦区的齐齐哈尔路长阳路上行驶，显然违反上述规定，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局辩称：被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：根据《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》，悬挂“沪C”号牌的普通二轮摩托车，禁止在本市黄浦、徐汇、长宁、静安、普陀、虹口、杨浦区，以及浦东新区部分区域内的道路上通行。2019年8月5日17时26分，原告驾驶号牌为沪CFXXXX的普通二轮摩托车行驶在本市杨浦区齐齐哈尔路长阳路，属于上述禁止“沪C”号牌普通二轮摩托车通行的范围。被告杨浦交警支队民警执勤时发现了原告的违法行为，遂对原告进行了告知，听取了原告的陈述和申辩后，作出被诉处罚决定。原告收悉后不服，向被告杨浦公安分局提出行政复议申请。被告杨浦公安分局于2019年8月8日通知被告杨浦交警支队进行行政复议答复。被告杨浦交警支队于同月18日向被告杨浦公安分局提交了行政复议答复意见书以及相关证据材料。经审查，被告杨浦公安分局于2019年8月28日作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，上海市交通管理部门在杨浦区与非禁行区域的相关交接路口设置了禁止“沪C”普通二轮摩托车驶入的标志。以上事实，有被告杨浦交警支队提交的处警民警所作的工作情况、执法视频光盘、禁令标志设置照片六张、被诉处罚决定；被告杨浦公安分局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、被告杨浦交警支队所作的行政复议答复意见书、被诉复议决定及送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告杨浦交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《管理条例》第三十条的规定，市公安机关根据必要、合理和有利交通畅通的原则，可以对机动车、非机动车以及行人采取均衡交通流量、分隔车辆通行时间、划定限制通行区域和核发机动车通行凭证、限制通行、禁止通行、疏导等交通管理措施。采取前款规定的交通管理措施，应当通过设置交通标志、标线或者发布通知、决定等方式明示。车辆驾驶人和行人应当遵守上述交通标志、标线指示和通知、决定规定。上海市公安局按照该规定已经对外发布了《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》，通告了悬挂“沪C”号牌的普通二轮摩托车禁行区域，原告通过网络及APP均可查询。根据被告杨浦交警支队出示的证据，可以证明在杨浦区与非禁行区域的交接处已经设置了禁令标志。本案中，根据原告的车牌、行驶地点及被告杨浦交警支队提供的执法视频光盘，可以认定原告实施了违反禁令标志指示的违法行为。基于原告的违法事实，被告杨浦交警支队作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当、执法程序并无不当。依据《行政复议法》的相关规定，被告杨浦公安分局具有受理行政复议的法定职责。被告杨浦公安分局在收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，经审查在规定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告范建山的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即25元，由原告范建山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 凌二〇一九年十月十七日书记员 王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5358号原告:黄松六，女，1976年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：张浩，国浩律师（重庆）事务所律师。被告:刘东海，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。原告黄松六与被告刘东海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法由审判员李菊于2019年6月18日、2019年7月3日三次公开开庭进行了审理。本案庭审与（2019）渝0109民初5355号、（2019）渝0109民初5356号、（2019）渝0109民初5357号案件的庭审合并进行。第一次开庭原告黄松六及其委托诉讼代理人张浩、被告刘东海的委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼，第二次开庭原告黄松六的委托诉讼代理人张浩、被告刘东海及其委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼，第三次开庭原告黄松六及其委托诉讼代理人张浩、被告刘东海及其委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄松六的诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金200000元，并以该款为基数，按照1.5%的月利率标准支付原告从2019年4月11日起至该款实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原被告双方签订了借款合同，约定由原告借给被告200000元，利息按月息1.5%计算。合同签订后，被告于2017年4月11日通过银行转账方式向被告支付了出借款。此后原告多次要求被告归还借款本金、按约支付利息，但被告拒绝归还本金，仅支付了2019年4月10日前的利息。原告为证明其主张，举示了借款合同、银行转账凭证。被告刘东海辩称：原告所称于2017年4月10日与被告签订借款合同及向被告支付出借款200000元属实，被告已经支付了该笔借款自2017年4月11日至2019年6月10日期间的利息78000元。借款合同中约定原告有义务提前3个月向被告主张归还借款，但原告实际未履行该义务，故其要求被告还款付息的请求没有事实依据，要求驳回其请求。经审理查明，2017年4月10日，被告刘东海与原告黄松六签订了借款合同，约定由被告向原告借款200000元，利息按月利率1.5%计算，还约定由被告每月支付原告利息，如原告需要撤回资金，被告在3个月内归还本息。2017年4月11日，原告向被告银行账户转款200000元。另查明，原被告还于2017年2月8日签订了借款金额为200000元的借款合同，约定利率为月利率1.5%；于2017年4月10日签订了借款250000元的借款合同，约定利率为月利率1.5%；于2018年2月23日签订了借款150000元的借款合同，约定利率为月利率2%。以上三份合同中，第一份合同所涉借款原告于2016年12月5日通过银行转账向被告支付140000元，第三份合同所涉借款原告于2018年2月23日通过银行转账向被告支付150000元，其余款项原告陈述系通过现金支付，被告表示并未支付。但原被告均表示被告从签订借款合同起即按借款合同载明的款项及约定向原告计付利息。还查明，被告于2017年1月5日至2019年5月28日期间，向原告支付利息304490元，被告于2018年8月向原告归还借款本金50000元。原告表示归还的借款本金及利息并未明确具体是哪笔借款的本金及利息，要求按借款合同签订的先后顺序抵扣；被告表示归还的借款本金系归还的2018年2月23日借款的本金，还表示四份借款合同中有310000元借款原告并未实际支付给被告，被告基于对原告的信任错误认为原告已经支付，因此向原告计付了这部分利息，要求将多付的利息抵扣2018年2月23日借款的本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款200000元，双方签订了借款合同，原告通过银行转账方式向被告支付了出借款，双方的民间借贷法律关系成立，且合法有效。双方应按借款合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告并未约定还款期限，但约定如原告需要被告还款，被告须在3个月内归还本息。原告于2019年5月16日起诉要求被告还款，故被告应在3个月的合理期限内也即2019年8月16日前向原告归还借款本金200000元。至于被告已向原告归还的50000元借款本金，因原被告除本案借款合同外还存在其他借款合同，且按原被告在庭审中的陈述，双方均不认为该款项系归还本案所涉借款的本金，故本案所涉借款被告并未向原告归还。故对原告要求被告归还本案借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告在借款合同中约定利息按月利率1.5%计算，不违反法律规定，被告应自实际收到借款之日也即2017年4月11日起按月利率1.5%向原告计付借款利息。庭审中原告认可被告已按合同约定支付了该笔借款截至2019年4月10日的利息，被告提出其已支付了该笔借款截至2019年6月10日的利息，从审理查明的被告向原告支付借款利息的金额来推断，本院采信被告关于本案所涉利息支付情况的意见，被告应自2019年6月11日起，按月利率1.5%向原告计付本案所涉200000元借款的利息至本清为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告刘东海于本判决生效之日起五日内归还原告黄松六借款本金200000元。二、由被告刘东海向原告黄松六支付借款利息，该利息以200000元为基数，自2019年6月11日起按月利率1.5%计算，息随本清。三、驳回原告黄松六的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费1582元，共计3732元，由被告刘东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 菊二〇一九年十月十五日书记员 秦丽颖
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4128号 原告：福建省远宏物业管理有限公司，住所地：福建省泉州市温陵路远太大厦1101、1105号。 法定代表人：梁祖锋，副总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，原告福建省远宏物业管理有限公司职员。 被告：方晓霞，女，汉族，1970年2月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建省远宏物业管理有限公司与被告方晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。2019年10月16日，福建省远宏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省远宏物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省远宏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费344元，减半收取计172元，由福建省远宏物业管理有限公司负担。 审判员  王清波 二〇一九年十月十六日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0323民初1149号 原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城北京路南。 法定代表人：张旭超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小林，男，汉族，1963年10月16日生，系该公司职工。 委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。 被告：孙联群，男，汉族，1977年2月23日生。 被告：吕铁良，男，汉族，1977年10月26日生。 被告：袁理想，男，汉族，1987年11月24日生。 原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告孙联群、吕铁良、袁理想为金融借款合同纠纷一案。本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行的委托诉讼代理人李小林、贾明到庭参加了诉讼，被告孙联群、吕铁良、袁理想经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新安农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙联群偿还贷款本金200万元，截止2019年1月10日（贷款宣布到期日）利息451400元，本息共计2451400元。并以所欠本金为基数，自宣布贷款到期之日起的逾期利息按照合同约定逾期利率16.65‰计算至本息清偿完毕之日止；2、判令被告吕铁良、袁理想对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费和实现债权产生的其他费用。事实与理由：被告孙联群于2017年4月30日与原告新安农商行签订借款合同，合同约定借款本金200万元，月利率11.1‰，逾期利率16.65‰，期限自2017年4月30日起至2019年4月30日。被告吕铁良、袁理想自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务。被告孙联群在借款合同期内，经原告工作人员多次催收，拒不清偿贷款本金及利息，且担保人经催收拒不履行担保责任。根据合同约定，原告向被告发出通知，正式宣布贷款立即到期，并开始按合同约定的逾期利率计算逾期贷款利息。现请求法院依法维护原告的合法权益。 被告孙联群、吕铁良、袁理想缺席未进行答辩。 经审理查明：2017年4月30日，原告新安农商行与被告孙联群签订了《个人借款合同》，合同约定被告孙联群向原告借款200万元用于购买矿石，借款期限为24个月，自2017年4月30日至2019年4月30日，借期内月利率11.1‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰，还本计划按月清息，到期还本。合同约定借款人存在合同约定的违约情形，贷款人有宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用的权利；该合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。当天，原告新安农商行与被告吕铁良、袁理想签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保的主债权金额为200万元，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。贷款当天，原告新安农商行向被告孙联群账户发放贷款200万元并根据被告孙联群的受托支付申请将该200万元贷款支付至李朝阳账户内。贷款发放后，被告孙联群未偿还过贷款本息，原告诉至本院。 本院认为，原告新安农商行与被告孙联群签订的《个人借款合同》及与被告吕铁良、袁理想签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告新安农商行按照合同约定向被告孙联群履行了发放贷款的义务，被告孙联群未按照合同约定归还本息，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告孙联群偿还贷款本金200万元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉求的利息，原告新安农商行主张已于2019年3月5日以短信方式向被告孙联群、吕铁良、袁理想宣布贷款提前到期，但原告未提供证据证明已向三被告书面送达该通知，故对原告要求自2019年1月10日起按逾期贷款罚息计算利息的请求，本院不予支持。贷款期限内的利息应按合同约定的月利率11.1‰计算，贷款到期后的利息应按逾期贷款罚息月利率16.65‰计算。关于被告吕铁良、袁理想与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张权利未超过合同约定的保证期间，故被告吕铁良、袁理想应对上述债务承担连带清偿责任。被告吕铁良、袁理想在其承担保证责任后，有权向被告孙联群追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告孙联群于本判决生效后十日内向原告河南新安农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金200万元及利息（该利息以200万元为本金，自2017年4月30日至2019年4月30日期间的利息按月利率11.1‰计算，自2019年5月1日起的利息按月利率16.65‰计算至欠款实际清偿完毕之日止）； 二、被告吕铁良、袁理想对被告孙联群的上述债务承担连带清偿责任，被告吕铁良、袁理想在其承担保证责任后有权向被告孙联群追偿； 三、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26411元、公告费660元，共计27071元，由被告孙联群、吕铁良、袁理想共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 君 人民陪审员  王向辉 人民陪审员  黄 印 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初20576号原告：王莎，女，1972年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱昕，北京市永浩律师事务所律师。被告：李亚洲，男，1973年12月1日，满族。被告：李变娥，女，1973年10月22日出生，满族。被告：徐井才，男，1976年3月12日出生，汉族。原告王莎与被告李亚洲、李变娥、徐井才借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莎的委托诉讼代理人朱昕到庭参加诉讼，被告李亚洲、李变娥、徐井才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莎向本院提出诉讼请求：1.判令李亚洲、李变娥偿还原告借款本金533479元；2、判令李亚洲、李变娥向原告支付欠款利息（以1000000元为基数，自2017年3月20日起计算至2019年5月21日，按照年利率24%标准计算；以533479元为基数，自2019年5月22日起算至实际还款之日止，按照年利率24%标准计算）；3、判令徐井才对上述请求承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：李亚洲和李变娥系夫妻关系，因资金需要，于2016年11月20日向王莎借款并签订《借款担保合同》，约定借款金额为1000000元，借款期限为1年，借款利息为月息2分，同时徐井才对该笔借款提供保证担保；合同签订后原告依约向被告支付了款项，但是李亚洲、李变娥支付部分本息之后，没有继续还本付息；徐井才应对债务承担连带清偿义务；基于以上事实和理由，原告为维护自身的合法利益，故诉至法院被告李亚洲、李变娥、徐井才未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，李亚洲（借款人、甲方）、李变娥（借款人配偶）、王莎（出借人、乙方）、徐井才（担保人、丙方）签订《借款担保合同》，约定：借款金额为人民币1000000元；借款期限为12个月，自合同签订之日至2017年11月20日止；借款利率为借款期限内的利率为月利率2%，若借款人未按时还款，则逾期利率按月息三分计算；还款方式为按月付息，到期还本，即每个月25日前偿还20000元的利息，在最后还款日将本金1000000元和最后一个月20000元的利息还清；担保人愿意为本合同下的主债务提供连带责任担保；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金以及贷款人为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；担保期限为借款到期日后2年；借款担保合同亦对其他权利义务事项有约定。当日，王莎向李亚洲、李变娥交付约定款项1000000元。李亚洲、李变娥归还本金466521元并支付利息60000元后，未继续归还借款，故王莎诉至本院。另经王莎提出申请，本院向中国银联股份有限公司北京分公司申请，调取王莎名下账号为×××建设银行卡于2016年11月20日刷卡1000000元的资金去向，查询到该笔款项的收款方为北京博思达鑫图书有限公司。另查，李亚洲在2011年12月5日至2018年1月2日期间担任北京博思达鑫图书有限公司的法定代表人。上述事实，有原告王莎提交的借款担保合同、转账记录、中国银联股份有限公司北京分公司查询信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李亚洲、李变娥、徐井才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。王莎与李亚洲、李变娥、徐井才签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照现有证据，可以证明王莎已经履行交付借款的义务。李亚洲作为借款人，应按照合同约定支付利息并按时归还本金；李变娥作为李亚洲的配偶在借款担保合同上签字，应认定李变娥作出了共同借款的意思表示，亦应按时还本付息，故对王莎要求李亚洲、李变娥偿还借款本金并支付相应利息的请求，本院予以支持。对王莎主张徐井才对借款承担连带责任保证一节，因在借款担保合同中明确约定徐井才对李亚洲、李变娥的借款承担连带责任，且担保期限为借款到期日后2年，即王莎应在2019年11月20日前要求徐井才承担保证责任，因王莎向本院递交起诉书的时间尚在担保期限内，故对王莎要求徐井才承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、李亚洲、李变娥于本判决生效后十日内返还王莎借款本金533479元；二、李亚洲、李变娥于本判决生效后十日内支付王莎借款利息（以1000000元为基数，自2017年3月20日起计算至2019年5月21日止，按照月利率2%标准计算；以533479元为基数，自2019年5月22日起计算至实际还款之日止，按照月利率2%标准计算）；三、徐井才对李亚洲、李变娥的上述债务承担连带清偿责任；四、徐井才承担保证责任后，有权向李亚洲、李变娥追偿；五、驳回王莎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元、公告费560元，由被告李亚洲、李变娥、徐井才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 伍 红审判员 汪芬丽二〇一九年十月十七日书记员 王淼淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18494号原告：北京宏志堂商贸有限公司，住所地北京市东城区魏家胡同26号。法定代表人：王阜东，总经理。委托诉讼代理人：王明玺，北京华济融衡律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，女，1978年11月3日出生，汉族，该公司职员。原告北京宏志堂商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。商贸公司之委托诉讼代理人王明玺、全时公司之委托诉讼代理人王满平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商贸公司向本院提出诉讼请求：1.要求全时公司向商贸公司支付货款1476168.37元；2.要求全时公司支付利息77205.18元。事实和理由：商贸公司与全时公司于2017年底签订商品采购合同，约定由商贸公司向全时公司供应包装食品、生肉、矿泉水等，结算账期40天，每月20日为结算日，但是2018年6、7、8月的货款1476168.37元至今未付。为维护合法权益，故此诉至法院。全时公司辩称，我公司不同意商贸公司的诉讼请求。本案是商贸公司单方终止供货，根据合同约定，商贸公司擅自终止供货，应当向我公司支付合同金额作为违约金。我公司目前欠商贸公司货款1446409.2元。我公司也不同意支付商贸公司利息，因为合同没有约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：商贸公司与全时公司签订《全时商品采购合同》，约定商贸公司运输商品至全时公司指定的地点，运费由商贸公司承担。合同期限为2018年1月1日起至2018年12月31日。商贸公司擅自终止/中止供货，应当向全时公司支付合同年度总金额的100%作为违约金。后双方签订《补充协议》，约定一、货款结算及支付双方约定结算账期40天，全时公司于每月5-10日通过全时公司对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额）。二、销售返利商贸公司结账时，每月需按进货额2%扣率给予全时公司返利，年底需按每年进货额1%扣率给予全时公司年度返利，以上按票扣付与全时公司。每月按进货额5%给全时公司仓储分拣费，按全额向全时公司开增值税专用发票，商贸公司有权索取全时公司开具的有效票据，以上按账扣付与全时公司。三、新店支持200元每店，全时公司有权在商贸公司货款中扣除（新店数量商贸公司同意以全时公司数据为准）。四、新品支持供货价货品价格应在双方约定的价格基础上从商家日算起前三个月让利3%。五、促销支持77节、双十节，每档2000元。第六条数据信息费支持商贸公司结账时，需按每月进货额扣率的0.5%给予全时公司，按账扣付与全时公司，商贸公司有权索取商贸公司的有效发票。本院认为：商贸公司与全时公司签订《全时商品采购合同》、《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。全时公司逾期支付货款，其行为构成违约。关于货款一节，现商贸公司主张货款1476168.37元，全时公司以年度返利抗辩，鉴于全时公司违约，且未满一年履行期，故本院对全时公司之抗辩意见不予采纳，因此全时公司应支付商贸公司货款1476168.37元。关于利息一节，全时公司逾期付款构成违约，其应该支付相应期间的利息，结合全时公司抗辩意见，本院酌情确定利息为6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京宏志堂商贸有限公司货款1476168.37元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京宏志堂商贸有限公司利息60000元；三、驳回原告北京宏志堂商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18086元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（商贸公司已交纳，全时公司于本判决生效后七日内转交给商贸公司）。案件保全费5000元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（商贸公司已交纳，全时公司于本判决生效后七日内转交给商贸公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  董 莉二〇一九年十月十五日书 记 员  彭林海
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5065号 原告：郭为丽。 被告：周森林。 被告：苏州华禹置业有限公司。 原告郭为丽诉被告周森林、苏州华禹置业有限公司（以下简称华禹公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，适用简易程序由审判员崔健独任审理，郭为丽的委托诉讼代理人马某某到庭参加了诉讼，周森林、华禹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 郭为丽向本院提出诉讼请求：1.判令周森林、华禹公司返还推广费10000元，并支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期同档利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月，郭为丽在无锡市银仁房屋开发有限责任公司购买商铺，周森林称可以帮助推广购买的商铺，推广费为10000元，郭为丽支付给周森林后，由周森林出具盖有华禹公司公章的收据。一年多来，华禹公司未做任何推广行为，因无锡市银仁房屋开发有限责任公司至今未交付商铺，即使推广也对郭为丽所购商铺的经营起不到作用。故双方的推广服务约定无法实现，请求返还推广费。 周森林提交书面说明辩称，本人当时任职华禹公司市场总监，替华禹公司收取推广费，推广费不是其个人行为；推广行为已实际产生，中介通过华禹公司的推广项目，郭为丽通过中介的推广知道这个项目从而购买商铺，推广费已经用来支付给中介；郭为丽的损失是无锡市银仁房屋开发有限责任公司未按时交付商铺所造成的。 华禹公司未作答辩。 郭为丽公司为支持其诉讼请求提交了1、收据原件1份，证明：郭为丽因购买商铺支付了10000元推广费，华禹公司出具了收据；2、付款截图1张，证明：郭为丽通过转账支付给周森林共计10000元。3、微信聊天记录，证明：华禹公司法定代表人吴城称公章被挪用，会配合处理。4、光盘，证明：通过与吴城的沟通证明吴城认为周森林不是其公司员工，其会配合处理；对以上证据的真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：郭为丽于2018年5月30日向无锡市银仁房屋开发有限责任公司购买位于无锡市北侧好美生鲜农贸市场的两间商铺使用权，周森林在为商铺做推广宣传，郭为丽称当时所谓推广宣传就是为商铺开业而进行。2018年5月30日中午时，郭为丽通过转账支付给周森林10000元，周森林当即将盖有华禹公司公司公章的10000元收据出具给郭为丽，收据载明为A—036（商铺）推广费。 上述事实，有收据、付款截图、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，华禹公司、周森林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩及提供证据，应视为放弃举证、质证的权利，本院应根据现有证据依法裁判。华禹公司收取了郭为丽商铺推广费10000元，双方建立了服务合同。郭为丽并未通过中介购买商铺使用权，而是直接与无锡市银仁房屋开发有限责任公司签订购买商铺使用权合同，周森林辩称不能成立。周森林以华禹公司的名义收取推广费，可以认定周森林系职务行为，华禹公司收取了推广费后并未有具体的推广服务，且该商铺因开发商原因至今未能正常交付使用，华禹公司构成违约，故应予退还推广费并承担相应的利息损失。现郭为丽请求华禹公司立即归还推广费10000元并承担相应利息损失（以10000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期同档利率计算）的诉讼请求事实依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苏州华禹置业有限公司于本判决书生效立即归还郭为丽推广费10000元并承担相应利息（以10000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期同档利率计算）。 二、驳回郭为丽对周森林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由苏州华禹置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 崔 健 二〇一九年十月十八日 书记员 陆可昕
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2018）琼9022执726号之二申请执行人：蓝章立，男，1981年12月12日出生，汉族，现住海南省海口市。申请执行人：苏小娟，女，1980年2月21日出生，汉族，现住海南省海口市。共同委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭枫，海南信达律师事务所律师。被执行人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸北路海岸1号佳景国际1楼（注册地海南省海口市桂林洋经济开发区109号B座）。法定代表人：董振祥，该公司执行董事。本院在执行申请执行人蓝章立、苏小娟与被执行人海南新大洲投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）琼0107民初256号民事判决书，于2018年8月30日向被执行人海南新大洲投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其向申请执行人支付逾期交房违约金48384元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费人民币626元，向本院报告近一年的财产情况。但被执行人海南新大洲投资有限公司未履行生效法律文书所确定的义务且未按报告财产令的要求向本院报告财产情况。本院已向被执行人海南新大洲投资有限公司发出限制消费令。案件执行过程中，本院查明被执行人海南新大洲投资有限公司名下位于海南省海口市××镇北侧的荣达花园项目有已经办理预售许可但尚未出售的房屋24套，其中10套无查封，另外14套有多轮查封。本院对无查封登记的10套房屋进行了查封（商住楼1#楼11号商铺、23A03、23A05，商住楼2#楼23A01、23A02、23A03、23A05、23A06，商住楼3#楼101，商住楼4#楼101等），对有其他法院在先查封的14套房屋进行了轮候查封。本院查封上述10套房屋后，案外人对该查封提出执行异议，执行异议申请被驳回之后又提起案外人执行异议之诉，诉求不准予执行该批房屋，现该批案件上诉后已审结，海南省第一中级人民法院支持了案外人提出的不准予执行上述10套房屋的诉求，本院已依法解除对上述10套房屋的查封。另外14套轮候查封的房屋因有数轮查封在先，本院已发函给首封法院要求参与分配，首封法院回复暂无法处置上述房产，无可供分配资金。本院通过最高人民法院执行网络查控系统、海南省高级人民法院点对点系统以及传统线下查控、实地走访等方式，对被执行人海南新大洲投资有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了多次查询，本院依法冻结了被执行人海南新大洲投资有限公司名下的银行账户并累计扣划被执行人银行存款有125524元。另查明，被执行人海南新大洲投资有限公司在招商银行海口国贸支行与中国农业银行海口富成支行的两保证金专户有存款，分别为277560元和137701.46元，但上述两笔存款属于保证金，依法不得进行强制执行。本院于2019年4月1日对被执行人位于海口市××区的的经营场所进行了搜查，扣押到现金5396.5元。本院已按照法律规定将上述强制扣划、搜查扣押到的款项分配给90户业主，申请执行人蓝章立、苏小娟已受偿金额为1710元。被执行人海南新大洲投资有限公司尚欠违约金46674元及迟延履行期间的债务利息未履行，执行费626元未缴交。被执行人海南新大洲投资有限公司名下已无可供执行的财产。本院认为，申请执行人的权利应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人海南新大洲投资有限公司名下有其他可供执行的财产。本院已将上述财产调查情况和采取的执行措施告知申请执行人蓝章立、苏小娟并听取其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邱英富审 判 员 黎家雄审 判 员 陈培师 二〇一九年十月二十五日法官助理 岑珑娇书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0722执1606号申请执行人：东海县农村信用合作联社，住所地东海县。法定代表人：张华，理事长。被执行人:马同树,男,1956年8月8日出生,汉族,住东海县。被执行人:刘其梅,女,1956年7月14日出生,汉族,住东海县。本院在执行东海县农村信用合作联社与马同树、刘其梅借款合同纠纷一案中，被执行人马同树于2019年4月28日给付20000元，双方当事人已经达成和解协议,申请执行人东海县农村信用合作联社于2019年10月12日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执1606号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月十二日书记员 刘 瑞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74889号原告：白春，男，1963年2月7日出生，回族，住上海市杨浦区。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆,总经理。委托诉讼代理人：徐磊，男。委托诉讼代理人：刘佳，男。原告白春与被告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告白春、被告的委托诉讼代理人徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白春向本院提出诉讼请求：判令被告撤销原告在中国人民银行征信中心的不良征信记录。事实和理由：上海市虹口区人民法院刑事判决书已经确认原告还清被告所欠款项，原告于机内发现中国人民银行征信中心中记载原告仍欠被告款项，经多次和被告沟通无果，故诉至法院要求被告撤销原告在中国人民银行征信中心的不良征信记录。被告招商银行股份有限公司信用卡中心辩称，原告还款金额确实和所欠本金一致，但是由于银行的记账方式是每月先冲抵利息、费用再冲抵本金，故原告还款的金额未用于冲抵全部本金，所以现在尚欠被告10,251元，并非全部利息和费用，其中本金还有5，612.09元。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、个人信用报告，证明原告的征信情况；证据2、(2012)虹刑初字第199号刑事判决书，证明原告已经向被告退还了全部赃款；经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，对偿还的款项数额没有异议，但是根据被告的扣款规则，原告仍有欠款本金、利息及费用。被告提供如下证据：证据1、信用卡申请表，证明原告办理信用卡时签署的合约，约定原告应按期偿还信用卡款额；证据2、持卡人账单查询，证明原告尚欠被告10,251元,其中包括本金5,612.09元。经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为侦查阶段公安局要求原告偿还的仅仅是欠款的本金，原告也全额返还，本金金额当时也是被告的员工确认的，刑事审判涉及五家银行的信用卡，交通银行、民生银行、深圳发展银行的本金也已经还清且不存在不良征信记录，原告已经接受了刑事处罚，本金已经还清，被告不应再向中国人民银行上报原告的不良征信。双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，经本院对原、被告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：原告于2005年5月向被告申领三张信用卡、于2006年12月向交通银行上海市分行申领一张信用卡、于2007年3月及4月向广东发展银行上海分行申领两张信用卡、于2007年5月向中国民生银行上海分行申领一张信用卡、于2007年6月向深圳发展银行申领一张信用卡，后持信用卡多次透支消费、取现，共计透支本金90,835.38元，逾期后，经包括被告在内的银行多次催讨拒不还款。上海市虹口检察院以沪虹检刑诉〔2012〕159号起诉书指控原告犯信用卡诈骗罪，于2012年3月5日向上海市虹口区人民法院提起公诉。上海市虹口区人民法院审理后，于2012年3月15日作出(2012)虹刑初字第199号刑事判决书，判决书中明确：“本院认为，被告人白春以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上海市虹口检察院指控被告人白春犯信用卡诈骗罪罪名成立。到案后，被告人白春已向被害单位退还了全部赃款，且在本院审理期间预交了人民币2,000元以作罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。”2019年6月6日，原告向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，中国人民银行征信中心的《个人信用报告》载明：“2005年5月13日机构‘招商银行’发放的贷记卡(人民币账户)，业务号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX56，授信额度20,000元，共享授信额度20,000元，信用/免担保。截至2019年5月5日，账户状态为‘呆账’，余额为10,251元”。本院认为，原告使用被告信用卡透支后，已接受刑事处罚，且生效的刑事判决书已经确认原告向包括被告在内的被害单位退还了全部赃款，被告在中国人民银行征信中心上报原告的不良征信记录缺乏事实依据，应当予以撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告招商银行股份有限公司信用卡中心应于本判决生效之日起十日内撤销原告白春的不良征信记录。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇一九年十月十二日书记员  王晓雷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1778号之一 申请执行人：万梓豪，男，2002年11月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人：万梓旋，男，2004年10月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 法定代表人：万春玲，女，1979年2月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：万海印，男，1978年5月9日生，汉族，户籍所在地江西省南昌市新建区。 申请执行人万梓豪、万梓旋依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初690号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年10月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人万海印未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人万海印无房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月31日本院已向被执行人万海印发出限制消费令，并因被执行人万海印未向本院报告财产已将被执行人万海印纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行10000元、案件受理费2300元，截至2019年10月31日未执行到位10000元、案件受理费2300元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人万海印其他可供执行的财产，于2019年10月31日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人万梓豪、万梓旋未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2019年10月31日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨海兰
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监135号原审原告:曹建旭，男，1985年1月14日生，汉族，住如皋市。原审被告：谢浩，男，1991年6月24日生，汉族，住如皋市。原审被告：谢亚兵，男，1989年8月6日生，汉族，住如皋市。原审原告曹建旭与原审被告谢浩、谢亚兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日作出(2017)苏0682民初12436号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊
贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初509号 原告：邹荣辉，男，汉族，1973年10月25日生，住贵州省凯里市。 被告：麻江县世美彩灯有限公司，注册地贵州省麻江县广建二环10栋1单元，统一社会信用代码91522635MA6DNUJC68。 法定代表人：罗仕美，系该公司执行董事。 原告邹荣辉与被告麻江县世美彩灯有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告邹荣辉到庭参加诉讼。因被告麻江县世美彩灯有限公司长期闭门不营业，且法定代表人罗仕美下落不明，本院于2019年8月13日在《检察日报》刊登公告，向被告麻江县世美彩灯有限公司公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。公告期满，被告麻江县世美彩灯有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告安装铝合金窗款人民币12151元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月，原告与被告达成口头协议，由原告制作安装位于麻江县城广建二环十栋负一层的厂房铝合金玻璃窗，单价为每平方米100元。原告制作安装完毕后，共计量221.51平方米，总价款22151元整。被告于2016年2月6日支付原告1万元，并承诺于当年2月底前付清其余的12151元，但后来被告以尚未生产无钱支付为由拖欠。2018年6月14日，原告到被告公司在谷硐镇的厂房内找到公司生产负责人魏寿建（系公司法定代表人罗仕美丈夫），魏寿建仍然说暂时无钱支付并于当天写了一张欠条，定于2018年7月30日前付清。现还款期限已届满，被告仍拒不还款。原告认为双方之间的加工承揽合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，原告已按约定履行义务完毕，被告依法应当承担付款责任，故诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告麻江县世美彩灯有限公司未答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：2016年11月上旬，被告麻江县世美彩灯有限公司生产负责人魏寿建（时与被告法定代表人罗仕美系同居关系）与原告邹荣辉经口头协商，约定由原告邹荣辉为其公司位于麻江县××单元的厂房制作并安装铝合金玻璃窗，每平方米计价100元。原告制作并完成玻璃窗安装后，双方经计量共221.51平方米，总价款22151元。被告于2017年2月6日向原告付款1万元，并承诺在当年2月底前支付剩余欠款。后因被告未按期付款，原告于2018年6月14日到被告位于麻江××××硐镇粮食储备库旁的厂房催付欠款，魏寿建于当日向原告出具书面欠条，承诺于2018年7月30日前支付剩余的欠款12151元。承诺付款期限届满后被告仍未付款，原告经催付未果向本院提起诉讼。本案诉讼期间，被告麻江县世美彩灯有限公司已闭门不营业，其法定发表人罗仕美亦未在户籍地麻江县坝××水头村××组居住，至今下落不明。 上述事实，有原告提交的被告厂址照片、欠条、视频U盘等证据材料，以及本院庭审笔录、调查笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告要求完成了其厂房铝合金玻璃窗的制作安装，向被告交付了工作成果，承揽义务已履行完毕，被告应当按约向原告给付报酬，故原告诉请被告支付所欠12151元制作安装款的请求应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告麻江县世美彩灯有限公司在本判决生效后五日内，支付原告邹荣辉制作安装铝合金玻璃窗的承揽费用12151元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告麻江县世美彩灯有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理（缴纳上诉费账户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：24×××59；开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行；附页栏上注明“法院上诉费”及案件当事人名称，以便与案件对号）。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  龙 文 人民陪审员  罗嘉琴 人民陪审员  王佳勇 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈文飞
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初2925号 原告：陈思腊，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被告：邱胜洪，男，1977年7月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈思腊与被告邱胜洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈思腊到庭参加诉讼，被告邱胜洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思腊向本院提出诉讼请求：判令邱胜洪立即支付陈思腊工程款19533元。事实和理由：2016年5月3日，邱胜洪将位于龙岩市新罗区的外墙面贴砖工程分包给陈思腊施工。该外墙面贴砖工程于2016年8月完工结束后，邱胜洪于2016年9月至2017年1月间陆续支付陈思腊工程款55000元。2017年1月24日，经双方结算，邱胜洪仍欠陈思腊工程款19533元。邱胜洪向陈思腊出具工程结算表一张，并签字确认同意支付剩余拖欠工程款共计19533元。此后，邱胜洪未能及时支付尚欠工程款。 邱胜洪未作答辩，亦未向本院提交证据。 陈思腊围绕诉讼请求依法提交了证据，邱胜洪对陈思腊提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈思腊提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，邱胜洪将位于龙岩市新罗区的外墙面贴砖工程分包给陈思腊施工。工程完工后，邱胜洪陆续支付陈思腊工程款55000元。2017年1月24日，经双方结算，邱胜洪确认尚欠陈思腊工程款19533元，并在工程结算表中签字及备注“同意支付”。结算后，邱胜洪未能及时支付尚欠的工程款。经陈思腊催要，但未果。为此，陈思腊诉至本院，请求判如所请。 本院认为，债务应当清偿。邱胜洪尚欠陈思腊工程款19533元，有陈思腊提供的工程结算单为证，事实清楚，予以认定。现陈思腊诉请要求邱胜洪支付拖欠工程款19533元，于法有据，予以支持。邱胜洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱胜洪应在本判决生效之日起十日内支付陈思腊工程款19533元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由邱胜洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢志斌 人民陪审员  简芳琳 人民陪审员  林 源 二〇一九年十月二十四日 法官助理廖小妹 书记员林倩（代） 附注： 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 主动履行生效法律文书提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2270号原告：中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行，统一社会信用代码912311008316340046，住所地黑龙江省黑河市爱辉区中央街269号。法定代表人：谷坤，该行行长。委托诉讼代理人：刘庆彬，该行员工。被告：曲作财，男，1989年10月28日出生，无固定职业，现住黑河市爱辉区。原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行与被告曲作财信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行委托诉讼代理人刘庆彬、被告曲作财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告曲作财偿还积欠我行信用卡本金41,779.27元(截止2019年9月2日)；2.请求法院判决被告曲作财偿还积欠我行信用卡利息9,125.48元(截止2019年9月2日)；3.请求法院判决被告曲作财偿还从2019年9月3日至该信用卡欠款清偿之日止的利息；4.请求法院判决被告负担诉讼费。事实与理由：持卡人曲作财于2017年7月8日持我行信用卡41×××75、52×××74开始透支，截止2019年9月2日透支本金41,779.27元，利息9,125.48元，透支后经我行多次电话、短信和上门催收，曲作财拒不履行还款义务，拒绝还款，至今未能偿还透支本息，故诉至法院。曲作财承认中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告曲作财给付原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行信用卡本金41,779.27元，利息9,125.48元(截止2019年9月2日)，合计50,904.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；二、被告曲作财按照合同约定给付原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行自2019年9月3日起至信用卡欠款清偿之日止的利息（给付数额以原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行系统内被告曲作财实际还款日应给付金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计536.31元，由被告曲作财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  孟庆祯二〇一九年十月十六日书记员  王莹莹