北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7074号原告：孙荣贵，男，1961年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王志国，男，1965年9月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孙荣贵与被告王志国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣贵与被告王志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款及违约金89900元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告与被告签订了农村建房施工合同，原告按照被告要求保质保量完成了工程，2019年8月2日完工，交付给被告，可被告却欠付原告施工款89900元，即总工程款、瓷砖购买差价、被告扣押的活动架（440元）、电线（440元）及电钻（550元）价格、违约金之和扣除被告已付工程款及被告自己做窗户的花费后所得出的数额。现原告为维护自身合法权益诉至贵院。被告王志国辩称：原告未按照合同约定完成施工，其应当继续为我把外墙保温做完；已建工程存在诸多质量问题，应当扣减相应工程款，扣减之后我不再需要支付原告任何工程款，原告应赔偿我的部分我不主张；当初扣留原告所述电钻、活动架是因为工人把我的地砖划伤了，电线我没有扣留，是原告没有拿走，现在我同意返还活动架和电钻，电线已丢失，但因为我没有义务帮原告看管物品，所以不同意赔偿；由于施工过程中很多问题有争议，工程进度不明确，我并不存在逾期付款的行为，不属于违约。本院经审理查明：孙荣贵（甲方）与王志国（乙方）曾签订农村建房施工合同，约定由孙荣贵为王志国建设农村住房。孙荣贵向本院提交的农村建房施工合同载明：“一、甲方将自有房屋建设工程包工包料的形式发包给乙方承包建设，每平方米单价1500元，测量地基以基础测量按建筑面积工程款计算，甲方增加不在该建筑面积之内的工程甲方同意支付人工费用，按日工计算，不用补充协议生效认可。二、地基深度80公分，上平板底高度3.5米，拆房土回填，不够用另外拉土……三、厢房窗上发苏式旋压两层钢筋，窗高……门高……才铝厢房200元/㎡，厚度5.5公分，断桥铝260元/㎡，厚度5.5公分……五、装修标准：沙漏石子打垫层，铺砖325#水泥，地板砖每平米30元，卫生间瓷砖每平米15-20元，厨房瓷砖每平米15-20元，外前脸砖每块1.2元……八、如果拆房或者围墙，所拆下的旧物件归乙方所有，低项（顶）拆除的人工费和工资，拆下旧砖可以垒基础或砌墙使用均可。九、付款方式：动工之前30%，砌砖20%，打顶之前（中式房在上瓦前）付30%，装修前付18%，剩余2%工程款在完工后过本年雨季一次性全部付清，不扣留押金、保修金及跨年度维修金，如果平房漏雨，甲乙双方协商可以做防水解决。十、甲方未按上述约定支付工程款，从开工之日起甲方按照总工程款的20%向乙方支付违约金，同时乙方有权解除合同，并对乙方完工部分进行拍照后撤出施工场地，所造成的损失由甲方自己承担，双方达成一致同意。十一、施工过程中，甲方必须有人在工地及时检查建筑材料，所有建筑材料，一经使用甲方认可符合合同要求，说明甲方检验合格……十四、在放线期间甲方人员在现场，并同意认可散线钩机开始作业开槽。做基础地圈梁、上圈梁、组合柱、顶板、抹灰、铺内外砖、装修，经过甲方同意，甲乙双方共同达成一致，每一项按要求进行施工。十五、室内包厢门伍佰元/1套，外墙保温普通板有顶子，没有喷涂……十八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效……二十、厢房1450元/㎡……厢房钢筋单层……”王志国向本院提交的农村建房施工合同与孙荣贵提交的上述合同主要存在以下不同：第三条内容缺失；第十五条内容为室内包厢门伍佰元/套，外墙保温普通板有，没有喷涂；第二十条内容为厢房1450元/㎡，做地梁吊顶刮白，外墙内墙18元/㎡，地砖60×60，10元/块。上述工程施工过程中，王志国于2018年5月20日至2018年12月22日期间向孙荣贵支付工程款190000元。本案审理过程中，孙荣贵向本院提交了农村建房施工合同、瓷砖送货单、工程量预算表、管件收据等主要证据，拟证明其主张。对于上述证据，王志国表示农村建房施工合同中厢房双层筋、外保温等重要内容被孙荣贵进行了修改，不认可该部分内容的真实性；不认可瓷砖送货单所载明的总差价及工程量预算表中载明的建筑面积。王志国向本院提交了农村建房施工合同、已付工程款收条、建设施工通知单、渣土清运费收条、渣土堆放照片等主要证据，拟证明其主张。对于上述证据，孙荣贵表示不认可农村建房施工合同的真实性，其与王志国提供的农村建房施工合同之间存在差异的原因是当初合同约定不明，后协商进行了变更；认可已付工程款收条的真实性；认可建设施工通知单、渣土堆放照片的真实性，但不认可其与本案的关联性。本案审理过程中，经本院现场勘查确认，涉案工程正房基础东西长15.82米、南北宽7.58米；厢房基础南北长8.76米、东西宽4.2米；正房、厢房外墙贴砖总面积为48.2平方米；正房、厢房地面贴砖总面积为98.8平方米；正房卫生间、厨房及厢房卫生间内墙贴砖总面积为80.6平方米；正房外墙保温层面积为108.6平方米；厢房外墙保温层面积为57平方米；正房、厢房门窗总面积为44平方米。庭审中，原、被告双方均认可涉案工程按照实际建筑面积计算的总工程款为233221元；超出合同约定的购买瓷砖款为3017.17元；正房、厢房门窗费用为11440元；厢房四边房檐均宽30公分；厢房建设使用钢筋为单层钢筋；正房厨房及卫生间门套为钛镁合金门套；渣土清运应由原告负责，实际渣土清运工作由被告完成；原告在合同约定项目以外另为被告建设了院内回水井部分工程并进行了屋内水管的接通。此外，关于涉案争议项目的价格，原、被告均表示同意法院询价确定。庭审中，被告表示在其欠付原告工程款的范围内，应当扣减以下款项：厢房单层筋不合格损失10000元；渣土清运费12360元；厢房砂石料材料不合格及质量问题损失2000元；正房地基前移10公分损失住宅面积价值21200元；施工期间工人借住被告东厢房应付房租9180元；工人损坏被告新买电脑桌价值1000元；门锁被工人损坏后支出的更换费用100元；原告使用被告旧砖价值344元；被告补建回水井花费200元；正房内厨房、卫生间门套内未镶瓷砖损失600元；未做散水损失1000元；正房、厢房超批示建设面积工程款14811.6元；在法院不判令原告继续履行合同的情况下经法院询价的外保温层铺建费用。对于被告上述主张，原告表示合同没有约定厢房应用双层筋或房屋外墙应做保温层，所以不同意扣除相应款项；渣土大部分用于了回填，被告主张的清运费过高，要求以水工程人工费1500元抵顶；合同未约定建筑材料类型，且厢房打顶时被告在现场，厢房用料不存在不合格问题；根据合同第十四条之约定，放线期间被告均应在场，所以打地基时被告知晓现场所有情况并认可，故不认可被告所述的住宅面积损失和超建工程款扣除；按照行业惯例，工人建房期间都可居住在房主家，被告也同意提供住处，故不认可其主张的房租；电脑桌和门锁损坏与原告无关，不同意赔偿；合同约定旧砖可无偿由原告使用，故不认可扣除该款项；认可回水井补建费用；根据合同第十五条之约定，原告只负责做包厢门套，该种门套内不需要贴瓷砖，被告在正房的厨房和卫生间做的都是钛镁合金门套，所以没贴瓷砖与原告无关。上述事实，有当事人提交的证据、本院勘查笔录、电话笔录、调查笔录及当事人陈述等在案为证。本院认为，第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王志国作为发包人与承包人孙荣贵签订农村建房施工合同约定由孙荣贵为王志国建造民房，系双方的真实意思表示，孙荣贵应当按照合同约定为王志国建造房屋，王志国也应当按照约定向孙荣贵支付工程款。现双方均认可欠付工程款为总工程款与瓷砖购买差价之和扣除门窗费用及已付工程款后的数额，根据现场勘查情况及双方意见，本院确认该数额为34798.17元。第二，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，孙荣贵认为涉案合同只约定了为房屋顶子做保温层，并未约定外墙保温事项，王志国则表示孙荣贵的合同内容系由其擅自修改，原始合同已约定孙荣贵负责所有保温层工程。对此本院认为，涉案合同一式两份，发包人与承包人各执一份，孙荣贵提供的合同相较于王志国提供的合同，第十五条中“外墙保温普通板有”后多出“顶子”二字，不符合常理，有单方修改之可能，在孙荣贵未能合理解释该现象的情况下，本院认定涉案房屋的外墙保温工程属于合同约定范围。现王志国要求孙荣贵继续履行合同，完成涉案房屋的外墙保温工作，鉴于双方对此存在较大争议，且该合同标的不适于强制履行，本院认定涉案合同自王志国收到起诉状副本之日起解除，涉案房屋的外墙保温工程款应当在王志国欠付的工程款中予以扣减，具体数额经本院询价确定为5796元。此外，关于孙荣贵要求王志国赔偿其活动架、电线、电钻的主张，在王志国同意返还活动架和电钻且孙荣贵未提供任何证据证明电线损失的情况下，本院不予支持。第三，根据涉案合同第十条之约定，发包人若未依照合同约定按工程进度支付工程款，承包人有权要求发包人按照总工程款的20%支付违约金。现孙荣贵认为王志国在双方对欠付工程款产生争议前向其支付的190000元工程款均非按工程进度给付，故要求王志国承担违约责任。对此本院认为，孙荣贵对其诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在其未提供任何证据证明其各项工程内容具体完工情况的情形下，对其要求王志国支付违约金的主张，本院不予支持。第四，王志国认为涉案工程存在多处质量问题，主张扣减相应工程款。综合在案证据及双方当事人意见，本院对其提出的应予扣减工程款的质量问题认定如下：涉案合同第三条明确约定厢房建设应使用两层钢筋，孙荣贵提供的合同中第二十条比王志国提供的合同多出“厢房单层筋”字样，不符合常理，有单方修改之可能，在孙荣贵未能合理解释该现象的情况下，本院认定厢房建设使用双层筋为合同约定项目，孙荣贵为王志国建设厢房使用单层钢筋不符合双方约定，该项损失应当予以扣减，具体数额经本院询价确定为1796元；涉案合同第八条明确约定如果拆房或者围墙，所拆下的旧物件归承包人所有，故王志国要求在欠付工程款中扣减旧砖价值的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；涉案合同第十四条明确约定涉案工程放线期间发包人一方人员应当在场，并同意认可散线钩机作业开槽，故王志国对涉案房屋的地基位置及建筑面积理应知晓并同意，其要求孙荣贵对地基前移和房屋超建承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；王志国在清运渣土前修建院墙提高了渣土清运成本，同时考虑到渣土量及人工费市场价格，孙荣贵主张以水工程人工费抵顶渣土清运费的主张，本院予以支持；农村房屋建房施工过程中工人借住在建房屋及发包人提供的其他房屋属一般行业惯例，在双方未对房租有明确约定的情况下，对王志国要求扣减租金的主张，本院不予支持；涉案合同对厢房建筑材料、房屋散水及钛镁合金门套等均未有约定，王志国主张扣减相应款项的主张没有事实和法律依据，本院不予支持；王志国所述工人损坏电脑桌及门锁的事实与本案无关，应由其另行主张权利；孙荣贵认可王志国补建回水井花费200元，同意在欠付工程款中予以扣减，本院予以确认。据此，扣除保温工程工程款5796元、厢房钢筋不合格损失1796元及补建回水井费用200元后，王志国还应当向孙荣贵支付工程款27006.17元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志国于本判决生效后十日内向原告孙荣贵支付工程款27006.17元；二、被告王志国于本判决生效后十日内返还原告孙荣贵活动架两套和电钻一台；三、驳回原告孙荣贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由原告孙荣贵负担786元（已交纳），由被告王志国负担238元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇一九年十月三十日书记员  夏 婷