wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再69号 原审原告王海军，男，汉族，1973年11月4日生，住江苏省盐城市射阳县。 原审被告黄国民，男，汉族，1980年2月1日生，住江苏省洪泽县。 原审被告潘莉，女，汉族，1980年12月31日生，住江苏省洪泽县。 原审被告杜彪，男，汉族，1973年6月12日生，住江苏省洪泽县。 原审被告张学军，男，汉族，1977年2月2日生，住江苏省洪泽县。 原审原告王海军与原审被告黄国民、潘莉、杜彪、张学军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日作出(2015)泽民初字第01945号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出(2019)苏0813民监69号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王海军原审起诉请求：原、被告经过朋友熟识，2014年3月22日，被告黄国民、潘莉因做工程需要资金向原告借款600000元，并向原告出具借条一张，被告杜彪、被告张学军作为担保人在借条上签字，担保人杜彪于2014年3月24日出具担保承诺书。后被告均未还款，为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令被告给付借款600000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。 本院原审查明事实：原告与被告黄国民、潘莉存在经济往来。2014年3月22日，双方对借贷进行结算，被告黄国民、潘莉向原告出具600000元借条一张，钱超、被告杜彪、张学军于2014年3月24日作为担保人在借条上签字，2014年3月24日，被告杜彪向原告出具担保承诺书一份，承诺为被告黄国民600000元借款提供担保，借款人到期不还或无偿还能力时，其愿意承担还款责任。2014年9月24日，被告黄国民、潘莉就借贷重新向原告出具600000元借条一张，书面约定还款日期为2014年12月24日，并按银行利息的五倍支付利息，黄飞及被告张学军作为担保人在借条上签字。2015年4月4日，被告杜彪向原告出具承诺还款计划一份，书面承诺其为黄国民借款做担保，现借款人无力偿还借款，承诺承担250000元的保证责任，并向原告列出220000元的还款计划。后借款人未偿还借款，担保人亦未承担保证责任，致原告诉至法院。 本院原审认为，债务应当清偿。被告黄国民、潘莉借原告600000元，有被告黄国民、潘莉出具的借条为证，原告与被告黄国民、潘莉之间的债权债务关系明确。原告与被告黄国民、潘莉的借贷约定约定了还款日期，被告未按约定还款应负纠纷的全部责任，双方之间的借贷约定按银行利息的五倍支付利息，关于利息的约定高于法定最高限额应予以调整，故被告黄国民、潘莉应从2014年10月25日起按年利率24%向原告支付逾期付款的利息。被告黄国民、潘莉就借贷先后两次向原告出具借条，实质上是以新贷还旧贷，钱超未在新出具的借条中签名，原告亦未提供证据证明其知道或者应当知道该事实，故钱超不承担保证责任。黄飞及被告张学军先后均作为担保人在借条上签字，但对承担保证责任的方式、保证期间、保证范围未作约定，应认定黄飞及被告张学军承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间从法定，即为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为借款本金及约定利息。原告在被告张学军的保证期间内要求其承担保证责任，有事实法律依据，本院依法予以支持。被告张学军承担保证责任后，有权向债务人黄国民、潘莉追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以按照比例向黄飞追偿。被告杜彪作为担保人在被告黄国民、潘莉2014年3月22日出具的借条上签名捺印，但对承担保证责任的方式、保证期间、保证范围未作约定，应认定被告杜彪承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间从法定，即为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为借款本金及利息。被告杜彪在原告与被告黄国民、潘莉重新出具借条后，又向原告出具承诺还款计划，被告杜彪对此表示认可，并不违反法律规定应认定合法有效，从还款计划内容来看，被告杜彪的保证范围变更为250000元，被告杜彪在还款计划中未明确承担保证责任的方式，从向原告出具还款计划这一行为来看，被告杜彪已书面承诺向原告分期承担保证责任，应认定被告杜彪承担保证责任的方式为连带责任保证。原告在被告杜彪的保证期间内要求其承担保证责任，有事实法律依据，本院依法予以支持。被告杜彪承担保证责任后，有权向债务人黄国民、潘莉追偿。 本院原审判决：一、被告黄国民、潘莉在本判决发生法律效力后十日内向原告王海军归还借款600000元及逾期利息（自2014年10月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告张学军对被告黄国民、潘莉的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告黄国民、潘莉追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求其他连带共同担保人按比例分担；三，被告杜彪对被告黄国民、潘莉的上述债务在250000元以内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告黄国民、潘莉追偿。四、驳回原告王海军的其他诉讼请求。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，现原审原告王海军可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2015)泽民初字第01945号民事判决书。 二、驳回王海军的起诉。 原审案件受理费9800元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  张小波 审判员  高洪洲 审判员  汤 涛 二〇一九年十月二十三日 书记员  周 瑞
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2212号申请执行人沈阳星宇威士伯商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街法定代表人李金树，系该公司总经理。委托代理人邵福增，系该公司工作人员。被告沈阳市铁西区新艺特佳家俱厂，住所地新民市胡台镇昂帮牛村。经营者韩磊，男，，蒙古族，住址辽宁省阜新蒙古族自治县大巴镇元宝洼村束力申请执行人沈阳星宇威士伯商贸有限公司与被执行人沈阳市铁西区新艺特佳家俱厂买卖合同纠纷执行一案，依据的（2018）辽0106民初11299号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人货款本金11969.50元及利息。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无可供执行房产、无车辆、无对外投资，我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和采取了限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11299号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员  孙悦玥二〇一九年十月八日书记员  刘 垚
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初983号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人佟建民，男，1974年12月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区(户籍所在地河北省保定市)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月28日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）880号起诉书指控被告人佟建民犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人佟建民于2019年9月28日20时许，酒后驾驶夏利牌小型轿车行驶至北京市房山区阎村镇阎吕路点点超市门前时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人佟建民血液中酒精含量为134.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人佟建民具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人佟建民一个月拘役，并处罚金。被告人佟建民对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人佟建民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人佟建民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月十五日书记员 郑春节
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29432号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘万坚，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告刘万坚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××63，对应信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月24日，欠本金151560.92元、利息35795.61元、分期手续费8934.36元、逾期违约金16478.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘万坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月24日的信用卡透支欠款本金151560.92元、利息35795.61元、分期手续费8934.36元以及从2019年6月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担266元，被告刘万坚负担4226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初5707号原告：朱英姿，女，汉族，1964年9月9日生，住河南省周口市川汇区。被告：陈涛，男，汉族，1966年2月22日生，住河南省鹿邑县。本院受理原告朱英姿诉被告陈涛民间借贷纠纷一案后，原告未在法定的时间内交纳案件受理费。本院认为，原告在立案时未交纳案件受理费，本院向其送达交纳诉讼费通知书后其在法定的时间仍未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告朱英姿自动撤回起诉处理。审判员  禄东峰二〇一九年十月十八日书记员  杨丽娟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0107刑初881号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人潘长生，男，1983年1月5日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，仫佬族，小学文化，无业，户籍所在地罗城仫佬族自治县，暂住南宁市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2019]811号起诉书指控被告人潘长生犯盗窃罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，南宁市西乡塘区人民检察院检察员刘通恒出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人潘长生对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月21日22时许，被告人潘长生在南宁市西乡塘区友爱北路43号益好图文广告门前停车位处，将陆某停放于该处的一辆雅迪牌电动车盗走。经鉴定，该车案发时价值人民币2261元。 对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押清单和发还清单、被害人陆某的陈述、被告人潘长生的供述和辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录和指认照片等证据证实，并认为被告人潘长生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2261元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人潘长生在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人潘长生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 另查明，涉案的雅迪牌电动自行车及电动车钥匙已被公安机关扣押并发还被害人陆某。 本院认为，被告人潘长生盗窃他人财物，价值达人民币2261元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人潘长生归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人潘长生的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人潘长生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年1月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长朱启明 人民陪审员闭汉文 人民陪审员何曼玲 二〇一九年十月十七日 法官助理陆露艳 书记员蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执恢7号之三 申请执行人：敬仕双，男，生于1956年5月26日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何学贵，男，生于1963年12月19日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：陈忠秀，女，生于1961年1月18日，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人敬仕双与被执行人何学贵、陈忠秀民间借贷纠纷一案中，依法委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人被执行人何学贵、陈忠秀共同所有位于南部县南隆镇小南街5楼2号房屋（不动产权证号：3000000002235）,2019年10月18日，买受人薛埔金（身份证号码：5113211986××××××××）以人民币262440元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、四川省南部县南隆镇小南街5楼2号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人薛埔金（身份证号码：5113211986××××××××）所有。四川省南部县南隆镇小南街5楼2号房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人薛埔金时起转移。 二、买受人薛埔金可持本裁定书到登记机构办理相关所有权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 马宇龙 二〇一九年十月二十一日 书记员 蔡 远
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2177号申请执行人：袁法朋，男，1987年12月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：邢旭东，男，1988年12月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。本案执行标的是：13000元。在执行过程中，本院于2019年5月14日向被执行人送达执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令、等执行措施。本案已受偿0元，尚未执行13000元，由于被执行人目前亦无其他可供执行的财产，本院于2019年10月14日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十月十四日书记员  刘 鑫
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初3242号 原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。 负责人陶海华，行长。 委托诉讼代理人：宋爱军，男，中国农业银行股份有限公司乳山市支行业务经理。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 被告：姜志凌，女，1969年5月11日出生，汉族，住乳山市。 原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）与被告姜志凌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行乳山支行委托诉讼代理人宋爱军、宫涛到庭参加诉讼。被告姜志凌经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜志凌偿还截止2019年4月7日的信用卡借款本金及利息53507.32元，赔偿律师费损失6900元，合计60407.32元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告姜志凌向原告申请办理金穗贷记卡，2014年5月10日被告开始使用金穗贷记卡，截止到2019年4月7日，姜志凌累计结欠金穗贷记卡本金45384.23元，利息8123.09元。经原告多次索要，被告拒绝归还借款本息。 被告姜志凌在法定期限内未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，姜志凌向农行乳山支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《合约》）各项规则。《合约》的甲方为发卡银行，乙方为金穗信用申请人，《合约》的第四条约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本《合约》利息按日利率万分之五计收。第六条约定，乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。该《合约》的收费标准附表注明的滞纳金收取标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。姜志凌领取农行金穗信用卡后，于2014年5月10日开始使用该信用卡，截止2019年4月7日产生信用卡欠款本金45384.23元，利息、滞纳金等8123.09元，合计53507.32元。原告农行乳山支行为催收以上欠款，于2019年6月13日与山东闻远律师事务所签订了委托代理合同，根据该合同原告农行乳山支行应向山东闻远律师事务所支付代理费6900元。 以上事实有原告当庭陈述、原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡交易明细表、委托代理合同等证据在案为证。 本院认为，姜志凌向农行乳山支行申请领取信用卡，双方之间形成了信用卡领用合同关系，姜志凌使用该信用卡进行透支交易，应当按照《合约》的约定及时偿还透支款项，并承担由此产生的利息、滞纳金。农行乳山支行为催收姜志凌所欠款项与山东闻远律师事务所签订了委托代理合同并约定代理费为6900元，对此《合约》亦明确约定因此而支出的律师费用由持卡人承担。综上，农行乳山支行请求姜志凌按照《合约》的约定偿还透支款项本息并承担律师费损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。姜志凌经本院合法传唤，未到庭诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜志凌与本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行金穗贷记卡借款本金45384.23元、利息8123.09元，共计53507.32元； 二、被告姜志凌于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费损失6900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311元，由被告姜志凌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周炳东 人民陪审员  于世祯 人民陪审员  郑友林 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  孙 艳
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初2046号 原告：芦飞，男，xx年xx月xx日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。 被告：陕西恒丰通远汽车运输有限公司。 法定代表人：郑倩玲，董事长。 委托诉讼代理人：朱军学，陕西昭应律师事务所律师。 原告芦飞与被告陕西恒丰通远汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。 本院经审查认为，原、被告间的劳动争议纠纷，经仲裁机构裁决后，就该裁决被告陕西恒丰通远汽车运输有限公司也向本院起诉。依据劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理的规定，本案依法应与原告陕西恒丰通远汽车运输有限公司起诉被告芦飞劳动争议纠纷一案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 本案并入本院(2019)陕0115民初2047号案件审理。 审 判 长  刘志豪 审 判 员  戴小妹 人民陪审员  陈志民 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王 晓 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20149号原告：朱华伟，男，1988年3月20日出生，汉族，住河南省商水县。被告：北京迪百斯特装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：栗忠原，执行董事。委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。原告朱华伟与被告北京迪百斯特装饰工程有限公司（以下简称迪百斯特公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱华伟、被告迪百斯特公司的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱华伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令迪百斯特公司给付劳务费156952元及利息；2、诉讼费由迪百斯特公司承担。事实和理由：我与迪百斯特公司系劳务关系，我于2015年3月至2018年6月在该单位任职，做外墙保温和线条工作，迪百斯特公司共欠我劳务费156952元，经我多次上门催要至今未果。迪百斯特公司辩称：我公司已于2018年7月10日向朱华伟支付完所有费用，不同意其诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：朱华伟带领的班组自2015年3月至2017年12月在迪百斯特公司河北固安项目（X栋）等地从事外墙涂料劳务工程，期间由迪百斯特公司的项目经理曲某成负责对其施工进行管理并负责结算，即由曲某成根据其管理的十六个施工队或班组（包括朱华伟班组）的施工进度向迪百斯特公司申请劳务费，迪百斯特公司将应付劳务费拨付至曲某成个人账户，再由曲某成对施工队或班组全额进行发放。2018年7月9日，曲某成为朱华伟出具《结算欠款说明》证实，朱华伟班组在迪百斯特公司承接的空港温泉小镇一期（X栋）工程中，外墙涂料劳务分包工程产值为1549497元，截至2018年7月9日已付款1333048元，公司财务记录已付款1490000元。为配合财务做账记录，现由朱华伟将已付款确认为1490000元，本次付款总额为101400元，待公司支付本工程所有款项后予以一次性付清156952元。庭审中，迪百斯特公司向本院提交了朱华伟所有施工的《项目审批表》，《项目审批表》上均记载有拨款金额，以及项目经理、施工队负责人曲某成、朱华伟的签字。朱华伟认可其所施工的项目均在迪百斯特公司提供的上述《项目审批表》中，曲某成也认可其已全额从迪百斯特公司领取了上述款项，但因涉及税费负担、为迪百斯特公司垫付等原因造成款项没有全额向朱华伟发放，并列表证实，截至2018年6月，朱华伟班组共完成产值1613052元、扣除其他队伍用工扣减29370元、重复计量6580元、总包应付扣减27605元，实际结算金额为1549497元，曲某成记录已付款1388600元、依据曲某成记录未付款160897元。曲某成的列表同时列明：朱华伟班组实际结算金额1549497元，扣除财务依据付款单据付款1490000元，财务数据未付款为59497元（该表以下简称《劳务费拨付情况表》）。2018年7月10日，迪百斯特公司向朱华伟班组支付劳务费101400元。朱华伟称该班组的人员包括高小光、苗新帅、张前立、朱慧慧。经核实，依据《劳务费拨付情况表》中朱华伟班组的未付款为160897元，扣除2018年7月10日支付的劳务费101400元，尚欠劳务费59497元。另查，根据迪百斯特公司提交的2018年7月6日的《朱华伟劳务队结算会签单》记载，该班组实际审核金额1549497元、最终结算金额1549497元，前期已拨付金额1490000元，剩余金额59497元，朱华伟、曲某成分别在施工队签字、项目经理一栏签字。曲某成现有与迪百斯特公司的劳动争议正在诉讼中。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，已被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，迪百斯特公司通过项目经理曲某成对空港温泉小镇一期（X栋）外墙涂料的劳务工程进行管理并由曲某成向提供劳务方代发劳务费，朱华伟带领的班组事实上也向迪百斯特公司提供了劳务，朱华伟与迪百斯特公司的劳务合同关系，迪百斯特公司与曲某成之间的委托代理关系成立。现朱华伟与迪百斯特公司之间的劳务合同系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该劳务合同合法有效，双方应当依约履行。根据迪百斯特公司提交的《朱华伟劳务队结算会签单》，朱华伟提供的《劳务费拨付情况表》记载，以及证人曲某成的陈述，能够确认朱华伟、迪百斯特公司在朱华伟班组实际审核金额、最终结算金额、前期已拨付金额，剩余金额的记载数额上完全相同，故本院对朱华伟提供的《劳务费拨付情况表》上记载内容的真实性予以认可。根据该表的记载，尚欠朱华伟的未付款为160897元，扣除2018年7月10日迪百斯特公司支付的劳务费101400元，该公司尚欠朱华伟劳务费金额59497元。关于迪百斯特公司已将全部劳务费支付给曲某成而拒绝继续支付劳务费的辩解意见，因曲某成系该公司在该项目的负责人，且曲某成也认可在全额领取劳务费的同时，因涉及税费负担、为迪百斯特公司垫付等原因未全额向朱华伟发放劳务费，故曲某成上述行为的后果，亦应由迪百斯特公司承担。关于曲某成为朱华伟出具的《结算欠款说明》并出庭证实迪百斯特公司尚欠朱华伟劳务费156952元的主张，因该证据与曲某成《劳务费拨付情况表》上的记载存在明显差异，且曲某成与迪百斯特公司尚有劳动争议纠纷正在诉讼中，故本院对《结算欠款说明》上记载的内容不予采信，对其主张支付劳务费利息的请求亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京迪百斯特装饰工程有限公司给付朱华伟劳务费59497元，于本判决书生效后七日内执行清；二、驳回朱华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由朱华伟负担1076元（已交纳），北京迪百斯特装饰工程有限公司负担644元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年十月十五日书记员  武 晗
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2726号 原告：朱模翠，女，1964年2月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：冉荣碧，女，1963年9月25日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市成华区。 原告朱模翠与被告冉荣碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱模翠及其委托诉讼代理人陈先发到庭参加诉讼。被告冉荣碧经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金22.6万元并支付利息。事实与理由：2016年5月至8月期间，被告以转让茶楼需周转资金为由向原告提出借款，并以其本人及其父的养老金存折作为抵押，原告见其诚意后先后7次共计借给被告22.6万元，但被告至今仍未还款。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述、借条、证人证言等证据，本院认定案件事实如下： 双方当事人系要好朋友。2016年5月起，被告以转让茶楼需周转资金为由陆续向原告提出借款。2016年5月20日，被告出具借条：“今借到朱模翠现金叁万元正（30000.00元），于2016年5月20日至2017年5月20日还清……”。2016年6月15日，被告出具借条：“今借到朱模翠人民币50000.00元（伍万元），借款期限1年……”。2016年7月7日，被告出具借条：“今借到朱模翠人民币40000.00元整（大写人民币肆万元整）”。2016年7月15日，被告出具借条：“我冉荣碧今借到朱模翠人民币现金（肆万元正）40000.00元正，于2016年7月15日至2017年7月15日还清”。2016年8月7日，被告出具借条：“今借到朱模翠人民币贰万元整，定于2016年8月4日借的，用于2017年8月4日归还”。以上借款，原告均以现金支付的方式履行了出借义务。2016年8月17日，被告向原告提出借款，原告通过其女婿严振在中国农业银行的账户向被告支付借款9500元。2016年8月24日，被告向原告再次提出借款，原告通过李远琼在中国建设银行的账户向被告支付借款36500元。以上借款共计22.6万元，被告至今仍未履行还款义务。 本院认为，依法成立生效的借款合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行义务。根据查明的案件事实，被告多次向原告借款共计22.6万元且至今仍未偿还，故原告提出的诉讼请求本院予以支持，但双方当事人并未对借款期限内及逾期后的利息标准作出明确约定，故依法不予计付借款期限内的利息，逾期利息应当以年利率6%计算，且双方未约定还款期限的借款利息应自提起本案诉讼之日起算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告冉荣碧于本判决发生法律效力后7日内向原告朱模翠偿还借款本金22.6万元，并按年利率6%计付利息：2017年5月21日至6月15日以本金3万元为基数；2017年6月16日至7月15日以本金8万元为基数；2017年7月16日至8月4日以本金12万元为基数；2017年8月5日至2019年6月2日以本金14万元为基数；2019年6月3日后以本金22.6万元为基数（其间部分偿还借款本金的，计算基数、期限相应调整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4690元、公告费300元，两项合计4990元，由被告冉荣碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗国伟 人民陪审员  梁兴美 人民陪审员  叶忠英 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  胡艳梅
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执1337号 被执行人：陈永友，男，汉族，1959年6月20日出生，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行被执行人陈永友责令退赔一案，于2019年4月24日向被执行人发出执行通知书，但被执行人陈永友未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人陈永友采取了限制高消费等措施。经过调查，目前被执行人陈永友暂无财产。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  刘 颖 审判员  黄常凯 二〇一九年十月十四日 书记员  郑浩威 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1236号申请执行人：刘XX，男，生，汉族，住沈阳市皇姑区昆山东公民身份号码：被执行人：沈阳XX服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴工北街法定代表人：王大海。本院在执行申请执行人刘XX诉被执行人沈阳XX服务有限公司劳动争议纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0106民初11958号民事调解书,本院向被执行人发出执行通知书,责令被执行人清偿其所欠申请执行人本金4000元及利息，案件受理费5元，被执行人到期仍不履行。经查询，被执行人银行无存款，无车辆，无房产对外投资等，无其它可供执行财产。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其法定代表人王大海进行了限制高消费的强制措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11958号民事调解书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年十月九日书记员  赵红玲
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6号 原告：王瑞琴，女，1975年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：郑为强，男，1976年4月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林秀芳，女，1975年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 原告王瑞琴与被告郑为强、林秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王瑞琴的委托诉讼代理人何群，被告郑为强、林秀芳及二者共同的委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞琴向本院提出诉讼请求：1.判令郑为强偿还王瑞琴借款日元200万元、美元17000元、人民币25万元及利息。利息按年利率6%自起诉之日起计算至还清之日止（合计本金约38万元）；2.判令林秀芳负连带偿还责任；3.本案诉讼费由郑为强、林秀芳负担。事实和理由：王瑞琴与郑为强、林秀芳系朋友关系。郑为强因经营缺乏资金向王瑞琴借款日元200万元、美元17000元、人民币25万元，双方口头约定借款利息按月利率2%。郑为强收到王瑞琴现金交付的借款后，于2008年11月7日出具借条交王瑞琴收执，林秀芳作为担保人在借条上签字确认，现王瑞琴仍持有借条原件。起诉状中的“合计本金约38万元”系王瑞琴为了方便法院计算案件受理费，大概计算的。现王瑞琴向两被告催讨借款，但两被告未予以还款，故依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持王瑞琴的诉讼请求。 郑为强、林秀芳辩称，请求人民法院驳回王瑞琴的诉讼请求，理由如下：1.虽然借条上的签名、捺印是两被告本人的，但借条上的三笔借款，两被告并未收到。从王瑞琴提供的证据来看，这三笔借款没有汇到两被告名下的依据。2.本案的借条，系在咖啡厅被王瑞琴胁迫所签订，因此借条是无效的，而且借条上所书写的内容均不是两被告所书写的，是王瑞琴及同伙自己书写。3.根据王瑞琴诉状所称的总计约人民币38万元与其起诉的日元、美元、人民币总数不相符，差额巨大，本案应按照事实不清、证据不足驳回起诉，标的物相差巨大的应该变更诉讼请求，补交相关诉讼费。因此根据相关法律规定，借条虽然出具，但标的物未履行，因此要驳回起诉。同时根据相关法律规定，借条并非当事人真实意思表示，是被胁迫出具，也应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2008年11月7日，郑为强向王瑞琴出具一份借条，载明向王瑞琴借款日元200万元、美元17000元、人民币25万元，未约定借款利息及还款期限，林秀芳作为担保人在借条中签名、捺印。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，郑为强、林秀芳作为完全民事行为能力人，应明知在借条中签名、捺印所应承担的法律责任，郑为强、林秀芳主张未收到借款，借条系被胁迫出具，但未提供证据予以证明，也未采取补救措施，故本院对该辩解理由不予支持，本院认定郑为强向王瑞琴借款事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，郑为强应当偿还。王瑞琴主张利息按年利率6%自提起本案诉讼之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。王瑞琴主张林秀芳对本案债务担连带偿还责任，根据相关法律规定，林秀芳自愿作为连带责任保证人为借款提供连带责任保证，应当在法律规定的保证期间内，对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告郑为强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王瑞琴借款日元200万元及其利息，利息按年利率6%自2019年1月2日起计至款项还清之日止； 二、被告郑为强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王瑞琴借款美元17000元及其利息，利息按年利率6%自2019年1月2日起计至款项还清之日止； 三、被告郑为强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王瑞琴借款人民币25万元及其利息，利息按年利率6%自2019年1月2日起计至款项还清之日止； 四、被告林秀芳对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告郑为强追偿。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由被告郑为强、林秀芳共同负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  陈丽辉 人民陪审员  李 燕 二〇一九年十月十七日 法官助理翁秋英 书记员庄秀雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65247号原告：中浩鑫旺（北京）商贸有限公司。法定代表人：季仕江，总经理。被告：金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张庆。原告中浩鑫旺（北京）商贸有限公司（以下简称中浩鑫旺公司）与被告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司（以下简称金色榜样公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中浩鑫旺公司法定代表人季仕江、金色榜样公司法定代表人张庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中浩鑫旺公司向本院提出诉讼请求：1、要求金色榜样公司支付货款20716.2元；2、要求金色榜样公司给付2017年11月28日至2019年8月29日的逾期付款利息，以20716.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。事实和理由：2016年12月14日，金色榜样公司从中浩鑫旺公司处购得粮油产品，约定送货签收后，中浩鑫旺公司给金色榜样公司开具发票，金色榜样公司支付全部货款。2016年12月14日至2017年1月17日，金色榜样公司从中浩鑫旺公司处购买粮油产品共计36608.5元，中浩鑫旺公司向金色榜样公司开具等额发票。但金色榜样公司仅支付了13847.3元，剩余20716.2元一直未支付。因此，中浩鑫旺公司起诉金色榜样公司支付剩余货款并承担违约责任。金色榜样公司辩称：不认可中浩鑫旺公司所述。我公司需要中浩鑫旺公司提交我公司盖章的收货单以及退货单，否则对供货事实不予认可。本院经审理查明：2017年9月15日，中浩鑫旺公司作为甲方与乙方金色榜样公司签署了《合同》，就甲方在乙方运营的宣传站上展览展示代销产品事宜进行了约定，甲方产品在乙方的90个宣传站内集中进行代销，合同期限自2017年9月20日至2017年12月19日。合同第五条约定，在甲方商品展览展销期间，产生的销售款项由乙方代收，并约定每30天对账一次，对账后7个工作日内予以结算；对外进行销售所产生的销售款按甲乙双方签字确认的《展示代销产品铺货结算确认单》进行结算，结算时，乙方按甲方提供的供货价向甲方支付货款，合同期满后，乙方向甲方结清所有货款；甲方应于收到结算账前3日内向乙方开具增值税专用发票。中浩鑫旺公司称其向金色榜样公司供货52246.1元，金色榜样公司退货15637.6元。中浩鑫旺公司未能提交完整的送货单及退货单原件，称原件在开具发票后被金色榜样公司收回。金色榜样公司否认供货及退货的事实，认为可能是公司员工杨威私自拿货从其他渠道进行销售，与金色榜样公司无关。2017年7月27日，中浩鑫旺公司收到榜样春天文化投资（北京）有限公司（以下简称榜样春天公司）汇款2045元，附言“代付结算款”，收到金色榜样公司汇款12220.5元。中浩鑫旺公司称榜样春天公司系金色榜样公司的关联企业，其所汇款项为代金色榜样公司支付涉案货款。金色榜样公司否认两个公司之间存在关联关系，但称因公司之间存在业务往来，有时会让榜样春天公司代付款项。至于该两笔款项支付的缘由，金色榜样公司表示不清楚。2017年7月10日、7月20日、11月28日，中浩鑫旺公司开具购买方为金色榜样公司的增值税专用发票四张，金额共计36608.5元。经查，上述发票已经在金色榜样公司处进行了税务抵扣。本院认为：依法成立的合同受法律保护。中浩鑫旺公司与金色榜样公司签订的合同，合法有效，双方应依约履行。金色榜样公司否认中浩鑫旺公司实际供货，但未对其与榜样春天公司向中浩鑫旺公司付款的原因进行合理性解释，本院对其陈述不予采信，认定中浩鑫旺公司对金色榜样公司有供货。虽然中浩鑫旺公司未提交完备的收货单等证据，但其开具的36608.5元发票已由金色榜样公司进行了税务抵扣，说明金色榜样公司对货款金额认可，本院对此予以确认。因此，中浩鑫旺公司要求金色榜样公司支付拖欠的货款20716.2元，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，合同期满后金色榜样公司应当支付全部货款。合同约定的期满日为2017年12月19日，逾期付款利息应自2017年12月20日起算。故本院对2017年12月20日至2019年8月29日期间的逾期付款利息予以支持，酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中浩鑫旺（北京）商贸有限公司货款二万零七百一十六元二角；二、被告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中浩鑫旺（北京）商贸有限公司2017年12月20日至2019年8月29日期间的逾期付款利息（以二万零七百一十六元二角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告中浩鑫旺（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司负担（原告中浩鑫旺（北京）商贸有限公司已垫付，被告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中浩鑫旺（北京）商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月十一日书记员  赵洪方
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初367号原告：刘首元，男，1986年12月30日出生，汉族，现住庄河市。被告:姜晓娜，女，1988年12月5日出生，汉族，户籍地庄河市。原告刘首元诉被告姜晓娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘首元到庭参加了诉讼。被告姜晓娜经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘首元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金24000元，并承担此款自2018年9月15日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月15日，被告姜晓娜因生活所需向原告刘首元借款24000元整，多次讨要无果后，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告姜晓娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，被告因做生意向原告借款24000元，于当日出具借据、收据。借据中约定利息为自借款之日起至实际给付之日止按年利率24%计算。借款到期后，被告未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金24000元，并承担此款自2018年9月15日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。诉讼费用由被告负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告偿还借款24000元，有被告向原告出具的借据、收据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息请求，因借条中约定借款期限内利息按月利率2%计算，现原告要求被告自借款之日即2018年9月15日起，按月利率1.5%计算利息，未超过双方约定，符合法律规定，本院予以支持。被告姜晓娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其承担，本院依法可以缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜晓娜于本判决发生法律效力后10日内偿还原告刘首元借款24000元，并承担此款自2018年9月15日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元（诉讼费490元、公告费600元），由被告姜晓娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  宋相官审判员  任彩娥审判员  崔明霞二〇一九年十月八日书记员  娄严文
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)（2019）鲁0881执恢1364-1号申请执行人:宋某，住曲阜市。被执行人:曲阜某公司,住曲阜市。上列当事人借款纠纷一案（2018）鲁0881民初3302号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人曲阜某公司240000元价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇一九年十月十六日书记员  朱正和
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2326民初1131号 原告：伍忠学，男，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：杨正芯，贵州法甲律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：安文礼，男，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告：陈智伦，男，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告：望谟县郊纳镇创新种养殖农民专业合作社。 组织机构代码：93522326MA6DLU2U4。 法定代表人：龙林，职务：理事长。 住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县郊纳镇懂闹村。 被告：望谟县郊纳镇人民政府。 法定代表人：刘家均，职务，镇长。 住所地：望谟县郊纳镇街上。 委托代理人：岑波，郊纳镇政府经济发展办主任，代理权限：特别授权。 委托代理人：罗贵贤，郊纳镇政府工作员，代理权限：特别授权。 本院在审理原告伍忠学诉被告安文礼、陈智伦、望谟县郊纳镇创新种养殖农民专业合作社、望谟县郊纳镇人民政府恢复原状纠纷一案中，原告伍忠学以案涉土地未登记在其名下为由，于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告伍忠学以案涉土地未登记在其名下为由提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告伍忠学撤回起诉。 案件受理费50.00元（已减半），由原告伍忠学承担。 审判员  皮成磊 二〇一九年十月二十八日                                                          法官助理  王发阳                                                          书 记 员  杜  鹃
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初4125号 原告：钮加景，男，1964年12月4日生，汉族。 委托诉讼代理人：李耀兵，东海县石榴法律服务所法律工作者。 被告：安徽鸿佑建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜阳开发区上海大花园37幢606。统一社会信用代码9134200MA2MTU3GOJ。 法定代表人：许宗国，总经理。 委托诉讼代理人：陈明桥，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告钮加景与被告安徽鸿佑建设工程有限公司（以下简称鸿佑公司）劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮加景及其委托诉讼代理人李耀兵，被告鸿佑公司委托诉讼代理人陈明桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钮加景向本院提出诉讼请求：依法判令被告承担与原告之间的用工主体责任。事实和理由：2019年3月17日，原告在被告承接的友凯智能机械公司工地工作时被钢铁挤伤右手拇指,致右手拇指末节不全离断。原告于2019年7月8日向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被告承担用工主体责任,该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。原告为证明在友凯智能机械公司厂区工地从事钢结构安装的工作事实,提供了被告单位的施工签到表(记工单)以及相关工友的证人证言。原告认为提供的证据足以证明原告在被告承建的工地工作时受伤的事实,被告应该承担其于原告之间的用工主体责任。明光市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁请求属于认定事实不清,裁决错误。综上，为维护原告的合法权益,特依法提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告鸿佑公司辩称：1.原告诉请错误，案由中根本没有用工主体责任这一规定，本案案由是劳动争议纠纷；2.根据原劳动部相关规定用工主体责任实质是工伤保险责任，再根据国务院工伤保险条例第十八条规定，工伤保险认定是以双方当事人存在真实合法的劳动关系的前提，而原告从仲裁到今天庭审并没有申请或确认双方存在劳动关系，明显犯了诉讼逻辑错误。既然用工主体责任的内涵是工伤保险责任，根据保险条例规定认定工伤的职责是工伤行政机关而不是人民法院。因此本案不属人民法院受理范围。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告承建友凯智能机械公司的建设工程，原告经钮安才介绍到工地劳动。2019年3月17日16时许，原告与陆本庆、李维传、尹浩章等六七人在工地立柱过程中，由于原告没有及时将手抽回，造成原告右手拇指被柱子压伤。李维传与刘永壮等将原告送到明光市中医院初步处理后，李维传开车将原告送到南京邦德骨科医院住院治疗。原告申请出庭作证的证人陆本庆、李维传、尹浩章对上述事实予以证实。被告质证认为三位证人的证言不真实，但未能提交证据足以反驳。另查明，原告的伤情为右手拇指末节不全离断。 2019年7月8日，原告向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被告承担用工主体责任。2019年8月16日，仲裁委员会作出[2019]明劳人仲裁字第57号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服提起本案诉讼。 本院认为，被告辩称用工主体责任实质是工伤保险责任，而工伤保险认定是以双方当事人存在真实合法的劳动关系为前提，而原告从仲裁到庭审并没有申请或确认双方存在劳动关系，犯了诉讼逻辑错误。因原告请求的是确认被告承担用工主体责任，是否承担用工主体责任并不以双方一定存在劳动关系为前提，是否存在劳动关系与是否承担用工主体责任不是同一问题，不存在劳动关系并不代表被告不承担用工主体责任。对被告该辩称不予采信。 原告申请出庭作证的证人陆本庆、李维传、尹浩章均证实，原告系经钮安才介绍到被告工地劳动时受伤，被告未能提交证据足以反驳，对该事实予以确认。被告应当对原告承担用工主体责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认被告安徽鸿佑建设工程有限公司对原告钮加景承担用工主体责任。 受理费10元，减半收取5元，由被告安徽鸿佑建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  郎守军 二〇一九年十月十四日 书记员  宋玲玲 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初37698号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被告：徐文生等（被告信息详见附表1）。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉各被告信用卡纠纷一百九十九案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓人武、易长翱到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各案被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、专项分期手续费及其他费用（具体数额及统计日期详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。各被告未到庭，亦未提交证据。经审理查明，涉案信用卡领用合约约定：按年预先收取年费。被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日（含，下同）之前还款；被告在境内（不含港澳台，下同）及境外（含港澳台，下同）通过银联网络的交易以人民币结算，通过VISA网络的交易以美元结算，被告以外币进行的消费和取现所产生的其他货币与美元的清算汇率依据VISA卡国际组织及中国建设银行的最新规定办理，被告同意承担因此而产生的所有汇兑风险、损失和费用；被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，境内：取现金额的1%，最低2元，最高100元。透支取现交易不享受免息还款期，原告自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在境内外通过银联网络透支取现时，每卡每日取现金额最高为2000元人民币（或等值当地货币）；被告账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付取现手续费；被告未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取；自被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告无需事先通知或催告被告，有权降低被告信用额度，冻结被告账户、收回、停用被告信用卡，被告所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并应赔偿原告因此受到的损失。本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据有关业务规定及相关金融惯例办理，双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理，协商不成的，由原告住所地人民法院管辖。另查，37523、37525、37526、37530、37534、37536、37537、37538、37539、37542、37544、37547、37549、37550、37557、37558、37559、37560、37561、37564、37566、37568、37569、37576、37577、37578、37580、37581、37582、37583、37584、37585、37587、37588、37589、37591、37595、37596、37597、37598、37599、37600、37601、37605、37607、37610、37611、37613、37614、37615、37617、37620、37625、37687、37689、37698等56宗案件明确约定专项分期金额、分期期数以及分期手续费率。本院认为，各被告向原告申领信用卡并持卡消费的事实说明，其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，双方成立信用卡合同关系。信用卡领用合约应对被告持卡消费的行为具有约束效力。各被告未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用等合约规定的费用。关于原告主张的账单分期手续费、现金分期手续费，原告并未提交证据证明，确实事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的专项分期手续费，原告起诉案件中，其中56宗案件明确约定专项分期金额、分期期数以及分期手续费率，本院予以支持；其余案件该部分诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，滞纳金最长计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取。故各案违约金应自2017年1月1日起，以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。原告的其他诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文生等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、部分案件专项分期手续费（详见附表2）及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 吴  海  钦人民陪审员 程    颖二〇一九年十月二十四日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲备注：利息收费标准为日息万分之五，按月计收复利，计至各被告实际履行之日止；违约金中标记为*的案件，违约金以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，按表中列明的起算日期计收，计至各被告实际履行之日止；若未停止计收违约金的案件，则按照同样标准自表中列明时间起算，计至各被告实际履行之日止（表内数值为“0”则不计收）。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初5797号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：林东辉，该公司员工。被告：张坤，男，汉族，1989年10月12日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被告：王伟，男，汉族，1993年3月10日出生，住湖北省襄阳市襄城区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告张坤、王伟合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。原告诉请：1.被告张坤返还原告代偿款19499.39元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2018年8月20日为1901.35元），合计21400.74元；2.被告王伟承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，被告张坤、王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年1月20日，原告（甲方）与张坤（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应从垫付款垫付之日起向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；乙方可再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”被告王伟向原告出具《反担保函》，承诺对被告张坤与原告签订的合同项下的全部债务承担连带担保责任。上述合同签订后，原告向被告张坤收取服务费8987.5元。上述合同签订后，原告向被告张坤收取了服务费8987.5元。同日，被告张坤与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：张坤因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为58900元，还款期数为36期；手续费5316元；张坤同意以其所购车辆作为贷款抵押。为此，原告向工行江南支行出具《担保承诺函》，承诺对张坤与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。工行江南支行发放贷款后，张坤未按约定按时归还借款，原告于2017年12月25日、2018年5月25日分别为其垫付9751.51元、9747.88元，合计19499.39元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张坤于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款10511.89元（已扣除担保服务费8987.5元），并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之五赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2018年8月20日为1584.5元）；二、被告王伟对被告张坤上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计168元，由被告张坤负担，被告王伟连带负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张坤、王伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇一九年十月十五日法官助理邓婷婷代书记员 辛 然
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9713号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:蒲娟，女，1994年7月22日生，汉族，住四川省广安市岳池县临溪镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告蒲娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1732.13元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年8月8日利息14.36元、罚息16.59元，从2019年8月9日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：蒲娟。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。约定还款方式：随借随还期。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月8日，共欠借款本金1732.13元、利息43.35元、罚息15.35元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1732.13元及利息、罚息（截止2019年10月8日,利息43.35元、罚息15.35元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒲娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3973号之一申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市。代表人：王兵,行长。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人：王联杰，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被执行人：郑石，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区，住南京市鼓楼区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人郑石信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初7194号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、被执行人郑石偿还申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行截止2018年4月5日透支本金29662.43元、利息6229.92元、费用5560.85元（指截止2017年8月26日的还款违约金），合计41453.2元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》约定的标准，支付自被执行人郑石逾期之日即2017年3月26日起计算至实际清偿之日止的利息（利息、违约金总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、案件受理费418元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年8月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，查封被执行人名下苏Ａ×××××号车辆，但未实际控制；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、对被执行人的公积金情况进行了调查，冻结被执行人名下公积金账号和住房补贴账号；6、限制被执行人高消费；7、对被执行人依法予以查找未果；8、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已查封的车辆无法处置、已冻结的公积金账户和住房补贴账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  金丹捷审 判 员  夏 婕审 判 员  吴良根二〇一九年十月十二日见习书记员  孙若楠
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执1057号申请执行人：马小峰，男，汉族，1992年2月25日出生，住重庆市黔江区。被执行人：彭龙魁，男，汉族，1990年3月14日出生，住重庆市彭水县。马小峰与彭龙魁借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）渝0114民初4809号民事判决书，判决彭龙魁于本判决生效之日起五日内偿还马小峰借款本金40000元及利息［以40000元为基数，从2018年4月9日起依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率6%为限）计算至清偿完毕之日止］，该判决书已发生法律效力。因彭龙魁未在法定期限内履行义务，马小峰于2019年3月7日向本院申请强执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人彭龙魁的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人彭龙魁的银行存款有4714元，扣除执行费50元，实际支付申请执行人4664元，被执行人彭龙魁无房产、无车辆登记信息。2019年6月5日，本院依法对被执行人彭龙魁限制高消费。同日，本院依法将被执行人彭龙魁纳入失信人员名单。2019年10月13日，本院到被执行人彭龙魁的户籍地进行了调查，查明其下落不明，无其他可供执行财产。因彭龙魁下落不明，本院已对彭龙魁作出司法拘留决定并移送公安机关协查，但至今无反馈信息。2019年10月14日，本院依法对申请执行人马小峰进行了电话约谈，申请执行人一方亦不能向本院提供被执行人彭龙魁可供执行的财产线索，同意本院裁定终结本案本次执行程序。因申请执行人在外地工作不便到本院面谈，同意以电话备忘录的形式记录谈话内容。至此，申请执行人马小峰本次申请执行的标的尚有35336元、原案诉讼费350元及本案执行费450元未能执行到位。本院认为，本院穷尽执行措施，查明被执行人彭龙魁暂无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索且同意本院裁定终结本案的本次执行程序，本案可依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 曾 强审判员 林凌星二〇一九年十月二十三日书记员 庹智红
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0802民初4299号 原告周玉龙，男，1974年6月1日出生，汉族，地址：白城市洮北区。 被告梁喜有，男，1967年4月21日出生，现住址不详。 原告周玉龙与被告梁喜有民间借贷纠纷一案，原告周玉龙未提供被告梁喜有准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告周玉龙的起诉。 案件受理费206.00元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  于晓东 二〇一九年十月二十四日 书记员  王正龙
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初8301号原告：徐为则。委托诉讼代理人：甲建林、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。被告：连云港佳世客超市有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳镇新县街8-88号。法定代表人：黄叶婷。被告：连云港微好电子商务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区蔷薇河西路1号农产品物流园副食品铺1-22号（副食品区21栋A-1号）法定代表人：葛尚昌。被告：连云港易耕农业服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人：张蔚。被告：江苏安好互联网信息服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人：张蔚被告：葛高昌。被告：黄叶婷。被告：张蔚。被告：徐艺菲。被告：连云港市源达资产管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区南城镇新大街47号。法定代表人：周买彬。被告：上海麦金地餐饮投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇古丹路15弄3号5层。法定代表人：龚涛。被告：金安荣。原告徐为则与被告连云港佳世客超市有限公司（以下简称佳世客公司）、连云港微好电子商务有限公司（以下简称微好公司）、连云港易某农业服务有限公司（以下简称易某公司）、江苏安好互联网信息服务有限公司（以下简称安好公司）、葛高昌、黄叶婷、张蔚、徐艺菲、连云港市源达资产管理有限公司（以下简称源达公司）、上海麦金地餐饮投资管理有限公司（以下简称麦金地公司）、金安荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。原告徐为则向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告佳世客公司支付原告拖欠货款7512元；2、被告微好公司、易某公司、安好公司、葛高昌、黄叶婷、张蔚、徐艺菲、源达公司、麦金地公司、金安荣对上述拖欠款项承担连带责任;3、本案诉讼费用、保全费用、诉讼财产保全责任保险费用由被告承担。事实与理由：原告系被告佳世客公司的供货商，向被告佳世客公司名下的商超供应阜宁大糕。被告佳世客公司、微好公司、易某公司、安好公司系关联公司。2019年7月初，经原告与被告对账后，双方确认：被告拖欠原告货款为7512元。原告已多次向被告追讨拖欠货款，均未果。被告行为己严重侵害原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告诉求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及当事人的陈述，本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回徐为则的起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐为则的起诉。案件受理费50元，徐为则已预交,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 孟善业二〇一九年十月二十二日法官助理 张 壤书 记 员 武 蓓法律条文（一）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……（三）《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2266号   原告：迁西县风顺商贸有限公司，地址，迁西县兴城镇白堡店村，统一社会信用代码：91130227MA07NP6K9C。   法定代表人：郭红伟，公司总经理。   被告：魏治民，男，1972年12月21日生，住迁西县。   原告迁西县风顺商贸有限公司与被告魏治民买卖合同纠纷一案，本院2019年8月23日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告迁西县风顺商贸有限公司法定代表人郭红伟到庭参加诉讼，被告魏治民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告迁西县风顺商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告支付原告五金材料款45263元，并自2019年1月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清全部五金材料款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系合法注册的主要经营五金材料的有限公司。2018年2月至2019年1月18日，被告陆续从原告处购买五金材料。2019年1月19日经双方核算一致，被告累计欠原告五金材料款45263元，被告为原告出具欠条一张，载明被告欠原告五金材料款45263元，但至今为止没有支付分文款项。为追讨此款，诉至法院。   被告魏治民未参加庭审且未在庭前提交答辩状。   原告为证实自己的主张，向法院提交由魏治民签字的欠条原件一份，欠条内容为：“今欠到风顺物资五金材料款45263元（肆万伍仟贰佰陆拾叁元整）”，落款人为魏治民，日期为2019年1月19日。   被告并未向法院提交证据。   通过当事人的陈述及本院庭审质证、审查，本院认为，原告提交的证据从形式和来源上符合法律规定，内容具有真实性，本院予以采信。   经审理查明，原告系合法注册的主要经营五金材料的有限公司，法定代表人为郭红伟。被告魏治民自2018年2月至2019年1月18日期间，陆续从原告处购买焊条、焊机、电缆等五金材料，每次赊欠时被告都在送货单上签字，在此期间被告给付了部分款项，到2019年1月19日经双方结算后，被告累计欠原告五金材料款45263元，被告为原告出具欠条一张，载明被告欠原告五金材料款45263元。   本院认为，被告魏治民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。被告魏治民拖欠原告五金材料款45263元，事实清楚、证据充分，双方之间债权债务关系明确。原告迁西县风顺商贸有限公司要求被告魏治民给付五金材料款45263元予以支持；原、被告未约定付款期限，原告可以随时主张权利，原告起诉后视为向被告主张权利，利息应自起诉之日起计算；原被告未约定逾期付款违约金及计算方法，根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的请求予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告魏治民于本判决生效之日起十日内一次性给付原告迁西县风顺商贸有限公司五金材料款45263元，并自2019年8月24日起至被告履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。   案件受理费912元，减半收取456元，由被告魏治民承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李晓华     二○一九年十月三十日   书记员 刘 楠
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5960号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码X65U。法定代表人：杨珠文，该公司总经理。被告：赵斯公，男，汉族，1971年11月27日出生，住江苏省东海县。被告：朱玉翠，女，汉族，1972年2月5日出生，住江苏省东海县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告赵斯公、朱玉翠追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韦云飞独任审判，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼，被告赵斯公、朱玉翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵斯公立即向原告偿还垫付人民币70774.24元；2、判令被告赵斯公向原告支付利息13970.11元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年5月10日，此后的利息按上述标准计算至代偿款实际还清之日）；3、判令被告朱玉翠对被告赵斯公的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵斯公为取得车架号：LBEYFANC4FY349423的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告赵斯公为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告赵斯公向银行申请办理上述业务，并由原告为被告赵斯公按约还款向银行提供相关担保。被告朱玉翠为被告赵斯公上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告赵斯公违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告其透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告赵斯公的相关债务。原告代被告赵斯公向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了70774.24元的债务。原告催要无着，故起诉。被告赵斯公、朱玉翠在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，原告凝睿公司（丁方）与被告赵斯公（乙方），被告朱玉翠（丙方），案外人江苏汇之杰汽车销售有限公司（甲方）签订了一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定:乙方因购买车辆未能一次性支付全部车款需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等，由丁方为乙方向工行艮山支行申请信用卡，并由丁方为乙方的透支资金债务向银行提供担保。为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。乙方同意银行将剔除银行手续费外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，乙方知晓信用卡贷款资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方和银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；乙方其他应当向甲方、丁方或发卡银行履行的金钱给付义务，丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务；丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保；如乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。任何一方不履行本合同义务而导致诉讼的，守约方为实现债权而支出的律师费等由违约方承担。被告赵斯公、朱玉翠在合同中都已确认文件送达地址，亦确认了手机短信接收的手机号码。2016年9月30日，被告赵斯公、朱玉翠与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告赵斯公向工行艮山支行申请信用卡透支资金108516元，手续费9278.12元，分36期按月等额分期偿还；当债权人累计3期无法全额扣款受偿时，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还；被告朱玉翠在该合同上以共同债务人及抵押物共有人的身份签名。工行艮山支行放款后，2018年4月18日，工行艮山支行向原告出具承担共同偿债责任通知函，载明：截止2016年9月30日，该行已累计4期未能全额扣款受偿，且被告赵斯公尚欠银行透支债务58781.56元（违约金、利息等按牡丹信用卡章程和领用合约等规定计算）。因被告赵斯公的严重违约行为，工行艮山支行宣布被告赵斯公的透支资金债务提前到期，并要求原告作为共同偿债人于2018年4月28日前承担共同偿债责任。2019年3月18日，工行艮山支行出具代偿证明，载明：原告于2018年3月23日为被告赵斯公垫付了14172.24元、于2018年7月6日垫付了56577.19元、于2018年11月5日垫付了24.81元，共计70774.24元。以上事实，有原告提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告赵斯公、朱玉翠签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》以及被告赵斯公、朱玉翠与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系当事人的真实意思表示，并且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因被告赵斯公未按约履行支付透支债务的义务，导致原告代为偿还透支债务的事实清楚，故原告依照约定要求被告赵斯公偿还其代付的透支债务合法有据，本院予以支持。原告代为偿还透支债务后，因双方已在合同中约定按每日千分之一的利率标准计息，该利率标准超过法定标准，原告自愿调整按照日利率万分之六计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应以实际结欠的本金为基数自垫付次日起计算至被告实际付清款项之日止。被告朱玉翠在合同中承诺作为被告赵斯公的共同偿债人，在原告承担清偿责任后有权向其追偿，故原告要求被告朱玉翠在本案中对被告赵斯公的债务承担共同还款责任，合理合法，也应予支持。被告朱玉翠经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵斯公于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代付款70774.24元及利息（以14172.24元为基数自2018年3月24日起，以56577.19元为基数自2018年7月7日起，以24.81元为基数自2018年11月6日起，按照日利率万分之六计算至实际付清款项之日止）。二、被告朱玉翠对被告赵斯公的上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959.5元（已减半收取），由被告赵斯公、朱玉翠共同负担。原告同意其预交的该诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应负担的部分由其在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韦云飞二〇一九年十月十日书记员  刘 苗
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18589号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：姚红，女，1974年8月2日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：彭高强，男，1968年1月28日出生，土家族，住重庆市秀山县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告姚红、被告彭高强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告姚红、被告彭高强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、姚红、彭高强立即偿还截至2018年1月18日的信用卡透支本金188640.8元、利息及复利26260.64元、自2017年1月1日起计算至2018年1月18日的违约金74742.78元；并支付自2018年1月19日起至付清时止以本金188640.8元为基数按照日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由姚红、彭高强承担。事实和理由：姚红向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》申请办理信用卡并进行消费，截至2018年1月18日姚红累计尚欠本金、利息及复利、违约金等共计289644.22元未给付。彭高强作为姚红的配偶，应对夫妻关系存续期间债务承担共同还款责任。被告姚红未答辩。被告彭高强未答辩。经审理查明，2014年9月24日，姚红向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法，以及利息按日利率0.05%收取，按月计收复利等内容，并约定有其他手续费的计收标准。姚红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，重庆银行经审批向姚红发放了信用卡，姚红以刷卡消费等方式从其信用卡账户中透支。之后，姚红未按约偿还欠款。根据重庆银行提供的交易明细及欠款构成说明，截至2018年1月18日，姚红尚欠重庆银行信用卡透支本金188640.8元、利息及复利26260.64元。另查明，姚红与彭高强于2005年1月11日登记结婚，于2018年2月8日登记离婚，上述欠款均在夫妻关系存续期间产生。上述事实，有重庆银行信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡业务收费表、持卡人交易流水、欠款构成说明、婚姻登记信息、结婚证复印件、离婚登记信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，姚红与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向姚红发放了信用卡，姚红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。姚红应当偿还重庆银行透支本金，并按照约定支付利息、复利。关于重庆银行请求的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。重庆银行提供的证据不能证明其已与姚红通过协议约定收取违约金，因此，对于重庆银行请求的违约金，本院不予支持。关于重庆银行要求彭高强对姚红的本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，彭高强与姚红于2005年1月11日登记结婚，于2017年11月17日登记离婚，本案债务产生于夫妻关系存续期间，彭高强应对本案债务承担共同还款责任。因此，对于重庆银行要求彭高强承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姚红、被告彭高强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚红、被告彭高强在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年1月18日的信用卡透支本金188640.8元、利息及复利26260.64元，并支付自2018年1月19日起至付清时止，以本金188640.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费5644元，由原告重庆银行股份有限公司负担1500元，由被告姚红、被告彭高强负担4144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年十月二十二日法官 助理  刘豆豆书 记 员  杜 宇
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2185号申请执行人：黄海，男，汉族，住址沈阳市和平区南七马路公民身份号码：被执行人：周峰，男，生，汉族，住址沈阳市铁西区凌公民身份号码：被执行人：邹玉娥，女，汉族，住址沈阳市铁西区凌空本院在执行申请执行人黄海诉被执行人周峰、邹玉娥民间借贷纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0106民初3923号民事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人清偿其所欠申请执行人本金146965元及相应利息、案件受理费3240元，公告费800元，被执行人到期仍不履行。经查询，被执行人无车辆、无对外投资、无房产、无公积金。本院扣划了被执行人邹玉娥15919元，给付申请执行人黄海。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单及限制高消费的强制措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3923号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年十月十四日书记员  赵红玲
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5281民初1883号原告：中国工商银行股份有限公司普宁支行。住所地：广东省普宁市流沙河西路3号。负责人：苏培平，行长。委托诉讼代理人：陈晓俊，系该行副行长。委托诉讼代理人：陈钦斌，系该行员工。被告：刘少平，男，1964年5月7日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：廖春凤，女，1964年1月15日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：刘斌，男，1987年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告中国工商银行股份有限公司普宁支行与被告刘少平、廖春凤、刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司普宁支行于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司普宁支行撤诉。案件受理费减半收取4660.5元，由原告中国工商银行股份有限公司普宁支行负担。审判员  张少利二〇一九年十月八日书记员  廖国祺
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初6641号原告：江西君健实业有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区工业二路，统一社会代码：913609007947816291。法定代表人：陈佳,该公司总经理。被告：易娇娣，女，1987年2月17日出生，江西省宜春市人，住址：宜春市。本院在审理原告江西君健实业有限公司诉被告易娇娣物业服务合同纠纷一案，原告江西君健实业有限公司于2019年9月23日向本院申请，撤回对被告易娇娣的起诉。本院认为，原告江西君健实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西君健实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告江西君健实业有限公司自愿承担。审 判 员 张丽二〇一九年十月九日代书记员 潘婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20340号原告：袁周文，男，1982年3月16日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：冯嘉敏，男，1992年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告袁周文诉被告冯嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁周文到庭参加诉讼。被告冯嘉敏经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁周文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠原告借条上所有欠款161600元和私人借款5790元，合计167390元；2、判令被告承担违约金3000元。事实与理由：被告让原告刷信用卡的钱给其拿去放贷，被告并承诺向原告支付利息，双方共签订三份《借条》。第一笔借款23000元约定借款期自2018年11月4日起至2019年2月4日，共三个月；第二笔借款42600元约定借款期自2018年12月5日起至2019年6月5日，共六个月；第三笔借款96000元约定借款期自2019年1月21日起至2019年7月21日，共六个月。上述借款共计161600元，被告至今未还。另外，被告还向原告借款5790元，原告通过微信转账方式支付给被告，该款被告未出具借据，也是至今未归还。诉讼中，原告补充如下事实和理由：原被告于2018年8月认识，被告因经营抵押公司需要资金周转，故向原告借款，并承诺向原告支付利息；被告第一次借款的时间是2018年10月19日，被告向原告出具借条，确认向原告借款57500元，其中50000元为借款本金、7500元为承诺支付的利息，该借款逾期后，被告要求增借2500元，并于2019年1月21日重新向原告出具借条，被告确认向原告借款96000元，其中52500元为借款本金、43500元为承诺支付的利息；被告第二次借款时间是2018年11月4日，被告向原告出具借条，确认向原告借款23000元，其中20000元为借款本金、3000元为承诺支付的利息；被告第三次借款时间是2018年12月5日，被告向原告出具借条，确认向原告借款42600元，其中30000元为借款本金、12600元为承诺支付的利息。上述借款本金共计102500元，原告已通过微信转账和信用卡刷卡套现方式，足额向被告支付，但被告至今未向原告归还任何借款本息。此外，双方交往期间，被告以各种理由向原告借款，原告通过微信转账方式共向被告出借5790元，由于被告未对此书写任何字据予以确认，故原告将另行向被告主张权利。因此，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令被告向原告归还借款102500元。被告冯嘉敏经本院合法传唤，未到庭答辩及质证也未向本院提交任何证据。原告袁周文围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，被告向原告出具《借条》，约定被告已收到原告借款57500元，借款期限为3个月，自2018年10月19日至2019年1月19日，如不能按期还款则向原告支付1000元违约金。原告述称，被告实际向其借款50000元，该款原告使用信用卡刷卡套现以及微信转账方式支付给被告，另外7500元是被告承诺借款到期后应支付的利息。借款期届满后，被告未能还款，故于2019年1月21日向原告重新出具《借条》,约定被告已收到原告借款96000元，借款期限为6个月，自2019年1月21日至2019年7月21日，如不能按期还款则向原告支付1000元违约金。原告述称，重新出具《借条》当日，被告向原告增借2500元，故双方按60000元（57500元+2500元）作为借款本金，加上被告承诺到期还利息36000元，故在该《借条》上确认借款总额为96000元。因此，原告实际向被告出借本金为52500元（50000元+2500元）。2018年11月4日，被告向原告出具《借条》，约定被告已收到原告借款23000元，借款期限为3个月，自2018年11月4日至2019年2月4日，如不能按期还款则向原告支付1000元违约金。原告述称，被告实际向其借款20000元，该款原告使用信用卡刷卡套现方式支付给被告，另外3000元是被告承诺借款到期后应支付的利息。因此，原告实际向被告出借本金为20000元。2018年12月5日，被告向原告出具《借条》，约定被告已收到原告借款42600元，借款期限为6个月，自2018年12月5日至2019年6月5日，如不能按期还款则向原告支付1000元违约金。原告述称，被告实际向其借款30000元，该款原告使用信用卡刷卡套现方式支付给被告，另外12600元是被告承诺借款到期后应支付的利息。因此，原告实际向被告出借本金为30000元。上述借款共计102500元。原告述称与被告于2018年9月份认识，因原告当时失业，被告自称从事抵押业务并提出向原告借款，被告还承诺向原告支付利息，原告基于信任故向被告出借上述款项，但被告借款后分文未归还借款本息。因此，原告于2019年8月8日起诉至本院，主张其实体权利。本院认为，原告主张被告拖欠其借款，向本院提供了《借条》、微信转账记录、银行流水明细等证据予以证实，本院综合双方的关系、交易方式、交易习惯等事实和因素，采信原告以上陈述。被告收到原告的借款，本应按期归还借款，被告未按约向原告偿还借款本金，构成违约，应承担相应民事责任。原告诉请被告偿还借款本金102500元、违约金3000元，没有违约双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯嘉敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁周文清偿借款本金102500元，并支付违约金3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，减半收取为1854元（原告袁周文已预交），由被告冯嘉敏负担（该款项被告冯嘉敏在判决生效之日起七日内迳付原告袁周文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年十月二十四日书记员  雷绮婷赖惠敏
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑终192号 原公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈云，男，1968年4月25日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，小学文化，无业，住四川省眉山市东坡区。因犯盗窃罪于1988年被东坡区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于1997年被四川省青神县人民法院判处有期徒刑十三年；因犯盗窃罪于2012年3月13日被四川省井研县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因携带管制刀具于2013年9月21日被洪雅县公安局处以行政拘留十日，罚款五百元；因犯盗窃罪于2014年7月10日被东坡区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2016年9月26日被东坡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2017年11月6日被东坡区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2018年4月26日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年7月13日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 原审被告人袁刘坤，男，1990年9月8日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，无业，住四川省眉山市东坡区。因犯盗窃罪于2014年7月30日被四川省丹棱县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千五百元；因犯盗窃罪于2017年7月20日被东坡区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2018年1月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 眉山市东坡区人民法院审理眉山市东坡区人民检察院指控原审被告人袁刘坤、陈云犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年9月9日作出（2019）川1402刑初507号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人袁刘坤有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人袁刘坤有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人陈云有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；由扣押机关将扣押在案的现金110元发还被害人张某并对扣押在案的毒品疑似物以及作案工具螺丝刀、米子等全部予以没收；责令被告人袁刘坤在判决生效后五日内退赔被害人付文兵剩余经济损失600元、退赔被害人张先军剩余经济损失3641元、退赔被害人张某剩余经济损失11090元。被告人陈云不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈云申请撤回上诉。 本院认为，上诉人要求撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人陈云撤回上诉。 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初507号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇一九年十月十八日 书记员  许 晗
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈平，女，1949年6月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路16号。 法定代表人郑忠棋，镇长。 再审申请人陈平因诉福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终186号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈平申请再审称：原一、二审法院超越审理范围，事实认定不清，主要证据不足，法律适用错误，请求撤销原一、二审判决，确认被申请人新店镇政府强拆案涉房屋的行为实体与程序均违法。主要理由如下：1.原一、二审法院认定案涉房屋为违法建设，系超越审理范围。法院应当对被申请人作出的行政强制行为是否合法进行审查，而非针对申请人的房屋是否属于违法建设进行审查。2.原一、二审法院事实认定不清，案涉房屋非违法建设，而系因历史原因造成的手续不全，且自2006年建成后并未收到任何形式的通知或处罚。3.《中华人民共和国城市规划法》现已失效，一审法院适用《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定认定申请人的房屋属于违法建设，法律适用错误。二审判决亦法律依据不足。4.本案一审庭审中，被申请人的工作人员明确表示，申请人的房屋被纳入了征收范围内，故被申请人实际系通过拆违代征收，执法目的不当。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》《福建省违法建设处置若干规定》的相关规定，行政机关实施行政强制行为应当遵循法定程序。本案中，被申请人于2018年9月14日未经正当程序强制拆除申请人位于福州市晋安区××西××村西××房屋以北的单层房屋，原一、二审判决确认违法，于法有据。关于申请人主张案涉房屋非违法建设且不属于人民法院行政案件审查范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第八十七条的规定，人民法院审理行政案件遵循对被诉行政行为的合法性进行全面审查的原则，本案中对于案涉房屋是否经合法审批建设的认定关系到被申请人作出被诉行政行为的依据，属于对被诉行政行为合法性审查的组成部分，原审法院依法进行审查，未超出案件审理范围。由于申请人在诉讼期间没有提供证据证明案涉房屋有获得建设工程规划许可证和其他有效批准文件，亦没有证据表明其补办了相关规划许可手续，故被申请人认定案涉房屋为违法建设，并无不当。此外，《中华人民共和国城市规划法》虽于2008年1月1日起失效，但案涉房屋建于2006年，原审法院按照实体从旧、程序从新的法律适用原则，适用涉案房屋建设时仍然生效的《中华人民共和国城市规划法》审理本案，并无不当。 综上，再审申请人陈平申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈平的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。