wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32602号原告：王强，男，1979年8月18日出生，汉族，无业，住江苏省常州市戚墅堰区。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告王强（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资30000元；2、判令被告支付原告2018年4月8日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金7500元。事实和理由：原告于2018年4月8日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪15000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10012号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年4月8日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年4月8日至5月7日，试用期满后每月15000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告王强2018年7月1日至2018年8月29日期间工资29482.75元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14150号原告：北京王府世纪发展有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号。法定代表人：王志才，董事长。委托诉讼代理人：李朴，男，1975年7月8日出生，汉族，北京王府世纪发展有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。被告：王亚飞，男，1978年10月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告北京王府世纪发展有限公司与被告王亚飞劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朴、杨贤军，被告王亚飞及其委托诉讼代理人张星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付2018年11月及2018年12月工资26000元；2.原告无需向被告支付2016年1月至2017年11月工资差额46000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：关于2018年11月、12月工资，被告称其于2018年11月、12月份在公司上班，但实际上被告因个人原因于2018年10月底就向原告口头提出离职，随后即不来公司上班。原告在仲裁期间提交了被告在原告处工作期间的签字记录，以证明其如果在原告处工作，会有相关签字记录，但2018年11月、12月没有被告在原告相关文件上的任何签字，所以原告无须支付被告2018年11月、12月的工资；关于2016年1月至2017年11月间的工资差额，2016年2月29日，被告向原告提交了《致公司领导一封信》，证明对于原告以每月8000元标准向被告支付工资，被告是同意的，基于被告提交的证据，可以证明2016年1月至2017年11月间，被告税前工资标准为8000元，而不是13000元，因为每月有3000元不是原告公司发放的，与原告无关，并且该项请求也过了仲裁时效。因而原告不应支付被告2016年1月至2017年11月间的工资差额。被告辩称，其同意仲裁结果。被告自2001年入职后，一直在原告处工作到2018年12月份，关于原告所说的工作期间签字问题，被告并非每个月都在公司签字，有时领工资会签字，但有时候也不签，并且公司不要求其打卡。关于《给公司领导一封信》中所说的2000元问题，我只是说这2000元是暂缓领取，而不是降薪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2001年入职原告公司，2014年1月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同。2016年1月至2017年11月间，原告按照每月11000元标准向被告发放工资。原告一直为被告缴纳社保到2019年6月份。关于被告在2018年11月、12月是否上班问题，原告提供了2018年10月、11月公司出勤情况表，表示如果该期间被告上班了，应该有相关签字记录，但2018年11月、12月间被告没有相关签字记录，故该期间被告并未来公司上班。被告对此并不认可，表示公司并不要求其打卡，并且领工资时也不是每次都签字。关于2016年1月至2017年11月工资差额问题，原告表示按照每月8000元标准向被告发放工资，另外3000元是其他公司发放，与原告无关。原告提交了《致公司领导一封信》，证明此期间原告按照每月8000元标准向被告发放工资是经被告同意的，被告认可该证据真实性，出示“通知”一份，显示“王亚飞薪资调整为11000元，其中北京王府世纪发展有限公司的薪资为税前8000元，北京泓钦永利房地产经纪有限公司每月薪资为3000元”表示此期间每月2000元工资差额部分，其系暂缓领取，而非同意降薪。另查，被告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.支付2018年11月至12月未发工资26000元；2.支付2016年1月至2017年11月未发工资差额46000元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金481000元；4.支付加班工资746094.24元；5.支付未休年休假补偿金81471.56元。该委于2019年6月21日作出京劳人仲案[2019]第622号裁决书，裁决：1.北京王府世纪发展有限公司支付王亚飞2018年11月份、12月份工资26000元；2.北京王府世纪发展有限公司支付王亚飞2016年1月至2017年11月工资差额46000元；3.驳回王亚飞其他仲裁请求。原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。被告同意仲裁裁决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于原告是否应支付被告2018年11月及12月份工资一节，原告依据2018年10月、11月出勤及饭补记录，称被告如在公司工作期间应有在相关文件上签字的记录，但是被告在2018年11月及12月份在公司没有任何签字记录，所以被告未在公司工作。因该记录仅能证明被告在上述时间有签字，无法证明被告在公司工作期间是否实际上班的日常状态以及由此而推论被告2018年11月及12月份没有上班的事实，因而本院对原告该项主张不予支持。2014年1月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同，并且原告为被告缴纳社保至2019年6月份，故在2018年11月及12月份，双方劳动关系仍然存续，原告仍应支付被告上述期间工资。关于2016年1月至2017年11月工资差额问题，原告表示其按照每月8000元标准向被告发放工资，另外3000元是其他公司发放，与原告无关。原告依据《致公司领导一封信》，主张此期间双方就每月8000元工资标准达成了合意。该信中称“每月降薪二千元工资……我们决定暂缓领取公司每月为我们支出的薪资”，该表述无法推论出双方就每月降薪2000元达成合意，并且根据被告提供的“给财务通知1601”显示，王亚飞薪资下调为11000元，其中工资为税前7700元，岗位津贴3300元。另有2016年1月29日的“通知”显示，王亚飞薪资调整为税前人民币11000元，其中北京王府世纪发展有限公司的薪资为税前8000元，北京泓钦永利房地产经纪有限公司每月薪资为3000元，原告主张有3000元系其他公司发放，与原告无关。因原告在该“通知”落款处盖章，结合以上证据，本院确认被告该时间段内税前薪资从13000元调整至11000元，对原告该项主张不予支持。因用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故原告应支付该期间的工资差额，并且原告所称该项请求已过仲裁时效亦无法律依据，因而本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告北京王府世纪发展有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王亚飞2018年11月及2018年12月工资共计26000元；二、原告北京王府世纪发展有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王亚飞2016年1月至2017年11月工资差额46000元；三、驳回原告北京王府世纪发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京王府世纪发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57176号原告：张书林，男，1969年11月3日出生，汉族，无业，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：杨海涨，北京滳慧律师事务所律师。被告：国安社区（北京）网络服务有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：赵晨希，董事长。委托诉讼代理人：郑长平，男，1981年10月21日出生，汉族，国安社区（北京）网络服务有限公司法务人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄春霞，女，1975年5月23日出生，汉族，国安社区（北京）网络服务有限公司法务人员，住北京市。原告张书林（以下简称原告）与被告国安社区（北京）网络服务有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨海涨、被告的委托诉讼代理人郑长平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年8月15日解除；2、被告支付原告2019年2月1日至2019年8月15日的租金及2019年8月16日至实际腾房之日的房屋使用费；3、被告向原告支付自2019年1月23日至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按照年利率8%支付逾期利息；4、被告向原告支付逾期支付租金的逾期违约金65000元；5、被告向原告支付违约金234000元。事实和理由：原被告于2018年12月26日签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定被告承租原告位于北京市朝阳区天福园8号楼底商19号（以下简称涉案房屋）。被告签订合同之日起至今，一直未支付任何租金，构成了事实上的违约，故原告起诉至法院。被告辩称，同意确认合同已于2019年8月15日解除。同意支付租金。同意用押金65000元抵扣违约金。不同意第三项和第五项诉请。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告自原告处承租涉案房屋，租期自2019年2月1日至2021年6月30日；租金780000元每年，支付方式为押一付六，按半年支付租金，各期租金支付时间为2019年1月23日、2019年7月1日……；押金65000元，与第一期租金同时支付；原告按期提供合规发票，被告不按照约定支付租金达15日的，原告有权单方解除合同，收回房屋，并按年租金的30%向原告支付违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。经询，双方均认可被告仅支付了押金，尚未支付租金。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的租赁合同不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方合同签订后，被告并未依约支付租金，现双方均同意确认合同已于2019年8月15日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告同意支付欠付的租金，本院不持异议，本院将根据合同约定的租金标准及实际租期天数予以核算；合同解除后至被告腾房前，被告应比照租金标准向原告支付房屋占用费，本院将根据被告占用天数进行核算。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告迟延支付租金构成违约，应向原告承担违约责任，但原告要求重复适用合同中违约条款的主张缺乏法律依据，本院不予支持；原告并未就其实际受到的损失进行举证，本院将违约金标准酌减为两个月租金。被告要求以未退还的押金冲抵违约金，本院不持异议，押金不足冲抵部分，被告需向原告另行支付。关于原告主张的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告张书林与被告国安社区（北京）网络服务有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》已于二〇一九年八月十五日解除；二、被告国安社区（北京）网络服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告房屋租金及使用费共计四十二万五千二百六十元三角；三、被告国安社区（北京）网络服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告违约金六万五千元；四、驳回原告张书林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，由原告张书林负担1259元（已交纳），由被告国安社区（北京）网络服务有限公司负担4325元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年十月三十一日法官助理 李青书 记 员 刘欢
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4444号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：周凌龙，男，1988年11月28日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告周凌龙信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告周凌龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金99176.65元及零售利息9043.19元、分期手续费5444.83元、违约金8455.92元、现金利息557.93元、取现手续费80元（截至2019年1月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××24的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告周凌龙未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年2月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××24。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔新快现，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年4月27日使用该卡，并于2018年5月6日出现逾期。截至2019年1月14日，被告共结欠本金99176.65元及零售利息9043.19元、分期手续费5444.83元、违约金8455.92元、现金利息557.93元、取现手续费80元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、现金利息、取现手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周凌龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金99176.65元及零售利息、分期手续费、现金利息、取现手续费（自2018年5月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2755元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担190元，由被告周凌龙承担2565元；公告费750元，由被告周凌龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初3251号原告：刘某1，女，1924年11月17日出生，汉族。被告：刘某2，男，1965年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王秀云，女，1966年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，女，1951年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘京，女，1975年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘彦平，女，1977年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告刘某1与被告刘某2、刘某3赡养纠纷一案中，因刘某1现已死亡。本院经审查认为，追索赡养费案件的一方当事人死亡的，诉讼终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯淑敏人民陪审员  冯静春二〇一九年十月三十日书 记 员  李 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28263号原告：罗慧萍，女，1952年7月11日出生，汉族，中航勘察设计研究院退休职工，住北京市朝阳区。原告：曹慈远，男，1979年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中航勘察设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：王那，女，该公司人事专员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。原告罗慧萍、曹慈远与被告中航勘察设计研究院有限公司（以下简称中航公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗慧萍、曹慈远，被告中航公司的委托诉讼代理人王那、李庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗慧萍、曹慈远向本院提出诉讼请求：请求判令中航公司支付1999年10月至2007年9月内退期间津贴补贴28.8万元。事实和理由：罗慧萍、曹慈远系曹方星的法定继承人，曹方星系中航公司员工，其在内退期间应当享受同等条件退休人员待遇，同等条件退休人员享受了中航公司支付的退休津贴补贴，故单位应当支付津贴补贴。我方不服京海劳人仲不字[2019]第497号不予受理通知书，故诉至法院。中航公司辩称，第一、本案不属于劳动争议案件的受案范围。曹方星已经退休，与我公司已无劳动关系。第二、双方于2003年11月20日签订的《劳动合同书》，为双方自愿签订，双方均认可合同效力，且该合同已经执行完毕依法终止。第三、根据我公司针对内退人员的发文中航勘人字[1998]第12号文件及中航勘人[2003]14号文件中规定了适用的三个缺一不可的条件，即身份为内退人员、时间应在内退期间、待遇应为内退待遇。我公司已经按照上述两个文件的规定支付了曹方星全部内退待遇。人社部发[2011]2号文件和人社部发[2014]86号文件是国家规范和调整在京中央事业单位退休人员津补贴的文件，执行范围为转制前退休人员（2000年10月1日前退休），曹方星不属于上述文件执行范围。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：曹方星系中航公司退休员工，其于2019年4月15日去世，其法定继承人为罗慧萍、曹慈远。中航公司原为事业单位，2000年10月1日转制为企业。曹方星于1999年9月30日办理内退手续，2003年11月20日，中航公司（甲方）与曹方星（乙方）签订了《劳动合同书》，约定合同为无固定期限劳动合同，其中第三十九条约定：乙方为内退人员，乙方的工资福利待遇按《关于内退人员工资福利问题的处理意见》中航勘人[2003]14号文件执行。经核实，上述文件中规定，内退人员随院同等条件的退休人员享受国家退休人员调资政策……内退人员的其他福利、待遇按院同等条件的退休人员执行）。2007年10月，曹方星退休并享受退休待遇。2019年2月25日，曹方星向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求确认其与中航公司签订的劳动合同具有法律效力、双方发生纠纷应属于劳动争议、执行劳动合同中第三十九条的约定。仲裁委出具京海劳人仲不字[2019]第497号不予受理通知书。曹方星对此不服，在法定期限内诉至本院。后在本案审理过程中，曹方星去世，其法定继承人罗慧萍、曹慈远申请作为原告参加诉讼。庭审中，罗慧萍、曹慈远主张曹方星内退时间1999年9月30日，处于转制过渡期内，内退待遇应当比照同等条件退休人员享受工资待遇，应当按照人社部发[2011]2号文件（《关于规范在京中央事业单位退休人员津贴补贴的通知》，执行时间为2010年1月1日）以及人社部发[2014]86号文件（执行时间为2014年1月1日起）中规定的退休人员享受的津贴补贴予以发放。中航公司对此不予认可，主张曹方星在内退期间已经享受了同等条件退休人员的工资待遇。中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付的退休津贴补贴系从2010年1月1日开始计算并支付，同等条件的退休人员未享受过2010年1月1日之前的津贴补贴。罗慧萍、曹慈远对此不予认可，主张同等条件退休人员自其实际办理退休之日起即享受了退休津贴补贴，但其未能提供任何证据予以证实。另查，曹方星曾经起诉要求中航公司支付其2010年1月之后的退休津贴补贴，后北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初17897号民事判决书、北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终7208号民事判决书，判决驳回曹方星的诉讼请求。在上述案件审理过程中，曹方星曾经自认其“在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇”。本院认为，当事人应当就其主张提供证据予以证实。根据曹方星与中航公司签订的劳动合同以及中航公司发布的《关于内退人员工资福利问题的处理意见》（中航勘人[2003]14号文）的规定，职工内退期间与同等条件退休人员享受同等待遇。现罗慧萍、曹慈远主张曹方星内退期间应当与同等条件退休人员享受同样的退休津贴补贴。现原、被告均认可退休津贴补贴系中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付，上述文件的执行时间为2010年1月1日与2014年1月1日，与曹方星内退期间同等条件的退休人员，即使享受退休津贴补贴，亦从2010年1月1日开始执行上述文件享受退休津贴补贴，罗慧萍、曹慈远主张的曹方星的内退期间均在2010年1月1日之前，不涉及到退休津贴补贴。同时考虑到，曹方星在此前的诉讼中曾经自认其在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇，故对罗慧萍、曹慈远主张曹方星应当在内退期间享受退休津贴补贴的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回罗慧萍、曹慈远的诉讼请求。案件受理费5元，由罗慧萍、曹慈远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  龚莉婷人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇一九年十月十八日书 记 员  王若同书 记 员  董洪辰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6647号原告：蔡长宝，男，1966年5月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：田振财，男，1973年4月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告蔡长宝与被告田振财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长宝到庭参加诉讼。被告田振财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡长宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令田振财给付蔡长宝劳务费550000元和利息（以550000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年11月30日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：蔡长宝从事劳务承包工作。2016年，田振财承包了北京市怀柔区北大街给排水、再生水道路工程，其将工程中的人工劳务部分分包给蔡长宝。2016年3月20日该工程开始施工，2016年7月27日该工程完工。经双方核算，该工程的总工程款为850000元，田振财于2017年11月15日向蔡长宝出具欠条，对工程款数额进行确认。田振财分别于2017年11月28日、2017年11月29日向蔡长宝支付120000元、180000元，剩余550000元至今未支付。蔡长宝多次向田振财催要欠款，田振财以各种理由推脱。故蔡长宝诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。田振财未到庭参加诉讼，但口头答辩称同意蔡长宝的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，田振财承包了北京市怀柔区北大街给排水、再生水道路工程，其将工程中的人工劳务部分分包给蔡长宝。2016年3月20日该工程开始施工，2016年7月27日该工程完工。经双方核算，该工程的总工程款为850000元，田振财于2017年11月15日向蔡长宝出具欠条，对工程款数额进行确认。田振财分别于2017年11月28日、2017年11月29日向蔡长宝支付120000元、180000元，剩余550000元至今未支付。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，田振财经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，应当依法予以赔偿。本案中，当事人双方达成的协议，内容不违反法律、法规的规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。田振财对欠付的工程款数额进行确认。现田振财未按照约定给付工程款已构成违约，故蔡长宝持诉称事实和理由，要求田振财给付工程款并给付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。蔡长宝主张的利息起算时间和利率不违反法律、法规的规定，本院依法予以认定。田振财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田振财于本判决生效后7日内给付蔡长宝工程款550000元；二、田振财于本判决生效后7日内给付蔡长宝以550000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的，自2017年11月30日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由田振财负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇一九年十月二十二日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37472号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰,男，北京美好景象图片有限公司法务。被告：江西尚通科技发展股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区万达中心B3写字楼35楼。法定代表人：彭彭，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告与江西尚通科技发展股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十八日书记员  刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14570号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：潘建芳，男，1988年7月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告潘建芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告潘建芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）298984.78元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月27日的逾期利息51329.51元、罚息60522.2元、复利24865.34元]，前述本息合计435701.83元，以及自2019年3月28日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2013年11月26日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在30万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告潘建芳未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年11月26日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为300000元，额度循环有效期自2013年12月12日起至2018年12月12日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在300000元循环额度内放款共计51笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月27日，被告尚欠原告借款本金298984.78元、利息51329.51元、罚息60522.2元、复利24865.34元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘建芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金298984.78元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月二十七日的利息51329.51元、罚息60522.2元、复利24865.34元，自二〇一九年三月二十八日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7836元、公告费560元，由被告潘建芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59491号原告：中国人民解放军北京卫戍区海淀第四十三离职干部休养所，住所地北京市海淀区学院南路82号。法定代表人:宋颖川，所长。委托诉讼代理人：孙君，男，中国人民解放军北京卫戍区海淀第四十三离职干部休养所战士。委托诉讼代理人：许春森，北京市天平律师事务所律师。被告：农科尚品（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101087999814004。法定代表人：徐亚波，经理。委托诉讼代理人：彭俊，男，农科尚品（北京）科技有限公司原法定代表人。原告中国人民解放军北京卫戍区海淀第四十三离职干部休养所（以下简称解放军四十三干休所）与被告农科尚品（北京）科技有限公司（以下简称农科尚品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解放军四十三干休所之委托诉讼代理人孙君、许春森与被告农科尚品公司法定代表人徐亚波、委托诉讼代理人彭俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解放军四十三干休所向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告向原告支付房屋占用费72000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月29日，原告与被告签订《军队房地产租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定被告承租原告位于北京市海淀区学院南路xx号房屋（以下简称涉诉房屋），租赁期限自2014年12月29日至2015年12月28日，年租金为144000元。上述合同租赁期限届满后，被告继续占用租赁房屋，拒绝腾退。2016年12月19日，双方经多次协商，共同签署《腾退房屋确认函》（以下简称确认函）一份。之后被告于2016年12月30日将承租的房屋交还给原告，但被告一直未向原告支付房屋占用费。被告超期占用房屋达一年时间，根据有关政策，原告免除了被告半年的占用费，因此应实际收取占用费72000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。农科尚品公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方确实签订有租赁合同，但实际上在租赁合同临近届满时，我方多次找到原告协商是否续租的问题。是原告因种种理由，一直要求我方等待答复。由于我公司经营的是食品，有明确的保质期，因此未能及时停止库存和未能及时通知客户，实际上给我方造成了极大经济损失。事后，系经过充分沟通和协商，双方才签订的确认函，并在函中明确双方互不相欠，解决全部纠纷。因此依据确认函，双方基于租赁合同的全部权利义务关系均已终结，我方无需支付任何房屋占有使用费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：解放军四十三干休所原名中央军委政治工作部魏公村离职干部休养所，2017年12月单位名称变更为解放军四十三干休所。农科尚品公司原名北京瑞得健生物科技有限公司，2018年4月变更名称为农科尚品公司。解放军四十三干休所作为出租方与承租方农科尚品公司于2014年12月就涉诉房屋的租赁签订租赁合同一份，约定租期自2014年12月29日起至2015年12月28日止，年租金为144000元。租赁合同签订后，农科尚品公司向解放军四十三干休所支付了全部年租金。2016年12月19日，双方就上述租赁合同后续权利义务关系的处理签订《腾退房屋确认函》一份，确认函的主要内容为：1、双方之间的租赁合同于2015年12月29日到期；2、农科尚品公司于2016年12月30日之前按期腾退承租房屋，并约定“自腾退之日起，该公司与干休所已协商解决，互不相欠”。此后，农科尚品公司按期腾退了涉诉房屋，交还给解放军四十三干休所。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。解放军四十三干休所与农科尚品公司于2014年签订的租赁合同以及于2016年12月签订的确认函，均系双方当事人真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。其中根据确认函签订的时间和内容，系双方就此前租赁合同履行届满后，各自权利义务关系的确认。鉴于确认函中已明确：“自腾退之日起，该公司与干休所已协商解决，互不相欠”。故应确认在农科尚品公司按期腾退并交还涉诉房屋后，双方基于房屋租赁合同而产生的法律关系终止，双方之间就该租赁合同关系再无其他权利义务关系。现解放军四十三干休所就确认函签订前的涉诉房屋占有使用情况，另行向农科尚品公司主张房屋占有使用费，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国人民解放军北京卫戍区海淀第四十三离职干部休养所的全部诉讼请求。案件受理费800元，由中国人民解放军北京卫戍区海淀第四十三离职干部休养所负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年十月二十九日书记员  秦婧然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初28029号原告范增，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告舒有波，男，1964年9月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告范增与被告舒有波民间借贷纠纷一案过程中，原告范增申请撤诉，本院认为原告范增提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范增撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十四日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保254号申请人：张秀兰，女，1966年4月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人：孙宝财，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：赵京，男，1977年6月9日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人赵京名下的位于房山区XXXX层XXXX房屋。保全金额10万元。申请人以其在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款10万元提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封被申请人赵京名下的位于房山区XXXX层XXXXX房屋。二、冻结申请人张秀兰在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款10万元。保全费一千零二十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十日书记员  王莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66226号原告：北京瑞安隆泰市政工程有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-446。法定代表人：耿军亚，经理。委托代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。被告：杨玉明，男，1960年7月18日出生，回族，住河北省张家口市沽源县。委托代理人：雷书湖，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京瑞安隆泰市政工程有限公司（以下简称原告）与被告杨玉明（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝华，杨玉明委托代理人雷书湖，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费10300元、租车费4.2万元。事实与理由：2018年11月1日，原告的压路机在北京市朝阳区酒仙桥医院南路修路施工，被杨玉明的雇员闫某驾驶的×××号大货车撞坏。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。杨玉明辩称，认可事故情况。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。租金是间接损失，不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日11时许，在北京市朝阳区酒仙桥医院南路，闫某驾驶杨玉明的×××号车辆与原告的压路机相撞，压路机前部损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定闫某负事故全部责任。原告修车发生10300元，人保北分认可金额经过其定损。原告提交其和xxx公司签订的租赁合同，证明受损车辆在事发现场施工的租金是每天1500元。原告提交和其xxx租赁站签订的租赁合同和4.2万元租赁机械费发票，证明事发后其以每天1500元的价格租赁压路机一台，租期28天产生4.2万元。原告提交修理厂出具的证明，证明压路机异形玻璃钢水箱损坏，需要先做磨具，2018年11月27日水箱做好，11月28日进行安装。人保北分提交保险条款，证明停驶损失不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明就免赔条款尽到说明义务，本院对其抗辩的免赔事项不予采纳，人保北分应在保险责任范围内赔偿。修车费，人保北分认可经过其定损，本院支持。租车费，有租赁合同、发票为证，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京瑞安隆泰市政工程有限公司修车费10300元、租车费42000元，以上共计52300元；二、驳回原告北京瑞安隆泰市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨玉明负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十五日书记员 颉晓杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57480号原告：中建二局装饰工程有限公司，住所地北京市通州区北杨洼251号。法定代表人：杜建波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，男，中建二局装饰工程有限公司员工。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京中弘地产有限公司员工。原告中建二局装饰工程有限公司（以下简称中建二局公司）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建二局公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加了诉讼，被告中弘公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。中建二局公司向本院提出诉讼请求：1.判令中弘公司退还保证金20万元；2.判令中弘公司支付逾期利息（以20万元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令中弘公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中弘公司为中弘控股股份有限公司的下属企业，2016年11月17日，中弘公司通过中弘控股股份有限公司的官方网站招标系统发布了中弘大厦公共区域精装工程的招标公告，对该工程项目进行公开邀请招标。中建二局公司按照中弘公司要求于2017年1月6日向中弘公司支付了投标保证金20万元整，并按照招标文件要求在招标系统提交了投标文件。2017年3月15日，中建二局公司收到中弘公司发送的该项目一标段的《中标通知书》及二、三标段《感谢信》，《中标通知书》通知中建二局公司与中弘公司接洽合同签订事宜，《感谢信》通知中建二局公司未能中标并要求中建二局公司于近日办理投标保证金退款手续。但期间经中建二局公司多次申请及催要，中弘公司以各种理由拒绝返还。被告中弘公司未到庭发表答辩意见，但其于庭后向本院邮寄答辩状表示中建二局公司所述2016年11月参与《中弘大厦公共区域精装工程》招投标事宜，并支付了投标保证金20万元属实，因中弘公司现无资金可支付，该投标保证金目前无法返还。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年12月，中弘公司发布招标文件，投标须知部分载明招标项目为中弘大厦公共区域精装工程，投标文件通过登陆中弘股份招标系统，在投标截止前按系统提示上传投标文件，投标截止时间为2017年1月10日16点，投标保证金20万元，接受电汇及保函，接受账户为中弘公司名下的平安银行指定账户；投标人在递交投标文件的同时，应按投标人须知前附表固定的金额、担保形式递交投标保证金，并作为其投标文件的组成部分；招标人与中标人签订合同后15日内，向未中标的投标人和中标人无息退还保证金。2017年1月6日，中建二局公司向中弘公司转账支付20万元，电子回单显示摘要为中弘大厦公共区域精装工程投标保证金。中弘公司在网站上向中建二局公司发布《中标通知书》，载明：经过中弘大厦公共区域精装修工程住宅公建精装类招标小组的认真评审，确定贵公司为中弘大厦公共区域精装工程住宅公建精装类标段一的中标人，中标条件为：中标价9687020.5元，合同工期详见合同协议书，请贵司接到本《中标通知书》后在72小时内与我公司接洽合同签订事宜。2017年3月15日，中弘公司向中建二局公司发出《感谢信》，表示感谢中建二局公司参加中弘大厦公共区域精装工程住宅公建精装类标段二、三工程的投标，由于贵公司的投标不具备足够的竞争力，未能中标深表遗憾，希望下次有机会合作，请贵公司于近日内至我司财务部门凭此函及投标保证金收款收据办理投标保证金退款手续。2017年3月，中建二局公司作为分包方、中弘公司作为发包方与中建三局集团有限公司作为总承包方签订《中弘大厦项目公共区域精装修工程（一标段）合同文件》，约定：分包工程项目名称中弘大厦公共区域精装工程（一标段），合同价款9687020.5元，合同工期总日历天数184天，分包工程开工日期（暂定）2017年3月1日，分包工程完工日期（暂定）2017年8月31日。本院认为，根据中弘公司发布的招标文件，招标人与中标人签订合同后15日内，向未中标的投标人和中标人无息退还保证金。现中弘公司已于2017年3月与中建二局公司签订涉案工程一标段的合同文件，并于2017年3月15日向中建二局公司明确告知二、三标段未中标，中弘公司应当按照招标文件的约定于15日内退还投标保证金。中弘公司逾期退还保证金，中建二局公司有权要求中弘公司支付资金占用期间的利息损失，中建二局公司主张的利息数额未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内向原告中建二局装饰工程有限公司退还投标保证金200000元；二、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内向原告中建二局装饰工程有限公司支付逾期利息（以200000元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北京中弘地产有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月十六日书记员  刘茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20649号原告：北京京阳物流有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-174。法定代表人：冯春良。被告：科诺伟业风能设备（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：许洪华。被告：华仪风能有限公司，住所地浙江省乐清经纪开发区中心大道228号（华仪电气股份有限公司内）。法定代表人：陈孟列。原告北京京阳物流有限公司与被告科诺伟业风能设备（北京）有限公司、华仪风能有限公司票据付款请求权纠纷一案，受理后，原告北京京阳物流有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京京阳物流有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京阳物流有限公司撤诉。审判员  王辉二〇一九年十月二十四日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30670号原告：杨博涛，男，1973年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：青岛乾哲商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道东流亭社区宝安路1号楼101网点房。法定代表人：金龙哲。原告杨博涛与被告青岛乾哲商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告杨博涛于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨博涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨博涛撤诉。案件受理费327元，由杨博涛负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17070号原告：北京阳光印易科技有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑聚和四街7号。法定代表人：张宏山，总经理。委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区武定路458号27层。法定代表人：王爱平，总经理。委托诉讼代理人：王俊，男，中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司员工。委托诉讼代理人：陈昕，女，中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司员工。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地上北京市西城区金融街大街3号,甲3号9层甲3-901,901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：李雄。董事长。委托诉讼代理人：王俊，男，中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司员工。委托诉讼代理人：陈昕，女，中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司员工。原告北京阳光印易科技有限公司与被告中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司买卖合同纠纷一案，因各方已庭外和解，原告北京阳光印易科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京阳光印易科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京阳光印易科技有限公司撤回起诉。审判长 董 璐审判员 孙国荣审判员 闫伟伟二〇一九年十月二十四日书记员 杨 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9678号原告：李昂，男，1983年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李力越，女，1986年2月10日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告李昂与被告李力越民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昂到庭参加诉讼，被告李力越经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昂向本院提出诉讼请求：1.判令李力越向我偿还借款本金30000元；2.判令李力越按现行银行一年期贷款利率支付我借款利息（从约定还款到期日2018年12月3日开始截止至还清之日止）；3.判令李力越承担我在本案诉讼阶段产生的交通费、餐费、误工费等相关费用；4.判令李力越承担本案诉讼费用、公告费、财产保全费及代理费等在诉讼阶段产生的相关费用。诉讼过程中，李昂放弃第3项诉讼请求，并变更第4项诉讼请求为：判令李力越承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日，李力越通过微信联系向我借款3万元，借款期限为1周，因我和李力越为普通朋友关系，我同意借给她3万元，并于当日通过银行转账方式先后向李力越的中国建设银行卡号为：×××的银行卡转账2万元和1万元。我于2018年12月3日开始多次与李力越联系借款还款事宜，但是李力越以各种理由推脱，后李力越将我电话微信等联系方式屏蔽，截至诉讼之日仍未归还我借款，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。李力越未作答辩。本院经审理认定事实如下：李昂自述其与李力越系在职研究生同学。庭审中，李昂主张其与李力越系民间借贷法律关系，但双方未签订书面借条，为此其向法庭提交了其与李力越的微信聊天记录，显示：Nina：你能不能借给我2万，我下周五最晚下下周一还给你。……我周日要去成都买腊肠，买10万的，做礼盒。……李昂：你给我个卡号。Nina：你给我一万九就行。我给你2万。×××，是建行的。李昂：我下午给你转。2018年11月23日11：42Nina：好啊，太感谢了，我从成都回来就还给你，昨天我发工资发了5万，又交了一个季度的租金6万一，有点周转不开。李昂：没事李力越，字没错吧。Nina：没有…收到了，等我从成都回来给你。2018年11月23日14:27Nina：你还有没有一万啊，我这还差点。李昂：有啊。Nina：那你再给我转1万吧。李昂：好吧。……Nina：收到了，太够意思了。李昂：下周记得还我就行。Nina：嗯啊，没问题。……另查，2018年11月23日，李昂通过其名下杭州银行账号×××向李力越名下中国建设银行账号×××转账20000元和10000元。诉讼中，经询问，李昂称双方约定的借期为1周，但未就借期内的利息及逾期还款利息进行约定，李力越至今未偿还借款。李力越经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李力越经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据李昂提交的证据及当庭陈述，可以认定其与李力越之间成立民间借贷法律关系，且借款系双方当事人真实意思表示，借款内容未违反国家法律、法规禁止性规定，该借款关系应属有效。李昂已履行交付借款本金3万元的义务，李力越应在李昂催促还款后履行其还款义务，故对李昂要求李力越清偿借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据李昂提交的微信聊天记录，可以认定双方约定的还款到期日为2018年12月3日。因双方对逾期还款利息没有约定，李昂主张按照现行一年期贷款利率计算利息，未超过年利率6%，对此本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李力越于本判决生效后7日内偿还李昂借款本金30000元；二、李力越于本判决生效后7日内支付李昂逾期还款利息（以30000元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率计算，自2018年12月3日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李力越负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇一九年十月八日书 记 员  沙雪妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64242号原告：王延楷，男，1993年9月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王延楷与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王延楷诉称，王延楷与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王延楷向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王延楷诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1万元及利息承担连带清偿责任，王延楷对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王延楷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初22919号 原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。 法定代表人：苏文忠，董事长。 委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师 被告:陈科，男，37岁，住北京市房山区。 被告：张亦红，女，40岁，住北京市房山区。 本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司诉被告陈科、张亦红供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京北燃金房能源投资有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。 审判员  王娜 二〇一九年十月二十一日 书记员  杜颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9795号原告：王德林，男，1962年12月24日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：李辉，男，1987年8月20日出生，汉族，北京市平谷区人。原告王德林与被告李辉返还原物纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告出借的六羽信鸽（价值15万元）。2、判令被告返还孵化的30羽小鸽子。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告系中国信鸽协会会员编号为×，被告认识原告后曾提出向原告借用种鸽使用，借用期限为孵出两窝幼鸽后及时返还给原告，后原告于2018年12月和2019年1月分两次出借给被告11羽鸽子，出借期限届满后，经过原告多次向被告主张返还上述11羽种鸽，被告各种理由推脱，最终将借用5羽种鸽还给原告，但剩余6羽种鸽至今未还，因原告的种鸽正处于孵化幼鸽最佳时期，被告占有原告的种鸽不予返还的行为，系构成了对原告的财产的侵犯，经原告多次索要未果的情况下，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，2018年7-8月份，双方在鸽友聚会认识的，半个月后，原告到平谷区来找我玩，赠送我1羽信鸽，后来，原告让我帮他弄快手卖信鸽，弄了几个月，原告总是让我去北京市找他，说我弄好了也支援点鸽子，让我也参加比赛。第一次去是2018年11月，给原告的鸽子照相，我看着挺漂亮的，原告就给我了。第二次去原告又给我1羽鸽子。第三次，原告让我弄一个鸽子棚，然后支援我6羽鸽子。2019年1月，原告又给我4羽鸽子。原告一共给我12羽信鸽，其中包括原告第一次见面赠送的1羽信鸽，后来，我已经返还给原告6羽信鸽，剩余6羽信鸽未返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7-8月，原、被告于鸽友聚会相识，后双方交往中，原告赠送被告1羽信鸽和出借11羽信鸽，后被告已返还6羽信鸽，剩余6羽信鸽至今未返还，原告提起诉讼。审理中，经勘查被告家鸽棚，原告取回1羽种鸽（环号为×），其余信鸽未在被告家找到，被告也不知信鸽去向。原告庭审中要求被告返还由其信鸽孵化的30羽小信鸽，被告不予认可，且双方没有约定。本案审理期间，经原告申请，本院委托淮安市信鸽协会进行司法鉴定，鉴定意见为：本会认定，符合评估条件五羽信鸽价值，评估基准日评估价值为85000元。（信鸽评估价格有区域性，建议做信鸽DNA检查）。另一羽不符合评估条件（无编号、资料不全）。其中：环号为×种鸽的价格评定为30000元、环号为×种鸽的价格评定为5000元、环号为×种鸽的价格评定为20000元、环号为×种鸽的价格评定为10000元、环号为×种鸽的价格评定为20000元（已返还）。原告对评估报告书提出异议，称信鸽评估价格存在区域性，北京地区比淮安地区高出30%左右，但未提交北京地区标准予以佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占，侵占他人财产的，应当予以返还；不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，被告占用原告信鸽不予返还，侵害了原告的合法利益，故本院对原告要求被告返还信鸽的诉讼请求予以支持。根据本案实际情况以及被告当庭陈述，无法返还信鸽的，应当折价赔偿。本案已由第三方对涉案信鸽作出价值评定，原告庭审中虽对评估报告书提出异议，称信鸽评估价格存在区域性，但未提交证据，故本院对此陈述不予采信。本案依照淮安市信鸽协会作出的信鸽价值折价赔偿，其中评估机构因提供资料不全未确定价值的信鸽，本案无法确定该羽信鸽的损失，故该羽信鸽的损失不予考虑。原告庭审中要求被告返还由其信鸽孵化的30羽小信鸽的诉讼请求，被告不予认可，且双方没有约定，本院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告李辉赔偿原告王德林四羽信鸽的损失（环号为×、×、×、×）共计六万五千元，本判决生效后七日内付清。二、驳回原告王德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元，鉴定费八千五百元，均由被告李辉负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 军人民陪审员  王新波人民陪审员  王胜友二〇一九年十月二十八日书 记 员  王巧利
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4599号 原告：徐龙雨，女，1982年10月2日出生，汉族，住济南市。系山东鲁祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凤，系山东鲁祯律师事务所实习律师。 被告：李顺中，男，1968年12月5日出生，汉族，住山东省汶上县。本院于2019年5月27日立案受理后，原告申请财产保全，并提供担保。本院依法查封被告名下车牌号分别为鲁H1513X、鲁HAQ116的车辆；查封期限为二年，开始于2019年6月19日。因被告无法直接送达，本院依法公告送达，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙雨的委托诉讼代理人康迎、朱凤到庭参加了诉讼；被告李顺中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款55000元及违约金11000元（当庭变更货款为4万元）；2、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年3月开始为被告供应油漆，双方口头约定即时结算。但被告违反约定未即时结算，多次拖欠原告货款。至2017年6月5日共拖欠货款55000元，当日对账后，被告向原告出具欠条和还款协议各一份。2019年5月27日，原告立案后，被告于2019年7月5日分两次共还款15000元，剩余4万元货款至今未付，原告多次催要未果。因此，原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院，请求依法判决。 被告缺席，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、还款协议，因被告缺席，视为放弃答辩和质证权利，本院审查后，认定如下事实：自2015年3月起，徐龙雨为李顺中供应油漆，双方口头约定即时结算。2017年6月5日，李顺中给徐龙雨出具一份欠条，载明油漆款55000元。同日，还与徐龙雨签订一份还款协议。约定李顺中所欠款项分三次还清，2017年6月30日前还款15000元，2017年9月30日前还款15000元，2017年12月30日前还清；如李顺中任何一期不能还款，徐龙雨有权追收全部应还款额的20%违约金。上述协议签订后，李顺中未按约定还款，形成本案诉讼。形成诉讼后，李顺中归还15000元，尚欠4万元。 另查明，李顺中给徐龙雨出具的欠条及还款协议上签名为“李顺忠”，“李顺忠”在还款协议上注明的电话号码及电话号码及身份证信息与李顺中相匹配，能够证明“李顺忠”与李顺中系同一人。 本院认为：徐龙雨以李顺中出具的欠条及还款协议为据提起诉讼，事实清楚、证据充分，双方约定的违约金未超出法律的强制性规定，对其诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限李顺中于本判决生效之日起十日内给付徐龙雨货款4万元； 二、限李顺中于本判决生效之日起十日内向徐龙雨支付违约金11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元、保全费720元，均由李顺中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 李晓丽人民陪审员赵志平人民陪审员王爱芹 二〇一九年十月九日 法官助理 张 天 女 书  记  员 韩 欢 欢
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0107行初58号原告林广忠，男，1980年12月27日出生，住广东省惠州市惠来县。委托代理人黄浪，广东德寰律师事务所律师。被告北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。负责人张伟，男，局长。委托代理人孙小革，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告林广忠认为被告北京市石景山区市场监督管理局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告林广忠向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告林广忠撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告林广忠负担（已交纳）。审判长 刘 伟审判员 韩 阳审判员 贾艳杰二〇一九年十月二十九日书记员 张美玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4022号原告：黄超，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张岩，男，1989年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告黄超与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄超到庭参加了诉讼。被告张岩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金70000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因被告资金困难向原告借款，2017年9月5日原告在顺义区来来烧烤门前向被告提供借款70000元。被告向原告出具借款收据，原告与被告之间即成立借款关系。当时在场的有原告、被告、被告朋友张建成。被告张岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：张岩向黄超多次借款，于2017年9月5日出具总的借款借据一张，载明：本人张岩（身份证号：×××），本人于2017年9月5日向黄超（身份证号码：×××）借款人民币柒万元整，此借款给付方式为人民币现金，本人现已收到全部借款。本人保证所借款项用于合法目的，如本人借款用途违法，由此产生的责任由本人承担，与出借人黄超无关。本人保证于出具本《借款收据》之日起2018年10月5日内向黄超一次性全额归还借款。上述借款本金，张岩至今未偿还给黄超。上述事实，有借款收据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。涉诉借条是黄超与张岩的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄超已经按照约定履行了出借义务，张岩应按照约定履行还款义务。黄超要求张岩偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张岩偿还原告黄超借款本金70000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元（原告黄超已预交），均由被告张岩负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告黄超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  代 丽人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月二十五日法官 助理  白 云书 记 员  苏丽媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35658号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：路虹坤，男，1979年3月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告路虹坤信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告路虹坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令路虹坤支付截至2019年6月13日的信用卡欠款共计53574.12元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月14日起计算至清偿之日止。事实与理由：路虹坤在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。路虹坤未作出答辩。经审理查明：一、路虹坤向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，路虹坤使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与路虹坤均有约束力；如路虹坤不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，路虹坤因透支产生的信用卡欠款共计53574.12元。以上事实，有路虹坤签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与路虹坤之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。路虹坤使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现路虹坤逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求路虹坤偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：路虹坤于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计53574.12元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告路虹坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告路虹坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年十月十六日书记员  游紫薇
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执1937号之三 申请执行人沂源县博商村镇银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路与军民路路口。 被执行人淄博鑫峰纤维材料有限公司，统一社会信用代码370323228002895，住沂源县经济开发区。 法定代表人耿启峰，经理。 被执行人耿启峰，男，1958年9月27日出生，汉族，住沂源县。 被执行人耿敏淳，男，1982年7月1日出生，汉族，住沂源县。 被执行人唐孝凤，女，1958年12月13日出生，汉族，住沂源县。 被执行人王明水，男，1955年12月26日出生，汉族，住沂源县。 被执行人王亮，男，1982年5月20日出生，汉族，住沂源县。 被执行人唐敬东，男，1963年11月7日出生，汉族，住沂源县。 被执行人唐菲，女，1990年7月6日出生，汉族，住沂源县。 被执行人杨杰承，男，1976年2月22日出生，汉族，住沂源县。 被执行人沂源鑫惠服装有限公司，统一社会信用代码913703237381753255，住沂源县经济开发区。 法定代表人杨杰承，经理。 被执行人沂源鸿泰工贸有限公司，统一社会信用代码91370323168616044T，住所地沂源县历山街道办事处东儒林村。 法定代表人王明水，经理。 本院执行的沂源县博商村镇银行股份有限公司与淄博鑫峰纤维材料有限公司、耿启峰、耿敏淳、唐孝凤、王明水、王亮、唐敬东、唐菲、杨杰承、沂源鑫惠服装有限公司、沂源鸿泰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查在诉讼过程中，于2016年10月27日依法查封了被执行人唐孝凤、耿敏淳的房产，因本案尚未执结，需继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续查封被执行人唐孝凤（与耿启峰共有）所有的坐落于沂源县县城沿河东路98号山水一城小区22号楼D1-401室楼房一套（面积140.22㎡）、及储藏室一套（面积16.4㎡），房屋产权证号10-××2。继续查封被执行人耿敏淳（与王伟共有）所有的坐落于沂源县县城沿河东路98号山水一城小区2号楼D3-201室楼房一套（面积97.21㎡）、及储藏室一套（面积27.43㎡），房屋产权证号10-××7。查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  杨朝程 二〇一九年十月二十一日 书记员  房 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35779号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：赵长新，男，1987年6月22日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市磁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告赵长新信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告赵长新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币58129.26元（其中逾期本金45000元，逾期利息5999.27元，滞纳金、违约金等费用7129.99元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币58129.26元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。赵长新未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、赵长新曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，赵长新因透支产生的信用卡欠款共计58129.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以赵长新透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵长新于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计58129.26元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵长新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告赵长新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7063号原告：高惠学，女，1953年5月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杜成喜（高惠学之子），住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司经理。原告高惠学与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高惠学及其委托诉讼代理人杜成喜，被告住好家公司的委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高惠学向本院提出诉讼请求：1．要求判令自2019年9月30日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》；2．要求判令被告支付2019年6月15日到2019年9月30日期间4个月的租金12400元；3．要求判令被告支付扣除的3个月空置期费用9300元；4．要求判令被告支付2个月的违约金6200元；5．要求判令被告返还电卡一张、燃气卡一张、钥匙六把。事实和理由：我与被告于2018年11月9日签订房屋租赁合同，约定每三个月支付租金，2019年5月15日被告拒绝支付第三次房租，经多次催缴被告于2019年5月26日支付一个月租金3100元，欠两个月租金，2019年8月15日被告应支付第四次租金，但无法取得联系，故诉至法院。住好家公司辩称：对于解除合同及解除时间予以认可；对于4个月租金同意支付；对于扣除的3个月空置期费用不同意支付；对于2个月违约金同意支付；电卡、燃气卡、钥匙未在我方手中。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，高惠学与住好家公司签订《房屋出租委托合同》，约定：“甲方高惠学、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑x-x-xxx房屋，建筑面积为61平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年11月15日起，至2021年11月14日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意每（叁）年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年11月15日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方33个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币3100元，大写为叁仟壹佰。房租按（季度）缴付。具体付款日期（遇节假日顺延，不再另行通知）。第一次2018年11月9日（3100元整），第二次2019年2月15日（6200元整），第三次2019年5月15日（9300元整），第四次2019年8月15日（9300元整）……第六条违约责任……1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……”。合同附件1物品交接单中交接物品包括坐便器、面盆。后住好家公司支付租金至2019年6月15日，未交纳之后租金，并将上述房屋对外出租，租赁期限至2019年9月30日。高惠学于2019年9月30日收回上述房屋，并重新与租户签订租赁合同。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方协商一致自2019年9月30日解除签订的《房屋出租委托合同》，本院予以确认。合同解除后，高惠学主张住好家公司支付自欠付租金之日即2019年6月15日起至合同解除之日2019年9月30日止期间4个月租金12400元及2个月违约金6200元，住好家公司均予以认可，本院对此不持异议。对于高惠学主张的3个月空置期费用，因双方签订的合同中已明确约定了每次租金支付期限及数额，故其主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于高惠学主张返还电卡一张、燃气卡一张、钥匙六把，因无法证实以上物品现位于住好家公司处，且该公司亦不予认可，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、高惠学与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》自2019年9月30日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付高惠学租金12400元、违约金6200元，共计18600元；三、驳回高惠学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十八元，由高惠学负担八十三元，已交纳；由北京住好家房地产经纪有限公司负担一百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执468号申请执行人：日照正拓安装工程有限公司，住所地日照市东港区艳阳路西云海路北012幢1单元1-301号。法定代表人：王强，总经理。被执行人：日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道大韩家村。法定代表人：刘加利，村主任。本院在执行申请执行人日照正拓安装工程有限公司与被执行人日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依法向被执行人日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会仍不履行判决义务，遂依法划拨其在日照东港农商行存款576600元，其中，7983元计执行费，下余568617元执行款已过付申请执行人日照正拓安装工程有限公司。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执468号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37042号原告：翟为斌，男，1978年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵晶，女，1988年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告翟为斌与被告赵晶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟为斌到庭参加诉讼。被告赵晶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟为斌向本院提出诉讼请求：1.赵晶偿还我借款70000元，利息42000元，上述共计112000元；2、本案诉讼费用由赵晶承担。事实与理由：2017年3月25日，赵晶向我借款100000元，月息2%，借款期限2017年3月25日起至2017年4月25日止，双方就此签署《借款协议》。我当日让家人史诺给赵晶汇款100000元，赵晶收到款后书写收条一张。收条载明：今收到史诺人民币现金100000元整。后赵晶分两次偿还借款30000元，余款及利息至今未付。为了维护我的合法利益，故起诉至法院。赵晶未作答辩，亦未提交证据材料。翟为斌围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，翟为斌（出借人、贷款方）与赵晶（借款人、借款方）签订借款协议，其上主要内容为：借款金额人民币10万元，借款利率月2%,借款期限自2017年3月25日起至2017年4月25日止，借款人保证按协议约定的利息偿还本息。双方在协议中对其他事项亦进行了约定。同日，翟为斌之妻史诺通过其名下中国工商银行账户向赵晶名下银行账户转账100000元。同日，赵晶另出具收条一张，认可其收到史诺现金100000元。庭审中，翟为斌称赵晶曾偿还过30000元，并认可该30000元均为偿还本金。另查，以本金100000元为基数，按月利率2%的标准计算，月利息为2000元；以本金70000元为基数，按月利率2%的标准计算，月利息为1400元。本院认为，依据翟为斌提交的证据能够认定其与赵晶存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。翟为斌作为贷款方，已依约向赵晶交付了借款，履行了出借义务，赵晶作为借款方，亦应履行相应的还款义务。现还款期限已届满，赵晶至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将欠款偿还给翟为斌，故翟为斌要求赵晶偿还借款本金70000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。翟为斌另主张利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现翟为斌主张的利息数额未超出法律规定的范围，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。赵晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵晶于本判决生效后十日内偿还翟为斌借款70000元及利息42000元。如果赵晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元及公告费260元，共计2800元（翟为斌已预交），均由赵晶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十八日书记员  蔡 蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18719号原告：杨德宝，男，1957年4月16日出生。被告：池宝城，男，1975年2月20日出生。原告杨德宝与被告池宝城农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德宝、被告池宝城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨德宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款41400元；2、判令被告支付原告利息1200.6元（基数41400元，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月1日起计算至实际支付之日止，计算至2019年5月31日暂计算1200.6元）。两项共计42600.6元。3、诉讼费由被告承担。诉讼中，杨德宝变更诉讼请求数额为37000元，利息1200.6元。事实与理由：被告将位于房山区××建房劳务工程承包给原告，2018年5月2日进场施工。2018年5月8日，双方签订《房屋翻建协议》，约定承包范围为北房抹找平层和房后散水，东西房拆到过梁后和北房高度一样，东房抹灰和抹找平层，西房只抹找平层和大檐，做三个房间的台阶，但房主要做好台阶的条件，工程价款27000元，工程完工后一次性付清人工费。施工期间双方协商增加劳务工程项目，包括西侧平房内外抹水泥、院内清理杂物及台阶花岗板，增加工程造价14400元。原告承包的工程于2018年5月31日竣工，但被告至今未向原告支付工程款。被告的行为系民事违法行为，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告池宝城辩称：原告为我施工属实，但质量不行。房子没有抹平，导致上面存水。北房台阶水磨石板全部脱落。东房和西房的门口不一致，差30公分。东房主体裂口了。不到一年花坛全裂开了，北房、西房、东房的散水都没有做。我同意给原告27000元，但是必须给我返修。经审理查明：2018年5月2日，杨德宝开始为池宝城位于房山区××的住宅翻建施工。后池宝城（甲方）与杨德宝（乙方）于5月8日签订房屋翻修协议，约定甲方将××房屋以清包工的方式承包给乙方，承包范围包括：1、北房抹找平层和房后散水；2、东西房拆到过梁后和北房高度一样；3、东房抹灰和找平层，西房只抹找平层和大檐；4、做三个房间的台阶，但房主要做好做台阶的条件。工程人工费27000元，以上工程完工后甲方需一次性付清人工费。甲方如需要修改须和乙方协商后费用另算。施工中，有部分项目未做，另增加部分项目。2018年5月31日，工程完工。经双方协商，均认可工程款共计37000元。本案审理中，双方均认可北房、西房、东房的散水没有做。池宝城认可协议之外，杨德宝清理院落、做了3个花池子。杨德宝称还做了西房抹灰，但未提交证据。杨德宝认可北房确实没抹平。现池宝城已自行将北房做了防水。本案审理过程中，经本院释明，杨德宝与池宝城均未申请对工程质量和维修费用进行鉴定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨德宝与池宝城签订的房屋翻修协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据庭审中双方陈述，施工质量确实存在一些问题，但在此情况下，双方已经就施工款达成一致为37000元。现杨德宝要求支付此款及利息，理由正当，本院应予支持。关于施工质量问题，因本案审理中经释明，杨德宝与池宝城均未申请对工程质量和维修费用进行鉴定，故双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：池宝城于本判决生效之日起十日内支付杨德宝工程款37000元，并支付利息1200.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由池宝城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十月二十四日书记员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54734号原告：北京极优荟科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区7号楼4层410。法定代表人：王小明，总经理。委托诉讼代理人：刘小宁，男，1969年7月10日出生，汉族，北京极优荟科技有限公司高管。被告：时廷亮，男，1964年11月20日出生，汉族，住河南省许昌市。原告北京极优荟科技有限公司（以下简称原告）与被告时廷亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小宁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：同意支付被告2018年1月1日至2018年6月30日工资差额4.5万元，不同意支付被告2018年7月1日至2018年11月30日工资7.5万元。事实和理由：原告与被告自2018年7月1日之后不存在劳动关系，仲裁委未查明相关事实，适用法律错误，为维护合法权益，特诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：被告于2016年9月21日入职原告，岗位是技术服务总监，月工资15000元，2017年12月31日前工资正常发放，2018年1月1日至6月30日工资每月差额7500元。被告申请仲裁时主张其2018年7月1日至2018年11月30日期间工资未发放，此期间正常出勤工作。原告不予认可，称被告从2018年7月1日就不在公司工作了，单独负责唐山基地开发，公司不清楚其出勤情况，2018年7、8、9月工资是北京中农天成科技有限公司（以下简称中农天成公司）向被告发放。为此，原告提交《天成极优唐山开发协议》证明2018年7月1日双方劳动关系解除。该协议约定：原告与中农天成公司共同投资成立唐山利润中心；徐立新为中心主管，负责中心运营管理（人、事、财），团队成员包括刘小宁、被告、王成；徐立新工资10000元，刘小宁工资8000元，被告工资8000元，差额部分原告承担，利润中心每月工资费用不足的由天成垫付；差旅费用以利润中心差旅制度为准，高管总体费用控制在10000元左右；时限2018年7月1日至2018年12月31日，扎根唐山；如未按期达成预定目标，猪料线回归天成，如预期达成按比例分红，2019年正式注册公司；资金流水到原告，中心按分公司模式运营，款到发货；双方为了共同目标协同发展，团队人员相互支持，时老师每月支持天成6天（含往返），行程提前安排。上述协议未有被告的签名。被告在仲裁期间不认可上述协议真实性，也不认可双方劳动关系解除，称公司没有与其说过开发基地的事情，其是原告员工，中农天成公司向其转账发放的是服务差旅费，不是工资。庭审中，经询，原告解释称协议中约定的“差额部分极优荟承担”的意思是被告的工资与其之前的工资有差额，差额工资由原告承担，协议中约定的工资首先用唐山运营中心的收支费用支出，不足的部分由中农天成公司支付。庭审中，原告提交盖有中农天成公司印章的《唐山运营中心7月利润表》，显示7月支出费用包括被告工资8000元。庭审中，原告将被告在申请仲裁时作为证据提交的被告银行卡交易明细清单作为证据，显示2018年8月、9月、10月案外人李雅林每月向被告转账8000元。经询，原告称李雅林是中农天成公司的财务人员。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04061号裁决书，裁决：一、原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告2018年1月1日至2018年6月30日工资差额4.5万元；二、原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告2018年7月1日至2018年11月30日工资7.5万元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为，劳动关系的解除需要履行法定程序。原告提交的《天成极优唐山开发协议》显示原告与中农天成公司共同成立唐山利润中心，被告为该中心团队人员。因唐山利润中心的投资人包括原告，且上述协议并未显示原告与被告的劳动关系解除的相关内容，故本院对原告关于双方劳动关系解除的主张不予采信。原告未就被告的出勤情况提供证据，故被告要求支付工资至2018年11月30日并无不当。关于工资标准，双方均认可被告月工资15000元，本院不持异议。虽然上述协议约定被告工资8000元，差额部分由原告承担，利润中心每月工资费用不足的由中农天成公司垫付。但上述协议没有被告的签字确认，亦未有证据证明被告同意上述工资支付方式，故原告仍负有向被告支付工资的义务。庭审中，原告称中农天成公司已经支付被告2018年8、9、10月每月工资8000元，本院认为，被告认可中农天成公司向其转账发放过服务差旅费，结合原告提供的《天成极优唐山开发协议》和中农天成公司提交的7月利润表，可以证明被告确曾在唐山利润中心工作，而上述协议、利润表和原告提交的被告的银行卡交易明细清单可以相互印证，可以认定中农天成公司2018年8、9、10月向被告每月支付的8000元为上述协议中约定的工资。在原告与中农天成公司约定被告的工资由中农天成公司垫付且未有证据证明中农天成公司对此提出异议的情况下，上述费用应当予以扣除，原告应支付被告2018年7月1日至11月30日工资5.1万元。原告同意支付被告2018年1月1日至2018年6月30日工资差额4.5万元，本院不持异议。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京极优荟科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告时廷亮2018年1月1日至2018年6月30日工资差额45000元；二、原告北京极优荟科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告时廷亮2018年7月1日至2018年11月30日工资51000元；三、驳回原告北京极优荟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京极优荟科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王有成审判员  张午阳审判员  宋晓佩二〇一九年十月二十九日书记员  齐旭牧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初3446号原告：白光宇，男，1984年6月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市立天律师事务所实习律师。被告：蒋莹，女，1984年11月3日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：魏晨光，男，1980年6月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告白光宇与被告蒋莹、魏晨光确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告白光宇于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白光宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白光宇撤诉。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  陈利霞二〇一九年十月三十日书 记 员  姚 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28735号原告：姜国庆，年，1952年8月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：王凤琴，女，1925年2月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。被告：姜国民，男，1953年2月19日出生，汉族，赤峰县天蓬藏香猪养殖有限公司经理，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。原告姜国庆、王凤琴与被告姜国民物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国庆、王凤琴的委托诉讼代理人马高峰，被告姜国民的委托诉讼代理人贾舒森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜国庆、王凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令姜国民协助我二人将位于北京市丰台区1215号房屋不动产权变更登记至我二人名下，我二人各占百分之五十份额；2.诉讼费由姜国民承担。事实和理由：王凤琴与姜国庆、姜国民系母子关系。2017年8月10日，北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初29480号民事调解书，确认位于北京市丰台区1215号房屋（下称1215号房屋）由王凤琴、姜国庆、姜国民按份共有，每人各享有三分之一份额。后，王凤琴、姜国庆、姜国民等三人依据该调解书办理了不动产权证。2018年6月28日北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初502号民事判决书，判决：一、位于北京市丰台区1215号房屋由姜国庆、王凤琴按份共有，各占50%份额。二、姜国庆于本判决生效之日起七日内给付姜国民房屋折价款663883元；三、王凤琴于本判决生效之日起七日内给付姜国民房屋折价款663883元。一审判决后，姜国民提起上诉。诉讼期间，姜国庆、王凤琴将房屋折价款共计1327766元经法院交付至姜国民，姜国民已收取该款。（2018）京0106民初502号判决书经北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6140号民事判决书判决维持原判。现姜国民拒绝协助姜国庆、王凤琴办理1215号房屋不动产权证变更登记手续，故诉至法院。姜国民辩称，2017年7月31日，全部家庭成员签订了一份协议书，后经（2017）京0108民初29480号民事调解书予以确认，涉诉房屋由王凤琴、姜国民、姜国庆按份共有，每人各享有三分之一份额。现姜国庆、王凤琴的诉讼请求与之前的调解协议矛盾。2019年1月11日，案外人姜书学就王凤琴的民事行为能力向海淀区人民法院提起诉讼，后该案件被移送至房山区人民法院审理。房山区人民法院就王凤琴的行为能力问题出具判决书，王凤琴已经94岁高龄，且患有癫痫，不清楚自己的住址信息，我坚持认为王凤琴的行为能力存在问题。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初29480号民事调解书确认涉案房屋由王凤琴、姜国庆、姜国民按份共有，每人各享有三分之一份额。后王凤琴等三人依据该调解书办理了不动产权证。2018年1月8日，姜国庆、王凤琴以共有物分割为由将姜国民诉至本院，要求位于北京市丰台区1215号房屋归姜国庆、王凤琴所有，各占50%份额，姜国庆、王凤琴给付姜国民三分之一折价款，本院于2018年4月27日出具（2018）京0106民初502号民事判决书，判决位于北京市丰台区1215号房屋由姜国庆、王凤琴按份共有，各占50%份额。姜国庆给付姜国民房屋折价款663883元，王凤琴给付姜国民房屋折价款663883元。后姜国民上诉至北京市第二中级人民法院，2018年6月28日，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终6140号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，姜国民认可收到姜国庆、王凤琴给付的房屋折价款。案外人姜书学向北京市房山区人民法院申请认定王凤琴为限制民事行为能力人，在该案审理过程中，经法大法庭科学技术鉴定所鉴定，王凤琴无精神病，评定为完全民事行为能力。2019年9月6日，北京市房山区人民法院出具（2019）京0111民特575号民事判决书，驳回姜书学的申请。本院认为，共有人没有约定不得分割的不动产或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现生效判决已经确认位于北京市丰台区1215号房屋由姜国庆、王凤琴按份共有，各占50%份额，且姜国民已经领取房屋折价款。故姜国庆、王凤琴要求姜国民协助办理位于北京市丰台区1215号房屋不动产变更登记手续的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：姜国民于本判决生效之日起七日内协助姜国庆、王凤琴办理北京市丰台区1215号房屋的所有权变更登记手续，姜国庆、王凤琴各占百分之五十份额。案件受理费19333.2元，由姜国民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇一九年十月十四日法官助理 王蓉梅书 记 员 申 璐
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1770号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：张廷山，男，汉族，1970年7月8日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告张廷山金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告张廷山经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：136,080.95元（其中现本金余额100,000元，利息36,080.95元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月19日在原告处贷款100,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年4月19日至2017年4月18日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金100,000元，利息36,080.95元，合计欠款本息136,080.95元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张廷山经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张廷山于2016年4月19日在原告处申请贷款100,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年4月19日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年4月19日至2017年4月18日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年4月18日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金100,000元，利息36,080.95元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告张廷山在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张廷山经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张廷山于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金100,000元，利息36,080.95元（利息计算至2018年11月9日），本息合计136,080.95元。自2018年11月10日始，以本金100,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,021.62元，公告费560元，由被告张廷山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲