福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初2184号 原告：安溪县剑斗镇人民政府，住所地福建省安溪县剑斗镇剑斗村。 法定代表人：苏清江，镇长。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被告：安溪县剑斗镇双举水电站，住所地福建省安溪县剑斗镇举口村。 执行事务合伙人：吴建全。 委托诉讼代理人：张建农，福建师友律师事务所律师。 被告：汪良木，男，1962年3月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：郑东，男，1963年3月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告汪良木、郑东共同委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 被告汪良木、郑东共同委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 原告安溪县剑斗镇人民政府（下称：剑斗镇政府）与被告安溪县剑斗镇双举水电站（下称：双举水电站）、汪良木、郑东借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告剑斗镇政府的委托诉讼代理人陈战英、被告双举水电站的委托诉讼代理人张建农、被告汪良木、郑东的委托诉讼代理人张炳华、郑淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剑斗镇政府向本院提出诉讼请求：⒈依法判令双举水电站、汪良木、郑东立即偿还剑斗镇政府周转金人民币44万元及周转金占用费(自剑斗镇政府起诉之日起至双举水电站、汪良木、郑东还清款项之日止，按年利率6%计算)；⒉依法判令双举水电站、汪良木、郑东承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2001年5月22日、2001年5月30日，郑东、汪良木以双举电厂的名义向剑斗镇政府借财政周转金人民币44万元。2001年5月30日，郑东、汪良木共同出具借据给剑斗镇政府收执。当时剑斗镇政府同意借款每年需缴交2.2万元，缴交年限20年，周转金应逐年收回。2005年9月7日，汪良木作为合伙人之一投资建设了双举水电站，但是双举水电站、汪良木、郑东至今均没有还款。虽然20年借款期限尚未全部届满，但是双举水电站、郑东、汪良木未按时还款已构成预期违约，剑斗镇政府有权就全部借款本金及占用费提起诉讼。 双举水电站辩称，答辩人未曾向剑斗镇政府借款，双方之间不存在借款合同关系，请求驳回剑斗镇政府的诉讼请求。答辩人的合伙人汪良木等人因拟在剑斗镇政府辖区内投资建设水电站，在办理投建手续时，剑斗镇政府强行要求水电站需每年缴纳资源使用费，方给予办理投建手续。因剑斗镇政府无权征收资源使用费，便提出由答辩人出具借用财政周转金的借条，再由水电站以归还借款的形式逐年缴纳资源使用费。2001年5月30日，汪良木、郑东出具借款金额为44万元的借条给剑斗镇政府。该借条所记载的借款，剑斗镇政府未曾向答辩人或答辩人的合伙人实际支付，双方之间不存在借款合同关系。剑斗镇政府的陈述虚假，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 汪良木、郑东辩称，答辩人未曾向剑斗镇政府借款，双方之间不存在借款合同关系，请求驳回剑斗镇政府的诉讼请求。答辩人与他人合伙拟在剑斗镇政府辖区内投资建设双举水电站，在办理投建手续时，剑斗镇政府强行要求水电站需每年缴纳资源使用费，方给予办理投建手续。因剑斗镇政府无权征收资源使用费，便提出由答辩人出具借用财政周转金的借条，再由答辩人以归还借款的形式逐年缴纳资源使用费。2001年5月30日，答辩人出具借款金额为44万元的借条给剑斗镇政府。该借条所记载的借款，剑斗镇政府未曾向答辩人或答辩人的合伙人实际支付，双方之间不存在借款合同关系。剑斗镇政府的陈述虚假，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈对剑斗镇政府提供的现金支票存根复印件2份、借据复印件1份、收款收据复印件1份、中国农业银行现金交款单（2001年5月22日）复印件1份，郑东、汪良木、双举水电站对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；⒉对双举水电站提供的剑斗镇财政所在农业银行安溪剑斗营业所的分户账复印件1份、存捐资款现金交款单（2001年5月15日、5月22日）复印件2份、取周转金现金支票及大额现金支付登记审批表复印件3份、剑斗镇镇长关于向双举电厂发放周转金的批复复印件1份，剑斗镇政府对真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以认定；⒊对剑斗镇政府提供的暂存款原始凭证汇总表、福建省行政事业单位收款票据复印件各1份、暂付款原始凭证汇总表、2001年度明细账复印件1份、2001年度银行存款账目复印件1份，与剑斗镇政府、双举水电站提供的上述证据能够相互印证，故本院对该组证据的真实性亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑东、汪良木以双举电厂的名义分别于2001年5月22日、2001年5月30日向剑斗镇政府借出财政周转金人民币36万元、8万元，合计人民币44万元，并于2001年5月30日共同出具借据1份交由剑斗镇政府收执。该借据载明，“兹向剑斗镇人民政府借用财政周转金44万元，因本电厂公章未批刻，该张发票号码0001301号待公章刻后补盖。双举电厂郑东汪良木2001年5月30日”。2001年5月28日，时任剑斗镇政府镇长的刘金进在收款单位为双举电厂的收款收据（发票号码0001301号）上签署，“根据领导班子会研究，双举电厂年需缴交2.2万元，缴交年限20年，现以发放周转金形式后逐年收回。故同意发放该笔周转金。”2005年9月7日，双举水电站经原安溪县工商行政管理局核准登记成立，类型为普通合伙企业，合伙人为汪良木、吴建全、吴连辉，执行事务合伙人为吴建全。借款后，郑东、汪良木、双举水电站至今分文未还。2019年4月23日，剑斗镇政府向本院提起诉讼。 另查明，剑斗镇政府的内设部门剑斗镇财政所的银行账户分别于2001年5月15日、2001年5月22日收到交款单位为“双举电厂”的捐资款人民币8万元、36万元，合计44万元。 本案当事人的争议焦点是：剑斗镇政府与双举水电站、郑东、汪良木是否存在真实的借款合同关系？剑斗镇政府是否实际向双举水电站、郑东、汪良木支付借款人民币44万元？ 关于上述焦点，本院认为，郑东、汪良木对于其以双举电厂的名义出具借据给剑斗镇政府不持异议，双举水电站对于剑斗镇政府主张双举电厂就是借款后成立的双举水电站也不持异议，并对郑东、汪良木以双举水电站的名义向剑斗镇政府出具借据的行为予以追认，本院予以确认。郑东、汪良木作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道出具数额较大的债权凭证交由他人持有的法律后果，在没有相反证据的情况下，应当认定郑东、汪良木出具借据给剑斗镇政府是其真实意思表示。涉案借据载明借款本金为44万元，出借人剑斗镇政府已提供郑东、汪良木签名的现金支票存根复印件2份，可以证明在涉案借据出具之前及当日，剑斗镇政府已向郑东、汪良木交付现金支票8万元、36万元，合计现金支票44万元的事实，而剑斗镇政府提供的暂付款原始凭证汇总表、2001年度明细账复印件1份、2001年度银行存款账目复印件1份及双举水电站提供的剑斗镇财政所在农业银行安溪剑斗营业所的分户账复印件1份、取周转金现金支票及大额现金支付登记审批表复印件计3份，可以进一步证明现金支票8万元、36万元已被持有人向银行提现的事实，故本院认定剑斗镇政府已实际向郑东、汪良木支付借款人民币44万元的事实。 根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”所谓追认，是指被代理人对于行为人以被代理人名义作出的无权代理行为在事后予以承认的单方意思表示，该承认的意思表示应当清楚明确，且以明示的方式向相对人作出。本案中，双举水电站在庭审中对于剑斗镇政府主张双举电厂就是借款后成立的双举水电站不持异议，并对郑东、汪良木以双举水电站的名义向剑斗镇政府出具借据的行为表示追认，故双举水电站构成对郑东、汪良木以其名义借款行为的追认，剑斗镇政府与双举水电站存在真实的借款合同关系。 本院认为，剑斗镇政府与双举水电站之间的借款合同关系，合法有效，依法应予保护。双方约定双举水电站每年需缴交2.2万元，缴交年限20年，但双举水电站未履行按期还款的义务，致使剑斗镇政府不能实现合同目的，其行为已构成根本性违约，故剑斗镇政府有权解除双方分期还款协议，并请求双举水电站偿还全部周转金人民币44万元。因双方对借款利息及逾期利息均未作约定，故双举水电站应支付剑斗镇政府自借款期满后或起诉之日起按年利率6％计算的逾期利息。周转金占用费实质就是逾期利息。剑斗镇政府请求双举水电站支付周转金占用费自起诉之日起，未超出法律规定的范围，应予支持。郑东、汪良木出具借据是以双举电厂的名义，剑斗镇政府的财务账目记载的借款单位也是双举电厂，故郑东、汪良木并无与双举水电站共同借款之意思表示。剑斗镇政府请求郑东、汪良木与双举水电站承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，剑斗镇政府的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。双举水电站的答辩，缺乏依据，本院不予采纳。郑东、汪良木的答辩理由，不能成立，但要求驳回剑斗镇政府对其诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安溪县剑斗镇双举水电站应于本判决生效之日起十日内偿还安溪县剑斗镇人民政府周转金人民币44万元及周转金占用费(按照年利率6%计算，自2019年4月23日起计至还清款项之日止)； 二、驳回安溪县剑斗镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7,900元，由安溪县剑斗镇双举水电站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘建安 人民陪审员  林金木 人民陪审员  蔡国端 二〇一九年九月三十日 书 记 员  谢炳炼