四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1631号 原告：雅安市众达商贸有限责任公司，住所地雅安市雨城区多营镇长安街29号。 法定代表人：郑万霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 被告：雅安市川建城市改造建筑有限公司，住所地雅安市雨城区兴贤街48号。 法定代表人：江安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 原告雅安市众达商贸有限责任公司(以下简称众达公司)与被告雅安市川建城市改造建筑有限公司（以下简称川建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众达公司的委托诉讼代理人杨昌郁,被告川建公司的委托诉讼代理人乐大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖欠的钢材款560,000元及自2017年8月24日起至款清时止按每日390元计算的资金占用利息；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2014年5月承包雅安市雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程后，因施工需要，于2015年1月5日由其项目负责人杨才松与原告签订了《钢材购销合同》，约定：由原告向被告承建的雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程工地供应钢材。双方对钢材单价、结算方式、违约责任等进行了约定。原告按约向被告供货后，2015年6月29日经结算，原告从2015年1月9日至6月25日向被告供应钢材515.201吨，平均每吨价格约为2，864元，总价款为1，475，828元，被告尚欠原告钢材款875，828元。2017年8月23日，被告项目负责人杨才松支付部分货款及前期资金利息后，由杨才松及另一项目负责人确认尚欠原告约195吨钢材，金额为560，000元。综上，为了维护原告的合法权益，遂诉讼来院。 被告川建公司辩称，1.原、被告之间不存在钢材买卖合同。被告案涉项目的管理工作委派杨才松作为现场负责人。从2015年初至同年8月，被告支付案外人雅安市雨丰物资贸易有限公司钢材款2，390，000元。原告出具的钢材购销合同中，只有杨才松签名，未有被告公司签章。被告对该合同效力不予认可。2.被告于2015年8月已向雅安市雨丰物资贸易有限公司支付了全部钢材款，且该公司向被告出具了收据。 雅安市雨丰物资贸易有限公司的法定代表人郑万杰同时又是原告公司股东，郑万杰代表原告与杨才松订立钢材购销合同，有违正常的交易习惯。因此杨才松以个人名义向郑万杰出具的欠条，对被告无约束力。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告工商登记信息、法定代表人身份证明书、《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》、《川建城改公司雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程对账单》、欠条、送货单、（2018）川1802民初813号判决书、收据、中国建设银行客户专用回单及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月13日，雅安市雨城区碧峰峡镇中心校作为发包人，被告川建公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，发包人将雅安市雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程发包给被告承建。被告委托杨才松为该项目负责人，全权处理该项目相关事宜（其中包括购买钢材）。2015年1月5日，郑万杰作为原告委托代理人，杨才松作为被告委托代理人，双方签订了《钢材购销合同》，郑万杰在该合同上签名并由原告签章，杨才松在该合同上签名，但被告未在该合同上签章。合同约定：由原告向被告承建的（雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建）工程供应钢材。双方对单价、结算方式等进行了约定，并指定杨才刚为被告方负责验收人。之后，原告向被告承建的工程供应了钢材。2015年6月29日，杨才刚向郑万杰出具《川建城改公司雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程对帐单》一份，载明：从2015年1月9日至6月25日供货515.201吨，总价款为1，475，828元，付款600，000元，应付款875，828元。杨才刚作为经办人签名。2017年8月23日，郑剑、杨才松共同向郑万杰出具欠条一份，载明：现欠到郑万杰（下里碧峰峡镇中心校钢材料款）现金560，000元（伍拾陆万正）。（注：送货清单未收回，待货款付清时收回所有送货单）。郑剑、杨才松在欠条上签名并捺印。 本院于2018年7月4日作出的（2018）川1802民初813号民事判决书载明：被告承包的雅安市雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程中，杨才松、郑剑为该项目负责人。 另查明：郑万杰系雅安市雨丰物资贸易有限公司的法定代表人，同时又是原告公司股东。2015年1月10日，雅安市雨丰物资贸易有限公司向被告出具收到钢材款990，000元的收据一张；2015年2月16日，雅安市雨丰物资贸易有限公司向被告出具收到钢材款100，000元的收据一张；2015年4月20日，雅安市雨丰物资贸易有限公司向被告出具收到钢材款500，000元的收据一张；2015年8月1日，雅安市雨丰物资贸易有限公司向被告出具收到钢材款800，000元的收据一张。以上四笔款项被告均未打入雅安市雨丰物资贸易有限公司帐户，而是直接打入杨才松及杨才松指定的项目部财务人员杨文静帐户。之后，众达公司未收到560，000元钢材款，遂诉讼来院。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，杨才松、郑剑作为川建公司案涉工程项目的负责人，其在《钢材购销合同》、欠条中的签名行为，系履行职务的行为，其行为后果应由川建公司承担。从众达公司提交的《钢材购销合同》、送货单、《川建城改公司雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程对帐单》及欠条等证据材料能形成证据锁链，证明众达公司向川建公司提供钢材的事实。因此，川建公司应按约向众达公司支付剩余货款。川建公司未支付众达公司货款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。故，对众达公司要求川建公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对其请求支付资金占用利息的主张，由于双方对此在合同中未作明确约定（合同中此项明显有添加痕迹），视为双方对此未作约定。因此，对该项请求本院依法不予支持。 郑万杰虽系雅安市雨丰物资贸易有限公司法定代表人，同时又是众达公司股东，该身份并不影响其作为众达公司委托代理人与川建公司的项目负责人签订合同、履行职责等事宜。且雅安市雨丰物资贸易有限公司向被告出具收据后，川建公司直接将款项打入其项目负责人杨才松及其指定人员帐户，不能证明川建公司已全部履行了支付钢材款的义务。因此，对川建公司认为与众达公司无钢材买卖关系、川建公司已履行完毕支付钢材款义务的辩称理由不能成立。本院对其辩称主张，依法不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款之规定，判决如下： 一、由被告雅安市川建城市改造建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告雅安市众达商贸有限责任公司钢材款560，000元。 二、驳回原告雅安市众达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12，014元，减半收取6，007元。由原告雅安市众达商贸有限责任公司负担2，007元，由被告雅安市川建城市改造建筑有限公司负担4，000元。被告负担的款项原告已垫付，在本案执行时由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  简素群 二〇一九年十月十六日 法官助理丁红娟 书记员杨舜