安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初2032号 原告：合肥铭威物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇吴山南路翰林苑小区，统一社会信用代码91340121664249407M。 法定代表人：郑义兵，董事长。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被告：张兴刚，男，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 合肥铭威物业管理有限公司与张兴刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨多法到庭参加诉讼，被告张兴刚经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥铭威物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业管理费共计人民币2480元及滞纳金（滞纳金按每日3‰交纳，从2014年1月1日计算至2018年12月31日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:被告购买了位于长丰县的房产，房屋面积为91.95平方米。2009年4月14日，原被告之间签订了物业管理服务协议。其中，协议第四条第四款第一项规定多层每月每平方米建筑面积交纳0.38元物业管理费，后物价局上调物业管理费为多层每月每平方米建筑面积为0.45元；协议第八条第四款规定，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金，以此累加。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，原告为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。然而，被告未支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业管理费共计人民币2480元，被告应补交物业费并交纳该期间每日3‰的滞纳金。原告曾多次以各种形式向被告催交物业管理费，然而被告拒不支付。请求法院依法判决。 被告张兴刚未作答辩。 原告合肥铭威物业管理有限公司向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件一份，证明被告主体适格；2.《铭威·翰林苑前期物业管理服务协议》原件一份，证明原被告之间在协议中明确写明了被告房产面积、物业管理费的价格及逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金的事实；3.物业服务费催费通知复印件一份，证明原告曾多次向被告催交逾期物业费的事实；4.2019年长丰县物价局物价服务登记证原件，证明原告依据物价局核准的价格而收取费用，该费用有事实和法律依据。当庭提交以下证据材料：1.2015年-2017年长丰县物价局物价服务登记证原件，证明原告依据物价局核准的价格而收取费用，该费用有事实和法律依据；2.长丰县发展和改革委员会出具给合肥市中级人民法院的情况说明复印件一份，证明合肥铭威物业管理有限公司翰林苑小区物业收费情况（2012年-2019年），翰林苑物业综合服务费（小高层）每月每平方米1.00元，翰林苑物业综合服务费（多层）每月每平方米0.45元。 被告张兴刚未发表质证意见，也未提交证据。 经审理查明：被告张兴刚系长丰县水湖镇铭威•翰林苑小区多层楼房16幢107室房屋的业主，建筑面积为91.95平方米。2009年4月14日，原告与被告之间签订了《铭威•翰林苑前期物业管理服务协议》一份，约定：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止为铭威•翰林苑小区提供物业管理服务；服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装修管理、消防管理、公共绿化、档案管理等；物业管理服务费用收费标准为多层每月每平方米建筑面积0.38元，每半年预收一次，交纳费用的时间为该半年第一个月的上旬；另外，不按协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金，以此累加。在原告向被告提供物业管理服务后，被告只交纳了2014年1月1日之前的物业管理费。 另查明，2013年1月25日，原长丰县物价局核准原告服务价格登记证申请，确定涉案翰林苑小区物业综合服务费（多层）收费标准为0.45元每月每平方米。此后，原长丰县物价局先后于2015年4月13日、2016年9月27日、2017年10月31日核准原告服务价格登记证申请，核准的涉案翰林苑小区物业综合服务费（多层）收费标准均为0.45元每月每平方米。 本院认为，原告与被告签订的《铭威•翰林苑前期物业管理服务协议》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，原被告之间具有物业服务合同关系，无论是依照合同约定还是法律规定，被告均有交纳物业服务费用的义务。根据已查明的案件事实，2014年至2018年期间涉案翰林苑小区物业综合服务费（多层）收费标准已调整为0.45元每月每平方米，故被告应向原告支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费用共计人民币2482.65元（91.95×0.45×5×12=2482.65），原告诉请被告支付2480元，属于其意思自治，应予支持。关于原告诉请的滞纳金问题，鉴于涉案翰林苑小区物业管理现状，被告未按期缴纳物业服务费，属事出有因、不属无故拖欠，本院对原告该项主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴刚于本判决生效之日起十日内向原告合肥铭威物业管理有限公司支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费共计2480元； 二、驳回原告合肥铭威物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张兴刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王福金 审 判 员  张 超 人民陪审员  董守红 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  谢朝阳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。