四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行初36号 原告：廖昌海，男，汉族，1948年2月3日出生，住四川省都江堰市。 被告：都江堰市蒲阳镇人民政府。住所地：都江堰市蒲阳镇上阳街。 法定代表人：李祖文，镇长。 委托诉讼代理人：赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：都江堰市人民政府。住所地：都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人：何维楷，市长。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔婷婷，司法局工作人员。 原告廖昌海诉都江堰市蒲阳镇人民政府(以下简称蒲阳镇政府）、都江堰市人民政府不履行法定职责一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖昌海，蒲阳镇政府法定代表人李祖文及其委托诉讼代理人赵自力、梅松，都江堰市人民政府法定代表人何维楷的委托诉讼代理人姚廷强、崔婷婷出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖昌海诉称,都江堰市同义村7组（以下简称同义村七组）组长利用职务之便以集体名义将集体征地补偿费借贷给别人，不追回借款造成廖昌海家庭成员未领取应得的征地补偿费，被告都江堰市蒲阳镇人民政府作出《关于廖昌海信访事项处理意见书》称：经查，1992年，你组的土地被征用，都江堰市蒲阳镇同义村七组经村民大会讨论同意，将同义村七组1992年的征地补偿费一部份借给岷江公司，一部份投入农村合作基金会，所获收益按人均（征地以后的人）分配；收回借款后，按2004年的人口借支征地补偿费。廖昌海认为七组组长违反当时适用的自一九八七年一月一日起施行的我国《土地管理法》第三十条规定，使原告家庭失去应得的征地补偿费。廖昌海向被告蒲阳镇政府递交《履行职责申请书》：要求对同义村七组的以上“村民会议”的违法行为依法及时处理；对以上决定予以批评教育、责令改正或者组织纠正。由于被告蒲阳镇人民政府未履行职责，廖昌海向被告都江堰市人民政府申请行政复议。请求确认被告蒲阳镇政府不履行职责行为违法。被告都江堰市人民政府在都府行复（2019）6号《行政复议决定书》中认为，廖昌海是请求镇政府对村民小组20余年前村民自治事项进行干预，被告蒲阳镇政府并无干预和监督职权。因此，对于廖昌海的复议请求依法不予支持，驳回廖昌海的复议请求。原告廖昌海认为根据《村民委员会组织法》第二十七条之规定，同义七组“村民会议决定”与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的合法财产权利的内容，不属于村民自治范围。同时，都江堰市蒲阳镇人民政府在2001年《蒲阳镇人民政府关于同义村七组联名上访案调查情况汇报》的文件第6页显示同义七组群众反映(同义七组组长杨德志）将集体资金100万私自借出，周康富继任同义村七组组长后将私自借出改成“村民会议决定”将集体资金借出。所以“村民会议决定”将集体资金借出是近几年的事，所以，被告都江堰市人民政府认为是20余年前的村民自治事项不存在，是认定事实不清。且所获收益按人均（征地以后的人）分配，收回借款后，按2004年的人口借支征地补偿费，也不是20余年的事。本案是廖昌海根据四川省《村民委员会组织法》实施办法第二十七条、第三十四及四川省《村民委员会组织法》实施办法第二十七条、第三十四条、第三十七条规定，请求镇政府对同义村七组的“村民会议决定”的违法行为依法及时处理、予以批评教育、责令改正或者组织纠正。廖昌海并不是要求镇政府干预和监督村民自治。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和我国《农业法》第七十七条规定，镇政府应当按照国家规定及时给予答复，而镇政府应当及时答复而没有予以答复，不履行职责的事实存在。故依法请求法院判决确认被告蒲阳镇政府不履行职责行为违法，撤销被告都江堰市人民政府作出的都府行复（2019）6号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1．成都市中级人民法院（2016）川民终10674号《民事裁定书》中有一句话“原告如果认为同义村7组的决定违反法律规定，则应该向政府申请”。证明原告有权利向被告蒲阳镇人民政府申请。 2．都蒲信复（2018）62号《关于信访事件处理意见书》。证明经过村民会议决定把征地补偿费出借和用于投入基金会是事实。 3．2001年8月17日《蒲阳镇人民政府关于同义村7组联名上访案调查情况汇报》第六页和第七页。证明蒲阳镇政府没有履行责任。 4．2009年6月19日《信访问题处理意见书》。证明征地补偿费的存在。 5．《履行职责申请书》《行政复议申请书》、邮件信封。证明原告请求被告履行职责。 6．都府行复（2019）6号《行政复议决定书》。证明被告都江堰市人民政府作出复议决定。 被告蒲阳镇政府辩称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款之规定，同义村七组根据相关法律法规及政策规定并经过小组会议同意，对集体经济组织的征地补偿款进行管理和使用属于自治行为，被告蒲阳镇政府既无法定职责，依法也无权进行干预。另外，廖昌海就《履行职责申请书》中的内容多次向被告提出相同信访事项，被告也依法作出了答复并多次与廖昌海、同义村七组沟通及协调处理。被告认为廖昌海的诉讼请求为信访事项，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，故请求人民法院驳回原告廖昌海的起诉。 被告蒲阳镇政府向本院提交了如下证据： 1．统一社会信用代码证明书。证明被告的身份信息。 2．都江民初字925号《民事裁定书》、(2015)成民终字第2683号《民事裁定书》、都江民初字228号《民事裁定书》、成民终字1299号《民事裁定书》。证明原告就本案所涉及的诉讼请求以及履行职责申请中的申请内容多次向人民法院提起过诉讼，法院均做出了处理。原告所提出的征地补偿费是对集体经济组织所做出的补偿，并非是承包集体土地所产生的收益，因此，集体经济组织有权依照民主程序进行相应的处置，蒲阳镇政府对此没有法定职责进行干预。 3．多份信访答复书。证明被告蒲阳镇政府对廖昌海申请事项已多次答复。 被告都江堰市人民政府辩称，2018年12月20日，廖昌海向被告蒲阳镇政府邮寄递交了《履行职责申请书》及相关附件材料，廖昌海认为蒲阳镇政府应该对同义村七组“村民会议”存在的违法事实及时处理并予以批评教育责令整改或者组织纠正。蒲阳镇政府认为廖昌海的相关请求已经多次诉诸人民法院，人民法院也作出了裁定，同时也就廖昌海的投诉请求多次组织与同义村七组沟通协调处理。并且，廖昌海反映的诉求相关事宜，蒲阳镇政府已经多次作出信访答复处理意见，遂未再次重复对其申请作出书面答复。根据以上事实，廖昌海提起的请求蒲阳镇政府履行法定监督职责的申请，实际上是请求都江堰市蒲阳镇人民政府对村民小组20余年前依照民主程序决定自治事项进行干预。根据《村民委员会组织法》第五条第一款和《四川省实施办法》第四条相关规定，都江堰市蒲阳镇人民政府对村委会及村民小组自治范围内的事项并无纠正、处理、批评、教育的监督的职权、职责。同时，被告都江堰市人民政府在收到原告提交的《行政复议申请书》后直至作出都府行复（2019）6号《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。被告都江堰市人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、适用法律依据正确，程序合法，故依法请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告都江堰市人民政府向本院提交了如下证据： 1．都府行复（2019）6号《行政复议决定书》《行政复议延期通知书》和送达回证。证明行政复议的程序合法。 2．廖昌海申请行政复议的相关证据（行政复议申请书、邮寄凭证、身份证复印件、履行职责申请书、信访问题处理意见书、邮件信访和收据复印件）。证明廖昌海申请行政复议的时间和诉求依据是申请材料。 3．《行政复议案件受理通知书》、送达回证。证明行政复议的程序合法。 4．《行政复议答复书》、政府信息公开申请、补正告知书2份，申请政府更正信息说明、邮寄快递单、2014都江民初第925号《民事裁定书》、成民终字第2683号《民事裁定书》、信访答复。证明原告以履行职责申请的形式提出的诉求，实际上被告都江堰市蒲阳镇人民政府已经做出多次信访答复，且涉及村民自治问题，被告无权进行干涉。被告做出案涉行政复议决定事实清楚，适用法律正确。 经质证，原、被告对彼此提供的证据真实性、合法性和关联性无异议。但均认为不能达到彼此的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提出的证据真实性、合法性和关联性，本院均不持异议，均予采纳。 经审理查明，2018年12月20日，原告向被告蒲阳镇政府邮寄递交了《履行职责申请书》及相关附件材料，主要内容是：原告廖昌海认为同义村七组以经村民大会讨论同意为由，将同义村七组1992年的征地补偿费一部份借给岷江公司，一部份投入农村合作基金会。违反当时适用的自一九八七年一月一日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十条规定，使原告家庭失去应得的征地补偿费。请求蒲阳镇人民政府对同义村七组的“村民会议”的违法行为依法及时处理；对以上决定予以批评教育、责令改正或者组织纠正。蒲阳镇政府收到后认为就廖昌海的相关请求已经多次通过信访方式反映和诉诸法院，蒲阳镇政府已多次作出信访回复，法院也作出了裁定。同时也一直就廖昌海的投诉多次协调处理。被告蒲阳镇政府遂未对其申请作出书面回复。廖昌海不服，向被告都江堰市人民政府提起行政复议。都江堰市人民政府受理后，查明蒲阳镇政府就廖昌海反映的事宜，蒲阳镇政府已经多次作出信访答复处理意见后，在法定期限内作出了都府行复（2019）6号《行政复议决定书》，驳回了廖昌海的申请。廖昌海仍不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有原告的履行职责申请书、行政复议申请书、《行政复议答复书》《信访答复意见书》、成都市中级人民法院（2016）川民终10674号《民事裁定书》、都蒲信复（2018）62号《关于信访事件处理意见书》《蒲阳镇人民政府关于同义村7组联名上访案调查情况汇报》第六页和第七页、2009年6月19日《信访问题处理意见书》、邮件信封及收据和原被告双方的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利、和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”和《中华人民共和国农业法》第七十七条“农民或者农业生产经组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合法要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复”之规定，被告蒲阳镇政府具有对原告廖昌海认为其所在同义村七组村民会议决定违法，请求责令改正的申请进行回复的法定职责。但是，经审理查明，原告廖昌海认为同义村七组村民大会讨论同意，将同义村七组1992年的征地补偿费一部份借给岷江公司，一部份投入农村合作基金会的决定违法，使原告家庭失去应得的征地补偿费，原告廖昌海已经多次信访，蒲阳镇人民政府亦多次作出信访答复，明确告知同义村七组经村民大会讨论作出的将同义村七组1992年的征地补偿费一部份借给岷江公司，一部份投入农村合作基金会的决定不违法。廖昌海再次请求蒲阳镇政府对同义村七组的“村民会议”的上述决定处理并责令改正或者组织纠正，实质是对过去已经处理过的信访事项再次请求处理，蒲阳镇政府对其再次请求处理的申请不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为。因此，本院对原告廖昌海请求确认蒲阳镇政府不履行法定职责的主张不予支持。 根据《行政复议法》第十二条的规定，都江堰市人民政府作为蒲阳镇政府上一级主管部门，具有对廖昌海提出的行政复议申请作出处理的行政职权。都江堰市人民政府于2019年2月25日收到廖昌海的《行政复议申请书》后，于2019年3月1日受理，因情况复杂，于2019年4月24日作出延期30日决定，后于2019年5月24日作出都府行复（2019）6号《行政复议决定书》，都江堰市人民政府在查明事实基础上作出驳回廖昌海复议申请的决定正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖昌海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖昌海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴    冬    开 人民陪审员 吴磊人民陪审员余绍炳 二〇一九年十月十四日 书 记 员 帅        师