wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1594号 原告：方自福，男，1937年5月6日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 委托诉讼代理人：肖文，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。 被告：方朝云，男，1970年11月1日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 委托诉讼代理人：杨永清（系被告方朝云之妻），女，1967年4月11日生，汉族，住禄劝县，一般授权代理。 被告：方朝萍，女，1975年10月15日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 被告：方朝梅，女，1979年4月4日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 原告方自福与被告方朝云、方朝萍、方朝梅赡养纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方自福及其委托诉讼代理人肖文，被告方朝云及其委托诉讼代理人杨永清，被告方朝萍，被告方朝梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方自福向本院提出诉讼请求：1、被告方朝云承担赡养义务，每月支付原告赡养费2,000元；2、被告方朝萍、方朝梅承担赡养义务，每月支付原告赡养费500元；3、三被告承担原告今后的医疗费用；4、诉讼费由被告方朝云承担。事实和理由：原告一生共生育二子二女，次子方朝祥已过世，其余子女均已成家。原告随着年纪的增长，现已年过八十，近年来常生病住院，被告方朝云在原告生病期间不闻不问，多数时间靠两个女儿照顾。原告如今年岁已高，体弱多病又丧失劳动能力，无经济来源，现连生活几乎无法自理。三被告有赡养的义务而不履行。 方朝云辩称，原告所述不实，被告方朝云一直在履行赡养义务，请求驳回方自福的诉讼请求。 方朝萍辩称，方朝萍无力支付方自福每月500元钱，愿承担老人今后的医疗费用。 方朝梅辩称，方朝梅愿意每个月给付方自福500元，今后医药费方朝梅不同意负担。 方自福对其主张未提交证据证明。 方朝云对其答辩理由，向本院提交下列证据：1、证明，证明退伍军人补助每季度1,801元；2、茂山镇人民政府证明，证明80岁以上高龄补助每年720元；3、领取证明，证明被征地养老保险390元每月；4、茂山镇社会保障服务中心证明，证明城乡居民养老保险每月118元，5、归脉村委会证明，证明良种补贴情况每年每户491.43元；6、证明，证明方朝云从2007-2018年年底一共11年每年支付老人800元；7、村小组出具的证明，证明赡养纠纷经村小组调解过；8、分家分单，证明已分过家；9、方朝祥抚恤金分配及赡养老人事项，证明赡养老人的情况；10、2018年7月29日村委会调解笔录，证明该纠纷经村委会调解过。方自福质证后对方朝云提交的4、6号证据认可，对其余证据不予认可。 方朝萍、方朝梅对其答辩理由未提交证据。 本院认为，方朝云提交的所有证据来源合法、内容真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：方自福与徐兰芳结婚后，生育长子方朝云、次子方朝祥（2007年9月去世，其妻赵永芹）、长女方朝萍、次女方朝梅四个子女。方自福与徐兰芳将四个子女养育长大成人并先后成家。1996年旧历二月十二日，方朝云和方朝祥弟兄分家，家产房屋全部归方朝祥，老人送终的后事，两口寿木方朝云已经买好，其他开支一切由方朝祥负责，方朝云能帮多少帮多少。土地由方朝云、方朝祥耕种，穿衣由方朝云负责，医药由方朝祥负责，方朝云的土地在方朝祥耕种期间不称粮食给方朝云，到方朝云回家种田的时候，烤棚周围的地基全部归方朝云。2007年9月9日，方朝祥因工伤亡后，原、被告对被告赡养原告的事项约定，方朝云每年买1套衣服给其父母，原告独自生活期间及无生活能力期间的口粮及生活费，由原告在分配的赡养费47,000元及方朝云每年付的800元内安排，医药费按国家政策规定报销剩下的，方朝云、案外人赵永芹户各负担1人，方自福由方朝云户承担，徐兰芳由赵永芹户承担，原告的丧葬费，由方朝云户负担65%，赵永芹户负担35%。 现方自福享受高龄补助每年720元（即每月60元）；参加被征地养老保险，每月领取金额390元；方自福参加城乡居民养老保险，目前领取标准为每人每月118元。方自福系退伍军人，每季度享受退伍军人补助1,801元（即每月600.33元），籽种补助每月20.47元。方自福每月收入共1188.8元。 现方朝云在禄劝县农村信用合作联社，每月工资收入6,200元。2018年7月29日，方朝云一次性给付方自福、徐兰芳至2018年底共11年的养老金8,800元。 本院认为，赡养老人是每个子女应尽的义务，三被告均应对原告履行赡养义务，现原告年老体弱，需要子女在经济上扶助、生活上照顾以及精神上慰藉。三被告应多念父母的养育之恩，原告亦应体谅儿女们生活中的实际困难。被告方朝萍、方朝梅系原告的女儿，不因原告与被告方朝云分家及赡养方面的协议免除赡养义务。根据原告及三被告各自的生活状况，原告主张被告方朝云承担赡养义务，每月支付原告2,000元赡养费数额过高，本院不予支持。原告主张方朝萍、方朝梅承担赡养义务，每月支付原告赡养费500元过高，本院不予支持。综合考虑原告及三被告现生活状况，被告方朝云每月支付原告400元，被告方朝萍、方朝梅每人每月各给付原告300元赡养费为宜。原告主张三被告承担今后原告所产生的医疗费用，本院认为应当扣除医院对原告医疗费予以报销外，再由原告自负的部分再由被告平均承担。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、方朝云自2019年10月1日起每月给付方自福赡养费400元（每年限12月31日前执行）； 二、方朝萍、方朝梅自2019年10月1日起每月各给付方自福赡养费300元（每年限12月31日前执行）； 三、自2019年10月1日起，方自福的医疗费扣除报销后由方自福自付部分由方朝云、方朝萍、方朝梅三人平均承担（每年限12月31日前执行）； 四、驳回方自福的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由方朝云负担20元，由方朝萍负担15元，由方朝梅负担15元（案件受理费已由方自福预交，三被告于本判决生效后10日内给付方自福）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  张金鸿 二〇一九年十月九日 书记员  姚 慧
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初840号原告：吴胜卫，男，1979年9月2日出生，汉族，住广东省和平县。被告：**标，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省和平县。原告吴胜卫与被告**标民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴胜卫、被告**标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴胜卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金4万元,并按照法律规定年利率6%标准支付借款的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营所需向原告借款40000元。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告**标承认原告吴胜卫提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告**标应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告吴胜卫借款本金40000元,并按年利率6%支付2019年3月10日到期的40000元借款自次日起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序审理，减半收取400元，由被告**标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  谢干漠二〇一九年十月十八日书记员  丘中立
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初4205号原告：张郭丽，男，汉族，1987年2月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李飞，男，汉族，1985年8月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告张郭丽与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张郭丽到庭参加了诉讼，被告李飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张郭丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月25日被告向原告借款30000元，约定借款期限为1个月，被告向原告出具了借条1份，现借款期限已届满，经多次催要，被告总以各种理由拒绝偿还，故诉至法院。被告李飞未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告李飞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。对原告方提交的证据借条1份、被告身份证复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，被告李飞向原告张郭丽借款30000元，并出具借条一张，该借条记载“今我李飞本人因急用需用钱向张郭丽借30000元，借用一个月（1.25—2.25），用阳光城房子做担保17号楼二单元1104室”；经原告催要借款未果，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告张郭丽持被告李飞出具的借条主张权利，该借条可以作为原告张郭丽与被告李飞双方存在债权债务关系的证据，被告李飞理应及时按约定偿还借款，被告李飞借款后未及时偿还，由此产生的纠纷，被告李飞应当承担全部责任，故对原告张郭丽要求被告李飞偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告张郭丽诉请的逾期利息，原、被告在借款时约定了借款期限为一个月，故原告诉请的逾期利息应自2019年2月25日起按年利率6%计算逾期利息至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李飞于本判决生效之日起十日内偿还给原告张郭丽借款30000元及逾期利息（逾期利息以借款30000元为基数，自2019年2月25日起按年利率6%计算逾期利息至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由被告李飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  鞠洪涛人民陪审员  蔡振华人民陪审员  刘明国二〇一九年十月八日书 记 员  刘振江
海南省定安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9021刑初185号 公诉机关定安县人民检察院。 被告人邓景彬，男，1986年6月6日出生，黎族，海南省五指山市人，小学文化程度，无业，现住定安县。因犯盗窃罪，于2012年1月9日被海口市美兰区人民法院判处有期徒刑五年六个月，于2015年11月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月22日被定安县公安局刑事拘留。经定安县人民检察院批准，于2019年8月1日被定安县公安局依法执行逮捕。现羁押于定安县看守所。 定安县人民检察院以定检一刑诉（2019）55号起诉书指控被告人邓景彬犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定安县人民检察院指派检察官吴少宁出庭支持公诉，被告人邓景彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月17日13时许，被告人邓景彬到××县被害人张某家中，进去张某家的二楼客厅，将张某的1部手机盗走，为继续搜寻其他财物，又再次前往一楼门口鞋柜处将一串钥匙盗走，盗走钥匙后便绕到张某家前门，将停放在门口的一辆五羊本田摩托车盗走。之后，被告人邓景彬将盗窃的摩托车以1300元人民币卖给定安县黄竹镇的一家摩托车修理店店主李某1，将盗来的手机以100元人民币拿到定城镇沿江二路卖至一名路人。被告人邓景彬将贩卖赃物得来的1400元人民币用于日常花销。 经鉴定，被害人张某被盗摩托车价值人民币1746元。2019年7月21日，被告人邓景彬被定安县公安局民警抓获归案。 另查明，被盗窃的被害人张某摩托车一辆已退还给被害人。扣押人民币429元属赃款。 上述事实，被告人邓景彬在开庭审理过程中亦无异议，并有人民币429元；常住人口基本信息表、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明、微信转账截图、转让书、办案说明等；价格认定结论书；现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、辨认现场照片；证人李某2、李某1的证言；监控视频光盘一张；被害人张某的陈述；被告人邓景彬的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓景彬以非法占有为目的，入户盗窃他人财物人民币1746元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，予以支持。被告人邓景彬曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后未满五年又犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，属累犯，依法应从重处罚。被告人邓景彬到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，认罪认罚，依法可从轻处罚。扣押赃款人民币429元，依法应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人邓景彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押1日，折抵刑期1日，即自2019年7月21日起至2020年2月20日止。罚金限于在本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳。） 二、扣押赃款429元（暂存公安机关），应予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何锦彬 二〇一九年十月三十日 书记员  黄 芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7296号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 负责人：陈付山，该支行行长。 委托诉讼代理人：卫芳，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。 被告：杨金秀，女，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：谢丹，安徽金徽律师事务所律师。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、被告偿还原告已出账金额45439.19元（其中本金35993.58元、应收利息2002.87元，应收费用7442.74元），未出账本金93324元、未出账分期费用10265.64元，上述欠款合计149028.33元，暂计算至2019年3月25日，后期数据按合同约定的标准计算至款清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2018年1月20日，被告向原告四牌楼支行申领信用卡，签署了信用卡申请表（背面系信用卡领用合约、信用卡费率表）、《信用卡补充协议书》，并承诺遵守领用合约的各项规则，同时签署了《信用卡专项分期付款合同》，申请办理160000元36期分期业务，分期费率11%，款项用途为装修，原告为其办理了一张信用卡（卡号62×××78）。 2.合同约定：被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-您已还款金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）。还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%收取。被告未能按时还款,原告有权立即停止上调授信额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等操作，未偿还款项视为全部到期（被告应一次性清偿）。如被告违反协议约定而导致发卡人提起诉讼的，为保证诉讼程序顺利进行，便于申请人及时收到人民法院的诉讼文书，被告如实提供诉讼文书送达地址：安徽省合肥市庐江县。 3.合同履行：被告于2018年1月17日开卡启用，于2018年8月起逾期还款。原告提供的对账单记载，截至2019年3月25日，被告拖欠原告本金129317.58元、利息2002.87元、费用17708.38元。被告此后至诉讼期间还款1.86元。 本院认为，原告诉请的本金129315.72元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、费用等过高，本院按照年利率24%的标准予以核减为18104.2元。之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五的标准付至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨金秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥分行本金129315.72元，利息、费用等计18104.2元（本金、利息和费用截至2019年3月25日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五的标准付至款清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1640元，由被告杨金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十月十七日 书记员  梁亚利 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏12民终2378号 上诉人（原审被告）：盐城市凯悦建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄街道前进东升居委会村镇开发公司商住楼111室（E）。 法定代表人：ACHAO。 委托诉讼代理人：许士凯，男，1971年6月10日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 上诉人（原审被告）：许士凯，男，1971年6月10日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被上诉人（原审原告）：江苏腾发建筑机械有限公司，住所地江苏省泰州海陵工业园区兴业路99号。 法定代表人：赵粉弟，总经理。 上诉人盐城市凯悦建筑机械租赁有限公司、许士凯与被上诉人江苏腾发建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人盐城市凯悦建筑机械租赁有限公司、许士凯于2019年10月13日向本院提交撤回上诉的申请，自愿撤回本案的上诉。 本院认为，上诉人盐城市凯悦建筑机械租赁有限公司、许士凯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人盐城市凯悦建筑机械租赁有限公司、许士凯撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取125元，由上诉人盐城市凯悦建筑机械租赁有限公司、许士凯负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李乐文 审判员  严卫东 审判员  朱希懋 二〇一九年十月十五日 书记员  陈嘉玥
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审602号 申请执行人：鹤山市交通运输局，住所地：广东省江门市鹤山市沙坪街道凤亭路438号。 法定代表人：杨帝根，该局局长。 委托代理人：廖志超，该局工作人员。 委托代理人：区锡江，该局工作人员。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司，住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧。 法定代表人：张能广。 申请执行人鹤山市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年1月23日作出的粤江鹤交罚[2019]00037号《行政处罚决定书》。 本院审查认为，本案现有材料显示，被执行人防城港市誉通物流有限公司违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，于2018年10月7日17时43分，安排驾驶员黎高明驾驶桂Ｐ×××××/桂Ｐ×××××重型半挂牵引车运载地砖从广东佛山运往广西防城港，途径江门市-鹤山市G325线K39+600米检测点，经不停车称重电子检测系统检测，该车车货总重74.104吨（超限25.104吨），轴数是6轴，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》，事实清楚。申请执行人鹤山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人防城港市誉通物流有限公司拟作出行政处罚的决定、事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩及要求举行听证等权利，后依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项以及结合《广东省交通运输行政处罚裁量标准》（超限超载）第二项违法程度较重的规定，于2019年1月23日作出粤江鹤交罚[2019]00037号《行政处罚决定书》，决定给予被执行人防城港市誉通物流有限公司罚款人民币壹万贰仟伍佰元整（12500元）。该决定符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的处罚决定且具备法定执行效力。被执行人防城港市誉通物流有限公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未按照前述行政处罚决定确定的期限及内容履行涉案义务，经催告，在规定期限内其仍未履行前述义务。申请执行人鹤山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市交通运输局申请强制执行其于2019年1月23日作出的粤江鹤交罚[2019]00037号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李国盛 审 判 员 姚佳纯 审 判 员 李周旭 二〇一九年十月十六日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10929号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈启光，男，1958年7月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省萍乡市人民政府。住所地：江西省萍乡市玉湖东路1号。 法定代表人：李江河，该市人民政府市长。 再审申请人陈启光诉被申请人江西省萍乡市人民政府（以下简称萍乡市政府）行政复议决定一案，江西省萍乡市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）赣03行初4号行政判决：驳回陈启光的诉讼请求。陈启光不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年7月4日作出（2019）赣行终217号行政判决：驳回上诉，维持原判。陈启光仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈启光请求本院依法撤销一、二审行政判决，撤销萍乡市政府作出的萍府复驳字（2016）3号驳回行政复议申请决定（以下简称3号驳回复议申请决定）。其申请再审的事实和理由为：一是原审判决以及3号驳回复议申请决定认定的2016年4月1日留置送达的事实错误；二是江西省高级人民法院在二审期间未询问、未开庭，未审理新证据。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人陈启光申请行政复议是否超过法定期限。本案中，陈启光的原审诉讼请求为撤销萍乡市政府作出的3号驳回复议申请决定。根据原审法院查明的事实，2016年4月1日，工作人员联系陈启光的妻子李世琴约定地点送达《萍乡市安源区人民政府房屋征收补偿决定书》（安征决〔2016〕2号），但李世琴拒绝签收。工作人员在此情况下，将该决定书粘贴在凤凰池东门小区C栋17号房屋处，并拍照记录，且分别有2位送达人、4位见证人在送达回证上签字确认，可以视为工作人员将涉案房屋征收补偿决定书已经送达；并且，涉案房屋征收补偿决定书明确载明申请复议、提起诉讼的途径及期限。故原审法院认定2016年4月1日为陈启光“知道”该行政行为之日，并无不妥；陈启光如申请行政复议，其复议期限应从2016年4月1日开始计算；然而，陈启光直到2016年10月25日才提交行政复议申请，已经超过法定复议期限，且无法定延长或者扣除的情形。因此，萍乡市作出3号驳回复议申请决定，与《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、四十八条之规定相符。关于再审申请人主张的二审程序违法问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，陈启光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈启光的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年十月三十一日 法官助理金诚轩 书记员张东
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再82号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，统一社会信用代码91320830MA1MNUG67B，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑加明，该公司员工。原审被告：刘元龙，男，1996年9月26日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告刘元龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日作出(2018)苏0830民初114号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月17日作出（2019）苏0830民监88号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6377元及利息（利息按照月利率2%从首期约定还款之日起计算至给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司于2016年7月13日与被告签订借款合同一份，向被告刘元龙出借款项6377元，并约定利息、违约责任，偿还方式为分期偿还。原告向被告出具款项后被告方并未按时偿还借款。原告方多次催要该别款项，被告方拒不履行还款义务，并一再拖延搪塞。请求人民法院依法判令支持原告方诉讼请求。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0830民初114号民事判决书；二、驳回原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十八日书记员  李晓敏附：相关法律条文1.《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5260号原告：刘凯，女，1989年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋凯，山东圣卓恒律师事务所实习律师。被告：泰安市伯乐广告印务有限公司，住所地泰安市时代佳苑小区17号路北首。法定代表人：崔兆萍。委托诉讼代理人：张宝峰，男，该公司员工。原告刘凯与被告泰安市伯乐广告印务有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案，原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘凯撤诉。案件受理费5元，由原告刘凯负担。审判员  林玉兰二〇一九年十月三十一日书记员  韩 艺
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2414号原告：陈巧瑜，女，1971年10月14日出生，汉族，住江门市江海区，被告：叶沛芬，女，1968年9月22日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：施荣汉，男，1960年10月9日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告陈巧瑜与被告叶沛芬、施荣汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告陈巧瑜于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈巧瑜撤诉。案件受理费1346.68元，减半收取计673.34元（已由原告陈巧瑜预交），由原告陈巧瑜负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十月二十九日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3715号 原告：广西利强电气科技有限公司。住所：广西合浦民营工业园区一心路一巷。 法定代表人：陈科明，总经理。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 被告：南宁市凯登电力高压设备有限公司。住所：广西南宁市龙腾路3号1栋6号。 法定代表人：林亮。 被告：丁冰弟，女，1988年2月3日出生，汉族，户籍地：浙江省乐清市，现住广西南宁市。 被告：林亮，男，1983年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇吴岙村,现住广西南宁市。 第三人：陈世民，男，1967年9月8日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 原告广西利强电气科技有限公司与被告南宁市凯登电力高压设备有限公司、丁冰弟、林亮及第三人陈世民买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。 原告广西利强电气科技有限公司提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带给付原告货款273747元；2.判决三被告连带支付逾期付款利息损失22443元给原告（利息损失以欠款金额273747元为基数，按银行同期贷款利息从2018年1月20日起暂计至2019年10月12日，以后另计至全部清偿之日止）。事实和理由：被告南宁市凯登电力高压设备有限公司一直从原告处购买各型号的变压器。经对账，截至2017年12月30日，被告南宁市凯登电力高压设备有限公司累计欠原告货款350787元，并出具对账表明确欠原告货款350787元。被告丁冰弟对被告南宁市凯登电力高压设备有限公司所欠原告货款350787元表示愿意连带偿还，并向原告工作人员陈世民出具欠条，被告林亮亦表示愿意连带偿还，并在该欠条上写上其身份证号并按捺手印。2018年1月20日，三被告通过南宁市亘高电力设备有限公司向原告支付欠款77040元，剩余货款273747元至今未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本案中，原告与被告南宁市凯登电力高压设备有限公司未签订书面买卖合同，亦未约定合同履行地,故合同履行地应为货物接收地，即被告南宁市凯登电力高压设备有限公司的住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告的住所地和合同履行地均不在合浦县，本案纠纷依法不属于本院管辖。本案被告南宁市凯登电力高压设备有限公司的住所地、被告丁冰弟和林亮的经常居住地均位于广西南宁市塘区，由广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理更适宜案件情况的查清与处理。故本案应移送广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  杨 敏 二〇一九年十月三十一日 法官助理  杜慧敏 书 记 员  钟昀怡
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1002执1312号申请执行人：张正文，男，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：吴瑛，女，1969年11月7日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：张凯，男，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。本院在执行张正文与吴瑛、张凯民间借贷纠纷一案中，责令被执行人吴瑛、张凯立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴瑛、张凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴瑛、张凯存款119670元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人吴瑛、张凯收入119670元。本裁定立即执行。执行员  汪建海二〇一九年十月二十八日书记员  徐晓菁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8806号申请执行人：韩学敏，女，1978年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:中科际控股集团有限公司（组织机构代码：05923XXXX），住所地北京市大兴区天华街9号院11号楼22层2204。法定代表人：卢建刚。韩学敏与中科际控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2018]第1547号裁决书已发生法律效力。韩学敏向本院申请执行，要求被执行人中科际控股集团有限公司给付工资58103.45元及餐补3075元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中科际控股集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人中科际控股集团有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人韩学敏亦未提供被执行人中科际控股集团有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩学敏申请执行的工资58103.45元及餐补3075元未受清偿。经申请执行人韩学敏确认，被执行人中科际控股集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩学敏享有要求被执行人中科际控股集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中科际控股集团有限公司负有继续向申请执行人韩学敏履行债务的义务。申请执行人韩学敏发现被执行人中科际控股集团有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月十日书记员  吉卓烨
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1138号申请人：赵建梅，女，1980年5月9日出生，汉族，住延津县。被执行人：新乡市盛林房地产开发有限公司，住所地：延津县建设路元和商品街2号楼116号。统一社会信用代码：91410726MA3X90A64X。申请人赵建梅与被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2018）豫0726民初1774号民事调解书已经发生法律效力。本案于2019年7月2日经申请人赵建梅申请执行立案，申请人赵建梅要求被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司退还认筹款100000元以及赵建梅先行垫付的诉讼费1150元。本案执行费1400元由被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司负担,本案执行到位金额0元。执行过程中，本院采取如下执行施措：1、本院于2019年7月29日，向被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费告知书等法律文书。2、本院通过网络查控系统等分别于2019年7月3日、2019年7月24日、2019年9月23日等查询被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司存款、车辆、股权、工商登记信息，无车辆、银行存款、股权，有私营企业基本注册信息。经线下查询，被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司名下有房产，被另案查封，本案对被执行人名下的华特莱斯盛唐世家6-1-401号房产进行了轮候查封。3、本院于2019年10月16日约谈申请人赵建梅,案件执行情况、采取的财产调查措施、对被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司的具体情况、终结本次执行程序所依据的法律条文及后果已告知申请人赵建梅。4、本院于2019年10月16日对被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司采取限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0726民初1174号民事调解书的本次执行程序，终结本次执行程序后，被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请人赵建梅发现被执行人新乡市盛林房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十月十六日书记员  邓浩然
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2668号 原告：日照钢铁有限公司，住所地山东省日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100747809801F。 法定代表人：闫秀训，总经理。 委托诉讼代理人：潘帅，该公司职工。 被告：曹昌帅，男，1989年3月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。 原告日照钢铁有限公司与被告曹昌帅劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照钢铁有限公司的委托诉讼代理人潘帅、被告曹昌帅及其委托诉讼代理人韩帮民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 日照钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.日照钢铁有限公司不向曹昌帅支付赔偿金及带薪年休假工资；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原告收到日照市劳动人事争议仲裁委员会送达的日劳人仲字（2019）第198号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付赔偿金132126元及带薪年休假工资3836.60元。原告认为，被告于2019年4月7日离职后，又对原告提起仲裁申请，要求原告支付赔偿金无任何事实和法律依据。在仲裁庭审过程中，被告自行提交了参保情况查询截图一份，其上面记载的社保减员原因为被告辞职，此份证据已经证实被告辞职的事实，原告也无需再提交被告离职的其他的证据。仲裁裁决原告向被告支付赔偿金及带薪年休假工资属于认定事实及适用法律错误。原告故提起本诉。 曹昌帅辩称，被告于2010年4月1日到原告处工作，2019年4月7日被原告非法辞退，原告应该支付被告赔偿金以及其他相关损失。 本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，被告曹昌帅到原告处工作并签订劳动合同。2019年4月4日，被告到原告处上班时发现无法考勤。被告提起劳动仲裁申请后，2019年7月1日，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲字（2019）第198号仲裁裁决书，以原告违法单方解除劳动关系为由，裁决双方的劳动关系于2019年4月7日解除，原告向被告支付赔偿金132126元及2018年、2019年带薪年休假工资3836.60元。原告不服该裁决而提起本案诉讼。 另查明，双方认可之间的劳动关系已经解除，仲裁裁决书认定双方劳动关系存续超9年，现被告的月均工资为6954元，双方对该认定事实均没有异议。对于被告要求支付加班费、失业保险金和特殊补贴的请求，因证据不足，仲裁未予支持，在本案诉讼中，被告同意予以放弃。 本案争议的焦点为双方劳动关系的解除原因、原告是否应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金及原告是否应向被告支付带薪年休假工资。原告主张被告系自行离职，并非原告辞退被告，认为被告在仲裁时提交的社保业务平台参保情况查询截图记载的社保减员原因为在职人员离职，可以证实原告主张。被告认为该证据记载的停止缴纳社保的原因为社保缴纳单位即原告单方提供，与事实不符。被告主张其所在生产线关停后原告要求原职工签放假协议，不签的去干外包劳务，给另行安排的工作待遇远低于原来的水平，后原告停掉了被告的考勤和社保。被告为证实其主张，向本院提交如下证据：1.通话录音及录音的书面摘录一份，证明被告的人力资源处的处长张本平明确告知了被告终止了劳动合同；2.中国移动充值收据、ERP系统截图各一份，证明张本平的身份情况，其持有的通讯号码135××××1655正常使用。原告对被告提供的证据1的真实性及其与本案的关联性有异议，对证明内容有异议，认为通话记录中的张本平仅说终止合同而并非明确说明要将被告辞退，终止合同与违法解除劳动关系是两个不同的概念；原告对中国移动充值收据无异议，但认为该收据中张本平的电话号码135××××1655与电话录音中的电话号码61××5并不一致；对ERP截图的真实性有异议。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原、被告之间的劳动关系已于2019年4月7日解除的事实，双方无异议，本院确认。对被告的离职原因，原告主张系被告自行离职，但未提供证据证实，而被告的陈述及其提供的通话录音等证据可以相互印证，能够证实被告因无法考勤和原告未能成功安排给被告新的工作岗位而离职，故对被告系自行离职的事实，本院不予确认。双方劳动关系存续期间，因岗位调整，用人单位依法有义务为劳动者安排合理的新岗位，原告大幅降低待遇后要求被告签订放假协议或选择去外包劳务等行为，均不符合劳动法的要求，因被告不按照原告的要求进行选择而故意停止其考勤并停交其社保的行为，属于违反劳动法的违法行为，因此导致的双方劳动关系解除，原告应当依法支付赔偿金。该法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。故原告应支付被告的赔偿132126元（6954元/月×9.5个月×2倍），原告要求不向被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于年休假工资，根据《企业职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的有关规定，用人单位未安排职工休年休假，又未依该条例及办法的规定支付年休假工资报酬的，应由劳动行政部门处理或由该部门申请人民法院强制执行，故被告的未休年休假工资报酬的请求，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，在本案中不予处理。 综上，被告并非自行离职，原告对造成被告离职存在违法和过错，故对原告的事实请求，本院不予支持。对仲裁结果，被告无异议，未支持的请求同意放弃，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、原告日照钢铁有限公司与被告曹昌帅的劳动关系于2019年4月7日解除； 二、原告日照钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曹昌帅赔偿金132126元； 二、驳回原告日照钢铁有限公司不支付赔偿金的诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照钢铁有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十月二十一日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初724号 原告：程坤鹏，男，1988年4月25日出生，汉族，身份证住址河南省大康县，现住贵港市港北区。 被告：林建明，男，1987年3月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告程坤鹏与被告林建明身体权纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序并公开开庭进行审理。原告程坤鹏到庭参加诉讼。被告林建明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程坤鹏向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还赔偿款13000元给原告；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因打架与原告发生纠纷，于2018年11月25日在贵港市派出所承诺赔偿2万元给原告，被告已于当日支付了7000元，并于当日立下借条交原告收执，至今尚欠原告13000元。经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告林建明未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 2018年11月24日23时许，在广西贵港市港北区华隆超市对面巷子公婆饼门口附近处，林建明等人与程坤鹏、程智会二人因程智会与孙红英发生交通事故问题再次发生纠纷，林建明通知了几名男子来现场殴打程坤鹏、程智会，双方发生肢体冲突，导致程坤鹏受伤住院治疗。2018年11月25日，林建明与程坤鹏经贵港市公安局城西派出所调解达成协议，该协议内容为：林建明同意赔偿20000元给程坤鹏，程坤鹏同意不再追究林建明及其叫其他人来打架的责任。同日，林建明赔偿了7000元，尚欠13000元，即日林建明出具《欠条》载明欠款13000元，并约定元旦前还清；甘蓓蓓在该欠条上签字。此后，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，身份证复印件、调解笔录、《欠条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，原、被告就打架事宜造成的损失达成了调解协议，协议内容不违反法律强制性，应合法有效，故协议当事人应当按照约定全面履行义务。林建明协议同意赔偿程坤鹏20000元，已赔偿7000元，余款13000元林建明出具《欠条》予以确认，但此后没有履行赔偿义务，至今尚欠原告13000元，其行为已构成违约，应承担相应的赔偿责任。又，甘蓓蓓在该《欠条》上签字，但未表明其保证人身份或者承担赔偿责任，原告仅起诉林建明的，是对其权利的自主处分，应允。基于前述，本院依法支持原告请求被告赔偿13000元的诉请。 被告林建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林建明赔偿13000元给原告程坤鹏。 本案受理费126元，公告费260元，合计386元，全部由被告林建明负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费126元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  吴永红 人民陪审员  黄颖霞 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  莫丽婷
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1521民初4516号 原告：宜宾翌煌建设工程有限公司，统一社会信用代码91511500582154287L，住所地四川省宜宾市南岸戎州路中段德烨丽园小区1幢2单元4层。 法定代表人：杨波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所律师，执业证号15115200310330110。 被告:邢台路桥建设总公司，统一社会信用代码91130500105780234M，住所地邢台市建业南路239号。 法定代表人：马骅，公司总经理。 委托诉讼代理人：谭绍甫，四川景上律师事务所律师，执业证号15115201410114505。 委托诉讼代理人：王峥，公司员工。 被告:罗庆林，男，1961年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王家伟，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201610879137。 委托诉讼代理人：黄飞，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201811049161。 原告宜宾翌煌建设工程有限公司诉被告邢台路桥建设总公司、罗庆林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后,依法进行审理。 原告宜宾翌煌建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告邢台路桥建设总公司支付原告未结复工的工程价款79787元；二、判决二被告连带赔偿原告自2017年1月开始至2019年6月的桩机闲置损失360万元（4万元/台月*3台*30个月），判决被告按照此标准赔偿损失直至桩机运走为止；三、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月6日，原告与被告下属宜宾过境高速公路项目经理部西段三分部（负责人赵斌）之间签订了一份《宜宾过境高速公路西段三分部桩机工程劳务施工合同》，约定被告将宜宾过境高速公路西段三分部桥梁桩基工程发包给原告施工，工程综合单价为每立方米280元,并约定了相应的其他合同内容。合同签订后，原告按合同约定组织了三台桩机进行施工，并完成了约定工程。经原被告双方签字确认原告完成的工程量未支付价款为235697元，另外有三根桩被告未进行结算，价款为79787元，被告应向原告支付工程款315484元。由于邢台路桥建设总公司在施工过程中将当地农民罗庆林的鱼池损毁导致罗庆林将原告租赁的桩机滞留，不准原告拖走，自工程结算至今已达30个月之久。原告认为，原、被告之间签订了《宜宾过境高速公路西段三分部桩机工程劳务施工合同》合法有效，且原告已按合同约定完成了相应义务，但被告却未履行支付工程款义务；同时于由被告邢台路桥建设总公司损毁了被告罗庆林鱼池致使原告的桩机不能运走，损失应由两被告承担。原告为维护其合法权益特提起诉讼。 本院审查认为，原告宜宾翌煌建设工程有限公司与邢台路桥建设总公司宜宾过境高速公路项目部西段三分部于2015年7月6日签订的《宜宾过境高速公路西段三分部桩基工程劳务施工合同》第十二条载明“争议的解决双方如因本合同发生争议，应本着友好协商的原则解决；如不能解决，双方可向工程所在地人民法院仲裁机构申请仲裁”，即解决方式为申请仲裁，虽存在表述错误，但因该工程所在地宜宾市只有一家民商事仲裁委员会即宜宾仲裁委员会，按合同约定能够确定具体的仲裁机构，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，属合同当事人达成了仲裁协议。按《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案不应由人民法院受理。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告宜宾翌煌建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  尹洪 二〇一九年十月二十三日 书记员  田力
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2393号原告：江民泉，男，1968年1月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：江宝辉，男，1968年7月3日出生，汉族，住江西省。原告江民泉与被告江宝辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江民泉到庭参加诉讼。被告江宝辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江民泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款70000元及利息71400元，利息从2015年7月1日计算到2019年10月20日，按月息2%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月在家乡为其公司筹措资金，向原告借款人民币70000元，双方议定月息为百分之二。从2015年7月起，被告未按约定向原告支付利息。2016年12月6日，原告去广州向被告索要借款，被告以公司资金困难为由，要求延缓还款，并当面重立借据，承诺从2017年起的两年内分期偿还全部借款。事后，原告经多次催讨借款本息未果，遂向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告江宝辉未到庭，其通过中国邮政快递向本院提交书面应诉意见：1、2012年3月，被告老师江友泉联系被告，表示有闲散资金60万元要放在被告公司做投资，月息2%，被告表示同意，第二天钱就转账到被告卡上，当时被告并不知道这笔钱的具体情况；2、2013年，江友泉家里买房子，被告退回12万元资金；3、2015年，因公司经营困难，该年7月无法支付投资利息，江友泉于2016年12月与江民水、江民泉两兄弟来广州，被告考虑到老师江友泉的难处，便出具了一张借据；4、原告所说的被告去家乡为公司筹款之事不属实，全是谎言，转账凭证是江友泉转给被告卡号的，被告不能确定原告有投资款。本院经审理认定事实如下：一、2012年2月28日和2012年4月9日，案外人江友泉通过银行转账分别向被告账户转账520000元和100000元，其中包含原告70000元。2016年12月6日，被告出具一张借据，载明“借据，今借到江民水、江友泉、江民泉三人共计人民币肆拾捌万元整。（江民水26万、江友泉15万、江民泉7万），附：本款具借日期为2012年2月，双方议定借款月息为百分之二，借款人付息从首期借月起一直到2015年6月正常支付利息，从2015年7月起因借款人公司资金出现意外至立据时停止支付。借款人承诺从2017年起逐步还款至两年内金额还清。借款人：江宝辉，2016年12月6日”。二、自2016年12月6日至今，原告多次催讨借款本息，被告仍分文未付。本院认为，原告经案外人江友泉向被告转账交付70000元，被告向原告出具了借据，双方之间形成了借贷的合意。经查，双方之间的借贷关系合法有效，应予认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告出具借据后未按约定向原告还本付息，故对于原告要求被告偿还借款本息的诉请，本院依法予以支持。因双方已明确借款利息按月利率2%计算，且利息从2015年7月起未付，之前的利息已经付清。故尚欠利息应从2015年7月1日起，以70000元为基数按月利率2%开始计算。截止2019年10月20日，被告应支付原告利息为72333.3元。原告主张利息71400元，系对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：限被告江宝辉于本判决生效后十日内偿还原告江民泉借款本金70000元及利息71400元，本息共计141400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190.6元，减半收取1595.3元，由被告江宝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇一九年十月三十日书记员  江民熠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保617号申请人：北京龙宇欣商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇龙庄村委会西北2000米。法定代表人：王振宇，总经理。委托诉讼代理人：王东亮，男，该公司员工，住北京市通州区漷县。被申请人：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：哈姆特??洛萨??海曼，总经理。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。申请人北京龙宇欣商贸有限公司与被申请人尼玛克焊接技术（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京龙宇欣商贸有限公司向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人尼玛克焊接技术（北京）有限公司银行账户存款639246.65元或相应价值的财产，并已提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京龙宇欣商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人尼玛克焊接技术（北京）有限公司名下的银行账户存款639246.65元或相应价值的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  熊伟二〇一九年十月十六日书记员  袁莉
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7723号 原告：吴跃华，男，1966年3月31日生，汉族，住丹阳市。 被告：吴跃明，男，1966年3月20日生，汉族，住丹阳市。 原告吴跃华与被告吴跃明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴跃华到庭参加诉讼。被告吴跃明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴跃华向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款70000元并支付利息（自2016年11月17日起至借款偿还之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告是同村老乡，2015年11月16日，被告以急需资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具了借条，约定借期一年，没有约定利息。借款当天，原告从中国银行界牌支行将尚未到期的100000元定期存单取出来交给了被告，被告当场给了5000元以弥补原告存单的利息损失。借款到期后，原告多次催要，被告陆续归还了30000元，余款70000元至今未还。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴跃明未应诉答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告100000元，借期一年，随要随还。 另查明，2015年11月17日，原、被告共同至中国银行界牌支行将原告于2015年2月17日存在该行的100000元定期存单取出，被告在中国银行个人业务交易单中签字。 再查明，原告自认在将100000元交付给被告时，被告当场给了原告5000元。被告分别于2017年10月30日、2018年9月5日、2018年10月7日和2018年10月16日通过微信向原告还款5000元、5000元、2000元和3000元，合计15000元。除了上述20000元之外，原告自认被告还通过现金方式还款15000元。 以上事实，有原告提供的借条、微信聊天记录截图及当事人的陈述所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了由被告出具的借条以及由被告签字的中国银行个人业务交易单，足以证明双方存在借贷关系。关于借款金额，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本院确认原告向被告出借的本金金额为95000元。此后，被告陆续还款30000元，故对于被告尚欠原告本金金额确认为65000元。此款被告应当及时偿还，因被告未能偿还而引起本案纠纷应承担全部的民事责任。关于原告主张的利息，本院酌情确认以本金65000元为基数、自2016年11月17日起至借款偿还之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算。被告吴跃明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴跃明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴跃华借款本金65000元并支付利息（自2016年11月17日起至借款偿还之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告吴跃华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告吴跃明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  倪玉鑫 二〇一九年十月八日 书记员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初88号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人周元贞，男，1971年6月5日出生，汉族，初中文化，农村居民，住湖南省永州市宁远县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2018年11月10日被刑事拘留，2018年11月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人谢天平，广西志明律师事务所律师。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］44号起诉书指控被告人周元贞犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年2月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于2019年2月25日立案后,在审理过程中发现有不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂于同年3月12日将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人周元贞及其辩护人谢天平到庭参加诉讼。在审理过程中，经公诉机关建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。 平南县人民检察院指控，平南县人民法院于2017年12月29日以（2017）桂0821民初3559号民事判决书，判决被告人周元贞偿还借款本金人民币60万元并支付利息给原告何某。该判决书于2018年3月30日生效，平南县人民法院根据原告何某的申请，于2018年5月12日向被告人周元贞发出执行通知书[（2018）桂0821执738号］，被告人周元贞没有将法院查封的在自己名下的一辆车牌号为桂Ｄ×××××长城牌汽车和一辆车牌号为桂Ｄ×××××的丰田牌汽车交平南县人民法院执行，有能力执行而故意拒不执行。 公诉机关针对上述指控的事实，提供了相应的证据予以证实。认为被告人周元贞对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款的规定，应以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人周元贞及其辩护人谢天平提出被要求交付的车辆已被他人拉走，其无履行能力，不构成拒不执行生效判决、裁定罪的辩解及辩护意见。 辩护人谢天平还提出本案刑事诉讼程序的启动程序及司法管辖存在程序违法的辩护意见。 经审理查明，本院于2017年12月29日对原告何某诉被告人周元贞民间借贷纠纷一案作出（2017）桂0821民初3559号民事判决书，判决被告人周元贞归还借款60万元并支付利息给何某。判决生效后，被告人周元贞没有履行上述判决义务。何某于2018年5月9日向本院申请强制执行。本院受理后于2018年5月份向周元贞送达（2018）桂0821执738号执行通知书责令周元贞履行法律文书所确定的义务，并于2018年5月25日作出（2018）桂0821执738号执行裁定书，要求周元贞收到执行裁定书5日内将其名下的车牌号为桂Ｄ×××××长城牌汽车和桂Ｄ×××××的丰田牌汽车移交至本院处置。但被告人周元贞对本院的执行裁定置之不理，并拒绝履行执行义务，致使法院的生效判决无法执行。 上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证、查证属实的下列证据予以证实： （一）书证 1.本院移送侦查函、受案登记表和立案决定书证实，2018年9月21日本院将该案移送公安机关，公安机关于同年9月23日立案侦查。 2.抓获经过证实，2018年11月10日公安民警在深圳市宝安区黄田美佳宾馆将被告人周元贞抓获归案。 3.机动车登记信息证实，车牌号为桂Ｄ×××××长城牌汽车和车牌号为桂Ｄ×××××的丰田牌小轿车属周元贞所有。 4.办案说明证实，经平南县公安机关调查、寻找，无法找到车牌号为桂Ｄ×××××长城牌汽车和车牌号为桂Ｄ×××××的丰田牌小轿车的去向。 5.户籍证明证实，被告人周元贞的身份情况与起诉书指控的一致。 6.本院（2017）桂0821民初3559号民事判决书、生效证明书、移送执行文书、执行通知书、执行裁定书、送达回证、邮政专递单证实，何某诉周元贞民间借贷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）桂0821民初3559号民事判决书，判决周元贞偿还借款本金60万并支付利息给何某，2018年3月30日该判决已生效。后本院于2019年5月将执行通知书及裁定书送达给被告人周元贞，限令其收到执行裁定书5日内将涉案车辆交本院处置。 （二）证人证言 证人何某证实，2015年期间其借了60万元给周元贞做工程，2016年年底的工程完工后，周元贞一拖再拖，分文未还，2017年年底，其将周元贞诉至本院。 被告人的供述与辩解 被告人周元贞的供述证实，2017年下半年其收到本院开庭传票，但没有到庭参加诉讼。2017年年底左右，其老家亲戚就把本院的民事判决书寄给其，其知道被本院判决其偿还何某60万借款，其没有上诉，也没有履行还款义务。2018年上半年其收到本院的执行通知书和执行裁定书，内容是要求偿还借款本金60万及利息给何某并被查封了其名下的一辆车牌号为桂Ｄ×××××长城牌的皮卡车及一辆车牌号为桂Ｄ×××××丰田牌雅力士小轿车，限令其将该二部车辆交至本院。 本院认为，被告人周元贞对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯了刑律，构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人周元贞犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立。对被告人周元贞及其辩护人谢天平提出被要求交付的车辆已被他人拉走，导致其无履行能力的辩解、辩护意见，经查，要求被告人周元贞交付的二辆小车仍登记在被告人周元贞名下，无证据证实已转移或交付他人，本院（2017）桂0821民初3559号民事判决书、生效证明书、执行通知书、执行裁定书、被告人周元贞在卷供述等证据证实被告人周元贞收到本院的执行通知书、执行裁定书后，拒不按期交付法律文书指定交付的财物，致使判决、裁定无法执行，属于情节严重，上述证据能够相互印证，足以证实指控的事实，故该辩解与辩护意见与事实及法律规定不符，本院依法不予采纳。辩护人谢天平提出本案的刑事诉讼启动程序及管辖程序存在严重的程序违法，经查无事实及法律依据，本院不予采纳。根据被告人周元贞犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第四十七条以及《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》第五项、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项的规定，判决如下： 被告人周元贞犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月10日起至2020年2月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈文胜 人民陪审员  李洪钧 人民陪审员  张忠林 二〇一九年十月八日 书 记 员  潘丽坚
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初3584号原告:李兴乾，男，1962年5月29日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：刘华国，男，1967年12月7日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告李兴乾诉被告刘华国建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴乾到庭参加诉讼。被告刘华国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李兴乾向本院提出诉讼请求：判决被告双倍返还原告交纳的工程定金40000.00元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以建设梁平区至开州区天然气管道工程劳务的名义，与原告签订了《石油川东开发公司天然气管道土石方开挖内部合作协议》，协议签订后，原告依协议交给被告合同定金20000.00元整，被告多次告诉原告，2018年3月5日进场，5月底进场各村在砍树，原告去被告所说的路线查看，根本没有这回事，原告多次要求被告退还定金，可被告一推再推，现在把手机都关了。现特诉至贵院，请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘华国未到庭答辩亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年11月5日，石油川东开发公司与被告刘华国签订《川东石油开发有限公司劳务承包合同》，约定石油川东开发公司将梁平至开县的125公里天然气管道土石方开挖工程发包给被告刘华国。2018年1月10日，被告刘华国与原告李兴乾签订《石油川东开发公司天然气管道土石方开挖内部合作协议》，约定被告刘华国将川东石油开发公司处所承包的天然气管道土石方开挖工程的《劳务承包合同》的全部内容，交由原告李兴乾实施，并约定签字后两日内原告李兴乾向被告刘华国缴纳定金人民币20000.00元；进场时间以石油川东开发公司通知为准，约为2018年3月5日。2018年1月10日，原告李兴乾向被告刘华国转款15230元（其中230元为其他费用）、现金缴纳5000元，同日，被告刘华国向原告李兴乾出具收条，该收条载明：“今收到李兴乾天然气管道开挖工程合同定金20000.00元，大写贰万元正，以转账为准5000.00元现金。”合同签订后，被告刘华国一直未通知原告进场施工，现原告诉至本院，请求被告双倍归还原告交纳的工程定金40000.00元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《川东石油开发有限公司劳务承包合同》、《石油川东开发公司天然气管道土石方开挖内部合作协议》、收条、银行交易明细及证人唐川、何兴联的到庭证言予以证实。本院认为，被告刘华国与原告李兴乾签订《石油川东开发公司天然气管道土石方开挖内部合作协议》，被告刘华国将土石方开挖工程发包给原告李兴乾，因原告李兴乾系个人，不具备相应施工资质，该合同属无效合同。无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故本案不适用定金罚则，原告李兴乾要求被告双倍返还其缴纳的定金的请求，本院不予以支持。但合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告刘华国因无效建设工程施工合同所取得的20000.00元，应当返还给原告李兴乾。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘华国在本判决生效后十日内返还原告李兴乾20000.00元。二、驳回原告李兴乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告刘华国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张小兵人民陪审员  彭炜懿人民陪审员  陈 琼二〇一九年十月二十九日书 记 员  唐万琴
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初2762号之一原告：山东首创汽车销售有限公司，住所地：济南市。法定代表人：吴昊，总经理。委托诉讼代理人：岳耀勋，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢学腾，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：王跃兴，男，1978年11月15日出生，汉族，职业不详，住山东省肥城市被告：谷长志，男，1978年9月16日出生，汉族，职业不详，住吉林省公主岭市被告：董霞，女，1982年4月6日出生，汉族，职业不详，住山东省泰安市。被告：吴娜，女，1987年4月10日出生，汉族，职业不详，住山东省泰安市原告山东首创汽车销售有限公司与被告王跃兴、谷长志、董霞、吴娜劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东首创汽车销售有限公司的委托诉讼代理人邢学腾到庭参加诉讼；被告王跃兴、谷长志、董霞、吴娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东首创汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王跃兴、谷长志向原告支付欠款本金157612元；2、请求法院判令被告王跃兴、谷长志向原告支付欠款利息暂计37826元；3、请求法院判令被告董霞、吴娜对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2017年2月24日，被告谷长志、王跃兴与案外人东风汽车财务有限公司签订了《车辆融资租赁（售后回租）合同》，合同约定：两被告租赁案外人东风汽车财务有限公司的车辆，车辆的月租金共计为59272元，租货期限为30期，原告对被告的支付租金责任承担连带保证责任，保证期间为两年。后被告谷长志、王跃兴均未能按照《车辆融资租赁（售后回租）合同》支付租金，致使原告承担连带保证责任，截至2017年4月24日，共计为两被告代偿了2017年3、4月份的租金共计88908元。另，被告谷长志、王跃兴还欠原告购车款33704元及两台挂车款35000元，以上共计157612元。2017年4月24日，原告与被告谷长志、王跃兴达成书面《还款协议》，对上述所有欠款进行确认并达成还款协议。但截至原告起诉之日，被告并未按照《还款协议》的内容还款。因吴娜与谷长志系夫妻关系，董霞与王跃兴系夫妻关系，故本案债务系夫妻共同债务，被告吴娜、董霞应承担共同还款责任。综上，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案中涉及的标的款项一部分是购车首付款，属买卖合同法律关系产生的纠纷；一部分是代偿月租金，属融资租赁合同产生的追偿权法律纠纷，二者不属同一法律关系。且根据原告提供的证据初步显示，被告董霞及吴娜仅是融资租赁合同的保证人，并非买卖合同法律关系的保证人。因此对原告在本案中的起诉，依法应予驳回，原告可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东首创汽车销售有限公司的起诉。保全申请费1520元，由原告山东首创汽车销售有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 亓 蕾人民陪审员 徐 健人民陪审员 司兴菊二〇一九年十月二十四日书 记 员 修维超
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2766号申请执行人白连芬，女,1952年10月6日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛德胜中天纺织品有限公司，住所地青岛市城阳区北万工业区。组织机构代码78371884-3。法定代表人：张永红,该公司总经理。本院在执行申请执行人白连芬与被执行人青岛德胜中天纺织品有限公司劳动争议纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院2018鲁0214民初6255民事调解书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、已在工商登记部门冻结被执行人法定代表人变更相关手续，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月二十五日书 记 员  李文浩
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初3950号原告：陆园园，女，1985年10月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：邵长胜，江苏锦隆律师事务所律师。被告：扬州市金牛物业服务有限公司，住所地在扬州市广陵区汤汪乡九龙村蒋一组108号。法定代表人：卜崇逸。被告：孔毅，男，1963年1月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告陆园园与被告扬州市金牛物业服务有限公司（以下简称金牛物业公司）、被告孔毅委托合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法进行了审理。原告陆园园向本院提出诉讼请求：⒈终止原告与被告金牛物业公司之间的委托关系；⒉被告金牛物业公司返还车位款4.8万元并赔偿损失3.2万元，被告孔毅对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告系文景苑业主，被告金牛物业公司系文景苑物业服务公司。原告从被告孔毅（物业经理）处得知被告金牛物业公司接受开发商的委托代为出售车位，原告按照被告金牛物业公司的要求支付了4.8万元用于购买9号地下车位（汇款至被告孔毅账户），后交付时调整为15号车位，被告金牛物业公司随即出具了收款收据，收据注明2018年6月20日交付车位合同、税票、产权证，但被告金牛物业公司一直未能交付上述材料。2018年9月3日，开发商在文景苑贴出公告，称其从未委托任何单位和个人收取车位款，任何单位和个人收取车位款的行为都是非法行为。至此，原告方知道被告金牛物业公司并没有接受开发商的委托代售车位、收取车位款，且从公告得知车位已涨价至8万元。本院认为，被告孔毅涉嫌诈骗罪、职务侵占罪，已于2018年12月20日被逮捕，目前，刑事案件尚未处理结束，原告陆园园的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告陆园园的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  江 媛人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  刘 瑞二〇一九年十月十七日书 记 员  陈 旭
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执514号 邱家生、滨州市佳鹏汽车服务有限公司： 本院2019年10月15日立案执行的申请执行人邱家生与被执行人滨州市佳鹏汽车服务有限公司劳动争议一案，被执行人已经履行其法律义务并负担了执行费用，本案于2019年10月29行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执514号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十九日
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初1405号原告：姬世华，男，1985年10月25日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：铜仁市碧江区第二建筑工程公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区北门。法定代表人：张羽，该公司经理。被告：李坤，男，1994年11月6日出生，侗族，住贵州省铜仁市。原告姬世华与被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司（以下简称：碧江第二建筑公司）、李坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告姬世华、被告李坤到庭参加诉讼，被告碧江第二建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付挖机工时费19,720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告碧江第二建筑公司承接了江口县气象局整体搬迁工程，被告李坤请原告进行该项目的挖掘作业，工程完工后，经结算，尚欠原告挖机工时费19,720元未支付。原告诉至法院，请求法院判令其支付所欠挖机工时费。被告碧江第二建筑公司未答辩，亦未向本院提交证据。被告李坤辩称：被告李坤是被告碧江第二建筑公司聘请的项目施工员，结算单是被告李坤审核并计算的，但其自是履行职责，原告主张的挖机工时费应该由公司来承担。对当庭采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2018年3月，被告碧江第二建筑公司承接了江口县气象局整体搬迁工程，被告李坤系该公司江口县气象局整体搬迁工程项目的现场工作人员。原告在江口县气象局整体搬迁工程期间为该项目提供挖机作业服务，未签订书面合同。2018年12月6日，经双方结算并出具《2018年江口县气象局机械费用结算表》，原告挖机工时费共计46,720元，扣除已付的17,000元，被告碧江第二建筑公司的江口县气象局整体搬迁项目部尚欠原告29,720元，被告李坤在结算表上以“计算人”身份签字，结算表加盖了“铜仁市碧江区第二建筑工程公司江口县气象局整体搬迁项目部”公章。2019年2月3日，项目部再次支付原告10,000元，尚欠19,720元。本院认为，原告姬世华为被告碧江第二建筑公司承接的江口县气象局整体搬迁工程提供挖掘机作业服务的事实清楚，虽双方未订立书面合同，但根据原告及被告碧江第二建筑公司的江口县气象局整体搬迁项目部工作人员李坤的陈述，以及原告提供的结算表，可以认定原告姬世华与被告碧江第二建筑工程公司形成了事实上的劳务合同关系。被告碧江第二建筑公司应按结算表支付尚欠原告的19,720元挖机工时费。关于原告要求被告李坤与第一被告共同承担本案挖机工时费的支付责任的诉讼请求。被告李坤并不是本案劳务合同的相对方，其出于工作职责在结算表中签字属于职务行为，代表的是被告碧江第二建筑公司，原告也无任何证据证明应由被告李坤承担本案的支付责任。综上，原告姬世华要求被告碧江第二建筑公司支付19,720元挖机工时费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告李坤承担支付责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司在本判决生效之日起十日内支付原告姬世华挖机工时费19,720元。二、驳回原告姬世华要求被告李坤承担支付责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取147元，由被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  曾建敏二〇一九年十月十日书记员  申文娟
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2533号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行。住所地江西省吉安市吉安县城庐陵星城。主要负责人：朱志云，行长。委托诉讼代理人：周惠敏，该行职员。被告：肖益开，男，1989年5月13日生，汉族，泰和县人，住泰和县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被告肖益开信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行的委托诉讼代理人周惠敏到庭参加诉讼，被告肖益开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金4102.12元、利息528.45元、费用626.59元，共计5257.16元；2、诉讼费用及其他各项费用由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，被告在原告处申领信用卡，原告核准并于2016年9月20日向被告发放信用卡。被告激活后使用该卡消费，截至本案起诉之日，被告尚欠透支5257.16元未还，故原告诉至法院。被告肖益开在法定期间内未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前金额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；合约还对信用卡的使用、对账、还款、计息及收费等其他事项进行了约定。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为9096的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2019年9月26日，被告因透支产生欠款本金4102.12元、利息528.45元、费用626.59元。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、费用的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖益开应在本判决生效之日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行尾号为9096的信用卡欠款本金4102.12元、利息为528.45元、费用626.59元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖益开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖  焰二〇一九年十月二十二日书记员 欧阳如玥本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4065号原告：刘振，男，1987年1月10日出生，汉族，住济阳县。被告：王金胜，男，1986年出生，汉族，住德州市临邑县。本院在审理原告刘振与被告王金胜追索劳动报酬纠纷一案中，现原告刘振向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王金胜的起诉。本院认为，原告刘振自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘振撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘振负担。审判员  贾传曾二〇一九年十月十日书记员  毕倩倩
昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）云71行初55号起诉人安宁市太平新城街道册峨村民委员会，地址：昆明安宁市太平新城册峨苑。负责人李保强，该村委会主任。起诉人安宁市太平新城街道册峨村民委员会一里冲村民小组，地址：昆明安宁市太平新城册峨苑。负责人黄加才，该村民小组组长。以上二起诉人共同的委托代理人万越鹰，云南越鹰律师事务所律师。2019年10月9日，本院收到起诉人安宁市太平新城街道册峨村民委员会、安宁市太平新城街道册峨村民委员会一里冲村民小组起诉状称，二起诉人在参加安宁市人民法院昆钢法庭审理李文才诉两起诉人承包地补偿费用纠纷时，李文才的代理人向法庭出示编号为1005171的《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》。该证书显示，李文才以人民币陆佰贰拾叁元受让一里冲村民小组荒山壹佰零叁亩，从1994年8月18日至2044年8月17日止。在这五十年内，荒山使用权归李文才所有，发证人为安宁县人民政府，填证人为武光辉，并加盖安宁县太平白族乡人民政府公章。二起诉人认为发证人安宁县人民政府颁发编号为1005171《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》未经村集体同意，违反有关有偿出让集体荒山使用权的规定，未进行协议出让和公开竞价出让，该行政行为违法、错误。李文才提供的《安宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》无申请人盖章，该合同中甲方代表人“黄兰富”的签字并非本人所签，合同不能成立。李文才也未支付过出让金或承包费。该证书是李文才通过非正常手段取得，103亩荒山应属全体村民集体所有，安宁县人民政府颁发的1005171《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》应当予以撤销。二起诉人于2019年7月4日向昆明市人民政府申请行政复议。昆明市人民政府以复议申请超过了《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的期限为理由，驳回了行政复议申请。二起诉人请求：1.判决撤销昆明市人民政府作出的云昆政行复决字（2019）第61号《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》的复议决定，判令复议机关继续复议申请人的申请事项。2.判决撤销安宁市人民政府作出的颁发编号为1005171《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，《行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请，属于程序性的驳回，既不属于维持原行政行为，也不属于改变原行政行为。复议机关并没有对行政行为的合法性做出实体认定和处理。此种情况下，该决定属于复议机关自己的意思表示，若申请人不服向人民法院提起诉讼，应当由复议机关单独作为被告。本案中，昆明市人民政府以二起诉人的申请超过申请期限，不符合复议受理条件为由，驳回二起诉人复议申请的行为不属于维持原行政行为，也不属于改变原行政行为。二起诉人不服该复议决定，应当以昆明市人民政府单独作为被告。根据云高法[2016]105号《云南省高级人民法院关于在我省部分法院开展跨行政区划集中管辖行政案件试点工作的通知》，昆明市人民政府作为被告的行政诉讼案件不属于我院的管辖范围。二起诉人的诉讼请求中既要求了判令复议机关继续复议，也要求法院判决撤销安宁市人民政府颁证的行政行为。法律规定行政复议和行政诉讼的两种救济手段也不可以同时进行。根据《行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（四）项的规定，行政案件起诉要有明确的被告，要属于人民法院受理案件的范围和受诉人民法院管辖。本案中，安宁市太平新城街道册峨村民委员会、安宁市太平新城街道册峨村民委员会一里冲村民小组起诉的适格被告应是昆明市人民政府，不属于本院的管辖范围。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对安宁市太平新城街道册峨村民委员会、安宁市太平新城街道册峨村民委员会一里冲村民小组的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇一九年十月二十一日法官助理苏旭书记员李东涛
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢121号 申请人：郑晓清,女,1965年11月13日出生,住南江县 被执行人：陈柯,男,1970年10月19日出生,住南江县 本院在执行申请执行人郑晓清与被执行人陈柯借款合同纠纷一案中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执恢121号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 岳岐峰 审判员 钟 波 二〇一九年十月十七日 书记员 李季繁
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初7414号 原告：南京多样装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街767号七六七工场5号楼1楼115室。 法定代表人：李晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欢，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：杭州家禧母婴服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区鲲鹏路369号1号楼19楼。 法定代表人：王威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚振辉，浙江哲鼎律师事务所律师。 原告南京多样装饰工程有限公司（以下简称多样公司）诉被告杭州家禧母婴服务有限公司（以下简称家禧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月6日、2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告多样公司的委托诉讼代理人徐欢参加了第一次庭审，原告多样公司的法定代表人李晓明及该公司的委托诉讼代理人濮新民、徐欢，被告家禧公司的委托诉讼代理人刘勇、褚振辉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告多样公司向本院提出诉讼请求：判令被告家禧公司支付合同款139856元及利息（自2018年8月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年8月，多样公司根据家禧公司要求，将定制的一批屏风运送到指定地点并安装到位，家禧公司也已实际使用，但并未支付合同款，也一直不签订合同。2018年7月10日，双方就本次合作的项目及价款等再次进行确认，在对多样公司提供货物的数量、质量、价款等均没有异议的情况下，双方签订了书面的《屏风买卖合同》，但合同签订后，家禧公司仍未按约支付涉案款项。 被告家禧公司答辩称，引起本案纠纷的原因在于多样公司。家禧公司是国有控股公司，多样公司提供的商品按规定要经过招标程序。因多样公司供应的货物不能满足审计要求，多次要求对这个问题进行完善。双方签订的补充协议中，特别明确要求多样公司凭补充协议向招投标公司沟通和协调招标通知书，但时至今日，多样公司并没有做，因此多样公司主张支付货款及利息，家禧公司享有先履行抗辩权。家禧公司总共支付6万元，与本案有关的是3万元，多样公司在起诉前违背诚信原则，隐瞒家禧公司已经向其支付的部分货款。多样公司主张的利息损失，缺乏事实和法律依据。请求法院在查明事实的基础上作出公正判决。 经审理查明，2016年，多样公司与家禧公司达成约定，由多样公司向家禧公司供应屏风等货物。后家禧公司向多样公司支付了3万元预付款。 2018年7月10日，多样公司（卖方）与家禧公司（买方）补签《屏风买卖合同》一份，约定：采购物品为屏风，总价为139856元，合同签订当日支付3万元，剩余款项于2018年8月10日前支付完毕，卖方于2016年9月30日交货。 同日，多样公司与家禧公司签订《屏风买卖合同补充协议》一份，约定：多样公司凭原协议向招投标公司沟通和协调中标通知书。 庭审中，家禧公司认可于2016年收到了多样公司供应的屏风，多样公司同意从其诉请的货款中扣除3万元。 上述事实，有《屏风买卖合同》、《屏风买卖合同补充协议》、付款凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。多样公司与家禧公司签订的《屏风买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。 多样公司按约于2016年向家禧公司供应了货物，并通过补签《屏风买卖合同》的形式，确认了双方之间的买卖合同关系及货品名称、数量、金额等。根据《屏风买卖合同》约定，双方合同总金额为139856元，家禧公司已支付3万元。故家禧公司还应向多样公司支付货款109856元。多样公司主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。《屏风买卖合同》及《屏风买卖合同补充协议》中均未约定，多样公司向招投标公司沟通和协调中标通知书系家禧公司付款的前提条件。故对家禧公司认为其可行使先履行抗辩权的意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杭州家禧母婴服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京多样装饰工程有限公司支付货款109856元及利息（自2018年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告南京多样装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3097元、保全费1120元，合计4217元，由被告家禧公司负担3312元，原告多样公司负担905元。公告费300元，由被告家禧公司负担。（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  莫冬玲 二〇一九年十月十六日 书 记 员  李 洋
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执恢560号申请人执行人：吴静，女，汉族，1988年2月26日出生，住陕西省安康市岚皋县。被执行人：樊建，男，汉族，1985年2月25日出生，住南阳市宛城区。被执行人：闫滋，女，汉族，1990年6月1日出生，住南阳市卧龙区。被执行人：计寒松，男，汉族，1981年1月28日出生，住南阳市。本院在执行吴静与樊建、闫滋、计寒松借款合同纠纷一案，申请执行标的共计429488.28元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位890000元（计寒松缴纳），其中，本金429488.28元，利息及迟延履行金452770.72元，诉讼费7741元，执行费10402元由樊建缴纳。本院已分别于2019年9月9日转付给吴静10万元、于2019年9月24日转付给吴静30万元、2019年10月25日转付给吴静49万元。至此，吴静向本院申请执行的(2017)豫1302民初4501号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长 ：王永兴审判员 ：李进春审判员 ：任远征二〇一九年十月二十五日书记员 ：张凯明
山东省禹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1482行初44号 原告李虎堂，男，1951年1月2日出生，汉族，住禹城市。 委托代理人陶仪猛，山东韵法律师事务所律师，受禹城市法律援助中心指派。 被告禹城市安仁镇人民政府。 法定代表人王晓宁，镇长。 委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。 被告禹城市安仁镇孙庄村民委员会。地址禹城市。 法定代表人李敬祖，主任。 委托代理人徐波，山东禹法律师事务所律师。 原告李虎堂诉被告禹城市安仁镇人民政府（以下简称安仁镇政府）、被告禹城市安仁镇孙庄村民委员会（以下简称孙庄村委会）不履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李虎堂及其委托代理人陶仪猛，被告安仁镇政府副镇长王鹏及委托代理人葛怀民，被告孙庄村委会主任李敬祖及委托代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李虎堂诉称，2011年，两被告在配合实施建设万亩方工程中，需要征用原告的两间房屋和一眼机井，并承诺征用后再给原告盖房并打井作为补偿。为服务大局，原告积极配合，将原告房屋及机井交付给被告。万亩方工程完工后，两被告未按约定履行承诺，既未给原告修房，也没有将所打机井交付给原告。请求：1.判令两被告给原告修房二间（面积南北4.5米，东西7.5米，楼板平顶），打机井一眼；2.两被告承担原告因不能浇地造成的经济损失20000元；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告安仁镇政府辩称，安仁镇政府从未征收原告的房屋及机井，之间也不存在行政补偿协议。原告主张的经济损失，无事实和法律依据。本案是民事案件，镇政府不是本案的适格被告。 被告孙庄村委会辩称，村委会与原告就原告的房屋及机井确实存在口头协议。因原告的房屋和机井影响了万亩方工程建设，需要拆除，村里确实许诺给原告予以补偿。但村委会已经履行了承诺，早已将新修建的房屋和机井交付给原告。本案系民事案件，即使村委会未履行协议，原告起诉也已超起诉期限。 经审理查明，2011年，安仁镇政府实施建设万亩方工程，原告在村集体闲散土地上修建的二间房屋及其打的机井需要拆除。在该工程建设中，被告孙庄村委会要求原告拆除其所建的浇地用的房屋及机井，并承诺在万亩方工程完工后给原告重新打井盖房。被告安仁镇政府未与原告签定补偿协议，原告就此也未提交证据证明。在庭审时原告称是村委会对其承诺的，至于孙庄村委会与安仁镇政府如何讲的，并不清楚。 本院认为，被告安仁镇政府在建设万亩方工程中，原告浇地用的房屋及机井被拆除，就补偿问题，安仁镇政府并未与原告签订补偿协议，原告也无证据证明其与安仁镇政府之间存在协议。庭审时，被告孙庄村委会承认就房屋及机井拆除问题口头承诺过对原告进行补偿。工程完工后，村委会称已将新修建的房屋及机井交付给原告。原告对此否认。原告与被告孙庄村委会就补偿问题发生的争议，属民事争议，并不是行政争议。因此，原告所诉，不属行政诉讼受案范围，不符合行政案件起诉条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告李虎堂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  牛顺田 人民陪审员  张 雷 人民陪审员  魏玉庆 二〇一九年十月十五日 书 记 员  于宝双
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2412号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。法定代表人：高益民，执行董事。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：江海区孕婴乐百货商店，住所地：广东省江门市江海区礼乐礼乐三路314号首层1-4A-H4-50.8M-C-H之一卡。经营者：罗丽。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告江海区孕婴乐百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告江海区孕婴乐百货商店下落不明无法送达应诉文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  区素莹人民陪审员  张凤华人民陪审员  陈国富二〇一九年十月二十七日法官 助理  卢玉瑜书 记 员  李宝红
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执71-1号申请执行人：沈超峰，男，汉族，1982年08月15日出生，住址：洛阳市伊川县。被执行人：杜蒙蒙，男，汉族，1989年01月11日出生，住址：孟津县。本院在执行沈超峰诉杜蒙蒙借款合同纠纷一案的孟津县人民法院（2018）豫0322民初1584号民事判决中，本院受理后于2019年03月28日向被执行人赵亮亮送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表；分别于2019年3月、6月、9月、2019年4月对被执行人存款、证券、车辆、房产、工商登记等财产信息进行查询，冻结了其主要银行账户，未发现被执行人无足额财产可供执行；依法对被执行人杜蒙蒙作出限制消费令，现被执行人已无财产可供执行。上述执行经过及所采取的执行措施，本院依法告知申请人，并征询了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结孟津县人民法院（2019）豫0322执71号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  王景博审判员  杨向峰二〇一九年十月二十三日书记员  梁榜果
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2980号原告：马玉海，男，1966年12月8日出生，汉族，住河南省林州市。被告：桑会昌，男，1961年10月13日出生，汉族，住河南省林州市。原告马玉海诉被告桑会昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉海到庭参加诉讼，被告桑会昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元并按约定给付利息至还清之日止，按年利率24%计算（截止到2019年2月17日利息暂定为77000元；2.请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月17日，被告桑会昌向原告借款50000元，约定利息按照年息3分计算，并向原告出具借据。原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱不予还款。被告桑会昌未到庭，未答辩。原告依法提交借据一张，用于证明自己的主张。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桑会昌于2012年9月17日向原告借款50000元，并约定利息按照三分计算，并向原告出具借据一张。庭审时原告主张双方约定利息为年息三分。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桑会昌向原告马玉海借款，并向原告出具借据，事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告借款。故原告主张被告桑会昌偿还50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付利息（自2012年9月17日起至还清借款之日止,按年利率24%计算）的诉讼请求，双方约定利息按年息三分计算,根据日常生活经验及《现代汉语词典》的解释，年息三分应理解为年利率30%，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告桑会昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告桑会昌于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉海借款50000元及利息（利息自2012年9月17日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告桑会昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王学增审判员  秦学凤审判员  李建芳二〇一九年十月十日书记员  王 平