江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初8411号原告：常州市吉春机械配件有限公司（以下简称吉春公司），住所地常州市武进高新技术产业开发区贺北第一工业园28号,统一社会信用代码X5837。法定代表人：郭留琴，执行董事。委托诉讼代理人：许剑峰，男，员工。委托诉讼代理人：梁斌，江苏达云律师事务所律师。被告：常州展顺精密机械有限公司(以下简称常州展顺公司），住所地常州市金坛区尧塘镇亿晶路9号，统一社会信用代码X358D。法定代表人：李浩，董事长。被告：张家港展顺贸易有限公司（以下简称张家港展顺公司），住所地张家港市杨舍镇东方新天地10幢B506，统一社会信用代码X908D。法定代表人：李浩，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：黄思潮、王建军，江苏友联律师事务所律师。原告吉春公司与被告常州展顺公司、张家港展顺公司合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉春公司的委托诉讼代理人许剑峰、梁斌和两被告共同委托诉讼代理人黄思潮、王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉春公司向本院提出诉讼请求：1、解除《设备与业务租赁转让合同》；2、被告一返还设备，如不能返还设备则赔偿原告设备款232.5万元，被告二承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年底，原告与被告一签订《设备与业务租赁转让合同》，约定原告提供压铸设备、工具、材料等以许剑峰名义入股被告一（计232.5万元，占股46.5%），被告一接手模具与设备相对应的业务，业务经营结算由被告一负责，原告与许剑峰不参与经营管理，结算方式为从2015年9月10日起被告一每年支付原告设备租赁费50万元，无论任何原告中止合作后，被告一应及时退还设备款232.5万元。原告于被告一成立时已经履行了合同义务，被告至今未支付原告租赁费。2018年7月18日原告委托律师发函催款，被告收到函件后置之不理。被告一法人李浩于2016年5月23日出资收购被告二成为其法定代表人，并将被告一业务转移到被告二，现设备已被两被告转移处置。被告常州展顺公司、张家港展顺公司共同辩称，原告未与被告一签订设备租赁转让合同，合同上加盖的确实是被告一的合同专用章，请求对合同上被告一加盖印章与打印内容重合部分的先后顺序、印章形成时间是否在2015年12月份、合同右下角被告一印章加盖的次数进行司法鉴定；被告一股东许剑峰从未向另两位股东李浩和薛英华告知原告的存在；被告一成立之初三股东约定由许剑峰出四套设备及模具；假设合同成立，原告事实上属于善意相对人，许剑峰将原告的设备作价232.5万元入股成为显名股东，原告成为隐名股东，因合同目的事实上已实现，原告无权要求解除合同、返还作价入股款，设备已是被告一公司财产，被告一有权处置。请求驳回原告诉请。本院经审理查明，兼于吉春公司委托诉讼代理人许剑峰（男，居民身份证号码）当时是做压铸的、有设备和模具，而李浩（男，居民身份证号码，即两被告法定代表人）也想做压铸、有资金但以前没做过，故案外人王某,4（男，居民身份证号码）于2015年下半年介绍许剑峰与李浩认识并初步谈了一个合作方案，同年9月7日，常州展顺公司设立，股东为李浩、许剑峰、薛英华（男，居民身份证号码）三人，三股东出资依次为242.5万元（占股48.5%）、232.5万元（占股46.5%）、5万元（占股5%），常州展顺公司章程中记载三股东的出资方式均为货币、出资时间均为2016年8月25日。后吉春公司作为甲方、常州展顺公司作为乙方盖章签订《设备与业务租赁转让合同》（“赁”笔误成“凭”，以下简称《合同》）1份，《合同》主要载明：甲方向乙方提供压铸设备、模具、机床及辅助设备、工具、材料等（详见清单）以许剑峰名义入股乙方（46.5%）232.5万元，其中沃顿模具由客户提供（吉春与沃顿合作开发）；乙方接受甲方现所属模具及设备相对应的业务（包括沃顿的业务），业务经营结算由乙方负责，甲方不再参与生产与管理；双方合作中许剑峰与甲方所有与乙方及其他股东法人等人相关经济往来等行为均由乙方承担，甲方与许剑峰不担责，因乙方经营管理不善或资金不到位等原因造成的后果均由乙方负责；结算方式为乙方固定支付设备租赁费50元/年、从2015年9月10日起；许剑峰与甲方不参与乙方公司的分红，不承担亏损与债务；双方无论任何原因中止合作后，乙方应及时向甲方退还款项232.5万元。2015年11月至2016年1月，常州展顺公司员工张振东签收了吉春公司移交的品牌为华艺的200T压铸机和盛伟的170T压铸机各1套、沈阳机床的3160机床1套、20T切边机1台等(7张纸,其中3张为《辅助设备与材料清单》），常州展顺公司在《吉春移交固定资产盘点确认表》（2页，序号1-45，以下简称《盘点确认表》）上加盖其仓库专用章确认接收，吉春公司陈述张振东签收的7张纸记载之内容与《盘点确认表》一致。2016年5月23日，张家港展顺公司变更法定代表人为李浩（即常州展顺公司的法定代表人）。2017年8月31日，常州展顺公司委托江苏常金律师事务所向许剑峰发送律师函，函告许剑峰：收到本函之日内10日内对常州展顺公司履行全部出资义务，逾期将依约追究其出资义务、违约责任或解除股东资格等。后常州展顺公司以许剑峰为被告向常州市金坛区人民法院（金坛法院）提起诉讼，请求确认常州展顺公司2017年11月24日作出的《关于撤销许剑峰在常州展顺公司有股东资格的股东会决议》合法有效、撤销（解除）许剑峰在常州展顺公司的股东资格，2018年5月24日，常州展顺公司提出撤诉申请，金坛法院作出（2018）苏0482民初2471号民事裁定书，裁定准予常州展顺公司撤回起诉。2018年7月18日，吉春公司委托其委托诉讼代理人梁斌致函常州展顺公司及李浩，函告：2015年底我方与常州展顺公司签订了《合同》，《合同》约定了结算方式，至今常州展顺公司未支付我方设备租赁费，现我方查明常州展顺公司已停产歇业、公司业务转移到其他公司、我方提供的设备和模具搬运一空，常州展顺公司根本违约，《合同》已无法履行，望常州展顺公司收函七日内支付至2018年7月18日的设备租赁费143万元，否则，我方将解除合同并追究你方违约责任赔偿我司损失。因未予回复，吉春公司于2018年11月14日起诉来院，要求判如所请。2018年12月27日，常州展顺公司提交司法鉴定申请书，本院告知常州展顺公司必须考虑申请内容与本案事实的认定之间的关联性问题，常州展顺公司仍然申请启动司法鉴定程序，本院即依法委托南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大鉴定中心）予以鉴定。因南师大鉴定中心无法鉴定印文的加盖次数，另，因常州展顺公司无法提供比对样本，致盖章的形成时间无法鉴定，故常州展顺公司撤回了这两项鉴定申请。2019年8月8日，南师大鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第404号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《合同》中正文处“常州展顺精密机械有限公司合同专用章”的印文与印刷体字迹的形成先后顺序为先打印后盖章；《合同》中乙方落款处“常州展顺精密机械有限公司合同专用章”的印文与印刷体字迹的形成先后顺序为先打印后盖章。双方对该鉴定意见书无异议。上述事实，有证人王某,4的证词，《合同》，常州展顺公司的工商资料（含公司章程），张振东签字资料，《盘点确认表》，2017年8月31日律师函，民事诉状，2018年7月18日律师函，常州展顺公司书写的情况说明，南师大司鉴中心[2019]文鉴字第404号司法鉴定意见书，吉春公司和两被告的当庭陈述、抗辩等加以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。关于《合同》的签订时间，吉春公司陈述系2015年农历年底左右，两被告无反驳证据，故本院依法采信吉春公司的陈述，认定《合同》形成时间为2015年农历年底左右。常州展顺公司于2015年9月7日设立，许剑峰是登记在册的股东，工商登记上许剑峰的出资方式、出资额、出资比例为货币232.5万元、46.5%，常州展顺公司认可此232.5万元实际操作中不是货币出资而是设备作价，吉春公司也认可表面上是设备作价出资、实际是租赁，即吉春公司认可工商登记上的许剑峰货币出资232.5万元实际是实物作价而非货币，且作价实物吉春公司已于2015年11月至2016年1日期间转移交付了常州展顺公司，而工商登记具有公示效力，本院由此认定实物作价232.5万元系出资而非租赁。《合同》虽系吉春公司与常州展顺公司自愿签订，但《合同》中涉及吉春公司和许剑峰不参与常州展顺公司的分红、不承担常州展顺公司的亏损之内容违反《中华人民共和国公司法》第三条“。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”、第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利。”的规定，故本院认定《合同》中涉及的前述约定内容无效；作价232.5万元的实物系投资入股，该实物所有权归属常州展顺公司，故《合同》第5条“乙方使用甲方的设备与业务，乙方向甲方结算方式规定如下。”和第6条“双方无论因任何原因中止合作后，乙方应及时向甲方退还款项232.5万元”之内容因违反《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”和第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”之规定，同样认定无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条的规定，《合同》中除上述被认定为无效的部分外，其他部分仍然有效，对合同双方仍有法律约束力。《合同》第1条“甲方向乙方提供压铸设备。以许剑峰名义入股乙方（46.5%）232.5万元。”之内容证明吉春公司系被告常州展顺公司之隐名股东、许剑峰系显名股东，故吉春公司具有本案诉讼主体资格。常州展顺公司虽抗辩吉春公司尚有2台设备（含附件，华晨牌220T压铸机、力劲牌280T压铸机各1台）未移交常州展顺公司但未举证，而吉春公司陈述已按《合同》约定的“详见清单”进行了移交，对吉春公司之陈述本院予以采信。关于常州展顺公司起诉许剑峰，请求确认常州展顺公司2017年11月24日作出的《关于撤销许剑峰在常州展顺公司有股东资格的股东会决议》合法有效、撤销（解除）许剑峰在常州展顺公司的股东资格后又撤诉这一节事实，法院并未对实体部分作出有效认定和裁判。另，常州展顺公司是否将案涉作价实物进行转移、转移给了哪方等，均系常州展顺公司的经营行为；庭审中双方对常州展顺公司已停产歇业这一事实无异议，常州展顺公司三股东可自行组织清算。综上，《合同》上涉及吉春公司与常州展顺公司合同权利义务的有效约定双方均已履行完毕，原告的合同目的已经实现，吉春公司诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告常州吉春机械配件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费计25400元，由原告常州吉春机械配件有限公司负担；鉴定费21000元，由被告常州精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  钱永彪人民陪审员  林丽洁二〇一九年十月十日书 记 员  鞠 莉