河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5034号原告：孙润娟，女，1992年1月22日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：马延坡，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南聚诚集团实业有限公司，住所地：汝州市建设路与宏翔大道东50米，统一社会信用代码：914104115698331978。法定代表人：王胜利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。被告：郭会杰，女，1970年7月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。第三人：张春梅，女，1970年10月11日出生，汉族，住河南省汝州市。原告孙润娟与被告河南聚诚集团实业有限公司（以下简称河南聚诚公司）、被告郭会杰、第三人张春梅不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告孙润娟的委托诉讼代理人马延坡、被告河南聚诚公司的委托诉讼代理人程建国、被告郭会杰的委托诉讼代理人杨旭涛、第三人张春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙润娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即返还原告70万元整，并以70万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月14日起计算利息至实际清偿之日；2、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2019年1月14日，孙润娟向河南聚诚集团实业有限公司账户转账70万元整，2019年6月，孙润娟向河南聚诚集团实业有限公司主张返还时，河南聚诚集团实业有限公司提出公司将该款项支付给了郭会杰。孙瑞娟认为，河南聚诚集团实业有限公司及郭会杰收取孙瑞娟70万元，构成不当得利，为维护孙润娟合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河南聚诚公司辩称,原告曾经于2019年5月份起诉过我公司，当时案由是借款合同纠纷，原告陈述的诉讼和理由：是2019年1月14日我公司急需使用过桥资金，经人介绍找到原告，提出向原告借款，原告于当天通过银行转账给聚诚公司70万元，双方口头约定月息3分，期限一个月，借款到期后，我公司仅支付了一个月的利息，借款本金至今未能偿还，现为维护麻清珍的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉，诉讼请求是：依法判令聚诚公司立即偿还一个的借款本金70万元及利息，其中截止起诉之日的利息为35000元，落款日期是2019年4月28日，这是一个上次起诉我公司的事实理由和诉求。针对原告的诉求我公司当时进行了答辩，如以下理由：一、原告所述不当得利不属实，我公司根本没有向原告借款，我公司与原告也不认识。我公司也没有给原告出示过借条；二、根据最高人民法院的司法解释，仅有转款凭证，不应该认定借款关系的存在，我公司与原告不存在借款关系。三、原告所说我公司向其借款并约定利息3分根本就不存在，在双方均不认识在情况下何来约定利息的情况，并且原被告均未见过面，连电话也没有打过，不存在利息之说。四、我公司在2019年1月14日曾经向郭会杰（133××××5829）借过款金额为200万元，在借款十天左右已经于1月24日将所有款项归还给郭会杰指定在账户上，在借款之初郭会杰通过多个账户向我公司汇款200万，其中原告孙润娟的账户70万元，张青敏账户30万元，吴光亮账户100万元，在2019年1月24日我公司财务人员根据郭会杰指定账户（户名张青敏，账号为：62×××29，汝州农商银行）将202万元转出，所有债权债务关系已经消灭。这些借款是我公司向郭会杰在借款，我公司已经还清，现在原告起诉我公司无法律依据。另外，原告在2019年6月曾起诉过我公司，要求返还借款70万元，并且在诉状中陈述经人介绍我公司找到原告，向其借款，双方口头约定月息3分，期限一个月，借款到期后我公司仅支付了1个月的利息，借款本金至今未能归还，但是在本次起诉时又称是不当得利，其两次起诉分别不同的陈述，明显是虚假诉讼。我公司与他人的借款纠纷已经解决，在本案中根本不是适格的被告，因此原告现在起诉我公司根本没有法律依据。并且在当时开庭时，有庭审记录，法庭可以查实，原告一直说借款给了聚诚公司，现在反口称是聚诚公司不当得利，两次起诉原告自相矛盾，随意更改事实理由，其在本次其中，事实理由也不清楚，在起诉中，最后是原告自己认为河南聚诚有限公司收取孙润娟70万元构成不当得利，为维护孙润娟的合法权益特具状起诉，原告孙润娟第一次起诉聚诚公司声称是借款，开庭时原告及其代理词在庭审中明确陈述如果做虚假陈述应承担法律责任，在本次起诉时又做了明显不同于第一次的陈述，明显原告在做虚假陈述，法庭不是儿戏，原告不应该随意做虚假陈述，请求法庭依法追究原告做虚假陈述的法律责任，原告的多次起诉对我公司造成负面影响，请法庭依法驳回原告对我公司的起诉，并追究其虚假陈述的责任。被告郭会杰辩称,原告起诉郭会杰没有事实根据和法律依据，原告向聚诚公司转账的70万元，并非是郭会杰让其所转，也不是郭会杰向其所借，郭会杰也没有收到原告的任何款项，所以郭会杰对本案所涉款项不负有任何清偿义务。请求法院驳回原告对郭会杰的起诉。第三人张春梅陈述，我与郭会杰系同事，郭会杰说聚诚公司急需用钱，让我给她找200万元，我说找不来，郭会杰一直找我说，后来我找给她找了100万元，其中原告的是70万元，郭会杰给我发了个账户，我给原告孙润娟说了，原告孙润娟按郭会杰给的账户转到聚诚公司，当时约定使用期限半个月，月息3分。到期后，一直未还。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、玉川村镇银行转款凭证及对账单各一份，证明原告向被告转款的情况。2、2019年6月11日的庭审笔录一份：证明孙润娟向聚诚公司账户转入70万元，在2019年6月份原告主张返还时，聚诚公司说双方不存在借贷合意，并称该70万元已经转入郭会杰指定账户，孙润娟转出款项是事实，我们认为聚诚公司应当返还，如果法庭查明是郭会杰将款转走，应由郭会杰返还。被告河南聚诚公司质证如下：对原告提供的证据本身没有异议，但对证明目的有异议，原告所提的70万元是我公司向郭会杰借的款，我公司实际向郭会杰借款200万元，涉案款项是向郭会杰借款200万元中的70万元，我公司向郭会杰借的200万元已经偿还，其中含这涉案的70万元。原告第一次起诉所我公司向孙润娟借款70万元并约定了月息3分，并偿还了一个月的利息，由此可见，原告认为是与聚诚之间存在借款关系，如果不存在借款关系，怎么会偿还利息，合同法规定借款合同有口头和书面合同，我公司确实向郭会杰借过款，也已偿还，与原告之间不存在借款关系，更不存在不当得利，本案明显是原告与其他人之间的借贷关系，与聚诚公司无关，原告第一次起诉陈述也是说通过第三人，第三人说我公司需要钱，原告才借款，我公司与第三人和原告根本就不认识，根据债的相对性原理，原告需要向实际的债务人主张权利，我公司不是不当得利人也不是债务人。原告实际上是在做虚假陈述，一会说是借款，一会说是不当得利，明显是虚假陈述。在本案中如果是不当得利的话，我申请法庭问一下原告在第一次起诉时说支付了一个月的利息，利息是谁支付给你的。我公司不存在不当得利，我公司向郭会杰的借款，已经偿还给了郭会杰。原告的证据不能证明原告的主张。被告郭会杰质证如下：对原告提供的证据客观性无异议，但对证明目的有异议，上述证据不能证明郭会杰在本案中构成不当得利。2018年8月13日至2018年10月15日期间，经第三人张春梅介绍和担保，答辩人累计向潘反修出借253万元，后来收回了50万元。这些款项中间，有案外人张青敏的100万元（有汇款凭证为证）。2019年1月上旬，被告河南聚诚实业集团有限公司因流动资金困难，向郭会杰提出借款100万元，郭会杰说自己手头暂时没有这么多钱，等几天看看有一笔账能否要回来再说。然后，郭会杰给第三人张春梅联系，让他催潘反修先还100万元，有急用。张春梅给答辩人说，她向潘反修催要，实在要不出来，她给郭会杰先凑100万元。2019年1月14日，张春梅说钱已经安排够了，郭会杰把河南聚诚实业集团有限公司的账号发给了张春梅，让他把钱直接转账到这个账户。后来听张春梅说，他已经安排向河南聚诚实业集团有限公司转账了100万元，潘反修哪里暂时不用再催他了。至于张春梅安排的100万元的来历，她一直没有给郭会杰详细说过，郭会杰也从来不认识本案原告孙润娟。郭会杰认为，河南聚诚实业集团有限公司向郭会杰提出借款100万，郭会杰以实际出借人之一张青敏有急事要钱用，向为自己债权（潘反修实际使用）担保的张春梅讨要债权，而后，张春梅为郭会杰安排了100万元直接转账给河南聚诚实业集团有限公司。在该过程中，河南聚诚实业集团有限公司作为债务人，相应的债权人则为郭会杰。河南聚诚实业集团有限公司在使用后按照郭会杰的指示，将借款100万元转账到了张青敏的账户，即视为偿还了郭会杰。由张春梅安排转账给河南聚诚实业集团有限公司的100万元（包含本案原告转账的70万元），应视为第三人张春梅代替潘反修偿还给了张青敏100万元。至于本案原告向河南聚诚实业集团有限公司转账的70万元，并非郭会杰让其所转，也不是郭会杰向其所借，郭会杰也没有收到本案原告的任何款项。所以，郭会杰对此不负有任何法律义务。根据合同相对性原则，原告应向其指示转款的单位或个人主张权利，根据第三人的答辩，指示原告向聚诚公司转款的人，而非郭会杰。第三人张春梅对原告提供的证据没有异议，但认为钱要么由聚诚还款，要么由郭会杰还款。被告河南聚诚公司依法提交转款汇单二张，证明我公司偿还给郭会杰借款100万元中包含通过孙润娟账户转到我公司的70万元和通过张青敏的账户转入我公司的30万元。因为在借款之初是我公司向郭会杰借款，还款也是按照郭会杰的指定账户转入张青敏账户102万元，其中含孙润娟账户转的70万元。与原告及第三人都不认识。原告孙润娟质证如下：对被告河南聚诚公司提交的证据本身无异议，但对证明目的有异议，转入张青敏账户的100万元是否与本案有关，应由聚诚公司提供证据予以证明。被告郭会杰质证如下：对被告河南聚诚公司提交的证据真实性及证明目的无异议。郭会杰之所以要聚诚公司将上述100万元款项转入张青敏账户，是因为经第三人张春梅介绍和担保郭会杰借给潘反修的253万元中由张青敏的100万元，郭会杰让张春梅给聚诚公司转账100万元不是郭会杰向张春梅借款100万元，而是郭会杰向张春梅讨要其担保的200多万元的款项，张春梅指示原告向聚诚公司的70万元应视为张春梅偿还郭会杰的70万元，郭会杰又将这70万元又偿还给了实际出借人张青敏，也就是郭会杰在本案中不构成不当得利，不负有向原告返还款项的理由。第三人张春梅对被告河南聚诚公司提交的证据无异议。被告郭会杰依法提交以下证据：1、聊天记录一张；2、借据复印件及转款凭证共六张；证明郭会杰经张春梅介绍和担保累计出借给潘反修253万元，其中有张青敏的100万元。原告孙润娟质证如下：对证据1真实性有异议，系复印件。对证据2中的借据系复印件，原件待法庭核实，且证据2与本案无关。被告河南聚诚公司质证如下：被告郭会杰提供的证据与聚诚公司无关，我公司无异议。第三人张春梅质证如下：证据1系复印件，我与郭会杰系同事经常往来，郭会杰让我把潘反修的账户给她说一下，我只是给她说一下账户，被告郭会杰提供的证据与本案无关。第三人张春梅未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月14日，被告河南聚诚公司因资金紧张向被告郭会杰借款200万元。被告郭会杰资金不足通过电话和微信请第三人张春梅筹款，并将河南聚诚公司的账号发给第三人张春梅。第三人张春梅又向本案原告孙润娟筹款70万元，并将报告郭会杰提供的账号转给原告孙润娟，原告孙润娟按照第三人张春梅提供的账号将该70万元汇入河南聚诚公司的账户。该款到期后，被告河南聚诚公司将该笔借款200万元（含原告孙润娟的70万元）按照被告郭会杰的指示汇给郭会杰指定的账户，后原告孙润娟向被告河南聚诚公司讨要该款时，被告河南聚诚公司辩称，原告孙润娟打入我公司70万元属实，我公司没有向原告借款，我们不认识，没有业务往来，这借款是我公司向被告郭会杰借的款，已按照郭会杰的指示汇给郭会杰，该笔借款已全部还清。被告郭会杰辩称，我与原告不认识，原告孙润娟汇给河南聚诚公司的70万元，是我与第三人张春梅之间的经济关系，是第三人张春梅给我担保借给他人的钱，还我的账，但被告郭会没有提供足够的证据。第三人张春梅辩称，我是按照被告郭会杰的指令，让原告孙润娟借款70万元并且汇给河南聚诚公司，现河南聚诚公司已将该项借款还给郭会杰，钱在郭会杰处，我与郭会杰没有任何经济往来，我不存在还他钱的事，为此原被告及第三人发生纠纷起诉来院，要求解决。本院认为，债务应当清偿，本案虽为不当得利纠纷实为民间借贷，本案中被告河南聚诚公司向被告郭会杰借款并将账户发给被告郭会杰，被告郭会杰又向第三人张春梅筹钱，第三人张春梅向原告孙润娟筹钱70万元，并将被告河南聚诚公司发给郭会杰的账号，转发给原告孙润娟，让原告孙润娟按照此账号汇入款项，原告孙润娟按照该指令将70万元汇给河南聚诚公司，现河南聚诚公司已将该借款全部偿还给郭会杰，被告郭会杰认可让第三人张春梅筹款。第三人张春梅又当庭承认受被告郭会杰的指令，帮助郭会杰筹款，故第三人张春梅与被告郭会杰之间形成隐名代理合同关系，在帮助借款过程中及时对原告进行了披露义务，被告郭会杰又认可被告河南聚诚公司全部履行了清偿义务。被告郭会杰辩称，让第三人张春梅筹款是第三人张春梅因另一笔债务担保偿还我的欠款，但没提供足够的证明，证据不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”。被告郭会杰应当承担向原告孙润娟偿清70万元借款责任。关于利息，双方之间未明确约定，应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭会杰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙润娟70万元；二、驳回原告孙润娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10985元，由被告郭会杰负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  李 鹏二〇一九年十月三十日书 记 员  杭红晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。