重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初18号 原告：胡生国，男，1967年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：王小川，男，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：尹乐，重庆锋语律师事务所律师。 被告：甘简安，男，1951年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告胡生国与被告王小川、甘简安缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告胡生国及其委托诉讼代理人梁政，被告王小川的委托诉讼代理人尹乐到庭参加了诉讼。被告甘简安经公告送达传票后，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡生国向本院提出诉讼请求：1、责令二被告连带偿付原告缔约过失责任款70000元及资金占用损失，资金占用损失以70000元为基数从2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月，原告与被告及王世良、王世苹在缅甸东枝合伙投资经营“缅甸东枝水泥砖厂”（未登记注册）。2016年6月16日，原告与二被告协商，被告偿付原告部分投资款80000元，原告退出合伙，股东王世良、王世苹当时不在现场，被告王小川系王世良、王世苹的亲弟弟，被告王小川说明王世良、王世苹委托被告王小川办理，原、被告便签订了退股协议。二被告即支付了10000元退股款给原告，余欠70000元由被告出具欠条，约定每个月支付10000元，2016年12月31日付清。原告即退出合伙回到铜梁，其后被告以困难为由未支付。原告多次催收无果，原告便于2018年6月11日将王小川、甘简安、王世良等诉讼到人民法院要求支付退股款70000元，被告王小川、王世良等当庭否认委托、签字同意退股协议，人民法院以退股协议未与其他合伙人达成合意驳回了原告的诉讼请求。鉴于王世良、王世苹的意思表示是被告王小川说明委托其办理，原告才签订协议且已实际退伙，“缅甸东枝水泥砖厂”也被被告解体，全部设施设备已被被告处理完。被告应当依法承担因缔约过失给原告造成的投资款70000元损失责任。综上，原告遂起诉来院。 被告王小川答辩称，胡生国作为已退伙的当事人依法应将全体合伙人列为共同被告。根据之前的判决，已经认定退股协议对协议各方不产生法律效力，本案不适用缔约过失责任相应的法律条款。且原告依据缔约过失责任并不能证明自己产生的损失，另案涉合伙事务尚未结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告甘简安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告胡生国围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王小川进行了质证，被告甘简安未到庭应诉，应视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，原告胡生国提交的证据真实、合法，并与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告胡生国举证、被告王小川质证及原告胡生国、被告王小川的陈述，对本案事实认定如下：2016年6月16日，原告胡生国与被告王小川、甘简安签订《缅甸东枝水泥砖厂退股协议》一份，该协议主要内容为：“经厂内股东王小川、王世良、王世苹、甘简安、施招华、胡生国友好协商同意胡生国退出该水泥砖厂，协议如下：一、以下金额按人民币计算。二、胡生国的总投入资金为壹拾贰万捌仟伍佰柒拾贰元整。三、胡生国退出该水泥厂的总金额为捌万元整。四、退还股金方式：该砖厂先支付壹万元人民币给胡生国，剩下资金每月付壹万元给胡生国，从二零一陆年七月十六日起开始支付到二零一陆年的十二月付清全部资金，此款由王小川按胡生国指定的账户上汇入，每月的十六日为付款期限……六、如胡生国在厂期间本人私自欠下的债权债务由本人承担与该厂无关。朱的费用除外……十、王世良、王世苹因本人不在现场由其弟弟王小川代签本协议（经本人同意委托）。十一、本协议一式贰份，胡生国留原件，厂内一份由王小川保管。之前与胡生国签的所有协议失效。”该协议“厂内股东签字”处落有王小川、王世良、王世苹、甘简安、胡生国五人姓名，王小川认可其签名系本人签名，但不认可王世良、王世苹签名系其代签，且在（2018）渝0151民初3350号案件的庭审中，王小川称该协议第十条和第十一条内容系上述退股协议签订后添加，王世良陈述其不知晓上述退股协议内容，也未委托王小川代其在上述退股协议上签名，认为上述退股协议属无效协议。上述退股协议签订同日由王小川出具欠条一张，欠条载明：“缅甸东枝砖厂今欠到胡生国（原股东）退出股金捌万元整（￥80000.00元），第一次付壹万元，以后每月支付壹万元，直到2016年底12月31日止，付完后欠条收回（注：从2016年的七月十六日开始支付第二笔款项）情况属实。欠款人：砖厂代表：王小川”。王小川在欠条上签具了姓名并捺印。出具欠条后，王小川向胡生国支付10000元后，至今未再支付。庭审中，王小川和胡生国均称上述退股协议签订后，胡生国未再参与经营。 另查明，本案涉及的缅甸东枝砖厂（缅甸东枝水泥砖厂）经营地位于缅甸，未登记注册。 庭审中，胡生国举示内容相同的落款时间为2016年1月12日的《合资协议书》三份，拟以证明原、被告合伙的事实。该合资协议书第一条载明：“合资人（股东）一次性投资10万元，股份为7份：缅方施招华不投资占股份10%（主要负责厂内的销售及有效合法的相关手续的办理，协调对外关系，保证厂里的正常生产经营）。其他股东王世良、肖荣学、王小川、王世苹、胡生国、甘简安6人，总投资60万元占股份90%，每一份为15%；在生产经营期间，股东按股份享受和承担一切债权债务。中途不能退股，退股不退资金，取消股份。如果厂里因周转资金不足，采取拆借的办法，利息按百分之五、月息计算，对月支付其利息。”该协议书“合伙投资人（股东）签字”处落有王小川、王世良、王世苹、肖荣学、施招华、甘简安、胡生国姓名。本案庭审中，胡生国称因在签订《合资协议书》时其不在现场，由其委托甘简安代为其在《合资协议书》上签名，但其不知晓该协议书内容。同时认为其退伙时合伙人为施招华、王世良、王小川、王世苹、胡生国、甘简安六人。王小川认为，《合资协议书》上载明的7人均为合伙人。 本院认为，缔约过失责任以当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为为前提，致使合同不成立、无效、被撤销或未生效的，应对给对方造成的信赖利益损失予以赔偿。本案中，原告以在订立《缅甸东枝水泥砖厂退股协议》的过程中，王小川称王世良和王世苹同意该协议，并委托其代为办理，且该退股协议被人民法院判决确定未与其他合伙人达成合意，而未成立，驳回了原告要求按上述退伙协议约定支付退伙款为由，要求王小川和甘简安承担缔约过失责任，赔偿其损失70000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，因《缅甸东枝水泥砖厂退股协议》经生效判决确定未成立，在此情况下，现胡生国仍可与其他合伙人共同协商或者通过诉讼方式要求分割合伙财产，但根据现有证据，胡生国是否能够获得合伙财产或者能够获得财产的数额均不明，故胡生国基于信赖而产生的损失亦不能明确，胡生国主张因缔约过失责任对其造成的损失70000元，无事实依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告胡生国的诉讼请求。 本案案件受理费1550元，由原告胡生国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘小东 审 判 员  晏 恒 人民陪审员  唐仁能 二〇一九年十月十四日 书 记 员  黎有志