wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初965号原告夏军，男1966年8月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告中华人民共和国北京出入境边防检查总站，住所地北京市顺义区天竺路小天竺一街21号。法定代表人李俊杰，总站长。委托代理人贾冬，北京出入境边防检查总站工作人员。委托代理人孙小蕾，北京出入境边防检查总站工作人员。被告国家移民管理局，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人许甘露，局长。原告夏军不服被告中华人民共和国北京出入境边防检查总站（以下简称北京边检总站）2019年3月18日作出的《政府信息公开申请答复书》和被告国家移民管理局2019年7月15日作出的《国家移民管理局行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告夏军诉称，2019年1月29日，原告作为律师因代理诉讼案件的需要，向被告北京边检总站邮寄《政府信息公开申请》，要求提供北京市高级人民法院对胡和建限制出境最近一次展期通知。2月13日，该站工作人员打来电话，告知原告：经查询，没有胡和建被法院限制出境的法律文书，没有对胡和建决定边控展期的书面文件，也没有查找到胡和建出境被拒的记录，建议原告向北京市高级人民法院了解详情，并提供了经办法官的电话。原告随即致函被告北京边检总站要求作出书面回复，后又按该站意见补充提供了相关材料。3月21日，原告收到了被告北京边检总站出具的编号：2019年（答）001号的《政府信息公开申请答复书》，内容为：“您申请的政府信息不属于本机关公开范围，建议您与北京市高级人民法院联系。”此后，原告依法向被告国家移民管理局申请行政复议。7月16日，原告收到该局作出的移公复决字［2019］000001号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。原告认为胡和建国因民事诉讼被北京市高级人民法院限制出境，多次在出境过关时被边防部门阻拦，被告北京边检总站不可能不持有法院出具的限制胡和建出境的法律文书，该法律文书属于其在履行行政职责过程中获取的信息，尽管来源于人民法院，但是不影响政府信息应当公开的法律属性。为维护公民获得政府信息的法定权利，原告诉至法院，要求撤销被告北京边检总站2019年3月18日作出的编号：2019年（答）001号《政府信息公开申请答复书》和被告国家移民管理局2019年7月15日作出的移公复决字［2019］000001号《国家移民管理局行政复议决定书》，判令被告北京边检总站重新作出答复，向原告提供所申请的信息。被告北京边检总站辩称，2019年1月30日，被告北京边检总站收到原告寄送的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开北京市高级人民法院对其委托人胡和建限制出境最近一次的展期通知。2月13日，被告北京边检总站电话告知原告，不准出境决定系北京市高级人民法院作出，建议其与该院联系，并提供了办案法官的联系方式。2月20日，被告北京边检总站收到原告寄送的《对信息公开申请作出书面回复的请求》，请求对政府信息公开申请依法作出书面答复。由于原告提交的申请材料缺少身份证明，当日告知其予以补正，补正时间不计入答复期限，同时告知原告延长答复期限15个工作日。3月15日，被告北京边检总站收到原告寄交的补正材料。3月18日，被告北京边检总站依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出2019年（答）001号《政府信息公开申请答复书》并邮寄给原告，告知其申请公开的信息不属于机关公开的范围，建议原告与北京市高级人民法院联系。3月21日，该邮件妥投。被告北京边检总站认为，原告申请公开的信息指向北京市高级人民法院的司法信息，该申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被告北京边检总站不负有公开的职责，告知原告向法院咨询了解并无不当，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告国家移民局辩称，2019年5月21日，被告国家移民局收到原告的行政复议申请。被告国家移民局受理后，依法依规组织审核，根据相关事实和有关法律规定，于7月15日作出移公复决字〔2019〕000001号《行政复议决定书》邮寄原告，7月16日送达。被告国家移民局行政复议程序合法，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告申请信息公开时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所提请公开的信息，为法院在履责过程中形成的司法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，且被告北京边检总站作出的被诉政府信息答复告知书已经尽到了必要的告知和说明理由的义务，原告据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对于原告的起诉，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告夏军的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告夏军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇一九年十月十五日书记员  徐姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23060号原告：王宝金，男，1936年4月1日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：代玉兰，女，1937年5月27日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：王萌，女，1992年8月20日出生，汉族，住北京市平谷区。三原告委托诉讼代理人兼原告：曹秀芝，女，1969年6月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王连凯，男，1990年11月21日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：张天伦，北京伦辉律师事务所律师。被告:刘希鹏，男，1978年7月6日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镜洛，北京安翔律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。原告王宝金、原告代玉兰、原告王萌、原告曹秀芝诉（下称王宝金、代玉兰、王萌、曹秀芝，并称四原告）诉被告王连凯、被告刘希鹏、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（下称王连凯、刘希鹏、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王萌及王宝金、代玉兰、王萌共同委托诉讼代理人兼原告曹秀芝、王连凯的委托诉讼代理人张天伦、刘希鹏的委托诉讼代理人严伟文、张镜洛到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：支付死亡赔偿金1248120元、丧葬费50799.5元、精神损害抚慰金100000元、交通费6000元、救护费560元、停尸费7000元、火化费3680元、误工费5000元、食宿费1000元、父亲被扶养人生活费94050元、母亲被扶养人生活费94050元，合计1610259.5元。事实与理由：2018年11月12日4时40分，王连凯驾驶×××号重型非载货专业作业车行驶至北京市朝阳区违反交通信号通行，与王某驾驶的×××号小轿车（内乘曲某）发生交通事故，造成两车损坏，王某、曲某当场死亡。交通队认定王连凯为全部责任，王某、曲某无责任。王连凯辩称，事发情况及责任认定无异议，事发时王连凯驾车，车辆登记在刘希鹏名下，王连凯与刘希鹏是雇佣关系，事发时属于职务行为。交强险外的责任应由刘希鹏承担。四原告诉讼请求有重复计算，丧葬费与火化费等费用不应重复主张，死亡赔偿金应包含被扶养人生活费与精神损害抚慰金。刘希鹏辩称，事故责任认定情况无异议，事发时王连凯属于职务行为，但是王连凯违反交通信号灯，属于重大过失，王连凯应与刘希鹏承担连带责任，其他意见同王连凯意见一致。事故车辆在保险公司投保交强险，没有商业险。保险公司提交答辩状辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，保险期间自2018年7月28日至2019年7月27日，未投保商业险。由法院审核是否有保险免责情形。事发后王某并未抢救，不同意赔偿医疗费。同意在死亡伤残限额内赔偿。曲某继承人暂未起诉，请求预留份额。诉讼费不属保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月12日4时40分，在北京市朝阳区，王连凯驾驶×××号“徐工牌”重型非载货专项作业车由南向北在匝道内逆行进入五环主路后向东右转行驶时，适有王某驾驶×××号“长安牌”小型轿车（内乘曲某）由西向东驶来，王某车辆前部撞在王连凯车辆尾部右侧，造成两车损坏，王某、曲某当场死亡。交通队认定王连凯驾驶机动车违反交通信号（交通标志、标线）通行的违法行为，是事故发生的全部原因，王连凯为全部责任，王某、曲某为无责任。×××号作业车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。事发时，王连凯受雇于刘希鹏，事发在履行职务期间。2019年3月13日，我院作出（2019）京0105号刑初334号刑事判决书，判决王连凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月29日起至2022年12月28日止）。2019年4月25日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初18096号民事判决书，认定王某系北京新月联合汽车有限公司（下称新月公司）司机，事发时曲某与新月公司形成出租汽车运输合同，新月公司未能安全将曲某送至目的地，且因事故发生造成曲某死亡，新月公司应承担赔偿责任，判决新月公司赔偿曲某父母急救费用560元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、交通费1500元、住宿费1250元、误工费1500元。各方当事人均称新月公司已在我院起诉追偿，现审理中，保险公司尚未进行任何赔偿。事发当日，王某发生抢救费560元。曹秀芝与王某系夫妻，王萌系二人之女，王宝金、代玉兰系王某父母，二人有王某在内4名子女。王连凯及刘希鹏辩称丧葬费与火化费不应重复主张赔偿，死亡赔偿金应包含被扶养人生活费及精神损害抚慰金。四原告同意停尸费、火化费包含在丧葬费中，不同意死亡赔偿金包含被扶养人生活费及精神损害抚慰金。刘希鹏称事发时王连凯违反交通信号灯属于重大过失，应承担连带赔偿责任。王连凯称事发后刘希鹏作为雇主，未对受害人家属进行任何赔偿，造成王连凯判刑较重，王连凯不应承担赔偿责任。本院认为：据事故责任及×××号作业车投保情况，四原告因王某本次事故死亡造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由王连凯雇主刘希鹏赔偿。刘希鹏关于王连凯承担连带赔偿责任之抗辩，依据不足，本院不予采纳。据生效判决，新月公司对曲某本次事故死亡所造成的相关损失负有赔偿责任，考虑新月公司履行赔偿义务后可能行使追偿权，本院为其预留交强险一半限额。据事发后王某抢救事实及四原告所供票据，其主张的救护费560元，本院支持。据查明事实并考虑处理丧葬事宜所需，四原告主张的死亡赔偿金1248120元、丧葬费50799.5元，本院支持，并酌情支持其交通费1000元、误工费2000元、住宿费500元。据查明事实，本院支持四原告被扶养人生活费107315元（计入死亡赔偿金项下）。王连凯已因本次事故受到刑事处罚，四原告主张的精神损害抚慰金，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险限额内赔偿原告王宝金、原告代玉兰、原告王萌、原告曹秀芝救护费560元、死亡赔偿金55000元，合计55560元；二、被告刘希鹏于本判决书生效后七日内赔偿原告王宝金、原告代玉兰、原告王萌、原告曹秀芝死亡赔偿金1300435元、丧葬费50799.5元、交通费1000元、误工费2000元、住宿费500元，合计1354734.5元；三、驳回原告王宝金、原告代玉兰、原告王萌、原告曹秀芝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19292元，由原告王宝金、原告代玉兰、原告王萌、原告曹秀芝负担900元（已交纳），由被告刘希鹏负担18392元（于本判决书生效后七日内给付原告王宝金、原告代玉兰、原告王萌、原告曹秀芝）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  刘 颖人民陪审员  傅秋霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 兴
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2679号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段108号。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：徐安建，男，生于1978年4月23日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社河口分社。住所地四川省江油市河口镇场镇。统一社会信用代码915107812143225071。 法定代理人：伍家荣，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告徐安建、第三人江油市农村信用合作联社河口分社追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序进行审理。因被告外出需公告送达法律文书，于2019年7月16日裁定转为普通程序。依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员汪正碧、谢静组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款23381.35元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2009年12月28日，徐仁朝与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2009年12月29日至2012年12月20日止，原告为徐仁朝的该笔借款向河口分社提供100%的担保。借款后，徐仁朝未按借款合同约定偿还本息。原告于2016年6月22日代徐仁朝偿还了借款本息23381.35元。原告因此取得了追偿权，徐仁朝理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，因徐仁朝已死亡，被告徐安建作为遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任，故依法提起诉讼。 被告徐安建未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社河口分社未陈述、未举证。 经审理查明：徐仁朝与被告徐安建系父子关系。2009年12月28日，徐仁朝、徐安建以徐仁朝的名义与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款20000元，用于重建家园，月利率4.5‰，期限自2009年12月28日至2012年12月20日止，原告为徐仁朝、徐安建的该笔借款向河口分社提供100%的担保。借款后，徐仁朝、徐安建未按借款合同约定偿还本息。2016年3月25日，徐仁朝因病死亡。原告于2016年6月22日代偿还了借款本金19865元、利息3516.35元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件2份，户信息详情复印件1份，居民死亡户籍注销证明复印件1份，亲属关系证明复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，农户小额信用借款合同复印件1份，担保承诺书复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份、还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为徐仁朝、被告徐安建的借款提供担保，徐仁朝死亡后，原告按约代偿了借款本息，被告徐安建系共同借款人和法定继承人，原告享有向被告的追偿权，被告应当偿还代偿款并支付资金利息。徐仁朝和被告徐安建系困难农户，原告只追偿代偿款中的借款本金，放弃对利息部分的追偿，是原告对困难农户的关怀、对民事权利的放弃，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告徐安建于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款本金19865元，并自2016年6月22日起至付清之日止按月利率4.5‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费385元，由被告负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  汪正碧 人民陪审员  谢 静 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李媛媛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10927号原告：王清亮，男，1955年11月1日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告王清亮与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清亮向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2003年12月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2003年12月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2003年12月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2003年12月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2003年12月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2003年12月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告王清亮自2003年12月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6362号原告申虹,女,1981年1月20日生,住北京市通州区。被告傅俊炎,男,1989年6月25日生,住广东省深圳市宝安区。原告申虹与被告傅俊炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申虹到庭参加了诉讼，被告傅俊炎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告申虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认其与被告签订的借款合同终止并判令被告返还原告多支付的利息费用3977元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过借贷宝平台于2018年5月31日向被告借款10000元，按照年利率36%计算利息为1023元，原告陆续给被告转账金额15000元，因此要求被告返还原告多支付的3977元，并在借贷宝平台销除借条。原告通过诚通-润城财物的微信联系处理与被告的借款、还款相关事宜。被告傅俊炎未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：借款协议、展期协议、微信聊天记录、微信转账记录。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。根据审查确认的证据及原告当庭陈述,本院经审理认定事实如下：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，出借人通过第三方支付机构给付借款人借款本金。2018年5月31日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台签订了编号为868493227420778498号的借款协议，约定：借款金额为10000元，借款利率年化12%，借款期限7天，自2018年5月31日至2018年6月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日），宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。申虹于借款当日收到傅俊炎出借的资金10000元。2018年6月7日、6月14日、6月21日、6月28日、7月5日、7月12日、7月19日、7月26日、8月2日、9月29日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台分别签订10份借款展期协议，协议编号分别为：870998182530609157、873538464895688705、876090136675184649、878654753880358920、881189001891905542、883801652564279303、886258726120407042、888897569814441989、891375031030870024、912401287843102724。上述展期合同本金均为10000元，最后一份展期合同展期后到期日为2018年10月6日。自2018年5月31日起至2018年9月29日，申虹通过微信转账的方式，按照7天1500元的标准，分10次向傅俊炎支付利息共计15000元，庭审中，申虹提出要求傅俊炎对超出年化36%的部分扣除本金后予以返还。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应当予以支持。本案中，根据申虹借款的金额、时间及支付利息的金额，可以计算出申虹支付的利息金额（扣除本金后）超过了年利率36％，超过部分的金额为2297元。该笔超出金额系傅俊炎在没有法律依据的情况下，取得的不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此利息中超出36％的部分即2297元应当认定为不当得利，申虹有权请求傅俊炎返还。此外，按照合同法的相关规定，债务已经按照协议的约定履行完毕，合同的权利义务即行终止。本案中，申虹已按照约定履行了债务，故双方的权利义务关系终止。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第九十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、申虹与傅俊炎于二零一八年五月三十日签订的借款合同及相关展期合同项下的权利义务终止；二、傅俊炎于本判决生效后七日内向申虹返还多支付的利息2297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由傅俊炎负担（于本判决生效后七日给付申虹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 琳人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 董德虎二〇一九年十月三十日书 记 员 倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7638号原告：李宝华，男，1954年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李超（李宝华之子），1981年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：闫东，男，1989年11月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告李宝华与被告闫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝华及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告闫东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李宝华向本院提出诉讼请求：1.判令闫东支付李宝华借款本金22万元；2.判令闫东支付李宝华借款利息（自2017年3月30日至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令闫东承担本案各项诉讼费用。事实和理由：李宝华与闫东二人系朋友，闫东因生意需要资金周转向李宝华借款22万元，李宝华以现金方式给付，现闫东不偿还借款，故李宝华诉至本院，请求法院依法判决。闫东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，闫东出具《借条》一份，载明：“今有闫东向李宝华借款人民币壹拾叁万元整（130000）此借款于2017年3月30日前还清”。庭审中，李宝华称：“被告去李超家时给录了音，2017.9.7闫东去李超家时录音的。三元村市场腾退以后就找不到被告了。2016.12.30写的欠条。录音那天只有闫东去了，闫东父亲没有去。录音里承诺2017.9先还10万，但是也没有还钱，现在也找不到人了。前面20万是转账的，是李宝华一次性转了50万元给闫东，其中30万元是还李超之前借款的，20万元是借给他的。后来闫东还了一笔7万元（打给李超）和一笔5万元（现金）。后来李宝华又借给闫东13万，给的现金，打了欠条，就是本案提交的欠条。第二天又给了闫东1万元现金，闫东说有急事，说晚上就还，也没有打欠条，闫东也没有还钱。到现在为止一直没有还过钱。市场已经腾退了，找不到被告和他父亲了。当时太相信被告了，所以只录音并没有打欠条。”上述事实有《借条》、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。2016年12月30日闫东出具《借条》一份，载明欠款13万元，同时李宝华又提交录音作为证据证明另外9万元的欠款，本院对22万元的借款予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对于逾期利息，本院分段计算，其中13万元从2017年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日，9万元从2019年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告闫东于本判决生效之日起七日内向原告李宝华偿还借款本金220000元及逾期利息（本金130000元从2017年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日，本金90000元从2019年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告李宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告闫东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费4600元，由被告闫东负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  刘振义人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 慧
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初140号原告：姚建忠,男,1970年5月21日出生,汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗伟，北京市义博律师事务所实习律师。被告：简志昇,台湾地区居民,男,住北京市石景山区。原告姚建忠与被告简志昇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告姚建忠于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚建忠申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许姚建忠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚建忠负担（已交纳）。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  李东英人民陪审员  王润华二〇一九年十月二十八日法官 助理  张丽同书 记 员  徐靖伟
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异371号异议人(案外人)：高瑞翔，男。申请执行人：任俊龙，男。被执行人：沙海英，男。本院在执行任俊龙与沙海英建设工程分包合同（2015）房民初字第01461号一案过程中，案外人高瑞翔提出异议，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，高瑞翔自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予高瑞翔撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1366号 原告：中国建设银行股份有限公司永修支行，住所地：江西省九江市永修县新城大道44号，统一社会信用代码：913604257319695361。 法定代表人：张少林，该行行长。 委托代理人：龙晓彪，职务：该行员工。 委托代理人：祖庭兰，职务：该行员工。 被告：王超，男，1993年1月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告中国建设银行股份有限公司永修支行与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司永修支行委托代理人龙晓彪到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司永修支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截止2019年07月4日结欠我行借款本息3349.06元，及此后产生的利息和罚息、复利；2、诉讼费由被告承担。 被告王超未作答辩亦未举证。 本院查明的事实： 一、被告于2016年11月16日通过智慧柜员机向原告申请开通电子银行业务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××60中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告王超在开通上述电子银行业务后，于2017年10月31日通过手机银行客户端向原告申请了1笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行‘快e贷’借款合同》（编号为：360640704-0063-20191391087）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为2800元，借款额度期限为12个月，即自2017年10月31日-2018年10月31日，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年利率9%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，按日结息。签约“借贷通”的银行卡号为62×××60，贷款账号为：36001064075000000001853553。合同并约定了通知送达的地址及方式。 二、被告王超于2017年10月31日通过手机银行支用快贷共计2800元，贷款于2018年10月31日到期后，被告未归还借款和利息，原告催收无果。截止2019年7月4日被告尚欠借款本金2800元，利息255.50元，罚息288.54元，合计：3344.04元。为此，原告诉至本院。 以上事实,有原告提交的中国建设银行‘快e贷’借款合同、中国建设银行‘快e贷’借款合同一般条款、中国建设银行“借贷通”服务协议、个人开户与银行账户签约信息浏览表、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、STM交易信息单、被告身份信息，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司永修支行与被告王超签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告王超向原告中国建设银行股份有限公司永修支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告归还借款并支付利息、罚息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2019年7月4日被告尚欠借款本金2800元，利息255.50元，罚息288.54元，合计：3344.04元，本院予以确认。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王超于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司永修支行借款本金2800元及利息、罚息（截止至2019年7月4日利息255.50元，罚息288.54元，自2019年7月5日起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由被告王超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十月八日 书记员 周政轶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4912号 原告：杜小莲，女，汉族，1976年7月19日出生，住成都市成华区。 被告：陈昌容，男，汉族，1985年8月8日出生，住重庆市万州区。 第三人：曾祥伟，男，汉族，1976年9月8日出生，住重庆市云阳县。 原告杜小莲与被告陈昌容、第三人曾祥伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告杜小莲、第三人曾祥伟到庭参加了诉讼，被告陈昌容经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告杜小莲向本院提出诉讼请求：判令被告陈昌容返还原告800000元，并按借款协议利率支付资金利息（从2014年9月15日起至实际付清之日止）。事实与理由：在2013年11月20日被告陈昌容以资金周转紧张为由，提出向原告借款，原告本人及委托他人分批次把款转给了被告，累计金额80万元，2014年9月15日双方协商补签订了借款协议，被告向原告借款人民币80万元，被告承诺在2015年1月15日归还，然而借款至今，经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不予返还。后来又签订了还款计划，可没有履行到位，为维护原告自身合法利益，遂诉至法院。 被告陈昌容未进行答辩。 第三人曾祥伟述称，原告所说的属实，原告向被告出借的三笔款项是我代原告转给被告的，有一笔是150000元，两笔50000元，共计250000元。我和原告是一个公司的股东，是朋友关系，具体的借款是原告经办的，我只是帮原告转款了3笔款。 经审理查明，2013年11月15日，第三人曾祥伟向被告陈昌容转款150000元，2013年11月25日，第三人曾祥伟向被告陈昌容转款100000元。原告杜小莲于2014年5月16日向被告转款300000元，2014年8月1日，原告向被告转款170727元，2014年9月11日，原告向被告转款100000元。后被告归还部分借款，双方对借款金额进行结算，2014年9月15日，被告向原告出具《借款协议》，协议中约定被告向原告借款800000元，利息每月按本金1.5%计算，借款期限从2014年9月15日至2015年1月15日，被告如未按约定时间还款的，承担原告为实现债权产生的全部费用。后借款期限届满，被告仍未归还借款，被告遂于2017年9月26日向原告出具《还款计划》，承诺从2017年10月起每月还款2500元，到2018年春节还款共计250000元，后续还款另行协商。 庭审中，原告述称被告出具还款计划后于2017年12月15日还了2000元利息，之后未归还其他款项。第三人述称其于2013年11月15日、2013年11月25日向被告转账是其代原告转给被告的。 上述查明事实，有原、被告、第三人身份信息、借款协议、还款计划、转账流水，以及原告、第三人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的借款协议，是借贷双方的真实意思表示，双方应按照协议约定履行义务。现借款期限期满，被告未归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，原告主张被告已支付2000元借款利息，本院予以确认。被告陈昌容经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈昌容于本判决生效之日起十五日内向原告杜小莲偿还借款本金800000元及利息（利息的计算方式：以800000元为基数，按照月利率1.5%，自2014年9月15日起计算至借款实际还清之日止，扣除被告陈昌容已支付的2000元利息）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，公告费300元，由被告陈昌容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  赵冀平
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26681号原告：付珊珊，女，1985年9月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区，身份号码×××。被告：郑思旌，女，1985年3月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告付珊珊与被告郑思旌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告付珊珊向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还欠款本金人民币壹佰捌拾万元整（180万元）；2.请求判令被告支付逾期利息(月利息为未偿还本金的2%)，自二〇一九年六月二十六日起执行完毕之日止；3.请求被告支付诉讼费。事实和理由：2018年7月26日，被告与原告签订了借款合同，被告向原告借款180万元，借款期限三个月，签订合同当日，原告即将180万元支付给被告，但被告并未按照合同到期日归还欠款180万元整，现合同已超期13个月，被告仍未还款。故原告为了维护自己的合法权益诉至贵院，请从速判决以保护原告的合法权益。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局朝阳区分局已于2019年5月28日对融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，并对有关责任人采取强制措施。涉案房屋已被公安机关查封。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告付珊珊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十月十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18438号原告：常建，男，1978年12月21日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：钟玉柱，男，1981年9月25日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门内北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告常建与被告钟玉柱、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常建、被告钟玉柱到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常建向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿汽车修理费14280元、医疗费812元，共计15092元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月16日12时48分，在北京市房山区京良路S315与040交叉路口，钟玉柱驾驶重型自卸货车由东向西行驶，常建驾驶的小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故，车辆接触部位损坏，一人受伤。钟玉柱负全责，被告未支付任何赔偿。被告钟玉柱辩称，我对事故事实、认定没有意见。被告保险公司辩称，发生交通事故的时间、地点、认定应当以交通事故认定书为准。事故车辆在我公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。出险后我公司对事故车辆进行了勘验、定损，估价为14282元。根据交强险保险条款，确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证据和资料；受害人财产需要修理时，被保险人应当在修理前汇通保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险限额内有权重新核定。所以对于原告的诉讼请求不同意赔付。检查费不同意赔付，不是本人的费用，并且没有提供相对应的诊断证明及相关病例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年6月16日12时48分，在北京市房山区京良路S315与X040交叉路口，被告钟玉柱驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）由东向西行驶，原告常建驾驶小型轿车（车牌号：×××，内乘李英）由东向西行驶，两车发生交通事故，车辆接触部位损坏，常建、李英受伤。此事故经北京市公安局房山交通支队良乡大队处理，认定钟玉柱为全部责任，李英、常建为无责任。事故发生后，原告常建将损坏的车辆送至北京致腾汽车服务中心修理，支付车辆修理费14280元。原告常建为李英垫付医疗费812元。另查，被告钟玉柱驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的钟玉柱为全部责任、常建为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告钟玉柱驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人被告钟玉柱予以赔偿。车辆修理费，根据原告常建提供的北京致腾汽车服务中心维修服务费发票予以确认。医疗费，根据原告常建提供为李英垫付的医疗门诊收费票据予以确认。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，于本判决生效后十日内赔偿原告常建汽车修理费2000元、医疗费812元，共计人民币2812元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险范围内，于本判决生效后十日内赔偿原告常建汽车修理费12280元。三、驳回原告常建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，被告钟玉柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年十月二十八日书记员  张梦爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17438号原告：王雷，男，1967年10月1日出生，汉族，北京市大兴区食品药品监督管理局干部，住北京市大兴区。被告：于志刚，男，1973年8月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告王雷与被告于志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告王雷到庭参加诉讼，被告于志刚经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令于志刚偿还借款50万元；2、本案诉讼费由于志刚承担。事实与理由：于志刚于2007年4月2日向王雷借款50万元，至今未偿还。特提起本案诉讼。于志刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年4月2日，于志刚出具借据载有：今有于志刚因业务需要向王雷借款50万元，立据为证。就上述借条，王雷表述借条内容系其起草，收款人签名系于志刚书写。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对王雷提供的证据予以确认并依法缺席判决。通过于志刚签名的借条，可以确认双方之间的民间借贷关系成立，于志刚负有归还借款的义务。王雷的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于志刚于本判决生效之日起十日内偿还王雷借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，由于志刚负担（于本判决生效后七日内直接给付王雷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申30号 张明杰： 你因故意伤害一案，对吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211刑初175号刑事附带民事判决和吉林市中级人民法院（2018）吉02刑终6号刑事附带民事裁定不服，以被害人于洋的轻伤不是你造成,原审采信的证据存疑,请求改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查后认为，原审认定你拳打脚踢被害人于某的面部、肋部，致于洋轻伤的事实有于洋的陈述、证人葛某某的证言，并有医院诊断、病历、检查报告以及伤情鉴定等证据佐证，足以认定。你所提于某肋部伤是陈旧伤或在医院造成的二次伤害，没有证据证实。综上，你的申诉理由不能成立。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异394号申请人（申请执行人）北京如家典当有限公司，住所地北京市东城区张自忠路10号1层1-1008甲。法定代表人王伟，总经理。委托代理人张勇，北京市融商律师事务所律师。委托代理人罗文龙，男，1985年7月8日出生，汉族，北京如家典当有限公司职员，住北京市东城区。被执行人刘乙健（已死亡），男，1962年7月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请变更人张秀女，女，1938年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人米春红（张秀女之儿媳），女，1971年2月9日出生，回族，住址同上。依据发生法律效力的北京市中信公证处（2015）京中信执字00584号执行证书，本院在执行北京如家典当有限公司（以下简称如家典当公司）与刘乙健公证债权文书一案的过程中，申请执行人如家典当公司向本院申请变更张秀女为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人如家典当公司称，我公司申请执行刘乙健公证债权文书一案因未查到刘乙健可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。刘乙健于2019年3月24日死亡。张秀女系刘乙健之母，故依据相关司法解释的规定申请变更张秀女为案件被执行人。为支持其主张，如家典当公司向本院提供了（2015）京中信执字00584号执行证书，（2017）京0101执恢849号执行裁定书，死亡证明，户口登记卡作为证据。被申请变更人张秀女称，我已声明放弃对刘乙健遗产的继承，不同意申请人的申请。张秀女向本院提交了《放弃继承权声明书》和户口登记卡作为证据。经审查查明，北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字00584号执行证书生效后，如家典当公司向本院申请执行。本院于2015年5月4日以（2015）东执字第02121号立案执行，后双方达成执行和解协议。因刘乙健未按协议履行，如家典当公司申请恢复执行。本院于2017年8月22日以（2017）京0101执恢849号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2017年11月23日以（2017）京0101执恢849号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2019年3月24日，刘乙健死亡。张秀女系刘乙健之母，法定第一顺序继承人。张秀女于2019年7月28日签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对刘乙健名下位于北京市海淀区万寿寺路中海紫金苑×号房产（房权证号：X京房权证海字第XXXX号）、北京市东城区土儿胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区东四北大街×号院×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区香饵胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字XXXX号）遗产中属于父母部分的继承。刘乙健无其他遗产。上述事实有（2015）京中信执字00584号执行证书，（2017）京0101执恢849号执行裁定书，死亡证明，户口登记卡及《放弃继承权声明书》等在案为证。本院认为，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请变更该公民的继承人为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张秀女虽系被执行人刘乙健之第一顺序法定继承人，但张秀女已明确放弃其对刘乙健遗产的继承，故本院对申请人如家典当公司的变更请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京如家典当有限公司要求变更张秀女为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十四日书记员  刘 越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71763号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被告：朱常玲，女，1962年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告韩霞保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用15万元由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币500万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区将府家园10×楼1××号的房产抵押给万方公司。2018年4月2日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告韩霞辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回安心保险公司的起诉，并将本案依法移送北京市公安局朝阳分局。首先，从形式上看，被告向万方公司借款的发生，是因为北京普伴投资管理有限公司(以下简称普伴公司)向被告兜售投资理财产品，并与被告签订《普伴投资(有限合伙)合伙协议》进行投资理财而产生。现普伴公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局刑事立案侦查。对于安心公司、万方公司、深圳市景腾瑞贸易发展有限公司(以下简称景腾瑞公司)、公证处，以及他们的工作人员等与普伴公司之间是否存在共同犯罪的嫌疑，目前仍在刑事调查之中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因此，被告认为本案应作为经济犯罪处理，依法驳回安心公司的起诉，并将相关的材料移送朝阳公安分局。其次，若就案论案，本案缺失必要诉讼参与人。对于被告而言，本案只是普伴公司向被告兜售其投资理财产品众多环节中的其中一个环节，而包括签署《房产抵押借款协议》在内的全程投资理财行为均是由普伴公司进行运作、发生和完成的。在普伴公司被刑事立案侦查后，被告了解到在本次事件中，普伴公司、万方公司、安心公司和景腾瑞公司曾在普伴公司向被告等不特定投资理财人兜售其投资理财产品前就进行了严密的论证和筹划，并签署了只有上述四方当事人才知晓的所谓《业务合作协议》等文件。因此，被告认为本案缺少四方中的任何一方，都是必无法查清本案的事实客观全貌。再次，被告所签署的一切协议等文件，包括但不限于《借款协议》等文件均是在中信公证处完成的，均由普伴公司主持完成的，而且签署很多文件，但被告都无从查看内容，只是让被告签字撩印。更有甚者，《借款协议》还在中信公证处做了公证，然而事后得知公证书上的公证员竟不是现场进行公证的公证处人员(因为该公证书上署名的应是一位50岁左右的女性，而现场进行公证的人员却是一位年轻的男性)。另外，被告根本没有与安心公司签署保险合同，但不知为何被告却在安心公司有了投保行为，保险合同上的签名并非被告亲自签名，而是伪造签名。中信公证书在得知普伴公司涉嫌刑事犯罪立案侦查后，拒绝给万方公司开具强执证明。安心公司因为得知普伴公司涉嫌刑事犯罪立案，且经核实被告也没有与其签署保险合同而拒绝向万方公司承担保险理赔。安心公司单独将《借款协议》割裂提取出来，掐头去尾向法院提出本案诉讼，以骗取司法判决。被告认为安心公司提起的本案诉讼存在虚假诉讼的嫌疑。最后，北京市顺义区人民法院以（2019）京0113民初21172号裁定书裁决一起与本案一样案情（仅公司名称不同）的经济纠纷案件，最后裁定移送司法机关侦查。综上所述，请贵院依法驳回安心公司的起诉，将案件依法移送北京市公安局朝阳分局刑事侦查。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29452号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗艳斌，男，1989年7月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗艳斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××23，对应信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月5日，欠本金130658.39元、利息22300.93元、分期手续费2045.18元、逾期违约金24645.63元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月6日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告罗艳斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月5日的信用卡透支欠款本金130658.39元、利息22300.93元、分期手续费2045.18元以及从2019年6月6日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担493元，被告罗艳斌负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36092号原告：麻亮亮，男，1987年6月6日出生，汉族，无业。被告：佟银志，男，汉族，无业。被告：天津鑫建三兴物流有限公司，注册地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼530-111。法定代表人：贾从建，总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，注册地天津市河西区解放路283号创展大厦14层CDEF室、17层ABCL室、18层BCD室及23、24层。法定代表人：朱研，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，注册地天津市津南区咸水沽镇体育场路。法定代表人：王建华，经理。原告麻亮亮与被告佟银志、天津鑫建三兴物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告麻亮亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按麻亮亮撤诉处理。审 判 员  金 滢二〇一九年十月二十五日法官助理  李一楠书 记 员  姚晓蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初20793号原告：闫峰，男，1969年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜长远，男，1973年1月3日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。本院在审理原告闫峰诉被告杜长远借款合同纠纷一案中，原告在收到法院诉讼费交款通知书后未在法律规定的期间内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35445号原告：杨守贤，女，1975年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇松滋社区。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区双阳厂路口。法定代表人：王伟。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告杨守贤（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司(以下简称被告一)、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告二）、被告贵州兴伟集团公司（以下简称被告三）、被告王伟（以下简称被告四）、被告刘红宇（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：五被告偿还原告借款100万元、利息32083.34元（2018年8月2日至2019年1月15日）、违约金5万元，并按年利率10%支付2019年1月16日至还清之日止的利息。事实与理由：2018年8月1日原告与被告一签订信息咨询与管理服务合同，约定资金出借及回收方为季度盈，出借金额100万元整，出借日期2018年8月2日至2018年11月1日，出借期为3个月，出借期满后，借款人偿还全部出借本金并支付利息，预期年化收益率7%。当日原告通过转账方式向被告一支付出借资金100万元。2018年11月1日借款期满，被告一以国家互联网金融风险专项整治行动要求为由，展期三个月至2018年2月1日，展期期间按年利率7.5%计算利息，并由被告二、三、四、五作为担保人出具担保函，担保人对原告债权承担连带责任保证，担保范围为出借本金、收益及展期期间的收益。2018年12月24日被告一、二、三联合发布文件，明确自2018年12月25日起对展期期满后的债权不一次清偿，明确不履行展期还款义务和担保责任。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨守贤的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十月三十一日书记员  唐 舒
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1296号 申请执行人:田建华，男，1990年9月4日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人：李红兵，男性，汉族，1983年4月9日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人田建华与被执行人李红兵买卖合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初2381号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李红兵未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人田建华于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月1日向被执行人李红兵发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人李红兵履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李红兵至今未自动履行。 本院于2019年7月1日、2019年8月28日对被执行人李红兵的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年10月29日作出（2019）鲁1723执1296号限制消费令，对被执行人李红兵限制高消费。 本院于2019年7月1日向申请执行人田建华发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人田建华未能提供相应财产线索。 本院于2019年10月29号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人田建华，田建华同意终结本次执行程序，田建华尚有债权4313元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初2381号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的4313元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十月三十日 书记员  杨晟斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保798号申请人：郑欣，女，1973年7月1日出生，回族，现住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张文焕，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所实习律师。被申请人：李芸，女，1974年9月18日出生，汉族，户籍地址安徽省定远县。原告郑欣诉被告李芸民间借贷纠纷一案，申请人郑欣向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李芸名下价值200万元的财产进行保全。郑欣以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人郑欣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全被申请人李芸名下价值200万元的财产。案件申请费5000元，由申请人郑欣预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 青二〇一九年十月十五日书记员 刘海洋
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10184号原告：王生记，男，1962年2月7日出生，住北京市延庆区。被告:徐宇亮，男，1973年8月4日出生，住北京市延庆区。被告：张延立，男，1970年1月11日出生，住北京市延庆区。原告王生记与被告徐宇亮、张延立劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行审理。王生记向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资款4950元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月份，徐宇亮找我到其承包的××镇××村张延立家民居改造干小工，当时约定每天150元，共计33个工。现二被告尚欠我工资款4950元。我多次找到二被告索要，二被告迟迟未履行给付义务。故我诉至法院要求二被告支付拖欠的工资款4950元并承担本案的诉讼费。本院经审查认为，庭审中王生记自述是王书国找其前去务工，工资都是由王书国支付。因此本案中徐宇亮、张延立与王生记没有形成劳务雇佣关系，徐宇亮、张延立二人不具备本案被告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王生记的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇一九年十月十七日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执386号申请执行人刘振民，男，1967年10月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市乌兰区团结南路00296号。被执行人李兴旺，男，1979年10月7日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市清水河南岸名筑14号楼1单元2楼东户。本院依据已发生法律效力的（2018）内2501民初915号民事调解书，责令被执行人李兴旺履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李兴旺至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李兴旺所有的不动产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月十五日书记员  王智伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21042号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，总经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告林福重，男，1975年7月14日出生。原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告林福重物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十九日书记员  陈翠微
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2111号之十申请执行人：陈永善，男，1967年10月17日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：吴钊（又名李勇），男，1979年7月5日生，汉族，住南通市通州区。陈永善与吴钊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初999号民事判决书已发生法律效力，依该判决，吴钊应偿还陈永善欠款85000元及逾期利息，并承担案件受理费966元。因吴钊未能自觉履行生效法律文书确定的义务，陈永善向本院申请执行,申请执行标的为给付88289.33元等。本院于2019年6月14日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月17日、2019年7月29日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十三日书记员  宋 跃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26778号原告：陈彩民，女，1976年8月18日出生。被告：吴翠华，女，1962年1月11日出生。原告陈彩民与被告吴翠华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩民到庭参加诉讼。被告吴翠华经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彩民向本院提出诉讼请求：1.判令吴翠华支付我转店款58000元；2.诉讼费、公告费由吴翠华承担。事实和理由：我、刘敏燕、吴翠华三个人商量开足疗店，店铺名称叫北京金足阁健身服务中心。刘敏燕出一半钱，我和吴翠华出一半钱，店铺由刘敏燕管理。签合同、交房租都是用的吴翠华的营业执照。2018年，我们商量把店转出去，转店的钱一共153000元，转到了吴翠华的卡上。经过协商，我们最后达成了协议，吴翠华分别给我和刘敏燕转店款58000元，并且打了欠条。当时打条说是三个月后给，结果之后吴翠华就不给钱，也不露面。吴翠华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，吴翠华收到案外人岳传转账153000元。2018年6月8日，吴翠华向陈彩民出具欠条载明：红居街金足阁店撤店款由吴翠华收，没有任何人骚扰，2018年9月8日吴翠华将转店款付给陈彩民58000元。陈彩民还提交其与吴翠华、案外人李金生、刘敏燕及律师的谈话录音。录音中，吴翠华确认收到转店款153000元。现吴翠华未向陈彩民支付转店款58000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。吴翠华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据陈彩民提供的欠条、录音及转账记录，可以认定吴翠华承诺将转店款于2018年9月8日给付陈彩民的事实，现给付期限已届满，吴翠华未依约履行给付义务，已构成违约。故陈彩民要求吴翠华给付转店款58000元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴翠华于本判决生效之日起七日内给付陈彩民58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由吴翠华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由吴翠华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  张艳芬二〇一九年十月三十日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10514号原告铜陵市福大大食品有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区铜井东路1888号。法定代表人：陈晓军，执行董事兼总经理。（到庭）委托代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第157116号《关于第29022951号“福大大FUDADA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月5日。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十四条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标包含“大大”二字不会产生不良影响，被诉决定认定事实错误，没有合法依据。二、原告曾在先注册第17281309号“福大大FUDADA”商标顺利获得审查核准，没有被认定具有不良影响。该在先商标一直使用至今，产品广受消费者欢迎，没有产生不良影响。三、原告公司字号“福大大”在工商核名登记时顺利获准通过，未被认定具有不良影响。四、被诉决定驳回诉争商标在第29类商品上的注册申请明显不当。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29022951。3.申请日期：2018年1月30日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901-2907；2910-2911；2913）：猪肉食品；鱼制食品；水果罐头等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告向法院提交了《现代汉语词典》对“大”和：大大的解释、其他类似情形商标的商标查询档案、原告在先商标注册信息、原告工商注册信息等打印件，用以证明诉争商标不具有不良影响，应当被核准注册。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。根据《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标由“福大大FUDADA”及图形构成，根据社会公众的一般认知，“大大”有数量很大、费用很多之意，在一些方言中也常被用于指代长辈，诉争商标整体作为商标使用不会对社会公共秩序造成不良的社会影响，未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第157116号《关于第29022951号“福大大FUDADA”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告铜陵市福大大食品有限公司针对第29022951号“福大大FUDADA”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保135号 申请人：王某某，女，1964年10月2日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：宋某某（系委托人之次子），男，1987年5月8日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：贾某某，男，1998年1月28日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人王某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贾某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以3万元为限。 本院经审查认为，申请人王某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人贾某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月31日至2021年10月30日止），保全金额以3万元为限。 案件申请费320元，由申请人王某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱训庆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63798号原告：北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层67号。执行事务合伙人：北京富鼎信投资管理有限公司（委派王启富为代表）。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：吴传龙，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。第三人：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层Q区368室。诉讼代表人:快捷快递有限公司破产管理人。原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）（以下简称富鼎有限合伙）与被告吴传龙、第三人快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理。原告富鼎有限合伙向本院提出诉讼请求:1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异1269号裁定书；2.追加吴传龙为共同被执行人；3.吴传龙在其对快捷快递公司未出资范围内对富鼎有限合伙的债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由吴传龙承担。事实和理由：2018年12月21日，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元并支付补偿费等。富鼎有限合伙向法院申请强制执行，法院予以受理。执行过程中，因吴传龙作为快捷快递公司股东，未实缴注册资本，故富鼎有限合伙申请追加吴传龙为被执行人。法院作出（2019）京0105执异1269号执行裁定书，认定因吴传龙认缴出资时间为2027年8月3日，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对追加请求不予支持。富鼎有限合伙认为，《增资协议》中约定股东与公司承担连带责任。未届出资期限并非股东无需承担责任的依据，股东在公司章程中关于认缴资本实缴时间的约定，不足以作为股东拒绝或拖延其在认缴注册资本范围内对公司承担责任的抗辩理由。同时，快捷快递公司已经进入破产程序，应视为股东出资期限已经届至。依据《破产法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，富鼎有限合伙提起本案诉讼。快捷快递公司陈述意见称：快捷快递公司已经进入破产清算程序，依据《破产法》第二十条的规定，在人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，故本案应当中止审理。本院经审理查明：2018年11月26日，本院作出（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元、支付补偿费98.7万元，并支付违约金（以803.7万元为基数，自2018年3月24日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。判决书生效后，富鼎有限合伙向本院申请强制执行。后，富鼎有限合伙申请追加吴传龙为被执行人，在未出资的范围内与快捷快递公司承担连带偿还责任。本院于2019年7月18日作出（2019）京0105执异1269号执行裁定书，驳回富鼎有限合伙的追加请求。另查明，2019年1月23日，上海市青浦区人民法院作出（2019）沪0118破5号民事裁定书，受理案外人曾婕对快捷快递公司的破产清算申请。2019年6月10日，上海市青浦区人民法院指定上海市金茂律师事务所担任快捷快递公司管理人。本院认为，因青浦区法院已于2019年1月23日受理了快捷快递公司破产清算一案，富鼎有限合伙在2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。理由如下：从程序方面看，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，在执行程序中止以后，相对应的执行异议之诉不应再予以受理。本案中，因快捷快递公司进入破产程序，相应的执行程序均应中止，富鼎有限合伙于2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。从实体方面看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条第一款第二项规定的诉讼为主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的。本案中，富鼎有限合伙请求追加吴传龙为被执行人，主张吴传龙直接向其承担出资不实的责任。依照上述法律规定，富鼎有限合伙的起诉应不予受理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  梁广茹人民陪审员  张家振二〇一九年十月三十日书 记 员  刘子华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11266号原告帕丁顿有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦潘克拉斯广场4号6层。法定代表人吕西安·博伊尔，董事。委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人朱红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第108228号关于第22908775号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第22908775号“帕丁顿熊”商标（简称诉争商标）与第16516085号“帕丁顿熊”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似服务上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效。请求法院据此判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被宣告无效。本院经审理查明：引证商标已被商评字[2018]第232214号裁定宣告无效，并于2019年8月6日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、无效宣告裁定及公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被宣告无效，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108228号关于第22908775号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇一九年十月十五日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1354号 申请执行人杨芝虎与被执行人南充市今天置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院2019年5月21日作出的（2019）川1325民初2138号民事判决书已发生法律效力，申请人杨芝虎向本院申请强制执行，本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 在执行过程中，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请人杨芝虎基于执行依据的权利全部得到实现。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月九日
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2152号原告：梁某某，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市鄄城县。委托代理人：刘春亮（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。被告：陈某某，女，1977年2月16日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。原告梁某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告梁某某及其委托代理人刘春亮、被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某某诉称，我和被告是朋友关系，被告以做生意周转资金所需，于2018年1月22日向我借款27200元，1月29日借款68000元，2月12日借款100000元，共计195200元，并书面约定了利息和违约金，我经多次催要，被告以种种理由不予偿还。依据《中华人民共和国民法总则》及法律相关规定，为维护我的合法权利，请求法院判令被告偿还我本金170000元，利息66400元，支付违约金50000元，共计288400元。被告陈某某辩称，2018年元月22日，借款本金20000元，约定期限一年，利率3%，所以在借条上就打了一个27200元的借条；2018年1月29日，这个借条是我打的，当时借款本金为50000元，期限是一年，借条上显示68000元，但是我没有收到这个50000元，这个50000元是原告打给一个叫崔某的；2018年2月12日，这个借条是借款本金100000元，期限是一年，约定利率是3%，这个属实，我只认可借原告现金120000元，另外借款50000元我没有收到，对该借款我不认可。经审理查明，2019年8月6日，原告梁某某以被告陈某某向其借款没有偿还为由，向本院提起诉讼，要求被告陈某某偿还借款本金170000元，支付借款利息66400元，支付违约金50000元，其向法庭提交的证据：书证一、载明：“陈某某借梁某某68000元，每月支付利息1500元（一年内），年底结清68000元计人民币：陆万捌仟元正￥68000元放款人梁某某借款人陈某某”；书证二、载明：“借款单据（合同）今陈某某借梁某某27200元（贰万柒仟贰佰元）在这一年期间每月23号打600元利息直致2019年1月23日止还清梁某某总计27200元（贰万柒仟贰佰元）款借款人：陈某某放款人：梁某某借款日期2018年元月22日经双方自愿达成协议，若借款人违反协议自愿交放款人伍万元违约金特此立据借款陈某某2018.元.22身份证号码：”；书证三、载明：“借据今梁某某借给陈某某拾万元（10万元）月息3分，每月利息3000元（叁仟元），每月12号打利息致2019年2月12日，到期利息3.6万和本金10万，一并还清（13.6万）特立此证据（放款）向外借款人：梁某某还款人：陈某某身份证号码：日期：2018年2.12”；书证四、账户交易明细显示2018年1月29日，户名梁某某向账号为：转账50000元。原告梁某某向法庭提交的上述证据拟证实被告陈某某向其借款192000元的事实，并在2018年元月22日的借款中约定了违约金，在庭审过程中，原告梁某某变更诉讼请求为借款本金170000元，利息66400元，支付违约金50000元。庭审时，被告陈某某未到庭参加诉讼，庭审后，被告陈某某到庭称，2018年元月22日借款本金为20000元，期限一年，利率3%，总计27200元；关于2018年1月29日借款显示68000元实为借款本金50000元，期限一年，月利率3%，总计68000元，关于这笔借款是原告通过转账转到崔某的账户上，自己实际并未收到该笔借款；2018年2月12日借款100000元，期限一年，月利率3%，本金为100000元。被告陈某某称已支付原告梁某某借款利息28400元，对此，原告梁某某予以认可。上述事实，有当事人陈述、书证等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告梁某某称被告陈某某向其借款本金170000元，并约定了借款利息及违约金，被告陈某某称只向原告梁某某借款120000元，约定借款期限一年，月利率3%，另外50000元没有实际发生，原告梁某某也未提供向被告陈某某交付借款50000元的行为，不能认定原、被告之间借款50000元的借贷关系。故原告梁某某要求被告偿还借款170000元，有证据证明的120000元予以支持，另借款50000元不予支持。双方约定借款月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，因原、被告约定的借款利率超过了法律规定，对超过的部分不予支持。被告陈某某已向原告梁某某支付借款利息28400元，应从总利息中予以扣除，原、被告已约定了借款利息，另又约定支付违约金50000元，不符合法律规定，对原告主张被告陈某某支付违约金50000元的诉请，不予支持。根据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效后十日内偿还原告梁某某现金人民币120000元，并自2018年1月22日起按照月利率2%支付借款本金20000元的借款利息至本判决确定的履行期间届满之日止，自2018年2月12日按照月利率2%支付借款本金100000元的借款利息至本判决确定的履行期间届满之日止，被告陈某某已向原告梁某某支付借款利息28400元，应当从总利息数额中应予扣除；二、对原告梁某某的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5558元，减半收取2779元，由被告陈某某负担1500元，由原告梁某某负担1279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  陈训林二〇一九年十月二十二日书记员  胡 楠
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1360号原告：黄某志，男，1990年4月27日出生，汉族，住址：广东省惠东县，委托代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。被告：黄某新，男，1976年10月6日出生，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区，原告黄某志诉被告黄某新民间借贷纠纷一案，本院2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理,原告黄某志的委托代理人曾奕凯到庭参加诉讼，被告黄某新经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币15,000元及利息1,430元（利息自2018年11月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年4月1日）；2、请求依法判令被告承担因本案所产的诉讼费、公告费等为实现本案债权所产生的全部费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金紧缺于2018年11月9日与原告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款人民币15,000元用于资金周转，借款期限为2018年11月9日至2019年1月9日止，借款月利率为2%，借款期限届满后，如被告未能及时归还原告的，被告除了偿还原告本金外还应向原告支付借款金额的30%的违约金。《借款合同》签订后，原告当日即通过手机银行将借款本金转账给被告（收款方户名：黄某新，银行账号：62×××60，开户银行：平安银行）。借款到期后，原告多次催促被告，要求其偿还借款本息，但被告均以各种理由拖延，最后更是拒绝与原告联系。为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特具此状向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告提交的证据如下：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.《借款合同》，证明被告于2018年11月9日与原告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币15,000元，借款期限为2018年11月9日至2019年1月9日，月利率为2%等内容。4.招商银行转账记录，证明原告于2018年11月9日向被告转账交付借款本金人民币15,000元的事实。被告未答辩亦未到庭应诉。经审理查明，原、被告是普通朋友关系，2018年11月9日，被告与原告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款人民币15,000元用于资金周转，借款期限为2018年11月9日至2019年1月9日止，借款月利率为2%，借款期限届满后，如被告未能及时归还原告的，被告除了偿还原告本金外还应向原告支付借款金额的30%的违约金。合同签订后，原告当日即通过手机银行将借款本金15000元转账给被告。借款到期后，原告要求其偿还借款本息未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告向原告借款，有原告提交的借款合同、银行转账记录等证据证实，双方之间的民间借贷关系成立、且合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金15,000元及利息（自2018年11月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）理由充分，依法予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄某新应于本判决生效之日起十日内向原告黄某志偿还借款本金15,000元及利息（自2018年11月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元,公告费300元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  张梦熊二〇一九年十月二十六日书 记 员  潘慧蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81073号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：朱文斌，男，1970年5月3日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱文斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告朱文斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告朱文斌偿还借款本金16000.02元；2、被告朱文斌偿还期内利息1425.6元；3、被告朱文斌支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金16000.02元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告朱文斌承担。被告朱文斌未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与朱文斌（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金24000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2005.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向朱文斌约定账户发放贷款24000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，朱文斌存在逾期，尚欠借款本金16000.02元、利息1425.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱文斌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了朱文斌与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了朱文斌应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，朱文斌应当按期足额偿还借款本息。现朱文斌逾期还款，国美公司要求朱文斌偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱文斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文斌于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金16000.02元、利息1425.6元；二、被告朱文斌于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16000.02元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告朱文斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20456号原告:穆某，女，1958年8月10日出生，回族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：马某1，男，1985年2月25日出生，回族，北京市顺义区居民，住河北省石家庄市鹿泉区，身份号码×××。被告：马某2，男，1987年1月21日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告穆某与被告马某1、马某2法定继承纠纷一案（案由本院依职权变更），本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆某、被告马某1、马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆某向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于北京市顺义区×××镇×村×街24号宅院（以下简称24号宅院）内北正房三间、东厢房三间、西厢房三间归原告所有，马某2一家有权利共同居住并使用，原告给付被告马某1补偿款五万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与丈夫马佳宁于1984年结婚，婚后生育被告马某1、马某2两个儿子。1999年1月30日，原告之夫马佳宁因病去世。因马佳宁的父母马承志、金书珍放弃继承权，二被告尚未成年，马佳宁的遗产一直未进行分割。1999年3月，原告对24号宅院内原有房屋进行了翻建。翻建前有北房四间，南房四间，共计八间。翻建后有北正房三间，东西厢房各三间，共计九间。二被告当时尚未成年，未在房屋翻过程中出资出力。被告马某1于2010年调动工作到石家庄工作生活至今。被告马某2一直与原告一起在24号宅院生活，马某2工作后对房屋维护出资出力。因24号宅院己经建成20年，需要再次翻建，原告与被告马某1进行协商，被告马某1对原告的翻建计划予以拒绝。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马某1辩称，原来房屋是我父母及马某2与我四人共同所有，每人占四分之一，我父亲去世后，房屋重新翻建，翻建房屋的费用有我父亲一半的出资，所以我要求继承我父亲的遗产，我不同意所有房屋都归原告所有，涉诉九间房屋内有我三分之一的份额。被告马某2辩称，我对原告的诉讼请求认可，有我的继承份额我要求继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对穆某提交的集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、户口本、证明信、北京市顺义区×××镇×村村民委员会证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：马承志与金书珍系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别为马佳瑞、马加林、马佳明、马佳宁、马娟。马承志于2003年4月14日去世，金书珍于2007年12月8日去世，马佳宁于1999年1月30日去世。马佳宁与穆某为夫妻关系，二人共育有子女二人，分别为马某1、马某2。马佳瑞、马加林、马佳明、马娟经本院询问均明确表示24号宅院内房屋即使有他们的继承权也明确放弃。24号宅院对应的集体土地建设用地使用证编号为顺-×-×村集建（证）字第182号，土地使用者登记为马佳宁，用地面积182㎡，登记时间为1993年10月。北京市顺义区×××镇×村村民委员会于1992年11月25日颁发的宅基地登记卡载明户名为马佳宁，家庭人口4人，建房时间为77年5月。24号宅院内现有北正房三间、东西厢房各三间。关于房屋建造及居住情况，穆某表示24号宅院原有老房八间（南房四间，北房四间），八间老房是1984年其与马佳宁结婚前就有的，具体建造时间不清楚，房屋结构是大土坯房，有一点砖，南房四间是大红瓦，北房四间是大水泥瓦。1999年3月，其拆除了所有老房，建了北正房三间，西厢房三间和东厢房三间，都是砖混结构，北房的顶是小瓦的，西厢房是大红瓦的，东厢房是石灰平顶的，大概花了五万元左右，有其打工挣的钱，马佳宁留下一万元左右，其余都是找亲戚借的。房屋一直由马承志夫妻和马佳宁一家居住，1999年3月翻建房屋后马承志夫妻就搬到别的儿子家居住，涉诉房屋由原被告三人居住，马某1在2011年到石家庄居住工作至今，穆某和马某2一直在涉诉房屋内居住。二被告的户口一直在涉诉宅院，上大学时转的非农业。马某1表示1999年3月翻建房屋前，马佳宁已经开始准备翻建事宜，准备了全部木料和一部分砖、沙子，拆除了一间南房，因为准备翻建，将院内三棵树伐放。建房的钱有的是借的，有的是亲戚给的，都没有还，房子是其大姨夫盖的，工钱也不多。马某2对于穆某的陈述都予以认可。经本院询问，如马某1、马某2主张继承房屋的请求不能得到法院支持，是否同意以折价补偿方式予以继承，马某1坚持主张继承房屋，不同意折价补偿。马某2坚持主张继承房屋，但表示可以不要房屋，把房屋都给原告，也不要折价款。本院认为：24号宅院原有老房八间属于马佳宁遗产，马佳宁去世后应由马佳宁的第一顺序法定继承人马承志、金书珍、穆某、马某1、马某2依法继承。马承志、金书珍去世后，其继承马佳宁的相应遗产份额应由二人第一顺序法定继承人马佳瑞、马加林、马佳明、马娟依法继承。现马佳瑞、马加林、马佳明、马娟明确放弃继承权，不违反法律规定，故马佳宁遗产的合法继承人为穆某、马某1、马某2。1999年1月30日马佳宁去世后，穆某为居住使用需求将原有马佳宁的遗产拆除重建，而此时马某1、马某2尚年幼，不存在侵害马某1、马某2合法权益问题，穆某对房屋的建设存在较大贡献，故本院结合案件实际情况、尊重风俗习惯，对24号宅院内房屋继承份额予以确定。穆某同意由马某2一家居住使用其所有的房屋，本院照准。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：一、确认集体土地建设用地使用证编号为顺-×-×村集建（证）字第182号的位于北京市顺义区×××镇×村后街24号宅院内北正房三间、东厢房北数第一间、西厢房北数第一间归原告穆某所有；东厢房南数第一、二间归被告马某1所有；西厢房南数第一、二间归被告马某2所有；被告马某2一家有在北正房三间、东厢房北数第一间、西厢房北数第一间居住使用的权利；二、驳回原告穆某的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告穆某负担十一元（已交纳），被告马某1、马某2各负担十二元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年十月二十一日书记员 孙建伟