wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23558号原告：杨祖斌，男，1973年6月11日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市，住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：田智明，男，1993年8月23日出生，汉族，北京市狄克律师事务所实习律师。被告：姜红艳，女，1971年8月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省蛟河市，公民身份号码×××。被告：陈树林，男，1958年5月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：谭绍贤，男，1972年12月26日出生，汉族，户籍所在地四川省井研县，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告杨祖斌诉被告姜红艳、谭绍贤、陈树林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖斌、被告谭绍贤到庭参加诉讼。被告姜红艳、陈树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨祖斌向本院提出诉讼请求：1.判令姜红艳、谭绍贤、陈树林立即给付杨祖斌劳务费195600元，并自立案之日起按同期同类银行贷款利率支付利息至付清之日止；2.判令姜红艳、谭绍贤、陈树林返还工程保证金50000元；3.案件受理费由姜红艳、谭绍贤、陈树林负担。事实与理由：2018年11月，谭绍贤、陈树林承包了顺义区×镇×村顺义夕阳红养老院的装修工程，并将该工程分包给姜红艳。杨祖斌受雇于姜红艳，在其所分包的工地上做防水工作，收取劳务费及材料费。杨祖斌所负责部分已于2018年11月底完工，但是姜红艳、谭绍贤、陈树林一直未支付杨祖斌劳务费及材料费。经杨祖斌与众多工友多次催要，姜红艳给杨祖斌书写一份结算单。将杨祖斌与各工友的劳务费材料费等费用总计在一起。该劳务费经杨祖斌多次催要均未果。杨祖斌将各工友的劳务费已分别付清。现为维护合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告谭绍贤辩称：陈树林雇佣谭绍贤负责管理现场。谭绍贤与姜红艳无关系。谭绍贤代表陈树林确认工程量。谭绍贤不承担给付责任，与谭绍贤无关。谭绍贤只是打工的，负责现场确认工程量。被告姜红艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈树林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：姜红艳自陈树林处承包夕阳红养老院装修工程，将防水工程发包给杨祖斌。谭绍贤系陈树林雇佣人员，从事工程量确认等工作。2018年11月8日，姜红艳为杨祖斌出具收条，内容为：今收到防水施工队杨祖斌进场保证金人民币伍万元整（￥50000.00），施工结束后予以退还。（结付工程款时一次性退还）。2018年11月9日，甲方姜红艳与乙方杨祖斌签订《安全施工协议》。双方约定：因乙方承接甲方负责的北京顺夕阳红养老服务有限公司防水工程，针对有关安全责任问题，经甲乙双方协商，达成以下协议：一、乙方承接甲方的防水工程，应具备专业经验……杨祖斌提交夕阳红养老院生活区防水工程量明细，该明细中合计金额158155元。该明细中有甲方负责人姜红艳签字，乙方负责人杨祖斌签字。另有谭绍贤签字确认内容：施工期内工作量属实。合计1956.55平方米属实。每平米100×1956=195600。2019.6.15.一次两份。杨祖斌另提交夕阳红养老院样板间防水工程量，该明细中合计金额40500元。杨祖斌、谭绍贤确认2019年6月5日，杨祖斌持上述两份工程量找姜红艳、陈树林结算。姜红艳在确认两份工程量后，于夕阳红养老院生活区防水工程量明细上签字。陈树林令谭绍贤进行结算，经结算，谭绍贤书写确认内容。上述事实有双方当事人陈述、《安全施工协议》、收条、夕阳红养老院生活区防水工程量明细、夕阳红养老院样板间防水工程量等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜红艳、陈树林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院审查杨祖斌提交夕阳红养老院生活区防水工程量明细，能够确认姜红艳、陈树林于2019年6月15日确定了诉争工程的结算金额为195600元。现杨祖斌要求姜红艳、陈树林给付工程款及利息，于法有据，本院予以支持。但谭绍贤系陈树林雇佣的工作人员，不应向杨祖斌给付工程款。因姜红艳与杨祖斌已结算，姜红艳向杨祖斌返还工程保证金的条件已经成就。故姜红艳应返还杨祖斌工程保证金50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜红艳、陈树林于本判决生效之日起七日内给付原告杨祖斌工程款十九万五千六百元及该款利息（自二〇一九年八月二十日起，至被告姜红艳、陈树林实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告姜红艳于本判决生效之日起七日内返还原告杨祖斌工程保证金五万元；三、驳回原告杨祖斌的其他诉讼请求。如果被告姜红艳、陈树林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百九十二元，由被告姜红艳负担一千二百四十六元，由被告陈树林负担一千二百四十六元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十月十二日书记员  常 怡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21678号原告：李倩倩，女，1986年3月20日出生，住北京市密云县。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京淘宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园西区9号楼17层楼1701号。法定代表人：邱涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨霞，北京尚左律师事务所律师。原告李倩倩与被告北京淘宝科技有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩倩之诉讼代理人冀瑞英、被告淘宝公司之诉讼代理人杨霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货返还原告购物款27480元，并三倍赔偿82440元，共计109920元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月10日，原告在被告经营的天猫超市，购买（洽洽坚果炒货大礼包礼盒（1550g*l2袋）全家福款每日坚果休闲零食），每单137.9元的价格购买201单，共计27480元整，作为公司福利过年送人使用。1月11日原告收货期间，发现到货订单商品与订单数量不符，订单显示洽洽坚果炒货大礼包礼盒（1550g*l2袋），原告购买201单，应该收货1550g*l2*201共2412袋礼盒商品，净重3738.6kg。但是原告实际收货1550g*l01箱＊2袋礼盒商品，净重311.550kg。原告查询淘宝菜鸟裹裹APP实时发货订单，显示除到货订单，还有一个订单打包完成出库，但没有运单号，原告当即联系被告商城客服，反映订单缺货问题，并要求核实发货数量，被告客服答复可能是物流发少了，让原告先签收。于是原告签收了货物，但后续并没有收到补发货物。菜鸟裹裹上显示未发货订单也于1月18日被删除。再联系被告客服给出的答复是：商品总量1550g／盒，没发错漏发，如果不认可，可以申请退货。原告认为：被告在年末之际，低价做促销活动，吸引顾客浏览店铺，为自己店铺增加人气。被告所出售的商品，明确标注了商品重量，数量以及详细产品信息，原告浏览商品下单并支付了货款，完成下单。订单合同成立。原告被商品活动标题和优惠价格所吸引并下单。被告目的己达到，但实际收到商品与订单严重不符，重量与数量相差十多倍，同时价值也相差十多倍。被告这一行为严重违反了诚实信用原则，对于原告来说更是一种欺诈，不仅侵犯原告的合法权益，也损害了天猫商城的信誉。被告淘宝公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告主张被告欺诈没有事实和法律依据。二、原告不属于《消费者权益保护法》规定的消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2019年1月10日，李倩倩在淘宝公司经营的天猫超市中购买了“洽洽坚果炒货大礼包礼盒（1550g*l2袋）”201份，每份单价138元，商品总价27480元人民币。订单编号为：322530242938186882。订单下方显示该订单总重量为311.55kg。该订单于2019年1月23日确认收货。另，李倩倩于本案审理过程中申请追加浙江天猫供应链管理有限公司为被告。本院认为,李倩倩于淘宝公司经营的天猫超市下单购买涉案商品，李倩倩与淘宝公司双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。订单页面中显示该订单总重量为311.55kg，李倩倩认可已实际收货311.55kg，故该订单已履行完毕。关于李倩倩所提淘宝公司构成欺诈的诉求，经查，订单详情页面中不仅有商品规格、价格，更有订单总重量，一般消费者在看到该订单详情页面时不会造成误解，故对于李倩倩的诉求本院不予支持。关于李倩倩追加浙江天猫供应链管理有限公司为被告的申请，本院认为在案证据已足以查清案件事实，该公司不是本案的必要诉讼参与人，不追加浙江天猫供应链管理有限公司为被告不影响本院对案件的审理，故对李倩倩的追加申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李倩倩的全部诉讼请求。案件受理费1249元，由原告李倩倩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十五日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异288号申请执行人：李天碧，男，196411月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国辉（北京）律师事务所律师。被执行人：北京嘉运兴达商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街9号楼37号。法定代表人：张型水，总经理。第三人：张型水，男，1981年11月30日出生，汉族，北京嘉运兴达商贸有限公司，户籍地山东省莘县。本院在执行李天碧与北京嘉运兴达商贸有限公司（以下简称嘉运商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请执行人李天碧向本院提出追加第三人张型水为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人李天碧称，李天碧与嘉运商贸公司因机动车交通事故责任纠纷一案，经北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出判决，嘉运商贸公司赔偿李天碧各项损失153559.42元。现判决早已生效。经查，嘉运商贸公司是自然人独资的有限责任公司，张型水作为嘉运商贸公司的唯一股东，依据相关法律规定，嘉运商贸公司不能清偿债务，张型水应对嘉运商贸公司的债务承担连带责任。综上，请求法院追加张型水为执行案件的被执行人。被执行人嘉运商贸公司、第三人张型水均未到庭答辩。本院查明，李天碧因与嘉运商贸公司、陈彦飞等机动车纠纷诉至本院，本院于2015年12月10日作出（2015）大民初字第9584号民事判决书，判决嘉运商贸公司、陈彦飞赔偿李天碧各项损失153559.42元。陈彦飞不服，上诉至二中院，2016年3月31日二中院作出（2016）京02民终1975号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李天碧向本院申请强制执行，本院以（2016）京0115执2348号案件立案执行。嘉运商贸公司未履行判决书所确定的债务。另查明，嘉运商贸公司系自然人独资的有限责任公司，张型水为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，嘉运商贸公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，张型水作为嘉运商贸公司的唯一股东，但其未到庭答辩，视为其放弃举证质证的权利，故对李天碧追加张型水为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加张型水为（2016）京0115执2348号执行案件的被执行人；二、张型水于本裁定生效之日起十日内在（2015）大民初字第9584号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  董殿华人民陪审员  腾会清二〇一九年十月三十日书 记 员  明晨燕
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初6594号 原告：李晶晶，女，1981年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。 法定代理人：闫桂香（系李晶晶母亲），女，1951年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。 被告：孙延国，男，1959年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。 本院在审理原告李晶晶诉被告孙延国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李晶晶于二〇一九年十月二十三日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李晶晶的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李晶晶撤回起诉。 审判员  王娜 二〇一九年十月二十三日 书记员  杜颖
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3628号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:马西柏，男，1953年06月05日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告马西柏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告马西柏经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2009年11月1日至2018年12月31日所欠物业服务费13561.65元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费13561.65元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告马西柏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马西柏系廊坊市广阳区第八大街东区D-2-902业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2006年廊坊市华夏房地产开发有限公司委托廊坊市华夏物业管理有限公司对廊坊市新世纪步行街裕华路至小区物业服务管理。2014年5月9日，廊坊市物价局将原告的《物业服务收费备案表》进行备案，同意华夏经典的物业服务费收费标准由原执行的每平方米每月0.9元，调整每平方米每月为1.45元，执行时间为2014年1月1日。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告马西柏未向原告交纳自2009年1月1日至今的物业管理服务费。《业主入住登记表》中显示涉案房屋面积为104.04平方米。被告马西柏自2009年11月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费13561.65元。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2009年11月1日至2018年12月31日期间的物业服务费13561.65元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告马西柏于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费13561.65元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马西柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十七日书记员  王明鹤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17954号原告：钟艳华，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金10000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年5月16日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买10000元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2018年6月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年9月16日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年5月16日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买10000元的债权。募集资金总额为94万元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年5月16日至2019年5月17日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年6月16日至2019年5月17日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，标的债权编号为省心计划I-2018051668，标的债权金额94万元，证件号为****0106751313****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35819号原告：程文翔，男，1994年11月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼8层2-5-9B室。法定代表人：梁汝波，董事长。原告程文翔与被告北京微播视界科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告程文翔于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程文翔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告程文翔撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月二十八日书记员 李康欣
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初930号原告石淑香，女，1950年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告石书梅，女，1959年10月25日出生，汉族，住河北省任丘市。原告石恩旭，男，1964年6月18日出生，汉族，住河北省任丘市。三原告委托代理人彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。第三人郝美英，女，1954年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。第三人石岩，男，1978年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告石淑香、石书梅、石恩旭申请撤销被告北京市规划和自然资源委员会颁发房产证的行政行为一案中，原告石淑香、石书梅、石恩旭申请撤诉。本院认为，原告石淑香、石书梅、石恩旭享有诉权，其三人撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告石淑香、石书梅、石恩旭撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石淑香、石书梅、石恩旭负担（已交纳）。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇一九年十月二十四日书记员  徐姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81165号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：孟宇珂，女，1996年4月24日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孟宇珂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告孟宇珂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告孟宇珂偿还借款本金11250元；2、被告孟宇珂偿还期内利息891元；3、被告孟宇珂支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告孟宇珂承担。被告孟宇珂未作答辩。经本院审理查明：2018年3月20日，国美公司（贷款人）与孟宇珂（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向孟宇珂约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，孟宇珂存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孟宇珂应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了孟宇珂与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了孟宇珂应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，孟宇珂应当按期足额偿还借款本息。现孟宇珂逾期还款，国美公司要求孟宇珂偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孟宇珂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宇珂于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告孟宇珂于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告孟宇珂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27652号原告邢邈，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告张海涛，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告邢邈与被告张海涛民间借贷纠纷一案过程中，原告邢邈申请撤诉，本院认为原告邢邈提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邢邈撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月十八日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34549号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州开发区星发路8号，火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人：李彦宏。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。北京优朋普乐科技有限公司于2019年10月29日向本院提出对福建百度博瑞网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京优朋普乐科技有限公司申请撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优朋普乐科技有限公司撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2047号孙欣：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案受理，执行标的为给付24973.5元。现在本院已经执行到位24973.5元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2820号原告阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路1699号。法定代表人曹仁贤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马子阳，女，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住河南省巩义市。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第23055号关于第27200506号“Sunhome”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月28日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第27200506号“Sunhome”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：原告已经对第5324938号“Sunhome及图”商标（简称引证商标一）提出撤销复审申请，引证商标一已经不再构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：阳光电源股份有限公司。2.申请号：27200506。3.申请日期：2017年10月31日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询等。二、引证商标一1.申请人：卢凡。2.申请号：5324938。3.申请日期：2006年4月29日。4.专用期限至2020年2月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209-4210；4216-4218；4220；4224；4227）：版权管理；工程绘图；包装设计；室内装饰设计；服装设计等。三、其他事实审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标均不持异议。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在4220类似群“工程绘图；替他人创建和维护网站”核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1662期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第42类4220类似群“工程绘图；替他人创建和维护网站”核定服务上已被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，故本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第23055号关于第27200506号“Sunhome”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告阳光电源股份有限公司针对第27200506号“Sunhome”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告阳光电源股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20283号原告：黄小敏，男，1983年11月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住广东省中山市，被告：朱福星，男，1990年1月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告黄小敏诉被告朱福星民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告黄小敏，被告朱福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小敏向本院提出诉讼请求：被告偿还15000元及利息5300元。庭审中，原告黄小敏明确利息计算方式为：从2019年1月11日至9月10日之间的利息，是以15000元为基数，按月利率3%计算。事实与理由：2018年2月28日，债务人朱福星从原告处借走15000元并当场向原告写下欠条一张，然而到还款期，从2019年1月份开始，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告朱福星辩称，确认向原告借款15000元，但原告实际交付12000元。其在2018年有还款，微信转账7次，6次金额为1500元，1次金额为1000元。给付了现金3次，2018年7月底给付了500元，2018年8月底给付了1500元，2018年9月底给付了1000元。1500元除了利息外，还包含了本金。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，朱福星出具借据，载明：本人朱福星因资金周转需要，向黄小敏借到款项共计15000元；借款期限自2018年2月28日起；借款期间及逾期还款期间的利息均按月利率3%计算，每月28日前支付当月利息；还款时应按照先抵充利息再抵充本金的顺序进行；如本人朱福星连续两个月未按时足额支付利息的，黄小敏可提前收回全部借款本息；如因本借贷关系产生纠纷的，双方同意由中山市第一人民法院管辖审理，因诉讼所产生的包括但不限于律师费、诉讼财产保全责任保险保费等一切费用均由借款人承担。朱福星于2018年4月28日、5月28日、6月28日、10月31日、11月1日分别向黄小敏微信转账1500元，于2018年7月29日微信转账1000元。双方确认借款时预扣了利息3000元，实际借款金额为12000元，在2018年4月28日至2018年11月1日期间通过微信及现金方式多次还款，合计还款13000元。以上事实，有借据、微信转账记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄小敏向朱福星交付借款时预扣了利息，实际支付12000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案借款本金为12000元。双方约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付的利息可按月利率3%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。朱福星借款后在2018年4月28日至2018年11月1日期间还款共计13000元，扣除2018年2月28日至2018年11月1日期间的利息2940元（12000元×3%×8个月+12000元×3%/30天×5天），剩余还款10060元为清偿借款本金，故截至2018年11月2日，朱福星尚欠黄小敏借款本金1940元。朱福星至今未清偿剩余借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向黄小敏偿还所欠款项。黄小敏主张尚欠的利息自2019年1月11日起按月利率3%计算至9月10日，本院依法调整为按月利率2%计算，即310.4元（1940元×2%×8个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱福星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄小敏偿还借款本金1940元及利息310.4元；二、驳回原告黄小敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元（原告黄小敏已预交），由原告黄小敏负担129元，被告朱福星负担25元（被告朱福星负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告黄小敏）。本判决为终审判决。审判员  陈立平二〇一九年十月十日书记员  黄应虹邱志婵
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初484号原告王雪耻，男，无职业，住北京市通州区。委托代理人王月圆（原告王雪耻之女）无职业，住北京市通州区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李金刚，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告王雪耻诉被告北京市规划和自然资源委员会履行法定职责和北京市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中原告王雪耻自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告王雪耻自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王雪耻撤回起诉。诉讼费五十元，由原告王雪耻负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告王雪耻。审 判 长  李炎铎人民陪审员  王文泉人民陪审员  祝序航二〇一九年十月二十八日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初736号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍地山东省平度市经济开发区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告贾友宝（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称朝阳市监局）信息公开答复和被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定一案，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初1062号《行政裁定书》，裁定该案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月3日，原告因对原北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称原朝阳食药局，因机构改革，其职责由朝阳市监局承继）作出的京朝食药监申[2019]第23号-答复《政府信息公开答复告知书》（以下称《答复告知书》）不服，遂以个人QQ邮箱向朝阳区政府提交了行政复议申请，朝阳区政府于当日依法受理后，于2019年5月31日以电子邮箱发送了被诉复议决定，仅撤销了部分答复，并未积极充分、全面准确地履行复议纠错职责。故依法诉请：撤销朝阳区政府作出的朝政复字[2019]166号《行政复议决定书》（以下简称166号《复议决定书》），并判令其限期重新作出处理。经查，2019年1月14日，原朝阳食药局收到原告提交的《政务公开与政府信息公开履职申请》，所需的政府信息内容描述为：“公开你单位1.2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息和现今贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历。2.2009年、2018年依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况。3.现行有效的依申请工作流程和服务承诺、政府信息公开申请的办理程序，权利救济途径、依申请公开工作实施细则（包括位内部依申请公开工作制度和工作机制）。4.2009年、2018年政府信息公开工作存在的主要问题以及改进情况。5.受理政府信息公开申请的举报电话、电子邮箱和接受政府信息公开的咨询和投诉电话、邮箱及调整、更新情况的记录信息”。原朝阳食药局于2019年1月29日作出《答复告知书》，告知原告：该局于2013年11月开始履职，故其申请公开2009年的相关信息不存在，依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知其所申请公开的上述信息不存在。关于原告申请公开“2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息和现今贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历”。“2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息”属于咨询事项，并告知该局办公室咨询电话。“现今贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历”，该信息属于内部管理信息，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，告知其不属于应当公开的政府信息。关于原告申请公开的“2018年依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况”，此信息需要另外进行汇总加工，依据《北京市政府信息公开规定》第三十条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，该局不承担为原告加工汇总信息的义务。相关信息将在该局2018年政府信息公开工作年度报告中显示，此报告目前尚未编制完成，待完成后将主动对外公开。关于原告申请公开“现行有效的依申请工作流程和服务承诺、政府信息公开申请的办理程序,权利救济途径、依申请公开工作实施细则（包括位内部依申请公开工作制度和工作机制）”，“现行有效的依申请工作流程、服务承诺、政府信息公开申请的办理程序，权利救济途径”已在该局政府信息公开指南中主动公开，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项，告知其查询途径。“依申请公开工作实施细则（包括位内部依申请公开工作制度和工作机制）”属于内部管理信息，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，告知原告不属于应当公开的政府信息。关于原告申请公开“2018年政府信息公开工作存在的主要问题以及改进情况”，属于咨询事项，并告知该局办公室咨询电话，相关信息将在该局2018年政府信息公开年度报告中显示。关于原告申请公开“受理政府信息公开申请的举报电话、电子邮箱和接受政府信息公开的咨询和投诉电话、邮箱及调整、更新情况的记录信息”，已在该局政府信息公开指南中主动公开，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项，告知原告查询途径。原告不服《答复告知书》，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2019年5月31日作出166号《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）、（三）项的规定，决定维持原朝阳食药局2019年1月29日对原告作出的《答复告知书》中关于“2009年、2018年依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况”、“现行有效的依申请工作流程和服务承诺、政府信息公开申请的办理程序，权利救济途径、依申请公开工作实施细则（包括单位内部依申请公开工作制度和工作机制）”、“2009年政府信息公开工作存在的主要问题以及改进情况”、“受理政府信息公开申请的举报电话、电子邮箱和接受政府信息公开的咨询和投诉电话、邮箱及调整、更新情况的记录信息”等答复；撤销原朝阳食药局2019年1月29日作出的《答复告知书》中“对2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息、现今贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历申请内容、2018年政府信息公开工作存在的主要问题以及改进情况”等三项答复，并责令朝阳市监局自收到该复议决定之日起在法定期限内重新作出答复。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议以及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 韩继先审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月二十八日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初1741号之二原告：苏莎，女，汉族。被告：刘帅，男，汉族。被告：王鑫，女，汉族。本院在审理原告苏莎与被告刘帅、王鑫房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据（2019）鲁0212民初1741号民事裁定书冻结、查封被告刘帅、王鑫名下银行存款人民币100元或其他等值财产。现本案已经调解结案，原告于2019年10月11日申请解除对被告刘帅、王鑫名下银行存款人民币100万元或其他等值财产冻结或查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项规定，裁定如下：解除对被告刘帅、王鑫名下银行存款人民币100万元或其他等值财产冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  赵振飞人民陪审员  鲁兴昌人民陪审员  王庆三二〇一九年十月十五日书 记 员  张玉萍
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑惠，女，1959年3月31日出生，汉族，济南公交总公司退休职工，住济南市。法定代理人：丁（系王淑惠之子），男，1985年11月6日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁秀峰，男，1951年11月18日出生，汉族，无业，住山东省滨州市。原审被告：丁秀岩，男，1959年3月29日出生，汉族，济南市市中区房管局退休职工，住济南市。再审申请人王淑惠因与被申请人丁秀峰、原审被告丁秀岩赠与合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终7363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王淑惠申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。王淑惠在本案中应认定为限制民事行为能力人，其所签订的赠与合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，王淑惠、丁秀岩与丁秀峰于2002年8月12日签订《赠与合同》，将案涉房产赠与丁秀峰。王淑惠主张其在签订上述赠与合同时为限制民事行为能力人，故案涉《赠与合同》无效。原审法院对王淑惠提交的诊断证明、住院病历等证据进行了审查，王淑惠虽患有精神分裂症，但王淑惠提交的证据不足以证实其在签订赠与合同时系限制民事行为能力人。王淑惠的主张证据不足，原审法院不予支持并无不当。王淑惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王淑惠的再审申请。审判长  林洁华审判员  秦光启审判员  蔚大鹏二〇一九年十月二十五日书记员  王风娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42136号原告：德仁高科（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭茂森，总经理。委托诉讼代理人：王凤芝，女，1989年4月2日出生，汉族，德仁高科（北京）科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：黄扉，女，1964年5月14日出生，汉族，职业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告德仁高科（北京）科技发展有限公司（以下简称德仁高科公司）与被告黄扉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告德仁高科公司的委托诉讼代理人王凤芝到庭参加诉讼，被告黄扉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德仁高科公司向本院提出诉讼请求：判令黄扉偿还借款本金10万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月28日，黄扉因资金周转需要，向德仁高科公司借款人民币150万元，并于2016年1月4日偿还20万元，于2017年2月21日偿还20万元，目前尚欠借款110万元。黄扉承诺于2017年2月1日前还清所有借款，并按月息0.75%，自2016年2月1日起支付借款利息。还款到期后，黄扉未能及时归还借款。德仁高科公司围绕诉讼请求提交了借条及打款记录，证明借款事实以及黄扉承诺还款。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。经审理本院查明：2015年2月27日，黄扉向德仁高科公司借款150万元。德仁高科公司出借款项后，黄扉于2016年1月4日向德仁高科公司还款20万元，并就剩余130万元的借款出具借条，载明“因资金周转需要，本人黄扉于2015年2月28日向德仁高科公司借款150万元整，并于2016年1月4日已偿还20万元整，目前尚欠借款130万元整。本人承诺于2017年2月1日前还清所有借款，并按月息0.75%，从2016年2月1日起支付130万元利息，借款人黄扉”。借款到期后，黄扉仅于2017年2月21日还款20万元，剩余借款110万元及所欠付的利息黄扉未予偿还。诉讼中，德仁高科公司称本次诉讼仅主张要求黄扉偿还借款本金10万元，对于剩余借款本息，该公司保留另行起诉的权利。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据德仁高科公司提交的上述证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。德仁高科公司已依约向黄扉出借款项，黄扉作为借款人亦应依约偿还借款。现黄扉未能向德仁高科公司偿清借款，已构成违约，其应立即向德仁高科公司偿还借款本金，并应承担相应的违约责任。对于德仁高科公司要求黄扉偿还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。黄扉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄扉偿还原告德仁高科（北京）科技发展有限公司借款10万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果黄扉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元[原告德仁高科（北京）科技发展有限公司已预交1150元]，案件公告费260元[原告德仁高科（北京）科技发展有限公司已预交]，两项共计2560元，均由被告黄扉负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  任军鹰人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵 跃
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8770号原告：居敬泽，男，1977年12月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1984年5月6日出生，住北京市延庆区。原告居敬泽与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居敬泽的委托诉讼代理人郭利到庭参加诉讼。被告刘鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居敬泽向本院提出诉讼请求：刘鹏偿还居敬泽借款2万元，并支付逾期借款利息（以2万元为基数，自2013年11月1日起至偿清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2013年5月30日，刘鹏因买房需要从居敬泽处借款2万元并向居敬泽出具了借条，双方约定于2013年10月还款。借款到期后，居敬泽多次催要，但刘鹏拒绝偿还，故居敬泽诉至法院。刘鹏未作答辩，亦未参加本院庭审。居敬泽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因刘鹏未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。对居敬泽提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘鹏系居敬泽之妻刘海红之弟。2013年5月30日，刘鹏从居敬泽处借款2万元，并向居敬泽出具借条一张，内容为：“因买房需要2013年5月30日刘鹏、侯淼向居敬泽借款两万元整（20000），于2013年10月左右还清。”当日，居敬泽将借款2万元以现金方式交付刘鹏。2019年7月15日，居敬泽诉至本院，要求刘鹏偿还借款2万元，并支付逾期借款利息（以2万元为基数，自2013年11月1日起至偿清之日止，按年利率6%计算）。本院认为，居敬泽与刘鹏之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。居敬泽向刘鹏交付了借款，刘鹏应当履行偿还借款的义务，故居敬泽要求刘鹏偿还借款本金2万元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。刘鹏未按约定时间归还借款，应当支付逾期利息，故居敬泽要求刘鹏按照年利率6%的标准支付自2013年11月1日起的逾期利息的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院亦应予支持。刘鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘鹏于本判决生效后七日内偿还居敬泽借款本金2万元并支付逾期借款利息（以2万元为基数，自2013年11月1日起至偿清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由刘鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇一九年十月二十二日法官助理 张 琮书 记 员 潘 敏书 记 员 李 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26575号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：崔甾超，男，1980年05月09日出生，汉族，户籍地河北省固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔甾超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告崔甾超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、崔甾超立即偿还平安银行贷款本金8731.53元、截至2019年9月18日的利息、罚息7615.53元，复利2585.21元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、崔甾超承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与崔甾超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔甾超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告崔甾超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与崔甾超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额120000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，崔甾超尚欠贷款本金8731.53元，利息、罚息7615.53元，复利2585.21元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与崔甾超签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向崔甾超发放贷款，崔甾超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求崔甾超偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。崔甾超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔甾超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金8731.53元，截至2019年9月18日的利息、罚息7615.53元，复利2585.21元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告崔甾超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准），由被告崔甾超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年十月二十四日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执恢148号之一申请执行人：李一松，男，1976年5月31日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：余钟迁，男，1976年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：盛爱珍，女，1976年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初2075号民事判决书，向被执行人余钟迁、盛爱珍发出执行通知书，责令被执行人余钟迁、盛爱珍立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人李一松借款本金40万元元及相应利息，但二被执行人至今未全部履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，裁定如下：拍卖被执行人余钟迁、盛爱珍共有的位于上饶市上饶县旭日街道办七六路81号2幢401室（房产证号：13××65）房产一处。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐志兴审判员  王亚龙审判员  廖国华二〇一九年十月二十八日书记员  杨剑敏
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初184号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人刘玉梅，女，1983年6月25日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯赌博罪于2019年5月21日被羁押，同年6月27日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2019〕154号起诉书指控被告人刘玉梅犯赌博罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人刘玉梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年3月下旬至5月21日，被告人刘玉梅在本市门头沟区东辛房龙门B4小区x号楼x单元x号，多次组织陈某、李某、邹某、赵某等人打麻将，抽头渔利累计4.5万余元，赌资累计38万余元。同年5月21日14时许，被告人刘玉梅在上述地点被民警依法传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实。另，在本案审理期间，被告人刘玉梅家属帮助退赃人民币4.5万元。上述事实，被告人刘玉梅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、陈某、邹某、赵某、高某、孙某的证言，麻将桌照片，纸质笔记本照片，筹码照片，受案登记表，报警记录，账本复印件，微信转账记录，辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，现场执法录像，行政处罚决定书，工作说明，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉梅以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人刘玉梅犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘玉梅到案后如实供述所犯罪行，可依法从轻处罚；其在家属帮助下积极退赃，且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘玉梅犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年1月20日止。罚金已缴纳。）二、被告人刘玉梅退缴的赃款人民币四万五千元，予以没收。三、随案移送的纸质笔记本十一个、塑料筹码二百八十二个、电动麻将桌三台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡前程二〇一九年十月二十四日书记员  王 晨
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初591号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘庆明，男，1994年7月7日出生于辽宁省庄河市，公民身份号码：×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地：辽宁省庄河市，现住北京市海淀区。因犯强奸罪，于2016年被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2018年7月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年11月15日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪、抢劫罪，于2018年11月29日被羁押，同年12月14日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人周一凡，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]606号起诉书指控被告人刘庆明犯强奸罪、抢劫罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉。被告人刘庆明及其辩护人周一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月29日4时许，被告人刘庆明身着保安制服在北京市东城区北京站广场附近得知被害人杨某（女，57岁）刚来京欲上访时，以“我是保安，不跟我走就带你去公安局”等语言威胁，将杨某强行拉拽至北京市东城区建国门南大街7号万豪中心东侧小花园内，并胁迫杨某与其发生性关系，后抢走杨某VIVO牌Y31型手机一部及人民币20余元。经鉴定手机价值人民币50元，抢劫钱款全部用于其个人使用。被告人刘庆明于当日在北京市海淀区北京西站北广场被北京市公安局东城分局北京站派出所民警抓获。对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录，视听资料、被告人刘庆明的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘庆明以暴力、胁迫手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，且以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段劫取被害人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二百六十三条、第六十九条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪、抢劫罪追究其刑事责任。被告人刘庆明曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再次犯罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人刘庆明及其辩护人，对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。辩护人的辩护意见认为，被告人到案后能够如实供述，当庭认罪、悔罪；被告人文化程度较低，法律意识淡薄。建议法院对其从轻处罚。经审理查明：2018年11月29日4时许，被告人刘庆明身着保安制服在北京市东城区北京站广场附近得知被害人杨某（女，57岁）刚来京欲上访时，以“我是保安，不跟我走就带你去公安局”等语言威胁，将杨某强行拉拽至北京市东城区建国门南大街7号万豪中心东侧小花园内，并胁迫杨某与其发生性关系，后抢走杨某VIVO牌Y31型手机一部及人民币20余元。经鉴定手机价值人民币50元，抢劫钱款全部用于其个人使用。被告人刘庆明于当日在北京市海淀区北京西站北广场被北京市公安局东城分局北京站派出所民警抓获。对上述事实，有经法庭质证、认证的如下证据证实：1、被告人刘庆明的供述，证实其在上一次刑满释放后就在北京站附近帮保安公司招聘人员，2018年11月29日凌晨3时许，其在北京站广场里看见一个老太太，其上前搭讪得知老太太是来北京上访的，其让对方跟其走，对方不肯，其就以“我是保安，不跟我走就带你去公安局”等语言威胁，将对方强行拉拽到路边的一个小花园内，并用言语胁迫对方与其发生性关系。之后其又向对方要钱，对方说没有钱，其就抢对方的包，对方不让其翻包，而是自己拿出了钱和一部手机，其抢过财物之后就逃离了现场。2、被害人杨某的陈述及辨认笔录，证实其于2018年11月29日凌晨3时许从北京站出来准备乘车去永定门，在广场里的时候有一名穿着保安制服的男子走过来说看其很好，准备和其一起过日子，其表示不认识对方，该男子就拉着其胳膊往外拽并称是北京站的保安队长，其必须跟他走不然就将其送至派出所处理。对方就强行将其拉拽至广场公交车站旁边的一个小公园里。该男子将外套脱下铺在地上并威胁其脱衣服并称如果不与他发生性关系就不会放过其。其害怕生命受到威胁，只好将衣服脱了，在被对方胁迫之下二人发生了性关系。之后对方还不放其走，问其要钱，其说自己没有钱，对方就抢走了自己的包，其不让对方翻包，将包里的二三十元钱给了对方，对方又向其索要手机，不给就作势抢包，包里有两个手机，其将一个手机给了对方后就趁机逃离了现场并到派出所报案。后经辨认，其辨认出了被告人刘庆明就是对其实施强奸、抢劫的男子。3、证人郭某的证言，证实其爱人所在的中鼎安泰保安公司是一家正规企业，自己与刘庆明不是亲属关系，知道有这么一个人，大家都叫他傻子，刘庆明不是中鼎安泰公司的员工，公司没有通过刘庆明招聘过员工，也没有给刘庆明发过制服。4、鉴定意见，证实涉案手机价值人民币50元；从被害人内裤、外阴、阴道提取的检材中提取到被告人刘庆明的基因座及DNA分型。5、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单，证实涉案手机已起获扣押。6、物证照片、指认作案地点照片，证实涉案手机外观及被告人带领民警指认作案地点的情况。7、受案登记表、立案决定书、到案经过，证实公安机关于2018年11月29日7时许接到被害人报案后立案，及被告人刘庆明被民警抓获到案的情况。8、工作说明，证实办案民警在侦查过程中未对被告人刘庆明实施刑讯逼供，在提讯过程中刘庆明拒不配合工作，对民警进行辱骂并扬言报复，相关情况在讯问录像中均有所体现，被告人态度恶劣，不能做到认罪认罚。9、视听资料，证实案发现场周边监控录像拍摄到的有关被告人强行拉拽一名女性走的情况、被告人带领民警指认现场情况及接受讯问的情况。10、前科及身份材料，证实被告人的前科及身份情况。上述证据，经庭审质证认证。本院予以确认。本院认为，被告人刘庆明目无国法，虽曾因犯罪被处罚，但其不思悔改，又以暴力、胁迫手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系；且以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段劫取被害人财物，其行为侵犯了公民的人身权利及财产所有权，分别构成强奸罪、抢劫罪，应依法予以惩处，并应数罪并罚。北京市东城区人民检察院指控被告人刘庆明犯强奸罪、抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘庆明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人刘庆明在庭审中有认罪表示，能够如实供述主要犯罪事实，本院对其酌情科处刑罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害后果，本院对被告人刘庆明依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二百六十三条，第六十五条第一款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘庆明犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月29日起至2026年11月28日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、在案扣押的手机由扣押机关发还被害人。三、涉案赃款人民币二十元，继续追缴后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白崇伟人民陪审员  王凤琴人民陪审员  任焕玲二〇一九年十月三十日法官 助理  王 欣书 记 员  贾怡鹃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13577号原告：**，女,1973年5月28曰出生，汉族，北京隽隆教育咨询有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：张振英，男，1946年1月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：杨书芹，女，1957年10月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告**与被告张振英、杨书芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。被告张振英、杨书芹经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款人民币25万元及自2014年3月12日起至付清之日止按月2%标准计算的利息；2.要求被告给付律师代理费1万元；3.诉讼费由被告承担。庭审中**称不再主张律师费。事实及理由：2014年3月12日，二被告向原告借款25万元，约定月利息2%，借款期限为2014年3月12日至2017年9月11日，逾期日每日给付违约金167元。借款到期后，经原告多次索要，被告拒绝向原告偿还借款本息。张振英、杨书芹未作答辩。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。**向法庭提交了借条、转账凭条及银行流水，欲证明与张振英、杨书芹的借贷关系及事实。借条载明“借款人张振英、杨书琴收到人民币25万元，大写贰拾伍万整，其中转账20万元，现金5万元。借款日期2014.3.12至2017.9.11，收款账号×××张保国，月利息2%。违约责任，乙方逾期还款的，向甲方支付逾期部分每日167元的违约金，除此之外还应支付甲方向乙方主张还款所支付的费用（包括律师费、诉讼费、交通费、通信费等）借款人张振英、杨书琴，身份证号×××,110224195710123225”。转账凭条及银行流水显示2014年3月12日**向张保国转账200000元，取款40000元。经询问，**表示经案外人吴彦坡介绍认识两被告，共借款给张振英、杨书芹250000元，其中转账200000元，现金支付50000元，收款人张保国是张振英、杨书芹的儿子。张振英、杨书芹未偿还过借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张振英、杨书芹经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。**与张振英、杨书芹之间的借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，张振英、杨书芹出具的借条系张振英、杨书芹的真实意思表示，合法有效，张振英、杨书芹作为借款人，应向**归还借款，故对**要求张振英、杨书芹偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持；借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。**要求张振英、杨书芹自2014年3月12日起计算至实际付清之日止，按照月息2%标准支付利息的诉求，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张振英、杨书芹于本判决生效后十日内给付**借款250000元及利息（以250000元为基数，按照月息2%标准计算，自2014年3月12日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用5610元（其中案件受理费5050元，公告费560元），由张振英、杨书芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十五日法官 助理  赵新兰书 记 员  赵立华
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初4612号原告：王世龙，男，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：王建，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：朱艳梅，女，1978年12月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：王顺利，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：张佩，女，1986年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：金彩红，女，1978年1月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区段园镇南陈庄行政村二组96号，现住安徽省淮北市杜集区。本院于2019年7月16日立案受理了原告王世龙与被告王建、朱艳梅、王顺利、张佩、金彩红追偿权纠纷一案，因案情复杂，在简易程序审限内不能审结，应转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  李雪芹二〇一九年十月十日书记员  董冰鹤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1022号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈小禹，男，1994年10月25日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河北省阳原县，现住北京市顺义区。因涉嫌过失致人死亡罪，于2019年8月1日被羁押，次日被拘留，同年8月14日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1027号起诉书指控被告人陈小禹犯过失致人死亡罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉，被告人陈小禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年8月1日8时许，在北京市顺义区×镇×村×项目工地东侧内部道路上，被告人陈小禹驾驶欧曼牌重型自卸货车在行驶过程中，因车辆侧滑，重型自卸货车右后侧将坐在路边的被害人杨某撞伤，后杨某经抢救无效死亡。经鉴定，杨某符合创伤失血性休克死亡。被告人陈小禹到案后自愿如实供述自己的罪行，且相关单位已部分赔偿被害人家属，被害人家属对陈小禹的行为表示谅解。公诉机关认为被告人陈小禹因过失行为致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人陈小禹自动投案，到案后自愿如实供述罪行，系自首，依法可以减轻处罚；被告人陈小禹已取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。据此，建议对被告人陈小禹在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内量刑，并宣告缓刑。被告人陈小禹对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述指控事实有110接警单、受案登记表、到案经过、电话查询记录、临建工程施工协议、北京市建设工程施工专业分包合同、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、死亡证明、谅解协议书、协议书、鉴定书、司法鉴定意见书、证人梁某、李某1、董某、陆某、李某2的证言、被告人陈小禹的供述和辩解、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片予以证实，足以认定。本院认为：被告人陈小禹因过失行为致一人死亡，其行为侵犯了公民的生命权利，已经构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈小禹犯有过失致人死亡罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈小禹明知他人报警在现场等候，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人陈小禹具有自首情节，有关单位能够积极赔偿被害人家属损失，被告人陈小禹已取得被害人家属谅解、自愿认罪认罚，本院依法对其减轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人陈小禹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人陈小禹犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  虞 淼人民陪审员  尹晓安二〇一九年十月十七日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
蒙城县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1622执2665号 方林伟、张莉莉： 本院在执行徐飞飞与蒙城县天泓纺织有限公司、方林伟、张莉莉借款合同纠纷一案中，查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款或根据妨害执行的具体情况引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下： 对方林伟、张莉莉拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向蒙城县人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十月二十三日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执11650号 申请执行人卢宏昌,男,1966年3月5日出生，台湾居民。 被执行人陈志华,男,1977年4月8日出生,汉族,住东莞市。 被执行人深圳市辰泰资本管理有限公司,住所地：深圳市宝安区新安街道大浪社区创业二路272号阳南商务大厦603。 法定代表人陈志华。 关于申请执行人卢宏昌与被执行人陈志华、深圳市辰泰资本管理有限公司委托理财合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终613号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人返还亏损理财本金及最低收益317832.39元，理财担保金100000元，利息40038.17元，迟延履行金1096.81元，返还诉讼费7838.18元并承担执行费6929元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月25日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈志华、深圳市辰泰资本管理有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法强制扣划了被执行人陈志华银行存款11847.21元，扣除执行费77元，余款11770.21元已支付申请执行人。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院已于2019年10月18日向申请执行人卢宏昌邮寄终本告知书，告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人逾期未提异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执11650号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十月十八日 书记员 林 仲 平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初33003号原告：徐云勃，男，1989年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张丽艾，女，1963年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告徐云勃与被告张丽艾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告徐云勃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐云勃撤回起诉处理。审判员  张彤二〇一九年十月八日书记员  索倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5147号原告：张某1，男，1940年11月16日出生，汉族，农业局兽医站退休干部。委托书诉讼代理人：张某5（张某1之妻），1958年8月20日出生，无业。被告：张某2，男，1966年6月25日出生，汉族，无业。被告：张某3，男，1975年6月26日出生，汉族，北京市公安局石景山分局干部。被告：张某4，男，1969年7月31日出生，汉族，金建出租汽车出租公司司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：唐某（张某4之妻），1970年11月15日出生，无业。原告张某1与被告张某2、张某4、张某3继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审判长 杜 宇审判员 王连波审判员 王丽娟二〇一九年十月二十一日书记员 孟 燕
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1029执保45号之一申请执行人：乐华星，男，1975年12月25日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：乐风水，男，1948年12月28日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：李园金，女，1953年5月27日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，本院在执行申请执行人乐华星与被执行人乐风水、李园金确认合同效力纠纷一案，需要给两被执行人预留生活费。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定第六项，裁定如下：解除对被执行人李园金中国邮政储蓄银行（账号：60×××36）的冻结。本裁定立即执行。审判员  罗武欧二〇一九年十月十四日书记员  李 盼
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执恢171号之一申请执行人：苏淼，男，1975年11月10日出生，满族，住济南市历下区。被执行人：张衡，男，1974年10月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：段清芳，女，1975年6月26日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院执行的申请执行人苏淼与被执行人张衡、段清芳民间借贷纠纷一案中，因申请执行人苏淼于2019年10月14日申请撤销对(2017)鲁0104民初3697号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2017)鲁0104民初3697号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年十月十六日书 记 员  赵 盼
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5582号上诉人（原审被告）：瑞安市锦湖街道西门村经济合作社，住所地瑞安市锦湖街道西门村红旗工业区1号楼，统一社会信用代码913303816628781119。法定代表人：夏小锋，社长。被上诉人（原审原告）：黄阿七，男，1980年8月8日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：应继伟，浙江云邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟健，浙江云邦律师事务所律师。上诉人瑞安市锦湖街道西门村经济合作社因与被上诉人黄阿七侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初第5117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院经审查发现，上诉人瑞安市锦湖街道西门村经济合作社未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人瑞安市锦湖街道西门村经济合作社自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年十月二十八日书记员 戴 扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初8294号原告：刘相兰，女，1946年3月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：翟长亮，男，1959年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告刘相兰诉被告翟长亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘相兰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘相兰撤诉。审 判 员 李雪莲二〇一九年十月二十三日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93050号原告：北京市百伦律师事务所，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼1904-1905室。负责人：杨志立，主任。委托诉讼代理人：王汝亚，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏杭，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：刘进，男，1968年8月2日出生，汉族。原告北京市百伦律师事务所（以下简称百伦所）与被告刘进诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百伦所的委托诉讼代理人王汝亚、苏杭到庭参加了诉讼，被告刘进经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告百伦所向本院提出诉讼请求：判令刘进支付律师费120万元。事实和理由：2016年3月16日，百伦所与刘进签订《委托代理协议》，载明百伦所委托杨志立律师处理刘进实际控制的海川鸿达科贸有限公司（以下简称海川公司）与中国黄金集团国际贸易有限公司（以下简称中金贸易公司）之间的贸易融资合同纠纷案件。根据双方的协议，该案件律师代理费为120万元，刘进应于《委托代理协议》签署后向百伦所支付30万元，若中金贸易公司未在代理协议签署后1年内提起诉讼的，应将剩余律师费一并支付给百伦所。百伦所指派律师接受委托后，依约提供了法律服务，付款条件均已满足，刘进并未按约支付律师费，经催要无果，百伦所诉至本院。被告刘进未到庭，未答辩。本院经审理查明：2016年3月16日，刘进作为甲方（委托方）与乙方百伦所（受托方）签订《委托代理协议》，载明：甲方因海川公司与中金贸易公司贸易融资合同履行发生纠纷，为便于纠纷的解决，委托乙方律师为甲方或其指定的第三方代理人，参与纠纷解决方案的协商、谈判、起草、修订，并根据甲方的制式协助解决方案的执行；乙方接受甲方的委托，指派杨志立律师为甲方所在海川公司与中金贸易公司融资合同纠纷的律师代理人；本协议项下的律师专项代理服务费为人民币120万元，1）在本合同签署后甲方向乙方支付人民币30万元，2）发生民事诉讼、仲裁事件的，双方另行协商民事诉讼代理费，3）发生刑事诉讼事件的，双方另行协商诉讼代理费，4）本条2）3）约定了律师费并实际支付的，可以从120万元的律师费中扣除，5）若中金贸易公司未在本协议签署后1年内提起诉讼的，则自本协议签署期满一年后的3个工作日内将剩余律师费一并支付乙方，本协议签署一年后发生民事或者刑事诉讼的，乙方不再另行收取律师费；因其他第三方向甲方收取的费用需由甲方另行向第三方支付；乙方因执行委托事务而发生的非本地（北京）差旅费、住宿、交通费用由甲方负担。庭审中，百伦所称2016年3月17日至2017年3月底之间，中金贸易公司并未提起诉讼。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：百伦所与刘进签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约全部履行。本案中，百伦所称中金贸易公司并未在2016年3月17日至2017年3月底对海川公司提起诉讼，在无相反证据推翻的情况下，本院对于予以采信。现《委托代理协议》约定的付款条件已经成就，故百伦所主张刘进支付120万律师代理费，有事实及法律依据，本院予以支持。刘进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘进于本判决生效之日起七日内向原告北京市百伦律师事务所支付律师代理费120万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元及公告费260元，均由被告刘进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  郝建丰人民陪审员  张丽丽二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14411号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：林明雄，男，1977年8月14日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告林明雄信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告林明雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月13日欠款本金20000元，利息6168.39元，逾期还款违约金1165.90元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月14日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年3月18日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2011年3月3日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月13日，被告拖欠原告本金20000元，利息6168.39元，逾期还款违约金1165.90元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林明雄于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金20000元，利息6168.39元，逾期还款违约金1165.90元；二、被告林明雄于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月14日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元、公告费260元，由被告林明雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执3406号 缪东良、缪长海： 你与马金刚民间借贷纠纷一案，本院于年月日作出(2019)皖1125民初255号已发生法律效力。申请执行人马金刚于二Ｏ一九年月日向本院申请强制执行，本院于2019年10月09日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： （1）、偿还马金刚20000元及相应利息； （2）、承担执行费200元，诉讼费300元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101006895 特此通知。 二〇一九年十月十四日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：许峰电话：0550-4293052 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11836号原告：王红梅，女，1959年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：程思梅，女，1979年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在审理原告王红梅与被告程思梅民间借贷纠纷一案中，原告王红梅于2019年10月29日向本院提交申请，请求撤回对被告程思梅的起诉。本院认为，王红梅自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王红梅撤回对程思梅的起诉。案件受理费50元，由王红梅负担。审 判 长  江正春人民陪审员  王学永人民陪审员  隗和群二〇一九年十月二十九日书 记 员  穆 莹
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2612号原告中国建设银行股份有限公司于都支行负责人兰恩涛,该行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道中118号委托代理人沈红卫，系该行客户经理，代理权限：一般代理。被告谢忠诚，男，汉族，1982年6月29日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告谢忠诚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人沈红卫到庭参加诉讼。被告谢忠诚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，公告期满后，未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1100元及利息199.11元（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年6月18日，此后利息按合同约定继续计算至还清款止），合计1299.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月4日，被告谢忠诚在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款人民币1100元，并在线上签订了《中国建设银行快贷信用循环借款合同》用于消费，借款期限为1年，采用随借随还的还款方式还款。被告并于2017年11月4日支用了该笔短期快e贷贷款，被告支用贷款后，由于在贷款到期后一直未按合同约定履行还款义务，截止2019年6月18日，尚欠借款本金1100元及利息199.11元，合计1299.11元。原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告谢忠诚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告组织机构代码证、负责人身份证明书；2、被告身份证；3、“快e贷”借款合同；4、贷款信息；5、总行授信额度；6、个人贷款对账单。被告谢忠诚未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2017年11月4日，被告谢忠诚与原告签订了“快e贷”借款合同，合同约定借款金额1100元；借款期限为1年，借款利率为年利率9%，逾期则加收50%计算罚息；还款方式为一次性还本付息。合同签订后，原告向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按约定履行还本付息义务，截止2019年6月18日尚欠本金1100元，利息及罚息199.11元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院要求处理。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的“快e贷”借款合同等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。故原告主张被告还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。据此依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告谢忠诚于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还借款本金1100元，利息及罚息199.11元（计算至2019年6月18日）；并支付上述所欠本金1100元从2019年6月19日起至还清款项之日止按借款合同约定的利息和罚息。本案受理费50元，由被告谢忠诚承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  段慧慧人民陪审员  刘金英二〇一九年十月二十九日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2179号原告：梁定鸿，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晴雯，广东共明律师事务所律师。被告：黄德光，男，1977年2月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贤志，广东雅量律师事务所实习律师。原告梁定鸿与被告黄德光租赁合同纠纷一案，本院2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁定鸿及其委托诉讼代理人梁满开，被告黄德光及其委托诉讼代理人戴伟瑜、朱贤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁定鸿向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方之间的钢管租赁合同；2.判决被告立即向原告支付租金37975元及利息（利息以37975元为本金，按年利率6%支付欠款的利息，从起诉之日起计至欠款还清止）；3.判决被告立即归还17.5吨钢管；4.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告一直有钢材租赁业务的往来，于2016年10月16日签订了租赁合同，共租了240.14吨钢管。其后在12月8日、12月11日、12月17日，被告陆续又向原告租用了钢管3次共17.5吨，并出具了提货单，被告的员工何志旺签名确认。该17.5吨钢管并未签订书面合同，双方口头约定每吨70元。被告已支付了204.14吨钢管的租金并在其后已将钢管归还给原告。至今，对于另外的17.5吨钢管，经原告多次催告，被告仍没有支付租金与归还钢管。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。被告黄德光答辩称，1.原、被告双方确有租赁钢管业务，但已经全部妥善处理完毕，被告没有拖欠原告的租金，也不存在未归还17.5吨钢管。2.2016年12月8日、11日、17日被告三次向原告租赁的钢管17.5吨，被告已于2017年7月16日、8月7日分二次归还了16.53吨，另外通过支付现金3500元的方式，抵扣970公斤钢管。故此，双方就租用17.5吨钢管的事宜已解决。3.2019年8月27日告与原告对数，被告共支付原告的租金为263375元，被告早已支付了租金13万元。另外，原告取被告的钢管、铁网抵租金119196元，剩余14179元以现金的方式支付。故此，从2016年至2018年的租金以支付租金及以材料抵减租金的方式全部付清。故此，清法院驳回原告的全部诉讼请求。当当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：梁定鸿、黄德光一直有钢材租赁关系。2016年10月16日，梁定鸿为出租人，黄德光为承租人，双方签订《租赁合同（钢管）》，约定黄德光向梁定鸿租赁钢管240.14吨，租金按每吨每月70元计算，租期为2016年10月16日至2017年1月16日。诉讼过程中，梁定鸿主张《租赁合同（钢管）》内的权利义务双方已结清。梁定鸿举证了三份磅码单，主张双方除了《租赁合同（钢管）》外，双方还于2016年12月8日、11日、17日发生了17.5吨的钢管租赁关系，双方约定的租金与《租赁合同（钢管）》约定的租金一致，钢管自租赁时起至梁定鸿起诉时止尚未归还17.5吨钢管和支付租金。就争议的17.5吨钢管，黄德光认为系《租赁合同（钢管）》里租赁物的一部分，双方已于2019年2月3日进行了结算，黄德光已退还钢管并付清了租金给梁定鸿。2019年2月3日，梁定鸿、黄德光就钢管租赁进行了结算，结算结果为：租金263375元，已收现金130000元，用材料（铁网、钢管等）抵顶租金119196元，尚欠14179元。结算当天，黄德光付清了14179元，梁定鸿在结算书上书写“黄德光租梁定鸿钢管扣件铁网的以上款租金已全部付清。收款人：梁定鸿（租金由2016年—2018年1月）”。同一天，梁定鸿、黄德光还签署了一份内容为“因有一车钢管9.51吨存在争议，其它款项全部付清。存在取证。”的书面材料。就上述结算事实，梁定鸿认为双方是就《租赁合同（钢管）》里的标的进行结算，与合同外的17.5吨钢管的租赁无关。为证明争议的17.5吨钢管是《租赁合同（钢管）》外的租赁物，梁定鸿举证了23份称重单、磅码单，证明黄德光在其处领取了231.31吨钢管，加上合同上约定雷世勇转给黄德光9.23吨，与合同约定240.14吨吻合。黄德光不认可梁定鸿举证的称重单、磅码单上的钢管是《租赁合同（钢管）》上约定的租赁物，认为有部分钢管签收日期是在签订合同之前，且对收货单位为江明的磅码单不予认可，认为不认识江明，江明也不是其聘请的员工。经查证，梁定鸿举证的23份称重单、磅码单，签领的日期为2016年10月5日起至2016年11月8日，有在签订合同前签领的，也有在签订合同后签领的，23份称重单、磅码单中有三份为江明签领，共重量为33.02吨。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案争议焦点是涉案争议的17.5吨钢管是《租赁合同（钢管）》上约定租赁的钢管还是梁定鸿、黄德光另外发生租赁关系的钢管，双方对该争议钢管的权利义务是否已结清。梁定鸿主张争议的17.5吨钢管是《租赁合同（钢管）》以外双方另外发生租赁关系的租赁物，2019年2月3日双方只是对《租赁合同（钢管）》的租赁关系进行了结算，但黄德光未支付争议的17.5吨钢管的租金和交回钢管。黄德光则主张争议的17.5吨钢管属于《租赁合同（钢管）》里的租赁物品，双方已于2019年2月3日结算清楚。对双方争议的焦点，本院认为，从梁定鸿举证的23份称重单、磅码单的重量上分析，黄德光对梁定鸿所举证23份称重单、磅码单中“江明”签收的钢管不予认可，认为其与“江明”没有关系。梁定鸿没有证据证明“江明”是黄德光的员工或黄德光授权其签收钢管的，故对“江明”签收的钢管与本案的关联性本院不予确认。因“江明”签收的共重量为33.02吨钢管不能证明是黄德光向梁定鸿租赁的钢管，故梁定鸿举证称重单、磅码单证明已出租给黄德光240.14吨钢管的数量不足。从梁定鸿举证的23份称重单、磅码单签领日期分析，梁定鸿举证的23份称重单、磅码单，在签订《租赁合同（钢管）》日期的前后均有签领钢管的记录，证明在签订合同当时梁定鸿并未将240.14吨钢管全部租赁给了黄德光，而是在签订合同的前后时间均有交收钢管，故梁定鸿所举证据不能将签领日期为2016年12月8日、11日、17日的17.5吨钢管排除在《租赁合同（钢管）》租赁物以外。由于黄德光对“江明”签收的钢管不予认可导致梁定鸿主张的钢管重量不足合同约定的240.14吨，梁定鸿所举证据在重量、日期上均不能证明争议的17.5吨钢管是《租赁合同（钢管）》以外双方另行发生租赁关系的租赁物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，梁定鸿主张争议的17.5吨钢管不属于《租赁合同（钢管）》的租赁物，系双方另外发生租赁关系的租赁物的证明力不足，故对梁定鸿的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁定鸿的诉讼请求。案件受理费1195元，由原告梁定鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 吴 勇二〇一九年十月九日书记员 梁洁仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18810号原告奥泰利新技术集团有限公司与被告江苏益庆建设工程有限公司买卖合同纠纷一案,案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员 李 笑二〇一九年十月二十九日书记员 扈艳杰
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢629号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月十五日 书记员
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初23230号 原告：北京中粮万科商业运营管理有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼2层201-L2088。 法定代表人：张媛，董事长。 委托诉讼代理人：王祎煊，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琳，北京市安理律师事务所实习律师。 被告:上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区沈梅路99弄1-9号1幢4楼。 法定代表人：XINGWEICHEN。 本院在审理原告北京中粮万科商业运营管理有限公司诉被告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京中粮万科商业运营管理有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京中粮万科商业运营管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京中粮万科商业运营管理有限公司撤回起诉。 审判员  王娜 二〇一九年十月二十五日 书记员  杜颖