山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初8124号 原告：李现民，男，住邹城市。 委托代理人(特别授权代理)：袁旭，山东胜途律师事务所律师。 被告：宋召成，男，住泗水县。 委托代理人(特别授权代理)：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 原告李现民与被告宋召成买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人、委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 李现民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款145900元；2、判令被告以145900元为基数自2018年1月12日至实际还款之日止，按年息6%支付逾期还款利息；3、本案诉讼费、保全费、保险费、代理费等由被告承担。事实与理由：被告向原告购买土豆，现欠原告货款165900元，被告于2017年10月20日向原告亲笔书写欠条一张，约定2017年农历12月25日（2018年1月11日）以前付清余款。但被告仅归还了20000元，余款未付。特向贵院起诉，请求依法判决。 宋召成辩称，原告陈述不属实，被告没有向原告购买土豆，并没有欠原告货款，也没有给原告出具过欠条，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据有2017年元月10日，原、被告签订的《马铃薯回收合同书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、李现民提交的2017年8月5日，宋召成书写的欠条 一份；证实李现民已经按照双方签订的马铃薯回收合同的约 定将土豆收购后交付给宋召成，由宋召成出具欠土豆 2176960斤的欠条。 2、2017年10月20日，宋召成向原告出具的欠条一张； 证明宋召成欠李现民土豆款165900元，并且约定于2017 年农历12月25日（阳历2018年1月11日）将欠款全部 支付给李现民的事实；但宋召成出具欠条后仅向李现民支付 欠款20000元，至今尚欠李现民145900元未还。 宋召成质证认为，对李现民所举的该两份证据的真实性 有异议，该两份证据并非宋召成本人书写，和宋召成没有任 何关系。并书面申请对该两份证据上“宋召成”的签名是否 为其本人书写进行了笔迹鉴定。 根据宋召成的书面申请，本院委托山东金剑司法鉴定中 心对李现民提供的该两份“欠条”上的“宋召成”的签名是 否为被告宋召成所写进行了笔迹鉴定，支出鉴定费3000元。 2019年9月9日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴 定中心【2019】文鉴字第309号文件检验司法鉴定意见书。 结论为“根据现有送检材料，委托人提供的2017年8月5日 和2017年10月20日欠条上“宋召成”的签名与提供的宋 召成签名笔迹样本是同一人书写”。李现民对鉴定意见书没 有异议。虽然宋召成对鉴定意见书有异议，但该鉴定机构和 鉴定人员均具有文书鉴定资质，鉴定程序合法。且宋召成并 无证据推翻鉴定样本非其本人书写。因此，本院对司法鉴定 意见书的证明效力予以确认。本院确认李现民提交的2017 年8月5日和2017年10月20日欠条系宋召成本人书写并 签名。 依据上述确认有证明能力的证据和当事人庭审陈述，本 院可以确认以下案件事实：李现民与宋召成原为朋友关系， 双方于2017年元月10日就2017年种植回收马铃薯事宜签 订“马铃薯回收合同书”。该合同书约定：1、回收标准为： 品种为大西洋，重量为50克以上，无青头，无病虫害，无 机械损伤，无腐烂。并去杂3%。2、回收时间定在2017年 6月5日至2017年7月5日将所安排的种植面积内的所有 合格马铃薯全部回收完毕。3、回收价格：宋召成按0.68 市斤给李现民结算。4、结算方式：发货200吨时结算总货 款的50%，全部收完结算运走货款的60%，余款将所欠款 项扣除后一个月内全部结清。5、违约责任：宋召成按时间 回收符合质量保证的马铃薯，不得拖延或拒收。如宋召成以 种种原因拒收符合质量标准的马铃薯，宋召成除免收种子款外，每亩赔偿李现民经济损失1500元。如宋召成延迟付款，从2017年8月15日开始，按所欠款项1%日利率支付给李 现民作为滞纳金。双方还对其他进行了约定。在马铃薯回收合同书签订后，双方按合同约定由宋召成提供种子，李现民安排进行了马铃薯种植。马铃薯成熟后，宋召成带车到李现民处进行了回收购买，并给付了部分马铃薯款。 2017年8月5日，原、被告对原告回收的马铃薯数量 进行汇总，宋召成共计欠李现民2176960斤马铃薯。同日， 宋召成为李现民出具欠条，内容载明：“欠条今欠到土豆 2176960斤（贰佰壹拾柒万陆仟玖佰陆拾斤整）宋召成 2017年8月5号”。此后，双方对马铃薯的收购单价进行了 结算调整。2017年10月20日，双方进行扣除被告直接给 付农户的钱，以及原告同意减让了被告一部分钱，最后确定 欠款165900元。为此，宋召成于同日为原告书写欠条一张。 内容载明：“欠条今欠到李现民现金165900元，大写：壹 拾陆万伍仟玖佰元整。欠款人：宋召成，日期：2017年10 月20号。本人承诺：2017年11月20号前还款￥65900元， 大写：陆万伍仟玖佰元整。2018年元旦前还款50000（万 元整），2017年农历12月25日以前付清余款￥50000（伍 万元整）。完结后两清，与土豆销售协议无关，再无纠葛”。 此后，宋召成仅给付李现民20000元。由于宋召成未能付清 余款，形成纠纷，原告李现民诉至本院。 另查明，李现民因申请财产保全，向中华联合财产保险 股份有限公司济宁中心支公司支付财产保全责任保险费500 元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的马铃薯回收合同书是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了供货义务,被告理应按约付款,被告未及时付款属违约行为,应当承担违约责任。宋召成在2017年8月5日欠李现民土豆2176960斤，有宋召成为李现民出具的欠条一份为证。到了2017年10月20日，原、被告双方再次对账核算，被告宋召成所欠李现民土豆款为165900元，亦有宋召成出具的欠条为证。因此，根据原告自认,宋召成在为原告出具欠条后又给付货款20000元，现要求宋召成偿还土豆款145900元，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。因宋召成在欠条中承诺在2017年农历12月25日（阳历2018年1月11日）以前付清余款，但宋召成未能按约定履行，其行为违约，应当承担违约责任。关于原告李现民主张逾期付款利息(以145900元为基数，自2018年1月12日起按年息6%支付逾期还款利息至实际付款之日止）之诉讼请求,于法有据,本院应予支持。 因宋召成不承认欠条系其本人所出具，为查明案件事实，宋召成向本院申请笔迹鉴定，其支出的3000元司法鉴定费用是为查明案件事实而花费的必要、合理费用，依法应由宋召成负担。李现民主张的律师代理费用，因双方无书面约定，其请求无据，故本院不予支持。李现民因申请财产保全，以保函形式提供担保所支出的保险费用500元，属于诉讼中的合理必要费用，是守约方损失的一部分，理应由宋召成承担。宋召成关于其没有向原告购买土豆，没有欠原告货款，也没有给原告出具过欠条的答辩意见与查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宋召成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李现民支付货款145900元并承担逾期付款利息(自2018年1月12日起,按年息6%标准计算至实际付款之日止)。 二、被告宋召成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李现民支付财产保全责任保险费500元。 三、驳回原告李现民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3218元，财产保全费1125元，均由被告宋召成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张志浩 人民陪审员  张运勤 人民陪审员  田振战 二〇一九年十月十日 法官 助理  李景福 书 记 员  张冠文