苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初8618号 原告：苏州贝立雅文化创意有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路258号旗袍小镇C3-5。 法定代表人：李艳，执行董事。 委托诉讼代理人：赵徐，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永强，江苏兰创律师事务所律师。 被告：深圳市茂源雨伞有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪街道富岗第一工业区21号三楼。 法定代表人：王笠东，总经理。 委托诉讼代理人：陶琴，广东胜业律师事务所律师。 原告苏州贝立雅文化创意有限公司（以下简称贝立雅公司）与被告深圳市茂源雨伞有限公司（以下简称茂源公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由审判员戴宜适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，因故变更为由审判员王贤成与人民陪审员夏泉根、陈燮根组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行审理。后因故变更为由审判员王贤成与人民陪审员姚雪男、周伟生组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵徐、张永强（第一次），被告法定代表人王笠东（第一、二、三次）及委托诉讼代理人陶琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝立雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《产品采购合同》并向原告返还货款172064.2元及相关利息(自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日)；2、判令被告向原告交付子母伞模具6套、中棒冲孔模具8组、冲切模模具及上述模具的的组装图、零件图、夹治具及全部相关工具。3、判令本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确诉请2为判令被告向原告交付子母伞模具6套、中棒冲孔模具8组、冲切模模具。事实和理由：原、被告就模具定做和雨伞制作系列协议，由原告委托被告制作模具并根据模具生产雨伞，后双方就《产品购销合同》的履行发生争议，原告以被告逾期为由要求解除双方的《产品购销合同》诉至法院，由法院判决合同有效，根据判决，原告于2018年9月7日至8日指派人员至被告处验货，经验收，被告货物存在数量短缺、质量缺陷等问题，原告向被告反映上述问题，被告拒绝承担责任，故原告诉至法院。 被告茂源公司辩称，被告生产产品不存在数量短缺、质量缺陷的情形，被告无违约行为，原告要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月12日，原告贝立雅公司（甲方）与被告茂源公司（乙方）签订《模具合约书》，由甲方委托乙方承制约定模具，合同第一条约定了模具明细，列明了6套子母伞模具的编号、出模数、零部件材料、价格等。第三条价款和支付约定模具合同总金额76500元……2、乙方同意甲方按如下方式付款……A、开模具前，甲方应支付30%的总模具款22950元人民币……C、模具只要试出产品符合设计要求即要付所有模具费用（模具费余款70%）……第四条开模进度约定1、乙方在收到甲方确认后的产品图样之后即开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为45天……第六条模具所有权约定1、本合同所涉及的全部模具和夹治具及其组装图和零件图的所有权，均归甲方所有，乙方不得干涉甲方对模具的处置权……” 2016年11月26日，原告贝立雅公司（甲方）与被告茂源公司（乙方）签订《模具合同》一份，由被告按照原告的要求制作模具若干，合同第一条约定了模具明细，为中棒冲孔模具8组、冲切模模具，列明了产品名称、产品材质、产品工艺、模具价格等，总价为15100元。二、甲方于合同确认后即给乙方预付定金（模具款的30%）4530元，乙方收到订金起25日内交付产品大货样板，否则延期超过五天，支付违约金每天总款的0.05%，以此类推。三、甲方出款所开模具的所有权归属甲方……五、其他约定事项……2、本合同生效日为收到模具定金日算起，至交货期25天，因甲方需要修改产品所用时间逐日延长交货期，不得异议……” 2016年11月26日，原告贝立雅公司（甲方）与被告茂源公司（乙方）签订《产品采购合同》一份（编号：B16112601），由被告根据原告定作的模具生产雨伞，合同约定：“二、合同产品：1、子母伞（经典黑）、数量4000；2、子母伞（浪漫粉）、数量4000；3、子母伞（宝石蓝）、数量1000；4、子母伞（玫瑰金）、数量1000，单价（含17%税）51.8。备注：执行标准：1、以签样为准；2、黑胶色布：99%防UV；3、手柄五金配件（磁铁配套）由甲方免费提供；交期为2017.1.20（请先于2017.1.15前，按各颜色的订单比例交付5成的数量）；三、模具：1、乙方在与甲方合作前已完成模具制造的，模具的所有权、知识产权归乙方所有；根据甲方知识产权制作的模具，其中知识产权归甲方所有。若是甲方提供给乙方用于合同产品生产的模具，模具所有权归甲方所有。四、产品技术、质量标准与控制：1、乙方生产之合同产品须按甲方制定的安全、性能等检验标准执行。合同产品出厂的技术质量要求、检验项目及检验规则按经甲方审核确认的成品检验标准执行。零部件的技术质量要求、检验项目及检验规则按甲方审核确认的物料检查标准要求执行。2、甲方有权向乙方派驻技术管理人员并对乙方的产品、材料、零部件及生产装配过程随时进行抽检，乙方应予配合，甲方及时将每次抽检、验收结果通报乙方，以帮助乙方解决质量问题。五、产品交付、履行地点和方式：1、乙方按甲方提供的合同产品的检查、验收标准的具体要求，对合同产品进行过程检验及出厂前检验；2、乙方负责送货至甲方指定的收货地点，由甲方自行付费提货，出货时甲方派人现场签样为准，验货如与签样不符，甲方有权拒收，乙方负责返工，所有产品出货都视为甲方确认合格产品。因本产品为日用品，乙方不负责产品的维保。3、产品在验收合格前的风险由乙方承担。七、结算与付款方式：1、乙方在受到甲方的订单并回覆后，甲方于7个工作日支付乙方首款，首款为订单总金额的30%。2、乙方在收到甲方货物验收合格通知后，即全额开具增值税专用发票。出货时付清本批货物的所有余额。八、违约责任……守约方追究对方违约责任而支付的调查费、差旅费、诉讼费、律师费等实现权利的费用均由违约方承担。 2017年1月14日，茂源公司出具《子母雨伞伞柄和中棒组装风险评估报告》，载明：1、小伞中棒红色标记丝印，用透明胶纸做粘拉测试没掉漆，但组装成品后，测试对成品中棒抽拉11-13次丝印基本刮掉一半，再成品中棒抽拉25-30次红色标记基本全部脱落。（丝印厂是客户指定，质量客人已经确认OK。因为组装和包装时，子母伞中杆不插装进去，所以客户要求做货时绝不要插拔油漆处和伤到油漆处）；2、（憔老板处曾经给的弹簧）小伞伞柄组装，组装好的伞柄内弓片与中棒摩擦力较大，中棒直接插入伞柄测试0-20次，伞柄内弓片会对中棒开口处造成破损性损伤，导致伞柄无法正常使用；3、（针对第2项）客户解决方案：经修改小伞柄内部弹簧的力度，调整弹力，中棒插入伞柄时需要用力按下小伞伞柄底部按钮（尽量保证伞柄内弓片不与中棒接触，以减少摩擦，保证测试次数，这样测试插拔次数超过50次，经过大风力测试伞柄也不吹脱，并且这样插伞柄，刮伤就不较严重），卸下伞柄时也需用力按下伞柄底部按钮，以保证伞柄能正常脱离中棒。（经客户吴工测试确认中棒插口磨损可以接受）；4、（针对第2项）弹簧力度经客人修改调整后，插入伞柄的中棒较用力的情况下，在不按按钮的情况下中棒可以直接拉出来的，（经客户吴工用电风扇吹伞测试，经过三把大风扇用大风力测试伞柄也不吹脱，质量确认ok）；5、客户已经签样板2个。贝立雅员工吴平原在下方签字确认。被告茂源公司提交样伞照片6张，原告对样伞照片无异议。 2017年5月3日，原告委托江苏兰创律师事务所向被告茂源雨伞寄送律师函，载明：1、因茂源公司不能交货，贝立雅公司依法解除《产品采购合同》，自茂源公司接函之日生效；2、请茂源公司接函后5日内向贝立雅公司支付违约金15.54万元，同时贝立雅公司保留根据实际损失要求茂源公司另行承担违约责任的权利；3、请茂源公司接函后5日内向贝立雅公司返还其己支付的款项34.72万元，并请茂源公司在接函后立即派人至贝立雅公司取回已交付的部分产品（如验收合格，贝立雅公司可酌情采购）；4、请茂源公司接函后5日内向贝立雅公司返还相关的模具，逾期返还的，贝立雅公司将根据合同约定追究茂源公司的违约责任。 2017年5月8日，茂源公司向贝立雅公司发送《催告函》，内容为：鉴于贵司指定科贸实业丝印加工中损坏雨伞中棒，早已补齐并全部生产完毕。望贵司速派人来我厂验货及出货事宜，（本批为订单10000支的第二批次、第一批于2月27日、4月14日已出货）。从4月11日我司跟单文员罗小姐早己告知贵司派人前来验货，但至今未来办理，现在最后一次书面催告，本催告函一式两份，一份寄送，一份留存。特发此函。同日，茂源公司委托广东胜业律师事务所向贝立雅公司发送《法律意见书》，载明：双方签订的合同合法有效，茂源公司已经依法全面履行合同义务，贝立雅公司严重违反合同约定，贝立雅公司的违约行为给茂源公司造成了巨大的经济损失，依据我国《合同法》之规定，贝立雅公司依法应当承担一切违约责任。故此通知贝立雅公司最迟于2017年5月20日之前派人验货并支付余下货款至茂源公司，茂源公司将安排发货，逾期茂源公司采取法律行动，依法起诉解除合同，要求你公司赔偿原材料、预期利润等全部经济损失。贝立雅公司确认收到上述《催告函》、《法律意见书》。 2017年5月17日，贝立雅公司向本院起诉，要求判令茂源公司返还货款34.72万元；判令茂源公司向贝立雅公司支付违约金15.54万元；判令茂源公司向贝立雅公司交付全部模具以及模具组装图、零件图、夹治具及全部相关工具；判令茂源公司承担贝立雅公司律师费25000元；诉讼费用由茂源公司承担。本院于2018年5月28日作出（2017）苏0591民初4172号民事判决书，判决驳回贝立雅公司的诉讼请求，该判决书中查明，案涉产品中丝印工艺由原告制定的案外人东莞市科贸实业有限公司完成，原告向被告提供案涉产品的五金配件。该判决书还查明，原、被告一直确认，被告已交付的货物数量为5560把，原告的退货数量为2179把。关于退货2179把，原告认为其退还的是2179套雨伞（一套包含一支大伞及一支小伞），被告认可收到的是2179支伞，包含雅典黑小伞43支、大伞1573支；浪漫粉小伞64支、大伞336支；宝石蓝小伞5支、大伞46支；玫瑰金小伞9支、大伞103支，该批退货未存放于鉴定机构采样的仓库。 2018年8月22日，茂源公司委托广东胜业律师事务所向贝立雅公司发送《律师函》，载明：苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初4172号民事判决书已经生效，贝立雅公司应当继续履行双方2016年11月26日签订的产品《采购合同》，支付茂源公司剩余货款及维权费用共计234868.8元。综上，希望贝立雅公司最迟于2018年8月27日之前支付余下货款及维权费用至茂源公司，逾期茂源公司将依法处置剩余货品和留置模具等，以弥补茂源公司上述经济损失。贝立雅公司确认收到该《律师函》。 2018年9月7日，原告员工李文代表原告出具《茂源公司入场验货确认单》，载明产品为子母伞，单号为MY-026，确认单不代表货物合格。 2018年9月10日，原告员工李文（邮箱为ｊａｎ×××＠ｊｓｇｊｄｚ.ｃｏｍ）向被告员工（邮箱为ｍｙ1×××＠126.ｃｏｍ）发送电子邮件，内容为：“茂源公司：2018年9月7日至2018年9月8日，我司指派人员到贵司处进行验货。现我司将验收结论汇总如下：1、数量：根据双方的合同，贵司应向我司提供约定雨伞10000套，到目前为止贵司向我司提供雨伞的数量如下：2017.7.27日交付4920；2017.4.13日交付640；2017.5.2日退回不合格产品2239。根据上述统计，贵司总计向我司交付产品数量为3321套(其实该3321把当中也有大量质量问题)，尚有6679套未交付。此次现场验货中，贵司现场货物总计为4200套，不足6679套，因此，该批货物数量不足。2、质量：我们根据有关规定，就现场的货物进行了抽检，我们抽检的总数为大伞200把，小伞200把。抽检后，我们发现其中的大伞不良总数：92把，小伞不良总数：24把，大伞不良率高达为46%，小伞不良率12%，合格率仅为54%，不合格产品的质量问题主要几种在：1)大伞手柄缝隙过大；2）大伞伞面脏，呈现黑线、黑点大面积的黑灰色；3)大伞顶头脱胶；4)大伞手柄有划痕；5）大伞手柄中的小手柄取不出，按钮按到里面弹不出；6）大伞手柄中的小手柄太易取出，不按按钮轻轻一拉便掉；7)大伞手柄残胶过多；8)大伞伞面有黑胶析出，呈现黑点；9)撑伞三次左右大伞上面的小按钮弹不出来；10)大伞光泽不一样，伞布的布料材质不同；11)大伞伞杆脱漆+伞柄缝隙过大；12)大伞伞柄残胶+手柄缝隙过大；13）大伞伞柄中小手柄按下去拔不出来，小手柄太紧；14)大伞中小手柄按不动取不出；15)大伞手柄批锋，不平割手，泛白，划痕；16)大伞伞面脏+手柄泛白+手柄指示箭头错位；17)大伞伞杆割伤脱漆；18)大手柄表面凸起+残胶；19)伞杆表面喷漆不均匀；20)大伞顶头有残布未剪；21)大伞伞杆喷漆不均匀；22)大伞手柄喷漆不均匀；23)小手柄残胶，缝隙过大，泛白，划痕；24)小手柄不按动按不出；25)小手柄按进去后按钮弹不上来。综上，该批货物存在质量问题，无法达到交付标准。另外，在检验过程中，贵司人员采用偷录等方式干扰检验工作，后经沟通方停止。我方的检验工作符合规定，请贵司知悉。请贵司立即就该货物数量不足、质量问题不达标，提出解决方案。” 被告提交案涉产品生产流程图，塑胶模具厂负责塑胶模开模，兆丰电子负责塑胶成型，五金模具厂负责把手五金件开模及生产，中棒厂负责伞中棒成形及加工中棒模具，宏伟伞具负责伞骨加工组装，坤企为伞布厂，茂源公司负责伞成品组装，科贸实业负责伞中棒印刷。原告对此予以认可。 依原告申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）对茂源公司尚未发货的雨伞是否符合合同约定及国家标准（排除久置因素）进行鉴定，方圆公司出具浙方圆鉴定[2019]质鉴017号《鉴定报告》，载明：鉴定依据为1、2016年11月26日贝立雅公司与茂源公司签订的《产品采购合同》（编号B16112601）；2、国家标准GB/T23147-2008《晴雨伞》。现场勘查抽样：专家组在现场雨伞货物中随机抽取浪漫粉40套、宝石蓝20套和玫瑰金20套作为检测样品，其中一套为一把大伞加一把小伞。样品检测结果：1、玫瑰金和浪漫粉两种颜色的子母伞样品存在防雨性能、使用安全（小伞）和部件牢度（小伞）不符合国家标准GB/T23147-2008《晴雨伞》要求的情况；宝石蓝子母伞存在防雨性能、使用安全（小伞）、部件结合牢度（小伞）和无故障连续开关次数（大伞）不符合国家标准GB/T23147-2008《晴雨伞》要求的情况。样品伞放置时间和环境因素对以上指标均无明显影响。2、在样品中发现的大伞及小伞手柄存在一定缝隙、少量伞柄存在微小划痕和缺漆、大伞顶头有一定残布（但在伞帽里面）、大伞柄中小伞柄结合比较紧，需用力才能取出等质量问题，因双方合同中规定的标样已缺失，因此无法判定是否符合双方合同的约定。以上问题均与久置因素无关。3、样品检测结果中部件结合牢度（小伞）虽不符合国家标准GB/T23147-2008《晴雨伞》要求，但根据原被告双方签字确认的《子母雨伞伞柄和中棒组装风险评估报告》所涉及的小伞中棒与伞柄弹簧片摩擦力调整事实即原告方的认可，应可以认为该项符合双方合同约定。出现这一情况原因是技术上仅考虑了避免中棒开口处“破损性损伤”问题，没有考虑到中棒与伞柄的结合力需求，致使这项指标不符合国家标准要求。鉴定结论：1、因《产品采购合同》中约定的标样缺失，故无法判定鉴定对象雨伞是否符合合同约定；2、鉴定对象雨伞的防雨性能、使用安全（小伞）、部件结合牢度（小伞）和无故障连续开关次数（大伞）不符合国家标准GB/T23147-2008《晴雨伞》的要求，其余检测项目均符合标准要求。鉴定对象存放的时间和环境对上述质量疵点的发生无明显影响。 对于鉴定结论，原告予以认可，认为鉴定报告显示现场的雨伞仅为5000套，与被告尚未发货的数量相差巨大，也印证原告方此前关于被告数量不足的陈述；鉴定报告显示被告的货物存在防雨性能、安全性能以及部件结合牢固，无故障连续开关次数不符合国家标准，证明被告的货物存在严重质量问题。被告则认为：1、鉴定结论第一条明确表明因合同约定的检验样本丢失，无法判断鉴定对象是否符合合同约定，也即原告至今并无证据证实被告加工承揽的产品不符合合同约定，其应当承担举证不能的法律后果，同时鉴定报告也证实尚未发货的雨伞还有约5000套存放被告仓库，被告已经交货5560套子母伞，订单总量为10000套，故不存在数量短缺的情形；2、本案是加工承揽合同，即使其作为承揽加工的发包方其丢失样品也不能依据国标作为判断涉案未交付产品是否符合合同约定的依据；3、对鉴定报告中的不合格项有异议，认为不合格项主要是由鉴定机构理解偏差，是原告设计及晴雨伞久置原因所导致：（1）报告第4页第4项小伞珠尾不符合，是鉴定机构把小伞理解成童伞，并用国标儿童伞标准检测所导致的，案涉产品的小伞并不等同与童伞，仅是相对大伞是较小的伞，案涉小伞原告在设计时就没有按照儿童伞国标进行设计；（2）报告第5页第6项防雨性能不符合，产生此问题的原因为原告对产品伞面的设计为防紫外线的黑胶涂层，从而达到防晒的效果，正常情况下雨伞是不使用黑胶涂层，伞布经过黑胶涂层处理，会失去弹性，会在防泼水的功能上差，且特别指出的是国标并未强制规定晴雨伞必须达到几级防水，仅是要求达不到防水效果时需明示；（3）报告第5页第7项部件结合牢度小伞不符合，鉴定报告判断虽不符合国标，但符合双方合同约定，我方仍认为原告方的设计导致的；（4）报告第12页第14项提出的宝石蓝大伞伞骨折断的问题此原因系鉴定产品久置和存放环境因素所致，收到鉴定报告后，被告方走访伞骨原材料供应商及生产商，详细查明原因，此伞骨原材料为玻璃纤维+聚酯树脂+染色油漆合成做成伞骨架，虽然玻璃纤维不受贮存期限影响，但聚酯树脂的贮存期为2个月，使用后的保质期为18个月，染色油漆贮存期为3个月，使用后的保质期通常为15个月，超过这一期限可能出现产品干裂，用力不当折断的情况，原材料生产单位为永悦科技股份有限公司，执行标准为GB/T8237-2005，此产品定要在该期限内使用方稳妥，详情见我方说明标签，被告认为此项不合格是因为在生产后两年才进行鉴定，与久置存放有重大关系。 以上事实，由原告贝立雅公司提交的模具合约书、模具合同、产品采购合同、民事判决书、入场验货确认单、电子邮件及被告茂源公司提交的风险评估报告、产品加工流程、样品照片、催告函、律师函等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。 被告为证明其已在2017年4月完成所有案涉产品的生产，提交子母伞出入库数量明细、未出货数量明细、入货单、出货单及库存照片。原告对此不予认可，确认收到案涉子母伞5560套，之后又退回2179套。 本案的争议焦点为产品采购合同是否应该解除。原告认为，被告存在生产产品数量短缺、质量不合格的违约情形，导致原告合同目的无法实现，应该解除合同。被告则认为其已经足额生产产品，且产品质量符合合同约定，原告主张被告产品质量不符合合同约定未完成举证责任，故不应该解除合同。 本院认为，首先，原告以被告生产的产品数量短缺为由主张解除合同依据不足，理由为：原、被告均确认原告曾收取货物5560套，后原告退回部分送货，关于退回货物的数量，原告未提供相应证据证明其退回货物为2179套（含一支大伞及一支小伞），被告陈述其收到退货系2179支，未存放于此次鉴定机构采样的仓库。同时，在双方就收货发生纠纷后，原告曾就未发货部分至被告处验货，就数量短缺的瑕疵原告应在验货时即时反映，但原告未固定相关证据，亦未举证证明其当场提出异议。退一步讲，即使被告货物存在数量短缺，结合原告确认鉴定报告记载现场约有5000套雨伞及原告认可实际收取货物3381套，可确定的被告实际生产的雨伞数量已超过约定数量的80%，未达到解除合同的程度，原告以数量短缺为由要求解除合同，依据不足，本院不予采纳。 其次，原告以被告生产的产品质量缺陷为由主张解除合同依据不足，理由为：原、被告均确认双方之间为承揽合同关系，双方签订的《产品采购合同》约定验货时以签样为准，庭审中原、被告亦确认以签样作为质量标准，但原、被告均无法提供签样，鉴定报告亦确认无法判定鉴定对象雨伞是否符合合同约定。原告另主张应以国家标准作为鉴定依据进行鉴定，但该主张未有合同依据，且合同约定了质量标准，故也不适用合同对质量标准约定不明时可以按照国家标准、行业标准履行的法律规定。现鉴定报告确认的不符合国家标准的质量问题，无法排除系产品设计的原因造成。另，原告认可被告提交的产品流程表，在可见案涉产品并非完全由茂源公司生产，五金配件由原告提供，丝印工艺由案外人负责。综上，原告未能举证证明被告生产产品质量不符合约定，故原告以质量缺陷为由要求解除合同，无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于原告提出要求被告返还子母伞模具6套、中棒冲孔模具8组、冲切模模具的主张，被告确认案涉产品已经生产完毕，本院认为，被告已无需继续持有上述模具，且合同约定上述模具的所有权归原告所有，原告要求被告返还上述模具，合法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市茂源雨伞有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州贝立雅文化创意有限公司子母伞模具6套、中棒冲孔模具8组、冲切模模具。 二、驳回原告苏州贝立雅文化创意有限公司其他诉讼请求。 案件受理费3742元，鉴定费52000元，合计55742元，由原告苏州贝立雅文化创意有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  姚雪男 人民陪审员  周伟生 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  李洁雯 书 记 员  嵇洋洋 附录： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……