wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初20000号原告：柯杰鹏，男，1995年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，被告：李桂梅，女，1980年9月7日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告柯杰鹏与被告李桂梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。诉讼中，原告柯杰鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告柯杰鹏撤诉处理。案件受理费25元，由原告柯杰鹏负担。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯桂颜二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡淑怡
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初540号原告张敏芝，女，1946年2月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人孟子孺，男，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张敏芝（以下称原告）不服被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称被告）查处告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区孙河乡前苇沟XXX号拥有宅基地及房屋一处。2017年，原告的房屋被列入孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目腾退范围之内，北京市孙河农工商联合公司作为腾退人，现原告尚未签订腾退补偿安置协议。2017年11月11日早8点，三百余名不明身份人员将原告房屋团团围住，将原告及丈夫强行带离房屋实施非法拘禁，并将原告的房屋强行拆除，屋内物品均被损坏。后在原告诉北京市公安局朝阳分局一案中，得知北京市朝阳区孙河乡前苇沟村民委员会（以下称前苇沟村委会）向公安机关提供村民代表大会决议、村委会会议记录等，称通过程序对未签约滞留户进行帮拆。原告认为，北京市孙河农工商联合公司未取得合法拆迁手续，前苇沟村委会组织村民代表大会通过“帮拆”决议，均违反相关法律法规，两者实施非法强拆导致原告房屋灭失，更是严重侵害原告的合法权益。为此，原告以书面方式请求被告对此进行处理，被告于2019年2月28日作出《告知书》。原告认为，被告所作答复违法。前苇沟村委会召开村民代表大会决定对原告的住房、附属物实施帮助搬家，超越了村民自治的范围，其行为违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》，其以帮助搬家的形式实施拆迁工作，更是违反了拆迁的相关行政规定，被告作为其主管行政机关，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》应当对其违法行为进行查处。原告也从未委托任何人就其宅基地及房屋签订腾退补偿协议，更不存在交付房屋行为，被告对此认定事实错误。故被告所作答复缺乏事实依据和法律依据，其不履职的行为侵害了原告的合法权益。故提起本次行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《告知书》，并责令被告对原告的申请重新予以处理。经查，2019年1月3日，原告向被告邮寄《要求行政查处申请书》，被申请人为前苇沟村委会、北京市孙河农工商联合公司，申请事项为：1、请求被告对北京市孙河农工商联合公司组织实施的违法腾退进行调查处理，严格追究相关责任人责任；2、请求被告对前苇沟村委会违法组织村民代表大会表决通过帮拆决议的行为进行调查处理，并责令其改正，严格追究相关责任人的责任；3、请求被告对前苇沟村委会、北京市孙河农工商联合公司组织实施的暴力拆迁行为进行调查处理，严格追究相关责任人责任。经向前苇沟村委会函询，2019年2月28日，被告作出《告知书》，主要内容为：1、北京市孙河农工商联合公司系依法成立并按照《中华人民共和国公司法》规定独立经营的企业法人，不属于被告行政查处的范围，被告无权对其进行行政查处。故对原告的该项申请事项，被告不予支持。2、前苇沟村委会于2017年9月27日召开村民代表大会，对该村相关事项进行讨论、审议，并对讨论审议事项进行表决后制作了村民代表大会决议。在该决议中详细记载了会议讨论、表决通过内容。该决议由出席会议的村民代表进行签字确认。在决议形成后，村委会在村务公开栏内进行了张贴公告。被告认为，前苇沟村委会依法组织召开村民代表大会对与村集体相关事项进行讨论表决的行为在程序及代表人数方面均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，不存在违法行为。关于村民代表大会讨论表决事项，系与村集体经济组织及村民集体利益相关的事项，该事项属于村民自治范围内的事项，村民代表大会有权进行讨论并对此进行集体表决后形成村民代表大会决议。该行为及表决内容亦不违反法律的禁止性规定。对村民自治范围内的事项，被告无权进行干涉。故对原告的该项申请事项，被告不予支持。3、关于原告所在的前苇沟村XXX号院落腾退拆除一事。经了解，前苇沟村委会为了保障全体村民的被腾退利益，依据村民代表大会决议的授权，对原告居住的院落实施帮助搬家，在此过程中，原告委托的代理人刘春元也与腾退人签订了腾退补偿协议，并将房屋交付给村委会予以拆除。原告与腾退人签订的腾退补偿协议及依据该协议将房屋交付拆除等行为系各方的真实意思表示，不存在暴力拆迁行为。因此，原告所在前苇沟村XXX号院的腾退拆除系前苇沟村委会依法行使村民自治权利的行为，被告无权进行干涉；且腾退过程中，原告与腾退人就腾退补偿相关事宜已经签订了补偿协议书，不存在原告所述的暴力拆迁行为。故对原告的申请事项，被告不予支持。上述《告知书》，已向原告邮寄送达。另查，前苇沟村委会向被告出具《回复函》，并提交2017年9月27日《村民代表大会决议》，主要内容为：孙河乡前苇沟棚户区改造项目住宅腾退涉及的前苇沟村腾退工作目前已有80%以上的村民签订腾退补偿协议。根据《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》第十条的相关规定，该村经村民代表大会充分讨论，为保障该村绝大部分百姓的利益，确保已完成腾退的百姓尽快得到“棚户区整体搬迁配合奖”，不受极个别晚签约户影响；同时避免个别户因在奖励期内没有完成签约，进而造成政策中明确的多种奖励无法享受的情况。该村村民代表大会决定在腾退奖励期内，授权该村村委会对迟迟不签约的户根据实际情况择期开始实施帮助搬家。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告要求被告查处的事项包括三项。关于第一项原告要求被告查处北京市孙河农工商联合公司违法腾退行为和第三项原告要求被告查处前苇沟村委会和北京市孙河农工商联合公司实施拆迁行为，并追究相关责任人责任，该两项查处事项明显不属于被告的职权范围，故原告就该两项查处事项的起诉不具有事实根据。关于原告要求被告查处前苇沟村村民代表大会的决议行为，该行为决议的事项系棚户区改造项目腾退安置事项，该事项属于政策调整范畴，故原告就该查处事项的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张敏芝的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告张敏芝。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 韩继先审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月二十八日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23191号原告：王某1，男，1934年9月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：李某，女，1938年5月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。被告：王某2，男，1961年2月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1963年11月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某4，女，1974年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王某1、原告李某与被告王某2、被告王某3、被告王某4赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告李某的委托诉讼代理人王虎威，被告王某2、被告王某4到庭参加诉讼。被告王某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1、原告李某向本院提出以下诉讼请求：1.三被告向二原告每人每月支付赡养费2000元，医疗费按照实际发生额由三被告负担；2.本案律师代理费8000元由三被告承担；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，三被告系二原告的子女。现二原告年老多病，生活不能自理，且原告李某已卧床近两年之久，需请保姆照顾，同时又靠廉租房居住生活，日常生活只有次子王某3和女儿王某4照顾和赡养，而长子王某2不出一分赡养费，也不照顾二原告的日常起居生活。二原告只靠每月的退休金远不能支付日常的生活费和医药费，经济上需要子女的资助，生活和精神上更需要子女的照顾和慰藉，但二原告现在只靠女儿照顾，也居住在女儿家中。长子王某2已多年对二原告不闻不问，不尽赡养义务。次子王某3也以挣钱为由，不再照顾二原告。二原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告王某2辩称，我没有工作也没有经济基础，现在身体还不好，需要吃药打针，没有经济实力。被告王某4辩称，同意二原告的诉讼请求。被告王某3未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，王某1与李某是夫妻关系，二人共扶养三名子女，分别是王某2、王某3和王某4。王某1与李某体弱多病，庭审中提交了住院病历及就医证明。王某1每月社区暂时发放的养老金2525元，李某每月社区暂时发放的养老金2475元,二人均享有北京市社保，村里暂时每年每人发一万元，另每月每人发100元买菜钱。另查，王某1与李某现在居住于王某4家中，王某4也表示愿意照顾二老。原告提交网页截图，欲证明租房和雇佣保姆的费用，王某2不认可，王某4予以认可。原告提交律师费发票，欲证明律师费，王某2不认可，王某4予以认可。王某2提交住院证明、交易明细，欲证明其患有糖尿病和收入水平。原告对该证据的关联系不认可，王某4对真实性认可。上述事实，有亲属关系证明、账务明细清单、诊断证明书、病历及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。王某1与李某均年事已高、伴有疾病，且收入有限，王某2、王某3和王某4作为子女，应当对父母履行赡养义务。故二原告要求三被告给付赡养费和医疗费的诉讼请求，本院予以支持。王某1与李某均系城镇户口，其现在主要居住地、生活所在地为北京市大兴区黄村镇，其子女每月支付的赡养费金额，应以城镇居民标准进行考量，具体数额本院依据当地生活水平及王某1与李某收入情况予以酌定每人每月900元。因王某1、李某均有社保，故王某2、王某3、王某4应按照子女平均负担的原则负担王某1、李某扣除医保报销部分后的医疗费。二原告主张律师代理费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自2019年11月1日起，王某2、王某3、王某4每人每月二十日前给付王某1、李某每人每月赡养费900元；二、自2019年11月1日起，王某2、王某3、王某4每人负担王某1、李某产生的医疗费用中医保报销后不能报销部分的三分之一；三、驳回王某1、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王某2负担11元（于本判决生效之日起七日内交纳），由王某4负担11元（于本判决生效之日起七日内交纳），由王某3负担13元（于本判决生效之日起七日内交纳）。此判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇一九年十月二十八日法官助理 李 娜书 记 员 赵家璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25468号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈文水，男，1975年07月26日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈文水金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈文水经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈文水立即偿还平安银行贷款本金362620.15元、截至2019年9月6日的利息、罚息218011.47元、复利68444.34元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、陈文水承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈文水签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈文水未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告陈文水未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与陈文水签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，陈文水尚欠借款本金362620.15元，利息、罚息218011.47元和复息68444.34元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈文水签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈文水发放贷款，陈文水应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈文水偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈文水经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文水于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金362620.15元、截至2019年9月6日的利息、罚息218011.47元和复利68444.34元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告陈文水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10291元，公告费（以实际发生为准），由被告陈文水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李江辉人民陪审员  关广凤二〇一九年十月九日书 记 员  王佳宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31788号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：广州八通八达科技有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号金星大厦5楼F08-K59(仅限办公用途)。法定代表人：陈伟基。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司诉被告广州八通八达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因与被告已达成一致和解意见申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担。审判员  陈思佳二〇一九年十月十七日书记员  郑 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29828号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：沭阳网新文化传媒有限公司，住所地沭阳县新世界商业广场B8幛8单元116室。法定代表人：唐伟玲。原告耿福增与被告沭阳网新文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月12日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150．00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29933号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：何锦灼，男，1982年2月20日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告何锦灼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告何锦灼经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令何锦灼立即偿还平安银行贷款本金996000元，截至2019年2月21日的利息30166.58元、罚息513450.26元、复利144349.57元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2013年11月27日，平安银行与何锦灼签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但何锦灼未按约清偿贷款本息，构成违约。被告何锦灼未作出答辩。经审理查明：平安银行与何锦灼签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予何锦灼信用额度，依何锦灼申请实际发放贷款100万元，贷款期限3个月，最迟到期日至2016年6月15日，贷款年利率12.6%，还款方式为净息还款，贷款发放至何锦灼指定的6216尾号1314的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如何锦灼违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求何锦灼返还所有贷款本息，何锦灼还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后何锦灼出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金996000元，利息（含罚息）543616.84元、复利144349.57元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有何锦灼身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与何锦灼签订贷款合同,平安银行按照约定向何锦灼发放贷款，何锦灼应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何锦灼于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金996000元，支付利息（含罚息）543616.84元、复利144349.57元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何锦灼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19956元，由被告何锦灼负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告何锦灼负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72274号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马木江·艾则孜，男，1979年3月9日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：沙吉旦·依米提，女，1981年5月7日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金65278.84元、罚息633.04元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年2月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为167860元，贷款期限36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金65278.84元、罚息633.04元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马木江·艾则孜、沙吉旦·依米提于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金65278.84元、罚息633.04元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告马木江·艾则孜、沙吉旦·依米提于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马木江·艾则孜所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元、公告费260元，由被告马木江·艾则孜、沙吉旦·依米提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初15369号原告：高红英，女，1977年11月14日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄金枝，上海木诚木律师事务所律师。被告：北京华瑞智投信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼13层C-1605-047号。法定代表人：方泽田，经理。原告高红英与被告北京华瑞智投信息科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院已立案。原告高红英于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高红英提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高红英撤诉。案件受理费619元，原告高红英已预交，由其自行负担。审 判 长  王 哲人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月十四日书 记 员  梁宇威
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10722号原告：华尔达（厦门）塑胶有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人：毛连华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第145347号关于第31167251号“HARDA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月28日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创设计完成，取自原告企业字号的英文形式，具有独特设计理念和含义。三、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。四、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31167251。3.申请日期：2018年5月25日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0904；0922）：电子体重秤；移动电源（可充电电池）。指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0907；0908）：计算机外围设备;触屏笔;智能眼镜（数据处理）;扬声器音箱;耳机;智能手表（数据处理）;智能手机用保护壳;无线电通话终端;头戴式虚拟现实装置。二、引证商标1.注册人：原田工业株式会社。2.注册号：834788。3.申请日期：1994年5月27日。4.专用权期限至：2026年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908；0912；0913）：天线;汽车天线;电线;电缆;无线电发射机及接收机;电视发射机及接收机;汽车通讯设备;远洋通讯设备;航空通讯设备;便携式通讯设备;电话装置;传真传送装置;对讲机;固定单一信道通讯装置;固定多频道通讯装置;测向仪;话简;台式电子计算器;集成电路。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交采购订单、发票、引证商标流程信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“HARDA”与引证商标“HARADA”均由大写英文字母构成，“HARDA”无固定含义，“HARADA”虽具有日本国姓氏“原田”的含义，但该含义未被相关公众普遍知晓，诉争商标仅比引证商标少一个字母“A”，其余字母构成、排序均相同。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标是否具有独创性以及标志的来源与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独创以及诉争商标来源于原告企业字号均非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的相应主张，本院不予支持原告主张经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华尔达（厦门）塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华尔达（厦门）塑胶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  韩君华人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1716号原告:汉王科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号5号楼三层。法定代表人：刘迎建，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，汉王科技股份有限公司工作人员。被告：网易（杭州）网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：丁磊，执行董事。被告：杭州网易严选贸易有限公司。被告：网易有道信息技术（北京）有限公司。原告汉王科技股份有限公司（简称汉王公司）诉被告网易（杭州）网络有限公司（简称网易网络公司）、被告杭州网易严选贸易有限公司（简称网易严选公司）、被告网易有道信息技术（北京）有限公司（简称网易有道公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，汉王公司于2019年10月15日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告汉王公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告汉王科技股份有限公司撤回对被告网易（杭州）网络有限公司、被告杭州网易严选贸易有限公司、被告网易有道信息技术（北京）有限公司的起诉。案件受理费八千八百四十三元，减半收取四千四百二十一元五角，由原告汉王科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇一九年十月二十一日法官助理 李春锦书 记 员 张 然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39164号原告：刘洋，男，1979年12月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：于金英，女，1961年12月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。本院在审理原告刘洋诉被告于金英民间借贷纠纷一案中，刘洋以与于金英达成和解并履行完毕为由向本院申请撤诉，本院依法向刘洋送达交纳诉讼费用通知后，刘洋无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 刘亚男二〇一九年十月二十四日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42727号原告：张某，男，1976年1月12日出生，回族，华融证券公司职员，住北京市西城区。被告：单某，女，1982年8月6日出生，回族，广电总局572台职员，住北京市西城区。原告张某与被告单某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告单某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.原告与被告离婚；2.婚生子张展硕由原告抚养，被告按月支付抚养费2000元；3.各自财产归各自所有，依法分割共同财产。事实和理由：2010年6月双方认识，随后开始交往，2011年4月20日登记结婚。2012年12月10日生一子名张展硕。双方婚前缺乏了解，价值观存在分歧，原告认为应该“男主外女主内”，被告父母认为原告应该内外兼顾，婚后经济压力较大，生活中受到责备，精神压力也大。原告与被告父亲因家庭琐事发生冲突，被告也认为原因在原告，夫妻感情已破裂，无和好可能。被告单某辩称，认可张某所述认识和婚姻登记情况，双方感情并未破裂，被告对原告各方面的压力表示理解，并试图缓解，生活中带孩子家务等都由被告来做。现在为了避免发生矛盾和父母分开来住。原告确实工作比较忙，孩子的教育也是由被告做，希望保持家的完整，减少给孩子的伤害。不同意离婚。本院经审理认定事实如下：张某与单某于2011年4月20日登记结婚，2012年12月10日生一子名张展硕。张某主张双方夫妻感情已彻底破裂，要求离婚。单某表示双方感情未完全破裂，愿意努力改善双方关系，不同意离婚。经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有结婚证、出生医学证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方婚前相识相知，婚后生育一子，存在一定感情基础，现虽因生活琐事产生矛盾，未能良好沟通，影响到双方感情，但未达到感情确已破裂之程度，故本院对张某要求离婚之诉讼请求不予支持。同时，本院希望双方能相互包容、相互谅解，改进沟通方式，改善双方感情。对张某主张的其他诉讼请求，本院亦不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇一九年十月二十二日书记员  宋杰
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执950号申请执行人：陈登柱申请执行人：郭西荣申请执行人：王燕燕申请执行人：陈浩轩被执行人：王凡贝我院作出的（2018）鲁08民终2774号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年8月2日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户二个，财付通账户一个，合计扣划金额973.48元。被执行人名下没有车辆。2019年6月17日我院执行人员到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产，2019年10月11日我院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十一日书记员 杨 玥
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异368号异议人（案外人）：石磊磊，男。申请执行人：马鹏程，男。申请执行人：隋丽丽，女。被申请执行人：叶乃新，男。在本院执行马鹏程、隋丽丽与叶乃新民间借贷纠纷一案的过程中，案外人石磊磊向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。案外人石磊磊称，2017年6月9日我在淘宝网司法拍卖网平台上以633.7965万元的最高价，竞得XXX，2017年7月17日法院出具（2016）京0111执1529号执行裁定书，裁定石磊磊拥有竞拍房屋的所有权，2017年8月11日石磊磊取得新的不动产权证书。阚佰庆（执行案外人）于2018年3月16日对申请执行人马鹏程、隋丽丽与叶乃新民间借贷纠纷一案提出案外人执行异议之诉，案件审理过程中，涉案房屋被贵院查封。2018年10月12日贵院出具（2018）京0111民初4984号民事裁定书，驳回阚佰庆的起诉，阚佰庆不服上诉后，北京市第二中级人民法院于2019年2月25日出具（2019）京02民终1498号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以查封、明显错误，故请求解除对登记在石磊磊名下位于XXX的查封。经审查查明，马鹏程、隋丽丽与北京三合庄盛商厦有限公司、叶乃新民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2015）房民（商）初字第2630号民事判决书，判决书生效后，因北京三合庄盛商厦有限公司、叶乃新未按期履行法律文书规定的义务，马鹏程、隋丽丽向本院申请强制执行。立案（2016）京0111执1529号执行，在案件执行过程中，本院依法于2017年依法将叶乃新名下位于XXX拍卖，异议人石磊磊于2017年6月9日在淘宝网司法拍卖网络平台竞得此房屋。案外人阚佰庆于2018年3月16日对申请执行人马鹏程、隋丽丽与叶乃新民间借贷纠纷一案提出案外人执行异议之诉，案件审理过程中，异议人石磊磊于2017年10月11日自愿用自己竞得房屋位于XXX一套，为马鹏程、隋丽丽提供担保，如因发还案款给他人造成损失或在腾退时发生的实际费用都由石磊磊承担。如果不能缴纳他人造成损失和实际腾房费用，法院可拍卖石磊磊的此套房产。本院随即将石磊磊名下位于XXX一套查封。2018年10月12日本院经审理作出（2018）京0111民初4984号民事裁定书，驳回阚佰庆的起诉，阚佰庆不服上诉后，北京市第二中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）京02民终1498号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年3月26日石磊磊已经收回拍卖所购房屋并出租房屋。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。在本案中，异议人因竞得房屋存在租赁纠纷，未能腾退案款暂时未能发还时，自愿用竞得房屋提供担保，本院依法对担保人名下房产查封，合理合法，并无不当。现竞拍房屋的异议之诉已经审理终结，竞拍房屋已经腾退给竞买人，并无造成损失实际费用。异议人提出的异议，请求解除对担保房屋的查封。本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：在执行依据为（2015）房民（商）初字第2630号民事判决书一案中，解除对石磊磊名下位于北京市昌平区××镇××园×区×号楼×层×单元×号房屋的查封。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十二日书记员  李菲菲
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执768号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：于长莉,赵元法,孙景玲,王其才,满宗祥本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执768号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人于长莉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于长莉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于长莉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2652.03元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21444号原告：王某1，男，1972年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：邵某1，男，汉族，住北京市大兴区被告：邵某2，女，汉族，住北京市石景山区被告：邵某3，男，汉族，学生，住北京市大兴区第三人：邵某4，女，1982年11月7日出生，汉族，北京康和伟业家政服务有限公司负责人，住北京市大兴区原告王某2、邵某2、邵某3，第三人邵某4分家析产纠纷一案，2019年10月17日，原告王某1经我院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月十七日法官助理 郭艳飞书 记 员 李 美
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初3026号原告：张华，女，1971年12月20日生，回族，住青县。被告：张洪亮，男，1974年7月14日生，回族，住青县。被告：马洪霞，女，1974年11月2日生，回族，住青县。原告张华与被告张洪亮、马洪霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。原告张华向本院提出诉讼请求，裁判被告给付原告为其垫付的贷款301702元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年9月21日被告张洪亮与孙庆海（另案起诉），因建设大棚从事蔬菜种植缺少资金，借用原告的房产证作抵押，以被告张洪亮名义向沧州银行贷款60万元；2017年9月21日贷款到期，由于被告未能还款，而由原告向银行还款60万元及利息3404.57元；张洪亮与孙庆海约定各自承担百分之五十，因此二被告应当偿还301702元。该款至今经原告多次索要，被告一拖再拖不予给付，无奈诉至法院，请依法裁判。本院经审查认为，因原告张华主张的法律关系不明确，故其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告张华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  王国徽二〇一九年十月十日书记员  张 强
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6528号原告:吕某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：杨某，现住宁夏回族自治区固原市。原告吕某与被告杨某民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告吕某于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告吕某负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十二日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72223号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：渠鸿蕾，女，1996年1月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：边兰珍，女，1971年5月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金4199.44元、利息127.28元、罚息235.16元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年2月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50330元，贷款期限36个月，贷款利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金4199.44元、利息127.28元、罚息235.16元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渠鸿蕾、边兰珍于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4199.44元、利息127.28元、罚息235.16元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告渠鸿蕾、边兰珍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告渠鸿蕾所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告渠鸿蕾、边兰珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2110号原告：***，男，1966年7月13日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京裕盛生态农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村利福街临甲4号。法定代表人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，女，北京裕盛生态农业有限公司员工。被告：高俊林，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。原告***与被告北京裕盛生态农业有限公司（以下简称裕盛生态公司）、被告高俊林劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人王英娟、霍伟勇与被告裕盛生态公司的委托诉讼代理人郝璐、陈莉到庭参加诉讼。高俊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。***向本院提出诉讼请求：1.判令高俊林和裕盛生态公司支付劳务费2600元；2.诉讼费由高俊林和裕盛生态公司承担。事实和理由：2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、***及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋（房屋挂牌分别为：新机场高速公路指挥部、拆迁指挥部）做装饰、装修、打隔断等工程。截止2018年6月10日左右完工，并验收完毕。本人多次与高俊林和裕盛生态公司沟通，其拒不支付劳务费。为维护本人合法权益，特向贵院起诉，愿判如所请。裕盛生态公司辩称，请求驳回***诉讼请求。***要求裕盛生态公司支付劳务费没有事实法律依据。首先，裕盛生态公司从未雇佣过***，***向裕盛生态公司主张劳务费用没有合同依据，裕盛生态公司从未就任何事项与***建立雇佣关系，裕盛生态公司将涉诉装修事项委托给高俊林，与高俊林之间存在合同关系，高俊林向裕盛生态公司交付房屋装修后的工作成果，裕盛生态公司向高俊林支付费用。若***基于合同关系向裕盛生态公司主张劳务费用，应首先就劳务范围、工作量、劳务对价等合同基本内容与裕盛生态公司达成合意进行举证，并进一步举证为裕盛生态公司提供劳务的情况，与裕盛生态公司的结算情况等。在***未能就上述情况进行充分举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果；其次，裕盛生态公司就涉诉装修事项已经与高俊林达成结算，并支付完毕装修费，高俊林向裕盛生态公司交付了符合质量要求的工作成果后，双方于2018年7月10日完成结算，裕盛生态公司向高俊林支付结算款123575元，裕盛生态公司已经就装修事项履行完毕支付义务，在裕盛生态公司不欠付装修费的前提下无需再向任何一方额外支付款项。高俊林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：***称，高俊林系裕盛生态公司的员工，2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、***及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋做吊顶、打隔断、刮大白等装修工作。2018年6月10日装修工程验收完毕，但高俊林和裕盛生态公司未支付其劳务费。***提交出勤表证明其提供劳务10天，主张劳务费为一天260元。裕盛生态公司辩称，其公司与***不存在劳务关系。其公司将院内房屋装修工程承包给高俊林，装修工程验收完毕后，其公司于2018年7月10日与高俊林完成结算，并于2018年7月11日向高俊林支付装修款123575元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。***提交录音证明其与其他五人为裕盛生态公司院内的房屋进行装修工作，其与裕盛生态公司和高俊林存在劳务关系。裕盛生态公司认可王东系其公司副总经理，但不认可录音中的人系王东，但未提交相反证据予以证明。本院电话联系王东本人，其认可有一女的给其打过电话，但不知道对方是谁。电话联系中，王东并未否认录音的真实性，故本院对录音的真实性予以采信。录音中王东并未否认***等人为其公司进行打隔断、吊顶等装修工作。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，裕盛生态公司将其公司院内房屋装修工程承包给高俊林，高俊林找成志军、***等六人为其提供劳务。***称高俊林系裕盛生态公司的员工，但未提交证据证明，故本院对***的主张不予采信。综上，***为高俊林提供劳务，其二人之间存在劳务关系，高俊林应支付***劳务费。鉴于裕盛生态公司已经把装修工程款支付给高俊林，***再要求裕盛生态公司支付其劳务费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。***提交出勤表证明其提供劳务10天。高俊林未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对***提交的出勤表予以采信。***称劳务费的标准为一天260元，符合实际劳务市场的标准，本院无异议。综上，对***要求高俊林支付劳务费2600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高俊林于本判决生效后十日内支付***劳务费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由高俊林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16308号原告：李蛟龙，男，1984年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王海斌，男，1987年3月16日出生，汉族，户籍所在地：河北省石家庄市正定县。原告李蛟龙与被告王海斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蛟龙到庭参加诉讼，被告王海斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李蛟龙向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款19000元及自2018年12月23日起至实际付清之日止的利息（月息2%）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年12月23日，被告以其有事急需用钱为由向原告借款50000元，并称只借一个晚上，出于信任，被告交付原告现金50000元，但借款到期后，被告并未如约归还，故诉至法院，请求依法判决。王海斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日，王海斌向李蛟龙出具《借条》，载明王海斌向李蛟龙借款5万元，当日还清，月息按照2%计算。李蛟龙称王海斌并未在2018年12月24日还款，后陆续还了部分款项。2019年2月1日，王海斌通过微信还款1000元，李蛟龙在微信中称“还有一万九”。上述事实，有借条、微信聊天记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，王海斌向李蛟龙借款，双方约定了借款日期和借款利息，但王海斌并未依约还款，故应当支付利息。关于借款本金剩余金额一节，因王海斌未到庭，结合本案的证据，本院对李蛟龙主张剩余本金19000元的陈述予以采信。王海斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海斌于本判决生效后七日内返还李蛟龙借款本金19000元及利息，利息以19000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年12月23日起至实际付清之日止。如果王海斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由王海斌承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由王海斌承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  刘建强二〇一九年十月十八日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4636号原告:美高酿酒厂有限公司，住所地西班牙王国巴塞罗那比拉诺瓦·艾·拉·赫尔特鲁，米克尔·关塞。法定代表人：恩里克·曼雷萨·梅迪纳。委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黑希茨海姆酒厂股份有限公司，住所地德意志联邦共和国美因茨55129莱茵黑森街25号。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第107719号关于国际注册第878347号“MASTER’S”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2017年6月22日开庭审理时间：2019年7月2日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2012年2月16日至2015年2月15日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标已由原告及其经销商投入实际使用，原告提交的证据能够一一对应，彼此之间形成完整证据链，可以证明原告及其经销商在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了实际使用，因此诉争商标应予维持。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G8783473.国际注册日期：2005年12月21日4.申请日期：2006年4月11日5.商标标识：“MASTER’S”6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒和利口酒二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.原告官网介绍翻译件及www.britaway.com网站相关介绍。www.britaway.com网站在公司简介部分提到，“BritawayWest立足亚洲，为一酒类饮料先进企业，旗下代理著名品牌包括巴塞洛、大师琴酒、基辅伏特加等等。办事处遍布欧洲、中国香港、广州、上海，并在国内有仓存。”该网站的烈酒类-琴酒栏目中的产品包括高级伦敦干型琴酒即“MASTER’S”琴酒并对该类酒作了介绍。2.原告“MASTER’S”品牌获奖证明。原告的“MASTER’S”品牌精选在2015年中国环球葡萄酒及烈酒大奖（CWSA）赛事中获得双金奖牌。3.“MASTER’S”琴酒产品参加2014中国（海南）国际调酒师文化交流会、2015第四届中国国际调酒大师杯系列赛事并成为其官方烈酒赞助品牌等活动的介绍及照片打印件。4.2013年1月31日上海海关进口消费税、进口增值税、进口关税专用缴款书（电子支付平台预览版）打印页各一张，缴款书上载明货物名称为大师级伦敦干型金酒、经营单位为上海隼羿进出口有限公司，但缴款单位、数量、完税价格、税款金额、提/装货单号等处均为空白。缴款书下方载有“从填发缴款书之日起限10日内通过电子支付缴纳，逾期海关将不受理该税单的电子支付业务”。5.优递爱跨境商城有关“MASTER’S”Gin大师琴酒的介绍页面打印件。原告在诉讼中向本院补充提交了以下主要证据材料（编号续前）：6.中国环球葡萄酒及烈酒官网、齐鲁网、百度百科等对中国环球葡萄酒及烈酒大奖（CWSA）的介绍。7.中国名酒招商网对2014中国（海南）国际调酒师文化交流会的报道。8.新浪财经对2015上海葡萄酒与烈酒展和第四届中国国际调酒大师杯的报道，其中在“知名的赞助品牌”一章中介绍到，本届中国国际调酒大师杯得到包括GinMASTER’S品牌在内的诸多业内知名品牌的鼎力赞助。原告向本院出具说明称，关于证据4的缴款书是否实际缴纳以及缴纳凭证原件问题，由于原告与经销商关系破裂故无法令经销商配合提供，上海海关官网亦需要以经销商账号登录才能看到电子版，因西班牙法律对公司保存账目、发票的时间要求较短，故相关证据原件均已销毁，无法提供。关于证据5优递爱跨境商城的打印页内容能否再现予以核实的问题，由于该商城对酒类商品的版面进行了改版，且证据5的相关页面是2015年以前的链接，目前已无法打开，除非以实际购买商品的账号登录才能查看。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的“葡萄酒和利口酒”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据4系进口税费缴款书，在无缴款凭证予以佐证的情况下，无法证明相关税费已实际缴纳，相关商品已实际进口。证据5的优递爱跨境商城网页已无法打开，仅凭原告单方制作的网页打印件，无法证明相关内容的真实性。证据2、3表明原告的“MASTER’S”琴酒产品获得了赛事奖项，参加了调酒师文化交流会、调酒大师杯赛事等活动，但上述证据并不能证明原告将“MASTER’S”琴酒作为商品在中国境内向消费者宣传及提供。证据6-8是对证据2、3的进一步佐证，证据1的网站内容属于泛泛的介绍材料，无法证明诉争商标于指定期间内在中国境内有实际使用。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美高酿酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美高酿酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美高酿酒厂有限公司、第三人黑希茨海姆酒厂股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宫朝红人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3312号原告：李兴刚，男，1979年9月29日出生，汉族，农民，住邹城市唐村镇西牛庄村191号，现住金乡县。委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。被告：董小科（曾用名董可），男，1985年4月5日出生，汉族，农民，住金乡县。原告李兴刚与被告董小科凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴刚的委托诉讼代理人刘东旭到庭参加诉讼。被告董小科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴刚向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告偿还拖欠原告的装修材料款38000元；⒉诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均曾在金乡县城开设装饰装修材料门市部，被告先后从原告处共计赊购了价值50000余元的装修材料，经原告催要，被告于2016年9月23日偿还了部分货款后，下欠38000元，以暂时经济周转困难，无力偿还为由，为原告书写了欠款凭证，经原告每年多次催要，被告至今不予偿还。董小科未到庭也未作答辩。李兴刚向本院提交了如下证据：一、欠条，证明被告董小科（曾用名董可）欠原告李兴刚38000元装修材料款，被告为原告出具了相应的欠款凭证；二、金乡县马庙镇董庄村委会证明一份，能够证实被告董小科曾用名是董可，和欠条上的债务人是一致的；三、录音一份，证明被告董小科收到法庭的传票，并知晓今天开庭，而因其在外地无法到庭，并声称自己一直在联系原告协商还款事宜。事实经过同诉状事实及理由部分，利息不再主张。被告董小科未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院认定事实如下：被告先后从原告处共计赊购了装修材料，经原告催要，被告偿还了部分货款后，下欠38000元，于2016年9月23日向原告出具了欠条一张：“欠条今欠李兴刚现金叁万捌八仟圆整38000元整董可2016年9月23号”。本院认为，被告购买原告装修材料，后被告向原告出具欠条，事实清楚，证据确实充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董小科于本判决生效之日起十日内给付原告李兴刚货款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告董小科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年十月十五日书记员  周慧敏
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初3262号原告：王立平，女，1982年2月27日生，汉族，现住河北省沧州市青县。被告：沧州唐臣房地产经纪有限公司，住所地：河北省沧州市青县南环路西侧，统一社会信用代码证号：9113092239892566X4。法定代表人：马孙奇，该公司经理。委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。原告王立平诉被告沧州唐臣房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王立平于2019年10月24日向本院提出撤回对被告沧州唐臣房地产经纪有限公司的起诉。本院认为原告王立平的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王立平撤诉。案件受理费5元，由原告王立平负担。审判员  王国徽二〇一九年十月二十四日书记员  张 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61315号原告：龚俸禄，男，1990年9月28日出生，汉族，北京冠领律师事务所律师，住北京市通州区。被告：北京新耀环球房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼6层607室。法定代表人：卢振生，总经理。委托诉讼代理人：高海军，男，1985年6月7日出生，汉族，北京新耀环球房地产经纪有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜亲勇，男，1988年9月1日出生，汉族，北京新耀环球房地产经纪有限公司置业顾问，住北京市朝阳区。原告龚俸禄（以下简称原告）与被告北京新耀环球房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告，被告之委托诉讼代理人高海军、杜亲勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还原告2019年5月18日至2019年6月15日期间的租金3300元及押金3300元；2．要求被告向原告赔偿违约金6600元；3．要求被告支付原告迟延退还租金的滞纳金（按照每日100元的标准，自2019年5月18日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年12月16日，原、被告签订房屋租赁合同，约定由原告承租位于北京市朝阳区五里桥街1号院4号楼×层×房屋（以下简称涉案房屋），租期自2018年12月16日至2019年12月10日，共计11月26天，租金标准为3300元/月，押金3300元。合同约定被告有维护房屋并保持适宜居住环境的义务。涉案房屋为复式两层结构，共三个租户，原告住在楼下一层。居住期间，楼上租户扰民导致原告与其发生矛盾，被告对此不加制止导致原告无法居住，其行为构成违约。据此，原告提出转租请求，并积极配合被告转租。现房屋已转租，被告却拒绝退还押金及剩余租金，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告自2019年3月26日因在涉案房屋养狗被其他租户投诉，被告告知原告禁止养狗。原告因自身原因于2019年5月10日搬离涉案房屋，双方同意将涉案房屋转租。被告于2019年5月21日将房屋转租。因原告未按时支付租金，且转租未提前30天通知，构成违约，故被告不同意退还剩余租金及押金。被告没有违约行为，不同意赔偿违约金及滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月16日，被告作为出租人租赁代理机构（甲方）与原告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定：由原告承租涉案房屋，租期自2018年12月16日至2019年12月10日，共计11月26天，租金标准为3300元/月，押金3300元。租金支付方式为押一付三，提前三十天支付下一期房租，如逾期未支付每天按100元收取滞纳金。第一次租金支付日期2018年12月16日，金额9900元；第二次租金支付日期2019年2月16日，金额9900元；第三次租金支付日期2019年5月16日，金额9900元；第四次租金支付日期2019年8月16日，金额9460元。经甲、乙双方协商一致，可以解除本合同。乙方有不按约定时间支付租金达5日的、欠缴各项费用在接到甲方通知后5日内仍不交款的、在屋内饲养危害性或异类动物或因饲养动物被他人投诉的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，按乙方违约处理。租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。甲方未按约定时间交付该房屋或乙方不按约定时间支付租金的，但是未达到解除合同条件的，应每逾期一日向对方支付100元的滞纳金。合同签订当日，原告向被告支付了押金3300元，被告将涉案房屋交付原告使用。此后，原告按时支付了2018年12月16日至2019年6月15日期间的全部租金。2019年5月10日，原、被告签订《退房申请协议》，主要内容为：原告因个人原因无法继续租住涉案房屋，现申请退房，原告同意被告随时带客户进入此房间，配合被告租出此房间，在被告找到新客户后，原告保证搬离此房间并结清全部费用。经询，原告称其实际于2019年5月8日搬离涉案房屋，并于2019年5月14日将房屋钥匙留在消防栓处。被告称其于2019年5月10日得知原告搬离房屋，未上门核实，被告认可其于2019年5月14日实际收回涉案房屋。另查，被告与案外人马晓丹于2019年5月19日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给马晓丹，租期自2019年5月21日至2019年12月10日。庭审中，原告主张被告提前收回涉案房屋、对于原告与同住租户之间的矛盾置之不理构成违约，故主张违约金。被告称原告饲养宠物遭人投诉、未按时支付租金的行为均构成违约，被告无违约行为。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原、被告签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据庭审查明的事实，原、被告于2019年5月10日签订《退房申请协议》，该协议的主要内容为双方均同意原告不再承租涉案房屋，原告协助被告将房屋重新出租，结合被告于2019年5月14日实际收回房屋并于2019年5月19日将房屋重新出租之情形，可以认定原、被告之间的租赁法律关系已于2019年5月10日协议解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因租赁合同系双方协议解除，故双方均不存在违约行为，原告主张被告的违约情形，缺乏合同和法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔偿违约金并支付滞纳金，于法无据，本院不予支持。原告要求被告退还押金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告退还剩余租金，于法有据，但金额计算有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京新耀环球房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告龚俸禄押金三千三百元及二〇一九年五月十八日至二〇一九年六月十五日期间的租金三千一百九十元；二、驳回原告龚俸禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告龚俸禄负担80元（已交纳），由被告北京新耀环球房地产经纪有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈玉华人民陪审员  丁洁颖二〇一九年十月三十日书 记 员  张君斓
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初335号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人杨天宝，男，1987年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地甘肃省镇原县，小学文化，户籍地甘肃省镇原县。因犯盗窃罪，于2018年11月9日被天津市河西区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，于2019年2月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月28日被羁押，同年5月29日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]183号起诉书指控被告人杨天宝犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人杨天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：一、2019年3月14日晚，被告人杨天宝在北京市石景山区杨庄中区20栋10门6层楼道内，秘密窃取被害人杨某停放在此处的新日牌电动自行车1辆（已灭失）。上述事实，被告人杨天宝在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，受案登记表，110接处警记录及被告人杨天宝的供述等证据证实，足以认定。二、2019年5月28日20时许，被告人杨天宝在北京市石景山区八角北里37栋单元门口，秘密窃取被害人单某停放在此处的金箭牌电动车1辆。被告人杨天宝将电动车推离现场时被被害人发现并控制，后于当日被民警查获，被盗电动车亦被起获。经价格评估，被盗电动车价格为人民币2250元（已发还）。上述事实，被告人杨天宝在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人单某的陈述，证人孙某的证言，辨认笔录，监控录像，价格评估结论书，受案登记表及公安机关出具的到案经过，证据保全清单，发还清单，户籍信息，前科材料，释放证明，认罪认罚具结书，被告人杨天宝的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨天宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人杨天宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人杨天宝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人杨天宝实施的第二起盗窃未得逞，被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人杨天宝犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人杨天宝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年11月27日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇一九年十月二十一日书记员  周 颖
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1113号江苏濠滨律师事务所：本院在审理你与季元美委托合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月17日冻结了被申请人季元美在中国农业银行股份有限公司南通通州支行的银行账户一个，账号62×××70，应冻结金额9000.00元，已（实际）冻结9000.00元，冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24246号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：何泽洪，男，1970年2月26日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称：华润置地公司）与被告何泽洪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地公司委托诉讼代理人杨顺义、被告何泽洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地公司向本院提出诉讼请求：1.判令何泽洪向华润置地公司支付其拖欠的2009年7月27日至2010年12月31日、2012年1月1日至2019年12月31日期间的物业费35078.9元；2.判令何泽洪承担本案诉讼费。事实和理由：何泽洪自购买北京市大兴区X镇X城X园X-X-X房屋后，委托华润置地公司为其提供物业服务，且一直由华润置地公司提供服务至今，但何泽洪未按照约定向华润置地公司支付物业费。为维护合法权益，故诉至法院。被告何泽洪辩称，住房地址、面积、收费标准、欠费期限都没有异议。2008年收房之后开始存在漏雨情况，我家有三处漏雨地方，到现在依然有两处漏雨的地方，从住进去的第一天开始不断与华润置地公司沟通，我也找了开发商，华润置地公司马上就过来了，说他们是一家的，他们承诺给我修好，中间断断续续修理过但是这个房子一直就没有修好，今年从来没有动过，物业经理都觉得不应该支付物业费，华润置地公司提出诉讼请求没有跟我做任何协商，前年，华润置地公司的经理跟我协商，承诺给我修好，但是地板、壁纸、电路不管修复，我跟他们说先给我修好再说，我认为物业的服务并不是持续的，而且质量是严重不合格的，我的购房合同上写的非常清楚，华润置地公司就是要承担这些维修责任，我不是不愿意交物业费，但是我的权利怎么保证，漏雨将壁纸、地板、电器都弄坏了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何泽洪系北京市大兴区X镇X街道X园X号楼X单元X室房屋业主，该房屋建筑面积为124.06平方米。2008年8月6日，华润置地公司与何泽洪签订《前期物业管理服务协议》，约定由华润置地公司为北京市大兴区X镇X街道X园X号楼X单元X室房屋提供物业服务，物业费标准按照建筑面积每月每平方米2.5元计算。何泽洪以房屋漏雨一直未修好为由，未交纳2009年7月27日至2010年12月31日、2012年1月1日至2019年12月31日期间的物业费35078.9元。现原告华润置地公司起诉至法院要求被告何泽洪缴纳欠缴物业费。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2008年8月6日，华润置地公司与何泽洪签订《前期物业管理服务协议》，约定由华润置地公司为北京市大兴区X镇X街道X园X号楼X单元X室房屋提供物业服务，物业费标准按照建筑面积每月每平方米2.5元计算。华润置地公司为何泽洪所在的北京市大兴区X镇X小区提供了物业服务，何泽洪应履行支付物业费的义务。华润置业公司要求何泽洪支付2009年7月27日至2010年12月31日、2012年1月1日至2019年12月31日期间的物业费35078.9元。何泽洪抗辩称2008年收房后房屋开始存在漏雨情况至今还有两处漏雨点没有修好，并提交房屋漏雨照片予以证明。华润置地公司反驳称虽然房屋漏水是事实，但一直在正常维修，根据所签物业合同会根据漏水点进行小修。本院认为，房屋漏雨系房屋质量问题，应与开发商解决为宜，故对其抗辩理由本院不予采纳。故华润置地公司要求何泽洪支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告何泽洪于本判决生效后十日内给付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司2009年7月27日至2010年12月31日、2012年1月1日至2019年12月31日期间的物业费35078.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告何泽洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7441号 原告：四川众娱互娱文化传媒有限公司，住所地成都市成华区建设路10号1栋2单元8楼805、807号。 法定代表人：孙国栋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨耀洪，四川路尔律师事务所律师，特别授权。 被告：吴韦，女，汉族，1995年10月3日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告四川众娱互娱文化传媒有限公司与被告吴韦服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告四川众娱互娱文化传媒有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川众娱互娱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予四川众娱互娱文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告四川众娱互娱文化传媒有限公司负担。 审判员  袁跃成 二〇一九年十月二十四日 书记员  薛 素
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64855号原告：北京市豪顺汽车修理服务有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡（北京印染厂内）。法定代表人：许青水，总经理。委托诉讼代理人：张锐，男，北京市豪顺汽车修理服务有限公司职员。委托诉讼代理人：许洪滔，男，北京市豪顺汽车修理服务有限公司职员。被告：冯金围，男，1989年3月2日生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯金君（冯金围之兄），男，1982年10月22日生，汉族，自由职业，住北京市西城区。原告北京市豪顺汽车修理服务有限公司与被告冯金围劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初54752号原告冯金围与被告北京市豪顺汽车修理服务有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初54752号案件审理。审判长  宋晓佩审判员  胡东方审判员  窦京京二〇一九年十月三十日书记员  刘旭琰
海南省临高县人民法院民事判决书（2019）琼9024民初1664号原告：邓潘冬，男，汉族，1989年3月15日出生，公民身份号码：×××,住临高县。委托诉讼代理人：贵铸,广东德城律师事务所律师，临高县司法局公共法律服务管理室指派。委托诉讼代理人：王胡威，临高县司法局公共法律服务管理室法律志愿者。被告：高永田，男，1975年4月16日出生，公民身份号码：×××，住安徽省六安市六安县。被告：上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区大连路1548号216C室。法定代表人：李政弟，该公司董事长。原告邓潘冬诉被告高永田、上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司（以下简称上海欣华玻璃幕墙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓潘冬及其委托诉讼代理人贵铸到庭参加诉讼。被告高永田、上海欣华玻璃幕墙公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。原告邓潘冬向本院提出诉讼请求：判令被告高永田、上海欣华玻璃幕墙公司连带支付原告邓潘冬劳务费59124元。事实与理由：2017年，原告邓潘冬受被告高永田雇佣，在被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司承包的的位××县做安装防火窗工作。工程完工后，经原被告之间核实，被告应当给付原告的劳务费以及相关的费用共计83880元。之后，被告支付原告24756元，尚欠原告59124元。为此，原告多次找被告要求结清欠款，但被告总以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告高永田未答辩。被告上海欣华玻璃幕墙公司未答辩。经审理查明：2017年6月，被告高永田雇佣原告邓潘冬在临高县博厚镇马袅墟恒大御海天下项目从事铝合金门窗安装工作，双方未签订书面的劳务合同。原告自2017年6月至2018年2月1日期间在上述项目工作，每天的劳务费为260元，此外每月有1000元的代办费和100元的话费补助。工程完工后，经原告与被告高永田核算，原告的劳务费为83880元。期间，原告通过借支的方式向被告高永田支取了劳务费24756元。2019年1月24日，被告高永田向原告出具欠条，载明：高永田欠邓潘冬2017年工资总计59124元，御海天下防火窗结束全部结清，2019年1月31日结清。目前，被告高永田尚欠原告劳务费59124元。上述事实，有原告的陈述及其提供的《欠条》等证据证实，足以认定。本院认为，被告高永田雇佣原告邓潘冬在临高县博厚镇马袅墟恒大御海天下项目从事铝合金门窗安装工作，原告为被告高永田提供劳务，被告高永田向原告支付劳务报酬，双方成立劳务合同关系。原告与被告高永田应按照双方约定全面履行自己的义务。原告向被告高永田提供劳务后，被告高永田未依约向原告支付劳务报酬，已构成违约。因此，原告请求被告高永田支付劳务费59124元，本院予以支持。原告请求被告上海欣华玻璃幕墙公司与被告高永田连带支付上述劳务费，因原告未提供证据证明其与被告上海欣华玻璃幕墙公司存在劳务合同关系，被告高永田与被告上海欣华玻璃幕墙公司共同雇佣原告完成涉案恒大御海天下项目的铝合金门窗安装工作，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款规定，判决如下：限被告高永田自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓潘冬劳务费59124元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告高永田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 孙晓丽人民陪审员 王海亮 二〇一九年十月二十九日书 记 员 符晓莹附本案适用相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10920号原告：袁廷珍，女，1965年7月28日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告袁廷珍与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁廷珍的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁廷珍向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年7月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年7月，袁廷珍进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为袁廷珍补缴社会保险费。玄环公司辩称，对袁廷珍自2005年7月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年7月起，袁廷珍到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，袁廷珍提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以袁廷珍已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对袁廷珍的申请不予受理。袁廷珍遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，袁廷珍自2005年7月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，袁廷珍主张确认与玄环公司自2005年7月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告袁廷珍在2005年7月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23888号原告：郭宁，男，1986年4月16日出生，汉族，北京微赛时代体育科技有限公司高级经理，住北京市丰台区。被告：刚璐，女，1983年3月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告郭宁与被告刚璐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宁到庭参加诉讼，被告刚璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2018年6月5日向原告借款50000元，并口头承诺最晚于10月底归还，2018年11月1日，被告丈夫朱俊达致电原告协商延期还款事宜，遂被告出具一份借条，借条上约定从11月起每月归还5000元，分10期还完。此后原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，且被告采取主动将原告微信拉黑、手机关机、不去上班、搬离住所的方式逃避责任。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告拒不归还欠款，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告刚璐未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告通过招商银行账户向被告转账支付50000元。2018年11月2日，被告向原告出具借条一张，内容为：刚璐向郭宁借款伍万元整，从11月份开资后归还，每月还款伍仟元整，一共归还10个月整。庭审中，原告称其与被告原系同事，被告借钱时说有事急用，最初其把钱借给被告未写借条，后来原告发现被告和很多同事都借了钱还不上。2018年10月，被告爱人给原告打电话协商，希望可以分期还款，后来由被告给原告补写了借条。再之后，原告与被告就联系不上了，被告借款后未偿还任何款项。据其了解，被告在外借了不少钱，还把原告等同事的电话留给了小额贷款公司，小额贷款公司为了催债曾给原告打电话骚扰。上述事实，有借条、银行卡交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告郭宁与被告刚璐之间成立民间借贷法律关系。本案中，原告已履行了出借义务，被告应按期还款。虽被告曾诺分十期还款，但未按约定履行，现原告主张被告偿还借款本金具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。被告刚璐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刚璐于本判决生效后七日内偿还原告郭宁借款本金50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告刚璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  关学岚人民陪审员  车银凤二〇一九年十月十五日书 记 员  杨璟怡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4960号原告：倪晓娟，女，1983年5月1日出生，汉族，益海嘉里食品营销有限公司职工，住北京市丰台区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观北清路1号院8号楼14层2单元1411-101号。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，1986年3月28日出生，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理，住北京市丰台区。原告倪晓娟与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪晓娟到庭参加诉讼，被告住好家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪晓娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令双方签订的合同于2019年6月5日解除；2、请求判令被告支付2019年3月5日至6月5日的房屋租赁费13500元并支付2019年6月6日至9月5日房屋使用费13500元，3、违约金9000元；4、请求判令被告赔偿原告物品损失5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2018年6月3日签订《房屋委托合同》，约定，原告将位于北京市门头沟区四季怡园小区X号楼X单元XXX室房屋（以下简称XXX室房屋）委托被告出租，合同期限为三年，即2018年6月5日至2021年6月4日。合同签订后，原告履行了合同义务，被告给付了部分租金，但自2019年3月后即拒绝支付租金，并表示要终止合同，且不支付违约金。被告还擅自转移原告的物品，包括洗衣机、冰箱、沙发、茶几、单人床、餐桌、椅子等。因住好家公司逾期未付租金，经我多次催要仍未履行付款义务，且其搬离原经营场所并未告知原告，致使原告合同目的无法实现，住好家公司的行为已构成根本违约，故我起诉，请求法院判如所请。被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告倪晓娟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告倪晓娟与被告住好家公司于2018年6月5日签订的《房屋出租委托合同》；2、物品交接单；3、微信内容截图；4、照片；5、倪晓娟名下中国建设银行个人账户收入交易明细；根据原告倪晓娟的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，原告倪晓娟与被告住好家公司签订《房屋出租委托合同》，约定，原告将XXX室房屋委托被告出租，委托期限共计36个月，即2018年6月5日至2021年6月4日；甲方同意首年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期，工作期后从2018年9月5日开始计算租金；房屋每月租金为人民币4500元，房租按季度支付，第一次2018年6月3日、第二次2018年9月5日、第三次2018年12月5日、第四次2019年3月5日、第五次2019年6月5日……；委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的月租金。合同订立后，原告倪晓娟按照合同约定将XXX室房屋交付给被告住好家公司，住好家公司已经给付倪晓娟2018年6月5日至2019年3月5日的房租共计27000元，被告住好家公司未给付原告倪晓娟2019年3月5日之后的租金。原告曾与被告协商催要租金，被告称现在市场没有达到其预期的效果，表示将涉案房屋退给原告，原告表示要求被告支付租金并赔偿9000元违约金，双方未达成一致意见。此后，被告未向原告支付租金亦未腾退房屋。另查，倪晓娟按合同约定交付给住好家公司的洗衣机、冰箱、沙发、茶几、单人床、餐桌、椅子被住好家公司转移。原告曾于2019年6月5日诉至本院，要求解除合同，后撤诉。审理中，原告发现XXX室房屋已无人居住，即于2019年9月3日收回房屋并更换门锁。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告住好家公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。倪晓娟与住好家公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。倪晓娟依照合同约定向住好家公司交付房屋后，住好家公司即应按照合同约定履行付款义务，现住好家公司逾期未付2019年3月之后的租金且表示退房，即表明其主张解除合同，原告于2019年6月5日起诉要求解除合同，应视为双方协商于2019年6月5日解除合同。故对其要求自2019年6月5日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告于2019年9月3日收回房屋，住好家公司应按照合同约定支付租金，并支付解除合同后至原告实际收回房屋前的使用费，使用费的标准参照双方约定的租金数额确定。住好家公司未按约定支付租金，且单方提出提前解除合同，其应承担相应的违约责任，原告倪晓娟要求被告住好家公司支付违约金9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于倪晓娟要求住好家公司赔偿物品损失的诉讼请求，因原物已无法查找到下落，故住好家公司应折价赔偿，具体数额本院根据物品的属性、购买时间等因素酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、倪晓娟与北京住好家房地产经纪有限公司于2018年4月15日签订《房屋出租委托合同》于2019年6月5日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付倪晓娟租金及房屋使用费共计26700元并支付违约金9000元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿倪晓娟物品损失2000元。四、驳回倪晓娟的其他诉讼请求。如果北京住好家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担四百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  王金锁人民陪审员  周秀君二〇一九年十月三十日法官 助理  商允超书 记 员  谢新瑜
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2023号原告：鹤山市资产经营有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪街道新业村121-122号（三层），统一社会信用代码：914407841943415828。法定代表人：杨少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：吕金和，男,1964年2月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：任汝华，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告鹤山市资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）与被告吕金和、任汝华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告吕金和、任汝华下落不明，本院于2019年6月27日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告资产经营公司的委托诉讼代理人胡子鹏到庭参加诉讼，被告吕金和、任汝华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告资产经营公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕金和向原告偿还借款本金4705.02元及利息（计至付清之日，暂计至2015年11月20日为45462.67元，本息合计50167.69元）；2.被告任汝华对上述第一项请求承担连带还款责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吕金和在中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）开办金穗信用卡，卡号为53×××06，被告任汝华为还款保证人。开办后被告吕金和存在拖欠借款的行为，截至2015年11月20日，拖欠本金4705.02元及利息45462.67元。2016年7月25日，中国农业银行股份有限公司江门分行将上述债权转让给原告并与原告联合发表《中国农业银行股份有限公司江门分行与鹤山市资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告方式通知各借款人和保证人，将债权转让的事实及原告已成为上述债权及相应从权利、附属权益的合法的所有权人等事实告知两被告。两被告至今没有偿还本金和利息。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告吕金和、任汝华无答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：1994年3月5日，吕金和向农行鹤山支行提交《中国农业银行金穗信用卡申请表（个人卡）》一份，申请开立金穗信用卡一张，吕金和签名声明“本人同意贵行可向任何有关方面查询，并愿意遵守金穗卡章程”。同日，任汝华作为担保人在该申请表上填写担保人资料并签名声明“兹由本人担保吕金和先生在贵行申请金穗卡，申请人填写的上述各项内容属实，当贵行与申请人联系中断或申请人无力偿还所欠贵行的一切债务时，本人自愿放弃抗辩权，立即负责将全部欠款清还贵行”。申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》对信用卡申请、使用、利息和费用等条款进行了约定。其后，农行鹤山支行向吕金和发放了卡号为53×××06的信用卡，吕金和使用该卡进行透支消费和其他交易，并拖欠信用卡透支本息。2008年9月27日，农行鹤山支行与吕金和签订了一份《还款协议书》，吕金和确认欠农行鹤山支行透支本金4705.02元及截至2008年7月8日止的利息38906.72元，并制定了还款计划。但其后，吕金和并没有依约还款。农行鹤山支行曾以邮寄催收通知以及在羊城晚报刊登催收公告的方式向吕金和和任汝华催收欠款，但未果。截至2015年11月20日，吕金和共拖欠该信用卡透支本金4705.02元及利息45462.67元。2016年7月25日，农行鹤山支行为甲方，资产经营公司为乙方，双方签订了《分户债权转让协议》一份，订明：“一、甲方将其对债务人吕金和共计1笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2015年11月20日，共计本金人民币4705.02元，利息人民币45462.67元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方……三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2015年11月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有……甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行告知义务……”。同日，中国农业银行股份有限公司江门分行与资产经营公司就包括涉案债权在内的一系列债权在南方日报（A13版）发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。原债权人农行鹤山支行与吕金和、任汝华签订的《中国农业银行金穗卡（个人卡）申请表》系当事人真实意思表示、内容合法有效，依法成立，当事人应当依约全面履行自己的义务。吕金和透支使用信用卡后未能依约还款，任汝华也未能履行连带保证责任，二人的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。农行鹤山支行与资产经营公司签订的《分户债权转让协议》，系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。农行鹤山支行将其对吕金和享有的债权（包括从权利）一并转让给资产经营公司，并在省级有影响的南方日报上发布公告通知吕金和和任汝华，资产经营公司因此依法取得涉案债权，故资产经营公司要求吕金和向其清偿尚欠的信用卡透支本金4705.02元及利息（暂计至2015年11月20日的利息为45462.67元；从2015年11月21日起至欠款实际清偿之日止的利息，按涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定另行计算）并要求任汝华对吕金和的欠款承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。吕金和、任汝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕金和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市资产经营有限公司偿还信用卡透支本金4705.02元及利息（暂计至2015年11月20日的利息为45462.67元；从2015年11月21日起至欠款实际清偿之日止的利息，按涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定另行计算）；二、被告任汝华对本判决第一项确定的被告吕金和所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1181.72元，由被告吕金和、任汝华共同负担（原告鹤山市资产经营有限公司已预交一审案件受理费1181.72元，原告同意两被告负担的一审案件受理费1181.72元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  吕月明人民陪审员  李 琳二〇一九年十月十五日书 记 员  冯凯颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14853号原告：王立刚，男，1964年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张志梅，女，1963年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告王立刚与被告张志梅恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立刚到庭参加了诉讼，被告张志梅经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王立刚向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告恢复原告宅院院墙；2、请求法院判令被告将原告受损房屋恢复原状；3、请求法院判令被告将原告东屋前面及西屋房顶上的石头、沙子等建房废料清除；4、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系邻里关系，原告东房与被告北房相邻。2018年4月被告因加盖二层楼房，为了方便被告建房，被告承诺原告将宅院院墙拆除，建房完工后将原告宅院院墙恢复，在被告施工时挖地基导致现原告房屋下沉墙体出现裂缝，原告多次找被告要求其恢复院墙及修复受损房屋，但被告一直以各种理由推脱至今，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张志梅经法庭合法传唤，未到庭应诉，但其在庭外向法庭表达其答辩意见如下：被告家老房是1985年所建，原告家后建的门过道，原告的门过道是趁被告不在家压着被告家的散水建的。现在被告翻建新房，原告门过道的门垛碍事就必须得拆，原告也同意拆除，后来建房的时候就给拆除了。被告家拆房时，被告给原告家垒了一个砖砌的柱子，是为了支撑上边的过梁，以保证这个过道及原告东屋的安全。过道处有一个支撑的木柱子有可能是给被告施工的人支的，具体情况不清楚。因为原告所要恢复的院墙在被告家的散水上，因此不同意原告的第一项诉讼请求；房屋裂缝不是被告家造成的，因此不同意原告第二项诉讼请求；对于第三项诉讼请求，被告同意清扫屋顶的石子、沙子。经审理查明，本院认定事实如下：王立刚与张志梅为同村邻居，王立刚东房与张志梅北房相邻。王立刚的东房最南边一间为王立刚的大门过道。该过道与张志梅北房相邻。2018年4月，张志梅翻建房屋。翻建过程中，经双方协商后，张志梅将原靠在其北房上的王立刚的过道墙予以拆除，并在该过道建过梁支撑柱子，后又在该过梁处砌成三七墙垛用于支撑。该墙垛离张志梅房墙约四十公分。王立刚东房墙现有裂口。现张志梅房屋已翻建完成。王立刚称张志梅拆除自家院墙后没有正常恢复，且施工造成其房屋开裂并在其屋顶留下石子、沙子等垃圾，故诉至法院。张志梅以墙外有自家滴水为由不同意第一项诉讼请求。以裂缝不是其所造成为由不同意第二项诉讼请求。同意第三项诉讼请求。另本院审理中，为了便于今后的执行，释明王立刚是否可以不要求张志梅恢复过道的墙体，而要求赔偿损失，由王立刚自行修建。王立刚坚决表示不同意赔偿损失，只要求恢复原状。上述事实，有原告提交的现场照片，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，张志梅在建房时，经双方协商后，王立刚同意张志梅拆除自家门过道的墙体，以配合张志梅建房。张志梅建房后，理应对拆除的部分予以恢复。现张志梅仅在其北房外垒有墙垛支撑王立刚的过梁，并未恢复到拆除之前的状态，对房屋的安全亦会造成影响，故王立刚要求张志梅将柱子旁墙垛至张志梅北房墙之间建好，恢复院墙的诉求，本院予以支持。张志梅辩称该处为其散水，但是其并没有向法庭提供相应的证据证明散水的情况，该处拆除的院墙为两家长期存在墙体，现未确定两家宅基地界限的情况下以维持现状为宜。如果张志梅认为两家宅基地权属存在纠纷，应当按照土地管理法的相关规定由行政机关予以解决。在确认权属后，如确实存在侵权，可再行诉讼解决。对于第二项诉求，王立刚要求张志梅对墙体裂缝进行修复，但以现有证据无法确定该裂缝出现的原因，故对于该诉求，依据不足，本院不予支持。对于第三项诉求，张志梅予以认可，同意清扫石子及沙子，本院予以确认。东房前石子、沙子等并未对王立刚造成影响，对于该项诉求本院不予支持。张志梅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃民事抗辩和质证的权利，不影响本院公正审理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志梅于本判决生效后三十日内将拆除原告王立刚门过道处原紧邻张志梅北房墙体进行恢复（恢复后的墙体要与张志梅的北房相连）；二、被告张志梅于本判决生效后三十日内将原告王立刚西房屋顶的石子、沙子等物进行清除；三、驳回原告王立刚的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告王立刚负担15元（已交纳），由被告张志梅负担20元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十月十六日书记员  王 祎