上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17677号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：温祥，男，汉族，1987年9月16日出生，住广东省。原告OPPO广东移动通信有限公司(以下简称OPPO公司)与被告温祥、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。OPPO公司委托诉讼代理人王熠，被告寻梦公司委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。被告温祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。OPPO公司在审理中申请撤回对寻梦公司的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。OPPO公司向本院提出诉讼请求，要求判令温祥：1.立即停止侵害第XXXXXXXX号注册商标专用权；2.赔偿OPPO公司经济损失50,000元；3.承担OPPO公司合理维权费用4,000元(包括公证费1,500元，律师费2,500元)。审理中，OPPO公司确认温祥已停止侵权，故申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：OPPO公司系一家全球注册的大型高科技企业，产品远销香港、美国、俄罗斯、欧洲等市场。OPPO公司致力于打造高品质时尚数码行业的国际一流品牌，目标是成为全球知名的品牌，树立中国企业健康长久的典范。OPPO公司系第XXXXXXXX号商标权利人，核定使用商品类别为第9类，OPPO公司发现温祥在“拼多多”网络购物平台上开设的“祥达汽车燃油宝店”店铺中销售侵害涉案商标专用权的电池商品，侵害了OPPO公司的合法权益。OPPO公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告温祥未作答辩。经审理查明：2013年9月14日，经国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准，广东欧珀移动通信有限公司在第9类商品上注册了第XXXXXXXX号“/”商标(以下简称涉案商标)，核定使用商品为第9类：可充电电池；充电器等。注册有效期限自2014年9月14日至2023年9月13日。2018年6月12日，商标注册人名义变更为OPPO广东移动通信有限公司。2019年3月21日，上海百事通信息技术股份有限公司受OPPO公司委托，由其委托代理人向江苏省宝应县公证处申请办理保全证据公证，在该公证处公证员及公证员助理的监督下,申请人的代理人进行了如下操作：使用公证处手机，在“拼多多”APP中名为“祥达汽车燃油宝店”的店铺(以下简称涉案店铺)购买了“OPPOR831T电池OPPOR2017R831sR2010R2017手机BLP565原装电池”项下电池一块，订单编号为190321-XXXXXXXXXXXXXXX，并将购买物品寄送至江苏省扬州市宝应县鱼市口47号(韵达寄存点)。2019年4月1日，在江苏省宝应县公证处公证员及公证员助理监督下，申请人的代理人到宝应县鱼市口韵达快递寄存点处领取了快递单号为XXXXXXXXXXXXXX的邮包，查看了该邮包并对开启前外观、内装物品及重新封装后外观进行拍照，物品封装后由公证处保管。2019年4月2日，在江苏省宝应县公证处公证员及公证员助理的监督下,申请人的代理人使用公证处手机，查看“拼多多”APP中订单编号为190321-XXXXXXXXXXXXXXX的商品物流信息，显示物流公司：中通快递，物流单号：XXXXXXXXXXXXXX。江苏省宝应县公证处据此出具了(2019)扬宝证民内字第XXX号、第XXX号公证书。上述公证书显示，打开“拼多多”APP，按“OPPOR831T电池OPPOR2017R831sR2010R2017手机BLP565原装电池”进行搜索，搜索结果中显示名称为“OPPOR831T电池OPPOR2017R831sR2010R2017手机BLP565原装电池”的商品，已拼459件，该商品的图片以及商品介绍中均包含有实物照片，实物照片中均标注有“/”标识，共有“2块原装电池+座充+数据线”“2块原装电池+数据线”“1块原装电池”等七个颜色款式，显示单独购买价18元、拼单价16元。申请人的代理人选择一件“1块原装电池”款下单购买，支付16元。庭审中，OPPO公司提供了上述公证封存的邮包，该邮包启封前封存完好。拆封该邮包后可见内有OPPO电池一块(以下简称被控侵权商品)及手机拉环一件，被控侵权商品在正面及背面均标注“/”标识，正面标注“广东欧珀移动通信有限公司中国制造”，背面标注“2019/02/18”。被控侵权商品与OPPO公司的同款电池相比较，两者在防水贴纸、生产日期、生产厂商名称等方面都存在区别，审理中，OPPO公司表示被控侵权商品并非该公司生产或授权生产销售。根据寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、商品销售情况等证据显示，“拼多多”APP中名为“祥达汽车燃油宝店”的店铺系由温祥开设，被控侵权商品已于2019年5月16日禁售。被控侵权商品所对应的商品ID为XXXXXXXXXX，截止被禁封之日，该商品ID下销售商品的数量为507件，销售金额共计为8,781.4元，含退款金额207元。以上事实，有OPPO公司提供的(2018)粤莞南华第XXXXXX号公证书、(2018)粤莞南华第XXXXXX号公证书、(2019)扬宝证民内字第XXX号公证书、(2019)扬宝证民内字第XXX号公证书、鉴定报告、公证费律师费发票，以及寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、《拼多多平台合作协议》、协议签署记录、涉案订单信息、操作日志、商品销售情况以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，OPPO公司为涉案商标的商标专用权人，且在本案纠纷发生时，涉案商标尚在有效期内，故其享有的注册商标专用权受法律保护。根据《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及销售侵害注册商标专用权的商品的行为，均属侵害注册商标专用权的行为。温祥未经OPPO公司许可，在涉案店铺销售页面的图片以及商品介绍中使用了“/”标识，上述标识的使用起到了识别商品来源的作用，构成商标性使用。被控侵权商品及销售页面的中标注的“/”标识与涉案商标从文字、字体上均完全相同，仅在被控侵权商品背面及部分图片中存在横竖排列上的细微差异，属于与涉案商标相同的商标。被控侵权商品与涉案商标核定使用范围中的“可充电电池”属相同商品。经比对，被控侵权商品与OPPO公司提供的同款电池相比较，两者在防水贴纸、生产日期、生产厂商名称等方面都存在区别，OPPO公司据此主张被控侵权商品并非OPPO公司生产，属于侵害涉案注册商标专用权的商品，本院予以支持。温祥未经OPPO公司许可，在涉案店铺销售页面的图片及商品介绍中使用了涉案商标，系侵害注册商标专用权的行为；其作为被控侵权商品的销售者，销售行为亦构成对OPPO公司注册商标专用权的侵犯。温祥的上述侵权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。审理中，OPPO公司鉴于温祥已停止侵权，申请撤回停止侵权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于赔偿金额，OPPO公司因无法明确其因被侵权所遭受的实际损失、温祥的侵权获利及涉案商标许可使用费，故其按照法定赔偿予以主张，本院予以准许。本院将综合考虑涉案商标的知名度、侵权商品的销售情况、侵权行为的性质等因素酌定赔偿数额。OPPO公司为本案支付的公证费、律师费属于为制止侵权行为所支出的合理费用，依法应由温祥承担。温祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失2,500元；二、被告温祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司合理费用4,000元；三、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担250元，被告温祥负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  胡嘉祺二〇一九年十月八日书记员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。……第十条人民法院依据《商标法》第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。