wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11650号原告：福建奇点时空数字科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街59号1701单元、1704单元。法定代表人：肖清林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁俊涛，北京融鹏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第157358号关于第32359571号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册第32359571号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18330869号商标（以下称引证商标一）、第6746069号商标（以下称引证商标二）在图形构图、设计和整体外观等方面具有明显区别，彼此不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标由原告持续宣传使用，已经具备稳定的销售市场、销售体系及客户群，与原告形成了对应关系，具备显著性和独创性，足以与引证商标相区分。三、其他类似情况的商标已经获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年7月19日。3．标识：4．指定使用服务（第38类、待删类似群3801-3802）：电视播放;新闻社服务;有线电视播放;提供互联网聊天室;视频会议服务;视频点播传输;无线电通讯;计算机辅助信息和图像传送;提供全球计算机网络用户接入服务;提供在线论坛。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广州欧粒信息科技有限公司。2．申请日期：2015年11月13日。3．专用权期限至2026年12月20日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3802）：信息传送;计算机终端通讯;计算机辅助信息和图像传送;电子公告牌服务（通讯服务）;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;提供全球计算机网络用户接入服务;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;提供在线论坛;数字文件传送。（二）引证商标二1．注册人：北京中传视讯科技有限公司。2．申请日期：2008年5月26日。3．专用权期限至2020年4月20日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：无线电广播;电视播放;电视广播;新闻社;通讯社;有线电视播放;计算机辅助信息和图像传送。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。原告在庭审中提交了采购合同、发票、宣传资料以及产品照片等证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，二引证商标均为有效的在先注册商标。《类似商品和服务区分表》对商品的划分就是在综合考虑了商品的性能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象的基础上确定的，是认定商品或服务类似的重要参考。本案中，诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的“信息传送”等服务、引证商标二核定使用的“无线电广播”等服务在3801、3802群组上构成类似服务，原告关于服务不构成类似的主张，证据不足，故被诉决定关于服务类似方面的认定并无不当，本院予以支持。本案中，诉争商标与二引证商标均为图形商标，二者虽然在细节上有一定的差异，但二者在整体构图、设计风格、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。同时使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众的混淆误认，不足以区分服务来源，因此，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。商标审查遵循个案审查原则，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。在案证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上可与引证商标相区分，本院对此诉讼请求不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告福建奇点时空数字科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建奇点时空数字科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王 鹏人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34210号原告：汪淑芳，女，1961年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜军，男，1967年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告汪淑芳诉被告杜军民间借贷纠纷一案中，因原告汪淑芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告汪淑芳撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告汪淑芳按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇一九年十月十七日书记员 渠守彬
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2487号原告：张哲，男，1984年6月15日出生，汉族，住营口市站前区。被告：赵伟，男，1965年3月12日出生，汉族，住营口市西市区。原告张哲与被告赵伟民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月23日来本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款20000元及利息；2.请求判令诉讼费、执行费由被告承担。事实与理由：被告通过朋友介绍找到原告，以进货为由，从原告处借款人民币20000元整，双方约定了借款期限、利息、违约金等，借款到期后，原告找被告索要借款，被告拒不还款，现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告向原告借款20000元，出具借条一份，载明：今向张哲借款（现金）人民币20000万，借款用途为进货，借款期限为2013年11月13日至2014年1月13日，如违约每天按借款总额的3‰计算违约金，借款人赵伟。当日赵伟出具收条一份，载明：今收到现金人民币20000元整，收款人赵伟。后被告给付原告利息至2015年1月13日。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系事实存在。被告拖欠原告借款20000元的事实清楚，被告应当承担给付责任。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案中关于原、被告约定利息年利率未超过24%的部分，本院予以支持，从2015年1月14日计算至判决确定的给付之日止。被告赵伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的漠视与放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告赵伟给付原告张哲借款20000元；二、被告赵伟给付拖欠原告张哲借款的利息，以20000元为基数，从2015年1月14日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告赵伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  李兆莲二〇一九年十月二十八日书 记 员  郑桂霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27197号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：滕洪良，男，1966年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告滕洪良小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月27日尚欠本金余额13943.07元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13943.07元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告滕洪良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13943.07元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告滕洪良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16780号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢作海，男，1989年3月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢作海信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告谢作海经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币148270.2元（其中本金131199.62元，利息9877.53元，违约金7193.05元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币148270.2元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告谢作海既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发白金信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；谢作海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢作海向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向谢作海发放了卡号为×××的信用卡，之后谢作海开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，谢作海的上述信用卡发生欠款本金131199.62元，利息9877.53元，违约金7193.05元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，谢作海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，谢作海在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谢作海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢作海向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金131199.62元，利息9877.53元，违约金7193.05元；二、自本判决生效之日起十日内，谢作海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元、公告费560元由谢作海负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保500号解除保全申请人：张爽，男，汉族，无业，住北京市。被申请人：倪博，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。解除保全申请人张爽与被申请人倪博诉前财产保全一案，本院于2019年9月4日作出了（2019）京0115财保427号民事裁定书，查封了被申请人倪博名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层XX号房屋。现申请人张爽于2019年10月10日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人张爽的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人倪博名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层XX号房屋【产权证号：京（XXX）XXX第XXXX号】的查封。案件申请费30元，由申请人张爽负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十日书记员  路小娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34583号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京尼优资讯有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇王各庄村村委会西200米。法定代表人：何志毅，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京尼优资讯有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十一日书记员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64236号原告：蒋冉，女，1994年7月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告蒋冉与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，蒋冉诉称，蒋冉与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金15000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现蒋冉诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金15000元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，蒋冉对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蒋冉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25560号原告：吴玲玲，女，1986年7月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：肖建华，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京鸿盛家业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区东果园25号楼2层210。法定代表人：余晨，总经理。原告吴玲玲（以下简称原告）与被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还收取原告的订金80000元。事实与理由：2017年5月原告通过被告购买唐山福基房地产开发有限公司（以下简称唐山公司）开发的柏林雅墅103栋3单元***号房，原告分别于2017年5月6日、5月15日向被告支付购房定金20000元、订金60000元。后原告通过被告与唐山公司签订商品房买卖合同（合同编号：20***3-301），并依据合同向唐山公司支付了购房款1047006元，其中首付款267006元，贷款780000元。后原告多次向被告要求返还已经收取的订金，被告拒不返还，故提起诉讼，请求被告返还已经收取的购房定金。被告未到庭，故未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告向唐山公司购买商品房，被告收取了原告订金及定金8万元，并分别于2017年5月6日及5月15日出具了收据，确认了所购房屋房号为柏林雅墅1***1。后，原告依约与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，出卖人唐山公司，买受人吴玲玲。合同第一条项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于河北省唐山市汉沽管理区时代路南侧编号为***号的地块的土地使用权。规划用途为商业、住宅，土地使用年限为2016年8月8日至2086年8月7日。合同第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为唐山市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为（唐）房预售证第***号。合同第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第103座02【单元】【层】2门***号房。该商品房建筑面积共180.83平方米。合同第四条计价方式与价款，该商品房定价方式为双方协议价。出卖人与买受人约定按下述1种方式计算该商品房价款：1、该商品房单价为人民币每平方米5790元，总金额1047006元整。此外合同还约定了其他内容。后，原告支付首付款267006元，唐山公司于2017年5月16日为其开具增值税发票。2017年7月25日，中国建设银行出具个人贷款支付凭证，载明借款人原告向收款人唐山公司支付780000元。另查，2019年3月20日，案外人李丹、李彬起诉被告至通州法院，称通过被告购买的唐山公司开发的柏林雅墅的房屋，向被告支付了订金8万元，后多次要求被告退还，被告拒不返，故诉至法院。后，该案双方达成2019京0112民初***号民事调解书，调解书内容为：一、北京鸿盛家业房地产经纪有限公司给付李丹、李彬8万元，其中4万元于2019年4月1日前给付清，剩余4万元于2019年9月20日前给付清；二、李丹、李彬同意配合北京鸿盛家业房地产经纪有限公司向其他公司索赔上述款项，此约定为义务性约定，不具有强制执行性；三、双方就此再无其他争议。本案系依据被告公司法定代表人余晨在2019京0112民初***号号案件中所确认的送达地址确认书，向被告进行送达。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。按照法律规定，当事人可以依法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，原告向被告支付8万元订金及定金后，按照约定与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，现其已履行了相应的合同义务，显然原告预交的该笔款项系交纳定金购买房屋的性质。但由于原告已经另行向唐山公司全额支付购房款1047006元，该8万元并未抵作房屋价款，故原告有权向被告要求收回该8万元。现原告要求被告返还8万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司返还原告吴玲玲定金80000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十月二十九日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11842号原告：优品慧科技发展（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈明贵，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000166913号关于第28714927号“梦庭”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院受理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第15435952号“梦庭”商标（简称引证商标）核定使用的商品不构成类似商品，相关公众施以一般注意力能够区分商品来源。二、诉争商标与引证商标在整体构成元素、含义、呼叫等方面区别明显，不应认定为构成近似商标。三、诉争商标经原告长期使用和宣传，已经形成了稳定的市场，具有一定的知名度和市场影响力，已经与原告形成了一一对应关系。四、诉争商标的注册是原告在先系列商标的保护性注册，同标识其他类别商标已经获得了初审公告，应给予注册。五、诉争商标和引证商标的权利人所属业务领域、经营范围明显不同，公众足以区分，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28714927。3.申请日期：2018年1月16日。4.标识：5.指定使用商品：保鲜膜；锡纸；纸制或塑料制垃圾袋。二、引证商标1.注册人：成都高端纸业有限公司。2.注册号：15435952。3.申请日期：2014年9月28日。4.专用权期限至2025年11月27日。5.标识：6.核定使用商品：纸；卫生纸；纸手帕等商品。三、其他事实原告在庭审中以诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品的功能、用途等不同为由，否认诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为文字“梦庭”，构成近似标识。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。关于原告主张本案诉争商标系对其在先系列商标的保护性注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度等问题实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来，因原告的证据均为单方证据，故原告关于诉争商标经过长期使用已经具有了一定知名度，应予注册的主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告优品慧科技发展（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优品慧科技发展（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0791财保908号 申请人：张春勇，男，1973年7月12日生，汉族，住潍坊高新区。 申请人：王庆法，男，1971年11月17日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：李重山，男，1957年10月15日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：刘凤英，女，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：李通，男，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：蔡婷，女，汉族，住潍坊高新区。 申请人张春勇、王庆法与被申请人李重山、刘凤英、李通、蔡婷民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款人民币120万元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人以坐落于潍坊高新区健康东街6500号泰和东郡23号楼1-1002室房产和潍坊高新区北海花园B区27号楼3-402室房产为申请诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李重山、刘凤英、李通、蔡婷存款人民币120万元或者查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨维波 二〇一九年十月十五日 法官助理刘恩科 书记员宋春燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33400号原告：上海汉得信息技术股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区外青松公路5500号303室。法定代表人：范建震，董事长。委托诉讼代理人：黄河，男，上海汉得信息技术股份有限公司职员。委托诉讼代理人：陆炜，上海瑞富律师事务所律师。被告：丰联酒业控股集团有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号2幢平房B南2032室。法定代表人：汤捷，总经理。委托诉讼代理人：李发鹏，男，丰联酒业控股集团有限公司法务总监。委托诉讼代理人：王晓华，北京市一法律师事务所律师。被告:安徽省临泉县文王酒类有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县于寨临界路西侧。法定代表人：方焰，执行董事。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓华，北京市一法律师事务所律师。原告上海汉得信息技术股份有限公司与被告丰联酒业控股集团有限公司、安徽省临泉县文王酒类有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告上海汉得信息技术股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海汉得信息技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海汉得信息技术股份有限公司撤诉。诉讼费50元，未交纳。审 判 长  曹 力人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8879号原告：昆明花易宝科技有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区仕林街9栋3层。法定代表人:赵永能，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人:焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000120456号关于第30212648号“花易宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院立案时间：2019年7月18日。开庭时间：2019年8月6日。被告国家知识产权局以原告昆明花易宝科技有限公司申请注册的第30212648号“花易宝”商标(以下称“诉争商标”)构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十一条所指的商标近似情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告昆明花易宝科技有限公司诉称：诉争商标并非固有词汇，而是原告独创的词汇。引证的第26405945号“花易宝”商标（以下称“引证商标”）的商标权存在争议，引证商标的申请人与原告有过合作关系，其是以不正当手段抢注原告在先使用并具有一定影响力的商标而取得的商标权，且原告已于2018年6月26日对引证商标提出异议申请，最后引证商标肯定会被撤掉初步审定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，且由被告负担本案诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告昆明花易宝科技有限公司；2.申请号：30212648；3.申请日期：2018年4月12日；4.标识：5.指定使用服务：主页和网站设计，计算机软件设计，替他人创建和维护网站，托管计算机站（网站），计算机软件咨询，软件即服务（SaaS），信息技术咨询服务，电子数据存储，云计算，计算机技术咨询。二、引证商标1.注册人：案外人袁兴玉；2.注册号：26405945；3.申请日期：2017年9月14日；4.初步审定公告日期：2018年5月27日；5.标识：6.核定使用服务：替他人研究和开发新产品，替他人创建和维护网站，建设项目的开发，把有形的数据或文件转换成电子媒体，质量评估，托管计算机站（网站），提供互联网搜索引擎，包装设计，无形资产评估测量。三、其他事实原告在庭审中对诉争商标与引证商标构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标无异议。引证商标于2018年5月27日经初步审定公告，在公告期内被提出异议，现异议程序尚未终结。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案原告在庭审中对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标无异议，本院经审查予以确认。因本案诉争商标的申请日期为2018年4月12日，引证商标的申请日期为2017年9月14日，引证商标的初步审定公告日期为2018年5月27日，故诉争商标之注册申请日期在引证商标之注册申请日期之后、初步审定公告之前。引证商标虽在初步审定公告期内被提出异议，但截至本案判决之日止，异议程序尚未终结，行政机关尚未对引证商标作出准予注册或不予注册之终局决定，故引证商标仍为在先初步审定公告的商标，依法构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。据此，被诉决定依据《商标法》第三十一条之规定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回并无不妥。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明花易宝科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明花易宝科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  曲海波二〇一九年十月十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30067号原告：靳哲，男，1970年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：靳强（靳哲兄弟），男，1979年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王**，男，1964年12月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区，公民身份号码：×××。原告靳哲与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳哲之委托诉讼代理人靳强到庭参加诉讼，被告王**经合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。靳哲向本院提出诉讼请求，请求依法判令王**:1、偿还到期未归还借款本金300万元，2、偿还自出借之日起算至2019年3月1日的利息225000元，3、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月8日，靳哲向王**汇出款项300万元作为借款，王**于2017年7月20日向靳哲出具收据。2018年10月19日双方补充达成《还款协议》，约定王**于2018年12月25日一次性还款人民币300万元。王**未按协议约定偿还本金的，靳哲有权自2018年10月1日起，每日按照借款本金的万分之五要求王**支付违约金。现约定的还款期限已届满，王**并未向靳哲支付其承诺偿还的借款，故勒哲诉至法院。王**未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，靳哲向王**账户转账300万元。2017年7月20日，王**出具收条，记载：今预收中国通广电子公司靳哲现金叁佰万元整（3000000元）。2018年10月19日，靳哲（出借人、甲方）与王**（借款人、乙方）、案外人孙宏建（监督人、丙方）签署《还款协议》，约定：甲方向乙方支付的借款金额为：人民币叁佰万元整；借款期限为2017年7月20日至2018年12月25日止；出借人已按约定将款额款项汇入借款人账户；乙方应当在借款到期日一次性偿还借款本金即叁佰万元整；乙方未按协议约定偿还本金的，甲方（靳哲）有权每日按照未付借款本金的万分之五计算，要求乙方支付违约金，计息期从2018年10月1日起计算。协议还约定了其他内容。另查，王**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据靳哲提交的证据及当庭陈述，本院确认靳哲与王**之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据靳哲提交的转账凭证，其已经向王**交付300万元借款，王**在借款期满后未依约还款，构成违约。故靳哲要求王**偿还借款本金300万元并按约定支付截至2019年3月1日违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王**于本判决生效后十日内偿还靳哲借款本金3000000元；二、王**于本判决生效后十日内向靳哲支付自二〇一八年十月一日至二〇一九年三月一日的违约金225000元。如果王**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32612元（靳哲已预交16306元），公告费260元（靳哲已预交），由王**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十八日书 记 员  宋玉洁书 记 员  胡英骏
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1068号曹新：本院在审理你与季星追偿权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了季星在江苏南通农村商业银行袁灶支行的银行账户一个，账号3206240701101000154312，应冻结金额300000.00元，已（实际）冻结324.86元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了季星在中国农业银行南京尧化支行的银行账户一个，账号62×××13，应冻结金额300000.00元，已（实际）冻结66.30元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。3、于2019年10月10日冻结了季星在中国建设银行南京下关支行的银行账户一个，账号62×××81，应冻结金额300000.00元，已（实际）冻结1.72元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。4、于2019年10月10日冻结了季星的财付通支付账号一个，账号085e9858e2afc452e9ad329e1@wx.tenpay.com，应冻结金额5045.91元，已（实际）冻结5045.91元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15244号原告：徐骥仁，男，1954年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被告：徐合仁，女，1957年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告徐骥仁与被告徐合仁排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐骥仁的委托诉讼代理人李源，被告徐合仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐骥仁向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾退原告所有北京市东城区前门东大街X号楼X层X号房屋交还原告；2、要求被告按照每月7000元的标准，向原告支付自2016年9月1日至实际腾退房屋之日的房屋占有使用费。事实和理由：原、被告系兄妹关系，2008年7月11日，原、被告父母将其共有的位于北京市东城区前门东大街X号楼X层X号房屋（以下简称涉案房屋）赠予原告，约定原告母亲洪时珍有生之年有权在上述房屋居住，之后办理了房屋所有权人变更登记。但此后徐合仁擅自将涉案房屋出租给案外人佟某居住使用，并将租金占为己有。经与佟某沟通，佟某表示已承租涉案房屋三年，故原告往前推算三年，自2016年9月1日起主张房屋占有使用费。原告多次与被告协商腾房一事未果，为维护原告合法权益，故成此诉。被告徐合仁辩称：原告所述双方身份关系属实。涉案房屋产权人原系原、被告父母，在父母在世时过户至徐骥仁名下。2012年11月父亲去世，原、被告母亲仍居住于涉案房屋，由被告等姐妹几个轮流陪护。2016年6月16日原被告母亲去世，被告得知父母生前曾立有遗嘱，将房屋过户至原告名下，但原告应支付产权份额的25%折价款15万元，用于母亲的生活用度，待母亲去世后，余款由被告及徐近玉、徐连仁三姐妹所有。母亲去世后，涉案房屋空置，被告与徐近玉、徐连仁协商，将房屋出租，用于弥补生前照顾母亲的费用，后，被告将涉案房屋出租予佟某，并签订了一年期的房屋租赁合同，租金自2016年9月15日收取，月租金5300元，合同到期后，双方未签订新的书面合同，但佟某仍按每月5300元的租金标准向被告支付租金，继续承租涉案房屋。租金已交至2019年8月15日，因原告起诉被告腾退房屋，2019年8月24日，被告与佟某解除房屋租赁合同关系，佟某于当日腾退了涉案房屋，被告向其返还了押金5300元。被告认为原告未尽到对母亲的赡养义务，且未按遗嘱给予被告及徐近玉、徐连仁补偿，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐国英与洪时珍系夫妻关系，徐骥仁系二人之子、徐合仁系二人之女，徐骥仁与徐合仁系兄妹关系。2008年7月11日，徐国英、洪时珍与徐骥仁签订《赠与合同》，约定徐国英、洪时珍自愿将涉案房屋全部无偿赠予徐骥仁个人所有；并附加在徐国英、洪时珍有生之年有权在上述房屋居住的条件；徐骥仁自愿接受上述赠与并保证履行上述赠与所附条件。北京市精诚公证处出具（2002）京精诚内民证字第X号公证书，对上述《赠与合同》予以公证。2008年9月22日，原告取得涉案房屋所有权。关于涉案房屋出租一节，原告未就其主张的涉案房屋自2016年9月1日起对外出租提供证据，被告自认其于2016年9月将涉案房屋出租予佟某，双方签订一年期房屋租赁合同，租金自2016年9月15日收取，月租金5300元，租赁合同到期后，双方未再签订新的书面合同，佟某仍按照每月5300元的标准支付租金，继续租住涉案房屋。另，原告于起诉时曾将佟某作为共同被告诉至本院，要求二被告共同腾退房屋，并共同承担房屋占有使用费。佟某未到庭应诉，但提交书面答辩状表示，其于2019年8月24日与被告徐合仁解除了房屋租赁合同关系，并于当日腾退了房屋。徐合仁认可佟某陈述的退租一事，并表示2019年8月24日徐合仁收回涉案房屋后，将房屋上锁，现在涉案房屋空置。后，原告撤回对佟某的起诉，并变更诉讼请求为1、要求徐合仁腾退涉案房屋并交还原告；2、要求徐合仁向原告支付涉案房屋的占有使用费。关于其主张的每月7000元的使用费标准，原告未提交证据予以佐证。庭审中，被告徐合仁提交徐国英、洪时珍于2007年12月12日自书遗嘱一份，载明原告支付相当于涉案房屋产权百分之二十五份额的现金15万元，作为父母的赡养费后，涉案房屋由原告继承所有。15万元的赡养费由（徐）近玉保管并理财，用于徐国英、洪时珍的生活及医疗费等，待二人离世后，若仍有剩余，由（徐）近玉和（徐）连仁、（徐）合仁三人平分，作为在平时照顾父母的报酬。徐合仁以此证明原告并未履行遗嘱所附义务，未向徐合仁、徐近玉、徐连仁三人支付15万元的产权份额补偿款，故不同意腾退房屋。经质证，原告对遗嘱的真实性不予认可。被告提交徐近玉、徐连仁的证人证言，二证人均表示原告在其母洪时珍生前未尽到赡养义务，洪时珍生前由被告等人照顾，涉案房屋出租所得租金全部用于照顾洪时珍的费用，经质证，原告不予认可。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告受赠获得涉案房屋的所有权，依法对涉案房屋享有占有、使用的权利，现被告将涉案房屋占有并上锁，缺乏依据，故原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告所称原告未按遗嘱内容给予其相应补偿，与本案并非同一法律关系，双方可以另行处理，被告以此为由不同意腾退房屋的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，故原告要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于房屋占有使用费的数额，原告表示自被告出租之日主张，但其未提交被告系2016年9月1日将涉案房屋出租的证据，被告自认其于2016年9月15日开始收取租金，故本院认定使用费自该日起算。原告亦未就其主张的每月7000元的标准提供证据予以佐证，故本院结合房屋使用情况、双方亲属关系等因素依法予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告徐合仁于本判决生效后十五日内将位于北京市东城区前门东大街X号楼X层X号房屋腾退并返还原告徐骥仁；二、被告徐合仁于本判决生效后七日内按照每月5300元的标准向原告徐骥仁支付自2016年9月15日至实际腾退房屋之日的房屋占有使用费；三、驳回原告徐骥仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由原告徐骥仁负担579元（已交纳）；由被告徐合仁负担1804元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓彤二〇一九年十月二十四日书记员  陈丽娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初4060号原告：郑雄斌，男，1992年10月3日出生，汉族，住湖北省云梦县。（未到庭）委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州商科信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号1205-1212房。法定代表人：熊楚新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第17130号关于第1792662号“台电TECLAST”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：诉争商标在2014年9月4日至2017年9月3日（简称指定期间）内在（计算机用）自动电唱机商品上进行了真实有效的商业使用，诉争商标在该商品上予以维持。原告诉称：诉争商标应当撤销。第三人提交证据不足以证明诉争商标在指定期间在自动电唱机上进行了真实有效使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：17926623.申请日期：2001年5月25日4.注册日期：2002年6月21日5.专用权期限至：2022年6月20日6.核定使用商品（第9类）：计算机、计算机外围设备、微处理机、荧光屏、（计算机用）自动电唱机等商品。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件形式）：1.第三人简介、第三人旗下“台电TECLAST”系列商标档案；2.产品获奖证明、著名商标证书；3.商品图片、销售合同、发票；4.商品外包装、说明书及相应的印刷合同、发票；5.广告宣传合同、发票及实际刊登照片；6.经销协议、经销商证明材料；7.门店照片；8.产品手册、商品图片、商品包装和说明书图片；9.电商网站销售页面、商品实际使用视频。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.（2019）粤广南粤13371、13372、13373、13374《公证书》；2.第三人A78T、X80PRO、X80PLUS、X98PLUS、A70产品报价；3.第三人3C证书一览表；4.（2015）知行字第255号行政裁定书。第三人在诉讼阶段提交了其与上海疯叶贸易有限公司于2018年签订《产品销售合同》及发票。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，第三人负有举证义务。本案中，被诉决定认定诉争商标在（计算机用）自动电唱机商品上使用的主要证据为第三人与上海疯叶贸易有限公司、上海猫京电子商务有限公司签订的产品销售合同及发票。但是，经本院当庭勘验第三人提交的库存商品实物，其外包装及产品本身均未显示生产厂家、产品认证标志，而作为音频播放、处理设备，该产品不符合《中华人民共和国认证认可条例》及国家质量监督检验检疫总局制定的《强制性产品认证管理规定》的要求，且第三人亦未能提供证据证明其生产该产品具有合法审批依据。因此，第三人的（计算机用）自动电唱机产品在客观上无法在公开市场上进行合法销售，本院对上述产品销售合同及发票的真实性不予采信。此外，第三人提交的其他产品销售合同亦未显示产品名称，除2017年4月7日在《南方都市报》刊登的一篇名为《颠覆笔记本，“二合一”平板改变数码行业？》的文章中提及“台电是广州商科信息科技有限公司旗下品牌，主营品牌计算机、计算机软件、计算机外围设备、计算机自动电唱机、荧光屏等产品，……”内容外，其他广告合同中均未提及“台电TECLAST（计算机用）自动电唱机”产品。第三人提交的产品手册、商标荣誉证书亦不能直接证明诉争商标的实际使用情况。综上，第三人提交的证据未能充分证明诉争商标在指定期间在（计算机用）自动电唱机商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第17130号关于第1792662号“台电TECLAST”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告郑雄斌针对第1792662号“台电TECLAST”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2171号上诉人（原审被告）：山西永祥广宇建筑工程有限公司。住所地：太原市小店区龙堡街。法定代表人：李逢海，总经理。委托代理人：刘红政，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊杰，男，1987年3月26日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。上诉人山西永祥广宇建筑工程有限公司（以下简称山西永祥广宇公司）因与被上诉人张俊杰劳务合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西永广宇建筑工程有限公司的委托代理人刘红政，被上诉人张俊杰的委托代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月6日，山××县委会签订《建设工程施工合同》，山西永祥广宇公司承包了洪洞县辛村乡屯里村新农村建设的1-6号楼的项目。山西××里交由唐耀宝施工。张俊杰是唐耀宝工程队的钢筋工。2015年12月2日，李杰出具“欠据”一份，欠据载明“今欠到2#楼唐耀宝欠钢筋工款壹拾玖万叁仟陆佰贰拾元正￥193620元，用途及说明：唐耀宝队欠2#楼钢筋工款备注后（鲁正俭）签字，写据人（李杰）签字，盖有（山西永祥广宇建筑工程有限公司屯里新农村建设项目部）印章2015年12月2日。”审理中，张俊杰称李杰系项目部的工程师并且负责工程款的结算，鲁正俭也是项目部的工程师。出具该“欠据”后，山西永祥广宇公司项目部从2015年到2017年11月25日给付其130000元，尚欠63620元，有与项目部会计刘书香核对确认的条据。山西永祥广宇公司称原、被告双方没有劳务合同，张俊杰的证据不能证明山西永祥广宇公司欠张俊杰款项。原审法院认为：被告山西永祥广宇建筑工程有限公司将所承包的洪洞县辛村乡屯里新村的建设项目中的2#楼的工程建设分包给唐耀宝个人，该分包合同无效。原告张俊杰作为唐耀宝施工队的钢筋工，是该工程的实际施工人。被告项目部在实际施工人原告张俊杰完成工作量后，出具欠条，并加盖了项目部的印章，据此，可以认定项目部欠实际施工人张俊杰的劳务款。审理中，原告称项目部已支付130000元，尚欠63620元，对此应予以认定。因山西永祥广宇建筑工程有限公司屯里新农村建设项目部没有依法登记，其产生的民事责任由法人承担。故原告要求被告支付劳务费的请求应予以支持。关于原告要求的利息，因双方对欠付利息没有约定，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应从2017年11月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决：被告山西永祥广宇建筑工程有限公司在本判决生效后，十五日内支付原告张俊杰劳务款63620元及利息（利息以63620元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2017年11月26日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告山西永祥广宇建筑工程有限公司承担。山西永祥广宇公司上诉称，张俊杰与唐耀宝工队存在劳务关系，劳务费应向对方索要，与山西永祥广宇公司无关，张俊杰提供的“欠据”亦说明欠款人是唐耀宝工队，一审法院认定事实不当，未查明支付款项主体，不应由山西永祥广宇公司承担责任。原审适用法律错误，认定事实不清，请求撤销原判并驳回张俊杰的诉讼请求。一、二审案件受理费由张俊杰承担。张俊杰答辩称，山西永祥广宇公司系涉案工程的总承包人，唐耀宝为工程分包人，欠据加盖有项目部印章，从欠据内容看，劳务费由山西永祥广宇公司履行符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致，不再赘述。本院认为：上诉人山西永祥广宇建筑工程有限公司与洪洞县辛村乡屯里村委会签订的《建设工程施工合同》合法有效。上诉人将承包的建设项目中的2#楼工程分包给唐耀宝个人，被上诉人张俊杰作为唐耀宝施工队的钢筑工，张俊杰完成工程量后，上诉人项目部给其出具欠条，并加盖了项目部的印章，且支付了部分劳务费，据此，可以认定项目部欠实际施工人张俊杰的劳务款。因山西永祥广宇建筑工程有限公司屯里新农村建设项目部没有依法登记，其产生的民事责任由法人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由山西永祥广宇建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  周 峰审判员  徐 渊二〇一九年十月十日书记员  杨 艳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5447号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：朱大伍，男，1983年9月20日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告朱大伍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告朱大伍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金67954.08元及零售利息4384.62元、分期手续费3007.43元、违约金2899.49元（截至2019年3月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××95的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告朱大伍未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年7月30日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××95。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、2笔续金宝、21笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年8月2日使用该卡，并于2018年9月5日出现逾期。截至2019年3月14日，被告共结欠本金67954.08元及零售利息4384.62元、分期手续费3007.43元、违约金2899.49元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱大伍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金67954.08元及零售利息、分期手续费（自2018年9月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1756元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担65元，由被告朱大伍承担1691元；公告费750元，由被告朱大伍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16988号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：陈吉刚，男，1969年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告陈吉刚信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告陈吉刚经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决陈吉刚立即向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款62412.33元（本金49903.28元、利息8996.18元、逾期还款违约金2824.31元、消费手续费688.56元）；2、判决陈吉刚向农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由陈吉刚承担。事实和理由：2011年2月21日，陈吉刚向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，陈吉刚在该申请表上签字。此后，农业银行同意陈吉刚的申请，向陈吉刚发放了信用卡。陈吉刚的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告陈吉刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告陈吉刚未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月21日，陈吉刚向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“陈吉刚”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用卡额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。另，《中国农业银行信用卡账单分期付款义务条款及细则》载明：“我行为申请账单分期的持卡人提供3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择。我行可根据不同的业务情形提供不同的分期期数，具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时的我行网站公告为准”。中国农业银行官网对账单分期业务手续费费率进行了公示，其中期数为1期的费率为1.0%，期数为2期的费率为0.9%，期数为3期、6期、9期、12期、24期的费率均为0.6%。后农业银行经核实陈吉刚身份及信用状况，批准其办卡申请，陈吉刚申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。后该信用卡有效期届满，农业银行向陈吉刚发放了卡号为×××的新卡。陈吉刚在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月17日，陈吉刚信用卡欠款62412.33元（其中，本金49903.28元、利息8996.18元、逾期还款违约金2824.31元、消费手续费688.56元）。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈吉刚经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。陈吉刚填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，陈吉刚亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。陈吉刚使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年4月17日，陈吉刚的农业银行信用卡共计有62412.33元到期账单未还清。陈吉刚逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上，农业银行要求陈吉刚偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈吉刚于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行信用卡欠款62412.33元；二、陈吉刚于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元、公告费560元，由陈吉刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  李春英人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日书 记 员  王晓璇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初19996号原告：柯柳杨，男，汉族，1989年6月27日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区，被告：李桂梅，女，汉族，1980年9月7日出生，户籍住址广东省广州市白云区，原告柯柳杨与被告李桂梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯柳杨到庭参加了诉讼。被告李桂梅下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、工资欠付情况：2019年2月26日，被告向原告出具书面凭证，载明“啊四2月份工资（1-20日）共20天，合计工资4533元，年初二、初三加班费合计906，总共合计工资：5440元。”下方有柯柳杨字样，另载明“2月工资3月20日领取。”庭审中，原告称该凭证是被告于2019年2月26日向其出具。2019年2月28日，被告另向原告等人出具《工资欠条》，载明“湛江鸡饭店，拖欠员工吴进生、邓小颜、柯春波、邱光浩、柯杰鹏、阿坤、柯柳杨工资，合计现金小写￥24500元人民币：大写：贰万肆仟伍佰元整，承诺定于2019年3月5日之前一次性归还，逾期不还，员工吴进生、邓小颜、柯春波、邱光浩、柯杰鹏、阿坤、柯柳杨将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”被告在下方“债务人”处签名。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，本院对上述两份证据予以采信。二、工资支付情况：原告称被告出具上述书面凭证及《工资欠条》后，至今未向其支付过任何工资。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述事实予以认可。三、其它相关事实：吴进生、邓小颜、柯杰鹏另案向本院起诉被告，分别要求被告支付工资8500元、5000元、5000元，原告在本案中主张被告拖欠其工资11000元，则上述工资总数额已超出被告于2019年2月28日出具的《工资欠条》所载的24500元的工资总额，原告称其他员工曾向被告预借过款项，但未能提供相应的证据证实，亦未有其它合理理由。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付2019年1月1日至2019年3月1日的工资11000元、赔偿金2000元、车费1000元、住宿费500元、伙食费500元，共计15000元。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的劳务合同关系成立，合法有效。结合原告提供的被告于2019年2月26日出具的上述书面凭证，本院确认被告尚欠原告2019年2月份的工资及加班费共计5440元。原告主张被告欠其2019年1月1日至2019年3月1日的工资11000元，但被告出具的涉案《工资欠条》仅载明拖欠原告等7人工资共计24500元，未载明所欠各个人的具体工资数额，且原告及吴进生、邓小颜、柯杰鹏4人在本院所涉诉讼中要求被告支付的工资总数额已超出上述《工资欠条》所载的24500元的工资总额，则据该《工资欠条》不足以证实除上述5440元外被告另拖欠原告工资，故原告要求被告支付11000元工资中的剩余差额部分的诉请本院不予支持。原告另要求被告支付赔偿金2000元、车费1000元、住宿费500元、伙食费500元均无事实与法律依据，本院对此不予支持。被告李桂梅下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告李桂梅向原告柯柳杨支付工资5440元；二、驳回原告柯柳杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由原告柯柳杨负担112元，被告李桂梅负担63元。被告李桂梅负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告柯柳杨。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯桂颜二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡淑怡
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1445号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人聂凌云，女，1974年6月16日出生于北京市，蒙古族，硕士研究生，首都医科大学附属北京口腔医院医生，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人石宇辰，北京市炜衡律师事务所律师。辩护人马一喜，北京市炜衡律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1316号起诉书指控被告人聂凌云犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人聂凌云及其辩护人石宇辰、马一喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年9月19日19时许,被告人聂凌云酒后驾驶车牌号为×××的本田牌小型轿车，行驶至北京市丰台区南四环内环主路京九铁道桥下时，与杨某驾驶的车牌号为×××的奥迪牌小型轿车发生交通事故。经认定，杨某负事故的主要责任，被告人聂凌云负事故的次要责任。经鉴定,被告人聂凌云血液中酒精含量为247.9mg/100ml。被告人聂凌云于2019年9月19日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有被告人聂凌云的供述，证人杨某、徐某、赵某、郭某的证言，辨认笔录，检验报告，视听资料，酒精含量检验报告单、122报警台事故电话记录表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍身份信息查询、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。被告人聂凌云在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人认为：1、被告人聂凌云认罪认罚，可从轻处罚；2、被告人聂凌云主动到案后如实供述，构成自首；3、聂凌云系独生女儿，其父亲病危，希望对其判处缓刑。综上，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人聂凌云醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人聂凌云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于辩护人所提被告人聂凌云构成自首的意见，经查，被告人聂凌云在接警民警到达案发现场后否认其系酒后驾驶，其行为不符合自首的认定条件，故对其该项辩护意见本院不予采纳；关于辩护人所提对被告人聂凌云适用缓刑的意见，综合考虑被告人聂凌云的犯罪事实与情节，对辩护人的该项辩护意见本院亦不予采纳；辩护人的其他辩护意见，本院酌予考虑。鉴于被告人聂凌云在城市快速路上醉酒驾驶，血液中酒精含量高达247.9mg/100ml，故本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人聂凌云到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人聂凌云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月19日起至2019年12月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月十八日书记员  李伯雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59333号原告：德鑫莱集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街16号院6号楼3层3017、3018。法定代表人：王一兵，经理。委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵荣华，德鑫莱集团有限公司职员。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院5号楼2层20022室。法定代表人：韩东。委托诉讼代理人：**，北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司职员。原告德鑫莱集团有限公司（以下简称原告）与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王增辉、赵荣华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款22234.14元及利息（利息分两部分计算1、以15973.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年2月21日起计算之实际给付之日止；2、以6261元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年10月9日起计算之实际给付之日止）；二、判令被告支付原告违约金12875.57元。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告签订《麻辣诱惑朝阳大悦城麻小通风工程施工合同》，约定被告将位于北京市朝阳区青年路大悦城8层麻小店内的排风设备及管道的采购、安装等其他与通风相匹配的配套设施等施工项目发包给原告，工程价款为128755.7元。合同签订后，原告进行施工，工程已交付被告使用，2018年2月11日，双方确认工程结算金额为125239元，被告剩余22234.14元未付。现原告诉至本院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《工程施工合同》、《工程结算汇总表》在案佐证。本院认定事实如下：2017年8月30日，原告（作为承包方，乙方），被告（作为发包方，甲方）签订《工程施工合同》，约定，工程名称：麻辣诱惑朝阳大悦城麻小通风合同，工程地点：北京市朝阳区青年路大悦城8层麻小店。承包范围：排风设备及管道的采购、安装等其他与通风相匹配的配套设施等。工期自2017年8月30日至2017年9月6日。工程总价款为128755.7元。签订本合同之日起7日内，甲方验证达到付款条件后，向乙方支付本合同工程预算总价的50%作为预付款。设备安装完毕后，向乙方支付本合同工程预算总价的30%作为过程款。乙方向甲方提交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方签署确认意见之日起作为结算审核完毕，甲方应在结算审核完毕之日起7个工作日内支付乙方至结算总额的95%，剩余结算总额的5%作为质保金。工程质保金从竣工验收之日起计，满一年后7个工作日内支付。合同双方当事人中的任一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，收到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失，同时还须向守约方支付合同价款的10%作为违约金。原告提交工程结算汇总表，用以证明2018年2月11日双方进行结算，工程结算金额为125239元。原告称被告已支付工程款103004.56元，尚欠22234.14元未付。原告称涉案工程已于2017年10月竣工验收，被告已实际使用涉案工程，并提交网页截图打印件佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告所提交的证据及其自述，本院认定原告已依合同约定为被告进行了施工，双方于2018年2月11日进行了结算，结算款125239元，被告已于2017年10月实际使用涉案工程。被告未举证证明其已履行完毕付款义务，应承担举证不能的后果。原告称被告已付工程款103004.56元，尚欠22234.14元未付，本院予以认可。原告关于工程款的诉请，本院予以支持。关于利息，原告的主张有事实及法律依据，本院予以准许。对于违约金，其与利息均系被告逾期付款所应承担的违约责任。本院已支持原告关于利息的诉请，对于违约金的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告德鑫莱集团有限公司工程款二万二千二百三十四元一角四分及逾期付款利息（利息分为两部分计算：以一万五千九百七十三元一角四分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一八年二月二十一日起计算至实际给付之日止；以六千二百六十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年十月九日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告德鑫莱集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告德鑫莱集团有限公司负担138元（已交纳），被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担200元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十月十六日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6128号原告：唯米乐（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：米彦明，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：益源（深圳）生态科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：邓耀濠。原告唯米乐（北京）贸易有限公司（以下简称唯米乐公司）与被告益源（深圳）生态科技有限公司（以下简称益源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唯米乐公司的法定代表人米彦明及委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼。被告益源公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唯米乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令益源公司返还货款38500元（原还主张利息，诉讼中放弃）；2.判令益源公司支付违约金3850元。事实和理由：2018年9月12日，唯米乐公司与益源公司通过微信签订《依云水采销协议》（以下简称《协议》），约定唯米乐公司从益源公司处购买依云水500箱，货款共计38500元。协议签订后，唯米乐公司依约支付货款，但益源公司迟迟不发货。2018年10月8日，益源公司通过微信向唯米乐公司出具《益源公司致客户书》，表示将在一周内作出退款计划，但至今仍未退款。被告益源公司未答辩。唯米乐公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《协议》；2.银行付款凭证；3.《益源公司致客户书》；4.唯米乐公司法定代表人米彦明与益源公司业务员吴某及原法定代表人贾某某的微信往来记录。益源公司未举证。经本院审查，唯米乐公司证据1、2系原件，证据3-4可登录互联网复现，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年9月12日，甲方益源公司与乙方唯米乐公司通过微信签订《协议》。双方约定：唯米乐公司向益源公司购买EvianMineralWater500ml，单价为77元，数量为12000支（500箱*24支），生产日期为2018年5月，合计38500元；（第2条）交货周期为收到货款后的8个自然日内；（第7条）自付款日次日起5日内发货，10日内达到乙方库房，如甲方违反超时20%以上需按订单金额10%赔付乙方损失；合同有效期自2018年8月31日至2019年2月28日等。当日，唯米乐公司向益源公司支付货款38500元。2018年9月20日，唯米乐公司法定代表人米彦明通过微信询问益源公司业务员吴某发货时间。吴某回复称当日询问了老板，还没有回复。同年10月8日，吴某通过微信向米彦明发送《益源公司致客户书》，上载：益源公司遇到资金困难，才会出现延迟发货和不能及时退款等问题；益源公司承诺当周内给所有付款而未发货的客户做出详细退款计划，根据客户金额、拖欠时长等因素另拟合同以确保客户的合法权益。同年10月12日，米彦明通过微信向益源公司原法定代表人贾某某表示要法律途径维权。贾某某称“公司已经关了，外面负债100多万，一次性退款不现实，会分期退款”。米彦明未同意。另查，2018年7月27日，益源公司的法定代表人由贾某某变更为邓耀濠。本院认为，唯米乐公司与益源公司签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。唯米乐公司提交的银行凭证、《益源公司致客户书》、微信往来记录等证据与其当庭陈述相互印证，形成完整证据链条，无反驳意见及相反证据推翻，可证实唯米乐公司已履行《协议》项下付款义务。现无证据证明益源公司在《协议》约定的期限内履行交货义务，亦无证据证明益源公司曾向唯米乐公司退还任何款项，故唯米乐公司要求益源公司退还货款38500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，《协议》约定若益源公司超时20%发货，需按订单金额10%赔付唯米乐公司损失。针对交货时间，《协议》第2条、第7条约定的发货时间不一致，即使以第7条约定的较晚时间（付款10日内到达库房）为准，距今早已超过双方约定的交货时间20%以上。益源公司上述行为已构成违约，故唯米乐公司要求益源公司支付违约金3850元的诉讼请求，有事实和合同依据，本院亦予以支持。益源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告益源（深圳）生态科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告唯米乐（北京）贸易有限公司货款38500元；二、被告益源（深圳）生态科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告唯米乐（北京）贸易有限公司违约金3850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元、公告费260元，均由被告益源（深圳）生态科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  贺晶晶人民陪审员  闫朝晖二〇一九年十月三十一日书 记 员  温晓汾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36931号原告：张伟涛，男，1979年9月4日出生，汉族，住山东省成武县。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告张伟涛与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告张伟涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张伟涛撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十九日书记员 刘晗仪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5003号原告：付建忠，男，1968年1月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：鲍森术，男，1976年11月6日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告付建忠与被告鲍森术民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付建忠到庭参加诉讼，被告鲍森术经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付建忠向本院提出诉讼请求：1、要求鲍森术偿还借款本金13500元，并以13500元为基数自2017年8月14日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；2、案件受理费由鲍森术承担。事实与理由：我与鲍森术自2016年6月份相识，鲍森术以贩卖煤炭为生。2017年6月23日，鲍森术借款声称做生意急用，当天我给付鲍森术5000元，其向我出具借条约定2017年7月9日偿还。2017年6月30日，鲍森术又向我借款5000元，同时出具借条承诺2017年7月10日偿还。2017年8月3日，鲍森术又向我借款3500元，并出具借条承诺2017年8月13日偿还。借款后，我按照约定时间向鲍森术主张借款，但其以种种理由推脱。鲍森术经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2017年6月23日，鲍森术为付建忠出具借据，载明：今借到付建忠人民币5000元整，定于2017年7月9日归还。同年6月30日，鲍森术又为付建忠出具借据，载明：今借到付建忠人民币5000元整，定于2017年7月10日归还。2017年8月3日，鲍森术再次为付建忠出具借据，载明：今借到付建忠人民币3500元，定于2017年8月13日归还。付建忠主张鲍森术以做生意急需资金周转为由向其借款，借款均以现金方式支付。由于鲍森术未按期履行还款义务，付建忠起诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述、借据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。付建忠向本院提举三张借据，证明鲍森术向其借款13500元，借据上均载明“借到现金×元”的字样。考虑到借据同时承担着证明双方借款合意及借款人收到款项的作用，结合借据内容及款项金额，本院认定付建忠与鲍森术之间的民间借贷关系成立。三张借据合计金额为13500元，本院对付建忠要求鲍森术给付借款本金13500元的主张予以支持。在鲍森术为付建忠出具的三张借据中，分别注明了还款期限为2017年7月9日、7月10日、8月13日，付建忠主张鲍森术自2017年8月14日起按照年利率6%支付逾期利息，但三张借据中均未约定期内利息及逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故对于付建忠要求鲍森术支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。鲍森术经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：鲍森术于本判决生效后七日内给付付建忠借款13500元；并以13500元为基数，以年利率6%为比率计算给付付建忠自2017年8月14日至该款项付清之日止的利息。如果鲍森术未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由鲍森术负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由鲍森术负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  闫玉利人民陪审员  庞国成二〇一九年十月二十三日书 记 员  李文玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50108号原告：曲一丹，女，1984年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川蜀都律师事务所律师。原告曲一丹与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告曲一丹、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曲一丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费53351元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：2018年，我向海医悦美公司交纳预付款若干，希望海医悦美公司为我提供多种美容服务。然而，海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约。故请求解除合同，退还剩余服务费。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还曲一丹诉请金额的服务费，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认曲一丹在本案中主张的事实，故对曲一丹主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则曲一丹有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则曲一丹请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除曲一丹、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司签订的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还曲一丹剩余服务费53351元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元（曲一丹已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付曲一丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初4639号原告：陈郑稳，男，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽中力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路飞骑桥巷二号，统一社会信用代码913401001491561508。法定代表人：丁汝华，该公司总经理。被告：王章林，男，1965年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理原告陈郑稳诉被告安徽中力建设集团有限公司、王章林建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈郑稳于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈郑稳的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告陈郑稳撤回对被告安徽中力建设集团有限公司、王章林的起诉。审 判 长  丁文华人民陪审员  许淑萍人民陪审员  张 俊二〇一九年十月二十一日书 记 员  汪 觅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43304号原告：潘淑芳，女，1956年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告潘淑芳与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，潘淑芳诉称，潘淑芳与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金15万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现潘淑芳诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金15万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，潘淑芳对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告潘淑芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37554号原告：马莉萍，女，1973年11月5日出生，汉族，北京盛朝餐饮管理有限公司会计，住北京市西城区。被告：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人：韩冬华，执行董事。委托诉讼代理人：许铮，女，北京宝辰沃雅汽车销售服务有限公司员工。原告马莉萍与被告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰伯乐公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莉萍到庭参加诉讼，宝辰伯乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马莉萍向本院提出诉讼请求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月30日工资15624.44元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金111000元；3.确认与宝辰伯乐公司自2008年1月25日至2018年5月2日存在劳动关系。事实和理由：本人于2008年1月25日入职宝辰伯乐公司，2008年1月25日至2010年12月31日担任财务主管职务，2011年1月1日至2018年5月2日担任财务经理职务，劳动合同属于无固定期限合同，约定月工资为11000元，每月10日和25日发放上自然月工资，现因公司合并原因被公司于2018年5月3日解除劳动合同，本人工作至2018年5月2日，工资实际发放到2018年2月28日。现我不服仲裁裁决，特提起诉讼。被告宝辰伯乐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，马莉萍向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月30日工资15624.44元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金111000元；3.确认2008年1月25日至2018年5月2日马莉萍与宝辰伯乐公司存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2019年1月31日作出京丰劳人仲字第[2018]第4009号裁决书，裁决：1.马莉萍与宝辰伯乐公司于2008年6月1日至2018年5月2日期间存在劳动关系；2.宝辰伯乐公司支付马莉萍2018年3月1日至2018年3月27日工资6751.72元；3.驳回马莉萍的其他仲裁请求。马莉萍主张其2008年1月25日入职宝辰伯乐公司，担任财务经理职务，双方签有劳动合同，但宝辰伯乐公司未向其提供劳动合同文本，其月均工资为11100元，宝辰伯乐公司每月10日支付上一个自然月基本工资、每月25日左右支付上一个自然月绩效工资，其工作至2018年3月27日，之后其休年假，工作期间宝辰伯乐公司未足额支付其工资，因宝辰伯乐公司经营原因被公司于2018年5月3日解除劳动合同，离职日期是2018年5月3日。马莉萍提交了社会保险个人权益记录、银行交易记录、离职证明、请假审批单加以证明。其中社会保险个人权益记录显示宝辰伯乐公司从2008年3月至2018年4月期间为马莉萍缴纳社会保险，银行交易记录显示自2008年7月23日至2018年3月22日宝辰伯乐公司有向马莉萍转账工资的记录，其2017年3月至2018年2月期间月平均工资为7728.94元。离职证明显示马莉萍离职日期是2018年5月3日，内容是：“此员工在本公司工作，于2018年5月3日离职，该人已经与宝辰伯乐公司脱离劳动关系。”落款处盖有宝辰伯乐公司人事部公章。请假审批单显示：姓名：马莉萍，部门：财务，职务：经理，申请年假，期间是2018年3月28日至2018年5月2日共24天，包括2017年年假9天和2018年年假15天，其中部门经理和人力资源部意见处均由马莉萍签名，马莉萍主张总经理意见处由公司总经理冯永雄签名。本院认为，马莉萍提供的离职证明加盖有宝辰伯乐公司公章，银行交易记录、社会保险个人权益记录由相关机构出具，本院均予采纳。综合上述证据内容，马莉萍主张其与宝辰伯乐公司自2008年1月25日至2018年5月2日期间存在劳动关系，本院予以采信，对其该项诉讼请求予以支持。用人单位应就劳动者工资支付情况承担举证责任，宝辰伯乐公司未向法庭提交马莉萍的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。结合马莉萍提交的工资发放银行记录显示宝辰伯乐公司最后支付其工资至2018年2月，马莉萍自认其在宝辰伯乐公司工作到2018年3月27日，其后休假，本院对其马莉萍要求宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年3月27日期间工资的诉讼请求予以支持。马莉萍提交的休假审批单不符合证据形式要求，本院对该项证据不予采纳，故马莉萍要求宝辰伯乐公司支付2018年3月28日至2018年4月30日工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。银行交易记录显示马莉萍2017年3月至2018年2月期间月平均工资为7728.94元，故宝辰伯乐公司应支付马莉萍2018年3月1日至2018年3月27日工资6751.72元。马莉萍主张宝辰伯乐公司口头提出与其解除劳动合同，马莉萍随即离职，双方行为应视为由用人单位提出双方协商一致解除劳动关系，符合法律规定应支付经济补偿金的情形，故宝辰伯乐公司应支付马莉萍解除劳动合同补偿81153.87元（7728.94*10.5）。宝辰伯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，本院依据现有证据依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马莉萍自2008年1月25日至2018年5月2日与北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司存在劳动关系；二、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付马莉萍2018年3月1日至2018年3月27日的工资6751.72元；三、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付马莉萍解除劳动合同经济补偿81153.87元；四、驳回马莉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十月三十一日法官助理 石婷婷书 记 员 全敏敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33765号原告：北京瑞胜恒通物流有限公司，住所地北京市丰台区永外宋庄路11号楼1号楼三层321室。法定代表人：远桂龙，经理。委托诉讼代理人：李广涵，男，该公司员工。被告：郝国军，男，1969年7月12日出生，满族。原告北京瑞胜恒通物流有限公司与被告郝国军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年10月18日，原告北京瑞胜恒通物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第十一款规定，裁定如下：本案按原告北京瑞胜恒通物流有限公司撤诉处理。审判员  汪芬丽二〇一九年十月十八日书记员  辛 靖
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1647号之一申请执行人:曹新，男，1964年5月12日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通昆帝建设工程有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：成学祥。曹新与南通昆帝建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初1569号民事判决书已发生法律效力，依该判决，南通昆帝建设工程有限公司应给付曹新工程款1341902.71元及逾期利息等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付1358780.71元及利息等。本院于2019年5月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月9日、2019年6月4日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.2019年10月22日，本院至被执行人南通昆帝建设工程有限公司实际经营地南通市崇川区段家坝路8号108室调查被执行人财产状况，未发现被执行人公司名下有可供执行财产。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月23日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人公司现在确无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚