wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2959号原告：刘随义，男，1956年10月14日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘随义与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告刘随义向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助7000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2007年8月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘随义的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28730号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道117号。法定代表人：卢志宏，职务不详。被告：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人：李鸣，职务不详。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月二十九日书记员  孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72288号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵小青，男，1980年12月17日出生，汉族，住山西省吕梁市临县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金40791.71元、罚息479.96元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金40791.71元、罚息479.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵小青于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40791.71元、罚息479.96元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告赵小青于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵小青所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元、公告费260元，由被告赵小青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13913号原告：北京大视野工贸有限责任公司，住所地：北京市昌平区东小口镇店上村58号。法定代表人：何寅生，总经理。委托诉讼代理人：付丽锦，女，1975年6月20日出生，汉族，该公司员工。被告：北京和荣发建材经营部，住所地：北京市朝阳区高碑店西店村。经营者：祝汉记，男，1973年9月10日出生，汉族，住河北省保定市安国江南风景城1501室。原告北京大视野工贸有限责任公司（以下简称：大视野公司）与被告北京和荣发建材经营部买卖合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大视野公司的委托诉讼代理人付丽锦、被告北京和荣发建材经营部的经营者祝汉记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大视野公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖延的原告货款150504.62元；2、被告支付原告违约金4515.14元；3、被告支付原告5%的质保金16474.17元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月原被告双方签订了《购销合同》，合同约定被告向原告购买边38主骨、50付骨、75天地、普通石膏板、耐火石膏板等产品，合同约定的结算方式为上月25日至本月25日为对账周期，本月25日为双方对账日，次月5日之前付清本期贷款。当期货款超出10万元时，超出日起两日内，支付10万元，余款按期执行。每年12月15日，结清当年所有款项。截止到2015年10月28日，原告实际向被告供货总金额为270504.62元，被告已向原告支付贷款人民币120000元，余下货款150504.62元，被告一致未予支付。原告曾多次就被告拖欠款项事宜与被告进行协商，被告一致以各种理由予以拒绝。被告拖欠原告贷款行为已经严重违反了约定，给原告的生产经营活动造成了严重影响。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正裁决。北京和荣发建材经营部答辩称：原告送的石膏板后来发现出了问题，合同就无法继续进行下去了，原告的区域经理等人也去看了出问题的石膏板，出了问题的石膏板没地方放，就放在室外，被雨林了，一拍就断，有的工程已经用了这个石膏板，还得返工，导致一车的石膏板都断裂，当时原告答应补偿我们3万元，但是没有给，所以我们也就没有继续支付货款。我们后续出现很多问题，导致现在工程还没有结算，甲方还欠我们130多万元，所以我们也没法给原告钱。当时我和褚玉璞一块去签的合同，最后是褚玉璞签订的合同，但是他拿钱跑了，我俩之间是合伙关系，所以这个支付责任应当由我和褚玉璞共同承担。后续的我还拆除了部分变形的石膏板，甲方的结算一直没做。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，原、被告签订《购销合同》，合同约定被告向原告购买主骨、付骨、普通石膏板等产品，交货方式为大视野公司负责运输，费用由其公司承担，北京和荣发建材经营部负责卸货，货到现场后，由北京和荣发建材经营部专人负责核验品种、数量，收货人祝汉东，合同约定的结算方式为上月25日至本月25日为对账周期，本月25日为双方对账日，次月5日之前付清本期贷款，当期货款超出10万元时，超出日起两日内，支付10万元，余款按期执行，每年12月15日，结清当年所有款项。合同约定，如北京和荣发建材经营部不能按期付款，每逾期一天，违约金为该批货款额的5‰，总额不超过当批货物总值的3%。销售单显示，大视野公司在2015年3月24日、2015年4月1日、2015年4月2日、2015年4月4日、2015年4月11日、2015年4月15日、2015年5月5日、2015年5月30日、2015年6月27日、2015年7月2日、2015年7月21日、2015年7月25日、2015年8月10日、2015年8月13日、2015年8月15日、2015年9月28日、2015年10月21日、2015年10月28日先后多次发货，销售单中收货人处签字的有祝汉记、钱发松、祝汉东，祝汉东为《购销合同》中约定的收货人、钱发松为项目的工长。2015年5月22日，祝汉东签署了截至2015年5月5日的货物明细，双方结算截至当日已发货物金额为109338.45元（经逐项相加，金额为112723.64元）。经核算，2015年3月24日至2015年10月28日共计发货金额为281264.51元（不包括2015年9月11日的穿孔纸带1箱）。根据银行流水显示，北京和荣发建材经营部在2015年5月29日付款5万元，在2015年9月10日付款5万元，2015年12月17日付款2万元。上述事实，有购销合同、销售单、送货单、用货明细表、银行流水和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行相应的义务。大视野公司和北京和荣发建材经营部在2015年3月23日签署的《购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。经核算，大视野公司先后向北京和荣发建材经营部指定的项目送货281264.51元，北京和荣发建材经营部已支付货款12万元，故还应支付剩余货款161264.51元。因大视野公司最后一次送货时间为2015年10月28日，距今已近4年，早已过了合理的质保期，故北京和荣发建材经营部应当支付包含质保金在内的全部货款，故本院对大视野公司诉求剩余货款和质保金的诉讼请求予以支持。关于大视野公司主张的违约金一节，本院认为北京和荣发建材经营部拖欠货款已近4年，大视野公司主张违约金4515.14元并未高于约定和法定标准，本院予以支持。关于北京和荣发建材经营部辩称部分石膏板有质量问题的答辩意见，其在本案中并未提交任何证据予以证明，故本院在本案中不予处理，北京和荣发建材经营部可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京和荣发建材经营部于本判决生效后七日内支付北京大视野工贸有限责任公司剩余货款（含质保金）共计161264.51元；二、北京和荣发建材经营部于本判决生效后七日内支付北京大视野工贸有限责任公司逾期付款的违约金4515.14元；三、驳回北京大视野工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京和荣发建材经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由北京和荣发建材经营部承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3359号原告王艾文，男，1969年12月13日生，汉族，贵州省人，住贵州省开阳县，被告周成城，男，1998年1月16日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告王艾文与被告周成城车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开进行了审理。原告王艾文到庭参加了诉讼，被告周成城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王艾文诉称，2017年12月，原告将贵Ｇ×××××轿车租赁给被告使用，2017年12月5日，双方对租金进行结算，共计10000元，被告因无钱给付租金，便向原告出具借条一份。随后，原告多次找到被告，要求其支付前述租金，但被告均以各种理由拒绝，至今尚未支付。请求：1、依法判令被告立即给付原告汽车租赁费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告周成城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经审理查明，2017年6月起，被告周成城以每天500元的价格长期租赁原告王艾文所有的贵Ｇ×××××号宝马320轿车使用。2017年12月5日，被告周成城因无钱给付租金，出具了“今借到王艾文现金人民币壹万元整。”的借条一张给原告王艾文收执。2019年8月21日，原告王艾文提起诉讼，请求如前。上述事实，有原告王艾文提交的借条一张和原告王艾文的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告周成城租赁原告王艾文所有的贵Ｇ×××××号宝马320轿车使用，被告周成城以借条的方式确认了应当给付原告王艾文的租金10000元，原告王请求给付租金10000元，符合法律规定，本院予以支持；被告周成城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利，原告王艾文的诉讼主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告周成城在本判决生效之日起十日内给付原告王艾文汽车租金费10000元。案件受理费25元，由被告周成城承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李国宽二〇一九年十月十日记员员聂志
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1656号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人郭锐权，男，1989年11月26日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地址广东省广州市番禺区。因本案于2019年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1627号起诉书指控被告人郭锐权犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人郭锐权到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年6月26日23时45分，被告人郭锐权酒后驾驶粤Ｙ×××××号牌小型轿车途径广州市海珠区广州大道南路段时发生交通事故，被执勤民警查获。经检验，郭锐权血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为146.2mg/100ml。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，案发后被告人郭锐权已足额赔偿事故对方的经济损失并取得谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人郭锐权在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人郭锐权表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人郭锐权的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人郭锐权因醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情对其从重处罚。惟被告人郭锐权有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人郭锐权已足额赔偿事故对方的经济损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人郭锐权自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人郭锐权的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人郭锐权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  王洁二〇一九年十月二十八日书记员  王赞梁泳茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81167号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：林军凯，男，1989年3月14日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林军凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告林军凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告林军凯偿还借款本金11984.89元；2、被告林军凯偿还期内利息920.7元；3、被告林军凯支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金11984.89元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告林军凯承担。被告林军凯未作答辩。经本院审理查明：2018年3月10日，国美公司（贷款人）与林军凯（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15500元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1521.07元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向林军凯约定账户发放贷款15500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，林军凯存在逾期，尚欠借款本金11984.89元、利息920.7元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了林军凯应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了林军凯与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了林军凯应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，林军凯应当按期足额偿还借款本息。现林军凯逾期还款，国美公司要求林军凯偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林军凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林军凯于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11984.89元、利息920.7元；二、被告林军凯于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11984.89元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告林军凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65848号原告：白俊兰，女，1952年7月11日出生，汉族，北京市朝阳区劲松房管所退休职员，住北京市朝阳区。被告：陈军，男，1994年4月2日出生，汉族，住山西省忻州市保德县。原告白俊兰（以下称原告）与被告陈军（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金7.5万元。2、判令被告支付利息，以7.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2019年3月7日起计算至实际给付之日止。事实与理由：被告向原告借款9万元，于2018年3月6日写下借据，约定于2019年3月6日前还款，其后来只归还1.5万元，剩余无法兑现，约定还款日期已到，被告没有还款之意。故诉至法院。被告辩称：承认借款事实，希望可以调解，给我四年的时间、不承认利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院认定如下：原告提交2018年3月6日原告作为出借人，被告作为借款人签订的《借款条》，上载：今日收到白俊兰90000元整，大写玖万元整，一年后2019年3月6日到期还款90000元整，大写玖万元整。原告提交其名下建设银行转账记录，2018年3月6日，原告向被告转款9万元。被告提交其名下工商银行银行交易明细证明2018年7月5日还款0.3万元，提交微信转账记录证明2019年3月16日还款1.2万元。对有争议的事实和证据，本院认定如下。被告提交《收入证明》，证明其每月收入四千元，无力还款。原告对该证据的真实性不予认可，本院对该证据亦无法确认。本院认为：根据原告提交的证据及双方庭审陈述，双方之间存在民间借贷关系，现原告已出借款项，被告未履行全部还款义务，原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期还款利息，自2019年3月7日至实际还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超过法律规定，本院不持异议，但是依据法律标准不应超过年利率6%，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈军于本判决生效之日起七日内偿还原告白俊兰借款本金7.5万元及逾期还款利息【以7.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（且不超过年6%）计算，自2019年3月7日起计算至实际支付之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告陈军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月十日书记员 张静远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29771号原告：胡振明，男，1963年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王胜然，北京市中咨律师事务所律师。被告：宋壮林，男，1953年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡振明与被告宋壮林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡振明的委托诉讼代理人王胜然到庭参加诉讼，被告宋壮林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡振明向本院提出诉讼请求：判令被告宋壮林支付欠款126000元（本金90000元。利息自2016年7月16日起至2019年6月16日，月息1000元，共计36000元）。事实及理由：2016年6月16日被告向原告借款九万元并出具借条，承诺在当年的八月底之前偿还，否则所借款项每月增加一千元的利息。之后，原告多次催促还款，被告总以各种理由推托，至今分文未还。故诉至法院。被告宋壮林在庭前谈话中答辩称，不同意原告的诉讼请求。双方约定的是一起做汉字文化，经常在一起，双方是合作关系。当时原告爱人带着3个人来闹才签的。钱是分拨给的，我也还过款，还过3000元。另外，丰台体育馆有个项目，当时给了10万佣金，原告爱人把钱拿走了，原告后来只拿回来4万。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，宋壮林向胡振明出具《借条》，载明：“今借到胡振明人民币玖万元如果在八月底不还每月增加壹仟元利息。”庭审中，胡振明称双方通过做生意认识，借款是现金支付，陆陆续续给的。宋壮林在庭前谈话中称其还款三次，但未提交证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋壮林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告宋壮林向原告胡振明出具借条，原告胡振明提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告宋壮林应按约履行还款义务。原告胡振明诉称被告宋壮林借款后至今未还款，被告宋壮林虽称其还款3000元，但未提交证据予以证明且原告胡振明对此不予认可，故本院对原告胡振明主张被告宋壮林偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告胡振明主张被告宋壮林支付利息一节，《借条》中载明“如果在八月底不还每月增加壹仟元利息”应推定借款到期之日为2016年8月31日，逾期利息按照每月1000元计算，被告宋壮林未按约还款，故其应自借款到期之次日起向原告胡振明支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋壮林于本判决生效后七日内向原告胡振明偿还借款本金90000元；二、被告宋壮林于本判决生效后七日内向原告胡振明支付逾期利息（自二〇一六年九月一日起至二〇一九年六月十六日止，按照月息1000元计算）；三、驳回原告胡振明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告宋壮林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月二十三日书记员  祁蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35778号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王金磊，男，1988年12月30日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告王金磊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告王金磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币48628.92元（其中逾期本金31839.34元，逾期利息2466.46元，滞纳金、违约金等费用14323.12元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币48628.92元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。王金磊未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、王金磊曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，王金磊因透支产生的信用卡欠款共计48628.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以王金磊透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金磊于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计48628.92元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王金磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告王金磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23202号原告：李中华，男，1979年5月31日出生，汉族。被告：中视尚影（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京通州。法定代表人：李伟。本院在审理原告李中华诉被告中视尚影（北京）国际文化传媒有限公司不当得利纠纷一案过程中，原告李中华于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李中华的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李中华撤回起诉。审判员  何杨彪二〇一九年十月十七日书记员  杨小萌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22418号原告：崔占奉，男,1983年1月29日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：梁军明，男，1979年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定，原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。第十八条规定，以捎口信、电话、传真、电子邮件等形式发送的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据足以证明当事人已经收到的，人民法院不得将其作为按撤诉处理和缺席判决的根据。原告崔占奉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条、第十八条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十月二十四日书记员  马 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11869号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王晓晨，女，1984年10月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告王晓晨保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼，被告王晓晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1．判令王晓晨支付代偿款18910．81元（其中本金18525．01元、利息和罚息385．8元）及保险费1714．43元；2．判令王晓晨给付违约金（以20625．24元为基数，自2018年6月4日起至实际还清之日止，按每日千分之一计算）；3．本案诉讼费用由王晓晨承担。事实和理由：2017年1月13日，王晓晨与东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）签订个人无抵押消费贷款申请表，该表作为双方的贷款合同。约定东亚银行向王晓晨提供贷款28000元，期限36个月，按月还款，按月计息，年利率6．65%，月利率=年利率/12。贷款逾期后东亚银行有权按日收取罚息，罚息率为贷款利率水平上加收50%确定。同日，王晓晨作为投保人与阳光财险公司签订个人贷款保证保险保险单。被保险人为东亚银行，保证保险金额33600元，每月保费率1．7%，每月保费金额476元。保费缴纳方式每月按时交纳，由贷款发放人每月从投保人指定账户中扣除。2017年1月16日东亚银行向王晓晨发放贷款，王晓晨自2018年2月17日后银行账户余额不足以支付下一期的应还贷款额。2018年6月4日阳光财险公司对上述贷款进行了代偿。代偿金额18910．81元（其中本金18525．01元、利息和罚息385．8元）。王晓晨未支付保费1714．43元。截止至2018年9月1日，王晓晨因逾期付款产生违约金1012．34元。为维护合法权益，故诉至法院。被告王晓晨未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日王晓晨向阳光财险公司投保个人贷款保证保险，当日王晓晨签署保险单。该保险单记载，被保险人东亚银行，投保人王晓晨，保险明细：阳光个人贷款保证保险金额33600元；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式：每月按时缴纳。每月保费率：1．7%；缴费日期：银行扣款之日；每月保费金额：476元。特别约定载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人交纳保费。当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定理赔。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。本人认可……。本人已详细阅读所附保险条款，尤其是关于免除保险人责任的条款，投保人及被保险人义务的规定。2017年1月13日，王晓晨签署东亚银行新时贷个人无抵押消费贷款申请表，向东亚银行申请贷款28000元，贷款期限36个月，利率6．65%。嗣后，王晓晨未按约定还款。2018年6月4日，阳光财险公司向东亚银行支付了保险赔偿款18910．81元。另查，被告王晓晨尚欠保险费1714．43元。本院认为：阳光财险公司向王晓晨签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。王晓晨未按贷款合同约定偿还借款本息，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2018年6月4日向东亚银行支付了保险赔偿款18910．81元，用于偿还王晓晨所欠东亚银行借款本息，故被告王晓晨应按约定支付阳光财险公司理赔款18910．81元。王晓晨未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，阳光财险公司有权要求王晓晨予以支付。阳光财险公司主张王晓晨给付保险费1714．43元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，因双方在保险单中约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现被告王晓晨已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，阳光财险公司要求被告王晓晨给付以理赔款及保险费为基数，自2018年6月4日起至还清之日止的违约金，按照日千分之一计算，该计算标准未超出合同约定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王晓晨经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓晨给付原告阳光财产保险股份有限公司20625．24元及违约金（以20625．24元为基数，自2018年6月4日至还清之日，按照日千分之一计算），均于本判决生效之日起7日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告王晓晨负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费336元，由被告王晓晨负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  何行洁人民陪审员  刘玉芳二〇一九年十月十四日书 记 员  袁 莉
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执1514号徐志辉：关于徐志辉申请执行南通市通州区逸民纺织品有限公司买卖合同纠纷执行一案，本案申请执行标的为112217.50元。执行过程中查明,被执行已自觉履行了113800元,退付申请执行人指定账户112218元,收取执行费1582元。至此徐志辉申请执行南通市通州区逸民纺织品有限公司买卖合同纠纷执行一案，全部执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初6748号原告：杨玉科，男，1959年9月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：马少禄，男，1973年9月26日出生，汉族，住河南省光山县。原告杨玉科与被告马少禄建设工程分包合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉科、被告马少禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉科向本院提出诉讼请求：1、马少禄支付杨玉科建设分包工程款65700元及利息（自2015年11月22日起，按照中国人民银行利息计算，至付清之日止）；2、本案诉讼费由马少禄承担。事实和理由：2015年9月至2015年11月，杨玉科曾承包马少禄在北京市大兴区长子营镇大唐首邑集团公司基地内的工程，工程款共计307200元，马少禄给付了241500元后，剩余65700元迄今未给付。马少禄辩称，同意支付工程款65700元，但不同意给付利息。杨玉科围绕诉讼请求依法提交了劳务分包合同，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年9月至2015年11月，杨玉科曾承包马少禄在北京市大兴区长子营镇大唐首邑集团公司基地内的工程，工程款共计307200元，马少禄给付了241500元后，剩余65700元迄今未给付。杨玉科与马少禄签订劳务分包合同的时间为2015年10月26日，合同中并没有关于利息的约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，对于杨玉科要求马少禄支付建设分包工程款65700元的诉讼请求，马少禄同意支付，本院不持异议；对于杨玉科要求马少禄支付利息的诉讼请求，因其诉求并未明确利率标准为中国人民银行存款利率还是贷款利率，诉讼请求不明确具体，且合同中并无明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马少禄于本判决生效后十日内给付原告杨玉科工程款65700元；二、驳回原告杨玉科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告马少禄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  王志刚人民陪审员  梁秀丰二〇一九年十月十六日书 记 员  张国倩书 记 员  李 珍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2651号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩旭，男，1988年11月24日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍所在地山西省稷山县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月30日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2641号起诉书指控被告人韩旭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人韩旭于2019年9月30日21时许，饮酒后驾驶×××号小型共享汽车由北向南行驶至北京市朝阳区东坝乡单店西路北京市第八十中学管庄分校（常青藤校区）门前，与道路隔离栏相撞。公安机关交通管理部门认定，被告人韩旭负事故全部责任。经检验，被告人韩旭血液内酒精含量为84mg/100ml。被告人韩旭明知他人报警在事故现场等候民警，已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人韩旭已赔偿事故损失并取得谅解。公诉机关根据被告人韩旭的犯罪事实、情节，建议判处被告人韩旭拘役一个月十五日，并处罚金。被告人韩旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩旭具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节，亦具有自首、认罪认罚、积极赔偿并取得谅解等从轻处罚情节，本院对其依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人韩旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2019年11月13日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十月二十八日书记员 崔芳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29988号原告：王钰凯，男，1998年5月9日出生，汉族，北京亚讯英达信息技术有限公司开发工程师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告王钰凯与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王钰凯及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王钰凯向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2017年7月1日至7月31日工资差额1550元、2018年8月1日至8月31日工资12086.14元、9月1日至30日工资10176.98元、10月1日至31日工资10676.3元、11月1日至20日工资6701.44元，2018年第二季度绩效工资2423.36元、2018年第三季度绩效工资2461.68元；2.要求复华卓越公司支付2018年8月社保1339.59元；3.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金11550元、代通知金11550元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年9月4日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任java开发工程师。因公司停止营业，2018年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。王钰凯主张于2017年9月4日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为java开发工程师，其工资标准为每月11550元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，王钰凯就此提交了《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。王钰凯与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2017年9月4日至2020年9月3日，试用期为6个月，王钰凯担任java工程师，月工资为税前4000元，试用期为3200元。《协议书》约定，乙方（王钰凯）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资12086.14元、9月工资10176.98元、10月工资10676.3元、11月工资6701.44，2018年第二季度绩效工资2423.36元、第三季度绩效工资2461.68元，2018年8月社保补偿金1339.59元；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另王钰凯主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。王钰凯就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向王钰凯出具了《不予受理通知书》。王钰凯因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王钰凯提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付王钰凯2018年8月至11月工资、2018年第二、第三季度绩效工资、2018年8月社保补偿金及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持王钰凯要求该公司支付上述工资的请求。关于王钰凯所主张的2017年7月工资差额，因双方在《协议书》中未进行约定，本院不支持王钰凯的此项诉讼请求。复华卓越公司与王钰凯签订的协议书显示系王钰凯因个人原因提出离职，故王钰凯要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故王钰凯要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王钰凯二○一八年八月至十一月二十日工资39640.86元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王钰凯二○一八年第二、第三季度绩效奖金共计4885.04元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王钰凯二○一八年八月社保补偿金1339.59元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告王钰凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初903号原告张剑萍，女，1973年2月5日出生。被告北京市东城区人民政府体育馆路街道办事处，住所地北京市东城区体育馆西路1号。法定代表人王景芝，主任。委托代理人王维佳，北京市东城区人民政府体育馆路街道办事处干部。委托代理人谢敏民，北京市双利律师事务所律师。原告张剑萍不服被告北京市东城区人民政府体育馆路街道办事处（以下简称体育馆路街道办）业主委员会备案行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。原告张剑萍诉称，其是鸿运花园小区首批业主，2001年左右有几个业主成立了管委会赶走了前期物业，私下承包了一个物业公司带进小区强行向业主收费。他们把小区共有共用的物业办公房和锅炉房等或卖掉或出租,收益与业主无关。小区从来不开业委会，但2012年开始该业委会用他们和承包的物业公司私下签的合同数次起诉原告,让法院依合同法判决原告缴纳各种费用。原告从没接过小区业委会电话或短信通知召开业主大会，也从没接到过他们的纸质表决票参与过表决。2018年开始，原告多次向街道反映鸿运花园业委会乱象并索取该业委会的备案档案，街道均搪塞应付。直到2019年5月，原告向东城区法院提起诉讼后，他们也仅拿出2010年后鸿运花园业委会在街道备案的部分档案。这些备案单所盖公章皆为“体育馆路街道社区建设办公室”。原告认为，社区建设办公室只是街道内设的一个科室，只是对辖区内业委会有管理的义务，不能独立承担法律责任。依据《北京市物业管理办法》第十七条规定，业主委员会应当自选挙产生之日起30日内，持以下材料向物业所在地街道办事处备案。有权对鸿运花园业委会备案审核盖章的行政机关是街道办事处，不是其下属的社区建设办公室。社区设办公室给鸿运花园业委会备案单盖章的行为已超越职权范围，属于违法行为。《北京市物业管理办法》第十七条规定，业主委员会应当自送举产生之日起30日内,持以下材料向物业所在地街道办事处备案：（1）业主大会决议；（2）管理规约、业主大会议事规则；（3）业主委员会委员名单。2016年鸿运花园业委会申请备案时并没有提交管理规约、业主大会议事规则、业主大会决议这些备案材料,但街道社区设办公室依然在备案单位意见一栏中以“该业主委员会提交的材料齐全,符合业主大会会议召开和形成决定的法定要求,符合备案条件予以备案”的地方盖章,系违法备案。请求判决被告体育馆路街道办2016年给鸿运花园业委会备案的行政行为违法。本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。本案中，体育馆路街道办对鸿运花园小区业主委员会的备案行为系针对鸿运花园业主委员会作出，而非针对业主个人或者业主委员会成员个人。故张剑萍作为小区业主，与该备案行为不具有行政法律上的利害关系，其以业主个人名义针对业主委员会的备案行为提起行政诉讼，不具备原告诉讼主体资格。对于张剑萍的起诉，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张剑萍的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告张剑萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇一九年十月十七日法官助理  马媛婧书 记 员  吴静雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3349号原告：刘玉梅，女，1975年11月15日出生，汉族，北京市昌平区村民。被告：张超前，男，1988年7月15日出生，汉族，住安徽省界首市。原告刘玉梅与被告张超前民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉梅到庭参加诉讼，被告张超前经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘玉梅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金100000元，并以100000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年3月4日起计算利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月被告向原告提出借款100000元。原告分两笔将借款交付被告后，被告逾期未还款，故起诉。被告张超前经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，刘玉梅（甲方）与张超前（乙方）签订《借款协议》，约定张超前向刘玉梅借款100000元，借款期限自2017年2月17日起至2017年3月3日止，乙方承诺借款到期后立即将所有借款一次性归还甲方，如不能按期归还借款，乙方同意（支付）逾期违约金为借款全额80%。同日，张超前另向刘玉梅出具收条一张，记载“今收到出借人刘玉梅人民币现金100000元”，另备注有“2017年2月7日转给李彬50000元，2017年2月17日转给张超前50000元”等内容。庭审中刘玉梅陈述，依张超前要求，分别于2017年2月7日向李彬银行卡转账50000元、于2017年2月17日向张超前银行卡转账50000元，借款共计100000元，张超前至今未还。上述事实有《借款协议》、收条、银行明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘玉梅与张超前签订的《借款协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规之规定，应认定合法有效，双方应履行各自的义务。现刘玉梅主张张超前还款，张超前应当予以返还。故刘玉梅主张张超前返还借款100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。现借款期限已届满，张超前至今未还款，系违约，应当支付刘玉梅逾期还款违约金。双方签订的《借款协议》约定张超前逾期还款的，应当按借款全额的80%支付逾期违约金，刘玉梅主张按年利率24%为标准支付逾期违约金，本院对此不持异议，但逾期违约金的总金额不得超出借款全额的80%即80000元。张超前经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张超前于本判决生效后七日内返还刘玉梅借款100000元；二、张超前于本判决生效后七日内支付刘玉梅逾期违约金（以100000元为基数，自2017年3月4日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算，但逾期违约金总额不得超过80000元）；三、驳回刘玉梅的其他诉讼请求。如张超前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费(以实际票据为准)，由张超前负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  杨秀文人民陪审员  徐国海二〇一九年十月九日书 记 员  李悦南
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13169号原告:田雅利，女，1972年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:林立，北京市大兴区天宫院街道办事处推荐代理人。被告:邹跃建，男，1982年11月20日出生，汉族，住江苏省响水县。原告田雅利诉被告邹跃建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人林立到庭参加诉讼。被告邹跃建经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田雅利向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金142000元；2、判令被告偿还原告借款利息，以142000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年9月14日起至实际给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子马昕哲曾在被告所开办的北京精武风尚体育文化传播有限公司练习散打，故而原告与被告相识。2015年5月开始，被告因资金周转陆续向原告借款142000元，2016年9月，被告向原告出具借款协议并附每笔借据。上述借款，原告均以现金方式借予被告。被告并未偿还原告借款，据此，为了维护原告自身合法权益请求法院依法支持原告诉讼请求。被告邹跃建未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:因原告之子马昕哲于2014年在被告所开办的北京精武风尚体育文化传播有限公司练习散打，原告与被告因此相识。2015年5月始，被告因资金周转困难陆续向原告借款。2015年5月6日原告与被告签订欠条，约定“今邹跃建借田雅利现金贰万元整”；2016年7月26日，原告与被告签订欠条，约定“今借田雅利现金伍万元整，借款人邹跃建身份证号×××”；2016年8月5日原告与被告签订欠条，约定“邹跃建于2016年8月5日向田雅利借款伍万贰仟元整人民币”；2016年8月6日原告与被告签订欠条，约定“今邹跃建借田雅利贰万元整还贷款利息”。2016年9月13日，原告与被告签订借款协议，对上述各期借款进行确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据原告提交的借款协议、借据等证据，结合本案查明情况，本院对被告拖欠原告借款的事实予以确认，对要求被告偿还原告借款本金142000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原告主张按照中国银行同期贷款利率标准计算，本院予以支持。双方在借条中未约定还款期限，原告主张以2016年9月14日计算逾期利息，期限合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告邹跃建自本判决生效之日起十日内偿还原告田雅利借款142000元；二、判令被告邹跃建偿还原告借款利息（以142000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年9月14日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告邹跃建负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6413号 原告：王平志，男，汉族，1954年9月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告王平志与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告王平志于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，王平志的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王平志撤回起诉。 案件受理费529元，由原告王平志承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初19670号原告：刘彦平，男，1973年11月5日出生，满族，北京市x物流货运代理有限公司职员，住北京市通州区。被告：黄湛，男，1978年8月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告刘彦平与被告黄湛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦平到庭参加诉讼。被告黄湛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦平向本院提出诉讼请求：1、判令黄湛偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，按照年率24%计算，自2015年6月29日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由黄湛承担。事实和理由：2015年6月29日，黄湛向刘彦平借款60000元，口头约定借期半个月，无利息，黄湛口头约定给予刘彦平好处费20000元。借款到期后，黄湛仅偿还本金30000元，剩余借款至今未还。黄湛的行为已经侵害了刘彦平的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。黄湛未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。刘彦平围绕诉讼请求依法提交证据。根据刘彦平陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘彦平与黄湛曾系同事关系。2018年6月27日，刘彦平以微信聊天形式向黄湛催款，刘彦平称“是爷们赶紧把钱给我吧！不管怎么样帐你也拖不过去！”，黄湛于2018年6月28日回复称“借的太多了，记不清楚欠你多少，你告诉我”，刘彦平称“30000元，当初你给我借60000元，然后给我30000元，还差30000元”；黄湛问“15年几月份找你借的来？”，刘彦平回复称“7月份，7月12号”；黄湛称“我现在确实没钱还，有钱我也不至于躲起来……”、“兄弟们都不容易，等我翻身一定还，现在确实没钱还，孩子抚养费我都给不上”、“等等，我肯定不会赖着你”、“我有钱肯定给你，现在确实没有”。在本案审理过程中，刘彦平称借款系以现金形式出借60000元，黄湛在借款到期后以现金形式偿还本金30000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄湛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。黄湛向刘彦平借款，双方建立了民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，属合法有效，黄湛应当按照约定及时偿还借款。关于刘彦平主张黄湛偿还30000元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。关于刘彦平主张黄湛偿还利息的诉讼请求，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，刘彦平自认双方无利息约定，故其要求借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于刘彦平未提供充足证据证明其主张的借款期限，故本院酌情确定黄湛自2018年6月27日起支付资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄湛于本判决生效之日起十日内向刘彦平偿还借款本金30000元；二、黄湛于本判决生效之日起十日内向刘彦平偿还借款利息（以30000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年6月27日起至实际付清之日止）；三、驳回刘彦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由黄湛负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由黄湛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  赵连磊二〇一九年十月二十八日书 记 员  高 奡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24039号原告：孙爽，女，1983年6月30日出生，汉族，户籍地长春市绿园区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司,住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13号楼102室,统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人:贾哲，总经理。被告：贾哲，男，汉族，1974年6月24日出生，户籍地辽宁省大连市沙河口区×××，公民身份号码：×××。原告孙爽与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙爽到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爽诉称：2017年12月31日，原告与被告水育祥云公司签订《课程销售协议》，原告支付课程培训费16800元，课时为75次，用于为原告之女徐睿提供游泳早教服务。2019年8月7日，被告水育祥云公司不能正常营业。原告购买的课程已消费30节，现起诉要求法院判令被告退还课时费10080元；诉讼费由被告负担。被告水育祥云公司未提交答辩意见。被告贾哲未提交答辩意见。经审理查明：2017年12月31日，原告向与被告水育祥云公司支付课程培训费16800元。2018年3月28日，原告与水育祥云公司签订《课程销售协议》，约定原告购买课时70次，用于为原告之女徐睿提供游泳早教服务，有效期至2019年12月28日止；协议中对双方的权利义务作出约定。2019年8月，被告水育祥云公司停止经营。原告提交的约课记录表明徐睿已上课37节，但原告主张约课37节，但徐睿有7次课取消未上课，实际消费30节。被告水育祥云公司于2019年8月9日办理工商档案变更，该公司变更为自然人独资的有限责任公司，投资人为贾哲。上述事实，有原告提交的《课程销售协议》、刷卡记录，及当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为:当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告水育祥云公司停止经营，不能提供培训服务，合同无法继续履行，原告要求退还未消费部分的培训费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张已上课30节，与其提交的约课记录显示消费37节不符，原告对其主张未提供有效证据。对原告要求被告水育祥云公司退还培训费请求中的超出部分，本院不予支持。我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告贾哲作为被告水育祥云公司的独资股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京水育祥云文化科技有限公司返还原告孙爽培训费七千九百二十元，于本判决生效之日起七日内付清；被告贾哲对上述债务承担连带责任。二、驳回原告孙爽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十二元，由原告孙爽负担二十五元（已交纳），由被告北京水育祥云文化科技有限公司、贾哲负担二十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屈敬贤人民陪审员  尤晓杰人民陪审员  徐法奎二〇一九年十月二十八日书 记 员  范小华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2745号原告：齐永芳，男，1978年10月7日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：石秀富，男，1960年3月22日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：张洪昇，男，1981年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王月龙，男，1964年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：乜东坡，天津正阳律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011-2015室。负责人：张晓，总经理。委托诉讼代理人：翟跃鹏，河北冀能律师事务所律师。委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。原告齐永芳诉被告张洪昇、王月龙、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告齐永芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按齐永芳撤回起诉处理。审判员  刘洪刚二〇一九年十月三十一日书记员  隗 苇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1113号原告葛怀军，男，1968年6月20日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。原告葛怀军不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年10月22日立案受理。在审理过程中，原告葛怀军自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告葛怀军的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告葛怀军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛怀军负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11713号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：焦春林，女，1967年2月16日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告焦春林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年10月30日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告焦春林已交清了2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月三十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382财保22号申请人：上海枝昂贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇光明中心路68号3幢5层517室，统一社会信用代码91310120MA1HNMRR25。法定代表人：朱翠玲，该公司执行董事。委托代理人：董允，上海淳华律师事务所律师。被申请人：贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村，统一社会信用代码915203825692430665。法定代表人：王昌勇，该公司董事。被申请人：陈小林，男，1973年10月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市，被申请人：李婵，女，1971年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，被申请人：王昌勇，男，1989年10月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被申请人：李安元，男，1985年1月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市，申请人上海枝昂贸易有限公司与被申请人贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司、陈小林、李婵、王昌勇、李安元仲裁程序中的财产保全一案，本院于2019年8月7日作出（2019）黔0382财保19号民事裁定书，裁定对相关财产、股权进行相应的查封、冻结、扣押。后被申请人向本院申请复议，经审查后本院于2019年8月21日作出撤销（2019）黔0382财保19号民事裁定书的裁定，并解除对相关财产、股权的查封、冻结、扣押。申请人上海枝昂贸易有限公司于2019年10月9日再次向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，1、请求对被申请人贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司、陈小林的价值不低于人民币13040万元的财产采取查封、冻结、扣押等财产保全措施；2、冻结被申请人陈小林、李婵、李安元、王昌勇分别在贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司所持有的71%、27%、1%、1%的股权。2019年10月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书及相关材料邮寄本院，本院于2019年10月16日立案受理。担保人上海朵敏贸易有限公司以其所有的位于上海市南京西路1486号2701室建筑面积为707.71平方米[沪（2017）静字不动产权第015931号]不动产提供担保，并向本院提交了于2019年9月16日作出的房地产估价报告书[编号为：沪八达估字（2019）FA0042号]。本院经审查认为，申请人上海枝昂贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司、陈小林的价值不低于人民币13040万元的财产；二、冻结被申请人陈小林在贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司所持有的71%的股权；三、冻结被申请人李婵在贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司所持有的27%的股权；四、冻结被申请人李安元在贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司所持有的1%的股权；五、冻结被申请人王昌勇在贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司所持有的1%的股权；六、查封上海朵敏贸易有限公司所有的位于上海市南京西路1486号2701室建筑面积为707.71平方米[沪（2017）静字不动产权第015931号]不动产。查封、扣押、冻结期限均为1年。案件申请费5000元，由申请人上海枝昂贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王维强二〇一九年十月三十一日书记员  杨启飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30847号本院于2019年10月30日对原告程媛媛与被告中央电视台网络侵权责任纠纷一案作出的(2019)京0491民初30847号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)京0491民初30847号民事裁定书中“案件受理费25元，由程媛媛负担”补正为“案件受理费150元，由程媛媛负担”。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月三十日法官助理  鲁 宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初3758号原告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人：洪涛，董事长。被告：砺石（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼10层01-1110内第A1115号办公室。法定代表人：刘学辉。原告北京搜狗科技发展有限公司与被告砺石（北京）管理咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2019年10月15日，原告北京搜狗科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：原告北京搜狗科技发展有限公司与被告砺石（北京）管理咨询有限公司侵害名誉权纠纷一案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京搜狗科技发展有限公司负担。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月十五日书 记 员  张予馨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17754号原告：北京德润佳业新型建材有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西大屯村村委会西500米。法定代表人：张双进，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：北京何创建筑工程有限公司，住所地北京市通州区北大化村116号院1号楼一层D09。法定代表人：何宏伟。原告北京德润佳业新型建材有限公司（以下简称：德润佳业公司）与被告北京何创建筑工程有限公司（以下简称：何创建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德润佳业公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼；被告何创建筑公司本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德润佳业公司向本院提出诉讼请求：1.判令何创建筑公司给付货款600000元；2.判令何创建筑公司给付延期付款的利息（以本金600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由何创建筑公司承担。事实和理由：2015年11月6日，德润佳业公司与何创建筑公司签订了《建筑材料买卖合同》，合同约定何创建筑公司向德润佳业公司购买挤塑板，货款以实际发生量为准。合同签订后，德润佳业公司依照何创建筑公司提供的规格型号为何创建筑公司提供了货物。2018年1月30日，德润佳业公司与何创建筑公司签署《明细表》，何创建筑公司确认截止2018年1月30日共欠付德润佳业公司货款600000元未支付并承诺分期付款。但何创建筑公司至今未付任何一笔款项。被告何创建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告德润佳业公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：建筑材料买卖合同、明细表。被告何创建筑公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对原告德润佳业公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德润佳业公司作为供应方与何创建筑公司作为采购方于2015年11月6日签订《建筑材料买卖合同》，合同约定德润佳业公司为何创建筑公司提供挤塑板，支付物资的时间、地点为按工地实际要求时间数量进入现场；验收标准、地点、期限为货到现场，由项目人员验收并签字；结算方式为累计供货金额达到20万元，付清本批货款账目，如一个月内累计送货金额不足20万元，下月5日前支付上月货款，货送齐双方核对账目，60日内付清全部货款。合同落款采购人处加盖何创建筑公司的公章，供应人处加盖德润佳业公司的公章。德润佳业公司提交其与何创建筑公司对账的明细表，明细表尾部载明：2016年2月7日欠款至2016年7月5日货款总计：玖拾贰万捌仟零肆拾元玖角玖分（??928040.99元）。付款：2016年4月28日付支票：150000元（延期到9月29日），2016年6月23日付款：50000元，2017年1月26日付款：70000元，2017年10月18日付款：50000元。尚欠货款：陆拾万零捌仟零肆拾元玖角玖分（??608040.99元）。明细表落款处有手写字样：“经双方协商剩余货款60万元正，双方达成分期分批支付协议：1.2018年2月13日前支付20万元正，2.2018年3月31日前支付10万元正，3.2018年4月-10月每月支付5万-10万元，至货款全部付清止。”需方处有何宏伟的签名，供方处有张双进的签名，落款日期为2018年1月30日。德润佳业公司称手写字样部分处“何宏伟”的签名系何创建筑公司的法定代表人何宏伟本人书写，其余手写字样均为德润佳业公司的法定代表人张双进书写。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。因何创建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对德润佳业公司提交的证据予以采信。根据德润佳业公司提交的《建筑材料买卖合同》能够认定德润佳业公司与何创建筑公司之间存在合法有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。德润佳业公司向何创建筑公司提供货物，何创建筑公司应当支付相应的货款。现德润佳业公司提交的明细表能够证明何创建筑公司应当向德润佳业公司支付货款600000元，故德润佳业公司要求何创建筑公司支付货款600000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。明细表上载明2018年10月何创建筑公司需付清全部货款，何创建筑公司逾期支付货款，给德润佳业公司造成一定的利息损失，故德润佳业公司要求何创建筑公司支付以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京何创建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京德润佳业新型建材有限公司货款600000元；二、北京何创建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京德润佳业新型建材有限公司利息，利息以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二〇一八年十一月一日起计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费260元，均由北京何创建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  鞠长海人民陪审员  袁莉娅二〇一九年十月二十九日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27770号原告：袁某1，男，1949年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：袁某2，女，1948年12月26日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。原告袁某1诉被告袁某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告袁某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁某1撤回起诉处理。审判员  曹越二〇一九年十月十七日书记员  齐茜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初810号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王蕊，女，1980年2月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月25日被羁押，同年7月8日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕811号起诉书指控被告人王蕊犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人王蕊分别于2019年5月27日、2019年5月30日、2019年6月5日、2019年6月20日、2019年6月25日，在北京市西城区手帕口南街x号地下一层盒马鲜生超市内窃取银鳕鱼、玩具等商品。经价格认定，被盗商品价格共计人民币963元。2019年6月25日，王蕊实施窃取行为后被超市保安员扭送至公安机关。现被告人王蕊已全部退赔并获得谅解。公诉机关根据被告人王蕊具有的如实供述、认罪认罚、全部退赔、获得谅解的从轻量刑情节，建议判处拘役四个月至六个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人王蕊对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人王蕊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王蕊到案后如实供述自己的罪行，当庭能够认罪、悔罪，可依法从轻处罚并适用缓刑。被告人王蕊退赔被害单位的全部经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人王蕊认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王蕊犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年十月十八日书记员  袁雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43341号原告：段立红，女，1964年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告段立红与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，段立红诉称，段立红与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；段立红向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现段立红诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1万元及利息承担连带清偿责任，段立红对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告段立红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5529号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：柳依，女，1986年5月31日生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告柳依信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告柳依经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金69975.07元及零售利息1123.02元、违约金1790.61元（截至2019年3月18日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××34的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告柳依未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年8月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××34。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔续金宝、1笔圆梦金，并分别就约定了分期手续费率。被告自2015年9月3日使用该卡，并于2018年7月10日出现逾期。截至2019年3月18日，被告共结欠本金69975.07元及零售利息1123.02元、违约金1790.61元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳依于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金69975.07元及零售利息（自2018年7月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1622元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担40元，由被告柳依承担1582元；公告费750元，由被告柳依承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7837号原告：王洪云，男，1966年10月17日出生。委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。被告：张建国，男，1958年7月5日出生。被告：纪金平，男，1963年4月30日出生。被告：李华，男，1960年10月1日出生。原告王洪云与被告张建国、被告纪金平、被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪云及其委托诉讼代理人聂世国、被告纪金平、被告李华均到庭参加了诉讼。被告张建国经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告共同偿还原告借款本金50万元并支付自2016年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。事实和理由：原告从事拆迁工程项目，与三被告系同乡。2011年12月至2013年6月期间，三被告称可以为原告介绍拆迁工程，原告及案外人陈连超、王洪喜先后共计向三被告交付预付款120万元，其中原告实际出资50万元。后工程未做成，三被告同意将之前的预付款作为借款偿还，遂于2013年8月向原告及另外两个出资人出具了借条，承诺2013年12月31日前分期还清借款。但借款到期后，三被告一直未予还款，故案外人陈连超、王洪喜于2019年4月1日将涉案借款的份额转让给原告；由原告起诉要求还款。现因原告无法找到另外两人的付款凭证，故仅以其个人实际支付的数额要求三被告还款付息。被告纪金平辩称，当初的确想为原告介绍工程项目，但因工程需要前期联系运作，故向原告收取涉案款项。之后，因工程项目无法继续，钱款已全部用于运作，故无法返还。另，涉案借条系在原告胁迫下出具，三被告实际仅收到款项40万元，现也同意按照原告主张数额50万元计算，但其表示已通过李任清、王洪伟（原告亲属）还款30万元，对于剩余借款本金及不超过法律规定的利息，其同意偿还。被告李华辩称，与纪金平的意见一致，现同意按照纪金平认可的数额还款付息。被告张建国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，王洪云向李华转账汇款40万元。2012年2月28日，王洪云转账汇款给案外人李任清10万元。2019年4月1日，李华出具声明，载明：“2012年2月28日王洪云（卡号×××）汇入李任清（卡号）拾万元人民币，李仁清当天将拾万元人民币交付给了李华、纪金平、张建国，向王洪云、陈连超、王洪喜借款壹佰贰拾万元中的一部分。特此声明。”张建国、纪金平、李华曾共同出具借条，内容为“今借到（自2011年12月到2013年6月）陈连超、王洪云、王洪喜三人共计人民币现金120万元整（壹佰贰拾万元整），现定于2013年10月30日之前还付40万元，剩余80万元在2013年12月31日前一次性还清，若违约按每天5%付罚金。”庭审中，王洪云称借条中所载款项有部分为陈连超、王洪喜所出，故2019年4月1日其与陈连超、王洪喜订债权转让协议，二人将借条中所载债权全部让与王洪云，王洪云并提交了债权转让协议。经询，对于陈连超、王洪喜所付款项如何给付，王洪云无法说清，故庭审中表示只主张其个人实际支付的款项50万元；另王洪云称张建国、纪金平、李华曾陆续还款共计5万元，王洪云自愿将5万元款项折抵2016年1月1日之前的借款利息。对于是否还款，纪金平称其曾向李任清还款10万元、张建国也曾向王洪云的亲戚王洪伟还款20万元，但是并未相关证据予以佐证。上述事实，有王洪云提供的银行转账凭证、借条、声明、债权转让协议及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，现根据王洪云提供的付款凭证，结合借条的内容及纪金平、李华的陈述，可以确认王洪云向张建国、纪金平、李华出借50万元的事实，虽王洪云提交了借条所载其他债权人出具的债权转让协议，但并未对该部分款项主张权利，仅以自己付款的部分要求三借款人还款付息，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。另，王洪云称三借款人共计还款5万元并自愿冲抵2016年12月31日之前的利息，属于对己方不利事实的自认，本院不持异议。对于纪金平、李华称还曾向案外人李任清、王洪伟还款共计30万元，因纪金平、李华未提交相应证据予以佐证，王洪云对此亦不予认可，故本院不予采信。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告张建国经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪金平、被告李华、被告张建国于本判决生效后十日内偿还原告王洪云借款本金五十万元并支付自二〇一六年一月一日起，以实际未还借款本金为基数，至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元（含公告费560元），由被告纪金平、被告李华、被告张建国共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 荣 慧人民陪审员 彭 波人民陪审员 于宝河二〇一九年十月二十八日书 记 员 郭禹辰书 记 员 赵起超
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20951号原告：凌莉，女，1979年10月27日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被告：马志全，男，1976年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。被告：刘爱国，男，1973年01月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。原告凌莉诉被告马志全、刘爱国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌莉到庭参加诉讼，被告刘爱国、马志全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凌莉诉称：2018年4月，被告马志全以周转为由，向原告借款20万元。原告通过银行转账20万元给被告马志全。被告马志全出具借据及收款确认单，确认向原告借款20万元的事实。被告刘爱国作为担保人，在借据上签字捺印。此后，原告多次催促被告马志全还款，被告马志全均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判令：1、被告马志全向原告归还借款20万元及利息（利息从2019年5月10日起，按每月2%的标准计息）；2、被告刘爱国对上述款项承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费用由两被告承担。被告马志全、刘爱国未答辩。经审理查明：2018年4月17日，被告马志全出具《借据》，载明：本人（借款人）马志全身份证号现向（债权人）凌莉身份证号借款人民币贰拾万元，借款期限为天。本人保证按期如数偿还，如果本人到期未能偿还本次借款，本人愿意承担一切经济法律责任。备注：借款日期以债权人将本次款项借出为准，待债权人收回本金和相关费用后，此借据作废。如有纠纷，各方同意提交到合同签订地广州市白云区人民法院提起诉讼解决。原告在出借人处签名捺印，被告马志全在借款人处签名捺印，被告刘爱国在担保人处签名捺印并附身份证号码。2018年4月17日，原告通过银行向被告马志全转款20万元。同日，被告马志全出具《收款确认单》，载明：本人（借款人）马志全身份证号借款人民币贰拾万元，已于2018年4月17日收到此笔借款。庭审时，原告称，原告与被告刘爱国是朋友关系，经被告刘爱国介绍认识被告马志全。借款时，原、被告先签署《借据》，待原告将20万元转至被告马志全银行账户后，被告马志全再签署《收款确认单》。且被告马志全口头约定借款3个月，如果3个月未偿还再推迟三个月，即最迟借款半年，并承诺支付月利率3%。被告刘爱国承诺在被告马志全到期不还款后，对涉案借款承担责任。以上事实，有《借据》、《收款确认单》、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中原告已提供了《借据》、《收款确认单》、转账凭证以证实借款事实的存在。被告马志全在经本院公告传唤后，既无在举证期限内提交证据对原告的诉请进行抗辩，亦未到庭参加诉讼，对此应视为被告马志全放弃其所享有的诉讼权利，被告马志全应承担举证不能的不利后果。结合本案现有证据，本院对被告马志全向原告借款的事实予以认定。虽然原告称口头约定了借款期限为半年、利息为月利率3%，但因双方未书面约定借款期限、借款利息，两被告亦未出庭确认该事实，故应视为双方对借款期限、借款期间利息未作约定，原告可随时要求被告马志全返还借款。因此，现原告要求被告马志全返还借款本金20万元，合法合理，本院予以支持。如上所述，原、被告未约定利息，故原告主张按月利率2%的标准从2019年5月10日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持，利息应自受理之日（2019年5月13日）起按中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止。被告刘爱国在《借据》中“担保人”处签名捺印，该协议中对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告马志全在没有履行债务时，原告要求被告刘爱国承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马志全、刘爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告马志全向原告凌莉偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，从2019年5月13日起按中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、被告刘爱国对被告马志全上述判决第一项所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告凌莉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元（原告凌莉已缴纳），由被告刘爱国、马志全负担并在履行本判决时向原告凌莉迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 越
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初11696号原告：李莹，男，1988年10月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王子，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告李莹与被告王子民间借贷纠纷一案中，原告李莹向本院提出撤回对被告王子的起诉的申请。本院经审查认为，原告李莹向本院提出撤回对被告王子的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李莹撤回对被告王子的起诉。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘 亮人民陪审员  王 新二〇一九年十月十八日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京03执异630号案外人：韩旭，女,1977年5月28日出生。委托代理人：闫海斌，北京乾成律师事务所律师。申请执行人：张志龙，男，1970年4月16日出生。申请执行人：王吉顺，男，1961年8月15日出生。以上申请执行人委托代理人：徐荣祥，北京简明律师事务所律师。被执行人：高凤先，女，1955年3月26日出生。被执行人：吴怀天，男，1980年6月26日出生。被执行人：唐棣，男，1956年7月28日出生。委托代理人：胡希平，北京市实现者律师事务所律师。被执行人：张治平，男，1961年12月31日出生。本院在执行张志龙、王吉顺申请执行高凤先、吴怀天、唐棣、张治平一案中，案外人韩旭向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩旭称，2017年9月1日，我与高凤先签订《借名购房协议》，约定我借用高凤先的名义购房，因购买房屋产生的一切费用由我承担，房屋所有权和各种权利均归属我所有。《借名购房协议》签订后，我按照约定承担了购房的全部费用，高凤先履行了购房手续，双方履行完毕《借名购房协议》约定的义务。2019年7月，高凤先因与被申请人张志龙、王吉顺的债权转让合同纠纷，被法院终审判决高凤先承担判决确定的债务。案件进入执行阶段后，2019年8月2日，你院作出（2019）京03执947号执行裁定书，依据该裁定，查封了高凤先名下位于桓仁镇莲沼街21组XXX房屋（下称涉案房屋）。《借名购房协议》是合同双方当事人真实意思表示，我已经按照协议的约定履行了全部的出资义务，涉案房屋按照协议约定应归属我所有，按照法律规定，法院不得对归属案外人的财产继续进行查封。综上，1、请求停止对涉案房屋的强制执行并解除涉案房屋的查封；2、请求确认申请人与高凤先签订的《借名购房协议》合法有效，并确认涉案房屋归我所有。申请执行人张志龙、王吉顺称，对借名购房行为的真实性不予认可，涉案房屋登记在高凤先名下，物权以登记为准，故应当认可物权和所有权归属高凤先，根据法理，当事人之间的合同义务只在当事人之间有效，申请人与高凤先的借名购房行为即便真实，也不能对抗第三人，为了维护不动产登记的公示效力和严肃性以及交易秩序，根据物权法的规定，高凤先为不动产的实际权利人。被执行人唐棣称，对韩旭的异议申请不发表意见。本院查明，张志龙、王吉顺申请执行高凤先、吴怀天、唐棣、张治平一案，本院作出的（2018）京03民初391号民事判决已经发生法律效力，申请执行人张志龙、王吉顺向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年8月28日作出（2019）京03执947号协助执行通知书，委托桓仁满族自治县人民法院查封高凤先名下位于桓仁镇莲沼街21组XXX（不动产权证书号：201XXXXXXXX）的不动产，即涉案房产。上述事实，有执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，案外人对已登记的不动产提出异议的，按照不动产登记薄判断其是否系权利人。本案中，涉案房屋登记在被执行人高凤先名下，故案外人韩旭以对涉案房屋享有所有权为由提出异议，请求停止对涉案房屋的强制执行并解除涉案房屋的查封，不符合相关法律的规定，本院不予支持。韩旭主张确认其与高凤先签订的《借名购房协议》有效，并确认涉案房屋归其所有，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人韩旭的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一九年十月十八日书记员  王 瑢