北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34168号原告:孙涛，男，1978年7月15日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心，住所地北京市海淀区红联南村5号。法定代表人：袁进，科长。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。原告孙涛诉被告北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（以下简称北太平庄服务中心）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛与被告北太平庄服务中心委托诉讼代理人徐锐经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙涛向本院提出诉讼请求：请求法院判令北太平庄服务中心：1、支付我违法解除劳动合同赔偿金差额41394.4元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月1日我与北太平庄服务中心签订了第一份劳动合同书，之后每年签署一份，根据最后一份《劳动合同书》显示我与北太平庄服务中心的劳动关系自2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年9月18日在没有与我有任何协商的情况下，北太平庄服务中心向本人发出了《解除劳动合同通知书》，以客观情况发生重大变化为由要求与我解除劳动关系。2018年10月18日，北太平庄服务中心强行与我解除劳动关系。北京市海淀区仲裁委员会于2019年4月2日作出裁决，驳回本人申请，我认为裁决书存在重大错误。综上，我本人不服从劳动仲裁裁定，提起诉讼，恳请法院支持我的全部诉讼请求。北太平庄服务中心辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意孙涛的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙涛于2011年2月1日起入职北京市海淀区北太平庄街道绿化队（以下简称绿化队），职务为绿化工；2015年11月19日，绿化队更名为北太平庄服务中心。孙涛与北太平服务中心签订的最后一份劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年9月18日，北太平庄服务中心向孙涛提出于2018年10月18日解除劳动合同关系，并向孙涛送达《解除劳动合同通知书》，该通知书主要内容如下：“孙涛：根据《海淀区机构编制委员会关于撤销街道绿化队、保洁中心等事业单位建制成立街道城市运行服务中心的通知》（海编委发[2015]2号）文件精神，城市运行服务中心不再直接聘用工作人员。依据《劳动合同法》第四十条第三款规定，属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故您……签订的《劳动合同》将于2018年10月18日终止。”2017年9月至2018年8月期间，孙涛平均税前月工资为5174.3元。北太平庄服务中心已经履行了仲裁裁决的第一项，已经向孙涛支付了解除劳动合同经济补偿金41394.4元。双方就劳动关系处理情况存在分歧，孙涛主张北太平庄服务中心在未与其协商的情况下，强行与其解除了劳动关，且北太平庄服务中心解除劳动关系依据的文件发布时间在双方签订最后一份劳动合同之前，文件内容指向的减员也是指减少正式在编职工，而其属于劳动合同工及农民工范畴，不在文件范围之内。为此，孙涛提交了《解除劳动合同通知书》、《终止劳动合同协议书》、《海编委发[2015]2号文件》作为证据。《解除劳动合同通知书》内容显示：“孙涛：根据海编委发[2015]2号文件精神，城市运行中心不再直接聘用工作人员。依据《劳动合同法》第四十条第三款规定，属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故您2018年1月1日与北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心所签订的《劳动合同》将于2018年10月18日终止。”通知底部加盖有北太平庄服务中心公章，落款时间显示为2018年9月18日。《终止劳动关系协议书》内容显示：“甲方：北太平庄服务中心；乙方：孙涛。一、甲、乙双方2018年1月1日签订的劳动合同于2018年10月18日终止，相关工资福利截止至2018年10月18日。二、甲方一次性支付乙方经济补偿金39054.16元；三、上述补偿费用在2018年12月31日前由甲方一次性支付给乙方，汇入乙方原工资账户……”协议书未显示双方签字盖章。《海编委发[2015]2号文件》内容显示：“……撤销19家街道保洁中心、19家街道绿化队、香山街道保洁组及自来水管理站的建制，收回财政补贴事业编制139名……城市运行服务中心主要职责：按照全国文明城区创建的工作模式，建立街道城市运行服务保障长效机制……承担街道环境卫生、绿化养护购买服务项目的组织工作……”北太平庄服务中心对上述证据的真实性表示认可，但主张双方订立合同时依据的客观情况发生重大变化，其单位的职责被调整，之前的职责中包含实施绿化服务，2015年发文之后，其单位的职责仅包含组织绿化工作，要求其单位购买社会服务，单位据此进行人员调整，不再保留绿化工，在发文后，其单位有一个过渡期，过渡期后，其单位与所有合同工解除劳动关系，基于此与孙涛解除劳动关系正当合法，且孙涛在劳动仲裁之后已经实际领取了经济补偿金，应视为认可仲裁裁决。为此，提交了《海编委发[2015]2号文件》、《说明》、《北太平庄街道办事处主任办公会议议题报送汇总表》、《主任办公会议议题明细表》及收据作为佐证。《说明》内容显示：“本单位原工作人员孙涛自2011年2月入职北京市海淀区北太平庄街道绿化队，2016年绿化队变更为北太平庄服务中心，原绿化队职责由城市运行服务中心履行。”落款时间为2019年1月18日，加盖有北太平庄服务中心公章。《北太平庄街道办事处主任办公会议议题报送汇总表》内容显示：“会议时间：2018年11月1日；议题明细：追加支付：关于支付务工人员解除劳动合同补偿金的经费申请。”《主任办公会议议题明细表》内容显示：“北太平庄街道绿化队、保洁中心撤销后，成立街道城市运行服务中心，经研究决定，城市运行服务中心直接聘用的务工人员全员解聘。本次终止劳动合同的务工人员实有23人，按照工作程序，截至2018年10月23日，已有21人签订了《终止劳动合同协议书》，认可了补偿金的金额，其余两人的签订时间及接受方式目前尚不确定。”收据内容显示：“今收到北太平庄服务中心依据京海劳人仲字[2019]第2767号的裁决结果所支付的解除劳动合同经济补偿金41394.40元。上述经济补偿金已于2019年4月23日到账。”收据落款显示有孙涛签字，落款时间为2019年4月24日。孙涛对《海编委发[2015]2号文件》、《说明》及收据的真实性表示认可，反驳称《北太平庄街道办事处主任办公会议议题报送汇总表》、《主任办公会议议题明细表》的真实性无法核实，其在仲裁期间才得知《海编委发[2015]2号文件》内容，且其没有在终止劳动合同协议书上签字。孙涛以要求北太平庄服务中心支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第2767号裁决书，裁决如下：北太平庄服务中心支付孙涛解除劳动合同经济补偿金41394.4元。孙涛不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于北太平庄服务中心与孙涛解除劳动合同是否符合法律规定。根据《海编委发[2015]2号文件》的规定：“城市运行服务中心主要职责：……承担街道环境卫生、绿化养护购买服务项目的组织工作……”，该文件内容可以与北太平庄服务中心所持的其单位据此文件改变了职责，之前的职责中包含实施绿化服务，但后变更为组织绿化工作，进而要求其单位不再保留绿化工的主张相对应。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，结合北太平庄服务中心所提交的《北太平庄街道办事处主任办公会议议题报送汇总表》、《主任办公会议议题明细表》文件内容来看，因北太平庄服务中心职责的改变，导致无法聘用绿化工的情形确属劳动合同履行过程中所依据的客观情况发生重大变化。虽北太平庄服务中心与孙涛最后一次订立劳动合同是在《海编委发[2015]2号文件》发文之后，但机构与人员的调整需要一个过渡期的存在亦符合常理。同时，从孙涛自认的事实看，孙涛知晓其同岗位同时已经离职且原岗位工作外包给案外公司的事实，且孙涛考虑到案外公司的不稳定性也不同意与案外公司建立劳动关系。综上，北太平庄服务中心与孙涛解除劳动合同并未违反法律规定，且北太平庄服务中心已经支付了孙涛解除劳动合同经济补偿金41394.4元亦符合法律规定，本院不持异议，但对于孙涛要求支付的违法解除劳动合同赔偿金的差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，判决如下：一、北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心支付孙涛解除劳动合同经济补偿金41394.4元（已执行）；二、驳回孙涛其他诉讼请求。案件受理费十元，由孙涛负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十月十八日书 记 员  彭利婷