贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终154号 上诉人（一审原告）李素娥，女，汉族。 委托代理人肖跃，贵州筑垣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）沿河土家族自治县人民政府。 法定代表人何支刚，县长。 委托代理人魏旭辉，沿河土家族自治县自然资源局工作人员。 委托代理人杨帆，沿河土家族自治县司法局工作人员。 上诉人李素娥因与被上诉人沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）房屋征收行政管理一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李素娥以沿河县政府承诺按照正房面积424.35㎡给其安置宅基地，至今仍未履行为由向法院提起行政诉讼，请求：一、确认沿河县政府在未与李素娥签订合同的前提下占用其土地的行为违法；二、判令沿河县政府在规划范围内安置其宅基地424.35㎡。本案诉讼费由沿河县政府承担。 一审法院经审理查明，沿河县政府为加快城市建设和发展，根据经贵州省人民政府批复同意的《沿河县城总体规划》，于2009年12月7日公布《沿河土家族自治县县城至沙沱乌江东岸道路建设征地及房屋拆迁补偿实施方案》(以下简称《拆迁补偿实施方案》），确定对沿河民族宾馆经坝坨至沙沱加油站范围内的土地、房屋以及附属物进行征收，并成立坝坨新区综合开发建设指挥部（以下简称指挥部）。李素娥所有的土地及房屋位于征收范围之内。经县城至沙沱道路建设指挥部及相关部门对被拆迁户召开群众会、入户动员并发放宣传资料。指挥部安排工作组对李素娥的土地、房屋及附属物等实物指标进行第一次测量，测得其正房面积为424.35㎡。在实物指标公示期间，有群众对崔德凡（李素娥的丈夫，2012年4月去世）等8户的土地征收实物指标提出异议，指挥部于2011年8月安排工作组重新进行复核，复核结果为李素娥的正房面积为331.2㎡，后李素娥在征地勘丈表上签字按印认可。李素娥及其丈夫崔德凡（已故）对实物指标测量数据签字按印认可，并领取了土地、房屋及附属物等补偿款。2011年10月31日，李素娥的丈夫崔德凡与沿河土家族自治县和平镇人民政府签订了《坝坨新区综合开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》），并主动对其房屋进行了拆迁。李素娥的丈夫崔德凡去世后，沿河县政府告知李素娥，对其按照正房面积为331.2㎡安置宅基地。李素娥认为沿河县政府应当按照其正房面积424.35㎡给李素娥安置宅基地，且沿河县政府至今仍未将宅基地交给李素娥，故向法院提起行政诉讼。请求：一、确认沿河县政府在未与李素娥签订合同的前提下占用其土地的行为违法；二、判令沿河县政府在规划范围内安置其宅基地424.35㎡。本案诉讼费由沿河县政府承担。 一审法院另查明，在本案审理过程中，李素娥申请对《沿河征地勘丈表》上户主签名处“李素娥”签名字迹及该表上的指印进行鉴定，法院委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定。该中心出具的两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《沿河征地勘丈表》上户主签名处“李素娥”签名字迹是李素娥本人所写，该表上的指印（4枚）为李素娥右手拇指所留。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，沿河县政府具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职责。 本案的焦点是:一、沿河县政府征收李素娥的房屋及土地的行为是否合法；二、沿河县政府到底是应当按照正房面积331.2㎡还是424.35㎡给李素娥安置宅基地；三、李素娥的起诉是否超过起诉期限的问题。 关于沿河县政府征收李素娥的房屋及土地的行为是否合法的问题。首先，李素娥的房屋位于沿河县政府制定的《沿河县城总体规划》的土地利用总体规划范围内，而《沿河县县城总体规划》是经过贵州省人民政府批复同意的，沿河县政府的征地是合法的。其次，沿河县政府履行了宣传动员、公告、发放宣传手册，告知被拆迁户相关权利义务，对被拆迁户的土地、房屋及附属物等进行实物指标测量并复核，保障了被拆迁户的知情权、参与权。再次，李素娥的丈夫崔德凡作为被拆迁户的户主，领取了相关补偿款后，在自愿的基础上签订了《拆迁补偿安置协议书》，并主动搬迁了被征收的房屋。尽管该协议不是李素娥本人签订的，但李素娥的丈夫崔德凡生前作为户主所签协议应当视为与李素娥签订有协议。因此，沿河县政府征收李素娥的房屋及土地并不违法。 关于沿河县政府到底是应当按照正房面积331.2㎡还是424.35㎡给李素娥安置宅基地的问题。沿河县政府的有关职能部门对李素娥的土地、房屋及附属物等实物指标进行测量，其中正房面积为424.35㎡，因公示期间有人提出异议，故进行重新复核，正房面积变为331.2㎡。李素娥在《沿河征地勘丈表》上签字并按印，说明李素娥是认可的。李素娥的丈夫生前作为被拆迁户的户主，领取了相关补偿款后，签订了拆迁补偿安置协议，说明其对复核结果亦是认可的。李素娥否认在“征地勘丈表”上签字按印，但经有资质的鉴定机构鉴定，鉴定意见是李素娥本人的签字及按印。因此，可以确定李素娥的正房实际占地面积为331.2㎡，沿河县政府应当按照331.2㎡给李素娥安置相应的宅基地。 至于李素娥的起诉是否超过起诉期限的问题。因李素娥的房屋拆除后，沿河县政府至今仍没有为其安置宅基地，故李素娥的起诉不存在超过起诉期限的问题。 综上，沿河县政府征收李素娥的房屋及土地的行为并不违法。沿河县政府应当按照331.2㎡给李素娥安置相应的宅基地。李素娥起诉的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故判决：驳回李素娥的诉讼请求。案件受理费50元，由李素娥承担。 一审宣判后，李素娥不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、被上诉人的征收行为违法，李素娥的宅基地系集体土地，上诉人应依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定履行审批手续，但其并未提供已经有权部门批准农专用的相关文件，因此，其制作的《拆迁补偿实施方案》无效；二、沿河和平镇人民政府与上诉人丈夫崔德凡签订的《拆迁补偿安置协议书》中未确定留地安置面积，且在标号“34”及标号“35”的征地勘丈表中未写明制作时间的情况下，其应从有利于当事人的角度，采信标号“35”的征地勘丈表中的宅基地面积424.35㎡；三、一审对案件的定性错误，一审案由应为行政征收赔偿，而不应为土地行政管理。 被上诉人沿河县政府二审答辩称：一、其行政行为是依法作出并按程序组织实施。上诉人房屋及土地所在的坝坨片区经省政府批准后，制作并印发《拆迁补偿实施方案》，同时进行了公告。相关单位和人员对李素娥的土地、房屋等实物指标进行了测量，上诉人丈夫崔德凡签订了安置补偿协议书，领取了土地征收补偿款、房屋拆迁补偿款等相关费用后主动进行了拆迁；二、与上诉人丈夫崔德凡签订的《拆迁补偿安置协议书》中，崔德凡选取的安置房方式为“留地安置”，因群众对崔德凡等8户的土地征收实物指标有异议，被上诉人对崔德凡等8户的土地征收实物指标进行复核，通过复核，确定崔德凡户的正房实际面积应为331.2㎡，李素娥在新的勘丈表上签字捺印，应视为李素娥已知晓并认可崔德凡的正房实际面积为331.2㎡。现李素娥要求沿河县政府按照424.35㎡向其安置同等面积的宅基地，无事实及法律依据。一审法院判决驳回其诉请正确，故请求：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，2009年12月7日，沿河县政府印发的沿府发[2009]51号《拆迁补偿实施方案》第三条载明：“房屋拆迁补偿，采取房屋加地基货币化补偿和只货币化补偿地上房屋加划拨宅基地安置（简称“留地安置”）两种方式，被拆迁人可选择其中一种方式进行补偿。（二）留地安置补偿标准。1.被拆迁人正房占地不作货币补偿，由拆迁人按城市规划方案选址、平整场地后，以签定拆迁合同先后为序，在指定位置拨给被拆迁人正房实际等量面积作为被拆迁人的宅基地。” 本院又查明，2011年10月31日，沿河土家族自治县和平镇人民政府（甲方）与李素娥的丈夫崔德凡（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》载明：“一、根据沿府发（2009）51号文件规定，甲方采取房屋加地基货币化补偿（简称“全货币化”）和只货币化补偿地上房屋加划拨宅基地安置（简称“留地安置”）两种方式，乙方可根据自己情况选择补偿标准是：留地安置。八、乙方采取留地安置方式。甲方根据乙方正房实际面积，划拨宅基地（空白）平方米。” 本院再查明，2011年4月22日，指挥部作出的沿坝指呈[2011]13号《关于请求拨付坝坨新区综合开发建设土地补偿资金的报告》，申请向沿河县政府申请拨付该项目上土地补偿资金。且该报告所附的《坝坨新区综合开发征地补偿清册（司马村）》载明：李素娥被征地类别包括：田1.44亩，土4.3亩，正房宅基331.2㎡，宅基16㎡，偏房占地140.82㎡，补偿资金共计246122.99元，李素娥亦承认领取了偏房补偿金。 本院还查明，二审庭审中，李素娥明确其已于一审庭审中放弃第一个诉讼请求，并将诉讼请求确定为：判令沿河县政府在规划范围内安置其宅基地424.35㎡。 本院认为，本案的争议焦点为李素娥诉请沿河县政府在规划范围内安置其宅基地424.35㎡是否有事实依据和法律依据。本案中，李素娥丈夫崔德凡（已故）与沿河和平镇人民政府于2011年10月31日签订《拆迁补偿安置协议书》，确定安置方式为留地安置，但未就具体安置面积进行约定。结合沿河县政府于2009年12月7日印发的沿府发[2009]51号《拆迁补偿实施方案》，应按照李素娥正房实际等量面积作为给其安置宅基地的面积，且该正房不作货币补偿。鉴于李素娥已实际领取偏房补偿金，故该偏房占地面积不以正房面积予以计算，其上诉称应按424.35㎡面积予以宅基地安置缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李素娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  管劲松 审判员  肖 瑶 审判员  田一铭 二〇一九年十月二十五日 法官助理徐海艳 书记员吴晓娇