wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范玉凤,女,1961年8月3日出生,汉族,住河南省郑州市惠济区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范聪聪,女,1988年7月23日出生,汉族,住河南省郑州市惠济区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李楠,女,1991年2月12日出生,汉族,住河南省郑州市惠济区。 再审申请人：陈秀珍，女，1929年4月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。（原一审原告、二审上诉人李金印已故，陈秀珍与其系母子关系。） 委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧洁，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省郑州市惠济区人民政府，住所地：河南省郑州市惠济区开元路8号。 法定代表人：马军，该区人民政府区长。 一、二审第三人：河南省郑州市惠济区新城街道贾河村村民委员会，住所地：河南省郑州市惠济区开元路1号惠龙社区。 负责人：范秀林，该村民委员会主任。 再审申请人范玉凤等4人因诉河南省郑州市惠济区人民政府履行拆迁安置职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范玉凤等4人向本院申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律明显错误，有失公正。（一）再审申请人符合贾河村拆迁方案规定的条件，属于安置对象。被申请人对于再审申请人家庭四口人，却仅仅给予两口人且每人90平方米的房屋的安置补偿标准不合法。（二）一审法院认定范玉凤不符合“招婿条件”，缺乏事实依据，适用法律错误，违反了男女平等原则。（三）二审法院认定出嫁女及其配偶、子女落户本村后的村民待遇问题，属于村民自治，不符合事实和法律规定。（四）《新城街道办事处贾河村城中村改造项目拆迁安置实施补偿方案》仅仅是行政指导文件，对再审申请人没有强制约束力，人民法院有权也有义务审查其条款的合法性。请求：（一）依法立案再审，撤销一、二审行政判决。（二）改判被申请人郑州市惠济区人民政府按照《新城街道贾河村城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》规定的正常村民的标准（130平方米/人），向再审申请人进行补偿安置。 本院经审查认为，本案中，2015年4月,郑州市惠济区新城街道贾河村城中村改造项目拆迁安置指挥部、中共郑州市惠济区新城街道贾河村总支部委员会、郑州市惠济区新城街道贾河村村民委员会联合作出《新城街道贾河村城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》,该拆迁方案就法律法规、政策依据、村庄基本情况、拆迁补偿、拆迁安置、特殊问题解决办法以及其他集体土地建筑物和附属物拆迁补偿办法作出了规定。其中在安置对象及标准中对出嫁姑娘进行了明确规定:对父母拥有宅基地且正常享受各项村民福利待遇,符合招婿条件的本人及配偶和子女按正常安置;不符合招婿条件的,户口在本村的姑娘本人及所生子女(仅限本人所生的1个子女)通过置换仅享受70㎡/人居住用房安置,其配偶不享受安置。再审申请人范玉凤系贾河村的出嫁姑娘,不符合招婿条件。其本人及其配偶李金印（已故）、女儿范聪聪、李楠虽户口在贾河村，但范玉凤等4人没有登记在自己名下的宅基地，而郑州市惠济区的城中村改造安置补偿政策中的安置对象是以合法拥有宅基地使用权为基础的。范玉凤等4人提出履行职责之诉，要求郑州市惠济区人民政府按照贾河村拆迁方案中130㎡/人的标准对其进行安置，没有事实和法律依据；一、二审法院不予支持，并无不当。综上，范玉凤、范聪聪、李楠、陈秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人范玉凤、范聪聪、李楠、陈秀珍的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初3817号 原告：陈平，男，1986年11月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：陈立家，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告陈平与被告陈立家民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平到庭参加诉讼，被告陈立家经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金435500元；2.判令被告立即给付原告违约金87100元；3.判令被告立即给付原告因催收借款所产生的生活费、车辆油费及过路费共计3500元。事实及理由：原、被告经原告的叔叔敬云兵介绍相识。被告因经营工程项目（钢筋绑扎和钢筋制作及设备），需要资金周转，分六次向原告借款共计455500元，被告共计向原告出具了6张借条，均约定了还款期限和违约金（如未足额还款，按借款总额的20%支付违约金），原告均通过银行转账的方式向被告交付了借款。借款到期后，被告仅归还了20000元，其余借款本金经原告多次催收，至今未果。被告的行为已构成违约，依法应当承担及时偿还借款本金并给付违约金87100元（435500×20%）的法律责任。同时，原告因催收借款先后七次前往重庆璧山，由此产生的生活费（每次200元）、车辆油费及过路费（每次300元）共计3500元，也应当由被告承担。 被告陈立家未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的原、被告身份证复印件、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及电话录音等证据，本院认定事实如下：原、被告经敬云兵介绍相识。被告因经营需要先后六次向原告借款共计455500元，被告分别于2019年3月2日、3月16日、3月23日、4月2日、6月20日、8月22日向原告出具了六张借条，借款金额分别为130000元、140000元、84000元、36400元、16300元、48800元，借款到期日分别为2019年6月2日、7月16日、7月23日、7月2日、7月20日、8月23日，原告分别于2019年3月3日、3月16日、3月23日、4月2日、7月9日、8月22日以银行转账的方式向被告交付了前述借款。六份借条均约定如未足额还款，需支付借款总额20%的违约金。上述借款到期后，被告仅归还了20000元，其余借款经原告多次催收，至今未果。 本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，该关系合法有效，不违反法律规定，依法应受法律保护。被告未按期履行归还借款的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应当承担及时偿还借款本金435500元，并给付违约金87100元（435500×20%）的违约责任。对于原告主张的因催收借款所产生的生活费、车辆油费及过路费，因无证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告陈立家于本判决生效之日起十日内偿还原告陈平借款本金435500元； 二、限被告陈立家于本判决生效之日起十日内给付原告陈平违约金87100元； 三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9062元，减半收取计4531元，由原告陈平负担18元（已交），由被告陈立家负担4513元（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民特287号 申请人：蔡燕，女，汉族，1944年11月14日出生，住四川省成都市成华区。 被申请人：廖映东，男，汉族，1937年12月5日出生，住四川省成都市成华区。 代理人：廖俊滨，男，汉族，1968年3月28日出生，住成都市成华区。 申请人蔡燕申请认定被申请人廖映东为无民事行为能力人一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理，本案现已审理终结。 申请人蔡燕称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请于2019年8月经蓉城司法鉴定中心司法鉴定，诊断为：老年痴呆，不能清楚表达自己的意愿，无民事行为能力。被申请人自患病起至今已有4年以上，该病症医学界公认的不可逆转的疾病，只能日趋严重，为此申请人提出申请，请求法院认定被申请人廖映东为无民事行为能力人，并指定蔡燕为廖映东的监护人。 被申请人代理人廖俊滨称，无异议。同意认定被申请人廖映东为无民事能力人，并由蔡燕担任廖映东的监护人。 经审理查明，被申请人蔡燕与廖映东系夫妻关系，二人共育有三子，即廖俊滨、廖旭、廖俊力。2019年8月21日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉司鉴［2019］精鉴937号《成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见载明：“被鉴定人廖映东患阿尔兹海默病（老年性痴呆），其认知功能和社会适应能力明显下降，不能有意思、有目的进行民事活动，无民事行为能力。”2019年9月18日，廖旭、廖俊力出具书面申明，同意指定申请人蔡燕为被申请人廖映东的监护人。 庭审中，申请人蔡燕及被申请人代理人廖俊滨均陈述，廖映东现在由蔡燕和廖俊滨共同照顾，双方经过协商，议定由蔡燕担任监护人。 本院认为，申请人蔡燕所提供的成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉司鉴［2019］精鉴937号《成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定意见书》客观真实，来源合法，与本案有关联，应予采信。故申请人蔡燕申请认定廖映东为无民事行为能力人，于法有据，应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人廖映东为无民事行为能力人； 二、指定蔡燕为被申请人廖映东的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  袁跃成 二〇一九年十月二十一日 书记员  薛 素
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18674号原告：张文成，男，1956年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵云龙，男，1964年9月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告张文成（以下简称原告）与被告赵云龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张文成到庭参加诉讼，被告赵云龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款43.5万元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款43.5万元。被告一直未偿还该笔借款。故原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，被告赵云龙出具《借据》，载明：人民币肆拾叁万伍仟万元正。￥435000.00元。赵云龙借张文成钱刘春兰。被告在《借据》上签名、按手印、书写身份证号。庭审中，原告称被告搞土建工程，因生意需要向原告借款，但借款后一直未偿还。原告系拆迁户，有足够资金出借给被告。关于《借据》上载明的“刘春兰”，原告称因其与刘春兰系夫妻关系，故要求被告在上面加上刘春兰的名字。原告与刘春兰均同意撤销刘春兰为原告。上述事实，有借据、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告给付被告借款，被告为原告出具借据，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，原告给付被告借款，被告为原告出具借据，原告按照借据的数额给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。关于原告要求被告给付借款本金43.5万元的诉讼请求,理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵云龙给付原告张文成借款本金43.5万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由被告赵云龙负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张文成。公告费260元及后续公告费（以实际发生额确定），由被告赵云龙负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张文成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  花 波人民陪审员  杨雅京二〇一九年十月十二日书 记 员  张依晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：游荣冬。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告游荣冬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计6319072.90元，以及自2019年9月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到游荣冬，另浦发银行亦未能向本院提交游荣冬的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3160号原告：黎红艳，女，汉族，1975年2月12日出生，无业，住湖南省浏阳市北盛镇乌龙社区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：伍新平，男，汉族，1977年8月17日出生，住湖南省邵阳市新宁县金石镇刘家井社区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第11817号关于第7070337号“富丽真金FULIZHENJIN”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月14日本院受理时间：2019年3月25日开庭审理时间：2019年10月15日被诉决定认定：第7070337号“富丽真金FULIZHENJIN”商标（以下简称诉争商标）在2014年7月4日至2017年7月3日期间（以下简称指定期间）在“舞衣；跳舞；体操鞋；浴帽；婚纱”等商品上未进行公开、真实、有效、合法的商业使用，在“服装；内衣；紧身衣裤；浴衣；睡衣裤”等商品上进行公开、真实、有效、合法的商业使用，故决定对诉争商标在“舞衣；跳舞；体操鞋；浴帽；婚纱”商品予以撤销，在“服装；内衣；紧身衣裤；浴衣；睡衣裤”商品予以维持。原告不服被诉决定，诉称：第三人在在行政阶段提交的证据不足以证明对诉争商标在指定期间进行了公开、真实、有效的使用，被告认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：70703373.申请日期：2008年11月21日4.核准日期：2010年8月28日5.标志：富丽真金FULIZHENJIN6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；紧身衣裤；浴衣；睡衣裤；舞衣；跳鞋；体操鞋；浴帽；婚纱二、诉争商标使用证据提交情况行政审理阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了如下主要证据：1.复审商标的许可合同、授权书及发票，发票仅一张，其上载明的销售金额为650元；2.检测报告及检测费发票；3.客户批发单及银行交易回单，其上载明的销售数量、金额分别为“1件，480”；“1件，300元”；4.产品标牌及销售订单、宣传材料等；5.与本案相类似案情的法院判决裁定等。本案诉讼中，原告和第三人均未向本院补充提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的复审商标的许可合同、授权书仅能证明第三人授权广州沙驰服装科技有限公司使用诉争商标，广州沙驰服装科技有限公司授权上海奥多服饰有限公司经营富丽真金女装品牌，但上述证据不能直接证明诉争商标在市场流通领域中的实际使用情况。第三人提交的一张上海奥多服饰有限公司出具的其销售的富丽真金衬衫商品发票、两笔富丽真金女装湖南营销中心客户批发单及银行交易回单，销售数量、金额均有限，应视为象征意义的商标使用行为，而非商标意义上的使用行为，不能推定为真实的、善意的商标使用行为。产品标牌、宣传材料属于自制证据，且未标注形成时间；富丽真金女装销售订单亦为自制证据，且无对应发票予以佐证，证明力较低。检测报告及检测费发票和（2015）京知行初字第1967号判决书不能直接证明诉争商标的实际使用。综上，上述证据或系自制证据，证明力较低；或非市场流通领域的证据，或非商标意义上的使用行为，均不能证明诉争商标指定期间内在其核定使用的“服装；内衣；紧身衣裤；浴衣；睡衣裤”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第11817号关于第7070337号“富丽真金FULIZHENJIN”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保761号申请人：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。负责人：梁兆文，总经理。委托诉讼代理人：丁健刚，男，1979年10月1日生，汉族，该公司员工。被申请人：佛山东宇贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北100号一座1902室之一。法定代表人：孙继军。申请人北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司(以下简称欧辉分公司)与被申请人佛山东宇贸易有限公司（东宇公司）申请诉前财产保全纠纷一案。中车公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东宇公司名下银行存款20715500元或查封、扣押同等金额的其他财产并已提供担保。本院经审查认为，申请人欧辉分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人佛山东宇贸易有限公司名下银行存款20715500元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 越二〇一九年十月二十三日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22193号原告：李琴，女，1984年5月14日出生，汉族，杭州有赞科技有限公司职员,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告李琴与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李琴及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。李琴向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月12日期间工资57455元、2018年第二季度绩效9638.1元，第三季度绩效工资13800元、2018年8月至9月五险一金赔偿金3025.18元，共计83918.28元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金11500元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的待通知金23000元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年4月25日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任组织发展高级经理。因公司停止营业，2018年10月12日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。李琴主张于2018年4月25日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为组织发展高级经理，其工资标准为每月23000元，因复华卓越公司停业，其于2018年10月12日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，李琴就此提交了与复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。李琴与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2018年4月25日至2021年4月24日，试用期6个月，李琴担任组织发展高级经理工作，月工资为税前5000元、试用期工资为5000元。《协议书》约定，乙方（李琴）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年10月12日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年10月12日止，包括2018年8月工资22975元、9月工资23440元、2018年第二季度绩效工资9638.10元，2018年8月和9月五险一金补偿金3025.18元；2018年10月工资根据考勤核算，2018年第三季度绩效工资根据考勤及考核结果核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另李琴主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。李琴就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向李琴出具了《不予受理通知书》。李琴因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李琴提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付李琴2018年8月、9月工资、2018年第二季度绩效工资、2018年8月和9月五险一金补偿金以及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持李琴要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。李琴2018年10月1日至12日的工资双方在《协议书》中约定按照考勤核算，金额应为23000/21.75*10=10574.7元；其第三季度的绩效工资因缺乏考核结果，应按照其第二季度绩效工资的金额发放。复华卓越公司与李琴签订的协议书显示系李琴因个人原因提出离职，故李琴要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故李琴要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李琴二○一八年八月至二○一八年十月十二日的工资56989.7元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李琴二○一八年第二季度及第三季度绩效工资共计19276.2元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李琴二○一八年八月至九月五险一金补偿金3025.18元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告李琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10697号原告：梁国荣，男，1987年9月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：林伟龙，男，1988年11月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：黎瑞娟，女，1956年7月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告梁国荣与被告林伟龙、黎瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国荣到庭参加诉讼，被告林伟龙、黎瑞娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。梁国荣向本院提出诉讼请求：1、被告林伟龙、黎瑞娟偿还借款3万元及支付自2017年10月13日起至清偿之日止以3万元为本金按月利率1.5%计算的利息给原告（暂计至2019年6月13日止的利息为9450元）；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2017年6月9日，梁国荣与林伟龙、黎瑞娟签订《个人借款协议》，约定林伟龙向梁国荣借款3万元，借款期限自2017年6月9日起至2017年9月9日止，逾期违约金每日按未还款金额的5‰计算，逾期超过三日，梁国荣有权解除借款合同并要求借款金额20%的违约金，黎瑞娟提供连带保证责任。现已届清偿期，林伟龙未偿还借款。梁国荣催讨未果，遂诉诸法院。林伟龙未作答辩。黎瑞娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林伟龙于2017年6月9日向梁国荣借款3万元属实。理由是：（1）《个人借款协议》《借据》《收据》可证实梁国荣与林伟龙之间存在借贷法律关系。（2）梁国荣提供的中国民生银行个人账户对账单可证实梁国荣于2017年6月9日转账支付3万元给林伟龙，已足额履行款项出借义务。（3）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认林伟龙于2017年6月9日向梁国荣借款3万元。2、黎瑞娟作为保证人在《个人借款协议》上签名，承诺对林伟龙的借款3万元承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期违约责任、实现债权的费用等。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：林伟龙向梁国荣借款3万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付借款期限内的利息，视为无需支付借期内利息。现已届清偿期，林伟龙未偿还借款，梁国荣仅要求林伟龙偿还借款3万元及支付自2017年10月13日起至清偿之日止以3万元为本金按月利率1.5%计算的利息（违约金），系自主处分其民事权利，本院予以支持。黎瑞娟作为保证人在《个人借款协议》上签名，承诺对林伟龙的借款3万元承担连带保证责任，未约定保证期间，推定：保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。本案借款期限至2017年9月9日止，即保证期间至2018年3月9日届满，梁国荣于2019年8月21日向本院起诉时，保证期间已经过，黎瑞娟免除保证责任。梁国荣要求黎瑞娟对林伟龙的上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。林伟龙、黎瑞娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，林伟龙应偿还借款3万元及支付自2017年10月13日起至清偿之日止以3万元为本金按月利率1.5%计算的利息给梁国荣；驳回梁国荣的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林伟龙于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款3万元及支付自2017年10月13日起至清偿之日止以3万元为本金按月利率1.5%计算的利息给原告梁国荣。二、驳回原告梁国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元减半收取393元，由被告林伟龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇一九年十月二十六日书记员 卢倩莹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1492号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吕明月，男，1987年8月30日出生于河北省邯郸市，汉族，高中肄业，农民，户籍地河北省邯郸市临漳县。2017年10月13日因犯敲诈勒索罪被北京市顺义区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月2日被羁押，2019年8月8日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1228号起诉书指控被告人吕明月犯妨害公务罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人吕明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年5月27日21时许，被告人吕明月驾驶×××白色“大众朗逸”牌轿车行驶至本市丰台区大红门桥东辅路，遇北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队民警及交通协管员夜查酒驾时，拒不配合执法，驾车暴力闯卡，造成一组用于设卡的不锈钢伸缩护栏损坏，后弃车逃逸。经鉴定，被损坏护栏的市场价格为人民币4840元。案发后，被告人吕明月于2019年7月2日经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队民警电话传唤到案，后被北京市公安局丰台分局大红门派出所民警带走接受调查。被告人吕明月到案后能自愿如实供述所犯罪行。案发后被告人吕明月已赔偿北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队的财物损失。上述事实，被告人吕明月在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人胡某、梅某、高某、张某、贾某1、贾某2证言，辨认笔录，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京市宏都交通设施有限公司伸缩护栏价格说明，被损坏护栏及车辆照片，机动车驾驶证复印件，神州买卖二手车销售合同，道路交通事故认定书，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具的情况说明，北京市顺义区人民法院刑事判决书，视听资料，被告人吕明月身份信息，北京市公安局丰台分局大红门派出所出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕明月以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吕明月犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人吕明月主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且能积极赔偿受害单位的经济损失，故对其予以从轻处罚。根据被告人吕明月犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人吕明月犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年2月1日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十月三十一日书记员  马文平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初78996号原告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：大连陶宜然教育咨询有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区振工街缤都园2号3单元8层1号。法定代表人：于淼。原告智童启德（北京）教育科技有限公司与被告大连陶宜然教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理，原告智童启德（北京）教育科技有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告智童启德（北京）教育科技有限公司自动撤诉处理。审 判 长  裘 晖人民陪审员  徐宇平人民陪审员  刘玉霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨品琛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30657号原告：齐建斌，男，1990年8月28日出生，汉族，江西省南昌市进贤县泉岭乡梁东村农民，住江西省南昌市进贤县。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东世纪贸易有限公司法务。原告齐建斌与被告北京京东世纪贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告齐建斌于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告齐建斌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许齐建斌撤诉。案件受理费25元，由齐建斌负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十五日书记员  孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67536号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘力，女，1973年6月30日出生，汉族，住骏景园北区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计136404.83元，包含本金99927.22元、利息4160.5元、费用（包含违约金、手续费）32317.11元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计132958.19元，包括本金99927.22元、利息5773.86元、费用（包含违约金、手续费）27257.11元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年5月25日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年5月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额180000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费900元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4635的信用卡。自2017年6月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金99927.22元、利息5773.86元、费用（包含违约金、手续费）27257.11元，以上合计132958.19元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘力于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计132958.19元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告刘力于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元,公告费260元，由被告刘力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保858号申请人：北京京畅卓达商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场32011号。法定代表人：菅立伟，经理。委托诉讼代理人：被申请人：斑马惠购（北京）商业连锁管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王茜茜。申请人北京京畅卓达商贸有限公司与被申请人斑马惠购（北京）商业连锁管理有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。申请人北京京畅卓达商贸有限公司于2019年10月14日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人北京京畅卓达商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人北京京畅卓达商贸有限公司撤回诉前财产保全。审判员  魏敬贤二〇一九年十月十四日书记员  郭欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32202号原告：赵红红，女，1986年5月12日出生，住北京市昌平区。被告：北京浩坤科技有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号A2栋7层8036室。法定代表人：柴建伟，总经理。委托诉讼代理人：刘思雨，女，该公司行政专员，住北京市昌平区。原告赵红红与被告北京浩坤科技有限公司（以下简称浩坤公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红红与被告浩坤公司之委托诉讼代理人刘思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红红向本院提出诉讼请求:浩坤公司支付我：1、2018年12月1日至2018年12月29日期间工资7800元及25%经济补偿金1950元；2、违法解除劳动合同赔偿金15600元。事实和理由：我于2018年5月3日入职浩坤公司，2018年12月29日被违法辞退。浩坤公司支付我工资至2018年11月30日。现我诉至法院，请求维护我的合法权益。浩坤公司辩称，赵红红于2018年5月3日入职我公司，从事采购岗位工作，月工资标准转正后7800元。因赵红红重复报销违反我公司规章制度，我公司于2018年12月29日将其辞退。综上，我公司不同意赵红红的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵红红于2018年5月3日入职浩坤公司，双方签订了期限自当日起至2021年5月2日止的劳动合同书，试用期至2018年8月2日止，赵红红担任采购专员岗位工作，试用期工资5600元。双方均认可赵红红转正后月工资标准为7800元，浩坤公司支付赵红红工资至2018年11月30日。根据双方认可的考勤记录，赵红红2018年12月1日至2018年12月29日期间出勤共20天。2018年12月29日，浩坤公司出具劳动关系解除通知书（以下简称解除通知）一份，载明：“赵红红（身份证号：×××）为北京浩坤科技有限公司的员工，因严重失职、营私舞弊，重复报销货款给我公司造成一定程度上的经济损失，公司根据《劳动合同法》中第三十九条第二、三项的规定，公司决定于2018年12月29日解除与其于2018年5月3日签订的《劳动合同书》，劳动关系同时解除。特此通知”。赵红红于当日收到解除通知。浩坤公司主张赵红红在职期间存在8笔订单重复报销2277元，并提交重复报销的证明予以佐证。浩坤公司主张该证明系通过登录赵红红的ERP帐号导出并自行统计的报销详情，其中包括订单信息及报销单详情等信息，其中共有2277元报销没有票据。庭审中，赵红红对重复报销的证明真实性不予认可，浩坤公司表示ERP系统只能在其公司内网登录。2019年4月8日，赵红红以要求浩坤公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书。赵红红于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，浩坤公司应按照出勤天数及工资标准支付赵红红2018年12月1日至2018年12月29日期间的工资7172元。赵红红要求支付25%经济补偿金之请求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，浩坤公司为证明赵红红严重失职、营私舞弊，重复报销货款，并提交重复报销的证明予以佐证。浩坤公司主张重复报销的证明系通过登录赵红红的ERP帐号导出，而该ERP系统只能在其公司内网登录，故在赵红红否认该证明真实性的情况下，本院难以采信证明的真实性。在浩坤公司无法提供充分证据，证明赵红红严重失职、营私舞弊，重复报销货款的情况下，其公司于2018年12月29日与赵红红解除劳动合同属违法解除，应支付赵红红违法解除劳动合同赔偿金13950元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京浩坤科技有限公司于本判决生效后七日内支付赵红红二Ｏ一八年十二月一日至二Ｏ一八年十二月二十九日期间的工资7172元；二、北京浩坤科技有限公司于本判决生效后七日内支付赵红红违法解除劳动合同赔偿金13950元；三、驳回赵红红的其他诉讼请求。如果北京浩坤科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（赵红红预交五元），由北京浩坤科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月三十一日书 记 员  程艳晶
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1372号申请执行人：田夫亮。被执行人：卞辛强。本院在执行田夫亮与卞辛强借款合同纠纷一案中，我院作出的（2017）鲁0883民初5568号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年6月12日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额10元。被执行人名下没有车辆。2019年6月17日我院执行人员到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产，2019年10月16日我院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月十八日书记员 杨 玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35881号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：王星超，北京市中天智通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园1号楼6层705。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，1990年10月11日出生，汉族，乐视云计算有限公司法务，住北京市朝阳区。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）与被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告联通北分公司诉称，原告联通北分公司长期为被告乐视公司提供通信服务，因被告乐视公司业务缩减，需要撤离莫斯科节点通信服务合同期满的42个机柜共计492台服务器设备，并将撤离的设备委托原告联通北分公司仓储存放。原告联通北分公司与被告乐视公司于2017年9月15日签署了《仓储保管合同》，双方约定被告乐视公司将设备委托原告联通北分公司仓储存放，原告联通北分公司接受被告乐视公司委托向被告乐视公司提供设备仓储服务，包含被告乐视公司租用原告联通北分公司提供的仓库并由原告联通北分公司向被告乐视公司提供设备的拆卸、运输、仓储等服务。双方约定被告乐视公司于2017年9月15日前向原告联通北分公司支付全部拆卸费、运输费和月仓储转运费（保管费）用共计310000元。原告联通北分公司按照合同约定履行了服务内容，且被告乐视公司于2017年10月23日将委托原告联通北分公司仓储的设备出库并将设备出卖给联信弘方（北京）科技股份有限公司。期间，原告联通北分公司多次向被告乐视公司催要上述费用，但被告乐视公司始终拖延不付，故原告联通北分公司向法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告乐视公司向原告联通北分公司支付下列费用：仓储拆卸费275000元、运输费14000元、月仓储转运费（保管费）21000元；2.判令被告乐视公司向原告联通北分公司支付以310000元为基准自2017年9月15日至2019年6月20日，利率按同期银行贷款4.75%计算，计24196.45元；3.判令被告乐视公司向原告联通北分公司支付以310000元为基准自2019年6月20日至被告乐视公司实际支付日止同期银行贷款利息；4.本案诉讼费、财产保全费（若有）由被告乐视公司承担。被告乐视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，乐视集团是我国知名度极高的企业，旗下包括乐视公司、乐视致新、乐视影业、网酒网、乐视控股、乐视投资管理、乐视移动智能等，牵一发而动全身，其中任何一个公司的发展动态均受到全国群众的广泛关注，任何一件有关乐视的消息都会被各大媒体大幅报道，产生极大的社会影响，也会直接影响乐视公司股价，给全体股民造成经济影响。目前，有关乐视集团的新闻铺天盖地，新闻舆论中关于乐视的各方面报道五花八门，给乐视的经营带来了极大影响。有关乐视的任何一件诉讼都会在社会中掀起巨大风浪，造成多米诺骨牌式的影响。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第十九条规定：“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。”本案的审理过程及结果将会在北京地域乃至全国区域产生重大影响，因此本案依法应由北京市高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，民事案件的标的物在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案中，原告联通北分公司（乙方）与乐视公司（甲方）签订的《仓储保管合同》约定原告联通北分公司向被告乐视公司对位于俄罗斯联邦莫斯科市的设备提供拆卸、搬运和仓储服务，被告乐视公司向原告联通北分公司支付价款。原告联通北分公司主张其已向被告乐视公司提供相关服务，因而以仓储合同纠纷提起本次诉讼，要求被告乐视公司支付相关费用。因上述《仓储保管合同》的标的物位于莫斯科，故本案系涉外民事案件。结合本案所涉标的数额、被告乐视公司的企业情况及相关案情，本案并不属于法律规定的由高级人民法院管辖的范围，故对被告乐视公司提出的管辖异议，本院不予采纳。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告之间签订的《仓储保管合同》第七条适用法律及争议处理约定，对本合同执行过程中出现的分歧和争议，双方应协商解决，如双方协商不成，交由原告联通北分公司所在地法院裁决，故本案应依照原告联通北分公司所在地确定管辖法院。原告联通北分公司营业场所位于北京市西城区复兴门南大街6号，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件；……。因本案系应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件，故本案应由北京市第四中级人民法院审理，本院对本案没有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院审理。案件受理费70元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张佳丽二〇一九年十月十六日书记员  赵亚坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5116号原告：刘兴申，男，1954年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京亿兴达建筑装饰有限公司，住所地北京市密云区新南路110号密云镇政府办公楼417室-331密云镇集中办公区，统一社会信用代码91110228MA007LWL8H。法定代表人霍万成，经理。原告刘兴申与被告北京亿兴达建筑装饰有限公司（以下简称：亿兴达公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴申到庭参加诉讼。被告亿兴达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兴申向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资4080元；2、判令被告支付误工费660元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月，经同村人介绍，原告为被告提供短期劳务，经双方协商，原告每天工资280元。原告6、7月份为被告工作，其中：6月份未结工资1000元，7月份大工6天（每天280元，共1680元），小工7天（每天280元，共1400元），经原告多次索要无果，因此原告向法院起诉。被告亿兴达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告刘兴申经本村村民金长军介绍，给被告做彩钢的活，从2018年6月份开始干活到7月份，工资按照天计算，每天280元。其中六月份未结工资1000元，七月份干了六天大工、七天小工，共4080元。庭审中，原告提交了两份证明。1、房主宛凤山的证明：刘兴申于2018年6-7月份在×街×号盖房期间干过活，做彩钢当过小工。2、金长军的证明：我侄女金秋爽盖房今年6-7月份我找本村刘兴申给做过彩钢房顶（亿兴达装饰公司人手不够，须要人让我帮助找人）每天280元，后贾经理又让干小工每天200元，总共工资4080元，刘多次索要无果，没办法告到法庭。庭审中，经询问原告称：没有与被告签订书面的劳动合同，就是口头约定，让其干一些临时的小活，不存在劳动合同关系。做房顶的三个人，其他两个人是被告公司长期雇佣的，原告是临时雇佣的，他们两个人的工资是否付清不清楚。并且提出主张误工费660元。上述事实，有证明、误工记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告亿兴达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告雇佣原告干彩钢的活，原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当支付双方约定的劳务费。原告所提交的证据能证明被告所欠其劳务费的数额。本院对原告所提交证明的真实性予以确认。被告应当按照原告提交的证据及证明中所证明的劳务费数额即4080元向原告支付劳务费。关于原告主张的660元，原告未能就其该项主张进行合理性举证，且其该诉请无法律依据，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京亿兴达建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告刘兴申支付劳务费四千零八十元；二、驳回原告刘兴申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费五百六十元均由被告北京亿兴达建筑装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇一九年十月二十五日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11270号原告帕丁顿有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦潘克拉斯广场4号6层。法定代表人吕西安·博伊尔，董事。（未到庭）委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人朱红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第108231号关于第22908776号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第22908776号“帕丁顿熊”商标（简称诉争商标）与第17677901号“帕丁熊”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效。请求法院据此判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被宣告无效。本院经审理查明：引证商标已被商评字[2019]第48961号裁定宣告无效，并于2019年9月20日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、无效宣告裁定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被宣告无效，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108231号关于第22908776号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇一九年十月十五日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗兴金，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗兴金信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××13，对应信用卡卡号：62×××84、62×××71。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月10日，欠本金165499.58元、利息32634.1元、分期手续费4582.96元、逾期违约金33346.95元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告罗兴金应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月10日的信用卡透支欠款本金165499.58元、利息32634.1元、分期手续费4582.96元以及从2017年11月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4841元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担500元，被告罗兴金负担4341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5357号原告猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000167977号关于国际注册第1300036号“HUNTERFIELD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月14日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1300036号“HUNTERFIELD”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告基于连续三年停止使用，对引证商标一提出了撤销申请，同时对引证商标二提出了无效宣告申请，目前阻挡诉争商标的两个引证商标的法律状态均处于不确定当中。由于引证商标的状态对于本案具有决定性的作用，若两个引证商标被撤销或宣告无效，则不再构成诉争商标之权利障碍。请求暂缓审理本案，待针对引证商标一的撤销三年不使用、针对引证商标二的无效宣告程序完结之后，再行审理本案。二、原告申请注册的第G1310016号“HUNTERORIGINAL”商标已经在第18类和第25类上在中国获得了领土延伸保护。诉争商标不仅与原告上述商标文字构成上相似，更增加了具有独创性和显著性的其它英文部分，诉争商标整体获得更强的显著特征，更易于中国相关公众识别。因此，根据一致的审查标准，诉争商标应予初步审定。三、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、含义、读音、以及整体商业外观方面均存在极为明显的差异，诉争商标与引证商标一、二并未构成近似商标，不会造成消费者混淆。四、原告是全球领先的靴类制造商之一，诉争商标是其旗下著名防水靴品牌，经广泛长期大量宣传使用已在中国市场上取得了极高的知名度和影响力。在相关消费者眼中，原告与诉争商标已经建立了唯一且确定的对应关系。因此诉争商标与引证商标在市场上共存不会导致消费者的混淆与误认。五、引证商标一、二权利人已经签署转让至原告名下的转让协议，目前等待转让完成。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1300036。3.申请日期：2016年6月23日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第18类，类似群：1802）：箱子和旅行袋；行李箱；公文包；旅行包；旅行手提箱；手提包；手提箱；服装手提袋；背包；帆布背包；钱夹；（女式）钱包；钥匙包；猎物袋；靴子袋和鞋袋；包类和小袋子；携带靴子和鞋类的专用包和小袋子。二、引证商标一1.注册人:阳西县永宏工贸有限公司。2.注册号：569207。3.申请日期：1990年9月24日。4.专用权期限至：2021年10月19日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第18类，类似群：1802）：公文包；手提包；书包；旅行袋。三、引证商标二1.注册人：阳西县永宏工贸有限公司。2.注册号：8127188。3.申请日期：2010年3月17日。4.专用权期限至：2022年3月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第18类，类似群：1802）：钱包；书包；背包；旅行包（箱）；运动包；公文箱；购物袋；旅行用具（皮件）；皮革工具袋（空的）。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了第1657期商标转让/移转公告，该公告明确载明：第18类第569207号“HUNTER”商标（本案引证商标一）受让人为猎人靴有限公司、第18类第8127188号“HUNTER”商标（本案引证商标二）受让人为猎人靴有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料、商标转让公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，鉴于引证商标一、引证商标二已经转让至本案原告名下，故引证商标一、引证商标二不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张，本院予以支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。需要指出的是，引证商标一、引证商标二转让至原告名下的商标转让公告系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000167977号关于国际注册第1300036号“HUNTERFIELD”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告猎人靴有限公司就国际注册第1300036号“HUNTERFIELD”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保650号申请人：姚长培，男，汉族，1967年7月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王延白，北京大成律师事务所律师。被申请人：张云风，男，汉族，1976年10月10日出生，户籍地安徽省阜阳市颍州区。申请人姚长培与被申请人张云风借款合同纠纷一案，申请人姚长培向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人张云风名下价值163万元银行存款或其他同等价值财产。并提交中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人姚长培的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张云风名下价值163万元银行存款或其他同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十三日书记员  龚亚东
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初3821号原告（反诉被告）：牛伟龙，男，1979年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告（反诉原告）：多宏，女，1974年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。原告（反诉被告）牛伟龙与被告（反诉原告）多宏土地租赁合同纠纷一案，现原告（反诉被告）牛伟龙与被告（反诉原告）多宏称双方已经达成和解协议，分别向我院提交申请撤回本诉和反诉诉讼请求。本院认为，原告（反诉被告）牛伟龙与被告（反诉原告）多宏申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）牛伟龙与被告（反诉原告）多宏撤诉。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  曹洪生二〇一九年十月二十五日书 记 员  吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83908号原告：马俊梅，女，1958年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王纪国，男，1955年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马秀玲，女，1966年9月17日出生，汉族。原告马俊梅、原告王纪国（以下合称二原告、各称姓名）与被告马秀玲（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿占用房屋期间的损失56000元。事实和理由：北京市朝阳区朝新嘉园东里三区XXX房屋原系王玉春所有，2013年5月2日，王玉春死亡，二原告通过（2013）朝民初字第XXX号民事诉讼取得了涉案房屋的所有权，该判决已于2018年6月26日生效。根据生效判决，二原告办理了涉案房屋的权属变更登记手续，现已登记在二原告名下。由于涉案房屋一直由被告占有，原告多次催促其返还房屋未果，原告遂通过（2019）京0105民初XXX号民事诉讼实际取得了涉案房屋。在该案审理中，二原告得悉被告自2016年6月1日一直将涉案房屋出租给徐吉慧居住，每月收取租金4000元。自2018年6月26日生效判决作出后，原告即应享有涉案房屋的收益权，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，二原告系夫妻。王纪国系王玉春弟弟王振生之子。王玉春于2013年5月2日去世，王玉春之夫高鑫泉、之女高秋雯、之外孙女高澜均先于王玉春死亡、之兄弟（王振生）均先于王玉春死亡，王玉春死亡时已无其他法定继承人。王玉春去世后，二原告以高鑫泉侄子高春霖、刘培、刘微、王计连为被告诉至本院，请求继承王玉春名下涉案房屋及其他遗产。本院于2019年6月26日作出（2013）朝民初字第XXX号民事判决，判令涉案房屋由二原告继承所有，并对王玉春其他遗产进行了处理。现该判决于2018年6月26日发生法律效力。2018年7月27日，涉案房屋权属转移登记至二原告名下，共同共有。2019年，二原告以马秀玲、徐吉慧为被告再次诉至本院，请求马秀玲、徐吉慧返还涉案房屋。本院于2019年5月31日作出（2019）京0105民初XXX号民事判决，判令马秀玲、徐吉慧于本判决生效后十五日内将涉案房屋腾空并将房屋钥匙、煤气卡、电卡一并交付给二原告。现该判决于2019年6月24日发生法律效力。2019年7月1日，针对（2019）京0105民初XXX号民事判决，二原告向本院提出强制执行申请。2019年8月10日，王纪国给付徐吉慧2000元，徐吉慧出具收条。针对该款项，二原告称系将涉案房屋出租给徐吉慧，徐吉慧交付的押金，鉴于被告拒绝退还徐吉慧该押金，故二原告在收回涉案房屋的情况下，代替被告向徐吉慧返还了押金，并在本案中向被告提出主张。为证明被告于2018年6月1日将房屋出租给徐吉慧的事实，二原告提交租赁合同佐证。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。经本院生效裁判认定，涉案房屋权属已于2018年6月26日判归二原告继承所有，则自该日起，二原告即为涉案房屋所有权人，可得对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权能。另，根据查明事实，被告自2018年6月1日将涉案房屋出租给案外人徐吉慧，且按照每月4000元标准收取租金，被告享有了涉案房屋的收益，构成了对二原告所有权的侵害，二原告据此提出本案诉讼请求于法有据。鉴于二原告替被告垫付了其应向案外人徐吉慧退还的租房押金，该款项应由被告向二原告返还。综上，本院对二原告的诉讼请求准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马秀玲于本判决生效之日起七日内给付原告马俊梅、原告王纪国五万六千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告马秀玲负担（已由原告马俊梅预交，于本判决生效之日起七日内给付原告马俊梅）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十一日书记员  李雅雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7171号原告：肖淑云，女，1938年4月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孟庆武（肖淑云之子），住北京市门头沟区33楼6单元202号。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司经理。原告肖淑云与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖淑云的委托诉讼代理人孟庆武，被告住好家公司的委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖淑云向本院提出诉讼请求：1．要求判令自2019年9月5日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》；2．要求判令被告支付2019年8月10日到2019年9月5日期间2个月的租金5800元；3．要求判令被告支付扣除的3个月空置期费用8700元；4．要求判令被告支付2个月的违约金6000元；5．要求判令被告给付开锁费400元；5．要求判令被告返还电卡一张。事实和理由：我与被告于2018年11月6日签订房屋租赁合同，合同约定每3个月付一次租金。2019年8月初应付我租金8700元，但我多次打电话联系不上被告。住好家公司辩称：对于解除合同及解除时间予以认可；对于欠付租金数额认可；对于扣除的3个月空置期费用不同意支付；对于2个月违约金同意支付；对于开锁票据真实性不认可，不同意支付开锁费；电卡未在我方手中。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，肖淑云与住好家公司签订《房屋出租委托合同》，约定：“甲方肖淑云、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑x-x-xxxx二居房屋，建筑面积为61平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年11月10日起，至2021年11月9日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意每年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年11月10日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方33个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币2900元，大写为贰仟玖佰。房租按（季度）缴付。具体付款日期（遇节假日顺延，不再另行通知）。第一次2018年11月6日（2900元整），第二次2019年2月10日（5800元整），第三次2019年5月10日（8700元整），第四次2019年8月10日（8700元整）……第六条违约责任……1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……”。合同附件1物品交接单中交接物品包括坐便器、面盆。后住好家公司支付租金至2019年8月10日，未交纳之后租金，并将上述房屋对外出租。肖淑云于2019年9月5日收回上述房屋。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方协商一致自2019年9月5日解除签订的《房屋出租委托合同》，本院予以确认。合同解除后，肖淑云主张住好家公司支付2个月租金5800元、2个月违约金6000元，住好家公司均予以认可，本院对此不持异议。对于肖淑云主张的3个月空置期费用，因双方签订的合同中已明确约定了每次租金支付期限及数额，故其主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于肖淑云主张住好家公司破坏门锁导致的开锁费用，因未提交证据证实系住好家公司所为，该公司亦不予认可，本院不予支持。对于肖淑云主张返还电卡一张，因无法证实电卡现位于住好家公司处，且该公司亦不予认可，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、肖淑云与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》自2019年9月5日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付肖淑云租金5800元、违约金6000元，共计11800元；三、驳回肖淑云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十一元，由肖淑云负担七十元，已交纳；由北京住好家房地产经纪有限公司负担九十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7369号申请人：李慧娟，女，汉族。被执行人：孔天顺，男，汉族。被执行人：孔振江，男，汉族。关于申请执行人李慧娟申请执行被执行人孔天顺、孔振江一案，我院做出的（2019）豫0103民初15750号民事判决已经发生法律效力，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人孔天顺、孔振江的银行存款2070元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月三十日书记员  王 磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25102号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区x号楼x层xx室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人:吴浩男，女，公司员工。被告：吴秋菊，女，住北京市通州区。原告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告吴秋菊供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告吴秋菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出的诉讼请求：要求法院判令被告向原告交纳2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费17629．8元被告吴秋菊辩称，2018年收房之前一直没有人住，没开过水也没有暖气；去年我们进去住了没有水也没有暖气；后来才知道是开发商交房时地暖管道是漏的。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区寨辛庄前街x号院x号楼x层xxx室，建筑面积120．39平方米。二、涉案房屋产权人：吴秋菊。三、北京旭辉阳光置业有限公司与华远意通公司签订《御锦项目供热系统投资运营合作协议书》。四、收费标准：40元/建筑平方米/采暖季。五、华远意通公司主张吴秋菊欠费的供暖费期间：2015年11月15日至2019年3月15日。六、吴秋菊是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、吴秋菊尚欠的供暖费：2015年11月15日至2019年3月15日供暖期间欠费19262．4元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，吴秋菊作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现原告华远意通公司要求吴秋菊给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。吴秋菊辩称地暖管道损坏无法供暖的辩解意见，不能作为不交纳供暖费的抗辩理由，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告吴秋菊给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币17629．8元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告吴秋菊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十八日书记员  吴静晨
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1616号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人何国林，男，1971年6月27日出生，汉族，陕西省汉中市人，文化程度小学，户籍地址陕西省汉中市镇巴县。2011年12月5日因犯贩卖毒品被本院判处有期徒刑一年，2012年8月23日刑满释放。2013年4月11日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，2014年1月8日刑满释放。2016年5月23日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月,同年12月9日刑满释放。2017年8月29日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年,2019年5月2日刑满释放。因本案于2019年7月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1645号起诉书指控被告人何国林犯贩卖毒品罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人何国林到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年7月2日10时50分许，被告人何国林在本市海珠区桂田村南约南大街与广州大道南交界的桂田牌坊附近以人民币1400元的价钱将2小包白色透明晶体贩卖给陈某某，交易完成后，被告人何国林准备离开现场时被当场抓获，民警在其身上缴获现金人民币1400元，查获其贩卖给陈某某的白色透明晶体2小包，分别净重0.45克、0.58克，均检出甲基苯丙胺成分。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人何国林在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人何国林表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人何国林的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人何国林是累犯、毒品再犯，依法对其从重处罚。惟被告人何国林有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人何国林自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人何国林犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何国林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年7月1日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、扣押被告人何国林的涉案毒品白色透明晶体2小包、作案工具手机1部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  王洁二〇一九年十月二十八日书记员  王赞梁泳茵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68713号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。被告：卓文红，女，1967年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张德红，男，1963年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信保公司）与被告卓文红、张德红保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告阳光信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令卓文红、张德红支付阳光信保公司保险理赔款3515497.7元；2、判令卓文红、张德红支付逾期违约金（以3470000元为基数，按年利率24％的标准，自2019年5月10日起计算至实际支付之日止）；3、判令阳光信保公司在第一、二项诉讼请求范围内就卓文红名下位于北京市顺义区XXXX房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令卓文红、张德红支付阳光信保公司为实现债权而支出的律师费；5、本案诉讼费用由卓文红、张德红承担。事实和理由：2018年9月19日，五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与卓文红、张德红签订了《信托贷款合同》，约定五矿公司向卓文红、张德红提供生产经营贷款3470000元，贷款利率为年利率7.82％，贷款期限为2018年9月21日至2019年9月10日。同日，五矿公司与卓文红、张德红签订了《抵押合同》，卓文红、张德红以其名下位于北京市顺义区空港吉祥XXXX房屋就《信托贷款合同》项下借款向五矿公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年9月19日，卓文红就《信托贷款合同》项下借款向阳光信保公司投保了被保险人为五矿公司的担保贷款保证保险，阳光信保公司出具保险单号码为1201822030053001946的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为3766630.79元，保险期间自2018年9月21日零时起至2019年9月10日24时止。因卓文红、张德红未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，依照五矿公司的索赔申请，阳光信保公司于2019年5月10日向五矿公司赔付卓文红、张德红逾期本息共计3515497.7元。阳光信保公司理赔后，五矿公司向阳光信保公司出具《权益转让书》，约定五矿公司将其对卓文红、张德红的一切权益（包括债权及抵押权）转让给阳光信保公司，阳光信保公司依法对上述理赔款项取得代位求偿权。被告卓文红、张德红共同辩称，卓文红及张德红与阳光信保公司没有签订过任何协议，并不知道投保事宜，卓文红、张德红系中安民生公司集资诈骗刑事犯罪的被害人，本案涉及的房屋是由中安民生公司代办处理的，涉及中安民生以房养老项目，该刑事案件已经在北京市公安局海淀分局立案，本案亦应由刑事案件进行处理，请求法院驳回阳光信保公司的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局立案侦查，本案《信托贷款合同》中所涉贷款及抵押的房产与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款罪一案相关联，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇一九年十月二十八日书记员  戴 畅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38304号原告：罗某，男，1988年1月15日出生，汉族。被告：郭某，女，1985年1月14日出生，汉族，北京市恒润伟业物流有限公司员工，住北京市丰台区。原告罗某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年10月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗某撤诉处理。审判员  谭静琦二〇一九年十月二十四日书记员  王鹏晓
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之九十九 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，身份证，山亭区山城办事处段庄村92号。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日冻结了被执行人朱长明在中国工商银行16×××07账户内存款人民币3277.38元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱长明在中国工商银行16×××07账户内存款人民币1067189.30元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异265号申请人:润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路×号院×号楼×层×号。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：王蕊，女，该公司工作人员。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（原名称：北京市大兴区农村信用合作社联合社），住所地北京市大兴区黄村×。负责人：王军。被执行人：北京中鑫龙陶瓷销售中心，住所地北京市丰台区洋桥北里×号南楼×房。法定代表人：马边墙。被执行人：北京中鑫龙陶瓷有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区石龙南路×。法定代表人：佟宪。在本院执行申请执行人北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称北京农商行）与被执行人北京中鑫龙陶瓷销售中心（以下简称中鑫龙中心）、北京中鑫龙陶瓷有限公司（以下简称中鑫龙公司）保证担保借款合同纠纷一案的过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）向本院申请变更为（2002）大执字第633号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、执行裁定书、债权转让协议、债权转让清单、公告、公证书、确认函等证据。本院查明，2016年3月18日，北京农商行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订《债权转让协议》，北京农商行将其享有的122笔债权转让给信达北京公司，其中一笔为涉案债权。2016年3月17日，《金融时报》刊登关于“北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第479号借款人为中鑫龙中心，保证人为中鑫龙公司。2016年8月8日，信达北京公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，信达北京公司将其从农商行受让的涉案债权转让给中润公司。2016年10月18日，《中国企业报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第478笔借款人为中鑫龙中心，保证人为中鑫龙公司。2016年11月15日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，中润公司将其从信达北京公司受让的涉案债权转让给润木公司。2018年1月15日，《国际商报》刊登关于“中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告”，公告清单中第21笔借款人为中鑫龙中心，保证人为中鑫龙公司。2018年3月28日，中润公司出具确认函，确认已将涉案债权转让给润木公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，润木公司提交的证据证明其受让了对中鑫龙中心、中鑫龙公司的全部债权，并进行了相应的公告。且中润公司书面认可债权转让事宜。故润木公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为（2002）大执字第633号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  熊诗岚
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10925号原告：刘玉侠，女，1965年8月17日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告刘玉侠与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉侠及其委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉侠向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年4月至2005年8月、2006年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年4月，刘玉侠进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为刘玉侠补缴社会保险费。玄环公司辩称，对刘玉侠主张的于2005年4月至2005年8月、2006年1月至2012年11月在被告处从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年4月起，刘玉侠到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，刘玉侠提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以刘玉侠已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对刘玉侠的申请不予受理。刘玉侠遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，刘玉侠自2005年4月至2005年8月、2006年1月至2012年11月在南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，刘玉侠主张确认与玄环公司自2005年4月至2005年8月、2006年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告刘玉侠在2005年4月至2005年8月、2006年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66189号原告：霍智慧，男，1990年7月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：付雄伟，男，1975年3月17日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告霍智慧（以下简称原告）与被告付雄伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告霍智慧撤诉处理。审判员 吴 薇二〇一九年十月十八日书记员 颉晓杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16030号原告：北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇张各庄村村西临780，统一社会信用代码：54110112ME825013448。法定代表人：吴翠红，村主任。原告：李文启，男，1955年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：常有元，男，1948年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李秀凤，女，1945年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李德录，男，1958年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告：马建华，男，1952年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李晓剑，男，1973年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：常有松，男，1975年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：常有良，男，1979年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王秀珍，女，1950年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告：吴士刚，男，1959年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。十一原告共同委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京金玉坤商贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围南村村南侧，统一社会信用代码：911101057776594884。法定代表人：丁文涛。原告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会（以下简称村委会）、李文启、常有元、李秀凤、李德录、马建华、李晓剑、常有松、常有良、王秀珍、吴士刚诉被告北京金玉坤商贸有限公司（以下简称金玉坤公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告村委会的法定代表人吴翠红、十一原告共同委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼，被告金玉坤公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告村委会、李文启、常有元、李秀凤、李德录、马建华、李晓剑、常有松、常有良、王秀珍、吴士刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告于2009年9月20日签订的《土地租赁合同》解除；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系租赁合同关系，2009年9月20日原告与被告签订《土地租赁合同书》，原告将位于北京市通州区西集镇张各庄村南的农业用地，共计60.03亩，租赁与乙方使用。租赁期限自2009年9月20日至2028年12月31日止。租赁费每年每亩1200元。每5年递增1次，每次递增幅度为6%。合同约定每年9月20日由乙方向甲方逐年缴纳土地租赁费。逾期缴纳在10日内的，每年加收年租金千分之二的滞纳金。逾期超过30日的，甲方有权解除合同，并要求乙方承担年租金10%的违约金。现被告至今一直未给付租金，原告为维护合法权益诉至法院。被告金玉坤公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：常龙与王秀珍系夫妻关系，常龙于2018年5月30日死亡，其父母均先于其去世。二人育有二子常有松与常有良。2009年9月20日，原告村委会、李文启、常有元、李秀凤、李德录、马建华、李晓剑、常有松、常有良、王秀珍、吴士刚（甲方）与金玉坤公司（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定甲方将张各庄村南的63.03亩租赁给乙方使用；其中租赁期限自2009年9月20日至2028年12月31日止；其中租金按照每亩每年1200元的标准计算，租金每五年递增6%。还约定逾期交纳在10日以内的，每天加收年租金千分之二的滞纳金，逾期交纳超过30日的，甲方有权解除合同，并要求乙方承担年租金10%的违约金。合同还约定了其他内容。另庭审中原告称：涉案合同中土地均是村民的承包地，被告种植核桃树。村委会收取被告租金后统一发放给村民。被告于2017年6月份离场，自2017年9月起至今未交付租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金玉坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案双方签订《土地租赁合同书》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。该合同约定租金逾期交纳超过30日的，甲方有权解除合同。现原告称被告未交付租金符合合同约定的解除条件，主张解除合同。因按期交纳租金的举证责任在于被告金玉坤公司，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证权利，不利后果应由其承担。故对原告方要求解除合同的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。具体解除时间，按照法律规定应为被告金玉坤公司收到原告方的解除通知之时，原告方并未举证证明在起诉之前其向被告金玉坤公司主张过解除合同，故本案按照起诉状公告送达之日（2019年9月26日）为合同解除时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：2009年9月20日原告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会、李文启、常有元、李秀凤、李德录、马建华、李晓剑、常有松、常有良、王秀珍、吴士刚与被告北京金玉坤商贸有限公司签订的《土地租赁合同》于2019年9月26日解除。案件受理费1690元，由被告北京金玉坤商贸有限公司负担（已交纳）。公告费（以正式票据为准），由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  唐丛华人民陪审员  董向洁二〇一九年十月二十五日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保721号申请人王希凯与被申请人叶明、禹晖诉前财产保全一案，申请人王希凯于2019年10月21日向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许王希凯撤回诉前财产保全申请。审判员 傅 静二〇一九年十月二十一日书记员 李泳泽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18184号原告：北京睿智优创科贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村三区37号，统一社会信用代码91110111MA006HL50L。法定代表人：王伟伟，经理。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。法定代表人：王红霞。原告北京睿智优创科贸有限公司与被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京睿智优创科贸有限公司于2019年10月29日向本院提出申请，请求撤回对被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心的起诉。本院认为：原告北京睿智优创科贸有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京睿智优创科贸有限公司撤回对北京鸿喜庄园生态旅游发展中心的起诉。审 判 长  李金茹审 判 员  贾小翠人民陪审员  周 宏二〇一九年十月二十九日书 记 员  秦 杨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20788号原告：北京昱成铝业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街2段3号院波普中心4号楼1001室。法定代表人:潘忠宏，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人:荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，该公司法务。原告北京昱成铝业科技发展有限公司（以下简称：昱成公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告昱成公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付昱成公司货款750615元及利息；2.判令弘高公司支付违约金153300元(每日欠款的万分之三计算)；3.判令弘高公司承担本案的诉论费用。后昱成公司将诉讼请求变更为：1.判令弘高公司支付昱成公司货款750615元；2.判令弘高公司支付违约金50000元(每日欠款的万分之三计算)；3.判令弘高公司承担本案的诉论费用。其事实与理由为：2016年8月1日，昱成公司与弘高公司双方签订《铝单板工程施工合同》，约定弘高公司委托昱成公司加工铝单板，合同金额暂定为185万元。付款方式:每批货物安装完成并质量合格达到项目部验收标准，项目部办理相关手续后，于3日内付清本批次铝单板相对应的工程款的95％，余下作为工程保证金，质保期为两年，从整体工程竣工验收合格之日起。交货时间:双方根据现场情况另行约定。交货方式:昱成公司负责送货到弘高公司指定地点，弘高公司落地验收。合同签订后，昱成公司按照合同约定将上述货物送给弘高公司，保证了弘高公司工程的顺利进行，项目最终核算为1260615元，弘高公司进行项目审批，已经付款51万元，尚有750615元未付。其未按照合同约定支付剩余款项，昱成公司一直进行催要，弘高公司至今未支付，已经严重影响昱成公司的正常生产经营。为维护昱成公司的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院。弘高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应当将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其事实与理由为：弘高公司为本案被告，根据民诉法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地管辖，弘高公司的住所地为北京市朝阳区。因此，弘高公司认为本案应依法由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：昱成公司与弘高公司于2016年8月1日签订的《铝单板工程施工合同》第十一条约定：协商或调解不成的，提交当地仲裁委仲裁。该表述属于约定不明，仲裁条款无效。本案应该按照法定管辖处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中昱成公司的起诉案由为承揽合同纠纷，双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即昱成公司的住所地为本案合同履行地。因昱成公司住所地位于北京市大兴区，故合同履行地为北京市大兴区，属本院辖区，本院对本案具有管辖权。弘高公司提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费七十元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  段金光人民陪审员  孟 云二〇一九年十月二十五日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓