北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9005号原告：义乌市伊人袜业有限公司，住所地浙江省义乌市南工业园区。法定代表人：王建国，执行董事。（未到庭）委托代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000099117号关于第25967355号“飘花伊人PHYIREN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第25967355号“飘花伊人PHYIREN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第14665309号“飘花伊人”商标（简称引证商标一）、第18153633号“飘花伊人”商标（简称引证商标二）、第18813782号“飘花尹人”商标（简称引证商标三）、第17886220号“飘花依人”（简称引证商标六）、第17886221号“飘花怡人”商标（简称引证商标七）、第18153632号“飘花尹人”商标（简称引证商标八）、第24733913号“PHLIREN”商标（简称引证商标十）目前处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请法院待引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与第25741609号“飘花伊人”商标（简称引证商标四）、引证商标一、二、三、六、七、八、十的构成要素、整体外观完全不同，并且与引证商标六、七、八的显著识别文字的构成区别明显，与引证商标十的显著识别部分、呼叫差异明显，不构成相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标作为系列商标是出于实际使用为目的而申请，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告的企业形成唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25967355。3.申请日期：2017年8月21日。4.标识：5.指定使用商品：短袜；袜套等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：王玉晶。2.注册号：14665309。3.申请日期：2014年7月11日。4.专用期限至2025年10月27日。5.标识：6.核定使用商品：袜裤；游泳衣等商品。（二）引证商标二1.注册人：王玉晶。2.注册号：18153633。3.申请日期：2015年10月26日。4.专用期限至2026年12月6日。5.标识：6.核定使用商品：长袜；短袜等商品。（三）引证商标三1.注册人：王玉晶。2.注册号：18813782。3.申请日期：2016年1月6日。4.专用期限至2027年6月6日。5.标识：6.核定使用商品：内衣；暖腿套等商品。（四）引证商标六1.注册人：王玉晶。2.注册号：17886220。3.申请日期：2015年9月14日。4.专用期限至2027年6月27日。5.标识：6.核定使用商品：围巾；婴儿全套衣等商品。（五）引证商标七1.注册人：王玉晶。2.注册号：17886221。3.申请日期：2015年9月14日。4.专用期限至2017年6月27日。5.标识：6.核定使用商品：婴儿全套衣；内衣等商品。（六）引证商标八1.注册人：王玉晶。2.注册号：18153632。3.申请日期：2015年10月26日。4.专用期限至2027年6月6日。5.标识：6.核定使用商品：内衣；长袜后跟等商品。（七）引证商标十1.注册人：叶正雷。2.注册号：24733913。3.申请日期：2017年6月14日。4.专用期限至2028年6月20日。5.标识：6.核定使用商品：袜；帽子等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、六、七、八、十核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第1935614号“飘伊人Piaoyiren及图”商标（简称引证商标五）、第9383852号“PRYIREN”商标（简称引证商标九）因连续三年不使用在相关决定或裁定中被撤销注册，其结论对本案不产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标五、九是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标不予评述。原告对此无异议。引证商标四的注册申请已被驳回，现已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、六、七、八、十的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请注册日期为2017年8月21日，引证商标十申请注册日期为2017年6月14日，初步审定日期为2018年3月20日，故相对于诉争商标，引证商标十为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文“飘花伊人”和拼音“PHYIREN”构成，引证商标一为中文“飘花伊人”，引证商标二为中文“飘花伊人”，引证商标三为中文“飘花尹人”商标，引证商标六为中文“飘花依人”，引证商标七为中文“飘花怡人”，引证商标八为中文“飘花尹人”，引证商标十为“PHLIREN”，诉争商标与引证商标一、二、三、六、七、八在文字构成上均为“飘花X人”，在呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。诉争商标与引证商标十在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、六、七、八、十核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、六、七、八、十构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标四的注册申请已被驳回，现已生效，其不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，但对本案结论并无实质影响。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、六、七、八、十的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、六、七、八、十相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三、六、七、八违反了《商标法》第三十条、诉争商标与引证商标十违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告义乌市伊人袜业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告义乌市伊人袜业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市伊人袜业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯