山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初4850号原告：张建华，男，汉族，1964年5月14日生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。被告：孙道刚，男，汉族，1974年1月29日生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：吕福涛，男，汉族，1978年11月7日生，住济南市莱芜区，系孙道刚同事。被告：陈珺珺，女，汉族，1984年1月5日生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：郭心祥，山东国鲁律师事务所律师。原告张建华与被告孙道刚、陈珺珺案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托诉讼代理人张明、高珊珊与被告孙道刚的委托诉讼代理人吕福涛、被告陈珺珺及其委托诉讼代理人郭心祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建华向本院提出诉讼请求：1.不得执行济南市莱芜区凤城西大街1号金莱广场11幢东3单元1101室房产；2.请求依法确认原告是济南市莱芜区凤城西大街1号金莱广场11幢东3单元1101室不动产的实际权利人；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，本院作出（2016）鲁1202执83号执行裁定书，裁定查封被执行人陈珺珺名下位于原莱芜市莱城区凤城西大街1号金莱广场11幢东3单元1101室的不动产一宗（不动产权证号：鲁（2018）莱芜市不动产第0015244号）。2019年7月12日，原告对执行标的提出书面异议，2019年8月1日，济南市莱芜区人民法院作出（2019）鲁0116执异64号执行裁定书驳回了原告的异议。原告对该裁定不服，提起诉讼，理由如下：1.原告是涉案房产的权利人，本案争议房产，系被告陈珺珺从开发商山东基业房地产有限公司处购买，被告陈珺珺在未办理房产证的情况下，于2012年11月19日将涉案房产出售并交付给了原告张建华，有买卖合同、收款收据、物业费单据为证；后张建华又将涉案房产出售给了案外人毕立振，案外人毕立振支付了张建华房屋对价并居住，因一直无法为毕立振办理房产证，2018年10月17日，案外人毕立振与张建华解除了房屋买卖协议，现房屋仍属于张建华。以上房产交付、使用、转让等事实足以证实，被告陈珺珺与原告签订的《房屋买卖合同》及补充协议非常明确，是通过以物抵债的方式支付购房款的房屋买卖合同，并非为借贷关系提供担保，故（2019）鲁0116执异64号执行裁定认定事实错误；被告陈珺珺将涉案房产出售给原告张建华后，本应配合张建华办理房产证，但是陈珺珺不仅以开发商不能办证为由一直不予配合办理，而且于2018年私自将房产证办在自己名下并办理了抵押登记，现在该房已被法院强制执行;2.涉案房产不属于陈珺珺，属于原告，不能被执行，应该排除执行。陈珺珺将涉案房产出售给张建华并由张建华支付对价后，房屋的实际产权人为张建华，陈珺珺不是权利人，没有处分权。根据《最高人民法院关于办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人张建华对登记在陈珺珺名下的房产，有权利排除执行。原告在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该房产，同时已支付全部价款，并且非因买受人张建华自身原因未办理过户登记，故原告的排除执行要求于法有据。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。孙道刚辩称，2012年11月19日，原告与陈珺珺签订《房产买卖合同》的同时还签订了《补充协议》，该协议约定自2012年11月19日起，该房产保留2年，2年内张建华暂不出售该房产，2年内卖方能够归还购买房产款：人民币柒拾捌万壹仟捌佰陆拾玖元整（小写：781869.00元），并按借款利率月息2%计付利息，付清上列款项及利息，该房产归还给卖方，如2年期满卖方没有能力归还购买房产款及利息，买方不再为卖方保留任何收回房产的机会。这一约定充分证明，原告与陈珺珺签订的《房产买卖合同》，其实质不是为了取得涉案房产的所有权，而是为原告与陈国新之间的借贷关系提供担保，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院应裁定驳回起诉；根据《物权法》的规定，不动产所有权依登记为准，本案涉案房产登记在陈珺珺名下，那么该涉案房产的所有权必然是陈珺珺。综上，本案涉案房产所有权人为陈珺珺，原告因借贷关系与陈珺珺签订的《房产买卖合同》无效，孙道刚申请法院依法查封、执行该涉案房产合法有效。陈珺珺辩称，1.原告所诉无事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。2012年11月19日，原告欺骗被告陈珺珺到原告办公室，以陈珺珺之父陈国新向原告借款、陈珺珺为担保人为由，采用威胁、恐吓的手段购买陈珺珺位于原莱芜市××大街××广场××东××单元××室房产，强迫陈珺珺按照原告的要求在原告预先打印好的《房屋买卖合同》和《补充协议》上签字捺印，并将原告提供的收到购房款的收到条填写完整。当时，原告承诺办好手续后立即通过银行转账的方式向陈珺珺支付购房款。陈珺珺被迫办好手续就离开了，但是原告没有按照承诺打款给陈珺珺。由于原告没有支付房款，不能实现合同目的，双方不再履行合同，涉案房产所有权仍然属于陈珺珺。陈珺珺多次向原告索要房产手续，原告以丢失等种种理由拒不返还。无奈之下，陈珺珺依法通过法院办理了不动产权证书，法院多次查封、公告涉案房产，原告均未提异议，足以证实原告不是涉案房产的所有权人；2.本案不属于法院受案范围，依法应当驳回原告的起诉。原告请求涉案房产为其所有，而陈珺珺拥有合法的涉案房产产权证，根据《物权法》和《城市房地产法》的规定，房屋所有权的确权不属于法院受案范围；3.本案涉案房产所有权人为陈珺珺，陈珺珺无权主张所有权，根据《物权法》第六条、第九条之规定，本案涉案房产所有权人为陈珺珺。综上所述，原告所诉无事实及法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张建华与陈珺珺签订的《莱芜市房产买卖合同》，该合同由当事人签字确认，本院对该合同的真实性予以认可，关于合同性质本院结合其他证据在下文详细说明；2.收到条，该收到条是陈珺珺本人出具，对该收到条的真实性予以认可，陈珺珺辩称其未实际收到该收到条载明的款项，张建华称该款项未实际支付，而是折抵之前的债务，因此本院对款项未实际支付这一事实予以确认；3.陈国新借款抵债清单，本院对该证据的真实性予以认可；4.补充协议，陈珺珺与张建华签订的补充协议，本院对该协议的真实性予以认可，该份协议与房产买卖合同签订时间是同一天，可以认定该补充协议是房产买卖合同的组成部分，从该补充协议内容来看，双方签订房产买卖合同的本意并非是由原告取得涉案房产的所有权，双方并未形成买卖房产的意思合意；5.张建华与毕立振签订的个人房屋买卖协议、解除房屋买卖合同协议书，本院对该两份证据的真实性不予认可，首先毕立振与张建华之间是亲戚关系，具有利害关系，其次张建华主张其与毕立振之间存在债权债务关系，但并没有证据证实该主张，张建华也从未收取过毕立振交付的房款，因此对两份协议的真实性及证明效力，本院均不予采信；6.物业费缴费凭证，本院对缴费凭证的真实性予以认可；7.对被告陈珺珺提交的房产证、房产买卖合同复印件的真实性，本院予以认可；8.对于陈国新与张建华之间的还款单据，本院对该组材料的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性，对证明效力不再审查；9.对于陈国新书写的控告书与陈国新书写的记录本，因与本案没有关联性，本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于孙道刚与陈珺珺民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）莱城民初字第1791号民事判决，判决：一、陈国新、陈静于本判决生效之日起三日内偿还孙道刚借款180000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自2013年5月3日计算至借款还清之日）；二、卢玉静、张鑫成、陈珺珺、陈颖、房绪贞、莱芜市国兴工贸有限公司、莱芜市西福特电缘材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。因陈国新、陈珺珺等未履行生效法律文书确定的义务，孙道刚向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年9月20日作出（2016）鲁1202执83号执行裁定，裁定查封陈珺珺名下位于济南市莱芜区凤城西大街1号金莱广场11幢东3单元1101室的不动产一宗【不动产权证号：鲁（2018）济南市不动产权证第0015244号】。2008年10月15日，山东基业房地产有限公司与陈珺珺签订《商品房买卖合同》一份，约定陈珺珺购买位于原××城区××路××楼××单元××房产一处，价格为532000元。2012年11月19日，陈珺珺与张建华签订《莱芜市房产买卖合同》一份，约定张建华以781869元的价格购买涉案房产。同日，陈珺珺出具收到条一份，载明“今收到张建华购买房产款人民币现金柒拾捌万壹仟捌佰陆拾玖元整（781869.00）”。另外，签订买卖合同的当日，双方还签订了一份《补充协议》，该协议约定：“莱芜市莱城区凤城西大街001号11号楼0311001，该房产自2011年11月19日所有权归张建华所有（见双方买卖合同），原银行按揭贷款，有卖方负责归还，与买方无关。如出现不良（贷款未按时归还、银行起诉等），所有后果由卖方承担所有责任，并承担由此给买方造成的一切经济损失。如买方替卖方归还银行贷款，卖方应归还相应归还银行贷款数额的本金，并按银行贷款利率4倍计算利息。根据原买卖合同与卖方的请求，为保障卖方的基本生活，本着人道主义出发，自2012年11月19日起，该房产保留2年，2年内买方暂不出售该房产，2年内卖方能够归还购买房产款：人，人民币柒拾捌万壹仟捌佰陆拾玖元整（小写：781869.00元），并按借款利率月息2%即付利息，付清上列款项及利息，该房产归还给卖方，如2年期满卖方没有能力归还购买房产款及利息，买方不再为卖方保留任何收回房产的机会。本协议与原合同具有同等法律效益。出卖人签字（手印）：陈珺珺买受人签字（手印）：张建华见证人：陈国新王云2012年11月19日”。2012年11月19日，陈国新与张建华签订《陈国新借款抵顶清单》一份，载明：“陈国新借款本金、利息等共计：945500.00元。金莱广场住房一套抵顶781869.00元（包括未还的银行按揭贷款30万元，由陈国新归还）。尼桑天籁汽车一辆抵顶63631.00元。下欠借款10万元。双方签字认可。借款人：陈国新债权人：张建华2012年11月19日”。另查明，涉案房产现登记在被告陈珺珺名下，共有情况为单独共有。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据原告张建华与被告陈珺珺签订的《房产买卖合同》、《补充协议》及当事人陈述综合分析来看，双方签订买卖合同的初衷并不是单纯的一般意义上的房屋买卖，而是基于陈国新与张建华之间的借贷关系，为该债权债务提供担保并明确约定了两年的期限。根据原被告陈述，涉案房款781869元并未实际支付，而是以债权折抵了房款，同时《补充协议》中又有关于两年内卖方能够归还购买房产款并按月息2%付清利息，该房产归还给卖方的约定，两者结合起来能够更加明确认定本案的基础法律关系为借贷关系及担保关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判决；……”本案中，涉案房产登记在被告陈珺珺名下，是涉案房产的权利人，张建华不能以真实目的是设立抵押而非买卖的房产买卖合同取得涉案房产的所有权，张建华对涉案房产并不享有物权权利。因此原告张建华主张其是涉案房产权利人的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，原告张建华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此原告要求不得执行涉案房产的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费11619元，由原告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王珊珊人民陪审员  孙谈府人民陪审员  谭 君二〇一九年十月二十四日书 记 员  周亚男