福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初35号 原告政和县牡丹园业主委员会，住所地政和县城关西大街20-1号。 法定代表人卜繁恩，主任。 委托代理人王少平，男，汉族，1956年2月17日出生，住政和县。 被告政和县住房和城乡建设局,住所地福建省南平市政和县胜利街319号建设大厦,统一社会信用代：11350725MB1585397A。 法定代表人何陈平,局长。 委托代理人周杨慧，政和县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人陈勇，福建五仁律师事务所律师。 第三人福建省政和县牡丹房地产开发有限公司，住所地政和县城关北大路100号，统一社会信用代码：913507255532493910。 法定代表人张云贵,总经理。 原告政和县牡丹园业主委员会（以下简称牡丹园业委会）诉被告政和县住房和城乡建设局（以下简称政和住建局）、第三人福建省政和县牡丹房地产开发有限公司（以下简称牡丹房地产公司）履行城建法定职责一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告牡丹园业委会法定代表人卜繁恩及委托代理人王少平，被告政和住建局的委托代理人周杨慧、陈勇到庭参加诉讼，第三人牡丹房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告共同提出给予3个月的协商解决期限，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告牡丹园业委会诉称，被告依据政和县规划建设和旅游局政建综[2017]332号《政和县规划建设和旅游局关于督促落实高层建筑消防安全隐患整改的通知》（2017年10月21日）（以下简称[2017]332号整改通知），对消防安全隐患进行查处,原告于2017年12月17日向被告申请监督第三人交付总体设计图纸及说明、验收图纸、负一层图纸,以便原告进行管理和改进。原告多次向县人民政府和第三人反映要求交付车库及所有图纸,被告和第三人均以各种借口拒绝，车库至今没有划位置，仍处于他人使用之中。为此，原告特提起行政诉讼，请求法院：1、判令被告履行[2017]332号整改通知第1点至第15点的内容；2、判令被告监督第三人交付牡丹园总体设计图纸及说明、验收图纸、负一层图纸。 原告牡丹园业委会提供以下证据：1、挂号单，2、申请履行监督报告（2018年12月17日），证据1-2证明被告和第三人不履行职责。3、向福建省巡视组申请监督复印牡丹园设计图纸及说明、验收图纸、负一层图纸报告（2018年11月18日），4、县领导干部接待群众来访登记单（2018年1月15日），证据3-4证明原告多次向县政府等部门反映要求第三人交付图纸及车库问题。5、[2017]332号整改通知（2017年10月21日），证明被告不履行职责,不监督第三人把图纸交给原告。6、杂物间卡，证明杂物间建筑面积不足六平方米，被告没有监督开发商履行职责。7、政建信访事项（2017）121号处理意见书，证明车位应当有52个。 被告政和住建局辩称，1、关于落实消防安全隐患整改事宜：［2017］332号整改通知针对的对象是各物业企业、业主委员会。因原告强烈反映系开发商的责任,为此,被告于2019年3月6日向开发商即第三人送达了政建综［2019］37号关于政和牡丹园限价商品房项目存在安全隐患问题整改通知（以下简称［2019］37号整改通知）。2019年3月7日,第三人回复称限价商品房项目已交付多年,存在的消防安全隐患是牡丹园小区物业失管导致，并非是第三人原因。故被告不存在不履行法定职责的情形。2、关于原告要求被告监督第三人交付图纸问题：牡丹园小区验收交房,牡丹园小区的物业服务企业由之前的长生物业公司转为凯震物业，现由原告自行管理小区物业,物业服务企业己历经几此更换。根据《物业管理条例》第29条的规定,在办理物业承接验收手续时,作为开发商的第三人向物业服务企业交付图纸是其法定义务。原告以第三人不交付图纸起诉到政和县法院，法院在诉前调解时，第三人即已在法院见证下向原告交付了图纸。后原告因第三人交付的图纸不完整,到政××城市监察大队查阅了第三人未交付的图纸。故原告完全可以通过有效途径达到目的且已达到了其目的,故不存在被告不履行法定职责的情形。综上,原告诉请没有事实与法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告政和住建局在法定期限内提供以下证据、依据：1、政建综［2019］37号，2、文件签收单，证据1-2证明被告要求第三人整改，第三人回复存在的安全隐患并非第三人所致，而是小区没有管理维护的原因。3、收条，4、民事起诉状，5、证明，证据3-5证明第三人已向原告交付图纸，未交付的图纸原告也已向政××城市监察大队调阅。 第三人牡丹房地产公司未提交答辩意见，也未提交相关证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告证据1的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）无异议，对证明内容有异议，被告没有按照文件内容去履行义务；对证据2-5的三性无异议。 本院对被告提供的证据予以采信。 被告对原告提供的证据1-3的三性无异议，对证明的事项有异议，原告出具给第三人的收条可以证实要求交付的图纸已经交付了，两份图纸已经提供给原告查阅，原告也到政和县城管大队进行查阅了。巡视组报告确有其事，被告已按巡视要求将图纸提供给原告进行查阅，因为政和县没有大型复印设备无法给原告复印。对证据4的关联性有异议，与本案无关联性。对证据5的三性无异议，但通知的对象应当是本案的原告。对证据6、7的三性无异议，恰好明确回答了本案的原告信访问题，并且明确了架空层是变更设计方案，由第三人提交土地出让金并将架空层用途改为住宅。地下室52个车位是要向开发商购买产权后才能使用，地下室是开发商所有，不是无偿提供给小区业主使用。 本院对原告提供的除证据4以外的证据予以采信。 经审理查明，政和县牡丹园小区，系第三人牡丹房地产公司于2012年10月左右开工建设、于2014年10月交房的房地产项目。该小区最初由长生物业公司接收管理，后转为凯震物业公司管理，现由原告自行管理。因第三人未按照《物业管理条例》第二十九条规定，向小区物业公司移交有关资料，2018年7月25日，原告以本案的第三人为被告，向政和县人民法院提起民事诉讼，要求牡丹房地产公司按照《物业管理条例》第二十九条的规定提供有关资料。2018年11月8日，被告牡丹房地产公司即向原告交付了相关资料，因交付的相关资料不完整，原告到政××城市监察大队查阅了未交付的图纸，因政和县没有大型的复印机，未交付的架空层和总平面图图纸无法复印给原告。2018年11月18日，原告向福建省巡视组递交《申请监督复印牡丹园设计图纸及说明、验收图纸、负一层图纸报告》，要求被申请人牡丹房地产公司、政和县住建局复印原牡丹园小区总体设计图纸及说明、验收图纸、负一层图纸。2018年12月17日，原告向被告提出《申请履行监督报告》，以申请人的名义要求被告监督被申请人牡丹房地产公司交付牡丹园（小区）总体建设平面图及说明书、验收平面图、负一层图纸、消防验收材料、底层52个车位协商价格交付业主使用的请求，被告未予以答复。2019年3月6日，被告向第三人牡丹房地产公司作出［2019］37号整改通知，认为牡丹园小区存在以下安全隐患：1、水泵房电控箱位置不合理，为留足安全距离，电缆布线不符合（技术）规范；2、消防水池必须加设顶盖，消防、应急水泵无法使用，应进行修复；3、部分电表箱位于修复喷淋口下方，不符合（技术）规范，部分电表裸露，未做到表盖密封；4、部分管道井、电缆未进行防火封堵。被告要求第三人即时进行整改。2019年3月7日，第三人牡丹房地产公司收到该通知后，即派员到现场查看并予以回复，认为原告的生活水箱浮球阀损坏，无人修理导致水满溢出，淹没整个消防水泵房，消防水泵、应急水泵均损坏，无法正常使用；牡丹园小区无人管理，未定期查看小区设备，这是导致设备损坏的主要原因，第三人均按照图纸施工，小区存在的安全隐患问题是由于无人管理、未定期对设备进行维护。第三人将配合被告对小区存在的安全隐患问题进行整改，属于施工不到位的，第三人及时整改，因后期管理不到位导致的安全隐患，不应由第三人承担责任。 2019年3月20日，原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告履行[2017]332号整改通知第1点至第15点的内容；2、判令被告监督第三人交付牡丹园总体设计图纸及说明、验收图纸、负一层图纸。原告在庭审中陈述最后意见为限期做好消防工作交付使用，杂物间面积要达到6平方米并通电，地下车库由被告监督协商解决。 另查明，2017年，被告对政和县高层建筑开展了消防安全摸排检查，对检查中存在的问题予以汇总，作出[2017]332号整改通知及附件：《政和县在建高层建筑排查发现问题情况汇总表》（存在问题：1、未经消防审验；2、进入小区通道停车、消防车辆无法驶入；3、地下车库改为商场；4、建筑防火间距不足；5、一层杂物间改为店面；6、楼道内停放电瓶车；7、无消防水池；8、管道井、电缆井未进行防火封堵；9、楼梯间闭门器损坏；10、楼梯间内设置电表箱；11、灭火器数量不足；12、顶层违章搭盖；13、消火栓箱无水枪水带；14、占用消防车道；15、小区内无室外消火栓、水泵接合器），要求政和县各物业企业、业主委员会根据检查发现存在的问题限期落实整改，并将整改情况反馈给被告。 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市××、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 被告于2017年作出的[2017]332号整改通知，系要求包括原告在内的政和县各物业企业和业主委员会对存在的安全隐患问题限期进行整改，并将整改的结果反馈给被告的一份通知，原告应当对照该通知检查其小区是否存在通知中的安全隐患问题及如何整改的情况，反馈给被告，而原告却要求被告来落实整改通知中存在的安全隐患问题，该诉不能成立。 原告于2018年12月17日向被告提出履行监督第三人牡丹房地产公司交付牡丹园（小区）总体建设平面图及说明书等材料、底层52个车位协商价格交付业主使用的请求，被告在法定期限内未予以答复，属不履行法定职责的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，行政机关应当在接到公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告在2019年3月20日向本院提起诉讼，符合法律规定的起诉期限。 关于杂物间的面积和通电的问题，系第三人牡丹房地产公司与业主之间商品房附属物买卖合同的民事关系，不属于本案的审理范围，不予处理。 关于原告的小区消防设施存在的问题，被告已向第三人发出整改的通知，第三人也予以答复，但小区消防设施存在安全隐患是因管理不善造成的还是原先就存在的安全隐患问题，被告应当予以查明，分清责任，监督责任人及时整改到位，而不仅仅是发一个通知，不抓落实，其履职行为未完全到位，应当继续抓落实。 关于小区底层52个车位的价格问题，被告应当商物价部门或转由物价部门处理原告小区业主反映的车位价格太高的问题，被告应当根据《中华人民共和国价格法》及房地产等相关法律法规的规定，参照物价部门对小区底层车位的价格是否属于政府指导价、政府定价范畴的意见予以回复。对此问题，被告未进行答复，属未履行法定职责。 综上，被告对原告提出的要求解决牡丹园小区的消防安全隐患问题，履行职责不到位；对底层车位价格问题，未予以答复，其行为已构成行政不作为，被告应当就小区存在的消防安全隐患问题作出的原因予以划分，并责成相关责任人予以整改；对底层车位价格问题，未予以答复，构成违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告政和县住房和城乡建设局应在本判决生效之日起六十日内对政和县牡丹园业主委员会提出的小区消防安隐患作出处理意见； 二、被告政和县住房和城乡建设局应在本判决生效之日起六十日内对政和县牡丹园业主委员会提出的小区底层车位价格问题作出答复； 三、驳回原告政和县牡丹园业主委员会的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告政和县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  郑雪娇 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。