上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64870号原告：戴世祥，男，1971年2月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：葛彩斌。被告：张保官，男，1959年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告戴世祥与被告张保官合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告戴世祥及委托诉讼代理人葛彩斌及被告张保官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴世祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款347,999元并承担从2016年6月1日起至法院判决给付日止搂年利率6%计算的逾期还款利息。事实和理由：2015年6月，经人介绍，案外人徐某向被告交纳苏州项目工程保证金60万元，后因该工程不能进场，被告于2016年4月19日向徐某承诺分期还款，然被告却未能按约足额还款，且被告还曾向徐某借款27,999元未还。因徐某所交保证金系向原告所借，而徐某也未能偿还原告，故原、被告经协商，于2018年5月18日达成债权转让协议，徐某于同年6月14日将债权转让协议及债权转让通知快递给被告，亦通过手机微信通知了被告。但被告至今未付。原告提供了下列证据：1.原、被告身份信息材料，以证明原、被告的诉讼主体资格；2.被告出具的承诺书及银行汇款凭证2份，以证明徐某汇款给被告共计60万元，被告出具承诺书保证归还时间；3.如皋市农商银行汇款凭证，以证明徐某欠原告50万元；4.银行转账凭证、银行流水，以证明被告另向徐某借款27,999元，其中有3,000元是徐某送给被告的，未计算在内；5.债权转让协议、债权转让通知、快递单、快递查询单、微信聊天记录，以证明原告与徐某达成债权转让协议，并将债权转让事实通知了被告；6.证人徐某证言。证人徐某陈述，其与被告合作做项目，其汇给被告保证金60万元，当时说项目一个月开工，但未能开工，被告说手续未办好。这个项目是虚假的，其要求解除合同。当时公司出具了收条，其也不向公司主张权利。因其欠原告钱款，故于2016年4月19日委托原告去向被告要保证金，原告曾将承诺书给其看过。嗣后被告给付了28万元，尚有32万元未曾给付，其借款给被告2-3万元，有部分是人情交往，不作为借款。债权转让协议和通知书其通过快递和微信告知了被告。2016年6月14日其告知被告将钱款给原告。2019年8月5日被告说将32万元打到其卡上，其认为只要钱返还就可以，故其同意的被告张保官辩称，对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，出具承诺书时徐某未在场，是原告等人赖在我办公室不走，其才书写的，出具该承诺书为保住该项目。徐某打给其60万元中交给建设方的不是给其用的，其也将60万元交给了建设方，建设方也出具了收据给徐某；对证据3其不清楚；证据4不能证明是借款，是徐某为做这个项目委托其送礼的；证据5的快递其未收到，微信收到了，但徐某未通知其债权转让的情况。对证人证言不认可，其说的不是事实。案外人徐某交纳的60万元是项目保证金，该项目协议尚未解除，而且徐某表示要与其继续合作该项目。其签署承诺书已过三年的诉讼时效，其给徐某28万元是解决徐某遇到的困难。27,999元其未曾收到，有一个8,000元是收到的，是徐某委托其送礼的并非借款。并提供了建设方的收款收据；说明；被告与徐某的微信聊天记录，证明徐某一直在跟其合作，也证明保证金是通过公司打给徐某卡上的。原告认为，建设方的收款的收条与本案无关；说明也与本案无关，但可以看出被告收到了徐某的60万元，因此应按承诺书履行；聊天记录真实性不能确定，也不能证明其观点。本案经审理本院确认事实如下：2015年6月1日，原告转账给案外人徐某50万元。同年6月2日、3日，徐某为与被告合作苏州项目分别现金存款给被告20万元和转账给被告40万元。2016年4月19日，被告出具承诺书，明确“本人承诺徐某所交苏州项目保证金总陆拾万元于四月二十日下午还壹拾万元、四月二十六日还贰拾万元正，余下叁拾万元，如果苏州项目在今年五月徐某还进不了场开工，则由本人在五月底就归还余下的叁拾万元(所有钱全部由我转到徐某卡号，农商行XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，如不兑现由本人承担责任。”嗣后，被告归还徐某28万元。2018年5月18日，原告(乙方)与徐某(甲方)签订债权转让协议及债权转让通知书，明确，甲方此前向乙方借款50万元，截止2018年5月18日，甲方仍欠乙方40万元。经甲、乙双方协商，甲方将所有享有的本金347,999元的债权转让给乙方，以抵还乙方欠款40万元，该转让的债权分别为：1、交予张保官苏州项目保证金未归还款项计32万元；2、张保官借款27,999元；3、张保官逾期还款应承担的利息。张保官在收到该债权转让通知后直接将所欠款项本息偿还给乙方。该转让通知书通知到张保官后，甲、乙双方的债权债务关系即处理结束。通知书告知被告，其欠徐某苏州项目保证金32万元及借款27,999元，合计本金347,999元，现通知被告将所欠本金及逾期付款利息直接偿还原告。本通知送达即生效，附双方债权转让协议一份。徐某于2018年6月14日将债权转让协议及通知通过快递给被告，徐某也将债权转让协议及通知拍照后通过微信发给被告。2019年8月5日，被告通过微信通知徐某，项目还要做吗?要开会启动了，保证金32万元等进场后三天还给你并按双方2015年6月2日订立的合作协议及补充协议内容执行。徐某回答等被告通知，并将照片、身份证、银行卡发给被告。另，2015年12月9日，徐某直接向被告银行卡内存款9,999元，2016年9月26日，徐某通过自己两个农商银行卡分别向被告尾号为4150的银行卡转账各4,000元。本院认为，案外人徐某与被告合作项目而转账给被告工程保证金60万元由银行转账单佐证，虽然被告辩称该60万元已交公司并提供公司出具的收条佐证，但被告于2016年4月19日出具的承诺书明确该保证金由被告于2016年5月底前归还，被告也实际归还了徐某28万元，履行了部分承诺，该保证金已转化为被告对徐某个人债务，故2018年5月18日徐某将上述债权转让给原告并履行了通知义务，与法不悖，应予准许。我国合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。案外人徐某将归还保证金32万元的权利转让给原告后，在未经原告同意下，不得撤销。故其于2019年8月与被告的联系，要求被告将保证金打入其银行卡的行为对原告不发生效力，更何况被告也未履行归还剩余保证金的行为。故原告要求被告返还32万元欠款并无不当，应予支持。我国合同法规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。被告承诺于2016年5月底归还余款，但未兑现承诺，显性违约，原告要求以32万元欠款为本金，从2016年6月1日起至法院判决给付日止按年利率6%计算的逾期付款资金占用期间的利息依法有据，本院予以支持。至于原告要求被告归还借款27,999元，但徐某向被告银行现金存款9,999元及两次向被告尾号4150的银行卡汇款各4,000元无法证明系借款，被告也否认系借款，而其余的两张自动柜员机的存款1万元和3,000元无法显示是给被告的，故该钱款性质不明确，故本院难予支持。案外人徐某如有其他证据证明系借款，可另行主张。至于被告辩称已过诉讼时效问题，被告承诺于2016年5月底归还徐某保证金余款，徐某于2018年6月14日向被告快递了债权转让协议和通知书，同时通过微信告知被告，系向被告主张权利的表示，原告于2019年6月12日向本院递交起诉状，故被告认为该债权已过诉讼时效依据不足，本院不予采信。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张保官于本判决生效之日起十日内返还原告戴世祥32万元；二、被告张保官于本判决生效之日起十日内偿付原告以上述款项为本金，从2016年6月1日起至本判决确定履行日止按年利率6%计算的逾期付款资金占用期间的利息；三、驳回原告戴世祥的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,442元，减半收取计3,721元，由原告负担671元，由被告张保官负担3,050元。被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一九年十月三十一日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。