重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初2935号 原告：周在亮，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告：肖学珍，女，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 共同委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。 被告：唐屹坪，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：陈娅，女，1966年6月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：唐涌钧，男，1988年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：唐戴，男，1990年11月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告周在亮、肖学珍与被告唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告周在亮、肖学珍的共同委托诉讼代理人陈苏与被告唐屹坪的委托诉讼代理人颜君到庭参加了诉讼，被告陈娅、唐涌钧、唐戴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案已审理终结。 周在亮、肖学珍向本院提出诉讼请求：1、判令唐屹坪、陈娅立即偿还周在亮、肖学珍借款本息620000元，及以350000元为基数按照年利率24%从2019年1月1日起计算至付清之日止的利息；2、判令唐涌钧、唐戴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴承担。事实和理由：唐屹坪、陈娅系夫妻关系，因生意急需资金周转向周在亮、肖学珍三次借款共计350000元，周在亮、肖学珍以现金方式方式将借款350000元交给陈娅，唐屹坪、陈娅出具《借条》一张，《借条》中载明月息为2.5%，结息方式为季度结，还款日期一年。唐屹坪、陈娅借款后未按照约定向周在亮、肖学珍支付利息，2017年3月31日，双方对借款本息进行结算后，唐屹坪重新出具《借条》一张，《借条》中载明借款金额为536000元（本金350000元加利息），还款日期为2017年12月30日，陈娅作为担保人在《借条》上签字。还款日届满后，唐屹坪还是无力偿还借款，2017年12月30日，唐屹坪与周在亮、肖学珍再次进行结算并出具《借条》一张，《借条》中载明借款金额为620000元（本金3500000元加利息），还款日期为2018年12月31日前，唐涌钧作为担保人在《借条》上签字，唐戴以其名下的重庆巢丰房地产开发有限公司股份为该笔借款做担保。现还款期限已到，周在亮、肖学珍多次催收借款，唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴均不归还。周在亮、肖学珍为维护其合法权益，特提起诉讼。 诉讼中，周在亮、肖学珍明确：陈娅系共同借款人，案涉借款也系陈娅、唐屹坪的夫妻共同债务，陈娅应当承担共同还款责任；唐戴系在其代唐屹坪持有的重庆巢丰房地产开发有限公司股份价值范围内对本案欠款承担损失赔偿责任。周在亮、肖学珍将诉讼请求中的第1项变更为：判令唐屹坪、陈娅立即偿还周在亮、肖学珍借款本金350000元及以本金350000元为基数按照年利率24%自2015年11月27日（周在亮、肖学珍最后一次支付出借款之日）起至付清借款之日止的利息（已支付的利息39500元予以扣减）。 唐屹坪辩称，对周在亮、肖学珍主张的借款时间及金额无异议，但本案债务系唐屹坪个人债务，陈娅不应承担还款责任；周在亮、肖学珍主张的利息超过法律规定，应该按照人民银行同期贷款利率计算；双方当事人已约定不再计息，故周在亮、肖学珍不应再主张利息；双方当事人未约定借款本息的清偿顺位，陈娅已经偿还的39500元款项应视为对借款本金的偿还；唐涌钧的担保已过期，不应承担保证责任；唐戴以股权作担保但未办理质押登记，不应承担担保责任。 陈娅未到庭参加诉讼，其在提交书面答辩状中辩称，案涉借款的借款人为唐屹坪，陈娅仅系受唐屹坪委托代收借款，并代偿部分借款本金；陈娅系借款担保人，并非共同借款人，唐屹坪所借款项并非用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务，故不应承担付款责任；即使认定为夫妻共同债务，陈娅代唐屹坪偿还的39500元应视为偿还借款本金；周在亮、肖学珍主张的利率标准超过法律规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，且周在亮、肖学珍在2017年12月30的借条中已经放弃利息，故利息应当以尚欠借款本金310500元为基数自2015年11月28日起计算至2018年12月30日。 唐戴未到庭参加诉讼，其在提交书面答辩状中辩称，本案唐戴系以其代唐屹坪持有的重庆巢丰房地产开发有限股份公司的股份做担保，并非唐戴的个人担保，且该股份未办理抵押担保登记，故担保无效，周在亮、肖学珍会无权要求唐戴承担担保责任。 唐涌钧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：唐屹坪、陈娅于1987年1月15日办理结婚登记，于2015年12月4日办理离婚登记。 周在亮、肖学珍分别于2015年6月30日、2015年8月12日、2015年11月27日支付借款200000元、100000元、50000元共计350000元给陈娅。 陈娅分别于2015年10月2日、2015年11月12日、2016年2月5日向肖学珍银行账户转账还款12000元、7500元、20000元，共计39500元。 2017年1月31日，唐屹坪向周在亮、肖学珍出具借条一张，载明：“借到周在亮、肖学珍人民币伍拾叁万陆仟元整、小写536000整，此款定于2017年12月30日归还。此据”。唐屹坪在借条尾部借款人处签字捺印，陈娅在借条尾部担保人处签字捺印。 2017年12月30日，唐屹坪向周在亮、肖学珍出具借条一张，载明：“借到周在亮、肖学珍人民币陆拾贰万元整、小写620000整，不再计息。此款定于2018年12月31日前归还。若不能及时还款，则以唐戴在大足西域名都项目的房产的股份为此款作担保。经约定原件留在周在亮处，若有未尽事宜，应先及时协商解决。此据”。唐屹坪在借条尾部借款人处签字捺印，唐涌钧在借条尾部担保人处签字捺印。2018年2月13日，唐戴在借条下方签字并注明：“本人以代持借款人唐屹坪股份为以上借款做担保。唐戴，2018年2月13日”。该股权质押未办理出质登记。 另查明，唐戴系重庆巢丰房地产开发有限公司的股东，对该公司的认缴出资额为10500000元，并持有该公司35%的股权。本院于2019年6月3日以（2019）渝0151执保324号执行裁定书冻结了唐戴在重庆巢丰房地产开发有限公司持有的股权（出资比例35%、出资额1050万元）620000元，周在亮、肖学珍已支付保全费3620元。 庭审中，周在亮、肖学珍陈述，其因不清楚相关法律规定，故未主动要求被告办理股权质押登记，被告也未通知其办理登记。唐屹坪陈述，唐戴系代唐屹坪持有股权，而周在亮、肖学珍未要求唐屹坪、唐戴办理质押登记，故过错在于周在亮、肖学珍。 庭审中，周在亮、肖学珍陈述，陈娅2015年10月2日的还款12000元系支付以借款本金200000元为基数按照月利率2%自2015年6月30日起至2015年9月30日止三个月利息，2015年11月12日的还款7500元系支付以借款本金300000元为基数按照月利率2.5%自2015年10月1日起至2015年11月1日止的一个月利息，2016年2月5日的还款20000元系支付以借款本金350000元为基数按照月利率2%自2015年11月1日起至2016年1月31日止三个月的利息21000元中的20000元。此外，100000元的借款本金对应的自2015年8月12日起至2015年10月1日止的利息中的1000元、350000元的借款本金对应的自2015年11月1日起至2016年1月30日止的利息中的剩余1000元的利息计入了2017年2月31日536000元的借条的组成金额中。 庭审中，周在亮、肖学珍陈述，2017年1月31日536000元的借条组成为本金350000元，利息186000元。其中，利息186000元的构成为：以借款本金200000元为基数按照月利率2.5%自2016年2月1日起计算至2017年12月30日止共计23个月的利息115000元，以及以借款本金150000元为基数按照月利率2%自2016年2月1日起计算至2017年12月30日止共计23个月的利息69000元，加上2016年2月1日前尚欠的借款利息2000元。2017年12月30日620000元的借条组成为在2017年1月31日的借条金额536000元的基础上，加上以借款本金350000元为基数按照月利率2%自2017年12月30日起至2018年12月30日止共计12个月的利息共计84000元，即本金350000元、利息270000元。 上述事实，有周在亮、肖学珍的陈述及其举示的借条、重庆农村商业银行个人业务凭条、银行账户历史明细查询（客户），唐屹坪的陈述及其举示的客户付款回单，陈娅、唐戴的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。唐屹坪、陈娅共同向周在亮、肖学珍借款350000元,有周在亮、肖学珍举示的借条、重庆农村商业银行个人业务凭条、银行账户历史明细查询（客户）、唐屹坪举示的客户付款回单等证据在案为凭，本院予以确认，唐屹坪、陈娅与周在亮、肖学珍之间的借贷关系成立。本案借款发生在陈娅、唐屹坪离婚前，虽唐屹坪于2017年1月31日出具借条时二人已办理离婚登记，但因案涉借款系全部由陈娅收取并由陈娅在偿还，且其中有20000元的还款发生在二人离婚之后，故应认定陈娅、唐屹坪具有共同借款的合意，本案债务应认定为陈娅、唐屹坪的夫妻共同债务。虽2017年1月31日的借条上陈娅系以担保人的身份签字，但该借条并未免除陈娅的还款义务，陈娅作为共同借款人应对本案借款承担还款责任。故本院对陈娅、唐屹坪关于本案借款系唐屹坪个人借款，陈娅不应承担还款责任的抗辩意见不予采纳。 关于欠款本金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，2017年1月31日、2017年12月30日的借条中载明的借款金额均超出了借款本金，故应认定当事人约定了借款利息。但因双方未约定本金和利息的清偿顺位，故对陈娅已偿还的39500元款项应当按照先利息、后本金的顺位冲抵欠款。根据本案的借款及还款的时间、金额来看，将陈娅的还款金额39500元认定为借款利息的情况下，该利息并未超过年利率36%。周在亮、肖学珍主张该39500元款项系偿还借款利息，并在庭审中对该利息的计算方式进行了详细的说明，结合唐屹坪在陈娅还款后于2017年1月31日、2017年12月30日出具的借条中载明的借款金额来看，周在亮、肖学珍的该主张以及其关于2017年1月31日536000元的借条、2017年12月30日620000元的借条的组成金额的陈述均较为客观合理，本院均予以采信。唐屹坪、陈娅关于陈娅的39500元还款系偿还借款本金的抗辩主张于法无据，本院不予支付。唐屹坪、陈娅欠周在亮、肖学珍借款本金350000元，2017年12月30日的借条载明的还款期限已届满，周在亮、肖学珍起诉要求唐屹坪、陈娅偿还借款本金350000元，本院对周在亮、肖学珍的诉讼请求予以支持。 关于利息的问题。周在亮、肖学珍请求以借款本金350000元为基数按照年利率24%自2015年11月27日（周在亮、肖学珍最后一次支付出借款之日）起计算至付清借款之日止（已支付的利息39500元予以扣减）。其中，对于2015年11月27日至2018年12月31日期间的尚欠利息，根据周在亮、肖学珍的主张进行计算，该期间的尚欠利息应为224400元（350000元×24%×1131天/360天-39500元）。本院认为，2017年1月31日的借条中的借款金额536000元包括尚欠借款本金350000元、提前结算至2017年12月30日的借款利息186000元，陈娅在借条上以担保人身份签字的行为视为其认可该结算的借款利率，且周在亮、肖学珍主张的利率即年利率24%并未超出该约定利率。虽该借条约定的还款期限为2017年12月30日，但周在亮、肖学珍有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，请求唐屹坪、陈娅按照该约定的利率支付自2017年12月31日起的逾期利息。此外，2017年12月30日的借条将还款期限延展至2018年12月31日。该借条中载明的借款金额620000元包括2017年1月31日的借条金额536000元、2017年12月31日至2018年12月31日的借款利息84000元，即该借条约定截至2018年12月31日的借款利息共计为270000元。现周在亮、肖学珍主张2015年11月27日至2018年12月31日期间的尚欠利息为224400元，该主张既未超出当事人约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。对于2019年1月1日起至付清借款之日止的利息，根据周在亮、肖学珍的主张，该期间利息应当以借款本金350000元为基数按照年利率24%计算。唐屹坪、陈娅辩称，根据双方约定，该期间不应再计算利息。本院认为，2017年12月30日借条中约定“借到......人民币620000元，不再计息。此款定于2018年12月31日前归还。......”，该约定将尚未发生的利息根据双方约定的利率标准进行了提前结算，其内容应理解为除双方已结算的利息之外，借款人不再按照约定的借款利率支付利息。根据该约定，周在亮、肖学珍无权再请求唐屹坪、陈娅支付按照月利率2%计算的利息，但因唐屹坪、陈娅未按约定的期限还款的行为已构成违约，周在亮、肖学珍有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，请求唐屹坪、陈娅承担支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息的违约责任。故对于2019年1月1日起至付清借款之日止的利息，本院依法支持唐屹坪、陈娅以借款本金350000元为基数按年利率6%进行支付，对周在亮、肖学珍超出部分的诉讼请求不予支持。 关于唐涌均保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。唐涌钧在2017年12月30日的借条中以担保人身份签字，但未明确担保方式，应认定为连带责任保证。因双方未约定保证期间，周在亮、肖学珍应在主债务履行期届满之日起六个月内即2019年1月1日至2019年6月30日期间要求唐涌均承担保证责任。因周在亮、肖学珍系于2019年4月17日向本院提起诉讼要求唐涌均承担保证责任，故本院对周在亮、肖学珍请求唐涌均对唐屹坪、陈娅的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 关于唐戴是否应承担责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，因唐戴的质押担保物即其所持的重庆巢丰房地产开发有限公司的股权未办理出质登记，故本案质权未设立，周在亮、肖学珍对该股权不享有质权。但双方关于质押担保的约定系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉股权未办理出质登记系因周在亮、肖学珍未提出登记要求与唐屹坪、唐戴未及时提示办理质押登记共同导致，不应归责于唐戴一人。故对周在亮、肖学珍请求唐戴在其代唐屹坪持有的重庆巢丰房地产开发有限公司股权价值范围内对本案全部欠款承担损失赔偿责任的诉讼请求，本院酌情支持由唐戴在其持有的重庆巢丰房地产开发有限公司股权价值范围内对唐屹坪、陈娅不能清偿的债务部分的三分之一承担赔偿责任，对周在亮、肖学珍超出部分的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下： 唐屹坪、陈娅于本判决生效之日起十日内共同偿还周在亮、肖学珍借款本金350000元、截至2018年12月31日的尚欠利息224400元，共计574400元； 唐屹坪、陈娅于本判决生效之日起十日内支付周在亮、肖学珍以尚欠借款本金为基数自2019年1月1日起至付清借款之日止按年利率6%计算的利息； 唐涌钧对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 唐戴在其所持的重庆巢丰房地产开发有限公司股权价值范围内对本判决第一项、第二项确定的债务中唐屹坪、陈娅不能清偿的部分的三分之一承担赔偿责任； 驳回周在亮、肖学珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9544元、财产保全费3620元，共计13164元，由唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱晨君 人民陪审员  肖思胜 人民陪审员  李 静 二〇一九年十月十三日 书 记 员  王莹艳