北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37503号原告：王某1，女，1967年9月4日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。被告：王某2，男，1945年1月2日出生，汉族，第五建筑工程公司第三工区退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告刘某1、王某3委托诉讼代理人：王某4，男，1970年8月16日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。被告：刘某1，女，1971年10月15日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。被告：王某3，男，1998年8月21日出生，汉族，在读学生，住北京市丰台区。被告兼被告王某5、张某委托诉讼代理人王某6，男，1973年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某5，女，1998年3月26日出生，汉族，在读学生，住北京市丰台区。被告：张某，女，1973年7月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘某2，女，1961年12月6日出生，汉族，安徽省临泉县村民，住安徽省临泉县。原告王某1与被告王某2、王某4、刘某1、王某3、王某6、王某5、张某、刘某2分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人郑文君，被告兼被告刘某1、王某3委托诉讼代理人王某4，被告兼被告王某5、张某委托诉讼代理人王某6到庭参加诉讼，本案被告刘某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、对丰台区南苑北马路279号院腾退补偿款3010618.33元和丰台区南苑团河路118号院腾退补偿款3235558元进行析产继承，要求继承以上数额的八分之一。事实与理由：原被告之间属于家庭成员关系，被告王某2与李淑荣（已于1995年8月20日去世）系夫妻，二人共生育三个子女，即长子王某4、次子王某6，女儿王某1。位于北京市丰台区南苑北马路279号宅院内原有北房三间和北京市丰台区南苑团河路118号宅院内原有北房三间、西房一间均系原告与父母及被告共同所有。因原告母亲李淑荣去世后，上述房屋属于李淑荣的遗产。2017年11月份，该房产遇搬迁腾退。原被告双方因对搬迁腾退补偿利益的分割产生争议，特诉至法院。被告王某2辩称，王某1所述事实与理由不符，不同意她的诉讼请求。宅基地一户一宅，王某1已经批了宅基地。原来盖房都是借钱盖的。王某1之前就起诉过我，要求继承房屋，法院要求评估，但她不评估，现在又要求继承没有道理。我老伴儿原来躺床上六年，王某1也没有进行照顾，要求解决赡养问题，王某1不管。被告王某4、刘某1、王某3辩称，不同意王某1的诉讼请求。279号院原来是王某2夫妻盖的北房三间，母亲李淑荣去世后，王某4、王某6兄弟两个和父亲翻建了北房三间，新建南房两间，得知拆迁，就又盖了一间南房，还盖了厨房和门道。279号院是为了王某4结婚用，家里商量，118号院是为了王某6结婚用。王某1在1998年获批宅基地一处。尊重法律，同时应当结合民间的实际情况，一户一宅。被告王某6、王某5、张某辩称，不同意王某1的诉讼请求。王某6一家一直与父母共同居住，王某1未尽做闺女的义务，她结婚后，未给家里付出，她自己家庭条件还行，但自私。一户一宅，她有自己的宅基地还要来争，不合理。王某1之前曾经到法院起诉过，我姑姑出面调解，王某1要10万，但不同意出面，也不同意尽赡养义务，后调解失败，对她的人品产生怀疑。被告刘某2辩称，由法院依法处理。经审理查明：李淑荣与王某2系夫妻，婚后生育二子一女：长子王某4、次子王某6、女儿王某1。李淑荣于1995年8月20日去世。王某2与刘某2系再婚夫妻，二人于2018年10月24日登记离婚。王某1曾以法定继承纠纷为由于2011年将王某2、王某4、王某6诉至本院，要求继承南苑北马路279号南房两间和南苑团河路118号西房一间，并继承母亲李淑荣于丰台区南苑村资产处置金49075元，在该案中，法院审查认为根据房屋实际情况，需要进行折价分割，经法院反复明示，王某1仍不同意对房屋进行评估，导致法院无法查清房屋价值，故对王某1要求继承房屋的诉讼请求，法院不予支持。2011年3月31日，本院作出（2011）丰民初字第2250号民事判决书，判决驳回了王某1要求继承南苑北马路279号南房两间和南苑团河路118号西房一间的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。（2011）丰民初字第2250号民事判决书查明部分载明：1979年经丰台区南苑乡南苑村批示，李淑荣取得位于丰台区北马路279号宅基地一处，王某2、李淑荣共建有北房三间，1996年王某2、王某6、王某4共同出资翻建为北房三间、新建南房三间。1987年经丰台区南苑乡南苑村批示，李淑荣取得位于丰台区南苑团河路118号宅基地一处，王某2、李淑荣共建有北房三间、西房一间。2003年由王某6出资，将西房拆除南边一半，并翻建为西房三间，南侧扩建门道一间。庭审中，双方共同确认：针对丰台区北马路279号宅基地，王某2、王某6、王某4于1996年共同翻建为北房三间、南房两间。后王某4又新建了南房一间、西房一间及门道并将院子封起。针对丰台区南苑团河路118号宅基地，王某6自述后来自己又盖了一排南房、一间门道，西房加了一间储物间和一间厕所，整个院落往南扩充了，王某1陈述（2011）丰民初字第2250号案件结束之后的该院落内房屋状况不清楚，其他当事人认可王某6的陈述。根据《房屋、土地现状测绘图》及《北京市房屋腾退估价结果通知单》，可认定：丰台区北马路279号三间北房建筑面积56.71㎡，房屋重置成新价73794元，1996年翻建的南房两间建筑面积30.66平方米，房屋重置成新价40550元；丰台区南苑团河路118号三间北房建筑面积69.43㎡，房屋重置成新价95567元，西房建筑面积15.83㎡，房屋重置成新价为18620元。另，被告王某2主张建上述两处宅院内房屋时向案外人借款，但未就此向本院提交充分证据。2017年11月16日，王某4（被腾退人，乙方）与北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（腾退人，甲方）签订《丰台区南苑棚户区改造三期项目（小龙河以南南苑村宅基地腾退）补偿安置协议》，约定：一、被腾退房屋乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村北马路279号，认定宅基地面积140㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积126.3㎡。二、安置人口经认定乙方安置人口为3人，享受政策性安置房指标。分别为：之妻刘某1、之子王某3、产权人王某4。三、腾退补偿款乙方自愿选择房屋安置的补偿方式，应得腾退补偿款=被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款+宅基地区位补偿款+各项补助费和奖励费；乙方实得的腾退补偿款为3010618元，分别为：1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款202418元，宅基地区位补偿款1190000元，合计1392418元。2.各项奖励费及补助费共计1618200元。同年11月16日，王某4与北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会签订《南苑村宅基地腾退安置房认定单》，认购安置房屋三套，安置房单价6000元/㎡，总安置建筑面积205㎡，安置房款1230000元，安置房款从收取的腾退补偿款的银行账户中划转。2017年11月15日，王某2（被腾退人，乙方）与北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（腾退人，甲方）签订《丰台区南苑棚户区改造三期项目（小龙河以南南苑村宅基地腾退）补偿安置协议》，约定：一、被腾退房屋乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村团河路118号，认定宅基地面积140㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积121.31㎡。二、安置人口经认定乙方安置人口为5人，享受政策性安置房指标。分别为：之子王某6、之孙女王某5、产权人王某2、之儿媳张某、之妻刘某2。三、腾退补偿款乙方自愿选择房屋安置的补偿方式，应得腾退补偿款=被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款+宅基地区位补偿款+各项补助费和奖励费；乙方实得的腾退补偿款为3235558元，分别为：1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款196858元，宅基地区位补偿款1190000元，合计1386858元。2.各项奖励费及补助费共计1848700元。同日，王某2与北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会签订《南苑村宅基地腾退安置房认定单》，认购安置房屋4套，安置房单价6000元/㎡，总安置建筑面积260㎡，安置房款1560000元，安置房款从收取的腾退补偿款的银行账户中划转。另查，2010年5月26日，王某2、王某4、王某6、王某1签署协议一份，内容为：丰台区南苑北马路279号是南苑村1980年批给村民李淑荣的宅基地，现李淑荣已去世，经家人协商同意将此处房基地的户主名变更为王某4。另，王某2、王某4均为丰台区南苑村村民，未另获批宅基地，王某1另行获批了宅基地并签署了相关拆迁协议，获得了拆迁利益。王某4、刘某1、王某3均表示对南苑村北马路279号拆迁利益其三人之间不需要析产分割，王某4、王某6、王某5、王某2、张某、刘某2均表示其五人之间对南苑村团河路118号拆迁利益不需要析产分割。王某2、王某6表示如果南苑村北马路279号院内翻建后的北房三间，南房两间的房屋重置成新价有其份额，其均不要。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口往往因生老病死、婚丧嫁娶发生流变，在部分年长家庭成员去世后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由户内剩余成员继续享有，原则上此事并不存在宅基地的继承问题。丰台区南苑村北马路279号宅基地虽系以李淑荣名义获批，但该宅基地实际由李淑荣之子王某4一家长期居住使用，且王某4为本村村民未另获批宅基地，这符合农村实际情况且不违反“一户一宅”原则，同时王某2、王某4、王某6、王某1在李淑荣去世后亦达成协议，该宅基地户主变更为王某4，故针对该院落所得的宅基地区位补偿价、各项奖励费和补助费及安置房屋应由王某4、刘某1、王某3三人共同享有。针对该宅基地上房屋，根据查明情况，该院内原有王某2、李淑荣共建的北房三间，1996年王某2、王某6、王某4共同出资翻建北房三间、新建南房两间，该院内翻建后的北房三间应为王某2、李淑荣、王某6、王某4共同所有的财产，应当先析出王某6、王某4所享有的份额，剩余部分为王某2、李淑荣的夫妻共同财产，李淑荣去世后，其中一半份额归王某2所有，另一半份额作为李淑荣的遗产由其法定继承人即王某2、王某6、王某4、王某1继承。新建的南房两间应由王某2、王某6、王某4共同所有。因王某4一家长期居住使用该房屋，其他当事人未提交证据证明该房屋内设施设备等附属物有王某2、李淑荣、王某6的部分，且该五间房屋已被拆迁，王某4、刘某1、王某3之间不要求析产分割，王某2、王某6亦表示如果该院内翻建后的北房三间、南房两间的房屋重置成新价有其份额，其均不要，故本院仅就该五间房屋的房屋重置成新价中属于遗产部分进行处理。因王某4系被腾退人，相关拆迁利益均由王某4领取，故王某4应当履行给付前述五间房屋折价款的义务。丰台区南苑村团河路118号宅基地系李淑荣获批宅基地，但李淑荣去世后，李淑荣之夫王某2仍系该户内成员，王某2作为被腾退人签署腾退补偿安置协议，王某6、王某5、张某、刘某2系安置人口，享受政策性安置房指标，故针对该宅基地的相关拆迁利益应当由王某2、王某6、王某5、张某、刘某2共同享有。因该五人均表示对共有的拆迁利益不要求析产分割，故本院仅将李淑荣遗产析出进行处理。该院内北房三间含有李淑荣的遗产，针对房屋的房屋重置成新价款，应当按照法定继承原则进行处理，该房屋重置成新价的一半属于王某2，另外一半属于李淑荣遗产，因王某2系被腾退人，相关拆迁利益系王某2领取，故王某2应当给付其他继承人属于李淑荣遗产部分的房屋折价款。该院内西房部分被拆除，翻建为西房三间，该三间西房内应含有李淑荣的遗产部分，但考虑到王某2作为父亲，年龄较大，本院将本着照顾老年人权益原则，对此部分利益不再予以继承分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条之规定判决如下：一、丰台区南苑村北马路279号宅基地所得拆迁利益由王某4、刘某1、王某3共同享有；二、王某4于本判决生效之日起十日内给付王某1房屋折价款4612元；三、丰台区南苑村团河路118号宅基地所得拆迁利益由王某2、王某6、王某5、张某、刘某2共同享有；四、王某2于本判决生效之日起给付王某1、王某4、王某6房屋折价款各11946元；五、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55523元，由原告王某1负担54623元（已交纳）；由王某2、王某4、王某6各负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  龚美玲人民陪审员  郭连香二〇一九年十月三十日书 记 员  赵 超