wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3405号原告：郑建建，男，汉族，1976年10月13日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈杰，男，汉族，1976年7月12日生，住云南省昆明市五华区。原告郑建建诉被告沈杰民间借贷纠纷一案，本院2019年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人张蓉，被告沈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑建建向本院提出诉请求：一、判令被告向原告偿还借款本金210万元及自起诉之日起至本金偿还完毕之日止按年率利6%支付资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告沈杰系朋友关系。2010年10月被告向原告借款人民币210万元，后被告未按约偿还借款。2012月12月12日，被告向原告出具《借条》对借款事实予以确认，但未明确还款期限。现原告因资金紧张要求被告还款，被告置之不理。故特依法诉至法院，望判如所请。被告沈杰辩称：被告和原告是朋友，投资金融衍生品，有黄金、外汇、期权、大宗商品。原告投资了210万元，被告投资了490万元，由被告开户独立操作，但后期交易出现亏蚀，前期所有投资款项都打了水漂。因为被告和原告是朋友关系，投资失败后，被告内心愧疚，就把原告的投资款项作为借款借给被告，并写下借条，等被告有钱再还给原告，原告也表示同意，故没有写还款时间。对于原告的诉讼请求，本金210万元，被告予以认可，但是基于被告现在的客观情况，希望原告不要再主张利息，被告会尽其所能赔付原告的损失。综合原、被告双方提供的证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：原告与被告系朋友。2010年10月14日原告通过中国银行股份有限公司玉溪市分行转账400000元、兴业银行股份有限公司昆明人民西路支行电汇700000元至被告账户，2010年10月15日原告通过兴业银行股份有限公司昆明人民西路支行电汇800000元至被告账户。后原告再次通过银行转账200000元至被告账户。被告于2012年12月12日向原告出具《借条》一份，载明“本人於2010年10月借到郑建建现金￥2100000.00元（贰佰壹拾万正）”。2019年7月18日，原告向本院起诉要求被告偿还借款并支付资金占用利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告郑建建与被告沈杰的民间借贷关系，从其之间转账记录及借条之间的证据关系，认定原告出借210万元给被告存在事实依据，故本院对原告主张被告偿还本金210万元的请求予以支持。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告请求自2019年7月18日至借款本金清偿完毕时止按年利率6%支付资金占用期间利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：由被告沈杰于本判决生效之日起三十日内偿还原告郑建建借款2100000元，并按年利率6%支付自2019年7月18日至借款清偿完毕时止的资金占用利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23600元，减半征收计11800元，由被告沈杰承担11800元。以上款项货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 谭 震二〇一九年十月十三日书记员 李梦娇
陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院     民 事 判 决 书     (2019)陕0727民初622号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行。   住所地：陕西省汉中市略阳县城中学路口。   负责人：权军英，该支行行长。   委托诉讼代理人：南辉，该支行职工，代理权限为特别代理。   被告：林蕾，男，汉族，生于1989年10月02日，福建省仙游县人，住陕西省略阳县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行与被告林蕾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告林蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款（信用卡消费），本金12522.47元，截止2019年3月15日的利息及罚息3388.79元，本息合计15911.26元。并继续给付违约金至实际清偿之日止。2、本案诉讼费、公告费、执行费等为实现债权产生的费用由被告全部承担。事实和理由：被告林蕾于2014年8月19日向原告申请信用卡一张，2014年8月29日核准发卡，卡号为XXXXXXXXXXXX2088，于2014年9月9日激活使用，账户额度为13000元。截止2019年3月19日累计拖欠本金12522.47元，利息及罚息3388.79元，本息合计15911.26元。被告已逾期7期，经多次催收，被告反复承诺还款，但多次违约，拒不还款，经催告无果，向法院起诉，请求依法判决。   被告林蕾未作答辩也未提交证据。   经审理查明，被告于2014年8月19日向原告申请信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXX2088，账户额度13000元。被告使用该信用卡后，未向银行还款付息，截止2019年3月15日累计拖欠本金12522.47元，利息及罚息3388.79元，本息合计15911.26元。经原告多次催要，被告未还款付息。   上述事实，原告营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件、原告负责人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表、账户信息及交易明细表、欠款截屏、被告居住地居委会出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。   本院认为，被告向原告申请信用卡，双方形成信贷合同关系。被告使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应按约定履行还款义务。原、被告双方约定逾期还款利息、罚息及违约金不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告林蕾于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行返还信用卡透支款本金12522.47元，利息及罚息3388.79元，本息合计15911.26元。(逾期利息及罚息计算至2019年3月15日，之后的利息及罚息按约定计算至本息清偿之日止)   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费190元，由被告林蕾负担。（限判决生效后立即交纳）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审 判 长   王勇   人民陪审员   杨春明   人民陪审员   张菊梅                           二〇一九年十月十一日     法 官 助 理  李锐   书  记 员 刘阳            1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23642号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林良丰，男，1981年6月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林良丰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林良丰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,889.11元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,889.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3643号被执行人：宋西亭，男，生于1952年2月24日，汉族，住禹州市。被执行人：周文建，男，生于1953年3月20日，汉族，住禹州市。被执行人：宋少凡，男，生于1971年2月28日，汉族，住禹州市。本院在执行宋西亭、周文建、宋少凡共同退赔李国锋一案中，因被执行人宋西亭、周文建、宋少凡未履行许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10刑终135号刑事附带民事判决书及本院作出的（2018）豫1081刑初821号刑事附带民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋西亭、周文建、宋少凡的存款20000元，或扣留、提取被执行人宋西亭、周文建、宋少凡20000元的收入，或查封、扣押被执行人宋西亭、周文建、宋少凡价值20000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月三十一日书记员 ：崔晓争
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3964号罪犯李建，男，1990年10月16日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省新泰市人民法院于2009年10月23日作出（2009）新刑初字第251号刑事判决，以被告人李建犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万二千元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2010年01月25日作出（2009）泰刑二终字第137号刑事判决，维持山东省新泰市人民法院对被告人李建的刑事判决。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2013年4月25日依(2013)济刑执字第5421号刑事裁定，狱内减刑一年；2014年11月25日依(2014)济刑执字第8929号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年5月31日依(2016)鲁08刑更第3454号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1576号刑事裁定，狱内减刑五个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯李建在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李建自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李建的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李建确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李建减去剩余刑期，剥夺政治权利一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝01执1322号之二十一申请执行人：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。法定代表人：曹梦，行长。被执行人：重庆南城实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号第7层4#，统一社会信用代码915001036689410899。法定代表人：张孝东，总经理。被执行人：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健，总经理。被执行人：张孝东，男，1983年12月21日出生，住重庆市丰都县。被执行人：余旭瀚，男，1973年12月5日出生，住广州市越秀区。被执行人：范锡标，男，1966年2月7日出生，通讯地址重庆市北碚区。被执行人：曹世军，男，1965你那5月22日出生，通讯地址重庆市北碚区。本院受理的大连银行股份有限公司重庆分行申请执行重庆中安房地产开发有限公司、重庆南城实业有限公司、张孝东、余旭瀚、范锡标、曹世军借款合同纠纷一案，重庆渝北公证处作出的（2018）渝北证字第12968号执行证书已发生法律效力，执行标的本金2200万元及利息等。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人申请，本院依法查封被执行人重庆中安房地产开发集团有限公司名下的位于重庆市××同××号中安长岛6-4（产权证号：107房地证2015字第××号）房屋。经查，生效法律文书确定本案申请执行人大连银行股份有限公司重庆分行对该房屋享有优先受偿权。申请人执行人大连银行股份有限公司重庆分行向本院申请司法处置上述房屋，本院依法委托评估、并在淘宝网公开网络拍卖，2019年9月24日，买受人郑尚会（公民身份号码5102311973××××××××）以534.4232万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条规定，裁定如下：一、对本院于2018年10月30日以（2018）渝01执1322号之十四执行裁定书、协助执行通知书查封的重庆市××同××号中安长岛6-4（产权证号：107房地证2015字第××号）房屋予以解除查封；二、重庆市××同××号中安长岛6-4（产权证号：107房地证2015字第××号）房屋的所有权归买受人郑尚会（公民身份号码5102311973××××××××）所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人郑尚会时转移；三、买受人郑尚会（公民身份号码5102311973××××××××）可持本裁定依法办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柯 涛审判员 康忠亮审判员 彭曼殊二〇一九年十月十四日书记员 钟家孟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴小永，男，1981年3月5日出生，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴小永信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,450.57元。原告诉称,被告吴小永系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,450.57元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执恢595号之一申请执行人运城市盐湖区鑫泉小额贷款有限责任公司。法定代表人贾淑梅。被执行人张军龙，男，被执行人**，女，被执行人张庆龙，男，被执行人谢志国，男，被执行人李瑛，女，被执行人孟留平，男，被执行人王振民，男被执行人范明元，被执行人何裕鹏，男，被执行人边永强，男，被执行人滕永波，男，被执行人丁艳锋，男，被执行人王小黑，男，被执行人王宽营，男，被执行人何国红，男，本院在执行申请执行人运城市盐湖区鑫泉小额贷款有限责任公司与被执行人张军龙、**、张庆龙、谢志国、李瑛、孟留平、王振民、范明元、何裕鹏、边永强、滕永波、丁艳锋、王小黑、王宽营、何国红公证债权文书纠纷一案，山西省运城市河东公证处作出的（2014）运证经字第2833号公证书已发生法律效力，权利人已向本院申请恢复执行，在执行过程中，被执行人丁艳锋于2018年12月18日和申请人达成执行和解协议，保证在2019年5月23日还申请人100万元，如果到期未履行还款义务，自愿承担本案的全部案款及利息，因担保人山西鑫鸿房地产开发有限公司在案件执行期间，于2018年12月18日自愿为被执行人提供保证，本院据此未对被执行人采取执行措施。现因被执行人丁艳锋无财产履行，致使申请执行人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定如下：担保人山西鑫鸿房地产开发有限公司在保证责任范围内向申请执行人运城市盐湖区鑫泉小额贷款有限责任公司清偿债务4730000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一九年十月十一日书记员  崔锦泽
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5040号 原告：马珠宝，男，住山东省邹城市。 被告：朱传亮，男，住山东省邹城市。 原告马珠宝诉被告朱传亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马珠宝到庭参加诉讼，被告朱传亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马珠宝向本院提出诉讼请求：依法判令被告人朱传亮偿还工人工资壹万叁仟元整。事实与理由：2014年间我分包了朱传亮在建设后期中的太平镇教育基地内墙粉刷工程，工程款共叁万柒仟元整，直到现在还欠壹万叁仟元的工人工资，没有给付。在期间多次讨要，被告人一直推脱说没钱。为此原告为维护农民工的合法权益依据有关法律规定特向贵院提起诉讼请求依法支持，原告的诉讼请求。 朱传亮未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因欠付原告马珠宝工程款，被告朱传亮于2016年12月26日出具欠条一份，载明：“今欠到马铁柱工程款壹万伍仟元整。15000.00元朱传亮2016年12月26日”。欠条出具后，朱传亮至今未偿还欠款。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告朱传亮欠原告马珠宝工程款15000元，有其出具的欠款凭证为证，欠款事实清楚，数额明确，因朱传亮至今未偿还欠款，现原告主张偿还于法有据，依法应予支持。被告朱传亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱传亮于本判决生效之日后五日内偿还原告马珠宝欠款15000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告朱传亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙庆国 二〇一九年十月二十日 书记员  李 蕾
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2563号原告：中国农业银行股份有限公司定州市支行，住所地：定州市明月南街1号。统一社会信用代码：91130682808195672N。负责人：高建中，行长。委托诉讼代理人：郭晓辉，客户副经理。被告：杨立民，男，1982年7月20日出生，汉族，住河北省定州市。被告：柯增丽，女，1981年12月13日出生，汉族，住河北省定州市。被告：马影，女，1982年12月13日出生，回族，住河北省定州市。被告：徐小伟，男，1978年1月5日出生，汉族，住河北省定州市。被告：马进中，男，1963年6月1日出生，职业，住河北省定州市。被告：白素芹，女，1960年2月17日出生，职业，住河北省定州市。被告：马利，男，1988年10月24日出生，回族，住河北省定州市。被告：定州市富民农产品专业合作社，住所地：定州市号头庄乡唐家庄村。统一社会信用代码：93130682674688243K。法定代表人：马进中。原告中国农业银行股份有限公司定州市支行（以下简称农行定州支行）与被告杨立民、柯增丽、马影、徐小伟、马进中、白素芹、马利、定州市富民农产品专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告农行定州支行委托诉讼代理人郭晓辉到庭参加诉讼。被告杨立民、柯增丽、马影、徐小伟、马进中、白素芹、马利、定州市富民农产品专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行定州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决杨立民、柯增丽偿还所欠原告贷款100000元，截至诉讼日欠息5707.39元，直至贷款本息清偿为止；2、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由八被告承担。事实与理由：2015年9月7日原告与杨立民、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八签订《农户贷款借款合同》和《保证合同》，2015年9月7日，原告依约定履行了合同义务，柯增丽为上述债务的共同债务人。合同期限内借款2017年8月28日至2018年8月27日，被告未按合同约定履行还款义务，特向法院提起民事诉讼，请求定州市人民法院依法审理和判决。被告杨立民、柯增丽、马影、徐小伟、马进中、白素芹、马利、定州市富民农产品专业合作社未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，被告杨立民向原告提交《农户小额贷款业务申请表》，申请贷款10万元，贷款期限3年，被告杨立民及配偶柯增丽在申请人签字处签名并按手印，被告徐小伟、马影在保证人签字处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在法人保证人签章处盖章，法定代表人马进中签名。2015年9月7日，原告与被告杨立民、马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社签订合同编号为13020120150102137的《农户贷款借款合同》，约定：借款金额10万元，采用可循环方式用款，自2015年9月7日至2018年9月6日，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为奶牛养殖；借款提取及还款账号62×××17；借款利率：借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，一年期以内（含）的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；保证方式为连带责任保证，担保方式为最高额担保；保证范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。原告在贷款人处加盖公章，被告杨立民在借款人处签名并按手印，被告马影、徐小伟在多户联保担保人处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在担保人处加盖公章，法定代表人马进中签名。同日，原告与被告马进中、白素芹、马利、马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社又签订合同编号为13100520150018485的《最高额保证合同》，担保的债权最高余额为人民币壹拾万元整。上述合同签订后，原告于当日将借款10万元汇入被告杨立民的银行卡中。首次借款到期后，杨立民偿还了原告借款本金及利息。后被告杨立民根据合同编号为13020120150102137的《农户贷款借款合同》的约定，向原告提交申请最高额担保个人借款合同用款申请书，再次向原告申请借款10万元，期限一年。2017年8月28日，原告将10万元汇入杨立民的银行卡中，还款到期日为2018年8月27日，执行年利率6.525%，逾期利率9.7875%。被告杨立民将该贷款利息结到2018年8月21日。被告杨立民尚欠原告本金100000元及自2018年8月21日以后的利息未还。上述事实，有原告提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、最高额保证合同、借款凭证及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告杨立民、柯增丽以被告杨立民、马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社为担保从原告处借款10万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杨立民、柯增丽逾期未偿还原告借款本息显系违约，应当承担给付责任。被告马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为杨立民在原告处的借款本息承担连带责任保证。被告马进中、白素芹、马利、马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社与原告签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告马进中、白素芹、马利、马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为杨立民在原告处的借款本息承担连带责任保证，在10万元的最高额内承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨立民、柯增丽于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司定州市支行借款本金100000元及利息（利息自2018年8月21日至2018年8月27日，按本金100000元，利率6.525%计算；逾期利息自2018年8月28日起，按本金100000元，利率9.7875%，计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告马进中、白素芹、马利、马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社对上述借款本金及利息在最高额10万元内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，由被告杨立民、柯增丽、马进中、白素芹、马利、马影、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤敬人民陪审员  马梦雅人民陪审员  王永良二〇一九年十月二十八日书 记 员  张明明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23852号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王丽君，女，1991年6月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王丽君系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,494.89元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,494.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初17483号原告：陈诗傲，女，1994年1月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：于洋，男，1992年12月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告陈诗傲诉被告于洋合伙协议纠纷一案，原告陈诗傲于2019年10月23向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈诗傲撤诉。案件受理费525（已减半收取），由原告陈诗傲负担。审判员  唐佳二〇一九年十月二十三日法官助理王红蕾书记员于悦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初76552号原告：陈宏，男，1957年11月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：丁山，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵秋，远闻(上海)律师事务所律师。被告：钱勇臻，男，1963年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈宏与被告钱勇臻与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告陈宏于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告陈宏向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宏撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告陈宏负担。审判员 马 弘二〇一九年十月二十五日书记员 王梓名附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2293号原告：张扬，男，1987年9月10日出生，汉族，住山东省微山县。被告：张开，男，1990年3月10日出生，汉族，住山东省微山县。被告：张凤依，男，1966年2月12日出生，汉族，住山东省微山县。被告：张延花，女，1966年3月10日出生，汉族，住山东省微山县。原告张扬与被告张开、张凤依、张延花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张扬到庭参加诉讼，被告张开、张凤依、张延花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张扬向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还原告借款本息30800元及逾期利息（以本金29000元为基数，自逾期之日按月息2%计算至实际支付之日止）；2、依法判令第二被告、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，第一被告张开以购买布料缺少周转资金为由向原告张扬借款29000元，约定借款期限为3个月（2019.4.2-2019.7.2），借款利息为月息600元。当日原告向第一被告张开支付了全部借款，第一被告出具收到条，第二被告张凤依、第三被告张延花自愿对上述借款提供担保并签字确认。借款到期后，原告多次向被告主张权利，被告均推脱至今。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告张开、张凤依、张延华均未到庭，未答辩，亦未提交任何证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：借款合同与收条各一份，用以证明被告张开以购买布料为由向原告借款现金29000元，并约定支付月息2%的利息。经审理查明：2019年4月2日，被告张开以购买布料缺少周转资金为由向原告借款29000元，并同原告签订借款合同，借款合同对借款的用途、金额、借款期限、利息、违约责任均作出了约定，其中借款期限载明“借款期限自2019年4月2日至2019年7月2日止”；借款金额为29000元；借款期内月利息为600元；逾期还款责任载明“逾期还款期限在30日之内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿损失，超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿损失”。原告张扬、被告张开均在合同上签字确认。被告张凤依、被告张延花在借款合同中“连带保证人”处签字确认。当日原告向被告张开支付了借款29000元，并由被告张开出具收到条。借款到期后，被告张开偿还借款500元，剩余款项未予偿还。2019年8月29日，原告张扬诉至本院。上述事实有原告陈述、借款合同、收到条及庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，原告张扬与被告张开签订的借款合同并由被告张凤依、被告张延花提供担保是其真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。原告依据合同约定向被告支付了借款29000元，履行了合同义务。合同到期后，被告张开未按期偿还借款，仅偿还了500元借款，显属于违约，原告要求被告张开偿还借款本金29000元及按月息2分支付还款期间的借款利息，并要求被告张凤依、被告张延花承担连带担保责任，要求合法，本院予以支持。关于借款合同约定的逾期还款的处理，原告张扬在庭审中明确表示放弃借款合同中逾期还款违约责任的处理，是原告张扬真实意思表示，本院予以确认。被告张凤依、张延花自愿以连带担保人的名义在借款合同上签字，因此被告张凤依、张延花对上述债务应承担连带清偿责任。被告张凤依、张延花承担保证责任后，有权向被告张开追偿。另外，被告张开、张凤依、张延花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应当视为放弃质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开于本判决生效后十日内偿还原告张扬借款本金29000元以及利息（以29000元为基数，按月息2分计算，自2019年4月2日至实际给付之日止，应扣被告张开除已经支付利息500元）；二、被告张凤依、张延花对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告张开、张凤依、张延花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  常成伟二〇一九年十月二十四日法官助理马传洋书记员宗照栋附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13524号申请人：上海奎达塑胶材料有限公司,住所地上海市金山区亭林镇松隐南星村XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：李默娟,总经理。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。被申请人：嘉兴利成箱包有限公司,住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道环城东路XXX号XXX幢。法定代表人：张敬伟。申请人上海奎达塑胶材料有限公司诉被申请人嘉兴利成箱包有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海奎达塑胶材料有限公司于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人64,667元的等额财产进行保全。申请人以缴纳保证金的形式提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人嘉兴利成箱包有限公司的银行存款64,667元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张哲二〇一九年十月二十二日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：周汝选，男，1988年12月20日出生，汉族，住广东东莞东城中路世博广场香槟时代时代阁506。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周汝选信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,954.59元。原告诉称，被告周汝选系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,954.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12878号 原告：陈亚，男，1990年8月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：李东成，男，1979年12月25日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈亚撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审判员  张继林 二〇一九年十月十四日 书记员  方 亮
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1338号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司，住所：广东省肇庆市鼎湖区桂城街道办顺景路122号，统一社会信用代码：91441203MA4ULK5OOF。法定代表人：李长江,总经理。被告：马静琨，女，汉族，1985年2月7日出生，住址：江苏省常州市新北区，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司与被告马静琨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已与原告自行达成和解协议，原告的权利已经实现，原告自愿申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司（已预交）负担。审判员  陈莱蕾二〇一九年十月十五日书记员  陈婉文
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1279号 上诉人（一审被告）：祖先胜，男，1982年5月14日生，汉族，现住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审原告）：来宾市海城物业服务有限责任公司，住所地来宾市城北区迎宾路与桂中大道交叉口西南角海景新城负一层01-02号。 法定代表人：秦朗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦英华，该公司员工。 上诉人祖先胜因与被上诉人来宾市海诚物业服务有限责任公司（以下简称“海城物业公司”）租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 祖先胜上诉请求：1、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初793号民事判决；2、上诉人与被上诉人的债权债务进行抵销后，由被上诉人向上诉人支付差额2288.2元；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人曾于2016年4月1日签订一份《商场场地租赁合同书》，合同中收取有保证金2266元、诚信保证金3000元。同日双方还签订有《物业管理合同书》，合同中又约定收取装修保证金2000元、商铺电费周转金800元。2018年4月2日，双方续签《商场场地租赁合同书》及《物业管理合同书》，合同中保证金变更为2913.3元，上诉人亦补交了647.3元给被上诉人。以上费用共计8713.3元，上诉人已全部交付给被上诉人；2、2018年6月1日，上诉人向被上诉人申请解除双方于2018年4月2日续签的《商场场地租赁合同书》及《物业管理合同书》，同时要求被上诉人返还上述上诉人所交付的8713.3元、双方债权债务互抵后并由被上诉人向上诉人支付差额2288.2元，了结此事。但被上诉人一直未向上诉人支付抵销后的差额2288.2元；3、2018年8月22日，被上诉人把原告出租给上诉人使用的商铺又出租了第三人何基长，应推定被上诉人已同意上诉人于2018年6月1日提出解除双方《商场场地租赁合同书》及《物业管理合同书》的申请，双方权利义务已解除，上诉人未欠被上诉人的任何费用。 海城物业公司二审答辩认为，一审法院认定事实清楚，判决处理正确，请求维持一审法院的判决。 海城物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付租金5826元、物业费324元、滞纳金28547.4元、违约金6117.3元、水电公摊240.3元、实际用电34.2元，合计41089.2元；2、本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定的事实：2016年04月02日，海城物业公司与祖先胜签订《商场场地租赁合同书》，约定：祖先胜租用海城物业公司位于来宾市桂中大道摩尔国际家居建材城21栋103-104号展位，面积107.9平方米，用于经营美心门业，每平方米月租金27元，延期缴纳租金的每天收取0.5﹪的滞纳金，违约方按当年发生的租金总额的30﹪向对方支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。同日，双方还签订了《物业管理合同书》，约定：租赁期限从2016年04月01日至2021年03月31日，首期市场服务费每平方米月租金19.5元，物业管理服务费每平方米月3元，逾期三天以上未交纳的，每日按所欠管理费的5﹪收取滞纳金，违约方按已发生的本合同约定费用总额的30﹪向对方支付违约金。2016年04月10日，双方签订了《租赁合同审批表》。祖先胜在经营过程中，自2018年6月份起，开始拖欠租金5826元、物业费324元、滞纳金28547.4元、违约金6117.3元、水电公摊240.3元、实际用电34.2元。海城物业公司曾于2018年6月4日、7月5日向祖先胜发送《限时缴费通知书》，并于2018年11月30日发出《律师函》，通知祖先胜缴纳相关费用。后因祖先胜未依约缴纳相关费用，海城物业公司遂向法院起诉。 一审法院认为，原、被告签订的《商场场地租赁合同书》及《物业管理合同书》系双方的真实意思表示，尽管在约定滞纳金时又约定了租金，显失公平，但是其他条款没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格以约履行。合同签订后，原告依约履行了义务，被告自2018年6月份起拖欠原告的物业费、租金等费用，违反了合同约定，应当承担违约责任。原告关于要求被告支付场服务费、租金、水公摊、电公摊及电费的诉讼请求理由充分，应予支持。对于违约金的计算标准，应调整为按中国人民银行同期贷年款利率计算，从2018年6月1日起计至本案生效判决确定的履行最后一日止。对于原告请求的滞纳金，不予支持。被告的辩解缺乏证据，理由不充分，不予采纳。 一审法院判决：被告祖先胜支付原告来宾市海诚物业服务有限责任公司欠款6424.5元（其中租金5826元、物业费324元、滞纳金28547.4元、违约金6117.3元、水电公摊240.3元、实际用电34.2元）及违约金（以6424,5元为基数按中国人民银行同期贷年款利率计算，从2018年06月1日起计至本案生效判决确定履行的最后一日止）。 二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 经审理查明，上诉人与被上诉人于2016年4月1日签订了《商场场地租赁合同书》及《物业管理合同书》，期限为2年。2018年4月2日双方续签了上述合同，期限从2018年4月1日起至2021年3月31日止。2018年4月10日，双方还签订了《租赁合同审批表》。上诉人在经营过程中，拖欠被上诉人2018年6月、7月份租金5826元、物业费324元、水电公摊240.3元、实际用电34.2元。被上诉人在主张尚欠租金等费用的同时，还主张滞纳金28547.4元、违约金6117.3元。对于一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人尚欠被上诉人2018年6至7月份的门面租金及其相关费用的事实属实，在该期间虽然上诉人向被上诉人提出了提前解除合同的申请，但未得到被上诉人的同意，双方续签的合同并未实际解除，依约上诉人仍需支付该租赁期间的租金及其相关费用。因此，被上诉人的主张有事实和法律依据，应予以支持。上诉人认为双方约定的权利义务已经解除，其不再欠被上诉人任何费用的上诉理由不能成立，本院不予以支持。被上诉人在主张滞纳金的同时又主张违约金，存在显失公平的情形，对此一审法院按照银行同期同类贷款利率对违约金进行计付，双方无异议，应予以维护。 至于上诉人提出用其所交纳的保证金与尚欠租金进行抵销的问题，由于双方存在分歧，相关的保证金遂涉及是否符合退还条件以及实际结算等事实的认定，使得上诉人主张抵销的债权处于不确定的状态，加之上诉人在一审期间未明确提出反诉，在双方又未能达成意见一致的情况下，该抵销的问题不宜在本案中一并处理，上诉人可以另行主张权利。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审法院对本案处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人祖先胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 蓝东桃 二〇一九年十月二十七日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 谢家福
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初194号原告：北京联发木业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇柴务村委会1000米。诉讼代表人：黄湘，北京联发木业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：胡天雄，北京联发木业有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：岳靓，北京联发木业有限公司管理人工作人员。被告：陈付平，男，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：杜清安，男，1971年7月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告北京联发木业有限公司（以下简称联发木业公司）与被告陈付平、被告杜清安追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联发木业公司的委托诉讼代理人岳靓到庭参加诉讼。被告陈付平、被告杜清安经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告联发木业公司提出诉讼请求：1.杜清安、陈付平向联发木业公司履行补足出资义务400万元，其中杜清安补交240万元，陈付平补交160万元；2.杜清安、陈付平连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：北京市第一中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）京01破申5号民事裁定书，裁定受理联发木业公司破产清算一案，并指定北京市君合律师事务所担任联发木业公司管理人并开展工作。通过调取联发木业公司的工商档案材料以及在线信息检索，管理人发现联发木业公司于2014年8月1日进行了工商变更，将公司注册资本从50万元变更为2008万元，认缴出资截止日期为2025年10月20日。变更后杜清安与陈付平的持股比例仍保持不变，即杜清安持股60%，陈付平持股40%。变更后，杜清安应缴出资总额为1204.8万元，陈付平应缴出资总额为803.2万元。但截至本案诉讼之日，杜清安仅实缴出资30万元，陈付平仅实缴出资20万元。基于以上事实，管理人经与债权人商议，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定，起诉杜清安、陈付平部分履行其各自的出资义务共计400万元。被告杜清安、陈付平未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。1.（2018）京01破申5号民事裁定书，证明北京市第一中级人民法院于2018年6月29日受理联发木业公司破产清算一案；2.（2018）京01破6号决定书，证明管理人身份；3.联发木业公司2014年7月31日股东会决议，证明联发木业公司股东会决议增加公司注册资本至2008万元；4.联发木业公司章程，证明章程确认了杜清安、陈付平的出资义务总额；5.联发木业公司企业信用信息公示报告，证明杜清安、陈付平实缴出资额远低于认缴出资额。被告杜清安、陈付平未质证。本院对原告联发木业公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告提交的证据均予以采信并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：联发木业公司成立于2005年10月21日，注册资本50万元，股东分别为杜清安、陈付平。2014年7月31日，联发木业公司召开股东会，并形成五项股东会决议，其中第一项：同意增加公司注册资本，由原来的50万元增加到2008万元，本次由股东杜清安货币出资1174.8万元，股东陈付平货币出资783.2万元，于2025年10月20日缴足。第二项：股东确权如下：杜清安货币出资1204.8万元，占注册资本的60%；陈付平货币出资803.2万元，占注册资本的40%。同日，该公司章程亦对上述公司股东认缴出资的相关事实予以记载。另查明，国家企业信用信息公示系统于2019年9月25日生成的企业信用信息公示报告显示，联发木业公司注册资本2008万元。在该报告的股东及出资信息栏目显示，陈付平认缴出资额803.2万元，认缴出资日期2025年10月20日，实缴出资额20万元，实缴出资日期2005年10月21日；杜清安认缴出资额1204.8万元，认缴出资日期2025年10月20日，实缴出资额30万元，实缴出资日期2005年10月21日。本院于2018年6月29日作出（2018）京01破申5号民事裁定书，裁定受理北京华明全鑫科贸有限公司对联发木业公司的破产清算申请，并于同日作出（2018）京01破6号决定书，指定北京市君合律师事务所担任联发木业公司管理人。庭审中，联发木业公司管理人陈述称，联发木业公司下落不明，找不到该公司的财务人员，无法接管账册。上述事实，有原告提交的上述证据及原告的陈述在案证实。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”本案中，根据查明事实，联发木业公司注册资本共计2008万元，其中杜清安认缴1204.8万元，占公司注册资本60%，实缴30万元，仍需缴纳1174.8万元；陈付平认缴803.2万元，占公司注册资本40%，实缴20万元，仍需缴纳783.2万元。在进入破产清算程序后，股东杜清安、陈付平的出资义务加速到期，且两名股东未能提供证据证明其已履行相应的出资义务。现原告联发木业公司要求杜清安、陈付平分别缴纳部分加速到期的出资，具有事实及法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。关于联发木业公司要求杜清安、陈付平连带承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院认为，请求杜清安、陈付平连带承担诉讼费用缺乏相应的事实和法律依据，本院依法决定诉讼费用的负担。杜清安、陈付平未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告杜清安在本判决生效后十日内向北京联发木业有限公司缴纳出资款2400000元；二、被告陈付平在本判决生效后十日内向北京联发木业有限公司缴纳出资款1600000元；三、驳回北京联发木业有限公司的其他诉讼请求。如被告杜清安、被告陈付平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告杜清安负担23280元（于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告陈付平负担15520元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邹明宇审 判 员 苏汀珺审 判 员 王玲芳二〇一九年十月三十一日法官助理 樊 星书 记 员 申 晨
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1644号申请执行人：孙振柱，男，1984年10月18出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：王小东，男，1974年04月12出生，汉族，住江苏省东海县。本院在执行孙振柱与王小东借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2018）苏0722民初6187号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月18日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为8万元及利息、诉讼费用等。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息（车辆已被查封、但未被扣押无法处置）。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年10月10日与申请执行人孙振柱联系，孙振柱同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月十二日书记员 刘 瑞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12009号原告：贺玲梅，女，汉族，1987年2月3日生，住四川省珙县。被告：重庆楼桦防水工程有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路106号（微企梦工厂）工位001，统一社会信用代码91500104305294388Y。法定代表人：谭勇，系被告公司总经理。原告贺玲梅诉被告重庆楼桦防水工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺玲梅，被告重庆楼桦防水工程有限公司的法定代表人谭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺玲梅诉称：原告于2019年3月11日和3月23日与被告分别签订两份《防水工程施工合同》（一份为阳台防水施工，一份为厕所防水及刮墙施工），被告在4月25日施工过程中，携带扳手将原告家中水管拧坏，导致水管漏水，致使原告家中木地板和所有木制家具泡坏以及墙体受损，导致邻居10楼8号墙体浸水受损，同时积水下漏，导致楼下住户9楼7号家里积水和墙体受损。后经双方协商，被告不愿意进行赔偿，为维护原告的合法权益，遂诉至本院。请求：1.判令被告支付装修材料费26857元；2.判令被告支付机票费609元;3.判令被告支付住宿费1875元；4.判令被告支付因房屋受损不能出租的受损租金，每月2400元，起算日为4月25日，结束日为被告支付时确定；5.判令被告支付诉讼费。被告重庆楼桦防水工程有限公司辩称：涉案房屋我公司只负责阳台阴角防水和卫生间地面防水，原告房屋漏水的当晚，原告就告知了被告，被告次日派人去房屋查看并处理，但漏水情况不属于被告的施工工程范围内。原告房屋的漏水不是被告施工造成的，原告的诉讼请求与被告无关，被告不应承担。经审理查明：原告为九龙坡区花半里路6号1幢10-7号房屋所有权人，登记日期为2015年12月5日。2019年3月11日被告作为承包人就杨家坪花半里百合园1栋10-7号房屋签订了《防水工程施工合同》，合同约定工程范围为厕所防水、墙壁修补、刮白，工程造价为厕所5000元、刮白1000元。2019年3月23日被告作为承包人就杨家坪花半里百合园1栋10-7号房屋再次签订《防水工程施工合同》，合同约定工程名称及范围为阳台阴角防水，工程造价为1500元。上述两份合同发包人代表人签字为封洪军。2019年4月25日下午，被告携带扳手进入该房屋，随后离开。当晚，原告所有的该房屋发生水管爆裂，造成房屋漏水，导致该房屋及邻居的房屋受损。原告举示微信聊天记录，拟证明原被告之间就涉案房屋的损坏问题进行协商，被告法定代表人同意更换涉案房屋木地板。被告认为其真实性，但认为是为了收到尾款，才同意去处理，当时以为房屋漏水是被告公司装修时造成，所以同意更换，但后来发现不是被告公司装修造成漏水。原告举示《租赁合同》（复印件）2份，拟证明涉案房屋一直出租，每月租金2400元。被告认为真实性无法确定，不清楚涉案房屋是否出租。原告还举示了增值税发票2张、订单截图1张、收据6张、淘宝订单5张，拟证明原告因房屋损坏产生住宿费1875元、机票费609元、装修材料费26857元。被告认为真实性无法确定，由法院进行认定，也不认可其证明内容。原被告双方共同确认以下事实：1.原被告双方存在施工合同关系，涉案房屋工程开始的时间为2019年3月11日；2.两份《防水工程施工合同》所涉工程总价款7500元，原告已经支付了5500元。原被告双方对于涉案房屋漏水原因各执一词。原告称是因为被告的原因导致漏水的，因为合同签订后，原告就离开重庆，将工作交接给被告法定代表人谭勇，漏水当天原告让谭勇帮忙换水管，谭勇称可以帮忙修补，因此他带着扳手到涉案房屋，但谭勇离开时没有关水，造成水管爆裂而漏水。原告的亲戚在水管爆裂前有去看过，但事发当天，是被告法定代表人最后离开。被告则不认可原告关于漏水原因的陈述，称被告法定代表人没有去修补水管，所以也没有关水。被告认为是原告房屋水管自身老化造成，与被告无关，且在施工时，被告只负责施工，原告有亲戚负责监督。被告法定代表人携带扳手是真实的，但没有去动过水管，带扳手是准备去修水管，但实际并未修补，水管爆裂是否是被告方修补造成可以鉴定。关于涉案房屋的出租情况。原告称在装修前一直在出租，装修当时并未出租，但因漏水造成房屋之后无法出租，给原告造成租金损失。被告则称在装修前，涉案房屋就存在漏水问题。庭审中，原告称涉案房屋已经装修好，水管已更换。以上事实，有《防水工程施工合同》、《租赁合同》、原告举示的微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中原告与被告签订了两份《防水工程施工合同》，其工程内容均未包括维修水管。原告称要求被告帮忙换水管，谭勇答应可以帮忙修补。被告不认可原告的陈述，称没有修补水管，带扳手是准备去修水管，但实际并未修补。因此原告没有证据证明与被告就更换水管达成了合意。被告对水管并无维修或注意义务。另外，原告称被告法定代表人谭勇离开时没有关水，造成水管爆裂而漏水，本院对此不予采信。其一，根据《防水工程施工合同》约定，被告仅就原告所有的房屋部分区域进行维修，房屋的实际控制人应在原告方；其二、双方签订的《防水工程施工合同》并未约定被告负有关水的义务，法律上也没有相应的规定；其三，没有关水是否是造成水管爆裂的原因不能确定，现涉案房屋已经装修好，水管已经更换，难以进行鉴定，原告未能举示证据证明水管爆裂的原因为未关水造成。综上，原告主张被告应就水管爆裂造成漏水赔偿损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贺玲梅的诉讼请求；本案案件受理费297元，由原告贺玲梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宇二〇一九年十月八日法官助理  高继凯书 记 员  郭耘彤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5193号 原告：安徽慧联运科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区留学生园二号楼212、214、216室，统一社会信用代码913401003991781419（1-1）。 法定代表人：董永东，董事长。 委托诉讼代理人：陆亚萍，该公司员工。 被告：吕永博，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原告安徽慧联运科技有限公司（以下简称慧联运公司）与被告吕永博合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告慧联运公司的委托诉讼代理人陆亚萍到庭参加诉讼，被告吕永博经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告慧联运公司向本院提出诉讼请求：吕永博偿还慧联运公司为其垫付的高速公路通行费10358.87元，违约金2273.77元（以10358.87元为基数，自2018年4月26日起按日万分之五的标准暂计至2019年7月9日，此后计至实际清偿之日止）。 事实与理由：2017年9月28日，吕永博与慧联运公司签订《慧易通白条服务协议》，慧联运公司随即为吕永博开通白条账户，约定为鲁Ｎ×××××、冀Ａ×××××等车辆的ＥＴＣ卡消费承担还款义务，协议签订后，截止起诉时吕永博共计欠付10682.42元的消费款至今未予偿还。慧联运公司多次向吕永博催要该费用未果，遂诉至本院。 被告吕永博未作答辩，也未提交证据。 原告慧联运公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《安徽交通卡货车项目合作协议》；2、《慧易通服务协议》、《慧易通服务申请表》；3、《慧易通白条服务协议》、电子数据存证证明、《易借条电子签名》凭证、公证书、《软件产品技术服务协议附件》；4、消费明细和交易记录；5、充值明细；6、情况说明；7、工商变更登记信息。被告吕永博经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案事实，本院认定如下: 2015年10月9日，安徽省高速公路联网运营有限公司（甲方）与安徽慧通互联科技有限公司（以下简称安徽慧通公司/乙方）签订《安徽交通卡货车项目合作协议》，约定参照现有合作银行发卡模式，甲、乙双方共同推行“记账卡绑定”业务，即乙方将用户安徽交通卡（记账卡）绑定在乙方慧联运物流平台开设的资金账户，甲、乙双方根据该用户在全国ETC联网省份高速公路车道消费记录进行资金清分结算。安徽交通卡（记账卡）采用“先通行、后结算”方式。甲方应将ETC联网省份车道消费信息，向乙方发送；乙方接收后按双方商定的资金结算周期全额付款至甲方指定账户。协议合作期限五年，自协议生效之日起开始计算。 2018年3月4日，安徽慧通公司（甲方）与吕永博（乙方）签订《慧易通服务协议》二份，约定根据乙方的申请，甲方向乙方提供慧易通服务，包括乙方的通行费预存、消费，及通行费、服务费催收等服务。乙方开通服务及预存通行费后，即可上路通行，享受慧易通服务。乙方须按照本协议的约定，并遵照甲方的付款指示及时付款。甲方核准的“慧易通Ａ套餐”即：用户预存多少，即消费多少。甲方对乙方的账户额度进行催缴，乙方应给予配合。乙方逾期支付欠缴款项，甲方有权自逾期之日起，按欠缴款项的千分之一／日计收违约金。吕永博向安徽慧通公司提交《慧易通服务申请表》二份，分别载明“账户名：吕永博冀Ａ×××××，套餐：Ａ套餐”及“账户名：吕永博鲁Ｎ×××××，套餐：Ａ套餐”。 2018年3月6日，吕永博通过ｅ签宝平台又与安徽慧通公司签订《慧易通白条服务协议》三份，约定安徽慧通公司向吕永博提供安徽交通卡货车卡高速通行费的信用消费服务，用户可依据白条规则申请，享受由安徽慧通公司提供的相应的信用消费付款方式。吕永博设定的白条账户与其申请的慧易通账户吕永博冀Ａ×××××、吕永博鲁Ｎ×××××、吕永博鲁Ｐ×××××绑定，自动代扣，由此产生的欠还款项，须在到期还款日之前完成还款。到期还款日为用户使用白条进行信用消费的第30天。安徽慧通公司向吕永博收取白条服务费，在到期还款日之前，按消费金额的万分之五／日收取服务费，到期还款日未还款，视为违约，安徽慧通公司按欠还款项的万分之十／日计收违约金，日违约金最低限额3元，即日违约金不足3元的按3元收取。安徽慧通公司向吕永博收取白条手续费，按每笔代扣金额的1%计收手续费，单笔手续费最低限额1元，不足1元按1元收取。 上述协议签订后，安徽慧通公司按照约定向吕永博提供信用消费及账户代扣等服务。2019年5月8日，安徽省高速公路联网运营有限公司出具《情况说明》，载明吕永博冀Ａ×××××，自2018年3月7日至2018年3月25日期间，高速通行费共计产生29415.53元；吕永博鲁Ｎ×××××,自2017年11月30日至2018年3月25日期间，高速通行费共计产生123053.43元，该费用由安徽慧通公司予以全额垫付。 期间，吕永博向安徽慧通公司为吕永博鲁Ｎ×××××账户白条还款共计117523.2元，为吕永博Ａ909ＡＷ白条还款共计24586.89元，尚欠10358.87元一直未付。 另查明，2018年10月30日，安徽慧通公司更名为慧联运公司。 上述事实，有原告提供的全部证据证实，本院予以认定。 本院认为：慧联运公司与吕永博签订的《慧易通服务协议》、《慧易通白条服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务。合同签订后，慧联运公司如约提供服务，吕永博对其未付的消费款应当继续履行并承担相应的违约责任。 关于违约金的起算时间，白条协议中约定还款日为消费日后30日，慧联运公司主张违约金自最后一次消费后30日即2018年4月26日开始计算，属于对其自身权利的处分，本院予以支持。关于违约金的计算标准，协议约定按按日万分之十的标准计算，慧联运公司主动调减至按日万分之五的标准计算，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕永博于本判决生效之日起十日内向原告安徽慧联运科技有限公司支付高速公路通行费10358.87元、违约金（以10358.87元为基数，自2018年4月26日起按日万分之五的标准计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告吕永博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 群 人民陪审员 张 凤 人民陪审员 杨珊珊 二〇一九年十月九日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31647号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京悦泉庄酒店管理中心，住所地北京市丰台区万丰路594号。投资人：金伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京悦泉庄酒店管理中心（以下简称悦泉庄酒店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，灿星公司在本案中诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》《爱是怀疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流畅》《花儿》《妈妈盖亚》】；2.判令被告赔偿原告经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与灿星公司在（2019）京0106民初31425号等8件案件中的诉讼请求相同，且事实与理由亦一致，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31425号案件审理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 徐舒扬
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23844号原告：田丽，女，1975年11月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：吴远芳，广东凯行律师事务所律师。被告：周瑞艳，女，1976年3月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告田丽与被告周瑞艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告田丽以双方达成和解协议为由，于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田丽在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告田丽撤诉。案件受理费284元，减半收取计142元（原告田丽已预交），由原告田丽负担。审判员  巫洁涛二〇一九年十月二十一日书记员  刘尉婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4951号之二申请执行人熊秋云，男，1963牛8月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人江文斌，男，1960年10月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人黄铁山，该公司董事长。被执行人湖南省龙昊重工科技有限公司（原攸县龙昊重工有限责任公司），住所地湖南省攸县攸州工业园吉龙路。法定代表人王龙仔，执行董事。本院在执行申请执行人熊秋云、江文斌与被执行人长沙市建设工程集团有限公司、湖南省龙昊重工科技有限公司（原攸县龙昊重工有限责任公司）一案中，于2019年9月10日扣留了被执行人湖南省龙昊重工科技有限公司（原攸县龙昊重工有限责任公司）在湖南湘电长沙水泵有限公司的往来款，现湖南省龙昊重工科技有限公司（原攸县龙昊重工有限责任公司）已履行部分义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：解除对被执行人湖南省龙昊重工科技有限公司（原攸县龙昊重工有限责任公司）于湖南湘电长沙水泵有限公司往来款的扣留。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 波审判员 李明华审判员 刘 萍二〇一九年十月二十一日书记员 李 佳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2524号原告：谢赐洪，男，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市璧山县正兴镇尖山子村6组，现住广州市增城区，委托代理人：江红梅、严振昌，广东诚堡律师事务所律师、实习律师。被告：潘雨恒，男，1995年8月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告谢赐洪与被告潘雨恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢赐洪的委托代理人江红梅、严振昌到庭参加诉讼。被告潘雨恒经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢赐洪诉称：原、被告是朋友关系。2017年4月8日，被告因做生意需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，将积蓄人民币2万元借给被告，被告出具了借条合约。借条载明：借现金2万元，借期6个月，月利息2%，逾期利息每日5‰逾期滞纳金。2017年5月8日被告支付了1个月的利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、被告向原告偿还借款本金人民币2万元；2、被告向原告偿还利息，利息以2万元为基数从2017年4月8日起按月利率2%计付至全部借款实际清偿之日止，以上计得利息扣减1000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告潘雨恒未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2017年4月8日，被告潘雨恒立下《借条合约》给原告收执，主要内容为：借款人潘雨恒于2017年4月8日向出借人谢赐洪借款人民币现金2万元，借款期限6个月，月利率2分，于2017年4月8日归还本息，如果不能按时归还借款，本人愿意以每天5‰滞纳金赔偿出借人，另潘雨恒自愿支付出借人催还款时所带来的一切经济费用，同时愿承担一切由此产生的法律责任。2万元已打入本人潘雨恒该银行账户62×××73。原告陈述与被告是朋友关系，被告因资金周转困难向其借款，其于2017年4月8日通过银行转账了2万元给被告，借款后被告只偿还利息1000元，未还本金，遂提起诉讼。以上，有原告提供的《借条合约》、《BANCS存款历史交易明细清单》及原告的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告于2017年4月8日借到原告2万元，有原告提供的《借条合约》、《BANCS存款历史交易明细清单》及原告的陈述等为证，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。现借款已到期，原告要求被告偿还上述借款2万元，理据充分，本院予以支持。对于利息，原告要求按月利率2%计算，符合《借条合约》约定，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许，但计得利息应扣减原告自认被告已支付的1000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘雨恒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢赐洪借款人民币2万元及利息，利息以2万元为基数从2017年4月8日起按月利率2%计算至还清之日止，以上计得利息扣减1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告潘雨恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年十月十日书 记 员  郭倩瑜
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执517号申请执行人：刘雪花，女，1984年11月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请执行人：刘国平，男，1981年1月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：南昌松锋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913606811716545647C，住所地：贵溪市320国道与贵白公路交汇处。法定代表人：漆国荣，系该公司总经理。刘雪花、刘国平依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初2357号民事判决书于2019年5月16日向本院申请执行。本院于2019年5月30日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人南昌松锋房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，发现被执行人有银行存款，已被另案冻结，本案处置不能。发现被执行人位于贵溪市有房产数套，已被另案查封，本案处置不能。本案已对被执行人的银行账号冻结（2020年9月24日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。本院已于2019年6月21日对被执行人进行执行传唤。2019年9月18日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行被执行人协助办理产权权属证书及支付3845.27元违约金，截至2019年10月22日已执行0元，未执行3845.27元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄卫明审判员  方湖林审判员  官盱华二〇一九年十月二十八日书记员  倪 星
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3080号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：张立跃，男，1958年3月26日出生，汉族，本钢退管办退休职工，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告张立跃、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告张立跃，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第627号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰平房地产开发冇限公司在原告的保证金账户的查封（冻结）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异105号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4日签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣丁交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没有达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在我公司的保证金账户，故原告诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告张立跃辩称，一、不同意原告的诉求，中恒信担保公司提供的立案依据涉嫌造假，使用伪造的证据提起虚假诉讼，请求法院依法驳回，追究其法律责任；二、中恒信公司向法庭提供与本钢丰华房地产公司与2007年9月4日签订一份（两页）协议书，此协议明显是一份复印件。从第二页双方签字盖章看，乙方盖章处，丰华房地产及法人代表，但明显可看出是复印件。而甲方中恒信担保有限责任公司的盖章处，落款写着中恒信担保有限责任公司，而上面却盖着一枚红色的公章，公章上刻着中恒信融资担保有限责任公司，法人代表处没有签字，也没有加盖公章。法院在执行裁定书中查明：中恒信担保有限公司于2017年12月5日变更名称为中恒信融资担保有限责任公司。在2007年签订的协议书复印件上加盖2017年才使用的公章，足以说明原告充当起诉证据的协议书是伪造的。法院（2019）辽0504执异83-126号执行裁定书认定事实准确，（2019）辽0504执字第605-626.627-648号民事裁定书应该予以执行。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所有和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执异105号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  姜羡义 人民陪审员  庄元顺 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初1169号原告苗兴其,男,1958年6月14日出生，汉族,现住襄垣县。被告吴桂彪，男，1986年10月16日出生，汉族，现住襄垣县。原告苗兴其诉被告吴桂彪劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告苗兴其到庭参加诉讼，被告吴桂彪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求判决被告返还所欠原告工资人民币7000元。事实与理由：去年，原告在被告包工队干活，到年终被告欠原告工资7000元,原告经多次讨要，被告依然拒不支付，故诉至贵院。被告未提交答辩状。原告举证如下：1.2019年1月6日欠条一支，载明：“今欠到苗兴奇工资伍仟元整（5000元），吴桂彪，2019.1.6。”2.2019年1月24日欠条一支，载明：“今欠到苗兴奇工资款贰仟元整（?2000元），吴桂彪，2019.1.24。”以上证据1、2证明被告共欠原告工资7000元。3.苗兴其工资综合记录天数和工资数情况说明一份。4.襄垣县劳动人事争议仲裁委员会襄劳人仲不字〔2019〕第21号不予受理通知书及送达回证各一份，证明原告申请过劳动仲裁，未被受理，向本院起诉。本院的认证意见为，原告所举系书证，具有真实性、合法性，作为本案定案依据，证据3为原告陈述，结合证据1、2、4，其陈述具有真实性。经审理查明，2018年4月左右，原告在被告包工队干活，主要从事砌砖、抹墙，2019年1月6日、24日被告向原告出具了5000元和2000元的工资欠条，被告至今未向原告支付工资欠款，2019年8月29日原告向襄垣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日襄垣县劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲不字〔2019〕第21号不予受理通知书并送达原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原被告之间的劳务合同关系成立生效，双方的债权债务关系明确，原告提供了劳务，被告应依约支付其工资，原告主张被告偿还其工资款人民币7000元，应予以支持。被告未到庭，本院无法进行调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴桂彪于本判决生效后十日内给付原告苗兴其人民币7000元。案件受理费减半收取25元，由被告吴桂彪负担。被告未按本判决指定期间履行确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 员 秦丽斌 二〇一九年十月二十九日法官助理 甄君君书 记 员 王艳茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19743号之一原告：上海得牛贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。被告：上海崇文鞋业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赖敏。原告上海得牛贸易有限公司诉被告上海崇文鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告上海得牛贸易有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海得牛贸易有限公司撤诉。案件受理费978元，减半收取计489元，财产保全费491元，合计980元，由原告上海得牛贸易有限公司负担。审判员  沈敏兰二〇一九年十月二十四日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23058号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告晏冬芳，女，1975年12月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告晏冬芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告晏冬芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币300,934.64元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币300,934.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初961号 原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区洋浦三路777号。 法定代表人：姜继新，该公司总经理。 委托代理人：王广平，该公司员工。 被告：李奎山，男，汉族，1971年1月16日出生，住吉林省蛟河市。 被告：张建生，女，汉族，1981年4月3日出生，住吉林省蛟河市。 被告：贾国伟，男，汉族，1968年2月10日出生，住吉林省蛟河市。 被告：陈凤琴，男，汉族，1970年6月17日出生，住吉林省蛟河市。 第三人：翟冰城，男，汉族，1987年6月20日出生，住吉林省农安县。 原告吉林省永大工程机械集团有限公司（以下简称永大公司）与被告李奎山、张建生、贾国伟、陈凤芹、第三人翟冰城合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永大公司、第三人翟冰城到庭参加诉讼，被告李奎山、被告张建生、被告贾国伟、被告陈凤芹经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 永大公司向本院提出诉讼请求：1、四名被告共同偿还购车欠款本金73000元及违约金27500元(以本金275000元的10%计算），以上共计100500元；2、诉讼费等费用由四名被告承担。事实与理由：2012年9月24日，永大公司与李奎山、贾国伟签订了《二手工程机械分期付款销售合同》、《购机申请单》及《提车单》。李奎山以分期方式购买液压装载机壹台（雷沃牌FL956F型，整机号:LKBSG9JV2BWO05133），合同约定总价款为275000元。首付款为90000元，剩余欠款185000元分10个月偿还。贾国伟作为连带保证人承担责任。合同约定的违约金计算标准按车总价款的10%计算即27500元，李奎山在签订《购机申请单》、《提车单》时已向永大公司支付了90000元。对于剩余欠款185000元只偿还了10笔共计112000元，现尚欠本金73000元及违约金27500元（以本金275000元的10%计算）以上共计100500元未付。贾国伟作为连带保证人应承担给付责任。被告张建生(李奎山之妻)、被告陈凤芹（贾国伟之妻）作为配偶，根据法律规定，应对上述欠款承担连带给付责任。 李奎山、张建生、贾国伟、陈凤芹未答辩。 翟冰城辩称，没有意见。 本院经审理认定事实如下：李奎山与张建生、贾国伟与陈凤芹为夫妻关系。2012年9月24日，永大公司与李奎山签订了《二手工程机械分期付款销售合同》，约定李奎山以分期方式购买液压装载机壹台（雷沃牌FL956F型，整机号:LKBSG9JV2BWO05133），合同约定总价款为275000元。首付款已支付90000元，剩余欠款185000元分10个月偿还。违约金计算标准按车总价款的10%计算。贾国伟作为连带保证人签字确认。当日李奎山在《工程机械设备交接验收单》、《提车单》签字确认。永大公司称被告至2015年7月31日共计欠款76000元。李奎山提供部分票据及证明一份，翟冰城出具《证明》，证明被告以一台厦工50C铲车抵部分车款，并已交给翟冰城。翟冰城曾任永大公司的销售经理，称被告以旧车一台抵价60000元及再用30000元现金作为首付款，而该款未计入已支付款项。 本院认为，双方签订的《二手工程机械分期付款销售合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，并已实际履行。合同已明确约定被告已支付90000元首付款，且翟冰城予以证实，结合永大公司的计算表，应认定被告已实际支付该款但未计入，永大公司称未收到被告提供的车辆，是自身经营管理的问题，应另行向翟冰城主张。因此应驳回永大公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吉林省永大工程机械集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费2310元，减半收取1155元由原告吉林省永大工程机械集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年十月十四日 书记员  陈 皓
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢699号 申请执行人康枣，女，汉族，1967年06月01日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人田永峰，男，汉族，1977年05月25日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人康枣与被执行人田永峰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）内0621民初4035号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2019年05月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款91250元。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月20日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现查明被执行人田永峰有房屋一套，本院已依法查封，申请人暂不申请评估拍卖；被执行人田永峰有汽车一辆，但该车现找不到，申请人也不申请评估拍卖。现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢699号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十月十五日 书记员  郭敬梓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23141号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告柯华林，男，1989年9月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯华林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柯华林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,945.52元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32,945.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3951号原告：关红，男，1970年4月9日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：应振国，男，1964年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市。原告关红与被告应振国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关红、被告应振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款3万元；二、诉讼费、原告诉讼产生的实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年4月份，我随被告在其承包的济南槐荫区财富一号小区，从事建筑施工的外墙保温工作，后经双方结算，被告向原告出具欠条一份，下欠关红35000元。约定2018年6月6日还清。到期后，被告一直推拖至今未还，为维权益，原告2019年3月5日起诉至法院，被告接到诉状后，许诺原告2019年7月15日前偿还，并于2019年4月15日通过微信转账偿还原告5000元，原告撤回起诉。被告对尚欠的30000元未还，因此提起诉讼。被告辩称，这个款不是我欠的，原告所起诉的理由与事实不符，因为当初是我给原告介绍去干财富一号工程，引荐完后原告自己签的合同，所以原告产生的债务与我无关。原告所说的欠款，我一没有向原告借钱，二没有参与别的其他用途，所以我不存欠原告钱的事实。经审理查明，2018年4月4日，原告与青岛聚邦全建筑劳务有限公司订立融创段店项目外墙保温施工合同，原告撤离施工现场时，被告给原告出具了《欠条》一份，欠条记载：“因收工具设备欠关红人民币叁万伍仟元整。2018年6月6日还清。欠款人应振国”。欠条上还有宋远君的签字。2019年4月15日，被告通过微信转账方式向原告偿还了5000元。庭审中，被告及青岛聚邦全建筑劳务有限公司法定代表人皆否认收到原告的工具设备。上述事实有原、被告陈述，欠条一份为证。本院认为，本案在庭审中青岛聚邦全建筑劳务有限公司法定代表人否认收到原告的工具设备，被告没有证据证明其收取原告工具设备的行为系为青岛聚邦全建筑劳务有限公司，因此，被告称其出具欠条行为系为青岛聚邦全建筑劳务有限公司的说法证据不足。被告否认收到原告的工具设备，但没有证据支持被告的说法。被告既然向原告出具了欠条，就应按欠条中的承诺向原告支付款项。原告要求被告支付欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告应振国于本判决书生效之日起十日内，向原告关红支付欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，总计595元，由被告应振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年十月二十八日书记员  亓 媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48901号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：袁龙浩，男，1975年12月12日出生，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁龙浩信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,900.00元。原告诉称,被告袁龙浩系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,900.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1765号原告：钱忠良，男，汉族，1970年4月3日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：彭斌，镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。被告：镇江市银河物业有限责任公司，法律文书送达地址镇江市常发广场1幢1302室。管理人：陈惠珍。委托诉讼代理人：丁红枫、潘忠，江苏国美律师事务所律师。原告钱忠良与被告镇江市银河物业有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。本院于2019年9月29日向原告钱忠良送达补交案件受理费通知。原告钱忠良无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱忠良撤回起诉处理。审 判 长  吴亚民人民陪审员  许荣发人民陪审员  乔 青二〇一九年十月十六日书 记 员  唐 坚
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2032号原告：张杰，男，1976年1月16日出生，汉族，住定州市。被告：王红亮，男，1968年7月16日出生，汉族，住定州市南城区。原告张杰与被告王红亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加诉讼，被告王红亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金2万元及利息（自2018年5月5日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月5日被告王红亮以资金周转困难为由向原告借款2万元，并由陈中强作为担保人在借据上签字，双方约定月息2分，借款期限至2018年6月4日，被告向原告出具借条一张。到期后，经原告多次催要，被告未还款，故起诉。提交证据：借条一份。王红亮未予答辩。经审理查明，原告主张被告向其借款2万元，提交了署名借款人王红亮的借条，借条内容载明2018年5月5日被告王红亮向原告借款2万元，借款期限至2018年6月4日，月息2分，陈中强作为担保人在借据上签字。庭审中，原告陈述借款是现金支付的，借款到期后被告未偿还原告借款本金，未支付利息。本院认为，被告王红亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对于原告提交的借条及庭审陈述的事实，应视为其自动放弃了进行质证的权利。通过对原告提交的证据进行综合分析，应当认定被告王红亮向原告张杰借款本金2万元，约定月息为2分，以及被告借款后未向原告偿还借款，未支付原告利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告张杰要求被告王红亮偿还借款本金2万元,按月息2分给付自2018年5月5日起至借款清偿完毕之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，为保障公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王红亮偿还原告张杰借款本金2万元及利息（按月息2分计算，自2018年8月8日起给付原告张杰至借款偿付完毕之日止的利息）。限判决书生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，足额预交上诉费300元，上诉于河北省保定市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 长  马胜旗审 判 员  刘凤嫣人民陪审员  王一欣二〇一九年十月十九日书 记 员  靳 凯
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执996号申请执行人李让智、李莹与被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司仲裁纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年6月27日作出的（2019）沪仲案字第0004号调解书已经发生法律效力。权利人李让智、李莹于2019年7月29日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币50,000元及迟延履行期间的债务利息等（以下币种均同）。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，要求立即履行上述付款义务，并支付执行费650元。但被执行人未能自动履行。本院在执行过程中，轮候冻结了被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司名下的银行账户，现查明被执行人涉案较多,目前无财产可供执行，已依法对其限制高消费。申请执行人亦不能向本院提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吕长利二〇一九年十月二十四日书记员 田智勇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23099号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告喻平皆，男，1982年8月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告喻平皆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告喻平皆系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,305.90元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币46,305.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......