wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初56181号原告：孔庆新，男，1974年9月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：王合香，男，1982年5月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号3、4层。法定代表人：王增水。被告：牟义杰，男，1971年8月26日出生，住北京市朝阳区。原告孔庆新（以下称姓名）与被告北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司（以下称天唱豪情公司）、牟义杰（以下称姓名）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孔庆新的委托诉讼代理人王合香到庭参加了诉讼。天唱豪情公司、牟义杰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孔庆新向本院提出诉讼请求：判令二被告向孔庆新支付劳务费12696元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年12月至2018年1月，天唱豪情公司将位于北京市朝阳区安外小营北路55号3、4层的装修事宜包给牟义杰。牟义杰找到孔庆新负责电工维修和安装工作，约定每天400元。天数由牟义杰记工，每天都有牟义杰的出工签字。最后牟义杰计算出一个汇总表，表上显示二被告对孔庆新尚有12696元劳务费没有付清。天唱豪情公司、牟义杰未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。经审理查明，孔庆新向法庭提交《商业销售台账》一份，证明牟义杰在完工后重新计算了一次欠付和已付的劳务费，并且制作了一份汇总表。其中显示“孔庆军12696元”，下有牟义杰的签名。孔庆新称汇总表中的“孔庆军”为笔误，实为“孔庆新”，因为当时一起干活的只有一个姓孔的，就是孔庆新。孔庆新称，我2017年做的这个活。牟义杰是现场负责人，是天唱豪情公司的生产经理。我们没有签合同。我是电工。牟义杰找的赵某，赵某找的我。工钱是牟义杰给赵某，赵某再给我，赵某没有从中间赚取提成。赵某也是电工，和我的工资一样。我的工资是按天计算，每天400元，天数由牟义杰计算。牟义杰计算的汇总表上不是整数是因为有加班费。2017年年底完工，完工后被告给了我一部分钱，还有一部分钱没有结清。牟义杰在汇总表上计算的欠我的12696元都没给我。庭审中，孔庆新就其主张提供了证据予以证实，天唱豪情公司和牟义杰未到庭进行质证。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，孔庆新与二被告之间虽然没有书面的劳务合同，但是孔庆新提交的证据与其当庭陈述的内容能够相互印证，证明孔庆新与二被告之间存在事实上的劳务合同关系。孔庆新提交了牟义杰制作的《商业销售台账》，上列明了二被告对孔庆新欠付工资12696元，二被告在答辩期内未对此提出异议，亦未提交反证，应承担举证不能的不利后果。孔庆新要求二被告支付欠付的劳务费12696元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。天唱豪情公司、牟义杰经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司、牟义杰于本判决生效之日起十五日内向原告孔庆新支付劳务费一万二千六百九十六元。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十月十七日书记员  祝婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58750号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘存财，男，1989年2月5日出生，汉族，住山东省曹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的借款本金31681.13元、利息684.39元、罚息790.61元，以及自2019年5月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付违约金5349.99元；3、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额131820元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%，每月还款额4062.99元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠借款本金31681.13元、利息684.39元、逾期罚息790.61元、违约金5349.99元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘存财于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月26日的借款本金31681.13元、利息684.39元、罚息790.61元，并支付自2019年5月2日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告刘存财于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5349.99元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘存财名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，公告费260元，由被告刘存财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1112号之三申请执行人：中国邮政银行股份有限公司凯里市北京东路支行。住所地：凯里市北京东路1号。负责人：杨琳，该行行长。被执行人：刘某平，女，汉族，1975年12月30日出生，住凯里市。关于申请执行人中国邮政银行股份有限公司凯里市北京东路支行与被执行人刘某平借款合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初1777号民事判决书确定的义务，即被执行人应偿还申请执行人借款本金542065.26元及利息（暂计至2017年5月2日为23447.73元，此后的利息按照双方签订的合同编号为52005634214053374485的个人额度借款合同约定计付至清偿贷款本金之日止），并承担案件受理费9450元。按照法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费8055元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，因被执行人不能偿还债务，本院依法对被执行人名下位于凯里市迎宾大道49号御泉居4号楼2单元7层702号房屋进行了查封，并评估拍卖。现该房屋处于第一次拍卖程序中。2019年10月21日，申请执行人以房屋尚处于拍卖程序为由，向本院申请终结执行本案。本院认为，申请执行人向本院申请终结执行本案是对其诉讼权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2601执1112号案件的执行。如申请执行人中国邮政银行股份有限公司凯里市北京东路支行再次申请强制执行，申请执行时效为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘 斌审判员 粟周萍二〇一九年十月二十一日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72253号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨明正，男，1983年9月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金23070.71元、利息656.54元、罚息567.31元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为106080元，贷款期间36个月，合同利率为9.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金23070.71元、利息656.54元、罚息567.31元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明正于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23070.71元、利息656.54元、罚息567.31元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告杨明正于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨明正所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元、公告费260元，由被告杨明正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22917号原告：曹如杰，女，1989年8月18日出生，满族，户籍地北京市密云区，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王小峰（原告丈夫），1987年8月22日出生，汉族，住北京市通州区，身份号码×××。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢，统一社会信用代码：91110113762151550Q。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。原告曹如杰与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹如杰、被告顺丰公司之委托诉讼代理人邓庆鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告曹如杰诉称：2019年3月25日17时07分，张向矿骑电动自行车由南向北行驶，曹如杰骑共享单车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，曹如杰受伤。原告受伤后至华信医院及望京医院治疗，该事故造成原告左膝半月板损伤，气滞血瘀等，为此，原告只能休假且多次往返医院治疗，给原告造成了医疗费、误工费、交通费损失。原告曹如杰的诉讼请求为：1.要求被告赔偿医疗费4401.41元（庭审中变更为2921.22元），交通费406元、误工费4300元。2.诉讼费由被告承担。被告顺丰公司辩称：认可交通事故认定书，但是交警没有划分责任，我方认为双方均有责任，在事故责任无法查清情况下应该按照各50%来划分责任，根据我方员工叙述，我方有采取了鸣笛示意，但是经过原告时候，原告不稳定，技术不到位，晃动厉害。张向矿是我公司员工，当时履行的职务行为。经审理查明：2019年3月25日17时07分，张向矿骑电动自行车由南向北行驶，曹如杰骑共享单车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆部位损坏，曹如杰受伤。2019年5月3日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队城区大队出具道路交通事故认定书：认定张向矿无责，曹如杰无责。曹如杰受伤后至北京华信医院治疗，后在北京华信医院及中国中医科学院望京医院复查，被诊断为：膝关节损伤、膝关节后十字韧带完全断裂等，其提交诊断证明书及医疗费发票予以证明，显示其共花费医疗费2446.71元。曹如杰主张其亦因发生交通事故后受伤于2019年3月25日至4月23日没有上班，并主张相应期间的误工费，并提交工资打卡明细、劳动合同、社保缴费明细等予以证明。关于涉案交通事故的责任划分问题，原告主张被告的员工张向矿系全责，原告陈述：发生交通事故后，张向矿本同意承担全部责任，但是复查时候其不来，打电话也不接，5月份其才找交警去定责，但是张向矿不同意承担全部责任，所以交警只能开出涉诉的交通事故认定书。顺丰公司对此不认可，表示曹如杰亦有责任。但双方都未向本院提交任何证据予以证明。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:关于事故责任，双方均未向本院提交任何证据证明对方有过错，且根据双方陈述，系交通事故发生后一个多月才找交警定责，故在没有其他证据予以作证时，本院只能认定双方对涉案交通事故的发生均有责任，各负50%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、误工费、交通费属于此次事故曹如杰造成合理损失的范围。关于医疗费的请求，本院根据原告提交的医疗费票据及诊断证明依法予以支持。关于原告主张的误工费，根据原告的伤情，结合原告提交的证据，本院依法予以酌定，对原告申请过高的部分，本院不予支持。关于交通费的请求，属于就医必然费用，本院根据原告复查情况酌情支持。经过庭审质证，本院审核确认曹如杰因此事故本次住院治疗造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2446.71元，误工费1800元，交通费406元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因张向矿系履行职务行为，故曹如杰的上述各项合理损失，由顺丰公司根据责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司赔偿原告曹如杰各项损失费共计二千三百二十六元三角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告曹如杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告负担是十元（已交纳），由被告北京顺丰速运有限公司负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27691号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥。被告：山东山川国际旅行社有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路13号（赢环商务大厦5006室）。法定代表人：郭玲玲。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司、山东山川国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十四日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保862号申请人：北京德克士食品有限公司，住所地：北京市东城区和平里东街15号13幢507室。法定代表人：邵信谋，董事长。委托诉讼代理人：杨金鑫，北京恒都（天津）律师事务所律师。被申请人：北京健怡物业管理有限公司，经营场所：北京市丰台区花乡樊家村辛庄88号1号楼305。法定代表人：韩先峰。申请人北京德克士食品有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京健怡物业管理有限公司名下银行存款465316.59元进行保全。（户名：北京健怡物业管理有限公司，账号：×××，开户行：北京工商银行股份有限公司北京万年花城支行）。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京德克士食品有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京健怡物业管理有限公司名下银行存款465316.59元（户名：北京健怡物业管理有限公司，账号：×××，开户行：北京工商银行股份有限公司北京万年花城支行）。保全费2847元，由申请人北京德克士食品有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汪成明二〇一九年十月十一日书记员  王腾飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23002号原告：王宇，男，1998年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：安书和，男，53岁，住北京市大兴区。原告王宇与被告安书和机动车交通事故责任纠纷一案，因原告王宇未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月二十三日法官助理 郭艳飞书 记 员 李 美
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初16433号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京三行华拓科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲30号双天大厦五层515室。法定代表人：周林。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京三行华拓科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34357号原告：京铁物流有限公司，住所地北京市西城区南蜂窝路9-2号902室。法定代表人：金伟，总经理。委托诉讼代理人：李为，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁淑敏，女，该公司员工。被告：壹点水（北京）广告有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王新秀，总经理。原告京铁物流有限公司（以下简称京铁公司）与被告壹点水（北京）广告有限公司（以下简称壹点水公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京铁公司的委托诉讼代理人李为及丁淑敏、被告的法定代表人王新秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的设计费19260元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，原告与被告签订《VI设计合同》，合同签订后，原告向被告支付定金为合同总金额32100元的60%，即19260元；设计完工后原告向被告支付合同余款，即12840元。该合同签订后，按照约定原告于2016年2月1日向被告支付19260元。设计完成后，2016年5月18日，被告向原告提供了价税合计为32100元的增值税专用发票。按照约定原告应支付被告余款12840元。由于原告方工作人员的疏忽将余款12840元支付成合同全款32100元，即多向被告支付了19260元。原告发现多支付被告19260元的情况后，多次联系被告，要求其尽快返还多支付的费用，但被告仍不予返还。被告无正当理由迟迟不返还原告多支付的费用，其行为严重损害了原告的合法权益，依据相关法律提起诉讼，现主张被告向原告返还19260元，请求法院依法支持。壹点水公司辩称：我认为这件事情已经过去很久了，诉讼时效已经过了。我公司是被动的收款方，原告起诉理由不充分。我公司没有收到这笔款项，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，甲方京铁公司与乙方壹点水公司签订《VI设计合同》，合同对内容要求、费用及付款方式等进行了约定，其中费用约定共计32100元，付款方式约定合同签订后，甲方支付乙方定金为合同总费用的60%，VI手册初稿完成后，乙方交甲方初审，获签字认可后，乙方根据甲方认可初稿进行VI手册整理，双方再进行沟通，最终确认后，乙方将所完成的公司标志电子版、VI手册及全额增值税发票交给甲方，甲方即向乙方支付合同余款（40%）即12840元。京铁公司于2016年2月1日、2016年5月18日分别向壹点水公司支付19260元、32100元。2016年5月10日壹点水公司向京铁公司开具北京增值税专用发票金额为32100元。另查，京铁公司向北京市大兴区人民法院起诉壹点水公司，该法院于2019年5月15日向京铁公司送达诉讼服务告知书，告知书载明：你（单位）的起诉书我院已收到。本院认为：没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。京铁公司与壹点水公司签订合同约定合同金额为32100元，并约定分2次付款，前期支付定金19260元，后期支付合同余款12840元，京铁公司依约支付了定金，在支付合同余款时打入了32100元，超出合同约定的款项。壹点水公司虽不认可收到了京铁公司主张的多支付的款项，但京铁公司举证证明了两次打款均打入壹点水公司账户中，壹点水公司认可该2笔款项不涉及其他合同，也未举证涉案合同有增项内容，故其应将京铁公司多打入的款项予以退还。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效应自2016年5月18日开始计算，2019年5月15日京铁公司向大兴法院起诉壹点水公司，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，对于壹点水公司诉讼时效已过的辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，判决如下：壹点水（北京）广告有限公司于本判决生效之日起七日内返还京铁物流有限公司19260元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元由壹点水（北京）广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张燕二〇一九年十月三十日书记员  米琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24625号原告：王海记，女，1976年6月27日出生。被告：张慧玲，女，1976年2月27日出生。本院在审理原告王海记与被告张慧玲占有物返还纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告王海记于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，王海记申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予王海记撤回起诉。审判员  朱乐二〇一九年十月二十四日书记员  白云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50304号原告：邢飞，男，1989年9月27日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。被告：孟凡豪，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地河南省范县。原告邢飞（以下简称原告）与被告孟凡豪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金32000元。事实和理由：2018年4月10日，被告因为公司需要一笔资金周转向原告借款32000元，约定还款日期为5月初。还款日期到期后，被告未及时还款，经多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系普通朋友关系。2018年4月10日，被告通过微信向原告借款20000元用于周转。当日，原告通过支付宝向被告转账20000元。2018年4月11日，被告再次通过微信向原告借款12000元，承诺第二天两笔借款一起偿还。当日，原告通过支付宝向被告转账12000元。之后，原告向被告催要，被告未还款。以上事实，有支付宝转账电子回单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟凡豪于本判决生效后七日内偿还原告邢飞借款本金三万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告孟凡豪负担（原告邢飞已预交，被告孟凡豪于本判决生效后七日内给付原告邢飞）。公告费560元，由被告孟凡豪负担（原告邢飞已预交，被告孟凡豪于本判决生效后七日内给付原告邢飞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  赵霞云人民陪审员  徐英莉二〇一九年十月二十二日书 记 员  雒子涵
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：汪新春，男，1977年2月21日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告汪新春信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告汪新春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金76403.46元及零售利息1948.72元、分期手续费7265.16元、违约金860.74元（截至2019年3月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××33的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告汪新春未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年4月22日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××33。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年5月31日使用该卡，并于2018年9月5日出现逾期。截至2019年3月14日，被告共结欠本金76403.46元及零售利息1948.72元、分期手续费7265.16元、违约金860.74元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪新春于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金76403.46元及零售利息、分期手续费（自2018年9月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1962元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担20元，由被告汪新春承担1942元；公告费750元，由被告汪新春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初4809号 原告：杭德青，男，1973年8月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：扬州市金宝来旅游用品有限公司，住所地扬州市广陵区杭集工业园。 法定代表人：吴杰，执行董事。 被告：吴杰，男，1974年12月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：高霞，女，1976年3月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告杭德青与被告扬州市金宝来旅游用品有限公司（以下简称金宝来公司）、吴杰、高霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭德青到庭参加了诉讼。被告金宝来公司、吴杰、高霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭德青向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同偿还借款本金20万元，利息5.2万元，并从2019年元月25日开始以20万本金,按照年利率13%计算利息至借款实际清偿之日；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年元月25日，被告金宝来公司、吴杰共同向原告出具借条一张，借款200000元，并约定年利率为13%，一年结息一次，未约定借款期限。后被告仅支付原告2016年度利息26000元。2018年1月24日，三被告共同重新向原告出具借条一张，将2017年利息、2018年利息计入借款本金中，出具252000元借条1张，并出具了还款计划，但三被告未能按计划还款。原告多次催收借款未果，故诉至法院。 被告金宝来公司、吴杰、高霞在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录，结合原告的当庭陈述，能够证明：2016年1月25日，原告向被告吴杰银行账户转账200000元。2018年1月24日，三被告共同向原告出具借条一张，载明：“现借到杭德青人民币贰拾伍万贰仟元整。计划于1.2019年1月24日还款人民币伍万壹仟元整，2.2019年4月24日还款人民币伍万元整，3.2019年7月24日还款人民币伍万元整,4.2019年11月24日还款人民币伍万元整,5.2020年1月24日还款人民币伍万元整。”原告自认被告给付原告2016年年度利息26000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借款项200000元，款项出借2年后，三被告出具的借条及还款计划中载明借款为252000元，结合原告认可收到被告一年利息26000元，能够证明52000元为2017年1月25日至2019年1月24日的利息，且双方约定的年利率为13%，故原告要求三被告偿还截止2019年1月24日的本息252000元及自2019年1月25日起按年利率13%计算的资金占用期间的利息，不违反法律规定，依法应予支持。双方虽在借条中约定了分期还款计划，但三被告在前三期履行期限届满后未能还款，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，故原告要求其偿还所有借款本息的主张，本院予以支持。被告金宝来公司、吴杰、高霞经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告扬州市金宝来旅游用品有限公司、吴杰、高霞于本判决生效后十日内共同给付原告杭德青借款本息252000元及资金占用期间利息（以200000元为本金，自2019年1月25日按年利率13%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为2540元，由三被告共同负担（于履行本判决时直接交付原告）,原告预交的诉讼费用在法律文书生效之日起十五日内予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 李卫 二〇一九年十月二十六日 法官助理 吴锦 书 记 员 万鹏
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保896号申请人：韩冬，男，住邹城市。申请人：焦敏，女，住邹城市。被申请人：陈雷，男，住邹城市。申请人与被申请人陈雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5649号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:扣押被申请人陈雷驾驶的鲁HXXXXX小型轿车一辆，期限2年，自2019年10月9日至2021年10月9日。案件申请费320元，由申请人预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月九日书记员  司涛涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16808号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王欢欢，女，1988年7月6日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王欢欢信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王欢欢经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币88591.2元（其中本金64521.08元，利息15467.34元，违约金6407.31元，超限费0.00元，手续费2195.47元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币88591.2元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王欢欢既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王欢欢未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王欢欢向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王欢欢发放了卡号为×××的信用卡，之后王欢欢开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，王欢欢的上述信用卡发生欠款本金64521.08元，利息15467.34元，违约金6407.31元，超限费0.00元，手续费2195.47元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王欢欢在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王欢欢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王欢欢向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金64521.08元，利息15467.34元，违约金6407.31元，手续费2195.47元；二、自本判决生效之日起十日内，王欢欢向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元、公告费560元由王欢欢负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15562号原告：李书梅，女，1976年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京祥瑞永锋餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘翠屏。原告李书梅（以下简称原告）与被告北京祥瑞永锋餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告李书梅撤回起诉。案件受理费十元，由原告李书梅负担（已交纳）。审 判 长  王 迪人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  仇海云二〇一九年十月二十一日法官 助理  李 画书 记 员  毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72209号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：梁现，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金21191.61元、罚息540.87元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为85000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金21191.61元、罚息540.87元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁现于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金21191.61元、罚息540.87元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告梁现于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁现所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费260元，由被告梁现负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1053号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人董阔，男，1997年4月22日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市房山区。2015年6月因犯盗窃罪，被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元;2017年6月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币二千元。2018年6月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币二千元。2018年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月20日被羁押,同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）872号起诉书指控被告人董阔犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、被告人董阔于2019年7月6日，窜至北京市房山区窦店镇下坡店村某号被害人张某家，盗窃人民币3000元，赃款已挥霍。二、被告人董阔于2019年7月20日，窜至北京市房山区窦店镇苏村养殖场门前，盗窃被害人黄某放在自行车车筐内的手机1部。经北京市房山区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1113元。后黄某将手机追回。三、被告人董阔于2019年8月20日22时许，窜至北京市房山区窦店镇下坡店村某号张某家中实施盗窃，被当场抓获归案。公诉机关认为被告人董阔系累犯，应当从重处罚；被告人董阔具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人董阔六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人董阔对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人董阔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人董阔犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月20日起至2020年6月19日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、继续追缴被告人董阔人民币三千元，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十九日书记员 郑春节
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保198号申请人：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海，董事长。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。被申请人：一汽吉林汽车有限公司，住所地吉林省吉林市高新开发区东山街2888号。法定代表人：雷平，董事长。申请人北京新意互动数字技术有限公司于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人一汽吉林汽车有限公司价值104587825.20元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北京新意互动数字技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人一汽吉林汽车有限公司价值一亿零四百五十八万七千八百二十五元二角的财产。案件申请费五千元，由北京新意互动数字技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十月二十八日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13340号原告：张景孝，男，1962年8月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京天纬燃油喷射技术股份有限公司，住所地北京市丰台区程庄路3号5幢1层101室。法定代表人：简坚训，董事长。委托诉讼代理人：马强，男，该单位员工。委托诉讼代理人：孙月霞，女，该单位员工。原告张景孝与被告北京天纬燃油喷射技术股份有限公司（以下简称天纬公司）劳动争议一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景孝，被告天纬公司的委托诉讼代理人马强、孙月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景孝向本院提出诉讼请求：1.被告及时完成原告退休后相关档案及医保关系至原告户口所在地街道办事处的转移；2.被告支付原告2018年冬季取暖费1614元；3.被告支付原告二次报销医药费4142.04元。事实与理由：我于2017年7月1日与北油电控燃油技术（北京）有限公司（以下简称北油公司）签订期限至2018年6月30日的固定期限劳动合同，在合同存续期间，于2018年2月9日办理了退休待遇，领取养老金。被告未及时完成退休后我的相关档案及医疗保险关系转移达一年之久，且未向我告知，直到2018年8月我在外地旅游时因病发生急诊药费，回北京后到街道办事处报销不成才了解此情况，找被告办理报销手续时，得知被告公司及相关办事人员于2018年7月均迁至天津市武清区，注册地址找不到人，我需要将医保卡交到天津，给我的生活造成极大不便且无法享受政府的诸多福利政策，故要求被告尽快完成相关档案及医保关系的转移；2017年冬季取暖费已由被告于2018年2月12日报销，但其拒绝报销2018年及以后的取暖费；2018年我在职期间实际发生的医药费及住院费用发票原件，已交至被告公司办理二次报销手续，被告至今未将报销款项打给我。天纬公司辩称，第一，被告同意原告的第一项诉讼请求，被告向社保部门申请将原告档案关系转移至原告户口所在地街道办事处，但根据《关于注销（吊销）企业退休人员实行社会化管理服务一事一议的申报程序要点》规定，企业应提交注销行政许可决定书，北油公司注销手续完成后，即为原告办理档案转移手续。第二，根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条第一款规定“用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费，未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。”原告的供暖费由房屋所有权人支付，被告并非房屋所有权人，没有支付义务；原告于2017年6月与被告签订了《协商解除劳动合同协议书》，且签订前被告工会及人力资源部联合发布了《天纬公司与员工协商解除劳动合同方案职工（会员）代表讨论审议意见反馈表及回复》中第51条明确约定，针对职工代表的意见和建议“协商解除合同后，不续签合同的，供暖、煤火费、住房补贴、医疗保险、二次报销、福利补贴、养老金的企业补贴等关系到每位职工的切身利益，要得到妥善解决”，公司的回复意见是“不支持，但考虑到本次全员解除跨度时间长，2017-2018年度采暖费继续享受现有政策”，被告已经按此反馈回复向被告支付了2017-2018年度供暖费1614元；原告要求被告支付2018-2019年度供暖费没有依据；第三，补充医疗保险是被告对公司职工的福利，是与保险公司签订合同，保险公司在报销之外再报销一部分费用，原告提交过保险单据，被告已经提交给保险公司，会在本年度支付给原告，原告要求被告支付，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：北油公司于2019年8月12日经丰台区市场监督管理局核准注销；天纬公司系北油公司的100%持股股东，于2018年10月30日由北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司变更为现名称。2017年6月30日，张景孝与天纬公司签订协商解除劳动合同协议书；2017年7月1日，张景孝与北油公司签订期限至2018年6月30日的劳动合同；2018年2月，张景孝办理退休手续；天纬公司已为张景孝报销2017-2018年度供暖费1614元。2019年2月20日，张景孝向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区劳动仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求北油公司及时为其转移退休后相关档案及医保关系至其户口所在地街道办事处，北油公司继续支付其2018-2019年度冬季取暖费1614元。2019年2月22日，丰台区劳动仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2019]第96号裁决书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。张景孝不服仲裁裁决结果，起诉至法院。双方对以下证据和事实存在争议：张景孝主张天纬公司应及时为其办理档案及医疗保险转移手续，并支付其2018年度供暖费及在职期间的医疗费二次报销费用，就其主张提交了劳动合同书、退休证、2018-2019年度供暖费发票、用户单位职工供暖费明细表、银行交易明细、住院收费票据及住院费用清单复印件。其中，银行交易明细显示2018年2月12日北*司向张景孝转账支付“工资”1614元。天纬公司对2018-2019年度供暖费发票不认可，认为发票抬头系张景孝自己填报，公司无支付义务，对其余证据的真实性不持异议。天纬公司主张已支付张景孝2017-2018年度供暖费；北油公司已经注销，可以为张景孝办理档案及医疗保险转移手续，但需要有个程序；已将医疗费相关票据提交保险公司，二次报销的费用会在本年度支付原告。天纬公司就其主张提交2017年供暖费报销单、协商解除劳动合同协议书等为证，张景孝对上述证据的真实性不持异议。本院认为，天纬公司同意为张景孝办理档案及医疗保险转移手续，本院对此不持异议。张景孝要求天纬公司支付2018年度供暖费的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。张景孝要求天纬公司支付二次报销医药费的诉讼请求，在仲裁申请中并未提出，按照劳动争议案件仲裁前置的规定，对该诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、北京天纬燃油喷射技术股份有限公司于本判决生效后15日内为张景孝办理档案、医疗保险的转移手续；二、驳回张景孝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告张景孝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  郑松青人民陪审员  成广民二〇一九年十月三十日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇陈利明郝彬彬
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2244号 原告：张洋，男，1988年7月19日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：魏岳锦，四川秉济律师事务所律师。 被告：王坤，男，1981年7月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：江海荣，男，1988年1月21日出生，汉族，住四川省郫县。 原告张洋与被告王坤、江海荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，原告张洋申请撤回了对被告江海荣的诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告张洋的特别授权委托诉讼代理人魏岳锦到庭参加诉讼，被告王坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告王坤向原告偿还借款本金70000元及利息（利息计算方式：以本金70000元为基数，按照年利率24%，从2018年10月14日计算至实际付清之日止）；2、判令被告王坤承担原告为实现债权所产生的律师费以及本案诉讼费。事实与理由：2018年10月13日，原告以现金方式将70000元出借与被告王坤。被告王坤向原告出具借条一份，载明借款本金、还款期限、借款利息以及实现债权所产生的律师费等约定。江海荣作为担保人在借条上签名。借款期限届满后，被告王坤未履行偿还义务，且已联系不上，江海荣也未履行担保责任。为维护合法权益，原告遂提起诉讼。 被告王坤未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：2018年10月13日，被告王坤因经济困难向原告张洋借款70000元，并出具《借条》一份，载明：“借条今借到张洋现金70000.00元大写（柒万圆整），于2018年11月12日之前还清，若未还清，我愿承受一切律师费、诉讼费，以及年利率36%的利息。借款人：王坤2018.10.13”。江海荣作为担保人在借条上签名。借款后，被告王坤未向原告张洋偿还本息。 另查明，原告张洋为追收该借款，于2019年4月1日与四川秉济律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费7000元。 诉讼中，原告张洋表示主张的利息变更为从逾期之日按照年利率24%计算至付清之日止。 上述事实，有原告张洋提交的身份信息、借条、短信记录、委托代理合同、发票等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。原告张洋提交借条、短信记录等证实双方存在借贷关系，被告王坤对原告张洋的主张并未到庭进行辩驳并提交反驳证据，故本院认定借贷70000元的事实成立，被告王坤对借款应当承担还款的民事责任。关于利息，因被告王坤承诺若逾期未还款，愿意按照年利率36%支付利息，因该利率超过相应标准，原告张洋在诉讼中主张从逾期之日起按照年利率24%支付利息，符合相关规定，本院予以支持。对于原告张洋主张的律师代理费7000元，符合双方约定和相关收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王坤在本判决生效之日起二十日内向原告张洋偿还借款70000元及利息。利息计算方式：从2018年11月13日起，以未还本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。 二、被告王坤在本判决生效之日起二十日内向原告张洋支付律师代理费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费1550元，公告费300元，共计1850元，由被告王坤负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年十月十日 书 记 员  张芮萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16205号原告：郑鹏程，男，1974年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐帮应，男，1964年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑鹏程与被告徐帮应民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员魏振山、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑鹏程到庭参加诉讼，被告徐帮应经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑鹏程向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3.5万元并支付利息（按银行同期贷款利率4倍计算，自2017年1月1日起至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告以工地周转资金不足为由，向原告索借人民币现金三万五千元。原告考虑到和被告系老乡关系，将三万五千元借给了被告。原告由被告所签借条为证，随后原告曾多次找被告催要此借款，被告总以各种理由推诿，拒不履行还款义务，故起诉。被告徐帮应经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。郑鹏程为证明自己的诉讼请求向本院提交《借条》原件1张，载明：“今借到郑鹏程现金人民币叁万伍仟元正（??35000元）”。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐帮应向郑鹏程借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信徐帮应向郑鹏程借款3.5万元。对于郑鹏程要求徐帮应偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，本院依据相关法律法规依法予以调整。被告徐帮应经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐帮应于本判决生效之日起十日内偿还郑鹏程借款本金35000元并支付逾期付款利息（以35000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月25日起至实际还清之日止）；二、驳回郑鹏程的其他诉讼请求。如果徐帮应未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费560元，由徐帮应负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24617号原告：倪伟，男，1981年8月25日出生，汉族，无业，住天津市河北区。被告：汇商互动（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王瑞英，总经理。委托诉讼代理人：刘金梅，女，1980年10月4日出生，汉族，汇商互动（北京）科技有限公司行政经理。原告倪伟与被告汇商互动（北京）科技有限公司（以下简称：汇商互动公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告倪伟、被告汇商互动公司的委托诉讼代理人刘金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪伟向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告签订的《支付宝应用开发服务合同》；2.判令被告汇商互动公司退还原告倪伟13800元;3.判令被告汇商互动公司赔偿原告倪伟资金占用期间利息损失483元、交通费327元、误工费190元，共计1000元；4.本案诉讼费用由被告汇商互动公司承担。事实与理由:被告汇商互动公司与原告倪伟签署《支付宝应用开发服务合同》，但自合同签订之日起五个月未向原告倪伟交付产品，被告汇商互动公司已根本违约，故要求解除合同，返还所有款项并赔偿损失。被告汇商互动公司辩称，双方于2019年3月20日签订《支付宝应用开发服务合同》，价格优惠后是13800元，当天就完成小程序注册，3月底将网站上线，后续小程序未能完善系原告倪伟未提交材料造成，不同意解除合同。本院认为，2019年3月20日，原告倪伟（甲方）与被告汇商互动公司（乙方）签订《支付宝应用开发服务合同》（合同编号：0089955），约定应用名称为“天津公司律师”，服务年限1年，优惠后价格为13800元，乙方为甲方提供注册、搭建、上线、维护等服务。当日，原告倪伟给付被告汇商互动公司合同款13800元。被告汇商互动公司完成了支付宝小程序“天津公司律师倪伟”的注册，但小程序的搭建、制作、上线关键环节仅有小部分开展，大部分功能未能实现。因服务合同不宜强制履行，现原告倪伟不愿继续接受被告汇商互动公司的服务，合同应予解除。合同解除后，被告汇商互动公司应退还相应的服务费，本院综合考量合同履行情况酌情确定退还金额。原告倪伟主张的资金占用期间利息损失、交通费及误工费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告倪伟与被告汇商互动（北京）科技有限公司于2019年3月20日签订的《支付宝应用开发服务合同》；二、被告汇商互动（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告倪伟合同款13000元；三、驳回原告倪伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告倪伟负担5元（已交纳），由被告汇商互动（北京）科技有限公司负担80元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 桂盼盼二〇一九年十月三十一日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初64093号原告：赵鹏，男，1980年4月10日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王蕊萍，女，1956年2月21月出生，汉族，退休教师，住北京市西城区。被告：北京成晟鼎业装饰有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街282号。法定代表人：戚伟江，总经理。原告赵鹏（以下称原告）与被告北京成晟鼎业装饰有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王蕊萍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付后期补救装修费用188680元；2、判令被告支付延误工期的违约金81968元[以总工程款436000元为基数，按照每日千分之二的标准得出每日872元，再乘以94天（2016年7月6日至10月8日）]；3、判令被告支付公证费2680元。事实和理由：原告与被告于2016年5月2日签订装修合同，约定被告为原告承租的涉案房屋进行装修，约定工期是2016年5月5日至2016年7月5日，造价43.6万元。合同是固定总价合同，如果产生变更双方签订书面的协议；被告按照约定5月5日进场施工，后来到2016年8月11日前就自行撤场了，也没有跟原告说，现场一片混乱，原告已经向被告支付了43万元，双方口头约定工程总价款50万元，还差7万元；后来因为原告要营业所以就自行找人把剩余工程进行完工，剩余工程共计花费188680元。原告申请公证机关证据保全，共花费2680元。现原告故诉至本院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、公证书、微信记录等证据，本院认定事实如下：2016年5月2日，原告（作为发包方，甲方）与被告（作为承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定：工程地点为高碑店东区E板块40-1，工程承包采取乙方包工包料方式。开工日期为2016年5月5日，竣工日期为2016年7月5日。合同工程价款为43.6万元。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。开工三日前，甲方支付乙方21.8万元；工程进度过半，甲方支付乙方17.44万元；竣工验收合格，甲方支付乙方4.36万元。由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。原告提交公证书、公证费发票，用以证明被告施工未完成就自行撤场，原告进行证据保全并花费2680元。公证书显示2016年8月18日下午，北京市长安公证处会同原告至高碑店东区E板块40-1地上一层、二层及地下一层进行摄像及拍照。照片显示房屋内装修未完成。原告提交其与被告法人儿子戚金荣的微信截图、转账记录，用以证明涉案工程经双方口头协商变更为50万，原告已支付43万元，剩余7万未付，其中206500元转账给戚金荣，23500元转账给被告，另外20万元通过现金支付被告。原告称被告撤场后，其为了减小损失，另行委托他人进行装修，共花费188680元，并提交明细单佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告委托被告进行装修。根据原告提交的证据及其自述，本院认定双方工程款50万元，原告已支付43万元。被告未施工完毕，对于被告未完成的工程量，原告已另行委托他人进行后续施工，其相关费用，应由被告承担。对于原告欠付的7万元工程款，应在该笔费用中予以扣减。关于违约金，被告未完成施工，应承担延误工期的违约责任，但考虑到涉案工程工程量已发生变更，必然导致工期的顺延，原告对增加工程量未能举证证明，故本院根据原告提交的证据，结合本案实际情况，酌定被告应支付原告延误工期违约金2万元。关于公证费，该笔费用系因被告违约导致原告所支出的实际损失，故对原告关于公证费的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。被告未到庭不影响本案依法审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京成晟鼎业装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵鹏补救装修费用十一万八千六百八十元；二、被告北京成晟鼎业装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵鹏违约金二万元；三、被告北京成晟鼎业装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵鹏公证费二千六百八十元；四、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元，由原告赵鹏负担1300元（已交纳），被告北京成晟鼎业装饰有限公司负担1397元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十月二十四日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审158号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王超，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人长生生物科技股份有限公司，住所地连云港市海州开发区秦东门大街1号。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的［2018]117号《行政处罚决定书》（以下简称117号《决定书》）对被执行人长生生物科技股份有限公司罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2018年12月6日作出117号《决定书》。117号《决定书》已送达长生生物科技股份有限公司，该决定书现已经发生法律效力，长生生物科技股份有限公司经催告后仍未履行。本院认为，117号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的［2018]117号《行政处罚决定书》中对长生生物科技股份有限公司的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十月十八日书记员  许 赫
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢404号之二 被执行人段会吉，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢404号之二裁定书，于2019年10月16日向被执行人段会吉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段会吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人段会吉在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币293916.37元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永增 二〇一九年十月十六日 书记员  齐森山
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审320号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛诚晟物业管理有限责任公司。山东省青岛市黄岛区。 法定代表人江涌，经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的（青黄）人社监理决字[2018]第51号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛诚晟物业管理有限责任公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的（青黄）人社监理决字[2018]第51号行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 刘德强 审判员 艾江月 二〇一九年十月十日 书记员 任文婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33757号原告：北京瑞胜恒通物流有限公司，住所地北京市丰台区永外宋庄路11号楼1号楼三层321室。法定代表人：远桂龙，经理。委托诉讼代理人：李广涵，男，该公司员工。被告：陈新炎，男，1975年10月29日出生，汉族，身份证住址湖南省临湘市五里牌街道办事处南山社区居委会福桥路1号。原告北京瑞胜恒通物流有限公司与被告陈新炎挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年10月18日，原告北京瑞胜恒通物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第十一款规定，裁定如下：本案按原告北京瑞胜恒通物流有限公司撤诉处理。审判员  汪芬丽二〇一九年十月十八日书记员  辛 靖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3310号原告:广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：陈正，系该公司员工。被告:代春林,女,1986年3月3日出生,汉族,住广东省深圳市福田区，原告广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）诉被告代春林居间合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行审理。原告合富公司的委托诉讼代理人陈正到庭参加诉讼，被告代春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付中介费10000元及违约金4250元（违约金自2016年12月1日起，按每日0.05%计算，直到清偿之日止）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2016年8月17日，通过原告的努力，就被告（买方）承购卖方易顺华、易正华所拥有的位于广州市花都区新华镇云山大道63号405方之物业（下称该物业）一事达成一致。同日，被告并就此事与卖方及原告签订了编号为GHA0022135《存量房买卖合同》（下称合同）。根据合同约定：基于原告促成合同成立，被告同意向原告支付中介费人民币贰万元整（￥20000元），逾期交付该费用的，则按日向原告支付相当于费用0.05%的违约金，直到清偿之日止。合同第十五条约定：本合同履行过程中如有争议，三方协商不成，同意向该物业所在地法院提起诉讼。合同签署后，原告已依约履行了居间义务，但被告却没有按照合同的约定履行相关义务，至今仍拖欠原告中介费人民币壹万元整（￥20000元）未付。为此，原告已多次要求被告履行合同的约定支付上述款项，但均未果。综上所述，原告与被告所签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，其内容是合法有效的。被告拒不支付原告中介费，已经严重损害了原告的合法权益，应承担相应的责任。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提起诉讼，请予公正判决。被告代春林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区云山大道63号405房，目前权属于代春林，根据原告提交的2019年7月31日的不动产登记查册表显示，涉案房屋于2017年5月26日登记在被告名下，权属来源说明显示代春林向易顺华、易正华购买。2016年8月17日，原告作为丙方（房地产中介服务机构）与被告作为乙方（买方）、案外人易顺华、易正华作为甲方（卖方）签订一份《存量房买卖合同》，约定易顺华、易正华将涉案房屋卖与被告，成交价为1000000元。合同第六条中介服务费及其他费用的给付约定：丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于2016年12月1日前向丙方支付中介服务费，其中乙方应向丙方支付中介服务费20000元。甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金。被告曾于2017年3月23日向原告支付10000元中介代理费。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”该法第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”本案中，原、被告与易顺华、易正华签订的《存量房买卖合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，各方均应恪守履行。目前涉案房屋登记在被告名下，被告亦未到庭提交证据对原告提供居间服务进行反驳，《存量房买卖合同》对被告在2016年12月1日前支付中介服务费20000元作出明确约定，被告也在2017年3月23日向原告支付10000元，因此根据合同约定，原告主张被告支付中介费10000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《存量房买卖合同》约定，被告逾期支付中介服务费10000元，需支付违约金，违约金标准为每日0.05%，因该约定为各方当事人签订合同时达成合意的约定，且被告并未对该标准提出任何异议，同时考虑到被告逾期支付中介费时间较长，因此本着尊重当事人意思表示的原则，对原告主张被告按照每日0.05%，自2016年12月1日计付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但违约金的金额应以本金为限为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代春林自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介服务费10000元；二、被告代春林自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付欠付上述服务费的违约金，计算标准为：以10000元为基数，按照每日0.05%的标准，自2016年12月1日计至付清之日止，以本金10000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告代春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  袁 贞人民陪审员  江静瑜人民陪审员  黄婉玲二〇一九年十月十四日书 记 员  彭小容
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5673号原告：北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A—4293室。负责人：郭超，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：王凤英，女，出生日期不详，职业不详，住北京市门头沟区。原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司（以下简称华特物业公司）与被告王凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告华特物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇一九年十月二十三日法官助理 苏 振书 记 员 梁佳祎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34751号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：钟通，男，1993年3月11日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告钟通信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告钟通经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟通偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计41801.75元；2、判令被告钟通按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告钟通承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告钟通在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告钟通开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告钟通未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告钟通向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告钟通涉案信用卡下的欠款共计41801.75元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告钟通开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告钟通信用卡欠款为由起诉要求被告钟通偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟通于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41801.75元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告钟通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告钟通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42279号原告：钟毛莉，女，1985年6月6日出生，汉族，无业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：廉凤生，男，北京市海淀区中关村街道法律服务所法律工作者。被告:万欣晟集团有限公司，实际经营地北京市朝阳区北辰西路69号峻峰华庭A座26层2602。法定代表人：李俊，董事长。委托诉讼代理人：马蕊，女，万欣晟集团有限公司行政经理，住北京市朝阳区。原告钟毛莉与被告万欣晟集团有限公司(以下简称万欣晟公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟毛莉及委托诉讼代理人廉凤生，被告万欣晟公司之委托诉讼代理人马蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟毛莉向本院提出诉讼请求：1.判令万欣晟公司偿还钟毛莉投资款本金16.4万元及利息(以本金16.4万元为基数，按照年利率12%，自2019年1月31日起计算至实际支付之日止）；2.判令万欣晟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，钟毛莉与万欣晟公司通过万欣晟公司业务员介绍，钟毛莉投资万欣晟公司的理财产品，约定投资期限为一年，承诺到期后归还本金及利息。双方于2018年1月31日签订了《客户投资协议书》及《补充协议》，于2019年1月30日到期，到期后归还本金及以本金的12%每年计算的利息。签订合同当天，钟毛莉即给万欣晟公司提供的单位账号打入投资款20万元。在约定期限内万欣晟公司支付了钟毛莉2.4万元利息，偿还本金3.6万元。下欠本金16.4万元，经钟毛莉多次催要，万欣晟公司均以无钱为由拒绝支付。故钟毛莉提出上述诉讼请求。被告万欣晟公司辩称：钟毛莉所述属实。因万欣晟公司的项目未回款，现万欣晟公司也在积极追讨款项，希望双方可以私下协商。本院认定事实如下：万欣晟公司原名称为万欣晟集团股份有限公司，于2017年12月6日变更为现名称。2018年1月31日，钟毛莉与万欣晟公司签订《客户投资协议书》。该《客户投资协议书》载明，钟毛莉投资万欣晟公司庞各庄商业配套区及综合开发投资基金(五期)并成为该基金项目的有限合伙人；钟毛莉投资金额为20万元；期限为1年；计息的起始日为2018年3月31日，归还本金和付息日为2019年1月30日；基金承诺预期收益率为12%/年；钟毛莉按照《合伙协议》的约定权利并承担义务。《客户投资协议书》落款为“万欣晟集团庞各庄商业配套区及综合开发投资基金(五期)”，落款处万欣晟公司加盖公章。同日，双方还签订了《万欣晟集团庞各庄商业配套区及综合开发投资基金(五期)补充协议》，万欣晟公司向钟毛莉承诺归还出资及预期收益达到12%。当日，钟毛莉即将20万元款项支付给万欣晟公司。2018年12月30日，万欣晟公司向钟毛莉还款2万；2019年1月31日还款3万元；2019年3月14日还款1万元；上述还款均通过马蕊个人账户向钟毛莉支付。钟毛莉认可上述还款包含借期内利息2.4万和本金3.6万。至今万欣晟公司未向钟毛莉支付剩余本金16.4万元及逾期利息。庭审中，钟毛莉、万欣晟公司均认可双方未签订过《合伙协议》，双方不存在合伙关系；万欣晟公司就存在“万欣晟集团庞各庄商业配套区及综合开发投资基金(五期)”未能提交证据予以证明。经本院询问，钟毛莉及万欣晟公司均认可本案案由为民间借贷纠纷，而非合伙协议纠纷。上述事实，有《客户投资协议书》、《万欣晟集团庞各庄商业配套区及综合开发投资基金(五期)补充协议》、业务回单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，虽然钟毛莉以投资款名义向万欣晟公司支付20万元，其目的并非成为合伙人，而是追求较高的利息；而实质上该款项系由万欣晟公司掌握并使用，并无证据显示系投入何种基金项目，故钟毛莉与万欣晟公司之间系民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应严格按照约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，万欣晟公司借款后即负有按照约定的期限足额返还借款的义务。现万欣晟公司仅支付了借款期间的利息2.4万元及部分本金3.6万元，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，万欣晟公司在其承诺的还款日，即2019年1月30日，未能依约全部还清借款本金，应自次日起向钟毛莉偿还本金16.4万元及按照年利12%计算的逾期付款利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告万欣晟集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟毛莉借款十六万四千元及逾期利息(以十六万四千元为基数，按照年利率百分之十二计算，自二〇一九年一月三十一日起至全部借款本金清偿之日止)。如果被告万欣晟集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百九十元，原告钟毛莉已预交，由被告万欣晟集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月三十一日书记员 杜静妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59230号原告：天津昌农科技有限责任公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人：杨柳江，执行董事。委托诉讼代理人：张晓卫，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：牧联易购科贸（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：**宝，总经理。委托诉讼代理人：董立强，男，该公司业务经理，住河北省廊坊市香河县。被告：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：**宝，总经理。委托诉讼代理人：任远航，男，该公司业务经理，住河北省石家庄市裕华区。原告天津昌农科技有限责任公司（以下简称昌农公司）与被告牧联易购科贸（北京）有限公司（以下简称牧联易购公司）、中鼎联合牧业股份有限公司（以下简称中鼎联合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌农公司的委托诉讼代理人张晓卫，被告牧联易购公司的委托诉讼代理人董立强，被告中鼎联合公司的委托诉讼代理人任远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌农公司向本院提出诉讼请求：1、判令牧联易购公司支付昌农公司货款2494302.8元及利息（以同期同类贷款利率为标准从2017年12月31日计至实际给付之日）；2、判令中鼎联合公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年12月31日，昌农公司与牧联易购公司签订采购合同一份。合同约定由昌农公司为牧联易购公司定制生产奶牛精补料，并约定了质量标准、价款及支付、交货等内容。2017年1月1日至2017年10月31日，牧联易购公司共提货2494402.92元，2017年10月31日，昌农公司向牧联易购公司发出客户往来对账单一份，表明其还款100.08元，仍欠饲料款2494302.8元，牧联易购公司予以确认。2018年9月20日，中鼎联合公司向昌农公司出具《还款担保书》一份，承诺其对牧联易购公司欠债务本金、利息及实现债权费用承担连带保证责任，直至债务清偿完毕。牧联易购公司作为连带保证人应当对上述债务承担连带责任。牧联易购公司、中鼎联合公司对昌农公司提出的诉讼主张及事实和理由均无异议，但以经营困难为由，表示暂无力还款。庭审中，昌农公司提交了往来对账单、担保人还款担保书，用以证明其主张的事实。牧联易购公司、中鼎联合公司对上述证据亦无异议。本院对昌农公司主张的事实理由予以确认。本院认为，昌农公司向牧联易购公司供货后，牧联易购公司未付清货款，属违约行为，其除应继续履行付款义务外，还应赔偿昌农公司利息损失。中鼎联合公司作为连带责任的担保人，应对上述债务承担连带保证责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告牧联易购科贸（北京）有限公司给付原告天津昌农科技有限责任公司货款2494302.8元，并支付违约金（自2017年12月31日起至该款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清；二、被告中鼎联合牧业股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告中鼎联合牧业股份有限公司承担保证责任后，有权在承担责任范围内，向被告牧联易购科贸（北京）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27494元，由被告牧联易购科贸（北京）有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王向红人民陪审员  李建彤二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初11140号原告：北京海阳顺达玻璃有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村西庄北路1号。法定代表人：尤海阳，总经理。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司昌平分公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡临121号。法定代表人：陈玉艳，职务不详。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭进本，董事长。委托诉讼代理人：李玉珍，女，北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司员工。本院受理原告北京海阳顺达玻璃有限公司与被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司昌平分公司、被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告北京海阳顺达玻璃有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海阳顺达玻璃有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海阳顺达玻璃有限公司撤回起诉。审 判 长  渠阳振人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十一日书 记 员  常温馨
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1078号吴小冬：本院在审理你与李虎买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了李虎在中国建设银行泗洪支行的银行账户一个，账号62×××38，应冻结金额420000.00元，已（实际）冻结158.30元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了李虎在中国建设银行泗洪双沟支行的银行账户一个，账号62×××15，应冻结金额420000.00元，已（实际）冻结1266.12元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4482号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：潘中宝，男，1980年8月23日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告潘中宝信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告潘中宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金61756.47元及零售利息2915.24元、分期手续费3493.5元、违约金1678.18元（截至2019年1月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××22的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告潘中宝未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年2月2日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××22。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、2笔续金宝、1笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年4月30日使用该卡，并于2018年9月4日出现逾期。截至2019年1月13日，被告共结欠本金61756.47元及零售利息2915.24元、分期手续费3493.5元、违约金1678.18元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘中宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金61756.47元及零售利息、分期手续费（自2018年9月4日年起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1546元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担37元，由被告潘中宝承担1509元；公告费750元，由被告潘中宝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17666号原告：曹三妮，女，1962年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王中华（曹三妮之夫），住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曹恒民，北京市国联律师事务所律师。被告：姜玉国，男，1976年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜明（姜玉国之子），住北京市昌平区。被告：北京京昌慧谷水站，经营地北京市昌平区回龙观镇朱辛庄村南区10号楼底商。经营者，刘艳霞，女，1982年7月3日出生，汉族，住北京市延庆镇双营村137号。实际经营者：杨威，男，1982年8月20日出生，汉族，住江苏省灌云县龙苴镇清墩村清墩307号。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。原告曹三妮与被告姜玉国、北京京昌慧谷水站（以下简称京昌水站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹三妮的委托诉讼代理人王中华、曹恒民，被告姜玉国的委托诉讼代理人姜明、被告京昌水站的实际经营者杨威及其委托诉讼代理人刘耀亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年7月1日7时55分许，姜玉国驾驶三轮摩托车（车号：无）由南向北至北京市昌平区育知路与龙禧三街交叉路口迤北处时，车辆前部与行人曹三妮相撞，造成车辆损坏，曹三妮受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，姜玉国在驾驶证吊销期间驾驶机动车上道行驶发生道路交通事故，且发生道路交通事故后未保护现场，是本起道路交通事故的原因。本起道路交通事故系姜玉国的过错所导致的，故确定姜玉国承担此事故的全部责任，曹三妮无责任。现曹三妮向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同赔偿原告医疗费100926.53元。本案审理过程中，杨威称其为京昌水站的实际经营者，刘艳霞仅为名义上的经营者，并不参与实际经营。姜玉国为京昌水站的雇员，发生交通事故时其驾驶三轮车的行为为职务行为。姜玉国为曹三妮垫付门诊费2902.76元和住院期间医疗费3100元，京昌水站为曹三妮垫付住院期间医疗费2900元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，姜玉国驾驶车辆与曹三妮发生交通事故，经认定，姜玉国负事故全部责任，姜玉国与京昌水站之间为雇佣关系，故对于曹三妮的损失，应由京昌水站承担赔偿责任。姜玉国和京昌水站对事故认定书的结论不予认可，认为曹三妮本身也存在过错，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其辩解意见不予采信。曹三妮未提交证据证明姜玉国作为雇员应承担责任，故本院对其要求姜玉国承担赔偿责任的请求不予支持。曹三妮的医疗费损失，本院根据其提交的医疗费票据予以认定为90926.29元（未扣除被告垫付住院期间医疗费用部分）。曹三妮主张其在河南省驻马店市中心医院产生的医疗费用，因其并未办理结算，未提交医疗费用发票予以证明其损失，故本院对其该部分费用不予支持，曹三妮可待实际结算后另行主张。京昌水站为曹三妮垫付的部分，在赔偿总额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京京昌慧谷水站于本判决生效后十日内赔偿曹三妮医疗费84926.53元；二、驳回曹三妮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由北京京昌慧谷水站负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇一九年十月九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78012号原告：乔鸣麟，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市闽龙世纪建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：陈进添，总经理。委托诉讼代理人：邢润辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马国庆，男，该公司员工。原告乔鸣麟（以下简称原告）与被告北京市闽龙世纪建材市场有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人邢润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿交通费8000元；2、判令被告赔偿车辆损失3．3万元。事实和理由：原告于2017年6月17日在北京德立久酷源新能源科技有限公司（以下简称德立公司）购买了一辆新能源电动车。2018年5月21日，因车辆有故障，原告驾车到店维修。2018年6月10日，原告到店里取车，发现店门上锁，门上贴了很多“欠债还钱”、“还我血汗钱”等信息。后原告找到负责出租房屋给德立公司的被告，被告表示德立公司的人跑了，但还欠被告房租，因此被告只能扣押德立公司承租房屋内的所有物品。次日，原告找到公安机关，但被告坚持不将原告的车辆返还给原告。后在本案审理过程中，车辆丢失。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案车辆是原告从承租我公司场地的德立公司处购买，德立公司在欠付我公司租金的情况下离场，在租赁合同有效期内，我们有权保护租户的物品安全，原告一开始来要车，在没有与德立公司核实的情况下，我公司是不同意返还的。我公司不是扣原告的车，因为当时场地里有很多电动车，我们无法证实涉案车辆是原告购买或来维修等情况。后来原告提供了车辆钥匙和购买的票据，我们能够确认车辆是原告的，因此同意返还车辆。我公司在2018年8月底曾经通知原告把车开走，但原告拒绝了。经过法院多次调解，我公司也都同意原告将车辆开走，但原告一直拒绝，后来车辆丢失，在原告拒绝报警寻找车辆的情况下，我公司仅同意牌赔偿原告交通费3000元和三块电池。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交收据一张，显示原告于2017年6月17日从德立公司处购买酷源SMT新能源电动汽车一辆，购车款金额为31300元。原告称，因车辆故障，其于2018年5月21日将车送至德立公司维修，后在取车时发现车被被告扣押。被告提交《北京市闽龙世纪建材市场经营场地租赁合同》，其中出租方为北京市闽龙世纪建材市场（以下简称建材市场），承租方为德立公司，租赁场地位于建材市场A区10号，租赁期限自2017年8月1日至2018年1月31日。被告称德立公司承租被告运营的建材市场的场地，在欠付租金的情况下擅自离场，故被告控制了德立公司承租的场地及场地内物品，其中包含了原告送修的上述电动汽车。被告在核实了原告确系车辆所有权人的情况下同意返还车辆。经本院多次组织调解，双方就调解方案达成了原则性的一致意见，但尚有部分细节未最终明确。经双方申请，本院再次允许双方自行协商期间，2019年8月25日晚9：30左右，涉案车辆丢失。经我院向公安机关调取相关接处警记录及询问笔录，发现被告因车辆被盗报警，根据询问笔录中的描述，存放涉案车辆的场地窗户被撬，门把手被拆。上述情况发生后，被告建议原告以所有权人身份报警寻找车辆，原告未同意，并要求被告赔偿车辆损失3．3万元（含原告自称的其为车辆添置的定位系统、充电线、倒车雷达、转向助力等物品的价值）及因车辆被扣导致的交通费损失8000元。被告仅同意赔偿交通费3000元以及三块适配电池。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，涉案车辆原由被告实际占有，被告在诉讼期间负有妥善保管车辆的义务，但该义务不应超过无偿保管合同中保管人的义务。现根据庭审查明的事实，涉案电动车因被盗已经不再由被告占有，原告在未经公安机关寻找车辆无果的情况下直接要求被告赔偿全部车辆损失，本院难以支持。若经原告申请，公安机关未能找到涉案车辆，原告届时可另行主张权利。关于原告主张的交通费8000元，其未提交证据佐证。考虑到被告在实际占有车辆期间确给原告造成了出行上的不便，现被告同意赔偿原告交通费3000元，本院不持异议。被告虽表示愿意赔偿原告三块适配电池，但由于目前车辆丢失，本院无法确认车辆情况，且原告存在将来继续主张权利的可能性，故本案不宜确认被告提出的上述赔偿方案。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京市闽龙世纪建材市场有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告乔鸣麟交通费3000元；二、驳回原告乔鸣麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元,由原告乔鸣麟负担775元（已交纳）、被告北京市闽龙世纪建材市场有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓审 判 员  甄玉斌审 判 员  张玉倩二〇一九年十月二十九日法官助理  于 洋书 记 员  程宇婷