文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1469号上诉人（原审被告)：幸仁亮，男，1985年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁君，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部，住所地重庆市涪陵区兴华东路32号门面，统一社会信用代码92500102MA5YA5822T。经营者：谭伟，男，1972年8月24日出生，汉族，涪陵区谭伟机电设备经营部业主，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人幸仁亮因与被上诉人重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人幸仁亮的委托诉讼代理人李强、梁君，被上诉人重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部的委托诉讼代理人杨青山到庭参加诉讼（庭询）。本案现已审理终结。上诉人幸仁亮上诉请求：请求二审法院依法撤销(2019)渝0102民初2942号民事判决书，依法发回原审人民法院重审；本案上诉费由重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部不是本案的适格主体。该经营部将重庆建工升立建设机械有限责任公司制造的昇立牌塔式起重机，出厂日期为2008年3月5日，塔机编号为0712298，型号为QTZ40(俗称4210)的塔机一台租赁给我。在一审庭审过程中，我多次提出重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部不是本案涉案租赁物的权利人，本案涉案租赁物的权利人为重庆市晓鸽建筑机械有限公司。一审时我举示的备案证、备案说明和邹涛的证言能够证明涉案租赁物的权利人为重庆市晓鸽建筑机械有限公司，但由于备案证、备案说明未加盖主管单位印章以及邹涛未能证明自己是重庆市晓鸽建筑机械有限公司股东身份而未被法院采信。综上，本案涉案租赁物的权利人为重庆市晓鸽建筑机械有限公司，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部不是本案涉案租赁物的权利人，其无权与我签订《塔机租赁合同》，更没有享有收取涉案租赁物租金的权利，我将依法保留追究其返还5万元租金的权利。被上诉人重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部答辩称，涉案的塔机的实际产权人是谭伟，该塔机原挂在重庆市晓鸽建筑机械有限公司一年，但一直由我经营部进行管理和处分。我经营部是具有原告的资格，幸仁亮的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部向一审法院起诉请求：判决解除与幸仁亮于2013年5月8日签订的《塔机租赁合同》；幸仁亮支付其租金401750元，并从2019年4月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费；幸仁亮返还其昇立牌4210型塔机一台。一审法院认定事实：2013年5月8日，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部与幸仁亮签订《塔机租赁合同》约定，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部将其所有的昇立牌4210型塔机一台出租给幸仁亮，每月租金6500元，租金按月支付，双方未约定租赁期限；幸仁亮使用塔机完成后，负责把塔机运回涪陵存放地点。同日，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部将昇立牌4210型塔机一台交付给幸仁亮，并由幸仁亮出具收条一张。2014年8月9日，幸仁亮通过银行转账支付重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部租金5万元。事后，幸仁亮未再支付租金，也未将租赁物返还。一审法院认为，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部与幸仁亮签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应遵守合同约定，按照诚实信用原则全面履行合同义务。双方签订的租赁合同没约定租赁期间，属不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部请求解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，幸仁亮应当按合同约定将租赁物返还给重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部，但幸仁亮拒绝将租赁物返还，属违约行为，应当承担返还租赁物的民事责任。对于重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部主张幸仁亮应其从2013年6月15日至2019年3月31日期间的租金401750元计算租金的诉讼请求，一审法院认为，签订租赁合同后，幸仁亮从2013年6月15日至2019年3月31日期间使用重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部的塔机，其应当按合同约定支付租金，故，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部要求幸仁亮支付2013年6月15日至2016年3月31日期间的租金401750元及利息(69.5个月×6500元=451750元-50000元=401750元)的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部与幸仁亮于2013年5月8日签订的《塔机租赁合同》予以解除。二、幸仁亮在判决生效后30日内返还重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部昇立牌4210型塔机一台。三、幸仁亮在判决生效后30日内支付重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部租金401750元，并以该款为基数从2019年4月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费。四、驳回重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费7328元，减半收取3664元，由幸仁亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据幸仁亮的上诉请求的事实理由以及重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部是否有权主张涉案的租金。本院具体论述如下:根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。即合同相对性原则：合同法律关系只发生在合同当事人之间，合同一方当事人也只能向合同相对人基于合同主张权利，而不能向与合同无关的第三人行使权利。第一、从双方签订的合同看，合同的抬头为甲方：重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部，乙方：重庆仁鸿建筑工程设备租赁有限公司；落款为甲方：谭伟签字，代表人处无签字盖章，乙方：幸仁亮签字(无重庆仁鸿建筑工程设备租赁有限公司盖章)。在该合同中，甲方虽是谭伟签字，但其系以重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部的名义签订该合同，且谭伟系该经营部实际经营者，其具有代表该经营部签定合同的权利。因此，重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部是该租赁设备出租方。幸仁亮虽是以重庆仁鸿建筑工程设备租赁有限公司的名义签订该租赁合同，无该公司盖章，也无证据证明幸仁亮有代表该公司签定合同的相关依据，在诉讼中幸仁亮也未对自己作为承租相对方提出异议，因此，承租方的权利义务实际系由其个人享有和承担。第二、从合同的履行上看，收货单记载的收货人为幸仁亮，其明确是收到谭伟的涉案设备。幸仁亮是明确清楚租赁物是谭伟所交付，也实际予以接受。幸仁亮对发生交易的对象是明知的，知道是谭伟以重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部名义出租并履行。第三、从重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部催款过程看，幸仁亮向谭伟支付过租金，重庆市晓鸽建筑机械有限公司也从未向幸仁亮主张过涉案设备的租金。第四、重庆市晓鸽建筑机械有限公司并未主张其是该次租赁的权利人，至于其与重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部之间的权利义务关系与本案无关。综上，无论从合同的签订、履行及催款过程看，均能证明本案中谭伟是以其个体工商户名义与幸仁亮订立《塔机租赁合同》并已实际履行，据此幸仁亮应向实际出租人重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部履行支付租金及返还租赁物的义务。原审判决支持重庆市涪陵区谭伟机电设备经营部的诉讼请求正确，本院应予支持。综上，上诉人幸仁亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7328元，由上诉人幸仁亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 郭玉梅审 判 员 项江陵二〇一九年十月三十日（院印）法官助理 邬昌杰书 记 员 石 佳