北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23781号原告：北京明富通达租赁有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：于淑娟，经理。委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：郭继猛，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告北京明富通达租赁有限公司（以下简称明富通达公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明富通达公司的委托诉讼代理人杜立新，被告中建一局公司的委托诉讼代理人李圣威、郭继猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明富通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司立即向明富通达公司支付租金495608.16元、配件丢失损坏赔偿128031.46元、运费133503元、逾期付款利息50000元；2.中建一局公司以应付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日即2019年4月25日至实际支付上述款项之日止的逾期付款利息；3.中建一局公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，明富通达公司表示放弃主张第1项诉讼请求中的逾期付款利息50000元。事实和理由：2015年7月17日，中建一局公司因北京市平谷区夏各庄新城的工程施工需要，与我公司签订了《周转材料租赁合同》，租赁合同中约定了工程概况，租赁价格清单，周转材料丢失及损坏赔偿价格清单，技术、质量要求，周转材料交货、退租和验收，维修保养、租金结算方法及付款，违约责任，争议解决等内容，其中争议解决约定本合同发生争议，协商不成可向丰台区法院提起诉讼。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，但中建一局公司没有按约定支付租金等款项。2017年5月14日租赁结束，期间共发生租金1195608.16元、配件丢失损坏赔偿128031.46元、运费133503元。中建一局公司仅支付700000元租金，尚欠我公司各项费用757142.62元。故起诉。中建一局公司辩称，认可我公司与明富通达公司签订租赁合同的事实。不认可明富通达公司陈述的2015年7月17日至2017年5月14日期间租金为1195608.16元，租金数额应当以我公司签字确认的双方对账单显示的1149927.94元为准。物资配件丢失损坏赔偿认可有我公司签字的122046.66元，没有签字的5984.8元不认可。运费认可有我公司签字的128333元，没有签字的5170元不认可。不同意支付逾期付款利息。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，中建一局公司（承租方、甲方）与明富通达公司（出租方、乙方）签订《周转材料租赁合同》，约定平谷区夏各庄新城一期5B和1号地块项目物资租赁事宜。合同第2条写明租赁物资清单，备注“以上数量为暂估，以甲方实际验收的数量为准，租期按实际发生时间计算”。第3条写明周转材料丢失及损坏赔偿价格清单，注明周转材料退场时甲乙双方核对报废、丢失、损坏周转材料数量，确定赔偿金额，赔偿金甲方在结清租赁费时一并无息支付给乙方。5.4周转材料退租时，乙方自行负责将退租物资运回，甲方负责装车，并承担退租所发生的运费，每吨70元。8.1租赁费计取原则：周转材料以双方验收签字的数量为准，甲方工地人员所签“收料单据”不作为甲方的付款凭证和判定标的物质量的依据，乙方在供应完毕后须将“收料单据”交到甲方项目物资部，甲乙双方核对并办理结算单据（对账单）。8.2租赁时间：每批进场的租赁物资的租赁时间，从周转材料进场经项目物资部经理丁建山和出租方送货人共同验收签字后的第二天开始计算，至退租之日截止。8.3结算方法：甲方同乙方每月办理一次对账，乙方每月20日和甲方项目物资部进行对账，该对账仅作为租赁费支付依据。对账后次月开始支付上月实际对账额的30%，逐月累计，在工程竣工且最终结算完成6个月后逐月分批支付每月对账的剩余货款。8.7周转材料停租期间的确定：停租时间以甲方签字确认单的停置天数计算，在此停置天数内，乙方不计取租费。合同签订后，双方依约履行。庭审中，明富通达公司向本院提交《北京明富通达租赁有限公司结算清单（按规格上下统算法）》若干，表示结算日期截止至2017年5月14日租赁费总额为1195608.16元，其中结算日期为2016年9月30日之前的总数为1149927.94元的结算清单均有中建一局公司员工丁建山、王文学签字，结算日期为2016年10月1日至2017年5月14日金额45680.22元的结算清单没有中建一局公司人员签字，该45680.22元是明富通达公司根据2016年8月1日至2016年9月30日租金结算表中剩余在租物资继续计算至2017年5月14日即中建一局公司实际退还该租赁物之日的应付租金数额。中建一局公司认可有其公司员工丁建山、王文学签字的结算日期为2016年9月30日之前的结算清单，对其公司未签字的2016年10月1日至2017年5月14日、金额45680.22元结算清单不予认可，但表示确于2017年5月14日将所有租赁物退还明富通达公司。另，明富通达公司向本院提交《北京明富通达租赁有限公司（物资配件结算表）》、《北京明富通达租赁有限公司（运费结算表）》各5份，要求中建一局公司据此支付配件丢失损坏赔偿128031.46元、运费133503元。中建一局公司仅认可有该公司员工签字的丢失损坏赔偿共计122046.66元的物资配件结算表，不认可无其签字的5984.8元部分；运费金额亦仅认可有该公司员工签字的运费结算表显示的128333元，无其签字的5170元不予认可。针对中建一局公司表示未签字而不予认可的配件丢失损坏赔偿5984.8元和运费5170元，明富通达公司提交其根据具体物品价格自行制作的载明损坏物件的退料单11张，表示虽无中建一局公司签字，但中建一局公司应据此支付上述费用；中建一局公司对此不予认可，表示依据双方合同约定此单据不作为付款依据。另，明富通达公司向本院提交北京市住房和城乡建设委员会官方网站查询信息，显示中建一局公司在平谷区工程的最晚竣工备案日期为2016年12月7日。中建一局公司认可该查询信息的真实性，但表示整个项目时间与单个的工期不一致。庭审中，双方均认可中建一局公司已向明富通达公司支付租金700000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中建一局公司与明富通达公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按此履行。现双方争议焦点为2015年7月17日至2017年5月14日租赁期间的租金、配件丢失损坏赔偿及运费的具体数额。关于租金，中建一局公司对2016年9月30日之前结算清单显示的1149927.94元予以认可，但以其未在2016年10月1日至2017年5月14日结算清单中签字为由抗辩该期间的租金45680.22元。因合同中约定了租期按实际发生时间计算，而中建一局公司认可于2017年5月14日将所有租赁物退还，且并未就2016年10月1日至2017年5月14日期间属于约定的停租期间、不计取租费进行举证，故本院对中建一局公司此项辩称不予采信，认定中建一局公司应支付明富通达公司租金数额为495608.16元。关于配件丢失损坏赔偿及运费，现中建一局公司以其未签字确认为由对配件丢失损坏赔偿中的5984.8元、运费中的5170元不予认可，因明富通达公司未就该部分款项符合约定的给付条件提交充足、有效的证据，本院对该5984.8元损坏赔偿、5170元运费不予支持。基于双方均认可的物资配件结算表、运费结算表及合同约定的租赁费计取原则，本院确认中建一局公司应支付明富通达公司配件丢失损坏赔偿122046.66元、运费128333元。根据合同对租赁时间、赔偿金支付时间的约定及双方结算表所涉日期、中建一局公司工程竣工时间，现明富通达公司要求中建一局公司按中国人民银行同期贷款利率支付上述应付款项自起诉之日至实际付清之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院对此予以支持。综上所述，对明富通达公司要求中建一局公司支付租金495608.16元、配件丢失损坏赔偿128031.46元、运费133503元及逾期付款利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京明富通达租赁有限公司租金495608.16元、配件丢失损坏赔偿122046.66元、运费128333元，共计745987.82元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起以745987.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付北京明富通达租赁有限公司自二〇一九年四月二十五日起至款项实际付清之日止的利息；三、驳回北京明富通达租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元，由北京明富通达租赁有限公司负担56元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担5630元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇一九年十月二十四日书记员 杨宜凡