wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68748号原告：李雪，女，1984年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，男，中国人寿财险保险股份有限公司北京市分公司员工。原告李雪与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪及其委托诉讼代理人李同振到庭参加了诉讼。被告人寿财险北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李雪向本院提出诉讼请求：请求判令人寿财险北分公司赔偿车辆损失286632元。事实和理由：2017年9月3日10时，李雪驾驶号牌号码为×××的小型普通客车沿潞苑北大街由西向东直行驶至通州区宋庄镇辛店村433号地点发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队调查作出事故认定书，认定为李雪驾驶小客车撞入前述地点房屋内，导致驾驶的车辆自然烧毁，李雪受伤，当事人责任为李雪负全部责任；李雪驾驶的车辆在人寿财险北分公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其中车辆损失保险限额为284632元、机动车交通事故责任强制保险限额2000元，共计286632元，故要求人寿财险北分公司在上述金额内予以赔偿。被告人寿财险北分公司未出庭应诉，但向本院邮寄书面答辩意见辩称：肇事车辆在人寿财险北分公司处投保了保险限额为284632元的机动车损失保险（含不计免赔）；对于李雪诉求的车辆损失，因人寿财险北分公司对本次交通事故发生的原因及相关情况未能查明，故对此次事故造成的损失暂时不同意赔偿。后人寿财险北分公司在庭前谈话中表示，机动车交通事故责任强制保险财产损失限额仅针对本车以外的损失进行赔偿，并不包括本车损失。本院经审理查明事实如下：2016年11月29日，李雪为车辆×××在人寿财险北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其中商业保险中机动车损失保险的责任限额为284632元；保险期间自2017年1月2日0时0分起至2018年1月1日24时0分止。保险单特别约定被保险人李雪，车辆行驶证所载车主为袁xx。2017年9月3日0时10分，李雪驾驶车牌号为×××车辆沿北京市通州区潞苑北大街由西向东行驶，行经前述地点附近时，李雪驾驶涉案车辆直接撞入北京市通州区宋庄镇辛店村433号院西厢房，发生交通事故；李雪驾驶的涉案车辆发生自燃且烧毁，李雪受伤，同时导致上述433号院西厢房及邻近房屋损坏、西厢房倒塌、室内物品损坏等。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队调查出具事故认定书，认定李雪负此次事故的全部责任。后前述433号院对应的宅基地使用权人董xx将李雪、人寿财险北分公司以机动车交通事故责任纠纷诉至北京市通州区人民法院。北京市通州区人民法院于2018年11月5日作出（2017）京0112民初37118号民事判决书，判决人寿财险北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿董xx房屋财产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿董xx房屋财产损失、室内财产损失共计170484元。诉讼中，人寿财险北分公司称：事故发生于凌晨，李雪报险后，人寿财险北分公司于白天出险；但因对事故情况不清楚，未出具定损报告;若车辆的确烧毁，则应为全损，正常理赔的情况下，应在车损险限额内予以全额赔付。人寿财险北分公司向本院提交说明称：对×××车辆的残值认定为2000元，残值部分由李雪自行处理。李雪认可残值为2000元。本院认为，李雪向人寿财险北分公司投保，人寿财险北分公司给李雪签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应遵照执行。我国《保险法》规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。在合同约定的保险期内，李雪投保的车辆发生保险事故，李雪及时报险，人寿财险北分公司也前往现场进行了勘验。根据交通事故认定书，李雪的车辆自燃烧毁，人寿财险北分公司也认可在正常情况下若车辆烧毁则应推定全损，应在车辆损失险责任限额内进行赔付。故人寿财险北分公司应当在保险责任限额内承担赔付责任。人寿财险北分公司以事故情况不明为由拒绝理赔，没有依据，本院不予采信。双方一致确认车辆残值为2000元，故应在赔付金额中扣除残值2000元。以此计算，人寿财险北分公司应当在机动车辆损失险范围内赔偿李雪282632元。关于李雪主张的机动车交通事故责任强制保险，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据该规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险并非用于被保险车辆损失的赔偿，故李雪主张机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿其车辆损失2000元的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪车辆损失282632元；二、驳回原告李雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告李雪负担31元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2769元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月三十一日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32590号原告：孙萌，男，1987年8月2日出生，汉族，无业，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告孙萌（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月10日至2018年8月29日工资21120元；2、判令被告支付原告2018年7月10日至2018年8月30日解除劳动关系经济赔偿金6250元。事实和理由：原告于2018年7月10日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪12500元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10023号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年7月10日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：月工资为6000元。原告主张公司欠付2018年7月10日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告孙萌2018年7月10日至2018年8月30日期间工资10206.89元；二、驳回原告孙萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3059号之一申请执行人：南通市通州生态环境局（原南通市通州区环境保护局），住所地南通市通州区。法定代表人：陶洋。被执行人：南通市通州区食品总公司刘桥食品站，住所地南通市通州区。负责人：刘志杰。南通市通州生态环境局与南通市通州区食品总公司刘桥食品站行政纠纷一案，如皋市人民法院作出（2018）苏0682行审44号行政裁定书，裁定对该行政处罚决定书准予强制执行。如皋市人民法院立案执行后于2019年8月9日发函委托本院代为执行，本院于2019年9月2日立案受理。执行过程中，南通市通州生态环境局向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。如需再次执行于撤销之日起两年内申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3059号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65377号原告：何宝生，男，1949年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，营业场所北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平。原告何宝生（以下简称时为原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称时为被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告何宝生向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告保证金50000元及应得收益2500元。其所诉事实与理由概况为：2018年6月28日原告与被告签订协议书并交纳50000元保证金，2019年5月3日到期后被告至今未退还保证金，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何宝生的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十月十八日书记员 纪太恒
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1803号 原告：李祖群，男，汉族，1984年12月6日生，个体户，住澜沧县。 被告：林怀远，男，汉族，1986年8月4日生，职业不明，住昆明市官渡区永平路2号永平苑3幢1单元201室，公民身份号码：5 30102198608043315。 被告：云南嘉浩电力工程有限公司，住所地：昆明市高新区海源中路1088号和成国际八座15层。统一社会信用代码：91530 1005823523200。 法定代表人：张太江，系公司经理。 原告李祖群与被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祖群到庭参加诉讼，被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司经传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祖群向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还货款59200元；2.判令被告按每天千分之三向原告支付自2018年2月1日起至实际还款之日止的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年期间，被告陆续在原告处赊购电线杆。2017年12月28日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款79200元。由被告向原告出具了欠条一份，双方约定2018年1月份付清，逾期按每天千分之三的违约金计算。期间被告只向原告支付令20000元，余款59200元至今未付，经原告多次催要无果，故向法院起诉。 被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司送达相关诉讼材料，未做任何答辩。 经审理查明，原告在澜沧生产经营电线杆。云南嘉浩电力工程有限公司做电线工程，2017年被告林怀远向原告李祖群购买电线杆，同年12月28日经原、被告双方结算，被告共欠原告电线杆款79200元，由被告林怀远向原告李祖群出具了欠条，双方约定付款日期为2018年1月30日前付清，逾期付款则需向原告支付每天千分之三的违约金，欠条上加盖了被告云南嘉浩电力工程有限公司的印章，期间被告林怀远向原告支付了20000元，余款一直未给付。 经原告多次催要无果，故向法院起诉。上述事实由原告的陈述和所提交的证据欠条予以证实。 被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司经本院依法送达举证通知书、开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 本院认为，债务应当清偿。被告林怀远与原告李祖群购买电线杆，原告李祖群向其交付了电线杆，被告林怀远也向原告李祖群履行了部分付款义务，双方所达成的买卖协议系双方在自愿平等的基础上所签订，是双方真实意思表示，合同关系事实清楚，合同合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，全面按照约定履行自己的义务。本案经双方结算，并由被告向原告出具了欠条，被告应按结算单据向原告李祖群履行债务清偿义务。而被告云南嘉浩电力工程有限公司在欠条上加盖了印章，故在本院无法查清两被告之间的关系的情况下，只能由两被告共同对所欠原告的债务承担连带赔偿责任。故原告李祖群要求被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司赔偿电线杆欠款59200元之主张，依法有据，本院予以支持。而原告李祖群要求判令被告按每天千分之三向原告支付自2018年2月1日起至实际还款之日止的违约金之主张，本院认为，在欠条中双方对违约金已经进行了约定，其约定并未违反法律法规的规定，在本院向两被告送达相关诉讼材料后也未向法庭提出任何异议，故对原告李祖群的该诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告李祖群电线杆款59200元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取计640元，被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  曾新昌 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨 平
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29605号原告：刘维，男，1990年1月13日，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：沈阳市大东区日代新道乐海淘店，住所地沈阳市大东区大北关街52-1号（3-13-1）。经营者：吴晨赫。原告刘维与被告沈阳市大东区日代新道乐海淘店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告刘维于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告刘维自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘维撤诉。案件受理费25元，由刘维负担。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23611号原告：北京滇峰京城旅行社有限公司，住所地北京市丰台区方庄星园二区13号楼2号平台1374室。法定代表人：郭红伟，总经理。委托诉讼代理人：张军武，北京维苑诚法律咨询服务中心法律工作者。被告：北京远景国际旅行社有限公司，住所地北京市房山区燕山大件路（集联北区）2号楼二层A区3001。法定代表人：秦文权，总经理。本院在审理原告北京滇峰京城旅行社有限公司与被告北京远景国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解,原告北京滇峰京城旅行社有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京滇峰京城旅行社有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京滇峰京城旅行社有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月二十一日书记员  董雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3353号原告：杜伟，男，汉族，1982年9月5日出生，住中华人民共和国江苏省通州市。（到庭）委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王俊逸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社迅销，住所地日本国山口市大字佐山717番地1。法定代表人：柳井正，代表董事兼董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第25076号关于第8060279号“优衣库”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月8日开庭审理时间：2019年4月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：原告从2003年10月开始进入家纺领域工作，原告以布衣之身，白手起家，想做一家优秀的家纺企业，生产出泽被天下的家纺被服产品。原告命名“优衣库”，以践行自己“优良产品，服务大众”的朴素理念。原告所拥有的商标不存在其他不正当手段注册取得的或者可以撤销、宣告无效的情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：80602793.申请日期：2010年2月8日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标识：“优衣库”6.核定使用商品（第24类）：被子、被罩、床单和枕套等二、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：1.第三人主体资格文件及中文译文；2.相关案件裁定书；3.原告申请注册的商标信息；4.2015年淘宝双十一“优衣库”网络销售报道复印件；5.第三人的《履历事项全部证明书》及部分内容翻译；6.关于第三人公司上市情况的报道；7.迅销（中国）商贸有限公司和优衣库商贸有限公司的《企业法人营业执照》及《外商投资企业批准证书》；8.迅销（江苏）服饰有限公司的《企业法人营业执照》；9.引证商标一至四商标信息及第三人在中国注册的其他商标情况及商标许可使用合同；10.引证商标早期使用证据；11.迅销（中国）商贸有限公司和优衣库商贸有限公司的公司年度审计报告；12.第三人2012年年度审计报告及部分内容翻译；13.第三人的中国门店清单、相关文件及照片；14.2007年至2013年第三人相关销售证据；15.天猫优衣库官方旗舰店的网页截屏；16.媒体关于第三人网店的报道；17.第三人及其关联企业关于引证商标品牌和商品的广告宣传、媒体报道证据；18.第三人及其品牌所获的荣誉；19.第三人商标受保护记录；20.关于引证商标构成驰名商标的证据（含关于第三人创始人福布斯排名的报道、第三人参与公益活动的报道）。原告向商标评审委员会提交了如下证据：l.原告授权南通通棉电子商务有限公司（简称南通通棉公司）使用诉争商标及南通通棉公司营业执照等相关证据；2.南通通棉公司使用诉争商标的证据。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.原告设立的优衣库家纺在各大网站销售单据等；2.原告使用诉争商标进行生产、销售的图片；3.原告及南通通棉公司使用诉争商标的证据。第三人在诉讼阶段未提交证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款有关“以其他不正当手段取得注册”的情形。根据2001年《商标法》第四条的规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。可见，商标注册原则上应当以使用为目的。超出使用需求之外囤积商标、以销售或转让为目的注册商标，不仅影响有正当注册需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，亦会对商标注册秩序产生冲击。本案中，“优衣库”并非固定词汇，其辨识度较高，显著性较强。此外，原告还先后申请注册了如“欧迪芬Ordifen”商标、“PRICH”商标等多件与他人知名品牌相同或近似的商标，难谓巧合，原告申请注册诉争商标的行为不仅损害了第三人的合法民事权益，更是对商标注册秩序造成冲击，损害了不特定多数商标申请人的利益和社会公共利益，已构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜伟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杜伟负担（已交纳）。如不服本判决，原告杜伟、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社迅销可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李 迎人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15388号原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司与被告史燕梅侵权责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京亿家宜居房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 长  王丽媛人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月三十日书 记 员  周心怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5987号原告：王岳坤，男，1990年6月13日出生，汉族，北京稻香村食品有限责任公司职员，住北京市昌平区。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。法定代表人：郝嘉，总经理。被告：北京苏宁易购销售有限公司北七家店，住所地北京市昌平区北七家镇立汤路58号1幢1-3层。负责人：王波，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：姜文娟，女，北京苏宁易购销售有限公司职员。原告王岳坤与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）、北京苏宁易购销售有限公司北七家店（以下简称苏宁北七家店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王岳坤、被告苏宁公司及苏宁北七家店的共同委托诉讼代理人姜文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王岳坤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告货款2199元；2、判令两被告支付原告三倍价款赔偿金6597元；3、各项诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告因生活需要，于2018年3月2日在被告一店内购买“华为M3青春版BAH-AL00皎月白32GBLTE”平板电脑一台，并支付价款2199元。使用不久，原告才发现该平板电脑不能进行正常充电，遂与华为官方售后客服联系维修事宜。但客服明确告知原告：虽处于保修期限内，但该平板电脑屏幕有翻修痕迹，为翻修机，非原厂正品，不予进行免费维修，只能由原告自行维修。原告虽与被告一协商赔偿事宜，被告一却置之不理。现双方就赔偿事宜，争执不下。故原告起诉至法院。被告苏宁公司、苏宁北七家店辩称：一、苏宁公司销售的涉诉平板电脑是华为原厂正品的平板电脑。王岳坤未提供任何证据证明苏宁公司销售的涉诉平板电脑为翻新机，就通过诉讼的方式索要赔偿，不仅浪费司法资源且属于对苏宁公司名誉的诋毁，涉嫌侵害苏宁公司的名誉权，苏宁公司保留追究王岳坤的侵权责任。二、华为客服从未告知过王岳坤涉诉平板电脑为翻新机，拒绝免费维修是因为王岳坤私自找非华为售后维修，并不是因为涉诉平板电脑为翻新机。经与华为公司沟通了解，华为公司反馈：2019年2月13日，王岳坤送修涉诉平板电脑，维修过程中发现涉诉平板电脑主机触屏不灵敏，触屏组件有异常。华为售后人员与王岳坤沟通得知，其曾到非华为的维修点私自检测过，因为存在私自维修情况，故不能正常享受保修。综上，苏宁公司不构成欺诈，不应该承担本案任何责任。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年3月2日，原告王岳坤从被告苏宁北七家店购买了华为M3青春版BAH-AL00皎月白32GBLTE平板电脑一台，价格为2199元。使用中原告称因发现充不进电于2019年2月13日将该平板电脑送至华为客户服务中心进行维修，华为客户服务中心向原告出具《华为终端服务报告》，报告中记载：经过检查机器尾插腐蚀，屏幕无法触摸。有私拆痕迹，需付费维修。上述事实有当事人当庭陈述及发票、华为终端服务报告等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。原告称被告出售的平板电脑为翻新机，但华为客户服务中心出具的终端服务报告中，并未提到该平板电脑为翻新机，故原告要求被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王岳坤的诉讼请求。案件受理费50元，由王岳坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年十月十五日书 记 员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67402号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：黄粦春，男，1982年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：柳秋平，女，1980年8月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告黄粦春、柳秋平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告黄粦春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令黄粦春、柳秋平偿还贷款本金32043.73元；2、请求判令黄粦春、柳秋平支付截至2019年3月21日的利息887.21元、逾期罚息360.28元、复利28.15元，并支付自2019年3月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金32043.73元为基数，复利以887.21元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令黄粦春、柳秋平支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对黄粦春所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由黄粦春、柳秋平负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月4日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与黄粦春、柳秋平（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额13.1万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向黄粦春、柳秋平发放贷款13.1万元，贷款年利率10%。2016年7月15日,黄粦春为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明黄粦春、柳秋平自2018年12月11日开始出现逾期。截至2019年3月21日，黄粦春、柳秋平尚欠贷款本金为32043.73元、利息887.21元、罚息360.28元、复利28.15元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与黄粦春、柳秋平签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，黄粦春、柳秋平未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在黄粦春、柳秋平未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄粦春、柳秋平于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金32043.73元，及截至2019年3月21日的利息887.21元、罚息360.28元、复利28.15元，并支付自2019年3月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金32043.73元为基数，复利以尚欠利息887.21元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告黄粦春、柳秋平于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元;三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告黄粦春名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，公告费260元，由被告黄粦春、柳秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2878号之一申请执行人：张明峰，男，1969年10月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被执行人：刘华，男，1964年1月1日生，汉族，住南通市崇川区。张明峰与刘华房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3383号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决，刘华应迁出南通市通州区先锋镇双盟村23、24组南通金中兴染整有限公司内路南第一栋生产厂房二楼房屋，并支付房屋占有使用费117180.14元，负担案件受理费706元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为117886元及履行上述行为（不含执行费1668元）。本院于2019年8月22日立案受理。执行过程中，2019年10月21日申请执行人与被执行人达成和解协议书，双方均予遵照履行，申请执行人因此撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人享有持生效的法律文书申请法院强制执行的权利。而申请执行人撤回执行申请，系其对诉讼权利的处分，应予准许并终结执行。但申请执行人因撤销（回）申请而终结执行后，再次申请执行的时效期间为两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2878号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2953号原告：刘艳云，女，1956年6月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘艳云与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告刘艳云向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助6000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2006年6月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘艳云的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69576号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金30393.72元、罚息173.99元、违约金717.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2018年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金30393.72元、罚息173.99元、违约金717.06元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金30393.72元、罚息173.99元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金717.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28578号原告:徐某1，男，2011年8月2日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：徐某2，男，1980年8月13日出生，汉族，北京国谊宾馆职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:张伟，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人:高鑫宇，北京群益律师事务所律师。被告：何某，女，1981年6月18日出生，汉族，同方股份有限公司职工，住北京市丰台区。被告：王某，女，1963年9月5日出生，汉族，北京公交总公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭纳，北京市中盾律师事务所实习律师。原告徐某1与被告何某、王某遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1的法定代理人徐某2及其委托诉讼代理人张伟、高鑫宇，被告何某、被告王某及其委托诉讼代理人王志农、郭纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认何言顺于2015年12月16日所立遗嘱合法有效；2.依法判决坐落于北京市丰台区西红门路18号院6号楼4单元0604号房产由原告继承所有；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：何言顺与程秀卿系夫妻关系，双方于1979年4月23日登记结婚，婚后生育一女何某，何某于2010年2月1日与徐某2登记结婚，婚后生有一子徐某1。2011年8月30日程秀卿因病去世。2014年，何言顺名下位于北京市丰台区南苑大鹿角4号房屋进行棚户区改造，拆迁后，何言顺分得房产一套，位于北京市丰台区西红门路18号院6号楼4单元0604号，该房产何言顺已付清全部房款，并于2015年8月18日办理了入住手续。2015年12月16日，何言顺于北京市丰台区永外果园小区3号楼907室内订立自书遗嘱一份，写明：“本人去世后自愿将上述的房产及相应权益由徐某1个人继承，（性别：男，身份证号：×××，与本人关系系本人外孙）如继承人继承遗产时有配偶，继承人所继承的房产及相关权益与其配偶无关，为继承人的个人财产。”2015年底，何言顺与王某再婚。2018年5月31日，何言顺因病去世。另，何言顺的父亲何长林于1975年5月11日因死亡注销户口，母亲古秀珍于2017年9月1日因死亡注销户口。为了维护我的合法权益，故起诉至法院。何某辩称，同意原告的诉讼请求。王某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的遗嘱应为无效遗嘱。1、根据司法鉴定意见书的鉴定意见，所鉴定的遗嘱与样本字迹很可能是一个人所写，并没有明确是何言顺亲笔所写，因此不能排除系他人书写的可能，故诉争房屋应按法定继承进行分割；2、根据法律规定，接受遗赠人应在2个月内作出接受或放弃的意思表示，原告没有作出接受遗赠的意思表示，故应视为放弃受遗赠；另，诉争房屋还没有取得不动产登记证书，因此不宜进行所有权分割。考虑到王某名下没有房屋也没有其他房屋居住且何言顺在世时多次表示要保证王某有居住的房屋，故王某应该享有居住权。王某作为何言顺的配偶，结婚后积极履行了夫妻间互相扶助的义务，而徐某1未成年，对何言顺没有尽到任何赡养义务。因此，应多分配给王某遗产份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何言顺与程秀卿系夫妻关系，双方于1979年4月23日登记结婚，婚后生育一女何某，何某于2010年2月1日与徐某2登记结婚，婚后生有一子徐某1。2011年8月30日程秀卿因病去世。2014年，何言顺名下位于北京市丰台区南苑大鹿角4号房屋进行棚户区改造，拆迁后，何言顺分得房产一套，即坐落于北京市丰台区西红门路18号院6号楼4单元0604号，购房款于2015年8月17日支付，并于2015年8月18日办理了入住手续。何言顺与王某于2015年12月22日登记结婚。2015年12月16日，何言顺订立自书遗嘱一份，上写明：“……本人目前名下拥有房产一处，位于北京市丰台区西红门路18号院6号楼4单元0604号……本人去世后自愿将上述的房产及相应权益由徐某1个人继承，（性别：男，身份证号：×××，与本人关系系本人外孙）如继承人继承遗产时有配偶，继承人所继承的房产及相关权益与其配偶无关，为继承人的个人财产。”2018年5月31日，何言顺死亡。王某对该份遗嘱的真实性不予认可，依王某申请，本院依法委托中天司法鉴定中心对该份遗嘱进行笔迹鉴定。鉴定意见为：检材《遗嘱》中全部内容字迹与样本字迹很可能是同一人所写。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，第二十五条规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”。本案中，何言顺系坐落于北京市丰台区西红门路18号院6号楼4单元0604号房屋的购买人，且购房款项及契税均已缴纳并实际入住，其生前自书遗嘱，对去世后的遗产问题进行处理，符合相关法律规定，本院予以确认。王某主张依据鉴定结论不能认定该遗嘱系何言顺本人书写，但未能提供相反证据加以推翻，结合本案情况及证据的效力和鉴定结论的倾向性意见，本院认定该遗嘱系何言顺本人书写；关于受遗赠人徐某1是否有权取得何言顺的遗产。王某以超过法定期限，应按照法定继承为由，主张徐某1无权取得。本院认为，徐某1系未成年人，其父母徐某2、何某系其法定代理人，代表其作出相应民事法律行为，行使民事权利。是否做出接受遗赠的表示。就法律本身而言，《中华人民共和国继承法》第二十五条未对“如何作出表示”、“以何种形式作出表示”、“向谁作出表示”等进行明确规定。本案中，何言顺死亡后2个月内，徐某1即向本院提交起诉书提起诉讼；另，作出接受遗赠的表示并不应仅限于起诉或者提交书面意见，可以存在其他形式，作出表示的对象亦不应仅限于继承人，关键是符合法律规定的立法本意。根据徐某1提交的购房合同书、收据、契税交款单、入住合约及何言顺的遗嘱原件等情况，可以视为徐某1已经作出接受遗赠的表示。综上内容，可以认定徐某1作出了接受遗赠的表示，作出接受遗赠的表示并未超过法定期限，而王某提交的证据不足以证明其辩解意见。故综合本案案情和现有证据，且考虑双方当事人的意见，对徐某1的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第二十五条规定，判决如下：一、何言顺于2015年12月16日所立遗嘱合法有效。二、坐落于北京市丰台区西红门路18号院6号楼4单元0604号房屋由徐某1继承所有。案件受理费8700元，由何某负担4350元，由王某负担4350元（均于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费17100元，由王某负担10000元（已交纳），徐某1负担7100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  刘永红人民陪审员  樊 睿二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 乔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初8167号原告：赵悦，女，1995年2月23日出生，汉族，住辽宁省长海县。被告：北京聚乐纵腾文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号楼厂房（谷仓科技孵化器3704号）。法定代表人：俞善志。本院在审理原告赵悦与被告北京聚乐纵腾文化传媒有限公司劳动争议一案中，2019年10月17日，原告赵悦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵悦撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲不字（2017）第01529号不予受理通知书生效。案件受理费五元，由原告赵悦负担（已交纳）。审判长  张佳琪审判员  韩晓薇审判员  胡东方二〇一九年十月十七日书记员  张茹敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17311号原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司与被告北京中联泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。审判员  雷俊平二〇一九年十月二十四日书记员  杨 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1762号原告唐山通宝停车设备有限公司，住所地河北省唐山市丰润区公园道162号。法定代表人王忠利，董事长。委托代理人金英，女，唐山通宝停车设备有限公司员工。被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人何礼萍，总经理。委托代理人廖仕富，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。原告唐山通宝停车设备有限公司（以下简称通宝公司）与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员张勇、赵建平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告通宝公司的委托代理人金英到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告通宝公司起诉称：弘轩鼎成公司于2017年4月发布夏各庄1号地项目机械停车设备供货及安装工程的招标公告，通宝公司在2017年4月20日向弘轩鼎成公司账户汇款10万元作为投标保证金。通宝公司于2017年5月26日参与投标，并在2017年6月5日接到弘轩鼎成公司的中标通知书。2017年6月，弘轩鼎成公司与通宝公司签订安装生产合同，根据合同要求，弘轩鼎成公司应当如期支付合同款，否则承担相应违约责任。合同签订后，弘轩鼎成公司违反招标文件规定，无理拖欠通宝公司10万元投标保证金并拖延履行夏各庄1号地项目机械停车设备供货安装工程合同，由此给通宝公司造成经济损失。现通宝公司诉至法院，要求弘轩鼎成公司返还投标保证金10万元及利息损失（以10万元为基数，自2017年4月20日起至2018年9月13日止，按照中国人民银行同期存款利息计算），并承担本案诉讼费。被告弘轩鼎成公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月20日，通宝公司向弘轩鼎成公司转账10万元，附加备注：夏各庄1号地块机械停车设备。2017年5月，通宝公司作为投标人向弘轩鼎成公司（招标人）出具《夏各庄1号地项目机械停车设备供货安装工程招标文件》，载明：工程名称夏各庄项目1#地项目机械车位工程，投标总价714万元。2017年6月29日，发包人弘轩鼎成公司（甲方）与承包人通宝公司（乙方）签订《夏各庄1号地项目机械停车设备供货安装工程合同》，载明：项目名称夏各庄新城1号地块项目；合同内容机械停车设备的制造、供货、运输（含保险费）、安装、调试、试运行、维修保养、售后服务、技术培训、办理相关证照等的全部工作；安装工期30个日历天，计划开竣工日期暂定为2017年6月15日设备加工，2017年7月15日进场，2017年8月15日完工且达成验收要求；具体进场时间以甲方书面通知为准，安装工期不变。诉讼过程中，双方均未向本院提供上述项目中标的相关材料。通宝公司称，项目中标后，双方签订《夏各庄1号地项目机械停车设备供货安装工程合同》，但该合同至今未开始履行，且弘轩鼎成公司亦未向通宝公司返还10万元的投标保证金。上述事实，有《夏各庄1号地项目机械停车设备供货安装工程招标文件》、《夏各庄1号地项目机械停车设备供货安装工程合同》、交通银行电子回单凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。根据本案审理查明的情况，通宝公司与弘轩鼎成公司签订《夏各庄1号地项目机械停车设备供货安装工程合同》，可以认定通宝公司在该项目中已经中标。弘轩鼎成公司应当在书面合同签订后5日内向通宝公司返还投标保证金及银行同期存款利息，现通宝公司有权向弘轩鼎成公司主张返还投标保证金和利息，但通宝公司主张的利息的起算时间有误，且利率标准不明确，本院依法将利息起算时间调整为2017年7月5日，同时，本院将利率标准确定为中国人民银行同期活期存款利率。弘轩鼎成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告唐山通宝停车设备有限公司投标保证金十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一七年七月五日起至二〇一八年九月十三日止，按照中国人民银行同期活期存款利息计算）；二、驳回原告唐山通宝停车设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百八十八元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 阮 健人民陪审员 张 勇人民陪审员 赵建平二〇一九年十月二十一日书 记 员 曹 源
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初12426号原告：朱劲松，女，1968年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘轶鹏，北京李晓斌律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。原告朱劲松与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，原告朱劲松于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告朱劲松申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱劲松撤诉。案件受理费150元，由原告朱劲松负担（已交纳）。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十月二十一日书记员  李明檑
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4414号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：黄立志，男，1987年6月8日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告黄立志信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告黄立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金33757.75元及零售利息4443.73元、分期手续费1390.45元、违约金4310.01元（截至2019年1月27日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××78的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告黄立志未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年8月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××78。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了4笔续金宝、9笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年10月13日使用该卡，并于2017年11月27日出现逾期。截至2019年1月27日，被告共结欠本金33757.75元及零售利息4443.73元、分期手续费1390.45元、违约金4310.01元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄立志于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金33757.75元及零售利息、分期手续费（自2017年11月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费898元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担88元，由被告黄立志承担810元；公告费750元，由被告黄立志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1243号 申请执行人：侯莉，女，1984年8月10日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人：李旺，男性，汉族，1979年2月4日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人侯莉与被执行人李旺民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3709号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李旺未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人侯莉于2019年6月14日向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案执行。 执行过程中，本院于2019年6月14日向被执行人李旺发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人李旺履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李旺至今未自动履行。 本院于2019年6月14日、2019年8月28日对被执行人李旺的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，查询当李旺名下银行存款1349.59元，扣除执行费146元后，其他存款申请人已通过案款发放的形式领取，到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年10月30日作出（2019）鲁1723执1243号限制消费令，对被执行人李旺限制高消费。 本院于2019年6月14日向申请执行人侯莉发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人侯莉未能提供相应财产线索。 本院于2019年10月30号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人侯莉，侯莉同意终结本次执行程序，侯莉尚有债权15196.41元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3709号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的15196.41元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十月三十日 书记员  杨晟斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20851号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区东外大街78号。法定代表人：王民政，经理。委托诉讼代理人：苗建成，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司员工。被告：天津市正威燃气有限公司，住所地武清区城关城西沙庄村。法定代表人：王敬山，总经理。委托诉讼代理人：刘立，男，天津市正威燃气有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，营业场所天津市武清区泉发路6号。负责人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：郭昊，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司员工。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）与被告天津市正威燃气有限公司（以下简称燃气公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人苗建成到庭参加诉讼，被告燃气公司、人保武清公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿车辆修理费12530元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由如下：原告原名称为北京八方达客运有限公司延庆分公司，2017年7月6日变更为北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司。2017年2月27日，原告单位职工梁景峰驾驶×××大客车，行驶至京藏高速进京方向31公里+400米处，与燃气公司职工赵树森驾驶的×××/×××大货车发生交通事故，事故致使原告公司车辆损坏，经交警认定，赵树森负全部责任。原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告燃气公司提交书面答辩状辩称：原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原告损失应由保险公司承担。被告人保武清公司提交书面答辩状辩称：肇事车×××号大型货车在我公司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期内。该事故为多车事故，涉及的三者车较多，交强险中三者财产险限额2000元已赔付，我公司同意在商业三者险限额中赔偿车辆修理费12530元。诉讼费我公司不同意承担。经本院审理查明：2017年2月27日10时18分，在京藏高速出京方向31公里+400米处，梁景峰驾驶×××大客车，与赵树森驾驶的×××/×××大货车发生交通事故，事故造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，赵树森负事故全部责任。梁景峰所驾驶的×××大客车在此次事故中受损，该车辆登记的所有权人为北京八方达客运有限公司，梁景峰系北京八方达客运有限公司延庆分公司员工，该公司现名为北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司。原告公交公司提交修理施工单、修理费发票证明车辆受损及修理情况，车辆修理费12530元。另查，肇事车辆在被告人保武清公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票、修理施工单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，燃气公司和人保武清公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；被告燃气公司的司机驾驶机动车辆与原告公交公司的司机驾驶的机动车发生此次交通事故，燃气公司的司机赵树森负事故全部责任。燃气公司的机动车在被告人保武清公司处投保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告人保武清公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告燃气公司承担。现人保武清公司同意在商业险限额内赔偿车辆修理费，本院不持异议。被告燃气公司关于诉讼时效的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司各项经济损失共计12530元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理57元，由被告天津市正威燃气有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  傅 静二〇一九年十月二十八日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4066号原告：刘某，男，1957年4月20日出生，汉族，中煤建工集团有限公司云南分公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。被告：王某，女，1966年7月2日出生，汉族，社会退休人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔启坤，北京大燕律师事务所律师。原告刘某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某及其委托诉讼代理人景海竞，被告王某及其委托诉讼代理人崔启坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某给付原告刘某北京市×号房屋（以下简称诉争房屋）的售房款320万元；2、被告王某向原告刘某支付320万元按同期人民银行贷款利息自2013年1月1日计算至实际履行之日的利息；3、诉费由被告王某负担。事实与理由:诉争房屋系刘某前妻王某名下公房，刘某与王某于2004年8月19日经北京第一中级人民法院判决离婚。2007年8月7日刘某与王某登记结婚。后刘某与王某达成协议，约定刘某向王某支付100万元，诉争房屋由刘某承租。之后刘某购买了涉案房屋的产权，涉案房屋登记在刘某名下。因工作原因刘某婚后不在北京，王某于2012年12月27日与胡某签订《签约文件合同订本》，将涉案房屋以360万元的价格出售给胡某。但至今，王某未向刘某支付售房款。刘某和王某已经海淀法院判决离婚，该判决于2018年7月3日生效。但刘某所有的诉争房屋售房款360万元并未分割，故起诉至法院。被告王某辩称，不同意原告刘某的诉讼请求。涉案房屋是在双方夫妻关系存续期间，通过房改政策用双方共同财产购买的房屋，虽然登记在刘某名下，根据婚姻法解释二第十九条的规定，应当认定夫妻共同财产。房屋出售价格是260万元。王某提交过买卖合同等证据。刘某提交了王某写的三张收条以证明售房款被王某据为己有，但实际上王某是以夫妻的名义收取的上述款项，不能代表是王某个人收取。刘某没有证据证明王某隐匿夫妻财产。售房款260万元中的163万元收取的是现金，其中有10万元现金已给付刘某。另外153万元由王某放在家中被刘某取走。另外的97万元，是王某取出后，有50万元用于偿还夫妻共同债务，30万元打入刘某银行卡，另外17万元用于平时的生活开销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，双方提交证据及各方意见如下：一、原告提交收条三张，证明被告于2012年12月27日、2013年1月19日、2013年1月21日收到胡某支付的房款分别为52万元、101万元、10万元，共计收到购房款163万元现金，说明被告以现金的方式收到163万元售房款，这三张收条是被告收到的部分房款；对于这份证据，被告认可真实性，但是认为不能证明这笔现金最终在被告处，被告称这笔现金被原告拿走了。二、原告提交其庭审笔录、租房合同、工作证明、开庭笔录，证明其自2010年去新疆工作，没有和被告一起生活，不可能拿走153万元。另，其前妻王某亦没能按照约定获得余下的70万元，于是住进了涉案房屋。从2012年12月27日涉案房屋被出售后，原告就没有在此居住，原告没有陆续取走钱的事实。被告认为上述证据不能证明刘某始终没有回过北京。另外也证明原告在之前的案件中认可售房款为260万元，被告向罗某借款30万元支付王某。三、被告提交了2011年9月6日罗某向王某汇款20万元的银行账单复印件一份、2013年4月23日向罗某转账50万元的银行回单复印件一份、罗某书写的情况说明一份、王某刘某及罗某签字的借款协议一份，证明被告向罗某借款用于支付原告前妻王某30万元以及给原告去新疆开展业务需要的资金，向罗某借款本金（43万元）及利息一共是50万元，王某用售房款偿还了罗某的借款本金及利息50万元。对于这组证据，原告认可向罗某借款20万元之事实，但是不认可约定过利息，且对于被告所述的其他借款也不予认可。另外，对于罗某所写的情况说明、借款协议，原告均不认可真实性，对于罗某、原告的签字原告均不认可。根据双方提交的证据以及当庭陈述本院查明的事实如下：位于北京市×号房屋原系原告前妻王某名下公房。原告与王某于2004年8月19日经法院判决离婚。2007年8月7日，原告与被告登记结婚。后原告与前妻王某达成协议，原告给付王某100万元作为补偿，涉案房屋归原告所有。2012年11月22日，被告作为代理人代表原告和北京某某公司签订《房屋买卖契约》，以36200元的价格购买了涉案房屋。2012年12月27日，被告代理原告、罗某代理胡某签订了房屋买卖合同，原、被告将涉案房屋出售给了胡某，合同约定房款为260万元。其中163万元系被告收取的现金，分别于2012年12月27日、2013年1月19日、2013年1月21日收到。原告认可被告给过原告10万元售房款现金。另外有97万元于2013年1月28日通过监管账户转至原告名下。2013年1月29日，原告卡中的97万元转至被告女儿王某1的工商银行尾号为6991卡中，2013年1月31日，有30万元从王某1的工商银行尾号为6991卡中转至原告账户。原告和被告共同支付了王某30万元。原告和被告于2018年经北京市海淀法院判决离婚，判决书于2018年7月3日生效。本院认为，涉案房屋系原、被告婚后用夫妻共同存款购买，为夫妻共同财产，则售房款亦为夫妻共同财产，故原告要求将全部的售房款均归其所有，对于该诉求本院不予支持。对于夫妻共同财产，夫妻双方有平等的处理权。售房款系在2012年底和2013年年初由原、被告收到并处理。此时双方系在婚姻关系存续期间，且距离双方在2018年离婚有五年时间，没有证据显示原、被告双方夫妻关系恶劣或被告有转移财产的其他动机。原告从收到房款至离婚时五年的时间内亦没有向被告主张该售房款,应视为原告对被告处分夫妻共同财产的默许与认可。现双方已经离婚，原告主张对离婚前双方认可的已处分多年的夫妻共同财产再次进行分割，原告之主张没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，本院判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费32400元由刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘世云人民陪审员  李 静人民陪审员  贾秀锦二〇一九年十月二十七日法官 助理  刘 静书 记 员  董 静
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2557号 原告：赤山集团有限公司，统一社会信用代码：91371082166861353G，住所地：荣成市斥山街道双山东路599号。 法定代表人：王玉春，董事长。 委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向婷源，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：王余林，男，汉族，1970年11月15日出生，身份证住址：安徽省芜湖市鸠江区。现住址不详。 原告赤山集团有限公司与被告王余林商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤山集团有限公司的委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被告王余林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赤山集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余房款182000元及违约金（以182000元为本金，自2011年8月2日起按照日万分之三计算至实际给付之日止）；2、案件受理费、公告费等由被告负担。事实和理由：2011年7月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的荣成市凤凰小区509号楼702室，房屋总价款261402元，被告在本合同签订时付清首期房款79402元，余款182000元于2011年8月2日前办理银行贷款。但是被告在签订合同后未按照合同约定的时间办理贷款，也未按时付款，虽经原告多次催要，但被告拒不履行，已经构成违约。 王余林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月2日，原、被告签订商品房买卖合同，该合同约定：买受人（被告）购买出卖人（原告）开发的荣成市凤凰小区509号楼阁楼02号房，总购房款为261402元。签订合同时付清首期房款79402元，余款182000元办理银行贷款，于2011年8月2日前付清。出卖人应当在2012年4月30日前将验收合格的商品房交付给买受人使用。买受人逾期付款的违约责任：“1、逾期在七日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”出卖人的逾期交房的违约责任：“出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，1、逾期不超过90日，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。” 被告截止2011年7月2日共计向原告交付购房款79402元。此后被告没有办理银行贷款，亦未向原告支付剩余购房款。被告购买的商品房于2012年1月13日验收合格，2012年8月29日原告办理了被告购买的荣成市凤凰小区509号楼的房权证。 本院认为，原、被告于2011年7月2日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告均应依照合同的约定履行。原告要求被告付清尚欠购房款182000元，理由正当，应予支持。被告未按合同约定支付剩余购房款，构成违约，被告应按合同约定承担违约责任。原告要求被告自2011年8月2日起以182000元为本金，按日万分之三计算至实际给付之日止的违约金，符合原、被告的约定，亦不违反法律规定，予以支持。被告经传票传唤，未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王余林于本判决生效后十日内付给原告赤山集团有限公司购房款182000元及违约金（以182000元为基数，自2011年8月2日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  苏玉娟 人民陪审员  于浩然 二０一九年十月十六日 书 记 员  穆海清
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异165号异议申请人：北京市怀柔区桥梓镇人民政府。法定代表人：温立新，镇长。委托代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。异议被申请人（申请执行人）：朱宝，男，1964年1月31日出生。异议被申请人（申请执行人）：范守强，男，1973年11月5日出生。二被申请人委托代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。原案被执行人：北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村村民委员会。负责人：张海林，村主任。本院依据已经发生法律效力的（2016）京0116民初1350号民事判决书，在执行申请执行人朱宝、范守强与被执行人北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村村民委员会买卖合同一案中，异议申请人于2019年10月11日向本院提出申请，要求解除对（2016）京0116执1586号之二案件中冻结的款项。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人北京市怀柔区桥梓镇人民政府称，针对贵院采取的执行措施，提出执行异议，理由为：1、贵院冻结的账户并非沙浴口村村民委员会的银行账户，而是桥梓镇政府的账户，账户内存款也不属于沙浴口村村民委员会的存款，冻结该账户的执行措施已经超出执行裁定书规定的执行内容和执行范围；2、冻结该账户的执行措施已经严重影响桥梓镇人民政府工作的正常开展；故要求贵院查明事实后及时解除账户冻结。异议被申请人朱宝、范守强称，我不同意异议申请人提出的异议请求，不同意解除冻结。村委会的钱一直放在镇政府账户内，我多次催要欠款，村委会均不但不给，还互相推诿。我认为镇政府与村委会相互勾结属于恶意逃避执行，另人民法院的查封行为合法有据，不应解除冻结。原案被执行人北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村村民委员会称，这钱不是我们村里的，我们村账户被法院查封后无法使用，村里开支都是向政府借款，法院查封的账户是镇政府账户，里面的钱是政府的。经审查查明：朱宝、范守强与北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村村民委员会买卖合同一案，本院依法作出（2016）京0116民初1350号民事判决书，该法律文书生效后，被执行人未履行生效文书确定的给付义务。朱宝、范守强向本院申请强制执行，本案在执行过程中，依法冻结了被执行人北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村村民委员会存于桥梓镇政府账户内的存款（金额冻结），后桥梓镇政府认为法院冻结行为错误，提起异议要求解除冻结。本案在审查过程中，本院要求异议申请人北京市怀柔区桥镇人民政府及原案被执行人北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村村民委员会于2019年10月23日前向本院提交所在村委会2016年3月至2019年10月期间收支账目明细，举证期满，镇政府及村委会未向本院提交任何书面证据材料，也未向本院说明不能提交的理由。本院认为，异议申请人北京市怀柔区桥梓镇人民政府提出的执行异议，应有充分的事实根据及法律依据。本案中，被执行人北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村村民委员会账户被人民法院冻结后（金额冻结），村委会收入支出均从所在的桥梓镇人民政府账户内支取，桥梓镇人民政府及村委会对双方收支款项不能举证证明各自所有的金额，故本院对北京市怀柔区桥梓镇人民政府要求解除冻结账户款项的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第五条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回异议申请人北京市怀柔区桥梓镇人民政府要求解除冻结账户款项的异议请求。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  杨景军审判员  李印强审判员  周忠良二〇一九年十月二十四日书记员  王英楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16405号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：陈国铭，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告陈国铭信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告陈国铭经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈国铭立即向原告农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款282619.32元（本金192142.72元、利息74405.48元、逾期还款违约金10776.12元、消费手续费5295元）；2.判决被告陈国铭向原告农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由被告陈国铭承担。事实和理由：2012年3月7日，陈国铭向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，陈国铭在该申请表上签字。此后，农业银行同意陈国铭的申请，向陈国铭发放了信用卡。陈国铭的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告陈国铭未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告陈国铭未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月7日，陈国铭向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。持卡人签名处有“陈国铭”的签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付投资利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实陈国铭身份及信用状况，批准其办卡申请，陈国铭申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。陈国铭在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月17日，陈国铭信用卡欠款282619.32元（其中，本金192142.72元、利息74405.48元、逾期还款违约金10776.12元、消费手续费5295元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈国铭经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。陈国铭填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，陈国铭亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。陈国铭使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年4月17日，陈国铭的农业银行信用卡共计有282619.32元到期账单未还清。陈国铭逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用。综上，农业银行要求陈国铭偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈国铭于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年四月十七日的信用卡欠款282619.32元；二、陈国铭于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元及公告费260元，由陈国铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十九 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十九裁定书，于2019年10月29日向被执行人朱长明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱长明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社904050100010105645404,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2732号 原告：赵立武，男，1951年8月22日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 被告：林学泉，男，汉族，现住平度市。 原告赵立武与被告林学泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立武委托诉讼代理人韩小增到庭参加诉讼，被告林学泉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立武向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款6000元及利息(以6000元为基数自2018年1月3日始按同期银行贷款利率计算至付清之日止)；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告于2017年12月18日向原告借款17000元，约定于2018年1月2日前还清，有被告出具的借条一份为证。后被告陆续还款11000元，尚欠原告6000元拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款6000元及利息。 林学泉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年间，被告曾租赁原告铲车，2017年12月18日双方经结算，被告共欠原告17000元，为此，被告为原告出具借条一份，将17000租赁费转为借款，并约定于2018年1月2日归还。后经原告催要，被告已偿还11000元，所欠6000元至今未付。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张与被告将欠款转化为贷款，并不违反法律规定，且被告对此未提出反驳意见，本院予以认定。对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原、被告双方约定了还款时间，但未约定借款利息，原告主张按同期银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告林学泉偿付原告赵立武借款6000元及利息(以6000元为基数，自2018年1月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）)，于本判决生效之日起十日内过付； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，赵立武负担8元，林学泉负担17。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年十月九日 书记员  夏天华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21776号原告：董耀选，男，1995年9月20日出生，汉族，住河南省滑县。被告：云南恒韬网络科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区吴井路32号百富琪商业广场6层B0611号。法定代表人：赵超。原告董耀选与被告云南恒韬网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。案件审理过程中，原告董耀选主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董耀选自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董耀选撤诉。案件受理费25元，由董耀选负担。审判员  刘书涵二〇一九年十月三十日书记员  杨 爽
北京市密云区人民法院判 决 书（2019）京0118民初12300号原告：郭玉茹，女，1971年3月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东佰万国际投资有限公司，住所地北京市密云区季庄小区52号楼1至2层7号。统一社会信用代码91110228061312796F。法定代表人：王雅珍，经理。被告：王雅珍，女，1959年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告：郭玉茹与被告北京东佰万国际投资有限公司（以下简称东佰万公司）、王雅珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉茹，被告王雅珍（亦系东佰万公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉茹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款1万元；2.请求依法判令二被告给付原告利息7350元（自2015年4月17日起按月利率1.5%计算至2019年8月17日止）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2015年4月17日签订《借款合同》，约定二被告向原告借款人民币1万元。此款经原告多次索要未果，故诉至法院。东佰万公司辩称，向郭玉茹借款1万元及借款合同上的公司盖章和王雅珍签名属实，同意偿还借款及利息。王雅珍辩称，向郭玉茹借款1万元属实，但借款人是东佰万公司，所借款项用于公司经营，不是我个人借款。不同意偿还借款。本院经审理认定事实：2015年4月17日，东佰万公司（甲方）与郭玉茹（乙方）签订借款合同，约定东佰万公司向郭玉茹借款1万元，借款期限自2015年4月17日至2016年4月17日止，借款利率为月息1.5%。借款合同违约责任约定：合同履行期间，乙方不能提前解除合同抽回资金。如甲方不能按照约定日期支付本金，必须经过乙方同意，否则每日加收本金的1%，并承担追款的全部费用。东佰万公司在借款合同书上盖章。郭玉茹向本院提供的借据上载明：“今借到（姓名）郭玉茹人民币（大写）壹万元整，2016年4月17日前归还。借款利率月息按1.5%计算”，王雅珍在借据上签字。东佰万公司认可向郭玉茹借款1万元及未偿还借款利息7350元的事实，本院对此不持异议。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案争议焦点在于借款是东佰万公司和王雅珍的共同借款还是东佰万公司的单独借款。根据郭玉茹提交的借款合同，甲方为东佰万公司，并在借款合同甲方签字盖章处盖章，据此可以认定借款人为东佰万公司。虽然王雅珍亦在借据处签字，但王雅珍系东佰万公司的法定代表人，其在借款合同已载明甲方为东佰万公司并盖有东佰万公司公章的情况下的签字行为，应属代表公司的职务行为，故本院依法认定郭玉茹与东佰万公司之间形成民间借贷法律关系，借款应由东佰万公司向郭玉茹偿还。借贷双方对借期内利率和逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2015年4月17日，郭玉茹与东佰万公司在借款合同中约定每月利率按1.5%计算。郭玉茹认可已收到3个月共450元借款利息，故东佰万公司应自2015年7月17日起按月利率1.5%的标准向郭玉茹支付利息。庭审中，郭玉茹要求利息计算至2019年8月17日止，之后的利息不再主张，本院对此不持异议。郭玉茹要求王雅珍承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京东佰万国际投资有限公司偿还原告郭玉茹借款本金及利息一万七千三百五十元；二、驳回原告郭玉茹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十七元（原告郭玉茹已预交），由被告北京东佰万国际投资有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇一九年十月二十二日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4621号原告：王某。公民身份号码×××。被告：李某。公民身份号码×××。原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金143万元。2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月12日，被告向原告借款143万元，当时未约定利息，经原告多次催要被告至今未偿还。被告李某缺席未答辩，亦未向法庭提交书面答辩状。原告就其诉讼请求提交借款单1张、还款计划表1份。证明被告李某向原告借款143万元。本院审查认为，原告证据均符合证据有效要件要求，被告缺席，视为对原告证据无异议，本庭予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月12日，被告李某向原告王某借款143万元，向原告出具借款单1张，载明：“今借到王某现金143万元，借款期限从2011年4月12日，借款人签字处签字为李某。”未约定还款期限及利息，该笔借款被告至今未向原告偿还。本院认为，原告王某与被告李某之间143万元借款是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，被告向原告出具的2011年4月12日借款单合法、有效，双方应当按照约定各自履行义务。履行过程中，原告请求被告李某给付借款本金143万元不违反法律规定，被告李某应当给付。被告李某经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状，应视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起向原告王某偿还借款本金143万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 赵  晶  晶二〇一九年十月十四日书记员 苏雅拉格日勒法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2938号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈建雄，男，1992年8月6日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住南昌市红光团新区，户籍地湖南省新田县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初903号刑事判决书于2019年5月24日移送立案执行，并向被执行人陈建雄发出执行通知，但陈建雄未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行调查，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人陈建雄名下有鄂Ａ×××××号车辆，本院委托武汉市车管所查封，但未实际控制，暂不符合处置条件。因被执行人陈建雄下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行1300000元，截止2019年10月18日已经执行到位0元，未执行1300000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10295号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告:方小有。本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告方小有物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十月二十八日书记员  康 丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23569号原告李春民，男，1969年4月28日出生。原告刘月荣，女，1969年3月10日出生。二原告委托代理人田建壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。二原告委托代理人田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告杨胜，男，1970年5月14日出生。委托代理人纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。原告李春民、刘月荣与被告杨胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告李春民、刘月荣于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李春民、刘月荣申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李春民、刘月荣撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月三十一日书记员  陈翠微
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1172号吴永军：本院在审理你与南通长城建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月31日冻结了被申请人南通长城建设集团有限公司在中国农业发展银行霍城县支行的银行账户一个，账号20365402300100000170271000156，应冻结金额1100000.00元，已（实际）冻结1100000.00元，冻结时间自2019年10月31日至2020年10月31日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十一日
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保125号 申请人：李某某，女，1962年8月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：安某某（系委托人之夫），男，1962年2月1日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被申请人：高某某，男，1958年10月6日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人李某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高某某所驾驶的电动三轮车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以5000元为限。 本院经审查认为，申请人李某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人高某某所驾驶的电动三轮车一台。扣押期限为2年（自2019年10月17日至2021年10月16日止），保全金额以5000元为限。 案件申请费70元，由申请人李某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月十七日 书记员  朱训庆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5892号原告：尹爱东，男，1995年11月6日出生，汉族，住山西省兴县。被告：北京鸿越供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼3层302室。法定代表人：张熙伟，经理。委托诉讼代理人：冀冬洋，男，1991年10月10日出生，满族，北京鸿越供应链管理有限公司运营经理，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：张宁，男，1995年4月15日出生，汉族，北京鸿越供应链管理有限公司区域经理，住黑龙江省五常市。原告尹爱东与被告北京鸿越供应链管理有限公司（以下简称鸿越公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹爱东，被告鸿越公司的委托诉讼代理人冀冬洋、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹爱东向本院提出诉讼请求：确认尹爱东与鸿越公司自2018年10月12日至2018年12月7日期间存在劳动关系。事实与理由：尹爱东于2018年10月12日入职鸿运公司，在其公司惠新西街站点处（朝阳区芍药居33号楼11层1106室）工作，岗位为饿了么送餐员，工资按单计算，每单7元。双方未签订劳动合同，鸿运公司亦未为尹爱东缴纳社会保险，并扣除每日工资2元用于缴纳意外保险。2018年11月2日，尹爱东在送餐过程中发生交通事故致使右锁骨中断粉碎性骨折。尹爱东于事发后多次与鸿运公司协商工伤赔偿事宜，但均被其公司拒绝。鸿越公司辩称，不同意尹爱东的诉讼请求。尹爱东与鸿越公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，尹爱东申诉到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求确认尹爱东与鸿越公司自2018年10月12日至2018年12月7日期间存在劳动关系。2019年1月15日，大兴仲裁委作出〔2019〕第1066号裁决书，裁决驳回尹爱东的全部仲裁请求。鸿越公司同意裁决结果；尹爱东不同意裁决结果，诉至本院。庭审中，尹爱东为证明其与鸿越公司存在劳动关系，提交了工服、工帽及送餐车照片打印件、电动车分期回收协议、电动车盗抢保险告知单及协议、与李诚微信里聊天记录截图打印件及通话录音。鸿越公司不认可上述证据的真实性和证明目的。经本院审查，工服、工帽及送餐车印有“e饿了么”、“蜂鸟配送”字样，送餐箱印有编号“B070228”字样；电动车分期回收协议双方分别为“鹏翔顺义负责人”及“尹爱东”。本院当庭电话联系“鹏翔顺义负责人”，电话接通后对方称“饿了么”可能和鸿越公司合作，其公司只是负责向推荐过来的人卖电动车；协议中加盖红章字迹模糊，无法辨认企业名称。本院当庭电话联系该协议中所载“人事部张主管”，对方称其在食品配送公司上班，现已离职，职务不是主管；微信聊天记录时间为2018年11月19日，内容为“尹爱东，业绩明细10月份：372单（2604元），超过8单（28元），差评一个（50元），11月份：45单（315），超时3单（10.5元），物资费用：餐箱295/秋装100/冬盔85/腰包40/雨衣120=640元；住宿费700元。保险费60元。应发工资2919元，扣除超过38.5元，差评50元，物资费640元，住宿费700元，保险费60元，实发工资1430.5元”。本院当庭电话联系李诚，对方称其2018年6月至2018年11月期间在鸿越公司芍药居惠新西街站点工作，去医院给过尹爱东2000元左右，无法向法庭回答“尹爱东是否随其工作”这个问题。证人李某、宗某出庭为尹爱东作证，称其二人与尹爱东曾是鸿越公司惠新西街站配送员，站长为李诚。李某“饿了么”APP个人信息显示所属代理商为“鸿越公司”，所属站点为“鸿越-惠新西街站”，物资编号“B070226”；宗某“饿了么”APP薪资账单显示“2018年11月，鸿越公司-鸿越-惠新西街站，7369元”，宗某称。鸿越公司不认可上述证据的真实性和证明目的。鸿越公司在庭审中称其公司与“饿了么”自2016年至2019年2月期间是合作关系，鸿越公司代理“饿了么”的送餐业务，无法提交合作协议；鸿越公司送餐员是通过纸质广告人事招聘入职，其公司不向送餐员提供电动车，送餐员需驾驶其本人所有的电动车送餐，没有电动车无法入职，不报销电动车款。本院认为，尹爱东主张其与鸿越公司自2018年10月12日至2018年12月7日期间存在劳动关系，鸿越公司虽不认可，但认可其公司自2016年至2019年2月期间为“饿了么”送餐业务代理商，该业务范围与尹爱东所从事的送餐员工作内容相吻合，其公司虽不认可尹爱东工作地点“惠新西街站点”为其公司站点之一以及李诚是其公司员工，但未就代理送餐业务期间其公司站点范围、站长名单等情况举证证明，综合全案证据及双方庭审陈述，本院能够认定尹爱东接受鸿越公司劳动管理，从事鸿越公司安排的有报酬的劳动，现鸿越公司作为用人单位未就尹爱东的工作年限举证证明，应承担举证不能的法律责任，故对尹爱东的上述主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认尹爱东与北京鸿越供应链管理有限公司自2018年10月12日至2018年12月7日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京鸿越供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  解秋艳二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 珺