北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初156号原告北京圣达利出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街10号。法定代表人张伟，董事长。委托代理人杨连福，北京圣达利出租汽车有限公司工作人员。委托代理人杨威，北京圣达利出租汽车有限公司工作人员。被告北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人暨出庭负责人张庆忠，主任。委托代理人张福利，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告北京圣达利出租汽车有限公司（以下简称圣达利公司）要求被告北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）履行丧葬补助费、供养直系亲属救济费行政给付义务，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告圣达利公司的委托代理人杨连福、杨威，被告平谷社保中心主任张庆忠及委托代理人张福利、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣达利公司向被告平谷社保中心申请给付丧葬补助费、供养直系亲属救济费，被告平谷社保中心以北京市未出台相关细则为由，不予给付。原告圣达利公司诉称，陈桂林于2017年12月30日入职原告公司，担任出租车司机工作，双方劳动合同期限至2021年12月30日。2018年8月19日，陈桂林在家中猝死。2019年1月，陈桂林的直系家属陈瑞伶等人向被告主张供养直系亲属救济费及丧葬费，但被告拒绝支付。后陈瑞伶等人又向原告主张上述费用，原告为安抚家属情绪，为被告垫付了丧葬补助费5000元。后陈瑞伶等人申请劳动仲裁，要求原告支付供养直系亲属救济费。经平谷区劳动仲裁委员会、北京市平谷区人民法院的审理，认为原告先行支付上述费用为宜，遂判决原告支付陈瑞伶、陈昱衡供养直系亲属救济费18000元。2019年6月2日，原告依据判决向陈瑞伶、陈昱衡支付了供养直系亲属救济费18000元。后原告向被告主张供养直系亲属救济费和丧葬补助费，但被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求判决被告支付原告供养直系亲属救济费18000元及丧葬费5000元，共计23000元。原告在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.丧葬费领款证明，证明原告已将丧葬费支付给了陈桂林家属；2.供养直系亲属救济费领款证明，证明原告已将供养直系亲属救济费支付给死者家属；3.挂号信函收据，证明原告向被告邮寄的陈桂林非因工死亡救济费和丧葬费报销申请；4.死亡证明，证明陈桂林已经死亡；5.被告对原告员工陈桂林供养直系亲属救济费及丧葬费支付申请书的答复，证明被告对原告申请的答复；6.原告关于员工陈桂林供养直系亲属救济费及丧葬费支付申请书，证明原告要求被告支付救济费和丧葬费；7.火化证，证明陈桂林死亡后被火化；8.陈桂林与原告签订的承包合同；9.陈桂林与原告签订的劳动合同，证据8-9证明陈桂林是原告职工；10.平谷法院判决书，证明平谷法院判决原告赔付陈桂林家属救济费18000元；11.平谷区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明陈桂林家属申请对原告的劳动仲裁；12.关于北京市非因工伤死亡，赔付丧葬费及供养直系亲属救济费的标准及法规，证明原告要求被告支付救济费和丧葬费的依据。被告平谷社保中心辩称，一、原告所诉事项目前尚未出台操作实施细则，被告无法进行给付。关于原告要求被告支付丧葬补助金、直系亲属救济金事宜，虽然《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第十七条中规定了将参保人员的丧葬补助金、遗属抚恤金和病残津贴所需资金纳入基本养老保险基金支付。但是根据本市相关行政部门的精神，在《社会保险法》实施后，由于全国各统筹地区对于丧葬补助金和遗属抚恤金规定差异较大，为保证政策的统一性，国家主管部门要求各地不得自行出台新标准，待国家出台标准后统一贯彻实施。被告作为负责社会保险管理工作的行政单位，所作出的一切行为均需有法律、政策依据，需有上级单位的具体实施指导办法，不能随意操作。因此，在现阶段北京市尚未出台在职非因工死亡丧葬补助金及抚恤金的支付标准、未出台明确的操作细则、系统中没有对应给付项目的情况下，被告在现实中无法进行操作，无法进行给付；二、原告到被告处咨询丧葬补助金等给付事宜时，被告已将上述无法给付的情况及原因明确告知原告，并告知待相关标准出台后被告会贯彻落实相关标准，尽快通知原告办理相关事宜。综上所述，被告认为，本案中原告的诉请给付事项由于政策原因在现实中无法操作，请求人民法院驳回原告诉讼请求，待政策出台后再行提出给付要求。被告在法定期限内未提供证据。《社会保险法》、《北京市人力资源和社会保障局关于落实社会保险法有关问题的通知》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1-2只是纸质领款单，陈桂林家属是否真正领取了款项，由法院核实，且有权申请相关费用的是死者家属，领款单只有陈瑞伶一人，没有陈昱衡，就二人是否有相关授权，无法核实，真实性不予认可；证据3-11认可；证据12不认可，以被告提交的法律依据为准。本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-11真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据12系法律法规依据，不属于证据范畴。经审理查明：陈桂林于2017年12月30日入职圣达利公司，担任出租车司机，双方签订了书面劳动合同，合同期限至2021年12月30日。2018年8月19日，陈桂林在家中猝死。陈金友于1959年1月14日出生，系陈桂林之父；陈瑞伶于1954年1月28日出生，系陈桂林之母。陈桂林与黄银霞系夫妻关系，双方于2008年4月8日登记结婚，于2010年3月2日生育一子陈昱衡，于2014年5月26日生育一女陈昱星，于2018年2月27日经本院判决离婚，陈昱衡由陈桂林自行抚养，陈昱星由黄银霞自行抚养。2019年1月3日，原告支付陈桂林家属丧葬费5000元。2019年1月4日，陈金友、陈昱衡、陈瑞伶、陈昱星向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付供养直系亲属救济费30000元。2019年4月12日，该仲裁委作出裁决：1、原告支付陈瑞伶、陈昱星、陈昱衡供养直系亲属救济费24000元；2、驳回陈金友的仲裁请求。原告不服，向本院提起民事诉讼，本院作出（2019）京0117民初6166号民事判决书，判决原告支付陈瑞伶、陈昱衡供养直系亲属救济费18000元。2019年6月2日，原告将上述款项支付给陈瑞伶。后原告向被告申请支付，被告以北京市尚未出台相关细则为由，拒绝给付。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”依据上述规定，被告有负责其辖区内社会保险待遇支付工作的法定职责。《社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”本案中，陈桂林非因工死亡，原告向陈桂林家属支付丧葬补助金及依照法院生效判决向陈桂林家属支付供养直系亲属救济费后，依据上述规定要求被告给付上述费用，具有事实和法律依据，被告应当依据法律规定积极履行职责。关于原告主张上述费用的具体数额，因《社会保险法》及配套法规尚未对丧葬补助金和抚恤金之数额作出具体规定，供养直系亲属救济费的数额已经本院生效判决确认，关于丧葬补助金的数额，本院参照2009年实施的《北京市财政局、北京市人事局、北京市劳动和社会保障局关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行[2009]70号）第一条“我市实行丧葬补助费包干使用办法。不分职务等级，将职工丧葬费的开支标准一律调整为5000元”的规定确定，故本院对原告主张的丧葬补助金和供养直系亲属救济费的数额不持异议。关于平谷社保中心拒绝履行给付义务的理由，本院认为,根据《社会保险法》第十七条的规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。对于社会保险方面的法规、规章和规范性文件，与《社会保险法》不一致的，原则上应当适用《社会保险法》的规定。平谷社保中心作为平谷区社会保险经办机构，负责辖区内社会保险基金征缴、支付等工作，应当依法保障符合上述规定人员获取丧葬补助金及抚恤金的权利。国务院社会保险行政部门、其他有关部门、地方人民政府社会保险行政部门可以根据《社会保险法》确定的原则和授权制定相关配套规定，用以指导法律执行，但平谷社保中心不得以未出台实施细则为由拒绝履行法定义务，本院对其上述主张不予支持。故原告要求被告给付丧葬补助金、供养直系亲属救济费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：责令被告北京市平谷区社会保险事业管理中心于本判决生效后六十日内向原告北京圣达利出租汽车有限公司给付丧葬补助金五千元、供养直系亲属救济费一万八千元。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区社会保险事业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  马品军人民陪审员  郭晓强二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗