广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5284号原告：广州市博盛胶辊制造有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇葛岗路利嘉工业区，统一社会信用代码914401147555614479。法定代表人：卢伟。委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被告：广州市万世德智能装备科技有限公司，住所地广州市花都区新华镇华兴工业区，统一社会信用代码914401147499147441。法定代表人：刘远强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金波，该公司员工。原告广州市博盛胶辊制造有限公司（以下简称博盛公司）与被告广州市万世德智能装备科技有限公司（以下简称万世德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博盛公司的委托诉讼代理人陈章莲，被告万世德公司的委托诉讼代理人王雨晴、王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币98770元及利息暂计2000元（利息从2018年5月7日以62000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止,利息从2019年1月14日以36770元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告从2016年7月起开始有生意往来。2017年5月之前的货款被告已经支付，2017年6月至10月的货款62200元经被告采购人员黄海金确认，原告也于2018年5月7日开具发票62000元并经被告入账，2018年1月至8月的货款36770元采购订单和送货单也经被告人员签收，但被告却迟迟不肯支付上述货款。之后原告多次要求被告付款，未果。为维护原告的合法权益，特具状至贵院。针对2018年1月到8月的货款，我方已开具发票，但对方拒收，导致发票作废。万世德公司辩称，一、原告请求被告支付诉请货款及利息共计100770元无事实和法律的依据。自原被告双方合作以来，由于双方交易流程、手续不规范，因此原被告双方的账目，长期处于较为混乱、不清晰的状态。但可以明确的是，双方基本是按照以下方式确定对账金额的，即由被告向原告发出《采购订单》后，原告根据订单发货。被告在接收货物后，后期发现被告并非根据订单要求发货时，会与原告就货款价格进行重新审核，原告方的员工会在相应的采购订单上对价格进行相应的调整并确认。因此双方对相关货款的确认应是以被告在本案中所提交的采购订单上的价格为准。而本案中，原告提供的确认单，并不能说明被告对确认单中的内容进行了确认。一是确认单中并未盖有被告公司的公章，二是签字的人员并非经手全部交易的业务员，其也无权对被告公司与原告交易的总额进行签收确认。二、退一步讲，即使被告仍有部分货款需要向原告支付，也应是按被告提供的经由原告方员工修改确认的采购订单、销售出货单所确定的价格进行计算支付。如前所述，根据原被告一直以来的交易习惯，双方对于货物最终的交易价格，是以经由原告方员工修改确认的采购订单上的价格为准的。因此，即使被告仍有部分货款需要向原告支付，也应是按被告在本案中所提供的采购订单所确定的价格来进行计算。而实际上，原告所提供的销售出货单，均是于2018年所出具，其并未提供所主张的2017年6月到10月的出货单等证据材料。三、就本案货款纠纷，被告一直积极与原告方进行沟通，由于账目及单据不清晰，双方一直未能确定货款金额。对此，被告并无过错，不存在违约，不应承担支付利息的违约责任。自双方合作以来，被告一直按照双方的交易习惯支付货款。由于原告的账目及单据不清晰，发票金额无对应出货单，提交的单据金额与被告审核的金额存在较大不符，从而导致此次的货款纠纷。就此，被告一直与原告积极沟通，也表示愿意按照实际情况进行结算。但原告提出的金额远超双方实际交易的金额，被告对此不能接受。对此，被告并无过错，不存在违约行为，原告要求被告支付因延期支付货款而产生的利息，无事实与法律依据，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，博盛公司向万世德公司发送《确认单》，内容为：我司销售送货单：2017.6-2017.10月共计62200元及每张销售送货单均已配好贵司的采购订单，及2017.2月-2017.5月共计38370全部采购订单（送货单已于之前已交）全部送达，望贵司签收，确认。收单人签字处有万世德公司的员工“黄海金”的签字。2018年5月7日，博盛公司向万世德公司开具金额为62000元的增值税专用发票。万世德公司的员工曹梅珍在博盛公司发票签收回执单上签字确认收到上述金额为62000元的增值税专用发票。2019年1月14日，博盛公司向万世德公司发送《确认单》，内容为：我司销售送货单：2017.6-2017.10月共计62200元及每张销售送货单均已配好贵司的采购订单，及2018.1-2018.8月共计36770的销售送货单及贵司的采购订单已全部送达，望贵司确认签收，我司以后将不再重复提供任何单据。万世德公司员工王院保在收单人签字上方手写“已收订单及送货单复印件，对账、金额待确认”并签名。关于双方的交易习惯。博盛公司主张：万世德公司的采购人员以传真的方式向博盛公司下采购订单，博盛公司收到采购订单后，将货物送至万世德公司所在地，由万世德公司的仓库人员进行签收；一般一个季度对账，将出货单及采购订单交给万世德公司，万世德公司计算好金额后，由博盛公司开具发票，万世德公司收到发票后60天内日支付货款。万世德公司主张：交易习惯是万世德公司向博盛公司发出《采购订单》后，博盛公司根据订单发货，后期万世德公司发现博盛公司并非根据订单要求发货时，会与博盛公司就货款价格进行重新审核，博盛公司的员工会在相应的采购订单上对价格进行相应的调整并确认，双方的交易金额应以修改确认的采购订单上的价格为准。博盛公司另提供2018年1月至8月的出货单、采购订单，拟证明该期间的货款金额为36770元。博盛公司提交的出货单、采购订单均没有修改的痕迹，除2018年5月23日合计金额为200元的出货单用户签名处没有签名，其余出货单的用户签名处均有万世德公司员工的签名。采购订单、出货单的具体情况为：一、与出货单相对应的采购订单共有18张，涉及的货款金额合计23340元，具体情况为：1.2018年1月23日总金额为3280元的采购订单；2.2018年2月28日总金额为1800元的采购订单；3.2018年3月9日总金额为1050元的采购订单；4.2018年3月16日总金额为480元的采购订单；5.2018年3月19日总金额为800元的采购订单；6.2018年3月20日总金额为4140元的采购订单，对应的出货单为2018年3月26日合计金额分别为2560元和1580元的两张出货单；7.2018年3月29日总金额为300元的采购订单；8.2018年4月9日总金额为600元的采购订单；9.2018年4月2日总金额为5350元的采购订单；10.2018年4月18日总金额为1200元的采购订单；11.2018年4月15日总金额为1200元的采购订单；12.2018年5月24日总金额为200元的采购订单；13.2018年5月28日总金额为960元的采购订单；14.2018年6月1日总金额为1200元的采购订单；15.2018年7月9日总金额为150元的采购订单；16.2015年6月29日总金额为800元的采购订单；17.2015年6月29日总金额为750元的采购订单；18.2018年7月17日总金额为280元的采购订单。二、与出货单不对应的采购订单为1张，具体为：2018年8月24日总金额为2900元的采购订单，对应的出货单只有一张，金额为1140元。三、没有对应出货单的采购订单有2份，且该2份采购订单的内容一致，记载的时间是2018年5月7日，采购人处没有签名，总金额为150元。四、没有对应采购订单的出货单为2张，该2份出货单，博盛公司提交的对应材料为外协加工清单，具体情况为：1.2018年5月16日合计金额为1200元的出货单，用户签名处均有签名，对应的外协加工清单没有万世德公司的签名确认，记载的合计金额与出货单合计金额一致；2.2018年5月23日金额为1200元的出货单，用户签名处有签名，对应的外协加工清单没有万世德公司的签名确认，记载的合计金额为960元；五、2018年6月11日的出货单金额为6000元，用户签名处有签名，对应的采购订单因模糊，无法辨别具体内容。万世德公司主张交易金额应以修改后的采购订单上的价格为准，2017年6月-10月的交易金额为38240元，2018年1月至8月因博盛公司未按采购订单要求提供货物或货物存在质量问题，对货款进行了扣减，扣减后该期间的交易金额为15030元。为此，万世德公司提交2017年6月至10月的采购订单及出货单、2018年1月至8月的采购订单予以证明。万世德公司提交的2017年6月-10月没有修改痕迹的采购订单共8张，均有对应的出货单，具体的情况为：1.2017年6月2日总金额为730元的采购订单；2.2017年6月21日总金额为5720元的采购订单；3.2017年7月28日总金额为1100元的采购订单；4.2017年8月19日总金额为550元的采购订单；5.2017年9月1日总金额为730元的采购订单；6.2017年8月14日总金额为2350元的采购订单；7.2017年9月22日总金额为5840元的采购订单；8.2017年9月30日总金额为6450元的采购订单。以上采购订单的总金额合计23470元。2017年6月-10月有修改痕迹的采购订单共5张，修改的内容为含税（单价）、单项合计及总金额，规格型号、数量等信息未进行修改，修改后的总金额后方均有“安吉兴”字样的签名，具体的情况为：1.2017年8月1日的采购订单原手写的总金额为750元，修改后的总金额为650元；2.2017年7月18日的采购订单原手写的中金额为9920元，修改后的总金额为5700元；3.2017年8月21日的采购订单原手写的总金额为900元，修改后的总金额为300元；4.2017年9月16日的采购订单原手写的总金额为8120元，修改后的金额为7650元；5.2017年9月19日的采购订单原手写的总金额为700元，修改后的总金额为650元。以上采购订单原手写的总金额合计20390元，修改后的总金额合计14950元，对应出货单载明的合计金额与原手写的总金额一致，且出货单的用户签名处均有签名。2018年1月至8月的采购订单共12份，全部有修改的痕迹，修改的内容为含税（单价）、单项合计及总金额，规格型号、数量等信息未进行修改，修改后的总金额后方均有“安吉兴”字样的签名，具体修改情况为：1.2018年3月16日的采购订单原手写的总金额为480元，修改后的总金额为400元；2.2018年3月19日的采购订单原手写的总金额为800元，修改后的总金额为320元；3.2018年3月20日的采购订单原手写的总金额为4140元，修改后的总金额为2930元；4.2018年3月24日的采购订单原手写的总金额为2900元，合计金额后面手写“-600”，经计算，修改后的总金额为2300元；5.2018年3月29日的采购订单原手写的总金额为300元，修改后的总金额为230元；6.2018年4月2日的采购订单原手写的总金额为5350元，修改后的总金额为3090元；7.2018年4月9日的采购订单原手写的总金额为600元，修改后的总金额为160元；8.2018年4月18日的采购订单原手写的总金额为1200元，修改后的总金额为480元；9.2018年5月24日的采购订单原手写的总金额为200元，修改后的总金额为80元；10.2018年5月28日的采购订单原手写的总金额为960元，修改后的总金额为800元；11.2018年6月1日的采购订单原手写的总金额为1200元，修改后的总金额为480元；12.2018年6月11日的采购订单原手写的总金额为6000元，修改后的总金额为3000。以上采购订单原手写的总金额合计24130元，修改后的总金额合计14270元。万世德公司主张采购订单的修改是博盛公司员工书写的。博盛公司对万世德公司提交的采购订单中修改的价格不予认可，认为2017年6月至10月的交易金额应以发票金额为准，2018年1月至8月的交易金额应以未经修改的金额为准。另查明，万世德公司提交的采购订单除2017年9月16日、2018年3月19日、2018年3月20日三份采购订单之外，其余的采购订单采购人栏后方空白处或审计栏处均有“安吉兴”的签名，后面的落款时间均为2019年；万世德公司陈述安吉兴为其公司的稽核员。另查明，1.博盛公司于2019年3月8日开具名称为万世德公司，金额为36770元的增值税专用发票。博盛公司主张该张发票系万世德公司通知后开具的，但万世德公司拒收该发票。2.博盛公司认为万世德公司员工确认收到销售送货单及采购订单，视为对交易金额的确认，故主张利息从签收销售送货单及采购订单之日计付。本院认为，博盛公司、万世德公司对双方的买卖关系均没有异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：涉案交易的金额如何认定。万世德公司主张交易金额应以修改后的采购订单上的价格为准。对此，本院认为，万世德公司的该部分主张，理据不足，理由如下：首先，万世德公司提交的有修改痕迹的采购订单，修改部分并未得到博盛公司的确认。双方均确认采购订单为万世德公司发送给博盛公司，按照常理，采购订单进行改动理应得到博盛公司的确认，但有修改痕迹的采购订单并没有博盛公司的确认。其次，万世德公司主张修改部分为博盛公司的员工书写，明显不符合常理。从常理来看，通常是修改人员在修改部分进行签字确认，本案中，修改的总金额后面并不是博盛公司的员工签名，反而是万世德公司员工安吉兴的签字，与常理不符。最后，万世德公司提交的证据不足以证明修改部分有客观存在的事实支撑。采购订单的修改内容为单价、单项合计和总金额，货物数量并没有进行修改，且采购订单原手写的单价、单项金额、合计金额与出货单基本一致，而出货单上有万世德公司员工的签名，在此情况下，万世德公司并未提交证据证明存在修改的事实。综上，本院对万世德公司的上述主张，不予采信，本院将结合双方的举证及案件事实来认定涉案交易的金额。关于2017年6月至10月的交易金额。博盛公司已在《确认单》上载明该期间的货款共计62200元，万世德公司在签收《确认单》时并未对货款提出异议，在收到博盛公司开具的金额为62000元的增值税发票时亦未提出异议，万世德公司也未提交证据证明其对该期间的货款提出过异议。故本院对博盛公司主张该期间的货款为62200元，依法予以采信。本案中，博盛公司对该期间的货款只主张62000元，是其对自身权利的处分，没有违反法律的规定，本院依法予以准许。关于2018年1月至8月的货款金额。万世德公司已在《确认单》上明确写明对账、金额待确认，故该期间的货款金额，应综合双方的证据来认定。对于有出货单对应的采购订单18张。该部分采购订单，均有对应的出货单，2018年5月23日合计金额为200元的出货单虽没有万世德公司的签字确认，但万世德公司亦将该张出货单对应的采购订单作为证据提交，可见该笔交易是客观存在的，其余的出货单则均有万世德公司员工的签字确认，故本院对该部分采购订单涉及的货款金额合计23340元，依法予以认定。对于与出货单不对应的采购订单1张，对其中有出货单对应的货款1140元，因该出货单有万世德公司的签字确认，本院依法予以认定，对于其余没有对应出货单的货款部分，无法确定是否有实际送货，本院不予确认。对于内容一致的2张采购订单，因没有对应的出货单，本院不予确认。对于没有采购订单的出货单2张，因该2张出货单上均有万世德公司的签字确认，本院对该两张出货单涉及的货款合计2400元，依法予以认定。对于模糊不清的采购订单，因对应的出货单有万世德公司的签字确认，本院对该部分货款6000元，亦予以认定。综上，2018年1月至8月的货款金额为32880元（23340元+1140元+2400元+6000元），对博盛公司诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，涉案交易的总金额为94880元（62000元+32880元）。万世德公司拖欠货款未支付，理应继续支付。因本案并无证据显示双方对付款时间进行约定，博盛公司主张自万世德公司签收销售送货单及采购订单之日起计付利息，不当，本院依法调整为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市万世德智能装备科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市博盛胶辊制造有限公司支付货款94880元及利息（利息以94880元为基数自2019年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市博盛胶辊制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由原告广州市博盛胶辊制造有限公司负担91元，被告广州市万世德智能装备科技有限公司负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年十月二十八日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。