广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16703号上诉人（原审被告）：程正勇，男，1980年9月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市亚星电化工有限公司，住所地广东省深圳市南山区珠光路珠光工业区2栋三楼。法定代表人：何莉华，经理。委托诉讼代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。原审被告：万辉，男，1980年5月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。原审被告：深圳市天港华电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新和路西基达利工业园9栋一至二楼。法定代表人：万辉。上诉人程正勇因与被上诉人深圳市亚星电化工有限公司（以下简称亚星电公司）、原审被告万辉、深圳市天港华电子有限公司（以下简称天港华公司）申请人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12484号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。程正勇上诉请求：1.改判深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初12484号民事判决第一、三项的判决内容，程正勇无需在100万元及利息范围内对广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初29328号民事判决确定的天港华公司不能向亚星电公司清偿的部分承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费由亚星电公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，程正勇已经实际缴纳出资。首先，公司转账行为系正常业务往来，天港华公司的转账记录上清清楚楚备注的是转账为货款，即其转账行为属于公司的交易行为。其次，程正勇并未抽逃资金，程正勇入股天港华公司，已经实际缴纳全部出资。程正勇自公司设立以来，先后向天港华公司及其法定代表人万辉通过现金及转账的方式缴纳了全部的出资。最后，亚星电公司因其与天港华公司买卖合同纠纷一案，天港华公司的资产不能清偿到期债务，就以程正勇抽逃出资为由要求程正勇承担补充赔偿责任，没有事实及法律依据。一审法院仅因为程正勇注资时间及天港华公司与其他公司发生买卖合同关系交易时间差小，就全部支持亚星电公司的请求，过于武断。二、程正勇作为天港华公司的小股东，占公司仅有20%的股份，在天港华公司中无任何地位和话语权，天港华公司的财务采购经营权全部由万辉掌管。三、万辉要求天港华公司增资，程正勇作为小股东也是没有办法阻止的，根据股东会决议以及章程修正案（2013年10月12日），本次增资增加注册资本采用认缴制，各股东需于公司登记变更之日起两年内将各自所缴出资足额投入天港华公司。在该修正案通过实施以后，程正勇陆续将自己的出资支付给天港华公司及其法定代表人万辉，天港华公司出具了投资款的证明，程正勇的出资款已缴足，不存在未缴足出资款的情况。亚星电公司辩称，一、从亚星电公司在一审向法院提供的证据来看，程正勇与万辉采取转进又转出的手法，将其注资公司的注册资本抽走。当时资金进出的银行交易记录，已经证明当时投入的资金及增资的全部过程。因此，程正勇和万辉对抽逃注册资本的事实属实。二、在一审和程正勇的上诉状中，程正勇均坚称为公司的经营付出了资金，欲以此来与公司的注册资本划等号，这是程正勇对公司的注册资本与投资总额两个概念的混淆。注册资本是通过工商管理部门向社会公示的由投资人向市场承诺的对公司承担债权责任的承诺。而投资总额则不一样，投资总额会包含着很多不同方面，而且从公司的记账方式来看，进入公司的科目也不一样。因此，不能够将投资者的投资总额与公司的特定具有法律规定的注册资本加以混淆。请求二审法院驳回程正勇的上诉请求。亚星电公司向一审法院起诉请求：1.万辉、程正勇在抽逃注册资金500万元的本息范围内连带赔偿亚星电公司在（2017）粤0306执18120号执行案中天港华公司不能清偿的损失；2.万辉、程正勇共同承担本案诉讼费。一审法院查明：因天港华公司拖欠亚星电公司货款，2016年亚星电公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年4月7日作出（2016）粤0306民初29328号民事判决书，判令天港华公司应向亚星电公司支付买卖款348,244.49元及逾期付款利息（以348,244.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2016年12月14日计至实际付清之日止）。诉讼费6,523.66元，由天港华公司负担。判决生效后，亚星电公司向一审法院申请强制执行，一审法院（2017）粤0306执18120、18121号之二执行裁定书裁定因天港华公司目前没有可供执行的财产，因此执行程序无法继续执行，裁定终结了本次执行程序。2018年亚星电公司向一审法院提出执行异议申请，申请追加程正勇、万辉为本案的被执行人，（2018）粤0306执异14号执行裁定书认定程正勇、万辉不存在抽逃出资行为，裁定驳回了亚星电公司追加程正勇、万辉为（2017）粤0306执18120号案件被执行人的申请。亚星电公司遂提起本案诉讼。天港华公司成立于2011年2月22日，成立时注册资本为100万元，万辉出资比例为80%，程正勇出资比例为20%。天港华公司章程约定，各股东应当于公司注册登记前足额缴纳各自所认缴的出资额。2011年2月14日，程正勇向天港华公司验资账户注入人民币20万元、万辉向天港华公司验资账户注入人民币80万元。2011年3月3日，天港华公司向南昌市xx贸易有限公司转账人民币100万元。2013年10月12日，天港华公司股东会决议天港华公司增加注册资本400万元，本次增加注册资本采用认缴制，各股东需于公司变更登记之日起两年内将各自所认缴的出资足额投入天港华公司账户，总计万辉应出资400万元、程正勇应出资100万元。2013年10月16日，万辉向天港华公司注资320万元、程正勇向天港华公司注资80万元。同日，天港华公司该账户向深圳xxx投资担保有限公司转账400万元。万辉、程正勇称天港华公司将出资转出的原因均系采购机器设备及原材料所用。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案争议焦点为万辉、程正勇是否应对天港华公司所欠亚星电公司货款承担补充赔偿责任。万辉、程正勇发起设立天港华公司，万辉、程正勇均按各自比例向天港华公司的验资账户注入了出资，万辉、程正勇均在注资18天内即将全部注资款100万元从公司账户以货款的名义转至南昌市xx贸易有限公司。2013年10月，天港华公司经过股东会决定增加400万元注册资本后，万辉、程正勇又按照各自的股权比例向天港华公司的验资账户增加了注资总额400万元，但此400万元均在当日从公司账户以货款名义转至深圳xxx投资担保有限公司。万辉、程正勇对两次注资短期内甚至当日转出行为表示是天港华公司的正常商业行为，但万辉、程正勇未提交任何书面证据予以证明，仅凭转款备注中货款两字的备注不能证明万辉、程正勇两次注资后均在短期内将全部注资转出的行为的合理性，故一审法院认定万辉、程正勇存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。根据该司法解释的规定，万辉、程正勇应在各自抽逃出资的本息范围内对一审法院作出的（2016）粤0306民初29328号民事判决书中确定的天港华公司所欠亚星电公司的货款承担补充赔偿责任。关于万辉、程正勇的本息范围，万辉应在本金400万元范围内，利息（其中本金80万元部分的利息自2011年3月3日起算、其中本金320万元部分的利息自2013年10月16日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）范围内承担补充清偿责任；程正勇应在本金100万元范围内，利息（其中本金20万元部分的利息自2011年3月3日起算、其中本金80万元部分的利息自2013年10月16日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）范围内承担补充清偿责任。综上所述，亚星电公司关于追加万辉、程正勇作为涉案执行案件被执行人的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、追加万辉、程正勇为深圳市亚星电化工有限公司就（2016）粤0306民初29328号民事判决书向深圳市天港华电子有限公司申请执行的执行案件的被执行人；二、万辉在人民币400万元及利息（其中本金80万元部分的利息自2011年3月3日起算、其中本金320万元部分的利息自2013年10月16日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）范围内，对一审法院作出的（2016）粤0306民初29328号民事判决书确定的深圳市天港华电子有限公司不能向深圳市亚星电化工有限公司清偿的部分承担补充赔偿责任；三、程正勇在人民币100万元及利息（其中本金20万元部分的利息自2011年3月3日起算、其中本金80万元部分的利息自2013年10月16日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）范围内，对一审法院作出的（2016）粤0306民初29328号民事判决书确定的深圳市天港华电子有限公司不能向深圳市亚星电化工有限公司清偿的部分承担补充赔偿责任。一审案件受理费100元，由万辉、程正勇负担。二审中，程正勇提交《出资证明》、《收据》（013740）、《收据》（070881）、《个人账户汇总信息清单》、《收据》（0006249）、《收据》、《个人账户汇总信息清单》、《购销合同》作为新的证据，拟证明程正勇已实际足额缴纳出资。经质证，亚星电公司对《购销合同》的关联性不予确认，对上述其他证据的真实性、关联性均不予确认。本院经审查认为，《出资证明》有天港华公司盖章而无落款日期、《收据》记载的入股资金与备案登记的注册资金不一致、银行转账记录与《收据》不对应，程正勇对证据来源、证据间矛盾、证据与程正勇一审陈述矛盾等问题均不能作合理解释。因此，上述证据真实性、关联性存在程正勇无法解释的疑点，本院不予采信。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系申请人执行异议之诉，争议的焦点在于程正勇是否存在抽逃出资的行为。亚星电公司提交的证据显示万辉、程正勇向天港华公司两次注资后均短期内将注册资金全部转出。程正勇在上诉状中主张因天港华公司的交易行为而转出资金，但在二审调查中又无法对此作合理说明，仅以所有手续系万辉操作为由主张其不知情。因此，在本案二审中，未有任何当事人对天港华公司的注册资金转出行为作出合理说明，故亚星电公司主张万辉、程正勇抽逃出资理由成立，本院予以支持。亚星电公司请求程正勇在偷逃出资本息范围内对天港华公司所负涉案债务承担补充赔偿责任合法有据，本院予以支持。程正勇主张其在验资日期之外已经实际缴足注册资本，但其二审提交的证据不具有真实性及关联性，不能作为本案的定案依据。因此，程正勇关于其已实际缴足注册资本的主张没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。程正勇主张无需对天港华公司所负涉案债务承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，程正勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人程正勇负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月二十四日书记员  胡谈盛