wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1330号原告：杨占安，男，1956年7月18日出生，汉族，黑龙江省逊克农场退休职工，住黑龙江省。被告：杨百臣，男，1976年11月5日出生，汉族，个体工商户，原住黑龙江省，现下落不明。原告杨占安与被告杨百臣承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨占安到庭参加诉讼，被告杨百臣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨占安向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨百臣偿还原告杨占安装车费16000.00元，自2016年3月13日起按月利率2分支付利息至偿还本金为止；2.被告杨百臣承担诉讼费。事实及理由：2016年3月13日，经结算，杨百臣欠杨占安装车费16000.00元至今未还，期间杨占安多次找到杨百臣催要欠款，杨百臣总是以各种理由推拖不还，为此，起诉至法院。被告杨百臣未作答辩，亦未提交证据。原告杨占安围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，旨在证明杨百臣欠杨占安装车费16000.00元的事实。本院认证意见为：被告杨百臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。经本院对原告杨占安提供的证据进行审查，认为该证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日至3月13日期间，杨占安用其所有的挖掘机为杨百臣经营的养鹅基地装土方及装砂石。3月13日，经双方结算，杨百臣欠杨占安装车费16000.00元，杨百臣为杨占安出具欠条一张，欠条未载明还款期限。现杨占安以杨百臣至今未给付其装车费为由诉至本院。本院认为，杨百臣欠杨占安装车费16000.00元的事实有杨占安提供的欠条为证，杨百臣应给付杨占安装车费。欠条虽未载明还款期限，杨占安主张双方口头约定年底给付，符合当地交易习惯，本院予以认定。杨百臣未及时给付杨占安装车费，应承担继续履行和支付逾期付款利息损失的违约责任。杨占安要求杨百臣给付装车费16000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。杨占安要求杨百臣支付逾期付款利息的请求合理，本院亦予以支持，但其主张的利率标准过高，本院依法予以调整。杨占安主张计算利息至装车费实际给付之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。杨百臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告杨百臣于本判决生效后十日内给付原告杨占安装车费16000.00元，并支付逾期付款利息（以16000.00元为基数，按年利率6%从2017年1月1日起计付至装车费实际给付之日止）；二、驳回原告杨占安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元、公告费690.00元，合计890.00元，由被告杨百臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘宏健
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37805号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉煜，北京星权律师事务所律师。被告：魅惠所贸易(上海)有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路55号6层C05室。原告周冬雨与被告魅惠所贸易(上海)有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。周冬雨于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周冬雨申请撤回对被告魅惠所贸易(上海)有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬雨撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十二日书记员 刘晗仪-2--1-
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5056号原告：云南华顶五金桥架制造有限公司。法定代表人：陈海中。委托诉讼代理人：王腾蛟，男，汉族，系原告公司员工，特别授权代理。被告：昆明晨农房地产开发有限公司。法定代表人：李云华。委托诉讼代理人：温宇，云南里肯律师事务所律师，特别授权代理。原告云南华顶五金桥架制造有限公司（以下简称华顶公司）与被告昆明晨农房地产开发有限公司（以下简称晨农房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告华顶公司的委托诉讼代理人王腾蛟，被告晨农房产公司的委托诉讼代理人温宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华顶公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑工程材料款人民币169063.20元；并自2018年4月18日起按月利率2%的标准支付迟延履行利息直至款项全部付清之日止，暂计算至起诉之日共计54100.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月25日，原、被告双方签订了《购销合同》，根据合同约定，原告为被告开发建设的呈贡房地产项目供应电缆桥架材料，付款方式为：货到工地付至50%，安装完毕验收合格之后付至货款总额的95%，余5%质保金，质保期为工程验收合格后1年。合同签订后，原告按约定向被告履行了供货义务，但被告因房地产低迷，资金链断裂，一直不支付货款，也不履行结算义务，直至2018年4月18日才与原告进行了结算，结算确认被告尚欠原告货款169063.20元。但被告一直以资金困难为由，拒绝支付货款，根据双方合同约定，被告迟延支付货款的，应当按日0.3%的标准向原告支付违约金，原告现自愿将违约金标准下调至月利率2%。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告晨农房产公司辩称：对原告主张的案件事实及货款金额均无异议，但对原告主张的迟延履行利息不予认可，请求法院从判决生效之日起开始计算货款利息。原告围绕诉讼请求，向本院提交了三项证据即《购销合同》、《结算单》各一份，《送货单》4份，上述证据欲证明原告的诉讼主张。经质证，被告对原告提交的上述证据的三性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实、合法、关联性予以认定。被告除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。本院根据当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告华顶公司（乙方）与被告晨农房产公司（甲方）于2014年12月25日签订《电缆桥架及附件购销合同》，约定原告向被告开发建设的工程项目供应电缆桥架材料，合同对产品名称、规格、价款、结算方式及违约责任进行了约定。其中第四条结算方式约定为：“货到工地付至供货金额的50%，安装完毕验收合格付至供货金额的95%，余5%作为质保金，质保期为工程验收合格后1年”。第五条违约责任第1款约定为：“乙方逾期供货的，每逾期一天甲方有权按照合同总额的0.3%收取违约金；甲方不能如期支付货款的，每逾期一天乙方有权按合同总额的0.3%收取违约金直到款清之日，同时乙方有权暂停交付合同所列的其他产品或服务；单方无故解除合同的应按照合同总价款的20%支付违约金”。合同签订后，原告分别于2015年5月、6月、7月向被告供应了价值169063.20元的货物，被告收货后一直未按合同约定付款，也未与原告进行结算。经原告催收，原、被告双方于2018年4月18日签订了《结算单》，确认被告欠原告货款169063.20元。原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。综上所述，本院认为：原告华顶公司与被告晨农房产公司于2014年12月25日签订的《电缆桥架及附件购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律的强制性规定，其合法有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案被告晨农房产公司作为买受人在收到原告华顶公司提供的货物后，未按合同约定的时间支付货款，其行为已构成违约，应承担向原告支付欠付的货款及相应的违约责任，故对原告要求被告晨农房产公司支付欠付的货款169063.20元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金即逾期付款利息的计算标准，未超过双方合同约定，且被告无异议，本院予以认定；被告要求逾期付款利息从判决生效之日起算的答辩观点，原告当庭表示同意，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告昆明晨农房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南华顶五金桥架制造有限公司支付货款人民币169063.20元，并按照月利率2%承担自本判决生效之日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告云南华顶五金桥架制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2324元，由被告昆明晨农房地产开发有限公司承担1824元，原告云南华顶五金桥架制造有限公司承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年十月二十八日书记员  廖平
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初374号原告方月柱，男，1981年7月12日出生，满族，住北京市大兴区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人马林涛，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局局长。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告方月柱要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会作出的《行政处罚决定书》一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月3日立案。经审查，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。故本案应当由被告北京市规划和自然资源委员会所在地人民法院管辖。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院审理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十月二十三日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4391号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王伟，男，1970年11月28日生，汉族，户籍地山东省临邑县城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金21044.22元、零售利息1448.68元、分期手续费520.98元、违约金695.32元（截至2019年1月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××74的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2007年9月8日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××74。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，1笔续金宝，2笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年11月13日使用该卡，并于2018年9月11日出现逾期。截至2019年1月20日，被告共结欠本金21044.22元、零售利息1448.68元、分期手续费520.98元、违约金695.32元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金21044.22元及零售利息、分期手续费（自2018年9月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费393元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担12元，由被告王伟承担381元；公告费750元，由被告王伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24268号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室。法定代表人：黄永国。原告耿福增与被告北京华网汇通技术服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保885号申请人：王桂玲，女，1954年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被申请人：逯文龙，男，1982年6月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被申请人:李晶，女，1983年7月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人王桂玲与被申请人逯文龙、李晶确认合同无效纠纷一案，申请人王桂玲向本院提出财产保全的申请，请求保全查封逯文龙、李晶名下位于北京市丰台区长辛店玉皇庄4楼1门103号房屋。天安财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函，为王桂玲提供担保。本院经审查认为，申请人王桂玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封逯文龙、李晶名下位于北京市丰台区长辛店玉皇庄4楼1门103号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇一九年十月十二日书记员  史艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26776号原告：郭涛，男,1974年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：王运坡，男，1980年4月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市码头镇东杨合庄村二区。原告郭涛与被告王运坡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭涛委托诉讼代理人武云贞到庭参加了诉讼。被告王运坡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭涛向本院提出诉讼请求：1、判令王运坡立即偿还我借款本金26000元；2、王运坡向我支付利息（按照年利率6%的标准，以26000元为基数，自2018年10月25日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由王运坡承担。事实和理由：2016年10月21日，王运坡因生意周转原因向我借款26000元，后王运坡为我书写欠条一张。但时至今日，王运坡未偿还我任何借款。我多次向其催要无果，故诉至法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，王运坡向郭涛出具欠条一张，主要内容为：今欠郭涛26000元。欠款人：王运坡，2018.10.24。庭审中，郭涛陈述称18600元系微信转给王运坡的，剩余7400元系现金出借。郭涛向本院提交了18600元的微信转账记录。另查明，王运坡经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王运坡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据可以认定郭涛与王运坡之间存在民间借贷关系，郭涛作为出借人已履行出借义务，王运坡作为借款人应当按照约定偿还相应借款。根据合同法第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对郭涛要求王运坡偿还借款本金26000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因郭涛未举证证明双方约定利息，故对借期内的利息，本院不予支持，对逾期利息，本院按照年利率6%的标准，结合案件实际情况酌情予以支持。王运坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王运坡于本判决生效后七日内偿还郭涛借款本金26000元并支付逾期利息（逾期利息以26000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年8月13日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回郭涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭涛已预交），由王运坡负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费450元（郭涛已预交），由王运坡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月三十日书记员  王梓霖
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初4648号之一 解除保全申请人：朱庆山，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 被申请人：李晓羽，女，1989年1月10日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 解除保全申请人朱庆山与被申请人李晓羽等民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）皖0225民初4648号民事裁定，冻结被申请人伍瑞、李晓羽的银行存款270000元或查封其他同等价值财产，冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年；对担保人刘启玉所有的位于无为县无城都市花园水榭花都D-22#网点（房地权无城区字第014948号）的房产在270000元范围内进行查封，期限为三年。解除保全申请人朱庆山于2019年10月23日向本院申请解除对被申请人李晓羽所采取的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十六条第二款规定，裁定如下： 解除对被申请人李晓羽所采取的保全措施。 案件申请费1870元，由解除保全申请人朱庆山负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 旸 二〇一九年十月二十四日 书记员 徐梦锐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13111号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：温春茹，女，1960年1月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告温春茹供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增到庭参加了诉讼。被告温春茹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令温春茹向我公司支付北京市海淀区马连洼菊园小区xx室2009年11月15日-2013年3月15日的供暖费共计9070.8元；2、判令温春茹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：温春茹在2009年至2014年系北京市海淀区马连洼菊园小区xx室的房屋所有人，该房屋建筑面积75.59平方米，我公司为该房屋提供供暖服务，但温春茹拖欠2009年11月15日至2013年3月15日的供暖费，故诉至法院。本院经审理认定事实如下：自2009年1月20日至2013年4月27日期间，温春茹系北京市海淀区马连洼菊园二区xx室（房屋建筑面积：75.59平方米）的业主。2002年12月1日，东居物业公司与北京市东北旺农场签订委托代收供暖费用协议，约定北京市东北旺农场向东居物业公司管理的北京市海淀区梅园小区、兰园小区、竹园小区、菊园小区、菊花盛苑小区、梅甲一小区、东旭园小区、东馨园小区、铭科苑小区、智学苑小区等生活小区提供冬季供暖，供暖费价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行，东居物业公司负责及时向上述小区的个人、单位等采暖用户收取供暖费用等。2018年12月20日，北京市东北旺农场有限公司出具证明，内容为：“北京市海淀区梅园小区、竹园小区、菊园小区、菊花盛苑小区、梅甲一小区、东旭园小区、东馨园小区产权属于北京市东北旺农场有限公司。自1994年起，上述小区的物业管理及供暖服务由农场内部的物业管理公司负责。自1997年北京东居物业管理中心（2002年名称变更为北京东居物业管理有限公司）成立，对于上述小区的物业管理和供暖工作，农场委托北京东居物业管理有限公司负责，上述小区内的所有业主所欠物业费、供暖费，均由北京东居物业管理有限公司负责催收，包括通过法律诉讼进行催缴。”另查明，温春茹经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温春茹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。北京市东北旺农场为温春茹提供供暖服务，并授权东居物业公司代为收取供暖费，温春茹作为供暖受益人，应当交纳相应的供暖费用。现东居物业公司要求温春茹支付拖欠的供暖费，理由正当，本院予以支持。温春茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：温春茹于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2009年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费共计9070.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京东居物业管理有限公司已预交），由温春茹负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京东居物业管理有限公司已预交），由温春茹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十九日书记员  王梓霖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3226号原告青岛崂脉泉饮料有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道曲家庄社区。法定代表人乔字忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人顾立静，山东康桥（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人秦晨阳，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第10974号关于第28020547号“崂山道饮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年10月14日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28020547号“崂山道饮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标在整体外观、含义方面不构成近似商标，诉争商标与引证商标在服务类别方面存在较大差异，不构成在类似服务上的近似商标；三、诉争商标经过长期广泛使用和宣传，已具有一定影响力和极强的显著性，与原告企业建立起了一一对应的关系，能够让消费者进行区分。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：青岛崂脉泉饮料有限公司2.申请号：280205473.申请日期：2017年12月11日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：寻找赞助；销售展示架出租；药品零售或批发服务；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为他人安排和组织市场促销；市场营销服务；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；预约安排服务（办公事务）；订阅报纸；会计；自动售货机出租；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.注册人：孙常玉2.注册号：131347763.申请日期：2013年8月26日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息；人事管理咨询；商业企业迁移；打字；商业审计；自动售货机出租。三、其他查明的事实2019年8月6日，国家知识产权局发布第1658期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第35类全部服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2019]第W018269号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、《注册商标撤销公告》、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用服务上被依法撤销，故引证商标已不再成为诉争商标获准注册的障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第10974号关于第28020547号“崂山道饮”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就第28020547号“崂山道饮”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告青岛崂脉泉饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告青岛崂脉泉饮料有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  时 欣书 记 员  常婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24156号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：史占杰。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告史占杰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十七日书记员  隗美娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23224号原告：中富庆合实业有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇小马村村委会东南200米。法定代表人：张银祥，经理。被告：北京欣天燃气设备安装工程有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街43号。法定代表人：周军。原告中富庆合实业有限公司与被告北京欣天燃气设备安装工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中富庆合实业有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中富庆合实业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中富庆合实业有限公司撤诉。案件受理费25元，由中富庆合实业有限公司负担（已交纳）。审判员 武 婧二〇一九年十月十一日书记员 郭小强
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5645号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副经理。被告：赵代芬，女，1940年2月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王春海（赵代芬之子），住北京市门头沟区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告赵代芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥、被告赵代芬的委托诉讼代理人王春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告交纳2015年4月8日至2015年11月10日物业管理费842．73元、滞纳金541．03元，合计1383．76元；2．请求法院判决被告交纳2015年4月8日至2015年11月10日生活垃圾清运费17．59元；3．请求法院判被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签定了前期物业管理服务合同，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目，永定镇曹各庄安置房住宅小区，进行前期物业管理服务，并按照前期物业管理服务合同第六章第1、2条之规定向业主收取物业管理服务费。被告赵代芬在原告管理服务的小区，被告在该小区x区x号楼x单元xxx室，建筑面积56．5平米。每建筑平米每月收取2．12元物业费，被告从2015年4月8日至2015年11月10日不能如期交纳物业服务费，根据被告和原告签定的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之约定，业主应当按照约定的期限和标准向原告缴纳物业服务费。因为房屋产权人是事实受益人，产权人拒绝交纳物业服务费，原告有权从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的滞纳金。为维护原告的合法权益，请求法院判被告交纳物业服务管理费及滞纳金。赵代芬辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告没有依照合同履行义务，收费没有依据。在原告的物业管理期间，我家里进过小偷，小区内部没有保安、摄像头，房子的墙壁有裂缝，窗户缝隙过大，修过也没有修好，小区停车的地库没有使用，门禁没法使用，小区内照明问题，原告都没有解决。根据双方陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，博宇嘉物业公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定北京国信嘉业房地产开发有限公司将北京市门头沟区S1线区域组团安置房项目永定镇曹各庄安置房住宅小区委托博宇嘉物业公司实行物业管理，委托管理期限为自合同签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止，物业管理服务费用为2．12元/平方米/月。2014年4月8日，赵代芬与博宇嘉物业公司签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》，约定博宇嘉物业公司为北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区x区x号楼x单元xxx室提供物业管理服务，物业管理服务期限为协议签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务协议》生效时止，物业服务收费标准为2．12元/月/平方米，于每年4月8日之前预付下一年度的物业服务费，逾期交纳物业服务费的，博宇嘉物业公司有权从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三作为违约金。博宇嘉物业公司为北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区x区x号楼x单元xxx室提供了物业服务及垃圾清运，赵代芬未交纳2015年4月8日至2015年11月10日的物业管理费及生活垃圾清运费。本院认为，博宇嘉物业公司与赵代芬签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，博宇嘉物业公司提供了物业服务及垃圾清运，赵代芬应交纳相应物业管理费及垃圾清运费。关于赵代芬所提安防、门禁、照明等问题，因物业服务具有公共性，其所提意见不能作为拒绝缴纳物业费的理由，故本院不予采信。关于其所提房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，故本院不予采信。关于车库未使用的问题，因物业费中并未包含该项费用，故本院不予采信。关于滞纳金，因博宇嘉物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院对滞纳金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、赵代芬于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区x区x号楼x单元xxx室自2015年4月8日至2015年11月10日的物业管理费及生活垃圾清运费，共计860．32元；二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由赵代芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9834号原告：江苏红豆杉健康科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下（红豆工业城内）。法定代表人：龚新度，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏耀星生态农林科技有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇海城村。法定代表人：张琦，董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第122964号关于第651133号“红豆Hongdou及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年08月09日开庭审理时间：2019年10月25日被诉决定认定：原告提交的证据可证明诉争商标于2014年12月13日至2017年12月12日（简称指定期间）在“花卉、园艺产品、草木产品”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，在“未加工的林业产品；未加工的谷物及农产品；活生物；鲜水果；花生；鲜葡萄；新鲜蔬菜；种籽；动物饲料；麦芽”商品上未使用，故决定诉争商标在“花卉、园艺产品、草木产品”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：原告于指定期间在核定使用商品上已经进行了真实、合法、有效的使用。使用证据包括各种销售合同及发票、各种广告宣传合同及发票、交易记录、产品照片等，有效证据已形成完整的证据链。被告作出的撤销复审决定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：6511333.申请日期：1992年07月27日4.专用权期限至：2023年07月27日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：未加工的林业产品；未加工的谷物及农产品；活生物；鲜水果；花生；鲜葡萄；新鲜蔬菜；种籽；动物饲料；麦芽；花卉、园艺产品、草木产品二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段原告提交了以下证据：一、诉争商标的《商标注册证》、变更、转让、续展等证明的复印件；二、原告名称变更文件；三、原告的营业执照副本复印件；四、4856353号获得的江苏省著名商标证书；五、京东、天猫等网络平台搜索诉争商标使用信息；六、红豆杉盆景《经销合同》及发票；七、印刷合同、发票及宣传册一份；八、全国门户产品技术服务会议、发票及网站截图。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：一、京东、淘宝天猫网络平台以“红豆HODO园艺”等关键词搜索页面；二、原告的京东、天猫店铺开设起始时间、销售商品交易记录、发票、支付宝账号截图；三、原告与锡山区新美联百货超市、江苏红豆杉生态旅游发展有限公司签署的《商品使用许可合同》、发票；四、锡山区新美联百货超市营业执照；五、红豆家居超市销售蔬菜水果展台照片；六、原告与顾德元签署的《商标使用授权书》及《池塘养殖租赁协议》；七、苏州凰太太餐饮管理有限公司出具的商标使用证明、向苏州凰太太餐饮管理有限公司出具的销售产品收据；八、销售合同及发票；九、水蜜桃、红豆种子包装盒照片；十、江苏红豆杉生态旅游发展有限公司与无锡泰伯服饰有限公司签订的合同及发票；十一、江苏红豆杉生态旅游发展有限公司与无锡阿福农贷股份有限公司签订的合同及发票；十二、红豆集团无锡红豆杉培训有限公司营业执照及国家企业信用信息公示系统截屏。三、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：一、诉争商标的核实信息；二、有关诉争商标的网络搜索查询信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否于指定期间在其核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条规定的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。本案中，行政阶段，原告提交的其与徽县辅荫园林草木有限公司签订的经销合同显示经销内容为“红豆”牌红豆杉盆景，合同期限为2016年6月1日至2017年5月31日，所开具的发票显示为红豆杉，开具日期为2016年9月29日；鉴于红豆杉盆景可归属于诉争商标核定的“花卉、园艺产品、草木”商品，故可证明原告于指定期间内在“花卉、园艺产品、草木”商品上使用了诉争商标。诉讼阶段，原告提交的《商标使用许可合同》显示其将诉争商标许可江苏红豆杉生态旅游发展有限公司使用，江苏红豆杉生态旅游发展有限公司与无锡泰伯服饰有限公司签订的买卖合同及发票显示其于2017年8月15日销售了带有诉争商标的水蜜桃及红豆树种子，可证明江苏红豆杉生态旅游发展有限公司于指定期间在“种籽及鲜水果”商品上使用了诉争商标；原告提交的其他证据，或为自制证据，或未显示时间，或非诉争商标核定商品；综上，原告提交的证据可证明诉争商标于指定期间内在“花卉、园艺产品、草木、鲜水果、种籽”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告的部分主张成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第122964号关于第651133号“红豆Hongdou及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人江苏耀星生态农林科技有限公司针对第651133号“红豆Hongdou及图”商标提出的商标撤销复审重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏红豆杉健康科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 燕 云人民陪审员 陶明涛二〇一九年十月二十八日法官 助理 杨柳青书 记 员 于汭鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12381号原告：王立英，女，1957年5月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。被告：马浩阳，男，1989年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地宝坻区城关镇建设路112号，统一社会信用代码911202248041997487。负责人：刘士启，总经理。委托诉讼代理人：马延明，男，1974年6月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司职员。原告王立英与被告马浩阳、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保宝坻公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立英之委托诉讼代理人陆玉红，被告马浩阳，被告人保宝坻公司之委托诉讼代理人马延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立英向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费17256.59元、住院伙食补助费480元、营养费12000元、误工费16000元、护理费16900元、残疾赔偿金129181元、精神损害抚慰金10000元、交通费1220.48元、鉴定费2250元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月16日6时40分许，在北京市顺义区南陈路与白马路路口，马浩阳驾驶车辆（车牌号为×××）由南向东行驶，适遇赵维泉驾驶三轮车（后乘王立英、冯秋媚）由西向东行驶，两车接触，造成赵维泉、王立英及冯秋媚受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马浩阳负事故全部责任，赵维泉无责任。马浩阳驾驶的涉诉车辆在人保宝坻公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告人保宝坻公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。交强险中医疗费用项下剩余3499.35元，死亡伤残项下剩余108080元。被告马浩阳辩称，同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日6时40分许，在北京市顺义区南陈路与白马路路口，马浩阳驾驶车辆（车牌号为×××）由南向东行驶，适遇赵维泉驾驶三轮车（后乘王立英、冯秋媚）由西向东行驶，两车接触，造成赵维泉、王立英及冯秋媚受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马浩阳负事故全部责任，赵维泉无责任。王立英受伤后被送往北京市顺义区医院就诊，后于2018年5月28日至2018年6月3日在该院住院6日，后进行了复查，被诊断为：骨盆骨折、高血压2级、类风湿性关节炎、肋骨多发性骨折等。王立英为治疗其伤情自行支付医疗费17256.59元。马浩阳为王立英垫付了部分医疗费，相关票据在马浩阳手中。王立英为农村居民。2019年9月2日，北京通达法正司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，王立英的伤残等级为×××，赔偿指数为×××。王立英为此支付鉴定费2250元。事发时车牌号为×××的车辆在人保宝坻公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元，含不计免赔），其中交强险医疗费用项下已赔付6500.65元，死亡伤残项下已赔付1920元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、住院病案、发票、户口本、证明、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于王立英因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王立英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费17256.59元，住院伙食补助费480元，营养费3000元，误工费16000元，护理费16900元，交通费500元，残疾赔偿金47682元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2250元。关于鉴定费2250元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于马浩阳负事故全部责任，故对于王立英因此事故造成的合理损失，首先应由人保宝坻公司在交强险剩余限额内予以赔偿；不足的部分，由人保宝坻公司在商业三者险剩余限额内予以赔偿；仍有不足的，由马浩阳予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告王立英医疗费用赔偿金6500.65元、死亡伤残赔偿金86082元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王立英各项损失共计14235.94元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王立英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元（原告王立英已预交），由原告王立英负担949元(已交纳)，由被告马浩阳负担1241元，于本判决生效之日起七日内给付原告王立英。鉴定费2250元（原告王立英已预交），由被告马浩阳负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王立英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月二十四日法官助理  焦婵娟书 记 员  刘泽南
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11470号原告：史冰雪，女，1990年3月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李振文，男，1973年4月5日出生，汉族，北京时尚百联科技股份有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李振泉（李振文之兄），住北京市海淀区。被告：杨立红，女，1977年7月16日出生，汉族，北京市顺义区东风小学教师，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市振邦律师事务所律师。原告史冰雪与被告李振文、被告杨立红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史冰雪与被告李振文的委托诉讼代理人李振泉、被告杨立红的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史冰雪向本院提出诉求：1.判令李振文和杨立红偿还史冰雪借款本金300000元；2.判令李振文和杨立红支付史冰雪利息（以600000元为基数，按照月息2%计算，自2019年1月11日起至借款实际付清之日止）；3.判令用抵押房产的变卖、拍卖所得款优先支付史冰雪的本金和利息；4.判令被告支付原告保函费及诉前保全费；5.诉讼费由李振文和杨立红承担。事实和理由：史冰雪与李振文和杨立红系朋友关系。李振文和杨立红系夫妻关系。李振文和杨立红因资金周转着急用钱，向史冰雪借款。在2019年1月11日，李振文和杨立红给史冰雪签订《借条》，写明借款人向出借人借款600000元，借款期限自2019年1月11日到2019年2月10日止。史冰雪以银行转账方式支付借款给李振文和杨立红。现已超过还款期限，李振文和杨立红未还款。史冰雪多次向李振文和杨立红催要借款，但李振文和杨立红却一直推脱。为维护史冰雪的合法权益，特向贵院起诉，请查明事实、依法审理，支持史冰雪的诉讼请求。李振文辩称，其已经偿还了510000元，还欠史冰雪90000元。利息没有约定，没有利息。房子抵押和借款没有关系，杨立红的签字是李振文后来找杨立红帮忙签的字。杨立红辩称，还款都是李振文一直在还，签字在到期前史冰雪到杨立红家里签的，具体剩余多少本金未还不清楚，认可李振文说的剩余90000元未偿还。不认可史冰雪要求的利息，合同上是空着的，房产也没有涉及抵押。第四项和第五项费用由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：史冰雪与李振文和杨立红系朋友关系。李振文和杨立红原系夫妻关系，于2018年6月15日离婚。李振文因资金周转着急用钱，向史冰雪借款。2019年1月11日，史冰雪（甲方，出借人）与李振文和杨立红（乙方，借款人）签订《借款协议》，约定借款用途为资金周转，借款本金数额为600000元，落款处有李振文和杨立红签字按印。同时，李振文和杨立红向史冰雪出具《借条》，另约定借款期限为1个月，即2019年1月11日起至2019年2月10日止，月利率为2%。当日，史冰雪向李振文转账共计600000元。2019年3月5日，李振文向赵文耕转账300000元，2019年3月12日，李振文向史冰雪转账20000元。史冰雪仅认可李振文和杨立红偿还了借款本金320000元，利息自2019年3月14日开始计算。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李振文主张，2019年1月11日，其取现金100000还给史冰雪，2019年3月13日，李振文的哥哥李振泉取现金90000元还给史冰雪。史冰雪对此均不认可。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。史冰雪提交借款合同、借条、转账记录，证明其与李振文和杨立红之间存在借贷关系，李振文和杨立红向其借款600000元。李振文和杨立红对上述证据的真实性均认可，本院无异议。虽李振文和杨立红于2018年6月15日离婚，但借款合同和借条上借款人处均有杨立红的签名按印，故杨立红应与李振文共同承担偿还责任。因借条上载明月利率为2%，故本院确定利息按月利率2%计算。史冰雪认可李振文和杨立红向其偿还了借款320000元，本院无异议。李振文和杨立红主张向史冰雪支付了两笔取现金共计190000元，史冰雪对此不认可，李振文和杨立红亦未提交证据证明，故本院对李振文和杨立红的主张不予采信。经核算，截止到2019年3月12日，李振文和杨立红尚欠借款本金310480元未支付，现史冰雪主张李振文和杨立红偿还其借款本金300000元，本院无异议。故对史冰雪要求李振文和杨立红偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院无异议。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。截止到2019年3月12日，李振文和杨立红未偿还完毕借款，故李振文和杨立红应支付史冰雪逾期利息。故对史冰雪要求李振文和杨立红支付（以310480元为基数，按照月利率2%计算，自2019年3月13日计算至借款实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。因李振文和杨立红未将房屋做抵押登记，故对史冰雪要求用抵押房产的变卖、拍卖所得款优先支付本金和利息的诉讼请求，本院不予支持。对史冰雪要求李振文和杨立红支付保函费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李振文和杨立红于本判决生效之日起十日内共同偿还史冰雪借款本金300000元及逾期利息（以310480元为基数，按照月利率2%计算，自2019年3月13日计算至借款实际付清之日止）；二、驳回史冰雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费4520元，由李振文和杨立红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十三日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30255号原告：佛山市优耐高新材料有限公司，住所地佛山市南海区里水镇胜利五一村电台路南1号之自编北街2号。法定代表人：刘艳斌，董事长。委托诉讼代理人：程志远，北京市向量律师事务所律师。被告：北京中纺塑业有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路607号。法定代表人：祁会民，1958年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告佛山市优耐高新材料有限公司（以下简称原告）与被告北京中纺塑业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人程志远，被告的法定代表人祁会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款9.5万元及违约金（以货款9.5万元为基数，自2017年8月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2017年7月18日签订《购销合同》，约定原告向被告提供复合材料，合同价款为11.5万元，并约定了违约责任。原告按照约定履行了供货义务，被告向原告支付2万元后，剩余货款一直未支付。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称认可拖欠原告货款，但是公司没有钱支付给原告。本院经审理认定事实如下：原被告签订《购销合同》，双方约定的主要内容为原告为被告供应复合材料，关于结算方式及期限：为按批次结算，第二批货物到货10日内付清上批次货款，以此类推。关于违约责任：如因供方不能按照本合同规定时间供货，每延期一天，供方应偿付需方延期交货部分货款总值3‰的违约金，逾期超过7日，需方有权终止合同，供方应承担需方由此引起的所有损失；如需方不能按时支付货款，每延误一天，按到期未付货款的银行存款利息向乙方支付违约金。该合同还对其他内容做出了约定。庭审中，双方均认可被告最迟2017年8月4日收到货物，货款为11.5万元，其已经支付2万元。上述事实，有《购销合同》、送货单、对账明细表、银行入账凭证、增值税专用发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告为被告供应复合材料，双方形成买卖合同关系，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合合同等证据，原告要求被告给付货款9.5万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据双方之间的合同约定，被告最迟于2017年8月4日收到货物，应在收到货物十日内即2017年8月14日内付清货款，故原告主张的逾期利息，应从2017年8月15日起计算。关于被告辩称的没有支付能力的答辩意见，不构成其不支付货款及利息的理由，本院对其该项答辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中纺塑业有限公司支付原告佛山市优耐高新材料有限公司货款9.5万元及违约金（以9.5万元为基数，自2017年8月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告佛山市优耐高新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告北京中纺塑业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告佛山市优耐高新材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十一日书记员  张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31359号原告：江桂丽，女，1975年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告江桂丽诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江桂丽向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意江桂丽的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日，江桂丽与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，江桂丽所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告江桂丽支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告江桂丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初45194号原告：孙莉莉，女，1976年1月27日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘东江，北京市海泓律师事务所律师。被告：徐志军，男，1968年11月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：韩丽娜，女，1978年7月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：马亦凡，北京大成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李漠，北京大成律师事务所律师。原告孙莉莉与被告徐志军、韩丽娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙莉莉、委托诉讼代理人刘东江，被告共同委托诉讼代理人马亦凡、李漠到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。孙莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令徐志军、韩丽娜立即退还孙莉莉向其专付的用于购买中国石化加油卡充值卡款项423000元；2、本案诉讼费由徐志军、韩丽娜承担。事实与理由：孙莉莉与徐志军、韩丽娜夫妻系通过朋友介绍认识，2018年3月30日孙莉莉与徐志军、韩丽娜达成口头协议，协议约定孙莉莉从二人处购买423000元的加油卡，徐志军、韩丽娜于收到孙莉莉款项后七日内将加油卡给付孙莉莉。办议达成后，孙莉莉按照韩丽娜的要求，将款项打入韩丽娜账户内。然而事后徐志军、韩丽娜违约，不能按双方约定期限将加油卡给付孙莉莉。孙莉莉找徐志军、韩丽娜协商此事，二人却以自己被案外人所骗为由，表示不能再向孙莉莉交付加油卡，同时对于孙莉莉向其支付的款项也不退还。孙莉莉认为，徐志军、韩丽娜既然不能向孙莉莉给付加油卡，就应当将购卡款项退还孙莉莉。本案在审理过程中，徐志军于2018年4月6日以被骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局对此案予以立案侦查。北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队于2019年1月27日向我院出具情况说明，载明“2018年4月6日，事主徐志军报警称：被袁野以低价售卖京东E卡、资和信商通卡、中国石化加油卡等为由诈骗人民币730.8万元。袁野于2018年4月24日被刑事拘留，后被逮捕，目前案件正在审理中。”经审查本院认为，本案中孙莉莉起诉的案款金额包括孙莉莉被袁野诈骗的案款，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回孙莉莉的起诉。案件受理费7645元（孙莉莉已预交3823元）于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  桂成玉人民陪审员  王全有二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 烁
北京市房山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京0111民初8715号 原告：葛军，男，1965年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。 被告:佟大存，男，1942年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：佟建雪，男，1969年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。 以上两被告委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。 原告葛军诉被告佟大存、佟建雪、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛军及委托诉讼代理人杨兆伟，被告佟大存、佟建雪之委托诉讼代理人杨杰，被告保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费80441.16元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费8585.2元，护理费10000元、交通费2000元、误工费25000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、其他损失300元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月27日19时50分，佟建雪驾驶登记在佟大存名下的“夏利”牌小型轿车由北向南行至北京市房山区顾八路瓜市村口迤北时，小型轿车前部将同方向行驶的葛军驾驶的自行车连人带车撞出，造成葛军受伤，两车损坏。事故发生后，佟建雪驾驶逃逸。后于1月4日14时佟建雪到房山交通支队投案自首。佟建雪为全部责任，葛军无责任。佟建雪驾驶“夏利”牌小型轿车在保险公司投保第三者责任保险。葛军认为佟建雪的违法行为造成葛军受伤，佟大存、佟建雪、保险公司应当赔偿葛军的经济损失，现均拒绝赔偿，为维护葛军的合法权益，葛军根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，诉至法院，请求法院依法裁判。 被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保了交强险及商业三者险10万元，事故发生在保险期间内。对于原告的诉讼请求我公司只同意在交强险限额内承担合理合法的损失。因为被告佟建雪是肇事逃逸，所以在商业三者险限额内不同意赔偿。 被告佟大存、佟建雪辩称，佟建雪与佟大存是父子关系，车辆的实际所有人是佟大存，佟建雪借用其父亲佟大存的车辆过程中发生的事故。对原告方的诉讼请求合理合法的同意赔偿。被告在事故发生后未给原告垫付过费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年9月27日19时50分，佟建雪驾驶“夏利”牌小型轿车由北向南行至北京市房山区顾八路瓜市村口迤北时，小型轿车前部将同方向行驶的葛军驾驶的自行车连人带车撞出，造成葛军受伤，两车损坏。事故发生后，佟建雪驾车逃逸。后于1月4日14时佟建雪到房山交通支队投案自首。事发后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。佟建雪驾驶机动车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；且发生交通事故后驾车逃逸。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队作出道路交通事故认定书确定：佟建雪为全部责任，葛军为无责任。事故发生后，葛军被送到北京市房山区第一医院、北京朝阳急诊抢救中心治疗，经诊断为：左锁骨骨折、肋骨骨折（左3—6肋）、左侧气胸、脑震荡。经北京通达法正司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人葛军的伤残等级为十级。2.被鉴定人葛军的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。庭审中，保险公司同意赔偿葛军车辆损失100元。经本院审查核实，因葛军受伤造成的合理损失为：住院伙食补助费1200元、医疗费68257.16元、营养费2700元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）144565.2元、误工费18000元、交通费1000元、护理费7200元。 另查，佟大存系车辆的登记所有人，佟建雪是佟大存之子，佟建雪借用车辆发生交通事故，该事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额100000元），事故发生在保险期限内。 本院认为，佟建雪与葛军发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定佟建雪负事故的全部责任，葛军无责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。佟大存系车辆的登记所有人，佟建雪是佟大存之子，佟建雪借用车辆发生交通事故，故应由实际侵权人佟建雪承担赔偿责任。佟建雪驾驶车辆发生交通事故后逃逸，依据保险合同免责条款规定，发生交通事故逃逸的，保险公司在商业第三者责任保险限额内不予赔偿。该事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内对葛军合理的经济损失承担赔偿责任，超出限额部分由佟建雪承担。葛军因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。住院伙食补助费，根据葛军的住院天数，参照相关标准予以确定。营养费、护理费、误工费，根据鉴定报告确定的营养期、护理期、误工期，参照相关标准予以确定。交通费，本院予以酌定。伤残赔偿金，根据城镇居民标准计算，被抚养人生活费计入伤残赔偿金。精神损害抚慰金，本院予以酌定。保险公司同意赔偿车辆损失100元，对此本院不持异议，其他损失，无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛军医疗费10000元、伤残赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，车辆损失100元。 二、被告佟建雪于本判决生效后十日内赔偿原告葛军医疗费58257.16元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、护理费7200元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）39565.2元、交通费1000元、误工费18000元。 三、驳回原告葛军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费3150元，由被告佟建雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。 案件受理费2721元，由原告葛军负担246元（已交纳），由被告佟建雪负担2475元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员  王娜 二〇一九年十月二十三日 书记员  王佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89219号原告：北京国泰兴盛冷暖设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里19号楼6层2单元601室。法定代表人：李智海，经理。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。被告：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被告：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。原告北京国泰兴盛冷暖设备有限公司（以下简称国泰兴盛公司）与被告北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国泰兴盛公司的法定代表人李智海及委托诉讼代理人王家利到庭参加了诉讼。被告天乐世界公司、沐奇世界公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告国泰兴盛公司向本院提起诉讼请求：天乐世界公司、沐奇世界公司连带支付货款112000元及违约金（以112000元为基数，按日万分之五标准计算，自2017年7月15日起至实际支付之日止）。事实与理由：2013年11月3日，国泰兴盛公司与天乐世界公司签订《史密斯销售及安装协议》，约定：国泰兴盛公司为天乐世界公司提供热水项目设备及安装调试服务，项目总价为180000元，签订合同2个工作日内天乐世界公司支付合同款的50%，设备到场2个工作日内支付合同款的30%，设备调试完毕双方组织验收合格后3个工作日内支付合同款的20%。后经沐奇世界公司确认，共欠付货款112000元，迄今未付，故国泰兴盛公司诉至法院。被告天乐世界公司、沐奇世界公司未作答辩。经审理查明：2013年11月6日，天乐世界公司作为甲方与乙方（供货单位）国泰兴盛公司签订供货设备为A.O.SMITH燃气热水器的《史密斯销售及安装协议》，约定：项目名称为沐奇尚8店热水项目。乙方承包甲方朝阳区高碑店乡尚8文创园A座109室沐奇尚8店热水项目设备销售及安装调试。施工地点为北京市朝阳区高碑店乡尚8文创园A座109室。施工范围为设备间以内的热水器排烟管路布置、热水管道连接、设备间配电连接及热水系统调试。本项目合同总价为140000元，签订合同2个工作日内甲方向乙方支付合同款的50%即70000元；乙方按照艾欧史密斯公司流程完成订货手续，设备20个工作日到达项目现场，设备到现场后双方组织验收，验收合格后2个工作日内甲方向乙方支付合同款的30%即42000元；乙方组织专业施工队伍组织设备安装，设备安装完毕双方组织验收，双方验收合格3个工作日内甲方向乙方支付合同款的20%即28000元。在现有方案及施工中，本工程无任何后续增项费用。在施工现场具备施工条件的情况下，乙方根据甲方施工进度安排，在6个日历天内完成安装工作。同日，天乐世界公司作为甲方与乙方（供货单位）国泰兴盛公司签订供货设备为不锈钢水箱及增压补水泵的《史密斯销售及安装协议》，约定：项目名称为沐奇尚8店热水补水箱项目。乙方承包甲方朝阳区高碑店乡尚8文创园A座109室沐奇尚8店热水补水箱项目设备销售及安装调试。施工范围为设备间以内的不锈钢冷水水箱布置、增压变频泵安装及冷水管道连接、设备间配电连接及冷水水箱系统调试。型号为304不锈钢水箱1个，内胆存水为4吨，单价20000元；型号为2cm的水箱橡塑保温1项，品牌为华美，单价为4000元；型号为MHI1603的变频增压泵2台，流量为16吨，扬程为25米，品牌为威乐，单价为8000元。本项目合同总价为40000元，乙方组织专业施工队伍进行设备安装，设备安装完毕双方组织验收，双方验收合格3个工作日内甲方向乙方支付合同款的100%即40000元。国泰兴盛公司提交《沐奇亲子游泳艾欧史密斯燃气炉项目对账明细表》（以下简称《对账明细表》）一份。载明：施工单位名称为国泰兴盛公司；联系人为李智海；对账截止日期为2017年7月15日；项目名称：1、沐奇清河店淋浴热水项目；合同金额140000元；机器型号为BTRP-338T两台；于2013年7月5日支付70000元，2013年9月18日支付42000元，2015年2月6日支付10000元，2015年3月27日支付3000元，2015年4月29日支付3000元，2015年8月19日支付10000元；合计付款138000元；尚未付款金额为2000元。2、沐奇尚8文创园店淋浴热水项目；合同金额180000元；机器型号为BTRP-338T两台、变频供水系统；于2013年11月8日支付70000元；尚未付款金额为110000元。李智海在施工单位处签字，并加盖国泰兴盛公司公章，毕丽娜在使用方处签字，在《对账明细表》空白处加盖沐奇世界公司公章。诉讼中，国泰兴盛公司称上述《对账明细表》中沐奇清河店淋浴热水项目与天乐世界公司无关。经查，天乐世界公司的100%持股股东为xx世家（北京）文化有限公司（以下简称xx世家公司），xx世家公司的股东郭文博持股75%，郭文博同时持有沐奇世界公司80%的股权。上述事实，有《史密斯销售及安装协议》2份、《对账明细表》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：天乐世界公司与国泰兴盛公司签订的两份《史密斯销售及安装协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。根据国泰兴盛公司提交的两份协议、《对账明细表》及已查明的天乐世界公司与沐奇世界公司之间的关联关系，可以认定国泰兴盛公司已履行了合同义务。国泰兴盛公司要求天乐世界公司支付货款11万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。沐奇世界公司与天乐世界公司存在关联关系，且在《对账明细表》上盖章确认，应视为其同意承担相应合同义务。天乐公司要求沐奇世界公司与天乐世界公司连带支付11万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于《对账明细表》中沐奇清河店淋浴热水项目，与天乐世界公司无关，故应由沐奇世界公司独自承担。天乐世界公司、沐奇世界公司逾期未付货款，应当赔偿国泰兴盛公司的违约损失。国泰兴盛公司主张的违约金标准没有合同依据，本院酌定为中国人民银行同期贷款利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天乐世界管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京国泰兴盛冷暖设备有限公司连带支付货款110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年7月15日至实际给付之日止的逾期付款违约金；二、被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京国泰兴盛冷暖设备有限公司支付货款2000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年7月15日至实际给付之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告北京国泰兴盛冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2540元、公告费260元，由被告北京天乐世界管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  丁京莉二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 玥
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5551号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：武金，女，1989年9月16日出生，汉族，身份证登记地址：云南省曲靖市富源县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告武金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告武金经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年1月23日的借款本金40508.87元、利息1582.91元、罚息71.88元、复利30.41元，及自2019年1月24日起至借款实际清偿之日止按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告武金未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、自信卡（自信一贷）申请表、广发银行电子合同、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告武金作为借款人于2015年4月16日填写了《自信卡（自信一贷）申请表》向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告武金签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度50000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月30日起至2020年4月30日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.25%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为50000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告武金发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年6月25日，被告武金尚欠借款本金40508.87元、利息3747.16元、罚息598.19元、复利265.47元。本院认为，《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告武金发放了贷款，被告武金即应按约归还贷款并支付利息。被告武金已逾期还款，原告有权按照约定要求被告武金归还截至2019年6月25日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。被告武金经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武金于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年6月25日的借款本金40508.87元、利息3747.16元、罚息598.19元、复利265.47元，及自2019年6月26日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费930元（原告已预交），由被告武金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5506号原告：文登市开发区东方租赁站，住所地威海市文登区文城镇柳营街甲42号楼。经营者：陈传上。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1983年3月3日出生，汉族，住山东省文登区。被告：文登市鼎城置业有限公司，住所地山东省文登区环山路201-2号。法定代表人：翁建仁，经理。原告文登市开发区东方租赁站（下称文登东方租赁站）诉被告文登市鼎城置业有限公司（下称鼎城置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。文登东方租赁站委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，鼎城置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。文登东方租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁款127655元。事实与理由：文登市鼎城置业有限公司2008年在威海市文登区承接了中央龙湾小区的建设工程，建设期间被告租赁原告的钢管扣件，至2014年4月被告将钢管扣件全部退回，并欠付原告租金557655元，被告公司法定代表人及其儿子翁光通过银行转账等方式共向原告支付租赁款430000元，尚欠127655元，该款原告多次索要被告至今未付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。鼎城置业未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，鼎城置业未到庭放弃对证据进行质证并提供反驳证据的权利。经审查，文登东方租赁站提交的证据客观、真实与本案待证事实相关。本院予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据认定的事实如下：2008年10月22日至2011年12月1日，鼎城置业多次在文登东方租赁站处租赁架子管及卡子，文登东方租赁站按照鼎城置业的需要，将架子管及卡子送至中央龙湾工地，其间，形成出库单22张，载明租赁物（架管、卡子）名称、数量、规格型号，其中架管37448米，租金单价每米每天0.015元、0.014元；卡子17965个，单租金价为每天每个0.008元、0.009元。上述出库单合计租金为556612.76元。2012年至2014年4月鼎城置业陆续退回全部架子管、卡子。2009年7月28日至2014年1月27日，鼎城置业通过银行转账方式合计付款340000元、现金付款90000元，共计付款430000元。该数额与租金总额兑除后，尚欠租金数额为126612元。庭审中，文登东方租赁站提交录音光盘及文字材料各一份，载明自2018年8月16日至2019年8月16日期间，文登东方租赁站负责人陈传上多次给鼎城置业法定代表人翁建仁及其儿子翁光索要租金的过程。录音当中，二人对欠付文登东方租赁站12万7千余元的租金并无异议，多次承诺以车库、房子或者其他方式偿付，但均未执行。文登东方租赁站提交电信部门打印的通话详单、鼎城置业企业信息载明的翁光手机号码，佐证通话录音的真实性。并陈述，出库单上签字人翁建明是鼎城置业法定代表人的弟弟，也是公司的副董事长，翁建平是法定代表人的堂弟，在工地负责收料。本院认为，文登东方租赁站提交的出库单、录音光盘及银行打款流水明细，能够证实与鼎城置业公司形成租赁合同关系。文登东方租赁站提交的证据，能够形成完整的证据链，足以证实鼎城置业尚欠其租金126612元，故对文登东方租赁站该部分金额的诉讼请求，本院予以支持，其余部分计算有无，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、文登市鼎城置业有限公司于本判决生效后十日内偿还文登市开发区东方租赁站租赁费126612元；二、驳回文登市鼎城置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由文登市鼎城置业有限公司负担50元，文登市鼎城置业有限公司负担1377元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇一九年十月三十日书记员  蔡方圆
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执恢151号 申请执行人王涛，男，1978年9月22日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人马旭波，男，1978年12月19日出生，汉族，潍坊市潍城区人，下落不明。 申请执行人王涛与被执行人马旭波借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）鲁0786民初1841号民事调解书，调解书约定被执行人马旭波于2017年8月10日前偿还原告借款本金20000元，于10月10日前偿还本金30000元，于12月10日偿还本金30000元。如不能按期还款，申请人仍以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算利息一次性偿还全部欠款。调解书生效后，申请执行人申请本院强制执行，我院以（2017）鲁0786执1198号案件立案执行，因被执行人下落不明且无财产可供执行中止执行。申请人再次申请立案执行，本院通过执行网络查控系统查询，未能查到被执行人银行存款、有价证券、房地产等可供执行的财产。本院已向被执行人孙明杰发出限制高消费令，依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人名下无其他可供执行财产。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对以上被执行人的财产调查情况进行释明，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再此申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张子奇 审判员  张 俊 二〇一九年十月十五日 书记员  宋建坤
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初613号原告王晓宁，男，1975年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王建军，北京市众明律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告王晓宁不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭。原告王晓宁诉称，2019年4月28日，原告发现他人冒用本人名字注册了北京恒新安东科技中心（以下简称恒新安东中心）。2019年4月29日，原告查询该企业档案，发现冒用人使用的身份证与原告本人身份证除名字和身份证号一致外，其他内容如住址、颁证机关和有效期均不一致。恒新安东中心申请企业设立登记，向被告提交了法律规定的登记要件，但登记申请材料中原告的身份证不是原告本人的身份证，系伪造的身份证。故被告作出的登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，应予撤销。为了维护原告的合法权益，现原告起诉要求撤销恒新安东中心工商注册登记，本案诉讼费由被告承担。经查，2006年8月11日，依恒新安东中心申请，海淀区市场监管局做出京工商海注册企许字（2006）0034685号《准予设立登记通知书》，对恒新安东中心的设立申请，经审查作出准予设立登记的决定，将公司的股东、法定代表人登记为王晓宁。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，海淀区市场监管局于2006年8月11日作出设立登记，但王晓宁于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，已超过上述规定的最长5年起诉期限。故，对王晓宁的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王晓宁的起诉。案件受理费50元，原告王晓宁已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十月十八日书记员 史本怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8407号原告：盛中原，男，1980年9月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路1111号顺丰华南转运中心综合楼三层、四层。法定代表人：陈雪颖。原告盛中原与被告顺丰速运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告盛中原于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以诉讼主体有误为由自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛中原撤诉。审判长  陈小红审判员  鲁文娟审判员  刘立婷二〇一九年十月二十九日书记员  王柳青
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7559号原告：中景恒基投资集团股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D266。法定代表人：肖忠厚，董事长。委托诉讼代理人：孙华隆，男，1978年8月13日出生，系原告公司法务经理，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：焦林波，男，1963年10月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：李文军，男，1966年1月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告中景恒基投资集团股份有限公司诉被告焦林波、被告李文军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中景恒基投资集团股份有限公司的委托诉讼代理人孙华隆、苏荣城到庭参加了诉讼，被告焦林波与被告李文军未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中景恒基投资集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦林波立即偿还借款本金1123.7756万元；2、判令被告焦林波支付资金占用期间利息，自2017年5月15日起计算至实际支付之日，以860万元为基数，按年利率24%计算；3、判令被告李文军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年12月12日，我公司与焦林波签订《借款协议》，约定提供焦林波借款720万元，借款利率为年利率20%，借款期限自2014年12月12日起40天，李文军出具《连带责任承诺函》，同意就《借款协议》项下全部债务承担连带清偿责任。2015年1月10日，我公司与焦林波签订《借款协议》，约定提供焦林波借款1200万元，借款利率为年利率20%，借款期限自2015年2月10日起至2015年6月25日，李文军出具《连带责任承诺函》，同意就《借款协议》项下全部债务承担连带清偿责任。2015年3月26日，焦林波偿还240万元，2015年5月25日，焦林波偿还100万元。2017年5月6日，我公司与焦林波签订《还款协议书》，确认了上述借款事实，并约定截止协议签订之日，焦林波尚未清偿的借款本息合计1173.7756万元，焦林波同意以该数额为基数，按照年利率24%计算利息。焦林波确认了还款计划，李文军承诺对焦林波所欠全部债务承担无限连带保证责任。约定的还款期限届满后，焦林波仅偿还50万元，我公司多次要求二被告偿还款项，但二人至今未清偿。被告焦林波与被告李文军未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，焦林波与中景恒基投资集团股份有限公司签订《借款协议》一份，约定焦林波向中景恒基投资集团股份有限公司借款720万元用于巴中兴文中学校项目投标保证金，借款期限为40天，借款利率为年利率20%。同日，李文军签署《无限连带责任承诺函》一份，承诺就上述借款承担无限连带责任保证。中景恒基投资集团股份有限公司按照约定于当日支付了借款480万元，于次日支付了借款240万元。2015年2月10日，焦林波与中景恒基投资集团股份有限公司签订《借款协议》一份，约定焦林波向中景恒基投资集团股份有限公司借款1200万元用于四川省巴中市《行文中学修建项目》履约保证金，借款期限为135天，借款利率为年利率20%，上述借款包含2014年12月19日借款未偿还的240万元，新增借款金额为960万元。同日，李文军签署《无限连带责任承诺函》一份，承诺就上述借款承担无限连带责任保证。中景恒基投资集团股份有限公司按照约定于次日支付了借款960万元。2017年5月6日，焦林波与中景恒基投资集团股份有限公司签订《还款协议书》，确定截止到2017年5月6日，焦林波尚欠借款本金860万元及利息313.7756万元，合计本息1173.7756万元未清偿，双方协商一致，将1173.7756万元作为本金，自2017年7月16日起按照年化24%计算利息，焦林波应当按照《还款协议书》第二条约定的还款方式还款，如未按照约定还款，则利息计算至上述款项实际清偿之日止。《还款协议书》第二条约定，焦林波按照下列期限偿还款项：1、于2017年5月15日前偿还所欠款项不低于100万元。2、于2017年7月15日前偿还所欠款项不低于100万元。3、于2017年8月15日前偿还所欠款项不低于100万元。4、于2017年9月30日前偿还所欠款项不低于560万元。5、于2017年12月31日前偿还所欠全部本息。同日，李文军签署《连带责任承诺函》一份，承诺对《还款协议书》中焦林波所负的债务承担无限连带保证责任，保证期间自承诺函签订之日起，直至《还款协议书》最后一期还款期限届满后三年，即2020年12月30日。焦林波在签署《还款协议书》后，只偿还了50万元，其余款项未按照约定偿还。中景恒基投资集团股份有限公司主张50万元冲抵313.7756万元中的债务。上述事实，有中景恒基投资集团股份有限公司提供的《借款协议》、《无限连带责任承诺函》、《还款协议书》、《连带责任承诺函》、华夏银行电子银行转账凭证及其陈述等证据在案佐证。本院认为：中景恒基投资集团股份有限公司与焦林波签订的《借款协议》、《还款协议书》及李文军出具的《连带责任承诺函》系各方当事人的真实意思表示，各方均应按照约定履行。现因焦林波未按照约定履行还本付息义务，中景恒基投资集团股份有限公司要求焦林波偿还借款本息具有依据，本院予以支持。关于借款本金数额，因焦林波在签署《还款协议书》后偿还了50万元，扣除该部分，焦林波应偿还的金额为1123.7756万元。关于借款利息，双方在《还款协议书》约定自2017年7月16日起按照年化24%计算利息，故中景恒基投资集团股份有限公司要求焦林波以860万元借款本金为基数、按照年利率24%的标准支付自2017年7月16日起至实际支付日止的利息具有依据，本院予以支持。因双方在《还款协议书》未约定焦林波需要支付2017年5月15日至2017年7月15日期间的利息，本院对于中景恒基投资集团股份有限公司主张的该期间的利息不予支持。李文军自愿为涉案债务提供无限连带保证责任，中景恒基投资集团股份有限公司要求李文军对涉案债务承担连带清偿责任具有依据，本院予以支持。李文军可在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定向焦林波追偿。焦林波与李文军经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、焦林波于本判决生效后十日内偿还中景恒基投资集团股份有限公司借款本金1123.7756万元。二、焦林波于本判决生效后十日内支付中景恒基投资集团股份有限公司自2017年7月16日起至实际支付日止的利息（以860万元为基数，按照年利率24%的标准计算）。三、李文军对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回中景恒基投资集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89226元、保全费5000元及公告费560元，由焦林波、李文军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  付林海人民陪审员  李 红二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵艳雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16655号原告:于凯先，男，1990年4月20日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被告:北京三智启明投资基金管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座247。法定代表人：王政，董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京金尚律师事务所律师。本院在审理原告于凯先与被告北京三智启明投资基金管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于凯先经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由于凯先负担（已缴纳）。审判员 孟 瑞二〇一九年十月二十三日书记员 高明月
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401财保12号 申请人:华亚国际顾问（武汉）有限公司。住所地武汉市东西湖区高桥经济发展区台中大道特1号。统一社会信用代码：91420100616413110M。 法定代表人：杨青，执行董事兼总经理。 委托代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人：冯秀兰，女，汉族，1954年3月7日生，住香格里拉市。 被申请人：肖艳文，男，汉族，1980年12月23日生，住香格里拉市。 被申请人：香格里拉市东旺生物科技有限公司。住所地香格里拉开发区生物园区。统一社会信用代码：91533400574682135F。 法定代表人：肖艳文。 被申请人：迪庆经济开发区鑫业房地产开发有限责任公司。住所地云南省迪庆藏族自治州经济开发区社区居委会中心片区。统一社会信用代码：91533400668256145X。 法定代表人：肖艳文。 申请人华亚国际顾问（武汉）有限公司于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯秀兰名下位于丽江古城区宝屋巷5号房产，产权证号为0026659的份额予以查封；对被申请人冯秀兰名下位于丽江古城区大研街道七一社区南门宝屋巷5号房产，产权证号为0019646号的份额予以查封；对被申请人肖艳文名下位于丽江古城区大研街道七一社区南门宝屋巷5号房产，产权证号为云（2017）古城区不动产权第0003426号的份额予以查封（该房屋已有抵押）；对被申请人肖艳文名下位于丽江吉某苑华园F29（91号），产权证号为云（2017）古城区不动产权第0003314号的房产予以查封（该房屋已有抵押）。要求查封被申请人财产额度共计为1920000.00元(大写壹佰玖拾贰万元整)。申请人以向中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买财产保全险的方式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 对被申请人冯秀兰名下位于丽江古城区宝屋巷5号房产，产权证号为0026659的份额予以查封；对被申请人冯秀兰名下位于丽江古城区大研街道七一社区南门宝屋巷5号房产，产权证号为0019646号的份额予以查封；对被申请人肖艳文名下位于丽江古城区大研街道七一社区南门宝屋巷5号房产，产权证号为云（2017）古城区不动产权第0003426号的份额予以查封（该房屋已有抵押）；对被申请人肖艳文名下位于丽江吉鑫苑华园F29（91号），产权证号为云（2017）古城区不动产权第0003314号的房产予以查封（该房屋已有抵押）。查封被申请人财产额度共计为1920000.00元(大写壹佰玖拾贰万元整)。查封时间为三年。 案件申请费5000.00元，由申请人华亚国际顾问（武汉）有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘文江 二〇一九年十月八日 书记员  尹 婕
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1793号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱昌忠，男，汉族，1977年5月11日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地山东省德州市临邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1518号起诉书指控被告人朱昌忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月17日22时许，被告人朱昌忠酒后驾驶灰色长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇兴亦路团河苑小区北门时，被民警查获。经检测，被告人朱昌忠血液中的酒精含量为94.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人朱昌忠告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人朱昌忠具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人朱昌忠拘役一个月，并处罚金。被告人朱昌忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱昌忠犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱昌忠自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人朱昌忠依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱昌忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2019年11月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月三十一日书记员  高 蕊
陕西省志丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0625民初1607号 原告：王晓军，男，1971年1月29日出生，汉族，籍贯陕西省延川县，住延川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：陈高望，女，1965年6月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：志丹县凌志水泥制品有限责任公司，住所：志丹县双河加油站旁，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：赵鑫，系该公司经理。 原告王晓军与被告陈高望、志丹县凌志水泥制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行了审理。 原告王晓军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告沙石款395184元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月至2017年8月30日，被告陈高望原系被告志丹县凌志水泥制品有限责任公司的法定代表人。在被告陈高望担任公司法定代表人期间，被告志丹县凌志水泥制品有限责任公司因生产需要，在原告处多次采购沙石。经原告与被告陈高望结算，共计发生沙石款395184元。故诉至法院提出前列诉讼请求。 本院在审理原告王晓军诉被告陈高望、志丹县凌志水泥制品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经审查，原告向本院提供被告陈高望的地址错误，在本院向被告陈高望送达应诉等文书时并未找到被告陈高望，同时原告在本院《确认被告送达地址保证书》中承诺，提供被告的地址为真实地址，如因地址有误、导致找不到被告，愿意撤诉或者同意法院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王晓军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  马志军 二〇一九年九月二十日 书记员  王 宁 1