福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终7408号 上诉人（原审被告）：朱伟健，男，1990年10月6日出生，汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：马铁明，福建融成律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：福建车之道汽车贸易有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-1708（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA2XPFMK1G。 法定代表人：林可辉，总经理。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡熙才，福建闽江律师事务所实习律师。 上诉人朱伟健因与被上诉人福建车之道汽车贸易有限公司（以下简称车之道公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱伟健上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判駁回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误，应予以撤销双方之间不存在车辆租赁关系。法庭调查证实，上诉人是广州市仲鑫汽车租赁服务有限公司的法定代表人，其没有租赁被上诉人车辆的必要。实际上，双方之间存在的是合作关系，这从上诉人提供给法庭的微信聊天记录可以得到印证。上诉人之所以会签署租货合同，完全是考虑到与被上诉人的良好合作关系，基于被上诉人要求帮忙而为之的，被上诉人现隐事实起诉上诉人，是严重违反诚实信用原则的，不应得到支持。二、上诉人接收的车辆只有6台，且被上诉人不久后就将车辆提走，其无权主张租金。被上诉人提供的景成公司证明中陈述，案涉12台车都是被上诉人于2018年8月23日委托该公司运送到广州交给上诉人接收的，那么，就应该是集中运送的。但被上诉人补充提供的证据表明，该12台车是分开运送的，其中4台在其他车辆销售公司存放，2台在顺欣花园存放，剩6六台在新塘客运站存放。这6台车与上诉人只收到6台车的说法是吻合的，其他车辆放在别的销售公司，说明被上诉人与其他公司有合作关系，故应认定上诉人只收到6台车。且事后不久，被上诉人就陆续将车辆提走，上诉人实际上并未占有和使用上述车辆，被上诉人无权主张所谓的租金。三、被上诉人于2018年8月交付车辆后，从未向上诉人追讨租金，显然不合常理，结合前述状况可推断，被上诉人的起诉不是事实应予以驳回。 被上诉人车之道公司答辩：一、本案认定租赁关系事实清楚，适用法律正确。二、案涉12台车已经交付给上诉人使用。三、被上诉人有向上诉人书面催讨租金。综上，请求驳回上诉，维持原判。 车之道公司向一审法院起诉请求：1.判令朱伟健立即向车之道公司支付租金940800元；2.判令朱伟健承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、评估费、财产保全申请费等）。 一审法院认定事实：2018年8月22日，福州市公安局交通警察大队向车之道公司颁发案涉12台四川野马斯派卡小轿车的机动车行驶证。2018年8月23日，车之道公司通过福州景成车辆服务有限公司将该12台小轿车运送至广东省增城市交付给朱伟健。2018年10月21日，车之道公司与朱伟健补签一份《汽车租赁合同》，双方在合同中明确载明案涉12台租赁车辆的车型、车牌、发动机号码、车架号码等信息，并约定了以下内容：上述租赁车辆及出卖方系朱伟健自主选择，车之道公司根据朱伟健的指定出资购买该租赁车辆。本合同期限为三年。车之道公司为朱伟健购买租赁车辆，朱伟健承租车辆须于合同期限内每月29日前向车之道公司支付租金，直至付完36期。租金按双方共同约定除第一期租金为O元外，剩余36期租金为每期36000元。朱伟健超过三日未付租金，则视为违约。车之道公司有权单方面解除合同，取回租赁车辆。朱伟健向车之道公司付清全部租金及其他约定款项后，车之道公司承诺以1元价格将租赁车辆转让给朱伟健并于三十个工作日配合办理所有权转移手续。任何一方违约，则违约方应当向守约方支付违约金24万元。朱伟健违反本合同任一条款，车之道公司有权提前解除合同，朱伟健应向车之道公司支付未付租金、违约金24万元及其他费用（包括但不限于收回租赁车辆产生的费用、租赁车辆折旧费、律师费等）。同日，朱伟健还向车之道公司出具《重要条款确认书》《车况确认书》《温馨提示书》。在《车况确认书》中，朱伟健确认承租《汽车租赁合同》约定的12台车辆（注明车型、车牌、发动机号码、车架号码等信息），并表示“已充分了解该车车况，已确认并愿意接收该车。车辆交接后，该车所发生的一切风险均由本人自行承担。”《温馨提示书》载明了12台车的车牌号和租金支付方式。 上述合同签订后，朱伟健未支付任何租金。2019年3月13日，车之道公司自行取回案涉的4台租赁车辆。2019年3月28日，车之道公司向朱伟健发出《催告函》，要求朱伟健支付拖欠的租金,朱伟健于2019年3月30日签收该邮件，但至今仍未支付租金。 一审法院认为，车之道公司与朱伟健签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以全面履行。朱伟健系完全民事行为能力人，经营的公司亦属汽车租赁行业，显然知晓签订《汽车租赁合同》所产生的法律风险，其辩称《汽车租赁合同》是应林可辉的要求而与车之道公司签订，既无证据证明，亦明显不合常理，一审法院不予采信。虽然车之道公司无法提供朱伟健签收车辆的物流记录，但朱伟健接收车辆的时间为2018年8月，其与车之道公司签订《汽车租赁合同》及出具《车况确认书》、《温馨提示书》的时间为2018年10月，三份文件中均明确载明了12台车辆的具体信息，朱伟健签署时并未提出任何异议，故结合福州景成车辆服务有限公司出具的证明，足以认定朱伟健在签订《汽车租赁合同》时已收到约定的12台租赁车辆。朱伟健在收到12台租赁车辆后，未依约支付租金，已构成违约。在车之道公司发出《催告函》及提起诉讼后，朱伟健至今仍未支付任何租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，车之道公司要求朱伟健支付租金940800元，于法有据，一审法院予以支持。 一审法院判决：被告朱伟健应于本判决生效之日起七日内向原告福建车之道汽车贸易有限公司支付租金940800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13208元，减半收取计6604元，由被告朱伟健负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，车之道公司与朱伟健签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同项下义务。朱伟健主张其与车之道公司间属合作关系，会与车之道公司订立《汽车租赁合同》纯粹是应被上诉人要求帮忙而为之，因此双方间不存在租赁关系。朱伟健的上述主张没有证据支持，本院不予认可。车之道公司在双方订立《汽车租赁合同》之前已经于2018年8月23日将合同项下的12台小轿车运送至广东省增城市，朱伟健在收到车辆后，不但没有向车之道公司主张其交付车辆数目不符的问题，反而又与车之道公司在2018年10月订立了《汽车租赁合同》，并在《车况确认书》、《温馨提示书》上签字，确认了租赁车辆的数目为12台。一审法院通过对上述事实的分析，认定车之道公司已经向朱伟健交付了全部12台车并无不当，朱伟健在诉讼中方才主张其仅收到6台车缺乏依据，本院不予认可。朱伟健在收到12台租赁车辆后，未依约支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。 综上，上诉人朱伟健的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13208元，由上诉人朱伟健负担;一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇一九年十月二十二日 书记员  钟许珠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。