wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2671号原告：北京五洲之星服装有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号2层2286室。法定代表人：田建清，执行董事。委托代诉讼理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇星，北京创博律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告北京五洲之星服装有限公司（简称五洲之星公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月20日作出的商评字[2018]第250349号关于第26922410号“爱你先生”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告五洲之星公司的委托诉讼代理人胡丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对五洲之星公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第26922410号“爱你先生”商标（简称申请商标）与第14368631号“爱·先生”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫上相近，使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在类似商品上的近似商标。五洲之星公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标在整体表现形式、标识构成、呼叫方式、含义上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似服务上的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误；二、原告对引证商标已提起撤销连续三年不使用申请，被告已于2019年5月9日作出关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定，请求法院待引证商标权力状态稳定后再进行审理。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回五洲之星公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26922410号“爱你先生”商标，于2017年10月17日提出注册申请，指定使用在第25类“舞衣；鞋；袜；帽；套服；领带；手套（服装）；围巾；腰带；服装”商品上，注册人为五洲之星公司。引证商标系第14368631号“爱·先生”商标，于2014年4月14日提出注册申请，核定使用在第25类“婚纱；服装；婴儿裤（服装）；驾驶员服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品上，商标权专用期限至2025年7月6日止，注册人为九江爱先生鞋业有限公司。商标局依据商标法第二十八条、第三十条，《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类：“舞衣；鞋；袜；帽；套服；领带；手套（服装）；围巾；腰带”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“服装”上使用申请商标的注册申请。五洲之星公司不服商标局作出的商标部分驳回通知，于2018年8月2日向商标评审委员会提出复审申请。为使申请商标获准注册，原告在评审阶段提交了下列证据：1.原告全国企业信息信用网截图。2.引证商标商标信息截图。3.申请商标的新闻宣传使用情况。4.申请商标的线上宣传使用情况。2018年12月20日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段，原告向本院提交了关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定书。另查一，2019年5月9日,作出商标撤三字第[2019]第W017544号《关于第14368631号第25类“爱·先生”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。2019年8月6日，第1658期商标公告予以公告。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、五洲之星公司在行政阶段与本案诉讼中提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案中，引证商标已经被商标局以连续三年停止使用为由予以撤销，故引证商标已不再成为申请商标获准注册的障碍。由于被诉决定作出时的事实已经发生变化，且对申请商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年12月20日作出的商评字[2018]第250349号关于第26922410号“爱你先生”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京五洲之星服装有限公司就第26922410号“爱你先生”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告北京五洲之星服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审  判  长  赵英波人民陪审员员  刘 辰人民 陪 审员  苑佳丽二〇一九年十月十一日法 官 助 理  贺景峰法 官 助 理  杨培培书  记  员  王 帅书  记  员  杜静暘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30735号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告张敏敏供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30735号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第六行及第八行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36327号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郭云雷，男，1991年7月27日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告郭云雷信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告郭云雷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币54286.03元（其中逾期本金35985.86元，逾期利息3810.29元，滞纳金、违约金等费用14489.88元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币54286.03元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。郭云雷未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、郭云雷曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，郭云雷因透支产生的信用卡欠款共计54286.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以郭云雷透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭云雷于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计54286.03元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郭云雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告郭云雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29946号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：唐金生，男，1985年4月11日出生，汉族，户籍地广东省茂名市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告唐金生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告唐金生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令唐金生立即偿还平安银行贷款本金493987.78元，支付截至2019年2月21日的利息3990元、罚息221932.25元、复利49553.14元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。事实与理由：2014年5月，平安银行与唐金生签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但唐金生未按约清偿贷款本息，构成违约。被告唐金生作出答辩。经审理查明：平安银行与唐金生签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予唐金生信用额度，依唐金生申请实际发放贷款50万元，贷款期限3个月，自2016年11月30日至2017年2月28日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放至唐金生指定的6230尾号3631的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如唐金生违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求唐金生返还所有贷款本息，唐金生还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后唐金生出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金493987.78元，支付截至2019年2月21日的利息（含罚息）225922.25元、复利49553.14元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有唐金生身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与唐金生签订贷款合同,平安银行按照约定向唐金生发放贷款，唐金生应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐金生于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金493987.78元，支付截至2019年2月21日的利息（含罚息）225922.25元、复利49553.14元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告唐金生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11495元，由被告唐金生负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告唐金生负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月二十日书记员  赵天聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14278号原告：北京畅通广源装饰材料经营部，住所地北京市昌平区城南街道北京瑞然得家居市场化工9603。经营者：李艳，女，汉族，1972年1月14日出生，住江苏省。被告：蒋铁强，男，1965年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告北京畅通广源装饰材料经营部（经营者：李艳）与被告蒋铁强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京畅通广源装饰材料经营部的经营者李艳到庭参加了诉讼。被告蒋铁强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京畅通广源装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款18180元。事实与理由：被告蒋铁强自2011年1月8日所欠材料款18180元一直未还，多次催要也不归还，现有2011年1月18日被告蒋铁强写的欠条一张，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告蒋铁强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2011年1月18日，被告为原告出具《欠款单》载明“今欠北京畅通广源装饰材料经营部21380元。”《欠款单》中记载了欠款人电话、地址、身份证号等相关信息。在本案审理过程中，原告认可被告曾于2012年期间给付货款共计3200元。上述事实，有《欠款单》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成建筑材料买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照双方约定内容履行各自权利义务。本案中，原告将货品交付被告，被告为原告出具《欠款单》确定应付货款金额，故在被告未全额向原告给付货款的情况下，原告要求被告给付未付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋铁强于本判决生效之日起七日内给付原告北京畅通广源装饰材料经营部未付货款18180元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告蒋铁强负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告蒋铁强负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘士江人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵 淼
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3685号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：李子超，男，1986年10月23日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告李子超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告李子超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金108442.15元、零售利息1556.62元、分期手续费6712.35元、违约金2411.62元、年费200元，合计119322.74元（截止2019年1月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年8月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 李子超未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年8月10日，李子超申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”李子超在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向李子超发放了卡号为x的中信银行信用卡。李子超于2016年9月17日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月27日，李子超共拖欠信用卡本金108442.15元、零售利息1556.62元、分期手续费6712.35元、年费200元。 本院认为，李子超向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因李子超未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向李子超追偿。中信银行济南分行要求李子超偿还信用卡本息、分期手续费、年费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求李子超支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李子超于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金108442.15元； 二、李子超于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息1556.62元（截至2019年1月27日）； 三、李子超于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以108442.15元为基数，自2019年1月28日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、李子超于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费6712.35元； 五、李子超于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行年费200元； 六、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，由中信银行股份有限公司济南分行负担54元，由李子超负担2632元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初2767号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人陈灿芬，男，1963年8月28日出生，汉族，文化程度高中，户籍地为广东省罗定市。因本案于2019年6月5日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。指定辩护人彭亚，广东环球经纬律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2019］2583号起诉书指控被告人陈灿芬犯交通肇事罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员**敏出庭支持公诉，被告人陈灿芬及其辩护人彭亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2019年6月5日零时许，被告人陈灿芬驾驶号牌为粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车搭载张某某，行驶至本市白云区石井街广海路进狮岗路东97米处，在超越前方同向行驶的由林某某驾驶的号牌为粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｇ×××××号重型平板半挂车时，因陈灿芬忽视道路安全在行车中碾压道路中央北侧一凹陷坑槽，致摩托车失去重心碰刮赣Ｇ×××××号重型平板半挂车，导致摩托车后座上的张某某跌落路面并被赣Ｇ×××××号重型平板半挂车左后轮碾压后当场死亡。经鉴定，张某某符合开放性颅脑损伤合并开放性胸腹部损伤死亡。公诉机关认为，被告人陈灿芬违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈灿芬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈灿芬对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求法庭从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：被告人是初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，社会危害性小，陈灿芬自愿认罪，是自首，主观恶性小，陈灿芬对涉案摩托车已投保了交强险,愿意尽最大的努力对被害人家属进行赔偿。综上，恳请法院能够对陈灿芬从轻处罚，判处缓刑。经审理查明，2019年6月5日零时许，被告人陈灿芬驾驶号牌为粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车搭载张某某，行驶至本市白云区石井街广海路进狮岗路东97米处，在超越前方同向行驶的由林某某驾驶的号牌为粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｇ×××××号重型平板半挂车时，因陈灿芬忽视道路安全在行车中碾压道路中央北侧一凹陷坑槽，致摩托车失去重心碰刮赣Ｇ×××××号重型平板半挂车，导致摩托车后座上的张某某跌落路面并被赣Ｇ×××××号重型平板半挂车左后轮碾压后当场死亡。经鉴定，张某某符合开放性颅脑损伤合并开放性胸腹部损伤死亡。另查明，案发后被告人陈灿芬自动投案，并如实供述自己的罪行。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人陈灿芬的供述，证人林某、李某、张某、谭某的证言，法医学尸表检验报告书，道路交通事故痕迹检验照片、痕迹检验笔录，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片，道路交通事故车辆技术检验报告书，《道路交通事故认定书》，《道路交通事故复核结论》，驾驶人信息查询结果单，身份材料，到案经过。本院认为，被告人陈灿芬违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈灿芬犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈灿芬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人提出的请求从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳，但适用缓刑的意见，因被告人陈灿芬尚未赔偿被害人，未取得被害人谅解，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈灿芬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年12月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何凤祥人民陪审员  谢兰英人民陪审员  温统斯二〇一九年十月十八日书 记 员  杜燕华附：相关法律法规中华人民共和国刑法第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢404号之一 被执行人段会吉，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢404号之一裁定书，于2019年10月16日向被执行人段会吉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段会吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人段会吉在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币293916.37元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张永增 二〇一九年十月十六日 书记员  齐森山
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初30863号原告：北京亿时间上网服务有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路。法定代表人：刘辉，执行董事。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师事务所律师。被告：北京化工大学，住所地北京市朝阳区北三环东路。法定代表人：谭天伟，校长。委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京亿时间上网服务有限公司（以下简称亿时间公司）诉被告北京化工大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。亿时间公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与北京化工大学之间的租赁合同关系；2.判令北京化工大学支付我公司因停电造成的营业损失100万元；3.判令北京化工大学支付我公司预缴电费6000元；4.判令北京化工大学支付我公司预缴房租4万元；5.本案诉讼费用由北京化工大学承担。事实和理由：2010年初，我公司与北京化工大学协商一致，将位于北京市海淀区紫院路98号12号楼2层即北京化工大学食堂东侧的二层出租给我公司作为经营场所，用于开设网吧提供上网服务场所，租期为两年，并出具证明涉案房屋不在校区，出租不影响正常的教学活动。2010年6月初，我公司向海淀工商局申请变更地址，并申请变更各项行政许可，将经营营业场所搬迁至北京市海淀区紫竹院路98号12楼2层开始营业。2年租期到了以后，北京化工大学继续将涉案房屋继续出租给我公司使用至今，因北京化工大学无法确定租期等原因未签订书面租赁合同。2018年12月，我公司预缴房租至2019年1月18日，电费预交1万元，至今还剩余6000元未使用。2018年12月26日，我公司营业场所突然停电，事后向北京化工大学多个工作人员了解是其国资处命令停电，我公司多次找北京化工大学了解情况，该校均拒绝告知我公司停电原因。无奈我公司发两次书面《告知函》希望协商处理相关事宜，但是北京化工大学拒绝协商，明确表示要我公司到法院起诉由法院裁判解决纠纷。因北京化工大学擅自恶意停电将给我公司造成严重的损失，我公司经营主业是提供上网服务，现无法正常经营，营业场所漆黑一片，现因北京化工大学停电给我公司造成各项损失已超过三百万。本院经审理认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，亿时间公司主张与北京化工大学存在事实上的房屋租赁合同关系，现要求解除该租赁合同及赔偿各项损失，北京化工大学则对该公司所主张的租赁合同关系不予认可，亿时间公司应对其主张的租赁合同确立事实承担举证责任。首先，本案双方没有直接签订正式书面的房屋租赁合同；其次，企业住所（经营场所）证明系为办理工商部门注册登记使用，与水电费用收据一样，据此无法直接确定租赁合同关系存在，也没有证据证明相关人员系受北京化工大学委托收取相关费用；再次，合作合同在性质上实属租赁，亿时间公司对涉案房屋的使用，系基于该合同承租取得，并非与北京化工大学存在直接的合同关系。故亿时间公司提供的现有证据，无法证明与北京化工大学存在租赁合同关系，其直接起诉北京化工大学，被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京亿时间上网服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黎 健人民陪审员 赵 齐人民陪审员 张宏图二〇一九年十月三十一日书 记 员 王晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26557号原告:李忠国，男，1970年2月13日出生，朝鲜族，北京光彩无限文化传媒有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：孙浩烈，男，1970年6月28日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告李忠国（以下简称原告）与被告孙浩烈（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人饶建军到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金12万元及利息（以12万元为基数，自2017年10月31日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2014年12月16日，被告向原告借款12万元，并在见证人的见证下向原告出具了借条，双方未约定还款期限，也未约定借款利率。此后，经原告多次催要，被告拒不按期还款，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告是朋友关系。被告于2010年左右以生意周转为由向原告借款12万元，原告在朝阳区北苑东路山水蓝维27号底商高丽宫国际会馆向被告给付现金12万元，在场人仅为原告和被告，当时未出具借款凭证。经原告多次催要，被告于2014年12月16日补写借条一张，内容为：“今借款人民币现金壹拾贰万元整（￥120000．00）出借人：李忠国借款人：孙浩烈见证人：王某2014．12．16”。庭审中，原告仅提交了该借条的复印件。庭审中，见证人王某出庭作证，称原告给付被告现金及2014年12月16日被告书写借条时其在场。庭审中，原告提交其与被告（手机号189XXXXXXXX）的短信记录，其中2015年9月4日，原告向被告发送短信：“李忠国5240XXXXXXXXXXXX招商银行，你看着办吧！”2015年11月4日原告向被告发送短信：“不接电话是吧”。2015年11月20日，被告向原告发送短信：“对不起，我正在忙。请稍后来电。”2016年7月26日原告向被告发送短信：“浩烈，我希望你有点信用感，我只是让你把本金24万先还我，如果你还像以前一样拖着，月底就别怪我连本带息的要了。你看着办吧！”2016年8月1日，被告向原告发送短信：“李哥，过两天给你电话，什么事情不是你想象那样的，欠钱肯定会还的，稍等一下吧。”2016年8月10日，被告向原告发送短信：“李哥，抱歉，不接你电话是因为不能马上给你准确的时间，也不好意思再和你解释什么，近期我生病没怎么来餐厅，营业额直线下降，餐厅水电费都因没钱支付，我也干烦了，这两天正在找人想把餐厅转让出去，稍等一下吧，我这一有钱，你不要都还你。”2017年1月17日，原告向被告发送短信：“孙浩烈，都年底了，不会一点都不还钱吧，你先还我12万吧，我真的很急。你记着，我可是帮你的人，不要让我失望，那样对谁都不好！这也是我最后一次给你发短信了，你看着办吧！”原告称2016年7月26日的短信中提到的24万元，包含被告向原告的借款12万元和被告向原告之妻贾某的借款12万元。庭审中，原告称被告未还款。另，原告于2017年10月28日委托王某1为本案原告的委托诉讼代理人，于2018年11月12日撤销对王某1的委托。王某1称其丢失了借条原件。以上事实，有借条复印件、短信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。原告称借条原件丢失，仅提供了借条复印件，但结合原告向被告进行催要的短信记录可以看出，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2017年10月31日起诉要求被告偿还借款并给付逾期利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙浩烈于本判决生效后七日内偿还原告李忠国借款本金十二万元及利息（以十二万元为基数，自二○一七年十月三十一日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告孙浩烈负担（原告李忠国已预交，被告孙浩烈于本判决生效后七日内给付原告李忠国）。公告费560元，由被告孙浩烈负担（原告李忠国已预交，被告孙浩烈于本判决生效后七日内给付原告李忠国）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  樊艳华人民陪审员  宋 怡二〇一九年十月三十日书 记 员  陈文超
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27190号原告：熊俊，男，汉族，1992年5月6日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：温州市瓯海茶山日弥保健品店，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道高教园区中心区高教园区商务中心一期304室-4。法定代表人：赖丽平。原告熊俊与被告温州市瓯海茶山日弥保健品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊诉称，1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款4150.00元。2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿41500.00元。1，2项合计45650.00元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com，于2019年4月2日，使用淘宝账号：它叫安生，在被告经营的名为“NIMI日弥品牌正品店”，淘宝ID:遇0626的网店内购买了20袋“正品日本进口日弥NIMI解酒丸asuwell口服解醉hu肝神器”，以4150.00元的价格付款并成交，订单编号为：395801601496544668，原告付款后，被告使用2个快递包裹发货，分别为物流公司：顺丰速运，运单号码：246544078412和物流公司：百事快递，运单号码：51569581300667，原告认为涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告温州市瓯海茶山日弥保健品店未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路90号21栋204室，本案的收货地为北京市房山区青龙湖镇青龙湖阎河路房山区丰盛佳苑小区2栋一单元304室，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对熊俊以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送温州市瓯海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张连勇二〇一九年十月二十七日书记员  王博垚
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1802号原告：陈素君，女，1952年12月29日出生，汉族，个体业主，住营口市站前区。委托诉讼代理人：郭金胜，营口市站前区法律服务所法律工作者。被告：李淑娟，女，1961年9月26日出生，汉族，个体业主，住瓦房店市。原告陈素君与被告李淑娟买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月17日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素君的委托诉讼代理人郭金胜到庭参加诉讼、被告李淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈素君向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告货款7480.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系养殖海参苗个体商户，原告销售海参饲料等，被告在原告处提货，被告从2014年9月至今欠我货款7480.00元。原告一直催款，数十次到被告养苗基地，被告不见面，拒不还款，电话不接。原告被迫无奈，为维护自己的合法利益，只得诉讼至贵院，请求贵院依法判令被告偿还欠原告货款7480.00元及利息，并承担诉讼费用。被告李淑娟未到庭亦未提交证据及答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告销售海参饲料，被告为养殖海参苗个体商户，双方存在饲料买卖合同关系，原告提供送货单10张，以证明其从2014-2015年共向被告送货合计16100.00元，被告对原告已支付8620.00元，尚欠原告7480.00元，对此被告未到庭未提出抗辩意见。本院认为，关于原告要求被告给付货款及利息的主张。原告主张被告的欠款7480.00元有送货单为证并且被告未到庭未提出抗辩意见，本院予以支持。原告对于利息的主张本院予以支持，应当按照原告主张权利的日期，即原告向本院提交诉状的2019年6月12日开始计算至被告实际付清货款时至，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李淑娟应在本判决生效后十日内偿还原告陈素君货款7480.00元，并以7480.00元为本金从2019年6月12日起至被告李淑娟实际付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告陈素君的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告李淑娟承担，原告陈素君已预交本院，由被告李淑娟给付原告陈素君50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵美婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67915号原告：刘晨，男，1964年3月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室。法定代表人：单淳厚。原告刘晨（以下称原告）与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告装修款27341元及利息（以27341元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准从2018年12月1日起算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告和被告系家装业主和设计施工方合约关系，被告在2018年3月16日收取装修款111123元，承诺为原告在北京市朝阳区某的房屋进行装修。但因被告原因未能履行装修中止，于2018年10月25日与原告协商签订施工合同终止协议书，定于2018年11月30日前退还原告装修款27341元。但是还款到期后，被告并未偿还原告所欠装修款。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《北京美得你装饰设计有限公司收据》、《施工合同终止协议书》、《结算单》，以此说明原告与被告之间存在装饰装修合同关系，双方的施工合同于2018年10月25日解除，被告应按照《施工合同终止协议书》的约定于2018年11月30日之前退还原告装修款余额27341元。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，按照《施工合同终止协议书》的约定，被告理应将剩余的装修款27341元于2018年11月30日前退还原告，故原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。关于利息，被告逾期退款，势必给原告造成利息损失，原告主张的利息有事实和法律依据，且计算标准及方式并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘晨装修款二万七千三百四十一元及利息（以二万七千三百四十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一八年十二月一日起至实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至法院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇一九年十月二十三日书记员  高 源
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初863号原告李波，男，汉族，1966年4月19日出生。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局东直门执法队副队长。原告李波因要求确认被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告李波，被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告李波诉称，2017年9月1日上午8时30分许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区春秀路小区×号楼×门×号前阳台强制拆除。依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条的规定，原告的前阳台是否属于违法建筑应首先由城乡规划管理部门进行认定。若属于违法建筑，城乡规划管理部门应当依据《城乡规划法》第六十六条的规定，作出行政处罚决定并告知建设单位或个人，被告知单位或个人未在规定期限内拆除违法建筑的，城乡规划管理部门可以依照《城乡规划法》第六十八条的规定，责成有关部门强制拆除违法建筑。根据上述规定，被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定之前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告前阳台的行为属于程序违法，对于该违法行为所产生的法律后果，被告应当承担法律责任。请求法院判决确认被告于2017年9月1日实施的强制拆除原告位于北京市东城区春秀路小区×号楼×门×号前阳台的行为违法。被告东直门街道办辩称，一、强制拆除行为不属于被告的职责范围。依据《中共东城区委东城区人民政府关于印发各街道主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文[2012]28号）中“街道办事处主要职责”第（十一）项的规定，被告具有统筹协调、监督检查区职能部门派出机构的行政执法工作等主要职责，对“强制拆除”的行政执法工作，被告仅是协调、监督检查，并没有具体的拆除决定工作职责或实施工作职责。二、对原告房屋进行拆除的行为不是被告所为，而是综合执法组。原告位于春秀路小区15号楼1门102号的前阳台已被北京市规划和国土资源管理委员会出具的京规东执函[2017]第728号认定其未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款的规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的城镇违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。且原告提交的《关于东外大街私搭乱建综合治理的公告》落款单位为“综合执法组”，进一步证明了涉案拆除行为不是被告所为。三、原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告没有对原告房屋实施拆除行为，原告亦没有证据证明被告对其房屋进行强制拆除。因此，原告的起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。以上事实，有房屋所有权证、照片、视频资料等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。经审理查明，李波为北京市东城区春秀路×楼×单元×号房屋所有权人。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年9月1日8时30分许，东直门街道综合执法组对北京市东城区春秀路×楼×单元×号房屋东侧阳台实施强制拆除，但未制作笔录。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，东直门街道办组织相关部门于2017年9月1日对涉案房屋东侧阳台实施强制拆除前，未履行向原告发出该建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定；没有在现场公告强制拆除决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告清理有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告东直门街道办既未对涉案被拆除建筑内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将建筑物内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。应当认定东直门街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于原告的建筑物已被拆除，东直门街道办实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告李波的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于二○一七年九月一日对位于北京市东城区春秀路十五楼五单元一〇二号房屋的东侧阳台实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓人民陪审员  耿长虹二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨建军
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0222民初6761号 原告：陈永华，男，1985年9月3日生，苗族，住贵州省盘州市， 被告：黄廷基，男，1979年6月1日生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：刘鸿，男，1986年4月1日生，汉族，住贵州省盘州市， 原告陈永华诉被告黄廷基、刘鸿运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈永华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按陈永华撤诉处理。 案件受理费156元，减半收取78元，由陈永华负担。 审 判 长  肖 佩 人民陪审员  杨忠亮 人民陪审员  段廷茶 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗 挺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11816号原告：广州市广菱烘焙设备有限公司，住所地广州市白云区人和镇蚌湖管理区中心村七街二横街3号。法定代表人：黄日晖，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第180188号《关于第32365241号“MASTERBAKES及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月2日。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被告以原告申请注册的第32365241号“MASTERBAKES及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被告认为诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品构成近似，属于认定事实错误；二、诉争商标与引证商标一、四在整体构成、视觉效果方面差异明显，外文部分在字母设计风格、含义等方面均不相同，被告认为诉争商标与引证商标一、四构成近似商标，缺乏事实依据；三、被告违反公平、公正及商标审查一致性原则；四、诉争商标与引证商标一、四共存于市场，但不足以引起相关公众混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32365241。3.申请日期：2018年7月19日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0709；0723；0733）：切面包机；搅拌机；家用电动搅拌机等。二、引证商标一1.注册人：美的集团股份有限公司。2.注册号：6482156。3.申请日期：2007年12月28日。4.注册公告日期：2014年8月14日。5.专用权有效期至：2024年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0709-0710；0721；0723-0724；0733；0748-0749；0752）：制食品用电动机械；搅拌机等。三、引证商标四1.注册人：伍尔特国际公司。2.注册号：6364357。3.申请日期：2007年11月7日。4.注册公告日期：2012年12月7日。5.专用权有效期至：2022年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0706；0733；0742；0749-0750；0752）：软管用机械绕轴；电锯等。四、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标一、四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文文字“MASTERBAKES”及图形组合而成，其中“BAKES”可译为“烤、烘焙”，指定使用在“切面包机、搅拌机”等商品上显著性较弱，故“MASTER”为诉争商标显著识别英文部分；引证商标一由英文文字“gourmetmaster”、“master”与图形组合而成；引证商标四由英文文字“WURTH”、“master”与图形组合而成。诉争商标与引证商标一、四相比对，诉争商标的显著识别英文部分与引证商标一、四的显著识别英文部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“搅拌机、乳脂分离器”等商品，与引证商标一核定使用的“制食品用电动机械、搅拌机”等商品，与引证商标四核定使用的“电动搅拌机（建筑）”等商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张被告违反商标审查一致性原则问题，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张引证商标一、四共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市广菱烘焙设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市广菱烘焙设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李黎东二〇一九年十月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9123号原告：北京风欣机电工程技术有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区。法定代表人：周全富，总经理。委托诉讼代理人:范乃岩，男，该公司职员。被告：北京海悦润达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘纪刚。原告北京风欣机电工程技术有限公司诉被告北京海悦润达商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范乃岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京风欣机电工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款23038元；2、判令被告向原告支付滞纳金，即以1.4万元为基数按照日千分之五的标准自2018年9月20日起支付至实际支付之日止，以9038元为基数按照日千分之五的标准自2018年12月1日起支付至实际支付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月26日签订《如胜糖果前门店通风、空调安装工程合同》，约定合同总价90038元。原告依约于2018年11月15日完成工程施工，并将工程交付被告。前门如胜糖果店正常开业。但被告至今仅向原告支付了67000元，尚欠工程款23038元未向原告支付。为维护合法权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告北京海悦润达商贸有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《如胜糖果前门店通风、空调安装工程合同》（以下简称《工程合同》），约定工程造价人民币90038元。付款方式为：1、签订合同，甲方支付给乙方合同工程总价的30%计27000元，为设备、工程定金；2、LG空调设备进场甲方即付给乙方工程总价的60%计54000元；3、通风、空调安装完毕、验收合格，壹拾伍日内甲方即付余款即9038元（因甲方原因或设计变更造成的工程量及材料增加，费用由甲方负责，并在交工时同时结清）。甲方延期支付工程款按每延迟一天延迟工程款的千分之五向乙方支付滞纳金。工程竣工后未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品，则视同甲方已验收合格，甲方应按本合同规定办理结清工程款手续，由此造成的损失，由甲方负责。2018年11月15日，原告（移交单位）出具《空调安装工程交工报告》，主要内容为：如胜糖果前门大街店空调、排烟通风工程项目于2018年9月15日开始进场施工，经过60天的施工于2018年11月15日施工完成《如胜糖果前门大街店》合同约定的全部施工内容，设备调试完毕，自检合格，具备使用条件。现申请甲方如胜糖果前门大街店验收空调工程，验收合格后工程进入保修期，安装保修一年，设备按照厂家规定执行，保修期执行合同约定条款。被告（接收单位）当时的法定代表人赵金彪在上述《空调安装工程交工报告》上签字确认。关于原告主张被告按日千分之五的标准向其支付滞纳金一节，经询，原告称被告拖延支付工程款，导致原告的资金被占用，产生贷款利率损失，另外，还有人工、交通、误工成本等，且应严惩被告不守诚信的行为。对于原告提到的各项损失及成本，原告未向法庭提供书面证据。再查，被告已向原告支付工程款67000元。另，本案无法联系到被告，但联系到被告的前法定代表人赵金彪，其表示其现在并非被告法定代表人，不能代表被告处理本案诉讼，其也没有被告的联系方式，但是认可《工程合同》、《空调安装工程交工报告》上的签字均为其担任法定代表人期间签署。上述事实，有原告陈述、《如胜糖果前门店通风、空调安装工程合同》，《空调安装工程交工报告》，电子回单等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京海悦润达商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据原告的陈述及《工程合同》、《空调安装工程交工报告》中载明的内容，原告已于2018年11月15日将涉案工程移交给被告，被告确认接收，故被告应按照合同约定向原告支付全部工程款共计90038元。但截至目前，被告仅向原告支付了67000元，尚欠23038元未支付。故原告现要求被告支付欠付的工程款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，因《工程合同》中约定的日千分之五的标准明显过分高于被告的违约行为给原告造成的实际损失，故本院将考虑合同履行情况、被告的违约情形、原告的实际损失等因素予以酌定处理。另外，原告当庭表示认可全部未付款项的滞纳金起算日期均自2018年12月1日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京海悦润达商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京风欣机电工程技术有限公司支付工程款23038元；二、被告北京海悦润达商贸有限公司于本判决生效后七日内以23038元为基数，按照日万分之四的标准向原告北京风欣机电工程技术有限公司支付自2018年12月1日起至实际支付之日止的滞纳金；三、驳回原告北京风欣机电工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告北京海悦润达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京海悦润达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 闫 薇审 判 员 崔 赟人民陪审员 杨 芸二〇一九年十月二十九日法官 助理 高子惠书 记 员 邵 蕾
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初4246号原告：崔某1，女，1944年10月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。原告：崔某2（崔某1之妹，兼崔某1的委托诉讼代理人），女，1951年12月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：施某（崔某2之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。原告：崔某3，女，1962年10月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告:崔某4，男，1935年9月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：崔某7（被告崔某4之子），住北京市延庆区。被告：崔某5，男，1954年12月1日出生，延庆区市政职工，住北京市延庆区。原告崔某1、崔某2、崔某3与被告崔某4、崔某5法定继承纠纷一案，经本院（2018）京0119民初8636号民事裁定书：驳回崔某1、崔某2、崔某3的起诉。三原告提起上诉，经北京市第一中级人民法院（2019）京01民终1626号民事裁定书：本案指令北京市延庆区人民法院审理。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某2及其委托诉讼代理人施某，原告崔某3，三原告的委托诉讼代理人杜超，被告崔某4及其委托诉讼代理人崔某7，被告崔某5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。崔某1、崔某2、崔某3向本院提出诉讼请求：要求依法继承崔某6和王某生前遗留的位于北京市延庆区××镇××村××号院内三间半北房及院落拆除后获得的拆迁利益，两个楼房由崔某1、崔某2、崔某3、崔某5各享有四分之一份额。事实与理由：崔某6与王某系夫妻关系，夫妻二人共育有二子三女，分别为：长子崔某4、次子崔某5、长女崔某1、次女崔某2、三女崔某3。崔某6于1988年去世，王某于2000年去世。位于北京市延庆区××镇××村××号院内三间半北房系崔某6与王某夫妻二人生前的财产，现上述房屋及宅院被拆除，分得建筑面积106平方米和89平方米楼房两套，现崔某4占有106平方米楼房，崔某5占有89平方米楼房，崔某4还向崔某5索要5万元的父母赡养费，而崔某4并未尽到赡养义务，父亲是由我们三个女儿出资买药治疗，母亲侍候的；崔某4也没有尽心赡养母亲，一有事就找我们三个女儿，自己不紧急救助。所以我们认为太不公平，崔某4应该少分或者不分遗产，故我们提起诉讼。崔某4辩称，××镇××村××号院系我母亲王某生前遗留的房产，我同意我们兄弟五人一块继承，但因崔某1、崔某2和崔某3是城市居民，所以，他们对宅基地转化而来的物质利益不享有继承权，只对宅基地上的房屋转化而来的物质利益享有继承权。而且，多年来，我同父母一同居住，尽了主要赡养义务，所以对于遗产我应该多分，我应该分得两个楼房的50%份额。崔某5辩称,同意崔某1、崔某2和崔某3的诉求。本院经审理认定事实如下：崔某6与王某系夫妻关系，夫妻二人共育有二子三女，分别为长子崔某4、次子崔某5、长女崔某1、次女崔某2、三女崔某3。崔某6、王某夫妇及各子女原居住于××村65号院房屋中，因房屋不够占用，崔某6、王某夫妇在延庆区××镇××村××号院建北房三间半，用于各家庭成员居住。崔某5成年后在外工作，后崔某1、崔某2和崔某3也相继外嫁。崔某6于1988年去世，崔某4住进65号院房屋。2000年王某去世。后崔某4投靠其子到县城居住。2015年1月20日，××镇××村村民委员会根据北京市延庆县关于泥石流崩塌区搬迁的相关政策，发布××镇××村拆搬迁改建方案，2015年4月25日，崔某4签署搬迁申请，并与延庆区××镇人民政府、××镇××村村民委员会签订山区农户搬迁协议书，依据改建方案，崔某4以××号院置换了一大一小两套楼房，分别为××村××号楼××号（面积为106平方米）与××村××号楼××号（面积为89平方米），其中106平方米的楼房由崔某4占用，89平方米的楼房由崔某5占用。现崔某1、崔某2、崔某3与崔某5认为，崔某4未尽到对父母的赡养义务，其不应享有父母遗留下××号院的拆迁利益。相较之下，崔某1、崔某2和崔某3尽了较多赡养义务，故××号院置换的两套楼房应由崔某1、崔某2和崔某3与崔某5四人各分得四分之一的份额。崔某4则以自己长时间与父母一同居住，尽了主要赡养义务为由，要求分得××号院置换的两套楼房的一半份额。另经释明，崔某1、崔某2、崔某3、崔某5均坚持只要求明确楼房各自所占份额，不要求竞价、价值评估后作折价处理。本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，双方当事人均认可××镇××村××号院内三间半北房系崔某6与王某留下遗产。崔某1、崔某2、崔某3，崔某5、崔某4作为第一顺序继承人，都享有继承权。故××号院房屋及院落拆迁利益应为五人共同共有。考虑到崔某5常年在外，崔某1、崔某2、崔某3外嫁，崔某4长期与父母居住在同村，对父母衣食住行多有照料，相较于常年居住在外的兄弟姐妹，其尽了较多赡养义务。崔某1、崔某2和崔某3虽外嫁，但三人从经济、看望等各方面也尽到一定赡养义务，但三人诉称崔某4未尽到赡养父母的义务，没有证据证实，对该主张本院不予采信。崔某5常年在外工作，对父母尽义务较少。故在分割××号院房屋及院落拆迁利益时，崔某4应当适当多分，崔某5适当少分。综合评判崔某4应分得两套房屋份额的30%，崔某5分得10%份额，崔某1、崔某2、崔某3各分得20%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于北京市延庆区××镇××村××号院房屋及院落拆迁所得的××村××号楼××号与××村××号楼××号两套楼房中，崔某1、崔某2、崔某3各分得20%的份额，崔某4分得30%的份额，崔某5分得10%的份额；二、驳回崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的其他诉讼请求。案件受理费15330元，由崔某1、崔某2、崔某3各负担3066元（已交纳）；由崔某4负担4599元、由崔某5负担1533元（均于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张立民人民陪审员  耿万利人民陪审员  朱来荣二〇一九年十月十五日法官 助理  徐文华书 记 员  程雪鹏
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0403执恢195号 申请执行人齐亮亮，男，1985年4月26日出生，汉族，居民，住峄城区。 被执行人山东神工宏全模具有限公司，住高新区神运工业园，组织机构代码证：67317968-2。 法定代表人倪志华，总经理。 关于申请执行人齐亮亮与被执行人山东神工宏全模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据薛城区劳动人事争议仲裁委员会作出的、现已发生法律效力的仲裁裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人山东神工宏全模具有限公司在枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402执1719号案件中的拍卖款20111元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董 华 二〇一九年十月二十一日 书记员 郭依秀
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3349号原告:江苏某某银行股份有限公司,住所地宝应县。法定代表人:郑某某。委托诉讼代理人:杨某、顾某某,公司员工。被告:王某,男,汉族，住宝应县。原告江苏某某银行股份有限公司与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告某某银行的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告某某银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王某立即偿还逾期贷款本金55245.13元及利息（自2018年8月21日起，按约定年利率的150%计算）；2、原告对被告王某抵押的宝应县某小区房屋所有权、土地使用权拍卖、变卖价款优先受偿；3、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月29日，被告王某向原告借款，双方签订了个人购房担保借款合同，约定被告王某以其所有的黄塍塍龙家园第2幢508室房地产抵押，为上述借款提供担保，已经办理了抵押登记，领取他项权证书。合同还约定：借款期限自2011年12月30日至2021年12月30日，借款金额134000元，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，借款年利率为7.05%，遇法定利率而应于次年调整，还款方式为按月等额本息还款，具体每月还款数额见银行流水，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2012年05月17日向被告发放贷款13.4万元，到期日期为2021年12月20日，发放时年利率为7.05%。然现被告未按月偿还贷款本息，仅偿还至2018年8月20日，剩余本息至今未给被告，违反了所订立合同确定的内容，故引起本讼。被告被告王某未出庭，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月29日，被告王某向原告借款，双方签订了个人购房担保借款合同，约定：原告向被告发放贷款134000元。贷款期限自2011年12月30日至2021年12月30日止，年利率为7.05%，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。还款方式为按月等额本息还款。同时约定：逾期还款的，逾期利息按合同利率上浮50%执行，复利按合同利率执行。另查明，原告目前已还本金78754.87元，利息已还至2018年8月20日，2018年执行的年利率为4.9%。再查明，被告王某将按揭购买的位于宝应县产为其还款提供抵押担保，双方办理了抵押预登记，抵押权利价值为134000元。以上事实，有原告方提交的个人购房担保借款合同一份、借款借据一份、房屋他项权证一份、还款记录一份等证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告间签订的个人购房担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，现原告依合同约定向被告足额发放贷款，但被告未能按约履行偿还贷款的义务，应承担本案的全部责任。被告王某用其房产为贷款作抵押，故原告对该抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏某某银行股份有限公司借款本金55245.13及元利息（自2018年8月21日起按年利率4.9％的1.5倍计算至实际给付之日；若中国人民银行对年利率有调整，从调整后的次年执行调整后的标准计算）；二、若被告王某未能按上述第一项履行义务，原告江苏某某银行股份有限公司有权以宝应县产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，公告费560元，合计1741元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1181元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  陆光祥人民陪审员  沈大华人民陪审员  金 兰二〇一九年十月八日书 记 员  郎 蕾
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1713号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人尹春龙，男，1988年2月17日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。曾因犯盗窃罪，于2018年11月1日被判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元，于2019年3月29日刑满释放。现因涉嫌犯强奸罪，于2019年6月3日被羁押，同年6月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕482号起诉书指控被告人尹春龙犯强奸罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人尹春龙及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月1日，被告人尹春龙在本市海淀区大有庄，欲对被害人张某（女，20岁）强行发生性关系，因被害人张某强烈反抗未得逞，后被害人张某趁机逃脱。被告人尹春龙于2019年6月3日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人尹春龙的行为已构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，对被告人尹春龙定罪处罚。被告人尹春龙对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见：1、尹春龙的犯罪行为系未遂；2、尹春龙到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，真诚悔罪。综上，提请法庭对被告人尹春龙从轻处罚。经审理查明，2019年6月1日6时30分许，被告人尹春龙路过本市海淀区大有庄，发现房门未锁，遂进入房间欲强行与被害人张某（女，20岁）发生性关系，因张某强烈反抗未得逞，后张某趁机逃脱。被告人尹春龙于2019年6月3日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人尹春龙及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人尹春龙的供述、被害人张某的陈述、辨认笔录、证人姬某的证言、现场勘查笔录及案发现场照片、现场录像、前科材料、到案经过、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹春龙以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人尹春龙犯强奸罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人尹春龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。被告人尹春龙已着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂；且到案后如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。辩护人发表的有关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人尹春龙犯强奸罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2022年6月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇一九年十月三十一日书 记 员  孟珊珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4557号原告：范同峰，男，1956年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑强，男，1976年8月18日出生，汉族。原告范同峰与被告郑强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范同峰到庭参加诉讼。郑强经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范同峰向本院提出诉讼请求：1.判令郑强偿还借款4万元及利息24600元；2.本案诉讼费由郑强承担。事实和理由：郑强向范同峰借款5万元，约定三个月内还款，月利率2%。郑强仅在2017年6月20日偿还1万元，至今未偿还剩余借款及利息。范同峰多次催要未果，故诉至法院。郑强未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，郑强向范同峰出具借据一张，内容为：今向范同峰借款5万元整，三个月内还款，月息2分。郑强在借款人处签名并按手印。另，范同峰诉蒋林斌房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2015）通民初字第xxx号]，郑强为蒋林斌的委托代理人，经调解，双方于2015年12月28日达成调解协议：蒋林斌于2016年3月31日之前完成通州区潞苑东路xxx号房屋解押手续，房屋解押手续完成一日内范同峰支付蒋林斌剩余所有房款70万元；范同峰支付完剩余所有房款70万元后七日内，蒋林斌协助范同峰办理该房屋的过户手续。范同峰陈述，郑强借蒋林斌的名义购买了上述房屋，范同峰欲购买该房屋，但郑强有5万元银行贷款未还清，故范同峰向郑强出借5万元用于偿还贷款，并由郑强出具本案借据。范同峰认可郑强于2017年6月20日偿还借款本金1万元，故主张借款本金4万元及利息24600元。上述事实，有借据、民事调解书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，郑强向范同峰借款5万元，并出具借据，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范同峰认可郑强已偿还借款本金1万元，尚欠借款本金4万元未还。现范同峰要求郑强偿还借款本金4万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，双方在借据中约定月利率2%，现范同峰要求郑强给付利息24600元的诉讼请求，经核算，未超过法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑强偿还原告范同峰借款本金40000元及利息24600元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告郑强负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1416元，由被告郑强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  李淑玲人民陪审员  范德明二〇一九年十月十五日书 记 员  李 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43074号原告：朱越，女，1972年12月25日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告朱越与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱越、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朱越向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费12199.14元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：朱越长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，朱越尚有12199.14元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还朱越服务费12199.14元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认朱越在本案中主张的事实，故对朱越主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则朱越有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则朱越请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对朱越的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除朱越、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还朱越剩余服务费12199.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（朱越已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付朱越。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1764号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：魏喜峰，男，汉族，1988年4月23日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告魏喜峰金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告魏喜峰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏喜峰偿还原告贷款人民币本息合计：68,040.99元（其中现本金余额50,000元，利息18,040.99元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月19日在原告处贷款50,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年4月19日至2017年4月18日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金50,000元，利息18,040.99元，合计欠款本息68,040.99元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告魏喜峰经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告魏喜峰于2016年4月19日在原告处申请贷款50,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年4月19日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年4月19日至2017年4月18日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年4月18日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金50,000元，利息18,040.99元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告魏喜峰在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告魏喜峰经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏喜峰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金50,000元，利息18,040.99元（利息计算至2018年11月9日），本息合计68,040.99元。自2018年11月10日始，以本金50,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,501.02元，公告费560元，由被告魏喜峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8544号原告：王德财，男，1947年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇东灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇东灰岭村。法定代表人：赵金柱，村主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告王德财与被告北京市延庆区永宁镇东灰岭村村民委员会（以下简称东灰岭村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德财、被告东灰岭村委会的委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德财向本院提出诉讼请求：判令东灰岭村委会偿还借款21592元。事实和理由：王德财系东灰岭村村民，于2007年至2009年担任村书记，与村主任张某1搭伴。购买台式落地扇233元、中银饭店饭费1031元、天外天饭费330元、打井看眼费5000元、大队影剧院安装防盗门488元、汽车加油款13930元、代村里偿还赵某水泵款180元，张某2存款利息400元，共计21592元。村主任张某1承诺村里有钱后立即归还。时至今日，王德财多次要求东灰岭村委会偿还借款均被拒绝，无奈找到镇政府里解决上述事情，在镇里督办下，村里经过召开村民代表会议，确认上述款项同意偿还，现如今依旧未向王德财支付借款。为维护王德财的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实依法判决。东灰岭村委会辩称，不认可王德财的诉讼请求。没有欠条、借条，没有相应证据，王德财主张双方之间存在民间借贷关系，东灰岭村委会不认可。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，经法院生效判决处理后，当事人不能依据同一事实和理由再次提起诉讼。本案中，王德财所诉已经本院（2016）京0119民初8896号判决处理，现王德财又以同一事实理由向法院提起诉讼，缺乏法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王德财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月二十一日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20237号原告：张某，男，1953年4月26日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：隋某，女，1954年12月9日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。原告张某与被告隋某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王雷和被告隋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令隋某给付张某北京市大兴区礼贤镇西段家务村龙福路西四条7号院落及房屋的回购款50%，金额为212500元；2.判令隋某承担本案诉讼费用。事实和理由：张某与隋某系夫妻，于1976年12月登记结婚，于2005年10月11日协议离婚。在婚姻关系存续期间，张某将北京市大兴区礼贤镇西段家务村龙福路西四条7号院落及房屋（以下简称：西四条7号）卖给案外人杨云霞，后在2010年通过诉讼渠道将西四条7号追回，为此返还购房款425000元。2018年隋某以离婚后财产纠纷为案由将张某诉至北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）,经大兴法院（2018)京0115民初14167号及北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）(2019)京02民终1992号判决认定西四条7号系夫妻共同财产，在协议离婚时未经处理，隋某有权主张分割，因此判决隋某占有使用西四条7号北正房东向西属第一至第五间，但对西四条7号院落及房屋回购款事宜未予解决。故张某提起本案诉讼，请求依法判决。隋某答辩称，张某卖的是西四条7号整个院落及房屋，不仅是几个房屋，故我不应该承担回购费用的50%，卖房钱给我50%我才同意承担回购款的50%，赎回款应该是将出售西四条7号款项扣除之后双方各承担50%。而且张某将西四条7号及加建房屋出租了，房屋的租金也应该予以扣除。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张某与隋某原系夫妻关系，2005年10月11日双方登记离婚并签订离婚协议。婚姻存续期间，张某于2003年9月20日将西四条7号以55000元转让给杨云霞。2010年张某起诉杨云霞房屋买卖合同纠纷，2010年8月9日大兴法院出具（2010）大民初字第2027号民事调解书，调解主文为：一、原告张某与被告杨云霞于二〇〇三年九月二十日签订的就北京市大兴区礼贤镇西段家务龙福路西四条7号院及院落内房屋的买卖协议无效；二、被告杨云霞于二〇一〇年八月三十一日前把位于北京市大兴区礼贤镇西段家务龙福路西四条7号院院落及院落内全部房屋腾空后返还给原告张某，该院落内动产物品由被告杨云霞自行取走，不动产部分保持现状，不得损毁拆除(不得拆除部分包括室内暖气管道及暖气片、室外各类树木，暖气炉可以拆走，室外所种蔬菜自行收割)；三、原告张某于二〇一〇年八月三十一日前给付被告杨云霞补偿款四十二万五千元整；四、……五、……现该调解书已生效。2018年隋某起诉张某离婚后财产纠纷，要求分割西四条7号房屋，大兴法院出具（2018）京0115民初14167号民事判决书，认定西四条7号房屋系隋某与张某夫妻共同财产，“西四条7号院落使用和院内房屋回购款事宜，双方当事人可另行依法解决”并判决：一、位于北京市大兴区礼贤镇西段家务村龙福路西四条7号院院落内正北房自东向西起第一至五间房屋由隋某占有使用；二、驳回隋某的其他诉讼请求。张某不服该判决结果，上诉至二中院，二中院于2019年5月10日出具（2019）京02民终1992号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效。庭审中，双方对出售西四条7号所得价款使用情况产生争议，张某主张该款项夫妻关系存续期间取得，共同使用；隋某认可当时双方共同生活，但主张张某未将房款交给其。经询问，张某认可出租西四条7号，但不同意将房租在本案中予以扣除。本院认为：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。本案中，生效判决书已经确认西四条7号房屋系张某与隋某夫妻共同财产，故张某回购西四条7号回购款为共同债务，应共同偿还，张某要求隋某承担西四条7号回购款的50%，即212500元，于法有据，本院予以支持，隋某答辩称其未收到西四条7号出售款项，鉴于该款项系双方夫妻存续期间所得，隋某未提交证据证明双方另有约定，故该答辩意见本院不予采信。隋某主张将西四条7号的租金在本案中予以扣除，本案系离婚后财产纠纷，房屋租金在双方离婚后产生，故不宜在本案中一并处理，隋某可另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国0元。案件受理费4487.50元，由被告隋某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  刘 青人民陪审员  乔永江二〇一九年十月三十一日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执2504号吴江市碧涛纺织有限公司：关于吴江市碧涛纺织有限公司申请执行袁燕红、袁佳杰、通州区川姜镇星座布艺经营部买卖合同纠纷执行一案，本案申请执行标的为248187元。执行过程中查明,被执行已自觉履行了248687元,退付申请执行人指定账户248187元,收取执行费500元。至此吴江市碧涛纺织有限公司申请执行袁红燕、袁佳杰、通州区川姜镇星座布艺经营部买卖合同纠纷执行一案，全部执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19805号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：吴浩男，女，北京华远意通热力科技股份有限公司法务。被告：徐亚芝，女，1955年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨文超，男，1985年4月11日出生，汉族，住北京市房山区，系徐亚芝之子。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（简称华远意通公司）与被告徐亚芝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告徐亚芝的委托诉讼代理人杨文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：判令徐亚芝给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2631.6元。事实和理由：徐亚芝所有位于北京市房山区长阳镇阜盛东街70号院B区（五矿小区）4号楼201室（建筑面积87.72平方米）商品房一套，一直由华远意通公司提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，徐亚芝应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季交纳供暖费用。现徐亚芝尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2631.6元。现为维护合法权益而提起诉讼。徐亚芝辩称，家中室温在16度至21度之间，故不同意支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华远意通公司提交运营合作协议，徐亚芝认可华远意通公司为涉案小区供暖，主张该协议无法证明供暖温度达标。徐亚芝主张华远意通公司供热不达标，其曾于2017供暖季进行过报修及投诉，徐亚芝提交2018年11月与维修人员的录音文字版、2018年11月报修单及测温照片、2018年冬季小区业主维权照片、2018年冬季新闻报道截图。华远意通公司主张上述证据均无法证明2017年供暖季的室温情况。本院经审理认定事实如下，华远意通公司为北京市房山区长阳镇阜盛东街70号院B区的供热单位，收费标准为每供暖季每平方米30元，徐亚芝为房山区长阳镇阜盛东街70号院B区4号楼201室的业主，房屋建筑面积87.72平方米。徐亚芝尚未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计2631.6元。另查明，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据庭审调查可以确认华远意通公司与徐亚芝之间形成了供用热力合同关系，徐亚芝理应支付相应的供暖费用。徐亚芝辩称华远意通公司供暖温度不达标，但所提交证据不足以证明其主张，且华远意通公司对此不予认可，故本院对其辩称不予采信。经核算，华远意通公司主张的供暖费数额符合合同约定及法律规定，本院对其诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：徐亚芝于本判决生效后十日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2631.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐亚芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十月二十二日书记员  刘 锐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53104号原告：阮宇冰，女，1961年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏（阮宇冰之夫），北京市疾病预防控制中心员工。被告：首都师范大学第二附属中学，住所地北京市海淀区增光路50号。法定代表人：沈杰，校长。委托诉讼代理人：张舟，女，该单位人事干部。原告阮宇冰与被告首都师范大学第二附属中学人事争议一案，本院于2019年9月7日立案后，依法进行审理。阮宇冰向本院提出诉讼请求：判决首都师范大学第二附属中学撤销《关于对阮宇冰按自动离职办理的批复》的决定。事实和理由：我于1983年2月1日入职首都师范大学第二附属中学，任教师一职。1997年8月因出国留学办理停薪留职手续。我于1999年11月回国，回国后首都师范大学第二附属中学未对我的工作进行安排。因此我于2000年6月1日入职新单位。我因办理退休时得知首都师范大学第二附属中学按照我“自动离职”进行处理，我自1983年2月1日至2000年5月31日的工龄不进行计算。京海劳人仲字[2019]第8826号裁决书认定我的请求已过诉讼时效明显错误。我的个人档案个人无法打开进行查阅，虽然原、被告的人事关系解除，但该解除的原因、理由、结果首都师范大学第二附属中学一直未告知我，我在办理退休时才得知对我按照“自动离职”处理，2019年2月份我要求首都师范大学第二附属中学对该处理进行撤销，首都师范大学第二附属中学不做任何处理，之后我申请仲裁。因此我的申请未超过仲裁时效。综上，我不服京海劳人仲字[2019]第8826号仲裁裁决结果，请求法院支持我方的诉讼请求。本院认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现阮宇冰起诉要求首都师范大学第二附属中学撤销《关于对阮宇冰按自动离职办理的批复》的决定不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院人事争议案件的受案范围。故对阮宇冰的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回阮宇冰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十月十八日书记员  董洪辰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异256号案外人：胡志忠，男，1974年5月21日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。申请执行人：北京大兴九银村镇银行股份有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街18号院3号。法定代表人：王远昕，行长。委托诉讼代理人：陈晓磊，男，1985年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇。被执行人：金善，女，1978年2月27日出生，朝鲜族，住河北省三河市。本院在执行北京大兴九银村镇银行股份有限公司（以下简称九银村镇银行）与金善借款合同纠纷一案中，本院将金善名下位于河北省三河市燕郊开发区燕顺路东侧、北蔡路北侧东方夏威夷钻石山区1252号的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封并张贴公告，责令房屋占有使用人自行迁出，案外人胡志忠对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人胡志忠称，2018年1月29日，胡志忠与金善签订租赁合同，约定由胡志忠租赁涉案房屋，租期为三年。胡志忠对涉案房屋进行装修后一直占有使用。现法院将涉案房屋查封并责令占有使用人搬出，侵犯了承租人的合法权益，承租人胡志忠不同意腾退房屋，要求阻却法院的腾退行为，占有使用至租赁期限届满。申请执行人九银村镇银行称，不同意胡志忠的异议请求，对胡志忠提供的租赁协议真实性存疑，且据九银村镇银行了解，金善一直在涉案房屋居住，请求法院驳回胡志忠的异议申请。被执行人金善称，同意胡志忠的异议请求。本院查明，因九银村镇银行与北京罗威婚纱摄影有限责任公司（以下简称罗威婚纱公司）、北京祥坤盛世国际服装有限公司（以下祥坤服装公司）、金善等借款合同纠纷，本院于2017年3月30日作出（2015）大民（商）初字第14478号民事判决书，判决祥坤服装公司返还九银村镇银行借款本金1398002.09元、利息37430.44元及罚息18066.88元，金善、罗威婚纱公司对以上债务承担连带清偿责任。罗威婚纱公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，后罗威婚纱公司撤回上诉，2017年12月27日，二中院作出（2017）京02民终12691号民事裁定书，裁定准许撤诉。判决生效后，九银村镇银行向本院申请强制执行。庭审中，胡志忠向法庭提交其与金善签订的租房协议及收条。但其未向法庭提交占有使用涉案房屋的证据。另查明，2018年5月2日，本院查封涉案房屋。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，胡志忠提供的证据不足以证实其主张，且未向法庭提交占有使用涉案房屋的证据，故对胡志忠的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回胡志忠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月十五日书记员 任 林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21460号原告：北京中良安盛科贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院3号3层305。法定代表人：杨金玲，总经理。被告：北京赛尔福知心科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街88号院6号6单元101室。法定代表人：王倩君，职务不详。原告北京中良安盛科贸有限公司（以下简称中良安盛公司）与被告北京赛尔福知心科技有限公司（以下简称赛尔福公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中良安盛公司的法定代表人杨金玲到庭参加诉讼。被告赛尔福公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中良安盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决赛尔福公司偿还欠款503338元及利息损失32774元、相关损失118200元，共计654312元；2、判决赛尔福公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年年初，中良安盛公司与赛尔福公司签订项目合作协议，共同投标医疗设备购置项目。中标后双方按照合作协议完成了设备的供货安装调试工作，用户也及时按照中标合同给赛尔福公司结算完成全部设备款。但赛尔福公司收到款项后，并未按照协议约定给中良安盛公司结算。期间，中良安盛公司因急需采购设备，无奈向其他个人借款107万元。为维护中良安盛公司的合法权益，特诉至法院。被告赛尔福公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告中良安盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告赛尔福公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告中良安盛公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，赛尔福公司与中良安盛公司签订《合作协议》，约定双方共同投标医疗设备购置项目。2018年9月11日，赛尔福公司向中良安盛公司出具《还款协议》确认赛尔福公司应向中良安盛公司支付结算款1043338元。后赛尔福公司向中良安盛公司支付了部分结算款，截至起诉之日，赛尔福公司尚欠中良安盛公司结算款503338元。2019年8月5日，中良安盛公司（甲方）与赛尔福公司（乙方）签订《还款协议书》，该协议书载明：“截止2019年7月1日，乙方尚欠甲方服务费款共计本金503338元，现鉴于乙方不能一次性偿还欠款，且甲方已申请法院冻结乙方银行账户，甲、乙双方经过友好协商，在协商一致的基础上，达成如下还款协议：1、甲、乙双方约定第一次还款日期为2019年8月5日前，还款金额为20万元，甲方承诺在收到该笔欠款后，向法院撤回对乙方冻结账户的诉讼，在账户未被解冻前，乙方有权延期支付甲方余下欠款。2、乙方承诺余款自2019年8月起，每月30日前至少支付欠款5万元整，最迟于2020年1月30日前结清。3、若乙方不能按时偿还欠款，甲方有权要求乙方归还全部欠款，承担诉讼产生的全部费用，并按2%月息追加所欠2018年3月1日至今的所有利息与相关损失。且每逾期一天，按全额的1%向甲方支付违约金。……”上述协议签订后，赛尔福公司向中良安盛公司支付了欠款27万元，剩余欠款233338元至今未支付。庭审中，中良安盛公司提交借款协议、银行交易明细欲证明赛尔福公司逾期还款导致中良安盛公司为寻求借款引发损失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赛尔福公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。中良安盛公司与赛尔福公司签订的《合作协议》、《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。《还款协议书》约定了赛尔福公司的还款义务及违约责任，故赛尔福公司理应按时足额还款。现赛尔福公司未按时足额还款已构成违约，中良安盛公司有权要求赛尔福公司还款并赔偿损失。故对于中良安盛公司要求赛尔福公司还款、支付利息并赔偿相关损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。经核算，剩余欠款的金额应为233338元。关于中良安盛公司主张的利息及相关损失，依据中良安盛公司的提交的相关证据以及双方《还款协议书》的约定，本院酌定为80000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京赛尔福知心科技有限公司于本判决生效后十日内向北京中良安盛科贸有限公司支付欠款233338元及损失80000元；二、驳回北京中良安盛科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元、保全申请费3792元，由北京赛尔福知心科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年十月二十四日书记员  王晓璇