文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8232号原告：广州快马建筑装饰设计工程有限公司（原名广州唐纳斯装饰设计工程有限公司），住所地广东省广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场西区1238房，统一社会信用代码91440101061130984N。法定代表人：胡明明，总经理。委托代理人：胡红果，系该司职员。被告：乐乐陶瓷（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中299号一层东1-116铺，统一社会信用代码91440101MA59F8QF64。法定代表人：刘璐璐，总经理。委托代理人：练东成，系广东法导律师事务所律师。原告广州快马建筑装饰设计工程有限公司（以下简称快马公司）诉被告乐乐陶瓷（广州）有限公司（以下简称乐乐公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡红果，被告的委托代理人练东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。快马公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程质保金43784.58元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为被告装修店铺，于2016年12月9日签订《乐家卫浴马会店装修工程合同》（以下简称《合同》，其项下工程简称案涉工程），于2017年4月29日完工后验收，签订竣工结算确认书扣押质保金，合计43784.58元，保修期为一年。因此，一年后也就是2018年4月30日被告应将质保金按结算书金额支付给原告。现已过一年七个多月，为了收回被告拖欠的工程款，原告组织专人与被告交涉，遭被告法定代表人孙玉巧恶言侮辱。综上所述，被告违反合同约定，无理拖欠原告工程款给原告造成了很大的经济损失。请求法院判令被告偿付工程余款43784.58元并从应付款次日起支付所欠款的利息至起诉之日。乐乐公司辩称：一、原告要求支付质保金没有事实依据。1、在原、被告双方验收工程之后，请物业管理公司广州马会家具物业管理有限公司（以下简称马会物管公司）验收，在原、被告及物业公司联合验收工程中，案涉工程因天花、三箱电流、天花灯未接地保等未经过验收，原告要求进行第二次验收。《装修完工验收表》写明装修存在质量问题，被告的施工现场负责人也签名确认，明确知道有工程质量不合格，经过两个月也无法解决工程质量不合格的问题。2、因展架的质量问题（摆放高处的瓷片未做加固防掉落）瓷片掉落导致客人受伤送院。被告已将该事宜通过微信方式通知了原告，事后，双方共同前往医院看望伤者。二、原告要求支付质保金没有合同依据。1、根据合同第6.3条“乙方应无条件进行维修，否则甲方有权扣除相应质保金”约定和合同第5.1条关于质量验收标准的约定，原告无权要求支付质保金。经过两个月，原告不能履行合同约定的维修义务，因此被告另聘具有相关专业资质的公司广州邵工装饰设计有限公司（以下简称邵工公司）进行维修，额外产生维修费用52939元。维修责任应由原告承担，无需被告承担该项费用。因为原告在明知装修不合格的情况下，没有进行后期的质保工作，其本身存在违约行为，所以被告不同意支付原告质保金。综合上述事实和理由，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否履行了质保期内维修义务的问题。首先，原告提交的证据《乐家卫浴马会店装修工程结算确认书》有原件，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据依法采信。原告关于原、被告双方于案涉工程完工之日即2017年4月29日进行了单独验收的陈述，与上述确认书中关于案涉工程已完工并通过竣工验收结算的记载相吻合，故本院对原告该陈述予以采信。根据上述确认书第四条的约定，工程保修金应在从2017年4月30日起计算一年的保修期满保修责任完成后7日内由被告支付给原告。同时，根据《合同》第6.3条的约定，在保修期内出现任何质量问题，原告应无条件进行维护，否则被告有权扣除相应的质保金。其次，被告提供的证据《装修完工验收表》（加盖有马会物管公司印章）有原件，原告对上述证据中人员签名真实性无异议，原告亦确认曾配合被告到马会物管公司进行第一次验收但并未通过验收，故本院对被告该证据依法采纳。但本案证据并未显示原、被告双方约定需以马会物管公司对案涉工程之验收意见作为案涉工程的验收前提或依据，因此，原告对于案涉工程的质保责任之范围及限度应当以原、被告之间所验收的内容为限。再次，原、被告均确认2017年6月发生的展架瓷砖坠落问题属于案涉工程范围。因此，该问题理应属于原告的质保责任。原告为证明其针对该问题履行了相应质保责任，提交了以下证据：1、材料费支付证明单，拟证明原告在2017年4月29日验收清算后仍然提供工程维修服务；2、给乐乐陶瓷维修油漆部分，拟证明原告在2017年12月13日仍给被告维修油漆部分；3、给乐乐陶瓷维修地面砖，拟证明原告在2017年12月13日仍给被告维修地面砖；4、材料费支付证明单，拟证明原告在2017年12月20日购买材料费，仍给被告做维修服务，被告在此期间是正常营业状态。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为这些证据刚好证明在2017年12月20日还没有维修好，双方也没有关于维修合格的书面报告或者协议。被告否认原告针对该问题履行相应质保责任，为证明被告另聘请他方处理该问题，提交了以下证据：1、装饰维修工程施工合同、乐乐陶瓷马会店维修工程结算单及预（结）算表，拟证明因原告不履行维修义务被告另聘他人维修的事实。2、收据、转账汇款回单，拟证明被告另聘维修公司的维修费。3、瓷片坠落前后照片，拟证明瓷片坠落前的位置和坠落后的碎片。4、微信聊天记录，你证明被告一直联系原告要求整改、修复，时间持续到2017年12月底，原告一直没有整改完成。经质证，原告对上述证据1中合同的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，对工程结算单及预（结）算表真实性、合法性、关联性不予确认；对上述证据2真实性无异议，但认为与原告无关；对上述证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告已经做了维修，并且修复后被告已经正常使用1年以上；对上述证据4的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为内容并不能反映出没有验收。本院认为，原告提交的证据不足以直接反映是针对展架瓷砖坠落问题进行的质保维修行为，而被告提交的证据能够形成完整的证据链，证实被告于2017年7月1日另聘他人针对瓷砖展板等进行维修并于2017年8月7日结算和在2017年9月4日支付维修款52000元的情况，对比而言，被告的上述证据证明力明显强于原告上述证据的证明力，故本院对被告关于原告未对展架瓷砖坠落问题履行质保责任及被告另聘请他人进行相应维修并支出费用的陈述依法予以采信。本院认为：案涉工程的保修期已于2018年4月29日届满，但从本案查明的事实看，原告未能针对其保修范围内的展架瓷砖坠落问题履行质保责任，而被告已经另聘请他人进行相应维修并支出费用，因此，根据《合同》第6.3条的约定，应从质保金43784.58元中扣除被告由此所支出的合理维修费用，经扣除后仍有剩余，则应付给原告。根据被告的证据装饰维修工程施工合同、乐乐陶瓷马会店维修工程结算单及预（结）算表、收据、转账汇款回单、瓷片坠落前后照片，结合日常生活经验，本院综合本案案情酌情认定被告由此所支出的合理维修费用为11790元。按此计算，被告现应向原告支付工程质保金31994.58元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告乐乐陶瓷（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州快马建筑装饰设计工程有限公司支付工程质保金31994.58元；二、驳回原告广州快马建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，由原告广州快马建筑装饰设计工程有限公司负担240元，被告乐乐陶瓷（广州）有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  黄洪武人民陪审员  张丹丹二〇一九年十月二十三日书 记 员  余晓琳蒲肖明            判决书已于2019年   月   日送达