北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初304号原告北京东方圣洁洗衣有限公司，住所地北京市通州区西集镇。法定代表人吴家勇，总经理。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人郭浩，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人候永雄，男，蒙古族，1983年2月11日出生，住内蒙古通辽市。委托代理人许蓉，北京济桓律师事务所律师。委托代理人孟坤，北京济桓律师事务所实习律师。第三人大厂回族自治县丽景豪洁洗涤服务有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县厂谭路北侧八百户段。法定代表人张秀玲。原告北京东方圣洁洗衣有限公司（以下简称东方圣洁公司）因不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的京通人社工伤认（2230T0371857）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，向区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书，并依法通知候永雄、大厂回族自治县丽景豪洁洗涤服务有限公司（以下简称丽景豪洁公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告东方圣洁公司的法定代表人吴家勇，被告区人社局的委托代理人郭浩、左增信及第三人候永雄的委托代理人许蓉、孟坤到庭参加诉讼。第三人丽景豪洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2018年12月25日，区人社局向候永雄作出被诉决定，主要内容为：2018年11月14日区人社局受理候永雄的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年4月16日候永雄与东方圣洁公司存在劳动关系。2017年4月16日晚上22点左右，候永雄在单位工作中从转动洗衣机内拿床单时被床单绞伤右胳膊，受伤后在首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为右肱骨干骨折、右桡神经损伤、右桡骨茎突骨折、右手皮裂伤。候永雄同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。东方圣洁公司诉称：一、东方圣洁公司与候永雄不存在劳动关系，候永雄从未向东方圣洁公司提供过劳动，也并不接受东方圣洁公司的管理和工作安排。二、即使东方圣洁公司与候永雄存在劳动关系，但其系在为丽景豪洁公司提供劳动过程中受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不应认定为工伤。理由为：1.候永雄的受伤时间为22点左右，东方圣洁公司的工作时间为上午9时至12时，下午13时至18时，候永雄受伤时间并非东方圣洁公司的工作时间；2.候永雄的受伤地点为“河北省廊坊市大厂祁各庄镇侯谭线京东电子城西300米远洋嘉业保温建材有限公司东侧”，与丽景豪洁公司的注册地址和实际经营地址吻合，并非东方圣洁公司的工作地点；3.候永雄受伤后，由丽景豪洁公司员工于春美、贾志聪送往医院救治，看病费用亦由丽景豪洁公司垫付，可见候永雄并非东方圣洁公司员工也并非从事东方圣洁公司安排的工作受伤，故让东方圣洁公司承担工伤赔偿责任明显不当。综上，请求法院判决撤销区人社局所作被诉决定，并重新作出不予认定工伤决定书。东方圣洁公司在本院指定的期限内向本院提供了以下证据：1.在职证明；2.候永雄与东方圣洁公司劳动争议纠纷案一审开庭笔录；3.看病费用支出凭证，证据1-3证明：寇学喆、于春美、贾志聪均系丽景豪洁公司员工，并非东方圣洁公司员工，候永雄系在为丽景豪洁公司工作过程中受伤，看病费用由丽景豪洁公司垫付，与东方圣洁公司无关；4.东方圣洁公司工商登记信息；5.丽景豪洁公司工商登记信息；6.360地图检索位置的截图；7.大厂环保局责令改正决定书，证据4-7证明东方圣洁公司住所地与丽景豪洁公司住所地并非同一地址，后者是在河北省廊坊市大厂回族自治县厂谭路北侧八百户段，候永雄的受伤地点与东方圣洁公司无关。区人社局辩称：一、区人社局具有进行工伤认定的法定职责。二、区人社局所作被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。现有生效法律文书已确认候永雄与东方圣洁公司存在劳动关系，现有证据及证人阿古达木的证人证言能够证明候永雄系在为东方圣洁公司工作过程中受到事故伤害。三、区人社局在法定期限内履行了对工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序，程序合法。综上，东方圣洁公司所诉并无事实和法律根据，请求法院依法判决驳回东方圣洁公司的诉讼请求。区人社局在法定期限内向本院提供了以下证据及法律依据：其中证据包括：一、程序证据1.《工伤认定申请表》，证明候永雄提出工伤认定申请；2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明告知候永雄受理其申请并送达；3.调查材料通知书及送达回证，证明告知用人单位承担举证责任并送达；4.被诉决定及送达回证，证明告知候永雄及用人单位认定工伤的决定并送达；二、认定事实证据（一）候永雄申请工伤认定提交的证据材料5.工商登记注册基本信息，证明用人单位信息；6.候永雄身份证复印件，证明申请人身份信息；7.诊断证明复印件，证明受伤部位；8.住院病案复印件，证明候永雄住院信息；9.回执（仲裁）复印件；10.《裁决书》京通劳人仲字[2017]第3529号，证据9、10证明提起劳动争议的时间；11.《民事判决书》（2017）京0112民初26241号；12.《民事判决书》（2018）京03民终408号，证据11、12证明提起民事诉讼时间；13.《民事判决书》（2018）京0112民初8833号（以下简称第8833号民事判决）；14.《民事判决书》（2018）京03民终9824号（以下简称第9824号民事判决），证据13、14证明候永雄与用人单位存在劳动关系；15.证人证言，证明候永雄因工受伤；16.阿古达木身份证复印件，证明阿古达木身份信息；17.录音证明，证明候永雄因工受伤；18.候永雄工牌复印件，证明候永雄是用人单位职工；19.更改姓名审批单（潞河医院），证明更改住院信息（姓名）；20.视听光盘，证明候永雄因工受伤。（二）区人社局依职权调取的证据材料21.工伤认定申请材料清单，证明候永雄申请工伤认定时提交的材料；22.2018年11月14日区人社局对用人单位法定代表人吴家勇的调查笔录；23.2018年11月20日区人社局对候永雄的调查笔录；24.2018年11月21日区人社局对用人单位法定代表人吴家勇的调查笔录；25.2018年11月29日区人社局对候永雄的调查笔录；26.2018年12月20日区人社局对证人阿古达木的调查笔录；27.2018年11月25日区人社局对用人单位法定代表人吴家勇的调查笔录；28.区人社局对工作现场勘查照片说明，证据22-28证明区人社局对工伤认定的调查过程；（三）东方圣洁公司提交的证据材料29.营业执照复印件，证明用人单位的注册信息；30.吴家勇身份证复印件，证明吴家勇身份信息；31.提交通州区劳动局的证据目录，证明提交的证据数量；32.2018年8月31日证明；33.微信记录；34.贾志聪2018年5月14日证明；35.寇学喆说明；36.普通开庭笔录；37.东方圣洁公司工商注册信息；38.丽景豪洁公司工商注册信息；39.360地图检索“远洋嘉业保温材料建材有限公司”位置；40.关于候永雄并非在本公司受伤的说明；41.收据；42.支出凭单，证据32-42证明东方圣洁公司欲证明候永雄不属于工伤。其中法律依据包括：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明区人社局职权依据，申请工伤认定须提交的材料、用人单位承担举证责任；2.《北京市实施若干规定》第三条、第九条、第十一条、第十三条，证明区人社局职权依据、工伤认定申请受理时限。候永雄陈述称：不同意东方圣洁公司的诉讼请求。候永雄与东方圣洁公司存在劳动关系，已经由法院生效判决书予以确认，工伤认定的作出并无任何违法之处。请求法院依法判决驳回东方圣洁公司的全部诉讼请求。候永雄在法定期限内向本院提交了以下证据：1.录音证明一；2.录音证明二；3.工牌；4.认定工伤决定书；5.第9824号民事判决；6.裁决书京通劳人仲字[2017]第3524号；9.民事判决书（2018）京03民终408号8.第8833号民事判决；9.民事判决书（2017）京0112民初26249号；10.视频光盘；11.证人证言及证人身份证复印件，证据1-11证明候永雄与东方圣洁公司有劳动关系；12.潞河医院更改姓名审批单，证明当时入院的名字写错；13.单位名称及法人吴家勇名称，证明东方圣洁公司的法人是吴家勇，录音谈话正是法人吴家勇；14.候永雄身份证复印件，证明候永雄身份；15.潞河医院诊断证明书，证明候永雄在潞河医院住院，住院时吴家勇派人把候永雄送医的医院诊断证明书；16.回执，证明当时受伤后公司法人谈话无果，后申请劳动仲裁；17.潞河医院住院病例，证明当时受伤住院时法人吴家勇派自己的员工贾志聪和于春美来陪床；18.2017年5月20日下午6时45分、下午9时24分、2017年5月27日上午0时25分、2017年4月17日电话录音，证明候永雄找吴家勇要生活费、报销医疗费，吴家勇安排人去医院陪护，证明候永雄是东方圣洁公司的员工，受伤后所有受伤事宜均与吴家勇联系，向他请示。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：东方圣洁公司提交的证据1、3因丽景豪洁公司未到庭予以证实，亦缺乏其他证据予以佐证，对该证据的真实性均无法核实，且寇学喆、于春美、贾志聪的个人身份及候永雄系由何人送医、医疗费用由哪方先行垫付与候永雄是否构成工伤间并无必然关联性，故对该证据均不予采信；对证据2、证据4-7的真实性、合法性及关联性予以认可，但该证据无法独立证明候永雄受伤地点是否在丽景豪洁公司经营场所内，故对其证明目的不予认采信。区人社局提交的证据4中被诉决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，但其中所涉候永雄是否构成工伤系本案待证事实本身，对该证明目的暂不予评价，对该证据的其他证明目的均予以采信。候永雄提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，能够实现其证明目的，对该证据均予以采信。经审理查明：2018年11月13日，候永雄向区人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2017年4月16日晚22点左右在东方圣洁公司工作时所受事故伤害为工伤。区人社局于2018年11月14日受理后，向东方圣洁公司送达了《调查材料通知书》，要求东方圣洁公司在2018年11月20日前提交不认为是工伤的相关证据材料。后东方圣洁公司于2018年11月21日向区人社局提交了相关证据，欲证明候永雄所受伤害与东方圣洁公司无关。随后，区人社局于2018年11月14日至2018年12月20日期间，分别对东方圣洁公司法定代表人吴家勇、候永雄、案外人阿古达木进行调查询问，并制作调查笔录。其中，在对候永雄所作2018年11月20日的询问笔录中，候永雄自述其系2017年4月16日22时左右在河北省廊坊市大厂祁各庄镇侯谭线京东电子城西300米远洋嘉业保温建材有限公司东侧的东方圣洁公司洗涤车间内工作时，因从转动的洗衣机中拿洗完的床单时被卷伤右前臂，受伤时吴家勇亦到了现场，后单位车队长于春美将其送至潞河医院就医。在2018年12月20日对证人阿古达木的调查笔录中，阿古达木述称其与候永雄系同事关系，候永雄受伤时其在现场。候永雄在单位从事水洗工作，工作地点为河北省廊坊市大厂祁各庄镇侯谭线京东电子城西300米左右，工作时间为下午15点30分开始至第二天凌晨3点30分左右，老板为吴家勇。2018年11月28日，区人社局工作人员前往候永雄受伤地点河北省大厂祁各庄镇进行现场调查，经调查候永雄所反映的工作车间已经进行改造搬迁，已无相关负责人。2018年12月25日，区人社局作出被诉决定，认定候永雄受到的事故伤害属于工伤，并将被诉决定于当日送达至东方圣洁公司，于2018年12月29日送达至候永雄。另查明，本院就候永雄与东方圣洁公司劳动争议纠纷一案，已于2018年10月6日作出第8833号民事判决，确认2017年4月12日至2017年4月16日期间候永雄与东方圣洁公司存在劳动关系。后东方圣洁公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年10月30日作出第9824号民事判决，维持一审判决。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，区人社局作为其行政区域内社会保险主管部门，具有对候永雄所提工伤认定申请进行审查处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于候永雄在区人社局调查过程中自述其所受到的事故伤害系因2017年4月16日晚22点左右在东方圣洁公司洗衣车间进行洗衣作业导致的主张，因该主张能够与证人阿古达木的证人证言相互吻合，且有2017年5月20日的电话录音、候永雄陈述、区人社局现场勘查照片及调查笔录等证据予以佐证，本院对此予以认可。同时，候永雄与东方圣洁公司2017年4月12日至2017年4月16日期间的劳动关系已由生效的第9824号民事判决予以确认，区人社局在此基础上认定候永雄所受事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项所列情形，进而作出准予工伤认定的被诉决定并无不当，本院予以支持。东方圣洁公司虽主张候永雄受伤时间并非其工作时间，受伤地点亦非其经营场所，但其提供的丽景豪洁公司工商登记信息等证据并不足以构成对前述证人证言、电话录音、现场勘查照片及调查笔录等证据材料的充分反证，故对其该项主张，本院不予支持。此外，区人社局在收到候永雄的工伤认定申请后，依法予以受理，听取、审查了双方当事人的陈述、申辩意见并进行了现场调查，其在法定期限内作出被诉决定并送达候永雄及东方圣洁公司，程序上亦无不当，本院对此予以确认。综上，区人社局所作被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。东方圣洁公司所提诉讼主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东方圣洁洗衣有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元及公告费（具体金额以正式票据为准），由原告北京东方圣洁洗衣有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  陈凤惠人民陪审员  张雪峰二〇一九年十月十四日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静