常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初467号 原告：ｘｘ公司。 法定代表人：周ｘｘ，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰，江苏益同盛律师事务所律师。 被告：徐ｘｘ。 原告ｘｘ公司（以下简称“ｘｘ公司”）与被告徐ｘｘ建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日、2019年10月14日公开开庭进行审理。庭审中，ｘｘ公司书面申请撤回对被告常州市ｘｘ工程有限公司的起诉，经依法审查后本院予以准许。本案审理中，ｘｘ公司委托诉讼代理人方同利到庭参加诉讼。被告徐ｘｘ经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 ｘｘ公司向本院提出诉讼请求：1.徐ｘｘ立即支付工程欠款660000元、逾期付款利息79200元（暂计算到2018年7月31日，2018年8月1日到实际还清之日的利息按年利率6%继续计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，ｘｘ公司明确第一项诉讼请求为：徐ｘｘ立即支付工程欠款660000元，支付逾期付款利息（按照年利率6%计算自2016年10月21日起至实际还清之日）。 事实和理由：2010年8月4日，ｘｘ公司与常州市ｘｘ工程有限公司（以下简称“武进建工公司”）签订《脚手架施工承包合同》，约定武进建工公司将其总承包的“莱茵3期”5#、7#房及地下室人防工程的架子工施工内容分包给ｘｘ公司施工。徐ｘｘ作为武进建工公司的施工现场负责人与ｘｘ公司签订合同，接洽施工过程中的全面事宜，周晓亮作为ｘｘ公司施工负责人。2012年9月、2012年11月、2013年2月，被告方现场施工员徐宽得对ｘｘ公司的工程量和工程款进行确认和结算，总工程款2538576元。期间被告支付了部分工程进度款，又以其从建设方抵冲工程款得来的一套商品房抵冲部分工程款。至2016年5月4日，经三井乡人民调解委员会调解，被告与原告经手人周晓亮签订《人民调解协议书》确认，尚欠工程款605000元，双方按600000元结算，同时承担利息120000元，合计720000元，分四次归还，至2017年4月20日还清。至今徐ｘｘ仅支付了60000元，余款未能按约支付。为维护自身权益，ｘｘ公司故诉至法院，请求依法判决。 被告徐ｘｘ未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《脚手架施工承包合同》、工程量结算单、《人民调解协议书》、声明、仲裁调解书等证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2010年8月4日，徐ｘｘ以常州ｘｘ工程有限公司莱茵3工程项目部（以下简称武进建工莱茵3项目部）的名义与ｘｘ公司签订《脚手架施工承包合同》，并在合同尾部由徐ｘｘ在甲方处署名签字并加盖显示为“常州市ｘｘ工程有限公司莱茵3工程项目部”印章，ｘｘ公司于乙方处加盖印章并由其法定代表人周晓亮签字确认。该合同约定：武进建工莱茵3工程项目部将其承建的莱茵3二期5#、7#房及地下室人防工程的架子工工种承包给ｘｘ公司施工。承包形式为包工包料，工期要求自2010年10月至2011年12月止。合同第六条约定：主体承包单价为46元每平米，地下室承包单价为38元每平米。合同第七条约定：ｘｘ公司在施工期间按投入实际施工人员及工程量进度，由武进建工莱茵3项目部现场负责人审核。工人进场后，地下室及三层结平完成后，进行工程款支付。至2010年年底（春节），支付完成工程量的50%，其后工程按双方确定的单价和实际工程量进行结算。在竣工并经验收合格后，支付总工程款的70%，余下工程款在一年后全数无息付清。合同签订后，由ｘｘ公司入场施工。 2012年9月25日，武进建工莱茵3工程项目部向ｘｘ公司出具工单两份，确认莱茵花园3期5#、7#房外架搭设主体、地下室面积及相应人工数，并有案外人徐宽得于证明人处签字确认。2012年11月10日，徐宽得出具工单一份，载明莱茵5#、7#房外架主体及地下车库面积并确认核算金额为2318576元。2013年2月6日，徐宽得再次出具工单一份，载明莱茵5#、7#房外架搭设主体、地下室车库工程量及相应材料人工费用总计2538576元。徐宽得于经手人处签字确认。 2016年5月4日，因双方就工程款支付产生争议，至常州市新北区公安局三井派出所进行调解，并由三井派出所人民调解委员会出具常（井）公调（20160504）第（1）号《人民调解协议书》。该调解书载明：2010年8月4日，常州市常龙搭建有限公司周晓亮一方，承包了常州ｘｘ工程有限公司莱茵3工程项目部3期5#、7#房及地下室的脚手架搭建工程，总工程款2530000元，工程于2012年底完工，已支付1825000元，剩余款项经双方经协商自愿达成协议，由徐ｘｘ支付工程款600000元及利息120000元，定于2016年7月20日还款180000元，2016年10月20日还款180000元，2017年1月20日还款180000元，2017年4月20日还款180000元。此后，徐ｘｘ仅支付第一期调解款中的60000元，剩余款项未能支付。ｘｘ公司故诉至本院，要求判如所请。 ｘｘ公司于庭审中陈述，本案所涉工程总款为2538576元，在《人民调解协议书》中取整2530000元。在已支付的1825000元中，徐ｘｘ通过承兑等方式支付625000元，剩余1200000元由双方签署《协议书》约定由徐ｘｘ为ｘｘ公司从开发商常州莱茵加美置业有限公司处购房一套用以抵偿。 此外，《人民调解协议书》中载明的“常州市常龙搭建有限公司周晓亮一方”为笔误，实际应为ｘｘ公司周晓亮，周晓亮在签订该调解协议书时为ｘｘ公司法定代表人，直至2017年7月22日ｘｘ公司法定代表人才变更为周ｘｘ。而常龙搭建有限公司承包了莱茵3期其他房屋的部分脚手架搭建工程但并未承包涉案工程。为证明其陈述，ｘｘ公司提交了其企业信息查询表及常州市常龙搭建有限公司出具的声明。该声明中明确：常州市常龙搭建有限公司没有承建过“莱茵3期5#、7#房及地下室工程”的脚手架搭建工程，该工程上发生的任何债权债务与其无关。ｘｘ公司还于庭审中陈述武进建工莱茵3工程项目部系徐ｘｘ借用武进建工公司名义承接工程后在施工现场成立，徐ｘｘ与武进建工公司之间为挂靠关系。徐宽得为徐ｘｘ在施工现场安排的管理员。 本院认为，徐ｘｘ与时任ｘｘ公司法定代表人的周晓亮在三井派出所签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。通过ｘｘ公司陈述及其提交的证据，再结合双方在《人民调解协议书》中确认的事实可知，徐ｘｘ本人结欠ｘｘ公司工程款600000元及利息120000元。此后，徐ｘｘ仅支付了60000元，未能按《人民调解协议书》约定履行义务，故对ｘｘ公司要求徐ｘｘ支付剩余660000元款项的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，徐ｘｘ未能按照《人民调解协议书》约定足额履行第一期付款义务，故ｘｘ公司要求自第二期付款之日次日即2016年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息主张并不违反法律规定，本院予以支持。徐ｘｘ经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案事实进行答辩和对原告提供的证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐ｘｘ于本判决生效之日起十日内一次性支付原告ｘｘ公司工程款660000元及利息（利息以660000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年10月21日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11192元、公告费900元，以上共计12092元（原告ｘｘ公司已预交），由被告徐ｘｘ负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 郝 立 人民陪审员 曹 珏 人民陪审员 吴宝珍 二〇一九年十月十四日 法官 助理 包 康 书 记 员 王佳艺