中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初721号原告：温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂。住所地:中华人民共和国浙江省温州市双屿鹿城工业开发区华意路2号。法定代表人：陈时区，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：彪马欧洲公司。住所地：德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街1号。法定代表人：尼尔·纳里曼，知识产权法律总顾问（未到庭）；彼得·贝尔，欧洲/欧洲、中东和非洲地区法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，汉族，中国国际贸易促进会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，汉族，中国国际贸易促进会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第150135号关于第13402119号“TOPSPEEDBAO及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月28日本院受理时间：2018年1月17日开庭审理时间：2019年9月26日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与第三人主张著作权的美术作品未构成作品意义上的实质性近似，诉争商标损害其在先著作权的主张不能成立。鉴于诉争商标已构成商标法第三十条所指情形，不再适用商标法第十三条。仅就诉争商标标识本身而言，未构成商标法第十条第一款第八项规定的情形。第三人认为诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定的主张，事实依据不足，不能成立。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、三、四所指事物并不相同，分别是豹和美洲狮，因此不构成同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标与引证商标一、二、三、四在整体构成、主体上不同，图形设计也不构成相同或近似，不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三，诉争商标与引证商标的图形属于不同的美术作品，分别享有著作权。第四，孙政相以具有独创性的美术作品申请诉争商标注册符合商标法的规定。第五，第三人申请了动物的一种卡通图形后，不能禁止其他具有在先著作权的豹的卡通图形的商标注册，故诉争商标应予维持。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第13402119号3．申请日期：2013年10月22日4．注册公告日期：2015年2月28日5．专用权期限至：2025年2月27日6．标识：7．核定使用商品（第25类类似群2501-2505；2507-2512）：服装；童装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；针织服装；内衣。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第76559号3．申请日期：1977年4．获准注册日期：1978年12月2日5．专用期限至：2018年12月1日6．标识：7．核定使用商品（第25类类似群2501；2503；2507；2509）：各类做准备动作时穿的运动服；运动衣等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第G593987号3．基础注册日期：1990年9月19日4．申请日期：1992年6月17日5．专用期限：1992年6月17日至2022年6月17日6．标识：7．核定使用商品（第25类类似群2501；2507-2508）：服装；鞋；帽；鞋部件；帮；假帮等。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：第1348498号3．申请日期：1998年11月9日4．获准注册日期：1999年12月28日5．专用期限至：2019年12月27日6．标识：7．核定使用商品（第25类类似群2501；2507-2508）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：第G1006569号3．初次申请国：德国4．优先权日期：2008年11月20日5．基础注册日期：2009年1月9日6．申请日期：2009年8月12日7．专用期限：自2009年3月26日至2019年3月26日8．标识：三、其他事实第三人在评审阶段提交了其在中国及国外注册“PUMA及图”系列商标的信息档案、2005年-2008年第三人公司的年报、第三人在中国大陆地区的1488家门店信息列表、相关判决书及裁定书等证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标核定使用的服装等与引证商标一、二、三、四分别核定使用的运动衣、服装等属于同一种或类似商品；诉争商标核定使用的手套（服装）与引证商标一、二、三、四分别核定使用的服装等在功能、用途、消费对象等方面相同，具有较强的关联性。诉争商标由英文字母“TOPSPEEDBAO”和包含一动物形象的图形组成，引证商标全部由一动物形象构成。单从诉争商标和引证商标的动物图形进行比较，虽然原告强调诉争商标中使用的动物形象是美洲狮，引证商标中使用的动物形象是豹，但二者均属于大型猫科动物，并处于向一侧的奔跑状态，在整体视觉效果上较为近似。第三人提供的证据能够证明涉案引证商标注册时间较早，其在中国开设了上千家专营店，销售带有引证商标的服装类商品，经宣传和使用，引证商标在诉争商标申请日前早已具有很高的知名度。现原告将诉争商标也注册在第25类服装等商品上，且商标标志与引证商标在整体视觉效果上又较为近似，诉争商标与引证商标共存于市场，显然易造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂负担（已交纳）。如不服本判决，温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，彪马欧洲公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮