wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17509号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金10万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买10万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同20170815-202-8147-7098189-20151030），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买10万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，标的债权金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初26847号原告：周仰妮，女，1976年1月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：吴刚，男，1974年12月23日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大F6层。负责人：武博，总经理。原告周仰妮（下称周仰妮）诉被告吴刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称吴刚、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周仰妮、吴刚到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。周仰妮向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费2912.4元、误工费8050元、护理费4200元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计21662.4元。事实和理由：2018年5月10日17点多，吴刚驾驶×××号轿车在北京市人行道行驶撞伤我，造成我头面部多处受伤，身体软组织挫伤。事发后吴刚态度蛮横，对我伤势不闻不问。吴刚辩称，对事发情况和责任认定无异议，我车停在停车位，开车门时把周仰妮刮伤了，事发时我开车，实际所有人是我。车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元。保险公司提交书面意见辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔险，事发在保险期间。我公司同意在交强险分项限额内赔偿周仰妮各项损失。医疗费应按医保标准赔偿，且须提供病历及医疗费发票。营养费、护理费、误工费应有医嘱。误工标准应有相应证据。交通费应以票据为准，且与就医相符。周仰妮伤情较轻，未伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月10日17时许，在北京市，吴刚驾驶的×××号小客车与周仰妮驾驶的电动两轮车发生交通事故，造成周仰妮受伤。交通队认定吴刚负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，周仰妮至北京朝阳医院就诊，诊断为头部外伤、头外伤后神经反应。2018年5月11日，周仰妮至北京朝阳医院就诊，诊断为眼睑裂伤，右眼睑外眦处伤口6mm，进行了缝合处理。此后，周仰妮多次至北京朝阳医院复查就诊，最后一次就诊时间为2018年5月24日，医嘱休2周。经核，周仰妮提交医疗费发票2912.4元。吴刚另提交其为周仰妮垫付医疗费发票100.68元及急诊病历、处方笺。周仰妮主张就医产生交通费500元，据伤情主张医嘱期内的误工费8050元、21天护理费4200元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元。周仰妮称其做钟点工，其中一份工作收入现金发放，一份工作收入每月4300元打卡发放。本院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，周仰妮因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者吴刚赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，周仰妮主张的医疗费2912.4元，本院支持，并确认吴刚另为周仰妮垫付医疗费100.68元，本案一并处理。据周仰妮就医所需，其主张的交通费500元，本院支持。据周仰妮伤情，本院酌情支持其误工费3500元、7日的护理费1050元、营养费400元。考虑事故造成周仰妮头面部受伤，本院酌情支持其精神损害抚慰金1000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告周仰妮医疗费2912.4元、误工费3500元、护理费1050元、营养费400元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计9362.4元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内理赔被告吴刚垫付医疗费100.68元；三、驳回原告周仰妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由原告周仰妮负担172元（已交纳），由被告吴刚负担170元（于本判决书生效后七日内给付原告周仰妮）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11826号原告：北京航天恒丰科技股份有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村东京保路甲9号。法定代表人：吕文中，董事长。委托诉讼代理人：黄立新，男，1967年12月24日出生，系该公司职员。被告：围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司，住所地围场镇（锥峰社区）木兰北路吉星花苑小区商业11幢从南向北第14号。法定代表人：赵文典。原告北京航天恒丰科技股份有限公司（以下简称恒丰公司）与被告围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司（以下简称沃原公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司之委托诉讼代理人黄立新到庭参加了诉讼，被告沃原公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠付货款327800元；2.被告给付原告逾期付款违约金（以327800元为基数，按照每月2%利率计算，自涉案两个合同的最后应付款之日的次日即2017年10月2日计算至实际付清之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，原告与被告签订《销售合同》。约定：产品名称为复合微生物肥，数量为120吨，单价为3200元，总价38400元；结算方式为首付30%，首付款到发货，余款70%至10月1日结清，否则逾期将加收全部款项2分/月利息。2017年5月31日，原告与被告再次签订《销售合同》，价款共计99000元，首付款到发货，余款70%在2017年9月30日结清，逾期亦加收全部款项2分/月利息。后原告依约将上述产品如数供应给被告，但被告迟延付款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《销售合同》。合同约定：乙方向甲方购买复合微生物肥；单价为每吨3200元，共计120吨，合计384000元；结算方式为首付30%，首付款到发货，余款70%于10月1日结清，否则逾期将加收全部款项2分/月利息；甲方代为办理运输并承担运费；同时还约定了其他权利义务条款。同日，原告送货后，被告向原告出具一份欠据，内容为欠原告化肥款268800元。同年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《销售合同》。合同约定：乙方向甲方购买微生物复合肥；单价为每吨3300元，共计30吨，合计99000元；结算方式为首付30%，首付款到发货，余款70%于2017年9月30日结清，否则逾期将加收全部款项2分/月利息；甲方代为办理运输并承担运费；同时还约定了其他权利义务条款。同日，原告供货后，被告法定代表人赵文典向原告出具一份欠条，内容为欠原告肥款69000元。2018年4月16日，被告向原告出具《计划还款承诺书》，内容为：被告于2017年向原告购买化肥，欠尾款33.78万元，被告于2018年1月还款1万，尚欠32.78万元，被告承诺于2018年春节前还款10万元，余款于2019年春节前付清。后原告将被告诉至法院。被告至今尚欠原告货款327800元另查明，原告名称由北京航天恒丰科技发展有限公司变更为北京航天恒丰科技股份有限公司。上述事实，有销售合同、欠条、《计划还款承诺书》、营业执照、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告所签销售合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告接受原告所供货物，并出具欠条及《计划还款承诺书》对欠款金额予以确认，并承诺还款，却未能依约付款。原告据此要求被告给付欠付货款及逾期付款违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《证据不足》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京航天恒丰科技股份有限公司货款327800元；二、被告围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京航天恒丰科技股份有限公司逾期付款违约金（以327800元为基数，按照每月2%的利率计算，自二〇一七年十月二日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6217元及公告费560元，由被告围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  李芳玲人民陪审员  王伯森二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵 鑫
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6233号 原告：刘兴德，男，1969年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 原告：雷红伦，男，1971年1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区洛带镇合利达新型建材厂，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇岐山村16组150号。 投资人：曾言安。 原告刘兴德、雷红伦与被告成都市龙泉驿区洛带镇合利达新型建材厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告刘兴德、雷红伦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按刘兴德、雷红伦撤回起诉处理。 审判员  王泽轩 二〇一九年十月九日 书记员  易甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15486号原告：付晓楠，女，1987年12月1日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：孙紫明，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍所在地新疆自治区乌鲁木齐市水磨沟区。原告付晓楠与被告孙紫明民间借贷纠纷一案，本院2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付晓楠到庭参加了诉讼。被告孙紫明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付晓楠向本院提出诉讼请求：1、判令孙紫明返还我剩余借款44000元；2、本案诉讼费由孙紫明承担。事实和理由：我与孙紫明原系同事关系，互相比较信任。2017年10月，孙紫明向我求助，说手头紧张，家里困难，向我借款五万，说他刚买了车，在霸州也买了房，不会不还我钱。出于对他的信任，加之双方关系较好，我就取了5万元现金借给孙紫明，后又让他补了借条和身份证复印件。直至2018年5月，孙紫明陆续以现金的形式还了我6000元，说剩下的8月份之前还清。但到了2018年8月份，孙紫明又以各种理由推脱，电话关机，微信将我拉黑，直到2019年我再也联系不上孙紫明，无奈之下我只好诉至法院，请求依法判决。孙紫明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，付晓楠陈述其于2017年10月向孙紫明提供借款5万元，现金给付。通过付晓楠提交的证据可查明，2018年5月7日，孙紫明为付晓楠出具借条一张，主要内容为：因于去年10月份借5万元，期限为8月份归还，如不归还愿承担法律责任。付晓楠确认，欠条出具后，孙紫明以现金形式陆续向其偿还6000元。在本案审理过程中，孙紫明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，付晓楠向孙紫明提供借款，孙紫明亦出具欠条确认了双方借款关系，双方形成借款合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。付晓楠已提供了借款，孙紫明理应按时还款。故付晓楠要求孙紫明偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，孙紫明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙紫明于本判决生效后七日内向付晓楠偿还借款44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（付晓楠已预交），由孙紫明负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费900元（付晓楠已预交450元），由孙紫明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇一九年十月三十日书 记 员  崔 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保920号申请人：东方悦达（北京）机电设备安装工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任利恒，总经理。被申请人：芮海平，女，1980年3月26日出生，汉族。原告东方悦达（北京）机电设备安装工程有限公司与被告芮海平民间借贷纠纷一案，申请人东方悦达（北京）机电设备安装工程有限公司于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人芮海平的银行账户存款80万元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人东方悦达（北京）机电设备安装工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结芮海平的银行账户存款80万元。案件申请费4520元，已由申请人东方悦达（北京）机电设备安装工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞凯欣二〇一九年十月十八日书记员  刘 硕
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3251号之一申请执行人：陈江，男，1963年10月8日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。被执行人：南通卓强建设集团有限公司，住南通市通州区，组织机构代码91320692750029734Q。法定代表人：季雪松，总经理。陈江与南通卓强建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3085号民事判决书已发生法律效力，依据该判决，南通卓强建设集团有限公司应支付陈江工资25300元。因南通卓强建设集团有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，陈江向本院申请执行，申请执行标的为给付25300元及利息等。本院于2019年9月12日立案受理。执行过程中，1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月16日，依法对被执行人的银行存款、证券、车辆及工商登记信息等财产情况进行了调查，被执行人的存款账户已被另案悉数冻结、轮候冻结，除外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院经调查发现，被执行人名下有位于南通市通州区××室、××室不动产，上述不动产上均存有抵押权，已被南通市中级人民法院拍卖处置，申请执行人陈江申请对拍卖款扣除抵押优先权后的剩余价值参与分配，本院已函告南通市中级人民法院。4.本院将被执行人纳入失信惩戒，向其作出落款时间为2019年9月30日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下的不动产已被另案拍卖处置，本院依申请执行人申请致函资产处置法院参与对拍卖款扣除优先权后剩余价值分配，除外，暂未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十九日书记员  宋 跃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9634号原告张蓉，女，1977年3月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告**，女，1977年3月4日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区，公民身份号码×××。原告张蓉与被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蓉到庭参加诉讼。被告**经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蓉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告信用卡欠款186148.72元以及平安金通卡信用卡截止到2018年12月份所产生的利息10620元（自2018年1月起至2018年12月止，每个月按885元的标准计算，即885*12=10620元)，上述款项合计196768.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年开始从原告处陆续借取信用卡（招行、广发、华夏、平安金通卡、中行）刷卡（均刷卡至被告方对公账户）取得现金使用，至2018年1月份被告总共产生信用卡欠款206148.72元未偿还，另有平安金通卡尾号1466月利息885元，并于2018年1月14日由被告向原告出具书面借条为证，由于后期被告方除2018年2月11日以支付宝方式偿还原告方2万元外，未再继续履行偿还借款义务，并且单方中断了原告方与被告方的一切联系方式，因为被告的这种行为造成原告面临信用卡欠款无力偿还的现状，因此原告依据被告向原告出具的书面借条以及双方的各种通讯记录为证向人民法院对被告提出诉讼。综上，原告认为被告拒绝还款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告**既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告张蓉以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告**偿还其借款本金并支付相应利息。为此，张蓉提交了其与被告**之间的《借条》、微信聊天记录、支付宝聊天记录、短信聊天记录、信用卡对账单等用以证明其诉讼请求。经查，2018年1月14日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今从张蓉处借现金贰拾万零陆仟壹佰肆拾捌元柒角贰分(206148.72元)（注：另每月需还平安尾号1466卡月支付利息885元）。（金额还清截止日定为2018年10月30日）借款人：**2018.1.14备注明细：（信用卡）招行：25000元（卡尾号为2987）华夏：29000元（卡尾号为7280）中行：30000元（卡尾号为4228）平安：59000元（月利885元）（卡尾号为1466）广发：113148.72元（注：已做24期分期，每月需还4714.53）（卡尾号为0582）另外以上总额里有张蓉伍万元自用款。”另查，原告张蓉的招商银行信用卡、广发银行信用卡、华夏银行信用卡、平安银行信用卡以及中国银行信用卡均曾经被北京毅海晨玲商贸有限公司通过POS机刷去原告提交的《借条》中“备注明细”部分所罗列的款项。经本院核实，北京毅海晨玲商贸有限公司的法定代表人是**，即本案被告。诉讼中，原告张蓉称双方间的借贷总额为206148.72元，因被告**已经于2018年2月11日使用支付宝向其还款2万元，故原告张蓉在本案中仅向被告**主张剩余186148.72元欠款总额及平安金通卡每月产生的利息。上述事实，有《借条》、微信聊天记录、支付宝聊天记录、短信聊天记录、信用卡对账单以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告**经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张蓉与被告**之间的借款关系和被告**欠原告张蓉款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还。现原告张蓉要求被告**偿还欠款，于法有据，本院予以支持。对于原告张蓉主张的平安金通卡信用卡产生的截止到2018年12月份的利息10620元，因原、被告双方于2018年1月14日签订的《借条》中对此作了明确约定，即“（注：另每月需还平安尾号1466卡月支付利息885元）”，故被告**应当按照上述约定向原告支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起七日内偿还原告张蓉欠款十八万六千一百四十八元七角二分，并支付原告张蓉平安银行金通卡信用卡（尾号1466）截至二〇一八年十二月所产生的利息一万零六百二十元。如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百三十六元及公告费五百六十元，由被告**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王金山人民陪审员  雷晓文二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17951号原告：钟艳华，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金10000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年6月27日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买10000元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2018年7月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年6月27日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买10000元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年6月27日至2019年1月14日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年7月15日至2019年1月14日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2016-JK-255，借款金额10000万元，证件号为****0000755614****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48347号原告：尹培庆，男，1946年12月08日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨帆，北京镜凯律师事务所律师。被告：孟林波，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告尹培庆（以下简称原告）与被告孟林波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款本金52000元，借款利息5000元，两项共计57000元；2、判令被告从2017年8月9日至实际给付之日，以52000元为基数，按照年利率6%的标准支付逾期还款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告以经营需要为由，分三次向原告借款50000元，并承诺尽快还清。后原告因需要用钱，多次催促被告立即还款。被告于2017年7月30日给原告出具了《借条》，承诺将原告为其垫付的房租2000元也算作借款，并同意给付借款利息5000元，全部借款和利息于2017年8月8日还清。然后债务到期后，原告多次向其催要，被告以种种借口拖延，原告认为被告逾期还款行为严重违约，损害了原告合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称，被告以前承租其房屋，居住于原告所在村庄。原告自述，其在2016年5月10日左右，以现金方式向被告出借20000元；2016年6月以现金方式向被告出借10000元，具体出借日期记不清楚了；于2016年8月20日，向被告出借现金20000元；另，被告还拖欠其房租2000元。2017年7月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“孟林波在2016年借尹培庆人民币伍万元整（50000元），在2017年8月8号还清，房租贰仟元，利息伍仟元。共计伍万柒仟元整。”借条下方有被告签字及捺印，载有被告的身份证号及电话。原告称，因双方系出借款项后补打的欠条，故欠条中约定了利息5000元作为出借之日至出具欠条之日这一期间的利息补偿。上述事实有借条原件、庭审笔录在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告所提交的证据及其陈述的借款经过、给付方式，在被告放弃出庭应诉的前提下，本院确认原告向被告出借款项的事实，被告应予偿还。现借款已到期，故本院对原告要求被告偿还借款52000元的诉讼请求予以支持。关于本案利息。双方于借条中约定借款利息5000元，以2016年至2017年8月8日这段出借期间计算，该利息标准未超过法律规定的上限，故本院予以支持。关于本案逾期利息。双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告尹培庆基于民间借贷纠纷向被告孟林波主张偿还本金、利息及逾期利息，均于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告孟林波于本判决生效之日起七日内向原告尹培庆偿还借款本金五万两千元；二、被告孟林波于本判决生效之日起七日内向原告尹培庆支付利息五千元；三、被告孟林波于本判决生效之日起七日内向原告尹培庆支付逾期利息（以五万两千元为基数，自二〇一七年八月九日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元、公告费560元，均由被告孟林波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  王淑稳人民陪审员  安旭芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈欣洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79479号原告：付占乐，男，1959年6月12日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告付占乐（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告付占乐撤诉处理。案件受理费25元，由原告付占乐负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11607号 原告：常熟市服装城港回线业商行，住所地江苏省常熟市招商南路111-112号。 负责人：孙爱钗。 被告：常熟市利美特服装有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇海城村。 法定代表人：陆建军。 原告常熟市服装城港回线业商行诉被告常熟市利美特服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告常熟市服装城港回线业商行于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市服装城港回线业商行撤回起诉。 案件受理费减半收取860元，由原告常熟市服装城港回线业商行负担。 审判员  李远 二〇一九年十月二十四日 书记员  龚蒙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19034号原告：杨贵希，男，1980年7月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。被告：李智广，男，1974年11月15日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告杨贵希与被告李智广劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵希及其委托诉讼代理人邹龙凤到庭参加了诉讼。被告李智广经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵希向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费34380元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2019年5月1日至5月21日在北京市昌平区兴寿镇东新村从事瓦工、钢筋工等工作，工作完毕后，被告对所欠原告的款项一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。被告李智广未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨贵希称李智广雇其于2019年5月1至5月21日在北京市昌平区兴寿镇东新城村从事瓦工、钢筋工等工作。工种主要为瓦工、木工和钢筋工，劳务费按完成工程总价计算，不单独计工人人数和工作时间，具体总价数额记不清楚了，李智广支付过一部分，尚欠34380元。杨贵希称与李智广协商支付劳务费时，李智广要求对其个人结算，所有欠的劳务费一起出具欠条。杨贵希提交李智广于2019年7月4日出具的《工资欠条》，内容为“今欠杨贵希于昌平区兴寿镇东新城村盖民房（2019.5.1-5.21）工资、木工、瓦工、钢金工等共计叁万肆仟叁百捌拾元整34380元，承诺于2019年7月30日付清，双方约定如不偿还工资，通过北京市昌平区人民法院解决。”杨贵希称李智广在出具欠条后未支付劳务费，其也未支付工人工资。上述事实，有工资欠条、当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李智广经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。合法的债务应当清偿。本案中杨贵希及工人为李智广承包的北京市昌平区兴寿镇东新城村工程提供劳务，李智广应当及时足额支付劳务费。现李智广对杨贵希个人进行结算劳务费，出具的欠条显示拖欠劳务费34380元，杨贵希据此要求李智广支付劳务费34380元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李智广于本判决生效后10日内，支付杨贵希劳务费34380元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由李智广负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十月三十日书记员  陈 月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22348号原告：杨朝辉，男，1984年11月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张超，男，1986年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱雀子，女，1991年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨朝辉与被告张超、朱雀子民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝辉到庭参加诉讼。被告张超、朱雀子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告张超、朱雀子向原告偿还借款30000元；2.判决被告张超、朱雀子自2019年5月14日起至实际向原告偿还借款之日，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.判决被告张超、朱雀子自2019年5月14日起至实际向原告偿还借款之日，按照日5%的标准向原告支付违约金；（庭审中将第二项和第三项诉讼请求合并变更为要求被告张超、朱雀子支付违约金，以30000元为基数，按照年利率24%计算，从2019年5月15日起至实际付清之日止。）4、本案诉讼费用由被告张超、朱雀子承担。事实和理由：原告与被告张超、朱雀子是朋友关系，2019年3月13日，被告张超、朱雀子因生意周转之短期需要，向原告借款30000元。2019年3月14日当天原告将款项向被告交付后，被告张超、朱雀子为原告出具借条一张，承诺在2019年5月14日之前向原告偿还借款，如不在该日期向原告偿还，则被告同意按照每日5%的标准向原告支付违约金。在原告与被告张超、朱雀子约定的还款期到来后，被告张超、朱雀子未按照约定向原告偿还借款，并拒绝向原告支付违约金。故，原告将被告诉至法院，请人民法院依法判决。被告张超、朱雀子既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，经北京市顺义区人民法院调解，北京市顺义区人民法院出具了（2017）京0113民初28223号调解书，该调解书中确认被告张超给付张卫借款30000元。后张卫将该笔债权转让给原告杨朝辉，被告张超、朱雀子向原告杨朝辉出具借款人为张超、朱雀子、日期为2019年3月14日的借条一张，内容有“本人张超、朱雀子向杨朝辉借款人民币30000元整（叁万元整）于2019年5月14日前还清，如到期未还本人自愿承担每日百分之五违约金”。该款被告张超、朱雀子至今未给付原告杨朝辉。上述事实，有借条、收条、调解书等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。经法院生效文书确认的债权为合法债权。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,债权人转让权利的，应当通知债务人。根据查明的事实，原告与二被告之间的债权债务关系是基于债权转让所形成的关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告向原告承诺承担还款义务，并出具了借条，理应按期偿还。现原告主张二被告偿还30000元借款本金及违约金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超、朱雀子偿还原告杨朝辉借款本金30000元，并支付违约金（以30000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年5月15日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费550元，减半收取计275元（原告杨朝辉已预交），由被告张超、朱雀子负担，于本判决生效之日起七日内直付原告杨朝辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月八日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初749号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人***，男，33岁（1986年2月11日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，无业，住河北省沧州市。曾因犯故意毁坏财物罪，于2011年9月20日被河北省河间市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，于2011年10月10日刑满释放。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年1月10日被羁押，同年2月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王海洋，北京金标律师事务所律师。被告人齐丰，男，31岁（1988年10月15日出生），公民身份号码×××，出生地江苏省，汉族，小学文化，无业，住江苏省丰县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年1月10日被羁押，同年2月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告人张述军，男，46岁（1973年4月25日出生），公民身份号码×××，出生地山东省，汉族，初中文化，无业，住山东省邹城市。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年1月10日被羁押，同年2月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李二建，北京广墨律师事务所律师。被告人李国辉，男，29岁（1990年9月13日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省，汉族，大专文化，无业，住辽宁省丰县。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2009年2月13日被辽宁省沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万四千五百元。现因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年1月10日被羁押，同年2月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王军，北京市诚实律师事务所律师。被告人曾兵，男，32岁（1987年6月15日出生），公民身份号码×××，出生地四川省，汉族，小学文化，无业，住四川省渠县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年1月10日被羁押，同年2月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]477号起诉书指控被告人***、齐丰、张述军、李国辉、曾兵犯协助组织卖淫罪，于2019年7月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。上列被告人及辩护人均到庭参见诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明:2018年6月至2019年1月，被告人***、齐丰、李国辉、张述军明知刘某1（男，已死亡）组织他人卖淫，仍在北京市昌平区回龙观、东小口、天通苑地区以及海淀区、朝阳区等地，通过散发招嫖卡片或从他人处获取嫖客信息发送给刘某1，由刘某1安排卖淫女上门提供卖淫服务。被告人张述军、曾兵多次接送上述人员从事卖淫活动并从中获利。被告人***、齐丰、张述军、李国辉、曾兵于2019年1月10日被民警查获，并依法扣押涉案手机、招嫖卡片及账本等物。上述事实，被告人***、齐丰、张述军、李国辉、曾兵在庭审中均未提出异议，且有证人谢某、曹某、游某、贾某、秦某、陈某、吴某1、吴某2、唐某、龚某、张某1、刘某2、李某、武某、焦某、罗某、林某、张某2、曾某、游某、郑某、吴某1、孟某、张某3的证言，辨认笔录，搜查笔录、扣押清单，证据保全决定书、证据保全清单、照片、微信转账记录、微信聊天记录、微信红包收支记录、微信信息图片、手机数据调取记录、支付宝转账的截图、银行卡对账单，通话记录，鉴定意见，刑事判决书，行政处罚决定书，到案经过及被告人的身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人***、齐丰、张述军、李国辉、曾兵明知他人组织卖淫，仍提供积极帮助，其行为均已构成协助组织卖淫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人***、齐丰、张述军、李国辉、曾兵犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为张述军协助组织卖淫是间接故意的意见，在案证据可以证实张述军明知他人组织卖淫，而积极协助并从中获利，具有犯罪的直接故意，故对此意见，不予采信；辩护人认为***协助公安机关抓获其他犯罪人员，有立功表现的意见，予以采信；辩护人认为***、齐丰、张述军、李国辉到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，齐丰、张述军、曾兵是初犯，曾兵当庭认罪态度好，建议对其从轻处罚的意见，予以采信；辩护人认为曾兵是偶犯、到案后如实供述自己的罪行的意见，因曾兵并非偶然犯罪，在侦查阶段未如实供述，对此意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人***犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2020年4月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人齐丰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2020年7月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。三、被告人张述军犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2020年7月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。四、被告人李国辉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2020年7月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。五、被告人曾兵犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2020年8月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。六、在案扣押物品分别予以没收或退回公安机关（详见清单）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宝武审 判 员  欧春光人民陪审员  李启忠二〇一九年十月二十五日书 记 员  武宙鹏扣押物品处理清单（一）下列物品予以没收：1.从被告人齐丰处起获手机3部（oppo标识2部、苹果标识1部）；2.从被告人曾兵处起获手机3部（金色chinamobile标识1部、银色苹果标识1部、香槟色苹果标识1部）；3.从被告人***处起获手机2部（白色lenovo标识1部、小米标识1部）；4.从张述军处起获手机4部（苹果6标识1部、苹果5标识1部、中兴标识1部、诺基亚标识1部）。5.招嫖卡片11盒、账本3本、纸质笔记本3本、印版82块、招聘广告49张、避孕套77个、卡片（6箱、6盒、694张）。（二）下列物品退回公安机关1.硬盘录像机1台；2.身份证1张；3.手机9部；4.SIM卡4个。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初6081号原告：杨州，男，1996年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：刘新鹏，男，1995年4月12日出生，回族。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘某1（刘新鹏之父），住同刘新鹏。被告：解滔，男，1994年3月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。身份证号：×××被告：贺晓亮，男，1992年8月2日出生，汉族，北京市海淀区。身份证号：×××原告杨州与被告刘新鹏、解滔、贺晓亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬州及委托诉讼代理人杨立芬，被告刘新鹏、解滔、贺晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨州向本院提出诉讼请求：1、判令刘新鹏、解滔、贺晓亮共同赔偿我医疗费20891.65元，手托费80元，大小便器具费40元，手部支具费900元，误工费10500元，交通费500元，营养费600元，护理费3500元，住院伙食补助费600元，共计37611.65元；2、诉讼费由刘新鹏、解滔、贺晓亮承担。事实与理由：2017年7月11日22时许，我与吴某1在海淀区吃饭。刘新鹏、解滔、贺晓亮因琐事将我与吴某1打伤，给我造成了经济损失，故要求对我进行赔偿。刘新鹏、解滔、贺晓亮辩称：同意赔偿，但数额不同意。《行政处罚决定书》中写明吴某1将杨州打伤。医疗费需要发票，误工费需要单位证明。护理费不认可，只是伤了手，不需要护理费。其他费用也需要出具相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2017年7月11日22时左右，扬州及吴某1在海淀区吃饭。刘新鹏、解滔、贺晓亮三人因琐事将杨州及吴某1打伤，造成杨州右手贯通伤，后被公安机关抓获。北京市海淀区公安分局对刘新鹏、解滔、贺晓亮分别开具了京公海行罚决字[2017]XXX号、XXX号、XXX号三张《行政处罚决定书》，其中XXX号《行政处罚决定书》载明“现查明2017年7月11日22时许，违法行为人解滔伙同刘新鹏、贺晓亮在北京市海淀区，因琐事与吴某1发生纠纷并将刘新鹏、杨州打伤，后被抓获。”XXX号《行政处罚决定书》载明“现查明2017年7月11日22时许，违法行为人贺晓亮伙同刘新鹏、解滔在北京市海淀区，因琐事与吴某1发生纠纷并将吴某1、杨州打伤，后被抓获。”XXX号《行政处罚决定书》载明“现查明2017年7月11日22时许，违法行为人刘新鹏伙同解滔、贺晓亮在北京市海淀区，因琐事与吴某1发生纠纷并吴某1、将杨州打伤，后被抓获。”同时，北京市公安局海淀分局在上述三张《行政处罚决定书》分别对贺晓亮、解滔、刘新鹏处以各行政拘留拾肆日并各处罚款伍佰元的处罚决定。贺晓亮、解滔、刘新鹏均接受了处罚。杨州受伤后于2017年7月12日至2017年7月18日在北京市红十字会和平医院住院治疗6天，支出医药费20891.5元，该医院对杨州的出院诊断为：“右手贯通伤1、右手小指伸肌腱断裂2、右手小指固有伸肌腱部分断裂3、右手小指屈指浅肌腱断裂4、右手小指屈指深肌腱部分断裂5、右手背侧第四骨间肌断裂6、右手中环指指总动脉断裂7、右手中环指指总神经损伤。”出院建议：“1、休息4周，4周视情况去除石膏适度功能锻炼；2、隔2-3日换药一次，术后2周拆线;3、术后4-6周来院复查4、定期复查（周二、周五上午），不适随诊。”住院期间购买了手托80元，大小便器40元，同时在医生的建议下购买手部支具支出900元，以上用于治疗的花费共21911.5元。2017年7月18日出院后，按照医嘱，休息四周。杨州所述其出院后需要护理及营养费用的主张，未向法院提交医嘱证明。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘新鹏、解滔、贺晓亮三人因琐事将杨州打伤，理应赔偿杨州的合理的损失。杨州因治疗产生的诊察费、材料费、治疗费计21911.5元。有医院出具的收费票据予以佐证，本院予以支持。扬州要求刘新鹏、解滔、贺晓亮赔偿其伙食补助及护理费，本院酌情确定住院6天的伙食补助按每天100元计算，计600元；住院期间的护理费亦按住院6天每天按100元确定，计600元；误工费按照2017年北京市平均工资，为278.35元/天，杨州因伤误工34天，计9464元，本院均予以支持。扬州要求刘新鹏、解滔、贺晓亮赔偿其交通费、营养费及出院治疗期间的护理费的诉讼请求，未提交相应的证据证明，本院不予支持。北京市公安局海淀分局，京公海行罚决字[2017]XXX号行政处罚决定书中载明“违法行为人解滔伙同刘新鹏、贺晓亮……将刘新鹏、扬州打伤，后被抓获”。的表述，本院综合各项证据，可以确定系内容表述上有瑕疵，并不影响本院对刘新鹏、解滔、贺晓亮三人因琐事将杨州打伤的事实认定。故刘新鹏、解滔、贺晓亮以此为抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、刘新鹏、解滔、贺晓亮三人，共同连带赔偿杨州医疗费、住院伙食补助、误工费、护理费共计人民币32575.5元。二、驳回杨州的其他诉讼请求。案件受理费409元，由杨州负担79元，已交纳；由刘新鹏、解滔、贺晓亮三人共同负担330元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  岳 维人民陪审员  王燕秋二〇一九年十月二十一日书 记 员  于 超
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1667号原告：宋贤（曾用名：宋志贤），男，汉族，1963年10月1日出生，住址：广东省韶关市浈江区。被告：徐福，男，汉族，1965年9月28日出生，户籍地址：广东省南雄市，现下落不明。原告宋贤诉被告徐福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋贤到庭参加诉讼，被告徐福经本院公告送达起诉状及开庭传票期满后未到庭。本案现已审理终结。原告宋贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款40000元及利息（从借款之日起按照年利率6%计算至还清时止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年8月7日向原告借款40000元，约定还款期限届满后，被告并未按期还款，故向法院提起诉讼。被告徐福无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，被告徐福以生意周转为由向原告宋贤借款。当天，被告收到原告支付的现金40000元后向原告出具一份借条，内容为“今借到宋贤现金肆万元正”。双方口头约定1个月内还清借款，但并未约定借款利息。借款期满后，被告未还款，原告经追索未果，于2009年7月向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的原告身份信息资料、被告身份信息资料、借条、本案开庭笔录等予以证实。本院认为：原告宋贤提供了被告徐福出具的借条，证实双方之间的民间借贷关系，结合原告的陈述，足以认定被告曾向原告借款40000元的事实。被告至今未还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告归还借款40000元，合理合法，本院予以支持。原、被告均为自然人，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张自借款逾期还款之日起即2016年9月7日起，按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，本院予以支持。原告要求从借款之日起计付欠款的利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐福限于本判决生效之日起10日内归还借款40000元及利息（自2016年9月7日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）给原告宋贤。二、驳回原告宋贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，公告费560元，共计1540元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 俊人民陪审员  黄会宗人民陪审员  黎红梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79491号原告：田乐增，男，1957年4月3日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告田乐增（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告田乐增撤诉处理。案件受理费25元，由原告田乐增负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31430号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第四期【涉案歌曲：《原来你什么都不想要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《我们都不应该孤单》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13515号原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩小乐，男，1990年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴艳丽与被告韩小乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴艳丽的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加了诉讼，被告韩小乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴艳丽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款69500元并支付自2018年9月2日至实际给付之日止的利息（按照借款额的月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月25日被告因生活需要通过微信方式分18次向原告借款69500元整，至今未还。为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩小乐经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年5月25日，韩小乐向吴艳丽出具一张借条：2018年5月25日，韩小乐在吴艳丽处借款69500元，月息为每月3%，该款吴艳丽以微信转账方式分壹拾捌次共计69500元支付给韩小乐，韩小乐对此微信转账给予确认。韩小乐本人确认已收到上述微信转账借款并愿意对借款承担无限责任。吴艳丽可以随时要求韩小乐还款，如果不还，吴艳丽可以向昌平区人民法院起诉。2018年5月25日至2018年9月1日，吴艳丽分18次向韩小乐微信转账共计69500元，其中5月25日借款3000元，7月7日借款3900元，7月10日借款3100元，7月14日借款7000元，7月19日借款3000元，7月21日借款2000元，7月24日借款1000元，7月25日借款1500元，7月30日借款2000元，8月1日借款2700元，8月2日借款2300元，8月4日借款3000元，8月5日借款4000元，8月16日借款3000元，8月21日借款8000元，8月24日借款7000元，8月31日借款1万，9月1日借款3000元。至今，韩小乐未偿还上述借款。上述事实有当事人当庭陈述及借条、微信转账记录等在案佐证。本院认为，吴艳丽与韩小乐之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，吴艳丽出借给韩小乐69500元，至今韩小乐未偿还上述借款，现吴艳丽有权主张韩小乐向其偿还借款本金并支付利息。故对吴艳丽主张韩小乐偿还借款本金69500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于吴艳丽主张韩小乐向其支付利息的诉讼请求，借条中约定月息为每月3%，现吴艳丽要求按月息2%的标准计算，不超过相关法律规定的最高标准，故本院予以支持。被告韩小乐经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩小乐于本判决生效之日起七日内返还原告吴艳丽借款本金69500元；二、被告韩小乐于本判决生效之日起七日内支付原告吴艳丽自2018年9月2日起至付清之日止的利息，以69500元为基数，按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1538元及公告费（以实际发生为准），由被告韩小乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月二十八日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29216号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：厦门吉祥门家具有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路897号2楼201单元。法定代表人：刘细珠，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告厦门吉祥门家具有限公司著作权权属纠纷一案，本案于2019年8月6日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十九日书记员 云晨阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24086号原告：王某1，女，1962年7月23日出生。被告：王某2，女，1990年8月19日出生。原告王某1诉被告王某2解除收养关系纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告王某1于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王某1的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王某1撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十六日书记员  隗美娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保809号申请人：北京旭瑞博翔贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北南路北侧国储金属材料交易市场内C座商务楼112室。法定代表人：尚宏程。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京广森律师事务所律师。被申请人：国都建设（集团）有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区1号。法定代表人：戎仁法。被申请人：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王文海。被申请人：北京新嘉业建筑装饰有限责任公司，住所地北京市大兴区1号。法定代表人：戎仁法。申请人北京旭瑞博翔贸易有限公司与被申请人国都建设（集团）有限公司北京分公司、国都建设（集团）有限公司、北京新嘉业建筑装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人北京旭瑞博翔贸易有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人国都建设（集团）有限公司北京分公司、国都建设（集团）有限公司、北京新嘉业建筑装饰有限责任公司名下价值三百八十六万零二百四十二元八角六分的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三百八十六万零二百四十二元八角六分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京旭瑞博翔贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人国都建设（集团）有限公司北京分公司、国都建设（集团）有限公司、北京新嘉业建筑装饰有限责任公司名下价值三百八十六万零二百四十二元八角六分的财产。案件申请费5000元，由申请人北京旭瑞博翔贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十六日书记员  张 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保683号申请人：北京家家乐纸业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村。法定代表人：谷群，总经理。委托代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被申请人：吴广林，男，1960年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：杨凤利，女，1959年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。申请人北京家家乐纸业有限公司因与被申请人吴广林租赁合同纠纷一案，于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴广林银行存款人民币100万元或查封、扣押被申请人吴广林相当于人民币100万元的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京家家乐纸业有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴广林名下的银行存款1000000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 秦 玲二〇一九年十月三十日书记员 杨娴婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14626号原告：潘文富，男，1965年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告：张忠军，男，1966年1月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告潘文富与被告张忠军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘文富的委托诉讼代理人李二建到庭参加了诉讼。被告张忠军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文富向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告2016年3月27日供货款398660元；二、请求法院依法判令被告支付原告以398660元为基数，自2016年11月22日起至实际支付之日止每日千分之一的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月27日被告在北京市东坝名贵木材市场向原告购买红橡板材、巴花板材、红酸枝共计人民币772236元。在2016年4月19日又购买红酸枝、巴花板共计326424元，两次供货共计：1098660元，在原告交付货物后被告验收合计当时并未支付货款，然后经原告多次催要，被告于2016年11月18日向原告出具欠条一份，欠条约定被告于欠条出具之日起三日内支付原告全额木材款，如届时不还，被告应当按照欠款金额的日千分之一支付原告欠款利息。待被告出具欠条以后，在2016年年底及2017年年初向原告支付货款70万元外，一直未向原告支付剩余货款，现已过还款期限，原告如约履行了合同义务，而被告却以种种理由推拖支付款项，由此给原告造成了巨大的经济损失。双方约定如发生争议，由昌平区人民法院管辖，之后原告通过起诉，昌平法院调解，被告承诺还款，但是也迟迟没有履行，严重违背诚实信用原则。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定诉至贵院，请依法判如所请。被告张忠军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年11月18日，被告为原告出具《欠条》载明“今有张忠军在2016年3月27日在北京市东坝名贵木材场向潘文富购买红橡板材，规格：厚3.2公分、长4.0至4.3米、自然宽、3.916立方x每立方9700元=37985元、厚2.6公分、长3.4米至3.7米、自然宽、30.607立方x每立方9700元=296888元、厚5.5公分、长3.4至4.3米、自然宽、5.468立方x每立方10800元=59054元，巴花板材规格：厚5.5公分、长2.85至2.95米、自然宽、3.975立方+方料长2.55米、两根0.124立方、合计4.099立方x每立方19000元=77881元，红酸枝长2.5至2.85米，自然宽厚、1.121吨每吨268000元=300428元。2016年4月19日又购买红酸枝长2.6至2.8米、自然宽厚、0.876吨、每吨268000元=234768元、巴花板材规格：厚、5.5公分、长2.8至2.9米、自然宽、4.824立方x每立方19000元=91655元，上述货款总合计：人民币壹佰零玖万捌仟陆佰陆拾元整，本木材出售的价格不含税票。三张售货出库单已收回不再保留，最终结算用本欠条作为依据使用，本木材出售时张忠军已对质量验收合格、包括价格、方量都色确认无误，张忠军承诺自出具本欠条之日起、三日内筹集款项全额支付木材款、届时不还，张忠军应要归还全部木材货款还要按欠款金额的日千分之一向潘文富支付欠款利息。双方如发生纠纷，可在北京市昌平区人民法院提起诉讼。”在本案审理过程中，原告认可被告已支付货款700000元。上述事实，有欠条、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成木材买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照双方约定内容履行各自权利义务。本案中，原告将货品交付被告，被告为原告出具《欠条》确定应付货款金额及付款期限，故被告未在约定期限内全额向原告给付货款的情况下，原告要求被告给付未付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2016年11月22日起，按日千分之一给付逾期付款利息一节，因被告在欠条中明确给付货款的期限及逾期付款利息的计算方式，故对于原告主张在给付期限届满后，按照上述标准给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张忠军于本判决生效之日起七日内给付原告潘文富未付货款398660元及逾期付款利息（以398660元为基数，从2016年11月22日起，按照日千分之一计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7280元，由被告张忠军负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告张忠军负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘士江人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵 淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16541号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金26700元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年2月18日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买26700元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2018年3月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月25日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年2月18日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买26700元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年2月18日至2019年8月26日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号为2017-JK-184，借款金额为2亿元，证件号为****0115342412****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7874号 原告：成都合智合力物业管理有限公司，住所地成都市武侯区大华街10号。 法定代表人：杜光礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘银丽，女，汉族，1986年12月20日出生，住湖北省监利县。 原告成都合智合力物业管理有限公司与被告刘银丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，原告成都合智合力物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合智合力物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都合智合力物业管理有限公司撤诉。 案件受理费398元，减半收取计199元，由原告成都合智合力物业管理有限公司负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月十一日 书记员  蒋海霞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13769号原告：孟秀艳，女，1969年11月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：尹继福，男，1979年10月16日出生，满族，河北省承德市承德县村民，公民身份号码×××。被告：刘福兰，女，1956年1月18日出生，汉族，河北省承德市承德县村民，公民身份号码×××。被告：尹继余，男，1982年6月4日出生，满族，辽宁省凌源市村民，公民身份号码×××。原告孟秀艳与被告尹继福、刘福兰、尹继余民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟秀艳到庭参加了诉讼，被告尹继福、刘福兰、尹继余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟秀艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金50862元。诉讼过程中，孟秀艳变更第一项诉讼请求为：判令被告尹继福向原告支付借款本金45000元，被告刘福兰和被告尹继余承担保证责任。2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月1日，因被告资金困难，原告同意向被告提供借款45000元。原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同的法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部借款，被告未依约如期向原告归还借款本金，已构成根本违约。综上所述，为保护原告合法权益，故诉至法院请求依法裁判。被告尹继福、刘福兰、尹继余未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告孟秀艳提交的证据：借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：尹继福向孟秀艳借款并出具借条1张，载明：甲方孟秀艳，乙方尹继福，兹因乙方尹继福近来手头不便（买车），而向甲方孟秀艳借款，共借人民币45000元整（大写）肆万伍仟元整。借款期限为：2018年3月1日到2019年3月1日。违约责任：如果乙方尹继福不能按期归还借款，需由担保人尹继余代替乙方归还借款。借款人：尹继福。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：孟秀艳。立据借款人：尹继福。尹继余、刘福兰以担保人的身份在上述借条上签字。借条上显示借条出具时间为2018年3月1日，且借款人和担保人的签名处均有手纹捺印。借款期限届满后，尹继福、尹继余、刘福兰均未向孟秀艳偿还借款。审理中，孟秀艳陈述，其与尹继福原系房屋出租人和承租人的关系。刘福兰与尹继福、尹继余系母子关系。2018年3月1日的借条上载明的借款金额45000元，实际包括2018年3月1日之前尹继福未支付孟秀艳的房屋租赁费，也包括2018年3月1日之前孟秀艳已出借尹继福的借款，其中，2017年12月尹继福因其妻子生产向孟秀艳借现金15000元，2017年12月15日、2017年12月16日尹继福分别向孟秀艳借5000元、500元，以及2018年3月1日尹继福因修车向孟秀艳借现金20000元。2018年3月1日尹继福向孟秀艳借现金20000元时签订了抵押借款协议，协议中约定还款时间为2018年3月30日，但是到期后尹继福并未偿还借款。2018年3月30日之后孟秀艳找到尹继福，将之前尹继福尚未偿还的借款和未支付的房屋租赁费进行了汇总后，确认了尹继福尚欠45000元，故孟秀艳与尹继福重新约定了借款期限，将借款时间定为2018年3月1日，并由尹继福出具了借条，同时由尹继余和刘福兰作为担保人并签字。为证明45000元借款经过，孟秀艳提交了2017年12月15日和2017年12月16日合并书写的借条1张、抵押借款协议1张。上述事实，有原告孟秀艳提交的借条、抵押借款协议及本院的询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告尹继福、刘福兰、尹继余经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据孟秀艳提交的证据及陈述，本院对孟秀艳与尹继福之间的民间借贷关系予以确认，同时对刘福兰、尹继余的保证人身份予以确认。现孟秀艳持借条要求尹继福偿还45000元借款，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，借条上载有“如果尹继福不能按期归还借款，需由担保人尹继余代替尹继福归还借款”，故应认定尹继余系尹继福所负债务的一般保证人，尹继余承担的为一般保证责任，如经强制执行尹继福后仍未能得以清偿的债权，应由尹继余承担一般保证责任。尹继余承担保证责任后，有权向尹继福追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘福兰在借条上只在担保人处签字，并未明确载明其所提供的是一般保证还是连带保证，故应认定刘福兰系尹继福所负债务的连带责任保证人，刘福兰承担的为连带责任保证，刘福兰应当对尹继福所负的上述债务承担连带责任，刘福兰承担保证责任后有权向尹继福追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹继福于本判决生效之日起七日内偿还原告孟秀艳借款45000元；二、被告刘福兰对被告尹继福上述判决第一项中所负的金钱给付义务承担连带责任保证义务，被告刘福兰承担保证责任后有权向被告尹继福追偿；三、如被告尹继福经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项，对于不足部分，由被告尹继余承担一般保证责任，被告尹继余承担保证责任后，有权向被告尹继福追偿;四、驳回原告孟秀艳的其他诉讼请求。如果被告尹继福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由被告尹继福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月十五日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9743号原告：陆连敏，女，1961年4月27日出生，壮族，住广西宁明县。被告：广州尚民服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇江南工业一区二横路6号之一201。法定代表人：黄民。原告陆连敏与被告广州尚民服饰有限公司（以下简称尚民公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆连敏到庭参加诉讼，被告尚民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陆连敏向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日的工资10773元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：陆连敏在尚民公司尚未成立时（2018年）就受雇于公司的实际控制人黄传斌，在尚民公司成立后就受雇于公司，担任卫生，底薪3500元。尚民公司未支付2019年4月1日至2019年6月30日的工资给陆连敏。2019年8月10日，尚民公司承租厂房的业主在镇政府见证下代发了2019年4月1日至2019年6月30日期间43%的工资4629元（业主代发的2019年6月的工资未足额计算）。2019年7月31日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》（穗番劳人仲不[2019]712-714号），以“超过退休年龄”为由，决定对其仲裁申请不予受理。陆连敏催讨工资未果，遂诉诸法院。尚民公司未作答辩。本院认为：陆连敏于1961年4月27日出生，入职尚民公司时已满50周岁。陆连敏与尚民公司之间形成劳务合同关系。陆连敏提供劳务后，尚民公司尚欠2019年4月1日至2019年6月30日期间的劳务报酬6134元未支付，有2019年8月10日业主代发劳务报酬的《工资表》证实，本院予以确认。陆连敏主张《工资表》未足额计算其2019年6月的劳务报酬，但陆连敏在业主代发劳务报酬未提出异议，本院不予采信。陆连敏要求尚民公司支付2019年4月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬6134元，本院予以支持。尚民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，尚民公司应支付2019年4月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬6134元给陆连敏；驳回陆连敏的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州尚民服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2019年4月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬6134元给原告陆连敏。二、驳回原告陆连敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州尚民服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一九年十月三十日书记员 卢倩莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13579号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街25号。负责人：杜颖，行长。委托诉讼代理人：赵荣刚，男，1975年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：张旭，男，1975年5月28日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行（以下简称邮政昌平支行）与被告张旭信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政昌平支行的委托诉讼代理人赵荣刚、曾乃君到庭参加诉讼，被告张旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金17971元、利息2115.21元(从2016年6月10日起计，截至2019年5月24日利息，实际应按合同约定的标准计算至全部付清之日止)、信用卡使用中的各项费用2662.36元，共计22748.57元；2.判令被告支付原告为实现债权而支付的合理费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，原告核准通过被告向原告所申请的个人信用卡（卡号***），授信额度18000元。2016年6月被告个人信用卡开始逾期拖欠原告本金及利息未还。原告多次催缴但被告始终未还款。截至2019年5月24日拖欠原告本金和利息等费用共计22748.57元。原告多次催缴无果，故诉至法院，请依法裁决。被告张旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邮政昌平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，邮政昌平支行核准通过张旭的信用卡（个人卡）申请表，在申请表末尾部分，张旭签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。在申请表的背面附有《领用合约》，内容含“第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，申请人（以下简称乙方）透支消费及圈存交易从交易入账日至中国邮政储蓄银行（以下简称甲方）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。…”。张旭激活了卡号为***的信用卡并开始使用，截至2019年5月24日，张旭尚欠信用卡本金17971元、利息2115.21元、各项费用2662.36元。上述事实有当事人的当庭陈述及信用卡申请表、系统查询截屏、说明等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张旭经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邮政昌平支行与张旭之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张旭在享受到邮政昌平支行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现张旭未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮政昌平支行要求张旭偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。对于邮政昌平支行要求张旭支付为实现债权而支付的合理费用的诉讼请求，因该费用没有明确且未实际发生，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张旭于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行信用卡欠款本金17971元、截止到2019年5月24日的利息2115.21元及自2019年5月25日起至付清之日止的利息（按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）、各项费用2662.36元。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由张旭负担。公告费（以实际票据为准），由张旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十一日书 记 员  邵 恒
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1034号申请人：王建，男，住邹城市。被申请人：邹城市方正建筑安装工程有限公司，住所地：邹城市。被申请人：刘瑞平，男，住河南省安阳县。申请人王建与被申请人邹城市方正建筑安装工程有限公司、刘瑞平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5760号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人邹城市方正建筑安装工程有限公司、刘瑞平银行存款115000元或等值的其他财产。案件申请费1095元，由申请人王建预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十三日书记员  司涛涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81681号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋占军，男，1962年12月11日出生，满族，住吉林省吉林市永吉县。被告：宋策，男，1985年10月25日出生，满族，住吉林省吉林市永吉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋占军偿还本金302120.46元、利息5799.06元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告宋占军偿还罚息1478.88元；3、判令被告宋占军支付律师费6360元；4、判令被告宋策对被告宋占军的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告宋占军所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告宋占军、宋策承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月26日，被告宋占军、宋策与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额382320元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告宋占军用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告宋占军逾期还款，被告宋策亦未承担保证责任。截至2019年2月28日，被告宋占军、宋策尚欠本金302120.46元、利息5799.06元、罚息1478.88元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告宋占军未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告宋策承担连带保证责任。被告宋策承担保证责任后，有权向被告宋占军追偿。被告宋占军、宋策经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋占军于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金302120.46元、利息5799.06元、罚息1478.88元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告宋占军于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋占军所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告宋策对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告宋策承担保证责任后，有权向被告宋占军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元、公告费260元，由被告宋占军、宋策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保803号申请人：北京富邦盛华建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街甲5号204室。法定代表人：杨振华，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被申请人：北京绿茵大地园林绿化工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-100室。法定代表人：居凌云。申请人北京富邦盛华建材有限公司与被申请人北京绿茵大地园林绿化工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人在诉讼中向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值229205元的财产并提交诉讼财产保全责任保险保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京绿茵大地园林绿化工程有限公司名下价值二十二万九千二百零五元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  矫 辰二〇一九年十月十八日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21158号原告：李新民，男，1980年12月16日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：赵晓丹，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王志新，男，1975年11月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告李新民与被告王志新、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新民的委托诉讼代理人赵晓丹，被告王志新，被告保险公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新民向本院提出诉讼请求：1．依法判令上述被告支付给原告医疗费74元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、误工费20000元、护理费6000元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费13463．33元、交通费800元、残疾辅助器具费102元、财产损失费2000元、鉴定费4350元，合计111369．33；2．依法判令保险公司在其为肇事车辆承保的机动车交通事故责任强制保险范围内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月5日19时55分，被告王志新驾驶小型轿车（车牌号：×××）,由北向南行驶至昌平区鼓楼南街小叶栗子处，与由东向西行走的原告接触，造成原告受伤。经认定，被告王志新全责。事发后原告被送至北京市昌平区医院治疗，经诊断为：右髋臼前缘骨折、右耻骨支骨折、多发软组织损伤、脑外伤后神经反应。该侵权行为给原告造成人身损害和经济损失，精神上遭受极大的痛苦，为维护原告的合法利益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万，不计免赔。事故发生在保险期，同意在保险范围内合理合法赔偿。医疗费要扣除自费药和非医保用药。住院伙食补助费同意。误工费同意3500元/月。护理费同意100元/天。营养费同意30元/天。交通费请法院酌定。残疾赔偿金和被扶养人生活费标准认可，请法院核实年限。精神损害抚慰金同意5000元。辅助器具费没有发票不认可，财产损失没有证据不认可。鉴定费和诉讼费不同意。被告王志新辩称：其他意见和保险公司一致。经审理查明，2018年1月5日19时55分，被告王志新驾驶小型轿车（车牌号：×××）,由北向南行驶至昌平区鼓楼南街小叶栗子处，与由东向西行走的原告接触，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告王志新负全责。原告李新民在北京市昌平区医院治疗，共住院6天，2019年1月5日住院，2019年1月11日出院。经诊断为：右髋臼前缘骨折、右耻骨支骨折、多发软组织损伤、脑外伤后神经反应。建议全休一个月。另查，被告王志新驾驶车辆（（车牌号：×××））在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为30万元。事发后被告王志新垫付医疗费6304．51元。原告李新民的经济损失，经本院核实确认为：医疗费74元、住院伙食补助费600元（100元/天，住院6天）、营养费3000元（50元/天，60天）、误工费14000元（酌定3500元/月，120日）、护理费3600元（30天*120元/天）、残疾赔偿金52980元（26490元/年*20年*10%）、被扶养人生活费13463．33元、辅助器具费102元、财产损失200元（酌定）、精神损害抚慰金8000元（酌定）、交通费500元（酌定）、鉴定费4350元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、户口本等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故被告王志新负事故全部责任。王志新的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告王志新承担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，本院根据其受伤及恢复情况结合鉴定报告认定符合法律依据，本院支持。原告主张的护理费，本院根据其受伤及恢复情况结合鉴定报告认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的误工费，本院结合诊断证明书和鉴定报告认定误工期间，原告主张的收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故酌情认定按照每月3500元的标准予以认定。原告主张的财产损失，未提供证据证明具体数额，本院酌情认定。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告张金英医疗费用类赔偿金9978．51元（其中6304．51支付给被告王志新）、死亡伤残类赔偿金92645．33元、财产损失类赔偿金200元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由原告李新民英负担85元，已交纳；由被告王志新负担1179元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由被告王志新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十月三十一日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23786号原告孟会芬，女，1951年9月12日出生。被告张步高，男，1985年1月7日出生。原告孟会芬与被告张步高租赁合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解,原告孟会芬于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孟会芬申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟会芬撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十一日书记员  陈翠微
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22965号原告：睢宁斯莉雅家具有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县睢城街道南外环胡元社区西邻。法定代表人：朱兰培，总经理。委托诉讼代理人：杨士传，山东泰诚律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。原告睢宁斯莉雅家具有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。案件审理过程中，原告睢宁斯莉雅家具有限公司主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告睢宁斯莉雅家具有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许睢宁斯莉雅家具有限公司撤诉。案件受理费253元，由睢宁斯莉雅家具有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月二十八日法官助理  鲁 宁