吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初770号 原告：长春市保丰小额贷款有限公司，住所吉林省长春市宽城区长新街兆丰嘉座5栋102室。 法定代表人：孙丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。 被告：刘贵国，男，1962年9月30日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。 原告长春市保丰小额贷款有限公司（下称“保丰公司”）与被告刘贵国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市保丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告刘贵国经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 保丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付贷款本金及利息2429000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月10日，被告因资金短缺向原告借款1000000元，并与原告签订借款合同一份（合同号为20130911），期限为2013年9月10日至2013年12月9日。2014年4月8日，被告再次向原告借款1000000元，原告实际批准贷款金额为500000元。双方签订借款合同一份（合同号为20140407），约定期限为4个月，自2014年4月8日至2014年8月7日。上述两份借款合同生效后，原告按约定分两次将1250000元借款转入到被告指定账户。被告除2014年4月4日偿还250000元本金外，即未再偿还。截至目前，被告尚欠原告借款本金1250000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 刘贵国未到庭，无答辩。 根据保丰公司的当庭陈述以及提交的证据，本院经审理后，认定事实如下：1.刘贵国与保丰公司的董事长孙丽为朋友关系，刘贵国系通过孙丽向保丰公司进行借款。2.2013年9月10日，以刘贵国为借款人、保丰公司为贷款人，双方签订借款合同一份（合同号为20130911），主要内容为：借款金额1000000元；借款期限叁个月，自20l3年9月10日至2013年12月9日。实际贷款发放日期以《借款凭证》的记载为准。实际贷款发放日晚于本合同约定借款期限起始日的，借款人仍应按照本合同约定的时间还款。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款用途为流动资金；借款月利率20‰；利息从贷款以借款凭证记载的日期起算，按贷款实际发放额和借款天数计算；按月结息，每月的20日为结付利息日，到期还本付息；本合同项下债务的担保方式为叁项：长春吉茂食品有限公司提供保证，吉林省营达商贸有限公司提供保证，刘秉君提供房屋抵押，并签订相应的担保合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按本合同的约定履行各自义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、交通费等所有费用由借款人承担；本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人所在地的人民法院起诉。刘贵国在借款人处签字捺印，保丰公司在贷款人处加盖合同专用章，孙丽在法定代表人处签字并加盖名章。3.据中国人民建设银行汇款凭证单记载，保丰公司于2013年9月11日向刘贵国在吉林省长春市建行长春大马路支行开立的账户（尾号为7522）内汇入1000000元；4.据中国建设银行客户专用回单记载，刘贵国于2014年4月4日向保丰公司在中国建设银行长春西安大路支行营业部开立的账户（尾号为0988）内存入250000元，用途为还贷款。5.2014年4月8日，以刘贵国为借款人、保丰公司为贷款人，双方签订借款合同一份（合同号为20140407），主要内容为：借款金额1000000元；借款期限肆个月，自2014年4月8日至2014年8月7日。实际贷款发放日期以《借款凭证》的记载为准。实际贷款发放日晚于本合同约定借款期限起始日的，借款人仍应按照本合同约定的时间还款。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款用途为个人经营；借款月利率20‰；利息从贷款以借款凭证记载的日期起算，按贷款实际发放额和借款天数计算；按月结息，每月的20日为结付利息日，到期还本付息；本合同项下债务的担保方式为贰项：长春晟铭农畜产品有限公司提供保证，吉林省营达商贸有限公司提供保证，并签订相应的担保合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按本合同的约定履行各自义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、交通费等所有费用由借款人承担；本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人所在地的人民法院起诉。刘贵国在借款人处签字捺印，保丰公司在贷款人处加盖合同专用章，孙丽在法定代表人处签字并加盖名章。6.保丰公司称，合同号为20140407的借款合同实际发放借款金额为500000元。其中，案外人于梦君于2014年4月9日向刘贵国的账户（尾号为7522）内汇入250000元，剩余250000元系由其公司董事长孙丽代为向刘贵国进行交付，并提交公司记账凭证予以佐证。但其无法提供剩余款项的交易流水明细，其董事长孙丽在法定期限内亦未到庭对垫付事实予以说明。7.保丰公司当庭确认，2016年1月20日，刘桂杰（与刘贵国为同胞姐弟关系）代刘贵国偿付利息180000元（利息以1250000元为基数，自2013年9月17日起，按照月利率20‰计算）。其主张此笔还款并非全部用于偿还案涉借款的利息，但其亦无法提供证据证明此款系偿还其他款项。8.据保丰公司出具的证明记载，案外人于梦君曾为保丰公司出纳人员，受公司委托向借款人付款、收款，于梦君的建设银行卡号为×××。于梦君已于2017年4月1日离职。9.保丰公司当庭确认，因两份借款合同项下的保证均已过期，且抵押并未作他项权利，故其不对保证人及抵押人主张权利。10.保丰公司当庭明确其诉讼请求为：本金1250000元，利息1179000元（利息自2013年9月10日起至2019年1月22日止，以本金1250000元为基数，按照年利率20%计算）。11.刘贵国经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳保丰公司的有效证据。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据保丰公司提交的证据以及当庭的陈述，可以确认两份借款合同的签订均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法对其真实性予以确认。现保丰公司已经履行完毕发放借款的义务，刘贵国应当按照合同约定期限还本付息。关于刘贵国借款本金数额的认定，因合同号为20130911的借款合同载明的本金1000000元已有转账凭证予以证明，故本院对此予以认可。但对于合同号为20140407的借款合同载明的本金500000元，保丰公司仅提供250000元的转账凭证。其虽辩称另250000元系由其公司董事长孙丽向刘贵国进行交付，但并未提供有效证据予以证明，故本院对此不予采信。据此，刘贵国向保丰公司借款本金的实际数额应认定为1250000元。在扣除刘贵国已偿还的250000元后，刘贵国尚欠原告的借款本金数额应为1000000元。关于利息一节，虽然借款合同中约定借款月利率为20‰，但保丰公司已在庭审中明确利息的计算标准为年利率20%，属于对其权利的自行处分，且该标准未超过法律保护标准（年利率24%）的上限，故本院依法对年利率20%予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。现两笔借款的实际转账日期分别为2013年9月11日、2014年4月9日，故借款的利息起算时间应以上述日期为准。关于利息的截止日期，保丰公司确定为起诉之日（2019年1月22日），系对其权利的自行处分，且未违反法律规定，本院对此予以支持。综上，刘贵国应当自2013年9月11日起，以本金1000000元为基数，按照年利率20%向保丰公司支付利息至2014年4月4日（刘贵国还款当日），金额为113333.33元；自2014年4月5日起，以本金750000元为基数，按照年利率20%支付利息至2019年1月22日，金额为719166.67元；自2014年4月9日起，以本金250000元为基数，按照年利率20%支付利息至2019年1月22日，金额为239305.56元。因保丰公司当庭确认刘桂杰已代刘贵国偿还利息180000元，且未提供证据证明该款项系用于偿还其他款项，故此180000元应当依法在上述利息中予以扣除，即刘贵国最终应向保丰公司支付的利息数额为891805.56元。刘贵国经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供任何反驳保丰公司的证据，其应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘贵国于本判决生效之日起十日内偿付原告长春市保丰小额贷款有限公司借款本金1000000元、利息891805.56元。 二、驳回原告长春市保丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26230元（原告已预交），由原告长春市保丰小额贷款有限公司负担4404元，剩余案件受理费21826元、公告费560元由被告刘贵国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 审 判 员  岳明明 人民陪审员  孙艳荣 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李唯靖