中华人民共和国云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3736号原告：杨凡（YANGFAN），男，1970年11月27日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王垠，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏培培，男，1986年1月1日生，身份证登记地址：上海市浦东新区。被告：蔡王荧，女，1993年8月27日生，身份证登记住址：上海市浦东新区。被告：夏文祥，男，1962年12月21日生，身份证登记住址：河北省定州市西城区。原告杨凡与被告夏培培、蔡王荧、夏文祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凡的委托诉讼代理人王垠到庭参加了诉讼，被告夏培培、蔡王荧、夏文祥经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告夏培培、蔡王荧偿还原告借款本金1600000元;2、请求判令被告夏培培、蔡王荧按年利率24%向原告支付自2017年11月2日起至借款清偿之日止的利息（扣除被告夏培培于2018年11月26日支付的利息33333.33元（计算方式为：50000×24%/36%=33333.33)及于2019年1月7日支付的利息26666.67元（计算方式为：40000×24%/36%=26666.67）后，暂计算至2019年2月18日为437621.92元）；3、请求判令被告夏文祥对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系澳大利亚籍华人，因响应“一带一路”号召到云南投资，自2017年10月8日至今居住在昆明市西山区。原告、被告素有资金往来，原告于2014年10月31日向被告夏文祥出借1200000元，于2015年9月3日向被告夏培培出借400000元，于2015年10月30日向被告夏培培出借184000元。2015年10月31日，原告、被告对上述借款进行对账，确认尚有本金1600000元未清偿，并签订《借款合同》，约定如下：借款本金为“人民币（大写）壹佰陆拾万元整”；年利率为18%；被告夏培培、被告蔡王荧于2016年10月30日前归还上述借款本息；“借款方如逾期不还借款，乙方有权索回全部借款及利息，并从到期日起按日支付利息。如果乙方不同意延期，甲方应按原利率的基础上另支付罚息千分之一”。被告夏文祥作为担保人在《借款合同》上签字、捺手印。《借款合同》签订后，被告夏培培于2016年10月30日按年利率18%向原告支付了2015年10月31日至2016年10月30日期间的利息288000元，于2017年9月30日按年利率36%向原告支付利息200000元，于2017年11月2日按年利率36%向原告支付利息265000元，于2018年11月26日按年利率36%向原告支付利息50000元，于2019年1月7日按年利率36%支付利息40000元；此外被告未向原告支付利息，亦未归还借款本金。被告未依约履行《借款合同》的行为己侵害了原告的合法权益，并给原告在云南省内的投资带来不利影响。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告夏培培、蔡王荧、夏文祥经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。原告杨凡为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、护照、澳大利亚上海领事馆文件、公证书、居住证明，欲证实原告的主体信息。二、被告身份证复印件，欲证实被告的主体信息。三、《借款合同》、银行流水，欲证实2015年10月30日，原被告对借款进行对账，确认尚有本金1600000元未清偿，并签订《借款合同》，约定如下：借款本金为“人民币（大写）壹佰陆拾万元整”；年利率为18%；被告夏培培、被告蔡王荧于2016年10月30日前归还上述借款本息；“借款方如逾期不还借款，乙方有权索回全部借款及利息，并从到期日起按日支付利息。如果乙方不同意延期，甲方应按原利率的基础上另支付罚息千分之一”，“所有争议如需经司法程序解决，由乙方决定争议解决地点与司法机构”。被告夏文祥作为担保人在《借款合同》上签字、捺手印。四、邵雪蒂《情况说明》、银行流水，欲证实原被告自2014年至今款项往来情况。五、银行流水解析表，证实原被告资金往来情况。除了本案借款的借还款银行流水以及另案1000000元借款的借还款银行流水，虽然还有其他的资金往来，但都属于原被告其他的借贷关系，不涉及本案。对于原告杨凡提交的以上证据材料，被告夏培培、蔡王荧、夏文祥未到庭质证。被告夏培培、蔡王荧、夏文祥经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交过证据材料。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料三、证据材料四，在无相反证据的情况下，本院予以确认。对于原告提交的证据材料五，本院将结合全案进行审查。本院经审理认定本案事实如下：2014年10月31日，原告通过其本人账户转款24笔，每笔50000元，共计1200000元到被告夏文祥账户。2015年10月30日，原告使用邵雪蒂账户转款184000元到被告夏培培账户。被告夏培培作为甲方（借款人）、被告蔡王荧作为共同借款人、原告作为乙方（出借人）还共同签订了一份《借款合同》。合同约定，由乙方借给甲方1600000元，于2015年10月31日前交付甲方，借款年利率为18%，借款期限1年，还款日期为2016年10月30日。借款方如从事非法活动或投资失误造成重大损失，乙方有权随时终止合约并索回所有本息损失。借款方如逾期不还借款，乙方有权索回全部借款及利息，并从到期日起按日支付利息。如果乙方不同意延期，甲方应按原利率的基础上另支付罚息千分之一。《借款合同》尾部，被告夏培培、蔡王荧作为借款人签字，被告夏文祥并作为担保人签字。2016年10月30日，被告夏培培向原告账户打款288000元。2017年9月30日，被告夏培培向原告两次转款，每次100000元，共计转账200000元。2017年11月2日，被告夏培培向原告转款265000元。2018年11月26日，被告夏培培向原告转款50000元。2019年1月7日，被告夏培培向原告转款40000元。2019年2月19日，原告诉至本院，要求被告夏培培、蔡王荧归还借款1600000元，按年利率24%向原告支付自2017年11月2日起至借款清偿之日止的利息（扣除被告夏培培于2018年11月26日支付的利息33333.33元（计算方式为：50000×24%/36%=33333.33)及于2019年1月7日支付的利息26666.67元（计算方式为：40000×24%/36%=26666.67）后，暂计算至2019年2月18日为437621.92元）；并请求判令被告夏文祥对上述债务承担连带清偿责任。本案受理后，本院向三被告公告送达了应诉材料及开庭传票，三被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告陈述《借款合同》于2015年10月30签订，本案1600000元的借款的构成为：1、2014年10月31日，原告转款到夏文祥账户的1200000元；2、2015年10月30日，原告使用邵雪蒂账户转款到被告夏培培账户的184000元；3、2015年10月31日现金出借的216000元。原告同时提交了由邵雪蒂于2019年2月17日出具的情况说明，在该情况说明中，绍雪蒂陈述其与原告系母子关系，自2014年1月1日起将本人户名为“绍雪蒂”、账号为62×××29的中信银行账户（含：银行卡及密码、网络银行及密码等）交由原告使用至今。对于原告提交的银行流水中其他的款项往来，原告主张其中2015年11月1日转款给被告夏培培20笔，每笔50000元，共计1000000元为另行出借的借款，已另案起诉，针对该1000000元被告夏培培于2016年12月1日还款2160元、2017年1月1日还款2160元、2017年2月1日还款182160元。除了以上1000000元的借款及还款流水外，银行流水中其他的款项往来均为其他借款和还款，不涉及本案的借款。为支持其诉讼主张，原告还向本院提交了银行流水解析表一份，对其余往来款项进行了一一对应的说明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的《借款合同》已证实原告与被告夏培培、蔡王荧建立有民间借贷关系。对于《借款合同》中载明的借款金额1600000元，原告陈述由2014年10月31日原告转款到夏文祥账户的1200000元、2015年10月30日由原告使用邵雪蒂账户转款到被告夏培培账户的184000元以及2015年10月31日现金出借的216000元三笔款项构成。本院认为，其中的1200000元及184000元均有银行流水予以印证，对于216000元，虽然无银行流水，但按照《借款合同》的约定，1600000元的借款年利率为18%，而银行流水显示，被告夏培培在借款一年期满后于2016年10月30日向原告账户打款288000元，恰好为1600000元按年利率18%计算的一年的利息。因此，本院确认原告已实际向被告夏培培交付了借款1600000元。由于原告陈述的1000000元借款原告已另行提起诉讼，而对于其他的原被告款项往来银行流水原告在庭审中已进行了合理说明，故本院将以上1000000元涉及的银行流水以及其他款项往来银行流水从本案中予以排除，确定针对本案1600000元的借款，被告归还款项的情况为：2016年10月30日还款288000元、2017年9月30日还款200000元、2017年11月2日还款265000元、2018年11月26日还款50000元、2019年1月7日还款40000元。对于本案的利率标准问题，本院认为，从《借款合同》内容看，还款日期为2016年10月30日，同时约定，“借款方如逾期不还借款，乙方有权索回全部借款及利息，并从到期日起按日支付利息。如果乙方不同意延期，甲方应按原利率的基础上另支付罚息千分之一”。从以上合同内容看，2016年10月30日以及之前的利率应当按照年利率18%的标准执行，2016年10月31日之后，由于被告未能还清借款，原告除了可以主张年利率18%的利息外，还可以主张罚息。由于合同约定“从到期日按日支付利息”以及“应按原利率基础上另支付罚息千分之一”，表明该罚息标准为日千分之一，但由于该罚息标准明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院认为，按照以上规定，利息及罚息的总额不能超过年利率24%的上限。因此，本院认为，自2016年10月31日起，原告可以主张按年利率24%计算的利息。本院按照以上不同阶段的计息标准，结合被告夏培培的还款情况从2015年11月1日起开始核算利息，超过利息上限的还款折抵本金，并确认截止至2019年1月7日最后一次还款时，被告夏培培、蔡王荧还差欠原告借款本金1522156.17元，利息341374.89元。即本案中，被告夏培培、蔡王荧应当归还原告借款1522156.17元，截止至2019年1月7日的利息341374.89元，同时应当以1522156.17元为计息基数，按照年利率24%的标准计算向原告支付自2019年1月8日起至还清款项之日止的利息。对于被告夏文祥在本案中应否承担责任的问题，本院认为，从《借款合同》内容看，被告夏文祥系作为担保人在《借款合同》上签字。由于《借款合同》上未约定担保方式，故按照法律规定，应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，由于《借款合同》中未约定保证期间，故按照以上法律规定，保证期间为最后还款项期限即2016年10月30日届满后起算的六个月内。因原告未提交证据证实在此期间内向被告夏文祥主张过权利，故本院认为，保证期间已经届满，作为保证人的被告夏文祥不再承担保证责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏培培、蔡王荧承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内归还原告杨凡（YANGFAN）借款1522156.17元，并以1522156.17元为计息基数，按照年利率24%的标准计算向原告杨凡（YANGFAN）支付自2019年1月8日起至还清款项之日止的利息；二、由被告夏培培、蔡王荧承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告杨凡（YANGFAN）截止至2019年1月7日的借款利息341374.89元；三、驳回原告杨凡（YANGFAN）对被告夏文祥的诉讼请求；四、驳回原告杨凡（YANGFAN）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23100元[已由原告杨凡（YANGFAN）预交]，由原告杨凡（YANGFAN）负担1124元，由被告夏培培、蔡王荧负担21976元。如不服本判决，原告杨凡（YANGFAN）可在判决书送达之日起三十日内、被告夏培培、蔡王荧、夏文祥可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  胡新怀人民陪审员  洪 娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  吴 维