wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3613号之一申请执行人：河南曙光生物科技有限公司，住所地：河南省温县谷黄路东段工业区。统一社会信用代码91410825755167546J被执行人：河南省弘润食品有限公司，住所地：河南省荥阳市中原路与荥贾路交叉口东南侧603号。统一社会信用代码914101826780720082关于申请执行人河南曙光生物科技有限公司与被执行人河南省弘润食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0825民初3054号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人河南省弘润食品有限公司名下有豫Ａ×××××江淮牌机动车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人河南省弘润食品有限公司名下豫Ａ×××××江淮牌机动车。二、查封期限为二年。三、被执行人河南省弘润食品有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十月十日书记员  刘建纯
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执222号被执行人：马晋忠，男，1975年8月27日出生，汉族，山西省平顺县人，小学文化，农民，捕前住平顺县。本院依法移送执行的马晋忠犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0425刑初21号刑事判决书，被执行人马晋忠应缴纳罚金22000元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马晋忠的银行存款22000元直至还清或履行生效法律文书确定义务之日止的利息为限。二、查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭宝江二〇一九年十月十二日书记员  胡鹏祥
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初480号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人常桂华，男，1971年8月16日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县开发区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年3月18日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年3月29日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。辩护人苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉[2019]453号起诉书指控被告人常桂华犯交通肇事罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员刘琛出庭支持公诉，被告人常桂华及其辩护人苗桂华到庭参加诉讼。期间，延期审理一次。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2019年3月18日12时55分许，被告人常桂华驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿岚曹高速由东向西行驶至兰陵县神山镇前大埠村路段时，与停在应急车道内王磊驾驶的鲁Ａ×××××号轻型普通货车(来车方向摆放反光锥)刮擦后驶出路面，将路沿外正在休息的工作人员梁某、陈某、王某、李某、平某撞伤，致梁某、陈某当场死亡，李某、平某、王某受伤。被告人常桂华负事故的全部责任。针对上述指控，公诉机关提供如下证据：户籍信息等书证;勘验笔录;鉴定意见;证人朱某等人的证言;被告人常桂华的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人常桂华违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，属"有其他特别恶劣情节"，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人常桂华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未做辩解。其辩护人的辩护观点是：被告人系自首，初犯偶犯，认罪、悔罪。经审理查明的事实与指控一致。另查明，案发后，被告人常桂华在案发现场等待，经讯问，如实供述犯罪事实。再查明，被告人常桂华的近亲属与被害人梁某、王某近亲属；被害人平某、李某就民事部分达成和解，取得各被害人近亲属及被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有勘验笔录、鉴定意见、和解协议、证人侯某1证言证言、被告人供述及辩解等证据证实。上述证据内容真实，形式合法，经当庭质证，足以认定。本院于2019年10月8日，向山东省兰陵县司法局社区矫正办公室发送委托调查评估函，对被告人常桂华保适用缓刑进行评估，其未予回复。本院认为，被告人常桂华违法交通法规，驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为侵犯了公共交通安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚罪名成立，本院依法予以确认。关于辩护人所提“被告人自首、认罪悔罪”的观点，与查明事实相符，本院予以采信。鉴于本案民事部分已和解，取得被害人近亲属及被害人的谅解，可酌情对被害人从某处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县开发区社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人常桂华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期，从判决确定之日起执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  李正华人民陪审员  王金星人民陪审员  郑卫东二〇一九年十月三十日书 记 员  金 敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47991号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李令福，男，1966年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李令福信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100,372.61元(币种下同)。原告诉称，被告李令福系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,372.61元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执1951号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被执行人：蒙进科，男，1963年12月23日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人蒙进科保险纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2018年12月3日作出的(2018)渝0117民初10414号民事判决已发生法律效力。被执行人蒙进科逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年4月23日向本院申请执行，申请标的为91417.79元及利息。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。冻结并划扣被执行人银行账户存款574.46元，并已向申请人支付该笔款项，查封被执行人蒙进科名下渝CQ9XX北京现代牌小型汽车一辆，但未实际控制车辆，无法进行处置。除此外未发现其他可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。2019年9月20日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产，并将被执行人纳入限制高消费。本院将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位标的574.46元，未到位标的90843.33元及利息。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执1951号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 张安国审判员 刘小冬二〇一九年十月十五日书记员 王 帅
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2501执恢45号之一申请执行人：二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市成吉思汗大街0568号。法定代表人：杨建宏，董事长。被执行人：二连浩特市江美宝利戈进出口贸易有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市石化路东、乌兰街南。法定代表人：杨江涛，职务经理。被执行人：张美莲，女，1968年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市龙翔建材城D座13号。本院执行二连浩特农村合作银行申请执行二连浩特市江美宝利戈进出口贸易有限公司、张美莲合同纠纷一案中，二连浩特市人民法院作出的（2016）内2501民初391号民事判决书已经发生法律效力,判决被告张美莲于本判决生效之日起十日内返还原告二连浩特农村合作银行借款本金3000000元，从2016年3月21日起至2016年5月21日止，被告张美莲支付拖欠原告借款利息及罚息150883.63元，自2016年5月22日起至还清借款之日，按照月利率9.072‰，逾期还款执行罚息月利率13.608‰计算利息及罚息。被告二连浩特市江美宝利戈进出口贸易有限公司对债务承担连带责任。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2017年07月07日向本院执行局申请强制执行，本院于2017年07月07日依法立案受理在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产1、查明被执行人有银行账户内有零星存款，申请人同意不予采取措施。2、被执行人名下有多处房产登记，但均有查封和抵押情况。3、查明被执行人名下有两辆车辆登记，其中蒙HHW077车辆属于保全物但申请人申请不予评估拍卖，京NNZ456号车辆下落不明，不能对车辆采取有控制。三、通过调查等形式对被执行人居住地进行调查、了解，未能查到被执行人有动产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信人员名单。六、向保险公司调查被执行人无收益型保险。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施，对被执行人采取的强制措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）内2501执恢45号案件终结本次执行程序。被执行人二连浩特市江美宝利戈进出口贸易有限公司、张美莲负有继续向申请人二连浩特农村合作银行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月八日书记员  王智伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10208号原告：王家标，男，1970年9月25日生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：廖晓红，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：施红辉，男，1971年2月28日生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海潺舐企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：茅雪娟。原告王家标和被告施红辉、上海潺舐企业管理有限公司(以下简称潺舐公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王家标及其委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼，被告施红辉、潺舐公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告王家标向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告施红辉支付原告劳务报酬款44,000元；2、要求被告潺舐公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告潺舐公司要进行酒店装修，将装修的活发包给了施红辉。施红辉是包工头，打电话给原告，让原告找些人为其从事潺舐公司的酒店装修工作，原告遂找了10名工人一起为其工作。但工作结束后，两被告均未发放原告等工人的工资，遂原告起诉来院，提出如上诉讼请求。被告施红辉、上海潺舐企业管理有限公司未作答辩。经审理查明，2018年10月12日，被告施红辉出具《欠条》一份，载明“欠王家标工人工资：总工资：陆万肆仟元整。已付贰万整，余款肆万肆仟元整(44000)。经办人：施红辉。2018.10.12”2018年10月17日，潺舐公司又在上述欠条纸张的下半页又书写了《欠条》一份，载明“浦建路XXX号打地沟、拆旧工人工资，经双方协商，潺舐公司在2019年1月10日，将余款肆万肆仟元(44000)交于王家标手上。顾雪松2018年10月17日”，并加盖潺舐公司公章。庭审中，原告还提交了报警回执单、同施红辉的录音资料等证据，证明两被告向原告欠款后的交涉。原告确认系争劳务报酬款系包含原告在内的11名工人的工资，原告将自行与其他工人结算。上述事实，有欠条及原告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其为被告施红辉所承接的潺舐公司的工地上工作，在职期间两被告欠付工资款，并提交了欠条予以证明。两被告未到庭发表答辩意见，视为放弃答辩权。故本院对两份欠条的真实性均予以确认，原告为被告施红辉工作，现根据欠条中载明的金额要求被告施红辉支付其劳动报酬44,000元，于法有据，本院予以支持。被告潺舐公司亦向原告出具了欠条，承诺还款，故应对上述款项承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施红辉于本判决生效之日起十日内支付原告王家标劳动报酬款44,000元；二、被告上海潺舐企业管理有限公司对上述款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费560元，由被告施红辉、上海潺舐企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王国侠审 判 员  傅 珺人民陪审员  刘宝英二〇一九年十月十五日书 记 员  张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5772号 原告：中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行，统一社会信用代码91320206691315895P，住所地无锡市惠山区政和大道178号。 负责人：李伟，该行行长。 委托诉讼代理人：沈琳、缪明珠，均系北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：王健，男，1990年11月20日生，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称农行惠山支行）与被告王健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告农行惠山支行的委托诉讼代理人缪明珠到庭参加了诉讼，被告王健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行惠山支行向本院提出诉讼请求：1、判令王健归还农行惠山支行借款本金28200元，并支付期内欠息1766.11元、罚息（截至2019年6月20日为203.22元，自2019年6月21日起至实际支付之日止，以28200元为基数，利率按借款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮42%再上浮50%计算。），期内欠息之复利（截至2019年6月20日为12.73元，自2019年6月21日起至实际给付之日止，以1766.11元为基数，利率按借款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮42%再上浮50%计算。）；2、王健赔偿农行惠山支行为此承担的律师费损失11412元；3、诉讼费由王健承担。诉讼中，王健归还借款本金450.07元、期内欠息1766.11元、罚息638.7元，故农行惠山支行诉讼请求减少为：王健向农行惠山支行归还借款本金27749.93元，并支付罚息（截至2019年10月12日为378.53元，自2019年10月13日起至实际给付之日止，以27749.93元为基数，利率按借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮42%再上浮50%计算。），期内欠息之复利（截至2019年10月12日为40元）；2、王健赔偿农业银行惠山支行为此承担的律师费损失3710元；3、诉讼费由王健承担。 事实和理由：2018年5月24日，王健通过“网捷贷”业务与农行惠山支行签订《个人自助小额借款合同》一份，约定：自2018年5月24日起至2018年6月23日止（额度有效期），王健可在28200元借款本金额度内向农行惠山支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12个月；借款利率采用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42%，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；王健未按约定期限归还借款本金的，农行惠山支行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息、复利，直至本息清偿为止；因王健违约致使农行惠山支行采取诉讼方式实现债权的，王健应当承担农行惠山支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。王健通过上述“网捷贷”业务向农行惠山支行申请贷款28200元，贷款到期日为2019年5月23日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。农行惠山支行于王健申请当日向其卡号为62×××74的个人账户放款28200元。诉讼期间，王健归还借款本金450.07元；期内欠息1766.11元，罚息638.7元。截至2019年10月12日，王健结欠农行惠山支行借款本金27749.93元，罚息378.53元，期内欠息之复利40元，农行惠山支行委托北京市盈科（无锡）律师事务所代理本案诉讼，约定律师代理费11412元；诉讼中，农行惠山支行明确仅向王健主张律师代理费3710元。2019年7月31日 被告王健未作答辩，亦未提供证据。 原告农行惠山支行为证明其主张，举证了：《自助发卡资料》、《个人电子银行签约业务申请书》、《个人自助小额借款合同》、《网捷贷业务操作手册》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人客户关联合约信息》、《利息清单》、《民事委托代理合同》及2017年律师费收费标准等证据。被告王健未到庭抗辩和质证，农行惠山支行已作了如实陈述的保证。本院对农行惠山支行的上述主张事实和证据予以认定。 本院认为：被告王健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提供证据，应视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院应根据现有证据依法裁判。本案所涉上述合同均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，当事人应恪守履行合同义务。农行惠山支行已举证的上述证据能够证明王健借款后未按约归还借款，已构成违约，王健应承担违约责任。对借款人王健的违约责任，相关合同中均有详细约定，现农行惠山支行依照约定向被告王健主张权利，农行惠山支行的本案诉请事实清楚，证据确凿、充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王健于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行借款本金27749.93元，并支付罚息（截至2019年10月12日为378.53元；自2019年10月13日起至实际给付之日止，以27749.93元为基数，按借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮42%再上浮50%计算。），期内欠息之复利40元。 二、王健于本判决生效之日起十日内赔偿中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行律师费损失3710元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取420元、保全费560元，合计980元，由王健负担；该费用已由中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行向本院预缴，中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行已向本院申请无需退还，故本院不再退还，由王健于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陆正伟 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴昊天
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执保140号 申请保全人:李长青，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省桐城市××办事处龙眠西路××小区××室，公民身份号码3408211975××××××××。 被保全人：吴锋，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省××××号，公民身份号码3428221969××××××××。 申请保全人李长青与被保全人吴锋财产保全纠纷一案，申请保全人李长青于2019年10月24日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人吴锋220000元银行存款及股权予以保全。依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2019）皖0881民初4987号民事裁定书和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人吴锋名下银行存款220000元； 二、冻结被保全人吴锋持有的重庆翔华消防科技有限公司价值人民币220000元股权； 三、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨文胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1006号原告：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。统一社会信用代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，职务董事长。委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨伟嘉，云南欣晨光（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南省国有资本运营国鼎投资有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号昆明科技创新园2D10-30号。统一社会信用代码：91530100080441964D。法定代表人：留少良，职务董事长。委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：周璇，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。原告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称大理金沙公司）与被告云南省国有资本运营国鼎投资有限公司（以下简称云南国鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大理金沙公司的委托诉讼代理人李文栋、杨伟嘉，被告云南国鼎公司的委托诉讼代理人范培红到庭参加了诉讼，本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。原告大理金沙公司向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告签订的合同编号为“2793号”《商品房购销合同》；2．依法撤销备案登记号为“JK20141××××2048”的《商品房购销合同》的备案登记。3．依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告开发建设的“洱海·国际生态城”项目由于资金不足，与被告商谈，最终达成了由被告出资委托贷款2000万元给“洱海·国际生态城”项目的融资计划，被告为保证其借贷资金安全，要求以签订相应价值商品房购销合同并办理备案登记的方式作为担保。原告接受了被告提出的全部条件进行借款，并授意公司人员按照被告提出的方式办理。2014年10月27日，原告与被告签订“2793号”《商品房购销合同》，在合同中约定被告购买“洱海·国际生态城”的2-1609号房屋，并进行了备案登记（合同登记号：JK2O141××××2048)。该合同签订后，被告于2014年11月4日将款项出借给了原告。2018年4月30日，原告已全部归还被告借款。综上所述，被告与原告签订“2793号”《商品房购销合同》，其目的是为借款提供担保，双方从未有房屋买卖的意思表示，该商品房买卖合同依照我国法律的有关规定，应予以解除。被告云南国鼎公司辩称，1、原告起诉案由错误，应当驳回诉请。原告在诉状中称《商品房购销合同》只是提供担保，被告认可双方没有买卖房屋的意思表示，不存在商品房买卖的法律关系，双方系借贷关系，原告应以民间借贷来起诉。2、原告请求解除《商品房购销合同》，没有合同约定及法律依据。原告在诉状中陈述其已全部归还完借款与事实不符，借款本金2000万元已还清，但利息尚欠124.62万元未付。3、如果原告归还被告全部本息，被告同意解除备案，但在未清偿全部债务的情况下，买卖合同备案只是借款担保，而这种担保并非担保法和物权法所规定的担保方式，而是双方当事人协商一致创设的另外一种担保方式，是一种民间让与担保。综上，原告的诉请不当，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：原告开发建设的“洱海·国际生态城”项目由于资金不足，经与被告协商，双方达成了由被告出资委托贷款2000万元给“洱海·国际生态城”项目的融资计划，被告为保证其借贷资金安全，要求以签订相应价值商品房购销合同并办理备案登记的方式作为担保，原告同意以其开发建设的“洱海·国际生态城”73套房屋作为借款担保。2014年10月27日，原告与被告签订“2793号”《商品房购销合同》，在合同中约定被告购买“洱海·国际生态城”的2-1609号房屋，并进行了备案登记（合同登记号：JK2O141××××2048)。2014年11月4日，原告大理金沙公司（丙方）、被告云南国鼎公司（甲方）与中信银行股份有限公司昆明分行（乙方，以下简称中信银行）签订《委托贷款合同》，约定被告委托中信银行向原告发放委托贷款人民币2000万元，用于大理洱海国际生态城四期项目建设，合同对贷款利率、计息方法、逾期利息、双方的权利与义务、违约责任等做了约定。合同签订后，中信银行依约向原告发放了贷款2000万元。2015年2月，原、被告与中信银行签订《委托贷款展期合同》，约定对上述委托贷款展期9天，既到期日延长至2015年2月13日。庭审中，双方当事人一致认可，原告已向被告还清贷款本金2000万元，现尚欠利息126.64万元未结清。本院认为，原、被告双方无买卖房屋的合意，签订《商品房购销合同》仅作为双方借款2000万元的担保，故双方签订《商品房购销合同》的行为，属以虚假的意思表示实施的民事法律行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，该《商品房购销合同》属无效合同。借款合同履行过程中，双方虽签订了《商品房购销合同》，明确商品房销售价款，并对商品房办理了备案登记，但被告并未支付购房款，原告也没有要求被告支付合同约定的购房款。双方签订《商品房购销合同》，系以借款债权债务关系为前提，是名为买卖实为借款债权担保，故《商品房购销合同》属于借款债权债务合同的从合同，其伴随借款债务的清偿和消灭而消灭，不具有独立性。双方约定以商品房的销售价款作为借款债权担保，试图消灭双方债权债务关系，但这种直接以担保物清偿债务的行为排除了担保物权实现时对担保财产的清偿程序，存在因市场变化而产生实质不公的可能性，违反了禁止流质契约的法律原则。审理中，本院依法对此进行释明，但原告未对其诉讼请求进行变更，原告解除合同、撤销备案的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：驳回原告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4,178元，由原告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  冯晓丽审判员  龚 文审判员  董 琼二〇一九年十月二十一日书记员  李晓松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43529号原告：王建生，男，1957年11月13日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。法定代表人：宋广宇，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨澳尼，男，该公司员工。被告：王大勇，男，1975年1月22日出生，汉族，户籍地河南省西平县，公民身份号码×××。被告：何国彬，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。原告王建生与被告中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）、王大勇、何国彬劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建生委托诉讼代理人曾广誉与被告中艺公司委托代理人杨澳尼、孙涛以及被告何国彬、王大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费20000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉生活商场装修工程，王大勇从中艺公司承包二次结构，并联系何国彬找工人施工，原告于2017年5月20日进场，每天劳务费350元，施工过程中何国彬支付过原告部分劳务费，还剩20000元没有支付。2017年9月30日，二次结构施工结束。2018年12月原告找中艺公司要拖欠的劳务费，中艺公司说是王大勇承包的，不同意给原告。后经各方调解，没有调解成功，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。中艺公司辩称，我方不是本案适格被告，不承担支付劳务费的责任，我方不认识原告，也没有把项目交付原告，也没有签订任何合同；我公司已经全额结清属于被告何国彬或者王大勇的劳务费，不应该承担欠费工程款范围内对原告支付劳务费的法律责任。王大勇辩称，我是何国彬与中艺公司的中间介绍人，是何国彬的事，所有的结算都是中艺公司和何国彬结算，我不欠工人钱。何国彬辩称，王大勇让我干的工程，我在他手下干活，当时王大勇给过5.5万元，之后我直接跟中艺公司干活，我与中艺公司的已经结清，中艺公司最后欠我5万元，我欠工人钱是因为王大勇没给我钱，我开始和王大勇干活结了一部分钱，是因为王大勇欠我钱所以我没有给工人劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉商业生活中心装修工程，王建生等人受何国彬雇佣为该工程提供劳务，主要从事砌墙、抹灰、墙面维修等工作（二次结构）。庭审中，王建生提供了何国彬向其出具的劳务费欠费单，证明欠其劳务费20000元；提供了王大勇2019年1月8日向何国彬出具的证明，该证明记载：“何国彬在我名下承包二次结构820立方（捌佰贰拾立方），合计36万元，已付5.5万元，下欠30.5万元，经双方同意，下欠款直接找中艺公司结账，工程地点玉泉商业生活中心。”证明欠款经双方同意可直接找中艺公司结账。中艺公司质证称，其与原告无任何法律关系，对原告与其他被告之间的合作并不知情，证明中提及的找中艺公司结账是其他被告单方意思表示，也未经中艺公司书面确认；王大勇质证称，劳务费欠费单是何国彬自己写的，其不知情,向何国彬出具的证明是受何国彬及其爱人逼迫写的，当时不知道何国彬已与中艺公司结清了这笔钱；何国彬对上述两项证据认可。中艺公司提供了结算证明，该证据载明：中艺公司欠何国彬工程尾款15万元，10天内先付10万元，剩余5万元等2019年12月31日付清。王建生质证称，其对此不知情，该证据的三性无法确认；何国彬、王大勇对该证据予以认可，但何国彬称，其与中艺公司结清的不包括本案二次结构的钱。王大勇提供了2019年1月8日何国彬向其出具的证明，该证明记载：“何国彬在玉泉商业生活中心承包二次结构的工程款，直接从中艺公司结账，和王大勇没有经济关系，王大勇不欠何国彬任何工程劳务费。”证明其不欠何国彬钱。王建生质证称，对该证据无法确认；中艺公司质证称，其并不知情，对该证据无法确认；何国彬对该证据予以认可，称如果其不写该证明王大勇就不会写上一个证明。劳务费欠费单中王建生等人的劳务费共计30.666万元，比王大勇向何国彬出具的证明中记载的30.5万元超出1660元。经询问，何国彬主张该超出的1660元为其个人欠工人的钱，由其自行承担，王建生亦表示不再向其他被告主张。另查，王大勇、何国彬均不具备承包工程资质。本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。依据现有证据，可以认定王建生受雇于何国彬在海淀区北坞村玉泉商业生活中心二次结构工程中提供了劳务。何国彬应当向王建生支付相应的劳务费。本案争议焦点在于何国彬、王大勇与中艺公司之间就涉案二次结构工程是否存在分包关系。依据王大勇向何国彬出具的证明，王大勇认可其将涉案二次结构工程分包给了何国彬，并且明确了未付款数额，王大勇虽称该证明系其在受胁迫的情况下出具，但未提供证据，且存在其向何国彬结算部分劳务费的事实，故本院认定王大勇与何国彬就涉案二次结构工程存在分包关系。庭审中，中艺公司认可涉案二次结构工程前期由王大勇负责，但并无证据证明其又将该工程转给他人，何国彬亦否认从中艺公司处直接承包该工程，故本院依据现有证据认定中艺公司与王大勇之间就涉案二次结构工程存在分包关系。中艺公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的王大勇，王大勇又分包给不具备用工主体资格的何国彬，且未将劳务费直接发放给劳动者本人，属于违法分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”参照上述规定，中艺公司、王大勇应对何国彬就涉案工程拖欠的劳务费承担连带清偿责任。中艺公司虽辩称其与何国彬已就所有工程全部结清，但其提供的证据并未明确相应工程类型及工程量的结算情况，故本院对其答辩意见不予采纳。王大勇关于其属于中间人的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。何国彬虽称系王大勇未与其结算才未给原告结算劳务费，但该答辩意见不构成拒绝支付原告劳务费的正当理由，故本院亦不予采纳。另，王大勇向何国彬出具的证明中涉案工程未付劳务费总额为30.5万元，何国彬向王建生等人出具的欠费单中的欠费数额合计为30.666万元。诉讼中，何国彬表示愿意自行承担上述两者之间的差额部分，王建生亦表示不再向其他被告主张，本院对此不持异议。综上所述，本院对王建生的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：何国彬于本判决生效后十日内向王建生给付劳务费共计20000元，中艺建筑装饰有限公司、王大勇对何国彬的上述给付义务中的19891.74元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（王建生已预交），由中艺建筑装饰有限公司、王大勇、何国彬负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十月十六日书记员  李艳玲
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初8281号 原告：胡宝妹，女，1971年2月1日生，汉族，住丹阳市丹桂园南区。 被告：彭发先，男，1970年11月28日生，汉族，住丹阳市开发区。 原告胡宝妹与被告彭发先民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝妹到庭参加诉讼，被告彭发先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宝妹向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款70000元。事实和理由：2016年10月12日，被告彭发先以急需资金为由，向原告借现金70000元并出具借条一张。原告多次索款未果，诉至本院。 被告彭发先未到庭应诉，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过他人介绍相识。被告自2012年起即向原告陆续借款。2016年10月12日，双方结账后，被告出具借条一份，言明“今借到胡宝妹人民币柒万元整（70000元）”。借条未约定借款利率及还款期限。此后被告未能归还上述款项。原告索款未果，诉至本院。 以上事实，由原告提供的借条以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭发先向原告胡宝妹借款后未能及时归还，应承担相应的违约责任。原告要求被告彭发先归还借款本金70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告彭发先经本院合法传唤无正当理由未到庭，应自担未能到庭质证、抗辩的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭发先于本判决生效后十日内给付原告胡宝妹借款本金70000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 顾玉辉 二〇一九年十月十五日 法官助理 马苏阳 书 记 员 靳玲仙
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初13735号原告：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。统一社会信用代码为12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托诉讼代理人：陈新平，广东中亚律师事务所律师。被告：陈辉峰，男，1973年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市社会保险基金管理中心诉被告陈辉峰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法由审判员尹国辉担任审判长，与人民陪审员刘向前、人民陪审员蔡硕辉组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告东莞市社会保险基金管理中心的委托诉讼代理人陈新平到庭参加诉讼，被告陈辉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月14日，案外人秦明辉向原告提交先行支付申请，根据秦明辉提交的相关材料并经原告核实，秦明辉的工伤由被告陈辉峰造成，被告陈辉峰未支付秦明辉医疗费用。根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行管理办法》的有关规定，原告向秦明辉先行支付了医疗费30344.77元。根据《中华人民共和国社会保险法》第42条的规定，原告有权向被告陈辉峰追偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：（1）被告立即偿还原告先行支付医疗费用30344.77元；（2）被告负担诉讼费。被告陈辉峰没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2015年9月20日，案外人秦明辉驾驶无号牌电动自行车搭乘案外人黄禄杏在途经东莞市××镇某路段时，遇被告陈辉峰醉酒后驾驶本人所有的粤Ｓ×××××号摩托车迎面驶来，在此过程中，致该摩托车车头与该电动自行车车头发生碰撞，造成被告陈辉峰、秦明辉受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告陈辉峰负事故的全部责任。事后，秦明辉被送院治疗，被诊断为左股骨干中段粉碎性骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤等。2015年12月12日，秦明辉经东莞市社会保障局认定为工伤。秦明辉向原告提供的医疗费单据金额为33670.8元，其中自费项目金额为3326.03元。被告陈辉峰无能力支付医疗费用，原告根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行管理办法》的有关规定，已向秦明辉指定的银行账户先行支付了30344.77元。以上事实，有原告提交的社会保险基金先行支付审批表、东莞市工伤医疗待遇申领资料受理回执、医疗费发票、诊断证明书、出院记录、住院病人费用清单、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、道路交通事故认定书、民事判决书、东莞市工伤保险待遇申领表、开户许可证、东莞市工伤医疗待遇核付表、东莞市工伤医疗自费项目清单、东莞市工伤医疗费用结算单、广发银行回单、先行支付偿还告知书、公告、快递详情单及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为追偿权纠纷。被告陈辉峰未到庭，亦未向本院提交答辩意见或证据材料，视为其放弃抗辩和质证的权利。秦明辉经东莞市社会保障局认定为工伤，原告依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，先行向秦明辉支付了应由被告陈辉峰承担的医疗费30344.77元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告依照《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条的规定，行使追偿权，诉请被告陈辉峰支付原告已经代为支付的医疗费30344.77元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈辉峰自本判决生效之日起五日内向原告东莞市社会保险基金管理中心偿还先行支付的医疗费30344.77元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费558元（原告预交），由被告陈辉峰全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹国辉人民陪审员  刘向前人民陪审员  蔡硕辉二〇一九年十月十八日书 记 员  邓晓敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26996号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄明炜，男，1973年11月9日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄明炜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2018年11月7日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11000元；交付时间：2018年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月8日尚欠本金余额11000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11000元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄明炜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告黄明炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初32874号原告：单慧钢，男，1958年1月11日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告单慧钢与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈晨玲、人民陪审员陈海鸥、人民陪审员沈喆平组成合议庭，由审判员沈晨玲担任审判长，公开开庭进行了审理。原告单慧钢到庭参加诉讼。被告寓见资产管理(上海)有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告单慧钢向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年5月25日签订的《房屋托管租赁合同》；2.判令被告返还原告位于上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋；3.判令被告承担诉讼费。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2016年5月25日，原、被告签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号楼1701室房屋(以下简称：系争房屋)出租给被告，租赁期限自2016年6月10日起至2021年6月9日止，前三年租金为每月2,000元，第四年为每月2,300元，第五年为每月2,500元，租金支付为每月的5日，押金2,000元。但被告于2018年9月5日向原告最后一次付租后，再未向原告支付租金，原告多次向被告催缴均无果。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院，要求判如所请。寓见资产管理(上海)有限公司未作答辩。原告单慧钢围绕诉讼请求依法向本院提交了《房屋托管租赁合同》、房屋产权证、中国建设银行交易明细清单，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认，进而对原告诉称事实予以确认。审理中，原告称系争房屋已于2019年8月收回，并表示未收到被告支付的押金。本院认为，原、被告签订的《房屋托管租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。根据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告按约出租系争房屋后，被告在原告多次催讨下至今未按照合同约定支付欠付的租金，该行为显已违反合同约定，原告有权请求解除合同。因相关诉状副本送达之日为2019年7月23日，故原、被告签订的《房屋托管租赁合同》于该日解除。审理中，原告撤回了要求对方返还系争房屋的诉讼请求，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告单慧钢与被告寓见资产管理(上海)有限公司签订的《房屋托管租赁合同》于2019年7月23日解除。案件受理费80元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  沈喆平二〇一九年十月八日书 记 员  邱静雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终5185号 上诉人（原审被告）：贵州翰林置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇干海子村远航七星万象城博览中心-1层，统一社会信用代码：91520000587288487K。 法定代表人：彭跃，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王妍，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：（一般授权）：刘力铭，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑远福，男，汉族，1981年11月11日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：钟艳，女，汉族，1982年2月25日出生，住贵州省毕节市。 上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人郑远福、钟艳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6324号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  周莺 审判员  殷勇 审判员  吉雪 二〇一九年十月二十四日 书记员  谭湘
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5813号原告：魏杰，女，1982年7月9日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：吴俊峰，系辽宁翟铁羽律师事务所律师。被告：王宁，女，1979年7月10日出生，汉族，收银员，住海城市。委托诉讼代理人：王晶，系辽宁星洲律师事务所律师。被告：吕国成，男，1979年1月5日出生，汉族，住海城市。原告魏杰诉被告王宁、吕国成返还原物纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法由审判员陈雪担任审判长并主审此案，与人民陪审员金芳、赫英龙共同组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告魏杰及其委托诉讼代理人吴俊峰、被告王宁委托诉讼代理人王晶、被告吕国成到庭参加诉讼。现已审理终结。原告魏杰诉称：2005年11月28日原告与被告二登记结婚，婚后夫妻和睦，家庭美满，育有一子一女。2018年5月23日，被告二因痔疮发作，到海城市铁西中医院治疗，被告一在得知被告二住院治疗的消息后，因铁西中医院与被告二工作的铁西人民医院间隔很近，因此经常前去探望，两人在此期间暗生情愫，并发展为情人关系。在两人相处期间，被告二在原告不知情的情况下，分别于2018年6月11日在鞍山市汇通表行给被告一购买了一款劳力士品牌手表，价值67600元、2018年6月19日给被告一居住在三江源小区的物业公司支付了2450元物业费、2019年7月2日给被告一在金龙石材支付了5000元购买大理石用于被告一的家里装修、2019年7月5日-7月7日期间在海城普临购物商场一楼通过李晓云的账户给被告一提取现金10万元、2019年10月18日给被告一在德国玛堡壁纸布艺支付了7500元购买壁纸，用于被告一的家里装修。共计182550元。原告在2018年12月25日获知真相后，痛心不己，决定向被告一讨个说法，并追回上述已提现的10万元，怎奈被告一不仅没有认识到自己的错误还对原告进行了羞辱，原告无奈之下诉至贵院。原告认为，被告二的赠与行为严重损害了原告对夫妻共同财产的共有权，对夫妻感情家庭和睦造成严重影响，被告一的行为违背了社会公序良俗，根据《中华人民共和国婚姻法》第4条、第17条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）第17条第二《中华人民共和国婚姻法》款、《中华人民共和国合同法》第52条、《中华人民共和国民法总则》第179条之规定，诉至贵院，请求人民法院依法判决：1.被告二给被告一的赠与无效；2.被告一向原告返还182550元；3.被告一向原告赔礼道歉、恢复名誉；4.诉讼费由被告承担。被告王宁辩称：被告吕国成于2018年5月告知被告王宁离婚，并向王宁展开追求，在相处期间，被告吕国成从未向王宁赠与过物品及资金，故不存在本案原告所述的返还原物的情况，请法院驳回原告的诉请。被告吕国成辩称：没有意见。经审理查明：原告魏杰与被告吕国成于2005年11月28日登记结婚，于2018年12月25日离婚，又于2019年5月28日复婚。另查：二被告系同学关系。2018年6月19日、7月2日、10月18日，被告吕国成通过微信转账方式分别给被告王宁支付物业费2450元、装修石材款5000元、壁纸款7500元。2018年7月5日、7月7日从被告吕国成中国银行借记卡中向同一案外人分别转账5万元、3万元，此款被告王宁认可已收到。2018年7月5日，被告王宁从被告吕国成中国银行借记卡中取款2万元。上述事实，原告提供的证据有：微信转账记录3张、被告吕国成中国银行交易流水明细清单2张及原、被告当庭陈述，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。关于原告提供的被告吕国成银行流水凭证5份、微信转账记录1组，因只能证明被告吕国成购买过手表，而不足以证明赠与给被告王宁，且被告王宁亦不予认可，故本院不予采信。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。本案被告吕国成与原告在婚姻关系存续期间将夫妻共同财产114950元赠与给被告王宁，既非因日常生活需要，又未经财产共有人即原告的同意，严重侵害了原告的财产权益，该赠与行为无效，故被告王宁应将114950元全部返还给原告。关于原告要求被告王宁返还手表款67600元一节，因其提供的证据只能证明被告吕国成购买过手表，而不足以证明赠与给被告王宁，且被告王宁亦不予认可，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告王宁向其赔礼道歉、恢复名誉一节，因无事实及法律依据，故本院不予支持。关于被告王宁辩称10万元系被告吕国成向其借款后予以归还一节，因其未提供证据证明其主张，且被告吕国成亦不予认可，故对其辩解本院不予采信。关于被告辩解被告吕国成通过微信转账方式分别给其支付物业费2450元、装修石材款5000元、壁纸款7500元，后来其已用现金还给吕国成一节，因其未提供证据证明其主张，且被告吕国成亦不予认可，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、被告吕国成赠与给被告王宁的114950元的行为无效；二、被告王宁于本判决生效后三日内返还原告魏杰114950元；三、驳回原告魏杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3951元，由被告承担2599元，原告承担1352元。2599元原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付2599元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费（开户银行：中国建设银行沈阳崇宁支行，帐号：21×××27—2001，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 雪人民陪审员 金 芳人民陪审员 赫英龙二〇一九年十月三十日书 记 员 王 月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10400号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋金华。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市人民政府。 法定代表人刘事青。 再审申请人宋金华因诉被申请人湖南省邵阳市人民政府（以下简称邵阳市人民政府）土地行政征收及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行终1464号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年9月4日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 宋金华申请再审称：（一）一、二审程序违法。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。一审法院没有履行法院规范行政起诉状的法定职责。二审法院不审理，也未作说明和释明。2.本案应经审理后作出裁判，而不是裁定驳回起诉。（二）一、二审实体违法。1.本案征收行为包括湖南省人民政府作出的征收土地批准行为、邵阳市人民政府发布征收土地公告行为和土地行政主管部门发布征收土地补偿安置方案公告及其组织实施该方案等行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”依该条规定，邵阳市人民政府是适格的被告。2.宋金华被征收的土地属于基本农田，应由国务院批准，湖南省人民政府作出的违法审批不能作为征收行为合法的依据。宋金华的诉讼请求明确具体，提起的诉讼符合法定起诉条件。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，首先是要明确被诉行政行为。征收土地行为是一个系列行政行为，包括省级人民政府批准征收集体土地的批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等许多各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。以征收土地行为为对象提起行政诉讼，被诉行政行为不明确，人民法院应当向起诉人释明，要求其明确被诉行政行为，否则起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，依法应当裁定不予立案。本案中，宋金华在一审中提出“确认邵阳市人民政府未经依法批准强占宋金华土地行为违法”的诉讼请求，其表述不清楚明确，结合其起诉的事实与理由，其对湖南省人民政府的征收土地批准行为，邵阳市人民政府发布征收土地公告行为，以及土地行政管理部门组织的实施行为均提出了异议，无法确定其具体的诉讼请求。宋金华在一审法院向其释明并要求其明确诉讼请求的情况下仍坚持原来的诉讼请求，一审法院以不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉，二审法院予以维持，并无不当。 宋金华的第二项、第三项诉讼请求是要求恢复土地原状给其继续耕种和赔偿损失，该两项诉讼请求必须以第一项诉讼请求即被诉行政行为被确认违法为前提。宋金华的第一项诉讼请求因不明确而不符合起诉条件，第二项、第三项诉讼请求亦不符合起诉条件，应予以驳回。 综上，宋金华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋金华的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 宋楚潇 审判员 寇秉辉 二〇一九年十月二十九日 法官助理李娜 书记员文丽玲 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2084号 原告：黄积安，男，1977年8月6日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：吴慧玲，女，1990年7月9日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原告黄积安与被告吴慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理立案后，依法将案件由简易程序转为普通程序，并由审判员胡光华担任审判长与人民陪审员廖剑、李显奕组成合议庭，书记员覃家钰担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告黄积安的委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加了诉讼，原告黄积安、被告吴慧玲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴慧玲归还借款人民币20000元给原告，并自2018年9月16日起按月利率2%计付利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告基于朋友关系于2018年9月16日借款现金人民币20000元给被告吴慧玲。被告吴慧玲在收到原告的借款后并立下借条，约定借款期限至2018年12月16日止，按月3%支付利息。借款到期后，原告多次向被告追索，被告总是以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向法庭举示的证据及拟证明主张：1.原告的身份证，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；2.被告的身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3.借条一份，拟证明被告吴慧玲向原告借款人民币20000元、借款利息按月息3%计算的事实。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的以上的证据1、证据2、证据3客观、真实并与本案具有关联性，符合认证的相关规定，本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 案经审理，本院确认以下法律事实：原告黄积安与被告吴慧玲是朋友关系。被告吴慧玲以经营“恒洁卫浴”商店需要资金周转为由于2018年9月16日向原告借款人民币20000元，当日被告吴慧玲书立一份填充式的借条给原告收执。其借条约定，被告吴慧玲因急需资金周转向原告借款现金人民币20000元、按月息3%支付借款利息，借期至2018年12月16日前。借款到期，被告没有还款给原告，原告经多次催促被告还款未果。2019年7月26日原告诉至本院提出上述诉讼请求。因被告吴慧玲下落不明，本院依法公告向被告吴慧玲送达相关诉讼文书，但被告吴慧玲未到庭参加诉讼。 本院认为，被告向原告借款人民币20000元，原告举证有被告书立的借条证明，且被告在案件审理中也未提出异议，足以认定。原、被告之间的债权、债务关系成立。虽然借条上约定借款利息按月息3%支付，但原告在本案诉请借款利息按月息2%(年利率24%）计算支付，原告对借款利息的计算支付诉请符合法律规定允许范围，本院予以支持。依法债务应当清偿。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴慧玲应归还借款人民币20000元及支付利息(利息从2018年9月16日起至本判决确定的履行期限届满日止，以借款本金20000元为基数按年利率24%计算)给原告黄积安。 本案诉讼受理费300元、公告费600元，合计人民币900元（原告黄积安已预交），由被告吴慧玲负担。 被告吴慧玲对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。被告吴慧玲可将履行款直接汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告黄积安。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  胡光华 人民陪审员  廖 剑 人民陪审员  李显奕 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  吴宏斌 书 记 员  覃家钰
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3758号原告：吴雪梅，女，汉族，生于1983年12月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：雷朝，男，汉族，生于1987年1月10日，住湖北省咸宁市咸宁区。原告吴雪梅与被告雷朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴雪梅的委托诉讼代理人徐志权到庭参加诉讼，被告雷朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴雪梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金200000.00元，并从判决之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年原、被告系恋人关系，被告以买车、货运垫支缺少资金，于2016年6月至2016年10月期间多次向原告借款，在2016年6月16日，原、被告与案外人李彬彬一起到银行取款50000元，现金交付的，2016年7月26日取现金10000元，2016年8月2日取现金20000元，这三次都是与案外人李彬彬一起交付的；之后被告又以归还买车的借款为由向原告借款，原告提供支付宝转账交付借款，由于原告支付宝限额为20000元，原告连续7天以支付宝转账，2016年8月19日通过支付宝转账10000元；2016年8月20日支付宝转账10000元；2016年8月21日20000元；2016年8月22日20000；2016年8月23日20000；2016年8月24日20000元2016年8月25日20000元，共计200000元。因为原、被告是恋爱关系，被告一缺钱就找原告借钱，在借钱后被告雷朝并未出具借款凭证也没有约定利息，经案外人李彬彬建议后，因为原、被告不清楚借条和欠条的区别，所有被告出具了一张欠条，欠条上落款的日期并不是出具欠条的真实时间，是被告在借款期间随意选择写的。借款到期后被告未返还借款，原告自2017年开始催收，并且委托案外人李彬彬通过电话进行催收，在2019年后被告雷朝的电话无法接通。现原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉。被告雷朝未到庭做答辩陈述，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理确认事实如下：2016年6月至2016年10月期间被告雷朝多次向原告吴雪梅借款，原告吴雪梅在2016年6月16日、7月26日、8月2日三次向被告雷朝通过现金方式交付借款80000元，于2016年8月19日、8月20日、8月21日、8月22日、8月23日、8月24日、8月25日通过支付宝转账交付给被告雷朝借款120000元，借款后被告雷朝向原告吴雪梅亲笔出具欠条“欠条今日本人雷朝欠吴雪梅贰拾万元整2016年12月31日前还雷朝(签字并捺手印)2016年8月19日”。在约定的还款期限到达后，经原告本人催收，并请案外人李彬彬电话催收，被告雷朝未返还原告借款。上述事实有原、被告身份信息，《欠条》，银行流水、支付宝账户明细、微信转账记录、李彬彬证人证言等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告吴雪梅借款200000元，原告吴雪梅通过现金和支付宝转账的方式交付给了被告雷朝200000元，在欠条上被告雷朝签字并捺手印，原、被告的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”现被告雷朝未按照约定返还原告借款，原告请求被告返还借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原告请求被告支付资金利息从判决之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告雷朝自本判决生效后十日内返还原告借款本金200000元并支付资金利息(从2019年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至还清借款本金时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告雷朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的本判决发生法律效力当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  皮志仲人民陪审员  向平富人民陪审员  范承忠二〇一九年十月二十二日法官 助理  向洪成书 记 员  张义新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初64184号原告：北京立日装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：章美玲，总经理。委托诉讼代理人：严权，北京市中瑞律师事务所律师。被告：深圳市派思品牌管理有限公司，住所地深圳市南山区。诉讼代表人：深圳市派思品牌管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：林利文，男，1992年1月3日出生，汉族，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师，住广东省深圳市福田区。被告：徐瑟，女，1974年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告北京立日装饰工程有限公司（以下称原告）与被告深圳市派思品牌管理有限公司、徐瑟（以下一并提及称二被告，单独提及称派思公司、徐瑟）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告诉称，2017年8月19日，原告与派思公司就北京市朝阳区xx号xx生活馆装修事宜签订《装饰装修工程承包合同》，约定工程价款为195000元。合同签署后，原告依约履行了合同义务，但派思公司仅支付部分工程款，尚拖欠97500元。原告与派思公司就该店面空调改造工程还签署了《空调施工协议》，派思公司支付了14000元，欠付14000元。另，增项金额22000元，派思公司也至今未付。徐瑟系派思公司股东并担任法定代表人。2018年7月31日，我公司与二被告协商就欠款达成协议约定派思公司分批次支付原告的欠款，同时约定如果派思公司没有按时还款，徐瑟提供担保，承包派思公司全部剩下的未还款项，并每月支付未还款总额2.5%的违约金。现派思公司未尝还款项，徐瑟也拒绝承担还款义务，故原告提出诉讼请求：1.请求判令派思公司支付装修工程欠款133500元；2.请求判令派思公司支付违约金（以133500元金额为基数，按照月利率2．5％的标准，自2018年10月2日计算至欠款付清之日止）；3.请求判令徐瑟对派思公司上述债务承担连带责任。派思公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为2019年3月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申xx号民事裁定书，裁定受理派思公司的破产清算申请，而本案立案在该裁定之后。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，本案只能由受理破产申请的法院管辖，即广东省深圳市中级人民法院管辖，北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权，应当裁定予以移送。本院经审查认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案中，2019年3月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申xx号民事裁定书，裁定受理派思公司的破产清算申请，故本院应移送广东省深圳市中级人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：被告深圳市派思品牌管理有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十月二十五日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执5566号申请执行人：王爱军，男，汉族，1983年10月8日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：林辉，江苏琚文律师事务所律师。被执行人：彭乐平，男，汉族，1981年11月23日生，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人王爱军与被执行人彭乐平合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初14566号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款23000元及利息（以23000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至判决生效之日）。本院于2019年5月24日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2019年5月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人彭乐平的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足，无其他财产。3.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人彭乐平名下的不动产，经查：无不动产登记信息。4.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人彭乐平名下公积金，经查：无公积金信息。5.本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结，余额不足,冻结期限为一年。6.本院依法通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人彭乐平名下不动产情况，经查询反馈：无不动产登记信息。7.2019年10月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人彭乐平的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足，无其他财产。8.本院通过执行指挥平台系统依法委托江西省鄱阳县人民法院查询被执行人彭乐平名下不动产情况，经委托查询反馈：无不动产登记信息。9.本院约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，并告知其本案被执行人银行账户冻结到期时限及续冻手续办理要求（银行账户最早冻结日期为2019年5月28日，冻结期限为一年），申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，认可本院终结本次执行程序。10.本案执行标的额为23000元及利息，实际执行到位0元，剩余23000元及利息尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪       文       林人民陪审员 孙       红       芳人民陪审员 沈       建       军二〇一九年十月二十五日法官 助理 刘欢书 记 员 蒋       淳       纯附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初3058号之三原告：天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507，实际（主要）经营地镇江市润州区大西路九如巷132号，统一社会信用代码91120116079617467G。法定代表人：李培新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁媛，该公司职工。被告：广州市天骐物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村茶山路段丰和货运市场C3座012商铺，统一社会信用代码91440101669971298W。法定代表人：赵国道。被告：赵国道，男，汉族，1979年5月20日生，住四川省巴中市巴州区。原告天津随行付商业保理有限公司与被告广州市天骐物流有限公司、赵国道保理合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告天津随行付商业保理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为4044元、财产保全费3020元，合计7064元，由原告负担。审 判 长  吴亚民人民陪审员  史曙光人民陪审员  王 卫二〇一九年十月三十日书 记 员  唐 坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异939号案外人：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，经理。委托代理人：闫洁，女，北京实地房地产开发有限责任公司职员，户籍地山西省长治市郊区。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：张姗姗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被执行人：吴必洪，男，1979年7月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被执行人：吴建荣，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被执行人：林送玉，女，1981年6月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被执行人：北京泽兴逸海商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a706号。法定代表人：吴建荣。本院依据已经发生法律效力的（2016）京0108民初31840号民事调解书，在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与吴必洪、吴建荣、林送玉、北京泽兴逸海商贸有限公司（以下简称泽兴逸海公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）对本院查封位于北京市通州区X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。实地公司述称，请求法院依法解除对X号房屋的查封措施。事实与理由如下：2013年1月9日，吴必洪与实地公司签订《北京商品房预售合同》（以下简称商品房预售合同），约定吴必洪购买X号房屋，房屋价款为281.4467万元，其中首付款83.431万元，余款194万元用贷款方式支付。2013年1月21日，中国农业银行股份有限公司通州支行（以下简称农行通州支行，贷款人）与吴必洪（借款人）、实地公司（保证人）签订《个人购房担保借贷合同》。该合同约定，吴必洪向农行通州支行借款人民币194万元，借款期限为300个月，用于购买X号房屋。农行通州支行向吴必洪发放贷款后，因吴必洪未按照借款合同约定偿还借款本息，农行通州支行以吴必洪和实地公司为被告向通州法院提起诉讼。2017年12月6日，通州法院作出(2017)京0112民初39459号民事判决，判决吴必洪偿还农行通州支行借款本金、利息、罚息及复利，实地公司对此承担连带保证责任。自2016年4月开始，吴必洪开始拖欠农行通州支行的借款本息，截止2018年1月8日，实地公司共向农行通州支行清偿本息203219.45元。2018年1月，实地公司以吴必洪为被告向通州法院提起诉讼，通州法院作出(2018)京0112民初8524号民事判决，判决双方的商品房预售合同于2016年10月13日解除，吴必洪于判决生效之日起将X号房屋腾退，并返还给实地公司。现通州法院判决已生效，实地公司作为X号房屋的所有权人有权要求停止执行。实地公司与吴必洪的买卖合同解除后，人民法院应当解除预查封。因此，实地公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特提起案外人异议。民生银行北京分行辩称，不同意实地公司的异议请求。实地公司未向民生银行北京分行承担相关债务，在本案债权实现之前，不应当解除对X号房屋的查封。本院经审查查明：本院于2016年10月26日作出（2016）京0108民初31840号民事调解书，确认民生银行北京分行与吴必洪、吴建荣、林送玉、泽兴逸海公司达成如下协议：一、吴建荣偿还民生银行北京分行借款本金100万元及利息、罚息，于2017年3月26日前支付20万元，于2017年8月26日前支付30万元，余款于2017年12月30日前付清；二、吴建荣赔偿民生银行北京分行律师费损失32255元，于2017年8月26日前付清；三、若吴建荣未按照第一、二项规定的期限足额履行任意一期还款义务，则民生银行北京分行有权立即就所有未付款项一并申请强制执行；四、林送玉对第一、二项规定的吴建荣的债务承担共同还款责任；五、吴必洪、泽兴逸海公司对第一、二项规定的吴建荣的债务承担连带保证责任。该民事案件审理过程中，民生银行北京分行申请财产保全。本院于2016年9月22日预查封X号房屋。判决生效后，民生银行北京分行向本院申请强制执行，本院于2017年5月23日以（2017）京0108执7053号立案执行。另查，2013年1月9日，吴必洪与实地公司签订《北京市商品房预售合同》购买X号房屋，房屋总价款2774310元。吴必洪与实地公司签订商品房预售合同后，向实地公司支付了全部购房款。2013年3月28日，吴必洪办理了X号房屋的入住手续，并向实地公司支付面积补差款40157元，吴必洪共支付购房款2814467元。2013年1月21日，吴必洪作为借款人、农行通州支行作为贷款人（抵押权人）、实地公司作为保证人共同签署了借款合同，约定吴必洪借款194万元，借款期限为300个月。当日，农行通州支行向吴必洪发放贷款194万元。后吴必洪未依约偿还借款本息，农行通州支行以金融借款合同纠纷为由将吴必洪、陈梅兰（吴必洪之妻）、实地公司诉至通州法院，经审理，通州法院作出（2017）京0112民初39459号民事判决，判决吴必洪、陈梅兰共同偿还农行通州支行借款本金1733206.52元及利息、罚息、复利，并判决实地公司承担连带保证责任。后实地公司向通州法院以商品房预售合同纠纷为由将吴必洪诉至通州法院，经审理，通州法院作出（2018）京0112民初8524号民事判决书，判决实地公司与吴必洪之间的商品房预售合同于2016年10月13日解除，实地公司返还吴必洪购房款2814467元，吴必洪将X号房屋腾清、返还给实地公司，吴必洪赔偿实地公司代为偿还的贷款203219.45元。该判决已于2018年10月16日生效。以上事实，有民事判决书、民事裁定书等在案佐证。本院认为，被执行人购买需要办理过户登记的第三人的不动产，已经支付全部价款并实际占有，尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以预查封。预查封期间，买卖合同依法解除的，人民法院应当解除预查封，但可以执行被执行人因该合同法律关系形成的对该第三人的债权。本案中，被执行人吴必洪向实地公司购买X号房屋，但尚未办理产权过户登记手续，本院依法采取了预查封措施。根据2018年10月16日生效的通州法院（2018）京0112民初8524号民事判决，吴必洪与实地公司签订的商品房商品房预售合同已经解除。因此，本院应解除对X号房屋的预查封措施。民生银行北京分行可以就吴必洪因房屋预售合同的解除对实地公司的债权受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：一、北京实地房地产开发有限责任公司提出的异议成立；二、本案中止对位于北京市通州区X号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十月九日书 记 员  郭丽娜
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1040号申请执行人：杨美金，女，1982年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黄院生，男，1975年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人杨美金与被执行人黄院生民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1587号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄院生银行存款计人民币13.60473万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人黄院生与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年十月十七日书记员  刘文俊
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4823号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：孙道华，男，1989年11月7日出生，汉族，该行职工，住梁山县。 被告：布如新，男，1962年01月25日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告布如新金融借款合同纠纷一案。依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人孙道华到庭参加诉讼，被告布如新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金194216.39元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年01月29日，被告布如新与原告签订个人借款合同及保证合同，合同到期日为2013年01月7日，金额为200000元，借款人于2011年02月14日借款200000元，借款利率为10.6750‰，贷款逾期后按借款执行利率上浮百分之十五计收罚息，贷款到期后，被告未能依合同约定履行义务,被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。 被告布如新未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份情况； 2、《个人借款合同》1份，证明被告布如新向原告借款200000元，借款期限自2011年01月29日至2013年01月07日；被告偿还部分借款，尚欠194216.39元及相应利息； 3、借款借据1份，证明原告将借款200000元发放给了被告布如新； 被告布如新未到庭，亦未质证。 经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院认定以下事实：2011年01月29日，被告布如新与原告签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额200000元，借款种类为中期贷款；借款用途为运输；借款期限自2011年01月29日至2013年01月07日；借款采用在上述约定的金额和期限内随借随还，循环使用的方式；借款利率按固定利率确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。2011年2月14日，原告将上述款项支付给被告，约定到期日为2013年1月7日。 本院认为，山东梁山农村商业银行股份有限公司依合同约定向被告布如新发放了借款，被告布如新应承担偿还借款本息的义务。被告布如新未按约定还款，故原告要求被告布如新偿还贷款本金194216.39元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告布如新于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金194216.39元及相应利息（利息以194216.39元为基数，自2011年02月14日起至实际给付之日止，按照借款合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2092元，由被告布如新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年十月十四日 书记员 徐丽丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23179号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告冯鑫，男，1986年8月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯鑫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯鑫系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,038.67元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,038.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1660号原告:中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地:江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码为91360428859750138Y。负责人龙绪广，该行行长。委托代理人王章城，该行工作人员。被告：叶宏杨，男，汉族，1967年3月1日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：杨木英，女，汉族，1971年5月11日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：叶冬贵，男，汉族，1974年11月10日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：叶晓南，男，汉族，1967年1月8日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行(以下简称都昌农行)诉被告叶宏杨、杨木英、叶晓南、叶冬贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农行的委托代理人王章城到庭参加诉讼，被告叶宏杨、杨木英、叶晓南、叶冬贵经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告都昌农行诉称，2016年2月5日，叶冬贵、叶晓南、叶宏杨向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2016年2月5日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币9万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币9万元（其中叶冬贵贷款人民币3万元、叶晓南贷款人民币3万元、叶宏杨贷款人民币3万元）。2019年2月4日贷款到期后，被告叶宏杨、杨木英夫妇未按合同约定归还贷款本息。故诉至法院，请求依法判令：1.被告叶宏杨、杨木英立即归还我行贷款本金30000元及相应利息（至2019年10月8日利息1.37元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.被告叶晓南、叶冬贵对上述债务承担连带清偿责任。被告叶宏杨、杨木英、叶晓南、叶冬贵均未到庭，亦未答辩。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件等，四被告身份证复印件、户口簿复印件等，证明原、被告双方诉讼主体资格；2.《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》《中国农业银行股份有限公司都昌县支行金穗惠农卡多户联保农户小额贷款谈话笔录》《联合保证担保承诺书》《贷款额度签约通知单》《联合小组组长责任承诺书》《农户贷款借款合同（合同编号合同编号36×××07）》、叶宏杨银行卡62×××15复印件一份，证明原被告存在借贷关系，原告已经向被告提供借款3万元，借期从2016年2月5日至2019年2月4日（额度有效期），利息按照年利率5.85%计算；3.中国农业银行信贷管理系统群界面系统截屏及交易流水一份，证明被告截止2019年10月8日止欠贷款本金30000元及总利息1.37元，共计欠款30001.37元。经审理查明：被告叶宏杨、杨木英系夫妻关系，2016年1月26日，两人共同向原告提交农户小额贷款申请表声明：借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。2016年2月5日被告叶宏杨（借款人）与原告都昌农行(贷款人)签订《农户贷款借款合同》约定：自2016年2月5日至2019年2月4日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，借款人提供借款额度30000元；借款用途为生产经营周转；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，实际该笔贷款年利率5.85%；按季结息，到期还本，若借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。《农户贷款借款合同》含联合保证担保，被告叶晓南、叶冬贵在该借款合同的担保人栏内签名；且被告叶晓南、叶冬贵共同向原告出具了《联合保证担保承诺书》、《联合小组组长责任承诺书》承诺对借款本息承担连带偿还责任，直至贷款本息还清为止。原告于2016年2月5日依约向被告叶宏杨发放贷款30000元，借款到期日2019年2月4日。该借款到期至今未还，保证人亦未履行保证义务。截止2019年10月8日止被告叶冬贵尚欠贷款本金30000元及总利息1.37元，共计欠款30001.37元。本院认为：当事人在民事活动中，应遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。原告都昌农行依借款合同的约定向被告叶宏杨发放了借款，被告叶宏杨使用借款后却未按合同约定还款，应承担相应的民事责任；被告叶宏杨借款时与杨木英系夫妻关系，被告杨木英向原告承诺该借款已经过其同意并以家庭共有财产承担债务，该借款应为叶宏杨、杨木英夫妻共同债务；被告叶晓南、叶冬贵为被告叶宏杨借款的连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。故原告要求被告叶宏杨、杨木英偿还借款本金、利息及要求被告叶晓南、叶冬贵对该债务承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告叶宏杨、杨木英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金30000元及支付截至2019年10月8日的利息1.37元，合计30001.37元；并按双方签订的借款合同约定的利率支付自2019年10月9日起至本借款清偿之日止的利息。二、被告叶晓南、叶冬贵对上述债务承担连带清偿责任。二被告履行连带保证责任后可依法向被告叶宏杨追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.1元，由被告叶宏杨、杨木英、叶晓南、叶冬贵共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年十月十五日书记员  丁丹丹
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1565号 内蒙古艺森投资有限责任公司： 内蒙古艺森投资有限责任公司与问毛虫、温反借款合同纠纷一案，申请执行标的共计53996.13元，经本院立案执行，现已执行到位53996.13元，至此，内蒙古艺森投资有限责任公司向本院申请执行的（2017）内0621民初3624号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十二日
天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初268号原告傅先忠，男，1936年2月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人尹振中，天津显荣律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。委托代理人郑欣然，该街道办事处法制科干部。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告傅先忠诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）履行安置协议纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日受理后，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告傅先忠及其委托代理人尹振中，被告万新街道委托代理人郑欣然、魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅先忠诉称，原告在天津市东丽区××平房××套，于2010年拆迁。2010年9月27日，原、被告签订《杜庄村（居）民房屋拆迁补偿安置协议书》，确定原告房屋还迁面积为53.34平方米。协议签订后，原告等待被告安置房屋，被告每月向原告发放租房费3000元。原告由于年纪大，不好租房，多次找到被告，要求尽快安置好房屋。至今，别人的房屋都已安置完毕，原告的房屋却未予安置，且被告以各种理由一拖再拖。2019年4月开始，租房费也不再发放。故起诉请求：1.判令被告履行原、被告于2010年9月27日签订的《杜庄村（居）民拆迁补偿安置协议书》，立即为原告安置房屋，并支付原告2019年4月至2019年9月租房费18000元；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提供证据如下：1.杜庄村（居）民房屋拆迁补偿安置协议书（协议编号D0000613）。证明原、被告于2010年9月27日签订了协议，被告有安置房屋及给付租房费的义务，且协议中并未约定原告需补足房屋面积差价。2.受理告知书（编号2019052901）、信访事项处理意见书（编号2019072002）。证明原告向被告提交了信访申请，被告做出了答复。3.房屋租赁协议书。证明原告现在租房居住。被告万新街道辩称，杜庄村启动还迁工作之后，原告一直要求对其进行货币安置，但遭到其子女的反对，其子女还向被告提交书面申请，明确表示因家庭纠纷不能作货币安置。在答辩期内，被告再次与原告商谈房屋安置问题，因杜庄村的还迁房大于原告拆迁面积，原告需依相关还迁政策，补交差额面积的购房款，但遭到原告拒绝，致使其房屋还迁工作不能进行。关于租房费问题，被告至2019年3月一直按规定向原告发放租房费，但原告的子女自2019年4月要求杜庄社区管理委员会不能再直接向原告发放租房费。综上，被告在对原告的房屋安置以及租房费的发放过程中不存在过错，原告因未能妥善解决其家庭矛盾，才造成了其还迁工作不能正常进行。故此，请求依法驳回其诉讼请求。被告万新街道向本院提供证据如下：1.杜庄村（居）民房屋拆迁补偿安置协议书（编号D0000613）。证明原、被告于2010年9月27日签订协议，原告的安置面积是53.34平方米。2.申请。证明傅先忠的儿子要求不能进行货币安置。3.信访事项处理意见（编号：2019072002）。证明被告于2019年7月19日对原告信访事项进行了告知。4.杜庄村租房费发放明细表和存款单。证明被告根据原告儿子的要求，自2019年4月未向原告发放租房费。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，不认可其证明目的，协议载明其签订依据为“东丽区整体撤村‘三保一测算’的工作思路和《东丽区万新街道‘城中村’改造村（居）住宅拆迁还迁办法》”，其中有补齐差价的规定；对证据2无异议，不认可其证明目的，告知书中说明未给原告安置是因为原告的家庭矛盾；对证据3的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，是否租房和原告租房费的发放无关。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，不认可证明目的；对证据2不认可，原告儿子不是协议的相对人，无权就协议事项作出约定；对证据3、4无异议。本院对上述证据认证如下：原告提出的证据1、2与被告提交的证据1、3相互印证，能够证明原、被告签订安置协议书的事实；原告提供的证据3与本案无关，本院不予采纳；被告提供的证据2，能够证明被告收到不予货币安置的申请，本院予以采信；被告提供的证据4，原告无异议，能够证明被告发放款项的相关事实，本院予以采信。经审理查明，傅先忠原在东丽区杜庄村拥有一套，2010年9月27日，原、被告签订《杜庄村（居）民房屋拆迁补偿安置协议书》（编号D0000613）。协议约定被告自2010年9月27日起，按拆迁安置面积25元/平方米给付原告临时过渡费，过渡期为三年，过渡期满次月起每月增加1倍过渡费。庭审中，双方均认可2019年4月份至9月份的过渡费为每月3000元，且自2019年4月至今的临时过渡费未予发放。协议中就还迁时间的约定为：原告选房按照房屋拆迁补偿安置协议书编号顺序选房，未确定具体的还迁时间。2019年3月12日，被告收到原告之子付立新的申请，要求万新街道对傅先忠的房子不做货币安置。庭审中，双方均认可2019年上半年，徐宝华曾要求原告补足房屋面积款后，进行房屋安置，但原告予以拒绝。本院认为，原、被告就原告被拆除房屋签订的安置协议，系因城中村改造工程而签订，被告签订该协议系行使公共管理职权，应属于行政协议。原告在杜庄村原有宅基地上的房屋被拆迁，被告据此签订涉案协议，具有事实及法律依据，该协议亦为双方真实意思的体现，合法有效，双方均应依约进行。就原告要求给付2019年4月-9月临时过渡费（即原告陈述的“租房费”）的诉讼请求，双方均认可被告尚未发放，且被告提出的理由不足以阻却合同履行，故该项请求，本院予以支持。就原告要求安置房屋的问题，合同中未约定明确的安置时间，故应结合其他规定、安置惯例等进行解释，被告要求原告购买差额面积指标后进行安置，符合南片六村的还迁政策规定。因原告拒绝购买差额面积指标致使被告不能对其进行房屋安置，故原告要求安置房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告的安置问题，双方可根据还迁政策进行协商，待协商一致后对原告进行安置。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款规定，判决如下：一、被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于本判决生效后三十日内给付原告傅先忠2019年4月至9月的临时过渡费18000元；二、驳回原告傅先忠的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  王凤珍人民陪审员  刘茂生二〇一九年十月二十五日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执22168号史林：你与杨义学借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初2879号民事判决书已发生法律效力。权利人杨义学于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××79特此通知二〇一九年十月十五日