北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35243号原告（反诉被告）：潘冬平，男，1970年7月19日出生，汉族，个体商户，住丰台区。委托诉讼代理人：刘龙，北京金钲律师事务所律师。被告（反诉原告）：李飞，男，1974年3月4日出生，汉族，北京市荣福楼餐饮有限公司职员，住朝阳区。被告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔部职员。原告（反诉被告）潘冬平与被告（反诉原告）李飞、被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘冬平及委托诉讼代理人刘龙，李飞，人保北京分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘冬平向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿222872.24元（总金额376730.61元，按照6:4责任划分）即医疗费79822.51元、住院伙食补助费2400元（24日×100元/日）、营养费9000元（90日×100元/日）、护理费13500元（90日×150元/日）、误工费60000元（180日×10000元/月）、伤残赔偿金135980元（67990×20年×10%）、被扶养人生活费57950.1元（42926元×5年×10%/2人+42926元×17年×10%/2人+42926元×5年×10%/4人×2）、精神抚慰金10000元、伤残器具费3128元、交通费1000元、财产损失300元、鉴定费3650元；2．判令人保北京分公司在为肇事车辆(车号：N02F59)承保的交强险及商业险内先行赔付；3.诉讼费由对方承担。事实和理由：2018年11月25日6时10分，在丰台区南苑路木樨园桥北侧,李飞驾驶小客车(车号：N02F59)由北向南行驶，潘东平骑电动车由南向北行驶，两车发生事故，造成潘冬平受伤，车辆受损。经交通支队认定：潘冬平负主要责任，李飞负次要责任。事故发生后，潘冬平被送往北京市丰台右安门医院救治，确诊伤情：1、右胫骨开放骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右腓骨骨折，潘冬平于2018年11月25日至2018年12月19日在医院住院治疗。2019年7月11日，经北京盛唐司法鉴定所评定：潘冬平损伤程度十级，致残率10%:误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。人保北京分公司为肇事车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。现诉至法院，望判如所请。李飞辩称，事故经过属实，要求保险公司承担赔偿责任。人保北京分公司辩称，肇事车在我司投保交强险、三者险30万元，事故发生在保险期内，按照事故认定，同意承担30%的赔偿责任。另，潘冬平主张的赔偿标准、数额过高，要求依法判定。李飞向本院提出反诉请求：1.潘冬平承担修车费、更换车牌费用的70%即5762.4元，人保北京分公司承担30%即2469.6元；2.反诉费由潘冬平承担。事实和理由：事发经过同潘冬平的起诉内容，此次事故造成我的车辆受损，反诉要求赔偿上述费用。潘冬平对反诉答辩称，车票费用与本案无关，另赔偿数额过高，同意承担60%的责任。人保北京分公司对反诉答辩称，同意反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日6时10分，在丰台区南苑路木樨园桥北侧，李飞驾驶×××车辆与潘冬平驾驶的电动车发生交通事故，造成潘冬平受伤、车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定：潘冬平负主要责任，李飞负次要责任。事故发生后，潘冬平被送往北京丰台右安门医院救治，确诊伤情：1、右胫骨开放骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右腓骨骨折。潘冬平于2018年11月25日至2018年12月19日在医院住院治疗；出院医嘱：“患者支具固定，避免负重，适度功能锻炼；全休1个月后门诊复查，全休及住院期间需陪护1人；不适随诊”。2019年1月18日，潘冬平到医院复查，医院建议全休1个月，陪护1人，口服药物治疗，加强功能锻炼，避免剧烈运动，不适随诊；2019年2月25日，潘冬平到医院复查，医院建议全休1个月…；2019年3月25日，潘冬平到医院复查，医院建议全休1个月，陪护1人…；2019年4月25日，潘冬平到医院复查，医院建议休息1个月，陪护1人，加强功能锻炼及营养支持…；2019年6月6日，潘冬平到医院复查，医院建议全休1个月。住院、复查期间，潘冬平支付医疗费79821.98元、器具费3128元。2019年7月11日，经北京盛唐司法鉴定所评定：潘冬平损伤程度十级，致残率10%:误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。潘冬平支付鉴定费3650元。另查，潘冬平户别为农业家庭户；其于2005年5月20日生一女潘思妍、2016年11月27日生一女潘佳琳（曾用名潘家阳）；其父生于1936年8月、其母生于1937年12月；其父母共有四个子女。再查，×××车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期内。事发后，李飞支出修车和更换车牌费用合计8232元。庭审中，潘冬平提交：1、出租车票和运输发票，佐证交通费损失，票面金额显示不足1000元；2、商业销售专用发票，佐证财产损失，该发票时间2019年4月8日，名称为前车轮轮圈和电动车仪表，金额320元；3、个体营业执照、租房合同、房租收据，佐证长期在北京生活、收入来源于城镇，上述证据显示潘冬平于2008年在北京取得个体营业执照、在京租房，但无法证明收入情况。李飞、人保北京分公司对前述证据的证明目的均不认可。本院认为，潘冬平与李飞发生交通事故，致潘冬平受伤，车辆受损，潘冬平负事故主要责任，李飞负事故次要责任。鉴于×××车辆在人保北京分公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应先在交强险限额内赔偿合理损失，超出交强险部分，在商业三者险限额内按30%责任比例赔偿，仍有不足的，由李飞按30%责任比例承担。具体如下：1、医疗费79822.51元、住院伙食补助费2400元、伤残器具费3128元、财产损失300元，属合理损失，应予赔偿，但医药费数额以本院查实的为据，即79821.98元。2、营养费9000元、护理费13500元、误工费60000元，虽未提交相关票据证实其实际损失数额，但考虑潘冬平伤害程度确需产生上述损失，结合医嘱和鉴定结构评定期限酌定为营养费3000元、护理费9000元、误工费14000元。3、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）193930.1元，潘冬平因伤致残，应予赔偿，虽然其为农业家庭户，但现有证据可以证实其长期在北京居住生活，因此应按受诉法院所在地上一年度城镇居民的标准计算，其中残疾赔偿金以上一年度北京城镇居民人均可支配收入自定残之日起计算20年结合伤残等级确定为135980元；潘冬平没有证据证明其父母没有劳动能力又无其他生活来源，对该被扶养人生活费之请不予支持；其女未成年，被扶养人生活费计算至18周岁，同时兼顾其他扶养人的扶养义务，确定为47219元。4、精神抚慰金10000元，潘冬平所受伤害，确给其身体及精神造成一定痛苦，应给予精神抚慰，但其主张的数额过高，本院结合伤害程度酌定5000元。5、交通费1000元，现有票据无法证实全部与本案有必然联系，根据就医等情况酌定500元。6、鉴定费不在保险理赔范围之内，根据过错程度由李飞承担30%。7、李飞的修车费和更换车牌费用8232元，为此次事故造成，根据过错程度结合人保北京分公司意愿，由潘冬平赔偿70%、人保北京分公司负担30%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿潘冬平住院伙食补助费2400元、营养费3000元、医药费4600元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿潘冬平护理费9000元、误工费14000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费3128元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78372元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿潘冬平财产损失300元；四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿潘冬平医药费22567元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）31448元；五、李飞于本判决生效之日起十日内赔偿潘冬平鉴定费1095元；六、潘冬平于本判决生效之日起十日内给付李飞维修费5762.4元；七、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付李飞维修费2469.6元；八、驳回潘冬平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2322元、反诉案件受理费25元，由潘冬平负担519元（已交纳）、李飞负担1828元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇一九年十月十八日法官助理 张习文书 记 员 王菲菲