中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初6563号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志共和国沃尔夫斯堡D-38436。法定代表人：乌韦??魏斯纳，专利总顾问。法定代表人：弗洛里安??弗赖贝格，公司顾问。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人。委托诉讼代理人：施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：福州益融进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市鼓楼区五四路71号国贸广场28层C2D单元。法定代表人：陈健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韩，福建群韬律师事务所律师。原告大众汽车股份公司（简称大众公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2014年3月3日作出的商评字［2014］第18027号《关于第9338602号“VWS及图”商标（简称诉争商标）商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，并通知福州益融进出口有限公司（简称益融公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告大众公司的委托诉讼代理人施扬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人常兆莉，第三人益融公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条的规定，诉争商标予以核准注册。原告诉称：请求依据高院的判决认定诉争商标违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，不予核准注册该被诉商标。事实与理由：一、原告的涉案商标已经多次在司法和行政程序中认定具有较高知名度，并被认定为驰名商标；二、第三人名下申请多件商标无真实使用意图，并且具有抄袭摹仿他人商标的恶意。其行为扰乱商标注册管理秩序，恶意占用公共资源，违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：93386023.申请日期：2011年4月14日4.专用权期限：自2012年4月28日起至2022年4月27日止5.标识：“VWS及图”商标6.核定使用商品（第11类）：灯；灯头；电灯插座等二、引证商标一1.注册人：VOLKSWAGENAKTIENGESELLSCHAFT2.注册号：G7281963.专用权期限：自2009年10月21日起至2019年10月21日止5.标识：“VW”商标6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水用运载器及其零部件；包括车辆及其零部件等三、引证商标二1.注册人：VOLKSWAGENAKTIENGESELLSCHAFT2.注册号：G7080413.专用权期限：自2018年7月2日起至2028年7月2日止5.标识：图形商标6.核定使用商品（第11类）：照明；加温；蒸汽；烹调等二、其他事实商标评审阶段，原告主要提交了如下证据材料：1、被异议商标初审公告页；2、一组用于证明原告的“VW图形”商标具有较高知名度的证据；3、原告在先国际注册商标“VW图形”商标和“VW”商标注册信息；4、另案裁决书及判决书等资料。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：异议复审证据1-12：1、被异议商标“VWS”初审公告摘页，证明被异议商标经初审公告。2、《中国汽车画报》依据13个评价指标作出的品牌形象排名调查表揭示VW图形商标已成为中国汽车行业中具有时代意义的品牌形象，证明原告和其VW图形商标在中国消费者中具有极高的知名度，消费者极易将被异议商标与原告商标混淆误认。3、大众第一次成为（美国）顾客最满意品牌的相关新闻介绍，4、大众已经取代奔驰成为德国本土消费者最信赖的汽车品牌的相关新闻介绍，5、大众品牌为中国消费者的首选品牌的相关社会调查的介绍，6、国际知名调查公司—AC尼尔森的调查中显示在北京，上海和广州的消费者中，大众品牌认知度最高，7、网络用户所知道的汽车品牌调查中揭示，网络用户最熟悉的品牌前四名中的“桑塔纳”，“POLO”和“帕萨特”均是原告旗下子品牌，8、在调查的国外汽车品牌中，大众的广告投放的回报表现良好，在广告投放和品牌认知度排名上都居首位，9、原告的合资企业之一--上海大众，所提供的2003年度在电视、报纸，杂志等媒体投放大众品牌宣传的部分广告安排和费用，10、原告在先商标“VW图形”已由商标局在先裁决认为具有一定知名度商标的裁定书，11、原告的VW图形商标早已被各地工商行政管理部门认定为高知名度商标，并据此认定积极在职权内进行侵权查处，12、原告在先国际注册商标“VW图形”和“VW”的注册信息，证据3-12证明原告和其VW图形商标在中国消费者中具有极高的知名度，消费者极易将被异议商标与原告商标混淆误认。异议复审补充证据1-20:1、《中国汽车画报》依据13个评价指标作出的品牌形象排名调查表揭示VW图形商标已成为中国汽车行业中具有时代意义的品牌形象，2、大众第一次成为（美国）顾客最满意品牌的相关新闻介绍，3、大众已经取代奔驰成为德国本土消费者最信赖的汽车品牌的相关新闻介绍，4、大众品牌为中国消费者的首选品牌的相关社会调查的介绍，5、国际知名调查公司—AC尼尔森的调查中显示在北京，上海和广州的消费者中，大众品牌认知度最高，6、网络用户所知道的汽车品牌调查中揭示，网络用户最熟悉的品牌前四名中的“桑塔纳”，“POLO”和“帕萨特”均是原告旗下子品牌，7、在调查的国外汽车品牌中，大众的广告投放的回报表现良好，在广告投放和品牌认知度排名上都居首位，8、原告的合资企业之一--上海大众，所提供的2003年度在电视、报纸，杂志等媒体投放大众品牌宣传的部分广告安排和费用，9、经公证的由普华永道中天会计师事务所为原告中国子公司——大众汽车（中国）投资有限公司出具的审计报告，包括2006年至2010年五个财政年度，10、中华人民共和国商务部发行的《2004中国外商投资报告》，11、由中华人民共和国商务部发行的《2004中国外资统计》，12、由国务院发展研究中心产业经济研究部、中国汽车工程学会和大众汽车集团（中国）编著的汽车蓝皮书《中国汽车产业发展报告》（2009年版），13、由国务院发展研究中心产业经济研究部、中国汽车工程学会和大众汽车集团（中国）编著的汽车蓝皮书《中国汽车产业发展报告》（2010年版），14、由国务院发展研究中心产业经济研究部、中国汽车工程学会和大众汽车集团（中国）编著的汽车蓝皮书《中国汽车产业发展报告》（2011年版），15、《2011年中国汽车产业发展报告》，16、中国汽车工业信息网上原告关联公司上海大众汽车有限公司、一汽－大众汽车有限公司2005～2010年生产企业生产情况，17、中国汽车工业协会出具的经盖章的中汽协函字【2013】071号《上海大众汽车有限公司和一汽－大众汽车有限公司大众品牌产销量证明》，18、在全球最具影响力的全球品牌咨询公司“Interbrand”2001年～2011年全球最佳品牌前100强排名，19、全球领先的市场调研与咨询公司“MillwardBrownOptimor”所做的2006年～2011年全球最具价值品牌百强排行榜，20、原告获得的有利裁定及判决书，以上证据证明原告和其VW图形商标在中国消费者中具有极高的知名度，消费者极易将被异议商标与原告商标混淆误认。一审诉讼证据21-22（编号续前）：21、原告在先商标注册信息，证明被异议商标与原告在先注册商标构成混淆性近似。22、第三人名下商标列表，证明第三人申请大量注册囤积商标，扰乱商标注册秩序的情形。重审补充证据：商标评审委员会《关于第12148382号“VWSROYAL及图”商标无效宣告请求裁定书》，证明第三人申请注册100余件商标，明显超出正常经营需要，具有明显的抄袭及摹仿他人商标的主观意图，违反了诚实信用原则，其注册行为不仅会导致相关公司对商品来源产生误认，而且会扰乱正常的商标注册管理秩序，损害公平竞争的市场环境。被告庭审中提交如下证据：1、商标档案，用以证明被诉裁定中商标的基本情况。2、当事人在评审过程中提交的理由及证据材料复印件，用以证明被诉裁定是针对当事人的请求、理由和证据材料进行评审的。第三人向本院提交了如下证据：1、一份营业执照，用以证明第三人益融公司经营范围为五金交电（电动自行车）、日用百货、仪器仪表、建筑材料等批发、代购代销；自营和代理各类商品和技术的进出口等，是专业从事进出口业务的公司，经营产品种类繁多，商标使用需求多样。2、VWS商标产品出口报关单、销售合同、商业发票、付款凭证等，用以证明诉争商标一直在实际使用，第三人益融公司注册诉争商标不具有谋取非法利益的目的，是正常经营需要，并非囤积商标行为。3、福州益融进出口有限公司商标查询结果列表（注册商标）；4、77件商标的产品出口报关单、销售合同、商业发票、付款凭证；5、83件商标产品图片及包装涉及样稿（附光盘），前述证据用以证明第三人益融公司商标注册情况，及第三人益融公司注册的每一件商标均在诚信使用，是正常经营需求，不存在恶意囤积商标、扰乱商标注册管理秩序行为。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。2001年商标法第四十一条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，指的是损害公共秩序、公共利益或者妨碍商标注册管理秩序的行为。商标的基本功能在于区分商品或者服务的来源，民事主体申请商标注册应以满足自身的商标使用需求为目的，并具有真实的使用意图，即其申请注册商标的行为应具有正当性。本案中，原告主张依据在先生效判决2016京行终2294号判决，认定诉争商标的申请注册违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，不应予以核准注册。2016京行终2294号判决中认定：“益融公司除申请本案被异议商标外，还在其他不同类别上申请近200件不同的商标。而益融公司作为一家从事进出口业务的市场主体，并未提交证据证明其有使用上述大量商标的真实意图，也未说明其申请注册上述大量商标的合理性、正当性。因此，益融公司申请注册包括本案被异议商标在内的大量商标的行为，属大量注册囤积商标的行为，难谓善意，不具备注册商标应有的正当性，显属扰乱商标注册秩序的情形。综上，本案应适用2001年商标法第四十一条第一款的规定不予核准注册被异议商标。”本院依据生效判决2016京行终2294号判决，结合第三人提交的在案证据，认定第三人在本案提交的证据不足以证明其申请注册包括诉争商标在内的百余件商标的行为具有真实使用意图。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定，不应予以核准注册。被告对此认定有误，本院予以纠正。原告的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误、适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字［2014］第18027号关于第9338602号“VWS及图”商标商标异议复审裁定书；二、中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告大众汽车股份公司针对第9338602号“VWS及图”商标所提异议复审重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人福州益融进出口有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  韩君华二〇一九年十月二十八日法官 助理  田 芬书 记 员  申明明诉争商标引证商标一引证商标二