北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10115号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000132640号关于第29689702号“五粮液及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年9月27日。被告以原告申请注册的第29689702号“五粮液及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：1、诉争商标与引证商标一在构成要素、显著识别部分、呼叫及含义等方面存在明显区别，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。由于原告在先注册的“五粮液”商标为驰名商标，具有极高知名度和影响力，因而诉争商标显著识别部分为“五粮液”，原告在先注册的“W”图形同样为驰名商标，诉争商标在同时含有“五粮液”及“W”元素的情况下，已经与原告建立稳定对应关系。2、诉争商标图形部分与引证商标一的设计风格及整体视觉效果等方面具有明显区别。3、（2017）京73行初3168号行政判决书认为：第9656209号商标与第1207092号商标虽均包含字母“W”，但是在构图要素、设计手法及整体外观等方面存在显著区别，两者未构成近似商标。本案与上述案件情况类似，诉争商标图形部分与引证商标一虽均在一定程度上表达了字母“W”，但是在构图元素、设计手法及整体外观方面区别明显，不构成近似商标。4、被告在其他类别上未将“W”图形作为与诉争商标图形相同的商标的在先权利障碍，根据审查一致性原则，本案引证商标一不应作为诉争商标注册申请的在先权利障碍。5、经查询在相同或类似商品或服务上已有大量与诉争商标和引证商标一情况类似的商标实现了共存注册，本案诉争商标与引证商标一区别更为明显，根据审查标准一致原则，诉争商标应予初步审定。6、原告是国内著名酒类生产企业，旗下“五粮液”及“W”图形商标均为驰名商标。诉争商标经宣传使用形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一对应关系，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29689702。3.申请日期：2018年3月19日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第42类，类似群：4209-4212；4214；4220）：与饮食方面的技术研究有关的技术咨询；技术研究；质量检测；质量控制；化学分析；测量；生物学研究；替他人研究和开发新产品；材料测试；计算机编程。二、引证商标一1.注册人：上海敏行体育用品有限公司。2.注册号：26895573。3.申请日期：2017年10月16日。4.专用权期限至：2029年2月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第42类，类似群：4214）：材料测试。三、其他事实诉争商标指定使用在“与饮食方面的技术研究有关的技术咨询；技术研究；质量控制；化学分析；测量；生物学研究；替他人研究和开发新产品；计算机编程”服务上的注册申请已被初步审定，原被告对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“五粮液及图”商标，引证商标一为图形商标，诉争商标图形识别部分与引证商标一图形均整体呈现为“W”形状，在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“质量检测；材料测试”服务与引证商标一核定使用的“材料测试”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告在先注册的“五粮液”、“W”图形商标与本案诉争商标标识不同，且核定使用的商品与诉争商标指定使用服务存在较大差异，原告提交在案的证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其在先注册的“五粮液”、“W”图形商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。原告提交在案的证据亦不足以证明诉争商标经宣传使用，已经与原告形成唯一对应关系，在指定使用服务上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。经查，（2017）京73行初3168号商标权无效宣告请求行政纠纷一案事实情况与本案事实情况不同，尤其是商标标识不同，因此该案相关认定不能当然适用于本案。原告相应主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的被告在其他类别上未将“W”图形作为与诉争商标图形相同的商标的在先权利障碍、在相同或类似商品或服务上已有大量与诉争商标和各引证商标情况类似的商标实现共存注册的情况与本案情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告相关主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  李淑云人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩