北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43623号原告：丁宇，男，1966年5月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐赞（丁宇之妻），女，1976年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：徐赞，女，1976年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路18号96栋2层206室。法定代表人：赵军涛，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司行政，住北京市朝阳区。原告丁宇、徐赞与被告徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司（以下简称任我行汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐赞同时作为原告丁宇的委托诉讼代理人，与被告徐烨、任我行汽车公司共同委托诉讼代理人苏金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告丁宇、徐赞向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐烨归还借款20.375万元及利息31581.25元（以20.375万元为基数，从2018年3月15日计算至2019年3月15日止）和自违约之次日（即2019年3月16日）起至实际支付之日止的利息，以20.375万元为基数，按照同期银行利息（6%）标准计算；2、要求被告徐烨支付违约金，以20.375万元为基数，自2019年3月16日起，依借款合同中约定的逾期贷款本金日万分之五执行；3、要求任我行汽车公司对债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告徐烨、任我行汽车公司共同承担。事实和理由：丁宇与丁汉泉系父子关系，丁宇与徐赞系夫妻关系，丁汉泉与徐烨于2018年3月15日签订借款合同，合同约定徐烨向丁汉泉借款20.375万元用于购车，合同期限为24个月，自借款事实发生之日起计算利息（即自2018年3月15日起至2020年3月16日止），贷款利息为年化利率15.5%，按年返息到期返本。被告徐烨在合同期间未依照合同约定履行还款义务。2019年5月15日丁汉泉将与徐烨签订的借款合同中所形成的债权转让给丁宇和徐赞，当日丁宇、徐赞到徐烨所在办公地点告知债权转让事宜并送达债权转让协议及告知书，但未见到徐烨，丁宇、徐赞通过微信将电子版债权转让协议及告知书发送给徐烨及其日常代理人张成真。故丁宇、徐赞起诉至法院。庭审中，丁宇、徐赞称：基于涉案的合同7100096合同金额系由编号为7000031的合同本息加编号为5000154号合同的到期利息组成，而5000154号合同的利息已经另案主张，因此为了计算方便，其变更第一、二项诉讼请求为：被告徐烨偿还借款本金8万元及利息、违约金（利息、违约金合计：以8万元为基数，自出借日起算至2018年3月10日止，按照年利率10%的标准计算利息，自2018年3月11日起至实际付清之日止，以8万元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告徐烨、任我行汽车公司共同答辩称，对借款金额、期限认可。但利息及违约金约定过高，应当进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，丁汉泉（甲方、贷款方）与徐烨（乙方、借款方）、任我行汽车公司（丙方、担保方，）签订了《借款合同》（合同编号：****），主要约定以下内容：贷款金额：人民币（大写）捌万元；贷款用途：本次贷款的用途为购车；贷款期限：6个月，自贷款发放之日起计算（即自2017年9月10日起至2018年3月10日止）；本次贷款利率如下：贷款利率为10%；如乙方未按本合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按逾期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。本合同项下的贷款由丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。各方还对其他内容进行了约定。合同签订当日，丁海泉通过POS机刷卡的方式向任我行汽车公司支付了8万元。2018年3月15日，丁汉泉（甲方、贷款方）与徐烨（乙方、借款方）、任我行汽车公司（丙方、担保方）签订了《借款合同》（合同编号：****），主要约定以下内容：贷款金额：人民币（大写）贰拾万叁仟柒佰伍拾元；贷款用途：本次贷款的用途为采购车辆出租；贷款期限：24个月，自贷款发放之日起计算（即自2018年3月15日起至2020年3月16日止）；贷款利率：在合同规定的贷款期内，贷款利率按年息15.5%计算；贷款利息的支付方式为按年返息；如乙方未按本合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按逾期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。本合同项下的贷款由丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。各方还对其他内容进行了约定。合同封面备注：本合同资金由两部分构成，一部分为2018年3月10日到期的8万元（合同编号为****），另一部分为2018年3月15日到期的合同利息壹拾贰万叁仟柒佰伍拾元，共计贰拾叁万叁仟柒佰伍拾元，利率按照15.5%计算，两年期每年返息一次。上述合同签订后，徐烨、任我行汽车公司均未偿还过借款。另查，双方均认可：编号为****的涉案借款合同备注中提及的除****外的另一部分合同利息系编号为****号合同，该部分利息丁宇、徐赞已在另案中进行主张。2019年5月15日，丁汉泉（甲方、债权转让人）与丁宇、徐赞（乙方、债权受让人）签订了《债权转让协议》，约定甲方将与徐烨和北京任我行投资有限公司、任我行汽车公司签订的包括合同编号为****的涉案合同在内的八份借款合同以及相关的还款协议转让给乙方。北京任我行投资有限公司法定代表人黄国林作为见证人在《债权转让协议》上签字。丁宇、徐赞主张于签订《债权转让协议》当天通知了徐烨及其代理人，徐烨及任我行汽车公司表示知晓债权进行了转移。现借款期限虽未届满，但徐烨至今未进行过任何还款，任我行汽车公司亦未履行担保责任，且对提前偿还借款无异议。再查，任我行汽车公司于2018年3月28日变更为现名称，原企业名称为北京任我行汽车租赁有限公司。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、转账凭证、《债权转让协议》、债权转让通知书等证据材料在案佐证。本院认为，依据丁宇、徐赞提交的有效证据，可以认定丁汉泉与徐烨之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁汉泉作为出借人已向徐烨提供借款，徐烨作为借款人应按期归还借款本息。丁汉泉将债权转让给丁宇、徐赞的行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁宇、徐赞已经履行了债权人的通知义务，徐烨应当向丁宇、徐赞归还剩余借款本金及利息。其至今未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故对于丁宇、徐赞主张徐烨偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在编号为****号的借款合同中约定了借款年利率为10%，未超过年利率24%的标准，依据法律规定，出借人可以请求借款人按照该约定支付利息。现丁宇、徐赞主张按照上述标准支付自出借日即2017年9月10日起至2018年3月10日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。另因双方在编号为****《借款合同》中既约定了利息、又约定了违约金，依据法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现丁宇、徐赞主张按照年利率24%的标准计算逾期利息和违约金，符合法律规定，故本院予以支持。徐烨、任我行汽车公司要求对利息违约金予以调整的辩称，本院不予采信。任我行汽车公司依据编号为****的借款合同约定作为连带责任保证人，应对徐烨的债务承担连带保证责任，本院对丁宇、徐赞要求任我行汽车公司对徐烨的债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告徐烨于本判决生效之起十日内向原告丁宇、徐赞偿还借款本金8万元及利息、违约金（利息截止至二Ο一八年三月十日止为41026.67元，自二Ο一八年三月十一日起至实际付清之日止，利息、违约金合计以8万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司对上述第一项规定的被告徐烨的债务承担连带保证责任；三、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告徐烨追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元（原告丁宇、徐赞已预交），由被告徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月十日书记员  温 馨