广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1322号原告李昌跃，男，汉族，1977年8月23日出生，住广州市白云区，原告冯小凤，女，汉族，1977年5月13日出生，住广州市天河区。被告肇庆鸿誉房地产开发有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区坑口新城60区天后路东1号鼎湖麓园3-4幢223卡商铺，统一社会信用代码：91441203690542420T。法定代表人庞晓赟。委托代理人范其霖，该公司职员。委托代理人魏超洲，该公司职员。原告李昌跃、冯小凤诉被告肇庆鸿誉房地产开发有限公司(以下简称“鸿誉公司”)商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年8月7日向本院提起民事诉讼，本院同月13日受理后，适用简易程序，于2019年9月23日进行了公开开庭审理。原告李昌跃、冯小凤，被告委托代理人范其霖、魏超洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌跃、冯小凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即解除原告购买的商品房（肇庆市××区××东××房）的购房合同，支付因被告对原告所造成的经济损失及购房所产生的银行利息等费用，费用总计620272.31元（包括购房总款532554元；2018年1月6日至2019年8月6日止20个月利息28000.97元；契税5071.94元；赔偿金额53255.4元；杂费390元；原告夫妻双方误工费1000元）。2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年12月4日签订了合同编号：2017120345,房屋编码：44120000506084710602105195,房屋地址肇庆市××区天后路东1号鼎湖麓园5—6幢3层6幢305房的《商品房买卖合同》，合同约定被告应当于2019年3月30日之前为原告办理房屋入住手续。在办理入住手续前被告通知原告现场验房，在验房中发现原告所购买的商品房的前面平台外墙在原告不知情的情况下加盖了砖铁混合结构的广告架（牌)，严重遮挡了客厅与房间的视线与部分釆光。因购房前也到现场查看过没有该广告架（牌)，合同上也没提及窗外设置广告架（牌）的问题所以才购买该套商品房。原告发现该问题后当场向碧桂园幸福里的工作人员提出整改意见，工作人员也承认广告架（牌）对本户型有影响的事实并承诺向上级领导反映整改或退换房处理。然而直到2019年7月31日过后5个月，被告仍然未为原告办理整改事项或退换房处理。经原告多次催告，被告以各种理由推脱其责任，坚持不可拆除部分遮挡的广告架（牌)、不可退换房，坚持说广告架（牌）报批手续齐全有肇庆市规划局同意按图施工。肇庆市规划局的图纸显示同意按图施工时间是2018年9月7日，但原告购房时间是2017年12月4日是在被告没有该广告架（牌）规划施工之前购买。被告没有告知原告的情况下安装了广告架（牌)，被告的行为严重损害了原告的利益。为此，原告为维护自身合法利益，特向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。原告李昌跃、冯小凤向本院提交证据如下：原告身份证、结婚证，证明原告身份情况。被告公司企业机读档案登记资料，证明被告的身份情况。合同编号2017120345《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，证明双方的商品房买卖关系及被告违约事实和违约责任、合同约定的赔偿标准事实依据。照片7张，证明被告设置的广告牌影响我方购买房屋的采光及视线。中国银行流水、税收缴款书、收据1张、发票1张，证明我方已经缴纳了购房的相关费用。业主预验收验房单，证明当时我方发现问题后向被告反馈问题。微信截图7张，证明我方与被告工作人员沟通，但被告一直未解决。合同解除书1份，证明我方8月1日向被告提出解除合同。被告鸿誉公司辩称，1、原告要求解除合同无法定及约定依据。装饰外立面为整栋楼房结构的一部分，项目楼栋早在2015年获取建设工程规划许可，并获批房屋报建施工图纸，报建施工图均已明确体现装饰外立面，报批手续齐全，合法合规。被告所开发项目经政府规划部门许可并取得建设规划许可证（许可证号为肇城规鼎建字第[2014]40号，取得日期为2015年12月15日，商品房买卖合同第一条亦有明确规划许可信息），按规划要求进行楼栋施工报建，施工报建图纸经规划部门审批同意施工后再依法施工。根据被告于2015年12月15日获批的施工报建图看，鼎湖麓园5栋-6栋的单体报建图及立面图均体现有装饰外立面，装饰外立面施工图早在楼盘预售前就由专业设计人员依法依规划设计，按规划报建，并经政府部门审批通过，并非像原告所述其购买商品房后2018年9月才获批装饰外立面的施工。被告严格按施工图进行装饰外立面的施工是依法建设的体现，并不存在任何签约后施工变更的情况。销售中心制作了全小区楼房的沙盘展示，沙盘明显展示了装饰外立面的情况及位置，原告认购案涉房屋前已到沙盘现场查看楼盘相关情况，其知道或应当知道案涉房屋有装饰外立面。原告均为完全民事行为能力人，购买案涉房屋是经过其慎重考虑最终才跟被告签署房屋买卖合同。事实上，原告在购买案涉房屋前即来销售中心查看楼盘情况，销售中心按照住建局规定依法展示总规划平面图、规划方案及所取得的证件、备案价格信息等等，在销售现场设立的沙盘(即全小区楼房的设计模型）明确在原告所认购房屋处展示了装饰外立面，被告已在原告认购案涉房屋前充分告示了装饰外立面的情况，原告是知道或应当知道装饰外立面的情况的。至于原告所称的“购房前到现场查看过没有广告架（牌)，合同上没提及窗外设置广告架（牌）的问题才购买该套商品房”与事实不符合，原告所购房屋为预售房屋并非现房，推售时楼栋正处于在建状态，原告称没有装饰外立面是无稽之谈，相反，装饰外立面为依法按规建设。原告在知道或应当知道的情形下基于真实意思表示与被告签署商品房买卖合同，该合同经政府备案许可，商品房的基本信息、付款节点、房屋交付、交楼办证、外墙的区分所有权等事宜均进行了详细的约定，并按政府住建要求附有房屋平面图，合法有效。此外，被告与原告已签署合法有效的《商品房买卖合同》,对双方均具有约束力，被告与原告均应按所签署的买卖合同诚意履约。被告与原告于2017年12月4日签署《商品房买卖合同（预售)》及附件、附录，约定原告购买被告位于肇庆市××区××东××房屋，并经肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局审批备案。该合同签约的主体具备法律规定的缔约主体资格，合同内容均系双方真实的意思表示，且并不违反法律或妨碍社会公共利益，已自合同签字盖章之日起发生法律效力，被告及原告均应按照该合同的约定诚实信用履行自身的义务。根据被告与原告双方签署的《商品房买卖合同（预售)》及附件、附录，合同第九条、第十条、第十一条、附件十一补充协议第三条、补充协议第四条对案涉商品房的交付事宜进行了约定。案涉商品房在合同约定的交付日前己按约取得建设工程竣工验收报告、房屋测绘报告，符合房屋的交付条件。此后被告亦按照政府部门及法律规定在规划验收合格后经政府竣工验收备案并取得备案表,另案涉房屋的交付标准亦已符合约定。被告在办理入住手续前依约通知了原告现场验房收楼，但验收时原告以装饰外立面为由拒绝办理手续,已违反了诚实信用原则。案涉房屋己实际收楼，但完善收楼手续文件仍是原告应履行的义务。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定及《商品房买卖合同（预售)》第二十二条的约定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部门，消防、公共照明等附属设施、设别，避难层、设备层或设备间等结构部分归业主共有。案涉房屋装饰外立面属于楼栋单体结构的一部分，整栋楼房规划均经政府相关部门审批通过，现楼栋所有建筑物均经验收合格，被告无权擅自变更楼栋的整体规划设计，原告亦无权要求被告改变规划从而拆除装饰外立面，原告基于被告不配合拆除装饰外立面后要求解除《商品房买卖合同（预售）》毫无依据。2、原告要求解除合同无事实依据。就原告提交的照片而言，均无法证明装饰外立面严重遮挡案涉商品房的视线及部分采光，甚至无法反映装饰外立面的具体设置情况。案涉商品房在鼎湖麓园6幢3层，装饰外立面的大部分实体均在楼栋第1层、第2层底商，整体装饰外立面与案涉房屋所在楼栋的间距达到约4米宽，仅有部分百叶窗设置的高度延伸至案涉房屋所在层，对案涉房屋并无像原告所称的严重遮挡影响视线的事实。另，案涉房屋窗户并非正对日照采光，而日照东升西落，即使装饰外立面的部分百叶窗在案涉房屋窗户4米处对面位置，亦不会影响到案涉房屋的采光走向。事实上，案涉房屋采光也是良好的，与房屋朝向是紧密相关。对于视线、采光的感受，本身即充满主观，如果原告要求很高，再好的户型也可能达不到要求。案涉房屋的采光等均是符合楼栋规划设计要求的，楼栋规划经政府审批且建设完成的楼栋均已经验收合格，原告不能因为主观感受便要求解除商品房买卖合同。综上所述，双方所争议的装饰外立面属按规划图纸进行施工建设，符合规划建设要求，且整个楼栋包括所有商品房、装饰外立而等均已经政府部门验收合格并予以备案。案涉商品房符合双方约定交付条件及交付标准，亦可交付给原告正常使用。事实上，装饰外立面亦未妨碍到案涉房展的正常居往使用功能，原告要求解除合同无法律依据及事实依据，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，保障民事领域的诚意履约原则，维护被告的合法权益。被告鸿誉公司向本院提交证据如下：《建设工程规划许可证》，证明被告所开发涉案的项目依法取得建设工程规划许可，符合城乡规划要求。楼栋单位报建图、立面图，证明证据1中附图中的单位平面报建图、立面图于2015年12月15日经审批通过，报建图已明确体现装饰外立面，原告所说装饰外立面2018年才取得审批毫无依据，装饰外立面并非加建，而是推售前已按规划设计、报建。且装饰外立面权属人为全体业主共有，原告无权要求被告拆除，被告也无权要求解除买卖合同。《建设工程竣工规划验收合格证》《房屋测绘报告》《竣工验收备案表》，证明原、被告之间已签署合法有效合同，双方均应履约。且证明被告已诚意履约，即在2019年3月30日前已满足商品房交付条件状态及交付标准，原告无正当理由拒绝办理手续，应视为已交付，原告仍需按约定完善收楼手续。案涉房屋现场照片，证明外立面大部分实体均在楼底，整体外立面与涉案房屋所在楼栋的间距达到约4米，仅有部分百叶窗设置的高度延伸至案涉房屋所在楼层，对涉案房屋并无严重遮挡影响视线的事实。涉案房屋窗户正方向并非正对日照，而日照即使设立外立面也不会影响到涉案房屋的采光走向。再者案涉房屋具备正常使用功能，装饰外立面的存在不会影响涉案房屋正常使用。经审理查明认定事实如下：原告李昌跃、冯小凤与被告鸿誉公司于2017年12月4日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定两原告向被告购买位于肇庆市××区××东××房，该房建筑面积共80.69平方米，其中套内建筑面积66.31平方米，分摊共有建筑面积14.38平方米，楼高为2.95米，房屋总价款532554元。被告定于2019年3月30日前向原告交付房屋。合同签订后，两原告按约支付了购房款532554元，支付契税费5071.94元，杂费（登记费80元、测绘费309元、权证印花税5元）394元。2018年12月31日原告在预验收验房时，发现客厅窗外新增设了广告牌影响视线和采光，提出要求拆除或退房，经双方协商仍没有解决，被告通知两原告收房时，两原告拒绝办理收房手续，并于2019年8月13日以被告在两原告不知情的情况下，加建了砖铁混合结构的广告牌，严重遮挡了客厅与房间的视线与部分采光，被告不愿意退房为由向本院提起本案诉讼。又查明，被告以出让方式取得位于肇庆市××区地块的建设用地使用权【国有土地使用证号为（2013）第0080404号】，土地使用性质为商住用地。在上述地块建设的商品房核准名称为鼎湖麓园，依法取得了肇城规鼎建字第[2014]40号建设工程规划许可证、441203201603240101#建筑工程施工许可证。开发建设后，经肇庆市住房和城乡规划局批准预售，预售许可证号为肇预许字第2016117号。两原告认为涉案房屋客厅（即鼎湖麓园5-6幢）外新建的广告牌实为装饰外立面。系由专业设计人员依法设计，按规划要求报批，并于2015年12月15日获政府职能部门审批通过后按原设计方案建设的。被告在其销售中心展示的小区楼房的沙盘也明显有该外墙装饰外立面。被告开发的涉案商品房在合同约定的交付日前已按约取得建设工程竣工验收报告、房屋测绘报告，符合法律规定的房屋交付条件。本院认为，本案是商品房买卖合同纠纷。两原告与被告签订的《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告起诉认为，在验收房屋时发现被告在外墙加盖了广告架（牌），严重遮挡了涉案房屋客厅和房间的视线与采光，严重损害了原告的权益，被告的行为已违反了《商品房买卖合同》第十四条：“双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容仅城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。”的约定，请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，并赔偿相关损失的意见。经查，两原告认为被告加盖的广告架（牌）实为装饰外立面，被告在该房产项目开发时，经专业设计人员依据国家规范依法规划设计的，并经政府管理部门审批通过，并于2015年12月15日依法取得了建设规划许可证，建设工程施工许可证，被告在其销售中心也已将涉案的房屋整体模型制作沙盘公开展示，两原告在认购涉案商品房前已查看沙盘现场相关情况，应当知道涉案的房屋销售前已有装饰外立面，被告开发的涉案房屋及小区建设工程已经政府职能部门验收合格并已报请备案，符合法律规定的交付条件。因此，被告不存在开发建设涉案房屋时变更、加盖外墙的装饰外立面的行为，两原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李昌跃、冯小凤的全部诉讼请求。本案的受理费5001元，由原告李昌跃、冯小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱树林二〇一九年十月三十日书记员  张鹏莉