wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初2271号原告：中国银行股份有限公司都昌支行，住都昌县都昌镇东风大道12号，统一社会信用代码为91360428705658558G。负责人：何峰，该行行长。委托代理人：夏缤、詹善旭，均系该行工作人员。被告：易少环，女，汉族，1975年10月30日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：向华平，男，汉族，1971年12月9日出生，江西省都昌县人，住九江市都昌县。本院在审理原告中国银行股份有限公司都昌支行诉被告易少环、向华平金融借款纠纷一案中，原告于2019年10月17日以被告向华平已死亡为由，向本院提出撤回对向华平的起诉的申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司都昌支行诉的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司都昌支行诉撤回对被告向华平的起诉。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年十月十八日书记员  丁丹丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23563号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘春城，男，1974年6月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘春城信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘春城系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,240.98元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,240.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执1626号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司无为县支行，住所地芜湖市无为县无城南大街，统一社会信用代码913402258537005。 法定代表人：杨吉俭，该行行长。 被执行人：安徽天龙电器线缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城工业区安徽天龙电器线缆集团有限公司，统一社会信用代码9134022515370552XG。 法定代表人：马金龙，该公司总经理。 被执行人：马金龙，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：王素琴，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司无为县支行与安徽天龙电器线缆集团有限公司、马金龙、王素琴金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月10日向被执行人安徽天龙电器线缆集团有限公司、马金龙、王素琴发送了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行。本院依法调查了安徽天龙电器线缆集团有限公司、马金龙、王素琴名下的财产信息，并查封了安徽天龙电器线缆集团有限公司、马金龙、王素琴名下的不动产，因中国农业银行股份有限公司无为县支行在与安徽天龙电器线缆集团有限公司协商解决债务问题，暂不要求处置查封资产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 敏
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5610号 原告：林金添，男，1986年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许凌烽，福建冠莆律师事务所律师。 被告：欧开山，男，1983年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：唐秋辟，女，1986年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林金添诉被告欧开山、唐秋辟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金添的委托代理人许凌烽到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金添向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告欧开山立即向原告偿还借款人民币50000元及该款自2018年9月17日起至还清之日止按月1.5%计算的利息(扣除已支付的利息5250元，暂计至起诉之日为人民币4300元)；2、依法判令被告欧开山向原告支付代理费用3500元；3、依法判令被告唐秋辟对上述第1、2项债务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告与被告欧开山系朋友关系。因电器生意周转需要，2018年9月17日，原被告签订一份《借款协议》，约定：被告欧开山向原告借款人民币50000元及月利率为1.5%，借款期限至2019年9月16日，被告承担为实现债权产生的代理费用，发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等，并由被告唐秋辟对此承担担保责任。借款期限届满后，被告除支付5250元利息外，余款未能偿还，已构成违约。为此，原告特此诉诸贵院，恳请依法支持原告前之诉求。 被告欧开山、唐秋辟未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告林金添向本院提供：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格的事实。2、借款协议一份，证明2018年9月17日，原、被告签订一份《借款协议》，约定：被告欧开山向原告借款人民币50000元及月利率为1.5%，借款期限至2019年9月16日的事实。3、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费3500元的事实。 本院经审查认为，两被告既未到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对上述证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。 两被告未向本院提供任何证据。 根据当事人的庭审记录及上述有效证据，本院查明：林金添与欧开山系朋友关系。因电器生意周转需要，2018年9月17日，双方签订一份《借款协议》，约定：被告欧开山向原告借款人民币50000元及月利率为1.5%，借款期限至2019年9月16日，被告承担为实现债权产生的律师费用，发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等，并由被告唐秋辟在担保人处签名。欧开山用微信转帐方式支付了5250元利息（即七个月的利息）外，就不再还款。因两被告逾期未还，遂引起诉争。 本院认为，被告欧开山由唐秋辟担保向原告林金添借款50000元，有借条协议在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。约定的利率也在法律允许范围之内。借款已逾期，应当归还。至于律师费支出，因合同有约定，也应由欧开山负担。两被告经合法传唤拒不到庭，应承担不利后果。唐秋辟提供的担保未写明担保方式，应承担连带清偿责任。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧开山应在本判决生效之日起五日内归还给原告林金添借款50000元，并自2019年4月17日起按月利率1.5%计息，利随本清。 二、被告欧开山应在本判决生效之日起五日内归还给原告林金添支出的律师费3500元。 三、被告唐秋辟对上述欠款偿还承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，减半收取622.5元，由被告欧开山、唐秋辟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇一九年十月三十日 书记员  宋嫔嫔 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1627执1520号关于申请执行人岳行军与被执行人河南省经研银海种业有限公司买卖合同纠纷一案，民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人河南省经研银海种业有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人岳行军向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经双方协商，被执行人河南省经研银海种业有限公司主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人岳行军基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫15条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一九年十月十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23373号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴嘉麒，男，1990年4月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴嘉麒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴嘉麒系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,558.97元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,558.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申3103号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西泰骏汽车贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道108号。 法定代表人：吴淡洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄娟，广西沵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟文峰，广西沵达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西瀚德集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区茶花园路5－8号。 法定代表人：林文忠，该公司执行董事。 一审第三人：曲永刚，男，1981年4月1日出生，汉族，住辽宁省东港市。 再审申请人广西泰骏汽车贸易有限公司因与被申请人广西瀚德集团有限公司、一审第三人曲永刚买卖合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人广西泰骏汽车贸易有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 黄朵成 二〇一九年十月十一日 法官助理 钟瑛嫦 书 记 员 黄兆鑫
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初2102号之一 原告：周巧慧，女，1968年2月5日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈铭威，福建劲节律师事务所专职律师。 被告：刘秀清，女，1978年9月12日出生，汉族，住福建省东山县。 原告周巧慧与被告刘秀清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因起诉后被告刘秀清下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张福强 审 判 员  林艺芬 人民陪审员  杨桂芬 二〇一九年十月十六日 书 记 员  方 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30204号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖遥，男，1976年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖遥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月24日尚欠本金余额12738.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12738.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖遥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12738.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告肖遥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2345号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇洞边村东队股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇洞边村。负责人：邓伟标，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行其于2013年10月18日作出的狮府行决[2013]314号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇洞边村东队股份合作经济社向林伟深发放：1.2019年出让土地使用权收益第一期补偿款289150元；2.2019年出让土地使用权收益第二期补偿款289150元；3.2018年度股权分配款2100元（上述三项合计580400元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇洞边村东队股份合作经济社向林伟深发放：1.2019年出让土地使用权收益第一期补偿款289150元；2.2019年出让土地使用权收益第二期补偿款289150元；3.2018年度股权分配款2100元（上述三项合计580400元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇洞边村东队股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十月十七日书记员  吴苑泳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28367号原告：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王军（系刘杰之妻），1970年6月7日出生，汉族，无业。被告：刘迪，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘杰与被告刘迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告刘迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金54000元；2、判令被告偿还利息（以54000元为基数，以年利率36%计算，自2018年4月29日起至实际给付之日止）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2018年4月29日被告因家中急用再次向原告借款人民币54000元，借款期为一个月。原告于同日将上述借款以转账方式交付给被告。被告如逾期未还，可用东城区定安里31号、丰台区东铁营顺五条45号楼1门502号的房屋出租的租金偿还借款。至今被告未兑现承诺。经原告多次催要，被告找各种理由推脱至今未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘迪未进行答辩。经审理查明：2018年2月26日，被告刘迪向原告刘杰出具《借条》，载明：“今本人刘迪（110103198303161815）向刘杰借到人民币伍万肆仟元整（￥54000）从2018年2月26日至2018年3月25日还清，如到期未还以崇文区定安里31号、丰台东铁营顺五条45#1-502，做为抵押刘杰可自由出入出租”。落款借款人处刘迪签字并摁手印，落款日期为2018年2月26日。2018年2月26日，刘杰通过中国工商银行向刘迪的账户内转入54000元。同日，被告刘迪向原告刘杰出具《收条》，载明：“今本人刘迪收到出借人刘杰伍万肆仟元整（54000）”，落款收款人处有刘迪签字。庭审中，原告刘杰称通过朋友认识刘迪，刘迪因家中有急事向其借款，之前刘迪也向其借过钱，已经还了，很信任刘迪，借款是转账支付的，借条是刘迪写的，写完借条后没有还过钱，2018年5月份就找不到刘迪了，去刘迪家里找他，发现他把楼房出租了，租客说是从中介租的房子，没见过刘迪。刘杰主张双方口头约定按照年利率36%的标准支付，但未提交相应证据。上述事实，有原告陈述、《借条》、《收条》、转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘迪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘杰主张刘迪向其借款，并提供了《借条》、《收条》、转账记录，足以证明借款事实，双方债权债务关系明确，刘迪应偿还借款，对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能按期偿还借款，必然导致刘杰的利息损失，本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求，予以支持。关于利率支付标准，原告主张双方口头约定按照年利率36%的标准支付，但未提交相应证据，本院不予支持，本院依据相关法律规定予以确定。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘迪于本判决书生效之日起五日内，给付原告刘杰借款本金54000元；二、被告刘迪于本判决书生效之日起五日内，以未给付借款本金为基数，按年利率6%的标准，给付原告刘杰自二〇一八年三月二十六日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，均由被告刘迪负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  张卫彬人民陪审员  何 静二〇一九年十月三十一日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初910号 原告：四川文森电器有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇洞桥村2组。 法定代表人：陈聪，总经理。 委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。 被告：甘险峰，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：廖国胜，贡井区天池法律服务所法律工作者。 原告四川文森电器有限公司诉被告甘险峰劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序与（2019）川0303民初927号原告甘险峰诉被告四川文森电器有限公司劳动争议一案公开开庭进行了合并审理。原告四川文森电器有限公司的委托诉讼代理人杨春林，被告甘险峰及委托诉讼代理人廖国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川文森电器有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决原告不支付被告经济补偿金42174元；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：被告申请原告劳动争议一案，经自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会贡劳人仲案[2019]18号《仲裁裁决书》裁决，由原告支付被告经济补偿金42174元。为此原告不服，特提出起诉，理由如下：被告与原告自2010年5月17日起建立劳动关系，被告系技术人员，在原告单位实行弹性工作制，不接受原告对其他员工相同的严格考勤。2019年3月11日，被告因自身原因主动提出辞职，经原告友谊挽留未果，遂同意被告的辞职申请，但认为被告提出辞职理由中包括的没有缴纳社保、没有签订无固定期限劳动合同等与客观事实不符。2019年3月28日，原、被告双方签订解除劳动合同的协议，进一步明确原告同意被告主动离职，双方解除劳动合同关系，并且原告不再承担其他责任和费用，而自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会在未查明本案基本事实的情况下，裁决原告支付被告经济补偿金42174元存在错误，故诉至法院，请求依法判决。 被告甘险峰辩称，原告起诉的理由与事实不符。被告离职是原告公司要求被告离职，系被动离职，原告应当支付被告经济补偿金，仲裁裁决结果正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告甘险峰自2010年5月17日起进入原告四川文森电器有限公司工作。双方签订有劳动合同、补充协议，同时被告每年向原告提交签订固定期限劳动合同申请。2019年3月11日，被告甘险峰向原告提交辞职申请，其辞职原因为公司不能按时发放工资、没有按时缴纳社保及原告未与被告签订无固定期限的劳动合同。原告不同意被告辞职申请的理由，亦未在辞职申请表上签字。2019年3月28日，原、被告双方签订解除劳动合同的协议，约定原告解除与被告签订的《劳动合同书》，并从签订本协议之日起原、被告双方解除劳动合同。解除劳动合同后，被告在外发生的一切事故皆与原告无关，原告不再承担其他责任和费用。之后，被告经原告协助办理了失业保险领取的相应手续。2019年6月5日，被告向自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告一次性伤残补助金补差及经济补偿金、医保费用共计55467.76元。被告甘险峰离职前12个月实际发放平均工资为4686元。2019年7月16日，该仲裁委员会作出贡劳人仲案[2019]18号仲裁裁决书，裁决原告四川文森电器有限公司于裁决书生效起十日内支付被告甘险峰经济补偿金42174元，同时驳回甘险峰的其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告营业执照复印件、贡劳人仲案［2019］18号仲裁裁决书、甘险峰工资发放情况复印件、单位失业职工解除劳动合同关系花名册复印件、自贡市失业人员失业保险待遇审批确认通知书复印件；被告甘险峰向法庭举示的身份证复印件、劳动合同书复印件、银行转账复印件、解除劳动合同复印件、仲裁庭审笔录复印件等证据予以证实。对原告提交的离职情况说明复印件、甘险峰辞职申请书复印件，结合证人尹某、李某、谢某、杨某的证言，仅能证明甘险峰提交辞职申请书后原、被告双方协商的过程，不能证明甘险峰最终离职的原因系主动离职，故对原告证明被告系主动离职的意见，本院不予采信。 本院认为,被告甘险峰2019年3月11日提出离职申请，被告甘险峰和原告四川文森电器有限公司于2019年3月28日签订解除劳动合同协议自此双方劳动关系解除，双方均不持异议，本院对双方解除劳动关系的事实予以确认。原、被告双方对甘险峰的离职原因存在分歧，甘险峰认为系原告要求其离职，而原告认为系被告主动离职。经查，被告甘险峰提出辞职申请后，原告并未在被告辞职申请书上签署是否同意其辞职的意见。2019年3月28日，双方签订了一份解除劳动合同协议，约定原告解除与被告签订的《劳动合同书》。自此，甘险峰与四川文森电器有限公司均无法举证证明甘险峰离职的原因，本院参照四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿”之规定，认定视为四川文森电器有限公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，四川文森电器有限公司应当依照《劳动合同法》第四十七条之规定向甘险峰支付经济补偿，对原告诉称原、被告双方签订解除劳动合同的协议时约定原告不再承担其他责任和费用应包括被告的经济补偿金的主张，因该合同明确约定为解除劳动合同后，被告在外发生的一切事故皆与原告无关，原告不再承担其他责任和费用，该约定仅约定的是解除劳动合同后被告发生的一切事故与原告无关，并未对解除劳动合同产生的经济补偿金等进行约定，故对原告请求不支付经济补偿金的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。甘险峰于2010年5月17日进入四川文森电器有限公司工作，于2019年3月28日离职，四川文森电器有限公司应支付甘险峰解除劳动关系的经济补偿金42174元(4686元/月x9个月)。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告四川文森电器有限公司的诉讼请求； 二、原告四川文森电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告甘险峰经济补偿金42174元。 如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，由原告四川文森电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 刘小艳 二〇一九年十月二十四日 法官助理 贾盛秋 书 记 员 缪 俊
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2035号 申请执行人陈奥，男，汉族，住四川省犍为县。 被执行人四川升达林产工业集团有限公司，住所地：成都市青白江区大弯东路。 法定代表人：单洋。 被执行人四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段。 法定代表人邓化民。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初3333号民事判决书，于2019年09月12日立案执行申请执行人陈奥申请执行被执行人四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司买卖合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2019年10月21日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的290524.34元，已执行到位0元，被执行人四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司尚欠申请人陈奥290524.34元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初3333号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李 俊
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2724号原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：兴国县潋江镇兴国大道166号。法定代表人：黄文彬，该行董事长。委托诉讼代理人：王宗衍，男，1975年6月25日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县，系该行职工。特别授权代理。被告：朱海荣，男，1976年10月5日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴国农商银行”）与被告朱海荣借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴国农商银行的委托诉讼代理人王宗衍到庭参加了诉讼。被告朱海荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴国农商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告朱海荣立即偿还原告借款本金100000元及至偿还之日止的相应利息（至诉讼日结欠本息122118元，合同期内利息按年利率7.395%计算，逾期按合同约定和中国人民银行的有关规定计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱海荣于2016年7月13日与原告签订一份《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》（以下简称“合同”）。合同约定，原告于2016年7月13日向被告朱海荣出借借款100000元，用途为汽车租赁，贷款期限为2016年7月13日至2017年7月12日，借款年利率7.395%，合同还对其他事项进行了相应约定。同日，原告依约向被告朱海荣发放借款100000元整。贷款期限届满后，被告仅归还部分利息，余款经原告多次催收未果，截止2019年7月3日，被告尚欠借款本金100000元、利息22118元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。原告对其诉讼请求和主张的事实提供了以下证据：1、营业执照组织机构代码证各1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件1份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、《农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》各1份，以证明原、被告于2016年7月13日签订《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，被告向原告借款100000元，用途为汽车租赁，到期日为2017年7月12日，合同还对借款利率等其他借款事项进行了约定；4、贷款信息截屏1份，以证明被告截止2019年10月15日尚欠原告借款本金100000元，借款利息25148.98元。被告朱海荣未向法庭提交答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院依职权调取的证据：兴国县人民法院（2019）赣0732民初678号公告1份，以证明被告下落不明的事实。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告朱海荣以汽车租赁为由，向原告借款人民币100000元，双方签订了《小额信用借款合同》一份，该合同约定：借款金额为人民币100000元，借款期限自2016年7月13日至2017年7月12日，合同还对其他事项进行了相应约定。同日，原告向被告朱海荣出借借款人民币100000元，双方再签订《借款凭证》一份，且约定借款年利率为7.395%，到期还本，按季结息。被告朱海荣借款后，其并未按合同约定足额支付利息，且于借款期限届满后也未返还借款本金。经原告多次催收未果，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款本金和支付尚欠利息。截至2019年10月15日被告尚欠原告借款本金100000元、利息25148.98元。上述事实，有原告提供的证据1-4组，本院（2019）赣0732民初678号公告1份，及原告方的庭审陈述予以证实，经庭审质证，予以认定。本院认为，被告朱海荣以汽车租赁为由向原告借款，并与原告签有《小额信用借款合同》、《借款凭证》各一份，原、被告间的借款合同依法成立，合法有效。被告朱海荣借款后，未按约定期限返还借款本金和支付借款利息，构成违约，应承担本案的违约责任。综上所述，原告要求被告返还借款本金和支付尚欠的借款利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱海荣返还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元；二、被告朱海荣支付上述借款本金之利息给原告江西兴国农村商业银行股份有限公司，利息自2016年7月13日起至2017年7月12日止借款期限内按年利率7.395%计息（已经支付的利息予以抵扣），2017年7月13日起至还清借款时止之逾期利息，按合同约定和中国人民银行的相关规定计算。本案所涉执行内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司已预交，由被告朱海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  黄兴文人民陪审员  曾小明人民陪审员  曾广台二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾 煜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2522号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙泽虹，女，1988年1月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：祥云县云飞房地产开发经营有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路东侧、祥姚路南侧（清红小区）。统一社会信用代码：91532923770464696L。法定代表人：杨玉。委托诉讼代理人：夏永亮，男，1974年9月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县，系该公司总经理。一般授权代理。再审申请人孙泽虹因与被申请人祥云县云飞房地产开发经营有限责任公司（以下简称云飞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙泽虹申请再审称，（一）二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被申请人在明知违法的情况下，仍将房屋提前交付给再审申请人，违法行为不应当得到法律的保护。该交付行为亦不满足双方约定的交付条件，属于无效行为。2.二审判决认定再审申请人提前装修房屋就是接房的行为，属于适用法律错误。（二）一、二审法院对违约金的赔偿标准认定不清。本案中，虽然双方当事人签订的合同已明确约定违约金的给付标准，但因被申请人的原因造成违约，导致再审申请人未能如期取得房屋，产生了一定的经济损失。因双方当事人约定的违约金标准明显低于同期中国人民银行同期同类贷款利息，故二审判决应按照同期同类贷款利息标准确定违约金赔偿标准。（三）二审判决对再审申请人在二审审理中提交的民事答辩状和补充材料只字未提是错误的。（四）再审申请人已提交最高人民法院发布的合同纠纷典型案例材料。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。云飞公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由无事实和法律的依据，其提交的案例与本案无关。故请求驳回孙泽虹的再审申请。本院经审查认为，关于违约天数的计算问题。第一，2014年7月12日，双方当事人签订了《商品房购销合同》及《补充协议》，明确约定被申请人应于2015年10月30日前将商品房交付给再审申请人。第二，双方当事人约定的交房期限届满后，被申请人未如期交房。第三，2016年9月18日，再审申请人向被申请人提交了《提前装修申请书》，被申请人予以同意，并于2016年9月19日将房屋的钥匙交付给再审申请人。同时，再审申请人分别在《房屋验收移交表》、《收楼声明》、《消防安全责任书》、《飞龙新苑业主装修注意事项》上签字确认，同日对所购房屋进行装修。故，二审判决根据审理查明的上述事实，认定双方当事人均认可再审申请人于2016年9月19日实际接房，进而认定本案的逾期交房违约金自2015年10月31日计算至实际交房之日即2016年9月19日，是有事实和法律的依据，并无不当。关于违约金的计算标准问题。第一，根据双方当事人签订的合同，未按照合同约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，被申请人按每天30元支付违约金；逾期30天后，被申请人按再审申请人已付款的0.004﹪乘以逾期天数支付违约金。第二，一审判决依法送达后，再审申请人未向二审法院提出上诉。故，二审判决根据合同的约定计算相应的违约金，是有事实和法律的依据，并无不当。另，二审判决已写明了再审申请人的答辩意见。故，再审申请人的其他申请理由不能成立。综上，孙泽虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回孙泽虹的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 赵嘉琴审判员 杨雪娅二〇一九年十月二十八日书记员 谭玉成
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初8855号原告：赵昌勇，男，1962年12月23日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：何初贵，男，1961年9月16日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司，住所地:贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城1号写字楼14-4，统一社会信用代码：91520300308821593T（1-1）。法定代表人：刘光勇，董事长。委托诉讼代理人：胡国彬，公司员工。原告赵昌勇、何初贵诉被告贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司（以下简称“汇力聚鑫公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵昌勇、何初贵，被告汇力聚鑫公司的委托诉讼代理人胡国彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告赵昌勇、何初贵向本院提出诉讼，请求：1、判令被告返回原告交付的工程保证金30500元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由:2016年9月29日原告与被告签订了一份合同协议书，修建的工程位于胡豆塘与茶旗两处地质灾害一名搬迁工程项目，该协议第六条预定工程款的支付方式及时间：工程验收合同审计完成后付致工程总工程款的95%，剩余5%作为工程保证金，一年后无任何质保问题无息退还。原告依据协议为被告完成了合同约定的工程任务，并缴纳质保金五万元，一年后，无任何质保问题，原告要求被告返还质保金时，被告只返还了原告19500元，剩余30500元至今没有返还，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。审理中，二原告要求被告支付逾期归还保证金的利息，即以银行贷款利率的2倍的利息计算，计算时间为2017年9月30日起至付清之日止。被告汇力聚鑫公司辩称：对原告当庭增加诉讼请求一并进行答辩，1、原告所称工程是事实，但原被告之间的质保金5万元已经结清，被告给付原告26800元质保金后，2019年6月6日双方达成协议，原告出具承诺书，承诺剩余工程质保金在被告给付谭青松多余的工资内扣除，谭青松系原告内部员工，该承诺书中二原告签字捺印，内容真实有效；2、请求法院追加谭青松为本案第三人，以便查明案件事实，解决纠纷；3、诉讼费应由原告承担。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年9月29日，原告赵昌勇、何初贵（承包方）与被告汇力聚鑫公司（发包方）签订《合同协议书》，约定由被告将2016年胡豆塘与茶旗两处地质灾害移民搬迁工程项目发包给二原告，并对合同价款、承包方式、结算方式等继续了约定其中第六条“工程款支付方式”第4点约定：“为确保承包方安全施工，承包方在签字合同之日必须交发包方安全保证金5万元整，待工程竣工验收后退还安全保证金。”以上合同签订当日，二原告向被告交纳安全保证金50000元。工程已经于2018年竣工验收，且全部安排入住。现二原告以被告未能全额返还保证金，诉至本院。审理中，双方对被告支出的以下部分作为返还二原告的保证金均不持异议：1、2019年5月4日，原告赵昌勇出具《收条》中的7300元，载明：“今收到汇力聚鑫建设工程有限责任公司茶旗项目部质保金7300元。”2、2019年6月6日，原告赵昌勇出具《收条》中的6000元，载明：“今收到2016年地灾移民搬迁项目部负责人陈佳会付质保金6000元。”3、、2019年6月6日，原告遵义出具《收条》中的3000元，载明：“今收到汇力聚鑫建设工程有限责任公司茶旗及胡豆塘项目部质保金3000元。”4、案外人谷德洪出具的《收条》中的3500元，载明：“今有谷德洪收到陈佳会现金3500元，注：此款是胡豆塘项目部质保金。”以上共计19800元。庭审中，被告出示了案外人禹松于2019年6月6日出具的《收条》，认为其支付给禹松的7300元应当作为返还二原告的质保金，二原告称并未指示被告支付款项给禹松，不同意将该款作为返还的保证金予以抵扣。同时，被告提交了一份《承诺书》，载明：“我本人承诺剩于质保金在我赵昌勇内部工作人员谭轻松追回多付的工资中扣除。与贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司，茶旗、胡豆塘项目部负责人无关。承诺人：何初贵、赵昌勇。2019年6月6日。”被告称谭轻松系二原告的工人，因为二原告未及时发放工资给工人，经相关部门解决后，由被告直接发放工资给谭轻松等，在发放给谭轻松的过程中多发放50000多元，因此与二原告协商后，二原告遂同意在向谭轻松追回多付的款项中扣除质量保证金。二原告在庭审中不认可其在《承诺书》中的签名，被告遂申请对二原告的签名及捺印进行鉴定；2019年10月22日，经二原告反复核实后，二原告对《承诺书》中本人签名捺印予以认可，被告遂撤回鉴定申请。同时，二原告对谭轻松系其工人的事实予以认可，并称谭轻松的工资已经由二原告发放完毕，且曾经还协助被告向谭轻松追回多发放的工资，但被告怠于处理；二原告不同意在追回谭轻松的工资中抵扣保证金。以上事实，有当事人提交的《合同协议书》、收款收据、《收条》、《承诺书》、《调解协议书》等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告汇力聚鑫公司基于《合同协议书》收取原告赵昌勇、何初贵的质量保证金50000元的事实清楚，且双方对被告已经返还质量保证金共计19800元不持异议，本院予以认可。案涉工程已经竣工验收且入住，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当按照约定全额返回二原告保证金，已经返还19800元，尚欠30200元。被告辩称应当将其支付给案外人禹松的7300元作为返回的保证金予以抵扣，原告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，被告并未提供该笔款项应当作为保证金予以抵扣的相关证据，对被告的该项辩解理由，本院不予认可。被告辩称二原告在2019年6月6日的《承诺书》中，承诺在追回案外人谭轻松的工资中扣除保证金的问题。二原告对《承诺书》中的签名捺印均予以认可，根据《承诺书》载明的内容，结合二原告庭审中陈述的谭轻松系其工人及曾协助过被告追回多发放的工资等情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”以及第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，应视为原被告之间就剩余保证金的履行情况达成的新的合意，应当按照《承诺书》的约定履行，即二原告同意剩余保证金在被告向谭轻松追回多付的工资中予以扣除。现被告并未向谭轻松追回多付的工资，对于尚欠的30200元保证金，被告有理由不支付给二原告。对被告的辩解理由，本院予以认可。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵昌勇、何初贵的全部诉讼请求。案件受理费（减半收取）280元，由原告赵昌勇、何初贵承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇一九年十月二十三日法官助理马倢书记员张露旭
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0704执恢369号 钟佩成、邓剑开： 关于申请执行人钟佩成与被执行人邓剑开机动车交通事故责任纠纷一案【（2014）江海法民三初字第197号民事判决书】，现被执行人已履行上述生效文书所确定的义务，本执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9811号原告：淮安市佳禾毛巾有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：赵顶军，执行董事。委托诉讼代理人：乔猛，上海沪紫律师事务所律师。被告：上海白晶水岸沐浴有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈孝明。原告淮安市佳禾毛巾有限公司与被告上海白晶水岸沐浴有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月24日、8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔猛到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币48,380元；2、判令被告支付逾期付款利息(以48,380元为基数，自2018年11月27日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购毛巾、床单、被罩等床上用品，双方有多年的业务往来，截至2014年12月26日，被告尚欠原告货款共计49,078元。原告于2015年12月4日向被告供货(货款数额为38,663元)，2016年12月12日又向被告供货(货款数额为40,639元)，被告自2014年12月26日以来陆续支付了部分货款，截至目前被告仍拖欠货款48,380元。原告为维护自身的合法权益，起诉来院。被告上海白晶水岸沐浴有限公司未作答辩。经本院审理查明，2010年起，原、被告之间发生业务往来，由被告向原告采购毛巾、床单、被罩等床上用品。后被告人员施颖频出具对账单，该对账单明确：截至2014年12月26日，被告结欠原告货款余额为49,078元，2015年12月4日被告收货38,663元，2016年12月12日被告收货40,639元。被告分别于2015年1月28日、11月27日、2016年2月4日、10月15日向原告支付货款各20,000元，合计80,000元。现被告实欠原告货款48,380元未付，遂形成纠纷。上述事实有原告提供的对账单、销货清单、快递面单、银行卡交易明细清单、被告的工商登记材料及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法应当成立。原告已向被告履行了涉案货物的交付义务，被告亦已收取了涉案货物，但被告未能及时清偿全部货款，被告显系过错方，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付逾期付款利息，并自向本院提起诉讼之日作为起算利息的起始之日，具有事实和法律依据，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；一、被告上海白晶水岸沐浴有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市佳禾毛巾有限公司货款48,380元；二、被告上海白晶水岸沐浴有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告淮安市佳禾毛巾有限公司自2018年11月27日起至实际清偿日止的逾期付款利息(以48,380元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,130元，由被告上海白晶水岸沐浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  沈喆平人民陪审员  张月兰二〇一九年十月十四日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47413号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：邓月玲，女，1988年8月29日出生，汉族，住成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓月玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币122,123.53元。原告诉称，被告邓月玲系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,123.53元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0102民初3047号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：姜洪成，男，1985年6月14日出生，汉族，住吉林省大安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告姜洪成借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告姜洪成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令姜洪成立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金9875元、利息2578.59元与罚息363.87元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金9875元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由姜洪成承担。事实与理由：姜洪成在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年7月4日姜洪成通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款10000元整，贷款期限为1年（自2016年7月4日至2017年7月4日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年7月4日将贷款发放至姜洪成个人银行账户，姜洪成已支取了贷款。现贷款已到期，姜洪成未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，姜洪成尚欠浦发银行贷款本金9875元、利息2578.59元与罚息363.87元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 姜洪成未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：姜洪成持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年7月4日姜洪成通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：姜洪成向浦发银行贷款10000元整，贷款期限为1年（自2016年7月4日至2017年7月4日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年7月4日将贷款发放至姜洪成个人银行账户。截至2019年10月15日尚欠贷款本金9875元、利息2578.59元与罚息363.87元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与姜洪成的《个人“点即贷”借款合同》系用姜洪成本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年7月4日将贷款10000元发放至姜洪成个人银行账户，根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明姜洪成未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜洪成于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金9875元，截止到2019年10月15日的利息2578.59元及罚息363.87元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以9875元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，公告费560元，由被告姜洪成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47874号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张羽，男，1989年5月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张羽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币38,862.39元(币种下同)。原告诉称，被告张羽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,862.39元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初876号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郭媛，山东信谊律师事务所律师。被告：辛喜静，女，1977年7月25日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告辛喜静保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭媛到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代垫款21538.49元，并支付逾期保费3413.87元及以代垫款21538.49元为基数、自2015年12月10日起至实际给付之日止、按日千分之一计算的违约金；2.判令被告赔偿律师费1000元。事实和理由：2013年10月18日，被告向原告投保，要求原告为其在中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（下称农行开发区支行）处的借款提供保证保险。原告核查后向被告出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其上载明被告为投保人，农行开发区支行为被保险人，原告为保险人。2013年10月21日，被告与农行开发区支行签订《个人担保借款合同》，农行开发区支行依约向被告发放借款50000元，被告收到借款后未按时足额还款。2015年12月10日，原告依据保证保险合同向农行开发区支行进行了赔偿。原告理赔后，被告至今未偿还上述理赔款。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，被告在原告处投保个人消费信贷保证保险，原告向被告核发编号为11194992600001009623的《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单正面载明：投保人为被告，被保险人为农行开发区支行，保险金额为59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为950元，被告委托农行开发区支行从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向农行开发区支行进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、农行开发区支行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。该保险单背面所附保险条款约定：被告未能按照与农行开发区支行签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务，且被告拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿；保险合同的保险金额为投保时被告与农行开发区支行订立的个人消费信贷合同项下应偿还的全部或部分贷款本金、利息之和（以下简称贷款本息）；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至个人消费信贷合同约定的、清偿全部贷款本息之日止，但最长不超过3年。2013年10月21日，被告与农行开发区支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向农行开发区支行借款50000元，借款用途为消费，借款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。2013年10月21日，农行开发区支行依约向被告发放借款50000元，被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2015年12月10日向农行开发区支行履行保证保险责任，代被告向农行开发区支行偿还借款本息共计21538.49元。庭审中，原告依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的特别约定，计算被告自逾期还款之日即2015年8月22日起至被告理赔之日即2015年12月10日止共计109天的应支付保费为3451.67元（950元/月/30天*109天），扣除原告自被告账户划扣的1.05元和36.75元，被告尚欠保费3413.87元。原告与山东信谊律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托山东信谊律师事务所指派律师参加本案诉讼。为此，原告支付律师费1000元。本院认为，原、被告于2013年10月18日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效合同。原告是保险人，农行开发区支行是被保险人，被告是投保人。被告自农行开发区支行处取得借款50000元后未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告遂于2015年12月10日代其向农行开发区支行垫付借款本息共计21538.49元，原告自向被保险人农行开发区支行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内代位行使农行开发区支行对被告请求赔偿的权利，故本院对原告要求被告偿还代垫款21538.49元之诉讼请求依法予以支持。原告依据编号为11194992600001009623的《平安个人消费信贷保证保险保险单》之约定，要求被告支付逾期保费3413.87元之诉讼请求，于约相合、于法不悖，本院依法予以支持。原告依据编号为11194992600001009623的《平安个人消费信贷保证保险保险单》之约定，要求被告支付以代垫款21538.49元为基数、自2015年12月10日起至实际给付之日止、按日千分之一计算的违约金。本院认为，原告的该项诉讼请求于法相悖，本院仅在按年利率24%计算违约金的范围内支持原告的该项诉讼请求，超出部分予以驳回。原告依据编号为11194992600001009623的《平安个人消费信贷保证保险保险单》之约定，要求被告赔偿律师费1000元并提交委托代理合同、律师费发票及付款凭证予以证明，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告辛喜静于本判决生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代垫款21538.49元、逾期保费3413.87元及以代垫款21538.49元为基数、自2015年12月10日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的违约金；二、限被告辛喜静于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告辛喜静负担。因原告中国平安财产保险股份有限公司已向本院全额预交，原告同意被告辛喜静于本判决生效之日起10日内支付给其449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  岳风霞人民陪审员  车汝玲二〇一九年十月八日书 记 员  于 杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1364号  申请执行人：黄丽英,女,1979年10月09日出生,汉族,住广西博白县。 被执行人：广西华翰实业有限公司，住所南宁市洪胜路5号丽汇科技工业园标准厂房综合楼1207-25号房。 法定代表人：孙军，执行董事。 本院在执行申请执行黄丽英与被执行人广西华翰实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的34287元,已执行标的0元，剩余未受偿标的34287元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  苏灵艳 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  梁先民
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执异53号 案外人：谢继严，男，1965年2月24日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 申请执行人：陈燕萍，女，1973年1月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 申请执行人：刘剑，男，1978年6月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：李汉英，女，1965年7月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：李丹梅，女，1966年9月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 本院在执行陈燕萍与李汉英、李丹梅民间借贷纠纷、刘剑与李汉英、李丹梅民间借贷纠纷两案中，案外人谢继严于2019年10月8日对本院作出的(2017)桂0481执623号之四执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人谢继严称，陈燕萍与李汉英、李丹梅民间借贷纠纷、刘剑与李汉英、李丹梅民间借贷纠纷两案中，现已进入执行程序，陈燕萍、刘剑申请法院拍卖的李汉英名下位于岑溪××××房，案外人已于2014年6月18日与李汉英签订了《房屋租赁合同》，并且按照合同约定，案外人于2014年6月18日交付了定金30000元、2014年6月26日通过银行账户转了570000元，合共600000元给李汉英。合同约定租期为50年。案外人取得房屋使用权后，于合同签订次月便找装修工人前去装修，因该幢楼房的管理者陈富琼以案外人没有交三万元电梯费等费用为由阻挠工人装修，经多次协商未果，案外人对上述房屋至今未能进行装修，连大门也不充许安装。岑溪法院对李汉英名下位于岑溪××××房进行查封、拍卖，严重侵害了案外人的合法权益。 综上，案外人请求法院依法终止对李汉英名下位于岑溪××××房的查封、拍卖。 陈燕萍称，案外人与李汉英所签订的合同是虚假的，请求法院依法对李汉英名下位于岑溪××××房进行拍卖。 本院查明，陈燕萍与李汉英、李丹梅民间借贷纠纠纷一案，2017年1月22日，本院依法作出(2016)桂0481民初2037号民事判决，陈燕萍不服该判决，向梧州市中级人民法院上诉。2017年6月20日，梧州市中级人民法院依法作出（2017）桂04民终369号民事判决。判决生效后，因李汉英、李丹梅没有履行判决书确定的义务，2017年7月11日陈燕萍向本院申请执行，立执行案号为（2017）桂0481执623号。在执行过程中，2017年11月15日，本院作出（2017）桂0481执623号之一执行裁定书，裁定对李汉英名下位于岑溪××××房进行查封。后因陈燕萍要求本院暂不对李汉英、李丹梅名下财产进行处置，且同意终结本次执行程序，本院于2017年12月28日作出（2017）桂0481执623号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。刘剑与李汉英、李丹梅民间借贷纠纠纷一案，2017年1月22日，本院依法作出(2016)桂0481民初2036号民事判决，刘剑不服该判决，向梧州市中级人民法院上诉。2017年6月20日，梧州市中级人民法院依法作出（2017）桂04民终364号民事判决，判决生效后，因李汉英、李丹梅没有履行判决书确定的义务，2017年7月11日刘剑向本院申请执行，立执行案号为（2017）桂0481执624号，在执行过程中，因刘剑要求本院暂不对李汉英、李丹梅名下财产进行处置，且同意终结本次执行程序，本院于2018年1月15日作出（2017）桂0481执624号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年4月22日，本院依法立案恢复执行，立执行案号为（2019）桂0481执恢68号，因李汉英、李丹梅名下房屋、商铺等不动产已被另案轮候查封，处置财产需要与其他法院进行协调，拍卖处置的条件尚未成就，经刘剑同意，本院于2019年9月4日作出（2019）桂0481执恢68号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因上述两执行案的被执行人相同，本院依法对上述两件被执行案合并执行，2019年9月3日，本院作出（2017）桂0481执623号之四执行裁定书，裁定对李汉英名下位于岑溪××××房进行拍卖。 另查明，案外人谢继严目前尚未对李汉英名下位于岑溪××××房屋进行任何装修，上述房屋目前为未安装有入门的毛坯房。 再查明：案外人谢继严与李汉英所签订的《房屋租赁合同》约定租赁期为50年，合同落款时间为2014年6月18日。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”案外人谢继严与李汉英所签订的《房屋租赁合同》所约定的租赁期限已远远超过了20年，虽其主张已将50年的租金600000元交付给李汉英，但是与客观交易习惯明显不符，且目前为止上述房屋尚为毛坯房，庭审听证中其辩称表面上是租，实际上是向李汉英买房的事实，亦缺乏足够的证据予以佐证，对案外人谢继严的主张及辩解，本院不予支持。本院对李汉英名下位于岑溪××××房进行查封、拍卖，是为了清偿李汉英所负债务，保证生效判决得以顺利执行。案外人谢继严向本院提出终止对李汉英名下位于岑溪××××房查封、拍卖的异议请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人谢继严的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈金明 审 判 员 肖喜成 审 判 员 林丽梅 二〇一九年十月十七日 法官助理 贤 静 书 记 员 孔艳兰
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3827号之一申请执行人：温县华通运输有限公司，住所地：温县新洛路中段。被执行人：王利霞，女，1976年12月27日出生，汉族，住温县。申请执行人温县华通运输有限公司与被执行人王利霞民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0825民初3524号民事判决书已经生效，现查明被执行人王利霞在百合花园4号楼西单元5层西户（产权证号：15××28）房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王利霞位于百合花园4号楼西单元5层西户（产权证号：15××28）房产。二、被执行人王利霞负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人王利霞可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十月二十五日书记员  刘建纯
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0105执17378号被执行人邓军乐，男，1989年6月16日出生，汉族，住河南省禹州市。河南省郑州市金水区人民检察院提起公诉的邓军乐诈骗罪一案，本院作出的（2019）豫0105刑初215号刑事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告人邓军乐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人李少军退赔涉案脏款90600元，依法发还被害人。邓军乐未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2019年8月8日将罚金部分移送执行立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年8月17日发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令。并于2019年8月9日提起网络查询，未发现被执行人田思雨名下有可供执行的公司股权、银行存款、证券、车辆、保险、不动产登记信息；二、本院于2019年8月20日委托禹州市人民法院前往被执行人户籍所在地查询公积金、不动产情况，经查询，被执行人田思雨名下在郑州市无公积金缴纳记录、无不动产信息登记信息；三、本院于2019年10月23日再次对被执行人田思雨提起网络查询，未发现被执行人田思雨名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、车辆、互联网银行财产、不动产登记信息；四、本院于2019年8月9日向张相锋发出限制消费令，对张相锋采取限制高消费措施；截止2019年10月23日本案申请执行人已实际受偿0元。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人田思雨名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用终结（2019）豫0105执17378号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 凯审判员 郭 宏审判员 赵 伟二〇一九年十月二十三日书记员 :李博
贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0112民初3063号 原告汪某某，男，住四川省泸县。 委托代理人董胡娜，贵州群众律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托代理人赵柳，贵州群众律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告杨某某，男，住贵阳市乌当区。 委托代理人杨波、王增林，贵州红连天律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告汪某某诉被告杨某某合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某某的委托代理人董胡娜、赵柳、被告杨某某及其委托代理人杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付支付合伙本金100万元；2、判令被告立即向原告支付红利100万元；3、判令被告立即返还原告借款本金5万元，并从2015年12月27日起按月息2%计算资金占用利息直至上述款项还清为止（暂计算至2019年7月26日为43000元）；4、判令被告立即向原告支付违约金102500元；5、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2015年3月23日，原、被告及案外人签订《合伙协议》，共同挂靠贵州地标建筑工程有限公司承建黔西南泰瑞佳新材料有限公司厂房工程项目。2016年3月1日，因工地不能正常运行，各方签订《协商条款》。协商约定项目最终由被告杨某某一人承建，原告及其他合伙人退出合伙两被告应向原告支付合伙本金、借款以及开工到现在的红利，并约定违约责任。但时至今日，被告仍未向原告支付任何款项，并已将该项目转让，多次协商未果，遂诉至法院。 被告杨某某辩称，1、原被告及案外人签订的名为《协商条款》的书面协议应属无效，双方合伙关系尚存；2、原被告双方合伙关系尚存，原告诉求被告退还合伙本金无事实及法律依据；3、被告未接到任何工程款，原告诉求被告支付红利借款本金及相关利息和违约金无事实及法律依据，综上，希望驳回原告全部的诉讼请求。 经审理查明，2015年3月23日，原、被告及案外人李某某签订《合作协议》，约定三人合作承建贵州兴义威舍镇黔西南泰瑞佳新材有限公司项目，三方约定各自投入100万元，并对各自责任义务进行了约定，分红比率为：李某某占30%，杨某某占40%，汪某某占30%。并约定了因投资该项目产生的债务由三人的比率分红来进行承担。并开始组织人员进场施工。2015年10月10日，因案外人顾某某入股，原、被告及案外人李某某、顾某某又签订了《兴义市威舍镇厂房工地追加协议》，约定分红利息：顾某某占1.5、李某某占2.84、杨某某占2.73、汪某某占2.93，合同对各自责任义务及违约责任等进行了约定。从2015年3月24日施工开始，由于工程不能正常运行，原、被告及案外人李某某、顾某某四人又签订了《协商条款》，约定由于工程停工，四人进行抽签，由中签人进行涉案工地，未中签人退出股东，并不能干涉涉案工程的运行。《协商条款》第四条约定“没抽到的股东，本金壹佰万元整其次多余的资金以还款时间正常算资金占用费。另从开工到现：红利壹佰万元整的现金，在甲方第一次拨付款项，必须还壹佰万元的本金，在第二次拨付款项付伍拾万元整。在第三次拨付款项时付伍拾万元整，退出的股东，在施工中一定要把握施工中的运行，不能妨碍生产正常运行。”，2016年3月23日，被告杨某某作为甲方，与案外人罗某某签订《转让协议》，因罗某某没有支付原告转让费，被告杨某某起诉至贵阳市花溪区人民法院，经贵阳市花溪区人民法院作出（2017）黔0111民初505号民事判决书，判决杨某某与罗某某签订的《转让协议》无效，驳回了杨某某的诉讼请求。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、（2017）黔0111民初505号民事判决书、《协商条款》、《兴义市威舍镇杭纺工地追加协议》、《合作协议》等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，2016年3月1日，原被告及案外人李某某、顾某某签订了《协商条款》，确定由被告杨某某个人来负责涉案工地的一切事务，该协议是当事人在平等自愿的情况下签订，合法有效。《协商条款》第四条约定“没抽到的股东，本金壹佰万元整其次多余的资金以还款时间正常算资金占用费。另从开工到现在：红利壹佰万元整的现金，在甲方第一次拨付款项，必须还壹佰万元的本金，在第二次拨付款项付伍拾万元整。在第三次拨付款项时付伍拾万元整，退出的股东，在施工中一定要把握施工中的运行，不能妨碍生产正常运行。”，但是截至到目前，该工程未收到甲方任何拨款，故分红前提并未达成，且原、被告双方及案外人李某某、顾某某达成合伙人进行投资，投资是存在一定风险的，合伙人应当对存在的风险共同承担责任。本案中，四人合伙承建的工程并未收到甲方的拨付款，并且在《协商条款》中已经明确约定了收到甲方的拨付款后进行分红，但该前置条件并未达成，故对原告要求被告支付合伙本金及支付红利的请求本院不予支持。关于违约金的问题，因涉案工程是因为甲方（贵州兴义威舍镇黔西南泰瑞佳新材有限公司）的原因导致工程无法进行，合伙人之间并未存在违约的情况，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。关于原告要求被告偿还外借5万元本金及利息，本院认为，外借资金系原告在外借款用于合伙经营，并且在《协商条款》中原、被告及案外人李某某、顾某某已经协商外借资金由四人共同承担，故原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告汪某某的全部诉讼请求。 案件受理费12182元，由原告汪某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  胡祯兰 二〇一九年十月二十一日 书记员  邵 益
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1128号 被执行人：毛忠武，男，汉族，1973年2月8日出生，农民。 本院在执行我院刑事审判庭向我局移送执行的毛忠武罚金一案，责令被执行人毛忠武缴纳罚金5000元，本案进入执行程序后，依法向被执行人毛忠武送达了执行手续，后我院通过网络查控系统、线下查询的方式对本案被执行人毛忠武的财产进行查询，查明本案被执行人无可供执行的财产，现已将被执行人毛忠武采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。现依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内065执1128号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十月九日 书记员  伊日贵
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执2146号申请执行人：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区。被执行人：陈忠，男，生于1987年10月12日，汉族，住泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市海天公证处作出的(2019)川泸海证经字第3357号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金292684.69元及利息，公证费费580元，执行费4508元，合计297772.69元。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈忠银行存款人民币297772.69元及利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人陈忠应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行陈忠应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 梅 益二〇一九年十月二十一日书记员 童远露
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1682号申请执行人河北银永通担保有限公司，住所地河间市京开北路东侧瀛秀园北侧。法定代表人李亚杰，董事长。被执行人闫红雨，男，1978年2月4日出生，汉族，住河间市。被执行人周秀捧，女，1974年2月11日出生，汉族，住河间市。被执行人姚志浩，男，1982年6月25日出生，汉族，住河间市。本院依据已经发生法律效力的(2019)冀0984民初1432号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人闫红雨、周秀捧、姚志浩发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人闫红雨、周秀捧、姚志浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人闫红雨、周秀捧、姚志浩银行的存款154661元。本裁定立即生效。审判员  李云生二〇一九年十月二十八日书记员  宁洪波
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖03行赔初61号原告徐德地，男，1970年6月11日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。委托代理人刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号，统一社会信用代码11340304003030846P。法定代表人陈建功，该区区长。委托代理人周立顺，该区长青乡政法委工作人员。委托代理人潘丽芳，安徽淮河律师事务所律师。原告徐德地诉被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告徐德地诉称，禹会区政府违法征收土地，给徐德地坐落在禹会区长青乡老贯徐村的778平方米房屋造成了损害。禹会区政府在拆除现场进行了拍照、摄像、固定证据等工作，徐德地的房屋被确认为778平方米。禹会区政府应按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条的规定予以赔偿，请求判决禹会区政府赔偿徐德地778平方米房屋。庭审中，徐德地变更诉讼请求为要求禹会区政府赔偿778平方米的房屋或者货币补偿。禹会区政府辩称，1、虽然安徽省人民政府确认皖政地〔2014〕823号批复因存在瑕疵而违法，但该批复并未被撤销；2、蚌埠市人民政府蚌政通〔2014〕68号征地拆迁通告及蚌埠市国土资源局〔2014〕第47号征地拆迁补偿标准安置途径告知书并未被确认违法，禹会区政府下属的长青乡人民政府根据批复、通告、告知书等实施的拆除行为并不违法，徐德地的权利并未受到实质性影响；3、禹会区长青乡人民政府拆除徐德地的地上附着物，应按蚌埠市国土资源局〔2014〕第47号和蚌埠市人民政府蚌政〔2013〕38号征地拆迁补偿标准进行补偿而不适用赔偿；4、禹会区政府并未组织实施拆除徐德地房屋的行为，禹会区政府不是本案适格的被告。综上，请求裁定驳回徐德地的起诉。经审理查明，2014年10月25日，安徽省人民政府向蚌埠市人民政府作出皖政地〔2014〕823号《关于蚌埠市2014年第37批次城市建设用地的批复》，2014年12月3日，蚌埠市人民政府作出蚌政通〔2014〕68号《关于蚌埠市2014年第37批次城市建设用地征地拆迁的通告》。征地范围均为禹会区秦集镇老贯徐村，且通告在秦集镇老贯徐村进行了张贴。徐德地在秦集镇老贯徐村有房屋。2019年3月28日，长青乡人民政府组织人员将严德海的房屋予以拆除。本院认为，原告徐德地诉被告禹会区人民政府确认强拆行为违法一案，因被告主体不适格，本院已告知原告变更被告，但原告不同意变更，本院已作出（2019）皖03行初104号行政裁定，驳回原告徐德地的起诉。在本起行政赔偿案件中，原告亦错列被告，且经释明原告明确表示不同意变更，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款（三）项、《最高人民法院》第二十条之规定，裁定如下：驳回原告徐德地的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  姚利华审 判 员  汝元琼人民陪审员  高 毅二〇一九年十月二十八日法官助理王立强书记员吴宁附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条人民法院审理行政赔偿案件，需要变更被告而原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：侯建生，男，1982年6月29日出生，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯建生信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,850.33元。原告诉称,被告侯建生系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,850.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4836号原告：陈鹏，男，1986年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：山东省巴比伦装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区通世南路1861创业公园C7座407室。法定代表人：盛建兵。原告陈鹏与被告山东省巴比伦装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鹏到庭参加了诉讼,被告山东省巴比伦装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还装修款63000元，并支付违约金10500元。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付装修款及违约金共计50000元。事实和理由：2019年1月1日，原、被告签订了住宅装饰装修施工合同，由被告对原告坐落于烟台市芝罘区上夼东路付46-7号内14号房屋进行装修，后被告告知原告没有资金对原告的房屋进行装修并停止施工，2019年3月17日，原、被告协商确认解除双方签订的上述装修合同，商定由被告返还原告装修款及违约金共计50000元，但被告至今未予支付，故状诉至法院，请求判如所请。被告山东省巴比伦装饰工程有限公司未作答辩。经审理查明，被告于2016年8月12日成立，企业名称原为烟台巴比伦装饰工程有限公司。2019年1月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了住宅装饰装修施工合同。合同约定：装饰施工地点为交警大院付46号-7-702，承包方式为整装（包工包料），工期自2019年1月6日开工，至2019年5月6日竣工，工期120天，工程总价款105000元，合同签订后开工前支付工程总造价60%即63000元（定金10000元），工程进度过半支付工程总造价38%即39900元，竣工验收当天支付工程总造价2%即2100元，并约定合同签订支付预付款后（含定金），一方解除合同须向另一方支付违约金（合同额的10%）。合同签订当日，原告向被告支付了装修定金10000元，并于2019年1月5日支付了首期装修款53000元。2019年3月17日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了解除装饰工程施工合同协议书。约定：“1、因乙方严重拖延施工进度，经甲、乙双方友好协商同意解除2019年1月1日签订的《住宅装饰装修施工合同》及其他相关协议。2、截止至2019年3月16日，乙方已施工完成全家拆除、砌墙和水电改造两项。乙方确认，施工现场无任何遗留的有价值的工具物料。双方确认已完工工程折合人民币贰万壹柒柒元整，甲方已经支付乙方人民币陆万叁仟元整，乙方需立即退还甲方人民肆万元整，以及合同额10%的违约金壹万零伍佰，共计伍万元整。”庭审中，原告述称双方未约定何时支付上述50000元，协议签订后，被告的法定代表人盛建兵称其没钱，让原告到法院起诉。本院所确认的上述事实，有原告提交的住宅装饰装修施工合同、收据、POS消费单、解除装饰工程施工合同协议书、企业信息登记表等证据及原告的陈述在案为证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与被告签订的住宅装饰装修施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应遵照执行。因被告拖延施工造成违约，原、被告于2019年3月17日达成解除装饰工程施工合同协议，即解除上述住宅装饰装修施工合同，并由被告支付给原告装修款及违约金共计50000元，该约定亦系双方当事人的真实意思表示，被告亦应遵照执行，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山东省巴比伦装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈鹏装修款及违约金共计50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陈鹏预付的案件受理费1050元、公告费560元，共计1610元，由被告山东省巴比伦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 胡  瑞  民人民陪审员 于  泽  福二〇一九年十月八日书 记 员 林艳楠（代）
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681执保264号申请人：沈玉娟，女，1963年9月17日出生，汉族，住所地江西省鹰潭市月湖区。被申请人：付炜，男，1978年1月2日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。被申请人：贵溪市中天装饰有限公司，统一社会信用代码913606810516888XT，住所地江西省贵溪市安康广场二楼。法定代表人：汪样龙，系该公司经理。被申请人：汪样龙，男，1984年12月24日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。被申请人：周贵，男，1988年1月2日出生，汉族，身份证号码36068119880102001X，住所地江西省贵溪市东门办事处煤炭公司宿舍1单元302室。被申请人：邱列勇，男，1980年2月17日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。被申请人：江西省八通商贸有限公司，统一社会信用代码91360681MA35FGUDXL，住所地江西省贵溪市城南商贸广场A3栋7-8层。法定代表人：付炜，系该公司总经理。申请人沈玉娟与被申请人付炜、贵溪市中天装饰有限公司、汪样龙、周贵、邱列勇、江西八通商贸有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人付炜、贵溪市中天装饰有限公司、汪样龙、周贵、邱列勇、江西八通商贸有限公司的银行存款120000元，并以其所有的坐落于鹰潭市月湖区交通街118号店面提供担保。本院经审查认为，申请人沈玉娟的申请符合法律规定，为了顺利审结、执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人沈玉娟所有的为诉讼保全提供担保的坐落于鹰潭市月湖区交通街118号店面（房产证号为鹰房权证月湖字第××号）；二、冻结被申请人付炜、贵溪市中天装饰有限公司、汪样龙、周贵、邱列勇、江西八通商贸有限公司所有的银行存款120000元；三、在冻结银行存款或提取等额收入不足部分，查封、扣押被申请人付炜、贵溪市中天装饰有限公司、汪样龙、周贵、邱列勇、江西八通商贸有限公司同等价值的财产。案件申请费1120元，由申请人沈玉娟预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付育红二〇一九年十月二十一日书记员  方阿娉
吉林省吉林市丰满区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0211刑初291号 公诉机关吉林市丰满区人民检察院。 被告人刘忠，男，1971年4月15日出生于吉林省长春市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被吉林市公安局刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪，经本院决定，于2019年10月28日由吉林市公安局丰满分局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市丰满区人民检察院以吉丰检一部刑诉（2019）147号起诉书指控被告人刘忠犯危险驾驶罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员高继伟、书记员侯长宏出庭支持公诉；被告人刘忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘忠于2019年8月8日19时59分许，饮酒后驾驶号牌为×××号小型客车在吉林市丰满区吉天公路由北向南行驶时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人刘忠驾驶机动车时，静脉中血液酒精含量为131.43mg/100ml。 公诉机关认为应以危险驾驶罪追究被告人刘忠的刑事责任。 经审理查明事实与公诉机关指控事实相一致。另查明，被告人刘忠到案后能如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人刘忠在开庭过程中无异议，并有被告人刘忠的供述与辩解；证人刘某证言；案件提起及到案经过、身份证信息详细信息、情况说明、工作纪实2份、呼气式酒精检测单、机动车查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、当事人血样提取登记表；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，故应予以支持。被告人刘忠到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人刘忠积极交纳财产刑担保，认罪态度较好，在量刑时可酌情予以考虑。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月21日起至2019年12月20日止。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 赵       亮 二〇一九年十月三十日 书记员 王煜晶书记员张妩铭
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15814号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：范春笑，女，汉族，1983年9月21日出生，住浙江省金华市金东区。 被执行人：陈英明，男，汉族，1980年11月12日出生，住浙江省义乌市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行范春笑、陈英明借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7846号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿贷款本金79779.33元及利息、逾期利息、复利；负担案件受理费2140元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人范春笑名下车牌号为浙Ｇ×××××的汽车一辆。因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月十七日 书记员 王雅清
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4522号 原告：薛日祥，男，1943年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林东升，男，1963年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛日祥与被告林东升追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛日祥到庭参加诉讼。被告林东升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛日祥向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令林东升偿还薛日祥为其代偿还借款本息共计35360元（其中本金26000元、利息9360元）；二、请求依法判令林东升承担本案诉讼费用。事实和理由：薛日祥、林东升系亲属关系，林东升小名为林吓升。1999年6月份，林东升因缺乏资金向薛日祥提出借款。当时薛日祥本人也无款项可出借，但知道福清市工贸联营家具厂的同事施某有资金可出借，故出于对亲属的帮助，出面介绍林东升向施某借款，施某同意出借，但要求薛日祥要作为担保人，薛日祥亦表示同意。林东升借到款项后，向施某出具了一张落款时间为1999年6月11日、金额为现金26000元、约定利息为“壹份伍厘”的借条（写在领（借）款凭证上），确认借款26000元的事实；薛日祥先在《借条》上签注证明人，后又再签注担保人以示对借款提供担保。林东升借款后一直逃避在外，造成债权人施某无处催款，大概在林东升出具借条三年后，施某持条要求薛日祥作为担保人承担担保责任，薛日祥出于朋友的信任及自身所作担保承诺，代林东升偿还了借款本金26000元及三年利息9360元（施某当时同意利息调减按月息壹分计，即月利率1%计算三年利息3120＊3），同时施某将林东升出具的《借条》交给薛日祥。嗣后，薛日祥多次向林东升追偿，但林东升总以宽限时日为由逃避，薛日祥遂诉至法院。 林东升未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。薛日祥向本院提交如下证据：薛日祥居民身份证、林东升户籍证明、《借条》、证人施某的证言；林东升未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，被告林东升经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月11日，林东升向施某借款26000元，约定月利率1.5%，并出具一份《借条》（记载在领（借）款凭证上）确认借款事实，同时在领款人处签名“林吓升”；薛日祥作为担保人在《借条》上签名。此后，因林东升未偿还借款本息，薛日祥经施某催讨代为偿还了借款本金26000元及利息9360元，履行了保证义务，但林东升至今未向薛日祥偿还上述借款本息。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，薛日祥作为讼争借款的保证人，在其向出借人施某承担保证责任后，依法有权向债务人林东升追偿，故其请求林东升偿还上述借款本息，应依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条，判决如下： 林东升于判决生效之日起十日内向薛日祥偿还其代为偿还的借款本金26000元及利息9360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，由林东升负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  翁惠琴 人民陪审员  谢秀艳 二〇一九年十月十六日 书 记 员  游林英
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0481执3119号 申请执行人：刘龙坤，男，1967年8月6日出生，汉族，住永安市。 被执行人：永安市人民政府燕西街道办事处下渡村民委员会，住所地：永安市燕西街道下渡村。 法定代表人：王发兴，村主任。 本院在执行申请执行人刘龙坤与被执行人永安市人民政府燕西街道办事处下渡村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人永安市人民政府燕西街道办事处下渡村民委员会的银行存款、住房公积金及其他收入暂计377480元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产； 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈祖军 审判员  许冬生 审判员  陈兴会 二〇一九年十月十五日                                                                                                                    法官助理   郑世杰                                                                                                                        书记员 付艳秋
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1722民初4620号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：王子瞻，系原告公司员工。被告：杨宝玉，男，1985年2月24日出生，汉族，住单县。被告：张玉玲,女，1983年1月10日出生，汉族,住单县。被告：刘贻铭，男，1992年8月10日出生，汉族，住单县。被告：邵珠青，男，1981年３月２５日出生，汉族，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告杨宝玉、张玉玲、刘贻铭、邵珠青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘贻铭、杨宝玉、张玉玲、邵珠青的起诉。本院认为，原告单县农商行申请撤回对被告刘贻铭、杨宝玉、张玉玲、邵珠青的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东单县农村商业银行股份有限公司撤回对被告杨宝玉、张玉玲、刘贻铭、邵珠青的起诉。案件受理费15941元，减半收取7970.5元，由原告山东单县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  丁继华二〇一九年十月十七日书记员  徐 慎
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初2112号原告：西藏海畴工程机械有限责任公司，住所地拉萨市堆龙德庆区东嘎村安居小区，统一社会信用代码：91540000095777495H。法定代表人：王桐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文海，系该公司法务部部长。委托诉讼代理人：丁建超，系该公司法务部专干。被告：候太帮，男，汉族，1981年10月6日出生，住址青海省大通回族土族自治县。被告：高支祥，男，藏族，1985年4月8日出生，住址青海省湟中县。本院在受理原告西藏海畴工程机械有限责任公司与被告候太帮、高支祥买卖合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 晓央 二〇一九年十月十六日书记员 巴桑
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初25713号原告：北京瑞腾华美会展策划有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。法定代表人：臧诺，总经理。被告：黄荣，男，1967年12月24日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告北京瑞腾华美会展策划有限公司诉被告黄荣保证合同纠纷一案，因原告北京瑞腾华美会展策划有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 刘 芳审判员 曹 蕾审判员 倪 燕二〇一九年十月二十九日书记员 王雪彤
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2098号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，营业场所：成都市温江区柳城东大街27号，统一社会信用代码：91510115902457325Y。 负责人：岳耀。 被执行人：方金美，女，汉族，1989年2月20日出生，住四川省会东县。 被执行人：方南学，男，汉族，1966年3月13日出生，住四川省会东县。 被执行人：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号，统一社会信用代码：91510107057466610G。 法定代表人：杨瑞。 本院依据已经发生法律效力（2017）川0115民初2687号民事判决书，于2019年9月18日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都温江支行申请执行成都逸达汽车销售有限公司、方南学、方金美银行卡纠纷一案。执行标的109738.11元。 执行中查明，本院查封被执行人方金美川Ｗ×××××（猎豹牌）汽车一辆（未实际控制），此外被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的109738.11元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人109738.11元。 二、终结（2017）川0115民初2687民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 铃