北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11757号原告：北京大洋风景旅行社有限公司，住所地北京市西城区前门外铁树斜街90号（远东饭店6202室）。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：朱静，北京市一格律师事务所律师。被告：薛伯玉，男，1990年4月10日出生，汉族，北京运通博雅汽车销售服务有限公司司机，现住北京市大兴区。被告：北京运通博雅汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路乙1号北厅。法定代表人：吕春石，副总经理。委托诉讼代理人：孙雪梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张红飞，女，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。原告北京大洋风景旅行社有限公司（以下简称大洋风景公司）与被告薛伯玉、被告北京运通博雅汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洋风景公司的委托诉讼代理人朱静，被告薛伯玉，被告运通公司的委托诉讼代理人孙雪梅、张红飞到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洋风景公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛伯玉、运通公司、人寿保险公司支付修车费106750元；2.判令薛伯玉、运通公司、人寿保险公司支付大洋风景公司停运损失22400元；3.判令薛伯玉、运通公司、人寿保险公司支付车辆折损费10000元；4.判令薛伯玉、运通公司、人寿保险公司支付拖车费600元；5.诉讼费由薛伯玉、运通公司、人寿保险公司承担。诉讼过程中，大洋风景公司将第1项诉讼请求变更为：判令薛伯玉、运通公司、人寿保险公司在丰田4s店维修大洋风景公司的事故车辆。事实与理由：2019年1月2日，大洋风景公司的×××大客车与薛伯玉驾驶的×××小客车在北京市大兴区亦庄开发区博兴五路与凉水河一街路口发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具事故认定书，认定大洋风景公司为次要责任，薛伯玉为主要责任。大洋风景公司与薛伯玉及运通公司多次进行沟通，双方未就各项损失赔偿达成一致意见，协商未果。故诉至法院。薛伯玉辩称，事故情况属实，薛伯玉系运通公司司机，驾驶运通公司车辆是职务行为，薛伯玉个人不同意赔偿大洋风景公司的损失。运通公司辩称，事故事实属实，薛伯玉是职务行为，大洋风景公司损失的合理部分同意赔偿。运通公司的车辆在人寿保险公司投保了交强险，没有商业险。大洋风景公司主张的修理费过高，事故车辆还有两年报废，全损也就三万多元。关于车辆停运损失，大洋风景公司的事故车辆是非运营车辆，不存在停运损失。关于折损费，因为该车还有两年就全损报废，所以不会对车辆造成影响。关于拖车费，由于大洋风景公司提交的票据不清晰，同意按责任比例承担。对大洋风景公司变更后的要求在丰田4s店维修事故车辆的诉讼请求不同意。人寿保险公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状称，×××车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年9月5日零时起，至2019年9月4日二十四时止，未投保商业险。大洋风景公司主张维修费应提供维修发票，若有正规发票，我司同意在交强险财产损失限额内赔偿2000元。大洋风景公司所提供证据中未见正规发票，请法院核实。诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，在北京经济技术开发区博兴五路与凉水河一街路口，薛伯玉驾驶×××小客车由东向西行驶，润永利驾驶×××大客车由西向北左转，薛伯玉车辆头部与润永利车辆右侧相撞，两车受损。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具交通事故认定书，认定薛伯玉为主要责任，润永利为次要责任。润永利驾驶的×××大客车的所有人为大洋风景公司，该车辆注册日期为2001年5月23日，强制报废时间为2021年5月23日，使用性质为非营运，品牌型号为柯斯达。薛伯玉驾驶的×××小客车的所有人为运通公司，薛伯玉驾驶车辆系职务行为。×××车辆在人寿保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，该车辆未投保商业三者险。庭审中，大洋风景公司就其×××大客车的修理费提交了北京兴业庞大汽车修理有限公司出具的报价单，载明车辆维修价格为152500元。运通公司主张该大客车在丰田4s店的修车报价为51852元，认为大洋风景公司的车辆维修价格高于市场价值，没有修复必要。运通公司申请对×××大客车在2019年1月2日发生事故时的市场价值进行评估，本院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对上述大客车进行了评估，评估结论为：大洋风景公司拥有的车牌号为×××的柯斯达牌车辆于评估基准日市场价值为4.13万元。运通公司支付评估费4000元。大洋风景公司认为评估的价值比市场价值低，同时表示不再要求赔偿修车费用，并变更诉讼请求，要求被告在丰田4s店修理其受损大客车。运通公司表示同意按照评估的市场价值并按责任比例进行赔偿，不同意大洋风景公司变更后的诉讼请求。经本院释明后，大洋风景公司仍坚持要求被告对其车辆进行维修。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具交通事故认定书，认定薛伯玉为主要责任，润永利为次要责任，并无不当，本院予以确认。鉴于薛伯玉为职务行为，其责任由运通公司承担，根据事故责任，本院确定由运通公司承担70%责任。因运通公司的事故车辆在人寿保险公司处投保交强险，故由人寿保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由运通公司承担。侵害他人财产的，应当承担民事责任，承担民事责任的方式包括停止侵害、恢复原状、赔偿损失等。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，大洋风景公司的车辆因事故受到损害，该车辆发生事故时的市场价格已经评估机构鉴定确认，且运通公司同意按市场价格进行赔偿。现大洋风景公司不主张赔偿损失，而要求被告在丰田4s店维修其事故车辆，经本院释明，其仍坚持该项诉讼请求，鉴于该项诉讼请求不宜强制执行，且根据双方当事人提出的维修费用数额均高于事故发生时的车辆实际价值，已无维修的价值，故大洋风景公司的该项诉讼请求，本院无法支持。关于大洋风景公司主张的停运损失。大洋风景公司的受损大客车的使用性质为非营运，故其主张停运损失，无法律依据，本院不予支持。关于折损费。大洋风景公司的事故车辆强制报废时间为2021年5月23日，事故发生时已接近报废时间，且事故车辆已无维修的价值，故其主张车辆折损费，本院不予支持。大洋风景公司主张拖车费600元，并提供收费清单，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿北京大洋风景旅行社有限公司拖车费600元；二、驳回北京大洋风景旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元（北京大洋风景旅行社有限公司已预交），由北京大洋风景旅行社有限公司负担1193元，由北京运通博雅汽车销售服务有限公司负担25元（于本判决生效后七日内直接支付给北京大洋风景旅行社有限公司）。评估费4000元，由北京大洋风景旅行社有限公司负担1200元（于本判决生效后七日内支付给北京运通博雅汽车销售服务有限公司），由北京运通博雅汽车销售服务有限公司负担2800元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十月十七日书记员  董 惠