wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20769号原告：陈念，男，汉族，1974年11月22日出生。委托诉讼代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东旭，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：张悦琴，女，汉族，1954年2月4日出生，户籍地北京市朝阳区。原告陈念与被告张悦琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。陈念向本院提出诉讼请求：1、判令张悦琴支付陈念借款60万元；2、判令张悦琴支付陈念借款利息，计算至还清所有款项为止；3、判令陈念对张悦琴坐落于北京市朝阳区的房产的变现价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案所涉诉讼费用由张悦琴承担。事实和理由：2018年5月16日张悦琴从陈念处借款90万元，并出具借条。借款期限为2018年5月16日至2019年5月17日，共12个月，利率为月1．2%，全部本息于2019年5月17日前一次性还清。为了确保能够按期还款，双方约定以张悦琴名下位于朝阳区的房产作为抵押，并在北京市朝阳区不动产登记中心办理抵押登记。借款到期后，张悦琴未能及时按协议约定归还欠款，经多次催告，均拒绝履行还款义务。故诉至法院。张悦琴答辩称，其参与的是北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）以房养老项目，由中安民生公司金融渠道部的刘某带着去不动产登记中心办理房屋抵押登记，期间不让张悦琴与陈念交流，借款合同也没有给张悦琴。借款的当天就把钱都转给中安民生公司的李某了，银行卡和U盾都在中安民生公司的员工手里。张悦琴的账户就是一进一出走个流水，都是中安民生公司还款。借款过程中，张悦琴都是对中安民生公司，利息也是中安民生公司确定的。现张悦琴认为本案涉及中安民生公司非法吸收公众存款，并已向公安机关报案。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对陈念提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈念的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 张笑竹二〇一九年十月二十九日书记员 郭晓婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13435号原告：李景忠，男，1961年11月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：张玉杰，男，1964年10月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：北京同一胜业装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号，统一社会信用代码91110113678220250P。法定代表人：郑景尚，职务不详。原告李景忠、张玉杰与被告北京同一胜业装饰工程有限公司（以下简称同一胜业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景忠、张玉杰及其委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼，被告同一胜业公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李景忠、张玉杰向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告施工款887400元及利息（自2019年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告给付原告保证金20万元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月12日原被告双方签订长桥郡项目园林景观工程一标段施工合同，合同约定：1、本项目以被告名义中标，委托原告全权处理该项目的施工工作，包括管理团队及劳务班组的组建、现场施工工程施做、协调业主方关系等，原告交予被告的实际管理费用按照合同金额的17%计取（含同一胜业公司管理费5.5%，工程税金3%（以地方实际为准），佣金3.5%，咨询费5%），以结算价格为最终计取基数。2、原告在进场前交予被告施工保证金人民币20万元，该笔保证金含在协议第一条约定管理费用内。3、被告应在业主支付工程款后，20天内按合同第一款规定扣除相应费用后，及时支付原告工程款，原告需提供足额真实成本发票给被告，由于被告不能按期支付货款造成工期延误、工程停工，被告需要承担全部责任和经济损失。4、原告提供的发票如发生抵税，被告应将抵税税额返还原告。现工程已完工，被告已经收到甲方的工程款，但被告拒不支付原告工程款，扣留原告押金20万元，误工机械费1255148元，造成原告窝工无法计算剩余工程量，给原告造成无法挽回的损失。现被告拒绝给付原告施工款887400元及利息，被告还应给付原告保证金20万元。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告同一胜业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年6月20日，香河中安房地产开发有限公司与同一胜业公司签署《长桥郡项目园林景观工程一标段施工合同》。2018年12月12日，李景忠、张玉杰（乙方）与同一胜业公司香河长桥郡项目部（甲方）签署《合作协议》，协议约定：一、本项目以甲方名义中标，委托乙方全权处理该项目的施工工作，包括管理团队及劳务班组的组建、现场施工工程施做、协调业主方关系等，乙方交予甲方的实际管理费用按照合同金额的17%计取（含同一胜业公司管理费5.5%，工程税金3%（以地方实际为准），佣金3.5%，咨询费5%），以结算价格为最终计取基数。二、乙方在进场前交予甲方施工保证金人民币20万元整，该笔保证金含在本协议第一条约定管理费用内。三、甲方负责在工程期间帮助乙方协调本项目，保证乙方在实际施工过程中的施工及回款过程顺畅。四、乙方负责按照施工合同内约定保质保量完成施工工作，并组建施工班组、工人及管理人员。五、甲方应在业主支付工程款后，20日内按本合同第一款规定扣除相应费用后，及时支付乙方工程款，乙方需提供足额真实成本发票给甲方，并按照该公司实际财务要求提供相应手续。由于甲方不能按期支付货款造成工期延误、工程停工，甲方要承担全部责任和经济损失。六、乙方提供的发票如发生抵税，甲方应将抵税税额返还乙方。2018年12月15日，李景忠、张德勤、郑景尚签署《长桥郡项目园林景观工程一标段有关事宜协商》，协商内容：香河中安房地产开发公司支付工程款到同一胜业公司后，同一胜业公司扣除19%实际费用后（含管理费5.5%、工程税金3%、佣金3.5%、2%成本票费、5%服务费），以上以结算价为准，剩余81%及时汇到天士泰公路养护有限公司账户。2019年2月20日，李景忠、张德勤、郑景尚签署《协议书》，约定：香河工地长桥郡工程款104万元整，郑景尚扣除19%税金197600元后应返还李景忠、张德勤842400元，补齐发票税款税率2%，16848元，由李景忠、张德勤、郑景尚三人均摊，每人摊税款5616元，郑景尚用现金的方式支付，合同签订之日支付。另查，2018年12月14日，香河中安房地产开发有限公司向同一胜业公司账户支付80万元。李景忠、张玉杰认可已经收到相应的64.8万元。2018年12月29日，香河中安房地产开发有限公司向同一胜业公司账户支付100万元。李景忠、张玉杰认可相应的81万元已经收到76.5万元，尚有4.5万元同一胜业公司未付。2019年1月23日，香河中安房地产开发有限公司向同一胜业公司账户支付104万元。李景忠、张玉杰称相应的84.24万元同一胜业公司一直未支付。李景忠、张玉杰称因同一胜业公司未按期支付工程款造成工程无法继续施工，已经撤场。上述事实，有原告李景忠、张玉杰提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告同一胜业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定同一胜业公司在业主支付工程款后20日内扣除相应费用后支付李景忠、张玉杰工程款，现同一胜业公司尚欠88.74万元未付，李景忠、张玉杰主张88.74万元工程款及利息并无不当，本院予以支持。双方约定施工保证金包含在同一胜业公司收取的费用中，现同一胜业公司违约，李景忠、张玉杰主张退还保证金并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京同一胜业装饰工程有限公司支付原告李景忠、张玉杰工程款八十八万七千四百元及利息（自二〇一九年二月十三日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京同一胜业装饰工程有限公司退还原告李景忠、张玉杰保证金二十万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京同一胜业装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百八十七元，公告费五百六十元，由被告北京同一胜业装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  贠献臣人民陪审员  赵处刚二〇一九年十月二十一日书 记 员  周思维
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异426号异议人（被执行人）：精功集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道112号精功大厦18楼。法定代表人：金良顺，董事长。委托代理人：任昕，男，1980年9月30日出生，住浙江省绍兴市。申请执行人：中粮信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦11层。法定代表人：孙彦敏。被执行人：上海越信投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路500号16层A室。法定代表人：周丹。本院在执行中粮信托有限责任公司与精功集团有限公司、上海越信投资有限公司一案[执行依据：北京市方圆公证处（2019）京方圆执字第00097号；执行案号：（2019）京01执337号]过程中，精功集团有限公司向本院提出执行行为异议。在审查此案过程中，精功集团有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，精功集团有限公司提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许精功集团有限公司撤回异议申请。审 判 长  范红萍审 判 员  栗俊海审 判 员  娄玉玲二〇一九年十月三十日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11866号原告紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。法定代表人赵伟国，董事长。（未到庭）委托代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托代理人张雪，女，汉族，1989年12月7日出生，住内蒙古呼伦贝尔市，北京市万瑞律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第171738号关于第30873467号“紫光国微”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月17日。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告关联公司“紫光国芯微电子股份有限公司”的公司中文简称及公司证券简称，原告申请诉争商标具有正当性，不具有欺骗性。二、诉争商标文字整体不具有固定含义，不会导致相关公众对于商品品质特点产生误认，被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项属于法律适用错误。三、原告申请“紫光国芯”商标在9、11、42三个类别上已经获准注册，原告关联公司申请“国微”商标获得注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、原告关联公司具有极高知名度，诉争商标经过原告的宣传和大量使用已具有较高知名度，诉争商标与原告及原告关联公司已经形成稳定对应关系。且诉争商标在实际使用过程中未发生误导欺骗公众的情形，结合诉争商标指定使用商品相关公众的特点，诉争商标的注册不会导致相关公众对商品品质产生误认。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30873467。3.申请日期：2018年5月14日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0910-0911；0913；0922）：数据处理设备；计算机存储设备；电子芯片等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了原告关联公司出具的声明、原告关联公司的年度审计报告、原告申请“紫光国芯”及关联公司申请“国微”商标获得注册记录等打印件或复印件，用以证明诉争商标不具有欺骗性，应当获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标“紫光国微”中含有“国微”二字，结合诉争商标指定使用的“数据处理设备；计算机存储设备；电子芯片”等商品，易使相关公众对商品品质产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告紫光集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告紫光集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保905号申请人：邹城市工建混凝土有限公司,住所地：邹城市。被申请人：盐城驰宇建筑工程有限公司，住所地：江苏省盐城市。申请人邹城市工建混凝土有限公司与被申请人盐城驰宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5654号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人盐城驰宇建筑工程有限公司银行存款4115870元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人邹城市工建混凝土有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十二日书记员  司涛涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14576号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：叶鹏，男，1973年11月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告叶鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告叶鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）345992.65元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息50226.52元、罚息54924.7元、复利18494.87元]，前述本息合计469638.74元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年2月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在38万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告叶鹏未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年2月20日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月8日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为380000元，额度循环有效期自2014年2月27日起至2019年2月27日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月8日。之后，原告依约在380000元循环额度内放款共计46笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金345992.65元、利息50226.52元、罚息54924.7元、复利18494.87元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金345992.65元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息50226.52元、罚息54924.7元、复利18494.87元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8345元、公告费560元，由被告叶鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京01行赔初95号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区石河子市。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人王婧瑶，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人杨晓光，中华人民共和国教育部工作人员。原告白燕不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字〔2019〕42号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称42号不予受理决定），向本院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告白燕，被告教育部的委托代理人王婧瑶、杨晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白燕诉称：被告具有受理原告行政复议申请的法定职责，被告作出42号不予受理决定系行政不作为，损害了原告“受教育权之荣誉权”及相关联的其他宪法性合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，原告具有一并提起本案行政赔偿诉讼的权利。综上，请求法院责令被告赔偿因“依职权行政监管不作为，北大依申请复议救济行政司法白卷”而致使原告受教育权之荣誉权完全丧失下的经济损失赔偿金200万元、精神损失赔偿金10万元。在法定举证期限内，原告白燕向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.北大信息公开〔2019〕39号《北京大学信息公开申请答复函》（以下简称39号答复函）；3.《北京大学信息公开申请表》，上述证据证明原告实体上具有受教育保护的请求权，其依法提起了受教育的保护救济。4.2019北京大学翻硕成绩复核申请；5.原告参加2019年全国硕士研究生招生考试准考证；6.北京大学研究生招生网考试成绩截屏；7.研招网上的北京大学消息通知；8.学历、学籍校验截屏；9.原告发给北京大学的邮件。上述证据证明原告备考2019年北京大学的翻译硕士，北京大学存在修改其考试成绩的事实，对其受教育权被侵权长达十年。被告教育部辩称：1.被告所作的42号不予受理决定合法、有效，原告提起行政赔偿诉讼缺乏事实和法律根据。根据国家赔偿法第三条、第四条的规定，北京大学信息公开答复行为不属于行政不作为，其也不是国家赔偿法中规定的赔偿义务机关。原告基于北京大学信息公开答复行为提起的行政复议申请不属于行政复议受理范围，其提起的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据。2.原告诉称的损害事实并不存在，且与被告行为没有因果关系，其赔偿请求不能成立。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告教育部未向本院提交证据。经庭审质证，被告认为原告的证据不能证明存在损害事实，对原告全部证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均不认可。本院经审查认为，原告证据1—3与本案有关联，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的真实性、合法性要求。原告提交的证据4—9与42号不予受理决定的合法性无关联，进而与本案无关。但原告的证据均不能证明其受教育权遭到侵害应获得赔偿的事实，故本院均不予采信。经审理查明：2019年6月18日，原告向北京大学提交《北京大学信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“公开2019翻硕改分录像”。2019年7月12日，北京大学作出39号答复函，答复原告“2019翻硕改分录像”不存在。原告不服，向被告提起行政复议，请求：1.撤销39号答复函，责令北京大学依法履责重新予以答复；2.责令北京大学赔偿因教育行政执法实体不作为而致害的一切经济损失和精神损失（经济损失200万元和精神损失10万元）。被告于2019年7月23日收到上述复议申请，于同年7月25日作出42号不予受理决定，决定不予受理原告的行政复议申请。2019年8月7日，原告针对42号不予受理决定向本院提起行政诉讼，一并提起本案行政赔偿之诉。另查明，2019年10月10日，本院针对原告所诉42号不予受理决定一案，作出（2019）京01行初1095号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据国家赔偿法第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，行政行为违法是公民、法人或者其他组织提出行政赔偿的前提。本案中，原告针对被告作出的42号不予受理决定提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。鉴于本院对原告要求撤销42号不予受理决定等诉讼请求已判决予以驳回，42号不予受理决定未被确认违法，进而被告并不存在对原告造成违法侵权的情形。故原告本案所提行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告白燕的行政赔偿请求。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  徐钟佳审 判 员  王 坤二〇一九年十月十日法官助理  邓 玲书 记 员  牛 捷附：法律规范依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异356号申请人：崔利海，男，1964年4月9日出生，汉族，北京北方和平液压机械有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。被申请人：满岚，女，1970年6月26日出生，回族，自由职业，住北京市丰台区。委托代理人：满月萍（满岚之母），1947年9月1日出生，回族，中国歌剧院退休职工，住北京市西城区。被执行人：满月萍，同满岚委托代理人满月萍。本院在执行崔利海与满月萍民间借贷纠纷一案中，申请人崔利海向本院申请追加满岚为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，崔利海、满岚的委托代理人满月萍均到庭参加谈话，本案现已审查终结。崔利海述称，我们依据北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书申请执行满月萍偿还借款本息530余万元，执行期间，满岚、满月萍作为继承人参与了北京市西城区校场二条xx号x间房屋的房产继承案件审理，经法院判决，满岚从原债务人武继平、满月萍名下继承、受让取得了北京市西城区校场二条xx号x间房屋（建筑面积106.1平方米）中的十二分之五的份额。故依据法律规定申请追加满岚为以（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执8061号执行案件的被执行人。被申请人满岚称，申请人所述属实，同意在继承上述房产份额的范围内承担满月萍的还款义务。被执行人满月萍称，对申请人请求无异议。本院查明，2016年9月，崔利海依据本院（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书向本院申请执行满月萍偿还借款本息530余万元，本院以（2016）京0102执8061号立案执行，执行中，满月萍未能履行还款义务。2016年12月15日，本院执行部门出具裁定终结本次执行程序。另查，2017年6月28日，本院出具(2015)西民初字第16698号民事判决书，判决确认满岚继承北京市西城区校场二条xx号房屋（间数x，建筑面积106.1平方米）中的十二分之五份额。判决书于2017年7月16日生效。审查中，满岚向法院提交书面承诺书，同意在继承上述房产份额的范围内承担满月萍的还款义务。上述事实有当事人陈述和本院（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书、(2015)西民初字第16698号民事判决书，（2016）京0102执8061号执行裁定书、满岚书面承诺书等证据在案佐证。本院认为，根据相关司法解释规定，执行过程中，第三人向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人满岚书面同意在继承房产份额的范围内承担满月萍的还款义务，故申请人崔利海申请追加其为执行案件的被执行人，本院依法准予。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加满岚为以北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31251号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执8061号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  李卫东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇一九年十月十日书记员  马思萌
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异379号申请追加人（申请执行人）：焦阳，男。委托代理人：徐宪杰，北京亚森律师事务所律师。申请被执行人：杨凌云，女。申请被追加人：河南省太阳广告有限公司。法定代表人：杨凌云。委托代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。在本院执行焦阳与杨凌云、杨子傲民间借贷纠纷一案的过程中，焦阳向本院提出申请，请求追加河南省太阳广告有限公司为申请被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请事项：请求追加河南省太阳广告有限公司为本案的被执行人。事实与理由：焦阳与杨凌云民间借贷纠纷一案，贵院已经受理。因被申请人自愿为被执行人杨凌云所负债务提供担保，特申请追加为本案被执行人。经审查查明，焦阳与杨凌云、杨子傲、河南省太阳广告有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初1728号民事判决书，焦阳不服，上诉于北京市第二中级人民法院。经审理作出（2019）京02民终7682号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，杨凌云、杨子傲未按判决书履行确定义务，焦阳申请执行，立案（2019）京0111执4974号，执行过程中，2019年7月25日河南省太阳广告有限公司自愿为杨凌云提供担保，并书写书面担保书如下：“焦阳与杨凌云等民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出一审判决，后焦阳不服上诉于北京市第二中级人民法院，现该案二审尚未判决。现河南省太阳广告有限公司自愿为杨凌云在该案最终判决的所有债务提供担保，担保方式为连带责任担保。保证期间为该案二审判决确认的债务履行期届满之日起两年。如果该案已进入法院执行程序，杨凌云仍未履行债务时，担保人自愿接受直接强制执行”。同日，河南省太阳广告有限公司股东会决议：“本司同意为杨凌云在该案最终判决的所有债务提供担保，担保方式为连带责任担保。保证期间为该案二审判决确认的债务履行期届满之日起两年。如果该案已进入法院执行程序，杨凌云仍未履行债务时，担保人自愿接受直接强制执行”。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，申请被追加人书写书面担保书，自愿为杨凌云在该案最终判决的所有债务提供担保，担保方式为连带责任担保。保证期间为该案二审判决确认的债务履行期届满之日起两年。如果该案进入法院执行程序，杨凌云仍未履行债务时，担保人自愿接受直接强制执行。符合法律规定，对其追加申请，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，本院裁定如下：在执行以（2019）京0111民初1728号民事判决书为依据的执行案件中，追加河南省太阳广告有限公司为被执行人，在承诺范围内承担连带责任。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十三日书记员  李菲菲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保924号申请人：北京盛唐佳业科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号6层604号。法定代表人：唐雪，经理。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被申请人：北京紫光德润信息技术有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼12层3单元1204-A。法定代表人：李克杰。本院在审理北京盛唐佳业科技有限公司与北京紫光德润信息技术有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京盛唐佳业科技有限公司于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京紫光德润信息技术有限公司名下银行账号内资金在142107元限额内进行冻结，申请人北京盛唐佳业科技有限公司提供天安财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京盛唐佳业科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京紫光德润信息技术有限公司名下银行存款142107元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭翠翠二〇一九年十月十六日书记员  吕本龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8390号原告：任天堂株式会社，住所地日本国京都市南区上鸟羽鉾立町11番1。法定代表人：古川俊太郎，代表董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第35083号关于第24952409号“鲤鱼王”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月25日。本院立案时间：2019年7月10日。开庭时间：2019年7月23日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24952409号“鲤鱼王”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在婚纱商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第1112950号“鲤鱼GOLDENCARP及图”商标（简称引证商标二）、第1015353号“鲤鱼GOLDENCARP及图”商标（简称引证商标三）因无正当理由连续三年不使用被撤销全部商品上的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，诉争商标复审时引证商标一因注册期满未续展，已丧失商标专用权。引证商标二、三已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在2019年8月27日第1661期《商标公告》中。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二、三已被撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第35083号关于第24952409号“鲤鱼王”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告任天堂株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告任天堂株式会社可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  黄 晶人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2113号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人闫振云，男，1989年5月12日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为河北省邯郸市永年区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年6月11日被羁押，同年7月17日被取保候审，后脱保，2019年9月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1102号起诉书指控被告人闫振云犯诈骗罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人闫振云及其指定辩护人李一到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月27日，被告人闫振云在本市海淀区，谎称是房地产中介公司员工，并以出租房屋为名，骗取被害人尹某人民币8580元。被害人报案后，2018年5月29日至5月31日间，被告人闫振云通过微信转账的方式，先后退还被害人尹某人民币7000元。2019年10月11日，闫振云家属退赔被害人尹某人民币1600元。被告人闫振云于2018年6月11日被公安机关抓获，同年7月17日被取保候审，后脱保，2019年9月11日再次被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人闫振云在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人闫振云的供述、被害人尹某的陈述、受案登记表、微信聊天记录及转账记录、到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫振云虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人闫振云犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人闫振云到案后能如实供述自己的罪行，已退赔被害人经济损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人闫振云犯诈骗罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年1月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43039号原告：邵春瑜，女，1972年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告邵春瑜与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邵春瑜、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邵春瑜向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费49193元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：邵春瑜长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，邵春瑜尚有49193元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还邵春瑜服务费49193元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认邵春瑜在本案中主张的事实，故对邵春瑜主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则邵春瑜有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则邵春瑜请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对邵春瑜的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除邵春瑜、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还邵春瑜剩余服务费49193元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元（邵春瑜已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付邵春瑜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27153号原告：焦海军，男，1990年9月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：洪海，男，1975年1月18日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告焦海军与被告洪海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦海军，被告洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦海军诉称：2019年9月1日，在北京市顺义区南法信镇府前街与顺平路交叉路口，洪海驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，适有焦海军驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，洪海驾驶的小客车追尾焦海军驾驶的小客车，造成两车损坏。此事故经双方自行协商，洪海负事故全部责任，焦海军无责任。此事故给原告焦海军造成如下损失：车辆维修费10300元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告赔偿原告车辆修理费10300元；2.判令被告赔偿原告车辆贬值损失（以评估结果为准）；3.判决被告负担本案诉讼费。被告洪海辩称：对交通事故事实和责任无异议，原告主张的车辆修理费过高，原告主张的车辆贬值损失费请法院核实。我的车辆只投保交强险，保险公司已经将2000元赔偿给我，我将2000元支付给原告，原告不收。车辆维修费我只认可2600元。经审理查明：2019年9月1日，在北京市顺义区南法信镇府前街与顺平路交叉路口，洪海驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，适有焦海军驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，洪海驾驶的小客车追尾焦海军驾驶的小客车，造成两车损坏。此事故经双方自行协商，洪海负事故全部责任，焦海军无责任。事故发生后，焦海军驾驶的车辆送至北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司维修，焦海军支付车辆维修费10300元。焦海军的车辆购买于2019年5月8日，2019年9月1日入厂修理时，行驶里程为10032KM。上述事实，有委托维修结算申请单、损失情况说明、车辆维修费发票、车辆维修照片等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：事故发生后双方自行协商确定洪海负事故全部责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。本案中，承包交强险的保险公司已经将交强险财产限额下的2000元支付给被告洪海，故本案的赔偿责任应由被告洪海承担。原告焦海军请求的车辆维修费于法有据，本院予以确认。被告洪海不认可车辆维修费，未提交证据予以证实其主张，故本院对其主张不予采信。关于焦海军请求的贬值损失，因贬值损失不属于法定的赔偿项目，贬值损失的可赔偿性需要兼顾我国道路交通实际状况。我国事故率比较高，人们道路交通安全意识尚需提高，贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展，同时我国鉴定市场尚不规范，贬值损失数额确定的不科学，导致可能加重侵权人的负担。故对于贬值损失，在少数极端情形下，即购置年限较新且行驶里程较短的车辆发生比较严重的交通事故，尤其是关键部位受损后，才可以考虑适当赔偿。对当事人主张车辆贬值损失的，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值损失鉴定程序启动的随意性。车辆严重损害是指，交通事故致使车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值明显降低的情形。本案中，焦海军车辆维修项目和维修配件并不涉及车辆的动力系统、安全系统，故本院认为，焦海军车辆主要为可修复外观和可替换部件的损坏，并不存在车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能的情况，故对于焦海军请求的贬值损失本院不予支持，对于其贬值损失鉴定申请，本院不予准许。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：车辆维修费10300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告洪海赔偿原告焦海军车辆维修费10300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告焦海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元（原告焦海军已预交），由被告洪海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23648号原告：林广月，男，1940年7月3日出生。被告：王淑敏，女，1951年11月25日出生。原告林广月与被告王淑敏返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林广月到庭参加诉讼。被告王淑敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。林广月向本院提出诉讼请求：1、请求判令林广月将经纬仪两台，水准仪一台返还林广月；2、本案诉讼费由王淑敏承担。事实与理由：林广月与王淑敏系夫妻关系，因夫妻感情破裂，双方于2012年开始分居生活，期间林广月多次向法院起诉离婚，至今双方仍未能离婚。林广月一直从事建筑业技术工作，林广月所有的一台水准仪和两台经纬仪一直由王淑敏占有，并将三台仪器存放于王淑敏娘家。因此，林广月请求法院判决王淑敏将三台仪器返还林广月，并承担本案诉讼费。王淑敏未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明：林广月与王淑敏系夫妻关系。林广月在与王淑敏结婚后，购置了两台经纬仪和一台水准仪。现林广月与王淑敏分居生活。本案审理中，林广月向本院提交北京市乡镇企业专业技术职务证书一份、北京市农村建设总公司技术人员证书一份、全国监理工程师培训班结业证书一份，证明林广月是建筑施工技术人员，有资格使用经纬仪以及水准仪。林广月称其需要使用经纬仪及水准仪，要求王淑敏向其返还两台经纬仪、一台水准仪。在庭前调解中，王淑敏主张仪器属于夫妻共同财产，不同意将仪器返还给林广月。本院认为：本案诉争仪器即两台经纬仪、一台水准仪系林广月与王淑敏在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。林广月与王淑敏分居后，两台经纬仪及一台水准仪由王淑敏控制。经纬仪、水准仪对其使用者有着较高的技术要求，根据林广月在庭审中提供的相关证书，本院认为林广月具备使用经纬仪、水准仪的资格和能力，从夫妻双方对诉争仪器的使用需求考虑，本院认为，在双方夫妻关系存续期间，诉争仪器由林广月使用可以发挥仪器的效用。被告王淑敏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王淑敏于本判决生效之日起十日内将其控制的两台经纬仪、一台水准仪交由林广月使用。案件受理费35元，由王淑敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一九年十月三十一日书记员  金英骏
文书内容广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤07民辖终219号上诉人（原审被告）：鹤山市万泰物业投资有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：李思谕。被上诉人（原审原告）：郑通青，男，汉族，1976年10月3日出生，住广东省潮安县。原审被告：江门市蓬江区万禾房地产投资咨询有限公司，住所地：江门市。法定代表人：戚军毅。上诉人鹤山市万泰物业投资有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人郑通青、原审被告江门市蓬江区万禾房地产投资咨询有限公司（以下简称万禾公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2019）粤0784民初1920号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤山法院认为：本案属于不动产纠纷，应由争议房屋所在地的鹤山法院专属管辖。郑通青与万泰公司、万禾公司的约定管辖违反专属管辖，应属无效。鹤山法院据此裁定驳回万泰公司对本案管辖权提出的异议。万泰公司上诉请求：撤销鹤山法院裁定，将本案移送至江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）审理。事实理由：鹤山法院裁定错误。本案为土地使用权转让合同纠纷，不属于不动产纠纷，不适用专属管辖条款，应根据当事人的约定确定管辖。本院经审查认为：本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案是因涉案双方合作开发“鹤山市共和镇共和大道西侧的商住楼”项目而引发的纠纷，因房地产开发经营引起的合同纠纷不属于不动产物权纠纷，不应按照不动产纠纷确定管辖，故本案不适用专属管辖规定，而应按照普通合同纠纷案件确定管辖。本案合同双方已在《合作开发协议》中明确约定，因履行协议产生的纠纷，协商不成的，由蓬江法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，前述规定管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，蓬江法院对本案有管辖权。故鹤山法院以其对本案有专属管辖为由裁定驳回万泰公司的管辖异议错误，本院予以纠正。万泰公司上诉请求将本案移送蓬江法院管辖，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1920号民事裁定；二、本案移送广东省江门市蓬江区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。                          审判长                            熊昌波                                审判员                            梅晓凌                                审判员                            叶毅贞                                二Ο一九年十月十日                                   法官助理                            周宗艳                                书记员                            陈顺芳
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民监4号原审原告：程豪，男，1987年11月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：董轶明，江苏拙正律师事务所律师。原审被告：陈乐娇，女，1982年11月29日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原审原告程豪与原审被告陈乐娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出(2018）苏0508民初4754号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  黄晓虹审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇一九年十月十八日书 记 员  石巧丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保679号申请人：固诺（天津）实业有限公司，天津市武清区。法定代表人：关峰，董事长。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓寒，天津共邦律师事务所实习律师。被申请人：浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市通州区。负责人：吴文宝，经理。被申请人：浙江亚飞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县彭月产业基地月湖区1号。法定代表人：甘建新，经理。申请人固诺（天津）实业有限公司与被申请人浙江亚飞建筑工程有限公司、浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，申请人固诺（天津）实业有限公司于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人浙江亚飞建筑工程有限公司、浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司银行存款218277．88元或其他等额价值的财产，申请人固诺（天津）实业有限公司以紫金财产保险股份有限公司天津分公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人固诺（天津）实业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司、浙江亚飞建筑工程有限公司名下的银行存款218277．88元或其他等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周艳娟二〇一九年十月二十九日书记员  姜 楠
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9035号原告：姜文厅，男，1961年11月14日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：徐忠，男，1966年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告姜文厅与被告徐忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告姜文厅到庭参加诉讼，被告徐忠经本院送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜文厅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款53万元及相应利息（自2016年8月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月，被告因经营需要向原告借款50万元，约定1个月后归还，但被告未能按期还款。2016年8月20日，被告确认，尚欠原告53万元，承诺一个月还清，并自2016年8月21日开始，按照月息3%的标准向原告支付利息，但被告一直未按承诺归还借款。故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告徐忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交借条、银行交易记录等证据材料。被告徐忠未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：原告与被告徐忠系朋友关系。被告因工程招投标资金周转向原告借款。2014年10月21日，被告向原告出具借条一份，载明：今借姜文厅人民币50万元（伍拾万元），一个月还，逾期按五分息。2014年10月22日，原告以转账方式向被告支付借款48万元。2016年8月20日被告在借条上确认：最迟6个月还清，月息3%（认前差两个月利息3万元）合计伍拾叁万元；利息从2016年8月21日起算，一个月开始（六个月不还算五分息）。借款到期后，原告多次索要未果，故诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的借条、银行交易记录等证据材料，并结合原告的陈述，可以认定原告向被告实际出借款项48万元的事实。现借款已逾期，被告未按约还款，构成违约，故被告应向原告偿还借款本金48万元，并支付相应利息。原、被告在借条中约定的利息为月利率3%，逾期利息为月利率5%，明显过高，本院予以调整。对于截止2016年8月20日被告尚欠的两个月利息，按借款本金48万元计算，本院调整为19200元。被告未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐忠于本判决生效之日起十日内偿还原告姜文厅借款本金48万元，并支付利息19200元（利息暂计算至2016年8月20日，自2016年8月21日起至实际还款之日止的利息，以未还借款本金为基数，按照年利率24%计算）；驳回原告姜文厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，其中4286元由被告徐忠负担，其中264元由原告姜文厅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年十月十六日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2056号之一申请执行人：南通市通州区江海洗涤机械厂，住所地南通市通州区。投资人：周建，厂长。委托诉讼代理人：周建国，该厂职员。被执行人：睢宁碧云洗涤有限公司，住所地徐州市睢宁县。法定代表人：吴庆达。南通市通州区江海洗涤机械厂与睢宁碧云洗涤有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初570号民事判决书已发生法律效力。依该判决，睢宁碧云洗涤有限公司应给付南通市通州区江海洗涤机械厂货款60000元元及利息,并承担案件的受理费、保全费共计1320元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付61320元。本院于2019年6月11日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月13日、8月5日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产。3.本院发函至被执行人住所地徐州市××镇××村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人发出落款时间为2019年8月8日的限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示不要求上门查找被执行人下落，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  陈佳濠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21005号原告：谷明，男，1952年8月29日出生。被告：王书敏，女，1955年9月25日出生。委托诉讼代理人：王新成（王书敏之子），男，1974年11月10日出生。原告谷明与被告王书敏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷明,被告王书敏及其委托诉讼代理人王新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷明向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除在我家院内垒的台阶；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年,被告在我家后面盖房时,要求从我家房屋西侧修一条临时通道供他运料用，并说完工后恢复原状。我同意了并将自己厕所移到别处，但被告房屋盖好后就将该通道据为己有并垒上台阶，故我诉至法院。被告王书敏辩称，不同意原告的诉讼请求。这个房子是从1950年就有了，存在多年了，台阶也是从那个时候就有了，也是我家出行唯一的路。本院经审理认定事实如下：谷明与王书敏均系北京市房山区××镇××村村民，两家相邻而居。谷明家位于王书敏家南侧，两家地形为坡地，王书敏家位于谷明家上方，谷明家西侧有一台阶，目前是通往王书敏家的唯一通道。上述事实，有当事人陈述、勘验草图、勘验照片等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经现场勘验，谷明房屋西侧台阶现为王书敏家出行唯一通道，作为相邻方，谷明应为王书敏家出行提供相应便利。故谷明要求王书敏拆除台阶的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告谷明的诉讼请求。案件受理费35元，由原告谷明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年十月三十日书记员  凌 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38394号原告：宋会敏，女，1971年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，户籍所在地河北省南宫市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：崔海龙，职务不详。原告宋会敏与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。宋会敏向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还宋会敏本金20万元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率21%，自2015年4月27日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的宋会敏诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋会敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘宝平审判员  耿 余审判员  孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员  沙雪妮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审157号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人邓璐，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人徐冠军，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。被执行人北京华文益方科技有限公司，住所地北京市西城区天宁寺前街2号北院14幢二层215室。法定代表人潘红权，董事长。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称西城社保中心）向本院申请强制执行社稽限字〔2019〕第073号《社会保险费限期缴纳通知书》（以下简称073号《通知书》）。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人西城社保中心称，其作出的073号《通知书》已送达被执行人北京华文益方科技有限公司，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内足额补缴2018年9月至2018年12月期间社会保险费46814.86元。该单位逾期未按责改要求足额缴纳，仅缴纳部分社会保险费40337.61元，还剩社会保险费6477.25元未缴纳。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明被执行人北京华文益方科技有限公司截止到2019年9月26日，当日账户金额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。2019年7月21日。申请执行人西城社保中心向该单位公告送达了《催告书》（京西社稽催字〔2019〕第073号），该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，向法院申请强制执行073号《通知书》中2018年9月至2018年12月欠缴的部分社会保险费6477.25元及产生的滞纳金（自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金，实际金额以实际缴费时社保窗口计算为准）。本院经审查认为，073号《通知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被执行人北京华文益方科技有限公司在073号《通知书》发生法律效力且经催告后仍未自动全部履行，现申请执行人西城社保中心在法定期限内向本院申请强制执行，对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字〔2019〕第073号《社会保险费限期缴纳通知书》中2018年9月至2018年12月欠缴的部分社会保险费6477.25元及产生的滞纳金准予强制执行。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇一九年十月十八日书记员 颜九洲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保736号申请人：刘丽敏，女，1952年10月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被申请人：刘宝瑞，男，1956年10月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：孙理菊，女，1973年4月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人刘丽敏向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘宝瑞、孙理菊名下银行存款155.9万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月10日，中华联合财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，刘丽敏提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结刘宝瑞、孙理菊名下银行存款155.9万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十月十六日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42808号原告:李建平，女，1965年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李建平与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建平之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建平向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金305041元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年7月10日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年6月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金488359元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金305041元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李建平提交于2007年7月10日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李建平提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李建平，并于2010年6月29日实际交付给李建平的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李建平提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，李建平表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月10日，李建平与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李建平向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年6月30日前向李建平（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向李建平交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李建平称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李建平签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李建平的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李建平在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向李建平交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李建平于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李建平直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李建平虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李建平的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李建平在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李建平关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李建平向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李建平的全部诉讼请求。案件受理费5876元,由李建平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执3328号 申请执行人孙路明，男，1990年10月3日出生，汉族，住山东省高青县。 被执行人山东优一点土电子商务有限公司。住所地：山东省临沂市河东区九区街道杨家岭003号。 法定代表人：范增光，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初4915民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东优一点土电子商务有限公司在银行（或其他金融机构）的存款110000.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月十三日 书记员  耿佳玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38446号原告：吴存囤，男，1970年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市，户籍所在地河北省定州市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙,职务不详。原告吴存囤与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。吴存囤向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金20万元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率19.3%，自2015年9月12日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月12日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的吴存囤诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴存囤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 正审判员 刘宝平审判员 孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员 赵星月
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1098号申请人：李忠兴，男，住邹城市。被申请人：平欣，男，住济宁市任城区。被申请人：山东众淼汽车销售服务有限公司，住所地：济宁市任城区。被申请人：山东领众汽车销售服务有限公司，住所地：济宁市高新区。申请人李忠兴与被申请人平欣、山东众淼汽车销售服务有限公司、山东领众汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5823号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人平欣、山东众淼汽车销售服务有限公司、山东领众汽车销售服务有限公司银行存款31万元或等值的其他财产。案件申请费2070元，由申请人李忠兴预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月三十日书记员  朱宁军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25055号原告：沈阳农心食品有限公司北京分公司，住所北京市朝阳区广顺北大街33号院6号楼九层901-909室。法定代表人：金昌柱，总经理。委托诉讼代理人：崔鑫，女,该公司员工。委托诉讼代理人：陈杰，女，该公司员工。被告：北京拾品味壹叁壹连锁便利店有限公司，住所北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号203室。法定代表人：陈登旺。原告沈阳农心食品有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京拾品味壹叁壹连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔鑫、陈杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年6月和7月的货款16214.03元。事实和理由：原告在2018年6月至2018年9月期间给被告送货，根据原、被告双方签订的《商品采购合同》约定：清算周期为整月计算，经双方确认按自然月核对结算货款，即原告应于每月5日至15日向被告提供上月订单、入库单等单据以供被告核对应付货款，核对无误后，原告于当月16日至20日向被告开具发票，被告在收到发票后，25日起5个工作日内支付货款，然而原告从2018年7月至2018年8月期间先后给被告开出发票两张，至今被告尚未将货款支付原告，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，原告（乙方）与被告（甲方）续签《商品采购合同》。约定“甲方拟向乙方采购商品的基本情况应包括商品名称、规格型号、生产厂商、单价、保质期、验收技术条件等具体内容详见《商品采购报价单》。双方确认在本合同有效期内，甲方需要采购本合同约定的采购商品的，有权向乙方按照附件二格式发出采购清单，乙方应按采购清单向甲方供货。甲方向乙方支付货款应同时满足：乙方已经向甲方提供了甲方开具的入库单，甲乙双方对对账结果无异议，乙方已经向甲方提供了符合本合同项下发票开具条款约定之发票。乙方应就其提供的商品向甲方开具增值税专用发票。甲乙双方确认按自然月核对结算货款，即乙方应于每月5日至15日向甲方提供上月订单、入库单等单据以供甲方核对应付货款，核对无误后，乙方于当月16日至20日向甲方开具发票，甲方在收到发票后，25日起5个工作日内支付货款”等内容。原告提交订货单、送货单一组，以证明其2018年6月、7月份别向被告供应辛拉面大碗面、辣白菜大碗面等货物7017.83元和9196.2元。经询，原告陈述双方的履行模式为：被告以电子邮件形式向原告发送订货单，原告打印出订货单，原告将货物送至被告的收货地址，被告工作人员签收，原、被告每个月会通过电子邮件对上个月的款项进行核算。被告确认金额后，原告向被告开具发票，被告依照双方约定扣除5%的物流费用后，向原告转账付款。原告提供系其工作人员李小娜（269717668@qq.com）与被告职工林娟（1422272418@qq.com）2018年4月至6月的邮件往来记录、原告向被告开具的发票、被告向原告转账的银行流水凭证各一组以证明上述履行模式。原告提交其工作人员陈娇（2672445014@qq.com）与被告职工林娟（1422272418@qq.com）的邮件记录，以证明原、被告双方在2018年7月9日对2018年6月13日至2018年6月29日的交易进行了对账，确认扣除物流费用后，被告应当支付原告6666.94元；原、被告双方在2018年8月20日对2018年7月4日至2018年7月31日的交易进行了对账，确认未扣除物流费用前，被告应当支付原告9196.2元。经询，原告表示同意被告按照扣除物流费用后的金额即6666.94元和8736.39元向其支付货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行。现原告依约提供了货物，并与被告完成对账，开具了符合合同项下发票开具条款约定的发票，已经具备了合同约定的付款条件。现原告主张被告支付拖欠货款于法有据，本院依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京拾品味壹叁壹连锁便利店有限公司于本判决生效后七日内支付原告沈阳农心食品有限公司北京分公司货款15403.33元；二、驳回原告沈阳农心食品有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205.35元，由被告北京拾品味壹叁壹连锁便利店有限公司负担185.08元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告沈阳农心食品有限公司北京分公司负担20.27元（已交纳）。公告费560元，由被告北京拾品味壹叁壹连锁便利店有限公司负担（原告沈阳农心食品有限公司北京分公司已预交，被告北京拾品味壹叁壹连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳农心食品有限公司北京分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  史宝杰二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹 扬
辽宁省营口市站前区人民法院刑 事 判 决 书(2019)辽0802刑初172号公诉机关营口市站前区人民检察院。被告人管永强，男，1962年8月24日出生于辽宁省营口市，汉族，初中文化，现住址：营口市站前区。因本案于2019年5月29日被取保候审。营口市站前区人民检察院以营站检公诉刑诉[2019]122号起诉书指控被告人管永强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市站前区人民检察院检察员侯园馨、代理检察员付慧辰出庭支持公诉。被告人管永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月17日23时15分，被告人管永强驾驶辽Ｈ×××××比亚迪牌白色小型轿车沿本市渤海大街由东向西行驶至少年宫门前时被执勤民警拦下，经呼气式酒精测试仪检测，测试结果为119mg/l00m1。民警遂将其带至营口市中心医院采血。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，被告人管永强血液中乙醇含量为86.39mg/100ml。上述事实，被告人管永强在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人管永强的供述、受案登记、案件来源、侦破报告、管辖说明、呼气酒精检测单、血液提取登记、司法鉴定书、驾驶证信息、行驶证、车辆信息、户籍证明、无犯罪记录证明、照片、检测报告书、约束记录表、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人管永强无视国家法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立,本院予以支持。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人管永强自愿认罪、悔罪，且其所在社区同意对其适用社区矫正，可对被告人管永强适用缓刑。综上，本院为惩罚犯罪，维护社会正常秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定,判决如下:被告人管永强犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5，000.00元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即从判决生效后的次日起计算。具体以执行通知书为准。）如不服本判决，可在判决书送达次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。（此页无正文）审 判 长  王 峰人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  李洪军二〇一九年十月十八日书 记 员  索丽丽附《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保729号申请人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张宇，男，北汽福田汽车股份有限公司员工。被申请人：贾向平，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地陕西省靖边县。被申请人：李志霞，女，1983年11月22日出生，汉族，户籍地陕西省靖边县。被申请人：银川东盛鑫水泥有限公司，住所地宁夏银川银古公路十八里处路北。法定代表人：李宁。被申请人：榆林市云腾商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市靖边县龙山路东段。法定代表人：俞耀斌。申请人北汽福田汽车股份有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人贾向平、李志霞、银川东盛鑫水泥有限公司、榆林市云腾商贸有限责任公司名下银行存款110000元或查封、扣押同等价值的其他财产。北汽福田汽车股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北汽福田汽车股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贾向平、李志霞、银川东盛鑫水泥有限公司、榆林市云腾商贸有限责任公司名下银行存款110000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪莲二〇一九年十月二十三日书记员  王婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2826号原告海阳和一服装辅料有限公司，住所地山东省烟台市海阳市经济技术开发区香港路12号。法定代表人李爱淑，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人丁珊红，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王晓，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第9814号关于第26685029号“熊猫”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月14日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第26685029号“熊猫”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、原告已经对第15534739号“PANDA”商标（简称引证商标二）提起无效宣告请求，应该会被无效掉，将不再构成诉争商标注册申请的权利障碍；二、诉争商标经原告持续使用与宣传，具有较强的显著性并具有一定知名度，与第4204368号“-熊-猫-”商标（简称引证商标一）、引证商标二、第19635524号“熊猫TV”商标（简称引证商标三）、第124846号“熊猫及图”商标（简称引证商标四）、第380338号“熊猫”商标（简称引证商标五）、第380374号“熊猫牌及图”商标（简称引证商标六）、第23424095号“熊猫一族”商标（简称引证商标七）不构成类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：海阳和一服装辅料有限公司。2.申请号：26685029。3.申请日期：2017年9月28日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，类似群1612；1614；1617；1619）：墨汁；画笔；绘画材料；蜡笔；彩色粉笔（蜡笔）；粉笔；裁缝用粉块；裁缝用划线块；做标记用粉笔；自来水笔。二、引证商标一1.申请人：广州财富皮件服饰有限公司。2.申请号：4204368。3.申请日期：2004年8月4日。4.专用期限至2027年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第16类，类似群1617）：绘画材料。三、引证商标二1.申请人：詹云霞。2.申请号：15534739。3.申请日期：2014年10月20日。4.专用期限至2025年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第16类，类似群1619）：裁缝用粉块；裁缝用划线块。四、引证商标三1.申请人：上海熊猫互娱文化有限公司。2.申请号：19635524。3.申请日期：2016年4月14日。4.专用期限至2027年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第16类，类似群1607；1619）：教学材料（仪器除外）；平版印刷工艺品。五、引证商标四1.申请人：太远白鹭文具厂。2.申请号：124846。3.专用期限至2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第16类，类似群1612）：墨水。六、引证商标五1.申请人：中国第一铅笔有限公司。2.申请号：380338。3.专用期限至2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第16类，类似群1614）：石墨铅笔。七、引证商标六1.申请人：北方国际集团天津同鑫进出口有限公司。2.申请号：380374。3.专用期限至2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第16类，类似群1614）：蜡笔；油画棒。八、引证商标七1.申请人：深圳市原力动漫文化发展有限公司。2.申请号：23424095。3.申请日期：2017年4月6日。4.专用期限至2028年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第16类，类似群1606；1619-1620）：连环漫画书；教学材料（仪器除外）；建筑模型。九、其他事实审理过程中，原告对被诉决定作出程序、诉争商标标识与各引证商标标识近似均不持异议。此外，原告提交了原国家工商行政管理总局商标评审委员会关于引证商标二的商标评审申请受理通知书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。鉴于原告认可诉争商标标识与各引证商标标识近似，对此，本院予以确认。关于商品是否类似的问题，本院认为判断诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否构成相同或类似商品，应以《商品和服务类似区分表》为参考，结合商品的功能用途、消费渠道、消费对象等因素综合考虑。本案中，诉争商标指定使用的“墨汁；画笔；绘画材料；蜡笔”等商品与引证商标一核定使用的“绘画材料”、与引证商标二核定使用的“裁缝用粉块”、与引证商标三核定使用的“教学材料（仪器除外）”、与引证商标四核定使用的“墨水”、与引证商标五核定使用的“石墨铅笔”、与引证商标六核定使用的“蜡笔”、与引证商标七核定使用的“教学材料（仪器除外）”在《商品和服务类似区分表》属于同一类似群组，且在商品的功能、用途、销售渠道等方面相近，构成类似商品。因此，诉争商标与各引证商标同时使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告相关主张依据不足，本院不予支持。庭审中，原告称已经对引证商标二提出无效宣告请求，其将不再构成诉争商标注册申请的权利障碍。对此，本院认为，截至本案一审判决结束前，引证商标二仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告诉称诉争商标经过使用，已经形成一定的知名度和影响力，与各引证商标不构成类似商品上的近似商标。本院认为，原告提供的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已经能够与各引证商标相区分，从而不会导致相关公众混淆误认。因此，原告此项主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海阳和一服装辅料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海阳和一服装辅料有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21277号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：范岳红，女，1965年11月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告范岳红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增到庭参加了诉讼。被告范岳红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令范岳红向我公司支付北京市海淀区铭科苑小区xx室2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计5940元；2、判令范岳红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：范岳红系北京市海淀区铭科苑小区xx室的房屋所有人，我公司为该房屋提供供暖服务，但范岳红拖欠2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费，故诉至法院。本院经审理认定事实如下：范岳红系北京市海淀区西二旗铭科苑xx室（房屋建筑面积：66.0平方米）的业主。2002年12月1日，东居物业公司与北京市东北旺农场签订委托代收供暖费用协议，约定北京市东北旺农场向东居物业公司管理的北京市海淀区梅园小区、兰园小区、竹园小区、菊园小区、菊花盛苑小区、梅甲一小区、东旭园小区、东馨园小区、铭科苑小区、智学苑小区等生活小区提供冬季供暖，供暖费价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行，东居物业公司负责及时向上述小区的个人、单位等采暖用户收取供暖费用等。东居物业公司曾就涉案房屋2004年11月15日至2015年3月15日的供暖费起诉范岳红,本院于2016年11月29日作出(2016)京0108民初22281号民事判决,判决范岳红向东居物业公司支付2004年至2015年度的供暖费共计15246元。该判决认定，依据东居物业公司与范岳红所签订的入住合约、供暖协议书，范岳红应按照约定支付相应的供暖费用，东居物业公司依据与北京市东北旺农场签订的委托代收供暖费用协议，有权对铭科苑小区欠缴供暖费用户催收、追缴。另查明，范岳红经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范岳红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。现东居物业公司要求范岳红支付拖欠的供暖费，理由正当，本院予以支持。范岳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：范岳红于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计5940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京东居物业管理有限公司已预交），由范岳红负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京东居物业管理有限公司已预交），由范岳红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十九日书记员  王梓霖
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1235号原告：北京电联宇科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0550室。法定代表人：黄成，董事长。委托诉讼代理人：赵波，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：林东，经世律师事务所律师。被告：北京声杰科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1422号。法定代表人：辛涛。原告北京电联宇科技股份有限公司诉被告北京声杰科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告北京互联恒汇科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京电联宇科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 崔宇航审 判 员 李志峰审 判 员 宋 鹏二〇一九年十月二十二日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初9027号原告：北京金隅加气混凝土有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘权，执行董事。委托代理人：魏建民，男，1976年3月23日出生，汉族，该单位员工。委托代理人：牛玉文，男，1971年8月19日出生，汉族，该单位业务经理。被告：河北川林旗骏建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：张建云。原告北京金隅加气混凝土有限责任公司与被告河北川林旗骏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金隅加气混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人魏建民、牛玉文到庭参加诉讼，被告河北川林旗骏建筑工程有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款261836.3元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于二〇一四年七月因承建工程需要与我公司签订《蓓佳牌蒸压轻质加气混凝土砌块购销合同（塔坛七标段）》，由我公司向被告提供产品。截止到二〇一六年四月我公司按照合同约定办理完结算手续，但被告未按照合同约定支付我公司货款，截止到2019年2月20日尚欠我公司货款261836.3元未付。有关法律规定，特向人民法院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，以未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原被告签订《蓓佳牌蒸压轻质加气混凝土砌块购销合同（塔坛七标段）》，约定原告向被告供应AAC砌块、L型软件、专用胶粘剂等材料，以实际供货量为准。交提货地点：塔坛七标段施工楼下，供方负责卸货。供方负责运输，费用含在总价内。付款方式：供方凭需方开具的入库单据，十万元货款结算一次，尾款于供货结束后一月内付清。合同由原被告盖章。2014年7月至2015年1月25日，原告陆续供货。2016年4月28日，原被告对账单记载七标段和七标段会所共计861836.3元，已付60万元，余款261836.3元，被告在对账单上盖章。对账后被告未付款。以上事实，有原告提交的购销合同、送货单26张、对账单以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。综上所述，原被告签订买卖合同合法有效，应依约履行，双方对账后，被告未给付原告尚欠货款，原告主张被告给付货款261836.3元本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河北川林旗骏建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京金隅加气混凝土有限责任公司货款261836.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，由被告河北川林旗骏建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  翟友林人民陪审员  高润田二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 倩
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4019号 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。 法定代表人袁沃钿。 被执行人黄永强，男,汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请执行被执行人黄永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初1164号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄永强应向申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币20万元、利息（以20万元借款为本金，自2014年8月22日起至借款还清日止按月22.5‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待上述款项付清时另计）、负担案件受理费5204元以及向本院交纳执行费2978元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、之一执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经金融机构反馈被执行人黄永强银行账户仅有零星存款，本院已对其银行账户作冻结(冻结期限至2020年8月26日届满)。 申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2.经不动产部门反馈黄永强、黄永兰共同共有的位于博罗县××××角楼组新黄屋地段的房产（房产证号：Ｃ2××97、Ｃ0××22，建筑面积为875.75平方米）及相应土地所有权已被（2019）粤1302执3843号首查封，申请执行人可依据相关法律规定向该案申请参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4019号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张文峰