wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27166号原告：曲阜市天利药用辅料有限公司，住所地曲阜市姚村镇曲宁路18号，统一社会信用代码91370881169529612E。法定代表人：孔维鉴，总经理。委托诉讼代理人：尹希凡，男，1953年4月24日出生，汉族，曲阜市天利药用辅料有限公司员工。被告：北京顺鑫祥云药业有限责任公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区，实际经营地北京市顺义区顺通路49号，统一社会信用代码91110000102510036G。法定代表人：洪江游，职务不详。原告曲阜市天利药用辅料有限公司（以下简称天利公司）与被告北京顺鑫祥云药业有限责任公司（以下简称顺鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天利公司的委托诉讼代理人尹希凡到庭参加了诉讼，被告顺鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告天利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款10840元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以10840元为基数，按照每日千分之三的标准，自2018年8月1日起计算至实际付清货款之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年2月23日签订《购销合同》一份，被告依据合同向原告购买了总价25500元的“糊精”5000公斤。原告依约向被告提供5000公斤货物后，被告只向原告支付了部分货款，尚欠10840元货款至今未付。原告经多次催要无果，鉴于被告目前面临资不抵债和破产的风险，故诉至法院。被告顺鑫公司经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，天利公司（供方）与顺鑫公司（需方）签订《购销合同》一份，主要约定但不限于以下内容：“一、产品名称、标准、数量、金额。产品名称为糊精，质量标准为CP2015，产地为山东，数量为5000，单位为5.10，总金额25500元……六、结算方式及期限：自收货之日起30日内结清全部货款，逾期不能支付的每日按货物总价款的千分之三支付违约金。九、合同传真件有效。”2019年3月28日，天利公司向顺鑫公司发出《对账函》一份，载明“截止日期2018年7月30日，贵公司欠我公司10840元。”顺鑫公司在核对情况“数据证明无误”一栏标注“金额10840元，相符”，曹春磊、刘英在经办人处签名予以确认。天利公司主张曹春磊、刘英系顺鑫公司的财务人员，因上述《对账函》没有盖顺鑫公司的公章，天利公司再次向顺鑫公司发出《对账函》，记载内容与前一份《对账函》相同，顺鑫公司在“数据证明无误”一栏盖章予以确认。庭审中，天利公司主张其供货完成时间是2018年2月28日，根据《购销合同》约定，顺鑫公司应该在2018年3月底前支付货款，因顺鑫公司逾期未支付货款，故要求顺鑫公司自2018年8月1日起按照每日千分之三的标准支付违约金。上述事实，有原告天利公司提交的《购销合同》、对账函及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告顺鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。天利公司与顺鑫公司之间签订的购销合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现天利公司已经完成了供货的义务，付款期限届满，顺鑫公司在无合理理由的情况下，未付清货款的行为为违约行为，应当承担违约责任，立即清偿尚欠货款10840元并支付违约金。关于违约金一节，双方虽约定逾期不能支付的每日按货物总价款的千分之三支付，但本院认为违约金兼具补偿性与惩罚性，每日千分之三的计算标准过高，综合考虑天利公司的损失，本院认为应当按照年利率24%的标准计算违约金较为妥当。顺鑫公司确认截至2018年7月30日欠付货款10840元，天利公司主张从2018年8月1日开始计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺鑫祥云药业有限责任公司自本判决生效之日起七日内给付原告曲阜市天利药用辅料有限公司货款一万零八百四十元并支付违约金（违约金以一万零八百四十元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年八月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告曲阜市天利药用辅料有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京顺鑫祥云药业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十六元，由被告北京顺鑫祥云药业有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十月二十三日法官助理 余冬梅书 记 员 王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0105民初58770号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何德军，男，1970年9月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月29日的借款本金15750.81元、利息820.2元、罚息239.29元，以及自2019年5月5日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金3456.36元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额28000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额1014.6元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月29日，被告尚欠借款本金15750.81元、利息820.2元、逾期罚息239.29元、贷款管理费72元、违约金3456.36元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何德军于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月29日的借款本金15750.81元、利息820.2元、罚息239.29元，并支付自2019年5月5日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告何德军于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3456.36元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何德军名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，公告费260元，由被告何德军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保330号申请人：上海融诺实业有限公司,住所地上海市松江区新桥镇闵申路666号3幢,统一社会信用代码913101146854690624。法定代表人：钱进远，总经理。委托诉讼代理人：祝伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：北京康吉森节能环保技术有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安祥街7号院1幢五层，统一社会信用代码911101133397081982。法定代表人：陈勇，执行董事。申请人上海融诺实业有限公司于二〇一九年九月二十七日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下财产进行查封、冻结。申请人上海融诺实业有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人上海融诺实业有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人北京康吉森节能环保技术有限公司名下价值一百四十六万四千九百零九元七角六分的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 莉二〇一九年十月八日法官助理  于燕燕书 记 员  周家辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35333号原告：肖文兰，女，1965年2月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：章进华，女，1970年5月12日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告肖文兰（以下称原告）与被告章进华（以下称被告）追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年5月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告、被告、案外人贾某系朋友关系。2017年3月，被告以经营急需用钱为由向原告借款，原告当时手里没有资金，便找到案外人贾某。2017年3月9日，被告向案外人贾某借款10万元，由原告作为担保人在借条上签字。约定被告于2017年4月9日向贾某还款。借款到期后，被告未还款。贾某找到原告，要求原告履行担保责任。原告无奈替被告偿还贾某10万元。原告多次找被告要求还款，被告拒绝还款。故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》原件一份，内容如下：“借款人：姓名章进华，性别女，民族汉，出生年月日1970年5月12日，家庭住址燕郊上上城x号.身份证号码：×××；今向贾某借人民币：（大写）100000元整；小写：壹拾万元整；期限为一个月。于2017年4月9日一次性还清。此据。借款人：章进华139XXXXXXXX，担保人：肖文兰，借款日期：2017年3月9日”。2.原告提交《收条》一份，内容如下：“今收到肖文兰（担保人）人民币100000元整（小写）拾万元整（替借款人章士华还款）。收款人：贾某，2018年5月1日。”原告称“章士华”系笔误。3.原告称出借给被告的款项系2017年3月9日在朝阳区长店大街上的一个饭店里以现金方式给付被告的，没有收取手续费、好处费。4.原告提交光盘（内有视频），证明2018年6月16日向被告催债的情况。该视频内被告承认欠原告10万元，另有双方讨论利息情况。5.原告称以现金方式代被告向贾某还款，另向贾某偿还利息2万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告、被告向案外人贾某出具的《借条》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据《借条》《收条》、视频等证据可以证明，被告与贾某之间存在10万元借贷关系，原告为该笔债务的保证人；被告未按时还款，原告代被告向贾某履行了还款义务。原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告追偿。关于利息，双方未约定原告承担保证责任后需要支付利息，且未约定被告向原告还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款；自起诉之日视为原告给了被告合理期限，自起诉之日起视为被告逾期，被告应当支付逾期利息；原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持，但最高不应超过年息6%。被告未对借贷关系抗辩，未举证证明还款情况，应当承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告章进华于本判决生效后七日内向原告肖文兰偿还本金十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一九年二月二十七日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最告不超过年息百分之六）；二、驳回原告肖文兰其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告章进华负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告章进华负担（原告肖文兰已预交，被告章进华于本判决生效后七日内给付原告肖文兰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 郭 洁人民陪审员 王小记二〇一九年十月十六日书 记 员 冀 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47159号原告：法治网新媒体（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谭振平，董事长。委托诉讼代理人：张爱武，女，该公司员工。被告：长沙市开福区青竹湖镇新源社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道新源社区。负责人：黄观宇，职务不详。原告法治网新媒体（北京）股份有限公司（以下简称法治网公司）与被告长沙市开福区青竹湖镇新源社区居民委员会（以下简称新源社区居委会）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法治网公司的法定代表人谭振平及委托诉讼代理人张爱武到庭参加诉讼。被告新源社区居委会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法治网公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令新源社区居委会履行合同的支付义务，向我公司支付3万元；2、请求法院判令新源社区居委会承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：双方于2017年1月5日在长沙市岳麓区麓谷新长海中心x栋x号签订了中国法治新媒体法治共建战略合作协议，约定新源社区居委会应向我公司支付3万元服务费用。合同签订后，我公司按合同约定履行了应尽义务，也多次要求新源社区居委会履行合同支付义务，但新源社区居委会迟迟不履行支付义务，故诉至法院。新源社区居委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据法治网公司的陈述及提交的证据，本院查明如下事实：2017年1月5日，法治网公司（乙方）与新源社区居委会（甲方）签订中国法治新媒体法治共建战略合作协议，约定：乙方为甲方开展重大行政决策的法律咨询论证工作，协助政府法制部门做好相关行政文件的审核清理工作，及时清理出各类不合规定的红头文件、会议决定、规章制度等；围绕政府重大投资合作项目、重大项目建设等经济活动的法律服务工作，积极参与政府部门一些重大投资项目的法律文书审核、争议解决等工作，努力防控法律风险，做好与法律活动相关的事前、事中和事后法律服务；做好招商引资投诉的协调处理工作，依法维护投资者的合法权益，同时积极参与社会相关领域各种矛盾纠纷的依法调处工作，积极推动各类矛盾纠纷有效化解，促进社会稳定。合同落款处甲方法定代表人处有黄观宇签名，并加盖新源社区居委会公章，乙方法定代表人处有谭振平签名，并加盖法治网公司及中国法治新媒体编辑委员会（以下简称编委会）公章。落款处有手写字体：法治共建费叁万元正/每年，并写明账号、户名及开户行信息。法治网公司称编委会不是独立法人单位，是内部机构，并称其已经向新源社区居委会提供了合同约定的法律服务，该单位未支付法治共建费，其曾向新源社区居委会送达了催款函，并提交中国行为法学会批复、决定、企业信用报告、网络报道、图片、催款函证明其主张。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到新源社区居委会的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，法治网公司预交公告费260元。本院认为，新源社区居委会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。法治网公司与新源社区居委会签订的中国法治新媒体法治共建战略合作协议系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据法治网公司提交的证据显示，法治网公司已向新源社区居委会提供合同约定的服务，新源社区居委会亦未主张法治网公司未按合同约定履行义务，新源社区居委会应依据合同约定向法治网公司支付费用，故本院对法治网公司要求新源社区居委会支付法治共建费3万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：长沙市开福区青竹湖镇新源社区居民委员会于本判决生效后7日内向法治网新媒体（北京）股份有限公司支付法治共建费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由长沙市开福区青竹湖镇新源社区居民委员会负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费550元（法治网新媒体（北京）股份有限公司已预交275元），由长沙市开福区青竹湖镇新源社区居民委员会负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂冉人民陪审员  李妍人民陪审员  刘倩二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴思
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4430号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张冰，男，1971年3月29日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张冰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金119263.73元及零售利息7454.99元、违约金6254.5元（截至2019年1月27日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为51×××67的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张冰未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2012年4月6日，被告在原告处申领信用卡，卡号为51×××67。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2012年5月4日使用该卡，并于2018年5月27日出现逾期。截至2019年1月27日，被告共结欠本金119263.73元及零售利息7454.99元、违约金6254.5元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金119263.73元及零售利息、分期手续费（自2018年5月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2959元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担139元，由被告张冰承担2820元；公告费750元，由被告张冰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67549号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张生，男，1977年7月22日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计113758.34元，包含本金91865.88元、利息566.54元、费用（包含违约金、手续费）21325.92元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计107138.42元，包括本金91865.88元、利息2038.13元、费用（包含违约金、手续费）13234.41元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年8月30日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年9月5日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1137的信用卡。自2018年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金91865.88元、利息2038.13元、费用（包含违约金、手续费）13234.41元，以上合计107138.42元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张生于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计107138.42元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张生于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元,公告费260元，由被告张生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7005号原告：迈瑞特汽车电子系统有限责任公司，住所地西班牙王国巴塞罗那圣维森克德尔斯奥尔特斯，托雷勒斯大道11-13号。法定代表人：帕斯卡·吉夏尔，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈雨露，女，1990年11月18日出生，满族，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省宽甸满族自治县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第9461号关于第26696611号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月14日。本院受理时间：2019年6月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、呼叫及含义上存在显著差异，其共存不易造成相关公众的混淆、误认，二者未构成近似商标；二、原告申请了与本案诉争商标完全相同的第22148611号商标，在对该商标的审查时，商标局并未将该商标与引证商标一判定为近似商标，未引证引证商标一，以上事实进一步证明，诉争商标与引证商标一未构成类似商品上的近似商标，按照相同审理标准，在本案诉争商标与引证商标一不应认定构成近似商标；三、原告已对引证商标一、二提出了撤销申请，原告请求法院中止审理本案，待引证商标最终权利状态确定后，再继续进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一、二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1658、1669期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第9461号关于第26696611号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告迈瑞特汽车电子系统有限责任公司针对第26696611号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告迈瑞特汽车电子系统有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈瑞特汽车电子系统有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  高 蕾人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2418号 原告：奉玲艳，女，汉族，1968年1月15日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉玲艳诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奉玲艳的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉玲艳向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉玲艳借款本金人民币30000元。 二、驳回原告奉玲艳其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27693号原告：张丹丹，女，1990年4月8日出生，汉族，住山东省宁津县杜集镇张学武村164号。委托诉讼代理人：李培培，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳，总经理。委托诉讼代理人：聂森，男，安信卓越投资管理（北京）有限公司员工。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。原告张丹丹与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,张丹丹诉称，张丹丹与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及方式合同》、《协议书》，约定了资金出借方式、投资期限、收益率等，张丹丹按约投入本金5万元。投资期限届满后，张丹丹理财本金未按时得到兑付，后民族大健康公司承诺偿还张丹丹款项，至今张丹丹的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还本金5万元并支付利息；要求民族大健康公司承担连带偿还责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张丹丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46603号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：任运龙，男，2001年6月2日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告任运龙、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84722号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：费锦生，广东德而赛律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延锋，总经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，该公司员工。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华强公司委托诉讼代理人费锦生和乐视网公司委托诉讼代理人李纪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强公司向本院提出诉讼请求：判令乐视网公司向我公司支付授权费90万元。事实和理由：2016年6月8日，我公司与乐视网公司签署《信息网络传播权非独家许可使用协议》（合同编号CNFX-XMT-20161101-02）（以下简称涉案合同），约定将我公司享有著作权的影视作品《熊出没之夺宝熊兵》（以下简称涉案作品）授权乐视网公司在合同约定的平台和终端进行播放，授权费为90万元。我公司按合同约定交付了授权标的以及其他物料，乐视网公司在相应平台对涉案作品进行了上线和播放，但一直未支付我公司任何授权费用。为维护我方合法权益，特诉至法院。请求法院判如所请。乐视网公司未就本案发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：2016年，乐视网公司（甲方）与华强公司（乙方）签署涉案合同，约定华强公司将涉案影视作品授权乐视网公司。合同约定的主要事项如下：（一）授权影视节目信息授权节目《熊出没之夺宝熊兵》，时长95分钟，授权年限2年3个月，授权费用90万元。（二）授权权利内容和平台权利内容：非独家信息网络传播权，不含转授权及维权权利。授权平台：甲方及其关联公司所有或运营的网络平台（即le.com、letv.com及其各下属子页面）及软件和硬件（硬件不包括电视）客户端。（三）授权影视节目交付乙方提供授权节目介质，并委托具有资质和信誉的运输公司或通过加密网盘形式向甲方交付。为保证甲方在收到授权节目介质后有合理的时间进行节目后期编辑、审片、节目数字压缩等工作，乙方应在不少于授权节目上线前5个工作日向甲方交付节目介质。若甲方有证据表明乙方交付的授权节目介质不符合节目播出技术要求的，需在收到介质后5个工作日内向乙方提出修改意见，乙方应根据甲方的要求在甲方提出更换要求后的5个工作日内重新提供符合要求的授权节目介质。如甲方收到授权节目超过5个工作日未提出书面异议，则视为授权节目审查合格。（四）费用和支付授权使用费90万元。本协议签订后，甲方收到乙方提供的40%授权使用费发票及所需物料后15个工作日内，甲方支付36万元；授权节目在甲方平台全部上线后，收到合同总金额60%的发票后，支付54万元。（五）违约责任任何一方违反本协议约定的，守约方有权要求违约方按约定履行本协议，如造成守约方损失的，需向守约方支付因违约造成损失。甲方需按本协议约定支付授权使用费，如逾期未支付的，乙方书面催告后10个工作日内仍未支付的，乙方有权要求甲方继续履行并且每延迟一日加收未付授权费用的1%滞纳金。涉案合同还就定义、陈述和保证、知识产权、版权文件提供、双方的权利义务、通知等事项予以约定。华强公司于合同签订当日向乐视网公司出具了《授权书》，内容与涉案合同相应部分一致。广东省深圳市南山公证处出具的（2017）深南证字第20118、20119号公证书显示，2017年8月21日，涉案作品已分别在乐视视频网站（网址：www.le.com）、乐视视频手机客户端进行上线和播放。以上事实，有涉案合同、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，华强公司按合同约定向乐视网公司交付了授权影视作品介质等相关物料，出具了授权书，乐视网公司未就华强公司交付的物料提出过异议。在案证据显示，乐视网公司已将华强公司授权的涉案作品在其相应平台上线并播出，应当支付合同约定的授权使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华强方特（深圳）动漫有限公司授权使用费90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 胡晓霞审 判 员 巫 霁审 判 员 裘 晖二〇一九年十月三十一日法官助理 韩璐莹书 记 员 张 笑书 记 员 姚 参
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7281号原告：高墨坦，男，1969年12月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告高墨坦与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高墨坦、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高墨坦向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费7070元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁高墨坦7．07亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费7070元未付，高墨坦多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持高墨坦的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意高墨坦的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含高墨坦7．07亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向高墨坦支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，高墨坦诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费7070元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高墨坦等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，高墨坦等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向高墨坦等村民支付了2017年的土地流转费。再次，高墨坦与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，高墨坦要求西灰岭村委会支付土地租赁费7070元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付高墨坦土地租赁费7070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保666号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32580号原告：王军伟，男，1986年1月6日出生，汉族，住伏道镇南阳村２区。委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京兴军平商店，住所地北京市通州区五里店西路6号30号楼30-2。原告王军伟与被告北京兴军平商店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告王军伟于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王军伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王军伟撤诉。审 判 员  刘 文二〇一九年十月三十一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：潘英哲，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告潘英哲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××38，对应信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月10日，欠本金100140.96元、利息20441.97元、分期手续费1048.39元、逾期违约金13977.49元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告潘英哲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年10月10日的信用卡透支欠款本金100140.96元、利息20441.97元、分期手续费1048.39元以及从2018年10月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担279元，被告潘英哲负担2733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17366号申请人:哈蒙冷却系统（天津）有限公司。法定代表人：BernardMarieC.Goblet，董事长。被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号。法定代表人：王长清，董事长。哈蒙冷却系统（天津）有限公司与中国大唐集团科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理。哈蒙冷却系统（天津）有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，哈蒙冷却系统（天津）有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈蒙冷却系统（天津）有限公司撤诉。案件受理费35800元，由哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审 判 长  高增播人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月二十三日书 记 员  卢芸熠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29935号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：洪双泉，男，1972年4月25日出生，汉族，户籍地福建省泉州台商投资区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告洪双泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告洪双泉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令洪双泉立即偿还平安银行贷款本金429058.70元，截至2019年9月26日的利息含罚息67740.22元、复利2766.89元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2016年12月，平安银行与洪双泉签订《贷款合同（贷贷平安专用）》，后又签订《个人信用额度贷款合同》。平安银行依约发放贷款，但洪双泉未按约清偿贷款本息，构成违约。被告洪双泉作出答辩。经审理查明：平安银行与洪双泉签署《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予洪双泉信用额度，依洪双泉申请实际发放贷款569000元，贷款期限72个月，自2016年12月13日至2022年12月13日，贷款年利率14%，还款方式为等额还款，贷款发放至洪双泉指定的6230尾号3881的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如洪双泉违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求洪双泉返还所有贷款本息，洪双泉还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后洪双泉出现逾期，截至2019年9月26日，尚欠贷款本金429058.70元、利息（含罚息）67740.22元、复利2766.89元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有洪双泉身份证复印件、《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与洪双泉签订贷款合同,平安银行按照约定向洪双泉发放贷款，洪双泉应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪双泉于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金429058.70元，支付利息（含罚息）67740.22元、复利2766.89元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告洪双泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8276元，由被告洪双泉负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告洪双泉负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初20187号原告：张翼鹏，男，1987年8月9日出生，汉族，无业，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被告：格之森（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：丁学普，经理。被告：丁学政，男，1986年8月10日出生，汉族，住山东省冠县。原告张翼鹏与被告格之森（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称格之森公司）、丁学政装饰装修合同纠纷一案，本院已立案。张翼鹏向本院提出诉讼请求：1、已发生的装修费38500元，按照低于乌兰察布市集宁区装修市场平均价进行交易，退还原告25000元差价；2、被告在经营服务中存在明显价格欺诈，请求法院依据《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定和《消费者权益保护法》第五十五条规定，依法判令被告的欺诈行为成立并对原告受到的经济损失进行三倍赔偿；3、本案诉讼一切费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告与被告在未签订装修合同和没有做出装修报价的情况下，原告委托格之森公司对自家回迁房（内蒙古乌兰察布市集宁区某号）进行室内装修。被告公司负责人丁学政承诺装修工程物美价廉、装修质量最好，装修材料、人工费都低于集宁地区装修行业市场价。装修期间，原告分两次共给付被告公司负责人丁学政5万元装修费，丁学政应原告多次要求发出装修报价后，原告发现，很多装修项目的报价都远高于集宁当地市场价一倍以上，原告对被告的装修报价不予认可。2018年11月11日，原告要求被告停工，并要求按照集宁当地装修行业市场价进行交易。被告却要求原告签订报价单认可协议才能退还装修余款，为此双方发生争议。后被告通过微信退还未花费的装修款11500元。原告向房山区工商局举报被告公司的行为，被告公司便否认为原告家装修房屋，也不认可丁学政是其公司员工。被告公司的“先斩后奏”、“强买强卖”行为侵害了原告的知情权和选择权，为此原告提起诉讼进行维权。格之森公司和丁学政在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现案涉被装修房屋在内蒙古乌兰察布市集宁区，且双方因装修工程造价发生争议，故本案由合同履行地法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王健二〇一九年十月十七日书记员  刘俊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保858号申请人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师，执业证号13601199410108890。被申请人：马小琴，女，1967年10月3日生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人：单碎平，男，1965年7月24日生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人：单晓程，男，1990年6月27日生，汉族，住江西省九江市九江县。申请人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款730742.07元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马小琴、单碎平、单晓程的银行存款730742.07元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十八日书记员  李 军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16402号原告：北京斐扬广告有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区1479号）。法定代表人：廖永阳，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，经理。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京斐扬广告有限公司（以下简称斐扬公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告斐扬公司委托诉讼代理人张丹丹，被告搜狐公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斐扬公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出1000元。事实与理由：原告是一家专业图文设计公司，通过拍摄制作图片作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中（网站链接：http：//www.sohu.com），使用原告享有著作权的摄影作品（图片号：《IMG_4720三组合成》）。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为：图片作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告搜狐公司辩称：被答辩人无法证明自己的权属，不是适格原告；被答辩人主张的合理支出都没有票据，并且主张的赔偿金额没有事实和法律依据；答辩人已经及时删除了涉案图片，并且上传行为系注册用户所为。综上所述，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明涉案图片的权属提供了著作权授权证明，该证明的主要内容为：作者高锋于2013年12月4日拍摄并合成了名称为《IMG_4720三组合成》的图片作品一张，是该作品的著作权人，该作品内容为“星空下的好牧人教堂”。2018年7月1日，本人将该作品的信息网络传播权永久许可给原告使用，原告有权向第三方许可该作品的信息网络传播权使用权，且原告有权以自身名义针对未经授权的作品使用行为进行维权诉讼。证明签署日期为2019年1月11日。原告主张涉案图片属于合成图片，系在一张摄影作品的基础上进行手绘创作后形成的，但不论是原始摄影作品，还是手绘后形成的作品，原告都无法提供能够显示图片的属性、作者、大小、拍摄日期的底稿、原图。涉案网站（网址：www.sohu.com）的运营主体为被告，该网站于2018年10月24日发布了题为《我们都生活在阴沟里，但仍有人仰望星空》的文章，使用了涉案图片作为文章配图用以介绍观星之旅。被告提交证据显示，涉案文章和图片系“德迈国际旅行”于2018年10月25日发布。目前，涉案图片已删除。上述事实，有著作权授权证明、网页截图、可信时间戳认证截图、ICP查询信息、被告网站截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告无法提供与涉案图片相关的原图信息或者著作权登记信息，也无法提供其他证明权属的材料，无法形成完整的证据链证明其为涉案作品的著作权人，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。特别需要说明的是，原告在庭审中主张由于摄影师出差，暂时无法提供涉案的原图或者底稿信息，对此本院认为，该案的立案日期是2019年5月17日，举证通知书已向原告送达，举证期限截止至开庭前五日，举证期限已有5个月之久。加之庭审时，法庭又给原告补充相关证据的时间。如原告在起诉状中所述，原告作为一家专业图文设计公司，诉讼案件较多，积累了丰富的诉讼经验，其应当更加重视庭审，遵守证据规则，为自己的诉讼请求准备好充足的证据材料。综上所述，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回原告北京斐扬广告有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京斐扬广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 博审 判 员  袁建华审 判 员  刘建寅二〇一九年十月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3561号原告：李桂华，女，1974年6月29日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：聂长军，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李桂华与被告聂长军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂华到庭参加了诉讼。被告聂长军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款两万元整；2.请求法院依法判令被告给付原告利息三千六百元整；3.请求法院依法判令被告给付原告违约金一万元整；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日被告向原告借款两万元整，双方约定了归还借款时间，被告总用各种理由拖延，现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告聂长军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年11月29日，聂长军向李桂华借款，并签署借款合同一份，主要约定：乙方（借款人）聂长军。第一条、本合同项下的借款用于购买大众车，未经甲乙书面同意，乙方不得改变借款用途。第二条、本合同项下的借款金额为人民币（大写）贰万元整（小写20000元）。第三条、借款期限为2017年，自2017年11月29日起至2018年2月28日止。第四条、利息（月息），乙应于每月28日给付甲方，不得拖欠。第五条、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按50%的违约金付给甲方。2017年11月29日，聂长军向李桂华出具借据一张，载明：今借李桂华人民币贰万元整（￥20000）。上述借款，聂长军至今未偿还给李桂华。审理中，李桂华申请撤回第二项和第三项诉讼请求。上述事实，有借款合同、收据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告聂长军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。涉诉借款合同是李桂华与聂长军的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李桂华已经按照约定履行了出借义务，聂长军应按照约定履行还款义务。李桂华要求聂长军偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂长军偿还原告李桂华借款本金20000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告聂长军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元（原告李桂华已预交），均由被告聂长军负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告李桂华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  代 丽人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月二十五日法官 助理  白 云书 记 员  苏丽媛
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异446号异议人（被执行人）：周传琴，女，1971年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：王志强，男，1983年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏旭，北京市北方律师事务所律师。本院在执行王志强与周传琴民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初19916号民事调解书；执行案号：（2019）京0114执2498号]过程中，周传琴向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人称，请求法院重新确定评估机构，对其名下位于湖北省武汉市武昌区中央文化旅游区K9-2武汉中央文化旅游区一期K9-2地块6栋3单元43层2号房屋（以下简称涉案房屋）重新进行评估，并撤销相关拍卖行为。事实与理由：一、涉案房屋评估价远低于成本价、市场价。昌平法院（2019）京0114执2498号执行裁定书裁定评估、拍卖异议人名下涉案房屋，评估价为8128344元，起拍价为6510000元。涉案房屋是异议人2016年1月5日以9225724元购得，现该地区相同面积的房屋市场价值为1600万元，涉案房屋评估价格远低于购买价和市场价；二、涉案房屋的评估程序不符合法律规定。评估机构出具评估报告后，异议人未收到法院送达的评估报告，且该评估价格是通过法院大数据系统评估得出，不能客观反映涉案房屋的市场价格，故提异议。王志强称，不同意异议人异议请求，评估价格合法有效，请求法院驳回异议人异议请求。本院查明，王志强与周传琴民间借贷纠纷一案，王志强向本院申请诉前财产保全，本院于2018年9月29日查封了周传琴名下涉案房屋，并于2018年12月28日作出（2018）京0114民初19916号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告周传琴于2019年1月31日之前返还原告王志强借款本金600万元；二、被告周传琴于2020年1月31日之前支付原告王志强截至2019年1月31日之前的利息120000元，及自2019年2月1日起至实际付清之日止，以未偿还本金为基数，按月利率2%计算的利息；三、原告王志强放弃其他诉讼请求，双方就此事再无其他争议；四、诉讼费32150元、保全费5000元及保险费15000元由被告周传琴负担，于2020年1月31日之前直接支付给原告王志强。因周传琴未履行生效法律文书确定的义务，王志强向本院申请执行，本院以（2019）京0114执2498号立案执行，并于2019年6月27日裁定评估、拍卖涉案房屋。因王志强不同意以双方当事人议价的方式确定评估价，本院于2019年7月11日向湖北省武汉市武昌区不动产登记事务中心发出定向询价函，由于该中心在指定期限内未向本院反馈询价结果，故涉案房屋的评估进入网络询价阶段。2019年7月24日本院分别向最高人民法院全国性司法网络询价平台名单库确定的司法网络询价平台，即中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书，三平台向本院反馈的询价结果分别为9085477.75元、7677743元、7621811元，本院根据上述询价结果的平均值以元为单位取整数确定涉案房屋的司法处置参考价格为8128344元。另查明，本院分别于2019年7月25日、2019年8月6日通过法院专递向王志强、周传琴邮寄送达评估公告、通知书及拍卖公告，王志强方均显示签收，本院向周传琴提供的地址（北京市朝阳区东方东路1号19层1单元1903室）邮寄送达均被退回，后本院于2019年9月18日再次向周传琴涉案房屋所在地邮寄送达上述材料，再次被退回，退回原因均为收件人名址有误/不详，且无法联系收件人，经本院核实邮单上填写的联系方式确系周传琴本人手机号。执行工作记录显示执行员分别于2019年7月24日、2019年8月6日拨打周传琴电话均无人接听。审查中周传琴表示其名下位于北京市朝阳区东方东路1号19层1单元1903室的房屋已出租，但在执行案件中提供给执行法官的确是该地址。上述事实有当事人陈述、（2018）京0114民初19916号民事调解书、（2019）京0114执2498号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，对于涉案房屋价格的评估，因双方当事人议价不能、定向询价指定期限内无反馈而进入网络询价阶段，并以最高人民法院全国性司法网络询价平台名单库中三平台出具的结果的平均值为参考价，并无正当，故对于周传琴要求对涉案房屋重新评估的异议请求，本院不予认可；涉案房屋的评估报告本院已按周传琴提供的地址和联系方式向其依法送达，该地址同时是生效法律文书载明的周传琴住所地，系因周传琴个人原因未收到评估报告，且本院多次联系周传琴未果，该情况下评估报告未送达至被执行人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格，故对于周传琴提出的评估报告送达程序不合法的主张，本院不予认可。综上，对于周传琴提出的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回周传琴的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇一九年十月十八日书 记 员  姜竹青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16103号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：李雪尧，男，1985年8月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李雪尧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告李雪尧经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李雪尧偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计145431.94元(其中本金115866.25元、利息13065.22元、违约金16500.47元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李雪尧曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李雪尧未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；李雪尧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李雪尧在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，李雪尧的上述信用卡拖欠欠款本金115866.25元，利息13065.22元，违约金16500.47元，合计145431.94元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李雪尧在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李雪尧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李雪尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李雪尧向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计145431.94元；二、自本判决生效之日起十日内，李雪尧向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元、公告费560元，由李雪尧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9878号原告：林刚，男，1974年7月20日，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远山，北京市中瑞律师事务所实习律师。被告：李丽娜，女，1980年11月27日出生，汉族，户籍地四川省威远县。原告林刚与被告李丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林刚及其委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼，被告李丽娜经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金94500元；2.要求被告支付自2016年7月28日起至2018年12月31日止的利息11266.76元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年4月28日，被告向原告借款100000元，双方签订借款合同。借款期限自2016年4月28日起至2016年7月27日止，到期一次性偿还本金。借款到期后，被告仅偿还借款本金5500元，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原、被告签订借款合同。合同约定：被告向原告借款100000元，原告以现金方式支付100000元。借款期限自2016年4月28日起至2016年7月27日止，被告按本合同约定到期一次性偿还全部本金。庭审中，原告自认被告于2018年1月2日、2月11日通过微信转账方式偿还原告借款本金2500元、3000元。上述事实，有原告提交的借款合同、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，未有违法违规之处，应为有效。原告已按约支付了借款，被告未能按期还款已构成违约，原告要求被告偿还本金并支付逾期利息的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告李丽娜于本判决生效后十日内偿还原告林刚借款本金94500元及逾期利息（自2016年7月28日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2976元（含公告费560元），由被告李丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 黄莹荧审 判 员 李 铮审 判 员 荣 慧二〇一九年十月十二日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53694号原告：《中国汽车报》社有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢。法定代表人：何伟，董事长。委托诉讼代理人：王凡，北京嘉纳律师事务所律师。被告：金佳，女，1981年8月12日出生，回族，无业，住北京市东城区。原告《中国汽车报》社有限公司（以下简称原告）与被告金佳（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2019）京0105民初53681号案件审理。审 判 长  王 巍人民陪审员  汪俊英人民陪审员  朱晓光二〇一九年十月三十日法官 助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70433号原告：兰海菲，男，1991年11月22日出生，汉族，自由职业，住朝阳区。被告：许克佳，男，1991年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兰海菲（以下简称原告）与被告许克佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款10万元及利息（按照年利率6%的标准，自2018年11月11日起计算至实际支付之日）。事实与理由：原告与被告曾是同学关系，均就读北京私立新亚中学。2016年6月10日，被告因公司经营需要资金，向原告提出借款10万元。当日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款时间为一个月。2016年6月11日原告通过妻子高雅名下广发银行账户取款10万元现金，并与高雅一起到被告租住的方恒偶寓公寓给付被告现金10万元。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱归还本金。现原告起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告与被告曾是同学关系。2017年6月10日原告与被告签订《借款合同》，约定乙方（原告）贷给甲方（被告）人民币拾万贰仟元，借款期限为2017年6月10日至2017年7月10日，如果甲方（被告）不能按期归还借款，违约金人民币每日500元整。2017年6月11日，原告从妻子高雅名下广发银行账户内取款10万元，并于当日与高雅一起到被告租住的方恒偶寓公寓给付被告。被告在《借款合同》上签署了借据，载明被告借到原告人民币拾万贰千元。2017年7月9日至2018年2月17日期间，被告每月均向原告支付利息2000元，共计16000元；2018年3月18日至2018年11月4日期间，被告每月均向原告支付利息1500元，共计13500元。上述事实，有当事人当庭陈述及《借款合同》、借据等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2016年6月10日被告与原告签订《借款合同》，次日原告向被告给付现金10万元，双方之间借贷关系成立。虽然借款合同和借据上载明借款金额为10.2万元，但实际借款金额应以原告实际出借的10万元为出借金额。原告按照实际出借金额主张权利，本院予以支持。被告已向原告支付2017年6月11日至2018年11月10日期间的借款利息，经核算，并未超过法律规定的最高限额。原告要求被告从2018年11月11日起，按照年利率6%支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许克佳于本判决生效后七日内偿还原告兰海菲借款本金十万元及利息（利息自二〇一八年十一月十一日起计算至实际支付之日止，按照年利率百分之六的标准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告许克佳负担（原告兰海菲已交纳，被告许克佳于本判决生效后七日内给付原告兰海菲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇一九年十月二十八日书记员  李爽
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2933号原告：陈淑芳，女，1966年4月10日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告陈淑芳与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑芳的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年5月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告陈淑芳系被告三菱公司职工，2011年5月原告在被告处办理了退休手续。原告陈淑芳与丈夫育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日陈淑芳等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对陈淑芳等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告陈淑芳主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告陈淑芳退休时所在的单位，应当发给陈淑芳独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告陈淑芳的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日陈淑芳等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告陈淑芳要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈淑芳支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37214号原告：平安普惠融资担保有限公司,住所地南京市鼓楼区汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。被告：刘英，男，1957年3月2日出生。被告：刘洋，男，1983年12月4日出生。被告：金伟，男，1970年5月2日出生。本院在审理平安普惠融资担保有限公司诉刘英、刘洋、金伟追偿权纠纷一案中，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告平安普惠融资担保有限公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安普惠融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇一九年十月二十二日书记员  杨 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8472号原告：北京鑫烨昊制衣有限公司，住所北京市平谷区山东庄镇西沥津西路11号，统一社会信用代码：9111011776014105XU。法定代表人：张启生，经理。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京京北麓贸易有限责任公司，住所北京市大兴区永华南里13号楼一层11号，统一社会信用代码：9111011506733622XL。法定代表人：葛迟，经理。原告北京鑫烨昊制衣有限公司（以下简称鑫烨昊公司）与被告北京京北麓贸易有限责任公司（以下简称京北麓公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫烨昊制衣有限公司的法定代表人张启生及其委托诉讼代理人胡文同到庭参加诉讼。被告北京京北麓贸易有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫烨昊公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令京北麓公司给付所欠毛衫加工费49361元；2.判令京北麓公司给付迟延履行协议罚款49361元；3.本案受理费由京北麓公司承担。事实和理由：鑫烨昊公司长期从事毛衣加工业务。2015年京北麓公司委托鑫烨昊公司为其加工一批毛衫生产业务，总计应付加工费148722元，因京北麓公司经济紧张连年拖欠加工费，后经几次协商并作出书面还款计划，但仍一再违约，至今尚欠加工费49361元。最后一次的还款计划书中京北麓公司也明确承诺，如不按期还款，自愿支付鑫烨昊公司违约金按迟延加工费部分的一倍计算。现在京北麓公司不仅未偿还债务，而且连鑫烨昊公司的催款电话都拒绝接听，鑫烨昊公司故诉至法院。北京京北麓贸易有限责任公司未作答辩。鑫烨昊公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据鑫烨昊公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，京北麓公司委托鑫烨昊公司为其加工毛衫，双方签订《加工合同》。鑫烨昊公司加工完毕并交货后，京北麓公司支付了一部分货款，但尚欠加工费74041.5元未给付。双方经过协商于2018年1月29日签订还款协议，约定:“截止到2018年1月29日，甲方（京北麓公司）尚欠乙方（鑫烨昊公司）毛衫加工费人民币74041.5元，经甲乙双方友好协商，特制定以下还款协议：1）2018年春节之前甲方需向乙方还款24680.50元；2）剩余49361元，按以下日期支付：a.2018年3月末前支付16454；b.2018年4月末前支付16454；c.2018年5月末前支付16454；3）违约责任：如甲方延迟还款，延迟部分按1倍罚金；4）本协议一式两份，甲乙双方各执一份。同时，2017年9月25日甲乙双方签订的还款协议废止。”京北麓公司分期偿还加工费，但2018年2月12日给付最后一笔加工费24680.5元之后就再未给付过，至今尚欠49361元未偿还，且京北麓公司也无法联系，故鑫烨昊公司诉至法院，要求京北麓公司偿还剩余的加工费。本院认为，鑫烨昊公司为京北麓公司加工毛衫，双方之间已经形成承揽合同，京北麓公司应当给付鑫烨昊公司相应的加工费。鑫烨昊公司向法庭提供的加工合同及还款协议能够证明京北麓公司尚欠加工费及给付罚金的事实存在。故鑫烨昊公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。京北麓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和庭审质证的权利，但并不影响本院依据鑫烨昊公司提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：一、北京京北麓贸易有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京鑫烨昊制衣有限公司加工费四万九千三百六十一元；二、北京京北麓贸易有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京鑫烨昊制衣有限公司迟延履行还款协议罚金四万九千三百六十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，公告费560元，由北京京北麓贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹晓波人民陪审员  于振龙人民陪审员  周秀文二〇一九年十月二十四日书 记 员  韩 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初811号原告：成都真汇食品有限公司,住所地成都市锦江区经天西路17号1栋2单元19层1914号。法定代表人：蔡松霖，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。法定代表人：朱国军，总经理。（未到庭）诉讼委托代理人：张鹏，湖南信义律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第137564号关于第17198866号“珍顺”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2018年1月18日开庭审理时间：2019年9月9日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品与引证商品核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标均包含显著识别文字“珍”，加之第三人提交的证据表明其“珍及图”商标在诉争商标申请日前在“白酒”商品上已具有较高知名度，诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形。本案已经适用商标法第三十条对在先商标进行了保护，且充分考虑第三人商标的知名度，故无需再适用商标法第十三条的规定进行审理。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标由两个汉字组成，应视为一个整体，诉争商标与引证商标在含义等方面具有明显的区别，诉争商标的创意有特定的来源，非针对引证商标的复制、摹仿且无攀附之意。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。诉争商标与引证商标构成近似商标，容易造成消费者混淆。原告提交证据不足以证明诉争商标与引证商标具有区分商品来源的识别作用。诉争商标是对第三人驰名商标的恶意抄袭，不应核准注册。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171988663.申请日期：2015年6月12日4.专用期限至：2026年8月6日5.标识6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精），开胃酒，鸡尾酒，葡萄酒，白兰地，酒精饮料（啤酒除外），白酒，清酒，黄酒，食用酒精。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：17152353.申请日期：2000年12月5日4.专用期限至：2022年2月13日5.标识6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81337623.申请日期：2010年3月19日4.专用期限至：2021年12月13日5.标识6.核定使用商品（第33类）：烧酒，酒（利口酒），葡萄酒，威士忌酒，清酒，青稞酒，白兰地，果酒（含酒精），米酒，黄酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：82044063.申请日期：2010年4月14日4.专用期限至：2021年7月13日5.标识6.核定使用商品（第33类）：烧酒，酒（利口酒），葡萄酒，威士忌酒，清酒，青稞酒，白兰地，果酒（含酒精），米酒，黄酒。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：80650073.申请日期：2010年2月9日4.专用期限至：2021年7月27日5.标识6.核定使用商品（第33类）：烧酒，酒（利口酒），葡萄酒，威士忌酒，清酒，青稞酒，白兰地，果酒（含酒精），米酒，黄酒。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：80650083.申请日期：2010年2月19日4.专用期限至：2021年7月27日5.标识6.核定使用商品（第33类）：烧酒，酒（利口酒），葡萄酒，威士忌酒，清酒，青稞酒，白兰地，果酒（含酒精），米酒，黄酒。三、其他事实第三人在行政阶段提交了如下证据：1.引证商标注册证；2.认定驰名商标的批复。原告诉讼阶段提交如下主要证据：1.诉争商标创意来源的身份证、结婚证及证明。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条。本案中，首先，诉争商标由汉字“珍顺”组成，引证商标一由汉字“珍”及图构成，引证商标二为汉字“珍”，引证商标三由汉字“珍酒”及图组成，引证商标四、五为汉字“珍品珍酒”，各引证商标注册在先。引证商标一、二、三的显著识别部分为汉字“珍”，诉争商标包含与引证商标一、二、三的显示识别部分“珍”字，二者仅一字之差，呼叫近似，构成了商标标识近似。引证商标四、五“珍品珍酒”，“珍品”为形容修饰词语，显著部分为“珍酒”，诉争商标与引证商标四、五显著部分文字构成接近、呼叫近似，构成商标标识近似。其次，关于核定商品类似的问题，三方对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标创意来源不能作为维持商标注册的依据，原告提交的证据未能直接体现诉争商标与引证商标共存时消费者的辨识程度，故原告该诉讼意见本院不予采信。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告成都真汇食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告成都真汇食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  周 华人民陪审员  曹军庆二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23684号原告:北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：徐贤标，男，53岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告徐贤标物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月九日书记员  董雪
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初922号原告崔巧芝，女，1994年7月29日出生，汉族，户籍所在地河北省霸州市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告崔巧芝不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭。2019年10月25日，本案依法公开开庭审理了本案。被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原告崔巧芝无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告崔巧芝经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  桂成玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  冯安琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20424号原告：郝岩，女，1992年3月14日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院3号楼12层1202。法定代表人：王春明，经理。原告郝岩与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称：小匠欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。郝岩向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除小匠欣公司与郝岩订立的《项目标识使用协议》以及《服务协议书》；2.小匠欣公司返还郝岩合同款198000元；3.本案诉讼费用、律师费由小匠欣公司承担。事实和理由：2018年8月2日我与小匠欣公司签订《项目标识使用协议》、《服务协议书》等系列协议，合同有效期自2018年8月2日起至2019年8月1日止。我依协议交付了所有合同款项198000元。小匠欣公司宣称拥有“茶谷地”商标，将会在各大网站宣传以及邀请明星代言，将“茶谷地”打造成知名茶饮品牌；2018年底我发现小匠欣公司对“茶谷地”的宣传及推广已基本停止，我得知小匠欣公司至今仍未取得“茶谷地”注册商标，更不可能继续对“茶谷地”加大品牌宣传及推广。我基于小匠欣公司的虚假陈述以及披露具体的经营情况不实而签订的系列协议并非我的真实意思表示，且小匠欣公司一直未安排我领取培训材料及参加授课培训，未完成协议约定的理论技术支持与指导培训服务。小匠欣公司未按照约定进行品牌注册、宣传以及安排培训、提供服务构成违约，且继续履行协议将侵犯第三人合法商标权。小匠欣公司的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，为维护我的合法权益，故起诉要求判决小匠欣公司解除与我订立《项目标识使用协议》以及《服务协议书》、返还我合同款。小匠欣公司未应诉答辩。本院经审查认为,案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同法律关系的基本特征在于：（一）特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源；（二）被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；（三）被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。关于特许经营费用，当事人可以在特许经营合同中直接约定特许经营费用，也可以通过货款返点、盈利提成、培训费等形式约定特许经营费用。本案中，郝岩虽然在其起诉书写明的案由为服务合同纠纷，经本院审查，小匠欣公司在《项目标识使用协议》中以特许人的身份将“茶谷地”商标许可郝岩使用，并明确约定了特许人和被特许人的权利义务，郝岩所诉争议实质上为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事纠纷范畴。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定、《北京市高级人民法院关于北京市基层人民知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 申家杰二〇一九年十月十八日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军