河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3499号原告：马九惠，女，1969年4月1日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：梁瑞霞，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河南尚领律师事务所律师。被告：焦作市公安局定和分局，住所地：焦作市山阳区博爱路东段。法定代表人：王亚斌，局长。委托诉讼代理人：张津源，男，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：刘芳芳，女，该局法制大队民警。原告马九惠与被告焦作市公安局定和分局劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马九惠的委托诉讼代理人梁瑞霞、**和被告焦作市公安局定和分局的委托诉讼代理人张津源、刘芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马九惠向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告2019年2月13日解除劳动关系；2.判决被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金39900元；3.判决被告支付原告2018年1月1日-2019年2月13日的待岗生活费24980元；4.判决被告支付原告垫付的2010年1月-2019年2月13日的医疗保险费用11739.76元（其中市医保10859.76元，居民医保880元）；5.判决被告支付原告垫付的2018年1月-2019年2月的养老保险费用11408.8元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月，原告到被告处从事协管员工作，期间被告一直未与原告签订书面劳动合同，后双方之间的劳动关系经焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3235号及焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3541号民事判决书已经予以确认。判决生效后，被告按照判决内容支付工资差额、返还垫付的养老保险费及待岗期间生活费至2017年12月。后被告无故停止了原告的工作，要求原告待岗在家，应当支付的养老、医疗费用均没有缴纳。被告焦作市公安局定和分局辩称，一、被告与原告2019年2月13日解除劳动关系不当。1、从中共焦作市委《关于进一步加强和改进公安工作的意见》（焦发[2004]19号）、焦作市人民政府市长办公会议纪要《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》（[2013]26号）、市政府办公室向市委提交的《关于解决暂住人口协管员反映问题的情况报告》和《焦作市公安局招收暂住人口，租赁房屋协管员的通知》，及《焦作市公安局关于城区暂住人口、租赁房屋协管员工资及社会统筹保障情况的报告》（焦公文[2013]80号）中不难看出，暂住人口协管员是按照市委文件组建的，所需经费列入市、县两级财政预算，其工资待遇也是由市政府研究调整、由市、区财政分担的。原告马九惠不是由被告焦作市公安局定和分局招用的，工资待遇也不是由被告支付的，社会保险亦不是由被告缴纳的，原告与被告之间不具备劳动关系的实质要件和法律特征。2、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，双方有缔结劳动关系的合意。不言而喻，被告不是与原告签订劳动合同的主体，不是支付其工资待遇的主体，也不是为其办理社会保险的主体，双方之间不存在劳动关系。3、同时，如果原告作为协管员与被告存在劳动关系，那么，无需由市政府专题研究城区暂住人口协管员工资待遇问题；无需由市、区财政分担协管员工资待遇；无需由各城区政府通过劳务派遣公司或劳务中介机构与每位协管员签订劳动合同，确立劳动关系，办理社会保险；无需由市政府办向市委报告解决暂住人口协管员反映的问题；无需由各城区政府要按照有关规定，2017年6月底前与协管员签订劳动合同；也无需由焦作金盾保安服务总公司代发一定期限的工资和缴纳一定期限的统筹。虽然（2017）豫0811民初3316号和（2018）豫08民终3548号判决均认为被告与原告之间形成事实劳动关系，但是被告对判决结果持有异议，已于2019年4月向河南省高级人民法院申请再审。二、不应支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金39900元。被告与原告双方不存在劳动关系不应当支付经济补偿金和经济赔偿金，且根据《劳动合同法实施条例》第十二条规定，“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。三、不应支付原告2018年1月至2019年2月13日待岗生活费24980元。原告被停职后，其所属中队又通知其上班，原告不愿来上班，被告不应当支付其待岗费。四、不应支付原告垫付的2010年1月-2019年2月13的医疗保险费用11739.76元和2018年1月-2019年2月的养老保险费用11408.8元。上述费用不属于劳动争议案受案范围，且被告与原告不存在劳动关系，不应支持原告的请求。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原、被告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：对原告提交的身份证、（2017）豫0811民初3235号民事判决书和裁定书、（2018)豫08民终3541号民事判决书、焦劳人仲案字（2019）第27号仲裁裁决书、询问笔录、质证笔录、城乡居民基本医疗保险费缴费单、养老金结算票据、证明、养老保险缴费标准的真实性予以认定，对上述证据的证明指向本院结合案情进行综合认定；对原告提交录音资料的真实性予以认定，但该证据不能证明被告已违法解除与原告的劳动合同。对被告提交的豫综治办（2003）19号文件、焦发（2004）19号文件、《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》（2013）26号、《焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知》、《关于解决暂住人口协管员反映的情况报告》的真实性予以认定，但上述证据不能证明原、被告之间不存在劳动关系；对被告提交的焦劳人仲案字（2017）第171号仲裁裁决书、（2017）豫0811民初3235号民事判决书、（2018）豫08民终3541号民事判决书、焦劳人仲案字（2019）第27号仲裁裁决书予以认定；被告提交的张近玲和李宇出具的情况说明属于证人证言，因证人未出庭作证，故不予采信。经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年1月，原告马九惠到焦作市公安局山阳分局从事协管员工作，后原告马九惠所工作的单位划归被告焦作市公安局定和分局。被告未与原告签订劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。2017年4月19日，被告让原告暂时停职。原告马九惠工作至2017年4月20日，其2017年4月20日以前的工资均已发放。原告马九惠曾于2017年向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.焦作市公安局定和分局与其签订无固定期限的劳动合同；2.焦作市公安局定和分局、焦作市公安局及焦作市金盾保安服务总公司按焦作市最低工资标准共同补发其2010年1月至2017年3月的工资差额合计24600元；3.焦作市公安局定和分局、焦作市公安局及焦作市金盾保安服务总公司为其补缴2010年1月至今的医疗保险费、失业保险费及工伤保险费；4.焦作市公安局定和分局、焦作市公安局及焦作市金盾保安服务总公司返还其垫付的医疗保险费38726.4元；5.焦作市公安局定和分局、焦作市公安局及焦作市金盾保安服务总公司支付2017年4月20日至今的待岗生活费和社会保险。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月27日作出焦劳人仲案字（2017）第171号仲裁裁决书，裁决：1.在本裁决书生效之日起十五日内，焦作市公安局定和分局与马九惠签订书面劳动合同；2.在本裁决书生效之日起十五日内，焦作市公安局定和分局支付马九惠2010年1月至2017年3月的工资差额24600元；3.在本裁决书生效之日起十五日内，焦作市公安局定和分局为马九惠补缴2010年1月至今未缴纳的医疗保险费、失业保险费、工伤保险费，具体数额以社保机构核算为准，马九惠个人应缴纳的部分由其个人承担；4.在本裁决书生效之日起十五日内，焦作市公安局定和分局支付马九惠从2017年4月20日至本裁决生效之日止的待岗生活费，每月具体数额以焦作市最低工资标准的80%为准；5.驳回马九惠的其他仲裁请求。马九惠与焦作市公安局定和分局不服上述裁决结果，向本院提起诉讼。本院于2018年10月18日作出（2017）豫0811民初3235号民事裁定书，裁定：一、驳回马九惠要求判令焦作市公安局定和分局补交其自2010年1月至今的失业保险费、工伤保险费、补交2014年7月至今的医疗保险费并由焦作市公安局对此项请求承担连带责任的起诉；二、驳回焦作市公安局定和分局请求判令其不补缴马九惠上述费用的起诉。理由为上述请求不属于人民法院民事案件受理范围。本院于2018年10月18日作出（2017）豫0811民初3235号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）马九惠2010年1月至2017年3月的工资差额共计24600元；二、被告（反诉原告）焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）马九惠垫付的2010年1月至2017年12月的养老保险费27296.04元、2010年1月至2014年6月的医疗保险4986.36元;三、被告（反诉原告）焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）马九惠2017年4月20日至2017年12月的待岗生活费共计9585元；四、驳回原告（反诉被告）马九惠的其它诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）焦作市公安局定和分局的其它诉讼请求。焦作市公安局定和分局不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）豫08民终3541号民事判决书，认定双方已形成事实劳动关系，判决：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3235号民事判决第一项、第三项和诉讼费负担部分；二、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3235号民事判决第二项、第四项、第五项；三、焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十五日内返还马九惠垫付的2010年1月至2017年12月的医疗保险费27296.04元；四、驳回马九惠的其他诉讼请求；五、驳回焦作市公安局定和分局的其他诉讼请求。2019年2月13日，原告马九惠作为申请人，以被告焦作市公安局定和分局为被申请人，再次向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决2019年2月13日解除申请人与被申请人劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人经济补偿金和经济赔偿金57000元；3.裁决被申请人支付2018年1月至2019年2月13日待岗生活费24980元、2018年1月至2019年2月13日医疗保险费10559元；4.裁决被申请人支付2010年至2019年2月13日医疗保险费（其中市医保10859.76元、居民医保880元）。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月19日作出焦劳人仲案字（2019）第27号仲裁裁决书，裁决：1、确认申请人与被申请人于2019年2月13日解除劳动关系有效；2、在本裁决生效之日起十日内，被申请人补缴申请人2018年1月至2019年2月13日期间的医疗保险费，具体数额应以社保机构计算为准，个人承担部分应由个人承担；3、驳回申请人的其他仲裁请求。马九惠不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，焦作市近年的最低工资标准为：2017年10月1日-2018年9月30日为1720元/月，2018年10月起为1900元。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。马九惠于2010年1月到原焦作市公安局山阳分局工作。2011年5月焦作市公安局定和分局成立后，马九惠原来工作的单位划归焦作市公安局定和分局，马九惠即在焦作市公安局定和分局从事协管员工作，双方已经形成事实劳动关系。原告马九惠要求解除与被告焦作市公安局定和分局之间的劳动关系，依法应当准许，解除劳动合同的时间应为原告提出仲裁请求之日即2019年2月13日。原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金58900元，因原告提交的证据不能证明被告已违法与其解除劳动合同的事实，故不予支持。因被告未足额支付原告劳动报酬，也未依法为原告缴纳社会保险费用，故原告可以要求被告支付经济补偿金。原告虽要求被告支付经济赔偿金，未请求经济补偿金，但为避免当事人的诉累，应在充分发挥诉讼资源的基础上保护当事人的权利，故应判决被告向原告支付经济补偿金。原告工作年限为9年零1个月，因此，被告应向原告支付经济补偿金16910元{（1720×8个月+1900×4个月）÷12×9.5}。原告要求被告支付2018年1月至2019年2月13日期间的待岗生活费24980元，因被告提交的证据不足以证明在此期间被告曾通知原告返岗工作，也未提交证据证明系原告个人原因未为被告提供劳动，故原告在此期间应确认为待岗，被告应当向原告支付此期间的待岗生活费。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定，对于待工人员，用人单位依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。故本院酌情按最低工资标准的70%计算由被告支付原告，经核算，原告在此期间的待岗生活费应为16773.5元。原告要求被告支付其垫付的2010年1月-2019年2月13的医疗保险费用11739.76元，其中市医保10859.76元属于重复起诉，本院不予支持；其中居民医保880元，因原告要求被告支付其缴纳的城乡居民基本医疗保险费缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告支付其垫付的2018年1月-2019年2月的养老保险费用11408.8元的问题。结合原告的收入情况，在原告缴纳两项费用期间，其中单位最低应该承担的养老保险费共计6847.2元，原告要求过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：确认原告马九惠与被告焦作市公安局定和分局于2019年2月13日解除劳动关系；被告焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十日内支付原告马九惠经济补偿金16910元、待岗生活费16773.5元；三、被告焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十日内返还原告马九惠垫付的2018年1月-2019年2月的养老保险费6847.2元；四、驳回原告马九惠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告焦作市公安局定和分局各负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇一九年十月二十一日书记员  陈 豪