wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32080号原告：姜继红，女，1952年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉。原告姜继红与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天资产管理公司）、北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天投资担保公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。姜继红向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年6月12日签署的《出借咨询与服务协议》；2、判决拓天资产管理公司向原告返还出资资金50000元，并支付2018年6月14日至实际返还日期间按照9%计算的利息；3、判决拓天资产担保公司对上述义务承担连带责任；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月12日，原告与二被告签署《出借咨询与服务协议》，约定拓天资产管理公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理服务，拓天投资担保公司为原告提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。原告向向拓天资产管理公司支付了借款本金50000元。二被告所推荐的具体投资方式，概言之即债权转让模式，原告受让第三人债权从而取得民间借贷的出借人地位，但时至今日，二被告始终未向原告提供有关第三人之间全面、真实、合法有效的债权凭证，未向第三人的债权转移给原告，未将受让的债权对价支付给债权转让人。被告行为使原告合同目的落空，且出借资金处于拓天资产管理公司风险极高的暗箱操作中。二被告之间属于关联公司，法人人格非独立，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，姜继红称其曾接到丰台经侦的通知让其去登记数额。后经本院至公安机关核实，因二被告涉嫌诈骗罪，法定代表人等已被批捕，姜继红确已至相关部门登记受骗金额。故本案存在涉及刑事犯罪的可能，应裁定驳回起诉，并将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回姜继红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34138号原告：郑富兰，女，1956年9月9日出生，汉族，住济南市历下区。被告：北京英菲迈迪科技发展有限公司，住所地不是通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-H165。原告郑富兰与被告北京英菲迈迪科技发展有限公司股东知情权纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告郑富兰于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郑富兰自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告郑富兰撤诉。案件受理费35元，由原告郑富兰负担。审 判 员  钱 笑二〇一九年十月二十九日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54638号原告：王莲芳，女，1941年12月3日出生，汉族，中国电子产业开发公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷生力（原告王莲芳之夫），男，1941年2月10日出生，汉族，北京百灵无线电总厂退休职员，住北京市朝阳区。被告：北京百灵无线电总厂，住所地北京市朝阳区东直门外左家庄前街1号。法定代表人：张传亮，厂长。委托诉讼代理人：贾雪，女，1992年12月6日出生，汉族，北京百灵无线电总厂职员，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：张文胜，男，1961年12月8日出生，汉族，北京百灵无线电总厂职员，住北京市朝阳区。原告王莲芳（以下简称原告）与被告北京百灵无线电总厂（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：原告请求购买被告于1984年分配给原告的位于北京市朝阳区左家庄北里11号楼x单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）一套。事实和理由：原告原系被告员工，1984年被告第一届福利分房时分给作为员工的原告及两个女儿住房一套，具体地址为涉案房屋，1988年原告从被告处调离，按被告规定及惯例，凡是从被告处调离的职工，都带走属于自己的住房。原告调离被告时带着属于原告的涉案房屋到新单位上班。1998年被告公布《通知》，遵照政府房改政策出售被告单位住房，但被告拒绝将已经分配给原告的涉案房屋出售给原告，故诉至本院。就本案原告此前曾向本院以被告拒绝按照被告《通知》出售给原告已经分给原告的一套住房为案由提起诉讼，但立案庭告知应先行经过劳动争议仲裁程序，原告就本案提起劳动争议仲裁，朝阳劳动仲裁委出具了京朝劳人仲不字（2019）第1000号《不予受理通知书》，本案经过了劳动争议仲裁前置程序。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告所提诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。故，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王莲芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  窦京京审判员  胡东方审判员  唐伟伟二〇一九年十月十四日书记员  刘 柳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7303号原告：王玉军，男，1973年5月27日出生，满族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告王玉军与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉军、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2005年2月19日2012年8月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2012年8月23日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工。事实和理由：原告于2005年2月19日与被告签订了劳动合同，合同期限自2005年2月19日始至2021年2月28日止。原告自2005年2月19日2012年8月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2012年8月23日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年6月2日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年8月1日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月24日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月30日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称：对原告陈述原告自2005年2月19日2012年8月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2012年8月23日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工均没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告王玉军于2005年2月19日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年2月19日。王玉军自2005年2月19日2012年8月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2012年8月23日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工。2018年1月20日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与王玉军签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意王玉军到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为王玉军出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认王玉军自2005年2月19日至2012年8月22日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认王玉军自2012年8月23日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下安监工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初757号原告：黄加宽，男，1972年1月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：顾广才，男，1969年6月5日出生，汉族，住扬州市。原告黄加宽与被告顾广才装饰装修合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄加宽到庭参加诉讼。被告顾广才经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。黄加宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还装修款25000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告与被告口头协议，约定被告承包的广陵区运河人家广竹苑20栋1701室装修工程，由原告以半包形式承包，装修工程造价52000元。被告在工人进场施工以及施工过程中按约定付工程款27000元，工程在约定日期完工后，被告还欠原告25000元。2016年8月6日原告与被告就工程尾款归还达成协议，被告承诺在2016年9月3日前付清尾款，并出具欠条一份，后被告以种种理由拒不支付原告的25000元，为维护原告的权益，请求法院判如所请。其提供的证据主要有：1.欠条；2.短信聊天记录；3.证人证言。被告顾广才未答辩，也未提供证据。经本院审理查明，2015年原告黄加宽与被告顾广才口头约定，将扬州市广陵区运河人家广竹苑20栋1701室房屋装修工程转包给原告黄加宽。2016年8月6日，顾广才出具欠条，载明“今欠到黄加宽结算后为人民币为贰万伍仟元（￥25000元）于2016年9月3日付清”。庭审中，原告黄加宽自述被告顾广才曾于2014年向其借款5000元，案涉工程双方约定工程款为52000元，还有尾款21500元未结算；2016年8月6日，双方协商一致，将未结工程款21500元和欠款5000元一起结算，原告将工程款让步为20000元，被告顾广才出具了欠款为25000元的欠条。现原告将诉讼请求变更为向被告顾广才主张未给付工程款20000元，对于借款5000元，原告另案主张。本院认为，原、被告口头约定的装修协议系双方真实意思表示且不违反法律法规的规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告黄加宽主张未付工程款20000元系其对自身权益的处分，不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告顾广才经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾广才于本判决生效之日起十日内给付原告黄加宽装修工程款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，公告费600元，合计1024元，由原告黄加宽负担84元，被告顾广才负担940元（诉讼费424元原告已预交，本院于判决生效后退原告诉讼费340元，被告应负款项940元于本判决生效之日起十日内将公告费600元直接交付原告，将诉讼费340元直接交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李卫人民陪审员  王健人民陪审员  吴骏二〇一九年十月八日法官 助理  吴锦书 记 员  万鹏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初3381号原告黄斌夫，男，1936年5月3日出生，汉族，住香港特别行政区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人任荣东，国家知识产权局法律事务处干部。原告黄斌夫因发明专利其他行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局针对201410591192.8号“河湖净水法”发明专利申请（简称本申请）作出的发文序号为2017032901734320的驳回决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄斌夫、被告国家知识产权局的委托代理人任荣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对黄斌夫拥有的本申请作出的，该决定认定本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，属于《中华人民共和国专利法实施细则》第五十三条第（二）项的情况，因此依据《专利法》第三十八条予以驳回。黄斌夫不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，诉称：一、本申请与对比文件1（公开号CN1311159A）公开的“内陆城市的水下综合治污系统”是完全不同的发明专利，且对比文件1是在本申请的申请日以前虽公开发表，但未在国内外为公众所知的技术，被诉决定以对比文件1作为最接近的现有技术作为实审前提即属违法，自始无效。本申请是一种全新的技术解决方案，符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。二、《专利法》第四十一条第一款规定当事人“可以”而非“应向”原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）申请复审，原告也有权自主选择依据《中华人民共和国行政复议法》向国家知识产权局申请行政复议，国家知识产权局对黄斌夫的诉讼请求没有任何举证，且无据“请求驳回原告的诉讼请求”应视为没有答辩理由。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：根据《专利法》第四十一条的规定，黄斌夫对被诉决定不服的，应当向专利复审委员会请求复审，而不应该直接向人民法院起诉请求撤销被诉决定，其提起本案诉讼不符合法律规定，被诉决定亦非本案审查范围，请求法院驳回黄斌夫的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“河湖净水法”的发明专利，其专利申请号为201410591192.8，申请日为2014年10月28日，申请人为黄斌夫。本申请权利要求书记载如下：1.一种河湖净水法，在河流或湖泊水域内，设置一环封闭干流水域（1）的干流围墙（3）及其连接支流渠道（4）的回流管道（5），其特征是干流水域的循环净水（2）回流支流渠道，并与地表雨水（6）或排污下水（6）组成合流给水（8）生化深度处理。2.根据权利要求1所述的河湖净水法，在城区水域的上游或下游，设置生化深度处理的循环水厂（9），其特征是：输入支流渠道（4）的合流给水（8）及其输出于流水域（1）的循环净水（2）和净化排水（10）。3.根据权利要求1所述的河湖净水法，设置生化深度处理的各种工艺装置，其特征是：生化脱氧、去碳和除磷工艺，均为钢筋混凝土管或塑料管组装的循环水厂（9）。4.根据权利要求1所述的河湖净水法，设置生化深度处理的各种回收装置，其特征是：生化脱氮、去碳和除磷尾管的输出废气和废泥，均为空气充氧（11）输入循环水厂（9），回收废气（12）和回收废泥（13）的化工原料和植物肥料。5.根据权利要求1所述的河湖净水法，设置生化深度处理的上盖物业，其特征是：在水域地下（14）构筑钢筋混凝土循环水厂（9）的水上平台（15）为河湖净水的水域地产。2017年4月1日，国家知识产权局作出被诉决定，该决定认定本申请权利要求1-5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，而黄斌夫在意见陈述书陈述了本申请具备创造性的几点理由，经审查员认真考虑，相关理由不能接受。被诉决定结尾处明确载明：“根据专利法第41条第1款的规定，申请人如果对本驳回决定不服，可以在收到本驳回决定之日起3个月内，向专利复审委员会请求复审”。2017年4月9日，黄斌夫因不服被诉决定向国家知识产权局申请行政复议，请求停止执行被诉决定，直到行政复议决定撤销该被诉决定，被申请人依法回避、接受问责，重新启动本专利申请的实审程序。2017年4月21日，国家知识产权局针对黄斌夫提出的复议申请，作出国知复不字第1363号《复议申请不予受理通知书》（简称1363号《通知书》），认定黄斌夫所提出的复议申请不符合《国家知识产权局行政复议议程》第五条所规定的受理条件，不予受理。1363号《通知书》亦明确告知黄斌夫如不服该通知，可在收到通知之日起15日内向北京知识产权法院起诉。庭审中，黄斌夫明确表示其在本案中起诉的对象仅为被诉决定，并非针对1363号《通知书》。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有专利申请文本、对比文件1、被诉决定、1363号《通知书》、附图说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《专利法》第四十一条规定，国务院专利行政部门设立专利复审委员会。专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内，向专利复审委员会请求复审。专利复审委员会复审后，作出决定，并通知专利申请人。专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。《国家知识产权局行政复议规程》第五条规定，专利申请人对驳回专利申请的决定不服的不能申请行政复议。在《专利法》已有明确规定的情况下，黄斌夫对被诉决定不服，应当在收到通知之日起三个月内向专利复审委员会请求复审，不能直接向法院提起诉讼。法律明确规定的救济路径理应得到遵循，针对被诉决定的认定，黄斌夫作为行政相对人应当按照《专利法》前述规定向专利复审委员会提请复审，本案被诉决定并不属于法院受案范围，被诉决定的实体认定亦不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回原告黄斌夫的起诉。如不服本裁定，原告黄斌夫可在本裁定书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 章 瑾人民陪审员 燕 云人民陪审员 李 红二〇一九年十月二十五日法官 助理 宋雅颖书 记 员 周 圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9022号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：宁波明日时代汽车销售服务有限公司，住所地宁波市鄞州投资创业中心下应北路700号。法定代表人：许为明，职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿诉被告宁波明日时代汽车销售服务有限公司（以下简称宁波明日公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告宁波明日公司、被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2.判令被告宁波明日公司赔偿朱慧卿经济损失30000元及合理开支5500元（包含律师费5000元，公证费500元）。诉讼过程中，朱慧卿确认涉案作品已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：朱慧卿系自由职业漫画撰稿人。宁波明日公司未经朱慧卿许可在其新浪官方微博“东风日产宁波明日时代”上使用了朱慧卿创作的1幅漫画作品，未予署名、未支付费用，并进行商业宣传，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权。涉案微博系由微梦公司认证和管理，微梦公司作为管理者和服务者，未尽审查义务，应承担相应责任。被告宁波明日公司未提交答辩状。被告微梦公司向法庭提交书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，我方对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我方要求删除，我方亦应因此而免责；涉案图片已不存在，我方作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2010年3月8日，朱慧卿在500PX网个人主页上上传一幅关于“谢天谢地车终于停了”的漫画作品（以下简称涉案作品）。朱慧卿亦提交了上述作品的电子文件。2016年11月18日，经朱慧卿申请，河南省许昌市天平公证处对朱慧卿使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第2339号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“东风日产宁波明日时代V”进行搜索，点击搜索结果中的“东风日产宁波明日时代V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“宁波明日时代汽车销售服务有限公司”，粉丝量为3172。该微博帐号于2014年4月29日发布的微博使用了涉案作品作为配图，未予署名，该微博转发量、评论量、点赞量均为0。该公证书还对很多案外内容进行了公证。朱慧卿主张公证费500元及律师费5000元，为此提交了金额为1200元的公证费发票一张，未提交与律师费相关的证据。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。另查，宁波明日公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有朱慧卿提交的涉案作品电子文件、网页打印件、公证书、票据、认证材料以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，朱慧卿提交了涉案作品发表的相关证据及电子文件，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿享有涉案作品的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。宁波明日公司未经许可在其官方微博帐号使用了涉案作品作为微博配图，且未为朱慧卿署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，宁波明日公司应当承担相应的侵权责任。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。朱慧卿要求宁波明日公司赔礼道歉、赔偿经济损失及合理开支，本院予以支持。关于赔礼道歉的方式，由本院根据侵权行为实施的范围及造成的影响酌定。关于赔偿数额，朱慧卿未提交证据证明其经济损失及宁波明日公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难易程度、独创性程度、宁波明日公司对该涉案作品的使用方式、侵权时间长短、侵权行为影响范围等因素酌情判定赔偿数额为2000元。关于合理开支，朱慧卿的主张过高，本院综合考虑本案的难易程度、律师的工作量、公证等情况，对本案合理开支金额酌情确定为500元。综上，朱慧卿主张的赔偿数额和合理开支过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，查找删除涉案微博，已履行适当注意义务，不应承担侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。宁波明日公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩或质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宁波明日时代汽车销售服务有限公司在涉案侵权新浪微博帐号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告宁波明日时代汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告宁波明日时代汽车销售服务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失2000元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告宁波明日时代汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告朱慧卿预交），由原告朱慧卿负担588元（已交纳），由被告宁波明日时代汽车销售服务有限公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告朱慧卿预交），由被告宁波明日时代汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十月十日书 记 员  薛 瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32366号原告：田俊杰，男，1978年12月25日出生，汉族，北京市建筑工程设计有限公司结构所副所长，住北京市西城区。被告：焦晓丹，女，1977年7月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳妮，北京市首信律师事务所实习律师。原告田俊杰与被告焦晓丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田俊杰、被告焦晓丹之委托诉讼代理人孙涌、李艳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告给付原告逾期迁出户口违约金44.7万元并将户口在一个月内迁出。事实理由：原、被告经我爱我家中介购买房产，原告购买被告的位于北京市西城区宣武门西大街XX房产。因当时查询房屋中有户口，双方与中介共同签订补充协议，约定由被告负责将原有房产中户口迁出。目前已超过约定期限，被告仍未履行。被告焦晓丹辩称：涉案房屋内户口未迁出，被告不存在主观恶意，被告一直积极办理迁出户口的手续，但因为户口是前房主的，且因法律和政策上的原因，至今无法迁出。同时认为，户口未迁出，不影响原告对于房屋的使用，及户口的迁入。原告没有损失，违约金约定过高，违约金应当酌减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月14日，原、被告经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将位于北京市西城区宣武门西大街XX房屋，建筑面积46.81平方米，出售给原告，总价447万元。合同第九条第四款约定，被告应当在房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因被告自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。据双方当事人在庭审中的陈述，合同签订后，双方进行了户口查询，双方得知房屋内存在前房主索某的户口。经协商，原、被告双方在居间人的见证下签订《补充协议》，约定被告承诺在2018年8月31日前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2018年3月14日，原告取得涉案房屋所有权。庭审中，居间方工作人员作为证人出庭作证，称双方在签订合同后共同查询了户口情况，在发现房屋中存在索某户口后，双方在签订补充协议时明确强调了10%的户口迁出违约责任，并将迁户口的时间延长到了2018年的8月31日。证人索某在庭审中陈述，2019年夏天，被告和证人一同前往公安部门询问户口迁出事宜，但由于政策等原因，其户口无法迁出。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原、被告双方均应按照合同约定，履行各自的义务。依据合同约定焦晓丹应当于2018年8月31日前将涉案房屋内户口迁出，现焦晓丹未履行户口迁出的合同义务，已构成违约，应当按照合同约定向原告支付违约金。对于违约金支付的具体数额，本院认为，由于被告在合同签订后已按约定交付了房屋并办理了产权登记变更手续，履行了绝大部分出卖人的义务，其未按约迁出户口的行为尚不足以构成对合同的根本违约，且原告未对其实际损失的发生及数额向本院举证证明，依据本案查明的事实及原告提交的证据，本院亦无法认定被告未迁户口的行为已对原告造成了实际损失。本院结合上述情况综合考虑，对于违约金标准予以降低。户籍由公安机关管理，原告要求被告将户口迁出的诉讼请求不属于民事诉讼审理范围，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、本判决生效后七日内，焦晓丹给付田俊杰户口迁出违约金80000元；二、驳回田俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003元，由焦晓丹负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一九年十月二十五日书记员  李婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17305号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李丹，男，1974年9月27日出生，白族，职业不详，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李丹信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李丹经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币105509.56元（其中本金85502.29元，利息3762.61元，违约金4161.92元，超限费0元，手续费12082.74元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币105509.56元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李丹既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，李丹向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李丹发放了卡号为×××的信用卡，之后李丹开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，李丹的上述信用卡发生欠款本金85502.29元，利息3762.61元，违约金4161.92元，超限费0元，手续费12082.74元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李丹在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李丹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李丹向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金85502.29元，利息3762.61元，违约金4161.92元，超限费0元，手续费12082.74元，年费0元；二、自本判决生效之日起十日内，李丹向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元、公告费560元由李丹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2350号之一被执行人：钟德才，男，1966年3月29日生，汉族，住重庆市永川区。关于钟德才罚金一案，本院（2018）苏0612刑初480号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，钟德才应缴纳罚金1000元。钟德才未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金1000元。本院于2019年7月8日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年7月9日、2019年8月22日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年8月26日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人钟德才无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十五日书记员  宋 跃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17965号原告：北京同仁堂制药有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地永旺路29号。法定代表人：马保健，董事长。委托诉讼代理人：刘万海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖碧南，女，该公司法务。被告：兰州旭东药业有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区雪花路11号。法定代表人：陈威，董事长。被告：陈威，男，1970年4月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告北京同仁堂制药有限公司（以下简称：同仁堂公司）与被告兰州旭东药业有限公司（以下简称：兰州旭东公司）、被告陈威买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同仁堂公司的委托诉讼代理人刘万海、肖碧南到庭参加诉讼；被告兰州旭东公司、被告陈威经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同仁堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰州旭东公司支付货款2344775.9元；2.判令兰州旭东公司支付利息，利息以2344775.9元为基数，按年利率6%自2019年5月8日起计算至实际支付之日止；3.判令陈威对兰州旭东公司上述支付货款及违约金的义务承担连带责任；4.诉讼费由兰州旭东公司、陈威承担。事实和理由：同仁堂公司与兰州旭东公司于2017年1月1日签署《产品销售战略合作目标协议》，约定兰州旭东公司销售同仁堂公司的产品。2018年2月5日，兰州旭东公司向同仁堂公司出具情况说明书，认可欠付货款2344775.9元。2018年10月30日，兰州旭东公司又出具情况说明，但兰州旭东公司未按约定偿还货款。迄今为止，兰州旭东公司尚欠付货款2344775.9元。经同仁堂公司多次催要，兰州旭东公司仍未按期支付货款。兰州旭东公司系自然人独资，依据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故陈威应对兰州旭东公司的债务承担连带责任。被告兰州旭东公司未到庭，兰州旭东公司提交书面答辩状称，兰州旭东公司对同仁堂公司主张的货款金额2344732.7元没有异议，对于同仁堂公司主张的其它事项，有待于与同仁堂公司商议后解决。被告陈威未到庭，陈威提交书面答辩状称，陈威对同仁堂公司主张的货款金额2344732.7元没有异议，对于同仁堂公司主张的其它事项，有待于与同仁堂公司商议后解决。同仁堂公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：产品销售战略合作目标协议、暂缓回款的情况说明、企业信用信息公示报告打印件、关联关系证明、送货回执及发票。兰州旭东公司、陈威未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对同仁堂公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，兰州旭东公司作为经销商与同仁堂公司作为供货商签订《产品销售战略合作目标协议》，协议约定：乙方确认甲方为2017年度战略合作经销商，乙方根据甲方要货计划，将产品送至甲方指定地点，甲方在2017年12月14日前结清所有采购货款，未按时结清货款，乙方有权扣除甲方所有年度奖励，本协议自2017年1月1日起生效，有效期为一年。协议落款处加盖兰州旭东公司合同专用章和同仁堂公司印章。2018年2月5日，兰州旭东公司向同仁堂公司出具《兰州旭东暂缓回款的情况说明》，主要内容为，兰州旭东公司欠同仁堂公司货款2633011.2元未按时回款，期间同仁堂公司数次催款，兰州旭东公司于2018年10月份已偿还272192元，至今还欠2372870.31元。鉴于种种原因，兰州旭东公司申请同仁堂公司同意暂缓回款，争取2018年3月底结清所有货款。2018年10月30日，兰州旭东公司再次向同仁堂公司出具《兰州旭东暂缓回款的情况说明》，主要内容为：兰州旭东公司因种种原因导致资金紧张，未按时支付同仁堂公司货款；承诺2018年11月向同仁堂公司回款50000元、12月份回款50000元，2019年1月起每月回款100000元。同仁堂公司称，其公司与兰州旭东公司在2017年之前所供货物货款均已结清；同仁堂公司2017年向兰州旭东公司供货总金额是2632968元，兰州旭东公司仅分两次分别支付272192元及16000元，后未再付款。另查，兰州旭东公司成立于2005年4月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）；2005年4月26日至2019年5月8日期间，陈威为兰州旭东公司登记的股东及法定代表人。本院认为，同仁堂公司与兰州旭东公司签订的《产品销售战略合作目标协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。同仁堂公司向兰州旭东公司供货，兰州旭东公司应向同仁堂公司支付相应货款。同仁堂公司提交的对账单结合兰州旭东公司的答辩意见可以证明兰州旭东公司欠付同仁堂公司货款2344775.9元，故同仁堂公司要求兰州旭东公司支付货款2344775.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。兰州旭东公司未按照《产品销售战略合作目标协议》约定的时间支付货款亦未按其公司承诺的还款时间向同仁堂公司还款，给同仁堂公司造成了利息损失，故同仁堂公司要求兰州旭东公司按年利率6%的标准支付2019年5月8日起至实际支付货款之日止的货款2344775.9元的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在兰州旭东公司与同仁堂公司发生买卖合同关系期间，陈威系兰州旭东公司的唯一股东及法定代表人，根据我国公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中陈威并未提供证据证明其财产独立于兰州旭东公司，故应当对兰州旭东公司的债务承担连带责任。综上，同仁堂公司要求陈威对兰州旭东公司上述关于支付货款2344775.9元及逾期付款利息的义务承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、兰州旭东药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京同仁堂制药有限公司货款2344775.9元及利息，利息以2344775.9元为基数，按年利率6%自二〇一九年五月八日起计算至实际支付之日止；二、陈威对上述兰州旭东药业有限公司支付货款及利息的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25558元，公告费260元，均由兰州旭东药业有限公司、陈威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王秀梅人民陪审员  何立月二〇一九年十月二十九日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初7669号原告：安徽和满居永和餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区中菜市西楼三楼仓储区第21号。法定代表人：杨文化，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司,住所地上海市黄浦区。法定代表人：TonyTanCaktiong，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁华，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许小芹，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第109939号关于第14128312号“和满居永和”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年9月19日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。二、引证商标一至三权利状态不稳定，应中止审理本案。三、诉争商标与原告企业商号一一对应，已经形成稳定的对应关系，消费者可进行区分，不会导致混淆。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141283123.申请日期：2014年3月6日4.注册日期：2016年10月7日5.专用权期限至：2025年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：饭店、餐馆、快餐馆、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅等服务。二、引证商标一1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：13522323.申请日期：1998年8月27日4.注册日期：2000年1月7日5.专用权期限至：2020年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第42类）：餐馆、快餐馆。三、引证商标二1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：47155963.申请日期：2005年6月13日4.注册日期：2009年2月7日5.专用权期限至：2029年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：餐馆、茶馆、快餐馆、自助餐厅等服务。四、引证商标三1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：65390373.申请日期：2008年1月30日4.注册日期：2010年6月14日5.专用权期限至：2020年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：茶馆、咖啡馆、流动饮食供应、餐馆等服务。五、引证商标四1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：68425673.申请日期：2008年7月16日4.注册日期：2016年9月21日5.专用权期限至：2025年4月6日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：养老院、为动物提供食宿。六、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.上海市商务委员会文件；2.世纪投资有限公司授权申请人使用“永和大王”系列商标的《商标使用授权书》；3.第三人网站首页、分店名单、获奖证书、广告宣传材料及相关报道；4.相关案件商标裁定书及商标档案信息等。原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.“和满居永和”的作品著作权登记证书；2.引证商标二、三的商标档案信息；3.“和满居永和”所获荣誉证书、实际宣传与使用、网络推广相关资料、品牌加盟文件及店面照片等。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：第一组：本案引证商标的查询页面打印件；第二组：原告工商登记信息打印件；第三组：“永和豆浆加盟-永和豆浆官网-台湾永和豆浆加盟-永和官网-和满居永和豆浆”网页打印件、标题为“和满居永和豆浆团购”大众点评网团购淮北站的网页打印件。第四组：原告申请商标情况查询打印件；第五组：标题为“和满居永和豆浆店被自家老板举报……”的网页打印件等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“和满居永和”与引证商标一至三的主要识别部分“永和大王”在呼叫、文字构成上构成近似。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的餐馆、快餐馆、咖啡馆、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、流动饮食供应等服务与引证商标一核定使用服务餐馆、快餐馆、引证商标二核定服务餐馆、茶馆、快餐馆等服务、引证商标三核定使用服务茶馆、咖啡馆、活动房屋出租、餐馆、流动饮食供应等服务，在服务内容、服务形式、服务对象方面近似，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽和满居永和餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽和满居永和餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘小红人民陪审员  范红雁二〇一九年十月十一日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22997号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：刘小明,男,1980年1月17日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告刘小明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告刘小明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令刘小明偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，刘小明与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费为融资金额的4%。2016年2月4日，我公司将款项付到刘小明账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告刘小明未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年2月4日，吉运集团公司与刘小明签订了《借款合同》，约定：刘小明向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了刘小明手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有刘小明签字捺印。2016年2月4日，吉运集团公司扣除手续费后将28620元款项汇入刘小明个人银行账户。因刘小明未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与刘小明之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。刘小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小明于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳），由被告刘小明负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘小明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3578号关于杨建华与许炎华健康权纠纷一案，执行标的9586.87元。本院立案执行后，现已执行到位9636.87元，本院已将9586.87元退付于申请人并收取执行费50元，迟延履行利息部分申请人自愿放弃。至此，本院（2019）苏0612执3578号案件中确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29872号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：果春永，男，1983年9月7日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告果春永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告果春永经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令果春永立即偿还平安银行贷款本金219700元，截至2019年2月20日的利息2894.62元、罚息34515.58元、复利2775.39元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年10月13日，平安银行与果春永签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但果春永未按约清偿贷款本息，构成违约。被告果春永未作出答辩。经审理查明：平安银行与果春永签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予果春永信用额度，依果春永申请实际发放贷款22万元，贷款期限3个月，其中20万元自2018年4月18日至2018年7月18日，另2万元自2018年4月24日至2018年7月24日，贷款年利率17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放至果春永指定的6230尾号7167的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如果春永违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求果春永返还所有贷款本息，果春永还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后果春永出现逾期，截至2019年2月20日，尚欠贷款本金219700元，利息（含罚息）37410.20元、复利2775.40元及自2019年2月21日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有果春永身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与果春永签订贷款合同,平安银行按照约定向果春永发放贷款，果春永应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：果春永于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金219700元，支付截至2019年2月20日的利息（含罚息）37410.20元、复利2775.39元及自2019年2月21日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告果春永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5198元，由被告果春永负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告果春永负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22593号原告：北京东方康美妇科医院，住所地北京市大兴区旧宫镇南场东街1号院12号楼。法定代表人：吴志芬，院长。委托代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。被告：北京龙源世纪热力科技有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里40号楼2单元14层1415、1416室。法定代表人：王淑琴，总经理。委托代理人：贾拥杰，男，1991年2月6日出生，汉族，北京龙源世纪热力科技有限责任公司职员。原告北京东方康美妇科医院（以下简称：康美医院）诉被告北京龙源世纪热力科技有限责任公司（以下简称：龙源世纪公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康美医院委托代理人刘洋、被告龙源世纪公司委托代理人贾拥杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康美医院向本院提出诉讼请求：1.判令龙源世纪公司向康美医院返还供暖费77044.16元；2.判令龙源世纪公司承担诉讼费用。事实和理由：龙源世纪公司为康美医院供热，2017年-2018年度，龙源世纪公司向康美医院收取144188.64元。然而2018年-2019年度龙源世纪公司向康美医院收取了221232.8元的供暖费，龙源世纪公司私自提高收费，违反法律规定，因此康美医院向贵院起诉，要求龙源世纪公司返还多收取的供暖费。被告龙源世纪公司辩称，对康美医院房屋建筑面积没有异议，但康美医院地上一层715.56平方米是按照每平方米40元收取，地下一层建筑面积894.05平方米、地上二层建筑面积756.79平方米、地上三层建筑面积756.79平方米是超过4米高度的，我单位是按照每平方米80元收取，确实收取了康美医院2018年11月15日至2019年3月15日供暖费221232.8元，2017年-2018年度收取供暖费我们对康美医院打六折优惠收费，2018年-2019年度恢复了正常收费，我们的收费符合相关规定，故不同意康美医院退还供暖费的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康美医院位于北京市旧宫区南昌东街1号院12号楼，该楼建筑面积共计3123平方米，其中地上一层715.56平方米，地下一层894.05平方米，层高4米，地上二层756.79平方米，层高4米，地上三层756.79平方米，层高4米，2016年11月21日，龙源世纪公司为康美医院出具供暖补充协议，内容为：“收费标准按《京发改【2015】2619号》文件规定执行：北京市城六区非居民供热价统一为42元/建筑平米.采暖季；其他区域非居民供热价统一为40元/建筑平米.采暖季。(2016-2017供暖季收费标准还没下发，暂时按《京发改【2015】2619号》文件收取，如有改动，多退少补)”，承诺为该院供暖，并分别收取了2016年11月15日至2017年3月15日及2017年11月15日至2018年3月15日供暖费144188.14元。2019年1月22日，龙源世纪公司称按照京价（商）字【2001】372文件规定，对康美医院使用的北京市大兴区旧宫镇南场东街1号院12号楼地上一层715.56平方米，按照每平方米40元收取，地下一层894.05平方米、地上二层756.79平方米、地上三层756.79平方米，按照每平方米80元收取，共收取康美医院2018年11月15日至2019年3月15日供暖费221232.8元，现康美医院诉至本院，要求龙源世纪公司退还多付的供暖费。在本院审理过程中，经当庭质证，康美医院及龙源世纪公司对该楼建筑面积及层高均无异议。上述事实，有供暖补充协议、发票、建筑图纸、京发改【2015】2619号文件、京价（商）字【2001】372号文件、北京市门楼牌编号证明信、北京兴联安置有限公司证明、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，龙源世纪公司向康美医院出具供暖补充协议，承诺为康美医院使用的北京市大兴区旧宫镇南场东街1号院12号楼提供供暖服务，双方形成了供用热力合同关系，康美医院应按该楼的建筑面积及国家规定的价格交纳供暖费，龙源世纪公司按照康美医院使用的楼房面积、层高，并依据京发改【2015】2619号文件、京价（商）字【2001】372号文件标准收取了康美医院2018年11月15日至2019年3月15日供暖费221232.8元，其收费行为并无不当，康美医院要求龙源世纪公司退还多付供暖费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京东方康美妇科医院全部诉讼请求。案件受理费863元，由原告北京东方康美妇科医院负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13061号原告：杨耀忠，男，1958年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告杨耀忠与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨耀忠之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨耀忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，杨耀忠认可中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，杨耀忠系第一排9号楼业主，每月补偿500元。杨耀忠与杨春玲系兄妹关系，杨春玲与盛晚晴系母女关系，盛晚晴与田原系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付杨耀忠施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81106号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：余立林，男，1971年10月5日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告余立林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告余立林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、余立林偿还借款本金12252.74元;2、余立林偿还借款期限内利息970.42元；3、余立林支付自2019年11月24日起至实际给付之日的罚息（以12252.74元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告余立林承担。被告余立林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人余立林与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1942.31元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向余立林约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称余立林自2018年2月24日开始逾期，截至2019年6月14日，余立林尚欠借款本金12252.74元，利息970.42元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了余立林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由余立林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明余立林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与余立林签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，余立林应当按期支付利息并偿还本金。现余立林逾期还款，国美公司要求余立林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。余立林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余立林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12252.74元、借款期限内利息970.42元；二、被告余立林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12252.74元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告余立林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2688号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人苏英杰，男，1993年9月20日出生，户籍所在地河北省石家庄市平山县小觉镇庄窝村河东区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月10日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2706号起诉书指控被告人苏英杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人苏英杰于2019年10月10日7时许，在北京市朝阳区某快速路主路进京方向某出口东30米处，酒后驾驶凯迪拉克牌小型轿车（车牌号：×××），被民警查获归案。经鉴定，被告人苏英杰血液中酒精含量为184.9mg/100ml。被告人苏英杰已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人苏英杰的犯罪事实、情节，建议判处被告人苏英杰拘役一至三个月，并处罚金。被告人苏英杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏英杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有醉酒后在城市快速路上驾驶等从重处罚情节，亦具有认罪认罚、如实供述等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏英杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年12月9日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月二十九日书记员  刘玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15120号原告：北京星怡动信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北坞村甲25号静芯园S座一层。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：李金坤，男，北京星怡动信息技术有限公司员工。被告：天津航空有限责任公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）滨海国际机场机场路1196号。法定代表人：谢皓明，董事长。委托诉讼代理人：骆静，女，天津航空有限责任公司员工。原告北京星怡动信息技术有限公司（以下简称星怡动公司）与被告天津航空有限责任公司（以下简称天津航空公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星怡动公司委托诉讼代理人李金坤、被告天津航空公司委托诉讼代理人骆静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京星怡动信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济损失42000元。事实和理由：原告经合法授权依法取得涉案摄影作品独占信息网络传播权，原告发现被告在未经原告授权的情况下擅自在其微信公众号上使用了原告享有信息网络传播权的12张摄影作品（以下简称涉案图片）（图片编号：WQH＿0222.NEF、WQH＿0322.NEF、WQH＿0469.NEF、WQH＿2674.NEF、WQH＿0594.NEF、WQH＿0608.NEF、WQH＿0705.NEF、WQH＿1226.NEF、WQH＿1952.NEF、WQH＿2092.NEF、WQH＿1094.NEF、WQH＿0989.NEF），被告的行为已构成对原告信息网络传播权的侵犯，给原告带来了一定的经济损失，应承担相应的法律责任。被告天津航空公司辩称，1.原告不具有诉讼主体资格，无权提起本案之诉。首先，原告提交的著作权许可使用合同形成时间晚于被告图片使用时间。被告不可能侵犯原告著作权。其次，原告无证据证明涉案图片属于许可合同的签约作品范畴。2.原告不能证明吴秋煌享有本案所涉图片著作权。首先原告未提供证据证明吴秋煌对涉案图片享有著作权。其次，部分涉案图片涉及其他人物和物品，原告无证据证明吴秋煌是否取得其他人物和物品所有人的授权。3.原告所谓侵权损失无事实依据，不应得到支持。首先，原告并无损失事实提起本案之诉的目的，为获取利益。其次，原告索赔数额无事实和计算依据。再次，原告损害赔偿诉请远超出合理范畴。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实，本院认定如下：星怡动公司主张其经吴秋煌授权享有涉案图片的信息网络传播权，提交了12张涉案图片的电子版，显示：文件名分别为WQH＿0222.NEF、WQH＿0322.NEF、WQH＿0469.NEF、WQH＿2674.NEF、WQH＿0594.NEF、WQH＿0608.NEF、WQH＿0705.NEF、WQH＿1226.NEF、WQH＿1952.NEF、WQH＿2092.NEF、WQH＿1094.NEF、WQH＿0989.NEF,大小分别为28.8MB、32.7MB、29.8MB、26.2MB、28.9MB、29.5MB、32.2MB、30.5MB、32MB、30.7MB、29.4MB、30MB，拍摄时间为2015年6月14日至2015年6月19日。此外，星怡动公司还提交了其与吴秋煌签署于2018年4月2日签署的著作权许可使用合同及授权书，载明：“吴秋煌（授权人）授权北京星怡动信息技术有限公司（被授权人）享有签约作品的独家信息网络传播权，此独家含义是包括授权人在内的任何其它人均不得行使上述权利。签约作品：指由甲方在本合同签订前已经创作或获得合法有效授权，或本合同有效期内创作或获得合法有效的所有作品。合同有效期自2018年4月2日至2020年4月1日。授权使用期限与著作权许可使用期限一致。授权区域：中国大陆地区(不包括香港、澳门、台湾地区)。”星怡动公司另提交了吴秋煌出具的说明一份，内容为“本人共签署两份合同，其中第一份为2018年4月1日签署，因本人误用圆珠笔签字，故签署了另一份合同，另一份签署日期为2018年4月2日。两份合同权益完全一致，均为著作权许可使用合同。经双方沟通确定以4月2日签署的合同为准。”星怡动公司提交了网址为http:www.mafengwo.cn/i/3459526.html的网页打印件，以证明涉案图片的发表情况，显示2015年8月12日，吴秋煌（龙岩）发布配图文章《魂牵梦绕，内蒙古·呼伦贝尔大草原8天8夜（476美图+2万原创文字）》，文章开头序言部分申明：图文原创，未经作者许可，禁止转载或用于商业用途。关于摄影、关于旅行、关于约稿：微博@吴秋煌”。该文章中含有涉案12张图片，且每张图片上有署名“吴秋煌印”。天津航空公司认可使用了9张图片，对其中3张不认可，认为应该获得图中人物及图中建筑物所有人授权。微信公众号天津航空优惠信息（微信号×××-air）运营主体为天津航空有限责任公司。2016年6月24日，微信公众号天津航空优惠信息发布文章《【魂牵梦绕】仅2折起售！这个夏天，沉醉于大草原吧》，涉案文章使用了12张涉案图片。天津航空公司对星怡动公司提交的著作权许可使用合同不认可，认为与星怡动上次诉讼中提交的合同不同，并提交了上次诉讼中提交的委托合作协议、著作权许可使用合同、授权书，原告对该证据真实性认可，但称上次诉讼因为授权不完善，且需要较长时间完善证据，所以撤诉了，本次诉讼中提交的证据是完善后的证据。天津航空公司提交了网页打印件以证明原告主张损失过高。庭审时，星怡动公司认可涉案文章已经删除。以上事实，有星怡动公司提交的涉案图片电子版、著作权许可使用合同、网页打印件和天津航空公司提交的著作权许可使用合同、网页打印件及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，星怡动公司提交了涉案图片的电子版及授权书，在无相反证据的情况下，本院认定星怡动公司经授权享有12张涉案图片的独占性信息网络传播权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。天津航空公司未经许可在其微信公众号使用了涉案图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了星怡动公司对涉案图片享有的信息网络传播权，天津航空公司应当承担相应的侵权责任。现星怡动公司要求天津航空公司赔偿经济损失，本院予以支持。星怡动公司未提交证据证明其经济损失及天津航空公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片创作难易程度、独创性程度、被告对该涉案图片的使用方式、被告的侵权时间长短、侵权行为影响范围等因素酌情判定赔偿数额为每张1400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津航空有限责任公司赔偿原告北京星怡动信息技术有限公司经济损失16800元；二、驳回原告北京星怡动信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津航空有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告预交），由被告天津航空有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张颖超人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 颖
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1425号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孙昌进，男，1969年1月15日出生于湖北省安陆市，汉族，初中文化，原系北京中科佳美科技发展有限公司工作人员，户籍所在地湖北省安陆市；因涉嫌犯诈骗罪，于2010年8月4日被羁押，同年9月10日被北京市公安局丰台分局取保候审，后于2019年4月7日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人王世昌，北京市中尚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1264号起诉书指控被告人孙昌进犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李良、检察官助理王增瑞出庭支持公诉，被告人孙昌进及其辩护人王世昌到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2010年1月至6月间，被告人孙昌进伙同他人以缴纳加盟代理费为由，在本市丰台区永合庄240号北京中材科城科贸（北京）有限公司内骗取李某1、赵某、黄某、王某共计人民币40800元。案件审理过程中，被告人孙昌进家属已代为退缴被害人经济损失。上述事实，被告人孙昌进在开庭审理过程中亦无异议，另有被害人李某1、赵某、黄某、王某陈述及辨认笔录，证人张某1、张某2、张某3、刘某、李某2、姜某证言，勘验检查笔录，北京中材科城科贸（北京）有限公司工商登记手续，专家论证意见，企业查询报告，实用新型专利证书，气化炉客户成交详细表，收据，代理合同，检验报告，北京节能环保中心检验报告，刑事判决书，在逃人员信息登记表，常住人口基本信息，公安机关出具的工作记录、抓获经过、到案经过及破案报告等证据证实。被告人孙昌进的辩护人认为：1.孙昌进主观恶性不大，进入该公司前对诈骗行为不知情；2.参与犯罪时间不长，情节相对较轻；3.系从犯，犯罪程度不深；4.家属积极退赔被害人损失且主动缴纳罚金；5.被告人认罪悔罪；6.家庭困难。综上，建议法庭对被告人孙昌进从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人孙昌进以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大，其行为已经构成诈骗罪，应于处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孙昌进犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙昌进当庭能够如实供述犯罪事实，且已退赔被害人经济损失，认罪悔罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。辩护人提出的从犯意见及缓刑意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；该辩护人提出的其他意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第五十二条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙昌进犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2010年8月4日至2010年9月10日先行羁押的38日予以折抵，即自2019年4月7日起至2020年2月28日止。罚金已缴纳）。二、被告人孙昌进已退赔人民币四万零八百元，发还各被害人。（后附发还清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月二十五日书记员 张慧心
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之三十九 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之三十九裁定书，于2019年11月20日向被执行人姜志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人姜志明在中国银行210436507900CNY0账户内存款人民币389.30元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32768号原告：彭正凯，男，1971年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告彭正凯诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭正凯向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意彭正凯的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，彭正凯与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，彭正凯所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告彭正凯支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告彭正凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2133号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡传林，男，1972年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地河南省固始县。因犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2003年4月8日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯抢夺罪，于2019年4月17日被羁押，同年5月23日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人胡娟，北京市国韬律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1129号起诉书指控被告人胡传林犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人胡传林及其辩护人胡娟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年4月8日0时许，被告人胡传林驾车搭乘被害人于某（男，34岁）行驶至本市海淀区曙光花园中路与紫竹院路交叉口处时，被害人于某因醉酒下车呕吐。被告人胡传林趁机将车开走，窃取被害人于某放置在车后座上的苹果牌MR942CH/A型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币16533元）、索尼牌PCM_D50型录音笔1台（经鉴定价值人民币325元）及于某携带的被害单位中国国际广播电台佳能牌EF70-200mmf/4LISIIUSM型相机镜头1个（经鉴定价值人民币6710元）、佳能7D牌EOS7DMarkII型相机1台（经鉴定价值人民币4703元）、佳能牌EOS5DMarkIII型相机（单机）1台（经鉴定价值人民币8527元）、佳能牌EF24-70mmf/2.8L型相机镜头1个（经鉴定价值人民币8285元）、索尼牌UWP_D11型无线麦克1个（经鉴定价值人民币1318元）。经鉴定，上述物品共计价值人民币46401元。后被告人胡传林将上述物品出售给他人。现涉案物品均未起获。被告人胡传林于2019年4月17日被抓获归案。上述事实，被告人胡传林及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人胡传林的供述，被害人于某的陈述，证人杨某、李某、王某、尹某、盛某的证言，涉案车辆照片，受案登记表，搜查笔录，辨认笔录，监控录像，价格认定结论书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡传林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡传林犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人胡传林当庭认罪，庭审中认罪态度较好，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡传林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2021年6月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、责令被告人胡传林退赔人民币四万六千四百零一元，发还被害人于某人民币一万六千八百五十八元、发还被害单位中国国际广播电台人民币二万九千五百四十三元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35406号原告：王可，男，1991年08月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告:北京华房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王翠翠。原告王可诉被告北京华房房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭审理，王可经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按王可撤诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年十月二十四日书记员  武 晗
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执771号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：孙召启,赵中奎,赵中臣,翟海英,孙宜蒙本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执771号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人赵中臣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵中臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵中臣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2402.49元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26948号原告：王善增，男，1980年4月3日出生，汉族，北京市申通快递有限公司大红门分公司负责人，住北京市丰台区。被告：房江东，男，1992年6月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市林口县。原告王善增与被告房江东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王善增到庭参加诉讼。被告房江东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善增向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款57000元；2、判令被告支付利息（按照国家标准计算）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月14日被告以办事为由向原告借钱二次共57000元，并打有借条，定于2018年3月30日还清，现时间已过，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告房江东未进行答辩。经审理查明：被告房江东向王善增出具落款日期为2018年3月14日的《借款条》一张，其上载明：“房江东于2018年3月14日向王善增借款共计人民币57000元整。定于2018年3月30日前还清。特此为据。”落款借款人处有房江东签字、电话号码以及家庭住址。庭审中，王善增称与房江东是朋友关系，双方参加培训时认识的，房江东是保安，一开始跟自己借过钱，已经还了，后来说母亲生病，很快就还，还拿出他的退伍证给自己看，自己就相信了，借款有的是现金支付，有的是转账支付，转账支付的比较多，写完借款条后，被告不还钱，自己通过定位方式找到房江东，2018年8月份还过一笔1000元，说是还的利息，没有别的还款。上述事实，有原告陈述、《借款条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告房江东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王善增主张房江东向其借款，并出具的《欠条》，足以证明借款事实，双方债权债务关系明确，房江东应偿还借款，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。被告房江东未按时履行还款义务，必然导致原告的利息损失，原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房江东于本判决书生效之日起五日内，给付原告王善增借款本金57000元；二、被告房江东于本判决书生效之日起五日内，给付原告王善增利息（以未付借款本金为基数，自2018年3月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并扣除已给付的利息1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，公告费560元，均由被告房江东负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  郭金萍人民陪审员  马文婕二〇一九年十月八日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78612号原告焦涛，女，1963年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人尹晨，北京市中银律师事务所律师。被告宋磊，男，1978年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张国翀，北京市齐致律师事务所律师。原告焦涛与被告宋磊股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。焦涛的委托代理人尹晨，宋磊的委托代理人张国翀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。焦涛诉称：2014年4月5日，焦涛与宋磊签订《出资转让协议书》，约定将焦涛名下的宾果德扑（北京）文化传媒有限公司（原名北京鲜又鲜港式火锅有限公司，2013年7月12日改为现名称，以下简称宾果公司）的16.5万元出资转让给宋磊。签订协议当日，焦涛配合宋磊办理了工商变更登记，但宋磊至今未付16.5万元股权转让款。现焦涛起诉，请求法院判令宋磊支付焦涛股权转让款16.5万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月15日起至实际支付之日止）。宋磊辩称：不同意焦涛的诉讼请求。焦涛的股权变更给宋磊系因宋磊、贾紫烟等人要收购宾果公司的全部股权及资产，贾紫烟与宾果公司的原股东焦涛、周雯签订了资产转让协议，贾紫烟已给付焦涛、周雯全部股权转让款。焦涛起诉所依据的《出资转让协议书》仅是办理工商变更登记使用的，宋磊不需要按照《出资转让协议书》支付股权转让款。自焦涛收到最后一笔付款至其起诉时，已超过诉讼时效。经审理查明：宾果公司成立于2007年9月19日，注册资本50万元，2014年5月23日前登记的股东及其出资为焦涛出资25万元、周雯出资25万元，2014年5月23日股东及其出资变更为焦涛出资8.5万元、宋磊出资16.5万元、贾紫烟出资12.5万元、张帆出资12.5万元。宾果公司的工商档案中有一份转让方为焦涛、受让方为宋磊的《出资转让协议书》，内容为：根据宾果公司决议，焦涛与宋磊达成出资转让协议：1、焦涛愿意将宾果公司的出资16.5万元转让给宋磊；2、宋磊愿意接收焦涛在宾果公司的出资16.5万元；3、于2014年4月15日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。诉讼中，宋磊提交一份焦涛于2013年8月26日签署的《情况说明》，内容为：北京鲜又鲜港式火锅有限公司原法定代表人周荣华于2012年3月去世，其所持有的公司股权被周雯和焦涛收购，现周雯持有50%股权，焦涛持有50%股权，两人自愿将持有的全部股权转让给贾紫烟，双方已签订合法有效的《资产转让协议》，所有证照的变更手续正在进行中，公司需要的各项变更程序均由贾紫烟办理。特此说明。该《情况说明》上还签有周雯的名字。宋磊还提交数份有焦涛或周雯签字的收条，载明收到贾紫烟购买北京鲜又鲜港式火锅有限公司转让费、股份款。宋磊还申请贾紫烟出庭作证。贾紫烟作证称：宋磊、贾紫烟、张帆共同向焦涛、周雯收购宾果公司的股权和资产，转让款共计155万元或150万元，尚有10多万元未付，后来转让方和受让方发生矛盾。焦涛名下的宾果公司16.5万元变更至宋磊名下是焦涛要求的。宋磊主张上述证据证明宋磊与贾紫烟等人共同收购宾果公司的股权和资产，宋磊应支付的股权转让款包含在贾紫烟支付的收购款里，工商部门备案的《出资转让协议书》仅是办理变更登记使用，宋磊无需按《出资转让协议书》付款。焦涛对宋磊提交的《情况说明》和收条的真实性予以认可，但主张《情况说明》中所称的《资产转让协议》与本案无关，收条不能证明宋磊支付了股权转让款。焦涛对贾紫烟的证言的真实性、证明目的不予认可。上述事实，有宾果公司的工商档案材料、《出资转让协议书》、《情况说明》、收条、贾紫烟的证言，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。焦涛依据工商部门备案的《出资转让协议书》要求宋磊支付股权转让款16.5万元及利息，但该协议书并未约定宋磊给付焦涛股权转让款16.5万元。焦涛的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告焦涛的诉讼请求。案件受理费二千二百三十五元，由原告焦涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年十月三十日书记员  李洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36965号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。被告：湖北金鹰生物科技有限公司，住所地湖北省咸宁市通山县经济开发区。法定代表人：袁峰，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告湖北金鹰生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月三十一日书记员 李康欣
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6414号原告:贺某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺某与被告李某民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告贺某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺某撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏贺某负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十九日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。