北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初25803号原告：王某1，女，1962年10月3日出生，住北京市石景山区。原告：郑某，男，1962年4月19日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人:江川，北京金盈律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人:韦丹，北京金盈律师事务所律师。被告：王某2，男，1957年8月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，男，1987年5月4日，北京市慧海天合律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：王某3，男，1959年7月26日出生，住北京市石景山区。原告王某1、郑某与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、郑某之共同委托诉讼代理人江川、韦丹，被告王某2之委托诉讼代理人赵黎明、张强，被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、郑某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告王某1继承北京市石景山区苹果园×号房产75％的所有权；2.依法判令原告郑某取得北京市石景山区苹果园×号房产12.5％的所有权；3.依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被继承人王某4与王某51956年4月结婚，婚后二人共生育三子女，长子王某2、次子王某3、长女王某1。王某4于2013年8月11日去世，王某5于2017年5月29日去世。二被继承人婚姻存续期共有房产坐落于：北京市石景山区苹果园×号（下称该房产），该房产于1999年底由王某4生前单位首钢分配，经房改2009年4月23日登记于王某4名下，产权证号系京房权证石字第XXXX号，二被继承人生前居住在该房产，王某4去世后，王某5搬至王某1家居住，该房产至今闲置未分割。2016年12月，王某5自书遗嘱一份，遗嘱有关该房产的意思表示：“…平果园×的房产是王某4和老伴王某5的共同财产…，百年之后，所剩余的部分由王某1支配”。1985年11月7日王某1与郑某结婚，郑某对王某4尽了较多的扶养义务，王某2有扶养能力和扶养条件却拒绝扶养父母。为此，现二原告依据《继承法》第十四条、第十六条第二款、第十七条第二款、《物权法》第九十三条、《民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王某2辩称，不认可原告王某1继承北京市石景山区苹果园×号房产75％的所有权。理由：不认可原告提交的录音草稿具有遗嘱效力。依据北京市高院关于审理继承纠纷案件若干问题的解答第十七条遗嘱的形式要件认定规则，未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱人民法院应当认定为无效。签署日期不全的自书遗嘱应当认定为无效。如果法院认定该录音草稿具有遗嘱效力。原告王某1亦不应继承上述房屋的75%的所有权。首先录音草稿中明确说明上述房产系王某4、王某5的共同财产。王某5的份额全部由其掌管和支配。任何人不允许干预，其百年之后剩余的部分钱由王某1支配即被继承人王某5真实意思并未表达出对上述房产份额的分割。故对于上述房屋遗产的分配应当按照法定继承处理。其次《继承法》规定立遗嘱人只能对自己所有的遗产进行分配，被继承人王某5不能对被继承人王某4遗产进行分配。其录音草稿中涉及王某4遗产的部分，应当认定为无效。而王某4去世前并未立遗嘱。故属于王某4的遗产部分，应当按照法定继承处理。另，不认可原告郑某继承北京市石景山区苹果园×号房屋12.5%的所有权，请求法院驳回，理由如下：原告郑某的身份并非继承人中的任何一类，且不是丧偶女婿，根据中国人传统，夫妻关系以家庭为单位，女儿女婿一起赡养，应视为单独的女儿赡养，而不应视为各自分别照顾，家庭成员互相照顾老人应视为一个整体行为，故基于其与原告王某1系夫妻关系，其对被继承人的赡养义务也视为原告王某1对被继承人的赡养义务。《老年人权益保障法》第11条规定，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。依据《继承法》第25条的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内做出接受或放弃遗赠的表示，到期没有表示的视为放弃遗赠。被继承人王某5于2017年5月29日死亡，即受遗赠人应当在2017年7月29日前做出接受遗赠的表示但是实际受遗赠人并未做出接受遗赠的意思表示故应视为受遗赠人放弃接受遗赠的权利。另，被继承人王某5并非自王某4去世后马上就搬到王某1家居住。而是2017年春节之后搬到王某1家居住。王某2一直治疗癌症经济条件窘迫，不属于有赡养能力和赡养条件拒绝赡养父母的情形，王某2应当视为生活有特殊困难、缺乏劳动能力且没有生活来源的人，故法院在分割财产时应当考虑保证其份额。被告王某3辩称，同意原告诉讼请求，但不放弃自己的份额。经审理查明：王某4、王某5系夫妻关系，二人共育长子王某2、次子王某3、女儿王某1。王某1与郑某系夫妻关系。王某4于2013年8月11日死亡，王某5于2017年5月29日死亡。王某4生前未留有遗嘱。原告主张王某5生前留有遗嘱，向本院提交王某5录音及录音草稿，内容：“我叫王某5今年81岁在我有生之年将我和老伴王某4的所有财产分配如下：…平（苹）果园×的房产是王某4和老伴王某5的共同财产，王某5的份额全部由我自己掌管和支配，任何人不允许干预和惦记，百年之后，所剩余的部分钱由王某1支配，因为老伴和我有病都是住在女儿王某1家，住院，夜间倍（陪）床都是郑某倍（陪）床是很辛苦的，所以说出力才能得力，不出力的就别想得到力，天上不会掉饼的。另外王某4的部分份额必须由王某5，王某2，王某3，王某1，郑某五个人分享…以上所说的话是我本人的意愿，任何人不能违背。证明人：赵某、张某，石景山区北辛安特钢宿舍×号，口术（述）人王某5，2016年12月。”庭审中，原告申请赵某、张某作为证人出庭作证，证人赵某称其在楼下碰到了王某5，王某5说立遗嘱需要赵某签字，赵某没有看到王某5写遗嘱的过程，赵某在王某5已经写好了的遗嘱上签字。证人张某述称其与王某5系同一小区，两年前王某5写好遗嘱后找到张某，张某在该份遗嘱上签字。被告王某3认可上述证据，被告王某2对上述证据不予认可，认为录音无原始载体，录音草稿不是王某5笔迹。经询问，原告主张录音载体已经火化，无法提供。另，原被告均不申请对录音草稿进行笔迹鉴定。原告主张其在王某5过世前尽到了主要的赡养义务，提交证明、支出情况列表、清单、出院记录、诊断证明、医疗费票据为证。被告王某3对上述证据予以认可。被告王某2除证明、支出情况列表真实性不予认可外，认可其他证据真实性，但证明目的不予认可。经查，坐落于石景山区苹果园×号的房屋（以下简称：涉案房屋）登记所有权人为王某4，登记时间为2009年4月23日，系王某4与王某5夫妻共同财产。经法庭询问，原被告均认可本次诉讼涉及的遗产范围仅限于涉案房屋。且原被告均表示对涉案房屋无所有权份额。以上事实有死亡证明、人事档案摘抄表、房屋所有权证书、录音草稿、录音、不动产查询结果、银行流水、居住证明、证明、支出情况列表、清单、出院记录、诊断证明、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：原告提交的主张为王某5遗嘱的材料虽名称为录音草稿，但其中所载内容有王某5对于其死亡后涉案房屋的处分的意思表示，落款中有王某5签字及年月，基本符合自书遗嘱的形式，且根据赵某、张某作出的证人证言亦能佐证录音草稿中的内容系王某5真实意思表示。被告王某2虽对该证据不予认可，但其未提交相反证据证明其主张，故本院将录音草稿认定为王某5作出的自书遗嘱。因涉案房屋系王某4与王某5生前夫妻共同财产，王某4生前未留有遗嘱，故王某4所占的份额应当由其继承人王某5、王某1、王某2、王某3进行法定继承。王某5在其遗嘱中处分王某4份额的行为无效，王某4份额应由其法定继承人继承，故本院对于原告郑某主张取得涉案房屋所有权份额的诉讼请求不予支持。另因王某5在遗嘱中作出了将自己所有的涉案房屋的份额由王某1继承之意思表示，故王某1有权对王某5所有涉案房屋的份额进行继承，加上其法定继承王某4之部分，本院对于王某1之诉讼请求予以支持，确认王某1继承享有涉案房屋所有权75%的份额。综上，针对涉案房屋，王某1享有75%的产权份额，王某2享有12.5%产权份额，王某3享有12.5%的产权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条之规定，判决如下：一、王某4名下位于北京市石景山区苹果园×号房屋一套由王某1、王某2、王某3继承按份共有，王某1享有百分之七十五的产权份额，王某2享有百分之十二点五的产权份额，王某3享有百分之十二点五的产权份额；二、驳回郑某的诉讼请求。案件受理费17670元，由王某1负担11043元（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳），由郑某负担2209元（于本判决生效后七日交纳），由王某2负担2209元（于本判决生效后七日交纳），由王某3负担2209元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  李咏梅二〇一九年十月十八日书 记 员  刘海燕