北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35061号原告：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405-1。法定代表人：苗小龙，执行董事。委托诉讼代理人：魏海峰，男，该公司诉讼经理。被告：张绍雨，男，1982年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：夏岫辉，北京天驰君泰律师事务所律师。原告华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰集团公司）与被告张绍雨劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告华泰集团公司的委托诉讼代理人魏海峰、被告张绍雨的委托诉讼代理人夏岫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰集团公司向本院提出诉讼请求为：1、判决原告与被告不继续履行劳动合同；2、判决不支付被告2018年8月1日至2018年10月28日、2018年11月1日至2019年4月22日期间工资214080.46元；3、不支付被告2018年2月9日至2018年10月23日期间休息日加班费71264.37元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原、被告签订劳动合同，合同中明确约定了权利和义务。2018年1月6日，被告提出向原告借款10万元，并同意在工资中扣除。原告向被告转账10万元至其银行卡中，从2018年3月至2018年9月每月从工资中扣除5000元。2018年10月扣除2382.10元，被告尚欠原告57617.90元。2018年10月24日至2018年10月31日，被告未请假无故旷工。原告根据集团员工考勤休假制度规定，旷工超过三天解除劳动关系。原告认为被告旷工双方解除劳动关系，劳动合同无法继续履行。被告的工资已经核算到2018年10月23日，之前的工资扣除借款外已全部发放，之后被告未上班也无需支付工资，每月核算工资时已经将休息日工资核算在内一并发放。故原告认为劳动仲裁裁决错误，诉至法院，请求法院支持原告的请求。被告张绍雨辩称：我与原告的全资子公司包头市恒通（集团）有限公司于2015年2月9日签订劳动合同书，岗位为人力资源部员工关系资深经理，合同期限为2015年2月9日至2018年2月8日。合同届满后，原告与我续签劳动合同，期限为2018年2月9日至2023年2月8日。劳动合同履行期间，我兼管原告及原告多家关联公司的员工关系管理工作。工资为25000元每月，每月20日前发放上月工资。劳动合同履行期内，原告在未通知我的情况下，单方面违法解除劳动合同，取消我门禁考勤，锁定我办公电脑，单方无理要求我办理离职手续。之后，我申请劳动仲裁。现我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：张绍雨于2015年2月9日与包头市恒通（集团）有限责任公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2015年2月9日至2018年2月8日，张绍雨同意担任技术岗位工作。该劳动合同到期后，张绍雨与华泰集团公司于2018年2月9日签订期限为2018年2月9日至2023年2月8日的劳动合同，合同第二十一条约定：乙方（即张绍雨）有下列情形之一的，甲方（即华泰集团公司）可以随时解除劳动合同，且不需要支付乙方离职补偿金；给甲方造成经济损失的，乙方应予以赔偿：（二）属于《劳动合同法》以及其他法律、法规中严重违反用人单位规章制度的行为：13、连续旷工2天（含）以上、三个月内累计旷工3天（含）以上、半年内累计旷工5天（含）以上、一年内累计旷工7天（含）以上的等内容。关于劳动关系，张绍雨主张华泰集团公司为规避用工责任，分别要求张绍雨与包头市恒通（集团）有限责任公司、华泰集团公司签订劳动合同，两公司系关联公司。在实际工作中，张绍雨为包括华泰集团公司、华泰汽车集团（天津）有限公司、北京华泰汽车控股有限公司、北京恒通华泰汽车销售有限公司等多家关联企业提供劳动。对此，张绍雨提交介绍信、北京市朝阳区人力资源和社会保障局询问通知书、实习生转正申请表、考勤汇总表、社会保险稽核工作记录等证据。华泰集团公司对张绍雨提交的证据真实性部分认可，部分不认可，对张绍雨提交证据的证明目的均不认可。华泰集团公司提交薪酬确认单一张，填表日期为2015年1月15日，录用人员为张绍雨，所属公司华泰控股集团，所属部门人力资源中心，任职岗位培训与企业文化资深经理，合同主体包头恒通，社保主体恒通华泰，发薪主体华泰控股，薪酬总额税前25000元/月，月转正工资包括：1、基本工资：税前14281.61元/月；2、绩效奖金：税前6120.69元/月（按照集团绩效管理制度或经营绩效相关制度与高管经营目标责任书执行）；3、周六加班工资：税前4197.70元/月（每月两天，按国家法定双倍工资计算）。在该薪酬确认单中，有相关负责人直至董事长的签字批准，亦有张绍雨的签字确认。张绍雨对薪酬确认单的真实性认可，认可工资数额，但强调不清楚工资构成。根据张绍雨提交的北京市社会保险个人权益记录记载，北京恒通华泰汽车销售有限公司为张绍雨缴纳自2015年3月至2017年12月期间的各项社会保险，华泰集团公司为张绍雨缴纳2018年1月至2018年10月期间的各项社会保险。张绍雨在华泰集团公司工作至2018年10月23日。2018年10月24日至同月28日，张绍雨请丧假。张绍雨提交办公系统中的请假申请流程表单，上级领导、人力负责人于2018年10月24日批准同意，2018年10月25日人力考勤备案。华泰集团公司认可此种请假审批形式，但对张绍雨请丧假的事实不予认可，称张绍雨与上级领导廖亮发生冲突，并没有走请假流程，而是直接走了，故2018年10月24日至同月26日，张绍雨连续旷工三天。丧假到期之后，张绍雨又于2018年10月30日通过微信群“人力行政中心工作群”向上级领导继续请假，微信内容为：“廖总，您好！我岳父的丧事已经处理完毕。但由于我家庭有一些事情尚待处理……所以可能要晚几天回公司，请您知悉。所需调休请假流程我返回公司上班后补齐”。廖亮于2018年10月31日回复：“请你按照公司请假流程审批执行”。张绍雨回复：“廖总，打您电话您没接。我预计请假到本周五，请您批准。张绍雨”、“另，咨询因为什么原因关停我的OA账号？导致我不能安排网上走流程。我也想在OA上走程序，但你把我的OA关停了。这就是不让我走程序的了”。华泰集团公司不认可张绍雨2018年10月29日之后的请假情况，认为即便OA办公系统被关闭，张绍雨也应该回公司解决，所以张绍雨连续三天没有上班，按自动离职处理。2018年11月1日后，华泰集团公司注销张绍雨的门禁系统。2018年11月5日，华泰集团公司人力专员曹永乐给张绍雨打电话，口头告知张绍雨因2018年10月29日至同月31日期间未请假，擅自离岗，旷工三天，公司决定解除劳动关系。张绍雨电话中称已通过微信和短信形式向廖亮请过假了，但是对方称主要原因是张绍雨请假没有走公司OA系统。华泰集团公司未向张绍雨作出书面的解除劳动合同决定。在本案庭审中，华泰集团公司则以不认可张绍雨自2018年10月24日起至同月26日请丧假为由，认为该三天属于张绍雨旷工，故其公司于2018年10月27日解除与张绍雨的劳动关系。张绍雨不认可华泰集团公司的解除劳动合同理由，认为华泰集团公司违法解除劳动合同，要求继续履行劳动关系。在职期间，华泰集团公司每月20日左右发放张绍雨上个自然月的工资。张绍雨称华泰集团公司已发放至2018年7月的工资，之后未再发放，对此张绍雨提交了银行明细清单作为证据。华泰集团公司则表示已于2018年11月发放了张绍雨2018年10月的工资，但华泰集团公司未提交张绍雨的工资发放记录。另外，张绍雨主张在职期间每周均有一天休息日加班，然而张绍雨未对加班的事实提交证据。因发生工资等争议，张绍雨向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华泰集团公司继续履行劳动合同、华泰集团公司支付2018年8月1日至2019年4月22日工资217241.38元、支付2015年2月至2018年11月12日休息日加班费209195.40元、支付2015年2月至2016年12月31日未休年假工资68965.52元、支付2018年1月1日至2018年11月12日因公外出的交通费384元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日作出京西劳人仲字[2019]第2821号裁决书，裁决：一、华泰集团公司继续履行与张绍雨的劳动合同；二、华泰集团公司于本裁决生效之日起七日内，支付张绍雨2018年8月1日至2018年10月28日、2018年11月1日至2019年4月22日期间的工资214080.46元；三、华泰集团公司于本裁决生效之日起七日内，支付张绍雨2018年2月9日至2018年10月23日期间的休息日加班费71264.37元；四、驳回张绍雨其他仲裁请求。现华泰集团公司对上述仲裁裁决不服，诉至本院；张绍雨持辩称理由，予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，张绍雨于2018年10月24日至同月28日期间请丧假，经过了华泰集团公司办公系统中的流程审批，故华泰集团公司不认可张绍雨在上述期间请丧假，认为属于旷工的意见，本院不予采信。华泰集团公司口头解除张绍雨劳动合同的理由，为2018年10月29日至同月31日期间张绍雨旷工。在微信工作群中，张绍雨向上级领导廖亮提出继续休事假的申请，并表示可以在上班后补齐请假手续。廖亮虽然要求张绍雨按公司请假流程审批执行，但张绍雨明确说明未能按请假流程审批的原因，是华泰集团公司关闭了办公OA系统。所以，不能按流程进行请假审批，并非出于张绍雨的原因。故华泰集团公司以2018年10月29日至同月31日期间张绍雨旷工为由，解除张绍雨劳动合同的行为，缺乏事实依据，属于违法解除的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。鉴于张绍雨要求继续履行劳动合同，故华泰集团公司应当与张绍雨继续履行劳动合同。本院对华泰集团公司请求判决不继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。关于薪酬确认单，张绍雨认可其中本人的签字，故本院可以认定该证据的真实性。薪酬确认单的填表日期为2015年1月15日，此后张绍雨与包头市恒通（集团）有限责任公司签订《劳动合同书》，符合薪酬确认单中合同主体的记载。张绍雨的社保缴纳情况也与薪酬确认单中的记载一致。华泰集团公司在本案中提交薪酬确认单作为证据，说明华泰集团公司与包头市恒通（集团）有限责任公司、北京恒通华泰汽车销售有限公司等公司，均具有关联关系，且在与张绍雨直接签订劳动合同后，华泰集团公司沿用薪酬确认单中关于工资数额、组成的约定。薪酬确认单可以作为本案认定相关事实的证据。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。由于张绍雨同意仲裁裁决，故本案中关于工资给付争议的期间为2018年8月1日至2018年10月28日、2018年11月1日至2019年4月22日。《北京市工资支付规定》第十三条第一款规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。华泰集团公司作为用人单位，应当提交张绍雨的工资支付记录，并对其主张已支付张绍雨工资至2018年10月的事实提供证据。但是，华泰集团公司对此并未举证证明，故本院对华泰集团公司的主张不予采信。本院采纳张绍雨关于华泰集团公司支付工资至2018年7月，此后未再发放工资的意见。鉴于本院前述认定华泰集团公司解除张绍雨劳动合同的行为实体违法，并判决双方继续履行劳动合同，则华泰集团公司应当依照张绍雨正常提供劳动时的工资标准，向张绍雨支付2018年8月1日至2018年10月28日、2018年11月1日至2019年4月22日期间的工资。综合薪酬确认单记载及双方陈述意见，本院认定张绍雨税前工资为每月25000元。经核算，华泰集团公司应支付张绍雨2018年8月1日至2018年10月28日、2018年11月1日至2019年4月22日期间的工资数额，与仲裁裁决结果一致，为214080.46元。故本院对华泰集团公司请求判决不支付张绍雨工资的诉讼请求，不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张绍雨虽然主张在职期间每周均有一天休息日加班，但张绍雨未对存在休息日加班的事实进行举证，应当承担举证不利的法律后果。在张绍雨签字的薪酬确认单中记载：周六加班工资：税前4197.70元/月（每月两天，按国家法定双倍工资计算）。故本院依据该薪酬确认单，认定张绍雨每月存在两天的休息日加班。张绍雨称不清楚工资构成意见，本院不予采信。在扣除每月的休息日加班工资后，以基本工资和绩效奖金两项核算，张绍雨每月两天休息日加班工资的数额为3752.15元，而薪酬确认单记载的数额为4197.70元。可见，华泰集团公司每月已足额支付张绍雨休息日加班工资。故本院对华泰集团公司请求判决不支付张绍雨2018年2月9日至2018年10月23日期间休息日加班费71264.37元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、原告华泰汽车集团有限公司继续履行与被告张绍雨的劳动合同；二、自本判决生效之日起七日内，原告华泰汽车集团有限公司支付被告张绍雨二〇一八年八月一日至二〇一八年十月二十八日、二〇一八年十一月一日至二〇一九年四月二十二日期间工资二十一万四千零八十元四角六分；三、确认原告华泰汽车集团有限公司无需支付被告张绍雨二〇一八年二月九日至二〇一八年十月二十三日期间的休息日加班费七万一千二百六十四元三角七分；四、驳回原告华泰汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果原告华泰汽车集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告华泰汽车集团有限公司负担八元（已交纳），由被告张绍雨负担二元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年十月三十一日书 记 员  马 佳