北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7642号原告：北京吉安达开关控制设备有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇小北关村。统一社会信用代码：911101177382486352。法定代表人：杨连雨，总经理。委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。被告：联城（北京）科技开发有限公司座）。统一社会信用代码：91110112685120020P。法定代表人：李光。被告：北京特雷斯科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张湾村东区29号楼171室。统一社会信用代码：91110112681231153J。法定代表人：殷顺友。被告：林广璐，男，1976年7月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京吉安达开关控制设备有限公司（以下简称吉安达公司）与被告联城（北京）科技开发有限公司（以下简称联城公司）、被告北京特雷斯科技有限公司（以下简称特雷斯公司）、被告林广璐买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向联城公司、特雷斯公司公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员陆璇、马磊共同组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。吉安达公司委托诉讼代理人张殿江，林广璐到庭参加诉讼。联城公司、特雷斯公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安达公司向本院提出诉讼请求：1．联城公司、特雷斯公司与林广璐共同赔偿吉安达公司损失207206．01元；2．本案诉讼费用由联城公司、特雷斯公司与林广璐共同承担。事实和理由：2015年11月份，吉安达公司联系联城公司客服购买电气火灾监控产品，特雷斯公司要求吉安达公司与其业务员林广璐联系。吉安达公司联系林广璐确定购买商品的数量和价格，林广璐以特雷斯公司的名义与吉安达公司签订采购合同。吉安达公司收到货物后向特雷斯公司支付全部货款399677．2元，特雷斯公司向吉安达公司开具发票。后特雷斯公司开具的发票被认定为虚开，北京市平谷区国家税务局（以下简称平谷国税局）稽查局作出平国税稽处[2018]11号税务处理决定，要求吉安达公司补交增值税67442．15元，补交企业所得税99179．66元，并且从滞纳税款之日起按日加收万分之五的滞纳金。吉安达公司为此向平谷国税局交纳税款和滞纳金199279．96元，并向平谷区地方税务局（以下简称平谷地税局）交纳税款和滞纳金7926．05元。联城公司、吉安达公司和林广璐的行为给吉安达公司造成了损失。吉安达公司向本院提交以下证据予以证明：1．《产品采购合同》、发货单、增值税专用发票，证明林广璐以特雷斯公司的名义与吉安达公司签订采购合同，并向吉安达公司开具增值税专用发票；2．联城公司出具的证明，证明吉安达公司购买的产品系联城公司生产；3．评估国税局税务处理决定书，证明林广璐向吉安达公司提供的增值税发票被认定为虚开，吉安达公司须补交税款和滞纳金；4．中国建设银行客户专用回单15张，证明吉安达公司向平谷国税局交纳税款和滞纳金199279．96元，并向平谷地税局交纳税款和滞纳金7926．05元；5．2018年5月17日吉安达公司与林广璐的通话录音，证明林广璐系联城公司的员工。林广璐辩称，不同意吉安达公司的诉讼请求。特雷斯公司与吉安达公司签订《产品采购合同》（以下简称合同），双方的业务往来正常进行，特雷斯公司开具发票后吉安达公司亦进行了税款抵扣。特雷斯公司在2017、2018年左右税务出现问题，税务主管部门查了特雷斯公司五年的账目，特雷斯公司的诸多合作方均被查。林广璐是特雷斯公司的业务员，签订并履行合同属于职务行为，故不应赔偿吉安达公司的损失。联城公司、特雷斯公司未答辩，亦未参加本案庭审。在本案审理过程中，吉安达公司向本院提交调查取证申请，申请本院调取林广璐的社会保险缴纳记录。本院自北京市社会保险基金管理中心调取了林广璐的社保缴纳记录。经本院庭审质证，本院对于林广璐对于吉安达公司提交的全部证据真实性均认可，吉安达公司与林广璐对于本院调取的证据真实性均认可，故本院对于上述证据的真实性均予以确认。本院根据上述认证查明：2015年12月3日，吉安达公司（需方）与特雷斯公司（供方）签订合同，约定特雷斯公司为吉安达公司IDC项目供应剩余电流互感器、电气火灾监控探测器，金额共计101017元，总货款下浮至40406．8元。2015年12月11日，特雷斯公司向吉安达公司开具金额为40406．8元的北京增值税专用发票一张。2015年12月24日，吉安达公司（需方）与特雷斯公司（供方）签订合同，约定特雷斯公司为吉安达公司IDC项目供应剩余电流互感器、电气火灾监控探测器等货物，金额共计60192元，总货款下浮至24076．8元。2016年1月7日，特雷斯公司向吉安达公司开具金额为24076．8元的北京增值税专用发票一张。2016年2月1日，吉安达公司（需方）与特雷斯公司（供方）签订合同，约定特雷斯公司向吉安达公司IDC项目供应剩余电流互感器、电气火灾监控探测器等货物，金额共计999193元，总货款下浮至399677．2元。2016年2月19日，特雷斯公司向吉安达公司开具金额共计15万元的北京增值税专用发票两张。2016年7月7日，特雷斯公司向吉安达公司开具金额共计249677．2元的北京增值税专用发票三张。上述三份合同落款供方处均加盖特雷斯公司合同专用章，经办人处由林广璐的签字，需方处加盖吉安达公司的合同专用章。本院调取的林广璐社保缴纳记录显示：自2009年5月1日至2012年8月1日林广璐缴纳社会保险的单位为联城公司，2012年8月1日至2016年8月1日缴纳社会保险的单位为北京三科泰达科技有限责任公司，林广璐并未通过特雷斯公司缴纳社会保险。2018年2月5日，平谷国税局出具平国税稽处[2018]11号税务处理决定书，认定上述7张北京增值税专用发票为虚开，要求吉安达公司补缴增值税67442．15元、企业所得税99179．66元，并且从滞纳税款之日起按照万分之五的标准缴纳滞纳金。2018年2月9日至2018年6月6日，吉安达公司补缴税款及滞纳金共计207206．01元。吉安达公司认为林广璐与联城公司均表示林广璐系联城公司业务员，且根据平谷国税局的核查，特雷斯公司只有销项没有进项，林广璐和联城公司实际以特雷斯公司的名义向吉安达公司销售产品，以逃避税款的交纳，故要求联城公司、特雷斯公司与林广璐共同赔偿其税款损失207206．01元。吉安达公司称其承包的IDC项目甲方指定使用联城公司生产的产品，吉安达公司从联城公司官网查询联系方式与联城公司联系，联城公司客服要求吉安达公司与联城公司业务员林广璐联系，并且提供了林广璐的联系方式；林广璐以联城公司业务员的身份与吉安达公司洽谈业务，林广璐将加盖特雷斯公司合同专用章的合同传真给吉安达公司，吉安达公司盖章后传真给林广璐；吉安达公司不清楚林广璐为什么以特雷斯公司的名义与吉安达公司签订合同，也没有询问过林广璐；三份合同约定的货物吉安达公司已经收到，确实为联城公司的产品，全部货款已经支付至特雷斯公司账户，7张增值税专用发票已经认证并抵扣税款。林广璐称其自2009年至2012年就职联城公司，2012年8月份离职，2015年初至2016年底在特雷斯公司担任业务员，但其并未与特雷斯公司签订劳动合同，特雷斯公司只向林广璐支付业务提成，于2017年2月份左右离职；特雷斯公司系联城公司的经销商，林广璐之所以在通话录音中称其为联城公司业务员是因为联城公司的所有的销售业务均通过分销商进行，分销商进行销售时需到联城公司进行备案，备案时需要登记负责人员的联系方式，故林广璐被登记在联城公司业务员名单中，对外处理业务时统一称联城公司业务员；与吉安达公司的合同由林广璐负责，林广璐负责签订合同、供货、催要货款，签订合同时吉安达公司询问签订合同的相对方，林广璐亦告知吉安达公司系与特雷斯公司签订合同。上述事实，有吉安达公司提交的《产品采购合同》、发货单、北京增值税专用发票、通话录音，本院调取的林广璐社保缴纳记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案联城公司、特雷斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，吉安达公司与特雷斯公司签订三份《产品采购合同》，约定特雷斯公司向吉安达公司供应剩余电流互感器、电气火灾监控探测器等货物，吉安达公司向特雷斯公司支付货款。吉安达公司与特雷斯公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述三份合同签订后，吉安达公司履行了付款义务，特雷斯公司亦履行了供货义务，并且向吉安达公司开具了北京增值税专用发票7张。上述北京增值税专用发票被平谷国税局认定为虚开，并且要求吉安达公司补缴税款。特雷斯公司履行合同义务不符合约定及法律规定，导致吉安达公司补缴税款并交纳滞纳金共计207206．01元。特雷斯公司的行为给吉安达公司造成了损失，故本院对于吉安达公司要求特雷斯公司赔偿损失207206．01元的诉讼请求予以支持。关于联城公司和林广璐的责任问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同具有相对性，本案诉争三份合同系吉安达公司与特雷斯公司签订，合同的履行包括货款的支付、货物的交付、发票的开具均发生在吉安达公司与特雷斯公司之间，与联城公司无关。林广璐在三份合同落款经办人处签字，应视为其履行职务行为，责任应当由特雷斯公司承担。现吉安达公司要求联城公司、林广璐对于其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京特雷斯科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京吉安达开关控制设备有限公司损失207206．01元；二、驳回原告北京吉安达开关控制设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由被告北京特雷斯科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京特雷斯科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  陆 璇人民陪审员  马 磊二〇一九年十月十日书 记 员  陈衡平