贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1173号原告：余进江，男，1990年1月23日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：李云芳，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号15201201911079997,特别授权代理。被告：刘伟，男，1984年4月7日生，住贵州省息烽县。被告：周茂，男，1979年3月25日生，住贵州省息烽县。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路25号，统一社会信用代码91410000170004178Y（1-20）。法定代表人：高志俭，董事长。委托诉讼代理人：承冬冬，男，1985年1月17日生，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋峥，男，1984年3月22日生，该公司员工，特别授权代理。原告余进江与被告刘伟、周茂、河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余进江的委托诉讼代理人李云芳、被告刘伟、被告河南地矿公司的委托诉讼代理人蒋峥到庭参加了诉讼，被告周茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余进江向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付拖欠的挖掘机租赁费用60660元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，息烽县土地矿产资源储备中心（以下简称息烽土储中心）与被告周茂、河南地矿公司签订《息烽县永靖镇永红村沙石坡地质灾害（滑坡）治理项目工程施工合同》，同时被告周茂与被告河南地矿公司约定，被告周茂以被告河南地矿公司的名义承接息烽县永靖镇永红村沙石城地质灾害（滑坡）治理工程。协议签订后，被告河南地矿公司的现场管理人员找到原告为其挖掘该项目的土石方，约定挖掘费用为每天866元及按月支付，原告按约定完成了相关工作，但是被告一直未按月支付费用，经原告多次催讨，被告刘伟在2018年12月6日经核算确认了应付原告挖掘土石方的费用共计60660元，并出具欠条约定在2018年年底付清，但时至今日，被告仍未向原告支付，原告现诉至法院。被告周茂未作答辩。被告刘伟辩称，其作为现场管理人员是事实，但只是负责在现场管理每个挖机进出场、时间及金额，只能证实租赁了挖机和产生的费用，出具欠条也是事出有因，不应当承担付款责任。被告河南地矿公司辩称，1.原告诉请的内容缺乏事实依据，所提供的证据不真实。原告诉请的租赁费用缺乏事实依据，原、被告之间并未签订过租赁合同，原告应当提供有效的现场施工签证等证据证明租赁行为实际发生，被告河南地矿公司对此毫不知情，双方不存在合同关系，该租赁发费并未真实发生。周茂、刘伟并未公司正式职工，公司也未对二人出具任何授权委托，要求二人租赁设备并签署欠条，二人的行为属于无权代理。2.被告周茂在欠条、情况说明上加盖的印章系周茂私刻的印章。原告存在过失，不属于善意第三人，不构成表见代理。原告应当有最基本的注意义务去查明合同相对人的真实身份，而不是单纯的凭借口头约定来认定周茂就是代表公司，原告没有尽到注意义务，应当承担过失责任。3.周茂为案涉项目实际施工人，应承担相应的责任，且周茂向公司出具过承诺书，明确由周茂个人对该案涉项目自负盈亏。4.该案涉项目未验收，公司也未收到项目建设单位息烽土储中心的剩余工程款，若原告诉讼真实，公司也缺乏支付条件;同时，原告陈述息烽土储中心未通过公司账户向其支付过部分工程款，而息烽土储中心向原告提供相关证明和案涉主合同，原告有能力也应当追加息烽土储中心为被告，或要求息烽土储中心支付剩余工程款，原告起诉要求公司支付租赁费用于理不合。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告河南地矿公司与息烽土储中心签订《息烽县永靖镇永红村沙石坡地质灾害（滑坡）治理项目工程施工合同》，合同约定工程地点为贵阳市息烽县永靖镇永红村，治理滑坡面积2.8万平方米，合同还对工期、工程价款及各方权利义务进行了约定，被告周茂作为河南地矿公司的委托代理人在合同上签字并加盖了河南地矿公司的印章。合同签订后在施工过程中，被告周茂找来被告刘伟作为现场管理人员，由刘伟与原告协商租用原告的挖掘机挖掘土石方，约定租赁费用866元/天，租用结束后，被告刘伟于2018年12月6日向原告出具了欠条一张，载明息烽县永靖镇沙石坡工地欠原告租赁款（2018年8月13日—10月23日）合计60660元，于2018年年底一次性付清，被告周茂在欠条上签署“情况属实”，并加盖了“息烽县永靖镇永红村沙石坡地质灾害（滑坡）治理工程项目部印章”。因被告至今未向各原告支付租赁费用，原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。本院认为，当事人存在的争议焦点：原告所述建筑设备租赁合同的相对方是谁及所产生的租赁费用应由谁来承担？本案中，虽未签订书面的租赁合同，被告周茂也未到庭参加诉讼，但根据涉案项目的性质、施工进展、租赁费用结算等情况来看，被告确有使用原告挖掘机进行挖掘作业的事实，被告周茂对所欠原告的租赁费用60660元已进行了确认，双方已形成事实上的建筑设备租赁合同关系。至于合同相对方的问题，首先，从被告河南地矿公司与息烽土储中心签订的施工合同明确看出，被告河南地矿公司为案涉项目的承包人，且在签订合同当日出具了授权委托书，被告周茂是以公司委托代理人的身份在合同上签字；其次，在整个工程施工期间，发包方息烽土储中心支付的工程进度款拨付均是针对被告河南地矿公司，被告河南地矿公司也认可息烽土储中心向其支付了大部分款项，在河南地矿公司办理领款手续当中，经办人有其职工鲁永安、高亢及被告周茂等人，被告周茂同时作为项目现场主管人员，代表公司与原告形成租赁合同关系的行为未超过施工项目需要，原告有理由相信周茂的行为系代表河南地矿公司而为，且被告河南地矿公司在施工以后也曾委托公司员工对案涉项目所欠农民工工资进行过协调处理并向息烽土储中心借支，说明被告河南地矿公司对被告周茂组织施工的行为进行了认可。可见，建筑设备租赁合同的相对方应为被告河南地矿公司，另从被告周茂组织施工、支付部分款项及向河南地矿公司出具承诺书的实际情况来看，可以认定被告周茂与被告河南地矿公司之间系挂靠关系，被告周茂应与被告河南地矿公司共同对欠款承担支付责任。关于被告刘伟是否承担责任的问题，因被告刘伟仅系被告周茂聘用的现场管理人员对现场作业、租赁费用等进行管理、确认，原告对该事实也是明知的，故刘伟出具欠条的行为仅系职务行为，不应承担支付责任。对于被告河南地矿公司提出的第1.2.3点抗辩意见，如前所述，被告周茂、刘伟代表河南地矿公司与原告之间已形成了事实上的建筑设备租赁合同关系，不能苛责原告在形成合同关系之前对周茂等人所用印章的真假进行甄别，而周茂与河南地矿公司之间的内部约定，原告也是无从知晓的，故对上述几点答辩意见本院不予采纳；关于第4点抗辩意见，涉案建筑设备租赁合同关系，合同相对方系河南地矿公司并非息烽土储中心，原告诉请由河南地矿公司、周茂承担责任符合法律规定，至于案涉工程项目有无验收，息烽土储中心是否将项目工程款支付给河南地矿公司均不能阻碍原告向河南地矿公司主张权利，该意见本院亦不予采纳。对于被告刘伟提出的抗辩意见，与本案事实相符，本院予以采纳。综上所述，被告河南地矿公司、周茂应共同支付原告租赁费用60660元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”、《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告周茂、河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余进江支付租赁费费用60660元；二、驳回原告余进江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取计658元，由被告周茂、河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  付相莉二〇一九年十月十八日法官助理陈春美书记员唐惠