吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1030号之一上诉人（原审原告）：马连生，男，1952年2月22日生，汉族，住吉林省通化市。诉讼代理人：杨景海，通化市东昌区环通乡基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏忠军，男，1955年8月30日生，汉族，住吉林省通化市。上诉人马连生因与被上诉人苏忠军不当得利纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马连生上诉请求：1.撤销（2019）吉0502民初1968号民事判决书；2.判令苏忠军给付马连生不当得利10万元；3.苏忠军承担该案的一切费用。主要事实和理由：一、2006年，马连生因集安工程资金不足，经与苏忠军协商同意，用苏忠军的门市抵押贷款40万元，其中苏忠军借用3万元，办理产权费用3.5万元，居间服务费1.5万，合计8万元，余下32万元用于马连生开发的集安工程。因马连生未能到期偿还，苏忠军与马庆山、宋钦建、李德英等人将马连生诉至法院，经集安市人民法院（2008）集民一初字650号民事调解，苏忠军和其他五人同意利息放弃，只偿还本金262万元，其中苏忠军40万元。经集安市人民法院（2008）集法执字348号执行和解，苏忠军用自建的1200平方米的门市抵顶了苏忠军及其他五人的262万元借款。2010年11月4日，在集安市血栓医院修院长办公室，苏忠军以偿还贷款和利息为由将修院长偿还原借马连生10万，在未经马连生同意和许可也未打任何收条的情况下拿走。2011年6月，苏忠军又以要求马连生给付利息为由提起法律诉讼，被东昌区人民法院（2011）东江西民初字348号民事裁定书依法驳回。以上三份法律文书能够有效证明，经法院调解，苏忠军已放弃利息。现苏忠军仍以还银行贷款和利息为由将修院长偿还马连生的10万元占为己有，没有任何法律依据，实属不当得利，理应返还。二、东昌区人民法院以本案超过诉讼时效为由驳回马连生的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。马连生与苏忠军的借贷纠纷，并非只有苏忠军一人，由于此案至今未执行终结，因此不存在超诉讼时效的问题。（2008）集民初字650号调解书和（2008）集法执字第346号执行和解协议的原告和原申请执行人共计为六人。苏忠军与其他五人将马连生抵顶债务的1200平方米门市以264万元价格转卖给蒋桂红，蒋桂红先后付房款168万元，其中偿还给苏忠军26.6万元，尚欠苏忠军13.4万元。由于本案至今未执行终结。苏忠军将案涉10万元拿走后，马连生通过各种渠道找苏忠军追要均未果，在此情况下马连生通过法律工作者于成龙向苏忠军示明，如果这10万元不退回，马连生也将会从蒋桂红所欠苏忠军的13.4万元中扣出。同时，马连生于2012年4月30日给宋钦建、马庆山、李德英、王风国、高宪利下发了通知书，通报了苏忠军已从修院长处拿走10万元的情况，请求他们协助从蒋桂红所欠房款中尚欠苏忠军的部分中扣除10万元，并请他们告诉苏忠军，此五人表示同意并告知苏忠军。苏忠军从未放弃过主张10万元的权利，到目前为止，苏忠军除从蒋桂红购房款拿走26.6万元外，即使加上案涉的10万元，合计36.6万元，也未达到马连生借款和法院调解确定的40万元。因此本案未超过诉讼时效。苏忠军辩称，一审裁判正确，二审应予维持。马连生向一审法院起诉请求：1.判令苏忠军立即给付马连生不当得利人民币10万元；2.诉讼费由苏忠军承担。事实和理由：2006年8月，马连生与苏忠军协商，苏忠军同意马连生用其自有的门市，以儿子苏泽田的名义办理了产权，并在通化市效区信用联社抵押贷款40万元，扣除办理产权手续费用3.5万元，苏忠军借用3万元，郝利仁居间服务费用1.5万元，余下32万元用于马连生开发的集安工程。期间由于不可抗力因素，在无力偿还贷款的情况下，经集安市人民法院(2008)集民一初字650号民事调解书和集安市人民法院(2008)集法执字345号执行调解，马连生以自建商场正门中间以东1200平方米的门市以每平方米2200元的超低价抵顶了马连生及其他五人的借款262万元（苏忠军40万元)，了结了双方的借贷关系。2010年3月，苏忠军与其他五人将此门市转售给蒋桂红，当年4月和2012年6月，苏忠军两次拿走售楼款26.6万元，蒋桂红尚欠苏忠军购房款13.4万元。2010年11月4日，在集安市血栓医院修永德院长办公室，苏忠军以偿还银行贷款利息为由，将修永德院长偿还马连生人民币10万元连收款条也没打强行拿去。2011年6月，苏忠军以要求马连生给付利息为由，提起法律诉讼，被东昌区人民法院（2011）东江西民初第348号民事裁定书依法驳回。以上事实能够证明，马连生与苏忠军的40万元借贷关系，在苏忠军同意放弃利息的情况下，已经集安市人民法院判决和执行终结。马连生主张利息的诉讼请求，被东昌区人民法院依法驳回。因此，苏忠军以还银行贷款利息为由，在没有打收条的状态下将修院长偿还马连生人民币10万元拿去的行为，没有法律依据，属不当得利，应依法予以纠正。苏忠军一审辩称，苏忠军不存在不当得利的情形，马连生请求返还不当得利没有事实及法律依据。且马连生的诉讼请求超过诉讼时效，请依法驳回马连生的诉讼请求。一审法院认定事实：2006年8月30日，马连生与苏忠军的儿子苏泽田协议约定，以苏泽田所有的门市向银行抵押贷款40万元，贷款由马连生实际使用，本金及利息由马连生负责偿还。2008年3月5日，马连生向苏忠军出具40万元借据一张。集安市人民法院于2008年10月9日作出(2008)集民一初字第650号民事调解书，马连生承诺于2008年10月10日前偿还苏忠军等六人借款262万元，苏忠军等六人放弃利息。集安市人民法院于2009年1月14日作出(2008)集法执字345号执行和解协议书，马连生以其所有的位于集安市鸭江路的农贸市场综合楼一楼商场正门中间东侧约1300平方米房屋抵顶所欠苏忠军等六人的借款262万元（其中苏忠军40万元）。2010年11月，在集安市血栓医院修永德办公室，苏忠军以偿还银行贷款利息为由，将修永德偿还马连生的借款10万元拿走。2011年苏泽田起诉马连生，要求给付40万元借款的利息。东昌区人民法院于2011年6月30日作出（2011）东江西民初字第348号民事裁定书，以重复诉讼为由裁定驳回苏泽田的起诉。另查明，苏泽田分别于2009年8月7日、2011年3月22日偿还通化市郊区农村信用合作联社东岭分社贷款本金及利息290093.87元、265300.08元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，苏忠军答辩主张本案已超过诉讼时效，该院认为，双方均认可2010年11月，在集安市血栓医院修永德办公室，苏忠军以偿还银行贷款利息为由，将修永德偿还马连生的借款10万元拿走。马连生称在2010年通过写举报信、向苏忠军本人写信、通过于成龙与苏忠军进行沟通的方式要求苏忠军向其返还10万元，后多次向马庆山、宋钦建、李德英、蒋桂红等人说明，并告知蒋桂红不能将所欠苏忠军的购房款直接支付苏忠军，应向马连生支付。马连生未能提交证据证明在诉讼时效期间内其向义务人苏忠军主张权利，诉讼时效发生了中止、中断，应承担举证不能的法律后果。故马连生的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应驳回马连生的诉讼请求。据此，该院对苏忠军是否应向马连生返还不当得利10万元不再评判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回马连生的诉讼请求。一审案件受理费1150元（系减半收取），由马连生负担。本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审期间，马连生提供以下证据：1.2012年4月30日通知书，拟证明马连生通知马庆山等五人，让其五人在最终结算房款时，从苏忠军的13.4万元中扣除10万元；2.（2012）集民二初字第97号民事调解书，拟证明苏忠军与马庆山等人同属一个法律关系；3.证人李某英、马某山当庭证言，拟证明苏忠军拿走案涉10万元的事实及通知书的事实。苏忠军的质证意见为：对通知书没有异议，但与其无关。调解书与案涉10万元无关，蒋桂红欠苏忠军13.4万元与马连生无关。证人证言不能证明苏忠军与马连生之间的案涉10万元债务关系。本院认为，本案争议的问题是苏忠军应否返还给马连生10万元及本案是否已超过诉讼时效期间，马连生提供上述证据的证明事项与争议问题缺乏关联性，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使其权利，维护确定化的社会关系，若权利人能够行使其权利而长期怠于行使，则使义务人的法律地位长期处于不确定状态，将导致当事人之间社会关系的事实状态和法律状态长期不一致，不利于在当事人之间建立新的、确定化的社会关系。就本案而言，2010年11月，苏忠军将案涉10万元拿走，在双方协商无果的前提下，此时马连生认为其民事权利受到损害应积极向人民法院请求保护其民事权利，但马连生怠于行使其诉讼权利而是采取“要求马庆山等人协助其在结算房款时从苏忠军的13.4万元中扣除10万元”的自助行为，直至2019年7月马连生才提起诉讼。庭审中马连生未能提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断情形，一审认定本案已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间正确。马连生主张苏忠军返还其10万元，本院不予支持。综上所述，马连生的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由马连生负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  范立华审判员  王立武二〇一九年十月十八日书记员  李亚楠