wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6063号原告：刘霁，男，1992年12月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：杨壮，男，1986年7月14日出生，满族，户籍所在地辽宁省凌海市。被告：邹德志，男，1993年9月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告刘霁与被告杨壮、邹德志生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘霁、被告邹德志到庭参加诉讼。被告杨壮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费10972.86元、误工费9000元、营养费1000元、护理费1000元、住院伙食补助费700元、交通费800元，共计23472.86元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月9日，原告驾驶共享单车途经北京市昌平区××号楼××单元附近时，二被告同时驾驶小汽车途经，二被告以原告刮蹭其车辆为由对原告进行谩骂，原告与其理论过程中双方发生口角，后二被告合伙起来殴打原告，原告无力反抗只好在二被告殴打以后跑出来报警。2018年6月9日10时30分许，北京市公安局昌平分局天通苑派出所接到原告报警后立即出警赶到现场。后原告被送到北京市红十字会急诊抢救中心，经诊断为：脑外伤后神经反应；左眉弓、鼻部开放性伤口；全身多处软组织损伤；左眼球结膜下出血。原告于2018年6月14日出院。为维护自己的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼。被告邹德志辩称，不同意原告的诉讼请求。是原告先碰的我的车，不是我先动的手，是原告先动手打我的。被告杨壮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日10时30分许，在北京市昌平区××号楼××单元附近，邹德志、杨壮与刘霁因车辆刮蹭事宜发生口角，进而发展至双方互殴。刘霁在争执过程中身体受伤，于2018年6月9日至2018年6月14日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，出院诊断为：1.脑外伤后神经反应；2.左眉弓、鼻部开放伤口；3.全身多处软组织损伤；4.左眼球结膜下出血。医院建议全休二周，不适随诊，定期门诊复查等，并注明住院期间陪护一人。2018年7月18日，北京市昌平区公安司法鉴定中心作出鉴定书，鉴定意见为刘霁身体所受损伤程度属于轻微伤。后北京市公安局昌平分局作出行政处罚决定书，决定分别给予邹德志、杨壮、刘霁行政拘留等处罚措施。经本院核实，刘霁因治疗共计支出医疗费10251.06元。诉讼过程中，刘霁向法庭提交《劳动合同》及交通银行个人客户交易清单，主张其因误工单位扣减其收入9000元。邹德志对此不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，邹德志、杨壮与刘霁在因车辆刮蹭事宜产生纠纷后，双方本应克制自己的情绪，通过协商等方式妥善予以解决，但双方却采取过激方式，发展至互殴，故对由此造成刘霁的人身损害后果，邹德志、杨壮与刘霁均有过错，均应承担相应的责任。根据本案具体情况，本院酌情确定双方各应承担50%的责任。在不区分责任比例的情况下，对刘霁的各项损失，本院认定如下：一、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，本院确定该项损失金额为10251.06元。刘霁主张的其余部分医疗费，举证不足，本院不予支持。二、误工费，刘霁主张其因误工单位扣减其收入9000元，但未提供单位开具的因误工减少收入的证明，且其主张的误工费数额高于个税起征点，亦未能提交完税证明，故本院根据刘霁的误工时间，按照个税起征点标准（5000元/月），确定该项损失金额为3167元。三、营养费，根据刘霁所受伤害的具体情况，本院酌情确定该项损失金额为250元。四、护理费，根据医疗机构出具的诊断证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确定该项损失金额为750元。刘霁主张其聘请护工护理实际支出1000元，举证不足，本院不予支持。五、住院伙食补助费，根据刘霁的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确定该项损失金额为500元。六、交通费，根据刘霁提供的交通费票据，并结合其所受伤害及就医治疗的具体情况，本院酌情确定该项损失金额为200元。经计算，上述各项损失总额为15118.06元。根据上述责任比例，邹德志、杨壮应承担的损失赔偿额为7559.03元。杨壮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下：一、邹德志、杨壮于本判决生效后七日内赔偿刘霁医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计7559.03元；二、驳回刘霁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由刘霁负担337元（已交纳）；由邹德志、杨壮负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由杨壮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  杨 霞人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月二十八日书 记 员  雷迎新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20871号原告：高保平，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍地河南省新安县。委托诉讼代理人：程敬然，河北英利律师事务所律师。被告：张晖，女，1969年1月8日出生，回族，户籍地北京市丰台区。原告高保平与被告张晖民间借贷纠纷一案，2019年10月15日，高保平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按高保平撤诉处理。审判员  黄珑玲二〇一九年十月十五日书记员  吕兰宇
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7082号原告：南通市通州区川姜镇川港社区经济合作社，住所地南通市通州区。法定代表人：李小辉,社长。委托诉讼代理人：包晓先，系川港社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：薛祥官，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被告：施建平，男，1954年9月19日生，汉族，住南通市通州区。原告南通市通州区川姜镇川港社区经济合作社与被告施建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告南通市通州区川姜镇川港社区经济合作社于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市通州区川姜镇川港社区经济合作社申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通市通州区川姜镇川港社区经济合作社撤回起诉。案件受理费减半收取85元，由原告南通市通州区川姜镇川港社区经济合作社负担。审判员  吴晓萍二〇一九年十月八日书记员  李沅芹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13420号原告：黄萍，女，1974年5月12日出生，汉族，北京大学第三医院医生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘育深，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：尤文书，男，1976年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第206551号关于第4445805号“DADI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年11月8日本院受理时间：2018年12月28日开庭审理时间：2019年9月2日被诉决定认定：本案实体问题的审理应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。第三人提交的在案证据能够形成完整的证据链证明诉争商标在2014年3月27日至2017年3月26日（简称指定期间）在“广告”“商业管理咨询”服务上进行了真实、有效的商业使用，而“广告设计；广告代理”服务与“广告”服务属于类似服务，故在上述两项服务上的注册亦应予以维持。第三人提交的证据不足以证明其于指定期间内在“文秘”等服务上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标在“广告；广告设计；广告代理；商业管理咨询”服务上予以维持，在其余服务上的注册予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在“广告；广告设计；广告代理；商业管理咨询”等服务上进行了真实、有效的使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：44458053.申请日期：2005年1月4日4.专用权期限至：2028年8月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告；广告设计；广告代理；商业管理咨询；文秘；推销（替他人）；表演艺术家经纪；审计；商业场所搬迁；自动售货机出租二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.商标授权书及商标使用许可合同、诉争商标注册证、被许可公司营业执照，第三人许可泉州市大地投资咨询有限公司（简称大地公司）自2016年8月28日至2018年8月27日期间使用诉争商标，许可喀什希望影业有限公司（简称希望公司）自2017年1月28日至2018年8月27日期间使用诉争商标，；2.大地公司照片、公司形象牌制作合同及合同主体营业执照、银行汇款信息截图；3.大地公司便用笺及制作便用笺的收款收据；4.2017年2月26日希望公司签订的广告及商业管理咨询合同、2017年7月29日开具的发票、发票查询真伪方式及查询结果、户外广告牌照片；5.希望公司便用笺；6.在先相关判决。上述证据除便用笺外，其他证据均为复印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的“广告；商业管理咨询；广告代理；商业管理咨询”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。而当事人提供的证据应当具有真实性、合法性和关联性。当事人提供书证的，应当提供原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。本案中，被诉决定采信了第三人提交的被许可人为希望公司的商标授权书及使用许可合同，以及希望公司于2017年2月26日签订的广告及商业管理咨询合同及发票。对此本院认为，第三人提交的发票有其在国家税务局官方网站上进行查验真伪的页面截图证明其发票真实性，但发票上未显示诉争商标，且发票开具时间已经超出指定期间，无法单独证明诉争商标在指定期间内的使用情况。广告及商业管理咨询合同上显示有诉争商标，但第三人未能提交该证据原件，对证据真实性本院无法确认，故上述证据无法形成完整的证据链，证明诉争商标的真实使用情况。第三人提交的照片、便用笺均未显示形成时间，且为自制证据，无法证明诉争商标在指定期间内的真实使用情况。大地公司形象牌制作合同虽显示有诉争商标，但其内容是大地公司委托其他公司制作自己公司形象牌的合同，并非是为他人提供“广告”服务，因此不是诉争商标在核定使用服务上的使用。且合同无原件，对其真实性本院无法确认。在先判决不是诉争商标的使用证据。综上，第三人提交的在案证据均无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间在核定使用的“广告；商业管理咨询；广告设计；广告代理”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标在故诉争商标在“广告；商业管理咨询；广告设计；广告代理”服务上的注册应予以撤销。被诉决定认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第206551号关于第4445805号“DADI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十九日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初2995号原告：朱斌，男，1975年5月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李美奎，重庆聚焦律师事务所律师委托诉讼代理人：钱雪燕，重庆聚焦律师事务所律师。被告：朱许明，男，汉族，1973年9月26日出生，务农，住重庆市奉节县。原告朱斌与被告朱许明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱斌及其委托诉讼代理人钱雪燕到庭参加诉讼，被告朱许明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金110000元；2、判令被告支付7万元本金的对应利息。其中从2018年6月3日起按月1%的标准计算利息至2019年7月2日止共9100元。自2019年7月3日起至付清7万元本金时止的利息另行计算；3、案件受理费由被告承担。事实及理由:2016年5月1日前,被告买车向原告借钱17万元,约定借款利息为月1%。被告于2016年12月底先后归还6万元和4万元,共计10万元。下欠7万元本金没有归还。2018年6月3日,原告向被告催收借款,但没有及时归还。双方协商,由被告重新换据,出具借条借到原告现金本金7万元,按月1%计算利息。同日，双方就2018年6月3日前的利息进行结算后，确认被告欠利息4万元，也于同日由被告出具4万元借条张，此款不计利息。至今，原告多次找被告讨要借款，被告以没钱为由不予以归还，综上所述，原告为保护自己合法权益，特提起诉讼。被告朱许明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：原告朱斌通过其妻子李文碧的账户分别于2016年3月15日、2016年3月26日、2016年4月8日、2016年4月11日、2016年5月15日、2016年5月15日向被告朱许明转款5000元、20000元、10000元、40000元、50000元、28000元，以上共计转款153000元,另给付被告现金17000元。2016年5月1日，被告朱许明向原告朱斌出具借条一张，载明：“今借到朱斌现金壹拾柒万元正（170000元）,2016年5月1号起。其中拾万2016年9月底还，其余到2016年12月底还清。”借条出具后，被告朱许明于2016年11月20日向原告朱斌转账偿还借款本金60000元，于2016年12月9日向原告朱斌转账偿还借款本金40000元。2018年6月3日，原、被告双方对被告尚欠借款本金进行结算后，由被告朱许明向原告朱斌重新出具借条一张，载明：“今借到朱斌现金柒万元整（70000元）用于资金周转，计息1%算，按月结息。”同日，原、被告双方对被告尚欠借款利息进行结算后，由被告朱许明向原告朱斌出具借条一张，载明：”今借到朱斌现金肆万元整（40000元）。”上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的原、被告身份信息、借条原件2张、借条照片复印件1张、银行转账凭证在卷佐证，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。本院认为，虽然原告只提供了2016年5月1日被告向其出具的借条照片复印件，但综合考虑原、被告之间的转账凭证，及在借款重新结算后将原借款凭条销毁或归还债务人的日常生活习惯，本院认定被告于2016年5月1日向原告出具170000元的借条属实。在被告偿还原告100000元的借款本金后，原、被告于2018年6月3日对被告尚欠借款本金及利息进行了结算，由被告向原告重新出具了70000元的借条，并约定了利息，该借条系双方真实意思表示，合法有效，被告朱许明应按借条约定履行偿还债务的义务，故对原告朱斌要求被告朱许明偿还借款本金70000元并按月利率1%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告在同日向原告出具的40000元的借条，原告诉称该借条是对被告尚欠利息的结算，本院认为，虽原、被告双方在2016年5月1日出具的借条中未载明利息，但双方口头约定利息并对利息部分另行结算亦属合理，且该利息的计付未超出法律规定的利率范围，故对原告朱斌要求被告朱许明偿还该40000元借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱许明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱许明于本判决生效后十日内偿还原告朱斌借款本金70000元及截止2018年6月3日的利息40000元，并自2018年6月4日起以70000元为基数按照月利率1%计付利息至借款本金偿清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告朱许明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈建平人民陪审员  付祖华人民陪审员  农金萍二〇一九年十月二十三日法官 助理  秦蕊怡书 记 员  潘星岑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25478号原告：杨立虎，男，1985年5月30日出生，汉族，华信中安北京保安服务有限公司保安，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国涛，临城县魏巍法律服务所基层法律服务工作者。被告：梁超，男，1990年4月9日出生，汉族，户籍地河北省固安县。委托诉讼代理人：白璐，北京道川律师事务所律师。原告杨立虎与被告梁超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立虎及其委托诉讼代理人魏国涛，被告梁超的委托诉讼代理人白璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨立虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费17594.01元、误工费1677元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费8000元、交通费649元、直接损失200元、精神损害抚慰金30000元，共计60720.01元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月12日22时许，在北京市大兴区丽园路公交场站附近的望京小腰烧烤店，被告酒后无故殴打原告，造成原告左脸颊受伤，后在右安门医院住院治疗13天，现原告左脸部留下疤痕。经伤情鉴定，原告所受伤情达到轻微伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁超辩称：原告对事件的发生有主要过错，应承担相应的责任。2019年5月12日，被告与案外人杨鹤柳、王雪梅在望京小腰饭店吃饭，原告多次对王雪梅进行言语挑逗，被告曾多次口头制止原告无果，被告为制止原告的不当行为，不得已采取防卫措施，造成原告受伤，原告应当为自己的过错行为承担相应的责任，不应由被告承担责任。望京小腰饭店是本案的案件发生地点，作为公共场所的经营者，应承担相应的安全保障义务，原告与被告之间发生冲突前，原告曾多次骚扰被告及朋友，饭店作为经营者，应及时制止原告，饭店因疏忽未能保障被告及案外人的安全，应承担相应的责任。针对原告的诉讼请求，被告认为原告伤情是脸部划伤，原告的工作是公司保安，伤情并不影响原告的工作，另外原告主张的医疗费过高，超过实际生活中应产生的合理费用，请求法庭对原告的诉求合理确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日22时许，在北京市大兴区黄村镇康乃馨小区北门川味居小腰门口，原告杨立虎与被告梁超因琐事发生矛盾，后被告梁超将原告杨立虎打伤。2019年5月13日至2019年5月25日，原告杨立虎在北京丰台右安门医院住院治疗。原告杨立虎的伤情经北京丰台右安门医院诊断为左面部开放伤，头外伤后神经症反应，右腕部皮擦伤，左耳皮裂伤，头部软组织损伤。原告杨立虎共支出医疗费17267.21元。庭审中，原告杨立虎称在其治疗及康复期间，是其家属对其护理的。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的经济损失。本案中，原、被告双方因琐事发生纠纷，应通过正当途径解决，被告梁超将原告杨立虎打伤，被告梁超对原告杨立虎因此次伤害造成的合理经济损失应承担全部民事赔偿责任。原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。交通费、直接损失（衣物损失），证据充分，数额合理，本院予以支持。原告主张的医疗费，本院依据原告提交的证据，确认为17267.21元。住院伙食补助费，依据原告住院的天数，本院确定为1200元。原告主张的营养费，依据原告的伤情，酌情考虑为650元。原告主张的误工费，依据原告的伤情及收入减少情况，本院酌情考虑为1593.55元。原告主张的护理费，依据原告的伤情及护理情况，酌情考虑为1950元。对原告主张的精神损害抚慰金一项，因原告的伤情较轻，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁超于本判决生效后十日内赔偿原告杨立虎医疗费17267.21元、住院伙食补助费1200元、营养费650元、误工费1593.55元、护理费1950元、交通费649元、直接损失200元，以上共计23509.76元；二、驳回原告杨立虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由原告杨立虎负担404元（已交纳）;由被告梁超负担255元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周继全二〇一九年十月二十八日法官助理 张 琛书 记 员 徐 笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34432号原告：杨某1，男，1972年6月15日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职工，住北京市通州区。被告：杨某2，男，1936年9月22日出生。被告：杨某3，男，1963年10月10日出生。被告：杨某4，男，1967年4月17日出生。被告：杨某5，女，1956年3月17日出生。被告：杨某6，女，1957年6月6日出生。被告：杨某7，女，1961年11月18日出生。本院在审理原告邹与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7法定继承纠纷一案过程中，原告杨某1于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告杨某1的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十月二十八日书记员  杨月兰
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04民初960号原告：袁宏伟，男，1971年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告：袁映辉，男，1970年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘书艳，北京市泽文律师事务所律师。被告：北京汇园建材开发有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼402室。法定代表人：陈锡辉，董事长。原告袁宏伟、袁映辉与被告北京汇园建材开发有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告袁宏伟、袁映辉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁宏伟、袁映辉撤回起诉处理。审 判 长  王 翔审 判 员  冀 东审 判 员  崔智瑜二〇一九年十月二十九日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执996号 申请执行人：韩文涛，男，1983年6月1日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被执行人:烟台山腾建筑工程机械有限公司。所在地山东省烟台市海阳市经济开发区重庆路东。 法定代表人：吕金晏，该公司董事长。 本院在执行韩文涛与烟台山腾建筑工程机械有限公司确认劳动关系一案中，于2019年5月20日、2019年9月18日通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下有零星存款，线下查询被执行人无可供执行财产。 本院于2019年5月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人烟台山腾建筑工程机械有限公司名下车辆信息和房产土地信息，无车辆信息和房产土地信息，其公司厂房是租赁的。 本院于2019年5月16日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年5月28日、2019年9月20日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。 本院于2019年10月29日对被执行人烟台山腾建筑工程机械有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  辛洪波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26503号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：张艺艺，女，1991年6月24日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张艺艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告张艺艺经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月6日的信用卡欠款本金14588.56元，利息3190.82元，违约金、费用5217.25元，以及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告张艺艺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张艺艺未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月6日，张艺艺尚欠信用卡欠款本金14588.56元，利息3190.82元，违约金、费用5217.25元，共计22996.63元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艺艺于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月6日的信用卡欠款共计22996.63元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告张艺艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元及公告费（以实际发生为准）,由被告张艺艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  张建国二〇一九年十月三十一日书 记 员  高 锦
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执761号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：赵岳云,陈玉祯,赵曰运本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执761号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人赵曰运发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵曰运至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵曰运在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币2612.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42806号原告:王义夫，男，1960年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王义夫与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义夫之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义夫向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金157090元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年7月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金157090元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王义夫提交于2005年7月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王义夫提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王义夫，并于2008年7月17日实际交付给王义夫的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王义夫提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王义夫表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月11日，王义夫与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王义夫向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向王义夫（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向王义夫交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王义夫称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王义夫签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王义夫的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王义夫在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向王义夫交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王义夫于2010年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王义夫直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王义夫虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王义夫的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王义夫在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王义夫关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王义夫向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回王义夫的全部诉讼请求。案件受理费3442元,由王义夫负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4914号原告：高长友，男，1963年8月31日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。被告：张云鹏，男，1985年12月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告高长友与被告张云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高长友到庭参加诉讼，被告张云鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。高长友向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金人民币30万元整，并自2017年3月20日起，以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至20万借款全部偿还之日止，并支付10万元借款于2017年10月9日至2019年9月23日期间违约金15000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年2月份，被告因资金周转需要从胡子帅（出借人）处分两次借款人民币共计30万元整，第一笔借款于2017年2月20日借款20万元整，为胡子帅出具借条一张，双方约定借期为30天，自2017年2月20日至2017年3月19日。第二笔借款于2017年9月9日借款10万元整，为胡子帅出具借条一张，双方约定借期为30天，自2017年9月9日至2017年10月8日。如有任何争议出借人可诉至怀柔区人民法院，被告必须承担债权人所花费的律师费、诉讼费、交通费等一切费用，并按国家法定贷款四倍利率缴纳滞纳金。胡子帅出借上述款项后，被告未按约定归还本金和利息。胡子帅因资金周转曾于2016年从原告高长友处借过款，现胡子帅无力偿还原告高长友的借款。原告与胡子帅经过多次协商后，双方于2018年7月签订了《债权转让协议》，协议约定胡子帅将自己享有的对被告的债权全部转让给原告。此后，原告依据《债权转让协议书》多次催促胡子帅向被告主张权益，但被告迟迟不予还款，并总以各种理由搪塞原告。为了维护原告的合法权益，胡子帅于2018年10月12日将债权转让事宜通知了被告。原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。张云鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年11月至2017年2月20日期间，张云鹏以垫付快运公司车辆保险费、司机车费、过桥费需要资金周转为由共计向胡子帅借款20万元，胡子帅均以现金方式将借款支付给被告张云鹏，2017年2月20日，张云鹏为胡子帅出具借条一张，载明借款金额20万元，借款期限自2017年2月20日至2017年3月19日，逾期按照国家法定贷款四倍利率交纳滞纳金。2017年6月，张云鹏又以垫付快运公司车辆保险费、司机车费、过桥费需要资金周转为由向胡子帅借款10万元，胡子帅将借款以现金方式支付给被告张云鹏，2017年9月9日，张云鹏为胡子帅出具借条一张，载明借款金额10万元，于2017年10月8日前归还本息，逾期需向出借人支付借款总额的15%作为违约金，并为胡子帅出具收条一张，载明收到借款10万元。另，2013年，胡子帅以承包树苗工程需要资金周转为由向原告借款50万元，原告以现金方式将借款50万元支付给胡子帅。经原告多次催要，2018年7月7日，胡子帅与原告协商将本案张云鹏欠其的30万元债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》，约定胡子帅将其对张云鹏的30万元债权全部转让给原告。胡子帅同时将上述张云鹏出具的借条及收条交给原告。2018年10月13日，胡子帅将债权转让事宜以邮递通知书方式告知被告张云鹏，2018年10月15日，张云鹏签收邮件。后原告多次向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告张云鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告张云鹏向胡子帅借款，出具了借条，二人之间形成了民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。现胡子帅将其对被告张云鹏享有的债权转让给原告，并通知被告，原告因此取得了向被告主张债权的权利。现原告要求被告张云鹏偿还借款具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。依据被告出具的借条，2017年2月20日的借条中明确约定了借款期限及逾期利息，故原告要求被告自逾期之日即2017年3月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的请求合理，本院予以支持，但以年利率24%为限；2017年9月9日的借条中明确约定了借款期限及违约金，故原告要求被告支付违约金的请求合理，本院予以支持。被告张云鹏经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张云鹏于本判决生效之日起七日内偿还高长友借款30万元；二、张云鹏于本判决生效之日起七日内支付高长友自2017年3月20日起至实际偿还借款20万元之日止的利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，但以年利率24%为限）；三、张云鹏于本判决生效之日起七日内支付高长友2017年9月9日借款10万元自2017年10月9日至2019年9月23日的违约金15000元（以借款10万元为基数，按照15%计算）。如果张云鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张云鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张云鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李永红人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初2081号之二原告：赖伟超，男，1989年11月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被告：鹤山市雷霆汽车贸易有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山坚美园朝阳花地6号之五，统一社会信用代码：91440784MA4UTK9E61。法定代表人：吴少浩。被告：广东银盘资产管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路55号3607-3608房，统一社会信用代码：914406043380452228。法定代表人：张焕。委托诉讼代理人：邓中，广东通建律师事务所律师。被告：伍俊杰，男，1998年8月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：吴少浩，男，1992年6月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。第三人：江门市雷霆汽车销售有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城东门路13号，统一社会信用代码：91440705MA4W9WP25K。法定代表人：林钊鸿。原告赖伟超与被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司、广东银盘资产管理有限公司、伍俊杰、吴少浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。后被告广东银盘资产管理有限公司向本院申请追加江门市雷霆汽车销售有限公司为本案共同被告，经审查，本院决定追加江门市雷霆汽车销售有限公司作为本案第三人参加诉讼。2019年10月23日，原告赖伟超向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖伟超撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖伟超撤诉。案件受理费1226.30元（已减半收取），由原告赖伟超负担（受理费原告已预交2452.60元，本院退回原告1226.30元）。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一九年十月二十三日书记员  傅淑贞
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初705号原告王庆平，男，1955年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人赵发光，北京宣言律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。原告王庆平（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）基本养老保险核准，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案,原告及其委托代理人赵发光，被告委托代理人管志文、郑必东到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，2015年5月原告达到法定退休年龄，办理退休手续。办理过程中被告要求原告提交个人档案原件，因原告档案原件在北新桥派出所存放期间被遗失，原告向被告出具了北新桥派出所找不到原告人事档案的说明。原告在2016年就档案遗失问题向北京市公安局东城分局提起行政赔偿诉讼，北京市东城区人民法院在审理中己经查明了北新桥派出所丢失原告档案及原告于2006年补办档案的事实，档案丢失的问题有（2016）京0101行赔初46号《行政调解书》予以证明。但在办理退休手续过程中，被告却坚持要求原告提供档案材料原件，并以无原件证明为由对原告在北京市电机总厂工作的13年工龄的事实不予认可、核定。对于被告作出的该行政行为，原告自2015年开始办理退休手续，就多次到被告处反映情况、解决问题，但均被拒绝，而且工龄认定错误致使养老金核算、发放金额错误的行政行为持续至今。原告于1971年12月进入北京市电机总厂工作，1984年12月因家中困难，从北京市电机总厂辞职，另谋职业，此事实有证据足以证明。但被告却无视这些证据，坚持认为原告在北京电机总厂13年的工作事实无法证明，且在2017年原告被迫办理退休手续时，还以原告工龄不足为由，要求原告补缴了84个月的社保费用，共计6.7万元。1、原告13年的工作事实无可否认。原告提交的证明材料足以证明其在北京电机总厂工作13年的事实，且依据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》及《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》的规定：实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限，视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金。工龄的认定应当以事实为依据，在档案确实丢失的情况下应当依据相关事实和证据综合认定，况且有证据证明档案丢失不是本人的责任，不应当由原告本人承担不利后果。2、本案诉讼没有超过诉讼时效。对于被告作出工龄认定错误的行政行为，原告自2015年开始办理退休手续，就连续多次到被告处反映情况、解决问题，但均被拒绝，至今没有解决，而且工龄认定错误致使养老金核算、每月发放金额错误的行政行为持续至今，错误认定行为的后果还在持续，本案提起诉讼没有超过诉讼时效规定。综上，原告在北京电机总厂13年的工作事实应计入退休工龄。被告以原告提交的证明材料非原件为由，既不采信原告的证据，也不履行调查取证责任，草率地否认了原告在北京市电机总厂工作的13年的工龄，其行为严重侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，诉请：1、请求被告撤销对原告具体工龄的认定，对原告1971年-1984年在北京电机总厂13年的工龄予以认定，并重新核定原告的养老金待遇，补发退休以来按错误认定少发的养老金；2、请求被告退还原告在办理退休手续中补缴的社会保险费6.7万元。经查，原告于1955年5月17日出生，2015年5月达到法定退休年龄，其存档单位北京市朝阳区人力资源公共服务中心为其办理退休核准。2017年3月15日，被告作出被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》。庭审中，原告陈述其于2017年3月15日已知晓被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》的内容，包括被告核准的养老保险金的具体数额和缴费年月等，并且于2017年4月开始领取养老保险金。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。关于原告的第一项诉讼请求。原告诉请被告撤销对原告工龄的认定，对原告1971年-1984年在北京电机总厂13年的工龄予以认定，并重新核定原告的养老金待遇，补发退休以来按错误认定少发的养老金。首先，原告要求行政机关自行纠正本机关作出的行政行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告请求被告撤销对原告工龄的认定，并重新核定原告的养老保险待遇，系要求行政机关自我纠错，该事项不属于行政诉讼受案范围。其次，原告该项诉讼请求实际上仍是对被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》不服，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号，以下简称《适用解释》，自2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2017年3月已知晓被诉基本养老保险核准的内容，原告至迟应于《适用解释》施行后一年内即不得超过2019年2月7日提起本案诉讼，现原告于2019年8月12日针对被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》提起诉讼，已经超过法定起诉期限。故对原告第一项诉讼请求，应予裁定驳回。关于原告第二项诉讼请求。原告主张其办理退休手续时，被告以原告工龄不足为由，要求原告补缴了社会保险费6.7万元，但是，社会保险费的补缴系基本养老保险待遇核准的前置程序，被告虽具有养老保险待遇核准的法定职责，但并不具有收缴社会保险费的法定职责。原告请求被告退还其在办理退休手续中补缴的社会保险费6.7万元，明显缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王庆平的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王庆平。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  陆向军人民陪审员  王志军二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37200号原告：王世成，男，1962年6月23日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：黄东洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京众奥物流有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼14层15L02。法定代表人：吕远龙，经理。委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。原告王世成（以下简称姓名）与被告北京众奥物流有限公司（以下简称众奥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王世成之委托诉讼代理人黄东洁，众奥公司之委托诉讼代理人孙庆童均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世成向本院提出如下诉讼请求：要求众奥公司赔偿王世成护理费864000元、鉴定费3000元，以上共计867000元。事实与理由：2015年4月25日，陈某某（以下简称姓名）驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）行驶至北京市朝阳区十八里店乡东方大学城牌楼下时，与驾驶三轮车的王世成发生交通事故，造成王世成受伤。经交管部门认定，陈某某负此次事故的全部责任，王世成无责任。陈某某系众奥公司员工，其系在执行工作任务过程中发生的交通事故。事故发生后，王世成于2017年3月3日将陈某某、众奥公司和事故车辆的保险公司诉至本院，本院作出×××民事判决书，已对王世成的残疾赔偿金、误工费等损失进行判决。此后，王世成经过多次手术，伤情恢复不佳，存在护理依赖情形，故诉至本院。众奥公司辩称，不同意王世成的全部诉讼请求。王世成并未实际聘请护工进行护理，不同意按照红十字会的标准计算护理费，具体金额由法院酌定；×××民事判决书判决我公司护理费80000元，我公司已经实际支付王世成，该部分费用应在诉讼请求中予以扣除。鉴定费应由我公司和王世成分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日8时55分，在北京市朝阳区十八里店乡东方大学城牌楼下，陈某某驾驶众奥公司所有的×××号车辆（以下简称事故车辆）与骑三轮车行驶的王世成相接触，导致王世成受伤，两车损坏。经交通部门认定，陈某某对事故发生负全部责任。事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险以及20万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，王世成被送往×××进行住院治疗，病情经诊断为：重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧硬膜下血肿、枕骨骨折累及右侧乳突及右侧颞颌关节窝、双侧乳突液、双侧硬膜外血肿、双侧颞顶骨骨折、额骨骨折；右侧血气胸；左侧气胸；腹部闭合性损伤：肝损伤、右肾挫裂伤，右肾包膜下血肿、右肾上腺损伤、腹腔积液；右肺挫伤；右侧第2-5、7、8肋骨骨折；颜面部皮擦伤；颅外软组织损伤；右枕部、右眉弓开放伤口；右眶周软组织损伤；双侧胸腔积液。住院期间行左额颞开颅硬膜外血肿清除术、左额颞开颅硬膜下血肿清除术、骨瓣减压术，后于2015年5月29日出院，实际住院34天。当天，王世成被送往×××医院进行住院治疗，住院期间行左侧额颞颅骨缺损修补术、脑室—腹腔分流术，后于2016年1月25日出院，出院诊断：脑外伤恢复期；右侧偏瘫；认知障碍；言语障碍；血肿清除术+去骨瓣减压术后；皮瓣下积液；继发脑积水；气管切开术后；腹部闭合性损伤恢复期；多发肋骨骨折：肺挫伤；右肾挫伤、肝损伤；颅骨修补术后；脑室腹腔分流术后；继发性癫痫。此次住院共计持续275天。2016年7月29日×××鉴定研究所就其在涉案事故中所受伤情是否构成伤残及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构出具鉴定报告称，被鉴定人王世成的伤残等级为IV级，累计伤残赔偿指数为80%，伤后误工期、营养期、护理期可考虑至评残前—日止，具体请结合实际发生情况使用。我院2017年3月3日作出×××民事判决书认为：经交通管理部门认定陈某某负事故全部责任，其应当对王世成因此次交通事故导致的合理合法损失承担与其责任相当的赔偿责任。陈某某在事故发生时系执行众奥公司的职务行为，众奥公司应当承担相应的赔偿义务。王世成因事故受伤构成伤残，确需他人进行护理，参考其举证情况及鉴定机构意见，本院依法酌情判处80000元。该判决已生效。众奥公司已实际向王世成履行了给付义务。众奥公司提交王世民代理人出具的《收条》，证明双方之间的纠纷已经一次性解决，王世民对此不予认可。《收条》载明：北京众奥物流有限公司于×××判决书中的义务已全部履行完毕，我方不得再以×××判决书向北京众奥物流有限公司主张其他权利。庭审中，王世民申请对其护理依赖程度进行鉴定，×××鉴定研究所于2018年12月18日出具《鉴定文书》，认为王世民目前情况为大部分护理依赖程度。王世民为此支出鉴定费3000元。本院认为，陈某某驾驶事故车辆与王世成驾驶三轮车发生交通事故，造成王世成受伤，经交通管理部门认定陈某某负此次事故的全部责任，王世成无责任。陈某某在事故发生时系执行众奥公司的职务行为，众奥公司应当承担相应的赔偿义务。依据当事人提交的证据及当庭陈述，可以看出本院作出的×××民事判决书支持了王世民自事故发生后至评残前—日的护理费，众奥公司虽提交《收条》主张其与王世民之间的纠纷已一次性解决完毕，但从《收条》所记载的内容看，仅能证明×××民事判决书中的给付义务众奥公司已履行完毕，故本院对众奥公司的抗辩意见不予采纳，本院结合王世民伤情及实际护理情况，酌定每日护理费为150元，自2016年7月29日起计算8年，并酌定护理依赖程度为80%，原告请求过高部分不予支持，另王世民实际护理依赖如果超过8年，可另案主张。鉴定费有发票为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京众奥物流有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王世成护理费345600元、鉴定费3000元，以上共计348600元；二、驳回原告王世成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12470元，由原告王世成负担5941元（已交纳25元，余款5916元于本判决生效后十日内交纳），由被告北京众奥物流有限公司负担6529元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月二十一日书 记 员  冯晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65146号原告：北京龙行天下旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼4层508法定代表人：陶磊，总经理。委托诉讼代理人：祝鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐金金，北京市盈科律师事务所律师。被告：王晓宇，男，1990年8月23日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。原告北京龙行天下旅行社有限公司（以下简称原告）与被告王晓宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初56787号案件审理。审 判 员  杨 兵二〇一九年十月十七日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32764号原告：李海立，男，1981年3月3日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告李海立诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海立向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意李海立的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，李海立与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，李海立所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告李海立支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告李海立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4800号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408—412号华斐商业大厦1801—1802室。法定代表人：司义秋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：侯江。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第23236号关于第7771896号“patagonia”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年7月3日开庭审理时间：2018年7月10日被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够证明诉争商标在2012年10月20日至2015年10月19日期间（简称指定期间）内在“自行车”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，鉴于诉争商标核定使用的“挡泥板；自行车把手；自行车车架；自行车踏板；自行车铃；自行车座；自行车辐条；自行车、三轮车用打气筒；自行车、三轮车护衣装置”商品与“自行车”商品属于同一种或类似商品，故诉争商标在其核定使用的全部商品上予以维持。原告诉称：请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。事实与理由：第三人提交的发票中仅有两张发票处于指定期间内，且未提供发票原件，经查询，亦非与第三人存在关联关系的上海市浦东新区金杨街道史丹娜自行车店（简称史丹娜自行车店）购买，对该两张发票的真实性存疑，故第三人提交的在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“自行车”商品上进行了有效使用，且诉争商标核定使用的“自行车、三轮车用打气筒”商品与“自行车”等其他商品不属于类似商品。因此，诉争商标应当在其全部核定使用的商品上予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：77718963.申请日期：2009年10月21日4.核准日期：2011年2月21日5.核定使用商品（第12类）：挡泥板；自行车；自行车把手；自行车车架；自行车踏板；自行车铃；自行车座；自行车辐条；自行车、三轮车用打气筒；自行车、三轮车护衣装置。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原国家工商行政管理总局商标评审委员会调取了第三人在撤销三年不使用阶段向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的证据材料，主要证据如下：1、产品实物照片；2、销售合同及对应发票。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：1、史丹娜自行车店的纳税人信息查询网页；2、上海税务网的发票查询网页；3、友商发票查询网的发票查询页。经查，2009年10月21日，第三人向商标局提交商标注册材料显示：由上海市工商行政管理局浦东新区分局发照的个体户营业执照副本显示字号名称为“上海市浦东新区金杨街道史丹娜自行车店”、经营者姓名为“侯江”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“挡泥板；自行车；自行车把手；自行车车架；自行车踏板；自行车铃；自行车座；自行车辐条；自行车、三轮车用打气筒；自行车、三轮车护衣装置”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，以保证相关公众可以通过诉争商标区分商品或服务的来源，而发挥商标的基本功能。本案中，第三人是史丹娜自行车店的经营者，其于行政阶段提交的史丹娜自行车店于2013年11月12日开具给王雷的上海市工商业限额统一发票和于2013年3月15日开具给陆婵的上海市工商业限额统一发票显示，销售的商品均为“PATAGONIA自行车”，该标识与诉争商标仅存在大小写的细微差异，可以视为发票完整显示有诉争商标，且发票的开具时间均处于指定期间内。虽然原告所提供的证据显示其以发票代码、发票号码及第三人身份证号码进行了对应验证，但仅能证明该两张发票购买人并非第三人本人，考虑到史丹娜自行车店为第三人个体经营的商店，囿于其经营规模和营业性质，不应对其所提交的使用证据作出过于严苛的要求和约束，且第三人提供的发票为手写发票，原告的证据尚不足以否定发票及相关交易事实的真实性。因此，第三人提交的在案证据能够证明其于指定期间内对诉争商标在“自行车”商品上进行了有效的商业使用。同时，鉴于诉争商标核定使用的“挡泥板；自行车把手；自行车车架；自行车踏板；自行车铃；自行车座；自行车辐条；自行车、三轮车用打气筒；自行车、三轮车护衣装置”商品与“自行车”商品在功能、用途、销售渠道、场所和消费对象等方面高度重合或交叉，属于类似商品，故诉争商标在“自行车”商品上的使用亦可以延及至上述商品。因此，被诉决定对诉争商标在其核定使用的全部商品上予以维持并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鑫海贸易顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鑫海贸易顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人侯江可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾人民陪审员  钟之绚人民陪审员  张 檬二〇一九年十月二十五日法官 助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7217号原告：陈志慧，女，1994年8月28日出生，汉族，河北省张家口市怀安县怀安城镇杨家屯村农民。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，1986年3月28日出生，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告陈志慧与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志慧到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈志慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还租房押金2350元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年6月27日签署了房屋租赁合同，2018年12月26日合同到期后我又续租了半年，最终合同于2019年6月25日终止，房屋到期后，原告与被告办理了退房手续，双方签订退租交接表一式两份，并约定在15-30个工作日内退还押金2350元至原告预留银行卡账户，但被告至今未按约定退还押金。综上，被告行为已严重违反合同约定，原告为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。住好家公司未提交书面答辩状亦未到庭发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日住好家公司作为甲方，陈志慧作为乙方，双方签订《租赁合同》，内容包括：“甲方代理出租其位于门头沟区永定镇×××庄×××街×××12-1-901房屋（以下简称901号房屋）及其设施，乙方承租该房作为居住用途。租赁期限自2018年6月27日至2018年12月26日止。租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋及其设施，乙方应如期交还；若乙方要求续租，须在本合同期满前一个月内向甲方提出，双方另行协商续租事宜。房屋租金每月为1350元。房租交付方式为押一付三，须提前三十日交纳。合同到期后，退租时注意事项：合同到期前，我公司客户服务中心会与您联系，商量退租事宜；在您结清合同期内发生的相关费用后，我公司按合同约定如期退还您所交保证金。”2018年6月25日住好家公司出具编号4107132收款收据，内容为：“交款单位：901主卧，收款方式：微信，人民币：壹仟叁佰伍拾元，收款事由：房屋押金。”2018年6月25日住好家公司出具编号4107131收款收据，内容为：“交款单位：901主卧，收款方式：微信，人民币：壹仟元整，收款事由：押金。”2019年6月28日，陈志慧与住好家公司签订退租交接表，主要内容为：“租客姓名：陈志慧；房屋地址：901号；租客将租赁合同原件、收据原件及其他费用交款凭证交于甲方，甲方在15-30工作日后退还乙方押金2350元，剩余房租0元，其他费用0元，扣除0元，实际退还2350元；租客银行卡号：×××，开户行：北京银行石龙经济开发区支行；甲、乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容及金额。”截至本案法庭辩论终结前，住好家公司未退还陈志慧押金2350元。上述事实有《房屋租赁合同》、收据、退租交接表、银行流水等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告住好家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈志慧与住好家公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同履行完毕后，陈志慧与住好家公司依照合同约定办理退租手续并签订退租交接表，就退还保证金事宜达成一致意见，住好家公司未依照双方的约定退还陈志慧押金，故陈志慧的诉讼请求有事实和法律依据，本院对陈志慧的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈志慧押金2350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 孙品一
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67665号原告：尹喜英，女，1964年5月17日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：杨天宇，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁，总经理。委托诉讼代理人：聂森，男，安信卓越投资管理（北京）有限公司员工。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告尹喜英与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案,尹喜英诉称，尹喜英与安信卓越公司签订两份《信用咨询与管理服务合同》，约定了出借资金收益率、投资期限等，尹喜英按约支付了合计57万元。投资期限届满后，安信卓越公司未如约返还尹喜英本金，民族大健康公司、王伟、刘红宇出具《担保函》，承诺对尹喜英的本金及利息承担无限连带担保责任。至今尹喜英的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越公司偿还未付款项并且支付利息及损失；民族大健康公司、王伟、刘红宇与安信卓越公司共同承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告尹喜英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年十月二十九日书记员  肖扬
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9492号 原告：成都忠信物业管理有限公司，统一社会信用代码915101077436184938，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨祝，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海燕，女，该公司员工。 被告：詹立军，男，1980年5月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告詹立军物业服务合同纠纷一案。本院于2019年11月11立案。2019年11月26日，原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。 审判员  张馨睿 二〇一九年十月二十七日 书记员  程文豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58762号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘广宁，男，1989年9月1日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月28日的借款本金40438.49元、利息1483.75元、罚息498.99元，以及自2019年5月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金6303.15元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月15日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额78240元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2638.31元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月28日，被告尚欠借款本金40438.49元、利息1483.75元、逾期罚息498.99元、贷款管理费160元、违约金6303.15元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广宁于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月28日的借款本金40438.49元、利息1483.75元、罚息498.99元，并支付自2019年5月4日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告刘广宁于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6303.15元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘广宁名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，公告费260元，由被告刘广宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0403执恢197号 申请执行人卓晶，女，1967年7月4日出生，汉族，居民，住山亭区。 被执行人山东神工宏全模具有限公司，住高新区神运工业园，组织机构代码证：67317968-2。 法定代表人倪志华，总经理。 关于申请执行人卓晶与被执行人山东神工宏全模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据薛城区劳动人事争议仲裁委员会作出的、现已发生法律效力的仲裁裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人山东神工宏全模具有限公司在枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402执1719号案件中的拍卖款12442元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董 华 二〇一九年十月二十一日 书记员 郭依秀
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1641号 原告：宋丹香，女，1980年2月28日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：淦云彬，男，1981年8月29日出生，汉族，住江西省永修县。 原告宋丹香与被告淦云彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告宋丹香于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告宋丹香的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋丹香撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋丹香负担。 审判员  王海燕 二〇一九年十月二十四日 书记员  冯诗迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68788号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：李建平，男，1968年10月21日出生，汉族，住郴州市嘉禾县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告李建平融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告李建平经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求李建平支付逾期租金6758.18元，并一次性支付未到期租金151929.05元；2、要求李建平支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金158687.23元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由李建平负担。事实及理由：好车多多公司与李建平于2019年4月8日签订《融资租赁合同》，约定，根据李建平的选择，好车多多公司出资115032.76元(车款99000+购置税9482.76+保险费5350+车船税420+上牌费和托运费780)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LLNC1AAB6JA035735）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，李建平按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月8日起至2023年4月7日，每期应付租金为3379.09元，每月8日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但李建平从2019年5月16日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期2期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告李建平未作答辩。经审理查明:2019年4月8日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）李建平以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人李建平，物件型号2019款观致3三厢1.6L自动尊享型，物件价款110000，首期车款11000,首付比例10，月费率0.85，保险4400，期数48，每期租金3379.09，融资总额115032.76元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为彭健龙名下尾号为6788的平安银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人李建平，已经于2019年4月8日收到下列租赁物及其附件：别克2019款观致3三厢1.6L自动尊享型，车架号LLNC1AAB6JA035735。2019年4月9日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向彭健龙、陆燕妮等转账共计114902.76元，上述款项付款回单摘要均载明了李建平，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同融资租赁总额115032.76元少130元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年4月19日，涉案车辆办理了以好车多多公司佛山分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称李建平自2019年5月16日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与李建平签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，李建平未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求李建平支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求李建平按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。李建平经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建平于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金158687.23元；二、被告李建平于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以158687.23元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由被告李建平负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初15482号原告：孟祥龙，男，1995年3月14日出生，住北京市海淀区。被告：翟欣甜，男，1986年2月20日出生，户籍地北京市石景山区。原告孟祥龙与被告翟欣甜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孟祥龙到庭参加了诉讼，被告翟欣甜经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告孟祥龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款20万元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同事关系，2018年12月16日，被告因需向原告借款20万元，原告向招商银行贷款20万元后出借给被告，原告经招商银行转账给被告20万元后，被告向原告出具借款条一张。为保障借贷关系的真实性，被告书写借条过程中，原告对书写过程进行了录像，并由被告宣读了借款条的内容。双方约定由被告于2019年3月31日向原告偿还该借款。但被告至今尚未偿还，为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告翟欣甜经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，2018年12月16日，翟欣甜向孟祥龙出具借条一份，主要内容为：“翟欣甜于2018年12月16日向孟祥龙借款，共计人民币贰拾万元，定于2019年3月31日偿还。”同日，孟祥龙向翟欣甜转款20万元。上述事实有借款条、银行通知截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。翟欣甜向孟祥龙借款，孟祥龙向翟欣甜交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现已过还款期限，翟欣甜主张孟祥龙归还借款本金20万元，有事实及法律依据，本院予以支持。翟欣甜经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：翟欣甜于本判决生效后十日内偿还孟祥龙借款200000元。如果翟欣甜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（孟祥龙已预交2150元），由翟欣甜负担（于本判决生效后十日内直接支付给孟祥龙2150元，余款于本判决生效后十日内交纳）。公告费（以票据为准，孟祥龙已预交），由翟欣甜负担（于本判决生效后十日内直接支付给孟祥龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  段桂菊人民陪审员  刘 嵘二〇一九年十月二十一日法官 助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13664号原告：杨进原，男，1976年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李鸿雁，女，1977年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：侯博，男，1983年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨进原与被告侯博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨进原的委托诉讼代理人李鸿雁到庭参加诉讼。被告侯博经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨进原向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款177000元；2.判决被告支付欠款利息（自2017年1月1日起算，以中国人民银行同期贷款利率的2倍按日计算至欠款付清日止）；3.判决被告支付本案诉讼费。事实和理由：侯博因生意需要，于2013年11月13日杨进原借款共计177000元，当时未明确约定还款日期，后我因需要用钱，曾于2016年多次要求侯博还款，但索要无果。现因侯博不主动履行还款义务，故我诉至法院，请求判如所请。侯博未作答辩。杨进原围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年9月6日，杨进原通过中国工商银行账户向侯博转账80000元；2013年9月11日，杨进原通过中国工商银行自动提款机向侯博账户存现57000元。杨进原称剩余40000元也为自动提款机存现，但该条因时间过长字迹无法看清。2013年11月13日，侯博出具《借条》一张，载明：“侯博因生意需要，向杨进原借款壹拾柒万元整（177000元）。”侯博在欠款人处签字。杨进原称此后侯博未偿还过借款。上述事实有借条、转账记录、存款凭条以及杨进原的陈述在案佐证。本院认为，杨进原向侯博提供借款，并以转账及存现的方式将借款交付对方，侯博向杨进原出具借条，双方形成借款合同关系，侯博应按照双方约定偿还借款。故本院对杨进原要求侯博偿还借款本金177000元的诉讼请求予以支持；当事人双方并未书面约定借款期限亦未约定借期利息，因此对杨进原要求借期利息的诉讼请求，本院不予支持；当事人亦未约定逾期利息，本院仅支持逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；由于当事人双方并未约定借款期限，杨进原亦未提交向侯博主张权利的相关证据，因此逾期还款之日以杨进原向本院提交诉状之日起计算。侯博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告侯博返还原告杨进原借款本金177000元并支付逾期利息（以177000元为基数，自2018年3月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告侯博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由被告侯博负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告侯博负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十四日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21313号原告:王某1，男，1978年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告:刘某，女，1983年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1955年7月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某，女，1950年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1976年2月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1、原告刘某与被告王某2、被告李某、被告王某3分家析产纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年10月18日，王某1、刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某1、刘某撤回起诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十月十八日法官助理  张东莹书 记 员  孙承铭
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审519号申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被申请人王惠玲，女，1958年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人杨建立，男，1958年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人王秀芳，女，1959年5月29日出生，汉族，北京市东城区定安里29号。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）向本院提出申请，要求被执行人王惠玲、杨建立和王秀芳履行东城征收办作出的编号为LXJD-WTZ-2017-17-149《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》。在审查过程中，申请执行人东城征收办向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京市东城区人民政府房屋征收办公室撤回执行申请。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇一九年十月三十日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初8021号 原告：田德玉，女，汉族，1968年10月24日出生，住成都市成华区。 被告：蒋华雄，男，汉族，1974年12月25日出生，住江苏省江阴市。 原告田德玉与被告蒋华雄民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按田德玉撤回起诉处理。 审判员 陈 玲 二〇一九年十月三十一日 书记员 赵冀平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11534号原告：北京德欣源伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼5层0513。法定代表人：郭亚，董事长。委托诉讼代理人：徐荣祥，北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔二玲，北京简明律师事务所实习律师。被告：北京鲜蜂网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层902单元、10层。法定代表人：张致修。原告北京德欣源伟业商贸有限公司（以下简称德欣源公司）与被告北京鲜蜂网络科技有限公司（以下简称鲜蜂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德欣源公司法定代表人郭亚及其委托诉讼代理人徐荣祥、崔二玲到庭参加了诉讼。被告鲜蜂公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德欣源公司向本院提出诉讼请求：1.要求鲜蜂公司支付货款179848.83元；2.要求鲜蜂公司支付利息（以179848.83元为基数，自2017年1月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求鲜蜂公司支付违约金17984元；4.要求鲜蜂公司退还质保金5000元；5.要求鲜蜂公司承担诉讼费。事实和理由：2016年4月20日，德欣源公司与鲜蜂公司签订《食品采购合同》，约定德欣源公司向鲜蜂公司供应食品及食品辅料。合同签订后，德欣源公司依约向鲜蜂公司指定的商家送货，分别于2016年3月2日、10月11日、11月14日、11月15日分六批供货，货款共计184480.83元，扣除退货4632元，鲜蜂公司应付货款179848.83元，但鲜蜂公司至今未付款，已构成严重违约，应向德欣源公司支付货款及利息，并应当按照对等原则，比照合同专用条款中德欣源公司的违约责任，按合同价款的10%支付违约金，因鲜蜂公司拖延履行合同义务，故诉至法院。鲜蜂公司未出庭、未答辩、未举证。德欣源公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.《食品采购合同》及《补充协议》；证据2.2016年3月2日的《进货单》两张；证据3.2016年7月27日的电子邮件一封；证据4.2016年10月11日《采购入库单》两张；证据5.2016年11月15日《采购入库单》一张；证据6.2016年11月16日《采购退货出库单》一张；证据7.2016年11月22日的电子邮件一封；证据8、《欠款情况说明》及发票两张。鲜蜂公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院经审查认为，德欣源公司提交了证据1、2、4、5、6、8的原件，但证据2、4、5、6并无鲜蜂公司签章，本院对其关联性不予采信，证据8中的《欠款情况说明》系德欣源公司自行制作，本院不予采信；德欣源公司出示了证据3、7原件，发件人邮箱SC@xxxxxx.cn与《食品采购合同》中对接人邮箱后缀一致，本院对证据3、7予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，甲方鲜蜂公司与乙方德欣源公司签订《食品采购合同》，约定乙方同意向甲方提供符合甲方要求的食品；乙方按每笔《采购订单》约定的时间、地点交付食品；结算对账按照自然月定期结算，乙方应于每月5日至15日向甲方提供上月订单、入库单等单据以供甲方核对应付货款，核对无误后，乙方于当月16日至20日按本合同项下“发票开具条款”之约定，向甲方开具发票，甲方在收到发票后，自25日起5个工作日内支付货款；乙方向甲方支付质量保证金5000元。德欣源公司于2016年7月21日向鲜蜂公司SC@xxxxxx.cn发送电子邮件称，这份税票开具金额为17898.62，发票日期2016年4月20日，发票号码31546177的增值税专用发票及相关结账所需资料已于2016年4月21日邮寄给贵公司，为此，我们经理还特地去贵公司核对过3月份、4月份直营店和非直营店账款，请您注意查收，及时核对信息。鲜蜂公司于2016年7月27日回复邮件确认入库金额17898.62元。2016年11月22日，鲜蜂公司通过邮件确认德欣源公司发送的对账单161950.21元无误。德欣源公司向鲜蜂公司开具发票三张，金额分别为17898.62元、66311.93元、95638.28元。本院认为，德欣源公司与鲜蜂公司签订的《食品采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德欣源公司向鲜蜂公司供货，鲜蜂公司应依约支付货款，根据德欣源公司提交的电子邮件，鲜蜂公司已确认收到德欣源公司所供货物，货款共计179848.83元，故德欣源公司要求鲜蜂公司支付货款179848.83元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定鲜蜂公司在收到发票后向德欣源公司支付货款，德欣源公司无证据证明其将发票交付鲜蜂公司，其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。合同对于德欣源公司逾期付款的行为未约定违约条款，故德欣源公司要求鲜蜂公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。德欣源公司未提交证据证明已支付质保金，故德欣源公司要求鲜蜂公司退还质保金的诉讼请求，本院不予支持。鲜蜂公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鲜蜂网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京德欣源伟业商贸有限公司支付货款179848.83元；二、驳回原告北京德欣源伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598元，由原告北京德欣源伟业商贸有限公司负担836元（已交纳），由被告北京鲜蜂网络科技有限公司负担3762元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京鲜蜂网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李保珍人民陪审员  许济舟二〇一九年十月二十三日书 记 员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80244号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张开兵，男，1989年6月9日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张开兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月18日的本金46355.92元、利息1730.81元、罚息148.57元、违约金1176.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年10月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限24个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月18日，被告尚欠贷款本金46355.92元、利息1730.81元、罚息148.57元、违约金1176.37元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开兵于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年10月18日的贷款本金46355.92元、利息1730.81元、罚息148.57元，并支付自2018年10月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张开兵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1176.37元；三、被告张开兵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告张开兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双