四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初1428号 原告（诉讼代表人）：龙炳艳，男，汉族，1970年6月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告（诉讼代表人）：唐安贵，男，汉族，1952年12月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：谭春祥，男，汉族，1964年4月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：唐华军，男，汉族，1964年9月1日出生，住四川省蓬溪县。 原告：黎容春，男，汉族，1956年2月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：龙炳银，男，汉族，1970年6月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：龙富平，男，汉族，1972年2月3日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：姚凤，女，汉族，1971年5月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：丁红群，女，汉族，1968年3月16日出生，住四川省大英县。 原告：龙远明，男，汉族，1967年4月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘宗义，男，汉族，1971年2月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：吴英，女，汉族，1973年11月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：吴云碧，女，汉族，1972年11月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘华，男，汉族，1974年1月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：姚天卫，男，汉族，1947年10月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：杨建，男，汉族，1989年4月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：吴启洪，男，汉族，1972年2月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：姚培军，男，汉族，1969年3月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：龙定军，男，汉族，1957年11月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：杨辉，男，汉族，1964年9月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：龙合平，男，汉族，1965年7月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘锋，男，汉族，1970年4月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：李在成，男，汉族，1962年12月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：杨长军，男，汉族，1979年12月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：肖林，男，汉族，1972年12月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：师华全，男，汉族，1968年12月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：李杰，男，汉族，1985年9月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：何绪宣，男，汉族，1975年2月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：师晓容，女，汉族，1989年5月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：陈勇，男，汉族，1989年4月8日出生，住四川省射洪县。 原告：梁明俊，男，汉族，1995年3月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：李江，男，汉族，1974年3月30日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：张蕾，女，汉族，1968年9月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：王红军，男，汉族，1973年6月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：吴品得，男，汉族，1964年8月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：王玉中，男，汉族，1962年12月10日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：唐长明，男，汉族，1978年9月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 以上三十七名原告共同委托诉讼代理人：付尚学，四川浩典律师事务所律师。 被告：李玉凤，女，汉族，1974年10月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：李玉明，男，汉族，1968年2月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：罗燚，四川浩典律师事务所律师。 被告：四川天盈实业有限责任公司，统一社会信用代码9151090367142359Y，住所地遂宁市船山区保升乡金家沟物流园玫瑰大道。 法定代表人：陈联碧，公司董事长。 被告：四川元顺建设工程有限公司，统一社会信用代码91510000789106514Q，住所地成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：方相胜，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹静，女，汉族，1990年9月8日出生，住四川省遂宁市安居区，系该公司员工。 被告：宏胜建设有限公司，统一社会信用代码9133078274412476X8，住所地浙江省义乌市稠江街道杨一村。 法定代表人：龚红星，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被告：鞠伯成，男，汉族，1965年11月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告龙炳艳等三十七人与被告李玉凤、李玉明、四川天盈实业有限责任公司（以下简称天盈公司）、四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺公司）、宏胜建设有限公司(以下简称宏胜公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。审理中，被告李玉凤、李玉明申请追加鞠伯成为被告，本院予以准许。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人龙炳艳、唐安贵及其委托诉讼代理人付尚学，被告李玉凤、李玉明共同委托诉讼代理人罗燚，被告宏胜公司委托诉讼代理人刘洋，被告鞠伯成到庭参加诉讼。被告天盈公司、元顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已缺席审理终结。 三十七名原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付37名原告民工工资833750元，相互承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，三十七名原告变更诉讼请求的金额为839262元。事实和理由：被告李玉凤、李玉明系四川文博建筑劳务有限公司（以下简称文博公司）的股东。2013年初，被告天盈公司将自己所有的遂宁市物流港桃花山棚户改造工程发包给被告元顺公司和宏胜公司。文博公司承包了该工程的劳务。2013年3月2日，原告龙炳艳代表民工与文博公司签订了班组劳务承包合同。后原告37名民工先后进场施工至2017年12月，共完成木工、泥工等工作量5081060元，文博公司已经支付工资4241798元，尚欠839262元未付。经原告多次催收，被告仍未支付。根据公司法、国务院办公厅国办发（2016）1号文件及四川省人民政府办公厅川办法（2012）70号文件相关规定，被告负有支付该笔工资的责任，原告遂诉至本院。 被告李玉凤、李玉明辩称，涉案工程系由被告鞠伯成借用文博公司的资质承包的，鞠伯成系实际施工人，应当由鞠伯成承担相应的支付责任，具体金额以结算金额为准。 被告宏胜公司辩称，1.本案所涉人员较多，37名原告是否是班组工作人员、是否具有主体资格只有原告龙炳艳清楚。起诉状中的签名不是各原告亲笔签名，请求核实原告身份信息以及提起本案诉讼是否是原告的真实意思表示；2.本案中，文博公司与原告签订班组承包合同，文博公司与原告之间系劳务关系。按照合同相对性原则，原告应当向文博公司主张权利，被告宏胜公司不是本案适格的被告；3.涉案工程中，被告宏胜公司承包了一标段工程，2013年宏胜公司与文博公司签订了劳务承包合同，工程价格以竣工结算为准。现在项目已经完工，但宏胜公司与天盈公司尚未进行价款和工程量结算，也未与文博公司进行劳务结算。现在，宏胜公司已经足额或者超额支付了进度款。宏胜公司将与李玉凤、李玉明进行结算，不与原告直接发生经济关系。 被告鞠伯成辩称，宏胜公司和元顺公司承包工程后，实际由案外人刘勇在具体施工。刘勇再将劳务分包给文博公司，文博公司又把劳务分包给我。工人是班组龙炳艳请的，原告主要从事木工、混泥土和搭架子。工程实际是包给龙炳艳的，工程价款按照合同单价计算。 被告天盈公司未作答辩。 被告元顺公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 被告天盈公司系位于遂宁市物流港桃花山棚户改造工程的发包方。被告天盈公司将该工程分别发包给了被告宏胜公司、元顺公司。随后，宏胜公司与元顺公司分别与文博公司签订了《劳务承包合同》，约定宏胜公司、元顺公司将其承包的物流港桃花山棚户改造工程承包给文博公司施工作业。2013年3月1日，文博公司与被告鞠伯成签订《内部承包合同》，约定文博公司将物流港桃花山棚户区改造工程的土建部位工程承包给鞠伯成。 2013年3月2日，文博公司与原告龙炳艳签订《班组劳务承包协议》，约定将涉案工程的木工、泥工、砼承包给龙炳艳施工作业。该合同约定付款方式：a.从开工之日起，按照每月进度完成工作量进行拨款。b.每月10日前，按照上月所完成工作量的合同价款90%支付工程款。c.主体工程封顶后，15日内按照所完成工程量的合同价款90%支付工程款；工程竣工验收之日起15日内办理所有结算完毕，90日内支付完毕除保修金（保修金2%）外的所有劳务余款。该合同由被告李玉明签字，并加盖了文博公司合同专用章。该协议签订后，龙炳艳即安排施工人员进场施工。本案中，除龙炳艳外的三十六名原告，均通过龙炳艳招用进入涉案工地从事施工工作。 2016年6月20日，龙炳艳与文博公司进行结算，针对龙炳艳班组尚有839262元劳务费未付。对于各原告分别尚欠工资，由各原告与龙炳艳进行结算，并由龙炳艳出具《工组工资花名册》予以明确。 2018年10月23日，文博公司注销。注销时的股东为李玉凤、李玉明。 审理中，本院依法向原告杨辉、刘宗义、龙定军进行询问，三原告均称，龙炳艳系其施工班组的带班人，三原告均系通过龙炳艳招用进入工地工作。工作期间，由龙炳艳直接管理，劳动报酬由龙炳艳与上级结算后向其发放，对于龙炳艳与文博公司签订的劳务合同，均不知情。 本院认为，根据龙炳艳与文博公司签订《班组劳务承包协议》并进行结算的行为，以及原告杨辉、刘宗义、龙定军的陈述可知，除龙炳艳以外三十六名原告均系由龙炳艳雇佣进入涉案工地工作，受龙炳艳管理并由其发放工资，其对《班组劳务承包协议》的签订事宜均不知情，故三十六名原告应是与龙炳艳建立了劳务关系，三十六名原告应当向其直接雇佣方龙炳艳主张劳动报酬。三十六名原告作为劳动者，在施工过程中，不直接受被告鞠伯成、文博公司、元顺公司、宏胜公司、天盈公司指派与管理，未与其形成劳务关系。本案中，三十六名原告未向其直接雇佣方主张权利，而直接向工程转包人、分包人、发包人主张权利于法无据，本院不予支持。各原告可依据其与龙炳艳之间的劳务合同关系及结算金额，另行主张欠付劳务费的给付请求权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回三十七名原告的诉讼请求。 案件受理费10元，由三十七名原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 旭 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年十月九日 法官 助理  樊 平 书 记 员  刘静然