wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93642号原告：陈辅刚，男，1933年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：双民，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号5幢06。法定代表人：苏树平。被告：山东天德堂阿胶有限公司，住所地山东省泰安市东平经济开发区。法定代表人：刘广忠。原告陈辅刚（以下简称原告）与被告北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司（以下简称被告一）、被告山东天德堂阿胶有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人双民到庭参加了诉讼,二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数，按年利率24%为标准，自2016年7月30日起计算至实际给付之日止）；2、被告二对被告一上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年6月29日，原告与被告一签订借款合同，约定原告将5万元存入被告一公司，投资期限6个月，自2016年6月29日至2016年12月28日止，被告一承诺原告自签订合同之日起，每月可获得初期投入本金2%的收益，2%的分红，取得收益日期为每月29号2000元，在合同正常履行期限内，被告若逾期1-2个工作日，没有返还收益，被告一将承担当月收益2倍的违约，合同到期后，被告一将在3个工作日内将原告投资的本金返还原告，若本金延迟兑付，被告一视为违约，将每天承担投资资金2%的违约金返还原告。2016年6月29日被告二出具担保函，以所有财产及权益，以无限连带责任保证担保方式为出借人投资资金及相关利益承担无限连带责任担保。2016年6月29日，原告向被告一支付投资本金5万元，因二被告未履行约定，故原告诉至法院。二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告（出借方、乙方）与被告一（借款方、甲方）签订合同编号ZJWX0334的借款合同，约定甲方为合法正规注册企业单位，乙方将资金5万元整存入甲方公司，投资期限为6个月，自2016年6月29日起至2016年12月28日止，甲方承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金2%的收益，2%的分红，取得收益的日期为每月29号2000元，资金的用途为用于被告二的扩建及生产，专款专用。2016年7月5日，原告向被告一转账5万元。被告一出具收据。2016年6月29日，被告二向原告出具担保函，主要载明被告二为担保方，被告二以所有财产及权益，以无限连带责任保证担保方式为出借人投入资金及相关利益承担无限连带责任担保，合同编号ZJWX0334。经询，原告称2016年7月29日被告一支付利息2000元，本金及剩余利息均未归还，借款到期后通过被告一向被告二主张过权利，但无证据。庭审中，原告提交借款合同、担保函、银行转账记录等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告一向原告借款5万元的事实。原告表示被告一于2016年7月29日支付利息2000元，根据双方约定按年利率36%核算，2016年7月5日至2016年7月29日利息应为1233元，超出部分应抵扣本金，故被告一尚欠原告借款本金49233元应予偿还，并应以此为基数，按年利率24%为标准，自2016年7月30日起继续计算利息至实际给付之日止。原告与被告二未约定保证期间，故保证期间应为借款期限届满之日起6个月，但原告缺乏证据证明其在借款期限届满之日起6个月内向被告二主张过权利，故其起诉已过保证期间，其要求被告二承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈辅刚借款四万九千二百三十三元并支付利息（以四万九千二百三十三元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年七月三十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈辅刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司负担（原告陈辅刚已预交525元，被告北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈辅刚，剩余525元被告北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司负担（原告陈辅刚已预交，被告北京中金万鑫股权投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈辅刚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  王 刚人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月十五日书 记 员  唐 舒
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初6322号原告王萍，女，1965年2月16日生，汉族，住大连市西岗区。被告大连市西岗区人民政府日新街道办事处，住所地大连市西岗区乐业街1号。法定代表人丁震纲，系办事处主任。原告王萍与被告大连市西岗区人民政府日新街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审查。原告王萍诉称，2015年2月，原告办理退休时，发现原告应为事业单位职工，变成企业职工退休，原告的住房公积金不能提取、医保卡也不能使用，原告与被告及西岗区人力资源与社会管理局多次沟通，西岗区人力资源与社会管理局答复因原告档案存在错误，虽然被告将相关证明材料交予西岗区人力资源与社会管理局，但人社局无法更改，故退休只能按企业进行办理。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告将原告转为事业单位办理退休；2、被告为原告办理医保卡并从2015年3月补交医保费用；3、被告自2015年3月向原告支付采暖补贴；4、被告自2015年3月补发原告事业单位的退休工资；5、被告协助原告提取公积金。本院经审查认为，原告的起诉应当属于劳动争议案件受理范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告的诉讼请求均是基于办理事业单位退休和档案存在错误提起的，原告对于其档案存在何种错误未予以明确，其提供的证据中亦未显示原告的档案存在错误。办理职工退休是劳动社会保障部门的行政职权，人力资源和社会保障局根据档案记载认定原告为事业单位职工还是企业职工，并为其办理退休，退休手续的办理是否有误是劳动行政管理部门的职权范围，而不属于人民法院的受案范围。原告补交医保费用、支付采暖补贴、提取公积金的诉讼请求，均不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故对原告王萍的起诉，应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王萍的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还原告王萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  钟茜二〇一九年十月二十二日书记员  董月
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2956号原告：王琴，女，1964年8月31日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王琴与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告王琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助9000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王琴的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1363号申请执行人：张某。申请执行人：梁某。被执行人：宁夏石嘴山市和信达房地产开发有限公司。法定代表人：王某。本院在执行张某、梁某与宁夏石嘴山市和信达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初1094号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宁夏石嘴山市和信达房地产开发有限公司在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入4575元（执行标的4525元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李 鑫 二〇一九年七月九日书记员 姚冰洁
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8039号 原告：严晓君，女，汉族，1987年9月11日出生，住成都市成华区。 被告：许巧明，女，汉族，1960年12月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告严晓君与被告许巧明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告严晓君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按严晓君撤回起诉处理。 审判员  袁跃成 二〇一九年十月二十八日 书记员  薛 素
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31169号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京金天乐娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街东侧17号。法定代表人：章林。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京金天乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第八期【涉案歌曲：《快乐颂》、《旋木》、《让我一次爱个够》、《青春修炼手册》、《忘记拥抱》、《秋天别来》、《东风破》、《花田错》、《给自己的歌》、《当》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31106号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31106号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5876号原告：纵横，女，1991年6月29日出生，汉族，北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处员工，住北京市丰台区。被告：杨新明，男，1966年4月24日出生，汉族，职业不详，住山西省阳高县，原告纵横与被告杨新明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纵横到庭参加诉讼。被告杨新明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纵横向本院提出诉讼请求：1.杨新明赔偿纵横医疗费32709.36元、交通费563元、精神损害抚慰金10000元，合计43272.36元；2.本案诉讼费用由杨新明承担。事实和理由：2018年9月3日15时30分左右，杨新明驾驶电动三轮车沿大兴区德贤路西侧辅路由南向北逆行行驶时与骑自行车的纵横发生交通事故，致纵横受伤；北京市公安局大兴分局交通支队认定，杨新明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任，纵横不承担责任；经北京市积水潭医院诊断，纵横的左手第4掌骨骨折，需手术治疗；可见，杨新明的行为显然构成对纵横的侵权，并且直接给纵横造成了人身损害和经济损失，造成损失包括住院及一次手术费、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金等；截至目前，杨新明没有主动联系过纵横，没有任何补偿行为；杨新明之行为给纵横造成的不仅仅是身体上的伤害，更带来了更大的经济和精神负担；为维护自身合法权益，纵横诉至法院，请求判如所请。杨新明未作答辩。本案经审理认定事实如下：2018年9月3日15时30分，在大兴区德贤西辅路世界之花北侧，杨新明驾驶电动三轮车由南向北行驶，适有纵横骑自行车由北向南行驶亦经过该处，电动三轮车左侧与自行车左侧相撞，两车无损，纵横受伤；北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队针对本次事故作出简易程序处理交通事故认定书，因杨新明驾驶车辆违反右侧通行规定，认定杨新明负全部责任，纵横无责任。交通事故发生后，纵横在北京积水潭医院接受治疗，经诊断为左第4掌骨骨折；纵横支出各项医疗费用合计10400.83元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外；经审查，公安交管部门制作的交通事故认定书，并无不当，本院予以采信，杨新明负事故全部责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨新明因过错侵害纵横健康权，应当承担全部责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。经审核，纵横的合理损失中医疗费为10400.83元（按照纵横所提交医疗费票据，根据填平原则，应扣除医保实时结算部分，即应以个人自付金额为准），交通费为563元（考虑纵横就医复查情况，其主张金额合理），精神损害抚慰金为3000元（综合考虑纵横受伤情况、杨新明在事故发生后处理态度，给纵横造成严重精神损害的事实明确；综合考虑本地经济发展水平等因素，酌情确定为3000元），合计13963.83元。对上述损失合计13963.83元，杨新明应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、杨新明于本判决生效后十日内赔偿纵横医疗费10400.83元、交通费563元、精神损害抚慰金3000元，合计13963.83元；二、驳回纵横的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由纵横负担220元（已交纳），由杨新明负担662元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由杨新明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  吴 晶人民陪审员  梁跃海二〇一九年十月二十五日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10793号原告：赵卿尧，男，1995年2月27日出生，汉族，宠大乖（北京）科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：史嫣然，女，1991年10月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告赵卿尧与被告史嫣然合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵卿尧、被告史嫣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵卿尧向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵卿尧与史嫣然于2018年4月12日签订的《宠物寄养合同》；2.判令史嫣然支付赵卿尧宠物寄养费（按每日90元标准，自2018年4月12日计算至史嫣然实际接走宠物之日止）；3.判令本案诉讼费用由史嫣然承担。事实及理由：我与史嫣然在2018年4月12日签订《宠物寄养合同》，约定寄养期间为2018年4月12日至2018年4月13日，寄养费用共90元，根据双方约定，史嫣然应在2018年4月13日之前将寄养宠物取回并支付寄养费用，但至今未将宠物取回也未支付寄养费，多次协商无果。为维护自身利益，故诉至法院。史嫣然辩称，同意解除双方签订的《宠物寄养合同》，我同意支付寄养费用，但是家里奶奶与父亲均患病需要治疗，经济困难，最多只能给赵卿尧30000元。赵卿尧围绕诉讼请求，依法向本院提交了宠物寄养协议2份、微信聊天截图、光盘1张；史嫣然认可上述证据的真实性。经审理查明：宠物委托寄养人史嫣然（甲方）与哆米宠物（乙方）签订了编号分别为0000008和0000055的两份《宠物寄养协议》，编号0000008《宠物寄养协议》约定：乙方为甲方提供有偿临时宠物寄养服务，甲方将宠物仔仔交由乙方临时寄养，寄养时间为2018年4月12日至2018年月日，预计未知天，超过约定的时间甲方按天数向乙方补交费用，超过约定时间7天内如果和甲方失去联系，乙方有权将宠物按无主宠物处理；寄养费用90元×日=元，该条后空白处手写“由于寄养天数未知费用按天累加”。编号0000055《宠物寄养协议》约定：乙方为甲方提供有偿临时宠物寄养服务，甲方将宠物仔仔交由乙方临时寄养，寄养时间为2018年4月12日至2018年4月13日，预计天，超过约定的时间甲方按天数向乙方补交费用，超过约定时间7天内如果和甲方失去联系，乙方有权将宠物按无主宠物处理；寄养费用90元×1日=90元。两份协议落款时间均为2018年4月12日，乙方后有赵卿尧签名，甲方后签名为杨雨晴，史嫣然承认系其所签。经询问，赵卿尧主张编号0000008协议系2018年5月份史嫣然来店后倒签,当时史嫣然要将寄养犬“仔仔”取回，其向史嫣然讨要寄养费用，史嫣然称没钱，其就不同意史嫣然将寄养犬“仔仔”接走；史嫣然主张编号0000055协议系其2018年5月到店后补。此后，史嫣然的宠物犬“仔仔”一直在赵卿尧处寄养，但未支付寄养费用。经双方协商，史嫣然于2019年10月10日将寄养犬“仔仔”接走。另查，哆米宠物系米多哆（北京）商贸有限公司店铺名称，2019年7月前赵卿尧系米多哆（北京）商贸有限公司的法定代表人及唯一股东，米多哆（北京）商贸有限公司出具书面说明同意赵卿尧作为原告起诉本案，对于法院判决史嫣然支付给赵卿尧的寄养费用其公司不再主张。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，赵卿尧作为宠物寄养服务的提供方，史嫣然作为服务的接收方，双方签订的两份《宠物寄养协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《宠物寄养协议》中约定，史嫣然将宠物交由赵卿尧临时寄养，每日寄养费用90元，超过约定时间史嫣然按天数向赵卿尧补交费用，现史嫣然未按照约定支付寄养费用，构成违约，赵卿尧要求解除双方所签订的合同，本院予以支持。赵卿尧自认2018年5月份史嫣然到店接寄养犬“仔仔”，其不同意史嫣然接走，其行为延长了寄养天数，对寄养费用的增加存在过错，故本院酌情确定史嫣然2018年4月12日至2019年10月10日应支付的宠物寄养费为40000元，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除史嫣然与赵卿尧于2018年4月12日签订的《宠物寄养合同》；二、于本判决生效后十日内，史嫣然支付赵卿尧宠物寄养费用40000元；二、驳回赵卿尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028.50元、公告费260元，由原告赵卿尧负担228.5元；由被告史嫣然负担1026元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月二十五日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4057号原告：应进涛，男，1979年4月9日出生，汉族，江苏省如皋市下原镇藕池村农民。法定代理人：应征广，系应进涛之父，1953年6月10日出生，江苏省如皋市下原镇藕池村农民。委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师。被告：吴迪，男，1987年4月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海伦市红光农垦社区，现羁押于黑龙江省松滨监狱。原告应进涛与被告吴迪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应进涛的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。被告吴迪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应进涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我医疗费35807.43元、住院伙食补助费2181.4元、误工费42000元、交通费2699.5元、护理费126000元、后期5年护理费180000元、伤残赔偿金529800元、被扶养人生活费292827.5元、精神损害抚慰金150000元，以上共计1361315.83元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：应进涛与被告原均系北京益生研科技（集团）有限公司员工。2017年5月13日，被告酒后在宿舍将应进涛打成重伤，至今昏迷不醒，其伤情经鉴定为重伤一级，伤残等级为一级。被告的行为严重伤害了应进涛的身体，并给其造成了巨大的精神痛苦和经济损失，且案发至今，被告及其家人未给予应进涛任何赔偿。为维护自身合法权益，现应进涛诉至法院，望法院判如所请。被告吴迪经由本院与其谈话辩称，对于原告所述我将其打伤一事，我没有意见，同意赔偿其合理损失。对于原告所进行的伤情鉴定予以认可。原告主张的赔偿数额过高，事发后我家人为原告垫付了医疗费等费用十万元。本院经审理认定事实如下：应进涛与吴迪系同事关系。2017年5月13日23时许，在北京市通州区北苑42号院1号楼5单元40X室单位宿舍内，因酒后玩牌问题，吴迪与应进涛发生口角，吴迪持啤酒瓶将应进涛头部打伤，致其急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝、左颞骨骨折、左额颞顶枕硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血等伤，呈植物生存状态。2018年7月9日，应进涛经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定为重伤一级、伤残一级。2018年8月8日，本院以吴迪犯故意伤害罪判处其有期徒刑九年。事发后，应进涛被送往北京潞河医院进行治疗，后于2017年8月29日出院。2017年8月30日，应进涛转入如皋下原医院，后于2017年11月19日出院，在该院治疗共计发生医疗费35800.63元。根据应进涛提供的护理费票据核算，其在北京潞河医院住院期间，雇佣护工共计支出护理费12920元；其在如皋下原医院住院期间及之后至2017年11月30日，共计支付医院护工费用16740元；2018年2月1日至2019年6月30日期间，雇佣护工共计支出护理费98280元。经查，应进涛为系江苏省如皋市下原镇藕池村村民，其父为应征广（1953年6月10日出生），其母为郭珠（1952年8月5日出生），其与妻子已于事发前离婚，其子为应某文（2002年8月24日出生）。庭审中，应进涛的委托代理人表示应进涛现仍为植物生存状态，应进涛一方曾申请就其伤情是否构成护理依赖进行司法鉴定，后因其无力支付鉴定费用而终止鉴定。庭审中，应进涛一方表示应进涛在北京潞河医院住院期间的费用除了其自行支付部分费用外，由其工作单位垫付了5万元，吴迪并未支付费用，在应进涛出院时，因尚欠北京潞河医院医疗费22万余元，故其未进行出院结算。经核算，应进涛的合理损失为医疗费35800.63元、住院伙食补助费2181.4元、误工费42000元、交通费2699.5元、护理费126000元、后期5年护理费180000元、残疾赔偿金832725元（含被扶养人生活费302925元）、精神损害抚慰金50000元，共计1271406.53元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。当事人有责任对其主张的事实提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，吴迪酒后将应进涛殴打致残，应当承担侵权责任。关于应进涛主张的医疗费，本院根据其提供的正规医疗费票据进行核算。关于应进涛主张的住院伙食补助费，理由正当，其主张的数额合理，本院予以支持。关于应进涛主张的误工费，理由正当，其误工期本院计算至其定残前一日，其主张的收入水平合理，本院予以支持。关于应进涛主张的交通费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于应进涛主张的护理费，因其为植物人状态，势必需要完全护理，其主张的护理费标准合理，本院予以支持，因护理费支出数额较大且不可中断，故对于应进涛主张的后五年的护理费，理由正当，数额合理，本院予以支持，五年后其可根据当时的具体情况另行解决。关于应进涛主张的伤残赔偿金，理由正当，计算数额正确，本院予以支持。关于应进涛主张的被扶养人生活费，其主张按照农村标准计算，本院不持异议，其主张的数额未超出本院核算数额，本院予以支持。关于应进涛主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤残等级予以酌算，超出本院酌定数额的部分，本院不予支持。关于吴迪主张其事发后为应进涛垫付了相应费用的答辩意见，因无相应证据佐证，本院不予采纳。因应进涛尚有部分医疗费用未进行出院结算，在本案中无法一并处理，其可待具备条件后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴迪于本判决生效之日起七日内赔偿应进涛医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费、后期5年护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金共计1261309.03元；二、驳回应进涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16151元，由吴迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  龙 立人民陪审员  孙淑深二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 晨
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0104民初290号之六 原告：张洪义，公民身份号码：×××，男，1980年9月14日生，汉族，住西宁市。 委托诉讼代理人：陈学云，青海睿鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，青海睿鸿律师事务所律师。 被告：西宁新百实业有限公司，统一社会信用代码：91630100710547211W（1-1），住所地：西宁市城西区西川南路46号。 法定代表人：徐林义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。 被告：青海三榆房地产集团有限公司，统一社会信用代码：916301007104928715（2-2），住所地：西宁市城东区大众街186号。 法定代表人：徐剑隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。 被告：广汇建设集团有限公司，统一社会信用代码：913307837458384065（1-1），住所地：浙江省东阳市望江北路11号。 法定代表人：周当，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：广汇建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91330105710539473K（1-1），住所地：青海省西宁市城北区祁连路44号3号楼1单元141室。 法定代表人：刘俊平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：韦大全，公民身份号码：×××，男，1967年1月12日生，汉族，住西宁市。 委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：赵国强，公民身份号码：×××，男，1951年4月19日生，汉族，住西宁市。 委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 原告张洪义诉被告西宁新百实业有限公司、青海三榆房地产集团有限公司、广汇建设集团有限公司、广汇建设集团有限公司青海分公司、韦大全、赵国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告张洪义于2019年9月24日，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告西宁新百实业有限公司、青海三榆房地产集团有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张洪义的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张洪义撤回对被告西宁新百实业有限公司、青海三榆房地产集团有限公司的起诉。 审判员  马永坚 二〇一九年十月十日 书记员  常 悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9628号原告中山市南头镇择信贸易行，住所地广东省中山市南头镇安民西路155号首层。法定代表人陈玉莲，经营者。（未到庭）委托诉讼代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000108268号关于第26667120号“金厨邦”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月20日。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第26667120号“金厨邦”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标二已被商标局驳回，已经无效，不应成为诉争商标注册的障碍。二、引证商标三已被商标局驳回，起诉后于2019年7月5日撤诉，不应成为诉争商标注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：中山市南头镇择信贸易行。2.申请号：26667120。3.申请日期：2017年9月28日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第11类，类似群：1104-1111）：电炊具；水净化设备和机器；消毒碗柜；燃气炉；厨房用抽油烟机；壁炉（家用）；淋浴热水器；冷冻设备和机器；龙头；电暖器。二、引证商标一1.注册人：黄传梅。2.注册号：13987022。3.申请日期：2014年1月27日。4.专用权期限至2025年8月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第11类，类似群：1111）：电暖气。三、其他事实经查，引证商标二已处于无效状态，引证商标三商标驳回复审行政诉讼一审撤诉，引证商标三已无效。对此，原被告双方均没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于引证商标二、引证商标三已经无效，因此引证商标二、引证商标三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，对于诉争商标与引证商标二、三是否构成类似商品上的近似商标已无评述之必要。关于诉争商标与引证商标一是否构成类似商品上的近似商标，本院认为，本案中，诉争商标为纯文字商标“金厨邦”，引证商标一为商标“金厨邦JINCHUBANG”。诉争商标完整包含于引证商标一，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电暖器”商品与引证商标一核定使用的“电暖气”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一商品。另外，诉争商标指定使用的除“电暖器”商品外的其他复审商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一或类似群组，且在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均差异较大，不构成类似商品，诉争商标在除“电暖器”商品外的其他复审商品上的注册应当予以核准。因此，被诉决定相应认定有误，本院予以纠正。需要指出的是，引证商标二、三被无效的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产局作出的商评字[2019]第0000108268号关于第26667120号“金厨邦”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中山市南头镇择信贸易行针对第26667120号“金厨邦”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中山市南头镇择信贸易行承担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市南头镇择信贸易行、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23110号原告：马九忠，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区安定镇通洲马坊村经济合作社，住所地北京市大兴区安定镇通州马房村。法定代表人：刘占普，社长。原告马九忠与被告北京市大兴区安定镇通洲马坊村经济合作社（以下简称马坊村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马九忠，被告马坊村合作社社长刘占普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马九忠向本院提出诉讼请求：1、要求马坊村合作社赔偿马九忠损失20400元；2、本案诉讼费及诉讼产生的其它费用由马坊村合作社承担。事实和理由：马九忠于2016年在东口园地种下一年生桃树，行距4米，株距3米，共136棵。2017年冬，马九忠与马坊村合作社签订土地流转合同，马九忠准备将地上的桃树移植其他地块种植。2018年，马九忠没有收到流转合同，且马坊村合作社没有按约定时间3月底给付流转费。因地块为单独地块，地邻没有流转的，原来即有单独地块不能流转的说法，所以马九忠以为所签流转意向的单方合同没有成立，故未移植桃树，后来得知流转费已经到账，土地已流转时，已错过桃树适值期，所以马九忠准备今年移植桃树。桃树适值期为土地开化至3月底，即3月中下旬，最晚不过清明，桃树至清明开始开花放叶，移植难以成活。流转费划拨到账的时间为2018年3月9日，马九忠知道流转后已在10日之后。2019年，案外人在2月底未到种植期，且马坊村合作社未通知马九忠的情况下，将桃树刨毁。经协商没有达成一致，故诉至贵院。马九忠认为马坊村合作社于2017年确定马九忠的地块可以流转后，应及时把流转合同交于马九忠手中，以便马九忠适时处理地上物，且应按合同约定时间支付流转费。在以上均没有做到的情况下，马坊村合作社应于今年案外人施工前及时通知马九忠自行处理地上物，避免桃树被毁给马九忠造成不必要的损失。基于以上马坊村合作社未做到的情况下，马九忠认为其损失应由马坊村合作社承担，由于桃树损毁无法评估，马九忠于网上搜4年生桃树赔偿价格为100元至400元每棵，取150元每棵计算，要求马坊村合作社赔偿损失20400元。被告马坊村合作社辩称，土地流转的时候，马九忠就应当及时将地上物清除。土地流转的时候，着急要合同的村民就去马坊村合作社处索要，马坊村合作社就给他们出具了合同。没有向马坊村合作社索要的村民，现在都还没给他们合同。当时马九忠没有收到合同，他认为土地还没有流转，其实只是合同还没有下发。在这期间，马九忠也没有管理过涉案的土地，后来桃树就被清除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，马九忠（委托方）与马坊村合作社（受托方）签订《土地承包经营权委托流转合同》，约定马九忠将承包经营的土地4.1亩委托马坊村合作社流转，用于规模农业发展。委托流转期限为自2018年1月1日起至2032年12月31日止，共15年。关于流转费及支付方式，合同第三条约定：1、流转费：土地流转费每年每亩1500元，就业补助每年每亩300元；2、支付方式和支付时间：流转费每年支付一次，马坊村合作社于每年3月底支付给马九忠。关于马坊村合作社的权利和义务，合同约定：1、马坊村合作社按委托方的授权权限行使相关权利。2、马坊村合作社有义务按照合同约定支付土地流转费，按照合同约定的期限到期收回流转的土地。3、按合同约定从事规模农业发展村集体与案外人签订土地出租合同。马坊村合作社有权监督案外人不得使其荒芜，不得从事掠夺性经营，不得搭建违章建筑，不得给土地造成永久性损害。关于马九忠的权利和义务，合同约定：1、马九忠有权要求马坊村合作社按合同约定支付土地流转费，并要求马坊村合作社全面履行合同义务。2、按合同约定的土地用途和期限，马九忠有权要求马坊村合作社按照合同约定开展生产经营活动。3、流转期内，马九忠不得单方终止土地流转。上述合同签订后，马九忠于2018年4月9日收到第一笔流转费。另，马九忠陈述称，其于2016年在上述流转地块中的东口园地上种植了136棵桃树。案外人于2019年2月底将涉案地块上种植的桃树刨毁，现涉案地块上无地上物存在。马坊村合作社辩称，在涉案地上的桃树被清除后，马坊村合作社给马九忠和案外人之间做过调解工作，但调解未果。关于地上物如何处理一节，马九忠主张合同无明确约定，马坊村合作社主张在签订流转合同后已经通知过村民要清除地上物，且马坊村合作社自2012年就开始进行土地流转了，一直都是这样操作的。马九忠认可其在涉案土地流转前就有一块地在流转，但主张当时给了流转合同，所以就把地上种植的树移植走了。关于涉案土地的桃树一直未移走的原因，马九忠主张因为马坊村合作社一直未给流转合同，也一直未给流转费，不清楚是否真实流转了，后期收到流转费的时候已经过了桃树的适值期。本院认为，马九忠与马坊村合作社签订的《土地承包经营权委托流转合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。关于马坊村合作社是否应当承担桃树被毁的赔偿责任一节，本院认为，首先，涉案地块所种植的桃树被毁系案外人所为，故不应由马坊村合作社承担损害赔偿责任；其次，在马九忠与马坊村合作社签订《土地承包经营权委托流转合同》后，马九忠未及时移植所种植的桃树，导致案外人将涉案地块上的桃树清除，对此，马坊村合作社不存在过错。综上，马九忠要求马坊村合作社承担桃树被毁的赔偿责任无合同和法律依据，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。另，就其相关损失，马九忠可在明确相关的侵权主体后，另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回马九忠的全部诉讼请求。案件受理费155元，由马九忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年十月二十四日书记员  王晓璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38460号原告：王俊凯，男，1962年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市，户籍所在地河北省定州市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙,职务不详。原告王俊凯与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。王俊凯向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金278750元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率22%，自2015年4月11日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月11日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的王俊凯诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王俊凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 正审判员 刘宝平审判员 孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员 赵星月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42995号原告：刘中新，男，1955年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：宋焕起，男，1954年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王静，北京市嘉安律师事务所律师。原告刘中新诉被告宋焕起房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中新之委托诉讼代理人李维丽与被告宋焕起及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘中新向本院提出诉讼请求：1、判决宋焕起返还我两个月房屋租金17600元，拖欠支付期间（2018年7月22日至起诉当天）同期银行贷款利息约614.61元；2、判决宋焕起返还我垫付空调维修及加氟费用440元，以上共计18654.61元；3、诉讼费由宋焕起承担。事实与理由：2018年6月19日，我与宋焕起签订房屋租赁合同，双方约定合同期自2018年6月25日起至2019年6月24日止，租赁费为每月8800元，并约定租金每季度交纳一次，房屋押金为一个月的租金。2018年7月21日我与宋焕起协商一致解除合同，但宋焕起拒不返还租金以及其他费用，特诉至法院。宋焕起辩称，本案房屋租赁合同在2018年7月21日并未解除，双方在当日没有就合同解除事宜达成一致。该合同实际履行并解除于2018年9月27日，合同履行时间共计3个月。因此，刘中新不能要求我返还两个月的租金并承担利息。且刘中新对于合同中约定的第二季度的租金迟迟没有支付,构成违约,应当按照合同约定向我支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，宋焕起（出租方、甲方）与刘中新（承租方、乙方）、居间方（丙方）北京新禹房地产经纪有限公司（以下简称新禹公司）签字《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市海淀区白堆子甲×号院×号楼×号房屋出租给乙方，租赁期限自2018年6月25日至2019年6月24日。甲方应于2018年6月25日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金每月8800元，季付。其他约定事项：空调加氟甲方承担（大约260元），从下次租金中扣除。合同签订后，刘中新交纳了2018年6月25日至9月24日的租金26400元及押金8800元。2018年7月，刘中新提出解除合同，双方约好于2019年7月21日就合同解除一事进行协商，后因宋焕起未能在约定时间到达，双方未能见面沟通。刘中新表示其告知宋焕起已将个人物品拿走，但未将房屋钥匙给付宋焕起或新禹公司工作人员。现刘中新认为双方之间的房屋租赁合同已于2018年7月21日解除，故要求宋焕起退还2018年7月至9月期间的剩余租金17600元。而宋焕起认为2018年7月21日双方未对租赁房屋进行查验，租赁合同并未解除。因刘中新未能按照合同约定支付第二季度的租金，其于2018年9月27日找开锁公司开锁时，双方的租赁合同才解除。本案审理中，新禹公司工作人员刘公俊到庭表示其经手办理了刘中新与宋焕起之间的房屋租赁事宜，后刘中新因为个人原因要解除合同，其告诉宋焕起后，宋焕起表示可以解约，但是要查看房屋，同时支付一个月租金。2018年7月21日当天双方约好面谈，宋焕起给其打电话会晚几分钟，但刘中新离约定时间还差5分钟的时候就走了。此后宋焕起给刘中新打电话没人接。刘中新对上述证人证言不予认可，表示7月21日后，其多次联系宋焕起，宋焕起均未回复。宋焕起表示7月21日后，刘中新提出要求其补偿更换门锁的费用，其没有答应。对于刘中新提出的空调维修及加氟费用440元，其未能向本院提供相应票据，宋焕起同意负担260元空调加氟费用。刘中新表示其缴纳的押金不要求宋焕起偿还。本院认为，刘中新与宋焕起签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，刘中新提出解除合同，宋焕起要求查验房屋状态后再协商解约事宜，但双方并未实际查验房屋并办理交接事宜。刘中新称其已于2018年7月21日腾空房屋，但并未将房屋钥匙给付新禹公司或宋焕起，故本案租赁合同的解除时间不应为2018年7月21日，应以宋焕起实际收回房屋的时间即2018年9月27日作为合同的解除时间。现刘中新的租金支付至2018年9月24日，故其要求退还7月至9月剩余租金及利息之请求，于法无据，本院不予支持。对于刘中新主张的加氟费用，宋焕起同意支付，本院不持异议。对于空调维修费用，宋焕起不同意支付，刘中新亦未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宋焕起于本判决生效后十五日内向刘中新支付260元；二、驳回刘中新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元（刘中新已预交），由刘中新负担216元，已交纳；由宋焕起负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  周义忠人民陪审员  冀国红二〇一九年十月三十一日书 记 员  于 超
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1447号原告：张美云，女，1970年11月24日出生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：刘有书，云南旭博律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：杨之猛，男，1965年9月10日出生，汉族，云南省昆明市宜良县人，原住云南省昆明市宜良县，现下落不明。被告：马忠仙，女，1967年10月8日出生，汉族，云南省昆明市宜良县人，原住云南省昆明市宜良县，现下落不明。原告张美云诉被告杨之猛、马忠仙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告张美云及其委托诉讼代理人刘有书到庭参加诉讼，被告杨之猛、马忠仙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张美云向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨之猛、马忠仙共同支付给原告张美云劳务费及押金59000元；二、判令被告杨之猛、马忠仙共同支付给原告张美云违约金10000元；三、诉讼费由二被告承担。被告杨之猛承包云南省宣威市凤凰山铁路工程，2012年至2013年，被告杨之猛、马忠仙叫原告张美云等人到云南省宣威市凤凰山铁路工程做工，2013年底，原告张美云和叶茂阶、邓永文与被告杨之猛、马忠仙对劳务费进行结算，被告杨之猛、马忠仙欠原告张美云和叶茂阶、邓永文劳务费150000元和工程押金27000元，合计177000元。被告杨之猛、马忠仙出具一份借条给原告张美云和叶茂阶、邓永文，今借到叶茂阶、邓永文、张美云人民币壹拾伍万元正、工程抵押金贰万柒仟元正，合计壹拾柒万柒仟元正（177000.00元正），利息2%，借款日期：2013年12月6日，还款日期：2015年12月6日，被告杨之猛、马忠仙自愿用云南省宜良县狗街镇化所村的平房做抵押，如果超期不还，违约金为叁万元（30000元）。到期后，被告杨之猛、马忠仙未支付给原告张美云和叶茂阶、邓永文劳务费及押金。原告张美云等人多次找被告杨之猛、马忠仙讨要劳务费及押金，被告杨之猛、马忠仙以各种理由拒不支付劳务费及押金，为了维护原告张美云合法权益，特向法院起诉。被告杨之猛、马忠仙未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张美云提交证据1、原告身份证一份；2、借条一份；3、身份证复印件三份和情况说明各三份。欲证实原告的主体资格，被告杨之猛、马忠仙欠原告张美云和叶茂阶、邓永文劳务费及押金177000元，应支付三人违约金30000元。被告杨之猛、马忠仙分别欠原告张美云和叶茂阶、邓永文劳务费及押金各59000元。被告杨之猛、马忠仙未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：原告张美云提交的第1、2、3组证据，相互印证，能证实被告杨之猛、马忠仙欠原告张美云和叶茂阶、邓永文劳务费及押金177000元，应支付三人违约金30000元，被告杨之猛、马忠仙分别欠原告张美云和叶茂阶、邓永文劳务费及押金各59000元的事实,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨之猛承包云南省宣威市凤凰山铁路工程，2012年，被告杨之猛、马忠仙叫原告张美云等人到云南省宣威市凤凰山铁路工程做工，2013年底，原告张美云和叶茂阶、邓永文与被告杨之猛、马忠仙对劳务费进行结算，被告杨之猛、马忠仙欠叶茂阶、张美云、邓永文劳务费150000元和工程押金27000元，合计177000元。被告杨之猛、马忠仙出具一份借条给原告张美云和叶茂阶、邓永文，今借到叶茂阶、邓永文、张美云人民币壹拾伍万元正、工程抵押金贰万柒仟元正，合计壹拾柒万柒仟元正（177000.00元正），利息2%，借款日期：2013年12月6日，还款日期：2015年12月6日。被告杨之猛、马忠仙自愿用云南省宜良县狗街镇化所村的平房做抵押，如果超期不还，违约金为叁万元（30000元）。原告张美云等人多次找被告杨之猛、马忠仙讨要劳务费及押金，被告杨之猛、马忠仙以各种理由拒不支付劳务费及押金。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”。本案中，原告张美云等人受雇于被告到云南省宣威市凤凰山铁路工程做工，双方形成事实劳务合同关系，原告提供劳务，被告应支付相应的劳动报酬。在劳务关系结束后，双方对劳务费进行结算，被告欠原告张美云和叶茂阶、邓永文劳务费150000元和工程押金27000元，合计177000元。被告出具一份借条给原告张美云和叶茂阶、邓永文，并对逾期付款违约金进行约定。张美云与叶茂阶、邓永文分别出具说明，确定自己的劳务费及押金为59000元，双方形成合法的债权债务关系，被告无延付或拒付理由，理应及时足额支付。故对原告张美云要求被告杨之猛、马忠仙共同支付劳务费及押金59000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告张美云要求被告杨之猛、马忠仙共同支付违约金10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨之猛、马忠仙于本判决发生法律效力之日起十五日内共同支付原告张美云劳务费及押金59000元；二、由被告杨之猛、马忠仙于本判决发生法律效力之日起十五日内共同支付原告张美云违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告杨之猛、马忠仙共同负担。公告费300元，由被告杨之猛、马忠仙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  朱桂仙人民陪审员  杨继深二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14394号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：朱牡丹，女，1979年2月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告朱牡丹信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告朱牡丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年7月20日欠款本金79999.77元，利息4195.57元，逾期还款违约金4225.59元，费用10262.62元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年7月21日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年6月13日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2008年4月28日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年7月20日，被告拖欠原告本金79999.77元，利息4195.57元，逾期还款违约金4225.59元，费用10262.62元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱牡丹于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金79999.77元，利息4195.57元，逾期还款违约金4225.59元，费用10262.62元；二、被告朱牡丹于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年7月21日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元、公告费260元，由被告朱牡丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初63022号原告：高文轩，女，满族，1989年1月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。被告：王兆强，男，汉族，1989年7月3日出生，户籍地北京市房山区。原告高文轩诉被告王兆强委托合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法进行了审查。原告高文轩向本院提出诉讼请求：1、判令王兆强向高文轩返还服务费10万元；2、本案诉讼费用由王兆强承担。事实与理由：2018年5月30日，双方签订委托服务合同，高文轩委托王兆强办理子女上学事宜。委托人服务期限为三个月自2018年5月30日至2018年9月18日。合同订立当日高文轩向王兆强支付预付款10万元。王兆强收到预付款后，没有为高文轩提供任何服务，电话不接微信不回，故高文轩诉至法院。本院经审查认为：王兆强与高文轩签订《服务合同》并未约定管辖，故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，委托人高文轩主张被委托人王兆强未提供任何服务，要求返还服务费。本院认为，该主张系当事人依据未完成合同义务要求对方承担违约责任所提出的服务费返还诉请，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖。而依照《服务合同》的约定，该项违约责任指向的合同义务内容，即是王兆强为高文轩提供服务，属《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中规定的其他标的情形，故合同履行地应为履行义务人王兆强所在地。现王兆强户籍地位于北京市房山区。据此，本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市房山区人民法院处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  宋硕审判员  王哲审判员  王焱二〇一九年十月十五日书记员  肖红
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2687号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李成才，男，1986年2月11日出生，汉族，户籍所在地：北京市怀柔区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月10日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2719号起诉书指控被告人李成才犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李成才于2019年10月10日22时34分许，在北京市朝阳区某桥下处，酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号×××号）。后被民警抓获。经刑事科学技术鉴定，李成才血液中酒精含量为85.1毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李成才的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李成才拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人李成才对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李成才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李成才具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李成才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币六千元（刑期自2019年10月10日起至2019年11月14日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月三十一日书记员 杜美玲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10961号原告：苗秀侠，女，1968年3月16日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告苗秀侠与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗秀侠的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗秀侠向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2008年12月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2008年12月，苗秀侠进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为苗秀侠补缴社会保险费。玄环公司辩称，对苗秀侠自2008年12月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2008年12月起，苗秀侠到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，苗秀侠提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以苗秀侠已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对苗秀侠的申请不予受理。苗秀侠遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，苗秀侠自2008年12月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，苗秀侠主张确认与玄环公司自2008年12月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告苗秀侠在2008年12月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31132号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈健，男，住重庆市万州区。原告朱瑞峰与被告陈健网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8993号原告：关翠景，女，汉族，1962年12月24日出生，身份证住址广州市越秀区，委托代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。被告：朱就好，女，汉族，1961年11月15日出生，户籍住址广州市白云区,原告关翠景与被告朱就好民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关翠景及其委托代理人曾祥发到庭参加了诉讼。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：2017年6月7日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人朱就好向关翠景借人民币（￥6000.00元），月底归还。”该《借条》左下方另载有：“还多1000元”的内容。庭审中，原告称借款时被告曾承诺在还款时多还1000元作为借款利息，故借条上记载了上述“还多1000元”的内容，但其未能提供其它证据对此予以佐证。关于还款期限，原告主张《借条》载明“月底归还”即是指2017年6月底归还。另，诉讼中，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定。二、借款款项交付及还款情况：诉讼中，原告称其在《借条》出具当天以现金方式将上述6000元款项交付给了被告，被告至今未偿还过该借款本金及利息。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述借款款项交付及还款情况的事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金6000元；2、被告向原告支付利息1000元；3、被告向原告支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自立案之日起计算至借款清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案中，涉案《借条》载明“月底归还”，原告主张即是指2017年6月底归还涉案借款，本院对此予以认可。被告在借款期限届满后至今未向原告返还借款，其行为已构成违约，现原告要求其返还涉案借款本金6000元合法合理，本院对此予以支持。涉案《借条》虽记载“还多1000元”的内容，但该部分内容具体所指含义不明，原告据此主张借款时被告曾承诺支付1000元作为借款利息，但未能提供其它证据对此予以佐证，本院视为原、被告双方对支付利息的约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，故原告要求被告支付借款期间的利息1000元的诉请本院不予支持。被告未按照约定的期限返还借款，其依法应自借款期限届满的次日即2017年7月1日起向原告支付逾期利息直至涉案借款本金清偿完毕之日止，现原告主张自本案立案之日即2019年4月17日起计算逾期利息符合法律规定，本院对此予以支持。关于逾期利率，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率可按照年利率6%计算，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院对此予以支持，但应以年利率6%为限。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告关翠景返还借款本金6000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告关翠景支付逾期利息（逾期利息以6000元为本金，自2019年4月17日起计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）；三、驳回原告关翠景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告朱就好负担。被告朱就好负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告关翠景。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯振谊二〇一九年十月十四日书 记 员  蔡淑怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38574号原告：北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。被告：刘玉明，男，1958年9月4日出生，汉族，北京市第一建筑工程有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘阳（刘玉明之子），住北京市丰台区。原告北京市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）与被告刘玉明返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告一建公司委托诉讼代理人李晓鲲，被告刘玉明及其委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。原告一建公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾退坐落于北京市丰台区木樨园立交桥东侧路北幢号3房东侧部分房屋（以下简称案涉房屋），具体面积以法院勘验为准；2、请求判令被告支付自2019年3月至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费，按每月1500元标准计算。事实与理由：案涉房屋系一建公司所有房屋，但在2019年3月，被告无任何理由径行以撬锁方式进入房屋装修且将房门换掉，强占案涉房屋至今。期间，原告多次要求被告返还房屋，被告拒不返还，还携其妻到原告处闹事，出言相胁，声称其妻身患疾病，随后被告将其妻留在原告处，独自离开，严重影响原告及其工作人员的工作。原告认为，被告擅自侵入房屋装修并更换房门，构成了对原告物权的无权占有。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘玉明辩称，不同意原告的诉讼请求。2004年我与北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司原领导人徐志光同志会面，诉说家庭生活困难，要求申请一间房屋进行居住。当时经过徐志光领导审核和批准，同意给我丰台区西木樨园7号楼院里的平房一间进行居住，答应我随时可以搬进去永久居住，到现在在此居住已经15年之久。徐志光领导当时口头答应我以后帮忙办理相关房屋产权证明，当时承诺房屋分配给我的事实，公司相关同事在场能够证明。因涉及我与单位福利分房纠纷，并不涉及物权法的占有返还，原告起诉案由不符。如果判腾退，原告还应当赔偿我装修损失。经审理查明，一建公司系北京市丰台区木樨园立交桥东侧路北幢号1到11房屋的产权人。根据本院庭审审查及现场勘验情况查明刘玉明及其爱人回凤琴当前占有使用该院内幢号3房屋的东侧一间（属于幢号3房屋），面积约22.7㎡（下称案涉房屋）。刘玉明主张案涉房屋系经北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司原领导人徐志光审核批准后进入，一建公司不认可，刘玉明未就其占有使用房屋的合法性向本院提交证据材料。另查，庭审中，刘玉明自述其与妻子回凤琴在案涉房屋内居住，二人于2019年对案涉房屋进行了装修。经本院询问，一建公司坚持要求刘玉明腾退房屋并支付房屋占有使用费。本院认为，依据物权法的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。无权占有不动产的，应当予以返还。本案一建公司系案涉房屋的所有权人，刘玉明主张系合法占有使用该房屋，但未就此提交充分证据材料，故对一建公司有权要求刘玉明腾退案涉房屋并支付占有使用费。占有使用费具体数额，本院将结合案涉房屋面积、地理位置、租赁市场价格等因素，酌情予以确定。因刘玉明无证据证明其系合法占有案涉房屋，故对其要求一建公司支付其装修损失的主张，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三个月内，被告刘玉明将其占有使用的北京市丰台区木樨园立交桥东侧路北幢号3东侧居室1间（面积约22.7平方米）腾空交付北京市第一建筑工程有限公司；二、刘玉明自2019年3月始按每月1000元标准向北京市第一建工程有限公司支付至实际腾退之日止的房屋占有使用费；案件受理费2150元，由原告北京市第一建工程有限公司负担50元（已交纳），由被告刘玉明负担2100元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇一九年十月三十日书记员  刘弘川
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初17221号原告：刘敏，女，1983年7月10日出生，汉族。被告：傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：卞亮，经理。原告刘敏与被告傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘敏撤诉处理。审 判 长  舒 翔人民陪审员  王建民人民陪审员  关春爽二〇一九年十月三十日书 记 员  谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67535号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李真，男，1991年2月28日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计247628.92元，包含本金181250元、利息6733.05元、费用（包含违约金、手续费）59645.87元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计238392.86元，包括本金181250元、利息9646.79元、费用（包含违约金、手续费）47496.07元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年4月11日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年4月16日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1125元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8727的信用卡。自2018年4月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金181250元、利息9646.79元、费用（包含违约金、手续费）47496.07元，以上合计238392.86元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李真于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计238392.86元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元,公告费260元，由被告李真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异477号异议人中国***基金会，机构住址北京市西城区裕民东路瑞得大厦1215。负责人李松武，秘书长。委托代理人朱军，北京市君宁律师事务所律师。申请执行人魏慕东，男，1946年8月21日出生。被执行人北京台湾会馆国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼13层A1215-A1216。本院受理的魏慕东申请执行北京台湾会馆国际旅行社有限责任公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，异议人中国***基金会提出执行异议。在审查过程中，异议人中国***基金会向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人中国***基金会撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许中国***基金会撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十八日书记员  王 蕾
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审84号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人耿昆，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人夏连江，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。被执行人陈海涛，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会于2019年9月26日向本院申请强制执行京规自（房）罚字［2019］6号行政处罚决定书，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向法院申请撤回该执行申请，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 吕 婷审 判 员 刘英飞二〇一九年十月二十八日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3644号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:邹亚芬，女，1982年01月20日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告邹亚芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告邹亚芬经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费2876.9元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费2876.9元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告邹亚芬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹亚芬系廊坊市广阳区第八大街东区H-6-0203室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司，2006年廊坊市华夏房地产开发有限公司委托廊坊市华夏物业管理有限公司对廊坊市新世纪步行街裕华路至小区物业服务管理。2016年10月21日，被告向原告公司缴纳了2016年1月1日至2016年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为82.67平方米，收费标准为每平方米每月1.45元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告邹亚芬未向原告交纳自2017年1月1日至今的物业管理服务费。被告邹亚芬自2017年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费2876.9元。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2876.9元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告邹亚芬于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费2876.9元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邹亚芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十七日书记员  王明鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63639号原告：蒋义，男，1949年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔雪菲，女，1992年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告蒋义（以下简称原告）与被告乔雪菲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月4日立案。2019年10月24日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告蒋义撤诉处理。案件受理费25元，由原告蒋义负担（本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十四日书记员 颉晓杨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20156号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：龚华生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告龚华生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月7日的欠款87008.86元（其中本金47466.15元、利息33234.17元、滞纳金4548.54元、其他手续费1760元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年5月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告于2013年10月22日为被告发放卡号为×××的广发信用卡，截至2019年5月7日欠款合计人民币87008.86元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。诉讼中，原告表示无法提供被告身份信息。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20226号原告：张燕萍，女，1951年7月4日出生，汉族。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告张燕萍诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告张燕萍接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告张燕萍撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2440号 原告：刘全，男，1975年8月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：沈宴评，男，1987年6月9日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告刘全与被告沈宴评民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘全到庭参加诉讼，被告沈宴评经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘全向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈宴评归还原告借款本金110000元及利息29700元（利息以借款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年6月4日暂计至2019年7月21日为29700元，此后利息按此标准计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日至2016年12月5日，被告陆续向原告借款110000元，于2016年12月5日出具借款110000元《借条》，双方约定归还日期为2017年1月1日，到期后被告未如期归还，故于2018年6月4日重新出具借款110000元的《借条》，双方约定归还日期为30天一次性还清，到期后被告至今未如约归还，此外《借条》还约定，如因违约导致债权人通过司法途径主张债权的，因此发生主张债权的相关费用由借款人承担，经原告多次催收，被告未归还，因而成讼。 被告沈宴评未作答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告沈宴评以生意周转为由，陆续向原告刘全借款三次，原告分别于2015年11月30日向被告银行转账24875元，于2015年12月2日向被告银行转账28850元，于2016年8月19日向被告银行转账48200元；合计101925元。后被告一直未归还该笔借款，遂于2016年12月5日向原告出具借条，载明“今沈宴评向刘全借款人民币110000元，归还日期2017年元月1日”。被告未归还，于2018年6月4日重新出具借条，约定于2018年7月3日归还，逾期归还每日支付1%的违约金。款项到期后，经原告催收未果，因而成讼。 本院认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。被告在原告催收后，应当及时归还借款，被告未及时履行还款义务，其行为已构成违约。但借款本金应以实际转账支付为准，原告向被告转账支付101925元，其要求被告归还110000元借款本金的请求，与事实不符。借款本金应以银行转账为准，本院对原告主张的借款本金认定为101925元；剩余8075元，应视为2016年12月5日之前的利息。关于利息问题。2018年6月4日，被告重新出具的借条，约定逾期还款按每日1%计算违约金。现原告自愿主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，但应以借款期限届满之次日即2018年7月4日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告沈宴评于判决生效后十日内向原告刘全归还借款本金101925元、利息8075元及逾期利息（逾期利息以101925元为基数，从2018年7月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，息随本清）； 二、驳回原告刘全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1547元（已减半收取），由被告沈宴评负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈煜龙 二〇一九年十月八日 书记员  赖富民
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8548号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：周某，男，1978年2月1日出生，汉族，住济宁市微山县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,周某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令周某支付本金113691.42元、利息16301.94元、复利1384.3元（暂计算至2019年7月5日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令周某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年12月31日，平安银行济南分行与周某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年12月31日至2019年12月28日，贷款本金25万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定周某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年12月31日按约履行了放款义务，周某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。周某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年12月31日，周某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金25万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年12月31日向周某发放贷款本金25万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月5日，周某欠本金113691.42元，欠利息16301.94元，欠复利1384.3元。本院认为，周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。周某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。周某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但周某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月5日的借款本金113691.42元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息16301.94元，复利1384.3元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金113691.42元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金113691.42元；二、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月5日的利息、复利（对利息16301.94元、复利1384.3元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以113691.42元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1465元，财产保全费1175元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5748号原告：闻树华，女，1953年3月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告兼原告闻树华的委托诉讼代理人：杨闻（闻树华之女），1978年1月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：王兴梅，女，1947年1月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：韩启柱，男，1970年1月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：韩朝辉，女，1972年1月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告闻树华、杨闻诉被告王兴梅、韩启柱、韩朝辉房屋买卖合同纠纷一案，原告闻树华、杨闻于2019年10月17日接到预交诉讼费用通知，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按闻树华、杨闻撤诉处理。审 判 员 韩晓飞二〇一九年十月二十五日法官助理 王睿涵书 记 员 韩 梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46619号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：韩甫玲，女，1984年4月10日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源尉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告韩甫玲、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2766号原告：范修勇，男，1981年12月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：范绍勇，男，1977年1月31日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：李启荣，男，1978年7月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告范修勇与被告李启荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告范修勇的委托诉讼代理人范绍勇到庭参加诉讼，被告李启荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范修勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款本金10000元，并从起诉日起以10000元为基数按年利率6%计算支付利息至还清日止；2.本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2019年3月25日被告因生意资金周转的需要向原告借款10000元，原告依约以现金方式向被告支付了借款本金，被告出具了借条为证。借款后，原告多次要求被告偿还借款，但被告以各种理由拖延返还借款。原告认为，被告已构成违约，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告李启荣在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告范修勇向本院提供了一份《借条》，主要内容如下：本人李启荣因生意周转向范修勇借现金10000元。借款人：李启荣。2019年3月25日。庭审时，原告称2019年3月25日，被告因生意周转向原告借款10000元，原告通过微信转账支付了10000元给被告，被告书写了上述《借条》给原告收执。借款后经原告催收，被告至今没有偿还过本金及利息。原告遂于2019年8月20日提起诉讼，请求判令如诉称。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告所提供的《借条》来源合法，明确载明了原告范修勇与被告李启荣之间的借贷行为。被告李启荣在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，视为其放弃了其享有的诉讼权利。因此，对原告所提供的《借条》，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及第一百七十六条规定,被告李启荣向原告范修勇借款10000元，经催收未履行偿还义务，原告享有追偿权利，原告诉请被告李启荣偿还借款本金10000元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告之间的借款没有约定借款期限，也没有约定利息，原告诉请从起诉之日起即2019年8月20日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李启荣经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李启荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及利息（按年利率6%计算，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）给原告范修勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收入计25元，由被告李启荣负担。本判决为终审判决。审判员  杨雄辉二〇一九年十月二十三日法官助理黄荷清书记员林子泳《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64230号原告：李宏钦，女，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李宏钦与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李宏钦诉称，李宏钦与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李宏钦诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李宏钦对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宏钦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬