四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1348号 原告：遂宁发展投资集团有限公司，住所地遂宁市开发区明月路510号。 法定代表人：何劲松，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。 被告：四川德卡诺金属制品有限公司，住所地蓬溪县赤城镇上游工业园西华拓展区8号C、D地。 法定代表人：王玉。 被告：吕焕，男，1978年7月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王玉，女，1982年1月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告遂宁发展投资集团有限公司与被告四川德卡诺金属制品有限公司（以下简称德卡诺公司）、吕焕、王玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托诉讼代理人甘玉华、被告吕焕到庭参加了诉讼，被告德卡诺公司、王玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托诉讼代理人甘玉华到庭参加了诉讼，被告德卡诺公司、吕焕、王玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告德卡诺公司向原告偿还借款本金1980000元，支付截止2017年4月10日止拖欠的利息537719.67元，并从2017年4月11日起至2018年9月3日止，以借款本金2000000元为基数，按年利率9.624%计算被告德卡诺公司应承担的利息；从2018年9月4日起至实际还款之日止，以借款本金1980000元为基数，按年利率9.624%计算被告德卡诺公司应承担的利息；2、判令被告德卡诺公司向原告按未偿还借款1980000元的10%承担违约金198000元；3、本案诉讼费、保全费、律师费等所有实现债权的费用，由被告方承担；4、判令被告吕焕、王玉对上述一、二、三项债务承担连带保证责任；5、判决确认原告对被告德卡诺公司用于抵押担保的抵押财产：开式可倾压力机15台（J21-40型1台、JB23-25型8台、J23-63型2台、J23-40型4台）；全自动木工冷压机（YM318-50）2台；液压摆式剪板机（QC12Y-42500）1台；木工镂铣机（MX508）1台；剪板机（QC12Y-43200）1台；精力锯（MJ6128YA）2台；固定台式压力机（J21-16）1台；成型机（IMG-500）1台；液压折边机（JXZLBJ）1台；螺杆空气压缩机（FU379）1台；喷漆涂装流水线1条；固定台式压力机（J21-25）2台；组合冲床1台；内外门板生产线（LWG-600）1条；热压胶合机（1000*2200/10层）1台，享有抵押优先受偿权。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中的律师费为2000元。事实与理由：原告属于遂宁市人民政府下属投融资平台公司，具体承办了国家开发银行下发的国家产业扶持政策贷款。2014年8月9日，以本案被告德卡诺公司为借款人（甲方），原告为委托贷款人（乙方），中国建设银行股份有限公司遂宁分行（以下简称建设银行）为代理人（丙方）三方签订了《委托贷款合同》（合同编号：建川委贷（2014）90号）。合同约定：乙方委托丙方向甲方发放贷款人民币2000000元，借款用途为生产经营性周转，借款期限361天，即2014年8月12日至2015年8月8日，贷款年利率为9.624%，合同并约定因任何一方违反合同任一约定导致的费用由违约方承担。合同第六条贷款担保第三项规定：即使担保合同以丙方名义订立，即使担保登记将丙方作为担保权益人，丙方仅作为代理人，担保权益及其相关责任、风险都属于乙方。2014年8月9日，以被告德卡诺公司为抵押人（甲方）、建设银行为抵押权人（乙方），双方订立了《最高额抵押合同》（合同编号：建川委贷（2014）90号），约定以被告德卡诺公司所有的机器设备为上述贷款提供担保。2014年8月15日，双方在遂宁市蓬溪县工商行政管理局办理了动产抵押登记。上述合同签订后，建设银行依据原告的《委托贷款通知书》于2014年8月20日向被告德卡诺公司拨付了贷款2000000元。贷款期限届满之后，被告德卡诺公司未偿还借款本息。2017年4月10日，原告与三被告签订《还款协议书》，确认截止签订协议之日共欠借款本金2000000元、利息537719.67元，协议约定被告德卡诺公司在2019年8月30日前分期分批偿还本金，如任何一期未按时偿还，原告有权要求全额偿还本金和利息，并由被告承担诉讼费、律师费等所有实现债权的费用，以及按未偿还借款金额10%承担违约金等违约责任。协议还约定了由被告吕焕、王玉为借款人提供连带保证责任及管辖法院。《还款协议书》签订后，被告德卡诺公司于2018年9月3日偿还借款20000元后，一直未再按协议履行分期还款义务，被告吕焕、王玉也未按协议履行连带保证担保责任。 被告德卡诺公司、王玉未作答辩。 被告吕焕答辩称，押金有200000元抵扣了本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月9日,原告作为委托贷款人（乙方）与被告德卡诺公司作为借款人（甲方）、中国建设银行股份有限公司遂宁分行（以下简称建设银行）作为代理人（丙方）签订《委托贷款合同》[建川委贷（2014）90号]，约定乙方委托丙方向甲方发放贷款2000000元，借款用途为生产经营性周转；借款期限为2014年8月12日至2015年8月8日，共计361天，若借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，到期日作相应调整；合同项下的贷款利率为年利率9.624%；即使担保合同以丙方名义订立，即使担保登记将丙方作为担保权益人，丙方均仅作为代理人，担保权益及其相关责任、风险都归属乙方；因任何一方违反本合同约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费……律师费等）由该方承担；贷款本金全部到期后，甲方未按时足额还款的，如果乙方仍然希望委托丙方继续协助回收委托贷款，应与丙方另行签订《委托贷款逾期管理协议》，如果在贷款本金全部到期之日，双方未签订《委托贷款逾期管理协议》，则丙方在本合同项下的全部义务自动终止，丙方有权对本合同项下的委托贷款相关的账户进行结清处理，丙方无义务参加与委托贷款及其担保相关的诉讼、仲裁、破产程序，也无义务为乙方处置抵押资产。 2014年8月9日，被告德卡诺公司与建设银行签订《最高额抵押合同》[建川委贷（2014）90号]一份，约定：为确保被告德卡诺公司与建设银行在2014年8月12日至2015年8月8日办理的债务，被告德卡诺公司自愿以本合同“抵押财产清单”所列财产，以最高额抵押项下担保责任最高限额为2000000元，为涉案债务提供抵押担保。2014年8月15日，被告德卡诺公司与建设银行就上述《最高额抵押合同》办理了遂蓬工商抵登字[2014]第31号《动产抵押登记书》。《动产抵押登记书》中载明其债权合同编号为建川委贷（2014）90号，担保合同编号为建川委贷（2014）90号。 2014年8月20日，建设银行经原告委托后，向被告德卡诺公司发放了贷款2000000元。贷款发放前，被告德卡诺公司向原告缴纳200000元保证金以保证《委托贷款合同》的履行。 2017年4月10日，经各方协商后，原告（甲方）与被告德卡诺公司（乙方）、保证人即被告吕焕、王玉（丙方）签订《还款协议书》，该协议约定：针对上述《委托贷款合同》，截止本协议签订之日，被告德卡诺共计欠原告借款本金2000000元，利息537719.67元，从协议签订之日起，被告德卡诺公司应当按照约定期限向原告偿还借款本金及利息：1.2017年8月30日前偿还本金50000元；2.2017年10月30日前偿还本金100000元……12.2019年6月30日前偿还本金350000元；13.2019年12月31日前偿还全部利息；如乙方任何一期未按时向甲方偿还借款，则甲方有权立即要求乙方全额偿还借款本金及利息，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠应还未还借款额10%的违约金。丙方承诺就乙方所欠的借款本息向甲方提供连带保证责任，保证担保的范围包括乙方应承担的各项责任，乙方应偿还甲方本息的保证期限均为最后一笔还款期限届满后两年。 《还款协议书》签订后，被告德卡诺公司于2018年9月3日向原告偿还借款本金20000元。 2018年7月18日，原告向建设银行发函，将在《委托贷款合同》签订前由被告德卡诺公司缴纳给原告以保证《委托贷款合同》正常履行的履约保证金200000元予以冲抵借款本金。2018年7月20日，原告向建设银行转账3200000元（含本案保证金200000元）。 本院认为，原告委托建设银行向被告德卡诺公司发放贷款，借款到期后，原告未与中国建设银行股份有限公司遂宁分行签订《委托贷款逾期管理协议》，双方的权利义务终结，原告作为实际出借人享有相应的债权及担保物权。被告德卡诺公司自签订《还款协议书》后，未按约定向原告偿还借款，系根本违约，原告有权要求被告德卡诺公司归还全部借款本息。对于本案尚欠的借款本金，原告认为出借本金为2000000元，在签订《还款协议书》后，被告德卡诺公司归还借款本金20000元，尚余借款本金1980000元，但根据原告及被告德卡诺公司的当庭陈述，被告德卡诺公司为本次借款的履行向原告缴纳了保证金200000元，该保证金系原告实际控制，对于原告收取的该款项，导致借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，加重了借款人的负担，亦变相提高了贷款利率，故本院认定被告德卡诺公司实际获得借款本金仅为1800000元，品迭被告德卡诺公司已归还的借款本金20000元，尚欠借款本金1780000元，应当由被告德卡诺公司向原告归还，对于利息，亦应当以借款本金1780000元为基数，按约定利率进行计算。 关于原告要求的对被告德卡诺公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题，虽《最高额抵押合同》[建川委贷（2014）90号]中载明系对被告德卡诺公司在2014年8月12日至2015年8月8日期间与建设银行签订的资金借款合同中的债务提供最高额抵押担保，而建设银行与被告德卡诺公司的《委托贷款合同》[建川委贷（2014）90号]实际为2014年8月9日签订，从合同字面意思看《最高额抵押合同》[建川委贷（2014）90号]并未对《委托贷款合同》[建川委贷（2014）90号]中的款项提供最高额抵押担保，但依据工商部门作出的《动产抵押登记书》中载明的债权合同编号及担保合同编号可以看出，《最高额抵押合同》[建川委贷（2014）90号]即是为《委托贷款合同》[建川委贷（2014）90号]提供的抵押担保，且建设银行实际向被告德卡诺公司交付款项的时间系2014年8月20日，在2014年8月12日至2015年8月8日期间，故可以推测出原告与被告德卡诺公司签订《最高额抵押合同》[建川委贷（2014）90号]时的真实意思表示为《委托贷款合同》[建川委贷（2014）90号]中的款项提供了抵押担保，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但仅应在限额2000000元范围内享有优先受偿权。被告吕焕、王玉作为保证人与原告、被告德卡诺公司签订了《还款协议书》，自愿为被告德卡诺公司的债务提供保证担保，故原告要求被告德卡诺公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金，因被告德卡诺公司未按《还款协议书》约定向原告偿还借款本息，该违约金约定不违反法律规定，本院予以支持，但应当以尚欠借款本金1780000元为基数，计算为178000元。 关于原告主张的律师费，原告未举证证明实际其实际支出，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川德卡诺金属制品有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁发展投资集团有限公司偿还借款本金人民币1780000元及利息，利息的计算方式分为二部分：第一部分为以借款本金1800000元为基数，按年利率9.624%为计算标准，从2014年8月21日起计算至2018年9月3日；第二部分为以借款本金1780000元为基数，按年利率9.624%为计算标准，从2018年9月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若被告德卡诺公司未按本判决确定的给付之日给付本金，第二部分利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川德卡诺金属制品有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁发展投资集团有限公司给付违约金人民币178000元； 三、如被告四川德卡诺金属制品有限公司未能履行第一项确定的给付义务，原告遂宁发展投资集团有限公司就遂蓬工商抵登字[2014]第31号《动产抵押登记书》项下被告四川德卡诺金属制品有限公司所有的机器设备就折价或拍卖、变卖后的价款在人民币2000000元范围内享有优先受偿权； 四、如折价或拍卖、变卖就遂蓬工商抵登字[2014]第31号《动产抵押登记书》项下被告德卡诺金属制品有限公司所有的机器设备的价款不足以清偿本判决第一项内容确定的债务，被告吕焕、王玉对不足部分承担连带清偿责任，被告吕焕、王玉承担连带清偿责任后，有权向被告四川德卡诺金属制品有限公司追偿； 五、被告吕焕、王玉对第二项确定的债务承担连带清偿责任，被告吕焕、王玉承担连带清偿责任后，有权向被告四川德卡诺金属制品有限公司追偿。 六、驳回原告遂宁发展投资集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币26942元，由原告遂宁发展投资集团有限公司负担1601元，由被告四川德卡诺金属制品有限公司、吕焕、王玉负担25341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十月八日 书 记 员  徐梦蕊