北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35090号原告：白文竹，女，1984年1月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李文虎，男，1986年11月27日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告白文竹与被告李文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白文竹的委托诉讼代理人张磊、被告李文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白文竹向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与李文虎签署的《协议书》；2.要求李文虎退还原告的转店费350000元、合同押金60000元、通卡费4170元，共计414170元；3.要求李文虎支付2018年7月11日-2019年7月27日期间原告替李文虎支付的服务费327193元；4.要求李文虎支付以上第2、3项诉讼请求应支付价款的利息，以以上第2、3项诉讼请求之和为本金，按照同期银行贷款利率计算，从原告起诉之日起计算至实际支付日止；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告与李文虎签署《协议书》，原告从李文虎处转租了鱼乐贝贝马家堡永辉超市店，经营范围是婴幼儿游泳。协议签署后，我方支付了转店费350000元、合同押金60000元、通卡费4170元。根据《协议书》第三条约定，2018年7月10日以前的历史遗留客户投诉问题由李文虎解决，但李文虎并没有依约履行，没有完成操作系统的交接工作及财务信息的交接，致使我方经营困难。转店后，最初偶尔有客户投诉，2019年4月开始出现大量投诉。投诉内容为前期办卡没有告知有效期问题。签署协议的时候双方没有明确约定2018年7月10日前已经在李文虎处办卡但是没有消费完的客户由谁负责。出现客户投诉之后，原告曾与李文虎协商过，但是没有协商成功。我们认为2018年7月10日之前的客户是在李文虎处办卡，钱也是李文虎收走的，我们需要按照比例收取服务费。李文虎没有处理好历史客户投诉，没有完成全部转店手续，致使原告无法正常经营，构成根本违约。被告李文虎辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所有的请求都是无理要求。王肖岩是我前妻。原告白文竹曾是我们店里的会员，她与王肖岩比较熟。白文竹想转租我们的店，我们就签了协议将店铺转给了白文竹。《协议书》的文本是白文竹提供的，我看过协议内容后觉得可以就签字了，《协议书》下面手写字体是我写的。转店费350000元、合同押金60000元、通卡费4170元我都收到了。签完协议后，我就从店里撤出了。我口头告知了白文竹客户提前办卡没有消费的情况，也告知过白文竹之后的服务由其提供，白文竹对预交费这个情况是知晓的，白文竹接店是对此的默认。白文竹曾是我们店的会员，所以卡的运作白文竹是知情的。客户的次卡是有时间限制的，公司的系统也会弹出提醒，是白文竹不通知客户及时来消费，没有及时履行通知客户的义务，导致很多客户在不知情的情况下卡就到期了。我在给客户办卡的时候，也会口头告知客户次卡是有有效期的。在我经营期间，也有过期的客户来要求游泳，我们就会给他们的卡做两个月的延期，让他们两个月内游完。我与白文竹在7月11日当天就完成了所有的交接，包括系统、财务、业务操作等，双方没有书面的交接单。转店的时候原告接了我一百多个客户，我告知过原告这些人是提前办卡的。鱼乐贝贝马家堡永辉超市店是2016年我出资开的，王肖岩实际管理，但是人员、店铺管理都是鱼乐贝贝总公司的人。庭审中，白文竹举证：证据一、白文竹与王肖岩微信聊天记录，证明王肖岩促成白文竹与李文虎达成协议，并对经营业绩做出虚假披露。证据二、协议书，证明白文竹与李文虎存在合同关系，明确约定若永辉超市单方面解约，责任由李文虎承担，李文虎应承担签订协议之前的客户投诉问题。证据三至四、银行转账记录及收据，证明白文竹在签订协议后向李文虎转账414170元。证据五、白文竹与永辉超市经理及李文虎的微信聊天记录，证明涉案店铺的房屋租赁合同为李文虎与永辉超市签订，白文竹去交费的时候，永辉超市不认可白文竹的身份，单方面要求解约，要求白文竹退场；证明李文虎未依约处理好客户投诉问题，严重影响了原告的正常经营，构成根本违约；证明李文虎没有向原告交接各种数据及系统密码，未明确告知店铺实际情况。2019年7月27日，因店铺未能交费，永辉超市将涉案店铺的大门锁了，李文虎在得知店铺被关闭后将营业执照取走交到了工商所，同时原告的合伙人雷凤芝将店铺内的机器搬走，导致店铺关闭，无法经营。证据六、销售系统截屏及统计表，证明原告曾为在李文虎经营期间办卡的客户提供服务的情况，原告应当获得相应的费用。证据七、原告与客户微信聊天记录，证明合同签订前已办卡的客户投诉的情况。经质证，李文虎对证据一的真实性不认可，认可是通过前妻王肖岩认识的白文竹。对证据二、五的真实性认可，证明目的不认可，认可协议中约定了协议签订前的客户投诉问题由其解决，但是其已经告知白文竹解决办法。对证据三、四、六的真实性认可，对证据三、四的证明目的认可。对于证据七的真实性和证明目的均不认可，认为其在给客户办卡时候，已经告知有效期限制。李文虎举证：证据一、消费者权益争议调解书及其附件，证明店铺关闭后，客户无法消费，去工商所投诉了，工商所做调解，谁收的钱谁退，我给办卡的客户的钱没有异议的我先退，但是我认为不应该我负担，应该原告负担。证据二、鱼乐贝贝合同终止协议，证明2019年7月10日，我和鱼乐贝贝的加盟已经解约了，原告当天与鱼乐贝贝重新签订了协议。证据三、协议书，证明原被告之间的合同关系。经质证，白文竹不认可证据一的证明目的，认为应该各自负担。证据二真实性认可，但认为与本案无关。证据三的真实性和证明目的均认可。本院经审理查明：2018年7月11日，白文竹（甲方）与李文虎（乙方）签订《协议书》，李文虎将其承租的鱼乐贝贝马家堡永辉超市店转让给白文竹，其中约定：1、自2018年07月11日至2021年8月31日，永辉超市不得单方面提出变更、终止与鱼乐贝贝马家堡永辉超市店的房租租赁合同，如发生此情况由此产生的经济损失和责任由乙方承担。2、2021年8月31日合同到期后，如有实际需要，乙方承诺协助甲方完成与永辉超市的续租合同。3、2018年07月10日以及之前产生的历史遗留客户投诉问题，由乙方负责妥善解决。4、由于无法与永辉超市变更店面租赁合同和清退乙方押金，甲方已于今日提前垫付六万元押金给乙方，并由乙方单独出具押金收据给甲方。合同期满，乙方应立即将押金款退还甲方。5、鱼乐贝贝马家堡永辉店押金条由甲方保管，合同期满甲方配合乙方完成押金清退。合同签订当日，白文竹通过银行转账方式向李文虎支付414170元。2018年7月13日，李文虎在《协议书》上写明：“今收到白文竹马家堡东路106号永辉超市一层鱼乐贝贝房租合同押金60000元整”。同日，李文虎出具收据一张，载明：“今收到白文竹交来鱼乐贝贝马家堡永辉超市店转店费叁拾伍万元整”。签订合同后，双方就该店铺进行了交接。又查，2018年7月10日，李文虎与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司签订《鱼乐贝贝合同终止协议》，双方协商提前解除双方之间的加盟合同。再查，2019年8月8日，因客户投诉，北京市工商行政管理局丰台分局大红门工商所组织李文虎、白文竹、雷凤枝与投诉客户进行调解，出具《消费者权益争议调解书》，载明：1、2018年7月10日（含）之前收的会员预付卡未消费余额由李文虎负责退费，2018年7月11日（含）之后收的会员预付卡未消费余额由白文竹负责退费；2、李文虎、白文竹、雷凤枝保留通过法律途径相互追偿的权利。上述事实，有原告白文竹提交的协议书、银行转账记录、收据、销售系统截屏及统计表；被告李文虎提交的消费者权益争议调解书及其附件、鱼乐贝贝合同终止协议以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白文竹与李文虎签订《协议书》后，白文竹向李文虎支付了相应费用。双方就涉案店铺进行交接后，白文竹实际经营该店铺，故《协议书》已实际履行完毕，白文竹主张解除合同、退还转店费、通卡费的诉讼请求，无事实与法律根据，本院不予支持。关于白文竹要求退还押金的诉讼请求，《协议书》中明确约定，由于无法与永辉超市变更店面租赁合同和清退李文虎押金，白文竹已于今日提前垫付六万元押金给李文虎，并由李文虎单独出具押金收据给白文竹；合同期满，李文虎应立即将押金款退还白文竹。现与永辉超市的店面租赁合同尚未期满，白文竹要求李文虎提前将押金退还，无事实与法律依据，本院不予支持。关于白文竹要求支付服务费的诉讼请求，双方之间的《协议书》未就协议签订前的客户处理进行明确约定，合同已经履行完毕，白文竹提交的证据不足以证明其主张，故其要求支付服务费的诉讼请求，故本院不予支持。白文竹要求支付转店费、通卡费、押金及服务费相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回白文竹的诉讼请求。案件受理费5635元，由原告白文竹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  蔡 琴二〇一九年十月二十五日法官助理  吴艳萍书 记 员  王 悦