wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12015号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：朱琳，执行董事。委托诉讼代理人：杨冬雪，女，1984年12月18日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：李扬，男，1982年11月17日出生，汉族，现住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）与被告李扬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚物业公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告李扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。瑞华诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿自2013年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费12688.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月13日被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为117.49平方米。合同约定前期物业服务由原告承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。原告自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。被告于2007年5月31日入住，但自2013年1月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经原告无数次催要，被告无正当理由，至今未付分文。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告李扬未出庭应诉，在2019年5月13日庭审中辩称，我是从2013年开始不交纳物业费的。我是2007年入住的。不交纳物业费是因为7.21那年，车都淹了，当天我们跟物业协商，物业说不管，让我们自己去闹。我的车在地库里淹了7天，物业公司都没有任何表示。直到这个事情解决完了以后，物业公司也没有任何说法，到现在也是就知道让我交纳物业费，淹水这个事情也没有给个说法。现在我说把车停进地库，物业公司说让我把物业费交了才可以。7.21那段时间小区内停水了14天，物业公司也没有给说法。我们单元的门禁从7.21开始就没有用过。我们楼旁边有一个小门，本来是为了业主出入，后来7.21以后不知道为什么把门砌上了，现在我们楼的业主出门特别不方面。我们楼附近的垃圾，已经放了很久了，叫物业公司来清理，物业公司不管，都已经特别久了，不知道是谁来清理走的。我的车的问题是我跟保险公司解决的。我认为除了保险公司赔偿我的钱以外，我还有1万元的损失，当时我就是很着急解决问题，因为我很着急用车。我车位费是交纳了一年的，我车被淹了以后物业公司没有给任何的说法，也没有给我退钱。2013年7月份物业公司贴了公告，说要撤离我们小区。但是后来没有撤离成功并没有发公告告诉我们，我一直都不知道是谁在给我们小区服务。我们小区的保安现在都没有，安防措施基本为零。后来说是应急服务，应急服务的收费标准没有约定。临时公约中有约定物业费的收费项目都是什么，这些里面大部分物业公司都没有做，还收取了我们这些项目中的物业费，我认为不合理。因为物业公司的不作为，现在我们小区的房价跌的特别厉害，我们卖房很困难。我后来在别的地方买房子，7.21以后也下了一场大雨，当时的物业公司给所有业主打电话让来挪车，业主来不了的是保安把车都推出来。本院经审理后认定事实如下：被告系北京市房山区长阳镇碧桂园X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积117.49平方米，原告系被告居住小区的物业服务管理企业。2006年8月13日，被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告作为前期物业服务的管理企业，资质证号：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月??平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的5月31日前缴费。现因被告自2013年1月1日起至2018年12月31日止未支付物业服务费，原告诉至本院。2018年1月18日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终71号民事判决书认定:瑞华诚物业公司并未撤离涉案小区，并提供物业服务至今。审理中，瑞华诚物业公司认可已经从被告居住小区撤出。上述事实，有原被告陈述，原告提交的北京市商品房预售合同、居委会说明、笔误更正、（2017）京0111民初108号民事判决书、（2018）京02民终第71号民事判决书、（2017）京0111民初110号民事判决书、（2018）京02民终第594号民事判决书等在案为证。本院认为：被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同条款系双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。原告已向被告居住的小区提供了物业服务，现要求被告支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，根据法院生效判决查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，酌情确认按照正常收费标准的90%计算应收物业费。关于瑞华诚物业是否撤离涉案小区，根据法院生效判决查明的事实及本案查明的事实，瑞华诚物业在起诉被告未缴纳物业费期间并未撤离涉案小区，为该小区提供物业服务，对李扬的辩称，本院不予采信。关于应急期间的物业费收费标准，虽然小区成立了应急办公室，但李扬未提交证据证明应急期间的物业收费标准与买卖合同前期物业服务条款中约定的物业费标准存在差异，且买卖合同前期物业服务条款中约定的物业服务内容亦属于基本的物业服务项目，与应急服务的内容亦无明显差别，故对被告的该主张不予采纳。李扬提交的停车位管理协议及票据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告李扬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李扬于本判决生效后七日内给付原告北京瑞华诚物业管理有限公司2013年1月1日至2018年12月31日的物业费11420.03元；二、驳回原告北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告李扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 宁人民陪审员 朱 刚人民陪审员 张国明二〇一九年十月十六日书 记 员 于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64250号原告：于福连，男，1955年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告于福连与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，于福连诉称，于福连与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金20万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；于福连向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现于福连诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金20万元及利息承担连带清偿责任，于福连对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告于福连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20305号原告：龙桂芹，女，1961年6月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：陈宝兴，男，1960年1月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：崔启坤，北京大燕律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李静，北京大燕律师事务所实习律师。被告：陈旺，男，1984年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冷洁，女，1987年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告龙桂芹、陈宝兴与被告陈旺、被告冷洁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙桂芹、原告陈宝兴的共同委托诉讼代理人崔启坤、李静，被告陈旺、被告冷洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙桂芹、原告陈宝兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还二原告为其履行保证责任而支付的120万元；2.判令二被告支付二原告利息（以120万元为基数，自2017年12月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告向张普渊借款120万元，二原告于2017年12月4日针对这120万元借款与张普渊签署了保证合同，并履行了保证责任，向张普渊支付120万元。还款后，二被告一直拒绝偿还二原告代其偿还的120万元，故诉至法院。被告陈旺辩称：同意偿还二原告代偿款项，二原告系陈旺父母，这笔钱是用于偿还贷款和高利贷的利息。借款合同原件陈旺手中没有，关于借款时间和还款期限已经记不清了，但二原告代陈旺还钱的时候，借款合同约定的还款期限肯定到期了。借款事项是冷洁联系的，陈旺与冷洁于2015年1月结婚，目前仍处于婚姻存续期间。被告冷洁辩称：不同意偿还二原告已偿还的借款，该笔钱并没有用在冷洁身上。关于借款合同和保证合同，冷洁知情并由其亲自签字确认。确实是由冷洁联系张普渊本人借款的，至于张普渊的钱是怎么来的冷洁不清楚。涉案合同是陈旺和他父母谈好之后让冷洁过去签订的。签完借款合同和保证合同后，因为冷洁怀孕，所以让陈旺给写了一个保证书，做个保证。陈旺说这笔钱用于公司资金周转，但实际上陈旺说是用来赌博了。关于借款时间和还款期限已经记不清了，二原告代陈旺和冷洁还钱的时候，借款肯定到期了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈旺、冷洁多次向张普渊借款。2017年12月4日，张普渊（甲方，债权人）与陈旺（乙方一，债务人一）、冷洁（乙方二，债务人二）、龙桂芹（丙方一，保证人一）、陈宝兴（丙方二，保证人二）签订《保证合同》，约定：1.乙方因资金周转的需要与甲方在北京市大兴区签订了借款合同(合同编号:LCJ20171128001)(下称“借款合同”)，现乙方尚欠甲方人民币1200000元(大写:壹佰贰拾万元整)未归还，经各方商议，现由丙方为前述剩余借款提供保证。2.保证方式：连带责任保证；保证期间3年，自借款合同中主债务到期之日起计算。丙方一与丙方二为连带共同保证；3.担保范围:借款合同约定的本金、违约金、利息及甲方为实现债权而付出的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。该保证合同尾部有张普渊、陈旺、冷洁、龙桂芹、陈宝兴的签字。2017年12月4日，陈旺及冷洁分别向陈宝兴、龙桂芹（保证人）出具了《承诺还款书》，均载明二被告在保证人履行了保证责任，代二被告偿还了《借款合同》中约定的借款后，自愿偿还保证人的相应钱款。陈旺、冷洁分别在《承诺还款书》上签字。2017年12月11日，陈宝兴通过北京农商银行向张普渊转账120万元。案件审理的过程中，二被告均称其与张普渊有多笔借款，120万元的借款合同确实签过，但借款时间和还款期限均记不清了。借款合同原件也无法提供。本院认为，涉案《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈旺、冷洁向张普渊借款1200000元到期未还。借款到期后，保证人龙桂芹、陈宝兴就上述债务向张普渊承担连带保证责任，于2017年12月11日向张普渊转账1200000元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此龙桂芹、陈宝兴要求陈旺、冷洁支付代偿款1200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对龙桂芹、陈宝兴要求陈旺、冷洁支付利息（以1200000元为基数，自2017年12月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、陈旺、冷洁于本判决生效之日起十日内支付龙桂芹、陈宝兴代偿款1200000元；二、陈旺、冷洁于本判决生效之日起十日内支付龙桂芹、陈宝兴利息（以1200000元为基数，自二〇一七年十二月十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由陈旺、冷洁共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83231号原告：潘晓琴，女，1984年3月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京大屋房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼5层513。法定代表人：李论，经理。委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。原告潘晓琴（以下称姓名）与被告北京大屋房地产经纪有限公司（以下称大屋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘晓琴，大屋公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘晓琴向本院提出诉讼请求：判令大屋公司返还潘晓琴6万元以及同期银行贷款利息（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年3月25日，潘晓琴经大屋公司经纪购买河北世德房地产开发有限公司（以下称世德公司）开发的“唐门一品”小区xxxx房屋一套。销售代表为马某，大屋公司提供了唐门一品收据。当时大屋公司向潘晓琴承诺该小区手续齐全，但实际情况是，截至目前，开发商出售给潘晓琴的房屋仍未取得房屋预售许可证，且经查，大屋公司所介绍的“唐门一品”小区土地使用权已经被法院查封。潘晓琴已经于2018年5月16日与开发商签订解除《认购书》协议，并且开发商已经退回潘晓琴首付款。潘晓琴多次找大屋公司，大屋公司不同意退款。潘晓琴认为，大屋公司隐瞒项目的实际情况，致使潘晓琴陷入误导，根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”以及《房地产经纪管理办法》第十五条第3款“房地产经纪机构代理销售商品房项目的，还应当在销售现场明显位置明示商品房销售委托书和批准销售商品房的有关证明文件”等规定，请求保护潘晓琴合法权益。大屋公司辩称：不同意潘晓琴的诉讼请求，我方已经完成了居间合同义务，促成了潘晓琴签订房屋买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2017年3月24日，经大屋公司居间介绍，世德公司（甲方）与潘晓琴（乙方）签订《认购书》，约定乙方认购“唐门一品”小区xxxx号房屋，乙方预付部分房款。潘晓琴于当天向大屋公司支付6万元。2018年5月16日，潘晓琴与世德公司签订《解除协议》，约定双方解除《认购书》，并由世德公司返还潘晓琴已支付的购房款。后世德公司向潘晓琴退还了全部购房款。大屋公司未向潘晓琴退还任何款项。经查，因开发商世德公司负债，唐门一品项目已成烂尾楼。本院认为，大屋公司作为居间方，虽促成潘晓琴与世德公司签订《认购书》，但大屋公司在世德公司未取得房屋预售许可证的情况下，介绍潘晓琴与世德公司签约，其居间服务存在重大瑕疵，应将收取的服务费全额退还潘晓琴。潘晓琴要求大屋公司立即退还服务费6万元并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，本院综合案情，依据公平原则依法酌定从2018年6月1日起按照银行同期定期存款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京大屋房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告潘晓琴返还服务费六万元并支付利息。利息以未还本金数额为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率标准从2018年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告潘晓琴的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十月十八日书记员  祝婧婧
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初439号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人王树林，男，生于1987年5月20日，居民身份证编码：532526198705200014，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，农民，家住云南省弥勒市。2006年10月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年；2012年3月29日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被云南省高级人民法院判处有期徒刑四年，2014年7月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月3日被弥勒市公安局刑事拘留，同年7月9日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。辩护人杨天礼，云南天外天律师事务所律师。被告人胡启，男，生于1989年6月10日，汉族，云南省弥勒市人，文盲，农民，家住云南省弥勒市。2014年7月31日因犯盗窃罪被云南省泸西县人民法院判处有期徒刑二年零九个月，2016年5月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月4日被弥勒市公安局刑事拘留，同年7月9日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2019〕146号起诉书指控被告人胡启、王树林犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员周红艳出庭支持公诉，被告人胡启、王树林及其辩护人杨天礼到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月14日至2019年6月3日期间，被告人王树林、胡启相互邀约后多次在弥勒市竹园镇盗窃轿车、摩托车、电动车及车辆电瓶等财物，其，被告人胡启盗窃财物价值人民币31300元；被告人王树林盗窃财物价值人民币29500元。具体犯罪事实如下：1.2019年5月14日凌晨，被告人胡启、王树林到弥勒市红运小区内，将马某停放在四栋一单元门口的牌照号为云Ｇ×××××号白色王派牌两轮电动车盗走；随后，又将韩某1停放在州汽司二车队一单元背后的牌照号为云Ｇ×××××白色雅迪牌两轮电动车和张某停放在州汽司二车队二单元门口的牌照号为云Ｇ×××××白色新日牌两轮电动车盗走。案发后，牌照号为云Ｇ×××××白色雅迪牌两轮电动车已追缴发还被害人韩某1。经鉴定，马某被盗车辆价值人民币1400元，韩某1被盗车辆价值人民币2090元，张某被盗车辆价值人民币1440元。2.2019年5月18日凌晨，被告人胡启在弥勒市门口，将阮某的牌照号为云Ｇ×××××黑色宝雕牌两轮踏板摩托车盗至九号路旁的一巷子内，后邀约被告人王树林对该摩托车进行搭线后将摩托车盗走。案发后，该车已追缴发还被害人阮某。经鉴定，该被盗摩托车价值人民币1800元。3.2019年5月27日凌晨，被告人胡启、王树林到弥勒市林业站门口，将刘某2停放在该处的黑色雅马哈牌两轮摩托车一辆盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币4220元。4.2019年6月2日凌晨，被告人胡启、王树林到弥勒市门口，将刘某1停放在该处的牌照号为云Ｇ×××××银白色奇瑞牌小轿车盗走，后因车辆熄火无法起动，二人将车辆丢弃在弥勒市的路边。案发后，该车已追缴发还被害人刘某1。经鉴定，被盗车辆价值人民币4000元。5.2019年6月2日凌晨，被告人胡启、王树林到弥勒市客运站对面的人行道上，将陈某1停放在该处的牌照号为云Ｇ×××××黄色五菱牌微型车盗走，后将该车开至弥勒市滇东南市场内停放。案发后，该车已追缴发还被害人陈某1。经鉴定，被盗车辆价值人民币16000元。6.2019年6月3日凌晨，被告人胡启、王树林驾驶盗窃来的黄色五菱牌微型车到弥勒市门前，将廖某停放在该处的一辆白色电动车内的四只电瓶、陈某2停放在该处的一辆王派牌电动车内的五只电瓶盗走。经鉴定，陈某2被盗的五只电瓶价值人民币350元。2019年6月3日，被告人胡启、王树林先后被公安民警抓获。在诉讼过程中，被告人胡启、王树林对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人胡启、王树林在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过说明、云南省弥勒县人民法院（2006）弥刑初字第228号刑事判决书、云南省高级人民法院（2012）云高刑终字第147号刑事裁定书、云南省泸西县人民法院（2014）泸刑初字第119号刑事判决书、释放证明等书证，失主马某、韩某1、张某、阮某、刘某2等人的陈述，提取、扣押物品清单，辨认笔录及辨认对象照片，随案移送物品清单，被告人胡启、王树林的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡启、王树林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。被告人胡启、王树林在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人王树林、胡启到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。辩护人杨天礼认为起诉书指控的第二起盗窃数额不应认定为王树林的犯罪数额，以及被告人王树林到案后认罪态度较好、有明显的悔罪表现，建议对其从轻处罚的辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人胡启、王树林判处二年零六个月至三年有期徒刑并处罚金的量刑意见，与二被告人实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人王树林、胡启的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款，第二十五条，第六十一条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡启犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效后10日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2022年6月2日止）二、被告人王树林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币10000元（罚金已缴纳5000元，剩余5000元限判决生效后10日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2022年4月3日止）三、随案移送的赃款人民币200元，没收上缴国库；作案工具起子两把拍照存档后予以销毁。四、继续追缴被害人马某、张某、刘某2被盗的车辆和被害人廖某、陈某2被盗的电动车电瓶。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田凤慧二〇一九年十月二十九日书记员  常 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初29062号原告：北京公联信达智能交通技术有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台路甲28号。法定代表人：杨辉，董事长。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：天津方进物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1208-07室。法定代表人：郭洪霞。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：米君晖，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占军，北京乐通律师事务所律师。原告北京公联信达智能交通技术有限责任公司（以下简称公联信达公司）与被告天津方进物流有限公司（以下简称方进物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。公联信达公司委托诉讼代理人刘蕾，太平洋财保天津分公司委托诉讼代理人王占军到庭参加诉讼。方进物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公联信达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告维修费235317元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月6日4时，徐天亮驾驶被告一所有的车牌号为×××的大货车由东向西行驶至丰台区博园南路张郭庄地铁站时，车辆高度超标，造成车辆顶部与限高杆相撞，地铁限高杆受损，路左侧中间防挂护栏受损，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定徐天亮负此次事故的全部责任。事故地段梅市口道路正在建设中，工程未完成整体竣工验收，根据原告与北京海泰建设发展有限公司的合同约定，原告作为建设单位积极履行梅市口道路交通工程维护义务，事发后原告接到交管局通知立即组织人员进行路政施工抢修，共支付抢修费用254909.01元。经查，肇事车辆×××为被告一所有，且在被告二处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，被告二应在交强险和商业三者险的限额内对被告的损失先予赔偿，超出部分由被告一承担。现原告诉至法院，请求二被告赔偿原告的财产损失。方进物流公司辩称，事故事实认可原告陈述。徐天亮是我公司司机，是在履行职务时发生事故，我公司车辆在太平洋财保天津分公司投保交强险和100万元不计免赔商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。太平洋财保天津分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保期内，我司同意赔偿原告合理合法的损失，诉讼费不在保险范围内不予赔偿，我方认为限高杆的维修费过高，我公司估损为20000.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日4时许，徐天亮驾驶×××重型半挂牵引车由东向西行驶到北京市丰台区园博南路张郭庄地铁站时，因车辆高度超标，其车顶与该路段地铁限高杆相撞，造成地铁限高杆受损、路左侧中间防撞护栏受损等。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，徐天亮负此次事故的全部责任。经查，徐天亮系方进物流公司司机，事故发生在其工作期间，系职务行为。徐天亮驾驶的×××重型半挂牵引车登记在公联信达公司名下，该车在太平洋财保天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。另查，北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）和北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）曾是北京海泰建设发展有限公司（以下简称海泰公司）的股东。2012年6月28日，海泰公司召开股东会，决议由海泰公司按《梅市口路（玉泉路—长兴路）道路BT投资建设合同》约定实施该道路BT工程的融资、投资、建设、移交和回购等工作，承担该项目的全部责任和义务，享有合同约定的各项权利。公联信达公司于2013年4月中标梅市口路道路交通施工专业分包工程，并与总承包人北京城建集团有限责任公司签订《合同协议书》。海泰公司出具《梅市口路交通工程验收情况说明》，内容为：梅市口路道路交通工程于2013年4月开工实施，实施范围为施工图纸范围内的交通标志制安、交通标志施划、护栏制安、灯控设施安装和其他交通安全设施安装（包含防撞门架），2013年11月施工完成。2013年11月10日监理预验收完成，依合同约定工程交验及交验前的维护工作由公联信达公司负责。目前梅市口道路工程未完成整体竣工验收工作，公联信达公司继续履行维护梅市口路交通工程的义务，交通设施的损坏由该单位负责维修，在维护期间，发生一切交通安全设施损坏均由公联信达公司进行追偿，赔偿费用归公联信达公司所有，海泰公司不再主张索赔权利。案件审理过程中，太平洋财保天津分公司申请对损坏的限高杆防撞门架修复造价进行评估。经高院摇号，本院委托国宏信价格评估有限公司进行评估。2019年9月27日，国宏信价格评估有限公司作出《关于损坏的限高杆防撞门架修复造价的价格评估报告》，评定价格评估标的在价格评估基准日的价格为235317元。太平洋财保天津分公司支付评估费5000元。本院认为：徐天亮驾驶超高车辆致使张郭庄地铁站的限高杆受损，经交通支队认定徐天亮负全部责任。因徐天亮是方进物流公司员工，事发时其行为属职务行为，故相应赔偿责任应由方进物流公司承担。徐天亮所驾车辆在太平洋财保天津分公司投保交强险及100万不计免赔商业三者险，故应由太平洋财保天津分公司在保险限额内承担相应的保险责任。因受损限高杆系由公联信达公司负责维护和修理，且该路段建设单位海泰公司已将该限高杆的追偿权让与公联信达公司，故公联信达公司要求太平洋财保天津分公司在保险限额内进行赔偿，本院予以支持，根据评估报告，该限高杆修复造价为235317元，太平洋财保北京分公司虽辩称修复费过高，但未提供充分证据推翻评估结论，故对其辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿北京公联信达智能交通技术有限责任公司维修费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在商业险范围内赔偿北京公联信达智能交通技术有限责任公司维修费233317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，由天津方进物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  杨 青二〇一九年十月二十九日法官 助理  朱 黎书 记 员  张 萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32893号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7700号原告：刘柏顺，男，1956年9月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：**，男，1974年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘柏顺与被告**劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏顺到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柏顺向本院提出诉讼请求：1、判令**给付劳务费4860元；2、本案诉讼费由**负担。事实及理由：2013年，刘柏顺受雇于**在密云区x镇x村道路硬化工程施工。**共计欠刘柏顺劳务费4860元未付，故诉于法院。**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。本院经审理查明：2013年，**雇佣刘柏顺在北京市密云区x镇x村进行路面水泥硬化，刘柏顺为小工，日工资120元。刘柏顺为**工作40.5天，劳务费共计4860元。此款**至今未给付刘柏顺。刘柏顺递交了其本人打工记录本，内容记录了其给他人打工的连续性日记账，其中记录了2013年6月至8月份给**打工共计40.5天。另经本院向**代班记工人王合满了解情况，王合满证明刘柏顺所述属实。上述事实，有刘柏顺当庭陈述、刘柏顺打工日记、谈话笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘柏顺给**提供劳务，**理应给付刘柏顺劳务费。现**欠付刘柏顺劳务费4860元的事实清楚，证据确实。故对刘柏顺要求**给付劳务费4860元的诉讼请求，本院予以支持。**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利,不影响本院查明事实后依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效之日起七日内给付刘柏顺劳务费四千八百六十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田英泽人民陪审员  彭凤琴人民陪审员  于学青二〇一九年十月十四日法官 助理  图 娅书 记 员  龚满园
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1690号原告：杨剑春，男，1985年10月26日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：陈恩明，男，1972年1月30日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现下落不明。原告杨剑春与被告陈恩明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨剑春到庭参加诉讼，被告陈恩明经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨剑春向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告10000元本金；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告以家人医病缺钱为由，从原告处借得10000元，并与原告签了一张借条，约定借款期限为1个月，无利息。原告数次向被告催款，被告总是找各种借口拒绝还款。陈恩明未提交答辩状。本院认为，被告未到庭，本院依法视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告提交的《借条》原件的证明力予以确认，对原告杨剑春主张的事实依法予以采信。即：原告经朋友李艳介绍向被告出借款项，被告于2018年2月13日出具借条给原告持有，《借条》约定的主要内容是：陈恩明向杨剑春借到人民币10000元，借款期限为一个月。后该款项由原告通过微信转账10000元至李艳账户，再由李艳付给被告陈恩明。此后，被告未按约偿还借款，经原告催讨仍然拒不偿还，原告故而提起诉讼。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条原件，故本院依法确认双方的借贷关系合法，原告杨剑春作为出借人的义务已履行，作为借款人的被告未按约偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金10000元的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈恩明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨剑春借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈恩明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  马新翠人民陪审员  高忠英人民陪审员  肖丽仙二〇一九年十月十二日书 记 员  王 馨
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6572号 起诉人：四川空分低温工程安装有限公司，住所地简阳市建设中路239号。 法定代表人：李之健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡辉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明虎，泰和泰律师事务所律师。 本院收到四川空分低温工程安装有限公司（以下简称“空分低温公司”）的起诉状。起诉人空分低温公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人向起诉人支付拖欠工程款859000元；2、判令被起诉人向起诉人支付资金占用损失190993.83元（以6%/年为利率标准，自2015年11月23日起计算至全部付清之日，暂计算至具状之日）；3、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全申请费）由被起诉人承担。事实与理由：2013年11月1日，起诉人与被起诉人签订了《安装施工合同》。该合同约定：被起诉人将其承建的冷箱安装工程委托起诉人施工；工程承包范围及内容为FN-35000型纯氮设备冷箱和YPN-5000型氮液化设备冷箱内所有设备、管道、仪表安装，冷箱内管路系统裸冷以及珠光砂的装填；本工程采用固定总价的承包方式；合同固定总价225万元，在合同执行中不予调整该合同总价；缺陷责任期为12个月。安装合同签订后，起诉人依照约定履行了义务，完成了相应的安装工作内容，于2015年10月23日便取得被起诉人签章确认的《工程交工证书》，被起诉人支付了139.1万元后，余款85.9万元一直未支付。后经起诉人催收，被起诉人仍未支付，故提出如上诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。建设工程合同是包括勘察、设计与施工在内的承包人进行施工建设、发包人支付价款的合同。建设工程合同属于特殊的承揽合同，讼争的法律关系符合建设工程合同关系特征时，应当认定为建设工程合同纠纷。本案中，起诉人空分低温公司与被起诉人中国化学工程第七建设有限公司于2013年11月1日签订的《安装施工合同》不仅约定了施工地点、工程名称而且还对建设工期、工程造价及付款结算方式、工程质量、技术协议等进行了约定，其内容均属施工合同内容。本案讼争法律关系符合施工性质的建设工程分包合同关系的特征，故属于施工性质的建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同由不动产所在地人民法院专属管辖，即由工程所地人民法院专属管辖。《安装施工合同》第十七条约定由发包人即本案被起诉人总部所在地人民法院管辖，违背了专属管辖的规定，应认定无效。本案工程所在地位于陕西省榆林市榆神工业区清水煤化工业园，并未在成都市龙泉驿区，故本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款，裁定如下： 对四川空分低温工程安装有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一九年十月十四日 书记员  张明丽
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异206号案外人：褚桂金,男,1982年6月8日出生,汉族,住山东省枣庄市薛城区。申请执行人：马蔷，男，1969年6月9日出生，香港特别行政区居民，住北京市海淀区。被执行人：安建春，男，汉族，1975年3月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。被执行人：黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区友协大街50号1栋。法定代表人：安建波，董事长。委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。被执行人：哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区亚泰商住楼3单元3层1号。法定代表人：汪银香，董事长。委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。在本院执行马蔷与安建春、黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司（以下简称禹泰公司）、哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司（以下简称翰盈公司）民间借贷纠纷一案中，案外人褚桂金对本院（2019）京04执11号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，请求解除对黑龙江省延寿县康和雅苑小区XXX住宅（以下简称案涉房产）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人褚桂金称，因黑龙江安泰融昌建筑节能工程股份有限公司（以下简称安泰融昌公司）欠其劳务工程款，2014年该公司与其签订《施工劳务承包合同》中约定将案涉房产用于支付劳务工程款，于2016年1月15日用翰盈公司开发的案涉房产抵账给其，抵账总价款人民币686232元。由于案涉房产抵账时尚未完工，同时为减少买卖交易时更名费用损失，所以没有去房产局办理联机备案手续，后期为便于交易，于2018年3月4日办理进户并交纳物业费。其认为案涉房产早已被翰盈公司抵账出去，已经不是翰盈公司财产，其合法拥有该房屋，并已实际占有、使用该房屋，故该房屋为其所有，所有请求本院依法解除对案涉房产的查封。为证明其主张，案外人褚桂金向本院提交了以下证据：证据一《延寿县商品房买卖合同书》，证明就案涉房产褚桂金与翰盈公司于2016年1月18日签订了房屋买卖合同。证据二《房屋抵账协议》，证明翰盈公司、安泰融昌公司、褚桂金于2016年1月15日签订协议，以案涉房产抵劳务工程款人民币686232元。证据三《黑龙江中央储备粮创业直属库洪河分库项目工程（四标段）施工劳务承包合同》及《中央储备粮创业直属库新建红河分库（附属）工程结算审核报告》等证据，证明安泰融昌公司与褚桂金之间存在债权债务关系。证据四翰盈公司于2016年1月18日出具的《黑龙江省单位往来资金结算票据》，证明案涉房产抵账工程款人民币686232元。证据五物业费等票据，证明褚桂金入住房屋使用交费的情况。申请执行人马蔷认为案外人提出的异议不成立，对以上证据不予认可。申请执行人向本院提交的黑（2016）延寿县不动产证明第XXX号不动产登记证明（以下简称XXX号登记证明）证明案涉房产的土地使用权已于2016年12月23日抵押给申请执行人马蔷，抵押期限为债务履行期限，即2016年12月24日至2018年12月24日。三被执行人认为案外人褚桂金提出的异议成立，并认可相应的事实和证据。并认为抵押的是建设用地的使用权，案涉房屋属于新增建筑物，是合法销售的。依据《中华人民共和国物权法》第二百条规定，建设用地使用权抵押后该土地上的新增建筑物，不属于抵押财产，该建设用地使用权实现抵押权时应当将该土地上新增建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。本院查明，马蔷与安建春、禹泰公司、翰盈公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）京04民初83号民事调解书确认：一、安建春欠马蔷借款本息共计1612.22万元，上述欠款于2018年12月10日前偿还100万元，2019年5月10日前偿还200万元，2019年10月10日前偿还300万元，2019年12月10日前偿还240万元，2020年12月10日前偿还772.22万元，如果安建春正常履行了以上的付款义务，双方就该笔借款权利义务全部终止；二、禹泰公司、翰盈公司就本调解书第一项约定的安建春对马蔷的债务承担连带保证责任；三、如果安建春未按照协议第一项约定的期限及金额及时、足额履行任何一期付款义务，禹泰公司、翰盈公司亦未及时、足额承担连带保证责任，则全部债权提前到期，马蔷有权在发生违约事项次日起就全部欠付债权申请法院强制执行；四、案件受理费59266.5元（马蔷预交118533元，因调解减半收取59266.5元，余额退还马蔷）及保全费5000元，以上实际发生费用共计64266.5元，由马蔷负担32133.25元（已交纳），由安建春、禹泰公司、翰盈公司共同负担32133.25元，于2018年12月10日前直接给付马蔷。后马蔷向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日作出（2019）京04执11号查封拍卖公告，预查封翰盈公司名下位于延寿县延寿镇山河大街以北衡山路以东（康和雅苑小区）包括案涉房产在内的房产及车库等，查封期限为三年，自2019年4月29日起至2022年4月28日。另查明，预查封的翰盈公司名下位于延寿县延寿镇山河大街以北衡山路以东（康和雅苑小区）对应的土地使用权为XXX号登记证明设定抵押的土地使用权，国有土地使用权证为延国用（2014）第XXX号。1524号登记证明记载：证明权利或事项为抵押，权利人（申请）人马蔷，义务人为翰盈公司，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为1200万元整，债务履行期限即2016年12月24日至2018年12月24日，抵押土地面积为39917.27平方米，房屋不做抵押，抵押登记时间为2016年12月23日。本院认为，本案系案外人基于实体权利对执行标的提出的执行异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，房屋抵账协议、延寿县房屋买卖合同、资金往来结算票据、物业费收据等证据能够证明褚桂金于2016年1月15日以抵账的方式购得案涉房屋。上述的房屋抵账协议、房屋买卖合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，房屋抵账协议、房屋买卖合同的签订时间均早于本院的查封时间,应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且案外人已支付全部价款。案外人提交的其他证据亦能够证明案外人在人民法院查封之前已合法占有该不动产，且非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，案外人褚桂金请求解除对案涉房产的查封，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对黑龙江省延寿县康和雅苑小区XXX号住宅的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇一九年十月三十一日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20810号原告：董生贵，男，1965年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘启，男，1987年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王洪强，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，营业场所西安市碑林区长安北路54号太平洋大厦八层。负责人：赵益军，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告董生贵与被告王洪强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董生贵及其委托诉讼代理人刘启，被告王洪强，被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董生贵向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费29468．24元、护理费600元、营养费6000元、误工费20462．7元、交通费977．75元、精神损害抚慰金3000元，共计60508．69元；2．保险公司在保险范围内赔偿以上损失；3．保险公司无法赔偿的损失，由被告王洪强赔偿；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月20日15时25分，被告王洪强驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至昌平区南百路狮子营桥南100米处，将前方同方向正常行驶的董生贵驾驶的电动三轮车撞出，导致原告董生贵从三轮车摔落受伤。经认定，王洪强负此次事故全部责任，董生贵无责任。原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。原告住院治疗13天，造成医疗费、误工费、交通费、营养费损失，精神也因事故受到刺激，经常夜不能寐。事故车辆在保险公司投有保险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔，事发时在保险期，医疗费请法院核实；护理费未见相关护理协议；营养费未见医嘱加强营养说明，并且即便需要赔付，标准过高，期限过长；误工费期限过长，银行流水只有事故发生前2个月，无法核实误工标准，我们要求提供前后半年的流水；交通费住院复查次数为3次，只认可伤者本人的行程，由法院酌定；精神损失不认可，没有构成伤残。诉讼费不同意。被告王洪强辩称：认可事故全责，我垫付的费用请求法院一并解决，其他意见同保险公司。经审理查明，2018年5月20日15时25分，在昌平区南百路狮子营桥南100米处，被告王洪强驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，与同方向行驶的董生贵驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王洪强承担事故全部责任。事故发生后，原告董生贵被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，共住院13天，2018年5月20日住院，2018年6月2日出院。经诊断为：左侧第10、11肋骨骨折；右桡骨远端骨折；全身多处软组织损伤；腰2左侧横突骨折；双侧胸腔积液；双膝关节积液；右拇短伸肌腱、桡侧副韧带损伤；左外侧半月板后角损伤；右腕关节积液。建议全休一月，伤后三周拆除上肢聚酯夹板，两周后复查，结合复查结果调整下一步治疗方案，不适随诊。住院期间陪护一人。2018年6月19日，原告到该医院复查，经诊断为：左侧第10、11肋骨陈旧性骨折、右桡骨远端陈旧性骨折。建议全休一月，不适随诊。此后原告定期到该医院复查，医院均出具了相关诊断证明。另查，被告王洪强的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。事发后，被告王洪强为原告垫付医疗费19915．68元（其中1915．68元有票据，18000元票据在原告处）、住院伙食补助费626．9元、护理费2000元。原告董生贵的经济损失，经本院核实确认为：医疗费29468．24元（含被告垫付的18000元）、护理费600元、误工费20462．7元、营养费3000元（50元/天，酌定60天）、交通费500元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、发票及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告王洪强驾驶机动车辆与原告董生贵发生此次交通事故，王洪强负事故全部责任。王洪强的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因王洪强的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告王洪强承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况酌情认定。原告主张的误工费，本院结合诊断证明书，根据其误工证明、银行流水、完税证明等予以认定。原告主张精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告董生贵医疗费用类赔偿金5000元、死亡伤残类赔偿金23562．7元（其中2000元给付被告王洪强），于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告董生贵各项经济损失共计30010．82元（其中20542．58支付给被告王洪强），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告董生贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由原告董生贵负担306元，已交纳；由被告王洪强负担351元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇一九年十月三十日书记员  黄 成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80239号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭太袁，男，1988年10月8日出生，汉族，住四川省威远县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郭太袁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月19日的本金82918.47元、利息1408.52元、罚息278.11元、违约金2109.29元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额151130元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.4675％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月19日，被告尚欠贷款本金82918.47元、利息1408.52元、罚息278.11元、违约金2109.29元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭太袁于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月19日的贷款本金82918.47元、利息1408.52元、罚息278.11元，并支付自2019年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郭太袁于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2109.29元；三、被告郭太袁于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告郭太袁所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告郭太袁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10606号原告刘春秀，女，1973年2月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告李奕凡，男，1991年7月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告刘春秀与被告李奕凡民间借贷纠纷一案，原告刘春秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告刘春秀自动撤回起诉处理。审判员  何术清二〇一九年十月二十三日书记员  吴 心
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执690号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：刘静。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2018)鲁0406民初159号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘静在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3304.96元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十二日 书记员  陈洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1939号原告歌德盈香股份有限公司，住北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院2号楼14层1411。法定代表人刘晓伟，董事长。委托代理人张龄兮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人侯广超，国家知识产权局商标审查员。委托代理人张畅，国家知识产权局商标审查员。原告歌德盈香股份有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第157690号关于第19470445号“歌德盈香”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告歌德盈香股份有限公司的委托代理人张龄兮，被告国家知识产权局的委托代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认为：第19470445号“歌德盈香”（简称诉争商标）与第12632646号“歌德盈香”商标（简称引证商标）文字相同；诉争商标指定使用的“广告、商业管理辅助”等全部服务与引证商标核定使用的“广告、特许经营的商业管理”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标并存，易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定对诉争商标予以驳回。原告歌德盈香股份有限公司起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条的规定，应予注册。被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第19470445号“歌德盈香”商标，于2013年5月23日申请注册，指定使用在第35类的“广告、特许经营的商业管理”等服务上。引证商标系第12632646号“歌德盈香”商标，于诉争商标申请日之前申请注册，核定使用在第35类的“广告、替他人推销”等服务上。歌德盈香股份有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局作出的驳回决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。经查，2017年3月23日，商标评审委员会作出商评字〔2017〕第29971号关于第12632646号“歌德盈香”商标无效宣告请求裁定（简称第29971号裁定），对引证商标在“拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；进出口代理”服务上予以无效宣告。2019年6月27日，本院作出（2017）京73行初3745号行政判决，认为第29971号裁定“认定事实清楚、适用法律正确”，并由此驳回了引证商标权利人的起诉。经核查，截至本判决作出时，本院尚未收到引证商标权利人对（2017）京73行初3745号行政判决的上诉状。在本案开庭审理时，国家知识产权局当庭表示，在（2017）京73行初3745号行政判决生效的情况下，鉴于引证商标在“替他人推销”等服务上已被无效宣告，被诉决定的结论将发生相应改变。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被告作出涉案决定时，引证商标尚处于有效状态，被告将其作为引证商标并无不当。然而，在本案诉讼过程中，引证商标在部分服务上的注册已被行政机关宣告无效，而针对前述行政裁决的司法判决亦维持引证商标无效的结论，且无人上诉。鉴此，本院认为，引证商标不再构成诉争商标核准注册的权利障碍，作出涉案决定所依据的事实基础已发生重大变更，涉案决定已因此失去了获得司法确认的事实基础。鉴此，本院从保护当事人合法权益、维护商标正常管理秩序的角度出发，为实现司法审判的法律效果和社会效果的统一，对涉案决定之相关认定予以撤销，被告应结合新的事实和证据对诉争商标是否应予核准注册进行审查。鉴于该事实变更发生于涉案决定作出之后，而并非被告对此失察，故本案诉讼费用应由原告承担为宜。综上，在涉案决定作出后，鉴于作出该行政行为所依据的事实基础已经在客观上发生了重大变化，且该事实变化已导致涉案决定存在主要证据不足之情形，涉案决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2017〕第157690号关于第19470445号“歌德盈香”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告歌德盈香股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李淑云二〇一九年十月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12260号原告：广东长隆集团有限公司，住所地广东省广州市番禹区大石礼村香江野生动物园世界有限公司办公楼。法定代表人：苏志刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第194410号关于第31130084号“长隆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月16日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月24日。被诉决定认定：诉争商标与第1248159号商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：本案引证商标到期未续展，已过宽展期，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：本案引证商标到期未续展，已过宽展期，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，分别为关于引证商标连续三年不使用撤销申请的结案通知和引证商标的商标流程档案，用以证明引证商标期满未续展，已成为无效商标，不再构成诉争商标在先障碍。本院经审理查明：本案引证商标专用权期限为2009年2月21日至2019年2月20日，截至本案审理时，引证商标到期未续展，且已过宽展期。根据《商标法》第四十条第一款的规定，本案引证商标应当被注销，不再构成诉争商标获准注册的障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标专用期限已满，且在法定宽展期内未办理续展手续，故引证商标不再构成诉争商标获准注册的障碍。因诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第194410号关于第31130084号“长隆”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广东长隆集团有限公司针对第31130084号“长隆”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东长隆集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 王 鹏二〇一九年十月二十九日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初26964号之一原告南京宝色股份公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区景明大街15号，统一社会信用代码91320100135626086T。法定代表人高颀，董事长。委托代理人陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。委托代理人高轲云，江苏三法律师事务所律师。被告中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路58号院1幢，统一社会信用代码91110000104322012F。法定代表人张凯，董事长。委托代理人吕永恒，男，1980年2月14日出生，汉族，中国核工业二三建设有限公司员工，现住四川省广元市利州区。原告南京宝色股份公司（以下简称宝色公司）与被告中国核工业二三建设有限公司（以下简称中核二三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宝色公司诉称：原告与被告分别于2015年5月27日签订了《金属镁一体化项目金属镁装置脱水车间镍基合金600钢管施工合同》合同总价510万元，核定工程价4240110元；于2016年4月25日签订了《金属镁装置脱水车间建安工程项目镍基合金工艺风管专业分包合同》，合同总价637万元。原告已按约完成了合同义务，项目也早已投产运营。然而被告仍拖欠项目款和质保金达6938710元。原告于2018年5月31日及2018年7月4日分别向被告发送律师函催要款项，被告仍没有足额支付上述款项。有鉴于此，原告特诉至贵院，要求：一、请求判令被告支付货款及质保金共计6938710元，并按银行同期贷款利率计算违约金（以6938710元为本金，自2018年7月21日计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。经审查，2015年5月27日，中核二三公司（承包人，甲方）与宝色公司（分包人，乙方）签订《金属镁一体化项目金属镁装置脱水车间镍基合金600钢管施工合同》，约定：工程地点在青海省格尔木市察尔汗盐湖；工程承包范围及内容是金属镁装置脱水车间建安工程图纸中包含的所有镍基合金600钢管、阀门及附件、支架的加工预制、运输安装（含所有运输车辆、吊车费用）、试压、清洗及验收；承包方式为包辅材、保证质量、保证安全、保证工期、包资料、包验收合格；合同采用固定综合单价，合同总价暂定5100000元等内容。2016年4月25日，中核二三公司（承包人）与宝色公司（分包人）签订《金属镁装置脱水车间建安工程项目镍基合金工艺风管专业分包合同》，约定：工程地点在青海省格尔木市察尔汗盐湖三期；分包工程承包范围是金属镁装置脱水车间建安工程图纸内所有镍基合金工艺风管、溜槽、弯头的预制、现场焊接、无损检测、其他材料与镍铬合金焊接、组对工装、酸洗钝化；合同采用固定总价，合同价款为6370000元；因分包合同及合同有关事项产生的争议，调解不成的，分包合同当事人依法向承包人所在地人民法院起诉等内容。宝色公司表示因中核二三公司在支付上述两份合同所涉款项时并未进行区分，故宝色公司在本案中要求一并处理上述两份合同的款项。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。“施工”包含与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案系原告宝色公司与被告核二三公司因《金属镁一体化项目金属镁装置脱水车间镍基合金600钢管施工合同》、《金属镁装置脱水车间建安工程项目镍基合金工艺风管专业分包合同》费用支付问题产生的纠纷，根据上述合同中约定的工程承包范围，本案争议性质符合建设工程施工合同纠纷的特征，据此应确定本案案由为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。双方当事人在《金属镁装置脱水车间建安工程项目镍基合金工艺风管专业分包合同》中就管辖权的约定，违反了法律关于专属管辖的规定，该约定无效。本案工程所在地位于青海省格尔木市，故本院对本案无管辖权，青海省格尔木市人民法院依法对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送青海省格尔木市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 筠二〇一九年十月二十八日书记员 王其其
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保798号申请人：初旭，男，1986年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：白涛，男，1994年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人初旭因与被申请人白涛民间借贷纠纷案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白涛名下共计价值184.3万元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人白涛名下共计价值1843000元的财产。案件申请费5000元，由申请人初旭预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  葛明柱二〇一九年十月十五日书记员  李晓丛
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1120号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张献中，男，1976年5月7日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1109号起诉书指控被告人张献中犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月9日20时许，被告人张献中酒后驾驶五菱牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇李堡路西大坨桥东侧处，被民警当场查获。经鉴定，张献中血液中酒精含量为200.4mg/100ml。公诉机关认为被告人张献中具有如实供述犯罪事实、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的处罚情节，建议判处张献中拘役三个月，并处罚金。被告人张献中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张献中犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张献中自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张献中犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年1月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十月二十九日书记员  赵京
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初578号原告黄铁志，男，1982年1月17日出生，汉族，户籍所在地广东省丰顺县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告黄铁志不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭。2019年9月19日,本院因故中止本案诉讼。现已恢复审理。在诉讼过程中，原告黄铁志于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告黄铁志自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄铁志撤回起诉。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇一九年十月二十四日书记员 赵思琦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24920号原告：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。法定代理人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：李桂花，女，该公司行政。委托诉讼代理人：王艳，女，该公司销售。被告：北京亿海鼎诚技术咨询服务有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路17号三层5137。法定代理人：张天邈，总经理。本院在审理原告北京宽华建材有限公司与被告北京亿海鼎诚技术咨询服务有限公司买卖合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京宽华建材有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宽华建材有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京宽华建材有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月二十五日书记员  董雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1542号原告：周某1，女，1975年6月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：张某1，男，1942年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，女，1946年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：油某1，男，1954年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某3，男，1935年7月3日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。原告周某1与被告张某1、张某2、油某1、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1之委托诉讼代理人尹丽，被告张某1、油某1及四被告之委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1、张某1、张某2、油某1、张某3在继承油某2遗产范围内共同清偿周某1本金150万元及利息（以150万元为本金月利息2%计算，从2014年7月11日起至实际给付之日止）；2、诉讼费用由张某1、张某2、油某1、张某3承担。事实与理由：我曾借给油某2150万元，双方签订了借款协议并约定了利息和还款期限。2017年7月26日，油某2去世，并未归还上述款项。油某2对位于北京市东城区富强胡同×号楼×层×号房屋享有六分之一的产权份额。张某1、张某2、油某1、张某3系油某2的继承人，应当在继承范围内对油某2债务承担清偿责任，故诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。张某1、张某2、油某1、张某3辩称，油某3与周某2系夫妻关系，二人共育有五个子女，即张某1、张某2、油某2、=、油某1。张某3系油某3与前妻所生之子。油某3于1999年去世，周某2于1993年去世，油某4于2011年去世，油某2于2017年7月26日去世。油某2丈夫先于其去世，双方无子女。我们认可我们四人系油某2的继承人。但是，油某2生前在医院工作，并没有过多的用钱之处，故没有理由向周某1借如此多的款项。同时，双方约定的利息岐高、使用目的亦不符合常理，故我们不认可借款的事实，不同意周某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某1、张某2、油某1、张某3与油某2系兄弟姐妹关系，油某2父母均早于其去世。油某2与张某4系夫妻关系，张某4于2012年4月18日去世，油某2于2017年7月26日去世。庭审中，周某1向本院提交了《借款合同约定书》一份，内容为：“出借人：周某1，身份证号：×××，住址：北京市东城区同乐胡同×号（以下简称甲方）。借款人：油某2，身份证号码：×××，住址：北京市东城区富强胡同×号（以下简称乙方）。借款数额：人民币150万元整（壹佰伍拾万元整）。借款期限：3年6个月（42个月）从2014年7月11日至2018年1月11日。利息约定：按借款本金数额的月息2%（百分之二）年利息不超过24%（百分之二十四）。使用目的：乙方参与发小同学的年回报不低于投资额50%（百分之五十）的回报较高的理财投资。甲方声明不参与此投资，无论乙方能否实现投资回报，均应按约定支付甲方本金和利息。特别约定：本约定是甲乙双方的真实意思表示，不存在任何重大误解和显失公平。若乙方未按约定偿还甲方本金和利息，逾期的时间利息同样按照月息2%（百分之二）支付。本协议一式俩份双方各持一份。甲方：周某1，乙方：油某2。2014年7月11日。”张某1、张某2、油某1、张某3不认可上述证据中油某2签名的真实性，并申请对油某2签名进行鉴定。中天司法鉴定中心司出具中天司鉴中心【2019】文鉴字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《借款合同约定书》中‘油某2’签名与样本签名是同一人所写。”同时，周某1向本院提交了转款凭条，用于证明周某1已将150万元转给油某2。张某1、张某2、油某1、张某3认可上述证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的。另查，位于北京市东城区富强胡同×号楼×层×号房屋系张某3、张某1、张某2、油某2、油某4、油某1按份共有，油某2占上述房屋六分之一份额。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，周某1向本院提交了《借款合同约定书》和转款凭证，《借款合同约定书》中已明确载明借款数额、利息、借款期限及借款用途。虽张某1、张某2、油某1、张某3对上述证据不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，故本院对油某2借款的事实予以确认。周某1与油某2约定的借款利息亦未违反法律、法规的强制性规定。油某2去世后，张某1、张某2、油某1、张某3作为油某2继承人，应在其继承油某2的遗产范围内承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、张某1、张某2、油某1、张某3于本判决书生效之日起七日内，以继承油某2遗产的实际价值为限连带偿还周某1借款一百五十万元；二、张某1、张某2、油某1、张某3于本判决书生效之日起七日内，以继承油某2遗产的实际价值为限连带偿还周某1借款的利息（利息以一百五十万元为基数，自二〇一四年七月十一日起至实际付清之日止，按照月利率百分之二计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万九千八百三十元，由被告张某1、张某2、油某1、张某3负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。鉴定费一万四千七百元，由张某1、张某2、油某1、张某3负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长 周 琳人民陪审员 郑 虹人民陪审员 周保凤二〇一九年十月二十八日书 记 员 张晓薇
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2452号 原告：陈红俊，女，汉族，1988年3月16日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告陈红俊诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈红俊向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告陈红俊借款本金人民币3万元及利息1500元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执2040号申请执行人：赖远鹏，男，1975年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人：赖远宁，女，1972年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。被执行人：王永明，男，1971年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人赖远鹏、赖远宁与被执行人王永明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018)渝0102民初10798号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赖远鹏、赖远宁于2019年3月12日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币490000元及利息和迟延履行期间加倍债务利息；负担诉讼费、保全费8920元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:本院通过司法专邮形式向被执行人王永明发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书,责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，本院已依法采取临控措施;2、本院于立案后十日内通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王永明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无财产可供执行；3.本院于2019年3月14日对被执行人限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费；4、本院于2019年5月9日通过实地走访，对被执行人王永明户籍地周边群众进行了调查并了解其经营状况，查明被执行人王永明下落不明；亦未发现被执行人王永明的财产线索。5、本院于2019年10月30日约谈申请执行人，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的490000元及相应利息，到位标的为0元。现本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0102执2040号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑德生审判员  张太友审判员  陈 伟二〇一九年十月三十日书记员  查焱伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30137号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王辉，女，1963年9月5日出生，汉族，住所：吉林省通化市东昌区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40100元；交付时间：2017年2月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月17日尚欠本金余额7145.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7145.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7145.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01破申32号申请人：北京战神科技开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区三路西三号。法定代表人：李耀勇。委托代理人：黄惠，北京轩元律师事务所律师。北京战神科技开发有限公司（以下简称战神科技公司）以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向北京市通州区人民法院申请进行破产清算。本院于2019年10月17日作出（2019）京01民辖77号民事裁定，依法裁定本案由本院审理。本院查明，战神科技公司于2004年1月2日成立，登记机关为北京市通州区市场监督管理局，住所地为北京市通州区聚富苑民族工业区三路西三号，公司类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人为李耀勇，注册资本为人民币300万元。另查明，2019年3月25日，中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）出具的众环审字（2019）022544号《战神科技公司审计报告》显示，截至2018年12月31日，战神科技公司所有者权益为-12732545.85元。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，根据《战神科技公司审计报告》中显示的所有者权益数额，可以认定战神科技公司资产不足以清偿全部债务，已具备上述法律规定的破产原因，故对战神科技公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京战神科技开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 王玲芳审 判 员 刘 彧二〇一九年十月二十三日法官助理 樊 星法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保495号申请人：李杰，男，汉族，北京恒瑞森科技开发有限责任公司员工，住天津市武清区。委托诉讼代理人赵淑梅，北京市盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：李巧莲，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人李杰与被申请人李巧莲房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李巧莲名下的位于北京XX区XX里X号楼X层X单元XX室房屋予以保全查封。申请人李杰已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李杰的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人李巧莲名下的位于北京XX区XX里X号楼X层X单元XX室房屋（产权证号：X京XXX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人李杰负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李杰应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月八日书记员  路小娜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5549号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：罗绍娟，女,1978年2月17日出生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。被告：张俊，男,1978年10月15日，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告罗绍娟、被告张俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告罗绍娟、被告张俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年1月23日的借款本金157402.67元、利息3185.08元、罚息157.81元、复利21.24元，及自2019年1月24日起至借款实际清偿之日止按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利;2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元;3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告罗绍娟、被告张俊未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告罗绍娟作为借款人于2013年9月24日填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，被告张俊作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告罗绍娟签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度480000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月22日起至2018年10月22日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为480000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告罗绍娟发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年6月25日，被告罗绍娟尚欠借款本金152622.73元、利息10189.39元、罚息4386.46元、复利720.67元。本院认为，《个人信用贷款申请表（生意红）》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告罗绍娟发放了贷款，被告罗绍娟即应按约归还贷款并支付利息。被告罗绍娟已逾期还款，原告有权按照约定要求被告罗绍娟归还截至2019年6月25日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。虽然被告张俊在申请表中以借款人配偶身份签字，但身份关系不适用自认的规定，原告没有提交两被告系夫妻关系的有效证据，对此其应承担举证不能的不利诉讼后果，原告要求被告张俊承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告罗绍娟、被告张俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗绍娟于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年6月25日的借款本金152622.73元、利息10189.39元、罚息4386.46元、复利720.67元，及自2019年6月26日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费3576元（原告已预交），由被告罗绍娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6588号原告：王成祥，男，1966年7月25日出生。被告：北京市房山区韩村河镇韩村河村村民委员会，住所地北京市房山区。负责人：田广良，主任。委托诉讼代理人：**，男，该村委会委员。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。原告王成祥与被告北京市房山区韩村河镇韩村河村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成祥，被告北京市房山区韩村河镇韩村河村村民委员会（以下简称韩村河村委会）的委托诉讼代理人**、安雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成祥向本院提出诉讼请求：被告给付原告医药费14,641.01元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、误工费22,450元、护理费10,200元、交通费200元、伤残赔偿金124,722元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，合计185,263.01元。事实和理由：原告与妻子崔某于1999年1月从被告处购买了位于房山区韩村河镇某路某号楼某单元某室，因为是二手房，入住后发现厨房和卫生间有渗水痕迹，问之前的住房人金某，他说这房子一到冬天就漏，因当时厨房及卫生间的顶子是石膏板，吸水性较强也就没在意。2014年我们对房子进行了装修，拆除顶子后发现漏水是下水管及通气孔周边密封不好所致。住我对门的邻居家也是同样的问题。我们就一同去被告处反映，村主任田某1说，你们先回去，村里派人去修，2017年雨季的一天，村领导田某2曾到原告家里查看漏水情况，待了大约十几分钟，发现漏水声音及渗透情况较为严重，说了声漏水够厉害的，回去向领导汇报。但始终未见村里安排人修。就漏水情况我们不得已求助过12345非紧急热线但不见实质性解决。不得已，为解决问题，2018年夏季，我与对门邻居出资请专业防水技术人员为我们做了防水，但效果不理想，仍有漏水现象，2018年10月，趁“十一”放假期间，原告与对门邻居共同出钱又买了防水胶，10月2日下午，我们二人从楼顶的天窗上到楼顶对漏水的部位又做了一次防水处理。3点多钟当我从楼顶窗口下来时，没想到脚蹬的预埋在楼墙面上的预埋铁突然脱落，原告随即从3米高摔下，随即被120救护车送到房山医院救治。经诊断，原告身体因此造成胸部闭合性损伤、左侧第4-11肋骨骨折、胸6椎体前缘骨折、腰3椎体左侧横突骨折……住院7天又休息了2个多月才基本稳定。原告认为，由于被告不能履行其承诺，通往楼顶的楼梯设施不符合建筑要求，存在安全隐患，导致原告不得已自行实施防水工作，并在返回时受伤，应该承担责任，故诉至法院，请求依法判决。韩村河村委会辩称：一、韩村河村委会不是侵权主体，不具有赔偿义务。1.原告摔伤不是韩村河村委会造成的；2.韩村河村委会不是原告所在小区的物业服务单位，原告购买的房屋是集体小产权房，房屋价值较低，原告从村委会购买房屋，双方交易已经完成，原告并没有向村委会交纳物业服务费；3.由于房屋属于小产权房，原告购买时没有交纳公共维修基金等相关费用，维修义务也不属于村委会；4.村委会对于房屋的整体修缮及部分维修并不是基于双方之间存在权利义务关系，该行为属于集体福利的一部分，也是为了农村整体村容村貌。二、韩村河村委会没有侵权行为。1.从原告的起诉书中可以看出，自家房屋的维修应当是由各家自行维护和解决；2.原告委托的专业防水技术人员进行防水处理没有出现人员受到伤害，证明楼房不存在安全隐患；3.原告及邻居自行做防水处理时导致从3米高处摔下，是其自身没有尽到安全注意义务造成的，与村委会没有任何关系；4.村委会1999年交付给原告的房屋是合格的，原房主居住期间不存在漏水现象，2014年自行装修后漏水，无直接原因证明交付的房屋不合格；5.村委会也不具有法律规定的安全保障义务。综上，韩村河村委会不存在维修义务，也没有侵权的事实，原告遭受的损害与村委会没有因果关系，故村委会不是赔偿主体，不应当承担赔偿责任，此外，原告主张的误工费、护理费、交通费没有提供相应的合法有效证据，精神损害抚慰金没有伤残，营养费也无医嘱及鉴定意见，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告自行维修房顶漏水时摔伤的事实没有异议，但对原告主张因此支出的各项费用及损失不予认可。关于原告主张各项费用，本院根据原被告双方的证据，参考鉴定意见后对其中合理部分做出认定。医疗费，本院根据原告提交的正式医疗费票据，同时采纳被告提出的“‘病历复印费’不属于医疗费，也不属于人身损害赔偿范围”、“某卫生机构的收据不予认可”等质证意见，确定合理金额为13,882.01元。住院伙食补助费，原告主张700元，较为合理，本院予以确认。关于营养费，原告主张3000元，参考鉴定意见，本院酌定合理金额为2500元。误工费，原告主张22,450元，结合鉴定意见和原告提交的收入证明，本院酌定合理金额为15,715元。护理费，根据诊断证明书和鉴定意见等证据，本院酌定合理金额为7500元。交通费，原告主张200元，较为合理，本院予以确认。残疾赔偿金，参考鉴定意见，本院确定为135,980元。精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。鉴定费，根据鉴定费发票，本院确认为4350元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵权责任法第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告王成祥就自家房屋漏水问题在和被告韩村河村委会交涉后未能得到解决，后自行通过顶楼的天窗对漏水问题进行修复，在返回的时候因踏棍从墙体脱离而跌落摔伤。王成祥居住的楼房系从韩村河村委会购买，韩村河村委会在楼房的楼顶留有天窗并安装踏棍，方便对楼房公共部分进行维修，踏棍距离地面2米多高，王成祥自备梯子够着踏棍从楼顶天窗进出。韩村河村委会作为楼房公共部分的管理人，对踏棍可能脱落的安全隐患未设置相关警示或对相应设施设置禁用标识，未能有效防免无关人员使用，系未尽到安全保障义务，对王成祥因此摔伤造成的损失应当承担侵权责任。同时，因踏棍安装位置较高，王成祥系自行攀爬踏棍导致自己受伤，对其所受损失，其自身应承担主要责任。结合本案具体情形，本院酌定王成祥自担损失的90%，韩村河村委会对王成祥的合理损失承担10%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：一、北京市房山区韩村河镇韩村河村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付王成祥医疗费1388元、住院伙食补助费70元、营养费250元、误工费1571.5元、护理费750元、交通费20元、残疾赔偿金13,598元、精神损害抚慰金500元、鉴定费435元，共计18,582.5元；二、驳回王成祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由王成祥负担1802元（已交纳），由北京市房山区韩村河镇韩村河村村民委员会负担201元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月十六日书记员  高莹洁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5774号解除保全申请人：北京锦程鹏飞纸业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号QS071。法定代表人：侯鹏，总经理。委托诉讼代理人：张学平，男，北京锦程鹏飞纸业有限公司销售经理。委托诉讼代理人：李占利，男，北京锦程鹏飞纸业有限公司法务主管。被申请人：北京紫峰文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫火星园5号楼-1至6层101内6层607室。法定代表人：马晓峰。委托诉讼代理人：蔡世军，北京市天畅律师事务所律师。原告北京锦程鹏飞纸业有限公司与被告北京紫峰文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）京0109财保95号民事裁定书，对北京紫峰文化发展有限公司名下的银行账户存款3073854.6元予以冻结（账号：×××，开户行：中国工商银行股份有限公司北京电信大楼支行；账号：×××，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。北京锦程鹏飞纸业有限公司于2019年10月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京锦程鹏飞纸业有限公司以双方已经达成和解并支付了相应欠款为由向本院申请解除保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项规定，裁定如下：解除对北京紫峰文化发展有限公司名下的银行账户存款3073854.6元的冻结（账号：×××，开户行：中国工商银行股份有限公司北京电信大楼支行；账号：×××，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月十七日法官助理 马钢锤书 记 员 刘美辰