北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16378号原告：束仲国，男，1977年11月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师，女，1991年8月11日出生，汉族。被告：北京金悦鑫木业有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇前苑隆新街6号。法定代表人：刘少华，总经理。委托诉讼代理人：孟杨，北京市两高律师事务所律师。第三人：胡新国，男，1963年8月2日出生，汉族，个体，住天津市汉沽区。原告束仲国与被告北京金悦鑫木业有限公司（以下简称:金悦鑫公司）、第三人胡新国劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束仲国的委托诉讼代理人李勇极、方音音，被告金悦鑫公司的委托诉讼代理人孟杨，第三人胡新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束仲国向本院提出诉讼请求：1、确认束仲国与金悦鑫公司自2015年4月7日至2019年2月22日期间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动关系赔偿金64000元；3、支付2015年4月7日至2019年2月22日法定节假日加班费18720元；4、支付2015年4月7日至2019年2月22日周一至周五延时加班费93600元；5、支付2015年4月7日至2019年2月22日周六日加班费60000元。事实和理由：束仲国于2015年4月7日入职金悦鑫公司，岗位为底漆工，月工资7600元。束仲国不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2019]第2638号裁决书，提起诉讼。被告金悦鑫公司辩称：金悦鑫公司不同意束仲国的诉讼请求，金悦鑫公司与束仲国之间不存在劳动关系，束仲国与某之间为雇佣关系，金悦鑫公司与某之间是承揽合同关系，由胡新国承揽金悦鑫公司的油漆工作，胡新国为完成承揽工作，雇佣束仲国及其他工人，承揽合同中约定，为维护雇佣人员的合法权益，由金悦鑫公司代发工资。第三人胡新国辩称：胡新国承包金悦鑫公司油漆加工的活，找到束仲国和其他工人为其工作，如果工厂有活的话，就得加班干，工资由金悦鑫公司的财务代发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年2月26日，束仲国向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2015年4月7日至2019年2月22日期间双方存在劳动关系；2、支付违法辞退赔偿金64000元；3、支付2015年4月7日至2019年2月22日法定节假日加班费18720元；4、支付2015年4月7日至2019年2月22日周一至周五延时加班费93600元；5、支付2015年4月7日至2019年2月22日周六日加班费60000元。2019年5月22日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第2638号裁决书，裁决：驳回束仲国全部的仲裁请求。束仲国不服裁决，诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：束仲国向本院提交中国农业银行交易明细清单，证明其与金悦鑫公司之间存在劳动关系，以及金悦鑫公司向束仲国发放工资的数额。金悦鑫公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为首先是由束仲国在代发工资单上签字确认，后由金悦鑫公司代胡新国支付其劳动报酬，束仲国对代发工资的事实是明知的，该证据不能证明束仲国与金悦鑫公司之间存在劳动关系。胡新国认为其承包金悦鑫公司的活，金悦鑫公司怕他把钱拿走不给工人，就由金悦鑫公司代发工资。束仲国向本院提交放假通知打印件，该通知载明“由于工期紧张，5月1日当天不放假，5月4日放假一天，请各班组安排好时间积极加入生产。谢谢全体职工的谅解及配合。金悦鑫厂办4-29。北京金悦鑫木业有限公司盖章。”证明双方存在劳动关系，以及束仲国在职期间存在法定节假日加班情形。金悦鑫公司认为该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。胡新国称由于五一不放假，金悦鑫公司要求胡新国配合工作，然后金悦鑫公司给出的通知，盖得章。束仲国向本院提交借款单，证明双方存在劳动关系，以及金悦鑫公司发放工资的形式，有现金和银行转账两种方式。金悦鑫公司认为该证据的真实性无法确认，而且显示的是束仲国向胡新国借款，而不是向金悦鑫公司，无法证明双方存在劳动关系。胡新国称如果其在公司的话，就由胡新国签字，如果小数目的就由工厂的人签，是和胡新国借钱，不是和金悦鑫公司借钱，其中一张借款单上的“副总”是束仲国自行书写的。束仲国向本院提交领料单，证明双方存在劳动关系。金悦鑫公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为原材料是金悦鑫公司采购的，所以金悦鑫公司在生产中发放原材料，必须要有专人管理，以便控制成本，与是否存在劳动关系，没有关联性。胡新国称其承包金悦鑫公司的活，包工不包料，料是从金悦鑫公司领出来的，其手下的人都可以去领。束仲国向本院提交其与某的通话录音，证明金悦鑫公司将束仲国辞退的事实。金悦鑫公司对该证据的真实性认可，对话里只有束仲国与某的电话沟通，没有提及过公司，正好证明了束仲国是受雇于胡新国，与金悦鑫公司没有劳动关系。胡新国称束仲国那个时候在胡新国那偷懒、施工没达到要求，返工，其通过摄像头看到的，后来胡新国就让束仲国别干了，然后束仲国就给胡新国打的电话。金悦鑫公司向本院提交木制品加工承揽合同3份，证明金悦鑫公司与某于2014年签订了加工承揽合同，约定由胡新国承揽金悦鑫公司的木制品油漆加工工作，双方是承揽合同关系。胡新国为完成承揽业务，自行雇佣劳务人员完成加工任务，为确保广大劳动人员权益，合同约定由金悦鑫公司代胡新国发放劳务人员的报酬，数额按胡新国确认的金额予以发放。束仲国对该证据的真实性与证明目的均不认可，认为合同系与某自行协商达成的，真实性无法确认，且束仲国对此事并不知情，也无人告知金悦鑫公司与某的合作关系。胡新国对该证据表示认可，称束仲国在代发工资单上签字，证明束仲国知道该事项。束仲国签字的代发油漆组工资表及转账记录，证明束仲国的劳务报酬是金悦鑫公司代胡新国发放的，且束仲国本人知道并认可。束仲国认为代发工资单上签字是束仲国所签，但束仲国是在金悦鑫公司提供的白纸上签字，签字当时并没有任何的代发工资的信息显示，且根据常理，关于发放工资的确认，也应当是每月与束仲国确认一次，但金悦鑫公司提供的代发工资表上时间有的长达半年以上，与常理不符。胡新国称都是打印出来后由束仲国签字确认的，如果是空白的，束仲国肯定也不敢签字，由金悦鑫公司统一管理考勤，计算工作时间，来的时候就是定的每月多少钱（八小时为准），超出8小时之外有加班费，我向工厂要考勤，工厂给了我，我在算工资，确认金额后，制作结算清单，再交给公司财务。2015年至2019年1月《代发胡新国劳务队油漆组工资》及《油漆结算清单》，证明胡新国所雇佣的劳务人员均有金悦鑫公司代发劳务报酬，其中包括束仲国，金悦鑫公司与某按照合同约定进行结算。束仲国对该证据的真实性与证明目的均不认可，此表格是被告公司与某自行协商达成的，真实性无法确认，且表格中并没有束仲国签字确认，束仲国对此事并不知情，也无人告知金悦鑫公司与束仲国的合作关系。胡新国称系其招募束仲国来干活，刚开始是6800元，后来涨到7300元，后来又涨到7500元，结算清单没有必要向束仲国出示，是其与金悦鑫公司之间进行结算用的，总表不可能给束仲国看，是胡新国汇总的，束仲国只能看到自己的，并签字确认。金悦鑫公司向本院提交（2015）大民初字第00657号判决书，证明2015年层发生外包队劳务人员诉金悦鑫公司劳动争议纠纷的同类事件，最终生效法律文书认定双方不存在劳动关系。束仲国对该证据的真实性认可，证明目的不认可，案情之间细节不同，证据材料也不相同，并不能通过个例来否定束仲国与金悦鑫公司之间存在劳动关系的事实。胡新国对该证据表示认可。胡新国向本院提交银行交易明细，证明北京金悦鑫木业有限公司向胡新国支付工程款，履行合同。束仲国对该证据的真实性认可，证明目的不认可，所有交易明细不能体现出是加工费，而且还有借支、还房贷款，不能证明其证明目的。而且还有是2018年交易记录来看，我方更倾向于是工资。经查实胡新国的儿子与刘玉兰共同经营一家公司金悦鑫唐山，不排除基于本案之外刘玉兰与某发生金钱业务往来。金悦鑫公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，银行明细里边费用性质是由公司会计财务软件勾选的，但是都是以实际加工费用为基础，支付方式是依据结算单，但是会有平时的支出项目，公司财务好的时候会集中支付，而且支付时间不固定，不是员工。胡新国申请证人刘某出庭，证明其自2010年之间一直与北京金悦鑫木业有限公司合作，承揽公司发包的木工工作，胡新国与其认识多年了，一直承揽金悦鑫公司发包的木制品油漆工作，也跟金悦鑫公司合作很多年了，我也认识束仲国，他是胡新国雇佣的油漆工，跟着胡新国干了几年。束仲国对证人证言不认可，不具有可靠性，而且变动性太大，在被告公司提交的证人刘某作为第三人的判决书中，并未体现出证人刚刚提出的事由，代发工资，判决书中显示原告是由证人进行管理考情并且发工资，而本案中根据我方提交的银行转账记录及第三人胡新国的陈述，可以证明束仲国在职期间，工资是由被告发放负责考勤，由被告公司进行管理。证人证言及判决书不具有参考性。金悦鑫公司对证人证言的真实性认可，也证明胡新国与被告的承揽关系，束仲国受雇于胡新国，同时结合被告证据四的判决书，证人刘某与被告的承揽关系，因此，刘某本人对于公司和人员熟悉，所以证言是可靠的，另外关于考勤，证人与某陈述相一致，判决书中陈述，共用一个考勤机，考勤好几批人，公司将考勤时间报给外包队用于计算工资。本院认为：本案的争议焦点为束仲国与金悦鑫公司是否存在劳动关系，束仲国作为主张与金悦鑫公司存在劳动关系的一方，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。首先，束仲国称其为金悦鑫公司所招募提供劳动，但未提交证据予以佐证，双方亦未签订书面协议，无法认定束仲国与金悦鑫公司之间存在劳动关系的合意。其次，束仲国称其工资由金悦鑫公司发放，来自刘玉兰和刘少华账户的转账款项，但经本院审查具有金额不固定、发放时间不规律的特点；金悦鑫公司称其与某之间系承揽合同关系，代胡新国发放工资，并提交由束仲国签字确认的代发油漆组工资单，即便束仲国不知胡新国与金悦鑫公司存在承揽合同关系，但其对金悦鑫公司代胡新国发放工资的情况应是明知的，且其借支的三笔工资中的其中两笔，系由胡新国在管理人处签字确认。再次，束仲国称其在金悦鑫公司内提供劳动，受到公司考勤管理，但从束仲国提交的电话录音及文字稿可以看出其在胡新国管理下从事油漆工岗位工作，胡新国有权决定其离职还是继续留任，可见束仲国与金悦鑫公司并不存在控制支配和从属关系。综上，本院认为束仲国无法证明其与与金悦鑫公司存在劳动关系。基于上述认定，本院对于束仲国的全部诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告束仲国的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告束仲国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十月三十一日法官助理 胡文硕书 记 员 王秋实