wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3987号申请执行人:重庆市荣昌区人民法院,住址重庆市荣昌区昌龙大道47号。被执行人:刘世高，男，1973年4月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人刘世高罚金一案，本院作出的（2019）渝0153刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。我院于2019年8月20日移送执行，要求被执行人支付罚金1000元并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2019年8月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有小额银行存款（已划拨），无可供执行的房产，无可供执行的车辆。3、本院到被执行人刘世高户籍地调查了解，发现被执行人不在户籍地居住，长期外出，去向不明；于2019年10月21日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2019年10月21日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已查明，且本院暂时不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的1000元，执行到位标的378.82元，未到位标的671.18元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3987号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年十月二十二日书记员  陈继果
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1074号 原告：福建省宁化县城市经营有限公司，住所地宁化县翠江镇南大街248号翠源大厦10-12层，统一社会信用代码91350424738045168Q。 法定代表人：赖锡光，经理。 委托诉讼代理人：赖仕宝，福建翠城律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张敏，男，福建省宁化县城市经营有限公司拆迁部经理。 被告：张秀英，女，1978年4月18日出生，农村居民，户籍地宁化县，现住宁化县。 原告福建省宁化县城市经营有限公司与被告张秀英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。2019年8月16日，原告福建省宁化县城市经营有限公司申请庭外和解三个月。原告福建省宁化县城市经营有限公司委托诉讼代理人赖仕宝、被告张秀英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省宁化县城市经营有限公司（以下简称宁化城市经营公司）向本院提出诉讼请求：1.判令张秀英支付自2012年5月1日起至2019年3月止的房屋租金29133元；2.判令张秀英立即搬迁腾空租赁物房屋翠江镇新庙段安置房7-Ｂ（703）号房屋，返还租赁物；3.判令张秀英支付自2019年4月1日起自实际返还之日的房屋租金，按月租金351元计算。事实和理由：2012年2月1日，张秀英向宁化城市经营公司租赁位于宁化县房屋，双方约定每月租金351元，宁化城市经营公司曾多次通知张秀英签订书面房屋租赁合同，但张秀英一直未予以办理，租用后只缴纳了三个月租金共1053元。张秀英自2012年5月1日开始拖延交付租金,至2019年3月31日,已拖欠租金共计83个月,经宁化城市经营公司数次催讨无果。 张秀英辩称，其没有与宁化城市经营公司租房子，其现住房屋是因为房子给县政府拆掉了，县政府给安置的，没有说要交房租，其在此房屋住了将近十年，期间宁化城市经营公司也没有来叫其交租金，其跟宁化城市经营公司没有任何关系，宁化城市经营公司要收钱就去找县政府、乡政府收。 宁化城市经营公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.宁化城市经营公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明宁化城市经营公司诉讼主体资格；2.收款收据和发票各一份，证明张秀英交纳了2012年2月1日至2012年4月30日三个月的房屋租金1053元，并在2014年7月31日交纳了租房押金1000元的事实；3.宁国用（2015）第26661号国有土地使用权证、宁房权证字第××号房屋所有权证复印件各一份，证明租赁房屋权属宁化城市经营公司的事实；4.通知复印件6份，证明宁化城市经营公司于2012年9月20日、2014年4月16日、2014年7月3日、2016年1月20日、2017年8月31日、2018年6月19日共6次向张秀英催缴租金的事实。张秀英对上述证据的真实性无异议。经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，张秀英亦未提出异议，本院予以确认，并在卷佐证。对上述证据待证事实，本院将综合全案予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月，宁化县人民政府在打击违法占地违法建设行为行动中，将张秀英在宁化县城郊镇岗上园的违建房屋拆除，暂时安置张秀英在宁化县房屋居住。2014年7月31日，宁化城市经营公司收到付款人为张秀英交纳的2012年2月1日至2012年4月30日的租金1053元，房屋押金1000元；但自2012年5月1日起至2019年3月31日止的房屋租金29133元，张秀英至今未缴，宁化城市经营公司催讨无果，引发本纠纷。 本院认为，庭审过程中，宁化城市经营公司与张秀英均认可张秀英长期使用了所有权为宁化城市经营公司的房屋，双方虽未签订书面的租赁合同,但依查明的事实,双方之间已经形成事实上的租赁合同关系，作为使用人张秀英理应缴纳租金，但自2012年5月1日起，宁化城市经营公司未收到张秀英缴纳的房屋租金，故宁化城市经营公司要求张秀英给付拖欠的房屋租金、返还租赁房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张秀英提出其居住在该房屋与宁化城市经营公司无关的主张无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、张秀英应于本判决生效后十日内支付福建省宁化县城市经营有限公司自2012年5月1日起至2019年3月31日止的房屋租金29,133元； 二、张秀英应于本判决生效后一个月内返还宁化县房屋给福建省宁化县城市经营有限公司； 三、张秀英应支付自2019年4月1日起至实际返还租赁房屋之日止的房屋租金给福建省宁化县城市经营有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元,减半收取计264元，由张秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张红玲 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈玉萍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初728号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人都利冬，男，汉族，1991年9月4日出生，初中文化，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区。2007年12月13日因犯抢劫罪被陕西省宝鸡市陈仓区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万四千元，2013年1月30日减刑释放。2014年11月5日因犯盗窃罪被陕西省宝鸡市陈仓区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2015年8月4日刑满释放。因本案于2018年10月8日被刑事拘留，同年10月18日被杭州市公安局江干区分局取保候审，2019年10月11日再次被杭州市江干区检察院取保候审。 公诉机关以江检公诉刑诉[2019]998号起诉书指控被告人都利冬犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞红平出庭支持公诉,被告人都利冬到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2018年10月7日3时10分许，被告人都利冬在本市江干区某路250号某网吧内，趁被害人吴某离开前台之际，窃得其放在前台充电的苹果牌6plus手机1部（价值人民币2737元）。 公诉机关认为被告人都利冬的行为已构成盗窃罪，被告人在侦查阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人都利冬拘役六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人都利冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明，被告人都利冬于2018年10月7日3时10分许，在杭州市江干区某网吧内，趁被害人吴某离开前台之际，窃得其放在前台充电的苹果牌6splus手机1部（价值人民币2737元）。 上述事实，被告人都利冬在开庭审理过程中并无异议，且有被害人吴某的陈述，证人李某、赵某的证言，户籍证明，前科材料，接受证据材料清单，手机包装盒照片，旅馆住宿人员信息，价格认定结论书，搜查笔录附照片，监控视频及截图，被告人都利冬的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人都利冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人都利冬自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第二条第一项，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人都利冬犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王潇雨 二〇一九年十月二十三日 代书记员 鲁文丽
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2705号原告：葫芦岛筑城混凝土有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区北港镇稻白路中段。统一社会信用代码：91211400594835143D。法定代表人：王志强，男，1960年3月13日出生，汉族，系该公司董事长，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：葛耀帮，系辽宁山盟律师事务所律师。被告：兴城市搏英房地产开发有限公司。住所地：兴城市东辛庄镇。统一社会信用代码：912114815873067026。法定代表人：齐世民，男，1956年2月8日出生，汉族，群众，系该公司经理，住兴城市。原告葫芦岛筑城混凝土有限公司与被告兴城市搏英房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告葫芦岛筑城混凝土有限公司委托诉讼代理人葛耀帮、被告兴城市搏英房地产开发有限公司法定代表人齐世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛筑城混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠货款1378369.15元及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年原、被告签订了《商品混凝士购销合同》，合同编号：HIV7-2018-001，原告向被告提供混凝土，价款、交货时间、交货方式都做了规定。原告按约订履行了合同义务，后经双方核算(详见：葫芦岛筑城混凝土有限公司混凝土销售确认单两份)总价款为：2378369.15元，被告共支付货款1000000元，尚欠货款1378369.15元，原告多次催要被拒付。无奈诉至贵院请依法判决，维护原告的合法权益。被告兴城市搏英房地产开发有限公司辩称，原告诉状中陈述的事实没有异议，但给付的价款有异议，给付了价款110万元，应尚欠货款1278369.15元。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日签订了《商品混凝士购销合同》，原告为被告开发的金瑞阑庭工程提供混凝土，原告履行了合同义务，后双方核算原告供给被告混凝土的价款为2378369.15元，被告给付原告货款1000000元，被告于2018年7月2日汇款给兴城市大川物资经销处人民币10万元，被告尚欠原告货款1378369.15元。后原告多次找被告催要货款，被告以无钱为由拒绝给付。原告向本院提供了《商品混凝土购销合同》一份复印件、葫芦岛筑城混凝土有限公司混凝土销售确认单复印件两份、明细复印件四份共六张、汇款单据复印件三张，被告提供了银行汇款单复印件一份原件及原告、二被告的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且协议内容并不违反法律、法规的相关规定，该协议合法有效。原告按照合同约定供给被告价款为2378369.15元混凝土，履行了合同义务，有权利要求被告给付2378369.15元货款；被告收到原告价款为2378369.15元的混凝土后，只给付原告1000000元货款，尚欠原告货款1378369.15元，被告没有按照合同约定给付原告货款已构成违约，故对原告请求被告给付拖欠货款1378369.15元诉讼请求予以支持；对原告请求被告给付拖欠货款1378369.15元利息的诉讼请求，因原、被告在《商品混凝土购销合同》中并没有约定逾期给付货款应承担利息，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于被告于2018年7月2日汇款给兴城市大川物资经销处人民币10万元应属于给付原告的货款辩称，因原告对此不予认可，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告兴城市搏英房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛筑城混凝土有限公司货款1378369.15元。二、驳回原告葫芦岛筑城混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行判决义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。案件受理费17205元,由被告兴城市搏英房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张忠臣人民陪审员  李玉凤人民陪审员  王 伟二〇一九年十月二十一日法官助理张芳书记员王维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26096号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：邹利明，男，1983年9月22日出生，汉族，住址：广东省龙门县。原告广发银行股份有限公司与被告邹利明信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月18日，欠本金62506.5元、利息10087.81元、其他手续费7954.81元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年3月19日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邹利明应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月18日的信用卡透支欠款本金62506.5元、利息10087.81元、其他手续费7954.81元，以及从2019年3月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由被告邹利明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1087号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人陈齐平，男，1966年10月1日出生于浙江省常山县，汉族，大专文化程度，公司股东，户籍所在地浙江省常山县。因涉嫌本案于2019年8月12日被抓获，同日被宁波市公安局刑事拘留，同年8月19日被变更强制措施为取保候审。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检二部刑诉〔2019〕42号起诉书指控被告人陈齐平犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员刘继根出席法庭支持公诉。被告人陈齐平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年8月12日00时18分许，被告人陈齐平饮酒后驾驶苏Ｅ×××××号牌小型轿车行驶至宁波市鄞州区附近时，被执勤民警查获。民警随即对被告人陈齐平进行现场呼气式酒精检测，结果为154mg/100ml。经鉴定,被告人陈齐平血样中的乙醇含量为195mg/100ml。 公诉机关认为，被告人陈齐平违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人陈齐平拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人陈齐平的供述与辩解，执勤报告、归案经过、呼气检测单、呼吸酒精含量检测记录表、血样提取登记表、照片、户籍证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息、车辆信息、理化检验鉴定报告等证据。 被告人陈齐平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈齐平醉酒后仍然在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈齐平到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈齐平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇一九年十月二十二日 代书记员 贝琼奕
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0311民初2734号原告：肖元花，女，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：陈波，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告肖元花与被告陈波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖元花到庭参加诉讼，被告陈波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖元花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资7100元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告肖元花在被告陈波处从事车工工作。2019年1月30日，经双方结算，被告下欠原告工资7100元，并出具欠条作为凭据，未约定还款期限，后原告多次电话、微信联系被告，被告不接电话、不回微信，该工资款至今未付。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告陈波未出庭，在法定期限内亦未提供书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如原告所述。本院认为，劳动者提供劳动有获得劳动报酬的权利，原告为被告陈波工作，有权获得劳动报酬。被告给原告出具欠条是双方对工资款的结算，被告应履行给付义务。原告主张被告欠原告工资款7100元，事实清楚，证据确实充分，被告依法应予支付。被告陈波经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中可能产生对其不利审理后果的抗辩权。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈波于本判决生效之日起10日内给付原告肖元花工资7100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  李振宏审 判 员  刘 强人民陪审员  曹二宝二〇一九年十月二十五日书 记 员  董素玲附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再23号 原审原告:张辉，男，汉族，1977年11月11日生，住洪泽县。 原审被告：孙跃美，女，汉族，1971年8月28日生，住洪泽县。 原审原告张辉与原审被告孙跃美民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月6日作出(2012)泽民初字第0856号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月13日作出(2019)苏0813民监23号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张辉原审起诉称：2011年5月15日，朱正进向原告借款20000元，由孙跃美提供担保，同日出具借条，借条约定月息及还款时间，该到期后，经索要未果，故原告诉至法院，要求被告还款本息共21200元。 原审双方达成如下协议：被告孙跃美于2012年11月30日前偿还原告欠款20000元。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，现原审原告张辉可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2012)泽民初字第0856号民事判决书。 二、驳回张辉的起诉。 原审案件受理费165元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 朱秀山 审 判 员 高洪洲 审 判 员 张小波 二〇一九年十月十五日 法官助理 邓文文 书 记 员 周 瑞
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0205民初1715号原告：李新国，男，汉族，1958年3月8日出生，住广东省韶关市曲江区。原告：张会勤，女，汉族，1960年11月8日出生，住广东省韶关市曲江区。以上原告委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。被告：李林珠，男，汉族，1969年5月19日出生，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告李新国、张会勤诉被告李林珠物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，本院依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告李新国、张会勤及委托诉讼代理人黄灶林、被告李林珠及委托诉讼代理人廖远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1984年3月份，原告父母以六棵杉树为等价物向被告二哥李某置换了位于曲江××马坝镇乐村坪村委会三角塘祠堂旁的一间泥砖瓦房及其宅基地，该瓦房的面积约30平方米，此后原告父母将瓦房作为自家牛棚使用了十三年，直至1997年1月份因房屋年久失修，原告聘请了乐村坪的五名村民将房屋拆除，但由于当时经济能力有限，原告一直没有在该宅基地上新建房屋，仅仅将宅基地用于堆放生产工具，在此期间被告及其父母一直没有提出过任何异议。2017年12月，原告父母及被告父母均已逝世，原告因经济条件改善计划在宅基地上新建房屋，被告却突然跑出来对原告的施工横加阻拦，致使原告的工程施工被迫中止。被告罔顾原告已合法取得涉案宅基地的基本事实，阻挠原告工程施工的行为已严重侵犯原告的合法权利。为维护自身合法财产权益，原告向法院提起诉讼，要求：一、依法确认位于曲江区马坝镇××村祠堂旁一块约20平方米宅基地的使用权归原告，并判令被告停止对原告工程施工的阻挠；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称:一、本案实质是宅基地使用权确权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法（2004修正）》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，在本案中，原告是以被告侵权为由向人民法院提起诉讼的，但原告并没有证据证明涉案地块的宅基地使用权是归其所有，本案实质是宅基地使用权确权纠纷，不属于法院主管范围；根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，人民法院应驳回原告的起诉。二、涉案地块的宅基地使用权属于被告，原告主张的诉请缺乏事实和法律依据。本案地块宅基地使用权是由被告家在六十年代向李明养家花了300元购买的，并由被告家在该地块上建有房屋，在分家时分给了被告。当时担心被告家拆了房屋梁柱会影响隔壁原告家的房屋，于是提出用几条杉树给被告家，房屋则给原告家用于圈牛。被告家从未答应用几条杉树换购本案地块，本案地块的宅基地应归被告。经审理查明：原、被告均系曲江区马坝镇××塘村小组村民。原告称1984年其父亲以六条杉树为交换条件与被告二哥（李某）置换了位于曲江区马坝镇××塘村祠堂旁的房屋，并将该房屋用于圈养牛。直至1997年，原告因该房屋年久失修担心倒塌，聘请本村五名村民将该房屋拆掉。被告一直未提出过异议。庭审中，被告对原告的诉称不予认可，其证人李某（被告二哥）否认了原告主张的用六棵杉木置换宅基地的使用权的说法，被告坚称其分家取得了涉案宅基地。原告在2017年12月，计划在宅基地面新建房屋，原、被告就该土地归属发生争议。原告曾向乐村坪村委会反映该情况，乐村坪人民调解委员会于2018年1月2日对原、被告双方调解未果；2018年6月，原告再次向村委反映，要求马坝镇出面调解，同年7月12日和8月14日，镇综治办及镇领导召集双方调解，仍未能达成和解，各执己见，乐村坪人民调解委员会出具了《关于乐村坪三角塘村小组村民李新国与李林珠宅基地归属纠纷的终止调解书》。原告遂于2019年8月21日向本院提起诉讼，要求解决其诉请。以上事实，有原告提交的《关于乐村坪三角塘村小组村民李新国与李林珠宅基地归属纠纷的终止调解书》、《群众来访登记表》、会议（调解）记录、《情况说明》；被告提交的《分家协议》、《证人证言》、涉案地块照片、《证明》；调查笔录及开庭笔录等佐证，并经审理在案。本院认为，原告在其所属村中宅基地建房时，被告提出异议，双方因宅基地使用权权属发生争议，引起本案纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”的规定，农村宅基地属于村集体所有，再由村集体确定给村民使用。原、被告均无提供涉案土地有效的权属证书，证明涉案土地的所有权归属其所在的村集体或使用权归属其所有，所以涉案土地的所有权尚不明确，使用权属尚存争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于涉案土地的权属不明，对于原告起诉要求确认涉案宅基地的使用权归其所有，本院予以驳回，原告可待涉案土地的权属经政府有关部门确认后再另行主张被告是否存在侵权行为。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李新国、张会勤的起诉。本案受理费300元（原告已预交），本院予以退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 冯 清人民陪审员 张 侠人民陪审员 梁 茜二〇一九年十月二十五日书 记 员 叶梦陈
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14982号 原告:李国坚，男，1972年8月8日出生汉族，户籍所在地：安徽省颍上县。 被告：宁波市鄞州汽车出租有限公司（统一社会信用代码为91330212704809115Y）。住所地：浙江省宁波市鄞州区麦德龙路68号。 法定代表人：徐善本，该公司总经理。 委托代理人：张槐，该公司员工。 原告李国坚为与被告宁波市鄞州汽车出租有限公司挂靠经营合同纠纷一案，于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行审理。原告李国坚、被告宁波市鄞州汽车出租有限公司委托代理人张槐到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告李国坚以被告未同意原告上岗为由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告继续履行合同，给原告做上岗证并同意原告正常上班；二、被告赔偿原告于2018年8月26日至9月12日未能正常上班的损失7500元。庭审中，原告撤回上述第一项诉讼请求。 被告宁波市鄞州汽车出租有限公司答辩称：双方签订的是承包经营合同，原告依据合同可得经营收益，故原告是否上岗并不影响其出租车经营收益，且原告违反了承包经营合同的约定。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理，认定的事实如下： 2018年7月18日，原告与案外人签订《车辆转让协议》，约定：原告受让挂靠于被告处的车牌号为浙Ｂ×××××的出租车，转让价为116000元。原告交付转让款后，与被告签订《出租汽车承包经营合同》一份，约定：合同期限自2018年7月19日至2023年12月31日；原告每月上交977元；合同期内，原告聘用驾驶员或代班驾驶员，经被告审查合格，办理相关手续后，即可聘用或代班，具体操作规则以《规章制度》为准，原告应承担自己或其推荐的转包人、聘用或代班驾驶员的违法、违规、违章行为的全部经济及法律责任，并服从行业管理部门和被告处理；双方并约定了其他的各项权利义务。2018年8月26日，原告被行政处罚，后被行政拘留。2018年9月20日，原告将挂靠于被告处的浙Ｂ×××××的出租车转让给案外人徐宏勇，并出具《转让承诺书》，承诺转让前因车辆产生的所有法律或经济责任均由原告承担，与被告无涉。 另查明，浙Ｂ×××××的出租车自2018年7月20日至2018年9月20日均正常经营，由代班驾驶员驾驶。 再查明，被告公司驾驶员上岗规章制度规定：驾驶员上岗前或在岗期间如有触及《交通法》、《宁波市出租汽车客运管理条例》等相关规定的，被告有权不予其上岗或在岗期间视作驾驶员违约撤岗。 上述事实，原告提供《出租汽车承包经营合同》、《车辆转让协议》、收条，被告提供《驾驶员上岗规章制度》、《转让承诺书》、上岗证信息以及原、被告庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的《出租汽车承包经营合同》合法有效，原告有权依照合同约定经营出租车并取得收益。现原告主张其于2018年8月26日至9月12日未能正常上班的经济补偿，但第一，原告并非被告员工；第二、根据上述合同约定，涉案车辆驾驶员需由被告审查合格，具体操作以《规章制度》为准，原告庭审中自认其2018年8月受行政处罚，被告有权根据《驾驶员上岗规章制度》不同意原告本人上岗；第三、2018年8月26日至9月12日期间涉案出租车仍正常经营，并未影响原告的正常收益；第四、原告2018年9月20日出让涉案出租车时，承诺转让前因车辆产生的所有法律或经济责任均由原告承担，与被告无涉。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李国坚的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 本案案件受理费减半收取25元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张波萍 二〇一九年十月二十一日 代书记员 翁夏慧
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行终163号 上诉人（原审原告）陈金财，男，1964年5月22日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）秀屿区湄洲镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路365号，统一社会信用代码11350308003695389Q。 法定代表人杨良荣，镇长。 原审第三人秀屿区湄洲镇西亭村民委员会，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇紫荆路333号，统一社会信用代码54350305ME1011028A。 法定代表人庄国瑞,主任。 原审第三人莆田市湄洲岛旅游建设集团有限公司，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲北大道1588号，统一社会信用代码91350305705371100D。 法定代表人戴玉瑞，董事长。 上诉人陈金财因被上诉人秀屿区湄洲镇人民政府土地行政管理一案，不服莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，原告陈金财要求确认被告湄洲镇政府对其位于莆田市秀屿区湄洲镇西亭村樟头的承包集体土地上进行施工建设的行为违法，但结合湄洲岛旅游公司与湄洲镇政府签订的《湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目委托土地租赁协议书》、湄管政综[2016]147号《关于组建湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程法人单位的批复》、被告湄洲镇政府及第三人湄洲岛旅游公司的陈述可知，湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目的土地丈量、租赁手续、租金核算、土地征迁、租金及补偿款的发放、施工过程中碰到的群众问题等工作由湄洲镇政府负责，工程建设由湄洲岛旅游公司负责。故原告陈金财起诉被告湄洲镇政府对其土地进行施工建设缺乏事实依据，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈金财的起诉。 一审送达后，上诉人陈金财不服，提出上诉称：一、一审法院认定事实不清；二、一审法院适用法律错误。请求法院撤销莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304行初4号行政裁定，并依法改判或发回重审。 本院认为，上诉人起诉确认被上诉人“在无征地批复和农转用审批手续的情况下直接在原告承包的集体土地上进行施工建设”的行为违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……上诉人应当提供被上诉人对原告承包地进行施工建设的材料。但从上诉人提交的证据上看，没有材料可以证明被上诉人实施或者组织实施了施工建设行为。结合各方提交的证据及各方陈述，工程建设是由原审第三人莆田市湄洲岛旅游建设集团有限公司实施，并非被上诉人实施。故被上诉人不是本案适格的被告，上诉人的起诉不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇一九年十月二十九日 书记员  宋寅颖 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； -4- -3-
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4641号 原告：高中礼，男，1974年10月21日出生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：赵井坤，男，1989年2月16日出生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：赵云梯，男，1967年2月5日出生，汉族，住贵州省盘州市， 原告高中礼与被告赵井坤、赵云梯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告高中礼到庭参加诉讼，被告赵井坤、赵云梯经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告高中礼向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵井坤偿还原告借款本金100000元，支付原告利息44295元（自2014年6月7日至2019年5月23日按月利率1.5%计算利息为89295元，减去已支付的利息45000元）；2.判决被告赵云梯对上述款项承担连带偿还责任。诉讼中，原告放弃要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：2014年6月7日，被告赵井坤向原告借款100000元，约定月利率1.5%，未约定还款时间，被告赵井坤向原告出具了借条。被告赵云梯在借条上签字，为赵井坤借款提供担保。借款后，被告支付了45000元利息，后未偿还本金及支付剩余利息。经原告多次催要，二被告未履行还款义务，特向人民法院提起诉讼。 被告赵井坤未作答辩。 被告赵云梯未到庭答辩，但在本院向其询问时辩称，赵云坤向高中礼借款100000元属实，我为赵井坤借款提供担保，现愿意承担担保责任，但暂时没有还款能力。 原告高中礼围绕诉讼请求提交了借条一份，该证据系书证，被告未提交证据反驳，本院予以采信。 通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2014年6月7日，被告赵井坤向原告借款100000元，约定月利率1.5%，半年结息，未约定还款时间，被告赵井坤向原告出具借条一份。被告赵云梯作为担保人在借条上签字，未明确保证方式。借款后，被告支付了原告利息45000元，后未再支付利息，也未偿还本金，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告赵井坤自愿订立借款合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，且原告已交付了款项，双方订立的借款合同应为有效合同，被告赵井坤应当履行还款义务，被告赵井坤未履行还款义务的行为构成违约。被告赵云梯作为担保人在借条上签字，其与原告之间的保证合同成立，且保证合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方未约定保证方式，应当认定为连带责任保证，故被告赵云梯应当承担保证责任。原告要求被告赵井坤偿还借款100000元、要求被告赵云梯承担连带偿还责任的请求成立，应予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵井坤于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高中礼借款本金人民币100000元； 二、被告赵云梯对上述款项承担连带还款责任； 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3186元，由被告赵井坤、赵云梯负担2208元，由原告高中礼负担978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以本判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  李提称 人民陪审员  王 雄 人民陪审员  尹胜兰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  石 滔
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执恢91号之一申请执行人：蒲春学，男，1952年5月11日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：祝伟格，男，1971年7月30日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行蒲春学与祝伟格买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒲春学与被执行人祝伟格达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）川0321执恢91号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何巧俐审判员  丁玉玲审判员  吴德荣二〇一九年十月二十八日书记员  虞健秋
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民初2413号原告：桦甸晟发物业有限公司，住所地吉林省吉林市桦甸市莲花宾馆对过。法定代表人：李福新，总经理。委托诉讼代理人：赵丽荣，该公司职员。被告：吴秀珍，女，1974年4月13日出生，住吉林省吉林市。桦甸晟发物业有限公司（以下简称物业公司）与吴秀珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告桦甸晟发物业有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桦甸晟发物业有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告桦甸晟发物业有限公司承担。审判员  任晓慧二〇一九年十月十七日书记员  冷文颖
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执491号申请执行人：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：913206005668486410），住所地海门市。法定代表人：黄建新，董事长。委托代理人：周华，该行员工。委托代理人：黄寅武，该行员工。被执行人:邱毅，男，1975年7月10日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：江苏翔龙置业有限公司（统一社会信用代码：91321183551195342R），住所地句容市茅山风景区。法定代表人：柏根祥，董事长。申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被执行人邱毅、江苏翔龙置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出的（2018）苏0684民初2182号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人邱毅向申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币149万元并支付借款利息（截至2018年3月15日的利息为133928.40元；自2018年3月16日起至实际履行之日的利息，以本金149万元为基数，按照年利率11.0925%标准计算）。如被执行人邱毅未按期足额清偿上述债务,则申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司有权以被执行人江苏翔龙置业有限公司提供抵押的位于句容市句茅路东侧茅山竹梧园6幢101室1-3层不动产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在150万元范围内优先受偿。如被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19415元、诉讼保全费人民币5000元，均由被执行人邱毅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年1月22日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币18883元。本案受理后，本院于2019年1月28日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、执行传票、报告财产令、风险提示书、限制消费令，限定被执行人在2019年2月11日前履行生效的本院（2018）苏0684民初2182号民事判决书确定的义务。本院于2019年1月28日、10月28日通过执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况。未发现执行人名下除抵押不动产以外的其他可供执行的财产。本院于2019年5月13日起在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人江苏翔龙置业有限公司名下为本案抵押的位于句容市××东侧××室××层的不动产，经过第一次、第二次拍卖均未成交，2019年9月8日，在变卖程序中由竟买人鲁春宝以人民币1264000元竟买成交。竟买成交款中，开具本案执行费人民币18883元，支付拍卖服务费人民币3000元，支付竟买人鲁春宝垫付的转户中由被执行人江苏翔龙置业有限公司承担的税收款人民币166456.25元，余款人民币1075660.75元交付申请执行人。本院已于2019年10月29日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。本院向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供更多执行线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供更多执行线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、协助查询房产通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供其他线索，据此申请本院终结本案执行程序。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 俞江伟审 判 员 王锦成审 判 员 董景松二〇一九年十月三十一日法官助理 张胜舜书 记 员 俞陈春附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0604民初810号 原告：于秉源，男，1958年12月22日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人梁慧生、张云明，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被告：牛金生，男，1963年1月27日出生，汉族，丹东市振兴区人民政府工作人员，住丹东市振兴区。 被告：杨晶，女，1961年7月14日出生，汉族，退休工人，住丹东市振兴区。 被告：王久芬，女，1955年7月6日出生，汉族，职业不详，住丹东市振兴区。 原告于秉源诉被告牛金生、杨晶、王久芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，因被告王久芬下落不明，于2019年7月29日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秉源委托诉讼代理人梁慧生及被告牛金生、杨晶到庭参加诉讼。被告王久芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告于秉源向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛金生、杨晶偿还原告借款5万元及利息（自2018年5月22日起至全部偿还完毕之日止，按月息2％计算）；2、被告王久芬对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2018年5月22日，被告杨晶、牛金生以家庭装修为由向原告借款5万元，约定月息3％，并为原告出具借据一份。被告王久芬为该笔借款提供连带责任保证。被告牛金生、杨晶自借款后拒绝偿还本金及利息，故诉至法院，请求依法判决。 被告牛金生、杨晶辩称，两名被告向原告借款属实，原告给付被告借款时即扣掉当月利息1500元，后两名被告又偿还了5个月的利息，应从原告起诉的数额中扣除。 被告王久芬未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借据、民事裁定书、保全费收据及被告牛金生提供的微信转账截图、结婚证真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告牛金生、杨晶系夫妻关系。2018年5月22日被告牛金生、杨晶向原告出具借据一份，约定二人向原告借款5万元，用于家庭装修，月息3%，偿还方式为先息后本，每月还息。被告王久芬作为连带责任保证人在借据上签字。后被告牛金生、杨晶偿还了5个月的利息，尚欠本金5万元及2018年10月23日之后的利息。2019年4月，原告因本案向本院申请诉前财产保全，交纳保全费620元。 本院认为，原告与被告牛金生、杨晶之间的借贷关系成立，合法有效。被告牛金生、杨晶作为借款人，应当及时履行还款义务。被告王久芬作为连带保证人在借据担保人处签字，应当对借款本金及利息承担连带保证责任。因双方未约定还款期限，原告可以随时主张还款。被告牛金生、杨晶主张已经偿还了5个月的利息，原告表示认可，故被告牛金生、杨晶应当对本金5万元及2018年10月23日以后的利息承担偿还责任。被告王久芬作为连带保证人应对上述款项承担连带偿还责任，并可在承担保证责任后，向被告牛金生、杨晶追偿。关于利息的计算标准，借据中载明月息3%，原告请求按月息2%计算，不违反法律相关规定，本院予以准许。被告牛金生、杨晶称原告在给付借款时就扣除了当月利息，原告表示否认，被告亦无证据证明，该观点本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告牛金生、杨晶于本判决生效之日起十日内偿还原告于秉源借款5万元，并自2018年10月23日起至借款实际给付之日止，以5万元为基数，按月利率2%支付利息； 二、被告王久芬对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告牛金生、杨晶追偿； 三、驳回原告于秉源其他诉讼请求。 如果三名被告未按本院指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费1092元，保全费620元，合计1712元，由被告牛金生、杨晶负担，被告王久芬承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  马 锐 人民陪审员  毕克玉 人民陪审员  孔舒悦 二〇一九年十月十六日 书 记 员  侯国丽
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初8178号 原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人冯验，该公司董事长。 原告冯验，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 以上二原告共同委托诉讼代理人贾成洪，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人安军，四川思图律师事务所律师。 被告三台县昌德房产开发有限公司，住所地：三台县潼川镇。 法定代表人李昌旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人张强，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司（以下简称新兴公司）、原告冯验诉被告三台县昌德房产开发有限公司（以下简称昌德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。 原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司、冯验向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿付借款本金650万元，并按照月息2%支付资金利息及原告垫付利息的2%支付资金占用利息、律师费141.986万元。2、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司与被告签订了《四川省三台县昌德商业广场B区一期项目格力中央空调设备采购及安装工程合同》，对被告位于三台县新西外街138号昌德商业广场一期项目中央空调系统部分设备供货并予以安装，双方对承包范围、合同价款、违约责任等作了明确约定。合同履行中，原告四处筹措资金组织施工、购买设备，被告却不能按照合同约定付款。2016年3月，双方初步核实原告的投入资金约1420万元,而被告未支付任何款项。鉴于被告资金窘迫又要求原告不能停止施工，双方于2016年3月28日签订《〈三台县昌德商业广场中央空调工程安装合同〉补充合同》,协议约定，被告同意原告法人以个人名义向第三方借款650万元，被告承担650万元月息2%的本息还款责任，于每月26号前将月息13万元打入原告法人指定账户以便原告法人向第三人按月结息，如被告未按期付息，原告法人自筹资金向出借方支付利息，被告按月息2%向原告支付其代为支付前述月息的资金利息，被告承诺该笔借款的还款期限1年，即2016年3月9日至2017年3月8日。2019年1月28日，原被告对该工程核账结算，被告承诺按原协议执行，2019年7月，原告要求被告对该笔借款利息结算，被告予以拒绝。 被告三台县昌德房产开发有限公司辩称：冯验不是本案适格原告，双方之间是空调安装合同，没有发生民间借贷，不存在民间借贷关系。 经审查查明：2015年8月18日，原告新兴公司为承建方乙方，被告昌德公司为建设方甲方，双方签订《四川省三台县昌德商业广场B区一期项目格力中央空调设备采购及安装工程合同》，合同约定工程地点在三台县新西外街138号，项目名称为三台县昌德商业广场一期项目，工程内容包括：空调冷冻水系统设备及管网的安装，中央空调机房安装，空调配电，屋顶机房及冷却塔噪声治理工程，合同价款20904868元，甲方不按合同规定时间付款，逾期30天内，按银行年利率10%计息，超过30日按银行贷款利率计息。合同同时就付款方式、工程期限、工程验收等进行了约定。 合同签订后，在施工过程中，原告新兴公司为乙方，被告昌德公司为甲方，双方于2016年3月28日签订《三台县昌德商业广场中央空调工程安装合同》，合同载明：乙方自6月下旬进场至今，已在三台县昌德商业广场B区一期项目中央空调设备及安装项目投入资金约1420万元，甲方至今未支付任何款项，以至于现在无法保证工期进度，甲方同意乙方法人以个人名义向第三方借款650万元缓解因该工程造成乙方的资金压力，并自愿承担该借款650万元月息2%的本、息还款责任，甲方在上述借款本息打到乙方法人指定账户通过乙方法人向第三方还清之前，每月26日前将月息13万元打在乙方法人指定的账户由乙方法人向第三人按月结息，甲方如没有在每月26日将上述借款650万元的月息13万元汇至乙方法人指定账户，则由乙方法人自筹资金向出借方支付资金利息；甲方愿意按照月息2%的标准向乙方法人支付其代为支付前述月息的资金占用利息，依次顺加本息，补充协议签订后，乙方将工程项目施工至验收状态，工期按甲方整体进度协商进行，甲方向乙方承诺甲方对该借款月息2%的本息还款期限为一年，自2016年3月9日至2017年3月8日，如逾期还款甲方愿按照原合同签订的违约责任向乙方赔偿损失。合同到期后，被告昌德公司未按照约定支付原告650万元工程款。 本院认为：首先，原告新兴公司与被告昌德公司签订的《三台县昌德商业广场中央空调工程安装合同》，不是借款合同，是对《四川省三台县昌德商业广场B区一期项目格力中央空调设备采购及安装工程合同》关于应支付工程款及施工进度进行新的约定，不能认定为是双方达成的借款协议。其次，原告并未实际向被告提供650万元现金，进而将该现金转化为借款。最后，补充合同约定：“甲方向乙方承诺，甲方对该借款月息2%的本息还款期限为一年，自2016年3月9日至2017年3月8日，如果逾期还款，甲方愿按照原合同签订的违约责任向乙方赔偿损失。”，应当理解为被告应当向原告支付650万元工程款，支付时间为2016年3月9日至2017年3月8日止，逾期双方仍然按照原《四川省三台县昌德商业广场B区一期项目格力中央空调设备采购及安装工程合同》关于逾期付款：“甲方不按合同规定时间付款，逾期30天内，按银行年利率10%计息，超过30日按银行贷款利率计息。”规定执行。综上，原、被告补充合同约定的650万元工程款是基于双方原安装工程合同产生，并非民间借贷引起，应当按照承揽合同基础法律关系审理，不属民间借贷法律关系。在审理过程中，本院向原告释明本案应当适用的法律关系后，原告坚持其起诉的法律关系，由于依据民间借贷纠纷提出的诉讼请求与基于承揽合同的法律关系的诉讼请求，在法律依据和请求权基础等方面均有本质区别，故应当驳回其起诉。 为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司、冯验的起诉。 本案应收案件受理费57755元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一九年十月二十八日 书记员 吴林娟
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1103民初3390号 原告：郑鹏优，男，1988年11月13日生，汉族，江西省上上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人:余红柳，江西时空律师事务所律师。 被告：安徽天宸文化发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道2609号新能大厦20楼2006-2009室，统一社会信用代码91340300058460632P。 法定代表人:骆永健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。被告：杨忠蔚，男，1980年12月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告郑鹏优诉被告安徽天宸文化发展有限公司、杨忠蔚劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后。原告郑鹏优于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑鹏优撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  吴莲英 二〇一九年十月三十日 书记员  徐艳芳
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1380号原告：陈斌锐，男，年月日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：林加苗，广东建升律师事务所实习律师。被告：罗春阳，男，年月日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：周庆芳，女，年月日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告陈斌锐与被告罗春阳、周庆芳建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈斌锐的委托诉讼代理人谢佳静到庭参加诉讼，被告罗春阳、周庆芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌锐向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付欠款152542元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同在潮安区古巷镇经营一家洁具厂。2016年6月左右，二被告找到从事搭铁棚生意的原告，要求原告为二被告的工厂搭铁棚。原告应承后，于2016年底按二被告要求完成全部铁棚工程。经结算，总搭铁棚款为424542元。后二被告根据其资金情况付还了原告部分工程款。2019年2月15日，原告与二被告对尚欠铁棚款进行结算。二被告出具《欠款单》一份交原告存执，确认截至2019年2月15日止，二被告尚欠原告搭铁棚款152542元。立据后，经原告多次催讨，二被告均借辞拖延，拒绝付款。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉。被告罗春阳、周庆芳未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了原告居民身份证复印件、被告居民身份证复印件、欠款单复印件、二被告人口信息查询资料、结婚登记审查处理表等证据为证，二被告未提供抗辩证据，本院组织当事人进行质证，被告无正当理由拒不到庭进行质证，视为放弃抗辩权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈斌锐前为被告罗春阳、周庆芳从事搭建厂房屋顶铁棚、处理通风口、围板及水槽等厂房改造工程，工程于2016年底完工，并已实际交付二被告使用。完工后，双方对工程款进行结算，二被告付还了部分工程款，截至2019年2月15日，双方再次对结余工程款进行对账，二被告认欠原告工程款152542元，由二被告在《欠款单》上欠款人（盖章）一栏签名确认后交原告存执。后经原告催讨无果，原告遂于2019年7月16日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：原告陈斌锐不具有建设工程施工资质。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二被告发包的厂房改造工程，不属于《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定的除外情形，应依照《中华人民共和国建筑法》进行施工。当事人未订立书面建设工程施工合同，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十条关于“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，且二被告未依法委托有建筑资质单位施工；原告不具有建设工程施工资质而承接本案施工工程，双方的行为均违反了法律、法规的强制性规定，故本案建设工程施工合同无效。对此，双方均存在过错，且过错程度相当，原、被告应承担同等责任，即各自承担50%的过错责任。鉴于原告承接的厂房改造工程已经完成，且已经交付给二被告实际使用，且双方已对工程款进行结算，二被告未对工程质量提出异议，现原告诉请被告按照结欠单据上确认的尚欠数额支付价款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，其请求可予支持。另，原告诉请被告支付尚欠工程款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，二被告应支付原告工程款152542元自起诉之日即2019年7月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的50%计付的利息损失。二被告经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见和证据，视为放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗春阳、周庆芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈斌锐工程款152542元并偿付该款利息损失（计算方法：自起诉之日即2019年7月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的50%计付）；二、驳回原告陈斌锐的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由被告罗春阳、周庆芳负担。该款已由原告陈斌锐预交并垫付，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  魏国媛二〇一九年十月十四日书记员  林森彬
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 结 案 通 知 书 2019云23执恢28号 申请执行人蔡添球。 被执行人马宁。 关于蔡添球申请执行马宁采矿权转让纠纷即（2019）云23执恢28号[执行依据为本院（2013）楚中民二初字第17号民事判决书及云南省高级人民法院（2014）云高民终字第2号判决书]一案，马宁已就判决确定的债务全部履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年十月八日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初35527号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐瑛，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：程亚名，男，汉族，1986年11月10日出生，住址湖北省松滋市。本院在审理上列原告招商银行股份有限公司诉被告程亚名金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费814.89元（已由原告预交），本院依法收取407.45元，由原告负担。审 判 长 李    洁人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年十月十一日书 记 员 刘淦君（代）
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申571号 申请人（一审原告、二审上诉人）曹承团，男，汉族，1952年12月4日出生，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福清市自然资源和规划局（原福清市国土资源局），住所地福建省福清市清昌大道9号。 法定代表人张晓，局长。 委托代理人黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。 申请人曹承团因诉被申请人福清市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹承团申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，并依法指令再审。其主要理由为：一、本案行政行为是直接对申请人的实体权利义务产生了实质性的影响、损害，直接侵犯了申请人合法财产等的合法权利，申请人与被申请人行政行为具有直接的法律上利害关系。1.根据《林厝村东山埔果林场承包合同》《股份转让协议书》《生产技术合作协议书》，申请人对林厝村东山埔果林场享有合法经营权，是受法律保护的。被申请人将原属于申请人享有土地承包经营权的农用地转为非农建设用地，其行为直接侵害了申请人个人的土地承包经营权，申请人与本案行政行为具有直接利害关系，申请人有权提起行政诉讼。2.本案“未批先占”，没有取得征用土地批准文件和拆迁许可证，未按规定进行公告，未按照补偿标准和征收程序进行。征地报批程序违法，征地拆迁主体违法，征地拆迁程序违法，侵害了申请人个人的土地承包经营权。二、申请人作为东山埔土地被非法侵占的受害人，为维护自身合法权益而实名举报土地被非法侵占行为，要求土地行政部门予以查处，实现保护其财产权利的目的，有着不同于一般举报人的特殊利益。申请人有权提起行政诉讼，具有本案诉讼原告的主体资格，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。三、本案诉讼程序违法。四、被申请人具有对辖区内违反土地管理法律、法规行为予以查处的法定职责。涉案被破坏的基本农田已超过10亩，被破坏的农用地已超过140亩，但被申请人至今未履行监督职责，未对林瑞华、曹贤美等破坏基本农田和耕地行为依法作出责令限期恢复被破坏的土地植被的行政处理决定，林瑞华等破坏的土地表面植被仍然没有恢复，破坏了生态资源，社会公共利益受损，土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的违法案件，应当受理。 本院认为，曹承团的诉讼请求为判决被申请人限期对东山埔果林场等土地违法的行为履行法定查处职责。首先，曹承团主张其对东山埔果林场享有承包经营权，但根据曹承团提供的《林厝村东山埔果林场承包合同》，约定的承包期限为20年，即1985年5月30日至2005年5月30日，曹承团起诉时承包合同已到期，且曹承团未能进一步提供证据证明其对东山埔果林场仍享有合法权益。故一、二审认定曹承团与被诉行政行为之间不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格并无不当。其次，根据曹承团提供的证据材料及其在庭审的陈述，其在2005年就向被申请人提出了履行职责申请，但至2018年1月才提起本案诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的法定起诉期限且无正当理由。因此，一审裁定驳回曹承团起诉、二审裁定驳回其上诉并无不当。 综上，曹承团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回曹承团的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇一九年十月十四日 书 记 员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12874号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：阮锦治，男，1986年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被告：叶秋云，女，1987年6月12日出生，汉族，户籍所在地广东省廉江市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告阮锦治、叶秋云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告阮锦治拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告阮锦治向原告中行中山分行偿还信用本金70586.49元、利息55890.74元、违约金14474.16元（含截止到2016年12月31日的滞纳金）（暂计至2019年3月23日共计140951.39元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付至欠款全部清偿之日）。被告阮锦治、叶秋云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。持卡人：阮锦治。信用卡卡号：62×××99。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。年费计收标准：普卡：最高100元/年；金卡最高300元/年；主题卡最高280元/年。其中免收代发工资、退休金、低保、医保、失业保险、住房公积金等信用卡年费。欠款情况：阮锦治持卡消费未按时还款，截至2019年3月23日，尚欠中行中山分行信用卡本金70586.49元、利息55890.74元、滞纳金13674.16元。庭审中，中行中山分行称阮锦治尚有1笔800元的年费未结清，但未提供计收依据。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与阮锦治达成一致协议。又查，阮锦治与叶秋云系夫妻关系，双方于2009年1月22日登记结婚。本院认为，阮锦治在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阮锦治持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息。关于阮锦治欠本金、利息、滞纳金的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，阮锦治没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。至于中行中山分行主张的年费800元，该金额不符合合约所约定的收费标准，缺乏计收依据，故本院对该主张不予支持。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与阮锦治协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张阮锦治支付违约金的诉求，本院亦不予支持。关于叶秋云的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，阮锦治以个人名义申请信用卡进行透支消费，从中行中山分行提供的信用卡欠款明细不足以证据证明涉案债务是因其夫妻日常生活消费或共同生产经营之需所产生的债务，故中行中山分行主张涉案债务为两被告夫妻共同债务为由要求叶秋云承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。阮锦治、叶秋云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阮锦治于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月23日的信用卡透支本金70586.49元、利息55890.74元、滞纳金13674.16元以及从2019年3月24日起至债务实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3119元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担321元，被告阮锦治负担2798元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  缪志妍人民陪审员  郑艳敏二〇一九年十月十四日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄慧珍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13123号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市星天颂娱乐有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵口村鞋都路1828号新城吾悦广场1幢4楼4021铺，统一社会信用代码91350582MA2YF2T709。 法定代表人：林涛，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市星天颂娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年十月二十一日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1821民初1828号原告：陈锡明，男，1987年6月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告：徐燕玲，女，1987年11月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：黄宇莹，是广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忍，是广东诺臣律师事务所实习律师。被告：佛冈县富城房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇沿江西路北侧，统一社会信用代码：91441821066716191T。法定代表人：宋伟强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈淑梅，该司销售总监。委托诉讼代理人：谢鲲，该司员工。原告陈锡明、徐燕玲与被告佛冈县富城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈锡明和徐燕玲的委托诉讼代理人黄宇莹、吴忍，被告佛冈县富城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈淑梅、谢鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、签订商品房买卖合同时间：2017年4月16日；二、买卖双方：买受人为原告陈锡明和徐燕玲，出卖人为被告佛冈县富城房地产开发有限公司；三、预售商品房的位置及成交价：位于佛冈县××××号富××府××栋××号房，成交价为590000元；四、约定的交付时间及条件：《商品房买卖（预售）合同》第九条、第十一条约定2018年12月31日前被告应将取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告的商品房交付给原告使用；五、逾期交楼违约责任：逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人以买受人支付的全部房款为基数按每日万分之一计算违约金给买受人；六、原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交楼违约金（违约金以房款人民币590000元为基数，从2019年1月1日起按每日万分之一即每日59元计至该房屋取得竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告且被告实际交房之日止，暂计至起诉之日为11682元)；二、由被告承担本案诉讼费。七、双方争议的焦点：被告辩称已从相关部门取得涉案房屋工程竣工验收报告等资料，已达到约定交楼条件，双方签订的《商品房买卖（预售）合同》第九条约定仅是行政部门的管理要求，且由于政府规划涉案楼盘旁边“南港路”的原因，导致涉案房屋的建设工程竣工验收备案证明逾期仍未取得。原告主张双方签订的《商品房买卖合同》在与法律的强制性效力性规定不冲突的前提下，被告应该按照约定履行合同，但至开庭之日为止，被告仍然没取得第九条约定的建设工程竣工验收备案证明和房屋测绘报告，涉案房屋不具备交楼条件本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应予恪守。原告已向被告付清购房价款，按约定被告应于2018年12月31日前将涉案商品房交付给原告居住使用，但截止至本案开庭审理当天，被告仍未取得建设工程竣工验收备案证明和房屋测绘报告，未具备将涉案房屋交付原告使用的条件，被告的行为已构成违约。按照双方的约定，被告还应当在商品房达到交付使用条件后，书面通知原告办理交付手续。故此，逾期交房违约金应自逾期之日起计算至被告取得涉案商品房竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告后将房屋交付的书面通知送达原告之日止。现原告主张被告支付违约金11682元（从2019年1月1日起按总房价款0.01%的标准暂计至2019年7月22日），于法有据，本院予以支持。2019年7月23日起的逾期交房违约金，每日按总房价款0.01%的标准计算至被告取得涉案商品房竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告后将房屋交付的书面通知送达原告之日止。被告主张涉案房屋已达到交付条件不应支付逾期交房违约金的意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛冈县富城房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈锡明和徐燕玲支付逾期交房违约金11682元（该违约金以原告已付房价款590000元为基数，从2019年1月1日起按每日万分之一暂计至2019年7月22日之日止，后续逾期交房违约金从2019年7月23日起计至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，减半收取46元，由被告佛冈县富城房地产开发有限公司负担。原告陈锡明、徐燕玲预交的受理费46元，可以在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  范秀裕二〇一九年十月二十九日书记员  周 宇附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4770号 原告：林霞，女，1983年7月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：江梅英，福建知力律师事务所律师。 被告：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原告林霞与被告平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林霞的委托诉讼代理人江梅英，被告长福公司的委托诉讼代理人吴玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林霞向本院提出诉讼请求：判令长福公司向林霞支付逾期办证违约金35212.9元（自2018年8月30日起至2019年5月13日止共257天，按已付购房款1370153元的日0.01%计算）。事实和理由：2014年11月20日，林霞与长福公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定林霞向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾XXX号商品房，总价款1370153元。根据合同附件六《买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”）第9.7款约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日取得房屋所有权证，出卖人自逾期之日起按买受人已付款的日万分之一向买受人支付违约金。长福公司于2017年1月24日将商品房交付林霞使用，至2018年8月29日已达到400个工作日，林霞仍未能取得房屋所有权证。长福公司于2019年5月9日通知林霞于2019年5月13日起领取不动产登记所需的材料，办理相关手续。自2018年8月30日至2019年5月13日，逾期257天，但长福公司未向林霞支付违约金，遂成讼。 长福公司辩称，1.林霞主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少；2.案涉房屋交付时间为2017年2月9日，逾期办证违约金应于实际办理交房手续之日起400个工作日后计算；3.林霞是房屋所有权证的办证义务人，长福公司仅负有提供办证资料的协助义务，故逾期办证违约金应计算至长福公司完成房屋所有权初始登记之日2019年5月5日止，而非林霞主张的通知办证之日。 本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，林霞（买受人）与长福公司（出卖人）签订了合同，以总价款为1370153元购买长福公司开发的位于平潭县长福麒麟海湾XXX号的商品房。补充协议第9.7款约定，出卖人须在商品房交付使用之日起365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，林霞依约履行合同付款义务。长福公司于2017年1月23日通知林霞于2017年1月24日至2017年2月23日期间办理交房手续。2017年2月9日，长福公司交付案涉房产。2019年5月5日，长福公司完成涉案房屋所在小区房屋所有权首次登记。长福公司于2019年5月9日向林霞发出办理不动产登记的通知，通知林霞自2019年5月13日起携带相关材料办理不动产登记。 本院认为，合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同及补充协议签订后，林霞已依约交纳了全部购房款，长福公司于2017年2月9日向林霞交付案涉房产，长福公司依约应于交房之日起365个工作日内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；但长福公司于2019年5月5日才完成涉案小区的房屋所有权初始登记，通知林霞于2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，故长福公司已构成违约，应承担相应的违约责任。林霞主张逾期办证违约金每日按已付款的0.01%计算，有合同依据，本院予以支持。长福公司抗辩违约金标准过高，但未提供有效证据予以佐证，不予采纳。 关于违约金起算日期，按照补充协议第9.7款约定，违约金应自交房使用后经过400个工作日起算，即自2017年2月10日起经过400个工作日后的2018年9月13日起算。双方共同确认案涉房产于2017年2月9日实际交房，林霞诉请以通知交房次日2017年1月24日作为根据计算违约金，缺乏依据，不予支持；关于违约金截止日期，长福公司通知林霞自2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，其于2019年5月13日才尽到提供办理权属登记所需资料的义务，故违约金应计算至2019年5月12日。长福公司抗辩违约金截止日期应计算至完成初始登记之日，证据不足、理由不充分，不予采纳。为此，林霞主张的逾期办证违约金可自2018年9月13日起计至2019年5月12日止，共242天。长福公司应向林霞支付的逾期办证违约金为1370153元×242日×0.01%计33157元。对林霞超过上述部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林霞支付逾期办证违约金33157元； 二、驳回林霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取计340元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李小洪 二〇一九年十月八日 法官助理李志超 书记员施琳燕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执3322号之一 申请执行人：刘鹏，1980年02月16出生，住银川市。 被执行人：杨志斌，1964年01月13出生，住银川市。 被执行人：银川三和顺工贸有限公司。 法定代表人：杨志斌。 本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0106民初245号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还原告刘鹏借款本金350000元，负担案件受理费4325元，承担案件执行费4765.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，依法查封了被执行人杨志斌名下一套营业房房屋及土地的产权产籍,但上述房屋为轮候查封,故本院无法处置;依法查封了被执行人银川三和顺工贸有限公司名下三套营业房房屋及土地的产权产籍，但因申请执行人暂不申请拍卖上述房屋，致使无法处置。本院在终结本次程序之前对被执行人的财产进行二次查询，经查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初245号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨 娜
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执2681号之一 申请执行人林高膝，男，1983年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区埭头镇石城村寨外44号。公民身份号码：350302198307260831。 被执行人沈凤连，女，1977年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道顶社路152号。公民身份号码：350321197706156489。 被执行人郑峰，男，1979年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区埭头镇石城村东店53号。公民身份号码：350302197904020815。 被执行人林建锋，男，1978年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道顶社路152号。公民身份号码：352103197805035015。 本院在执行申请执行人林高膝与被执行人沈凤连、郑峰、林建锋民间借贷纠纷一案中，莆田市秀屿区人民法院于2017年12月12日作出的（2017）闽0305民初3922号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林高膝于2018年10月17日向本院申请强制执行，要求被执行人沈凤连、郑峰、林建锋归还借款人民币十二万九千七百四十五元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院于2018年11月30日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查。因请执行人林高膝与被执行人沈凤连、郑峰、林建锋欲协商达成和解协议。据此依照《最高人民法院关于人民适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0305执2681号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 慜 执行员 许志群 执行员 唐佳声 二〇一九年十月三十日 书记员 陈莹莹
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4131号 原告:付开学，男，1975年11月18日出生，汉族，户籍地四川省江安县，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘雪梅，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201811047801。 被告：周明委，男，1979年2月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者，执业证号32312061100018。 被告：杨毅洪，男，1969年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告付开学与被告周明委、杨毅洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告付开学以“两个被告对应的是两个独立的借贷关系”为由，申请在本案中撤回对周明委的起诉，本院依法予以准许。本案于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告付开学的诉讼代理人刘雪梅、被告杨毅洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付开学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付34123元并按照年利率6%计算借款的资金占用费；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将其承包的位于临港沙坪中心校的食堂内手脚架的搭设工程委托二被告完成。被告周明委、杨毅洪因管理不当，致使该工程产生多次返工及误工情况，造成严重的超资。该工程的架子工小组成员孟孝前于2018年5月30日向被告杨毅洪追讨工资发生纠纷，在沙坪派出所的调解下，最终由被告周明委、杨毅洪分两次向付开学借款13554元、34123元，共计47677元，二被告向原告出具了《借条》，均约定“此款定于2018年12月31日前归还付开学”。但时至今日，被告一直未向原告履行其还款义务，此举严重损害了原告的利益。 被告杨毅洪辩称，该借款应和周明委共同承担，二人是合伙关系。 本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，被告杨毅洪向原告付开学借款34123元，并向原告出具借条一份，内容为“今借到付开学现金34123元（叁万肆仟壹佰贰拾叁元整），用于支付沙坪中心校食堂一层二层搭内架超出合同人工费，此款定于2018年12月31日前归还付开学。此据”。被告杨毅洪还在该借条上备注“周明委、邓朝举两位合伙人不在，由杨毅洪代签字，身份证5125271969××××××××”。被告杨毅洪,见证人聂某等在该借条上签名捺印。因被告未偿还原告借款，致原告向本院起诉。 另查明，2018年5月30日17时30分，被告杨毅洪向宜宾市公安局临港经济技术开发区分局沙坪派出所报警，沙坪派出所接警内容为：2018年5月30日17时许，接110指令：在沙坪中心校附近，报警人称与工人发生纠纷……经出警了解得知，报警人杨毅洪承包了沙坪中心校工地架子工活，2018年5月30日17时许，孟孝前等工人在沙坪中心校附近找到杨毅洪讨要工资，双方未达成一致意见，遂杨毅洪报警。 以上事实，有原告的身份信息、居住证明，原告与周明委、杨毅洪签订的协议，木工架子工小组八人出具的证明，沙坪派出所接（报）处警登记表，借条，微信转账以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告借款34123元用于支付民工工资的事实存在，被告应当按约偿还原告借款。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”。原告可主张被告自2019年1月1日起按照年利率6%计算利息。被告杨毅洪抗辩“与周明委系合伙关系，借款应由二人共同偿还”，杨毅洪与周明委之间系另一法律关系，本案不作处理，被告可另行处理，其抗辩理由，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下： 被告杨毅洪于本判决生效之日起十日内偿还原告付开学借款本金34123元及利息。利息计算方法为：以34123元本金为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，减半收取计496元，原告付开学负担165元，被告杨毅洪负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  刘强 二〇一九年十月二十二日 书记员  汪敏
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2902号 原告：中国建设银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街69号。 负责人:曹韶玮，行长。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔军，中国建设银行股份有限公司乳山支行工作人员。 被告：李亚国，男，1982年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 中国建设银行股份有限公司乳山支行（以下简称中国建行乳山支行）与李亚国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国建行乳山支行委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼，李亚国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令李亚国偿还借款本金18706元及利息、罚息等（按照合同约定的方法计算，至实际给付之日止）；2、判令李亚国支付律师费1000元；3、判令李亚国承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，李亚国通过网络向中国建行乳山支行申请办理了二笔电子商务金融服务平台个人小额借款合同，借款金额分别为8900元、8917.09元。中国建行乳山支行依约向李亚国发放了借款，但李亚国多次违约且合同已到期。根据合同约定中国建行乳山支行可要求李亚国偿还借款本金、利息、罚息等，并由李亚国承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用）。 李亚国在法定期限内未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年1月5日，李亚国与中国建行乳山支行签订二份中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同。合同第二条约定，借款金额分别为8900元、9917.09元。合同第三条约定，借款期限为12个月，自2017年1月5日至2018年1月5日。约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入双方约定的账户之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延。约定的借款期限起始日与贷款人首次发放贷款之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延。合同第四条约定，贷款利率为LPR利率乘（加/减）100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LRP利率及上述加/减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同第五条约定，借款人不可撤销地授权贷款人按照本合同约定的用款计划将本合同项下借款款项一次性划入以下账户：李亚国账户62×××18。合同第七条约定，借款人还款账户：李亚国账户62×××18；还款方法：一次性还本付息。 2017年1月5日至2017年11月14日期间，中国建行乳山支行按照合同约定向李亚国所持有的银行卡（账户：62×××18）发放借款本金18817.09元。 在履行借款合同过程中，李亚国未按照约定及时偿还借款本息。截止2019年10月21日，李亚国尚欠中国建行乳山支行借款本金18706元及利息、罚息等。 2019年1月31日，中国建行乳山支行与山东闻远律师事务所签订委托代理协议，约定本案中国建行乳山支行需支付律师费1000元。 上述事实，有当事人的陈述、个人小额借款合同、个人活期明细信息、个人贷款对账单、委托代理协议等证据在案为证。 本院认为，李亚国与中国建行乳山支行之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。双方当事人均应依约享有合同权利和履行合同义务。 中国建行乳山支行按照合同的约定向李亚国发放了借款，但李亚国未按照合同的约定按期偿还借款本息，已构成违约，理应承担违约责任。中国建行乳山支行要求李亚国偿还借款本金并按照约定支付利息、罚息、律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李亚国于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司乳山支行借款本金18706元及利息、罚息等（按照合同约定的方法计算，至实际给付之日止）； 二、李亚国于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司乳山支行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，保全费270元，由李亚国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  崔常勇 审 判 员  刘昱倩 人民陪审员  张 晓 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王姣姣
河北省临城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0522刑初60号公诉机关河北省临城县人民检察院。被告人赵晨枫，曾用名赵石磊，男，1988年7月14日出生，汉族，初中文化，群众，务农，户籍所在地及住址河北省邢台市临城县。因寻衅滋事，于2013年12月13日被临城县公安局行政拘留十日。涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月20日被临城县公安局刑事拘留，2019年5月1日被执行逮捕。现羁押于临城县看守所。辩护人李荣强、李志新，河北哲轩律师事务所律师。河北省临城县人民检察院以临检公诉刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人赵晨枫犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省临城县人民检察院指派检察员张书申出庭支持公诉，被告人赵晨枫及其辩护人李荣强、李志新到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省临城县人民检察院指控，2018年11月5日晚，被告人赵晨枫到隆福商厦五楼纯歌派对KTV唱歌，被害人刘某同赵某（女）、薛某（女）、杨某也到该KTV唱歌。期间，赵晨枫在KTV先后遇见薛某、赵某、杨某，赵晨枫从身上拔出刀子威胁杨某，前去买烟的刘某后来后带薛某、赵某、杨某下楼，赵晨枫尾随上述四人至纯歌派对KTV楼下广场，用刀将刘某颈部划伤。经鉴定，刘某颈部的伤为轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，被告人家属与被害人达成了和解协议，赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解。公诉机关认为，被告人赵晨枫酒后随意殴打他人，并持刀致一人轻伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人赵晨枫有期徒刑十一个月。公诉机关提交了前科证明，人民法院刑事判决书，公安行政处罚决定书，现场勘验笔录，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，证人杨某、赵某、薛某等三人的证言，被害人刘某的陈述，被告人赵晨枫的供述与辩解，情况说明，户籍证明信，抓获经过，调解书，收款条，谅解书等证据证实。被告人赵晨枫对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。辩护人李荣强、李志新提出的辩护意见是，对指控被告人犯罪事实无异议，在量刑方面，被告人具有从轻、减轻情节，或使用较低刑期。理由为一、被告人案发前大量饮酒，案发时明显处于醉酒状态，对自己行为的法律后果辨别能力和控制能力显著降低；二、被告人到案后自愿认罪，如实供述，属于坦白；三、被告人深刻认识到本案的严重性，能够认真悔罪；四、被告人家属已经积极赔偿受害人的损失，且取得受害人的书面谅解。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人赵晨枫曾于2007年5月31日犯寻衅滋事罪，被临城县人民法院判处有期徒刑。本院认为，被告人赵晨枫构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人赵晨枫有犯罪前科，酌定从重处罚。辩护人所提被告人赵晨枫在到庭后自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人的损失，并取得谅解，对其可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人赵晨枫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月20起至2020年3月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  钱立克审 判 员  赵秀霞人民陪审员  赵迎春二〇一九年十月二十一日书 记 员  宋海涛
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0118刑初327号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人王某甲，男，1969年1月10日出生，住南京市高淳区。2019年3月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年3月27日被取保候审。被告人孔某，男，1970年12月24日出生，住南京市高淳区。2019年3月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年3月27日被取保候审。被告人王某乙（系孔某之妻），女，1971年3月10日出生,住南京市高淳区。2019年3月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被南京市公安局高淳分局取保候审。被告人田某，男，1971年8月19日出生，住南京市高淳区。2019年5月17日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被南京市公安局高淳分局取保候审。被告人王某丙，男，1978年3月5日出生，住南京市高淳区。2019年3月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被南京市公安局高淳分局取保候审。被告人唐某（系王某甲之妻），女，1968年8月6日出生，住南京市高淳区。2019年3月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被南京市公安局高淳分局取保候审。南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉﹝2019﹞333号起诉书指控被告人王某甲、孔某、王某乙、田某、王某丙、唐某犯非法捕捞水产品罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月14日至23日，被告人王某甲或孔某与被告人王某乙、王某丙、唐某，或与被告人田某在禁渔期内使用国家禁用的拖网，在南京市高淳区固城街道石山村附近的固城湖水域非法捕捞螺蛳，共计作案4次，其中被告人王某甲参与3次，被告人孔某、王某乙、田某参与2次，被告人王某丙、唐某参与1次。具体事实如下：1.2019年3月14日22时许至次日3时许，被告人王某甲、田某在上述区域，使用上述方法非法捕捞螺蛳共计400斤。2.2019年3月17日23时许至次日4时许，被告人王某甲、田某在上述区域，使用上述方法非法捕捞螺蛳共计400斤。3.2019年3月22日20时许至次日2时许，被告人孔某、王某乙、王某丙在上述区域，使用上述方法非法捕捞螺蛳共计800斤。4.2019年3月23日23时至次日4时许，被告人孔某、王某乙、王某甲、唐某在上述区域，使用上述方法非法捕捞螺蛳700佘斤。2019年3月24日，被告人孔某、王某乙、王某甲、唐某被南京市公安局高淳分局民警现场抓获，所捕螺蛳和拖网均被扣押。2019年3月24日、5月4日被告人王某丙、田某分别至公安机关投案，后均如实供述了其犯罪事实。归案后，六被告人分别向南京市高淳区渔政渔港监督管理站缴纳渔业资源修复资金人民币300元。公诉机关认为，被告人王某甲、孔某、王某乙、田某、王某丙、唐某违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内，使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成非法捕捞水产品罪。六被告人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人王某甲、孔某、王某乙、唐某具有坦白的法定从轻处罚情节，依法均可从轻处罚；被告人田某、王某丙具有自首的法定从轻处罚情节，依法均可从轻处罚；六被告人均已缴纳渔业资源修复费，均可酌情从轻处罚。建议判处被告人王某甲、孔某、王某乙、田某、王某丙、唐某罚金。被告人王某甲、孔某、王某乙、田某、王某丙、唐某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某甲、孔某、王某乙、田某、王某丙、唐某犯非法捕捞水产品罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王某甲犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币四千元（已预缴）。被告人孔某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元（已预缴）。被告人王某乙犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千五百元（已预缴）。被告人田某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元（已预缴）。被告人王某丙犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元（已预缴）。被告人唐某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹃二〇一九年十月十八日法官助理  商开平书 记 员  刘迎娣