四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初1155号 原告：袁树祥（曾用名袁淑强），男，1968年5月21日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被告：刘少元，男，1962年4月12日出生，汉族，四川省会东县人，会东县农业农村局职工，大专文化，住四川省会东县会东镇林荫巷19号10幢4号。 被告：岳显英（被告刘少元之妻），女，1967年10月1日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 被告：袁冬，男，1967年3月25日出生，汉族，四川省资阳市人，初中文化，个体工商户，住四川省会东县。 被告：李显槟（曾用名李显兵），男，汉族，1962年9月21日出生，四川省会东县人，居民，初中文化，住四川省会东县。 原告袁树祥与被告刘少元、岳显英、袁冬、李显槟地役权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月13日与本院（2019）川3426民初1154号案件公开开庭进行了合并审理。原告袁树祥，被告刘少元、岳显英、李显槟到庭参加诉讼；被告袁冬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁树祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告履行2013年3月17日与原告签定的承诺书，判令被告确定留给原告通道一条（不低于2米）的具体位置，其中一米宽的路为李显槟所留，并判令被告到土地管理部门进行登记留给原告的路的具体位置，判令被告拆除留给原告路上的构筑物，保障原告顺利通行；2、本案诉讼费由被告刘少元负担。事实和理由：2013年3月17日，四被告共同作出承诺，留一条不低于两米的路给原告通行，具体内容见《承诺书》。被告刘少元在该通道一侧的墙上安装了三道门，可能影响原告通行，在通道上安装了铁栅栏、洗手盆妨碍了原告通行，故要求四被告排除妨碍。 庭审中，原告袁树祥明确本案诉讼请求为：（1）要求四被告拆除案涉通道上的铁栅栏、洗手盆，（2）要求刘少元拆除通道一侧墙上安装的三道门，（3）保障通道通行通畅。 被告刘少元、岳显英辩称，李显槟房屋与被告刘少元家原相邻之处只有一墙之隔，并无间距，历史上根本没有路，在2013年2月双方为了房屋建筑需要，各自在自己的国有土地上让出1.5米，形成一条3米宽20米左右长的采光通道，但是采光通道留出并建房定型后，原告就采取各种手段，企图将该采光道占为己有，众所周知，当时有若干次报警、调解记录和照片为证。2013年3月，刘少元、岳显英在袁树祥的威胁下，根本无法施工，迫于当时建房需要，写下若干承诺书、保证书给袁树祥，其中包括2013年3月17日这一份承诺书，该承诺书不是刘少元、岳显英的真实意思表示。其次，原告袁树祥除案涉通道外还另有三处通道可通行，刘少元、岳显英为了和谐处理周边关系，将留出来的采光道让袁树祥通行。但袁树祥得寸进尺多次威胁、毒打、辱骂刘少元、岳显英，并强行无理要求刘少元、岳显英用钢筋水泥修筑案涉通道，达到其用四桥重车运土的目的，并用刀砍断刘少元家墙上的水管。自案涉通道产生后，刘少元家整幢楼房中的财物多次被盗，对刘少元家的生命财产造成巨大威胁。因袁树祥的行为，给刘少元家造成了几十万元的经济损失。刘少元才于2018年在案涉通道北面安装了铁栅栏。案涉通道的土地虽然系刘少元向原房主赵福业购买而得，但赵福业至今未将土地使用权过户给刘少元、岳显英，土地使用权证仍然是赵福业的，故刘少元、岳显英对袁树祥的承诺书也相继无效。综上，袁树祥的起诉于理无情、于法无据，纯属无理缠讼，请求人民法院到实地了解并查明事实，分清是非，依法驳回袁树祥的全部诉讼请求。 被告李显槟辩称，我家与刘少元家原相邻处只有一墙之隔，刘少元在建新房时与我商议，由我家和刘少元家在相邻处各让出一部分土地作为共同采光和排水的通道。后来因刘少元家建房时损坏了原告袁树祥家的房屋，袁树祥就提出要从该通道上通行。刘少元找我商议后，我也同意袁树祥从该通道上通行。故2013年3月17日，袁树祥、刘少元、岳显英、袁冬和我共同签订了《承诺书》，允许袁树祥从该通道上通行。此后，我和刘少元按我们双方的约定，各自让出了一部分土地留出了通道，刘少元还出资将该通道路面硬化成了水泥路面。 被告袁冬未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《会东县人民法院2017年4月18日的庭审笔录》《四川省会东县人民法院（2014）东民初字第783号民事判决书》《四川省会东县人民法院（2015）东民初字第738号民事判决书》《会东县粮食局饲料厂宗地图》《收条》各1份，照片1张（刘少元岳显英所举）、照片5张（李显槟所举）、现场勘验光盘1张、截图4张等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告袁树祥所举证据的认定： 1、对原告所举第一组证据，被告刘少元、岳显英有异议，认为刘少元曾因履行工作职责处罚过证人，证人公某；被告李显槟表示不清楚证人所说的事。经审核，本院对证人证言中与全案事实相印证的部分予以采信，其余部分不予采信。 2、对原告所举第三组证据，被告刘少元、岳显英对证据的真实性无异议，但认为《承诺书》《地界说明》系在原告袁树祥胁迫下签订或书写的，且《承诺书》亦载明，准许原告袁树祥通行的前提是世代友好。经审核，《承诺书》已被本院生效判决认定为合法有效，被告刘少元未向法庭提交证据证明《地界说明》系在受胁迫的情况下所写，故被告刘少元、岳显英的质证意见，本院不予采纳，本院对原告所举第三组证据予以采信。 3、对原告所举第五组证据，被告李显槟认为与己无关；被告刘少元、岳显英对证据的真实性无异议，但认为并未对原告袁树祥承诺过给他一条2米宽的路、赔偿其九万元钱。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据达不到原告的证明目的。 二、对被告刘少元、岳显英所举证据的认定 1、对被告刘少元、岳显英所举第二组、第三组证据，原告袁树祥对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告李显槟认为与己无关。经审核，本院生效判决已认定《承诺书》合法有效，故本院对该二组证据的真实性予以采信，对二被告的证明目的本院不予采纳。 2、对被告刘少元、岳显英所举第六组证据，原告袁树祥认为其没有收到过《保证书》，被告李显槟认为与己无关。经审核，该份证据系被告刘少元、岳显英自行制作保管的证据，相当于二人的本人陈述，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年初，被告刘少元、岳显英、袁冬在会东县加油站对面，原修理厂内开挖地基，修建房屋，该房屋后面与原告袁树祥家房屋相邻，右面与被告李显槟家房屋相隔一堵围墙。被告刘少元、岳显英、袁冬在修建过程中，地质滑坡造成原告的土房子损伤。为此，2013年2月6日，袁树祥、刘少元、袁冬签订《协议》：一、由刘少元、袁冬一次性赔偿袁树祥修复房屋及其他损失共计现金80000.00（大写：捌万元）整，付款后袁树祥的房屋由袁树祥自行修复。二、刘少元、袁冬修完房子后把袁树祥原来的院坝恢复，填院坝的土方由乙方无偿提供，并在原基础上用空心砖把原来的围墙恢复，院坝、围墙最后等雨季后修复。三、袁树祥收到此款后，全力支持刘少元、袁冬修建房屋，不得再提其他任何要求。双方签字捺印，并由证人张某在协议上签名作证。后被告刘少元、袁冬将8万元赔偿款付给了袁树祥。 同年3月17日，原告袁树祥，被告刘少元、岳显英、袁冬、李显槟共同签订《承诺书》，《承诺书》载明：“由于袁淑强、李显兵、岳显英三家相邻，为了世代友好，李显兵与岳显英家相邻之处留有通道一条（不低于2米），袁淑强家今后可以长期通过，共同发展。”。2014年6月6日，原告袁树祥向本院起诉，要求依法确认四被告出具的《承诺书》有效。同年12月8日，本院作出（2014）东民初字第783号民事判决书，确认原告袁树祥，被告刘少元、岳显英、袁冬、李显槟签订的《承诺书》合法有效。后被告刘少元、李显槟各自出了一部分土地，留出了通道，被告刘少元出资将该通道硬化成水泥路面。该通道右侧的刘少元家墙壁上，刘少元安装有三道房门，一道为对开门（打开方式为向屋内打开）、一道为推拉门（左右推拉）、一道为单开门（打开方式为向屋外打开）。2018年，被告刘少元在该通道北面安装了铁栅栏，在该通道靠近刘少元家大门口处安装洗手盆一个。 本院认为，本案的争议属于地役权的设立而非相邻通行权争议，本案案由应为地役权纠纷。地役权，是指为使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利。其一，地役权是按照当事人的约定设立的用益物权；其二，地役权是存在于他人不动产上的用益物权；其三，地役权是为了需役地的便利而设立的用益物权。地役权的存在、使用，是基于双方的合同约定,本案中原告袁树祥与四被告签订的《承诺书》载明：“由于袁淑强、李显兵、岳显英三家相邻，为了世代友好，李显兵与岳显英家相邻之处留有通道一条（不低于2米），袁淑强家今后可以长期通过，共同发展。”，该《承诺书》实质上是各方对使用通道的约定，已经满足了地役权书面合同的形式要件，且已被本院（2014）东民初字第738号民事判决书认定为合法有效，对各方当事人均具有拘束力，各方当事人应当按照该约定履行自己的义务。四被告的义务为：留出通道并保证原告袁树祥通行畅通。现被告刘少元在案涉通道上安装铁栅栏和洗手盆，妨碍原告通行的行为，不仅违反《承诺书》的约定亦违反了《中华人民共和国物权法》第一百五十九条关于“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利”之规定，应承担排除妨碍的侵权责任。故被告刘少元、岳显英关于因至今未办理其房屋及案涉通道的土地使用证过户手续，《承诺书》无效的抗辩意见不成立，原告袁树祥要求被告刘少元拆除铁栅栏和洗脸盆、并保证通道畅通的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”之规定，对原告袁树祥要求被告刘少元拆除房门的诉讼请求，因原告袁树祥未向法庭提交案涉房门妨碍其通行的证据，故本院不予支持。 被告刘少元、岳显英关于允许原告袁树祥从案涉通道通行的前提是两家世代友好，现两家已不友好，二人有权不允许袁树祥通行及不允许袁树祥通行是为了防盗的辩解意见，因不符合《承诺书》约定和法律规定，本院不予支持。被告刘少元、岳显英关于原告袁树祥还有其他三条路可以通行，案涉通道不是其唯一可通行的路，二人有权不允许袁树祥通行的辩解意见，因原告袁树祥从案涉通道通行的权利系基于《承诺书》的约定而产生的地役权，与其是否还有其他通行道路无关，故二人的辩解意见不成立。 综上，原告袁树祥的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘少元在本判决生效之日起十日内拆除位于四川省会东县刘少元家与李显槟家之间通道上的铁栅栏、洗手盆，并保证通道畅通。 二、驳回原告袁树祥的其他诉讼请求。 本案案件受理费400元，由被告刘少元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 黄 维 凤 审判员 杨   林 审判员 杨 成 位 二〇一九年十月十一日 书记员 阿尔莫日呷 附录1：全案证据 一、原告袁树祥向法庭提交了如下证据： 1、证人张某的当庭陈述：我在2012年时租住袁树祥家的房子，后来刘少元家挖地基时把袁树祥家的房屋挖塌了，我就没有再租袁树祥的房子了。也就在当年，具体时间我记不清楚了，袁树祥家房子塌了时，刘少元和袁树祥协商赔偿事宜时我在场，开始时刘少元提出赔偿6万元，袁树祥要7万元，后来刘少元说挖塌了的地方12万元就修好了，又提出来赔偿8万元给袁树祥，从主公路向袁树祥家地基之间，刘少元给袁树祥留一条4米宽的路，袁树祥同意了。在给付8万元款项时，刘少元提出了先将8万元借给刘少元使用，当天就没有给付成钱。后来的事情，我就不清楚了。 2、《会东县人民法院2017年4月18日的庭审笔录》（以下简称《庭审笔录》)1份——拟证明：被告刘少元在2013年2月6日双方签订书面房屋赔偿协议时，口头承诺给袁树祥2米宽的路（详见《庭审笔录》第三页第七行和第五页第四行）。 3、《地界说明》《承诺书》各1份——拟证明：被告刘少元承诺其在老街加油站对面的房屋的北面、西面留一块地给原告袁树祥作为道路通行。 4、《四川省会东县人民法院（2014）东民初字第783号民事判决书》1份——拟证明：刘少元与李显槟承诺各让1米的路给原告袁树祥。 5、《协议》1份——拟证明：刘少元、袁冬在2017年庭审笔录中表示除与袁树祥就财产损害达成书面《协议》外，双方还口头约定：二人为袁树祥提供一条2米宽的路。 二、被告刘少元、岳显英庭提交了如下证据： 1、《四川省会东县人民法院（2015）东民初字第738号民事判决书》1份——拟证明：被告刘少元赔偿原告袁树祥8万元后，原告袁树祥就不能再提出其他要求。 2、《报警记录》1份、照片4张——拟证明：《承诺书》及其它书面文件都是在原告的威胁下写的。 3、照片一张——拟证明：刘少元家和李显槟家的土地均从他人处受让取得，两家之间原来只有一墙之隔。 4、《承诺书》1份——拟证明：刘少元、岳显英系在袁树祥威胁下签订的《承诺书》且是在双方世代友好的前提下才允许袁树祥通行。 5、《收条》1张——拟证明：袁树祥收到刘少元8万元赔偿款的事实。 6、《保证书》1份——拟证明：修房子时，袁树祥天天找刘少元说，刘少元才跟袁树祥写下保证书。 三、被告李显槟向法庭提交了以下证据： 1、《会东县粮食局饲料厂宗地图》1份——拟证明：案涉通道中李显槟让出的部分的使用权属于李显槟。 2、照片1张——拟证明：三家房子的原始位置。 3、照片4张——拟证明：因我们几方约定，我应当让出来的通道部分要等我房子修起来后才留出来，所以在刘少元将案涉通道硬化后，我就在案涉通道两家分界处砌围墙，袁树祥说，挖掘机要经过通道，就把我已砌的围墙给拆了，至今未恢复。 四、被告袁冬未向法庭提交证据。 五、2019年6月18日，本院到案涉通道现场进行勘验视频光盘一张和截图4张。 附录2：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。 前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。 第一百五十八条地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百五十九条供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。