wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24960号原告：任绍华，男，1989年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾默雨（原告之妻），女，1993年6月8日出生，汉族，北京市朝阳区王四营乡孛罗营村职员。被告：万中国，男，1979年5月30日出生，汉族，户籍地河北省唐山市曹妃甸区。原告任绍华（以下简称原告）与被告万中国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾默雨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年12月15日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年10月，原告在中国工商银行城关支行取出18.5万元现金，并连同身上的1.5万元现金当场出借给被告，后被告出具借条，但至今没有还款，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，被告向原告出具借条，载明今有被告向原告借现金20万元整。借款人为被告。经询，原告称与被告是普通朋友，20万元于2015年10月9日在北京市昌平区被告当时租房处附近，现金出借给被告，其中原告之妻贾默雨从中国工商银行昌平城关支行取现金18.5万元，另原告身上有1.5万元现金，借款后被告本人补写的借条，但分文未还。原告提交贾默雨的银行流水，显示2015年10月9日卡取现金18.5万元。庭审中，原告提交借条等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款20万元的事实，被告应予偿还。双方未约定还款期限，故被告应自原告起诉后合理期限以中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息，具体日期由本院酌定。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万中国于本判决生效后七日内偿还原告任绍华借款二十万元并支付逾期利息（以二十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一九年一月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告任绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告万中国负担（原告任绍华已预交2150元，被告万中国于本判决生效后七日内给付原告任绍华，剩余2150元被告万中国于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告万中国负担（原告任绍华已预交，被告万中国于本判决生效后七日内给付原告任绍华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  邢卫东人民陪审员  李国华二〇一九年十月十五日书 记 员  羡 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31117号原告：齐超，男，1988年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王昊，男，1992年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告齐超诉被告王昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告齐超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告齐超撤回起诉处理。审判员 夏 璐二〇一九年十月二十九日书记员 刘紫微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12105号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东。委托诉讼代理人：肖虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所实习律师。被告：刘会琴，女，1975年12月7日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告刘会琴委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。链家公司之委托诉讼代理人肖虹，刘会琴之委托诉讼代理人张振东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。链家公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘会琴向链家公司支付违约金8100元；2、判令刘会琴赔偿链家公司损失34067.74元（其中装修损失12992.61元、家具家电配置折旧费15875.13元；赔付承租人违约金5200元）；3、判令刘会琴向链家公司返还房租7731.82元；4、刘会琴承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月11日，链家公司与刘会琴签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定刘会琴委托链家公司代为出租其位于北京市丰台区的房屋（以下简称涉案房屋），委托期限自2015年6月14日至2020年6月13日。刘会琴依据（2013）二中民终字第17259号取得涉案房屋的所有权。2016年3月12日，第三人（系刘会琴前夫）通过强行换锁方式占据涉案房屋，导致承租人无法继续居住。因刘会琴无法提供合格的房屋，构成严重违约，致使双方签订的合同目的不能实现，造成链家公司重大损失。刘会琴答辩称，本案不是合同纠纷，而是因第三人侵权造成的链家公司损失的侵权纠纷，与链家公司刘会琴之间合同的订立及履行无任何牵连。首先刘会琴提供了符合法律要求的房产，该房产在所有权上与其他人无任何牵连，刘会琴具有完全的占有、使用、收益、处分的权利。其次，刘会琴与侵权人孟某某1、孟某某2父子从身份关系上无任何牵连，刘会琴与孟某某2早已办理了离婚登记。再者，即使刘会琴与前夫有经济上的纠葛，也是因为前夫拖欠抚养费。综上所述，刘会琴不是本案适格被告，应由侵权人孟静涛父子承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织双方当事人进行证据交换，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第17259号民事判决书，根据该份判决书，坐落于北京市丰台区的涉案房屋归刘会琴所有。2015年6月11日，刘会琴作为委托人（甲方）与链家公司作为租赁代理机构（乙方）签署《北京市房屋出租委托代理合同》，约定了委托代理期限和租金标准、代理佣金、服务费等内容，并约定委托代理期限内，甲方不得前往租赁房屋内干扰实际承租人的正常生活。如甲方干扰承租人对租赁房屋的正常租赁使用，致使承租人要求提前退租或产生其他相关问题的，或因其他第三方干扰、妨碍承租人对租赁房屋的正常租赁使用，且甲方未穷尽一切救济方法予以排除妨碍的，甲方应按月租金的200%向乙方支付违约金，并赔偿乙方因此遭受的一切损失。如因甲方原因导致本合同提前解除的，除本合同约定的违约金外，甲方还应赔偿乙方遭受的一切实际损失，包括并不限于装修损失费、家具家电配置折旧费、代理佣金和管理服务费、因甲方提前解除合同而导致的乙方应向承租人支付的全部违约金等、宽带损失费。（上述损失在合同中均载明了具体计算公式）。其后，链家公司将涉案房屋进行装修并出租给了四个案外承租人刘某某、蔡某某、崔某某、田某某。2016年3月11日、5月12日，链家公司分别向刘会琴支付房租3865.91元。2016年3月12日，案外人孟某某2（刘会琴前夫）、孟某某3、孟某某4占据涉案房屋。2017年2月刘会琴将涉案房屋大门焊死。链家公司向本院提交其与四位租客的解约协议，载有违约金的金额，但均为电子版本，无法体现承租人的签名。链家公司向本院提交其装修及家具家电配置的清单，但因系单位统一结算，故无法提供单独的发票等票据。本院认为，链家公司与刘会琴签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现在委托租赁期限内，因刘会琴与案外人的纠纷导致房屋被强占无法正常租赁使用，链家公司的合同目的无法实现，致使合同提前解除，则刘会琴应承担相应的违约责任，返还链家公司已支付2016年3月之后的房屋租金并赔偿因其违约给链家公司造成的相应损失，对链家公司要求返还房租7731.82元的诉讼请求，本院予以支持。链家公司的装修费用及家具家电配置费用系已实际发生的费用，现装修成果及家具家电无法取回，链家公司按照使用天数进行折旧，向刘会琴主张装修折旧费12992.61元、家具家电配置折旧费15875.13元，本院予以支持。链家公司主张其向承租人支付了违约金，但未能提交违约金实际发生的证据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。鉴于链家公司向刘会琴主张第一年月租金的二倍作为违约金，与其前述主张的损失系针对刘会琴同一违约行为，且其前述损失已得到弥补，故对链家公司主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于刘会琴答辩所称案外人孟某某2等之侵权责任，与本案不属于同一法律关系，刘会琴可另行向案外人主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘会琴于本判决生效之日起7日内返还原告北京链家房地产经纪有限公司房租7731.82元；二、被告刘会琴于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京链家房地产经纪有限公司装修损失12992.61元、家具家电配置折旧费15875.13元；三、驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由原告北京链家房地产经纪有限公司负担333元（已交纳），被告刘会琴负担715元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  常文煜人民陪审员  王璧珠二〇一九年十月三十日书 记 员  闻 静
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执异60号案外人：梁志娥，女，1964年2月23日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张西宝，莒县闫庄法律服务所工作人员。申请执行人：刘汉顺，男，1959年6月24日出生，汉族，退休职工，住莒县。被执行人：束庆龙，男，1987年12月12日出生，汉族，农民，原住莒县，现下落不明。被执行人：赵尔雪（束庆龙之妻），1989年12月24日出生，汉族，农民，莒县人，原住莒县，现下落不明。被执行人：刘为全，男，1966年7月30日出生，汉族，农民，原住莒县，现下落不明。被执行人：束庆法，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，原住莒县，现下落不明。本院在执行申请执行人刘汉顺与被执行人刘为全等民间借贷纠纷一案中，案外人梁志娥对本院查封的财产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人梁志娥称，莒县法院于2018年3月18日作出（2018）鲁1122执480号执行裁定书，冻结我在中国银行股份有限公司莒县支行账户62×××88内存款，该查封行为错误，理由有二：1、刘为全在刘汉顺执行一案中承担担保责任，属于其个人债务，不是夫妻共同债务；2、我与刘卫全已经在2017年4月24日离婚，该查封行在离婚一年后作出，无法律依据。综上，请求依法解除对该账户存款的查封。案外人为证实其主张，向法庭提供如下材料：1、离婚协议书复印件一份；2、户口登记材料。申请执行人称，案外人与刘为全离婚的目的是为了逃避债务，该债务发生在离婚前，法院可以查封，请求依法驳回案外人的异议。本院查明，刘汉顺与刘为全等民间借贷纠纷一案的（2017）鲁1122民初2032号民事判决书生效后，刘为全等未履行该判决书确定的付款义务，刘汉顺于2018年2月27日向本院申请执行。执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2018年6月8日以终结本次执行程序方式结案。2019年3月18日，本院以（2018）鲁1122执480号执行裁定书冻结案外人梁志娥在中国银行股份有限公司莒县支行62×××88内存款70000元。另查明，案外人梁志娥与刘为全于2017年4月24日在莒县民政局协议离婚。该离婚协议约定：双方无婚前财产和共同财产，无存款、无债权，婚姻关系存续期间的一切债务均由刘为全承担，与梁志娥无关。又查明，从本院调取案外人涉案账户交易明细看，涉案查封存款70000元系被执行人刘为全在2019年9月9日通过他人账户向案外人62×××88账户转入92184元的一部分，案外人梁志娥对此亦认可，但辩称刘为全有义务以该款偿付其子购买楼房所欠债务。本院认为，涉案查封存款虽在案外人梁志娥名下账户内，但从本院查明的证据及案外人的陈述看，该款来源于被执行人刘为全的转账，案外人梁志娥亦认可该事实，该款应当认定为被执行人刘为全的个人财产，本院对被执行人个人的财产进行查封符合法律规定，案外人梁志娥对涉案查封财产不享有足以排除强制执行的权益，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人梁志娥的异议。案外人、当事人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙绪现审判员  刘永保审判员  毛建德二〇一九年十月二十五日法官助理许岩书记员谢舒雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81705号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢加华，男，1985年10月27日出生，汉族，住贵州省安顺地区清镇县。被告：王菲菲，女，1989年3月21日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金230615.5元、利息7971.53元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息4444.67元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年11月9日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额400960元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金230615.5元、利息7971.53元、罚息4444.67元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢加华、王菲菲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金230615.5元、利息7971.53元、罚息4444.67元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告谢加华、王菲菲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢加华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元、公告费260元，由被告谢加华、王菲菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1315号申请人：刘利利，女，1951年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被申请人：刘青山，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码×××。刘利利与中华企业咨询有限责任公司、北京德成投资担保有限责任公司、刘青山、张林申请诉前财产保全纠纷一案，申请人刘利利向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人刘青山名下价值1000000元的财产。申请人刘利利以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘利利的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人刘青山名下价值1000000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘 民二〇一九年十月二十一日书 记 员  宋玉洁
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2012号原告：鹤山市松鹤房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪松鹤新城11号，统一社会信用代码：91440784773067119W。法定代表人：李细玲，该公司财务部经理。委托诉讼代理人：吕仕平，该公司总经理助理。被告：曾宪旋，男，1980年12月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告鹤山市松鹤房地产开发有限公司与被告曾宪旋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，后本院发现本案不宜适用简易程序审理，故于2019年7月16日裁定转为普通程序，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕仕平到庭参加诉讼，被告曾宪旋经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告鹤山市松鹤房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还六个月租金42388元；2.判令被告支付违约金15000元；3.判令履约保证金20000元归原告所有；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，被告与原告签订《商铺租赁合同》，租赁原告位于鹤山市××镇××号首层商铺，面积143.53平方米，用于经营家用电器项目。租期从2017年12月10日至2020年12月9日止。2018年7月10日至2019年7月9日月租金为7815元。2019年7月10日至2020年12月9日月租金为8612元。被告在租赁期内经常拖欠租金，至此，租金交至2019年1月9日，欠租六个月，合计46890元，减去被告前期多交的租金4502元，实欠租金42388元。由于被告逾期交纳租金，应当承担违约责任。依照《商铺租赁合同》第十条第1点的规定“每日按100元向甲方支付违约金”。逾期五个月未交租，计得违约金为15000元。原告多次向被告催收未果，为此，特向法院起诉，请依法判决。被告曾宪旋无答辩，在举证期内无证据提供。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，被告与原告签订《商铺租赁合同》，约定原告将鹤山市沙坪镇松鹤广场新华路×号首层商铺（面积143.53平方米）出租给被告，用于经营家用电器项目。租期共36个月，从2017年12月10日至2020年12月9日止。原告于2017年12月9日前将商铺交付给被告使用。被告向原告支付保证金20000元；租金按面积计算，从2018年7月10日至2019年7月9日月租金单价为54.45元每月每平方米，即每月租金为7815.21元（143.53平方米×54.45元/每平方米=7815.21元）；被告于每月5日前以银行转账方式将当月租金支付至原告指定账户；被告逾期交纳租金、水电气等能源费用及本合同约定的其他费用，每日按100元向原告支付违约金。逾期累计超过二个月的，原告有权解除合同，没收被告租赁保证金等等。合同签订后，原告将涉案商铺交付给被告使用，被告向原告支付租金保证金，并向原告支付每月租金，但从2019年1月10日起至2019年7月9日止，被告共拖欠租金合共42389.26元（7815.21元/每月×6个月-4502元）。本院认为，本案是租赁合同纠纷。原告与被告签订《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，受法律保护。本案中，被告共拖欠原告租金42389.26元未付，属被告违约，现原告请求被告支付拖欠的租金42388元，原告请求的数额未超出本院核定的数额，是原告对自身民事权利的处分，无违反法律规定，本院予以支持；根据《商铺租赁合同》的约定，被告逾期累计超过二个月未向原告缴纳租金，原告有权没收租赁保证金，现被告已累计六个月未向原告缴纳租金，故原告请求租赁保证金归原告所有即没收租赁保证金20000元的理据充分，本院予以支持。根据《商铺租赁合同》的约定，被告逾期交纳租金、水电气等能源费用及本合同约定的其他费用，每日按100元向原告支付违约金。现被告从2019年1月10日起至2019年6月9日均拖欠原告租金，故原告请求被告支付从2019年1月10日起至2019年6月9日止的违约金15000元的理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾宪旋于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金42388元给原告鹤山市松鹤房地产开发有限公司；二、被告曾宪旋于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金15000元给原告鹤山市松鹤房地产开发有限公司；三、被告曾宪旋向原告缴纳的租金保证金20000元归原告鹤山市松鹤房地产开发有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1734.70元，由被告曾宪旋负担（原告已预交受理费1734.70元，原告同意被告负担的受理费1734.70元由被告曾宪旋于履行判决义务时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇一九年十月三十一日书记员  麦倩君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35505号原告：北京天马通达旅游有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路823号。法定代表人：欧阳刚，男，1968年2月22日出生，北京天马通达旅游有限公司总经理，住北京市东城区。被告：唐娟，女，1984年10月14日出生，汉族，现下落不明。被告：安森文化传播（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：付佳。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告北京天马通达旅游有限公司（以下简称原告）与被告唐娟（以下简称姓名）、安森文化传播（北京）有限公司（以下简称安森公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人欧阳刚到庭参加了诉讼。唐娟、安森公司、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1680元、租车费9000元。事实与理由：2018年11月29日，唐娟驾驶×××号车辆和原告的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。唐娟、安森公司未作答辩。人保北分书面辩称，×××号车辆在我公司投保交强险和50万元三者险。修车费，未经我公司定损，不认可。租车费，不是交通事故必然产生的损失，且为间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日18时许，在北京市朝阳区东三环北路，唐娟驾驶×××号车辆左侧和原告名下的×××号车辆（大型普通客车）右前接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定唐娟负事故全部责任。2018年12月15日原告将车辆送修，12月20日修好出厂，原告提交1680元修车发票和清单，证明修车费，维修项目前面板钣金喷漆。原告提交和xxx公司签订的租赁合同和9000元租车费发票，证明2018年12月15日到12月20日其从该公司租赁×××号大型普通客车（使用性质公路客运）一辆，日租金1500元，租赁6天共计9000元，该费用包括车辆燃油费、过路费等。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明免赔事项，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由唐娟赔偿。修车费，有修车发票、清单为证，本院支持。租车费，即交通费，有租车发票和合同为证，但原告支付的车辆租金中包含行车成本，本院酌减。唐娟、安森公司、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京天马通达旅游有限公司修车费1680元、交通费7000元，以上共计8680元；二、驳回原告北京天马通达旅游有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告北京天马通达旅游有限公司负担10元（已交纳），由被告唐娟负担50元（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告唐娟负担（原告北京天马通达旅游有限公司已垫付，本判决生效后七日内给付原告北京天马通达旅游有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  李思伟人民陪审员  陈海斌二〇一九年十月二十一日书 记 员  颉晓杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30070号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑鑫源，女，1996年5月29日出生，汉族，住所：福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑鑫源小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年10月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20142.5元；交付时间：2017年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月8日尚欠本金余额13922.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13922.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑鑫源向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13922.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告郑鑫源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20863号原告：杨梅，女，1983年6月6日，汉族，山东省阳谷县村民，住北京市顺义区。被告：康姿百德集团有限公司，住所地河北卢龙经济开发区康姿百德街1号，统一社会信用代码91130324765188906R。法定代表人：李银祥，董事长。委托诉讼代理人：令蕾，女，1993年12月30日出生，汉族，康姿百德集团有限公司法务。委托诉讼代理人：李其冰，女，1994年11月15日出生，汉族，康姿百德集团有限公司法务。原告杨梅诉被告康姿百德集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告杨梅于2019年10月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告杨梅的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告杨梅撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4027号仲裁裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告杨梅负担（已交纳）。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  贾晓光二〇一九年十月二十三日法官 助理  郭姗姗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33230号原告：郑天，男，1994年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张翠芳，北京市永新智财律师事务所律师。被告：益民基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路110号。法定代表人：翁振杰。委托诉讼代理人：周佳嘉，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：华东旭，北京中简律师事务所实习律师。原告郑天与被告益民基金管理有限公司（以下简称益民基金公司）劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案。原告郑天向本院提出诉讼请求为：1、被告支付2017第四季度及2018年全年的绩效工资15000元；2、被告支付报销款17880元；3、被告支付2018年1月1日至2018年12月31日止的通讯费、交通费、工作餐补贴合计13800元；4、被告支付未签署劳动合同二倍工资差额78600元；5、被告支付原告非法解除劳动合同赔偿金49125元；6、被告向原告出具离职证明，并办理社保关系转移手续；7、被告承担诉讼费。事实和理由为：原告不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2019]第2655号裁决书，向法院起诉。首先，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权。原、被告签署的劳动合同中约定的管辖地为被告住所地。被告虽然注册地址在重庆，但根据原告提交的证据及被告在仲裁时的陈述，可以确定被告的实际经营地在本市西城区。因此，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会及北京市西城区人民法院对本案均有管辖权。其次，原告本案主张的各类款项均有事实及法律依据。原告于2016年12月19日入职被告，双方签订劳动合同约定薪酬为税前5000元每月，绩效工资为工资总额的20%，在季度（月度/季度/半年度/年度）考核合格后发放。根据原告提交的邮件往来证据，可以证明原告的考核均为合格。因此，被告应当向原告发放绩效工资。原告主张的报销款17880元，亦有原告提交的证据证明是原告履职期间，为被告垫付的，并已将票据交给被告。原告主张的通讯费、交通费及午餐标准，双方签署的劳动合同中已有约定，但是被告并未按照劳动合同约定向原告支付。原告第一次签署的劳动合同到期后，双方确对再签三年劳动合同达成一致意见，但被告后续并未与原告续签。根据规定，被告应当按照二倍工资赔偿原告未签署劳动合同期间的工资差额。2019年1月1日，被告强行与原告解除劳动关系，人事部门仅口头通知原告解除，即未书面告知辞退的理由，亦未对支付经济补偿金及上述未支付款项进行结算，属于违法解除劳动关系的行为，应当在原告经济赔偿的基础上，另行按照原有经济赔偿的二倍进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案前置的劳动仲裁程序中，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第2655号裁决书，以益民基金公司注册地在外埠，郑天未能提交证据证明其实际工作地点为北京市西城区为由，裁决：驳回郑天的仲裁申请。诉讼过程中经本院询问，郑天表示其在入职后曾短暂在北京工作，工作地点位于益民基金公司在北京的办公场所，即北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼13A，但在职期间的主要工作地点在上海市杨浦区。益民基金公司称，其公司在重庆市渝中区上清寺路110号的注册地址上，没有办公人员及办事机构，其公司管理层、主要办事部门如法务部、人事部等，都在北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼13A的地址进行办公，郑天在北京工作期间的办公地点，也在该地址。综合双方陈述的情况，本院可以认定，郑天在职期间的主要劳动合同履行地，确实不在本市西城区，但是益民基金公司在注册地址上没有办事机构及办公人员，其公司的主要办事机构位于北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼13A的地址，该地址应当认定为益民基金公司的住所地及用人单位所在地。据此，郑天可以在本市西城区申请劳动仲裁或起诉。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。由于本案前置的仲裁程序仅对管辖权问题进行了裁决，并未进行实体审理，故郑天的诉讼请求实际未经仲裁前置程序审理，郑天应先经仲裁程序进行实体处理。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告郑天的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  张玉成人民陪审员  果振敏二〇一九年十月十八日书 记 员  马 佳
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1646号 原告：陈振，男，1989年9月11日出生，汉族，住址威海市环翠区。 被告：威海爱本地信息技术有限公司（统一社会信用代码91371000MA3C55D90K），住所地威海经济开发区乐天世纪城-6号B211，现下落不明。 法定代表人：宋育成，该公司经理。 原告陈振与被告威海爱本地信息技术有限公司（以下简称爱本地公司）劳动争议一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振到庭参加诉讼，被告爱本地公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振向本院提出诉讼请求：1.判令爱本地公司支付拖欠的工资及其他款项共计21359.17元；2.判令爱本地公司以21359.17元为基数，自2017年7月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。事实和理由：陈振于2016年9月26日到爱本地公司工作，双方签订了劳动合同，工作期间爱本地公司未支付陈振工资。2017年6月30日，陈振辞职。2017年7月26日双方就工资及其他事项达成协议，爱本地公司应支付陈振工资8677.57元、期权补贴6000元、社保补贴6681.60元，合计21359.17元，但爱本地公司一直没有支付。2019年6月11日，陈振向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以“威经劳人仲案字（2019）142号”不予受理通知书决定不予受理。2019年6月25日，陈振起诉至法院，请求依法处理。 陈振为支持其主张，提供劳动合同书、工资明细表、解除劳动合同协议书、“威经劳人仲案字（2019）142号”不予受理通知书等证据证明。 爱本地公司未作答辩，也未提供证据。 本院认为，本案在审理过程中，本院已将陈振提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了爱本地公司，爱本地公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。本院经审查，陈振提供的证据之间可以相互印证，对上述证据本院依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据及陈振陈述，可以认定陈振与爱本地公司签订的关于劳动合同解除后支付工资、期权补贴、社保补贴等款项的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。现无证据证明爱本地公司向陈振支付了约定的款项，且双方未约定付款期限，陈振有权随时要求爱本地公司履行，爱本地公司也有义务随时履行。因此，陈振要求爱本地公司支付上述款项的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。陈振无证据证明在申请仲裁前曾要求爱本地公司支付上述款项，因此，欠款利息应自其向仲裁机关申请仲裁之日起算。爱本地公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、威海爱本地信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈振工资、期权补贴、社保补贴等共计21359.17元； 二、威海爱本地信息技术有限公司以21359.17元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付陈振利息。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元、公告费560元，均由威海爱本地信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  王 姣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34497号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司员工。被告：广州市魁地奇信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区南边路38号大院自编20号A区107。法定代表人：高棱。原告北京大麦中金科技有限公司与被告广州市魁地奇信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。案件审理过程中，原告北京大麦中金科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大麦中金科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大麦中金科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京大麦中金科技有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月三十日法官助理  鲁 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22090号原告：杨红海，男，1971年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨红江，男，1969年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑雪梅，女，1971年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨红海与被告杨红江、郑雪梅农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨红海，被告杨红江、郑雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红海向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效；2、判令位于北京市通州区西集镇肖家林村xx号院正房四间归原告杨红海所有；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年3月2日签订房屋买卖合同，双方约定位于北京市通州区西集镇肖家林村xx号院正房四间，由被告杨红江卖给原告杨红海，并约定房屋成交价格为10000元，合同签订后，原告以现金方式给付被告购房款。原告为北京市通州区西集镇肖家林村村民。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告杨红江辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，杨红海与杨红江、郑雪梅签订房屋买卖合同约定：杨红江自愿将其位于北京市通州区西集镇肖家林村xx号院正房四间及整个院落出售给杨红海，作价人民币1万元。协议还就其他事项作出约定。另查，杨红海系北京市通州区西集镇肖家林村农民。以上事实，有户口本、房产证明、房屋买卖合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。杨红海与杨红江、郑雪梅签订的卖房契约系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约。现杨红海主张确认农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另原告杨红海主张的请求法院判令位于北京市通州区西集镇肖家林村xx号院正房四间归原告杨红海所有与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认原告杨红海与被告杨红江、郑雪梅于二〇一四年三月二日签订的《农村房屋买卖协议》有效；二、驳回原告杨红海的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告杨红海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月十日书记员  吴静晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44707号起诉人:邱乾旺，男，1948年4月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。本院收到起诉人邱乾旺诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。邱乾旺向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担代为履行债权回购义务的担保责任，给付起诉人本金5万元、利息0.62万元;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2018年2月12日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:本函为担保在贵州公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州公司应履行回购义务之日起计算。在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务担保的承诺后，邱乾旺与贵州公司签署了《债权转让协议》。现贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，本案担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，邱乾旺与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对邱乾旺的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡正喜二〇一九年十月二十八日书记员  杨伊合
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初4352号原告：汪义权，男，汉族，1962年10月10日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：郑海平，男，汉族，1964年8月19日出生，居民，住涟水县。被告：吴云珠，男，汉族，1971年5月15日出生，居民，住涟水县。原告汪义权与被告吴云珠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪义权及其委托诉讼代理人郑海平到庭参加诉讼，被告吴云珠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪义权向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告工程款46200元。事实与理由：2014年3月3日，原、被告签订木工承包协议书，约定被告将清华缘小区5号楼的木工工程发包给原告施工。协议签订后，原告按约完成了相关工程。2015年3月12日，原、被告结算，确认被告共欠到原告工程款46200元。原告后多次向被告索款未果，遂诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告吴云珠未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系涟水县清华缘小区5号楼的木工工程的承包人，其将该工程中的模板工项目发包给原告施工，双方并于2014年3月3日签订了《木工承包协议书》。后原告按约施工至工程结束并交付被告。2015年3月12日，原、被告经结算，确认被告尚欠原告工程款46200元，被告并出具了欠条，载明“今欠到汪义权木工工资肆万六仟贰佰元正（¥：46200.00元）吴云珠2015年3月12日”。欠条出具后至今，被告仍未能付款，遂引发本诉。上述事实，有当事人陈述、木工承包协议书、欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，该建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工并交付使用的，发包人应当参照合同的约定支付工程款。本案中，被告不具有施工资质仍承包木工工程，并将该工程中的模板工的工程分包给没有资质的原告施工，以上合同均系无效合同。上述合同虽无效，但原告所施工的工程已经竣工并交付使用，原、被告并就工程款进行了结算，确认被告共欠到原告工程款46200元，被告并出具了欠条，故被告应按欠条载明的金额及时给付工程款，其未能付款，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付工程款46200元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴云珠于判决生效后十五日内给付原告汪义权工程款46200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告吴云珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××25，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  王 翔人民陪审员  罗运喜人民陪审员  严仁武二〇一九年十月十一日法官助理吴剑书记员朱荣荣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1142号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路乙15号。法定代表人王志刚，部长。委托代理人刘文鹏，中华人民共和国科学技术部工作人员。委托代理人赵志华，中华人民共和国科学技术部工作人员。本院在审理原告夏欣诉被告中华人民共和国科学技术部不履行政府信息公开职责一案中，原告夏欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏欣负担（已交纳）。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年十月二十一日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13354号原告：黄顺展，男，1969年10月9日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，现住广东省中山市，被告：王光玉，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省阆中市，原告黄顺展诉被告王光玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺展到庭参加诉讼。被告王光玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺展向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款28000元；2.被告向原告支付延期偿付借款的利息（自2017年9月l日起按照建设银行同期同类贷款利率计算至足额偿还欠款之日止，暂计至2019年5月为2030元）。事实和理由：原、被告系同乡和朋友关系。被告因在广东省中山市承包工程缺少资金，要求向原告借款。原告在2017年5月1日、6月10日用微信转给被告5000元、1000元，在2017年6月10日借给被告现金2000元，在2017年7月19日通过手机银行转账60000元至被告6230351832789495的账号，至此，被告共向原告借款68000元。被告在2017年7月19日向原告出具借条：“今借到黄顺展人民币陆万捌千元整，定于2017、8月底还清。借款人王光玉，2017、7、19”。借款到期后，被告并未依约偿还。之后陆续偿还了借款40000元后，其余28000元至今未还。原告多次通过电话以及当面向被告追讨借款，被告用各种理由拖延。尤其是以后连原告的电话都不接听，完全失去了应有的信用。综上所述，被告长期拖欠原告的借款，失去了起码的诚信，也严重违反了《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，损害了原告的合法权益，应该立即偿还原告的借款。延期偿还借款显然属于违约行为，应该按建设银行的同期同类贷款利率向原告支付延期偿还借款的利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告王光玉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，黄顺展向王光玉微信转账5000元。2017年7月19日，黄顺展向王光玉银行账户转账60000元。同日，王光玉出具借条，载明：今借到黄顺展68000元，定于2017年8月底还清。黄顺展称其向王光玉交付现金3000元、微信转账5000元、银行转账60000元，共计出借68000元，双方口头约定借款利息为月利率3%，王光玉借款后仅还款40000元，剩余款项至今未还，其追讨无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借条、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。王光玉向黄顺展借款68000元，有据为凭，本院予以认定。借款期限届满，王光玉仅还款40000元，故黄顺展有权要求王光玉清偿剩余借款28000元。黄顺展未举证证明双方约定了借款利息，本院认定双方未约定利息，黄顺展主张自2017年9月1日（逾期之日）起按建设银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。王光玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王光玉于本判决生效之日起七日内向原告黄顺展偿还借款本金28000元及利息（以28000元为基数，自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（原告黄顺展已预交），由被告王光玉负担（被告王光玉于本判决生效之日起七日内迳付原告黄顺展）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄应虹黄雪仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29814号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：韩国娟，女，1987年7月28日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市。被告：王士平，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告韩国娟、被告王士平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告韩国娟、被告王士平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令韩国娟立即偿还平安银行贷款本金739885.05元，截至2019年9月26日的利息（含罚息）171493.08元、复利19299.61元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令韩国娟承担本案诉讼费、公告费；3、判令王士平对韩国娟前述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2017年11月3日，平安银行与韩国娟签订《贷款合同》。王士平与平安银行签订《保证担保合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。平安银行依约发放贷款后，韩国娟未按约偿还贷款本息，王士平亦未承担保证责任，均构成违约。韩国娟、王士平均未作出答辩。经审理查明：2017年11月3日，平安银行与韩国娟签署《贷款合同》，并相应产生《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：实际贷款金额以出账确认书及其他出账凭证为准，实际发放贷款80万元，贷款期限60个月，自2017年11月8日至2022年11月8日，贷款年利率14.16%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为韩国娟名下平安银行账户6230尾号1469，逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布合同提前到期，要求韩国娟提前归还贷款本息，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如韩国娟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求韩国娟偿还所有贷款本息，韩国娟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。同日，平安银行与王士平签订《保证担保合同》，约定王士平对韩国娟前述贷款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为贷款合同项下具体授信债务履行期限届满之日起两年，保证范围为前述贷款合同项下韩国娟应承担的全部债务。贷款发放后韩国娟出现逾期，截至2019年9月26日，韩国娟尚欠贷款本金739885.05元、利息（含罚息）171493.08元、复利19299.61元，以及自2019年9月27日起的利息、罚息、复利等，构成违约。王士平亦未按约承担保证责任。上述事实，有韩国娟及王士平身份证复印件、《贷款合同》、《贷款合同》、《保证担保合同》、《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》、地址确认书、还款清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与韩国娟签订贷款合同,并按照约定向韩国娟发放贷款，则韩国娟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。韩国娟逾期后，王士平亦未按约承担连带保证责任，亦构成违约。现平安银行主张韩国娟立即返还涉案所有贷款本息并要求王士平承担连带保证责任，符合合同约定，故其诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩国娟于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金739885.05元，并支付利息（含罚息）171493.08元、复利19299.61元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、王士平对韩国娟前述第一项给付金钱义务承担连带保证责任；三、王士平承担保证责任后，有权以其实际代偿的金额为限向韩国娟追偿。如果被告韩国娟、被告王士平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由被告韩国娟、被告王士平共同负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费560元，由被告韩国娟、被告王士平共同负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2102号原告：济南有机化工厂经营部，住所地济南市天桥区济南新材料交易中心办公楼四层北侧409-1室，统一社会信用代码913701052642934684。法定代表人：张洪江，经理。被告：山东潜力化工有限公司，住所地济南高新区机场路中段路西，统一社会信用代码91370100706265385Y。法定代表人：张明秀。原告济南有机化工厂经营部（以下简称有机化工经营部）与被告山东潜力化工有限公司（以下简称潜力化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告有机化工经营部的法定代表人张洪江到庭参加了诉讼。被告潜力化工公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。有机化工经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还所欠货款282632.42元；2.判令被告向原告赔偿逾期占用原告货款本金期间的损失150413.44元；3.判令被告承担本案所产生的一切费用。事实与理由：原告和被告是许久的生产经营业务关系。2013年10月22日，被告累计欠原告供应的甲醛货款282632.42元，详见附件5凭证及观成军的货款欠条。原告多次向被告催要货款无果。自2013年10月22日起至今，被告占用原告货款逾期不还，给原告造成了严重损失，被告理应予以赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。潜力化工公司未作答辩。有机化工经营部围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、送货记录一宗以及2013年10月22日出具的欠条一份、入库凭单一宗，证明原告给被告送货，被告支付了部分款项，尚欠282632.42元；证据二、2015年9月12日欠条、2017年9月12日欠条各一份，证明原告向被告催要，被告未付款，重新出具的欠条。潜力化工公司对上述证据未予质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2012年期间，潜力化工公司自有机化工经营部处多次购买甲醛。2013年10月22日，潜力化工公司向有机化工经营部出具欠条一份，载明：“9月25日付现金壹万伍仟元整，欠款：278743.02元；10月7日甲醛18.11*1540=27889.40元，10月7日付现金贰万肆仟元整，欠款282632.42元。欠款贰拾捌万贰仟陆佰叁拾贰元肆角”。潜力化工公司在欠条上加盖了公章，观成军在欠条上签字捺印。经有机化工经营部多次催要，2015年9月12日，潜力化工公司向其重新出具欠条一份，载明：“今欠济南有机化工经营部甲醛款大写：贰拾捌万贰仟陆佰叁拾贰元肆角贰分”，潜力化工公司在该欠条上加盖了公章，观成军在该欠条上签字捺印。后潜力化工公司又于2017年9月12日向有机化工经营部重新出具欠条一份，载明：“今欠济南有机化工经营部甲醛款大写：贰拾捌万贰仟陆佰叁拾贰元肆角贰分”，潜力化工公司在该欠条上加盖了公章，观成军在该欠条上签字捺印。上述欠条出具后，潜力化工公司未向有机化工经营部支付任何货款。诉讼中，有机化工经营部主张依据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，故主张以282632.42元为基数，自2013年10月22日起至2019年3月15日止，按照年利率6.55%*1.5倍计算利息损失。本院认为，合法的合同关系受法律保护，债务应当清偿。潜力化工公司尚欠有机化工经营部货款282632.42元未支付，有有机化工经营部提交的欠条、送货记录、入库凭单等为证，本院予以确认。双方的买卖合同关系已经成立，欠条中虽未约定还款期限，但有机化工经营部多次催要，已经给予潜力化工公司必要的准备时间，有机化工经营部可以随时要求潜力化工公司予以支付，故对有机化工经营部要求潜力化工公司支付货款282632.42元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定，双方未约定逾期付款违约金或利息，但潜力化工公司未支付货款确给有机化工经营部带来了资金占用期间的利息损失，故对有机化工经营部要求潜力化工公司以282632.42元为基数，自2013年10月22日起至2019年3月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告潜力化工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东潜力化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南有机化工厂经营部货款282632.42元；二、被告山东潜力化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南有机化工厂经营部利息（以282632.42元为基数，自2013年10月22日起至2019年3月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7796元，由被告山东潜力化工有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  魏芳萍人民陪审员  陈文玲二〇一九年十月三十日书 记 员  韩 菁
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2650号 吴冬： 你与王尚升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初3578号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王尚升于2019年10月09日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付人身损害各项损失、诉讼期间的误工费、诉讼费用等损失13000元； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费100元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××54. 二〇一九年十月十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2724号 申请执行人：黄亚辉，男，1970年09月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：黄道武，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：张红玉，女，1971年06月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人黄亚辉与被执行人黄道武、张红玉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初3523号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄道武、张红玉银行账户上的存款16万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入16万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇一九年十月十一日 书记员 李 勇
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2958号原告：王太生，男，1956年7月29日出生，汉族，住烟台经济开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王太生与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告王太生向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助11500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王太生的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64229号原告：李宏钦，女，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李宏钦与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李宏钦诉称，李宏钦与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李宏钦诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金2万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李宏钦对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宏钦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27190号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈月，女，1975年8月15日出生，汉族，住南宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈月小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：63000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63000元；交付时间：2018年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月10日尚欠本金余额58553.32元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金58553.32元及利息、罚息及滞纳金（自2019年6月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈月向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金58553.32元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告陈月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59614号原告：互诚信息技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王晓宇，女，互诚信息技术（上海）有限公司员工。被告：铂良乐传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告互诚信息技术（上海）有限公司（以下简称互诚公司）与被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司（以下简称铂良乐公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互诚公司的委托诉讼代理人王晓宇到庭参加了诉讼，被告铂良乐公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告互诚公司提出诉讼请求：1、要求铂良乐公司支付广告服务费115万元；2、要求铂良乐公司支付违约金（以115万元为基数，自2018年7月1日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、要求铂良乐公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，互诚公司与被告签订了《广告发布合同》，合同约定：互诚公司为铂良乐公司提供价值165万元的广告投放服务，铂良乐公司向互诚公司支付相应的服务费，最晚付款期限为2018年6月30日。如铂良乐公司逾期付款，需承担向互诚公司支付违约金等违约责任。合同签订后，互诚公司按照合同约定为铂良乐公司投放了广告，并于2018年6月20日向铂良乐公司提供了165万元的增值税专用发票，铂良乐公司予以签收。然而，经互诚公司多次催促，铂良乐公司仅支付了50万元服务费，至今拒付剩余115万元。故互诚公司诉至法院。被告铂良乐公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月26日，铂良乐公司作为甲方与互诚公司作为乙方签订《广告发布合同》，约定：甲方委托乙方发布广告，在本合同有效期内，乙方共需为甲方提供价值l65万元的广告投放服务，发布期自2017年5月27日起始。广告投放排期及活动内容、金额、上线时间具体见附件一。乙方完成合同义务，甲方在收到乙方开具的增值税专用合法发票后30日，最晚于2018年6月30日前一次性支付本合同总金额165万元(补充说明：甲方已于2017年5月支付人民币50万元，剩余只需支付尾款115万元整)。在乙方按时完全履行合同义务的情况下，若甲方未按约定日期付款，每迟延一日按应付款项的万分之一向乙方支付违约金，同时乙方可以拒绝发布甲乙双方由本合同约定的应出乙方发布的广告，直至甲方按照约定条款向乙方支付广告费用及违约金。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。合同后附了2017年5月凯美瑞媒体合作排期表。庭审中，互诚公司提交了其公司员工与铂良乐公司员工的微信聊天记录及电子邮件证明其为铂良乐公司发布广告的事实以及向铂良乐公司邮寄发票的事实。上述事实，有互诚公司提交的《广告发布合同》、电子邮件、微信聊天记录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：互诚公司与铂良乐公司签订的《广告发布合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。互诚公司举证证明其向铂良乐公司发布了广告并开具了相应的发票，依约铂良乐公司应当付款，其未付款构成违约。故互诚公司关于要求铂良乐公司支付广告服务费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。互诚公司主张双方关于违约金的约定标准过低，不足以弥补其利息损失，故主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，具有法律依据，本院予以支持。铂良乐公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告互诚信息技术（上海）有限公司广告服务费115万元；二、被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告互诚信息技术（上海）有限公司违约金（以115万元为基数，自2018年7月1日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15564元，公告费260元，由被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  刘 英人民陪审员  邢 云二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6934号原告：高同建，男，1985年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李春宇，男，1988年10月14日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告高同建与被告李春宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高同建到庭参加诉讼。被告李春宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高同建向本院提出诉讼请求：1.李春宇偿还高同建借款3万元；2.李春宇支付高同建利息（以3万元为基数，自2016年3月22日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；3.李春宇承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月22日，李春宇说家中有事向高同建借款3万元应急，过几个月便返还。高同建通过妹妹高春红的农行账号转款3万元给李春宇。但后经高同建多次催要，李春宇至今未偿还任何借款。被告李春宇未作答辩。经审理查明：2015年9月14日，李春宇与北京汇鑫恒通投资管理有限公司（以下简称汇鑫公司）签订《劳动合同》约定劳动合同期从2015年9月14日起至2018年9月13日止。汇鑫公司的法定代表人为高春红。高同建表示，其与高春红系兄妹关系，与李春宇为同事关系。2015年10月14日，高同建向李春宇转账2391元，交易用途登记为“工资”。2016年3月16日，高春红名下的农业银行账户向李春宇转账5850元，附言内容为“工资”。2016年3月22日，高春红名下的农业银行账户向李春宇转账3万元，附言内容为“借款”。2018年10月17日，高春红出具书面《证明》，证明上述3万元系高同建通过高春红出借给李春宇的借款。2018年10月27日，本院调解员曾与李春宇取得联系。李春宇否认涉案3万元系借款性质，称该3万元为应得的工资。庭审中，高同建表示双方口头约定的借款期限是三个月，未约定过利息，李春宇因侵吞公司公款被发现后离职，目前已经联系不上。上述事实，有《劳动合同》、银行交易明细、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案证据显示，高同建或高春红向李春宇转账时均注明了款项的性质。高春红于2016年3月22日向李春宇转账的3万元明确注明为借款，高春红亦认可其系替高同建代付。李春宇主张该笔款项为工资，但未提交证据予以反驳。在此情形下，本院认定高同建与李春宇就该笔3万元形成民间借贷关系。本案中并无证据证明双方约定过借款期限，因此高同建可以在合理期限内催告李春宇还款。高同建要求李春宇返还借款本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此高同建主张的利息，本院支持以3万元为基数，自本院通知李春宇之日即2018年10月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的部分，对高同建主张的超出部分不再支持。李春宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李春宇于本判决生效之日起七日内返还原告高同建借款本金30000元；二、被告李春宇于本判决生效之日起七日内向原告高同建支付利息（以30000元为基数，自2018年10月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告高同建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李春宇负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告李春宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 付 勇人民陪审员 张 峰二〇一九年十月十五日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2649号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人任国文，男，1994年6月16日出生，汉族，户籍所在地：河北省威县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2599号起诉书指控被告人任国文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人任国文于2019年9月29日21时许，在北京市朝阳区小营北路凯旋城小区北门口处，无驾驶资格酒后驾驶×××号（经鉴定非北京市公安局公安交通管理局车辆管理所核发）燃油二轮普通摩托车(经鉴定属于机动车范畴)，被民警当场抓获归案。经检测，其血液中酒精含量为101.4毫克/100毫升。被告人任国文已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人任国文的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人任国文拘役二个月，并处罚金。被告人任国文对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任国文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任国文具有无摩托车驾驶资格、使用伪造的机动车车牌的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任国文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2019年9月29日起至2019年11月28日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十八日书记员 李彦松
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执968号申请执行人：孔焕英。被执行人：邹城市水润渲健康养生咨询有限公司。本院在执行孔焕英与邹城市水润渲健康养生咨询有限公司原物返还一案中，我院作出的（2018）鲁0883民初5448号民事民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月8日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下没有财产可供执行。被执行人名下没有车辆信息。我院执行人员到邹城市水润渲健康养生咨询有限公司调查，该公司大门紧锁，已停止营业。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十二日书记员 陈 闯
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初405号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人吴某，男，1963年1月13日出生，汉族，广东省英德市人，初中文化，住广东省英德市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月17日被取保候审。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉﹝2019﹞384号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派检察员范科威出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省英德市人民检察院指控，被告人吴某于2019年1月13日20时许未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌正三轮摩托车（发动机号：3743）行驶至258省道114KM+700M路段时，与其他车辆发生碰撞，造成吴某受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经英德市公安局交通警察大队认定，被告人吴某驾承担此事故主要责任。公诉机关提供了相关证据，并认为应以危险驾驶罪追究被告人吴某的刑事责任。被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明，2019年1月13日20时许，被告人吴某醉酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车（发动机号：3743）沿258省道由波罗往大湾方向行驶至258省道114KM+700M路段时，与张某驾驶停放于道路的粤Ｒ×××××中型自卸货车发生碰撞，造成吴某受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经英德市公安局交通警察大队认定：被告人吴某驾承担此事故主要责任，张某承担次事故次要责任。经广东金域司法鉴定所鉴定，吴某血液酒精含量为273.95mg/100ml。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的书证《受理道路交通事故案件登记表》《受案登记表》《立案决定书》《到案经过》《户籍证明》《道路交通事故认定书》，证人张某1、龙某、陈某1、杜某、赖某、黄某1的证言，鉴定意见广东金域司法鉴定所出具的《法医毒物司法鉴定意见书》，勘验、检查、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某醉酒后在道路上无证驾驶无号牌三轮摩托车发生交通事故，且承担事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。英德市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，应予采纳。鉴于被告人在案发后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，且未造成他人人身财产损失，依法对被告人予以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  侯立军人民陪审员  温子荣人民陪审员  谢燕妮二〇一九年十月九日书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18317号原告：北京通州新星建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇留庄村南口。法定代表人：刘桂玲，执行董事。委托代理人：廖**，北京晋熙律师事务所律师。被告：刘铁军，男，1976年1月27日出生，汉族，其他信息不详。原告北京通州新星建筑设备租赁有限公司（以下简称：“新星租赁公司”）诉被告刘铁军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新星租赁公司的委托代理人廖**，到庭参加诉讼。被告刘铁军经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新星租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告欠款160000元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告上述欠款的利息损失（以160000元为基数，自2018年2月13日起至实际付清之日止，按银行贷款利息计算）;3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因承揽北京市通州区梨园金城府等工程项目向原告承租钢管、扣件等建筑材料，经双方于2018年2月13日对账确认，被告尚欠原告租金等费用共计160000元。上述欠款经原告多次索要未果，为此特向法院起诉，望法院判如所请。被告刘铁军未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。新星租赁公司向本院提交了刘铁军签字摁手印的欠条一张，对于该份证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新星租赁公司系经营租赁建筑机械、脚手架、模板的公司，刘铁军因从事建筑工程施工，自2012年起从新星租赁公司租赁建筑器材。2018年2月13日，刘铁军向新星租赁公司出具欠条，欠条写明刘铁军欠新星租赁公司租赁费160000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘铁军经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利,不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。刘铁军与新星租赁公司之间虽然未签订书面的租赁合同，但双方之间成立事实上的租赁关系，刘铁军签订《欠条》对于租赁费的数额进行了确认，其应当按照该数额向新星租赁公司支付租赁费，故对于新星租赁公司的该项诉讼请求，本院予以支持。对于新星租赁公司要求刘铁军给付利息的诉讼请求，因双方欠条未约定租赁费的给付时间，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告刘铁军向原告北京通州新星建筑设备租赁有限公司支付租赁费16万元整；二、驳回原告北京通州新星建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告刘铁军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，该公告费用由刘铁军负担，具体数额以报社出具的正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦 玲人民陪审员  赵桂清人民陪审员  赵桂秋二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨娴婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26919号原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，住天津市河北区。被告：青岛安之顺百货贸易有限公司，住所地山东省青岛市市北区镇江路31号。法定代表人：孙素香。原告王晓菲与被告青岛安之顺百货贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告王晓菲向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物货款3380元；2.被告赔偿原告33800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月6日在天猫网“安之顺保健品专营店”购买了20组“修正氨基葡萄糖硫酸软骨素加钙氨糖软骨素胶囊”，被告包邮送到王晓菲，86-133XXXXXXXX,北京北京市丰台区卢沟桥乡丰益桥西丰管路16号西国贸汽配基地轰趴会所旁乐康老年公寓，收到货后发现产品的批准文号“国食健字G20120473”在2017年10月30日已经过期，属于不符合食品安全标准，无生产批号，要求假一赔十，被告拒不履行，特此起诉到法院。被告青岛安之顺百货贸易有限公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向王晓菲核实，其实际居住地为天津市河北区雍和家园9号楼，本案的收货地为北京市丰台区卢沟桥乡丰益桥西丰管路16号西国贸汽配基地轰趴会所旁乐康老年公寓，对于为何使用本案中的收货地址，王晓菲述称其住在朋友家，平时在轰趴会所玩车。王晓菲向本院确认的送达地址为天津市河北区雍和家园9号楼。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对王晓菲以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送青岛市市北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘更超二〇一九年十月二十三日书记员  吕 可
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执201号申请执行人：辛本海，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照市嘉豪装饰工程有限公司，住所地日照市东港区北京路西侧国际现代城001幢1单元304号。法定代表人：别柏远，总经理。本院在执行申请执行人辛本海与被执行人日照市嘉豪装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，双方达成和解，被执行人日照市嘉豪装饰工程有限公司分期支付申请执行人辛本海人工费共计89379元，现被执行人已履行完毕全部和解义务。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执201号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月九日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初2082号原告：赵儒，男，1982年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王舒，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。被告：杨亚南，女，1990年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理原告赵儒诉被告杨亚南装饰装修合同纠纷一案中，原告杨亚南于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵儒的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赵儒撤回对被告杨亚南的起诉。案件受理费1714元减半收取857元，公告费400元，合计1257元，由原告赵儒负担。审 判 长  丁文华人民陪审员  许淑萍人民陪审员  杨曙东二〇一九年十月十一日书 记 员  汪 觅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13723号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：常城，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍地山西省壶关县。原告维仕担保有限公司与被告常城追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款18810.37元；2.支付违约金7200元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年12月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款24000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月6日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计18810.37元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年12月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款24000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息882.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月132元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次60元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月132元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司18810.37元，其中本金17999.97元、利息648元、罚息162.40元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常城于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款18810.37元，违约金7200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元，由被告常城负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙