江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2685号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈伯生，男，1949年12月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）因与被上诉人沈伯生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2019年9月25日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人平安财保上海公司的委托诉讼代理人张崇辉、被上诉人沈伯生的委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保上海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人查勘结果，被上诉人居住在户籍地农村，有十亩地，与被上诉人提供的居住证明不符。故对于伤残部分应当按照农村标准计算。被上诉沈伯生辩称，被上诉人自2013年9月一直居住在泰兴市新能源华清园大儿子家，一直帮助其大儿子料理家务、接送孩子上学。一审判决是依据被上诉人相关的证据而作出的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈伯生向一审法院提出诉讼请求：判令平安财保上海公司赔偿损失121218.20元。一审法院认定事实：2017年9月16日7时0分，唐颖驾驶沪Ｃ×××××小型客车沿泰兴市张桥镇汤庄村水泥路由西向东行驶至事发路段时，与驾驶电动三轮车后载芮某的沈伯生发生交通事故，致沈伯生、芮某受伤，两车受损。交警部门认定，唐颖负事故的全部责任，沈伯生、芮某无责任。唐颖驾驶的车辆行驶证登记所有人为季杰，该车辆在平安财保上海公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事发后，平安财保上海公司在交强险责任限额内为沈伯生垫付医疗费10000元。沈伯生因本起事故至医院治疗，共住院20天，自行支付住院医疗费31558.40元、门诊医疗费309.80元，合计31868.20元。2019年5月27日，泰州华德司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人沈伯生左肩关节功能丧失25%以上应评定为人体损伤十级伤残。2.被鉴定人沈伯生的误工期限建议以180日为宜；护理期限建议以60日为宜；营养期限建议以90日为宜。沈伯生支付鉴定费用2180元。案件审理中，平安财保上海公司申请对沈伯生驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定。因交警部门并未认定沈伯生驾驶车辆为机动车，对平安财保上海公司的申请，该院不予准许，沈伯生驾驶的车辆应为非机动车。另，沈伯生同意在交强险伤残赔偿项目内预留50%用于赔偿芮某的损失。一审法院认为，交警部门认定唐颖负事故的全部责任，沈伯生及芮某无责任，平安财保上海公司虽然提出异议，但未能举证证明交警部门作出的事故责任认定存在不当，对其该辩称理由，该院不予采纳，该认定书应当作为分担责任的依据。唐颖驾驶的车辆在平安财保上海公司投保了交强险，唐颖负事故的全部责任。沈伯生的损失，由平安财保上海公司在交强险责任限额内（伤残赔偿项目55000元、财产损失赔偿项目2000元）承担全部赔偿责任。超过部分，由平安财保上海公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于沈伯生的损失，根据其诉讼请求，该院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目。1、医疗费，沈伯生主张31948.20元。其中31868.20元有医疗文证证明，予以认定；其余无证据证明，不予认定。平安财保上海公司未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准及非医保用药与替代用药的差价进行举证，应承担举证不能的责任，对其辩称扣除10%的非医保用药之理由，不予采纳。沈伯生的住院医疗费用中虽有护理费项目，但该护理费系医院收取，属医疗费用范围，并不能替代沈伯生护理期限内其他人员护理的费用支出。故医疗费用中的护理费与沈伯生受伤需他人护理的费用并不重复，平安财保上海公司要求扣减的理由，不予采纳。2、住院伙食补助费，沈伯生主张400元（20元/天×20天）。平安财保上海公司无异议，予以认定。3、营养费，沈伯生主张1800元（20元/天×90天）。平安财保上海公司无异议，予以认定。该项损失合计34068.20元，扣除平安财保上海公司已在交强险责任限额内赔偿的10000元后，其应在商业三者险责任限额内赔偿24068.20元。二、伤残费用赔偿项目。1、护理费，沈伯生主张8400元（180元/天×20天+120元/天×40天）。沈伯生主张按180元/天的标准计算住院期间护理费，并提供了沈军出具的收条，因沈军系沈伯生之子，该证据的真实性无法确认，对其主张的该标准，不予认定。沈伯生主张按120元/天计算出院后的护理费，未能举证证明，对其主张的该标准，亦不予认定。结合其伤情及护理依赖度，该院酌定按100元/天计算，护理期限计算90天，护理费为9000元。2、误工费，沈伯生主张18000元（100元/天×180天）。沈伯生主张按100元/天计算误工费，但未能举证证明，对其该主张，不予认定。3、残疾赔偿金，沈伯生主张51920元（47200元/年×11年×10%）。平安财保上海公司无异议，予以认定。4、精神损害抚慰金，沈伯生主张5000元，平安财保上海公司无异议，予以认定。5、交通费，沈伯生主张920元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合沈伯生的医疗地点及伤情，酌定为500元。该项损失合计66420元，由平安财保上海公司在交强险责任限额内赔偿55000元，在商业三者险责任限额内赔偿11420元。三、财产损失赔偿项目。财产损失，沈伯生主张730元（其中车辆维修费650元、施救费80元），平安财保上海公司无异议，予以认定。该项损失，不超过交强险责任限额，由平安财保上海公司予以赔偿。以上三项损失，平安财保上海公司应赔偿91218.20元。一审法院判决：一、平安财保上海公司于判决生效之日起三十日内赔偿沈伯生91218.20元；二、驳回沈伯生的其他诉讼请求。案件受理费982元，减半收取491元，鉴定费2180元，合计2671元，沈伯生自愿负担。本院二审期间上诉人提供中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表，证明沈伯生实际居住地是户籍地即，家中有十多亩地，在家中耕地。被上诉人质证认为，当时被上诉人在住院，是在其神智不清的情况下形成的，被上诉人不予认可，且上面的签字也不是沈伯生签的。被上诉人提供泰兴市村民委员会的证明及江苏新能源物业服务有司泰兴分公司和泰兴市济川街道办事处三营社区居民委员会共同出具的证明，证明沈伯生自2013年9月一直在华清园居住。上诉人质证认为，1、对于委会的证明，上诉人不予认可。村委会不能证明这一事实；2、对于物业公司的证明，不具有证明力；3、对于居委会的盖章证明，综合上诉人前期查勘的结果，上诉人不予认可。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。经双方一致确认，本案中的赔偿款项汇至被上诉人沈伯生的银行卡上（户名：沈伯生，账号：62×××20，开户行：中国工商银行泰兴南二环支行）。本案的争议焦点为：被上诉人沈伯生残疾赔偿金适用何种标准计算。本院认为，本案中，被上诉人沈伯生主张残疾赔偿金适用城镇标准，并提供了其户籍地村委会、居住地社区居委会及物业公司的证明，以上证据可以证明沈伯生长期居住地系泰兴市新能源华清园，帮助其子料理家务、接送小孩。且上诉人在一审中对残疾赔偿金适用城镇标准计算并无异议。故沈伯生的残疾赔偿金应当适用城镇标准进行计算。其上诉认为适用农村标准计算残疾赔偿金于法无据，本院对其上诉请求不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 毅审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十月二十九日法官助理  田 扬书 记 员  彭世美