wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37070号原告：北京意枫墅餐饮有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区19号楼（园区）。法定代表人：王振玉，董事长。委托诉讼代理人：耿艳超，男，该单位员工。委托诉讼代理人：沈满章，北京市汇源律师事务所律师。被告：陈祥振，男，1999年10月23日出生，汉族，无业，住河南省太康县。委托诉讼代理人：韩晓莉，北京市天坛律师事务所律师。原告北京意枫墅餐饮有限公司（以下简称意枫墅公司）与被告陈祥振劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意枫墅公司的委托诉讼代理人耿艳超、沈满章，被告陈祥振及其委托诉讼代理人韩晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意枫墅公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿4000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告属于自行离职，单位未同意其辞职，原厨师长王逢带着其团队辞职，是被告自愿跟随厨师长走的，单位曾挽留被告继续工作，不存在被告丧失工作岗位的问题，且在被告自行离职后，原告曾发函要求其归队上班，有的厨师接受挽留继续工作，是被告对单位挽留置之不理。陈祥振辩称，请求维持仲裁裁决结果，原告说被告是自行离职，对此不予认可，没有缴纳社会保险的情况下可以随时离开，解除合同不需要提前通知，可以要求原告赔偿经济补偿金。本院经审理认定事实如下：陈祥振于2018年5月18日入职意枫墅公司，月工资4000元。2019年4月2日，陈祥振向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求确认其与意枫墅公司于2018年5月18日至2019年3月30日期间存在劳动关系，意枫墅公司支付其违法解除劳动合同赔偿金8000元、未提前30天解除劳动合同的1个月工资4000元。2019年7月24日，丰台区仲裁委员会裁决意枫墅公司与陈祥振自2018年5月18日至2019年3月30日存在劳动关系，并支付陈祥振解除劳动合同的经济补偿4000元。意枫墅公司主张陈祥振系在原厨师长王逢提出辞职后自愿跟随厨师长走的，属于自行离职，因为其没有提交辞职申请，公司曾经要求其归队上班，不存在丧失工作岗位的问题，无需支付经济补偿。意枫墅公司就其主张向本院提交劳动合同、厨师长王逢辞职申请、通知函及快递查询信息、王团辉书面证言为证。其中王逢辞职申请载明“本人王逢和我的团队于2018年5月与贵公司建立合作关系，现因个人原因，经慎重考虑决定，我本人与我团队所有人员于2019年3月28日与贵公司终止合作，请准许”，落款处有王逢签字及日期2019年2月28日，后附打印团队人员名单显示陈祥振等人姓名；通知函显示意枫墅公司通知陈祥振于2018年4月18日至公司报道，逾期不到视为自动离职，落款日期为2018年4月10日。陈祥振对劳动合同的真实性不持异议，但主张辞职申请属于证人证言，王逢没有出庭不予认可，王逢本人作出的承诺没有自己签字，与本案无关。陈祥振主张2019年3月28日前后新的后厨团队入驻，导致其没有工作岗位；通知函是在仲裁后邮寄的，与本案无关。意枫墅公司认可收到原厨师长王逢的辞职申请后即招聘了有后厨管理经验的人搭配新的团队。本院认为，意枫墅公司及陈祥振均未对京丰劳人仲字[2019]第3003号裁决书裁决双方于2018年5月18日至2019年3月30日期间存在劳动关系提出起诉，本院对此予以确认。意枫墅公司虽主张陈祥振系自愿跟随王逢辞职，但其提交的王逢辞职申请中并无陈祥振本人签字，无法证明陈祥振向公司作出辞职的意思表示；其提交的通知函系在仲裁期间发出，且未提交其他证据证明陈祥振自愿提出离职，故对该主张，本院不予采信。意枫墅公司在未核实劳动者真实意思的情况下，招聘新的厨师团队入驻后厨，使陈祥振客观上无法继续工作，属于未向劳动者提供劳动条件，应当支付陈祥振解除劳动合同的经济补偿4000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、北京意枫墅餐饮有限公司与陈祥振于2018年5月18日至2019年3月30日存在劳动关系；二、北京意枫墅餐饮有限公司于本判决书生效后7日内支付陈祥振解除劳动合同的经济补偿4000元；三、驳回北京意枫墅餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京意枫墅餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1537号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人曹明宣，1973年1月23日出生于河南省郑州市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为河南省郑州市中原区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月13日被羁押，同年2月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕444号起诉书指控被告人曹明宣犯诈骗罪，于2019年8月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人曹明宣及其辩护人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2015年10月至2018年8月间，被告人曹明宣以谎称能找相关领导为被害人韩某（男，64岁）将其炒饭产品以“思念”品牌推广上高铁进行销售、与韩某合作成立河南苏荷物业服务有限公司等为由，骗使韩某在本市海淀区中国银行文慧园支行等地向其多次转账汇款，诈骗被害人韩某共计人民币307.8653万元。被告人曹明宣于2019年1月13日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人曹明宣的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人曹明宣定罪处罚。被告人曹明宣对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人曹明宣当庭如实供述所犯罪行，认罪悔罪态度较好，且本案部分涉案物品已被起获，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2015年10月至2018年8月间，被告人曹明宣谎称能帮助被害人韩某将其炒饭产品以“思念”品牌推广上高铁进行销售、与韩某合作成立公司等事由，骗使被害人韩某在本市海淀区中国银行文慧园支行等地向其多次转账汇款，共计人民币307.8653万元。被告人曹明宣于2019年1月13日被公安机关抓获。赃款未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人曹明宣的供述，被害人韩某的陈述，证人田某、张某、王某、刘某的证言，郑州思念食品有限公司及河南省产品质量监督检验院出具的情况说明，公安机关的工作说明，购车发票，银行卡转账记录，手机短信、微信聊天记录，办案说明，河南苏荷物业服务有限公司营业执照副本复印件、企业信用信息公示报告等材料，河南卓丰商贸有限公司设立登记申请书等材料，郑州思念食品有限公司营业执照复印件等材料，受案登记表，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人曹明宣及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人曹明宣以非法占有为目的，虚构事实骗取公民钱财，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人曹明宣犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹明宣犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币十三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月13日起至2032年1月12日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人曹明宣退赔被害人韩某人民币三百零七万八千六百五十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  吕秋环人民陪审员  于景艳二〇一九年十月二十一日书 记 员  耿 雁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20172号原告：肖志杨，男，1987年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：**荔，男，1992年8月11日出生，汉族，住湖北省广水市。本院在审理原告肖志杨与被告**荔财产损害赔偿纠纷一案中，原告肖志杨向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告肖志杨撤诉。审 判 员 田倩二〇一九年十月二十三日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1496号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吕遵洋，男，汉族，1976年7月2日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1374号起诉书指控被告人吕遵洋犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经查明：2019年9月27日18时40分许，被告人吕遵洋酒后驾驶车牌号为×××的蓝色马自达牌小型轿车，行驶至本市丰台区南苑路与大红门路交叉口时，与马士荣驾驶的×××蓝黄色北京现代牌小型轿车发生交通事故。经检测，被告人吕遵洋血液中酒精含量为195.9mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，被告人吕遵洋承担事故全部责任。被告人吕遵洋在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队查获，到案后能够自愿如实供述自己的罪行，已经赔偿事故对方的经济损失。公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人吕遵洋判处拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人吕遵洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕遵洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吕遵洋醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，依法应予从重处罚；鉴于其自愿如实供述违法犯罪事实且已赔偿事故对方的经济损失，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吕遵洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2019年12月26日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月二十三日书记员 陈思菡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23490号原告：张柏山，男，1968年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杜嵛尧，男，1992年4月16日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市安丘县，公民身份号码×××。原告张柏山与被告杜嵛尧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柏山，到庭参加了诉讼。被告杜嵛尧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张柏山诉称：2018年8月，被告从原告处购买混凝土。原告依约将混凝土送至被告处。被告以暂时没钱，需缓二天为由，没有及时结清货款。后原告多次向被告索要，被告一直推脱。2019年5月6日，原告找到被告，要求其出具欠条。被告为原告出具了欠条，并承诺过几天一定给钱。后原告一直向被告索要均无果。为维护原告合法权益，特诉至贵院。具体诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款13680元，并支付利息损失（以13680元为基础，按同期银行贷款利率计算，自2019年5月7日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。被告杜嵛尧既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。经审理查明：2018年8月，被告杜嵛尧从原告张柏山处购买混凝土。张柏山将混凝土送至被告指定地点，但被告杜嵛尧并未及时结清货款。2019年5月6日，被告杜嵛尧为原告张柏山出具欠条。其内容为：杜嵛尧×××欠张柏山混凝土费用13680元。诉讼中，本院当庭电话联系杜嵛尧。其以到其他法庭立案为由，表示不能到庭参加庭审。杜嵛尧对原告主张货款金额不持异议，并表示于2019年年底前付清。原告张柏山对于杜嵛尧延期付款的诉讼意见不予接受。上述事实，有当事人陈述、欠条及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杜嵛尧，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原被告双方之间建立的混凝土买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同有效。原被告双方均应当按照合同约定履行自己的义务。被告承认拖欠原告货款，故此原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜嵛尧于本判决生效之日起七日内，给付原告张柏山货款一万三千六百八十元。并自二○一九年五月七日起，以一万三千六百八十元为基数，按照银行同期同类贷款利率支付利息。至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元（原告已预交），由被告杜嵛尧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十月二十一日书记员  杨思洁
云南省香格里拉市人民法院 支 付 令 （2019）云3401民督48号 申请人：迪庆州金鸿商贸有限公司。住所地香格里拉市建塘镇康珠大道19号。 法定代表人：陈宣蒙。 被申请人：普自冬，男，白族，1978年7月5日生，住香格里拉市。 申请人迪庆州金鸿商贸有限公司于2019年10月28日向本院申请支付令，并向本院提交了欠条复印件一份，申请金额为12455.00元。申请人称2017年7月起被申请人向申请人购买干货，至今未支付货款，现要求被申请人普自冬支付人民币12455.00元。 本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人普自冬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人迪庆州金鸿商贸有限公司人民币12455.00元（大写壹万贰仟肆佰伍拾伍元），并依法承担诉讼费37.00元。 被申请人如有异议的，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十月二十九日 书记员 卓玛拉姆
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2752号之三被执行人：汤道全，男，1991年10月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。关于汤道全罚金、责令退赔一案，本院（2017）苏0612刑初818号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，汤道全应缴纳罚金3000元，退出赃款2536元。汤道全未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为5536元。本院于2019年8月12日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月13日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法扣划被执行人汤道全名下银行存款3094.93元，并将其中的2536元退付于被害人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人其他可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月17日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金3094.93元外，未发现其他可供执行的财产；被执行人汤道全无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十四日书记员  宋 跃
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保96号申请人：张朋，男，1989年3月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被申请人：北京中发顺通物流有限公司，住所地北京市丰台区东大街东里6号楼1层1-6。法定代表人：张典君。申请人张朋于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京中发顺通物流有限公司名下价值50000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人张朋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京中发顺通物流有限公司名下价值50000元的财产。保全费520元，由申请人张朋负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十三日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21045号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，总经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告刘静，女，1963年8月3日出生。原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告刘静物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十九日书记员  陈翠微
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47203号原告：吕锴，男，1975年1月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马淑清，吕锴之母，住北京市海淀区。被告：北京荣耀金生环球影视文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：毛会勇。委托诉讼代理人：王叶，男，该单位职工。原告吕锴与被告北京荣耀金生环球影视文化有限公司（以下简称荣耀金生公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕锴之委托诉讼代理人马淑清、被告荣耀金生公司之委托诉讼代理人王叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕锴向本院提出诉讼请求：1.解除2017年10月27日订立的口头协议；2、判令荣耀金生公司返还本金1.4万；2、判令荣耀金生公司支付上述款项自2018年5月25日起至实际支付之日止的利息1000元；3、本案诉讼费由荣耀金生公司承担。事实和理由：2017年10月27日，吕锴与荣耀金生公司订立口头协议，约定吕锴向荣耀金生公司支付1.4万元，荣耀金生公司应每周返还1%的红利，两年内返还本金。但是，吕锴付款后荣耀金生公司仅发放一次红利，虽经多次催促仍拒绝履约，故请求法院判如所请。荣耀金生公司承认已收到吕锴所付1.4万元，认可吕锴所称协议约定及红利支付情况，同意解除合同、退还吕锴本金1.4万元，但不同意支付利息，并称需待影片收益后才能返还本金。本院认为，荣耀金生公司承认吕锴在本案中主张的事实，故对吕锴主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现荣耀金生公司长期不履行双方合同，吕锴有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则吕锴请求退还本金并支付利息具备事实及法律依据，加之其主张的利息低于合同约定、并无不当，故本院对吕锴的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除吕锴、北京荣耀金生环球影视文化有限公司于2017年10月27日订立的合同；二、北京荣耀金生环球影视文化有限公司于本判决生效后7日内退还吕锴本金14000元并向吕锴支付上述款项的利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（吕锴已预交），由北京荣耀金生环球影视文化有限公司负担，于本判决生效后7日内交付吕锴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46296号原告：孙雪锋，女，1981年11月15日出生，汉族，无业,现住北京市海淀区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮金源教育科技有限公司，现地址北京市海淀区远大路1号四层4076CD号，统一社会信用代码：91110108MA006DHR4D。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告孙雪锋与被告北京帕皮金源教育科技有限公司（以下简称金源公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪锋及其委托诉讼代理人张海峰与被告金源公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙雪锋向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项12800元，支付违约金640元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为刘锦悦的母亲，于2018年11月14日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。金源公司、教育科技公司辩称：孙雪锋的孩子已上课12次，可以扣除课程费及5%的违约金及第三方费用后退余额。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年11月14日，孙雪锋(甲方)与金源公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名科技A课程，缴费金额12800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向孙雪锋出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明孙雪锋之子刘锦悦申报课程符合活动要求，课程期满后于2020年1月1日将12800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。孙雪峰在上述协议上签字。孙雪锋于2018年11月14日支付学费12800元。金源公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额，并提交学校管理系统打印件，证明孙雪锋的孩子已上课12次。孙雪锋称只上课10次，有2次课请假。二被告陈述依据《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》约定，请假按销课计算，不可跳课。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，金源公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，孙雪锋在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如孙雪锋提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系金源公司、教育科技公司提前终止了课程的开办，虽金源公司、教育科技公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故孙雪锋有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求二被告承担退还全部费用的权利。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除孙雪锋与北京帕皮金源教育科技有限公司的《课程协议》、孙雪锋与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还孙雪锋学费12800元；三、驳回孙雪锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68元（孙雪锋已预交），由北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1020号李进、钱宇翔、朱云霞：申请执行人李进与被执行人钱宇翔、朱云霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计160000元。经本院立案受理，现已强制执行到位160000元。至此，李进本次恢复执行的（2019）苏0612执恢1020号案件已实际执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1102号南通瑞金包装材料有限公司：本院在审理你与南通市科恩家用纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9924号原告：长安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋向求，总经理。委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。被告：徐丹丹，女，汉族，1980年12月20日出生，住上海市闵行区。被告：薛霞春，男，汉族，1978年11月5日出生，住上海市闵行区。原告长安商业保理（深圳）有限公司与被告徐丹丹、被告薛霞春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。二被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金2900000元及逾期利息、违约金（自2018年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令二被告赔偿律师费损失190000元；3.确认原告对被告徐丹丹、被告薛霞春已办理抵押登记的房屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月25日，二被告与中诚信托有限责任公司（下称中诚公司）签订借款合同、房屋抵押合同，借款2900000元，并以位于上海市闵行区天山西路4178弄37号502室房屋（下称涉案房屋）作抵押。中诚公司依约放贷后，二被告虽办理了相应抵押登记，但却未按约还款。后中诚公司将上述债权转让原告，并向二被告发出债权转让通知，因二被告至今未还款，故原告起诉。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，2017年10月25日，二被告与中诚公司签订借款合同及房屋抵押合同，约定二被告向中诚公司借款2900000元，期限自2017年10月25日至2018年4月24日，借款利率为年7%，按月结息，到期利随本清，如二被告未按期清偿贷款本息及有关费用（包括借款人提前实现债权的），自违约之日起每日按千分之一支付违约金，贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由二被告承担。二被告以涉案房屋作抵押担保，担保范围为主合同项下债务人全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，债权人为实现债权而发生的所有费用、债务人根据法律规定和主合同约定应向债权人支付的其他款项等。同月26日，上海市东方公证处出具（2017）沪东证经字第31004号、第31005公证书，对原告与二被告签订的借款合同、房屋抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。同月27日，二被告将涉案房产在上海市不动产登记局办理了抵押登记[沪（2017）闵字不动产证明第12035494号]，权利人为中诚公司，被担保债权数额2900000元。同月31日，中诚公司向被告徐丹丹汇款2900000元。因二被告在借款期限届满后一直未还款，2019年3月1日，中诚公司向上海市东方公证处提出执行证书申请。同月12日，上海市东方公证处出具（2017）沪东证决字第288号公证书，决定不予出具经公证并赋予强制执行效力的借款合同[（2017）沪东证经字第31004号]和房屋抵押合同[（2017）沪东证经字第31005号]的执行证书。同年4月16日，中诚公司与原告签订债权转让协议，将中诚公司对二被告享有的借款合同项下本金2900000元债权及相应的担保从权利转让给原告。并于同年5月8日，向二被告邮寄债权转让通知书。庭审中，原告称其曾与四川迪扬律师事务所（下称事务所）签订委托代理合同，事务所指派王平、张丹律师作为原告的一审诉讼代理人，原告应在签订代理案件立案后支付律师费190000元。原告虽提交了委托代理合同及事务所开具的190000元律师费发票，但表示律师费尚未实际支付。上述事实有原告提供的借款合同、房屋抵押合同、公证书、他项权利证、付款凭证、不予出具执行证书决定书、债权转让协议、EMS邮寄单及回单、委托代理合同及发票，以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：中诚公司与二被告签订的借款合同、房屋抵押合同系双方真实意思表示，上述约定未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。中诚公司在依约履行了放贷义务后，二被告虽涉案房屋办理了抵押登记，但却未能按约履约还款义务，其行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任，而原告依据其与中诚公司所签债权转让协议，依法享有借款合同项下债权及房屋抵押合同项下担保之从权利，故原告依据借款合同、房屋抵押合同约定，要求二被告偿还借款本金及相应利息、违约金，并请求法院确认对二被告已办理抵押登记的房屋依法享有优先受偿权之主张，符合合同约定，未与法相悖，本院予以支持。至于原告要求二被告赔偿律师费损失之请求，虽然原告提供了委托代理合同及相应律师费发票，但鉴于该律师费并未实际支付，故原告要求赔偿未实际发生之损失，缺乏相应的事实依据，本院对此不予考虑。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐丹丹、被告薛霞春于本判决生效后十日内共同偿还原告长安商业保理（深圳）有限公司借款本金2900000元及其利息、违约金（其中利息自2017年11月1日起至2018年4月24日止，按年息7%计算；违约金自2018年4月25日起至实际给付之日止，按年息24%计算；若被告徐丹丹、被告薛霞春逾期未能履行，则原告长安商业保理（深圳）有限公司有权对被告徐丹丹、被告薛霞春已办理抵押登记的位于上海市闵行区天山西路4178弄37号502室房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿）；二、驳回原告长安商业保理（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36720元（含公告费560元），原告长安商业保理（深圳）有限公司负担1520元（已交纳），被告徐丹丹、被告薛霞春共同负担35200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 柴 杨审判员 郝 笛审判员 王广存二〇一九年十月二十九日书记员 马晓意
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7804号原告：广州诚达塑料包装制品有限公司，住所地广州市白云区江高镇江人路白象岭岗贝自编9号，统一社会信用代码914401010681590500。法定代表人：彭学团，人事经理。委托代理人：李志娟，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈振，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州福客兰日用品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇瑶田村新围社工业路8号之二，统一社会信用代码914401830681645620。法定代表人：谈祖唐。原告广州诚达塑料包装制品有限公司与被告广州福客兰日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州诚达塑料包装制品有限公司的委托代理人李志娟、陈振到庭参加了诉讼。被告广州福客兰日用品有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订及履行情况：原告主张被告向其采购洁厕宝马桶清洁剂卷膜，其已依约向被告交付全部货物，双方经对账确认被告尚欠货款65663.98元，并提供了送货单及对账单用以证实。送货单显示被告曾于2018年3月22日、23日、30日三次接收原告交付的涉案货物；对账单载明被告尚欠原告货款65663.98元，下方“签字确认”处有被告的股东兼监事肖宏签名，签字日期为2018年6月29日。二、货款支付情况：原告主张双方进行上述对账后，被告至今未向其支付过涉案货款。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述付款事实予以认可。三、其它相关情况：原告在庭审中主张双方曾约定付款期限为货到付款，未就逾期付款违约金或违约金的计算方法作出过明确约定。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款65663.98元及违约金（违约金以人民银行同期利率为计算基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年3月31日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告经对账确认所欠货款数额后至今未向原告支付货款，其行为已构成违约，现原告要求其支付所欠货款65663.98元，并支付逾期付款利息作为违约金直至所欠货款实际清偿完毕之日止符合法律规定，本院对此予以支持。被告未能提供证据证实双方曾对付款期限作出过明确约定，原告主张付款期限为货到付款，本院对此予以认可。原告最后一次向被告交付涉案货物是2018年3月30日，现原告主张违约金自付款期限届满的次日即2018年3月31日起计算符合法律规定，本院对此予以支持。原、被告均未提供证据证实双方曾就逾期付款违约金或违约金的计算方法作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现原告主张违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院对此予以支持，逾期罚息利率本院酌定为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%。被告广州福客兰日用品有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告广州福客兰日用品有限公司向原告广州诚达塑料包装制品有限公司支付货款65663.98元，并支付违约金（违约金以65663.98元为基数，自2018年3月31日起计算至上述货款实际清偿完毕之日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1546.9元、财产保全费719元，均由被告广州福客兰日用品有限公司负担。被告广州福客兰日用品有限公司负担的上述受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  周雪连人民陪审员  杨建辉二〇一九年十月十七日书 记 员  蔡淑怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96451号原告：上海一电集团有限公司，住所地上海市制造局路787号409室。法定代表人：何大荣，董事长。委托诉讼代理人：何基护，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何春雷，安徽径桥律师事务所律师。被告：北京蓝天行动新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区观音堂文化大道512文化产业园南216室。法定代表人：陈文阁。原告上海一电集团有限公司（以下简称一电公司）与被告北京蓝天行动新能源科技有限公司（以下简称蓝天行动公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一电公司的委托诉讼代理人何基护到庭参加了诉讼。被告蓝天行动公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一电公司向本院提出诉讼请求：判令蓝天行动公司支付货款112000元及利息（以112000元为基数，自2018年9月12日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2016年2月29日，一电公司与蓝天行动公司签订《采购合同》，约定蓝天行动公司向一电公司采购充电桩，合同价款为160000元。合同签订后，一电公司依约履行供货义务，蓝天行动公司仅支付货款48000元，余款112000元至今未付。蓝天行动公司未答辩。一电公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.蓝天行动公司企业信用信息公示报告；2.《采购合同》；3.《送货单》（其中第一联为复印件，第二联为原件，“收货单位及经手人”处为“戴某某”）；4.蓝天行动公司委托代理人何春雷与一电公司员工戴某某1的通话录音（光盘及文字整理材料）；5.一电公司给蓝天行动公司开具的增值税普通发票；6.蓝天行动公司给一电公司付款的银行凭证。蓝天行动公司未举证。一电公司证据1经本院核实无误，证据2、证据3中《送货单》第二联、证据5、6均系原件，证据3中《送货单》第一联与第二联相互印证，证据4可以复现，上述证据间相互关联、印证，且一电公司作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2016年2月29日，需方（甲方）蓝天行动公司与供方（乙方）一电公司签订《采购合同》。双方约定：甲方向乙方采购60KW双枪直流充电桩、30KW单枪直流充电桩，数量分别为1套、4套，含税单价分别为54800元、26300元，总计160000元（含17%增值税、运费、安装调试费用、线缆5m配置）；交货地点为北京市朝阳区王四营观音堂文化大道甲6号，交货期为预付款到后10个工作日；甲方对乙方产品验收需在到货后15个工作日内完成，逾期视为验收合格；合同签订后1周内预付30%合同款，计48000元，乙方收到货款后1周内开立合同款全额17%增值税发票给甲方，货到验收合格后1周结清70%尾款，计112000元等。当日，蓝天行动公司向一电公司付款48000元。同年3月10日，一电公司向蓝天行动公司送货。《送货单》一式两联（第一联为存根联，第二联为客户联）上载：收货单位为蓝天行动公司，地点为北京市朝阳区王四营观音堂文化大道甲6号，货物名称为30KW单枪直流充电桩、60KW双枪直流充电桩、充电模块7.5KW，数量分别为4台、1台、24PCS；联系人为戴某某1，电话为188****1628。《送货单》第二联“收货单位及经手人”处为“戴某某”签名。同年4月13日，一电公司给蓝天行动公司开具增值税普通发票，上载：货物名称分别为双枪直流充电桩、单枪直流充电桩，规格分别为60KW、30KW，金额合计为160000元。2019年2月19日，一电公司委托代理人何春雷拨打《送货单》记载的电话（188****1628），询问“戴总”2016年3月一电公司的货物是否为其签收，并催要货款。接电话人称其已自蓝天行动公司离职2年，当时其代蓝天行动公司签收了一电公司供应的货物，货款应联系蓝天行动公司董事长陈文阁。诉讼中，一电公司表示：其委托物流公司持《送货单》第二联至蓝天行动公司指定地点送货，蓝天行动公司员工收货后在“收货单位及经手人”处代戴某某1签名，“戴某某”系手写错误；通话对象“戴总”即为戴某某1。本院认为，一电公司与蓝天行动公司所签《采购合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。一电公司提交的《送货单》、增值税普通发票、银行凭证、通话录音等证据与其当庭陈述一致，证据之间相互关联、印证，无反驳意见及相反证据推翻，本院采信一电公司关于已履行《采购合同》项下供货义务的陈述。现无证据证明蓝天行动公司对一电公司所供货物提出任何异议，亦无证据证明蓝天行动公司存在其他付款行为，故一电公司要求蓝天行动公司支付剩余货款112000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《采购合同》约定蓝天行动公司应在货到验收合格后1周结清尾款，其至今未付款，已构成违约，一电公司有权要求蓝天行动公司支付逾期付款造成的利息损失。故一电公司要求自提交本案诉状之日起算、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。蓝天行动公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京蓝天行动新能源科技有限公司于判决生效之日起七日内给原告上海一电集团有限公司货款112000元及利息（以112000元为基数，自二〇一八年九月十二日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元、公告费260元，均由被告北京蓝天行动新能源科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  牛大浩人民陪审员  田献氢二〇一九年十月三十一日书 记 员  温晓汾
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异253号异议人（被执行人）:张金祥，男，1956年12月12日出生。申请执行人：刘福生，男，1960年2月6日出生。在本院执行刘福生与张金祥买卖合同纠纷一案中，张金祥对冻结其银行账户存款提出书面异议。在审查过程中，张金祥于2019年10月25日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，张金祥所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张金祥撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十月二十五日书记员  王泽佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保848号申请人：赵高明，男，1976年10月19日出生，汉族，北京陇上情餐饮有限责任公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。被申请人：王振力，男，1978年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京三国房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区101。法定代表人：王永存。申请人赵高明向本院申请财产保全，请求查封北京三国房地产经纪有限公司名下位于北京市丰台区306号房屋。赵高明在本院依法送达交纳保全费通知后，未在七日内预交保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵高明撤回保全申请处理。审判员  冯大伟二〇一九年十月二十五日书记员  申 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42415号原告:谷良坤，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍所在地及现住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京中关村园区支行，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲6号楼一、二层东南侧，统一社会信用代码：9111010866844738X8。负责人：戴楠，行长。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。原告谷良坤诉被告交通银行股份有限公司北京中关村园区支行（以下简称“交行中关村园区支行”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷良坤之委托诉讼代理人孙姗与被告交行中关村园区支行之委托诉讼代理人邹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷良坤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失，以410万元为基准，按照同期银行贷款利率（4.35%）计算，自2019年3月29日起至2019年5月29日期间的利息共计29806.4元。事实与理由：原告与被告金融借款合同纠纷一案，被告向贵院起诉原告，诉前向贵院申请查封了原告名下位于北京市朝阳区朝阳北路22号院xxx房屋（房屋所有权证号：XXXXX号第XXXX号）、位于北京市朝阳区朝阳北路22号院21号楼xxx号房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）。该案（案号：（2016）京0108执保531号）经贵院审理，于2019年2月14日以（2016）京0108民初5036号民事判决书判决原告向被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费、案件受理费、保全费。判决书送达原告后，原告按照判决内容，向被告给付了全部款项，已经于2019年3月29日全部履行完毕。自此，原告与被告无任何债权债务纠纷，被告无权继续查封原告名下房屋。被告理应向贵院申请解除对原告名下房屋的查封。但经原告多次催促，被告均怠于解除，至起诉时房屋仍为查封状态，致使原告房屋不能自行处分，造成原告高额损失。已经严重侵害了原告的合法权益。现为维护原告合法权益，请求贵院判如所请。被告交行中关村园区支行辩称，不同意原告的诉讼请求，查封和解封都是法院的权利，被告只能申请查封和解封，一审作出后，原告虽有过还款，但原告也提出了上诉，因原告上诉导致案件结果不能确定。被告一直到2019年5月29日收到一审承办法官开具的生效证明，即从2019年5月29日案件结果才最终确定，被告也于当日即向法院提交了解封申请，因此被告在房屋的查封及解封过程中没有任何过错，原告诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年，交行中关村园区支行向我院提起诉讼，要求谷良坤偿还借款本金、利息、罚息、复利等。诉讼过程中，交行中关村园区支行申请法院冻结、查封了谷良坤名下价值3224939.33元财产。我院查封了谷良坤名下位于北京市朝阳区朝阳北路22号院xxx号房屋及位于北京市朝阳区朝阳北路22号院21号楼xxx号房屋。2019年2月14日，海淀区人民法院作出（2016）京0108民初5036号民事判决书，判决谷良坤依法承担偿还借款本金、利息、罚息、复利、交行中关村园区支行律师费损失等义务。判决作出后，谷良坤提出上诉，但在2019年3月1日向我院提交撤回上诉申请，撤回了上诉。后谷良坤于2019年3月29日履行完毕了（2016）京0108民初5036号民事判决书中确定的各项还款义务。2019年5月29日交行中关村园区支行获得我院开具的生效证明，证明（2016）京0108民初5036号案件已于2019年4月2日生效，当天，交行中关村园区支行向我院提交解除查封申请书，申请将谷良坤名下位于北京市朝阳区朝阳北路22号院xxx号房屋、位于北京市朝阳区朝阳北路22号院21号楼xxx号房屋解除保全查封。本院认为，申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全遭受的损失。交行中关村园区支行因借贷纠纷将谷良坤诉至法院，要求谷良坤偿还借款本金、利息、罚息、复利等。诉中交行中关村园区支行申请对谷良坤名下的财产进行保全，法院依法查封了谷良坤名下的房屋，后法院支持了交行中关村园区支行的诉讼请求，且交行中关村园区支行在确认案件生效当天即向法院提交了解封申请，可见交行中关村园区支行的保全申请并无不当。另，保全责任属侵权责任范畴，应适用一般侵权要件，现谷良坤亦无证据证明交行中关村园区支行的保全行为存在过错。综上，本院对谷良坤要求交行中关村园区支行赔偿其损失的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回谷良坤的全部诉讼请求。案件受理费272元，由谷良坤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇一九年十月十六日书记员  史敬阳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异408号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：李某。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加李某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。本院认为，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长  范红萍审 判 员  栗俊海审 判 员  娄玉玲二〇一九年十月二十五日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异369号申请变更人：刘艳波，女。委托代理人：安艳芳，北京海纶律师事务所律师。申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：吴子旭，男。被执行人：王宇，男。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与王宇保证保险合同一案过程中，刘艳波向本院提出申请，请求变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人刘艳波称，（2018）京0111民初3640号民事判决书生效后，已进入执行程序。2019年5月30日，刘艳波与申请执行人平安公司签署了《债权转让协议》办理了债权交接并支付全部转让款。2019年7月2日通过中国邮政快递向被执行人王宇送达送达了债权转让的通知等相关材料，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律规定，刘艳波已成为上述债权及相关权益的合法权利人，现请求变更刘艳波为案件的申请执行人。平安公司称刘艳波所述属实，同意其变更请求。经审查查明，平安公司与王宇保证保险合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）京0111民初3640号民事判决书。判决生效后，平安公司向本院申请执行，本院以（2019）京0111执2262号立案执行，现该案正在执行过程中。2019年5月30日，刘艳波与平安公司签订《债权转让协议》将上述平安公司对王宇的债权及相关权益转让给刘艳波。2019年7月2日,平安公司通过邮寄方式向王宇送达了债权转让通知并委托北京市信德公证处予以公证。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人平安公司将其享有的债权转让给刘艳波，并书面认可刘艳波取得该债权，且依法履行了对债务人的通知义务。现刘艳波请求变更其为案件申请执行人，符合法律规定，应与准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2018）京0111民初3640号民事判决书的申请执行人变更为刘艳波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  吴晓利
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31723号原告：刘志强，男，1985年12月5日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：温州金贝生物科技有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇韩埠村。法定代表人：邵远，职务不详。原告刘志强与被告温州金贝生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告刘志强于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志强与被告温州金贝生物科技有限公司已达成和解协议，并履行完毕，现原告刘志强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志强撤诉。案件受理费25元，由刘志强负担。审判员  龚娉二〇一九年十月十八日书记员  孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41762号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：亓宏义，男，1989年6月18日出生，汉族，住山东省济南市长清区。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告亓宏义融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告亓宏义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令亓宏义支付到期未付租金47580元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息5202.69元；2、判令亓宏义支付未到期租金62220元；3、判令亓宏义支付律师费5000元；4、判令亓宏义承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日，中诺公司与亓宏义签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为起亚K3，销售价格88000元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金3660元，租赁期限自合同签订之日起算，共计36个月。被告还款期限为2017年6月25日至2020年5月25日。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LJDMAA223H0387205。2017年6月5日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告亓宏义未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年5月25日，中诺公司作为出租人与亓宏义作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额106473.15元，租赁车辆销售价88000元，首付款8000元，首付款支付日2017年5月25日，每月租金额3660元，每月的25号支付租金，租金付款方式公司转账/委托第三方代扣，租金支付频率按月支付。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有亓宏义签订的租赁物明细表、费用明细表、租赁物签收单、汽车融资租赁融资确认函、委托扣款授权书、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款106473.15元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称亓宏义自2017年12月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与亓宏义签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。亓宏义逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求亓宏义支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。亓宏义经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亓宏义于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金47580元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息5202.69元；二、被告亓宏义于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金62220元；三、被告亓宏义于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，由被告亓宏义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保256号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被申请人：宋浩东，男，1987年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人于2019年10月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人宋浩东名下的位于海淀区阜成路XXX号X号楼X门X层房屋。保全金额23.865566万元。申请人兴业消费金融股份公司出具担保函提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人宋浩东名下的位于海淀区阜成路XXX号X号楼X门X层房屋。保全费一千七百一十三元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十一日书记员  王莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8158号原告：高占发，男，1932年1月5日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：张成柱，男，1953年8月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：张贺（被告之子），1981年2月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402号。统一社会信用代码：911101127817155858。法定代表人李欣，职务：总经理。委托诉讼代理人：马军娜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告高占发与被告张成柱、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高占发及委托诉讼代理人杨啸林与被告张成柱的委托诉讼代理人张贺、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人马军娜、董静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高占发向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费70772.36元、住院伙食补助费3200元、护理费6960元、营养费4500元、残疾赔偿金101985元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费4350元、财产损失1000元、交通费2000元，共计212767.36元。诉讼过程中，原告将医疗费变更为70206.36元、财产损失1366元、增加伤残辅助器具费200元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年10月16日，在北京市平谷区平谷南街热力公司北侧，被告张成柱驾驶小货车（×××）由东向西行驶，适有原告驾驶三轮自行车由东向西行驶，被告张成柱车辆右侧前部与原告车辆左前部相接触，两车损坏，原告受伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告张成柱负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市平谷区医院进行救治。经医疗机构诊断，事故造成原告左尺骨骨折，胸10、胸12、腰1椎体压缩骨折等多处损伤。原告于2018年10月16日住院。另，2019年2月22日经北京博大司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为八级伤残，人体损伤致残率为30%，护理期90日、营养期90日。此次交通事故造成原告一定经济损失，因被告张成柱驾驶的事故车辆在阳光保险北京分公司投保交强险和商业三者险，故原告将二被告诉至法院。被告张成柱辩称：对事故事实及事故责任认定没有异议，我驾驶的事故车辆在被告阳光保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失由法院依法判决。事故发生后，我为原告垫付79540.2元医疗费，垫付4650元护理费，要求本案一并解决。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司辩称：对事故事实及事故责任认定没有异议，被告张成柱驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险(保险金额20万元含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意依照合同约定赔偿原告的合理损失。保险公司为原告垫付1万元医疗费，要求本案一并解决。本院经审理查明:2018年10月16日，在北京市平谷区平谷南街热力公司北侧，被告张成柱驾驶小货车（×××）由东向西行驶，适有原告驾驶三轮自行车由东向西行驶，被告张成柱车辆右侧前部与原告车辆左前部相接触，两车损坏，原告受伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告张成柱负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市平谷区医院进行救治。原告自2018年10月16日至2018年11月17日在北京市平谷区医院住院32日，后期门诊定期复查。出院时，诊断证明书载明：胸10、胸12、腰1椎体压缩骨折、骨折疏松、左尺骨骨折等多处损伤。出院后处理：出院后定期于骨科、脑外科门诊复查。另，2019年2月22日经北京博大司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为人体损伤程度八级伤残，人体损伤致残率为30%，被鉴定人的护理期90日、营养期90日。2019年8月16日，北京龙晟交通事故司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定结果与第一次一致。被告张成柱驾驶的事故车辆在被告阳光保险北京分公司投保交强险和商业三者险（保险金额20万元含不计免赔），就此次交通事故造成原告各项损失，故原告诉至法院。经本院核实确认，此次事故给原告造成如下损失：医疗费159718.56元（含被告张成柱垫付79540.2元，阳光财产保险股份有限公司北京分公司垫付10000元）、营养费4500元、护理费11610元（含被告张成柱垫付4650元）、住院伙食补助费3200元、残疾赔偿金101985元、伤残辅助器具费200元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、财产损失300元、第一次鉴定费4350元、第二次鉴定费4350元。张成柱共垫付84190.2元。本院认为：此次交通事故给原告造成的合理损失，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分该公司在商业三者险责任限额内依责赔偿，再有不足，由被告张成柱依责赔偿。诉讼费、第一次鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由被告张成柱负担，被告阳光保险北京分公司申请第二次鉴定，鉴定结果与第一次鉴定结果一致，故第二次鉴定费由被告阳光保险北京分公司负担。对于原告的各项主张，医疗费，本院依据票据核实确认；营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费，原告主张的数额合理，本院予以支持；精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院根据相关标准确定；财产损失一项，确实发生，但原告主张标准过高，且未提供证据予以证明，本院予以酌定；交通费，本院根据原告就医的次数、路程远近酌情确定。就被告张成柱所垫付的费用，本着鼓励当事人积极赔偿和减少诉累的原则，在本案中一并处理。对于赔偿总额，本院酌情确定。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条，第二十一条至二十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高占发各项经济损失共计297313.56元（其中84190.2元由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给被告张成柱,被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司已赔付10000元，剩余款项203123.36元由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿给原告高占发）；二、驳回原告高占发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告张成柱负担（限本判决生效后七日内交纳）。第一次鉴定费4350元，被告张成柱负担（限本判决生效后七日内交纳）；第二次鉴定费4350元，由阳光保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月十七日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6322号原告:孟宪军，男，1962年11月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告：吴永春，男，1970年2月27日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码XXX。原告孟宪军与被告吴永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪军到庭参加了诉讼，被告吴永春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8.4万元；2.判令被告支付利息，以8.4万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月31日起计算至实际偿还借款之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2017年9月21日，因资金周转被告向原告借款。被告收到原告款项后为原告出具借条一张，载明了借款金额及还款期限，承诺在2017年12月30日前向原告偿还借款。在被告承诺的还款期到来后被告未按照约定向原告偿还借款。此后，原告多次要求被告偿还借款未果。被告拒不向原告偿还的借款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告吴永春经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告孟宪军提交借条、短信聊天记录、营业执照拟证明所诉事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴永春从孟宪军处借款8.4万元并于2017年9月21日向孟宪军出具借条一张，载明：“今借到孟宪军人民币84000元整，大写：人民币捌万肆仟元整。还款日期：2017年12月30日。”吴永春在借款人处签名并捺印，并备注了身份证号及电话号码（153XXXXXXXX）。2017年12月18日，孟宪军向吴永春的手机发送了“钱什么时候转来”的短信，2017年12月25日，孟宪军再次向吴永春的手机发送“钱什么时间到”的短信，吴永春均未予回复。2018年1月31日，孟宪军再次发送短信“怎么样了”，吴永春回复“还没办完呢”。庭审中，经本院询问，孟宪军称吴永春回复“还没办完呢”指的是吴永春自己在外的债权还没有要回来，别人欠吴永春的工程款还没有结算回来的意思。另，孟宪军主张上述借款系通过现金方式支付，并提交北京市圣源科特新型建材有限公司的营业执照对上述内容予以佐证。孟宪军主张其是北京市圣源科特新型建材有限公司的法定代表人和老板，手里有大量的流动资金是正常的。上述事实，有原告孟宪军提交的上述证据及庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴永春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，依据孟宪军提交的证据及当庭陈述，能够证明孟宪军与吴永春之间的借贷关系存在，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限偿还借款，吴永春一方未偿还借款，孟宪军起诉要求吴永春偿还借款8.4万元的诉求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定的还款日期为2017年12月30日，现孟宪军要求吴永春按照年利率6%的标准计算自2017年12月31日起至借款还清之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永春偿还原告孟宪军借款八万四千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告吴永春支付原告孟宪军逾期利息（逾期利息以借款八万四千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一七年十二月三十一日起计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告吴永春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百元、公告费五百六十元，均由被告吴永春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 幸 江人民陪审员 申 娜人民陪审员 雷晓文二〇一九年十月九日法官 助理 余冬梅书 记 员 王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64246号原告：王延楷，男，1993年9月9日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王延楷与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王延楷诉称，王延楷与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王延楷向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王延楷诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1000元及利息承担连带清偿责任，王延楷对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王延楷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2702民初84号 原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地：福泉市洒金半路49号，统一社会信用代码：91522702916340988F。 法定代表人王卓，系该公司董事长。 委托诉讼代理人吴旭梦，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘福平，系该公司员工。 被告马明峰，男，1979年3月7日出生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告徐义敏，女，1986年1月4日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。 原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司（以下简称“福泉农商行”）与被告马明峰、徐义敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭于2019年7月1日第一次公开开庭进行了审理，因原告在庭审中当庭变更诉讼请求，本院于2019年10月16日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告福泉农商行委托诉讼代理人吴旭梦到庭参加诉讼，被告马明峰、徐义敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福泉农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金200,000元，并从2017年12月21日起按月息8.14‰支付利息至该款履行完毕之日止；2.请求法院判令被告支付贷款利率基础上加收30%的罚息款至该款履行完毕之日止；3.请求法院判令被告偿还原告借款本金80,000元，并从2017年12月22日起按月息7.44‰支付利息至该款履行完毕之日止，从2018年9月18日起按月利率11.16%支付罚息至该款履行完毕之日止；4.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日、2017年12月22日，马明峰、徐义敏运输周转需要分两次向原告申请借款，马明峰、徐义敏与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定马明峰、徐义敏向原告借款人民币200,000元、80,000元用于运输资金周转，借款期限从2015年4月10日至2018年4月9日、2017年12月22日至2018年12月21日，放款日和到期日以借款借据为准。同时两份合同约定：“按月8.14‰、7.44‰计息；逾期未归还贷款的在约定的利率基础上加收30%、50%的罚息；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。”合同签订后原告于2015年4月10日向马明峰、徐义敏发放借款200,000元、2017年12月22日向马明峰、徐义敏发放借款80,000元。但马明峰、徐义敏未按照双方签订的《个人额度借款合同》按期支付利息和偿还本金，两笔贷款至2018年9月18日止，马明峰、徐义敏共欠原告本金280,000元，利息20,063.07元、罚息2637.36元。现为维护原告合法权益，特诉至法院要求判决如前诉请。 被告马明峰、徐义敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。 原告福泉农商行围绕诉讼请求依法提交了借款人身份证、结婚证、银行借款借据、个人额度借款合同、借款还本付息通知书等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马明峰、徐义敏系夫妻关系、被告徐义敏作为被告马明峰的委托代理人与原告福泉农商行分别于2015年4月10日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：实际借款金额、借款用途、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收30%罚息；委托代理人与借款人共同承担债权债务。2017年12月22日，被告徐义敏作为被告马明峰的委托代理人再次与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同内容除不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息之后外，其余内容与2015年4月10日的合同一致。原告于2015年4月10日向被告马明峰出借本金200000元，月利率8.14‰，借款期限至2018年4月9日；2017年12月22日出借本金80000元，月利率7.44‰，借款期限至2018年12月21日。因被告马明峰、徐义敏未按合同约定偿还本息，原告于2018年8月6日、2018年8月30日向被告催收贷款本息。截至原告起诉，2015年4月10的借款欠本金200000元及2017年12月21日之后的利息；2017年12月22日的借款欠本金80000元及2017年12月22日之后的利息。 本院认为，原告福泉农商行与被告马明峰、徐义敏签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告依约向被告发放了借款，二被告应当按约定及时借款利息及本金，二被告逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求二被告偿还借款本息的诉请，本院予以支持。关于两笔借款罚息的起算点，根据双方约定，原告有权提前收回贷款要求被告支付罚息，但其未提供证据证明已实际通知被告解除合同和提前收回贷款，故罚息的起算时间应从贷款到期日即借款200000元从2018年4月9日起计算、借款80000元从2018年12月21日起计算。被告马明峰、徐义敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马明峰、徐义敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司借款本金二十万元，并从2017年12月21日起至清偿之日止按月利率8.14‰支付借款利息，从2018年4月9日起至清偿之日止增加30%的借款罚息； 二、被告马明峰、徐义敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司借款本金八万元，并从2017年12月22日起至清偿之日止按月利率7.44‰支付借款利息，从2018年12月21日起至清偿之日止增加50%的借款罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5840元，由被告马明峰、徐义敏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  王思琪 人民陪审员  姜克胜 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李帮翠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11656号原告：北京市老才臣食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区5号区。统一社会信用代码：91110117700009698W。法定代表人：陈月平，董事长。委托诉讼代理人：佟金龙，男，1988年7月23日出生，北京市老才臣食品有限公司员工。被告：成都盈棚食品有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦5楼8号。统一社会信用代码：91510107749731243C。法定代表人：吴昌建，总经理。原告北京市老才臣食品有限公司（以下简称老才臣食品公司）与被告成都盈棚食品有限公司（以下简称盈棚食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。老才臣食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令盈棚食品公司立即支付货款29920.08元。2.诉讼费由盈棚食品公司负担。事实和理由：自2012年双方签订买卖合同后，老才臣食品公司依约向盈棚食品公司供货。2014年双方合作结束后，盈棚食品公司欠付货款29920.08元。经双方多次协商未果，故诉至法院。盈棚食品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与老才臣食品公司之间的买卖合同已经执行完毕，双方已经不存在权利义务关系，老才臣食品公司的起诉没有事实依据，故认为本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至四川省成都市武侯区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，老才臣食品公司向本院提交合同书，其中第十四条第一项已约定双方因此合同产生的纠纷经协商无效，在老才臣食品公司所在地法院提出诉讼。老才臣食品公司住所地为北京市平谷区，故本院对于本案具有管辖权。综上，盈棚食品公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告成都盈棚食品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  刘晓娟二〇一九年十月三十日书记员  王玲玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21890号原告：北京市良乡精成众帮汽车修理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大十三里村东京保路东100米。法定代表人：戴松年，经理。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。被告：北京金路通达汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E293。法定代表人：张建华，经理。委托诉讼代理人：许岩，男，该公司员工。原告北京市良乡精成众帮汽车修理有限公司（以下简称精成众帮公司）与被告北京金路通达汽车租赁有限公司（以下简称金路通达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精成众帮公司之委托诉讼代理人马雪、被告金路通达公司之委托诉讼代理人许岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精成众帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆修理费545969元及利息损失（以545969元为基数，自2018年1月1日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年5月至2018年1月期间存在承揽合同关系，被告委托原告对其公司所有的车辆进行维修，原告根据被告的要求和委托，对其公司移交的全部故障车辆进行了维修。经结算，维修费共计764582元，被告仅支付部分维修费，截至2017年12月21日，被告尚欠545969元维修费未付。被告于2017年12月21日就欠付款项向原告出具了欠条，并承诺于2017年12月31日前全部结清。后经原告多次催要，被告至今仍未支付欠款，故诉至法院。金路通达公司答辩称，原告的诉求是545969元，我方是2017年12月31日打的欠条，2018年2月我方给付原告现金5万元，由原告魏厂长拿走，后2018年9月的一天，我方在同一天给原告的公户打了66276元和90000元，我方曾与原告的肖杰签订合同，跟肖杰说过这两笔钱抵扣修理费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。精成众帮公司与金路通达公司约定，由精成众帮公司负责金路通达公司车辆的维修。2017年12月21日，金路通达公司向精成众帮公司出具欠条，载明：“北京金路通达汽车租赁有限公司截止到2017年11月30日共计欠北京市良乡精成众帮汽车修理有限公司修理费：545969元（伍拾肆万伍仟玖佰陆拾玖元整），此欠款于2017年12月31日前结清”。精成众帮公司于2018年9月30日向金路通达公司开具北京增值税普通发票两张，货物或应税劳务、服务名称为“*不动产*租赁费”，金额分别为66276元和90000元。精成众帮公司认可收到了金路通达公司给付的该两笔款项。金路通达公司认可与精成众帮公司之间存在场地租赁合同关系。上述事实，有精成众帮公司提交的欠条原件及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有约束力。精成众帮公司为金路通达公司提供维修服务，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。精成众帮公司履行其义务后，金路通达公司理应支付相应价款。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于欠款金额，金路通达公司主张其在欠条出具后曾向精成众帮公司支付现金50000元，但未提供证据予以证明；金路通达公司主张其在欠条出具后曾向精成众帮公司公户转款66276元和90000元，且曾与原告方的肖杰约定用该两笔款项抵扣修理费，对此，金路通达公司提供票号为88086233、88086234的北京增值税普通发票复印件予以证明。精成众帮公司认可收到以上费用，但不认可与本案的关联性。本院认为，上述两张发票载明的服务名称为“*不动产*租赁费”，金路通达公司认可与精成众帮公司之间也存在租赁合同关系，其并未提供其他证据证明上述两笔款项可抵扣本案修理费，故对金路通达的以上答辩意见本院不予采信。精成众帮公司要求金路通达公司支付修理费545969元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。金路通达公司未按时支付款项，理应支付逾期付款利息。金路通达公司出具的欠条明确约定了付款期限为2017年12月31日，故金路通达公司应自2018年1月1日起支付利息，关于利息标准，因双方未做约定，本院仅就合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京金路通达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市良乡精成众帮汽车修理有限公司修理费545969元及利息（以545969元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京市良乡精成众帮汽车修理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由北京金路通达汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十月二十九日书记员  李圆君
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初750号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人卢宝征，男，1972年4月13日出生于山东省莒县，汉族，小学文化，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月15日被刑事拘留，同年5月22日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检公诉刑诉〔2018〕616号起诉书指控被告人卢宝征犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员朱会洁出庭支持公诉，被告人卢宝征到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月1日15时51分许，被告人卢宝征无证、醉酒驾驶悬挂鲁Ｌ×××××假号牌的二轮摩托车，沿莒县城区故城路由东向西行驶至039号灯杆处时，与对行左转弯姚某驾驶的电动三轮车相撞，造成被告人卢宝征受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后姚某报案，被告人卢宝征到医院接受治疗，办案民警在医院对被告人卢宝征抽血化验血液中乙醇含量。经鉴定，被告人卢宝征静脉血中检出乙醇成分，含量为89.9mg/100ml。2018年5月15日，莒县公安局决定立案侦查。同日，被告人卢宝征经办案民警电话传唤到案，后如实供述了其犯罪事实。另查明，经莒县公安局交通警察大队认定，被告人卢宝征承担本次事故主要责任，姚某承担次要责任。上述事实，被告人卢宝征在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、山东省常住人口查询结果、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果、身份证复印件、诊断证明、道路交通事故认定书、（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2018]534号检验报告及鉴定文书修改函、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢宝征违反道路交通安全管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶使用伪造牌证的机动车辆，发生交通事故，且负事故主要责任，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人卢宝征到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人卢宝征犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢丙伟二〇一九年十月十一日书记员  王 晨附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以公告。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48836号原告：马某，男，1950年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：王某，女，1966年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。被告：满某，女。1985年11月3日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢秀利，山东格睿律师事务所律师。原告马某（以下称原告）与被告王某、被告满某（以下简称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨丹凤到庭参加了诉讼，王某及其委托诉讼代理人杨猛、满某的委托诉讼代理人谢秀利到庭参加了诉讼，本案已经审理完结。原告向本院提出诉讼请求：要求满全庆的法定继承人王某、满某向我清偿债务人满全庆的借款71.3万元。事实与理由：我与满全庆原系朋友关系，自2017年9月14日至2017年12月15日，满全庆以公司资金紧张为由，多次向我借款，累计72.8万元。当时约定2018年4月5日之前还清，但是满全庆只偿还了1.5万元本金，2.4万元利息，其余款项一直未能偿还。我起诉后才知道满全庆已经去世。现在我要求满全庆的法定继承人妻子王某、女儿满某代为清偿满全庆的债务。王某辩称：满全庆向原告借款，我不知情。我没有继承满全庆的遗产,也放弃继承满全庆的遗产。我不同意原告的诉讼请求。满某辩称：钱是满全庆向原告借的，虽然打入到我的账户，但是我的账户都是由满全庆操作，钱进我账户后都没有在我账户内停留，满全庆全都取走了。我没有继承满全庆的遗产，也放弃继承满全庆的遗产，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被继承人满全庆原系朋友关系，自2017年9月14日至2017年12月15日，满全庆以公司资金紧张为由，多次向原告借款，并先后向原告出具借条六张，六张借条显示出借本金金额共计72.8万元。其中26万元有转账记录，剩余46.8万元原告主张为现金交付。被告先后向原告偿还过1.5万元借款本金，2.4万元借款利息。被继承人满全庆于2018年2月14日死亡，王某系其再婚妻子，满某系满全庆与前妻之女，二人是满全庆的法定继承人。王某、满某在庭审中声明放弃继承满全庆的遗产。满全庆名下尚有北京英特环科水处理工程设备有限公司股权。诉讼中，经本院依照原告的申请进行调查：满全庆、王某在北京房屋交易权属信息系统内无登记信息记录。满全庆、王某在中国证券登记结算有限责任公司投资者证券持有信息为0，开放式基金持有余额为0。满全庆、王某在华夏银行的目前无账户信息。王某名下于2018年4月2日登记有英菲尼迪小客车一辆，车牌号H60308。本案原告起诉时，是以民间借贷纠纷起诉满全庆、王某、满某，要求三被告承担连带责任偿还借款。诉讼中，原告得知满全庆死亡后，要求变更案由为被继承人债务清偿纠纷，要求王某、满某对满全庆的债务承担清偿责任。上述事实，有借条、转账凭证、满全庆死亡证明、本院调查取证材料等在案佐证。本院认为：法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。由于满全庆名下尚有股权未处理，其遗产状况尚不明朗，且在诉讼期间本院尚不能清查满全庆的全部遗产情况，故其继承人王某、满某虽然在庭审中声明放弃继承满全庆的遗产，本院也不宜作出免除其二人清偿债务的判定，王某、满某还是应该在继承遗产的范围内清偿债权人的债务。王某名下登记的小客车登记购买时间在满全庆死亡之后，本院不能认定是满全庆、王某夫妻共同财产。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告王某、被告满某在继承满全庆遗产的范围内清偿原告马某的借款七十一万三千元。案件受理费10930元，由被告王某、被告满某负担（原告马某已交纳，被告王某、被告满某于本判决生效后十日内给付原告马某）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  贾春莲人民陪审员  薛培丽二〇一九年十月十四日书 记 员  孙媛媛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8178号原告：冯国增，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京市密云区太师屯镇小漕村村经济合作社，住所地北京市密云区。法定代表人：冯乃国，社长。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。原告冯国增诉被告北京市密云区太师屯镇小漕村村经济合作社（以下简称小漕村合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国增、被告小漕村合作社的委托诉讼代理人冯金岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯国增向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告未到期土地租赁损失费97500元；2.判令被告赔偿原告青苗款20000元；3.判令被告补偿原告改良土地损失25000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于1998年9月1日签订农村土地租赁合同，租期从1998年9月1日起至2027年9月1日止，所租赁位置在小漕村西稻地，共计5亩。从2015年开始，被告违反租赁合同法，单方违约，不再让原告在所租赁的土地上种植农作物。原告在租种的土地已种植17年，还剩13年未种植，由于被告单方违约，给原告造成重大经济损失。租赁费按季度收上去了，可土地不让种了，被告破坏原告所种的青苗（玉米）20亩地。另外，原告对所租赁的土地进行改良、施肥，被告应补偿原告改良土地损失25000元。被告小漕村合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于1998年9月1日与被告签订土地租赁合同书，租赁期限至2027年9月1日属实，土地位置西稻地，面积5亩，以种植小麦为主，原告向被告交纳了租赁费，后因原告所承租土地在密云水库155米高程以内，根据北京市相关政策要求，2014年密云区政府发布公告下发文件规定，自2015年起水库155米高程以下属于国有土地，一律禁种，土地用于绿化并进行围网，被告按照区政府的要求退出种植高程土地67户，又根据太师屯镇政府的要求将退种户的基本情况上报政府部门，将未履行完毕年限的承租费及利息退还原承租户。原告已领取退还的承租费及利息3156.4元，该笔费用直接打到原告的存折上了。根据原、被告签订的租赁合同约定，因国家法律法规和政府调整不可抗力等影响合同履行的，双方互不承担违约责任。155米高程以下土地禁种是政策问题，且围网行为是区政府实施的，被告不应向原告承担解除合同的赔偿责任，原告的诉求无事实或法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：1998年9月1日，小漕村合作社作为出租方（甲方），冯国增作为承租方（乙方）签订《农村土地租赁合同书》（以下简称土地租赁合同），其中载明，租赁期限为：1998年9月1日起至2027年9月1日止，共计29年；土地坐落于西稻地（以下简称涉诉地块），面积为5亩；租赁土地用途为以种植小麦、玉米为主；应于1997年12月31日前交齐14年的租金2550元；于2012年8月1日前交齐后15年的租金3000元等内容。其中还约定，遇不可抗力的处理办法为乙方自负。土地租赁合同签订后，冯国增依约交纳了5550元租赁费，被告亦将涉诉地块交由冯国增耕种使用至2015年。另查明，2015年8月21日，密云水库保水协调委员会发布密保水发[2015]13号《密云水库155米高程以下土地及地上物清退工作方案》，其中要求对密云水库155米高程以下的土地、林场、林木果树、畜禽棚舍、水产养殖（鱼池）、农业种植大棚及房屋建筑等全部依法清退。庭审中，冯国增与小漕村合作社均认可涉诉土地位于155米高程以下，现已被围网并栽种了树木，村民无法入内。经本院核实，小漕村合作社已于2019年2月25日向冯国增的农商银行一本通账号×××转账支付应退还的土地租金2600元及2015年至2018年的利息556.4元，共计3156.4元。本院认为：冯国增与小漕村合作社签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。土地租赁合同签订后，小漕村合作社依约将合同中约定的土地交付冯国增经营管理，冯国增亦依约支付了租赁费。鉴于小漕村合作社因密云水库水源保护工作统一收回土地，系政府政策调整，属不可抗力，不存在违约，且已将未到期合同期限相对应的租金悉数返还，承租方有服从国家、集体建设征用土地和执行统一规划的义务。故原告冯国增要求小漕村合作社补偿未到合同期满费用97500元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告冯国增要求判令被告赔偿原告青苗款20000元，经本院开庭时向原告释明与本案不属同一法律关系，应另行解决，故本案不予涉及。对于原告冯国增要求被告补偿改良土地损失25000元，鉴于冯国增未举证证明其主张且土地租赁合同无相关约定，故本院对原告此项诉讼请求亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯国增的全部诉讼请求。案件受理费一千五百七十五元，由原告冯国增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇一九年十月二十八日法官助理 张维霞书 记 员 曹 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34565号原告：杨霞，女，1973年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：翰学苑（北京）教育科技有限公司。法定代表人：卫桂花，职务不详。原告杨霞与被告翰学苑（北京）教育科技有限公司（以下简称翰学苑公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨霞到庭参加了诉讼。被告翰学苑公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。杨霞向本院提出诉讼请求：1、判令翰学苑公司向我返还培训费83000元；2、判令翰学苑公司向我支付占用我费用的利息，自2018年6月9日起至实际返还之日止，以83000元为本金，按照年利率6%计算；3、判令翰学苑公司承担本案全部诉讼费用、公告费用。事实与理由：2018年3月31日，我向翰学苑公司支付10万元用于我的女儿在翰学苑公司接受课外培训预交费用，翰学苑公司承诺2018年高考结束后退还剩余费用。自2018年4月30日至2018年6月3日，我的女儿在翰学苑公司共上培训课8次，17个小时，培训费为17000元，剩余培训费83000元。自2018年高考完毕，我多次向翰学苑公司催要退还剩余培训费，其一直推脱，拒不退还。无奈，为维护自身合法权益，故诉至法院。翰学苑公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，杨霞提交2018年3月31日北京市海淀区翰学苑教育培训学校开具的收据两张，内容载课程充值共计10万元；提交转款给北京市翰学苑教育中心的POS机转款记录，数额为10万元；提交翰学苑教育学习质量量化表、提交与翰学苑公司老师的微信聊天记录。杨霞据此主张为其女儿课外培训课，共向翰学苑公司支付培训费100000元。就上课情况，主张共计17个小时，每小时1000元；后因女儿高考完毕提出退费，翰学苑公司承诺不上课随时可退费，但之后即联系不到翰学苑公司工作人员。就培训课时、课时收费及退费规定，双方未签订过书面协议。因退费事宜，杨霞报警，本院至公安机关调查，调取了杨霞报警的材料、对翰学苑公司职员询问笔录及翰学苑公司工商登记信息。翰学苑公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案翰学苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，杨霞为其女教育向翰学苑公司交纳了培训费用，翰学苑公司向其女提供了培训服务，双方形成了教育培训合同法律关系。交纳费用后，翰学苑公司向杨霞之女提供了部分课程培训，现尚余部分课时费未使用。就已上课课时、花费的课时费，退费的规定，翰学苑公司未到庭就杨霞的主张提出反驳并提出反证，本院对杨霞的主张予以采信，在此情况下杨霞要求退费于法有据，本院予以支持。就翰学苑公司主体资格事宜，本院自公安机关调查的情况可予以佐证。就杨霞要求支付利息一节，因双方之前就退费事宜并未达成一致意见，就其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翰学苑（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还杨霞培训费八万三千元；二、驳回杨霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由翰学苑（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳案件受理费一千八百七十五元，由翰学苑（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十月二十九日书 记 员  李甜甜
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初7467号原告：杨某，男，1980年11月2日出生，满族，现住三河市燕郊开发区。被告：王某某，女，1987年1月19日出生，汉族，户籍地天津市蓟县。委托诉讼代理人：康金龙，河北王洪波律师事务所律师。原告杨某与被告王某某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告杨某于2019年10月17日本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费80元，由原告杨某负担（已预付）。审判员  武晓红二〇一九年十月十七日法官助理刘颖书记员张旭