甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1286号上诉人(原审被告):尉伟伟，男，住宁县。委托诉讼代理人：常建龙，甘肃长庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁县焦村小虎蔬菜瓜果店，住所地：宁县。经营者：高小虎，男，住宁县。委托诉讼代理人：巩伟鹏，男，住甘肃省宁县。被上诉人（原审被告）：赵鹏程，男，住宁县。委托诉讼代理人：李博星，陕西云德律师事务所律师。原审被告：宁县焦村鸿富苑大酒店，住所地：宁县。经营者：尉伟伟，男，住宁县。原审被告：张斌，男，住宁县。上诉人尉伟伟与被上诉人宁县焦村小虎蔬菜瓜果店（以下简称小虎蔬果店）、赵鹏程，原审被告张斌买卖合同纠纷一案，不服甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初975号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尉伟伟的委托诉讼代理人常建龙，被上诉人小虎蔬果店经营者高小虎及其委托诉讼代理人巩伟鹏，被上诉人赵鹏程的委托诉讼代理人李博星到庭参加了诉讼。原审被告张斌经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尉伟伟上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求;一审、二审诉讼费由被上诉人承担。当庭变更诉讼请求：驳回被上诉人请求让上诉人承担责任的诉求。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。上诉人没有参与过鸿富苑酒店的经营，也未与被上诉人清算过账务。上诉人于2018年2月份外出近几年一直在外打工，该酒店由赵鹏程与石某某经营管理，收入支出由其二人负责；二、被上诉人以上诉人为被告属于诉讼主体不当。本案欠条加盖的是鸿富苑餐饮公司印章，该公司法人是石记云，该欠条出具于公司注销之前。按照法律规定，该公司法人石某某及实际经营者赵鹏程应当作为本案被告应诉；三、一审法院适用法律错误。鸿富苑餐饮公司实际经营者和原股东应当承担还款责任。小虎果蔬店辩称，鸿富苑酒店与鸿富苑餐饮有限公司同一家，经营场所、经营人员都是一家。该酒店是尉伟伟、赵鹏程、张斌三人合伙经营的。2018年2月14日结算时也是尉伟伟、赵鹏程、张斌三人和答辩人算账后赵鹏程出具欠条并加盖的印章。答辩人认为应当由尉伟伟、赵鹏程、张斌共同承担还款责任。赵鹏程辩称，一、鸿富苑餐饮公司并未收取被答辩人小虎蔬果店的任何货物，与被答辩人小虎蔬果店并没有发生任何交易事实，不存在任何的法律关系，不应承担付款责任，其股东石记云也不应参加本案诉讼，本案一审诉讼参与人符合法律的规定，不存在程序错误。二、被答辩人尉伟伟是鸿富苑大酒店的登记经营者，也是该店的实际经营者，其上诉称从未参与过酒店的经营管理与事实不符。答辩人只是酒店里的员工，不应承担付款责任。张斌未答辩。小虎蔬果店向一审法院起诉请求：1.要求鸿富苑酒店、尉伟伟、赵鹏程、张斌连带支付食材款本金146069元；2.要求鸿富苑酒店、尉伟伟、赵鹏程、张斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：小虎蔬果店经营蔬菜水产等食材，尉伟伟经营个体工商户鸿富苑酒店。2017年开始，小虎蔬果店长期给鸿富苑酒店供应蔬菜水产等食材。2018年2月14日，经小虎蔬果店与赵鹏程、尉伟伟结算，鸿富苑酒店共欠小虎蔬果店货款115000元，赵鹏程给小虎蔬果店出具115000元欠条一张，并加盖鸿富苑餐饮有限公司业务专用章。2018年3月至4月19日，小虎蔬果店继续给鸿富苑酒店供应蔬菜水产食材共计31069元。鸿富苑酒店、尉伟伟、赵鹏程、张斌未支付上述两笔货款，经小虎蔬果店多次索要未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”及第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。鸿富苑酒店购买小虎蔬果店的蔬菜水产等食材，理应支付货款，故对小虎蔬果店要求鸿富苑酒店及其经营者尉伟伟归还货款的诉讼请求予以支持。小虎蔬果店虽主张赵鹏程、张斌与尉伟伟为合伙经营，但未提供证据证明，且鸿富苑酒店营业执照登记类型为个体工商户，经营者为尉伟伟，无证据证实张斌、赵鹏程为实际经营者，故对小虎蔬果店要求张斌、赵鹏程连带给付货款的诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由宁县焦村鸿富苑大酒店一次性支付宁县焦村小虎蔬菜瓜果店货款146069元，尉伟伟负连带清偿责任；二、驳回宁县焦村小虎蔬菜瓜果店要求赵鹏程、张斌承担责任的诉讼请求。上述款项于判决生效之日起30日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，由宁县焦村鸿富苑大酒店负担。二审中尉伟伟提交的证据有：1、鸿富苑餐饮公司的企业信用报告打印件一份。用以证明鸿富苑餐饮公司和鸿富苑酒店是两个独立的主体，欠条上的公章是鸿富苑餐饮公司的，与鸿富苑酒店无关；2、酒店转让协议书复印件一份。用以证明赵鹏程将鸿富苑酒店以24万的价格转让给薛峰峰。2018年2月份左右之前鸿富苑餐饮公司与鸿富苑酒店混同经营，2018年2月份上诉人离开之后，由赵鹏程经营鸿富苑酒店。经质证，赵鹏程对上述证据1的真实性无异议，但认为鸿富苑酒店先注册，鸿富苑公司是后注册，注册公司只是为了给酒店贷款使用。对证据2记载的内容无异议，但因该证据是复印件真实性无法确定。小虎蔬果店对上述证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为石某某是赵鹏程的妻子，鸿富苑酒店和鸿富苑餐饮公司虽然挂两个名字实际是一回事，实际经营者是尉伟伟、赵鹏程、张斌，石某某是挂名法人，没有参与实际经营。对证据2真实性、证明目的都认可。本院对上述证据的真实性予以认定。赵鹏程提交的证据有：1、尉伟伟签字的销货清单复印件4张。用以证明尉伟伟是鸿富苑酒店的实际经营者，尉伟伟实际上是2018年4月底离开店不再参与经营的；2、收条复印件4张。用以证明鸿富苑酒店是在尉伟伟经营处于亏损状态下，其授意赵鹏程将店转让的，转让款用于支付酒店经营期间欠款。赵鹏程并非酒店的实际经营者。经质证，因尉伟伟未到庭，其代理人对上述证据1中尉伟伟签字无法确定其真实性。对证据2的真实性及证明目的均有异议，认为支付的欠款是是赵鹏程经营期间下欠的员工工资，不是尉伟伟经营期间的。小虎蔬果店对上述证据1中小虎蔬果店清单予以认可，对其他两个清单及证据2不清楚。经审查，本院对上述证据1销售清单的真实性予以采信，因欠条没有其他证据佐证，真实性无法核实，不易采信。二审查明，鸿富苑酒店注册于2017年10月30日，登记类型为个体工商户，经营者尉伟伟。鸿富苑餐饮公司注册于2017年9月18日，法定代表人石某某，主要成员有尉伟伟、石某某，目前已经注销。2019年2月23日赵鹏程作为甲方将鸿富苑酒店以24万元的价格转让给薛峰峰（乙方），其中包括店面、营业执照、税务登记证、卫生许可证及餐具厨具、桌椅板凳、空调冰箱等。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是,本案欠款应当由谁清偿。根据现有证据及当事人陈述，鸿富苑酒店与鸿富苑餐饮公司虽然注册登记信息不一致，但经营场所、经营人员一致，实为同一家酒店。赵鹏程辩称其只是鸿富苑酒店的员工，鸿富苑餐饮公司没有接收过小虎蔬果店任何货物。但赵鹏程出具的欠条及小虎蔬果店的销售清单上加盖有鸿富苑餐饮公司的印章，鸿富苑餐饮公司的注册法定代表人为其妻子石某某，赵鹏程还以自己的名义转让了鸿富苑酒店并支配了转让款，故尉伟伟主张赵鹏程为该酒店实际经营人具有更高可能性，赵鹏程的辩解理由不能成立。尉伟伟主张其于2018年2月份以后再未参与过鸿富苑酒店的经营，但未提交证据证实其主张，而且目前为止其仍是该酒店工商注册登记的经营者，故一审判决其承担欠款支付义务并无不当。综上所述，上诉人部分上诉理由成立，应予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初975号民事判决第一项；二、撤销甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初975号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、赵鹏程对甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初975号民事判决第一项确定内容承担连带清偿责任；四、驳回宁县焦村小虎蔬菜瓜果店其他诉讼请求。一审案件受理费3221元，减半收取1610.5元，二审案件受理费3221元，共计4831.5元，由宁县焦村鸿富苑大酒店、尉伟伟、赵鹏程共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  贾九龙审判员  吴容芳二〇一九年十月二十二日书记员  郭馨阳