北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8313号原告：浦城县鑫诚电子商务有限公司，住所地福建省浦城县万豪电子商务孵化园3号楼215室。法定代表人：季丽琴，总经理。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。原告浦城县鑫诚电子商务有限公司（以下简称鑫诚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年6月22日作出的商评字[2018]第108165号《关于第22607904号“鑫诚铭茶茶及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月17日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告鑫诚公司的委托诉讼代理人李士章，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人卓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对鑫诚公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第22607904号“鑫诚铭茶茶及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第4242517号“朱家茶园茶及图”商标（以下简称引证商标一）因期满未续展已属无效商标。因此，其已不能成为诉争商标在先注册障碍。鉴于诉争商标的申请时间早于第21843735号“壹指峰及图”商标（以下简称引证商标三）的初审公告时间，故其与引证商标三是否存在权利冲突的问题应属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条规定的调整范围，商标评审委员会将据此予以审理。诉争商标中的中文与引证商标三、第5087229号“森虹SENHONG及图”商标（以下简称引证商标四）在文字构成、整体呼叫及含义等方面存在明显区分，未构成近似商标。诉争商标“鑫诚铭茶茶及图”包含第3689515号“中茶及图”商标（以下简称引证商标二）的文字，整体含义无明显区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、冰茶、甘菊茶饮料商品与引证商标二核定使用的茶、茶饮料属于同一种或类似商品，若共存于市场，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、冰茶、甘菊茶饮料之外的咖啡、糖等商品与引证商标二核定使用的商品未构成同一种或类似商品。诉争商标文字中含有“茶”，用于谷类制品、咖啡、糖、蜂蜜、调味品等非茶类商品上，易使消费者产生误认，不得作为商标注册，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。鑫诚公司提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性和可使用性。据此，依据商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告鑫诚公司诉称：一、原告对被诉决定关于引证商标一因期满未续展已属于无效商标，不再构成诉争商标的在先权利障碍的认定，以及关于诉争商标与引证商标三、四未构成近似商标的认定均无异议。二、诉争商标是原告精心设计，含义独特，能够起到区分商品来源的作用。三、诉争商标与引证商标二在构成要素、显著识别部分、呼叫以及含义等方面明显不同，相关公众施以一般的注意力能够轻易区分，两者未构成商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标。四、根据法院的在先判例中确定的规则，诉争商标的“茶”并非显著识别部分，故其与引证商标二并未构成近似商标，而且在相同或类似商品上已有诸多包含“茶”字商标获准注册并共存，故诉争商标亦应获准注册。五、诉争商标指定使用在非茶类商品上，相关公众根据日常生活经验或者通常认识能够对诉争商标及指定使用商品进行识别，不会造成混淆与误认，不构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。六、诉争商标经过广泛使用与宣传，已建立起较高的知名度和影响力，已与原告建立起独特唯一的对应关系，能够起到区分商品来源的作用。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22607904号“鑫诚铭茶茶及图”商标（商标图样附后），由鑫诚公司于2017年1月13日申请注册，指定使用在第30类的茶、茶饮料、冰茶、用作茶叶代用品的花或叶、甘菊茶饮料、谷类制品、咖啡、糖、蜂蜜、调味品等商品上。引证商标一为第4242517号“朱家茶园茶及图”商标，该商标因期满未续展，现已无效。引证商标二为第3689515号“中茶及图”商标（商标图样附后），于2003年8月26日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、冰茶、茶饮料商品上，经续展，专用期限自2015年7月14日至2025年7月13日。现商标注册人为中国茶叶有限公司。引证商标三为第21843735号“壹指峰及图”商标，于2016年11月9日申请注册，2017年11月6日初步审定公告，后经核准，核定使用在第30类的冰茶、茶饮料商品上，专用期限自2018年2月7日至2028年2月6日。现商标注册人为东源县中力农业生态有限公司。引证商标四为第5087229号“森虹SENHONG及图”商标，于2005年12月28日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、糖、蜂蜜等商品上，专用期限自2008年11月7日至2018年11月6日。现商标注册人为温州市森虹农业开发集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC22607904BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。鑫诚公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标，同时使用在类似商品上，不会造成相关公众的混淆误认，应予初步审定。二、诉争商标具有显著性，使用在指定商品上，不会造成消费者的误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形。2018年6月22日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，鑫诚公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十条第一款第（七）项和第三十条。并且鑫诚公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定；二、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。一、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的茶、茶饮料、冰茶、用作茶叶代用品的花或叶、甘菊茶饮料商品与引证商标二核定使用的茶、冰茶、茶饮料商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“鑫诚铭茶”“茶”和图形构成，其中，“鑫诚铭茶”字体大并处于圆圈正中间，是该商标的显著识别部分；引证商标二由汉字“中”绕成一圆圈和位于圆圈中间的汉字“茶”构成。诉争商标中的“鑫诚铭茶”与引证商标二中的“中茶”在构成要素、整体外观、呼叫等方面具有较大差异，二者未构成近似商标。因此被诉决定关于诉争商标在指定使用的“茶、茶饮料、冰茶、用作茶叶代用品的花或叶、甘菊茶饮料”商品上与引证商标二构成同一种或类似商品上的近似商标的认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品或服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品或服务特点的描述与标志指定使用商品或服务本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本案中，诉争商标由汉字“鑫诚铭茶”“茶”和图形构成。诉争商标若指定使用在谷类制品、咖啡、糖、蜂蜜、调味品等非茶类商品上，具有超出上述商品固有属性的描述，容易使相关消费者对产品原料或成分产生误认。最后，上述误导性描述足以影响相关消费者的购买决定。因此，商标评审委员会认定诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定，结论正确，依法应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在谷类制品、咖啡、糖、蜂蜜、调味品等非茶类商品上，违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；诉争商标指定使用在“茶、茶饮料、冰茶、用作茶叶代用品的花或叶、甘菊茶饮料”商品上，与引证商标二未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。商标评审委员会作出的被诉决定部分认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108165号关于第22607904号“鑫诚铭茶茶及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对浦城县鑫诚电子商务有限公司就第22607904号“鑫诚铭茶茶及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩树华二〇一九年十月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二