广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初39号 原告贺州市八步区步头镇梅中村第16村民小组。 诉讼代表人严道金，组长。 委托代理人蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人严小平，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区人民政府，地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区林业局调处办主任。 委托代理人蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市人民政府，地址：贺州市八步区贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄伯兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区步头镇梅中村民委员会。 法定代表人覃振良，主任。 委托代理人陈小林，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 原告贺州市八步区步头镇梅中村第16村民小组（以下简称梅中村16组）不服贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）、贺州市人民政府山林权属纠纷行政处理及行政复议一案，于2019年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日受理后，于2019年7月15日向被告贺州市人民政府、被告八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人贺州市八步区步头镇梅中村民委员会（以下简称梅中村委会）。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告梅中村16组组长严道金及委托代理人蒙仕清、严小平，被告贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫，被告八步区人民政府委托代理人黎有深、蒙振爱，第三人梅中村委会法定代表人覃振良及委托代理人陈小林，原告梅中村16组申请出庭的证人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字【2018】25号行政处理决定，查明，争议林地位于步头镇梅中村8、11林班，地名称獭岭、老虎头。四至界线为：东面以冷水冲旱田为界；南面以端岭、老虎头小山头顶倒水下旱田为界；西面以进马兴小路为界；北面以水渠为界，争议地面积30.7亩(详见现场勘验图)。争议地现状为长满铁芒箕草的采伐迹地，有零星的桉树萌芽条。经查明，争议林地在土改、四固定时期未进行明确的分配和固定划分。1982年10月29日，原梅花大队与梅中大队在原步头公社主持下达成《山界林权协议书》，1982年10月30日梅中大队领取了包含争议地在内的《山界林权证》。2006年9月22日，梅中村委会召开全村党员与村民代表大会，决议将本村集体林地包含争议地在内的公山出租造林。2008年9月28日，梅中村委会与梅中村l6组村民严*桂签订了包含争议地在内、为期20年的出租造林合同，合同生效后严*桂支付租金并在承租的林地上经营。经现场勘验，争议林地位于梅中村委的山界林权证登记范围及林地出租范围。2014年7月，承租人严*桂在林木采伐更新时，遭到梅中村16组村民严道金等人非法阻挠和破坏。因梅中村16组称该林地属其养牛地而引发本案，案经多次调解未果。另查明，梅中村16组在四固定时期称步头公社梅中大队第14生产队，林业三定时期改称步头公社梅中大队第16生产队，现称为步头镇梅中村16组。该机关认为：争议林地在土改、四固定时期没有确凿证据证明进行过分配和固定划分。1982年10月29日，在原步头公社主持下，梅中村委会前身与原梅花大队达成的《山界林权协议书》可以证明争议林地的来源属梅中村委会所有，对其依据《山界林权协议书》登记该机关予以认定，其出租造林的林地包含了争议地在内，对其管理使用争议林地的事实予以维护；对梅中村16组以争议林地属其养牛地为由主张林地所有权，因其没能提供确凿证据予以证买，故该机关不予支持。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第(六)项、第(七)项，第三十五条第(二)项之规定，经八步区人民政府集体讨论通过，决定：獭岭、老虎头争议林地的林地所有权归梅中农民集体共同所有。 被告贺州市人民政府于2019年5月28日作出贺政复决【2019】24号行政复议决定，查明，争议林地位于贺州市××区××头镇××、11林班，称獭岭、老虎头山场，四至界线：东面以冷水冲旱田为界；南面以端岭、老虎头小山头顶倒水小旱田为界；西面以进马兴小路为界；北面以水渠为界，面积约30.7亩。争议林地现状为长满铁芒箕草的采伐迹地，有零星的桉树萌芽条。没有证据证明争议林地在土改、四固定时期已进行分配和固定划分。1982年10月29日，原梅花大队与梅中大队在原步头人民公社革委会主持下，达成《山界林权协议书》，协议书中载明：“梅中十六队(前十四队)与梅花马兴九队山界划分由东沿驾沙界岐直上至界凹，由界凹冲槽下至田边小山头。北属梅中十六队，南属梅花马兴九队。”1982年10月30日，梅中大队领取有原贺县人民政府颁发的《山界林权证》，该证记载有六部、把伞、磨刀口一片山场。2008年9月28日，梅中村委会与梅中村16组村民严*桂签订了《承包獭岭老虎头公山的合同书》，承包期为20年，承包租金每亩每年按拾元计(按三年交租金一次)。严*桂于2014年7月砍伐更新林木时，遭到梅中16组村民干涉，称该山场属于其养牛地而引发纠纷，此后梅中村委会向八步区人民政府提出确权申请。2017年9月6日，八步区人民政府召集各方当事人进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘验图，确认争议的四至范围和面积。2018年4月11日，八步区人民政府组织对《山界林权协议书》分界线进行现场指认，形成有现场指界图。2018年8月27日，召集争议各方当事人进行调解未果。2018年12月31日，八步区人民政府作出贺八政处字【2018】25号行政处理决定，将争议林地的林地所有权处理归步头镇梅中村农民集体共同所有。梅中村16组不服该行政处理决定，申请行政复议。贺州市人民政府认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，八步区人民政府具有对涉案山场权属争议作出处理决定的法定职权。八步区人民政府受理纠纷当事人的确权申请，依职权进行调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定并送达，程序合法。本案争议山场权属问题，梅中村委会提交的《山界林权协议书》是在原步头人民公社革委会调解下达成的协议，是当事人的真实意思表示，可以作为本案确定权属的证据，可以证明争议林地归梅中村委会经营管理；《山界林权证》可以证明争议林地在林业“三定”时期已落实归梅中村委会经营管理；《承包獭岭老虎头公山的合同书》可以证明梅中村委会经营管理争议林地的事实。梅中村16组提交的《承包证》、证言等证据均不能证明争议林地归其所有。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况确认争议林地的归属并无不当，依法应予以维持。梅中村16组的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持八步区人民政府作出的贺八政处字【2018】25号行政处理决定。 原告梅中村16组诉称：一、原告对争议林地有历史管业事实。解放前开始原告即对争议林地进行耕种，从未有其他生产队进行过管理，在三包四固定时期，原告村民在争议林地上种植了松树。2005年之时，有关部门通知原告村民，因修建铁路需征用部分争议林地，通知原告村民将林木砍伐以便测量数据，后因铁路变更路线，未经过争议林地。二、原告有证据证实具有所有权。1、1982年的梅中村委《山界林权协议书》记载争议林地属于原告所有。2、梅中村委的老支书证实争议林地属于原告所有。3、原告村民持有的土地承包证有步头农业承包合同管理委员会的确认，争议林地地名端岭，端岭下的水田就是属于原告所有。4、原告与贺州辰金林业有限公司确定的土地租赁协议书证实争议林地属于原告所有。三、第三人持有的山界林权证不能证实争议林地的权属。该山界林权证未经过踏界，没有相邻四至确认。该山界林权证没有包含争议林地。综上，被告的处理决定没有事实和法律依据，处理结果错误，请求人民法院：1、撤销贺州市八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字【2018】25号行政处理决定，并责令被告在法定期限内重新作出处理决定；2、撤销贺州市人民政府于2019年5月28日作出贺政复决【2019】24号行政复议决定。 原告向本院提交的证据：1、山界林权协议书。证明该协议书标注争议山林属原告所有。2、罗某的证人证言。证明争议山林属原告所有。3、原告村民的土地延期承包证。证明獭岭和端岭是本案争议山场，属原告所有。4、步头国土资源管理所的证明。证实争议地里面的地名和具体情况，獭岭在争议地边沿，也是第三人所称16队争议山场四至范围到达的地方。5、2017年梅中村委会的证明。证实争议地旁边的1.7亩水田属于16队集体所有，经过丈量，在獭岭角水田的具体情况。6、土地租赁协议书。证实争议地周边的土地都属原告所有，争议地包围在内，也属原告所有。7、贺八政处字【2018】25号行政处理决定书。8、贺政复决复决【2019】24号行政复议决定书。9、送达回证。证实两被告作出的处理决定错误，原告在法律期限内起诉。10、步头国土所的国家卫星水田确权图。证明争议山场的地名，根双方确认的勘验图勘验可知争议地属于原告所有。11、端岭（老虎头）旧坟墓图片。证明坟墓的碑文标明争议地端岭属原告所有。12、獭岭、老虎头林地权属界线附图。证明附图清楚标明16组水田的位置，本案争议林地属于原告方所有。原告梅中村16组申请证人罗某出庭作证，拟证实争议林地属原告所有，一直由原告管理。 被告八步区人民政府辩称，原告诉请的理据不足，被诉行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、被诉处理决定认定的事实清楚。争议山场位于步头镇梅中村8、11林班，称獭岭、老虎头山场，四至界线为：东以冷水冲旱田为界；南以端岭、老虎头小山头顶倒水小旱田为界；西以进马兴小路为界；北以水渠为界，争议地面积30.7亩，利用现状为长满铁芒箕草的采伐迹地，林地上有零星生长的桉树萌芽条。经查明，梅中大队即现梅中村民委员会，梅中16队即现梅中村16组。土地改革及“三包四固定”时期，争议地没有进行分配和固定划分。1982年10月29日，梅花大队与梅中大队经当时的步头公社主持达成《山界林权协议书》。1982年10月30日梅中大队据此领取有政府核发的《山界林权证》，争议地山林权属为梅中村农民集体所有，由梅中村委会经营管理。2008年9月28日，梅中村委会经集体讨论后与梅中村16组村民严*桂签订了为期20年的林地出租造林合同。严*桂在2014年7月砍伐更新林木时，受到梅中村l6组村民干涉，称该山场为其养牛地而引发本案。第三人农民集体对本案争议地有拥有合法的林地来源依据，有合法有效的确权书证，还有长期的经营管理事实。八步区人民政府决定争议地归梅中村农民集体共同所有，既有事实根据，又有法律依据，结果公平公正。二、被诉处理决定适用法律正确、程序合法。被告依申请按法定程序组织双方现场勘验并开展调查，经组织调解未果，后结合本案查明的事实，经集体讨论通过，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第(六)、第(七)项，第三十五条第(二)项之规定作出行政处理，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八步区人民政府向本院提交的证据：证据1、第三人提交的山林土地确权申请书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明第三人提起确权申请及主体适格。证据2、原告提交的答辩书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告参加调处活动并提出答辩意见的事实及主体适格。证据3、提出答辩通知书。证明调处机关依法受理该案的事实。证据4、现场勘验笔录及现场勘验图、现场指界图。证明第三人申请确权的争议林地范围和利用的现状。证据5、对第三人代表覃振良、韦*强的询问笔录。证据6、对原告方梁*阳、江*存的询问笔录。证明调处机关依法定程序听取各方当事人意见。证据7、对案件知情人唐*荣、罗某、高*养、黄*林、陶*庆、覃*庭等作的调查证言。证明调查案情的事实。证据8、调解现场签到表、调解笔录。证明本案经组织调解未果。证据9、梅中村委会提交的证据：9-1山界林权协议书、9-2梅中大队山界图、9-3山界林权证、9-4第16队山林界址、9-5承包合同书及附件、9-6梅中大队山林界址、9-7梅中大队山界林权登记表、9-8水田证明、9-9覃*庭等人证明签名的说明。证明争议地的林地所有权属第三人集体所有。证据10、梅中村16组提交的证据：10-1步头国土所及梅中村委证明、10-2山界林权证、10-3山界林权协议书、10-4调解证明、10-5覃*庭、唐*荣、罗某、高*养、亚*的证言、10-6情况说明、10-7答复、10-8补充说明。证实原告欲证明争议地属其所有，提交了证据。证据11、八步区林业主管部门会议纪要、八步区人民政府联席会议纪要。证明调处机关依法定程序集体讨论的事实。证据12、程序、职权及处理法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条、第十六条第二款、第三十四条第六、七项、第三十五条第二项。证实调处机关有权依法处理的法律依据。证据1至证据11为程序部分的证据。证据4至证据10为事实处理的证据。 贺州市人民政府辩称，原告与步头镇梅中村民委员会的山场权属问题，梅中村民委员会提交的《山界林权协议书》是在原步头人民公社革委会调解下达成的协议，是当事人的真实意思表示，可以作为本案确定权属的证据，证明争议林地归梅中村委会经营管理。第三人的《山界林权证》证明争议林地在林业“三定”时期已落实归梅中村民委员会经营管理。第三人的《承包獭岭老虎头公山的合同书》证明梅中村委会经营管理争议林地的事实。原告提交的《承包证》、证言等证据均不能证明争议林地归其所有。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况确认争议林地的归属并无不当，依法应予以维持。贺州市人民政府依法受理行政复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区人民政府的行政处理决定于法有据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交的证据：一、事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：证据1、原告提交的行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。证据3、八步区人民政府提交的行政复议答复书及证据材料清单。证据4、第三人提交的行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件。证据5、贺政复决【2019】24号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款、第二十八条第一款第一项分别是职权依据和法律依据。 第三人梅中村委会述称：一、被诉行政处理决定及行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。1、争议林地在土改、“四固定”时没有分配和固定划分，属于梅中大队林场管理使用。2、《山界林权协议书》是第三人依法取得争议山场权属的主要证据之一。1982年10月29日，原步头镇梅花大队与梅中大队在步头公社管委会的主持下，就狗端岭一带山界林权达成协议，该协议明确记载“梅花马兴十队与梅中大队公山山场分界……由狗端岭山脚即十四队田边跟六部界岐沿岭脊上至把伞顶以界岐分水为界，流向梅花马兴十队属梅花十队所有，流向梅中属梅中所有。”争议山场就在该《协议书》记载的山场范围内，该《协议书》所确认的山场是第三人领取《山界林权证》所登记的山场历史来源。该《协议书》符合广西“三大”纠纷处理条例第三十四条第六项“可以作为土地、山林权属纠纷确权处理的证据材料”的规定。3、《山界林权证》是第三人取得争议山场的主要证据之二，是贺县人民政府于l982年10月30日颁发给第三人，争议山场即在该证登记范围内，足以证实争议山场权属第三人所有。该证四至界线清楚，山场来源真实，并经依法登记造册，该证符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“集体所有的森林、林木和林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”的规定。4、第三人提供的在村委存档的《山林界址登记表》与贺县人民政府颁发的《山界林权证》所登记的内容相符，证实第三人持有的《山界林权证》已依法登记造册，具有法律效力。5、第三人提供的《承包獭岭老虎头公山的合同书》，证明第三人在“林业三定”时取得《山界林权证》后，2006年经村委集体决议，出租集体林地，即于2008年9月28日将争议山场发包给原告村民严*桂承包种植速生桉树，承包期为20年，合同生效后，承租人即在争议林地营造林木，并依照合同约定向第三人支付租金，该合同符合《农村土地承包法》的有关规定，该合同证明第三人对争议林地长期稳定的经营管理的事实。以上证据材料相互印证，形成了完整的证据链，构成了本案确权的依据。八步区人民政府、贺州市人民政府在查明事实的基础上依法作出确权决定和复议决定是完全正确的，有理有据，符合法律规定。二、原告的起诉没有事实依据和法律依据。1、原告提出“l982年的《山界林权协议书》记载争议林地就是属于原告所有”的主张，属断章取义。2、关于原告提供的《土地承包证》，该证所登记的内容是该村村民l995年承包集体水田(旱地)的证据材料，主要证实村民承包经营村民小组水田(旱地)的事实，而本案争议的是林地权属纠纷。因此，原告提供的土地承包证与本案没有关联。3、原告提出“本案只有原告梅中村16组对争议林地进行历史管业”的问题。原告所主张对争议林地进行历史管业没有证据证实。众所周知，从l982年“林业三定”之后，第三人领取了贺县人民政府颁发的《山界林权证》，具合法权属。如原告村民在争议林地有管业的事实，应当视为原告村民到集体公山乱砍滥伐的行为，对此，第三人保留追究原告村民到争议林地侵占集体财产的法律责任。综上所述，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告八步区人民政府证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，是第三人先申请确权。对证据2无异议。证据3是客观真实的。证据4三性予以认可。对证据5的真实性和合法性不予认可，争议林地一直以来都是属于原告管业，第三人的山界林权证没有原件。对韦*强笔录三性不予认可，他明确了对争议山林的情况不熟悉，是听以前的老干部讲的，没有任何依据。证据6梁*阳、江*的笔录予以认可。证据7唐*荣证言予以认可。罗某的证言符合历史情况，三性予以认可。高*养的证言的前半部分也是认可的，但对他证言的后半部分内容认为山界林权证与本案的争议山林有关不予认可。黄*林证言所陈述的情况是不真实的，对其证言的三性不予认可。关于陶*庆证言对小山头的陈述内容的解释与现场的勘验笔录不一致，偏离了真实性，对该证言不予认可。覃*庭的证言前半部分是不真实的，但其证言的后半部分陈述原告于90年代在争议地上种过湿地松予以认可。对证据8的真实性予以认可，认可政府做了相关的调解工作。证据9-1山界林权证及协议书三性不予认可，协议书明确认可了争议林地属于原告所有。证据9-2梅中大队山界图没有来源依据。证据9-3对山界林权证的三性不予认可，没有其他的相应的证据佐证，该证里面所标注的地名和四至范围与本案的争议地没有关联。证据9-4的16队山界林权界址是第三人私自提供的，没有全部包含原告的山林界址。证据9-5对合同书的三性不予认可，该合同书并没有经过全体村民开会决定。合同书附的2006年的会议草案，也不认可，因为它并没有讲到本案争议地的内容。证据9-6对梅中大队山林界址的三性不予认可，与实际情况不符。证据9-7梅中大队山界林权登记表中的冷水冲是经过涂改的，不真实也不合法，不予认可。证据9-8对水田证明没有异议。证据9-9对覃*庭等人证明签名的说明的合法性不予认可。对证据10-1承包证和步头国土所及梅中村委的证明无异议。证据10-2林权证与本案无关，争议地不在里面，但是被告没有进行核对。证据10-3根据山界林权协议书内容记载，争议山场确实是属于原告方所有。证据10-4对调解证明无异议。证据10-5对该组证据的罗某、唐*荣等人的证人证言无异议。证据10-6对情况说明的三性无异议。证据10-7补充说明证实争议地是属于原告所有。证据11用于证实程序合法无异议，对真实性没有意见。但对所讨论的结果有异议，是没有根据相应的事实作出的讨论结果。对证据12的职权依据无异议。原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：对事实证据的质证意见与对被告八步区人民政府的事实证据质证意见一致。对程序证据1至证据5无异议，原告只对复议结果有异议。被告八步区人民政府对原告证据的质证意见：证据1山界林权协议书三性无异议。对证据2罗某的证人证言三性有异议，不符合证人证言的相关要求。对证据3、证据4、证据5全部都是水田和旱地，与本案无关。对证据6的三性有异议，2008年第三人已经出租，原告又于2011年进行出租，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据7、证据8、证据9三性无异议。证据10、证据11与本案无关，无法证明本案的相关事实。证据12对处理决定的附图进行了修改，不予认定。被告八步区人民政府对被告贺州市人民政府的证据无异议。被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：同意八步区政府的质证意见，对原告证据6与原告在调处期间提交的证据也就是八步区人民政府提交的证据中85页所指的是出租水田，与本案争议山场没有关联。被告贺州市人民政府对被告八步区人民政府的证据无异议。第三人对原告证据的质证意见：同意两被告的质证意见。补充：证据1原告无法出示原件，证据6是原告于2011年出租给他人的土地，并不包括现争议山场，证明争议山场是以冷水冲为界，原告出租的是水田和旱地而不是林地。第三人对被告八步区人民政府及被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对以下证据作如下确认：对被告八步区人民政府提交的证据：证据1至证据3证实本案的来源，本院予以确认。证据4证实八步区人民政府对争议山场进行了现场勘验。证据5、证据6证实八步区人民政府听取了争议双方的意见。证据7证实八步区人民政府依职权向知情人员进行了调查。证据8证实被告对本案进行了调解。证据9-1至证据9-9、证据10-1至证据10-7证实争议双方提交了主张权属的证据。证据11证实被诉处理决定作出之前经过林业主管部门提出建议并由八步区人民政府集体讨论决定。对贺州市人民政府提交的证据：1、对事实方面的证据与对八步区人民政府的证据的认证一致。2、对程序证据予以确认。对原告提交的证据：证据1予以确认。证据2应结合其他证据综合予以确认。证据3、证据4与争议林地无关联。证据5证实第三人对争议范围内的2.25亩荒田属于原告所有无异议。证据6与争议林地无关联。证据7、证据8属本案审查的被诉行政行为。证据9、证据10、证据11不符合法定证据要求，不予确认。 经审理查明，争议林地位于贺州市××区××头镇××、11林班，称獭岭、老虎头山场，四至界线：东面以冷水冲旱田为界；南面以端岭、老虎头小山头顶倒水小旱田为界；西面以进马兴小路为界；北面以水渠为界，除第三人对该范围内其中的2.25亩荒田属原告方无异议外，争议面积共约30.7亩。争议林地现状为长满铁芒箕草的采伐迹地，有零星的桉树萌芽条。争议林地在土改、四固定时期没有进行分配和固定划分。1982年10月29日，原梅花大队与梅中大队在原步头人民公社革委会主持下，达成《山界林权协议书》，协议书中载明：“梅中十六队(前十四队)与梅花马兴九队山界划分由东沿驾沙界岐直上至界凹，由界凹冲槽下至田边小山头。北属梅中十六队，南属梅花马兴九队。梅花马兴十队与梅中大队公山山场分界……由狗端岭山脚即十四队田边跟六部界岐沿岭脊上至把伞顶以界岐分水为界，流向梅花马兴十队属梅花十队所有，流向梅中属梅中所有。”1982年10月30日，梅中大队领取有原贺县人民政府颁发的《山界林权证》，该证记载有六部、把伞、磨刀口一片山场。2008年9月28日，梅中村委会与梅中村16组村民严*桂签订了《承包獭岭老虎头公山的合同书》，承包期为20年，承包租金每亩每年按10元计(按三年交租金一次)。严*桂于2014年7月砍伐更新林木时，遭到原告村民严亚辉等人干涉，称该山场属于梅中村16组集体所有的养牛地而引发纠纷。同年10月30日，原告村民严亚辉等人实施踩踏及用除草剂喷洒的方式对严*桂种植的桉树苗损毁。2015年12月18日，贺州市八步区人民法院对原告村民严亚辉等7人以破坏生产经营罪作出（2015）贺八刑初字第707号刑事附带民事判决。2018年9月10日，梅中村委会向八步区人民政府提出争议林地的确权申请。2017年9月6日，八步区人民政府召集各方当事人进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘验图，确认争议的四至范围和面积。2018年4月11日，八步区人民政府组织对《山界林权协议书》分界线进行现场指认，形成有现场指界图。2018年8月27日，召集争议各方当事人进行调解未果。2018年12月31日，八步区人民政府作出贺八政处字【2018】25号行政处理决定，将争议林地的林地所有权处理归步头镇梅中村农民集体共同所有。梅中村16组不服该行政处理决定，申请行政复议。贺州市人民政府作出贺政复决【2019】24号行政复议决定，维持八步区人民政府作出的贺八政处字【2018】25号行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，争议林地在土改、四固定时期没有进行分配和固定划分。1982年10月29日，经原步头人民公社管委会召集调解，第三人前身梅中大队与梅花大队马兴九队、梅花大队马兴十队达成山界林权协议书。该协议书由参与各方自愿达成，并对签订当事人发生法律效力，调处部门经向协议当事人调查且经实地核实，协议书约定属于梅中大队的山林范围包含本案争议林地。同年底，梅中大队将大队集体所有的山林进行权属登记造册，领取了原贺县人民政府颁发的山界林权证，亦包含本案争议林地。第三人出具的上述协议书及领取的山界林权证符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）、（七）项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；”和第三十六条第（一）项“证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；”之规定。因此，被告八步区人民政府将争议林地确权归梅中集体所有的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告贺州市人民政府依法定程序作出行政复议予以维持也是正确的。原告提交的土地延期承包证登记内容为水田（旱地）与争议林地无关联，原告提出争议山场归其所有的主张于案件查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原告诉请的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区步头镇梅中村第16村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贺州市八步区步头镇梅中村第16村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十月十四日 书 记 员  钟 恺