北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3514号原告：解4某，女，1980年4月22日出生，汉族，上海浦东发展银行北京分行职员。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海红，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：张某，女，1965年2月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：解5某，男，1991年8月26日出生，汉族，无业。被告：张某、解5某委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：解1某，男，1952年2月11日出生，汉族，无业。第三人：解2某，男，1955年5月16日出生，汉族，北京铁路局北京车务段退休工人。第三人委托诉讼代理人：解6某（解2某之女），1980年9月2日出生，北京外企人力服务职员。原告解4某与被告张某、解5某、解1某，第三人解2某共有纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告解4某的委托诉讼代理人郝永芳、姚海红，被告张某及其张某、解5某委托诉讼代理人赵祥宇到庭参加诉讼，被告解1某及第三人解2某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。解4某向本院提出诉讼请求：判令张某、解5某共同给付安置利益补偿款217500元。事实与理由，解某与胡某共生育三子，分别为解1某、解2某、解3某。解某及胡某均于2000年去世。解4某系解1某之女，解3某与张某系夫妻，解5某系二人所生之子，解3某已经去世。位于北京市门头沟区某街13排11号的房屋（以下简称11号房屋）原系解某承租的公房，之后该房屋的承租人变更为解3某。2011年9月13日，解3某、张某就11号房屋与北京昊泰房地产开发有限公司分别订立《北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》（以下简称购房合同），11号全部房屋被拆迁，确定的被安置人口中，包括张某、解3某、解5某、解1某及解4某，因此获得了两套安置房。根据拆迁政策，被安置人每人享有15平方米的安置房优惠。所以取得安置房两套，利用了解4某的15平方米的优惠。现两套安置房已经归张某、解5某所有，故要求二人按照每平方米14500元，给付解4某15平方米的优惠利益，即217500元。张某、解5某辩称，不同意原告的诉讼请求。11号房屋系解3某承租，且由解3某夫妇及解5某共同居住。在房屋拆迁协议中，虽然注明解4某、解1某为安置人口，但实际二人没有在此居住，且户籍亦未登记此地。当时为了增加一些购买房屋的优惠，才将二人加入在安置人口中。2011年拆迁时，就11号房屋，张某、解3某分别与昊泰房地产开发有限公司订立《购房合同》，其中解3某订立的合同中，注明安置人口五人，分别为解3某、张某、解5某、解1某、解4某。给与安置房一套，面积为63.37平方米。张某订立的协议中，没有安置人口，给与安置房一套，该房屋与原告没有任何关系。根据房屋拆迁政策，解3某名下的房屋拆迁合同中，即使没有解4某，也能够得到安置房一套，只是由于解4某为安置人口，其中15平方米面积能够以成本价1219元每平方米购买，如果没有该安置人口，解3某要以3200元每平方米购买。解3某最多利用了解4某的优惠29715元。该款可以支付给解4某。解1某经本院依法传唤，未到庭应诉，经本院电话与解1某联系，其表示就11号房屋拆迁所得利益，不向张某、解5某主张权利。解2某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭前会议中解2某表示对谢红、张某、谢宝的意见均不认可，主张11号房屋拆迁所得利益中包括自己应当享有的利益，但未表明所享有的份额，亦未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院确认如下：张某与解3某系夫妻，生有一子解5某，2014年12月16日解3某死亡。解3某与解1某及解2某系同胞弟兄，解1某与解4某系父女关系。解3某去世后，其遗产由张某、解5某继承。11号房屋系解3某承租的公房，2011年9月13日，该房屋被拆迁，分别由解3某、张某与北京昊泰房地产开发有限公司订立《购房合同》，其中张某订立的合同中，确定被拆迁的房屋11号有正式住房1.5间，建筑面积为32.66平方米，应安置人口零人，安置房面积为63.37平方米。解3某的协议中，确定没有正式住房，应安置人口五人，分别为：解3某、张某、解5某、解1某、解4某。给与安置房一套，面积为63.37平方米。协议中房改售房成本价1219元每平方米，本地区经济适用住房价格3200元每平方米。安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分，计算公式F1=（成本价-成本价×94%×0.9%×夫妻工龄和）×原住房面积×（1-教师优惠）×（1-援藏优惠）；F1=0元；安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的，计算公式F2=成本价×（15×家庭人口-原住房面积），F2=77248.03元。安置房建筑面积超过人均15平方米的计算公式F3=本地经济适用房价格×（安置房建筑面积-15×家庭人口），最终解3某支付购房款为77248.03元。现两套安置房均已经交付使用，其中一套房屋所有权人为解3某，位于北京市门头沟区某小区19号楼2层2单元205号，房屋面积为63.61平方米，登记时间2014年7月8日；另一套房屋所有权人张某，位于北京市门头沟区某小区19号楼5层2单元505号，房屋面积为63.61平方米，登记时间为2014年7月9日。两套房屋由张某、解5某居住使用。双方争议的问题解4某主张11号房屋由解3某、张某分别与昊泰房地产公司订立购房合同，选购安置房屋两套。在解3某的购房合同中，明确解4某为安置人口，可享受15平方米的购房优惠。现按照政府回购房屋每平方米14500元的价格，计算15平方米安置房的利益共计217500元，该利益属于解4某所有，由于解3某去世，故由其继承人张某、解5某共同承担给付解4某该款的义务。张某及解5某认可购房合同中注明解4某为安置人口，且解3某按照政策享有了购房优惠，以1219元每平方米购房。如果解3某不享受该优惠，应以3200元每平方米购15平方米安置房。所以按照安置人口五人，解3某的购房面积63.37平方米及购房价格，解3某实际最多享受了解4某作为安置人的优惠利益29715元，该款作为解3某的继承人同意给付解4某，双方各持己见。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行答辩和质证的权利，被告解1某及第三人解2某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。张某、解5某继承了解3某的遗产，在继承遗产的范围内负有偿还解3某债务的义务。据查明的事实，11号房屋被拆迁，由张某、解3某分别就该处房屋订立购房合同并获得安置房，其中张某的购房合同中不涉及安置人口，所得安置房与本案当事人不产生权利义务关系；解3某的购房合同中，解4某为被安置人口，根据协议，拆迁补偿对象为承租人，安置房屋建筑面积并非按照安置人口人均15平方米计算，只是在未超过人均15平方米时，享有以成本价，即低于经济适用房购房价格购买安置房的优惠。因此，安置人口仅与安置房屋的购买价格是否优惠有关，而不能当然取得安置房屋的权属，谢红并非解3某家庭成员，其作为安置人口的事实不能改变解3某对安置房享有的权利，但解3某在购房时，利用解4某系被安置人所获得的购房优惠利益应当给付解4某。现解3某死亡，转由张某、解5某承担给付义务。解4某要求张某、解5某共同给付217500元安置房利益的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；张某、解5某提出给付安置房利益29715元的计算方法，有购房合同为证，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某、解5某于本判决生效之日起七日内共同给付解4某补偿款29715元；二、驳回解4某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百六十三元，由解4某负担四千零二十元，已交纳；由张某、解5某共同负担五百四十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜 宇人民陪审员  陈一宪人民陪审员  杨长起二〇一九年十月二十八日法官 助理  陈新明书 记 员  孟 燕