四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初4199号 原告：四川亚立建筑劳务有限公司，住所地绵阳市涪城区三汇路18号（蓝澳岛8-2-5号）。 法定代表人：胡克刚，职务总经理。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告：东莞市建工集团有限公司，住所地东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，职务董事长。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面。 法定代表人：任高棋，职务总经理。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 原告四川亚立建筑劳务有限公司（以下简称亚立劳务公司）与被告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）、四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科盈）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。庭审中，东莞建工申请追加罗顺钊为第三人，后放弃追加，本院予以准许。原告亚立劳务公司委托诉讼代理人许怀军、被告东莞建工的委托诉讼代理人倪元新、中科盈的委托诉讼代理人江兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚立劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令东莞建工向原告支付工程款等7028910元，并自2014年9月22日起至付清之日止按商业银行贷款利率承担资金利息；2.判令东莞建工向原告支付停工租赁费用等损失1739043.20元；3.判令中科盈在未付工程款范围内对上述支付义务承担连带清偿责任；4.判令原告对工程款具有优先受偿权；5.本案诉讼费由东莞建工承担。事实和理由：2012年9月15日，二被告签订了《成阿新城标段项目总承办工程施工合同》，中科盈将成阿新城项目工程发包给东莞建工。2012年10月26日，原告与东莞建工签订《劳务承包合同》，后者将成阿新商业街4#、5#商业楼的劳务分包给原告，合同签订后原告组织人员、机械等进场施工。后该项目因为工程款问题于2013年7月20日停工，2014年9月22日，东莞建工的项目经理罗顺钊向原告出具了一份《成阿新城工程项目债权、债务确认书》，确认至2014年9月22日尚欠原告工程款7028910元，2014年10月13日，中科盈的法定代表人伍星也向原告出具了一份《成阿新城工程项目债权、债务确认书》，再次确认欠原告工程款7028910元。后经原告多次催要，二被告均未支付，故原告诉至本院如上所请。 东莞建工辩称，对涉案劳务分包合同基本事实无异议，罗顺钊确系东莞建工涉案项目的项目负责人，但罗顺钊签订涉案结算书系其乱签字，故东莞建工不认可罗顺钊结算的相关文件。根据本案鉴定结果，原告工程造价应以天棚抹灰计入合同价摊销鉴定结果即9264403.96元为准。东莞建工已向原告支付了675万元，故原告第一项诉讼请求7028910元无事实及法律依据，不予认可。其关于利息损失无计算依据，请求法院依法判决。关于原告第二项诉讼请求，东莞建工认为损失计算偏高且有重复计算，成都市中级人民法院（2016）川01民初1874号民事判决书确认了：1、项目管理人员损失计算至起诉之日2016年9月20日为1574000元；2、民工留守人员以2013年10月15日后90天为损失计算的合理期限，为1935000元；3、周转材料以2013年10月15日后180日为计算全部损失的合理期限为807084元，上述损失金额共计4316084元。上述损失第2项、第3项也不全是原告的，还有其他班组的，有150多万肯定与原告无关。因停工后的损失不属于鉴定范围，故不应以鉴定为准，而应以原告举证为准，可参照上述中院判决确定的时间节点计算合理的损失。现原告自己举证证明的损失只有70多万。另，涉案项目已经中院判决，塔吊是可以拆除的，不能拆除应找业主方和监理方。2014年5月后的损失东莞建工不应承担。虽原告与中科盈签订了会议纪要，但与东莞建工无关，2014年10月30日后的损失应该由中科盈承担。塔机租赁费80万元应计算到工程款内而非计入损失。发电机费用63000元，无合同约定，不予认可。综上，原告第二项诉讼请求1739043.2元损失无依据，不予认可。 中科盈辩称，原告主张的工程款及相关损失与中科盈无关，中科盈不应承担连带支付义务，其他意见与东莞建工意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关证据和事实，本院综合认定如下： 2012年9月15日，东莞建工与中科盈签订《成阿新城标段项目总承办工程施工合同》，约定由东莞建工承包成阿新城标段工程。该施工合同有东莞建工与中科盈双方及罗顺钊签字盖章。2012年9月18日，东莞建工通过《授权委托书》授权罗顺钊为成阿新城标段项目工程的项目经理部负责人，负责开展实施相关工作，该委托书上有罗顺钊签字捺印以及东莞建工公司印章。 2012年10月26日，原告与东莞建工签订《劳务承包合同》，该合同约定：甲方为东莞建工成阿工业园商业街项目，乙方为亚立劳务公司。甲方将其总包施工的工程劳务部分承包给乙方。第一条：工程概况1.工程名称：成阿新城商业街4#、5#、商业楼。4.建筑面积：约5万平方米。第二条：承包方式工程劳务承包（除门窗、油漆、涂料、防水墙保温、水电安装）以外的整个工程所需的按工程施工图所示的全部工序，直至整个工程全部达到竣工验收合格完为止。第三条：承包施工范围基础清理，清理厚度不超过15公分，按施工图、设计变更、技术、经济签证核定单及建设单位和监理单位的文件和通知范围内的所有工作内容，达到该工程竣工验收合格为止。所有劳务工作。2.承包范围包含的工程：（1）15公分厚度以内的土方清基，回填人工找平夯实，全部粘砖在内；（2）钢筋12大及以上的对焊、竖焊；（3）后期甲方所包的分包项目使用的机械、设备、在乙方通知甲方进场70天内免费提供使用，超出的时间全部费用由甲方负责；（4）施工图内如开发商取消的项目，以及由专业队伍包工料的项目，设计变更的项目、增加部分工程款人工费按市场价由甲方负责；（5）施工图范围内所有的外架、包括周转材料、木模及辅材、提升机械、水平运输机、搅拌机械、振动机械钢筋加工机械等，达到该工程验收合格为止。等以上各项在劳务承包内，由乙方负责。（6）工程所有钢筋、木模的制作安装、拆除。（7）现场的文明施工及安全施工的一切设施。（8）工地上用水用电由乙方在业主方、在本工地内指定地点接至施工现场。（9）根据地区工地的具体条件，乙方应在当地办理完乙方所有施工手续。（10）乙方民工所用板房和生活区板房全权由乙方负责，并保证甲方现场办公板房四间。第四条：合同工期：具体依照工期节点要求完工。施工总工期为365个日历天，开工时间2012年11月30日，竣工时间2013年12月30日，以进场为准。第五条：工程质量标准验收为合格工程。第六条：合同价款：按该工程实际建筑面积计算：410元每平方米结算。第七条：工程进度款的比例及支付时间和方式。工程进度款的支付由乙方全额垫资正负零以上主体四层按进度75%付款。以后按每月已完合格工程量的75%支付工程进度款。工程初验后付至已完工程量的85%，竣工验收后付至总工程量的95%，余款6个月内付清。第八条：甲方的责任、权利和义务。（3）乙方在施工过程中有违反合同、设计规范。施工及验收规范、质量评定标准和安全操作规程时，甲方有权责令限期整改并给予经济处罚。情节严重的，甲方有权终止合同并追究乙方的违约责任。（6）如因甲方材料、资金等原因每月停工不得超过两天，业主原因造成停工、一个月不得超过5个工作日，超出日起甲方给乙方在现场人员每人每天50元生活补助费，补助费按月发放，其他费用按现场实际发生的计算。第十条：保证金的交付与约定。1.乙方向甲方缴纳保证金120万元。（合同签订前缴纳20万元，合同签订后甲方挖土10天内交纳100万元）；2.甲方保证从合同签订日起15日内乙方要进入工地施工；3.保证金退还方式及日期：主体封顶时退还70万元，该工程全部完工时退还50万元。该合同由东莞建工项目负责人罗顺钊及亚立劳务公司胡克刚签字捺印，双方公司加盖印章。 后，涉案项目于2012年11月30日开工，2013年10月15日，该项目因中科盈资金链断裂，东莞建工未及时支付工程劳务款导致工程停工。 2014年5月17日，罗顺钊与胡克刚签订《成阿新城商业街4#、5#商业楼项目劳务及其他费用结算单（结算至2014年4月30日）》，确认了泥工、木工、钢筋、外架班组费用5516632元；管理人员（包括守护）费用80万元；临时用电、板房、配电箱、电缆、临时工人等费用31万元；材料（2012年11月1日起至2014年4月30日止）：塔机租赁费用80万元、木方用量850立方计1326000元，模板用量23000张计1449000元、钢管扣件顶托租赁费831000元、运输费耗损上下车费317000元、发电机费用63000元、卸料平台费用5万元、安全网费用65000元；最上一层费用177000元；停工期间民工工资补助19万元；保证金20万元。上述合计12231244元。该结算单下附施工说明：1.由于东莞建工未及时支付工程劳务款及业主方的原因，造成本工程施工中途停工，因此本次结算以亚立劳务公司已完成的施工面积计算。同时，由于中途停工无法按合同包干单价计算，经双方协商按已完成面积的单项包干单价计算，其他费用如材料、周转材料、管理人员工资、停工损失等按实际发生方式计算。2.施工面积33638平方，系经双方确认的亚立劳务公司实际已完成4#、5#楼施工的面积；3.最上一层系指亚立劳务公司施工的4#、5#楼最上一层。 2014年9月22日，东莞建工（乙方）与亚立劳务公司(甲方)签订《成阿新城工程项目债权、债务确认书》，载明：经双方共同结算并予确认乙方现欠到甲方工程价款（或建筑材料款）7028910元。乙方向甲方保证将严格按照甲乙双方订立的“成阿新城工程款抵偿框架协议”及其补充协议承担责任和履行义务。罗顺钊在该确认书上签名捺印。 2014年9月24日，罗顺钊向原告出具《成阿新城2014年5月-2014年10月停工损失确认书》，罗顺钊确认损失金额共计1584278.04元【架管87600米合计160308元、卡子63600米合计93110.4元、顶头3377米合计24719.64元、塔机2台13×××××元、标节32940元、搅拌机2台18×××××元、管理人员1人合计42000元、守夜人员4人合计6万元、前期所欠资金占用费（564万）＊每月3%＊6个月合计1015200元】。罗顺钊在该确认书上签名捺印。 审理过程中，根据东莞建工的申请，本院委托四川中砝建设咨询有限公司对原告在涉案成阿新城标段工程中所分包的劳务费的工程量进行鉴定。鉴定结论为：原告在成阿新城标段工程中的所分包的劳务费天棚抹灰计入合同价摊销时，可鉴定的工程造价9264403.96元；天棚抹灰不计入合同价摊销时，可鉴定的工程造价9723298.63元；不可鉴定的工程造价3823634.12元（停工起至2014年4月的人工费用286000元+架管扣件顶托木方模版费用3290034.12元+停工起至2014年4月的塔机租赁费用184600元+发电机费用63000元）。 另查明，成都市中级人民法院于2016年9月20日立案受理了东莞建工与中科盈及罗顺钊建设工程施工合同纠纷一案，于2018年4月23日作出（2016）川01民初1874号民事判决书，判令：确认中科盈与东莞建工签订的《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》于2016年10月9日解除；中科盈向东莞建工支付尚欠的工程款14793610.89元及利息（利息自2013年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止）；中科盈向东莞建工支付履约保证金350万元及利息（利息自2013年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止）；中科盈向东莞建工赔偿损失4316084元（1、项目管理人员损失计算至起诉之日为1574000元；2、民工留守人员以2013年10月15日后90天为损失计算的合理期限，为1935000元；3、周转材料以2013年10月15日后180日为计算全部损失的合理期限为807084元）；东莞建工对中科盈成阿新城4、5号楼工程的折价或拍卖款项在14793610.89元范围内享有优先受偿权等。截至本案起诉时，中科盈尚未支付上述款项。 本院认为，原告与东莞建工签订的《劳务承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，应属有效。双方均应当按照合同约定享有权利、履行义务。 根据原、被告的主张和答辩，本案争议焦点在于：一、原告诉请的尚欠工程款的具体金额；二、原告诉请损失的具体金额；三、中科盈是否应在未付款工程款范围内承担连带责任；四、原告诉请建设工程价款优先权是否成立。结合各方举证和本院查明的相关事实，本院现综合分析认定如下： 一、关于原告诉求的尚欠工程款的具体金额的问题。原告主张按罗顺钊于2014年5月17日及2014年9月22日出具的结算单及债权债务确认书上载明的金额即7028910元计算。东莞建工认为罗顺钊的上述行为系其乱签字，不予认可，应以天棚抹灰计入合同价摊销鉴定结果即9264403.96元扣除东莞建工已向原告支付的675万元计算。本院认为，首先，无论从本案还是从成都市中级人民法院（2016）川01民初1874号民事判决书等案件查明和认定的事实来看，罗顺钊确系东莞建工授权的成阿新城标段项目工程项目负责人，其签订与涉案项目有关的合同、购买与涉案项目有关的材料、办理与涉案项目有关的结算等行为均应认定为代表东莞建工履行职务的行为，对东莞建工具有约束力。现东莞建工对罗顺钊在涉亚立劳务公司工程款及损失确认过程中签订的结算单及债权债务确认书以罗顺钊乱签字为由不予认可，缺乏事实及法律依据。其次，客观上，罗顺钊作为涉案项目的实际负责人，对涉案项目的施工进度、人员及材料配用明确知晓，其签订与涉案项目有关的结算单及债权债务确认书更加符合实际，可予采信。再次，从本案鉴定结果来看，鉴定结构作出了天棚抹灰计入合同价摊销与否的两种工程造价，计入摊销的造价为9264403.96元，不计入摊销的造价为9723298.63元，原、被告对天棚抹灰是否应当计入合同价摊销存在不同意见。原告认为其实际使用清水模板达到了抹灰的效果，故应以不摊销抹灰的造价9723298.63元进行认定，东莞建工认为双方劳务合同明确约定了抹灰，原告擅自使用清水模板不符合合同约定，故抹灰应予摊销，即应以9264403.96元进行认定。对此，本院认为，根据双方劳务承包合同第八条之约定，乙方在施工过程中有违反合同、设计规范、施工及验收规范、质量评定标准和安全操作规程时，甲方有权责令限期整改并给予经济处罚。情节严重的，甲方有权终止合同并追究乙方的违约责任。本案中，东莞建工认为亚立劳务公司擅自变更使用清水模版，但东莞建工在合同履行过程中并未责令亚立劳务公司整改，也未行使终止合同的权利，相反，罗顺钊作为东莞建工涉案项目的项目负责人在2014年5月17日与原告法定代表人胡克刚签订《成阿新城商业街4#、5#商业楼项目劳务及其他费用结算单（结算至2014年4月30日）》中对木方、模板用量及金额进行确认，应当认定东莞建工对原告使用木方及清水模板的认可，此属双方在施工过程中对合同内容的合意变更，内容不违反法律法规，应对双方具有约束力。根据本案鉴定机构人员作证，使用清水模板已达到了实际抹灰的效果，故本院认为天棚抹灰不应计入合同价摊销，根据本案鉴定，天棚抹灰不计入合同价摊销时，可鉴定的工程造价9723298.63元，扣除双方无争议的东莞建工已支付的675万元工程款，东莞建工还应向原告支付工程款2973298.63元。根据本院查明实际，原告第一项诉讼请求主张的7028910元中既包含了工程款亦包含了部分损失，关于损失部分本院将在下文损失认定中进行分析论述。关于原告主张的自2014年9月22日起按商业银行贷款利率计算资金利息问题。本院认为，因涉案工程未按正常施工进度进行施工，无法根据双方劳务承包合同第七条约定的工程款支付条款进行计算，双方未对停工后工程款结付进行约定，涉案项目停工后，双方在结算和确认债权债务时亦未对工程款等费用的支付期限进行明确约定，故本院认为原告主张的资金利息应自起诉之日起计算，即以尚欠工程款2973298.63元为基数，自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止。 二、关于原告诉求的损失的具体金额问题。原告主张的损失实际包括第一项诉讼请求7028910元中除去工程款的部分及第二项诉讼请求1739043.2元。东莞建工对罗顺钊所确认的损失项目及金额不予认可，认为应当按照成都市中级人民法院（2016）川01民初1874号民事判决书明确的损失计算时间节点即停工后计算6个月结合原告的举证进行认定。本院认为，中科盈与东莞建工签订的《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》系涉案项目的总承包合同，本案《劳务承包合同》虽独立于该总承包合同，但总承包合同的签订、履行系本案《劳务承包合同》的前提和基础。中科盈与东莞建工签订的《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》于2016年10月9日解除后，东莞建工即丧失了总承包人的法律地位，其与原告签订的《劳务承包合同》即失去了继续履行的必要性和可能性，使《劳务承包合同》陷于履行不能，本案《劳务承包合同》在《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》解除之后即已实际解除。具体到本案，原告产生的损失系项目停工东莞建工迟延支付劳务工程款所致，原告作为涉案《劳务承包合同》的守约相对方向违约方东莞建工主张相关损失于法有据，应予支持。从本案中原告主张的损失来看，既包含了罗顺钊确认的损失即2014年10月前的损失，还包含2014年10月后未确认的损失，但原则上不应突破总承包合同解除时间即2016年10月9日，东莞建工认为损失应参考成都市中级人民法院（2016）川01民初1874号民事判决书确认损失的时间节点计算无事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，原告举示了被告罗顺钊于2014年5月17日签订《成阿新城商业街4#、5#商业楼项目劳务及其他费用结算单（结算至2014年4月30日）》、于2014年9月22日出具的《成阿新城工程项目债权、债务确认书》、于2014年9月24日出具《成阿新城2014年5月-2014年10月停工损失确认书》，其符合证据规则要求，应予采信，依据该三份资料及本院查明认定的事实，可以计算出截至2014年10月原告的损失金额为5639889.41元（罗顺钊确认的截至2014年4月的工程款及损失7028910元-本院查明的东莞建工尚欠的工程款2973298.63元+罗顺钊确认的2014年5月-2014年10月的损失1584278.04元）。因东莞建工对罗顺钊签订结算单和确认债权债务的行为持有异议并申请了鉴定，故本院现对原告主张的损失结合其举示的证据综合认定如下： 1.人工费。原告主张2014年4月30日前管理人员（包括守护）工资80万元及2014年5月至2014年10月管理人员工资42000元及守夜人员工资6万元，共计902000元。原告举示了《成阿新城商业街4#、5#商业楼项目劳务及其他费用结算单（结算至2014年4月30日）》《成阿新城2014年5月-2014年10月停工损失确认书》及2012年12月至2014年4月30日的职工工资表，本院予以采信。工资表显示2012年12月至2013年9月，每月为44000元，2013年10月为22000元，2013年11月至2014年4月每月为44000元，由此计算停工之前即2013年10月15日前的费用为462000元，该部分应计入合同摊销，不应计算为损失，停工之后至2014年4月的费用为264000元，应当列入损失部分计，2014年5月-2014年10月管理人员工资42000元及守夜人员工资6万元，该部分系项目停工后的实际支出，符合劳务施工用工实际，与罗顺钊在2014年5月17日结算单所确认的情况具有延续性，相互能予印证，本院予以采信，确认原告在停工之后至2014年10月的人工费损失为366000元（264000元+42000元+6万元），超出部分不予支持。 2.塔机租赁费用（含塔吊租金、标节租金及进出场费用）。原告举示了《成阿新城商业街4#、5#商业楼项目劳务及其他费用结算单（结算至2014年4月30日）》《成阿新城2014年5月-2014年10月停工损失确认书》及《塔式起重机租赁合同》《租金结算明细表》，本院予以采信，确认2012年11月30日至2014年4月30日塔机租赁费用共计566100元，其中停工之前的费用为381500元，该部分应计入合同摊销，不应计算为损失，停工之后的费用为184600元，与停工之前的费用能予印证，应当列入损失部分计。 3.木方、模板费用及架管、扣件租赁费（含赔付费）。（1）木方、模板费用。原告举示了《成阿新城商业街4#、5#商业楼项目劳务及其他费用结算单（结算至2014年4月30日）》《成阿新城2014年5月-2014年10月停工损失确认书》及《郫县中集建材经营部产品购销合同》及送货单，本院予以采信。上述证据能够证明原告购买木方1146300元（764.2方×1500元/方），模板1464300元（24405张×60元/张），金额共计2610600元。东莞建工认为木方和模板远超过了建筑平方，不予认可。本院认为，原告一次性购买适用全部工程量的木方和模板并未违反双方合同约定，造成损失的原因也并非在原告，原告有权主张相应损失。（2）架管、扣件等租赁及赔付费。原告举示了《租赁合同书》《结算书》《结算书明细》《承诺书》（2016）川0703民初6047号民事调解书、（2015）金堂民初字第2945号民事调解书，其中，原告应向成华区华隆建筑工程机械租赁站支付租赁费及赔付费（2013年4月10日至2016年6月25日）共计924376.44元，应向金堂县淮口鑫华租赁站支付租金（2012年12月23日至2015年12月1日）共计522576元。上述木方、模板费用及架管、扣件租赁及赔付费用总计4057552.44元，其中停工之前的费用已由本案鉴定机构计入材料摊销费即760635.12元，该部分不应计入损失，实际计入损失金额应为3296917.32元（4057552.44元-760635.12元）。东莞建工认为木方、模板已计入工程款，不应单独计价，与本院查明事实不符，本院不予采纳。 4.发电机租赁费用。原告举示了《成阿新城商业街4#、5#商业楼项目劳务及其他费用结算单（结算至2014年4月30日）》及收款收据，共计63000元，本院予以采信。本院认为，虽合同约定工地用水用电在指定地点接入，但该费用系工地通电前临时用电所需，符合建设工程实际，且有罗顺钊签字确认印证，应予采信，应计入原告损失部分，本院予以支持。 5.电缆费、配电箱等用。原告举示了收款收据等证据，共计276456元。安全网费用。原告举示了收款收据等证据，共计65251元。因上述费用已含在安全文明施工费中，故不应再计入损失。 6.其他费用。（1）保证金20万元。本案中，因东莞建工原因导致涉案《劳务承包合同》不能履行，保证金应予退还。（2）最上一层费用177000元，该费用已计入本案鉴定款范围，不应单独计损。（3）停工期间民工工资补助19万元，本院认为，涉案项目系因东莞建工原因导致停工，停工期间支付民工工资补助合情合理，且有罗顺钊签字确认，应予采信。（4）前期所欠资金占用费1015200元（564万*每月3%*6个月），本院认为，东莞建工迟延支付原告劳务工程款导致涉案项目停工，并在停工之后至2014年4月30日长达半年多的时间仍未支付相关工程款及损失，确对原告造成了资金占用损失，原告有权主张。罗顺钊于2014年5月17日计算确认的金额为12094632元，后续东莞建工陆续支付了部分款项，尚欠约564万元，罗顺钊对尚欠费用计算2014年5-10月6个月的资金占用费合情合理，但双方约定的3%过高，本院按年利率6%酌情予以调整，确认前期所欠资金占用费为169200元（564万×6%÷12×6个月）。 综上，根据鉴定意见，结合原告举证，本院确认原告损失费共计4469717.32元（停工起至2014年10月的人工费损失366000元+塔机租赁费用184600元+木方、模板费用及架管、扣件租赁及赔付费用3296917.32元+发电机租赁费用63000元+保证金20万元+停工期间民工工资补助19万元+前期所欠资金占用费169200元）。 三、关于中科盈是否应在未付款工程款范围内承担连带责任的问题。本案中，原告系劳务实际施工人，中科盈系发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，中科盈应在欠付工程款范围内对原告承担连带责任，原告主张于法有据应予支持。 四、关于原告诉请建设工程价款优先权是否成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人欠付工程款，经承包人催告后，在合理期间内仍未支付欠付工程款的，承包人就其所承建工程变卖、拍卖所得价款，享有优先受偿权。但建设工程的性质不宜拍卖或变卖的除外。本案中，原告关于优先受偿权的主张于法无据，本院不予支持。 综上，原告起诉主张的工程款及损失共计8767953.2元（7028910元+1739043.2元），本院查明并认定的工程款及损失共计7443015.95元（2973298.63元+4469717.32元），超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川亚立建筑劳务有限公司支付尚欠的工程款2973298.63元及相应资金占用利息（利息计算方式：以2973298.63元为基数，自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）； 二、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川亚立建筑劳务有限公司支付损失4469717.32元； 三、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司在欠付被告东莞市建工集团有限公司工程款范围内对上述第一项、第二项支付义务承担连带责任； 四、驳回原告四川亚立建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40438元，保全费5000元,由被告东莞市建工集团有限公司负担39327元，由原告四川亚立建筑劳务有限公司负担6111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟世谷 二〇一九年十月二十八日 书记员  汪霓雯