广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11672号原告：王明万，男，汉族，1953年1月5日出生，住址：四川省营山县，委托代理人：黎玉芬，广东惠泰律师事务所律师。被告：惠州市立业大厦物业有限公司，住所地：广东省惠州市下埔大道3号。法定代表人：吴国能。委托代理人：吴永玲，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告王明万与被告惠州市立业大厦物业有限公司（以下简称立业公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙伟永适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告王明万及其委托代理人黎玉芬，被告立业公司委托代理人吴永玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告王明万起诉称，原告于2014年10月16日入职被告惠州市立业大厦物业有限公司，担任保安一职，并且原告与破告签订了劳动合同。双方约定原告基本工资2500元，每天工作八小时，每月休息两天，三班制工作，工资现金发放。原告入职以来，恪尽职守，勤劳肯干，按时完成各项工作任务，经常性加班，但被告未按照法律规定支付原告加班费，也未帮原告购买社会保险。原告于2018年8月31日当天刚做作完，被告无任何理由就要求原告离职并结清工资，但被告在强迫原告离职时并未支付原告加班费也未支付原告2014年10月至2018年8月未休年假15天工资。原告不服被告的违法劳动关系行为于2019年4月22日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会提出要求被告支付加班费请求，在仲裁审理中，被告提出了原告与惠州市安保物业管理有限公司于2017年4月-22签订一份《劳务合同》，合同日期为2017年5月1日到2018年4月30日止，对于此合同，原告只知道当时是被告拿着一份空白合同让原告签名，但原告不知被告具体填写了什么合同内容,原告只知道当时招原告入职的是被告，被告的法定代表人吴国能一直是原告的老板，原告工作的地点和工作岗位一直未改变，被告既然认为与惠州市安保物业管理有限公司原告签订合同，那被告和惠州市安保物业管理有限公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。此外，虽然原告己达到退休年龄，但原告并未享受基本养老金待遇或者社会保险待遇。原告认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二项及《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，均以劳动者依法享受基本养老保险待遇或社会保险待遇为劳动合同终止条件，而不是以劳动者的退休年龄为劳动合同终止条件。故达到退休年龄的劳动者仍可称为劳动关系的主体。其次，《中平人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条规定是指劳动合同在劳动者到达法定退休年龄后，劳动者和用人单位均可终止劳动合同，并不意味着用人单位与已达退休年龄的劳动者之间不能形成劳动关系。第三，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条将达到退休年龄的劳动者以是否享受养老保险或者领取退休金作为用工关系性质的区分，充分考虑到对未享受养老保险或者领取退休金劳动者的特殊保护。因此，未依法享受基本养老保险待遇或社会保险待遇的原告与被告依然存在劳动关系，被告依然需要跟原告订立书面劳动合同，购买社保，支付加班费用。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告向原告支付2014年10月至2018年8月未休年假15天工资3448.3元(即250076/21.75*2*15)；2、判决被告支付拖欠原告于2014年10月16日至2018年8月31日的加班费55958.8元。被告立业公司辩称，一、我公司不是本案的适格主体。根据原告与惠州市安保物业管理有限公司（下文简称“安保物业”）签订的《劳务合同》（见证据1），签订协议的主体是原告与安保物业，我公司不是签订劳务合同的当事人，原告与我公司之间根本不存在合同法律关系，原告起诉我公司无事实依据，应当依法驳回对原告的全部诉讼请求。根据《劳动合同法》第二条和第十二条，用人单位与劳动者建立劳动关系，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。因此，我公司不是本案的当事人。二、原告与用工单位属于劳务关系。根据《劳动合同法》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原告与安保物业不存在劳动关系，本案不适用《劳动合同法》。具体理由：原告已是年满60周岁的人员（证据2），根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定和《2012年广东高级人民法院广东劳动仲裁委关于审理劳动争议案件会议纪要》第十一条规定，只能形成劳务关系，不属于《劳动法》和《劳动合同法》调整的范围。三、原告诉求我公司支付2014年10月至2018年8月未休年假15天工资3448.3元及支付拖欠2014年10月16日至2018年8月31日的加班费55958.8元没有事实依据和法律依据。其理由如下：1、我公司不是本案的当事人，没有支付义务。2、根据原告与安保物业签订的《劳务合同》，原告每月工作28天，休息2天。根据安保物业公司的规定，休息日加班，60元一天，法定节假日加班，100元一天，安保物业已足额发放。从原告2014年入职至离职之日止，原告均没有向安保物业提出异议。因此，原告诉求我公司支付未休年假工资和加班费均没有事实依据。3、原告与安保物业签订的《劳务合同》，双方是劳务关系，不是劳动关系。原告依据《劳动法》计算加班费没有法律依据。况且，即使是劳动关系，原告增加的诉讼请求未经过仲裁前置程序，也应予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出的惠市劳仲案字【2019】83-86号《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回原告全部的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，原告陈述其于2014年10月16日入职被告，担任保安一职。被告陈述其与原告没有存在劳动关系，原告是与惠州市安保物业管理有限公司（以下简称安保物业公司）存在劳务关系。被告提交了一份落款显示有安保物业公司盖章与被告签名并按指模的《劳务合同》，约定其双方成立劳务雇佣关系，期限从2017年5月1日开始，期限为1年，劳务报酬为1350元，落款显示的日期为2017年4月22日。原告在庭审中陈述该《劳务合同》中落款的签名是其签名，但否认其按了指模，并陈述其签名时是并不清楚该合同的具体内容。原告于2017年4月22日签订该《劳务合同》时已年满60周岁。原告于2018年8月31日离职。离职时，原告于2018年8月31日向被告出具了一份现金支付凭证，载明收到其离职款1000元。另查明，原告提交了一份工资表，但该工资表没有显示原告的签名。原告陈述其领取工资是需要签名的，工资单是显示有加班费一栏，但其不知道加班费具体数额，并陈述其曾向被告口头主张过加班费差额。被告陈述原告没有向其主张过加班费差额。原告陈述其工资是被告发放的。被告陈述其工资是由保安物业公司发放的，并不是其发放的。再查明，原告因与被告发生争议向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付法定节假日加班工资、双休日加班工资、平常日加班工资等，该委员会于2019年5月24日作出惠市劳人仲案字【2019】83-86号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告表示不服，依法向本院提起诉讼。在庭审中，本院向原告释明情况下，原告仍坚持以劳动合同关系主张相应的权利。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、工资表、考勤表、劳务合同、现金支付凭证、裁决书、送达回证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告在本案中主张与被告存在劳动关系，并向被告主张相应劳动权益，但其没有提供双方签订的书面劳动合同。被告否认双方存在劳动关系。根据当事人提交的证据材料，也无法充分证明原告与被告存在劳动关系。原告于2014年10月16日入职时已届满60周岁，已达到法定退休年龄。原告没有提供充分证据证明其未依法享受基本养老保险或者社会保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”在本院释明的情况下，原告在本案中仍坚持以劳动合同法律关系主张相关权利。从被告所提交的《劳务合同》来看，该合同显示原告是与安保物业公司成立劳务关系的，并不是与被告存在相应法律关系。原告确认其在该《劳务合同》的落款中签名，原告作为完全民事行为能力人，其在该《劳务合同》落款中签名，应对其签名所产生的法律后果有相应的认知和判断，其在该《劳务合同》中签名应视为接受该《劳务合同》相关约束。尽管被告与安保物业公司是有一定关联，但两者毕竟属于不同的市场主体，在法律上是相对独立的。因此，原告诉求其与被告存在劳动关系，并要求被告支付相应的加班费等劳动权益，缺乏充分事实根据，本院不予支持。至于原告认为其与安保物业公司存在相关权益的，由其另寻法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王明万的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  龙伟永二〇一九年十月十五日法官助理谢琛书记员吴燕珊