北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3363号原告曜越科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区堤顶大道二段185号5楼。法定代表人林培熙，董事长。委托诉讼代理人程爽，男，1979年10月19日出生，北京国昊天诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人黄熊，男，1982年8月1日出生，北京国昊天诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人李笑，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人技嘉科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新店区宝强路6号5楼。法定代表人叶培城，董事长。委托诉讼代理人康兴，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人聂慧荃，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。第三人黄星云，男，汉族，1975年5月28日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人潘文建，男，1977年11月15日出生，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。原告曜越科技股份有限公司（简称曜越科技公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月27日作出的第31134号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官宋洁参与诉讼，并通知被诉决定的利害关系人技嘉科技股份有限公司（简称技嘉科技公司）、黄星云作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告曜越科技公司的委托诉讼代理人程爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李笑、吴风静到庭参加了诉讼，第三人技嘉科技公司、黄星云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对技嘉科技公司、黄星云分别就曜越科技公司拥有的专利号为201520171389.6、名称为“发光散热装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查文本的认定在第一无效宣告请求和第二无效宣告请求程序中，曜越科技公司均未对本专利权利要求作出修改，因此，被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。2.证据认定技嘉科技公司在第一无效宣告请求中提交了对比文件1、对比文件2，且对比文件1、对比文件2均是专利文献，曜越科技公司对对比文件1、对比文件2的真实性和在先公开性无异议。经专利复审委员会核实，认可上述证据的真实性，对比文件1、对比文件2的公开日早于本专利的申请日，可作为现有技术证据用于评述本专利的新颖性和创造性。3．关于专利法第二十二条第二款、第三款专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）权利要求1保护一种发光散热装置，对比文件2公开了一种可发光的风扇装置，其具体公开了以下内容（参见对比文件2的新型专利说明书第6页第5段-第7页第1段、第8页第6段-第9页第1段，图2-3，8-9）：请参阅第二图及第三图所示，为本创作可发光的风扇装置之第一实施例：包括一扇框10（即一种环形框体）、一扇叶20（即风扇）、一可挠性电路结构30及多数第一发光元件40，该等第一发光元件40设置在该可挠性电路结构30靠近扇叶20的一侧（由此可见，可挠性电路结构和设置在其上的第一发光元件形成一个发光环组）；该扇叶20具有一轮毂21及复数叶片22；该扇叶20系以该轮毂21枢设于该扇框10之基座11（显然基座11上具有与轮毂相匹配的枢接部，扇叶枢设于该枢接部上）；该可挠性电路结构30在本实施例中系为软性印刷电路板且圈围成环状，该可挠性电路结构30设置于该扇框10内缘（即由发光元件40所形成的发光环组环设置于环形的框体10上）；该等第一发光元件40的形式未有限定，可为各种形式的发光二极体或其他可发光的元件。请参阅第八图及第九图所示，为本创作可发光的风扇装置之第五实施例，与第一实施例之差异处在于：该扇框60的构造系为一种两件式的设计，包含第一壳件61（相当于基座）及第二壳件62（设置于该基座的环形框体上相当于框盖）：该第一壳件61、第二壳件62另分别设有多个与可挠性电路结构30对应之组接部614、组接部622，该可挠性电路结构30同样圈围成环状，且该可挠性电路结构30两侧可籍由该等组接部614、622而与该第一壳件61、第二壳件62相互组接，使得该可挠性电路结构30夹置固定于第一壳件61与第二壳件62之间。由此可见，对比文件2的第五实施例已经完全公开了权利要求1的技术方案，并且对比文件2的领域与本专利相同，均是涉及发光风扇，且解决了发光不均匀的相同技术问题，取得了发光均匀的相同技术效果，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。曜越科技公司认为：对比文件2没有公开权利要求1中的“发光环组，环设于该基座的环形框体上”，且对比文件2中的发光环组向风扇侧发光，而本专利的发光环组位于框盖和基座之间，该发光环组可以向四周发光，因此两者结构不同。针对曜越科技公司的意见，专利复审委员会认为：本专利权利要求1中并没有限定发光环组的发光方向，仅限定了发光环组环设于基座的环形框体上；而该特征已经被对比文件2公开，具体参见权利要求1的评述理由。（2）权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征涉及发光环组的具体结构。对比文件1公开了一种均匀发光的散热风扇，并具体公开了以下技术特征（参见说明书0038-0041段，图1-3）：“本实用新型均匀发光的散热风扇，包含有一风扇框体1，一设置于该风扇框体1上的风扇叶轮2，以及一发光架构3（相当于发光环组）；该风扇框体1于该风扇叶轮2转动产生风流位置具有一风流通道11，发光架构3包括至少一个发光元件31（相当于权利要求2的发光单元）和至少一环设于风流通道11周缘接受该发光元件31通电后所产生的光线的导光件32（由图2可以看出，该导光件32为条形，因此相当于权利要求2的导光条），该导光件32可为一挠性导光材或一导光板”。由此可见，权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开，并且该特征在对比文件1中的作用与本专利相同，均是使得发光环组能够均匀导光，因此在对比文件2的基础上结合对比文件1得到权利要求2的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3引用权利要求2。对比文件2公开了（参见对比文件2的新型专利说明书第7页第1段）：“该等第一发光元件40的形式未有限定，可为各种形式的发光二极体（即发光二极管）或其他可发光的元件”。因此权利要求3的附加技术特征已经被对比文件2公开，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4引用权利要求2。对比文件1公开了（参见说明书0039段，图3）：由图3可以看出，在导光件32的卡钩321上设置了用于容纳发光元件311的容置槽。因此，权利要求4的附加技术特征已经被对比文件1公开，在引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求5引用权利要求4。对比文件2公开了（参见对比文件2的新型专利说明书第7页第1段）：“该等第一发光元件40的形式未有限定，可为各种形式的发光二极体（即发光二极管）或其他可发光的元件”。因此权利要求5的附加技术特征已经被对比文件2公开，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，该权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求6引用权利要求1-5中任意一项，其附加技术特征涉及“还包括侧开孔，设置于该基座的环形框体与该框盖之间”。该特征的作用是用于将发光环组发出的光线透出。对于这一类发光散热装置来说，为了让所发出的光线透射出来，在基座的环形框体与该框盖之间设置侧开孔是本领域技术人员的公知常识。因此在引用的权利要求1-5之一不具备新颖性或创造性的情况下，该权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，技嘉科技公司关于本专利权利要求1-6不具备新颖性或创造性的无效请求理由成立，鉴于已经作出上述结论，故对于技嘉科技公司提出的其他证据，以及黄星云提出的无效请求理由不再予以审理。据此，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。曜越科技公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定对于权利要求2不具备创造性的事实认定错误。权利要求2与对比文件1对比，存在区别技术特征“发光环组包含至少一个发光单元，该发光单元设置于导光条上”。该区别技术特征公开的是发光单元与导光条的位置关系及连接关系，发光单元直接设置于该导光条上，使嵌入到导光条里的发光单元所发出的光均匀传播，进而使该光环的亮度更为均匀，该设计可使得导光效率提高，并且可达到即使使用少数量的发光组件的情况下，也能使该光环保持足够的亮度且该光环各处的亮度均匀的效果。该发光单元与导光条的位置及连接关系所产生的技术效果在本专利说明书中有明确记载，而被诉决定并没有对上述区别技术特征作出任何评价。因此，权利要求2相对于对比文件1和对比文件2的结合而言具有实质性特点和进步，进而具有创造性。综上，被诉决定认定事实及适用法律存在错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。请求法院驳回曜越科技公司的诉讼请求。技嘉科技公司、黄星云未陈述意见。本院经审理查明：本专利系名称为“发光散热装置”的第201520171389.6号实用新型专利，优先权日为2014年11月27日，申请日为2015年3月25日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为曜越科技公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种发光散热装置，其特征在于，包括：基座，具有环形框体及枢接部；发光环组，环设于该基座的环形框体；风扇，枢设于该基座的枢接部；以及框盖，设置于该基座的环形框体上，且该发光环组位于该框盖及该基座之间。2.如权利要求1所述的发光散热装置，其特征在于，该发光环组包含：导光条，为条体；以及至少一个发光单元，设置于该导光条上。3.如权利要求2所述的发光散热装置，其特征在于，该发光单元为发光二极管。4.如权利要求2所述的发光散热装置，其特征在于，该导光条包含至少一个发光单元容置槽。5.如权利要求4所述的发光散热装置，其特征在于，该发光单元为发光二极管。6.如权利要求1至5中任意一项所述的发光散热装置，其特征在于，还包括侧开孔，设置于该基座的环形框体与该框盖之间。”（一）第一无效宣告请求（5W110926）针对本专利，技嘉科技公司于2016年8月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定，据此请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下附件：附件1-1：授权公告号为CN204498539U的中国实用新型专利授权公告文本复印件，授权公告日为2015年7月22日（即本专利）；附件1-2：授权公告号为CN202732423U的中国实用新型专利授权公告文本复印件，授权公告日为2013年2月13日（简称对比文件1）；附件1-3：公告号为TWM349665U的台湾新型专利文本复印件，公告日为2009年1月21日（简称对比文件2）；附件1-4：公告号为TWM408721U1的台湾新型专利文本复印件，公告日为2011年8月1日（简称对比文件3）；附件1-5：公开号为CN1O3994O87A的中国发明专利公开文本复印件，公开日为2014年8月20日（简称对比文件4）；附件1-6：授权公告号为CN2725592Y的中国实用新型专利授权公告文本复印件，授权公告日为2005年9月14日（简称对比文件5）；附件1-7：公告号为TWM585309U的台湾新型专利文本复印件，公告日为2004年4月21日（简称对比文件6）；附件1-8：公告号为TWM337004U的台湾新型专利文本复印件，公告日为2008年7月21日（简称对比文件7）。技嘉科技公司在无效宣告请求书中提出的具体理由如下：独立权利要求1相对于对比文件2或对比文件3或对比文件4不具备新颖性；独立权利要求1相对于对比文件1或对比文件2或对比文件3或对比文件4分别与公知常识的结合，或者相对于对比文件1分别与对比文件2或对比文件3或对比文件5的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，或被对比文件1和公知常识的结合公开，或者被对比文件2或对比文件3分别与对比文件1或对比文件6或公知常识的结合公开；权利要求3、5的附加技术特征分别被对比文件1至对比文件7之一公开或属于本领域公知常识；权利要求4的附加技术特征被对比文件1公开或属于本领域公知常识；权利要求6的附加技术特征被对比文件3或对比文件7公开或属于本领域公知常识，或者被对比文件2或对比文件4或对比文件5分别结合本领域公知常识公开；因此，在引用的独立权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-6均不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了曜越科技公司，同时成立合议组对本案进行审查。曜越科技公司针对上述无效宣告请求于2016年10月17日提交了意见陈述书，并认为：（1）对比文件2至对比文件4均没有公开权利要求1中的“发光环组，环设于该基座的环形框体上”，且对比文件3至对比文件4与本专利的技术领域也不相同，因此权利要求1分别相对于对比文件2至对比文件4均具备新颖性；（2）对比文件1没有公开权利要求1中的“基座，具有环形框体以及枢接部；框盖，设置于该基座的环形框体上，且该发光环组位于该框盖及该基座之间”，且上述特征是非显而易见的，因此本专利也具备创造性。专利复审委员会于2016年10月21日向技嘉科技公司发出转送文件通知书，将曜越科技公司于2016年11月17日提交的意见陈述书转送给技嘉科技公司，要求其在指定期限内答复。专利复审委员会于2016年10月25日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年12月20日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对合议组成员未提出异议。曜越科技公司对技嘉科技公司提交的对比文件1至对比文件7的真实性和公开时间没有异议。本次口头审理的审查基础是本专利的授权公告文本。审理过程中，曜越科技公司主张对比文件2中的发光环组向风扇侧发光，而本专利可以向四周发光，因此两者结构不同；并且对比文件1没有公开框盖，而发光环组设置于基座和框架之间不是本领域惯常设计。技嘉科技公司认为权利要求1没有记载发光环组的发光方向，并且对比文件2中明确记载了可挠性电路结构设置于第一壳件和第二壳件之间。双方当事人均充分发表了意见。（2）第二无效宣告请求（5W110991）针对本专利，黄星云于2016年8月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定，据此请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下附件：附件2-1：授权公告号为CN204498539U的中国实用新型专利授权公告文本复印件，授权公告日为2015年7月22日（即本专利）；附件2-2：授权公告号为CN201269203Y的中国实用新型专利授权公告文本复印件，授权公告日为2009年7月8日；附件2-3：授权公告号为CN202732423U的中国实用新型专利授权公告文本复印件，授权公告日为2013年2月13日；附件2-4：公开号为CN1O2621621A的中国发明专利公开文本复印件，公开日为2012年8月1日。黄星云在无效宣告请求书中提出的具体理由如下：独立权利要求1相对于附件2-2不具备新颖性。权利要求1相对于附件2-2不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征已被附件2-3和本领域公知常识公开，或被附件2-3和附件2-4的结合公开，从属权利要求3、5的附加技术特征被附件2-3或附件2-4公开，从属权利要求4的附加技术特征被附件2-4公开或属于本领域公知常识，从属权利要求6的附加技术特征属于本领域公知常识。因此在引用的独立权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-6均不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月8日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了曜越科技公司，同时成立合议组对本案进行审查。曜越科技公司针对上述无效宣告请求于2016年10月19日提交了意见陈述书，并认为本专利权利要求1相对于附件2-2至附件2-4和公知常识，及其结合具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2016年10月25日向黄星云发出转送文件通知书，将曜越科技公司于2016年10月19日提交的意见陈述书转送给黄星云，要求其在指定期限内答复。专利复审委员会于2016年10月25日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年12月20日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对合议组成员未提出异议。曜越科技公司对黄星云提交的附件2-2至附件2-4的真实性和公开时间没有异议。本次口头审理的审查基础是本专利的授权公告文本。审理过程中，曜越科技公司主张附件2-2中的发光元件设置的位置与本专利不同，其不能实现均匀发光。黄星云认为权利要求1中的发光环组是个上位概念，附件2-2中已经公开了挠性发光电路结构，且作用相同。双方当事人均充分发表了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年12月27日作出被诉决定。本院庭审中，曜越科技公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查文本及证据的认定、权利要求1不具备新颖性部分无异议，并表示若本专利权利要求2不具备创造性，则其不再坚持权利要求3-6具备创造性的主张。诉讼过程中，曜越科技公司未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本专利权利要求2是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断实用新型是否具有实质性特点，对于本领域的技术人员来说就是要判断，要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见。判断方法通常按照以下三个步骤进行：首先，确定最接近的现有技术；其次，确定实用新型与最接近的现有技术之间的区别技术特征，根据区别技术特征所能达到的技术效果确定实用新型实际解决的技术问题；最后，从最接近的现有技术和实用新型实际解决的技术问题出发，判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断是否显而易见的过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即实用新型实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的实用新型。如果现有技术存在这种技术启示，则实用新型是显而易见的，不具有实质性特点和进步。一般而言，以下三种情况可以认为存在技术启示：第一、所述区别技术特征为公知常识；第二、所述区别技术特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同；第三、所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型中为解决该重新确定技术问题所起的作用相同。本案中，根据查明的事实，专利复审委员会认定权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征涉及发光环组的具体结构，该附加技术特征已经被对比文件1公开，因此在对比文件2的基础上结合对比文件1得到权利要求2的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，故权利要求2不具备创造性。曜越科技公司对于专利复审委员会的上述认定不予认可，并主张权利要求2与对比文件1相比，还存在区别技术特征“发光环组包含至少一个发光单元，该发光单元设置于导光条上”，而被诉决定遗漏这一区别技术特征。关于被诉决定是否遗漏上述区别技术特征的问题。本院认为，根据《现代汉语词典》有关“设置”与“上”的释义，“设置”的含义是：安放、安装；可以通过多种手段实现。“上”的含义是：方位词；用在名词后，表示在物体的表面，如：脸上、墙上、桌子上；或者用在名词后，表示某种事物的范围以内，如：会上、书上、课堂上、报纸上。权利要求2的附加技术特征中的“上”使用在名词“导光条”后，导光条系客观事物，故“导光条上”应该理解为“在导光条的表面”。结合“设置”的含义，“发光单元设置于导光条上”文字表述的含义是：发光单元安放、安装在导光条的表面，依本领域通常理解可以通过粘贴、焊接、卡合、放置等多种方式实现。对比文件1说明书第0038-0041段以及附图2、3记载，包含发光元件31和导光件32的发光构件设置在风扇框体上，发光元件31通电后产生的光线能够被导光件32接收。发光元件31通电后产生的光线能够被导光件32接收、传导于导光件32中，得益于卡钩321、卡扣部16、组接件14、组装部15共同配合组装，发光元件31和导光件32之间处于邻近的位置关系，这才使发光元件31产生的光线被导光件32接收。但对比文件1中没有记载发光元件31位于导光件32的表面，也没有记载两者之间的连接关系。因此，对比文件1没有公开权利要求2中“发光单元设置于导光条上”这一区别技术特征。被诉决定未认定该项区别技术特征有误，对此本院予以纠正。关于权利要求2是否具备专利法所规定的创造性的问题。本院认为，对比文件1公开了导光件32具有卡钩321，该卡钩的作用是与卡扣部16共同将导光件32限位于风扇框架1上，组接件14可通过卡设组装部15令导光件32受到限位；发光元件31被固定在风扇框体1的容置部13中。通过上述设置，包含发光元件31和导光件32的发光构件就能设置在风扇框体上，发光元件31通电后产生的光线能够被导光件32接收，光线被导光件32接收后，传导于导光件32中。此时，发光元件31和导光件32之间具有一定的邻近的位置关系，这样发光元件31产生的光线才能够被导光件32接收。对于本领域技术人员来说，在散热风扇中增加发光构件产生视觉感受时，为了避免光能浪费，提高利用率，会考虑设计导光件和发光元件尽量接近，这样发光元件发出的光才能更多地被导光件接收，由此想到将发光元件设置在导光件上，最大限度地利用光能，这是容易做到的。上述情况是三种认为存在技术启示的第一种，即所述区别技术特征为公知常识。因此，在对比文件2已完全公开权利要求1的技术方案导致权利要求1不具有新颖性的基础上，结合上述对比文件1公开的内容得到权利要求2保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。综上，权利要求2保护的技术方案不具有实质性特点，因而不具备创造性。鉴于曜越科技公司关于权利要求3-6具有创造性的理由基于权利要求2，且明确表示在权利要求2不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求3-6具备创造性的主张，故在本专利的权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求3-6亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实虽有不当，但认定结论正确，故本院对其存在的瑕疵予以纠正后，对被诉决定的结果予以维持。原告请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告曜越科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告曜越科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告国家知识产权局、第三人黄星云可在本判决书送达之日起十五日内，原告曜越科技股份有限公司、第三人技嘉科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  张 锋人民陪审员  燕 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童