北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26978号原告：于杰，男，1995年3月7日出生，汉族，北京菜市口百货股份有限公司职员，住北京市密云县西田各庄镇大辛庄村南区。被告：陈肖丽，女，1981年11月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：陈肖鸿，女，住福建省漳浦县，由绥安镇绥东社区居民委员会推荐。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司法务。原告于杰与被告陈肖丽、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案于2019年7月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于杰、被告陈肖丽委托诉讼代理人陈肖鸿到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于杰向本院提出诉讼请求：被告对于起诉订单退一赔三共计人民币18000元。事实及理由：我于2018年12月25日于被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司第三方卖家陈肖丽所经营的丽筱生活日用拼购店下订单购买了一张型号为RTX2080TiXCUltraGAMINGDDR6RGBLED双风扇游戏显卡订单金额4500元，当日卖家下架店铺内所有商品，当日未曾尝试与卖家客服沟通但未得到回复，当日下午17时卖家将订单拣货完成后交付圆通快递寄出运单号为600123687756801503，我于2018年12月28日收到上述运单号快递发现卖家所邮寄来的物品并非我所购买的商品，快递中仅为价值几元的发卡一个，随即我提交照片于被告平台客服咨询，平台要求我提交交易纠纷单进行处理，我于平台申请交易纠纷，卖家于交易纠纷中回复发错商品可以全额退款，但退款金额并不能在其它店铺购买同样的商品且差额较大约5000元，我申请被告平台介入平台判断为卖家责任要求建议我退款，我坚持要求重新发货，卖家已订单较多无货为由无法发货建议我退款，被告平台同样建议我退款，本人于被告平台正常购买所需商品，卖家既无库存还将商品上架销售存在明显欺诈行为，且被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未尽到平台相应审核责任与告知义务，依据消费者权益保护法第四十四条之规定起诉被告。被告陈肖丽辩称，第一，产品上架期间价格标识错误，远远低于市场价格，我方及时申报京东平台进行报备，按照京东规则，该订单不予发货，平台找客人进行协商赔偿取消订单；第二，原告在明知产品的价格和实际价格有较大偏差的情况下，仍然下单，而且经过我们去沟通也不愿意退款，所以本身已经有不当得利的这个行为；第三，原告及多名同样恶意下单人员并非正常的订单行为，我们也及时报告京东，并与大部分客人达成退款确认；第四，店铺属于新开店铺，没有从业经验，因此事已接收京东平台处罚，并罚没所有保证金并关店；第五，在京东处理这批订单时，我们统一对所有订单进行发送一个发夹并表示并非对应产品属于错发，目的是为了联系客人进行退款协商，后续已完成相应工作，并非欺诈客户；第六，本次网络交易中，原告支付款项由京东收取平台费10%，我方愿如数归还我方收取部分。综上，本案我方并无侵犯原告权利的主观意愿，属于重大误解，且店铺主体已关闭，原告的购买目的有明显欺诈行为，因此我方不应承担赔偿责任。被告京东公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，于杰在被告陈肖丽在京东商城经营的“丽筱生活日用品拼购店”购买了“RTX2080TiXCUltraGAMINGDDR6RGBLED双风扇游戏显卡”1件，单价为4500元。2018年12月28日收货。于杰提交的商品实物照片载明订单号和订单详情，包裹为一个较小包裹，显示为一个发卡。被告当庭认可该包裹并非原告购买的显卡。庭审中，依据原告提交的“发票问题纠纷单（17259556）”记录。2018年12月28日原告使用账户×××与京东纠纷处理专员、卖家账户“丽筱生活日用拼购店”进行协商的记录显示，原告称“发错货？重发我不需要退款只想要我需要的商品”，卖家丽筱生活日用拼购店称“尊敬的顾客您好，对于您提供的图片，我们再三和仓库核实，确认是面单贴错，导致商品发错，我们深感歉意，愿意给顾客处理全额退款，谢谢理解”。2018年12月30日原告使用账户×××与京东纠纷处理专员、卖家账户“丽筱生活日用拼购店”进行协商的记录显示，卖家丽筱生活日用拼购店称“你好，对于顾客反馈的问题，我们经核实，应该是我们发错货了，真的深感歉意，关于补发最近我店订单比较多，库存不够，跟供应商确认到货时间也没有确定回复，我们建议顾客取消订单，我们愿意补偿30元，谢谢理解。”庭审中，法庭询问原告于杰为何购买涉案产品，于杰称被告运营的店铺中是参加了京东的拼购价格，价格较低，通过拼单还可以获得额外优惠，而且该型号产品性能较好，购买该产品自己打游戏使用。以上事实，有订单详情、聊天记录截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，于杰从陈肖丽处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈肖丽应向于杰提供符合合同要求的产品。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，被告因未依据合同履行相应的发货义务，造成原告相应损失，原告要求退还货款的诉讼请求予以支持具有事实和法律依据，本院予以支持。就于杰主张的陈肖丽存在欺诈问题，本院认为，根据《若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，于杰以商家无库存而上架售卖的行为存在欺诈为由主张三倍赔偿，但根据庭审核实的事实，被告在处理纠纷时认可货品发错同意退货退款，并无以诱导下单获取不当利益的欺诈故意。于杰主张适用消费者权益保护法予以三倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。本院认为，经已查明的事实显示，京东商城系京东公司经营的电子商务平台，原告通过京东商城上第三方购买了涉案商品，京东公司在京东商城平台上已公示了第三方信息，在交易时，原告即足以知晓涉案商品的出卖人为第三方而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人。原告主张京东公司未尽到平台相应审核责任与告知义务承担买卖合同销售者的赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京叁佰陆拾度公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈肖丽于本判决生效之日起十日内向原告于杰退还货款4500元。二、驳回原告于杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告于杰负担94元（已交纳），被告陈肖丽负担31元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏