wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执异50号 案外人：周小竹，男，汉族，1965年10月9日生，住江山市。 申请执行人：朱发明，男，汉族，1982年5月13日出生，住江山市。 被执行人：徐炳强，男，汉族，1969年11月20日出生，住江山市。 被告：王翠仙，女，汉族，1971年01月24日出生，住江山市。 本院在执行（2019）浙0881执1838号案件中，案外人周小竹向本院提出书面异议，本院于2019年10月22日受理立案并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人请求事项：请求法院将因案外人误操作将原本支付给徐培荣的款项41610元，误转入徐炳强帐户的款项予以取回。 事实与理由：案外人称与徐培荣、徐炳强均有业务关系，2019年9月25日，徐培荣出售价款20610元的木材给案外人，同时案外人也因业务需要临时向徐培荣借款21000元。次日案外人在向徐培荣支付货款及归还借款（共计41610元）时，不慎把手机银行内的徐炳强帐户作为支付对象。发生误操作后，案外人马上向银行及当事人通报，也报过110，并且在联系徐炳强后获知该笔款项已被法院冻结，无法退还给案外人，故提起本案执行异议。 本院查明:原告朱发明与被告徐炳强、王翠仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）浙0881民初4631号民事判决，确定：被告徐炳强于本判决生效之日起十日内归还原告朱发明借款本金50万元及相应利息，被告王翠仙对上述第一款项承担连带担保责任等。2019年8月7日朱发明申请执行，本院于2019年8月7日立案执行，案号（2019）浙0881执1838号。执行中本院于2019年8月9日裁定冻结徐炳强在浙江泰隆银行62×××09的存款人民币516200元。另查明，案外人于2019年9月26日转入徐炳强上述账户41610元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，案外人针对银行存款主张所有权提出异议的，根据该规定，人民法院应当按照金融机构的账户名称判断权利人。本案中，浙江泰隆银行62×××09账户的登记权属人为被执行人徐炳强。因此，应当认定争议账户的存款属于该账户的登记权属人徐炳强所有，为此，案外人的请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回案外人周小竹的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  郑爱萍 人民陪审员  程洋冰 人民陪审员  王霞青 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李 岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26710号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宋春雷，男，1983年4月4日出生，汉族，住所：黑龙江省克东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋春雷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月30日尚欠本金余额32533.83元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32533.83元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋春雷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金32533.83元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告宋春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌审 判 员  刘 刚人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14645号原告北京紫馨物业管理有限公司，住所地北京市房山区供辰街道北关东路4号。法定代表人刘亚丽，总经理。委托代理人王炳明，男，北京市智远律师事务所律师。委托代理人陈利，男，北京市智远律师事务所律师。被告林春增，男，1947年4月20日出生。原告北京紫馨物业管理有限公司与被告林春增供用热力合同纠纷一案，原告北京紫馨物业管理有限公司于2019年10月11日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京紫馨物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京紫馨物业管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇一九年十月十二日书 记 员  陈翠微
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0116执3406号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。 负责人：王昭祥，行长。 委托诉讼代理人：刘里银行员工。 委托诉讼代理人：王苏航，银行员工。 被执行人：杨萍，女，1984年8月19日出生，汉族，住彭州市。 被执行人：许志和，男，1982年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：张勤，女，1973年6月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：胡松，男，1971年3月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行与杨萍、许志和、张勤、胡松金融借款合同纠纷一案，依据(2017)川0116民初1338号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其按照判决书确定的内容履行全部义务，但被执行人至今未履行。本案申请执行标的为656653.9元，执行到位74790.76元。 执行过程中，本院轮候查封了被执行人杨萍名下川Ａ×××××号汽车，。另调查被执行人杨萍、许志和、张勤、胡松名下的房产、车辆、银行存款等财产信息，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行也不能向本院提供财产及线索。本院已依法将被执行人杨萍、许志和、张勤、胡松限制高消费。经约谈，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 向 彬 二〇一九年十月十日 书记员 黄丽洪
襄阳市樊城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0606刑初693号 公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。 被告人张来阳，又名张海阳、阳阳，绰号小河南，男，1986年9月15日出生于湖北省南漳县（自报），住南漳县，暂住湖北省襄阳市樊城区。曾因犯寻衅滋事罪于2007年3月16日襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年，2007年7月24日刑满释放；因犯诈骗罪于2009年12月4日被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年，2010年9月15日刑满释放；因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，于2017年1月20日被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2018年1月13日刑满释放。此次因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月11日被襄阳市公安局樊城区分局米公派出所抓获，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。 襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2019〕679号起诉书指控被告人张来阳犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员邱长洲出庭支持公诉，被告人张来阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 襄阳市樊城区人民检察院指控，2018年12月12日至2019年4月9日期间，被告人张来阳在襄阳市樊城区盗窃作案4起，窃得现金及手机、电动车，合计价值人民币7171元，具体犯罪事实如下： 1、2018年12月12日下午，被告人张来阳在襄阳市樊城区面馆吧台，将被害人赵某的一部VIVOY66i手机盗走。经鉴定，该手机价值581元； 2、2019年4月7日凌晨，张来阳在襄阳市樊城区网吧，将被害人吴某的一部华为P20手机和一个钱包（内有现金300元及钥匙、身份证等物）盗走。经鉴定，该手机价值2505元； 3、2019年4月8日中午，张来阳在襄阳市樊城区邦房泰跃朝阳店门前，将被害人梁某的一辆欧派牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值2576元； 4、2019年4月9日凌晨，被告人张来阳在襄阳市樊城区火车站“家襄鸡”快餐店，将被害人周某的一部华为荣耀V10手机盗走。经鉴定，该手机价值1209元。 被告人张来阳于2019年4月11日被公安机关抓获。 上述事实，被告人张来阳在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人梁某、周某、赵某、吴某的陈述，电动自行车行驶证及购买收据，手机购买凭证，襄阳市物价局价格认定中心价格认定结论书、价格认定明细表，刑事判决书，情况说明，犯罪档案资料，抓获现场照片及指认现场照片，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张来阳以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张来阳到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张来阳刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张来阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2020年2月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人张来阳退赔被害人赵某人民币581元、退赔被害人吴某2805元、退赔被害人梁某2576元、退赔被害人周某1209元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  苏化军 二〇一九年十月十七日 书记员  邓云啸
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初1150号 起诉人：台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部，经营场所浙江省台州市黄岩新前街道牟村422号 经营者：章斌，男，汉族，1986年9月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。 2019年10月8日，本院收到台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部（以下简称“书胜服务部”）的起诉状，起诉人书胜服务部向本院提出诉讼请求：1.确认域名与商标一样具备唯一性，不具备可替代性；2.确认中国互联网络信息中心在CN国家顶级域名上天然具备市场支配地位；3.确认中国互联网络信息中心滥用市场支配地位；4.确认中国互联网络信息中心、厦门易名科技股份有限公司（以下简称“厦门易名公司”）关于涉案的41个域名的注册协议无效；5.判令中国互联网络信息中心注销非法注册涉案的41个域名；6.判令中国互联网络信息中心准许起诉人注册涉案的41个域名；7.判令十一个被起诉人承担诉讼合理开支6000元。主要事实和理由：中国互联网络信息中心是ICANN分配、授权与管理的域名注册管理机构，厦门易名公司是中国互联网络信息中心、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称“工信部”）批准的域名注册服务机构。起诉人是中国互联网络信息中心授权的中企动力科技股份有限公司的注册会员，与其有合同关系。涉案域名中的二级域名是中国互联网络信息中心发展CN二级域名时，于2002年11月29日向工信部备案的预留域名。中国互联网络信息中心依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》（简称“CN通告）于2003年3月17日中午12点正式全面开放注册（含预留域名）。2005年，随着CN域名二级市场的升值，中国互联网络信息中心将涉案域名非法限制，制造继续依法限制注册的假象。起诉人于2013年8月5日向中企动力科技股份有限公司提出注册涉案域名的申请，该中心回复称，涉案域名属于互联网中心限制注册的域名，不予以注册。起诉人书胜服务部遂向海淀法院就拒绝注册涉案域名提起诉讼，海淀法院认为涉案域名在书胜服务部申请时属于限制注册的，判决驳回其诉讼请求。起诉人认为，中国互联网络信息中心实行了滥用市场支配地位的行为，中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、国家市场监督管理局等主体不作为、乱作为，放任中国互联网络信息中心上述违反反垄断相关的法律法规的行为。厦门易名公司与中国互联网络信息中心一同假冒他人身份、虚构他人身份注册域名，而马来客、程永顺、胡钢、薛虹、王范武等人为其提供虚假审核，并由北京国信公证处提供虚假公证书，均应承担相应责任。起诉人是遭上述行为所损害的直接利害关系人，故提起诉讼请求法院支持起诉人的诉讼请求。 本院于2019年10月12日作出《告知函》，告知起诉人书胜服务部应在收到告知函之日起七日内书面补充明确对中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、国家市场监督管理局、马来客、程永顺、胡钢、薛虹、王范武、北京国信公证处的具体诉讼请求及所依据的事实和理由，否则本院将依法处理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，有明确的诉讼请求是起诉必须符合的条件。起诉人书胜服务部虽要求中国互联网络信息中心、中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、国家市场监督管理局、厦门易名科技股份有限公司、马来客、程永顺、胡钢、薛虹、王范武、北京国信公证处承担诉讼合理开支6000元，但诉讼合理费用的承担，应建立的相应责任承担的基础之上，不能成为独立的诉讼请求。起诉人在起诉状中对中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、国家市场监督管理局、马来客、程永顺、胡钢、薛虹、王范武、北京国信公证处没有明确具体的诉讼请求以及所依据的事实和理由，且未在本院告知的期限内予以补充。综上，起诉人速捷服务部的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于最高人民法院。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （林 勤） 审 判 员 （陈璐璐） 二〇一九年十月三十日 法官助理（朱梅君） 书记员（ 陈 婕 ） 附本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5192号 原告：张俊峰，男，1970年11月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：丁玮，山东优克律师事务所律师。 被告：朱隆发，男，1973年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告张俊峰与被告朱隆发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊峰及委托诉讼代理人丁玮到庭参加诉讼，被告朱隆发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊峰向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年6月16日计算至实际付清之日，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月份，被告因资金周转向原告借款100000元，后被告于2019年4月14日为原告出具借条，约定2019年6月15日前归还（此款因马光之未能按时履行导致）。经原告催要被告至今未还款，请求依法支持原告的诉讼请求。 朱隆发未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条及与被告的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告为原告出具借条一份，内容为：“今借到张俊峰现金人民币壹拾万元整（￥100000元），定于2019年6月15日前归还（此款因马光之未能按时履行承诺导致）”。被告借款后，经原告多次催要，被告至今未返还。 本院认为：原被告之间的借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性效力性规定，合法有效，对借贷双方具有法律拘束力，均应依约履行。原告提交的借条、微信聊天记录，能够证实其作为出借人已按约定履行了借款交付义务，被告作为借款人应按约定履行还款义务。被告未在约定期限内及时返还借款，已构成违约，原告要求其返还借款本金100000元并按年利率6%支付资金占用期间的利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱隆发返还原告张俊峰借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年6月16日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、申请保全费1070元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  孙仕良 人民陪审员  李 敏 二〇一九年十月十日 书 记 员  裴兆静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初25083号原告：侯某1，女，1976年2月10日出生，汉族，北京万容包装制品有限公司职员，住北京市大兴区。原告：王某，男，1972年8月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被告：侯某2，男，1944年1月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吴某（系被告侯某2之妻，兼被告侯某2委托诉讼代理人），1948年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：侯某3，女，1973年7月24日出生，汉族，大兴一职教师，住北京市大兴区。原告侯某1、王某与被告侯某2、吴某、侯某3分家析产纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告侯某1、王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按侯某1、王某撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇一九年十月十六日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民特457号 申请人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。 法定代表人：唐健，行长 委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师，特别授权。 被申请人：姚昌军，男，1970年5月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 第三人：重庆养天和昌野药房连锁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号21-1号，统一社会信用代码91500108450391635Y。 法定代表人：姚昌军。 申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被申请人姚昌军、第三人重庆养天和昌野药房连锁有限公司（以下简称昌野药房公司）申请实现担保物权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。 申请人光大银行重庆分行申请事项：1、裁定拍卖、变卖被申请人抵押给申请人的位于重庆市万州区×××房产(房地证号:301房地证2012字第×××号)，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保的债权范围内优先受偿。被申请人担保的债权包含被申请人所欠申请人:(1)贷款本金人民币2951842.33元;(2)截至2019年9月20日的利息23023.40元;(3)从2019年9月21日起至本息还清之日止的罚息及复利(罚息以贷款本金2951842.33元为基数，复利以未还利息为基数，均按年利率9.048%计算)；2、本案案件受理费由被申请人承担。事实及理由：2018年6月15日，申请人与授信人重庆昌野药房公司签订了《综合授信协议》(合同编号南18035)，约定:(1)由申请人向重庆昌野药房连锁有限公司提供额度为450万元的授信，授信期限从2018年6月15日至2019年6月14日止;(2)具体授信业务为一般贷款;(3)担保方式包含保证人担保及被申请人提供的抵押担保等。同日，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同(自然人作为抵押人)》(合同编号南18035)，约定:(1)被申请人以其名下位于重庆市万州区华顺小天鹅储运中心1号楼的房产为昌野药房公司在《综合授信协议》项下产生的债务向申请人提供最高额抵押担保;(2)抵押担保的主债权最高本金余额为人民币450万元整;(3)抵押担保的范围包含受信人应当偿还的债务本金、利息、复利、实现债权的费用(包含诉讼费、律师费等)以及其他款项。此后申请人与被申请人办理了抵押登记手续。 2018年6月28日，申请人与受信人昌野药房公司签订了《流动资金贷款合同》(合同编号南1803501)，约定:(1)受信人昌野药房公司向申请人贷款450万元，贷款用途为购买金鸡虎补丸、天麻丸等;(2)贷款期限自2018年6月28日至2019年6月27日;(3)贷款利率为固定利率，贷款年利率为6.96%;(4)还款方式为按月结息，到期一次还本，结息日为每月20日;(5)如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30‰。上述合同签订之后，申请人按照合同约定于2018年6月28日将全部借款支付给受信人重庆昌野药房连锁有限公司，但借款到期后，受信人昌野药房公司未按照合同约定还本付息，截至2019年9月20日，受信人昌野药房尚欠申请人贷款本金人民币2951842.33元、利息23023.4元。 申请人认为:被申请人以其名下的房产为受信人昌野药房向申请人提供了抵押担保，在受信人昌野药房公司不按约履行还款义务时，申请人有权要求实现担保物权，就抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款在担保债权范围内优先受偿。综上所述，申请人为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院申请实现担保物权。 被申请人姚昌军称，借款属实，对申请人的申请事项没有意见，现在尚欠贷款本金2951842.33元，截止2019年9月20日尚欠利息23023.4元，后面的罚息和复利过高，不同意支付。 第三人昌野药房公司述称，借款属实，申请人与第三人昌野药房公司签订《综合授信协议》时，第三人名称为重庆昌野药房连锁有限公司，2019年更名为重庆养天和昌野药房连锁有限公司。 本院经审查认为，申请人光大银行重庆分行与受信人昌野药房公司签订《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、申请人光大银行重庆分行与被申请人签订《最高额抵押合同》（自然人作为抵押人）均系各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。申请人按照合同约定于2018年6月28日将贷款450万发放给借款人昌野药房公司，昌野药房公司应当按照合同约定在2019年6月27偿还借款。被申请人与申请人签订的《最高额抵押合同》（自然人作为抵押人），被申请人姚昌军以其位于万州区×××的房产(房地证号:301房地证2012字第×××号)为上述借款提供抵押担保，担保范围包括“受信人应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项”，并办理了抵押登记，抵押权依法成立并生效。借款人未按时偿还借款本息，现申请人光大银行重庆分行请求对抵押人位于万州区华顺×××的房产(房地证号:301房地证2012字第×××号)拍卖、变卖所获价款优先受偿的申请，符合法律规定，本院予以支持。 申请人请求借款人支付复利，并就复利在上述房产拍卖、变卖所获价款内优先受偿，借款人未按时偿还本金利息，申请人已按照合同约定的贷款年利率6.96%上浮30%计收罚息，再计收复利有违公平，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人姚昌军位于万州区×××的房产(房地证号:301房地证2012字第×××号)，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行有权就拍卖、变卖上述抵押财产所得价款在借款本金2951842.33元和利息（截至2019年9月20日的利息23023.40元，罚息从2019年9月21日起以贷款本金2951842.33元为基数至本息还清之日止按年利率9.048%计算）及实现抵押权费用范围内优先受偿。 申请费100元，由被申请人姚昌军承担。 当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内向本院提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内向本院提出。 审 判 员 句志荣 二〇一九年十月二十八日 法官助理 罗佳音 书 记 员 王 洁
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3787号申请执行人：沈阳杰航商业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街法定代表人：黄忠超，系该公司董事长。委托代理人：李英辉，女，出生，汉族，住址沈阳市沈河区金觉寺街号，系该单位工作人员。被执行人：黄敏晟，男出生，汉族，住址浙江省浦江县岩头镇六建村三下畈号，身份证号码申请执行人：沈阳杰航商业管理有限公司诉被执行人：黄敏晟租赁合同纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年11月7日做出（2018）辽0106民初6148号民事判决书现已发生法律效力。本案在执行过程中，经查询，截止到目前，被执行人名下无大额存款、名下无房产、无车辆。现本院依职权，决定终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时向法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6148号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年十月二十一日书记员  葛菁华
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1149号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行,住所:韶关市光孝路6号。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。被告：郭联增，男，1974年8月5日出生，汉族，原住广东省翁源县新江镇，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）与被告郭联增信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告建行韶关分行的委托诉讼代理人曾靖琪到庭参加诉讼。被告郭联增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2017年4月10日，被告郭联增向原告建行韶关分行申请办理信用卡,并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则。该领用协议及约定条款对利息、手续费及费用等的计付方法作出约定。经审核，原告建行韶关分行向被告郭联增发放了一张信用卡（卡号：62×××21），并向该卡发放了70000元分期款项。二、被告郭联增使用上述信用卡消费后未按约定还款。其中，截止至2018年11月30日，被告郭联增尚拖欠该卡本金73681.45元、利息4220.97元、手续费及费用11939.16元，合计89841.58元。裁决结果本院认为，原告建行韶关分行依被告郭联增申请向其发放信用卡并向该卡发放了分期款项，该行为经双方签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》予以确认，合法有效。现被告郭联增拒不偿还拖欠信用卡款项，构成违约。故原告建行韶关分行要求注销被告郭联增持有的卡号为62×××21的信用卡，并要求被告郭联增清偿拖欠信用卡的本金及利息、手续费及费用的诉讼请求,应予支持。被告郭联增未到庭，视为放弃法律赋予的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告郭联增持有的卡号为62×××21的龙卡信用卡。二、被告郭联增于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金73681.45元、利息4220.97元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、手续费及费用11939.16元，合计89841.58元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，财产保全费920元，合计2966元，由被告郭联增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡小波人民陪审员  邱淑芳人民陪审员  肖智文二〇一九年十月十六日书 记 员  肖曼菲
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执1245号之一 申请执行人:俞梅生,男，汉族，1956年11月7日出生，住福建省平潭县。 被执行人:陈章,男，汉族，1976年6月20日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人俞梅生与被执行人陈章民间借贷纠纷一案[执行依据：(2018)闽0128民初6098号民事判决]中，于2019年4月30日向陈章发送执行通知书、报告财产令。鉴于陈章拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本案中陈章未履行还款义务，尚欠俞梅生借款本金2万元及相应利息（民事判决中确认的已还利息2万元应予以扣除）。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现陈章有可供执行的财产。现本院已告知俞梅生在限定期限内提供陈章可供执行财产的证据或线索，但其未向本院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  吴 健 审判员  叶 禹 二〇一九年十月二十八日 书记员  王斯栋 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初3773号原告：康文田，男，汉族，1969年10月1日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李明杰，山东君诚仁和律师事务所律师，特别授权代理。被告：德州佳航运输有限公司，住所地：德州市德城区黄河涯镇赵庄村回3-S6。法定代表人：王燕，经理。委托诉讼代理人：高秋生，男，汉族，1979年10月5日出生，住德城区，系单位员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李新群，男，汉族，1986年4月29日出生，住山东省武城县。原告康文田与被告德州佳航运输有限公司、李新群买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告康文田于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康文田申请撤诉符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告康文田撤诉。案件受理费1550元，由原告康文田负担。审判员  门玉华二〇一九年十月十一日法官助理康子晗书记员陈静
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1164号 申请执行人赵彩云，女，1965年3月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人郑杨海，男，1973年6月29日出生，汉族，住浙江省文成县，现住上海市闵行区。 申请执行人赵彩云与被执行人郑杨海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1474号民事判决书已发生法律效力。因郑杨海未按期履行生效法律文书确定的义务，赵彩云于2019年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人赵彩云于2019年10月17日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人提出撤销执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。因撤销申请而终结执行的，当事人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： （2019）浙0328执1164号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 项旭旸 二〇一九年十月十七日 代书记员 周海鹏
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3349号原告：丁文现，女，1972年12月13日出生，汉族，住址：重庆市奉节县；委托诉讼代理人：刘锦强、刘豪杰，律师。被告：惠州市惠阳双新广东创道律师事务所水泥有限公司。住所地：惠州市惠阳区新圩镇塘吓工业区。法定代表人：吴国强。委托诉讼代理人：卢伟强，广东商盾律师事务所律师。原告丁文现诉被告惠州市惠阳双新水泥有限公司确认劳动关系纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘锦强、被告的委托诉讼代理人卢伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁文现向本院提出诉讼：请求依法判决原告与被告在2012年10月1日至2018年9月30日存在劳动关系。事实及理由：原告于2012年10月1日入职被告处制成车间包装工段工作，与郑周发、何训彬、何贤明、彭书文、彭书金、文义尧等人皆在同一工作组工作，工作内容为：负责送粉等工作。被告指派人员担任代班，负责管理该组所有员工日常工作、生活、代领代发工资等事项。从2012年10月1日至2018年9月30日期间，被告已先后指派了三名人员担任代班。原告自入职以来，一直对工作兢兢业业，然而被告却从未为原告人购买过社会保险。原告多次与被告协商补缴社保事宜，但被告都置之不理。无奈，原告于2018年10月份向惠阳区劳动局等有关部门反映情况，有关部门也曾于该月先后两次到被告处调查、调解此事，被告当时已口头承诺为原告补缴社保，但直至今日，却依然没有为原告补缴。经调查、调解此事，被告当时已口头承诺为原告补缴社保，但直至今日，却依然没有为原告补缴。原告认为：仲裁阶段的裁决并未调查清楚，裁决结果缺乏最基本的事实依据，对于原告极为不公正。故，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。原告向本院提交的证据有：1、水泥包装承包合同书；2、2018年10月1日原被告双方签订的一份《劳动合同》；3、2018年10月缴交社保费用证明；4、仲裁裁决书及送达回证明；5、荣誉证；6、录音。被告口头答辩称：1、原被告双方不存在劳动关系；2、因申请仲裁的时效为1年，即使认定为劳动关系，也应当采信劳动仲裁的裁决结果。被告向本院提交的证据有：1、营业执照；2、2011年6月1日至2019年的水泥包装装车承包合同；3、2015年至今的包装队工资发放表。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明以下事实：被告从2011年至2018年期间，均将水泥包装装车工作分别发包给张友元、汪直现、覃泽坤、彭万书等人，并与承包方签订了承包合同，约定了承包内容、价格、承包时间等内容，由承包人带包装队完成一定的工作量并负责发放工资给其聘请的人员。原告与郑周发、何训彬、彭书文、彭书金、文义尧等人是承包人聘请的包装人员，具体工作由承包人安排，工资由承包人发放。由于一直未缴社会保险费用，原告要求被告为其补缴社会保险费用，未果，遂于2019年1月2日向惠阳区劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，要求确认双方于2012年10月1日至2018年9月30日存在劳动关系。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出的惠阳劳人仲案字【2019】353号《仲裁裁决书》，确认双方于2018年1月2日至2018年9月30日存在劳动关系。原告不服，诉至法院。案经开庭审理，原被告均确认双方已于2018年10月1日签订了《劳动合同》和现原告仍在职的事实；同时，被告提供多年的水泥包装装车承包合同和工资表，认为其此项工作是发包了给他人承包的，与原告不存在劳动关系，对原告提供荣誉证以无原件、录音证据无法分辩主体为由提出三性不认可。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，根据本案双方当事人的意见，本案争议焦点是原被告双方劳动关系确认问题。本案中，原告为补缴社会保险费用而提起仲裁和起诉，要求确认其与用人单位之间于2012年10月1日至2018年9月30日存在劳动关系。经查，原告仅提供荣誉证、录音等证据证实其从2012年10月1日起与被告存在劳动关系，由于认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系的前提需从双方是否有缔结劳动关系的合意，是否存在人格上的从属性和经济上的从属性方面进行判断。本案原告不是由被告招用、管理、发给报酬，所以，虽然原被告双方均确认已于2018年10月1日签订《劳动合同》和至本案庭审时双方存在劳动关系的事实，但现有证据并不足以认定双方之间于2012年10月1日至2018年9月30日存在劳动关系。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁文现的诉讼请求。本案属于劳动争议案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇一九年十月八日书记员  吴纯青
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初6975号原告：孙克军。委托诉讼代理人：甲建林、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。被告：连云港易耕农业服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人：张蔚。被告：张蔚。被告：徐艺菲。被告：连云港市源达资产管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区南城镇新大街47号。法定代表人：周买彬。被告：金安荣。原告孙克军与被告连云港易某农业服务有限公司（以下简称易某公司）、张蔚、徐艺菲、连云港市源达资产管理有限公司（以下简称源达公司）、金安荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告孙克军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告易某公司支付原告拖欠货款7806元；2、被告张蔚、徐艺菲、源达公司、金安荣对上述拖欠款项承担连带责任;3、本案诉讼费用、保全费用、诉讼财产保全责任保险费用由被告承担。事实与理由：原告系被告易某公司的供货商，向被告易某公司供应山药。2019年7月初，经原告与被告易某公司对账后，双方确认：被告易某公司拖欠原告货款为7806元。原告已多次向被告追讨拖欠货款，均未果。被告行为己严重侵害原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告诉求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及当事人的陈述，本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回孙克军的起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙克军的起诉。案件受理费50元，孙克军已预交,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 孟善业二〇一九年十月二十二日法官助理 张 壤书 记 员 武 蓓法律条文（一）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……（三）《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初373号原告张学斌，男，1969年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局，住所地北京市昌平区西关路12号。法定代表人王军，局长。参加诉讼行政机关负责人李守元，副局长。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人蒋玮，镇长。参加诉讼行政机关负责人吴隆礼，副镇长。委托代理人闫丽彬，北京市易和律师事务所律师。委托代理人张昊宇，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。第三人滕久龙，男，1968年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张学斌不服被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平城管局）、北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因滕久龙与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月4日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张学斌诉称，原告是昌平区小汤山镇马坊村南“紫藤山水庄园”的住户，原告在2017年10月期间购买（受转让）位于北京市昌平区小汤山镇马坊村南“紫藤山水庄园”B排06号的现房1套。原告购房后即进行了装修，房屋面积是360平方米，房屋购买价是390万元。2017年12月21日夜间（凌晨四点），被告在未出示任何法律性文件和进行任何公告的情况下，将原告的上述住房进行了强制拆除。原告认为，被告针对原告房屋实施的强制拆除行为严重违法，造成了原告重大财产损失，严重侵害原告合法权益。故原告提起本诉，请求法院依法判决确认被告小汤山镇政府、昌平城管局于2017年12月21日凌晨强制拆除原告位于昌平区小汤山镇马坊村南“紫藤山水庄园”B-06号房屋(以下简称涉案房屋)的行为违法。被告昌平城管局辩称：一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格，且被诉行政行为对其合法权益不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第十二条的规定，本案中，被告的强拆行为对原告的合法权益不产生实质影响，原告与被诉具体行政行为无行政法上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、被告针对涉案房屋作出强制拆除行为，认定事实清楚、程序合法正当、适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告小汤山镇政府辩称：一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。本案的建设于2013年被规划部门认定为违法建设，不受法律保护，不存在合法权益。昌平城管局自2013年开始执法，并于2017年5月强制拆除该建设，原告对涉案房屋未形成物权，无法律上的物权请求权。原告主张的房屋权益并非法律意义上的合法权益。原告诉请法院确认违法的行政行为，系被告协助昌平城管局针对滕久龙的违法建设实施的拆除行为，原告并非本案被诉行政行为的相对人，也非行政诉讼法上的利害关系人。二、被告系协助昌平城管局针对原告的违法建设依法作出的强制拆除行为，认定事实清楚、程序合法正当、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的起诉。经查，2014年1月9日，原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局对滕久龙作出京昌城管限拆字〔2014〕080001号《限期拆除决定书》，认定滕久龙在北京市昌平区小汤山镇马坊村北京大地红农牧有限责任公司大门北侧院内新建三栋现浇混凝土结构楼房，未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2017年12月21日，原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局与小汤山镇政府共同对包括涉案房屋在内的违法建设实施了强制拆除。2019年3月14日，中共北京市昌平区委、北京市昌平区人民政府下发了《关于印发〈北京市昌平区机构改革实施方案〉的通知》，其中将“北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局”更名为“北京市昌平区城市管理综合行政执法局”。另查，张学斌提交的日期为2017年10月7日的《房屋转让合同》载明，北京华盛荣丰国际贸易有限公司将位于北京市昌平区小汤山南温榆河东立汤路西侧“紫藤山水庄园”编号为B座-06号的房屋转让给张学斌。张学斌认为上述强制拆除行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。在本案诉讼程序中，张学斌认可其并非涉案房屋的建设人，在二被告对涉案房屋实施强制拆除时，其仅交付了部分房款，尚未实际占有涉案房屋。本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张学斌并非涉案房屋的建设人，在案证据也无法证明其为涉案房屋的实际管理人，因此张学斌与被诉行为无行政法上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对于张学斌的起诉，应当予以驳回。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款，第四十九条第一项，适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张学斌的起诉。原告张学斌预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 安晓华审 判 员 双玉娥审 判 员 李 丽二〇一九年十月十四日法官助理 赵振杰书 记 员 李劲松
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终4019号上诉人（原审原告）：谢安娜，女，1957年3月22日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李士奇，鞍山市铁东区园林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鞍山国友经贸有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区文化街18号。法定代表人：张新明，该公司总经理。上诉人谢安娜因与被上诉人鞍山国友经贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢安娜及其委托诉讼代理人李士奇到庭参加诉讼，被上诉人鞍山国友经贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。谢安娜上诉请求：1.改判被上诉人给付上诉人从2012年7月1日至2016年6月22日期间欠付的租金54,840元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2011年11月29日，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，上诉人将站前三鼎大厦三层第三层35号商铺出租给被上诉人作为商业经营场地使用，期限为10年,约定了租金的支付标准，并给定违约金2-3%/天（季租金），因被上诉人一直未付租金，上诉人向一审法院提起诉讼，但一审法院只判了从2015年9月20日至2016年6月22日的租金38,639元，一审法院没有认真查清事实。涉案的合同是2011年11月29日所签，而租期是从2012年7月1日起计算，合同第八条第一项约定，自该合同签订之日起一年内，如被上诉人未能将三鼎大厦组织重新开业，则合同自动终止，但被上诉人既不终止合同，又不交纳租金，而且一直占用商铺，那被上诉人就应当向上诉人给付租金。上诉人向一审法院起诉的日期为2016年6月22日，但因法院延期审理给上诉人造成了严重损失。鞍山国友经贸有限公司未答辩。谢安娜向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.判令鞍山国友经贸有限公司支付租金54，840元。一审法院认定事实：本案诉争商铺位于鞍山市铁东区鼎大厦小区，建筑面积为19.37平方米，其所有权证书上记载的所有权人为谢安娜。2011年11月29日，鞍山国友经贸有限公司与谢安娜签订房屋租赁合同，该合同第一条约定，由鞍山国友经贸有限公司承租三鼎大厦内第三层第35号商铺、建筑面积为19.37平方米。第二条约定，租期自2012年7月1日至2022年6月30日止，第四条约定，租金采用先付款后使用的形式按季度支付，具体支付时间为乙方（鞍山国友经贸有限公司）在前一期租赁费用期满前10日内向甲方（谢安娜）支付下一期租金费用，租金计算方式以大厦重新开业日期为准。大厦确定开业日期后提前10天告知业主，并按合同规定在开业前10日由乙方向甲方支付首期租赁费用，支付租金明细如下:第1-3年，租金共计为34,275元，每季度租金为2856.25元，4-6年租金共计为41,130元，每季度为3427.5元。第七条约定，如果乙方超过30日未按期给付甲方租金款时，无论乙方与第三方发生任何经济纠纷，甲方有权收回房产租赁权，本合同自然解除。第九条约定，本合同有效期内，乙方报请政府有关部门批准后（如开业按照规定日期付房租，如不开业以改动甲方档口时间为准开始计算房租），可对承租房屋进行改建，扩建或装修。第八条约定，自本合同签订之日起一年内（即2012年12月31日），如乙方未能将三鼎大厦组织重新开业，则此合同自动终止。合同签订之后，鞍山国友经贸有限公司对本案诉争商铺进行租赁使用，但未向谢安娜支付租金。鞍山国友经贸有限公司于2015年4月对本案诉争商铺进行试营业，本案诉争档口所在大厦于2015年9月20日重新正式开业。另查，鞍山国友经贸有限公司未向谢安娜支付本案诉争商铺租金，本案诉争商铺现由鞍山国友经贸有限公司占有使用。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。”本案中，双方签订的房屋租赁合同约定了租金标准及租金给付时间。鞍山国友经贸有限公司未按照约定履行给付租金的义务，谢安娜有权解除与其签订的房屋租赁合同。故谢安娜的该项诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。关于谢安娜主张鞍山国友经贸有限公司支付租金一节，本案中，双方对于租金的起算时间存在争议，谢安娜主张根据合同约定以改动档口的时间开始计算，即从2012年7月1日开始计算，但谢安娜并没有提供证据证明本案诉争档口的改动时间，但双方签订的租赁合同第四条明确约定，租金计算方式以大厦重新开业日期为准（包括试营业），谢安娜亦未提供证据证明国友大厦的重新开业日期或试营业日期，而鞍山国友经贸有限公司自认的开业时间为2015年9月20日，又因谢安娜仅主张租金支付至2016年5月，故鞍山国友经贸有限公司应向谢安娜支付2015年9月20日至2016年5月期间的租金（年11,425元÷365天×254天=7,951元），故对谢安娜提出的上述诉求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、解除谢安娜与鞍山国友经贸有限公司签订的关于租赁位于三鼎大厦内三层第35号房屋租赁的合同；二、鞍山国友经贸有限公司于该判决生效之日起十日内支付谢安娜2015年9月20日起至2016年6月22日期间欠付的租金8639元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人关于要求租金自2012年7月1日开始计算的主张能否成立。涉案的《房屋租赁合同》合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应当按合同约定全面履行各自合同义务。该合同履行过程中，在被上诉人占有使用合同标的物，但未按合同约定支付房租已构成违约的情况下，上诉人未依法行使合同解除权，该合同继续履行。根据该合同第四条、第九条的约定，租金计算方式以大厦重新开业日期为准，如开业按规定日期付房租，如不开业以改动甲方档口时间为准开始计算房租。一审期间，上诉人未能提交本案讼争商铺的改动日期以及大厦重新开业日期的相关证据，但根据被上诉人的自认，涉案的国友大厦开业时间为2015年9月20日，一审法院对被上诉人自认的此项事实予以认定，并以2015年9月20日作为租金起算日期，并无不当，本院予以维持。上诉人尽管主张涉案商铺的租金应自2012年7月1日开始计算，但未能提交足以支持其该项主张的相关证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，谢安娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171元，由上诉人谢安娜负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十月二十二日书记员 陈 昆
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2221号之一 被执行人邵长春，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2221号之一裁定书，于2019年10月14日向被执行人邵长春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵长春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邵长春在中国工商银行16×××31账户内存款人民币239244.39元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔宝春 二〇一九年十月十四日 书记员  齐森山
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25050号原告：陈国宁，男，1976年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王成，男，1972年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈国宁诉被告王成承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理，原告陈国宁于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈国宁自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈国宁撤回起诉。审判员  刘文二〇一九年十月十日书记员  吴迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21526号原告：杨桂花，女，1970年7月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：张清海，男，1962年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告杨桂花与被告张清海劳务合同纠纷一案中，原告杨桂花于2019年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨桂花向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨桂花撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月十四日书记员  李文达
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4518号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被执行人：倪中平，男，汉族，1970年3月9日生，住江苏省江阴市。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人倪中平信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初4785号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人本金及预借现金手续费52559.43元，并支付利息、现金分期付款手续费、违约金（按《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行消费金融业务合同》的约定支付，利息、现金分期付款手续费、违约金自2018年6月25日起至实际清偿之日止，但三项累计金额不得超过以未还本金为基数，按年利率24%计算的金额）；二、负担案件受理费883元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年9月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，虽然网络查询显示被执行人名下有牌照为苏Ｂ×××××的机动车，但查封时显示该机动车不在被执行人名下。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年十月三十一日见习书记员  李倩雯
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2049号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人曾维牛，男，1956年8月22出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月22日被取保候审。后被告人曾维牛在取保候审期间不到案，于2019年9月6日被逮捕。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1915号起诉书指控被告人曾维牛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员朱梅出庭支持公诉。被告人曾维牛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月14日12时许，被告人曾维牛在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶一辆已过强制报废期的二轮摩托车途径广州市花都区新华街华南路与建设路交界处时，被民警查获。经检验，从送检的被告人曾维牛血液中检出乙醇成分，含量为124.3mg/100ml。公诉机关结合被告人曾维牛坦白、认罪认罚、无证驾驶、血液中乙醇含量等情节，建议对被告人曾维牛判处拘役四个月以下，并处罚金。被告人曾维牛对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人曾维牛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人曾维牛认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人曾维牛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年2月14日至2017年2月22日先行羁押的部分予以扣除，即自2019年9月6日起至2019年11月6日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 姜 敏二〇一九年十月二十二日书记员 江静敏徐思华
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初3020号原告：青岛海隆机械集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区龙泉办事处华泉一路18号，统一社会信用代码913702821639474266。法定代表人：黄建勇，董事长。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂玲，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛海丰达金属制品有限公司，住所地山东省青岛市即墨区大信镇南王家庄村东，统一社会信用代码91370282783746123P。法定代表人：刘振国，经理。被告：刘振国，男，1968年6月28日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：王清云，女，1969年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘振国（系王清云之夫），住山东省青岛市即墨区。原告青岛海隆机械集团有限公司（以下简称海隆公司）与被告青岛海丰达金属制品有限公司（以下简称海丰达公司）、刘振国、王清云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告青岛海隆机械集团有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛海隆机械集团有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛海隆机械集团有限公司撤诉。案件受理费48049元，减半收取计24024.5元，保全费5000元，合计29024.5元，由青岛海隆机械集团有限公司负担。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  姜传洲人民陪审员  丁熙煜二〇一九年十月二十八日书 记 员  王晓天
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初4381号之一 原告：周碎飞，女，1963年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：蒋邦亮，男，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：杨美仙，女，1972年9月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告周碎飞与被告蒋邦亮、杨美仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告周碎飞于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周碎飞的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周碎飞撤诉。 本案受理费162元，减半收取81元，由原告周碎飞负担。 审 判 长  邹艳慧 人民陪审员  廖建纯 人民陪审员  汤孙瑞 二〇一九年十月十一日 书 记 员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1425执恢41号之三 申请执行人：黄树林，男，壮族，居民，住广西壮族自治区天等县。 委托代理人：黄怀春，男，壮族，干部，住广西壮族自治区天等县。系黄树林父亲。 被执行人：冯星祥，男，1980年8月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 被执行人：农汉飘，男，1977年10月24日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 本院在执行申请执行人黄树林与被执行人冯星祥、农汉飘交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，向被执行人冯星祥、农汉飘发出执行通知书，责令其履行天等县人民法院（2005）天刑初字第3号刑事附带民事判决书所确定的义务，但被执行人冯星祥、农汉飘未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人冯星祥在广西天等农村商业银行股份有限公司进结支行开设账号为16×××89的账户存款人民币14649元。 本裁定立即执行。 审 判 员 许大虎 二〇一九年十月二十五日 法官助理 黄日波 书 记 员 孙香丽
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2584号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行德馨园分理处，地址即墨市文化路630号负责人王法勇，主任。被执行人：宋秀芹，女，1959年9月7日出生，汉族，住即墨市。被执行人：宫兆平，男，1956年7月14日出生，汉族，住址同上，被告宋秀芹之夫。被执行人：宫宝江，男，1980年8月7日出生，汉族，住即墨市。被执行人：宫宝珍，女，1977年5月26日出生，汉族，住即墨市。本案执行标的是：300000元。在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人送达执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令、等执行措施。本案已受偿0元，尚未执行300000元，由于被执行人目前亦无其他可供执行的财产，本院于2019年10月14日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十月十四日书记员  刘 鑫
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3647号原告：昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社，营业场所：云南省昆明市西山区前新路理想小镇光辉城市3C幢1层5-10号、2层208-217号、三层308-317号，统一社会信用代码：91530112668257172N。负责人：涂涛，职务：主任。委托诉讼代理人：李进春，男，1974年3月16日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。系信用社员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：常辉，男，1981年4月30日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。系信用社员工，特别授权代理。被告：马春艳，女，1979年12月1日生，回族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：赵永兴，男，1979年6月30日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社与被告马春艳、赵永兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社的委托诉讼代理人李进春到庭参加了诉讼，被告马春艳、赵永兴经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告共同偿还原告借款本金56000元及自2017年8月13日起至贷款实际偿还之日止的利息、罚息、复利；二、二被告共同承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年8月13日，原告与被告马春艳签订了《个人借款合同》，约定：原告向被告发放贷款80000元，借期24个月，借款利率为浮动利率按基准利率上浮28.5714%计算，按季计息。若发生违约，原告有权立即收回未偿还款项，按合同利率加收50%计收罚息、复利。贷款人有权决定清偿顺序。被告赵永兴出具《共同还款承诺书》，承诺承担借款人责任。合同签订后，原告发放了贷款80000元。被告未按约定偿还借款本息。构成严重违约。为维护原告合法权益，诉至法院。被告马春艳、赵永兴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认下列法律事实：2015年8月13日，原告与被告马春艳、赵永兴签订《个人借款合同》一份，原告为贷款人，被告马春艳为借款人，被告赵永兴为共同借款人。合同约定：被告向原告借款80000元用于采购服装；借款期限24个月，自2015年8月13日起至2017年8月13日止。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮28.5714%。贷款发放前遇基准利率调整，按放款当日适用的基准利率及约定的浮动比例确定。合同期内遇基准利率调整，利率不再变动；借款人未按约定偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按约定罚息利率、实际逾期天数支付罚息至清偿贷款本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。罚息利率为约定利率基础上加收50%；正常期限内利息由财政部门贴补，展期、逾期利息及罚息由借款人承担并按月计付，本金自贷款发放后第6个月的20日偿还贷款总额的10%，第12个月的20日偿还贷款总额的20%，第18个月的20日偿还贷款总额的30%，贷款到期日偿还剩余的全部贷款；借款人不履行合同义务构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款提前到期，立即收回未偿还款项。2015年8月14日，原告向被告发放了贷款80000元。被告贷款对账明细显示：截止2018年12月21日，被告尚欠原告借款本金56000元，利息（含罚息、复利）7796.25元。以上事实有身份证、个人借款合同、借款借据、对账明细等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告已依约向被告发放了贷款，被告即应按约定归还贷款并支付利息。至开庭之日，未有证据显示被告依约足额偿还了借款本息,原告有权按照合同约定要求被告偿还借款本金56000元及自2017年8月13日起至贷款实际偿还之日止的利息、罚息、复利。综上所述，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马春艳、赵永兴于本判决生效后十日内偿还原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社借款本金56000元及自2017年8月13日起至贷款实际偿还之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利。案件受理费1394元，由被告马春艳、赵永兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张宗波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵亚萍
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴海红，女，汉族，1982年6月20日生，住江西省赣州市南康区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西正源仁和置业有限公司。住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路食品城内。法定代表人：刘虹，系该公司董事长。再审申请人吴海红因与被申请人江西正源仁和置业有限公司（以下简称正源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴海红申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。正源公司通知再审申请人收房的时候尚未取得竣工验收备案表，不符合交房的条件，应当以房屋取得竣工验收备案表即2018年5月23日作为房屋交付日，相应的违约金应当算至2018年5月23日。一、二审法院减轻正源公司自身拟定的违约责任，将合同约定的逾期交房违约金按日支付总房款的万分之五，调整为按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.9%计算，于法无据，于理不符。吴海红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，（一）关于违约金截止时间的问题。一、二审法院认为在案涉房屋未取得竣工验收备案表的情况下，2018年2月24日再审申请人与正源公司办理了入伙手续并实际收房，系再审申请人自行放弃行使合同约定的拒绝接收案涉房屋的权利，且再审申请人也未能举证证明案涉房屋存在质量问题，故认定逾期交房时间应计算至2018年2月24日，并无不当。（二）关于违约金计算标准问题。双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期交房的，且买受人不选择解除合同的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。正源公司认为购房合同约定的逾期交房违约金过高请求法院予以调整，一、二审法院认为违约金应以实际损失为基础，在再审申请人未提交任何证据证明因正源公司逾期交房行为造成其实际损失的数额情况下，综合考虑该案事实，结合正源公司过错程度，酌情将违约金调整为以全部房价款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率（4.9%/年）计算违约金，并不违反法律规定。综上，吴海红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴海红的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇一九年十月三十一日法官助理吴军代书记员
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执2104号 申请执行人：李佳辉，男，2002年10月18日生，汉族，居民，住河南省永城市。 被执行人：焦东海，男，1975年7月14日生，汉族，居民，住河南省永城市。 本院在执行申请执行人李佳辉与被执行人焦东海机动车交通事故责任纠纷一案中，本院（2019）苏0903民初1465号民事判决书载明，原告李佳辉因交通事故产生的医药费339496.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险及商业险责任限额内支付214172.72元（不含保险公司已支付的10000元医药费），其中向原告李佳辉支付194088.72元（款项汇至：李佳辉，6230522380036964676，河南省永城市新成东方大道支行），向被告陆为海支付20084元（23000元-诉讼费2916元）（款项汇至：陆为海，中国邮政储蓄银行，6217983000020161761）；由被告焦东海支付原告李佳辉115323.71元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十月十七日 书记员  程 章
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申4241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永辉超市股份有限公司福建福州融侨新天地超市，福建省福州市鼓楼区江滨大道66号融侨新天地B区二期休闲购物广场一层。 法定代表人：吴丽杰，总经理。 再审申请人周仰峰因与被申请人永辉超市股份有限公司福建福州融侨新天地超市产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终7025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称：（一）一二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人销售的案涉食品违反《预包装食品标签通则》、《食品标识管理规定》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的相关规定。2.被申请人未向一二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，应当承担法律责任。3.被申请人未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一二审未对庭审全程同步录音录像。4.一二审未依法公开宣判。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品或者缺陷产品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。周仰峰主张案涉产品违反《预包装食品标签通则》关于标签标识的要求，但产品标识问题不能直接反映产品存在食品安全问题，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害。故周仰峰主张被申请人销售不符合强制性食品标准的产品应承担赔偿各项损失的责任，理由不能成立。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题。在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》已经告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十月三十一日 法官助理张天栋 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3946号之四 申请执行人：贺友根，男，1974年5月15日出生，汉族，住所地湖南省。 委托代理人：廖梅燕，广东广之洲律师事务所律师。 被执行人：张明强，男，1980年2月28日出生，汉族，住所地广东省五华县。 原告贺友根诉被告张明强民间借贷纠纷一案，本院作出的民初11009号民事判决书已发生法律效力。权利人贺友根于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院于2019年4月3日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有车牌号码为粤Ａ×××××的车辆一辆和持有“金融B”2800股的股票，本院已查封上述车辆档案（查封期限：2019年5月27日至2021年5月26日止）及变卖上述股票金额合计2876.01元（款项已发还申请人），同时申请人表示因上述车辆去向不明，可暂不处理。除此之外，暂未发现被执行人有可其他供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人发出限制消费令。 另申请人的申请，本院已冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司广州轻纺交易园支行的62×××41账户，因支付宝137××××7678账户无法进行冻结操作，经执行，上述账户均未发现有其他可供执行财产，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示对上述执行情况无异议。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请人对此予以确认。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3946号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十月三十一日 书记员  张丽娴
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2914号原告：王迪，女，1984年8月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：王庆声，男，1967年8月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：吕小江，男，1984年3月15日，汉族，住重庆市南岸区。原告王迪与被告王庆声、第三人吕小江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迪的委托诉讼代理人张承欢到庭参加诉讼，被告王庆声、第三人吕小江经本院依法公告送达，为正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王迪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告借款本金194000元；2、判令被告支付原告利息(利息以未还本金194000元为基数，从2015年12月9日起，按月息2分计算，支付至借款本金全部归还完毕之日止)(利息暂计至2019年1月8日，143560元)3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，被告王庆声向第三人吕小江借款人民币20万元，双方口头约定利息为月息4分(即8000元每月)，原告王迪作为王庆声借款的担保人。王庆声按约支付了三期利息后就不再支付任何款项，经吕小江多次催收，王庆声向吕小江出具《借条》一张，明确了借款本金及利息。而后，第三人吕小江向原告王迪以及被告王庆声多次催收，并告知，若不还借款将通过诉讼解决。原告权衡利弊后，与吕小江达成致协议，由吕小江将债权转让给原告，原告支付相应的转让款，取得了债权。经原告多次向被告催收，未果。原告为维护自身合法权益，特依据我国相关法律法规之规定诉至责院，望判如所请！被告王庆声未答辩。第三人吕小江未到庭。经审理查明，2015年9月8日，被告王庆声向第三人吕小江借款20万元，月息4分，原告系该笔借款的担保人。2016年6月12日，被告向第三人出具借条进行了确认，借条还载明了第三人已于2015年9月8日将20万元转款给被告。2018年12月5日，第三人将案涉借款的债权转让给原告，并在《债权转让确认书》上签字确认。被告支付了三期利息，未偿还本金。本院认为，第三人与被告之间的借款合同关系成立并生效，且第三人已履行了出借义务，第三人对被告享有合法有效的债权，第三人将案涉借款产生的债权转让给原告，原告取得对被告的债权。第三人与被告之间的借款关系的权利义务，转移至原告与被告之间，原告要求被告偿还本金和利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告王庆声在本判决生效之日起十日内偿还原告王迪借款本金194000元，并支付原告王迪自2015年12月9日之日起至付清本金时止，以194000元为基数按照年利率24%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6364元，由被告王庆声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  范丽萍人民陪审员  朱映秋二〇一九年十月二十八日书 记 员  殷 英
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5981号 被执行人：李诗辉，男，汉族。 被执行人：谢苑如，女，汉族。 被执行人：深圳市兴辉博豪汽贸有限公司。 被执行人李诗辉、谢苑如、深圳市兴辉博豪汽贸有限公司诉讼费执行一案，本院（2016）粤0305民初14024号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的负担诉讼费用的法律义务，本院于2019年6月20日立案强制执行，请求被执行人支付诉讼费人民币3071.53元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另，本院已依法对其作出限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执5981号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年十月二十八日 书记员  樊伟航
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6318号申请执行人廖国良，男，1966年12月2日生，汉族，住浙江省龙游县。被执行人胡成艳，女，1984年5月15日生，汉族，住云南省文山州丘北县。被执行人张路生，男，1984年6月26日生，汉族，住云南省文山州丘北县。关于廖国良与胡成艳、张路生买卖合同纠纷一案,昆明市官渡区人民法院2019年4月2日（2018）云0111民初11052号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十月三十日书记员  保俊良
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民辖终181号上诉人（原审被告）：张延奎。被上诉人（原审原告）：南京一凡建材实业有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：薛建民，职务不详。原审被告：盐城豪顺建材有限公司，住所地盐城市。法定代表人：倪圣亚，职务不详。上诉人张延奎因与被上诉人南京一凡建材实业有限公司淮安分公司、原审被告盐城豪顺建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3277号之二民事裁定，向本院提起上诉。张延奎上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为盐城市亭湖区头灶工业园区内，张延奎的户籍地为盐城市射阳县合德镇模范路57号。故本案应由盐城市亭湖区人民法院或盐城市射阳县人民法院管辖。南京一凡建材实业有限公司淮安分公司未予答辩。原审被告盐城豪顺建材有限公司未陈述意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中南京一凡建材实业有限公司淮安分公司诉讼请求为要求张延奎、盐城豪顺建材有限公司支付货款，争议标的即为给付货币，南京一凡建材实业有限公司淮安分公司作为接收货币一方，其所在地位于淮安市清江浦区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇一九年十月十二日法官助理 缪珵书 记 员 刘青
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3206号 原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。 负责人：赵建权，行长。 委托诉讼代理人：司永福，中国农业银行股份有限公司白城洮北支行职工。 被告：韩伟明，男，1989年10月28日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：韩卫强，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：韩国富，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告韩伟明、韩卫强、韩国富借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人司永福、被告韩卫强到庭参加诉讼，被告韩伟明、韩国富经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩伟明偿还贷款本金30,000.00元及利息（利息截止到本金还清为止）；2、要求联保人韩卫强、韩国富承担连带保证责任。事实与理由：2016年2月2日，原告与被告韩卫强在农行洮北支行签订借款合同，被告韩伟明向原告贷款本金30，000.00元，贷款合同为三年期限，每年到期循环一次，该贷款由被告韩卫强、韩国富担保。2017年4月26日被告韩伟明第三次用信，2018年4月25日用信到期后我行多次对被告韩伟明及联保人进行催收，贷款始终没有偿还，现贷款已形成不良。为此，请求法院依法保护原告的合法权益。 被告韩卫强对原告起诉借款事实及金额无异议，被告韩伟明、韩国富经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，原告与被告韩伟明在农行洮北支行签订借款合同，被告韩伟明向原告贷款本金30，000.00元，贷款合同为三年期限，每年到期循环一次，该贷款由被告韩卫强、韩国富担保。2017年4月26日被告韩伟明第三次用信，2018年4月25日用信到期后未按合同约定履行还款付息义务。截至2019年8月20日，被告韩伟明尚欠借款本金30,000.00元，利息4,047.37元。 本院认为，中国农业银行股份有限公司白城洮北支行与韩伟明签订的《农户贷款借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国农业银行股份有限公司白城洮北支行作为贷款方已依约履行放款义务，韩伟明作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告韩伟明发放贷款30,000.00元，被告韩伟明2018年4月25日用信到期后未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原被告双方的合同约定，在被告韩伟明未能偿清原告借款本息的情况下，被告韩卫强、韩国富作为被告韩伟明债务的连带责任担保人，应在约定的保证担保范围内对被告韩伟明所欠债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告韩伟明于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行贷款本金30,000.00元、利息4,047.37元（截止至2019年8月20日）；自2019年8月21日起利息执行利率为年利率6.52500%，罚息利率为年利率9.78750%。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则按合同约定确定新的借款执行利率，直至实际清偿之日止； 二、被告韩卫强、韩国富承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.00元由被告韩伟明、韩卫强、韩国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年十月十一日 书记员 田佰拓
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0621执1559号之二 申请执行人：范建学，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，户籍地安徽省濉溪县，住淮北市杜集区。 被执行人：安徽天杰房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县烈山北路西侧，统一社会信用代码913406215606521898。 法定代表人：管红，该公司董事长。 被执行人：徐惠义，男，1963年10月8日出生，汉族，居民，住安徽淮北市相山区。 本院依据已经发生法律效力的濉溪县人民法院于2018年3月22日作出的（2017）皖0621民初2604号民事判决书,于2019年7月4日立案执行范建学与安徽天杰房地产开发有限公司、徐惠义建设工程合同纠纷一案,立案标的2126337.75元。案件受理后依法对被执行人安徽天杰房地产开发有限公司、徐惠义进行了财产调查，轮候预查封被执行人安徽天杰房地产开发有限公司开发的位于濉溪县淮海南路东侧天杰帝景项目房产一处，暂时不宜处置，未发现安徽天杰房地产开发有限公司、徐惠义有其他可供执行的财产。已对被执行人安徽天杰房地产开发有限公司、徐惠义采取纳入失信人名单、限制高消费措施，并决定对徐惠义拘留15日。申请执行人范建学光未提供安徽天杰房地产开发有限公司、徐惠义有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 涛 审判员 陈 文 审判员 周开山 二〇一九年十月三十日 书记员 周 娜 附：相关法律法规条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初12834号 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201728115855J）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路905号。 负责人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑勇、王铱灵，浙江合创律师事务所律师。 被告：张小良，男，1968年4月11日出生汉族，户籍所在地宁波市象山县。 本院在审理原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告张小良金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司宁波分行未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 张建昌 二〇一九年十月二十二日 代书记员 蒋 颖
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2214号原告：余观连，男，1976年10月21日出生，汉族，住宁都县。被告：卢春生，男，1979年3月10日出生，汉族，住宁都县。原告余观连与被告卢春生劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余观连到庭参加诉讼，被告卢春生经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。余观连向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告挖机台班费23000元及其逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告在宁都县承包自来水工程，雇请原告为其挖掘泥土。工程完工后，经双方结算，被告需支付原告挖机台班费23000元。于2019年2月1日被告出具欠条一张给原告，约定在2019年4月份还清。但时至今日，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，分文未付。无奈，原告向法院起诉支持请求。被告卢春生未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明：2014年期间，被告卢春生在宁都县承包宁都到石城战备公路工程，雇请原告余观连带挖机为其挖掘泥土，共计劳务工资30000余元，结欠23000元。被告一直拖欠未付，直至2019年2月1日，原告找到被告，被告重新出具欠条一张给原告，载明：“今欠到余观连挖机台班费贰万叁仟元整。（￥23000：元）。今欠人：卢春生。2019.4月份还清。2019.2.1”。到期后，被告未予还款，经原告多次催收未果，于2019年7月2日诉至本院处理。上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述等在案为证，本院予以认定。本院认为，原告主张的事实清楚、证据确实，应予认定。原告向被告提供了劳务，被告应支付报酬。原告的诉讼请求，正当合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢春生于本判决生效后三日内支付原告余观连劳务工资23000元及其自2019年5月1日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告卢春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  潘小平人民陪审员  钟向明人民陪审员  邓华胜二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾璐婷附相关条款：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。×法信超链：地方法规1篇案例85篇裁判544990篇期刊1篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0822民初2298号 原告：王灶成，万荣县。 被告：欣欣农业科技股份有限公司。住所地：山东省。 法定代表人：史学鹏，董事长。 委托诉讼代理人：袁兴华，山西仓圣律师事务所律师。 原告王灶成与被告欣欣农业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告王灶成于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王灶成的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王灶成撤回对被告欣欣农业科技股份有限公司的起诉。 案件受理费7278元，由原告王灶成负担。 审 判 员 武绍彦 二〇一九年十月二十二日 法官助理 李康云 书 记 员 王 欢
中华人民共和国 成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0116执3729号之一 申请执行人:成都市森宇物业有限责任公司，住所地：成都市双流区东升街道清泰路30号。 法定代表人：张晓勤，董事长。 委托诉讼代理人：周潇，公司员工。 被执行人：Ｌｉａｎｇ·Ｚｈｏｎｇ（中文名：钟良），男，1970年7月29日出生，华裔加拿大人，现居住地不详。 本院在执行成都市森宇物业有限责任公司与Liang·Zhong（中文名：钟良）物业服务合同纠纷一案，依据(2017)川0116民初7597号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其按照判决书确定的内容履行全部义务，但被执行人至今未履行。本案申请执行标的110799.4元，未执行到位。 在执行过程中，本院根据申请执行人提供的财产线索，查封了被执行人Ｌｉａｎｇ·Ｚｈｏｎｇ（中文名：钟良）名下位于成都市双流区房屋（权0286446），查封期限三年。另调查了被执行人Ｌｉａｎｇ·Ｚｈｏｎｇ（中文名：钟良）名下的车辆、银行存款等财产信息，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人成都市森宇物业有限责任公司也不能向本院提供财产及线索。本院已依法将被执行人Ｌｉａｎｇ·Ｚｈｏｎｇ（中文名：钟良）限制高消费。经约谈，申请执行人成都市森宇物业有限责任公司意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 向 彬 二〇一九年十月九日 书记员 黄丽洪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9364号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李质平，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省紫金县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李质平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止2019年1月5日，欠款本金53696.26元、利息8706.4元、2016年12月31日前的滞纳金12565.17元、其他费用6825.46元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款共计人民币81793.29元（截止2019年1月5日，欠款本金53696.26元、利息8706.4元、滞纳金12565.17元、其他费用6825.46元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李质平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53696.26元、利息8706.4元、滞纳金12565.17元、其他费用6825.46元及从2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1845元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月二十五日书 记 员  李美琦黄晓钧