北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45176号原告：北京拾壹侠影业有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路。法定代表人：李博，总经理。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。被告：北京九品芝麻影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路。法定代表人：董可飞，执行董事。委托诉讼代理人：封跃平，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：妥紫荣，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京拾壹侠影业有限公司（下称拾壹侠公司）与被告北京九品芝麻影视传媒有限公司（下称九品芝麻公司）知识产权合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。拾壹侠公司诉称，2016年12月13日，其与九品芝麻公司签订《电视剧联合出品合作协议》（下称《协议》），约定双方合作对台湾华视文化股份有限公司拥有版权的四十集电视剧《家有仙妻》进行改编。其中，九品芝麻公司负责向拾壹侠公司独家提供《家有仙妻》在中国大陆地区出品、改编、发行、衍生品开发和销售等相关权利和授权。《协议》签订后拾壹侠公司依约履行付款义务，然而由九品芝麻公司负责提供的《家有仙妻》的授权却存在重大瑕疵。拾壹侠公司多次要求九品芝麻公司协助排除版权风险，但至今未能解决，后其向九品芝麻公司发函要求解除《协议》。拾壹侠公司认为九品芝麻公司存在严重违约行为，致使《协议》无法履行，故诉至法院，请求判令：1.确认《协议》解除；2.九品芝麻公司返还拾壹侠公司已支付的版权费及项目管理费1725000元；3.九品芝麻公司赔偿拾壹侠公司经济损失1548100元；4.九品芝麻公司向拾壹侠公司支付违约金1725000元；5.拾壹侠公司承担本案全部诉讼费用。九品芝麻公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为《协议》第十四条第二款约定本案争议管辖法院为拾壹侠公司住所地人民法院，而《协议》中记载的拾壹侠公司通讯地址、《协议》签订时拾壹侠公司注册地址以及招聘网站中显示的拾壹侠公司地址均位于北京市朝阳区，故其住所地应位于北京市朝阳区，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。为此其提交：1.《协议》，其中拾壹侠公司通讯地址显示为北京市朝阳区大鲁店北路富力又一城，第十四条第二款约定履行过程中发生的争议向拾壹侠公司住所地人民法院提起诉讼；2.拾壹侠公司企业信息报告，其中显示2019年5月17日拾壹侠公司住所地由北京市朝阳区水碓子东路2号楼南侧平房变更为北京市海淀区温泉镇温泉路；3.百度百聘中拾壹侠公司的招聘信息，其中显示职位工作地点位于北京朝阳区；4.智联招聘中拾壹侠公司的招聘信息，其中显示公司地址位于北京市朝阳区万通中心商铺。拾壹侠公司认可上述除百度百聘信息之外的《协议》及网页打印件的真实性，但认为其在《协议》中的通讯地址、原注册地址及智联招聘网站中的地址均非其实际经营地，其实际经营地及现住所地均位于北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。为此其提交：1.拾壹侠公司企业信息报告，显示其住所地位于北京市海淀区温泉镇温泉路，核准日期2019年5月17日；2.制作于2019年3月1日的（2019）京东方内民证字第2752号公证书（下称第2752号公证书），显示北京市朝阳区大鲁店北路黄厂南里1号院的地点为一处民宅；3.制作于2019年3月1日的（2019）京东方内民证字第2753号公证书（下称第2753号公证书），显示北京市朝阳区水碓子东路2号楼南侧的地点为自行车库、便民超市和民宅；4.制作于2019年3月1日的（2019）京东方内民证字第2754号公证书（下称第2754号公证书），显示北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号万通中心的地点为“德兴久”；5.制作于2019年3月1日的（2019）京东方内民证字第2755号公证书（下称第2755号公证书），显示北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦（下称涉案地址）的地点张贴有“迪锐特”字样并悬挂拾壹侠公司牌匾；6.拾壹侠公司与贾颖于2016年11月1日签订的《房屋租赁合同》，其中载明贾颖将位于涉案地址的房屋出租给拾壹侠公司用于办公使用，租赁期限自2016年11月1日至2019年1月30日；7.迪锐特（北京）科技有限公司（下称迪锐特公司）企业信息报告，显示其住所地位于涉案地址，拾壹侠公司称其租赁迪锐特公司房屋作为实际经营地并与迪锐特公司联合办公；另明确其无法提交实际履行《房屋租赁合同》的相关证据。九品芝麻公司认可上述除《房屋租赁合同》外的公证书及网页打印件的真实性，但认为根据迪锐特公司企业信息，涉案地址仅有迪锐特公司办公，拾壹侠公司未提交其支付房租、水电费等凭证，故该地址并非拾壹侠公司实际经营地址，并为此提交2019年2月21日拍摄的该地址照片，其中仅显示“迪锐特”字样而无拾壹侠公司牌匾。九品芝麻公司故认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》（下称民诉法解释）第三十二条、第三条规定，本案管辖中拾壹侠公司住所地的认定应以《协议》签订时拾壹侠公司住所地判断，对于其主要办事机构所在地不能确定的，应以其注册地或登记地为住所地，故而本案应由拾壹侠公司签订《协议》时注册地所在的北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为知识产权合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实质联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据《协议》第十四条第二款，双方协议将本案原告拾壹侠公司住所地人民法院作为管辖法院，该约定符合前述约定管辖的规定，在无其他证据证明双方另有约定的情况下，应属有效。民诉法解释第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，《协议》签订后拾壹侠公司住所地发生变更，在无证据证明双方另有约定情况下，应以《协议》签订时拾壹侠公司住所地确定本案管辖。关于拾壹侠公司在《协议》签订时的住所地，民诉法解释第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。虽拾壹侠公司提交第2752、2753、2754号公证书显示与其存在关联关系的北京市朝阳区地址均非其办公地址，并提交的《房屋租赁合同》和第2755号公证书以证明其与迪锐特公司在涉案地址联合办公，但结合如下因素：1.第2752、2753、2754、2755号公证书制作时间均在《协议》签订之后，无法证明《协议》签订时上述地址的状态；2.九品芝麻公司提交的拍摄于第2755号公证书制作之前的照片显示涉案地址仅有迪锐特公司而无拾壹侠公司办公，与拾壹侠公司提交的公证书记载内容相左；3.九品芝麻公司不认可《房屋租赁合同》真实性，而拾壹侠公司明确无法提交《房屋租赁合同》实际履行证据；4.即便拾壹侠公司确实租赁涉案地址作为其办公地点，其亦未证明该地址在《协议》签订时系其主要办事机构所在地，故应视为其住所地。综上，拾壹侠公司在《协议》签订时的主要办事机构所在地无法确定，其住所地应系《协议》签订时其注册地。结合拾壹侠公司企业信息报告记载，其在签订《协议》时注册地位于北京市朝阳区，即其彼时住所地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：被告北京九品芝麻影视传媒有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 张 璇审判员 尹 斐审判员 刘君婕二〇一九年十月九日书记员 李思頔