浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5400号 上诉人（原审被告）：游新雨，男，1981年2月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：张建伟，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙健中，男，1970年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪根强、吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 上诉人游新雨为与被上诉人孙健中民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日受理后，于2019年9月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人游新雨的委托诉讼代理人张建伟、被上诉人孙健中及其委托诉讼代理人汪根强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 游新雨上诉请求：一、撤销一审判决。二、一审、二审诉讼费用由孙健中承担。事实与理由:2017年1月16日，游新雨与孙健中签订借款协议，约定游新雨向孙健中借款60万元，月息2分。虽游新雨按照约定向孙健中支付利息，但游新雨从未收到该笔借款。从孙健中提供的证据来看，游新雨亦未于借款协议签订前后，向案外人吴某交付该借款。游新雨认为，利息为游新雨与孙健中之间借款协议所约定，孙健中向案外人吴某支付利息的情形可认为孙健中并未按照协议约定支付借款，而仅仅充当中间人转交利息的角色。若按照孙健中所说其己向吴某、杭州富阳新城皮革制品有限公司交付游新雨欠款，那么游新雨与吴某的债权债务己消灭，无需向吴某支付利息。另从一审孙健中提供的银行往来明细可知，孙健中于收到利息后即转给吴某，行为明显违反正常民间借贷的基本常识。 孙健中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。本案事实是游新雨在2017年1月16日前结算对第三人吴某负有相关债务630000元，其中包括吴某2016年度租金200000元、徐水根借款200000元、杭州富阳新城皮革制品有限公司借款100000元、浙Ａ×××××号车辆转让款130000元。2017年1月16日经吴某协调，孙健中与游新雨达成借款合意并签订借款协议，由游新雨向孙健中借款600000元，用于消灭原有债务，并约定借款期限为2017年1月16日至2017年7月15日，月利率2%。签订协议后，2017年1月17日吴某出具530000元收据，其中30000元由游新雨支付，其余500000元游新雨没有支付。2017年1月18日杭州富阳新城皮革制品有限公司开具100000元现金收据，该款游新雨及其经营的公司也没有自行支付。其后在2017年3月16日至2017年10月15日游新雨向孙健中每月支付利息12000元。孙健中认为案涉借款协议的目的是消灭之前原有债务，在游新雨没有支付相应款项的情况下收到吴某出具的收条、杭州富阳新城皮革制品有限公司出具的现金收条，原有债务消灭的目的己经实现，案涉借款即应视为交付。游新雨也根据借款协议履行支付利息的义务，显然己经通过事实行为认可这种特殊的指示交付方式。至于孙健中将游新雨支付的利息转交给第三人吴某的事实与本案没有关联，不影响认定游新雨如约支付利息的事实。 孙健中向一审法院起诉请求：一、要求游新雨立即归还借款600000元，并要求支付自2017年10月16日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，其中暂算至2018年10月15日止为144000元；二、案件诉讼费用由游新雨承担。 一审法院认定事实：2017年1月16日，游新雨、孙健中签订借款协议一份，载明游新雨向孙健中借款600000元，月利息2分，借款时间2017年1月16日到2017年7月15日第1次利息从2017年3月15日前支付24000元，从3月15日后每月15日支付当月利息，如提前还款，减去本金后按余额支付利息，利率按月利息2分不变。2017年1月17日，案外人吴某向游新雨出具收条1份，载明今收到游新雨原富阳众凯康复器材有限公司交接账款以及车子转让款、借款。徐水根借款200000元，浙Ａ×××××转让款130000元，2016年房租费200000元。2017年1月18日，杭州富阳新城皮革制品有限公司向富阳众凯康复器材有限公司出具收据1份，确认收到现金10000元。审理中游新雨确认其收到上述收条和收据各1份，其本人未直接支付上述款项。2017年3月16日，游新雨支付利息24000元，此后至2017年10月15日游新雨均每月支付利息12000元。2017年10月16日起，游新雨未再支付利息亦未归还及本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。游新雨、孙健中签订借款协议，达成借款合意。该案的争议焦点在于借款有无交付。游新雨抗辩其未收到借款，孙健中主张借款已交付，由吴某经手，用于支付游新雨的应付款，并提供了收条、收据等相应的证据。该院认为，游新雨认可签订借款协议，收到旨在消灭其债务的收条、收据，且其也未就该收条指向的债务另行支付。结合孙健中提交的其他证据，应当认定孙健中提交的证据已形成完整的证据链，且游新雨也于之后陆续支付约定的利息，故该院认定涉案借款已交付。游新雨的抗辩意见，无事实依据，该院不予采信。双方约定了借款期限，游新雨应在约定的借款期限内归还。双方约定的利率，不违反法律规定，该院予以确认。故孙健中之诉请，于法有据，该院予以支持。2019年5月13日，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：游新雨于判决生效之日起十日内归还孙健中借款人民币600000元，支付2017年10月16日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息（其中，暂算至2018年10月15日止为144000元）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，由游新雨负担。 二审期间，游新雨和孙健中均未提供新证据。本院依法通知证人吴某出庭作证。吴某作如下陈述：原来我和游新雨合伙办企业的，遗留了点债权债务，我把所有债权债务转让给了游新雨，债务包括借款、车辆转让款、房屋租金等，所以游新雨欠我钱，但我同时还欠着孙健中的钱，后来我组织三方进行协商，游新雨和孙健中签订了借款协议，后孙健中以现金支付了我15万元，另外45万元以抵消我欠他的债务方式支付。再后来孙健中又向我借钱调头，所以支付我一些利息。我和游新雨之间的结算我是写过条子给游新雨的。我以后也不会向游新雨要钱的。 经质证，游新雨发表如下质证意见：对证人证言的真实性没有异议，只是其中对于收条的出具时间有异议，收条是过年以后吴某拿给游新雨的。另如果是债权债务抵消，吴某和孙健中之间应该会有债权债务协议，且他们之间经常调头，孙健中向吴某支付的款项如果不是利息，是后期向吴某的借款，应该提供相应的证据证明。孙健中发表如下质证意见：对证人证言三性无异议，同时可以证明本案双方之间的借贷关系。本院认为，吴某的证人证言可以证明孙健中和游新雨之间存在借贷关系且款项已经履行的事实。 本院二审查明事实和一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题仍系案涉借款是否交付。游新雨上诉称孙健中并未按借款协议约定向其交付借款。对此，本院认为，案涉借款协议签订的目的是为了消灭游新雨与案外人吴某和杭州富阳新城皮革制品有限公司之间的债权债务关系，现根据吴某的证人证言和杭州富阳新城皮革制品有限公司出具的证明可知，游新雨与吴某和杭州富阳新城皮革制品有限公司之间的债务已经消灭（包含游新雨另行支付的30000元），且600000元款项是由孙健中以债务抵消和现金支付的方式代游新雨支付，游新雨和孙健中签订借款协议的目的已经达成，游新雨另行支付30000元欠款和向孙健中支付借条载明利息的行为亦可以视为对孙健中上述行为的认可，原审法院据此认定案涉借款已经交付并无不当。游新雨并未提供有效证据证明孙健中在收到游新雨支付的利息后将款项支付给吴某的行为与本案存在关联，故本院对其该上诉理由不予采纳。综上，游新雨的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11240元，由上诉人游新雨负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年十月十一日 法官助理王涛 书记员骆芳华