北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初18086号原告：闫啸华，男，1972年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王近才，男，1976年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梁素芳，女，1953年6月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：耿曼，女，1984年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：耿仙，女，1988年9月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵秀才(本村村委会推荐的公民)，男，1961年7月10日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王胜欣(本村村委会推荐的公民)，男，1975年6月26日出生，住北京市大兴区。原告闫啸华、原告王近才诉被告梁素芳、被告耿曼、被告耿仙土地租赁合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4344号民事裁定书裁定发回重审后，本院依法适用普通程序，由审判员张凤华、人民陪审员王志刚、人民陪审员蔡长凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫啸华、原告王近才、被告梁素芳、被告耿曼、被告耿仙的委托诉讼代理人赵秀才和王胜欣庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫啸华、王近才向本院提出诉讼请求：1、判令梁素芳、耿曼、耿仙履行双方于2015年5月3日签订的《承包租赁协议》，收取闫啸华、王近才2018年度（2018年5月3日至2019年5月3日期间）租金6600元；2、诉讼费由梁素芳、耿曼、耿仙负担。事实与理由：在下长子营村村民魏书海的介绍下，闫啸华、王近才于2015年5月3日与梁素芳、耿曼、耿仙签订《承包租赁协议》，租赁了梁素芳、耿曼、耿仙位于下长子营村的土地5.5亩，种植花草树木，租赁期限为19年（自2015年5月3日至2034年5月3日），租金为每年每亩1200元，每年5月3日前支付，每四年递增一次，递增金额为300元；如遇占地地上物投资款归闫啸华、王近才所有。协议签订后，闫啸华、王近才立即在承租土地上全部种植了国槐和栾树，并以现金方式支付了2015年、2016年租金，后梁素芳、耿曼、耿仙委托魏书海统一收取2017年度及2017年以后年度的租金，闫啸华、王近才按照合同约定支付了2017年度租金。2018年，闫啸华由于出国陪孩子学习，2018年4月在国外转账支付梁素芳、耿曼、耿仙租金时U盾出现问题无法转账，随后于2018年5月3日电话通知魏书海说明情况，经与魏书海协商一致后确定闫啸华在7月份回国后支付租金。2018年7月，闫啸华在支付租金后却遭到魏书海的拒收和退回，后经长子营村委会和长子营镇政府协调，均未解决此事。被告梁素芳、耿曼、耿仙辩称，不同意闫啸华和王近才的诉讼请求，理由如下：首先闫啸华和王近才的延期付款行为，已经构成根本违约，双方合同已经解除，无法再继续履行；其次，承包租赁协议的最后约定条款“同意以后每年的地租款转到魏书海账户”的约定，仅约定了魏书海有作为双方中间人代收租金的权利，并未约定其有延期收款的权利；第三，闫啸华和王近才实际付款时间为2018年7月20日，应付款时间为2018年5月3日，延期付款近三个月，梁素芳、耿曼、耿仙已经告知魏书海拒收租金，让魏书海退还给闫啸华和王近才，即梁素芳、耿曼、耿仙已经以实际行动表示终止协议的履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月3日，梁素芳、耿曼、耿仙与闫啸华、王近才签订《承包租赁协议》，梁素芳、耿曼、耿仙将位于下长子营村的5.5亩土地出租给闫啸华和王近才，种植花草树木，租赁期限为19年（自2015年5月3日至2034年5月3日），租金为每年每亩1200元，每年5月3日前支付，每四年递增一次，递增金额为300元。合同签订后，梁素芳、耿曼、耿仙按照合同约定提供了土地，闫啸华和王近才在承租土地上种植了国槐和栾树，并按照约定交纳了租金。闫啸华、王近才共计与梁素芳、耿曼、耿仙等下长子营村12位村民签订了《承包租赁协议》，共计承租土地74.13亩土地，中间人为魏书海。12位村民均同意了承包租赁协议的最后约定条款“同意以后每年的地租款转到魏书海账户”的约定。2018年5月3日至2019年5月3日租金应交纳时间为2018年5月3日之前，闫啸华实际交纳时间为2018年7月20日。闫啸华、王近才向本院提交电话记录及录音证明其迟延交纳租金取得了魏书海的同意；梁素芳、耿曼、耿仙的质证意见为魏书海无权决定延期收取租金。因闫啸华、王近才并未提供证据证明魏书海延期收取租金系经过梁素芳、耿曼、耿仙同意，对于闫啸华、王近才提交的上述证据及证明目的，本院不予采信。关于梁素芳、耿曼、耿仙在闫啸华、王近才延期支付租金后，是否行使了合同解除权，梁素芳、耿曼、耿仙提交了魏书海的情况说明，魏书海在情况说明中称曾以短信形式告知闫啸华12位村民抱怨因其违反合同约定不再愿意将土地出租给闫啸华和王近才，但在本院要求魏书海出庭作证时，梁素芳、耿曼、耿仙称不能通知魏书海本人出庭作证；闫啸华和王近才对魏书海的情况说明真实性不予认可。本院认为，魏书海的情况说明属于证人证言，应当出庭作证，在不具备不能出庭作证的特殊法定情形下，其不予出庭，本院对其情况说明不予采信。经本院询问，对于闫啸华、王近才延期给付租金的行为是否过进行催告和在闫啸华、王近才在催告后合理期限内仍不履行的情况下是否告知过解除合同，梁素芳、耿曼、耿仙表示系通过魏书海行使的上述权利行为，且催告交纳租金的合理期限为一个月，故认定合同解除时间为2018年6月10日，但梁素芳、耿曼、耿仙本人由于没有闫啸华和王近才的联系方式，未直接联系过闫啸华和王近才。闫啸华和王近才表示并未收到过任何人关于催告履行租金交纳义务和解除合同的通知。上述事实，有双方当事人陈述意见、承包租赁协议、转账凭证、录音光盘、照片、情况说明等证据材料在案作证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。本案中，闫啸华和王近才应当于2018年5月3日交纳租金，2018年7月20日实际交纳租金，且未举证证明其具备法律规定的延期交纳租金的情形，属于迟延履行主要债务。但梁素芳、耿曼、耿仙是否享有解除权仍需具备一个前提，即催告交纳租金后闫啸华和王近才仍未在合理期限内履行，但本案中梁素芳、耿曼、耿仙并不能提供证据证明其履行了催告义务并给予了闫啸华和王近才合理的履行期限。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案中，即使梁素芳、耿曼、耿仙具备了合同解除权，但其亦未能提供证据证明其向闫啸华和王近才行使了合同解除权，即将合同解除的通知送达闫啸华和王近才。综上，对于梁素芳、耿曼、耿仙主张双方之间租赁合同已经于2018年6月10日解除的意见，因其并未提供证据证明其在对方延期给付租金的情况下行使过合同催告权和合同解除权，本院不予采纳。对于闫啸华、王近才要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持；对于闫啸华、王近才要求梁素芳、耿曼、耿仙收取租金诉讼请求，因为收取租金系梁素芳、耿曼、耿仙的权利，梁素芳、耿曼、耿仙有权决定是否行使，不宜强行判决，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定规定，判决如下：被告梁素芳、被告耿曼、被告耿仙继续履行双方于2015年5月3日签订的《承包租赁协议》。案件受理费50元，由被告梁素芳、被告耿曼、被告耿仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  王志刚人民陪审员  蔡长凤二〇一九年十月二十日法官 助理  韩 冰书 记 员  王卿雯书 记 员  张国倩