wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33007号原告：蒋某1，女，1950年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：蒋某2，男，1951年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：喜某1，女，1954年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告蒋某1与被告蒋某2、喜某1共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1委托诉讼代理人刘克祥，被告蒋某2、喜某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割抚恤金及丧葬费264872元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与两被告系姐弟妹关系，我们父母蒋某3、喜某2分别于2004年1月14日和2018年8月3日去世。母亲单位在其去世后有抚恤金和丧葬费，双方因分割产生分歧。为维护我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。蒋某2辩称，母亲去世后，我曾到北京大学问过这个事，他们答复新标准尚未下来，所以不能领，我们约定三人一起去领。到今年4月份，单位通知我按老的标准领取大概26万多元，新标准下来后再多退少补，我将这个情况通过蒋某1的律师转告给她。我们从未就领取产生分歧，说好了各占三分之一。我认为本可以共同去领取，没有必要走到诉讼程序，既然蒋某1非选择诉讼，那诉讼费就应该她自己掏。喜某1辩称，我们本可以不通过诉讼办理这个事情，而且诉讼对我母亲的名誉也不好，既然蒋某1非要诉讼，那诉讼费应由她自己承担。本院经审理认定事实如下：蒋某3、喜某2夫妇先后育有二女一子，分别是：长女蒋某1、长子蒋某2、次女喜某1。蒋某3、喜某2分别于2004年1月14日和2018年8月3日去世，生前均未留有遗嘱。2018年，蒋某1就蒋某3、喜某2名下房产及存款等提起继承纠纷诉讼，经本院调解予以解决。另，喜某2去世后，其所在单位北京大学尚有丧葬费及一次性抚恤金共计264872元未领取。经本院诉前调解，双方当事人对分割比例无异议，均要求按三分之一进行分割，但蒋某1坚持要求以判决形式解决，并表示愿意承担诉讼费用。本院认为，共有人对共有财产没有约定的，按份共有人可以随时请求分割。喜某2去世后，其单位发放的丧葬费及一次性抚恤金应由其子女共同享有，现双方均表示按三分之一的份额进行分割，对此，本院无异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：喜某2在北京大学人事部的丧葬费、一次性抚恤金共计264872元由蒋某1、蒋某2、喜某1各享有三分之一的份额。案件受理费2637元，由蒋某1负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年十月二十四日书记员  张璐萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31316号原告：李宝清，男，1966年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李宝财，男，1973年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李宝金，女，1964年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李宝香，女，1970年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。上述四原告共同委托代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人：孙金波，北京市德通律师事务所实习律师。原告：李宝权，男，1956年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李宝华，男，1961年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告李宝权、李宝华共同委托代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：石凤利，男，汉族，1966年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华与被告石凤利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李宝清、李宝财、李宝金、李宝香及其共同委托代理人白金鹏、孙金波，原告李宝权、李宝华及其共同委托代理人曹若楠。被告石凤利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华共同诉称：2019年6月3日15时37分，在北京市通州区张采路南大化村口南，李永安驾驶电动正三轮摩托车（后乘：马淑芸）行驶时，与石凤利驾驶车牌号为×××的轻型普通货车发生碰撞。造成李永安、马淑芸死亡。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为李永安、马淑芸符合颅脑损伤死亡。2019年7月5日北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具道路交通事故认定书认定石凤利承担本次事故的次要责任、马淑芸为无责任。经查，被告为车辆×××的驾驶员及所有人，被告未依法投保强制险。现原告诉至法院，1、请求被告确认原告经济损失：死亡赔偿金264900元、精神损害抚慰金100000元、家属误工费30000元、交通费6350元、丧葬费101604元、财产损失1750元，共计504604元。上述损失请求判令先由被告在交强险责任的限额内予以赔偿，超出部分由被告承担50%的赔偿责任，共计308177元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告石凤利辩称：依法裁判。经审理查明，李永安、马淑芸系夫妻关系，李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华系二人之子女。2019年6月3日15时37分许，在北京市通州区张采路南大化村口南，李永安驾驶电动正三轮摩托车（后乘：马淑芸）由北向南在非机动车道内逆向行至此处时，向西驶入机动车道时，适有石凤利驾驶轻型普通货车（车号：×××）由南向北驶来，轻型普通货车前部撞电动正三轮摩托车左侧，造成李永安、马淑芸死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具道路交通事故认定书，确定：李永安承担此事故主要责任；石凤利承担此事故次要责任；马淑芸无责任。另查，车牌号为×××号轻型普通货车事故发生时系由石凤利驾驶，石凤利未为该车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。经核实，李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华的全部损失为：死亡赔偿金264900元、精神损害抚慰金30000元、误工费15203.02元、交通费6350元、丧葬费101604元、财产损失1500元，以上共计419557.02元。上述事实，有交通事故认定书、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，石凤利驾驶车辆与李永安、马淑芸发生交通事故，致李永安、马淑芸死亡，交管部门认定石凤利负事故次要责任，故石凤利应对李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华的合理损失承担30%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。石凤利未按法律规定为肇事车辆投保交强险，对于原告方的合理损失，石凤利应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分按30%的责任比例承担赔偿责任。对于李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华主张的死亡赔偿金、误工费中李宝清及李宝香的误工费、交通费、丧葬费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华主张的精神损害抚慰金，本院结合双方过错程度予以酌定，请求过高部分不予支持。对于李宝权主张的误工费，本院按本市上一年度农村居民人均可支配收入及处理丧葬事宜20日计算，请求过高部分不予支持。对于李宝华主张的误工费，每日误工费标准按240元计算20日，请求过高部分不予支持。对于李宝财主张的误工费，本院按本市上一年度农村居民人均可支配收入及处理丧葬事宜20日计算，请求过高部分不予支持。对于李宝金主张的误工费，因其每月按时领取养老金，本院对李宝金的诉讼请求不予支持。对于李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华主张的财产损失，本院考虑折旧等因素予以酌定，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告石凤利在交强险限额内赔偿原告李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币110000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告石凤利在交强险限额内赔偿原告李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华财产损失人民币1500元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告石凤利赔偿原告李宝权误工费人民币435.45元、赔偿原告李宝华误工费1440元、赔偿原告李宝清误工费人民币450元、赔偿原告李宝财误工费人民币435.45元、赔偿原告李宝香误工费人民币1800元，均于本判决生效后七日内执行清；四、被告石凤利在交强险限额范围外再赔偿原告李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华死亡赔偿金、交通费、丧葬费共计人民币120856.2元，于本判决生效后七日内执行清；五、驳回原告李宝清、李宝财、李宝金、李宝香、李宝权、李宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943元，由被告石凤利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇一九年十月三十日书记员  王泽宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14708号原告：北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，住所地北京市石景山区杨庄东路78号。负责人：李兵，行长。委托诉讼代理人：吕志铭，男，1974年2月12日出生，该单位风险管理部副经理，住公司宿舍。委托诉讼代理人：邓丽玮，女，1981年5月11日出生，该单位风险管理部员工，住公司宿舍。被告：金永南，男，1960年5月1日出生，朝鲜族，户籍地北京市丰台区。原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行(以下简称农商行石景山支行)与被告金永南信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行石景山支行委托诉讼代理人吕志铭、邓丽玮到庭参加了诉讼，被告金永南经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商行石景山支行向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告金永南偿还信用卡的欠款本金23691．25元、利息1486．34元、复利8515．24元、应收费用5827．16元（截止2019年10月23日）；2．请求判决被告金永南偿还上述信用卡欠款自2019年10月24日起至实际付清之日的利息、复利、分期手续费、滞纳金；3．请求判决被告金永南承担实现本案债权的费用，包括但不限于本案诉讼、保全、公告等费用。事实和理由：被告金永南于2014年5月13日在北京农村商业银行石景山支行办理了凤凰信用卡，信用卡卡号×××，信用卡授信额度30000元。原被告双方约定：1．透支利息指持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，标准为日利率0．05%。2．滞纳金指持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。3．分期手续费指持卡人使用分期付款业务时收的费用，每期手续费为分期总金额的0．6%。原告依约向被告发放了信用卡，但被告于2017年10月14日发生逾期。经原告多次催收，被告仍未还清欠款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告金永南未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年5月13日，金永南向农商行石景山支行申请办理信用卡。金永南在申请信用卡的过程中，声明:本人已阅读并保证遵守《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》和《北京农商银行凤凰信用卡章程》…本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》后附信用卡收费标准，对透支利息、滞纳金及手续费等进行了约定。后农商行石景山支行批准金永南申请，将卡号×××的信用卡交付金永南使用。截止2019年10月23日期间，金永南尚欠本金23691．25元、利息1486．34元、复利8515．24元、应收费用5827．16元。上述事实，有信用卡申请表、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、信用卡交易明细和欠费明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：农商行石景山支行与金永南之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。金永南在享受到农商行石景山支行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现金永南未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农商行石景山支行要求金永南偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。金永南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利，依据原告提供现有证据，缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金永南于本判决生效之日起7日内偿还北京农村商业银行股份有限公司石景山支行信用卡截止2019年10月23日期间的欠款本金23691．25元、利息1486．34元、复利8515．24元、应收费用5827．16元，并按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的规定支付上述欠款本息自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息及其他相关费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由金永南负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。公告费，由金永南负担（金永南于本判决生效之日起7日内给付北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  张莎丽人民陪审员  郭秀梅二〇一九年十月三十日书 记 员  刘峥峥
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4738号原告：马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司，统一社会信用代码：91340207060833506L，住所地安徽省芜湖市鸠江区江北尚品12栋1-102室。法定代表人：吴少东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。被告：王兴圣，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司（以下简称鑫瑭物业）诉被告王兴圣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告鑫瑭物业的委托诉讼代理人周然到庭参加了诉讼。被告王兴圣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫瑭物业向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业费2115元（8栋2-202号房屋面积92.98平方米，单价每平方米每月0.65元，自2016年2月1日至2018年12月31日止共35个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与芜湖瑞地尔房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对芜湖瑞地尔房地产开发有限公司开发的江北尚品小区提供物业管理服务，后，原告与被告签订物业管理服务合同，约定：住宅0.65元/月/㎡，商业用房1.0元/月/㎡。根据安徽省物业管理条例第70条规定，已交付业主的物业，物业服务费由业主承担，未交付业主的或者已竣工但尚未售出的物业，物业服务费由建设单位承担。为此，原告诉讼来院。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、原告的营业执照、法人身份证明、被告的房地产权登记信息，证明原被告的身份主体资格；2、原被告签订的物业服务合同、三方联合通知，证明双方的权利义务关系、物业费收费标准、收费期限；3、物业服务图片，证明原告已经履行了服务义务；4、沈巷社区居民委员会及原开发商对原告物业服务的评分表，证明原告已恰当履行物业服务合同的义务。被告王兴圣因未到庭未做答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据1、2、3来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以确认。原告的证据4系沈巷社区居民委员会及芜湖瑞尔房地产开发有限公司对2015年度原告服务的平方情况，因本案原告诉请的为2016年之后的物业费，故该证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院依法不予认定。根据上述对证据的认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年1月21日，原告鑫瑭物业与被告王兴圣签订《江北尚品小区物业管理服务合同》一份，合同约定：由原告对被告所有的江北尚品小区8栋2单元202室房屋（建筑面积为92.98㎡）进行物业服务，物业服务收费标准为：住宅用房0.65元/月/㎡；物业服务费从2015年1月21日起计算。合同另对双方的权利义务及质量标准等进行了约定。庭审中，原告自认被告自2015年1月21日至2016年1月31日的物业服务费已交，2016年2月1日至2018年12月31日的物业服务费未交。另查明：2018年12月31日前，江北尚品小区的物业服务由原告鑫瑭物业提供。2018年12月31日后江北尚品小区的物业服务由案外人安徽鼎森物业管理有限公司提供。本院认为：原、被告签订的《江北尚品小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告在向被告提供物业服务后，被告理应按约支付物业服务费。现被告拖欠原告2016年2月1日至2018年12月31日的物业服务费2115元（0.65元/月/㎡×92.98㎡×35个月）显属违约，故原告诉请被告支付物业服务费2115元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴圣于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司物业服务费2115元。案件受理费50元，由被告王兴圣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  刘 慧人民陪审员  郭和新人民陪审员  倪守华二〇一九年十月三十日书 记 员  葛 凡附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初1650号原告：袁琳，女，1981年4月22日出生，汉族，住天津市武清区。被告：翟宁飞，男，1984年2月3日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：王珊珊，女，1982年3月9日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告袁琳与被告翟宁飞、王珊珊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁琳申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁琳撤诉。审 判 长  王丽媛人民陪审员  权立工人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月二十三日书 记 员  周心怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18495号原告：陈亚香，女，1973年9月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道南尚岗村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道南尚岗村。法定代表人：龚长有，社长。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告陈亚香诉被告北京市房山区西潞街道南尚岗村经济合作社（以下简称南尚岗经合社）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚香、被告委托诉讼代理人张亚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚香向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告达成的口头协议无效；2.请求判令被告返还原告过户费80000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，原被告达成口头协议，原告交纳给被告80000元过户费，被告负责给原告购买的位于北京市房山区西潞街道南尚岗村东区X-X-X房屋过户，原告随即给付被告80000元，被告给原告出具收条。被告收取过户费后，只更改了原告签订的《住宅楼房回迁合同》，并未在北京市住建委登记备案，被告的行为违反法律法规，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告南尚岗经合社辩称，1、原告提交的住宅楼房回迁合同出卖人是村委会，收款收据的签章人是被告，原告以合作社为被告主体不适格。2、本案涉案房屋是回迁安置房屋，土地是村委会集体所有。本案中，原告起诉提交的住宅楼房回迁合同性质为房屋买卖合同。但原告所购买楼房的出卖人是卢福春，不是被告。卢福春是该村村民，是拆迁安置人员，享受拆迁安置政策。原告为天津人，不是该村村民，不享受本村村民待遇。被告只是根据村民代表大会的决定，对村外购房人按照每户8万元的标准收取买卖双方的更名费用。现原告经与卖房人协商由原告交纳更名费的行为是双方合意，是原告的自愿行为。3、原告与被告并未有任何口头协议约定，双方不存在合同关系。原告在充分了解本案房屋为小产权性质后，与卢福春达成的房屋买卖合意。在原告要求办理房屋买受人变更的情况下，经原告与卢福春协商由原告自愿交纳房屋更名费。综上所述，被告收取更名费的行为是原告与卢福春达成的合意是原告的自愿行为，原告与被告没有任何合同关系，原告起诉没有事实及法律关系，被告不同意原告的诉讼请求，要求法院查明事实驳回原告的起诉。经本院庭审质证，陈亚香提交如下证据：1.住宅楼房回迁合同，证明被告不应收取原告8万元，应该收取8000至1万元；2、收据原件一张，证明被告确实收取原告8万元，如果被告不认可与原告有合同关系，更不应该收取原告8万元。南尚岗经合社对上述两份证据的真实性予以认可,认为合同可以证明涉案房屋的出卖人为卢福春，南尚岗村委会只是应双方的要求变更房屋买受人。原买受人卢福春享受合同的权利义务。该合同的出卖人是村委会，现原告起诉被告，主体不适格。收据可以证明被告依据原告的自愿行为，根据村民代表决议收取的相应更名费用。本院对上述证据的真实性予以认可。南尚岗经合社提交2017年4月25日南尚岗村集体重大事项民主决策表和村民代表会议记录复印件等证据，用以证明被告收取8万元更名费的行为是依据村民决议。原告陈亚香对上述证据的真实性不予认可，认为决议的日期可以随便写，而且日期正好与其购房时间差不多，系有意的行为。会议应到人数23人，但是手印没有23人，明显是假的，就是为了应诉而制作的。参会人员卢福春笔迹不是本人所签，明显是代签的，与原告与卢福春签订合同上卢福春的字不一致。原告与卢福春的合同上的字是原告看着卢福春签的，所以原告认为村民决议是作假的。本院对该证据的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月28日，卢福春与北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会（以下简称南尚岗村委会）签订住宅楼房买卖合同，约定卢福春购买南尚岗村委会在北京市房山区西潞街道南尚岗村金鸽园东区X号楼X单元X层X号住宅，建筑面积69.96平方米，住宅单价为每平方米2700元。2017年，原告陈亚香向卢福春购买上述房屋，并约定由原告支付合同更名费用。后原告找到南尚岗村委会，支付了8万元更名费用，将原住宅楼房买卖合同的买受人由卢福春变更为原告陈亚香，由被告南尚岗经合社向原告出具了8万元过户费的收据。本院认为：本案涉案房屋性质为小产权房，陈亚香从卢福春手中购买此小产权房，陈亚香支付8万元更名费用，南尚岗村委会将原始合同的名字变更为陈亚香。南尚岗经合社代村委员收取了上述8万元，其并非合同的相对方，与原告陈亚香之间不存在合同关系。因此，南尚岗经合社并非本案的适格被告，应驳回原告陈亚香起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈亚香的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月二十一日书记员  于淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9589号原告：李春林，男，1978年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘二丽，女，住北京市丰台区，经×××××××××推荐。被告：王会，男，1963年2月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：王志勇，男，1988年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告李春林与被告王会、王志勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春林及其委托诉讼代理人刘二丽、被告王会到庭参加诉讼，被告王志勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款本金人民币120000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日二被告父子俩因急需资金周转为由，向原告借款150000元，并出具了借条两张。原告当天给付二被告现金150000元，二被告至今未偿还。原告多次要求被告归还借款，被告拖延至今未还款，故提起诉讼，请求法院依法裁判。王会辩称，我向原告共计借款200000元，我已经还款138700元，我同意偿还剩余款项。王志勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，王会、王志勇在同一张纸上出具两份借条，上载明：“借条。今借李春林现金（100000元）（拾万元整）。借款人：王会、王志勇。2015年3月15日起”、“借条。今借李春林现金（50000元）（伍万元整）。借款人：王会、王志勇。2015年3月15日”。2017年1月10日，王志勇通过银行转账偿还李春林80000元。王会称系二被告共同向李春林偿还借款。庭审中，双方认可“2015年3月15日交付现金时，其中5万元只给了46000元，其中4000元作为利息扣除；2016年2月被告支付原告4700元”。王会称4700元系偿还本金，李春林称4700元系支付利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，王会、王志勇向李春林借款并出具借条，李春林向王会、王志勇提供借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，因此，李春林提供借款时预先扣除的4000元不应视为本金，本院认定借款本金为146000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借条中未约定利息，王会亦否认4700元系支付利息，因此，该4700元系偿还本金，王会、王志勇共计偿还李春林84700元。王会虽辩称其向李春林还款138700元，但证据不足，本院不予采信。综上，对李春林要求二被告归还借款的诉讼请求，本院支持61300元。王志勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院查清事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王会、王志勇于本判决生效后十日内偿还原告李春林借款61300元；二、驳回原告李春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告李春林负担1321元（已交纳），由被告王会、王志勇负担1379元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 钰人民陪审员 李 军人民陪审员 齐春艳二〇一九年十月二十三日书 记 员 胡星星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35519号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段429号湖南联通通信指挥中心。法定代表人：谭明，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司湖南省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷由于已和第三方达成和解，并签署和解协议。另查明，原告北京爱奇艺科技有限公司未交纳案件受理费。本院认为原告北京爱奇艺科技有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十三日法官助理 李威娜书 记 员 席潇丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9539号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛建国等33人（名单附后）。 诉讼代表人：葛建国，男，1959年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 诉讼代表人：李大君，男，1955年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 诉讼代表人：金维善，男，1950年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖北省武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）湖北省人民政府，住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路7号。 法定代表人:王晓东，该省省长。 一审原告、二审上诉人：林友八，女，1954年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人葛建国等33人因诉湖北省武汉市人民政府、湖北省人民政府不履行法定职责及驳回行政复议申请决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1039号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 葛建国等33人向本院申请再审称：（一）武汉市国土规划局无权代表武汉市人民政府履行补偿安置协调职责。（二）被申请人武汉市人民政府在收到再审申请人的《行政协调申请》后，仅转交武汉市国土规划局办理，未参与其中，不属于履行协调职责。（三）武汉市国土规划局无权作出《关于光霞村葛建国等征地补偿安置争议的协调意见》，不能以此认定武汉市人民政府履行法定协调职责。（四）《关于光霞村葛建国等征地补偿安置争议的协调意见》形成于行政复议申请被受理之后，不符合《行政复议法实施条例》第四十八条的规定。一、二审法院事实认定和法律适用错误，请求：撤销一、二审行政判决，并提审本案。 本院经审查认为，本案中，葛建国等人以武汉市国土规划局未对其进行征地补偿安置为由，向武汉市人民政府提出行政协调申请。武汉市人民政府收到后，转交武汉市国土规划局办理；由武汉市国土规划局组织召开协调会，且会后由武汉市国土规划局作出《关于光霞村葛建国等征地补偿安置争议的协调意见》。就此，武汉市人民政府已履行了相关的协调职责。湖北省人民政府作出驳回行政复议申请决定，符合法律规定。 综上，葛建国等33人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人葛建国等33人的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原 附：再审申请人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛建国，男，1959年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾凡荣，女，1952年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩25号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金维善，男，1950年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大君，男，1955年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张冬英，女，1964年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村96号。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：汪象平，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区武珞路586号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴翠华，女，1962年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩98号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪毅高，男，1965年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩57号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪丽君，男，1970年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩58号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李春平，男，1957年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩200号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡太平，男，1946年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩150号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张华妹，女，1972年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村109号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:向世全，男，1947年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩158号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周爱枝，女，1950年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩237号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邓传银，男，1956年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村258号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:樊娟，女，1979年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩91-1号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡恩芬，女，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡余家墩84-1号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴继春，男，1960年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村20-1号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡大荒，男，1945年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡唐家墩151号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王成钦，男，1942年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡余家墩14号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:袁荣珍，女，1938年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡余家墩36号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周丽华，女，1974年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩99号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄桂香，女，1953年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩176号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:付新民，男，1970年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩61号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:金维想，男，1964年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡余家墩97号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘大春，男，1958年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村46号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周望洪，男，1957年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村103号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:罗开明，男，1966年6月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村101号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨细梅，女，1941年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村44号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:程国庆，男，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区烽胜路32号波光霞影二期22栋1单元1101室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周全林，男，1956年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞新村255号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘金学，女，1962年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡胡家墩139号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周春玉，女，1957年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区青菱乡邬家墩73号。
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初360号原告徐伟，男，1958年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人曹国珍，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人苗松，镇长。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告徐伟不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告徐伟及其委托代理人曹国珍，被告青龙湖镇政府委托代理人陈洛群到庭参加诉讼。被告青龙湖镇政府工作人员未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟诉称，2005年至2006年期间，房山区青龙湖镇马家沟村为了开荒造林搞活当地经济，陆续将当地荒山分别承包出去交由原告开发经营。原告于2006年11月12日与北京市房山区青龙湖镇马家沟村农工商经济联合社（以下简称马家沟经联社）签订为期30年的荒山租赁合同书，用以开发经营、荒山造林、种植果树、养殖等设施农业建设。为管理保护树木及护工临时住宿和存放农用工具等需要，经北京市房山区青龙湖镇马家沟村村民委员会同意，原告在此建造了相应的农业设施建筑。2019年1月2日被告违反法定程序，未经调查核实，在未履行权利告知等情况下以违法建设为由作出青政限拆字【2019】第002号拆除决定书（以下简称第2号拆除决定），后于2019年1月8日对涉案房屋予以强制拆除。原告认为强制拆除行为事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，严重损害其合法权益。故原告诉至法院，请求确认被告于2019年1月8日作出的强制拆除原告房屋行为违法。原告徐伟向本院提交了以下证据：1.原告身份证明，证明原告的合法主体资格。2.荒山租赁合同书，证明原告通过承包合法取得本村涉案土地使用权且经村委会同意建造农用设施用房，用于固坡护林，美化周边环境，涉案房屋不是违法建筑。3.青政限拆字【2018】第010号限期拆除通知书（以下简称第10号限拆通知），证明被告未经调查核实认定涉案房屋属违法建设，事实认定错误。4.第2号拆除决定，证明被告主体适格，强制拆除行为违法。5.照片一组，证明涉案房屋被强制拆除以及给原告造成损失。6.照片一组，证明涉案房屋拆除前后情形。被告青龙湖镇政府辩称，原告的地上建设属于违法建设，被告有权对原告的违法建设予以强制拆除，且强制拆除程序合法。故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.询问笔录；2.现场检查笔录、现场勘验笔录；证据1—2证明被告在强制拆除时履行职责。3.青政函[2018]77号被告关于查询原告在青龙湖镇马家沟村建设的房屋是否经规划许可的函；4.规（房）执函[2018]191号北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规土分局）案件协查复函；证据3—4证明原告的地上建设没有取得规划行政许可，属于违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、6，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2006年11月12日，马家沟经联社与原告签订荒山租赁合同书，该合同约定：马家沟经联社将集体所有的荒山约10亩租赁给原告开发经营；东至大苑上路西地坎，西至张辉租赁地界处，南至大苑上路道边，北至养殖场路南地坎墙外5米处；租赁期限自2006年11月15日起至2036年11月14日止，租赁期限共三十年。2006年，原告在上述租赁地上进行建设。2018年6月28日，被告向房山规土分局发函：原告在青龙湖镇马家沟村村东南承包地内建设的砖混、彩钢结构房屋，建筑面积约200平方米；以上所建房屋属非宅基地内建房，请协助核实所建房屋是否取得规划许可证件。同日，房山规土分局函复未对其核发规划许可证件。2018年12月18日，被告作出第10号限拆通知，责令原告在接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。2019年1月2日，被告作出第2号拆除决定。2019年1月8日，被告强制拆除原告的涉案房屋。另，原告于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销第2号拆除决定及复议决定，本院于2019年9月29日作出（2019）京0111行初185号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。原告于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销第10号限拆通知，本院于2019年10月30日作出（2019）京0111行初298号行政判决，确认第10号限拆通知违法。本院认为，被诉强制拆除行为于2019年1月8日实施，依据城乡规划法第六十五条、修订前的《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2019年1月8日强制拆除原告徐伟位于北京市房山区青龙湖镇马家沟村的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  尚振儒二〇一九年十月三十日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17285号原告：中钢石家庄工程设计研究院有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路108号。法定代表人：陈战强，经理。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。被告：新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。法定代表人：张启富，总经理。委托诉讼代理人：耿德程，男，该公司员工。原告中钢石家庄工程设计研究院有限公司（以下简称中钢公司）与被告新冶高科技集团有限公司（以下简称新冶集团）合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钢公司委托诉讼代理人秦春丽、路金成；被告新冶集团委托诉讼代理人耿德程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中钢公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠的技术服务费300万元；2．被告向原告支付逾期付款利息损失（自2018年2月13日起计算至实际付清款项之日，按中国人民银行一年期贷款利息计算）；3．诉讼费被告承担。事实和理由：被告将承包的工程技术服务工作发包给中钢集团工程设计研究院有限公司，双方签订技术服务合同，约定我方提供设备供货、建筑和安装、试车指导的技术服务，技术服务费500万元。与此同时，被告还将该工程的建筑安装和设备采购等工作分包给我方，双方签订数份合同。工程于2012年12月30日竣工验收。2013年2月6日，原被告及中钢集团工程设计研究院有限公司签订技术服务合同的《补充协议》，约定500万元技术服务费由被告直接向原告支付。当日，被告向原告支付200万元。2016年6月28日，三方签订《关于广西盛隆、云南永昌、抚顺罕王项目预结算协议书》，确认包括本案服务费在内的工程款由被告直接给付原告。该协议签订后，被告向原告支付1000万元的工程欠款。对剩余工程款及本案服务费，原告于2018年2月提起诉讼，法院裁定被告管辖权异议成立，驳回原告起诉。北京仲裁委员会经审理，于2018年10月29日做出裁决书，认为涉案300万元并未约定仲裁，故北京仲裁委对该服务费争议事项不具有管辖权。新冶集团辩称，1．我方与原告签订的协议书所约定的500万元，并非技术服务费，其实只是我公司向原告支付的中介费，该费用应当根据业主向我方结算的服务费进行调整，故此500万元应调整为458万元；2．合同中第3条约定被告负有进行工程决算的义务，但截止2019年10月15日，云南永昌喷煤项目仍未完成结算，故我方不应支付该费用，不存在逾期问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年9月，新冶集团（发包人）与中钢集团工程设计研究院有限公司（承包人）签订《技术服务协议书》，约定：项目承包范围是广西盛隆冶金有限公司技术改造项目综合料场工程的设备供货、建筑和安装、试车指导的技术服务。承包人的义务包括与业主共同审批按分包合同向施工方支付的工程进度款。负责工程竣工验收后的工程总决算工作。工程管理及技术服务费为500万元，其中100万元为预付款，150万元为进度款，剩余费用支付开始日及支付期为：支付开始日是指综合料场投产之日起开始计算，承包人同意发包人可以在24个月之内延期分期支付，发包人不承担延期付款利息。2013年2月6日，新冶集团（甲方）、中钢集团工程设计研究院有限公司、中钢公司（丙方）签订《技术服务补充协议》，约定：同意由丙方代收甲方应付乙方的技术服务费，付款时间及比例仍按协议书执行，乙方继续执行协议书内容，承担对应的责任和义务。2016年6月28日，三方签订《关于广西盛隆、云南永昌、抚顺罕王项目预结算协议书》，其中载明：另，根据新冶集团与中钢集团工程设计研究院有限公司于2012年9月签订的《服务合同》，合同总金额500万元，新冶集团认为应按比例扣减为458万元，目前双方同意暂按500万元计算，该合同中钢集团工程设计研究院有限公司已全权委托中钢公司收取合同款项。待云南永昌喷煤合同、抚顺罕王合同及广西盛隆合同等三个项目完成最终结算后，三方一并综合考虑采用多退少补的方式予以最终结算，相关项目结算完成后10天内双方将互相补齐相关款项和税费及发票等，在以上项目没有最终结算前各项目款项不再进行支付。2018年10月29日，北京仲裁委员会出具（2018）京仲裁字第2059号裁决书，该裁决书认定如下事实：中钢公司和新冶集团就云南永昌项目和抚顺罕王项目一直未能自行完成结算并且已经无法自行完成结算，而是分别采取了通过诉讼和仲裁的司法救济方式解决结算。涉案工程于2014年1月已经竣工投产，至今已经超过4年之久，广西盛隆已经向新冶集团付清总承包工程款。本案庭审中，原、被告均认可新冶集团针对涉案合同已向中钢公司支付200万元。新冶集团主张中钢公司未按合同约定完成与业主的工程决算义务，但其自认业主在2016年、2017年左右将涉案工程款支付完毕。新冶集团提交与业主就涉案工程的技术服务合同及其与中钢公司的其他合同若干，证明合同约定的价款500万元实际应为暂定价格，最终应以业主付款金额为标准进行认定，中钢公司对证据的关联性不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案合同约定的付款期已届满，新冶集团理应足额支付合同价款。针对新冶集团抗辩称合同价款实际应当为458万元一节，其未提交直接有效的证据予以证明，对此本院不予采信。就新冶集团抗辩称中钢公司未完成决算义务一节，首先，新冶集团并未提供证据证明该情况，其次，新冶集团自认业主已在2016、2017年将涉案工程款支付完毕，则客观上不存在中钢公司未完成决算义务的事实，对新冶集团该项抗辩，本院不予采信。就新冶集团抗辩称相关款项的付款期限未届满一节，各方虽然在《关于广西盛隆、云南永昌、抚顺罕王项目预结算协议书》中约定云南永昌喷煤合同、抚顺罕王合同及广西盛隆合同等三个项目完成最终结算后，三方一并综合考虑采用多退少补的方式予以最终结算，但根据涉案裁决书所载，该条约定属于无法实际履行条款，则该约定并不具有约束双方的效力，双方仍应按照原协议约定的付款周期进行。现中钢公司要求新冶集团支付剩余款项300万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。就中钢公司要求逾期付款利息一节，无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、新冶高科技集团有限公司于本判决生效后十日内向中钢石家庄工程设计研究院有限公司支付技术服务费3000000元；二、驳回中钢石家庄工程设计研究院有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31940元，由新冶高科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  程保荣人民陪审员  吴 健二〇一九年十月二十九日书 记 员  张立莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17148号原告：天津伟思实验仪器科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇西肖庄工业区。法定代表人：唐新建，总经理。委托代理人：王岩，该公司员工。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托代理人：王成成，该公司员工。委托代理人：孙彦闻，该公司员工。原告天津伟思实验仪器科技有限公司与被告北京国能电池科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告天津伟思实验仪器科技有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津伟思实验仪器科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津伟思实验仪器科技有限公司撤诉。案件受理费2855元，保全费1990元，由天津伟思实验仪器科技有限公司负担(已交纳)。审判员 武 婧二〇一九年十月十八日书记员 郭小强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27835号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和地区石园北区11号楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，该公司员工。被告：张卫东，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告张卫东物业服务合同合同纠纷一案，审理过程中，原告北京石各庄物业管理中心于2019年10月22日向本院提交书面申请，申请撤回对被告张卫东的起诉。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员 李二焕二〇一九年十月二十三日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1620号原告：王会军，住甘肃省镇原县。被告：黄小兵，住宁夏彭阳县。原告王会军与被告黄小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会军到庭参加了诉讼，被告黄小兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款2000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月27日，被告黄小兵因资金周转困难向原告借款2000元，被告给原告写了一张借条，口头约定三天内返还，借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未还。黄小兵未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告黄小兵出具的借条，证明被告向原告借款2000元的事实。被告虽未质证，本院认为原告提交的证据符合证据属性，对其证明效力予以确认。本院审理查明的事实与原告陈述一致，并有经本院依法确认的证据在卷佐证。本院认为，原告要求被告返还借款2000元，提交了被告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，原、被告之间民间借贷合法有效。被告向原告借款后，未按约定的期限返还，构成违约，应承担继续履行返还的民事责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小兵于本判决发生法律效力后十日内返还原告王会军借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 刘天军人民陪审员 姬治杰人民陪审员 李佐政 二〇一九年十月二十一日书记员 陈 英附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14893号原告：崔国屏，男，1978年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李振兴，男，1983年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告崔国屏与被告李振兴房屋租赁合同纠纷一案，原告崔国屏经本院合法传唤，无正当理由，未按时出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  连春祥人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月三十日书 记 员  王 祎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20375号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601法定代表人：彭永东委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务。被告：孙晓艳，女，1977年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾**，男，1971年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）与被告孙晓艳居间服务合同纠纷一案，原告链家经纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间服务费118800元；2.判令被告支付违约金11880元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2019年1月26日，被告孙晓艳与通过原告居间与产权人高艳就本市昌平区回龙观镇龙礼苑云趣园一区22号楼4层3单元401号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》。2019年1月26日，被告孙晓艳按照《补充协议》第一条第1款第（1)项约定向产权人高艳支付购房定金100000元。根据《居间服务合同》约定：被告孙晓艳应当于签约当日支付居间服务费118800元，每逾期一日按照应付款的百分之一向原告支付违约金。之后，在2019年1月28日被告以无法购买为由说不想购买此房，要求约业主解除合同，2019年1月29日三方签署《解约协议书》，出卖人退还定金20000元，原告公司退还代理费40000元。但之后被告违反该协议约定，于2019年1月31日签约，并于2019年7月11日以自行成交的方式就上述房屋办理网签及过户手续。故原告向本院提起诉讼。孙晓艳在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，经询问，链家经纪公司主张其提起诉讼的依据的是三方于2019年1月29日签订的《解约协议书》，经审查，链家经纪公司（丙方）与孙晓艳（乙方）、高艳（甲方）在双方签订的《解约协议书》第九条合同争议的解决方式中约定：“因签署或履行本解约协议所引起的或与此相关的任何争议，三方应友好协商解决，协商不成的，可向丙方所在地人民法院诉讼解决。”链家经纪公司住所地位于北京市朝阳区将台路5号院16号楼601，因此双方约定由丙方链家经纪公司所在地人民法院管辖。属于民事诉讼法规定的与本案双方当事人争议有实际联系的地点，故该管辖约定有效。因此，本院对该案没有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 磊二〇一九年十月十一日法官助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35631号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路。法定代表人：牛智斌，懂事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。委托诉讼代理人：吕行，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。被告：北京赛迪网信息技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠窦各庄村南。法定代表人：吴勤敏，总经理。委托诉讼代理人：李乐，北京赛迪网信息技术有限公司职员。北京壹图厚德网络科技有限公司与北京赛迪网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十一日书记员  张 月
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7700号 原告:陈树奎，男，住山东省商河县。 被告：陈莉，女，住济南市。 原告陈树奎诉被告陈莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树奎、被告陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树奎向本院提出诉讼请求：1.判令陈莉给付所欠陈树奎预交房租4500元和押金2000元及逾期利息；2.判令陈莉给付陈树奎搬家所产生的房屋中介费750元和搬家公司费520元共1270元；3.判令陈莉给付陈树奎更换水龙头所产生的材料费和人工费380元；4.判令陈莉给付陈树奎因搬家及沟通结算产生的误工费、交通费、通讯费等2000元；5.本案诉讼费由陈莉承担。事实与理由:陈树奎于2018年3月30日与陈莉签订房屋租赁合同，约定陈树奎租住陈莉位于历下区浆水泉路房屋，押一付三。2019年6月下旬，陈莉向陈树奎索要2018年3月30日至今的物业费，陈树奎认为合同上对该项费用没有约定，又因物业公司不作为，该小区有不少人都拖着没交物业费，想等等视情况而定。陈莉以此为由要求陈树奎搬走。后陈树奎于7月2日搬走。至今，陈莉未返还陈树奎预交的房租和押金，现为维护自身合法权益，诉至法院，形成诉讼。 陈莉辩称，陈树奎、陈莉之间的房屋租赁纠纷，是因陈树奎多次拖欠房租并拒交卫生费、物业费造成，7月份房租不应退还，押金作为违约金也不应退还，陈树奎的其他诉讼请求也没有事实与法律依据，请求法院驳回陈树奎的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年3月30日，出租方陈莉（甲方），承租方陈树奎（乙方）签订《房屋租赁合同书》，合同约定，甲方将位于浆水泉路4号房屋租给乙方，租期半年，付款方式为叁月，共计人民币伍仟壹佰元整。以后每次要提前30天交下次房租，如不按时交纳，甲方有权终止合同。房内如有电话和高档电器，甲方要求乙方交纳房屋设施押金贰仟元，退房时如无损坏和欠费，押金退回。合同上另注明租房人在居住期间发生任何事情由承租人承担。合同背面载明：今收到叁个月房租伍仟壹佰元整，押金2000元整。合同签订后，陈树奎于2018年3月30日向陈莉交纳2018年4月份、5月份、6月份房租5100元及押金2000元；于2018年6月9日向陈莉交纳2018年7月份、8月份、9月份房租5100元；于2018年9月20日向陈莉交纳2018年10月份、11月份、12月份房租5100元；于2018年12月21日向陈莉交纳2019年1月份、2月份、3月份房租5100元；于2019年3月2日向陈莉交纳2019年4月份、5月份、6月份房租4800元；于2019年6月6日向陈莉交纳2019年7月份、8月份、9月份房租4500元。双方对于房租及押金交纳情况无异议，本院予以认可。 令查明，陈树奎于2019年7月5日将涉案房屋钥匙交付给陈莉。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。陈树奎、陈莉签订的《房屋租赁合同书》，内容系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，涉案房屋租赁期届满，陈树奎仍继续承租并缴纳租金，陈莉没有提出异议，故原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。涉案租赁合同中约定涉案房屋的租金为三个月5100元，即每月1700元。陈树奎缴纳的2019年4月份、5月份、6月份房租为4800元，陈树奎主张上述房租未按5100元交纳，是因为双方协商一致降低了房租，但是没签书面材料，陈莉对于陈树奎的上述主张不予认可，陈树奎亦未提交任何证据证明其主张，故本院对陈树奎的主张不予采信。陈树奎还应向陈莉支付2019年4月份至6月份房屋租金5100元-4800元=300元。陈树奎于2019年7月5日将涉案房屋钥匙交付给陈莉，故双方之间的租赁合同于2019年7月5日解除较为适宜，陈树奎还应向陈莉支付7月份租金1700元÷30天×5天=283元。陈树奎已向陈莉预交了2019年7月份、8月份、9月份房租4500元，故陈莉还应向陈树奎返还房屋租金4500元-300元-283元=3917元。签订涉案合同时陈树奎向陈莉缴纳押金2000元，现涉案合同解除，陈莉应将押金2000元予以返还。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈树奎要求陈莉支付因搬家所产生的房屋中介费750元、搬家公司费用520元、因搬家和沟通结算所产生的误工费、交通费、通讯费等2000元，但陈树奎未向法院提交关于上述主张的有效证据，故本院对上述诉讼请求不予支持。陈树奎要求陈莉支付更换水龙头所产生的材料费和人工费380元并提交收条予以证明，涉案租赁合同约定，“租赁期间，乙方应妥善保管房内设施，如有损坏，照价赔偿或修复原样（自然损坏除外）”，陈树奎仅提供一份收条不能证明水龙头损坏系如何造成，亦不能完全证明损坏及修复情况，因此，对陈树奎的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈莉于本判决生效之日起十日内向原告陈树奎返还房屋租金3917元； 二、被告陈莉于本判决生效之日起十日内向原告陈树奎返还押金2000元； 三、驳回原告陈树奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张刚 二〇一九年十月十七日 书记员  张琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35565号原告：高素梅，女，1968年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王桂冬，女，1956年11月6日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市沈北新区。原告高素梅与被告王桂冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高素梅到庭参加诉讼，被告王桂冬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高素梅向本院提出诉讼请求：1.判令王桂冬立即向高素梅偿还所欠借款2.5万元及利息(以2.5万元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月26日起计算至法院判决之日止)；2.本案诉讼费用由王桂冬承担。事实和理由：王桂冬于2018年4月26日向高素梅借款，金额为2.5万元，并写下借条一份。王桂冬承诺于2018年7月底前还完，不还由高素梅处理王桂冬房子还借款。后经高素梅多次催收，王桂冬一直未偿还借款。故高素梅提出上述诉讼请求。被告王桂冬经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告高素梅提交证据材料《欠条》证明其诉讼请求。被告王桂冬未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对高素梅提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告王桂冬未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：2018年4月26日，王桂冬向高素梅借款2.5万元。高素梅将2.5万元现金给付王桂冬后，王桂冬亲笔书写《欠条》1张，确认欠款金额为2.5万元，承诺于2018年7月底前全部还清，否则处理王桂冬的抵押房产。王桂冬在《欠条》上捺指印。双方未约定借款利息。借款到期后，经高素梅催要，王桂冬至今未偿还借款本金亦未支付过逾期利息。庭审中，经法庭询问，高素梅确认《欠条》中记载的“王桂东”与其起诉的本案被告王桂冬系同一人。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据高素梅提交的证据《欠条》，可以认定高素梅与王桂冬之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。王桂冬借款后即负有按约定的期限偿还借款的义务。现双方约定的还款期限已过，故高素梅提出的要求王桂冬偿还借款2.5万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，高素梅与王桂冬并未约定利息，故高素梅要求王桂冬支付借期内利息缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然双方就借款利息并无明确约定，但高素梅提出的，要求王桂冬按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述借款逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。王桂冬经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王桂冬于本判决生效之日起十日内偿还原告高素梅借款二万五千元及逾期利息(以二万五千元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自二〇一八年八月一日起至全部借款还清之日止)；二、驳回原告高素梅其他诉讼请求。如果被告王桂冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，原告高素梅已预交，由被告王桂冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费四百二十五元，原告高素梅已预交，由被告王桂冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  王凌波人民陪审员  李雪娟二〇一九年十月二十五日书 记 员  杜静妍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8559号原告：唐继祥，男，1965年4月19日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：唐超（系原告唐继祥儿子），男，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张乐，北京策略（南京）律师事务所律师。被告：卢富生，男，1964年11月27日生，汉族，住南京市玄武区。被告：娄兴巧，女，1963年4月25日生，汉族，住南京市玄武区。原告唐继祥与被告卢富生、娄兴巧提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐继祥的委托诉讼代理人唐超及张乐，被告卢富生及娄兴巧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐继祥向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付残疾赔偿金37760元（47200元/年×20年×20%×20%）、误工费8456.6元（64306元/年×240天×20%）、护理费2880元（120元/天×120天）、营养费1200元（50元/天×120天×20%）、住院伙食补助费1010元（50元/天×101天20%）、精神损害抚慰金2000元（10000元×20%）、鉴定费740元、交通费200元，合计54246.6元。事实和理由：2017年12月13日，原告在被告处从事装饰活动时，从梯子坠落受伤，原告因经济困难，于2018年11月18日提起诉讼，要求被告先支付已发生的医疗费用。2019年4月16日，南京市玄武区人民法院作出（2018）苏0102民初9929号民事判决书，认定原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。2019年5月16日，原告委托南京东南司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2019年6月14日，南京东南司法鉴定中心出具（2019）临鉴字第1330号司法鉴定意见书。鉴定意见为：原告构成九级伤残，误工期限为240日，护理期限为120日，营养期限为120日。根据上述鉴定意见，被告应按照事故责任的20%赔偿原告各项损失共计54246.6元。被告卢富生、娄兴巧辩称：（2018）苏0102民初9929号民事判决书确定的义务，两被告已借钱履行完毕。被告卢福生做保安工作，娄兴巧没有工作，两被告目前没有能力支付剩余赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告系夫妻关系。2017年12月12日13时左右，原告在被告承租的位于南京市栖霞区店面内进行天花吊顶装修工程，原告在施工时从高处摔落受伤。事故发生当天，原告被送至江苏省中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、T12胸椎骨折、右侧顶叶头皮血肿、高血压、糖尿病。原告于次日出院后转入南京鼓楼医院住院治疗，于2018年1月13日出院。此后，原告先后至南京集庆门医院、南京鼓楼医院、南京市栖霞区迈皋桥社区卫生服务中心医院等医院多次住院治疗。2018年11月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告先支付已发生的医疗费用及残疾器具费。本院经审理后认为原告自身存在较大的过错，应对其自身损失承担80%的责任，被告没有选用有相应资质的施工单位，对事故的发生也有一定过错，应对原告损失承担20%的赔偿责任。本院遂于2019年4月16日作出（2018）苏0102民初9929号民事判决书，判令被告赔偿原告医疗费、辅助器具费合计67736.3元。2019年5月16日，原告委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年6月14日，南京东南司法鉴定中心出具[2019]临鉴字第1330号鉴定意见书。鉴定意见为：1.原告颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成人体损伤九级伤残。2.建议误工期限共计以240日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以120日为宜。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据（2018）苏0102民初9929号民事判决确定的责任比例，原告应对自自身损失承担80%的责任，被告对原告的损失承担20%的责任。原告本次诉讼中主张的残疾赔偿金37760元、误工费8456.6元、护理费2880元、营养费1200元、住院伙食补助费1010元、精神损害抚慰金2000元等计算方式符合法律规定，主张的标准适当，且被告未明确提出异议，故本院对原告主张的上述费用予以支持。关于鉴定费740元，原告提供了相应的票据予以证明，本院予以支持。关于交通费，原告虽未提供相应的票据予以证明，但结合原告住院治疗情况，本院对原告的该项主张酌情予以支持。上述费用合计54246.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告卢富生、娄兴巧于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐继祥损失54246.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，因适用简易程序减半收取为221元，由被告卢富生、娄兴巧负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时加付此款项给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 依二〇一九年十月八日书记员 张文婷
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2252号 原告：民和回族土族自治县巴州镇祁家村扶贫互助协会。 法定代表人:王某。 被告：冶某1，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告：冶某2，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告：冶某3，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告：冶某4，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告：孔某，住青海省民和回族土族自治县巴州。 原告民和回族土族自治县巴州镇祁家村扶贫互助协会与被告冶某1、冶某2、冶某3、冶某4、孔某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告民和县巴州镇祁家村扶贫互助协会于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行还款义务为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许民和回族土族自治县巴州镇祁家村扶贫互助协会撤诉。 案件受理费201元,由原告民和回族土族自治县巴州镇祁家村扶贫互助协会承担。 审判员  马福成 二〇一九年十月十一日 书记员  马丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13669号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生，该公司诉讼专员。被告：张璐，女，1983年12月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告维仕担保有限公司与被告张璐追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款26183.73元；2.被告向原告支付违约金17400元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款58000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月19日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2014年12月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款58000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.2%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额2945.11元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方17400元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司26183.73元，其中本金23861.69元、利息1914元、罚息408.04元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张璐于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款26183.73元、违约金17400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、公告费560元，由被告张璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2989号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王纪霞。 委托诉讼代理人：赵福全，吉林瀛盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。 住所：长白朝鲜族自治县长白镇中兴路14号。 法定代表人：耿德宝，该社理事长。 委托诉讼代理人：丁海洋，吉林丁海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广泉，男，1985年2月28日生，汉族，长白朝鲜族自治县农村信用合作联社职员，住长白朝鲜族自治县长白镇通江委。 再审申请人王纪霞因与被申请人长白朝鲜族自治县农村信用合作联社（以下简称长白县信用社）确认合同有效纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王纪霞申请再审称：一、二审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判。1.本案为要约与承诺的法律关系。王纪霞出价是要约行为，拍卖成功则构成承诺，合同已经成立并生效。他人对有效合同提出异议，应当向法院行使撤销权。在没有被撤销或确认无效的情况下，该合同当然有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本次拍卖也不存在合同法规定的合同无效情形。2.若网络存在问题，利害关系人对网络拍卖有异议，应行使撤销权，而不是自己决定重拍。长白县信用社在接到起诉书后继续坚持二次拍卖，其应承担不利后果。3.二审法院采纳李荣的异议申请是错误的，该异议申请明显造假，且该异议申请本质上是证人证言，根据相关法律规定证人应当出庭作证，接受当事人质询。4.浙江淘宝网络有限公司出具的说明仅加盖公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据法定形式，不应采信。5.本案所进行的这种公开竞价方式的拍卖不应适用拍卖法，只能适用合同法及竞买公告、竞买须知的约定。综上，请求撤销一、二审判决，再审改判支持王纪霞的一审诉讼请求或发回重审。 本院认为：关于王纪霞提出的一、二审不应适用《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》）的申诉理由。本院认为，根据《拍卖法》第三条，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。本案所涉网络拍卖，是由网络充当第三方交易平台的角色，提供技术支持与平台服务，并通过计算机程序设定，让竞买人在该平台上开展独立竞价，拍卖环节中已无传统拍卖所必须的拍卖人。虽然网络拍卖与拍卖法规定的拍卖方式及拍卖当事人存在差异，但是公开竞价及价高者得仍系核心合同内容，故因网络拍卖而引起的长白县信用社与王纪霞之间的确认合同有效纠纷亦应属于拍卖合同法律关系，本案适用《拍卖法》正确，王纪霞的该项申诉理由不成立，本院不予支持。 竞拍公告、竞买须知均载明：“本次线上竞价活动设置延时出价功能，在竞价活动结束前，每最后2分钟如果有竞买人出价，自动延迟5分钟”，已告知了竞买人王纪霞网络拍卖的竞价方式。根据竞价规则，王纪霞出价后，其他竞拍人有权在5分钟之内进行出价，本案中，因为网络异常，导致王纪霞出价后其他竞拍人无法出价，故王纪霞的出价不是最终的出价。根据《拍卖法》第三条“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式”、第三十八条“买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人”、第五十一条“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交”的规定，因王纪霞的出价不是最高价，故淘宝网竞价系统自动生成的“恭喜你拍得此品”不属于有效承诺，王纪霞与长白县信用社的拍卖合同不成立。王纪霞主张确认拍卖合同有效并要求履行该合同的请求于法无据，本院不予支持。 关于王纪霞提出的李荣提交的异议申请书的证据效力问题。经查，一、二审判决认定王纪霞出价不符合竞价规则的证据有浙江淘宝网络有限公司出具的证明、李荣提交的异议申请书、微信截图、李大成的意见及其他证据，并非仅凭李荣提交的异议申请书。且现王纪霞虽对李荣的异议申请书有异议，但并无证据足以反驳，故其该项申诉理由不成立，本院不予支持。 关于王纪霞提出的浙江淘宝网络有限公司出具的证明材料不符合法律规定的申诉理由。经查，2018年4月27日上午，在涉案房屋竞拍时段，淘宝网出现系统故障，导致正在进行的拍卖无法正常竞价，并非案涉一笔交易单独出现异常，且该说明虽然没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，但结合竞买人李荣的异议申请及原产权人李大成的意见及其他证据，可以认定其证明效力，一、二审采信该份证据并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王纪霞的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  刘 阳 二〇一九年十月三十一日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14409号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：肖启来，女，1955年6月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告肖启来信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告肖启来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年1月7日欠款本金49536.01元，利息13753.28元，逾期还款违约金2881.88元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年1月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月5日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年11月9日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年1月7日，被告拖欠原告本金49536.01元，利息13753.28元，逾期还款违约金2881.88元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖启来于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金49536.01元、利息13753.28元、逾期还款违约金2881.88元；二、被告肖启来于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年1月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元、公告费260元，由被告肖启来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1013号张彦、陈国峰：申请执行人张彦与被执行人陈国峰机动车交通事故责任纠纷一案，本次恢复申请执行标的共计46500元。经本院立案受理，现已强制执行到位46500元。至此，张彦本次恢复执行的（2019）苏0612执恢1013号案件已实际执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9642号原告:诺尔锚（上海）轴承有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：约尔马·图奥米宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李娜，女，1984年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第126514号关于第8173205号“POWERTEX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月17日开庭审理时间：2019年8月29日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2013年11月15日至2016年11月14日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：81732053.申请日期：2010年4月2日4.核准日期：2011年4月7日5.核定使用商品（第6类）：装卸用金属吊带；装货用金属带；装卸用金属吊索；非电气金属缆绳；金属绳索；金属绳；缆索金属接头（非电）；金属螺栓；钉子；金属螺丝。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、诉争商标的宣传证据；2、产品介绍；3、销售证据；4、产品图片。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标许可使用授权书及相关公司存续证明；2、原告及关联公司的权属关系情况、翻译；3、供应商出具的情况说明；4、被许可单位与宁波宝利联合进出口有限公司存在交易往来的商业发票、装箱单、订单及付款凭证；5、被许可单位与青岛勤德索具有限公司存在交易往来的采购订单、装箱单、生产合同、商业发票、付款凭证；6、产品说明书、翻译；7、公司简介。此外，根据上海自由贸易试验区市场监督管理局公司准予变更登记通知书的记载，爱萨福（上海）物流装备有限公司于2018年11月29日企业名称变更为诺尔锚（上海）轴承有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告在诉讼阶段补充提交了新的商标使用证据。虽然通常情况下，法院对于被诉决定的审理应以当事人在商标评审阶段提交的证据为依据，但考虑到修改前商标法第四十四条第（四）项的立法目的在于促使商标注册人将其商标进行有效使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，如果注册商标专用权人在诉讼阶段提交的证据确能证明其存在实际使用行为，此种情况下若仍以商标评审阶段的证据为准而将该诉争商标撤销，将无疑会导致社会资源的浪费。为避免这一情况的发生，本院对原告在诉讼中新提交的使用证据予以审查。原告提交的商标许可使用授权书及相关公司存续证明可以证明诉争商标在指定期间内被许可使用的情况。原告提交了被许可使用诉争商标的单位与宁波宝利联合进出口有限公司往来交易的编号630050的订单和装箱单、2013年11月27日编号为631124-1的商业发票及相应的付款凭证，编号632868的订单和装箱单、2014年3月4日编号为640303-1的商业发票，编号652430的订单和装箱单、2016年5月19日编号为660512-1的商业发票，在订单、装箱单及商业发票中均显示有诉争商标且显示商品为钢丝绳夹子，其型号、数量、金额等方面均形成了一一对应关系，时间亦均为指定期间内。原告提交的其他使用证据中显示商品为“扁吊带、圆扁带”的内容存在或不在指定期间内形成，或未提交相应的订单，或商品数量不一致等情形，本院对此不予采信。综合在案证据可以证明，原告在指定期间内将标有诉争商标的钢丝绳夹子商品在中国大陆地区进行了出口销售并可以起到了区分商品来源的作用，故诉争商标在指定期间内在钢丝绳夹子商品上进行了商标法意义的使用。诉争商标核定使用的“金属螺栓；钉子；金属螺丝”与钢丝绳夹子商品在功能用途、消费对象、消费渠道等方面相近，属于类似商品。综上，在案证据形成了完整的证据链证明诉争商标在核定使用的“金属螺栓；钉子；金属螺丝”商品上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“金属螺栓；钉子；金属螺丝”商品上应当予以维持注册。在案证据不足以证明诉争商标在“装卸用金属吊带；装货用金属带；装卸用金属吊索；非电气金属缆绳；金属绳索；金属绳；缆索金属接头（非电）”商品上于指定期间并未进行真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标在“装卸用金属吊带；装货用金属带；装卸用金属吊索；非电气金属缆绳；金属绳索；金属绳；缆索金属接头（非电）”上应当撤销。被诉决定部分认定正确，部分认定有误，本院对此予以纠正。鉴于本案系因原告在诉讼阶段提交证据导致事实认定变化，虽然出于对当事人实体权益的保护，本院对原告在诉讼阶段提交的证据予以采信并据此作出裁判，但原告应当承担本案的诉讼费用，以作为其在行政阶段未尽力举证之不当行为的对应负担。综上所述，原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第126514号关于第8173205号“POWERTEX”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人李娜针对第8173205号“POWERTEX”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元,由原告诺尔锚（上海）轴承有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  姚文斌二〇一九年十月十七日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50168号原告：侯春明，男，1979年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：张彦江，男，1973年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：付仲雪，男，该公司员工。原告侯春明与被告张彦江、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春明，被告张彦江，被告保险公司委托诉讼代理人付仲雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春明向本院提出诉讼请求：1.要求张彦江赔偿2019年6月14日至2019年6月22日停运损失2574元，误工费3661元，合计6235元；2.保险公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由张彦江及保险公司承担。事实与理由：2019年6月13日22时45分，在北京市海淀区京包路，张彦江驾驶×××号小客车与我驾驶的×××号出租车发生追尾，导致双方车辆受损。事发后，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定张彦江应负事故全部责任。×××号车辆因上述事故进行维修被迫停运9天，给我造成停运损失及误工损失。经查：张彦江系×××号小客车的所有权人，该车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。综上，为维护我的合法权益，诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。张彦江辩称，我对事故事实和责任认定没有异议。×××号车辆在保险公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，运损失、误工费都应由保险公司来承担。要求保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任。保险公司辩称，我公司对事故事实和责任认定没有异议，×××号车辆在保险公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，保险赔偿以补偿性为原则，车辆损失是保险赔偿范围，车辆使用情况和车辆性质和事故没有关系，时间成本或停运损失、误工费都是间接损失，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日22时45分，在北京市海淀区京包路，张彦江驾驶的×××号车辆与侯春明驾驶的×××号车辆发生追尾，双方车辆受损。事故发生后，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定张彦江负事故全部责任。×××号车辆使用性质为预约出租客运，车辆所有人为北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司），侯春明为该公司驾驶员。庭审中，双方当事人均认可×××车辆因本次事故修理期间为2019年6月14日至2019年6月22日，共计9天。侯春明主张自2019年6月14日至2019年6月22日的停运损失及误工费，向本院提交了：1.首汽公司商务车分公司出具的证明，其上内容为：兹证明驾驶的×××天籁为我单位运营车辆，每日运营承包金为286元，每月6300元整。2.首汽公司商务车分公司人力资源部出具的首汽商务车分公司约租车驾驶员收入证明，其上内容为：兹证明侯春明先生，身份证号为×××，系我公司职工，自2015年8月1日至今在我公司工作，岗位为网络预约出租车驾驶员。其由我公司支付的工资为月均人民币2118元。其由网络约车平台支付的佣金为月均人民币6730.20元。张彦江及保险公司对于上述两份证明均认可。另，经询，侯春明认可在车辆停运期间，首汽公司仍按每月2118元的标准向其发放了基本工资。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因侯春明所驾车辆为营运性质，故其可主张车辆损坏停运期间的相关损失，其诉讼请求中的停运损失实为车辆承包金。此次事故经交通队认定张彦江负全部责任，张彦江所驾车辆在保险公司投保了交强险，但停运损失、误工费为间接损失，不属于交强险保险责任的赔偿范围。张彦江所驾车辆还在保险公司投保了20万元含不计免赔商业三者险，商业三者险应根据保险合同的约定进行赔偿，现保险公司未能提供证据证明其对于免责条款已尽到说明提示义务，故对于侯春明的相应损失，应当由保险公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。侯春明主张的修理期间合理，但车辆承包金、误工费计算数额有误，本院依法予以调整。经核，侯春明的损失为：车辆承包金1890元，误工费2019元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿侯春明车辆承包金1890元、误工费2019元；二、驳回侯春明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（侯春明已预交），由张彦江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十月二十五日书记员  刘志超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33716号原告：北京国苑基业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路27号A栋A1-04。法定代表人：王建新，总经理。被告：付红涛，男，1972年3月27日出生，汉族，无业，住河南省新密市。第三人：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人:陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。本院在审理原告北京国苑基业物业管理有限公司与被告付红涛，第三人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司劳动争议纠纷一案中，原告北京国苑基业物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 蕾人民陪审员  关宝兰人民陪审员  付维嘉二〇一九年十月十六日书 记 员  张静思书 记 员  王文敬
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1592号 原告：山东弘赢贸易有限公司，住所地日照市烟台路东、莒州路北沿街公建，组织机构代码31046162-X。 法定代表人：徐鹏，经理。 委托诉讼代理人:单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被告：宁夏瑞佳商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区石大路祥云世纪家园4幢4单元401室，统一社会信用代码916402050963576525。 法定代表人：李天峰，执行董事。 被告：李天峰，男，1966年6月29日出生，汉族，居民，原住山东省新泰市青云街道办事处东周路东关小区5号楼1单元301室，现住址不详。 原告山东弘赢贸易有限公司（以下简称弘赢公司）与被告宁夏瑞佳商贸有限公司（以下简称瑞佳公司）、李天峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘赢公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼。被告瑞佳公司、李天峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘赢公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款1045449.19元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。原告原列李天明为被告，后撤回对李天明的起诉。案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告瑞佳公司支付原告货款1045449.19元及利息（以1045449.19元为基数自2015年4月28日结算之日起按照年息6%计算至款项清偿之日止），被告李天峰承担连带还款责任；并明确保全费没有实际发生，放弃对保全费的主张。事实与理由：2015年4月23日，原、被告在山东省日照市东港区签订煤炭销售合同一份，该合同约定原告向被告供应煤炭7373.733吨，单价394.984元/吨，总金额为2912506.56元。但截至目前，被告尚欠原告货款1045449.49元。为维护原告合法权益，故诉至本院。 案经送达，被告瑞佳公司、李天峰未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、销售合同原件一份，证实双方于2015年4月23日签订销售合同一份，约定原告向被告供应煤炭7373.733吨，单价394.984元/吨，总金额2912506.56元；证据二、原告的发货记录复印件两份，证实原告分别于2015年3月27日、2015年3月29日共计为被告发货无烟煤7373.377吨；证据三、双方之间签订的无烟煤结算单原件一份及交易明细打印件一份，结算日期2015年4月28日，证实双方最终确认扣除差价后，实际货款2831629.19元，截至到2015年4月28日被告已付货款120万元，尚欠1631629.19元；证据四、被告于2016年6月20日向原告交付货款586180元银行承兑汇票复印件一份及原告为被告出具的该承兑汇票收款收据存根原件及复印件各一份，该586180元原告已承兑。截至庭审时被告尚欠货款1045449.19元。 本院制作公告材料时依法到石嘴山市工商局惠农分局查询被告瑞佳公司相关档案，该分局出具公司登记（备案）申请书等相关材料并加盖档案查阅章，原告对该证据无异议，认为该证据证实被告瑞佳公司系李天峰设立的一人公司。 被告瑞佳公司、李天峰未到庭质证，视为放弃质证权利，两被告亦未提交证据。经审查，本院调取的档案材料以及原告提交的证据一、三均系原件，内容真实且与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院均予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据二系复印件，本院不予确认；对原告提交的证据四虽系复印件，但该证据对被告有利，内容真实且与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院亦予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞佳公司系被告李天峰于2014年4月11日设立的一人公司。 2015年4月23日，原告弘赢公司（卖方）与被告瑞佳公司（买方）签订合同编号为2015-013号的销售合同，约定瑞佳公司向弘赢公司购买煤炭，数量为7373.733吨上下加减10%具体以双方结算数量为准，单价394.984元/吨具体结算单价以双方确认实际结算为准，总金额2912506.56元，提货完毕后，买方根据实际的提货数量支付货款，卖方根据收到的货款开具相应的增值税发票；并就其他相关内容做了约定。 原告主张按约向被告发货，但被告未足额支付其货款。2015年4月28日，双方进行结算，确认实际货款为2831629.19元，卖方已付货款1200000元，尚欠尾款1631629.19元，并备注“买方欠卖方1631629.19元人民币”原、被告双方均在该无烟煤结算单上加盖公章。原告主张被告于2016年6月20日支付货款586180元，截至庭审时被告尚欠货款1045449.19元。 原告主张被告瑞佳公司系被告李天峰设立的一人公司，因两被告未提交证据证实公司财产独立于李天峰的个人财产，故被告李天峰应对瑞佳公司的债务承担连带责任。 本院认为，原告弘赢公司与被告瑞佳公司在平等协商的基础上建立的销售合同关系成立且合法有效，依法应予保护。原告按照合同约定履行了发货义务，被告未按照合同约定向原告足额支付货款。原告提供的证据足以证实被告欠付其货款1045449.19元，故对原告要求被告瑞佳公司支付货款1045449.19元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方签订的销售合同中约定“提货完毕后，买方根据实际的提货数量支付货款”，且双方于2015年4月28日进行结算，备注明确载明“买方欠卖方1631629.19元人民币”，被告应于结算后按约及时支付，原告主张自2015年4月28日起计算，本院确认于2015年4月29日起计算，超出部分，不予支持，对原告主张的利息计算基数及利息计算方式，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李天峰对瑞佳公司的债务承担连带责任，因两被告未提交证据证实公司财产独立于李天峰的个人财产，故李天峰应当对被告瑞佳公司的债务承担连带责任，原告该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告原列李天明为被告，后撤回对李天明的起诉，并放弃对保全费的主张，系原告在法律规定范围对其权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告宁夏瑞佳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东弘赢贸易有限公司货款1045449.19元； 二、被告宁夏瑞佳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东弘赢贸易有限公司货款利息（以1045449.19元为基数自2015年4月29日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）； 三、被告李天峰对本判决第一、二项确定的货款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告山东弘赢贸易有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14209元，公告费560元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  尹成录 人民陪审员  潘光妮 二〇一九年十月十四日 书 记 员  黄秋扬