福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0802行初125号 原告郑国勇，男，1953年10月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号建设大厦。 法定代表人郑洪，局长。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 被告龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区。 法定代表人温永，局长。 委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。 委托代理人李建坤，龙岩市自然资源局干部。 被告龙岩市城市管理局，住所地龙岩市新罗区西城莲新北路5号。 法定代表人钟有亮，局长。 委托代理人赵琳，龙岩市城市管理局公职律师。 被告龙岩市国土资源监察支队，住所地龙岩市新罗区地矿大厦。 法定代表人刘春贵，支队长。 委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。 委托代理人吴伟生，龙岩市国土资源监察支队干部。 第三人龙岩市公路局新罗分局，住所地龙岩市新罗区罗龙路235号。 法定代表人谢先平，局长。 委托代理人詹光华，龙岩市公路局新罗分局职工。 原告郑国勇不服被告龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市自然资源局、龙岩市城市管理局、龙岩市国土资源监察支队、第三人龙岩市公路局新罗分局产权认定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑国勇诉称：原告拥有的坐落龙岩市新罗区红××镇××村省道福××字路东北××374.12平方米一层砖木结构房屋，于2016年4月26日龙岩中心城市红坊片区改造指挥部《通知》并组织城管执法队、交通执法大队、红坊镇政府、龙岩佳民房屋征收服务有限公司人员实行强制拆除。原告曾以行政强制、国家赔偿申请诉请人民法院，案经审结行政强制违法已发生法律效力，国家赔偿申请的赔偿数额由于赔偿数额问题，它源于房屋产权的确认。2019年1月10日，原告才从负责房屋征收工作的龙岩佳民房屋征收服务有限公司获取由被告龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市自然资源局（改组前的龙岩市国土资源局、龙岩市规划局）、龙岩市城市管理局、龙岩市国土监察支队签署的《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》其中第七栏目中载明的374.12平方米的房屋产权被确认给龙岩市公路局新罗分局红坊公路站，使之《龙岩中心城区至高园区快速通道铁坑牌（红坊××）道路工程建设项目》房屋征收龙岩佳民房屋征收服务有限公司依据《房屋产权认定意见表》亦将房屋产权确认给龙岩市公路局新罗分局并给以补偿、安置。原告于1988年间利用两穴祖坟迁葬后的旧址在红坊公路站围墙以外的土地建造一层砖木结构房屋经营龙马车修理、水果批另、副食品商铺店面。374.12平方米的房屋占地和附属构筑面积53.21平方米，其中原告于2000年间向原土地承租人张达平转租龙岩市公路局新罗分局土地150平方米，1996年6月3日，因省道福三线道路改造工程拆除原告房屋建筑73平方米，经红坊镇政府以《安置协议》就近安置补偿土地67.5平方米，原告自1988年间在红坊公路站围墙外占地建房从未发生土地使用纠纷和争执已长达28年之久，事实说明土地使用权是清楚的、明确的。可是，被告所做《房屋产权认定意见表》作为房屋产权的认定依据，原告认为：1、《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目工程建设》没有立项依法审批。2、依据福建省人民政府2013年1月24日闽政文（2013）11号《关于龙岩城区至高新园区城际快速通道红坊镇至铁坑牌（红坊××）新罗境内道路改造工程及拆迁安置建设农用地转用和土地征收的批复》，原告的房屋所处红坊镇东阳村不在批准范围。3、龙岩市人民政府龙政征决（2013）14号《征收决定》因违法已撤销。4、被告龙岩市住房和城乡建设局依据《房屋产权认定意见表》单方委托龙岩恒泰不动产咨询评估有限公司于2013年12月10日作出估价报告。5、被告在实施房屋产权归属时没有对原告调查核实。6、原告除向龙岩市公路局新罗分局租用土地150平方米以外，其他224.12平方米房屋和附属构筑面积占地53.21平方米，合计267.31平方米土地没有任何证据可以印证属龙岩市公路局新罗分局使用权和所有权。因此，以终止土地租赁关系为依据不问青红皂白的一概而论将原告拥有的土地使用权和房屋所有权转移给龙岩市公路局新罗分局，并给予补偿、安置，直接侵害了原告的合法权益。显然，被告所做《房屋产权认定意见表》导致原告的房屋被强制拆除，不能得到应由公平、合理的补偿安置，客观上已形成直接的因果关系。违反了依法审批，认定结论既无事实根据，亦无法律依据。龙建征（2014）14号也是违法的。产权认定表上没有时间，在什么时间做出的，为什么有两个项目？为此，原告于2019年5月30日向龙岩市人民政府申请行政复议。现依照龙岩市人民政府龙政行复不（2019）5号《不予受理行政复议申请决定书》对本决定不服向贵院提起诉讼。请求依法撤销被告龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市自然资源局、龙岩市城市管理局、龙岩市国土资源监察支队所作《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》内编号第六栏目374.12平方米的房屋产权认定。 被告龙岩市住房和城乡建设局辩称：一、答辩人享有对征收范围内未经登记的建筑物进行房屋产权认定的法定职权。因龙岩城区至高新园区快速通道项目建设需要，经审批机关福建省人民政府作出了同意农用地转用和土地征收的批复批准实施征收，后龙岩市人民政府也依法将福建省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项发布公告，涉案建筑物系征收范围内未经登记的建筑物，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，答辩人及相关部门享有对未经登记的涉案建筑物进行调查、认定和处理的法定职权。二、答辩人及相关部门对涉案建筑物产权认定事实清楚，证据确实充分。涉案建筑物所在地块原为龙岩市新罗区红坊镇东阳村集体土地，在1976年8月19日，龙岩地区养路段龙岩工段与红坊公社东阳大队革命领导小组（现东阳村）签订了《建养路道班工房用地协议书》，在该协议书中明确约定了用地范围和征用补偿方法及付款方式等，并经红坊公社革命委员会盖章同意，故涉案地块因1976年的征用行为转为国有土地，土地使用权属第三人所有。同时经答辩人和相关部门的调查了解，原告所主张的编号为⑥的涉案建筑物并非土地使用权人所造，而是其在早期将相关地块出租给他人使用；另根据2006年航拍图显示编号为⑥的建筑物建筑面积为326.58平方米，现房屋实际占地和建筑面积均为374.12平方米，房屋现状系由原告所建造，故在产权认定时明确注明了“土地权属公路站，地上建筑物补偿归建造者”。而原告一直主张其系涉案建筑物所在地块的土地使用权人却始终无法提供任何证据材料予以证实。故答辩人和相关部门依据第三人所提供的《建养路道班工房用地协议书》等相关权属证明材料，依法认定土地使用权人并结合实际情况确认地上建筑物补偿归建造者，认定事实清楚，证据确实充分。三、《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》仅是过程性的内部文件，不具有可诉性。《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》只是在征收过程中为便于征收工作开展并为后期作出征收决定或补偿决定创造条件而制作的内部文件，关于对相关权利人的征收补偿最终通过协调方式或作出补偿决定的方式对其产生实际的法律效果，因此其认定表仅是过程性的内部文件，并非一个独立完整的行政行为，对被征收人产生实质影响的是通过协商方式所签订的安置补偿协议或由相关部门所作出的征收补偿决定书，而本案不同的是原告所建造的建筑物已直接由司法判决确定了合法的补偿价格。该认定表本身并未直接设定行政法上的权力义务关系，其作为一个过程性内部行为不具可诉性。四、《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》对原告的合法权益已不产生实际影响，原告的起诉不符合起诉条件，应依法驳回原告的起诉。原告的涉案建筑物已被强制拆除并业经（2018）闽04行初10号行政判决书、（2018）闽04行初2号行政赔偿判决书、（2018）闽行赔终107号行政赔偿判决书生效判决确认了原告的涉案建筑物的赔偿数额，生效判决后征收实施单位也发函告知原告领取涉案建筑物的赔偿款项，在多次催促原告领取赔偿款项未果的情况下答辩人依法将赔偿款项予以提存，已完成支付补偿款项的义务，因此原告现所诉的产权认定依据表对原告的合法权益已不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一款、第二款第（十）项的规定，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合起诉的条件，应依法驳回。 被告龙岩市自然资源局辩称:一、被诉行政行为属于过程性行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围：原告要求撤销的《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定移交表》内编号第六栏目374.12平方米的房屋产权认定，是龙岩市人民政府在作出房屋征收决定或补偿决定前，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定的内部工作流程，该认定内容只作为龙岩市人民政府在作出房屋征收决定或补偿决定前掌握被征收房屋行政审批、违法处理等相关情况的内部材料，没有对外公开，也没有向原告送达。因此，上述认定表及认定的内容属于过程性行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。二、案涉地块的权利人是第三人龙岩市公路局新罗分局，不是原告：第三人（原福建龙岩地区养路段龙岩公区）与东阳村（原龙岩县红坊公社东阳大队）于1976年签订了《建养路道班工房用地协议书》，对包括案涉地块在内共1900多平方米的地块进行了一次性征用，因此，案涉地块的权利人是第三人。原告主张除转租张达平原向第三人租赁的150平方米地块外，其余224.12平方米房屋等占用地块没有任何证据可以印证属第三人所有。首先，《建养路道班工房用地协议书》的附件用地平面图，结合征地红线图、拆迁图，能够证明案涉地块属第三人所有；其次，原告提供的张达平与第三人的租用地块协议书所载明的用地面积150平方米并没有经过实地测量；最后，原告也没有证据可以证明其与224.12平方米房屋等占用地块的土地权属归原告所有。因此，原告无权要求撤销被诉行政行为。综上，答辩人认为，被诉行政行为合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；且不属于人民法院的行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。 被告龙岩市城市管理局辩称：一、根据《行政处罚法》及国务院国发（2002）17号文、福建省人民政府闽政文（2011）418号文、中共龙岩市委岩委办发（2018）28号等文件的规定，答辩人应对城市规划区内违反规划管理方面法律、法规规定的建设行为行使行政处罚权。二、答辩人不是产权认定主体，产权认定不是答辩人的法定职责。答辩人仅是根据《龙岩市人民政府办公室关于切实加强中心城市征地拆迁安置补偿工作管理的通知》（龙政办[2003]124号）第二条“各项建设征地拆迁安置对被拆迁户进行补偿时，在原市国土局、规划局、房管局‘三家’认定的基础上，必须送市土地监察支队和城监支队把关”之规定，在《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》上盖章，该盖章行为仅对案涉房屋是否存在违法建设进行确认，而非进行产权认定。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告龙岩市国土资源监察支队辩称：一、被诉行政行为属于过程性行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围：原告要求撤销的《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表》内编号第六栏目374.12平方米的房屋产权认定，是龙岩市人民政府在作出房屋征收决定或补偿决定前，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定的内部工作流程，该认定内容只作为龙岩市人民政府在作出房屋征收决定或补偿决定前掌握被征收房屋行政审批、违法处理等相关情况的内部材料，没有对外公开，也没有向原告送达，因此，答辩人认为，上述认定表及认定的内容属于过程性行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。二、原告起诉答辩人属主体错误：答辩人在案涉认定表的职责主要是审查原告是否有违章处罚等情况，答辩人经审查后，认定案涉地块没有违章处罚记录，答辩人认为，答辩人不是作出最终认定结论的行政机关，对原告的权利义务没有产生实际影响，原告起诉答辩人属主体错误，应依法予以驳回。 第三人龙岩市公路局新罗分局述称：一、红坊陆地港片区城际快速通道建设执行房屋强制拆除前，答辩人对红坊镇公路站拥有完整的权属。红坊公路站始建于上世纪五六十年代，诉争地块作为公路的附属设施，是保证公路功能，保障安全行使的必备设施，在公路建成后，诉争地块一并移交公路部门管理，属国家划拨用地，主要用于公路养护生产生活用地。红坊公路站于七十年代扩建，扩建部分由龙岩市公路局新罗分局前身福建省龙岩地区养路段龙岩公区与龙岩县红坊公社东阳大队于1976年签订了的红东道班房用地协议书，将该地进行了一次性征用，并已支付了征用费用，所以答辩人对诉争地块的权属合法有效，受法律保护。二、答辩人从档案馆调取的养路道班房用地平面图显示，原告自1988年以来所租用的土地合计374.12平方米在红坊公路站围墙内，该地块一直是答辩人下属养路道班的空地。三、原告与张达平签署转租协议，租赁红坊公路站大门右侧空地面积150平方米，即诉争地块；之所以租赁协议上显示150平方米，而实际上有374.12平方米，是因为答辩人将诉争地块租赁给张达平时只是凭目测估计，并非准确丈量，该事实有租赁协议签字人张达平书面说明为证。四、被告方在作出红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权认定意见表之前有进行实地调查，并调取了答辩人原始档案材料及规划用地档案材料，答辩人认为被告方的认定有充分的事实和法律依据。五、原告因省道福三线道路改造工程拆除的房屋建筑73平方米，红坊镇政府安置补偿给原告的土地并不在诉争地块范围内。综上，答辩人对争议土地具有完整的权利，原告无权对诉争地块主张权利；被告方所作的房屋产权认定是居于对事实调查核实后作出的合规合法行政行为。 本院认为，原告郑国勇的涉案房屋及附属设施坐落于龙岩市××省道福××村××字路口，属于砖木结构一层，共有房屋9间和附属设施彩钢棚一个。其中涉案房屋占地面积和建筑面积均为374.12平方米，附属设施的建筑面积为43.21平方米。其涉案土地属于国有土地，无土地房屋权属证明。因龙岩城区至高新区快速通道（红坊段）项目的建设需要，涉案的房屋被征收。2016年4月26日，龙岩市人民政府的内设机构龙岩中心城市红坊片区改造指挥部对原告的涉案建筑物强制拆除。福建省三明市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）闽04行初10号行政判决书，判决确认龙岩市人民政府2016年4月26日强制拆除原告房屋及附属设施的行为违法。为此，原告提起行政赔偿诉讼。2018年7月11日，福建省三明市中级人民法院作出（2018）闽04行赔初2号行政赔偿判决书，判决龙岩市人民政府赔偿原告涉案房屋及附属设施损失。原告不服上诉，福建省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽行赔终107号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，原告涉案的房屋及附属设施已经法院终审判决处理，原告现提起诉讼的标的已受终审判决的羁束，法院不予受理，已经立案的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑国勇起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判长  章建新 审判员  刘新龙 审判员  谢兰兰 二〇一九年十月二十日 书记员  魏 翔 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；