上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初19183号原告：深圳市华林祥科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓应华，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑卫彤、张根兴，上海浦银律师事务所律师。被告：贝棱斯实业(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆英豪，职务总经理。委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴育栋，男。原告深圳市华林祥科技有限公司与被告贝棱斯实业(上海)有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市华林祥科技有限公司的法定代表人邓应华及其委托诉讼代理人郑卫彤、张根兴、被告贝棱斯实业(上海)有限公司的委托诉讼代理人沈黎海、柴育栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市华林祥科技有限公司向本院提起诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告支付原告模具制作款人民币251892.80元；2、被告承担因延迟提货产生的维护费人民币68400元(自2018年1月10日算至2018年7月10日)；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月7日，原、被告双方签订了《模具制作合同》，约定原告为被告加工承揽制作模具一批。嗣后，双方又于2017年11月22日、2017年12月28日分别签订了两份《定制机壳模具制作合同(补充)》作为补充，合同总金额共计372488元。原告已按双方约定期限履行全部制作义务，但被告在向原告支付首笔制作模具款120595.20元后，对剩余的251892.80元，虽经原告多次催付，仍拒绝支付。为此，2018年5月30日，原告委托广东圳宝律师事务所向被告发送《律师函》一份，催告被告于一周内支付剩余款项。期满后，被告却至今仍未履行。鉴于以上事实，原告认为，模具制作合同一经成立，即具有法律约束力，合同双方应严格遵守，被告应依约向原告支付剩余模具制作款，并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。2018年11月26日，原告当庭增加诉请如下：要求被告承担因财产保全而支付的担保费3000元及保全费2121.46元；同时原告认为，双方虽然未在合同中约定违约责任的承担方式，但原告第二项诉请为原告的实际损失，依照法律规定应当由被告承担，同时对第二项诉请中费用要求计算至判决生效之日止，该诉请中的费用具体包括场地费、人工、维护成本、杂费等，场地费按照制作的模具体积所占用场地面积，每平方米35元，5套模具占地5平方米，维护费每套需要维护两次，每次2天，一次两人两天，人员工资每人每天260元，杂费每次500元。被告贝棱斯实业(上海)有限公司辩称，双方签订合同成立模具定做关系，但原告根据合同及补充协议做的模板，制作的样品却不符合双方合同要求。合同订立至今时间久远，原告未按合同约定履行义务，遂合同应当解除。模具应有相应的图纸，被告方手中的图纸与原告提供的样品图纸有较大差异，四项模具组合成一个整体物品，模具的高度不符合图纸，图纸上的高度为112㎜,原告递交的样品却只有108-109㎜，去掉上盖底壳的高度，图纸标识为95㎜，递交的样品只有90㎜，上盖厚度图纸是26㎜，递交的样品只有19-20㎜，上盖正面有盾牌型镂空，图纸长度是151㎜、宽度115㎜，样品长度则为170㎜、宽度130㎜，盾牌型镂空为放置显示屏，显示屏涉及与第三方定做关系。在2017年11月至2018年2月期间，原、被告之间不仅就本案涉及的模具定做进行协商，同时还协商了另外的模具制造，因此存在其余模具图纸存在的问题，虽然被告无法证明交付图纸的事实，但模具必须依照图纸制作是常识，原告不可能凭空制作模具。原告制作的很有可能是其他协议指向的3D模具，交付给被告的模具始终未能达到被告的要求。被告要求原告生产的模具是盒子，该产品要能够装进其他供应商的产品，而是否能装下需要相对应的供应商确认。事实上，被告将原告生产的模具交给其他供应商后，供应商回复无法装下由他们生产供应的产品，且在使用过程中模具可能已经被破坏，供应商也无法提供模具及整改方案。综上，双方没有达成模具3D图纸及模具交付确认的意思表示，被告不同意支付定做款符合法律规定。2018年11月28日，被告向本院递交反诉状，但未依法缴纳反诉受理费。2019年5月6日，在法庭审理过程中，被告表示不再提起反诉诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：一、2017年11月7日，原告(委托方)、被告(承揽方)签订《模具制作合同》一份，约定：1、委托方同意发包，承揽方同意加工制作下列模具：底壳、模穴1*1、模具寿命2万次、价格121200元、进胶冷流道；中间板1、模穴1*1、模具寿命2万次、价格86400元、进胶冷流道；上盖、模穴1*1、模具寿命2万次、价格55488元、进胶冷流道；中间板2、模穴1*1、模具寿命2万次、价格38400元、进胶冷流道。2、合同总价格为301488元，含17%增值税。含3次正常试模，提供3PCS最终样件。3、模具交样时间为自收到首付款(40%)后30天内，交付地点为本公司或快递至贵司。4、以甲方提供的3D图纸开模，样品要求无批缝，无缩水和缺胶，装配间隙符合图面装配要求。若发生工程变更，需另行报价收费。5、双方签订合同一周内，预付40%订金启动项目，甲方收到T1样件后一周内付30%中期，阶段零件满足a图纸重要尺寸满足，b达到光板要件要求。正式交付前支付剩余30%尾期。6、该批模具的质保期为经甲方验收合格后2万模次，在质保期或一年内，如由于模具质量因素而出现的问题，乙方应负责进行免费维护和更换。7、未尽事宜按经济合同法办，由违约方承担违约责任。双方另就争议解决作出约定。二、2017年11月20日，被告向原告转账支付120595.20元。三、2017年11月22日，原、被告签订《定制机壳模具制作合同(补充)》一份，约定：1、原告同意发包，被告同意补充加工制作下列模具：侧盖、模穴1*1、模具寿命2万次、价格20000元、进胶冷流道、产品完善改动增加材料；导光柱、模穴1*4、模具寿命2万次、价格40000元、进胶冷流道、新开模具。2、合同总价格为60000元，含17%增值税。合同含3次正常试模，提供3PCS最终样件。3、模具交样时间与机壳模具同期，交付地点为本公司或快递至贵司。其余条款与上述《模具制作合同》条款相一致。四、2017年12月28日，原被告又签订《定制机壳模具制作合同(补充)》一份，约定：1、被告同意补充加工制作下列模具：底壳、模穴1*1、模具寿命2万次、价格11000元、进胶冷流道，产品完善改动增加材料。2、合同总价格为11000元，含17%增值税。合同含3次正常试模，提供3PCS最终样件。3、模具交样时间为自本合同签订之日起7天，交付地点为本公司或快递至贵司。其余条款与上述《模具制作合同》条款相一致。五、原告向被告开具并送达增值税发票金额共计为211041.6元，被告签收后并认证抵扣。六、尚有模具在原告处。七、被告未向原告支付剩余加工制作费用。双方争议事实如下：一、图纸的交付。被告认为原告未按图纸进行制作，导致向被告提供的模具尺寸不符，肉眼可见有模具的盖子和盒体未能合拢。原告应当按图纸加工，但双方最终未能确认最终的图纸；原告则认为，双方在合同订立后，在邮件中已经进行图纸的修改和确认，原告正是按照被告的要求进行加工和修改，在将模具送达给被告及被告指定的案外人后，被告在诉讼前并未就模具向原告提出过任何异议，现被告认为原告未按图纸加工制作，应当提供证据。被告向本院提交了已交付模具的照片、丈量模具部位尺寸的照片、3D图纸等。同时，被告携带了部分模具至法庭，其中有一个模具肉眼所见盒盖与盒体间有缝隙，另一个模具则交付至第三方，未能向法庭提供。原告对照片的真实性不予认可；3D图纸是双方制作样品时发送的，被告在收到样品后对图纸也在进行修改。至于现场所见模具，被告并未提供所有的模具及模具所含零部件，且原告交付后被告并未提供异议，尤其是已经交付给第三方的模具，不但被告没有提出异议，就连第三方使用后也从未反馈不合格意见给原告。原告对上述证据认为无法证明被告的抗辩主张。原告则提交了下列证据予以证明：2017年11月6日至2018年1月26日间原告与被告员工就系争合同履行过程中的往来邮件，其中有部分3D图纸、证人王某的证词。同时，由于3D图纸的特殊性无法打印，遂当庭用电脑演示了定稿后的3D图纸。被告对微信截图真实性不予认可；对证人王某的身份表示异议，王某虽曾经系被告的员工，后因工作失职受到处罚，双方已经解除劳动关系，故该证人与双方均有利害关系存在，故对证人证言不予认可；对当庭演示的3D图纸则认为系双方履约过程中的图纸，并非最后确认的图纸。本院认为，被告提交的照片确系其自行拍摄，因原告对真实性不予认可，在无其他证据证明照片真实性的前提下，本院对该照片证据不予采信；至于3D图纸，因被告未能陈述清楚该3D图纸是否双方最终确认的图纸，故仅以图纸本身无法证明其抗辩主张，本院对该证据一并不予采信。原告提交的微信和邮件截图，虽然被告提出了真实性的异议，但原告随即补充了相应的公正文书，该截图确系从原告与被告对接人员间往来对话，但该对话中也未能充分显示出双方工作人员对图纸的最终确认之意思表示，故本院对该证据不予采信；因证人王某与被告间的利害关系，本院采纳被告的质证意见，对证人证言不予采信；至于当庭演示的3D图纸，因真实性和关联性被告均未表达异议，故对该证据本院予以采信，但在演示图纸下行仍有被告员工表示意见的陈述，因此不能视作双方为最终图纸确认的证据。二、模具的交付。被告认为，原告未能提供证明其已经向被告交付模具。原告则认为，从上述第一项争议事实中原告提交的证据，被告已经收到模具，且有模具已经提交给第三方，被告也未提出过任何异议。三、模具管理费及相应损失。原告为了证明己方因被告延迟提货而产生的损失，提交了相应管理费的清单。被告认为该清单系原告自己制作，故不予认可。本院认为，原、被告签订的《模具制作合同》及《定制机壳模具制作合同(补充)》均系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。依法成立的合同，应受法律保护，合同各方应当恪守约定条款，行使权利履行义务。关于模具图纸的争议，被告虽在履约过程中向原告送达过图纸，因原、被告的证据均未被本院采信，故均未能证明各自提交的证据为双方确认后的图纸。根据合同约定，图纸的义务应由被告向原告提交，因此最终确认图纸的举证责任应在于被告。被告未能提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。合同订立后，原告按被告提供的图纸进行了模具生产，鉴于被告未能完成举证义务，故被告对原告生产模具不符尺寸要求的抗辩，因无双方认可确认图纸作为比对依据，故该抗辩主张本院同样不予采纳。原告按约生产模具后亦向被告或被告指定的案外人进行了送达，被告未能提供证据证明就模具质量被告向原告已经提出过异议，故应当视为原告按约交付了模具，被告应当按约支付相应的加工定制费用。被告在支付了首付款后，即未再向原告支付任何款项，故被告的行为已经构成违约，故原告要求被告支付剩余加工费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但是，根据合同约定，双方就加工款项进行分期约定，并约定了相应的条件。原告虽称生产工具完毕，但未能提交证据予以证明，同时尾期款项的支付应以正式交付为条件，事实上，大部分模具仍保留在原告处，故本院原告要求支付其中30%尾期款的诉讼请求暂不予处理。至于保管费用等经济损失，因原告提供的证据本院未予采信，且双方在合同中对此亦未作出明确约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同理，对原告增加的关于财产保全担保费的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告贝棱斯实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华林祥科技有限公司加工费人民币111746.4元。二、对原告深圳市华林祥科技有限公司要求被告贝棱斯实业(上海)有限公司承担维护费损失的诉讼请求不予支持。三、对原告深圳市华林祥科技有限公司要求被告贝棱斯实业(上海)有限公司承担财产保全担保费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案保全费人民币2121.46元，由被告负担。本案受理费人民币6104元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  杨德荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。