wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31541号原告：师明星，女，1984年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王百林，男，1983年12月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：师明星（原告王百林之妻）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告师明星、王百林诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师明星、王百林向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意师明星、王百林的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，师明星、王百林与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，师明星、王百林所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告师明星、王百林支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告师明星、王百林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初3710号 原告：胡尊宁，女，1968年10月16日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张乐强，山东元开律师事务所执业律师。 被告：临沂市金动机械有限公司 注册号：371329228017471 法定代表人：谢兆爱，经理。 住所地：临沭白旄工业集中区。 被告：谢兆爱，女，1957年12月21日生，汉族，居民，住临沭县苍山北路60号31号楼2单元301室。 被告：李殿博，男，1982年5月13日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：王海燕，女，1970年6月8日生，汉族，居民，住临沭县。 原告胡尊宁诉被告临沂市金动机械有限公司（以下简称金动机械公司）、谢兆爱、李殿博、王海燕追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡尊宁的委托诉讼代理人张乐强到庭参加诉讼，被告临沂市金动机械有限公司、谢兆爱、李殿博、王海燕经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡尊宁向本院提出诉讼请求：依法判令各被告返还原告已代偿借款70万元及利息。事实与理由：2014年5月29日，金动机械公司向第三人陈惯红借款100万元，并向陈惯红出具短期借款合同一份和借条一份，借款期限6个月，李殿博、王海燕及胡尊宁提供书面保证。2014年11月15日，金动机械公司还款20万元，2014年12月1日还款10万元，尚欠70万元。陈惯红于2014年12月24日诉至法院，法院于2015年5月6日判决金动机械公司返还陈惯红借款70万元及利息，李殿博、王海燕及胡尊宁对上述借款本息承担连带清偿责任，并有权追偿。判决生效后，陈惯红申请执行，胡尊宁向陈惯红支付上述借款70万元。为维护胡尊宁的合法权益，故诉至法院。 金动机械公司、谢兆爱、李殿博、王海燕未答辩。 胡尊宁围绕诉讼请求依法提交了临沭县人民法院（2015）沭民初字第195号民事判决书及（2015）沭执字第1390-1号执行裁定书、企业信息查询公示报告、协议书、收到条等证据，因金动机械公司、谢兆爱、李殿博、王海燕未到庭，无法质证，但本院经审查认为以上证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对此予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，陈惯红与金动机械公司签订短期借款合同一份，约定金动机械公司向陈惯红借款100万元，用于公司资金流转，借款期限6个月，借款利率为月息20‰，每月的22日结算当月利息，上述借款由胡尊宁、李殿博、王海燕提供担保。合同签订后，陈惯红按约向金动机械公司支付借款100万元。金动机械公司偿还后下欠借款70万元及利息至今未还，胡尊宁、李殿博、王海燕亦未尽担保义务，陈惯红诉至本院，本院判决金动机械有限公司返还陈惯红借款70万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年5月29日起算至判决确定的履行期限届满之日止）；李殿博、胡尊宁、王海燕对上述借款本息负连带清偿责任，并在承担责任后有权向金动机械公司追偿；驳回陈惯红对谢兆爱的诉讼请求。判决生效后，各方未履行，陈惯红申请本院强制执行。在执行中，胡尊宁涉嫌拒不执行判决、裁定罪，陈惯红与胡尊宁于2017年12月9日达成协议，约定由胡尊宁支付给陈惯红借款70万元，陈惯红收到70万元后向胡尊宁出具了收到条。胡尊宁于2019年6月27日诉至本院。 本院认为，借款人应按借款合同履行借款义务，不履行义务的，由担保人承担担保责任，担保人承担责任享有追偿权，借款人不能偿付的部分，应由其他承担连带责任的保证人按约定比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，金动机械公司未按借款合同约定依法履行义务，致使胡尊宁承担担保责任，代金动机械公司偿还借款70万元，故胡尊宁要求支付垫付款70万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。胡尊宁与李殿博、王海燕作为连带责任共同保证人，胡尊宁承担保证责任后，其中未能向金动机械公司追偿的部分，因担保未约定分担比例，故应由李殿博、王海燕依法分担相应份额。谢兆爱不是相关合同的权利义务人，故胡尊宁要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，胡尊宁的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、临沂市金动机械有限公司于本判决生效后十日内付给胡尊宁垫付款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2017年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率算至付清之日）； 二、李殿博、王海燕对临沂市金动机械有限公司的上述债务不能清偿的部分各承担三分之一的清偿责任，在承担清偿责任后有权向临沂市金动机械有限公司追偿。 三、驳回胡尊宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由临沂市金动机械有限公司、李殿博、王海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈清寒 人民陪审员  黄振华 人民陪审员  徐一鸣 二〇一九年十月八日 法官助理石晓慧 书记员班彦银
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8538号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：胥某，男，汉族，1982年3月30日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告胥某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌，胥某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令胥某支付本金66336元、利息9980.81元、复利932.8元（暂计算至2019年7月9日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年5月27日，平安银行济南分行与胥某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年5月27日至2020年5月27日，贷款本金10万元；上述贷款的利率为固定年利率13.2%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定胥某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年5月27日按约履行了放款义务，胥某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。胥某辩称：签订合同、借款合同、欠款情况均属实，但利息过高，要求减息并希望调解。双方当事人围绕诉求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年5月27日，胥某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金10万元，期限36个月，执行固定月利率1.1%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年5月27日向胥某发放贷款本金10万元，贷款利率为年利率固定利率13.2%，还款方式为等额还款。截止2019年7月9日，胥某欠本金66336元，欠利息9980.81元，欠复利932.8元。本院认为，胥某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。胥某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但胥某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月9日的借款本金66336元，利息9980.81元，复利932.8元，理由正当，本院予以支持；依据合同约定，计算嗣后利息（逾期利息），年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率13.2%×（1+50%）=19.8%，有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以66336元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告胥某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金66336元；二、被告胥某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月9日的利息9980.81元、复利932.8元；三、被告胥某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以66336.00元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费865元，财产保全费790元，由被告胥某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67631号原告：范铁忠，男，1951年10月17日出生，汉族。被告：中金佳业（北京）资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘明虎。原告范铁忠与被告中金佳业（北京）资本管理有限公司（以下简称中金公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范铁忠到庭参加了诉讼，被告中金公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告范铁忠诉称：2018年1月4日，范铁忠与中金公司签订《库联网项目认购协议书》，范铁忠向中金公司投资50000元，协议于2019年1月3日到期。到期后，范铁忠多次催款，但中金公司要求延期三个月兑付。现延期期限已届满，中金公司未返还投资本金亦未支付收益即利息。现范铁忠诉至法院，请求判令：中金公司返还投资本金50000元并支付利息2125元；并承担诉讼费用。被告中金公司未作答辩。经本院审理查明：2018年1月4日，范铁忠（甲方、认购人）与中金公司（乙方、销售方）签订《库联网项目认购协议书》，约定：产品名称为库联网，产品类型为收益型，投资周期12个月，按季度返还投资收益，到期返还投资本金；库联网产品是指乙方接受投资人甲方委托，将投资人甲方的闲置资金，根据投资人甲方要求转作投资，以获得投资收益回报的金融投资服务；若本投资产品所投资的实际项目到期不能全部偿付，则项目方乙方先行赔付本金及收益；范铁忠认购金额50000元，预期年化收益率10％，认购期限2018年1月4日至2018年7月3日；季度返息，2018年4月3日返息1250元，2018年7月3日返息1250元。2019年1月21日，中金公司（甲方）与范铁忠（乙方）签订《延期协议》，约定：乙方于2019年1月合同到期，甲方延期三个月兑付，延期期间按年化10％计算利息，乙方投资额35000元，利息875元；不再续约，一次结清；（注：上一期合同余额15000元加上1250元返息，于七个工作日返回乙方账户）。审理中，范铁忠称：第一，最初投资金额100000元，中金公司于2018年1月返还投资本金50000元，中金公司承诺于2019年1月返还剩余本金50000元中的15000元，但未兑现，现中金公司尚欠本金50000元及2018年7月4日至2019年1月3日的利息1250元和2019年1月4日至2019年4月3日的利息875元。第二，范铁忠对中金公司的投资项目及投资方式等情况均不知情，仅在意投资本金安全和固定收益回报。上述事实，有范铁忠提交的库联网项目认购协议书、延期协议，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订系相关当事人真实意思表示，内容未违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案法律关系，首先，根据协议所载，中金公司在投资期限内按季度以固定利率方式向范铁忠分配收益即利息，并承诺在投资期限届满后返还投资本金，相应承诺属于“保证本息固定回报条款”。其次，从范铁忠与中金公司缔约目的而言，范铁忠缔约目的在于纯粹追求资产的固定回报，对中金公司的资产管理行为以及利润取得并无预期，此与投资者身份和委托理财法律关系并不相符。综上，范铁忠与中金公司之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷关系，本案应按照借贷的相关规定处理。范铁忠已履行相应款项的出借义务，中金公司应按时足额还款。现中金公司未依约履行还款义务，范铁忠有权要求中金公司返还本金并支付利息。经本院依法核算，范铁忠主张的利息金额无误，本院予以确认。中金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中金佳业（北京）资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告范铁忠返还本金50000元；二、被告中金佳业（北京）资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告范铁忠支付利息2125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1104元、公告费260元，由被告中金佳业（北京）资本管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  邱金英人民陪审员  任 旭二〇一九年十月十五日书 记 员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75915号原告：金科环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园二区203号洛娃大厦C座2层209-226房间。法定代表人：张慧春，董事长。委托诉讼代理人：王志伟，北京市孚晟律师事务所律师。被告：大庆隆泰升水处理工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区五金大街88号09。原告金科环境股份有限公司（以下简称金科环境公司）与被告大庆隆泰升水处理工程有限公司（以下简称大庆隆泰升公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金科环境公司的委托诉讼代理人王志伟到庭参加了诉讼，被告大庆隆泰升公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告金科环境公司向本院提出诉讼请求：1.判令大庆隆泰升公司支付设备款649773元及利息（以649773元为基数，自2017年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行一年至五年（含五年）期贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费由大庆隆泰升公司负担。事实和理由：2013年7月，金科环境公司与大庆隆泰升公司就超率反渗透设备及配套供货事宜签署了合同编号为MBMU0479XL1的《锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇供水工程超滤反渗透设备及配套供货合同》（以下简称《供货合同》），约定：金科环境公司向大庆隆泰升公司提供合同附件中所列的全部货物及服务内容，合同总价分为两个部分，设备部分为680万元，现场技术服务费预计50万元，最后结算按照实际发生的人日数量进行核算。2014年12月27日，《供货合同》项下所有设备均运至现场。2016年5月27日，《供货合同》约定的质保期届满，但大庆隆泰升公司未全额支付《供货合同》项下款项1923600元。2017年5月5日，金科环境公司与大庆隆泰升公司签订了《锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇供水工程超滤反渗透设备及配套供货合同结算协议》（以下简称《结算协议》）。依据《结算协议》约定，大庆隆泰升公司应在协议签署并收到撤销仲裁申请通知后一周内向金科环境公司支付649773元，但大庆隆泰升公司迟迟不予支付。故金科环境公司诉至法院。被告大庆隆泰升公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：金科环境公司原名称为金科水务工程（北京）有限公司，于2017年11月24日变更为现名称。大庆隆泰升公司原名称为大庆市萨尔图区隆泰升经贸有限公司，于2015年2月28日变更为现名称。2013年7月，买方大庆隆泰升公司与卖方金科环境公司签订合同号为MBMU0479XL1的《供货合同》，约定：合同的标的/送货范围为合同附件中所列的全部货物及服务内容。本合同价格即合同总价分为两部分：设备部分为680万元，以上价格包括合同设备、税费、运杂费、保险费、技术资料；现场技术服务费，卖方提供的技术服务费用预计50万元即200个人日，最后结算按照实际发生的人日数量进行预算，每个人日单价为2500元。服务费是针对卖方技术人员到现场提供技术服务所发生的费用，包括技术交底、设计联络、指导安装、指导系统调试。付款方式：合同经双方签字盖章后3个工作日内，买方支付给卖方合同价30%作为预付款。卖方同时提供相应的发票。在全部设备制造完成后，双方在工厂验货并签署验收合格单后，买方向卖方支付合同价40%的发货款，卖方收到上述款项后应立即组织发货。卖方同时提供相应的发票。安装调试结束运行达到规定水质水量要求后15日内，或者货到现场75日内，买方向卖方支付合同价25%的调试款。卖方同时提供相应的发票。质保期满15天内，买方向卖方支付合同价5%的质保金。卖方同时提供相应的发票。质保期为整个系统验收后一年或货到现场18个月，以先到者为准。庭审中，金科环境公司提交交货清单、发货装箱清单，证明金科环境公司已履行供货义务。另查一，2017年5月5日，甲方大庆隆泰升公司与乙方金科环境公司签订《结算协议》，协议载明：经双方核对，最终确认甲方应支付给乙方的费用为649773元，此费用为双方同意的包括原合同项下相关费用的最终决算价格，除此之外，甲方不承担任何其它费用。甲方同意在签订协议并收到乙方提供的撤销仲裁申请通知后，在一周内向乙方支付649773元，该费用支付完毕后，甲乙双方关于原合同中相关的权利和义务履行完毕。另查二，2017年5月22日，中国国际经济贸易仲裁委员会出具[2017]中国贸仲京裁字第0638号撤案决定，载明：2017年5月12日，申请人金科环境公司提交了“撤回仲裁申请书”，称双方已达成和解，故请求撤回全部仲裁请求。仲裁委员会仲裁院院长作出决定如下：撤销DM20170387号设备供货合同争议案，终止本案仲裁程序。本院认为，金科环境公司与大庆隆泰升公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《结算协议》约定，大庆隆泰升公司应在收到仲裁申请通知后一周内向金科环境公司支付649773元设备款。结合金科环境公司提交的撤案决定，可以证明金科环境公司已提交了撤销仲裁申请，大庆隆泰升公司应按《结算协议》约定支付相应设备款。现大庆隆泰升公司未予支付，故金科环境公司要求大庆隆泰升公司支付设备款649773元，于法有据，本院予以支持。关于金科环境公司主张的利息，该利息标准不违反法律法规的规定，本院亦予以支持。大庆隆泰升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大庆隆泰升水处理工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金科环境股份有限公司设备款649773元及利息（以649773元为基数，自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行一年至五年（含五年）期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10298元、公告费260元，均由被告大庆隆泰升水处理工程有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王俊青人民陪审员  苏 展二〇一九年十月三十日书 记 员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65395号原告：何宝生，男，1949年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，营业场所北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平。原告何宝生（以下简称时为原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称时为被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告何宝生向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告保证金300000元及应得收益30000元。其所诉事实与理由概况为：2018年5月4日原告与被告签订协议书并交纳300000元保证金，2018年11月3日到期后被告至今未退还保证金，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何宝生的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十月十八日书记员 纪太恒
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1480号申请执行人青岛市崂山区应急管理局,住所地青岛市崂山区。法定代表人:姜兆，局长。被执行人济南绿屋空间园艺有限公司，住所地山东省济南市天桥区。法定代表人:林积文，总经理。本院在执行申请人青岛市崂山区应急管理局与被执行人济南绿屋空间园艺有限公司行政处罚纠纷一案于2019年7月15日向本院申请执行，经查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。因本案被执行人却无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执1480号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月十五日书记员  刘建坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25324号原告：杨淑琴，女，1967年1月12日出生。被告：刘元荣，男，1939年6月19日出生。委托诉讼代理人：刘萍（被告刘元荣之女），1967年4月9日出生。原告杨淑琴（以下简称原告）与被告刘元荣（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1614．32元、误工费10000元、交通费2000元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日上午9时30分，原告骑电动助力自行车（xxx）自被告位于北京市x区x镇x村家门口路过，由于被告家的下水道的水流到原告路过的道路上，造成道路湿滑，致使原告在骑行过程中滑到，头部、面部受伤，原告当日报警，x派出所调解未果，原告因此事受到了损失，向被告主张赔偿，但被告置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告是在六米宽的马路上发生的事故，我无权管理和监护马路，我并非法人，应该找路权的法人，而不是我，原告如何摔倒，为什么在那摔倒，我也不知道。事发前一天下了中雨，路上的积水是雨水。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月30日，在北京市x区x镇x村，原告骑电动自行车（后载其子）由北向南行驶，路过被告家西厢房外的西侧马路时摔倒，原告报警，2019年6月30日，x派出所接警记录主要内容为，反馈情况：经民警现场了解，报警人原告在x村骑车路过被告家门口，因被告家中排放到接到的污水导致原告路过时摔倒，民警已告知双方到有关部门解决。后原告前往首都医科大学附属医院北京潞河医院治疗，经核对，原告合理损失为：医疗费1355．02元、酌定误工费1050元、酌定交通费300元，共计2705．02元。诉讼中，原告称因被告家下水道有漏洞，水流到了马路上，导致其摔倒，并向法庭提交了事发当天和2019年7月8日被告家西厢房外维修照片，被告不予认可，称因为村委会展宽马路，将下水道挖坏，被挖坏的下水道有一部分是其家的，但是是报废的下水道，7月8日是重新做了散水，并非下水道。被告称原告摔倒是因为事发前一天下了中雨，路上有积水，而且马路上每天都有水，是西侧人家的日常流水所致，为证明其主张，其向法庭提供了照片，原告不予认可，称事发前一天并未下雨，并称被告西侧没有住户。庭审中，经本院明示，原告明确表示不追加北京市x区x镇x村村民委员会为本案的共同被告。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案查明事实，事发地点位于被告家西厢房外的道路上，从原告提交的照片来看，被告西厢房外下水道有漏洞，西厢房外马路有积水，结合被告维修的事实，依据证据高度盖然性的证明标准，本院对原告所述予以采信，故被告应对原告合理经济损失承担相应民事责任。同时，原告作为成年人，在事发地有积水，并且有其他道路可以通行的情况下，其对道路选择应有明确的判断，并且原告所驾车辆属电动自行车，依据相关规定，行人不得搭乘电动自行车，原告骑行电动车载人行驶，其对自身损害的发生亦存在过错，故本院结合双方各自过错程度，酌情确定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。对于原告主张的医疗费，本院依据相关票据予以认定；对于原告主张的误工费、交通费，由本院根据案件情况酌定；对于原告主张的营养费，其未提交需要加强营养的医嘱和其他证据，本院不予支持；对于原告主张的精神损害抚慰金，其未提交构成伤残的证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘元荣赔偿原告杨淑琴医疗费1355．02元、误工费1050元、交通费300元，以上共计2705．02元的50%即1352．51元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告杨淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，由原告杨淑琴负担120元（已交纳），由被告刘元荣负担25元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇一九年十月二十三日法官助理 曹 森书 记 员 刘姜苒
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29944号原告：赵磊，男，1994年1月7日出生，汉族，住山东省高密市。被告：靖江康尔思贸易经营部，经营场所靖江市东兴镇惠龙村8组44号。经营者：黄萍。原告赵磊与被告靖江康尔思贸易经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2680元；2.判令被告赔偿十倍货款26800元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月22日，使用淘宝账号：×××，在被告经营的店铺（店铺名：康尔思带你逛遍日本，淘宝ID:yuki胖胖0）购买了1盒“UMEKE*自爱日本康尔思U家加LPS葡聚糖”，合计以2680元成交，订单编号为：386258210859108268。被告于2019年3月25日发货，原告于2019年3月28日收到快递。原告收到快递后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，未标注不适宜人群，食用限量，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容。经仔细了解，涉诉产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），涉诉产品主要原料含有红参、灵芝等中药材，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》文件，“红参”“灵芝”收录在国家药典2015年版第一部里，但未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已侵害了消费者合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告靖江康尔思贸易经营部未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为山东省高密市密水街道南关村天坛路东12巷3号，本案的收货地为北京市丰台区长辛店镇张郭庄村东河沿路中宁康旁超市，原告对其居住地址、收货地址、涉案商品购买时间均无法给出合理解释，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对赵磊以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省靖江市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 阁二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异245号案外人:马北海，男，1959年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行，住所地石嘴山市大武口区澳门街195号。负责人：刘瑞，行长。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被执行人：王燕，女，1973年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行（以下简称永欣园支行）与王燕公证债权文书一案[执行依据：（2018）京方圆内经证字第00043号；执行案号:（2019）京0114执230号]过程中，案外人马北海对本院查封、拍卖王燕名下位于北京市昌平区北七家镇天通北苑三区33号楼6至7层12单元1的房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人马北海称，请求法院依法解除对涉案房屋的查封并停止拍卖行为。事实与理由:2019年6月26日，北京市昌平区人民法院作出(2019)京0114执230号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，但实际情况是涉案房屋的实际所有人是我。我和王燕于2015年6月30日登记结婚，8月11日我因被诬告陷害而关押在昌平区看守所，2015年12月王燕乘我失去自由与外界隔绝之时，通过律师付斌、祁小娜夫妇多次到看守所给我传话欺骗我，并欺骗我毫不知情的儿子马思泽，称为了保护我的房子，让我和王燕先办个假离婚，把房子给王燕，等我出来后再与王燕复婚，把房子还给我，我被迫同意了王燕的意见。2015年12月23日昌平法院出具了(2015)昌民初字第20362号民事调解书，协议我与王燕离婚且涉案房屋归王燕所有，离婚后涉案房屋被王燕迅速过户到她的名下。2017年1月17日我被无罪放以后，王燕却违背承诺不同意复婚，且王燕虽然答应将涉案房屋过户给我，却处处刁难，以此要挟我给她在我被关押期间她替我请律师等的230多万元的费用，而这些费用是她编造的。因我未答应，在2017年12月，王燕偷偷将以涉案房屋做抵押在中信银行贷的140万元解押，后与永欣园支行工作人员勾结，在明知该房屋是我在居住，实际所有人也是我且部分房间已出租，根本不具备抵押贷款条件的情况下，采取欺骗手段评估房产及贷款必备的条件和资料，将涉案房屋进行抵押在该行贷款240万元，并将该借款合同在北京市方圆公证处进行了公证。现法院裁定查封并拍卖涉案房屋，为维护案外人的合法权益，故提异议。王燕称，不同意案外人的异议请求，离婚时涉案房屋归我所有且涉案房屋登记在我名下，我与永欣园支行之间的借款已经公证，现我无能力偿还贷款，同意法院拍卖涉案房产。永欣园支行称，不同意案外人异议请求，我行与王燕之间签订了借款合同并将涉案房产进行了抵押登记，且已在方圆公证处进行了公证，现王燕无法依约偿还贷款，公证机关已出具执行证书，法院查封并拍卖涉案房屋并无不当。本院查明，马北海与王燕原系夫妻，二人于2015年6月30日登记结婚，2015年12月23日本院出具（2015）昌民初字第20362号民事调解书，双方达成如下协议：一、原告王燕与被告马北海离婚；二、位于北京市昌平区北七家镇天通北苑三区33号楼12单元6/7-1房屋归原告王燕所有；三、案件受理费150元，由王燕负担。另查明，涉案房屋于2006年3月29日登记在马北海名下，2016年1月14日转移登记至王燕名下。2017年12月29日永欣园支行（甲方）与王燕（乙方）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方发放贷款240万元；乙方未按约定支付利息或未履行任何一期分期还款义务的，甲方有权提前收回已发放贷款的本息，解除合同，依法处置抵押物；抵押人提供的抵押物为涉案房屋的所有权；双方一致同意向北京市方圆公证处申请办理本合同公证并申请赋予其强制执行效力。该合同另约定有其他内容。同日，双方签订了《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用），2018年1月4日双方对涉案房屋办理了抵押权登记，北京市方圆公证处以（2018）京方圆内经证字第00043号公证书为《个人借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。永欣园支行已于2018年1月11日向王燕发放了贷款240万元。因王燕未按期履行还款义务，永欣园支行向方圆公证处申请签发执行证书，方圆公证处于2018年10月15日出具（2018）京方圆执字第0306号执行证书，内容如下：一、被执行人：王燕（债务人）。二、执行标的：1、本金人民币2400000元整；2、自2018年3月21日（含）至2018年8月20日（含）止的利息人民币91595.41元；3、实际付清全部欠款日早于或等于2018年12月28日的，自2018年8月21日(含)至实际付清全部欠款之日(含)止或2018年12月28日(含)止的利息；实际付清全部欠款日晚于2018年12月28日的，自2018年8月21日(含)至2018年12月28日(含)止的利息、自2018年12月29日(含)至实际付清全部欠款之日(含)止的罚息，利息=本金*利率*实际用款天数/30，罚息=本金*利率*1.5倍*实际用款天数/30；4、律师费人民币107520元。永欣园支行于2018年10月23日向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执230号立案执行，2019年1月29日，查封涉案房屋，并对涉案房屋裁定拍卖。再查，2016年2月17日，王燕、马思泽与梁勇曾签订《协议书》，约定涉案房屋由马北海儿子马思泽负责买卖。2017年2月17日，马北海提供的聊天记录显示王燕表示涉案房屋过户时间由马北海定。马北海自2017年1月始为涉案房屋偿还银行贷款至2018年2月。上述事实，有（2018）京方圆内经证字第00043号公证书、《个人借款合同》、《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用）、（2018）京方圆执字第0306号执行证书、《不动产登记证明》、个人业务转账凭证、《协议书》、微信聊天记录、银行交易流水明细、（2019）京0114执230号执行案件卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，涉案房屋虽已变更登记至王燕名下，但王燕有将涉案房屋过户给马北海的意思表示，且马北海曾为涉案房屋偿还贷款，故马北海对涉案房屋享有权利。对于马北海的异议主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：中止对北京市昌平区北七家镇天通北苑三区33号楼6至7层12单元1的房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东人民陪审员  赵秀景人民陪审员  艾亚军二〇一九年十月三十日书 记 员  姜竹青
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2304号之一 被执行人耿亮忠，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2304号之一裁定书，于2019年10月25日向被执行人耿亮忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人耿亮忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人耿亮忠在山东省农村信用社联合社6223200302450022,0101,0账户内存款人民币166040.77元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李家永 二〇一九年十月二十五日 书记员  齐森山
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10911号原告：骆成军，男，1958年10月3日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告骆成军与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆成军的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆成军向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2002年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2002年1月，骆成军进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为骆成军补缴社会保险费。玄环公司辩称，对骆成军自2002年1月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2002年1月起，骆成军到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，骆成军提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以骆成军已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对骆成军的申请不予受理。骆成军遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，骆成军自2002年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，骆成军主张确认与玄环公司自2002年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告骆成军在2002年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2453号 原告：奉运秀，女，汉族，1963年4月28日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉运秀诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉运秀向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款2万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款2万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉运秀借款本金人民币2万元及利息1000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61702号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：朱嘉翔，女，1996年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）与被告朱嘉翔、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太平洋保险北京分公司的委托诉讼代理人韩健伟到庭参加了诉讼，被告朱嘉翔、人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险北京分公司向本院提出诉讼请求：请求判令朱嘉翔向太平洋保险北京分公司支付保险赔偿款8403元；人保北京分公司在保险范围内承担保险责任。事实和理由：2017年7月7日，朱嘉翔驾驶车牌号为×××的车辆与案外人张某驾驶的车牌号为×××的车辆在北京市朝阳区发生交通事故，北京市公安交通管理局出具交通事故认定书，认定朱嘉翔负事故的全部责任；×××车辆在太平洋保险北京分公司投保车辆损失险，保险期间为2017年6月17日至2018年6月17日；张某维修×××车辆后向太平洋保险北京分公司申请理赔，2017年8月1日，太平洋保险北京分公司向张某赔付修理费10403元，获得代位求偿权；×××车辆在人保北京分公司投保第三者责任险（以下简称三者险）；朱嘉翔作为交通事故全责方未承担赔偿责任，人保北京分公司未承担保险责任，故太平洋保险北京分公司诉至法院。被告朱嘉翔未到庭，未作答辩。被告人保北京分公司未到庭，于庭前向法院提交书面意见称：一、车牌号为×××的车辆在人保北京分公司投保了三者险50万元，不计免赔，出险时间是在保险期限范围之内；二、若本案存在醉酒、无证驾驶等保险财产免赔范围内事由，人保北京分公司不承担财产损失赔偿责任；三、因交通事故所产生的诉讼而发生的相关费用不属于保险赔偿范围，人保北京分公司不应承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张某为其所有的车牌号为×××的车辆向太平洋保险北京分公司投保了机动车商业保险，险种分别包括保额为298716元的机动车损失保险、100万元的机动车第三者责任险、不计免赔条款等。2017年7月7日3时18分，朱嘉翔驾驶×××号车辆与张某驾驶的×××号车辆，在北京市朝阳区工人体育场西路工体西门发生事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具了No.6760489交通事故认定书，认定朱嘉翔负全部责任，朱嘉翔在事故认定书上签字确认。2017年7月20日，太平洋保险北京分公司对×××车辆进行估损，后出具机动车辆估损单，定损标的车修理费总金额为10403元。2017年7月26日，北京静瑞梅森汽车维修中心出具汽车维修施工单，载明×××号车辆的维修费用共计10403元。同日，北京静瑞梅森汽车维修中心向太平洋保险北京分公司开具了金额为10403元的维修费发票。行驶证车主于丰、被保险人张某签署《机动车辆保险权益转让书》，载明：保单项下承保的车辆，车主于X、号牌号码×××，该车投保了交强险、商业险（机动车损失险、商业三者险），保险金额为12094.1元；该车于2017年7月7日在北京市朝阳区工人体育场工体西门因对方车倒车出险受损，保险标的车辆损失金额为壹万伍仟元……在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿；被保险人首先明确声明，在贵公司向我方支付保险赔款前，我方未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。庭审中，太平洋保险北京分公司提供公司内部留存的支付回单以及张某签字的收款人账户信息页，证明太平洋保险北京分公司于2017年8月1日向张某支付理赔款10403元。审理中，太平洋保险北京分公司称，×××号车辆的车主张X前于庭前向太平洋保险北京分公司支付了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔付范围内的2000元，故追偿的金额相应扣除了2000元。太平洋保险北京分公司称，《机动车辆保险权益转让书》中所填保险标的车辆损失金额为车辆维修前预估的维修费金额，维修厂出具结算单并实际收取的维修金额为10403元。上述事实有太平洋保险北京分公司提交的出险车辆信息表、交通事故认定书、机动车辆估损清单、汽车维修施工单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、支付回单等证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据查明的事实，×××号车辆在太平洋保险北京分公司投保了机动车损失险，在保险期间内，朱嘉翔驾驶的×××号车辆与×××号车辆发生交通事故，造成×××号车辆受损，朱嘉翔对交通事故负全责。太平洋保险北京分公司已向张某赔偿保险金，且张某已将追偿权转让给太平洋保险北京分公司，故太平洋保险北京分公司有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权。机动车所有人与使用人不是同一人时，对于交强险不足以赔偿的部分，应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定由机动车使用人承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，超出交强险责任限额部分，由保险公司在三者险责任限额范围内予以赔偿，×××号车辆在人保北京分公司投保的三者险的保险金额为50万元，在本案不存在保险免责事由的情形下，人保北京分公司应在三者险责任限额范围内承担赔偿责任，故太平洋保险北京分公司在扣除交强险2000元后要求人保北京分公司予以赔付的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。XXXX号车辆在人保北京分公司投保的三者险保险金额足以赔付本案×××号车辆的损失金额，故实际驾驶人朱嘉翔无需另外承担赔付责任。朱嘉翔、人保北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款8403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱嘉翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇一九年十月十四日书记员  戴 畅
吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初1001号 原告：谢方盛，男，1957年3月29日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。 被告：黄康福，男，1958年3月17日出生，汉族，无职业，原住湖北省黄石市阳新县。 原告谢方盛与被告黄康福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢方盛到庭参加诉讼，被告黄康福经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢方盛向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款120,000.00元并支付利息。事实和理由：2015年7月2日债务人黄康福从原告谢方盛处借走人民币￥120,000.00元整，并当场向原告写下借条二份。然而从2015年12月2日至今，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，并拒接原告电话，其行为严重伤害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告黄康福偿还原告谢方盛借款，维护原告合法权益。 黄康福未作答辩。 本院在审理中认定事实如下：2015年7月2日，黄康福向谢方盛出具借条一张，写明：今借到谢方盛现金叁万元，此款从2015年7月2日以后开始算利息，按月利息0.06%计算，（此款在2015年12月2日还清），借款人黄康福（身份证号码：42××34）。同日黄康福向谢方盛出具借条一张，写明：今借到谢方盛现金玖万元，此款从2015年7月2日以后开始算利息，按月利息0.05%计算。（此借款在2015年12月2日还清）。庭审中谢方盛认可黄康福于2007、2008年间向谢方盛借款80,000.00元，双方口头约定借款利息为月利息0.05%，在2015年7月2日，黄康福向其出具两张借条，共计120,000.00元，其中包含80,000.00元本金及40,000.00元利息，其要求黄康福偿还借款本金为80,000.00元。截止本案诉讼，黄康福未偿还借款本金80,000.00元及利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。谢方盛与黄康福之间形成民间借贷关系，双方应该各自履行自己的义务。双方约定还款日期为2015年12月2日，现在借款已经到期，黄康福应及时偿还借款，谢方盛要求黄康福偿还借款本金80,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借期内利息为月利息0.05%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故借款期限内的利息应按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”谢方盛主张的逾期利息应按年利率24%计算。综上所述，谢方盛要求黄康福偿还借款本金80,000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄康福于本判决生效后三日内返还原告谢方盛借款本金人民币80,000.00元并支付利息（自2015年7月2日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费600元，由被告黄康福负担。 案件受理费1,800元，由被告黄康福承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  郑蓉菲 审判员  张彤彤 审判员  潘 晶 二〇一九年十月二十三日 书记员  王 冲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9023号原告：顾荣琴，女，1949年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇古楼村齐云大道145号。法定代表人：马健。被告：许永瑾，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告顾荣琴与被告黄山市徽煌府第置业有限公司（简称徽煌公司）、许永瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告顾荣琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽煌公司偿还借款本金20000元及合同期内欠付利息1300元；2、判令徽煌公司支付原告逾期利息40元（暂计至2019年6月30日，利率按日万分之五计算，计算至实际付清止）；3、被告许永瑾在遗产继承的范围内对上述两项请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告徽煌公司签订《借款协议》，协议约定借款本金为20000元，利率13%，借款期限自2018年6月27日至2019年6月26日等。原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付利息1300元后，拒绝支付后续利息1300元。合同到期后，被告徽煌公司亦未返还本金及剩余利息。2019年5月31日，被告徽煌公司法定代表人马健自杀身亡。马健去世后，其第一顺位继承人许永瑾应在遗产继承范围内承担保证责任。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，2018年6月27日，被告徽煌公司因资金需求，与原告签订了《借款协议》，并由其法定代表人马健提供担保，协议约定年利率为13%，借款金额为200000元。经法院审判系统查询，自2019年7月4日至7月24日，仅在本市范围内即有涉及被告徽煌公司的民间借贷纠纷案件42件，总立案标的额已达5982335元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告徽煌公司向社会上不特定多数人借款，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告顾荣琴的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费334元，于本裁定发生法律效力后退还原告顾荣琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月八日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17686号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京四季家和商店，住所地北京市密云区季新路193号。经营者：商得伟，经理。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京四季家和商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司委托诉讼代理人杨冬琴到庭参加诉讼，被告北京四季家和商店的经营者商得伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年8月26日，原告的调查人员在被告处以59元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京四季家和商店辩称，不同意原告的诉讼请求，被告销售剃须刀有合法的进货渠道。原告从未告知被告如何鉴别商品真假，原告在货物流通的渠道管理方面管理混乱。对于个体工商经营者来说，没有鉴别商品真假的能力，只能依靠评估上级供货商的规模来挑选放心的供货商。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员纪金印于2018年8月26日向江苏省南京市秦淮公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年8月26日，南京市秦淮公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司委托代理人纪金印，来到位于北京市密云区季新路上的一处名为“四季万佳乐购9.9小商品生活馆”的店铺。工作人员购买了标有“飞科”字样的价格为59元的电动剃须刀一只。购买过程中，公证人员见店铺内悬挂食品经营许可证（名称：北京四季家和商店）。消费过程结束后，购买人向商家索要购物票据，随后该商铺提供了收据（注：编号0201333，且收据填写日期为2018年7月26日，与实际日期不符）。2018年9月3日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐亚琼在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市秦淮公证处于2018年9月7日出具（2018）宁秦证经内字第5411号公证书及公证物。为此，南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市石城公证处支付公证费1000元。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。但存有以下区别：上海飞科电器股份有限公司提交的正品商品的电机上标识清楚，涉诉侵权商品的电机上标识不清；正品商品的主板上标有相关产品信息，涉诉侵权商品的相应部分没有标注。对于公证书所陈述的购买日期与收据日期不符一节，上海飞科电器股份有限公司表示在购买涉诉侵权商品时，北京四季家和商店出具的票据日期书写错误，公证人员在整理公证材料时发现了这一瑕疵，并在公证书上如实进行了陈述。案件审理中，北京四季家和商店出示了进货凭证原件，意在证明所进货源为真实的。对此，上海飞科电器股份有限公司不予认可。本院认为，本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁秦证经内字第5411号公证书显示，被告北京四季家和商店销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。被告主张其有正规的进货来源，但所出示的证据不足以证明其从具有授权许可的生产商或销售商购买涉诉商品，故其抗辩理由不能成立。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的公证费、调查费及侵权商品购买费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，判决如下：一、自本判决生效之日起，北京四季家和商店立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、北京四季家和商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担500元（已交纳），被告北京四季家和商店负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月三十日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初792号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王知理，男，1992年12月1日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，自由职业者，户籍所在地：北京市大兴区。2017年9月因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年4月19日被羁押,同年4月30日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。辩护人刘宁宁，北京驰坚律师事务所律师。被告人沈博源，男，1991年11月17日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，北京泰酋文化科技有限公司经理，住北京市朝阳区。2017年7月因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年2月20日被羁押,同年3月7日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。辩护人徐学义，北京本同律师事务所律师。辩护人吴昕丹，北京本同律师事务所律师。被告人孙天然，男，1988年6月19日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：北京市海淀区。2007年11月因犯故意伤害罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2017年7月因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年1月9日被羁押,同年2月15日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。被告人杨阳，男，1987年4月17日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：北京市海淀区。2013年3月因吸毒被行政拘留十四日。2014年2月因犯交通肇事罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑三年，2016年1月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年2月14日被羁押,同年3月21日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2019〕801号起诉书指控被告人王知理、沈博源、孙天然、杨阳犯贩卖毒品罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人王知理、沈博源、孙天然、杨阳及辩护人刘宁宁、徐学义、吴昕丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年12月，被告人王知理以人民币9600元的价格向被告人沈博源贩卖毒品“邮票”125片。后沈博源又以人民币2700元的价格向被告人孙天然贩卖毒品“邮票”20片。2019年1月9日11时许，在北京市东城区东壁街16号，王某以人民币500元的价格向被告人杨阳约购毒品“邮票”2片。当日14时许，在北京市朝阳区霄云路丽都水岸1号楼1单元处，被告人孙天然将约购的毒品“邮票”2张交付王某。经鉴定，从“邮票”中检出LSD成分；经称重，2张“邮票”净重共计0.03克。另查明，2019年1月7日，被告人孙天然、杨阳以同样的方式、价格向王某贩卖毒品“邮票”2张。后被告人王知理、沈博源、孙天然被抓获到案，被告人杨阳自动投案。部分毒品已起获并收缴。上述事实，被告人王知理、沈博源、孙天然、杨阳及辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，查获经过，证人田某、王某的证言，辨认笔录，寄件凭证，照片，工作说明，物流信息，北京市公安司法鉴定中心出具的检验报告，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，毒品称重笔录，毒品取样笔录，账户交易明细，搜查笔录，扣押清单，收缴毒品清单，刘强逮捕证复印件，视听资料，常住人口基本信息,四被告人的供述及前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。被告人王知理辩护人的主要辩护意见为，被告人王知理在本起犯罪中没有经济上的获利，其归案后能够如实供述犯罪事实，并积极提供其购买毒品的来源线索，系初犯，且积极预缴罚金，认罪悔罪，建议法庭对其从轻处罚。被告人沈博源辩护人的主要辩护意见为，被告人沈博源归案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，且揭发他人犯罪行为并经查证属实，具有立功表现，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人王知理、沈博源、孙天然、杨阳无视国法，单独或伙同他人向其他公民贩卖毒品，四被告人的行为侵犯了国家对于毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人沈博源揭发他人犯罪行为并查证属实，具有立功表现；被告人杨阳自动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节；四被告人均认罪认罚，可对四被告人予以从轻处罚。综上，为保护国家对于毒品的管理制度不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人王知理依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第六十四条，第六十一条；对被告人沈博源依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十八条，第五十二条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条；对被告人孙天然依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条；对被告人杨阳依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定；判决如下：一、被告人王知理犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2020年3月18日止。罚金已缴纳。）二、被告人沈博源犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年12月19日止。罚金已缴纳。）三、被告人孙天然犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2019年11月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）四、被告人杨阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月14日起至2019年11月13日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）五、未随案移送的物品，由扣押机关北京市公安局东城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十月二十四日书记员  袁 梦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17573号原告：商双成，男，1961年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘凤梅，女1963年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告商双成与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中商双成与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告商双成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67711号原告：施某，女，汉族，1988年5月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：景百胜，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师被告：王某，男，汉族，1987年11月12日出生，住吉林省永吉县。原告施某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人景百胜到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告拖欠的劳务报酬九千六百元。事实和理由：我与陈某系夫妻关系，我夫妻二人于2019年3月30日入职北京市朝阳区崔各庄乡某村162号XX餐厅，担任早餐面点师。该店未与我签订劳动协议。双方约定月劳务费两人每月共一万二千元，每月发放上月劳务费，在工作期间老板经常喝酒并且威胁辱骂我们，还让我们加班工作。被告拖欠我们劳务费共计9600元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证。庭审中原告提交照片、若干其与被告以及劳务介绍人之间的微信截图以及其在被告经营的餐厅干活及与原告所称的被告餐厅的其他经营人发生冲突的视频以证明其向被告提供劳务，劳务费标准以及其无法再为被告提供劳务的原因。另，在开庭前本院组织与被告进行谈话，被告称其认可原告及其丈夫陈某在其经营的餐厅工作。二人于2019年3月30日入职，刚来的时候餐厅没有开业，需要购置一些设备，采买了两次设备，其他时间没有什么工作可做。当时约定的是二人工资一个月为一万二千元。原告所主张的诉求中2000元不是押金，是由于3月30日至4月9日期间没有多少工作，所以就减半支付了工资。被告表示其是每月15日向原告支付上个月的工资，原告在2019年6月15日收到5月份的工资后，在6月17日没有与其见面打招呼，发了条微信就跑了，原告主张的7600元的劳务费应该是2019年6月1日至2019年6月17日的钱。被告认为原告不辞而别就是给其撂挑子，影响其做生意，不同意再支付原告以上劳务费。再，陈某表示将其主张劳务费的债权转给原告，其放弃向被告主张劳务费的权利。本院认为：债务应当清偿。根据本案查明的事实，原告及陈某向被告提供劳务。双方约定的每月劳务费为一万二千元。被告以首月餐厅未营业为由减少支付部分劳务费未经双方协商一致，且没有事实及法律依据，现原告主张被告少支付的首月劳务费合法有据，本院予以支持。关于原告主张的2019年6月的劳务费，亦有事实依据，本院予以支持。然原告主张的提供劳务期间的天数计算有误，本院根据查明的事实予以调整确认。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内给付原告施某劳务费九千二百元；二、驳回原告施某的其他诉讼请求。如被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王某负担（原告施某已预交，被告王某于本判决生效后十日内给付原告施某）。本判决为终审判决。审判员 陈 蕾二〇一九年十月二十三日书记员 杨龙澜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13164号原告：倪金宝，男，1978年3月15日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。被告：邢越，女，1988年12月24日出生，回族，户籍地北京市昌平区。原告倪金宝与被告邢越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪金宝到庭参加庭审。被告邢越经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：2017年2月11日，被告邢越缺乏资金周转向原告借款60000元，约定3个月后一次性还清所有款项，并按银行利率支付利息，借款期限届满后，被告邢越还款30000元，剩余借款30000元一直未予偿还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：被告返还剩余借款30000元。被告邢越经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月11日，被告邢越出具借条一张，载明：今倪金宝借给邢越陆万元整，即60000元，期限3个月一次性还清。庭审中，原告陈述称，被告邢越曾还款30000元。上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护，本案中原被告之间存在民间借贷的合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。现倪金宝要求邢越返还剩余借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告邢越经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢越返还原告倪金宝借款本金30000元，本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告邢越负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  邢全江人民陪审员  王世泉二〇一九年十月十一日书 记 员  刘洋洋
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民初379号原告：四平万合房地产开发有限公司。法定代表人：刘德文，经理。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永先，辽宁正明律师事务所律师。被告：四平市自然资源局。法定代表人：王光普，局长。被告：四平市四通城市基础设施建设投资有限公司。法定代表人：史佐民，经理。原告四平万合房地产开发有限公司与被告四平市自然资源局、四平市四通城市基础设施建设投资有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。四平万合房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决解除原告与被告四平市自然资源局于2017年7月20日签订的《国有建设用地使用权出让合同》;二、请求法院依法判决被告四平市自然资源局向原告双倍返还土地出让金定金3400万元;三、请求法院依法判决被告向原告赔偿损失2000万元;总计5400万；四、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日原告与被告四平市四通城市基础设施建设投资有限公司签订了《四平市一汽四平专用车腾退区改造项目框架协议》，协议约定由四通公司将该项目用地以三通一平标准在原告摘牌成交后3天内交给原告进行工程建设。2017年7月20日原告与被告四平市自然资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，1700万元的竞买保证金转为定金。现在被告四平市自然资源局拟收回土地并且不退还原告所交的土地出让定金，被告严重违约，被告的行为给原告造成经济损失合计2000万元，被告应向原告双倍返还定金并赔偿所有经济损失。本院经审查认为，2019年6月18日，四平市自然资源局对原告作出了依法收回东南新城B-14、B-15地块国有建设用地使用权的决定，决定依法收回东南新城B-14、B-15地块国有建设用地使用权，已交保证金不予退还。根据《最高人民法院关于收回国有土地使用权案件适用法律问题的答复》意见，在国有土地使用权出让合同纠纷中，具有土地行政管理职能的市、县人民政府决定收回国有土地使用权的行为，是单方履行行政职权的行为，对该行为不服提起诉讼的，属于行政诉讼受案范围。故本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告应当通过向有管辖权的人民法院提起行政诉讼解决双方之间的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告四平万合房地产开发有限公司的起诉。四平万合房地产开发有限公司预交的311800元案件受理费、5000元保全费予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛 二〇一九年十月十四日法官助理 曲 胜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34422号原告：王英勤，女，1955年4月13日出生，汉族，沈阳市工商联退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩连仲（王英勤之夫），中车沈阳机车车辆有限责任公司退休职工，住址同上。被告：代远立，男，1985年3月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告王英勤（以下简称原告）与被告代远立（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王英勤及其委托诉讼代理人韩连仲，被告代远立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告承担未按合同约定迁出户口的违约责任，向原告支付违约金（被告按日计算向原告支付全部房款2010000元的万分之五的违约金，违约金计算到2019年10月22日为167300元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，原告通过北京链家房地产经纪有限公司与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》。合同签订后，原告履行了合同约定，但被告却未按照合同约定迁出户口，给原告造成损失，应当承担相应的违约责任。被告辩称，我方承认违约的事实，但我方并非恶意违约，是由于政策的原因导致我方无法马上将户口迁出；我方现在经济困难，希望减少违约金数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定：出卖人所售房屋坐落为北京市通州区芙蓉园X号楼X层X单元X室，该房屋总价款为2010000元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起540日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口的迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款百分之五的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。同日，双方签订《补充协议》约定，户口逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付壹佰元的违约金。合同签订后，原告付清了房款，被告交付了房屋。2016年6月16日，涉案房屋所有权转移登记至原告名下，但被告至今并未将户口迁出。经本院核算，自2016年6月16日起的540日为2017年12月8日。庭审中，原告称：1.因被告户籍未能迁出，导致其涉案房屋不能再出售，并导致其外孙女不能来该辖区入学，仅房屋未能再出售一项导致其实际损失达700000元；2.关于违约金的计算方法为：540天的违约金为总房款的5%，即100500元。逾期15天后的违约金，自2017年12月23日至2019年10月22日，共计668天，按照每日100元计算，为66800元，二项合计167300元；3.原告夫妇户籍、外孙女户籍均在本市丰台区，其外孙女现年二岁，该房房屋现已出租。被告称，原告主张的违约金过分高于其实际损失，要求本院予以降低。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告应在房屋所有权转移之后的540内自行将户口迁出，但其至今未履行该义务构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告的实际损失，由于原告未就其实际损失向本院提供证据，且房屋买卖交易自身具有的不确定性及购房、入学的政策因素，不能确认原告的直接损失必然发生，且该损失也非双方订立合同时所能预见，故本院对原告关于户籍未能迁出导致的实际损失数额不予采信，对被告主张降低违约金数额的辩解意见予以支持，其具体数额由本院根据原告户籍、居住的实际情况，被告的违约故意程度酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、代远立给付王英勤2017年12月9日至2019年10月22日期间延期迁出户口的违约金68300元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王英勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，由代远立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一九年十月二十八日书记员  武 晗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22279号原告：徐存良，男，1957年4月13日出生，汉族，户籍地山东省东明县，现住北京市房山区。被告：朱世民，男，1965年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告徐存良与被告朱世民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐存良到庭参加诉讼，被告朱世民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐存良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元；2、判令被告支付原告借款利息（以30000元为基数按照年利率6%的标准支付2016年2月24日至实际给付之日止的利息，以40000元为基数按照年利率24%的标准支付2016年12月19日至实际给付之日止的利息）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因生意周转分别于2016年2月24日和2016年12月19日向原告借款共计70000元，原告于2016年2月24日向被告转账支付30000元，于2016年12月19日向被告给付现金40000元。被告向原告出具借条两张。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，故诉至法院。朱世民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：朱世民多次向徐存良借款，2016年2月24日，朱世民向徐存良出具《借条》一张，载明：“今借到徐存良现金叁万圆（元）整…”朱世民在借款人处签名、签具身份证号并按捺手印。徐存良以银行转账的方式向朱世民交付了上述借款。2016年12月19日，朱世民向徐存良出具《借条》一张，载明：“今借到徐存良现金??40000.00元，大写：肆万元整。（每月息按8分计算）”，朱世民在借款人处签名捺印并签具了身份证号。上述事实，有徐存良提交的借条原件及其当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱世民向徐存良借款，理应按期偿还，故对于徐存良要求朱世民偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。朱世民未按期归还借款，理应支付利息。因双方就涉案两笔借款均未约定还款期限，故两笔借款的利息均应自起诉之日即2019年3月21日起算，超出部分本院不予支持。关于利息标准，徐存良主张的利息标准未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱世民于本判决生效之日起十日内偿还徐存良借款70000元；二、朱世民于本判决生效之日起十日内偿还徐存良借款利息（以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年三月二十一日起计算至实际付清之日止；以40000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一九年三月二十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回徐存良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，由朱世民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  李凤华人民陪审员  宋曙光二〇一九年十月二十一日书 记 员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72212号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘波，女，1969年9月15日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金32722.26元、罚息231.66元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金32722.26元、罚息231.66元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32722.26元、罚息231.66元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘波于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘波所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费260元，由被告刘波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审139号申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郑鹏飞，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人韩新云，女，1963年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）向本院申请强制执行朝政房征补字[2018]51号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朝阳区政府于2018年6月11日作出的《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：一、货币补偿方式：房屋所有权人应得补偿款46414.00元。公房承租人韩新云应得补偿款3982458.96元。二、房屋产权调换补偿方式：在公房承租人韩新云可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《永安里旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）中弘善家园XXX号楼XXXX号，建筑面积为81.61平方米的房屋作为产权调换房屋，公房承租人韩新云需支付购买上述产权调换房屋购房款694960.00元。结算后，公房承租人韩新云应得补偿款2493430.60元。三、临时安置补偿：按照被征收房屋建筑面积，给予一次性临时安置补偿。按照200元/平方米*月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放，发放期限为4个月。（该项补偿已包含在上述公房承租人应得补偿款中）四、停产停业损失补偿：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业损失补偿。五、搬迁费补偿：按照被征收房屋建筑面积给予搬迁费补偿，补偿标准为40元/平方米（该项补偿已包含在上述公房承租人应得补偿款中）。六、移机费用补偿：按照以下标准给予被征收人移机费用补偿：电话移机费300元/台；有线电视移机费500元/户；空调移机费500元/台；热水器移机费400元/台；即插即热型厨宝移机费400元/台；宽带移机费400元/户；公房承租人需提供购机发票或收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人韩新云未签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，无该项补助。八、特殊困难补助：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。公房承租人韩新云应在收到本补偿决定之日起15日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与征收事务中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。公房承租人韩新云逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式。为公房承租人韩新云提供弘善家园XXX号楼XXXX号。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由公房承租人韩新云自行支付。公房承租人韩新云应在收到本补偿决定之日起15日内，将朝阳区永安东里XX楼X单元X号房屋腾空，交征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入弘善家园XXX号楼XXXX号房屋内。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。朝阳区政府申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一八年六月十一日作出的朝政房征补字[2018]51号《房屋征收补偿决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1411号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被申请人：白亚男，女，1988年12月13日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉白亚男追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年10月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白亚男名下价值120330.16元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白亚男名下价值120330.16元的财产。案件申请费1122元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年十月十六日书记员  刘鸽