福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5040号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：周路好，男，1967年9月19日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建州安律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：吕章庭，男，1962年12月5日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 上诉人周路好因与被上诉人吕章庭民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周路好上诉请求：1、撤销一审判决，对本案予以改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案被上诉人吕章庭主张的借款25万元并未交付，一审的认定是错误的。上诉人因为需要向被上诉人提出了借款要求，并向被上诉人出具了《借条》一份，被上诉人因此负有向上诉人提供借款的义务。本案的证据以及被上诉人的自认可以明确：被上诉人并没有向上诉人本人提供该25万元的借款。本案也不存在上诉人指定第三人收款的情况，故本案被上诉人并未提供借款25万元，一审法院的认定是错误的。二、本案上诉人与被上诉人之间并不存在合伙关系，一审的认定是错误的。1、沈木贵及赖东华的证人证言无法作为本案认定事实的依据。其一，沈木贵与吕章庭两人系合作伙伴关系，这一事实从沈木贵与周路好两人的录音可以体现。因此沈木贵与吕章庭具有利害关系，其证言不能作为定案依据。其二，赖东华是否与吕章庭具有合伙关系，从本案的证据上无法认定，且其与周路好并不相识，故无法保证其所陈述的证言的真实性。2、除沈木贵、赖东华有说本案双方当事人之间存在合伙关系外，本案其他证据均无一能够提及。本案被上诉人所提供的证据，系其以个人名义与案外人的银行流水及合同关系，但该些证据上都没有体现有本案双方当事人有合伙关系的内容，故该些证据与本案无关。本案只有沈木贵和赖东华的证言有涉及合伙关系，但是沈木贵和赖东华两人的语言是无法保证真实性、公正性的，该两人的语言也不能作为本案的定案依据。故本案也不存在足以认定合伙关系的证据链，一审法院的认定是错误的。三、即使被上诉人、上诉人之间存在合伙关系，也与本案的借款无关。即使贵院认为沈木贵的证言可以证实上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，合伙关系中存在的款项性质应是合伙款。但本案是借款，这是两个性质的款项，不应混为一谈。本案中，对于借款一事，只有沈木贵一人的证言，但是沈木贵与吕章庭系合作关系，其语言无法保证真实性。不能仅凭沈木贵的证言即认定借款即为合伙款项。四、一审法院未认定被上诉人向上诉人借款人民币5万元，是错误的。被上诉人吕章庭并未向上诉人周路好提供借款，与上诉人之间也不存在合伙关系，双方之间不存在上诉人需要向被上诉人还款的基础。根据沈木贵与周路好的通话录音，可以证明该5万元系被上诉人吕章庭出差在外时向上诉人所借的款项。故本案证据足以证明被上诉人向上诉人借款人民币5万元的事实，一审未予以认定是错误的。 吕章庭辩称：一、本案被上诉人主张的借款25万元有实际交付，一审的认定是正确的。上诉人认为被上诉人没有实际交付25万元是错误的。1、根据谁主张谁举证原则，被上诉人提供的《借条》原件已证明上诉人有收到借款25万元，否则，上诉人不可能会出具借条交给被上诉人收执。上诉人在《借条》上签了字，且在一审庭审过程中，对其签字的真实性予以认可。《借条》内容并未违反法律法规的强制性规定，且上诉人作为一个正常的、理智的完全民事行为能力的成年人，应当对出具涉案借条所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，其主张在没有收到借款的情况下出具借条并交给被上诉人不符合常理，上诉人在该《借条》上签字，是其真实意思表示，被上诉人并未有任何胁迫行为，该《借条》合法有效。上诉人辩称没有收到款项但是仍然出具借条明显不符合常理，且如果上诉人明知没有收到借款仍出具借条损害其权益，其并没有再合理期限内提出异议或者找被上诉人讨回借条。根据民间借贷的交易习惯，借款人出具借条，是借款实际履行的凭证，即可认定双方已完成借款行为，而本案《借条》的内容也表明上诉人已收到借25万元。被上诉人认为，双方合伙做生意，上诉人因工程需要向被上诉人借款，并由被上诉人一并转给第三方，符合借款的意思。从被上诉人提供的证据借记卡账户历史明细清单、国内支付业务付款回单及证人证言，可以体现被上诉人于2016年4月14日向福建荣欣建设有限公司汇款100万元，福建荣欣建设有限公司当日将该款汇到平顶山太极立威房地产开发有限公司，2016年月15日，沈木贵、赖东华通过汇款方式各自支付被上诉人25万元；上诉人书写借条一份确认向被上诉人借款25万元，并约定还款日期为4月15日-5月15日。2016年4月18日福建荣欣建设有限公司与平顶山太极立威房地产开发有限公司签订协议书。该部分事实与被上诉人提供的沈木贵、赖东华的证人证言予以相印证，因此可以认定被上诉人有实际出借周路好25万元，并已实际交付。2、从本地的经济发展状况来看，25万元的金额相对并不巨大，上诉人自身也从事经济活动，对出具借条所产生的法律后果应当是清楚的，在未收到借款的情况下出具借条，有违常理。3、从上诉人于2016年8月8日偿还借款5万元的行为来看，也能印证上诉人有向被上诉人借款的事实。因此，被上诉人已就借贷事实的存在完成了行为意义上的证明责任，上诉人未能提供足以推翻的相反证据和理由，应承担由此带来的不利后果，一审的判决以此认定的事实清楚，证据充分，应予以维持。二、上诉人认为与被上诉人之间不存在合伙关系，是错误的。上诉人与被上诉人之间有存在合伙关系。这从被上诉人于2016年4月14日向福建荣欣建设有限公司汇款100万元，福建荣欣建设有限公司当日将该款汇到平顶山太极立威房地产开发有限公司，2016年4月15日，4月29日沈木贵、赖东华通过汇款方式各自支付被上诉人25万元，此有被上诉人提供的证据为证；上诉人书写借条一份确认向被上诉人借款25万元，并约定还款日期为4月15日-5月15日。2016年4月18日福建荣欣建设有限公司与平顶山太极立威房地产开发有限公司签订协议书。该部分事实与被上诉人提供的沈木贵、赖东华的证人证言予以相印证，这些完整的证据链可以证明上诉人、被上诉人、沈木贵、赖东华之间有形成合伙关系。三、上诉人认为与被上诉人之间的合伙关系与本案的民间借贷关系无关是错误的。被上诉人之所以会借款给上诉人是因为双方之间有合伙做工程的口头协议，在被上诉人已经取得上诉人及其他合伙人同意的情况一并支付保证金的情况。被上诉人找剩下的3个合伙人讨要合伙款，另外两个合伙人有支付。但上诉人因经济困难，只能找被上诉人借款，并承诺一个月会偿还。故本案的借款是因合伙关系才产生的。本案的合伙关系主要是由吕章庭、周路好、沈木贵三人进行前期的现场勘查，后面由吕章庭借用福建荣欣建设有限公司名义签订合同并作为代表签字。现场施工管理由赖东华、李明两个人负责。有向赖东华、李明支付过工资。至今没有进行利润分红，只有支付过工资。周路好在合伙体中主要做什么：主要是一起去看项目，投入资金，前期的考察。资金投入后，主要是由赖东华、李明两个人负责现场施工管理。沈木贵和吕章庭在汝州还有一个项目，但是后面没有做成功。四、上诉人向被上诉人汇款的5万元属于还款，不属于被上诉人向上诉人的借款。上诉人认为向被上诉人汇款的5万元属于还款，不属于被上诉人向上诉人的借款，但未提供其他证据予以印证，而被上诉人陈述该款项为偿还本案借款本金，系对其自身不利的自认、因此一审法院予以确认是正确的。 吕章庭向一审法院起诉请求：判令周路好偿付吕章庭借款20万元并按月利率2%支付资金占用期间损失（其中25万元利息自2016年4月15日起至2016年8月7日止，20万元利息自2016年8月9日起至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：吕章庭因工程建设需要于2016年4月14日汇款100万元给福建荣欣建设有限公司。吕章庭、周路好因合作该工程建设，约定其中25万元由周路好于2016年4月15日出具借条一份，确认向吕章庭借款25万元，每月按三分利息计算，还款期为4月15日-5月15日。但之后，周路好未能按时偿还借款，仅于2016年8月8日以汇款方式支付吕章庭借款5万元，就未再返还借款及支付利息。 一审法院认为：吕章庭与周路好之间的民间借贷协议，系双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。吕章庭主张周路好借款，提供证据予以证明，其主张应当得到支持。吕章庭要求周路好自起诉之日起至还款之日止按月利率2%支付利息，系吕章庭依法调整双方约定并在法定支持限度内主张权利，依法予以支持。周路好辩称5万元款项为借款，但未能提供充分证据予以证明，因此不予采纳，其反诉予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、本诉被告周路好应于本判决生效之日起十日内返还本诉原告吕章庭借款本金20万元及支付相应利息[其中自2016年4月15日起至2016年8月7日止，以本金25万元；自2016年8月9日起至借款还清之日止，以本金20万元（判决后如有再返还本金予以相应扣除），均按月利率2%计算]。二、驳回反诉原告周路好的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6250元，反诉受理费1050元，减半收取计3650元，由被告（反诉原告）周路好负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。双方争议的焦点是：上诉人周路好是否向被上诉人吕章庭借款25万元；如果没有借款，吕章庭是否向周路好借款5万元。 本院认为，借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。案涉《借条》载明：“周路好向吕章庭借人民币贰拾伍万元整，按每月叁分利息计算.还款期4月15日-5月15日.今借人周路好.身份证36233196709191310.2016年4月15日”，上诉人周路好在一、二审诉讼中均对借条的真实性予以确认，故本院对该份借条的真实性予以认定。周路好在借条中明确确认“向吕章庭借人民币贰拾伍万元整”，作为具有完全民事行为人，应当知道出具借条的法律后果。周路好出具借条后，主张未收到款项，除在与沈木贵的通话录音中主张欲收回借条后，没有其他证据证明其通过其他途径欲索回借条。而吕章庭主张双方因合作工程，由其代周路好垫付25万元合作款后，由周路好出具《借条》确认借款25万元的事实，提供了《借条》、银行转账凭证、合作者之一的沈木贵、赖东华到庭作证的证言为证，足以认定。上诉人主张没有借到款项缺乏证据，不予采纳。因此，一审判决认定周路好向吕章庭借款25万元具有事实与法律依据，本院予以支持。故一审判决认定此后周路好转账给吕章庭的5万元系偿还款项亦无不当，上诉人主张是借款亦不予采纳。 综上，周路好的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由周路好负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十月十二日 书记员  柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-