鞍山市千山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0311民初618号原告：罗旗，男，1965年11月1日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市千山区。被告：鞍山卓阅清水湾酒店有限公司，住所地鞍山市千山镇倪家台村。社会统一信用代码：912103005772489599。法定代表人：李卓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡鑫，男，1980年9月10日出生，汉族，系该公司员工，现住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：王钰，辽宁杜泽律师事务所执业律师。罗旗与鞍山卓阅清水湾酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗旗与鞍山卓阅清水湾酒店有限公司的委托诉讼代理人胡鑫、王钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。罗旗向本院提出诉讼请求：1.加班工资报酬49120元；2.请求赔偿金9600元；3.2018年7月15日至2018年11月1日，因单位未与我签劳动合同，支付双倍工资7200元，补缴2018年7月15日至2018年11月1日的养老保险金，合计65920元。事实与理由：一：1、我于2018年7月15日应聘到清水湾酒店工作，担任保安职务，到2018年11月1日止，总天数109天，酒店规定，保安工作人员工时制度是上24小时休24小时，我实际工作55天。根据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者每天8小时工作时间，而酒店每个班24小时，我一个人一个班就超16个小时，等于两个8小时，我月工资2400元，日工资160元，由此得出26400元。理由：根据《中华人民共和国劳动法》第44条第一款规定，安排劳动者延长工作时间，支付不低于工资的150%的工资报酬。2、事实：我到清水湾酒店工作是从2018年7月15日至2018年11月1日止，（注：周六、周日等于两个休息日）总共15.5周×2=31个休息日（当日基本工资已刨除）由此得出9920元。理由：根据《劳动法》第44条第二款规定，休息日安排劳动者工作的，又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬，算法（日工资×200%）。3、事实：我到清水湾酒店工作是从2018年7月15日至2018年11月1日，期间经过两个节日，中秋节、国庆节，法定中秋节放假三天，国庆节放假七天，总共十天假日，我日工资160元，24小时制等于三个班（当日基本工资已刨除）由此得出12800元。理由：根据《劳动法》第44条第三款规定，法定休息日安排劳动者工作时，支付不低于工资的300%工资报酬，以上三项合计金额49120元。二：事实：即使用人单位提出解除劳动关系，依法也应当提前30天以书面形式提出，显然酒店曹总经理和保安主管边振博没有以书面形式提出解除我的劳动关系，只是边主管提前几天打过招呼，他猜测说：酒店保安人员一直没有招齐，因为待遇太低，保安缺人手，酒店领导很可能花大价钱到保安公司雇人，所以你要有一个思想准备。显然酒店领导的做法是违法行为（注：当时的情况是酒店保安这部分人员招聘，酒店领导先期计划是招保安8人，主管2人，中控室2人，我应聘面试的时候，主管酒店保安的领导魏薇，魏总经理（女）曾说过：根据我的年龄比较适合在中控室看大屏幕监控，她建议我能学习一下这方面的知识，这是原话）我是酒店最早应聘的员工，为酒店能够正常开业起到积极不可磨灭的奉献，不计报酬的付出很多，酒店领导心里非常清楚，酒店个别领导的做法极不人道，也不合法，所以依法和以上事实，酒店应支付赔偿金，也就是四倍月工资9600元。理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第87条规定：用人单位违反《合同法》规定解除和终止劳动关系的，应当依照《合同法》第47条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。三、事实：我于2018年7月15日应聘到清水湾温泉酒店保安职务，2018年11月1日止被酒店解除劳动关系，依法应支付7200元：补缴2018年11月15日至2018年11月1日的养老保险。（注：工作期间酒店的人事部门无人向我提出签订劳动合同）理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满两年的未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。用人单位违反合同法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付两倍工资。依法，用人单位有为劳动者缴纳养老保险的义务。诉讼费用，依法判决。鞍山卓阅清水湾酒店有限公司辩称，一、被答辩人与我公司之间不存在劳动关系。我公司物业安保服务由清水湾项目物业服务公司(以下简称“物业公司”)提供，被答辩人为物业公司雇佣的安保人员。后因物业公司提供安保服务不符合我公司运营要求，安保人员经常脱离其岗位，导致我公司大批物资流失。因此，我公司与物业公司解除安保服务，随后物业公司两名保安员(其中一名保安员为“罗旗”)离开酒店的保安岗位，去向不知。我公司为确保运营安全与其他安保服务公司签订服务合同接手酒店安保工作。被答辩人为物业公司雇佣的安保人员，由物业公司指派到我公司服务的人员，服务内容为我公司地下停车场的安保服务。被答辩人无需遵守我公司的规章制度，同时我公司不对被答辩人进行考勤，具体的安保执勤时间由物业公司安排，不受我公司管理，双方不存在隶属关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(-)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定劳动关系的要件之一即为：劳动者接受用人单位的管理。被答辩人罗旗不受我公司的劳动管理，我公司的规章制度也不适用于被答辩人，被答辩人为物业公司指派到我公司服务的，双方为劳务关系。二、被答辩人主张补偿3个月工资无法律依据。我公司与被答辩人之间不存在雇佣关系，被答辩人属于物业公司指派到我公司的服务人员，故我公司不应与被答辩人签订劳动合同。对于我公司为其发放工牌，是为了方便工作，提高工作效率，工牌只是为了助力公司的管理，提升企业文化，不能依据工牌认定双方存在劳动关系。对于被答辩人提出被我公司解除劳动关系，无事实根据。被答辩人不存在与我公司建立劳动关系，也就不存在解除劳动关系。同时，被答辩人是自己主动离开我公司，我公司与物业公司解除安保服务，被答辩人作为物业公司的雇佣人员，听从物业公司的安排，离开我公司。基于双方不存在劳动关系，被答辩人向我公司主张未签订劳动合同及解除劳动关系的经济补偿无法律依据。三、我公司不存在为答辩人缴纳社保的义务。根据《社会保险法》的相关规定，企业应为职工缴纳社保。为职工缴纳社保为企业的义务，被答辩人不属于我单位职工，我公司也无义务为被答辩人缴纳社保。即使被答辩人有权要求单位为其缴纳社保，也应向其雇佣单位，即物业公司主张权利。综上，被答辩人主张的申请事项无事实根据和法律依据，因此，被答辩人的申请事项不应当得到支持，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、罗旗提供的仲裁裁决书一份、不予受理通知书一份，系鞍山市劳动人事争议仲裁委员会出具，真实、合法，与本案有关联，予以采信；2、罗旗提供的银行工资明细表、工牌、招工广告、公司各部门联络表、清水湾酒店工资待遇表、工装照片、语音通话录音光盘各一份，无法证明以上证据与本案具有关联性，不予采信；3、罗旗提供的证人证言二份，因证人未出庭作证，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗旗以鞍山卓阅清水湾酒店有限公司为被申请人，向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、2018年7月16日至2018年11月1日未签订劳动合同双倍工资7200元；2、补缴2018年7月16日至2018年11月1日养老保险。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月15日以“罗旗提供的证据不足以证明其与鞍山卓阅清水湾酒店有限公司之间存在劳动关系”为由，作出鞍劳人仲字（2019）31号仲裁裁决书，驳回罗旗的全部仲裁请求。2019年4月26日，罗旗以鞍山卓阅清水湾酒店有限公司为被申请人，向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.加班工资报酬49120元；2.赔偿金9600元；鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于当日以“已经作出相应的裁决（鞍劳人仲字（2019）31号）”为由，作出鞍劳人仲不字（2019）47号不予受理通知书。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，罗旗以与鞍山卓阅清水湾酒店有限公司之间存在劳动关系为由，要求鞍山卓阅清水湾酒店有限公司给付1.加班工资报酬49120元；2.请求赔偿金9600元；3.2018年7月15日至2018年11月1日，因单位未与我签劳动合同，支付双倍工资7200元，补缴2018年7月15日至2018年11月1日的养老保险金，合计65920元的诉讼请求，因鞍山卓阅清水湾酒店有限公司否认与罗旗之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本案中，罗旗提交的证据不能充分证明其受雇于鞍山卓阅清水湾酒店有限公司，并从鞍山卓阅清水湾酒店有限公司处领取劳动报酬，其与鞍山卓阅清水湾酒店有限公司存在管理与被管理的关系，即不能充分证明其与鞍山卓阅清水湾酒店有限公司存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。因此，罗旗认为其与鞍山卓阅清水湾酒店有限公司存在劳动关系的意见，本院不予采纳。故罗旗基于劳动关系而提出的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗旗的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗旗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  崔远顺人民陪审员  郑晓彤人民陪审员  常 坤二〇一九年十月二十九日书 记 员  于胜男