wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16774号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周楠，女，1982年3月23日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市任城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周楠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告周楠经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月15日的信用卡欠款总额，共计人民币117774.82元（其中本金103268.11元，利息6567.96元，违约金7726.25元，超限费0元，手续费212.5元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币117774.82元(截至2019年1月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告周楠既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、信用卡客户协议、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；周楠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周楠向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向周楠发放了卡号为×××的信用卡，之后周楠开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月15日，周楠的上述信用卡发生欠款本金103268.11元，利息6567.96元，违约金7726.25元，超限费0元，手续费212.5元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，周楠在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周楠向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金103268.11元，利息6567.96元，违约金7726.25元，手续费212.5元；二、自本判决生效之日起十日内，周楠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元、公告费560元由周楠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8885号原告：吕胜刚，男，1985年2月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：杨曙光，男，1984年1月27日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市永清县。被告：郭怀东，男，1987年2月16日出生，汉族，职业不详，住河北省邢台市平乡县。原告吕胜刚与被告杨曙光、被告郭怀东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕胜刚到庭参加诉讼。被告郭怀东、被告杨曙光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕胜刚向本院提出诉讼请求：1.判令杨曙光和郭怀东共同退还吕胜刚租车押金10000元；2.判令杨曙光和郭怀东共同退还吕胜刚租金1500元；3.判令本案诉讼费由杨曙光和郭怀东承担。事实与理由：杨曙光和郭怀东通过网络推广其名下车辆可以出租，用于注册运营滴滴租车业务。2018年11月7日，我与二被告签订了《北京市汽车租赁合同》，写明租金4500元/月，租车押金10000元。租赁期限自2018年11月7日起至2019年2月6日。我交纳租金及押金给二被告，二被告将车牌号为×××雪佛兰牌车辆交付我使用2018年12月20日，二被告表示给我更换车辆，将车辆收走，2018年12月25日更换车辆后，又于2019年2月2日再次收走。二被告的行为导致我无法正常使用车辆，我表示不再续租，并要求二被告退还押金及租金，二被告找各种理由推脱，至今未付。吕胜刚为保护自身合法权益，依法起诉至贵院，望给予公正判决。杨曙光未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。郭怀东未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：吕胜刚（乙方）与北京兴启祥汽车租赁有限公司（甲方）签订《北京市汽车租赁合同》，双方约定甲方车牌号为×××的车辆提供给乙方，乙方自2018年11月7日起至2019年2月6日使用该车辆，使用期为3个月。合同第二条第一款约定：合约签署时，乙方应向甲方支付车辆押金10000元，作为履行本合约的保证。使用结束，若车辆使用方无违反本合约条款的行为，车辆提供方将在45个工作日内向车辆使用方不计息退还押金。合同首页乙方后及合同尾页车辆使用方后均有吕胜刚的签字，合同尾页车辆提供方后有北京兴启祥汽车租赁有限公司的盖章。庭审中，吕胜刚提交了收据一张，载明：兹收到吕胜刚车辆×××、12月25日×××押金10000元。收条落款处有北京兴启祥汽车租赁有限公司盖章，以证明其向该公司支付押金10000元。吕胜刚提交微信转账截屏2张，以证明其分别于2018年11月7日、2018年12月4日各支付车辆租金4500元。吕胜刚提交其与北京兴启祥汽车租赁有限公司会计于强的微信聊天记录截屏，以证明其于2018年12月20日将×××车辆退回该公司。经询问，吕胜刚称×××车辆系二被告将旧车回收后给的新车，双方就×××车辆重新签订了车辆租赁合同，重新交纳了租金，与本案所涉转账及租金无关，×××车辆也已经归还二被告。另查，北京兴启祥汽车租赁有限公司于2018年8月6日成立，于2019年3月4日注销，杨曙光和郭怀东系公司股东，注销文件中载明通过股东会决议注销后的未经事宜均由股东杨曙光和股东郭怀东承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郭怀东、杨曙光经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吕胜刚与北京兴启祥汽车租赁有限公司签订的《北京市汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现该公司已经注销，通过股东会决议注销后的未经事宜应由股东杨曙光和股东郭怀东承担。该合同约定，使用结束，若车辆使用方无违反本合约条款的行为，车辆提供方将在45个工作日内向车辆使用方不计息退还押金。本案中，北京兴启祥汽车租赁有限公司提前收回出租车辆的行为已构成违约，吕胜刚要求退还租金不超出本院核算金额，本院不持异议，故吕胜刚要求杨曙光和郭怀东共同退还车辆押金10000元及剩余车辆租金1500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杨曙光、郭怀东于本判决生效后十日内共同退还吕胜刚租车押金10000元及租金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费260元，由郭怀东和杨曙光共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十月十八日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3564号再审申请人（一审原告、被告,二审上诉人）：内蒙古日辰物流有限责任公司。法定代表人：续培忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被申请人（一审被告、被告，二审被上诉人）：刘瑞英，女，1970年8月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区托克托县。二审被上诉人（一审第三人、原告）：呼和浩特日报社。法定代表人：张彦杰，该社社长。再审申请人内蒙古日辰物流有限责任公司（以下简称日辰物流公司）因与被申请人刘瑞英及二审被上诉人呼和浩特日报社（以下简称呼市日报社）劳动争议一案，不服内蒙古自治区呼和浩特中级人民法院(2019)内01民终1519号、(2019)内01民终2156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。日辰物流公司申请再审称，原审法院认定事实错误,应当依法改判或者发回重审。日辰物流公司为明确用工关系,分别在2014年、2015年、2016年、2017年与刘瑞英签署《协议书》,明确约定双方关系为承揽关系,自2014年开始双方之间是劳务关系非劳动关系,刘瑞英仅需要按照日辰物流公司要求在当日11:00前将报纸投递完毕即可。双方之间是平等法律主体关系,并非是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》意义上的隶属关系。日辰物流公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用刘瑞英,刘瑞英不受日辰物流公司的劳动管理，刘瑞英没有任何证据证明其受日辰物流公司的劳动规章制度管理。从劳动关系的特性分析,在劳动关系中,劳动者提供劳动具有不可替代性,不能委托他人进行;劳动者与用人单位之间具有人格从属性,存在行政隶属关系,劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动,接受用人单位全面的管理;劳动者向用人单位提供的是劳动过程,并不单纯强调劳动成果。本案中,刘瑞英因故不能完成任务时,可以委托他人完成,并自付报酬;刘瑞英向日辰物流公司交付的是劳动成果,即每天完成投递任务,在提供劳动成果之外,其劳动力不受日辰物流公司的支配,也不受日辰物流公司的管理和监督,因此,双方之间并不存在行政隶属关系。基于此,刘瑞英、日辰物流公司之间不符合劳动关系的基本特性,不能认定双方之间存在劳动关系。原审法院对刘瑞英与日辰物流公司之间的关系认定错误。日辰物流公司与刘瑞英之间的关系为承揽关系,所发放的费用均为承揽劳务费,并非工资，不存在所谓“最低工资的问题”。日辰物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，刘瑞英入职呼市日报社后按月领取劳动报酬，接受呼市日报社的劳动管理，且其从事的报纸征订、投递业务系呼市日报社业务的组成部分，故刘瑞英与呼市日报社之间存在劳动关系。根据呼市日报社与内蒙古路通空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）之间的签订的《报纸发行合作协议》，呼市日报社将包括刘瑞英在内的工作人员交由空港物流公司管理，并明确约定接管后发行员的劳动关系由空港物流公司负责，工资、效益工资及交通通讯费、社会保险及一切福利待遇由空港物流公司承担。据此可以认定空港物流公司与刘瑞英形成劳动关系。该协议履行过程中日辰物流公司作为第三人概括承受了空港物流公司基于该协议所产生的权利义务，故日辰物流公司与刘瑞英之间存在劳动关系。日辰物流公司2014年后与刘瑞英签订的《协议书》内容与《报纸发行合作协议》内容及双方形成劳动关系的事实不符，故日辰物流公司主张按照《协议书》约定其与刘瑞英之间系承揽劳务关系没有事实和法律依据，原审法院认定日辰物流公司与刘瑞英之间存在劳动关系并无不当。综上，日辰物流公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古日辰物流有限责任公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23704号原告：陈淑和，女，1956年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵惠荣，女，1965年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈淑和与被告赵惠荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑和到庭参加诉讼。被告赵惠荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑和向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵惠荣偿还原告陈淑和借款本金30万元、利息9万元；2、判令被告赵惠荣承担本案诉讼费。事实和理由：陈淑和与赵惠荣是朋友，相处甚好。2018年10月初，陈淑和打电话说自己的儿媳妇因为五年前借朋友的钱未还被全国联网通缉，已被警方抓捕。为了把儿媳妇捞出来，赵惠荣四处借款。于是陈淑和前后分两次通过银行转账的形式借给赵惠荣30万元人民币，期限三个月。接近还款日时，陈淑和多次给赵惠荣打电话，却联系不上赵惠荣。赵惠荣至今未归还陈淑和的借款。故陈淑和诉至法院。被告赵惠荣未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，陈淑和与赵惠荣是朋友关系，经常往来。2018年9月初，赵惠荣给陈淑和打电话说遇上了急事，在四处借款。于是陈淑和同意借款给赵惠荣。同年9月18日，陈淑和通过银行汇款借给赵惠荣10万元。赵惠荣出具一张借条，写明借期三个月，还款时还13万元。同年9月25日，陈淑和转账20万元至赵惠荣的账户。赵惠荣再次出具《借条》，写明借款共计20万元，借期三个月，还款时还26万元。借款到期后，赵惠荣未向陈淑和归还借款。诉讼中，陈淑和要求利息计算至本金付清之日止。上述事实，有原告陈淑和提交的《借条》、微信记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据陈淑和提交的《借条》、微信记录，可以认定陈淑和与赵惠荣之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈淑和向赵惠荣支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，赵惠荣未返还借款，已经构成违约。陈淑和主张赵惠荣偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。陈淑和与赵惠荣约定的借款利息超过国家予以保护的年利率24%标准，本院对借款利息和逾期利息降低为年利率24%，借款利息的起算时间自借款实际交付之日为准。被告赵惠荣经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵惠荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陈淑和借款本金三十万元及利息（其中十万元本金的利息自二〇一八年九月十八日起算，二十万元本金的利息自二〇一八年九月二十五日起算，均按照年利率百分之二十四计算，计至欠款付清之日止）；二、驳回原告陈淑和其他诉讼请求。如果被告赵惠荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告陈淑和已预交），由被告赵惠荣负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费七千一百五十元（原告陈淑和已预交），由被告赵惠荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  崔文宇人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初4200号原告：北京农村商业银行股份有限公司密云支行，住所地北京市密云区鼓楼南大街25号。统一社会信用代码91110228802966640R。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：王磊，男，1979年12月2日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。被告：宋月海，男，1976年8月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）与被告宋月海信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行密云支行之委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告宋月海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年1月21日的信用卡欠款本金1877.82元、利息338.96元、逾期还款违约金182.01元，共计2398.79元；2.判令被告给付原告自2019年1月21日起至实际付清之日止的利息及逾期还款违约金（按北京农商银行信用卡收费标准计收）。事实和理由：2017年9月15日，宋月海在我行申请办理北京农商银行信用卡速通金卡，卡号为×××，发卡后，宋月海发生了多次信用卡刷卡交易，于2018年2月13日账单日开始出现逾期，共计12个账单日，逾期本金为1877.82元，截至2019年1月21日，欠付利息338.96元，违约金182.01元。现我行已经联系不上被告本人，根据法律规定及《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的相关规定，故起诉至法院。宋月海经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，宋月海向农商行密云支行申请办理速通卡，并声明遵守《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》。农商行密云支行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2019年1月21日，宋月海申办的信用卡欠付本金1877.82元、利息338.96元、逾期还款违约金182.01元，共计2398.79元。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请材料、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、信用卡账户明细、账户余额查询等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋月海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋月海使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农商行密云支行有权要求宋月海依约支付本金、利息及违约金。现宋月海逾期还款，农商行密云支行要求宋月海偿还信用卡欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋月海于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行信用卡欠款本金一千八百七十七元八角二分；二、被告宋月海于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行利息（其中截止至二〇一九年一月二十一日的利息三百三十八元九角六分，自二〇一九年一月二十二日起至实际付清之日止的利息，按《北京农商银行信用卡收费标准计收》）；三、被告宋月海于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行违约金（其中截止至二〇一九年一月二十一日的违约金一百八十二元零一分，自二〇一九年一月二十二日起至实际付清之日止的违约金，按《北京农商银行信用卡收费标准计收》）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（系原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行垫付），由被告宋月海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五十元（系原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行预交），由被告宋月海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于立华人民陪审员  沈玉侠人民陪审员  陈奇才二〇一九年十月二十九日法官 助理  唐汉玲书 记 员  王蒙蒙
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2753号之一被执行人：汪道新，男，1973年2月15日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。汪道新罚金、责令退赔一案，本院依据已发生法律效力（2018）苏0612刑初159号刑事判决书，依该判决，汪道新应缴纳罚金8000元并退赔赃款发还各被害人7449元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月12日立案受理本案,执行标的为给付15449元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月13日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23860号原告：张银端，女，1974年2月4日出生，汉族，某公司副经理，住北京市丰台区。被告：王纯，男，1993年11月3日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司司机，住北京市房山区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：孙跃，男，公司队长，住北京市东城区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告张银端与被告王纯、被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称“首汽公司”）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称“华泰北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张银端，王纯，首汽公司的委托诉讼代理人孙跃，华泰北京分公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银端向本院提出诉讼请求：1.判令王纯、首汽公司、华泰北京分公司支付我医疗费2610.98元、后续治疗费4500元、营养费500元、误工费14880元、交通费210元、精神抚慰金5000元、财产损失2277元；2.诉讼费由王纯、首汽公司、华泰北京分公司承担。事实与理由：2019年2月15日，王纯驾驶车牌号为×××的小客车沿北京市丰台区莲宝路与莲怡园东路交叉口由北向东左转时，将正常通行的张银端撞伤，经交管部门认定，王纯负事故的全部责任。事故发生后，张银端被送至北京电力医院治疗，诊断为多部位损伤、头部外伤、肘软组织挫伤。本次事故，王纯及其所属首汽公司应当对张银端承担赔偿责任，华泰北京分公司应当在其承保范围内承担赔偿责任。王纯辩称，我在履行职务中导致交通事故。同意首汽公司、华泰北京分公司的意见。我为张银端垫付了医疗费2000元。首汽公司辩称，认可本次事故发生时王纯系在履行职务，同意华泰北京分公司的意见。华泰北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险300000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。对医疗费、误工费、交通费，同意在保险赔偿限额内赔偿合理部分。营养费不同意赔偿，因无医嘱。财产损失不同意赔偿，因事故认定书未载明有财产损失。后续治疗费不同意赔偿，因未实际发生。精神抚慰金不同意赔偿，因伤情未达到伤残标准。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，王纯驾驶×××号小客车行驶至北京市丰台区莲宝路与莲怡园东路交叉口时，适逢张银端步行至此，双方接触，造成张银端受伤、×××小客车受损。本次事故经交通管理部门认定，王纯负事故全部责任。事故发生后，张银端被送至北京电力医院就诊，经诊断为多部位损伤、头部外伤、肘软组织挫伤等。北京电力医院出具多份诊断证明建议张银端休息，最后一次证明系2019年3月15日建议病休壹周。庭审中，张银端提交医疗费票据共计2600.48元，其中王纯支付2000元、张银端自行支付600.48元。中国铁路郑州局集团有限公司质量技术监督所出具证明，证明该单位职工张银端于2019年2月15日发生交通事故至2019年3月24日期间一直休假，其月工资7409元，奖金4500元，合计收入11909元，休假期间共核减收入14880元。张银端提交其名下借记卡账户历史明细清单，用于证明其因受伤减少的工资收入。张银端提交收据两张，用于证明其眼镜、衣物损失。另查，王纯系首汽公司职工，在执行工作任务时发生本次事故，其驾驶的车辆在华泰北京分公司投有交强险、商业第三者险300000元含不计免赔。本案事故发生在保险期限内。对于王纯垫付的2000元，华泰北京分公司同意在本案中一并处理。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、急诊请假条、门诊请假条、误工证明、借记卡账户历史明细清单、收据、收条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，王纯在执行首汽公司工作任务过程中发生交通事故致张银端受伤，其所驾车辆在华泰北京分公司投有交强险和商业第三者险，故应先由华泰北京分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由华泰北京分公司在商业第三者险赔偿限额内按照保险合同承担赔偿责任；再有不足的，由首汽公司承担赔偿责任。对于张银端主张的医疗费，有票据佐证的金额为2600.48元，王纯垫付的2000元，本院从中予以扣除，由华泰北京分公司向王纯支付，其余费用由华泰北京分公司向张银端支付。华泰北京分公司同意在本案中一并处理王纯垫付的费用，本院不持异议。对于张银端主张的后续治疗费，因未实际发生，本案中不予支持，张银端可待实际发生后另行主张。对于张银端主张的营养费，缺乏证据佐证，本院不予支持。对于张银端主张的误工费，根据张银端提交的借记卡账户历史明细清单，其事故发生前六个月的平均月收入为9926元，本院以此为标准，扣除其病休期间实际工资收入，对减少的部分予以支持。对于张银端主张的交通费，本院结合其伤情、就医地点及次数予以酌定。对于张银端主张的精神抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。对于张银端主张的财产损失，本院结合事故情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款的规定，判决如下:一、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿张银端医疗费600.48元、误工费12088.69元、交通费200元、财产损失500元。二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付王纯垫付的费用2000元。三、驳回张银端其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张银端负担260元（已交纳），由北京首汽（集团）股份有限公司负担290元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  刘庆南人民陪审员  刘 英二〇一九年十月三十日书 记 员  万 星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46293号原告：张崴，男，1982年11月14日出生，汉族，无业,现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮金源教育科技有限公司，现地址北京市海淀区远大路1号四层4076CD号，统一社会信用代码：91110108MA006DHR4D。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告张崴与被告北京帕皮金源教育科技有限公司（以下简称金源公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张崴之委托诉讼代理人张海峰与被告金源公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张崴向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项14800元，支付违约金740元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为张文轩的父亲，于2018年4月5日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。金源公司、教育科技公司辩称：张崴的孩子只购买了科技C课程11次课，但没上过课，交了3539.13元，没有查到其购买科技B课程。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年4月5日，张崴(甲方)与金源公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名科技B课程，缴费金额14800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向张崴出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明张崴之子张文轩申报课程符合活动要求，课程期满后于2019年6月1日将14800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。张崴于2018年4月5日支付学费14800元。金源公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额。张崴提供《退费申请》，向被告提出退费申请，应退金额14800元。二被告对该申请不予认可。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，金源公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，张崴在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如张崴提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系金源公司、教育科技公司提前终止了课程的开办，虽金源公司、教育科技公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故张崴有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求二被告承担退还全部费用的权利。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除张崴与北京帕皮金源教育科技有限公司的《课程协议》、张崴与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还张崴学费14800元；三、驳回张崴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94元（张崴已预交），由北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36113号原告：亦水科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵景旺，董事长。委托诉讼代理人：毕燕，北京市京师律师事务所律师。被告：牛勇，男，1985年10月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告亦水科技（北京）有限公司（以下简称亦水科技公司）与被告牛勇劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦水科技公司的委托诉讼代理人毕燕，被告牛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦水科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告2019年4月工资11624.44元，改判为支付3918.53元；2、判令原告不予支付被告2019年5月工资7809.65元，改判为支付1540元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是于2018年8月方才成立的生产型企业，成立以来一直处于前期筹备阶段，尚未正式启动，资金链处于极度紧张的状态，后为降低运营成本、减少开支，原告自2019年3月6日起便开始持续放假，全体员工暂时停工待岗至今。因此，根据相关规定，望判如所请。牛勇辩称，认可仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：2019年2月13日，亦水科技公司（甲方）与牛勇（乙方）签订劳动合同，约定：本合同期限类型为固定期限劳动合同，自2019年2月13日至2022年2月12日止，其中试用期3个月；乙方同意甲方根据工作需要安排工作，担任营销总监岗位；甲方每月20日以货币的方式支付乙方的基本工资为税前15000元/月，试用期的基本工资为税前12000元/月；合同并约定了双方的其他权利义务。2019年6月3日，牛勇向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提出本案前置仲裁申请，要求亦水科技公司支付其2019年3月工资差额2381.74元、2019年4月工资11624.44元、2019年5月工资14758.62元、解除劳动合同经济补偿金15000元。2019年7月8日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字[2019]第4093号裁决书，裁决亦水科技公司支付牛勇2019年3月工资2381.74元、4月工资11624.44元、5月工资7809.65元，并驳回牛勇的其他仲裁请求。亦水科技公司不服仲裁裁决结果，起诉至本院。庭审中，亦水科技公司提交其因运作资金未到位、启动条件不具备等作出的全员放假通知4份，分别为：2019年3月6日出具的3月6日至3月26日放假通知、3月27日出具的3月27日至4月12日放假通知，4月16日出具的4月16日至4月30日放假通知、5月7日出具的5月7日至5月16日放假通知。牛勇对上述放假通知不予认可，亦水科技公司称上述通知于公司张贴，但未就此提交证据。亦水科技公司并提交“亦水科技全员群”的微信截屏，该微信截屏显示：4月16日，卜繁阳通知自2019年4月16日至4月30日暂时放假。牛勇对该证据予以认可，并称除4月16日至4月30日放假外，其一直正常上班至6月19日。另查，牛勇在仲裁期间主张其工作至2019年5月7日，后因公司通知待岗，未再上班。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，亦水科技公司主张其自2019年3月6日起因公司运作问题全员放假，牛勇未到岗提供劳动，牛勇对此不予认可，亦水科技公司对此未提交充分证据予以证明，故本院对其该项意见不予采信。牛勇认可其收到公司2019年4月16日至4月30日的放假通知而未上班，本院对此不持异议。故亦水科技公司应按照提供正常劳动支付牛勇2019年4月的工资，牛勇的主张的4月工资11624.44元，不超过相关约定，本院予以支持。关于牛勇2019年5月的上班情况，其在本案中的陈述与在仲裁阶段的陈述矛盾，且未能给予充分合理的解释，故本院依法采信其在先陈述，本案前置仲裁裁决亦水科技公司支付牛勇2019年5月工资7809.65元，不超过相关规定，本院予以确认。双方对仲裁裁决的亦水科技公司支付牛勇3月工资2381.74元均未起诉，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付牛勇二〇一九年三月工资2381.74元；二、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付牛勇二〇一九年四月工资11624.44元；三、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付牛勇二〇一九年五月工资7809.65元；四、驳回亦水科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由亦水科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16770号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：袁亚威，男，1990年2月8日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市虞城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁亚威信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告袁亚威经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币89337.64元（其中本金54548.91元，利息17994.42元，违约金11863.60元，超限费0.00元，手续费4930.71元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89337.64元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告袁亚威既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事宜调整的公告，原件与复印件一致；袁亚威未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁亚威向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向袁亚威发放了卡号为×××的信用卡，之后袁亚威开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，袁亚威的上述信用卡发生欠款本金54548.91元，利息17994.42元，违约金11863.60元，超限费0.00元，手续费4930.71元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁亚威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，袁亚威在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁亚威履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁亚威向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金54548.91元，利息17994.42元，违约金11863.60元，手续费4930.71元；二、自本判决生效之日起十日内，袁亚威向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元、公告费560元由袁亚威负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41627号原告：张新冰，女，1987年2月13日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：高懿锌，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鸣飞，北京德谕泽律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东，董事长。委托诉讼代理人：姚金贺，山东瀛岱律师事务所律师。原告张新冰与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）保证合同纠纷一案,张新冰诉称，张新冰与冠群公司签订了《协议书》，约定张新冰续期3个月，到期后无论借款人是否足额还款，冠群公司保证向张新冰承担连带保证责任。至今冠群公司未向张新冰承担连带保证责任，故张新冰起诉至法院，要求冠群公司支付到期债权508500元，本案诉讼费用由冠群公司承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2018年8月31日，张新冰与冠群公司签订了《出借服务协议》，约定了出借期限、预期收益等，张新冰依约向冠群公司支付款项508500元。出借期届满后，冠群公司又与张新冰签订《协议书》，约定续期并承诺承担保证责任。现公安机关已就冠群公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张新冰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十二日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81624号原告：孟庆荣，男，1974年8月9日出生，汉族，住址安徽省马鞍山市含山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层。法定代表人：蒋志远，经理。原告孟庆荣与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟庆荣及委托诉讼代理人季汉清到庭参加了诉讼。艺境公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。孟庆荣向本院提出诉讼请求：要求艺境公司支付合同款71234元及保全费804元。事实和理由：2018年3月13日，艺境公司与孟庆荣签订《项目经理合作协议书》，由孟庆荣给艺境公司提供劳务服务做室内装修，并口头约定工程完工后付清款项。工程完工后，孟庆荣多次要求艺境公司支付款项，艺境公司仅向孟庆荣出具结算款项对账单，确认未支付款项为71234元，并未支付任何款项。因此，孟庆荣诉至法院以维护合法权利。艺境公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，艺境公司与孟庆荣签订《项目经理合作协议书》，约定艺境公司将装饰装修项目的工程发包给孟庆荣，由孟庆荣带领工人进行施工提供施工服务，孟庆荣依约按时、按质竣工并交付业主使用，工程完工后艺境公司按照实际工程与孟庆荣进行结算。协议履行过程中双方发生纠纷无法协商的，应向北京市朝阳区人民法院起诉解决。截止至2019年1月31日，孟庆荣为艺境公司提供施工服务。2019年1月31日，艺境公司与孟庆荣签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年1月31日，其欠付孟庆荣71234元，分三次支付，分别为2019年3月31日前付款28494元、2019年4月30日前付款21370元、2019年5月31日前付款21370元。同日，艺境公司向孟庆荣出具《结算款项对账单》，确认孟庆荣为艺境公司提供施工服务，截止至2019年1月31日，艺境公司欠付孟庆荣的款项为71234元。另查，孟庆荣于2019年7月8日向北京市顺义区人民法院申请诉前财产保全，请求对艺境公司名下财产进行查封，并以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。2019年7月17日，北京市顺义区人民法院出具（2019）京0113财保217号民事裁定书，裁定对艺境公司名下78357.4元财产予以查封或冻结，保全申请费804元由孟庆荣负担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孟庆荣为证明其主张提交了《项目经理合作协议书》原件、《延期付款协议书》原件及《结算款项对账单》原件，艺境公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。孟庆荣要求艺境公司支付合同款71234元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于保全费，孟庆荣主张的针对其诉讼请求部分的保全费用，系为实现债权所支出的必要费用，本院予以支持，对于超出诉讼请求进行的查封部分的保全费，本院不予支持。艺境公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付孟庆荣合同款七万一千二百三十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（孟庆荣已预交，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付孟庆荣）。保全费八百零四元，由孟庆荣负担七十二元（已交纳北京市顺义区人民法院），由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担七百三十二元（孟庆荣已预交北京市顺义区人民法院，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付孟庆荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十二日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29148号原告：刘聪，男，1979年3月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：北京恒瑞互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器1439号）。法定代表人：钟志玉。原告刘聪与被告北京恒瑞互动科技有限公司（以下简称恒瑞公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘聪到庭参加诉讼,恒瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘聪向本院提出诉讼请求：支付2013年10月10日至2016年10月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额714400元。事实和理由：刘聪于2013年8月29日入职恒瑞公司，担任主策划，双方未签订劳动合同。入职时月工资18000元，2015年9月1日工资调整为18800元。工作期间工资均已经足额发放。刘聪工作到2016年10月24日,劳动关系解除是2016年10月24日恒瑞公司说解散了，口头与刘聪解除劳动关系。恒瑞公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘聪就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年12月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第03958号裁决书，驳回刘聪的仲裁请求。刘聪不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就双方劳动关系问题，刘聪主张其于2013年8月29日入职恒瑞公司，担任主策划，未签订劳动合同，入职时月工资18000元，2015年9月1日工资调整为18800元，其工作到2016年10月24日。刘聪为证明与恒瑞公司之间的劳动关系，提交了银行明细，主张显示钟鹏及其配偶张欣燕或恒瑞公司股东杨裕松转账发放的为工资。刘聪还提交了恒瑞公司工商企业信息，显示：钟鹏为恒瑞公司前法定代表人及股东。刘聪还申请证人敦会永出庭陈述。本院认为,用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等级等因素综合予以认定。本案中，刘聪为证明与恒瑞公司之间的劳动关系提交了银行明细，显示恒瑞公司的前法定代表人及股东钟鹏打款，结合刘聪提交的其他证据，本院对刘聪关于与恒瑞公司之间系劳动关系的主张予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。恒瑞公司未就刘聪劳动关系履行情况提交证据，本院对刘聪关于入职时间、离职情况、工资标准的主张予以采信。关于劳动合同，用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。恒瑞公司未提交与刘聪之间的劳动合同。恒瑞公司应支付刘聪2013年10月10日至2014年8月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额185172.41元[（18000×9）+（18000÷21.75×28）]。恒瑞公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒瑞互动科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘聪二〇一三年十月十日至二〇一四年八月二十八日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额185172.41元；二、驳回原告刘聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京恒瑞互动科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告北京恒瑞互动科技有限公司负担（原告刘聪已预交，被告北京恒瑞互动科技有限公司于本判决生效后7日支付原告刘聪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  王婷婷人民陪审员  齐 岩二〇一九年十月二十八日书 记 员  王佳佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4618号原告：陶然，男，1987年8月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孟祥岭，1983年11月18日出生，汉族，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者，住北京市怀柔区。被告：杜宇，男，1978年12月24日出生，汉族，住甘肃省陇西县。原告陶然与被告杜宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶然委托诉讼代理人孟祥岭到庭参加了诉讼，被告杜宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶然向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款34万元；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告系北京盛世鸿基装饰工程有限公司之法定代表人，2016年至2017年期间，被告先后多次以公司资金周转困难为由，以个人名义向原告借款，共计34万元。被告于2017年10月13日，向原告出具欠条，承诺2017年12月31日前偿还10万，其余24万元于2018年5月31日前还清。但被告并未按照约定履行还款义务，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。后原告报警，经怀柔区经侦支队立案侦查，认为被告行为并未构成犯罪，建议通过民事诉讼途径解决，故依法诉至法院。杜宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：欠条1张，转账记录5份，证明双方存在借贷关系。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，多次向原告借款，原告陶然通过转账、现金等方式向被告交付了借款，2017年10月13日，二人对借款进行了结算，杜宇向陶然出具欠款条一份，载明杜宇欠陶然34万元，并约定于2017年12月31日前偿还10万元，2018年5月31日前偿还24万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杜宇向陶然借款，陶然通过现金及转账方式交付，杜宇出具欠款条确认借款金额系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告杜宇应依约履行还款义务，陶然要求杜宇偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杜宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜宇于本判决生效后十日内偿还陶然借款34万元。如果杜宇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由杜宇负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由杜宇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  张春鹏人民陪审员  张 洁二〇一九年十月十八日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18819号原告：郑贵峰，男，1983年4月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京住家兴业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市大兴区兴政东里17号楼东侧办公用房1层东侧。法定代表人：刘兵，职务不详。被告：北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴政东里17号楼3层东侧办公用房。法定代表人：王新，职务不详。原告郑贵峰与被告北京住家兴业房地产经纪有限责任公司（以下简称住家兴业公司）、被告北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司（以下简称万兴桐城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑贵峰到庭参加诉讼。被告住家兴业公司、被告万兴桐城公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑贵峰向本院提出诉讼请求：1.住家兴业公司返还郑贵峰2019年6月13日至2019年9月3日期间租金10400元、押金3900元，并支付郑贵峰违约金7800元；2.万兴桐城公司与住家兴业公司连带承担返还租金、押金、支付违约金的赔偿责任；3.诉讼费由住家兴业公司和万兴桐城公司承担。事实与理由：郑贵峰于2017年9月4日与万兴桐城公司签订《北京市房屋租赁合同》，承租位于北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼13层1330室，租期为2017年9月4日至2018年9月3日，签订合同后，郑贵峰交付万兴桐城公司桂桐押金3900元，2018年9月3日合同到期后，郑贵峰与万兴桐城公司开设的北京桐城之家房地产经济有限公司（以下简称桐城之家公司）签订涉案房屋的租赁合同，租期为2018年9月4日至2019年9月3日，之前交付的押金3900元延续到本次合同中继续作为押金。桐城之家公司于2018年11月5日经工商变更登记为住家兴业公司。郑贵峰现已交付完一年租金，且租金全部交付给万兴桐城公司，但2019年6月1日承租房屋的房主通知郑贵峰，其与住家兴业公司签订的租赁合同将于2019年6月13日到期，要求郑贵峰按期腾退房屋，此时郑贵峰才知道，住家兴业公司的转租期超过其自身承租期，无权继续出租房屋。2019年6月13日郑贵峰按时搬离承租房屋。现郑贵峰无法继续使用房屋，住家兴业公司应退还郑贵峰剩余租金及押金，因住家兴业公司和万兴桐城公司明知自己无权继续转租的情况下，欺骗郑贵峰继续收取租金，致使郑贵峰虽然缴纳了2019年9月3日前的租金，却无法使用房屋，系住家兴业公司恶意违约，应当依据双方签订的《北京市房屋租赁合同》第十条第二款的约定，按照月租金的二倍支付郑贵峰违约金。万兴桐城公司与住家兴业公司系关联公司，签订两份租赁合同都是万兴桐城公司的名字，而第二份合同盖的却是住家兴业公司的公章。现为维护郑贵峰的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。住家兴业公司和万兴桐城公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，郑贵峰与万兴桐城公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定郑贵峰承租位于北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼13层1330号房屋。租赁期限自2017年9月4日至2018年9月日。郑贵峰缴纳押金3600元。合同到期后，万兴桐城公司未退还押金。2018年7月12日，郑贵峰与桐城之家公司续订《北京市房屋租赁合同》，租赁期间自2018年9月3日至2019年9月3日，租金标准为3900元每月，租金交付方式为押一付三。郑贵峰向万兴桐城公司交纳房租11765元、押金3900元、管理费730元，万兴桐城公司出具收款收据。郑贵峰交纳房租至2019年9月3日。因万兴桐城公司未按照合同约定向房东支付租金，房东收回涉案房屋，郑贵峰于2019年6月13日搬离涉案房屋。另查，2018年11月5日，桐城之家公司名称变更为住家兴业公司。2019年7月5日，住家兴业公司的法定代表人由李侠变更为刘兵。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2018年7月12日，郑贵峰与桐城之家公司签订的《北京市房屋租赁合同》，后桐城之家公司名称变更为住家兴业公司，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故郑贵峰与住家兴业公司之间存在房屋租赁合同关系，双方均应按照约定履行合同义务。郑贵峰依照租赁合同约定向住家兴业公司支付房租至2019年9月3日并支付押金3900元。因住家兴业公司未按约定向房东支付房租，其公司对房东的违约行为导致房东收回涉案房屋，承租人郑贵峰无法在涉案房屋里居住，郑贵峰于2019年6月13日搬离涉案房屋。因住家兴业公司的过错导致郑贵峰与住家兴业公司之间房屋租赁合同无法继续履行，住家兴业公司应返还郑贵峰租金及押金。故对郑贵峰要求住家兴业公司返还自2019年6月14日至2019年9月3日期间的租金10400元及押金3900元的诉讼请请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。郑贵峰和住家兴业公司签订的《北京市房屋租赁合同》第十条违约责任第二款约定，租赁期间，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。因住家兴业公司的违约行为造成房屋被提前收回，住家兴业公司应支付郑贵峰违约金。故对郑贵峰要求住家兴业公司支付违约金7800元的诉讼请求，本院予以支持。因万兴桐城公司与郑贵峰之间不存在房屋租赁合同关系，故对郑贵峰要求万兴桐城公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京住家兴业房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内返还郑贵峰自2019年6月14日至2019年9月3日期间的租金10400元及押金3900元，共计14300元；二、北京住家兴业房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内支付郑贵峰违约金7800元；三、驳回郑贵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，公告费560元，由北京住家兴业房地产经纪有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武秋凤二〇一九年十月二十九日法官 助理  李玮唯书 记 员  赵宝维
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3307号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路241号，统一社会信用代码：91440784194324459B。法定代表人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：杨群维，男，1984年12月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与被告杨群维信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也无提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行撤回起诉处理。审判员  古辉林二〇一九年十月二十一日书记员  冯凯颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保619号申请人：穆怀涛，男，1982年11月26日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，北京市德通律师事务所实习律师。被申请人：辛瑞泉，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告穆怀涛诉被告辛瑞泉房屋买卖合同纠纷一案，申请人穆怀涛于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押辛瑞泉名下相当于370万元的财产。申请人穆怀涛提供中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司出具的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人穆怀涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人辛瑞泉银行存款人民币370万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫丹二〇一九年十月十八日书记员  李璠-2--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30320号原告：张雨绮，女，1987年8月8日出生，汉族，影视演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：爱妍熙（北京）生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柴昕言，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯超，河北冀华（唐山）律师事务所律师。原告张雨绮与被告爱妍熙（北京）生物科技有限公司（以下简称爱妍熙公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶进锋，被告爱妍熙公司的委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨绮向本院提出诉讼请求：1.在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于：6cm*9cm（名片大小）；2.向原告赔偿经济损失120000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本合理开支1000元，以上各项共计131000元。事实和理由：原告发现被告爱妍熙公司在其认证的微信公众号“爱妍熙ayeonhee”（微信号×××）中擅自使用原告肖像进行被告“ayeonhee”品牌护肤品广告的商业宣传。原告认为，被告未经允许擅自使用原告的肖像进行商业宣传，扰乱了原告的商业代言秩序，涉嫌侵犯原告的肖像权，被告需依法承担侵犯原告肖像权的相关侵权责任。2019年4月25日，原告委托律师向被告住所地致送（2019）星函字第QYZ006号律师函，希望通过诉前沟通方式解决此纠纷，但截止至起诉之日，被告未予任何回应，故原告特向贵院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求贵院判如所请。被告爱妍熙公司辩称，1.被告仅转载了网络上对原告进行正面评价的文章，并未用其肖像进行任何的商业宣传，从原告提交的证据来看，被告的产品并未和原告的文章放在一起，有分割线进行分割，明显不属于一部分；2.文章的点击率仅有几百人，被告认为自己的行为不可能给原告造成经济损失及精神损害。综上，恳请贵院驳回张雨绮的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张雨绮系影视演员，享有一定知名度。2018年9月28日，微信公众号“爱妍熙ayeonhee”（微信号×××）发布了标题为“张雨绮：社会我绮姐，一言不合就离婚”的涉案文章，文章中使用涉案肖像图片数量（包含微博截图显示小图）总计6张，文章尾部附有ayeonhee微博号、公众号、服务号二维码以及显示有爱妍熙产品的配图。另查明，微信公众号“爱妍熙ayeonhee”（微信号×××）的帐号主体为爱妍熙（北京）生物科技有限公司。庭审中，双方当事人均认可涉案文章和图片已经删除。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配以相应微博号、公众号、服务号二维码以及图片宣传其产品，被告爱妍熙公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额，故本院结合被告涉诉文章篇幅、使用原告肖像图片的数量、侵权行为持续的时间等侵权情节，酌情确定赔偿数额。关于精神损害赔偿，本院认为，本案中因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，且考虑到本案实际情况等因素，对该诉求本院不予支持。关于维权成本，本院考虑确有律师出庭，将根据合理性、必要性酌情确定费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告爱妍熙（北京）生物科技有限公司在涉案微信公众号“爱妍熙ayeonhee”内连续三日刊登致歉声明，向原告张雨绮赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告爱妍熙（北京）生物科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告爱妍熙（北京）生物科技有限公司赔偿原告张雨绮经济损失20000元及合理支出费用200元；三、驳回原告张雨绮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元（原告张雨绮已预交），由原告张雨绮负担404元（已交纳），由被告爱妍熙（北京）生物科技有限公司负担74元（于本判决生效后七日内支付给原告张雨绮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异374号异议人（申请被执行人）：王烨，男。申请执行人：王某，男。法定代理人：李某（王某之母），女。在本院执行王某与王烨抚养费纠纷一案的过程中，王烨向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。请求事项：王某抚养费纠纷一案，经北京市房山区人民法院调解，（2017）京0111民初3973号民事调解书，于2017年2月28日生效，进入执行程序。根据调解书中约定，孩子产生之医药费、教育费凭有效票据，本人负担二分之一。此次讼争标的2018年1月至9月的抚养费18000元；医疗费36551.77元；教育费21525元，合计76076.77元。王某（由母亲李某代理）申请的金额中，抚养费18000元已经支付完成。申请医疗费36551.77元，根据代理人提交正规医疗机构发票，合计金额为12177.53元，本人同意支付一半，即6088.77元。除以上金额外，申请代理人要求其他金额，为非教育费、医疗费，本人不认可，特提出异议，请求人民法院查清事实，依照民事调解书中所约定之条款，审查后再予执行。异议提出具体事项如下：申请代理人所提出要求由北京绿岛自然健康咨询中心开具的，生活费，艾灸服务费用2万元，此项为艾灸费，非医疗费，且金额巨大，相隔时间较短，本人提出异议。由北京菲比体育文化传播有限公司开具的“生活服务技术推广服务费，人民币9950元。该项为技术推广费，无内容无细项，且金额较大，本人提出异议。由中国听力语言康复研究中心开具之培训费“生活服务”培训费，合计金额33550元，此金额根据我方与学校老师沟通调研，属于家长单独要求之培训课程及幼儿餐食费，而非国民教育费，本人提出异议。经审查查明，王某与王烨抚养费纠纷一案，经本院审理作出（2017）京0111民初3973号民事调解书，调解书生效后，王烨未主动未履行生效法律文书确定的义务，王某申请立案（2018）京0111执6018号执行。执行过程中，异议人王烨提出异议，请求人民法院查清事实，依照民事调解书中所约定之条款，审查后再予执行。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中，异议人王烨提出异议，请求人民法院查清事实，依照民事调解书中所约定之条款，审查后再予执行。异议人对申请执行人的申请执行标的（内容）提出异议，而并非对执行行为提出异议。异议人提出的异议，事实不清，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项之规定，本院裁定如下：驳回异议人王烨的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十三日书记员  李菲菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27876号原告：赵中为，男，1975年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告：陈冬伟，女，1982年4月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告赵中为与被告陈冬伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵中为之委托诉讼代理人李鑫、被告陈冬伟均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵中为诉称：2018年10月25日21时15分，被告驾驶小型客车由东向西行驶，原告驾驶小型客车由东向西行驶，案外人唐亚宁驾驶小型客车由东向西行驶，被告驾驶车辆前部与原告驾驶车辆后部相撞后，原告驾驶车辆前部与唐亚宁驾驶的车辆后部相撞，造成原告车辆后部及前部损坏。原告车辆经过修理，共计花费115416元。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队受理并作出道路交通事故认定书，认定被告为全部责任，原告无责任，唐亚宁无责任。2018年11月16日，原被告达成车辆维修赔偿协议，确认维修费为115416元，本协议签订后先行支付30000元，剩余85416元分六笔偿还，最后一笔还款日期为2019年5月20日。另，合同明确约定甲方应按时还款，不得借故拖延，逾期未还款的，每逾期一天按照未付部分金额的20%支付违约金。时至今日，在原告无数次催要的情况下，被告分六笔总共还款67800元，尚欠47616元未还。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望依法判决。原告赵中为的诉讼请求为：1.被告赔偿原告车辆修理费47616元及延期付款违约金（以47616元为基数，按照日20%的比例，自2019年5月21日起至实际付清之日止）。2.案件受理费由被告负担。被告陈冬伟辩称：认可事实理由，认可尚欠维修费47616元没有给付给原告，但目前我没有经济能力，希望宽限时间。经审理查明：2018年10月25日21时15分，陈冬伟驾驶小型客车由东向西行驶，赵中为驾驶小型客车由东向西行驶，案外人唐亚宁驾驶小型客车由东向西行驶，陈冬伟驾驶车辆前部与赵中为驾驶车辆后部相撞后，赵中为驾驶车辆前部与唐亚宁驾驶的车辆后部相撞，造成原告车辆后部及前部损坏。后北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具交通事故认定书：认定陈冬伟为全部责任，赵中为无责任，唐亚宁无责任。因本案涉案的交通事故，赵中为共花费维修费115416元。2018年11月16日，原、被告（原告为乙方，被告为甲方）双方达成《车辆维修赔偿协议》，该协议约定：乙方车辆的维修费用共计115416元；该协议第一条约定：本协议签订后，甲方或其委托代理人先行支付乙方维修费共计：30000元；二、剩余费用（85416）甲方或其代理人分六次转账至乙方账户：1.第一次还款日2018年12月20日，还款金额15000元；……6.第六次还款日2019年5月20日，还款金额为10416元。甲方或者其委托代理人应按时还款，不得借故拖延，逾期未还款的，每逾期一天按照未付部分金额的20%支付违约金……。被告陈冬伟认可原告所述的事实理由，亦认可尚欠维修费47616元没有给付给原告，但主张其没有给付能力。关于原告主张的违约金，其并未向本院提交证据证明其实际损失。被告不同意其主张的违约金。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、维修费结算单、车辆维修赔偿协议等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。本案交通事故发生后，双方就交通事故原告所产生的损失达成了赔偿协议，即《车辆维修赔偿协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。现被告认可尚未支付维修费47616元，本院不持异议。原告主张被告支付其违约金，符合双方签订的协议，但双方约定的违约金数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定判决如下：一、被告陈冬伟给付原告赵中为维修费四万七千六百一十六元并支付违约金（以四万七千六百一十六元为基数，自二〇一九年五月二十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵中为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百四十一元（原告赵中为已预交），由原告赵中为负担八百二十六元（已交纳），由被告陈冬伟负担五百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇一九年十月三十日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0513民初24号之一原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。被告：潮阳市壮鸿发展有限公司，住所地汕头市潮南区胪岗工业区（原潮阳市胪岗工业区）。法定代表人：吕汉坚。被告：吕权智，男，1974年6月15日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被告：潮阳市广南实业有限公司，住所地汕头市潮南区胪岗镇胪岗（原潮阳市胪岗镇胪岗）。法定代表人：吕权智。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告潮阳市壮鸿发展有限公司、吕权智、潮阳市广南实业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定,裁定如下：准许原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司撤诉。案件受理费33054元，减半收取计16527元，由原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负担，退回原告已预交案件受理费的一半16527元。审 判 长  李统才代理审判员  马金潮代理审判员  桂 渤二〇一九年十月二十五日书 记 员  郑晓微
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27257号原告：王瑞坤，女，1953年3月2日出生，汉族，中航勘察设计研究院退休职工，住北京市海淀区。被告：中航勘察设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：王那，女，该公司人事专员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。原告王瑞坤与被告中航勘察设计研究院有限公司（以下简称中航公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞坤、被告中航公司的委托诉讼代理人王那、李庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王瑞坤向本院提出诉讼请求：请求判令中航公司支付2003年3月2日至2008年3月2日内退期间津贴补贴9万元。事实和理由：我在内退期间应当享受同等条件退休人员待遇，同等条件退休人员享受了中航公司支付的退休津贴补贴，故单位应当支付我津贴补贴。我不服京海劳人仲不字[2019]第493号以及京海劳人仲不字[2019]第840号不予受理通知书，故诉至法院。中航公司辩称，第一、本案不属于劳动争议案件的受案范围。王瑞坤已经退休，与我公司已无劳动关系。第二、双方于2003年11月20日签订的《劳动合同书》，为双方自愿签订，双方均认可合同效力，且该合同已经执行完毕依法终止。第三、根据我公司针对内退人员的发文中航勘人字[1998]第12号文件及中航勘人[2003]14号文件中规定了适用的三个缺一不可的条件，即身份为内退人员、时间应在内退期间、待遇应为内退待遇。我公司已经按照上述两个文件的规定支付了王瑞坤全部内退待遇。人社部发[2011]2号文件和人社部发[2014]86号文件是国家规范和调整在京中央事业单位退休人员津补贴的文件，执行范围为转制前退休人员（2000年10月1日前退休），王瑞坤不属于上述文件执行范围。综上，我公司不同意王瑞坤的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：中航公司原为事业单位，2000年10月1日转制为企业。王瑞坤于2003年3月办理内退手续，2003年11月20日，中航公司（甲方）与王瑞坤（乙方）签订了《劳动合同书》，约定合同为无固定期限劳动合同，其中第三十九条约定：乙方为内退人员，乙方的工资福利待遇按《关于内退人员工资福利问题的处理意见》中航勘人[2003]14号文件执行。经核实，上述文件中规定，内退人员随院同等条件的退休人员享受国家退休人员调资政策……内退人员的其他福利、待遇按院同等条件的退休人员执行）。2008年3月，王瑞坤退休并享受退休待遇。2019年2月21日，王瑞坤向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求中航公司提供劳动合同原件、并要求确认双方在2003年3月2日至2008年3月2日期间存在劳动关系。仲裁委出具京海劳人仲不字[2019]第493号不予受理通知书。王瑞坤对此不服，在法定期限内诉至本院。2019年4月29日，王瑞坤再次向仲裁委提出申请，要求确认劳动合同内容合法有效，并要求中航公司补偿其在劳动合同存续期间给其造成的经济损失。仲裁委出具了京海劳人仲不字[2019]第840号不予受理通知书。王瑞坤对此不服，诉至本院，并要求相关诉请在本案中一并解决。王瑞坤主张其内退时间为2003年3月，处于转制过渡期内，内退待遇应当比照同等条件退休人员享受工资待遇，应当按照人社部发[2011]2号文件（《关于规范在京中央事业单位退休人员津贴补贴的通知》，执行时间为2010年1月1日）以及人社部发[2014]86号文件（执行时间为2014年1月1日起）中规定的退休人员享受的津贴补贴予以发放。中航公司对此不予认可，主张王瑞坤在内退期间已经享受了同等条件退休人员的工资待遇。中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付的退休津贴补贴系从2010年1月1日开始计算并支付，同等条件的退休人员未享受过2010年1月1日之前的津贴补贴。王瑞坤对此不予认可，主张同等条件退休人员自其实际办理退休之日起即享受了退休津贴补贴，但其未能提供任何证据予以证实。另查，王瑞坤曾经起诉要求中航公司支付其2010年1月之后的退休津贴补贴，后北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初20242号民事判决书、北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终7206号民事判决书，判决驳回王瑞坤的诉讼请求。在上述案件审理过程中，王瑞坤曾经自认其“在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇”。本院认为，当事人应当就其主张提供证据予以证实。根据王瑞坤与中航公司签订的劳动合同以及中航公司发布的《关于内退人员工资福利问题的处理意见》（中航勘人[2003]14号文）的规定，职工内退期间与同等条件退休人员享受同等待遇。现王瑞坤主张其内退期间应当与同等条件退休人员享受同样的退休津贴补贴。现双方均认可退休津贴补贴系中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付，上述文件的执行时间为2010年1月1日与2014年1月1日，与王瑞坤内退期间同等条件的退休人员，即使享受退休津贴补贴，亦从2010年1月1日开始执行上述文件享受退休津贴补贴，王瑞坤主张的内退期间均在2010年1月1日之前，不涉及到退休津贴补贴。同时考虑到，王瑞坤在此前的诉讼中曾经自认其在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇，故对王瑞坤主张应当在内退期间享受退休津贴补贴的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王瑞坤的诉讼请求。案件受理费5元，由王瑞坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  龚莉婷人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十月十八日书 记 员  王若同书 记 员  董洪辰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1699号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人蒋明正，男，1988年8月7日出生，身份号码×××，汉族，专科文化，无业，户籍所在地四川省眉山市仁寿县。因涉嫌危险驾驶，于2019年9月25日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1439号起诉书指控被告人蒋明正犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人蒋明正提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月25日零时许，被告人蒋明正驾驶东风日产牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市大兴区×村×街与×路交叉路口时发生交通事故，后被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为94.6mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人蒋明正同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人蒋明正醉酒驾车发生交通事故，主动报警并在现场等候，且到案后自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。被告人蒋明正对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人蒋明正犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒋明正醉酒驾车发生交通事故，主动报警并在现场等候，且到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人蒋明正犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人蒋明正犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年11月24日止。罚金人民币3000元已经预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 静二〇一九年十月十七日法官助理  范欣欣书 记 员  刘 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67662号原告：嘉茂通商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：李忠梦雅，总经理。委托诉讼代理人：秦伟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：安徽鑫汇源贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市奋勇街小区1号楼2层3号。法定代表人：朱鸿道。被告：朱于良，男，1970年3月15日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：王鹏飞，男，1987年4月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司（以下简称嘉茂通商业保理公司）与被告安徽鑫汇源贸易有限公司（以下简称安徽鑫汇源公司）、朱于良、王鹏飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉茂通商业保理公司委托诉讼代理人秦伟到庭参加了诉讼。被告安徽鑫汇源公司、朱于良、王鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告嘉茂通商业保理公司向本院提出诉讼请求：1.安徽鑫汇源公司返还借款本金130万元，并支付利息、罚息和违约金（以130万元本金为基数，自2018年6月4日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.安徽鑫汇源公司支付律师费7万元；3.朱于良、王鹏飞对上述安徽鑫汇源贸易有限公司的付款义务及律师费承担连带保证责任；4.安徽鑫汇源贸易公司、朱于良、王鹏飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月11日，安徽鑫汇源公司与出借人嘉茂通商业保理公司签订《借款合同》，约定由出借人嘉茂通商业保理公司向安徽鑫汇源公司出借人民币140万元，用于资金周转，借款期限为2011年1月11日至2018年4月10日。合同签订后，嘉茂通商业保理公司向安徽鑫汇源公司打款并由安徽鑫汇源公司出具了《收款确认书》。为保证主合同的履行，朱于良、王鹏飞与嘉茂通商业保理公司分别签订《保证合同》，对安徽鑫汇源公司的债务承担连带责任，担保范围为主债权的本金、利息、罚息、违约金、律师费等。现安徽鑫汇源公司债务逾期，未能按照约定的还款期限和金额还款，构成根本违约，故诉至法院。被告安徽鑫汇源公司、朱于良、王鹏飞未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年1月11日，安徽鑫汇源公司作为甲方、借款人与乙方、出借人嘉茂通商业保理公司签订编号为GFAHHF01Y18001的《借款合同》，约定：鉴于甲方合法经营或日常生活需要筹集资金，乙方有合法资金需要对外投资，就甲方向乙方借款事宜达成本合同，借款金额为140万元，借款年利率为18%，还款分期数为三期，借款起止日期为自2018年1月11日至2018年4月10日止。甲方保证借款项用途合法，专项用于补充企业流动资金。若借款人未能按照本合同的约定偿付本息，须向出借人支付罚息和违约金，罚息计算标准为每日按当期应还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金计算标准为每日按当期应还金额的0.1%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。因本合同发生的任何争议或者纠纷，双方优先协商解决，协商不成向合同签署地法院诉讼解决，由此产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费等由违约方承担。2018年1月11日，朱于良、王鹏飞分别作为乙方（保证人）与甲方（出借人）嘉茂通商业保理公司签订《保证合同》，约定：为确保甲方合法债权的实现，乙方自愿为甲方与借款人就本合同约定的借款合同项下形成的债权提供保证担保，乙方所担保的主债权为甲方所依据其与安徽鑫汇源公司签订的编号为GFAHHF01Y18001的《借款合同》享有的对借款人的全部债权。乙方担保的主债权金额为140万元，借款人履行债务的期限依主合同及主合同之附件确定。乙方的保证方式为无限连带责任保证。乙方担保的范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及甲方因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2018年1月11日，嘉茂通商业保理公司向安徽鑫汇源公司转账支付140万元借款。截止2018年6月4日，安徽鑫汇源公司尚有130万元借款本金未偿还。另查，2019年3月18日，嘉茂通商业保理公司（作为甲方）与北京市浩天信和律师事务所（作为乙方）签订《诉讼案件代理合同书》约定，嘉茂通商业保理公司与安徽鑫汇源公司借款合同纠纷一案，北京市浩天信和律师事务所接受嘉茂通商业保理公司的委托，指派乙方律师担任嘉茂通商业保理公司的委托代理人。乙方按诉讼标的金额的5%收取案件代理费，在本合同签订后七日内支付。2019年4月12日，北京市浩天信和律师事务所向嘉茂通商业保理公司开具的增值税专用发票显示，服务名称为法律咨询、律师费，价税合计7万元。本院认为，嘉茂通商业保理公司与安徽鑫汇源公司签订的《借款合同》及与朱于良、王鹏飞分别签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。嘉茂通商业保理公司按照《借款合同》的约定向安徽鑫汇源公司支付了借款140万元。借款期限届满后，截止2018年6月4日，安徽鑫汇源公司尚有130万元借款本金未偿还。嘉茂通商业保理公司有权依据双方签订的《借款合同》约定，要求安徽鑫汇源公司支付130万元借款本金及利息、罚息、违约金。嘉茂通商业保理公司主张利息、罚息、违约金一并按照年利率24%的标准主张，符合法律规定，本院予以支持，但嘉茂通商业保理公司起算时间有误，本院予以调整。关于嘉茂通商业保理公司主张的律师费，相关金额符合合同约定，且已实际发生，故本院予以支持。关于保证责任。依照朱于良、王鹏飞分别与嘉茂通商业保理公司签订的《保证合同》约定，朱于良、王鹏飞对安徽鑫汇源公司的付款义务承担连带保证责任，嘉茂通商业保理公司有权要求朱于良、王鹏飞承担连带保证责任。朱于良、王鹏飞承担保证责任后，有权向安徽鑫汇源公司追偿。安徽鑫汇源公司、朱于良、王鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽鑫汇源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司借款本金130万元，并支付自2018年6月5日起至实际给付之日止的利息、罚息、违约金（以130万元为计算基数，按照年利率24%标准计算）；二、被告安徽鑫汇源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司律师费7万元；三、被告朱于良、王鹏飞对前述第一、二项中被告安徽鑫汇源贸易有限公司的付款义务向原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司承担连带保证责任；四、被告朱于良、王鹏飞承担保证责任后有权向被告安徽鑫汇源贸易有限公司追偿；五、驳回原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元、公告费260元，由被告安徽鑫汇源贸易有限公司、朱于良、王鹏飞负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  朱银花人民陪审员  王晔茹二〇一九年十月二十四日书 记 员  张丰琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9117号原告：北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路四十四号。法定代表人：付志凯，董事长。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：海杨，北京市逸峰律师事务所实习律师。被告：北京华城得莱斯活动房屋有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路285号。法定代表人：周海林，执行董事。被告：天津得莱斯移动板房有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼508-7号。法定代表人：何泰安，董事长。委托诉讼代理人：徐协平，男，1974年10月19日出生，汉族，该公司业务经理。原告北京怀建集团有限公司（以下简称怀建集团）与被告北京华城得莱斯活动房屋有限公司（以下简称北京得莱斯公司）、天津得莱斯移动板房有限公司（以下简称天津得莱斯公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。怀建集团委托诉讼代理人倪茂华，被告天津得莱斯公司委托诉讼代理人徐协平到庭参加诉讼。被告北京得莱斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀建集团向本院提出如下诉讼请求：1、被告退还押金28229元；2、被告按28229元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，给付从2017年9月28日起至押金返还之日止的利息损失。事实与理由：原告于2017年2月24日从被告处租赁集装箱移动房共8个，根据北京得莱斯公司指令向天津得莱斯公司支付押金48000元。租赁合同由北京得莱斯公司实际履行，将集装箱移动房运至朝阳北路66号处。2017年6月15日，北京得莱斯公司到原告项目处拉回3个集装箱并出具得莱斯公司退箱验收单。2017年9月28日，北京得莱斯公司将剩余5个集装箱移动房全部拉回，但未向原告出具退箱验收单。被告于2018年1月3日确认，在扣除租金后，应退押金款为28229元。2017年9月28日，被告将原告剩余所有板房拉回，租期届满。原告多次向被告催要押金款，被告法定代表人周海林表示尽快解决，但至今未退还。原告认为，在租期届满之日，被告就应退还押金，计息从租期届满之日起算。被告行为损害原告合法权益，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告天津得莱斯公司辩称：我们只是代收款，收款的具体原因是北京得莱斯公司账户当时被查封收不了钱，我们代其收款，且48000元款项已经转给了北京得莱斯公司的业务经理余子强；我公司跟原告之间没有合同关系，故不同意原告诉求，其诉求跟我公司无关。被告北京得莱斯公司未答辩，亦未参加本案庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：一、2017年2月24日《得莱斯集装箱移动房租赁合同》（以下简称《移动房租赁合同》）一份，载明：出租方、甲方：得莱斯集装箱移动板房有限公司；乙方租用甲方所提供宿舍型移动板房，移动房下层8间，每件押金6000元，乙方应交押金48000元，每间每天租金6元/天；租赁期限自2017年2月24日，共3个月。该合同还约定了其他内容。该合同甲方处有“余子强”字样签名，乙方处有“刘航”字样签名；二、2017年8月21日平安银行转账支票，金额198000元，收款人为北京得莱斯公司，付款人为怀建集团；2017年8月25日，北京得莱斯公司出具的《得莱斯实业收据》，载明金额共计198000元，货物名称为活动房、单趟运费；三、2017年6月15日，北京得莱斯公司出具的《得莱斯公司退箱验收单》；四、2018年1月3日《得莱斯公司退箱计数单》，载明：租期2017年2月24日至2017年6月15日止，总数3间；2017年2月24日至2017年9月28日，总数5间；总押金48000元，减去租金19771元，等于应退28229元。该单据上经手人处有“余栋梁”字样签名；怀建集团称，上述《移动房租赁合同》系其与北京得莱斯公司签订，合同由北京得莱斯公司实际履行，余子强、余栋梁均系北京得莱斯公司业务经理，代表北京得莱斯公司。怀建集团称其从北京得莱斯公司处租赁的集装箱8个，已于2017年9月28日全部退回北京得莱斯公司。天津得莱斯公司向本院提交了如下证据：一、2017年2月28日银行汇款明细，显示：收款人为余子强，金额48000元。被告天津得莱斯公司称收到怀建集团交付的押金48000元，但未实际履行《移动房租赁合同》，仅为代收款，且已将款项交付北京得莱斯公司业务经理余子强。本院认为：原告提交的《移动房租赁合同》、转账支票、收据、退箱验收单等证据，可以证明原告与北京得莱斯公司存在租赁合同关系。并且，原告已于2017年9月28日，将其租赁的8个集装箱全部退回北京得莱斯公司。双方在《得莱斯公司退箱计数单》中确认实际产生租金19771元，应退押金28229元。故北京得莱斯公司应按上述计数单，将扣除租金后剩余的押金退还原告。原告要求北京得莱斯公司退还押金28229元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院对此予以支持。北京得莱斯公司未退还押金，给原告造成利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月28日起计算至押金返还之日止的利息损失，本院对此予以支持。根据天津得莱斯公司提交的证据显示，天津得莱斯公司并未实际履行《移动房租赁合同》，仅系代收款项，其与原告不存在租赁合同关系，故对原告起诉天津得莱斯公司，应予驳回。被告北京得莱斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华城得莱斯活动房屋有限公司退还原告北京怀建集团有限公司押金28229元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京华城得莱斯活动房屋有限公司给付原告北京怀建集团有限公司押金的利息损失，以28229元为基数，自2017年9月28日起至押金实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告北京怀建集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京华城得莱斯活动房屋有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费506元，由被告北京华城得莱斯活动房屋有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  王金朋人民陪审员  徐如一二〇一九年十月十八日书 记 员  张媛媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10956号原告：北京中合美联国际商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子甲8号1号楼2层商业2154。法定代表人：石波，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第158011号关于第28633108号“WPENGINE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。被告以原告申请注册的第28633108号“WPENGINE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第12141548号“wiengine”商标（简称引证商标一）、第26790713号“wiengine”商标（简称引证商标二）在文字、外观、字母大小写方面均有明显区别，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月11日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4220）：托管计算机站（网站）；网站设计咨询；计算机编程；计算机软件设计等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：凯萨电子有限公司。2.申请日期：2013年2月1日。3.专用权期限至:2024年7月27日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4220）：技术研究；造型（工业品外观设计）；计算机编程；计算机软件设计等。（二）引证商标二1.申请人：凯萨电子有限公司。2.申请日期：2017年10月10日。3.标识：4.核定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4220）：技术研究；造型（工业品外观设计）；计算机编程；计算机软件设计等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年1月11日。引证商标二的申请日期为2017年10月10日，引证商标二目前处在实质审查中，相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。本案中，诉争商标是由英文字母“WPENGINE”构成，与引证商标一、二“wiengine”仅有一个字母之差，在字母构成、呼叫方面相近，对于中国的相关公众而言，难以起到区分服务来源的作用，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。被诉决定认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京中合美联国际商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京中合美联国际商业管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81065号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：吕蕾蕾，女，1991年6月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吕蕾蕾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告吕蕾蕾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告吕蕾蕾偿还借款本金14666.69元；2、被告吕蕾蕾偿还期内利息1267.2元；3、被告吕蕾蕾支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金14666.69元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告吕蕾蕾承担。被告吕蕾蕾未作答辩。经本院审理查明：2018年4月1日，国美公司（贷款人）与吕蕾蕾（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金24000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2005.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向吕蕾蕾约定账户发放贷款24000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，吕蕾蕾存在逾期，尚欠借款本金14666.69元、利息1267.2元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吕蕾蕾应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了吕蕾蕾与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了吕蕾蕾应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，吕蕾蕾应当按期足额偿还借款本息。现吕蕾蕾逾期还款，国美公司要求吕蕾蕾偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吕蕾蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕蕾蕾于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金14666.69元、利息1267.2元；二、被告吕蕾蕾于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14666.69元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告吕蕾蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33064号原告：季国凤，女，1985年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：岳杰，男，1982年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。原告季国凤诉被告岳杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后,原告季国凤于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季国凤的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告季国凤撤回起诉。审判员 秦 玲二〇一九年十月二十三日书记员 杨娴婷