北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初334号原告崔会来，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所基层法律服务工作者。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。负责人邵志杰，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府法制科科长。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告崔会来不服被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）限期拆除决定书一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告崔会来及其委托代理人张海涛，被告韩村河镇政府的委托代理人丁立波、王冬建，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月6日对原告作出韩政限拆字【2018】第5号限期拆除决定书【以下简称（2018）5号限拆决定】，主要内容为：经查，原告于2017年9月，在皇后台村一区13号和14号的建设，面积543.61平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令原告于2018年11月22日前内自行拆除违法建设，清除建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由被告组织拆除。原告崔会来诉称，原告为了解决家庭人多、住房紧张的困难，在自家合法批准的宅基地范围内翻建了一座房屋。在施工前原告曾多次到被告处申办审批，但均被告知被告处没有专项审批部门无专人办理。原告村内民俗，村民在自家宅基地范围内翻建房屋不需要任何手续。原告翻建房屋的宅基地属于合法批准的宅基地范围，使用权人不变，建址不变，未多占地，在拥有合法的土地使用权的原宅基地上翻建房屋，不需要重新办理用地手续。被告于2018年11月6日错误地作出《限期拆除决定书》。综上所述，被告于2018年11月6日对原告所作的《限期拆除决定书》是完全错误的。原告所建的房屋完全是合法建筑。为此，特依法向贵院提起诉讼。原告崔会来向本院提供了以下证据：1、（2018）5号限拆决定，证明被告作出的行政行为。2、韩政函【2014】31号，北京市房山区韩村河镇人民政府文件，证明这是关于皇后台村一个村庄规划的红头文件，规定建筑檐口高度15米以下，原告的建筑在15米以下，这个规定建筑物不超过四层。被告韩村河镇政府辩称，一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。二、被告认定原告所建房屋为违法建设事实清楚，作出《限期拆除决定书》的程序合法。2017年7月17日，市规土委房山分局针对原告违法占地行为向被告函告，同年8月28日，被告进行立案。2018年9月3日，被告向规划部门发函查询涉案建筑是否取得规划许可证件，同年9月6日，规划部门回函确认涉案建筑未取得规划许可证件。同年11月30日，被告对涉案建筑物进行了现场勘验、拍照，并向原告本人及线管人员进行调查、询问。经查，原告所建建筑位于北京市房山区韩村河镇皇后台村一区13号、14号及崔平继承的老宅基地内，该建设为地下一层、地上四层（目前四层未建设完）的楼房，砖混结构，建筑面积约2000平方米。2017年9月20日左右开始建设，至今未完工，第四层未建完。建筑所占土地面积543.61平方米，合0.82亩，权属为房山区韩村河镇皇后台村所有，土地性质为农村宅基地。2018年10月19日，被告作出（2018)1号限改通知并直接送达原告。因逾期未改正，被告作出(2018)第5号限期拆除决定书，于2018年11月6日直接送达原告并进行现场张贴。被告韩村河镇政府于法定期限内向本院提交了以下证据：1、立案审批表，证明案件来源及被告履行立案的法定程序。2、现场勘验笔录，证明针对违法建设现场进行勘验情况。3、测绘报告，证明违法建设的占地面积。4、现场照片，证明违法建设情况。5、询问笔录，证明违建基本情况。6、当事人身份信息，证明当事人的身份情况。7、村委会说明及询问笔录，证明违法建设所占土地权属及性质。8、村两委决议、证明及图片，证明违建占地性质及原貌。9、案件协查复函，证明违法建设未取得规划许可证件。10、身份证复印件，证明参加现场检查等人员身份情况。11、案件呈批表，证明被告履行限期改正的审批程序。12、限期改正通知书、送达回证、照片，证明送达限期改正通知书。原告起诉限期改正通知书的时候已经经过法院核实认证判决书已经生效。13、案件呈批表，证明履行期限拆除的审批程序。14、送达回证及现场照片，证明直接向原告送达并进行现场张贴。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告崔会来提交的证据2与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告韩村河镇政府提供的证据及原告提供的其他证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2018年7月17日，原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局针对原告违法占地行为向被告函告，同年8月28日，被告接收规划国土部门移送的案件并予以立案，并作出了《立案审批表》，事实摘要为：原告在皇后台村东建设的地下一层地上三层的砖混结构楼房，经初步核实，未能出示相关部门的审批许可手续，涉嫌违法建设。2018年9月3日，被告向原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局发函查询涉案建筑物是否取得规划许可证件，同年9月6日，规划部门回函称：原告在韩村河镇皇后台村东建设的一处建筑物，建设面积约2000平方米，以上建筑物我局未对其核发规划许可证件。同年11月30日，被告对涉案建筑物进行了现场勘验、拍照，并向原告及相关人员进行调查、询问。2018年10月19日，被告作出韩政限改字【2018】1号限期改正通知书，并向原告送达。因原告逾期仍未改正，故被告于2018年11月6日向原告作出（2018）5号限拆决定，并向原告予以了送达。另查，原告曾不服被告作出的韩政限改字【2018】1号限期改正通知书，诉至法院，要求撤销被告作出的上述限期改正通知书。本院于2019年5月8日作出（2019）京0111行初18号，判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。再查，原告崔会来系韩村河镇皇后台村村民。2017年，原告崔会来将老宅13号、14号（案外人崔利继承）及崔平继承的老宅连在一起，翻建成涉案建筑物四层，用途为自住。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。依据《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二条、第二十三条、第四十一条及第六十八条之规定，本市行政区域全部为规划区；本市依法实行规划许可制度，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用，具体办法由市人民政府制定；农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。参照《北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动督查工作管理办法》第十七条中关于“宅基地自建房”的规定，宅基地自建房符合：（1）使用人为本村的村民；（2）房屋用途为自住，不得用于群租、非法经营；（3）房屋未超过2层（标准层高参照2.7米进行计算）；（4）占地标准符合本村规定。据此，本市农民使用原有宅基地进行住宅建设，应当取得规划许可手续，并按照宅基地自建房标准进行建设。根据本案合法有效的证据可以认定，原告建设的四层涉案建筑物，建设前确未依法取得规划许可手续，明显不符合上述规定，被告经过调查、勘验，认定涉案的建筑物二层以上的房屋系违法建设，要求原告予以拆除并无不当。被告向原告作出了韩政限改字【2018】1号限期改正通知书，然原告逾期未予改正，被告向其作出（2018）5号限拆决定并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔会来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔会来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀清人民陪审员  梁志艳人民陪审员  李东喜二〇一九年十月二十八日书 记 员  李嘉莉