北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8690号原告朱栋梁，男，汉族，1981年4月14日生，住甘肃省兰州市红古区。（未到庭）委托诉讼代理人赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000117675号关于第28240963号“维秘”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月28日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。被告以原告申请注册的第28240963号“维秘”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标属于在先申请注册并在先使用在第3类的“化妆品、香精油”等商品上的商标，依法享有在先权。诉争商标是原告自行创意构思设计并申请注册的商标，具有明显的可识别性、区别性、显著性以及独创性。二、诉争商标经过原告长期使用和宣传，已与原告建立了唯一特定关系，应得到法律的充分保护。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：朱栋梁。2．申请号：28240963。3．申请日期：2017年12月21日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0305-0310）：化妆品；香波；清洁制剂；香精油；鞋油；空气芳香剂；香皂；牙膏；动物用化妆品；香。二、引证商标一1．注册人：维多利亚的秘密商店品牌管理公司。2．注册号：19915625。3．申请日期：2016年5月11日。4．标识：引证商标一5．核定使用商品（第3类，类似群：0301；0305-0306；0308-0309）：护肤用化妆剂；非医用洗浴制剂；香水；淡香水；带香味的水；防汗剂（化妆品）；个人或动物用除臭剂；身体磨砂膏；润肤乳霜；浴液；润肤乳液；身体用香粉；护手霜；护手乳液；肥皂；香料；香精油；香。三、引证商标二1．注册人：维多利亚的秘密商店品牌管理公司。2．注册号：17048865。3．申请日期：2015年5月27日。4．标识：引证商标二5．核定使用商品（第3类，类似群：0302-0304；0307；0309-0310）：清洁制剂；抛光制剂；研磨膏；牙膏；动物用化妆品；空气芳香剂。四、引证商标三1．注册人：维多利亚的秘密商店品牌管理公司。2．注册号：17048861。3．申请日期：2015年5月27日。4．标识：引证商标三6．核定使用商品（第3类，类似群：0302-0304；0307；0309-0310）：清洁制剂；抛光制剂；研磨膏；牙膏；动物用化妆品；空气芳香剂。五、引证商标四1．注册人：维多利亚的秘密商店品牌管理公司。2．注册号：23819209。3．申请日期：2017年4月27日。4．标识：引证商标四6．核定使用商品（第3类，类似群：0301-0310）：护肤用化妆剂；非医用洗浴制剂；香水；淡香水；带香味的水；防汗剂（化妆品）；个人或动物用除臭剂；身体磨砂膏；润肤乳霜；浴液；润肤乳液；身体用香粉；护手霜；护手乳液；肥皂；清洁制剂；抛光制剂；研磨膏；香料；香精油；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂。六、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标一至四核定使用的商品类似没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“维秘”。引证商标一、四为纯文字商标“维秘”。引证商标二为纯文字商标“Victoria’ssecret维秘”，其中文识别文字为“维秘”。诉争商标文字与引证商标一和引证商标四文字、与引证商标二中文识别文字，在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为纯文字商标“维多利亚的秘密维秘”。诉争商标文字完整包含于引证商标三文字中，在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“化妆品；香波；清洁制剂；香精油；鞋油；空气芳香剂；香皂；牙膏；动物用化妆品；香”等商品与引证商标一核定使用的“肥皂；香精油；护肤用化妆剂；香；个人或动物用除臭剂”等商品、与引证商标二、三核定使用的“清洁制剂；抛光制剂；牙膏；动物用化妆品；空气芳香剂”等商品、与引证商标四核定使用的“肥皂；清洁制剂；抛光制剂；香精油；护肤用化妆剂；牙膏；香；个人或动物用除臭剂；空气芳香剂”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是原告已获准注册的“维秘”商标在先权利的延续，应当予以核准注册。对此，本院认为，原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持本案中，原告主张经过原告的大量使用和宣传，获得较高的知名度，与原告之间已形成唯一确定的对应关系。对此，本院认为，原告提供在案的使用证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标一至四相区分的显著特征。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱栋梁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱栋梁承担（已交纳）。如不服本判决，原告朱栋梁、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年十月二十一日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌