北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初57370号原告：李某1，女，1957年6月20日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告：李某2，女，1968年12月1日出生，汉族，中心职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。被告：李某3，男，1953年5月13日出生，汉族，退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：王某（李某3之妻兼李某3委托诉讼代理人），女，1956年9月10日出生，汉族，退休教师，住北京市海淀区。被告：李某4，女，1963年3月8日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛春芳，北京市浩盛律师事务所律师。原告李某1、李某2诉被告李某3、王某、李某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托代理人罗士杰，被告李某3、王某（兼李某3委托代理人）及李某3委托诉讼代理人汪鹏，被告李某4及其委托诉讼代理人牛春芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：分割北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号房屋包括北房6间、东房6间、西房6间、厨房2间、羊尾房1间。事实和理由：李某5与董某系夫妻，生育一子三女即李某3、李某1、李某4、李某2。李某5于1996年去世。位于北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号院房屋系父母的遗产，现我方要求按照法定继承予以分割。被告李某3、王某辩称，不同意李某1、李某2的诉讼请求。诉争x号院的东房早就坍塌，是2003年李某3建设的，该房屋不在遗产范围内。北房6间是老房，是李某5夫妇共有。现李某5去世已过二十年，李某1、李某2起诉超过诉讼时效。上述房屋在李某5去世后，由我和董某居住使用。董某的遗产继承应按照遗嘱继承处理。我持有董某的遗嘱，该遗嘱将董某的财产归我继承，因此其他继承人无权主张继承。我对董某尽了主要赡养义务，且董某晚年一直与我一起生活，由我照顾日常生活。具有享受遗嘱继承的条件。综上董某的遗产应归我所有。被告李某4辩称，同意李某1、李某2的诉讼请求，应按照法定继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某5（1996年4月2日去世，无遗嘱）与董某（2018年5月6日去世）系夫妻，生育一子三女即李某3、李某1、李某4、李某2。李某3与王某1981年登记结婚。北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号院系李某5的老宅院，该宅院现有北房6间、西房6间、东房6间、厨房2间，北房后羊尾房1间，过道封顶。就该宅院内房屋历史演变情况，双方存在较大分歧，李某1、李某2、李某4称该宅院最早有北房6间、东房3间，系李某5夫妇所建，当时李某1已经参加劳动3年，所以建房也有李某1的出资；一九九几年,东房3间坍塌；2003年左右，董某在院内新建东房6间、西房6间、厨房2间；2009年，李某1出资对诉争北房进行挑顶装修，2013年李某1出资在北房北侧建羊尾房1间。李某3、王某称该宅院最早有北房6间、东房3间，系李某5夫妇所建，但当时李某3已经劳动7年，李某1也参加了劳动，所以建房有李某3的出资，有没有李某1的出资不清楚；90年代初，东房3间完全坍塌；2003年，李某3出资在院内建东房6间、西房6间、厨房2间；2009年北房挑顶装修以及2013年的羊尾房均是董某出资，只是李某1出面组织。李某1、李某2为证明其所述2009年纪2013年房屋建设及装修情况，提交2009年及2013年建房票据、收条予以佐证，李某3称该两次建设的实际出资人为董某，李某1只是出面组织。李某3提交2003年单据、收条证明2003年东房6间、西房6间、厨房2间系李某3所建，李某1、李某2、李某4对此均不予认可。李某3提交2014年1月19日《遗嘱》，内容为“我叫董某，我有四个孩子，长子叫李某3，长女叫李某1，二女儿叫李某4，三女儿叫李某2。为防止身后子女遗产纷争，今天立下遗嘱：我要将我的房产和存款全部都留给长子李某3，在我去世后由李某3全部继承，与其他人无关，如遇政府拆迁，我所应得的拆迁补偿款和安置房屋也全部归李某3继承。其他人不得干涉遗嘱执行。以上遗嘱内容永无反悔。”立遗嘱人处签有“董某（刘某代）”及捺印三处，刘某、冯某另在见证人处签名并书写日期。李某3另提交录音、录像佐证该《遗嘱》的真实性，刘某、冯某亦到庭作证。李某1、李某2、李某4对上述《遗嘱》不予认可，称立遗嘱时董某已经糊涂了，且立遗嘱时李某3夫妇在场，董某未在遗嘱上签字，董某的捺印也是他人拿着董某的手按的。本案第一次庭审时，李某1、李某2、李某4均称董某没有遗嘱，第二次庭审时，李某4提交2014年8月15日《遗嘱》，内容为将北京市海淀区海淀西大街x号（面积为39.7平方米）的房屋由李某4、李某2继承；位于北京市海淀区温泉镇辛庄村x号院属于董某的财产以及董某继承丈夫的财产部分，全部由李某4和李某2继承；董某名下的银行存折、银行卡里的所有存款凡属于董某的款项以及其他属于董某的个人合法财产及物品，和董某应继承的财产，全部由李某4和李某2共同继承。李某3对该遗嘱不予认可，称此事董某已经意识不清醒。李某1先是对该遗嘱不予认可，称此事董某没有意识。后2018年11月7日，李某1、李某4、李某2签订《协议》，载明三人平均分割母亲董某遗嘱所列遗产，包括北京市海淀区西大街x号（面积为39.7平方米）房屋、位于海淀区温泉镇辛庄村x号院的财产、董某名下的所有存款。2014年12月，董某将李某3诉至本院，要求李某3归还补助费6864元，该案审理过程中，李某3对董某的诉讼行为能力提出异议，本院依法委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科进行鉴定，2015年7月8日，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科出具《司法鉴定意见书》，认定董某临床诊断质性智能损害（痴呆），受此影响，不能够理解自己在诉讼过程中的地位、权利和诉讼过程的意义，应评定为无诉讼能力。李某3另提交中国人民解放军第三〇六医院2014年7月的诊断报告单，显示董某脑白质变性、老年性脑改变。诉争x号院现由李某3控制。李某1称其1982年结婚后从该宅院搬出，李某2称其1993年及婚后从该宅院中搬出，李某4称其1985年结婚后从该宅院中搬出，李某3称其1977年因工作从该宅院中搬离，2009年退休后搬回该宅院居住。庭审中，双方均认可诉争x号院建房无建房批示。双方均认可董某没有工作，李某1、李某2、李某4称董某只有村里发的补助和李某5的补助以及租金收入，从2013年开始每月收入大概5000元；李某3称1996年董某开始有租金收入，还有一些补贴，从2013年开始，每月有5000元左右的收入。庭审中，李某1、李某2、李某3、李某4均主张自己对董某尽了较多的赡养义务，但均未提交充分证据证明。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有，公民死亡时遗留的个人合法财产可以被依法继承。本案中，北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号院系李某5夫妇的老宅院，该宅院最早有北房6间、东房3间，系李某5夫妇所建，李某1、李某3虽称建房时其已参加工作进而主张建房有其出资，但均未提交证据证明，故就李某1、李某3的上述主张，本院均不予采信。一九九几年，上述东房坍塌，李某3提交证据显示2003年所建东房6间、西房6间、厨房2间系李某3出资所建，李某1、李某2、李某4虽不予认可，但未提交相反证据予以证明；李某1提交证据显示其2009年对诉争北房进行挑顶装修，2013年在北房北侧建羊尾房1间，李某3虽不予认可，但亦未提交相反证据予以证明。结合双方所述董某的收入情况，本院认定诉争宅院内东房6间、西房6间、厨房2间系李某3出资所建，羊尾房1间系李某1出资所建，李某1亦出资对北房进行的挑顶装修。综合上述情况，本院认定诉争宅院中东房6间、西房6间、厨房2间的权利人为李某3、王某；羊尾房1间的权利人为李某1，因李某1对北房6间进行挑顶装修，故本院认定其中1间的权利人为李某1，剩余5间的权利人为董某、李某5夫妇。现董某、李某5已经去世，其财产权利应按照继承予以分割，李某5未留有遗嘱，其财产份额按照法定继承予以处理。李某3提交日期为2014年1月19日的董某《遗嘱》，李某4提交日期为2014年8月15日的董某《遗嘱》，就该两份遗嘱的效力，因董某2014年7月已被诊断为脑白质变性、老年性脑改变，李某3、李某4所持遗嘱均未上述日期前后较短时间内产生，双方均未提交证据证明董某在订立遗嘱时具备完全民事行为能力，且2015年7月8日董某被首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科认定临床诊断质性智能损害（痴呆），故就李某3、李某4所持遗嘱，本院均不予采信，就董某的遗产份额，本院亦按法定继承予以分割。李某1、李某2、李某3、李某4均主张自己对董某尽了较多的赡养义务，但均未提交充分证据证明，故就董某的遗产，本院按法定继承平均予以分割。因诉争宅院建房无建房批示，故本院仅就该宅院内房屋的居住使用权进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，判决如下：一、北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号院内北房西数第1间、东房6间、西房6间、厨房2间由李某3、王某居住使用；二、北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号院内北房西数第3间由李某2居住使用，北房西数第4间由李某4居住使用，北房西数第5间、第6间及羊尾房由李某1居住使用。三、北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号院北房西数第2间由李某1、李某2、李某3、李某4共同居住使用，各享有25%的财产权利。四、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费15400元，李某1、李某2已预交，其中李某1负担2383元，由李某2负担917元；由李某3、王某负担11183元，由李某4负担917元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  王群利人民陪审员  李文云二〇一九年十月十七日书 记 员  关永秋