广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申862号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷海，男，1968年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付丽萍，女，1976年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张勇，男，1963年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人雷海、付丽萍因与被申请人张勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终5990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷海、付丽萍申请再审称，（一）一、二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条和第二十九条的规定审理本案属于适用法律错误。本案的借贷关系最初发生在2013年5月24日，借款本金6万元，双方约定月息4分。至2013年11月8日，雷海、付丽萍已经按月息4分结清之前借款的利息。2013年11月8日当天，张勇又出借4万元，同样约定月息4分，但为了规避法律，拆分为每月2.5%利率计付利息以及每月支付张勇1500元收益。按当时的法律和司法解释，超过银行四倍的利息是不予保护的，所以支付的利息超出法律保护部分应视为归还本金。本案应适用行为时的法律，一、二审法院违反法不溯及既往以及有利追溯的基本原则，适用法律错误。（二）二审法院认定事实错误。1.关于借款本金的认定。2013年11月8日的借款本金10万元中的6万元是2013年5月24日借款本金6万元之延续，雷海、付丽萍提交的录音证据已经证明2013年5月24日借款的利息支付标准以及数额，张勇没有反驳证据，应推定双方约定两次借款利息均为月息4分的事实成立。雷海、付丽萍已经支付了12000元，但法律对5个月的利息只保护6000元，因此多支付部分6000元应抵扣本金，故2013年11月8日实际借款本金应为94000元。2.关于利息的问题。2013年11月8日后，双方约定借期4个月，利息按月息2分算，每月为1880元，四个月共计7520元。《借款合同》没有约定逾期利息，因此即使要支付利息也应按银行同期贷款利率计算，但至2017年11月22日起诉之日，请求也已经超过两年的诉讼时效。2015年11月16日的《还款承诺书》没有约定逾期利息，因此只能中断对本金请求权的诉讼时效而不能起到中断张勇请求逾期利息支付诉讼时效的作用，雷海、付丽萍不同意归还逾期利息之时则不应支持张勇请求逾期利息的主张。此外，2014年1月7日应支付的利息为3760元，雷海、付丽萍已经支付4000元，超出部分应视为归还本金。3.关于已经归还金额的问题。张勇对雷海、付丽萍2014年8月刷卡取现支付2万元没有异议，同时自认2014年8月10日雷海、付丽萍已经归还现金2万元，而雷海、付丽萍刷卡支付2万元时间为2014年8月8日，张勇不能证明上述两笔两万元为同一笔，故应认定雷海、付丽萍在8月份已经还款两笔，各2万元。综上，本案借款本金为93760元，雷海、付丽萍已经还款56000元，如可以认定2017年5月16日的2万元还款成立，则剩余未还本金为17760元，不予认定的话剩余未还本金亦仅为37760元。综上所述，二审法院审理本案认定事实不清，适用法律错误，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于本案的法律适用问题。《民间借贷司法解释》属于司法解释，具有溯及力，该规定于2015年9月1日施行后，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，该规定施行后受理的案件适用该规定。本案由一审法院于2017年11月23日立案受理，故一、二审判决适用《民间借贷司法解释》，适用法律正确。（二）关于本案借款本金的认定。借款人雷海、付丽萍与出借人张勇双方对2013年5月24日借款6万元本金的事实不持异议。根据《民间借贷司法解释》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此至2013年10月23日，张勇向雷海、付丽萍出借的6万元可获利息受法律保护的上限为9000元。雷海、付丽萍认为其二人已经至少支付12000元利息，仅提供一份谈话录音，张勇对此录音证据三性均不认可，由于无法判断核实该录音资料中对话各方的身份，不能证明与本案借款事实的关联性，故二审法院不予采信并无不当，雷海、付丽萍对已经支付12000元利息的待证事实应承担举证不能的法律后果。雷海、付丽萍对2013年11月8日之前的利息支付没有提交书面证据，张勇认可2013年5月24日至2013年11月8日已经付清借款利息8250元，根据《民间借贷司法解释》上述规定，该利息没有超过法律规定的上限，不应作为本金予以扣减，因此雷海、付丽萍主张借款本金为94000元没有事实和法律依据，一、二审判决依据雷海、付丽萍于2013年11月8日出具的《借条》和2015年11月16日出具的《还款承诺书》认定本案借款本金为10万元，事实清楚，证据充分。（三）关于利息的事实认定。涉案《借条》已明确约定借期内利息，且对逾期利息也以违约金名义作出具体约定，该约定总计超过年利率24%（月利率2%），根据《民间借贷司法解释》第三十条的规定，张勇主张借款内利息以及逾期还款后的利息均按月利率2%计算，没有超出法律规定。雷海、付丽萍主张张勇与其二人对逾期还款的利息没有约定或者约定不明，因而可以参照银行同类贷款利率计息，与事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。诉讼时效属于抗辩时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款的规定，雷海、付丽萍在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其二人以诉讼时效期间届满为由申请再审，法院不予支持，因此，雷海、付丽萍申请再审提出张勇主张逾期利息已过诉讼时效，本院不予支持。（四）关于已经归还款项的数额认定。1.关于2017年5月16日归还2万元的待证事实。雷海、付丽萍主张2017年5月16日以现金方式支付给张勇2万元，但张勇不予认可，雷海、付丽萍对其主张没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，一、二审法院对该待证事实不予认定，并无不当。2.关于2014年8月还款4万元的待证事实。张勇诉讼中主张雷海、付丽萍于2014年8月8日以刷POS机取现的方式还款2万元，2014年8月仅有一笔还款；雷海、付丽萍则抗辩主张2014年8月8日现金还款2万元，2014年8月10日刷POS机取现还款2万元，共计4万元，并提交2014年8月10日刷卡取现的证据，未能提交2014年8月8日现金还款2万元的证据。由于2014年8月8日与2014年8月10日两个日期极为接近，雷海、付丽萍以现金方式交付款项，且给付发生在起诉3年前，张勇对还款日期最初的陈述有可能受记忆能力因素的影响而产生偏差，因此一审法院结合张勇自认的内容以及雷海、付丽萍的举证，认定张勇的解释合理，对于张勇改变最初陈述将自认的还款时间2014年8月8日更改为2014年8月10日予以采信，符合民事诉讼证据高度盖然性标准。综上，一审判决认定雷海、付丽萍2014年8月仅于8月10日通过POS机取现向张勇还款2万元，依法有据。雷海、付丽萍对所主张的2014年8月8日还款2万元之待证事实仍负有举证责任，因其二人不能举证，故一、二审判决不予采纳，亦无不当。雷海、付丽萍分别于2014年1月7日、8月10日、11月6日和2015年8月19日、2017年5月16日向张勇还款共计4万元，涉案借款已逾期，而从2013年11月8日起计至最后一笔还款日期（2017年5月16日）期间的利息、逾期利息等总和按月利率2%计算已超过雷海、付丽萍所支付的4万元，根据利随本清的原则，应认定雷海、付丽萍已还款的4万元为支付利息而非归还借款本金。因此一审法院判决雷海、付丽萍向张勇归还借款10万元并支付相应利息（扣减已付利息4万元），认定事实清楚，适用法律正确，二审判决予以维持，适用法律亦正确。雷海、付丽萍申请再审提出其二人尚欠张勇款项为本金37760元或者17760元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，雷海、付丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回雷海、付丽萍的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十月十八日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷