北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初40997号原告(反诉被告)：北京仁达方略管理咨询股份有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里48号北京福特宝足球发展公司南附属楼101。法定代表人：王吉鹏，董事长。委托诉讼代理人：李华锐，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱季伟，北京仁达方略管理咨询股份有限公司员工。被告（反诉原告）：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地河南省三门峡市黄河路中段147号；三门峡产业集聚区园通路1号创业中心409室。法定代表人：张玉峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何英兰，中国水利水电第十一工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：柯有军，中国水利水电第十一工程局有限公司员工。原告北京仁达方略管理咨询股份有限公司（以下简称仁达咨询公司）与被告中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水利水电公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁达咨询公司的委托诉讼代理人李华锐、钱季伟，被告水利水电公司的委托诉讼代理人何英兰、柯有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁达咨询公司向本院提出诉讼请求：1.判令水利水电公司向仁达咨询公司支付合同剩余价款24.5万元；2.判令水利水电公司向仁达咨询公司支付违约金1.75万元；3.判令本案诉讼费用、律师费由水利水电公司负担。事实与理由：2015年10月31日，仁达咨询公司与水利水电公司订立了《中国水利水电第十一工程局有限公司“十三五”规划编制咨询服务合同》（以下简称合同）。合同约定仁达咨询公司在调研、树立、分析基础上为水利水电公司编制《中国水利水电第十一工程有限公司“十三五”发展规划报告》，总价款为35万元整。合同履行期内，仁达咨询公司向水利水电公司提交了成果并召开成果汇报会，水利水电公司未按照合同约定进行反馈，根据合同第五条第（二）款规定，应视为验收通过。但截至目前，水利水电公司仅支付了首期款10.5万元，剩余24.5万元未支付。前述剩余款项的支付义务迟延履行超过两个月，应根据合同第十一条第三款、第一款之规定承担相应的违约责任。综上所述，水利水电公司行为违反了合同约定，给仁达咨询公司造成了重大的经济损失，特根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定诉至贵院，恳请法院依法判决。水利水电公司辩称：不同意仁达咨询公司的诉讼请求。理由如下：1.仁达咨询公司并未按照合同要求履约，未提供项目成果，属于根本违约；2.因仁达咨询公司违约导致合同无法履行，水利水电公司无任何义务承担款项，仁达咨询公司应当返还委托费用和违约金；3.律师费合同双方并未约定，没有任何依据。同时，水利水电公司向本院提出反诉请求：1.判令仁达咨询公司向水利水电公司返还合同款10.5万元及利息；2.判令仁达咨询公司向水利水电公司支付违约金1.75万元及利息；3.判令本案的诉讼费用及反诉人所支出的差旅费、律师费由仁达咨询公司负担。事实与理由：双方于2015年10月12日签订《管理咨询委托合同书》（以下简称合同），合同约定：仁达咨询公司于2015年12月20日前为水利水电公司科学合理的编制十三五规划，并最终形成《中国水利水电第十一工程局有限公司“十三五”规划报告》，水利水电公司在收到文件的同时在《项目成果接收单》（合同附件）签字，表示收到上述成果；水利水电公司已经按照合同约定向仁达咨询公司支付了合同总金额的30%首期款，即10.5万元，然而仁达咨询公司并未按照合同履行义务，即在合同签订后未配备相应能力人员的工作组和足够能力的咨询顾问团队编制“十三五”规划，导致合同约定的《中国水利水电第十一工程局有限公司“十三五”发展报告》迟迟未形成编制成果，已严重违约，水利水电公司在仁达咨询公司违约的情形下，自行组织人员编写并形成《中国水利水电第十一工程局有限公司2016-2020年发展规划》。仁达咨询公司并未按照合同履行义务，应按照合同第十一条的约定返还水利水电公司已经支付的合同首期款并支付合同费用总额的5%的违约金，但是仁达咨询公司却迟迟未返还该笔款项，亦未支付违约金。综上所述，水利水电公司在本诉中的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，仁达咨询公司的行为违反合同约定，给水利水电公司造成重大损失，严重影响到水利水电公司“十三五”发展规划的编制进程，为维护仁达咨询公司的合法权益，水利水电公司特提出此反诉请求，请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年，水利水电公司与仁达咨询公司签订《中国水利水电第十一工程局有限公司“十三五”规划编制咨询服务合同》（以下简称合同），合同总金额35万元。合同约定：仁达咨询公司（乙方）协助水利水电公司（甲方）在充分进行内外部战略环境分析的基础上，制定科学的战略发展体系，提出“十三五”时间的发展方向、目标任务、实现路径和重大举措，完成甲方发展战略纲要（2016-2025）、“十三五”规划编制的相关工作，明晰“十三五”战略方向。合同第五条项目成果提交与通过：（一）项目成果提交：乙方完成第二条涉及内容，甲方负责人（指定代理人）在收到文件的同时在《项目成果接受单》上签字，表示收到上述成果。（二）项目成果通过：甲方签收成果后，应在20个工作日内提出意见反馈，由甲方项目负责人在《项目成果意见反馈单》内提出书面反馈意见并告知乙方。若甲方在反馈周期内未向乙方提出书面反馈意见，或者未提交《项目成果通过单》的，视为该项目成果通过。合同第六条项目执行周期：自2015年10月15日起至2015年12月20日止；2015年12月20日，双方完成初稿讨论及修改，并提交甲方上级单位审核；2016年6月，根据上级单位反馈意见完成修改，并最终通过上级单位审核。合同支付方式：第一次支付：合同签订后，甲方于5个工作日内向乙方支付合同总金额30%的首期款；第二次支付：乙方形成《“十三五”战略整体规划》初稿，经甲方确认后，甲方于5个工作日内向乙方支付合同总金额60%的款项；第三次支付：项目成果经甲方上级单位审核通过后，甲方于5个工作日内向乙方支付合同总金额10%的款项。2015年，水利水电公司与仁达咨询公司签订了涉案合同，合同尾部水利水电公司的落款时间为2015年10月22日，仁达咨询公司落款时间处空白，其述称由于管理不善，未填写。仁达咨询公司已经进场开展工作，水利水电公司依约支付了第一笔款项合同总金额的30%。仁达咨询公司通过电子邮件分别于2015年12月16日、2016年2月18日交付了涉案合同稿件，但稿件只是形式上的收到，其内容没有被水利水电公司采用，水利水电公司自行组织人员编制了《中国水利水电第十一工程局有限公司2016-2020年发展规划》。另查，水利水电公司向仁达咨询公司发送了关于《北京仁达方略企业咨询有限公司协商解决项目结案付款函》，仁达咨询公司在庭审中述称收到了该函件。该函载明：贵公司来函要求我部支付剩余合同款的行为无任何法律依据，亦无合同约定，双方签订的《管理咨询委托合同书》因贵公司未履约而导致合同终止，我部行使合同解除权，请贵公司尽快协商合同解除事宜。函件尾部落款时间：2017年1月16日。水利水电公司于2016年12月30日给仁达咨询的回复中载明“贵司现场人员虽然没有完成合同约定的内容，但是我司本着真诚的态度和谅解的原则，并未对已支付的10.5万元委托费用提出返还要求。如果贵公司坚持自己的要求，我司将保留向贵公司要求返还已支付的10.5万元委托费用的权利，并依据合同总的违约责任条款，追究贵司相应的违约责任”。庭审中，法庭询问双方是否调解，水利水电公司表示同意调解，方案为互不追偿，仁达咨询公司拒绝接受该方案，称水利水电公司应再给付其20万。对于仁达咨询公司是否向水利水电公司交付了合同约定的初稿，本院认为，首先，涉案合同所约定的初稿，是有特定含义的，根据合同第六条：2015年12月20日：双方完成初稿讨论及修改，并提交甲方上级单位审核。因此，本院认为，涉案合同的交付对象初稿，是指能提交水利水电公司上级单位审核的稿件，不是一般意义的初稿，这既是合同约定，也符合一般常理；其次，依据合同第七条约定“乙方形成初稿，经甲方确认后，甲方于5个工作日内向乙方支付合同总额60%的款项”，仁达咨询公司提供的证据不足以证明水利水电公司对其提交的初稿进行了确认；再次，仁达咨询公司与水利水电公司各自提交的成果并无大范围雷同之处，不能认定水利水电公司使用的是仁达咨询公司的成果。综上，本院认定仁达咨询公司未向水利水电公司交付合同约定的初稿。对于水利水电公司要求仁达咨询公司返还已支付费用并赔偿损失的反诉请求，本院认为，首先，仁达咨询公司确为涉案合同做了大量工作；其次，水利水电公司虽称其在2016年2月项目成果汇报会上当场否定了仁达咨询公司的成果，并于同年3月自行组织编写组编写，但其提交的证据不足以证明其对仁达咨询公司的成果不符合约定进行过及时、有效沟通，对合同未能最终履行亦承担一定责任；最后，虽然水利水电公司提交的规划与与仁达咨询公司提交的规划并不相同，但后者规划中的内容与前者的规划中亦确有一定体现。综上，对水利水电公司的反诉请求，本院依法不予支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。仁达咨询公司与水利水电公司的委托合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依照法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。具体到本案，委托人水利水电公司向受托人仁达咨询公司发送了合同解除通知，解除了涉案合同，本院予以确认。因解除合同给对方造成的损失，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。具体到本案，仁达咨询公司未提交合同约定的成果，水利水电公司据此解除合同，因双方各有一定责任，故对仁达咨询公司要求水利水电公司支付剩余款项及违约金的诉讼请求，水利水电公司要求仁达咨询公司返还已支付款项及违约金的反诉请求，均于法无据，本院均不予支持。对双方相关辩解，本院均依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回北京仁达方略管理咨询股份有限公司的全部诉讼请求；二、驳回中国水利水电第十一工程局有限公司的全部反诉请求。案件受理费5237元（北京仁达方略管理咨询股份有限公司已预交），由北京仁达方略管理咨询股份有限公司负担（已交纳）；反诉费2400元（中国水利水电第十一工程局有限公司已预交），由中国水利水电第十一工程局有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇一九年十月三十一日书 记 员  李文凤书 记 员  吴 青