wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84725号原告：史某，女，1982年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。被告：丁某，男，1983年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张咸锋，北京市易和律师事务所律师。原告史某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告诉称：1、判令双方离婚；2、判令婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费8000元，每年增加5%，教育费、医疗费由双方共同承担；3、判令被告支付原告家庭暴力伤害治疗费用及精神损害赔偿。事实和理由：2010年3月22日原、被告登记结婚，2017年12月4日生育一子丁某某。现夫妻感情完全破裂，故诉至法院。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原、被告均认可被告居住于北京市海淀区颐北家苑X号房屋长达两年多。因此本院对本案无管辖权，本案应移送至海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  付瑞洁二〇一九年十月二十二日书记员  张 旭
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33266号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：徐天奇，女，北京美好景象图片有限公司员工。被告：汕头市宝临母婴服务咨询管理有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路71号厂房A第四层、第五层（北侧）。法定代表人：吴建鹏。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告汕头市宝临母婴服务咨询管理有限公司（以下简称宝临母婴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人徐天奇到庭参加诉讼，被告宝临母婴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金7000元；2.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出3000元。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用了原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-92669f06z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费，侵犯了原告的著作权，应当承担相应的侵权责任。被告宝临母婴公司被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为cpmh-92669f06z，图片内容为一护士在胸前作出“爱心”的手势。2016年6月6日，原告就涉案图片在北京市版权局进行作品自愿登记，登记证号为京作登字-2016-G-00231993。2019年6月9日，原告在联合信任时间戳服务中心申请取证，该中心向其签发可信时间戳认证证书。原告上述证据保全内容为：宝临月子中心网站（www.baolinaibaobao.com）使用了涉案图片作为其服务介绍的配图。经查询ICP信息备案管理系统，www.baolinaibaobao.com系由被告宝临母婴公司主办。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证明、可信时间戳认证证书、侵权页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及作品登记证明，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告宝临母婴公司未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片作为其提供服务的介绍，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿损失数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍、创作难度不大、市场价值有限以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告主张维权费2000元，但未提供票据，本院考虑原告有时间戳取证的事实，对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市宝临母婴服务咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元及维权合理费用50元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汕头市宝临母婴服务咨询管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十月三十日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37756号原告：毛福全，男，1979年1月13日出生。被告：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：马艳，女，1983年10月15日出生。原告毛福全与被告怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海达丰公司）劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛福全、被告怡海达丰公司的委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛福全向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告在2002年1月1日至2004年2月1日期间存在劳动关系；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在2002年1月1日至2004年2月期间与被告存在劳动关系，有被告发放的工资及第三方上的医疗险为证。原告认为北京丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字〔2019〕第4650号裁决书认定事实有误，故起诉至贵院，望判如所请。怡海达丰公司辩称，被答辩人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，双方不存在劳动用工关系，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：毛福全主张其于2001年4月底入职怡海达丰公司，担任厨师，2003年开始担任厨师长职务，双方签订过劳动合同，但其手里没有，其月工资为1000余元，工资通过现金发放，其于2004年2月离职。2019年7月3日，毛福全以怡海达丰公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求确认其与怡海达丰公司自2002年1月1日至2004年2月1日期间存在劳动关系。2019年8月7日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2019〕第4650号裁决书，裁决驳回毛福全的仲裁请求。庭审中，毛福全提交北京市社会保险个人权益记录、2003年10月社会保险（养老）人员增减申报表、2004年2月社会保险（医疗）人员增减申报表、北京市城镇劳动者参加养老保险登记表，证明双方存在劳动关系。其中，北京市社会保险个人权益记录显示：2003年10月至2003年12月，医疗实际缴费3个月；2004年1月至2004年12月，医疗实际缴费1个月。庭审中，毛福全主张缴费单位为怡海达丰公司，系中关村科技园区丰台园职业介绍所（以下简称科技园职介所）受其委托缴费，并提交2003年10月社会保险（养老）人员增减申报表和2004年2月社会保险（医疗）人员增减申报表人员增减申报表在案佐证。经本院电话联系科技园职介所工作人员，其称：“我们受200多家企业委托代缴社保，北京达丰物业管理有限公司就是其中之一。增减表的意思是2003年10月毛福全被加入缴纳社保的名单，开始缴纳社保。2004年2月申报减去毛福全，给毛福全的社保交到2004年1月”。怡海达丰公司虽对以上申报表上的公章不予认可，但表示不申请公章鉴定。庭审中，毛福全提交银行交易明细，其上载明：2003年11月15日交易金额1780．98元，2003年12月17日交易金额912．06元，交易渠道均显示“主机使用（批量交易）”。毛福全主张以上交易为怡海达丰公司支付的工资，对此，怡海达丰公司不予认可。毛福全亦提交《北京市外来人员就业证》，其上载明就业单位为北京达丰物业管理有限公司，合同期限自2002年1月1日至2002年12月31日，欲证明双方存在劳动关系。怡海达丰公司以没有其公司公章，不认可双方存在劳动关系。另查，2007年6月19日，北京达丰物业管理有限公司名称变更为北京怡海达丰物业管理有限公司。2011年4月28日，该公司再次更名为怡海达丰公司。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛福全提交的北京市社会保险个人权益记录、2003年10月社会保险（养老）人员增减申报表、2004年2月社会保险（医疗）人员增减申报表、银行交易明细等证据，能够形成较为完整的证据链，足以证明其在2003年10月至2004年1月期间与怡海达丰公司存在劳动关系。怡海达丰公司虽不认可毛福全提交的证据，但未提交相应证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。毛福全提交的《北京市外来人员就业证》、《转业训练结业证书》不足以证明其自2002年1月1日起与怡海达丰公司建立劳动关系，本院对其相关诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认毛福全与怡海达丰物业管理（北京）有限公司在2003年10月1日至2004年1月31日期间存在劳动关系；二、驳回毛福全的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由怡海达丰物业管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇一九年十月三十日书记员  董 博
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1242号原告：吴林荣，男，汉族，1965年8月26日生，住苏州市吴中区，联系地址：苏州市。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。被告：高文革，男，汉族，1966年8月22日生，住山东省单县。被告：大连赢利达有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区信达街57号1号楼3层301室，统一社会信用代码：91210231311433954J。法定代表人：胡敏。原告吴林荣与被告高文革、大连赢利达有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告吴林荣的委托诉讼代理人邵伟到庭参加了诉讼，被告高文革、被告大连赢利达有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴林荣向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决两被告立即归还原告项目订金（承诺金）10万元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告从事的是建筑工程施工的工作。2017年原告通过朋友介绍认识了被告一，被告一自称是被告二在石家庄分公司的总经理，被告二在石家庄井陉县有一个大型的建筑工程已经开始动工，被告一可以将部分工程分包给原告。为此，2017年9月，原告特此前往石家庄井陉县与被告一进行了会面，被告一为此还向原告提供了被告二的任命书、授权委托书、承诺书等材料，以证明自己的身份，同时还带原告前往了井陉县的工地实际考察，原告在工地上也看到了有几辆工程车在行驶，地面也进行了一定程度的翻整，被告一在会谈中承诺可以给原告保留一千万工程量，但需要原告缴纳10万元作为订金。2017年9月25日，被告一书写了一张收条，载明：今高文革承诺吴林荣保留一千万工程量，吴林荣交项目承诺金，现金小写100000元，大写壹拾万元整。并在收款人处签名，同时摁了手印。被告同时向原告述说因为大连赢利达有限公司石家庄分公司营业执照尚在办理，没有公账，因此收款需要使用被告一的私账，原告为此也在同一天通过银行转账的方式向被告一支付了订金5万元，并于次日回到苏州后，又通过银行转账的方式向被告一支付了订金5万元，一共转账两次，共计10万元整。上述款项支付完毕后，原告多次向被告一询问何时正式开工，但是被告一每次均是以各种借口让原告等待，但是直到现在上述工程仍未实际动工，被告一所述的大连赢利达有限公司石家庄分公司也没有实际注册，原告深感已经上当受骗。原告之后多次与被告一联系要求其归还之前支付的10万元订金，但被告一直拖延归还。原告无奈，只能诉诸贵院，请求依法支持原告的诉求。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求二被告承担连带清偿责任。高文革未到庭、未答辩。大连赢利达有限公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年9月25日，被告高文革向原告出具收条，载明：“今高文革承诺吴林荣保留一千万工程量，吴林荣交项目承诺金，现金小写100000元，大写壹拾万元整。收款人：高文革”。2017年9月26日，原告通过银行转账方式分两笔各五万元向被告高文革账户转款共计10万元。庭审中，原告向本院提交被告大连赢利达有限公司照片三张，并称是在被告高文革公司所拍，内容为大连赢利达有限公司对高文革的任命书等，但原告未向本院提交原件，对其真实性原告称不能确定，对二被告之间的真实关系原告亦表示不清楚。原告向被告高文革付款之后，被告所述工程一直未实现，原告遂提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、收条、银行转账明细等证据证实并经质证记录在卷。本院认为，被告高文革以向原告保留工程的名义要求原告向其支付订金，但至原告起诉之日已近两年仍未实现其承诺，故应当向原告返还订金，原告该诉求本院予以支持。原告对二被告之间的真实关系不能确定，亦未能提供充分证据证实被告高文革与被告大连赢利达有限公司确有关联，故原告要求判令被告大连赢利达有限公司承担订金返还的连带清偿责任的诉讼请求本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告高文革返还原告吴林荣订金人民币100000元整。二、驳回原告吴林荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高文革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘海强审 判 员  赵北方人民陪审员  贾 楠二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈翠平
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37069号原告：北京意枫墅餐饮有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区19号楼（园区）。法定代表人：王振玉，董事长。委托诉讼代理人：耿艳超，男，该单位员工。委托诉讼代理人：沈满章，北京市汇源律师事务所律师。被告：韩新，男，1993年11月15日出生，汉族，无业，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：韩晓莉，北京市天坛律师事务所律师。原告北京意枫墅餐饮有限公司（以下简称意枫墅公司）与被告韩新劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意枫墅公司的委托诉讼代理人耿艳超、沈满章，被告韩新的委托诉讼代理人韩晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意枫墅公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿6000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告属于自行离职，单位未同意其辞职，原厨师长王逢带着其团队辞职，是被告自愿跟随厨师长走的，单位曾挽留被告继续工作，不存在被告丧失工作岗位的问题，且在被告自行离职后，原告曾发函要求其归队上班，有的厨师接受挽留继续工作，是被告对单位挽留置之不理。韩新辩称，请求维持仲裁裁决结果，原告说被告是自行离职，对此不予认可，没有缴纳社会保险的情况下可以随时离开，解除合同不需要提前通知，可以要求原告赔偿经济补偿金。本院经审理认定事实如下：韩新于2018年5月17日入职意枫墅公司，月工资6000元。2019年4月2日，韩新向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求确认其与意枫墅公司于2018年5月17日至2019年3月30日期间存在劳动关系，意枫墅公司支付其违法解除劳动合同赔偿金12000元、未提前30天解除劳动合同的1个月工资6000元。2019年7月24日，丰台区仲裁委员会裁决意枫墅公司与韩新自2018年5月17日至2019年3月30日存在劳动关系，并支付韩新解除劳动合同的经济补偿6000元。意枫墅公司主张韩新系在原厨师长王逢提出辞职后自愿跟随厨师长走的，属于自行离职，因为其没有提交辞职申请，公司曾经要求其归队上班，不存在丧失工作岗位的问题，无需支付经济补偿。意枫墅公司就其主张向本院提交劳动合同、厨师长王逢辞职申请、通知函及快递查询信息、王团辉书面证言为证。其中王逢辞职申请载明“本人王逢和我的团队于2018年5月与贵公司建立合作关系，现因个人原因，经慎重考虑决定，我本人与我团队所有人员于2019年3月28日与贵公司终止合作，请准许”，落款处有王逢签字及日期2019年2月28日，后附打印团队人员名单显示韩新等人姓名；通知函显示意枫墅公司通知韩新于2018年4月18日至公司报道，逾期不到视为自动离职，落款日期为2018年4月10日。韩新对劳动合同的真实性不持异议，但主张辞职申请属于证人证言，王逢没有出庭不予认可，王逢本人作出的承诺没有自己签字，与本案无关。韩新主张2019年3月28日前后新的后厨团队入驻，导致其没有工作岗位；通知函是在仲裁后邮寄的，与本案无关。意枫墅公司认可收到原厨师长王逢的辞职申请后即招聘了有后厨管理经验的人搭配新的团队。本院认为，意枫墅公司及韩新均未对京丰劳人仲字[2019]第3002号裁决书裁决双方于2018年5月17日至2019年3月30日期间存在劳动关系提出起诉，本院对此予以确认。意枫墅公司虽主张韩新系自愿跟随王逢辞职，但其提交的王逢辞职申请中并无韩新本人签字，无法证明韩新向公司作出辞职的意思表示；其提交的通知函系在仲裁期间发出，且未提交其他证据证明韩新自愿提出离职，故对该主张，本院不予采信。意枫墅公司在未核实劳动者真实意思的情况下，招聘新的厨师团队入驻后厨，使韩新客观上无法继续工作，属于未向劳动者提供劳动条件，应当支付韩新解除劳动合同的经济补偿6000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、北京意枫墅餐饮有限公司与韩新于2018年5月17日至2019年3月30日存在劳动关系；二、北京意枫墅餐饮有限公司于本判决书生效后7日内支付韩新解除劳动合同的经济补偿6000元；三、驳回北京意枫墅餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京意枫墅餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24248号原告：司克齐，男，1978年12月20日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：徐宝生，男，1973年12月2日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。被告：王新颖，女，1983年2月9日出生，汉族，公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李海玲（系被告王新颖之夫），男，1982年2月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告司克齐与被告徐宝生、被告王新颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司克齐、被告王新颖委托诉讼代理人李海玲到庭参加诉讼，被告徐宝生经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告司克齐向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令徐宝生、王新颖连带偿还司克齐借款60000元及逾期付款利息直到付清为止（按照月息2%计算，暂计算至2019年8月15日，2400元）；2、诉讼费由徐宝生、王新颖承担。事实与理由：2019年6月15日，徐宝生向司克齐借款60000元，借款期限为一个月，月利息为10%，王新颖作为担保人。徐宝生提供宝马车作为担保。徐宝生没有按照约定期限偿还借款，故诉至法院。被告徐宝生既未提交答辩状，亦未参加本案庭审。被告王新颖辩称，承认司克齐所诉欠款事实，情况是司克齐在微信发了一个朋友圈卖车，徐宝生与我是朋友，看到这个朋友圈后就想买车，2019年6月14日，给了司克齐10000元定金，打了一个欠条，车款一共是70000元，约定一个月偿还，我做的担保，2019年6月15日早上，徐宝生把车开走了，不是从司克齐处借了60000元，而是欠了60000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司克齐与王新颖系同学关系，2019年5月，案外人阿胜（真实姓名不详）联系司克齐的朋友博豪汽车公司的卢英旺，让其帮助出售车牌号×××宝马车一辆，卢英旺找到司克齐让其帮忙售车，徐宝生得知此消息后，有意购买该车，联系王新颖认识了司克齐，并表示购买此车，车价共计70000元。2019年6月14日，徐宝生交付司克齐购车定金10000元，并于2019年6月15日，来到司克齐家中向其出具《借条》一张，内容为：“出借人：司克齐，借款人：徐宝生，身份证号×××，担保人：王新颖，身份证号：×××。今有出借人司克齐借给借款人陆万圆，（借款人承诺一个月内还清），用于家庭日常开销，借款人承诺一个月内还出借人陆万圆整，如超出承诺期限定时归还，车辆出借人收回压金不退，并按利息10%收取，车牌号为×××，品牌宝马WBAPG510，车辆识别代码WBAPG5107BA850997，发动机号码:A3601873N46B20E，借款人：徐宝生，担保人：王新颖，2019年6月15日，徐宝生、王新颖分别在借款人、担保人一栏上签字认可。2019年7月27日，徐宝生向司克齐出具保证书，载明“保证书，在2019年8月5号之前归还司克齐的欠款或车辆，如未还，愿承担一切法律后果，徐宝生，2019.7.27”。后徐宝生未如约偿还上述借款，司克齐故诉至法院，要求徐宝生、王新颖偿还借款60000元并承担利息损失。以上事实，有《借条》、微信聊天记录、保证书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，徐宝生委托司克齐购车，并由司克齐垫付车款60000元，徐宝生向司克齐出具《借条》及保证书，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。双方已形成民间借贷的法律关系，徐宝生应按《借条》内容履行还款义务，其未能如约履行偿还借款的义务，应承担违约责任，故对司克齐主张徐宝生偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。司克齐要求徐宝生、王新颖支付逾期付款利息，司克齐称约定月利息为10%，现其将利率调整为年利率24%，本院不持异议，但逾期付款利息应从借款到期次日开始计算，故本院对其逾期付款利息计算开始时间予以更正。《借条》中王新颖为保证人。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现徐宝生到期未偿还债务，债权人司克齐要求担保人王新颖对徐宝生的债务承担连带清偿责任，且债权人司克齐在保证期间内主张权利，故司克齐的上述请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐宝生于本判决生效后十日内偿还原告司克齐借款60000元并以60000元为基数，按年利率24%支付2019年7月15日起至借款实际清偿之日止逾期付款利息；二、被告王新颖对被告徐宝生上述判决第一项的债务向原告司克齐承担连带清偿责任；被告王新颖承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告徐宝生追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告徐宝生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5532号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王伟，男，1988年11月2日生，汉族，户籍地河南省南召县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金89871.24元及零售利息1023.58元、分期手续费7832.79元、违约金1166.6元（截至2019年3月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××69的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年6月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××69。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息分期、2笔续金宝、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年7月6日使用该卡，并于2018年10月3日出现逾期。截至2019年3月11日，被告共结欠本金89871.24元及零售利息1023.58元、分期手续费7832.79元、违约金1166.6元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金89871.24元及零售利息、分期手续费（自2018年10月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2297元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告王伟承担2270元；公告费750元，由被告王伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6028号原告：刘德宾，男，1970年11月13日出生，汉族，农民，户籍地河北省涿州市。被告：刘福君，男，1964年10月2日出生，汉族，住长春市绿园区。原告刘德宾诉被告刘福君买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德宾到庭参加了诉讼，被告刘福君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告小猪款10000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月10日，原告应被告请求给其送仔猪，原告把仔猪送到北京市房山区琉璃河北洛村养殖小区，由被告接收，由于钱没付清，被告打了欠条。之后原告多次向被告催要货款一直未付，故诉至法院。被告刘福君未到庭应诉和答辩。刘德宾向本院提交的证据有：欠条1张，证明被告为原告出具欠条，拖欠原告猪款10000元的事实。刘福君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未能对刘德宾提供的上述证据进行质证，本院对该原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，原告应被告要求给被告在北京市房山区琉璃河镇北洛村经营的养殖小区供应仔猪，原告把仔猪送到被告养殖小区后，因被告未付款，为原告出具了一份内容为“今欠刘德斌小猪钱10000元”的欠条。后经原告向被告催要货款，被告一直未付，原告诉至法院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，被告刘福君拖欠原告刘德宾货款有被告出具的欠条证实，本院予以确认；因被告未给付原告货款，已构成违约，现原告要求被告给付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福君于本判决生效后七日内给付刘德宾货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告刘福君负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告已预交），由被告刘福君负担（于本判决生效后七日内给付原告刘德宾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  魏爱军人民陪审员  王永祥二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67435号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：金生潮，男，1967年3月2日出生，汉族，住河北省遵化市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告金生潮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金127501.73元；2、请求判令被告支付截至2019年4月25日的利息4529.07元、逾期罚息5200.46元、复利1027.30元，并支付自2019年4月26日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金127501.73元为基数，复利以4529.07元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月30日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额13.853万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮72.9474%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款13.853万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年12月30日开始出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠贷款本金为127501.73元、利息4529.07元、罚息5200.46元、复利1027.30元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金生潮于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金127501.73元，及截至2019年4月25日的利息4529.07元、罚息5200.46元、复利1027.30元，并支付自2019年4月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金127501.73元为基数，复利以尚欠利息4529.07元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告金生潮于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，公告费260元，由被告金生潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60642号原告北京青藤文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-3]4幢102室。法定代表人纪方圆，董事长。委托代理人董宇琼，北京法贤律师事务所律师。被告小明（大连）科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：刘晓光。原告北京青藤文化股份有限公司（以下简称青藤公司）与被告小明（大连）科技有限公司（以下简称小明公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王凛担任审判长，人民陪审员朱宝芹、张兰兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告青藤公司委托代理人董宇琼到庭参加了诉讼，被告小明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告青藤公司向本院提出诉讼请求：1、判令小明公司支付节目制作费用53700元；2、判令小明公司支付逾期付款违约金（以53700元为基数，自2017年7月5日至实际支付之日至，按照日万分之三的标准计算）；3、判令小明公司支付律师费6000元；4、本案的诉讼费用由小明公司承担。事实与理由：2016年11月，青藤公司和小明公司签订《直播节目委托制作合同》，约定小明公司委托青藤公司制作《嘿！星to槽》直播节目，录制4期，时长90分钟，直播节目每期制作费26850元，总费用107400元。后青藤公司按照约定完成了2期直播节目的制作及播出。2017年6月7日，小明公司和青藤公司达成《直播节目委托制作合同之终止协议书》，载明小明公司应于2017年7月4日前向原告一次性支付已经完成2期直播节目的制作费用53700元。但小明公司仍未支付制作费用。现青藤公司向本院提起诉讼。被告小明公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：小明公司原名称为大连xx传媒有限公司（以下简称xx公司）于2017年12月11日变更为现名称。（xx公司）与乙方（青藤公司）签订《直播节目委托制作合同》，约定甲方委托乙方制作《嘿！星to槽》直播节目，录制4期，时长约为90分钟。直播节目每期制作费26850元，总费用107400元。本合同签订后一个月内，甲方以转账方式向乙方支付全部制作费用，即人民币壹拾万柒仟肆佰元整（￥107400元）。乙方须向甲方提供等额有效的发票。甲方在乙方履行了上述开具发票等相关义务后，未按约定支付相应的制作费用，导致迟延支付的，应按照迟延支付的天数，每日按应付未付费用万分之三向乙方支付违约金等。2017年6月7日，青藤公司和xx公司签订《直播节目委托制作合同之终止协议书》，载明青藤公司已完成合同中2期直播节目的制作及播出，并约定双方终止原合同，小明公司应于2017年7月4日前向青藤公司一次性支付已完成的2期直播节目的制作费用53700元。乙方向甲方提供等额的制作费及专用发票（发票内容：制作费，发票税率：6%）。青藤公司收到该笔款项后，小明公司、青藤公司因协议存续期间及提前终止原合同所产生的所有债权债务已全部结清。2017年7月21日，青藤公司向小明公司邮寄了发票。以上事实，有青藤公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：小明公司与青藤公司签订《直播节目委托制作合同》，双方之间形成委托合同关系，该种委托合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现双方已协商终止合同，小明公司应按终止协议的约定履行付款义务，小明公司逾期付款，构成违约，青藤公司有权主张该笔款项，故本院对青藤公司要求小明公司支付节目制作费用53700元的诉讼请求予以支持。小明公司未及时支付欠款，应当支付逾期付款违约金，青藤公司要求小明公司支付逾期付款利息的诉讼请求，计算基数、计算标准、截止时间符合双方约定及法律规定，本院予以确认。青藤公司主张小明公司支付律师费的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。小明公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告小明（大连）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京青藤文化股份有限公司支付53700元；二、被告小明（大连）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京青藤文化股份有限公司支付逾期付款违约金（以53700元为基数，自2017年7月5日至实际支付之日至，按照日万分之三的标准计算）；三、驳回原告北京青藤文化股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元、公告费260元由被告小明（大连）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  张兰兰二〇一九年十月十日书 记 员  单星辰
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执异89号申请人：杨桂红，女，1963年11月7日出生，汉族，住山东省招远市。申请执行人：烟台银行股份有限公司烟台山支行，住所地烟台市芝罘区华茂小区西南河路178号。负责人：李哲源，行长。被执行人：吕学臣，男，1958年5月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：李爱英，女，1958年4月3日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人烟台银行股份有限公司烟台山支行与被执行人吕学臣、李爱英（2019）鲁0602执705号实现担保物权纠纷一案中，申请人杨桂红向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提供了债权转让协议书等证据。本院查明，2018年6月29日，烟台银行股份有限公司与申请人杨桂红签订《债权转让协议》，约定：将本院作出的（2019）鲁0602民特654号民事裁定书中确定的、申请执行人烟台银行股份有限公司烟台山支行享有的债权及其他相关权利全部转让给申请人杨桂红。协议签订后，烟台银行股份有限公司在山东法制上刊登了债权转让公告。申请执行人烟台银行股份有限公司烟台山支行对上述债权转让予以确认。本院认为，申请人杨桂红通过受让债权成为了执行案件的债权人，其申请变更为申请执行人的请求，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：变更申请人杨桂红为（2019）鲁0602执705号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审判长  迟晓乾审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年十月二十八日书记员  林 楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13530号原告：赵秀先，女，1971年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王迪杰，男，1975年3月1日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告赵秀先与被告王迪杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵秀先到庭参加了诉讼，被告王迪杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀先向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金105000及逾期利息（以105000元为基础，按年利率6%，从2016年4月24日计算到实际付清之日止）；2.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月24日，被告从赵秀先处借款105000元，被告承诺一个月内偿还，原告多次要求被告支付所欠款项，被告总以种种理由推脱支付，为维护自身合法利益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告王迪杰经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年3月24日，王迪杰向赵秀先出具一份欠条，载明：“今欠赵秀先壹拾万零伍仟元（一个月）。”赵秀先以现金的形式出借给王迪杰10万元。庭审中，赵秀先认可5000元是利息。王迪杰至今未向赵秀先返还借款。上述事实有当事人当庭陈述及借条在案佐证。本院认为，赵秀先与王迪杰之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，赵秀先实际出借给王迪杰10万元，至今王迪杰未偿还上述借款，赵秀先有权主张王迪杰向其偿还本金并支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对赵秀先主张王迪杰偿还借款本金105000元的诉讼请求，本院在10万元的范围内予以支持。对于赵秀先主张王迪杰支付利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。被告王迪杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王迪杰于本判决生效之日起七日内返还原告赵秀先借款100000元；二、被告王迪杰于本判决生效之日起七日内支付原告赵秀先自2016年4月25日起至实际付清之日止的逾期利息，以100000元为基数，按照年利率6%的标准计算；三、驳回原告赵秀先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元及公告费（以实际发生为准），由原告赵秀先负担120元（已交纳），由被告王迪杰负担2280元及公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月二十八日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初1966号原告：盛守君，男，1958年2月6日出生，汉族，河北省涿州市双塔区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：刘福顺，男，1961年11月17日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告盛守君与被告刘福顺民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告盛守君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款100000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年被告以经营需要为由向原告借款100000元，原告于2008年8月5日在顺义区杨各庄邮政支局通过卡转存款将100000元交付给被告，但此款经原告向被告索要，被告均以无钱为由拒绝返还，故起诉望判如所请。庭审中，盛守君提交邮储银行取款凭单及邮储银行存款凭单，欲证明：其于2008年8月5日向刘福顺汇款100000元。庭审中，盛守君称其与刘福顺一直有业务往来，所以一直没有向刘福顺主张偿还借款。后刘福顺不想归还货款，以买卖合同为由作为个体工商户起诉过刘福顺，但刘福顺提出了诉讼时效抗辩。本院认为，民间借贷案件中，原告向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。盛守君主张其与刘福顺之间存在民间借贷法律关系，应对双方借贷关系成立的事实负有举证责任。本案中，盛守君提供的证据无法证明其与刘福顺之间存在民间借贷法律关系，故盛守君以民间借贷纠纷为由起诉刘福顺不当，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告盛守君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇一九年十月十六日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保868号申请人：北京白马时光文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里20号楼-4至15层101号5层12号、15号、16号。法定代表人：李双根。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。被申请人：北京宏坤润博文化传播有限公司，住所地北京市北京经技术开发区科创五街38号院2号楼7层701。法定代表人：张亚坤。申请人北京白马时光文化发展有限公司与被申请人北京宏坤润博文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京白马时光文化发展有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京宏坤润博文化传播有限公司名下价值五十一万二千四百二十五元八角六分的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额五十一万二千四百二十五元八角六分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京白马时光文化发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京宏坤润博文化传播有限公司名下价值五十一万二千四百二十五元八角六分的财产。案件申请费3082元，由申请人北京白马时光文化发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十八日书记员  张 颖
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1689号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王立雷，男，1991年1月14日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河北省南和县，初中文化，农民，户籍所在地河北省邢台市南和县。因涉嫌交通肇事，于2019年8月16日被羁押并被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人戚璟，北京市中通策成律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1425号起诉书指控被告人王立雷犯交通肇事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王延文出庭支持公诉，被告人王立雷及其辩护人戚璟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月22日7时许，被告人王立雷驾驶欧曼牌重型自卸货车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区大羊坊路与东马路交叉路口向西右转弯时，将李某某由北向南驾驶的电动自行车（车牌号：×××）刮倒并碾压，造成李某某受伤，电动自行车乘车人刘某死亡，车辆损坏。案发后，被告人王立雷主动报警并在现场等待民警处理，到案后如实供述上述犯罪事实。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人王立雷为主要责任，李某某为次要责任，被害人刘某无责任。经鉴定，被害人刘某符合创伤性休克死亡。另查明，关于被害人刘某家属的损害赔偿事宜，被告人王立雷部分赔偿被害人刘某家属经济损失。其余部分经济赔偿，经本院通知，被害人家属表示另行诉讼解决。上述事实，被告人王立雷在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、证人证言、交通事故责任认定书、法医学司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、驾驶证、行驶证复印件、服务协议、保险单、死亡医学证明、酒精检测结果单、检验报告、经济赔偿执行凭证、诊断证明书及工作说明，被告人王立雷基本信息、到案经过及辩护人提交的为被害方购置电动自行车的购置发票等证据证实，足以认定。对辩护人提交的出生医学证明、工作证明等家庭困难的证据与本案认定事实无关，本院不予认定。辩护人的辩护意见：一、对检察院指控的罪名不持异议；二、从事故发生的原因分析，第三人及被害人的过错造成此次事故的发生和伤害后果的加重，认为量刑建议有误；三、被告人王立雷系自首，且认罪认罚；四、被告人王立雷系初犯、偶犯，认罪态度好，有悔罪表现，案发后赔偿被害人家属部分经济损失，犯罪主观恶性小，社会危害性不大；五、被告人王立雷家庭困难，需要其照顾。综上，请求法庭对其从轻处罚，适用缓刑。本院认为，被告人王立雷违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王立雷犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人王立雷系自首，部分赔偿被害人家属经济损失，依法对其从轻处罚，且认罪认罚，对其从宽处罚。对辩护人的第二点、第四点中关于被告人王立雷犯罪主观恶性小、社会危害性不大，第五点及适用缓刑的辩护意见，不予采纳，其余辩护意见，酌予采纳。据此，对被告人王立雷依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王立雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年8月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡学文二〇一九年十月二十四日法官助理 曲 畅书 记 员 孟媚琪
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4090号 原告：王伟平，女，1962年4月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陶耀倪，江苏华元民信律师事务所律师。 被告：童金荣，男，1959年10月1日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 原告王伟平与被告童金荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案并适用简易程序审理。后依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王伟平的委托诉讼代理人陶耀倪到庭参加诉讼，被告童金荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款人民币147400元，并支付自2015年1月1日起至判决生效之日止以人民币147400元为基数按银行同期贷款利率计算的利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王伟平与被告童金荣一直有生意往来，被告方向原告购买坯布。原告按约向被告交付坯布，截止2014年12月31日，双方经过对账确认被告结欠原告2014年度货款人民币284000元。自2015年以来，经原告多次催讨，被告支付部分货款，尚结欠货款人民币147400元。被告未按期履行支付货款义务，已构成违约。 因原告多次催讨，被告未支付剩余货款，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉请。 被告童金荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2003年开始业务往来，由被告向原告购买布，双方在2014年前的货款已经全部结清。2014年度被告共结欠原告货款为284000元。后被告陆续归还了部分款项。2019年1月19日双方签订欠条（货物应收款）一份，确认截至2018年12月31日被告总计结欠原告货款（2014年度产生货款）为157400元。该欠条并未约定还款期限和利息。审理过程中，原告自认2019年3月22日被告通过银行转账支付原告人民币1万元，因此尚结欠货款人民币147400元；另外，原告表示其通过电话等向被告催讨，但无法提供证据。 以上事实由欠条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告王伟平与被告童金荣之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。被告结欠原告货款147400元的事实，本院予以认定，被告应予以支付。原告还主张逾期支付的利息，但其未能提供催讨的证据，结合原告诉请，本院酌情支持其自2019年3月27日起至本案判决生效之日止以147400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告童金荣给付原告王伟平货款人民币147400元以及以147400元为基数自2019年3月27日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告王伟平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元，保全费1270元，公告费600元，合计诉讼费人民币5118元，由被告童金荣负担（被告负担之费，原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  苏志鑫 人民陪审员  孔维钰 人民陪审员  陈 熠 二〇一九年十月十六日 书 记 员  苗海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81699号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田小飞，男，1992年2月2日出生，汉族，住宁夏同心县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的贷款本金39763.94元、利息1575.8元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年4月30日的罚息570.36元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年6月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120050元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金39763.94元、利息1575.8元、罚息570.36元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田小飞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金39763.94元、利息1575.8元、罚息570.36元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告田小飞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田小飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、公告费260元，由被告田小飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7238号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，住北京石各庄物业管理中心宿舍。被告：贾红艳，女，1974年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告贾红艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼，被告贾红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费5244元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告居住的房屋系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为69.57平方米。现被告拖欠2007-2018年度的物业费5244元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告贾红艳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：石各庄物业系2001年11月成立的从事物业管理的企业法人。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××区物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××区提供物业服务管理。贾红艳系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积69.57平方米。石各庄物业收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。石各庄物业提交京价（房）字（1996）第196号文件，即北京市普通居住小区物业管理服务收费标准，证明物业收费在标准范围之内，是合法的物业费收费标准。诉讼中，石各庄物业明确物业费的计算标准为：(69.57平方米*4.25元+142元)*12年=5252元，但是其只主张5244元，对于多出的部分放弃主张。石各庄物业主张的期间为2007年1月1日至2018年12月31日。上述事实，有原告石各庄物业提交的顺价管字（2002）39号文件、京价（房）字[1997]196号文件、公文批办单、京发改[2005]2662号文件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贾红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及顺价（管）字[2002]39号批复，对北京市顺义区×××区提供物业管理服务。石各庄物业为贾红艳居住的小区提供了物业管理服务，贾红艳作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，贾红艳有向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业收取物业服务费的标准未超出相关规定。故石各庄物业要求贾红艳给付物业管理费5244元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾红艳支付原告北京石各庄物业管理中心2007年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计5244元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告贾红艳负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李二焕人民陪审员  李连秀人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十月二十二日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17986号原告：张文德，男，1969年11月4日出生，汉族，河南省郸城县村民，住河南省郸城县。被告：孙东平，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告张文德（以下简称原告）与被告孙东平（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费21100元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年12月至2017年2月期间为被告位于北京市通州区次渠嘉园小区的工地提供劳务，被告欠付原告劳务费23100元，并为原告出具欠条。经多次催要，被告拒不支付，故诉至本院。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系从事装修工程的包工头，原告于2016年12月至2017年2月期间为被告提供劳务，被告共计欠付原告劳务费23100元。2018年12月17日，被告为原告出具《欠条》，载明：“今欠张文德工资款贰万叁仟壹佰元整。”该《欠条》出具后，被告陆续支付原告劳务费2000元，剩余款项尚未支付。本院于2019年7月14日向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，期限届满，被告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告为被告提供劳务，被告应当及时足额支付原告劳务费。因被告欠付原告劳务费，并为原告出具《欠条》对其欠付款项的数额进行了确认，故被告应当按照《欠条》载明的数额向原告全额支付劳务费，现被告拖欠部分劳务费未予支付，不妥。故对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙东平给付原告张文德劳务费21100元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告孙东平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告孙东平负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李迎新人民陪审员  刘春燕人民陪审员  白维超二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙洪旺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9038号原告：崔军，男，1945年12月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告崔军与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告崔军于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔军撤回起诉。案件受理费311元，由原告崔军负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十三日书记员  王子晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59551号原告：北京灏海乐达商贸有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街新风街2号A座1402（德胜园区）。法定代表人：吴海斌，经理。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）金台律师事务所律师。被告：北京预前教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区蟹岛路1号院9幢1层101。法定代表人：王英鹏。原告北京灏海乐达商贸有限公司（以下简称灏海公司）与被告北京预前教育咨询有限公司（以下简称预前公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灏海公司的委托诉讼代理人石领涛到庭参加了诉讼，被告预前公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告灏海公司向本院提出诉讼请求：1.判令预前公司支付工程款13.8万元；2.判令预前公司支付逾期付款利息损失（以13.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月3日起算至实际付清之日）。事实与理由：2018年5月18日，灏海公司与预前公司签订《视频监控系统工程合同》，约定预前公司将其北京公共安全体验馆部分视频监控系统工程交由灏海公司施工，工程造价共计13.8万元。后，灏海公司依约进行施工，并在2018年5月20日通过了验收、签署验收单。截至目前，预前公司仍未支付工程款，故灏海公司诉至法院。被告预前公司未到庭，未提交书面答辩意见。原告灏海公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.《视频监控系统工程合同》及设备清单；2.项目竣工验收单；3.发票及发票签收单。上述证据均有原件，本院对其真实性予以确认。被告预前公司未举证，未发表质证意见。经审理查明：2018年5月18日，预前公司作为甲方与灏海公司作为乙方签订《视频监控系统工程合同》，约定甲方就北京公共安全体验馆部分视频监控系统工程交由乙方施工；工程承包范围为监控布点范围内所有监控设备及管线的采购、安装调试工程；合同造价13.8万元，包工包料；合同签订成立后三天内付合同价的40%作为定金，所有设备到现场后付30%，工程全部结束设备运行正常、经甲方人员验收合格后三天内付清剩余款项；乙方结算时需开具合法有效发票；系统验收合格后，免费保修期为12个月；合同附件如方案预算报价等文件随合同有效。合同落款处有双方公司的盖章。合同后附《高清网络监控系统设备清单》，载明了设备名称、型号、数量、单价、运输费、作业费、安装调试费等内容，最终折实优惠价为13.8万元，该清单上有双方公司的盖章。灏海公司持有《项目竣工验收单》一份，项目名称为北京公共安全体验馆视频监控系统建设项目，施工单位为灏海公司，竣工时间为2018年5月20日，验收时间为2018年5月30日，完成情况为“网络高清视频监控系统。体验馆内42个摄像头，体验馆大门外4个摄像头”，在完后情况处“是”字上打钩。验收意见处有王某某、张某签字及双方公司的盖章。2018年5月21日，灏海公司向预前公司开具两张北京增值税普通发票，金额共计13.8万元。《北京增值税发票签收单》载明发票签收人为张某，签收时间为2018年5月30日。庭审中灏海公司陈述，工程在2018年5月18日开始施工，5月30日验收结束；在验收单上签字的王英鹏是预前公司法定代表人，张某是预前公司股东。本院认为，灏海公司与预前公司签订的合同系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。涉案项目在2018年5月30日验收合格，且已经开具相应发票，预前公司应当根据合同约定在验收合格后三天内付清全部工程款。故，灏海公司要求预前公司支付13.8万元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中双方虽然未明确约定逾期付款支付利息，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。预前公司应承担逾期付款给灏海公司造成的利息损失。灏海公司主张自2018年6月3日开始计算利息损失，于法有据，本院予以支持。预前公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京预前教育咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京灏海乐达商贸有限公司工程款13.8万元；二、被告北京预前教育咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京灏海乐达商贸有限公司利息损失（以13.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月3日起算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告北京预前教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  李学峰人民陪审员  张涵超二〇一九年十月三十一日书 记 员  朱琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初46095号原告：王德亮，男，1993年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。被告：北京睿星空港劳务派遣有限公司，住所地北京市朝阳区大望路甲27号东（安装公司锅炉冷冻公司）5号楼526室。被告：李国志，男，1971年10月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦南县。原告王德亮与被告北京睿星空港劳务派遣有限公司（以下简称睿星公司）、李国志居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王德亮的委托诉讼代理人郝传峰到庭参加了诉讼，睿星公司和李国志经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王德亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令睿星公司向王德亮返还服务费63000元并支付相应利息（以63000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令李国志对睿星公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由睿星公司和李国志共同负担。事实与理由：王德亮与李国志相识后，李国志告知王德亮，可以为王德亮介绍工作，安排其至中国电信集团有限公司工作，并告知王德亮自己成立的睿星公司已经办理多个相同业务。为此，王德亮于2016年11月10日向睿星公司支付103000元，睿星公司承诺，如其在2017年底前不能安排王德亮成为中国电信合同制员工，则全额退款。事后，睿星公司并未提供任何服务。王德亮经查询发现，睿星公司是自然人独资公司，李国志担任法定代表人和股东，公司财务混同，李国志应当承担连带责任。因此，王德亮诉至法院。睿星公司和李国志均未出庭应诉也未提交书面答辩意见。王德亮围绕诉讼请求依法提交了证据，睿星公司和李国志未到庭举证和质证，视为放弃举证和质证的权利。由于王德亮提交的全部证据的原件，经本院审查，本院对王德亮提交的全部证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，王德亮通过中国工商银行向李国志汇款23000元；2016年11月10日，王德亮再次通过中国工商银行向李国志汇款50000元，同日，王德亮通过自动存取款机向李国志账户分四次存款共计30000元。李国志作为收款人于2016年11月10日向王德亮出具收据，内容为：今收到王德亮交来中国电信合同制员工岗位信息咨询居中服务费80000元；2017年底前如不能安排全款退还。王德亮表示，收据所列以外的23000元系李国志另行索要的报酬，李国志拒绝将其列入收据。诉讼中，王德亮表示，李国志在其承诺的期间内未成功介绍相应职位后，向王德亮返还40000元的服务费，剩余费用至今未还。睿星公司成立于2012年3月2日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均为李国志。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，王德亮与睿星公司或李国志均未签订书面合同，故应当以当事人的实际履行情况确定合同关系。根据本院查明的事实，王德亮将居间服务费支付至李国志的账户，并且由李国志向王德亮出具收据，李国志承诺如未在约定期间完成义务，则向王德亮返还服务费，因此，本案的合同当事人应当是王德亮和李国志，合同内容为李国志促使王德亮被中国电信招聘为合同制员工，其中并未涉及睿星公司，因此，王德亮与睿星公司并不存在合同关系，睿星公司并不是本案适格被告，应当驳回王德亮的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王德亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 宏人民陪审员  王康弘人民陪审员  王晓璐二〇一九年十月二十八日书 记 员  高铭泽
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初36号原告马书生，男，1963年9月18日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告马书生诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告马书生自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告马书生的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告马书生撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13860号原告：卢俪予，女，1988年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：石松，男，1985年8月19日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。原告卢俪予与被告石松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢俪予到庭参加了诉讼，被告石松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俪予向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金32000元；2.判令被告支付原告2017年7月15日至实际给付原告借款日的利息，按本金30500元，中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系十几年朋友关系。被告于2017年7月1日至2018年3月16日先后共8次向原告借款本金32000元。被告于2017年11月3日向原告出具借条一份，内容为“石松于2017年7月先后向卢俪予借款共计30500元人民币，定于2018年2月前偿还，每月利息3000元等”。2018年5月始，被告提供给原告的电话均不能正常拨通，微信不回，原告现无法联系被告催要借款，故诉至法院。被告石松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2017年11月3日，被告石松（借款人）向原告卢俪予（贷款人）出具借条一份，载明：石松于2017年7月先后向卢俪予借款共计30500元人民币，定于2018年2月前偿还，每月利息3000元，到还款结清为止，特此为据。后被告未还款，原告诉至本院。以上事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，被告未还款，构成违约，应当承担继续还款并支付利息的违约责任。原告主张在签订借条后又通过微信转账向被告转账1500元，但并未提供充分证据证明，故本院不予采信。本院认定被告欠付借款本金为30500元，超出部分本院不予支持。本案借条中约定的利息过高，原告现按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张借期利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告同意自2017年8月1日起计算利息，本院对此不持异议。被告石松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石松于本判决生效后七日内返还原告卢俪予借款本金30500元；二、被告石松于本判决生效后七日内支付原告卢俪予利息（以30500元为基数，自2017年8月1日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告卢俪予的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告石松负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告石松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  付 勇二〇一九年十月二十九日法官 助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初707号原告李英鸿，男，1994年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告李英鸿（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月22日作出的京公朝行罚决字[2019]001545号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年2月22日8时许，原告等人在北京市朝阳区双合地铁站A口外路边，扰乱该地区公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告诉称，原告在北京市区利用滴滴打车平台从事网上预约出租车业务。2019年2月22日早上7：44:07，原告接到乘客预约的自鼎盛食府至双合-A口（西北口）出租业务，大概十分钟将乘客送至目的地，7：55:51原告再次接到订单，从百斯特物业到食潮汕头鲜牛肉（望京店）。原告准备出发时被拽上警车，扣押了手机和车辆被送至朝阳区垡头派出所，后被送至被告处，以扰乱治安被拘留，原告起初以为是交管局查车所以配合。在被告的审讯室内，被告让原告签字的笔录上记载的在双合地铁站外路边扰乱该地区场所秩序并不属实，经过向办案民警说明原告系普通的网约车司机，但办案民警让原告在与原告所述不一致的笔录上签了字。原告认为不存在扰乱治安的问题，即使原告从事出租业务不合法只能是非法运营，被告属于滥用职权，非法限制原告人身自由，所作出的拘留五日的处罚决定没有事实及法律依据，另被告强行扣押的车辆（给原告出具的公安交管局的扣押车辆凭证上既无民警签字，也无公安交管局的公章），原告向交管局确认后此单据不是其单位所开，根据《道路交通安全法》第39条规定，执法扣留车辆是根本不许收取任何费用的，被告强行收取原告3000元，只收现金并不给开具发票，均属违法行为。为维护原告合法权益，提起本次诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的《处罚决定书》；确认被告2019年2月22日扣押原告×××车辆行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《北京市公安局公安交通管理局扣（滞）留车辆交接凭证》；2、与停车场负责人录音及文字整理材料；3、证人证言；用以证明被告所作处罚决定违法，原告车辆被违法扣押的情况。被告辩称，2019年2月22日8时许，原告在北京市朝阳区双合地铁站A口外路边，扰乱该地区公共场所秩序，被告于2019年2月22日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了行政拘留五日的处罚。被告并未对其车辆采取强制措施及扣车行为，未收取相关费用。以上事实有本人陈述、证人证言等证据佐证。被告认为该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉行政行为的证据材料：1、对原告进行询问制作的《询问笔录》；2、对张尧进行询问制作的《询问笔录》；3、对姚猛进行询问制作的《询问笔录》；4、对张文针进行询问制作的《询问笔录》；5、照片及制作说明；6、《受案登记表》；7、工作记录；8、到案经过；9、《公安行政处罚告知笔录》；10、《处罚决定书》；11、执行回执、《被行政拘留人家属通知书》及投递信件明细；被告以上述证据证明其作出的处罚决定合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据不具有证明被告所作处罚决定违法的效力，亦不足以证明系被告实施了扣车行为；2、被告提交的证据均是作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。经审理查明，2019年2月22日，被告接报警称在北京市朝阳区双合地铁站A口外路边，有多人驾驶黑车趴活揽客，扰乱该地区公共场所秩序。被告下属垡头派出所接报警后予以受理并制作《受案登记表》。后被告民警到达涉案地点，现场抓获原告等六人，并将原告口头传唤至垡头派出所。当日，被告对原告、张尧、民警姚猛、民警张文针进行询问并分别制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，事发当日其驾驶广汽牌传祺轿车来到北京市朝阳区垡头双合地铁站A口外路边趴活揽客。当时周围还有四、五辆汽车也在趴活，其就把汽车放在那些车的后面排队，大约过了十几分钟，走过来两个警察将其抓回派出所。其知道垡头地区禁止无合法运营手续的车辆趴活揽客，认可其停车位置影响交通，造成群众出行不便。张尧陈述，事发时其准备坐地铁出行，到了双合站A口附近，路边有五、六辆黑车想要拉活，好多进出地铁站的人都需要绕着走，后来就有民警将这些人带走了。开黑车的人基本上都是白色的车，只有一辆深颜色的车。民警姚猛、民警张文针均陈述，接警后二人立即出警，到现场后发现停放有很多车辆，有六名司机在趴活揽客，二人上前将六人传唤。当日，被告对原告及其驾驶的车辆进行拍照。同日，被告对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出的行政处罚内容、事实及法律依据等。后，被告作出《处罚决定书》。原告不服，即诉至本院。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修订）第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告具有作出被诉行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明2019年2月22日，原告在北京市朝阳区双合地铁站A口外路边实施了趴活揽客行为，扰乱了该区域的公共秩序。被告根据上述事实，并结合该区域为治安重点地区、原告到案经过等情节，作出行政拘留五日的处罚，属认定事实清楚，处罚幅度适当，本院予以支持。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、告知等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。关于原告要求确认被告扣押其车辆行为违法的诉求，因原告提交的证据不足以证明系被告实施了该行为，被告对此亦不予认可，故对该诉求本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李英鸿的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李英鸿负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  吴国华人民陪审员  滕玉环二〇一九年十月十七日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22928号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：梁嵩，男，43岁，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司诉被告梁嵩供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月30日向本院申请撤回对被告梁嵩的起诉。本院认为：原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月三十日书记员 魏晓阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申928号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵永杰，男，1970年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省郑州市管城回族区人民政府，住所地：河南省郑州市商城路217号。 法定代表人：张艳敏，该区人民政府区长。 再审申请人邵永杰因诉河南省郑州市管城回族区人民政府行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终33号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邵永杰向本院申请再审称：一审法院认定事实不清，证据不足；二审法院适用法律错误。原审判决剥夺了再审申请人选择房屋产权调换的选择权；对赔偿项目和金额认定事实不清，适用法律错误，没有做到全面、公平、合理的赔偿。如缺少奖励费项应得利益损失；对租房费用、装饰装修补助费用、室内物品损失认定错误。依据行政诉讼法第九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求：（一）撤销一、二审行政赔偿判决；（二）改判支持再审申请人一审中的诉求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。根据该法第三十六条第一项、第四项的规定，违法征收、征用财产的，返还财产。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。关于案涉房屋损失的赔偿。一、二审法院根据案件审理时再审申请人邵永杰案涉房屋所在区域二手商品房交易价格酌定相应的赔偿金，赔偿方式及数额并无不当，符合国家赔偿法的规定。关于邵永杰主张的搬迁奖励费。因本案系违法强拆引发的行政赔偿，邵永杰不符合相关搬迁奖励政策规定的奖励条件，故一、二审法院对该项赔偿请求不予支持，亦无不当。一、二审判决对邵永杰提出的室内物品、房屋租赁费、装修费、搬迁费等赔偿请求的处理，已基本保护了其合法权益。 综上，邵永杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵永杰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28748号原告：丝路视觉科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲56号三层3022。法定代表人：李朋辉，总经理。委托诉讼代理人:任国玉，丝路视觉科技股份有限公司北京分公司员工。被告：北京城悦景观规划设计有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号（国门新诚孵化器0194号）法定代表人：牛宏志。原告丝路视觉科技股份有限公司北京分公司与被告北京城悦景观规划设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，原告丝路视觉科技股份有限公司北京分公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丝路视觉科技股份有限公司北京分公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丝路视觉科技股份有限公司北京分公司撤诉。案件受理费120元，由原告丝路视觉科技股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员  李晓华人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵伟光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56534号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司员工，住北京市海淀区。被告：韩硕，男，1986年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告韩硕居间合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员石希贤、王志瑛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼，韩硕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。链家公司向本院提出如下诉讼请求：韩硕支付居间代理费4600元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，韩硕与案外人刘文红在链家公司的居间下，签订合法有效的《北京市房屋租赁合同》，韩硕承租北京市朝阳区金蝉南里9号楼18层1810号房屋。根据合同约定，韩硕应当支付居间费4600元，但经链家公司多次催促，至今未支付。韩硕未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月3日，韩硕（房屋承租方、乙方）与链家公司（居间人、丙方）及案外人刘文红（房屋出租方、甲方）签署《北京市房屋租赁合同》约定：甲方与乙方在丙方的居间服务下，在平等自愿的基础上，就房屋租赁的有关事宜达成协议如下：房屋坐落于北京市朝阳区金蝉南里9号楼18层1801，建筑面积55.54平方米，房屋所有权人刘文红；……房屋租赁期限自2018年6月3日至2019年6月2日，共1年，甲方应于2018年6月3日前将房屋按约定条件交付给乙方……丙方应当认真负责地为甲乙双方提供订立房屋租赁合同提供的机会及中介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，具体包括以下几项内容：提供房屋租赁市场行情咨询，寻找、提供发布房源、客源信息，引领承租人实地看房，促成租赁双方签署合法有效的租赁合同，协助租赁双方办理物业交割，协助租赁当事人办理住房租赁合同登记备案手续；乙方应于本合同签订当日向丙方支付居间代理费4600元，本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的佣金…….同日，韩硕签署了附件一：相关费用明细；附件二：房屋交割清单；附件三：合同备案告知确认书；附件四：租赁经纪服务费用告知书；房地产经纪服务事项告知书。庭审中，链家公司表示，前述合同签订后，韩硕入住了租赁的房屋，但并未按照合同约定支付居间服务费。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、相关费用明细、房屋交割清单、合同备案告知确认书、租赁经纪服务费用告知书、房地产经纪服务事项告知书以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：韩硕与链家公司、案外人刘文红签订的《北京市房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《北京市房屋租赁合同》，韩硕应当在合同签署当日支付居间服务费4600元。现链家公司主张韩硕未支付该笔款项，韩硕未提出抗辩意见、亦未提供证据证明其履行了支付义务，应当承担举证不能的法律后果。故对于链家公司的诉讼请求，本院予以支持。韩硕经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩硕于本判决生效之日起10日内支付原告北京链家房地产经纪有限公司居间服务费4600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告韩硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  石希贤人民陪审员  王志瑛二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘昱杉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1838号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张立，男，1974年6月19日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为北京市海淀区。曾因犯盗窃罪，于2001年8月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因犯抢劫罪、盗窃罪，于2004年6月被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元，2012年5月22日刑满释放；现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月16日被羁押，同年5月29日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕948号起诉书指控被告人张立犯故意伤害罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人张立及其辩护人陈娟均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年4月16日，被告人张立在本市海淀区清河三街甲90号，因琐事与被害人张某（女，50岁）及杨某（女，73岁）发生纠纷，后张立对张某及杨某进行殴打，将张某、杨某殴打致伤。经鉴定，张某、杨某伤情程度为轻伤一级。被告人张立于2019年5月16日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张立的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人张立对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张立到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，已取得被害人的谅解，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月16日，被告人张立在本市海淀区清河三街甲90号，因琐事与其姐被害人张某及其母杨某发生争执，被告人张立遂对两名被害人进行殴打，致被害人张某左前臂外伤、左前臂皮肤裂伤、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折；致被害人杨某右桡骨远端骨折、右前臂外伤、左足外伤。经法医鉴定，被害人张某、杨某所受损伤均属轻伤一级。被告人张立于2019年5月16日被公安机关抓获。在本案审理过程中，被害人均提出放弃提起刑事附带民事诉讼的权利，对被告人张立表示谅解，希望法庭对其从轻处罚。上述事实，被告人张立及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人张立的供述，被害人杨某、张某的陈述，证人吴某的证言，诊断证明书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，受案登记表，前科材料，到案经过，身份证明等证据材料。法庭当庭出示了被害人提交的书面意见。经庭审质证，被告人张立及辩护人对上述证据均未提出异议。控辩双方对法庭出示的被害人意见亦无异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张立不能正确处理家庭关系，故意伤害亲人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张立犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张立到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；结合其已取得被害人的谅解来考虑，故本院对被告人张立依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年5月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  李 鹏人民陪审员  赵卫民二〇一九年十月三十一日书 记 员  鲁宇雯
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初5546号原告：东莞市升航仓储有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人:何碧霞。委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。被告：东莞市金旗新材料有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：郭群英。委托诉讼代理人：黎锦寿、彭梅林，分别系广腾锐律师事务所律师、实习律师。被告：何淦，男，汉族，1980年12月30日出生，身份证住址为江西省赣州市全南县，被告：郭群英，女，汉族，1971年4月10日出生，身份住址为河北省涿州市，委托诉讼代理人：黎锦寿、彭梅林，分别系广腾锐律师事务所律师、实习律师。本院在审理原告东莞市升航仓储有限公司诉被告东莞市金旗新材料有限公司、何淦、郭群英借款合同纠纷一案中，原告东莞市升航仓储有限公司于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市升航仓储有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告东莞市升航仓储有限公司撤回起诉。本案受理费21056元，减半收取10528元，由原告东莞市升航仓储有限公司承担。审判长  崔丽君审判员  何健林审判员  周淑君二〇一九年十月十日书记员  王雅仪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19994号原告：王颖思，女，1990年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。法定代表人：邓刚。原告王颖思与被告北京金百万餐饮管理有限责任公司（以下简称金百万餐饮公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖思及其委托诉讼代理人贾清风到庭参加了诉讼，被告金百万餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王颖思向本院提出诉讼请求：1.金百万餐饮公司支付2018年9月至2019年4月的生活费39900元；2.金百万餐饮公司支付2018年4月至2018年6月的工资16678元；3.金百万餐饮公司支付2013年6月至2018年9月的休息日加班工资66041元；4.金百万餐饮公司支付2015年至2016年的年终奖5693元；5.金百万餐饮公司承担诉讼费。事实与理由：王颖思于2013年6月26日入职金百万餐饮公司，岗位为人事主管，双方未签订劳动合同。双方确立劳动关系后，王颖思工作地点被安排在房山区西潞街道北大街6号的金百万饭店，月工资为5700元。2018年9月30日，金百万餐饮公司口头通知王颖思暂时放假待岗，时至今日，待岗生活费及三个月的工资未支付。王颖思向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未获支持。王颖思不服仲裁裁决，现向法院提起诉讼。金百万餐饮公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实:王颖思主张其2013年开始在良乡西潞北大街金百万工作，与金百万餐饮公司在2013年至2018年存在劳动关系；2018年1月起，其每月扣除代扣代缴的社会保险费用、个税后实发工资为5724元，2018年4月至6月起工资总计16678元；其实际工作至2018年9月30日，金百万餐饮公司通知其先休息再安排工作，但一直未回复；金百万餐饮公司整体转让给北京味道想念餐饮有限公司（以下简称味道想念公司），王颖思未离开实际的工作地点，继续为味道想念公司工作，由味道想念公司支付工资。王颖思提交：1、北京市社会保险个人权益记录，载明2016年10月至2018年9月，金百万餐饮公司为其缴纳社会保险；2018年10月，味道想念公司为其缴纳社会保险。2、2018年1月1日至2018年10月31日的借记卡账户历史明细清单，显示李＊梅2018年1月8日向其转账5471元，王颖思主张系2017年11月工资；显示李＊梅2018年2月14日向其转账5424元，王颖思主张系2017年12月工资；显示李＊梅2018年4月3日向其转账2000元、2018年5月15日向其转账“工资”3724元，王颖思主张该两笔共计5724元系2018年1月工资；显示李＊梅2018年5月15日向其转账“工资”2000元、2018年7月2日向其转账“工资2”3724元，王颖思主张该两笔共计5724元系2018年2月工资；显示李＊梅2018年7月2日向其转账“工资3”5724元，王颖思主张系2018年3月工资。账户历史明细另显示李＊梅2018年8月9日向其转账“工资”1668元、邓＊秀2018年8月28日向其转账“代公司发7月工资”3800元，王颖思主张该两笔系2018年7月工资；显示李＊梅2018年9月15日向其转账“工资8”5377元，王颖思主张系2018年8月工资。3、2018年5月的工资表打印件、补贴表打印件、福利表打印件。4、2018年4月、2018年6月钉钉截图打印件，证明王颖思存在加班事实。5、显示王颖思“4月5724”、“5月5724”、“6月5230”、“合计16678”的打印件，王颖思主张系金百万餐饮公司最终核实确认的欠王颖思2018年4月、5月、6月3个月的工资总额。王颖思于2019年4月26日以金百万餐饮公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求金百万餐饮公司支付：1.2018年9月至2019年4月的生活费39900元；2.2018年4月至2018年6月的工资16678元；3.2013年6月至2018年9月休息日加班工资66041元；4.2015年至2016年的年终奖5693元。房山仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第1277号裁决书，裁决驳回王颖思仲裁请求。王颖思于法定期限内诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王颖思要求金百万餐饮公司支付2018年4月至6月工资，结合社会保险权益记录和账户历史明细，且金百万餐饮公司未提交反证，本院认为王颖思所主张的2018年4月至2018年6月与金百万餐饮公司存在劳动关系达到了高度盖然性。关于王颖思所要求的2018年4月至6月工资，现金百万餐饮公司未对王颖思的工资标准和工资支付情况举证，应承担不利后果。王颖思主张自2018年1月起月实发工资为5724元，与其提交的账户历史明细相互印证，本院予以采信，对王颖思要求2018年4月至6月工资16678元的诉讼请求予以支持。关于2018年9月至2019年4月的生活费，王颖思并未提供证据证明金百万餐饮公司通知其待岗，结合王颖思的陈述和其提交的证据，本院对其所主张的金百万餐饮公司通知其待岗的主张难以采纳，故对其要求的2018年9月至2019年4月的生活费不予支持。关于休息日加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现王颖思提交的钉钉记录系截图打印件，本院难以采信。王颖思未提交其他充分证据证明其存在加班，故对其要求的休息日加班工资，本院不予支持。关于2015年至2016年的年终奖，王颖思并未提供证据证明金百万餐饮公司与其约定过支付2015年至2016年的年终奖，故王颖思要求2015年至2016年的年终奖无事实及法律依据，本院不予支持。金百万餐饮公司经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金百万餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付王颖思2018年4月至2018年6月工资16678元；二、驳回王颖思的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京金百万餐饮管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十月二十四日书记员  李 爽