wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3146号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路24、36号，统一社会信用代码：914407846698812092。主要负责人：简春林，该支行行长。委托诉讼代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗雅，广东凌志律师事务所律师。被告：余沛良，男，1965年1月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行与被告余沛良信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行的委托诉讼代理人郑诗雅到庭，被告余沛良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金7977.02元、费用1233.97元、利息1061.79元，共计人民币10272.78元（其中费用、利息暂计至2019年8月5日，之后利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定计算计至清偿之日止）；2.判令被告支付律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日，被告填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，与原告签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。”原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发放卡号62×××05，户名为余沛良的信用卡给被告。此后，被告开始使用该信用卡，截至2019年8月5日，被告尚欠原告本金7977.02元、费用1233.97元、利息1061.79元，共计人民币10272.78元，原告多次催收未果。原告认为，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，该合同自双方签名盖章后发生法律效力，双方应按合同行使权利和履行义务。被告领取信用卡后以消费等方式多次透支，却未依约偿还透支欠款，属于违约行为，应承担还本付息及相应的违约责任。被告余沛良未作答辩，亦未举证。本院经审理查明认定事实如下：2014年8月8日，被告填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》并提交给原告，被告同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、声明等条款，对收费项目及标准等进行约定。其中第五条“还款”约定：“……5.乙方（指被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（原告）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。其后，原告根据被告提交的申请表及相关证件资料经审核后，发放了卡号为62×××05，户名为余沛良的信用卡。之后，被告开始使用该信用卡进行消费等，截至2019年8月5日，被告尚欠原告本金7977.02元、费用1233.97元及利息1061.79元，合计10272.78元；审理过程中，原告向本院表示被告于2019年9月18日向原告偿还本金1000元，其他费用及利息不变。另，2018年11月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行与广东凌志律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托事务为原告与许建雄等131人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案，委托广东凌志律师事务所律师代理一审至执行阶段的诉讼活动；约定广东凌志律师事务所有权指派本所高慧嫦律师担任委托诉讼代理人，郑诗雅实习律师协助办理；约定许建雄等131人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案每件律师费1000元等。2019年8月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行向广东凌志律师事务所支付了29件信用卡纠纷案的律师代理费合计29000元（含本案律师代理费1000元）。原告作为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行下属的分支机构，获授权代为主张本案律师费。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，依法成立生效，对双方当事人具有法律约束力。今被告未依约按期还款，构成违约，应承担违约责任；暂计至2019年8月5日被告尚欠原告本金7977.02元、费用1233.97元及利息1061.79元，被告于2019年9月18日偿还本金1000元，原告请求被告偿还本金6977.02元（7977.02元-1000元）、费用1233.97元及利息1061.79元理据充分，本院予以支持，原告请求超出的部分，本院不予支持；原告请求被告支付2019年8月6日起的费用、利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付，理据充分，本院予以支持；原告请求被告支付律师费1000元，符合《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余沛良于本判决发生法律效力之日起十天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡欠款本金6977.02元并支付相应的费用及利息[暂计至2019年8月5日的费用为1233.97元、利息为1061.79元，从2019年8月6日起的利息和费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至欠款还清之日止]；二、被告余沛良于本判决发生法律效力之日起十天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师代理费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40.91元（已减半收取），由被告余沛良负担（原告预交的受理费40.91元，本院退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行；被告余沛良于本判决生效之日起七日内向本院交纳受理费40.91元）。本判决为终审判决。审判员  何建通二〇一九年十月八日书记员  麦倩君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65816号原告：解建华，男，1972年5月1日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被告：张娟，女，1981年11月21日出生，汉族，住北京市。被告：付博，男，1989年5月24日出生，汉族，住北京市。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。原告解建华（以下简称原告）与被告张娟、付博、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年10月24日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告解建华撤诉处理。案件受理费38元，由原告解建华岩负担（本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十四日书记员 颉晓杨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保239号申请人：苏晓茫，女，1971年12月3日出生，满族，住北京市朝阳区。申请人：杨巍，男，1967年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。被申请人：梁波，女，1978年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：王吉宏，男，1981年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人梁波在中国工商银行股份有限公司北京商务中心区支行营业室账号为×××内存款300000元、冻结被申请人王吉宏在中国工商银行股份有限公司房山前进支行账号为×××内存款355226.61元、查封被申请人梁波名下位于河北省三河市美林湾XX号楼X单元XXX房屋（坐落于河北省三河市燕郊开发区神威北路北侧、湖白河大堤东侧美林新东城A区）。保全金额1655226.61元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号10126003900804615189平安诉讼财产保全责任险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人梁波在中国工商银行股份有限公司北京商务中心区支行营业室账号为×××内存款300000元。二、冻结被申请人王吉宏在中国工商银行股份有限公司房山前进支行账号为×××内存款355226.61元。三、查封被申请人梁波名下位于河北省三河市美林湾XX号楼X单元XXX房屋（坐落于河北省三河市燕郊开发区神威北路北侧、湖白河大堤东侧美林新东城A区）。保全费五千，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十二日书记员  王莹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5521号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：吴刚，男，1970年3月30日生，汉族，户籍地四川省青神县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告吴刚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告吴刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金89334.79元及零售利息2989.091元、分期手续费9760.48元、违约金1091.57元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××04的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告吴刚未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月6日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××04。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、6笔续金宝、9笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年1月12日使用该卡，并于2018年9月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金89334.79元及零售利息2989.09元、分期手续费9760.48元、违约金1091.57元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金89334.79元及零售利息、分期手续费（自2018年9月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2364元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担25元，由被告吴刚承担2339元；公告费750元，由被告吴刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37221号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黄爱萍，女，1958年11月10日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告黄爱萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告黄爱萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告黄爱萍偿还截至2019年5月22日的信用卡欠款人民币43525.91元（其中逾期本金28375.39元，逾期利息2215.34元，滞纳金及违约金12935.18元）；2.被告黄爱萍按信用卡领用合约的约定向原告支付2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了兴业银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，截至2019年5月22日发生欠款共计43525.91元，经原告多次催收，被告仍未归还。鉴于上述事实，原告特诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细；3、黄爱萍身份信息；4、兴业银行滞纳金调整公告。黄爱萍未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、黄爱萍向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，黄爱萍使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5％计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与黄爱萍均有约束力；如黄爱萍不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，黄爱萍因透支产生的信用卡欠款共计43525.91元。本院认为，兴业银行与黄爱萍之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄爱萍使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现黄爱萍逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求黄爱萍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄爱萍于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计43525.91元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告黄爱萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告黄爱萍负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 喆二〇一九年十月二十四日书记员 郑思宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19783号原告：陈智博，男，1978年4月18日出生，住黑龙江省同江市。被告：刘元军，男，1988年2月22日出生，住湖北省阳新县。原告陈智博与被告陈智博民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告陈智博于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈智博申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予陈智博撤回起诉。案件受理费277．5元,由陈智博负担(已交纳)。审判长  李军梅审判员  沈 霞审判员  孙 莉二〇一九年十月二十四日书记员  王洁如
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34742号原告：李某，女，1940年3月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：王某，男，1967年5月13日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告李某与被告王某法定继承纠纷一案。本院于2019年10月12日向原告李某直接送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告李某至今未交纳上述费用。本院认为，原告李某在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员  罗兆英二〇一九年十月二十二日书记员  王伟蔷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81028号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：黄胜海，男，1992年5月22日出生，壮族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄胜海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告黄胜海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄胜海偿还借款本金11250元；2、被告黄胜海偿还期内利息891元；3、被告黄胜海支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告黄胜海承担。被告黄胜海未作答辩。经本院审理查明：2018年2月25日，国美公司（贷款人）与黄胜海（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向黄胜海约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，黄胜海存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄胜海应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了黄胜海与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了黄胜海应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，黄胜海应当按期足额偿还借款本息。现黄胜海逾期还款，国美公司要求黄胜海偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄胜海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄胜海于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告黄胜海于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告黄胜海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34066号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号富力中心。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：宋修鸣，男，1994年8月22日，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被告：北京彩色联盟科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号-1036号。本院在审理原告北京富力通达房地产开发有限公司与被告北京彩色联盟科技有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京富力通达房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京富力通达房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十月二十五日书记员  杨月兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92882号原告：好又鲜供应链管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区经海二路29号院7号楼5层501室。法定代表人：贾明，总经理。委托诉讼代理人：唐冬杰，好又鲜供应链管理有限公司职员。被告：刘东芹，男，1964年3月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈雅楠，北京达略律师事务所律师。原告好又鲜供应链管理有限公司（以下简称原告）与被告刘东芹（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐冬杰，被告及委托诉讼代理人陈雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告2014年2月25日至2016年7月24日存在劳动关系；2、判令原告无需支付被告2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资报酬，克扣工资，解除劳动合同经济补偿金。事实和理由:被告于2014年2月25日入职原告公司，在原告公司任职期间提出不要求原告给其缴纳社保，原告也并未克扣被告工资，2016年7月被告自行提出解除与原告劳动合同关系。原告认为仲裁委员会认定事实不清，现提起诉讼，望准入所请！被告辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回，同意仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09176号裁决书，裁决：确认双方于2014年2月25日至2018年2月25日期间存在劳动关系；原告支付被告克扣工资2200元、2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资4597.7元、解除劳动关系经济补偿金22500元、押金300元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告更名情况，原告原名称为微特派快递有限公司，于2019年5月6日变更为现名称。2、关于被告入职及工作情况，被告于2014年2月25日入职原告公司，担任快递员。被告主张其月工资为5000元，但公司每月扣除300元直至2016年11月扣满10000元止，并就其主张出示了银行明细予以佐证。原告认可该银行明细的真实性，但不认可证明目的，主张被告月工资为4000元，但就此未予举证。3、关于劳动关系存续及解除情况，原告主张双方劳动关系已于2016年7月24日解除，公司无需为被告缴纳社保，被告对此予以否认，原告就此未予举证。被告主张其于2018年2月25日以原告未给其缴纳社保为由，与原告解除劳动关系，并就其主张出示了2018年2月3日加盖有原告公司字样印章的获奖证书予以佐证。原告认可该证据的真实性，表示系代合作伙伴颁发证书。4、关于未休年假情况，被告主张其每年应享有5天年假，公司未给其安排年休假。原告主张已为被告安排休假，但就此未予举证。本院认为，双方均未对仲裁裁决返还押金一项提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。原告作为用人单位，应当对被告的工资标准、支付情况及劳动关系解除情况负有举证责任。原告未就上述情况予以举证，应承担不利的法律后果，本院对被告主张的工资标准及部分扣除工资情况予以采信，原告应向被告支付部分欠付的工资。根据本案查明的事实，原告确未给被告缴纳社保，被告以此为由与原告解除劳动关系符合客观事实，亦于法有据，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。关于未休年假工资，被告主张其每年应享有5天年假，公司未给其安排年休假。原告主张已为被告安排休假，但就此未予举证。因此，原告应向被告支付相应的未休年假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2014年2月25日至2018年2月25日期间存在劳动关系；二、原告好又鲜供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘东芹克扣工资2200元、三、原告好又鲜供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘东芹2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资4597.7元、四、原告好又鲜供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘东芹解除劳动关系经济补偿金22500元、五、原告好又鲜供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还被告刘东芹押金300元；六、驳回原告好又鲜供应链管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告好又鲜供应链管理有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  刘忆燕人民陪审员  张秀婷二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2615号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄立波，男，1994年4月16日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省鸡东县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2591号起诉书指控被告人黄立波犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人黄立波到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：被告人黄立波于2019年8月3日21时许，在北京市朝阳区安立路四海凯悦美食广场门前，窃取李某（男，20岁，山西省人）停放在此的风火轮牌两轮摩托车1辆（经鉴定价值人民币2500元），后黄立波将该摩托车变卖得利人民币1500元。被告人黄立波于2019年8月7日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。被盗摩托车已起获发还被害人，被告人黄立波退赔人民币1500元在案。上述事实，被告人黄立波在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人张某、王某的证言，物证照片，价格鉴定报告书，发票复印件及车辆信息，扣押及发还物品清单，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄立波无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人黄立波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人黄立波能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，积极退赃，本院对其所犯罪行依法从轻处罚并适用缓刑。在案款一并处理。综上，本院根据被告人黄立波的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄立波犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已在案）。二、在案人民币一千五百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十月二十四日书记员 崔芳芳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5554号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：余明燕，女，1970年9月13日出生，汉族，身份证登记地址：云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。被告：陈朝洪，男，1973年9月26日出生，汉族，身份证登记地址：云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告余明燕、被告陈朝洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告余明燕、被告陈朝洪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年2月11日的借款本金49866.27元、利息1397.15元、罚息75.01元、复利13.77元，及自2019年2月12日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用;2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元;3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实和理由：被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告余明燕、被告陈朝洪未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告余明燕作为借款人于2015年9月29日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告陈朝洪作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告余明燕签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度150000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年10月29日起至2020年10月29日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为150000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告余明燕发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年6月25日，被告余明燕尚欠借款本金49866.27元、利息3751.96元、罚息1337.21元、复利271.13元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告余明燕发放了贷款，被告余明燕即应按约归还贷款并支付利息。被告余明燕已逾期还款，原告有权按照约定要求被告余明燕归还截至2019年6月25日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。虽然被告陈朝洪在申请表中以借款人配偶身份签字，但身份关系不适用自认的规定，原告没有提交两被告系夫妻关系的有效证据，对此其应承担举证不能的不利诉讼后果，原告要求被告陈朝洪承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告余明燕、被告陈朝洪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余明燕于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年6月25日的借款本金49866.27元、利息3751.96元、罚息1337.21元、复利271.13元，及自2019年6月26日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1158元（原告已预交），由被告余明燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之八十 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日冻结了被执行人李全英在中国农业银行62×××13账户内存款人民币826.24元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李全英在中国农业银行62×××13账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保600号申请人：北京蓝波湾投资管理有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼23层2308。法定代表人：余梅峰，总经理。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。被申请人：山西省经贸投资有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路51号水岸国际公馆（摩天石）小区2幢20层2001房。法定代表人：王永翔。申请人北京蓝波湾投资管理有限公司（以下简称蓝波湾公司）与被申请人山西省经贸投资有限公司（以下简称经贸投资公司）民间委托理财合同纠纷一案，申请人蓝波湾公司于2019年10月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封被申请人经贸投资公司名下的银行存款2869153.59元或相应价值财产。申请人蓝波湾公司已提供担保。本院经审查认为，申请人蓝波湾公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人山西省经贸投资有限公司名下的银行存款2869153.59元或相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 笑二〇一九年十月十二日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1903号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：邓广军，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：周文诚，男，该行工作人员。被告：袁伟辉，男，1974年8月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告袁伟辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓广军到庭参加诉讼，被告袁伟辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告透支本金71105.9元，违约金3376.06元，利息5542.39元（利息、违约金计至2019年4月26日，之后按信用卡领用合约计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月16日向原告申请办理牡丹信用卡,原告向被告发放了卡号为62×××93的信用卡。被告收到此卡后于2018年3月29日开始透支消费和消费分期付款业务，自2018年8月起，长期未还款，连续多次违约，截至2019年4月26日,被告信用卡透支本金71105.9元，违约金3376.06元，利息5542.39元。被告违约经原告多次催收未果,原告为维护自身合法权益,提起本诉。被告袁伟辉没有答辩，也没有提供证据。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、被告身份证，证明被告主体资格；3、信用卡申请表，证明被告向原告申请办理牡丹信用卡、原告向被告发放牡丹信用卡；4、《牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）》，证明原、被告双方关于牡丹信用卡的权利与义务；5、系统金额截图，证明欠款金额、含本金、利息、分期付款等金额；6、交易明细，证明被告使用信用卡交易明细及违约的事实；7、催收记录，证明被告违约、原告向被告催收。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2018年3月16日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，同时在《工银信用卡申请表（个人卡）》签名确认承诺愿意遵守领用合约的各项规则等，原告审核后于2018年3月20日发给被告卡号62×××93信用卡一张。被告收到此卡后激活使用。截至2019年4月26日,透支本金71105.9元，违约金3376.06元，利息5542.39元。原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。此外原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求对袁伟辉的财产进行保全，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告袁伟辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易历史表等证据，证明被告袁伟辉欠原告信用卡透支款的事实，本院依法予以认定。被告欠款不还，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任。原告根据合同约定要求被告袁伟辉清偿尚欠的全部欠款本息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁伟辉应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行信用卡透支本金71105.9元、违约金3376.06元及利息5542.39元（计至2019年6月12日，之后的利息和违约金按牡丹信用卡领用合约计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，保全费870元，合共1770元，由被告袁伟辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一九年十月十日书记员  郑诗蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84074号原告：孟杨，男，1987年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。被告：吕雨欣，女，1999年4月22日出生，满族，住黑龙江省肇州。原告孟杨（以下简称原告）与被告吕雨欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈艳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金61700元；2.要求被告支付利息（以61700元为基数，自2018年1月29日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月29日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借7万元，期内利息为月利率1.5%，综合咨询服务费2%。同日，原告向被告出借61700元。但被告未依约偿还本金及利息，故原告诉至法院。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2018年1月29日出借人（甲方）原告与借款人（乙方）被告签订的《借款合同》，内容包括：借款金额7万元。借款自2018年1月29日至2019年1月29日。本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，乙方已经承认借该笔借款，该笔借款即开始计算利息。如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费。甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证。本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息1.5%。本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月2%。乙方逾期归还借款的，按本合同第5条的相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，乙方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的百分之十为违约金，以及每天按借款本金的百分之一向甲方支付罚款（滞纳金）。乙方偿还借款本金的方式：到期一次性归还本金。但原告未提供《借款合同》原件。2018年1月29日，原告向被告转账61700元。庭审中，原告称:“被告以需要资金整容为由向原告借款。我方实际转账金额为61700元，超出该金额的部分系预先扣除的利息及服务费。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其与被告签订的《借款合同》原件已丢失，被告并未偿还该笔借款。但因无《借款合同》原件，本院无法确定《借款合同》的真实性，亦无法确定双方是否存在借贷关系。即使存在借贷关系，亦无法确定被告是否已还清借款。故原告向被告主张还款的诉请，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟杨的全部诉讼请求。案件受理费1528元，由原告孟杨负担（其中764元已交纳，剩余764元于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由原告孟杨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69716号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：储小能，男，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告储小能（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月30日的贷款本金149151.78元、利息1304.08元、罚息2286.17元，并支付自2019年5月31日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即16.485%计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日止，按年利率7.515%计算，以不超过未偿还本金149151.78元的15％即22372.77元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月15日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额401500元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款11674.34元；贷款年利率（利息补贴前）为10.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月30日，被告尚欠贷款本金149151.78元、利息1304.08元、罚息2286.17元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告储小能于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月30日贷款本金149151.78元、利息1304.08元、罚息2286.17元，并支付自2019年5月31日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即16.485%的标准计算）；二、被告储小能于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金149151.78元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按年利率7.515%的标准计算，同时违约金总额以不超出22372.77元为限）；三、被告储小能于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告储小能名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元、公告费260元，由被告储小能负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十九日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32916号原告：金卫国，男，1948年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京益德凤尚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环十里河建材街北京家和家美十里河家具市场A3-29A。法定代表人：刘彦华，总经理。委托诉讼代理人：董勋，北京市九洲律师事务所律师。原告金卫国与被告北京益德凤尚商贸有限公司（以下简称益德凤尚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金卫国，被告益德凤尚公司法定代表人刘彦华及委托诉讼代理人董勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金卫国向本院提出诉讼请求：1、益德凤尚公司退还货款7300元；2、益德凤尚公司支付六倍赔偿共计46992元；3、诉讼费由益德凤尚公司承担。事实和理由：金卫国自益德凤尚公司购买橱柜一套，后发现该橱柜使用的是旧板材，吊柜门与柜体不匹配，修理后还是有缺口，左侧柜体拼缝有2到3毫米的空档，柜体的支撑横框和竖框交接的地方有裂缝；加工面板后挡水高度不够，前挡水高度过高，后挡水和面板之间没做弧度，偷工减料；配备奔驰拉手，金卫国使用时手受伤；踢脚板拐弯处没用转角柱，安装不到位，一处踢脚板还突出了门板；两组地柜的长度不够，尺寸不符。因此，益德凤尚公司构成欺诈，金卫国提出上述诉讼请求。被告益德凤尚公司辩称：不认可金卫国的诉讼请求。益德凤尚公司已按照合同约定为金卫国制作家具并安装完成，不存在质量问题。此前订货款是7627元，后应金卫国要求加做了205元的包管板，实际货款共计7832元，金卫国尚欠付货款532元未付。经审理查明：2017年5月23日，金卫国作为甲方与益德凤尚公司作为乙方签订《建材购销合同》，约定甲方向乙方购买厨房橱柜，对橱柜各部分材质、单价进行了约定，并约定签约时预付定金200元，甲方验收商品后30日内，商品无任何损坏，包装完好，可以办理换货，换货费用由甲方承担，定做产品不是质量问题不予退换。当日，金卫国支付定金200元。2017年5月24日，测量后，金卫国支付预付款6800元。手写图纸载明：“柜体：橡胶木；门板：钛瓷板HR901；拉手：奔驰拉手；台面：石英石AY531、20厚、直角；合页：阻尼；黑腿铝合金前挡板；后背板是5厘板”，并对尺寸进行了约定。庭审中，双方确定合同价款共计7832元，金卫国已付款7300元。庭审中，金卫国表示涉案橱柜于2017年6月投入使用。庭审中，金卫国表示其对橱柜材质是约定的橡胶木无异议，但认为橱柜存在如下问题，据此主张益德凤尚公司构成欺诈：使用旧板材，吊柜门与柜体不匹配，左侧柜体拼缝有2到3毫米的空档，柜体的支撑横框和竖框交接处有裂缝；加工面板后挡水高度不够，前挡水高度过高，后挡水和面板之间没做弧度；配备奔驰拉手，金卫国使用时手受伤；踢脚板拐弯处没用转角柱，安装不到位，一处踢脚板还突出了门板；两组地柜的长度不够，尺寸不符。2018年6月13日，金卫国申请对橱柜进行质量鉴定，后因鉴定事项不明确，鉴定程序终止。法庭调查过程中，益德凤尚公司提起反诉，要求金卫国支付欠付货款532元，后，益德凤尚公司未在规定时间内交纳诉讼费。金卫国提交微信，以证明其以橱柜存在质量问题为由向十八里店工商所投诉，十八里店工商所责令益德凤尚公司更换、维修，益德凤尚公司以金卫国不付尾款为由拒绝维修。微信中，金卫国提出益德凤尚公司安装橱柜时未按照约定时间到场，橱柜安装存在质量问题，益德凤尚公司回复要求金卫国“我柜子也不改，也不换，你把明细发过来，我把问题给你解决，否则是不解决的，咱们一码说一码，你把明细发过来看一下，说明你有诚意，你扣，我们不反对，得让我们心明肚明”。上述事实，有建材购销合同、收据、图纸及当事人陈述等在案佐证。本院认为：金卫国向益德凤尚公司付款，益德凤尚公司向金卫国交付橱柜，双方形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为，益德凤尚公司销售涉案商品是否存在欺诈行为并据此需承担消法规定的惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。据此，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。从益德凤尚公司的销售行为来看，其并无告知虚假信息或隐瞒真实信息的情形，金卫国亦非基于益德凤尚公司告知不实信息陷入错误意思表示而选择购买涉案商品。另外，金卫国虽主张益德凤尚公司提供的橱柜使用了旧板材，但并无证据证明其该主张，金卫国主张橱柜存在多部位拼接不严、挡水高度不当、踢脚线安装不到位等问题，因涉案橱柜是根据金卫国的实际需求量身定做的商品，制作过程中存在些许误差亦属正常，但该误差应在合理范围之内并不影响正常使用，金卫国起诉时涉诉橱柜已使用半年有余，现亦无证据证明橱柜尺寸误差超过合理误差范围，金卫国主张涉诉橱柜拉手锋利，但橱柜所用拉手系由金卫国确认选择的品牌，金卫国亦无证据证明益德凤尚公司存在其他欺诈行为，故益德凤尚公司向金卫国销售橱柜的行为不构成欺诈，金卫国以益德凤尚公司欺诈为由要求退还货款并支付六倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。益德凤尚公司向金卫国提供商品的行为虽不构成欺诈，但自金卫国提交的证据可见，金卫国在保修期内提出了维修的要求，益德凤尚公司未予维修的行为不符合双方合同约定，益德凤尚公司应依照法律规定和合同约定向金卫国承担维修义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告金卫国的全部诉讼请求。案件受理费1157元，由原告金卫国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁京莉二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨月英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初12410号原告：陈蕊，女，1984年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈亮，男，1982年4月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告陈蕊与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈蕊到庭参加诉讼。被告陈亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈蕊向本院提出诉讼请求：陈亮偿还陈蕊借款330000元及利息（自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期存款利率计算，至实际还款之日止）。事实与理由：2018年12月19日至2019年1月3日期间，陈亮累计向陈蕊借款330000元，陈蕊均通过银行转账或支付宝转账支付，借款理由为陈亮承诺需要投资山东菏泽一个环保设备项目，陈亮承诺于2019年5月底还清，投资利润两人五五分成，迄今陈亮未归还借款，且拒绝接听陈蕊电话。被告陈亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈蕊向本院提交了支付宝转账电子回单和工商银行转账汇款凭证，证明：2018年12月19日，陈蕊通过支付宝向陈亮账户转账20000元；2018年12月21日，陈蕊通过支付宝向陈亮账户转账20000元；2019年1月1日，陈蕊通过支付宝向陈亮账户转账20000元；2019年1月3日，陈蕊通过中国工商银行向陈亮转账汇款270000元。陈蕊向本院提交了其与陈亮之间的微信聊天记录，以证明双方之间为借款关系。陈蕊称双方约定的还款日期为2019年5月底，利息为100000元，但并未提供证据证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，提交证据并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告陈亮经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，陈蕊提供的证据足以证明其向陈亮进行了银行转账，且陈亮在聊天记录中有还款的意思表示，故对于陈蕊要求陈亮归还330000元借款的诉讼请求，本院予以支持；对于陈蕊要求陈亮支付利息的诉讼请求，因双方并无约定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告陈亮给付原告陈蕊借款本金330000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告陈蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告陈亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  刘万新人民陪审员  蔡长凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  张国倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保240号申请人：邵琳琳，男，1975年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被申请人：北京彩星行投资顾问有限公司。住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，经理。被申请人：绿地集团北京京永置业有限公司。住所地北京市房山区辰光东路。法定代表人：潘伟，经理。申请人于2019年10月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人绿地集团北京京永置业有限公司在中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行账号为×××内存款2000155元。保全金额2000155元。申请人以安邦财产保险股份有限公司北京分公司保单号2026404852019000017诉讼财产保全责任险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人绿地集团北京京永置业有限公司在中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行账号为×××内存款2000155元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十三日书记员  王莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21320号原告：王东林，男，1974年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田思。本院在审理原告王东林诉被告田思建设工程施工合同纠纷一案过程中，现原告王东林于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王东林的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王东林撤回起诉。审 判 长  何杨彪人民陪审员  李世祥人民陪审员  梁春友二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨小萌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2116号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴金龙，男，1982年3月10日出生于安徽省无为县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地为安徽省巢湖市无为县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月17日被羁押，同年8月6日被取保候审。辩护人于来宏，北京市正皓律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1108号起诉书指控被告人吴金龙犯妨害公务罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人吴金龙及其辩护人于来宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月17日10时许，北京市海淀区烟草专卖局执法人员在本市海淀区魏公村路北口魏公村某批发部内，查获非法销售的走私卷烟若干。在执法人员依法对上述卷烟进行暂扣的过程中，被告人吴金龙拒不配合，对执法人员杨某、张某进行殴打、抓挠、踢踹等行为，致杨某颈部、胸部软组织损伤，致张某面部、颈部软组织损伤。后吴金龙明知他人报警而在现在等待，到案后如实供述了上述犯罪事实。2019年7月20日，杨某、张某出具谅解书对被告人吴金龙的行为表示谅解。上述事实，被告人吴金龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴金龙的供述，证人杨某、张某、刘某的证言，受案登记表，诊断证明书，现场录像，谅解书，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴金龙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴金龙犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人吴金龙犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴金龙犯妨害公务罪，判处拘役五个月缓刑八个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2084号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：张艳杰，女，1982年9月23日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：王立东，男，1981年12月4日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告张艳杰、王立东借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人李树东到庭参加了诉讼，被告王立东到庭参加诉讼，被告张艳杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金458184.91元及至2019年3月19日的利息6682.82元、罚息131.52元（以上共计464999.25元）；具体金额以给付日期计算数额为准；2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2017年3月16日原、被告签订《中国建设银行个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》约定被告从原告处一次性借款530000.00元，用于装修坐落于营口市站前区，并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2017年3月8日至2027年3月8日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归还本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照《中国建设银行个人消费普通借款合同》中特别签订条款的规定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20％，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。按照合同第二十二条规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2017年3月17日，原告给被告发放了贷款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为属于违约，应承担解除合同后的民事责任，故诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益，将支持原告的诉求。借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，事实与理由存在笔误。被告王立东辩称，借款事实存在，是我自身原因没有还钱。被告张艳杰未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日原、被告签订《中国建设银行个人消费普通借款合同》及《个人消费普通借款抵押合同》，双方约定二被告从原告处一次性贷款530000.00元，用于装修坐落于营口市站前区房屋，并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2017年3月8日至2027年3月8日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归还本息。合同第十八条约定：“贷款利率为年利率，执行浮动利率，在基准利率水平上浮20%，就本合同下借款逾期的，罚息利率为在贷款执行利率水平上上浮50%”。合同第五条第三款约定：“借款人未能在约定还款日的前1日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利”。合同第八条约定：“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下的借款；宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系”。《个人消费普通借款抵押合同》第九条约定：“借款人未足额履行本合同项下到期债务，贷款人有权行使抵押权利，支付变卖或拍卖。”《中国建设银行个人消费普通借款合同》第二十二条约定：“要求借款人赔偿贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等其他一切费用）”。被告以其名下的营房权证站字第××号房产，于2017年3月17日办理了辽（2017）营口市不动产证明第0003026号抵押登记证明。2017年3月17日原告将530000.00元打到了被告帐户。被告自2019年1月17日起未能按照合同约定如期归还本息，截止至2019年3月19日，尚欠原告全部贷款本金458184.91元、利息6682.82元、罚息131.52元（以上共计464999.25元），因被告未按时还款发生律师费25575.00元。本院认为，原告、被告签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》及《个人消费普通借款抵押合同》合法有效，原告依约履行了贷款给付的义务，被告应当按时履行其还款义务，现被告未按时还款构成违约，应当按照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。对于原告要求的判令解除双方签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》的诉请予以支持。对原告主张的被告立即偿还全部贷款本金458184.91元及至2019年3月19日的利息6682.82元、罚息131.52元，共计464999.25元的诉请予以支持。对于原告请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿的诉请予以支持。对于原告主张律师费由被告承担，其提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司营口分行与被告张艳杰、王立东签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》及《个人消费普通借款抵押合同》；二、被告张艳杰、王立东向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币458184.91元，及2019年3月19日前拖欠的利息6682.82元、罚息131.52元，合计464999.25元，并从2019年3月20日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；三、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告张艳杰、王立东名下的抵押财产坐落于于营口市站前区房屋（面积114.33平方米）依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；四、被告张艳杰、王立东给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费25575.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275.00元由被告张艳杰、王立东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李兆莲二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵美婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1014号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郝海明，男，1986年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省保定市安新县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月16日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]290号起诉书指控被告人郝海明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月16日23时许，被告人郝海明酒后驾驶灰色“长城”牌小型普通客车（车牌号：×××）由东向西行驶至昌平区太平庄北街处时，被夜查民警查获。经检验，被告人郝海明血液中酒精含量为125.2mg/100ml。公诉机关认为被告人郝海明具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人郝海明拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人郝海明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝海明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人郝海明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年11月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月三十日书记员 杨月华
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2879号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冯君妍、张玉燕，北京大成（南通）律师事务所律师。被执行人：杨卫，男，1974年6月3日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人杨卫保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3541号民事调解书已发生法律效力。依该调解，杨卫给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款、保费、违约金、律师费合计27000元、逾期利息。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付理赔款27000元等。本院于2019年8月22日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月23日、10月9日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法扣划了杨卫名下银行存款1105.56元，扣除执行费50元后，余款1055.56元已发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村委会发函进行调查，未发现被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金1055.56元及收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初437号原告：创思兰博（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：张德志，男，创思兰博（北京）科技股份有限公司运营部经理。被告：潮州市名源陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区枫一银槐路七横一号厂房。法定代表人：黄静芳，执行董事、经理。被告：蔡廷祥，男，1965年7月12日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。原告创思兰博（北京）科技股份有限公司诉被告潮州市名源陶瓷有限公司、蔡廷祥借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告创思兰博（北京）科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按创思兰博（北京）科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴人民陪审员  钮金芝二〇一九年十月十七日法官 助理  孙 鑫书 记 员  史继伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2856号原告：陈春英，女，1972年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓光，北京市元甲律师事务所律师。被告：冯威，女，1981年8月3日出生，汉族，户籍地河北省晋州市，公民身份号码×××。被告兼被告冯威之委托诉讼代理人：柳智勇，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告陈春英与被告冯威、柳智勇、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈春英及其委托诉讼代理人李晓光，被告兼被告冯威之委托诉讼代理人柳智勇，被告人寿北京公司之委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春英向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告医疗费77824.38元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费10000元、护理费7200元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、残疾辅助器具费326元、财产损失1000元、鉴定费2450元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月15日16时30分许，在北京市顺义区南法圆通快递公司东侧，冯威驾驶车辆（车牌号为×××）由西向北行驶，适遇陈春英骑电动二轮车（后乘陈胜梅）由南向北行驶，两车接触，造成陈春英、陈胜梅受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，冯威负事故全部责任，陈春英无责任。事发时车牌号为×××的车辆在人寿北京公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告人寿北京公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。被告冯威、柳智勇共同辩称，冯威与柳智勇是夫妻关系，车辆登记在柳智勇名下，当时是冯威开的车，原告要求的赔偿都应该由保险公司承担，如果有超出保险限额的损失，不同意赔偿，保险公司陈述的投保情况属实。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日16时30分许，在北京市顺义区南法圆通快递公司东侧，冯威驾驶车辆（车牌号为×××）由西向北行驶，适遇陈春英骑电动二轮车（后乘陈胜梅）由南向北行驶，两车接触，造成陈春英、陈胜梅受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，冯威负事故全部责任，陈春英无责任。陈春英受伤后被送往北京市顺义区医院住院15日，后进行了复查，被诊断为：尺骨骨折（鹰嘴及近端）、皮肤裂伤等。陈春英主张的医疗费为77824.38元（其中外购药236元）。2018年12月5日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，陈春英所受损伤符合×××（致残率为×××）。陈春英为此支付鉴定费2450元。陈春英为农村居民，但要求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了村委会证明、居住证、银行账户交易明细、房屋买卖合同等予以证实。陈春英主张的残疾辅助器具费为购买康复护具的费用。陈春英主张的财产损失为衣服损失和电动车损失。事发时车牌号为×××的车辆在人寿北京公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。庭审中，人寿北京公司要求在医疗费中剔除非医保用药，但未能提交其非医保用药剔除明细以及其已就商业三者险免责条款向投保人尽到提示和说明义务的相关证据。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、鉴定意见书、村委会证明、居住证、银行账户交易明细、房屋买卖合同等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失、鉴定费属于陈春英因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。关于外购药，陈春英未提交相关诊断证明等证据予以佐证，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认陈春英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费77588.38元，住院伙食补助费1500元，营养费3000元，误工费9502元，护理费7200元，残疾赔偿金135980元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，残疾辅助器具费326元,财产损失270元，鉴定费2450元。鉴定费2450元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于冯威负事故全部责任，故对于陈春英因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北京公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人寿北京公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由冯威予以赔偿。人寿北京公司辩称医疗费中应当剔除非医保用药，但未能提交充分证据证实其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。陈春英未提交证据证明柳智勇作为车辆登记所有人在本次事故中有过错，故要求其承担赔偿责任，缺乏依据，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告陈春英医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失赔偿金270元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈春英各项损失共计120596.38元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告陈春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元（原告陈春英已预交），由被告冯威负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈春英。鉴定费2450元（原告陈春英已预交），由被告冯威负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈春英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月二十四日法官助理  焦婵娟书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64262号原告：李建英，女，1978年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金25300元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金25300元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7445号原告：张起，男，1956年12月28日出生。被告：北京世纪永泰经贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号。注册号110106XXXX，组织机构代码7334XXXX。法定代表人：张建华，总经理。原告张起诉被告北京世纪永泰经贸有限公司（以下简称世纪永泰公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序由审判员王化雨任审判长，与人民陪审员李陶、赵春英组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张起到庭参加了诉讼，被告世纪永泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理完毕。原告张起向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理车牌号为XXX小轿车的抵押登记注销手续；2.本案的诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2003年6月，原告从北京X汽车有限公司购买小型轿车（车牌号为XXX）,车辆所有权人为张起。原告用购买的轿车作为抵押，被告为原告贷款的担保人及车辆抵押权人，原告已于2010年2月23日将贷款和利息还清，随后要求被告解除抵押登记，但被告下落不明，故诉至贵院。被告世纪永泰公司未做答辩，亦未提交相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2003年6月25日，张起向中国工商银行股份有限公司X支行（以下简称X支行）申请个人借款，贷款发放日期为2003年6月25日，贷款金额为303000元，贷款期限为60个月。世纪永泰公司为上述贷款提供担保，同时张起以其购买的车牌号为XXX的风神牌小轿车设定抵押，并于2003年11月21日以世纪永泰公司作为抵押权人进行了抵押登记。2019年7月2日，X支行出具《个人贷款结清证明》，证明张起的前述贷款已还清。但世纪永泰公司未给张起办理车辆解除抵押登记手续。审理过程中查明，世纪永泰公司目前营业状态为吊销，且已搬离注册地址，目前下落不明。本院认为:张起与X支行之间的贷款关系、张起与世纪永泰公司之间的抵押担保关系，均系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规，合法有效。X支行依约发放了贷款，世纪永泰公司依约对上述贷款承担担保责任，张起依约将其所购车辆在车管部门以世纪永泰公司为抵押权人办理了车辆抵押登记。现张起已结清全部贷款，世纪永泰公司应依约协助张起办理注销抵押登记手续。因此，原告要求被告协助办理车牌号为XXX风神牌小轿车注销抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告世纪永泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京世纪永泰经贸有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告张起对车牌号为×××风神牌汽车办理注销抵押登记手续。案件受理费五十元及公告费五百六十元，均由被告北京世纪永泰经贸有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨人民陪审员  李 陶人民陪审员  赵春英二〇一九年十月二十三日法官 助理  陆 静书 记 员  郑 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75935号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：贺体超，男，1992年5月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告贺体超（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资18000元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿50000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪10000元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元。事实与理由：2015年8月4日，被告入职原告，担任安卓开发工程师，月工资10000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告工作满4年，仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金，故为50000元。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年8月4日。2、月工资：10000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16428号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资18000元、解除劳动关系经济补偿50000元、2018年十三薪10000元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付被告工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贺体超二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资一万八千元；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贺体超违法解除劳动关系赔偿金五万元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贺体超二〇一八年十三薪一万元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贺体超二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千四百元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初16213号原告：岳换新，男，1977年3月22日出生。被告：于公，男，1964年11月30日出生。被告：谢慧林，男，1979年2月3日出生。本院在审理原告岳换新与被告于公、谢慧林劳务合同纠纷一案中，原告岳换新经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，原告岳换新经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈永富二〇一九年十月二十二日书记员  张 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41454号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。被告：四川树人传媒有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢15层1509房。法定代表人：谢春梅。委托诉讼代理人：辜小花，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告四川树人传媒有限公司（以下简称树人公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司委托诉讼代理人魏梦怀、树人公司委托诉讼代理人辜小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令树人公司赔偿我公司经济损失9.5万元，合理支出5000元（包括律师费4000元、公证费500元、交通及住宿费400元、打印费100元）。事实和理由：我公司经授权取得影视作品《敢死队》（以下简称涉案作品）独占专有的信息网络传播权及维权权利，树人公司未经许可，在其经营的网址为www.kids21.cn的网站上向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权。树人公司辩称，涉案网站是公益性网站，无违法所得，涉案作品点击量很小，没有给乐视网公司造成损失；乐视网公司取得权利链条存在瑕疵，北京创世星国际影视文化有限公司没有获得信息网络传播权，乐视网公司无权提起本案诉讼；乐视网公司2013年7月8日已知道侵权行为，其起诉时间已超过诉讼时效；乐视网公司主张经济损失与合理支出没有事实与法律依据。综上所述，请求判令驳回乐视网公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案作品片尾署名“美国千年电影公司（MillenniumFilms）出品”。2010年6月30日，美国千年电影公司出具证明，载明MILLENNIUM影业公司是涉案作品的经销商，而NUIMAGE，INC公司是其全球范围内的销售代理。ESTARSFILMLTD公司经依法授权代表MILLENNIUM影业公司和NUIMAGE，INC公司独家享有涉案作品在中国大陆涉及影院播放、电视播放、音像制品以及网络播放的进口权、许可权以及经销权。授权期限自2010年6月23日至2018年6月22日止。后，ESTARSFILMLTD公司授权BEIJINGCHUANGSHIXINGINTERNATIONALFILMANDCULTURELTD公司涉案作品在华独家经销商，享受影院放映权，电视播放权、音像制品权及网络播放权。授权截止日至2018年6月22日。2010年5月21日，北京创世星国际影视文化有限公司出具《授权书》，授权乐视网公司涉案作品独占专有的信息网络传播权及转授权的权利，授权期限自2010年9月20日至2017年9月20日止。2013年7月8日，登录ICP/IP地址/域名信息备案管理系统进行查询，显示域名为shurencm.com的网站主办单位名称为树人公司；域名为kids21.cn的主办单位为中央精神文明建设指导委员会办公室，网站名称为中国未成年人网。进入shurencm.com网站，点击页面选项“关于我们”，内容载明“中国未成年人网和四川文明网于2010年9月成立了树人公司，除运营两网外，还利用自身优势资源提供网页设计、网站建设……”。进入域名kids21.cn的网站，点击“影剧院”中的“电影”，在作品列表第20页显示涉案作品片名、时长等信息。拖动涉案作品，可正常播放。浙江省杭州市钱塘公证处对上述过程进行了证据保全公证。诉讼中，树人公司认可其为域名kids21.cn网站的经营者。2015年5月19日，乐视网公司代理人向树人公司法务部邮寄了律师函，敦促树人公司在收到律师函之日起立即停止涉案作品侵权行为。2015年5月21日，树人公司单位收发章签收了该律师函。2017年3月20日，乐视网公司代理人再次向树人公司法务部邮寄了律师函，再次敦促树人公司在收到律师函之日起立即停止涉案作品侵权行为，并要求收到律师函两个工作日内与乐视网公司共同商议解决侵权事宜。2017年3月22日，树人公司法务部签收了该律师函。乐视网还提交了百度百科、搜狗百科查询件，腾讯娱乐、网易新闻、中国票房网查询件，腾讯视频播放页面证明涉案作品价值高、影响力大。另查一，乐视网公司主张其为本案支出律师费4000元、公证费500元、交通及住宿费400元、打印费100元，但未提交相应票据。另查二，2018年11月8日，本院收到乐视网公司的起诉状。以上事实，有涉案作品片尾署名、授权书、网页打印件、公证书、光盘、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品片尾署名及相关授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视网公司取得了涉案作品的独占信息网络传播权，并享有维权权利。树人公司未经许可，在其经营的kids21.cn网站提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。《中华人民共和国民法通则》规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，诉讼时效自2013年7月8日乐视网公司知道涉案作品信息网络传播权被侵害之日起计算，在此期间，因乐视网公司于2015年5月19日向树人公司提出停止涉案作品侵权行为的要求而发生中断，因此诉讼时效应自2015年5月19日起重新计算。后乐视网公司于2017年3月20日再次向树人公司提出停止侵权和协商解决侵权事宜的要求，故本案诉讼时效应自2017年3月20日起算，乐视网公司于2018年11月8日向本院起诉，并未超过诉讼时效。故对树人公司称乐视网公司起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。对于赔偿损失的具体数额，鉴于乐视网公司未举证证明其实际损失和树人公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品知名度和市场影响力、树人公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的律师费、公证费、交通及住宿费、打印费，其未提交相应票据，但鉴于有律师出庭的事实，维权也必然产生公证费、交通及住宿费、打印费开支，故本院将根据合理性、必要性、关联性酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告四川树人传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失2万元；二、被告四川树人传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司合理开支1000元；三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担150元（已交纳），由被告四川树人传媒有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 张 茜
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2073号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：孙韬，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟欣，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：张德金，男，1992年1月5日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告张德金借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人孙韬、李孟欣到庭参加了诉讼，被告张德金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金46378.70元及至2019年9月9日的利息3534.33元、罚息2711.20元（以上共计52624.23元）；具体金额以给付日期计算数额为准；2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2017年12月26日和2018年2月14日原、被告双方先后签订两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定被告从原告处分别借款50000.00元和58100.00元，借款期限为12个月。合同签订后，原告依约发放了贷款，利率按照6%执行，被告未按期归还本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照合同规定罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50％。按照《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2017年12月26日，原告给被告发放了贷款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为属于违约，应承担解除合同后的民事责任，故诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益，将支持原告的诉求。被告张德金辩称，金额无异议，但现在困难，不能一次性还清，可以分期付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日和2018年2月14日原、被告双方先后签订两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款期限为12个月。合同签订后，原告依约发放了贷款，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50％。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供律师费票据等证据予以证明聘请律师花费6011.00元。截止至2019年9月9日被告尚欠原告贷款本金46378.70元，利息3534.33元、罚息2711.20元（以上共计52624.23元）本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张律师费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张德金向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币46378.70元，及2019年9月9日前拖欠的利息3534.33元、罚息2711.20元，并从2019年9月10日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告张德金给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费6011.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.00元由被告张德金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李洪军人民陪审员  苏月英二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵美婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29529号原告：北京腾达博瑞装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇三垡村621号。法定代表人：赵建设，总经理。委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。被告：北京盛世至尊投资有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店二层B106。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：张文学，男，1981年3月11日出生，汉族，该单位法务经理。原告北京腾达博瑞装饰工程有限公司（以下简称工程公司）诉被告北京盛世至尊投资有限公司（以下简称投资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告工程公司的委托诉讼代理人史孟超，被告投资公司的委托诉讼代理人张文学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工程公司诉称：自2015年12月11日至2016年8月20日，被告陆续从原告处购买价值2789253元的展柜，自2016年11月10日至2019年4月4日被告陆续支付704770元，尚欠2084483元。对此，2019年4月11日原告与被告签订对账协议书，约定，展柜尾款404590元，于2019年5月11日前支付给原告；展柜款1679893元，于2019年6月25日支付给原告；如未按时支付款项，按总货款千分之一按天支付违约金；本协议未尽事宜，由双方协商解决，若协商不成产生纠纷，任何一方可申请所在地人民法院解决，为维护原告的合法权益，故要求法院判令被告支付原告货款2084483元；判决被告给付原告违约金每日2084．4元（自2019年6月25日至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。被告投资公司辩称：同意原告的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求不同意，违约金的计算标准过高，同意按照中国人民银行同期贷款利率计算，此外原告方到我公司要账时将我公司的财物破坏，给我造成四千元的损失。经审理查明，2015年7月29日至2018年5月20日，投资公司陆续从工程公司购买展柜，购买展柜的实际结算金额为6123270元，投资公司已经陆续支付工程公司工程款4038787元，尚欠工程公司工程款2084483元。2019年4月11日，投资公司（甲方）与工程公司（乙方）签订协议书约定：展柜尾款：404590元，该款项于2019年5月11日前支付给乙方；由原展柜货款转为赵建设购买迪拜春天房款1679893元，现转为乙方展柜尾款，该款项于2019年6月25日前支付给乙方；乙方人员无故到甲方单位无理取闹，甲方有权按总货款1‰按天扣除，甲方未按时支付乙方款项，按总货款的1‰按天支付乙方违约金，协议书还就其他事项作出约定。另查，2019年4月1日，工程公司的工作人员曾到投资公司处交涉给付货款的问题，发生分歧后，工程公司的工作人员将投资公司的部分物品损坏。关于损坏物品的金额经双方协商为3500元，工程公司同意在未支付的货款中扣除，投资公司也表示同意。以上事实，有《展柜销售合同》、付款回执、协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，工程公司依约向投资公司供货，投资公司理应支付工程公司货款，现工程公司要求投资公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但应扣除3500元的物品损失费。关于工程公司主张利息的诉讼请求，利息主张的起始时间为2019年6月26日，因投资公司主张违约金过高，且工程公司同意按照年利率24%的标准计算，故本院认为按照年利率24%的标准计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京盛世至尊投资有限公司支付原告北京腾达博瑞装饰工程有限公司货款2080983元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京盛世至尊投资有限公司支付原告北京腾达博瑞装饰工程有限公司利息（以2080983元为基数，按照年利率24%的标准计算，计算期间自2019年6月26日至实际付清之日止）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京腾达博瑞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11738元，由被告北京盛世至尊投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十三日书记员  福明鑫-4--1-