江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初6806号 原告：顾益同，男，1969年6月11日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：时凤山，上海正源（南通）律师事务所律师。 被告：南通九华建设工程有限公司，住所地：如皋市九华镇市场路8号。 法定代表人：赵志明，董事长。 委托诉讼代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。 原告顾益同与被告南通九华建设工程有限公司（以下简称九华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾益同的特别授权委托诉讼代理人时凤山，被告九华公司的特别授权委托诉讼代理人夏志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾益同向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即支付尚欠劳务报酬300000元整及逾期支付利息（按年息6%自2018年12月31日计算至实际给付之日）。事实与理由：原告自2012年9月至2014年8月在被告承建的南通伟越电器工程项目任工程管理，2014年9至2016年6月在被告承建的淮安京河湾六期17#、18#楼工程项目任工程管理，被告两工程派驻项目经理顾益祥，两工程己竣工验收交付，原被告双方分别于2015年6月23日结算南通伟越电器工程项目结欠原告劳务报酬16万元、2017年1月15日结算淮安京河湾六期17#、18#楼工程项目结欠原告劳务报酬18万元。后经原告多次催要，被告于2018年10月15日支付了4万元劳务报酬，同时出具欠条明确结欠原告劳务报酬30万元整，并约定了履行时间为2018年12月30日前，以上手续由被告两工程项目经理顾益祥签字确认。原告认为，双方之间劳务报酬债权债务关系明确具体，该劳务关系应受法律保护。被告怠于履行支付义务的行为损害了原告的信赖利益，侵犯了原告的合法债权。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特向贵院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、2018年10月15日欠条1份，证明被告两工程共结欠原告劳务报酬30万元的事实。 证据2、结算凭证2份，证明原被告在两工程中约定的工作期限及报酬情况，并证明两工程分别欠付了劳务报酬的具体金额。 证据3、单位工程竣工验收证明书，证明原告提供的第一个工程是由被告承建的事实，证明顾益祥系被告的此工程项目经理。 证据4、商品混凝土购销合同，证明顾益祥一直都是被告管理人员的事实。 证据5、原告农行交易明细单，证明原告时任第二个工程项目现场管理人员，被告打款给原告用于工地运转和发放农民工工资的事实。 被告发表质证意见如下： 对证据1、2，三性均不予认可，理由同答辩意见。案外人顾益祥出具给原告的三份手续，结算凭证是以工地负责人身份签字，欠条是以九华公司代理人身份签字，本案证据和事实可以证明案外人顾益祥是工程的实际施工人和原告的雇主，因此案外人才是原告劳务报酬的直接责任人，其以九华公司代理人出具相关手续，违背客观事实和法律关系。 对证据3、不予认可，顾益祥不是两工程项目经理，而是工程承包人和实际施工人。 对证据4、真实性认可，案外人顾益祥在合同上是以九华公司业务代表人身份签字，不能证明顾益祥就是九华公司员工，顾益祥作为挂靠的实际施工人在其对外签订的合同上作为工程承包单位的被告盖章是正常的，与双方是挂靠关系没有矛盾。 对证据5、认可。证据流水单上九华公司打到原告卡上的款项都是实际施工人顾益祥委托支付的，并非证明九华公司和原告之间存在劳动关系或者劳务关系。 被告九华公司辩称：1、本案原告与答辩人之间既不存在劳动关系也不存在劳务关系，原告向答辩人主张支付欠薪没有事实依据。2、原告在诉状中陈述案涉两工程项目经理为案外人顾益祥，原告在两工程从事工程管理，原告所陈述的该事实是虚假的。案涉两工程中前面工程的项目经理是李百江，后面工程项目经理是田新华。顾益祥既不是两工程的项目经理也不是被告的单位员工，与被告之间同样没有劳动合同关系或者聘用关系。事实上，顾益祥是两工程实际施工人，与被告之间系挂靠关系，本案原告是受顾益祥的雇请，与顾益祥之间是雇佣关系，与被告之间没有直接关系。因此案外人顾益祥没有资格和授权代表被告向原告出具工资结算凭证和欠条，其所出具的结算凭证和欠条对被告没有法律约束力。3、案涉两工程前面的工程（薄弱村工程）工期是2012年9月至2014年8月，后面的工程（淮安京河湾工程）工期是2014年9月至2016年6月。而顾益祥出具给原告的薄弱村工程的工资结算凭证是2015年6月，出具给原告京河湾工程的结算凭证是2017年1月。按照建设工程常规和常理，假设顾益祥按原告所说是工程项目经理，工程结束项目部即告解散，项目经理职责也终结，工程结束后7个月8个月再以项目经理身份代表九华公司向原告出具工资结算凭证，显然不合情理，在没有九华公司授权情况下结算凭证对被告没有约束力。而原告提交的顾益祥于2018年10月15日出具给原告的欠条是在第二个工程结束后2年＋4个月，当时顾益祥已经挂靠其他公司在东北做工程，以所谓九华公司代理人身份向原告出具欠条，显然是荒谬的。该欠条对九华公司没有法律效力。4、原告基于起诉的结算凭证和欠条的出具人顾益祥与本案有利害关系，是挂靠九华公司的个体建筑老板也是案涉两工程实际施工人，本案原告顾益同和顾益祥是堂兄弟关系，顾益祥也是原告的雇主。本案仲裁庭审中，顾益祥作为原告方的证人，也出庭作证，其在庭审证言中明确认可他本人是案涉两工程的承包施工人，并非项目经理，两工程的债务责任由其本人承担。原告到工地做事是由顾益祥聘请，原告的工资标准也是与顾益祥洽谈、商定。工资支付责任也是顾益祥承担。顾益祥同时也在庭审中证实他本人和顾益同与九华公司之间没有劳动关系，其向原告出具结算凭证和欠条时早已不挂靠九华公司而在其他公司挂靠承包工程。5、综上第4点，本案原告在仲裁庭审及本案诉讼中作出了虚假陈述，他认为顾益祥是被告委派的两工程项目经理，而顾益祥本人在仲裁庭审中已经承认他是承包工程的实际施工人，本案原告本人也曾经在顾益祥向被告九华工程出具的承诺书上亲笔签字见证对顾益祥是工程承包人的身份是明确知情的，而顾益祥在2018年10月份出具给原告的欠条明显是为了让原告在名义上取得起诉九华公司的表面证据，并且在欠条上刻意写上若逾期不能还款，由此产生的全部费用包括诉讼费、保全费、律师费由本人承担，从该表述看显然顾益祥在出具欠条时，虽然落款上自己冒称九华公司代理人身份，但实际上欠条本身内容已经清楚表明顾益祥本人是债务人，被告有合理的理由怀疑本案原告起诉的两份结算凭证和一张欠条是原告和案外人顾益祥串通制造的证据，目的是为了损坏九华公司利益而谋取不正当利益，对该证据的效力希望法庭明鉴。6、反过来讲，假如顾益祥是九华公司委派的经理，是九华公司员工，原告受顾益祥聘请在第一个工程务工已经欠薪16万元，原告依然为第二个工程服务造成欠薪达30万元，而原告自始至终无论在工程施工过程中还是结束后从未向被告九华公司主张过欠薪，而是在工程结束，项目部解散，顾益祥与九华公司解除挂靠关系后向顾益祥追索结算欠薪，该事实充分反证原告所谓欠薪其责任人是其雇主顾益祥，原告与被告九华公司之间没有债务关系。7、被告提供证据证明在顾益祥向原告出具所谓欠条后，顾益祥委托九华公司在其实际施工的工程款中支付给原告238000元工资，原告隐瞒回避该事实，以所谓欠条向九华公司主张欠薪30万元，我们认为原告诉讼行为是不诚实的。综上，我们认为原告的诉请主张没有事实基础和法律依据。恳请法庭予以驳回。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、仲裁裁决书，证明本案在仲裁阶段已经查明原告和案外人顾益祥之间的雇佣关系，案外人顾益祥和被告之间的承包关系。原告和被告之间不存在劳动、劳务关系。仲裁阶段案外人顾益祥受到原告申请作为其证人出庭作证，顾益祥在仲裁庭审中所作证言在仲裁庭审笔录中均有完整记载，可以查明相关事实和法律关系。 证据2、2019年4月29日仲裁庭审笔录。 证据3、2019年6月24日仲裁庭审笔录，证据2、3证明已经查明了本案相关事实和法律关系，特别是案外人顾益祥的出庭证言，对本案客观事实起到证明作用。 证据4、项目承包协议书（案涉第一个薄弱村工程），证明案外人顾益祥和九华公司之间是挂靠关系，其向被告缴纳工程总收入的3%管理费，工程所有收益、利润、债权债务和责任等均由挂靠人顾益祥承担，包括施工人员组织、设备、资金安排均由顾益祥承担。 证据5、项目承包协议书（案涉第二个京河湾工程），证明目的同证据4。 证据6、中标通知书。 证据7、招投标合同备案表。 证据8、案涉第一份工程建设工程施工合同。证据6-8证明案涉第一个工程的项目经理是被告单位员工李百江，而不是案外人顾益祥，顾益祥没有项目经理证，不能担任项目经理，他是与被告签订承包合同的挂靠施工人。 证据9、工程竣工验收资料（案涉第一个工程），证明验收手续上由被告单位法定代表人或者项目经理李百江签字的。 证据10、中标通知书。 证据11、建设工程施工合同，证据10、11证明案涉第二个工程项目经理是田新华，也是被告单位员工，而非案外人顾益祥。顾益祥只是签订承包合同的挂靠施工人。 证据12、付款凭据一组15份，针对原告提供的农行流水单上有15笔由九华公司打入原告农行卡的款项，都是根据实际施工人顾益祥的委托和授权，在其实际施工工程款中支付给原告的，并非基于九华公司和原告之间的劳动、劳务关系而支付该15笔款项。 证据13、委托付款申请表及银行回单，答辩中所提到的在2017年1月24日案外人顾益祥委托被告在其工程款的受益中向16位项目部管理人员或者工地务工人员支付工资的委托支付申请表，其中原告在表中第16位，支付款项数额是238200元，顾益祥在申请表上以项目承包人身份签字。被告根据顾益祥付款指示。 证据14、2017年1月24日案外人顾益祥以工程承包人身份向被告出具的承诺书，承诺其承包的工程所有债务由其本人承担债务，而与被告无关，该承诺是与双方之间的挂靠承包关系是相一致的。原告在承诺书上作为证明人亲笔签字，原告在仲裁和本案诉讼阶段自称顾益祥和九华公司之间是承包关系，完全是虚假陈述。佐证了被告向法庭提出的合理怀疑，认为原告和顾益祥存在串通、损坏九华公司行为。 证据15、顾益祥作为工程挂靠施工人于2016年3月26日向被告出具的承诺书，除了对其挂靠施工的工程、债务由其本人承担，对挂靠期间欠九华公司往来款也一并作出承诺。 原告质证认为： 证据1、仲裁裁决书，三性认可，但只能证明案外人顾益祥是被告的实际施工人，不能达到被告的证明目的，因为原告不服仲裁裁决才提起诉讼。 证据2、3，三性认可，只能证明案外人当庭承认是被告的实际施工人身份。 证据4、5，真实性认可，但与本案无关联。原告也注意到两份承包协议书中，被告将两项工程均委托顾益祥为项目经理进行经营。 证据6、7，真实性认可，但与本案无关联。其中项目经理为李百江，但这并不能否定实际项目经理为顾益祥身份，在建设工程行业备案与实际的非同一人是常事，更何况李百江从未在工地上出现过来具体负责工程事务，只是徒有虚名，履行报批手续。 证据8、案涉第一份工程建设工程施工合同。三性认可，顾益祥作为被告委托代表人签订的建设工程施工合同能够证明顾益祥为本工程实际项目经理身份。 证据9、工程竣工验收资料。真实性认可，李百江签字也只是履行手续，被告提供的证据为2012年11月12日，而原告提供的本工程竣工验收资料为2014年1月18日，时间在被告提供的证据之后，应以原告提供的验收证明书为准，原告提供的验收证明书施工单位一栏明确项目经理为顾益祥签字，其证明力大于被告提供的证据。 证据10、11，真实性认可，但与本案无关联。否认项目经理为田新华，实际项目经理为顾益祥的理由同证据7。且从被告提供的证据5中也能够证明此工程项目经理实际是顾益祥。 证据12、付款凭据一组15份，真实性予以认可，所有的交易均发生在原被告之间，虽然往来凭证单上有顾益祥签字，但也只能代表转账金额是用于淮安工程，由项目经理顾益祥确认，不能以此否定原告与被告的实际身份。 证据13、委托付款申请表及银行回单，对申请表三性均不予认可，银行回单真实性予以认可，但不能证明所发生的238200元就是支付的原告的劳务报酬，从现有证据材料上看不能够达到被告的证明目的，双方对此金额没有作出特别约定。 证据14、2017年1月24日案外人顾益祥以工程承包人身份向被告出具的承诺书，真实性认可，原告作为证明人只能证明案外人顾益祥对被告出具了一份承诺书的事实，但其具体约定事项与原告无关。 证据15、顾益祥作为工程挂靠施工人于2016年3月26日向被告出具的承诺书，三性均不予认可，与本案无关联。 本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，九华公司作为甲方签订与顾益祥作为乙方项目承包人签订《项目承包协议书》一份，约定：建设单位（总包单位）为九华镇人民政府；工程名称：薄弱村标准厂房；开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2012年12月30日；合同造价暂定1200万。同时约定上缴甲方管理费按工程结算总收入3%计缴；乙方在生产过程中所发生的债权、债务、税、费均由乙方负责；乙方承包经营中，无转包权，乙方分包必须征求甲方意见并报甲方备案。 2014年10月20日，九华公司作为甲方签订与顾益祥作为乙方项目承包人签订《项目承包协议书》一份，约定：建设单位（总包单位）为淮安市豪威房地产开发有限公司；工程名称：京河湾六期；开工日期为2014年9月，竣工日期为2015年10月；合同造价约2500万。同时约定上缴甲方管理费按工程结算总收入2%计缴；乙方在生产过程中所发生的债权、债务、税、费均由乙方负责；乙方承包经营中，无转包权，乙方分包必须征求甲方意见并报甲方备案。 审理中，原告陈述其与顾益祥系堂兄弟关系，在案涉工程中，其由顾益祥招用，在上述两工程负责管理，其工作内容由顾益祥安排，工资报酬亦与顾益祥约定。 2018年10月15日，顾益祥以九华公司代理人的名义向原告顾益同出具《欠条》一份，载明：今欠顾益同在南通九华建设工程有限公司承建的南通伟越电器工程（原九华镇经济薄弱村标准厂房）2012年至2014年8月欠工资人民币壹拾陆万元整。在南通九华建设工程有限公司承建的淮安市京河湾六期工程，2014年9月至2016年6月欠工资人民币壹拾捌万元整。合计欠款叄拾肆万元整。2018年10月15日付款肆万元整。2018年10月15日止欠款金额为叄拾万元整。现承诺：2018年12月30日前还清欠款叄拾万元整。若逾期未能归还欠款，由此所产生的全部费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）均由本人承担。 顾益同向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：九华公司支付顾益同劳动报酬300000元及逾期支付利息（按年息6%自2018年12月31日计算至实际给付之日）。2019年7月11日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2019]第204号仲裁裁决，裁决：不予支持顾益同的仲裁请求。 上述事实，有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。 本院认为：建筑施工企业将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。被告将案涉两工程发包给顾益祥，原告顾益同由顾益祥招用，工作内容由顾益祥安排，工资报酬亦与顾益祥约定。故本院认为原被告之间不存在劳动关系，原告主张被告支付劳务报酬及利息，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告顾益同的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告顾益同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费10元。 审判员  刘德兵 二〇一九年十月十七日 书记员  徐启阳