文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初5145号原告:周璐，女，1992年5月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：胡桢彤，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律服务工作者。被告:张贤英，女，1964年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:段春丽，女，1964年2月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告:自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市井流区郭家坳街顺龙坝165号，统一社会信用代码：5251030MJQ060413E。法定代表人:付英。原告周璐与被告张贤英、段春丽、自贡市自流井区交通服务职业培训学校合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周璐的委托诉讼代理人赵崇伦，被告张贤英、段春丽均到庭参加诉讼，被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周璐向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同返还原告55000元，并支付以55000元为基数，自2018年12月17日起至付清时止按照年利率6%计算的资金占用损失；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告母亲梁秋蓉与被告张贤英系同事，被告张贤英称与被告段春丽及自贡市自流井区交通服务职业培训学校共同开办培训学校，原告只要交纳6万元便可经由三被告介绍到成都铁路局工作，并与成都铁路局签订正式劳动合同。原告及其母亲基于对张贤英的信任，于2017年9月21日向其支付55000元，张贤英承诺如果原告未能与成都铁路局签订劳动合同，将全额退还所交费用。2017年10月9日，张贤英授意段春丽与原告签订《双方协议》，并注明实习期满后一年，将安排原告与成都铁路局指定的劳务公司签订劳动合同。签订《双方协议》当日，原告经被告安排到自贡市自流井交通服务职业培训学校，但并未进行正规培训。2017年11月左右，自贡市自流井交通服务职业培训学校通知原告回家等安排，在2018年春运期间安排原告在列车上做临时列车员，约40天之后被告让原告在家等待通知。2018年6月28日，自贡市自流井交通服务职业培训学校安排原告与四川金航港劳务有限公司签订《劳务合同》，合同签订后公司将合同收回，原告未持有合同原件，公司也一直未安排上班。后原告得知成都铁路局并未授权四川金航港劳务有限公司签订劳动合同，原告遂向公安机关报案，三被告均承诺退还原告所交费用，但一再拖延。原告为维护其合法权益遂起诉至法院。被告张贤英辩称，我与原告母亲认识，并告知原告我的儿子在铁路局上班，让其安排妥当后再让原告去报名，并告知原告介绍费不退还的风险。后，原告母亲向我转款，我多次要求原告确认是否将款项转给段春丽，原告最后确认可以转款，于是我将41800元转给了段春丽，我收取了介绍费13200元。之后的事情我不清楚。我后来将介绍费13200元分配给了其他介绍人，具体是哪些人不记得了。被告段春丽辩称，原告由自贡市自流井交通服务职业培训学校安排签订了合同，按照协议约定，签订了劳动合同后，我方与原告的协议已经终止，故不应退还原告找工作的费用41800元。被告自贡市自流井交通服务职业培训学校未应诉答辩。经审理查明，2017年9月21日，周璐委托其母亲梁秋蓉向张贤英转款55000元，用于张贤英为其介绍工作。2017年9月25日，张贤英将其中41800元转入段春丽账户，作为周璐委托段春丽找工作的费用。2017年10月9日，周璐与段春丽签订《双方协议》，协议约定，1、如果是周璐自己不去或者违规违纪造成的后果，找工作的费用一律不退。2、如果段春丽到时没有签到合同找工作的费用退还本人。3、注：肆万壹仟捌是找工作的费用，在校培训期间一定要服从学校规定。4、在成都客运站火车实习要遵守用人单位的安排和规章制度。5、签合同时间为实习期满后一年。合格后签订劳务合同由成都铁路客运局指定劳务派遣。6、此协议签订劳动用工合同自动作废。2018年6月28日，周璐（乙方）与案外人四川金航港劳务有限公司（甲方）签订劳动合同，双方约定：合同期从2018年6月28日起到2020年6月27日止。乙方应在2018年6月28日到岗。根据甲方工作需要，聘用乙方并将乙方派遣至成都客运段从事列车乘务员的工作。双方还就其他事项作了约定。2018年4月26日，中国铁路成都局集团有限公司成都客运段在华西都市报刊登声明，声明载明：近日，社会上有劳务公司以聘用劳动者并将劳动者派遣至成都客运段从事列车乘务工作为由，开展不实劳务派遣经营活动。为维护我单位和有关人员合法利益，现声明如下：中国铁路成都局集团有限公司成都客运段只与四川省天宇劳务服务有限公司存在劳务派遣关系。除此之外的任何单位、组织或个人发布的成都客运段相关各类招聘信息均为不实信息，由此造成的一切后果由相关单位和个人自行承担。特此声明。2018年11月11日，自贡市自流井交通服务职业培训学校向所有学生、家长出具一份名为“情况说明暨就业安排”的文件，该文件载明：我校以双向选择为培训及就业原则，与成都铁路客运段、南宁蓝天空港民航实训双创示范园等一批用人单位建立了合作关系。在此背景下我校曾委托翁杰、谢桐希、商泽慧、段春丽、廖春鉴、袁翔、胡杰、何飞仪、米钊锋等人对外进行招生。在代理招生过程中，翁杰等人对各位同学作出的就业及符合约定条件时予以相应推荐就业费退款等承诺内容系我校规定对外作出之承诺，翁杰等招生代理人作出的承诺内容对我校有效。我校会按照承诺内容兑现就业及符合约定条件时予以退款。并承诺在2019年3-4月期间分批退回学生交纳的费用。此后，周璐未能获得协议约定的成都铁路客运段的工作，也未能与成都铁路客运局指定劳务派遣单位签订劳动合同，周璐于2018年12月9日向重庆市公安局南岸区分局海棠溪派出所报案，报警回执载明：张贤英为周璐介绍成都铁路局工作，交给张贤英55000元，张贤英将其中41800元转给了段春丽，剩余13200元作为中介费。现周璐并未去工作，也未退钱给周璐，双方遂发生纠纷。另查明，段春丽在2017年10月10日向案外人商泽慧转款522000元，段春丽称，上述转款包含本案原告周璐交付的部分款项。因本案三被告未退还收取的案涉款项，周璐向本院提起诉讼。审理中，段春丽陈述，本人是帮商泽慧、翁杰委托对外招生，并且招生收取的款项大部分交付给了商泽慧，本人与自贡市自流井交通服务职业培训学校没有任何关系。为此，段春丽举示收条一份，收条载明：今收到段春丽人民币伍拾贰万贰，是去成都铁路上班的费用，一共15个人。收款人：商泽慧，2017年10月10日。审理中，张贤英辩称，本人与段春丽不是合伙关系，其儿子是通过段春丽找的铁路局的工作；段春丽辩称，其与张贤英是同学关系，当时原告找工作是由张贤英介绍到段春丽这里的。上述事实，有双方协议、招商银行账户历史交易明细表、华西都市报、重庆市公安局案（事）件接报回执、借记卡账户历史明细交易清单、收条、情况说明暨就业安排、劳动合同以及双方当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，周璐与段春丽签订的双方协议系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。协议约定，周璐应向段春丽支付找工作费用41800元，根据查明的事实，周璐委托其母亲梁秋蓉支付张贤英55000元，张贤英将其中41800元支付段春丽，段春丽当庭予以确认，故周璐已经履行协议约定的付款义务。根据双方协议第2条，段春丽承诺如周璐未签订劳动合同，则退还周璐支付的找工作费用。虽然周璐与案外人四川金航港劳务有限公司签订了劳动合同，且劳动合同约定的工作与双方协议约定的工作一致，但根据中国铁路成都局集团有限公司成都客运段在华西都市报发布的声明，四川金航港劳务有限公司并非成都铁路客运局指定的劳务派遣单位，该声明同时表明，其他劳务公司以该单位名义从事的招聘均不实。故周璐与四川金航港劳务有限公司签订劳动合同不符合合同约定，且周璐在签订合同后事实上也未获得双方协议约定的工作，应当认定段春丽未履行合同义务。案涉双方协议系段春丽以个人名义与周璐签订，段春丽在签订协议时未明确告知周璐本人是受案外人商泽慧、翁杰委托签订合同，也未举证证明其与商泽慧、翁杰存在上述委托关系，段春丽提交的收条系案外人商泽慧出具，仅能证明段春丽与商泽慧之间存在经济关系，不能证明段春丽主张的事实。自贡市自流井交通服务职业培训学校出具的“情况说明暨就业安排”虽然载明，段春丽受该校委托对外招生及收费，但段春丽明确表示本人与该校无委托关系，段春丽在签订双方协议时也未向周璐明示存在委托关系。双方协议签订至今已超过两年，段春丽仍未按约提供服务为周璐介绍约定的工作岗位，应当退还周璐交纳的介绍费41800元。根据“情况说明暨就业安排”，自贡市自流井交通服务职业培训学校确认委托段春丽等人对外实施的招生、收费行为以及作出的退款承诺对该校有效，同时该文件亦表明，该校系通过招生培训并实现推荐就业，合同目的属于居间服务。现原告周璐未能就业，该校未完成居间服务，也应当按照前述文件中作出的承诺与段春丽共同承担退款责任。周璐向张贤英支付介绍费的目的是找工作就业，张贤英陈述其儿子在铁路局工作并为周璐介绍该工作，证明张贤英收取介绍费时表明的意思是为周璐介绍工作。虽然张贤英与段春丽均否认双方存在合伙关系，但并不影响各自与周璐在居间服务中所负的义务。周璐支付介绍费后未实际获得工作，张贤英介绍工作的居间服务没有完成，应当返还收取的13200元介绍费。张贤英辩称，双方曾约定介绍费不退，但未举证证明存在该约定，并且从介绍费的目的分析，周璐支付前述款项是为了获得工作，若张贤英仅仅是将周璐介绍给段春丽即完成介绍工作的居间服务，则明显有违周璐支付介绍费的真实意思，故张贤英的上述辩称意见缺乏合理性，本院不予采信。至于资金占用损失，双方未约定退款时间，周璐于2018年12月19日向人民法院提起诉讼，请求三被告退还介绍费，本院酌定自起诉之日至2018年12月31日为义务履行期限，因三被告未按期履行，应当自逾期之日即2019年1月1日起承担逾期退款资金占用损失。本院酌定该资金占用损失按照中国人民银行同期存款基准利率计算。对于段春丽请求追加案外人商泽慧为被告，原告明确表示商泽慧与本案无关，不同意追加。本院审查认为，商泽慧并非涉案双方协议的相对人，段春丽也无证据证明签订的双方协议系商泽慧委托实施，其举示的收条、银行交易明细仅能证明与商泽慧之间存在经济往来，但并不构成追加商泽慧为被告的理由。同时，原告不对商泽慧提出诉讼请求，根据不告不理原则，段春丽的请求亦不能成立。被告自贡市自流井交通服务职业培训学校经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张贤英在本判决生效之日起十日内退还原告周璐介绍费13200元，并支付以13200元为基数，自2019年1月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期存款基准利率计算的资金占用损失；二、被告段春丽、自贡市自流井交通服务职业培训学校在本判决生效之日起十日内退还原告周璐介绍费41800元，并支付以41800元为基数，自2019年1月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期存款基准利率计算的资金占用损失；三、驳回原告周璐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1176元，由被告张贤英负担282元，由被告段春丽、自贡市自流井交通服务职业培训学校负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  甘在群人民陪审员  王晓华二〇一九年十月三十日书 记 员  邬 霞