宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初496号 原告：宁波网联驾驶培训有限公司。住所地：宁波市鄞州区下应街道黎明村拗手漕。 法定代表人：张美蓉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵璐，该公司行政主管。 被告：吴明亮男，1971年1月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波市鄞州区梅墟街道徐家洼股份经济合作社。住所地：宁波市鄞州区梅墟街道梅墟徐家洼村云杉路55号。 法定代表人：**根，该社董事长。 委托诉讼代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。 原告宁波网联驾驶培训有限公司（以下简称网联驾校）与被告吴明亮、宁波市鄞州区梅墟街道徐家洼股份经济合作社（以下简称徐家洼合作社）合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日、7月19日两次公开开庭进行了审理。原告网联驾校的委托诉讼代理人邵璐，被告吴明亮，被告徐家洼合作社的委托诉讼代理人沈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告网联驾校向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告吴明亮签订并由被告徐家洼合作社盖章确认的《土地租赁合同》无效；2.被告吴明亮、徐家洼合作社赔偿原告经济损失785612.45元；3.两被告对上述经济损失承担连带赔偿责任。庭审中，原告将诉讼标的变更为615612.45元。事实和理由：原告因业务需要承租梅墟街道场地，被告吴明亮声称其在土地有租赁期，双方经多次协商，于2016年10月24日达成《土地租赁合同》，被告徐家洼合作社对此也盖章确认。原告在使用该土地过程中，收到宁波市国土资源局发送的《责令停止违法行为通知书》，并告知原告该土地为国有，未经批准不得使用。原告遂向公安机关报案。后吴明亮因此被判处刑罚。原告认为，被告徐家洼合作社明知吴明亮不具转租权仍在合同上加盖印章，和被告吴明亮共同构成民事欺诈，应连带赔偿原告因此造成的各项损失。 被告吴明亮答辩称：原告的损失应按照实际损失计算，本被告认可65000元，其他不合理的费用不应该赔偿。 被告徐家洼合作社答辩称：参与合同的主体是吴明亮和案外人舒成波，根据合同相对性应由舒成波向吴明亮主张权利。本被告也是受害人，盖章系吴明亮所骗取，不存在明知被告吴明亮不能转租而确认的情况，本被告也非讼争土地的所有人，其盖章行为对协议效力并无影响。两被告不存在共同欺诈的故意，原告要求本被告承担连带责任，没有依据。另，舒成波在签订合同时应核实了相关情况，其因疏忽导致的后果由行为人自行承担。 本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告网联驾校（筹）[当时尚未成立]与被告吴明亮签订了一份《土地租赁合同》，约定由吴明亮将位于高新区剑兰路与北二路口面积3450平方的土地租赁给原告，租赁期限为2016年12月1日起至高新区规划需要拆迁为止。租金按半年缴纳，每半年租金9万元，被告徐家洼合作社在该合同上作为确认人加盖印章，加盖印章上方有打印的“同意转租行为及本协议所涉条款”。后原告对租赁场地进行了布置。2016年12月29日，宁波市国土资源局发给原告工作人员舒成波一份《责令停止违法行为通知书》，责令停止建造驾驶学校训练场地的行为。因吴明亮明知没有土地使用权，仍发布虚假租赁信息对外出租讼争土地，并分别与网联驾校和双马驾校签订土地租赁合同，分别收取网联驾校租金11万元和施工款3万元共计14万元，收取双马驾校租金20万元，其行为已构成犯罪。2019年3月11日，宁波市鄞州区人民法院判决：吴明亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金三万元。该判决同时查明，案发后，吴明亮分别退赔网联驾校、双马驾校经济损失14万元、20万元。 另查明，网联驾校于2017年3月31日批准成立，舒成波系网联驾校工作人员。2001年6月，讼争土地登记在案外人宁波英谛车材工业有限公司名下。2010年3月起，讼争土地收归国有储备土地。徐家洼合作社工作人员在原公安询问笔录中认为吴明亮要求盖章的原因是因为土地位置在徐家洼，办营业执照需要村里盖章，吴明亮对此予以认可。 案外人罗锐成以于2016年9月为原告场地的围墙、化粪池、水池、地坪、花坛、水沟等进行施工，原告未付工程款为由，向鄞州法院提起民事诉讼，后经该院调解，网联驾校支付罗锐成工程款45000元。 以上事实由原、被告提供的土地租赁合同、责令停止违法行为通知书、土地使用权登记审批表、刑事判决书、民事调解书、讯问笔录、证明等证据以及原、被告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，案外人舒成波在网联驾校成立前以驾校名义对外签订合同，网联驾校成立后对此也予以认可，因此，舒成波以网联驾校名义签订的合同直接约束网联驾校。被告徐家洼合作社辩称原告主体不适格，依据不足，本院不予采纳。被告吴明亮明知其没有土地使用权，仍与原告签订土地租赁合同的行为，其行为已构成诈骗犯罪，因此，其与原告网联驾校签订的土地租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告吴明亮明知自己没有土地使用权仍与原告签订租赁合同，应承担主要责任。被告徐家洼合作社加盖的印章上方有打印的“同意转租行为及本协议所涉条款”字样，按文义理解，讼争土地系徐家洼合作社租赁给吴明亮再由吴明亮转租给原告，原告作为商事主体理应要求并审查相关土地租赁合同但其没有，且事实上，讼争土地当时产权清晰，通过相关职能部门对外公示的产权登记即可获知。上述可知，原告在签订合同过程中未尽一般人的合理注意义务，且宁波市国土资源局也下发了责令停止违法行为通知书，原告自身存在过错，对造成的损失应承担次要责任。被告徐家洼合作社并非合同当事人，依法无需承担合同责任。尽管徐家洼合作社在合同上作为确认人加盖印章，但徐家洼合作社加盖印章系在双方在合同上签字之后，且正如前述，若原告尽到合理注意义务，其理应知道讼争土地使用权非徐家洼合作社所有。因此，原告以两被告构成共同欺诈为由要求被告徐家洼承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。综上，结合合同双方的过错程度，本院酌定原告自行承担30%的责任，被告吴明亮承担70%的责任。 对原告网联驾校主张的各类损失，本院评判如下： 1.上坡起步。原告主张30000元，被告吴明亮没有异议，本院予以确认。 2.集装箱款。原告主张272150元，被告吴明亮认为集装箱已由原告全部吊走，愿意适当赔偿。本院认为，经现场走访，双方当事人确认场地上共14只集装箱。根据原告提供的集装箱购销合同（13只）、汇款凭证、报价变更表，本院确认该13只集装箱购入价192150元，分摊每只14780元。原告自认3只尚在继续利用故无需赔偿，本院予以准许。原告又自认剩余集装箱以平均每只四千不到的价格处理卖掉，被告吴明亮认为原告处理价过低，结合实际，本院酌定二手处理价6000元/只。因此，该项损失为96580元[11*（14780-6000）]。 3.大门、广告费。原告主张大门2300元、广告牌1000元，被告吴明亮认为大门已由原告拆走，实际存在的系横幅而非广告牌。本院认为，根据原告提供的账册显示，大门、广告牌费用确实存在，但大门已拆走可再次利用，本院酌情确定两者损失为2500元。 4.场地划线费。原告主张8464元，被告吴明亮认为场地划线情况属实，但费用认可1000-2000元。本院认为，根据原告提供账册，该费用确实存在，本院予以支持。 5.场地设施费。原告主张7730元，被告吴明亮认为减速带已经拆走，其他也应本着重新利用原则。本院认为，根据原告提供的报价单，结合部分设施可重复利用的原则，本院酌定该项损失为6000元。 6.水电安装费。原告主张5200元，被告吴明亮认为水电安装情况属实，但具体费用不清楚。本院认为，原告提供的账册比较完整也符合常理，本院对该项损失予以确认。 7.地下水道等费用。原告主张8160元，被告吴明亮认为该笔费用包括在场地建设工程里面。本院认为，根据被告吴明亮提供的罗锐成工程款清单所载，罗锐成的完工日期为2017年元旦，而原告主张的该项损失发生在元旦之后，被告吴明亮之辩解，依据不足，本院不予采纳。 8.建设工程款。原告主张45000元，被告吴明亮没有异议，本院予以确认。 9.工资。原告主张235607.85元，被告吴明亮认为不存在该项损失。本院认为，原告主张该项损失，依据不足，本院不予采纳。 以上损失共计201904元。 综上，本院认为，原告与被告吴明亮签订的《土地租赁合同》无效，因此造成的损失应由被告吴明亮承担70%的赔偿责任，也即141332.8元，扣除吴明亮在刑事案件中已支付的30000元，尚应赔偿111332.8元。原告要求被告徐家洼合作社承担连带责任，依据不足，本院无法采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认原告宁波网联驾驶培训有限公司与被告吴明亮于2016年10月24日签订的合同无效； 二、被告吴明亮赔偿原告宁波网联驾驶培训有限公司各项损失共计111332.8元，款定于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告宁波网联驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9956元，减半收取4978元，由原告宁波网联驾驶培训有限公司负担3715元，被告吴明亮负担1263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年九月二十六日 代书记员 陈 丹