海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2800号原告：文健，男，1989年4月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：耿兆楠，海南三和元律师事务所律师。被告：蔡兴国，男，1994年12月9日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：蔡君华，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。原告文健与被告蔡兴国借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告文健及其委托诉讼代理人耿兆楠，被告蔡兴国及其委托诉讼代理人蔡君华均到庭参加诉讼。本院给予双方庭后一个月的调解期限，双方在本院指定的期限内未能达成调解意见。本案现已审理终结。原告文健本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金80万元及利息57.6万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告向原告偿还借款本金80.41万元及利息36.888810万元（以不同时间段的欠款数额作为本金，按年利率24%计算，自2015年11月27日暂计至2019年3月20日，应计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年4月8日，被告向原告借款用于生意周转，原告分多次共计出借给被告80.41万元，双方当场签署借款合同，约定年利率为36%，逾期部分加收利率0.1%/日，并约定借款期限为2015年7月25日起至2016年3月25日止。被告仅支付利息22.8500万元，后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今分文未还。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告蔡兴国答辩称，一、双方签订的借款合同应属于无效合同，理由如下：1.原告是以高利放贷为业，违反了2018年最高院及公安部关于打击高利贷业务的有关规定；2.该借款合同是以合法形式掩盖非法目的获取高额利息的行为，该合同违反了法律强制性规定；二、被告仅仅收到原告54.82万元，并没有收到80.41万元。三、被告已经归还借款本金26.2466万元。四、原告因违反法律强制性规定故合同无效，利息以24%计算，不应当支持，应当按照银行同期贷款利率6%计算利息。综上，应当加强规范民间借贷行为，维护经济秩序，不应当支持高利贷行为，恳请公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、借款合同、收据。原告举证一份借款合同、一张收据，拟证明2015年7月25日被告向原告借款用于生意周转，原告共计出借给被告80万元，双方约定年利率为36%，逾期部分加收利率每日0.1%，并约定借款期限为2015年7月25日起至2016年3月25日止。被告对该份证据的“三性”（指真实性、合法性、关联性，下同）有异议，认为该合同实际签订的时间是2016年3月25日的前两天，该借款合同的签订时间提前的目的是通过延长时间以计算高利贷；借款期限应为2015.2.25-2016.3.25，被告并未全额收到80万元本金，被告实际收到24.55万元，可见原告通过虚假的行为以非法形式达到其合法目的，该合同应属无效合同，约定的36%利率均属无效。本院经审查认为，该组证据有原件核对，形式和来源合法，对该合同的真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明力应综合其他证据进行认定。二、2015年11月27日至2016年5月11日原告银行账户流水明细，拟证明原告19次通过银行转账向被告出借款项56.15万元以及被告偿还利息8.35万元，分别为2015年11月27日转账0.92万元；2016年3月8日转账2万元；2016年3月16日转账5万元；2016年3月21日转账4万元、3.9万元；2016年3月22日转账1.3万元；2016年3月23日转账2.75万元、0.1万元；2016年3月24日转账1.5万元；2016年3月24日转账4万元；2016年3月28日转账3.72万元；2016年3月29日转账4.5万元；2016年3月31日转账5万元、4.3万元；2016年4月4日转账1万元；2016年4月5日转账3.65万元、4.3万元、3.8万元；2016年4月30日转账0.41万元。被告对该组证据的真实性无异议，对其中两笔转账款项有异议：2015年11月27日的0.92万元转账不属于本案借款范围，虽然被告收到该笔款项但被告已经还款，2016年4月30日的0.41万元由于该笔转账被告的银行账单未能体现，因此无法承认已经收到该笔款项，由法庭予以认定。本院经审查认为，该组证据有原件核对，形式和来源合法，与待证事实相关联，对该合同的三性本院予以确认，对证据的证明力应综合其他证据进行认定。三、建设银行转账流水单、2018年6月30日支付宝转账1万元记录。被告举证建设银行转账流水单、2018年6月30日支付宝转账1万元记录，拟证明被告实际借到的款项是54.82万元；借款的计息开始时间应为2016年3月9日起；原告提供的借款合同是通过胁迫，以合法方式掩盖其非法目的，从而达到侵占个人财产的目的，利息约定无效；被告转账还款本金9.35万元，其中8.35万元是银行转账，1万元是通过支付宝转账。原告对该组证据的三性及证明力不予认可，表示差额1.33万元应当以原告的转账记录为准；对被告所称被告受胁迫签订不平等条约，被告无任何证明，被告偿还的8.35万元系利息而非本金。本院经审查认为，该组证据有原件核对，形式和来源合法，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明力应综合其他证据进行认定。四、收据10张。被告举证收据10张，拟证明被告已经还款本金14.5万元。原告对还款14.5万元的事实予以认可，但认为该还款应为偿还利息，对被告通过支付宝转账的1万元，该笔借款应当包含在2018年7月12日原告向其出具的收条的金额中。本院经审查认为，原告认可被告已还款14.5万元，故对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明力应综合其他证据进行认定。五、图片10张。原告举证图片10张，拟证明原告非法高利放贷后在被告家寻衅滋事，行为属于黑恶势力；原告提供的借款合同是通过胁迫，以合法方式掩盖其非法目的，从而达到侵占个人财产的目的，利息约定无效。被告对该组证据的三性有异议，称该证据无法证明该行为系原告所为，且被告多次声称原告非法高利放贷，完全不符合事实，也不符合法律规定，双方约定的年利率36%是符合相关的规定，只是超过24%之外的法院不予以保护。本院经审查认为，该组图片有原件核对，形式和来源合法，与待证事实相关联，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明力应综合其他证据进行认定。六、6份微信转账记录。被告举证6份微信转账记录，拟证明自2015年12月14日至2016年3月13日被告通过微信转给原告2.2970万元；该转账的钱是用于偿还0.92万元的利息和本金；原告对0.92万元转账之前的债务陈述存在虚假；原告属于高额放贷。原告对该组证据的三性均不予认可。本院经审查认为，该组证据有原件核对，形式和来源合法，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明力应综合其他证据进行认定。根据审查确认的证据，结合庭审及询问情况，本院认定事实如下：原告文健与被告蔡兴国于2015年认识。认识后被告因资金短缺陆续向原告借还款。根据原告提供的银行账户流水明细统一，原告分以下19次共向被告转账借出56.15万元：2015年11月27日转账0.92万元；2016年3月8日转账2万元；2016年3月16日转账5万元；2016年3月21日转账4万元、3.9万元；2016年3月22日转账1.3万元；2016年3月23日转账2.75万元、0.1万元；2016年3月24日转账1.5万元；2016年3月24日转账4万元；2016年3月28日转账3.72万元；2016年3月29日转账4.5万元；2016年3月31日转账5万元、4.3万元；2016年4月4日转账1万元；2016年4月5日转账3.65万元、4.3万元、3.8万元；2016年4月30日转账0.41万元。根据被告提供的收据及微信转账记录，被告分以下次数共向原告还款25.147万元：2015年12月14日还款0.15万元；2016年1月23日还款0.1001万元；2016年1月30日还款0.1001万元；2016年2月6日还款0.1001万元；2016年2月27日还款0.1001万元；2016年3月13日还款1.7466万元；2016年3月31日还款5.5万元；2016年4月24日还款0.8万元；2016年5月2日还款0.6万元；2016年5月4日还款0.4万元；2016年5月8日还款0.7万元；2016年5月11日还款0.35万元；2018年3月31日还款3万元；2018年4月25日还款2万元；2018年5月10日还款2万元；2018年7月12日还款0.5万元；2018年5月31日至6月30日还款2万元；2018年7月30日还款1万元；2018年8月30日还款1万元；2018年9月30日还款1万元；2018年10月31日还款1万元；2018年12月3日还款1万元。另查，原、被告曾签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款80万元，年利率36%，借款期限自2015年7月25日起至2016年3月25日，逾期部分加收利率每日0.1%。《借款合同》的落款时间为2015年7月25日，庭审中原告表示实际的签订时间为2016年4月8日，被告则表示实际签订时间为2016年3月23日。庭审中，被告表示在2015年11月27日原告向其转账0.92万元之前，被告曾经向原告借款2万元并已偿还，除此之外，被告在此之前未再向原告借款，被告也从未收到过原告给付的现金。原告表示曾经向被告出借现金，但时间、金额已记不清楚；被告曾经带林尤强、林尤胜、黎理志等人向原告借款，原告出借后向林尤强、林尤胜收取利息，未向黎理志收取利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题为：一、原告出借给被告的数额问题；二、被告已偿还的数额问题；三、《借款合同》的法律效力问题；四、利息的计算问题。关于焦点一、原告主张向被告出借80.41万元，但根据原告提供的银行转账记录显示，原告通过银行账户向被告出借的款项为56.15万元，虽原告主张还有通过现金支付的方式出借，但被告予以否认，原告也未能提供证据证明现金支付的时间、地点、具体金额，且通过原告向被告转账19次的记录可知，原告的交易习惯为通过银行转账的方式支付，故对于原告主张存在现金支付的事实，本院不予采信。根据银行账户转账记录的内容，本院认定原告实际向被告出借的款项为56.15万元。关于焦点二、根据被告提供的收据及微信转账记录显示，被告已向原告还款251470元，本院应予认定。原告主张其中的2015年12月14日至2016年3月13日的还款2.2970万元非因本案借还款，但原告未提供证据证明除本案借款56.15万元外的借款，故2.2970万元还款应认定为偿还56.15万元的借款。被告主张2018年6月30日向原告微信转账1万元系还款，该笔1万元还款按常理应包含在原告于2018年7月12日向被告出具的“2018年5月31日至6月30日收到还款2万元”收据确定的还款金额中，被告再行主张该笔1万元还款属于重复计算还款，本院不予采信。关于焦点三、职业放贷行为系指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性等特点。被告主张原告属于职业放贷人，贷款行为违反法律、行政法规的强制性规定，从事非法金融业务活动，双方所签订的《借款合同因违反强制性规定而无效。本院认为，虽原告在庭审中承认曾经向被告的朋友出借款项并收取利息，但原告的上述自认事实并不足以认定原告系职业放贷人，且除原告自认的上述事实外，被告也未提举相应的证据证明原告的行为符合职业放贷行为特点，故对被告的该项主张，本院不予采信。原、被告双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于焦点四、依据《借款合同》约定，借款期限内年利率36%，原告主动将利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以照准。被告已偿还的款项，因原、被告均未约定偿还的是本金还是利息，故本院依法认定偿还的是利息，超过应还的利息部分，认定为偿还本金。按照原告出借的款项、时间，被告偿还的利息、时间，以及24%年利率的计算标准，经计算，自2015年11月27日计至2019年3月20日的借款本金、利息为：本金55.224431万元，利息3.939343万元（计算依据附表）。被告主张原告系黑恶势力，不属于本案的审理范围，本院已在庭审中告知被告直接向三亚市公安局报案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡兴国应于本判决生效之日起十日内向原告文健偿还借款本金55.224431万元及利息3.939343万元（利息暂计至2019年3月20日，2019年3月21日以后的利息以55.224431万元为本金，按照年利率24%的标准计算，自2019年3月21日计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17184元（原告文健已预交），由被告蔡兴国负担7388元，原告文健自行负担9796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吉才军人民陪审员 于洨丽人民陪审员 陈少珍 二○一九年十月二十一日书 记 员 郭雅茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。