wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7858号原告：袁博，男，汉族，1981年12月15日出生，身份证住址：陕西省眉县，现住珠海市香洲区。被告：朱学生，男，汉族，1978年6月5日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。原告袁博诉被告朱学生合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告押金50000元整；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年8月28日签订档口使用协议，双方约定：原告向被告支付押金50000元整作为风险保证金，协议签订时付清；被告将广东财经大学华商学院第二食堂扒饭档口给原告使用，被告通过抽取营业额的方式获得报酬；双方在合同约定档口的使用期限为2018年8月28日至2019年8月27日。被告于年后失去了对档口的使用权，但未曾告知原告也没有退还50000元的风险保证金。现原告已无法取得与被告的联系，故提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.收据（NO1730655）;2.档口使用协议;3.广发银行对账单。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，原、被告签订《档口使用协议》，约定：广东财经大学华商学院第二食堂三楼，为规范合作协议，本着互利双赢的原则，经协商双方自愿签订此协议；被告给原告提供指定档口扒饭，其经营品种为扒饭；原告每月以营业额为标准向被告交纳18%的使用费和管理费，按学校开学全月保底……为规避食品安全及债权债务责任等风险，被告收取原告50000元作为风险保证金，协议签订时交清；为保障食堂的正常经营秩序，未经本食堂批准不得增加经营本协议以外的品种，如有违反不服从管理者，被告有权终止本协议，收回档口，原告任何经济损失由原告自行承担、保证金作为违约金赔偿给被告；原告雇佣的员工工资、社保及宿舍等所需费用均由原告自行承担，如原告总体负责人有拖欠所雇佣工人工资等，其一切经济与法律后果由原告自负（包括不退还保证金）；本协议到期后，自动解除，如原告自愿续签下年度协议，原告有优先续签权，原告不得私自转让档口，不能把协议内容涉密给除原、被告以外的第三方，违反者则保证金不退，营业款不结，立即清场；本协议自双方签字后生效，有效期自2018年8月28日起至2019年8月27日止等。2018年8月26日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告交来广东财经大学华商学院二食堂三楼扒饭档口保证金50000元。原告称被告向食堂承包涉案档口，原告再向被告转包，双方口头约定到期退还保证金；原告从2019年3月不再经营该档口并于2019年4、5月份将档口退还给被告，2019年5月份食堂与被告终止合同；原告向被告催讨涉案保证金，被告一直推脱，后来找不到被告，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《档口使用协议》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告主张被告收取其交纳的风险保证金50000元，有《收据》为证，本院对该事实予以认定。现《档口使用协议》约定的有效期限已经届满，原告已经不再承包该档口，被告未提交证据证明存在没收保证金的情形，故原告要求被告退还风险保证金50000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱学生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁博退还保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告朱学生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡 莉人民陪审员  郭锦华人民陪审员  林桂硕二〇一九年十月十八日书 记 员  周 晶刘雪芳
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125财保110号申请人杜永旺，男，1955年3月8日生，汉族，住济南市济阳区。被申请人秦娟，女，1985年2月3日生，住济南市济阳区。被申请人高宗勇，住济南市济阳区。申请人杜永旺因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2019年10月10日向本院提出申请，查封被申请人秦娟驾驶的高宗勇所有的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆，保全价值20000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人杜永旺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人秦娟驾驶的高宗勇所有的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆，查封期限：自查封之日起至2020年10月9日止。案件申请费220元，由申请人杜永旺负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  贾传曾二〇一九年十月十日书记员  李仲魁
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执422号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地在北京市朝阳区来广营创远36号院11号楼5层501。法定代表人：刘藺奇，该公司总经理。委托代理人：蒋大国，该公司员工。委托代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师。委托代理人：高良昌，贵州存正律师事务所律师（实习）。被执行人：夏荣波，男，汉族，1991年2月13日出生，住贵州省开阳县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E045701号裁决，受理执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人夏荣波民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请：请求强制被执行人偿还申请执行人借款本金15332.78元及相应利息、仲裁费、承担执行费。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。2019年3月27日，经全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。2019年9月18日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人经营地调查，被执行人名下无可供执行的财产。2019年10月28日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及终本的法律后果，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。本院认为，本案经本院穷尽调查措施，均未发现被执行人现有财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执422号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人应依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E045701号裁决继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇一九年十月二十六书记员 靳天元
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4159号原告：杨春辉，女，1983年3月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆承业律师事务所律师。被告：重庆华锴家具有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道白云大道315号，统一社会信用代码：91500227MA5UJ4RMX1。法定代表人：赖晓鹏。被告：赖晓鹏，男，1985年9月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告杨春辉与被告重庆华锴家具有限公司（以下称华锴公司）、赖晓鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春辉的委托诉讼代理人杨馥蔓到庭参加了诉讼，被告华锴公司及被告赖晓鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告货款102434元和资金占用损失（以102434元为基数，从2018年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令两被告对以上货款承担连带责任。事实和理由：原告与被告口头约定达成木材买卖合同，约定由原告向被告供应红胡桃、黄杨等木材用于做家具。由被告支付木材价款。2018年11月7日和2018年11月19日，原告先后两次向被告供应红橡、红胡桃、黄杨等木材分别为49599.8元和52835.03元，共计102434元。两被告向原告出具欠条，但经原告多次催收，被告至今未支付货款。被告华锴公司、赖晓鹏未答辩。本院根据原告举示的证据及陈述，认定事实如下：2018年12月31日被告华锴公司向原告出具欠条，内容为“重庆华锴家具有限公司（企业统一信用代码91500227MA5UJ4RMX1)欠杨春辉本人材料款共计102434元（大写）特立字为据。赖晓鹏签名宁写明身份证号码并加盖华锴公司公章。”2019年1月8日被告赖晓鹏向原告出具欠条，载明“重庆华锴家具有限公司（XXXXXXXXXXXXXXXXXX赖晓鹏欠杨春辉本人材料款，将从2019年1.9日开始至2019.1.15号全部结清，第一笔钱于2019.1.10之前转款5万元。剩余货款2019.1.15号之前全部结清。”该欠条的货款系2018年11月7日和2018年11月19日原告先后两次向被告供应红橡、红胡桃、黄杨等木材的2张送货单的货款。被告至今未支付，原告遂主张权利。以上事实，有欠条2张、送货单2张、微信聊天截图及原告当庭陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告华锴公司在原告处购买做家具的木材欠款102434元是事实，有被告华锴公司于2018年12月31日向原告出具的欠条为证。之后，原告向被告催收货款，被告赖晓鹏又于2019年1月8日向原告出具欠条约定支付货款时间，该行为应是被告赖晓鹏对被告华锴公司的债务加入。但被告至今未按约履行支付货款义务，依法应当承担民事责任。被告赖晓鹏应承担连带支付责任。原告的该诉讼请求成立，本院依法予以支持，原告诉请被告从2018年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，实为逾期付款损失。因被告华锴公司2018年12月31日向原告出具欠条未约定付款时间。但在2019年1月8日出具的欠条约定了付款时间，因此逾期付款损失应从被告约定的2019年1月15日的次日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告重庆华锴家具有限公司在本判决生效后五日内支付原告杨春辉木材款102434元并支付逾期付款损失（以102434元未基数，从2019年1月16日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告赖晓鹏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨春辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2348.68元，由被告重庆华锴家具有限公司、赖晓鹏承担（限被告于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长 樊 平人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 语二〇一九年十月十六日书 记 员 刘青容
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保551号申请人：李俊某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：李英某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人李俊某与被申请人李英某分家纠纷一案，现申请人李俊某认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月31日向本院提起诉前财产保全申请，请求对被申请人李英某的银行存款人民币496942元予以保全冻结。申请人李俊某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李俊某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李英某的银行存款人民币496942元。案件申请费3005元，由申请人李俊某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李俊某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月三十一日书记员  路小娜
西安市雁塔区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0113执6793号 申请执行人陈某某与被执行人陕西金地佳和置业有限公司预售合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0113民初15058号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西金地佳和置业有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈某某向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过“总对总”系统扣划被执行人陕西金地佳和置业有限公司名下银行存款至本院案款专户，现案款已发还至申请执行人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0113执6793号执行案件执行完毕。 二〇一九年十月二十九日 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保681号申请人：王彦顺，男，1973年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：张建磊，男，1987年12月5日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人：秦朋飞，男，1986年5月30日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人：刘文云，女，1986年5月16日出生，汉族，住河南省安阳县。申请人王彦顺与被申请人张建磊、秦朋飞、刘文云民间借贷纠纷一案，申请人王彦顺申请财产保全，要求查封、冻结被申请人张建磊名下位于北京市通州区翠景南里（西区）11号楼xx房产或被申请人张建磊、秦朋飞、刘文云名下银行存款92.4万元为限。申请人王彦顺已提供担保。本院经审查认为，申请人王彦顺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张建磊名下位于北京市通州区翠景南里（西区）11号楼xx房产或被申请人张建磊、秦朋飞、刘文云名下银行存款以92.4万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  奉一兵二〇一九年十月三十日书记员  郭思雨
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初1774号 原告：中国农业银行股份有限公司河池宜州支行，住所地：河池市宜州区庆远镇龙江路39-1号，统一社会信用代码：91451281200914384C。 法定代表人蓝理田，行长。 一般授权委托代理人:何在元，该行职工。 被告：陆仁科，男，1989年7月21日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被告：广西兴华房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅5号楼0606号，统一社会信用代码：914501005640173934。 法定代表人：韦松凡，负责人。 特别授权委托代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行诉被告陆仁科、广西兴华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行于2019年10月30日向本院申请撤回对被告陆仁科、广西兴华房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行撤回对被告陆仁科、广西兴华房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费3554元，减半收取1777元，由原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行负担。 审 判 员 韦明升 二〇一九年十月三十日 法官助理 陆 钰 书 记 员 张議方
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执639号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：临沂羲之企业有限公司。本院在执行审判庭移交执行的破产重整案中，委托淘宝网拍卖存放于临沂羲之企业有限公司厂区内的机器设备。2019年10月15日，买受人6380000元的最高价竞得。至此，本院破产庭委托拍卖事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执639号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月二十二日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2937号上诉人（原审被告）：深圳市海康实业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道文锦北路美景花园大厦南座28A-1。法定代表人：宋芬英。被上诉人（原审原告）：陈黎明，男，1975年5月24日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。上诉人深圳市海康实业有限公司因与被上诉人陈黎明装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46329号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据《民事案件案由规定》，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，应由建筑物所在地法院管辖，故本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案工程位于原审法院辖区，故原审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月二十五日书记员 陈玲珊
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执3456号之三申请人马小峰，男，1989年3月15日生，汉族，住辉县。申请人王军，男，1970年10月10日生，汉族，住新乡市卫滨区。申请人马国栋，男，1986年11月26日生，汉族，住辉县。被执行人张为展，男，1980年4月29日生，汉族，住河南省清丰县。被执行人王标，男，1985年3月11日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被执行人吕忠贺，男，1972年5月7日生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。马小峰、王军、马国栋申请执行张为展、王标、吕忠贺建设工程施工合同纠纷一案，三申请人依据生效的（2019）豫0782民初2811号民事判决书，于2019年8月27日向我院申请执行，本院依法向被执行人张为展、王标、吕忠贺送达了执行通知书，责令被执行人张为展限期给付三申请人工程款709600元及以709600元为基数自2019年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费5448元、保全费6400元、执行费9614元；被执行人王标、吕忠贺对上述款项承担连带清偿责任。逾期未履行。执行中查明，被执行人张为展名下登记有豫Ａ×××××号长城牌汽车一辆。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人张为展名下登记的豫Ａ×××××号长城牌汽车一辆予以查封。查封期间不得审验。二、查封期间，被执行人不得转移被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  梁泽波二〇一九年十月二十四日书记员  袁 慧
江苏省苏州市虎丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0505行审8号 申请执行人：苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 负责人：黄戟，局长。 委托诉讼代理人：史建平，苏州市自然资源和规划局工作人员。 被申请执行人：苏州高新区镇湖街道办事处，住所地江苏省苏州市高新区镇湖街道东城路350号。 负责人：傅曦，主任。 苏州市自然资源和规划局于2018年9月3日对被申请执行人苏州高新区镇湖街道办事处（以下简称“镇湖街道办事处”）非法占地建设米泗山场地及附属设施一案进行调查。经查，镇湖街道办事处于2012年起，擅自占用镇湖街道石帆村土地33086平方米（49.63亩）建设米泗山场地及附属设施。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定。苏州市自然资源和规划局于2019年3月21日作出苏土罚字〔2018〕1号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《苏州市国土资源常用行政处罚自由裁量标准（试行）》的规定，对镇湖街道办事处作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的33086平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施9186平方米，恢复土地原状；没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施25757.81平方米。2.对非法占用的10584平方米未利用地、原有建设用地处每平方米7元的罚款；对非法占用的22502平方米一般农用地处每平方米17元的罚款，计7×10584+17×22502=456622元。履行方式和期限：镇湖街道办事处应当自接到行政处罚决定书之日起一个月内，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施9186平方米，恢复土地的原使用状况；并自接到处罚决定书之日起十五日内，缴纳罚款456622元至工商银行苏州分行营业部苏州市财政局罚没收入专户，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并告知行政复议和行政诉讼的权利。苏州市自然资源和规划局于2019年3月21日向镇湖街道办事处送达苏土罚字〔2018〕1号行政处罚决定书，并于2019年9月6日依法向镇湖街道办事处送达履行行政处罚决定催告书。现法定履行期限届满，镇湖街道办事处仍未履行苏土罚字〔2018〕1号行政处罚决定书中所确定的法律义务。故苏州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，申请本院强制执行苏土罚字〔2018〕1号行政处罚决定书：责令被申请执行人镇湖街道办事处交（退）还非法占用的33086平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施9186平方米，恢复土地原状。 本院经审查认为，苏州市自然资源和规划局作为国土资源的管理职能部门，作出的行政处罚决定认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，被申请执行人理应自觉履行法定义务。现被申请执行人镇湖街道办事处在法定期限内未申请复议，未提起诉讼，亦未履行全部义务，作出行政处罚的行政机关可以申请强制执行。苏州市自然资源和规划局申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 苏土罚字〔2018〕1号行政处罚决定书中被申请执行人苏州高新区镇湖街道办事处退还非法占用的33086平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施9186平方米，恢复土地原状，本院准予强制执行，由苏州市虎丘区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵延丽 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  茅梅兰 二〇一九年十月十七日 书 记 员  王晓哲
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1523号原告：金向社，男，1972年1月18日出生，汉族，住义马市。被告：张宪军，男，1979年5月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：张小波，女，1986年1月17日出生，汉族，住灵宝市。原告金向社与被告张宪军、张小波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法进行审理。原告金向社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金60,000元及所欠利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月4日，被告张宪军向原告借款60,000元，被告张宪军、张小波向原告出具借款借据一份，借款到期后经原告多次讨要未果。本院经审查认为，原告金向社不能提供被告张宪军、张小波的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告金向社的起诉。本案预交受理费1,300元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年十月十八日书记员  李政艳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再62号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：刘洪春，男，1991年5月10日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：刘卫东，男，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英与原审被告刘洪春、刘卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）苏0281民初12648号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监37号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪春立即归还借款本金42083.33元，支付借款利息575元以及全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年4月6日起至实际清偿之日止的逾期违约金；2.判令刘洪春支付实现债权而承担的合理费用2275元；3.判令刘卫东对刘洪春的上述债承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用由被告方承担。审理中，刘建英将第一项诉讼请求变更为：判令刘洪春立即归还借款本金39583.33元，支付2017年3月6日起至2017年4月5日止的借款利息500元以及全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年4月6日起至实际清偿之日止的违约金。事实和理由：2017年1月3日，刘建英与刘洪春签订《最高额借款合同》一份，约定刘建英在2017年1月3日至2018年1月2日期间向刘洪春提供最高额借款人民币5万元，借款利率根据借款期限确定，借款期限为12个月的，借款利率为年利率12%，还款方式为按月等本等息，同时《最高额借款合同》约定，刘洪春逾期偿还本息的，应向刘建英支付全部借款本金每日0.1%的违约金，并承担刘建英为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、执行费、财产保全费等。同日，刘建英与刘洪春、案外人国鼎文化科技产业股份有限公司签订《之补充协议》一份，约定刘建英向刘洪春提供的每笔借款的5%作为履约保证金由案外人国鼎文化科技产业股份有限公司存管，履约保证金优先用于偿还逾期利息、违约金、利息、借款本金等费用。若刘洪春逾期偿还本息超过15天的，履约保证金全部作为违约金由国鼎文化科技产业股份有限公司予以扣除，同时刘洪春还应按《最高额借款合同》约定向刘建英支付逾期利息。同日，刘卫东向刘建英出具《最高额保证函》，约定刘卫东为刘洪春在2017年1月3日至2018年1月2日期间向刘建英借款提供连带保证担保责任，被保证担保的最高额债权本金为5万元，保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权而发生的各类费用，保证期间为2017年1月3日至2018年1月2日期间发生的主债权最后还款期限的借款所约定的借款人履行债务届满之日起两年。2017年1月6日，刘建英与刘洪春签订《借款借据》一份，确认刘建英已于当日通过“上海汇付数据服务有限公司”第三方支付机构向刘洪春指定账户交付借款本金共计5万元，借款期限为2017年1月6日至2018年1月7日，借款利率以《最高额借款合同》约定为准。刘洪春已还款9066.67元，但自2017年4月6日起刘洪春无故停止按月支付借款利息，经刘建英多次催要无果。另刘建英为实现债权已支付律师费2275元。故具状法院，望判如所请。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初12648号民事判决书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执2555号申请执行人：广饶美心商贸有限责任公司，住所地：广饶县辛河路东侧。法定代表人:武建新,该公司总经理。被执行人：东营市花官建筑工程有限责任公司，住所地：山东省东营市广饶县花官镇政府驻地。法定代表人：刘少斌，该公司总经理。本院在执行申请执行人广饶美心商贸有限责任公司与被执行人东营市花官建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人东营市花官建筑工程有限责任公司在山东垦利农村商业银行股份有限公司9050×××98账户内存款人民币234365元，期限为十二个月。二、冻结被执行人东营市花官建筑工程有限责任公司在中国农业银行股份有限公司15×××79账户内存款人民币234365元，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙峻华二〇一九年十月二十八日法官助理聂义武书记员王鑫强
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初1382号原告：建水县四通办公设备有限公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇仁和路水务局12号铺面。法定代表人：张俊松，系该公司总经理。被告：昆明贝发贸易有限公司。住所地：云南省昆明市五华区学府路146号学府苑B幢1-403房。法定代表人：钟建国，系该公司经理。原告建水县四通办公设备有限公司（以下简称“建水四通公司”）与被告昆明贝发贸易有限公司（以下简称“昆明贝发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建水四通公司的法定代表人张俊松到庭参加诉讼，被告昆明贝发公司经本院公告送达开庭传票传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建水四通公司向本院提出诉讼请求：要求被告昆明贝发公司返还原告货款3,920元，并支付该款项从2019年5月24日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年9月20日，原告从被告处订购两台齐心U5008装订机，价值3,920元，当日原告即通过基本账户将货款汇入被告公司，但被告一直以各种理由未发货，也不退还原告的货款，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告昆明贝发公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告建水四通公司于2013年1月5日成立，经营范围为计算机配件、办公用品零售,法定代表人张俊松；被告昆明贝发公司于2014年9月4日成立，经营范围为国内贸易、物资代销，法定代表人钟建国.从2010年开始，原告公司的法定代表人张俊松与钟建国即有业务往来。2017年9月20日，原告通过公司工作人员用QQ聊天软件与被告洽谈购买齐心U5008装订机事宜，经协商后确定两台机器价格共计3,920元，因该机器需被告订货后再发给原告，双方商定由原告先付款，被告订货后交付原告。当日，原告按照约定通过中国建设银行股份有限公司将货款3,920元打入被告公司账户87×××02，但被告未能按照约定向原告交付货物。2017年9月22日至同年12月28日期间原告进行多次催促未果后，双方商谈了退款事宜，但至2018年5月22日，原告仍未收到被告的退款，2019年5月24日，原告提起本案诉讼。上述认定事实，有当事人陈述、《中国建设银行单位客户专用回单》、QQ聊天记录等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，原告建水四通公司与被告昆明贝发公司按照交易习惯通过QQ聊天软件商谈后，就原告向被告购买齐心U5008装订机的事宜在货物名称、货物型号、货物价款及支付方式上均已达成一致意思表示，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系，协议达成后，因被告未能按照约定发货，双方再次商定了退款事宜，其实质系双方对买卖合同的解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告在合同履行过程中已支付给被告的货款，被告应当返还；因被告长期占用原告资金，已造成原告资金被占用期间的损失，原告有权要求予以赔偿，故本院对原告要求被告立即返还货款并支付利息损失的主张予以支持。被告昆明贝发公司经本院公告送达开庭传票传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告昆明贝发贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告建水县四通办公设备有限公司货款3,920元，并支付该款项从2019年5月24日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明贝发贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  唐世红人民陪审员  安 泉人民陪审员  张炳发二〇一九年十月十五日书 记 员  谭 维
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更6371号罪犯石振武，男，1963年12月26日出生，汉族，云南省易门县人，研究生文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）玉中刑初字第59号刑事判决，以被告人石振武犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年8月20日被交付执行。云南省玉溪市中级人民法院于2017年10月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省五华监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯石振武到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯石振武在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯石振武在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币50000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯石振武在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯石振武减去有期徒刑六个月（刑期自2014年1月9日起至2022年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  池向初审  判  员  唐 勇人民陪审员员  榕  二〇一九年十月十六日书  记  员  王佳静
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2289号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：博罗县龙溪镇鑫研车坊汽车维修店，住所地：惠州市博罗县龙溪镇中一路。经营者：陈志厚。原告广东汶隆商贸发展有限公司与被告博罗县龙溪镇鑫研车坊汽车维修店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已实现债权为由向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十月十二日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4059号 原告：李燕平，女，汉族，1973年6月18日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师，特别授权。 被告：广西唐霖盛世房地产开发有限公司，地址：玉林市人民中路六路口东门商业广场B幢九层913号房，统一社会信用代码：91450900083639343T。 法定代表人：王荃。 原告李燕平诉广西唐霖盛世房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李燕平的委托诉讼代理人黄永梅到庭参加诉讼，被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕平向本院提出诉讼请求：1、请判决解除原、被告之间签订的摊铺租赁合同；2、请求判令被告退还摊铺租赁金79000元给原告；3、判决被告支付违约金给原告（违约金的计算方式：以租赁金79000元为基数，以同期银行贷款基准利率的1.5倍为利率标准，自2017年5月1日起计算到实际退款之日止，暂计算到2019年7月10日为12328元，之后续计）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月23日，原、被告双方签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，原告租赁被告开发的位于玉林市玉州区摊铺。原告依约付清了租赁金79000元给被告，履行了合同约定的应尽义务。上述合同第三条约定“摊（铺）交付时间：2017年4月30日前”，但被告在合同约定的期限内没有交付该摊铺给原告。被告已违约，依照上述合同第三条第（二）款“上述延期交付原因之外的由于甲方原因产生的延期交付，逾期期间，以已交租赁款为基准，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金，逾期超过180天的，乙方可以退铺（摊）。”和第九条的约定，原告有权提出解除合同，要求被告退还全部租赁金及支付违约金。被告自2017年5月1日起违约，暂计算至2019年7月10日止共800天的违约金为12328元，2019年7月11日之后的违约金续计。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特具状起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司未作答辩，未提供证据。 原告李燕平为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1：身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 证据2、国家企业信用信息，证明被告的诉讼主体适格； 证据3、《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》、收据复印件，证明原告与被告于2016年7月23日签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，原告租赁被告开发的位于玉林市玉州区摊铺，原告依约付清了租赁金79000元给被告，被告应于2017年4月30日前交铺（摊位）给原告。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下： 2016年7月23日，原、被告双方签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，合同编号为TLZ2016-00019号。合同约定：乙方（原告）租赁甲方（被告）开发的位于广西玉林市玉州区摊位，租赁期限自2017年4月30日至2037年4月29日。合同还约定：由于甲方的原因产生延期交付，延期期间，以交租赁款为基准，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金每日计算，延期超过180天的，乙方可以退铺（摊）。2016年8月24日，原告即交付摊位租金79000元给被告。被告出具《收据》一份给原告，该《收据》载明：今收到李燕平交来3#楼一层83号水产摊租金全款79000元。合同签订后，被告因缺乏建设资金等原因导致其开发建设的唐霖商业广场至今未完工开业，未交付原告租赁的铺位给原告使用。原告向被告要求退还租金及支付违约金未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原、被告签订的《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约一次性付清租金，已履行了合同义务，但被告未按合同约定按期交付其出租的铺位给原告使用，被告逾期交付铺位已超过合同约定的180天，其行为已构成违约，故本院对原告依据合同约定要求解除原、被告于2016年7月23日签订的《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》、退还租金79000元并支付违约金的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李燕平与被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司签订的合同编号为TLZ2016-00019号的《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》自本判决生效之日立即解除； 二、被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还租赁金79000元给原告李燕平； 三、被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付违约金（违约金的计算方法：以79000元为基数，自2017年5月1日起至租金退还之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的150%计算）给原告李燕平。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2083元，减半收取1042元，由被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  黄霁春 二〇一九年十月十日 书记员  关意曦
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4305号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，男，该单位职工。委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：辛培华，男，汉族，1963年9月24日出生，住肥城市。被告：伊秀英，女，汉族，1962年9月26日出生，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告辛培华、伊秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、肖莉莉到庭参加诉讼，被告辛培华、伊秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告辛培华、伊秀英偿还借款本金18034.16元及利息、复利、逾期利息509.06元（利息、复利、罚息暂计算至2019年5月5日，之后利息、复利、罚息计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，被告辛培华与原告签订了个人借款合同一份，合同约定借款金额为3.5万元整。同日被告辛培华与原告签订了抵押合同一份，被告辛培华将名下鲁Ｊ×××××号小型轿车抵押给原告，为上述借款提供担保。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用途为购买家庭用车，被告伊秀英应当对借款承担连带清偿责任。被告违反合同约定未能及时偿还本息，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告辛培华、伊秀英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、户籍证明及结婚证复印件各一份；2、借款合同一份、借款借据一份、共同还款人承诺一份；3、抵押合同及抵押登记证书各一份；4、欠息明细一份；5、委托代理合同、律师代理费发票、支付凭证各一份；6、购车合同及购车首付款支付凭证各一份；7、利息明细一份。对原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，被告辛培华与原告肥城农商行签订个人借款合同，向原告借款35,000元，借款种类为中期贷款，借款用途为购车，借款期限为2017年7月19日至2020年7月18日，借款方式为非循环方式，借款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，调整利率12个月为一个周期。还款方式为等额本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人有权宣布借款合同立即到期，立即收回已发放借款。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，抵押人辛培华与原告签订抵押合同，合同约定被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为35,000元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；抵押物为车牌号码为鲁Ｊ×××××号小型轿车一辆，并办理了抵押登记。2017年7月18日，被告伊秀英出具共同还款人承诺，承诺其同意借款申请人辛培华向肥城商行申请办理贷款35,000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2017年7月19日，原告向被告辛培华发放借款借据，载明，金额35,000元，贷出日2017年7月19日，到期日2020年7月18日，利率6.33333‰，被告辛培华在借款人处签字。因被告未按时还款，原告诉至本院，截至2019年9月19日，被告尚欠原告借款本金14534.14元，利息988.59元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费4000元。本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于复利，本院认为，原、被告在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，未对复利计算方式作出进一步约定，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。该笔借款发生在被告辛培华与伊秀英婚姻关系存续期间，且被告伊秀英为原告出具申请人家属承诺，涉案借款应认定为夫妻共同债务，原告要求其承担还款责任，依法应予以支持。原告要求被告支付律师代理费4000元，数额过高，本院酌定为1500元。被告辛培华将自有车辆抵押给原告，双方已办理抵押登记手续，故原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告辛培华、伊秀英自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金14534.14元；二、被告辛培华、伊秀英自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（2019年9月19日之前的利息988.59元，之后的利息、罚息以本金14534.14元为基数，自2019年9月20日起计算至付清之日止按照合同约定的利率计算）；三、被告辛培华、伊秀英自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费1500元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元、财产保全费220元，由被告辛培华、伊秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武军二〇一九年十月十日法官助理石燕华书记员王俊俊
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁03执508号之一 申请执行人：山东清源集团有限公司，住所地淄博市临淄区金岭镇西首。统一社会信用代码91370000706266433B。 法定代表人：马之清，董事长。 被执行人：淄博市临淄有机化工有限公司，住所地临淄区化工区纬六路南。统一社会信用代码913703001643252071。 法定代表人：胡玉信，董事长。 被执行人：宁城春毅糠醛有限公司，住所地内蒙古赤峰市宁城县大明镇郝家村店村。统一社会信用代码91150429667336573P。 法定代表人：李志颂，经理。 被执行人：彰武县誊信化工有限责任公司，住所地辽宁省阜新市彰武县二道河子乡万宝城村。统一社会信用代码91210922781626224R。 法定代表人：孙志，经理。 被执行人：胡玉信，男，1962年1月8日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在执行山东清源集团有限公司与被执行人淄博市临淄有机化工股份有限公司、宁城春毅糠醛有限公司、彰武县誊信化工有限责任公司、胡玉信借款合同纠纷一案中，申请执行人山东清源集团有限公司于2019年10月8日向本院提交执行程序转破产程序申请书，因各被执行人无法清偿债务，申请对被执行人淄博市临淄有机化工股份有限公司、宁城春毅糠醛有限公司、彰武县誊信化工有限责任公司进行破产清算；2019年10月12日，本院作出移送破产审查决定书，将上述被执行人移送破产审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条之规定，裁定如下： 中止山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民初42号民事判决中对淄博市临淄有机化工股份有限公司、宁城春毅糠醛有限公司、彰武县誊信化工有限责任公司的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  李爱学 二〇一九年十月十八日 书记员  司玉涵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异253号 案外人：刘兆引，男，1958年11月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 案外人：刘荣英，女，1959年6月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：中国银行股份有限公司成都天府广场支行，营业场所成都市小河街8号。 负责人：李晓艳，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：刘通，男，1990年4月8日出生，汉族，住新疆博乐市。 被执行人：严黎娜，女，1989年11月17日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 在本院执行中国银行股份有限公司成都天府广场支行（以下简称中行天府广场支行）与刘通、严黎娜公证债权文书一案中，刘兆引、刘荣英对本院查封位于成都市高新区世纪城路920号5栋1单元29楼2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘兆引、刘荣英提出异议请求：撤销（2018）川0191执6291号裁定书，解除案涉房屋的查封。事实与理由：执行法院在（2014）高新民初字第2032号《判决书》中已经确认案涉房屋归刘兆引、刘荣英所有，案涉房屋的所有权从该房屋购买完成之日起就归属于刘兆引、刘荣英所有，无论该房屋权属证书何时登记在刘通名下，刘通自始至终对案涉房屋不享有所有权。法院以案涉房屋错误登记在刘通名下为由，认定刘通对案涉房屋享有所有权而予以查封，系错误查封。 本院查明，2014年12月2日，中行天府广场支行就其与刘通、严黎娜签订的具有强制执行效力的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》向四川省成都市国力公证处申请出具执行证书。四川省成都市国力公证处经审查后，于2015年1月9日出具编号为（2015）川国公证执字第4号《执行证书》，执行标的为借款本金83万元及利息、罚息和实现债权的费用。后中行天府广场支行就上述公证债权文书向本院申请强制执行，本院于2018年11月5日立案执行，案号为（2018）川0191执6291号。执行中，本院于2018年11月16日作出（2018）川0191执6291号《执行裁定书》，裁定将登记于刘通名下的案涉房屋予以查封，并于同日向成都市不动产登记中心作出（2018）川0191执6291号《协助执行通知》，要求该中心协助本院将案涉房屋予以查封。2019年3月20日，本院对案涉房屋采取查封措施。 另查明，本院于2014年4月24日受理刘兆引、刘荣英与刘通所有权确认纠纷一案，诉讼中本院依法通知中行天府广场支行作为第三人参加诉讼。刘兆引、刘荣英诉请判令确认2013年6月21日其与刘通签订的《购买房产所有权协议书》有效，案涉房屋归其所有。本院经审理查明，刘兆引与刘荣英系夫妻关系，刘通系二人之子，刘兆引从案外人处购得案涉房屋。2013年6月21日，刘兆引、刘荣英与其子刘通、其女刘畅签订《购买房产所有权协议书》，约定的内容包括刘兆引、刘荣英出资购买的案涉房屋，为解决刘通户口及刘通之子刘朗驿读书问题，故将案涉房屋登记在刘通名下，但并未将房屋的所有权赠与刘通，刘通不得对房屋提出任何所有权、处分权要求。2014年4月29日，刘通、严黎娜与中行天府广场支行签订两份《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定刘通、严黎娜共计向中行天府广场支行借款83万元；同日，刘通与中行天府广场支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定刘通将案涉房屋抵押给中行天府广场支行作为前述借款的担保。本院经审理后于2014年7月23日作出（2014）高新民初字第2032号民事判决，判决刘兆引、刘荣英与刘通签订的《购买房屋所有权协议书》合法有效，案涉房屋归刘兆引、刘荣英所有。该判决于2014年10月13日发生法律效力。 2017年9月11日，中行天府广场支行因不服本院（2014）高新民初字第2032号民事判决，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院经审查后于2017年12月6日作出（2017）川01民申439号民事裁定，裁定驳回了中行天府广场支行的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产登记物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”以及第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉房屋虽是登记在刘通名下，但本院作出的（2014）高新民初字第2032号民事判决系生效的法律文书，该判决确认了案涉房屋归刘兆引、刘荣英所有。因此，本院在执行过程中所查封的案涉房屋的真正权利人应系刘兆引、刘荣英；本院的查封行为错误，应当予以撤销。因此，对刘兆引、刘荣英提出的异议请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院于2018年11月16日作出的（2018）川0191执6291号《执行裁定书》及（2018）川0191执6291号《协助执行通知》。 当事人、案外人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十月十一日 书 记 员  唐 蜜
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5007号 原告：临沂市兰山区天儒运输有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇驻地天顺停车场。 法定代表人：夏德文，总经理。 委托诉讼代理人：田汉斌，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园内一楼。 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 原告临沂市兰山区天儒运输有限公司（以下简称天儒公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天儒公司的委托诉讼代理人田汉斌、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨真花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天儒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告已支付的货物损失54126元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车在被告保险公司投保货物承运人责任险，保额20万，保险期限自2017年3月31日至2018年3月30日止。2017年5月22日，原告驾驶员赵德华驾驶上述车辆行驶至潮惠高速公路B线121KM+800米，因故障停靠路边，后与张文标驾驶的粤Ｕ×××××号货车相撞，造成两车及货物受损的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队出具的事故认定书，认定赵德华、张文标承担事故同等责任。后货主向兰山区人民法院提起诉讼，兰山区人民法院作出2018鲁1302民初540号民事判决书，判决我方赔偿货主99000元，后被告保险公司未予全额理赔，现特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 人寿保险公司辩称，原告车辆在我公司投保公路货运承运人责任险20万元，合同约定每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的20%，以高者为准，合同约定原告需取得合法有效的行驶证、道路运输证、驾驶员拥有驾驶资格，否则对于损失不承担赔偿责任，驾驶员承担事故的同等责任，我公司已赔付38874元，在计算原告损失时在扣除相关免赔后，再扣除我公司已经赔付金额，程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月22日，赵德华驾驶半挂车反光标识不符合规定的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车从东莞往汕头方向行驶，行驶至潮惠高速公路B线121KM+800米路段时，因排除故障而将车辆停在慢车道和紧急停车带之间，未按规定在来车方向设置警告标志，过了约5分钟左右，由张文标驾驶的粤Ｕ×××××号重型厢式货车行驶至上述路段，因张文标未按操作规范安全驾驶，粤Ｕ×××××号重型厢式货车碰撞停在慢车道和紧急停车带之间的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车的半挂车左后侧，造成粤Ｕ×××××号重型厢式货车乘车人员郑芝海受伤，两车及两车上所载货物不同程度受损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的事故认定书，认定赵德华、张文标承担事故同等责任。 事故发生后，鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车所载货物的权利人东莞市丞浩装饰材料有限公司向临沂市兰山区人民法院提起运输合同纠纷之诉，要求天儒公司赔偿货物损失99000元及利息，2018年3月2日，临沂市兰山区人民法院作出（2018）鲁1302民初540号民事判决书，判决天儒公司赔偿东莞市丞浩装饰材料有限公司货物损失99000元及利息。后经临沂市兰山区人民法院执行，人寿保险公司代天儒公司赔偿38874元，剩余60126元，天儒公司与东莞市丞浩装饰材料有限公司达成执行和解，东莞市丞浩装饰材料有限公司仅要求天儒公司支付54126元，天儒公司已按和解约定履行完毕，天儒公司要求人寿保险公司支付其垫付货损54126元未果，为此成诉。 另查明，天儒公司系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车的所有权人，赵德华系天儒公司雇佣的驾驶员。鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保公路货运承运人责任险20万，绝对免赔额1000元或损失金额的20%，以高者为准。 以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，根据原告所提供的保险单、交通事故认定书、临沂市兰山区人民法院的民事判决书等证据，能够认定天儒公司与人寿保险公司存在财产保险合同关系及投保车辆发生保险事故的事实。保险合同签订后，作为投保人的天儒公司履行了交纳保险费的义务，作为保险人的人寿保险公司应按照保险合同约定承担赔偿保险金的责任。根据临沂市兰山区人民法院已生效的（2018）鲁1302民初540号民事判决书，天儒公司应赔偿案外人东莞市丞浩装饰材料有限公司货物损失99000元，执行过程中，人寿保险公司代天儒公司赔偿38874元，后经执行和解，天儒公司实际赔偿履行54126元，有临沂市兰山区人民法院的结案通知书及打款明细证实，本院予以确认。关于赔偿数额，人寿保险公司主张应扣除20%的绝对免赔，根据人寿保险公司提交的投保单，天儒公司在“每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的20%，以高者为准”内容处盖章确认，足以证明人寿保险公司已尽告知义务，故对人寿保险公司的主张，本院予以支持。根据免责约定，人寿保险公司应赔偿天儒公司35526元（93000*0.8-38874）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临沂市兰山区天儒运输有限公司的货物损失35526元。 二、驳回原告临沂市兰山区天儒运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1153元减半收取577元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担379元，原告临沂市兰山区天儒运输有限公司负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  路晓玲 二〇一九年十月二十一日 书记员  张荣倩
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1527号 原告：宁勇基，男，1971年4月10日出生，汉族，住北流市。 被告：赖崇文，男，1968年4月30日出生，汉族，住北流市。 原告宁勇基与被告赖崇文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁勇基到庭参加诉讼，被告赖崇文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁勇基向本院提出诉讼请求：1、被告应向原告归还借款本金43,000元；2、被告应向原告支付利息14,000元（利息的计算：以43,000元为基数，从2017年10月7日起至起诉之日止，按银行贷款利率3倍计算），以后的利息另行计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告因工程建设需资金周转，特向原告借款100,000元。原告因资金不足，借不了这么多给被告。经双方协商，原告于2015年10月6日分两次将43,000元借款交给被告，第一次为23,000元，第二次为20,000元；被告则立写两份借条交由原告收执。借款时，双方口头约定，借款期限为二年，借款利息按月利率3%计算，逾期利息按银行贷款利率3倍计算。借款到期后，被告既未按约定返还借款，也不向原告支付利息，还与原告中断联系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告赖崇文未向本院作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方是朋友关系。2015年10月，被告以工程开工急需资金周转为由，向原告提出借款100,000元。原告款项不足，只同意借款43,000元。2015年10月6日，原告以现金方式将20,000元借款交给被告，被告则立写借条交由原告收执；当天，原告再次以现金方式将23,000元借款交给被告，被告再次立写借条交由原告收执。两份借条均未就借款利息和还款日期作有约定，但双方就逾期利息作了约定。双方约定，如逾期还款，则按银行贷款利率3倍计算逾期利息。被告取得借款后，未向原告归还过本金；经原告多次追讨，被告仍拒绝偿还。 本院认为，被告向原告借款，原告按约定将借款交给被告，则双方的借贷关系成立。被告取得借款后，未主动履行还款义务；经原告多次追讨，仍拒绝偿还，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。原告请求被告归还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。关于本案的利息问题，原告诉称，借款时双方口头约定借款利息为月利率3%，借款期限为二年，因两份借条只对逾期利息作有约定，未对借款期限、借期内利息作有约定，且原告未能提供其他证据加以佐证，本院认为双方未就借期内利息和借款时间达成合议。综上，对于原告要求被告从2017年10月7日起至起诉之日止按银行贷款利率3倍计算利息的主张，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。根据相关法律规定，本院认为，本案利息应从原告起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赖崇文应向原告宁勇基归还借款本金43,000元； 二、被告赖崇文应向原告宁勇基支付利息（利息的计算：以43,000元为基数，从2019年4月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，但年利率不得超过24%）； 三、驳回原告宁勇基的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1226元，由被告赖崇文负担875元，由原告宁勇基负担351元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  蓝伟华 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  黄 英 二〇一九年十月十六日 法官 助理  江桂斌 书 记 员  陈思敏
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2219号上诉人（原审被告）：顾晶，男，1976年11月22日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：宋冬秀，女，1975年12月5日生，汉族，住兴化市，系顾晶之妻。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾锋，男，1962年10月10日生，汉族，住兴化市。上诉人顾晶、宋冬秀因与被上诉人顾锋农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初8744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾晶、宋冬秀的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定本案案涉房屋虽未有证据证明经竣工验收合格，但顾晶已通过诉讼要求顾锋交付代建房屋，应当视为同意接受上述房屋系认定事实错误。被上诉人至今未交付案涉房屋，且工程存在重大质量缺陷，不具备交付条件。被上诉人延期交付给上诉人造成的损失实际存在并仍然在继续扩大。没有证据证明案涉工程已竣工验收合格。一审法院对竣工验收适用的法律条款错误。案涉工程并未交付。2、一审中，上诉人已申请对案涉工程质量进行鉴定，一审未予理睬属于认定事实错误，程序错误。顾锋答辩称：案涉房屋为代建房，且与上诉人签有代建协议，并不是上诉人进行的商品房开发。因是农村代建，双方都按农村代建的方式进行代建。案涉代建房于2016年12月初全部完工，并交付给代建户。案涉代建房为七户邻建，其中一户叫顾中锋，已于2016年农历底装修完毕并入住，证据在泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2082号案卷中。被上诉人与上诉人签订的房屋拆迁代建协议书，双方约定代建房屋拟定为163平方米，计320000元，交付之日按房屋实际建筑面积计算。在建房期间，上诉人一直不履行协议上的付款方式，在多次催要未果的情况下，上诉人请求本村村民顾四海作为中间人进行协调。因上诉人常年在外打工，在上诉人的要求下，我写了一张房屋交付日期为2016年12月底交付，上诉人承诺交房时一次付清房款，否则罚款100000元。被上诉人于2016年12月中旬代建房全部代建完工并交付，此时上诉人在外，由中间人顾四海代付了50000元房款，余款承诺3天后回家付清。被上诉人在承诺书背后写了50000元收条，实际已完成了房屋交付，同时上诉人已要求其妹夫周正林安装了门锁，证据在（2018）苏12民终2082号案卷中，上诉人提供了视频录像。案涉房屋不存在任何质量问题，双方除了代建约定，主要是依据本地农村习惯要求进行建筑，且并非是代建上诉人一家。上诉人认为未收到房屋，怎么就能认定为房屋存在根本性的质量问题，反过来证明上诉人不讲诚信拒付代建工程款。顾锋向一审法院提出诉讼请求：判令顾晶、宋冬秀支付房屋代建款176276元及其利息，并承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2015年5月21日顾锋与顾晶、宋冬秀签订房屋拆迁补偿及代建协议书，双方约定顾锋为顾晶、宋冬秀代建单套三层的房屋，拟定为163平方米，合计人民币320000元。交房之日按房屋实际建筑面积算。顾锋不具备建设工程施工资质。2016年11月17日，顾锋承诺在2016年12月底前建成交房，如过期未能交房交罚金100000元。顾晶曾向一审法院起诉要求顾锋交付房屋，已经一审法院判决予以支持，且本院二审予以维持。对代建房屋建筑面积，兴化市千垛镇规划建设局出具房屋平面示意图，测算面积实际为235.336平方米。根据双方签订的房屋拆迁补偿及代建协议书，其中背注有“南边挑檐不封，不算面积”，上述二、三层涉及面积合计为28.6平方米。顶层15.104平方米计算的是超出2米的部分。一审另查明，顾晶、宋冬秀已支付房款310000元。一审法院认为，顾锋与顾晶、宋冬秀签订的房屋拆迁补偿及代建协议书所涉单套三层住宅，应当适用《中华人民共和国建筑法》。顾锋不具备建设工程施工资质，其双方签订的建设工程施工合同应当认定为无效。本案案涉房屋虽未有证据证明经竣工验收合格，但顾晶已通过诉讼要求顾锋交付代建房屋，应当视为同意接受上述房屋。同时顾晶亦应当按照双方协议约定支付相应的价款。本案协议约定虽是单套三层住宅，但其顶层（四层）为屋顶，为所建房屋所必须，且与其他代建房屋一致，其高度超出2米部分按照相关规定，应当计算建筑面积。对协议涉及不算面积的28.6平方米应当按照双方协议约定，故本案案涉代建房屋的实际应计算的建筑面积应为235.336平方米-28.6平方米=206.736平方米，其价款为320000元÷163平方米×206.736平方米=405862元。扣减顾晶、宋冬秀已支付的310000元，实际应给付的数额为95862元，并自代建房屋交付之日起按同期同类银行贷款基准利率给付利息。宋冬秀与顾晶系夫妻关系，应当对上述款项共同承担给付义务。对顾锋所主张的搬家保证金10000元，因其未提供相关证据，且顾晶、宋冬秀亦不予认可，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第八十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、顾晶、宋冬秀于判决生效后十日内给付顾锋建房工程款95862元及其利息（自顾锋交付代建房屋之日起按同时同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日）；二、驳回顾锋其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3142元，由顾锋负担1433元，顾晶、宋冬秀负担1709元。二审中，顾晶、宋冬秀提交照片三张，拟证明案涉房屋质量存在问题，门锁没有安装。顾锋质证认为，代建房与每个代建户都商谈了门窗的事情，他们可以自行组装，自做门窗，被上诉人不做门窗。卷帘门是上诉人要求其妹夫周正林自行安装的，说明上诉人已实际占有了案涉房屋。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，案涉建设工程系单套三层住宅，应当适用《中国人民共和国建筑法》。顾锋不具备建筑施工企业资质，双方当事人之间的建设工程施工合同应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉房屋虽未有证据证明经竣工验收合格，然顾晶已通过诉讼途径要求顾锋交付代建房屋并已得到法院支持，该行为应当视为其同意接受上述房屋。顾晶以案涉工程未竣工验收且未实际交付为由，拒付剩余工程价款的主张，无法律依据，本院不予支持。对于上诉人顾晶、宋冬秀主张案涉工程存在质量问题，对其造成损失，顾晶、宋冬秀可另案主张，本案中不予理涉。综上所述，上诉人顾晶、宋冬秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3142元，由顾晶、宋冬秀负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇一九年十月三十日书记员  彭世美
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1980号原告：黄石市鑫通达广告设计有限公司，住所地：黄石市黄石港区纺织一路2号D栋12号。法定代表人：包景辉。委托诉讼代理人：**，孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：付桂宾，男，汉族，1997年1月24日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：付桂芬（系付桂宾姐姐），住郑州市金水区，特别授权。被告：万珍珍，女，汉族，成年，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：刘光亮（系被告万珍珍丈夫），住河南省宁陵县，特别授权。被告：阳光保险股份有限公司郑州中心支公司，地址郑州市金水区英协路华悦时间广场八楼。法定代表人：王立超。原告黄石市鑫通达广告设计有限公司诉被告付桂宾、万珍珍、阳光保险股份有限公司郑州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告于2019年10月22日向本院递交书面撤诉申请书。本院认为，原告撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄石市鑫通达广告设计有限公司撤回起诉。本案受理费160元，减半收取80元，由原告黄石市鑫通达广告设计有限公司负担。审判员  张晓利二〇一九年十月二十二日书记员  郭帅兵
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初5646号原告：徽商银行股份有限公司蒙城支行，住所地蒙城县嵇康中路2号，统一社会信用代码913416225872365560。负责人：李民强，该支行行长。委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。被告：陆吉坤，男，1972年4月14日出生，汉族，住蒙城县。被告：邓书芳，女，1968年4月16日出生，汉族，住址同上。原告徽商银行股份有限公司蒙城支行与被告陆吉坤、邓书芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徽商银行股份有限公司蒙城支行的委托诉讼代理人曹步勇、被告陆吉坤、邓书芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽商银行股份有限公司蒙城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆吉坤偿还原告借款本金110134.82元，并支付利息（包括逾期利息和罚息）8529.37元、利息复利304.55元，本息合计118968.74元（上述利息和复利计算至2019年5月26日，之后的仍按照合同约定计算至债务全部清偿之日）；二、诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2017年1月9日，我行发放陆吉坤贷款25万元，年利率6.175%，逾期利率9.2625%。贷款期限18个月，到期日2018年7月9日。合同约定，贷款用于建鸭棚，后贷款逾期未还。被告陆吉坤、邓书芳辩称：对借款无异议，对利息、罚息有异议，我本金实际只剩下8万元多了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的营业执照、个人借款合同、个人借款凭证、记账凭证，本院予以认定。对有争议的证据本院认定如下：二被告提供的银行流水四张，证明：按银行流水结算单本金目前还剩8万多元，原告认为还剩8万多元本金不属实，该还款流水中包含有利息，并不是完全冲抵本金，该还款系按先息后本计算；本院认为，根据合同法解释（二）第二十一条及根据双方签订的个人借款合同第六条还款方式及第二十条还款具体规定，二被告偿还的款项应包含本息，二被告辩称该款项为偿还的本金，不予采信。综上所述，原告与二被告签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告依约向被告发放贷款25万元，二被告在偿还部分贷款后，剩余贷款本金及利息未能偿还，事实清楚，证据充分，故原告要求二被告偿还剩余贷款本金110134.82元及计算截止至2019年5月26日的利息、罚息8529.37元及复利304.55元，合计118968.74元的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陆吉坤、邓书芳于本判决生效之日起10内偿还原告徽商银行股份有限公司蒙城支行贷款本金及利息、逾期罚息、复利合计118968.74元（此后利息及逾期罚息、复利应继续按合同约定计算，自2019年5月27日起至全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告陆吉坤、邓书芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙鹏程二〇一九年十月二十八日书记员  管成虎附：适用的法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2453号原告：韶钢材钢筋加工场，住所：韶关市武江区。经营者：吴运昌，男，1966年7月7日出生，汉族，住所：广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，广东宜方律师事务所律师。被告：梁强，男，1972年7月13日出生，汉族，住所：韶关市武江区。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本案相关情况被告未到庭，本院对以下事实作出认定：一、涉案货物：钢材；二、原告供应货物时间：2012年至2016年期间；三、货款凭据确认欠货款数额：918638.08元；四、约定付款时间：没有约定；五、约定违约金（利息）计算方式：从2019年4月15日起按月利率2%计付至货款清偿之日止；六、原告的诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的钢材款918638.08元及利息69204元（暂计至2019年8月5日，之后的利息按月利率2%计付至钢材款款清偿之日止）；2、判决由被告承担本案诉讼费用。裁决结果本院认为，被告欠原告货款918638.08元的事实，有《欠条（对账单）》予以证实，被告未到庭抗辩，本院予以确认。现被告未如约支付货款，构成违约，应承担违约责任。对于原告主张按月利率2%计收利息的诉讼请求，该计息标准已在《欠条（对账单）》中约定，且没有违反法律规定，被告也未到庭提出抗辩，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁强于本判决生效之日起十日内向原告韶钢材钢筋加工场支付货款918638.08元及利息69204（以918638.08元为本金，按月利率2%自2019年4月15日起计至货款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6839.21元（已减半收取），财产保全费5000元，合计11839.21元，由被告梁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 吴 放二〇一九年十月二十五日书记员 侯嘉琳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤0103民初8328号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，职务：董事长。委托诉讼代理人：周镐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢素玲，经营场所：广东省广州市荔湾区广雅前街21号103房。本院在立案受理原告双飞人制药股份有限公司诉被告谢素玲侵害商标权纠纷一案后，原告双飞人制药股份有限公司未在法定期限内缴纳受理费，也没有提交材料说明具有符合法律规定的缓、减、免交受理费条件。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一九年十月八日书记员  梁洁明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初13913号原告：钱慧，女，1984年3月28日出生，汉族，住山东省潍坊昌邑市。委托诉讼代理人：苗超，北京德和衡律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵阳省安顺市经济技术开发区双阳厂路口。法定代表人：王伟。原告钱慧（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告二）、被告王伟（以下简称被告三）、被告刘红宇（以下简称被告四）、被告贵州兴伟集团公司（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按年利率13%为标准，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止），2、五被告支付原告律师费2万元、财产保全保险费2000元。事实与理由：原告向被告一出借资金20万元，并签订了信用咨询与管理服务合同及其附件、协议书等，原告按期履行了出借义务，但被告一到期均违约未返还本金及利息。被告二、三、四、五共同向原告出具担保函，承诺对原告出借的本金、收益承担连带担保责任。但五被告未偿还借款本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告钱慧的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十月二十三日书记员  羡 蕾
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初10224号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：沈家户，男，1962年9月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：安徽奥华企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3006，统一社会信用代码91340100MA2MTLPM5L。 法定代表人：周跃英，总经理。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告沈家户偿还原告借款本金63887.03元、利息7153.77元、罚息4392.45元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2019年6月10日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并顺延计算至款项清偿之日止）；2.被告沈家户承担原告为实现债权支付的律师代理费用754元；3.被告安徽奥华企业管理有限公司就上述款项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年4月15日，华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与安徽奥华企业管理有限公司（以下简称奥华公司）签订《合作协议》。2017年3月10日，华融公司与沈家户签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（安徽省宿州市灵璧县）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 （2）合作协议约定：奥华公司将客户资源推荐至华融公司申请贷款并负责贷前客户资质审查、贷后管理和还款担保。奥华公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证担保，担保的主债权为协议期限内华融公司享有的对奥华公司推荐的并实际放款的所有借款人的全部债权。担保范围为借款本金、利息、罚息、提前还款手续费及实现债权的费用。保证期限分别计算，每一债权的保证期间为相应债权借款人债务到期之日起2年，债务分期到期的，为最后一期债务到期之日起2年。如任一笔债务履行期超过协议期限的，为该笔债务最后一期履行期届满之日起2年。 3.合同履行：沈家户为奥华公司向华融公司推荐的贷款客户。合同签订后，华融公司于2017年3月16日向沈家户发放贷款100000元。沈家户自2018年7月16日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2019年6月10日，沈家户尚欠华融公司借款本金63887.03元、利息7153.77元、罚息4392.45元。华融公司因本次诉讼支出律师代理费754元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金63887.03元、利息7153.77元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息4392.45元，原告主张的计算标准明显过高，本院酌情调整为按照日利率万分之六的标准计算，应为4054.56元。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费754元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 奥华公司自愿就涉案债务承担连带保证责任，华融公司要求奥华公司对沈家户的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、沈家户于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金63887.03元、利息7153.77元、罚息4054.56元（利息和罚息暂计算至2019年6月10日，之后利息和罚息合并计算总额以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、沈家户于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费754元； 三、安徽奥华企业管理有限公司对沈家户的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计892元，由被告沈家户、安徽奥华企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十月二十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5789号原告：无锡市浦菲特电子有限公司，统一社会信用代码91320205773767641F，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉村。法定代表人：朱建国。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。被告：上海鲲鹏塑胶有限公司，统一社会信用代码91301187611751713，住所地上海市青浦区工业园天盈路500号3幢。法定代表人：林应良。本院在审理原告无锡市浦菲特电子有限公司（以下简称浦菲特公司）与被告上海鲲鹏塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浦菲特公司于2019年10月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告浦菲特公司之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市浦菲特电子有限公司撤回起诉。案件受理费578元，减半收取计289元，由浦菲特公司负担。审判员  邹吟冰二〇一九年十月二十八日书记员  周 晟
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执612号申请执行人李德文、徐瑞芝/被执行人胡振军、胡振明、刁国民：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2018）黑0127民初2087号民事判决书执行李德文、徐瑞芝与胡振军、胡振明、刁国民民间借贷纠纷一案，申请执行标的52666.00元。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，并履行完毕，申请执行人向本院申请结案。至此，申请执行人李德文、徐瑞芝向本院申请执行的依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月九日
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初2021号原告：李加诚，男，1970年1月1日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。被告：山东省济南市济阳区孙耿街道西肖村村民委员会，住所地山东省济南市济阳区孙耿街道西肖村。法定代表人：肖拥军，该村主任。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。原告李加诚与被告山东省济南市济阳区孙耿街道西肖村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。原告李加诚于2019年10月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告山东省济南市济阳区孙耿街道西肖村村民委员会的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李加诚撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告李加诚负担。审判员 李 娜二〇一九年十月九日书记员 卢勤琪
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3662-1号申请执行人：莱州珠江村镇银行股份有限公司。被执行人：徐长青，男，1966年7月1日出生，汉族，住山东省莱州市。申请执行人莱州珠江村镇银行股份有限公司与被执行人徐长青金融借款合同纠纷一案，申请执行人莱州珠江村镇银行股份有限公司以本院（2019）鲁0683民初763号民事判决书已经发生法律效力、被执行人徐长青拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人徐长青有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人徐长青名下的汽车。二、被执行人徐长青负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十月二十五日书记员  战农涛
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0105民初7946号之一原告：南京芭芭拉教育有限公司，住所地南京市建邺区苍山路16-3号。诉讼代表人：北京大成（南京）律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：屈雯，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：宋宝亮,男,汉族,1988年12月26日生,住南京市栖霞区。原告南京芭芭拉教育有限公司与被告宋宝亮股东出资纠纷一案，本院立案后。原告南京芭芭拉教育有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南京芭芭拉教育有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈伊然人民陪审员  季旭明人民陪审员  金茂林二〇一九年十月九日书 记 员  陈 慧
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64868号原告：北京宇联空间技术有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼五层5642号。法定代表人：李波，总经理。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：庄润。被告：HOWARDCHENG-HAOSUI（中文名：隋成皓），1965年5月18日生，美利坚合众国国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。原告北京宇联空间技术有限公司（以下简称宇联公司）与被告上海优帕克投资管理有限公司（以下简称优帕克公司）、HOWARDCHENG-HAOSUI（中文名：隋成皓，以下称中文名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宇联公司法定代表人李波，隋成皓到庭参加诉讼，优帕克公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。宇联公司向本院提出诉讼请求：1、确认宇联公司与优帕克公司签订的《租约》于2019年4月5日解除；2、优帕克公司、隋成皓连带退还押金26000元；3、优帕克公司、隋成皓连带给付违约金26000元；4、优帕克公司、隋成皓连带赔偿经济损失26000元。事实和理由：我方与优帕克公司于2018年10月6日签订房屋租赁合同，约定我方承租优帕克代理出租的位于北京市朝阳区东三环中路7号1号楼06H（财富6H）房屋（以下简称6H房屋），租期截止2019年10月5日。就此，我方已付押金26000元，并已付半年租金，支付至2019年4月5日。2019年4月14日一早，我方发现隋成皓正试图撬锁入室，并于晚上更换门锁，隋成皓称其系房屋所有权人，要求我方搬离，我方就此与优帕克公司联系，但未联系到。我方已无法实际入住使用房屋，遂于2019年4月17日与优帕克公司办理房屋交接手续，将钥匙交付优帕克公司。因优帕克公司未提供符合居住条件的房屋，构成违约，至我方合同目的无法实现，我方有权解除合同。因我方租金支付至2019年4月5日，因此合同应于该日解除。优帕克公司并应退还押金、给付违约金。因我方临时更换住所，只能高价承租附近房屋，月租标准自26000元上涨为28000元，就此估算主张经济损失26000元。因隋成皓强行收房至合同无法履行，隋成皓应就此承担连带责任。优帕克公司未到庭应诉亦未提交答辩状。隋成皓辩称：就宇联公司第一项诉讼请求，由法院判决。不同意宇联公司其他诉讼请求。我方与优帕克公司签订房屋租赁合同，但优帕克公司逾期未支付租金，我方有权解除合同。遂于2019年4月14日自行收回房屋，对宇联公司所述经过认可。但我方与宇联公司不存在房屋租赁合同关系，不同意承担房屋租赁合同项下连带责任。且我方系基于与优帕克公司的房屋租赁合同，作为房屋所有权人，行使我方权利。就因我方收房方式给宇联公司造成的经济损失，我方同意赔偿。本院经审理认定事实如下：宇联公司、优帕克公司签订《租约》，约定宇联公司承租优帕克公司6H房屋，租赁期自2018年10月6日至2019年10月5日；租金每月26000元，租金按（06个月）为一个结算周期；本租约签订之日起1个工作日内且起租日前，承租方应向出租方缴付租赁押金26000元，租期结束，出租方应于水、电、煤等费用及其他损坏赔偿费用（如有）结清后10个工作日内将押金退还；本租约签订后，出租方不得无故收回房屋，如出租方中途要求收回房屋，承租方有权拒绝；在征得承租方书面同意解除租约后，出租方应返还承租方已付押金及剩余租金，并且向承租方支付相当于一个月租金的赔偿金；出租方应保持房屋处于可居住的状态。上述《租约》含附件：1、6H房屋所有权证复印件；2、隋成皓护照复印件；3、《授权委托书》复印件，显示隋成皓委托优帕克公司就6H房屋代为签订房屋租赁合同等租赁事项。庭审中，隋成皓表示对《授权委托书》复印件真实性不认可，未签署该内容的授权委托书。庭审中，宇联公司表示其已付押金26000元，已付半年租金156000元，支付至2019年4月5日。各方均认可宇联公司于2019年4月17日将6H房屋交付优帕克公司。宇联公司并就此提交《验房清单（租客）》，显示房屋交接情况，备注写明：押金26000元，扣除12天租金10257元，优帕克公司退还租客押金共计15743元。宇联公司并表示同意按15743元返还押金。就此，隋成皓表示对真实性认可。庭审中，优帕克公司还向本院提交了：1、隋成皓与优帕克公司于2016年12月20日签订的《协议书》，约定隋成皓同意优帕克公司代其将该房屋租赁给第三方，并由优帕克公司收取租金及押金；托管期限自2017年2月18日起至2020年2月17日止；2、隋成皓与优帕克公司签订的《解约协议》，写明双方上述《协议书》于2019年4月17日解除，优帕克公司并应承担违约责任。就此，宇联公司表示对真实性无法确认。庭审中，就隋成皓自行收回房屋一节，隋成皓当庭赔偿宇联公司相关经济损失2000元，宇联公司并表示就此再无争议。本院认为，宇联公司、优帕克公司签订的《租约》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就宇联公司第一项诉讼请求，根据隋成皓提交的《解约协议》，优帕克公司确承担违约责任，隋成皓主张因优帕克公司违约致双方房屋租赁合同解除，具备合理性。现隋成皓已于2019年4月17日收回房屋，应认定优帕克公司提供房屋无法满足继续租赁使用的条件，构成违约，并致宇联公司合同目的无法实现，宇联公司就此享有解除权。现宇联公司实际于2019年4月17日交付房屋，应认定合同于该日解除。就宇联公司第二项诉讼请求，现宇联公司实际于2019年4月17日交付房屋，并同意按15743元返还押金，本院对此不持异议。就宇联公司第三项诉讼请求，针对优帕克公司上述违约行为，合同未约定违约金条款，本院不予支持。就宇联公司第四项诉讼请求，现优帕克公司违约，确给宇联公司造成了一定的经济损失，宇联公司主张26000元，具备合理性，本院予以支持。就隋成皓一节，隋成皓并非房屋租赁合同当事人，并就其行为履行赔偿责任，宇联公司主张隋成皓承担连带责任，于法无据，本院不予支持。此外，优帕克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告北京宇联空间技术有限公司与被告上海优帕克投资管理有限公司签订的《租约》于二〇一九年四月十七日解除。二、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京宇联空间技术有限公司押金一万五千七百四十三元。三、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京宇联空间技术有限公司经济损失二万六千元。四、驳回原告北京宇联空间技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、公告费560元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担1404元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京宇联空间技术有限公司）；由原告北京宇联空间技术有限公司负担906元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁人民陪审员  杜慧婧人民陪审员  吴爱玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 鹤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆建权，男，1965年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：江苏省盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审原告（二审上诉人）：陈三红，女，1974年6月10日出生，汉族，住江苏省盐城市，系陆建权之妻。 再审申请人陆建权与陈三红诉江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）房屋拆迁协议一案，江苏省盐城市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）苏09行初267号行政裁定：驳回陆建权、陈三红的起诉。陆建权、陈三红不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年3月12日作出（2019）苏行终105号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陆建权仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆建权请求本院依法撤销一、二审行政裁定，发回重审或者查明事实后依法改判。其申请再审的主要事实和理由为：1.江苏省盐城市亭湖区五星街道办事处（以下简称五星街道办事处）是亭湖区政府的派出机构，不能独立承担房屋征收与拆迁补偿的行政法律责任；相应法律责任应由亭湖区政府承担；2.亭湖区政府在涉案房屋征收过程中未能履行作出房屋征收决定及公告的法定职责，构成行政不作为；3.涉案(23201809012640号)《盐城市房屋拆迁协议》内容有重大误差与出入,无有效评估报告,且显失公平,应该确认无效。 本院认为:本案争议的核心问题系被申请人亭湖区政府是否是本案的适格被告。再审申请人陆建权的原审诉讼请求系判决确认《盐城市房屋拆迁协议》无效。从原审法院查明事实及分析理由看，该《盐城市房屋拆迁协议》系由陆建权与五星街道办事处签订，并非是亭湖区政府。而五星街道办事处是能够独立承担行政协议相关责任的行政主体，本案亦无证据证明该办事处系受亭湖区政府委托而签订协议。因此，亭湖区政府不是本案的适格被告，原审法院向陆建权释明后，其仍然坚持将亭湖区政府列为被告，属于错列被告情形，依法应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，于法有据，并无不当。 综上，陆建权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆建权的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年十月三十一日 书记员  邱金坤
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12849号原告：赵慧贞，女，1984年4月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱晓东，河南亚太人律师事务所律师。被告：徐敬东，男，1990年9月13日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：刘婉婷，女，1998年1月21日出生，汉族，住河南省潢川县。原告赵慧贞诉被告徐敬东、刘婉婷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧贞的委托诉讼代理人朱晓东到庭参加诉讼，被告徐敬东、刘婉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。赵慧贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还拖欠货款21760元；2、判令被告向原告支付上述款项的利息暂计235元（以21760元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日计算至实际清偿完毕之日止)；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系郑州市管城区陇海中路191号豫泰商厦三楼手机销售商户，2018年11月、12月期间，被告徐敬东指派其员工刘婉婷先后多次在原告处赊购手机、手机壳等货物，共计21760元。原被告双方约定的还款期限到期后，原告多次催要，被告拒不还款，原告故诉至法院。徐敬东庭后发表答辩意见如下:答辩人不欠原告任何贷款。本案中白色单据不能证明双方存在债务纠纷，原告未能提供红色单据，不能证明被告欠原告货款。答辩人经营的网店因原告提供的货物被投诉，导致网店被封。答辩人曾在市场上说要去工商局投诉、举报原告销售假冒伪劣产品即非原装手机产品，原告及答辩人合作的其他商户为了阻止答辩人投诉举报，进而起诉答辩人。故应驳回原告的全部诉讼请求。刘婉婷缺席，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对当事人提交的证据进行了审查，本院认定事实如下：原告与被告徐敬东均系郑州市管城区陇海中路191号豫泰商厦商户，被告刘婉婷系徐敬东雇佣的员工,徐敬东经常指派刘婉婷在市场内选购手机及手机配件等货物，拿货时的《销货清单》由相应的拿货人签字确认，货款由徐敬东、其妻子及姐姐支付。徐敬东于2018年11月26日、12月13日、12月14日向赵慧贞出具《销货清单》3张，均签有“徐”字样，载明金额分别为970元、1330元、530元。刘婉婷自2018年11月24日至2018年12月31日期间向赵慧贞出具《销货清单》9张，均签有“婷”字样，载明金额分别为860元、2060元、980元、1930元、1650元、520元、1080元、4780元、3380元。徐敬东、刘婉婷于2018年11月25日共同向赵慧贞出具《销货清单》1张，载明金额为1690元，签有“徐、婷”字样。以上货款共计21760元。本院认为，被告徐敬东从原告处购买货物，并在《销货清单》上签字确认，双方之间买卖关系成立，被告徐敬东应根据《销货清单》的金额支付相应货款。根据本院已查明的事实，由二被告签字确认的《销货清单》载明的货款金额共计21760元，故原告主张被告徐敬东支付货款21760元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告与被告徐敬东未约定具体的货款支付期限及利息，故原告要求被告徐敬东自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息，本院不予支持，应自起诉之日即2019年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息。原告认可被告刘婉婷系被告徐敬东雇佣的员工，且被告刘婉婷系受被告徐敬东指派拿货，再由被告徐敬东、其妻子及姐姐支付货款，故被告刘婉婷拿货并在《销货清单》签字的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由被告徐敬东承担，故原告要求被告刘婉婷共同承担支付货款和利息的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐敬东的辩称意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告徐敬东于本判决生效之日起十日内支付原告赵慧贞货款21760元，并支付利息（利息以21760元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2019年7月24日起至实际支付之日止）；二、驳回原告赵慧贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告徐敬东负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判员  孟永红二〇一九年十月十六日法官助理王阳阳书记员周子雯