四川省富顺县人民法院                                                     民事判决书? ??????（2019）川0322民初2461号 原告：王学花，女，1969年09月14日出生，白族，务农，住四川省资中县。   委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。   原告：杨圣华，男，1993年06月10日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。   委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。   原告：杨某某，女，2012年09月05日出生，汉族，住四川省富顺县琵琶镇石牛村11组27号。   法定代理人：杨圣华(原告杨某某之父)，住四川省富顺县琵琶镇石牛村11组27号。   委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。   原告：杨某，女，2017年04月18日出生，汉族，住四川省富顺县。   法定代理人：杨圣华(原告杨某之父)，住四川省富顺县琵琶镇。   委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。   被告：荣县伦兴运业有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇二佛路241号。   法定代表人：闵忠谊，总经理。   委托诉讼代理人：罗久萍，女，被告荣县伦兴运业有限公司工作人员。   委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。   被告：邱昌林，男，1981年12月21日出生，汉族，驾驶员，住四川省荣县。   委托诉讼代理人：汪元华，荣县荣州法律服务所法律工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街87号。   负责人：陈泓，总经理。   委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。   原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某与被告荣县伦兴运业有限公司（简称荣县伦兴公司）、邱昌林、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（简称人保财险自贡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月30日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年09月02日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨圣华（原告杨某某、杨某法定代理人）与原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某的委托诉讼代理人杨春林，被告邱昌林及其委托诉讼代理人汪元华、被告人保财险自贡分公司的委托诉讼代理人罗志刚两次开庭均到庭参加诉讼；被告荣县伦兴公司的委托诉讼代理人罗久萍、邱博能分别在第一次、第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某向本院提出诉讼请求：1.蔡某死亡后的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费及误工损失等10,000元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金664,320元、被扶养人生活费328,776元(其中: 杨某某为140,904元、杨某为187,872元)、因事故为蔡某多支付的人身保险费2,864.22元，合计1,088,318.72元,要求被告邱昌林、荣县伦兴公司连带向原告赔偿；2. 被告人保财险自贡分公司在保险责任范围内赔偿。诉讼中，原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某将诉讼请求更改为：扣除被告邱昌林借支100,000元后，被告邱昌林、荣县伦兴公司连带向原告赔偿988,318.72元。事实和理由：2019年03月26日下午，被告邱昌林驾驶被告荣县伦兴公司所有的川C13962重型自卸货车从富顺县XX镇XX大道往XX镇XX花园方向行驶，17时54分，当该车行驶至XX镇林大路（XX花园-XX路红绿灯）顺丰快递前面路段时，由于其未观察到右前方由蔡某驾驶的川C324688电动自行车，该车右侧防护栏与同向由蔡某驾驶的电动自行车后靠背左侧相刮擦后电动自行车倒地，造成蔡某被货车后右轮碾压至当场死亡、电动自行车受损的交通事故，富顺交警大队认定，被告邱昌林承担此事故全责。 蔡某户籍地虽在富顺县琵琶镇农村，但蔡某婚后长期以来一直在富顺县城里工作、居住和生活，其死亡后的赔偿标准应依法按照城镇标准计算。蔡某生前的直系亲属有：母亲王学花，今年50岁，父亲蔡某某 于2005年07月因病去世；蔡某与原告杨圣华结婚后，育有女儿杨某某、杨某。   事故发生后，原告要求被告协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，恳请法院查明事实，支持原告诉讼请求。   被告荣县伦兴公司辩称，对原告诉状上所写的基本事实没有意见。本公司所有的川C13962重型自卸货车向本案保险公司投保了保险，原告主张的各项损失费，保险公司应当在保险责任范围内赔偿。川C13962重型自卸货车由被告邱昌林购买，被告邱昌林为实际车主，根据双方合同约定，原告方主张的各项损失，应由被告邱昌林赔偿，本公司不应承担赔偿责任。原告提交的证据不足以证明蔡某生前居住于城镇或生活来源于城镇，应按农村标准赔偿蔡某死亡后的相关人身损失。具体赔偿明细的抗辩尊重被告人保财险自贡分公司、邱昌林的答辩意见。   被告邱昌林辩称，对事故事实、事故认定结论没有异议。川C13962重型自卸货车于2018年07月10日购买，自己为实际车主，该车向本案保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔险）等险种，事故发生在保险期限内，且该货车依法每年进行了年检，因此，本案事故中应由自己赔偿的损失，应直接由本案保险公司赔偿。已预付丧葬费等100,000元，请求在本案中一并处理。   保险公司的保险责任不应免除，因为货车行驶中存在盲区，事发当时并不知道发生了交通事故，此后还在正常开货车运送渣土，并没有故意逃逸。随后交警部门找到自己时还很惊讶，也很配合公安机关调查，自己的行为未构成逃逸，加之，保险公司对其免责条款也未向投保人尽到告知义务，该条款不应产生效力，故被告人保财险自贡分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。   被告人保财险自贡分公司辩称，本公司对本次交通事故发生的时间、地点、事故认定结论以交警队作出的事故认定结论为准，并不持异议。川C13962货车确由被告荣县伦兴公司向本公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为1,000,000元，并投保了不计免赔险）。本次事故确发生在保险期内，如无拒赔和免赔的情形，本公司愿依保险合同约定承担相应的保险赔偿责任。   关于原告主张的各项损失费计赔问题：原告目前所举证据缺乏客观性，不能证明蔡某生前居住于城镇或生活来源于城镇，应承担举证不能的责任，因此，死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算没有依据，结合蔡某的农村居民身份，应按农村标准计赔；原告未举证证明误工费、食宿费、交通费的产生情况，误工费可酌情以3人3天来确定，交通费请法庭酌情确定合理部分，食宿费不是必需产生的费用，不应赔偿；原告主张的精神损害抚慰金过高，请法庭酌情确定；原告主张的因事故为蔡某多支付的人身保险费2,864.22元，缺乏事实和法律依据，且不为本次交通事故造成的必然损失，不应赔偿。   关于本公司在本案中的保险责任。依据《道路交通安全法》第七十六条规定，原告主张的各项损失费，本公司首先在交强险保险责任范围内赔偿，不持异议。本公司不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任，根据相关规定，本案属免赔情形。被告邱昌林虽认为其不属于逃逸，但依保险合同约定，只要事实上离开了事故现场即构成免责事由。被告邱昌林讲发生事故后他不知道，这违反事实，蔡某被货车后轮碾压，电动自行车也位于事故车侧面，被告邱昌林通过后视镜是可以看到的。驾驶员在驾驶车辆时，除了正前方，后视镜也是其观察的范围，事故车辆在碾压蔡某时，车辆也会发生明显振动。本案证据也只有被告邱昌林本人陈述其对本事故发生不知情，但其陈述与客观事实不符。故本公司在商业第三者责任险中不应赔偿，   根据原、被告的当庭陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：   1.2019年03月26日下午，被告邱昌林驾驶川C13962重型自卸货车卸完渣土后,在富顺县XX镇城区境内从XX大道往XX花园方向行驶，当日17时54分，当该车行驶至林达路（XX花园-XX路红绿灯）顺丰快递前面路段时，由于未观察到右前方由蔡某驾驶的川C324688超标电动自行车，该车右侧防护栏与同向由蔡某驾驶的电动自行车后靠背左侧相刮擦后电动自行车倒地，造成蔡某被该货车右后轮碾压至当场死亡、电动自行车受损的道路交通事故。事故发生后，被告邱昌林驾驶川C13962重型自卸货车驶离现场。2019年04月28日，富顺县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告邱昌林承担事故全部责任。并且《道路交通事故认定书》中载明了当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人邱昌林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶时，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。   本事故发生后，交警部门于2019年03月26日19时50分第一次询问了被告邱昌林（地点：富顺县公安局交通警察大队询问室），当询问被告邱昌林“你是否知道你驾驶川C13962重型自卸货车在2019年03月26日17时55分在富顺县XX路十字路口发生了交通事故致人死亡”，答：“我不知道”,问：“你是什么时候知道在XX路发生了交通事故。”，答：“我是最后一趟从XX广场出发之前冲轮胎的时候在车上看微信才知道那里发生了交通事故”。交警部门再次于2019年03月26日22时18分对被告邱昌林进行了询问（地点：富顺县公安局交通警察大队询问室），当询问被告邱昌林“公安机关第一次对你进行询问的时候，你陈述你不知道你驾驶的川C13962重型自卸货车在富顺县境内XX镇XX路红绿灯十字路口发生交通事故致人死亡，是不是”，答：“是”，问：“公安机关在对你进行第一次询问后将事故现场监控视频让你观看之后，你有何看法”，答：“我看了视频监控后，我觉得心酸，我承认是我驾驶的川C13962重型自卸货车在富顺县境内XX镇XX路红绿灯十字路口发生交通事故致人死亡”，问：“从监控视频中看，事故死者驾驶的川C324688二轮电动车在经过XX路红绿灯时是行驶在你驾驶的川C13962重型自卸货车右前方，你为什么没有看见”，答：“在我的视线盲区内，我确实没看到。再加上当时我注意对面准备过斑马线的那个老头去了，所以就没注意到其他，注意集中在老头身上的”，问：“发生事故后，你为什么没有立刻停车”，答：“因为我当时根本不知道我驾驶的川C13962重型自卸货车发生了交通事故，所以我就没有停车直接驶离了”。综上，从交警部门询问被告邱昌林笔录记载的有关内容，应能确认，被告邱昌林于当日17时40、50分左右驾驶川C13962重型自卸货车行驶至XX镇XX路红绿灯十字路口发生本案交通事故时，其并未察觉已发生了交通事故，并继续驾驶车辆驶往XX广场（建筑工地）装运渣土。   蔡某死亡后，被告邱昌林借给原告方现金100,000元。   2. 川C13962重型自卸货车登记所有人为被告荣县伦兴公司，原实际车主为第三人朱某某，2018年07月，被告邱昌林购买该车时，将全部购车款支付给了朱某某，但被告邱昌林于2018年07月10日与被告荣县伦兴公司签订了《保留车辆所有权买卖合同》，被告邱昌林购买该车后，川C13962重型自卸货车的所有人仍为被告荣县伦兴公司。川C13962重型自卸货车向被告人保财险自贡分公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额1,000,000元，含不计免赔险），交强险中：死亡伤残赔偿限额为110,000元，含死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费及误工损失、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等。此次交通事故发生在保险有效期限内。机动车第三者责任险保险条款第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。   3. 原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某分别为蔡某母亲、丈夫、长女、次女，均系农村居民家庭户，蔡某于1992年09月14日出生，户籍地为四川省富顺县琵琶镇石牛村11组27号，系农村居民家庭户。原告杨某某、杨某分别于2012年09月05日、2017年04月18日出生。   蔡某于2018年03月24日加入中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司从事保险代理工作，由于考核未达标，该保险公司于2018年12月25日解除与蔡某的保险代理关系。此外，蔡某于2018年08月初起受聘在富顺县XX食品销售店从事仓库打包工作，至本案交通事故发生时止。蔡某在中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司从事保险代理工作及在富顺县XX食品销售店从事仓库打包工作期间，与丈夫杨圣华（原告）一起大多时间寄住于邓某某（杨圣华舅舅）所有坐落于富顺县XX镇XX北路19号33栋1单元5楼6号房屋内。   上述事实，有原告方提交的原告王学花的《居民身份证》、原告杨圣华、杨某某、杨某的《常住人口登记卡》、原告杨圣华与蔡某的《结婚证》、原告杨某某与杨某的《出生医学证明》、资中县孟塘镇大佛村村民委员会与富顺县琵琶镇石牛村村民委员会分别出具的《亲属关系证明》各1份、富顺县公安局东湖派出所出具的关于蔡某死亡的《居民死亡户籍注销证明》、《道路交通事故认定书》、富顺县琵琶镇石牛村村民委员会与该村第十农业社共同出具的关于蔡某《长期在外务工居住证明》、富顺县XX食品销售店的《营业执照》及富顺县XX食品销售店出具的关于蔡某《工作及工资证明》、中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司出具的关于蔡某《工作证明》与《保险营销员佣金收入证明》、富顺县XX镇沙山社区居民委员会出具的原告杨圣华与蔡某居住情况的《证明》等证据为证；被告邱昌林提交了其货运驾驶资格证、被告荣县伦兴公司所有车辆的《机动车行驶证》及《运输证》、被告邱昌林与被告荣县伦兴公司之间签订的《保留车辆所有权买卖合同》、交警部门关于本次交通事故的有关档案材料（含交警询问被告邱昌林的询问笔录4份、事故车辆的司法鉴定意见书2份）等证据为证；被告人保财险自贡分公司提交了《机动车商业保险单与机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车保险报案记录（代抄单）》2份、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》为证。此外，原告方为证明蔡某生前的居住情况及务工情况，申请了证人邓某某（原告杨圣华舅舅）、罗洋虎、向国军出庭作证。   本院经审查认为，原、被告提交的上述等证据均具有真实性，各证据间相互结合，具有合法性和关联性，能证明相应的案件事实，本院予以采信。   本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。由于交警部门作出的事故认定程序合法，事实认定和适用法律准确，故本院对其证据效力予以认定，并作为定案依据。由于被告邱昌林存在的交通违法过错行为造成交通事故的发生，加之，交警部门认定被告邱昌林承担事故全部责任，因此，对蔡某的死亡后果，被告邱昌林应承担全部侵权责任。被告邱昌林购买川C13962重型自卸货车时，虽与被告荣县伦兴公司签订了《保留车辆所有权买卖合同》，但实际上被告邱昌林并未向被告荣县伦兴公司购买车辆,?只是向川C13962重型自卸货车的实际所有人朱某某购车后，未就车辆登所有权人进行变更，仍为被告荣县伦兴公司，因此，被告邱昌林、荣县伦兴公司之间实际存在挂靠经营关系，故被告荣县伦兴公司作为车辆挂靠单位，应依法与被告邱昌林承担连带赔偿责任。由于川C13962重型自卸货车向被告人保财险自贡分公司投保了交强险及商业第三者责任险(赔偿限额为1,000,000元，含不计免赔险)，因此，对蔡某死亡后的人身损失，该保险公司首先应在保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，从交警部门多次询问被告邱昌林的笔录记载的相关内容应能确认，被告邱昌林在发生本案交通事故时，其自身并未察觉到已发生了交通事故，而驾驶被保险机动车离开事故现场。尽管投保双方在商业第三者责任险中约定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人对事故造成的损失不负责赔偿。从该约定可确定，保险人不负责赔偿的前提是，驾驶人明知事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，而被告邱昌林在发生本案交通事故时并未察觉而驾驶被保险机动车离开的事故现场，应属未知，从而无从依法采取措施对现场进行必要的保护，因此，本案发生的交通事故不构成被告人保财险自贡分公司不负责赔偿的事由。故对被告人保财险自贡分公司关于在商业第三者责任险中不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。   关于原告方主张的各项损失的计赔问题：蔡某虽系农村居民家庭户，但原告方所举证据足以证明蔡某死亡前生活来源于城镇，并且因在城镇务工而大多时间居住于城镇，因此，蔡某死亡后的死亡赔偿金应按城镇标准赔偿，蔡某死亡时未满30周岁，应计赔20年；蔡某在本事故中无过错，精神损害抚慰金可酌情赔偿50,000元；蔡某死亡后，其近亲属在办理丧葬事宜时必定支出一定的交通费和造成一定的误工损失，根据本案实际，可将该项损失费酌情确定为2,000元，原告方主张的食宿费缺乏事实依据，不应支持。原告杨某某、杨某作为蔡某之女儿，在蔡某死亡时分别年满6周岁、1周岁，均应为蔡某生前的扶养对象，应当计赔被扶养人生活费，并应依法赔偿分别为12年、17年，尽管杨某某、杨某均系农村居民家庭户，因其生活来源依附于蔡某供给，故二者的被扶养人生活费应按城镇标准赔偿，对原告杨某的被扶养人生活费，因其仅主张16年，本院以此确认计赔；原告方主张的因事故为蔡某多支付人身保险费2,864.22元，与本案无关联性，不应支持。故根据本案证据和相关规定，对原告主张的各项损失费分别确定为：精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金664,320元（33,216元/年×20年）、丧葬费32,358.50元（64,717元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费为328,776元【杨某某（23,484元/年×12年÷2人）+杨某（23,484元/年×16年÷2人）】、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失2,000元，合计1,077,454.50元，在被告人保财险自贡分公司的保险责任范围内，应由其向原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某赔偿。被告邱昌林借支现金100,000元，由原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某退还，为了避免诉累，在扣除被告邱昌林应承担案件受理费7,297元后，可由被告人保财险自贡分公司分别向原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某赔偿984,751.50元、向被告邱昌林支付92,703元。   综上所述，蔡某死亡后的人身损失，被告荣县伦兴公司作为川C13962重型自卸货车挂靠单位，应依法与被告邱昌林承担连带赔偿责任。本案中，被告邱昌林驾车发生交通事故的行为，不构成被告人保财险自贡分公司的保险免责事由，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司在本判决生效后10日内分别向原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某赔偿984,751.50元、向被告邱昌林支付92,703元；   二、驳回原告王学花、杨圣华、杨某某、杨某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14,594元，减半收取计7,297元，由被告邱昌林、荣县伦兴运业有限公司共同负担（已从被告邱昌林借支款中扣返原告方）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。                             审判员  李正怀       二〇一九年十月二十八日     书记员  王燕                        件—法律条文：     1、《 中国人民共和国侵权责任法》   第六条第一款 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。   第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。   第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责人的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。   2、《中国人民共和国道路交通安全法》   第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：   （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。   （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。   交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。   3、《中国人民共和国保险法》   第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。   责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。      《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》     第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，法事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。   5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》     第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。