北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初51号原告赵淑仙，女，1960年10月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人翟秀秀（系原告之女），女，1988年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告赵淑仙诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2019年7月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月9日立案后，于2019年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日、2019年10月17日公开开庭审理了本案。2019年10月16日，原告赵淑仙，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加了诉讼。2019年10月17日，原告赵淑仙及其委托代理人翟秀秀，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、陈洛群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑仙诉称，1999年至2000年期间，原告承包北京市房山区青龙湖镇坨里村耕地，用于经营蔬菜大棚。原告在承包地上建造了蔬菜大棚和附属操作间。2018年9月10日早晨五点多，被告组织相关人员将原告的蔬菜大棚操作间拆除。针对被告的拆除行为，原告向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，房山区政府作出涉案行政复议决定书，认定被告的拆除行为违法。2018年6月16日，被告作出《关于开展“大棚房”专项整治行动的通知》，其中规定单栋种植大棚操作间占地面积不超过15平方米。原告的两个种植大棚的操作间可以保持30平方米，故被告对其违法拆除行为给原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任。据此，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年5月11日向原告送达了行政赔偿决定书，以《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》为依据，以原告的操作间未依法取得规划许可，属于违法建设为由，拒绝了原告的赔偿请求。原告认为，第一，原告所建的大棚操作间系大棚蔬菜生产所必须的附属设施，且被告于2018年6月16日以文件形式作出规定，两个大棚的操作间不超过30平方米，原告不超过规定面积的部分不应当属于违法建设。第二，原告于2000年期间建设大棚操作间，不应根据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起实施）《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）的规定规范原告的建设行为。综上，原告的大棚操作间不属于违法建设，被告将其违法拆除应当给予原告相应的行政赔偿。原告诉至法院，请求被告恢复原告位于北京市房山区青龙湖镇坨里村蔬菜大棚的操作间30平方米，一座冲便厕所6平方米。原告赵淑仙向本院提供了以下证据：1.2019年5月11日，行政赔偿决定书，证明：被告实施的强制拆除行为违法，原告可以依法向被告要求行政赔偿。2.2000年4月1日，坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书，证明：原告承包土地的事实情况。3.2019年1月30日，涉案行政复议决定书，证明：涉案行政复议决定书仅以程序违法为由确认被告实施的强制拆除行为违法，其中认定原告所建涉案建筑属违法建设，没有事实根据，属适用法律错误。被告青龙湖镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条，《北京市城乡规划条例》第二十三条，《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，被告依据规划部门出具的《案件协查复函》认定原告的地上建设属于违法建设，均有事实和法律依据。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条，北京市人民政府《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见》第十五条第一项的规定，被告有权对原告的地上违法建设予以强制拆除。第三，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，违法建设属于非法权益，不受国家法律保护。综上，被告作出的行政赔偿决定书事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于2019年7月22日向本院提供了以下证据：1.2018年9月6日，青政函[2018]125号《关于查询赵淑仙在青龙湖镇坨里村建设的房屋是否经规划许可的函》；2.2018年9月7日，规（房）执函[2018]295号《案件协查复函》；证据1、2证明：原告的涉案建筑未取得规划许可，属于违法建设。3.物品登记表及录像，证明：被告在拆除原告的地上建设时履行了相关程序，依法作了前期的拆除物品清点工作。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告赵淑仙提供的证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，本院予以采纳。被告青龙湖镇政府提供的证据3中的物品登记表，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2000年4月1日，原告赵淑仙与原北京市房山区坨里镇（现青龙湖镇）坨里村农工商经济联合社签订两份《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》，其中，一份承包合同书中约定，由原告承包集体耕地1.5亩用于经营蔬菜大棚，承包期限自1999年9月1日至2028年9月1日止；另一份承包合同书中约定，由原告承包集体耕地1.5亩用于蔬菜大棚，承包期限自2000年4月1日至2029年4月1日。原告在上述承包地上建设了蔬菜大棚和砖混结构建筑物。2018年9月6日，被告向原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称原房山规土分局）发出《关于查询赵淑仙在青龙湖镇坨里村建设的房屋是否经规划许可的函》。次日，原房山规土分局复函称未对赵淑仙在青龙湖镇坨里村村西建设的建筑面积约85平方米的建筑物核发规划许可证件。2018年9月10日，被告对原告在承包地上建设的砖混结构建筑物实施了强制拆除。原告不服，向房山区政府申请行政复议，请求确认被告实施的强制拆除行为违法。房山区政府于2019年1月30日作出涉案行政复议决定书，确认被告于2018年9月10日针对原告的涉案建筑所实施的强制拆除行为违法。2019年3月13日，原告向被告提出书面赔偿申请，请求恢复其蔬菜大棚的操作间30平方米，或支付操作间恢复损失赔偿金45000元。同年5月11日，被告作出不予赔偿的决定。原告不服，向本院提起本案行政赔偿诉讼，要求被告恢复原告位于北京市房山区青龙湖镇坨里村蔬菜大棚的操作间30平方米，一座冲便厕所6平方米。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，房山区政府作出涉案行政复议决定书确认被告青龙湖镇政府实施的拆除行为违法，则原告赵淑仙对于其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对其自己的主张负有举证的义务。本案中，原告赵淑仙主张的行政赔偿事项为要求被告青龙湖镇政府恢复操作间30平方米、厕所6平方米。庭审中，原告赵淑仙认可被拆除的涉案建筑物系操作间，不包含厕所。本院认为，针对原告赵淑仙主张恢复厕所6平方米的赔偿请求，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，原告赵淑仙向被告青龙湖镇政府提起行政赔偿申请中未涉及恢复厕所的请求事项，且该厕所亦不在被拆除的建筑物范围内，则原告赵淑仙提出恢复厕所6平方米的行政赔偿主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告赵淑仙主张恢复操作间30平方米的赔偿请求，庭审中，原告称其2000年承租土地后建房，依据《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行，已废止）第二条、第二十六条、第三十二条，及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行，已废止）第一条之规定，城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理，各项建设系指：新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑等，各项建设必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。据此，2000年北京市新建的各项建设工程，须符合城市规划的要求，依法取得规划许可手续。庭审中，原告赵淑仙未能提供合法有效的证据证明其在建设涉案建筑物前已经依法取得了规划许可手续，即无法证明被拆除建筑物具有合法性，且涉案行政复议决定书亦认定：“原告赵淑仙所建建筑物未取得规划许可证，属于违法建设事实清楚”，故原告赵淑仙基于被告青龙湖镇政府强制拆除行为违法而提出恢复操作间的赔偿主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告青龙湖镇政府在强制拆除涉案房屋后，应当负有通知原告自行处理建筑材料的义务，庭审中，被告青龙湖镇政府未能提供合法有效的证据证明其已书面通知原告赵淑仙限期清理建筑材料。本院认为，涉案建筑物被拆后的建筑材料应属原告赵淑仙的合法财产，故本院应酌定赔偿数额。庭审中，针对被告青龙湖镇政府实施拆除行为时原告赵淑仙的物品损失情况各方当事人均陈述了意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款之规定，当事人单独提起行政赔偿的，应当有具体的赔偿事项及数额。本案中，原告赵淑仙的行政赔偿请求中未包含物品损失事项，庭审中原告亦未能明确具体赔偿事项及数额，且在起诉前原告向被告主张的行政赔偿申请中未涉及物品损失事项，故原告赵淑仙若针对拆除行为造成其物品损失主张赔偿应在法定期限内另案处理。综上，结合本案合法有效的证据及需要考量的内容，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等内容，本院酌定被告青龙湖镇政府赔偿原告赵淑仙损失1445元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告赵淑仙损失1445元；二、驳回原告赵淑仙的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  李芳玲人民陪审员  魏爱军二〇一九年十月三十日书 记 员  张 冉