北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26558号原告：李忠国，男，1970年2月13日出生，朝鲜族，xxx公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：崔英兰，女，1966年5月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。原告李忠国（以下简称原告）与被告崔英兰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人饶建军，被告的委托诉讼代理人杨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告向原告偿还借款本金254500元；2、被告向原告支付利息（以254500元为基数，自2011年12月29日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2011年7月25日，被告向原告借款200000元，双方签订抵押借款合同，约定借款期限自2011年7月25日至2011年10月24日，如被告未能按期归还，借款期限延长至实际付清为止。借款利率为每月4000元，即月息2分，并约定了抵押担保条款。之后，被告又向原告借款150000元，并于2011年12月29日向原告出具欠条一张。在被告2011年12月29日出具欠条之前被告分两次向原告偿还欠款95000元。在被告出具欠条之后经过原告多次口头催要之后，被告再无偿还借款本息。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告不是本案的借款人，也未实际收到借款；2、欠条上没有约定利息的话视为不支付利息，所以我方不同意支付利息。欠条上也没有写明借款期限，我方不同意支付逾期还款利息；3、我方对原告所提供的抵押借款合同、欠条都提出诉讼时效抗辩；4、原告承认被告2011年12月29日前已经偿还95000元，我方认可；5、2012年5月10日，被告通过自己的卡刷POS机偿还原告39900元、2013年2月6日被告给原告转账支票一张，面额是55500元，其中55000元是还款，500元是2012年5月份刷POS的费用，我方留有转账支票存根。经审理查明：庭审中，原告称原告和被告、韩国人（中文译名车某，以下简称车某）在2011年7月25日之前通过全某介绍认识的。后来车某向李忠国提出借款200000元采购高尔夫俱乐部的设备，用于高尔夫俱乐部的经营。高尔夫俱乐部是由崔英兰和车某共同经营的。2011年7月25日，原告、被告、车某在望京商业中心A座地下一层xxx公司1经营的高尔夫俱乐部的一个包间签订抵押借款合同。原告考虑到车某外国人的身份，当时要求必须把钱借给中国人以方便将来主张权利，被告是xxx公司1的法定代表人，也是高尔夫俱乐部的经营者，经过协商一致，被告同意也向原告借款。庭审中，原告提交2011年7月25日，被告作为甲方（抵押人）、原告作为乙方（抵押权人）与作为担保人的车某签订的抵押借款合同，约定甲方因生产经营需要，向乙方申请借款。双方经协商一致同意，甲方以其所拥有的财产，作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下协议：乙方向甲方借款金额200000元，借款期限自2011年7月25日起至2011年10月24日止。如未能按期归还借款期限延长至实际付清止。甲方以xxx公司1、xxx公司2的全部股份及个人全部自有财产作抵押，向乙方提供担保。借款利率每月4000元。原告称其签订合同后给付车某一部分现金，具体金额记不清了，还用信用卡刷了被告提供的POS机，具体金额记不清了。原告提交其下中国工商银行账号为×××的交易明细，其中显示2011年7月3日卡取192000元，2011年7月4日卡取112000元，欲证明其给付车某现金的情况。因时间太长原告无法调取信用卡记录。后原告又称，该笔借款均为现金给付。车某于2011年7月26日给付原告利息4000元。被告称其并未收到该笔借款，是车某向原告借款，被告仅为担保人。被告认可车某是xxx公司1的实际控制人，由于其为外国人身份，所以才找被告担任法定代表人。庭审中，原告称2011年10月26日，车某向原告提供借款150000元用于高尔夫俱乐部的经营。当时被告提供了POS机，原告用其名下兴业银行信用卡刷了99900元，剩下款项是现金给付。原告提交其名下兴业银行信用卡对账单，其中显示2011年10月26日向xxx公司3支付99900元。原告提交其名下中国工商银行账号为×××的交易明细，其中显示2011年10月21日卡取150000元，欲证明原告手中有现金。被告称取现记录和信用卡对账单均不能体现原告向车某出借款项。庭审中，原告提交被告向其出具欠条一张，内容为：“今因车社长债务问题应偿还李忠国人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000．00元），本人愿意偿还此款，特此证明，还款人：崔英兰2011年12月29日。”原告称该欠条是2013年春天补写的。被告称该欠条是2011年12月29日当天写的，因为2011年12月车某跑了，原告就马上来找被告，在原告公司，欠条内容是原告写的，金额是原告算的，是本金。庭审中，被告提交其名下中国民生银行信用卡刷卡记录，其中显示2012年5月10日被告在xxx公司4支付39900元，证明其通过刷POS机的方式向原告还款39900元。被告提交中国银行转账支票存根，上显示出票日期13年2月6日，收款人原告，金额55500元，用途为还款，证明被告向原告偿还借款本金55500元。原告对上述两笔还款金额予以认可，称55500元中55000元是还款，500元是支票提现费，认可偿还95400元本金。被告提交中国银行转账支票存根，上显示出票日期2011年10月10日，收款人为xxx公司5，金额95000元，用途为还款，证明被告向原告偿还借款本金95000元。原告对此不予认可，称该公司与原告无关。被告称还给付了2011年底的利息，有的是给的现金，时间太久记不清了。原告对此不予认可。另，原告称其抵押借款合同的原件被原委托诉讼代理人王亮亮丢失。以上事实，有抵押借款合同复印件、欠条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否形成民间借贷关系。根据双方的陈述和原告提交的抵押借款合同、信用卡记录可知，虽为车某向原告提出借款，且款项亦给付车某和车某实际控制的公司，但被告对车某向原告借款系明知，且在抵押借款合同中作为借款人和抵押人签字，并为车某向原告的债务向原告出具欠条，自愿承担还款义务，应当认定为债务加入，故其应当向原告承担还款义务。关于借款本金的金额，原告称其借款本金共计350000元，由2011年7月25日抵押借款合同中载明的借款金额200000元和2011年10月26日的借款150000元构成，但其主张的2011年10月26日的借款仅有99900元的信用卡刷卡记录，未提交其他证据。本院对该笔借款原告主张的金额难以采信。原告提交的2011年12月29日欠条上载明的金额为255000元，原告称该欠条为2013年春季补写，该金额为350000元减去被告2012年5月10日和2013年2月6日已还的95000元后计算的金额，被告对此不予认可。结合现有证据，本院认定借款本金为299900元。被告于2011年12月29日向原告出具欠条，自愿偿还255000元，本院对此不持异议。原告主张欠条为2013年补写，但未向本院提供证据，本院对此不予采信。在出具欠条后，被告已偿还借款本金95400元。被告主张的其他还款，未向本院提供实据，原告亦不予认可，本院对被告的该意见不予采信。故本院认定尚欠借款本金金额为159600元。因欠条中并未写明还款期限，原告于2017年10月31日起诉要求被告承担还款责任，逾期还款的利息应自该日起算。关于被告针对诉讼时效的抗辩，因欠条中并未约定还款期限，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔英兰于本判决生效后七日内偿还原告李忠国借款本金十五万九千六百元。二、被告崔英兰于本判决生效后七日内给付原告李忠国利息（以十五万九千六百元为基数，自二○一七年十月三十一日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。三、驳回原告李忠国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5118元，由李忠国负担1626元（已交纳）；由被告崔英兰负担3492（原告李忠国已预交，被告崔英兰于本判决生效后七日内给付原告李忠国）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  陈立芬人民陪审员  王胜太二〇一九年十月三十日书 记 员  夏 竹