北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初4119号原告：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市绍兴路398号国投大厦801室。法定代表人：张陈，执行董事。委托诉讼代理人：沈虹，女，杭州坤盛资产管理有限公司职员。委托诉讼代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。被告：侯占田，男，1968年3月16日出生，汉族，现羁押于潮白监狱。被告：白世洁，女，1974年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称杭州坤盛公司）与被告侯占田、白世洁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州坤盛公司的委托诉讼代理人沈虹、陈为奇，被告白世洁到庭参加诉讼，被告侯占田未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州坤盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令侯占田偿还到期借款本金8700000元及截至2017年12月1日的利息698596.67元，并支付自2017年12月2日起至实际给付之日止的罚息（按照广发银行《个人额度贷款合同》约定的罚息标准计算，以前述借款本金为基数）；2、判令白世洁对上述债务承担连带清偿责任；3、侯占田、白世洁承担诉讼费用。事实及理由：2014年3月，广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与侯占田签订《个人额度贷款合同》，2014年3月31日，广发银行北京分行依约向侯占田放贷870万元，借款借据中的借款期限为2014年3月31日至2015年3月31日，而侯占田至今仍未依约还款，已严重违约。2017年广发银行北京分行将该债权转让给宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙），后该合伙企业于2017年10月24日同杭州坤盛公司签订债权转让协议，将该债权转让给杭州坤盛公司，故侯占田应按照《个人额度贷款合同》中约定的借款条款偿还所欠杭州坤盛公司本金、利息及罚息。《个人额度贷款合同》签订时，侯占田与白世洁仍处于婚姻存续状态，侯占田在婚姻关系存续期间所负的债务应当按照夫妻共同债务处理，白世洁应对侯占田所负债务承担连带清偿责任。被告侯占田于本院前往潮白监狱对其询问时辩称：借款属实，本金确实未偿还，我方同意偿还，但现在没有能力偿还，利息偿还了一部分，具体金额需要核实，如有异议，书面回复法院。借款8700000元系用于企业经营，白世洁对借款不知情，白世洁没有使用借款，也没有参与公司经营。被告白世洁辩称，杭州坤盛公司主张的该笔债务并非共同债务，我不需要承担任何连带责任和诉讼费用，婚姻法规定的共同债务需要以共同意愿为前提，合同不是我签的，抵押也不是我的本意，本案中缺乏夫妻共同意愿这一事实，我也没有对这笔债务进行追认，涉案借款并未用于家庭生活，借款时正是我与侯占田离婚期间，双方分居，关系非常紧张，我正在东城法院向侯占田主张孩子的抚养费。涉案债务数额巨大，也没有用于家庭生活，我自己没有使用，之前的法律文书也已经认定该笔债务应当由侯占田偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：签订时间为2014年3月31日，编号为201415广发助贷字第0245号的《个人额度贷款合同》载明，贷款人（甲方）为广发银行北京分行，借款人（乙方）为侯占田，丙方一（抵押人）为侯占田，丙方二（保证人）为白世洁；甲方给予乙方的借款额度为8700000元，期限自2014年3月31日至2017年3月31日，用于北京怡和防腐工程有限公司的生产经营；保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证；抵押人以本合同附件《抵押财产清单》所列之抵押财产为本合同项下借款提供抵押担保。该合同第17页下方有“白世洁”签字。该合同落款处甲方为广发银行北京分行捺印，乙方和丙方一处分别为侯占田签字，丙方二处有“白世洁”的签字。在该合同附件《抵押财产清单》中，广发银行北京分行（抵押权人）和侯占田（抵押人）约定，侯占田将北京市朝阳区青年路西里和北京市朝阳区郎各庄两套房屋抵押给广发银行北京分行作为担保。白世洁对该合同上的两处“白世洁”签字表示异议，否认为其本人的签字，并在北京市东城区人民法院（2015）东民初字第20247号案件中，申请对该合同中“白世洁”签名与样本签名是否为同一人所写进行司法鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心经鉴定，向北京市东城区人民法院出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：检材合同中两个“白世洁”签名与样本签名均不是同一所写。白世洁及广发银行北京分行对该鉴定意见均无异议。2014年3月31日，广发银行北京分行出具的《借款借据》载明，借款人侯占田，借款金额870万元，借款期限自2014年3月31日至2015年3月31日，利率8.4%/年，借款用途为生产经营。当日，广发银行北京分行向侯占田支付了借款金额870万元。2015年12月18日，广发银行北京分行（作为甲方）与宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）（作为乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲、乙双方于2015年12月18日签订编号为广发北京债转2015-2号《债权转让合同》，约定由甲方向乙方转让该《债权转让合同》附件所列明的资产包债权。甲方将其对借款人侯占田债权转让给乙方，截至转让基准日2015年10月29日该债权本金余额为8700000元，利息余额为639388.53元，根据《债权转让合同》的约定，自乙方付清转让价款之日起，本协议第一条所述贷款债权及相关从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有）归乙方所有，因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于利息、复利、罚息、迟延履行金以及主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，以及与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济，包括债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利等，随主债权自基准日起一同转让给乙方。前述债权自基准日起产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。后附债权清单载明债务人名称为侯占田，本金8700000元，截止至2015年10月29日的利息为639388.53元。2017年5月31日，广发银行北京分行向北京市长安公证处申请对其以邮政特快专递方式邮寄文件的过程进行证据保全。（2017）京长安内经证字第17269号《公证书》载明，本公证员和公证助理李X于2017年5月31日会同申请人的代理人向XX到北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦地下一层北京市东区邮电局三源里邮电支局富华大厦邮电所，由向XX将本公证书后附《债权转让暨催收通知》以特快专递方式邮寄至北京市朝阳区东三环南路，收件人侯占田，并取得编号为XXX的《国内标准快递》详情单一份。（2017）京长安内经证字第17270号《公证书》载明，本公证员和公证助理李X于2017年5月31日会同申请人的代理人向XX来到北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦地下一层北京市东区邮电局三源里邮电支局富华大厦邮电所，由向XX将本公证书后附《债权转让暨催收通知》以特快专递方式邮寄至北京市朝阳区东三环南路，收件人白世洁，并取得编号为XXX的《国内标准快递》详情单一份。上述《债权转让暨催收通知》的内容为：广发银行北京分行特此正式通知侯占田、白世洁，本公司在附件一所列债权项下的所有权利/权益（包括但不限于债权本金、利息、罚息、复利、迟延履行金、诉讼费、保全费等实现债权的费用，以及与实现和执行贷款债权相关的全部权利等）已转让给宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙），贵方应自收到本通知之日起向宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）履行上述债权项下的全部义务，附件一债权清单载明债务人名称为侯占田，本金为8700000元，截止至2015年10月29日的利息为639388.53元。2017年7月6日，广发银行北京分行与宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）在《金融时报》刊登了《广发银行北京分行与宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求借款人侯占田立即向宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）履行还款义务。2017年，宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）（作为甲方、转让方）与杭州坤盛公司（作为乙方、受让方）签订《债权转让协议》约定，转让方将其于附件所列《债权资产清单》项下拥有的债权依法转让给受让方，转让方在与转让债权资产对应的贷款合同等法律文件项下的全部权益同时一并转让给受让方，转让方特此确认该等债权资产已向受让方转让的事实。附件《债权资产清单》中列明，借款人侯占田，本金8700000元，暂计至基准日2015年10月29日的利息为639388.53元，贷款合同编号为201415广发助贷字第0245号。2017年12月13日，杭州坤盛公司在《江南时报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求公告清单中载明的包括侯占田在内的19名债务人，从公告之日起立即向杭州坤盛公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。另，白世洁为主张杭州坤盛公司主张的案涉债务并非共同债务，白世洁不应承担连带清偿责任，向本院提交了以下证据：1、（2017）京02民终1705号（以下简称第1705号）案件判决书。该案系白世洁不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字20247号民事判决书提出上诉的二审判决，判决书显示，上诉人为白世洁，被上诉人为广发银行北京分行、侯占田，上诉请求为撤销一审判决，改判支持白世洁一审诉讼请求或将案件发回重审，并判令广发银行北京分行、侯占田承担一、二审案件受理费、公告费、鉴定费。第1705号判决书确认了以下事项：（1）《个人额度贷款合同》中加盖了广发银行北京分行个人贷款合同专用章，并有侯占田、“白世洁”的签名，但“白世洁”的签名经司法鉴定并非白世洁本人所签，白世洁亦否认该签名的真实性，故北京市第二中级人民法院认定白世洁并非《个人额度贷款合同》的合同签约人，《个人额度贷款合同》中约定的任何由白世洁承担的合同义务均对白世洁不发生法律效力。（2）《个人额度贷款合同》中约定侯占田为向广发银行北京分行借款而提供房屋抵押担保，将北京市朝阳区青年路和北京市朝阳区郎各庄两套房屋抵押给广发银行北京分行。该两套房屋系侯占田与白世洁婚姻关系存续期间购买，在没有证据证明侯占田与白世洁就婚姻关系存续期间所得的财产作出特别约定的情况下，该两套房屋应属于侯占田与白世洁夫妻共同共有财产。广发银行北京分行在与侯占田签订《个人额度贷款合同》时，应当审查该两套房屋的共有人情况。白世洁并未签字同意将该两套房屋抵押给广发银行北京分行，亦未对侯占田抵押该两套房屋的行为作出追认。在侯占田与广发银行北京分行签订《个人额度贷款合同》时，侯占田与白世洁正在进行离婚诉讼，且广发银行北京分行发放给侯占田的借款的用途是用于北京怡和防腐工程有限公司的生产经营，广发银行北京分行没有证据证明白世洁知道或应当知道侯占田将该两套房屋抵押给广发银行北京分行而未提出异议。广发银行北京分行与侯占田签订《个人额度贷款合同》过程中违反个人贷款管理相关监管法规，未审查侯占田用于抵押的涉案两套房屋的共有人情况，未尽审慎审查义务，故北京市第二中级人民法院无法认定广发银行北京分行具有善意。因此，侯占田在《个人额度贷款合同》中与广发银行北京分行约定将涉案两套房屋抵押给广发银行北京分行，系擅自处分夫妻共同共有财产，《个人额度贷款合同》中约定的侯占田将北京市朝阳区青年路西里和北京市朝阳区郎各庄两套房屋抵押给广发银行北京分行的抵押担保条款应认定为无效。（3）《个人额度贷款合同》中约定广发银行北京分行给予侯占田借款8700000元并约定了广发银行北京分行和侯占田基于借款法律关系的权利义务，该部分内容不违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效。虽然《个人额度贷款合同》中的抵押担保条款无效，但不影响借款相关条款的效力，白世洁主张该部分合同条款无效，缺乏事实和法律依据。2、（2013）东民初字第08784号民事判决书以及（2014）二中民终字第06687号民事判决书。白世洁曾将侯占田以离婚纠纷为案由起诉至北京市东城区人民法院，2014年4月30日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第08784号民事判决书，判决：（1）准许白世洁与侯占田离婚；（2）双方所生女孩侯XX由白世洁抚养；本判决生效当月起，侯占田每月给付侯XX抚养费八千元，至其十八周岁时止；（3）本市丰台区星河苑XXX号楼房一套、本市朝阳区百子湾XXX楼房一套、本市朝阳区东三环南路XX号楼房一套均归侯占田所有，上述房屋所欠贷款由侯占田偿还；登记在侯占田名下本市朝阳区青年路西里楼房一套变更归白世洁所有，房屋所欠贷款由侯占田偿还；本市朝阳区青年路西里楼房一套归白世洁所有（已履行）；侯占田名下银行存款归其所有，侯占田于本判决生效后三十日内给付白世洁人民币三万元；（4）侯占田于本判决生效后三十日内给付白世洁精神抚慰金五万元；（5）驳回白世洁、侯占田的其他诉讼请求。侯占田不服上述判决结果，提出上诉。2014年8月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第06687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有双方当事人陈述及生效判决书、债权转让协议、个人额度贷款合同、借款借据、公证书、《广发银行北京分行与宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等在案佐证。本院认为：广发银行北京分行与侯占田签订的《个人额度贷款合同》中约定广发银行北京分行给予侯占田借款8700000元并约定了广发银行北京分行和侯占田基于借款法律关系的权利义务，该部分内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现查明广发银行北京分行依约向侯占田发放了贷款，侯占田未能依约偿还利息，到期亦未偿还相应本金，应承担相应的还本付息的义务，并支付相应的罚息。杭州坤盛公司作为债权受让人，在受让债权后，依法向侯占田履行了债权转让通知义务，属于合法的债权受让人，侯占田应当承担向债权受让人杭州坤盛公司偿还尚欠全部本息并支付罚息的义务，杭州坤盛公司主张的本金、利息及罚息计算方式符合合同约定及法律规定，本院予以支持。夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动，履行法定义务以及共同生产、生活过程中所负的债务。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”但该规定的法理基础是家事代理制度，即夫妻因家庭日常生活事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并不意味着所有发生于夫妻关系存续期间的债务均属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在上述规定的基础上进一步细化完善了夫妻共同债务的认定标准，其第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务属于侯占田以个人名义所负，且发生于侯占田与白世洁的离婚纠纷期间，由于债务本金高达8700000元，显然已经超出家庭日常生活所需，故判断其是否属于夫妻共同债务的关键在于杭州坤盛公司能够举证证明该债务用于侯占田、白世洁的共同生活、共同生产经营或者基于侯占田、白世洁的双方共同意思表示所负。本案中，白世洁并未在《个人额度贷款合同》上签名，事后也未追认该笔借款，因此，涉案债务并非基于侯占田与白世洁的共同意思表示所负。侯占田与广发银行北京分行签订的《个人额度贷款合同》中约定，借款用于北京怡和防腐工程有限公司的生产经营，杭州坤盛公司提交的证据也未能证明涉案债务用于侯占田、白世洁的共同生活、共同生产经营。因此，涉案债务不属于侯占田、白世洁的共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告侯占田于本判决生效之日起十日内向原告杭州坤盛资产管理有限公司偿还借款本金8700000元，截至2017年12月1日的利息698596.67元；二、被告侯占田于本判决生效之日起十日内向原告杭州坤盛资产管理有限公司支付逾期罚息（以8700000元为基数，自2017年12月2日起至实际付清之日止，按照编号为201415广发助贷字第0245号的《个人额度贷款合同》约定的罚息标准计算）；三、驳回原告杭州坤盛资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77590元，保全费5000元，由被告侯占田负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  田献氢人民陪审员  曹海霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  林德森