wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11156号原告：郑州中原专利事务所有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号9幢24层2409号。法定代表人：李想，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张春，男，1963年3月19日出生，汉族，郑州中原专利事务所有限公司员工，住河南省郑州市金水区。（到庭）委托诉讼代理人：邢荣荣，女，1992年9月28日出生，汉族，郑州中原专利事务所有限公司员工，住河南省清丰县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000154735号关于第29205954号“中原”商标(简称诉争商标)驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与原告的在先注册商标相同。二、诉争商标、原告在先注册商标与第5749390号“中原华和及图”商标（简称引证商标一）不相同也不近似。三、引证商标一是“中原”是新华字典的词组，“华和”不是新华字典的词组，所以“中原”不是显著性较强的文字。再者，引证商标一中的图形是独创设计的，具有很强的显著性，二者结合显著性更强，所以被诉决定认定诉争商标与引证商标一均含显著性较强的文字“中原”的事实错误。四、诉争商标具有一定知名度。综上，诉争商标是原告在“中原”先注册商标的延伸申请，应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：292059543.申请日期：2018年2月8日。4.标识：5.指定使用服务：调解；仲裁；知识产权咨询等服务。二、引证商标一1.注册人：北京中原华和知识产权代理有限责任公司。2.注册号：5749390。3.申请日期：2006年11月27日。4.专用权期限至2024年9月13日。5.标识：6.核定使用服务：版权管理；法律服务；知识产权咨询等服务。三、其他事实被诉决定认为，鉴于第4616820号“中源及图”商标（简称引证商标二）因期满未续展已丧失商标专用权，故其不再成为诉争商标初步审定的在先权利障碍。原告对此无异议。被诉决定认为，第25265126号“中原国际航空AIRCENTRALCHINA”商标（简称引证商标三）在商标异议程序中，其权利状态尚不确定，但不影响本案结论，故不再对引证商标三作为在先权利进行比对。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均含有显著性较强的文字“中原”，若共存于同一种或类似服务上，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认，因此构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认，故原告的该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告郑州中原专利事务所有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州中原专利事务所有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢906号徐永吉：关于徐永吉与邱启军交通事故损害赔偿纠纷一案，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81022号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钟育东，男，1979年8月26日出生，畲族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟育东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告钟育东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、钟育东偿还借款本金12500.01元;2、钟育东偿还借款期限内利息1287元；3、钟育东支付自2019年8月22日起至实际给付之日的罚息（以12500.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告钟育东承担。被告钟育东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月21日，借款人钟育东与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1205.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向钟育东约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称钟育东自2018年6月22日开始逾期，截至2019年7月18日，钟育东尚欠借款本金12500.01元，利息1287元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钟育东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由钟育东与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明钟育东应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与钟育东签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钟育东应当按期支付利息并偿还本金。现钟育东逾期还款，国美公司要求钟育东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟育东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟育东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500.01元、借款期限内利息1287元；二、被告钟育东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告钟育东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81679号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖国林，男，1982年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市上思县。被告：谭灵灵，女，1983年4月21日出生，汉族，住广西桂林市荔蒲县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金110162.56元、利息1247.19元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息414元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年11月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额176680元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金110162.56元、利息1247.19元、罚息414元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖国林、谭灵灵于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金110162.56元、利息1247.19元、罚息414元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赖国林、谭灵灵于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赖国林所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元、公告费260元，由被告赖国林、谭灵灵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23743号原告：陈天梅，女，1972年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李建永，男，1963年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告陈天梅与被告李建永生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈天梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈天梅申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈天梅撤诉。审判员  陈永富二〇一九年十月十八日书记员  吴 丽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2829号原告：柯琴，女，1986年9月15日出生，汉族，北京逸丝风尚美容美发有限公司职员。委托诉讼代理人：庞吉辰，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉文，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告：北京磊成世纪投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3666室。法定代表人：范树刚，执行董事。原告柯琴与被告北京磊成世纪投资管理有限公司（以下简称磊成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告柯琴的委托代理人庞吉辰、张玉文到庭参加诉讼，被告磊成公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。柯琴向本院提出诉讼请求：1、判令磊成公司返还收取柯琴的团购费56000元；2、磊成公司支付以56000元为基数，自2018年10月30日至实际付清之日止的利息1049元（暂计算至2019年3月22日）。事实与理由：2017年5月19日，我与荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）签订《认购协议书》，购买位于唐山市荣盛未来城X号商品房，当时磊成公司也参与到房屋销售活动中，且以电商活动“团购优惠，预交6万元可以折抵10万元购房款”。2017年5月21日，我同意参加该活动，为此磊成公司通过POS机刷卡，取走我购房团购费5.6万元，其余4000元由北京意家科技有限公司收取。之后，因不能办理贷款，导致我们的房屋买卖合同无法履行，我向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，要求解除房屋买卖关系并要求返还相关购房款等费用，经调解，我们的房屋买卖合同关系已经解除，相关费用包括4000元已经退还。上述合同解除后，磊成公司收取的5.6万元团购费已经丧失合法基础，经催要，被告拒不退还，故起诉。磊成公司经本院依法传唤，未到庭应诉，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：2017年5月19日，柯琴与唐山荣盛公司就购买未来城项目商品房签订认购协议书，约定柯琴购买未来城项目X层房屋，商品房单价24333.91元每平方米，单价优惠构成备注6万抵10万，签订协议书时出卖人交付认购金2万元，不退、不换、不更名。2017年5月19日，柯琴向荣盛公司交纳定金2万元，荣盛公司出具了收据。2017年5月21日，柯琴以POS机签购的形式向磊成公司支付56000元（签购单显示的商户名称为磊成公司丰台店），同日，磊成公司向柯琴出具收据，注明该费用系未来城X团购费，磊成公司在该收据中加盖财务专用章。2018年5月18日，河北省唐山市丰南区人民法院作出（2018）冀0207民初2120号民事调解书，确认：1、柯琴与荣盛公司之间的关于荣盛未来城X号商铺房屋买卖合同关系解除；2、荣盛公司给付柯琴购房款80634元；……6、北京意家科技有限公司返还柯琴电商（团购）费4000元。本案在审理中，经查询，磊成公司在登记机关登记的住所地为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3666室，经本院现场寻找，并不存在该地址。柯琴通过自己委托的律师，分别于2018年10月15日、22日，向磊成公司通过EMS送达了律师函，说明要求磊成公司退还5.6万元；另外通过手机信息的方式与磊成公司的法人范树刚联系，向其催要5.6万元，但均未确定寄送的地址系磊成公司的所在地，发送信息的电话系磊成公司法人持有。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行答辩和质证的权利，被告磊成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。商品房的销售可以采取多种形式，团购作为一种新兴的消费方式和促销模式，可以提升客户与商家的谈判议价能力，商家可以给出低于零售价格的团队折扣。本案中，磊成公司组织未来城项目商品房团购活动，该公司收取柯琴5.6万元并出具收据，双方之间因团购活动的组织和参加而形成合同关系，磊成公司负有的义务为保证被推荐人即团购参加人在开发商处购买商品房时享受对外公布销售价格基础上减免总价的优惠。不仅是在订立商品房买卖合同时使买受方按照优惠价格购买商品房，还应使买受方能够通过合同的履行实际享受到减免房屋价款的优惠，否则难以实现买受方支付该款项的目的。柯琴和荣盛公司签订的商品房买卖合同已经解除的情况下，柯琴事实上已不能享受购房折扣的优惠，给付该款项的目的无法实现，磊成公司应当返还5.6万元团购费。对柯琴要求磊成公司返还5.6万元的诉讼请求，本院予以支持，柯琴主张磊成公司支付利息的起始时间缺乏依据，本院以柯琴起诉时间，即2019年4月2日为计算利息起始日期。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京磊成世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还柯琴团购款56000元及利息（以56000万元为基数，自二○一九年四月二日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回柯琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百二十五元，由北京磊成世纪投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由北京磊成世纪投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜 宇人民陪审员  范莉萍人民陪审员  石 冰二〇一九年十月二十三日法官 助理  陈新明书 记 员  孟 燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4594号原告：林向阳，男，1980年9月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江西省宁红集团有限公司，住所地江西省修水县城南秀水大道下路源路口。法定代表人：朱丽俐，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：甄海龙，北京盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第42971号关于第20640912号“福宁红”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.被告送达程序违法，原告未收到《商标评审案件答辩通知书》及相关材料，剥夺了其参加商标评审程序的权利；2.“福宁红”商标不存在恶意抢注，福宁是原告家乡福建省霞浦县的历史旧称，因古代称为福宁州和福宁府，所以所产的红茶被称为“福宁红茶”。“福宁红”是福建霞浦当地的一款特色红茶，与江西宁红集团本就是两个不同地域的不同产品，所以“福宁红”和“宁红”不构成近似商标。综上，请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：206409123.申请注册日期：2016年7月14日4.核准注册日期：2017年10月28日5.专用权期限至：2027年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3002）：用作茶叶代用品的花或叶；茶等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：8169613.申请注册日期：1994年4月1日4.注册公告日期：1996年2月21日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3002）：茶；茶叶等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：57202753.申请注册日期：2006年11月13日4.注册公告日期：2009年9月14日5.专用权期限至：2029年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3002；3004-3006；3008；3011）：茶叶代用品；非医用营养液；豆粉；糕点等。四、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘证据）：1.第三人分公司营业执照及关联说明；2.引证商标使用证据材料；3.生产许可证件及检验报告；4.第三人所获荣誉等。诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.诉争商标注册证；2.产品照片。诉讼阶段，第三人提交了以下主要新证据（复印件）：1.第三人北京分公司营业执照和情况说明；2.宁红馆照片；3.第三人生产许可证及检测报告；4.引证商标使用照片；5.荣誉证书；6.名人题词、合影；7.第三人宁红商标注册情况。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审及本案诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人的诉辩意见，本院总结争议焦点并逐一评述如下：一、关于被告送达《商标评审案件答辩通知书》、被诉裁定是否符合法定程序的问题原告认为被告在商标评审程序中没有通知原告，导致原告未能参与商标评审继而不能陈述意见，违反法定程序。《中华人民共和国商标法实施条例》第十条规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达。《商标评审规则》第五十四条规定，商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄方式送达当事人。商标评审委员会向当事人邮寄送达文件被退回后通过公告送达的，后续文件均采取公告送达方式，但当事人在公告送达后明确告知通信地址的除外。本案中，诉争商标档案上载明的收件地址与本案诉讼中送达地址相同，现被告向上述地址邮寄的《商标评审案件答辩通知书》、被诉裁定未被退回，而原告对其主张又未提交相应的证据，故可以认定被告履行了相应职责并不存在过错，送达程序不违反法律规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。商品类似，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认知综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，原告主张诉争商标“福宁”来源于其家乡福建省霞浦县的历史旧称“福宁州和福宁府”。本院认为，福宁作为历史旧称属于公有领域中的公知词汇，任何人均有可能将其使用为商标，判断是否构成商标法意义上的近似商标，关键在于是否足以引起消费者的混淆误认。首先，诉争商标“福宁红”完整包含了引证商标一的主要文字认读部分“宁红”、引证商标二“宁红”,且未形成区别于引证商标一、二的特殊含义，故诉争商标与引证商标一、二已经构成近似商标。其次，诉争商标核定使用的“用作茶叶代用品的花或叶、茶”等商品与引证商标一核定使用的“茶、茶叶”等商品、引证商标二核定使用的“茶叶代用品”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近,属于类似商品。考虑到引证商标在核定使用的茶叶商品上具有一定的知名度，若诉争商标和引证商标共存于上述商品上，容易导致相关公众的混淆或误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用于相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林向阳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林向阳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邢 涛人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保516号申请人:杨建波，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：李颖，女，汉族，职业不详，住河北省廊坊市固安县。申请人杨建波与被申请人李颖机动车交通事故纠纷一案，认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李颖名下的车牌号为×××小型普通客车一辆予以保全查封。申请人杨建波已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人杨建波的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将停放在北京黄村桥停车场内的登记在被申请人李颖名下的车牌号为×××北京牌小型普通客车一辆予以查封，查封期间不得为产权人办理产权变更登记手续。案件申请费1248元由申请人杨建波负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人杨建波应当在本裁定书送达后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十六日书记员  路小娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29940号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：黄达锦，男，1963年2月8日出生，汉族，户籍地福建省永定县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄达锦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告黄达锦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令黄达锦立即偿还平安银行贷款本金50万元，截至2019年2月21日的利息14206.75元、罚息362565元、复利138439.52元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2013年12月17日，平安银行与黄达锦签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但黄达锦未按约清偿贷款本息，构成违约。被告黄达锦作出答辩。经审理查明：平安银行与黄达锦签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予黄达锦信用额度，依黄达锦申请实际发放贷款50万元，贷款期限3个月，自2015年9月28日至2015年12月28日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放至黄达锦指定的6230尾号3758的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如黄达锦违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求黄达锦返还所有贷款本息，黄达锦还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后黄达锦出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金50万元、利息（含罚息）376771.75元、复利138439.52元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有黄达锦身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与黄达锦签订贷款合同,平安银行按照约定向黄达锦发放贷款，黄达锦应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄达锦于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50万元，支付利息（含罚息）376771.75元、复利138439.52元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄达锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13937元，由被告黄达锦负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告黄达锦负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12173号原告：中大鸿嘉智能科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙小芳，总经理。委托诉讼代理人：赖春华，北京市中银律师事务所律师。被告：陈武，男，1991年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告中大鸿嘉智能科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告陈武（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖春华，被告的委托诉讼代理人李媛媛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损害赔偿864212元；2、本案诉讼费、律师费和其他费用由被告承担。事实和理由：2018年10月15日22时20分，被告醉酒后驾驶原告所有的小型轿车（车牌号码：×××，车辆品牌型号：奥迪），在北京市朝阳区东四环内环主路大郊亭桥发生交通事故，致使原告车辆受损和其他损失。经《北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队道路交通事故认定书》京公交（朝劲）简认字[2018]第A30号认定，被告负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条的规定，被告因过错侵害了原告的权益，应当相应地承担侵权责任。被告答辩称，原告作为车辆所有人、管理者对该车辆有管理和保管义务，将车辆交给醉酒的被告进行驾驶，原告作为车辆所有人有一定过错。被告经过在市场询价，得出的结论是该车辆在未发生事故前，其价值为400000元左右，原告主张的维修费过高。该车辆尚未进行维修，原告没有维修发票和清单支持其主张，而车辆修理的价格及配给供应渠道也是随着市场变化，价格不稳定，所以被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日22时20分，被告醉酒后驾驶原告所有的车牌号码×××车辆品牌型号奥迪牌小型轿车（以下简称案涉车辆），在北京市朝阳区东四环内环主路大郊亭桥发生交通事故，致使案涉车辆受损。经《北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队道路交通事故认定书》京公交（朝劲）简认字[2018]第A30号认定，被告负全部责任。庭审中，原告申请对案涉车辆修复费用进行司法鉴定，本院启动鉴定程序，对案涉车辆修复费用进行了司法鉴定。先后经法大法庭科学技术鉴定研究所和北京晶实机动车鉴定评估有限公司鉴定，并出具法大（2019）物检字第2025号鉴定书和晶实鉴损字（2019）第0927-164号鉴定结论书，案涉车辆的修复费为494628元。被告称，原告对事故的发生亦负有一定责任，原告不予认可，被告未就原告应负责任举证证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本院查明事实，被告醉酒驾车发生交通事故，经交通部门认定被告对交通事故的发生承担全部责任，案涉车辆登记在原告名下，故被告应当就其过错造成的案涉车辆的损失向原告承担赔偿责任。经鉴定机构鉴定，案涉车辆的修复费为494628元，被告应当予以支付。关于原告主张的律师费，因本案系侵权责任纠纷，双方并未就律师费支付方式进行约定，故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈武于本判决生效之日起七日内赔偿原告中大鸿嘉智能科技（北京）有限公司车辆修复费四十九万四千六百二十八元。二、驳回原告中大鸿嘉智能科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6221元，由被告陈武负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告中大鸿嘉智能科技（北京）有限公司负担2221元（已交纳），鉴定费80000元由被告陈武负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告中大鸿嘉智能科技（北京）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 曹 勇人民陪审员 张 昕人民陪审员 时跃捷二〇一九年十月三十一日法官 助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42883号原告:王媛琴，女，1962年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王媛琴与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王媛琴之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王媛琴向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金540936元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年8月2日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区X住宅小区X号楼X单元X层X号号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金540936元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王媛琴提交于2006年8月2日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王媛琴提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王媛琴，并于2010年6月29日实际交付给王媛琴的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王媛琴提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金数额，关于该证据来源，王媛琴表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月2日，王媛琴与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王媛琴向泰跃公司购买位于海淀区X住宅小区X号楼X单元X层X号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向王媛琴（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向王媛琴交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王媛琴称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王媛琴签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王媛琴的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王媛琴在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向王媛琴交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王媛琴于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王媛琴直至2019年5月才向本院提出本案诉讼,主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王媛琴虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王媛琴的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王媛琴在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王媛琴关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王媛琴向泰跃公司主张逾期交房违约金之诉请，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回王媛琴的全部诉讼请求。案件受理费9210元,由王媛琴负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5564号原告：荣成市鼎杰房地产开发有限公司，住所地荣成市崖头街道办事处马安屯村。法定代表人：贾玉民，董事长。委托诉讼代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：党银龄，山东荣顺律师事务所律师。被告：曲晓丹，女，1975年12月31日出生，汉族，住荣成市。原告荣成市鼎杰房地产开发有限公司与被告曲晓丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人党银龄到庭参加诉讼，被告曲晓丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。荣成市鼎杰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方签订的《山东省新建商品房买卖合同》；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月28日，原、被告签订《山东省新建商品房买卖合同》，合同编号为201808280046，合同约定：原告将自己开发的商品房出卖给被告，商品房位于荣成市，预测建筑面积79.39平方米，购房款共计483403元。被告仅支付首期房款213403元，尚欠购房款270000元未支付。2018年8月30日，原、被告签订《补充协议》。协议约定如果被告不按照约定付清全部房款，则原告有权解除合同收回房屋，现被告不按期付款的行为属于严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。曲晓丹未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原、被告签订了《山东省新建商品房买卖合同》（预售），合同编号：201808280046号，约定被告购买原告开发的荣成市房及储藏室，房款合计为483403元，原告应当在2020年12月31日前将符合合同约定的商品房交付被告使用。合同约定房款的支付方式为：“商业贷款270000元，买受人（被告）应当于2018年5月25日前支付首期房价款213403元，占全部房价款的44%。余款270000元向山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头支行申请贷款支付。”被告于2018年5月25日支付了相应的款项213403元。2018年8月30日，原、被告签订《补充协议》，内容载明：“甲方（出卖方）：荣成市鼎杰房地产开发有限公司乙方（买受方)：曲晓丹甲乙达成如下补充协议：一、由于本合同中约定乙方部分房款是以银行贷款支付，如果在本合同及补充协议签署后两个月内乙方因自身原因（包括但不限于个人征信不合格等不符合银行贷款要求）无法与银行达成借款协议，则乙方同意在本协议签署三个月内以现金方式付清全部房款。二、如果乙方在上述第一条约定期限内既无法办理贷款手续，也不按照约定以现金方式付清全部房款，则甲方有权利解除合同收回房屋……”。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应按照合同约定履行己方的义务，依法成立的合同受法律的保护。本案中，原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受到法律保护。被告未按照合同约定按期交纳剩余房款，原告有权按照合同约定解除合同收回房屋。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告曲晓丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告荣成市鼎杰房地产开发有限公司与被告曲晓丹签订的《山东省新建商品房买卖合同》（合同编号：201808280046号）。案件受理费100元，由被告曲晓丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周振宇二〇一九年十月二十九日书记员  王莉婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2045号 原告：刘好月，男，汉族，1951年12月20日出生，山东省菏泽市牡丹区人。 委托诉讼代理人:闫庆杰，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告:李锡东，男，汉族，1965年3月1日出生，昌邑市人，现住，系该养鸡场业主。 原告刘好月与被告李锡东劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘好月及其委托诉讼代理闫庆杰到庭参加诉讼，被告李锡东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘好月向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告劳动报酬13500元；诉讼费用由被告承担。 事实和事由:原告从2018年3月份至11月份在被告处干活，被告支付部分工资，尚欠13500元工资未付，被告为原告出具工资对帐单二份。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 李锡东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月份至11月份期间，原告在被告李锡东所开办的养殖场从事工作，原告提出在被告处养鸡，日工资150元。原告主张被告欠其工资13500未支付，为此提供了两份所谓的工资对账单，该两份证据中罗列了部分数字，并未被告的签字，且与原告的陈述不相符，因此，仅凭该证据不能证明被告欠原告劳动报酬的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据并不能证明被告所欠原告劳务费的事实，因此，原告主张被告欠其劳务费的事实不清，要求被告支付劳动报酬的证据不足，对此本院不予认定。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘好月的诉讼请求。 案件受理费137.5元，由刘好月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成林 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  郭海英 二〇一九年十月十日 书 记 员  夏天华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4230号原告：曹喜魁，男，1958年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：陶思蓓，女，1995年11月2日出生，满族，住黑龙江省伊春市西林区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：北京北斗星美术培训中心有限公司，住所地北京市昌平区水库路16号院二区18号楼2层201。法定代表人：王英杰，男，1983年1月21日出生，汉族，该公司经理，住北京市昌平区。原告曹喜魁与被告陶思蓓、被告北京北斗星美术培训中心有限公司（以下简称北斗星公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹喜魁的委托诉讼代理人吴青江，被告陶思蓓的委托诉讼代理人张博远，被告北斗星公司的法定代表人王英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹喜魁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1556.06元、住院伙食补助金3360元、残疾赔偿金249444元、被扶养人生活费9960.75元、精神损害抚慰金30000元、误工费43800元、护理费18000元、营养费9000元、交通费800元；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：曹喜魁系北京市昌平区水库路随园小区保安，陶思蓓在2017年9月7日17时许在曹喜魁工作的小区内发放小广告，曹喜魁上前制止时被陶思蓓撞倒。曹喜魁随即拨打110，北京市公安局昌平分局松园派出所出警后以陶思蓓涉嫌故意伤害罪立案，陶思蓓于2018年11月20日解除了取保候审。办案民警告知原告案件不涉及刑事，就民事赔偿纠纷可以到北京市昌平区人民法院诉讼解决。就原告合理的赔偿部分，与被告协商未果，故诉至法院，请判如所请。陶思蓓辩称，不同意原告的诉讼请求，本案是因曹喜魁争夺被告持有的宣传单所发生，曹喜魁年龄较大，应当对自己所发生的行为有足够的预知，对自己的身体情况有足够的控制能力，对产生的后果应当有预见性，故对原告要求被告承担此次意外而产生的全部赔偿责任，我不同意，原告的伤情与我没有直接的因果关系。对于原告的诉讼请求，住院伙食补助金，每天的标准应当为50元；被扶养人生活费的金额不认可；精神损失费过高，我方不认可；误工费，我方不认可，需要原告提供单位出具的误工证明及工资未发放证明；护理费，原告主张的金额过高；营养费，原告主张的金额过高，应当按照每天30元计算；交通费，应凭票据计算，我们没有看到票据，不认可。我认为对曹喜魁受伤我应当承担次要责任或者没有责任，请法院根据过错程度进行判定。北斗星公司辩称，陶思蓓不是我公司员工，是我公司聘请的兼职小时工，本案与我公司没有关系，我公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日17时许，陶思蓓与同事在北京市昌平区菓岭小区幼儿园出口处的小广场处发宣传单，该小区保安曹喜魁上前制止，二人在争抢宣传物品的过程中，陶思蓓的左肩撞到了曹喜魁的右肩，致使曹喜魁倒地受伤。曹喜魁因本次事件受伤后在北京市昌平区医院住院治疗28天，其伤情被诊断为：左股骨颈骨折。在本案审理过程中，曹喜魁申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2019年5月20日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人曹喜魁的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%；2、被鉴定人曹喜魁的误工期180-365日，护理期90-150日，营养期90-180日。曹喜魁为此支付鉴定费4350元。曹喜魁本人为非农业户口。庭审中，陶思蓓与北斗星公司均称陶思蓓系北斗星公司的兼职小时工，其工作职责系发放宣传单，工作时间不固定，事发时其正在为北斗星公司发放宣传单。另查，原北京北斗星美术培训中心于2019年8月28日办理工商变更登记，变更后名称为北京北斗星美术培训中心有限公司。曹喜魁在本次事故中所受经济损失，在未确定责任比例的情况下，本院经核实依法确认为：医疗费1556.06元、住院伙食补助费2800元（28天×100元/天）、营养费6750元（135天×50元/天，酌定）、护理费12000元（120天×100元/天，酌定）、误工费28000元（8个月×3500元/月，酌定）、残疾赔偿金249444元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，以上共计310850.06元。上述事实，有当事人的陈述、住院病案、北京市工伤保险用人单位手工报销医疗费用结算拒付明细表、鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、居委会证明等证据材料在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事件中，陶思蓓在阻止曹喜魁没收、扣押宣传物品的过程中将曹喜魁撞倒致其受伤，具有过错，应承担侵权责任。曹喜魁强行没收、扣押陶思蓓的行为也是导致本次事件发生的原因之一，其自身亦存在一定过错，可以减轻陶思蓓的侵权责任，故对曹喜魁因本次受伤造成的合理损失，本院依据本案查明的事实及曹喜魁和陶思蓓的过错程度确定由陶思蓓承担70%的赔偿责任，曹喜魁自行负担其余30%的损失。北斗星公司辩称陶思蓓不是其公司员工，其不应承担赔偿责任，本院认为，北斗星公司、陶思蓓均认可陶思蓓系北斗星公司的兼职小时工，负责发放宣传单，陶思蓓是在为北斗星公司发放宣传单的过程中造成曹喜魁受伤，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故北斗星公司应根据陶思蓓所负责任比例承担赔偿责任。曹喜魁主张的医疗费、残疾赔偿金，合法有据，本院予以支持。曹喜魁主张的住院伙食补助费，本院按照其住院28天每天100元的标准计算；曹喜魁主张的误工费、护理费、营养费，本院参照鉴定意见及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持；曹喜魁主张的精神损害抚慰金，本院根据本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持；曹喜魁主张其母亲付桂英的被扶养人生活费，因付桂英户口本显示为职工，且曹喜魁未能提供证据证明付桂英无收入来源，故对曹喜魁的该项诉讼请求，本院不予支持；曹喜魁主张的交通费，本院根据曹喜魁就诊、就医等情况酌情认定，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京北斗星美术培训中心有限公司赔偿曹喜魁各项经济损失共计217595.04元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回曹喜魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6667元，由曹喜魁负担2103元，已交纳；由北京北斗星美术培训中心有限公司负担4564元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费4350元，由曹喜魁负担1305元，已交纳；由北京北斗星美术培训中心有限公司负担3045元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安玉霞人民陪审员  李启忠人民陪审员  艾亚军二〇一九年十月十八日书 记 员  陈 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29820号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：宋振兵，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成亮，河北金龙律师事务所律师。原告耿福增与被告腾讯科技（深圳）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月24日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20814号原告：北京汇诚名佳装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路333号B座一层161室。法定代表人：庄东明，总经理。委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。本院受理原告北京汇诚名佳装饰材料有限公司（以下简称汇诚公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据付款请求权纠纷一案。原告汇诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告票面金额299999.7元；2、被告给付原告利息1394.9元（自2019年8月24日起以299999.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，暂计算至2019年9月24日。事实与理由：2018年1月26日原告向被告承建的河北省廊坊市广阳区新朝阳广场的“新朝阳套房假日酒店”项目，供应2222.22平米实木地板，总价299999.7元，2018年10月24日被告向原告出具票面金额为299999.7元的电子商业承兑汇票，票据到期日为2019年8月23日，被告承诺到期无条件付款，但到期后被告经提示拒绝付款，故诉至法院。被告弘高公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，根据民诉法规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地管辖。申请人的住所地和票据支付地均为北京市朝阳区，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系票据付款请求权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第二款规定：票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，电子商业承兑汇票中未载明付款地，故本案应由付款人暨被告弘高公司的主要办事机构所在地人民法院管辖。弘高公司提交租赁合同证明其主要办事机构位于北京市朝阳区，且经（2018）京0114民初11514号、（2019）京0114民初18281号裁定书确认弘高公司的住所地暨实际经营地位于北京市朝阳区，因此本院认定弘高公司住所地位于北京市朝阳区。综上，本院对本案没有管辖权，弘高公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，裁定如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初1444号 原告：杨建忠，男，1943年12月19日生，侗族，住天柱县。 委托代理人（特别授权）：龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告：杨凤竹，女，1967年9月24日生，侗族，住天柱县。 原告杨建忠与被告杨凤竹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建忠的委托代理人龙运仙到庭参加了诉讼，被告杨凤竹经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨建忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元及资金占用利息（利息从借款之日按年利率6%计算至还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月28日被告向原告借款50000元，并出具了借条，口头承诺2016年6月31日还款。之后，经原告多次催要，被告均已没钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告杨凤竹未到庭，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨凤竹于2016年4月28日向原告杨建忠借款50000元，并出具了借条，借条中未载明借款期限和利息。因被告至今未偿还原告借款，原告遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杨凤竹向原告借款50000元，并出具了借条，其借款事实依法可以确认。因借条中未注明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉被告偿还借款本金50000元符合法律规定，本院予以支持。对于利息，庭审中原告已自愿放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨凤竹于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告杨建忠借款50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费560元，共计1610元由被告杨凤竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王志连 人民陪审员  廖德慧 人民陪审员  龙立桃 二〇一九年十月九日 书 记 员  吴秀铃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53896号原告：卢爱军，男，1982年5月3日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。被告：吉康，男，1993年9月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。原告卢爱军与被告吉康买卖合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月10日卢爱军经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告卢爱军撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月十日书记员  姜海燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36636号原告：中国人民武装警察部队北京市总队医院，住所地北京市朝阳区东三里屯一号院。法定代表人：王松涛，院长。委托诉讼代理人：周汝浩，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。被告：张丽娟，女，1986年5月5日出生，汉族，天坛医院护士，住北京市丰台区小屯路10号。委托诉讼代理人：邓红英，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。原告中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称武警总队医院）与被告张丽娟劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武警总队医院委托诉讼代理人周汝浩，被告张丽娟及其委托诉讼代理人邓红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武警总队医院向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告二倍工资差额21221.84元；2.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金27750元。事实和理由：一、被告张丽娟请求支付二倍工资差额的请求无事实依据。未签劳动合同的双倍工资已经超过了一年的诉讼时效，因此我单位无须支付。二、经济补偿金是用人单位解除或终止劳动合同时给予劳动者的一次性货币补偿，经济补偿的目的在于从经济方面制约用人单位的解雇行为，法律规定只有由用人单位先主动提出解除劳动合同，最终双方协商解除的，用人单位才向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金，而本案是被告张丽娟自行提出的离职申请，因此我单位无需向其支付经济补偿金。其次，按照双方签订的《劳动合同》第九条第（3）款的约定，“乙方不能胜任工作岗位，甲方解除聘用合同的不予赔偿”，因此，本案是因部队改革乙方（被告）不能胜任工作而主动提出的离职，我单位无须支付其经济补偿金。三、被告的月工资标准为3357.96元每月，被告主张的二倍工资差额以及经济补偿金的标准过高。张丽娟辩称，同意仲裁裁决结果，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张丽娟于2011年8月24日至2018年10月30日期间就职于武警总队医院，担任护士；双方签订期限自2011年8月24日至2013年8月24日期间的劳动合同，后又续订至2016年8月22日止。2019年3月12日，张丽娟以中国人民武装警察部队北京市总队第三医院（以下简称武警三院）为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求：1.确认与武警三院自2011年8月24日起至2018年10月30日止存在劳动关系；2.武警三院支付解除劳动合同经济补偿金2.8万元；3.武警三院支付2018年2月28日至2018年9月5日未签订劳动合同二倍工资差额23566.35元。2019年7月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2019〕第2298号裁决书，裁决：1.武警三院自2011年8月24日至2018年10月30日与张丽娟存在劳动关系；2.武警三院支付张丽娟2018年3月13日至2018年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额21221.84元；3.武警三院支付张丽娟解除劳动关系经济补偿金27750元；4.驳回张丽娟的其他仲裁请求。张丽娟主张其月工资标准为3700元，其于2016年9月4日生产，休产假至2017年9月4日；因部队改革，武警总队医院与其解除劳动关系，并提交银行明细清单、排班表、消毒登记照片、短信截图、工作电脑照片、张丽娟与医务处陈海英的录音光盘及文字说明加以证明。录音文字说明记载，“张：我！不离职！陈：不离职，那就11月1日就不能上班了。张：这就是口头解聘了？陈：那怎么办！”武警总队医院认可银行明细清单的真实性，不认可证明目的，对其他证据均持有异议，并称陈海英负责沟通，但是不具有解除权。武警总队医院称张丽娟月工资标准为3357.96元；自2016年8月23日开始张丽娟就应该知道双方未签订劳动合同，故其要求未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已超过诉讼时效；因部队改革，张丽娟不能胜任工作，自行离职，不应支付经济补偿金。为此，武警总队医院提交聘用人员离职申请表加以证明。上述离职申请表记载的离职原因为部队改革。张丽娟认可该证据真实性，不认可武警总队医院主张。双方在仲裁阶段均认可张丽娟月工资标准为3700元，自2016年9月4日至2017年9月4日张丽娟休产假。另查，武警三院的权利义务现已由武警总队医院承接，其主体名称同时变更为武警总队医院。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据。因双方对劳动关系存续期间不持异议，本院对此予以确认，故张丽娟与武警总队医院自2011年8月24日至2018年10月30日期间存在劳动关系。武警总队医院在仲裁阶段认可张丽娟月工资标准为3700元，其在本次庭审中主张为3357.96元，然而其并未对其反言作出合理解释，本院对此难以采信，结合银行明细清单，本院确认张丽娟月工资标准为3700元。劳动合同期满，女职工在孕期、产期、哺乳期的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。因双方对张丽娟产假期间不持异议，本院对此予以确认，故张丽娟与武警总队医院的劳动合同应续延至2017年9月4日。后张丽娟仍在武警总队医院工作，双方未签订劳动合同，故武警总队医院应支付张丽娟2017年9月5日至2018年9月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额。又因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，武警总队医院于仲裁与诉讼阶段均提出时效抗辩。张丽娟于2019年3月12日申请仲裁，故其要求2018年3月11日之前的未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，超过仲裁时效。武警总队医院应支付张丽娟2018年3月12日至2018年9月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额。又因张丽娟未提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，故武警总队医院应支付张丽娟2018年3月13日至2018年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额21221.84元。根据聘用人员离职申请表所载离职原因，以及张丽娟与医务处陈海英的录音光盘及文字说明，本院视为因部队改革，由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系，故武警总队医院应支付张丽娟解除劳动关系经济补偿金27750元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十二条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、张丽娟自2011年8月24日至2018年10月30日与中国人民武装警察部队北京市总队医院存在劳动关系；二、中国人民武装警察部队北京市总队医院于本判决生效后七日内向张丽娟支付2018年3月13日至2018年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额21221.84元；三、中国人民武装警察部队北京市总队医院于本判决生效后七日内向张丽娟支付解除劳动关系经济补偿金27750元；四、驳回中国人民武装警察部队北京市总队医院的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中国人民武装警察部队北京市总队医院负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年十月二十四日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83056号原告：罗为民，男，1969年6月16日生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人：杨宁，厂长。委托诉讼代理人：王忠印，男，1964年5月3日生，北京摩擦材料厂法律部主任，住北京市朝阳区。原告罗为民（以下简称原告）与被告北京摩擦材料厂（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人王忠印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告支付赔偿款损失44万元、罚息损失23100元；2、被告赔偿原告经营损失75210元、装修造价损失17万元、工资损失67200元、物品损失74000元。事实和理由：原告与案外人北京华沛物业管理有限公司（以下简称华沛物业公司）于2012年10月8日签订《房屋租赁合同》，约定原告向华沛物业公司承租位于北京市朝阳区12号院（以下简称12号院）内迎春餐厅以南、巴蜀情缘以北建筑面积540平方米的房屋，租期截止2015年10月8日，被告系12号院的产权人。合同履行过程中，被告于2013年初将12号院出租给新的物业公司即北京瀚海智业投资管理有限公司（以下简称瀚海公司），瀚海公司于2013年1月入驻12号院，与华沛物业公司及商户发生矛盾、冲突，导致商户闹事，12号院道路被堵，并于2013年1月开始陆续断电，实际已经不具备经营条件，原告实际于2013年1月5日停止营业。被告上述行为构成侵权行为，给原告造成了相关经济损失，应予赔偿。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告系将涉案房屋出租给案外人北京华沛房地产有限公司（后更名为贵州白云国际新材料产业园投资有限责任公司，以下简称白云公司），租期截止2013年9月30日，白云公司委托华沛物业公司进行管理。原、被告不存在房屋租赁合同关系，且原告租期超出2013年9月30日，超出部分应属无效。原告诉讼请求超出诉讼时效。此外，瀚海公司确实于2013年9月30日前入驻12号院，具体时间记不清了，但被告并未封堵道路，系商户进行封堵。12号院的水电确由被告控制，亦确实进行了断电，但都是在2013年9月30日之后，瀚海公司也是在9月30日之后进行装修，于此之前不存在影响经营条件的情形。本院经审理认定事实如下：原告与华沛物业公司于2012年10月8日签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租位于12号院内迎春餐厅以南、巴蜀情缘以北建筑面积540平方米的房屋（以下称租赁房屋），租赁期限自2012年10月9日至2015年10月8日止；该房屋租金为50万元整，合同签订日支付房租25万元，2013年3月8日前，原告向华沛物业公司支付房租25万元。就此，华沛物业公司于2012年8月30日出具收据，写明收到租金25万元。原告表示该租金系半年租金，已支付租金至2013年4月8日。后原告与案外人黄春涛于2012年7月4日签订《房屋租赁合同》，约定原告将12号院内西域风味小吃以南云南米线小吃以北出租给黄春涛，租赁期限自2012年4月8日至2015年10月7日止。后被告于2013年4月15日张贴《告知函》，写明：其与华沛物业公司的租赁合同于2013年9月30日到期，合同到期后不再续租，对12号院进行拆除改造，用于科技园项目，请商户提前做好准备。另查，黄春涛曾起诉原告房屋租赁合同纠纷一案，由本院于2018年6月29日出具（2017）京0105民初57383号民事判决书，查明：“关于履约情况，黄春涛表示涉案房屋所有权人北京摩擦材料厂将房屋出租给华沛物业公司，华沛物业公司将房屋转租罗为民。后北京摩擦材料厂又将房屋出租给新的物业公司，新物业公司于2013年1月1日起对涉案房屋所在院落进行装修，管理混乱，停水停电造成黄春涛无法继续经营。就此，黄春涛提交北京摩擦材料厂张贴告示的照片、案外人孙培育的公安询问笔录为证。其中，孙培育表示于2003年至2013年期间任华沛物业公司的法定代表人。2013年年初，北京市朝阳区黄寺大街新的物业进入，局势混乱，厂里新物业开始拆楼、装修、招租，其他客户无法正常经营，开始通过堵路等方式抗议”。就此，本院认为“涉案房屋于2013年1月5日起不再具备经营条件，黄春涛承租涉案房屋的租赁目的无法实现”，并就此判决原告退还黄春涛租金62500元，赔偿黄春涛转让费损失20万元、装修损失24万元等。庭审中，原告表示该笔44万元即支付赔偿款损失，该款项至今仍未履行，其自行计算主张罚息损失23100元。就双方争议的事实和证据。就原告主张各项损失，原告向本院提交了：1、“北京信诚青山小吃店”个体工商户营业执照（经营者为原告）及原告自行统计的营业收入明细，原告表示其余2012年初对店面重新装修，以此后的利润情况估算主张自2013年1月5日起至2013年4月8日三个月的经营损失；2、室内装饰装修工程施工合同及收据，显示于2012年初装修造价花费17万元；3、员工身份证复印件及工资收条，显示2013年1月至3月工资发放情况；4、2013年10月对华沛物业公司股东孙培育的询问笔录，原告表示被告分别于2013年10月1日、2015年1月16日将租赁房屋内物品全部拉走，造成了原告的物品损失，就此估算主张74000元。原告并表示就经营损失、物品损失，无法补充提交其他证据，因相关凭证、材料亦由被告带走。就此，被告表示对证据1营业执照真实性认可，对原告自行统计的收入真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2关联性不认可；对证据3真实性认可，对关联性不认可；对证据4真实性认可，对关联性不认可，被告确实拉走了院内物品，具体时间记不清了，但无法确认包含原告物品，且都是废弃品。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告间不成立房屋租赁合同关系，原告主张被告存在侵权行为，应就此承担举证责任。就原告主张物品损失一节，在法律适用的角度，确属于侵权责任项下事实依据。现被告虽认可拉走院内物品，但不认可拉走原告物品，原告就被告该侵权行为，以及原告具体损失，均未充分举证，本院难以支持。就原告其他诉讼请求，原告主张其事实依据是：被告因其与华沛物业公司等的纠纷，导致12号院道路封堵、断水断电、无法经营，致原告无法实现合同目的，产生对黄春涛的赔偿损失、罚息损失，产生原告经营损失、员工工资损失及装修造价损失。但应考虑到：一、原告未举证证明道路封堵等由被告实施；二、被告虽认可12号院水电由被告控制，但即使被告存在断水、断电行为，仍是基于其房屋租赁合同出租人的身份所实施，不存在侵权故意，亦难以认定其性质属于侵权行为；三、原告已就上述损失起诉华沛物业公司房屋租赁合同纠纷案。基于上述考虑，原告主张被告存在侵权行为并导致其上述损失，本院不予确认，对原告上述诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告罗为民的全部诉讼请求。案件受理费6150元，由原告罗为民负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十月二十八日书记员  刘 鹤
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1900号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：邓广军，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：周文诚，男，该行工作人员。被告：林康，男，1966年10月28日出生，汉族，住韶关市武江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告林康信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓广军、被告林康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告透支本金167446.02元，违约金4491.31元，利息28483.59元（利息、违约金计至2019年4月26日，之后按信用卡领用合约计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月26日向原告申请办理牡丹信用卡,原告向被告发放了卡号为62×××52的信用卡。被告收到此卡后于2017年11月6日开始透支消费和消费分期付款业务，自2018年8月起，长期未还款，连续多次违约，截至2019年4月26日,被告信用卡透支本金167446.02元，违约金4491.31元，利息28483.59元。被告违约经原告多次催收未果,原告为维护自身合法权益,提起本诉。被告林康辩称，被告对原告的起诉无异议，被告的工资卡已被冻结，大概至十月份，如果工行可以继续冻结就没问题，冻结前给点生活费给被告就可以。被告没有提供证据。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、被告身份证，证明被告主体资格；3、信用卡申请表，证明被告向原告申请办理牡丹信用卡、原告向被告发放牡丹信用卡；4、《牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）》，证明原、被告双方关于牡丹信用卡的权利与义务；5、系统金额截图，证明欠款金额、含本金、利息、分期付款等金额；6、交易明细，证明被告使用信用卡交易明细及违约的事实；7、催收记录，证明被告违约、原告向被告催收。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2017年10月26日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，同时在《工银信用卡申请表（个人卡）》签名确认其住址为韶关市武江区惠民南路23幢阳光大厦404房（之后被告未向原告申报变更住址），承诺愿意遵守领用合约的各项规则等，原告审核后于2017年10月28日发给被告卡号62×××52信用卡一张。被告收到此卡后激活使用。截至2019年4月26日,被告信用卡透支本金167446.02元，违约金4491.31元，利息28483.59元。原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。此外，原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求对林康的财产进行保全，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：本案是信用卡纠纷。原告提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易历史表等证据，证明被告林康欠原告信用卡透支款的事实，被告亦对此无异议，本院依法予以认定。被告欠款不还，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任。原告根据合同约定要求被告林康清偿尚欠的全部欠款本息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告林康应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行信用卡透支本金167446.02元，违约金4491.31元及利息28483.59元（利息、违约金计至2019年4月26日，之后按牡丹信用卡领用合约计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2153元，保全费1545元，合共3698元，由被告林康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一九年十月十二日法官助理张丽玲书记员郑诗蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82871号原告:菏泽市牡丹区大陆汽车服务有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路南侧（车管所东100米路南）。法定代表人：董国军。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告菏泽市牡丹区大陆汽车服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币72245.5元。事实和理由：2016年10月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年8月31日，被告尚欠原告服务费72245.5元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2016年12月至2018年3月期间，我公司尚欠原告服务费72245.5元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，原告提交与被告对账的邮件附件，上显示原告提供的服务明细。被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费72245.5元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为72245.5元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告菏泽市牡丹区大陆汽车服务有限公司救援服务费七万二千二百四十五元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告菏泽市牡丹区大陆汽车服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告菏泽市牡丹区大陆汽车服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15465号原告：尹秀联，男，1971年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：解长龙，男，1985年6月28日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。原告尹秀联与被告解长龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹秀联到庭参加诉讼。被告解长龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀联向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款9100元并支付自2017年3月15日起至实际还清为止的利息损失，以9100元为基数按年息6%计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年3月27日，被告以资金周转为由向原告借款9100元，原告于当日即通过建行转账给被告9100元。后经过原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。被告解长龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：解长龙向尹秀联借款，2016年3月27日，尹秀联向解长龙尾号0524的银行卡转账9100元。另，本院以公告方式向解长龙送达起诉状等诉讼材料，刊登日为2019年7月25日，公告期60天。上述事实，有转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，尹秀联向解长龙实际转款，并主张双方存在借贷关系，在无相反证据否定系借贷关系的情况下，本院认定解长龙与尹秀联存在民间借贷关系。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。尹秀联与解长龙未明确约定还款日期，尹秀联有权随时要求解长龙在合理期限内返还。尹秀联要求解长龙支付利息的诉讼请求，本院以解长龙收到本案起诉书次日，即2019年9月24日起予以支持。解长龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解长龙于本判决生效之日起七日内偿还原告尹秀联借款本金9100元；二、被告解长龙支付原告尹秀联逾期利息，以9100元为基数，自2019年9月24日起至实际付清日止，按年息6%标准计算；三、驳回原告尹秀联其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以公告费票据为准），由被告解长龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  王玉君二〇一九年十月十一日书 记 员  刘 瑶
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3567号再审申请人(一审原告、被告、二审上诉人):内蒙古日辰物流有限责任公司。法定代表人:续培忠,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被申请人(一审被告、被告、二审上诉人):董俊林,女,1973年3月18日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。二审被上诉人（一审第三人、原告）:呼和浩特日报社。法定代表人:张彦杰,系该报社社长。再审申请人内蒙古日辰物流有限责任公司（以下简称日辰物流公司）因与被申请人王玺及二审被上诉人呼和浩特日报社（以下简称呼市日报社）劳动争议一案，不服呼和浩特中级人民法院（2019)内01民终1515号、(2019)内01民终1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。日辰物流公司申请再审称，原审法院认定事实错误,应当依法改判或者发回重审。日辰物流公司为明确用工关系,分别在2014年、2015年、2016年、2017年与董俊林签署《协议书》,明确约定双方关系为承揽关系,自2014年开始双方之间是劳务关系非劳动关系,董俊林仅需要按照日辰物流公司要求在当日11:00前将报纸投递完毕即可。双方之间是平等法律主体关系,并非是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》意义上的隶属关系。日辰物流公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用董俊林,董俊林不受日辰物流公司的劳动管理，董俊林没有任何证据证明其受日辰物流公司的劳动规章制度管理。从劳动关系的特性分析,在劳动关系中,劳动者提供劳动具有不可替代性,不能委托他人进行;劳动者与用人单位之间具有人格从属性,存在行政隶属关系,劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动,接受用人单位全面的管理;劳动者向用人单位提供的是劳动过程,并不单纯强调劳动成果。本案中,董俊林因故不能完成任务时,可以委托他人完成,并自付报酬;董俊林向日辰物流公司交付的是劳动成果,即每天完成投递任务,在提供劳动成果之外,其劳动力不受日辰物流公司的支配,也不受日辰物流公司的管理和监督,因此,双方之间并不存在行政隶属关系。基于此,董俊林、日辰物流公司之间不符合劳动关系的基本特性,不能认定双方之间存在劳动关系。原审法院对董俊林与日辰物流公司之间的关系认定错误。日辰物流公司与董俊林之间的关系为承揽关系,所发放的费用均为承揽劳务费,并非工资，不存在所谓“最低工资的问题”。日辰物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，董俊林入职呼市日报社后按月领取劳动报酬，接受呼市日报社的劳动管理，且其从事的报纸征订、投递业务系呼市日报社业务的组成部分，故董俊林与呼市日报社之间存在劳动关系。根据呼市日报社与内蒙古路通空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）之间的签订的《报纸发行合作协议》，呼市日报社将包括董俊林在内的工作人员交由空港物流公司管理，并明确约定接管后发行员的劳动关系由空港物流公司负责，工资、效益工资及交通通讯费、社会保险及一切福利待遇由空港物流公司承担。据此可以认定空港物流公司与董俊林形成劳动关系。该协议履行过程中日辰物流公司作为第三人概括承受了空港物流公司基于该协议所产生的权利义务，故日辰物流公司与董俊林之间存在劳动关系。日辰物流公司2014年后与董俊林签订的《协议书》内容与《报纸发行合作协议》内容及双方形成劳动关系的事实不符，故日辰物流公司主张按照《协议书》约定其与董俊林之间系承揽劳务关系没有事实和法律依据，原审法院认定日辰物流公司与董俊林之间存在劳动关系并无不当。综上，日辰物流公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古日辰物流有限责任公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7083号原告：朱锦辉，男，1951年11月21日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：曹海芳，江苏思维达律师事务所律师。被告：殷建华，男，1969年9月14日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告朱锦辉与被告殷建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告朱锦辉于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱锦辉申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱锦辉撤回起诉。案件受理费减半收取1796元，由原告朱锦辉负担。审判员  吴晓萍二〇一九年十月八日书记员  李沅芹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8628号原告：李林，男，1991年1月1日生，汉族，住山东省曹县。被告：王俊峰，男，1987年7月14日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告李林与被告王俊峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理.原告李林到庭参加了诉讼。被告王俊峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费13000元。事实和理由：2019年3月至5月期间，被告雇佣原告在南京市玄武区钟山高尔夫工地开挖掘机。因被告一直拖欠原告的劳务费，原告于2019年5月17日在钟山高尔夫工地拨打报警电话。后经人民调解员调解，双方达成调解协议，被告承诺一次性支付原告13000元。因被告至今未向原告支付欠款，故原告诉至法院。被告未在法定期限内发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2019年3月至5月期间，原告在南京市玄武区钟山高尔夫工地为被告开挖掘机。因被告未及时支付劳务费，原告于2019年5月17日报警。后经南京市玄武区玄武湖街道人民调解委员会调解，原告与被告达成调解协议，约定被告在2019年5月22日前一次性支付原告工资13000元（已扣除原告在工地发生事故的费用），但被告至今未按约支付。本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议系原、被告双方真实意思表示，应为合法有效，双方应依照协议约定内容全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未按照约定向原告支付劳务费，原告的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊峰于本判决生效之日起十日内向原告李林支付劳务费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  杨锦强人民陪审员  邵丽玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  张文婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李献彬，男，1971年11月29日出生，汉族，住河南省嵩县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省嵩县人民政府，住所地：河南省嵩县行政路7号院。 法定代表人：宗玉红，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道228号。 法定代表人：刘宛康，该市人民政府市长。 一、二审第三人：河南省嵩县德亭镇大王沟村民委员会。 负责人：梁书彰，该村民委员会主任。 一、二审第三人：河南省嵩县德亭镇大王沟村第十二村民组。 负责人：王书生，该村民组组长。 一、二审第三人：河南省嵩县德亭镇大王沟第十三村民组。 负责人：何政洁，该村民组组长。 一、二审第三人：王中保，男，1958年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市嵩县。 再审申请人李献彬因诉河南省嵩县人民政府、洛阳市人民政府土地权属处理及行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终3080号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李献彬向本院申请再审称：嵩县人民政府、一、二审法院没有查清事实。再审申请人1953年就对本村民组西沟河东从迎春组的石窟窿洼以里，段庄组林坡边界以外，西沟河西从彦池沟口以里，段庄组林地边界以外的林坡进行单包。“文革”10年单包林坡收归集体，“文革”后再次以上述范围的林坡进行单包。1983年林业“三定”时，第十三组的王中保把再审申请人单包的林坡分三段填在了自己名下。2013年林改时，大王沟村委规定所属村组限时指定边界，再次侵犯了再审申请人的合法权益。再审申请人是1953年以来的单干户，除了自留山、责任山外还有自己单包的林地。原审认为王中保没有侵占再审申请人的林坡，证据显然不足。请求：（一）撤销嵩县人民政府嵩政决定〔2015〕3号处理决定；（二）撤销洛阳市人民政府洛政复决字〔2015〕第176号行政复议决定；（三）撤销河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第242号行政判决；（四）撤销河南省高级人民法院（2017）豫行终3080号行政判决；（五）对本案现场办案调取案卷，公正再审。 本院经审查认为，本案中，被申请人嵩县人民政府于1983年为王中保的父亲王顺娃颁发了案涉争议林地的林权证，且王顺娃、王中保一家一直以来在经营管理争议林地。再审申请人李献彬对争议林地主张权属,但未能提交有效证据予以证明。在处理林地权属争议中，嵩县人民政府对争议林地进行了现场勘验，确定李献彬、王中保二人的林权证所载明的位置、面积并不存在冲突。李献彬要求废除王中保所持林权证，并确认其享有案涉林地权属的请求，没有事实根据。被诉的行政处理决定及行政复议决定符合法律规定。一、二审法院判决并无不当。 综上，李献彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李献彬的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6961号原告：宋碧红，女，1969年5月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭安淇，广东满祥律师事务所实习律师。被告：陈炳林，男，1968年8月17日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告宋碧红与被告陈炳林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋碧红的委托诉讼代理人柏满祥到庭参加诉讼，被告陈炳林经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。宋碧红向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款13万元及支付自2016年6月30日起至清偿之日止以13万元为本金按年利率6%计算的逾期利息（暂计至2019年6月3日利息为22567元）。2、被告负担诉讼费。事实和理由：经朋友欧某介绍，宋碧红于2013年11月20日通过中国农业银行转账出借9万元给陈炳林（款项存入其指定收款人黄亚六的账户），借款期限1个月，陈炳林承诺到期偿还本息共10万元，并出具金额为10万元的借据。之后，陈炳林无力还款。2015年11月8日，陈炳林在欧某见证下，承诺于2016年6月30日前偿还本息共13万元，在收回原借据后又重新出具金额为13万元的借据。现已届清偿期，陈炳林未偿还借款。宋碧红催讨未果，遂诉诸法院。陈炳林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院查明的事实与宋碧红主张的一致，有借据、银行账户交易明细、证人欧某的证言佐证。2、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：陈炳林向宋碧红借款9万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。截至2016年6月30日，陈炳林尚欠借款本金9万元、利息4万元。当事人结算后将利息4万元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额13万元可认定为后期借款本金，故宋碧红要求陈炳林偿还借款本金13万元，本院予以支持。宋碧红主张自2016年6月30日起至清偿之日止的逾期利息以13万元为本金按年利率6%计算，因陈炳林在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院予以支持。陈炳林经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，陈炳林应偿还借款13万元及支付自2016年6月30日起至清偿之日止以13万元为本金按年利率6%计算的逾期利息给宋碧红。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈炳林于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款13万元及支付自2016年6月30日起至清偿之日止以13万元为本金按年利率6%计算的逾期利息给原告宋碧红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，由被告陈炳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 吴 威人民陪审员 冼洁丽二〇一九年十月十五日书 记 员 卢倩莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22196号原告：渠路，男，1984年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告渠路与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渠路及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。渠路向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月7日工资129925.64元、2018年第二季度绩效工资24192元、2018年第三季度绩效工资24960元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金76005元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金50670元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年7月24日，我与卓越公司签订劳动合同书，任职战略总监。因卓越公司停业，2018年11月7日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：渠路称其2017年7月24日至2018年11月7日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；渠路就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月7日，渠路与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与渠路2017年7月24日签订劳动合同，现渠路因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月7日劳动合同解除，卓越公司应向渠路支付劳动报酬：2018年8月工资39064.39元、9月的工资40504.02元、2018年10月工资40621.6元、2018年11月工资根据考勤核算、2018年第二季度绩效工资24192元、2018年第三季度绩效工资24960元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；卓越公司向渠路支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向渠路支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向渠路支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。渠路向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第599号不予受理通知书决定：对渠路的仲裁请求不予受理。渠路不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。渠路提交的协议书显示卓越公司认可欠渠路工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；渠路要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与渠路签订的协议书显示系渠路因个人原因提出离职，故渠路要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故渠路要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告渠路二○一八年八月至二○一八年十一月七日工资、二○一八年八月至十月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计182699.08元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告渠路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6427号 原告：刘宜康，男，汉族，1949年5月20日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告刘宜康与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告刘宜康于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，刘宜康的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘宜康撤回起诉。 案件受理费533元，由原告刘宜康承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23899号原告：张某，男，1972年6月8日出生，汉族，郭公庄村村东停车场管理员，住河北省张家口市涿鹿县。被告：刘某1，女，1973年2月23日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告：刘某2，女，1998年2月4日出生，汉族，北京地铁运营有限公司员工，住北京市丰台区。被告：刘某3，女，1998年1月24日出生，汉族，花乡医院职工，住北京市丰台区。被告兼被告刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人：刘某4，女，1953年11月2日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告：刘某5，女，2002年7月11日出生，汉族，门头沟轻工技师学校学生，住北京市丰台区。被告兼被告刘某5的法定代理人：刘某6，女，1974年7月4日出生，汉族，冠力物流公司职工，住北京市丰台区。被告刘某4、刘某6的委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。原告张某与被告刘某6、刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5分家析产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告兼被告刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人刘某4、被告兼被告刘某5的法定代理人刘某6、被告刘某4、刘某6的委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令原告对丰台区郭公庄幸福家园1号院5号楼2单元201号房屋有权居住使用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张某与被告刘某62001年登记结婚，2018年12月26日经法院调解离婚。婚姻关系存续期间，原告居住在北京市丰台区郭公庄村836号院内，2010年4月，该院落因旧村改造项目实施拆迁，被告方使用拆迁补偿购买了位于北京市丰台区郭公庄幸福家园房产4套，原告张某在本次拆迁项目中属于被安置人员，享有46平方米优惠购房指标等相关利益，该部分在原告与被告刘某6的离婚诉讼中并未处理。上述房产已于2014年办理交房手续，原告作为被安置人对上述房产理应享有居住使用权，但被告对此却始终回避，原告多次尝试进行沟通亦未见效果。原告认为合法的民事权利应当受到保护，原告张某作为拆迁院落的居住人之一，对被告生活尽其所能进行照顾，为家庭做出了巨大贡献，并且拆迁补偿安置协议中亦将其列为被安置人，原告有权居住使用涉案房产，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法查明案情，确认原告对安置房产的使用份额。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘某6、刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5辩称，六被告意见一致。2018年12月28日，原告以基本相同的理由向法院提起诉讼，经法官释明，原告已经撤回起诉。原告诉讼请求不明确，因此原告诉求不成立，请求法院予以驳回。2010年4月18日，丰台区花乡郭公庄村村委会与刘建国（2017年2月7日死亡）签订了拆迁补偿安置协议，约定旧村改造拆除刘建国郭公庄836号所有房屋，安置人口为8人，每人购楼指标46平方米，5000元/平方米。刘建国去世后，其继承人刘某4、刘某6、刘某1有权继承其遗产，原告有指标，但并未出资购买，在涉案房屋未分割之前，被告认为原告无权在拆迁安置房屋内进行居住使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘某4与刘建国系夫妻关系，刘某1与刘某6系二人之女。刘建国于2017年2月7日死亡。刘某1系刘某2（曾用名刘畅）之母。刘某6与张某曾系夫妻关系，二人育有一女刘某5。2018年，刘某6与张某经法院调解离婚。2010年4月18日，北京政华恒信投资有限公司、北京市丰台区花乡郭公庄村村民委员会（甲方）与刘建国（乙方）签订《丰台区郭公庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》，内容为：“一、拆迁依据根据村委会2010年3月28日发布的房屋拆迁公告，甲方因旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内郭公庄836号所有房屋。二、被拆迁房屋乙方在拆迁范围内的宅基地面积285.12平方米，房屋建筑面积285.12平方米，在册人口7人，应安置人口8人，分别是：产权人：刘建国，之妻：刘某4，之长女：刘某1，之外孙：刘畅，之次女：刘某6，之外孙女：刘某3，之外孙女：刘某5，之女婿：张某。三、拆迁补偿款被拆迁房屋补偿款合计1634216元。四、拆迁补助费甲方支付乙方拆迁补助费共计878397元……五、拆迁补偿款合计2512613元。六、回迁安置预扣指标内购楼款及公共维修基金合计1840000元。1、回迁安置人口8人，优惠购楼指标每人46平方米，回购指标共计368平方米，回购楼单价每平方米5000元，购楼款合计1840000元。”2014年10月16日，北京恒丰顺达物业管理有限责任公司出具《郭公庄幸福家园小区业主入住通知书》，载明：“办理入住日期：2014年10月16日，尊敬的房屋产权人：刘建国先生，欢迎您入住幸福家园小区，您已经办理完房屋入住相关手续。请您持本通知书到郭公庄幸福家园服务大厅入住服务窗口领取下列房屋钥匙：1、5号院5号楼4单元901室；2、5号院5号楼4单元902室；3、5号院5号楼5单元1101室；4、1号院5号楼2单元201室”。庭审中，双方均认可选购上述房屋使用了张某的购房指标且上述房屋均未办理产权证的事实。本院认为：根据《丰台区郭公庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》可以认定，张某作为拆迁被安置人应当享有相应的回迁安置利益，按照拆迁安置政策，被告选购了包括涉案房屋在内的四套安置房屋，并使用了张某的优惠购房指标，现双方无法明确具体哪套安置房屋使用了张某的优惠购房指标，故原告可以向任意一套房屋主张相应的安置利益，因此张某有权居住在涉案房屋内。待涉案房屋具备办理产权登记条件后，双方可就涉案房屋的所有权另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告张某有权居住使用丰台区郭公庄幸福家园1号院5号楼2单元201号房屋。案件受理费七十元，由被告刘某6、刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  莫连福人民陪审员  奚绍清二〇一九年十月二十九日书 记 员  丁焕然