广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3449号原告：东莞市敬业木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村107国道路段。统一社会信用代码为914419007398535621。法定代表人：温彩明，该公司总经理。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市摩彩木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村二环路。统一社会信用代码为91441900784871188B。法定代表人：刘嘉铭。被告：深圳市友材装饰材料发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上步路与笋岗路交汇处东北侧盛世鹏程花园2号楼裙楼205。统一社会信用代码为91440300782755087M。法定代表人：颜炳春。被告：刘嘉铭，男，1990年4月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：刘庆彦，男，1967年10月20日出生，汉族，住山东省临清市。原告东莞市敬业木业有限公司诉被告东莞市摩彩木业有限公司（以下简称“摩彩公司”）、深圳市友材装饰材料发展有限公司（以下简称“友材公司”）、刘嘉铭、刘庆彦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，本案依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告东莞市敬业木业有限公司的委托诉讼代理人黄永桂到庭参加诉讼。被告摩彩公司、友材公司、刘嘉铭、刘庆彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市敬业木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告摩彩公司向原告支付占有使用费1200000元；2.判令被告友材公司、刘嘉铭、刘庆彦承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告摩彩公司与原告于2015年5月31日签订《厂房租赁合同》，并约定原告将位于东莞市××大塘村工业区面积为17000平方米的厂房出租给被告摩彩公司经营使用；租赁期限为三年，自2015年6月1日至2018年5月31日；每月租金为204000元，租金每年递增10%；被告摩彩公司应于每月5日前缴付当月租金。《厂房租赁合同》签订后，原告依约将租赁物交付被告摩彩公司使用，但被告摩彩公司拒不依约准时交付租金。截至2015年9月21日，被告摩彩公司拖欠原告租金等费用共计590000元。因被告摩彩公司当初无资金交付该租金等费用，遂指定被告刘嘉铭与原告指定的工作人员温积丰于2015年9月22日签订《借款合同》，并约定被告刘嘉铭向温积丰借款590000元，借款期间自2015年9月21日至2015年10月20日。因被告摩彩公司、刘嘉铭无法依约支付上述借款，再次于2015年11月20日签订《借款合同》，并约定被告刘嘉铭向温积丰借款590000元，借款期间自2015年11月20日至2015年12月20日，及被告刘庆彦自愿提供担保。同时，被告刘嘉铭向温积丰出具收到该借款590000元的《收据》。又因被告摩彩公司、刘嘉铭无法依约支付上述借款，该借款期间多次顺延至2017年12月20日。租赁期间，被告摩彩公司因拒不依约向原告缴纳租金费用，原告与被告摩彩公司协定终止租赁合同关系并经对先前拖欠原告租金等费用进行对账确定，被告摩彩公司尚欠原告上述借款590000元和2018年4月、5月、6月租金费用共计1200000元，且被告刘庆彦于2018年6月7日向原告出具《借据》确认拖欠费用1200000元的事实，并由被告刘嘉铭提供担保，以及约定三个月支付该款项。因被告摩彩公司至今仍未向原告履行上述款项的支付义务，被告刘嘉铭、刘庆彦同意负担债务或提供担保，故被告摩彩公司、刘嘉铭、刘庆彦应当承担支付义务。另，被告刘嘉铭、刘庆彦虽就被告摩彩公司拖欠租金费用出具《借据》或签订《借款合同》，但双方并无民间借贷的基础事实，人民法院应当以查明的案件客观事实为由确定本案纠纷为租赁合同纠纷。另，被告摩彩公司是法人独资有限公司，投资股东为被告友材公司，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告友材公司应当对被告摩彩公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告摩彩公司、友材公司、刘嘉铭、刘庆彦未提出答辩意见，亦未提供证据或提出质证意见。本院经审查认定事实如下：原告主张与被告摩彩公司于2015年5月31日签订了一份《房屋租赁合同》，被告摩彩公司尚欠原告2015年9月前及2018年4月至6月期间的占有使用费1200000元，被告刘嘉铭、刘庆彦同意对上述占有使用费承担清偿责任或担保责任，并提交了《厂房租赁合同》、两份《租赁合同补充协议》、两份《借款合同》、收据、《担保合同》《借款展期协议》、借据予以证明。原告提交的《房屋租赁合同》显示出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告摩彩公司；合同第一条载明甲方将坐落在东莞市××大塘村工业区，面积为17000平方米的厂房按现状出租给乙方使用；第二条第1项载明厂房租赁期限三年，即2015年6月1日起至2018年5月31日止，正式起租时间为2015年6月1日；第三条第1项载明租赁物每月租金为204000元，厂房租金每一年递增10%；第三条第2项载明乙方应于合同签订后，向甲方支付两个月租的押金及一个月首期租金408000元，租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金及因本租赁行为所产生的一切约定及合理费用，并按合同规定向甲方交还租赁物后7日内，甲方向乙方免息退还押金给乙方。《厂房租赁合同》的乙方处有“东莞市摩彩木业有限公司”字样的盖章及一草写签名。原告提交的落款日期为2017年4月5日的《租赁合同补充协议》显示出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告摩彩公司；协议载明甲乙双方于2015年5月31日就乙方承租甲方位于大岭山镇大塘村107国道路段的厂房签订了《厂房租赁合同》，双方就该租赁合同做如下补充：一、就甲乙双方所签订《厂房租赁合同》的第一条里租赁物面积从17000平方米变更为13604平方米，租金变更为180252元；二、2017年6月1日租金递增为202692元直到《厂房租赁合同》租赁期满；协议的乙方处有“东莞市摩彩木业有限公司”字样的盖章及“刘嘉铭”字样的签名。原告提交的落款日期为2017年5月20日的《租赁合同补充协议》显示出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告摩彩公司；协议载明甲乙双方于2015年5月31日就乙方承租甲方位于大岭山镇大塘村莲峰二横路的厂房签订了《厂房租赁合同》，双方就该租赁合同做如下补充：就甲乙双方所签订《厂房租赁合同》原押金为408000元，由于厂房面积减少现押金修改为360504元；协议的“乙方”处有“东莞市摩彩木业有限公司”字样的盖章及“刘嘉铭”字样的签名。原告提交的落款日期为2015年9月21日的《借款合同》显示借款人（甲方）为被告刘嘉铭，贷款人（乙方）为温积丰；合同载明借款金额为590000元，借款用途为工厂运营，借款期限自2015年9月21日至2015年10月20日止；合同“甲方（签字）”处有“刘嘉铭”字样的签名，“乙方（签字）”处有“温积丰”字样的签名。原告提交的落款日期为2015年11月20日的《借款合同》显示借款人（甲方）为刘嘉铭，贷款人（乙方）为温积丰；合同载明借款金额为590000元，借款用途为公司周转，借款期限自2015年11月20日至2016年3月20日，且下方有“延期至2016.05.20、2016.07.20、2016.08.20”的手写内容及按捺；合同的“甲方（签字）”处有“刘嘉铭”字样的签名，“乙方（签字）”处有“温积丰”字样的签名。原告提交的收据显示“今收到温积丰人民币590000元”，并有“刘嘉铭”字样的签名及按捺。原告提交的《担保合同》显示保证人（甲方）为被告刘庆彦，债权人（乙方）为温积丰；合同载明乙方与债务人刘嘉铭于2015年11月20日签订的《借款合同》，为确保该合同的履行，甲方自愿向乙方提供不可撤销的连带责任保证；甲方保证担保的主债权为590000元，保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止；合同“甲方（签字）”处有一草写签名及按捺，“乙方（签字）”处有“温积丰”字样的签名。原告提交的《借款展期协议》显示贷款方为温积丰，借款方为被告刘嘉铭，担保方为被告刘庆彦；合同第一条载明本协议为贷款方、借款方、担保方2015年11月20日签订的担保、借款合同的借款展期偿还协议书；第二条载明展期原因为木门厂支付厂房租房；第三条载明原借款金额为590000元，已归还额0元，展期金额为590000元；第四条载明现展期期限自2016年8月20日起至2017年12月20日止；合同“贷款方（签字）”处有“温积丰”字样的签名及按捺，“借款方（签字）”处有一刘姓签名及按捺，“担保方（签字）”处有一草写签名及按捺，且担保方签名与《担保合同》一致，签订日期为2017年7月5日。原告提交的借据载明“本人刘庆彦……因工厂资金周转紧张，现需向温彩明先生借款人民币壹佰贰拾万元整……预计三个月内归还。此据：2018年8月31日前归还”，借款人处有“刘庆彦”字样的签名及按捺，担保人处有“刘嘉铭”字样的签名及按捺，落款日期为2018年6月7日。另，原告确认案涉的租赁物未取得建设工程规划许可证或房产证。原告主张上述《借款合同》、收据、《担保合同》《借款展期协议》约定的借款590000元实际是被告摩彩公司欠原告2015年7月的部分占有使用费182000元、2015年8月和9月的占有使用费每月各204000元，双方进行结算后，由被告摩彩公司的法定代表人即被告刘嘉铭与原告的员工温积丰签订《借款合同》确定欠款数额，并由被告刘嘉铭的父亲即被告刘庆彦提供担保，但该欠款被告摩彩公司一直未归还；后被告摩彩公司再次拖欠原告2018年4月至6月的占有使用费每月各202692元及其他费用共计610000元，由于双方签订的《厂房租赁合同》期限届满，故原告与被告摩彩公司重新进行清算，由被告刘庆彦向原告的法定代表人温彩明出具一份借据，确定被告摩彩公司所欠占有使用费的总额为1200000元，并由被告刘嘉铭提供担保；由于《借款合同》及借据所载明的借款实际为原告与被告摩彩公司因租赁关系产生的占有使用费，并非实际借贷关系，且温积丰与温彩明同意案涉债权由原告主张，故原告主张本案为房屋租赁合同纠纷，并提交了由温积丰和温彩明出具的《债权权利确认书》及温积丰、温彩明的身份证复印件予以证明。另，原告主张被告友材公司为被告摩彩公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告友材公司应对被告摩彩公司的案涉债务承担连带清偿责任，并提交了被告摩彩公司的工商登记信息予以证明。工商登记信息显示被告摩彩公司为法人独资有限责任公司，其股东为被告友材公司。另查，根据原告的申请，本院依法裁定保全四被告的财产，并已予以实施。以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同》、两份《租赁合同补充协议》、两份《借款合同》、收据、《担保合同》《借款展期协议》、借据、《债权权利确认书》及温积丰、温彩明的身份证复印件、工商登记信息，以及当事人陈述附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提交的《厂房租赁合同》《租赁合同补充协议》《借款合同》、收据、《担保合同》《借款展期协议》、借据均有原件以供核对，且《厂房租赁合同》《租赁合同补充协议》均有被告摩彩公司的盖章，《借款合同》、收据、《担保合同》《借款展期协议》、借据均有被告刘嘉铭或被告刘庆彦的签名，在四被告未提出抗辩及反证的情况下，本院对于上述证据的真实性予以采信。一、关于《厂房租赁合同》及《租赁合同补充协议》的效力。本案中，原告确认案涉租赁物未取得建设工程规划许可证或房产证，亦没有提供证据证明案涉租赁物在一审法庭辩论终结前已取得建设工程规划许可证或者已经主管部门批准建设，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，案涉原告与被告摩彩公司签订的《厂房租赁合同》及《租赁合同补充协议》应当认定为无效合同。二、关于占有使用费。虽然案涉的《厂房租赁合同》及《租赁合同补充协议》无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，本案被告摩彩公司因实际使用了案涉的租赁物，其应向原告支付占有使用费。原告主张被告摩彩公司拖欠其2015年9月之前及2018年4月至6月的占有使用费1200000元，并提交了《厂房租赁合同》《租赁合同补充协议》《借款合同》、收据、《担保合同》《借款展期协议》、借据、《债权权利确认书》等证据予以证明，在四被告未提交证据证明被告摩彩公司已向原告支付了2015年9月之前及2018年4月至6月的占有使用费及反证的情况下，本院对于原告主张案涉《借款合同》及借据所记载的款项实际为占有使用费以及被告摩彩公司尚欠其占有使用费1200000元的事实予以采信，故对于原告诉请被告摩彩公司向其支付占有使用费1200000元，本院予以支持。三、关于被告刘嘉铭的责任。被告刘嘉铭就案涉2015年9月前的占有使用费590000元与原告的员工温积丰签订了《借款合同》及《借款展期协议》，可视为被告刘嘉铭同意对案涉590000元的占有使用费承担清偿责任。同时，被告刘嘉铭在案涉借据的“担保人”处签名，视为其同意对被告摩彩公司的案涉债务承担保证责任；没有证据证明原告与被告刘嘉铭约定了保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告刘嘉铭应按照连带责任保证承担保证责任；也没有证据证明双方约定了被告刘嘉铭的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告有权自债务履行期届满之日起6个月内要求被告刘嘉铭承担保证责任，本案中，根据借据约定的付款时间至原告起诉之日未超过6个月的保证期间，因此，原告诉请被告刘嘉铭对被告摩彩公司的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘嘉铭承担保证责任后，有权向被告摩彩公司追偿。四、关于被告刘庆彦的责任。被告刘庆彦就案涉被告摩彩公司尚欠原告的占有使用费1200000元向原告的法定代表人温彩明出具了欠条，并承诺还款，可视为被告刘庆彦同意对被告摩彩公司的案涉债务承担连带清偿责任，故对原告诉请被告刘庆彦对被告摩彩公司的案涉占用使用费1200000元承担连带清偿责任，本院予以支持。五、关于被告友材公司的责任。本案被告摩彩公司为法人独资的有限责任公司，被告友材公司作为被告摩彩公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因被告友材公司未能举证证明被告摩彩公司的财产独立于被告友材公司的财产，其应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告友材公司对被告摩彩公司的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市摩彩木业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市敬业木业有限公司支付占有使用费1200000元；二、被告刘嘉铭、刘庆彦、深圳市友材装饰材料发展有限公司对本判决第一判项确定的债务向原告东莞市敬业木业有限公司承担连带清偿责任；被告刘嘉铭承担清偿责任后，有权就本判决第一判项确定的债务在610000元范围内向被告东莞市摩彩木业有限公司、刘庆彦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为15600元，保全费5000元，共计20600元（原告已预交），由被告东莞市摩彩木业有限公司、刘嘉铭、刘庆彦、深圳市友材装饰材料发展有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  李松锦二〇一九年十月八日书 记 员  吴玲芝附：相关的主要法律条文（节选）《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。