贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2823号上诉人（原审被告）：四川永志建设有限责任公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段49号朝阳大厦4楼。法定代表人：刘志勇，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：四川永志建设有限责任公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市清镇市百花大道百花新城8号楼。负责人：杨倩，该分公司经理。共同委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师，执业证号：15101200310909289。共同委托诉讼代理人：万勇军，男，1978年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：贵阳金浩建筑设备有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市梁家寨。法定代表人：吴长友。被上诉人（原审被告）：姜伟，男，1984年04月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：林洁，四川博深律师事务所律师，执业证号：15101201011233678。被上诉人（原审原告）：贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区栖霞小区13幢4单元3层2号。法定代表人：曹大全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓生玲，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201611577616。上诉人四川永志建设有限责任公司贵阳分公司、四川永志建设有限责任公司因与被上诉人贵阳金浩建筑设备有限公司、姜伟、贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2018)黔0181民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人四川永志建设有限责任公司贵阳分公司、四川永志建设有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定黔宏达公司与永志分公司之间实际履行的是2012年12月6日签订的《塔机租赁合同》属于认定事实错误；二、一审因认定实际履行的合同错误，导致对姜伟及金浩公司行为的性质认定错误；三、一审判决仅认可永志贵阳分公司依据《委托函》支付的租金，未认可无《委托函》支付的租金，属于适用法律错误。因姜伟及金浩公司系黔宏达公司的结算、收款代理人，虽无《委托函》，但上诉人依交易习惯向其支付的，符合表见代理的规定，应视为上诉人履行了合同义务；四、一审确认“凤凰栖项目”欠付塔吊租赁费为51万元，属于事实认定错误；五、一审判决以“黔宏达公司持续向姜伟等主张权利，在2017年5月5日时仍向姜伟收取租赁费”，而认定诉讼时效未届满，属于适用法律错误；六、姜伟及金浩公司以自己名义与黔宏达公司就“凤凰栖项目”等四个项目结算，并以自己名义出具《承诺》和《欠条》，系就该4个项目与黔宏达公司形成了新的合同关系，该结算及《承诺》和《欠条》对上诉人无约束力。被上诉人贵阳金浩建筑设备有限公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人贵阳金浩建筑设备有限公司、姜伟二审答辩称，一审判决部分正确，部分错误。贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告永志公司及其贵阳分公司支付拖欠的塔机租赁费51万元；2、判决被告永志公司及其贵阳分公司支付从2015年9月1日起至判决书确定的付款履行期满之日止的逾期付款的利息(其中暂计算至2018年5月31日为170510元，以51万元为基数，按月息1％计算)；3、判令被告姜伟及金浩公司对上述债务承担连带付款责任；4、由上述被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2012年12月6日，黔宏达公司作为甲方，永志贵阳分公司作为乙方，签订《塔机租赁合同》，合同载明“出租方：黔宏达公司；承租方：永志贵阳分公司，联系电话：138××××7044，姜伟”。该合同的尾部甲方签章处盖有黔宏达公司印章，乙方签章处盖有永志贵阳分公司印章，并载有“委托代理人：姜伟”的文字。该合同的主要内容有：因乙方建筑工程施工需要，由甲方出租6台塔式起重机给乙方在ZJ-13SJ地块（凤凰栖）一期工地施工使用，施工地点为清镇市百花社区鲤鱼村黑坡组。租赁设备的基本情况，设备名称/塔式起重机、型号/TC5610、租期/高层10个月起矮层6个月起、台数/共8台、进退场费/高层34000元台（含标节顶升附墙安装）、矮层24000元/(含标节顶升附墙安装)、有效使用高度月租金/12000元/台（含发票，不含操作司机）、附墙框/300元/道（附着拉杆在8米以内）、标准节月租金/300元/节。注：此塔机租赁单价及进退场费含发票（发票为租赁发票，包含配重等）。四、租赁费结算及支付方式。1、进退场费支付：甲方设备进场安装调试完成之后，乙方付给甲方塔机进场费（高层17000元整，矮层12000元整）。塔机退场时支付退场费（高层17000元，矮层12000元）。3、月租金按月支付原则，即塔机使用每满一个月乙方在下个月25号前支付甲方塔机月租金的70%（12000×70%=8400）以此类推，至租期结束，租金结清止。八、其他事项约定。4、乙方工程完工拆塔之后三个月内，必须付清全部塔机租赁费，若乙方延期支付租赁费，按拖欠租赁费总额的日千分之三向甲方支付滞纳金。2012年12月17日，黔宏达公司作为甲方，永志贵阳分公司作为乙方，又签订一份《塔机租赁合同》，合同载明：出租方：黔宏达公司，联系人及电话：姜伟138××××7044；承租方：永志贵阳分公司，该合同的尾部甲方签章处盖有黔宏达公司印章，并载有“委托代理人：姜伟”的文字。乙方签章处盖有永志贵阳分公司印章，委托代理人处有戴国才签字。该合同的主要内容有：因乙方建筑工程施工需要，由甲方出租8台塔式起重机给乙方在ZJ-13SJ地块（凤凰栖）一期工地施工使用，施工地点为清镇市百花社区鲤鱼村黑坡组。租赁设备的基本情况，设备名称/塔式起重机、型号/TC5610、租期/3个月起、台数/共8台、进退场费/34000元台，有效使用高度月租金/24800元/台、标准节租金/14元/节/天。注：此塔机租赁单价及进退场费含发票，包含70米内的标节，附墙，塔吊配重。四、租赁费结算及支付方式。1、进退场费支付：甲方设备进场安装调试完成之后，乙方付给甲方塔机进场费（17000元整）。塔机退场时支付退场费（17000元整）。3、月租金按月支付原则，即塔机使用每满一个月乙方在下个月25号前支付甲方塔机月租金的75%，以此类推，至租期结束，租金结清止。塔机进退场费、月租金及人工工资，乙方凭甲方开出的收款收据付款。付款方式：乙方采用银行转账方式支付给甲方。（塔吊人工工资每台9500元/月计算）。2013年1月4日至2013年8月22日间，黔宏达公司出租给永志贵阳分公司清镇凤凰栖项目使用的6台塔吊陆续进场。双方间产生六张黔宏达公司设备租赁起算时间确认书，其中五份确认书上，落款部分设备使用单位或设备承租单位（代表签字）处为姜伟签字，设备租赁单位（代表签字）处盖有黔宏达公司印章；其中三份在文书名称上盖有黔宏达公司印章，落款部分设备租赁单位（代表签字）处有姜伟签字。2013年1月22日,按照永志贵阳分公司付款流程，产生结算单、付款申请单、收款收据各一份。结算甲方为永志贵阳分公司，乙方为黔宏达公司，姜伟在结算单出租方处签名，结算单还有作为承租方的永志贵阳分公司相关人员签字。结算单显示塔吊租金为15300元/台/月，人工费为9500元，月租金按75%的比例支付。付款申请单上经办人处有姜伟签名。收据显示，永志贵阳分公司向黔宏达公司支付了租赁费、进场费56950元（该款由姜伟收取后转交黔宏达公司），收据上盖有黔宏达公司印章，经办人处有姜伟签字。2013年4月9日，按照永志贵阳分公司付款流程，产生结算单、租赁合同付款审批表、入账申请单、委托函、收据（两份）等单据，结算单内容与2013年1月22日的结算单基本一致，仅数据、日期等变量不同。姜伟在上述单据上需要出租方人员签字的地方签字。委托函内容为“兹委托金浩公司代我公司黔宏达公司办理凤凰栖工程的塔吊费用结算事宜，现凤凰栖2013年1月份-3月份塔吊租赁款为76292元，大写柒万陆仟贰佰玖拾贰圆整，请贵司转入以下账户：开户名称：贵阳金浩建筑设备有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司清镇支行，账号：52×××03，由此产生的一切法律责任及经济纠纷均与贵公司无关，由我公司全部承担。特此委托”。委托方：黔宏达公司。在黔宏达公司名称上盖有黔宏达公司印章。同日，永志贵阳分公司分两笔（一笔45900元、一笔30392元）共向金浩公司支付了76292元，金浩公司出具了两张收据（一张45900元、一张30392元），盖有金浩公司印章。2013年4月9日至2013年8月2日期间，包括上述《委托函》在内，黔宏达公司共向永志贵阳分公司出具五份内容基本相同的《委托函》，委托金浩公司收款总金额为307662元。永志贵阳分公司已按《委托函》的要求将款项支付给金浩公司，并按照永志公司流程产生相应单据。姜伟在需要出租方人员签字的地方签字。2013年5月15日至2014年4月29日期间，产生付款方为永志贵阳分公司，收款方为黔宏达公司的发票九张，提供服务为劳务名称为其他租赁业，开票人为黔宏达公司。九张发票开票总金额为1704580元。2013年8月12日至2016年1月28日期间，金浩公司向永志贵阳分公司开具发票26张，开票金额2224056元。2013年1月22日至2016年2月4日期间，永志贵阳分公司分25次向黔宏达公司、姜伟或金浩公司支付凤凰栖项目塔吊租赁费、进场费、人工费、电梯塔吊租赁费共计3895000元，其中直接向黔宏达公司支付塔吊租赁费56950元，由黔宏达公司出具《委托函》委托金浩公司代为收取的塔吊租赁费为307662元，其他直接向金浩公司或姜伟支付的款项为3530388元。在此3895000元中，包含塔吊租赁费、进场费3358775元，人工费236225元，电梯租赁费、塔吊租赁费混同支付无法区分的为300000元。2015年3月31日，金浩公司与永志贵阳分公司签订机械租赁合同，约定金浩公司将9台施工电梯租赁给永志贵阳分公司。2015年6月12日，永志贵阳分公司对凤凰栖项目塔吊租赁费及人工费、施工电梯租赁费及人工费进行最终决算，总产值4852091元（含塔吊租赁费1954478元），已付款4376000元，欠款476091元。永志贵阳分公司向姜伟出具该决算表，姜伟不持异议。姜伟以承租方身份与黔宏达公司结算，产生《贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司结算清单》，载明：承租单位：四川永志建设有限责任公司贵阳分公司。使用工地/凤凰栖，合计：1718420。本结算清单以《塔机租赁合同》，设备起用通知书为依据，填表日期：2015年9月1日，出租单位：贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司，负责人：曹大全，开户行名称：贵阳银行威清支行，账号：10×××46。填表日期：2015年9月1日，承租方经办人（签字）：姜伟，已核算。2016年1月22日，姜伟用书面形式向黔宏达公司承诺，于2016年2月3日前支付黔宏达公司租赁款300000元。2016年9月1日，姜伟及金浩公司与黔宏达公司核算租赁费等，凤凰栖项目1718420元、孟关、碧桂园项目315647元、西南商贸城项目257476元、清镇职教中心项目505050元，合计2796593元，扣除部分款项及已付金额后，未付款金额为660000元。姜伟签署“已核算完毕”及姓名，金浩公司在姜伟签字处盖章。2016年9月6日，姜伟向黔宏达公司出具《欠条》，内容为“今金浩公司租赁贵州黔宏达公司设备租赁款660000元，大写陆拾陆万元整，经双方协商一致，双方共同遵守。1、根据双方共同结算金额确认，现承诺于2016年9月6日办理委托代付100000元，大写拾万元整；2、于2017年1月30日前支付该欠款项的20%；3、尾款每月按30000元支付，总款项支付完毕后该欠条自动作废；4、于2016年9月1日和黔宏达公司办理的结算清单只作凭证，最终款项以此据为准；5、黔宏达公司于2016年9月7日必需将清镇市盛源新天地3#塔吊拆除并运输出场，否则每天按伍仟元扣除。欠款人：姜伟，2016.9.6”。“欠款人：姜伟”上盖有金浩公司印章。嗣后，姜伟于2017年1月23日支付了50000元，于2017年5月5日支付了102500元（其中2500元是工地补偿的吊车费）。黔宏达公司确认陆续收到姜伟或金浩公司支付的塔吊租赁费共计1208420元（包含姜伟收取后转交的56950元和金浩公司依据《委托函》向永志贵阳分公司收取的307662元）。2018年9月27日第一次庭审中，黔宏达公司质证时当庭申请对永志公司提交的第二组证据中除发票外的所有材料中的黔宏达公司印章进行鉴定。法院当庭告知各方，如需申请鉴定，限定在2018年10月10日前用书面形式提出，如逾期不提交书面申请则视为放弃。黔宏达公司嗣后提交书面鉴定申请，申请对永志公司提交的收据（落款日期2013年1月22日）上黔宏达公司印章的真实性进行鉴定、对永志公司提交的委托函（落款日期2013年4月9日）上黔宏达公司印章真实性进行鉴定。永志公司认为应以2012年12月26日的《塔机租赁合同》、2013年1月4日、2013年5月28日、2013年8月6日分别产生的三份《黔宏达公司设备租赁起算时间确认书》上使用的黔宏达公司印章作为比对材料，即对上述材料中黔宏达公司印章与永志公司提交的材料中黔宏达公司印章是否为同一印章作出鉴定意见。一审判决认为永志公司事实上提出了新的鉴定申请，嗣后永志公司补充了书面的鉴定申请书。在对鉴定材料进行质证的过程中，黔宏达公司确认因经营管理需要和行业固有属性，黔宏达公司印章不止一枚。随后，各方均撤回自己的鉴定申请，法院依法终止委托鉴定程序。金浩公司于2013年3月12日成立，在2017年5月11日前，姜伟持有金浩公司100%股权。法院认为，本案焦点为：1、姜伟及金浩公司在交易中扮演什么角色，是否应承担责任；2、永志公司与黔宏达公司实际履行的是哪一份《塔机租赁合同》，2012年12月6日的或是2012年12月17日的。3、各方是否尚欠黔宏达公司塔机租赁费，债务如何承担。关于焦点1，在2012年12月6日的《塔机租赁合同》中，姜伟以永志贵阳分公司代理人身份与黔宏达公司签订该合同，约定永志贵阳分公司向黔宏达公司租赁塔吊事宜。在2012年12月17日的《塔机租赁合同》中，姜伟以黔宏达公司代理人的身份与永志贵阳分公司签订合同，约定永志贵阳分公司向黔宏达公司租赁塔吊事宜。两份合同权利义务的内容基本一致，但单价的约定有较大差异，后一份合同的单价大幅度高于前一份合同。姜伟多次以黔宏达公司名义与永志贵阳分公司依照第二份《塔机租赁合同》约定的价格对塔吊租赁费用进行结算，并通过其实际控制的金浩公司代理黔宏达公司收取永志贵阳分公司支付的塔吊租赁费。同时，姜伟多次以永志贵阳分公司名义按照第一份《塔机租赁合同》的单价与黔宏达公司结算并支付塔吊租赁费。其间，黔宏达公司向永志贵阳分公司开具相关发票。法院认为，姜伟利用自身优势进行双方代理，黔宏达公司在多次收款、开具发票和接触中应当知晓，黔宏达公司基于需借助姜伟的媒介作用才能获得该交易机会的考虑，并未对姜伟的行为提出异议，仍然履行了第一份《塔机租赁合同》，故视为黔宏达公司追认了姜伟的双方代理行为。永志贵阳分公司在签订了第一份《塔机租赁合同》的情况下，又允许姜伟调换身份签订第二份《塔机租赁合同》，完全知晓姜伟双方代理行为，亦未提出异议，应视为永志贵阳分公司认可姜伟的双方代理行为。故姜伟的代理行为对两方被代理人具有约束力，然姜伟赚取前后两份合同间差价的行为，仍会对被代理人黔宏达公司的利益造成负面影响，致黔宏达公司之租赁债权未能及时实现，未尽忠实勤勉之代理义务，故姜伟应对永志贵阳分公司租赁黔宏达公司塔吊产生的债务负连带清偿责任。另外，2016年9月6日，姜伟向黔宏达公司出具《欠条》，内容为“今金浩公司租赁贵州黔宏达公司设备租赁款660000元，大写陆拾陆万元整，经双方协商一致，双方共同遵守。1、根据双方共同结算金额确认，现承诺于2016年9月6日办理委托代付100000元，大写拾万元整；2、于2017年1月30日前支付该欠款项的20%；3、尾款每月按30000元支付，总款项支付完毕后该欠条自动作废；4、于2016年9月1日和黔宏达公司办理的结算清单只作凭证，最终款项以此据为准；5、黔宏达公司于2016年9月7日必须将清镇市盛源新天地3#塔吊拆除并运输出场，否则每天按伍仟元扣除。欠款人：姜伟，2016.9.6”。“欠款人：姜伟”上盖有金浩公司印章。该《欠条》“今金浩公司租赁贵州黔宏达公司设备租赁款660000元”、“欠款人：姜伟”的表述及盖金浩公司印章的行为，综合《欠条》其他内容，表明姜伟个人以及代表金浩公司向黔宏达公司作出支付租赁费承诺，故姜伟个人和金浩公司亦应对清镇凤凰栖项目租赁黔宏达公司塔吊产生的租赁费承担给付责任。关于焦点2，多份单据表明，姜伟或是其控制的金浩公司用黔宏达公司名义与永志贵阳分公司之间履行的是2012年12月17日的《塔机租赁合同》，姜伟或是其控制的金浩公司用永志贵阳分公司名义与黔宏达公司之间履行的是2012年12月6日的《塔机租赁合同》，鉴于2012年12月17日的《塔机租赁合同》是姜伟为赚取差价而产生，加之黔宏达公司一直依据2012年12月6日的《塔机租赁合同》，而不是单价更高的2012年12月17日的《塔机租赁合同》履行义务和主张权利，故法院认为黔宏达公司与永志贵阳分公司间实际履行的是2012年12月6日的《塔机租赁合同》。关于焦点3，2016年9月1日，姜伟及金浩公司站在承租人的立场与黔宏达公司核算租赁费等，凤凰栖项目1718420元、孟关、碧桂园项目315647元、西南商贸城项目257476元、清镇职教中心项目505050元，合计2796593元，扣除部分款项及已付金额后，未付款金额为660000元。2016年9月6日姜伟向黔宏达公司出具《欠条》，尚欠黔宏达公司设备租赁款660000元。嗣后，姜伟于2017年1月23日支付了50000元，于2017年5月5日支付了102500元（其中100000元为租赁费、2500元是工地补偿的吊车费）。现尚欠510000元（660000元-50000元-100000元）。与凤凰栖项目塔吊租赁费总额1718420元-黔宏达公司确认收到的租赁费总额1208420元=510000元相吻合，法院确认黔宏达公司尚未收到的凤凰栖项目塔吊租赁费为510000元。2013年1月22日至2016年2月4日期间，永志贵阳分公司分25次向黔宏达公司、姜伟或金浩公司支付凤凰栖项目塔吊租赁费、进场费、人工费、电梯塔吊租赁费共计3895000元，其中直接向黔宏达公司支付塔吊租赁费56950元（姜伟收取后转交黔宏达公司），由黔宏达公司出具《委托函》委托金浩公司代为收取的塔吊租赁费为307662元，其他直接向金浩公司或姜伟支付的为3530388元。在此3895000元中，包含塔吊租赁费、进场费3358775元，人工费236225元，电梯租赁费、塔吊租赁费混同支付无法区分的为300000元。永志贵阳分公司已经向姜伟或金浩公司支付了的凤凰栖项目塔吊租赁费3358775元，数额远高于黔宏达公司与姜伟结算的凤凰栖项目塔吊租赁费1718420元，造成数额差距较大的原因，一是永志公司系依据单价较高的一份《塔机租赁合同》所为支付，二是不排除姜伟、金浩公司与永志贵阳分公司将双方间其他交易应支付的款项未作细致区分，笼统写作塔吊租赁费。各方当事人不能作出清晰合理的解释，在黔宏达公司、姜伟、金浩公司未能举出相反证据证明永志贵阳分公司支付的3358775元并非凤凰栖项目塔吊租赁费、并且该金额远远高于1718420元的情况下，法院采信永志贵阳分公司提交的结算单、入账申请单、付款申请单、银行流水、收据、发票等证据，认定永志贵阳分公司已经足额向姜伟或金浩公司支付了凤凰栖项目的塔吊租赁费。姜伟和金浩公司在向永志贵阳分公司收取租赁费后，仅向黔宏达公司支付了1208420元，尚欠的510000元租赁费。法院认为，黔宏达公司出具的五份《委托函》说明，黔宏达公司委托金浩公司代收款已形成出具《委托函》的惯例，故永志贵阳分公司向金浩公司支付的多笔款项中，具有《委托函》证明的307662元，无论姜伟和金浩公司是否将该款转交给黔宏达公司，永志贵阳分公司都不再对该款项承担风险。对黔宏达公司开具收据的56950元款项亦是如此。对于未得到作为债权人的黔宏达公司指示，永志贵阳分公司即向姜伟或金浩公司所支付的款项，永志贵阳分公司应对其承担支付风险，当姜伟或金浩公司及时将款项转支付给黔宏达公司时，视为永志贵阳分公司完成给付义务；当姜伟和金浩公司未向黔宏达公司转支付时，视为永志公司未完成给付义务。故永志贵阳分公司完成给付义务的金额为1208420元（含黔宏达公司开具收据的56950元和金浩公司依据《委托函》代收的307662元），对姜伟或金浩公司尚未向黔宏达公司支付的510000元，永志贵阳分公司仍应承担给付义务。基于法院在焦点1部分阐述的理由，加之姜伟、金浩公司未将已经收取的租赁费及时转支付给黔宏达公司，故姜伟、金浩公司对尚欠黔宏达公司的510000元租赁费应承担连带清偿责任；关于逾期利息，双方有“乙方工程完工拆塔之后三个月内，必须付清全部塔机租赁费，若乙方延期支付租赁费，按拖欠租赁费总额的日千分之三向甲方支付滞纳金”之约定，故法院对原告诉请以510000元为基数每月按1%利率计算逾期利息的诉请予以支持。关于起算时间，以黔宏达公司最后一次（2017年5月5日）收到租赁费的次日（2017年5月6日）计算为宜。黔宏达公司持续向姜伟等主张权利，在2017年5月5日时仍向姜伟收取租赁费。故对永志公司主张黔宏达公司债权已过诉讼时效的辩称意见，法院不予支持。永志贵阳分公司与永志公司是分总公司关系，故永志公司对永志贵阳分公司的债务应承担责任。姜伟、金浩公司与永志贵阳分公司间的权利义务关系可协商解决或另行起诉。各方当事人产生多重关系，但皆因塔吊租赁事宜所起，为减少当事人诉累，节约司法资源，在原告诉请范围内，对租赁费问题可以在本案中一并解决的，法院在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十四条第一款、第一百六十八条、第一百八十八条第一款、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：四川永志建设有限责任公司、四川永志建设有限责任公司贵阳分公司在本判决生效之日起十日内支付贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司塔吊租赁费510000元及逾期利息（逾期利息以510000元为基数，按月利率1%从2017年5月6日计算到本判决确定的履行期限届满之日止）；姜伟、贵阳金浩建筑设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10606元、保全费4020元，合计14626元，由姜伟、四川永志建设有限责任公司、四川永志建设有限责任公司贵阳分公司、贵阳金浩建筑设备有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。姜伟使用永志贵阳分公司的合同专用章与被上诉人签订《塔机租赁合同》，因姜伟曾代理上诉人与被上诉人签订合同，上诉人对此应当明知而未作否认表示，视为上诉人同意。关于上诉人所称一审判决认定黔宏达公司与永志分公司履行的是12月6日签订的《塔机租赁合同》属于认定事实错误的上诉理由不能成立，12月6日的《塔机租赁合同》签订后，被上诉人提供了租赁标的物，上诉人支付了租金，即便租金的支付与合同约定的有出入，也不能否订合同的履行。合同履行过程中，只要合同当事人形成一致意思表示，允许对合同内容进行变更。关于上诉人所称一审判决仅认可永志贵阳分公司依据委托函支付的租金，未认可无委托函支付租金，属于适用法律错误的上诉理由不能成立。上诉人主张支付给姜伟的租金，但没有证据证明姜伟已经支付给被上诉人，该责任应当由上诉人承担。关于上诉人所称被上诉人的诉请已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。姜伟与金浩公司于2016年9月6日向被上诉人出具欠条，第2条约定：“于2017年1月30日前支付该欠款项的20%”，则诉讼时效应当从2017年1月30日起算，黔宏达公司于2018年6月4日即提起诉讼，故未超过诉讼时效。综上所述，上诉人四川永志建设有限责任公司贵阳分公司、四川永志建设有限责任公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10606元，由上诉人四川永志建设有限责任公司贵阳分公司、四川永志建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十月二十一日书记员  李萌