北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22208号原告：姜某1，男，1931年1月20日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。原告：姜某2，女，1963年1月12日出生，朝鲜族，住北京市昌平区。二原告之共同委托诉讼代理人：屈冬冬，北京友恒律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：冯慧花，北京友恒律师事务所实习律师。被告：姜某3，男，1961年1月29日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。原告姜某1、姜某2与被告姜某3法定继承纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某2及其委托诉讼代理人屈冬冬、冯慧花（兼姜某1之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告姜某3在简易程序开庭时到庭参加诉讼，在普通程序开庭时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某1、姜某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令登记在姜某1名下位于北京市海淀区二里庄×楼×门×号的房产归姜某1所有，姜某1按照该房屋六分之一的份额给付姜某3折价款；2、诉讼费由姜某1、姜某2、姜某3共同承担。诉讼过程中，姜某1、姜某2变更第1项诉讼请求为：请求判令登记在姜某1名下位于北京市海淀区二里庄×楼×门×号的房产归姜某1所有，姜某1按照该房屋六分之一的份额分别给付姜某2、姜某3折价款。事实和理由：黄某与姜某1系夫妻关系，二人婚后育有一女姜某2、一子姜某3，被继承人黄某于2014年4月22日去世。位于北京市海淀区二里庄×楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）系被继承人黄某与姜某1的夫妻共同财产，登记在姜某1名下，被继承人死亡后，301号房屋至今没有分割。位于北京市海淀区花园村×楼×门×号房屋（以下简称×2号房屋）也为黄某与姜某1的夫妻共同财产，该房屋在黄某去世后已出售，黄某份额全部由姜某3继承。现姜某2和姜某3都有各自住房，请贵院依法保护老年人的合法权益，依法判如所请。姜某3辩称，我自2000年结婚后居住于×2号房屋，后搬入×号房屋。姜某2一直在美国生活20年，在这20年中，父母均由我照顾，每周我都会去父母住处看望，在父母生病时，带父母去医院。姜某2没有陪伴父母，花了父母很多钱。2012年，我的儿子出生，父母遂商定将×2号房屋、×号房屋给我，父母在天通苑地区购买的房屋和存款给姜某2。2014年，母亲黄某在办理×2号房屋过户时去世，父亲姜某1在姜某2的操控下，推翻了原来的财产分配方案。姜某1如果神智正常，哪怕不喜欢儿子，也应当在处理财产时向孙子倾斜。我曾提出出资购买×号房屋，但姜某2不同意。我认为×号房屋应当全部归我所有，但是我现在可以放弃这个主张，只要求房屋二分之一的份额。此外，我母亲还遗留了存款、抚恤金，均应当分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：姜某1与黄某系夫妻关系，二人育有一子一女，分别为姜某3、姜某2。黄某于2014年4月22日去世。×号房屋系姜某1与黄某婚后购买，为其二人的夫妻共同财产。黄某去世后，未留有遗嘱，该房屋未经继承分割。庭审中，姜某1、姜某2主张依法定继承，姜某3则表示黄某生前曾表示将×号房屋给予姜某3个人所有，姜某1亦表示同意，据此主张×号房屋应为其个人财产，但未就此向本院提交相应证据。经询，双方当事人均认可×号房屋现价值为930万元，双方当事人均同意实际分割×号房屋。姜某1向本院提供资产证明资料以证明其给付能力。姜某3主张分割黄某遗留存款，并申请本院调取姜某1、黄某名下银行流水，本院调取情况如下：1、姜某1名下于中国工商银行账户（账号为×××），截止2014年4月22日余额为40365元；2、姜某1名下于中国工商银行账户（账号为×××），截止2014年4月22日余额为2.38元；3、姜某1名下于中国邮政储蓄银行账户（账号为×××），截止2014年4月22日余额为4729.57元；4、姜某1名下于中国邮政储蓄银行账户（账号为×××）中子账号×1，于2014年4月8日支取10万元；子账号×2，于2014年4月8日支取10万元；5、姜某1名下于中国邮政储蓄银行账户（账号为×××），于2019年2月22日存入70000元；6、黄某名下于中国银行账户（账号为×××），截止2019年8月5日余额为0元，姜某1认可黄某去世后自该账号支取50800.96美元；7、黄某名下于中国邮政储蓄银行账户（账号为×××），截止2014年4月22日余额为81.49元，于2014年4月15日支取5800元、2014年5月18日支取81.49元；8、黄某名下于中国邮政储蓄银行账户（账号为×××），截止2019年7月17日余额为1.03元。姜某3主张姜某1名下存款的一半份额应属黄某遗产，要求继承分割上述1、3账户截止黄某去世时的一半余额。姜某3主张上述4、5账户中姜某1支取及存入的均包含黄某遗产。姜某3另主张分割上述账户6中姜某1支取的美元，姜某3主张分割上述账号7中2014年4月15日支取5800元，不要求分割上述2、8账户内款项。姜某1则表示上述4账户内款项系在黄某去世前支取，且用于黄某医疗、丧葬费用，但未就此向本院提交相应证据；上述5账户系黄某去世后多年存入，并非与黄某的夫妻共同财产。姜某1另认可领取黄某单位发放款项，包括一个月全额工资5291元、丧葬费5000元、40个月基本工资78480元、2倍上年度全国城镇居民可支配收入53910元，共计142681元。双方当事人均同意按照上述金额分割。经询，姜某2同意将上述存款、黄某单位发放款项其继承份额判归姜某1所有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，双方当事人针对黄某的遗产范围及继承方式存在争议。针对黄某的遗产范围，×号房屋为姜某1与黄某的夫妻共同财产，黄某去世后，×号房屋中50%份额应为黄某遗产。黄某去世时，姜某1、黄某名下银行存款应属夫妻共同财产，其中一半份额应属黄某的遗产，应包含姜某1名下于中国工商银行账户（账号为×××）中20182.5元；姜某1名下于中国邮政储蓄银行账户（账号为×××）中2364.79元。姜某1在黄某去世前十余天自其名下于中国邮政储蓄银行账户（账号为×××）支取较大额款项，该笔款项应属姜某1与黄某的夫妻共同财产，姜某1未举证证明款项用途，本院认定其中10万元应属黄某遗产。黄某名下中国邮政储蓄银行账户（账号为×××）生前支取5800元金额较小，不作为遗产分割。姜某1于2019年2月22日存入70000元，应属姜某1个人财产，本院对姜某3主张该笔款项包含遗产的主张不予采信。姜某1在黄某去世后，自其账户内支取的美元应包含黄某遗产，本院予以分割。双方当事人另同意分割姜某1自黄某单位领取工资、丧葬费等款项，本院对此不持异议。针对继承方式，姜某3未举证证明其主张的财产分配方案，本院对其陈述的×号房屋属于其个人财产的主张不予采信，并按照法定继承方式分割黄某遗产，姜某1、姜某2、姜某3各继承黄某遗产的三分之一份额。现姜某1具备折价给付能力，本院将×号房屋判归姜某1所有，姜某1按照姜某2、姜某3所占份额支付折价。诉讼中，姜某3在普通程序开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、现在姜某1名下的位于北京市海淀区二里庄×楼×门×号房屋归姜某1所有，姜某1于本判决生效后七日内分别支付姜某2、姜某3折价款155万元；二、姜某1、黄某名下银行存款归姜某1所有，姜某1于本判决生效后七日内支付姜某3折价款人民币40849.1元、8466.83美元；三、姜某1已领取的黄某工资、丧葬费归姜某1所有，姜某1于本判决生效后七日内支付姜某3折价款47560元；四、驳回姜某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76900元，由姜某1负担51267元，已交纳；由姜某2、姜某3各负担12816.5元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  贾玉英二〇一九年十月十五日书 记 员  赵鸣鸣