安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初7371号原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K（1—1）。负责人：林长军，行长。委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所律师。被告：翟红梅，女，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：庞雷，男，1979年12月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口，统一社会信用代码91340100055753261R。法定代表人：袁启宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称“中信银行合肥分行”）与被告翟红梅、庞雷、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行合肥分行的委托诉讼代理人刘浩龙、被告京商公司的委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼，被告翟红梅、庞雷经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二偿还原告借款本金303513.91元及利息、罚息等6854.77元，合计310368.68元（暂计算至2019年3月20日，最终计算至本息清偿完毕止）；2.判令被告一、被告二共同支付原告实现债权产生的律师代理费20622元；3.判令被告三在被告一、二的债务范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月，被告因购房向原告借款，并于2015年12月30日与原告签订了编号为811232012660号的《中信银行个人借款合同》和811232012659号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，借款总额为395000元，借款年利率为6.125%，贷款逾期罚息利率为合同利率的50%，借款期限自2015年12月30日至2025年12月30日止，还款日为每月10日，还款方式为按约等额本息还款。抵押合同约定抵押物为坐落于合肥新站区京商商贸城F区商业JI128、JI228、JI328号房屋，抵押范围包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权和抵押权产生的费用等。同时借款合同约定被告三对本合同项下个人按揭贷款发放之日起至借款人取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥抵押登记取得他项权证期间，为借款人对贷款人的全部应付款项，提供连带责任保证。被告一、二自合同签订后至2018年11月10日均能偿还，但自2018年12月10日起逾期还款至今。被告一、二的行为已构成违约，被告三作为保证人在保证阶段依法应承担保证责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告翟红梅、庞雷在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。被告京商公司答辩称，对翟红梅、庞雷未还本金、利息和罚息同意按照中信银行系统金额来认定，但是中信银行合肥分行诉称在2018年11月10日前每期的房贷本息均由翟红梅、庞雷偿还不是事实，实际上自2016年1月起至2018年11月期间，翟红梅、庞雷的房贷均由京商公司在中信银行合肥分行处开设的保证金账户中扣除，每月贷款实际均由京商公司偿还。2018年11月以后，因京商公司的保证金账户被法院冻结，才导致翟红梅、庞雷的按揭款未能扣划，故请求法院判决京商公司在承担担保责任后，有权向翟红梅、庞雷追偿。另中信银行合肥分行主张的律师代理费过高，请求法院核减。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，中信银行合肥分行与翟红梅签订一份《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号为811232012659号），合同约定：翟红梅在合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行合肥分行申请使用的综合授信额度为人民币39.5万元整，综合授信期限为10年，自2015年12月30日至2025年12月30日止；翟红梅以其名下位于合肥新站区京商商贸城F区商业JI128、JI228、JI328号房屋作为抵押物，为其在上述综合授信项下所欠债务提供最高额抵押担保，担保范围为债权本金39.5万元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。合同还约定了双方权利义务、违约责任等其他内容。2015年12月30日，中信银行合肥分行（贷款人）与翟红梅（借款人）、京商公司（保证人）签订一份《中信银行个人借款合同》（编号为811232012660号），合同约定：翟红梅依据《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号为811232012659号）项下约定的综合授信额度，向中信银行合肥分行借款39.5万元用于购房，贷款期限为自2015年12月30日至2025年12月30日止。贷款款利率以贷款实际提款日当日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮25%确定，即本合同的贷款利率为年利率6.125%，贷款利率为浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日为次年1月1日；还款方式为按月等额本息，还款日每月10日，逾期贷款罚息利率为合同利率的50%；京商公司同意对本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至借款人取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以贷款人为抵押权人的他项权证期间借款人在个人房产按揭贷款项下对贷款人的全部应付款项，向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围与前述最高额抵押合同约定的范围相同。2015年12月30日，中信银行合肥分行依约将39.5万元贷款发放至翟红梅指定的收款账户。后翟红梅未能按照合同约定还款，自2018年12月10日开始逾期，截止至2019年3月20日，翟红梅共拖欠借款本金303513.91元、利息（含罚息）6854.77元，合计310368.68元。另查明，庞雷系抵押物共有人，且在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人购房借款合同》中抵押物共有人处签字。上述合同签订时，翟红梅、庞雷系夫妻关系。再查明，为追索该笔债务，中信银行合肥分行与安徽卓邦律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定律师代理费为20622元。上述事实，有双方事人的当庭陈述及中信银行合肥分行提交的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证（借据）、还款查询等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，中信银行合肥分行与翟红梅、庞雷签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》以及与翟红梅、庞雷、京商公司签订的《中信银行个人借款合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中信银行合肥分行依约履行了放贷义务，翟红梅未按约归还贷款本息，已构成违约，故中信银行合肥分行要求翟红梅立即清偿截止至2019年3月20日的借款本金、利息、罚息合计310368.68元以及继续按照合同约定支付逾期利（罚）息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。另中信银行合肥分行主张翟红梅支付律师代理费符合双方合同约定，且其提供证据证明该笔费用已经实际发生，但其主张的20622元律师代理费过高，本院酌情支持9414元。案涉借款合同签订时，庞雷与翟红梅系婚姻关系存续期间，且庞雷在最高额抵押合同及个人购房借款合同中均以抵押物共有人身份签字，表明其对上述借款行为形成夫妻共同举债合意，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，故庞雷应对案涉借款合同项下产生的债务承担共同清偿责任。京商公司自愿为案涉借款提供阶段性连带责任保证，保证范围包括债权本金39.5万元及相应利息、罚息、复利以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用等，故中信银行合肥分行在保证期间内要求保证人京商公司对翟红梅的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。京商公司在承担保证责任后，有权向债务人翟红梅、庞雷追偿。因本案中信银行合肥分行主张的系案涉借款于2018年12月10日逾期还款后所形成的债权，故京商公司辩称的2016年1月起至2018年11月期间其代庞雷、翟红梅清偿的债务不在本案审理范围，京商公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟红梅、庞雷于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司合肥分行借款本金303513.91元、利息（含罚息）6854.77元，合计310368.68元（利息、罚息暂计算至2019年3月20日，之后以本金303513.91元为基数，按合同约定的利率自2019年3月21日起计算至实际给付之日止）；二、被告翟红梅、庞雷于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司合肥分行律师代理费9414元；三、被告合肥京商融合置地有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告合肥京商融合置地有限公司承担清偿责任后，有权向债务人翟红梅、庞雷追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司合肥分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6266元、保全费2174元、公告费800元，合计9240元，由原告中信银行股份有限公司合肥分行负担308元、被告翟红梅、庞雷、合肥京商融合置地有限公司共同负担8932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程 珧审 判 员  马海平人民陪审员  毕 泓二〇一九年十月十一日书 记 员  钟 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。