镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初3709号原告：程利辉，男，汉族，1980年11月9日生，住镇江市。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所实习律师。被告：冯珂天，女，汉族，1989年7月10日生，现住镇江市。被告：崔文杰，男，汉族，1988年2月11日生，住址同上。原告程利辉与被告冯珂天民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，为查明案件事实，本院依法追加崔文杰为本案被告。原告程利辉及其委托诉讼代理人屠训，被告冯珂天、被告崔文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程利辉向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告冯珂天归还借款本金1462914元并支付利息（自2018年8月1日起按照月利率2%标准计算至实际还款之日止），本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：程利辉与冯珂天系朋友关系，冯珂天于2016年9月至2017年12月期间，向原告多次借款，累计金额达3742914元，双方约定借款月利率3%。后经程利辉多次催要，冯珂天尚欠1462914元本金未归还，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告冯珂天、被告崔文杰共同辩称，原告主张借款金额为3742914元，与事实不符：1、被告方认可双方之间存在300万元的无息借贷法律关系，有借条为凭，借条中的月利率3%系程利辉自行添加，被告已经归还了291万元，余款9万元已由崔文杰与程利辉之间经济往来的债权予以抵消。2、原告主张的474614元系冯珂天经程利辉帮助POS机刷卡扣除费用应得的提现款项，并非借款。3、程利辉与崔文杰之间存在多笔经济往来，经计算崔文杰转账给程利辉的金额超过了程利辉转账给崔文杰的金额，被告不存在借款未归还的事实。因此应当驳回原告程利辉对被告冯珂天的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告程利辉系镇江旗翔汽车租赁服务有限公司法定代表人，与被告崔文杰系朋友关系。崔文杰与冯珂天以夫妻名义同居生活并生育子女，但未办理结婚登记手续。崔文杰以房屋解除抵押为名向程利辉借款。2017年12月29日，程利辉向冯珂天银行卡账户转账300万元，冯珂天出具借条一份给程利辉，内容为借款人冯珂天今借到程利辉人民币300万元，借条上并未写明利率标准和归还日期。借条月利率一栏的“3%”经查证系程利辉事后自行添加。程利辉另提供证人周某、王某的证言，拟证明300万元系从证人处有偿借款，借款催要过程中曾与崔文杰口头协商确定过利息。周某、王某就借款利息约定、利率标准、有无出具借条等事实陈述不一。冯珂天分别于2018年1月21日、2月15日、5月3日向原告还款5万元、100万元、186万元，合计291万元。2016年9月26日，程利辉收到银联代付89346元（29782元三笔）后向冯珂天转账99350元，当日冯珂天分别在南京市鼓楼区秦淮张永发食品店、苏州如民副食店POS机刷卡消费30000元。2016年9月27日，程利辉收到银联代付89346元（29782元三笔）后向冯珂天转账89346元，当日冯珂天分别在南京秦淮高姗卤菜店、扬州市邗江区水云间洗浴中心、南京秦淮高姗卤菜店POS机刷卡消费各30000元。2016年10月14日，程利辉收到代付57856.38元（29782元+28074.38元）后向冯珂天转账57856元，当日冯珂天在江苏江田宇之星、沙洲旅行POS机刷卡消费58280元（30000元+28280元）。2016年10月17日，程利辉收到代付69478.08元（9914.08元+29782元+29782元）后向冯珂天转账69478元，当日冯珂天在镇江市京口区尚客首饰维修店、江苏省镇江江海工艺品美术商店POS机刷卡各消费30000元。2016年12月24日冯珂天在程利辉开办的镇江旗翔汽车租赁服务有限公司刷卡消费99180元后，当日程利辉向冯珂天转账98584元。2017年1月27日，冯珂天在镇江旗翔汽车租赁服务有限公司刷卡消费60000元后，程利辉于2017年2月3日向冯珂天转账60000元。以上合计金额474614元。经本院要求，原、被告均提交了双方经济往来的所有转账记录：2015年10月17日至2017年6月9日，程利辉向崔文杰转账1666450元（其中2017年3月29日转账69920元，崔文杰同日在镇江旗翔汽车租赁服务有限公司刷卡消费71780元）。程利辉另向崔俊杰、崔文辉分别转账157120元、655000元。崔文杰于2015年10月11日至2017年9月30日向程利辉转账2231170元，崔文杰于2016年12月2日在镇江旗翔汽车租赁服务有限公司刷卡消费60000元，冯珂天于2016年12月2日向程利辉支付宝转账10000元，合计2301170元。以上事实，有借条、汇款凭证、信用卡交易明细、信用卡刷卡记录等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：讼争民间借贷法律关系，虽然借条的名义借款人、原告转账收款人系冯珂天，但冯珂天、崔文杰对外以夫妻名义从事生产经营活动，崔文杰以房屋解除抵押为由向程利辉借款，崔文杰与程利辉之间存在多笔经济往来，因此两被告对本案的诉讼标的有共同的权利和义务，为查明案件事实，崔文杰应当被追加为本案的被告参加诉讼。原告程利辉以300万元的借条为依据提起民间借贷诉讼，该借条未载明利息，月利率“3%”经查证系程利辉事后添加，其提供的证人与原告有债权债务关系，证人证言之间存在矛盾，借条作为书证的证明效力高于带有主观性特点的证人证言，因此综合各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面综合审查，本院认为程利辉未提供充分证据证明双方对借贷利息进行了明确约定，故本院对原、被告之间存在300万元无息借贷关系的事实予以认定。原告程利辉仅依据金融机构的转账凭证主张742914元系民间借贷，被告抗辩其中的474614元为信用卡刷卡提现转账并提供了相应的刷卡记录，每笔刷卡消费的时间、金额与原告银行卡收到代付进而转账给被告的时间、金额基本相符，且部分刷卡套现转账的事实得到程利辉自认，刷卡消费金额与代付金额、转账金额的差额部分与参考POS机刷卡手续费率（0.72％+2）计算出来的手续费比对一致。结合借贷方式、款项交付、当事人的经济能力、双方的交易习惯、庭审陈述等事实和因素，本院认为被告在诉讼证明上已经达到高度盖然性的证明标准，原告仍应当对借贷关系的成立承担举证证明责任，故对该474614元的借贷事实本院不予认定。程利辉无证据证明向崔俊杰、崔文辉转账系接受崔文杰的指示，故该转账记录与本案无关联性。2017年3月29日对崔文杰的转账69920元，因崔文杰同日在镇江旗翔汽车租赁服务有限公司刷卡消费71780元，本院认为该转账系支付崔文杰的刷卡套现金额，故程利辉实际向崔文杰转账1596530元，而崔文杰、冯珂天向程利辉的转账金额达到2301170元。程利辉主张借款3742914元，扣除不予认定的474614元、已经偿还的2910000元，余款358300元因双方存在其他债权债务关系不能认定为尚未归还的借款本金，两被告已经提供证据证明其抗辩主张，原告就借贷关系的成立应承担举证不能的责任。原告程利辉主张被告冯珂天归还借款的的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程利辉的诉讼请求。案件受理费17966元、保全费5000元，合计22966元，由原告程利辉负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  倪秀芳人民陪审员  陈 芸二〇一九年十月十日法官 助理  何莉婷书 记 员  周 阳