江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初960号 原告（反诉被告）：崇川区五十度装饰设计工作室,住所地南通市崇川区东景新城37幢1215室。 经营者：张颖，女，1995年8月6日出生，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：邱卫新，上海申浩（南通）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伍美元，男，1984年8月2日出生，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：孙伟，江苏开典律师事务所律师。 原告崇川区五十度装饰设计工作室（以下简称装饰工作室）与被告伍美元装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。审理中被告提起反诉，本院予以受理，合并进行了审理。本案先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者张颖及委托诉讼代理人邱卫新、被告委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款85000元（审理中，原告将该项请求变更为被告支付原告剩余装修款72370元）；2.被告向原告支付违约金27000元（审理中，原告将该项请求变更为被告向原告支付违约金14474元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，原、被告签订装修工程施工合同，约定被告委托原告对富源大厦1楼“XX”展厅进行装修施工，工程总价为135000元。原告按合同约定节点进行施工，被告仅在2018年5月26日向原告支付50000元，后续款项至今未付。原告早已全部履行了合同义务，被告也已使用该展厅多时。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告实际的施工量与合同约定的不匹配，不同意支付。被告申请对原告实际的施工量进行鉴定。原告主张的违约金没有依据。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告逾期履行合同违约金27000元（按合同价135000元的20%计算）；2.反诉被告支付反诉原告已付工程款50000元的利息1631元（按同期银行贷款利率4.35%，自付款之日起计算9个月）；3.反诉被告赔偿反诉原告租金损失50187.5元（按租赁合同总价54750元，自2018年7月开始到2019年7月，共计11个月的租金损失）；4.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月20日，反诉原告与反诉被告签订装修工程施工合同，约定反诉被告对反诉原告的富源大厦1楼“XX”展厅进行装饰装修，合同总价款为135000元，工期为30天，自2018年5月20日始至2018年6月20日止，如一方当事人无法继续履行合同的，应承担合同价20%的违约金。合同签订后，反诉原告于2018年5月26日支付了首付款50000元，但反诉被告未按合同约定的时间进度进行施工。不仅在合同约定竣工之日尚有多处未完工，甚至截止起诉之日还有诸多项目未施工交付。反诉被告在2019年1月22日以反诉原告未支付剩余工程款为由提起诉讼，表明其已不再继续履行合同约定未实际施工完毕部分。故提出反诉请求，望判如所请。 反诉被告辩称，1.反诉被告已按合同约定履行义务，不存在违约行为。2.反诉原告支付的50000元是其应支付的合同款，不存在利息问题。3.反诉原告早已营业使用，其租金损失不应由反诉被告承担，对其银行转账支付租金记录的真实性也不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，被告伍美元以“XX”的名义与原告签订装修工程施工合同，约定原告以包工、包部分材料方式承包施工被告的富源大厦1楼“XX”展厅装饰装修工程，总价款为135000元，工期自2018年5月20日开工，至2018年6月20日竣工，工期约30天。付款方式：签订合同时付13500元，工程开工付54000元，水电竣工付40500元，木工竣工付20250元，工程竣工付6750元。违约责任：甲方（指被告）未按协议约定时间付款的，逾期部分在逾期期间按同期活期银行存款利率向乙方（指原告）支付利息；一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另一方，并承担合同价20%违约金赔偿，如违约损失大于20%的，按实际发生额赔偿。 合同签订后，原告组织进行了施工，被告已于2018年6月15日进行了试营业。被告仅于2018年5月26日支付原告50000元，其余款项一直未付。 审理中，被告认为原告没有按照效果图的规定进行施工，也没有按施工合同约定完工，实际工程量与合同约定价格完全不符，要求对原告实际施工的装潢价格进行鉴定。本院根据被告的申请，委托南通金利信资产评估有限公司对原告实际施工的装潢价款进行鉴定。该公司于2019年7月10日出具资产评估报告，报告载明：评估目的，为原告（反诉被告）施工的案涉展厅的装潢价值提供参考；本次评估采用的价值类型为市场价值；评估方法采用成本法进行评估；评估结论，案涉展厅的装潢评估价值为97900元；特别事项说明第8条，现场勘查时，法院督办人员和原、被告代表配合评估人员进行现场勘察，对评估范围进行了确认，除原告方代表外，其他人员在核实清单上签字确认；特别事项说明第9条，根据现场勘查，玻璃平开门尺寸误差，致使无法正常关闭，需进行改造。本次评估时改造费未进行计提，我们的评估值为施工方对玻璃平开门进行改造完善，经业主验收合格后的价值。被告支付评估费3000元。 原告质证认为，鉴定的时候遗漏了原告方的施工内容：1.关于店铺的画框，原告方有聊天记录显示，被告要求原告安装画框，但是估价明细中没有。总共是20副画框，价值800元，原告制作了画框并安装；2.地砖拆除的费用没有算入，原来地上有地砖，原告重新拆除地砖，15平方米*20元/每平方米，计300元；3.门头的发光字没有计算，5米的发光字，每米500元，合计2500元；4.店铺内的开关面板没有计算，总共12个，总计360元；5.有机玻璃估价明细中是3000元，原告实际做了3.7米展柜，实际做了4000元；6.吧台玻璃估价明细中是2000元，原告实际做了4000元；7.储物间壁橱估价明细中是1500元，经原告核算面积为15.7平方米，每平方米500元，计7850元，原告用实木免漆板做的；8.外立面的柜子，估价明细中为1000元，实际加上柜镜的价格在2800元左右；9.防盗卷闸门，估价明细中算了两套卷闸门6000元，实际两个卷闸门总面积是24平方米，按市场价格每平方米340元计算为8160元。 被告质证认为，第一，反诉被告施工存在质量问题，案涉工程并未有双方进行竣工验收。反诉被告未完成对玻璃平开门进行改造之前，反诉原告可以不支付相应的工程款。根据本诉诉状内容，反诉被告将不再对未完成部分，包括需要整改部分进行施工完善，故反诉原告认为该玻璃平开门实际无法使用，如废品一般，反诉被告要求支付该部分工程款于法无据。第二，评估报告中税金、设计费、搬运费等其他费用均在评估报告的评估明细中予以评估并作价，但是根据反诉被告的报价单，工程项目列明的报价明细，税金、设计费明确不计算报价。对于搬运费、保洁费等其他费用报价单中均无涉及。即便评估报告中对于案涉展厅的装饰装修的评估价值包含上述费用，但是反诉被告在与反诉原告订立合同之时，双方没有将上述项目包含其中，上述项目的费用应当在计算工程款时予以扣除。反诉原告认为，本案案涉展厅的工程款总额在97900元基础上，扣除不能使用的玻璃平开门成本4800元，再扣除双方订立合同时明确放弃以及没有列入工程款的总额款16800元（其中税金3100元，设计费2200元，搬运费、保洁费2000元，利润4500元，其他费用5000元）计算得出的金额，应该以76300元作为本案案涉工程款展厅的工程款数额。对照装修合同附件报价单中工程项目明细，诸如玻璃隔断、地柜、画框、墙纸等项目现场均没有实际施工，故评估报告，评估明细表中没有相应的评估项目，也印证了反诉原告关于反诉被告没有按照约定进行施工，没有按照施工合同完工的事实。而且评估报告对案涉工程的评估价值也印证了反诉被告的实际施工项目均存在偷工减料、虚高报价的事实。反诉被告应当依据装修合同第八条第三项规定承担违约责任。 本院认为，原、被告之间签订的装修工程施工合同不违反法律规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定进行了施工，双方虽未办理验收、交接手续，但被告已于2018年6月15日进行了试营业，应视为被告对原告已完工部分的接收和施工质量的认可。被告试营业后，双方也为工程的完善问题进行过沟通，但未能解决。审理中，为确定原告实际施工部分的价款，本院根据被告的申请，委托评估公司进行了评估，评估公司根据现场勘查确定的评估范围，确定案涉展厅的装潢评估价值为97900元。对该评估结论本院予以认定。原告认为有诸多漏项，但其在现场勘查时并未提出，故本院对原告主张的漏项不予采纳。被告认为对未列入报价清单的税金、设计费、搬运费、保洁费、利润、其他费用应予以扣除，对此本院认为，评估公司并未按原告的报价清单中的单价进行计价评估，而是采用成本法进行评估，成本价中包括税金、设计费等在内，且评估的价值97900元远低于合同价135000元，故本院对被告的该项主张不予支持。关于玻璃平开门，现场勘查时已发现玻璃平开门尺寸误差，致使无法正常关闭，需进行改造，且双方合同约定保修期为五年，保修是原告的义务，在原告未对玻璃平开门进行改造完善之前，被告可不支付玻璃平开门的价款4800元，该款可待原告进行改造完善之后另行主张。故被告应支付原告到期工程款为43100（97900-50000-4800）元。 关于违约违任问题。根据合同约定，被告应于签订合同时付13500元，工程开工付54000元。被告至今只支付了原告50000元，被告显然已构成违约。但原告主张的违约金14474元系按未付款的20%计算的，不符合双方合同约定。本院考虑逾期付款利息自2018年6月20日（合同约定竣工日期）起至实际付款之日止按同期活期银行存款利率计算。 反诉原告主张的违约金27000元系按合同价20%计算的，反诉被告只是未对玻璃平开门进行改造完善，且未进行改造完善有反诉原告不积极配合的原因在内，反诉被告不存在无法继续履行合同的情形，故反诉原告的该项请求没有依据，本院不予支持。反诉原告已支付的工程款50000元，系反诉原告应当履行的合同义务，而且反诉原告还拖欠反诉被告工程款，反诉原告要求反诉被告支付已付工程款50000元的利息1631元，毫无道理可言。反诉原告已在合同约定的装修期内对展厅进行了使用，反诉原告要求反诉被告赔偿租金损失50187.5元，没有事实和法律依据。综上，反诉原告的反诉请求均不能成立。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告伍美元于本判决发生法律效力后十日内给付原告崇川区五十度装饰设计工作室工程款43100元，并支付逾期付款利息（自2018年6月20日起至实际付款之日止按同期活期银行存款利率计算）； 二、驳回原告崇川区五十度装饰设计工作室的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告伍美元的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2278元，鉴定费3000元（鉴定费已由被告伍美元缴纳），合计5278元，由原告崇川区五十度装饰设计工作室负担2639元，由被告伍美元负担2639元；反诉案件受理费939元，由反诉原告伍美元负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3217元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王志建 人民陪审员  范佳佳 人民陪审员  陆志军 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  陈 程