文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)渝02民终3067号上诉人（原审原告）：刘黎明，男，1961年3月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李东璐，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆铭雨实业发展（集团）有限公司，住所地重庆市江北区北城天街33号3幢29-6，统一社会信用代码915001057815549968。法定代表人：雷育鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所。被上诉人（原审被告）:重庆市万州区铭雨明珠酒店有限公司，住所地重庆市万州区金龙经济区环湖路999号三峡明珠大酒店，统一社会信用代码915001013204017270。法定代表人：雷育鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所。被上诉人（原审被告）:重庆市万州区铭雨铭恩养老服务有限公司，住所地重庆市万州区金龙经济区环湖路999号三峡明珠大酒店，统一社会信用代码91500101MA5U6N4F7R。法定代表人：吴辅俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所。被上诉人（原审被告）：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1，统一社会信用代码91500105621977797P。法定代表人：张志明，该公司董事长。上诉人刘黎明因与被上诉人重庆铭雨实业发展（集团）有限公司（以下简称铭雨实业公司）、被上诉人重庆市万州区铭雨明珠酒店有限公司（以下简称铭雨酒店公司）、被上诉人重庆市万州区铭雨铭恩养老服务有限公司（以下简称铭雨养老公司）、被上诉人重庆广建装饰股份有限公司（以下简称重庆广建公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初3845号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘黎明上诉请求：依法撤销（2019）渝0101民初3845号民事裁定书，并依法改判或发回重审继续审理。事实和理由：一审法院程序违法，剥夺上诉人的辩论和最后陈述的权利。一审法院认定事实不清，铭雨实业公司系本案适格责任主体。刘黎明虽未与铭雨实业公司签订书面施工合同，但在铭雨实业公司在刘黎明基于同一事实、同一诉讼请求起诉的（2018）渝0101民初6508号案件的庭审中明确陈述：“刘黎明和集团公司发生的关系订立的合同，如需承担责任，应由铭雨集团承担……项目部系以广建名义建立的，但合同履行的相对方是集团公司和刘黎明，本案和广建没有关系”。且现有证据从以下几个方面证明铭雨实业公司与刘黎明存在实际履约行为：首先，铭雨实业公司财务经理（柯真辉）用铭雨实业公司邮箱与刘黎明的资料员（陈雪琴）的工程量核对表上看，铭雨实业公司在进行实际履约行为。其次，刘黎明主张的各项目均有报价单，该报价单除了有铭雨实业公司的现场负责人伍于庭、汪义华签字外，更有铭雨实业公司总经理张国萍、财务总监雷呜的签字，张国萍、雷呜的签字是代表铭雨实业公司的。虽然该报价单为复印件，但铭雨实业公司的现场负责人伍于庭证明了该复印件的真实性，且工程量已由铭雨实业公司列入工程量对账表中通过企业邮箱发给了刘黎明。上述事实足以证明铭雨实业公司与刘黎明存在事实上的合同关系，铭雨实业公司系本案适格被告。一审法院以被告主体不适格为由裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据。刘黎明虽然坚持认为铭雨实业公司系本案适格被告，但在一审中同时还起诉了铭雨酒店公司和铭雨养老公司，要求二者承担责任。一审法院即使认为铭雨实业公司并非适格主体，也应当就铭雨酒店公司与铭雨养老公司是否承担责任进行审理。一审法院直接裁定驳回刘黎明对全案的起诉也于法无据，于理不合。现特此上诉，请求支持刘黎明的上诉请求。铭雨实业公司、铭雨酒店公司、铭雨养老公司辩称，一审程序不存在违法，在诉讼过程中查明主体是否适格是审理程序应有之义，原审查明本案主体不适格，据此驳回刘黎明的起诉符合相关法律规定。（2018）渝0101民初6508号案件系刘黎明自愿撤回起诉，该案中有关当事人的陈述不当然作为本案证据被采信。铭雨实业公司财务经理用公司邮箱与刘黎明的资料员陈雪琴的工程量核对表不是客观事实，该邮箱在使用时并非铭雨实业公司的对外公示邮箱。刘黎明所提交的有关报价单全是复印件，无法确认其真实性。因此，刘黎明主张的合同外的工程量在原审中并未确定其合同相对方，一审裁定铭雨实业公司主体不适格具有事实依据。刘黎明提交的合同存在多个合同主体，但铭雨实业公司并未与刘黎明签订任何书面协议，刘黎明主张的合同外工程并未确定由什么工程产生的合同外工程，与哪一个责任主体所产生的合同外工程，刘黎明在一审中并未举示该方面的证据，原审裁定事实清楚，适用法律准确，应驳回刘黎明的上诉，维持原裁定。重庆广建公司未到庭质辩，也未提交书面答辩意见和证据材料。一审法院经审查认为，刘黎明曾于2018年5月10日诉至一审法院，要求铭雨实业公司、铭雨酒店公司、铭雨养老公司支付工程款，后撤回起诉，一审法院作出（2018）渝0101民初6508号之二民事裁定书，裁定准许。在该案中，刘黎明提交了《室外景观改造施工承包合同》、《铭雨明珠生态苑加固等土建工程合同》、《建筑安装装饰装潢工程承包合同》、《铭雨明珠防水工程合同》、《外墙装饰工程施工合同》，甲方均为重庆广建装饰股份有限公司万州铭雨明珠生态园内外装修改造工程项目部，乙方均为刘黎明。本案中，刘黎明坚持主张与铭雨实业公司就上述合同外的工程达成口头协议，双方形成了装饰装修合同关系，铭雨实业公司尚欠刘黎明合同外工程款1970000元。但刘黎明提交的《道路停车场及附属设施改造施工承包合同》、《室外景观改造施工承包合同》、《建筑安装装饰装潢工程承包合同》，甲方均为重庆广建装饰股份有限公司万州铭雨明珠生态园内外装修改造工程项目部，乙方均为刘黎明；提供的《铭雨明珠生态苑加固等土建工程合同》、《铭雨明珠防水工程合同》、《外墙装饰工程施工合同》，甲方均为被告铭雨酒店公司，乙方均为刘黎明。即，刘黎明在（2018）渝0101民初65XX号案与本案中提交的合同，相对方均为被告重庆广建公司或被告铭雨酒店公司。其提供的（2018）渝博证字第6XXX号《公证书》所显示的合同内和合同外的工程结算表均为“刘黎明万州铭雨明珠酒店装修工程结算”；其提供的“刘黎明万州工程统计表”也系铭雨酒店公司提供。综上，现刘黎明举示的证据无法证明与铭雨实业公司就合同外工程达成口头协议或形成了事实上的装饰装修合同关系，即铭雨实业公司不是本案适格主体，故应裁定驳回刘黎明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定：驳回刘黎明的起诉。本院认为，二审中，刘黎明提交了重庆市万州平湖资产经营管理有限公司与铭雨实业公司签订的《承包经营合同》和《房屋租赁合同》，该两份合同表明铭雨实业公司系房屋的承包经营者。在刘黎明起诉铭雨实业公司、铭雨酒店公司、铭雨养老公司、重庆广建公司的（2018）渝0101民初65XX号案的庭审中，铭雨实业公司、铭雨酒店公司、铭雨养老公司的共同委托诉讼代理人陈述：“刘黎明都是和铭雨实业公司发生的关系订立的合同，如果需要承担责任也应由铭雨实业公司承担相应的责任……实际上履行合同的相对方是铭雨实业公司和刘黎明，本案和广建没关系，养老服务有限公司和铭雨明珠酒店是铭雨实业集团公司的子公司”。且在该案中，刘黎明与铭雨实业公司均认可尚未支付的工程款由铭雨实业公司承担。同时，刘黎明在一审中提交的铭雨实业公司与刘黎明资料员之间的邮件往来表明双方就案涉工程的工程款进行过对账往来。综合上述事实，足以表明刘黎明与铭雨实业公司存在案涉工程的装饰装修合同关系的可能性。综上所述，因二审出现新的证据（《承包经营合同》、《房屋租赁合同》）导致一审法院认定基本事实不清。上诉人请求一审法院继续审理的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初3845号民事裁定；二、本案指令重庆市万州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李迪云审判员刘丽苹审 判 员 程       杨二〇一九年十月二十八日法官助理 黄燕彬书记员向彦霖