江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复128号复议申请人（异议人、利害关系人）：赵伶俐，女，1954年4月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴慧燕（系赵伶俐之女），女，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人：胡绍华，男，1955年3月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。被执行人：淮安国际汽车城有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区。法定代表人：赵国新，该公司董事长。赵伶俐不服淮安市淮阴区人民法院（以下至本裁定主文前简称淮阴区法院）作出的（2019）苏0804执异46号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。淮阴区法院在执行胡绍华与淮安国际汽车城有限公司（以下简称汽车城）民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人赵伶俐提出执行行为异议。淮阴区法院查明：胡绍华与汽车城民间借贷纠纷一案，该院于2017年6月15日作出(2017)苏0804民初947号民事判决，判决汽车城于判决生效后十日内向胡绍华支付借款利息527.44万元，并支付528万元本金及其相应利息（自2016年2月5日起，以528万元为基数按照24%的年利率标准计算至实际还款之日止）。案件受理费11.6602万元，诉讼保全费0.5万元合计12.1602万元，由汽车城负担。一审宣判后，汽车城不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月31日作出（2017）苏08民终2209号民事判决，判决：一、撤销淮阴区法院（2017）苏0804民初947号民事判决；二、汽车城于判决生效后十日内向胡绍华支付借款本金528万元及利息478.52万元，并支付自2016年2月6日起至实际还款之日止以借款本金528万元为基数按照年利率24%计算的利息；三、驳回胡绍华一审其他诉讼请求。一审案件受理费116602元，诉讼保全费5000元，合计121602元，由胡绍华负担32649元，汽车城负担88953元；二审案件受理费52400元，由胡绍华负担2620元，由汽车城负担49780元。因汽车城未按生效裁判文书确定的时间履行其义务，根据胡绍华申请，淮阴区法院于2017年11月21日立案执行，执行案号为（2017）苏0804执2798号。该案在一审诉讼过程中，胡绍华向该院申请对汽车城的财产进行保全，该院裁定查封了汽车城部分商铺。在该案执行过程中，该院拟对被查封房屋进行处置。另查明，自2012年2月29日和10月22日，利害关系人赵伶俐（乙方）与被执行人汽车城（甲方）签订2份借款协议，分两批向汽车城借出资金计600万元，借款协议中除了借款金额、时间外的其他格式、内容基本相同，其主要内容为：1.借款期限为两年，在借款期限届满后，如果甲方没有将借款本金和净利息一次性如期支付清给乙方，视为甲方违约，违约金按甲方逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3%月息标准支付给乙方，时间按实际天数计算，甲方逾期支付的时间不能超过一年。2.附条件销售及其抵押：如果甲方逾期支付金额（本金和净利息金额）时间超过一年之外，则甲方同意并指定将汽车城二期项目未销售房三层以上（含三层）以单价1500元/平方米或者二层商铺以3000元/平方米抵销给乙方，并为乙方办理有关销售手续，甲乙双方签订独立商铺抵销合同。在商铺销售期一年之内，甲方如有能力向乙方付清款项，乙方应办理退房有关手续，解除独立销售房合同，但是借款期限内的借款（含本金和净利息）在商铺抵销期内利息仍按净利率3%月息标准计算给乙方，借款在乙方办理退房有关手续之前一次性付清给乙方等。2015年11月30日，被执行人汽车城（甲方）与案外人赵伶俐（乙方）签订《借款协议补充协议书》，该协议的主要内容处理确认赵伶俐对汽车城的借款发生总额为600万元外，截止2015年11月30日尚欠本金600万元，利息644.8014万元外，还约定了下列内容：2、甲乙双方协商约定，甲方承诺把汽车城一、二期未销售商铺附条件销售及其抵销给乙方做担保。同时，甲方承诺如日后其他债权人通过法院查封或者执行汽车城一、二期销售商铺时，乙方有优先赔偿的权利。3、违约责任：甲乙双方约定在2016年10月31日前，甲方必须还清乙方所有的借款本金和其借款计算的利息。否则甲方必须将汽车城一、二期未销售商铺直接办理有关销售过户手续给乙方，以购房抵债务给乙方所有。其中，销售单价一期一至二层按4000元/平方米，三至四层按1500元/平方米；二期二层3000元/平方米，三层及以上按1500元/平方米。根据与赵伶俐的代理人吴慧燕谈话，吴慧燕承认上述商铺至今未办理销售、抵押登记手续。关于目前汽车城仍欠赵伶俐借款数额为600万元本金及利息约1189万元。还查明，赵伶俐系被执行人汽车城法定代表人赵国新妹妹。赵伶俐异议请求解封汽车城一、二期商铺，并中止进入拍卖程序。淮阴区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，赵伶俐异议主要基于以下三点理由：第一、同债同权，即其与汽车城之间的债权债务关系与申请执行人相同，应同顺位受偿；其次，案外人赵伶俐对相关房屋有优先权；第三、申请执行人可能存在侵害汽车城利益或与汽车城法定代表人串通恶意诉讼，侵害其权利。对赵伶俐主张的第一点理由，法院对涉案财产的查封、处置是基于被执行人未履行生效裁判文书所引起的司法强制行为，人民法院进行强制执行的依据是生效的裁判文书，而不是当事人之间约定。而未经司法审查、裁判的当事人之间的约定并不能必然直接成为执行的依据。虽然在初始阶段，申请执行人对被执行人的债权在性质上可能与案外人赵伶俐对汽车城的债权相似，但申请执行人的债权已经生效的裁判文书确认，具备了可执行的效力，法院对被执行人汽车城相关财产的执行并不违反法律规定，是合法的执行行为。而案外人赵伶俐对汽车城的债权尚未经司法确认、裁判，还不足以作为执行的依据，且赵伶俐对相关的债权是否申请司法审查、裁判目前尚不确定，如停止对被执行人相关财产的执行，势必会对申请执行人的权利和司法裁判的效力产生消极影响。同时，依据我国现有法律的规定，对债务人系法人时，同类型债权的受偿顺序受债权人起诉、申请保全和申请执行时间的影响。法律作出如此规定，其目的也在于督促债权人及时、合法地主张自己的权利，至于债权人是否向人民法院主张权利，则属于债权人自身的权利，法律并未作出强制性规定。因此，案外人赵伶俐的该项主张不应予以支持。对赵伶俐的第二点理由，在我国现行法律框架下，优先受偿的权利属于法定权利，只有在法律有明确规定的前提下才能享有，当事人之间的约定在不具备法律规定条件的情形下，不产生优先权。就本案而言，案外人赵伶俐与被执行人汽车城之间虽然在2015年的补充协议中约定了对相关房屋有优先权，但并未对相关房屋办理抵押登记手续，也未办理销售、转移所有权手续，因此，案外人赵伶俐对涉案房屋不享有所有权；再根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项财产（建筑物和其他土地附作物；建设用地使用权；以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等承包经营权）或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押权的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，虽然双方约定抵销，但未办理抵押登记手续，故不产生物权法意义上的抵押权。因此，案外人赵伶俐主张的优先权缺少必要的法律依据，故对其该项意见，亦不予支持。对赵伶俐提出的第三点理由，目前尚无证据证明申请执行人与被执行人法定代表人之间进行串通，恶意诉讼。而申请执行人是否侵害被执行人权益，则不属于本案审查范围。根据谁主张谁举证的原则，因赵伶俐不能举证证明本案系恶意诉讼，因此，对其该项意见，法院亦不应予以采纳。综上，赵伶俐异议主张无事实和法律依据，法院不予支持，故裁定驳回赵伶俐的异议请求。赵伶俐申请复议称，请求撤销（2019）苏0804执异46号执行裁定书，对位于淮安市淮阴区香港路淮安国际汽车城一、二期商铺停止执行。事实和理由：1、赵伶俐于2011年与汽车城签订数份借款协议，借款总额为600万元，净利率为月2.5%，并约定赵伶俐享有房屋附条件的销售及以房抵债。林清部等人与汽车城亦签订数份与赵伶俐和汽车城签订类似的借款合同，法院拍卖汽车城财产应保留其份额。林清部等人通过与汽车城签订《聘用团队管理协议》，取得汽车城二期项目的人事、财务、经营等管理权，林清部等人在经营管理期间，其借款已转为投资款。现汽车城对债权人实行差别对待，据此可以证明林清部等人与汽车城通过恶意诉讼规避法律。达到逃避债务的目的。赵伶俐对汽车城一、二期商铺享有销售权、抵押权，赵伶俐可以主张排除法院的强制执行。胡绍华辩称，1.胡绍华与汽车城签订的借款合同经生效文书确认为借款，非投资款；林清部等人与汽车城签订《聘用团队管理协议》亦经过法院生效文书确认为劳动报酬，该案亦已申请执行。2.胡绍华申请执行的依据是生效的法律文书，赵伶俐主张的债权并未得到相关部门的确认，因此，赵伶俐的主张不能对抗胡绍华。3.赵伶俐并未就汽车城一、二期商铺办理抵押手续，赵伶俐对汽车城一、二期商铺不享有优先受偿权。汽车城辩称，汽车城在二期项目开发中向社会融资，借款人有林清部等人，也有汽车城法定代表人赵国新的亲戚。林清部、胡绍华是工程的总承包，借款1700万元其实是投资款，有《聘用团队管理协议》为证。经审查，本院对淮阴区法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。本案中，发生法律效力的淮阴区法院（2017）苏08民终2209号民事判决书，判决汽车城向胡绍华支付借款本金528万元及利息478.52万元，并支付自2016年2月6日起至实际还款之日止以借款本金528万元为基数按照年利率24%计算的利息，汽车城必须履行。汽车城拒绝履行，法院在执行过程中查封汽车城的财产并无不当。关于赵伶俐主张其对涉案查封财产享有销售权、抵押权问题。虽然赵伶俐与汽车城在补充协议中约定将未销售商铺附条件销售及作为担保，但该约定并未经过法定程序确认，不能产生对抗本案生效法律文书的强制执行。关于赵伶俐主张胡绍华借款已转为投资款问题，该主张与（2017）苏08民终2207号民事判决书认定事实不符，本院不予支持。赵伶俐主张胡绍华与汽车城通过恶意诉讼达到逃避债务问题，该主张是对执行依据效力提出的异议，不属于执行异议案件审查范围。赵伶俐以其和汽车城签订的借款协议与胡绍华和汽车城签订的借款协议类似为由主张应为其保留份额，该主张无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，复议申请人赵伶俐的复议理由不成立，不应予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人赵伶俐的复议申请，维持淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙亚平审判员  刘群英审判员  刘玉娟二〇一九年十月十二日书记员  简 易