福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7130号 上诉人（原审原告）：林瑞明，男，1966年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈美惠，女，1970年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 林瑞明、陈美惠共同委托诉讼代理人：林守垚，福建格策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任某1，男，2003年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人：任某2（系任某1之父），住福建省福清市。 法定代理人：李某（系任某1之母），住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：任某2，男，1979年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：李某，女，1981年12月5日出生，汉族，住福建省福清市。 任某1、任某2、李某共同委托诉讼代理人：薛莹，福建鼎轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福清市沙埔镇官厅村民委员会，住所地：福建省福州市福清市沙埔镇官厅村。 法定代表人：何腾，该村委会主任。 委托诉讼代理人：蔡桂芳，福建诚真律师事务所律师。 上诉人林瑞明、陈美惠因与上诉人任某1、任某2、李某、被上诉人福清市沙埔镇官厅村民委员会（以下简称沙埔官厅村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林瑞明、陈美惠上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持林瑞明、陈美惠的一审诉讼请求；二、判令任某1、任某2、李某、沙埔官厅村委会承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为受害人林某某自身对事故损害事实发生存在重大过错，继而减轻任某1一方20%侵权责任，上述认定不符合客观事实，且无法律依据。首先，事发前任某1和林某某的聊天记录显示林某某约任某1出去吃东西，但任某1苦于无车需等一个“学銮”朋友接送，后面林某某已经明确自己车技烂不敢开车，但任某1主动（向林某某）借车，自告奋勇说自己可以手把手教林某某开车并且一直让林某某要相信自己的车技，主动要求林某某坐自己的车子后面，整个过程都是任某1主动借车和开车，与一审法院认定林某某明知任某1亦为未成年人且无驾驶资质，仍向任某1提供肇事无牌机动车，指示任某1驾驶机动车载人出行的客观事实明显不符。其次，现在针对市面无牌超标电动车等超标车是否属于机动车，就算是完全民事行为人也没有准确的标准，更何况林某某是未成年人，属于限制民事行为能力人，更是对无牌轻便摩托车是否属于机动车没有辨别能力。综上，林某某并无过错，一审判决不符合公平原则。即使认定林某某存在过错，也只是一般过错，判令减轻任某15%的侵权责任更为适宜。二、一审法院认为林某某乘坐机动车未依规佩戴安全头盔，是造成其重型颅脑损伤死亡的重要原因，完全属于主观推断，继而判定减轻任某1、沙埔官厅村委会各10%的侵权责任错误。本案交通事故发生的原因经福清市公安局交通警察大队认定，任某1负事故主要责任，沙埔官厅村委会负事故次要责任，林某某不负事故责任。而本起事故的发生又直接导致林某某死亡的结果，理应根据交通事故认定书认定的事故责任来判定过错承担。林某某未佩戴安全头盔与死亡不存在因果关系，更不能划等号。任某1当时驾驶车辆存在超速情形，按照一审法院的推断逻辑，也应当判令任某1超速的行为是造成林某某死亡的重要原因，因为超速造成了冲击力的加大，更容易导致死亡。三、一审法院判决精神损害抚慰金6万元过低。本起事故林某某是无责一方，死亡时还未成年，正处花样年华，其死亡给林瑞明、陈美惠造成了巨大的精神打击，故而精神损害抚慰金应判决8万元为宜。其委托诉讼代理人还提出，一、一审法院认定林某某提供肇事车辆并指示任某1驾驶，途中与任某1交谈是错误的，继而判定林某某存在过错是不合理的。1.肇事车辆并非林某某使用。①任某1陈述车辆系林某某使用只是单方说辞。②任某1提供的聊天记录存在窜改，不能作为证据使用。③交警认定车辆使用人为林某某是错误的。不能排除车辆可能平时就是任某1使用，事故当天正好在林某某手中，而后又重新交付给任某1，甚至也存在其他可能性。2.不能认定林某某指示任某1驾驶车辆。从林瑞明、陈美惠提供的聊天记录看出，实际情况应当是任某1主动索取车辆，而不是林某某进行指示。3.一审法院认定林某某与任某1交谈不属实，只有任某1单方陈述。即使存在交谈，是任某1主动回头谈话，过错也不在林某某。二、根据尸检报告及医院诊断，颅脑损伤并非导致林某某死亡的唯一原因。尸检报告显示，林某某系道路交通事故致重型颅脑损伤、肺部感染、继发呼吸、循环功能衰竭。而医院诊断显示还存在肺部感染伴肺不张、全身多处挫伤等症状。这些病情与未佩戴安全头盔不存在任何关系。 任某1、任某2、李某辩称，一、林某某系两轮摩托车使用人，且林某某与林瑞明、陈美惠对事故的发生有重大过错，应对事故产生的损害后果承担责任，一审法院因此酌定减轻任某1一方30%侵权责任符合事实及法律规定。（一）根据《交通事故认定书》的认定，无牌两轮摩托车的使用人系林某某，本案亦系林某某执意要求任某1替她驾驶该两轮车，并由林某某先驾驶两轮车到官厅小学接任某1，后根据林某某的指示由任某1驾驶该两轮车载林某某从官厅小学出发往沙埔方向，根本不存在林瑞明、陈美惠所述的任某1“主动借车和开车”的情形。林某某系未成年人，且明知任某1也是未成年人且无驾驶资质，仍执意向任某1提供无牌机动车，指示任某1驾驶机动车载人出行，并在行驶途中与任某1交谈，林某某自身对事故损害事实发生存在的重大过错显而易见。（二）林某某乘坐两轮摩托车时未佩戴安全头盔，该行为不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，也是造成其重型颅脑损伤死亡的重要原因，故林某某对于损害后果的发生存在重大过错。一审法院的该项认定是基于客观事实和生活常识，并非主观推断。（三）林瑞明、陈美惠作为林某某的监护人未履行监护职责，对未成年子女疏于监管，也未妥善保管两轮摩托车，任由未成年子女驾驶摩托车，对事故的发生也存在重大过错。二、根据最高人民法院公报［2010］第11期道路交通事故损害赔偿纠纷案例的“裁判要旨”，交通事故认定书是公安机关处理交通事故作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。三、一审法院基于各方过错程度等情况判决精神损失6万元符合事实及法律规定，不应改判。 沙埔官厅村委会辩称，一、林瑞明、陈美惠提供的证据不能证明林某某约任某1以及任某1主动借车的事实。二、交通事故认定书中的事故过错与侵权责任中的过错是两个不同的概念，林瑞明、陈美惠不能以交通事故认定书中认定林某某无责任来作为侵权责任的划分。一审法院认定减轻侵权人的责任是正确的。林瑞明、陈美惠认为未佩戴安全头盔与林某某的死亡没有因果关系，不应当减轻侵权责任沙埔官厅村委会不予认同。本案中最致命的一处伤是颅脑重型损伤。正是因为林某某未遵守交通规则按规定佩戴安全头盔，才导致如此严重的后果。虽然未戴头盔并不会直接发生交通事故，但在发生交通事故后，未戴头盔是颅脑损伤的直接原因，和林某某的死亡具有直接、重要的因果关系。一审法院在此基础上减轻沙埔官厅村委会的侵权责任具有事实和法律依据。三、关于精神损害抚慰金，一审法院根据双方的过错情况以及当地生活水平等各种情形条件认定6万元并无不当，林瑞明、陈美惠认为应当以8万元为宜没有依据。 任某1、任某2、李某上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判任某2、李某赔偿林瑞明、陈美惠各项损失158300元，扣除先行支付的垫付款7万元，尚需实际再支付88300元，沙埔官厅村委会赔偿林瑞明、陈美惠各项损失158300元；二、本案一审、二审诉讼费用由林瑞明、陈美惠、沙埔官厅村委会承担。事实和理由：一、一审法院判决本起交通事故的赔偿项目及数额存在错误。1.林瑞明、陈美惠不符合参照城镇户口标准进行赔偿的条件，应当按农村标准进行赔偿。林瑞明、陈美惠的户籍地系福清市XX镇XX村，XX村委会的城乡分类为“122”，即镇乡结合区，仅凭林瑞明、陈美惠在一审时提交的XX镇政府出具的《证明》不能够证明林瑞明、陈美惠的住址系属镇区。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十五条规定，县人民政府组织编制县人民政府所在地镇的总体规划，报上一级人民政府审批。其他镇的总体规划由镇人民政府组织编制，报上一级人民政府审批。林瑞明、陈美惠没有提供任何市政府审批文件证明XX镇的总体规划，且该证明仅体现住址在所谓的规划区的镇区内，却未说明是否已经完成镇区规划。此外，林瑞明、陈美惠户口簿上记载的职业为农民，提交的身份情况调查表中自行填写的职业情况也是“务农”，且没有任何证据证明经常居住地为城镇，亦未提供相关纳税凭证等证据来证明收入来源为城镇，故林瑞明、陈美惠不符合参照城镇户口标准进行赔偿的条件，死亡赔偿金应当按照农村户口标准计算为16334.8元／年×20年＝326696元。2.林瑞明、陈美惠主张的家属办理丧葬事宜期间的误工费、住宿费、伙食费、交通费等费用没有任何有效凭证为据，不应当得到支持，一审法院判决5000元不符合事实及法律规定，是错误的。故林瑞明、陈美惠在本起事故中的各项物质损失合计为427667元。二、一审法院认定任某1一方承担40%侵权赔偿责任，沙浦官厅村委会承担20%的侵权赔偿责任明显不当，应当予以调整。本案事故发生路段无路灯照明，视线本就一般，沙浦官厅村委会未经审批在夜间擅自占用通行道路堆放沙堆，未放置显著提醒标志，未能保障道路通行，并使得夜间行驶车辆不能够及时发现障碍物，最终导致本案重大交通事故发生。沙浦官厅村委员会的过错是导致林某某死亡的重要原因之一，但一审法院判决沙浦官厅村委会仅承担20%的赔偿责任，明显减轻了沙浦官厅村委会应当承担的赔偿责任，任某1一方与沙浦官厅村委会应当分别承担30%的赔偿责任。三、林瑞明、陈美惠的精神损害抚慰金6万元，应当由任某1一方与沙浦官厅村委会分别赔偿3万元。 林瑞明、陈美惠辩称，一、本案相关赔偿项目计算应当按照城镇标准进行。林瑞明、陈美惠及受害人居住地及收入来源地均为城镇，其中居住地为福清市XX镇XX村路西46-1号，为自建房，规划上为XX镇镇区。一审中林瑞明、陈美惠提交了XX镇XX村村民委员会及XX镇镇政府共同出具的证明，证实居住地为镇区。调查表上填写务农，因为林瑞明、陈美惠对务农并不能准确理解，将在城镇打工也算作务农，只是认为要与经商予以区分。这应当从林瑞明、陈美惠自身的文化水平予以判断，不能以调查表上的形式来予以认定。因此，任某1一方要求按照农村标准判决并无依据，一审法院认定城镇标准并无不当。二、亲属办理丧葬事宜支出的交通、误工、住宿等费用是法律规定的赔偿项目，且实际发生，根据实际参与丧葬的人数、天数，实际上一审法院认定5000元是过少，应当按照林瑞明、陈美惠一审起诉要求的20000元予以支持。三、任某1一方主张任某1一方与沙浦官厅村委会应当分别承担30%的赔偿责任，林瑞明、陈美惠认为，根据交通事故认定书认定，受害人林某某无责任，任某1负主要责任，沙浦官厅村委会负次要责任。据此，应当由任某1一方承担70%的赔偿责任，沙浦官厅村委会承担30%的赔偿责任。 沙埔官厅村委会辩称，一、任某1一方认为应当按照农村标准判决，沙埔官厅村委会予以认可。二、对任某1一方提出一审判决认定沙埔官厅村委会只承担20%责任明显不当，应予调整，不予认可。沙埔官厅村委会在本次事故中承担的是次要责任，根据机动车交通事故的相关规定，次要责任情况下，机动车一方比非机动车一方要多承担10%的责任，按道理应当是80%和20%的划分。在沙埔官厅村委会承担20%责任基础上，由于死者自身过错的原因，沙埔官厅村委会应当减轻10%的责任，那么沙埔官厅村委会只要承担10%的责任即可。任某1一方要求在减轻侵权责任后和沙埔官厅村委会各半承担责任不符合事实，也没有法律依据。三、任某1一方提出精神损害抚慰金应当由沙埔官厅村委会承担3万元没有事实和法律依据。应当要区分过错责任，不可能主要责任的承担数额与次要责任的承担数额一致。 林瑞明、陈美惠向一审法院起诉请求：一、依法判令任某1、任某2、李某连带赔偿林瑞明、陈美惠因本起交通事故遭受的各项损失705143.68元；二、依法判令沙埔官厅村委会赔偿林瑞明、陈美惠因本次交通事故遭受的各项损失302204.44元；三、依法判令本案的诉讼费用由任某1、任某2、李某、沙埔官厅村委会承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日18时15分许，任某1驾驶无牌燃油两轮车后载林某某从官厅小学出发往沙浦村方向行驶至官厅“五斗”路段（沙埔镇区街道）时，因任某1驾车时回头与林某某交谈未注意到路边堆放的土堆，导致该无牌燃油两轮车碰撞到该土堆，造成林某某受伤的交通事故。事故发生后，林某某先后被送往高山医院、福清市医院抢救，于2018年11月28日出院，出院诊断为：1.创伤性脑疝（晚期），2.右侧额颞顶枕部创伤性硬膜下出血，3.右侧颈内动脉闭塞，4.右颞叶脑挫伤，5.颅底骨骨折伴颅内积气，6.创伤性蛛网膜下出血，7.累及颅骨和面骨的多处骨折，8.双额颞顶部头皮血肿伴挫擦伤，9.肺部感染伴肺不张，10.全身多处挫伤，11.低蛋白血症。出院当日林某某死亡。福清市公安局交通警察大队作出第350181120180000487号道路交通事故认定书，认定：任某1负事故主要责任，沙埔官厅村委会负事故次要责任。 对于双方存在争议的赔偿项目、数额，一审法院认为：林瑞明、陈美惠主张的医疗费用客观真实，与本案交通事故存在关联性、必要性，可认定为本案的直接损失；林某某生前的住所地及其监护人的住所地为福清市XX镇XX村，该村委会的行政区划代码（122）分类为镇乡结合区，本案死亡赔偿金相关主张可以按照城镇居民的相关标准计算；林瑞明、陈美惠已依法主张丧葬费用，其另外主张的冰棺及其他费用6350元属于重复主张，依法不予支持；林瑞明、陈美惠是本地居民，办理丧葬事宜的住宿费、伙食费请求依法不予支持，结合受害人林某某的近亲属情况及办理丧葬事宜的客观需要，酌情确定亲属办理丧葬事宜的交通费、误工损失5000元。林瑞明、陈美惠在本起事故中的各项物质损失可确认为：医疗费66456元（小数点后四舍五入取整数，下同）、死亡赔偿金780028元、丧葬费34515元、家属办理丧葬事宜期间的误工费、交通费5000元，以上合计885999元。本起交通事故致林瑞明、陈美惠的女儿林某某死亡，可确认林瑞明、陈美惠遭受严重精神损害，结合本起交通事故中侵权人的过错程度、侵权后果、承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金酌情确定为6万元，由侵权人按照各自责任比例分担。 一审法院认为，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本起交通事故当事人过错程度的主要依据，任某1、沙埔官厅村委会因过错导致发生交通事故，应当按照各自过错比例对交通事故的发生承担70%、30%的责任。本案虽为单方事故，但沙埔官厅村委会未经审批占用通行道路堆放沙土，仅在沙堆旁简易放置反光锥，未能保障道路通行特别是夜间时能够及时发现障碍物，沙埔官厅村委会主张免责或由任某1一方承担80%以上的侵权责任的抗辩，一审法院依法不予采纳。被侵权人林某某死亡，林瑞明、陈美惠是其父母，是第一顺位近亲属，可主张相关侵权赔偿。任某1是限制民事行为能力人，任某2、李某作为其监护人，未尽到监护责任，任某1造成他人损害，由任某2、李某承担侵权责任。受害人林某某明知任某1亦为未成年人且无驾驶资质，仍向任某1提供肇事无牌机动车，指示任某1驾驶机动车载人出行，行驶途中与驾驶人任某1交谈，自身对事故损害事实发生存在重大过错，应当相应减轻任某1的侵权责任，结合本案的实际情况，酌定减轻任某120%的侵权责任；车辆碰撞土堆产生交通事故致林某某受伤，林某某乘坐机动车未依规佩戴安全头盔，是造成其重型颅脑损伤死亡的重要原因，受害人林某某对于损害后果的产生存在重大过错，应当减轻任某1、沙埔官厅村委会的侵权赔偿责任，结合本案的实际情况，酌定分别减轻任某1、沙埔官厅村委会10%的侵权责任。林瑞明、陈美惠作为林某某的监护人，其在监管上的疏忽已经包含评价在受害人林某某的过错中，不再重复评价。沙埔官厅村委会主张林瑞明、陈美惠在受害人林某某有较大存活机率的情况下强行要求出院，导致出现林某某死亡的扩大损害后果，但未对该主张提供证据加以证明，对该部分事实，一审法院依法不予采信。综合全案情况，对于林瑞明、陈美惠因林某某交通事故死亡导致的损失885999元，任某2、李某应当承担其中40%的侵权赔偿责任即354400元，沙埔官厅村委会应当承担其中20%的侵权赔偿责任即177200元。另外，林瑞明、陈美惠的精神损害抚慰金6万元，由任某2、李某赔偿4万元，由沙埔官厅村委会赔偿2万元。 综上所述，任某2、李某应当赔偿林瑞明、陈美惠各项损失共计394400元，沙埔官厅村委会应当赔偿林瑞明、陈美惠各项损失共计197200元。任某2、李某先行支付的垫付款7万元，应在赔偿款中相应抵扣。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，作出判决:一、任某2、李某于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿林瑞明、陈美惠各项损失394400元，扣除其先行支付的垫付款7万元，任某2、李某尚需实际再支付赔偿款324400元；二、福清市沙埔镇官厅村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿林瑞明、陈美惠各项损失197200元；三、驳回林瑞明、陈美惠的其他诉讼请求。 二审中，林瑞明、陈美惠提交了聊天记录（拍摄成视频形式），以证明事发时任某1主动要求开车。任某1、任某2、李某质证称，该证据超过举证期限，不是新证据。对真实性、合法性、关联性均有异议。聊天记录无法体现双方身份，聊天内容不能证明任某1主动要求开车。任某1、任某2、李某提交的聊天记录能够证明是林某某找任某1，要求任某1帮林某某开车，并按照林某某的指示驾车，而林瑞明、陈美惠提交的聊天内容完全无法体现。沙埔官厅村委会质证称，同意任某1、任某2、李某的质证意见，同时该部分内容减轻的是任某1一方的侵权责任，与沙埔官厅村委会无关。任某1、任某2、李某、沙埔官厅村委会未提交证据。经查，林瑞明、陈美惠提交的不是新证据，没有原件核对，聊天记录的双方身份无法确定，且在显示的时间18／11／23（案发当日）前有大段对话（出现林瑞明、陈美惠上诉状事实和理由中所称的“学銮”等内容）未体现时间，上述证据不能证明林瑞明、陈美惠主张的证明对象，不予采纳。 对于一审法院认定的事实，当事人均表示无异议，据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案的责任承担问题，经查，公安交通管理部门的责任认定是对交通事故本身成因的分析，是确定民事侵权赔偿责任的重要证据材料，但并不等同于最终的民事侵权赔偿责任划分。根据《道路交通事故认定书》中载明的官厅小学门口监控视频显示，事发前由林某某驾驶无号牌燃油两轮车到官厅小学接任某1，后任某1驾驶该车辆后载林某某从官厅小学出发往沙埔村方向行驶；任某1一方提交的聊天记录（其中有林某某的语音聊天记录，林瑞明、陈美惠对该语音系林某某的声音无异议）明确体现林某某反复要求任某1帮助林某某送一个人回家，并称由林某某先去接任某1；《道路交通事故认定书》亦认定林某某为肇事车辆的使用人，综合上述证据，可以认定肇事车辆（经鉴定为机动车）系由林某某提供给未成年、无驾驶资质的任某1并指示任某1驾驶车辆载人出行的事实，林某某对损害后果的发生存在过错。林某某系因交通事故致颅脑多处损伤并引发肺部感染死亡，其乘坐无号牌燃油两轮车（属轻便两轮摩托车）未按照道路交通安全法的规定佩戴安全头盔，虽然与事故成因无关，但基于常识判断，该过错行为亦加重了损害后果（头部严重受伤以致死亡）。一审判决根据林某某存在的上述两方面的过错，酌定分别减轻侵权人任某130%赔偿责任，减轻沙埔官厅村委会10%赔偿责任并无不当。道路交通事故认定书认定任某1和沙埔官厅村委会分别负主要和次要责任，任某1的责任重于沙埔官厅村委会，该责任认定合理，任某1无相反证据或充分理由予以推翻，故任某1、任某2、李某要求和沙埔官厅村委会各承担30%责任以及平分6万元精神损害抚慰金没有依据。关于赔偿项目和数额中当事人提出上诉的部分，经查，1.死亡赔偿金，根据《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，城乡分类代码由3位数字组成，第1位为1表示城镇，第1位为2表示乡村，林某某户籍所在地城乡划分代码为122，属于城镇，故林某某系城镇居民，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2.亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费，系法定赔偿项目，虽然林瑞明、陈美惠未提交相关证据，但上述费用支出客观存在，一审判决酌定5000元合情合法。3.精神损害抚慰金，因林某某自身对损害后果亦存在过错，一审判决酌定精神损害抚慰金由侵权人承担6万元是适当的。综上所述，上诉人林瑞明、陈美惠和上诉人任某1、任某2、李某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13428元，由上诉人林瑞明、陈美惠负担8586元，由上诉人任某1、任某2、李某负担4842元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年十月二十四日 书记员  涂腾香 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -16-