四川省资中县人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2017）川1025法赔1号 赔偿请求人谢富忠，男，1957年11月15日出生，汉族，资中县人，住资中县。 赔偿请求人谢富忠以本院违法保全、错误执行、违法办案为由，于2017年4月18日向本院申请国家赔偿，本院立案受理后，经查阅相关卷宗材料及听取赔偿请求人的意见，依法进行了审查，本案现已审查完毕。 赔偿请求人谢富忠称：2002年6月28日，赔偿请求人谢富忠与蒋宣亮、李国芳、钟起太四人合伙承包开发资中县宏翔房地产开发公司在资中县重龙镇下大东街6组地段拆迁还房、安置建设等工程，承包费按投资总额的1.162%缴纳，四人按25%的比例进行投资开发商住楼（以下称“宏翔商住楼”）。该工程完工后，四人于2005年3月6日对已建成的房产达成一份分配协议（钟起太于2004年因交通事故死亡，该协议由其继承人签署），对部分未售完的房屋分配如下:李国芳、将宣亮、谢富忠、钟起太对已建成未售完的部分房屋进行均分，其中谢富忠与钟起太共同分得一楼营业房3号至16号、33号，共计1534.51平方米，负一楼营业房4号至17号、34至35号（其中35号不含已隔离开的还东林坝村村委会的32平方米），共计933.36平方米；另每个合伙人各分得6套住房，谢富忠当天分得五套，房号为9-10号、9-3号、8-10号、8-5号、8-6号，面积618.1平方米，3月8日又分得2-6号住房。四合伙人商定，分配后剩余的16套住房和一层第34号门面，用于开发公司下大东街商住楼后期工程的各种遗留问题和工程中各项款项及税收的结算资金的担保，结算完毕后，如有结余再分配给四合伙人。 2005年3月12日，谢富忠、钟起太继承人的代理人梁林（代理继承人黄春艳、钟旭）、甘昌柏（代理继承人钟东阳、甘秀英）与债权人刘雄签订房屋抵偿协议，用二人分得的宏翔商住楼一楼8、9、10、11、12号门面（共计516.66㎡）抵偿给刘雄，其中二人各用220㎡抵偿共同债务60万元，剩余对76.66㎡作为谢富忠的财产抵偿其个人所欠刘雄的债务。2005年11月25日，资中县人民法院在执行曾彬华申请执行钟起太的继承人甘秀英、钟东阳、黄春艳、钟旭民间借贷纠纷一案中，作出（2005）资中执字第146号《民事裁定书》，裁定用甘秀英、钟东阳、黄春艳、钟旭所继承的钟起太分得的宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6号、7号门面（共计565.66㎡）抵偿钟起太生前所欠曾彬华的债务46万元。以上两次抵偿，钟起太的继承人共用去一层门面785.66平方米（220㎡﹢565.66㎡）。而钟起太应分得的一层门面的面积为767.255㎡（1534.51㎡÷2），该两次抵偿其继承人多占用了18.405㎡（785.66㎡－767.255㎡）,该18.405㎡应属谢富忠所有。因此，谢富忠与钟起太分得的宏翔商住楼一层门面15间（共计1534.51㎡），除去钟起太的继承人已抵偿给刘雄和曾彬华的3号至12号门面后，剩余的13号至16号、33号门面应属谢富忠所有。2005年，资中县人民法院在办理甘和平与黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷纠纷一案（资中县民初字1201号）、甘维红与黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷纠纷一案（资中县民初字1202号）、资中县司法局重龙法律服务所与黄春艳、钟旭民间借贷纠纷一案（资中民初字1210号）中，作出（2005）资中民初字第1210、1201、1202号《民事裁定书》，查封了宏翔商住楼负一层4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、12号门面，共计519.65㎡，而谢富忠与钟起太分得的负一层门面共计933.36㎡，钟起太只能分得466.68㎡（933.36㎡÷2），法院多查封了属谢富忠的52.97㎡，而其余的11号、13号、14号、15号、16号、17号、34号、35号（其中35号不含已隔离开的还东林坝村村委会的32㎡）门面，应属谢富忠所有。 在谢富忠与其余合伙人分配宏翔商住楼的房屋后，谢富忠与钟起太的继承人对共同分得的一层、负一层的门面尚未具体分配，因各债权人陆续起诉钟起太的继承人以及宏翔公司和四合伙人，导致宏翔商住楼部分房屋被资中县人民法院查封，而这些案件有的属钟起太个人债务，有的属四合伙人共同债务，按照四合伙人的协议约定，各合伙人的个人债务应由其个人承担，四合伙人共同债务由预留的尚未分配的房屋处理后来清偿。但资中县人民法院在办案时，除查封处理属钟起太应分得的房屋外，还查封了属谢富忠个人所有的部分房屋，应属错误查封。涉及的具体案件如下：1.资中县人民法院在办理黄建与黄春艳、钟东阳民间借贷纠纷一案（以下简称“黄建案”）中，在诉讼中作出（2005）资中民初字第389号《民事裁定书》，查封了宏翔商住楼一楼13号、14号、16号门面。2005年3月18日，谢富忠向法院提出异议，认为被查封的这三个门面属谢富忠个人所有，而在该案中其并不是被告，要求法院予以解封，但法院未予答复。该案进入执行程序后，于2005年12月7日又查封了宏翔商住楼负一楼13号、14号、15号、16号门面，而该四个门面属谢富忠个人所有。2.资中县人民法院在办理黄小凤与蒋宣亮、李国芳、钟东阳、黄春艳建设工程装饰安装合同纠纷一案（以下简称“黄小凤案”）中，作出（2005）资中民初字第1184号《民事裁定书》，查封了宏翔商住楼2-6号住房和一层33号门面，而该两套房屋属谢富忠个人财产，当时谢富忠即向法院提出了异议，但法院并未答复。3.资中县人民法院在办理曾令德与黄春艳、钟东阳、甘秀英、钟旭民间借贷纠纷一案（以下简称“曾令德案”）中，作出（2005）资中民初字第455号《民事裁定书》，查封了宏翔商住楼一层15号门面，该房属谢富忠个人财产，而在该案中，谢富忠系案外人，法院系错误查封，当时谢富忠提出了异议，但未有答复。4.2005年4月，资中县人民法院在办理钟明富诉蒋宣亮、谢富忠、甘秀英、钟东阳、钟旭、黄春艳民间借贷纠纷一案（以下简称“钟明富案”）中，作出（2005）资中民初字第474号《民事裁定书》，查封了属蒋宣亮所有的宏翔商住楼2-2号住房（148.05㎡）。2005年7月，邱全华申请执行资中法院作出的（2005）资中民初字第194号《民事判决书》（邱全华诉宏翔公司、将宣亮、谢富忠、李国芳、钟东阳、钟旭、黄春艳建设工程施工合同一案，以下简称“邱全华案”），该案在执行过程中，以宏翔商住楼7-1号住房（面积111.13㎡）抵偿给邱全华，了结了所欠邱全华的所有债务，法院作出了（2005）资中执字第159号裁定书，将该房过户给了邱全华。在该案执行过程中，执行法官却将在钟明富案中所查封的属蒋宣亮所有的2-2号住房予以解封。随后，在钟明富申请执行（2005）资中民初字第474号《民事判决书》的（2005）资中执字第109号执行案和孙其兴申请执行（2005）资中民初字第00937号《民事判决书》的（2006）资中执字第162号执行案中，执行法官作出（2005）、（2006）资中执字第109、162号《民事裁定书》，将属谢富忠所有的宏翔商住楼一层11号、13号门面查封。执行法官故意在邱全华执行案中将在钟明富案中查封的蒋宣亮的房屋解封，却又来查封谢富忠的房产，这是枉法，是知法犯法。 资中县人民法院在上述案件中，在没有调查出案件事实的前提下，违法查封了谢富忠的上述房产，经谢富忠提出异议后，资中县人民法院予以确认系违法保全、错误查封。资中县法院于2006年12月10日作出（2006）资中执字第244-2号《民事裁定书》，解除了对宏翔商住楼2-6号住房的查封；于2006年8月30日作出（2006）资中执字第7-1号《民事裁定书》，解除了对宏翔商住楼一层13号、14号、16号门面和负一层11号、13号、14号、15号门面的查封、扣押；于2007年9月20日作出（2006）资中执字第7-2号《民事裁定书》，解除了对宏翔商住楼一层13号、15号门面的查封、扣押；于2011年作出（2011）资中执字第83号《执行裁定书》，解除了对宏翔商住楼2-6号住房和一层33号门面以及资中房权证城镇字第××号房产证中的图幅号055245和资中房权证城镇字第××号房产证中的图幅号055227所代表的房屋的查封。另资中县人民法院于2016年11月1日出具的函件也确认谢富忠在上述案件中均不是被告或被执行人，在以上案件中不承担任何义务，也证实了资中县法院在上述案件中错误查封了谢富忠的财产，造成了谢富忠的一系列损失。 2005年11月14日，田瑞芳起诉宏翔公司，要求宏翔公司为其购买的宏翔商住楼5-2号住房办理产权证，并提交了一份于2003年12月23日与蒋宣亮签订的一份房屋买卖合同。在诉讼中，蒋宣亮作为宏翔公司的委托代理人与田瑞芳于2005年11月16日在法院达成调解协议，将该房过户给田瑞芳，法院据此出具了（2005）资中民初字第1197号《民事调解书》。后经宏翔公司于2005年12月2日证实，蒋宣亮与田瑞芳签订的这份《房屋买卖合同》是未订或假订合同。此外，宏翔公司出具给蒋宣亮的委托书显示，公司委托蒋宣亮处理该案的时间为2005年11月29日，而蒋宣亮与田瑞芳在法院达成调解协议的时间为2005年11月16日，也就是说在蒋宣亮尚未获得公司委托的情况下，即以宏翔公司委托代理人的名义与田瑞芳达成了协议，该协议是违法的。由于宏翔商住楼5-2号住房系四个股东预留下来偿还共同债务的财产，该房有30.41㎡属谢富忠的私有财产，法院采信了虚假的买卖合同以及在蒋宣亮未获得公司授权的情况下将该房违法判给田瑞芳，侵害了谢富忠的合法权益，应当进行赔偿。 2005年8月22日，因罗茂章等九人诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷的（2005）资中民初字第871、872、873、874、875、876、877、878、880号案件中，资中县法院查封了宏翔商住楼1-5号住房（面积181.65㎡）,该房系四股东留下准备偿还股东共同债务的。蒋宣亮于2006年4月7日私自将该房卖给贺新素，并且办了房产证，该房既然法院已查封，却能办理过户，说明法院未将该房查封住，而该房的四分之一即45.41㎡属谢富忠所有财产，对此损失应由法院赔偿。 综上所述，由于资中县人民法院违法保全，错误查封，违法办案的原因，在查封期间谢富忠不能及时行使房产处分等权利，致使谢富忠资金链断裂。为偿还债权人的债务，不得不背负309.9363万元的巨额债务和高额利息，以致最终破产，至今部分被查封的财产因查封的缘由仍未办理房产证和土地使用证，如今谢富忠靠吃低保维持生计，巨大的经济落差造成家中老人不负重压，报憾逝去，妻子吴运清也因伤心过度，左眼二级伤残，谢富忠精神生活遭受巨大伤害。谢富忠在2005年时已经取得二级建造师资格并持证参与工作，在法院错误查封谢富忠的房产后，谢富忠为维护自身的合法权益，先后到县、市职能机关以及四川省高级人民法院、检察院、全国人大等部门上访维权十多年，花费了大量的时间和精力，从而没有足够的时间和精力从事相应工作，至今产生了巨额的误工费和差旅费。为此，申请资中县人民法院赔偿如下损失：一、因谢富忠不能及时处理房产偿还债务，造成债务及利息损失309.9663万元；二、谢富忠、吴运清夫妇维权所产生的误工费，从2005年至今，每人每天按315.94元计算；三、谢富忠、吴运清夫妇的差旅费损失56万元；四、谢富忠、吴运清夫妇的精神损失费40万元；五、因将宏翔商住楼5-2号住房违法判给田瑞芳应赔偿住房30.41㎡及银行贷款同期4倍利息损失；六、因法院查封的宏翔商住楼1-5号住房被蒋宣亮私自出卖而应赔偿住房45.41㎡及银行贷款同期4倍利息损失。 本案在审查过程中，赔偿请求人向本院提交了以下证据（均为复印件）： 一、谢富忠与蒋宣亮等四人合伙开发宏翔商住楼及分配房屋的相关材料，包括：《房地产开发合伙协议书》、《内部项目工程开发经营承包合同书》、《合伙人会议纪要》、《股东会决议》、《房屋分配协议》、《承诺书》、《合伙人会议纪要》、《宏翔商住楼已售房屋花名册》、《房屋分层、分户各类面积测算统计表》、《资中县房管局城镇房屋、新建（公产）审批表》（宏翔商住楼初始登记审批表）、谢富忠、黄春艳等与刘雄签订的房屋抵偿协议。 二、谢富忠提出国家赔偿中所涉及的相关案件的有关材料，包括：1.黄建案中的查封裁定书及协助执行通知书、其要求解封的异议书、解封裁定书；2.黄小凤案中的其对案件的异议书、解封裁定书；3.曾令德案中的查封裁定书及协助执行通知书、其对查封的异议申请书；4.甘和平案、甘维红案、重龙法律服务所案的协助执行通知书；5.邱全华案、钟明富案、孙其兴案中查封财产的相关裁定书、协助执行通知书、其对查封、解封提出异议的书面材料、本院监察室出具的《对谢富忠反映郑斌违法解封问题的核查调查情况报告》；6.田瑞芳案中的民事起诉状、受理、应诉通知书、授权委托书、调解笔录、民事调解书、商品房买卖合同、购房收款收据。 三、谢富忠认为本院在办理因宏翔公司商住楼开发而引发的系列案件中侵犯了其合法权益，向各级部门反映问题所递交的书面材料，包括：1.2006年4月24日的《对县人民法院有关宏翔房地产开发有限责任公司重龙镇下大东街商住楼2-2、5-2裁决的异议书》；2.2006年5月29日的《关于资中县人民法院违法办案的情况反映》；3.2009年11月12日、2010年1月10日的《请求书》；4.2016年9月21日、10月21日的《异议书》；5.本院的《信访事项受理告知书》；6.本院就谢富忠在2019年到省委第三巡视组反映相关问题而向其作出答复的《答复意见书》。 四、谢富忠分得的宏翔商住楼房产办理产权情况的相关材料，包括：1.本院为了谢富忠办理相关房产的产权向资中县房管局出具的函；2.谢富忠为办理产权证而要求减免税费写给时任政法委李某某书记的一份《申请书》；3.本院在资中县不动产登记中心查询的谢富忠所有的房屋产权登记情况；4.谢富忠为办理宏翔商住楼一层第33号门面与宏翔公司在本院达成调解协议的《民事调解书》；5.谢富忠办理的宏翔商住楼一层33号门面的房屋产权证；6.宏翔公司销售给谢富忠宏翔商住楼负一层五个门面的《商品房买卖合同》以及纳税通知单。 五、谢富中所欠债务情况的证据材料，包括：1.（2010）资中民初字第682号、683号、684号、685号《民事调解书》各一份；2.（2010）资中民初字第682号、683号、684号、685号《民事裁定书》；3.谢富忠于2010年5月26日向县领导请求解决其偿还凌光辉等人债务的《申请书》；4.四川省资中县恒生机械有限责任公司于2017年9月14日出具的谢富忠欠该公司借款本息的证明；5.资中县信用合作联社归德分社的《催收通知书》两份。 六、谢富忠家庭经济状况的证明材料，包括：1.谢富忠夫妻的结婚证；2.四川瑞丰林建筑工程有限责任公司出具的谢富忠夫妻的工作关系证明；3.谢富忠夫妻的技术职称证书；4.谢富忠夫妻的低保证明。 本院依职权查阅的相关案件的卷宗材料： 一、曾彬华案[相关案号：（2005）资中民初字第273号、（2005）资中执字第146号]卷宗材料，包括：1.原告的起诉状及财产保全申请；2.（2005）资中民初字第273号《民事裁定书》及《协助执行通知书》；3.(2005)资中民初字第273号《民事判决书》；4.强制执行申请书；5.委托评估、拍卖案件审批表；6.价格鉴定委托书及资中县物价局价格认证中心价格鉴定结论；7.拍卖财产委托书、拍卖公告、拍卖须知、拍卖标的情况说明、流拍通知；8.再次拍卖的相关材料；9.和解笔录；10.（2005）资中执字第146号《民事裁定书》及抵偿财产的《协助执行通知书》。 二、黄建案[相关案号：（2005）资中民初字第389号、（2006）资中执字第7号]卷宗材料，包括：1.起诉状及财产保全申请书；2.保全裁定书及协助执行通知书；3.查封异议申请书；4.（2005）资中民初字第389号《民事判决书》；5.强制执行申请书；6.追加查封申请；7.执行笔录；8.（2006）资中执字第7号《民事裁定书》及《协助执行通知书》；9.执行听证笔录；10.(2005)资中执字第7-1号《民事裁定书》。 三、黄小凤案[相关案号：（2005）资中民初字第1184号、（2006）资中执字第224号、（2011）资中执字第83号]卷宗材料，包括：1.起诉上及财产保全申请书；2.保全裁定书及协助执行通知书；3.谢富忠对查封裁定提出异议的申请书；4.（2005）资中民初字第1184号《民事判决书》；5.（2006）内民终字第116号《民事判决书》；6申请执行书；7.谢富忠对县人民法院有关宏翔房地产开发有限责任公司重龙镇下大东街商住楼2-2、5-2裁决的异议书；8.执行案件恢复执行审批表；9.结案申请书；10.（2011）资中执字第83号《执行裁定书》。 四、曾令德案[相关案号：（2005）资中民初字第455号、（2005）资中执字第151号]卷宗材料，包括：1.起诉状及财产保全申请书；2.保全裁定书及协助执行通知书；3.（2005）资中民初字第455号《民事判决书》；4.申请执行书；5.执行笔录；6,拍卖财产的相关材料；7.谢富忠对查封裁定提出异议的申请书；8.谢富忠关于资中县人民法院违法办案情况反映；9.执行听证笔录；10.关于曾令德、黄建等申请执行甘秀英、钟东阳、钟旭、黄春艳等民间借贷纠纷一案的分配方案报告；11.分配方案； 五、甘和平案、甘维红案、重龙法律服务所案[相关案号：（2005）资中民初字第1201号、（2005）资中民初字第1202号、（2005）资中民初字第1210号、（2006）资中执字第94号]卷宗材料，包括：1.甘和平案起诉状及财产保全申请书；2.甘维红案起诉状及财产保全申请；3.重龙法律服务所案起诉状及财产保全申请书；4.三案的保全裁定、协助执行通知书及查封清单；5.（2005）资中民初字第1201号《民事判决书》、（2005）资中民初字第1202号《民事判决书》、（2005）资中民初字第1210号《民事调解书》；6.甘和平案强制执行申请书；7.(2006)资中执字第94号《民事裁定书》。 六、邱全华案[相关案号:（2005）资中民初字第194号、（2005）资中执字第159号]卷宗材料，包括：1.起诉状及财产保全申请书；2.保全裁定及查封清单；3.（2005）资中民初字第194号《民事判决书》；4.强制执行申请书；5.执行笔录；6.(2005)资中执字第159号《民事裁定书》（协助过户）；7.协助执行通知书;8.(2005)资中执字第159号《民事裁定书》（终结执行程序）。 七、钟明富案[相关案号：（2005）资中民初字第474号、（2005）资中执字第162号、（2011）资中执字第84号]卷宗材料，包括：1.起诉状及财产保全申请；2.保全裁定、查封清单、协助执行通知书；3.蒋宣亮的异议申请及要求另行查封宏翔商住楼2-2号住房的申请；4.另行查封2-2号住房的协助执行通知书和查封清单；5.（2005）资中民初字第474号《民事判决书》；6.申请执行书；7.询问谢富忠笔录；8.恢复执行申请书及审批表；9.承诺书；10.（2011）资中执字第84号《执行裁定书》。 八、孙其兴案[相关案号：（2006）资中执字第109号、（2011）资中执字第82号]卷宗材料，包括：1.强制执行申请书；2.(2005)资中民初字第00937号《民事判决书》；3.（2006）、（2005）资中执字第109、162号《民事裁定书》及查封清单；4.（2006）资中执字第109号《民事裁定书》（中止裁定）；5.恢复执行申请书及审批表；6.请求结案的申请书；7（2011）资中执字第82号《执行裁定书》。 九、田瑞芳案[相关案号：（2005）资中民初字第1197号]卷宗材料，包括：1.立案信息表、受理通知书、应诉通知书、送达证；2.授权委托书；3.购房款收据；4.商品房买卖合同；5.民事调解书。 十、贺新素案相关材料（来源为谢富忠信访案相关材料），包括：1.信访事项受理告知书；2.接待记录；3.调查笔录；4.查封裁定书；5.查封、扣押清单；6.罗茂章等案件执行标的款的领条；7.贺新素与宏翔公司签订的《商品房买卖合同》及房屋登记情况记载；8.本院关于未依法送达执行文书问题的情况通报；9.对谢富忠的答复意见书。 上列证据材料经审查后，在卷为凭。 经审查查明：2002年，蒋宣亮、谢富忠、李国芳、钟起太共同取得原东风化工厂及城关航运公司总计2243.6平方米土地的使用权，用于合伙开发建设商住楼。因四人没有开发建设资质，便将土地协议转让给了有开发资质的宏翔公司，并在原资中县国土局办理了土地转让登记。2002年6月28日，四人与宏翔公司签订《内部项目工程开发经营承包合同》，取得宏翔商住楼开发经营权，并约定按投资总额的1.162%向宏翔公司交纳承包费，宏翔公司未实际参与宏翔商住楼的开发及销售，仅在需办理宏翔商住楼有关手续时提供协助。2003年10月25日，四人签订《房地产开发合伙协议书》，对资金投入、资金管理、售房管理及其他权利义务作了约定，其中四人的投资比例各占25%，权利和义务按投资比例分配。2004年4月，钟起太因车祸死亡，其权利义务由其妻黄春艳、其子钟旭、钟东阳继承。2004年10月，宏翔商住楼建成，以宏翔公司名义对外出售。2005年1月7日，宏翔商住楼在资中县房管局办理了产权初始登记，产权人为宏翔公司，该商住楼总层数为七层，其中商业建筑面积为5333.94㎡，总计70个门面，住房11056.65㎡,总计85套。根据当时相关机关作出的《房屋面积测绘报告》显示，宏翔商住楼的负一层、一层为商业用房，每层各35个门面，二层至6层为住宅用房，共计9个单元，其中一单元为一梯一户，其余八个单元为一梯两户，共计85套。2005年3月，谢富忠等四合伙人（因钟起太在2004年死亡，其合伙的权利、义务由继承人黄春艳、钟旭、钟东阳继承）决定对宏翔商住楼未售完房屋进行处置，经协商，决定对部分房屋分配给各合伙人，分配剩余房屋用于宏翔商住楼后期工程中各种遗留问题和工程中的各项款项及税收的结算担保。为此，四合伙人在该月签订了《房屋分配协议》，对部分房屋进行了分配，并向宏翔公司出具了《承诺书》及开发商住楼所欠债务情况的《报告》。四合伙人签订《房屋分配协议》及其他书面材料显示，在分房时，对未销售的部分房屋分配如下：谢富忠、钟起太分得一层门面15间，面积1534.51㎡，房号为3号至16号、33号，负一层门面16间，面积933.36㎡，房号为4号至17号、34号、35号（应偿还东林坝村委会32㎡）；李国芳、蒋宣亮分得一层门面18间，房号为1号至2号、17号至32号，负一层门面19间，房号为1号至3号、18号至33号；谢富忠分得住房6套，房号为9-10号、9-3号、8-10号、8-5号、8-6号、2-6号；钟起太分得住房6套，房号为9-5号、9-1号、6-2号、8-9号、8-4号、8-8号；李国芳分得住房5套，房号为2-1号，3-8号、3-9号、3-10号、1-1号；蒋宣亮分得住房6套，房号为3-2号、4-9号、4-10号、2-2号、6-3号、9-9号。分配后，剩余住房15套和门面一个（一层34号）。四合伙人所签订的书面材料显示，合伙人将房屋分配是便于各自自行偿还各自所欠债务，剩余房屋用于解决商住楼后期的遗留问题及所欠债务。在宏翔商住楼建成后，各债权人陆续向本院提起诉讼，起诉宏翔公司及各合伙人偿还相关债务。 2005年3月12日，刘雄与谢富忠、黄春艳、钟东阳达成协议，用谢富忠与钟起太共同分得的宏翔商住楼一层8、9、10、11、12号门面（516.66㎡）抵偿二人所欠刘雄的债务。其中，五间门面的440㎡（二人各220㎡）抵偿谢富忠与钟起太应共同退付刘雄的股金和利润60万元，多余的76.66㎡为谢富钟抵偿其个人应付刘雄的债务，谢富忠所抵付的76.66㎡应在谢富忠、黄春艳、钟东阳共同所分的一层营业房的股份中予以扣减。按照该协议，谢富忠与钟起太的继承人已将共同分得的一层的五间门面抵偿给刘雄，该五间门面属谢富忠的为296.66㎡，属钟起太的继承人的为220㎡,即谢富忠与钟起太的继承人对已抵偿的五个门面已经进行了分配。 赔偿请求人谢富忠认为侵犯其财产权的相关案件的审判执行情况： 一、曾彬华诉黄春艳、甘秀英、钟东阳、钟旭、谢富忠民间借贷纠纷一案的审判执行情况。 该案于2005年2月22日立案，案号为（2005）资中民初字第273号。在审理过程中，曾彬华申请财产保全，本院于2005年3月11日，查封了宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6号、7号门面。经审理，本院于2005年5月23作出一审判决，判决“一、被告甘秀英、黄春艳、钟东阳、钟旭在本判决书生效后10日内共同偿还原告曾彬华借款460000元及利息（从2004年5月10日起至还清借款时止，按银行同期贷款利率计算），并相互承担连带清偿责任，其中黄春艳、钟东阳、钟旭应偿还的金额以其各自继承钟起太的遗产实际价值为限；二、被告甘秀英、黄春艳、钟东阳、钟旭逾期未偿还清曾彬华借款及利息，由被告谢富忠承担连带清偿责任……”。判决生效后，曾彬华向本院申请执行，本院于2005年6月22日立案，案号为（2005）资中执字第146号。在执行过程中，本院委托资中县物价局价格认证中心对查封的宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6号、7号门面进行鉴定，鉴定价格为825865.00元。上述财产，经本院两次公开拍卖，均流拍。2005年11月21日，曾彬华与黄春艳、甘秀英、钟东阳、钟旭、谢富忠达成和解协议，以宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6号、7号门面抵偿欠曾彬华的借款460000元及利息39215元、应承担的诉讼费14730元、执行费3500元、评估拍卖费1800元，抵偿金额共计519245元。2005年11月25日，本院作出（2005）资中执字第146号《民事裁定书》，裁定：“将被执行人甘秀英、钟东阳、黄春艳、钟旭、谢富忠所有的座落在资中县重龙镇下大东街的资中县宏翔房地产开发有限公司商住楼一层3号（面积为112.86平方米）、4号（面积为127.50平方米）、5号（面积为113.01平方米）、6号（面积为113.01平方米）、7号（面积为99.28平方米）营业房五套，抵偿给申请执行人曾彬华”。随即，本院发出协助执行通知书，由相关部门协助将上述5间营业房的有关产权手续、土地使用权手续办理给曾彬华，该案随即终结执行。 二、黄建诉黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷纠纷一案的审判执行情况。 该案于2005年3月17立案，案号为（2005）资中民初字第389号。原告在诉讼中提出财产保全，要求查封被告继承钟起太的财产（即宏翔商住楼相关房产）价值335000元。本院于2005年3月17日裁定查封被告黄春艳、钟东阳有关财产335000元，并向宏翔公司发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼一层13号、14号、16号门面。2005年3月18日，谢富忠以所查封的3间门面属其所有为由，向本院提出异议，本院未作回复。2005年5月24日，本院作出（2005）资中民初字第389号《民事判决书》，判决被告黄春艳、钟东阳、钟旭在本判决生效后10日内共同偿还原告黄建人民币320000元，并相互承担连带责任，但黄春艳、钟东阳、钟旭应偿还的金额以其各自继承钟起太的遗产实际价值为限。判决生效后，黄建于2005年12月5日申请执行，本院于当日立案，案号为（2006）资中执字第7号。在执行程序中，黄建申请追加查封宏翔商住楼负一层门面五间，本院于2005年12月7日作出（2006）资中执字第7号《民事裁定书》并发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼负一层13号、14号、15号、16号门面。2005年12月26日，在本院主持下，申请执行人黄建与被执行人黄春艳、钟旭、钟东阳达成和解协议，用宏翔商住楼一层13号、14号、16号门面（每平方米作价934.4元）抵偿黄建277638.27元的债务，但该协议尚未履行，谢富忠即以上诉财产属其所有而提出执行异议。2006年3月21日，本院就谢富忠提出的执行异议组织各方当事人进行了听证。2006年8月30日，本院作出（2006）资中执字第7-1号《民事裁定书》，认为谢富忠的异议成立，裁定解除对宏翔商住楼一层营业房13、14、16号门面和负一层11、13、14、15号门面的查封扣押。2007年9月20日，本院作出（2006）资中执字第7-2号《民事裁定书》，解除了对宏翔商住楼一层营业房13、15号门面的查封、扣押。作出该裁定系因本院在审理黄小凤与被告宏翔公司、蒋宣亮、谢富忠、李国芳、钟旭、钟东阳、黄春艳拖欠铝合金安装款合同纠纷一案中，查封了宏翔商住楼一层33号门面；本院在执行黄小凤案的过程中，连同钟明富申请执行蒋宣亮、谢富忠、钟旭、黄春艳民间借贷纠纷案；林培洪申请执行宏翔公司、蒋宣亮、谢富忠、甘昌柏欠款纠纷案；孙其兴申请执行蒋宣亮、谢富忠等欠款纠纷共四案，于2006年10月8日查封、扣押了宏翔商住楼一层门面11、13号，案外人谢富忠提出异议，认为本院查封的一层13、33、15号门面属其所有，要求本院予以解除查封，本院认为谢富忠的异议成立，裁定解除相关房屋的查封。 三、黄小凤与蒋宣亮、李国芳、谢富忠、钟旭、钟东阳、黄春艳、宏翔公司建设工程安装合同纠纷一案的审理、执行情况。 该案于2005年11月10日立案，案号为（2005）资中民初字第1184号。在审理过程中，黄小凤申请财产保全，本院于2005年11月10日作出《民事裁定书》，裁定查封、扣押被告价值14万元的财产或存款，随即发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼2-6号住房、一层营业房33号门面、2-9号住房、1-4号住房。2005年11月26日，谢富忠提出异议申请，认为欠黄小凤的债务系合伙人共同债务，应当由合伙人的共同财产进行偿还，即由未分配的宏翔商住楼房产处置后予以偿还，而宏翔商住楼2-6号住房、一层33号门面属其个人财产，该债务不应当由其个人财产承担，要求本院对2-6号住房和一层33号门面予以解封。在诉讼中，本院对谢富忠的异议未予答复。2006年1月19日，本院作出（2005）资中民初字第1184号《民事判决书》，判决“一、由被告蒋宣亮、李国芳、谢富忠、钟旭、钟东阳、黄春艳在本判决生效之日起十日内共同向原告黄小凤偿付安装工程款133679.4元；二、如上列被告逾期不能给付，则由四川省资中县宏翔房地产开发有限责任公司承担连带偿付责任。”谢富忠不服该判决，提起上诉，内江市中级人民法院二审维持原判。 该案判决生效后，黄小凤向本院申请执行，本院于2006年9月6日立案，案号为（2006）资中执字第224号。该案执行过程中，谢富忠向本院提出异议，认为黄小凤案、黄建案等相关案件查封错误，本院认为其异议部分成立，在黄建执行案件中作出了（2006）资中执字第7-2号《民事裁定书》，对相关财产予以解封。谢富忠本案中，提交一份（2006）资中执字第244-2号《民事裁定书》复印件（案号应为“224-2号”，应为笔误写为“244-2号”），该裁定书以谢富忠提出的执行异议成立为由，解除了对宏翔商住楼2-6号住宅的查封。2011年1月7日，黄小凤案恢复执行，案号为（2011）资中执字第83号，在执行过程中，黄小凤在放弃利息后，在本院领取本金133679.45元后，申请将该案作结案处理。2011年4月17日，本院作出《执行裁定书》，终结了执行程序，并解除了在该案审理过程中所查封的宏翔商住楼的房产（包括谢富忠提出异议的2-6号住房和一层33号门面）。 四、曾令德与黄春艳、钟东阳、甘秀英、钟旭民间借贷纠纷一案（以下简称“曾令德案”）的审判执行情况。 该案于2005年4月5日立案，案号为（2005）资中民初字第455号，在审理过程中，原告申请财产保全，本院于同年4月8日作出《民事裁定书》，查封了宏翔商住楼一层15号门面。2005年4月11日，谢富忠向本院提出书面异议，认为被查封的门面属其所有，要求予以解封，本院未予回复。本院于2005年5月23日作出一审判决，判决黄春艳、钟东阳、甘秀英、钟旭共同偿还曾令德借款40000元及利息。判决生效后，曾令德于2005年7月5日申请执行，本院当日立案，案号为（2005）资中执字第151号，该案执行过程中，本院为执行曾彬华案和曾令德案，于2005年8月委托四川内江拍卖中心有限公司对宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6、7号、15号门面进行公开拍卖，拍卖公司于2005年10月21日、11月11日，两次举办拍卖会，对上述财产公开拍卖，因无人竞买而流拍。此后，为执行曾令德、黄建等申请执行甘秀英、钟东阳、钟旭、黄春艳七案（包括：曾令德案、钟明富案、黄建案、卿明君案、资中重龙法律服务所案、甘维红案、甘和平案），2008年6月，本院对该七案制定了一个分配方案，将宏翔商住楼负一层4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号门面共计482.13平方（按评估价860元/平方）分配给各申请执行人，但该方案未落实。 五、甘和平与黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷案（以下简称“甘和平案”）、甘维红与黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷案（以下简称“甘维红案”）、资中县司法局重龙法律服务所与黄春艳、钟旭民间借贷案（以下简称“重龙所案”）三案的审判执行情况。 甘和平案与甘维红案的立案时间为2005年11月15日，案号分别为（2005）资中民初字第1201号、1202号，重龙所案立案时间为2005年11月17日，案号为（2005）资中民初字第1210号。该三案在诉讼中，原告申请财产保全，本院分别作出了保全裁定，并就三案共同发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼负一层4、5、6、7、8、9、10、12号门面，其中第4、5、6、7、8号门面为1210号案件查封，第9、10、12号为1201、1202号两案所查封。该三案中，其中重龙所案为调解结案，金额为195000元，甘和平案为判决结案，判决由被告支付本金50000元及利息，甘维红案为判决结案，判决由被告支付本金20000元及利息。谢富忠认为该三案所查封的宏翔商住楼负一层门面中有52.97㎡应属其所有，其理由是谢富忠与钟起太分得的负一层门面共计933.36㎡，钟起太只能分得466.68㎡（933.36㎡÷2），而法院查封的门面共计519.65㎡，法院多查封的52.97㎡应属其所有。 该三案生效后，均申请了执行，根据曾令德案执行卷宗显示，该三案纳入到本院对宏翔商住楼负一层部分门面进行分配的方案，该分配方案并未落实。 六、邱全华与宏翔公司、蒋宣亮、谢富忠、李国芳、钟东阳、钟旭、黄春艳建设工程合同欠款纠纷案、钟明富与蒋宣亮、谢富忠、甘秀英、钟东阳、黄春艳、钟旭民间借贷纠纷案、孙其兴与甘昌柏、谢富忠、蒋宣亮买卖合同纠纷三案的审判执行情况，以及该三案与谢富忠国家赔偿请求的联系。 （一）邱全华案的审判执行情况。 该案于2005年1月18日立案，案号为（2005）资中民初字第194号，在诉讼中，邱全华申请财产保全，本院于同年2月1日作出财产保全裁定，查封了宏翔商住楼一层34号门面。本院于2005年5月27日对该案作出一审判决：“一、被告蒋宣亮、谢富忠、李国芳与被告黄春艳、钟东阳、钟旭（被告黄春艳、钟东阳、钟旭在其继承钟起太房产范围内）在本判决生效后十日内共同偿还原告邱全华欠款65823元及利息……”。判决生效后，邱全华向本院申请执行，本院于2005年7月12日立案，案号为（2005）资中执字第159号。在执行过程中，邱全华与蒋宣亮、谢富忠等被执行人达成和解协议，以宏翔商住楼7-1号住宅（面积为111.13㎡）抵偿欠邱全华所有债务。本院于2005年10月18日作出《民事裁定书》，裁定将该房抵偿给邱全华，并向相关登记部门发出《协助执行通知书》，将该房过户。同时，本院向资中县房地产管理局发出《协助执行通知书》，对在（2005）资中民初字第474号案件中（钟明富案）中所查封的蒋宣亮所有的宏翔商住楼2-2号住房(产权证为200502686号)予以解除查封。 （二）钟明富案的审判执行情况。 该案于2005年4月12日立案，案号为（2005）资中民初字第474号。该案在审理中，钟明富申请财产保全，本院于同年4月19日作出保全裁定，查封了蒋宣亮分得的宏翔商住楼6-3号住房。同年5月17日，蒋宣亮提出财产保全异议，认为查封的6-3号住房在2005年3月10日已转让给案外人朱秀英，并已实际交付房屋，要求撤销对该房的查封，另行查封钟起太的财产，2005年5月18日，本院驳回了蒋宣亮的异议。2005年5月26日，蒋宣亮向本院申请，要求查封属其的宏翔商住楼2-2号住房，以调换被查封的6-3号住房。2005年5月30日，本院发出《协助执行通知书》，解除了对6-3号住房的查封，另行查封2-2号住房。2005年6月9日，本院作出一审判决，判决五被告共同偿还钟明富借款本金30000元及利息。判决生效后，钟明富向本院申请执行，本院于2005年7月14日立案，案号为（2005）资中执字第162号，该案执行未果。2011年1月7日，钟明富申请恢复执行，本院予以立案，案号为（2011）资中执字第84号，在执行过程中，钟明富收取了蒋宣亮自动交付的标的款33830元（含预交的诉讼费、执行费）后，自愿放弃利息，全案执行完毕。2011年3月17日，本院裁定终结了该案的执行，并解除了对宏翔商住楼2-2号住房的查封。 （三）孙其兴案的审判执行情况。 本院于2006年2月2日对该案作出（2005）资中民初字第00937号《民事判决书》，判决：“被告甘昌柏、谢富忠在判决生效之日起10日内付清所欠原告孙其兴的防盗门款15375元及利息……，若被告甘昌柏、谢富忠到期未能偿付，则由被告蒋宣亮承担连带偿还责任”。判决生效后，孙其兴向本院申请执行，本院于2006年4月6日立案，案号为（2006）资中执字第109号。该案在执行中，本院于2006年10月8日作出（2006）、（2005）资中执字第109、162号《民事裁定书》，裁定：“查封、扣押被执行人的有关财产或其银行存款100000元”，当日制作了《查封、扣押清单》，谢富忠在该清单被查封、扣押财产人栏内签名，该清单载明：“查封、扣押谢富忠所有的坐落在资中县宏翔房地产开发有限责任公司商住楼一层营业房11、13号营业房”。保全裁定显示，该两间门面系孙其兴执行案和钟明富执行案共同查封。据谢富忠出示的《关于对（2006）资中执字第109号、162号民事裁定书的异议》显示，其于查封当日便提出了书面异议，但案件卷宗内未有反映。2007年1月5日，本院裁定中止孙其兴案的执行。2011年1月7日，孙其兴申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2011）资中执字第82号。2011年1月13日，孙其兴自愿收取被执行人的标的款本金、预交的诉讼费、执行费17100元后，自愿放弃利息，要求本院对该案作结案处理。本院于2011年3月17日作出《执行裁定书》，终结了该案的执行，并解除了对宏翔商住楼一层11号、13号门面的查封。 （四）谢富忠反映本院保全错误的问题与该三案的联系。 谢富忠认为，在邱全华执行案中，本院解除在钟明富案中查封的属蒋宣亮所有的宏翔商住楼2-2号住房的行为违法，而在执行孙其兴案和钟明富案中又查封了属其所有的宏翔商住楼一层13号门面，造成了其损失。对执行法官解封蒋宣亮被查封的房屋一事，谢富忠曾向本院监察室举报，经本院监察室调查，认为谢富忠反映的问题属实，并对案件承办人予以相应处理。 七、田瑞芳与宏翔公司房屋买卖合同纠纷一案（以下简称“田瑞芳”案）的审理情况。 该案于2005年11月14日立案，同年11月16日调解结案。调解结果为“一、被告四川省资中县宏翔房地产开发有限责任公司于2005年11月24日前为原告田瑞芳办理资中县下大东街宏翔商住楼5单元2号房（图幅号055184号）的房屋所有权证；二、被告四川省资中县宏翔房地产开发有限责任公司于2005年11月24日前付给原告田瑞芳违约金1000元……”。 八、关于法院已查封的宏翔商住楼1-5号住房被卖给贺新素的情况。 宏翔商住楼在出售时，购房人罗茂章、苏国燕、王珍、刘平友、宋发琼、古洪文、彭素珍、段英、邓玉春九人分别与宏翔公司签订商品房买卖合同，合同约定了逾期交房的违约责任、装修保证金和宏翔公司应当在商品房交付使用后90日内为买房人办理产权登记等内容。2005年8月12日-15日，本院分别受理罗茂章等九人诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷案件[案号为：（2005）资中民初字第871、872、873、874、875、876、877、878、880号，以下简称“该系列案”]，请求判决宏翔公司办理房屋产权证、支付违约金、退还装修保证金，案件由本院民一庭办理。审理中，本院根据九人申请，作出了财产保全裁定，并于2005年8月22日，查封了宏翔商住楼1-4、1-5、3-7号三套房屋，查封期限为2005年8月22日至2007年8月21日，并将财产保全裁定和查封、扣押财产清单送达宏翔公司，宏翔公司法定代表人税茂兰的授权委托代理人刘衍长在查封、扣押财产清单和送达回证上签字，但没有向县房管局送达裁定书副本及协助执行通知书。2005年12月28日，我院对该系列案作出判决，要求宏翔公司办理房屋产权证、支付违约金、退还装修保证金。 判决生效后，宏翔公司未履行判决书所确定的义务，罗茂章等八人（宏翔公司不服古洪文一案一审判决向内江中院提起上诉）到我院申请强制执行，执行标的及诉讼费、执行费共计215548.5元。虽然蒋宣亮在该系列案中不是共同被告，但宏翔商住楼实际为蒋宣亮等四人合伙投资开发，蒋宣亮是宏翔商住楼项目负责人。据此，我院责令蒋宣亮配合执行涉宏翔商住楼系列执行案件，并告知其拒不配合执行将要承担的法律后果，蒋宣亮表示愿意配合执行。2010年12月2日，我院收到蒋宣亮、李国芳出售二人共有的重龙镇南华街108号房款中的200000元，加上2006年9月11日李国芳交来的执行标的款1700元及2010年5月12日刁碧霞以竞拍方式购得宏翔商住楼房屋的房款239792元，共计收到宏翔商住楼系列执行案标的款441492元。2011年1月，我院将收到的宏翔商住楼系列执行案标的款发放给罗茂章等八人及其它涉宏翔商住楼执行案件的申请执行人。罗茂章等八人的执行案件执行完毕。 从县房管局调取的宏翔商住楼房屋登记信息显示，2005年1月14日，宏翔商住楼进行了房屋产权初始登记。2006年5月9日，贺新素持于2003年9月25日与宏翔公司签订的《商品房买卖合同》（宏翔公司签订该合同的委托代理人为蒋宣亮）到县房管局办理了宏翔商住楼1-5号房屋的产权转移登记。 谢富忠在宏翔商住楼分得的房屋产权登记情况： 谢富忠与钟起太分得的一层门面，除已抵偿给刘雄和曾彬华的3号至12号十个门面外，尚有13号、14号、15号、16号、33号五个门面，谢富忠认为剩余的五个门面均属其所有。该五个门面中的13号至16号的产权于2008年已办理在谢富忠名下，其中13号、14号两个门面谢富忠已自行处理，15号、16号门面的产权现仍在谢富忠名下。2011年11月8日，宏翔公司与谢富忠签订了《商品房买卖合同》，将宏翔商住楼一层33号门面出售给谢富忠。2014年，谢富忠起诉宏翔公司，要求将该房的所有权确认给谢富忠，并由宏翔公司协助过户。经本院调解，宏翔公司与谢富忠达成调解协议，将33号门面的所有权确认给谢富忠所有，并由宏翔公司协助过户，本院于2014年5月7日出具（2014）资中民初字第1857号《民事调解书》予以确认。据谢富忠称，该门面已办理房产证，但尚未办土地使用权证，故在不动产登记中心查不到登记信息。 负一层的门面，谢富忠在2008年已办理11号、13号、14号、15号的产权证，共计215.17㎡。因谢富忠以法院查封了属于其所有的门面导致不能办理产权为由，长期信访。为了让谢富忠息访，本院于2016年11月1日向资中县房地产管理局发函一份，认为本院在谢富忠不是被告的案件（包括甘和平案、甘维红案、重龙所案、黄建执行案）中，查封宏翔商住楼负一层门面时，查封了属谢富忠分得的118.93㎡，故请房管局对宏翔商住楼负一楼8号、12号共计面积112.46㎡办理产权证给谢富忠。此外，法院未查封的负一层17号、34号、35号门面（其中25号不含已隔开的还东林坝村委会的32㎡），谢富忠也要求办理产权证。为此，上述负一层五个门面，宏翔公司也与谢富忠签订了《商品房买卖合同》，以便其办理产权证，但该五个门面由于其他因素，至今未办理产权证。 谢富忠分得的6套住房，除2-6号住房的产权现在其名下，其余五套住房，其称已抵偿欠他人的债务。 四合伙人分配房屋时，留下的十五套住房的处理情况： 经与谢富忠核实，2-9号房屋卖给了凌光辉，7-1号抵偿给邱全华、7-2号、8-1号因欠砖款抵偿给了永丰机砖厂、台联仁和页岩机砖厂的经营者，5-2号由蒋宣亮卖给了田瑞芳、1-5号由蒋宣亮卖给了贺新素，1-4号、6-9号由法院拍卖执行。其余房屋，谢富忠称，7-9号的产权在李国芳名下，3-6号房屋（产权仍在宏翔公司名下）由他人占用，其余房屋被蒋宣亮私自销售。 谢富忠现所欠债务情况： 根据谢富忠提交的四川省资中县恒生机械有限责任公司（以下简称“恒生公司”）在2017年9月14日出具的证明以及其本人的陈述，其在2013年向该公司借款30万元，月利率1.2%，至2017年9月14日止，谢富忠尚欠该公司借款本息548395.85元。根据谢富忠提交的资中县信用合作联社归德分社在2019年2月19日出具的《催收通知书》显示，谢富忠在2008年向该社借款本金20万元，至该社2019年催收时止，其共欠该社借款本息590890.49元。谢富忠所述其欠私人的债务，未提交证据证明，其自身也未说明所欠私人债务的情况。 本院认为：赔偿请求人谢富忠向本院申请国家赔偿，本院作为赔偿义务机关，对赔偿请求人提出的赔偿请求应当首先审查其请求是否在法律规定的时效期限内提出，其次再审查其请求是否成立。 一、赔偿请求人谢富忠的国家赔偿请求是否已超过赔偿请求时效的问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，国家赔偿的请求时效为两年，该时效规定只有中止的情形，没有中断的规定。本案系谢富忠认为本院在办理民事诉讼案件中存在违法行为而要求赔偿，其赔偿请求必须在《国家赔偿法》规定的时效期限内提出，如其提出赔偿请求的时间超过法律规定的时效，即丧失提出赔偿请求的权利。故在本案中，应当首先审查赔偿请求人谢富忠提出国家赔偿请求的时间是否在法律规定的时效期间内。 根据最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外……。赔偿请求人依据前款规定，在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后申请赔偿的，该诉讼程序或者执行程序期间不计入赔偿请求时效”的规定，赔偿请求人以人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害为由，要求赔偿的，其提出赔偿的前提必须是在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后。本案中，谢富忠请求国家赔偿的理由系认为本院在办理相关案件中的财产保全措施、执行措施违法，对其造成了损失。其提出国家赔偿的前提应当是在财产保全程序、执行程序终结后，其赔偿请求时效的起算时间也应当是在财产保全程序、执行程序终结后开始计算时效。 谢富忠反映的本院违法查封其财产的相关案件查封、解封情况为：1.黄建案于2005年3月17日在诉讼中查封宏翔商住楼一层13号、14号、16号门面，执行程序中于2005年12月7日查封宏翔商住楼负一层13号、14号、15号、16号门面，其中一层13号、14号、16号门面和负一层13号、14号、15号门面于2006年8月20日被解封[（2006）资中执字第7-1号《民事裁定书》解封]，一层13号门面于2007年9月20日再次被解封[（2006）资中执字第7-2号《民事裁定书》解封]；2.黄小凤案于2005年11月7日在诉讼中查封谢富忠分得的宏翔商住楼2-6号住房，该房于2006年12月10日被解封[(2006)资中执字224-2号《民事裁定书》解封]，在2011年11月7日该房再次被解封[（2011）资中执字83号《执行裁定书》解封]；3.曾令德案于2005年4月8日在诉讼中查封了宏翔商住楼一层15号门面，但现有材料不能反映出该房已被解封；4.甘和平案、甘维红案、重龙法律服务所案，于2005年11月15日、11月17日在诉讼中查封宏翔商住楼负一层4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、12号门面（谢富忠认为上述房产中有52.97㎡属其所有），但现有材料不能反映出该房已被解封；5.本院在邱全华执行案中解封了在钟明富诉讼案中所查封的蒋宣亮分得的宏翔商住楼2-2号住房后，又于2006年10月8日在孙其兴执行案、钟明富执行案中查封了宏翔商住楼11号、13号门面，该两房于2011年3月17日在孙其兴恢复执行案中被解封[（2011）资中执字第82号《执行裁定书》解封]。上述案件的查封行为均发生在2005年至2006年期间，对部分房屋的解封是从2006年开始，现有材料显示，最后一次解封的时间为2011年11月17日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一”的规定，在当时，查封、扣押不动产的期限为二年，即使申请了续行查封、扣押，不动产的查封、扣押的期限也不得超过三年。上述案件被查封的房产即使本院未解封，在2009年以前也超过了查封、扣押期限，查封、扣押的效力已消灭。人民法院查封、扣押程序的终结，应是在解除查封、扣押后或者查封、扣押效力消灭之时，赔偿请求人针对财产保全提起国家赔偿的时效应是在查封、扣押程序终结时的第二天开始起算。而在谢富忠反映的上述案件中，最后解封的时间在2011年11月17日，其在2017年4月18日申请国家赔偿，其国家赔偿请求已超过两年的时效。 谢富忠认为本院在审理罗茂章等案件中，查封房屋时程序不到位，导致蒋宣亮将法院查封的宏翔商住楼1-5号住房私自卖给贺新素，造成了其损失，从而要求赔偿。该房于2006年5月9日被贺新素过户，至该房从宏翔公司名下过户给贺新素时，本院对该房查封的效力已经消灭，谢富忠针对该房的保全行为提出国家赔偿的起算时间应从2006年5月10起，但到其提出国家赔偿申请时，已超过10年之久，早已超过国家赔偿的请求时效。 谢富忠认为本院在执行曾彬华案时，将属其的宏翔商住楼一层门面18.405㎡错误执行给曾彬华，要求国家赔偿。该案本院于2005年11月25日作出（2005）资中执字第146号《民事裁定书》，终结了该案的执行程序，并在同年11月30日将终结裁定书送达给谢富忠，其认为该案存在执行错误，从2006年12月1日起，可以请求国家赔偿，至其在2017年4月请求国家赔偿时，已超过十一年之久，其赔偿请求早已超过时效。 谢富忠认为本院在办理田瑞芳案时，本院采信蒋宣亮伪造的证据。导致将属于四合伙人共同所有飞宏翔商住楼5-2号住房调解给田瑞芳，导致其损失，从而要求赔偿。该案在2005年11月16日即已调解结案，谢富忠在时隔11年后才提出国家赔偿，早已超过请求国家赔偿的时效。 综上所述，谢富忠请求国家赔偿已超过《国家赔偿法》所规定的时效。 二、如本案不考虑时效的问题，是否应当对谢富忠予以赔偿的问题。 谢富中申请国家赔偿的理由为：本院在办理相关案件时，财产保全措施以及执行生效法律文书时，存在违法行为，造成其财产损失，从而要求本院予以赔偿。 根据最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查”的规定，赔偿请求人针对人民法院的民事诉讼、行政诉讼行为提出国家赔偿要获得赔偿，必须满足三个条件，一是法院工作人员在行使职权时有违法行为，二是赔偿请求人存在损失，三是该损失与法院的职权行为之间存在因果关系。 在黄建案、黄小凤案、曾令德案、甘和平案、甘维红案、重龙法律服务所案、邱全华案、孙其兴案、钟明富案、曾彬华案的审理和执行过程中，本院查封、扣押了属谢富忠应分得的宏翔商住楼部分房产，但并未对所查封扣押的该部分房产进行处理，在相关案件执行完毕后，已陆续解除查封。谢富忠与钟起太分得的一层门面，除已抵偿给刘雄和曾彬华的3号至12号十个门面外，尚有的13号、14号、15号、16号、33号五个门面，在2008年后，谢富忠均办理了产权证，除其中两个门面其已处理外，其余四个门面的产权仍在谢富忠名下。谢富忠分得的六套住房，除五套抵偿其所欠的债务外，剩余的2-6号住房的产权现已办在其名下。负一层的门面，谢富忠在2008年已办理11号、13号、14号、15号的产权证，共计215.17㎡，另负一层8号、12号、17号、34号、35号五个门面，共计245.04㎡，宏翔公司已与谢富忠签订了《商品房买卖合同》，该五个门面已确定为谢富忠所有，只是由于其自诉无力承担过户的税费，至今未办理过户手续。所以，宏翔商住楼负一层门面，到现在为止，谢富忠已实际分得9个门面，共计460.21㎡，按照分房协议，谢富忠应分得负一层门面466.68㎡，其少分了6,47㎡。综上，至今为止，按照分房协议，谢富忠已基本占有其所应分得的宏翔商住楼的房产，其中在一层门面少分的18.405㎡(曾彬华案抵偿时占有的平方)和负一层门面少分的6.47㎡，因该两层的房屋系与钟起太共同所分得，按房屋间数分割，不能实行均分，该问题应属房屋本身的面积不规则的因素所致，其只能与钟起太的继承人协商解决。综上，本院的查封、扣押行为并未造成谢富忠在宏翔商住楼所分得房屋的损毁和灭失，其在宏翔商住楼分得的财产权已基本实现，其并无损失存在。 谢富忠认为本院的查封、扣押行为造成了其不能偿还借款进而导致了其借款本息损失309.9363万元，而要求本院赔偿。谢富忠的借款行为系其自身行为，其向债权人还款本息系其按照约定应当履行的义务，与本院的保全行为和执行行为并无任何关联性，故其要求赔偿其借款本息损失的请求没有法律依据，应不予支持。其要求的因维权而产生的误工费损失、差旅费损失、精神损失费，不属于涉及财产损失案件的国家赔偿范围，其请求于法无据，应不予支持。 在田瑞芳案中，谢富忠认为蒋宣亮伪造合同以及未获得宏翔公司的授权即在法院与田瑞芳达成调解协议，法院据此将属合伙人共同的房屋确定给田瑞芳，从而造成了其损失。按照《国家赔偿法》第三十八条的规定，只有在民事诉讼过程中，人民法院违法采取保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，利害关系人才有提起国家赔偿的权利，而谢富忠在该案中所反映的情况，不属《国家赔偿法》第三十八条规定的情形，其以该案违法为由要求国家赔偿，不属国家赔偿的受理范围，对其请求依法应予驳回。 在罗茂章九人诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷系列案件中，本院于2005年8月22日根据罗茂章等九名原告的财产保全申请，作出了财产保全裁定，查封了宏翔商住楼1-4号、1-5号、3-7号三套住房，并将财产保全裁定和查封、扣押财产清单送达给宏翔公司，宏翔公司法定代表人税茂兰的授权委托代理人刘衍长在查封、扣押财产清单和送达回证上签字，但本院执行保全的工作人员未向县房管局送达裁定书副本及协助执行通知书，应属在财产保全过程中存在失职。罗茂章等人申请财产保全的目的，是为了其在胜诉后，其权利的实现有保障。但谢富忠不是该系列案件的当事人，在该系列案中既不享受权利也不承担义务，由于本院在财产保全过程中的失职，导致贺新素依据之前与宏翔公司签订的房屋买卖合同在房管局将被查封的1-5号住房过户，也只是影响罗茂章等人权利的实现，在该系列案中对谢富忠的权利不产生任何影响，故谢富忠针对本院在该系列案件中因财产保全产生的失职行为不具备提出国家赔偿的主体资格。即使谢富忠的理由成立，但涉案的房屋是以宏翔公司的名义出卖给贺新素，过户手续也是以宏翔公司的名义办理的，故从法律层面上来讲，应是宏翔公司将涉案房屋出卖给贺新素的，蒋宣亮只是公司的经办人。在该系列案中，宏翔公司是财产保全的被申请人，本院在查封时，在查封清单上也是注明将查封的房产指定其保管，而其作为保管人将查封的财产予以变卖，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条（三）项“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、损毁、转移或者变卖的……”的规定，本院也不应当承担赔偿责任。谢富忠认为蒋宣亮将涉案的1-5号住房出卖侵犯了其合法权益，应当向蒋宣亮本人主张权利，或者在四合伙人进行合伙清算时将该房的房款纳入清算项目。 综上所述，即使谢富忠在法律规定的时效期限内提出赔偿请求，在黄建案等十案中，本院的查封、扣押行为和执行行为并未造成其直接损失，而田瑞芳案不属国家赔偿的审查范围，贺新素案其不具备提出国家赔偿的主体资格，故本院不应对其予以国家赔偿。 鉴于谢富忠提出的国家赔偿请求已超过法律规定的时效，其已丧失了提出国家赔偿的权利，对其国家赔偿申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条和最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人谢富忠的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向四川省内江市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十月十一日