安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0405民初837号原告:韩某1，女，1964年11月19日生，汉族，无职业，住安徽省淮南市八公山区。原告：韩某2，女，1967年3月2日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市谢家集区。上述两位原告共同委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。上述两位原告共同委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。被告:韩某3，男，1970年3月18日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：高秀青，女，1969年7月6日生，汉族，淮南舜岳水泥公司职工，住安徽省淮南市八公山区，系被告之妻。委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。原告韩某1、韩某2诉被告韩某3继承纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王淳东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2及其委托诉讼代理人陈敏、叶小娇，被告韩某3及其委托诉讼代理人高秀青、石春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两位被继承人的遗产由两原告继承（遗产系位于八公山区新市场支架村19号楼2单元103室，房屋价值110000元）；2、判令被告搬离该房屋。事实和理由：原、被告系姐弟关系，两位被继承人系原、被告父母，两位被继承人共生育原、被告三人。2011年11月15日，两原告共同出资帮助父母购买了支架新村19楼2单元103号房屋一套，建筑面积98.45平米，接收房屋后两原告共同出资装修，此后父母二人一直在该房屋内居住生活。母亲徐德英于2016年11月11日去世，父亲韩茂斌于2018年11月21日去世，父母去世后，该房屋一直由被告霸占，并声称该房屋已留遗嘱归被告所有。父母二人于2011年11月18日就该房屋继承问题到淮南市正诚公证处进行了遗嘱公证，公证遗嘱明确两被继承人对该房屋享有的财产份额部分在两被继承人去世后由两原告继承。现被告霸占父母遗产，两原告多次与其沟通，被告均不予理会，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告辩称：被答辩人所述不是事实。1、两原告遗弃被继承人，丧失继承权；2、被答辩人钻法律空隙，经过公证后，前后反映差别大，2011年被答辩人为了骗取公证而对父母好，公证后马上遗弃两被继承人，遗嘱公证从来没有给答辩人看，使答辩人误认为房屋给他了，应该赡养父母；3、遗嘱范围不清，拆迁时两个父母都住这一户，签订了两份拆迁还原协议，和答辩人以及两被继承人都签订了，说明有答辩人的份额，两被答辩人在做遗嘱公证的时候无权处理答辩人的份额；4、遗产继承要剔除债务后才能继承，答辩人从2014年到2018年赡养两位老人且把老人养老送终，各种花费共计110000元，两被答辩人应当承担91848元，遗产中应该减去两被答辩人的债务才能继承；5、被答辩人伪造证据，67065元的收条系伪造，该案件经过反复起诉撤诉，但是原先被答辩人提供收条的时候是没有两被继承人的手印，经过起诉撤诉后手印出现了，而两被继承人已经死亡，伪造的目的是什么。综上所述，原告已丧失继承权，即使遗产由被答辩人继承，也应当承担赡养费91848元，且被答辩人有伪造证据的事实，请求法院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（两原告提交的原告身份证复印件各一份、火化证复印件两份），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、原告提交的房屋拆迁协议及回迁房购买合同。证明原、被告父母生前原有房屋获得拆迁，后购买了回迁房位于支架村19楼1层103室，该房屋系父母遗产，该房屋系拆迁安置还原房，户口属于父母，但购房是两原告出资，系两原告和被继承人共有。被告对该组证据真实性无异议，但认为：有两个户口在原房屋上，韩茂斌和被告分别签了拆迁还原协议，所以拆迁还原了大房子。经审查，本院对该组证据真实性异议确认。2、原告提交的收条及装修单据7份，证明两原告出资67065元购买涉案房屋并出资购买装修材料10000多元的事实。被告对该组证据真实性有异议，认为：手印是否是老人按的不能确定，父母都会签字，装修是韩某2丈夫装修的，不予认可，10000多元是母亲出的，这份收条是原告伪造的，是原告提供虚假证据。本院认为：被告认为收条是原告伪造的，未能向本院提交证据证实，本院对该收条真实性予以确认。装修单据7份仅是销售清单，不是正规发票，本院对该单据不予确认。3、原告提交的公证遗嘱两份，证明父母已去世，涉案房屋出资人是两原告，父母生前就该房屋继承问题留有遗嘱给两原告，并对该遗嘱进行了公证。被告对公证书真实性无异议，但认为：公证书证明不了出资情况，房屋不全部是两继承人的，因为被告一家人在里面住，包含被告一家人的份额。经审查，本院对该组证据真实性异议确认。4、原告提交的2011年9月9日，被告夫妇与两被继承人韩茂斌夫妇签订的协议书、被告夫妇给两被继承人出具的拆迁还原房购买款67065元收条一份及2011年9余月13日，（2009）皖淮正公证字13423号公证书，证明2009年12月11日，被告出资购买的本案诉争的房屋也就是遗产在2011年双方签订协议后进行撤销，房屋仍然归韩茂斌夫妇所有。被告对该证据真实性无异议，但认为：该协议约定：谁继承，谁赡养，两原告每月赡养老人。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。5、被告提交的住院病历（5份）、医药费发票5张计13907元，证明2014年至2018年被继承人住院仅有被告照顾和花费全部由被告承担。原告对该组证据真实性无异议，对其证明观点有异议，认为：事实上，两原告对两位继承人承担了费用和照顾义务，所有的医药费首先是由原告垫付一部分，被继承人之一是单位职工，有的费用已经到单位报销，被继承人自己每月还有退休金，上述费用扣除原告垫付和报销的费用，不需要被告承担上述费用。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。6、被告提交的被继承人丧葬费用，被告五期的总费用单据24张，合计105144.5元。原告认为：其单据不是正规发票，无法证明其真实性，也不能证明该费用是被告个人支出，按照习俗，被告收有丧礼，也应当将丧礼的收入提交，并进行分割。原、被告父亲系单位职工，享有去世后的丧葬费，但是该费用两原告即使不要求分割，该费用也应该用于丧葬费使用。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。7、被告提交的被继承人的退休工资流水，证明在2014年-2016年期间，根据城镇人口人均支出，两被继承人收入不足以维持生活，被告花费赡养费20112元。原告对该证据真实性无异议，但认为：被继承人工资流水不能证明其观点，经审查，本院对该份证据真实性予以确认。8、被告提交的被继承人社区及证人证言各一份，证明被继承人生前2014年-2018年仅由被告赡养，两原告没有赡养。原告对该证据“三性”均有异议，认为：证明应当有工作人员签字，该证据只有单位盖章，并没有单位工作人员签字，不能作为证据使用，该证据也不能证明被告尽了赡养义务，只能证明共同居住，只能证明被告霸占了该房屋。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。9、被告提交的2009年公证书复印件一份、2014年司法所遗嘱见证书复印件及视频录像、2009年12月11日被告和开发公司签订的拆迁补偿协议，证明涉及的遗嘱共三份，两位老人最后对财产做出的处理。本案争议的房屋并不是被继承人单独的财产，其中被告的户口也在那，视频中可以证明房屋装潢系被告装潢，书写遗嘱时同步进行了录像。原告认为：2014年见证遗嘱是无效的，两被继承人在2011年在淮南市公证处立有遗嘱，涉案房屋属于两被继承人的部分由两原告继承，该遗嘱没有被取消前，其他遗嘱无效。2009年的公证书已经被撤销。两被继承人在立见证遗嘱的时候不具有对处分财产的全部所有权，无权处分他人的财产，立遗嘱的形式有问题，见证的法律工作者系被告花钱所请，与被告有利害关系，且被告亲属也在现场，对被继承人进行诱导式发问。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。10、被告提交的被告户口本，证明被告一家三口的户口一直和父母在一起，并一起生活。原告对该证据真实性无异议，但认为：只能证明被告的户口落在被继承人所在的房屋，不能证明他们在一起住。经审查，本院对该份证据真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：原、被告系姐弟关系，两位被继承人韩茂斌、徐德英系原、被告父母，两位被继承人共生育原、被告三人。2009年12月11日，韩茂斌和韩某3分别与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组舜岳水泥公司项目部签订编号相同的房屋拆迁安置补偿协议，同日，韩茂斌、徐德英在安徽省淮南市正诚公证处作出声明书公证（（2009）皖淮正公证字第13423号），该声明书内容为“我们两人是夫妻关系，我们名下有一套位于八公山区支架村61栋3号的房屋，现该房屋已被拆迁，并根据政策应分给我们一套新的拆迁还原房。现该房屋的户主为韩茂斌。我们发表声明如下：我们同意将位于八公山区支架村61栋3号的房屋的户主变更为我们的儿子韩某3，该新还原房屋也由韩某3出资购买，购买后的房屋归韩某3所有。特此声明。”同日，韩某3向淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组舜岳水泥公司项目部缴纳房款67065元。2011年9月9日，韩茂斌、徐德英（甲方）与韩某3、高秀青（乙方）签订协议书，约定“一、甲乙双方同意撤销（2009）皖淮公证字第13423声明公证书；二、乙方按照公证文书出资了67065元购买了拆迁还原房，现该出资款由甲方一次性返还乙方；三、乙方收到此款后，配合甲方到淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组舜岳水泥公司项目部办理拆迁安置还原房户主变更手续；四、、、、、、”。2011年9月13日，韩某3、高秀青（甲方）与韩茂斌、徐德英（乙方）在安徽省淮南市正诚公证处办理《协议书》公证（（2011）皖淮正公证字第10350号），该协议书约定“一、乙方原有房屋一套，已拆迁，乙方于2009年12月11日办理了《声明书》公证（公证编号（2009）皖淮正公证字第13423号），该声明书中声明，拆迁还原房由韩某3出资购买，产权归韩某3所有，韩某3于2009年12月11日与拆迁办签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，并出资人民币67065元。二、现甲、乙双方协商，乙方于本协议签订之日将人民币67065元返还甲方。甲方将该房屋的所有手续交给乙方，并到相关部门办理过户手续。将产权过户到乙方名下，产生的费用由乙方承担，同时乙方于2009年12月11日办理了的《声明书》公证书作废。”同日，韩茂斌、徐德英收到韩某1、韩某2出资购房款人民币67065元，韩某3、高秀青收到韩茂斌、徐德英拆迁房返还款人民币67065元。2011年11月15日，韩茂斌与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组舜岳水泥公司项目部签订回迁安置住房购房合同，购买了淮南矿业集团棚户区改造项目位于支架新村19幢一层103号（二单元1号）回迁安置房屋一套，建筑面积98.45平米，此后两被继承人一直在该房屋内居住生活。2011年11月18日两被继承人就该房屋继承事项到淮南市正诚公证处进行了遗嘱公证，该遗嘱载明“两被继承人在淮南市八公山区支架新村19栋103室有拆迁安置房屋一套，该房未曾分割。两被继承人有三个子女，二个闺女，一个儿子，为防止子女以后因房产继承发生纠纷，故立遗嘱如下：因上述房屋是二个闺女韩某1、韩某2共同出资购买，儿子和媳妇对我们不好，所以上述房产中属于我们产权份额在我们百年之后由二个闺女韩某1、韩某2平均继承，其他人不得干涉和争夺”。韩茂斌、徐德英在立遗嘱人一栏签名捺印。2014年，被告搬到该房屋与两被继承人共同居住生活。2014年4月19日，韩茂斌、徐德英在山王法律服务所朱巨甫、郑玉见证下，代书遗嘱,该遗嘱载明“撤回2011年9月13日协议内容。我们现住的位于八公山区新市场支架村19号楼2单元103室住房，户主仍属儿子韩某3，房产财权仍属韩某3所有，其他子女不得干涉。”后徐德英于2016年11月11日去世，韩茂斌于2018年11月21日去世。两被继承人去世后，该房屋一直由被告居住，双方发生纠纷。本院认为:当事人对自己的主张有责任举证加以证明。《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所里的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十二条规定：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，两原告向本院提交的两位被继承人韩茂斌、徐德英于2011年11月18日经淮南市正诚公证处公证的遗嘱，合法有效，被告提交的两位被继承人于2014年4月19日所立的代书遗嘱，不得变更公证遗嘱，该房屋继承应按公证遗嘱办理。且该涉案的房屋系两原告出资购买，对两原告请求两位被继承人的遗产即韩茂斌购买的位于八公山区新市场支架新村19幢一层103号（二单元1号）房屋由两原告继承的诉请，本院予以支持。因该房屋现还没有取得所有权，故对两原告请求被告搬离该房屋的诉请，本院暂不予处理。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：两位被继承人韩茂斌、徐德英的遗产即韩茂斌购买的位于八公山区新市场支架新村19幢一层103号（二单元1号）房屋由两原告韩某1、韩某2继承。案件受理费2500元，减半收取为1250元，由原告韩某1、韩某2负担625元，由被告韩某3负担625元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  王淳东二〇一九年十月三十一日书记员  李春乐附相关法律条款：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所里的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十二条遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。