深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29904号原告：李予江，女，汉族，1952年7月23日出生，身份证住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403200910131416。委托诉讼代理人：邹宗呈，广东穗江律师事务所律师，执业证号14403200410792021。被告：李予鄂，女，汉族，1951年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：龚双雁，广东煜双律师事务所律师，执业证号14403201411015652。委托诉讼代理人：魏轶晓，广东煜双律师事务所律师，执业证号14403201910094290。原告李予江与被告李予鄂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文凭、邹宗呈，被告李予鄂及其委托诉讼代理人龚双雁、魏轶晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币50000元和利息至付清日止（利息自2019年8月12日开始按年利率12%计算，暂计至起诉日人民币66元）；2.由被告承担本案的全部诉讼（含诉讼保全费）费用。事实与理由：本案原、被告系同胞亲姐妹。原告于2002年9月30日借给被告50000元，此笔款项已列入深圳市中级人民法院（2018）粤03民终11063号民事判决书（以下简称《终审判决书》）第2页表格中第2笔，且被告有向原告出具借条。对于该笔款项的性质，原告一直主张抵扣被告垫付深圳市罗湖洪湖一街洪湖邮电住宅2栋1509房的购买款，被告则认为系与购房款无关的个人借款。对该笔款项的真实性和性质争议，《终审判决书》第4页认定：“被上诉人李予鄂已经确认了上述1、2笔款项的真实性，但认为上述款项系其与上诉人李予江之间的个人借款，本院认为，上诉人李予江可以另寻法律途径解决上述1、2笔借款的相关纠纷。”。综上，原告尊重上述终审判决，并依据该终身判决另行起诉要求被告偿还本金和利息，望能得到贵院的支持。被告辩称，1.涉案借款早已超过诉讼时效，且不存在任何中止中断的情况，应当予以驳回起诉。涉案借款的发生时间将近20年之前，且不说涉案借款早已经还清的真实情况，即使没有还清，也早已经过了诉讼时效了。2015年3月17日原告起诉排除妨害纠纷之前,原被告姐妹之间的关系早就已经恶化很久了，假设被告真的欠了原告钱没还的话，在双方关系恶化的时候，原告就会起诉了，也就是假设借款未还清的话，原告早就在2015年之前就起诉被告偿还借款了。根据无需等到被告起诉原告所有权确认纠纷中再来主张是所谓的购买款。2.涉案借款被告早已全部结清。2002年9月30日的5万元借款，约定半年还清，被告已经还清了，并且收回了借条原件。该笔5万元借款，原告并没有任何的转账记录证明将款项5万元支付给了被告。但是被告本着如实陈述的原则，自始至终都是承认该笔借款是真实发生的，而且该笔借款也是全部还清了的。原告在2015年所有权确认纠纷中，称所谓用来结算抵扣房款，纯属虚构。被告并未与原告结算过任何所谓的房款，涉案房屋是被告购买的，被告根本无需和原告结算什么房款。被告只是向原告借款而已，只结算借款。该笔借款，被告早已还清，并收回借条原件。3.被告一直都是如实陈述，被告一直承认借款事实存在且借款已经还清。本案中，原告主张的思维逻辑是完全不同的，原告的思维逻辑是：被告承认了借款事实的存在=被告未还款，完全无视自始至终被告的陈述内容为借款是真实的但是已经全部还清。对于被告在法庭上陈述的存在借款事实以及还清借款事实，对两个陈述事实的采纳是要统一的，要么全采纳，要么全不采纳，不能只采纳对被告不利的部分，不采纳对被告有利的部分，两者是不能割裂的。4.相反在原告与被告之间的纠纷中，原告根据案件材料编撰故事，不尊重客观事实，永远是根据材料编撰对其有利的说辞，所以才会出现原告对于款项的陈述多次自相矛盾的情况，2015年所有权确认纠纷中，针对购买首付款和按揭款全部由被告李予鄂支付，双方均无异议，一审二审法院均予以认定。在购房款返还纠纷案件中，原告就将所有权案件中被告提交的支付按揭款的部分凭证，主张是原告支付的按揭款，要在购房款中进行抵扣，一审庭审时戳穿原告该谎言时，原告才说是自己记不清了。二审的时候，原告上诉时再次向法院主张其支付了按揭款，要抵扣，在二法官声明如果法官去调取所有权确认纠纷案件中的材料，发现原告陈述虚假，就要出发原告虚假陈述，原告才不再纠缠该按揭款的事。综上所述，原告的起诉无理无据，恳请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、原、被告是胞姐妹关系。原、被告曾因对深圳市罗湖区洪湖一路邮电住宅2栋1509房（以下简称“涉案房产”）真实购买人之事实存在争议，被告将原告诉至本院，案号为（2015）深罗法民三初字第931号，被告要求确认涉案房产为被告所有，并要求原告将涉案房产过户登记至被告名下。在该案中，被告诉请的主要理由是涉案房产真实的购买人，包括首期款、按揭款在内的所有购房款均由被告支付，房屋自购买以来一直由被告占有使用，涉案房产产权登记在原告名下只是由原告代持；原告则辩称，涉案房产是原告委托被告购买的，原告是真实的购买人，相关购房款均由原告支付给被告之后再由被告向原房屋产权人及按揭银行支付。该案经本院一审，认定被告要求确认涉案房产归其所有，原告将涉案房产过户至被告名下的诉讼请求，证据不足，驳回了被告的全部诉讼请求。后被告不服上诉至深圳市中级人民法院，2015年12月28日，深圳市中级人民法院作出了生效的（2015）深中法房终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告曾向广东省高级人民法院申请再审，2016年11月28日，广东省高级人民法院裁定驳回了被告的再审申请。二、2018年，被告因不当得利纠纷将原告诉至本院，要求原告支付涉案房产的购房款及房屋按揭贷款利息共408639元及购房款的利息118934.21元等，案号为（2018）粤0303民初1307号，该案认定了被告代原告垫付了408639元的购房款，原告仅向被告支付了购房款115000元，致使被告损失293639元，判令原告向被告返还不当得利款项293639元及利息。后原告不服判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院经审查查明，原告主张其在2001年1月2日之后，共向被告付款11笔，其中前4笔为：1.2001年1月2日，原告向被告付款20万元；2.2002年9月30日，原告向被告付款50000元；3.2002年10月10日，原告向被告付款港币50000元；4.2003年10月20日，原告向被告付款10000元。关于前述1、2笔款项，被告在该案中认可收到了原告的款项，但主张该款并非涉案房屋的购房款，而是被告与原告之间的个人借款。在该案中并未对该两笔款项进行处理，称原告可另循法律途径解决。关于前述3、4笔款项，原、被告双方也确认该款项与该案无关，在该案中未作处理。2019年8月2日，深圳市中级人民法院作出生效的（2018）粤03民终11603号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、原告曾在（2015）深罗法民三初字第931号庭审中主张前述“借款”已在涉案房产买卖过程中抵扣购房款，并由被告收回借条原件，但该几笔“借款”未被生效判决作抵扣购房款处理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。本案中，原、被告双方曾有房产所有权纠纷，在该房产所有权纠纷中，原告曾主张双方之间存在借款关系，并且主张前述借款已抵偿部分购房款，被告认可借款关系，但主张借款已还清。另外，原告还持有部分双方之间借款的借条原件，因此，对于原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。因原告主张的借款抵扣购房款未被另案判决所确认，因此，原告就未经处理的借款在本案中起诉，要求被告支付借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以采纳。被告辩称涉案借款已超过诉讼时效，与在另案中查明的事实不符，本院不予采纳。被告还辩称涉案借款已还清，但未提供相应的证据，原告也未予认可，本院不予采信。因此，原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告还要求被告支付借款利息，但未能提供原、被告双方就借款利率进行约定的证据，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照年利率6％的标准从本案立案之日即2019年8月16日之日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李予鄂应于本判决生效之日起十日内向原告李予江偿还借款5万元及利息（利息以5万元为基数，按照年利率6％的标准，自2019年8月16日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李予江的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币526元，保全费人民币521元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇一九年十月二十九日叶文佳书记员     柏榕楠