wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14288号原告：北京龙跃阳光科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路25号1号楼9层907-C。法定代表人：李俊龙，总经理。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振强，男，该公司员工。被告：北京恒奇科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院8号楼6层602。法定代表人：李兴锋，总经理。委托诉讼代理人：吴之桂，江西全灵律师事务所律师。原告北京龙跃阳光科技发展有限公司（以下简称龙跃公司）与被告北京恒奇科技有限公司（以下简称恒奇公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙跃公司的委托诉讼代理人古利新、黄振强，被告恒奇公司的法定代表人李兴锋与委托诉讼代理人吴之桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙跃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项280310元;2、判令被告向原告支付上述款项的利息，自2017年1月21日起至实际返还日止，按同期银行贷款利率计算;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告与被告口头约定，借用被告账户提现，被告同意。2016年12月1日起至2017年1月20日，原告分四次向被告账户转账共计1487310元，至今，被告尚有280310元未返还原告。经无数次催要，被告至今仍未返还。综上，被告应按口头约定向原告返还款项，未按时返还已构成违约。被告恒奇公司辩称：原被告不存在委托关系。原告的案由不对。原告的诉请无事实和法律依据。原告还欠被告部分居间费没有给。经审理查明：龙跃公司分别于2016年12月1日、2016年12月20日、2017年1月6日、2017年1月20日向恒奇公司转账385000元、503310元、500000元、99000元，共计1487310元。恒奇公司的法定代表人李兴锋通过自己的个人账户分别于2016年12月1日、2016年12月13日、2016年12月20日、2017年1月6日、2017年1月11日、2017年1月19日、2017年1月23日向黄振强转账324690元、90000元、413310元、100000元、100000元、80000元、99000元，共计1207000元。对于双方是否存在委托合同关系。龙跃公司主张，双方当事人口头约定，借用恒奇公司账户提现，恒奇公司同意。现恒奇公司尚有280310元未返还龙跃公司。龙跃公司除当事人当庭陈述外提供银行交易明细及微信聊天记录为证。恒奇公司则主张，双方不存在委托合同关系。1487310元系第三方公司支付的车锁款，这些钱最终应支付给黄振强，因为实际生产车锁的人虽为黄振强，但黄振强挂靠在龙跃公司，所以第三方公司将款项支付给了龙跃公司。恒奇公司与第三方公司认识，介绍黄振强去生产车锁，双方口头约定恒奇公司每把锁提成。第三方公司把钱打给龙跃公司后，龙跃公司把钱转给恒奇公司，恒奇公司扣除居间费后，再把这笔钱给黄振强。恒奇公司除当事人当庭陈述外提供银行交易明细、证人证言为证。上述事实，有银行交易明细、微信聊天记录、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现龙跃公司主张与恒奇公司之间存在委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。但恒奇公司对此不予认可，且龙跃公司提交的银行交易明细及微信聊天记录不足以证明龙跃公司该主张。故龙跃公司基于双方当事人成立委托合同关系而提起的要求恒奇公司返还款项及支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京龙跃阳光科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5505元，由原告北京龙跃阳光科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 颖人民陪审员  李桂云人民陪审员  兰海燕二〇一九年十月二十六日书 记 员  多美琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14859号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黄广盛，男，1966年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省台山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告黄广盛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黄广盛拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黄广盛向原告平安银行中山分行偿还贷款本金39162.92元及利息（含罚息）2098.33元、复利91.37元（暂计至2019年3月15日共计41352.62元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告黄广盛在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黄广盛。签约情况：2017年10月17日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20171017003745）号】及2017年10月13日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额:54000元。贷款期限：从2017年10月17日起至2020年10月17日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，黄广盛尚欠贷款本金39162.92元（其中逾期本金5577.62元）、利息（含罚息）2098.33元、复利91.37元。本院认为，黄广盛向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，黄广盛还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黄广盛的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黄广盛没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。黄广盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄广盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金39162.92元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日利息（含罚息）2098.33元、复利91.37元；从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄广盛负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡林雪莲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16856号原告：李雪刚，男，1973年12月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王俊欣，河北红杉律师事务所律师。被告：杨天龙，男，1988年10月24日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。原告李雪刚与被告杨天龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪刚委托诉讼代理人王俊欣到庭参加诉讼，被告杨天龙经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李雪刚向本院提出诉讼请求：1.判令杨天龙偿还借款本金人民币90000元整；2.判令杨天龙承担本案受理费。事实和理由：2017年，杨天龙因资金周转向李雪刚借款，双方签订了借款合同，约定借款100000元，期限1个月，自2017年4月11日至2017年5月10日止，李雪刚按照约定向杨天龙汇款100000元。借款到期后，经李雪刚多次催要，杨天龙均未还款，截至起诉日，仍未还款。为维护合法权益，故诉至法院。被告杨天龙既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪刚与杨天龙系朋友关系。2017年4月12日，李雪刚（甲方）与杨天龙（乙方）签订《借款协议》，约定：李雪刚借给杨天龙借款100000元，供杨天龙资金周转；借款期间为2017年4月11日至2017年5月10日；双方账户信息为李雪刚名下账号为×××的中国建设银行账户，杨天龙名下账号为×××的招商银行账户。该《借款协议》中亦载明“李雪刚已于2017年4月11日向杨天龙上述账户支付了借款人民币（大写）壹拾万元整（￥100000），乙方确认已收到前述全部款项”。李雪刚提交中国建设银行客户回单，信息显示李雪刚通过名下账号为×××的中国建设银行账户向杨天龙名下账号为×××的招商银行账户转账100000元，其中用途部分载明系借款。李雪刚称杨天龙已经于2018年7月9日偿还了借款10000元，其余90000元至今未还。上述事实，有借款协议、中国建设银行客户回单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨天龙经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。李雪刚向杨天龙出借资金，杨天龙应按照约定期限偿还借款。根据借条和客户回单，李雪刚向杨天龙履行了出借资金100000元的义务，李雪刚称杨天龙已经偿还借款10000元，其余90000元至今未还。故李雪刚要求杨天龙偿还借款90000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨天龙于本判决生效后十日内偿还原告李雪刚借款90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费260元，由被告杨天龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32694号原告：北京立信通科技有限公司，住所地北京市西城区裕中西里42号楼院2号楼206室，统一社会信用代码：91110108306605942F。法定代表人：李其江，总经理。被告：北京雅呈商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，职务不详。原告北京立信通科技有限公司与被告北京雅呈商业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告北京立信通科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京立信通科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京立信通科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京立信通科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇一九年十月二十八日书记员 尹博文
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1581号申请执行人江西中和建设工程有限公司，地址江西省抚州市临川区下沿河路1号。统一社会信用代码91361002690997812L法定代表人吁华。被执行人林长春，男，43岁，1975年8月1日出生，证件号码360313197508012531，汉族，地址江西省被执行人文子莹，男，37岁，1981年9月13日出生，证件号码360312198109131056，汉族，地址江西省萍乡市芦溪县本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院，2019-6-14，（2019）赣1002民初3319号，江西省抚州市中级人民法院，2019-6-14，（2019）赣10民终334号，于年月日向被执行人林长春、文子莹发出执行通知书，责令被执行人。但被执行人林长春、文子莹至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人所有的在的存款元及利息元。本裁定送达后立即生效。审判长 傅 兵二〇一九年十月二十八日（江西）书记员 郑智敏
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1494号申请执行人：某胜英，女，1953年10月13日出生，回族，住凯里市。被执行人：黔东南州汇金投资担保有限公司。住所地：凯里市金泉商贸街。法定代表人：林楚获，董事长。关于申请执行人某胜英与被执行人黔东南州汇金投资担保有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人未履行本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初309号民事调解书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人本金20万元及利息（利息自2015年1月27日起计算至借款清偿之日，按照每月4000元计算），并承担案件受理费3320元。申请执行人于2018年10月18日向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。按照法律规定，被执行人还应承担执行费2900元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的工商登记、税务登记、银行存款、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年10月28日，本院根据另案申请执行人提供的线索到案××××市格兰房地产开发有限责任公司进行调查，该公司称未欠被执行人任何款项。现本院已依法对被执行人的法定代表人限制高消费。2019年10月29日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人某胜英，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示无被执行人的其他可供执行财产，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初309号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人某胜英在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的借款本金20万元及相应借款利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人某胜英发现被执行人黔东南州汇金投资担保有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 潘 斌二〇一九年十月二十九日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2189号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李云凤，女，1984年3月5出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度,务工，户籍所在地黑龙江省双城市。因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪，于2019年7月16日被羁押，于2019年8月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人会岩、王站，北京市中闻律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1150号起诉书指控被告人李云凤犯容留、介绍卖淫罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人李云凤及辩护人会岩、王站到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年7月16日，被告人李云凤在本市海淀区西三环北路久凌大厦北楼806樱沐子男士会所，容留卖淫女曹某（女）、闫某（女）为嫖客李某、安某、张某以口交的方式进行卖淫活动。被告人李云凤于2019年7月16日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李云凤及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人李云凤的供述，证人李某、安某、张某、曹某、闫某、赵某的证言，辨认笔录，微信聊天记录截图，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李云凤容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李云凤犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李云凤能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李云凤犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年5月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十日书记员  耿雁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13070号原告：高秋平，女，1945年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告高秋平与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秋平之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秋平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，高秋平认可中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，高秋平系第一排9号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付高秋平施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初31076号原告：赵宇晨，女，1993年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王德清，男，1970年11月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，总经理。原告赵宇晨（下称赵宇晨）诉被告王德清、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（下称王德清、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵宇晨到庭参加了诉讼。王德清、保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。赵宇晨向本院提出诉讼请求：赔偿修理费1525元、交通费247.66元、误工费570元，合计2342.66元。事实和理由：2018年12月7日17时，我驾驶小轿车与王德清驾驶的大客车在北京市朝阳区发生交通事故，我车反光镜及部分车身损坏。交通队认定王德清负全责。保险公司提交书面答辩状辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，同意在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失1525元，不同意赔偿交通费和误工费，诉讼费不属保险赔偿范围。王德清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月7日17时，在北京市朝阳区，王德清驾驶的×××号大客车左后部与赵宇晨驾驶的×××号小客车右侧接触，造成两车损坏。交通队认定王德清负事故全部责任。×××号大客车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。赵宇晨提交维修费发票1525元及售后服务单佐证其主张的修理费，发票开具日期为2018年12月18日。赵宇晨称其车维修期实际为2018年12月8日至14日，因王德清不配合交钱，到18日其才自行交钱提车，修车期间产生交通费247.66元。赵宇晨提交收入证明，证明其主张的误工费。本院认为：据事故责任及查明事实，赵宇晨因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由王德清赔偿。据查明事实，赵宇晨主张的修理费1525元，本院支持。赵宇晨主张车辆修理期间出行产生的交通费247.66元，金额合理，本院支持。赵宇晨主张的误工费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告赵宇晨修车费1525元；二、被告王德清于本判决书生效后七日内赔偿原告赵宇晨交通费247.66元；三、驳回原告赵宇晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王德清负担（于本判决书生效后七日内给付原告赵宇晨）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1636号申请执行人：王某1。申请执行人：王某2。委托代理人：王某1，系申请执行人王某2丈夫。被执行人：宁夏石嘴山市和信达房地产开发有限公司。法定代表人：王某3。本院在执行王某1、王某2与宁夏石嘴山市和信达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初1586号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宁夏石嘴山市和信达房地产开发有限公司在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入8575元（执行标的8525元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李 鑫 二〇一九年八月一日书记员 姚冰洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51435号原告：张某1，男，2016年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：郝某，女，1991年3月14日出生，汉族，中国中医科学院望京医院医师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝高明，男，1965年11月24日出生，汉族，中国中冶集团有限公司职员，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：张某2，男，1990年11月7日出生，汉族，中国中医科学院广安门医院医师，住北京市朝阳区。原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1之法定代理人郝某及委托诉讼代理人郝高明，张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：判令张某2自2019年1月起每月支付抚养费5000元。事实和理由：张某2系我的父亲。张某2与郝某2018年8月23日经法院调解离婚，张某2每月支付我抚养费1500元。该抚养费远不能维持我的日常生活所需，一直由郝某的父母资助。现在我面临上幼儿园、接受早期教育，还有右耳先天性耳道畸形，经常需要治疗。张某2辩称，不同意张某1的诉讼请求。我每月工资只有6000多元，不足以支付每月5000元的抚养费，并且我是残疾人，每月需要购买、维护残疾器具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：郝某与张某2原系夫妻，张某1系二人之子，2016年9月30日出生。2018年8月，郝某与张某2经北京市东城区人民法院调解离婚，张某1由郝某直接抚养，张某2每月给付抚养费1500元。张某1提供购买记录、收条、日常开销记录，以证明郝某为其日常花费和请保姆的花费情况。张某2不认可收条的真实性，认可其他证据的真实性，但称郝某如何抚养张某1，是其自行决定的事。经查，张某22018年10月至2019年9月月均实发工资约10500元。双方认可张某2已按月1500元的标准支付张某1抚养费至2019年10月。本院认为：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，张某2与郝某离婚时调解约定张某2每月支付张某1抚养费1500元，但根据查明的张某2的月均收入情况及张某1的生活等支出情况，之前的抚养费数额难以满足张某1现有的实际需要，张某1提出增加抚养费数额，本院予以支持，并根据张某2的收入情况、张某1的实际需求及张某2的个人情况，确定为每月3000元，张某2支付张某12019年1月至10月抚养费差额15000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效后七日内支付原告张某12019年1月至2019年10月抚养费差额15000元；二、被告张某2自2019年11月起于每月6日之前按月支付原告张某1抚养费3000元，直至原告张某1年满十八周岁且能独立生活时止；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告张某1负担600元（已交纳），由被告张某2负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  杨 娟人民陪审员  刘 涛二〇一九年十月二十三日书 记 员  张默晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31768号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，职务董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司职工。被告：胡凤雯，女，1957年1月7日出生，汉族，北京市西城区陶然亭街道米市社区退休职工，住北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告胡凤雯供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华远意通热力科技股份有限公司委托诉讼代理人马春子、被告胡凤雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告给付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费4606．2元；2．请求依法判令被告按照同期中国人民银行贷款利率赔偿自2017年11月15日至2019年5月31日期间的利息（195．53元）损失；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市西城区南华里x号楼x单元xxx室（建筑面积：76．77平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依照政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费4606．2元。综上所述，原告为维护自身的合法利益，特依向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。胡凤雯辩称，不同意原告诉讼请求。温度不达标，温度只在14-16度之间。本院经审理认定事实如下：被告系北京市西城区南华里x号楼x单元xxx室业主，该房屋由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依照政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费4606．2元。本院认为，原告与被告虽未签订书面供热采暖合同，但供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉案房屋所在区域由原告提供冬季采暖服务，双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，被告有向原告支付供暖费的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的应当承担举证不能的后果，现被告称供热温度不达标，但是未提供证据证明，故其答辩意见本院不予采纳。原告要求被告支付利息，双方无约定亦无法律依据，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付所欠供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告胡凤雯于本判决生效之日起10日内向原告北京华远意通热力科技股份有限公司支付自2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费4606．2元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告胡凤雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡凤雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年十月十六日书记员  张宏钰
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2395号 原告：孙启云，女，1957年9月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：于保静（一般授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：刘进菊（曾用名刘丽），女，1975年5月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：孙福昌，男，1968年10月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告孙启云与被告刘进菊、孙福昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启云及其委托诉讼代理人于保静、被告刘进菊、孙福昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙启云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资款3,907元及逾期利息（以3,907元为本金，自2018年8月22日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙启云受雇于二被告刘进菊、孙福昌，在其承包的蔬菜大棚工作（位于沙沟镇前北常村）。在进行工资结算时，二被告尚欠原告工程款3,907元未支付，并由刘进菊出具欠条一张。后原告多次索要，被告迟迟不予支付。为维护原告自身的合法权益，特提出起诉。 被告刘进菊、孙福昌辩称，欠原告孙启云工资款3,907元属实，但是现在没有偿还能力，等有能力时会积极偿还。 经审理本院认定事实如下：刘进菊与孙福昌系夫妻关系，孙启云在二人共同经营的大棚内工作。2018年8月22日，刘丽向孙启云出具工资单一份，载明：工钱总共3,907元，此笔工钱迄今未偿付。 另查明，刘丽系刘进菊的曾用名。 本院认为，结合原告孙启云持有的工资单及孙启云、刘进菊、孙福昌的当庭陈述，可以认定孙启云与刘进菊、孙福昌之间存在劳务关系。对于仍欠孙启云的3,907元劳务工资，刘进菊、孙福昌应当承担偿付责任。二被告延期付款应当承担违约责任，向原告孙启云支付欠款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘进菊、孙福昌偿付原告孙启云劳务工资3,907元及利息（自2018年8月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告刘进菊、孙福昌承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年十月十日 书记员  魏 维
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初537号原告蔡金花，女，1976年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人舒展，镇长。本院在审理原告蔡金花诉被告北京市房山区长阳镇人民政府要求确认强制原告拆除房屋的行政程序违法一案中，原告蔡金花自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告蔡金花自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告蔡金花撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡金花负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十八日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71100号原告：北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园100号。法定代表人：柳贡慧，校长。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：北京新贸天晟科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E715。法定代表人：臧真辉，总经理。原告北京工业大学（以下简称北工大）与被告北京新贸天晟科技发展有限公司（以下简称新贸天晟公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北工大委托诉讼代理人汪鹏、新贸天晟公司法定代表人臧真辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北工大向本院提出诉讼请求：1、解除北工大与新贸天晟公司于2017年11月15日签订的《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110803）》；2、要求新贸天晟公司返还北工大2391000元货款；3、要求新贸天晟公司按照合同总金额5%向北工大支付违约金119550元。事实和理由：2017年10月16日，北工大作为采购人委托招标采购单位北京国际工程咨询有限公司就“北京工业大学17内涵发展定额-211工程-高精密微纳样品制备及表征公共平台”采购项目以BIECC-ZB4243号招标文件在国内公开进行招标。新贸天晟公司按照招标文件的要求提交了投标文件。2017年11月6日，新贸天晟公司被评定为样品预处理系统、原位双倾热电样品杆及小型气相沉积系统的中标人，中标金额为2691000元。2017年11月15日，新贸天晟公司与北工大签署了《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110803）》，约定北工大向新贸天晟公司购买透射电镜光电学样品杆、透射电镜样品台控制系统，总价为2391000元，预处理系统的交货时间为合同签订后六个月，样品杆为合同签订后三个月。合同签订后，北工大按照约定向新贸天晟公司支付了全部合同价款，但新贸天晟公司至今未能按照合同约定供货。北工大认为新贸天晟公司迟延履行合同，经催促仍未履行，应当按照合同约定给付违约金。北工大有权解除合同并要求新贸天晟公司退还已支付的货款。新贸天晟公司辩称：不同意北工大的诉讼请求。我公司要求继续履行合同。我公司与北京康邦兴业科技发展有限公司于2017年11月20日签订了购销合同，已经将全部款项支付给了该公司。因该公司原因未能向北工大交付货物。本院经审理查明：北工大作为采购人委托招标采购单位北京国际工程咨询有限公司就“北京工业大学17内涵发展定额-211工程-高精密微纳样品制备及表征公共平台”采购项目在国内公开进行招标，新贸天晟公司为中标人。2017年11月15日，北工大作为买方与卖方新贸天晟公司签署《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110803）》，约定北工大向新贸天晟公司采购样品预处理系统、原位双倾热电样品杆，合同价款为2391000元；样品预处理系统在合同签订后6个月交货，原位双倾热电样品杆透射电镜样品台控制系统在合同签订后3个月交货。合同第14.1条约定，除不可抗力外，如果卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可要求卖方支付违约金。违约金按每周迟交货物或未提供服务交货价的0.5%计收，但违约金的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的5%。一周按7天计算，不足7天按一周计算。如果达到最高限额，买方有权解除合同。2017年11月16日，新贸天晟公司向北工大交纳了履约保证金269100元。2017年11月28日，新贸天晟公司收到北工大支付的全部合同款2391000元。但新贸天晟公司至今未向北工大交付货物。庭审中，新贸天晟公司提交其与北京康邦兴业科技发展有限公司签订的《购销合同》、北京康邦兴业科技发展有限公司与上海实路真空基数工程有限公司签订的《设备采购合同》、北京康邦兴业科技发展有限公司与北京黄河双马商贸有限公司签订的《购销合同》以及对应的付款凭证，以证明货物是向第三人采购的，因为第三人原因未能交付货物。本院认为：依法成立的合同受法律保护。北工大与新贸天晟公司签订的采购合同，合法有效，双方应依约履行。北工大已向新贸天晟公司支付了全部货款，但新贸天晟公司至今未能向北工大交付货物，已经满足合同第14.1条约定的解除条件。因此，北工大要求解除合同，于法有据本院予以支持。合同解除后，北工大有权要求新贸天晟公司返还货款2391000元，但应扣除新贸天晟公司交纳的履约保证金。北工大主张的违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。新贸天晟公司是否从第三人处采购货物以及第三人是否违约均与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告北京工业大学与被告北京新贸天晟科技发展有限公司于2017年11月15日签订的《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110803）》；二、被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京工业大学货款二百一十二万一千九百元；三、被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京工业大学违约金十一万九千五百五十元；四、驳回原告北京工业大学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13443元，由被告北京新贸天晟科技发展有限公司负担（原告北京工业大学已垫付，被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京工业大学）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十一日书记员  赵洪方
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2499号 严斌： 你与胡高华劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1702民初137号民事判决已发生法律效力。申请执行人胡高华于二Ｏ一九年十月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、立即支付申请执行人胡高华劳务工资24000元及利息。 二、承担本案案件受理费400元，执行费266元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101004352 特此通知。 二〇一九年十月十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8713号原告施巴法玛有限两合公司，住所地德意志联邦共和国宾格大街80号，56154博帕德。法定代表人哈拉德·达斯特，商务总监。（未到庭）法定代表人拉尔夫·克莱伯，国际业务主管。（未到庭）委托代理人张蕾，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托代理人刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人李铁峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000032266号关于第25300780号“施巴PH5.5”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月31日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25300780号“施巴PH5.5”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标一已经被异议人通过异议成功撤销，且引证商标一的所有人并未复审，目前该商标已经无效，不再阻挡诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：庭审中，被告明确认可引证商标一已经被撤销，诉争商标注册不再有权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一注册已经被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标一撤销的事实系在诉讼阶段新发生事实，在被告作出被诉决定前并未发生，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000032266号关于第25300780号“施巴PH5.5”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告施巴法玛有限两合公司针对第25300780号“施巴PH5.5”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告施巴法玛有限两合公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告施巴法玛有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年十月二十一日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2524号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩晓静，男，1999年1月22日出生，汉族，户籍所在地：山西省灵丘县；曾因犯敲诈勒索罪于2018年11月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（2019年1月刑满释放）；现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2524号起诉书指控被告人韩晓静犯敲诈勒索罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人韩晓静伙同他人于2019年5月15日1时许，在北京市朝阳区东长安酒店527房间，以告发嫖娼为由，敲诈勒索被害人葛某（男，31岁）人民币7400元。被告人韩晓静于2019年6月3日被民警抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人韩晓静的犯罪事实、情节，建议判处被告人韩晓静有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人韩晓静对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩晓静犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩晓静具有累犯的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。责令被告人韩晓静退赔犯罪所得发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：一、被告人韩晓静犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元（即自2019年6月3日起至2020年3月2日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人韩晓静退赔人民币七千四百元，发还被害人葛某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十一日书记员 李彦松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69900号原告:胡璨，女，1988年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王香云，女，胡璨之母。被告：王昭林，男，1989年2月26日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。原告胡璨与被告王昭林委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡璨的委托诉讼代理人靳锴、王香云到庭参加诉讼，被告王昭林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡璨向本院提出诉讼请求：1.判令王昭林返还2018年3月24日至2018年4月24日的房屋租金5200元；2.判令王昭林支付违约金10400元；3.判令王昭林支付租金12133元（自2018年4月25日至2018年6月19日，按照每月6500元的标准计算）。事实和理由：2016年3月15日，胡璨与北京xx嘉业房地产经纪有限公司（以下简称xx嘉业公司）签订《房屋出租委托合同》，约定，胡璨将位于北京市朝阳区团结湖北二条xxx单元804号房屋（以下简称804号房屋）委托xx嘉业公司代为出租，出租代理期自2016年3月25日至2018年3月24日。合同到期后，胡璨与xx嘉业公司代理人王昭林签订了补充协议，约定延期一个月，房屋租金5200元。后xx嘉业公司未如期交还房屋，直至2018年6月19日胡璨才取回房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，胡璨（合同甲方）与xx嘉业公司（合同乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定：出租代理期自2016年3月25日至2018年3月24日；租金为每月4800元；出租代理期限内，未经甲方书面许可，乙方不得将代理事宜全部或部分转委托给个人；合同第九条第四款约定乙方未按约定划付租金达7日以上的，甲方有权单方解除合同；乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金200%向甲方支付违约金。合同下方xx嘉业公司委托人处有王昭林签字。合同页眉处有“千万亿家”标识。2018年3月29日，胡璨与王昭林签订协议，载明：804号房屋与千万亿家房产王昭林签的租约于2018年3月24日到期，现延期一个月，至4月24日到期，房租明天打过来5200元。庭审中，xx嘉业公司另提交微信记录等证据，用以证明804号房屋于2018年5月之后的租金为6500元。另查，xx嘉业公司于2019年8月22日注销，注销前由王昭林100%持有股权。本院认为，胡璨与xx嘉业公司签订《房屋出租委托合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，王昭林代表xx嘉业公司与胡璨签订延期协议，约定了新的租金，系双方对于原合同履行期限以及租金标准的变更。延期结束后，xx嘉业公司既未给付延期期间租金，亦未返还房屋，构成违约，应当承担给付租金、赔偿损失的违约责任。关于赔偿的数额，自2018年4月25日至2018年6月19日，共计56天，按照每月5200元的标准计算，租金损失应当为9706.67元，胡璨主张按照每月6500元的标准计算租金缺乏依据，本院对多出部分不予支持。xx嘉业公司逾期给付租金，还应当按照合同约定给付违约金，胡璨主张的违约金数额正确，本院予以支持。xx嘉业公司于诉讼期间注销，王昭林作为该公司唯一股东，既未举证证明公司财产独立于其个人，亦未证明其完整履行了公司注销前的清算责任，其应当向胡璨承担上述给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王昭林于本判决生效之日起十日内给付原告胡璨房屋租金5200元；二、被告王昭林于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡璨租金损失9706.67元；三、被告王昭林于本判决生效之日起十日内给付原告胡璨违约金10400元；四、驳回原告胡璨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元、公告费260元，均由被告王昭林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  徐桂华人民陪审员  丁京莉二〇一九年十月三十一日书 记 员  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50959号原告：周云，女，1980年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：北京崇文尚学教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）5层0606。法定代理人：龙伟，总经理。原告周云（以下简称原告）与被告北京崇文尚学教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告和被告签订的教育培训协议；二、判令被告返还原告已付款项11100元，被告支付原告银行同期利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日,原告和被告签订教育培训协议，约定被告向原告提供考前辅导，并保证原告能够通过所有考试，并获得毕业证书。双方签订协议后，被告没有提供任何教育服务。经原告多次催告后，被告均怠于履行合同义务。双方合同约定的行为均基于双方真实意思表示，合法有效。现合同期已届满，被告未按合同约定履行培训义务，己构成严重违约，给原告造成了极大的损失。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令解除双方签订的协议，要求被告返还原告己经支付的11100元及及逾期利息。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《崇文尚学远程教育学历报名协议书》，约定：乙方帮助甲方进行北京理工大学本科学历教育考前辅导培训，乙方承诺在2019年10月内甲方能够通过所报专业的所有考试，并取得毕业证书；培训费用为11100元；甲方未取得北京理工大学本科学历毕业证书，无条件退还甲方上交的全部费用。原告于2017年3月14日向被告转账支付11100元，被告向原告出具收据一张，记载有今收到周云北京理工大学法学本科学费11100元。原告主张，原告向被告提供了所有申请证书的材料，但是截止开庭之日，被告并未向原告提供课程培训服务，也未帮助原告取得相应证书。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告约定，被告向原告提供教育培训服务，并承诺被告未能使原告通过相应考试获得证书的情况下，被告必须无条件退还原告交纳的全部费用。根据原告提交的证据材料，被告并未按照双方签订的协议的约定为原告提供相应的服务，致使原告未能获得相关证书。现原告要求解除与被告签订的书面合同，并要求被告全额退还原告全部学费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告应当支付相应的利息的诉讼请求，因双方系履行教育培训合同，并未明确约定履约截止日期及违约后利息计算依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告周云与被告北京崇文尚学教育咨询有限公司之间签订的《崇文尚学远程教育学历报名协议书》；二、被告北京崇文尚学教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周云学费一万一千一百元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京崇文尚学教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费五百六十元，由被告北京崇文尚学教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹 勇审 判 员  蒙 镭审 判 员  裴小星二〇一九年十月二十三日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55477号原告：周杰，男，汉族，1988年2月16日出生，住江西省抚州市临川区。被告：北京渝湘园餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘建。被告：刘建，男，1972年6月12日出生，住北京市海淀区。原告周杰与被告北京渝湘园餐饮有限责任公司、刘建合同纠纷一案，本院立案受理后，原告周杰于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周杰提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周杰撤诉。审判员  曲育京二〇一九年十月二十一日书记员  杨 青
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初949号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人姜文志，男，1965年1月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市房山区(户籍所在地黑龙江省青冈县)。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2019年4月6日被羁押，同年5月13日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人李荣华，北京市汉卓律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）29号起诉书指控被告人姜文志犯生产假药罪、非法经营罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李雪梅出庭支持公诉，被告人姜文志及其辩护人李荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2019年3月，被告人姜文志在未取得药品生产许可的情况下，购买波立维药板和包装盒，并购买胶枪等工具，在北京市房山区琉璃河镇黄土坡村某院内，进行药品加工和包装。2019年4月6日，北京市公安局房山分局阎村派出所民警、北京市房山区食品药品监督管理局执法人员在被告人姜文志暂住地将其查获，并在其暂住地内起获波立维、立普妥、络活喜、黛力新等70种药品和胶枪等物品。经认定，查获的波立维、立普妥、络活喜、黛力新应按假药论处。经国宏信价格评估有限公司鉴定，涉案假药价值人民币98247.15元。二、2017年2月至2019年4月间，被告人姜文志违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可证的情况下非法收购药品，后加价销售，从中获利。2019年4月6日，北京市公安局房山分局、北京市房山区食品药品监督管理局从被告人姜文志的暂住地共查获用于非法经营的药品66种。经国宏信价格评估有限公司鉴定，查获的药品市场价格为人民币144000.49元。被告人姜文志于2019年4月6日被公安机关查获到案。上述事实，被告人姜文志及其辩护人李荣华在开庭审理过程中均无异议，且有被告人姜文志的供述，证人包某、晏某、王某等人的证言，价格评估结论书、司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人姜文志违反药品管理法规，生产假药，其行为已构成生产假药罪；在未取得药品经营许可证的情况下，非法经营药品，情节严重，其行为已构成非法经营罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人姜文志犯生产假药罪、非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人姜文志有坦白情节，可依法从轻处罚。辩护人李荣华关于被告人姜文志到案后能够如实供述全部犯罪事实，并自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚。辩护人李荣华关于涉案药品均未出售，社会危害程度不深，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其他相关辩护意见，本院不予采纳。根据被告人姜文志犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，第二百二十五条，第六十七条第三款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人姜文志犯生产假药罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月6日起至2020年10月5日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十四日书记员 郑春节
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1008号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孟令辉，男，1991年8月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,住北京市大兴区(户籍所在地河北省邢台市隆尧县)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月3日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）917号起诉书指控被告人孟令辉犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人孟令辉于2019年10月3日19时许，酒后驾驶豪爵牌二轮摩托车行驶至北京市房山区京良路与长韩路路口时,适遇刘某驾驶的车辆右后部相撞,后刘某报警,被告人孟令辉在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山支队认定,被告人孟令辉负事故的次要责任;经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人孟令辉血液中酒精含量为179.3mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人孟令辉具有自首情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人孟令辉二个月拘役，并处罚金。被告人孟令辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人孟令辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人孟令辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十五日书记员 郑春节
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6675号原告：张林坤，男，1981年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。被告：任伟桥，男，1978年8月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告张林坤与被告任伟桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张林坤到庭参加诉讼，被告任伟桥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金60875元；2.被告按6%的年利率向原告支付逾期利息（从2018年12月11日起计至2019年7月10日）。事实和理由：被告在原告处采购柴油，由原告在2018年7月22日亲自送到被告中铁四局惠清高速13标任伟桥施工现场，柴油总吨数为9.74吨，每吨价格6250元，总货款为60875元。被告声称资金紧张暂时无法付款，转为向原告借款，出具欠条，约定于2018年12月11日付清款项。截止约定还款日期，原告多次催收，被告迟迟不予还款。为此，原告诉至法院。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何书面证据。原告对其主张的事实提交借款凭据作证。经查，借款凭据为打印件，借款人、出借人、身份证号及借款金额等均手写填写，载明：“本人任伟桥今借到张林坤人民币60875元。本人保证2018年12月10日还款，若借款到期未能按时归还，出借人享有追究借款人民事经济责任的权利”。原告系深圳市广远能源有限公司股东及法定代表人，该公司经营范围包括柴油、汽油的销售。诉讼中，原告称其向中铁四局惠清高速公路项目部供油，被告是该项目部的其中一个施工单位，被告向其购买柴油；被告因暂时无法支付货款，故于事后出具欠条，确认欠原告借款。本院认为，原告对被告向其购买柴油的待证事实作出了合理陈述，并提交借款凭据作证，在被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利的情况下，本院对原告的主张予以采信。被告未能支付货款并在事后向原告出具借款凭据，原告对此不表异议，可视为双方对欠款事实达成了和解或清算协议。据此，原告请求被告返还借款并支付利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告任伟桥于本判决发生法律效力之日起三日内向原告返还借款60875元并支付逾期利息（从2018年12月11日起计至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告负担(该款原告已预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇一九年十月二十八日书记员  周淑琴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2134号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人秦新华，男，1972年4月4日出生于河南省平舆县，汉族，小学肄业，务工，户籍地为河南省平舆县。曾因犯盗窃罪，于2010年11月15日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2010年12月19日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年9月9日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；因收赃，于2017年8月16日被行政拘留七日，罚款人民币伍佰元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月13日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1123号起诉书指控被告人秦新华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人秦新华及其辩护人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月4日凌晨，被告人秦新华在本市海淀区宝胜西里，窃取被害人王某（男，30岁）停放在楼下的电动车内的超威牌60V20AH锂电型电瓶（经认定价值人民币1522元）、窃取被害人朱某（男，32岁）停放在楼下电动车内的超威牌72V20AH锂电型电瓶1组（经认定价值人民币1400元）、窃取被害人樊某（男，30岁）停放在楼下的电动车内的超威牌48V20AH铅酸型电瓶（经认定价值人民币495元）。被告人秦新华于2019年7月13日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人秦新华的行为已构成盗窃罪,数额较大，其到案后如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人秦新华定罪处罚。被告人秦新华对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人秦新华到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年7月4日凌晨，被告人秦新华在本市海淀区宝胜西里，窃取被害人王某（男，30岁）停放在楼下的电动车内的超威牌60V20AH锂电型电瓶1组（经认定价值人民币1522元）、窃取被害人朱某（男，32岁）停放在楼下电动车内的超威牌72V20AH锂电型电瓶1组（经认定价值人民币1400元）、窃取被害人樊某（男，30岁）停放在楼下的电动车内的超威牌48V20AH铅酸型电瓶1组（经认定价值人民币495元）。涉案物品均未起获。2019年7月13日，被告人秦新华被公安机关抓获归案，后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人秦新华及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人秦新华的供述，被害人朱某、樊某、王某的陈述，证人刘某的证言，辨认笔录及指认现场照片，价格认定结论书，现场监控录像，前科材料及刑满释放证明，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦新华秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人秦新华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人秦新华曾因故意犯罪被刑事处罚，不思悔改，再次犯罪，故本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人秦新华到案后能如实供述其所犯罪行，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦新华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币四千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年4月12日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、责令被告人秦新华向被害人王某退赔人民币一千五百二十二元，向被害人朱某退赔人民币一千四百元，向被害人樊某退赔人民币四百九十五元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18120号原告：高志国，男，1963年10月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞田，北京市第五建筑工程集团有限公司员工。委托诉讼代理人：许兵琛，北京市第五建筑工程集团有限公司员工。原告高志国（下称原告）与被告北京市第五建筑工程集团有限公司（下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告办理正式退休。事实和理由：我1981年9月到五建公司五建机械处做临时工，1983年转正之后的工作是铁活，1986年初与五建一分公司合并后，当年7月考的电焊本（有毒有害操作证）至2000年买断工龄与五建公司解除劳动合同。2018年8月我去北京市朝阳区社保中心办理提前退休手续，因五建公司没有把我做电焊工种申报到劳动局，我与五建公司沟通协商未果，无法正常办理提前退休手续。本院认为：原告要求被告为其办理正式退休诉讼请求，不属于法院的受案范围，其可向相关劳动主管部门寻求解决。因此，原告起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告高志国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张春香人民陪审员  艾 华二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72255号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张建升，男，1989年2月2日出生，汉族，住河南省三门峡市陕县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金22936.01元、利息1031.9元、罚息446.62元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费112.91元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为71840元，贷款期间36个月，合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金22936.01元、利息1031.9元、罚息446.62元、账户管理费112.91元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建升于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22936.01元、利息1031.9元、罚息446.62元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张建升于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费112.91元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张建升所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元、公告费260元，由被告张建升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15559号原告：喻昌平，男，1965年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：张志恒，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。被告：北京海诺装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区小营路10号3号楼3层3A。法定代表人：刘紫微。被告：郭江，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告喻昌平与被告北京海诺装饰设计有限公司（以下简称海诺公司）、郭江装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻昌平及其委托诉讼代理人黄长勇到庭参加了诉讼。被告海诺公司及郭江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。喻昌平向本院提出诉讼请求：1、判令海诺公司及郭江支付喻昌平装修费128400元；2、判令海诺公司及郭江承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月10日，喻昌平与海诺公司约定由喻昌平到北京市房山区良乡长阳碧桂园小区做门脸房装修，包工包料，工期半个月，装修费136400元。工程如约完工，期间郭江支付给喻昌平8000元，尚欠128400元不予支付。经喻昌平催要，海诺公司向喻昌平出具过空头支票一张，后郭江向喻昌平出具借条一张。借条约定还款日期为2018年3月15日，借条到期后，郭江却找各种理由拒不支付。为维护合法权益，喻昌平提起诉讼，请求依法裁决。海诺公司及郭江未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：喻昌平向法庭提交的借条、转账支票，本院对真实性、合法性及关联性均予以确认；说明、照片、通话录音及工商登记材料，本院对真实性均不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，喻昌平对位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区底商32号门脸房进行装修。装修完工并交付后，郭江给付工程款8000元。2018年1月26日，海诺公司向喻昌平出具转账支票一张，金额为128400元。喻昌平将上述支票交给与其有业务往来的北京瑞祥云装饰有限公司，收款人处注明上述公司，但该公司前往银行转账时，发现上述支票为空头支票，遂将支票退给喻昌平。后喻昌平与郭江核实支票事宜，郭江于2018年2月4日向其出具借条，载明，今借喻昌平人民币128400元整，于2018年3月15日归还。郭江未按时归还，现喻昌平将海诺公司及郭江诉至法院，要求海诺公司与郭江给付装修款128400元。庭审中，喻昌平陈述2017年11月，郭江代理海诺公司与其签订装饰装修合同，约定喻昌平承包北京市房山区长阳镇碧桂园小区底商×号门脸房的装修工程，喻昌平包工包料，工期半个月，合同加盖海诺公司公章，由郭江签名，后因空头支票事宜，郭江称工程款被其个人借用，并向其出具借条，同时把装饰装修合同收走，喻昌平未留存复印件。本案审理过程中，郭江到庭陈述其系海诺公司经理，负责公司所有的业务，公司法人是其妻子，对本案没有意见，喻昌平起诉的数额没有问题，同意支付装修款。另查明，郭江系海诺公司股东。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然喻昌平未提交装饰装修合同，但依据喻昌平陈述、支票、借条及通话录音等现有证据，并结合郭江自认情况，本院认定喻昌平与海诺公司之间存在装饰装修合同关系。现喻昌平已完成涉案装修工程，海诺公司应依约支付工程款，依据现有证据确定，海诺公司尚欠128400元装修款未向喻昌平支付，故喻昌平要求海诺公司支付欠付的工程款，理由正当，证据充分，本院予以支持。喻昌平认为郭江与海诺公司人格混同，应与海诺公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。海诺公司及郭江经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京海诺装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付喻昌平装修款128400元。二、驳回喻昌平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由北京海诺装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京海诺装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  孟昭志人民陪审员  于腊梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  瞿叶娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30725号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：胡艳莉，女，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告胡艳莉（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕，被告胡艳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费1264．4元。2、诉讼费由被告承担。被告胡艳莉辩称,钱有没有交不清楚，也没有联系过，以前交的供暖费也没有给我开具任何发票。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室，建筑面积31．61平方米。二、涉案房屋产权人：胡艳莉。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1264．4元。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告胡艳莉给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1264．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡艳莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13059号原告：张永祥，男，1962年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区号。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告张永祥与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永祥之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞??熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇XXX业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与XXX居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，张永祥系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。张永祥与刘秀丽系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付张永祥施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1324号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵悦，男，1988年9月13日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地北京市房山区。因携带管制刀具，于2006年12月被行政拘留五日；因扰乱社会秩序，于2015年5月被行政拘留七日；因犯抢劫罪，于2007年6月被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯危险驾驶罪，于2016年6月被判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元，于2016年9月29日刑满释放；因犯危险驾驶罪，于2018年5月7日被北京市房山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，于2018年9月10日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月13日被羁押，同年3月27日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]612号起诉书指控被告人赵悦犯敲诈勒索罪，于2019年7月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人赵悦及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年12月，被告人赵悦在本市海淀区锦绣大地1BT01摊位，向被害人王某购买土豆粉4包，后以土豆粉存在质量问题向食药监局举报相威胁，先后向被害人王某敲诈人民币共计5300元。2019年3月13日，被告人赵悦被民警抓获，赃款未退赔。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人赵悦的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，数额较大，提请本院依法对其定罪处罚。被告人赵悦对起诉书指控其犯敲诈勒索罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人赵悦归案后能够如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好；此次犯罪系因维权不当而引发，主观恶性较小。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年12月，被告人赵悦在本市海淀区锦绣大地1BT01摊位，向被害人王某购买土豆粉4包，后以土豆粉存在质量问题为由，以向食药监局举报相威胁，先后向被害人王某敲诈人民币共计5300元。2019年3月13日，被告人赵悦被民警抓获，赃款未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人赵悦的供述、被害人王某的陈述、证人陈某的证言、辨认笔录、转账记录、协议书、登记表、到案经过、刑事判决书、身份证明等证据。经法庭质证，被告人赵悦及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人赵悦敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵悦犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人赵悦归案后能够如实供述犯罪事实；认罪、悔罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。但其此前有多次前科劣迹，本院在量刑时亦酌予从严考虑。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵悦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年12月12日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人赵悦退赔人民币五千三百元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  张汉勇二〇一九年十月二十一日书 记 员  谢思凡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7437号原告：高东生，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告高东生与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高东生、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高东生向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费12652元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁高东生12．652亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费12652元未付，高东生多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持高东生的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意高东生的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含高东生12．652亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向高东生支付2018年的土地租赁费，2019年7月4日，高东生诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费12652元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高东生等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，高东生等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向高东生等村民支付了2017年的土地流转费。再次，高东生与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，高东生要求西灰岭村委会支付土地租赁费12652元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付高东生土地租赁费12652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初460号原告北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人龙瑞明，董事长。委托代理人郑欣，北京清律律师事务所律师。委托代理人秦小璐，北京清律律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李丹，北京市顺新律师事务所律师。第三人马玉春，男，1972年3月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告北京裕顺通房地产开发有限公司与被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁行政裁决一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京裕顺通房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京裕顺通房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十月十八日书记员  郑方圆书记员  张 汀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64219号原告：段岱英，女，1960年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告段岱英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，段岱英诉称，段岱英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现段岱英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，段岱英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告段岱英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63268号原告：北京韩增光生鲜超市，住所地北京市朝阳区北苑路18号院3号院1-105室至1-106室。法定代表人：韩增光。委托诉讼代理人：张春艳，北京韩增光生鲜超市职工。委托诉讼代理人：于凯，北京韩增光生鲜超市职工。被告：赵洪萌，女，汉族，1988年11月26日出生，住山东省东营市河口区。原告北京韩增光生鲜超市（以下简称韩增光超市）与被告赵洪萌劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩增光超市之委托诉讼代理人张春艳、于凯，被告赵洪萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩增光超市向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩增光超市无需支付赵洪萌2017年11月28日至2018年4月12日未签劳动合同双倍工资31862.06元；2.请求法院判令韩增光超市无需支付赵洪萌加班费14160.91元。事实和理由：韩增光超市不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第09212号裁决书。赵洪萌辩称：同意仲裁裁决，不同意韩增光超市的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况赵洪萌于就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第09212号裁决书，裁决：1.韩增光超市支付赵洪萌2017年11月28日至2018年4月12日未签订书面劳动合同双倍工资差额31862.06元；2.韩增光超市支付赵洪萌2017年10月28日至2018年4月12日休息日加班费14140.91元；3.驳回赵洪萌其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2017年10月28日。2、劳动合同签订情况：双方未签劳动合同。韩增光超市主张双方签订了劳动合同，并提交证人录音，但证人未出庭，本院对该份证据不予采信，采信赵洪萌关于双方未签劳动合同的主张。3、月工资标准：7000元。韩增光超市主张每月7000元左右，但不固定，提交了2017年11月-2018年4月赵洪萌工资表，赵洪萌对上述工资表实发数据，工资构成不认可。综上，韩增光超市提交的工资表未显示赵洪萌对此签字确认，赵洪萌对工资表中工资构成亦不认可，韩增光超市在劳动仲裁时主张赵洪萌不存在加班，该工资表中显示每月支付赵洪萌加班工资，前后矛盾，本院关于此工资表不予采信，采信赵洪萌关于其月工资标准7000元，故韩增光超市应支付赵洪萌2017年11月28日至2018年4月12日未签订书面劳动合同双倍工资差额31540.23元。4、支付周期及支付方式：每月15日发放上个月整月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2018年4月12日。6、用人单位实际支付工资至：2018年4月12日。7、劳动关系解除时间：赵洪萌主张2018年4月12日因双方未签劳动合同口头提出解除劳动关系。韩增光超市主张2018年3月9日之后赵洪萌未出勤。三、加班情况赵洪萌主张2017年10月28日至2018年4月12日期间存在休息日加班22天，法定节假日加班4天，韩增光超市在庭审中主张已支付赵洪萌加班工资，另查该公司在答辩书中载明赵洪萌每周休息一天，仲裁开庭时主张公司工作时间为8:00至17:00，中午12:00-13:00休息。本院认为，关于韩增光超市主张已支付赵洪萌加班工资，但未提交有关证据，赵洪萌对此并不认可，本院结合韩增光超市在仲裁时答辩意见和陈述，采信赵洪萌休息日加班的主张，赵洪萌同意仲裁裁决，且不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京韩增光生鲜超市于本判决生效后七日内支付被告赵洪萌二〇一七年十一月二十八日至二〇一八年四月十二日未签劳动合同双倍工资差额31540.23元；二、原告北京韩增光生鲜超市于本判决生效后七日内支付被告赵洪萌二〇一七年十月二十八日至二〇一八年四月十二日休息日加班费14160.91元；三、驳回原告北京韩增光生鲜超市其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京韩增光生鲜超市负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年十月二十八日书记员 王政达-4--5-