北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27686号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：池宝部，重庆壹冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐科平，重庆壹冰律师事务所律师。被告：申智民，男，1972年7月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：孙峰超，女，1975年7月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：临沂高新技术产业开发区盛禾精品车行（经营者申智民，男，1972年7月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区），住所地山东省临沂市高新区临沂远通二手车交易市场有限公司A区中排15号。原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称人人公司）与被告申智民、孙峰超、临沂高新技术产业开发区盛禾精品车行（以下简称盛禾车行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人公司的委托诉讼代理人池宝部到庭参加了诉讼。被告申智民、孙峰超、盛禾车行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告人人公司向本院提出诉讼请求：1、申智民支付租赁本金60万元；2、申智民支付逾期利息（截至2018年10月22日为187002元；并以60万元为基数，自2018年10月23日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、孙峰超、盛禾车行对申智民所负上述债务承担连带责任；4、申智民、孙峰超、盛禾车行承担本案诉讼费用。事实与理由：人人公司与申智民于2017年4月5日签署了编号为1607BCD0000834的《融资租赁及服务协议》，按照约定人人公司向申智民购买租赁物（汽车6辆），租赁物购买价格60万元，人人公司购买后再将租赁物出租给申智民使用，租赁本金60万元，租赁利息18000元。2017年4月5日，人人公司向申智民支付完了60万元购买款。但申智民仅支付了租赁利息，未支付租赁本金60万元。孙峰超、盛禾车行作为保证人，应对申智民所欠债务承担连带责任。故人人公司诉至法院。被告申智民未做答辩。被告孙峰超未做答辩。被告盛禾车行未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，申智民（甲方、承租人）与人人公司（乙方、出租人）、北京麒麟振翼信息科技有限公司（丙方、服务商，以下简称麒麟振翼公司）签订编号为1607BCD0000834的《融资租赁及服务协议》，约定：基于本协议的目的，经丙方推荐，出租人同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向承租人购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给承租人使用，承租人同意向出租人出售租赁物件，并从出租人处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权；租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且承租人根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归承租人所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；就本协议项下的租赁，甲方应向丙方支付租赁服务费，甲方同意乙方在支付租赁物件购买价款时扣减上述服务费，并同意委托乙方将服务费支付给丙方；如甲方未按期支付租金及其他应付款项，乙方有权要求甲方支付自租金或其他应付款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十收取，直至全部清偿为止。《信息补充表》载明：租赁物购买价格/融资租赁本金60万元，月综合费率1.2%（其中，月利率1%，月服务费率0.2%），实际到账金额590400元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用是指下述第0期款项），由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物购买价款；甲方指定的收款账户为申智民名下尾号为9618的民生银行账户；融资租赁期限3期间，第0期（起租日，即乙方支付租赁本金之日）租金6000元，第1期（起租日次月对应的日期）、第2期（第1期次月对应的日期）各支付租金6000元，第3期（第2期次月对应的日期）支付租金60万元。2017年4月5日，人人公司向申智民转款590400元。人人公司称《融资租赁及服务协议》约定的租赁物货款金额为60万元，其按协议约定扣除了应支付给平台方麒麟振翼公司的服务费3600元及申智民第一笔租金6000元后，将剩余的590400元转款给了申智民。诉讼中，人人公司称其从申智民处购买了六辆（人人公司提交的《车辆清单》复印件上载明了该六辆车的车架号），并将该六辆车租赁给申智民使用。但对于该六辆车的权属登记情况，申智民是否有权将六辆车出卖给人人公司，以及人人公司是否有权将六辆车租赁给申智民，人人公司均未举证证明。诉讼中，人人公司认可申智民于2017年5月3日、6月4日分别还款6000元，并称还款性质为利息。诉讼中，人人公司称孙峰超、盛禾车行出具了《保证担保函》承诺对申智民所负上述债务承担连带保证责任，但仅提供《保证担保函》复印件予以证明。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。通过上述规定可知，出租方与承租方是否以“售后回租”的方式提供租赁物，均以租赁物的实际存在为必要条件。人人公司未能举证证明所称的租赁物六辆汽车的权属登记情况，也未能举证证明申智民有权将六辆汽车出卖给人人公司，以及人人公司有权将六辆汽车租赁给申智民。故本院对人人公司关于本案存在实际租赁物的意见不予采信。在不存在实际租赁物的情况下，人人公司向申智民提供了资金，双方实际上构成了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，除人人公司代为支付的3600元服务费外，人人公司在支付款项时还预先扣除了第0期利息6000元，故应当认定人人公司向申智民出借的本金为594000元。申智民仅偿还了借款利息，未偿还借款本金，构成违约，人人公司有权主张申智民偿还尚欠的借款本金及逾期利息。人人公司关于借款本金的主张，本院仅支持594000元，超出部分不予支持。双方关于逾期利息的约定标准过高，人人公司主动降低为年利率24%的标准，本院予以确认。本院根据上述认定的借款本金金额，对逾期利息进行相应调整。人人公司主张孙峰超、盛禾车行承担连带保证责任，但其提供的证据不足以证明孙峰超、盛禾车行为上述债务提供了连带责任保证，故本院对于该诉讼请求不予支持。申智民、孙峰超、盛禾车行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告申智民于本判决生效之日起十日内偿还原告上海人人融资租赁有限公司借款本金594000元；二、被告申智民于本判决生效之日起十日内偿还原告上海人人融资租赁有限公司逾期利息（以594000元为基数，自2017年7月6日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告上海人人融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11670元、公告费260元，由被告申智民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  高玉娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  尹 鹏