北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初8276号原告：刘某1，女，1945年9月21日出生，汉族，武汉铁路局襄阳铁路分局教育委员会退休职员，住湖北省襄阳市樊城区。原告：刘某2，女，1941年10月26日出生，汉族，无业，住河北省保定市博野县程委镇解营村2区。原告：刘某3，女，1950年8月8日出生，汉族，无业，住河北省保定市蠡县。以上三原告之委托诉讼代理人：沈满章，北京市汇源律师事务所律师。被告：张某，女，1942年3月1日出生，汉族，北京市毛衣针厂退休职员，住北京市丰台区。被告：刘某4，男，1966年2月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘某5，女，1973年8月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上三被告之委托诉讼代理人：刘某6，基本情况同下。被告：刘某6，男，1963年9月8日出生，汉族，首商集团股份有限公司西单商场职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵汉卿，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告张某、刘某4、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2之委托诉讼代理人沈满章，原告刘某3及其委托诉讼代理人沈满章；被告张某、刘某4、刘某5之委托诉讼代理人刘某6，被告刘某6及其委托诉讼代理人赵汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承北京市西城区某1号房屋（只确定继承份额）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人刘某7有二次婚姻，与前妻王某1育有四子女：刘某8、刘某2、刘某1、刘某3；后双方离婚，子女随王某1共同生活。上世纪五十年代，刘某7与高某1登记结婚，高某1系初婚，婚后二人未生育子女。刘某7与高某1再婚时，刘某8、刘某2、刘某1、刘某3均未成年，1954年底刘某1来京与刘某7、高某1共同生活，后刘某8到京工作，未与刘某7、高某1共同生活，刘某2、刘某3一直未跟随刘某7、高某1生活。涉案北京市西城区某1号房屋系刘某7单位分配的公房，后通过房改形式购买，产权登记在刘某7名下。现原告认为，三原告系刘某7遗产的法定继承人；原告刘某1与高某1形成抚养关系，对高某1的遗产享有唯一继承权，但就涉案房屋继承事宜，原、被告之间无法达成一致意见，故诉请法院，望判如所请。被告刘某6辩称，原告所述家庭关系属实，被告系刘某8之子。刘某7、高某1于上世纪五十年代缔结婚姻关系，结婚时刘某7与前妻所育四子女尚未成年，1953年左右刘某8来京，刘某7为刘某8找了一个临时的工作，吃住在单位，但工作收入微薄不足以负担其日常生活；对刘某1来京及居住情况不清楚，刘某2、刘某3一直未与刘某7、高某1共同生活。涉案房屋是刘某7单位分配的公房，房改购房时被告借款出资购买，产权登记在刘某7名下。刘某7、高某1晚年期间与被告共同生活，生活开销及殡葬费用都由被告出资，由被告为二人养老送终，故涉案房屋应由被告单独继承、所有。被告张某、刘某4、刘某5辩称，认可被告刘某6陈述事实，对涉案房屋可能的继承份额不予放弃，但同意将继承份额赠与被告刘某6所有，由刘某6取得涉案房屋的完全产权，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的新街口派出所证明信、涉案房屋登记查询结果和登记档案、刘某8人事档案摘抄等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘某1、刘某2、刘某3出示刘某1人事档案履历表和武汉铁路局襄阳客运段劳动人事科证明，证明家庭成员关系及刘某1到京生活的时间。四被告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为履历表中刘某1非记载的高某1唯一家庭成员和抚养人。现四被告对该组证据的真实性不持异议，本院确认该组证据的真实性。2、原告刘某1、刘某2、刘某3出示新街口派出所证明信（2019年）西公新街口所字053号，证明刘某1与高某1共同生活十年，与高某1形成抚养关系。四被告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的和记载内容，认为档案摘抄不完整。现四被告证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。3、被告刘某6、张某、刘某4、刘某5出示购房款收据、房屋租赁契约、公有房屋买卖合同，证明涉案房屋购买时由刘某6出资。三原告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为刘某7、高某1有收入，可以购买涉案房屋，交款人处载明刘某6，只能证明其为购房事宜的经办人，无法证明出资事实。现三原告对该组证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。4、被告刘某6、张某、刘某4、刘某5出示证人薛某、邓某、回某1证言和租房协议书、承租人刘某9证言，证明刘某7、高某1在世期间的所有赡养义务均是被告刘某6尽的。三原告表示：证人未出庭，对证言的真实性不予认可；租房协议与证言相结合，因证人未出庭，故对协议的真实性不予认可，不认可该组证据的证明目的，被告刘某6仅在高某1去世前半年单独对其进行照顾，此前一直由亲戚薛某照顾。本院认为，证人应当出庭证明待证事实并接受质询，现证人未出庭，故对证言和租赁协议的真实性不予确认。5、被告刘某6、张某、刘某4、刘某5出示高某1的火化证、死亡医学证明、医疗费票据、殡葬费票据，证明被告刘某6对高某1尽到主要赡养义务，上述费用由高某1退休金支付，不足部分均为刘某6支付。三原告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为高某1的殡葬事宜虽由刘某6处理，但相关花费出自高某1的存款和退休收入，不存在刘某6支付的情况。现三原告对该组证据的真实性不持异议，本院确认该组证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人刘某7有二次婚姻，与前妻王某1育有四子女：刘某8、刘某2、刘某1、刘某3；后双方离婚，四子女随王某1共同生活。此后刘某7与高某1登记结婚，高某1系初婚，婚后双方未生育子女。2010年1月刘某7因死亡注销户口，其生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；2017年8月高某1去世，生前亦未留有遗嘱，其父母亦均先于其本人去世。刘某8于1939年3月出生、2011年8月因死亡注销户口，生前只有一次婚姻，配偶为张某，育有三子女：刘某6、刘某4、刘某5。涉案北京市西城区某1号房屋（建筑面积：52.9平方米）原系刘某7单位分配的公房，1998年刘某7与北京市金属材料总公司签订《公有房屋买卖合同》，通过房改形式购买涉案房屋，购买时使用了刘某7、高某1的工龄优惠，产权登记在刘某7名下。庭审中，被告刘某6表示购房款系由其支付，但未能据此事实进行充分举证。另查，根据刘某8人事档案摘抄记载：“自五三年就脱离生产，来到北京，我父亲那里住，到五四年由我父亲介绍到家具厂工作，工作了一年多，五五年又调到化学厂工作”，庭审中，被告认可刘某8到京工作后吃住在工厂；根据刘某1人事档案履历表记载“1952年7月至1954年元月在河北省里县林堡村小学学习、1954年7月至1957年7月在北京市东珠市口小学学习、1957年9月至1959年7月在北京市北下关小学学习、1959年9月至1965年7月在北京市第十女子中学学习……”。再查，刘某7生前：有工作，退休后有退休收入和医保，晚年与高某1共同生活；2003年之前身体尚可、生活能够自理，此后因摔伤骨折，行动不便，去世前几年由亲戚薛某照顾日常；就子女探望，原告表示因居住在外地只是来京探望并共同居住一段时间，被告表示刘某8在京经常探望，未见原告刘某1、刘某3探望，偶见刘某2来京探望。高某1生前：有工作，退休后有退休收入和医保，刘某7去世后由亲戚薛某陪伴生活，生活能够自理，被告一家经常探望；2015年摔伤，住院期间由刘某6照顾，出院后跟随刘某6共同生活直至去世，期间原告未来京探望；殡葬事宜由刘某6办理，原告未参与、参加。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。根据查明事实，本案被继承人刘某7、高某1生前未留有遗嘱，故二人遗产应当按照法定继承处理。就二人遗产范围一节，涉案房屋原系刘某7单位分配公房，后通过房改形式购买，购买时使用了刘某7和高某1的工龄优惠，产权登记在刘某7名下，现结合房屋来源、房改性质、购房时间、产权登记等事实，涉案房屋宜认定为刘某7、高某1夫妻共同财产，应当作为二人遗产在本案中进行处理；刘某7、高某1生前未就房屋产权各自享有份额进行约定，二人去世后确定双方享有份额均等。涉案房屋系房改售房，购房对象具有一定身份限制，故款项出资与房屋权利归属并不等同，仅作为对刘某7、高某1赡养义务的体现和考量，诉讼中，被告刘某6表示涉案房屋购房款由其支付，但未能向法庭据该事实充分举证，本院不予确认。就刘某7、高某1遗产继承人范围一节，刘某7父母先于其本人去世，其法定继承人应为高某1、刘某8、刘某2、刘某1、刘某3，后刘某8去世，刘某8继承刘某7的遗产部分应由其配偶、子女转继承，故刘某7的继承人为高某1、刘某2、刘某1、刘某3、张某、刘某6、刘某4、刘某5；高某1去世时其父母、配偶已先于其本人去世；结合查明事实，刘某1到京生活时年龄尚小，此后长期在京学习、生活，与高某1形成抚养关系，取得对高某1遗产继承权的资格；刘某8到京生活时14周岁左右，结合其人事档案自述，其1953年到京与刘某7、高某1共同生活，1954年开始在工厂工作，有一定经济收入、吃住在工厂，综合上述事实，刘某8未与高某1长期共同生活，且经济上基本能够自己自足，故不宜认定双方形成抚养关系，刘某8不能取得对高某1遗产的继承资格。高某1晚年期间，特别在生活不能自理后，被告刘某6对其尽到了主要的扶养义务，可以适当分得高某1的遗产，具体比例本院结合高某1身体情况、扶养时间、付出程度等予以酌定，其余被告仅在高某1晚年生活中给与探望，不具备法定继承或取得高某1遗产的条件。就涉案房屋具体继承一节，刘某7生前，子女均尽到赡养义务，故刘某7对房屋享有的产权份额由其第一顺位继承人均等继承；高某1对涉案房屋享有的产权份额以及其继承刘某7产权份额的部分应作为其遗产，由原告刘某1、被告刘某6继承，考虑在高某1晚年期间，多由被告刘某6探望、看护，生活不能自理后，长期由刘某6照顾生活起居，且由刘某6办理殡葬事宜，故确定二人继承高某1遗产份额均等。综上，涉案房屋由原告刘某1继承产权份额的40%、由原告刘某2继承产权份额的10%、由原告刘某3继承产权份额的10%、由被告刘某6继承产权份额的31.25%、由被告张某继承产权份额的6.25%、由被告刘某4、刘某5各继承产权份额的1.25%。诉讼中，被告张某、刘某4、刘某5表示愿将继承的产权份额赠与被告刘某6，被告刘某6亦同意接受，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十四条规定，判决如下:一、被继承人刘某7名下北京市西城区某1号房屋（建筑面积：52.9平方米）由原告刘某1继承产权份额的40%、原告刘某2继承产权份额的10%、原告刘某3继承产权份额的10%、被告刘某6继承和享有产权份额的40%；二、驳回原告刘某1、被告刘某6的其他诉讼请求。案件受理费14322元，由原告刘某1负担5750元（已交纳2387元，余款于本判决生效后七日内交纳），由原告刘某2负担1411元（已交纳）、由原告刘某3负担1411元（已交纳）、由被告刘某6负担5750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉人民陪审员  李蓉莉人民陪审员  李智华二〇一九年十月三十一日书 记 员  单腾跃