贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初1011号 原告禄大荣，男，彝族，1961年4月18日生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人刘德菊，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告朱天飞，男，汉族，1980年11月10日生，农民，初中文化，住贵州威宁县。 被告朱天江，男，汉族，1975年10月15日生，农民，小学文化，住贵州威宁县。 二被告委托代理人戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告禄大荣诉被告朱天飞、朱天江排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禄大荣及其委托代理人刘德菊，被告朱天飞、朱天江的委托代理人戴永鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禄大荣诉称：1993年2月28日，经威宁县草海镇白马办事处及村民委员会同意，原告与白马办事处草海村水沟湾组村民朱大康、陈粉清签订了《用地协议》，约定朱大康、陈粉清将其位于威宣公路右侧除去公路界3米红线的100平方米自留地转让给原告作为宅基地使用。为此，原告一次性向朱大康、陈粉清支付了200元补偿费，并按当地的规定向村民委员会支付了50元土地使用费。1996年7月24日，威宁县草海镇土地管理所向原告颁发了《集体土地建设用地使用证》，将东至公路规划红线、南至朱大康地界、西至朱大康地界、北至朱大康地界的地块确认为原告的住宅用地。1997年7月11日，原告按政府的规定向草海镇财政所缴纳了耕地占用税。原告取得宅基地使用权后，在土地上修建了房屋及其他建筑物，居住了十几年。2018年12月，被告未经原告允许，擅自占用原告的宅基地，并将宅基地上的建筑物破坏，原告以前建房的基脚石都被被告运土石方掩埋。被告依仗家族势力，恶意侵占原告的土地，是对法治社会的挑衅。故请求法院判令被告排除妨害、恢复原状，并由被告承担本案诉讼费。 原告禄大荣在举证期限内向法庭提交的证据有: 1、原告身份证复印件，用以证明原告系威宁县成员。 2、《用地协议》、《收条》、《贵州省耕地占用税税票》、《集体土地建设用地使用证》、《证明》及现场草图，用以证明：（1）经白马办事处及村民委员会同意，被告父母将其位于威宣路右侧100平方米的自留地有偿转让给原告使用，四至界限为东至公路规划红线，西、南、北均至朱大康地界；（2）原告受让土地后，按约向被告父母支付了200元补偿费，向村委会缴纳了50元及相应税费；（3）原告于1993年2月28日有偿取得土地后，在土地上修建住房及圈舍，后房屋破旧，原告本想拆除重建，但受到被告的干预，致使原告未能在土地上建房。 被告朱天飞、朱天江辩称：1、被告朱天飞的诉讼主体资格不适格，朱天飞并没有实施任何侵权行为；2、排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，排除妨害请求权是指对物权的享有或行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利，原告在诉状中已陈述涉案土地已被他人占有，因此本案不应定为排除妨害纠纷，应以返还原物纠纷为案由；3、如原告不能向法庭提供涉案土地合法有效的权属证明，则本案不属于人民法院的受案范围，应当由双方当事人协商处理，若协商不成由人民政府进行确权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱天飞、朱天江在举证期限内向法庭提交的证据有: 涉案地现场草图及现场照片六张，用以证明陈粉清位于的自留地长为69米，宽32米，总面积为2208平方米。 经审理查明:原告禄大荣于2013年从威宁县雪山镇迁入草海镇草海村居住，现禄大荣户籍地为威宁县。朱大康系被告朱天飞、朱天江父亲，陈粉清系朱天飞、朱天江母亲，朱大康和陈粉清现已去世。1993年2月28日，原告与被告父母朱大康、陈粉清签订了《用地协议》，约定朱大康、陈粉清将其位于水沟湾组威宣路右侧的100㎡自留地转让给原告使用，转让费为200元，草海镇白马办事处同意双方的转让行为并在协议上加盖了办事处印章。协议签订后，原告向村民委员会及财政所缴纳了相应的土地使用费，原告受让土地后，便于当年在受让的土地上修建房屋居住。1996年7月24日，威宁县草海镇土地管理所向原告颁发了《集体土地建设用地使用证》，证上载明该住宅用地占地面积为48㎡，四至界限为东至公路规划红线、南至朱大康地界、西至朱大康地界、北至朱大康地界。由于雨水冲刷等原因，原告的房屋受损破旧，原告便于2013年将旧房拆除欲以重建，但受到被告朱天江的阻止，且被告朱天江用混凝土将原告的老屋基覆盖，现涉案地由朱天江占有使用。 另：经原告申请，本院委托贵州智强房地产测绘服务有限公司对原告老屋基位置进行鉴定，但由于现场已被混凝土覆盖，导致数据无法采集从而不能鉴定。经本院现场勘验，原告自行标记出其老屋基的占地面积为62㎡，再加上未修建房屋的部分，延伸为规则的长方形后，该块土地占地面积为92平方米。 上述事实，有原、被告陈述，双方提交的书证等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可作为定案的依据。 本院认为：本案被告朱天江将混凝土覆盖在涉案地上并占有使用，对原告而言，该情形应属排除妨害请求权与返还原物请求权的并存。排除妨害请求权与返还原物请求权针对的都是对物权的妨害，只是表现的形式不同，故本案案由定性为排除妨害纠纷或返还原物纠纷均不影响实体的审理。本案中，原告禄大荣在涉案地上建房居住是客观事实，且禄大荣建房后还于1996年取得了《集体土地建设用地使用证》，从逻辑上来说，原告应是先向被告父母朱大康、陈粉清受让了土地，然后方能作为外乡迁入的人员在受让的土地上建房，原告提交的《用地协议》、《收条》、《贵州省耕地占用税税票》、《集体土地建设用地使用证》及《证明》已然形成完整的证据链，足以证实其受让了100㎡土地的事实，故本院对《用地协议》的真实性予以认可，不再准许被告提出委托中介机构对《用地协议》上的签名捺印等内容进行鉴定的申请。本案中，即便朱大康系国家工作人员依法不能承包土地，但陈粉清作为家庭承包人之一同样在《用地协议》上签名捺印，此协议是双方当事人真实意思的表示，双方均是草海村的集体经济组织成员，1993年2月28日原告与被告父母进行的土地转让行为亦经白马办事处同意，故《用地协议》合法有效，原告依法取得100㎡土地的使用权。对于原告主张的土地四至界限如何认定的问题，原告向本院申请对其老屋基的位置进行鉴定，但由于现场被朱天江用混凝土覆盖导致鉴定不能，现原告举证不能是因朱天江的原因所致，如果以原告举证不能而驳回原告的诉讼请求，显然违反了民法中公平的基本原则，也会助推了生活中的某些暴力行为，从而不利于社会的和谐稳定。原告现场标注的老屋基占地面积为62㎡，再加上原告陈述未修建房屋的部分，延伸为规则的长方形后（庭审中原告已在勘验笔录上标注），该块土地共计占地面积为92平方米，未超出原告受让的100㎡，故对原告请求由被告朱天江将混凝土清除并返还92㎡土地的诉求，本院予以支持。由于原告未举证证明朱天飞存在侵权行为，故对原告请求由朱天飞承担责任的诉求，本院不予支持，而除去92㎡之外的8㎡土地，由于原告不能标注出具体的位置，本院对原告针对该8㎡土地的相关诉求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、责令被告朱天江停止侵害，排除妨害。限朱天江于本判决生效之日起二十日内将位于右侧占地面积为92㎡的土地上的混凝土清除并将该土地返还给原告禄大荣； 二、驳回原告禄大荣的其他诉讼请求。 案件受理费30元由被告朱天江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费60元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇一九年十月三十日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺