河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3066号 上诉人（原审被告）：袁俊英，女，1948年4月27日出生，汉族，退休教师，巨鹿县人，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：刘新国,系袁俊英丈夫。 被上诉人（原审原告）：信增奇，男，1948年7月30日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人袁俊英因与被上诉人信增奇共有物分割纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁俊英的委托诉讼代理人刘新国，被上诉人信增奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁俊英上诉请求：1、请求撤销河北省巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529民初124号民事判决书，依法改判驳回信增奇诉讼请求，或将案件发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院办案不公，对判案工作极不负责，不严肃、不认真。对证据确凿、应当确认的事实，有意回避，不予确认；对必须认真查清的事实，故意含混其词；对上诉人提供的重要证据不予采信，采取避重就轻，基至偷梁换柱；对上诉人书面申请法院帮助收集的证据不予收集，非法剥夺上诉人申请复议的权利，违反法定程序。1、对上诉人书面申请法院收集的证据法院不予收集，要求对录音进行鉴定不予鉴定，并且非法剥夺上诉人申请复议的权利，违反法定程序。2、一审法院对被上诉人信增奇是拍卖工作人员这一事实不予确认，故意回避。3、一审法院对关系案件性质的问题未查清。4、判决书个别地方出现错误。5、法院对诉争地块武断分割，未经双方协商。 信增奇答辩称，袁俊英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、双方“共同投资、合伙购买”诉争土地的事实清楚，经县、市、省三级法院依法判决并生效。2、答辩人缴纳8.2万元土地出让金的客观事实清楚、证据充分、经县、市、省三级法院依法认定。3、双方共同出资15.326万元，共同购买土地的事实清楚，被答辩人私自办证支出的费用，不应计入诉争土地的共同购买成本。4、被答辩人上诉中所列其他内容均是歪曲事实真相，不应采信。 信增奇向一审法院起诉请求：1、请求依法按出资比例分割巨土国用（2009）第××号国有土地证登记的土地使用权797平方米；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年4月21日，巨鹿县国土资源局与河北省拍卖总行邢台拍卖行联合拍卖巨鹿县东安街东侧的一处国有土地，该土地没有向外的通道，该土地以132000元的价格成交，拍卖佣金为3960元。被告袁俊英的丈夫刘新国代表袁俊英与拍卖人签订了拍卖成交确认书。土地出让金分三次交纳到政府指定账户。2006年7月19日刘新国代表袁俊英交纳了契税5280元，（2006）13号国有土地使用权出让合同显示：2006年7月24日巨鹿县国土资源局与袁俊英签署了上述土地的国有土地使用权出让合同。2008年，刘新国支付青苗补偿费1300元。2009年2月5日刘新国出资16000元从巨鹿县东刘庄社区购买了上述土地通往东安街的通道。2009年6月1日刘新国代表袁俊英支付测绘费240元。2009年7月15日巨鹿县人民政府就上述土地为袁俊英颁发了巨土国用（2009）第××号国有土地使用证。土地使用权面积1221平方米，四至：北刘庄地、东西宽38.20米，东司庄地、南北长32.50米，南司庄地、东西宽35.80米，西刘庄地、南北长29.50米＋4米（土地南端通往东安南北大街的道路，宽4米，长24.20米）。2018年10月18日，巨鹿县人民法院作出（2018）冀0529民初726号民事判决，确认巨土国用（2009）第××号国有土地证登记土地系原告信增奇、被告袁俊英共同出资合伙购买。袁俊英不服（2018）冀0529民初726号民事判决而提起上诉，2018年12月26日河北省邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终4385号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月15日，南宫市人民法院作出（2018）冀0581行初31号行政判决书，以巨土国用（2009）第××号国有土地使用证登记的土地系信增奇与袁俊英共同出资合伙购买而登记在袁俊英名下，由袁俊英使用，明显不当，判决：撤销巨土国用（2009）第××号国有土地使用证。袁俊英不服（2018）冀0581行初31号行政判决而提起上诉，2019年3月19日河北省邢台市中级人民法院作出（2019）冀05行终35号行政判决书，驳回上诉，维持原判。围绕出资之争议，主要有以下证据出示。（一）原告证据。1、2016年9月9日、9月12日信增奇与刘新国在刘新国家谈话录音材料，显示双方就如何分割涉案土地使用权已多次协商，录音材料中均谈到伙买的，可以每人半个，但也终未得以分割；2、任占勇的证明材料。2006年信增奇和刘新国说买这块地的时候，新国妻子让信增奇多拿点钱，信增奇拿了点现金和两三张存单交给新国妻子；3、刘树盘（信增奇、刘新国原同事）证明材料。2008年前后，和袁俊英闲谈，袁俊英说信增奇拿了100000元才交清地价；4、2017年10月26日下午信增奇与刘计国（曾任东刘庄村支部书记）谈话录音。显示刘计国说，俊英告诉刘计国是和老信伙买的地，老信拿了100000元钱；5、（2018）冀0529民初726号民事判决书和（2018）冀05民终4385号民事判决书，确认信增奇以两张存单65000元及部分现金于2006年6月27日缴纳涉案土地出让金82000元；6、（2018）冀0581行初31号行政判决书和（2019）冀05行终35号行政判决书。（二）被告证据。1、涉案土地的拍卖、出让手续等复印件，证明土地使用证应受法律保护；2、缴费凭证复印件，证明宗地全部费用为袁俊英支付；3、巨鹿县国土局土地使用权公开出让公告、地块竞买承诺书、公开挂牌出让申请书、授权委托书、拍卖笔录、巨鹿县国土局公告复印件，证明原告不是竞买者，被告是唯一合法竞得人；4、（2004）巨刑初字第32号判决书复印件，证明原告身份；5、四张银行流水、两张取款单复印件，证明被告有能力支付82000元土地出让金；6、2006年6月24日、25日台历日记复印件两张，袁俊英6月26日检验单复印件一张，证明袁俊英患病，在医院检查，不可能去原告家拿100000元巨资；7、刘新国台历日记复印件，记载被告取得土地证的历程；8、土地现状照片；9、原告2017年行政诉状和2018年民事诉状复印件，证明原告对同一问题说法不一，前后矛盾，明显是虚假诉讼。 上述证据经质证，被告认为判决书是真实的，我方已就两个民事判决启动再审程序，两个行政判决书是根据二审民事判决书作出的，被告不认可原告的证明目的；被告认为谈话录音材料有剪辑，上次开庭时，已经听过录音光盘，太长，不听了，申请对录音材料的完整性进行鉴定；任占勇和刘树盘全是谎话，不认可该二人的证言；刘计国应到庭接受法庭询问，证人证言应由当事人当庭质证。而原告质证被告证据如下：对办理土地使用证的证据和拍卖土地证据不予质证，与本案无关；被告提交的出资证据在726号民事案件开庭时，有的已经进行了质证，不再质证；被告提交的刑事判决书来源非法，且对本案无关，不予认可；被告提供的日历证据、住院证据等与本案无关，不予认可；被告提供的证据应在开庭前让原告知道，但是直到现在原告仍未看到被告提交的所谓的证据，没办法不予质证。综合分析以上证据及质证情况，原告提交的两份民事判决书，记载法院调取巨鹿建行交易记录等，已经确认原告于2006年6月27日缴纳土地出让金82000元，现在原告主张的是自己出资100000元，有任占勇、刘树盘、刘计国等证据材料，被告不认可，而三份证据所证内容或数额不清，或系听说，证人也未到庭陈述，故不予认定任占勇等三人证据效力。被告两张取款单复印件，载刘新国于2006年6月27日支取两张存单，款额分别为8000元，但也不能借此而认定袁俊英于2006年6月27日缴纳出让金；被告其余证据效力也不能否定原告于2006年6月27日交资事实。被告申请调取巨鹿建行于2006年6月27日业务序号为130××××××××××××××××、130××××××××××××××××、130××××××××××××××××的全部业务档案资料，意在查证前两笔业务究竟办理的是支取现金还是转存业务、后一笔业务的办理客户究竟是刘新国还是信增奇；被告申请调取巨鹿建行2006年6月27日刘新国支取储蓄存单两笔业务的办理时间，以便证明刘新国支取存单后带上家中现金去建行交纳了82000元的土地出让金；被告申请调取巨鹿县医院2006年6月24日至6月28日袁俊英在该院的检查、治疗等医疗记录，进一步证实2006年6月26日袁俊英患病并治疗，根本不可能独自一人到信增奇家拿取100000元。 关于被告上述申请事项，法院在（2018）冀0529民初726号民事案件审理中已调取建行2006年6月27日办理三笔业务的资料，并经过质证认证，（2018）冀0529民初726号民事判决书已有确认；关于刘新国于2006年6月27日支取存单，被告已出具支取存单复印件，但不能以此证明原告未于2006年6月27日交纳出让金；被告在巨鹿县医院检查治疗，被告应当出具就诊医疗证据，被告已出具6月26号检验单复印件，证据认定中也未有认定任占勇等证据效力。 根据证据的认定，对以下事实予以确认：原告主张出资100000元，未有有效证据支持，不予认定；（2018）冀0529民初726号民事判决书和（2018）冀05民终4385号民事判决书系生效判决，判决书就2006年6月27日在建行交纳出让金的过程、数额等情形进行了分析认定，确认原告交纳出让金82000元，法院予以确认。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告要求本案中止审理，没有法律依据和事实依据，本院不能支持。双方所诉争的土地系共同出资合伙购买，原告所计总共出资153260元，没有包含契税和测绘费。本案契税5280元是被告个人办证所支出，与原告无关，不应计入宗地费用，而测绘费系对宗地的具体测绘所支出的费用，应为必要的支出，应予计算。故双方共同出资合伙购买的出资费用为153500元，其中原告出资82000元，占出资比例53.42%，被告出资71500元，占出资比例46.58%。虽然巨土国用（2009）第××号国有土地使用证因登记于袁俊英名下不当而被撤销，但登记事实仍在，其所载明的土地使用权不变，现因纠纷而原告要求分割，可予以分割，以便利用。考虑双方出资比例，也考虑宗地形态，加以分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决：原巨土国用（2009）第××号国有土地使用证载明的土地，南端留出四米东西通道，与土地南端通往东安南北大街的道路衔接，由原告信增奇和被告袁俊英共同使用；原巨土国用（2009）第××号国有土地使用证载明的土地，自东向西19.55米，南北连线，东侧土地由原告信增奇使用，西侧土地由被告袁俊英使用。案件受理费80.0元，由被告袁俊英负担。 本院二审期间，上诉人袁俊英提交如下证据：证1、司法鉴定申请一份。证2、调查取证申请两份。证3、村委会证明材料一份，王志芹和刘仕友的证明一份。被上诉人信增奇质证称：1、谈话录音材料在一审法院几次开庭都使用过，不同意鉴定。2、从建设银行调取的几个存档记录在（2018）冀0529民初726号案件，庭审中已经由上诉人进行过质证，其也见到了调取的原始材料，今天又申请重新调取，不同意。这两个都是调查银行的影像资料，存储是有时间的，不再同意调取。3、这两份证明材料与本案无关，不予质证。本院认证情况，对证据1、2，一审法院调取过巨鹿建行的交易记录，且庭审时对录音光盘进行过质证，综合本案所有证据能够确认一审认定的基本事实，对上诉人申请不予准许。对证据3，与本案诉争事实无关联性且不能证明其诉讼请求，不予采信。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案诉争土地的事实已有本院作出生效的（2018）冀05民终4385号民事判决所确认，上诉人袁俊英不服该判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申2716号民事裁定驳回袁俊英的再审申请。另，本院作出的（2019）冀05行终35号行政判决撤销了巨鹿县人民政府2009年7月15日为袁俊英颁发的巨土国用（2009）字第××号国有土地使用证。基于以上生效判决所确认的事实，足以认定双方诉争土地系共同出资合伙购买的事实。关于上诉所提对诉争土地分割是否妥当问题，庭审时已征求双方意见，但上诉人不同意调解，且双方对诉争土地协商分割不能达成一致意见。鉴于此，一审根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条的规定对诉争土地作出分割并无不妥。 综上所述，袁俊英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人袁俊英负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇一九年十月十一日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏