北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初52665号原告：乐金电子（中国）有限公司。法定代表人：李惠雄，总经理。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，北京市康达律师事务所律师。被告：北京志强思远科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区556号。法定代表人：贾佐。原告乐金电子（中国）有限公司（以下简称乐金电子公司）与被告北京志强思远科技有限公司（以下简称志强思远公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告乐金电子公司的委托诉讼代理人刘潇到庭参加诉讼，被告志强思远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告乐金电子公司向本院提出如下诉讼请求：1、志强思远公司赔偿39万元；2、志强思远公司支付利息21600元；3、志强思远公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，乐金电子公司与志强思远公司签订《2016年度LG基本经销合同》（以下简称《经销合同》），约定志强思远公司以款到发货的方式定期按优惠价格向乐金电子公司采购LG产品，并在约定的区域内分销。志强思远公司支付预付货款525790元，并已从乐金电子公司处提货。志强思远公司要求乐金电子公司承担苏宁公司的场地费，故双方签订《2016年LG基本经销合同政策补充协议》（以下简称《补充协议》），根据约定，乐金电子公司向志强思远公司支付场地费50万元。此后，乐金电子公司发现志强思远公司未将上述50万元场地费支付给苏宁公司，志强思远公司的行为已构成违约，故乐金电子公司诉至法院。志强思远公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：乐金电子公司作为甲方与志强思远公司作为乙方签订《经销合同》，约定：合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日；合同产品以甲方送货或乙方自提方式交付乙方，具体交付方式、交付时间及交付地点在订货单中规定；采取甲方送货方式时，甲方应按时将合同产品发送至乙方指定的交货地点，乙方接收合同产品后应向甲方出具收货凭证；采取乙方自提方式时，乙方应委派提货人携带其身份证及乙方加盖公章的授权委托书，凭甲方签发的出库单到提货地提货，并验货、签收，向甲方出具收货凭证；双方约定定期进行往来账务的核对：对账基准日为每年3月、6月、9月、12月末（根据需要可调整）基准账面余额；对账结束日为双方在对账基准日次月的25日前完成核对及确认工作；乙方须在甲方提供的《往来账务确认书》上加盖公章或财务章进行确认；如存在差异，乙方应书面提出且在标明其账面余额的同时应提供差异明细及相关证明文件，以便甲方进行进一步核对后，制作调节表，乙方有义务跟进调节表的调整和落实工作；经双方书面确认账面余额将作为下次双方往来账务核对的基准；甲方参照其本年度的营销政策对乙方提供销售奖励、返利、促销、售后服务等支援，以上支援应该并只能由甲方通过以下方式确认后，才能对乙方发生效力：（1）加盖甲方公章的通知；或（2）加盖甲方公章的补充合同；乙方不得损害甲方的权益，不得以任何方式以甲方的信用做担保，不得擅自接受对甲方有约束力的或可能损害甲方利益、增加甲方义务的第三方的订单或与第三方签订对甲方有约束力的或可能损害甲方利益、增加甲方义务的合同，否则乙方应向甲方承担由此导致的全部损害赔偿责任。乐金电子公司表示由于该合同只是框架协议，双方的实际履行期间为2016年9月至2017年7月。乐金电子公司作为甲方与志强思远公司作为乙方就《经销合同》签订《补充协议》，约定：乙方经销品类为吸尘器、空气进化器、微波炉、衣物护理机；甲方提供的有条件的销售奖励、返利、促销支援，费用等，如果乙方不能满足有关条件，甲方不予支付；如果因各种原因，甲方先行支付了，甲方有权追回或抵扣，先前的支付行为不应视为甲方的默认；甲方的一切关于承担义务、放弃权利的意思表示（包括但不限于销售支援、库存调整、支出费用确认、调价补差等），必须由甲方事先加盖甲方公章、合同专用章或财务章确认。庭审中，乐金电子公司表示依据《补充协议》，其给予志强思远公司的支援费为50万元，用于其向苏宁公司支付进场费；支付的方式为其向志强思远公司在其公司网络平台充值虚拟货款，志强思远公司可用此货款进货。志强思远公司共进货1054445.76元,后发生退货13331.1元。但实际上，苏宁公司仅收到11万元进场费，故志强思远公司应将剩余39万元返还乐金电子公司。针对上述事实，乐金电子公司提供以下证据予以证明：一、关于供货金额及充值金额。乐金电子公司提供发票证明其已向志强思远公司提供货物1054445.76元，发票开具时间为2016年11月至2017年6月。乐金电子公司提供的系统截图证明其为志强思远公司虚拟充值的情况。系统截图载明：志强思远公司已在其系统内开立账户；2016年10月27日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为45万元；2016年10月25日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为3500元；2016年12月31日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为5万元；2016年8月29日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为35万元；2017年3月26日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为624元；2017年2月28日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为1133.89元；2017年2月17日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为62400元；2017年1月11日，志强思远公司与乐金电子公司的交易金额为113390元。乐金电子公司提供志强思远公司向其开具的发票证明其向志强思远公司提供支援费50万元。2016年10月10日，志强思远公司向乐金电子公司出具发票5张，金额共计45万元。2016年12月26日，志强思远公司向乐金电子公司出具金额为5万元的发票。乐金电子公司提供2016年12月1日内部邮件截图证明志强思远公司申请进入苏宁公司的进场费为50万元。二、关于志强思远公司已付货款金额。乐金电子公司提供的银行单据载明：2016年8月29日，志强思远公司向乐金电子公司支付35万元；2017年2月17日，志强思远公司向乐金电子公司支付62400元；2017年1月11日，志强思远公司向乐金电子公司支付113390元；附言均为货款。上述金额共计525790元。三、关于苏宁公司实收进场费11万元。乐金电子公司提供《公函》证明存在其向志强思远公司提供进场费50万元的事实。2017年5月2日，志强思远公司向乐金电子公司出具一份《公函》，载明：我司已于2017年4月28日将苏宁场地费50万元支付给苏宁公司；我司接盘苏宁时，贵司在苏宁账上的37万长期库存由我司接受，以吸尘器为主，且贵司线上销售价格甚至低于我司苏宁渠道销售成本，导致我司后期几乎没有销售，故我司要求贵司对我司接手的苏宁库存予以退货处理。乐金电子公司提供《证明》及《关于志强思远的费用说明》证明苏宁公司实收11万元进场费。2017年8月30日，志强思远公司向北京苏宁出具《证明》载明：我司已支付苏宁场地费11万元，其他科目费用若干。2018年2月21日，北京苏宁云商销售有限公司出具《关于志强思远的费用说明》，载明：其与志强思远公司于2016年7月16日签订合同，合同期限为2016年7月16日至2017年7月15日，合同延期至2017年10月15日，销售LG空净和吸尘器，自合同签订至今，双方发生的往来费用合计331489.76元，具体包括：促销费11万元，让价资源蓝A（即销售折扣）19.5万元，合同内质保金1万元及SCS系统使用费5000元已交纳，其他费用11489.76元；此外，志强思远公司于2017年4月28日向我司提供34万蓝A确认函，函件约定此34万在2017年4月30日前通过出具销售折让证明的形式支付，但此后志强思远公司未向我司支付34万元。乐金电子公司表示根据《经销合同》的约定，志强思远公司未经其确认不得擅自进行扣减让价资源蓝A，而合同内质保金及系统使用费系志强思远公司与苏宁公司合作的必要支出，不应由其承担。另乐金电子公司表示关于13331.1元退货无证据证明。上述事实，有乐金电子公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，乐金电子公司与志强思远公司签订的《经销合同》及其《补充协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。依据上述两份协议约定及乐金电子公司提供的发票、付款回单、系统截图可形成证据链证明乐金电子公司已通过提供虚拟货值、实际供货方式给予志强思远公司支援费50万元。鉴于乐金电子公司确认实际发生场地费11万元可以从上述费用中扣除，本院予以确认。虽《关于志强思远的费用说明》中列举其余费用，但因志强思远公司未提供证据证明其余费用已经乐金电公司同意从支援费中扣除，故乐金电子公司要求志强思远公司支付39万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于乐金电子公司主张的利息。乐金电子公司已按照约定向志强思远公司供货并支付促销支援费，志强思远公司未按照约定使用促销支援费的行为已构成违约，应承担违约责任。故乐金电子公司要求志强思远公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。志强思远公司未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京志强思远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐金电子（中国）有限公司支付39万元；二、被告北京志强思远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐金电子（中国）有限公司支付利息21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7474元、公告费260元，由被告北京志强思远科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张淑云人民陪审员  李丽华二〇一九年十月二十八日书 记 员  尹 航