福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹金芹，男，1942年2月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹志江，男，1966年2月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹志东，男，1968年1月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹仁富，男，1936年7月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹国强，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：龙岩市新民房屋征收服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。 法定代表人：杨春生，总经理。 原审第三人：曹金泉，男，1965年7月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：曹志华，男，1976年7月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人曹金芹、曹志江、曹志东因与被申请人曹仁富、曹国强、龙岩市新民房屋征收服务有限公司（以下简称新民公司）、原审第三人曹金泉、曹志华物权确认纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2019)闽08民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹金芹、曹志江、曹志东申请再审称，原审判决认定事实错误，应依法改判。（一）申请人曹金芹等人并未委托曹志华签署《分产协议书》，原审判决认定曹志华为曹金芹的代理人，其签订协议的行为代表申请人曹金芹的意思表示明显错误，没有任何的事实和法律依据。曹金芹自始自终都是亲自参与处理众产拆迁补偿的相关事宜。被申请人新民公司为了使《分产协议书》产生法律效力，打印了曹金芹、曹志江、曹志东三份委托人和受托人没签名的授权委托书，交给曹志华，并叫曹志华找曹金芹、曹志江、曹志东签字后补交给新民公司。曹志江、曹志东在得知《分产协议书》的详细内容后，不同意该分配方案，故没有签字。曹金芹在得知分配方案的详细内容后也拒绝在委托书上签字，并向钟科长表示不同意委托曹志华代为签字。（二）二审法院已经查明曹金芹只签订了一份空白的授权委托书，曹金芹委托曹志华处理自有房屋拆迁，众产拆迁并未委托。二审法院未准许鉴定授权委托书笔迹形成时间，违反了相应的法律规定。三份没提交给新民公司的授权委托书的内容可以印证曹金芹三人并未委托曹志华处理众产拆迁事宜。而且二审期间曹志华的答辩状还原了整个过程。（三）新民公司擅自把曹金芹、曹志江、曹志东享有个人产权的房屋征收款242806.54元当作树德堂众产进行分配，明显侵害了曹金芹等的合法权益，没有任何的事实和依据。该部分房产属于曹金芹等的个人产权，并且新民公司也已经按照征收协议向曹金芹等支付了该部分补偿款。但在后期处理众产补偿款分配事宜时，新民公司自己制作表格，混淆是非说曹金芹户改建房屋占用了树德堂众产，并强行从已经支付的拆迁补偿款中抽出242806.54元作为众产予以分配。新民公司擅自认定众产包含曹金芹户个人产权的赔偿款明显错误。（四）树德堂A2房间后面的走廊8.94平方米和靠树德堂大、中厅边的走廊直通上“后排头”台阶的通道2.95平方米，历来就是属于整个树德堂子孙进出树德堂后大门和“后排头”的通道，应当认定为众产。A3房间后面的走廊8.94平方米就是按众产处理。靠树德堂大、中厅边的走廊直通上“后排头”台阶的通道2.95平方米属众产。申请人也提交了相应的证据即证据8《补充协议书》，该协议书可以直接证明该通道系树德堂子孙进出“后排头”和树德堂后大门的通道，任何人不得占用该通道影响通行。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的二百条第（二）、（六）项之规定，要求申请再审。 曹仁富、曹国强、新民公司未提交书面意见。 本院经审查认为，根据曹金芹、曹志江、曹志东申请再审理由，本案审查的重点是：《分房协议书上》仅有曹志华、曹金泉、曹国强签字是否有效？是否应按照《分房协议书》的协议内容对讼争树德堂众产进行分配？ 根据原审查明的事实可知，曹志华受曹金芹委托处理树德堂房产拆迁安置事宜，授权委托书的内容虽由新民公司填写，但曹金芹作为委托人在落款处签名，相关的法律后果也应当由曹金芹自行承担，原审认定曹金芹和曹志华之间形成委托关系并无不当。曹志东已将树德堂房产置换给曹志江，曹志东无权参与树德堂众产的分配。经新民公司与曹志江通话确认，曹志江口头委托曹志华处理拆迁事宜。因此，曹志华在《分产协议书》上签字，可以代表曹金芹户一方的真实意思表示，原审认定讼争的《分产协议书》有效，并无不当。《分产协议书》确定的房屋拆迁补偿款的分配方案与各方当事人之前签订的《协议书》《人民调解协议书》约定的内容并不矛盾，体现了众产由各户均分原则，曹金芹户改建房屋所占用的共产部分涉及的补偿款应由两房平分。《分产协议书》将曹金芹户多建部分取得的补偿款242806.54元退回作为众产补偿款，由两房平分，符合各方利益均衡、平均分配的原则。曹金芹等三人主张曹仁富、曹国强A2房间后的走廊11.89平方米应认定为众产，但曹金芹将A2房间对换给曹仁富。且曹金芹户房间后的走廊补偿款均已由曹金芹户领取，故各户房间后走廊由各户领取应是各户意思表示。曹金芹等三人要求平均分配11.89平方米的补偿款，于法无据，原审法院不予支持，并无不当。因此，《分产协议书》系各方当事人真实意思表示，应属有效，对各方当事人均具有约束力。新民公司按照《分产协议书》内容，分配树德堂众产拆迁补偿款，并无不当。综上，曹金芹、曹志江、曹志东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹金芹、曹志江、曹志东的再审申请。 审 判 长  黄从珍 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年十月三十日 法官助理高巧燕 书记员王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。