福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5423号 上诉人（原审被告）：彭利建，女，1978年12月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所执业律师 被上诉人（原审原告）：马有斌，男，1973年11月8日出生，汉族,住福建省石狮市。 被告：洪金标，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人彭利建因与被上诉人马有斌、原审被告洪金标民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭利建上诉请求：1、请求依法撤销石狮市人民法院作出的(2019)闽0581民初2879号民事判决，并发回重审或依法改判。2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，法律适用错误，导致作出错误判决，依法应撤销原审判决，并发回重审或依法改判。一审认定上诉人对诉争借条承担还款责任缺乏事实与法律依据：首先，上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人与原审被告签订的借条过程，上诉人并未签字，也对其毫不知情。尽管借条上指定收款账号为上诉人的账号，但上诉人并不知道该入账却系被上诉人的借款，且在入账后悉数向原审被告转账。也就是说，诉争借条上诉人不知情，诉争借款上诉人并未实际使用过诉争借款。其次，上诉人在原审被告的指示下向被上诉人转账，在涉诉时才知晓该些转账其实是利息。也就是说，上诉人与原审被告婚姻存续期间，确实有存在原审被告指示上诉人为其管理部分财务的事实，这仅是人之常情，而上诉人在被上诉人屡屡不人道催款下又向其转账部分款项，也是基于社会道德，而非法律义务，无法据以认定诉争借款系夫妻共同借款。再次，上诉人与被上诉人于2017年1月26日已办理离婚登记，离婚协议载明的事实一—上诉人与原审被告平分家产，亦可以说明上诉人离婚并非为逃避债务。 马有斌辩称：维持一审判决。 洪金标述称：钱是我借的，和上诉人没有关系，借条也是我写的。我找马有斌借钱也是他老婆转账给我的，不代表我找他老婆借钱。 马有斌向一审法院起诉请求：1.判令洪金标、彭利建偿还本金30万元并支付从2015年1月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（扣除已付利息172000元，截至起诉之日暂计134000元）；2.本案诉讼费由洪金标、彭利建负担。 一审法院认定事实：洪金标与彭利建于1999年7月19日登记结婚，2017年1月26日登记离婚。马有斌与洪金标系多年朋友关系。2015年1月30日洪金标向马有斌借款30万元，洪金标签名捺印出具借条一份交马有斌收执。当日马有斌通过妻子蔡冷冷账户向洪金标的妻子彭利建的农业银行账户转款30万元。2015年1月31日彭利建的农业银行账户分6次转款到彭利建的民生银行账户，每次转款5万元，共计转款30万元。2015年1月31日、2015年2月1日彭利建的民生银行账户分别转款5万元、2万元到彭利建的平安银行账户，合计转款7万元。2015年3月至2018年12月彭利建银行账户几乎每月向马有斌转款一次，每次的转款数额以6000元居多，自2017年7月起每次转款数额以3000元居多。马有斌自认该期间彭利建共计支付利息172000元。2017年10月31日马有斌向彭利建电话催讨借款并录音。 一审法院认为：马有斌与洪金标的民间借贷关系合法有效，双方未约定借款期限，现马有斌请求洪金标偿还借款30万元，于法有据，予以支持。本案款项汇至彭利建银行账户后，彭利建将部分款项转至自己的平安银行账户中。2015年3月3日至2018年12月21日期间，马有斌多次收到彭利建银行账户转来的利息。马有斌电话向彭利建催讨本案借款时，彭利建回答：“什么都没有了，你一分钱都拿不到，我们现在只能还本金，慢慢还”。以上可见，彭利建对本案借款是知情的，并共同使用本案借款，且不管是在和洪金标婚姻存续期间还是在离婚后，都积极地向马有斌支付借款利息，并请求慢慢偿还本金。马有斌主张本案债务是洪金标与彭利建的夫妻共同债务，有事实依据，予以认可。彭利建关于其对本案借款不知情、本案借款与其无关的主张，不能成立。马有斌请求彭利建共同偿还本案借款，有事实和法律依据，予以支持。关于本案的利息，马有斌在其提供的通话录音中称“没有这样的，我利息从2分给你降到1分了，你还说这句话，那真的朋友都没得做了。”结合彭利建自2017年7月起每次转款数额以3000元居多的情况，可认定为马有斌与洪金标、彭利建协商确定月利率自2017年7月起从2%调整为1%。马有斌请求按月利率2%计算自借款之日起至实际还清款项之日止的利息，与事实不符。对马有斌的利息请求，仅支持自2015年1月30日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息，按月利率1%计算自2017年7月起至实际还款之日止的利息。洪金标、彭利建借款后共支付的利息172000元应在上述利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、洪金标、彭利建应于本判决生效之日起十日内偿还马有斌借款本金30万元，并支付自2015年1月30日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息、支付自2017年7月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息（已支付的利息172000元应在上述利息中扣除）；二、驳回马有斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取计3905元，由洪金标、彭利建负担3655元，由马有斌负担250元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。除上诉人彭利建认为一审判决认定案涉款项系其与洪金标夫妻共同债务外，当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。当事人争议的焦点是：案涉借款是否是彭利建和洪金标的夫妻共同债务。 本院认为，在彭利建和洪金标夫妻关系存续期间，2015年1月30日洪金标出具借条向马有斌借款30万元，款项系当日由马有斌通过其妻子蔡冷冷账户转账支付给彭利建，彭利建对借款事项是清楚的。彭利建虽未在借条上签名，但借款后，彭利建自2015年3月至2018年12月间通过其账户向马有斌支付利息达27次15.4万元，尤其是在彭利建提供的《离婚协议书》主张其与洪金标于2017年1月26日离婚后，仍10次转账支付3.2万元，可认定其对该债务系夫妻共同债务的追认。同时，马有斌一审提供的其与彭利建的手机通话内容，也能证明彭利建对该笔债务系夫妻共同债务的认可，如彭利建的陈述：“什么都没有了，你一分钱都拿不到，我们现在只能还本金，慢慢还”、“马总啊，我们现在三千块都拿不出来，都是找别人借来给你的”、“(你现在每个月还多少本金)一个月一万块、几千块”、“大家朋友一场，我也不是说你三十万借我们了，就什么都不给你了，现在困难时期，你也谅解一下，反正现在只还本金”、“不是说坑人不坑人，你也是好心借给我们，能商量就商量，不能商量我也没办法”。因此，一审法院认定案涉款项是彭利建和洪金标的夫妻共同债务有事实和法律依据，上诉人对此的上诉主张理由不能成立，不予采纳。 综上，彭利建的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7810元，由彭利建负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十月二十四日 书记员  柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-