wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初26501号原告刘红洋，男，汉族，1976年7月25日出生，住址河南省新野县。委托代理人刘红哲，男，汉族，1970年11月11日出生，住址郑州市经济技术开发区，系原告刘红洋哥哥。被告河南永菲置业有限公司，住所郑州市金水区玉凤路361号1号楼南浦国际金融中心9层19号，统一社会信用代码91410100MA44QPEG8N。法定代表人田玉斌。原告刘红洋诉被告河南永菲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红洋委托代理人刘红哲到庭参加诉讼，被告河南永菲置业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南永菲置业有限公司退还购房意向金3万元，及相应利息1500元，诉讼费由被告河南永菲置业有限公司承担。事实与理由：原告刘红洋于2018年1月31日和2月9日，先后向被告河南永菲置业有限公司支付购房意向金3万元，房屋一直没有兑现。原告刘红洋为维护其合法权益，特诉至贵院。被告河南永菲置业有限公司未答辩。经审理查明：2018年1月31日，被告河南永菲置业有限公司给原告刘红洋出具收据一张，载明收到原告刘红洋交来购房意向金2万元。2018年2月9日，被告河南永菲置业有限公司给原告刘红洋出具收据一张，载明收到原告刘红洋交来购房意向金1万元。原告刘红洋主张被告河南永菲置业有限公司至今未盖房，故要求被告河南永菲置业有限公司退还3万元，酿成本案诉讼。本院认为：被告河南永菲置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告刘红洋提交的收据可证明其向被告河南永菲置业有限公司缴纳购房意向金3万元的事实，原告刘红洋主张其自被告河南永菲置业有限公司处购买的房子至今都没有盖，故要求被告河南永菲置业有限公司退还3万元，原告刘红洋的主张合理、有据，本院予以支持。被告河南永菲置业有限公司还应向原告刘红洋支付其持有原告刘红洋3万元款项期间的利息（其中2万元自2018年1月31日起计算、1万元自2018年2月9日起计算、均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南永菲置业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘红洋退还3万元并支付利息（其中2万元自2018年1月31日起计算、1万元自2018年2月9日起计算、均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取294元，由被告河南永菲置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇一九年十月二十四日书记员  王凯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25966号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苗新建，男，1973年02月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苗新建借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月05日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月06日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额21437.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金21437.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月02日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苗新建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21437.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月02日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341.00元，由被告苗新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11175号 原告：华峰资产管理有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼，统一社会信用代码91330381760155590W。 法定代表人：项金尧，总经理。 委托诉讼代理人：张昂，系原告职员。 委托诉讼代理人：潘珠静，系原告职员。 被告：秦琦堃，男，1990年5月4日出生，汉族，住贵州省三穗县。 被告：雷燕，女，1989年7月2日出生，汉族，住贵州省三穗县。 原告华峰资产管理有限公司为与被告秦琦堃、雷燕追偿权纠纷一案，于2019年9月4日向本院起诉，诉请本院判令：1、被告秦琦堃、雷燕共同偿还原告代偿款68928.08元并赔偿利息损失（计算至2019年8月21日为2392.68元，自2019年8月22日起以代偿款68928.08元为基数按银行同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、原告对被告秦琦堃所有牌照号为浙Ｃ×××××哈弗CC6472RM0Z小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院同日立案受理，适用简易程序，由审判员冯余芳于2019年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告华峰资产管理有限公司委托诉讼代理人张昂到庭参加诉讼，被告秦琦堃、雷燕经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认为事实如下：2018年4月3日，被告秦琦堃与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称“瑞安工行”）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。合同约定被告秦琦堃向瑞安工行申请透支金额为85900元的借款，手续费为7731元，均约定分36期支付。原告承诺对上述合同项下债务提供连带责任保证。被告雷燕作为被告秦琦堃配偶向瑞安工行出具共同偿债承诺书，承诺对被告秦琦堃向瑞安工行上述借款承担共同偿还责任。被告秦琦堃、雷燕与原告签订《担保服务兼反担保合同》。约定反担保方式为连带责任保证，代偿利息按中国人民银行发布的基准利率四倍计付，并约定反担保期间为代偿款代偿之日起两年，被告秦琦堃将其所有牌照号为浙Ｃ×××××哈弗CC6472RM0Z小型汽车顺位抵押给原告，并办理抵押手续。 被告秦琦堃透支消费后逾期履行还款义务，自2019年3月25日至2019年6月25日由原告代偿68928.08元，原告代偿上述欠款后，被告秦琦堃在瑞安工行抵押顺位在先的车辆贷款已结清。至2019年8月21日止按四倍银行利率即17.4%计算，利息损失为2392.68元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦琦堃、雷燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款68928.08元并赔偿利息损失（计算至2019年8月21日为2392.68元，自2019年8月22日起以代偿款68928.08元为基数按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）； 二、原告华峰资产管理有限公司对被告秦琦堃所有牌照号为浙Ｃ×××××哈弗CC6472RM0Z小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费792元(已减半收取)，由被告秦琦堃、雷燕负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  冯余芳 二〇一九年十月九日 法官助理李梦霞 （代）书记员  夏 威
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)吉0881执1660号 申请执行人李春风： 关于你与被执行人王超有房屋买卖合同纠纷一案，你依据本院作出的（2019）吉0881民初81号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王超有协助涉案房屋的产权变更登记手续（即将坐落于洮南市团结办事处肆拾柒组，权证号：吉房权证洮字第04×11号，建筑面积39.06平方米的2间土平房屋产权变更登记在申请执行人李春风名下）。本院予以立案执行。 本院立案执行后，被执行人王超有拒不按已经生效的民事判决书履行义务，故本院依法向房产登记部门出具了产权变更登记手续。至此，你向本院申请执行的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十月三十日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初5450号原告：郑昌洪，男，1982年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市茅台镇太坪村新贵坪组。被告：贵州天博永腾农业开发有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区。法定代表人：方恒，董事长。委托诉讼代理人：胡远华，该公司茅台项目部负责人。委托诉讼代理人：方承，该公司茅台项目部管理人员。原告郑昌洪与被告贵州天博永腾农业开发有限公司（以下简称天博永腾公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑昌洪、被告天博永腾公司的委托诉讼代理人方承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑昌洪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告恢复原告饮用水的小水窖及水管，并赔偿原告饮用水损失费4800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月份，被告在我村花交坪施工途中损毁原告的人畜饮水小水窖。经茅台镇太坪村村委会多次督促被告修复原告饮用水的小水窖，被告置之不理。2019年4月上旬，经茅台镇上坪村组织原、被告调解未果，为维护原告合法权益，遂诉至人民法院。被告天博永腾公司辩称，2018年6月份，我公司的改土工程进展到涉案土地周围，因为下了一场大雨，土地上的土方坍塌就将原告所述的水窖掩埋部分，且我公司已于2019年3月份在离原来水窖7-8米元远的地方重新修建了一个水窖。同时，我们施工的地方没有水管，即使有，也不是我公司损坏的，水管是上坪村村委会帮他恢复的。另，村委会调解时并没有通知我公司，我公司不知情。原告主张的损失我公司不认可，请求人民法院依法予以驳回。若我公司要承担责任的前提下，被告要求按每天一桶水来赔偿损失，我公司没有意见，但是桶装水的单价不知道。本院经审理认定事实如下：原告郑昌洪系仁怀市茅台镇太坪村新贵坪组村民。2012年8月3日，原告郑昌洪（甲方）与案外人罗思高（乙方）（已死亡）签订《协议书》，主要内容为：“乙方与甲方协议人畜用水的协议条文如下：1.水源在甲方的土地上，地点老水井；2.乙方付给甲方青苗补助费1000元；3.双方协议只能满足乙方使用；4.水管占用土地，在甲方的，由甲方负责，其他不管；……”。遂原告在与罗思高约定的土地上修建小水窖（位于茅台镇太坪村花交坪组），该小水窖的水源来自罗思高土地的地表水（从土地里涌出来）。2018年，仁怀市茅台镇太平村因开展退耕还林果园建设工作，所涉土地整治工程由天博永腾公司负责施工。2018年6月份，天博永腾公司在施工过程中，不慎导致郑昌洪使用的涉案小水窖滑坡受损。2019年4月3日，茅台镇太平村村民委员会向郑昌洪出具《关于郑昌洪小水窖损毁问题的意见》，载明：“至2019年4月止，你户多次向村委反映：2018年退耕还林果园建设土地整治工作中，因土地整治导致你户在花交坪组刘永会（罗思高的妻子）地内的饮水水窖滑坡损毁，要求对损毁小水窖进行修复，恢复本户正常的饮水保障！经村委会人员现场查看，你户在花交坪组刘永会地内的饮水小水窖损毁确系土地整治导致！因村委会多次督促进行修复，但至今仍未修复。特明确意见如下：一、因我村退耕还林果园土地整治工程由“仁怀市天博永腾农业开发公司”组织施工单位进行实施，请你户持本意见向“仁怀市天博永腾农业开发公司”主张对受损小水窖进行修复或折价进行补偿。二、在水窖受损期间对你户正常饮水带来的影响，请你户与“仁怀市天博永腾农业开发公司”进行协商解决。特此意见。”2019年4月份，天博永腾公司在原小水窖7-8米远的地方重新修建小水窖；修建当时，原告在现场，修建好后，被告将水窖交付给原告，但认为施工过程中没有损坏水管，拒绝安装修复水管。原告陈述，2019年7月13日茅台镇太平村村民委员会将水管安装好，但因重新修建的水窖没有接通水源，无直接的生活饮用水，故在案外人李伟处购买桶装饮用水，每天一桶，9元/桶，用于平时的生活饮水和煮饭等。被告公司认可原告每天使用一桶桶装水。经现场勘察和向双方当事人询问，确认涉案小水窖原水源系指位于案外人罗思高土地里涌出的地表水，未土改前，该涌出的地表水自然汇聚，并汇入原告原小水窖中，因被告公司土改工程，罗思高土地里涌出的地表水不能自然汇聚，故无法汇入新修建的水窖中。在双方申请庭外调解一个月期间，本院与双方当事人于2019年10月18日再次勘察现场，发现涉案小水窖附近有地表水涌出，在小水窖前有个水凼，地表水汇聚到水凼后流入小水窖；勘查时，小水窖渗了大半水。对此，原告陈述，虽然涉案水窖的地表水与原来的地表水是同一处，以前是直接流入水窖，现在是通过水凼，且该水凼系露天的，水质明显达不到人畜饮用的标准，要求被告重新修建一个水窖，保证饮用水的干净。勘查后，原告明确诉讼请求为：1.因现场的地表水明显不符合人畜饮用的标准，要求被告重新修建水窖，确保水窖内的水符合人畜饮用的标准；2.按照每天一桶水，每桶9元的标准赔偿自2018年4月份至今的饮用水损失。另查明，2019年7月22日，原告交付200元自来水管安装费给仁怀市茅台镇太平村。2019年9月4日，仁怀市茅台镇水利站出具《关于茅台镇太平村新贵坪组农村安全人饮工程建设的情况说明》，内容为：“茅台镇太平村2019年农村安全人饮查漏补缺工程于2019年7月动工建设，该工程覆盖太平村德庄、石桥、小元、新贵坪组。目前，工程部分建设内容已完工，主管建设预计在9月20日前完成，该4个组入户管已启动安装，预计在2019年10月20日前入户管网建成并通自来水。”本院认为，侵害他人民事权利的，侵权人应当承担赔偿责任。在本案中，被告公司认可其在土改过程中损坏原告的水窖，并在离原来7-8米远的地方重新修建，但该水窖在起诉前未联通水源，导致原告无法正常使用饮用水，需要在他人处购买饮用水，被告的侵权行为与原告的损失有因果关系，被告理应承担恢复小水窖通水责任及赔偿原告因此产生的损失。经过现场勘察，涉案小水窖已通地表水，但是原告认为该地表水并不符合人畜饮用的标准，要求被告重新修建。关于原告的该诉请，本院认为，原告自己陈述，新修水窖的水源和原来是一样的，因为聚水的水凼是露天导致水质达不到人畜饮用的标准，但是原告原使用的地表水是否达到人畜饮用的标准，原告并未举证，且现在地表水是否达不到标准，原告亦未举证。且该水窖修建时，原告本人亦在现场，现以水质达不到人畜饮用的标准，要求被告重新修建，没有法律依据，故对原告该诉请不予支持。关于原告的损失问题，原告陈述被告系从2018年4月中旬将水窖损坏导致无水饮用，但并未提供证据证明其水窖损坏的具体时间，被告公司自认其损坏原告水窖的时间为2018年6月份，同时根据原告提交的桶装水票据，本院酌定从2018年6月15日起计算原告的损失至本院勘察现场确认水窖接通地表水的时间2019年10月18日止，金额为4410元（9元/桶×490天），对原告主张的超出部分诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州天博永腾农业开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郑昌洪损失4410元；二、驳回原告郑昌洪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（已减半），由被告贵州天博永腾农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇一九年十月十九日书记员  祝光明
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2533号 原告：赖庆华，男，1975年9月12日出生，壮族，现住柳州市柳江区，户籍住所地柳州市鱼峰区。 委托诉讼诉讼代理人：覃柱，广西柳乐律师事务所律师。 被告：陈凯，男，1972年3月18日出生，汉族，住所柳州市柳江区。 原告赖庆华与被告陈凯不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖庆华向本院提出诉讼请求：1．判令陈凯返还赖庆华的煤矿入股款30,000元；2．本案的案件受理费由陈凯承担。事实与理由：赖庆华、陈凯原系朋友关系，陈凯于2008年5月告知赖庆华说其现有一处矿山且收入颇丰，并邀请赖庆华入股其煤矿的股份，基于朋友之间的信任，赖庆华于2008年5月6日向陈凯交纳煤矿入股现金30,000元，陈凯收钱后给赖庆华出具了一份收据，同时在收据上注明：入股煤矿股份占2%股。赖庆华当时要求陈凯当场签订有关合同，但陈凯不同意签署合同，称该份收据就是入股凭证，赖庆华在给予陈凯30,000元的煤矿入股款后，多次要求到陈凯的矿山进行实地查看，了解煤矿所在地及其他有关信息时，陈凯均对此事闪烁其词。随后，赖庆华再三向陈凯追问其入股情况有关事宜，但是陈凯均含糊其词。之后，赖庆华要求其退回入股本金时，陈凯同样予以推诿拒绝甚至对赖庆华避而不见。因此，为了维护赖庆华的合法权益，赖庆华只好起诉至柳州市柳江区人民法院，请求柳州市柳江区人民法院能够依法作出公正判决，并判如所请。 赖庆华围绕其诉讼请求提交的证据有：1.收据1份（No：0100001），拟证明2008年5月6日陈凯收到赖庆华缴纳所谓的煤矿入股现金30,000元。收据上注明：入股煤矿股份占2%股；2.人员基本信息1份，拟证明陈凯具体身份信息；3.谈话录音光碟一张，拟证明赖庆华多次催陈凯归还所谓的煤矿入股款，赖庆华没有得参与所谓的煤矿的经营，赖庆华也不知道是否存在煤矿的窿口，不知煤矿处所；4、证人覃某证言。 陈凯辩称，陈凯和赖庆华共同合伙做生意，赖庆华也是公司股东之一，盈亏都一起承担，现赖庆华要求陈凯返还入股款30,000元，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回赖庆华的诉讼请求。 陈凯为其辩解向本院提供的证据有：1.宜州市国土资源局关于责令立即停止无证煤矿勘察活动的通知1份（2009年6月1日），拟证明合伙人经营的矿山，因为政府原因被停止的；2.井口生产开支的情况（2008年11月16日-2009年1月23日），拟证明当时赖庆华、陈凯一起合伙做矿山的开支情况；3.证人罗某证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，其证明目的,本院将结合本案事实及有关法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年初，来宾市信恒贸易公司与陈凯、罗某等人在宜州北牙乡言洞村一起合作共同开采煤矿，来宾市信恒贸易公司负责提供探矿（开采）证、变压器及一些设备，其他合伙人提供相应的资金和技术。陈凯负责人工费、材料及工人的工资发放。之后，陈凯邀请赖庆华入股，赖庆华经过考察后，同意入股。2008年5月6日，赖庆华提供资金30,000元，陈凯收到30,000元后，出具《收据》给赖庆华收执。《收据》载明赖庆华入股煤矿股份占2%股。在合作煤矿勘查、开采过程中，挖出煤矿少，矿山崩塌，工人受伤。2009年6月1日，宜州市国土资源局向来宾市信恒贸易公司发出《关于责令立即停止无证煤矿勘查活动的通知》，要求于3日内自行封闭煤矿勘查的井口（窿口）。之后，合伙人便停止开采，各个合伙人未对合伙期间的亏盈情况进行清算就散伙。此后，赖庆华多次要求陈凯退回投资款30,000元，陈凯以合伙投资亏本为由拒绝返还投资款。赖庆华遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案虽立案时的案由确定为不当得利纠纷，但经审查，赖庆华诉请的是返还煤矿入股款，涉及到合伙关系，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案赖庆华同意入伙并提供资金30,000元，该资金属于合伙人共有财产，应由合伙人统一管理和使用。合伙人散伙后，应对合伙期间的债权债务进行清算，但本案的合伙人至今尚未进行清算，故赖庆华诉请返还煤矿入股款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回赖庆华的诉讼请求。 案件受理费550元（赖庆华已预交），减半收取275元，由赖庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦旋丰 二〇一九年十月十四日 书记员  韦柳桃
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初3519号原告：许华，女，汉族，1974年11月15日生，住河北省沧州市青县。被告：河北乾宁房地产开发有限公司，地址：青县京福路23号，统一社会信用代码证号：91130922560475418B；法定代表人：杨明义，任公司执行董事。原告许华与被告河北乾宁房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  肖焕生审 判 员  王 丹人民陪审员  刘 娜二〇一九年十月二十四日书 记 员  肖 庚
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7144号黄业欢、广州美赢信息科技有限公司：依据穗埔劳人仲案（2019）529号《仲裁裁决书》劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人广州美赢信息科技有限公司已履行完毕生效法律文书确定义务，现（2019）粤0112执7144号作结案处理，特此说明。二〇一九年十月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23578号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：黄子文，男，1975年7月11日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄子文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告黄子文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月13日发放贷款100000元，被告从2019年1月13日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金46489.99元、利息(含罚息)5113.59元、复利315.72元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金46489.99元及其利息、罚息、复利[截至2019年9月20日利息(含罚息))5113.59元、复利315.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务，被告并应按合同约定清偿逾期利息、复利及律师费。故原告的诉请均理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄子文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46489.99元；二、被告黄子文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日的利息(含罚息))5113.59元、复利315.72元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金为基数，按约定月利率上浮50%计算）；三、被告黄子文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告黄子文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5088号 被执行人：吴天生,男,1987年9月3日出生,汉族,住贵州省施秉县。 （2018）粤0113刑初2852号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人吴天生罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5088号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴天生发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对吴天生采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十七日 书记员  凌楚婷
岷县人民法院决 定 书（2020）甘1126司惩53号被拘留人：何某，男，汉族，1991年2月25日生，农民，住岷县。本院在执行申请执行人裴某与被执行人何某民间借贷纠纷一案中，被拘留人何某拒不履行岷县人民法院（2019）甘1126民初1747号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下:对何某拘留15日。如不服本决定，可在收到决定书后三日内向定西市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年十月二十二日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初11855号之一原告：段东方，男，1986年12月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：邹小林，男，1965年12月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：宋斌，男，1987年4月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告段东方与被告邹小林、宋斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。2019年10月17日原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、的规定，裁定如下：本案按原告段东方撤回起诉处理。案件受理费1200元，减半收取600元，公告费300元，由原告段东方负担。审 判 长  张志高人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈 翩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29482号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《阮哪会堪》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《阮哪会堪》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《阮哪会堪》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执220号 申请执行人：廖汝广、陈江、黎秀梅、杨大银、覃炳林、周平、王寿强、梁雪强、李大伟、李观进、李神星、朱志龙、邓阳升、姚鹏辉、游昌磊等15人，均为广州皇宾餐饮服务有限公司的原员工。 委托代理人：陈少辉，男，汉族。 被执行人：广州皇宾餐饮服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b，统一社会信用代码：91440113MA59BQ0210。 法定代表人：冯广京。 申请执行人廖汝广等15人与被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4619-4649号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司应向廖汝广等15人支付工资173396元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执207号至221号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1554元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执207号至221号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1111号原告：戴毅，男，汉族，1977年7月25日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：邓梁，湖南雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告：苏曼力，女，汉族，1980年8月13日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。原告戴毅与被告苏曼力民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，书记员邹煜担任记录。原告戴毅及委托诉讼代理人邓梁到庭参加诉讼，被告苏曼力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴毅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还原告6万元借款本金和利息（利息按年利率6%从2017年10月4日计算至全部偿还之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月4日，被告苏曼力以资金周转向原告借款6万元，约定借款期限15天，同日，被告向原告出具借条。原告如约将现金出借给被告后，被告拒不按约定还款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。经审理查明：2017年10月4日，被告苏曼力立据向原告借款6万元，借条载明：“今借到戴毅（4303021977××××××××）现金人民币陆万圆整（60000元），双方协定15天内归还借款人苏曼力4303021980××××××××2017.10.4.155××××9999”。借款逾期后被告未还款，经原告催要未果。以上事实有原告的陈述以及原告提交的借条等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告苏曼力向原告戴毅立据借款6万元，事实清楚，双方的债权债务关系明确，本院予以确认；被告应按约定向原告返还借款，现被告违约，应承担相应的民事责任；双方在借据上没有约定利息，视为借款期限内不计利息，但被告应按年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息。原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告苏曼力于本判决生效之日起三日内，返还原告戴毅借款本金6万元，并支付逾期付款利息（从2017年10月20日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告戴毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告苏曼力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  陈冬炎人民陪审员  李 琴二〇一九年十月二十八日法官助理何典书记员邹煜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12307号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：黄启斌，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄启斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10933号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人黄启斌清还透支本金、利息、手续费、案件受理费及迟延履行期间的债务利息，暂共计48933.34元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款2038.94元，本院已依法予以扣划，在扣除本案执行费50元后，已将剩余的1988.94元发还给申请执行人。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 申请执行人表示法院无需前往被执行人登记地调查。 本院于2019年10月21日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，除已经执行到的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12307号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十月××日 书记员 郑琳芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21048号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：童波、倪海，均系广东启源律师事务所律师。被告：叶辉，男，1990年11月29日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告叶辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波、倪海到庭参加诉讼。被告叶辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月26日。（二）合同名称：《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121169008933。（三）借款金额：核准贷款授信额度为70000元。（四）借款期限：额度有效期限自2016年10月26日起至2021年10月26日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：大宗购物。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放的13笔单项贷款合计109800元，被告未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月12日，被告合计尚欠原告借款本金57008.79元、利息4945.04元、罚息2573.5元、复利549.03元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金57008.79元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息4945.04元、罚息2573.5元、复利549.03元，从2019年9月13日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息4945.04元为基数，均按合同约定的月利率1.1%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案律师费7323.15元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告截止至2019年9月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。被告叶辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告叶辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金57008.79元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息4945.04元、罚息2573.50元、复利549.03元；自2019年9月13日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定月利率1.1%上浮30%计收，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，由被告叶辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  吴君胜二〇一九年十月二十三日书 记 员  高诗韵
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5213号 原告：张哲滔，男，1991年6月27日生，汉族，居民，住盐城市滨海县。 委托诉讼代理人：柏静，江苏行真律师事务所律师。 被告：张金忠，男，1970年12月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告张哲滔与被告张金忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张哲滔的委托诉讼代理人柏静到庭参加诉讼，被告张金忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张哲滔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金162860元及自2018年1月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，扣减已还3000元利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月4日，原、被告签订《垫资服务协议书》，约定原告出借被告170000元，借期自2018年1月4日起至2018年1月10日止。同日，原告向被告转账162860元。借款到期后，被告未能还款。2018年2月5日，被告向原告出具借条，承诺于2018年3月15日前偿还该借款。经原告催要，2018年8月、9月、10月，被告共计向原告偿还利息3000元，余款经原告催要未果，故原告向法院提起诉讼。 被告张金忠庭后辩称，我向原告借款用于偿还银行贷款，当时说借款170000元，借期一周，预扣了利息，原告当天转账162860元给我。我偿还银行贷款后未能重新贷出，就向原告说迟点还。原告不同意，让我出具了连本带息180000元的借条。后我分三次偿还原告合计3000元，并且与原告协商分期还钱，原告不同意。现我认可借款本金162860元，但原告要求按月息2%计算太高了，我无法承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，原、被告签订《垫资服务协议书》，约定被告向原告借款170000元，用于归还盐城黄海农商银行贷款，并约定借款期限7天，自2018年1月4日起至2018年1月10日止。如到期被告未按时还款，原、被告共同约定延长7天。如超过延长期限，则视为被告还款逾期，原告有权按垫资金额的8‰/天比例向乙方收取逾期利息。垫资期限间，双方约定利率为6‰/天，在延长期限内，原告按此项约定利率收取被告利息。如产生逾期，按逾期利率收取。同日，原告分四笔向被告汇款合计162860元。后被告未能按约还款，2018年2月5日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到张哲滔（身份证号：）钱款人民币壹拾捌万元整（¥180000.00）。钱款将于2018年3月15日前归还，借款期限共计41天，期间借款利息共计5400元，到期如不能按时还款，由借款人承担一切后果。”借条出具后，被告于2018年8月、9月、10月分别还款1000元，合计3000元。原告催要余款未果，遂诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告借款后未按约偿还借款引起讼争，应承担民事法律责任。对借款本金，因原告共计向被告汇款162860元，现原告主张按162860元作为本金，本院依法予以支持。对利息，因《垫资服务协议书》及借条中约定利息均高于月利率2%，现原告主张自实际出借之日即2018年1月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告曾于2018年8月、9月、10月合计还款3000元，应先抵充利息，故该3000元应在利息中予以扣减。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张金忠于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张哲滔借款本金162860元及利息（从2018年1月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算，扣减3000元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4598元，减半收取2299元，财产保全费1620元，合计3919元，由被告张金忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审判员  卢建娅 二〇一九年十月十六日 书记员  乐 园 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19477号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：李盛宽，男，1981年10月27日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告李盛宽信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告李盛宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2008年2月18日向原告申领了信用卡，卡号：62×××09。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年8月24日，拖欠信用卡本金91958.20元、利息12735.10元、分期手续费11407.51元、违约金27882.66元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月24日的信用卡欠款本金91958.20元、利息12735.10元、分期手续费11407.51元、违约金27882.66元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李盛宽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月24日的信用卡欠款本金91958.20元、利息12735.10元、分期手续费11407.51元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2423元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告李盛宽负担2373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执905号被执行人柴安强，男，1966年12月30日生，汉族，山西省运城市河津市东黄村人。被执行人柴安强贩卖毒品罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初125号刑事判决书、（2019）晋08刑终132号刑事裁定书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年7月31日立案执行，要求被执行人柴安强缴纳罚金20000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户有少量存款已冻结；被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人未缴纳住房公积金和保险。5、本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十月二十九日书记员 柴       冲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15919号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：区锦华，男，1979年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省江门市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告区锦华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告区锦华拖欠贷款款项，请求判令：被告区锦华向原告平安银行中山分行偿还贷款本金39114.02元、利息（含罚息）3766.15元、复利211.52元（暂计至2019年5月13日共计43091.69元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。被告区锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：区锦华。签约情况：2017年9月13日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170913002128号），于2017年9月11日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：58000元。贷款期限：36个月，从2017年9月13日起至2020年9月13日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。欠款情况：截至2019年5月13日，区锦华尚欠贷款本金39114.02元（其中逾期本金9406.75元）、利息（含罚息）3766.15元、复利211.52元。本院认为，区锦华向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，区锦华还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于区锦华的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且区锦华未提交证据反驳，故本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。区锦华经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告区锦华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金39114.02元及利息、罚息、复利【截至2019年5月13日欠利息（含罚息）3766.15元、复利211.52元，从2019年5月14日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即未到期本金按月利率1.53%计收利息，逾期本金按罚息利率（贷款月利率上浮50%）计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告区锦华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  黄广正人民陪审员  邓宝初二〇一九年十月十五日书 记 员  何惠怡书 记 员  阮嘉琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30736号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘超，男，1987年11月1日出生，汉族，住所四川省隆昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000元。签约日期：2017年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41414.20元；交付时间：2017年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月22日尚欠本金余额7542.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7542.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7542.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1694号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）欧国建，男，1983年5月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址湖南省宁远县。因本案于2019年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人欧国建犯假冒注册商标罪一案，适用简易程序，于2019年8月14日作出（2019）粤0111刑初2135号刑事判决，认定被告人欧国建犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人欧国建不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人欧国建申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人欧国建犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人欧国建申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人欧国建撤回上诉。广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初2135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年十月十四日书记员 张诗渊赖倩萍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7628号原告：广州市瑞特沃肥业有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇上围工业区。法定代表人：林秋明。委托诉讼代理人：郑智辉、麦理艳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：遂溪县地方国营遂溪农场，住所地广东省遂溪县岭北镇仲建中路。法定代表人：卜康界。被告：罗信，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告广州市瑞特沃肥业有限公司与被告遂溪县地方国营遂溪农场、罗信买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于与被告达成庭外和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告广州市瑞特沃肥业有限公司撤诉；二、案件受理费1907元，由原告广州市瑞特沃肥业有限公司负担（已预交）。审判员  陈洪超二〇一九年十月二十四日书记员  刘桂珊
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1105号 申请执行人：朱斌，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：宋玉成，男，1973年12月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人朱斌与被执行人宋玉成买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1092号民事调解书，已发生法律效力。即被执行人宋玉成应向申请执行人朱斌支付货款39590.00元及利息。因被执行人宋玉成未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱斌于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人宋玉成名下的银行存款及收入45000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十月二十一日 书记员  张洪海
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2890号原告：楚雄市永兴小额贷款有限公司，住所地：楚雄市开发区丰胜路58号（永兴大酒店院内D1幢301室），统一社会信用代码：915323006979758438。法定代表人：陈护国，职务：董事长。委托诉讼代理人：张伟，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李昔龙，男，1990年1月30日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，无业，住云南省楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：余梦琳，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。鞠晓东，云南精益律师事务所实习律师。被告：彭有祥，男，1983年4月14日生，汉族，中专文化，云南省南华县人，个体户，住云南省南华县，现住南华县。原告楚雄市永兴小额贷款有限公司（以下简称：永兴贷款公司）诉被告李昔龙、彭有祥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告永兴贷款公司的委托诉讼代理人张伟，被告李昔龙的委托诉讼代理人余梦琳、鞠晓东，被告彭有祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李昔龙归还原告借款本金520000元；2.判令被告李昔龙支付原告自2016年12月21日起至2019年6月20日止的利息、罚息、复息合计333673.43元，剩余利息、罚息、复息计算至款项还清之日止；3.判令被告彭有祥对被告李昔龙应归还的全部款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年8月29日，被告李昔龙与原告签订《借款合同》，约定被告李昔龙向原告贷款520000元，贷款期限为12个月，从2016年9月7日起至2017年9月7日止，贷款月利率为6.93‰，利息按月支付，如被告李昔龙到期不能偿还本息，原告可按合同利率加收200%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收200%的复息。同日，被告彭有祥自愿为李昔龙提供连带责任保证担保，与原告签订了《保证合同》。2016年9月7日，原告将520000元贷款支付给被告李昔龙。从2016年12月21日起，被告李昔龙便未按照合同约定支付利息。后经原告多次催要未果。原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李昔龙辩称，对520000元的本金没有异议，但不认可利息，利息已经超过国家法定标准，只认可合同约定6.93‰月利率。被告彭有祥辩称，本金认可，请求法庭对罚息部分予以扣减。原告永兴贷款公司针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、营业执照；2、借款合同；3、保证合同；4、楚雄市永兴小额贷款有限公司个人借款申请书、借款申请人声明、还款计划、共同还款承诺书、同意保证意见书、二被告身份证复印件2份、银行卡复印件；5、银行转款凭证、楚雄市永兴小额贷款有限公司借款凭证；6、借款催收通知书、律师催收函、承诺书3份；7、李昔龙借款520000元应付未付借款利息计算明细。被告李昔龙、彭有祥针对其辩解未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，被告李昔龙（借款人）、彭有祥（担保人）与原告永兴贷款公司（贷款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款520000元，借款期限为12个月，即2016年9月7日至2017年9月7日，借款利率为6.93‰，还款方式为按月付息、随时还本。如借款人到期无法偿还借款本息，贷款人可按借款合同利率加收200%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收200%的利率按月计收复息。同日，被告彭有祥（甲方）与原告永兴贷款公司（乙方）签订《保证合同》，约定：甲方所承担的主债权为乙方依据其与李昔龙签订的借款合同而享有对债务人的债权，主债权借款金额为520000元，借款期限为2016年9月7日至2017年9月7日，甲方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围是主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2016年9月7日，原告向被告李昔龙支付520000元借款。后，被告李昔龙归还2016年12月21日前的利息，剩余本金及利息至今未还。本院认为，原告永兴贷款公司提交的证据能够证实被告李昔龙尚欠原告永兴贷款公司借款本金520000元的事实。被告李昔龙作为借款人，应按合同的约定按期归还借款本金，对原告永兴贷款公司要求被告李昔龙归还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对原告永兴贷款公司要求被告李昔龙按照6.39‰×200%×200%的计算方式支付利息、逾期罚息、复息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告永兴贷款公司与被告李昔龙约定的利率已超过年利率24%，故对原告永兴贷款公司关于利息的诉请，本院按照年利率24%予以计算，自2016年12月21日起计算至2019年6月20日，合计311829元，2019年6月21日后的利息按照年利率24%计算至款项付清之日止。被告彭有祥作为保证人，应依约对被告李昔龙逾期未归还的借款及利息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告李昔龙归还原告楚雄市永兴小额贷款有限公司借款本金520000元并支付自2016年12月21日起至2019年6月20日止的利息311829元，自2019年6月21日起至款项还清之日止的利息按年利率24%继续计算；二、由被告彭有祥对被告李昔龙上述应还款项承担连带清偿责任，被告彭有祥可在实际履行保证责任范围内向被告李昔龙行使追偿权；三、驳回原告楚雄市永兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。以上应由被告李昔龙、彭有祥交纳的执行款项，限本判决生效之日起十五日内一次性付清（款交本院）。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12336元，由被告李昔龙、彭有祥负担（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  胡玲娜人民陪审员  马赛仙人民陪审员  杨桂芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  白 梅
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初5993号 申请人：宋培建，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：韩涛涛，男，1979年11月27日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在审理申请人宋培建与被申请人韩涛涛民间借贷纠纷一案中，申请人宋培建于2019年10月23日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人韩涛涛银行存款60000元或者相应价值的财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司保函作为担保。 本院认为，申请人宋培建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩涛涛银行存款60000元或者查封其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以于本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陆 彤 二〇一九年十月二十五日 书记员 张振轲
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0706民特91号申请人:张瑞，男，1992年3月26日出生，汉族，住连云港市海州区。被申请人：连云港市第一人民医院，住所地：连云港市海州区振华东路6号。法定代表人：李小民，院长。委托代理人：邵泽波，男，1980年1月25日出生，住连云港市海州区，系该单位员工。本院于2019年10月14日立案受理申请人张瑞与连云港市第一人民医院关于司法确认调解协议的申请并进行审查。现已审查终结。申请人张瑞因医疗纠纷，于2019年9月27日经海州区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下一、由医方一次性赔偿患方各项费用人民币壹拾捌万玖仟肆佰柒拾元整（￥189470.00元），此纠纷就此了结；二、患者及家属在本协议生效后，不得以任何形式就此纠纷事宜向医方主张协议以外的权利，不得向有关部门投诉，不得追究医院和医务人员的相关责任；三、本协议内容经双方当事人在自愿放弃医疗事故鉴定、明确责任的情况下、充分协商，已知所签协议后的法律后果，不存在可变更、可撤销事由。四、履行方式、时限：医方自本协议签订之日起10日内将赔偿款项以银行转账给付患方账户，（收款人姓名：张瑞，开户行：浦南支行，账号：62×××95）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张瑞与连云港市第一人民医院于2019年9月27日经海州区医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇一九年十月二十六日书记员  李 涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25126号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：杜福京，男，1991年5月15日出生，汉族，住所地福建省泉州市洛江区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杜福京借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200；交付时间：2016年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14301.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14301.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜福京向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14301.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告杜福京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监8号监督机关：连云港市赣榆区人民检察院。原审原告：王文兵，男，1989年1月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。现在江苏浦口监狱服刑。原审被告：谢志刚，男，1981年10月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王文兵与原审被告谢志刚民间借贷纠纷一案的（2013）赣商初字第0221号民事判决书，已经发生法律效力。2019年7月16日，连云港市赣榆区人民检察院以赣检民（行）监[2019]32072100024号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间中止原判决书的执行。审判长  尹春妮审判员  董淑进审判员  王从柏二〇一九年十月十二日书记员  李 庚法律条文附录一、法律条文(一)《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1988号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：叙永县叙永镇环中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：徐军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔凡琼，该公司员工。 委托诉讼代理人：余胜兰，该公司员工。 被告：白俊明，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：赵志华，男，1954年2月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：刘永琴，女，1954年2月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：叙永县龙凤物流有限公司，住所地：叙永县江门镇九江村二社新房子，统一社会信用代码：91510524570747552E。 法定代表人：李慎其。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司与白俊明、赵志华、刘永琴、叙永县龙凤物流有限公司（以下简称龙凤物流）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔凡琼、余胜兰、被告白俊明、赵志华到庭参加了诉讼，被告刘永琴、龙凤物流经本院经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告下属龙凤支行与被告白俊明于2017年8月30日签订的《个人借款合同》；2.判决被告白俊明立即清偿借款本金3500000元及从2017年12月21日起至本金清偿完毕时止按借款合同约定计算借款利息；3.判决被告赵志华、刘永琴、龙凤物流对前述被告借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告白俊明因资产重组，于2017年6月26日向原告下属龙凤支行申请借款3500000元，原告调查后，于2017年8月30日向被告白俊明发放贷款3500000元，到期日期为2020年8月29日到期，还款方式为按计划还本、按季结息法，执行月利率6‰。该借款由赵志华、刘永琴、龙凤物流提供连带保证担保。被告借款后，未按约定履行还本付息义务，经原告多次催收未果，现尚欠本金3500000元及自2017年12月21日至2019年3月20日的利息343629.33元。 被告白俊明辩称，被告赵志华经人介绍认识自己，请为其帮忙贷款50万元，承诺每月给我300元酬金，并表示他们贷款办企业，与我无关；我在赵志华家吃饭喝酒后，他们带我到了龙凤支行办理了350万元的贷款手续；我去的车费都是他们给我的，至今我一分酬劳费都没有收到赵志华的；我是帮他们贷的，没有还款能力，希望赵志华承担一切责任；解除合同我没有意见。 被告赵志华辩称，这350万元的贷款确实是请白俊明帮忙转贷的，钱是龙凤物流使用了没有还，要还就是龙凤物流和我家还，白俊明一家是吃低保的，没有能力还；同意解除合同。 被告刘永琴未作答辩。 被告龙凤物流未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告白俊明以贷款重组名义向原告下属龙凤支行书面申请借款3500000元，2017年8月30日，被告白俊明与该支行订立了《个人借款合同》，合同约定：借款额度为350万元；借款用途为贷款重组（偿还联保主合同下的七个分合同借款债务）；借期为2017年8月30日至2020年8月29日；借款月利率为6‰，在借款期限内未按时结息，利率为8.6885‰，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式采用按月或者按季付息任意还本法；违约情形之一约定有“未按合同约定归还贷款本息及相关费用”；违约救济措施约定有“宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息及相关费用”。双方同时签订了《借款借据》，该借据约定还款方式为按计划还款，按季结息，执行月利率6‰。同日，被告赵志华、刘永琴、龙凤物流作为保证人为该笔借款与该支行签订了书面保证合同，约定为该笔借款承担连带保证责任。该支行于合同签订当日向被告白俊明账户发放贷款350万元，白俊明接收借款的银行卡此后由被告赵志华保管使用。借款发生后，被告自2017年12月21日起至今未支付利息，也未偿还本金。 上述事实有原告、被告的身份信息证明、《个人借款申请书》、《借款借据》、《个人借款合同》、《保证合同》以及原告、被告白俊明、赵志华的当庭陈述等证据在案予以证明。 本院认为，原告下属龙凤支行与被告白俊明签订的借款合同，与被告赵志华、刘永琴、龙凤物流签订的保证合同均不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效，各方当事人均应严格履行上述合同约定的义务。上述合同签订后，原告下属龙凤支行向被告白俊明发放了贷款3500000元，履行了提供贷款的合同义务，被告白俊明应依约履行付息还本义务，但该借款自2018年3月20日的付息日起，被告白俊明未按月支付利息，亦即自2017年12月21日起的利息未予支付，应认定构成违约，按约定被告白俊明应履行按执行月利率6‰支付利息，以及按贷款逾期的罚息利率的约定（贷款利率上浮50%）按3‰月利率支付罚息。借款合同约定借款到期日为2020年8月29日，但借款合同约定“未按合同约定归还贷款本息及相关费用”即构成违约，贷款方可“宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息及相关费用”，被告白俊明未按约定付息还本，原告有权依约解除合同，且被告白俊明、赵志华也同意原告解除合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。被告赵志华、刘永琴、龙凤物流为该笔借款提供连带责任保证，故原告请求上述三被告承担连带清偿责任的主张，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定,判决如下： 一、被告白俊明于判决生效之日起十日内向原告四川叙永农村商业银行股份有限公司归还贷款本金3500000元及利息（利息以3500000元为本金，从2017年12月21日起按月利率6‰计算至清偿日）、逾期罚息(以3500000元为本金，从2018年3月21日起按月利率6‰上浮50%计算至清偿日)； 二、被告赵志华、刘永琴、叙永县龙凤物流有限公司对被告白俊明的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为17400元，由被告白俊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  夏鹏 二〇一九年十月三十一日 书记员  张亚
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1014号原告：兰州银行股份有限公司临夏分行，营业场所甘肃省临夏市红园路1号。负责人：夏某。委托诉讼代理人：马某。委托诉讼代理人：未某。被告：拜某，住临夏市。被告：丁某1，住临夏市。被告：丁某2，住临夏市。被告：黎某，住临夏市。委托诉讼代理人：丁某1，住临夏市。原告兰州银行股份有限公司临夏分行（以下简称兰州银行临夏分行）与被告拜某、丁某1、丁某2、黎某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告丁某1到庭参加诉讼，被告拜某、丁某2、黎某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州银行临夏分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拜某偿还原告借款本金45万元，截止2019年3月20日止的利息65946.62元，两项合计515946.62元，之后利息按照合同约定标准计算至实际支付之日；2.判令被告丁某1对45万元借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；3.判令被告丁某2对45万元借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；4、判令被告黎某对45万元借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；5.判令本案保全费等实现债权的全部费用均由被告共同承担。事实和理由：2017年8月22日，原告与被告拜某签订《借款合同》，原告向被告拜某发放45万元贷款，贷款月利率为7.5‰，逾期贷款罚息利率在合同约定的利率水平上加收50%，贷款到期日为2018年8月22日，由被告丁某1、丁某2、黎某提供连带责任保证，并与被告丁某1、丁某2、黎某签订了《保证合同》，上述保证担保的范围均包括但不限于借款本金、利息、罚息、保全费、诉讼费、评估费、律师代理费等实现债权的费用。合同签订后，原告向被告拜某按照合同约定发放贷款，但贷款到期后，经原告多次催要，被告拜某始终未履行债务清偿义务。原告现为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告拜某、丁某1、丁某2、黎某均承认原告兰州银行临夏分行在本案中主张的事实，认可借款本金45万元，约定月利率7.5‰，借款人未向银行偿还过本金和利息，被告丁某1、丁某2、黎某三人确实提供了担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兰州银行临夏分行向本院提供证据：1.营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及情况说明，证明原告主体资格；2.借款申请书一份、身份证复印件四份、保证人承诺书三份、借款合同一份、借款借据一份、保证合同一份，证明贷款事实。被告拜某、丁某1、丁某2、黎某对原告提供上述证据均予以认可。本院对原告提供的上述证据均予以确认，并在卷佐证。各被告未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告拜某与被告丁某1系夫妻关系，被告丁某2是其二人之子，被告黎某是被告丁某2的妻子。原告兰州银行临夏分行依据被告拜某的借款申请，于2017年8月28日（转贷时间），双方签订《借款合同》，约定：贷款人兰州银行临夏分行向借款人拜某一次性发放贷款450000元，用于流动资金，借款期限自2017年8月22日起至2018年8月22日止，借款利率为月利率7.5‰（固定利率），并约定了借款发放和支付等其他条款；同日，原告与被告丁某1、丁某2、黎某签订了《保证合同》，约定被告丁某1、丁某2、黎某为被告拜某上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下贷款本金450000元及利息（包括复利和罚息）、实现债权的费用等，保证期间自主债务履行期间届满之日起两年。对于被告拜某的上述借款，被告丁某1、丁某2、黎某分别向原告兰州银行临夏分行出具了承诺书，承诺各自为被告拜某的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告兰州银行临夏分行依约向被告拜某于2017年8月22日发放借款450000元，但借款期限届满，被告拜某未向原告兰州银行临夏分行履行还款义务，被告丁某1、丁某2、黎某在约定的责任范围内亦未承担保证责任。本院认为，原告兰州银行临夏分行与被告拜某签订的《借款合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，借贷关系合法有效，原告依约向被告发放借款，借款期限届满，被告拜某应按照借款合同的约定按期偿还借款本金及利息，故对原告要求被告拜某偿还借款本金450000元及利息的请求，本院予以支持。原告与被告丁某1、丁某2、黎某签订《保证合同》，约定对被告拜某前述450000元借款及利息（包括复利和罚息）、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，故对原告提出被告丁某1、丁某2、黎某对被告拜某450000元借款本金、利息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。原告请求被告丁某1、丁某2、黎某支付其实现债权的费用，但未向法庭提供支出该笔费用的证据，故本院不予支持。综上所述，对原告兰州银行临夏分行的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告拜某在本判决生效后十日内向原告兰州银行临夏分行偿还借款本金450000元及合同约定的利息（截止本息还清之日）；二、被告丁某1、丁某2、黎某对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告兰州银行临夏分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告拜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 祁晓贤人民陪审员 王燕燕人民陪审员 陈文萍 二○一九年十月十八日书 记 员 马瑞莲
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1711号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某。被告：陈某，现年47岁，住临夏市。本院在审理原告临夏市供热公司诉被告陈某供用热力合同纠纷一案。本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2012年-2016年度暖气费合计8504元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告供暖用户，自2012年原告对被告供暖后，被告一直拖欠暖气费，原告收费员多次上门收费，被告无故推拖不缴，造成原告经营困难和损失。故向法院提起诉讼，判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告住址信息不明确，致使本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 陶淑珍审 判 员 马建良人民陪审员 宋晓雪 二〇一九年十月十八日书 记 员 马伊宁
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10157号原告：杨昌磊，男，1976年4月11日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱璐洋，河南崇迪律师事务所律。被告：郭文楠，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告杨昌磊与被告郭文楠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌磊及其委托诉讼代理人李晶晶、钱璐洋到庭参加诉讼。被告郭文楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨昌磊向本院提出诉讼请求：要求1.依法判令被告郭文楠立即偿还原告材料95700元及利息（利息以97700元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2016年9月6日计算到2018年8月30日；以95700元为基数从2018年9月1日计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨昌磊向被告郭文楠供应建筑材料，但被告郭文楠一直拖欠原告杨昌磊材料款。2016年9月5日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，内容载明：今欠杨昌磊5月、6月材料款合计玖万柒仟柒佰圆整。后被告于2018年8月30日向原告偿还材料款2000元，剩余款项95700元至今未予偿还。现经原告多次催要，被告一拖再拖，一直未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。被告郭文楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告郭文楠系朋友推荐的买方，因被告郭文楠做装修施工，原告杨昌磊是供货方，所以双方在2016年4月建立了买卖关系，2016年9月5日双方对账，被告郭文楠出具欠条一份，载明：今欠杨昌磊5月、6月材料款合计玖万柒仟柒佰圆整（97700元）。后被告于2018年8月30日向原告偿还材料款2000元，剩余款项95700元至今未予偿还。原告向本院提起诉讼。上述事实，有被告出具的欠条、微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。本院认为：被告郭文楠向原告杨昌磊拖欠材料款95700元的事实清楚，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告主张自出具欠条之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、被告郭文楠于本判决生效之日起十日内支付原告杨昌磊货款95700元及利息（利息以97700元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2016年9月6日计算到2018年8月30日止；以95700元为基数从2018年9月1日计算至实际还款之日止）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元已减半收取计，由被告郭文楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十月十五日书记员 扈冰冰
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保468号申请人：张翔，男，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。被申请人：陈应军，男，1974年6月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：张菊艳，女，1980年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理申请人张翔与被申请人陈应军、张菊艳追产权纠纷一案中，申请人张翔向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人陈应军、张菊艳价值14万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初6116号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人张翔的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人陈应军位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋予以查封，查封期限三年；二、将登记在被申请人陈应军名下的渝CX2号车辆予以查封，查封期限两年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年十月十六日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21058号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：童波、倪海，均系广东启源律师事务所律师。被告：林月兰，女，1980年8月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：肖焕然，男，1981年1月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林月兰、肖焕然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波、倪海到庭参加诉讼。被告林月兰、肖焕然经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年5月14日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159005517。（三）借款金额：核准贷款授信额度为450000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年6月2日起至2020年6月2日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告肖焕然作为林月兰的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告提交了两被告的结婚证复印件佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告林月兰发放的27笔单项贷款合计580000元。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月12日，被告林月兰尚欠原告借款本金378694.99元、利息40457.42元、罚息9195.37元、复利3873.31元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告林月兰立即向原告偿还全部贷款本金378694.99元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息40457.42元、罚息9195.37元、复利3873.31元，从2019年9月13日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息40457.42元为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告肖焕然对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案律师费47798.48元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告林月兰截止至2019年9月12日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告林月兰偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月12日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年9月13日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告林月兰，未将被告肖焕然列为交易对象，因此，原告要求被告肖焕然承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告林月兰、肖焕然经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林月兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金378694.99元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息40457.42元、罚息9195.37元、复利3873.31元；自2019年9月13日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定月利率上浮30%计收，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，保全费2750元，均由被告林月兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  吴君胜二〇一九年十月二十三日书 记 员  高诗韵