北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3231号原告：石家庄东铁机电技术有限公司，住所地河北省石家庄桥西区新石北路380号卓达院士大厦311室。法定代表人：张承武，总经理。委托诉讼代理人：韩世明，男，1962年12月21日出生，汉族，石家庄东铁机电技术有限公司员工，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐可，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市泰乐康科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘鹏基工业区712栋第五层B。法定代表人：陈一红，董事长。委托诉讼代理人：伍嘉陵，男，1969年4月21日出生，广州致信伟盛知识产权代理有限公司专利代理师，住广东省广州市海珠区。原告石家庄东铁机电技术有限公司（以下简称东铁公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年1月3日作出的第34504号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市泰乐康科技有限公司（以下简称泰乐康公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年10月9日，本院依法公开开庭进行了审理。原告东铁公司的委托诉讼代理人韩世明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐可，王婧，第三人泰乐康公司的委托诉讼代理人伍嘉陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对泰乐康公司就东铁公司拥有的专利号为201420250186.1、名称为“医疗诊断床的自动纠偏换床单机构”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础本专利授权公告的权利要求书。二、关于证据泰乐康公司提交的CN102579216A号中国发明专利申请公布文本（以下简称对比文件1）为专利文献，公开日期早于本专利申请日，且东铁公司认可其真实性，故可以作为评价本专利权利要求是否具备新颖性、创造性的现有技术使用。三、关于创造性（1）权利要求1本专利权利要求1请求保护一种医疗诊断床的自动纠偏换床单机构。对比文件1公开了一种可以调整床单位置的诊疗床。本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：①本专利中控制床单更换和纠偏杆运动的电机均为直流减速电机，对比文件1中虽然公开了控制床单更换的电机8和纠偏电机12，但未明确公开其为直流减速电机；②本专利中采用红外线传感器感应床单偏移，而对比文件1中采用的是光电传感器13，且本专利中的红外感应纠偏系统位于床底内部。关于上述区别①，对比文件1中已经公开了控制床单更换的电机8和纠偏电机12，其电机控制和运行方式也与本专利中相同，至于将其具体限定为直流减速电机，则是本领域中十分常见和使用的电机类型，并不需要本领域技术人员付出创造性的劳动。关于上述区别②，对于本领域技术人员而言，光电传感器、红外线传感器抑或超声传感器等，都是本领域中十分常见和使用到的传感器类型，其各自的优缺点也为本领域技术人员所熟知，在此基础上本领域技术人员根据实际情况的需要去选择适当类型的传感器，对其而言并不需要付出创造性的劳动，相应的技术效果也是其能够预期到的；至于将传感系统置于诊疗床底内部，也是本领域技术人员为了避免其受到外界触碰或干扰而容易想到的简单位置设计，对于本领域技术人员而言也是显而易见的。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性。（2）权利要求2-9权利要求2-3、权利要求5-9为从属权利要求，在独立权利要求1不具备创造性，且前述从属权利要求的附加技术特征或被对比文件1公开，或属于公知常识的情况下，权利要求2-3、权利要求5-9亦不具备创造性。权利要求4因东铁公司于口头审理过程中明确表示放弃，故视为其承认该权利要求自始不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）及《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）的有关规定，并且承认泰乐康公司对该项权利要求的无效宣告请求。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告东铁公司不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定的审查基础有误。其于专利复审委员会口头审理当日提交了一份权利要求书修改文本，而专利复审委员会却以修改不符合规定为由未予接收，属于程序违法。据此，其请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：东铁公司于口头审理当日、正式口头审理之前提交的权利要求书修改文本采用了合并方式修改，该修改不符合《专利审查指南》（以下简称审查指南）的规定，超出修改期限，且东铁公司在口头审理过程中明确放弃了对权利要求书的修改，故被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础正确。据此，其请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人泰乐康公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201420250186.1，名称为“医疗诊断床的自动纠偏换床单机构”的实用新型专利，申请日为2014年5月16日，授权公告日为2015年1月28日，专利权人为东铁公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其包括主动卷床单部分和从动卷床单部分，其中主动卷床单部分包括卷床单结构(1-1)、纠偏杆结构(1-2)和在床底内部的红外线感应纠偏系统(1-3)，其特征在于，卷床单结构(1-1)由直流减速电机转动控制床单的自动更换，当床单因外界因素发生偏移现象，红外线感应纠偏系统(1-3)中的红外光线会反馈信息到单片机控制系统，其使控制纠偏杆结构(1-2)中的直流减速电机工作，与之配合的螺母使纠偏杆进行前后移动，以实现床单可以回归到正确的轨道路线。2.根据权利要求1所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，所述的主动卷床单部分利用两端的转头夹住空纸筒，从动卷床单部分套上现成的成卷床单，遥控控制主动卷床单部分的直流减速电机旋转即可使床单进行更换。3.根据权利要求1所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，所述的从动卷床单部分，其包括一个从动滚筒和一个固定可旋转的导纸杆。从动滚筒悬挂在从动框架的斜孔中，可旋转导纸杆两头用内六角螺丝固定于框架上。4.根据权利要求1所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，其包括一可弯折部分，在床单使用完可将此部分向外弯折，可更换新的床单。5.根据权利要求1所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，所述的红外线感应纠偏系统负责在换床单过程中对其进行纠偏。6.根据权利要求2所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，所述的红外线感应纠偏系统包括一个单片机控制系统，一个直流减速电机推杆结构和两套红外线接收发射信号系统，其中红外线接收发射信号系统分别在床单的左右两侧。7.根据权利要求2所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，所述的红外线传感器可以发射接收信号，当床单偏移到两个红外线孔处直到完全挡住红外线的发射信号源，此时红外线传感器将给单片机控制系统发出信号。8.根据权利要求2所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，所述的单片机控制系统进行判断，识别床单正在偏移的方向，再将信号传给直流减速电机。9.根据权利要求2所述的医疗诊断床的自动纠偏换床单机构，其特征在于，所述的直流减速电机推杆结构，在单片机发来信号后，直流电机进行正转或者反转，控制纠偏杆进行前后移动，使床单归为到最初状态。”2017年6月14日，泰乐康公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其认为：1.本专利权利要求1-9不属于实用新型保护的客体，不符合专利法第二条第三款的规定；2.本专利权利要求1-9保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；3.本专利权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；4.本专利权利要求1、5、6、8、9相对于对比文件1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；5.本专利权利要求1-9相对于对比文件1或对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于前述无效宣告理由，泰乐康公司请求宣告本专利权全部无效。为支持其无效宣告理由，泰乐康公司提交了对比文件1作为证据。2017年8月3日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，并将泰乐康公司的无效宣告请求书及证据副本转送给东铁公司。2017年9月5日，东铁公司提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，其中将从属权利要求中的部分附加技术特征和从说明书中提炼的部分技术特征添加到权利要求1中。东铁公司认为本专利符合专利法及其实施细则的相关规定。2017年10月16日，专利复审委员会向泰乐康公司发出转送文件通知书，并将东铁公司于2017年9月5日提交的意见陈述书及附件副本转送给泰乐康公司。2017年11月24日，泰乐康公司针对东铁公司的答复提交了意见陈述书，认为东铁公司提交的权利要求书修改中将说明书中的技术特征添加到权利要求1中，不符合审查指南相关规定。2017年12月5日，专利复审委员会向东铁公司发出转送文件通知书，将泰乐康公司于2017年11月24日提交的意见陈述书转送给东铁公司。2017年12月15日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会告知东铁公司其于2017年9月5日提交的权利要求书修改不符合审查指南的相关规定，东铁公司表示放弃该修改。专利复审委员会明确审查基础为本专利授权公告的权利要求书，东铁公司、泰乐康公司未对此提出异议。此外，在口头审理过程中，泰乐康公司明确其无效理由及证据与其2017年6月14日提出无效宣告申请时提出的理由及证据一致。东铁公司认可对比文件1的真实性，并明确放弃权利要求4。2018年1月3日，专利复审委员会作出被诉决定。在本院审理过程中，东铁公司提交了其于口头审理当日提交的权利要求书修改文本作为证据，该文本载明“按照我司收到的贵会《转送文件通知书》（发文序号：2017113000560870）的要求，也为了涉案专利更加稳定有效，我司决定再次修改权利要求书，具体说明如下：1.原权利要求1与原权利要求2、3、5-9合并，成为新的权利要求1；2.原权利要求4删除”。在本院开庭审理过程中，各方当事人均认可东铁公司于口头审理当日、正式口头审理之前提交过一份权利要求书修改文本，亦均确认该修改文本中对权利要求的修改采用了合并、删除两种修改方式。东铁公司认为，泰乐康公司在2017年11月24日提交的意见陈述书中增加了无效宣告理由，其于口头审理当日提交以合并、删除方式修改的权利要求书符合审查指南第四部分第三章4.6.3节的规定。专利复审委员会与泰乐康公司均认为，泰乐康公司于2017年11月24日提交的意见陈述书仅是针对东铁公司于2017年9月5日提交的意见陈述书和权利要求修改所作答复，并未增加无效宣告理由。本院询问东铁公司能否举例说明泰乐康公司在2017年11月24日提交的意见陈述书中所增加的无效宣告理由，东铁公司当庭未作明确回复。此外，本院于开庭审理过程中询问东铁公司对于被诉决定关于创造性的认定是否有异议。东铁公司认为，被诉决定系依据本专利授权公告文本作出，并未依据其于口头审理当日提交的权利要求书修改文本，故其对于被诉决定关于创造性的评述不发表意见。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于东铁公司认为被诉决定审查基础有误，在此基础上未对被诉决定关于创造性的认定发表意见，故本案争议焦点主要在于被诉决定的审查基础是否正确。审查指南第四部分第三章4.6.3节规定：“仅在下列三种情形的答复期限内，专利权人可以以删除以外的方式修改权利要求书：（１）针对无效宣告请求书。（２）针对请求人增加的无效宣告理由或者补充的证据。（３）针对专利复审委员会引入的请求人未提及的无效宣告理由或者证据。”由前述规定可知，专利权人以删除以外方式修改权利要求书有明确的情形和期限限制。本案中，东铁公司主张被诉决定应以其于口头审理当日提交的权利要求书修改文本作为审查基础，理由在于泰乐康公司在2017年11月24日提交的意见陈述书中增加了无效宣告理由，故其依据审查指南的上述规定，可以在针对泰乐康公司增加的无效宣告理由进行答复时以删除以外的方式，即以合并方式修改权利要求书。对此，本院认为，东铁公司既未对泰乐康公司增加何种无效宣告理由予以明确，亦未举证证明泰乐康公司增加无效宣告理由的事实存在，故其关于泰乐康公司在2017年11月24日提交的意见陈述书中增加无效宣告理由的陈述，本院不予采信。在此基础上，对东铁公司关于其于口头审理当日提交的权利要求书修改文本符合审查指南规定的主张，本院不予支持。鉴于东铁公司在口头审理过程中放弃了其于2017年9月5日提交的权利要求书修改文本，且在专利复审委员会以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础的情况下，对于泰乐康公司所提无效宣告理由陈述了意见，故被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础并无不当，本院予以确认。综上，东铁公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄东铁机电技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄东铁机电技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  李冰青人民陪审员  张立伟二〇一九年十月十一日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪