wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26613号原告：李建力，男，1980年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李场（原告李建力之兄），男，1976年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李倩，女，1986年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告李建力与被告李倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李建力及其委托诉讼代理人李场到庭参加诉讼。李倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建力向本院提出诉讼请求：1.判令李倩返还李建力给李倩银行卡转账金额44900元、购买苹果手机价款6206元、微信转账17500元，合计68606元；2.判令李倩支付李建力以上款项的利息9178.16元；3.本案诉讼费由李倩承担。事实和理由：2016年李建力与李倩在网上结识，交往期间李倩以买手机和母亲生病需要钱等多种理由让李建力转账，且要求李建力给李倩购买苹果手机一部。后李建力多次催要未果，故诉至法院。李倩未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李建力通过银行账户向李倩转账情况如下：2016年5月28日转账2000元；2016年6月12日转账25000元；2016年6月13日转账2000元；2016年7月20日分别转账11850元和50元；2016年8月3日转账800元；2016年8月5日转账500元；2016年10月13日转账1700元；2016年11月16日转账1000元。以上共计44900元。李建力通过微信向李倩转账情况如下：2016年7月4日转账4000元；2016年7月7日转账2000元；2016年7月19日转账5000元；2016年7月20日转账2600元；2016年7月29日转账1300元；2016年8月15日转账2000元；2016年8月16日转账600元。以上共计17500元。另，2016年4月25日，李倩通过李建力购买价值为6206元的苹果手机一部，对此李建力提交李倩在客户签字处签名的乐享苹果服务说明及发票予以证明。李建力陈述，以上款项共计68606元均系李倩向其的借款，因当时双方是恋爱关系，所以李倩没有出具借条，现李建力主张借款68606元及利息9178.16元。2019年9月11日，经本院庭前联系李倩，李倩认可李建力起诉的上述款项的性质皆为借款，同意支付借款68606元及利息，但不再到庭应诉。上述事实，有银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、乐享苹果服务说明、发票、电话联系笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李倩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，李倩向李建力借款共计68606元，李倩认可借款68606元，双方成立借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李倩拖欠至今未还，故对李建力要求李倩偿还借款68606元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于利息，李建力主张李倩给付利息9178.16元，李倩对利息予以认可，经核算，李建力主张的利息不超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李倩偿还原告李建力借款68606元及利息9178.16元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告李倩负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇一九年十月二十八日书记员 杨海萌
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2206号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路815号。 负责人：万恩平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该行职工。 委托诉讼代理人：竺王杰，该行职工。 被告:邵孟君男，1964年8月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告:宁波市海曙奥森五金厂（统一社会信用代码:91330203583964820P）。住所地:宁波市海曙区鄞江镇悬慈村武山弄18号。 投资人：邵孟君，该厂厂长。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告邵孟君、宁波市海曙奥森五金厂金融借款合同纠纷一案，于2019年9月6日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人竺王杰，被告宁波市海曙奥森五金厂的投资人暨被告邵孟君到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。 原告向本院提出诉讼请求：被告邵孟君、宁波市海曙奥森五金厂归还原告借款本金184530.82元，支付截止2019年8月15日的利息8.06元、复利6.17元，罚息5809.7元，并支付自2019年8月16日起至实际履行之日止的按相应合同约定计算的复利、逾期罚息。事实和理由：2017年6月14日，原告与被告邵孟君签订《综合授信合同》，约定被告邵孟君可向原告申请借款20.4万元，授信期限为自2017年6月14日至2022年6月14日止。合同约定若被告邵孟君违反合同义务，原告有权要求被告邵孟君赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同另约定发生违约事件的，原告有权提前宣布贷款到期，并要求被告对已提取的全部或部分借款提前清偿。合同另就其他事项进行了约定。同日，宁波市海曙奥森五金厂向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺为确保被告邵孟君与原告签订的前述《综合授信合同》项下被告邵孟君的义务得以切实履行，愿意承担共同还款责任，共同还款的范围包括综合授信合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费等实现债权的费用。2018年6月13日，被告邵孟君向原告申请借款194000元，原告确认后予以放款，借款期限自2018年6月13日至2019年6月13日，年利率12.006%。现该笔借款已到期。 被告邵孟君、宁波市海曙奥森五金厂承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告邵孟君、宁波市海曙奥森五金厂归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金184530.82元，支付截止2019年8月15日的利息8.06元、复利6.17元，罚息5809.7元，并支付自2019年8月16日起至实际履行之日止的按合同约定的复利、逾期罚息，定于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4107元，减半收取计2053.50元，由被告邵孟君、宁波市海曙奥森五金厂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5588号上诉人（原审原告）：师家卫，男，汉族，1969年6月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨万枢，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：毕绍珠，女，汉族，1985年9月12日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县。上诉人师家卫诉被上诉人毕绍珠房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对进行缺席审理。本案现已审理终结。师家卫上诉请求：1、撤销（2018）云0103民初9381号民事判决；2、判令被上诉人支付自2015年10月1日起至2018年9月30日止三年的涉诉房屋租金46800元；3、因被上诉人拖延房租构成违约，判令被上诉人将涉案房屋腾还上诉人；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未按约定向上诉人缴纳房租，经上诉人多次催告，并到其住所查找，均无法联系到被上诉人。上诉人已经提交被上诉人的相应身份信息，并且提供了被上诉人与杨济阁曾为夫妻的信息。一审以合同中未标明被上诉人的身份信息，而否定被上诉人即为本案涉诉合同的相对方系错误认定。综上，请求二审法院依法改判。毕绍珠未出庭答辩。师家卫向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告解除房屋租赁合同；2、判令被告支付自2015年10月1日起至2018年9月30日止三年的涉诉房屋租金共计46800元（其中2015年10月1日至2016年9月30日14400元；2016年10月1日至2017年9月30日15600元；2017年10月1日至2018年9月30日16800元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月12日，原告师家卫与“毕绍珠”（身份信息不明）签订房屋租赁合同，约定原告将其坐落于昆明市盘龙区金沙小区金秋苑1B栋底层6号商铺出租给“毕绍珠”，面积61.61平方米，租期五年，自2013年10月1日至2018年9月30日止。合同第四条约定了租金，即按年递增，即第一年至第三年按14400元交纳，从第四年按15600元交纳，第五年按16800元交纳。“毕绍珠”租赁原告房屋后，支付了自2013年10月1日至2015年9月30日两年的租金。原告主张被告未支付自2015年10月1日至2018年9月30日的租金共计46800元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告和“毕绍珠”（身份不明）于2013年9月12日签订了租赁合同，双方形成了租赁合同关系。但租赁合同上承租方仅写有“毕绍珠”三个字，未显示其身份信息。原告也无有效证据证实租赁合同上的承租人“毕绍珠”就是本案的被告毕绍珠。且根据原告提供的信息无法找到被告，为查明案件事实，也给予了原告长时间的宽限期寻找被告，但原告经过上门落实，称被告毕绍珠已经未居住在身份证上的地址，现下落不明。综上，根据原告提供的证据，无法查实租赁合同上的“毕绍珠”就是本案的被告，原告应承担举证不利的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告师家卫的全部诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交：（2015）盘法民初字第1317号、（2015）官民二初字第1152号民事判决书、昆明市人民法院公告，欲证明被上诉人系涉案合同的签订人。因上诉人提交的证据与本案无关，故本院不作审查认定。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：是否应当解除涉案《房屋租赁合同》？被上诉人是否应当向上诉人支付房屋租金？本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，上诉人与“毕绍珠”签订房屋租赁合同，约定上诉人将其所有的位于昆明市金沙小区金秋苑1B栋底层6号商铺租赁给“毕绍珠”使用，现上诉人以“毕绍珠”未依约缴纳房屋租金为由诉至法院，请求解除双方签订的租赁合同，并由“毕绍珠”支付欠付租金。经审查，上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件，在一、二审法院依法向被上诉人送达相应法律文书的情况下，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩的权利，根据上诉人提交的房屋租赁合同，可以认定上诉人系出租方，被上诉人系承租人，双方存在租赁合同关系，在被上诉人未提交证据证明已按约履行合同义务的情况下，上诉人要求解除合同，由被上诉人支付2015年10月1日至2018年9月30日的租金46800元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人请求被上诉人腾还房屋系二审中增加的诉讼请求，在被上诉人未到庭同意一并审理的情况下，本院不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9381号民事判决；二、上诉人师家卫与被上诉人毕绍珠2013年9月12日签订的《房屋租赁合同》于2018年9月30日解除；三、被上诉人毕绍珠应于本判决生效之日起十日内向上诉人师家卫支付房屋租金46800元；四、驳回上诉人师家卫的其他上诉请求。一审诉讼费970元、二审诉讼费970元，均由被上诉人毕绍珠承担。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李蕊审判员  李锋二〇一九年十月十六日法官助理李俊波书记员汪雪媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10212号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：白云霞，女，1976年8月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告:周莉萍，女，1973年11月22日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告周莉萍物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十月二十二日书记员  康 丽
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行审31号申请执行人北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人杨珅，北京市门头沟区房屋征收事务中心干部。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被执行人程x1，女。申请执行人北京市门头沟区人民政府向本院申请强制执行门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。北京市门头沟区人民政府于2018年6月4日作出门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》，由于被执行人程x1未在决定书规定的期限内履行腾房义务，故北京市门头沟区人民政府作为申请执行人申请法院强制执行。经审查，本院认为，北京市门头沟区人民政府作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。北京市门头沟区人民政府向被执行人程x1送达上述决定书后，被执行人程x1向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出京政复字[2018]x号《行政复议决定书》，维持北京市门头沟区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》。程x1不服，向北京市第四中级人民法提起行政诉讼，诉请法院撤销北京市门头沟区人民政府作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。北京市第四中级人民法院于2019年2月11日作出（2018）京04行初x号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由裁定驳回程x1的起诉。程x1不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）京行终x号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。后程x1仍未履行腾房义务。另查，北京市门头沟区人民政府于2019年8月14日通过邮寄方式向被执行人程x1送达《履行房屋征收补偿决定催告书》，被执行人程x1仍未依照催告书的要求履行腾房义务。申请执行人北京市门头沟区人民政府申请执行《房屋征收补偿决定书》符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市门头沟区人民政府于二○一八年六月四日作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许 芳审 判 员  马一鸣审 判 员  马冬梅二〇一九年十月十八日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4755号原告：吴运招，女，1981年3月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：陈健功，广东臻华律师事务所律师。被告：广州润诚服饰有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村群贤路155-157号，统一社会信用代码914401010765140839。法定代表人：李玉泉。原告吴运招诉被告广州润诚服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴运招的委托代理人陈健功到庭参加诉讼。被告广州润诚服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴运招起诉称：原告是广州市增城新塘大敦鸿鑫洗水厂的经营者，专门从事服装洗水服务。2015年4-9月间，被告多次委托原告对其牛仔服装进行洗水加工，产生的洗水费约定实行月结，但被告却一再推迟支付。为此，原告多次向被告催要。2016年7月1日，在原告的催要之下，被告经营负责人刘安山以资金紧张为由，一时无法支付，于是在《欠条》签名确认：“兹有新塘镇（群）贤路润诚服装厂欠鸿鑫洗水厂吴运招2015年4月份到2015年9月份共365976元（叁拾陆万伍仟玖佰柒拾陆）……欠款人：润诚服装厂”。刘安山则在后面签写“刘安山2016.7.1从7月份底开始每月底前付壹万元正，特此为据”。为了防止原告重复诉讼，被告方交付《欠条》时，从原告手中收回了全部的洗水加工单据。《欠条》出具后，被告仅支付过10000元洗水费。对此，原告多次要求被告立即支付洗水费，但一直未果。经查询，广州市增城新塘大敦鸿鑫洗水厂未有工商登记。被告的行为违背了诚实信用，严重的侵犯了原告的权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告洗水费人民币355976元及逾期利息（利息以尚欠355976元为本金，自立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1、欠条（鸿鑫洗水厂），证明被告经营厂长刘安山对被告拖欠原告洗水费的事实签名确认，并承诺从2016年7月底开始每月月底前付10000元的事实。2、欠条（三罗洗水厂，来源于另案当事人罗小德，其委托原告代理人陈健功准备进行诉讼，因此将证据原件交给了代理人），证明该案外人持有的欠条上除了有经营厂长刘安山的签名外，还同时加盖了被告的公章，证明刘安山的职务是被告的经营管理人员。3、证明，证明广州市增城区新塘大敦鸿鑫洗水厂没有进行工商登记。被告广州润诚服饰有限公司未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后对原告诉称事实均予以确认。本院认为：原、被告之间的加工关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应按照约定履行义务。原告为被告提供了洗水加工服务，被告应当依约向原告支付加工费。现被告拖欠原告洗水加工费355976元未付，且未依照约定向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告向其支付加工费355976元并支付利息（利息以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年6月5日起计至付清款日止），依法有据，本院予以支持。被告广州润诚服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州润诚服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴运招支付加工费355976元并支付利息（利息以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年6月5日起计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元（原告已预交），由被告广州润诚服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴嘉泺本案引用及参考的法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3343号原告：姚庆凯，男，1978年3月16日，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：石建毅，男，1974年4月23日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告姚庆凯与被告石建毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚庆凯的委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。被告石建毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚庆凯向本院提出诉讼请求：1.判令石建毅偿还姚庆凯借款150000元；2.本案诉讼费用由石建毅负担。事实及理由：姚庆凯经朋友介绍与石建毅相识。2014年10月21日，石建毅因经营渔店资金紧张向姚庆凯借款150000元整。姚庆凯将150000元现金交付给石建毅，石建毅向姚庆凯出具了借据，并承诺两个月后归还。后石建毅一直未归还所借款项，姚庆凯多次索要均无果，故提起诉讼，请求法院依法裁判。石建毅既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，姚庆凯向石建毅出借现金150000元。石建毅作为借款人向姚庆凯出具《借据》载明：“今从姚庆凯处借现金人民币壹拾伍万元整，150000.00整，贰个月后归还。借款人：石建毅，担保人：赵XX，2014.10.21，身份证：×××。”后石建毅未按期归还所借本金，故姚庆凯诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，姚庆凯提交的《借据》及银行交易记录能够证明姚庆凯与石建毅之间形成民间借贷关系。石建毅应当按照其在《借据》中承诺的还款期限归还所借本金，但石建毅至今未归还借款，故姚庆凯要求石建毅归还150000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。石建毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石建毅于本判决生效后七日内返还姚庆凯借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费760元，均由石建毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  于海珍人民陪审员  王玉荣二〇一九年十月二十三日书 记 员  苏建莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保508号申请人：北京上太骏发国际贸易有限公司，住所地，北京市朝阳区小红门东马路99号AS051室。法定代表人：谢文超，执行董事。委托诉讼代理人邓凤，北京楷汇律师事务所律师。被申请人：曹平，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人北京上太骏发国际贸易有限公司与被申请人曹平其他合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹平银行存款人民币40万元予以保全冻结。申请人北京上太骏发国际贸易有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京上太骏发国际贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹平在中国交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行账户内的存款人民币20万元整；冻结被申请人曹平在中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区北环西路支行账户内存款人民币10万元整；冻结被申请人曹平在招商银行股份有限公司北京亦庄文化园支行账户内存款人民币10万元整。案件申请费2520元，由申请人北京上太骏发国际贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京上太骏发国际贸易有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37955号原告：吕荣，女，1988年2月5日出生，汉族，住甘肃省合水县。委托诉讼代理人：罗永波，北京市汉威律师事务所律师。被告：北京吉纳高新医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号25幢D1110室。法定代表人：张燕利。原告吕荣与被告北京吉纳高新医疗器械有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告吕荣于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕荣的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕荣撤诉。审 判 员  彭 宇二〇一九年十月十八日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20933号原告：常映全，男，1974年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王延生，男，1962年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告常映全与被告王延生租赁合同纠纷一案，原告常映全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按常映全撤回起诉处理。审判员  张俊二〇一九年十月二十六日书记员  李杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46809号原告：董金龙，男，1988年12月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：宇克伟，男，1988年12月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告董金龙（以下称原告）与被告宇克伟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金11.5万元及利息（以11.5万元为基数，自2017年6月7日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款15万元，原告于2017年2月5日从中国民生银行转入被告账户，口头约定还款期一年；到期后，被告未履行承诺。被告给原告补写借条，原告多次与被告协商还款事宜未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《字据》原件一份，内容如下：“今欠董金龙人民币壹拾壹万伍仟整。欠款人：宇克伟，2018.9.20”。2.原告提交银行流水，载明2017年2月5日、2月11日向被告转账5万元、5万元；另2017年6月7日原告向支付公司客户备用金转账5万元，原告称该笔钱系受被告指令转到达达平台上了（该平台系送餐平台）。原告称5000元是零零散散借给被告的，被告偿还了2万元，当时没有打借条，后来找被告打借条时被告只认11.5万元。3.原告称被告打借条后就没有还钱了。4.原告提交光盘三张，其中一份录音为原告向被告催款的，录音中被告承认欠原告11.5万元，并同意偿还，但暂时没有；录像中显示被告书写欠条的过程。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《字据》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。被告未对借贷关系进行抗辩，根据《字据》、录音、录像、银行转账凭证等证据可以证明被告与原告之间存在11.5万元借贷关系。关于利息，双方未约定被告向原告还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款；自起诉之日视为原告给了被告合理期限，自起诉之日起视为被告逾期，被告应当支付逾期利息；原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持，但最高不应超过年息6%。被告未对借贷关系抗辩，未举证证明还款情况，应当承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宇克伟于本判决生效后七日内向原告董金龙偿还本金十一万五千元及利息（以十一万五千元为基数，自二〇一九年三月二十九日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不超过年息百分之六）；二、驳回原告董金龙其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告宇克伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告宇克伟负担（原告董金龙已预交，被告宇克伟于本判决生效后七日内给付原告董金龙）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 王 刚人民陪审员 张晓萍二〇一九年十月二十二日书 记 员 冀 阳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10590号原告：欧阳萱静（曾用名尚静），女，1987年2月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：江苏亿源天行科技发展有限公司，住所地在南京市珠江路435号1111室。法定代表人：贾东，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐玉珍，女，系该公司法务。委托诉讼代理人：张丁初，男，该公司股东。原告欧阳萱静与被告江苏亿源天行科技发展有限公司（简称亿源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳萱静，被告亿源公司的委托诉讼代理人徐玉珍、张丁初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳萱静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款剩余利息及滞纳金合计294160元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告及其家人共借款150万元用于公司运转。原告通过银行本票给付被告148万元，以现金形式交付2万元，后双方正式签署借款合同。双方约定利息为年利率10%，违约金按每天150元计算，每月5号被告将利息12500元汇入原告的银行账户。自2015年9月7日起，被告以公司运转困难为由，不按规定时间数额支付原告利息，严重侵害原告利益，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告亿源公司辩称：1.原告与被告之间的借款合同是长达7年的借款合同，双方之间不仅有6份书面合同，还有多次协商形成并实际履行的口头协议；2.2015年9月双方协商利率变更为年利率9%，2015年12月双方协商利率变更为年利率6%；3.根据原告提交的利息计算表，被告尚欠原告利息213745元，是按照年利率10%计算的，但是如果按照双方协商的利率标准进行计算，被告已经超额支付利息；4.被告并不存在违约行为，原告主张滞纳金无事实及法律依据；5.2015年3月之后，被告为原告支付的社保费用60450元应冲抵借款本息。原、被告向本院提交借款合同、银行本票复印件、招商银行交易记录、还款明细、银行进账单、房产证复印件、房屋委托代理协议、微信聊天记录等证据材料。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和本案其他证据，予以综合认证，同时认定如下事实：一、2012年1月4日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订借款合同一份，约定：1.自2012年1月4日至2014年1月3日，由甲方借给乙方90万元整用于乙方公司运营，按年利率8%计算利息，折算月利息为6000元整。2.采用按月付息，到期一次性归还本金的还款方式，自2012年2月5日至2014年1月5日每月5日乙方支付甲方利息6000元整，共计24次，累计付息144000元整，2014年1月4日一次性归还本金90万元整。3.乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金，违约金按每天90元计算，甲方不得要求提前还款。当日，原告以银行本票的方式向被告给付借款90万元。二、后原告陆续四次追加借款本金，并分别于2013年3月6日、2013年8月27日、2014年3月5日、2014年7月5日、2014年10月5日重新签订了五份借款合同，借款年利率分别调整为9%、10%。其中，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年10月5日所签订借款合同约定：1.甲方借给乙方人民币150万元整，期限自2014年10月6日至2019年10月5日，利息按年利率10%计算，月利息为12500元整。2.还款方式为按月付息到期一次性归还本金，自2014年11月5日至2019年10月5日，每月5日乙方支付甲方利息12500元整，共计60次，累计付息75万元整，2019年10月5日一次性归还本金150万元整。3.乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金，违约金按每天150元计算。甲方不得要求提前还款。原告分别于2013年3月6日向被告支付10万元，于2013年8月27日向被告支付20万元，于2014年3月7日向被告支付10万元，于2014年10月20日向被告支付18万元，以上合计148万元。另外，原告称其以现金形式向被告交付2万元，借款本金150万元已全部实际交付给了被告。被告认可其收到原告给付的全部借款150万元。三、原、被告双方共同确认，被告于2017年10月31日归还原告借款本金50万元，于2019年8月5日归还原告借款本金100万元，借款本金已全部偿还完毕。审理中，原告坚持称：虽然被告已将借款本金偿还完毕，但按照双方借款合同的约定，被告尚欠借款利息及滞纳金合计294160元。对此，被告认为：其与原告已经口头协商将案涉借款利息的年利率标准变更为6%，按此标准计算，案涉借款利息已清偿完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据材料，并结合原告、被告陈述，可以认定原告向被告出借150万元，并于2014年10月5日将年利率调整为10%的事实，根据该利率标准计算被告尚欠原告利息213745元，故原告的该部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对被告认为，双方已通过口头协商将年利率变更为6%，并据此计算被告已偿还全部借款利息的意见，因其向本院提交的短信、微信聊天记录等证据不足以证明其主张，故本院对被告的该项意见不予采信。对被告认为，其于2015年3月之后为原告支付的社保费用60450元应冲抵借款本息的意见，因该费用和本案并非同一法律关系，且原告不同意抵扣，本院在本案中对该费用不予以处理，被告可另行主张。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，因原告的借款本金已按约定偿还完毕，并不存在逾期的事实，且原告在借期内已按约定主张了正常的借款利息，故原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏亿源天行科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告欧阳萱静借款利息213745元；驳回原告欧阳萱静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元，减半收取为2856元，被告江苏亿源天行科技发展有限公司负担2075元，原告欧阳萱静负担781元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年十月二十五日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏0102刑再1号原公诉机关：南京市玄武区人民检察院。原审被告人：王亮，男，1972年10月28日生，无业，住南京市鼓楼区。曾因非法持有毒品，于2010年7月被劳动教养一年；曾因吸毒，于2011年4月28日被强制隔离戒毒二年，于2015年9月被强制隔离戒毒二年，于2018年7月被行政拘留十三日、强制隔离戒毒二年；曾因犯贩卖毒品罪，于1995年12月被判处有期徒刑六个月，于1997年7月被判处有期徒刑一年、罚金人民币1500元，于2001年8月被判处有期徒刑五年、罚金人民币3000元；曾因犯非法买卖枪支、弹药罪，于2007年2月被判处有期徒刑四年，2009年11月25日刑满释放。2019年1月28日因涉嫌贩卖毒品被南京市公安局江宁分局刑事拘留，同年2月28日被执行逮捕，现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人：朱本权，江苏泽栖律师事务所律师。辩护人：李静，江苏泽栖律师事务所实习律师。南京市玄武区人民检察院于2018年10月16日以宁玄检诉刑诉〔2018〕630号起诉书指控原审被告人王亮犯非法持有毒品罪一案，本院于2018年10月26日作出（2018）苏0102刑初673号刑事判决。该判决发生法律效力后，2019年4月10日，南京市玄武区人民检察院向本院发出再审检察建议书，本院经审判委员会讨论，决定再审，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱家明出庭履行职务。原审被告人王亮及其辩护人朱本权、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关原审指控称，2018年7月28日21许，被告人王亮因涉毒在南京市江北新区仁锦苑X区XX幢楼下被民警抓获，其随身携带毒品甲基苯丙胺一包，净重为5.56克，并在南京市江北新区仁锦苑X区XX幢2506室存放毒品甲基苯胺一包，净重为5.69克，公诉机关指控被告人王亮犯非法持有毒品罪，建议判处被告人王亮有期徒刑六个月至八个月。被告人王亮在原审中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。本院原审判决被告人王亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。经再审查明，2018年7月28日21许，被告人王亮在南京市江北新区仁锦苑X区XX幢楼下被民警抓获，从其身上查获毒品甲基苯丙胺一包，净重为5.56克，同时在南京市江北新区仁锦苑X区XX幢2506室查获其存放的毒品甲基苯丙胺一包，净重为5.69克。2019年1月28日，被告人王亮原判六个月刑罚执行完毕，同日被告人王亮被南京市公安局江宁分局刑事拘留，2019年2月28日经南京市江宁区人民检察院批准被执行逮捕。2019年6月，南京市江宁区人民检察院指控被告人王亮犯贩卖毒品罪，向南京市江宁区人民法院提起公诉。起诉书中指控称，2018年7月6日，被告人王亮在南京市六合区XX南路仁锦苑X区X幢2301室以人民币1800元的价格向陈某出售冰毒（甲基苯丙胺）1.8克；2018年7月11日，被告人王亮在南京市六合区XX南路仁锦苑X区X幢楼下以人民币1800元的价格向陈某出售冰毒（甲基苯丙胺）1.8克；2018年7月24日，被告人王亮在南京市六合区XX南路仁锦苑X区X幢2301室以人民币750元的价格向陈某出售冰毒（甲基苯丙胺）0.7克。王亮在再审中对起诉书指控的三次贩卖毒品事实不持异议。上述事实，有抓获经过、被告人王亮的供述和辩解、搜查笔录、扣押清单、鉴定文书、被告人王亮、证人陈某的辨认笔录、南京市江宁区人民检察院起诉书等证据予以证明。本院认为，本院原审认定的被告人王亮非法持有毒品的事实发生于南京市江宁区人民检察院指控的贩卖毒品事实之后，南京市江宁区人民检察院指控的王亮贩卖毒品事实将对原审被告人王亮罪名的正确认定和准确量刑产生影响。故原审查明的王亮涉毒事实应与南京市江宁区人民检察院指控的贩卖毒品事实一并审理，才能正确定性，准确量刑。本院原审判决应予撤销，本案移送至南京市江宁区人民法院审理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、第二百五十六条之规定，裁定如下：撤销本院对被告人王亮作出的（2018）苏0102刑初673号判决，将该案移送至南京市江宁区人民法院审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 荣审判员 高 飞审判员 孔亚伟二〇一九年十月二十一日书记员 秦 璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初25665号原告：尹建龙，男，1988年10月16日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京艾洁仕科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴医药产业基地天华大街5号院3楼1层101。法定代表人：孙海伟。被告：中科国泰（北京）科技有限公司。法定代表人：孙海伟。原告尹建龙与被告北京艾洁仕科技有限公司（以下简称艾洁仕公司）、被告中科国泰（北京）科技有限公司（以下简称中科国泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。尹建龙向本院提出诉讼请求：1.解除尹建龙与艾洁仕公司于2019年4月23日签订的《鸿冠能源合同书》；2.艾洁仕公司返还尹建龙已支付的合同投资款15000元；3.判令中科国泰公司返还尹建龙已支付的合同定金10000元；4.艾洁仕公司赔偿经营损失70000元；5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：艾洁仕公司和中科国泰公司系关联公司，两被告的法定代表人均为同一人孙海伟。2019年4月23日，尹建龙与艾洁仕公司在北京市大兴签订《鸿冠能源合同书》，约定艾洁仕公司同意尹建龙使用艾洁仕公司旗下品牌“鸿冠”，并在河北省保定市高阳县、蠡县从事艾洁仕公司提供的“鸿冠高能油”项目经营。在签订合同时艾洁仕公司称该项目可应用于各类教练车、私家车等汽油车，深受广大消费者欢迎。合同期限一年，自2019年4月23日至2020年4月22日止。艾洁仕公司向尹建龙提供企业资质文件、授权书、合作项目的产品配方和相关技术培训和免费的项目所需物品。合同签订当日，艾洁仕公司同时向尹建龙出示了“授权书”，授权尹建龙在河北省保定地区高阳县、蠡县进行代理经营活动，并为尹建龙的经营活动提供技术指导，包教包会。尹建龙按照艾洁仕公司的指示，向中科国泰公司支付了合同定金10000元，又于2019年6月30日向艾洁仕公司支付了合同投资款15000元，并于随后为了项目的顺利实施，又陆续投入了70000余元（暂按70000元计算）用于项目运营建设。但在实践操作中尹建龙发现，合同中所述的“鸿冠高能油”属国家严格限制的含醇类工业、生活能源及汽车燃料。该技术和产品在生产及作业过程中极易对周边环境造成严重污染，稍有不慎，更可能会引发安全生产事故，对他人生命财产安全构成严重威胁。但在签订合同时艾洁仕公司和中科国泰公司均从未向尹建龙如实说明和告知有关情况，且艾洁仕公司未能依照其与尹建龙签订的合同中所承诺的为尹建龙办理营业证件等手续。尹建龙认为，艾洁仕公司和中科国泰公司的行为严重违反了诚实信用原则，已构成违约，并给尹建龙造成了严重的经济损失。本院经审查认为，尹建龙依据其与艾洁仕公司所签订的《鸿冠能源合同书》提起本案诉讼。《鸿冠能源合同书》载明：尹建龙在使用艾洁仕公司的技术体系时，未经艾洁仕公司同意，其他单位和个人不得使用；艾洁仕公司同意尹建龙使用艾洁仕公司旗下品牌“鸿冠”进行经营；尹建龙认同接受艾洁仕公司所开发的相关技术体系，同意在合同规定的技术转让范围内利用该技术体系进行经营；尹建龙签约时一次性向艾洁仕公司支付40000元获得相关技术，签约后此款不退还；艾洁仕公司向尹建龙提供合作项目的产品配方和相关技术，并给予尹建龙相应的技术培训，理论与实际相结合，现场实地操作，直到尹建龙学会为止；艾洁仕公司向尹建龙提供后期的技术服务保障、咨询等，如果技术升级和改进，艾洁仕公司无偿向尹建龙提供；艾洁仕公司向尹建龙提供全天24小时的技术服务，不得向尹建龙收取合同以外的任何款项。根据以上合同内容可知，涉案合同为技术合同。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定，自2016年1月1日起，北京市西城区人民法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应当由北京市西城区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨会芳二〇一九年十月二十一日书记员  张 萌
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1699号申请执行人:刘金科，男，汉族，2013年1月26日出生,住济南市历城区华山镇西李家庄。被执行人:张广元，男，汉族，1953年2月26日出生,住济南市槐荫区吴家铺镇棉花张庄54号。申请执行人刘金科与被执行人张广元共有纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 王 锋二〇一九年十月二十二日书记员 黄耀宗
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0106刑初812号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人卢怀勇，男，1986年4月12日出生于黑龙江省宁安市，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省宁安市。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月27日被羁押，同年6月28日被刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定。于2019年9月12日被逮捕；现押于北京市丰台区看守所。辩护人邹学伟，北京市嘉安律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2018〕742号起诉书指控被告人卢怀勇犯盗窃罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉、检察官助理刘然出庭支持公诉，被告人卢怀勇及其辩护人邹学伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2018年6月24日4时许，被告人卢怀勇在本市丰台区小井五队一胡同内，盗窃被害人杨某停放在路边的宗申牌黑色摩托车一辆。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2200元。被告人卢怀勇于2018年6月27日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所传唤到案，到案以后如实供述上述事实。涉案摩托车已起获并发还被害人。针对起诉的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人卢怀勇盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请依法惩处。被告人卢怀勇对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人卢怀勇的辩护人发表以下辩护意见：被告人卢怀勇主观恶性较小，情节较轻；赃物已返还被害人，社会危害性较低；此次犯罪系初犯，能如实供述犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现；综上，请求法院对其从轻处罚。经本院审理查明：2018年6月24日4时许，被告人卢怀勇在本市丰台区小井五队一胡同内，盗窃被害人杨某停放在路边的宗申牌黑色摩托车一辆。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2200元。被告人卢怀勇于2018年6月27日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所传唤到案，到案以后如实供述上述事实。涉案摩托车已起获并发还被害人。上述事实，有下列证据：1、被害人杨某陈述及辨认笔录证明：2018年6月23日23时40分许，其将自己的二轮摩托车停放在本市丰台区小井村五组胡同内，2018年6月24日9时10分许，发现摩托车被盗，后报警。被盗摩托车是宗申牌黑色二轮燃油动力摩托车，2018年6月份花2800元购买。2018年6月26日，其通过微信朋友圈发现其家附近一名女子出售该被盗摩托车，经联系，该女子给其卖车人电话，卖车人为一名男子，双方约定在小井桥附近交易，后其在小井桥附近将车辆找回并再次报警。经其辨认指出，被告人卢怀勇就是欲将其被盗车辆贩卖的嫌疑人。2、证人周某证言及辨认笔录证明：其与被害人杨某一起找回杨某被盗摩托车的经过。经其辨认指出，被告人卢怀勇就是贩卖给杨某被盗摩托车的男子。3、证人徐某证言证明：被告人卢怀勇让其在朋友圈发布出售摩托车信息的情况。4、机动车车辆一致性证书、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票证明：涉案摩托车情况。5、公安机关出具的证据保全决定书、保全清单、扣押决定书、扣押清单及发还清单证明：涉案摩托车已发还被害人杨某。6、北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证明：涉案摩托车价值人民币2200元。7、微信聊天记录证明：被害人杨某与徐某微信上沟通买卖涉案摩托车相关事宜的情况。8、公安机关出具的破案报告及到案经过证明：案件的破获情况及被告人卢怀勇被抓获的经过。9、被告人卢怀勇的身份信息证明：被告人卢怀勇的身份情况。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人卢怀勇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人卢怀勇犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人卢怀勇的辩护人请求对被告人卢怀勇从轻处罚的辩护意见，本院酌情采纳。鉴于被告人卢怀勇能够如实供述所犯罪行，涉案财物已起获并发还被害人，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人卢怀勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年6月27日至同年6月28日先行羁押二日予以折抵刑期，即自2019年9月12日起至2020年3月9日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  李金秋人民陪审员  丁克乾二〇一九年十月二十一日书 记 员  李金颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21962号原告：张觉平，男，1957年9月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告张觉平与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告张觉平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告张觉平与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告张觉平返还投资款本金150万元；3.判令中财嘉盈公司向原告张觉平给付截至止实际支付之日止的投资收益（以150万元为基数，按照年化9.5%的标准，自2018年12月21日至2019年5月23日为60958.33元；按照年化10%的标准，自2019年5月24日起至实际给付之日止，暂计算至2019年5月31日为3333.33元，合计为64291.67元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告张觉平承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告张觉平进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告张觉平承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告张觉平进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告张觉平承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告张觉平因此而遭受的损失即律师费6750元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张觉平与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告张觉平认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告张觉平按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告张觉平的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告张觉平亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28362号原告：张卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄婷，女，1987年6月30日出生，汉族，户籍地四川省广元市昭化区。原告张卫与被告黄婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告黄婷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：判令被告黄婷偿还借款本金4000元及利息（自2016年5月15日起至实际付清之日止，按照年利率20%的计算）。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告黄婷和原告张卫均为借贷宝的实名注册用户。自2016年5月15日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年5月15日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔，共计4000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划至被告的账户。后，被告于借款到期后未按期足额还本付息，故诉至法院。被告黄婷未答辩。张卫围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借出协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、情况说明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，张卫（出借人）与黄婷（借款人）、人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）签订协议编号为：598150934324563339的《借出协议》1份，载明：1．人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2．借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3．借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4．借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此，各方经协商—致，达成协议条款如下：借款基本信息，借款金额人民币4000元，大写：肆仟元整，借款利率：年化20．00%，借款期限：10天，自2016年5月15日至2016年5月25日，还款方式:借款期限届满日一次性偿还本金和利息；借款流程，出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借入支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起息日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行诵过其设立的专用服务嚣保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。协议签订后，张卫即按照协议约定的借款流程将款项出借给黄婷，出借本金4000元。庭审中，张卫称黄婷借款未偿还本金及利息并在微信中删除了张卫。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄婷经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张卫履行出借义务后，黄婷应依约还款，张卫主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄婷于本判决生效之日起七日内偿还张卫借款本金4000元；二、黄婷于本判决生效之日起七日内支付张卫利息（以4000元为基数，按照年利率20%的标准计算，自二○一六年五月十五日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，均由黄婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院决 定 书（2019）京0105司惩19号被拘留人：李佳潼，女，1982年6月13日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区鸿博花园11-1-2号，身份证号：×××。我院受理的原告郭光硕与被告李佳潼离婚纠纷一案,查明以下事实：被告李佳潼哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁审判人员，严重扰乱法庭秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对李佳潼拘留十日。如不服本决定，可以自收到决定书之日起三日内，口头或书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年十月三十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33095号原告：周冬雨，女，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武倩倩，天津皆美律师事务所律师。被告：广州娇兰佳人化妆品连锁有限公司，住所地广州市白云区棠景街远景路14号9楼全层。法定代表人：阮可军。原告周冬雨与被告广州娇兰佳人化妆品连锁有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告周冬雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周冬雨撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1093号申请人：史治金，男，住邹城市。被申请人：王文超，男，住邹城市。申请人史治金与被申请人王文超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5797号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人王文超银行存款6万元或等值的其他财产。案件申请费620元，由申请人史治金预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十八日书记员  司涛涛
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初8733号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市跃进路。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 被告：范西君，男，1983年3月24日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告四川长虹物业服务有限责任公司与被告范西君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后。原告王彬宇于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川长虹物业服务有限责任公司撤诉。 本案诉讼费25元，由原告四川长虹物业服务有限责任公司承担。 审判员  安婕娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  苏 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28358号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。被告：北京嘉信诚文化传媒有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-222。本院在审理原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告北京嘉信诚文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十八日书记员  郑 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32784号原告：北京百润洪知识产权代理有限责任公司，住所地：北京市运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼10层1002，信用代码：91110105672374742P。法定代表人：常静，总经理。委托诉讼代理人：王相中，男，1990年11月17日出生，北京百润洪知识产权代理有限责任公司职员。被告：北京中索国游索道工程技术有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6506室，信用代码：911101090673010274。法定代表人：吕进，经理。原告北京百润洪知识产权代理有限责任公司诉被告北京中索国游索道工程技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告北京百润洪知识产权代理有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京百润洪知识产权代理有限责任公司以其已与北京中索国游索道工程技术有限公司就诉讼请求达成一致和解为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京百润洪知识产权代理有限责任公司撤诉。审判员  姚玮东二〇一九年十月二十一日书记员  杨 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23342号原告：吴志祥，男，1990年11月4日，汉族，住广东省连平县。被告：长沙市祥之情百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦2504房。委托诉讼代理人：胡敏，经理。原告吴志祥与被告长沙市祥之情百货贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告吴志祥于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴志祥撤诉。案件受理费由吴志祥负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十八日书记员 姚尚汝
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津01执496号申请执行人：天津市武清区建筑工程总公司第四建筑公司，住所地天津市武清区杨村镇建设北路。法定代表人：罗会生，总经理。委托诉讼代理人：李华峰，副总经理。委托诉讼代理人：**丽，天津亚润律师事务所律师。被执行人：天津金锣投资有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区福发路16号。法定代表人：崔金艳，总经理。本院在执行申请执行人天津市武清区建筑工程总公司第四建筑公司与被执行人天津金锣投资有限公司建设工程合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院（2017）津01民初182号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案执行。案件执行过程中，本院采取如下措施：1、2019年5月6日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令；2、2019年5月6日、2019年8月23日、2019年10月18日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的房产、车辆、银行存款等财产情况，未发现可供执行财产；3、2019年6月18日，到天津市武清区看守所会见被执行人天津金锣投资有限公司法定代表人崔金艳，调查公司财产和经营状况；4、2019年8月21日，本院扣划被执行人天津金锣投资有限公司名下天津农商银行账户存款共计2494684元，扣除执行费126235元后剩余2368449元保管款发还申请执行人天津市武清区建筑工程总公司第四建筑公司；5、本院依法对被执行人发出限制消费令和纳入失信名单；6、2019年9月29日，本院通过谈话方式告知申请执行人上述情况，询问其是否同意终结本次执行程序，申请执行人对此予以确认。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常鸣志审判员  赵荣荣审判员  漆晓华二〇一九年十月二十一日书记员  王 宇附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65003号原告：蔺想成，男，汉族，1973年2月9日出生，住南京市江宁区。被告：壹号医院管理（北京）有限公司。法定代表人：朱兆斌，总裁。原告蔺想成（以下简称原告）与被告壹号医院管理（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求追索劳动报酬90000元；2、请求追索因未签订劳动合同二倍工资差额60000元（30000元×2个月）。事实和理由：原告于2018年8月6日入职被告，担任医院部负责人。被告未与原告签订劳动合同，双方约定月工资30000元，每月10日发放上一个自然月工资。因被告一直未发放工资，原告于2018年12月1日与被告解除劳动关系。2018年12月21日，原告与被告法定代表人朱兆斌协商，工作期间3个月的工资按两个月计算，共计6万元，此项工资于2018年12月31日前结清。此协商方案有被告法定代表人签字的欠薪说明，并以微信照片形式由被告法定代表人朱兆斌发送给原告。被告未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告就其起诉的事实和理由提交欠薪说明、朱兆斌微信和支付宝账号确认截图、微信聊天记录、通话录音予以证明。原告称，上述欠薪说明是原告起草并发给被告，被告签字后以照片形式用微信发给原告，微信聊天记录和通话录音的沟通主体均是原告与被告法定代表人朱兆斌。经查，上述微信聊天记录和通话录音显示对方认可欠薪事实；上述欠薪说明有“朱兆斌”签字，内容为：原告于2018年8月6日入职被告，中间根据公司领导要求如期完成各项工作，因为公司业务进展不顺利，经公司领导同意，于11月1日开始休假，经与其沟通，原告工资按两个月计算，现共计欠其薪水6万元整，以上工资将于2018年12月31日前结清。2018年7月31日微信聊天记录显示“朱兆斌”说“60万年薪，2．5万元基本工资”、“绩效走”。仲裁时，原告还提交了载有“朱斌”字样签字的2018年9月的《工资表》、共同申请人韩宝生的证人证言，证明其主张的劳动关系和工资情况。另查，被告于2018年12月26日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09760号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为，原告提交了欠薪说明、微信聊天记录、通话录音等证据，证明与被告存在劳动关系，被告未出庭应诉并对上述证据提出异议。本院认为，原告提交的上述证据可以形成证据链，证明双方存在劳动关系。劳动者的入职时间、工资标准、劳动合同签订情况、出勤时间、劳动关系解除情况等属于用人单位应当掌管事项，被告未出庭应诉并举证，而且原告提交的欠薪说明亦载明原告两个月的工资为6万元，故本院采信原告关于上述事项的主张。原告提交的欠薪说明是其起草并发送给被告，被告已经签字确认，表明双方均同意按此履行，故被告应支付原告劳动报酬6万元。因本院采信原告关于入职时间、工资标准、未签订劳动合同、离职时间及原因的主张，故原告主张的二倍工资差额不高于依照法律规定计算数额，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告壹号医院管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔺想成劳动报酬60000元；二、被告壹号医院管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔺想成未签订劳动合同双倍工资差额60000元；三、驳回原告蔺想成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告蔺想成负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王有成审判员  李 军审判员  窦京京二〇一九年十月三十日书记员  齐旭牧
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执758号 申请执行人:山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地：邹平市鹤伴一路35号，统一社会信用代码：913716007061879702。 被执行人：邹平县先远工艺绣品有限公司，地址：邹平市青阳镇代庄村，统一社会信用代码：91371626740209037C 被执行人：山东青龙山有色金属有限公司，地址：邹平市青阳镇刘家村，统一社会信用代码：91371626740950191D。 被执行人：刘先远,男，1964年3月18日出生，汉族，住址：邹平市。 被执行人：赵玉兰,女，1967年12月03日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：王震,男，1975年01月07日出生，汉族，居民，住邹平市。 申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司与被执行人邹平县先远工艺绣品有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、刘先远、赵玉兰、王震金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2017）鲁1626民初3630号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告邹平县先远工艺绣品有限公司立即偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本息3133860.52元及逾期利息（以借款本金3000000元为基数，自2015年10月31日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；二、被告山东青龙山有色金属有限公司、刘先远、赵玉兰、王震对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担还款责任后，有权就其偿还份额向被告邹平县先远工艺绣品有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月15日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行义务，本院于2019年7月16日依法将被执行人邹平县先远工艺绣品有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、刘先远、赵玉兰、王震纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人邹平县先远工艺绣品有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、刘先远、赵玉兰、王震的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结、被执行人邹平县先远工艺绣品有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、刘先远、赵玉兰、王震在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、山东邹平农村商业银行、邹平浦发村镇银行等32个银行账户，账户余额较少，不具有执行价值。其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人邹平县先远工艺绣品有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、刘先远、赵玉兰、王震是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除依法冻结被执行人邹平县先远工艺绣品有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、刘先远、赵玉兰、王震32个银账户外，被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项3133860.52元及逾期利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1626民初3630号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十一日 书记员  王金海
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2966号原告：刘翠杰，女，1956年9月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘翠杰与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告刘翠杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助12000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2006年9月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘翠杰的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24899号原告：张丰蕊，女，1991年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京嘉亿伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里。法定代表人：彭保国，经理。原告张丰蕊（以下简称原告）与被告北京嘉亿伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丰蕊及被告法定代表人彭保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付房屋押金3800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月20日承租被告位于北京市通州区西富河园4号院的房屋，2019年5月19日租赁合同到期。2019年5月19日，原告与被告公司人员杨荣荣完成房屋交接。被告以交接日为周日、财务休息为由，不能作退款处理。2019年5月20日至2019年5月27日，原告多次与被告沟通未果，故诉至法院解决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告退房时洗衣机、空调损坏，没有交接完，所以没有退还押金；2、合同与押金条具体楼号不符，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，主要内容约定：被告将其代理的位于北京市通州区西富河园4号院的房屋出租给原告，作为居住使用，租赁期限为2018年5月20日至2019年5月19日，租金为每月3800元；被告交付房屋时，原告交付房屋租赁保证金3800元。原告交付的保证金仅作担保用途，用于原告迟交房屋租金时应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家电）的赔偿；合同期满，结清全部费用后，双方办理房屋交接手续，房屋租赁保证金除抵扣应由原告承担的费用，以及原告应承担的违约赔偿责任外，被告在五个工作日内将保证金余款返还给原告；租赁期满或合同解除后，原告应返还该房屋及附属设施，双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》上签字盖章，双方结清各自应承当的费用；本合同系转租合同。合同签订后，原告按照约定于2019年1月19日向被告支付三个月租金11400元。原告与该房屋的前一租户自行办理了入住事宜，前一租户将押金收据交付原告，该收据载明：今收到西富河园4号院交押金3800元。租赁期间双方就房屋租金履行情况无争议。合同到期后，原、被告于2019年5月19日办理退房事宜，但双方未签订验收清单。在本院审理中，原告主张其实际租住的房屋为通州区西富河园“6号楼”，租赁合同中被告误写成“10号楼”。被告亦认可原告租住的房屋为“6号楼”。被告称由于出租房屋内洗衣机及空调损坏，故未签订验收清单，亦未退还押金。原告认可洗衣机损坏的事实，但以其入住期间并未使用过空调为由，否认空调损坏的事实。原、被告双方均表示，原告入住该房屋后未向被告提出设备损坏的主张。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方自愿签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约定遵守各自义务。关于租赁房屋楼号问题，原告称其实际租住的房屋为“6号楼”，双方租赁合同中所写的“10号楼”系被告员工书写错误造成。被告对此亦予认可，故本院认定双方租赁合同标的物为“6号楼”；根据合同约定，租赁期满后，原告应返还该房屋及附属设施，双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》上签字盖章，双方结清各自应承当的费用。房屋租赁保证金除抵扣应由原告承担的费用，以及原告应承担的违约赔偿责任外，被告在五个工作日内将保证金余款返还给原告。经查，原告于2019年5月19日退房时，双方并未签订物品交接清单。现被告主张未签订物品交接清单的原因，系由于出租房屋内空调、洗衣机损坏。原告认可洗衣机损坏的事实，但以其入住期间并未使用过空调为由，否认空调损坏的事实。鉴于双方签订合同后，原告与该房屋前一租户自行办理的交接手续，入住后亦未向被告提出房屋设施损坏的主张，故对原告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案租赁合同期满后，双方未签订房屋设施交接清单，原告亦未就损坏的设施进行维修或赔偿，现原告要求被告退还押金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张丰蕊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张丰蕊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇一九年十月二十四日书记员  王 哲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4892号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副经理。委托诉讼代理人：李江浦，男，北京博宇嘉物业管理有限公司经理。被告：王文斌，男，1968年1月31日出生，汉族，户籍地为北京市门头沟区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉公司）与被告王文斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉公司的委托诉讼代理人付德祥到庭参加诉讼，被告王文斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。博宇嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区2102号房屋（以下简称2102号房屋）2015年4月5日至2015年11月10日的物业服务费843.68元、滞纳金546.7元；二、判令被告向原告支付2102号房屋2015年4月5日至2015年11月10日的生活垃圾清运费17.75元。事实和理由：原告与北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）签订了前期物业管理服务合同，约定原告对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理。被告系2102号房屋的业主，建筑面积为56.04平方米，物业服务费收费标准为2.12元/平方米/月，生活垃圾清运费由原告代收代缴。被告至今尚未交纳2015年4月5日至2015年11月10日的物业服务费及生活垃圾清运费。依据合同约定，原告有权收取上述费用，并以物业服务费金额为基数，按照日千分之三的标准加收滞纳金。故原告诉至本院，请求判如所请。王文斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，作为惠康嘉园小区开发建设单位的国信嘉业公司（甲方）与博宇嘉公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方将北京市门头沟区S1线区域组团安置房项目永定镇曹各庄安置房住宅小区委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。本合同规定的物业管理服务期限为自本合同签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止。本物业管理服务费，住宅房屋由业主或物业使用人按其拥有建筑面积每月按2.12元/平方米向乙方缴纳。业主入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年1月1日之前预付下一年的物业服务费。2014年4月5日，甲方王文斌与乙方博宇嘉公司签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理是指自房屋交付业主之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理协议》生效时止的物业管理。甲方所属房屋坐落位置为北京市门头沟区永定镇曹各庄，房间号为2102房间，房屋建筑面积为56.04平方米。乙方负责房屋建筑共用部位的日常养护和管理等物业管理服务，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、代收生活垃圾消纳费。本协议规定的物业管理服务期限为自本协议签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务协议》生效时止。甲方应依据本协议向乙方交纳物业管理费用，本物业项目物业服务费收费标准为2.12元/月/平方米，甲方入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年4月5日之前预付下一年度的物业服务费。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准交纳违约金。原告为证实其主张，另提交业主信息表一份，载明：地址为惠康嘉园2102号，家庭成员的基本情况：姓名为王文斌，户主关系为户主，籍贯为北京，联系电话为159XXXXXXXX，身份证号码为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以确认。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。国信嘉业公司与博宇嘉公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对王文斌具有约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博宇嘉公司与王文斌签订的《物业管理服务委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对王文斌具有约束力。现博宇嘉公司为2102号室房屋提供了物业服务，其要求王文斌按照合同约定的物业服务费标准交纳2015年4月5日至2015年11月10日期间的物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但应当指出，本院在审理涉惠康嘉园小区的同类案件中发现，博宇嘉公司在物业服务过程中存在一定的瑕疵，故对于其主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王文斌于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司物业服务费843.68元、生活垃圾清运费17.75元，共计861.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由王文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由王文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 裴人民陪审员  陈国翠人民陪审员  王金锁二〇一九年十月二十八日法官 助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异384号申请追加人（申请执行人）：崔建伟，男。被执行人：许博，男。被申请追加人:邢银玲，女。本院在执行（2019）京0111民初3725号民事判决书过程中，申请人崔建伟提出追加邢银玲为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查，现已审查终结。申请追加人崔建伟称，请求追加邢银玲为被执行人。事实与理由，崔建伟与许博民间借款纠纷一案已结案，现已经进入执行阶段，2019年7月3日立案。由于许博为逃避执行存在假意离婚，转移财产行为，故本人现在向法院申请追加许博妻子邢银玲为被执行人,与许博共同承担相应偿还债务义务和法律责任。经审查查明：（2019）京0111民初3725号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，在本院执行过程中，申请执行人崔建伟向本院提出申请，请求追加邢银玲为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的，应当严格按照执行方面的法律司法解释的规定进行。没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，崔建要求追加邢银玲为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回崔建追加邢银玲为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8414号原告：柴大勇，男，1971年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国英（柴大勇之妻），住北京市海淀区。被告：北京金泰晤士物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路丙12号1号楼5层607。法定代表人：王军，职务不详。原告柴大勇与被告北京金泰晤士物业管理有限公司（以下简称金泰晤士物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴大勇及其委托诉讼代理人王国英到庭参加诉讼。被告金泰晤士物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴大勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与金泰晤士物业公司于2017年11月29日签订的《房屋委托代理合同》（以下简称涉案合同）；2.判令金泰晤士物业公司向我赔偿违约金16000元；3.判令金泰晤士物业公司向我支付冷水费300元、热水费928元、燃气费190元；本案诉讼费用由金泰晤士物业公司负担。事实和理由：我于2017年12月1日至2022年11月30日期间委托金泰晤士物业公司就北京市海淀区×室（以下简称涉案房屋）进行出租服务及管理服务，委托出租价格为8000元/月。在2018年12月3日还没有收到金泰晤士物业公司所约定房租费用，我多次联系该公司房屋管家步京俊，他说给问问就不再回复，经咨询该公司客服电话010-8595×××××，陈经理说此房屋正常状态下应支付房租费。2018年12月4日步京俊电话说市场行情不好，单方提出解约。根据涉案合同第八条第一款约定：在委托期间如果乙方提前退租，乙方应按月委托价格的200%向甲方支付违约金（计16000元）。我多次联系管家步京俊，他总说你先去麦田房中介把房间钥匙取走吧，也不提支付违约金的事情了，也不过来进行房屋物品交接及所欠费用结算等。租赁期间产生冷水、热水、燃气等欠费计算方式如下：冷水原表数399吨，现表数459吨，所欠金额为60吨*5元=300元。热水原表数184吨，现表数248吨，所欠金额为64吨*14.5元=928元。燃气原表数159立方，现表数231立方，所欠金额为72立方*2.63元=190元。金泰晤士物业公司多交电费退费349元，故我曾主张对方支付我1069元。现诉至法院，望判如所请。金泰晤士物业公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，柴大勇（甲方）与金泰晤士物业公司（乙方）签订涉案合同，约定出租代理时间自2017年12月1日至2022年11月30日；房屋每月租金为8000元，房租按季缴付。合同期内甲方给予乙方需求租户空置期、装修期、家具、家电配送期共计150日；乙方应按合同日期支付甲方租金。甲方无需承担水费、燃气费；第八条违约责任：1、委托期内，乙方提前退租的，应支付甲方合同月租金200%的违约金。柴大勇提交的其与金泰晤士物业公司员工步京俊微信聊天记录显示，柴大勇于2018年12月4日询问步京俊何时支付热水等款项，12月7日要求对方尽快转账1069元；步京俊回复称明白。柴大勇于2019年1月14日、22日、3月6日多次就1069元向步京俊催款，步京俊于1月14日、22日回复称其催一下。2019年10月15日本案庭审中，经询问，柴大勇称金泰晤士物业公司在其多次催缴租金后提出退租，于2019年1月1日将钥匙交给了麦田公司，其去麦田公司取回；对方是以房养房，因为对方别的产业出现问题，且不好找租户，没钱支付工资，员工离职，导致无法找到其他客户，故提前退租；认可涉案合同名为委托实为租赁。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金泰晤士物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。柴大勇与金泰晤士物业公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认其合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格遵守履行。涉案合同虽名为委托代理合同，但从合同内容来看，应系房屋租赁合同。根据本案查明事实，金泰晤士物业公司在租赁期间拖欠租金，经催缴后单方退出涉案房屋，其行为构成根本违约，应当承担相应违约责任。柴大勇请求判令解除涉案合同，并要求金泰晤士物业公司依约支付违约金16000元及所欠热水费、冷水费、燃气费等费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除柴大勇与北京金泰晤士物业管理有限公司于2017年11月29日签订的《房屋委托代理合同》；二、北京金泰晤士物业管理有限公司于本判决生效后七日内向柴大勇赔偿违约金16000元；三、北京金泰晤士物业管理有限公司于本判决生效后七日内向柴大勇支付冷水费300元、热水费928元、燃气费190元，合计1418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由北京金泰晤士物业管理有限公司负担。案件受理费235元，由北京金泰晤士物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年十月二十四日书 记 员  崔 丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9685号原告：**江，男，1984年1月8日出生，汉族，愉悦医疗美容医院个体工商户，住北京市大兴区。被告：北京中天创元房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村中里利民西巷10号一层。法定代表人：杜会来，职务不详。原告**江与被告北京中天创元房地产经纪有限公司（以下简称中天创元公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**江到庭参加诉讼。被告中天创元公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**江向本院提出诉讼请求：1.判决解除**江与中天创元公司签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判决中天创元公司返还**江自2018年7月15日至2019年4月24日剩余房屋租金31500元；3.判决中天创元公司返还房屋押金3500元；4.判决中天创元公司按照合同约定支付违约金7000元；5.判决中天创元公司赔偿**江车位使用费损失1950元；6.本案诉讼费由中天创元公司承担。事实与理由：**江与中天创元公司于2018年4月14日签订《北京市房屋租赁合同》,约定**江向中天创元公司租赁位于首座御园二期二号院18-1-702号房屋，合同期限为一年，租赁期限自2018年4月25日至2019年4月24日，月租金3500元，租金交付方式为押一付十二，并向物业公司缴纳车位使用费2600元，**江已于2018年4月14日按照合同约定付清所有款项。2018年7月15日，房屋所有权人以中天创元公司拖欠房租为由，驱赶**江，不让其继续居住，**江被迫从房屋搬出。中天创元公司事发后，无法联系，不积极处理于房东的矛盾，致使**江利益受损。**江认为，**江与中天创元公司签订的房屋租赁合同合法有效，**江依照合同约定履行了相关义务，而中天创元公司的行为已严重损害了**江的合法权益。为维护**江的合法权益，基于上述事实，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法裁判，支持**江的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：**江与中天创元公司于2018年4月14日签订《北京市房屋租赁合同》,约定**江向中天创元公司租赁位于首座御园二期二号院18-1-702号房屋，合同期限为一年，租赁期限自2018年4月25日至2019年4月24日，月租金3500元，租金交付方式为押一付十二，租金支付日期为2018年4月14日42000元。落款处有**江签字及中天创元公司盖章。当日，**江按合同约定支付房屋押金3500元，并支付了一年的租金42000元。2018年4月15日，**江向物业支付了2018年4月15日至2019年4月14日期间的车位使用费2600元。**江称，因中天创元公司不向涉案房屋房东缴纳房租，导致房东断水断电，其于2018年7月14日搬出涉案房屋。经本院询问，**江未提交证据证明其搬出涉案房屋的时间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中天创元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。**江与中天创元公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。**江依照租赁合同约定向中天创元公司支付了2018年4月25日至2019年4月24日期间房屋租金共计42000元及一个月押金3500元。**江称中天创元公司未按照约定向房东支付房租，中天创元公司对房东的违约行为导致房东收回涉案房屋，承租人**江无法在涉案房屋里居住，**江于2018年7月14日搬离涉案房屋。中天创元公司未出庭发表意见，其应承担不利后果，故本院采信**江的主张。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因中天创元公司的过错导致**江与中天创元公司之间签订的房屋租赁合同无法继续履行，**江要求解除其与中天创元公司签订的《北京市房屋租赁合同》，本院予以支持。中天创元公司应返还**江剩余的房租及押金。故对**江要求中天创元公司返还2018年7月15日至2019年4月24日期间的房租31500元及押金3500元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。**江和中天创元公司签订的《北京市房屋租赁合同》第十条违约责任第二款约定，租赁期间，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。因中天创元公司的过错造成房屋被提前收回，且未提前30日通知**江，中天创元公司应支付**江违约金7000元。因中天创元公司的违约行为导致**江车位使用仅使用到2018年7月14日，产生车位使用费损失1950元。故对**江要求中天创元公司赔偿车位使用费损失1950元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认**江与北京中天创元房地产经纪有限公司于2018年4月14日签订的《北京市房屋租赁合同》于2018年7月14日解除；二、北京中天创元房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还**江2018年7月15日至2019年4月24日期间的房租31500元及押金3500元；三、北京中天创元房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付**江违约金7000元；四、北京中天创元房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内赔偿**江车位使用费损失1950元；五、驳回**江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元、公告费560元，由北京中天创元房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  武秋凤人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十一日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15480号原告：谢瑞金，男，1949年12月7日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告谢瑞金与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告谢瑞金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告谢瑞金与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告谢瑞金返还投资款本金300万元；3.判令中财嘉盈公司向原告谢瑞金给付截至止实际支付之日止的投资收益（以300万元为基数，按照年化10.5%的标准，自2018年12月21日起至实际给付之日止，暂计算至2019年4月30日为64625元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告谢瑞金承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告谢瑞金进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告谢瑞金承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告谢瑞金进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告谢瑞金承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告谢瑞金因此而遭受的损失即律师费12658元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告谢瑞金与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告谢瑞金认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告谢瑞金按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告谢瑞金的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告谢瑞金亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣