北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19707号原告：尹安邦，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，住天津市北辰区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卜令博，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：姜红艳，女，1971年8月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省蛟河市，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：孙旺，男，1965年3月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告尹安邦与被告姜红艳、孙旺合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹安邦及其委托诉讼代理人卜令博到庭参加诉讼。被告孙旺到庭参加2019年8月8日庭审，未到庭参加2019年10月22日庭审。被告姜红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹安邦向本院提出诉讼请求：1.姜红艳、孙旺给付尹安邦40万元及该款利息，利息自2019年4月1日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准；2.案件受理费由姜红艳、孙旺负担。事实与理由：尹安邦与姜红艳合作施工姜红艳于2018年11月6日承接的位于北京市顺义区×村北京市顺夕阳红养老院装修工程，有姜红艳与孙旺于2018年11月6日签订的《装饰施工合同》。但在该工程施工过程中姜红艳未履行承诺，后姜红艳同尹安邦协商于2019年元月2日签订《终止合作协议》，即由姜红艳给付尹安邦40万元，于2019年3月底结清。之后姜红艳以孙旺未给付她款项为由未给付尹安邦上述钱款。尹安邦找到孙旺要求给钱，孙旺承诺五一前如姜红艳未给付尹安邦时则由孙旺给付尹安邦。但五一之后孙旺迟迟不给钱。故，尹安邦诉至法院。被告姜红艳辩称：姜红艳与尹安邦之间系合伙协议纠纷并非建筑工程合同纠纷。一、姜红艳与尹安邦于2018年10月22日签订联合合作协议，双方共同承包北京顺夕阳红养老服务有限公司，工程在顺义区×镇，工程其中包括装饰工程拆除、大门、接待大厅、四栋二层装修改造工程。该工程为垫资施工，承包金额为3000万元。在该合同中约定，由姜红艳去签署合同和项目进场人员调动与配备，而尹安邦负责资金筹备及现场管理，双方同时约定了各自的权利义务关系，所得利润由姜红艳和尹安邦各得50%。但在合作协议签订后，尹安邦只投资了32万元就不再向项目中投资，致使该工程不能顺利进行施工，致使姜红艳于2019年1月2日与其签订了终止合同协议，并在尹安邦所起草的不承担任何损失的同时并给付其40万元的协议。姜红艳认为任何一个公民做任何事情都应遵循诚实信用的原则，而尹安邦与姜红艳签订协议后不能履行协议所规定的各项权利义务条款，而是出尔反尔，在工程施工过程中就不再向工程施工项目进行投资。并用不正当手段对姜红艳进行要挟和恐吓致使姜红艳与其签订终止合作协议，并承担所有损失的不平等协议。所以，姜红艳认为尹安邦的诉讼请求缺乏事实依据和违背诚实信用原则，其行为不应得到法律的支持。二、在双方所协议施工的北京顺夕阳红养老服务有限公司的承包工程虽然进行了部分施工，但至今没有得到发包方的一分钱结算款项，姜红艳为了弥补尹安邦与其签订协议后所造成的损失已负债累累，如果尹安邦想主张权利应依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定。尹安邦应该列工程发包方为本案被告来实行债权。就以上事实姜红艳认定尹安邦所适用的案由存在瑕疵，另外应列工程发包人为本案被告，所以，依据以上两项请求法院驳回姜红艳的诉讼请求。被告孙旺辩称：尹安邦所述不是事实。孙旺与尹安邦无合同，姜红艳给孙旺承诺与合伙人经济问题由姜红艳负责，姜红艳给孙旺的名单中无尹安邦的名字。孙旺和姜红艳的协议无尹安邦的签字和人名。上次孙旺承诺这事是当时尹安邦带着四个人要将姜红艳带走，孙旺表示这笔钱终究会有人给的，姜红艳不给孙旺帮助解决这事。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，甲方姜红艳与乙方尹安邦针对2018年10月19日姜红艳与中跃建设集团有限公司签署的装饰装修合同签订《联合合作协议》，工程名称为北京顺夕阳红养老服务有限公司，工程内容为装饰工程拆除、大门、接待大厅、防水、4栋二层改造装修。承包金额为3000万元。合作方式与责任为甲方负责与中跃建设集团有限公司签署合同、项目进场人员调动与配备。乙方负责资金筹备、项目现场实际施工及管理。利润分成为甲乙双方各50%。姜红艳主张双方联合承包诉争工程，总承包金额为3000万元，双方约定了各自的权利及义务，但尹安邦只支付了32万元后不再投资致使工程不能得以施工。尹安邦主张联合协议中总承包金额3000万元不代表尹安邦一次性投资3000万元，尹安邦履行合同义务后，姜红艳违反协议相关约定，不与尹安邦进行对账，资金票据流向不明，故双方后来达成终止协议。2018年11月6日，甲方孙旺与乙方姜红艳就北京市顺夕阳红养老院装修工程签订《装饰施工合同》。装饰工程为室内装修、拆除、改造。2019年1月2日，甲方姜红艳与乙方尹安邦签订《终止合作协议》，该协议内容为：“甲方与乙方在北京市顺义区×镇×村顺夕阳红养老公寓项目合作，由乙方给甲方前期投资人民币叁拾贰万元整，合作两个月余，双方达成协议，终止合作，由甲方退给乙方人民币叁拾贰万元及相关损失共计肆拾万元整，在2019年春节前，甲方支付给乙方伍万元，在2019年3月底，甲方将剩余款项共计叁拾伍万元一次性结清付给乙方。本协议一式二份，双方各执一份，签字之日起生效，原联营合同废除。”姜红艳主张其是受尹安邦威逼恐吓签订的该协议，不认可该协议的合法性。尹安邦提交录音2份，拟证明孙旺单方承诺若姜红艳不履行给付义务，由其履行，签订联合合作协议后尹安邦和姜红艳共同承包经营孙旺发包的项目，孙旺明知尹安邦和姜红艳工程承包的事实。2019年3月2日录音中，孙旺称：“五月份之前我这项目还要启动，放心她不给你，我给你。”后姜红艳称：“我给你打的条子是不是三月底给你结清呢？”孙旺称：“……马上项目就要启动，听我说行吗？5月1日前小尹你来，她不给你，我给你这钱。有钱不给我好办，没钱别吹……5月1日之前给你结清，找我来，你们俩找我来，我长期在这里……”孙旺认可该证据真实性，并主张尹安邦和姜红艳之间产生的经济纠纷，孙旺不知道是这么大额，孙旺以为是三个月的民工费用。姜红艳人名单内无尹安邦名字。孙旺提交其与陈树林2018年11月3日就北京市顺夕阳红养老院装修工程中装修、拆除、改造工程签订的《装饰施工合同》，拟证明孙旺与姜红艳签订合同的时候，尹安邦与姜红艳合作孙旺是不知情的，他们的合作在前。尹安邦不认可该证据的真实性、合法性、关联性。孙旺提交姜红艳2018年11月5日承诺书，拟证明其与姜红艳是单方合作，合作期间姜红艳的违法行为是其个人行为。尹安邦对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。上述事实有当事人陈述、《联合合作协议》、《装饰施工合同》、《终止合作协议》等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。尹安邦与姜红艳签订的《终止合作协议》系当事人真实意思表示，姜红艳应当按照《终止合作协议》的约定给付尹安邦40万元。姜红艳辩称其签署《终止合作协议》系受尹安邦恐吓威胁，但本院综合审查姜红艳提交的证据，难以认定，故，就姜红艳该答辩意见，本院不予采信。本案中，姜红艳未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。就尹安邦要求孙旺给付四十万元及利息一节，因孙旺于2019年3月2日谈话中承诺如姜红艳不履行债务，孙旺则给付尹安邦，故本院认为孙旺亦应履行给付四十万元的义务。孙旺答辩意见于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜红艳、孙旺于本判决生效之日起七日内给付原告尹安邦四十万元；二、被告姜红艳于本判决生效之日起七日内给付原告尹安邦利息（自二〇一九年四月一日起至实际给付之日止，以四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告尹安邦的其他诉讼请求。如果被告姜红艳、孙旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百元，由被告姜红艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  秦海艳人民陪审员  李福旺二〇一九年十月二十八日书 记 员  常 怡