北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7075号原告：北京翔城设备安装工程公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村小东庄26号。法定代表人：张宝利，总经理。被告：王连才，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京翔城设备安装工程公司（以下简称翔城公司）与被告王连才租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔城公司法定代表人张宝利、被告王连才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告轴线一盘50米、手动气体检测仪一台、自动气体检测仪一台、救援三脚架一个、公示牌二个、全身安全带一个、安全帽二个；2.请求判令被告给付原告自2018年11月9日至实际返还上述原物之日止的使用费，按照每日40元计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告由于府前街2号楼（龙山街道后院）地盘管道维修施工，于2018年11月8日从原告处暂借“轴线一盘50米、气体检测仪一台，价值约2800元”。2018年11月9日，又从原告处借部分施工设备设施，并出具借条一张，约定“暂借气体检测仪一台、救援三脚架一个、公示牌二个，全身安全带一个，安全帽二个，价值12000元，设备使用费每日40元”，现被告工程已经完工，但一直不返还原告出借的物品，不支付使用费，故起诉至法院。被告王连才辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告不是租赁关系，府前街2号楼（龙山街道后院）地盘管道维修施工工程最初是由原告法定代表人张宝利从嘉诚热力公司大包的工程，张宝利又将这个工程包给我，原告有义务提供有限空间作业的设备，也就是原告现在起诉的这些物品。但是张宝利并没有这些物品，张宝利就从嘉诚热力公司借这些东西，张宝利让我给他打条，但当我去嘉诚热力公司拉这些设备时，我又给嘉诚热力公司打了条。在原告起诉的这些物品里面，我承认轴线1个、安全帽2个、救援带1个是原告给我提供的，其他物品都是嘉诚热力公司的物品。在原告提供的物品中，我可以返还2个安全帽和安全带，轴线本来就是旧的，在施工中已经损坏，但我同意购买新的轴线返还给原告。其他从嘉诚热力公司借用的物品在工程完工后，我就已经返还给嘉诚热力公司了，这些物品并非原告物品，不同意原告要求返还的诉讼请求。此外，不同意给原告租赁费，因我与原告之间并不是租赁关系，我给原告打借条时也没有约定给付使用费，否则我就直接从租赁站租赁了。我和嘉诚热力公司并不认识，只能让张宝利出面借用物品，本来工程就是张宝利大包的，但在我施工的工程完工后，原告不给工人工资，我没有办法才直接找嘉诚热力公司，然后嘉诚热力公司就跟我签了施工合同并说把工人工资给发了。之前，张宝利给了我2.5万元，他也起诉要求我返还了。那个案件在诉前调解阶段，我同意给他2.5万元和利息，但调解书还没有出来。本院经审理认定事实如下：原告翔城公司法定代表人张宝利从北京嘉诚热力有限公司（以下简称嘉诚热力公司）口头接下怀柔区府前街2号楼整栋楼地盘管拆除安装工程后，将工程转包给被告王连才施工，原、被告曾就上述工程签订建设工程施工合同。但王连才组织工人实际施工后就上述工程直接与嘉诚热力公司签订了工程施工合同，工程款亦在嘉诚热力公司与王连才之间结算。2018年12月，翔城公司以嘉诚热力公司为被告要求嘉诚热力公司给付翔城公司工程款7万元。2019年3月28日，我院以（2019）京0116民初1163号民事判决书判决驳回翔城公司诉讼请求，现该判决已经生效。2019年9月3日，原告翔城公司以建设工程施工合同纠纷为案由向本院提起本案之诉，要求被告王连才返还其施工过程中从原告公司借用的轴线一盘50米、手动气体检测仪1台、自动气体检测仪1台、救援三脚架1个、公示牌2个，全身安全带1个，安全帽2个，并要求被告王连才按每日40元的标准支付上述设备使用费。本院在审理过程中，原告翔城公司将案由变更为租赁合同纠纷。被告王连才否认与原告公司存在租赁关系，认可自原告公司借用的物品仅有一盘50米轴线、安全帽2个、救援带1个，其他物品则是由原告公司法定代表人张宝利出面借自嘉诚热力公司，在工程完工后亦已返还给嘉诚热力公司。原告翔城公司对其主张出示2018年11月8日和2018年11月9日借条两张，其中11月8日借条载：“暂借轴线一盘50米，气体检测壹台，（约2800元）暂借人：王连才”。11月9日借条载：“暂借，（设备使用费每天40元整），原件，气体检测仪1台、救援三脚架1个、公示牌2个、全身安全带1个、安全帽2个（价格12000）暂借人：王连才”。其中，11月8日借条中“（约2800元）”书写在轴线一盘50米和气体检测壹台中间部分，11月9日借条中“（设备使用费，每天40元整）”书写在借条台头“暂借”旁边，字体略小于借条内其他内容的字体。经质证：被告王连才对上述11月8日借条上的签字认可，但否认11月9日借条上“王连才”的签字是其本人书写，王连才对此不申请笔迹鉴定。此外，被告王连才称其在11月8日借条上签字时并没有“约2800元”的内容，否认双方曾约定过每天给付使用费的内容。被告王连才在庭审中通过免提方式直接给嘉诚热力公司商业街供热站李明仁打电话，具体内容如下：王连才（以下简称王）问：“当时是原告向你借的设备吗？”对方答：“当时是你拉走的，你还的”；王问：“当时是原告向你借的，然后我去拉的对不对？”对方答：“是你拉的，然后你还的”；王问：“可以到法院来吗？”对方答：“我去不了，我在商业街供热厂，法院愿意就上这儿来”。对上述免提电话内容，原告公司不认可，坚持认为借条上的设备都是原告自己的，并非来源于嘉诚热力公司。本院在审理过程中前往嘉诚热力公司商业街供暖站李明仁处调查，李明仁称：“去年去现场认识的张宝利，然后张宝利带王连才来认识的王连才，之前都不认识。施工地点位于府前街2号楼，是地盘管道改造工程。这工程我知道是张宝利从我单位接的活，然后给王连才干的。嘉诚跟张宝利签没签合同，我不清楚，施工都是王连才干的，后来张宝利都不怎么来了。张宝利向我公司借过有限空间设备，因为有限空间作业国家要求比较严，当时是公司通知我说张宝利施工使用，所以我借的。张宝利没有打借条，公司有话，他们又在现场，王连才又来干活，所以没打条。设备有三脚架一个，检测有害气体仪器一台，指示牌二个，全身安全带一个，安全帽忘记了。轴线忘记是自带还是借的了。气体检测仪就是一套的，气体检测盒里有两个，当时一盒都给他们了，后来还回来了。东西是王连才拉走的，活是张宝利接的，找王连才干的，没能力接不了这活。公司通知我说张宝利干活可以借给他用。张宝利没有有限空间作业设备，这些是专业设备，近几年才要求的。”此后，本院又对王连才返还的设备进行了查看。对本院上述调查内容，原告公司法定代表人张宝利不认可，否认曾向嘉诚热力公司借用本案所涉设备。经法庭询问，原告对下列问题回答如下：1.借条上“设备使用费每天40元整”是谁书写的？原告回答为：是我写的，借条都是我写的，被告签字；2.既然约定了每天给付使用费，为何要写成“暂借”而不写成“租赁”？原告回答为：因为我的公司是搞工程的公司不是设备租赁公司，就想着注一下就得了，就用几天的事儿，没想到被告到现在也没还；3.2018年11月9日借条上“（设备使用费，每天40元整）”的字体为何小于借条上其他内容的字体？原告回答为：先打条列的设备，列出来后跟被告谈的每天给40块钱，当着被告的面又填上的，这是夹缝加上的；4.原告要求返还的设备都是原告自行购买的吗？原告回答为：是，但因为时间太长，购买设备的发票找不到了。本院认为：人民法院应当全面、客观的审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性且证据来源、证据形式符合法律规定的证据才能作为法院认定案件事实的根据。本案争议焦点之一是对2018年11月9日借条首部右侧所载“设备使用费，每天40元整”内容的审核与认定，该认定亦是确认原、被告之间是否存在租赁关系的依据。上述内容字体明显小于借条其余部分，原告对此虽解释为该部内容形成于王连才签字时且经王连才同意后夹缝填补，但被告王连才对此并不认可，亦否认双方有过使用费的约定。对此，本院认为：通读借条全文，无论是其首部的“暂借”还是尾部的“暂借人”均只能证明借条的核心内容和目的是王连才借用而非租用借条上所列的物品。借用与租用的本质区别就是是否具有有偿性，在法律上认定借用合同属于单务无偿性合同，租用合同属于双务有偿性合同，故借条首部右侧“设备使用费，每天40元整”的内容与借条整体内容不符，该内容实际改变了借条原有的性质，将借用关系变更为租用关系，但改变双方法律关系且加重对方责任的字据应当经对方再次签字确认或重新书写与之相应的字据，故本院认定2018年11月9日借条首部右侧所载“设备使用费，每天40元整”并非形成于王连才签字时亦未经王连才同意后夹缝填补。原告翔城公司没有证据证明原被告之间是租赁关系，对于原告翔城公司要求被告王连才给付设备租赁费的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之二是被告王连才应否向原告翔城公司返还轴线一盘50米、手动气体检测仪1台、自动气体检测仪1台、救援三脚架1个、公示牌2个、全身安全带1个和安全帽2个。被告王连才辩称其虽在借条上签字，但借条上所列设备中仅有轴线一盘50米、安全帽2个、全身安全带1个是原告公司提供，其余设备均来源于工程发包方嘉诚热力公司，是原告翔城公司法定代表人张宝利出面所借所以才给张宝利打的借条。对此，被告王连才当庭通过电话免提方式给嘉诚热力公司李明仁拨打电话，因李明仁拒绝到庭作证，本院前往嘉诚热力公司商业街供暖站向李明仁进行询问并对被告王连才主张已经返还的设备进行查看，经询问李明仁证明内容与被告王连才辩称意见一致。原告翔城公司虽主张借条上所列所有设备均系原告公司自购，但不能就购买一节出示购买发票。本院综合调查内容并结合全案情况，对被告王连才的辩称意见予以采信。鉴于原告提供的轴线已在施工中毁损，被告王连才同意购买一盘新轴线返还给原告，本院不持异议，对原告要求被告王连才返还安全帽2个、全身安全带1个的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告王连才于本判决生效后十日内返还原告北京翔城设备安装工程公司新轴线一盘50米、安全帽2个、全身安全带1个；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费85元，由原告北京翔城设备安装工程公司负担60元（已交纳），由被告王连才负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇一九年十月二十八日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟