北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3490号原告：昆山艾迪电气科技有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路1120号3号房4楼。法定代表人：张玉光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐德炎，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都艾迪达斯电气有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道162号1楼。法定代表人：陈克忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第5210号关于第17559463号“ADA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年7月1日被诉裁定认定：原告注册诉争商标的行为已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十五条第二款所规定的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人据以提起本案无效宣告申请的第12043798号“ADA商标（以下简称引证商标）系其通过非法转让取得，该转让行为已被法院生效判决认定无效，且其提交的商标使用授权书系伪造的，其并未获得该商标的合法授权使用，故第三人不是引证商标的在先权利人或利害关系人，其不具有提起本案无效宣告申请的主体资格。二、案外人润泉有限公司已在本案涉诉商品类别上获准注册了“ADA”商标，第三人的被授权使用属于非法使用，不是商标法意义上的在先使用，且第三人亦未提供证据证明自己在先使用“ADA”商标。因此，本案并不存在第三人在先使用商标及原告知悉其商标存在而抢注的情形，第三人不具有提起无效宣告申请的主体资格，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第十五条第二款、第四十五条第一、二款规定的适用条件，诉争商标的注册合法有效，应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：175594633.申请日期：2015年7月31日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：变压器（电）、电容器、电开关、电池开关（电）、继电器（电）、自动定时机关、螺线管阀（电磁开关）、电位器、低压电源、高低压开关板二、引证商标1.注册人：昆山艾迪达斯电气科技有限公司2.注册号：120437983.申请日期：2013年1月14日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电测量仪器、成套电气校验装置、遥控装置、灭火设备、工业用放射设备7.其他：该商标曾经核准转让给第三人，后经诉讼确认转让行为无效。三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交以下主要证据（复印件）：1.（2017）川0191民初14535号案外人昆山艾迪达斯电气科技有限公司（原名称为四川艾达电器有限责任公司，以下简称昆山艾迪达斯公司）与案外人陈克忠、第三人商标权转让合同纠纷一案的起诉状、案件受理通知书、传票、民事裁定书、民事判决书及该案的二审民事判决书；2.（2015）京知行初字第1767号行政判决书；3.（2017）川0191民初14536号原告与第三人的关联公司四川艾达电器有限公司侵害商标权纠纷一案的案件受理通知书、民事裁定书。第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.公司准予变更登记通知书；2.第三人的关联企业在国家企业信用信息公示网截图；3.商标使用说明、关于ADA品牌及相关产品的说明、（2015）沪知民终字第731号民事判决书；4.相关工资卡、社保明细、工资领取表、参加活动照片、质量记录、结业证；5.厂房租赁合同、商标停止使用文件函；6.ADA产品代理销售协议及相关发票；7.艾达公司质量记录、接收第二方审核不合格项通知单、培训活动记录、安全设施检查记录、消防演习记录、成都市消防教育培训结业证、授权证书及工资条，用以证明原告股东张高兵系第三人关联公司昆山艾迪达斯公司的员工；8.昆山艾迪达斯公司与广州市珠海区华明机电贸易发展部于2002年12月20日签订的《ADA产品代理销售协议》及发票，用以证明原告股东袁明建系昆山艾迪达斯公司的代理人；9.产品检验报告及产品质量保证书（昆山艾迪达斯公司或四川艾达电器有限公司）；10.四川艾达电器有限公司的ADA产品使用说明书，2005年5月16日，昆山艾迪达斯公司与成都明科机电工程有限公司的《订货合同》；11.第三人法定代表人陈克忠作品登记证书;12.（2015）京知行初字第1767号行政判决书，第1351308号“ADA”商标权撤销复审行政纠纷案；13.产品说明书、实物图片等；14.2010年12月28日，昆山艾迪达斯公司出具的《商标授权书》。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.昆山艾迪达斯公司于2019年3月25日出具的《证明》原件；2.昆山市公安局于2019年3月25日出具的《备案证明》原件；3.第1351308号“ADA”商标的注册信息及公告资料打印件；4.第2023410号“ADA”商标的注册信息、公告资料及该商标因连续三年不使用被撤销的决定打印件；5.电子邮件打印件；6.销售明细及发票复印件；第三人向本院补充提交了以下证据：1.证人刘某1、刘某2出具的证人证言原件及证人马某、冯某出具的证人证言复印件；2.第三人的法定代表人陈克忠出具的《关于ADA商标授权书的情况说明》原件及刻制公章备案证明复印件；3.2011-2015年，ADA开关等产品销售发票，其中有原件的部分发票显示，第三人在诉争商标申请日前销售了ADA品牌的开关等产品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十五条第二款的规定。《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，第三人在评审阶段提交的证据2、证据4和证据7可以证明原告的股东张高兵曾系第三人的关联公司昆山艾迪达斯公司的员工，原告对该事实亦不持异议；第三人在评审阶段提交的证据9、证据10及其在诉讼阶段提交的证据3可以证明，在诉争商标申请日之前，第三人及其关联公司昆山艾迪达斯公司已在先生产、销售ADA品牌的开关产品，而原告的股东张高兵当时亦系昆山艾迪达斯公司的员工，原告理应知晓第三人及昆山艾迪达斯公司将“ADA”商标使用在开关商品上，且诉争商标与第三人在先使用的“ADA”商标标识近似，诉争商标核定使用的电容器、电开关等商品与开关商品亦属于相同或类似商品。同时，原告所称他人注册“ADA”商标的情况并不能当然地否定第三人在开关商品上在先使用“ADA”商标的合法性，故诉争商标的申请注册已构成《商标法》第十五条第二款所指情形。其次，关于原告主张第三人不具有提起本案无效宣告申请主体资格的问题，虽然昆山艾迪达斯公司与第三人之间转让第12043798号引证商标的行为已经被人民法院生效判决认定为无效，但如前所述，第三人在开关商品上在先使用“ADA”商标，故第三人有权依据《商标法》第十五条第二款针对诉争商标提起无效宣告申请，原告的该项诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昆山艾迪电气科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆山艾迪电气科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  周 华人民陪审员  丁 敏二〇一九年十月二十九日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡