wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4642号原告:李海伟，男，1983年8月26日出生，汉族，现住衡水市冀州区，委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。法定代表人：宿鹏飞，总经理。原告李海伟与被告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员郭伟独任审判，2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告李海伟及委托诉讼代理人金智启到庭参加诉讼，被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告李海伟提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，并判令被告返还原告购房款89323元及利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日为26990元，以后继续计算至房款付清之日）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城107号商铺，商铺建筑面积为20.57平方米，商铺房款总价为158947元；原告需向被告缴纳购房首付款88947元，商铺交付日期为2014年12月31日前。原告依约履行了支付款项的义务。被告于2013年8月8日收到88947元、2017年12月20日收到376元，合计收到房款89323元，并出具收据。被告至今没有依约交付商铺，为此原告提出退房请求，但被告至今未返还购房款及支付购房款利息。原告认为被告的行为严重违反协议约定，根据法律规定，特提起诉讼。被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2013年8月8日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城107号商铺，商铺建筑面积为20.57平方米，商铺房款总价为158947元；合同签订日原告交付商铺购房首付款88947元，余款70000元办理银行按揭；原告于2017年12月20日补交商铺购房首付款376元，商铺交付日期为2014年12月31日前；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响所购商铺质量或使用功能的，被告应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知原告，原告选择退房的，被告应在原告提出退房要求之日起30日内将已付款退还给原告，并按银行同期存款利率支付利息。合同签订后，原告为商铺交付购房首付款88947元，后原告于2017年12月20日补交商铺购房首付款376元。合同所约定商铺交付期限内，原告所购商铺未竣工，至今被告也未向原告交付商铺。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、被告签订的商铺认购协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。2013年8月8日原告依约交付商铺购房首付款88947元，2017年12月20日原告补交商铺购房首付款376元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2014年12月31日前，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。原被告双方在《林溪国际小商品城商铺认购协议》中已约定利息损失按同期银行存款利率计算，故依照有约定从约定原则，利息损失应按照同期银行存款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持；原告主张的利息损失按同期人民银行贷款利率计算，本院不予支持，应按同期人民银行存款利率计算；现原告主张一并解除《林溪国际小商品城市场培育书》证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李海伟与被告衡水中豪房地产开发有限公司签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》。二、被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李海伟已交购房款89323元并偿付利息损失（自2013年8月8日以88947元为本金，按同期人民银行存款利率计算至2017年12月19日止;自2017年12月20日起以89323元为本金，按同期人民银行存款利率计算至房款付清之日止）。如被告衡水中豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1312元，由被告衡水中豪房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十月十一日书记员  赵荣
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2193号 原告：廖剑峰，男，1978年8月20日生，汉族，江西省上高县人，务工，住江西省上高县。 被告：李勇，男，1971年8月21日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县，电话：1550988540。 原告廖剑峰与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告廖剑峰到庭参加诉讼。被告李勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖剑峰向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告向原告归偿还还借款15000元及自借款日起按年利率6厘承担支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。2018年11月8日被告以儿子读书资金周转困难为由，向原告借款15000元，约定借款期15天。借款到期后，被告并未依约偿还借款给原告。对此借款，原告多次向被告催索，被告总是以各种理由推拖。以致原告至今未能向被告收回该借款。为此，原告向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李勇未提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认定如下： 2018年11月8日被告以儿子读书资金周转困难为由，向原告借款15000元，约定借款期为15天。借款到期后，被告并未依约偿还原告借款。为此，原告多次向被告催索，被告以各种理由推诿，遂导致纠纷，诉至本院。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方书面约定了借款期限，被告应在借款期限届满后的合理期限内及时予以归还。现原告起诉要求被告归还借款本金，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自借款日起支付利息（按年利率6%计算），因双方未在借条上约定借款利息，尽管原告主张被告口头对借借款利息有承诺，但没有明确具体数额，属于约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本院对原告的该主张予以部分支持，即被告应自2018年11月24日起按年利率6%承担逾期借款利息。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李勇应于本判决生效后五日内归还原告每廖剑峰借款本金15000元，并支付逾期利息（自2018年11月24日起，按年利率6%计算至款项结清日止）。 二、驳回原告廖剑峰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 员  简顺民 人民陪审员  郭惠芬 人民陪审员  晏洁婷 二〇一九年十月十六日 书 记 员  彭 飞
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1762号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，营业场所：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。 负责人：雷元晶，职务行长。 被执行人：王奇，女，1992年6月27日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人：王剑波，男，1967年11月1日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人：杨惠容，女，1969年5月15日出生，汉族，住江西省高安市。 本院于2017年12月20日作出的（2017）赣0112民初118号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王奇、王剑波、杨惠容未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院于同年10月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人王奇、王剑波、杨惠容在银行的存款550000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十月十六日 书记员 罗开文
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初字5683号原告：巩子进，男，1957年6月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：贾全文，沈丘县言正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：梁新中，男，1966年3月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：许越，女，1965年5月1日出生，汉族，中专文化，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛瑞敏，河南恪信律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告巩子进诉被告梁新中、许越房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩子进的委托诉讼代理人贾全文，被告许越及其委托诉讼代理人毛瑞敏到庭参加诉讼，被告梁新中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩子进向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告位于沈丘县城锦华名苑25幢的12间房屋；2、判令被告支付房屋租赁费557994元，2019年8月31日之后的费用另行计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月原、被告协商，原告将位于沈丘县城锦华名苑25幢的12间房屋（楼上及楼下各六间）租给被告用于经营饭店。原告委托其儿子巩浩与被告签订了租赁合同。合同约定：租赁期限为五年，自2012年8月31日起至2017年8月31日止。租金及交付方式为，第一年租金90000元，以后租金每年递增不低于8%，现金和银行转款支付均可，每年一交，每年8底一次交清。五年合同期内租金费共计527994元。2017年8月31日，合同到期后原、被告没有再续订合同，原告要求被告清结房租和交回房屋，遭被告拒绝。2018年9月26日，被告为了扩大经营，又与他人签订合同，增租了与原告房屋相邻的两小房屋和一间夹道，年租金5万元。参照被告与他人签的房屋租赁价款，原告12间房屋租金每年应高于20万元。即2017年-2019两年的租金应为40万元。故被告应向原告支付2012年至2017年五年租金527994元，2017年至2019年两年合同外40元，共计927994元，扣除被告已付的37万后尚欠557994元。2019年8月底，被告将店铺关闭后不知去向。原告为维护合法权益，诉至法院。被告许越辩称：1、本案原告的诉讼主体不适格，依法应予驳回。房屋租赁合同是巩浩与被告梁新中签订，被告许越与原告均不是合同的当事人，根据合同相对性原理和诉讼法的相关规定，原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。2、被告承租原告房屋期间，原告于2019年7月13日将承租的房屋上锁到2019年9月13日才将钥匙交给被告，两个月无法对出租房屋使用，因此计算房屋租金时，应扣除2个月租金。2019年10月31日被告退还了原告租赁房屋12间，并将屋内设施清理完毕。3、原、被告之间签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示。房屋租金的计算方式应当依照合同约定的计算租金。原告主张的2018年和2019年的房屋租金计算方式于法无据。法院不应支持。根据合同法的规定原、被告双方租赁合同继续有效。因此被告应向原告支付租金为：2018年132238元，2019年142817元两年合计275055元，2017年之前签租赁994元，因此被告应支付租金276049元。被告梁新中未作答辩。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2012年8月3日原、被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将位于沈丘县城锦华名苑25幢的12间房屋（楼上及楼下各六间）租给被告梁新中用于经营饭店，期限为五年，自2012年8月31日起至2017年8月31日止，租金及交付方式为，第一年租金90000元，以后租金每年递增不低于8%，现金和银行转款支付，每年一交，每年的8月底一次交清。在租赁期间双方按每年递增8%计算房租。在合同期间内，五年房租费为527994元，实际支付527000元下欠994元未付。租赁合同到期后，被告继续使用租赁房屋，期间原告未提出异议。至2019年10月31日被告将房屋交付给原告。合同到期后继续使用房屋的租金分文未付，为此，引起纠纷，原告诉至法院。另查明：庭审中原告放弃诉讼请求第一项主张的权利。上述事实由当事人陈述、租赁合同，收条，录音，证人证言等证据在卷佐证。本院认为，《房屋租赁合同》系原被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，已履行了合同义务，但被告在合同期内只向原告支付了527000租金，剩余994元租金未支付，应予支付。租赁期届满后的租金数额应依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。”原告对被告继续使用租赁物，没有提出异议。因此被告所欠合同外租金应按原租赁合同中约定的每年递增8%计算租金。被告合同外使用原告房屋期限为：自2017年8月31日起-2019年10月31日止共计二年零两个月。其租金计算为：1、2017年8月31-2018年8月31日的132239元；2、2018年8月31日-2019年8月31日的142818元；3、2019年8月31日-2019年10月31日的25707元。上述共计301758元。该债务系家庭经营饭店所欠债务，原告以夫妻共同债务为由要求被告许越承担还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许越辩称，被告承租原告房屋期间，原告于2019年7月13日将承租的房屋上锁到2019年9月13日才将钥匙交给被告，两个月无法对出租房屋使用，但未提交证据证实，其辩解本院不予采信。被告梁新中未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告梁新中于本判决生效后十日内给付原告巩子进房屋租赁费301758元。二、被告许越对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9380元，由被告梁新中、许越负担承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  沈瑞玲人民陪审员  陈心东人民陪审员  王炳蔚二〇一九年十月二十日法官助理朱怀峰书记员马蓓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47290号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：黄莉媛，女，1987年12月3日出生，汉族，住广东深圳宝安区西乡下塘1巷1号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄莉媛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,756.59元。原告诉称，被告黄莉媛系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,756.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2522民初439号原告：王雅淳，男，汉族，现住阿巴嘎旗别力古台镇。被告：额尔敦宝音，男，蒙古族，现住址以及身份证号码不详。原告王雅淳与被告额尔敦宝音买卖合同纠纷一案中，原告王雅淳于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉属自愿行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王雅淳撤回起诉。案件受理费376.00元减半收取为188.00元由原告王雅淳负担。审判员  呼斯乐二〇一九年十月二十二日书记员  兴 安
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2401号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县。法定代表人韩金明，该公司董事长。委托代理人张廷栋，该公司员工。被执行人李步周，男，1964年12月8日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人王开秀，女，1963年12月8日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人霍丽，女，1979年9月13日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人马文浩，男，1952年12月26日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人李步周、王开秀、霍丽、马文浩借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2080号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告李步周、王开秀于本判决生效后十日内一次性向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金30000元并支付利息及逾期利息【利息以本金30000元，按年利率13.2%从2014年11月27日起计算至2014年11月20日;逾期利息按年利率13.2%×（1+50%），以本金30000元，从2014年11月21日起计算至实际给付之日止】；被告霍丽、马文浩对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费370元，由被告李步周、王开秀、霍丽、马文浩负担。本院于2019年9月9日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年10月25日将被执行人依法限制高消费。2019年9月16日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年9月17日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年10月24日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年10月21日，申请执行人向我院递交终结本次执行程序申请书，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十月二十五日书记员 曹 犇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39033号原告：北京中旖新能源有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院3号楼3层302-1。法定代表人：刘冰，总经理。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。被告：霸州市畅通燃气储运销售有限公司，住所地霸州市市府西道（付庄村村西）。法定代表人：崔伟，总经理。本院受理原告北京中旖新能源有限公司（以下简称中旖新能源公司）与被告霸州市畅通燃气储运销售有限公司（以下简称霸州燃气储运销售公司）买卖合同纠纷一案后，被告霸州燃气储运销售公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将此案移送至申请人所在地法院即河北省霸州市人民法院审理。经审查本院认为，本案系买卖合同纠纷，中旖新能源公司依据其与霸州燃气储运销售公司签订的《液化天然气供气与用气合同》向法院提起诉讼。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《液化天然气供气与用气合同》第10.2条约定，本合同在履行过程中发生争议的，由双方协商解决。协商不成，任何一方可向所在地人民法院提起诉讼。该约定未违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。另外，根据最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》》（法经[1994]307号）的规定，合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。综上，中旖新能源公司与霸州燃气储运销售公司合同中关于管辖的约定合法有效。中旖新能源公司住所地属于本院辖区，本院对本案有管辖权。故霸州燃气储运销售公司的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告霸州市畅通燃气储运销售有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇一九年十月二十八日书记员  赵 超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23634号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黎小志，男，1983年12月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎小志信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎小志系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,674.97元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币44,674.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4075号 原告：郭金城，男，1964年10月6日生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。 被告：山东迅力特种汽车有限公司。住所地：临清市经济开发区。 法定代表人：刘新利，经理。 原告郭金城诉被告山东迅力特种汽车有限公司（以下简称“迅力公司”）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金城及其委托诉讼代理人高起起到庭参加了诉讼。被告迅力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭金城向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付经济补偿金11760元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告处职工，2018年5月25日原、被告解除劳动合同，合同解除后，被告应支付原告经济补偿金11760元，但被告至今不履行支付义务，为此诉至法院。 被告迅力公司未到庭亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查。本院可以确认的事实如下： 原告原系被告处职工，因本次经济补偿金纠纷于2019年9月9日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临清市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出临劳人仲案字[2019]第106号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。原告在法定期限内向本院提出本次经济补偿金纠纷之诉。 庭审中，原告称自己自2010年6月原告到被告处工作，从事驾驶员，至2017年8月28日，因企业原因停工放假。2018年5月25日，原告与被告签订解除劳动合同书，合同书在被告处存放。2018年9月13日被告为原告出具经济补偿金欠条一份，其上载明“郭金城，根据《劳动合同法》，您与山东迅力特种汽车公司解除劳动合同后，应当享受经济补偿金11760元，因公司目前十分困难，无力支付，待以后有条件时再支付”。原告提交以下证据：被告为原告打的欠条一份、被告的企业信息、临清市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、就业创业证。 本院认为，原告曾系被告处职工，双方业已解除劳动合同。根据2018年9月13日被告为原告出具的经济补偿金《欠条》明确载明被告尚欠原告经济补偿金11760元，因此现原告要求被告支付经济补偿金，并无不当，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东迅力特种汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告郭金城经济补偿金11760元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。 案件受理费减半收取5元，由被告山东迅力特种汽车有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  张保国 二〇一九年十月二十四日 书记员  张 昕
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1757号原告：郭有玉，女，汉族，1949年1月25日生，住镇江市。委托诉讼代理人：彭斌，镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。被告：镇江市银河物业有限责任公司，法律文书送达地址镇江市常发广场1幢1302室。管理人：陈惠珍。委托诉讼代理人：丁红枫、潘忠，江苏国美律师事务所律师。原告郭有玉与被告镇江市银河物业有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。本院于2019年9月29日向原告郭有玉送达补交案件受理费通知。原告郭有玉无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭有玉撤回起诉处理。审 判 长  吴亚民人民陪审员  许荣发人民陪审员  乔 青二〇一九年十月十六日书 记 员  唐 坚
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19943号原告：丁传友，男，1970年10月11日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：王康常，男，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省。原告丁传友与被告王康常民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，先适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法适用普通程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告丁传友到庭参加了诉讼，被告王康常经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁传友向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款10万元；2.被告支付原告以10万元为本金，自2016年6月21日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：利息的起算时间从2019年5月24日起。事实和理由：被告因生意周转于2016年6月21日向原告借款10万元，并将被告名下的车辆一部抵押给原告，口头约定借款期限为一年，2016年6月21日，原告通过转账交付给被告4.5万元，同一天，原告通过存现的方式或者转账的方式存到被告同一张卡上5万元，但因时间较长，原告没有办法提供转账凭证，比借条上减少的5千元系被告给原告买烟抽的。因被告至今未归还10万元借款，原告故起诉至法院，请求判如所请。被告王康常未到庭，但本院与其电话联系时，其辩称，被告收到原告交付的两笔款项，分别为4.5万元与5万元，但其已经归还了5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借条一份、协议书一份、机动车登记证书、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以确认并在卷佐证。经审理查明,2016年6月21日，被告王康常出具借条一份，载明：“今借到丁传友人民币100,000元整(拾万元整)。”同日，双方还签订协议书一份，约定王康常将其名下皖NPXXXX车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。原告通过其名下农业银行账户转账给被告4.5万元，另向被告交付了5万元。诉讼中，本院多次传唤被告本人到庭，其均未到庭，经电话联系，被告确认收到原告交付的借款共计9.5万，但被告称其已归还原告借款5万元。针对被告的辩称，原告补充陈述，除本案借款外，其于2016年3月13日通过转账的方式出借给被告5万元，被告未出具借条，之后被告曾支付过原告4.5万元，但该款系归还被告的其他借款，与本案无关。还查明，2016年3月13日，原告转账给被告5万元。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、协议书、农业银行银行卡交易明细表等证据以及原、被告的陈述可以证明被告向原告借款的事实，因此双方之间的民间借贷法律关系依法成立，原告实际向被告交付了借款9.5万元。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认原告出借的本金为9.5万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽称其已归还了部分借款，但其未提供证据亦未到庭陈述，致使本院难以查明其还款情况，而原告已提供证据证明除本案所涉借款外，原告还向被告交付了5万元。虽然原告亦认可被告曾归还其4.5万元，但就目前在案证据而言，本院难以认可该笔4.5万元与本案涉案借款有关。综上，被告还需归还原告借款本金9.5万元。至于原告主张的利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，故原告有权要求被告自起诉之日起(即2019年5月24日起)，按照年利率6%支付逾期利息，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王康常于本判决生效之日起十日内归还原告丁传友借款本金95,000元；二、被告王康常于本判决生效之日起十日内支付原告丁传友以95,000元为本金，自2019年5月24日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,150元，由被告王康常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶 岚人民陪审员  吴佩华人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十月十四日书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16835号原告：上海海耀惠智信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾晓升，总经理。委托诉讼代理人：俞春燕，女。被告：于鹏，男，1980年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘诚，上海川汇律师事务所律师。原告上海海耀惠智信息科技有限公司与被告于鹏劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告上海海耀惠智信息科技有限公司的委托诉讼代理人俞春燕、被告于鹏的委托诉讼代理人刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海耀惠智信息科技有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：不支付解除劳动合同经济补偿金68,000元。事实和理由：原、被告经协商一致解除劳动合同，并签署《解除劳动合同协议书》，约定原告限期支付经济补偿金90,000元，扣除22,000元财务备用金借款后，原告应支付经济补偿金68,000元。现逾期未支付系根据公司《制度手册》规定，离职员工的经济补偿金须在其完成工作交接后再行支付，然被告未按公司要求完成工作交接，故原告有权拒绝支付。被告于鹏辩称，不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。确认原告应支付的经济补偿金金额为68,000元，被告已全面、合理地完成工作交接，原告理应按约支付经济补偿金。本院经审理认定如下事实：1.被告于2014年9月15日入职原告，后续签合同期至2019年9月15日，任销售一职，工作地点为哈尔滨。2019年3月26日，原、被告协商一致解除劳动合同，于同日签署《解除劳动合同协议书》，确认双方劳动关系于2019年3月29日解除，并约定原告向被告支付90,000元经济补偿金，此款在2019年5月18日公司工资发放日通过被告原银行卡向被告一次性支付。审理中，原、被告确认扣除22,000元财务备用金，实际应支付的经济补偿金为68,000元，至今尚未支付。2.原告公司《制度手册》“离职管理办法”中规定：离职人员签署有离职补偿的，在工作交接完成后支付。3.2019年3月29日，原告派员至哈尔滨与被告办理工作交接，双方交接事项包括工作用车、办公电脑及信息资料、工作材料、办公用品等。4.原告提供2019年3月29日、同年3月30日、同年3月31日由原告发送给被告的三封电子邮件，言明为提升项目工程运维有效性，有关产品图纸、使用指南、账号密码等资料移交业主方，相关移交工作由被告牵头，且须取得业主签字认可。邮件并列明移交资料清单。审理中，原告确认所谓被告未完成之交接事项即指上述信息资料的移交。被告称，邮件所列资料均在工作电脑中，已全部移交原告。5.2019年6月21日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作解除劳动合同经济补偿金请求。仲裁委于2019年8月6日作出杨劳人仲(2019)办字第867号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金68,000元。原告不服遂起诉，作本案诉请。本院认为,当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。对应支付的经济补偿金金额为68,000元一节，原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于被告是否已经完成工作交接？支付经济补偿金的条件是否成就？原告做否定性主张的，须就移交事项属被告职务范畴及被告确未履行移交手续承担举证之责。劳动关系解除当日，原告派员与被告进行工作交接，在被告将工作用车、办公电脑及信息资料、工作材料、办公用品等与职务相关的物品、资料移交后，未见原告就交接事宜提出异议。在解除当日，原告要求被告牵头将项目产品图纸、使用指南、账号密码等资料移交业主方，然一般而言，若无特殊约定，所谓工作交接系发生在劳动者与用人单位间，原告要求被告直接向客户公司移交信息材料，并认为此亦系“工作交接”之范畴，实属牵强，难言合理；此外，邮件言明被告牵头，并无证据显示其排他性地掌握并应对移交事项承担直接责任，故本院采信被告关于工作交接已履行完毕之主张，现协议约定的付款期限截至，经济补偿金的支付条件已经成就，原告理应支付相应款项。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：原告上海海耀惠智信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告于鹏解除劳动合同经济补偿金68,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海海耀惠智信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  费敏蔚二〇一九年十月二十九日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4478号申请执行人：中国银行股份有限公司重庆黔江支行（以下简称中国银行），住所地重庆市黔江区城西办事处城西四路118号1幢1-105、1-106、1-107，统一社会信用代码91500114576183655W。法定代表人：黄雅，该分行行长。委托代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。被执行人：李光华，男，1980年10月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：毛路琼，女，1986年10月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。中国银行股份有限公司重庆黔江支行与李光华,毛路琼借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初3110号民事调解书已发生法律效力。因李光华,毛路琼逾期未履行该调解书确定的义务，中国银行股份有限公司重庆黔江支行向本院申请执行，请求偿还借款本60407元及利息及其他费用、诉讼费839元、律师费1500元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人李光华,毛路琼名下的房屋、车辆等财产登记信息，并于2019年10月15日依法查封了被执行人李光华名下车牌号为渝HXXXX的机动车一辆。2019年10月17日双方当事人到庭达成执行和解协议需长期履行：1、被执行人李光华,毛路琼在2019年10月底之前偿还申请人中国银行15000元；2、自2019年11月起被执行人李光华,毛路琼每个月月底之前偿还申请人中国银行5000元；3、该案所有剩余案款被执行人李光华,毛路琼最迟在2020年5月31日之前全部偿还完毕；4、申请人中国银行同意解除对被执行人李光华,毛路琼的限制高消费措施、银行卡及微信的冻结。本案执行费659元被执行人李光华,毛路琼已向本院缴纳。本院认为，双方当事人在执行过程中自愿协商达成执行和解协议，需要长期履行，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2019）渝0114执4478号执行案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  林凌星审 判 员  谭 兵二〇一九年十月二十九日法官助理  樊 卫书 记 员  余蓓蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23496号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈中标，男，1962年6月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈中标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈中标系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,669.69元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,669.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1676号之一 申请执行人：李海生，男，1969年10月11日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：宗福河，男，1961年9月14日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：宗学权，男，1962年9月2日生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人李海生与被执行人宗福河、宗学权民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321民初2703号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人宗福河、宗学权的银行存款29000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××40）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 娟
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2253号原告：王庆辉，男，1964年6月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市交通局职工，住本溪市平山区。被告：迟桂英，女，1945年4月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市蔬菜公司消防商店退休职工，住本溪市明山区。被告：刘荣，女，1957年10月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，职业不详，户籍地本溪市平山区。原告王庆辉与被告迟桂英、刘荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆辉及被告迟桂英到庭参加诉讼，被告刘荣经我院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王庆辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告迟桂英向原告偿还欠款本金5000元及利息（自2019年4月起至还清欠款之日止，按月利率2%标准计算）；2、要求被告刘荣承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告迟桂英于2018年12月30日向原告借款5000元用于土地项目，被告刘荣为担保人，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，现原告起诉至法院。被告迟桂英辩称，对于原告主张的欠款本金没有异议，利息不同意给付。被告刘荣未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘荣未到庭，视为其放弃了诉讼权利，同时放弃了质证的权利，而原告提交的借条为原件，符合证据规则的规定，真实有效，应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王庆辉与被告迟桂英、刘荣系朋友关系。2018年12月30日，被告迟桂英以偿还外债为由向原告王庆辉借款5000元，被告刘荣为该笔借款的保证人。被告迟桂英作为借款人、被告刘荣作为保证人，为原告出具借条一份，主要内容为：今借王庆辉人民币伍仟元整，每月利息500元。从2019年5月份开始，每月200元利息。本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告迟桂英为原告王庆辉出具借条，可以认定双方借贷关系成立，故对原告要求被告迟桂英履行还款义务的诉讼请求，本院予以支持。对欠款数额的确认以借条载明的金额为准，为5000元。关于欠款利息，被告为原告出具的借条约定的利率超过国家的限制性标准，应调整至月利率2%，故原告王庆辉可从2019年4月1日日起至欠款清偿之日止，按照月利率2%主张欠款利息。对于原告王庆辉要求被告刘荣承担保证责任一节，因双方的借条中对保证方式没有约定，被告刘荣应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告王庆辉要求被告刘荣承担连带责任一节，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告迟桂英于本判决生效后10日内偿还原告王庆辉欠款本金5000元及利息（利息从2019年4月1日起至欠款清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告刘荣对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告迟桂英及刘荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 郭 嵩二〇一九年十月九日书记员 都舒婷附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2:判决生效后申请执行适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审593号 申请执行人：鹤山市交通运输局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道凤亭路438号。 负责人：杨帝根，该局局长。 委托代理人：廖志超、区锡江，均系该局工作人员。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司。住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧。 法定代表人：张能广。 申请执行人鹤山市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江鹤交罚[2019]00028号《行政处罚决定书》。 本院审查认为：被执行人防城港市誉通物流有限公司违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，于2018年7月5日18时1分，安排驾驶员黎高明驾驶桂Ｐ×××××/桂Ｐ×××××重型半挂牵引车运载地砖从广东佛山往广西防城港，途径江门市-鹤山市G325线K39+600米检测点，经不停车称重电子检测系统检测，该车车货总重84.249吨（超限35.249吨），轴数6轴，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》，事实清楚。申请执行人鹤山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人防城港市誉通物流有限公司拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩等权利，后依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项等规定，对被执行人防城港市誉通物流有限公司作出涉案行政处罚决定，符合法定程序、适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人防城港市誉通物流有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告，仍未履行相应的义务。申请执行人鹤山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市交通运输局申请执行粤江鹤交罚[2019]00028号《行政处罚决定书》,本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月十七日 书记员  甄润瑜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4658号原告:杨建华，男，1966年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：杨彬，男，1975年1月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告杨建华与被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建华的委托诉讼代理人任大农到庭参加诉讼；被告杨彬经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建华向本院提出诉讼请求：1、杨彬偿还杨建华借款本金140000元并支付利息280800元，合计420800元；2、诉讼费由杨彬承担。事实与理由：2013年9月18日，杨彬因经营所需向杨建华借款200000元，并写下《借条》承诺：1、向杨建华借款200000元；2、每月向杨建华支付借款手续费6000元（月息3%);3、用款时间为6个月，并保证偿还；4、杨彬以大兴区旧宫镇润星家园16号楼2-501房产作抵押，担保偿还借款。同日，杨建华通过田纳新的账户汇给杨彬200000元出借款。杨彬收到借款后，于2014年6月7日偿还了60000元，剩余本金14万元至今未还。杨彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借条、汇款凭证、房屋产权证、谈话笔录等证据，证明借款等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，杨彬向杨建华出具借条载明：今有借款人杨彬向被借款人杨建华借用现金200000元，并承诺每月向被借款人支付借款手续费6000元，本人保证6个月之内还清借款。本人以旧宫润星家园16-2-501房本抵押。同日，田纳新通过银行转账方式向杨彬账户转款200000元。2016年3月21日杨建华曾以与本案同一事实起诉杨彬，2017年12月8日杨建华撤诉。2016年8月15日，杨彬在谈话笔录中称其已偿还借款，认可约定的手续费实际为利息，在询问是否收到杨彬银行转账款60000元时，杨建华称“收到过6万元，那笔是七月初收到的不确定是这笔，认可收到过6万元”“（6万元）是现金”。本案审理过程中，杨建华称其未收到杨彬现金还款60000元，但认可2014年6月7日收到杨彬银行转账60000元。杨建华主张的利息为:以20万元为基数，按月息3%从2013年9月18日计算至2014年6月7日；以14万元为基数，按月息3%从2014年7月1日计算至2018年12月1日。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，杨彬无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据杨建华提交的借据等证据，可以确认杨建华与杨彬之间存在合法的民间借贷关系，杨建华出借金额为200000元，杨建华认可杨彬已于2014年6月7日通过银行转账方式偿还借款本金60000元，本院对此不持异议。本案的争议点在于杨建华在2016年8月15日法院谈话笔录中所称收到杨彬现金还款60000元是否构成自认，及是否认定杨彬已实际偿还该60000元。根据笔录内容可以看出，杨彬称还款分别为2013年12月现金还款100000元，2014年年初现金还款20000元，其后1个月现金还款20000元，2014年6月7日转账还款60000元，共200000元已还清。杨建华虽未确定2014年7月初是否收到过杨彬银行转账60000元，但认可收到过60000元，且称该60000元为现金方式还款。2016年8月15日法院谈话过程中参加人为杨建华的委托代理人，且经特别授权，其陈述的事实为在双方民间借贷关系中的杨彬还款事实，为对于杨建华不利的事实，故对于该事实的承认构成自认，应认为是杨建华自认收到杨彬现金还款60000元。对于杨建华自认的事实是否与事实相符，应从谈话笔录全文予以理解，从杨彬的答辩可以看出：首先杨彬未主张其于2014年6、7月份曾偿还过杨建华借款，其次杨彬辩称偿还借款数额中未有独立的60000元数额，最后经计算，杨彬辩称其偿还的借款数额为200000万元，与杨建华出借金额相等，故不应存在杨彬答辩过程中遗漏还款数额的情况。从杨建华的回答可以看出，杨建华对于杨彬通过银行转账方式还款的行为并不清楚，但其亦确认于杨彬转账后确实收到过杨彬还款60000元，该笔还款数额与其所述之接受现金还款的数额相同，时间较为接近，故综合双方的意思表示，可以发现，杨彬未在2014年6、7月通过现金方式偿还过杨建华借款60000元，杨建华所自认之事实应系对银行转账还款与现金还款之区别认识错误所致，而非杨彬实际向杨建华现金还款60000元，故本院对于该自认事实不予确认。因双方约定的利率过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨彬于本判决生效后10日内偿还杨建华借款本金140000元，利息182854.8元；二、驳回杨建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7612元，公告费560元，均由杨彬负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 于 静人民陪审员 李秋生二〇一九年十月十日书 记 员 孙学博
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2998号 罪犯程江，男，1986年9月27日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，现在广西邕州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2010年12月17日作出（2010）昆刑三初字第494号刑事判决，以被告人程江犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后，2011年1月26日交付云南省昆明监狱执行，2018年8月21日调入广西邕州监狱执行刑罚。2013年7月19日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年(刑期自2013年7月19日起至2033年7月18日止）,剥夺政治权利改为十年，并处没收个人财产人民币20000元不变；2015年11月11日、2016年12月26日经云南省昆明市中级人民法院分别裁定共减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期至2031年8月18日止），剥夺政治权利十年，并处没收个人财产人民币20000元不变。执行机关广西邕州监狱于2019年10月14日以（2019）邕狱减字第151号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯程江在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯程江予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯程江的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯程江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年11月起至2019年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2016年度监狱改造积极分子。另查明，罪犯程江是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯程江在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯程江减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2031年3月18日止），剥夺政治权利十年，并处没收个人财产人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十月三十日 书记员  叶联玮
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2402号之一 申请执行人：蒋昌珺，女,汉族，住无为县。 被执行人：马跃虎，男，汉族，住无为县。 本院在执行蒋昌珺与马跃虎合伙协议纠纷一案中，于2019年10月17日向被执行人马跃虎送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但马跃虎未履行。本院依法调查了马跃虎名下不动产、银行、车辆、证券等财产信息，暂未发现有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人蒋昌珺，并对马跃虎依法限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 敏
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10771号原告：上海安徒生童话乐园(集团)有限公司,住所地上海市杨浦区国泓路XXX号XXX幢XXX区、XXX区。法定代表人：陈友良，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，男。被告：上海兆励投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨兆平。原告上海安徒生童话乐园(集团)有限公司(简称安徒生公司)与被告上海兆励投资管理有限公司(简称兆励公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徒生公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。被告兆励公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徒生公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付的投资款40,000元。事实和理由：2016年7月19日，案外人黄某与原、被告签署委托投资合同，约定黄某出资60,000元，委托被告投入原告专项资产管理计划，但投资到期后被告拒不返还黄某投资款，致黄某起诉。后黄某与原告就该案达成调解协议，由原告归还黄某40,000元，该款现已执行到位。因被告收取黄某上述投资款后并未交付原告，故原、被告达成协议，约定被告于2019年2月28日前将原告代为归还黄某的40,000元投资款归还原告。现被告逾期未付，原告作诉请如上。被告兆励公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，黄某以兆励公司、安徒生公司(曾用名上海安徒生童话乐园有限公司，2019年2月15日更为现名)为被告，起诉要求两公司归还其投资本金60,000元。诉状载明起诉的事实与理由是2016年7月19日，黄某与兆励公司签署委托投资合同，约定黄某出资60,000元，委托兆励公司投入上海安徒生童话乐园专项管理计划，以获得预期收益，投资期限2年，每月支付利息，到期后一次性归还本息60,000元。投资到期后，兆励公司拒不归还，故涉讼。该案审理中，黄某撤回对兆励公司的起诉，并与安徒生公司达成调解，本院于2018年11月9日出具(2018)沪0110民初22384号《民事调解书》，明确安徒生公司应归还黄某投资款40,000元，该款应于2018年12月20日前支付20,000元，余款20,000元于2019年2月20日前支付,安徒生公司并承担诉讼费200元，于2018年12月20日前支付黄某。2019年3月14日，黄某就该案申请执行，案号(2019)沪0110执1439号。同年3月25日，安徒生公司向本院账户转账20,200元，交易用途：黄某理财款(其中诉讼费200元)；同年3月26日，安徒生公司向本院账户转账6000元，摘要：代兆励付-黄某款；同年4月18日，本院从安徒生公司账户扣划14,000元，交易用途：(2019)沪0110执1439号。该案现已执行完毕。2018年11月12日，原、被告签署《协议书》，约定：2016年7月19日，黄某出资60,000元，系直接汇付被告，被告未将该款给付原告，(2018)沪0110民初22384号调解书规定的原告偿还黄某的40,000元，系原告替被告偿还的款项，被告应于2019年2月28日前归还原告；等等。以上事实，有当事人陈述、(2018)沪0110民初22384号案件原告起诉状、《民事调解书》、《账户交易明细单》等证据材料在案可稽。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签署的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行各自的义务。《协议书》明确，原告依据(2018)沪0110民初22384号《民事调解书》归还黄某的款项系代被告偿还，被告应于2019年2月28日前归还原告。现原告已履行完上述调解书规定的还款义务，被告还款期限亦已届满，原告所作还款诉请并无不当，本院予以支持。被告兆励公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证质证等诉讼权利与义务，不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海兆励投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海安徒生童话乐园(集团)有限公司40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告上海兆励投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 岭人民陪审员 周 艺人民陪审员 何建华二〇一九年十月十六日书 记 员 张宁宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5687号 原告：汪春林，男，1967年5月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县,现住沭阳县。 委托诉讼代理人：汪冬，男，1991年1月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：杨亮，男，1985年4月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：吴术，女，1987年7月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告汪春林诉被告杨亮、吴术民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪春林、被告吴术到庭参加诉讼，被告杨亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪春林向本院提出诉讼请求：判令被告杨亮、吴术归还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：二被告因资金周转需要于2013年5月27日向原告借款现金20000元并出具借条一张。二被告至今未还款。 被告吴术辩称：对借条无异议。我和被告杨亮已于2013年6月份离婚，被告杨亮在2011年至2013年间借款涉嫌非法吸收公共存款及诈骗，他的借款没有用于家庭，都是他赌博的。借款当时我和杨亮是夫妻，当时被告杨亮称做生意缺资金，他找我签字我就签字了，但我不同意承担这笔借款，这笔钱不是我借的。 被告杨亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，二被告向原告借款20000元并出具借条一张，载明：今借到人民币贰万元正（￥：20000.00）。借款人：杨亮吴术2013.5.27。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：原告汪春林与被告杨亮、吴某1间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。二被告未履行还款义务，构成违约。二被告应自原告主张权利之日起支付资金占用期间的费用。被告吴术作为共同借款人，辩称未借该笔款项，本院不予支持。被告杨亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨亮、吴术于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告汪春林借款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%自2019年4月11日起计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告汪春林已预交），由被告杨亮、吴术负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  刘盼盼 人民陪审员  周 杰 人民陪审员  范 霓 二〇一九年十月十日 法官 助理  梁 雪 书 记 员  舒星星 书 记 员  刘 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23839号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张艳波，女，1979年8月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张艳波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,288.89元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,288.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初7380号原告：刘彦臣，男，1961年05月04日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：瞿军，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐勇，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：新疆大运劳务服务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区滨海中路185号9号楼3单元703室。法定代表人：王学章，新疆大运劳务服务有限公司经理。委托诉讼代理人：马萍，女，1967年12月16日出生，汉族，新疆大运劳务服务有限公司副经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：新疆石油管理局有限公司乌鲁木齐明园物业服务中心，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路2号。负责人：周建民，新疆石油管理局有限公司乌鲁木齐明园物业服务中心总经理。委托诉讼代理人：王冰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律所被告：中国石油天然气集团公司新疆培训中心（新疆石油学院），住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路91号。法定代表人：吴西华，中国石油天然气集团公司新疆培训中心（新疆石油学院）经理。原告刘彦臣与被告新疆大运劳务服务有限公司（以下简称大运劳务公司）、新疆石油管理局有限公司乌鲁木齐明园物业服务中心（以下简称明园物业服务中心）、中国石油天然气集团公司新疆培训中心（以下简称中国石油新疆培训中心）劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦臣及其委托诉讼代理人唐勇、被告大运劳务公司的委托诉讼代理人马萍、明园物业服务中心的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。被告中国石油培训中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦臣向本院提出诉讼请求：１、被告大运劳务公司支付解除劳动关系经济补偿金36225元；２、被告中国石油新疆培训中心补缴原告2004年1月至2009年5月社保金；3、被告中国石油新疆培训中心支付原告2008年7月至2009年5月未签订书面劳动合同二倍工资8580元；4、被告大运劳务公司、明园物业服务中心、被告中国石油新疆培训中心承担连带责任。事实和理由：2004年1月24日原告应聘到被告中国石油新疆培训中心从事后勤保洁工作，被告中国石油新疆培训中心未与我签订书面劳动合同，未给原告缴纳社保金。2005年6月中国石油新疆培训中心将原告交给被告大运劳务公司，用人单位工作岗位地点均未变，由被告大运劳务公司给原告发工资交社保金。2017年2月6日被告中国石油新疆培训中心后勤处给原告出具证明一份，证明原告于2004年1月24日至2009年7月31日被告中国石油新疆培训中心工作，被告大运劳务公司于2005年6月与被告中国石油新疆培训中心签订劳务派遣合同。2017年后原告并入明园物业服务中心，由其为原告安排工作。故向法院起诉，请求依法判决。被告新疆大运劳务服务有限公司辩称，原告在我单位工作表现良好，我单位未与原告解除劳动关系，不同意原告的诉讼请求。被告新疆石油管理局有限公司乌鲁木齐明园物业服务中心辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告主张我公司承担连带责任无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。被告中国石油天然气集团公司新疆培训中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年5月原告与大运劳务公司签订劳动合同，约定原告在大运劳务公司从事服务岗位工作，至2018年3月30日，双方又签订了至2023年3月29日的书面来刷塔。大运劳务工作缴纳了原告2009年6月至2019年6月的社会保险费。2017年5月12日11时30分许，原告在新疆处理绿化带内破裂的水管时受伤。2017年7月24日乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，2017年11月15日经乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残拾级。2019年6月3日原告向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、与大运劳务公司解除劳动关系；2、大运劳务公司支付解除劳动关系经济补偿金36225元；3、大运劳务公司支付一次性伤残补助金32314.8元；4、明园物业服务中心补缴原告2004年1月至2009年5月的社保；5、明园物业服务中心支付原告2008年7月至2009年5月未签订书面劳动合同二倍工资8580元；6、大运劳务公司支付原告一次性伤残就业补助金64629.6元；7、大运劳务公司与明园物业服务中心承担连带责任；2019年7月13日该仲裁委以沙劳人仲字（2019）第426-1号仲裁裁决书裁决：大运劳务公司支付原告一次性伤残就业补助金66396元。该裁决书为终局裁决，已生效。同日该仲裁委以沙劳人仲字（2019）第426-1号仲裁裁决书裁决：1、2019年6月3日原告与大运劳务公司劳动关系解除，自裁决书生效之日起十五日内，大运劳务公司向原告出具解除劳动关系证明书；2、驳回原告其他申请请求。该裁决书送达后，原告不服诉至本院。另查明，诉讼中原告申请撤回对中国石油新疆培训中心的起诉。上述事实，除有庭审笔录、当事人陈述证实外，还有劳动合同书、社保缴费清单等证实。本院认为，一、2019年6月3日原告申请仲裁要求与被告大运劳务公司解除劳动关系，不符合由用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，其要求大运劳务公司支付解除劳动关系经济补偿金无事实和法律依据，故对原告主张要求被告大运劳务公司支付解除劳动关系经济补偿金及要求明园物业服务中心承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。二、原告自愿撤回对中国石油新疆培训中心的诉讼请求，属对其诉权的自主处分，本院予以准许。综上所述，判决如下：一、驳回原告刘彦臣要求被告新疆大运劳务服务有限公司支付解除劳动合同经济补偿金36225元的诉讼请求；二、驳回原告刘彦臣要求被告新疆石油管理局有限公司乌鲁木齐明园物业服务中心承担连带责任的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，由原告负担。余款5元，退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东二〇一九年十月九日书记员  吴瑞
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初8092号原告：姜显峰，男，1983年1月21日生，汉族，住安徽省太和县，5户。被告：王振，男，1985年7月29日生，住安徽省太和县。原告姜显峰与被告王振追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告姜显峰到庭参加诉讼。被告王振经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姜显峰向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告王振偿还借款40000元及利息，由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：在2017年6月19日被告王振向尹盼5借款40000元整，由原告姜显峰作为担保人，约定2017年8月18曰还款，双方签订了借款合同，口头约定利息为2%。此款借款人多次催要，但被告王振以多种理由推辞至今未还。姜显峰作为担保人，依据法律规定和诚信原则，分批于2019年8月30日还清该笔欠款40000元整。为了维护原告的合法权利为此，诉至来院。被告王振未提供答辩状，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日被告王振向尹盼盼（公民身份号码：）借款40000元整，约定2017年8月18曰还款，双方签订了借款合同。由原告姜显峰作为担保人向出借人尹盼盼承担连带责任担保，保证期限为借款到期之日起两年。此款借款人尹盼盼多次催要，但被告王振以多种理由推辞不还。原告姜显峰作为担保人，分批于2019年8月30日还清该笔欠款40000元整。原告姜显峰向被告王振追偿该笔借款未果，诉至来院。上述事实有原告姜显峰提供的“借款合同”、“还款证明”在卷佐证，本院予认定。本院认为，保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。被告王振未按照借款合同的约定履行还款义务，原告姜显峰为被告王振清偿了所欠尹盼盼的40000元债务，原告有向被告王振追偿的权利。故原告姜显峰要求被告王振偿还其垫付的40000元诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告王振支付利息的诉讼请求不违反法律规定。利息应自2019年8月30日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告王振经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决如下：被告王振于本判决生效后十日内偿还原告姜显峰40000元及利息（利息按年利率按6%计算，自2019年8月30日起计算至还清之日止）；如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，合计820元，由被告王振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李善亚二〇一九年十月二十一日书记员  陈 莉附本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务的清偿债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可有由债务人分期偿还。有能力偿还不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2018)内2502执1359号之一申请执行人：李聪树，男，汉族。委托代理人：李海富，男，汉族。被执行人：张凤明，男，蒙古族。本院在执行申请执行人李聪树与被执行人张凤明劳务合同纠纷一案中，申请执行人李聪树于2018年5月10日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2017）内2502民初590号民事调解书，于2018年5月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务，即给付申请执行人欠款本金15000元、案件受理费87.5元及执行费126元。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统及传统查询措施，查明被执行人名下的财产：1.本院依法冻结被执行人名下银行账户，且存款信息不够足额执行；2.被执行人名下位于张凤明名下位于锡林浩特市希办白音街市工商住宅**房产在另案中已查封，启动评估拍卖程序，等待参与分配；3.被执行人暂无其他可供执行财产。二、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  吕 炎审判员  邓 燕二〇一九年十月十六日书记员  王玉英
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1747号 申请执行人刘媚憨，男，1959年1月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人李刚，男，1970年3月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人刘媚憨与被执行人李刚借款合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初2032号民事判决书已经发生法律效力。因李刚未履行裁决书确定的义务，刘媚憨向本院申请强制执行，申请执行标的为238120元，案件受理费2436元，由被执行人承担。 根据申请执行人刘媚憨的申请，本院于2019年9月17日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人李刚采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王敬渊 审判员  王凤英 审判员  史瑞峰 二〇一九年十月八日 书记员  付 强
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执221号之一 申请执行人：中国联合网络通信有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街566号。 负责人：伍千军，总经理。 被执行人：深圳前海华视移动互联有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，组织机构代码：。 法定代表人：李利民，该公司首席执行官。 中国联合网络通信有限公司江西省分公司与深圳前海华视移动互联有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣民终83号民事判决书发生法律效力，该判决书明确：解除原告中国联合网络通信有限公司江西省分公司与被告深圳前海华视移动互联有限公司签订的《江西联通公交Wi-Fi运营项目合作协议》；被执告深圳前海华视移动互联有限公司向原告中国联合网络通信有限公司江西省分公司支付逾期滞纳金7.714万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率2倍计算）；一审案件受理费111159元，二审案件受理费16834.3元，合计127993.3元，由中国联合网络通信有限公司江西省分公司负担115194元，深圳前海华视移动互联有限公司负担12799.3元。因被执行人深圳前海华视移动互联有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人中国联合网络通信有限公司江西省分公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币7.784万元及相应利息等。本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年4月19日，本院通过法院专递形式向被执行人深圳前海华视移动互联有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人中国联合网络通信有限公司江西省分公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年4月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人深圳前海华视移动互联有限公司仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年10月10日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 4、2019年10月10日，本院对被执行人深圳前海华视移动互联有限公司采取限制消费措施。 5、2019年9月30日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的7.784万元及相应利息等，截止2019年10月10日实际执行到位0元，剩余执行标的为7.784万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 姚 国 审判员 :李国兴 审判员 :吴明军 二〇一九年十月十二日 书记员 余  浩
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初3035号 原告：朱成江，男，汉族，1980年8月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：贵州安天扬建设工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭C栋1704室。统一社会信用代码：915205023143254306。 法定代表人：谢明浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田合全，该公司员工。 被告：贵州鼎瑞房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大南路。统一社会信用代码：91520328596366985C。 法定代表人：汪兴玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。 原告朱成江与被告贵州安天扬建设工程有限公司（以下简称安天扬公司）、贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称鼎瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱成江、被告安天扬公司的委托诉讼代理人田合全、被告鼎瑞公司的法定代表人汪兴玉及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱成江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付劳务费23700元；2本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月9日，原告与被告安天扬公司签订了书面《建筑工程9号楼的阳台、飘窗栏杆制作安装合同》。协议签订后，原告按约定完成合同约定内容，但被告未按约定支付劳务费，施工完成后被告尚欠劳务费163700元，后经原告多次催收，被告支付了140000元，下欠23700元，被告于2019年1月27日出具了欠条，但至今未支付。 被告安天扬公司辩称，对原告的诉请无异议。 被告鼎瑞公司辩称，1、原告与鼎瑞公司不存在合同关系，与安天扬公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，鼎瑞公司不应承担付款义务；2、二被告对除9号楼以外的工程属合作开发关系，合同约定各负其责，故除9号楼以外的所有工程款应由被告安天扬公司承担；3、鼎瑞公司不欠付被告安天扬公司9号楼工程款，也不应在欠付款范围内承担责任；4、原告不具有相应施工资质，起与安天扬公司签订的合同无效，且工程未竣工验收合格，其请求不符合法定的付款条件。综上所述，请求驳回原告要求鼎瑞公司承担付款责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告安天扬公司原名“贵州铭颢建设有限公司”，于2018年12月11日依法进行了变更登记，是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程总承包；被告鼎瑞公司是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营。2015年6月25日，被告安天扬公司（当时是“贵州铭颢建设有限公司”）与被告鼎瑞公司订立《联合开发房地产合同书》，合作开发位于湄潭县××四小旁的“鼎瑞湄江国际”一期1号地下车库剩余部分以及3、4号楼、沿街商业剩余部分和二期建设项目，约定的合作方式为：被告鼎瑞公司负责土地获取、方案设计、办理各种手续等，被告安天扬公司负责土建工程等，被告安天扬公司在履行合同过程中产生的债务与被告鼎瑞公司无关，合同范围内所建车库、门面、商业楼及住宅楼由双方统一销售后各分配50%的利益。被告鼎瑞公司将该工程中的9号楼发包给被告安天扬公司修建。被告安天扬公司在履行《联合开发房地产合同书》过程中，于2017年4月9日与原告订立《阳台.飘窗栏杆制作安装合同》，将该工程3、4、9号楼阳台、飘窗栏杆制作安装工程发包给原告。后原告完成了对应工程。2019年1月27日，被告安天扬公司在扣除已支付款项后，向原告出具了23700元的《欠条》一张，未约定付款期限，《欠条》加盖了被告安天扬公司的公章，黄湘江、余强作为项目责任人于2019年7月17日在《欠条》上签名捺印。同时查明，被告鼎瑞公司与被告安天扬公司合作开发的“鼎瑞湄江国际”涉案工程以及被告安天扬公司从被告鼎瑞公司承包的9号楼工程现已竣工交付使用，但未验收。被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间对工程款尚未结算，是否欠付工程款或者欠付工程款的数额不确定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告安天扬公司订立的《阳台.飘窗栏杆制作安装合同》,从内容上看，包括3、4、9号楼的阳台、飘窗栏杆制作安装工作，法律对承揽这部分工作的主体并无特殊要求，因此，双方订立的《阳台.飘窗栏杆制作安装合同》并未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应当有效。原告完成的工作已经被告安天扬公司验收，并对工程款进行了结算，所以，原告有权要求相关义务人支付工程款。原告主张承揽了被告安天扬公司3、4、9号楼阳台、飘窗栏杆制作安装工作，被告安天扬公司对这一事实表示承认，本院予以认定；原告主张与被告安天扬公司就工程款进行了结算，且被告安天扬公司对欠付23700元工程款的事实无异议，本院予以认定，被告安天扬公司应当支付所欠原告的工程款23700元，故本院对原告要求被告安天扬公司支付所欠工程款23700元的诉讼请求予以支持。被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间是独立经营的合作关系，双方的权利义务通过《联合开发房地产合同书》约定，依照约定各自承担民事责任，双方的合同没有约定互负连带责任，且被告安天扬公司并不能办理相应的房开手续，被告鼎瑞公司也不能从事该项目的建筑施工，双方不能相互从事对应工作，故双方并不是法律意义上的合伙关系，按照合同相对性原则，被告鼎瑞公司对被告安天扬公司所负债务不应承担连带责任。所以，本院对被告鼎瑞公司的这一抗辩理由予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告鼎瑞公司作为发包人将涉案工程中的9号楼发包给被告安天扬公司，但被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间的工程价款尚未结算，是否欠付工程款或者欠付工程款的数额不确定，所以，被告鼎瑞公司在本案中对实际施工人原告朱成江不承担付款责任。本院对被告鼎瑞公司的这一抗辩理由予以采纳。 综上所述，被告安天扬公司应当支付所欠原告的工程款23700元。原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告贵州安天扬建设工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付所欠原告朱成江的工程款人民币23700元； 二、驳回原告朱成江的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，依法减半收取196元，由被告贵州安天扬建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  曾 艳 二〇一九年十月二十三日 法官助理  张绍念 书 记 员  胡媛媛
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执异82号案外人:许某。委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。申请执行人：王某。被执行人:辛某。本院在执行申请执行人王某与被执行人辛某（2019）吉2403执675号建设工程施工合同纠纷一案中，案外人许某向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。许某称：异议请求：请求停止执行辛某与许某共有的下列房屋：1.吉（2017）敦化市不动产权第0007567号，坐落于敦化市渤海街双胜社区XXXX18-20号楼裙房00单元0001009，面积为120.03平方米房屋；2.吉（2017）敦化市不动产权第0002778号项下房屋，坐落于敦化市双胜社区XXXX15号楼1单元0103004，面积为74.48平方米房屋。事实与理由：敦化市人民法院（2016）吉2403民初1015号民事判决书、（2017）吉二四民终574号民事判决的被告是辛某，敦化市人民法院（2017）吉2403执675号的裁定中的被执行人也是辛某，许某与辛某是夫妻关系，许某并非被执行人，而敦化市人民法院现依据上述判决和裁定执行标的物即涉案两个房屋，是许某与辛某共有房屋，上述房屋并非由辛某一人享有所有权，因此，本案应当先行提起析产之诉，对徐淑艳与辛某的财产进行析产，现执行属于许某的财产，没有事实和法律依据，请求人民法院暂予停止执行。王某称：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的内容，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外，辛某所建设的建筑物属于辛某与许某的共有财产，目前新辛某与许某也在共同使用该建筑物，所以应当继续执行涉案房屋。辛某称：关于工程质量问题我已经立案起诉王某，通过鉴定工程质量是不合格的，因此我认为应当停止执行。本案争议焦点：1.案外人许某是否为涉案房屋的权利人及该权利的合法与真实性；2.如许某系权利人，该权利能否排除执行。本院查明：敦化市人民法院于2016年12月22日作出（2016）吉2403民初1015号民事判决书，判决“一、被告辛某于本判决生效之日起立即给付原告王某工程款307054元及利息（从2012年12月20日起至给付之日止，月利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。”。辛某不服（2016）吉2403民初1015号民事判决书，上诉至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院，2017年5月9日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终574号民事判决书，判决“一、撤销吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1015号民事判决书；二、上诉人辛某于本判决生效之日起十日内给付上诉人王某工程款1145090元及利息（其中本金1124139元，从2012年12月21日起，按人民银行同期同类贷款利率计息，剩余本金20951元，从2013年12月21日起，按人民银行同期同类贷款利率计息；三、驳回上诉人王某的其他诉讼请求”（2017）吉24民终574号民事判决书生效后，王某向敦化市人民法院申请执行（2017）吉24民终574号民事判决书，敦化市人民法院予以受理，案号为（2019）吉2403执675号。敦化市人民法院在执行（2019）吉2403执675号案件中，于2018年6月8日作出（2019）吉2403执675号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人辛某所有的坐落在敦化市渤海街双胜社区XXXX15号楼1单元0103004、所有权证号20170002778、丘地号为0423-114-476-0103004、混合结构、使用面积为74.48平方米房屋；二、查封被执行人辛某所有的坐落在敦化市渤海街双胜社区XXXX18-20号楼裙房00单元0001009、所有权证号20170007567、丘地号为0424-114-485-0001009，混合结构、使用面积为120.03平方米房屋。查封期限为三年。2019年3月12日敦化市人民法院作出（2019）吉2403执675号执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人辛某所有的坐落在敦化市渤海街双胜社区XXXX15号楼1单元0103004、所有权证号20170002778、丘地号为0423-114-476-0103004、混合结构、使用面积为74.48平方米房屋；二、拍卖被执行人辛某所有的坐落在敦化市渤海街双胜社区XXXX18-20号楼裙房00单元0001009、所有权证号20170007567、丘地号为0424-114-485-0001009，混合结构、使用面积为120.03平方米房屋。再查明，许某与辛某于1991年3月29日登记结婚，现系夫妻关系。中华人民共和国不动产权证书载明：1.所有权证号20170002778、权利人为辛某及许某、共有情况为共同共有、坐落于敦化市渤海街双胜社区紫钰嘉园15号楼1单元0103004、不动产单元号为22403008008GB00002F00060004、权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构建物）所有权、权利性质为出让/动迁房、用途城镇住宅用地/住宅、房屋建筑面积74.48平方米、使用期限自2013年11月20日起至2083年11月19日止。2.所有权证号20170007567、权利人为辛某及许某、共有情况为共同共有、坐落于敦化市渤海街双胜社区紫钰嘉园15号楼18-20号楼裙房00单元0001009、不动产单元号为22403008008GB00002F00090009、权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构建物）所有权、权利性质为出让/动迁房、用途为其他商服用地/商业服务、房屋建筑面积120.03平方米、使用期限自2013年11月20日起至2083年11月19日止。据以认定上述事实的证据有：（2016）吉2403民初1015号卷宗、（2019）吉2403执675号卷宗、中华人民共和国不动产权证书2份、结婚证、户口本。本院认为，本案中建设工程合同关系发生于辛某与许某夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（五）项关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，建设工程合同施工建设的建筑物，当属辛某与许某夫妻共同共有，辛某与许某亦负有共同支付工程款的义务。故本院在执行过程中拍卖辛某与许某共有的房屋并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，本裁定中对实体异议进行处理，许某的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，裁定如下：驳回许某的异议请求。如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长 刘晶人民陪审员彭博人民陪审员 郑   亚   慧二〇一九年十月二十九日书 记 员 吴   承   峻
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1552号之一 申请执行人：王骏，男，汉族，1979年11月28日生，住南昌市红谷滩新区。 被执行人：余兵兵，男，汉族，1978年6月18日生，住南昌市新建区。 申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1767号民事判决书于2019年8月8日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人余兵兵未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人余兵兵银行存款较少、无房产、车辆、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2019年10月24日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人余兵兵未向本院报告财产已将被执行人余兵兵纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款25000元及利息、案件受理费550元、执行费275元，截至2019年10月24日未有执行款到位，未执行25825元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人余兵兵其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十四日 书记员  夏赣新
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终499号 上诉人（原审原告）金元善。 委托代理人张成京，山东根远律师事务所律师。 委托代理人兰方武，山东根远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区不动产登记中心。 法定代表人周铭德，主任。 出庭负责人胡翠伦，该中心副主任。 委托代理人毛元港，该中心科长。 委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。 原审第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司。 法定代表人王丽娟，经理。 委托代理人王岳鑫，山东海之源律师事务所律师。 上诉人金元善因诉被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心、原审第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司土地行政登记一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初17号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人金元善的委托代理人兰方武，被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心的出庭负责人副主任胡翠伦及委托代理人毛元港、黄俊龙，原审第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司的委托代理人王岳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司对位于大信镇乔家村西、岙兰路以北，地号J25-14-23,使用权面积8833.20㎡的国有土地拥有使用权，2007年原即墨市人民政府为其颁发即国用（2007）字第xxx号《国有土地使用权证》。2016年8月，第三人以遗失即国用（2007）字第xxx号《国有土地使用权证》为由，申请被告补证。被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条第二款的规定（不动产权属证书或者不动产登记证明遗失、灭失，不动产权利人申请补发的，由不动产登记机构在其门户网站上刊发不动产权利人的遗失、灭失声明15个工作日后，予以补发）为第三人补发了鲁（2016）即墨市不动产权第xxx号《不动产权证书》。 原审另查明，2012年原告金元善和第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司因房屋租赁纠纷进行过诉讼，原审法院生效的（2012）即民初字第2057号民事判决书确认原告和第三人系租赁关系，对双方争议的涉案土地上的部分违法建筑不予处理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条对提起行政诉讼的原告资格作出了规定，一是行政行为的相对人；二是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，所谓行政法上的有利害关系，是指当事人的合法权益与行政行为之间存在因果关系或者行政行为影响到原告的权利义务。本案原告金元善首先不是鲁（2016）即墨市不动产权第xxx号《不动产权证书》行政登记行为的相对人；其次，本案被告对第三人作出的土地登记行为既没有为原告金元善设立权利和义务，也不会影响到原告的合法权益，原告对涉案国有土地及相邻土地均不享有使用权。即使被告补发的《不动产权证书》上所附宗地图中的J5、J6、J7界址点发生了变化，但原告未举证证明对涉案土地及界址点变化前后的相邻土地享有使用权，故被告对第三人作出的土地登记行为与金元善无利害关系，金元善不具有适格的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。因原告金元善不符合法定的原告条件，其起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告金元善的起诉。原告金元善预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。 上诉人金元善不服原审裁定，上诉称，原审法院适用法律错误，依法应予纠正。一、关于本案的事实问题。因涉案土地上房屋争议，原审第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司向原审法院起诉，要求上诉人金元善排除对涉案土地的妨害。在审理过程中，原审第三人向法庭提交鲁（2016）即墨市不动产权第xxx号《不动产权证书》一份。上诉人金元善发现该《不动产权证书》中所附的J25-14-23号宗地界限与原宗地界限明显不同，且界限变更部分，特别是J5-J7界址点的变更减小了上诉人金元善的房屋面积。且经查询，该鲁（2016）即墨市不动产权第xxx号《不动产权证书》为丢失后补办，其相应界址点和原宗地图中的界址点理应保持一致，故上诉人提起本案诉讼，要求撤销上述不动产登记证书。二、原审第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司要求上诉人排除其对涉案土地的妨害，这完全能够证明上诉人与涉案土地的行政登记具有法律上的利害关系。三、涉案行政行为明显错误，不具有合法性、合理性。在上诉人与原审第三人就涉案土地发生诉讼的情况下，更应依法认定上诉人系涉案行政登记行为的利害关系人，并在本案中重点审查涉案登记行为的合法性、合理性。综上，请求依法撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初17号行政裁定，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心答辩称，本案上诉人对涉案国有土地及相邻土地均不享有使用权，因此被上诉人对本案原审第三人作出的土地登记行为与上诉人无利害关系，上诉人不具有适格的原告主体资格，请求法院维持原审裁定。 原审第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司陈述称，被上诉人对本案原审第三人作出的土地登记行为与上诉人无利害关系，上诉人不具有适格的原告主体资格，上诉人是拖延时间，系恶意诉讼，请求法院维持原审裁定。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认证意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，本案的争议焦点为金元善是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，上诉人金元善针对被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心对原审第三人青岛佳元水产（集团）大信食品有限公司所作的土地行政登记行为提起诉讼，但上诉人既非涉案土地行政登记的行政相对人，也没有充分证据证实被诉登记行为对其权利义务存在创设或者减损之处。上诉人虽与原审第三人就涉案土地存在民事诉讼纠纷，但其原审提交的证据不足以证实其对涉案土地及不动产权证所涉界址点变化前后的相邻土地享有使用权，故上诉人主张其系涉案土地登记行为的利害关系人依据不足，原审法院以其与被诉行政行为无利害关系为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十月二十八日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩