北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22825号原告（反诉被告）：宋某，女，1950年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人：郑德燕，北京市致宏律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张某，男，1942年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。第三人：北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇张辛庄村。法定代表人：李绍仿，村委会主任。原告（反诉被告）宋某诉被告（反诉原告）张某、第三人北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称“张辛庄村委会”）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋某的委托代理人刘志宝、郑德燕，被告（反诉原告）张某及其委托代理人刘金臣，到庭参加诉讼。第三人张辛庄村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号院落有关的拆迁补贴奖励原告应得二分之一；2、请求法院依法判决被告将已私自领取的村级奖励向原告支付250000元；3、依法判决被告向原告支付利息（以250000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年4月1日起直至款项全部付清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾系夫妻关系，双方共有北京市通州区张家湾镇张辛庄村房屋院落一处（该村XX号），2010年原被告之女张崴因参与建造房屋，经法院主持调解取得部分房屋的所有权，2016年，原被告双方经法院判决离婚，就夫妻共同财产已经有生效判决确认。2017年，张辛庄村涉及拆迁，上述房产在拆迁范围内，2017年12月8日，原被告双方签署《承诺书》，约定张辛庄村XX号院拆迁所得的所有利益包括所有奖励、补偿及该院享受的优惠政策（除张崴应得部分外），原被告二人一人一半。现第三人按照奖励政策应当向原告及被告支付村级奖励共计90万元，原告已经私自领取其中的50万元，对于原告应得的部分，被告拒绝向原告支付，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告（反诉原告）张某辩称：关于XX号院落的村级奖励被告确实已经领取了50万元，村级奖励共90万元，前期发放50万元。因为XX号院落拆迁共分得了五套房，原告分了两套房，一个三居一个两居，面积是225平方米。被告分了三套房，两个一居和一个两居，面积是190平方米，原告比被告多出35平米，所以原告的房屋中有被告17.5平方米。双方曾对安置房多出的面积以及村级补偿在村委会及司法所的调解下达成口头协议，原告的村级补偿不要了，归被告所有。被告的17.5平方米也不要了，归原告所有，双方扯平了。如果今天原告反悔，主张其村级补贴，我也提出反诉，要求17.5平方米的补偿款约60余万元由原告支付给被告。另外，原告曾在张辛庄村Y号院分得北房东数第一、二间及东厢房一间，双方也有约定，双方针对补偿款也是二分之一，我方也应当分得二分之一，具体数额请法庭调查。第三人张辛庄村委会提交书面答辩状述称：我村村委会根据奖励政策对本村村民进行奖励。我村奖励款发放的对象是六方认定的本村宅基地，原被告所诉争的张辛庄村XX号房屋的补贴奖励当中其身份是被拆迁人张某，原告宋某是XX号院的被安置人。被拆迁人与被安置人之间如何分割该笔补贴奖励属于二人之间协商事宜，村委会不参与意见。二人之间2017年12月8日协商均分补贴奖励的事情，村委会未参与，不做任何评价，村委会将视法院判决进行。被告（反诉原告）张某向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人给付反诉人张辛庄村XX号院拆迁安置房中，被反诉人占用反诉人17.5平方米面积的补偿款637717.5元（每平按照36441元计算，面积为17.5平方米）；2、请求法院依法判令被反诉人给付反诉人位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村Y号院落北房东数第一、二间及东厢房第一间有关拆迁利益补偿款的二分之一；3、本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人原系夫妻关系，2016年经北京市通州区人民法院判决离婚，对涉案XX号、Y号房屋进行分割确认。2017年XX号院、Y号院遇到拆迁，为了涉案房屋顺利拆迁，被反诉人承诺将二人名下所有拆迁利益共同分割。反诉人与被反诉人签订《承诺书》，双方认可法院判决文书，双方除去之女张崴三口所得所有利益之外，反诉人与被反诉人拆迁所有利益一人一半，双方签字确认，日期为2017年12月8日拆迁之前。《承诺书》明确写明张某与宋某二人所有利益一人一半。XX号院拆迁共安置5套房屋，总面积为415平方米。反诉人分得三套房屋（两个一居、一个两居），共190平方米，被反诉人分得两套房屋（一个两居、一个三居），共225平方米，被反诉人比反诉人面积多出35平方米，被反诉人占用了反诉人的房屋面积17.5平方米。另，被反诉人也应当将Y号院落北房东数第一、二间及东厢房第一间拆迁利益补偿款分给反诉人二分之一。双方因房屋面积补偿款及村级奖励款产生分歧，在2019年6月份经北京市通州区张家湾镇司法所赵所长、本村干部李绍仿、张志忠等四五个人进行调解，最后达成一致调解方案：被反诉人对村级奖励款90万元里的二分之一不再像反诉人追要，反诉少安置的17.5平方米的房屋面积差额，反诉人不再向被反诉人追要赔偿。反诉人与被反诉人认同赵所长等人的调解方案，但未签订书面材料。现被反诉人对反诉人提起村级奖励费诉讼，反诉人也理应主张自己的合法权益，提起反诉，望贵院支持反诉人的反诉请求。针对张某的反诉请求，宋某辩称：被告的反诉不属于反诉。对于张辛庄村Y号房屋，双方在离婚诉讼中已经进行了分配，Y号房屋与被告无关，双方没有关于Y号房屋的口头协议，不同意被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，张某主张就北京市通州区张家湾镇Y号院落（以下简称“Y号院”）拆迁利益与宋某达成一人一半的口头协议，但未提交证据证实，宋某否认达成上述口头协议，故对张某主张的上述事实本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某与张某原系夫妻关系，二人于1976年4月18日登记结婚，婚后生育一女张崴，张崴与张迎春系夫妻关系，二人生育一子张浩源。张杰系张某与前妻之女。2010年7月13日，张崴与张某、宋某经本院调解达成（2010）通民初字第12831号民事调解书，调解协议内容如下：“坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号北房东数第一、二、三间归原告张崴所有。”2011年12月16日，本院作出（2011）通民初字第16441号民事判决书，判令坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村Y号院落内北房东数第一、二间及东厢房北数第一间由原告宋某继承。2011年12月20日，宋某、宋颖君、宋颖坤、宋颖利签署《分家协议》，约定：（2011）通民初字第16441号民事判决书中归宋某继承的位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村Y号院落内的北房四间中东数第一、二间及东厢房中的北数第一间由宋某、宋颖利、宋颖君和宋颖坤四个人共同所有（每人占四分之一）。张某在上述《分家协议》上签名，并注明“同意上述分家协议”。2016年5月，张某以离婚纠纷为由，将宋某诉至本院，本院经审理，于2016年10月18日作出（2016）京0112民初17962号民事判决书，判决书写明：“本着减少当事人诉累的原则，在财产分割中，考虑到宋某在《分家协议》中针对位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村Y号院落内的北房四间中东数第一、二间及东厢房中的北数第一间房屋所确定的四分之一份额，在对XX号院内房屋分割过程中，被告宋某分割的份额应适当酌减。”最终判决内容如下：“一、原告张某与被告宋某离婚；二、被告宋某支付原告张某人民币二万五千零五十元四角八分，于本判决生效之日起七日内付清；三、位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号院内北房第一排东数第六间、第七间归原告张某所有，北房第二排东数第五间、第六间、第七间，西厢房（北房第一排第二排西侧连体部分），北房第三排东数第三间、第四间，小背房东数第三间、第四间、第五间、第六间，院外门脸房东数第三间、第四间由原告张某居住使用。四、位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号院内北房第一排东数第四间、第五间归被告宋某所有，北房第二排东数第一间、第三间、第四间，东厢房（北房第一排第二排东侧连体部分），北房第三排东数第一间、第二间，小背房东数第一间、第二间，院外门脸房东数第一间、第二间由被告宋某居住使用。五、位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号院内北房第二排东数第二间（门道）、北房第三排东数第五间、第六间，院外门脸房东数第五间由原告张某与被告宋某共同使用。”一审判决作出后，宋某不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理，于2017年1月24日作出（2017）京03民终739号民事判决书，判决书写明：“宋某上诉还提出一审判决未处理北京市通州区张家湾镇张辛庄村Y号院内房屋是错误的，按照一审判决对XX号院房屋处理的情况，理应将Y号院内房屋权益分割给宋某。对此本院认为，宋某对于北京市通州区张家湾镇张辛庄村Y号院内北房东数第一、二间及东厢房第一间的财产权益(四分之一的共有权)已经生效判决和分家协议予以了确认。虽然该财产权益属于宋某在婚姻存续期间取得的财产权益，应当作为夫妻共同财产进行分割，但一审法院考虑到宋某享有Y号院内部分房屋的共有权，已经在对XX号院内房屋进行财产分配的过程中对宋某享有份额进行了酌减，故一审法院已经实际认定了北京市通州区张家湾镇张辛庄村Y号院内北房东数第一、二间及东厢房第一间的相应权益应当归宋某所有，宋某的该项主张不需通过判决另行确认。”北京市第三中级人民法院最终判决：“驳回上诉，维持原判。”另查，北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号院（以下简称“XX号院”）登记的土地使用者是张某。2017年12月，因北京市通州区东方厂周边棚改项目建设需要，XX号院被拆迁，被拆迁人为张某，拆迁人为北京城市副中心投资建设集团有限公司，张某与拆迁人签订系列拆迁文件，根据相关拆迁文件的约定，XX号院的被安置人为张某（本人）、张崴（之女）、张浩源（之外孙）、张迎春（之女婿）、宋某（之前妻）、王建英（之妻）、张杰（之女）；XX号院因拆迁共获得安置房屋5套，一居2套、二居2套、三居1套，各项拆迁房屋货币补偿款共计4041174元。再查，2017年12月8日，张某与宋某签订《承诺书》，约定：通州区张家湾镇张辛庄村XX号，依据：集体建设用地使用证（红本）登记人为张某。据该户提供法院民事判决书（2017）京03民终739号：院内北房第一排东数第4、5间归宋某，东数第6、7间归张某，北房第二排东数第1、3、4归宋某，北房第二排东数第5、6、7归张某，东数第2间归张某与宋某共同使用。东厢房（北房第一排第二排东侧连体部分）归宋某，西厢房（北房第一排第二排西侧连体部分）归张某。北房第三排东数第1、2间归宋某，东数第3、4间归张某，东数第5、6间归张某与宋某共同使用。小背房东数第1、2间归宋某，东数第3、4、5、6间归张某，院外门脸房东数第1、2间归宋某，东数第3、4间归张某，东数第5间归张某与宋某共同使用。以上判决书现双方认可。于2017年12月8日张某与宋某现达成一致，张辛庄村XX号院拆迁所得的所有利益包括所有奖励、补偿及该院享受的优惠政策（除之女张崴三口所得的所有利益归张崴所有之外），张某与宋某二人为一人一半，并同意将宋某在本院XX号安置，张某与宋某二人分别选各自安置房。我们双方按照以上协商结果永不反悔。以上二人因陈述不实或由于上述原因造成的所有纠纷，由双方自行协商解决，并承担相应法律责任，与任何第三方无关。”2017年12月19日，北京市通州区张家湾镇张辛庄村村民委员会和支部委员会发布《东方厂棚改张湾片区村级补贴奖励政策》，按照政策规定，村级补贴奖励标准为：“1、提前搬家奖励费人民币20万元；2、提前租房奖励费人民币20万元；3、提前签约奖励费人民币20万元；4、全村签约率100%奖励费人民币20万元；5、独生子女奖励费人民币10万元。”经了解，实际执行中，每宗被拆迁的宅基地村委会均给予90万元的村级补贴，并不区分具体情况，先期的50万元已经发放给张某。现宋某与张某针对50万元村级补贴的分配产生争议。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于Y号院落内房屋拆迁利益的问题。根据张某与宋某离婚纠纷案件的一二审判决书载明的内容，在分割XX号院内房屋时已经考虑了Y号院落内宋某的房屋份额，对宋某在XX号院内的房屋份额进行了酌减，故一二审判决在实际上认定了Y号院落内相应房屋权益归宋某所有，与张某无关，不属于夫妻共同财产。同时，张某主张的与宋某关于Y号院落权益达成口头协议的事实无证据证实。基于以上理由，对于张某关于Y号院落内房屋的反诉请求，本院不予支持。第二，关于张某要求宋某给付占用其17.5平方米面积的补偿款637717.5元的反诉请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。第三，关于张某与宋某2017年12月8日签订的《承诺书》的效力，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。应当作为对XX号院落的拆迁利益进行分割的依据。第四，关于XX号院落村级补偿款的归属问题。XX号院落被安置人虽有多名，其中只有宋某、张某、张崴三人对XX号院内房屋拥有所有权，其余人并非房屋的所有权人，故其余的被安置人并无权分割XX号院的村级补偿。关于张崴能否取得XX号院落村级补偿的问题，本院认为，村级补偿系按照每宗宅基地的标准进行发放，张崴是在2010年通过调解的方式取得XX号院内房屋的所有权，其并非宅基地的原始取得人，其有无房屋对于村级补偿的发放与否没有影响，宋某和张某在1976年结婚，1993年XX号院的宅基地登记在张某名下，故XX号宅基地使用权应归张某和宋某所有，相应的针对该宗宅基地发放的村级补偿应当归张某和宋某二人所有。因双方签订承诺书约定所有拆迁利益一人一半，故张某独自占有已经发放的50万元村级补偿无合法依据，应将其中的25万元返还给宋某。关于宋某要求张某给付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号院落拆迁应得的村级补贴原告（反诉被告）宋某有权分得二分之一；二、本判决生效之日起七日内，被告（反诉原告）张某给付原告（反诉被告）宋某北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号院落获得的村级补贴25万元整；三、驳回原告（反诉被告）宋某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张某的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2250元，由被告（反诉原告）张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十月十二日书记员 黄秀琴