广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0881行初36号 原告陈志均，男，1939年9月2日出生，汉族，住桂平市。 原告陈柱林，男，1957年1月20日出生，汉族，住桂平市。 原告陈超林，男，1962年11月11日出生，汉族，住桂平市。 原告陈定壮，男，1971年9月8日出生，汉族，住桂平市。 四原告的共同委托代理人何洪波，广西桂金剑(福绵)律师事务所律师。 被告桂平市社步镇人民政府。住所地：桂平市社步镇社步圩。 法定代表人何云，镇长。 委托代理人谢党军，男，桂平市司法局社步司法所干部。 被告桂平市人民政府。住所地：桂平市县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人陆健刚，男，桂平市司法局干部。 第三人陈勇军，男，1970年1月3日出生，汉族，住桂平市。 第三人陈叶军，男，1974年11月11日出生，汉族，住桂平市。 第三人陈火军，男，1977年6月12日出生，汉族，住桂平市。 上述第三人的共同委托代理人黎家南，男，桂平市麻垌镇法律服务所法律工作者。 原告陈志均、陈柱林、陈超林、陈定壮不服被告桂平市社步镇人民政府（以下简称“社步镇政府”）不予立案受理通知及被告桂平市人民政府（以下简称“桂平市政府”）行政复议决定纠纷一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年5月10、13日分别向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告陈柱林、陈定壮及原告的共同委托代理人何洪波，被告社步镇人民政府的委托代理人谢党军，被告桂平市人民政府的委托代理人陆健刚，第三人陈叶军及第三人的共同委托代理人黎家南，原告申请出庭证人陈某1、陈某2、陈嘉炎、陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2018年3月27日向被告社步镇政府递交土地使用权确认申请书。经被告社步镇政府审查后，于2018年10月29日作出《不予立案受理通知书》。原告不服，向被告桂平市政府申请行政复议，桂平市政府于2019年3月29日作出浔政复决〔2019〕13号行政复议决定（下称13号复议决定），维持被告社步镇政府作出《不予立案受理通知书》。 原告诉称，一、被告社步镇政府认定事实错误。1、被告社步镇政府作出的《不予立案受理案件通知书》，以证据不足不符合申请条件裁定驳回原告确权申请，是对原告提供足够证据这一事实认定不清。2018年3月27日，原告向被告社步镇政府递交申请书同时递交土改时颁发的“房产、土地所有证”、证人证言、争议的“田辽畬四至图”（其中包括争议四至范围，要求确权界线图）等证据材料。确权申请书己写明申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，也陈述清楚争议议地点、区域的四至范围、面积；己符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十九之规定；原告提供的颁发“房产、土地所有证”、证人证言能够证明权属归属的有关证明材料；原告提供的争议“田辽畬”示意图，已表明权属争议四至范围及利用现状和请求确定权属的界线图，上述证据材料完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第二十条之规定。且被告社步镇政府调查时，原告户已申请陈榜祥、陈榜林等人作证，证人均对争议地使用权是原告户所有及原告户对该地管理使用情况如实陈述。被告社步镇政府以证据不足不符合申请条件裁定驳回原告确权申请，是对原告已提供足够证据这一事实不清认定，其作出的不予立案受理案件通知书应予撤销。2、被告桂平市政府于2019年3月29日作出的13号复议决定认为现有证据，不能证明原告提供的《土地房产权所有权证书》记载的“田辽畬”土地就是争议的地域包括争议地，发生争议前是第三人管理争议地。这是对原告提供证据和对涉讼地争议前管理认定错误。原告向被告社步镇政府申请确权时，提供《土地房产权所有权证书》和22个知情的证人证言及“田辽畬”示意图等证据，足以证明争议地就是原告提供的《土地房产权所有权证书》记载的“田辽畬”，以及争议地争议前系原告管理使用。22个知情的证人证言均证明争议地四至：东至趁石冲圩旧路；南至郁江边勒城（滕）为界；西至郁江及琼珍地为界；北至趁石冲圩旧路为界。面积约4亩。争议地权属历史变更、现状：解放前为第三人的祖父陈茂东管理，解放后第三人的祖父陈茂东被划为地主，1952年土改时，争议地分配给原告祖父陈敬修管理使用，并经当时颁发了房产、土地所有证。该证登记有原告及其他亲属名字：陈敬修（原告的祖父，已故）、吴氏（原告的奶奶，已故）、陈汉溪（陈敬修大儿子，原告陈志均、陈柱林之父，已故）、陈汉演（陈汉延曾用名，原告陈超林、陈定壮之父，已故）、陈犹彰（原告陈志均曾用名）、陈桂莲（女，原告陈志均、陈柱林之妹）、陈莲珍（女，原告陈志均、陈柱林之妹），陈桂菌（又名陈桂兰，女，系原告陈超林、陈定壮之姐）、梁水梅（女、原告陈志均、陈柱林之母，已故）。该证载明四至：东至路（往石冲圩旧路），南至江（郁江）、西至琼珍（女，已故，现与原告相邻地仍属于琼珍户，其儿子陈某4）、北至路（往石冲圩旧路）。该证登记面积0.7亩（依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条之规定：书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准，原告提供的书证四至清楚应以四至为准）及争议地除了大跃进、人民公社时期由生产队管理外一直由原告户管理使用。被告桂平市政府认为发生争议前是第三人管理争议地，这是对事实认定错误，“发生争议前”，被告桂平市政府对时间没有界定清楚，也没调查清楚，前到底前到什么时候？事实上是发生争议前两三年，原告户仅疏于管理，第三人趁机种上速丰按，原告户发现后多次交涉未果才砍树维权。被告桂平市政府居然把侵权行为认定为管理行为。二、程序违法。1、被告社步镇政府于2018年10月17日组织林业站、国土规建环保安监站队对争议地现场勘验，但既没有勘验笔录，也没有询问当事人及证人，更没有当事人、证人签字。原告户当时有陈榜林、陈榜祥、陈某4、陈焕新等十几个知情年老村民在场。但被告社步镇政府负责勘验人员并没有询问当事人、证人，没有对勘验的情况和结果制作笔录，也没有绘制权属争议区域图后，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。违反《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第二十六条之规定，属于程序违法。2、社步镇林业站及社步镇国土规建环保安监站出具证明和说明违法；被告桂平市政府于2019年3月29日作出的13号复议决定称社步镇林业站出具证明：不能证明争议地属于原告提供的《土地房产权所有权证书》记载的“田辽畬”及社步镇国土规建环保安监站出具《说明》：原告提供的《土地房产权所有权证书》记载“田辽畬”与争议地现场四至面积不符内容的说法不成立。首先社步镇林业站和社步镇国土规建环保安监站不具有出具此类证明和《说明》职能，此属于超越或者滥用职权的行为；也导致两被告对争议地错误判断。其次社步镇林业站对原告提供的《土地房产权所有权证书》记载的“田辽畬”是否属争议地并不知情，其出具证明不具有公信力。对于争议地是否系原告户提供的《土地房产权所有权证书》记载的“田辽畬”，以及争议前是属原告户管理使用其并不知情。社步镇林业站档案无记载，凭什么作出证明？此行为属于程序违法。社步镇清石村委会提供的《关于我村委调处陈志均、陈柱林、陈超林、陈定壮与陈勇军、陈叶军、陈火军土地使用权一案的情况说明》，首先出具该说明的村干部梁坤崇动机不纯，其与第三人勾结把争议地的页岩卖给砖厂获利，现在其涉嫌敲诈勒索被刑事拘留。其次出具土地纠纷说明不是村委会职能；第三、村委会对争议地是否属于原告提供《土地房产权所有权证书》记载的“田辽畬”，及争议前是谁管理使用，村委会不知情，曾在争议地耕作的村民知情。村委会档案无记载，凭什么作出说明？此行为属于程序违法。三、适用法律不当。在被告社步镇政府认定事实错误，程序违法，其职能部门超越和滥用职权出具证明、说明情况下，被告桂平市政府仍依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持被告社步镇政府作出《不予立案受理通知书》属于适用法律错误。被告桂平市政府应依《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项之规定撤销被告社步镇政府作出的不予立案受理通知书》，责令其在一定期限内重新作出具体行政行为。综上，原告提供证据足以证明争议地系原告提供的《土地房产权所有权证书》记载的“田辽畬”，且发生争议前一直系原告户管理使用及原告确权申请符合《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第十九、二十条规定。依法应予立案受理。被告社步镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第二十三条规定作出《不予立案受理通知书》和被告桂平市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持被告社步镇政府作出《不予立案受理通知书》系事实认定错误、程序违法、适用法律不当。为此，请求法院依法判决：一、撤销被告社步镇政府于2018年10月29日作出的《不予立案受理通知书》；二、撤销被告桂平市政府于2019年3月29日作出的13号复议决定；三、判令两被告在一定期限内重新作出行政决定；四、本案诉讼费由被告承担。 原告起诉时向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、户籍证明，证明第三人身份信息。3、确权申请书，证明2018年3月27日，向被告社步镇政府递交确权申请书。4、广西省桂平县颁发的“土地房产所有证”、证人书面证言、“田辽畲”示意图，证明原告提供证据能证明权属的有关证明材料，已标明权属争议四至范围及利用现状和请求确定权属的界线图，完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十的规定。5、不予立案受理案件通知书、行政复议申请书、行政复议决定书，证明社步镇政府2018年10月29日作出的不予立案受理案件通知书，2019年3月29日桂平市政府作出13号复议决定书维持社步镇政府的不予立案受理案件通知书。6、送达回证，证明原告于2019年4月17日，签收行政复议决定书。7、申请出庭证人：（1）陈某1，证明争议地的地名叫田辽畲。土改时归陈敬修（原告的爷爷），分田到户后是陈敬修后人做。田辽畲的来历是田垌建了茅房，所以叫田辽畲。争议地的四至：东是大路，南是江边，西是琼珍地，北是路。（2）陈某4，证明争议地地名田辽。证人陈某4母亲叫全琼珍。在田辽交界分有三分田地。争议地土改时陈敬修管理。争议地分给原告。争议地的四至为：东是路，南是江，西是琼珍交界，北是路。（3）陈某3，证明其是11队的队长。原告与第三人的争议地地名田辽岭。土改时是陈茂东种植。分田到户是汉贤、汉溪管理。争议地四至东大路、南是江、西是全琼珍畲。（4）陈某2，证明争议地原来是陈敬修的。地名叫田辽，土改时分给陈敬修。分田到户分给原告，面积约四亩。四至：东是路，南是江，西是琼珍岭，北是路。争议地西面有14队土地。 被告社步镇政府辩称，一、在收到原告陈志均等人提供的申请书及《土地房产所有证》后，政府组织社步镇清石村委会、社步镇林业站、社步镇国土规环保安监站相关人员到其所主张的争议地进行勘验，社步镇林业站及社步镇国土规环保安监站工作人员均表明，凭原告陈志均等人提供的《土地房产所有证》，不能证实陈志均等人所主张与陈勇军等人的争议地属于其《土地房产所有证》所称的“田辽畬”土地。二、社步镇清石村委会提供的《关于我村委调处陈志均、陈柱林，陈超林、陈定壮与陈勇军，陈叶军，陈火军土地使用权一案的情况说明》，也证实陈志均等人所主张与陈勇军等人所争议的土地坐落于本村14队（原8队）耕作区范围内的白屋岭（又名灰窑、岭儿）的岭地，与陈志均等人提供的《土地房产所有证》的“田辽畬”土地的四至不符，亦认为陈志均等人所主张的“田辽畬”土地不是他们现主张的与陈勇军等人的争议地，并且现陈志均等人主张与陈勇军等人的争议地自土改以来一直是陈勇军等家人耕作管理。2018年5月份，陈志均等人将陈勇军等户种植在陈志均等人所主张的争议地上的速枫按砍掉。纠纷发生后，同年6月4日，经社步派出所调解，陈志均等人赔偿了800元经济损失给陈勇军等人，这也证实了原告陈志均、陈柱林等5人所主张的争议地是第三人陈勇军等3人所管理收益的土地。三、从原告向法院提供的证据来看，原告没有证据证实其所主张的争议地是其占有、使用、收益的事实。同时，原告从来没有向被告社步镇政府提供过原告在诉状所称的22个知情村民的证人证言。况且，原告更没有相关证据印证其所称的22个知情人村民的证人证言的真实性。四、社步镇林业站、社步镇国土规建环保安监站对争议地现场勘验后，出具的《证明》、《说明》和社步镇清石村委出具的《关于我村委调处陈志均、陈柱林、陈超林、陈定壮与陈勇军、陈叶军、陈火军土地使用权一案的情况说明》的行为，这是这些单位对工作负责的体现，不存在什么程序违法问题。综上所述，鉴于原告陈志均等人提供的证据材料《土地房产所有证》，既不能证实原告陈志均等人现主张的争议地是他们提供的《土地房产所有证》里的“田辽畬”土地，也不能证实原告陈志均等人现主张的争议地是属于他们管理使用的土地。因此，被告社步镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第19条、20条、23条的规定，作出对陈志均等人的申请不予立案受理，如陈志均等人有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请，被告社步镇政府的《不予立案受理通知书》是依法依规作出的，请法院依法判决驳回原告的起诉，依法依规予以维持被告社步镇政府的《不予立案受理通知书》。 被告社步镇政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、桂平市社步镇清石村委调处陈志均、陈柱林、陈超林、陈定状和陈勇军、陈叶军、陈火军情况说明。2、桂平市社步镇林业站出具的说明。3、国土规建环保安监站的情况说明。4、桂平市公安局调解协议书。上述证据证明原告向被告社步政府提供土地房产所有证，不能证实原告等人主张的争议地是属其的土地，也不是原告管理收益的土地。所以被告根据证据材料及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第19、23条的规定，对原告申请作出不予受理。 被告桂平市政府辩称，一、被告社步镇政府作出的《不予立案受理案件通知书》证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告向被告社步镇政府递交《土地使用权确认申请书》，以第三人为争议方，请求确认“田辽畬”土地属原告管理使用。2018年5月，原告陈志均、陈超林、陈定壮砍伐争议地荷叶冲屯岭儿第三人种植的速丰按，经桂平市公安局社步派出所调解，原告陈志均、陈超林、陈定壮赔偿800元给第三人陈火军、陈叶军。2018年10月17日被告社步镇政府组织社步镇林业站、社步镇国土规建环保安监站对争议地进行现场勘验，社步镇林业站出具证明：不能证实争议地属申请人（原告）提供的《土地房产所有证》记载的“田辽畬”土地。社步镇国土规建环保安监站出具《说明》：申请人（原告）提供的《土地房产所有证》记载的“田辽畬”与争议现场四至及面积不相符。根据原告提供的证据材料及被告社步镇政府收集的证据和查明的事实，不能证实原告提供的《土地房产所有证》记载的“田辽畬”土地就是争议地或者包括争议地，且没有证据证实原告对争议地进行管理。而争议发生前是第三人长期管理争议地。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料……”，原告未能向被告社步镇政府提供能够证明争议地权属归属的有关证明材料，被告社步镇政府根据该条例第二十三条“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定，对原告作出《不予立案受理案件通知书》属认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、13号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。鉴于被告社步镇政府作出的《不予立案受理案件通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告桂平市政府作出13号复议决定，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持该《不予立案受理案件通知书》属认定事实清楚，适用依据正确。被告桂平市政府在行政复议中履行了立案、审理、作出行政复议决定、送达等程序属程序合法。综上，被告社步镇政府作出的《不予立案受理案件通知书》及被告桂平市政府作出的13号复议决定是证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告行政复议申请书及相关材料，证明原告不服社步镇政府不予立案受理案件通知书申请行政复议。2、行政复议立案呈批表及复议案件受理通知书、告知书、送达回证，证明桂平市政府受理复议申请。3、原告申请行政复议提交的证据材料，证明原告对申请行政复议进行了举证。 4、社步镇政府行政复议答复书及提供作出具体行政行为的证据材料，证明社步镇政府作出的不予立案受理案件通知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。5、第三人提供的答辩状，证明第三人进行了陈述意见。6、桂平市政府延期审理通知书、13号复议决定及相关送达回证，证明桂平市政府作出行政复议决定，并送达当事人。 第三人陈勇军等述称：被告社步镇政府作出的《不予立案受理通知书》和被告桂平市政府13号复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、原告主张和所提供的房产土地所有证以及证人作证中的田辽畬与第三人实际使用的白屋岭（又称灰窑，岭儿）是不同地块。1、地名不同；2、地貌不同，一个是畬，一个是岭。3、四至、方位、面积不同，原告主张田辽畬：东至趁石冲圩旧路为界；南至郁江边、勒城为界；西至郁江琼珍地为界；北至趁石冲圩旧路为界面积约3亩。其房产证记载田辽畬：东路；南江边；西琼珍；北（记载丢失），面积0.7亩，而第三人所取得的白屋岭（又称灰窑，岭儿）土地，东至十四队水田，南至十四队瓦棚地，西至江边，北至十四队水田、旱地，面积约4亩。四至、范围两者大相径庭，无法证明田辽畬与白屋岭（又称灰窑，岭儿）是同属一土地。原告以田辽畬主张白屋岭权属是风马牛不相及，张冠李戴。二、在经营管理方面，原告没有白屋岭（又称灰窑，岭儿）土地的经营管理事实；而第三人从土改到现在除了集体时期名义上是生产队的，但实际生产队没有使用过，土地责任制后每年都是第三人种植花生、玉米、木薯等类作物，第三人兄弟之间并分割成了三份地块进行经营，2014年5月第三人在岭上种上速生按树，2018年6月原告砍掉该岭上几十棵按树木，被社步派出所责令赔偿800元给第三人。由于原告与讼争地没有利害关系，其无法提交能够证明讼争地权属归属的有关证明材料，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，被告社步镇政府作出了《不予立案受理通知书》，被告桂平市政府作出13号复议决定完全正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据。1、2018年1月30日的证明，证实16名证人对第三人经土改至今都是第三人管理使用。2、社步派出所治安调解协议书，证明原告已经认可争议地是第三人管理使用。因第三人在争议地种植林木被原告砍伐，经派出所调解，原告愿意赔偿损失。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：一、原告起诉时向本院提供以下证据：1、原告身份证，2、户籍证明。上述1-2证据，证明原告主体资格、原告及第三人身份信息情况；3、原告的确权申请书；4、广西省桂平县颁发的“土地房产所有证”、证人书面证言、“田辽畲”示意图。上述3-4证据，证明原告申请被告社步镇政府对争议地调处时，提供以证实争议地归属原告的证据据材料；5、不予立案受理案件通知书、行政复议申请书、行政复议决定书及送达回证。证明原告申请被告社步镇政府对争议地调处后，社步镇政府作出的《不予立案受理案件通知书》，原告不服申请行政复议后，被告桂平市政府作出13号复议决定书维持社步镇政府的《不予立案受理案件通知书》行政行为。6、原告申请出庭作证证人陈某1、陈某4、陈某3、陈某2，拟证实争议地是分给原告等证词内容的待证事实，因两被告并没有对争议地进行确权实体处理，与两被告分别作出的《不予立案受理案件通知书》及13号复议决定行政行为无关联，故本院不予认定。二、被告社步镇政府在法定举证期限内向本院提供的证据：1、桂平市社步镇清石村委调处陈志均、陈柱林、陈超林、陈定状和陈勇军、陈叶军、陈火军情况说明。2、桂平市社步镇林业站出具的说明。3、国土规建环保安监站的情况说明。4、桂平市公安局调解协议书。上述待证事实证据，因欠缺其他证据加以佐证，不足以证实被告社步镇政府作出的《不予立案受理案件通知书》及被告桂平市政府作出13号复议决定的涉案争议地权属情况,本院不予采信作为本案定案依据。三、被告桂平市政府向本院提供以下证据：1、原告行政复议申请书及相关材料。证明原告不服被告社步镇政府不予立案受理案件通知书，向被告桂平市政府申请行政复议。2、行政复议立案呈批表及复议案件受理通知书、告知书、送达回证，可证明被告桂平市政府受理了原告的复议申请。3、被告社步镇政府行政复议答复书及提供作出具体行政行为的证据材料；4、第三人提供的答辩状；5、被告桂平市政府延期审理通知书、6、13号复议决定及相关送达回证。上述说3-6证据证明被告桂平市政府立案受理后，被告社步镇政府提出了答辩意见并提供了作出行政行为证据材料，第三人也作出了答辩意见。被告桂平市政府经复议后，作出13号复议决定，维持被告社步镇政府不予立案受理案件通知书，并将13号复议决定书送达各方当事人。 经审理查明，原告与第三人因对本集体内“田辽畬”（地名）面积约4亩的土地使用权发生纠纷，原告于2018年3月27日向被告社步镇政府递交土地使用权确认申请书，确权申请书己写明申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，也陈述清楚争议议地点、区域的四至范围、面积，同时提交其土改时颁发的记载的“田辽畬”土地房产所有证、相关证人证言的证明权属归属，以及争议的田辽畬四至示意图等相关证据材料，请求被告社步镇政府确认争议的“田辽畬”土地归原告管理使用。被告社步镇政府于2018年10月17日审查后，以原告提供的证据材料不足，不符合受理条件应裁定驳回原告的申请，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，于2018年10月29日作出《不予立案受理案件通知书》。原告不服，向被告桂平市政府申请行政复议，被告桂平市政府于2018年12月25日立案后，经复议认为，被告社步镇政府的《不予立案受理案件通知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2019年3月29日作出13号复议决定，维持被告社步镇政府的《不予立案受理案件通知书》。原告仍不服，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告社步镇政府的《不予立案受理案件通知书》及被告桂平市政府13号复议决定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告社步镇政府具有对原告与第三人争议的土地使用权进行处理的法定职责；《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告桂平市政府具有对原告不服被告社步镇政府作出的《不予立案受理案件通知书》进行行政复议的法定职权。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条“申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：(一)申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；(二)土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积；(三)对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由……”及第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：(一)能够证明权属归属的有关证明材料；(二)权属争议四至范围及利用现状；(三)请求确定权属的界线图”之规定。本案中，原告与第三人因对本集体内“田辽畬”土地使用权发生纠纷，原告已向被告社步镇政府递交土地使用权确认申请书，申请书己写明申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，也陈述争议议地点、区域的四至范围、面积等；同时提交记载有“田辽畬”《土地房产所有证》书证，相关证人证实“田辽畬”权属情况的证词，以及争议地四置界址示意图等证据材料，原告的土地使用权确认申请已符合受理条件。被告社步镇政收到原告受理土地确权申请书经审查后，认为原告提供的证据材料不足，不符合受理条件应裁定驳回原告的申请为由，作出《不予立案受理案件通知书》是与法律法规规定不相符。被告社步镇政府作出《不予立案受理案件通知书》属适用法律错误，依法应予撤销。原告请求撤销被告社步镇政府作出《不予立案受理案件通知书》，责令被告社步镇政府重新作出行政处理决定理由成立，依法应予以支持。被告桂平市政府作出13号复议决定，维持被告社步镇政府作出《不予立案受理案件通知书》有误，本院依法也应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款及第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告桂平市社步镇人民政府于2018年10月29日作出《不予立案受理案件通知书》； 二、撤销被告桂平市人民政府于2019年3月29日作出浔政复决〔2019〕13号行政复议决定； 三、责令被告桂平市社步镇人民政府在法定期限内受理原告陈志均、陈柱林、陈超林、陈定壮的确权申请。 案件受理费50元。由被告桂平市社步镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年十月八日 书 记 员  覃佳佳