北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5509号原告：上海庞大电气成套有限公司，上海市浦东新区济阳路1888号2幢A区。法定代表人：庞向阳，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海庞大电气成套有限公司（简称上海庞大公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月14日做出的商评字[2019]第51886号关于第28790667号“庞大电气PANGDAELECTRIC及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告上海庞大公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海庞大公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28790667号“庞大电气PANGDAELECTRIC及图”商标（简称申请商标）与第8452937号商标、第6518075号、第27682219号商标不近似，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形。申请商标与商标局引证的第6560739号商标（简称引证商标一）、第4375184号商标（简称引证商标二）、第4375180号商标（简称引证商标三）构成近似商标，并存使用在此类商品上易使相关公众混淆误认，已构成商标法第三十条所指情形。其他商标的注册情况与本案申请商标不同，不能成为申请商标获得注册的当然理由。申请人提交的证据不足以证明申请商标经宣传使用已具有可与引证商标相区分的显著特征。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标来源于原告的企业字号，系原告独创设计完成，有其独特的设计理念，商标含义丰富且深刻，应当予以初步审定并核准注册。2、申请商标与引证商标一在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反我国商标法第三十条之规定。3、申请商标与引证商标二、三在整体外观、文字构成、视觉效果、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反我国商标法第三十条之规定。4、被告在判断申请商标与三件引证商标是否构成近似时仅是对比了申请商标与三件引证商标的文字部分，完全忽视了申请商标图文组合的整体外观，显然违反了整体对比和主要部分对比相结合的判断方法，存在主观机械性审查。5、原告在先已经注册第13481642号“庞大”商标，本案申请商标系原告“庞大”商标的系列商标，应当予以核准注册。6、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同三件引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定并核准注册。7、原告放弃0602群组钢管商品项目注册申请，因此引证商标一、二不再构成在先权利障碍。8、原告已对引证商标三提起撤三申请并已被受理，请求法院中止审理本案，待引证商标三权利状态稳定后再审理本案。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回上海庞大公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28790667号“庞大电气PANGDAELECTRIC及图”商标，于2018年1月19日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第6类“电缆桥架；钢管”商品上，现商标申请人为上海庞大公司。引证商标一系第6560739号“庞大”商标，申请日期为2008年2月22日，核定使用在第11类“照明器械及装置；汽灯；烹调器具和设备；冷冻设备和装置；暖气装置；卫生器械和设备；暖器；气体打火机”商品上，商标权专用期限至2020年6月20日，现商标权人为案外人庞大汽贸集团股份有限公司。引证商标二系第4375184号“giant”商标，申请日期为2004年11月22日，核定使用在第11类“加热装置；蒸汽发生设备；冷冻设备和装置；水分配设备；进水装置；卫生器械和设备”商品上，商标权专用期限至2027年10月20日，现商标权人为案外人牛奶公司集团机构。引证商标三系第4375180号“giant”商标，申请日期为2004年11月22日，核定使用在第6类“铝箔；金属螺栓；钉子；角钉；金属螺丝；螺丝母；有眼螺栓；金属铆钉；金属栓；螺栓；金属螺母；金属的衣服挂钩；管道用金属墙钩；铁钩（金属器具）；马口铁罐；狗用链子；金属鸟舍（建筑物）”商品上，商标权专用期限至2027年10月20日，现商标权人为案外人牛奶公司集团机构。商标局依据商标法第三十条、第三十一条之规定，驳回了申请商标的注册申请。上海庞大公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年10月26日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月14日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，上海庞大公司向本院提交了如下证据：1、原告销售申请商标产品的发票。2、标有申请商标的展示牌、展示位、名片等。3、第三方销售平台截图、公众号等。4、网络推广合同及付款凭证。5、原告网站截图。6、原告获得的证书、资质等。证明事实：申请商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，完全能够起到识别商品来源的作用，不会与引证商标混淆和误认。庭审过程中，上海庞大公司表示放弃0602群组钢管商品项目注册申请，因此其只认可申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。被告国家知识产权局认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因本案诉讼期间，上海庞大公司表示放弃申请商标在0602群组“钢管”商品上注册申请，而申请商标指定使用的“电缆桥架”商品与引证商标一、二核定使用的全部商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在较大差别，不构成同一种或类似商品。被告国家知识产权局对此亦无争议，本院予以确认。因此，申请商标与引证商标一、二不构成商标法第三十条规定的近似商标。申请商标指定使用的“电缆桥架”商品与引证商标三核定使用的“金属鸟舍（建筑物）”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，构成同一种或类似商品。申请商标为文字图形组合商标，由“庞大电气PANGDAELECTRIC”与图形部分组成。引证商标三为文字图形组合商标，由英文“giant”与图形部分组成，其中文字部分“giant”与申请商标“庞大”存在英文与中文的对应关系。申请商标与引证商标三在文字含义等方面相同或相近，使用在同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海庞大电器成套有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海庞大电器成套有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇一九年十月十五日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨