四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2628号 原告：张成林，男，1979年9月13日出生，汉族，住重庆市石柱县，现住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司，住所地四川省峨眉山市双福镇五星村五组，统一社会信用代码915111816899228999。 法定代表人：徐伟。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理入：龚学明，四川江洋律师事务所律师。 第三人：谭千福，男，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市石柱县。 第三人：张亚群，女，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市石柱县。 第三人：泉州市广达钢结构工程有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道下店社区田洋雅园A栋1002室，统一社会信用代码9135050267401613X4。 法定代表人：向和芬。 原告张成林与被告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司（以下简称“红旗公司”）、第三人谭千福、张亚群、泉州市广达钢结构工程有限公司（以下简称“广达公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐道华，被告的委托诉讼代理人龚学明到庭参加诉讼。第三人谭千福、张亚群、广达公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张成林向本院提出诉讼请求：判决驳回被告追加原告为被告依据(2016)川1181民初1256号民事判决书申请执行泉州市广达钢结构工程有限公司买卖合同纠纷案件的被执行人的申请。 事实与理由：2019年8月12日，四川省峨眉山市人民法院作出(2019)川1181执异23号执行裁定书，裁定追加原告为被告依据(2016)川1181民初1256号民事判决书申请执行泉州市广达钢结构工程有限公司买卖合同纠纷案件的被执行人，原告不服，依法提起执行异议之诉。一、(2019)川1181执异23号执行裁定书认定的事实有误，原告转让股权给张亚群时，没有约定张亚群要支付股权转让金216万，张亚群也没有实际支付216万股权转让金给原告。二、原告是零价转让股权给张亚群，实际是将原告前期对公司的投资都留给了公司，根本不存在对公司虚假出资或抽逃出资的情形。三、原告转让股权给张亚群后，其对公司的权利、义务全部由张亚群承担。张亚群接受股份时，明知原告对公司有出资3000万的义务，但明确表示3000万的出资义务由其承担。四、公司增资时，原告认缴资本3000万，但缴足时间为2028年4月17日，公司章程明确载明，此后公司没有修改过章程。综上，原告不具有《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当时人若干问题是规定》第十九条的情形。《规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，追加原告为被执行人的法定条件是“未依法履行出资义务”，原告应在“未依法出资的范围内承担责任”。本案的事实是原告的出资义务由张亚群替代承担，且出资期限为2028年4月17日，因此，2028年4月17日之前，未对公司足额出资并不违法，即是说，人民法院作出裁定时，原告不具有“未依法履行出资义务”的情形，当然也就不存在“在未依法出资的范围内承担责任”的后果，因此，峨眉山市人民法院裁定追加原告为被执行人实属适用法律不当。 被告辩称，（2019）川1181执异23号执行裁定书认定事实正确，法律正确，应当驳回原告诉请。 第三人谭千福、张亚群、泉州市广达钢结构工程有限公司未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2016）川1181民初1256号《民事判决书》、（2019）川1181执异23号《执行裁定书》、广达公司的《公司章程》；本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方真实性无争议的证据本院予以采信并在卷佐证。根据本院采信的证据及法庭记录，查明如下事实： 广达公司成立于2008年4月18日，注册资本100万元，由股东刘绿园、张成林各出资50万元。2011年8月22日，刘绿园分别与谭千福、张成林订立股权转让协议，将其持有的广达公司股权转让40%给谭千福、转让10%给张成林。同日，广达公司章程修正为：广达公司由谭千福、张成林共同出资设立，股东谭千福认缴注册资本40万元，实缴注册资本40万元；股东张成林认缴注册资本60万元，实缴注册资本60万元。2012年10月8日，广达公司变更注册资本为360万元，由谭千福认缴144万元，张成林认缴216万元。经泉州丰泽明华联合合计师事务所审验，广达公司截止2012年10月8日，变更后的累计注册资本为360万元，实收资本为360万元。2014年7月2日，变更注册资本为5000万元，修正公司章程为谭千福认缴2000万元、张成林认缴3000万元，于2028年4月17日前缴足。2017年5月17日，张成林与张亚群签订股权转让协议，张成林将其持有的广达公司60%的股权（认缴出资额为3000万元）以216万元的价格转让给张亚群，张亚群在协议签订之日起30日内，将转让费216万元一次性支付张成林；张亚群承认广达公司章程并保证按章程规定履行股东的权力、义务和责任。同年5月22日，广达公司办理了企业变更登记，变更股东张成林为张亚群。2019年7月19日，广达公司再次办理企业变更登记，法定代表人由谭千福变更为向和芬，股东由张亚群、谭千福变更为张亚群、向和芬。 2014年12月起，广达公司因承揽安装钢结构工程，在申请人处采购钢结构材料。双方于2015年7月18日结算，确认广达公司欠红旗公司货款2457170元，并许期偿还。逾期后，申请人于2016年向本院提起诉讼，本院审理后于2016年11月17日作出（2016）川1181民初1256号民事判决：广达公司支付红旗公司货款2457170元，并从2015年8月1日起至付清1000000元之日止按照每天600元支付违约金，从2015年10月2日起至付清1457170元之日止按照每天600元支付违约金。本诉案件受理费28726元，保全费5000元，由广达公司负担。 2017年6月15日，申请人依据生效的（2016）川1181民初1256号民事判决书向本院申请执行。执行中，本院依据申请人提出的申请，提取被执行人广达公司在四川省金翔建材有限公司的到期债权33万元，扣除按执行标的到位比例收取的执行费4850元，支付申请人货款本金325150元。此外，未查找到广达公司其他可供执行的财产，申请人也不能提供广达公司其他可供执行财产的线索。本院于2017年12月6日作出（2017）川1181执508号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年7月6日，申请人再次向本院申请执行，经本院通过执行网络查控系统对广达公司的银行存款、车辆等财产进行查询，并委托福建省泉州市鲤城区人民法院对广达公司的不动产登记信息进行查询，均未查找到广达公司可供执行的财产。申请人也不能提供广达公司可供执行财产的线索，于2018年9月18日向本院申请撤回执行申请。本院作出执行裁定书，裁定终结（2018）川1181执恢165号案件的执行。 2019年9月10日，本院作出（2019）川1181执异23号民事裁定书，裁定：“一、追加被申请人张亚群、张成林、谭千福为申请人峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司依据（2016）川1181民初1256号民事判决书申请执行被执行人泉州市广达钢结构工程有限公司买卖合同纠纷案件的被执行人；二、被申请人张亚群、张成林、谭千福对（2016）川1181民初1256号民事判决书确定的被执行人泉州市广达钢结构工程有限公司的债务承担偿还责任。” 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：本院追加张成林为峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司依据（2016）川1181民初1256号民事判决书申请执行被执行人泉州市广达钢结构工程有限公司买卖合同纠纷案件的被执行人是否符合法律规定。 本案中，张成林作为广达公司原股东，广达公司在2014年7月2日将注册资本从360万元变更为5000万元，公司章程载明注册资本由股东谭千福认缴2000万元（其中新增资本1856万元），张成林认缴3000万元（其中新增资本为2784万元），新增资本4640万元认缴时间为2028年4月17前缴足。张成林未提交证据证明其在转让公司股权时已履行出资义务即在未实际认缴出资情况下，于2017年5月17日将公司全部股权转让给张亚群。红旗公司作为申请执行人，在广达公司不能清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加张成林为被执行人，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，裁定追加张成林为申请人峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司依据（2016）川1181民初1256号民事判决书申请执行被执行人泉州市广达钢结构工程有限公司买卖合同纠纷案件的被执行人适用法律正确。原告张成林认为认缴出资时间尚未届满，但该条规定并没有限定于出资期限已届满股东未依法履行出资义务情形，该条规定应包含了出资期限已届满股东未依法履行出资义务和出资期限未届满股东未依法履行出资义务两种情形。对于公司财产足以清偿债务的，没有加速到期的理由，但是对于公司财产不足以清偿到期债务的，股东则有提前缴纳出资的义务，否则，对债权人来说极不公平，造成生效文书的白条化现象，也为一些人利用公司的认缴制逃避责任、敛取财物提供了机会，诱发道德风险。因此从解释论来看，解释为本条确立了出资加速到期机制比较妥当，也符合文意解释的原则。故原告张成林的诉请理由没有依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，裁定如下： 驳回原告张成林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张成林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 余 娟 人民陪审员 张 莉 人民陪审员 徐秀芳 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 刘俐佳