wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19437号原告：屠燕雯，女，1962年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：毕军，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏云，上海市恒业律师事务所律师。被告：王耀宗，男，1988年1月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：屠燕菁，女，1963年7月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：宋旭，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：林永红，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告屠燕雯与被告王耀宗、被告屠燕菁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠燕雯的委托诉讼代理人毕军律师及高宏云律师、两被告的共同委托诉讼代理人林永红律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠燕雯向本院提出诉讼请求：要求确认张红梅、被告屠燕菁与被告王耀宗订立的《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)无效。诉讼过程中，原告屠燕雯增加诉讼请求，要求将上海市闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权恢复登记至原产权人张红梅及被告屠燕菁名下。事实和理由：屠永福与张红梅系夫妻关系，两人育有两女即原告屠燕雯、被告屠燕菁，被告王耀宗系被告屠燕菁的儿子。系争房屋系在张红梅与屠永福婚姻关系存续期间购买，产权原登记在张红梅与被告屠燕菁名下，其中张红梅的产权份额应为张红梅与屠永福的夫妻共同财产。后屠永福于2015年1月15日去世，其生前未留有遗嘱，屠永福的继承人为张红梅、原告屠燕雯、被告屠燕菁。2015年5月13日，未经原告屠燕雯同意，张红梅、被告屠燕菁与被告王耀宗签订了《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)，将系争房屋转让给了被告王耀宗，并办理了不动产变更登记。原告屠燕雯认为，张红梅、被告屠燕菁与被告王耀宗系恶意串通，损害了自己的合法权益，所订立的房屋买卖合同应属无效，故诉至法院，如上所请。原告屠燕雯为证明自己的主张，提供证据如下：1、上海市公安局户籍证明及居民死亡医学证明书；2、上海市不动产登记信息；3、上海市不动产登记簿及《上海市房地产买卖合同》。被告王耀宗、屠燕菁共同辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告屠燕雯陈述的身份关系及屠永福、张红梅的死亡时间均无异议。第一，原告屠燕雯主体不适格。本案案由系房屋买卖合同纠纷，而系争房屋原登记在张红梅与被告屠燕菁名下，原告屠燕雯并未提供证据证明其对系争房屋享有产权份额，故原告屠燕雯应先提起继承诉讼明确其是否享有产权份额。第二，即便原告屠燕雯通过继承纠纷确认了其对系争房屋享有产权份额，也无权对整个房屋买卖合同提起无效诉讼。第三，本案中张红梅、被告屠燕菁与被告王耀宗之间并不存在恶意串通之情形。屠永福未立有遗嘱，但其生前曾表述过系争房屋本来就是被告屠燕菁的。当时上海市中山南一路XXX号XXX室房屋拆迁，被安置对象为张红梅与被告屠燕菁，两人选择货币补偿，拆迁补偿款共计60余万元，后被告屠燕菁用其中属于自己的20余万元拆迁补偿款购买了系争房屋，因购房时需要使用张红梅的工龄，故系争房屋产权登记在张红梅与被告屠燕菁名下，但当时协商好系争房屋就是被告屠燕菁一人的。屠永福死亡后，张红梅主动提出与被告屠燕菁将系争房屋过户至被告王耀宗名下。被告王耀宗、屠燕菁为证明自己的主张，提供证据如下：1、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议及房屋拆迁补偿安置费用结算表；2、系争房屋的商品房预售合同。本院经审理认定事实如下：屠永福与张红梅系夫妻关系，两人婚后共生育两女，即原告屠燕雯、被告屠燕菁，被告王耀宗系被告屠燕菁之子。2005年12月6日，张红梅就其所有的上海市中山南一路XXX号XXX室房屋(房屋性质为私房)签署拆迁补偿安置协议，动迁安置补偿款为623,160元，其中被告屠燕菁系被安置对象之一。2006年8月19日，张红梅、被告屠燕菁签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋，建筑面积为61.62平方米，房屋价款为243,399元，该款系从动迁安置补偿款中直接划付。2007年4月17日，系争房屋产权登记为张红梅和被告屠燕菁共同共有。2015年1月15日屠永福去世。2015年4月15日，张红梅、被告屠燕菁与被告王耀宗签订涉案《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)，约定由被告王耀宗购买系争房屋，转让价款为1,084,512元。2015年5月13日，系争房屋产权人变更登记为被告王耀宗。2019年2月14日张红梅去世。现原告屠燕雯诉至本院，要求判如所请。审理中，依原告屠燕雯申请，本院于2019年8月9日作出财产保全裁定，冻结被告王耀宗、被告屠燕菁名下的银行存款250万元或查封、扣押其相同价值的财产。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋买卖合同的效力。首先，系争房屋产权原登记于张红梅、被告屠燕菁两人名下，因购买系争房屋的行为发生于张红梅与屠永福的婚姻关系存续期间，故其中张红梅的房屋产权份额应认定为其与屠永福的夫妻共同财产。屠永福于2015年1月15日去世，因其生前未立有遗嘱，其遗有的系争房屋产权份额应作为遗产由其法定继承人即原告屠燕雯、被告屠燕菁、张红梅加以继承。被告屠燕菁主张系争房屋实际系其一人所有，但其提供的证据不足以证明其主张之待证事实，故本院依法不予采纳。其次，共有人处分共有财产时，需在处分时征得共有人同意，或在事后共有人对处分行为进行追认，否则其处分行为为无权处分。本案中，张红梅、被告屠燕菁于2015年4月15日出售系争房屋时，并未征得原告屠燕雯的同意，也无证据证明原告屠燕雯知晓该出售行为，故张红梅、被告屠燕菁的出售行为损害了原告屠燕雯的合法权益，属无权处分。最后，被告王耀宗是否构成善意购买。被告王耀宗系被告屠燕菁之子及屠永福、张红梅的外孙，其作为家庭内部成员理应知晓系争房屋的产权和继承情况，其低价购买，且未提供购买系争房屋的付款凭证，故被告王耀宗不符合法律规定的善意购买人条件。综上，张红梅、被告屠燕菁与被告王耀宗签订涉案房屋买卖合同，显属恶意串通，损害了原告屠燕雯的合法权益，故涉案房屋买卖合同应认定为无效，系争房屋产权应恢复登记至原来状态，原告屠燕雯的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认张红梅、被告屠燕菁与被告王耀宗于2015年4月15日就上海市闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、上海市闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至原产权人张红梅、被告屠燕菁名下。案件受理费14,560.60元，减半收取计7,280.30元，财产保全申请费5,000元，由被告王耀宗、屠燕菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年十月九日书记员 牛元宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执964号申请执行人山东豪格农机销售有限公司，住所地山东省济宁市美恒济宁国际博览城西片区工程机械市场GC2号楼1-3层0101号房。被执行人周广臣，男，1978年1月5日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人杨后芳，男，1989年6月3日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人山东豪格农机销售有限公司与被执行人周广臣、杨后芳民间借贷纠纷一案中，于2019年5月27日直接向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2019年5月27日、10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人周广臣、杨后芳名下的存款信息，无存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。本院于2019年5月27日、10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人周广臣、杨后芳的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年6月5日依法传唤了被执行人周广臣、杨后芳，其表示暂时没有还款能力。本院于2019年8月20日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记信息。本院于2019年10月9日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索或是否进行悬赏。申请执行人表示没有其他财产线索，也不要求进行悬赏，并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年5月29日对被执行人周广臣、杨后芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，申请执行人：山东豪格农机销售有限公司的债权66952.00元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人周广臣、杨后芳确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：·终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  赵臣臣审判员  满孝安二〇一九年十月十日书记员  刘巨冬
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2926号 申请执行人：黄金兰，女，1974年2月8日出生，汉族，福建正大集团有限公司员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：俞文，男，1971年12月31日出生，汉族，龙岩烟草公司员工，住龙岩市新罗区。 本院2019年7月15日立案受理的申请执行人黄金兰与被执行人俞文离婚纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初2505号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金382034.99元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，查封被执行人俞文所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年7月25日止），因未实际扣押暂不能处置。2019年8月16日冻结被执行人俞文的全部住房公积金。2019年10月16日向龙岩烟草工业有限责任公司发送协助执行通知书，扣留、提取被执行人俞文在其单位每月超过1800元部分的收入，并将该款汇至我院账户。划拨被执行人俞文名下的银行账户的存款，扣除执行费、诉讼费，本案受偿59851.5元。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 福 成 审判员 江 海 华 审判员 杨 启 荣 二〇一九年十月十六日 书记员 林珊（代）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21319号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告全蕙思，女，1984年3月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告全蕙思信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告全蕙思系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,740.20元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,740.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初6668号原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。负责人：杨剑平,该分行行长。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：叶捷，男，1988年7月1日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告叶捷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告叶捷经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计113948.57元，其中本金96765.77元，利息3966.84元，违约金（滞纳金）13215.96元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××88，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。被告叶捷未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告叶捷向原告光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人叶捷签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告叶捷的申请，向被告叶捷核发了卡号为62×××88的信用卡。被告叶捷启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，被告叶捷累计欠付本金96765.77元、利息3966.84元、违约金13215.96元。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，叶捷自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。叶捷作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，叶捷透支使用信用卡后未依约偿还，累积欠光大银行合肥分行信用卡本金、利息、违约金，因此光大银行合肥分行以叶捷透支使用信用卡未还为由，要求叶捷偿还欠款本金96765.77元、利息3966.84元、违约金13215.96元，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶捷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金96765.77元、利息3966.84元、违约金（滞纳金）13215.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，公告费800元，合计3379元，由被告叶捷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  司明秀人民陪审员  公佩才人民陪审员  魏 琼二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔 艳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3217号原告余俊，男，1968年10月14日生，汉族，住河南省淮滨县。被告陈大伟，男，1981年5月6日生，汉族，住河南省淮滨县。原告余俊诉被告陈大伟追索劳动报酬纠纷一案，原告于2019年8月22日起诉至本院，本院于同日作出受理决定，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告余俊到庭参加诉讼，被告陈大伟经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告余俊诉称，原告经人介绍与被告相识，相识后，被告在山东聊城市承包工程，让原告带人去做工。2018年原告带工人做完工作后，被告共欠原告149568元工资未付。经原告多次催要，被告承诺给付，但一直未付。现原告所带工人找原告要工资，原告无钱支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈大伟未到庭，未答辩。原告余俊为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.原告身份证复印件一份；2.陈大伟于2018年1月17日向原告余俊出具的欠条原件一份；3.徐友、王建、杨军等六人工资明细复印件一份。被告陈大伟未到庭，未举证。经审理查明，原告余俊带领工人为被告陈大伟干活，2018年1月17日，经双方结算，被告陈大伟欠原告工资款149568元，因陈大伟文化程度不高，让案外人张修成代笔向原告余俊出具欠条一张，并由被告陈大伟签名按印。后经原告多次催要，被告陈大伟给付24890元，剩余124678元至今未履行给付义务。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告余俊诉求被告陈大伟支付其拖欠的工资，有被告陈大伟签名按印出的欠条原件为凭，予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈大伟于本判决生效之日起十日内给付原告余俊工资124678元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1645.68元由被告陈大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇一九年十月八日书记员  姚为苗
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19521号申请人：上海立兆物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周建红，总经理。委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洁，上海俊豪律师事务所律师。被申请人：上海市嘉定区马陆镇金志嘉餐厅，住所地上海市嘉定区。经营者：范士梅。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海立兆物业管理有限公司向本院申请财产保全，要求查封被申请人上海市嘉定区马陆镇金志嘉餐厅位于上海市嘉定区天祝路789弄3_11号102室的财物(详见附财产清单)，并提供了担保。本院经审查认为，原告之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人上海市嘉定区马陆镇金志嘉餐厅位于上海市嘉定区天祝路789弄3_11号102室的财物(详见附财产清单)。本案财产保全费2,331元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张开红二〇一九年十月十四日书记员  何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执恢263号申请执行人：苏州佑建物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路1114号楼219号房，组织机构代码59254626-8。法定代表人:张斌，公司总经理。委托代理人:王莺，江苏华峡律师事务所律师。被执行人：昆山晶环工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路1436号，组织机构代码67636145-5。法定代表人:孙冠群，公司董事长。申请执行人苏州佑建物资贸易有限公司与被执行人昆山晶环工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）昆商初字第0447号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、原告苏州佑建物资贸易有限公司与被告昆山晶环工程有限公司双方确认被告结欠原告货款93668元，被告分别于2014年6月至2015年1月每月25日前支付10000元，尾款13668元于2015年2月25日前付清，如果被告有任何一期未按期支付，原告可就货款93668元中未履行部分申请执行；二、原告放弃其他诉讼请求，纠纷解决，双方无争议；三、原、被告双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费2142元，减半收取1071元，由被告负担，此款原告已预交，本院不再退还，被告于2015年2月25日之前直接支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人苏州佑建物资贸易有限公司已向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案恢复执行。本院在执行过程中，因双方当事人就本案债务履行达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行申请。上述事实有撤回执行申请书等证据在案佐证。本院认为，权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。本案即符合终结执行的条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人苏州佑建物资贸易有限公司撤回执行申请，终结江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0447号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十月十日书 记 员  张 磊
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执238号申请执行人：刘爱中，男，1955年2月3日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。被执行人：武德林，男，1964年5月24日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。本院依法立案执行的刘爱中与武德林健康权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0425民初485号民事调解书，被执行人武德林应赔偿申请执行人刘爱中医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失，共计6200元，被执行人武德林负担案件受理费71.5元、执行费50元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武德林的银行存款6200元直至还清或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人承担案件受理费71.5元、执行费50元为限。二、查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭宝江二〇一九年十月二十二日书记员  胡鹏祥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48893号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁志清，男，1966年12月13日出生，住广东省韶关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁志清信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币95,593.73元。原告诉称,被告梁志清系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,593.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23167号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告文奕方，女，1973年12月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文奕方信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告文奕方系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币223,917.75元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币223,917.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省长泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0625民初1363号 原告：刘静琴，女，1969年6月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张望玉，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：国家税务总局长泰县税务局，住所地福建省长泰县武安镇人民西路182号，统一社会信用代码：11350625MB1516287F。 负责人：何少将，局长。 委托诉讼代理人：蔡丽??，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方靖玲，福建泾渭明律师事务所实习律师。 第三人：长泰县人力资源和社会保障局，住所地福建省长泰县武安镇人民东路191号，统一社会信用代码：11350625003909949Q。 负责人：徐丽斌，局长。 委托诉讼代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。 原告刘静琴与被告国家税务总局长泰县税务局（下称长泰税务局）及第三人长泰县人力资源和社会保障局（下称长泰人社局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行了审理。 刘静琴向本院提出诉讼请求：1.判令长泰税务局支付刘静琴养老保险待遇损失460220.36元[（77.66-50）年×（2286.54元/月-900元/月×12月]；2.本案诉讼费用由长泰税务局承担。事实和理由：1988年10月刘静琴入职长泰税务局，先后担任征收人员、发票管理员、窗口人员。截至2019年6月30日，刘静琴在长泰税务局连续工作30年9个月。2019年5月23日，刘静琴临近法定退休年龄，至长泰人社局了解社保缴费情况，得知长泰税务局仅从2005年为刘静琴办理社会保险登记并缴纳自2004年起至今的社会保险费。刘静琴立即申请补缴，但被告知无法补缴。长泰税务局无故未及时为刘静琴办理社会保险登记并足额缴纳1988年10月至2003年12月期间的社会保险费，导致刘静琴退休后的养老保险待遇严重受损，依法应赔偿刘静琴养老保险待遇损失。根据漳州市最后一次公布的人均预期寿命77.76岁，以及漳州市2018年企业退休人员月人均养老金2286.54元的统计，长泰税务局应赔偿刘静琴养老保险待遇损失460220.36元。综上为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，方属人民法院受理民事案件范畴。而对于用人单位欠缴社会保险费或因缴费年限、缴费数额等发生争议的，属行政管理的范畴，非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，不属于人民法院受理民事案件的范畴。本案中，长泰税务局已为刘静琴办理了社会养老保险手续，且刘静琴在达到法定退休年龄后已享受了养老退休金待遇，显然不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的提起诉讼的情形，故其要求长泰税务局赔偿养老保险待遇损失不属法院民事案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘静琴对国家税务总局长泰县税务局及长泰县人力资源和社会保障局的起诉。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林玉辉 二〇一九年十月十七日 书记员  杨筱涵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21237号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李久平，男，1981年6月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李久平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李久平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,369.65元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,369.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23689号原告：李博浩，男，1997年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘东江，北京市海泓达律师事务所律师。被告：孙国杰，男，1999年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**玲，女，1970年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐福荃，北京伦圣律师事务所律师。原告李博浩与被告孙国杰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博浩及其委托诉讼代理人刘东江、被告孙国杰及其委托诉讼代理人**玲、徐福荃到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李博浩向本院提出诉讼请求：孙国杰退还合伙费用156400元。事实和理由：李博浩与孙国杰是朋友关系，2016年4月双方达成口头协议，约定合伙在朝阳区工体北路永利国际1单元810室成立一个Vic工作室并开展相关业务。应孙国杰要求，李博浩共计投资15万元，同时因开展业务需要还为孙国杰垫付了6400元的客户赔偿费用。后因Vic工作室停业整顿，无法继续开展相关业务，双方达成协议决定终止合伙关系。2017年4月2日，孙国杰向李博浩出具了一份承诺书，承诺于2017年6月30日归还李博浩投资款项以及相关垫付费用共计156400元。然而，孙国杰在付款期限届满后以各种理由推脱拒不付款，故李博浩诉至法院。被告孙国杰辩称：第一、孙国杰与李博浩之间确实存在合伙关系，但孙国杰向李博浩出具的《承诺书》并非对双方合伙期间的债务分配作出的结算协议，而是李博浩单方收回投资本金。换言之，也就是将合伙经营的损失全部转嫁给孙国杰，而合伙的本质特征为共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。显然，李博浩一方面承认双方的合伙事实，另一方面又转嫁风险给孙国杰，不仅违背了双方合伙的宗旨，也违反了法律规定的公平原则。第二、根据法律规定，合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。且合伙终止时，合伙人有权要求分割合伙财产，而绝不是投资款，处理原则是有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据谁主张谁举证的原则，李博浩要求孙国杰返还垫付的6400元，应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。第三，就《承诺书》的形式和措辞而言，按照日常经验判断，该文本显然是李博浩和其母亲事先起草并打印好的，而绝非当事人于现场协商后一起拟就，故该《承诺书》并非孙国杰的真实意思表示，而是在孙国杰及其母亲的步步紧逼和胁迫下，迫不得已而在文本上直接填空签名。况且，孙国杰于承诺书签署后的第二天即向李博浩及其母亲明确表示“作废”，并建议孙国杰母亲在场的情况下一起协商解决方案，但李博浩及其母亲均未作回应。李博浩明知孙国杰已经告知其撤销承诺，不再履行的情况下执意提起诉讼，谋取不法利益，无法排除恶意诉讼之嫌。综上，请求依法驳回李博浩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，甲方孙国杰与乙方李博浩签署《承诺书》，载明：本人甲方孙国杰（xxxxxx）承认于2016年4月24日至6月30日期间收受乙方李博浩（xxxxxx）关于Vic工作室的投资15万元整，以及乙方为甲方先行垫付的6400元整的客户赔偿费用，共计156400元整。现因部分原因导致工作室停业整顿，甲方承诺于2017年6月30日前归还乙方投资及先行垫付费用共计156400元整，逾期未归还原因承担一切法律责任。承诺书内容中，除孙国杰、李博浩姓名、身份证号以及“2017年6月30日”为手写外，其余均为打印。庭审中，李博浩称其与孙国杰合伙，李博浩通过微信向孙国杰转账217300元用于合伙经营，并提供了微信转账记录予以证明。孙国杰称其微信号被注销，仅认可李博浩向其转账15万元。本院认为，根据查明的事实，孙国杰与李博浩合伙经营工作室，后双方协议终止合伙。根据相关司法解释规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。根据孙国杰与李博浩签署的《承诺书》，孙国杰自认并承诺向李博浩退还投资款15万元及李博浩先行垫付费用6400元。现并无证据证明孙国杰在签署上述承诺书时受到胁迫或其他导致该《承诺书》可撤销的情形，孙国杰应当履行《承诺书》中的付款义务。现李博浩要求孙国杰退还合伙费用156400元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：被告孙国杰于本判决生效之日起十日内退还原告李博浩合伙费用156400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3428元，由被告孙国杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李保珍人民陪审员  蒋 肖二〇一九年十月二十三日书 记 员  邱 堃
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4008号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：管云，男，1958年6月14日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告管云信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费64元，减半收取32元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十月二十二日代理书记员  郭 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23722号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告莫光安，男，1983年11月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫光安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫光安系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,961.46元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币49,961.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611财保27号申请人：烟台新明家具有限公司，住所地烟台市福山区北一路。法定代表人：宋桂苓，总经理。被申请人：郭玉花，女，生于1965年10月3日，汉族，住烟台市福山区。关于申请人烟台新明家具有限公司与被申请人郭玉花财产损害赔偿纠纷一案，申请人烟台新明家具有限公司于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结申请人另案应赔偿被申请人且已支付至福山法院15345101040002792账户的履行款200487.34元。申请人以保全保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结申请人烟台新明家具有限公司另案应赔偿被申请人郭玉花且已支付至福山法院15345101040002792账户的履行款200487.34元。案件申请费1770元，由申请人烟台新明家具有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判员  姜福建二〇一九年十月十七日书记员  王 晓
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2521号原告：河北古中山国酿酒有限公司,住所地定州市开元镇代庄子村,统一社会信用代码:91130682058174369W。法定代表人：代淑娟，该公司董事长。委托诉讼代理人:曹芳荣，该公司职工。被告：周立东，男，1978年11月8日出生，住高碑店市。原告河北古中山国酿酒有限公司与被告周立东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河北古中山国酿酒有限公司委托诉讼代理人曹芳荣到庭参加诉讼，被告周立东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北古中山国酿酒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周立东给付货款3160元。2.诉讼费用由被告周立东承担。事实与理由：2018年2月25日、3月23日被告周立东分别在原告购买中山国系列酒，共合计3160元。经原告多次催要，被告拒不偿还货款，故起诉。提交证据：送收货单两张。被告周立东未答辩。本院经开庭审理认定事实如下：原告主张被告欠其酒款3160元，出具了署名签收人周立东的收货单两份，收货单内容载明2018年2月25日、3月23日被告分别收到原告1504元、656元酒。原告主张被告未支付货款。以上事实，有当事人陈述、送收货单佐证。本院认为，被告周立东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对于原告提交的送收货单及原告陈述，应视为其放弃了进行质证的权利。对被告周立东欠原告货款3160元未支付的事实，本院予以认定。原告要求被告给付货款，不违反法律规定，依法应予支持。为保障公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周立东给付原告欠款3160元。限判决书生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周立东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，足额预交上诉费50元，上诉于河北省保定市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 长  马胜旗人民陪审员  王一欣人民陪审员  陈 萌二〇一九年十月十八日书 记 员  靳 凯
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14831号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：梁柳英，女，1975年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告梁柳英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告梁柳英拖欠贷款款项，请求判令：被告梁柳英向原告平安银行中山分行偿还贷款本金27259.43元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日，利息（含罚息）2227.12元、复利110.57元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告梁柳英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：梁柳英。签约情况：2017年4月7日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170407001753）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：48000元。贷款期限：从2017年4月7日起至2020年4月7日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，梁柳英尚欠贷款本金27259.43元（其中逾期本金6840.80元）、利息（含罚息）2227.12元、复利110.57元。本院认为，梁柳英向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，梁柳英还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于梁柳英的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，梁柳英未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。梁柳英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁柳英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金27259.43元及利息、罚息、复利【截至2019年3月15日的利息（含罚息）2227.12元、复利110.57元；从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁柳英负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  高灿标人民陪审员  彭丽琨二〇一九年十月十四日书 记 员  何惠怡刘佩敏
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181执保625号 申请人：巢湖市宏鑫混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇工业集中区，统一社会信用代码91340181694140365F。 法定代表人：陆大木，该公司总经理。 被申请人：中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门，统一社会信用代码91320100134891128H。 法定代表人：刘书冬，该公司董事长。 申请人巢湖市宏鑫混凝土有限公司与被申请人中建八局第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人巢湖市宏鑫混凝土有限公司于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人中建八局第三建设有限公司的财产进行保全。中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司提供保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人巢湖市宏鑫混凝土有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人中建八局第三建设有限公司名下价值19980000元的财产。 案件申请费5000元，由申请人巢湖市宏鑫混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 智 二〇一九年十月二十八日 书记员 贾慧娟
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2526号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行。住所地江西省吉安市吉安县城庐陵星城。主要负责人：朱志云，行长。委托诉讼代理人：周惠敏，该行职员。被告：张贤渭，男，1986年11月13日生，汉族，吉安市青原区人，住吉安市青原区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被告张贤渭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行的委托诉讼代理人周惠敏到庭参加诉讼，被告张贤渭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金7990元、利息930.11元、费用1183.01元，共计10103.12元；2、诉讼费用及其他各项费用由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，被告在原告处申领信用卡，原告核准并于2016年9月20日向被告发放信用卡。被告激活后使用该卡消费，截至本案起诉之日，被告尚欠透支10103.12元未还，故原告诉至法院。被告张贤渭在法定期间内未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前金额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；合约还对信用卡的使用、对账、还款、计息及收费等其他事项进行了约定。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为5793的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2019年9月26日，被告因透支产生欠款本金7990元、利息930.11元、费用1183.01元。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、费用的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张贤渭应在本判决生效之日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行尾号为5793的信用卡欠款本金7990元、利息930.11元、费用1183.01元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告张贤渭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖  焰二〇一九年十月二十二日书记员 欧阳如玥本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21579号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航、杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：段孝仁，男，1972年12月23日生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告段孝仁间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，免于收取。审判员 陆 露二〇一九年十月二十八日书记员 周丽莹
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3286号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告：尹承文，男，汉族，1985年2月14日出生，住山东省泰安市岱岳区。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告尹承文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人姜文珍到庭参加了诉讼，被告尹承文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹承文偿还原告借款本金3,551.61元及利息、复利、逾期罚息（截至2019年3月26日利息为2,229.62元，之后按合同约定计算至本息付清之日），合计5,781.23元；2、案件诉讼费、保全费以及原告方律师代理费及其他为实现债权的一切费用均由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，被告尹承文与原告签订个人借款合同，借款金额1万元，有效借款期限为2016年10月26日至2017年10月25日。2016年10月26日，原告按照合同约定向被告尹承文发放了贷款1万元。借款后被告未按合同约定及时偿还本息，构成违约。被告尹承文未到庭答辩，也未在举证期限内提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交：1、营业执照、法人身份证明复议件各一份；2、被告身份证复印件及户籍证明各一份；3、借款合同、借款借据各一份；4、欠息明细一份；5、委托代理合同、律师费收据、银行客户回单各一份。经本院审查后认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告与被告尹承文签订了个人借款合同一份。合同约定：尹承文向原告借款10,000元，借款用途为购冰箱，借款期限自2016年10月26日至2017年10月25日；借款种类为乐淘贷；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮350%确定。还款方法为等额本息，每月归还玖佰贰拾肆元贰角柒分整，还款日为借款发放日的对应日。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2016年10月26日，原告向被告尹承文发放贷款10,000元，借款借据载明到期日为2017年10月25日，月利率17.8125‰,尹承文在借款借据签字按手印。贷款后被告尹承文自2017年7月份开始逾期，截至2019年10月11日被告尚欠借款本金3,551.61元，利息3,235.37元。原告为实现债权支付诉讼代理费2,500元。本院认为，原告肥城农商行与被告尹承文签订的个人借款合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告尹承文偿还借款本金及利息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定的逾期利息过高，本院调整为年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告尹承文于本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金3,551.61元及利息、罚息(截至2019年10月11日为3,235.37元，自2019年10月12日以本金3,551.61元为基数，按年利率24%计算至付清之日止)；二、被告尹承文于本判决生效之日起十日内支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师费2,500元；三、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费80元由被告尹承文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  刘秀荣审判员  湛 蕾审判员  王 印二〇一九年十月十四日书记员  李诗慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15132号 被执行人：李晨，男，汉族，1992年6月1日出生，身份证住址重庆市潼南县，系（2019）粤0307刑初728号的被告人。 关于被执行人李晨刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初728号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人李晨应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年10月9日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十月三十一日 书记员  高 爽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7464号 原告:成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都市高新区科华南路339号1栋15楼1号。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：陈琼，女，1970年2月10日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理原告成都明宇环球商业管理有限公司与被告陈琼物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都明宇环球商业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告成都明宇环球商业管理有限公司负担。 审判员  杨发光 二〇一九年十月二十八日 书记员  程 迈
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3501号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：陈春林，男，汉族，1970年10月9日出生，住四川省阆中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行诉被告陈春林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼。被告陈春林经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行向本院提出诉请：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金37151.07元并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案的律师代理费、诉讼费。事实及理由：2015年4月26日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2019年2月1日，被告尚欠原告透支本金共37151.07元未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。为维护自身的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，希依法公判。 被告陈春林未到庭应诉，亦未提书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月26日，被告陈春林向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡。被告陈春林在申请表上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》全部条文内容。该合约以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告审核后，向被告陈春林发放了主卡号为62×××44的信用卡，被告激活卡片并使用该卡消费，后被告未按合同约定偿还信用卡透支款。截止到2019年2月1日，被告尚欠信用卡本金37151.07元，信用卡截止2019年2月1日利息合计为4744.8元，截止2019年2月1日费用合计5279.4元。原告为实现债权本次诉讼支出律师费1500元。 本院认为，被告陈春林向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请信用卡并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，应受法律保护。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告陈春林向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，被告应按约定履行还款义务，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告应按双方签订的申请表及领用合约的约定向原告支付本金、利息、费用，故被告应向原告偿还信用卡欠款本金37151.07元及截止2019年2月1日利息合计为4744.8元，截止2019年2月1日费用合计5279.4元。2019年2月2日后的利息、费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。至于原告主张的律师代理费，被告签名的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》明确约定因催收产生的诉讼费、律师费由被告负担，且原告提供了委托代理合同及增值税发票，据此，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈春林在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡欠款本金37151.07元及截至2019年2月1日的利息、费用合计10024.2元。2019年2月2日后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止。 二、被告陈春林在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元。 如未按期履行该判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费728元（原告已预交），由被告陈春林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 康 人民陪审员  王显波 人民陪审员  何正国 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  薛丽君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6123号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区南门北街80号。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：冉彬彬，男，1986年9月5日生，公司员工。 委托诉讼代理人：肖云迪，女，1993年8月29日生，公司员工。 被告：易萍，女，1987年8月2日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司诉被告易萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2019年10月22日，原告以被告已交清所欠费用为由当庭申请撤回起诉；本院审查认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司撤回对易萍的起诉。 本案案件受理费25元由原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司承担。 审判员  钟海英 二〇一九年十月二十二日 书记员  徐紫薇
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6324号原告：邱泽明，男，汉族，1995年9月12日出生，住清远市清城区，被告：张姬，女，汉族，1987年6月10日出生，住清远市清城区，原告邱泽明与被告张姬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱泽明到庭参加诉讼，被告张姬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、借款金额：25000元；二、借款时间：2018年4月23日；三、借款期限：无约定；四、借款利率：月利率2%；五、已还款：5000元，尚欠20000元。原告主张及证据：被告张姬因资金周转需要向原告借款尚欠20000元未还，现要求偿还借款20000元及从起诉之日起按月利率2%计算利息至款项还清之日止。证据为被告张姬签名出具的《借据》。被告张姬没有提供答辩意见及证据。法院认定和理由：被告张姬向原告邱泽明借款25000元的事实，有被告张姬签名出具的《借据》为证，本院予以确认。原告主张被告尚欠20000元未还，诉讼中被告没有提出抗辩及相反依据，本院对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告邱泽明要求被告张姬归还借款20000元及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张姬于本判决生效之日起10日内向原告邱泽明归还借款本金20000元及利息（利息从2019年8月27日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告张姬负担。本判决为终审判决。审判员  罗文勇二〇一九年十月十四日书记员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11323号原告：俞文栋，男，1971年6月8日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。被告：邵信康，男，1959年2月10日生，汉族，住浙江省绍兴市。原告俞文栋诉被告邵信康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵涵菁到庭参加诉讼，被告邵信康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞文栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金26,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年上半年，被告向原告租赁上海市金山区辰凯花苑XXX号XXX室房屋(下称“涉案房屋”)，双方口头约定月租金2,600元，未签订书面合同，被告以现金形式支付租金。自2018年2月起，被告开始拖欠租金，2018年9月21日，被告向原告出具欠条，表示尚欠原告租金20,800元，并承诺于2018年9月30日搬离涉案房屋。但至2018年9月30日，被告既未搬离也未支付租金，被告请求续租两个半月，于2018年12月15日搬离。2018年12月4日，原告发现被告已经搬离，故被告除欠付欠条记载租金金额外，还需另支付两个月租金,共计26,000元，但被告至今仍未支付。故原告依法提起诉讼，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交欠条、短信截屏等证据。被告邵信康未作书面答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利，因此，对于原告提供的证据，本院予以确认。根据本院确认的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：被告向原告承租涉案房屋，双方未签订书面合同。2018年7月16日，原告在给被告的短信中表明被告已经有五个月未支付房租，告知被告支付房租的最后期限是2018年7月25。2018年7月17日，被告短信回复原告，表示涉案房屋每个月租金为2,600元，租金一定会支付原告，让原告放心。2018年9月21日，被告向原告出具欠条，欠条记载：被告欠原告房租20,800元，又欠1,500元，共欠22,300元(欠条正文最后被告手书22,800元正应为笔误，实际应为22,300元)。22,300元中，20,800元是租金，1,500元是其他欠款。2018年11月30日，原告通过短信要求与被告结算租金。被告回复原告说其在2018年11月27日已经搬走了，到12月15日被告一定会跟原告结清租金。原告回复让被告把钥匙交还。2018年12月5日，被告短信告知原告钥匙放置于涉案房屋下面老阿姨处，被告去湖南常德，等回来会跟原告结算的。原告于2018年12月12日取回了钥匙，但被告至今未向原告支付租金。诉讼中，原告女儿俞凤仪向本院出具情况说明，情况说明记载：涉案房屋原所有权人为原告，2014年8月，原告将涉案房屋转让给俞凤仪，但原告仍享有就涉案房屋进行管理、使用、出租、收取租金、起诉、应诉的权利。本院认为，根据《合同法》规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案房屋虽为原告女儿所有，但原告有权出租和收取租金的权利，因此原、被告就涉案房屋租赁事宜达成的口头协议合法、有效。原告在2018年7月16日致被告的短信中表明被告已欠付五个月租金，被告未予否定，被告又在2018年9月21日向原告出具的欠条中载明，被告欠付原告租金20,800元(即为八个月的租金)，所以对于原告所述欠条记载金额为2018年2月1日至2018年9月30日期间的租金，合情合理，本院予以认可。后被告通过短信回复原告自己已经于2018年11月27日搬走，但是直到12月5日，被告才告知原告涉案房屋钥匙放置于涉案房屋楼下老阿姨处，故对于原告主张除欠条记载租金金额20,800元外，另主张2018年10月份和11月份两个月租金共计5,200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告邵信康于本判决生效之日起十日内向原告俞文栋支付租金26,000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币225元，由被告邵信康负担，被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇一九年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执恢17号申请执行人孙勇（永）兰，男，汉族，1962年8月1日生，宣威市人，现住宣威市。被执行人包广俊，男，汉族，1967年4月10日生，宣威市人，现住宣威市。被执行人白仕竹，女，汉族，1968年5月12日生，宣威市人，现住宣威市。申请执行人孙勇兰与被执行人包广俊、白仕竹民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2016）云0381民初956号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2018年1月15日立案执行。申请执行金额为人民币511720元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院依法在宣威市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人包广俊、白仕竹所有的下列房产：一、包广俊位于宣威市××村花椒办事处4社房屋(房屋所有权证号：604149)，流拍价人民币384434.1元；二、包广俊位于昆明市五华区苏家塘村云立方小区3-7幢第1层第20号商铺一间（合同登记号：KM2012010500204），流拍价人民币1106169.3元；三、白仕竹位于宣威市西亚广场小区××、××号商铺（合同备案号：2010-1712），流拍价人民币658507.5元；四、包广俊、白仕竹名下位于曲靖市麒麟东路××号立得“尚都豪庭”一套（流拍价489261.6元）。五、白仕竹名下位于宣威市建设街115号3幢1单元102号房产。上述前四套房产流拍、第五套房产以171260.80元的成交价卖出后，申请人熊毅同意以物抵债，并与其他申请人达成了财产分配协议。经查明，现被执行人包广俊、白仕竹已无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 钱 坤二〇一九年十月十七日书记员 阿治惠
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1756号之三申请执行人郭颖华，女，1962年10月2日生，汉族，住新蔡县古呂镇振兴街人民西路。公民身份号码412828196210020209。被执行人周彩霞，女，1958年7月12日生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处振兴街人民西路西段三号。公民身份号码412828195807120208。本院在执行申请执行人郭颖华申请被执行人周彩霞借款合同纠纷一案中。经查，被执行人周彩霞有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人周彩霞在中国建设银行6214672570006792030_156_1账户内存款人民1090170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十月二十三日书记员  张德鸿
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0205刑初470号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人严广桃，男，1992年9月19日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省娄底市涟源市，暂住福建省厦门市海沧区。2019年9月7日因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同月18日经厦门市海沧区人民检察院批准逮捕，同日由厦门市公安局海沧分局执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉〔2019〕431起诉书指控被告人严广桃犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月6日9时许，被告人严广桃至厦门市海沧区某网吧内趁被害人杨某熟睡盗窃其掉落在地板上的一部ＯＰＰＯ牌Ａ7型手机（全网通，内存4Ｇ＋64Ｇ），后又趁被害人魏某熟睡扒窃其裤袋内一部ＯＰＰＯ牌Ａ3型手机（全网通，内存4Ｇ＋128Ｇ），得手后将上述二部手机带回暂住处。经价格认定，被盗ＯＰＰＯ牌Ａ7型手机价值人民币906元，被盗ＯＰＰＯ牌Ａ3型手机价值人民币840元。 2019年9月7日，民警在被告人严广桃位于厦门市海沧区的暂住处将其抓获，并依法查扣上述二部手机，现上述手机已依法分别发还二被害人。 被告人严广桃对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人严广桃犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人严广桃归案后如实供述上述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人严广桃认罪认罚，可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人严广桃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月7日起至2020年3月6日。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇一九年十月二十八日 法官助理尹志泉 代书记员 王悦琛
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1403民初3191号 原告朱某，男，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人任某，男,住葫芦岛市龙港区。 被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人朱某，该村委会主任。 委托代理人孙强，龙港区浪潮法律咨询事务所法律工作者。 原告朱某与被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告朱某向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会给付扣留原告的征用土地补偿款34704元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年葫芦岛开发区征用了龙港区北港街道稻池村村民的土地。当时征用土地按国家规定每亩土地6万元，其中土地安置费每亩4万元，土地补偿费2万元。2008年5月葫芦岛开发区已全部给付被告稻池村委会。根据国家政策规定，村委会应提留土地补偿款的20%，即每亩4000元，被告稻池村委会没按规定支付土地补偿款，只给付了安置费每亩4万元。土地补偿款2万元全部扣留，没有支付给原告。被告还应支付给原告每亩土地补偿款16000元，共计征用原告土地2.169亩，扣留补偿款34704元未给付。原告多次要求被告村委会给付土地补偿款，一直上访，要求按国家规定给付扣留的土地补偿款，被告至今不给付，请求人民法院判决被告村委会立即给付扣留不合规定的补偿款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：一、承包合同纠纷；二、承包经营权侵权纠纷；三、承包经营权流转纠纷；四、承包地征收补偿费用分配纠纷；五、承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告朱某所提起的诉讼，属于“用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼”，该诉讼不属于人民法院受案范围，应当驳回起诉。 依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱某的起诉。 案件受理费670.00元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘庚伟 人民陪审员  荆文华 人民陪审员  张冬梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨怡培
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初5966号原告：大连恒基汽车销售服务有限公司，住所地大连市普兰店区皮口街道建设社区。法定代表人：李长好，系该公司经理。被告：刘秒，女，1980年5月14日出生，汉族，住大连市金州区。原告大连恒基汽车销售服务有限公司与被告刘秒为不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告诉称，诉请法院判令被告立即返还原告人民币45500.00元及利息。事实与理由为2015年12月28日，原告因大连恒基汽车销售服务有限公司与大连普兰店双彩传媒有限公司之间的合作关系需出具发票垫付税款事宜，按照被告的要求向被告账户支付税款45500.00元。大连恒基汽车销售服务有限公司与大连普兰店双彩传媒有限公司及被告的之间的返还不当得利纠纷一案，经大连市普兰店区人民法院和大连市中级人民法院判决已经审理终结且判决已经生效，但大连普兰店双彩传媒有限公司及被告在庭审中否认收到原告支付的45500.00元，并表示税款为自己支付和原告及大连恒基汽车销售服务有限公司无关，因此法院未支持该项请求。为此，原告多次和被告协商返还垫付45500元税款事宜，被告均予以否认并拒绝返还。被告刘秒在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，要求本院将本案移送至大连市金州区人民法院审理。理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告大连恒基汽车销售服务有限公司与被告刘秒为不当得利纠纷，是基于原被告之间的合同行为产生的，争议标的为给付货币，原告大连恒基汽车销售服务有限公司为接受货币的一方，因此原告大连恒基汽车销售服务有限公司住所地为合同履行地，大连市普兰店区人民法院系合同履行地法院，依法对本案享有管辖权，故被告刘秒提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告刘秒对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋雪民二〇一九年十月十七日法官助理杨帆书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执1043号之一 申请执行人：胥勇，男，1976年07月13日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：刘天齐，女，1965年09月04日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：阎长河，男，1958年10月21日出生，汉族，住四川省江油市含增镇界池村二组。 被执行人：江油市含增鑫泽矿石开采厂，住所地四川省江油市含增镇界池村二组。 投资人：刘天齐。 胥勇与刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）川0781民初4686号民事判决书已经发生法律效力。权利人胥勇于2019年06月05日向本院申请强制执行，要求义务人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂偿还借款本金200000.00元，给付自2016年02月18日起至2019年04月18日止的借款利息152000.00元以及已预交的案件受理费3050.00元、申请保全费2170.00元，合计357220.00元。 本院受理陈蓉、胥勇申请执行刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂民间借贷纠纷二案，案号分别为（2019）川0781执1042号、1043号，申请执行标的金额分别为397830.00元、357220.00元。本院在执行该二案过程中，依法向被执行人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，先后冻结、划拨了被执行人刘天齐、阎长河的银行存款9057.77元；于2019年09月03日查封了被执行人阎长河所有的号牌号码为川Ｂ×××××森林人牌小型越野客车一辆，查封期限为两年，但未能扣押该车辆。该二案诉讼保全过程中，本院于2018年11月08日轮候查封了被执行人刘天齐、阎长河共同共有的坐落于江油市城区，查封期限为三年。除此之外，未查控到被执行人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂有其他可供执行财产。本院已对被执行人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。因前述被查封的房屋系轮候查封，被查封的车辆系登记查封、未能实施扣押，经本院执行局组成合议庭合议，决定不处置查封的房屋、车辆。 对已执行到位的案款9057.77元，申请执行人陈蓉、胥勇同意按照各自债权比例进行分配，即陈蓉受偿4772.47元、胥勇受偿4285.30元。至此，本案申请执行人胥勇的债权已受偿4285.30元、未受偿352934.70元。 因申请执行人胥勇亦未能提供被执行人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂有其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人胥勇，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0781民初4686号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂负有继续向申请执行人胥勇履行未清偿债务的义务，申请执行人胥勇享有要求被执行人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂继续履行未清偿债务的权利，发现被执行人刘天齐、阎长河、江油市含增鑫泽矿石开采厂有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇一九年十月十四日 书记员 敬桂兰
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2298号 原告：邹平，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：彭昉，四川益州律师事务所律师。 被告：崇州市三江镇星远雕刻机经营部，个体工商户，住所地四川省崇州市三江镇胜利街184号。 经营者：秦磊，男，1994年6月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告邹平与被告崇州市三江镇星远雕刻机经营部（以下简称星远经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹平及其委托诉讼代理人彭昉到庭参加诉讼，被告星远经营部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹平向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的购销合同，星远经营部双倍返还定金19,200元、预付款10,400元及资金占用利息损失（利息损失的计算方法为：以本金29,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月7日起计算至双倍定金、预付款及资金占用利息损失全部付清之日止；2.本案诉讼费用由星远经营部承担。事实和理由：2019年3月7日，邹平与星远经营部签订了一份《购销合同》，合同约定，邹平向星远经营部购买浮雕机两台，总价款为48,000元。根据合同第四条约定，邹平已于合同签订当日向星远经营部支付定金20,000元，余款于机器设备到货后付清。根据合同第十条约定，星远经营部应在2019年3月12日之前向邹平交付设备。双方约定的交货期限届满后，星远经营部未能如期交付设备。邹平多次催促无果，故提起诉讼。 星远经营部未作答辩，也未提供证据。 本院经审理查明的事实与邹平主张的事实一致，本院予以认定。 本院认为，邹平主张解除双方签订的《购销合同》，符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，因案涉机器设备的总价款为48,000元，当事人约定的定金不得超过9,600元（48,000元×20%），超过部分可视为预付款，现在，邹平主张双倍返还定金19,200元（9,600元×2倍）、预付款10,400元，符合法律的规定，本院予以支持。邹平主张支付资金占用利息，不符合法律的规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除邹平与崇州市三江镇星远雕刻机经营部双方于2019年3月7日签订的《购销合同》； 二、崇州市三江镇星远雕刻机经营部于本判决生效之日起五日内向邹平双倍返还定金19,200元（9,600元×2倍）； 三、崇州市三江镇星远雕刻机经营部于本判决生效之日起五日内向邹平返还预付款10,400元； 四、驳回邹平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元、公告费300元，合计843元，由崇州市三江镇星远雕刻机经营部负担（此款已由邹平预交，崇州市三江镇星远雕刻机经营部在履行本判决时一并向邹平支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨小林 人民陪审员  林春芳 人民陪审员  陈坤其 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王 瑶
江苏省灌云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0723行审153号 申请人：灌云县自然资源和规划局，住所地灌云县伊山镇树云路西侧小鸭河路北侧。 法定代表人禹会成，该局局长。 委托代理人陈洪峰，该局执法大队大队长。 委托代理人陈建明，该局执法大队办事员。 被申请人：侍启伟，男，1958年1月12日出生，汉族，居民，住灌云县。 申请人灌云县自然资源和规划局于2018年12月20日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出灌国土资监罚字[2018]140号行政处罚决定。因被申请人侍启伟在法定期限内不提起诉讼又不履行义务，申请人灌云县自然资源和规划局于2019年10月18日向本院申请依法强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人灌云县自然资源和规划局提供本案的卷宗材料进行审查查明，被申请人侍启伟于2017年4月份未经依法批准，非法占用灌云县侍庄街道办事处侍圩村300平方米集体土地建房。其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定，申请人灌云县自然资源和规划局，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出灌国土资监罚字[2018]140号行政处罚决定：责令当事人侍启伟拆除在非法占用的300平方米土地上新建的房屋。 另查，申请人灌云县自然资源和规划局作出的《履行行政处罚决定催告书》，没有依照法律规定送达当事人。 本院认为，该宗土地未经依法批准，擅自建房，其占地行为，已经构成非法占地事实。但申请人灌云县自然资源和规划局作出的行政处罚决定，没有依法送达相关法律文书，属程序违法，应不准予执行。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，裁定如下： 申请人灌云县自然资源和规划局于2018年12月20日作出的灌国土资监罚字[2018]140号行政处罚决定，不准予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。 审判长  钱明宁 审判员  王士平 审判员  王建军 二〇一九年十月二十三日 书记员  穆 涵
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6049号原告：朱振鹏，男，1993年6月11日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州凌骏房地产中介有限公司，住所地广州市增城区荔城街翠西路5号首层。法定代表人：汤俊豪。被告：汤俊豪，男，1993年3月3日出生，汉族，住广州市增城区。原告朱振鹏与被告广州凌骏房地产中介有限公司（以下简称凌骏公司）、汤俊豪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振鹏到庭参加诉讼。被告广州凌骏房地产中介有限公司、汤俊豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱振鹏向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告预购广州增城中建荔苑房屋费5万元；二、被告支付原告预购款5万元的利息4000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月初，原告朱振鹏欲购房向被告广州凌骏房地产中介有限公司工作的被告汤俊豪咨询购房信息。被告汤俊豪于2017年12月20日早上联系原告称广州增城中建荔苑某栋九楼房屋相应意向者退订，原告要尽早将预购款转到广州凌骏房地产中介有限公司公账卡内才能保证房源与拿到内部价，并承诺2018年2月6日前若无相应楼层则全额退回预购款。2017年12月20日下午被告汤俊豪写了一张《收款收据》给原告，载明收到原告预购广州增城中建荔苑房屋费5万元。原告分两笔转账到被告汤俊豪的中国邮政储蓄卡（卡号62×××97），第一笔通过银行转账45000元，第二笔通过支付宝转账5000元。2018年1月9日原告通过广州凌骏房地产中介有限公司的第二股东吴煜斌得知公司账户是中国工商银行卡，不是被告汤俊豪之前提供的中国邮政储蓄卡，但出于对汤俊豪的信任，原告没有深究，之后汤俊豪也一直没有通知或陪同原告去中建荔苑售楼部签订认购书或办理其他相关手续等。原告于2018年1月20日开始向被告汤俊豪申请全额退还预购款5万元，屡次问其退款进度，被告汤俊豪皆回复办理中，也一直没有相应退款及退款手续单，从开始询问退款情况至今已过470多天。为维护原告合法权益，故诉如所请。审理中，原告明确第二项诉讼请求为被告支付预购款5万元的利息起算时间为从起诉之日开始计算至付清之日止。被告广州凌骏房地产中介有限公司、汤俊豪未作答辩。经审理查明：2017年12月20日，被告广州凌骏房地产中介有限公司向原告朱振鹏出具一张《收款收据》，载明收到朱振鹏预购广州增城中建荔苑房屋交来的5万元，经手人为汤俊豪。2017年12月21日，朱振鹏通过余额宝向汤俊豪的中国邮政储蓄银行（尾数为9697）账户转账5000元，转账说明为诚意金余额5000，已转45000元。2017年12月22日，朱振鹏通过中国工商银行（卡号62×××30）转账汇款45000元至卡号为62×××97的账户。另查，《微信聊天记录》载明原告多次要求汤俊豪退回5万元，截至2019年5月2日，汤俊豪仍未退给原告。审理中，原告陈述以下情况：不直接去开发商处购买房子的原因是汤俊豪称能以每平方优惠1500元价格购买到该开发商处的房屋；没有与汤俊豪详细谈到中介费。本院认为，结合2017年12月21日和2017年12月22日的转账情况，卡号为62×××97的账户应为汤俊豪在中国邮政储蓄银行的账户。虽然5万元的实际收款人是汤俊豪（凌骏公司的法定代表人），但出具《收款收据》盖有凌骏公司印章，本院认定两被告共同收取了原告的5万元预购款。原告于2017年12月20日向两被告提供5万元并委托两被告预购中建荔苑的房屋，截至庭审之日（即2019年9月4日），两被告仍未预购成功，在两被告未提供任何相反的证据推翻原告所主张事实的情况下，原告主张两被告退还预购房屋费5万元，合法合理，本院予以支持。关于利息的问题。原告多次要求两被告退还5万元，两被告拒绝退还，确实给原告造成利息损失，现原告主张利息自起诉之日即2019年7月18日起开始计算，不违反法律规定，本院予以采纳。另外，原告主张利息4000元，是其对自身权利的处分，故利息应自2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，利息最高不超过4000元。综上所述，被告广州凌骏房地产中介有限公司、汤俊豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证以及抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州凌骏房地产中介有限公司、汤俊豪于本判决生效之日起十日内向原告朱振鹏退还预购广州增城中建荔苑房屋费5万元及利息（利息应自2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，利息最高不超过4000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告广州凌骏房地产中介有限公司、汤俊豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇一九年十月十一日书记员  唐 静
广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终920号上诉人（原审被告）：陈金谋，男，1973年6月25日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审原告）：辛灿成，男，1977年6月16日出生，汉族，住罗定市。原审原告：罗定市万匠装饰工程有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：辛灿成。上诉人陈金谋因与被上诉人辛灿成，原审原告罗定市万匠装饰工程有限公司（以下简称“万匠公司”）承揽合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈金谋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所承接的邓秋雄新居装修工程，上诉人与屋主邓秋雄至今未进行结算，更未付款给上诉人。虽然上诉人出具了欠条交被上诉人收执，但上诉人与被上诉人达成口头协议，上诉人承诺在屋主邓秋雄支付工程款给上诉人后，上诉人即一次性全部付清款项给被上诉人。因此，鉴于后来双方另行达成了口头协议，被上诉人也承诺可以待上诉人收取案涉工程款后，再付清给被上诉人。而至今上诉人也未收取到邓秋雄的工程款，故上诉人暂时无需支付所欠的工程款给被上诉人。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。辛灿成、万匠公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，被上诉人从未与上诉人达成过任何口头协议，也未作出过任何承诺。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。辛灿成、万匠公司向一审法院起诉请求：一、判令陈金谋支付工程款45479元及支付从2018年11月28日至付清之日止的违约金给辛灿成、万匠公司（违约金以所欠工程款总额45479元按每天万分之五计算）；二、诉讼费用、财产保全费用由陈金谋负担。一审法院认定事实：2018年7月，陈金谋聘请辛灿成前往罗定市围底镇社村一业主家中做木工天花工程，同年9月完工。完工后，陈金谋未能支付工程款，辛灿成、陈金谋于2018年11月2日结算总工程款为70479元，陈金谋已支付了25000元，尚欠45479元。陈金谋在《欠条》上签名确认了以上事实，并承诺于2018年11月28日将剩余工程款全部结清，否则，从逾期之日起按所欠工程总款的金额每天支付给辛灿成万分之五的金额作为违约金。在庭审过程中，辛灿成主张陈金谋于辛灿成向法院起诉后又支付了工程款5000元。另查明，辛灿成、万匠公司于2018年12月10日向一审法院提出财产保全的申请，请求对陈金谋所有的号牌为粤Ｗ×××××号小型轿车在45000元的范围内进行查封，一审法院于当日作出（2018）粤5381民初2794号《民事裁定书》，裁定对陈金谋所有的号牌为粤Ｗ×××××号小型轿车进行查封。查封期限为二年。辛灿成、万匠公司提供了现金13500元作为担保。一审法院认为：本案属承揽合同纠纷。陈金谋聘请辛灿成为罗定市围底镇社村一业主的房屋做木工天花工程，辛灿成如约完成，双方对总工程款、偿还时间、违约金等事项进行约定，是双方的真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，应受到法律保护。因双方结算总工程款为70479元，陈金谋已支付了30000元，则陈金谋尚欠的款项应为40479元（70479元-30000元），陈金谋应偿还工程款40479元给辛灿成。对于违约金问题，双方约定违约金按万分之五计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，陈金谋应自逾期还款的次日（2018年11月29日）起以尚欠工程款为基础按每日0.05%的标准支付违约金给辛灿成，直至还清之日止。对万匠公司请求陈金谋支付工程款以及违约金，因本案并没有证据证实万匠公司与陈金谋之间存在合同关系，且陈金谋在《欠条》中也仅确认欠辛灿成的工程款项，故对万匠公司请求陈金谋支付工程款以及违约金，一审法院不予支持。陈金谋经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈金谋在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款40479元以及违约金（自2018年11月29日起至还清之日止的违约金以尚欠工程款为基础按每日0.05%的标准计算）给辛灿成；二、驳回罗定市万匠装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元、财产保全费470元、公告费560元，由陈金谋负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系承揽合同纠纷。上诉人对尚欠被上诉人工程款40479元的事实无异议，本院予以确认。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人应否立即支付剩余工程款并支付逾期付款违约金给被上诉人。上诉人出具给被上诉人的《欠条》中明确约定上诉人应在2018年11月28日前付清工程款，现已到期，上诉人尚欠工程款40479元未付给被上诉人。上诉人未按约付清全部工程款，已属违约，上诉人应立即付清尚欠的工程款40479元，并按双方约定的日万分之五的计算标准计付逾期付款违约金给被上诉人。上诉人认为双方已经变更了工程款的付款条件，但上诉人对其该主张并未提供证据证实，被上诉人对其主张亦不予确认，故本院不予采纳。一审判决上诉人支付工程款及违约金给被上诉人正确，本院予以维持。综上所述，陈金谋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由陈金谋负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十月十日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。