wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78869号原告：于倩，男，1968年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京全融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼8层10910。法定代表人：刘敏，执行董事。委托诉讼代理人：王华民，男，1980年1月19日出生，汉族，北京全融信息服务有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：俞浩，男，1990年3月14日出生，汉族，北京全融信息服务有限公司员工，住山东省聊城市。原告于倩与被告北京全融信息服务有限公司（以下简称全融公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法进行了审理。于倩向本院提出诉讼请求：1.全融公司返还于倩账户中的本息合计94551．71元；2．全融公司支付于倩利息（以72000元为基数，自2018年9月17日起计算至实际给付之日止；以2万元为基数，自2018年12月14日起至实际给付之日止；以上均按照年利率7%的标准计算）；3．诉讼费用由全融公司负担。事实和理由：全融公司开设网络借款平台“凤凰钱包”。于倩分别于2018年6月8日、16日、18日在凤凰钱包APP上借出本金合计92000元，约定到期一次性返本付息，利率分别为7%、9．3%、11．5%。其中72000元已于2018年9月16日赎回，另外2万元已于2018年12月13日赎回，但上述款项至今未能提现。本院经审查认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，被告全融公司的居间服务涉嫌非法集资犯罪，故对于倩提起的诉讼，依法应当裁定驳回。依照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告于倩的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十月三十一日书记员 鲁雅清
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32890号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31538号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京合悦同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼5层501-5001A。法定代表人：徐际光。被告：北京华彩同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院3号楼四层D406号-1。法定代表人：刘威。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京合悦同乐迪企业管理有限公司、北京华彩同乐迪企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第九期【涉案歌曲：《相爱恨早》、《少年故事》、《克卜勒》、《难道》、《九月》、《不要对他说》、《给我一个吻》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30913号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30913号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9027号申请执行人：北京秋实农业股份有限公司（组织机构代码：757714873），住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路18号。法定代表人：杜大雪，董事长。被执行人:北京旭日灯具厂(组织机构代码：102906102），住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路1号。法定代表人：邢攸宾，董事长。被执行人:北京申安食品有限公司（组织机构代码：700354731），住所地北京市大兴区榆垡镇工业园榆顺路7号。法定代表人：刘恩海，董事长。北京秋实农业股份有限公司申请执行北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司物权保护纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初2563号民事判决书已发生法律效力。北京秋实农业股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司将各自占用的北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路1号院内的房屋及土地腾退并交付北京秋实农业股份有限公司；房屋占有使用费，自2015年7月8日起，按照年租金348000元标准，计算至实际腾退之日止；案件受理费35元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司已将涉案房屋土地交付申请执行人北京秋实农业股份有限公司。经查，本院未发现被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京秋实农业股份有限公司亦未提供被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京秋实农业股份有限公司申请执行的将各自占用的北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路1号院内的房屋及土地腾退并已交付北京秋实农业股份有限公司；房屋占有使用费，自2015年7月8日起至2019年9月30日止，按照年租金348000元标准计算；案件受理费35元及加倍支付迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京秋实农业股份有限公司确认，被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京秋实农业股份有限公司享有要求被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司负有继续向申请执行人北京秋实农业股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京秋实农业股份有限公司发现被执行人北京旭日灯具厂、北京申安食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十月二十九日书记员  苏井友
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5848号原告：王帝水，男，汉族，1974年11月20日出生，住广东省惠东县，被告：林少雄，男，汉族，1971年9月2日出生，住广东省惠东县，被告：林少康，男，汉族，1970年2月13日出生，住广东省惠东县，原告王帝水与被告林少雄、林少康民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王帝水、被告林少康到庭参加诉讼，被告林少雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帝水向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还本金人民币50000元，违约金84000元（按借条约定暂计自2012年8月29日至2019年7月29日止，实际按还清借款日为准），共计人民币134000元；2.本案的诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告因生意经济周转困难，于2011年8月29日向原告借款现金人民币50000元整被告并出具借条（具体内容详见借条），借条约定在2012年8月29日还清本金，至今分文未付给原告。现原告急需资金投资生意，原告多次催还借款，被告故意躲逼、不愿意见原告。被告这种行为让原告无法理解。综上所述，原告认为，被告欠原告的借款，有被告出具的借据，事实清楚，证据确凿，足以认定。为此，根据我国《民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告林少雄未作书面答辩，亦未向本院提交证据。被告林少康辩称：当时确有向原告借款10万元，且出具两张借条，借款是用于生意周转，已偿还49500元，剩余50500元未偿还，当时没有约定违约金。原告王帝水围绕其诉请依法提交了以下证据：1、原告居民身份信息；2、广东公安人口信息查询资料；3、《借条》。根据当事人的当庭陈述及对其提交证据的审查，本院认定事实如下：2011年8月29日，被告林少雄、林少康向原告王帝水借款人民币50000元，并出具《借条》。该《借条》显示：本人承诺2012年8月29日前无条件一次性还清此借款，否则视本人违约，王帝水先生可以随时主张本条的全部权利。如果本人违约，则从应还款日起每日按借款数额的千分之三计违约金给王帝水先生，并且最迟于2012年8月29日将借款本金连同利息及违约金一并还清。利息按银行同期利率三倍执行。否则，本人愿意承担由此产生的一切后果与责任。（如引起诉讼，则所有的诉讼费/律师费由本人负责）。借款人：林少雄、林少康；联系电话：158××××0222；借款日期：2011年8月29日。2019年9月20日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，被告林少雄、林少康向原告王帝水借款，并为原告王帝水出具《借条》，且二被告均对借款事实予以确认，双方的债权债务关系成立并生效，本院予以确认。现借款期限已届满，被告林少雄、林少康理应依约定的还款期限及时偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告归还借款本金50000元，理由充分，本院予以支持。被告林少康虽主张已偿付借款49500元，但未提供证据予以佐证，且原告王帝水也否认被告的该笔还款与本案纠纷有关，故对被告林少康提出的已偿付49500元本金的主张，理据不足，不予支持。对原告王帝水诉请被告林少雄、林少康偿付其违约金，因原告王帝水与被告林少雄、林少康在《借条》中约定了违约金按日千分之三计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告王帝水诉请二被告偿付违约金的计算标准已超过法律规定的范围，对原告王帝水诉请的超出部分，不予支持，该违约金计算标准应以年利率24%为限。被告林少雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林少雄、林少康于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王帝水偿付借款50000元及从2012年8月30日起至还清款日止按年利率24%为限计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元（原告王帝水已预缴），由被告林少雄、林少康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 钟  惠  松人民陪审员 黄  旭  东人民陪审员 卢  燕  芳二〇一九年十月三十日书 记 员 朱宇锋（代）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18293号原告：朱亮，男，1980年7月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：北京优卡优新材料科技有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F701。统一社会信用代码：91110107MA001FUT17。法定代表人：刘金明,总经理。委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。原告朱亮与被告北京优卡优新材料科技有限公司（以下简称优卡优公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亮，被告优卡优公司委托诉讼代理人汪稳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还代理商预付款2万元。事实和理由：双方洽谈合作事宜，2019年6月21日原告将2万元预付款打至被告帐户，后因合同内容双方未达成一致，未签订合同。故原告要求被告退回预付款。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所谓的预付款属于立约定金性质。原告无故不订立主合同，依法无权要求返还定金。本院经审理查明认定事实如下：优卡优公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括“……销售（含网上销售）装饰材料（不从事实体店铺经营）、节能产品、环保设备、建筑材料（不从事实体店铺经营）、家具（不从事实体店铺经营）、机械设备、金属材料……”。2019年6月上旬，朱亮通过浏览网页看到优卡优公司的广告，并留下自己的联系方式。2019年6月14日至15日，朱亮受邀前往优卡优公司位于北京的办公地点进行考察合作事宜，后朱亮称要回家考虑后再做决定。庭审中，就原告在前述考察期间是否看过合同文本双方存在争议，朱亮称优卡优公司并未提供合同文本，优卡优公司则认为朱亮已经仔细查看了合同文本。2019年6月16日，朱亮就项目选址及合同签订等问题与优卡优公司工作人员进行沟通。对此朱亮在庭审中陈述称，2019年6月21日其再次与优卡优公司沟通合同签署问题，因优卡优公司要求必须先打款才能看到并签署合同，因此朱亮于当日向优卡优公司汇款2万元，该汇款的附言栏中载明“合肥朱亮代理商预付款”。2019年6月24日，优卡优公司员工携带已盖章的合同前往朱亮所在地，朱亮经查看合同后提出数条修改意见要求进行进一步的协商，双方协商未果，合同未签署。2019年6月26日，优卡优公司工作人员携带合同返回。同时，优卡优公司主张其员工同时携带了细目为“定金”的开票时间为2019年6月22日的2万元收据一张准备交付给朱亮，但原告对此不予认可，认为其未看到过相关票据。优卡优公司亦自述该票据未实际交付给朱亮。庭审中，原告提交合同影印件一份，优卡优公司认可其真实性。该合同第9-5条约定“合同中所涉及的定金为区域名额保留定金，如乙方（朱亮）未按约定时间内补齐余款视乙方（朱亮）自动放弃，则定金不退还，甲方（优卡优公司）有权追究乙方（朱亮）的违约责任”；第9-7其他约定部分手书“乙方已交定金贰万元，余款于2019年6月30日补齐”。上述事实有优卡优公司营业执照、汇款记录、微信聊天记录、合同影印件、服务业专用票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方的争议焦点为朱亮向优卡优公司交付的2万元汇款的法律性质。对此，朱亮认为该汇款的性质为预付款，优卡优公司则认为系立约定金。关于立约定金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。对此本院认为，定金条款作为协议内容首先应当在缔约双方之间达成一致，现优卡优公司主张案涉款项为定金，其首先应当举证证明双方对该款项的性质在事前已经形成合意，优卡优公司称朱亮在北京初次考察时已查看合同，并明确了2万元款项的性质，但就此并未提交相应证据，朱亮亦不予认可。同时，原告在打款时的汇款附言中明确备注该款项的性质为“合肥朱亮代理商预付款”。由此可见，双方对于案涉款项的性质在打款时即存在分歧，且没有证据表明双方对此曾存在合意；另一方面，根据查明案情，原告汇款后被告才派员携书面合同正式协商合同签署事宜，而优卡优公司主张的定金条款即存在于该合同文本中，后双方对此未形成合意，故该合同并未成立，相关条款对原告不能产生约束力。因此，优卡优公司的抗辩意见缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。对于原告预先支付的2万元款项，在双方合同关系并未成立的前提下，被告继续占有缺乏法律依据，依法应予返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告北京优卡优新材料科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告朱亮人民币20000元;如果北京优卡优新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告北京优卡优新材料科技有限公司负担，（原告朱亮已预交，被告北京优卡优新材料科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告朱亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施舟骏二〇一九年十月二十二日书记员  王 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69582号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金23902.04元、罚息129.68元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初18889号原告：张某1，女，1984年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：张某2，女，1958年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某3，男，1957年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，其他情况不详。原告张某1与被告张某3抚养费纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其法定代理人张某2到庭参加诉讼，被告张某3经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告自2017年5月1日至2019年5月31日期间的抚养费15000元；2、判令被告自2019年6月1日起按照每月1300元的标准向原告支付抚养费。事实与理由：张某3与张某2原为夫妻关系，张某1为二人之女。张某3与张某2离婚时，协议约定被告每月给付原告抚养费600元至张某3百年。现在原告每月需要药物治疗、没有工作、生活压力大，原告的日常花费有所增加。原告母亲为退休职工，没有其他收入来源。原有的抚养费不能满足原告正常的生活所需，故诉至法院。被告张某3未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告张某3与张某2原系夫妻关系，原告张某1系二人之女，属精神残疾。2015年2月张某3与张某2协议离婚，原告张某1由张某2抚养，并由张某3每月付600元生活费直到张某3去世。离婚后，张某3自2017年5月起未支付原告抚养费。现原告以其系残疾人，原告之母张某2为退休职工，无其他收入来源为由诉至本院，要求被告支付抚养费并增加抚养费至每月1300元。上述事实，有原告当庭陈述，残疾证，离婚协议书等相关证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。尚未独立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有给付能力的，仍应负担必要的抚育费：（一）丧失劳动能力或虽未丧失劳动能力，但其收入不足以维持生活的；（二）尚在校就读的；（三）确无独立生活能力和条件的。子女要求增加抚育费有下列情形之一、父或母有给付能力的，应予支持。（一）原定抚育费数额不足以维持当地生活水平的；（二）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（三）有其他正当理由增加的。本案中，原告张某1属于精神残疾，现无独立生活的能力和条件，其要求被告张某3支付抚养费的诉讼请求本院应予支持。考虑到当下的物价水平，被告每月支付原告600元抚养费不足以维持当地实际生活水平，故原告要求增加抚养费数额的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但抚养费的给付数额应兼顾抚养人的支付能力，并应符合当地实际生活水平，原告要求被告给付抚养费每月1300元，数额较高，故对于抚养费的数额，本院依法予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第12条、第18条之规定，判决如下：一、被告张某3于本判决生效后十日内给付原告张某1自2017年5月1日至2019年5月31日期间的抚养费15000元；二、被告张某3自2019年6月1日起每月给付原告张某1抚养费1000元至张某1独立生活时止；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，由被告张某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 飞人民陪审员 桂 衡人民陪审员 王 键二〇一九年十月二十四日法官 助理 宿云达书 记 员 陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11829号原告：于现军，男，汉族，1961年4月17日出生，住河北省邢台市隆尧县。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第183751号《关于第31593873号“烧烤盛宴及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，系汉字书法与象形图画的结合体，且具有独特的含义。诉争商标本身具有显著性和识别性，不构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、经过原告的大力宣传，诉争商标显著性进一步增强，与原告形成了一一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31593873。3.申请日期：2018年6月13日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4306）：饭店；餐馆；餐厅；自助餐厅；快餐馆；备办宴席；流动饮食供应；烹饪设备出租；提供野营场地设施；备办宴席服务。二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标“烧烤盛宴及图”为图文组合商标，其中图形部分显著性较低，文字部分“烧烤盛宴”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。“烧烤”为一种烹调方式的常用描述性词汇，使用在“饭店；餐厅；备办宴席”等服务上，直接表示了服务的内容等特点，不易作为商标识别，缺乏区分商品来源应有的显著性。因此，诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定的不得作为商标注册使用之情形。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有了商标所要求的识别特性，具有了获得显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告未提交相关使用证据证明诉争商标经使用获得显著性。据此，诉争商标亦未具有获得显著性。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于现军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于现军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15341号原告：郑桂花，女，1975年2月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：王大伟，男，1976年6月24日出生，汉族，北京北重汽轮电机有限责任公司职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱常栋，北京市京师律师事务所律师。原告郑桂花与被告王大伟共有物分割纠纷一案中，本院立案后进行了审查。原告郑桂花于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑桂花撤诉。审判员 付 雪二〇一九年十月二十九日书记员 张晓曦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23364号原告:北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：王勇军，男，51岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告王勇军供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月十五日书记员  董雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18685号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：刘国胜，男，1964年2月8日出生，汉族，北京金隅混凝土有限公司退休职工，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告刘国胜物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告刘国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计6179.71元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积66.47平米。被告拖欠2013年11月13日到2019年6月12日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告刘国胜辩称，不同意原告的诉讼请求，物业服务存在瑕疵，小区水管经常爆裂。欠物业费金额属实，但不同意交纳。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2013年11月13日到2019年6月12日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2013年11月13日到2019年6月12日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告刘国胜于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2013年11月13日到2019年6月12日的物业费6179.71元;二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告刘国胜负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20151号原告：苏少梅，女，1982年1月2日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：修朋利（苏少梅之夫），男，1979年3月12日出生，住山东省济南市槐荫区。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告苏少梅诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告苏少梅系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的合同编号为101101901557的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初575号原告：禹传贤，男，1963年10月31日出生，汉族，北京市昌平新世纪商城部门副经理，住北京市昌平区。被告：李爱红，女，1966年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告禹传贤与被告李爱红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告禹传贤到庭参加了诉讼，被告李爱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹传贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告李爱红偿还原告禹传贤借款62万元；2、判令被告李爱红偿还原告禹传贤借款2015年12月12日到今日的借款利息，按年息12%计算。事实和理由：被告李爱红（北京恒健伟业商贸有限公司）于2015年12月12日向原告禹传贤借款62万元，并于当日（2015年12月12日）向原告禹传贤出具借条一张，该借条约定被告应于2017年6月12日前还清借款。但约定还款日期到期后，原告多次催要未果。故起诉至法院。被告李爱红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告禹传贤向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、杨剑华证人证言。经本院庭审核实，禹传贤提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条，故本院对禹传贤提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：李爱红系北京恒健伟业商贸有限公司法定代表人。2015年12月12日，李爱红指令其公司员工杨剑华向禹传贤出具借条，载明：今有北京恒健伟业商贸有限公司李爱红向禹传贤借款人民币62万元整，借款期限18个月（从2015年12月12日到2017年6月12日），到期还本付息，月息1%。李爱红在借条上签字并加盖北京恒健伟业商贸有限公司公章。禹传贤于出具借条当天以现金形式向李爱红提供了借款。杨剑华出庭作证称其经手了出具借条及接收现金的过程。禹传贤称其系与李爱红达成借款合同关系，借款亦是交给李爱红本人。李爱红在借条上加盖公章系为借款提供保证。至今李爱红未返还借款，亦未向禹传贤支付利息。禹传贤于2018年10月10日向本院提交起诉书，对李爱红提起诉讼。上述事实有借条、杨剑华证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告向被告提供借款，被告出具借条认可借款事实并约定了利息，双方形成事实上的借款合同关系，该借款合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告虽然在借条上加盖了公章，但借条主文的内容为北京恒建伟业商贸有限公司李爱红借款，从内容表述上体现为个人借款，故本院对原告主张其系与被告达成借款合同关系的陈述予以认可。现借款期限届满，被告应当按约定返还原告借款并支付相应的利息，被告未能按期还款还应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付利息至起诉日止的诉讼请求予以支持。原告主张的利息标准不违反法律关于利率上限的规定，本院对此不持异议。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李爱红返还禹传贤借款620000元，于本判决生效后七日内履行；二、李爱红支付禹传贤利息截止至二〇一八年十月十日的利息210766.03元，于本判决生效后七日内履行。如果李爱红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12108元（禹传贤已预交5000元），由李爱红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  艾亚军二〇一九年十月十七日书 记 员  王 欣
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0427执1760号 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区东安新村76幢一、二层。统一社会信用代码证91350400770688083P 主要负责人：刘树安，该公司经理。 委托诉讼代理人：张忠灵，男，汉族，1988年10月3日出生，系该公司员工。 被执行人：张翁桦，男，汉族，1992年7月19日出生，公民身份×××001Ｘ，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：黄桂花，女，汉族，1969年2月23日出生，系张翁桦母亲。 本院在申请执行人中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司与被执行人张翁桦追偿权纠纷一案中，经查，本院于2018年6月5日作出的（2018）闽0427民初628号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人张翁桦未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张翁桦的银行存款人民币13183.25元，或扣留、提取被执行人张翁桦的收入13183.25元，或查封、扣押被执行人张翁桦价值13183.25元的财产。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员 邱 斌 二〇一九年十月十八日 书记员 林周颖 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第3８条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 第4２条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第3８条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 第4２条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初5442号原告：李强，男，1968年10月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：刘春伶，女，1978年5月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李强与被告刘春伶房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李强于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李强主张被告已将涉诉款项1万元给付原告，故原告李强申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李强撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告李强负担。（已交纳）审 判 长  王晓磊人民陪审员  张秀红人民陪审员  邢燕红二〇一九年十月十七日书 记 员  李香玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36638号原告（反诉被告）：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司，住所地北京市朝阳区建国路98号北京电视台2号楼3层306室。法定代表人：邓耀武，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，该公司员工。被告（反诉原告）：陈大中，男，1950年4月15日出生，汉族，北京京剧院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈刚（系陈大中之子），住北京市西城区。原告（反诉被告）北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司（以下简称天鸿宝地分公司）与被告（反诉原告）陈大中供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天鸿宝地分公司的委托诉讼代理人王强强、被告（反诉原告）陈大中及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天鸿宝地分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费5791.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，天鸿宝地分公司与北京京剧院签订《锅炉房运行承包合同》，由天鸿宝地分公司负责为北京京剧院锅炉房所涉区域提供供暖运行服务，双方约定：供暖服务期限为2个供暖季，自2016年11月15日至2018年3月15日止。采暖费以供暖面积及政府部门公布的供热收费标准为计费依据（不含政府补贴），如遇价格主管部门调整供热收费标准，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。陈大中所在的北京市丰台区海户西里28号楼1层2单元101号（以下简称“101号”）房屋在该供暖区域范围内。后天鸿宝地分公司依约提供了供暖服务，2018年10月18日，北京京剧院与天鸿宝地分公司续签合同，约定委托管理期限自2018年11月15日起至2020年3月15日止。然陈大中至今未向天鸿宝地分公司交纳101号2016年3月15日至2019年3月15日的供暖费，故要求陈大中依据合同约定交纳所拖欠的供暖费5791.50元。陈大中辩称：不同意天鸿宝地分公司的诉讼请求，理由如下：一、原、被告双方之间不存在供暖服务关系；二、供暖温度不达标；三、天鸿宝地分公司主张的供暖季，陈大中并未在101号房屋居住；四、供暖费标准存在价格欺诈，天鸿宝地分公司不具备供暖资质。陈大中向本院提出反诉请求：要求天鸿宝地分公司赔偿其破坏供暖设施造成的损失。事实和理由：天鸿宝地分公司破坏供暖管道设施，私接管道，影响供暖设施的寿命及房屋市场价格，具体损失金额待评估。针对反诉，天鸿宝地分公司辩称：陈大中的反诉请求属于侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，不应在本案一并审理。陈大中主张的侵权事实并未提供证据佐证，且供暖设备设施是京剧院的，陈大中不是适格的主体。经了解，2016年小区进行过老旧小区改造，我公司配合刨过地，但不是私接供暖设备。天鸿宝地分公司围绕本诉、反诉请求提交锅炉房运行承包合同、供热运行单位备案登记证、特种设备作业人员证、入户采样记录、照片、交寄清单；陈大中围绕本诉及反诉请求提交照片；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日北京市丰台区市政市容管理委员会颁发给丰台区海户西里京剧院锅炉房（北京京剧院）的《北京市供热运行单位备案登记证》载明：根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，你单位申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域：丰台区海户西里30号院27-30号楼及京剧院主办公楼等。2016年9月22日，北京京剧院（甲方、委托方）与天鸿宝地分公司（乙方、受委托方）签订《锅炉房运行承包合同》，约定：将甲方锅炉房供暖所涉及的区域（包括海户西里30号院北京京剧院办公区、27-30号宿舍楼及茂名市人民政府驻北京联络处、北京市丰台区河道管理一所）内供暖工作委托给乙方实行统一管理，乙方同意负责锅炉房的运行管理工作。……委托管理期限为2个供暖季，自2016年11月15日起至2018年3月15日止。2018年10月18日，北京京剧院（甲方、委托方）与天鸿宝地分公司（乙方、受委托方）续签《锅炉房管理运行合同》，管理期限自2018年11月15日起至2020年3月15日止。案涉101号房屋在上述合同约定的区域范围，其面积为64.35㎡，原所有权人为北京京剧院。2010年3月18日，陈大中与北京京剧院办理房屋产权变更登记，将房屋变更登记至陈大中名下。庭审中，陈大中提交照片1张，拟证明天鸿宝地分公司破坏供暖设施，私接供暖管道至两间违建平房；天鸿宝地分公司对此不予认可。本案诉讼过程中，本院至海户西里30号院现场勘验，在28号楼地下室，将供暖管道有一红色管道延伸出楼体墙面，未知管道具体去向。28号楼1单元前的两间平房，靠近自行车棚的一间平房靠墙部位安装有一组暖气片，另一间平房内未见安装暖气片，仅有一组可移动的电暖气。勘验过程中，一郝姓同志（北京京剧院宿舍区业主委员会成员）陈述：靠近自行车棚的平房的暖气是京剧院接的，另一间平房此前是烧煤炉的，后来接过暖气，是物业接的，大概三四年前接的。本院认为：北京京剧院与天鸿宝地分公司签订的《锅炉房管理运行合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。天鸿宝地公司与陈大中虽未签订书面供用热力合同，但陈大中所有的101号房屋在天鸿宝地分公司提供供热服务的区域范围内，双方当事人之间已经形成事实上的供用热力合同关系，天鸿宝地分公司提供了供暖服务，陈大中应当交纳相应的供暖费，陈大中缴纳供暖费的义务并不因其不在101号房屋居住予以免除。陈大中主张供暖温度不达标，存在价格欺诈，未提供证据佐证，本院不予采信。综上，对天鸿宝地分公司要求陈大中交纳2016年11月15日至2019年3月15日供暖费5791.50元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈大中的反诉请求，若天鸿宝地分公司存在破坏供暖设施、损害业主公共权益的行为，应由业主委员会或全体业主作为原告提起诉讼，陈大中作为单个业主，要求天鸿宝地分公司赔偿损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、陈大中于本判决生效后七日内给付北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司二○一六年十一月十五日至二○一九年三月十五日期间的供暖费5791.50元；二、驳回陈大中的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由陈大中负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由陈大中负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  李建光人民陪审员  郑松青二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初20145号原告：北京市潞城兴达建筑器材租赁站，经营场所北京市通州区潞城镇胡各庄村，实际经营地北京市通州区漷县镇马务村。经营者于广生，男，1954年10月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村。委托诉讼代理人孙玉轩，河北燕潮律师事务所律师。被告：果井龙，男，1972年5月17日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告北京市潞城兴达建筑器材租赁站与被告果井龙租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员李明、李博参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市潞城兴达建筑器材租赁站的经营者于广生及其委托诉讼代理人孙玉轩到庭参加诉讼，被告果井龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市潞城兴达建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求果井龙给付钢管、扣件赔偿款26107．50元，器材租赁费51374．12元，合计77481．62元；2、要求果井龙给付上述款项的利息，利息以77481．62元为基数，按照日万分之五的标准，自2012年2月7日起至上述款项全部付清为止；3、本案诉讼费由果井龙承担。事实和理由：2011年3月7日，果井龙向北京市潞城兴达建筑器材租赁站租赁钢管、扣件等器材一批。2012年2月7日，果井龙向北京市潞城兴达建筑器材租赁站出具《期间物资提退货平衡表》一份，对自2011年3月8日至2012年2月4日期间承租的器材进行了结算，明确果井龙需赔偿北京市潞城兴达建筑器材租赁站钢管、扣件款26107．50元，给付器材租金51374．12元，共计77481．62元，但经多次催要，至今未给付。果井龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：北京市潞城兴达建筑器材租赁站系从事建筑器材租赁的个体企业。自2011年3月8日至2012年2月4日，果井龙向北京市潞城兴达建筑器材租赁站租赁钢管、扣件等器材。2012年2月7日，果井龙与北京市潞城兴达建筑器材租赁站对期间承租建筑器材的租金及器材损失情况进行了结算，并出具《期间物资提退货平衡表》，确认果井龙应付租金51374．12元，应赔偿钢管、扣件的损失26107．50元，合计77481．62元，但果井龙至今未给付上述款项。庭审中，北京市潞城兴达建筑器材租赁站称，其要求的利息系因果井龙未能按时给付上述款项造成其资金被占用期间的利息损失。本院于2019年7月25日向果井龙公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，果井龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付租金。本案中，果井龙承租北京市潞城兴达建筑器材租赁站的建筑器材，并就租金给付数额及器材损失赔偿数额予以签字确认且至今未给付，故北京市潞城兴达建筑器材租赁站要求果井龙给付上述款项的理由正当，证据充分，本院予以支持。关于北京市潞城兴达建筑器材租赁站要求给付利息的请求，虽然双方对此未作约定，但果井龙在租赁期间届满时未能给付租赁费，势必造成北京市潞城兴达建筑器材租赁站的资金被占用，故果井龙应当向北京市潞城兴达建筑器材租赁站支付资金占用期间的利息，其利率标准由本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定为年利率6%。果井龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、果井龙给付北京市潞城兴达建筑器材租赁站租赁费51374．12元、赔偿款26107．50元，合计77481．62元及资金占用期间的利息（利息以77481．62元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2012年2月8日起，直至上述77481．62元款项全部付清为止），于本判决生效后7日内执行清；二、驳回北京市潞城兴达建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由果井龙负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1738元，由果井龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  李 明人民陪审员  李 博二〇一九年十月十九日书 记 员  龙闪闪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43142号原告:姚某，女，2004年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告姚某与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金289428元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年4月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金456381元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金289428元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、姚某提交于2007年4月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、姚某提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月24日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给姚某，并于2010年7月24日实际交付给姚某的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、姚某提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，姚某表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月11日，姚某与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：姚某向泰跃公司购买位于北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向姚某（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月24日，泰跃公司向姚某交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，姚某称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与姚某签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于姚某的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，姚某在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月24日向姚某交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月3日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故姚某于2010年8月4日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而姚某直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。姚某虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定姚某的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于姚某在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故姚某关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，姚某向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告姚某的全部诉讼请求。案件受理费5641元,由姚某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1961号原告：营口市老边区兴盛养殖专业合作社，住所地：营口市老边区边城镇前石村。法定代表人：周亮，系该社经理。被告：杨剑波，男，1976年8月29日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。被告：易秀美，女，1982年1月24日出生，汉族，现住址同上。原告营口市老边区兴盛养殖专业合作社与被告杨剑波、易秀美买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告营口市老边区兴盛养殖专业合作社于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解协议为由，申请撤诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许营口市老边区兴盛养殖专业合作社撤诉。案件受理费1040元，减半收取520元，由原告负担。审 判 长  李宝明人民陪审员  李阳春人民陪审员  张景春二〇一九年十月十一日书 记 员  吴 夕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5567号原告：李金标，男，1976年4月7日出生，汉族，住浙江省临海市。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白昕，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第57505关于第14184279号“vivo”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月9日被诉裁定认定：第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请注册前，其“vivo”商标在智能手机商品上已经具有一定知名度，原告有知晓第三人“vivo”商标的极大可能。第三人的“vivo”商标为臆造商标，并无确定含义，具有独创性。诉争商标与第三人的“vivo”商标在字母构成上完全相同。此外，除诉争商标外原告还注册了第19257768号“vivo”商标、第25789300号“vivo”商标等多枚商标。被告认为原告的行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争秩序。原告称其第6072654号“VIVO”商标早于第三人第7690827号“VIVO”商标、第9773708号“vivo”商标、第11948689号“vivo”商标、第11948713号“VIVO”商标（统称引证商标）获准注册，但该商标与诉争商标在字母构成以及整体视觉效果方面存在明显差异。诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标是在第6072654号“VIVO”商标基础上提出的注册申请，原告第6072654号“VIVO”商标的注册日期早于引证商标。二、“vivo”一词并非第三人独创，在引证商标申请日前已经在多个类别上注册有“VIVO”商标，原告仅在第9类商品上申请注册了形式不同的“VIVO”商标，多年来原告一直将“VIVO”系列商标使用于眼镜产品上，并非恶意囤积行为。从原告商标申请的具体数量、标识、商业使用来看，诉争商标的注册并未构成“具有他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争秩序”的情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141842793.申请日期：2014年3月17日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼睛套；矫正透镜（光学）；眼镜片；眼镜架等。二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、广东步步高电子工业有限公司、步步高通信科技有限公司核准变更登记通知书复印件；2、“步步高”、“BBK”著名商标、驰名商标证书复印件；3、“艾酷电子科技有限公司、“维沃移动通信有限公司”变更登记通知书；4、质量管理体系认证证书；5、各引证商标的受理通知书、商标注册证、核准转让证明复印件；6、部分“VIVO”商标注册证及核准转让证明复印件；7、“VIVO”商标部分许可备案通知书复印件；8、部分销售装柜及销售发票复印件；9、“vivo”产品宣传页复印件；10、“vivo”品牌广告发布合同、广告费发票及节目截图等广告宣传材料复印件；11、“vivo”系列产品部分获奖证明复印件；12、vivo美术作品登记证书；13、第三人注册商标列表及信息；14、相关裁定书、决定书、判决书。在行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、商标档案信息；2、2014-2017年检验报告；3、原告销售场所vivo标识、眼镜、包装盒照片；4、原告与广州市越秀区键视眼镜行签订的品牌销售使用合同书、2013-2016年业务往来的送货单。诉讼过程中，第三人提交了原告注册商标情况列表、第三人百科介绍及手机发布图片、关于原告的报道作为证据材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否系“以其他不正当手段取得注册”从而违反商标法第四十四条第一款的规定。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，经查询，原告注册有多枚商标，原告虽提交了检验报告、送货单以及照片用以证明其对“vivo”商标的使用情况，但检验报告尚不足以证明标有“vivo”商标的商品进入了市场流通领域，送货单以及照片为原告所自制在无其他证据相佐证的情况下亦无法证明原告对“vivo”商标的使用情况。同时，考虑到原告除注册有多枚与第三人在先使用并有一定知名度的“vivo”商标相近似的商标外，还注册有“DMAX”、“Momentum”等多枚商标与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似的商标，原告未能就此作出合理解释。关于原告主张诉争商标系在第6072654号“VIVO”商标基础上提出的注册申请，本院认为，诉争商标与第6072654号“VIVO”商标在外观、整体视觉效果上具有明显的区别，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，原告对于诉争商标的申请注册明显超出了生产经营的需要，诉争商标的申请注册扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。诉争商标的申请注册构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李金标的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李金标负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十五日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0681刑初680号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人许斌华，男，1995年4月4日出生于福建省龙海市，汉族，中专文化，无业，住福建省龙海市。因本案于2019年5月30日被取保候审，同年8月22日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 龙海市人民检察院以龙检公刑诉（2019）582号起诉书指控被告人许斌华犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员郑敏茹，被告人许斌华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月29日20时许，被告人许斌华利用其担任漳州市公安局台商投资区分局治安大队辅警的工作便利，在漳州台商投资区分局角美镇英明路16号漳州市公安局台商投资区分局治安大队办公室二内的铁柜子里盗走王某1（服刑人员）的一部ＶＩＶＯ牌Ｘ20型手机（价值人民币745元），之后通过手机上标准的开机密码，登录该手机的微信和支付宝，于2019年4月29日至5月1日先后三次通过转账的方式将支付宝里的人民币34001.54元盗走；于2019年4月29日至5月17日先后通过扫描付款码、转账等方式先后七次将微信里的人民币7288.98元盗走。2019年5月6日，王某2（系王某1的姐姐）发现王某1的支付宝余额减少，便更改支付宝密码并将剩余的人民币25795.81元转到其账户。 案发后，被盗的钱款已退赔被害人。 审理中查明，被害人王某1对被告人许斌华的行为表示谅解。 上述事实，被告人许斌华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1的陈述；证人王某2、高某的证言；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单；接受证据清单、涉案财物移交清单、支付宝转账电子回单；指认笔录、辨认笔录、搜查笔录；提取电子证据说明书、提取微信转账记录电子证据截图；调取证据通知书、交易清单；视听资料；鉴定意见；现场勘验笔录及照片；公安机关出具的发破案报告、到案经过；户籍证明；收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许斌华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值42035.52元，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人许斌华能如实供述自己罪行，可以从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。案发后，被告人许斌华积极退赔被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合评判被告人许斌华的犯罪情节、犯罪性质、危害后果等，对被告人许斌华可以适用缓刑，被告人许斌华应当在本判决生效后依法接受社区矫正。公诉机关提出对被告人许斌华在有期徒刑十一个月至一年一个月幅度内量刑的建议适当，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人许斌华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。（已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 姚 琼 二〇一九年十月三十日 书记员 李俊鹏 【相关法条】 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 -6-
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9292号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91510703667412193D，住所地：绵阳市跃进路4号。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 被告：唐蓉，女，1978年12月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川长虹物业服务有限责任公司（以下简称“长虹物业”）与被告唐蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长虹物业的委托代理人邹淇曲到庭参加诉讼。被告唐蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 长虹物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即向原告支付下欠物业费本金3823.28元、生活垃圾清运费42元及违约金1146.98元，合计5012.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月28日，原告与案涉小区开发商签订前期物业服务合同，约定高层住宅物业服务费为1.8元/平方米/月，实际按1.5元/平方米/月收取。合同签订后，原告为小区提供了物业服务。被告欠交2018年6月1日至2019年12月31日3823.28元，以及2018年6月至2018年12月的垃圾清运费42元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告书面答辩称，被告居住在一楼，经常有高空抛物的情况发生，且屋外公共区域垃圾未及时清理。 经审理查明：被告唐蓉系绵阳市长虹·世纪城29栋1单元0102号房屋业主，该房建筑面积为134.15平方米。2012年11月28日，案涉小区开发商四川长虹电器股份有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告未案涉小区提供物业服务；物业费高层住宅为1.8元/㎡/月；按季度交纳，入住后每季度首月20日前。合同履行过程中，原告对高层住宅物业费实际按1.5元/㎡/月收取。2019年8月26日，双方签订补充协议，对争议解决方式进行了变更，并一致同意原合同继续履行。被告欠交了2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3823.28元，2018年6月至2018年12月的垃圾清运费42元。 另查明，被告屋外窗台下公共区域确有垃圾清理不及时的现象。 本院认为：原告与四川长虹电器股份有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费和垃圾清运费。故原告主张被告支付2018年6月1日至2019年12月31日的物业费3823.28元，以及2018年6月至2018年12月的垃圾清运费42元的请求成立，本院予以支持。被告辩称因高空抛物给其安全造成影响的问题。本院认为，高空抛物问题非物业管理公司所能控制，被告不能以此拒缴物业。原告在提供物业服务过程中确存在对被告屋外窗台下公共区域垃圾清理不即及时的问题，故对其主张被告承担违约金的请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告唐蓉于本判决生效后五日内向原告四川长虹物业服务有限责任公司交纳物业服务费3823.28元、垃圾清运费48元，两项合计3781.28元； 二、驳回原告四川长虹物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘洋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23267号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李姿君，男，1993年5月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李姿君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李姿君系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,729.25元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,729.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23624号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邹宝琴，男，1984年10月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹宝琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹宝琴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,643.82元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,643.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9605号原告游龙在线（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人佘兰妮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000137694号关于第31656502号“大唐双龙传”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院受理时间：2019年8月2日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第31656502号“大唐双龙传”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标一构成恶意抢注，原告已提出无效申请，一旦引证商标一被宣告无效，将不再构成诉争商标的注册权利障碍，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：游龙在线（北京）科技有限公司。2.申请号：31656502。3.申请日期：2018年06月15日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908；0923）：便携式媒体播放器；动画片；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；通过互联网下载的计算机游戏程序；已录制的计算机程序；虚拟现实游戏软件；移动电话用计算机游戏软件；交互式多媒体计算机游戏程序；平板电脑；网络通讯设备；光盘（音像）；计算机外围设备。二、引证商标一1.注册人：上海火游网络科技有限公司。2.注册号：7269324。3.申请日期：2009年3月20日。4.专用权期限至2020年12月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第9类，类似群：0908）：电视游戏卡；声音传送器具；与外接显示屏或监视器连用的游戏机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具。三、引证商标二1.注册人：黄祖强。2.注册号：9543159。3.申请日期：2011年6月2日。4.专用权期限至2022年8月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第9类，类似群：0909；0911；0923）：动画片；电影胶片（已曝光）；曝光胶卷；幻灯片（照相）；幻灯放映机；光学器械和仪器。四、引证商标三1.注册人：蓝港在线（北京）科技有限公司。2.注册号：15091146。3.申请日期：2014年8月4日。4.专用权期限至2027年2月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0906-0907；0923）：计算机游戏软件；视频游戏卡；计算机外围设备；可下载的计算机应用软件；平板电脑；可下载的手机铃音；手机带；智能手机；电子公告牌；动画片。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“大唐双龙”，引证商标一为“大唐双龙传及图”商标，引证商标二为纯文字商标“大唐雙龍傳”，引证商标三为纯文字商标“大唐双龙”。诉争商标与引证商标一中文文字部分、引证商标二及引证商标三在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“便携式媒体播放器；光盘；动画片；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；”等商品与引证商标一核定使用的“电视游戏卡；声音传送器具”等商品、与引证商标二核定使用的“动画片”等商品、与引证商标三核定使用的“计算机游戏软件；智能手机”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。此外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一为恶意注册商标，目前已对引证商标提出无效宣告申请，恳请法院暂缓审理。对此，本院认为，截止本案一审判决作出前，引证商标一为在先合法有效商标，仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告游龙在线（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告游龙在线（北京）科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告游龙在线（北京）科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7460号原告：许海龙，男，1987年9月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：朱元英，女，1966年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张召昆，男，1960年5月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：张继红，女，1986年9月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖法律服务所基层法律服务工作者。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：张继武（系朱元英与张召昆之子、张继红之弟），男，1997年1月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告许海龙与被告朱元英、张召昆，第三人张继红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告许海龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许海龙撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇一九年十月二十一日法官助理  姬小楠书 记 员  高佳曦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8996号原告：林树平，男，1973年1月13日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000109472号关于第29571932号“视思明”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第29571932号“视思明”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计完成，具有独特设计理念和含义，符合《商标法》规定的条件，没有与任何人的商标权利相冲突，应当初步审定并予以核准。二、诉争商标与第26268476号“视思明”商标（简称引证商标）的整体外观区别明显，在实际使用中，不会造成相关公众的混淆和误认。三、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成了独特唯一的对应关系，具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29571932。3.申请日期：2018年3月13日。4.标识：5.指定使用商品：眼镜片；太阳镜等商品。二、引证商标1.注册人：西安梵蒂罗光学科技有限公司。2.注册号：26268476。3.申请日期：2017年9月6日。4.专用期限至2029年3月27日。5.标识：6.核定使用商品：隐形眼镜；矫正眼镜等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请注册日期为2018年3月13日，引证商标申请注册日期为2017年9月6日，初步审定日期为2018年12月27日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为中文“视思明”，引证商标为中文“视思明”，两者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告林树平的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告林树平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林树平负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初451号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人温健威，男，1972年4月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省鹤山市。因本案于2019年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，同月5日被取保候审。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2019〕398号起诉书指控被告人温健威犯危险驾驶罪，于2019年10月25日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院审查后，于同月28日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员吴志良出庭支持公诉，被告人温健威到庭参加了诉讼，本案已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2019年7月30日21时许，被告人温某酒后驾驶粤Ｊ×××××小型汽车沿省道272线从龙口中学往龙口圩方向行驶，行至龙口红绿灯路段时，被设卡民警当场查获。经检测，温某血液样本中检测出酒精浓度为220.16mg/100ml，达醉酒标准。公诉机关认为被告人温健威的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并指被告人如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，建议对被告人温健威判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。提请法院依法惩处。被告人温健威对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院认为，被告人温健威构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人温健威案发后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人醉酒驾驶机动车血液酒精浓度达200mg/100ml以上，可以酌情从重处罚。被告人温健威主动缴交一定数额罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；鉴于被告人温健威是初犯，其犯罪情节较轻，认罪认罚，又有悔罪表现，符合可以适用非监禁刑的情形，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人温健威犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判员                            余真盛                                                                                          本件与原本核对无异              二○一九年十月三十日                                      法官助理                            余绮婷                                书记员                            何海琦      附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72236号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：万登坪，男，1981年8月12日出生，汉族，住四川省宜宾市江安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金29791.63元、罚息295.97元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金29791.63元、罚息295.97元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万登坪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金29791.63元、罚息295.97元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告万登坪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告万登坪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元、公告费260元，由被告万登坪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异481号异议人金建花，女，1970年6月22日出生。申请执行人张营，男，1983年1月29日出生。被执行人牛英明，男，1968年2月15日出生。本院受理的张营申请执行牛英明公证债权文书一案，在执行过程中，异议人金建花提出执行异议。在审查过程中，异议人金建花向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人金建花撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许金建花撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十九日书记员  王 蕾
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执84号申请执行人：滕凤，住白城市。被执行人：袁久伟，住白城市。被执行人：康凯，住白城市。本院在执行申请执行人滕凤与被执行人袁久伟、康凯借款合同纠纷一案中，经当事人同意，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执84号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 瑞审判员 曹永光审判员 李亚军二〇一九年十月三十一日书记员 钟洪锋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47824号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张水梅，女，1983年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张水梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币45,088.75元(币种下同)。原告诉称，被告张水梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,088.75元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……