北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18252号原告：徐某1，男，1966年9月13日出生，住北京市石景山区。被告：徐某2，男，1962年12月9日出生，住北京市石景山区。被告：徐某3，男，1960年10月23日出生，住北京市石景山区。被告：徐某4，女，1958年9月4日出生，住北京市丰台区。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、被告徐某2、徐某3、徐某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法按遗嘱继承位于北京市石景山区xx号房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：北京市石景山区xx号房屋是原告与被告父母徐某与冯某的共同财产，父亲徐某，1938年1月4日出生，2013年7月18日死亡，母亲冯某1936年8月18日出生，2018年10月15日死亡。冯某留有律师见证书一份。由于被告不认可，导致产生纠纷，请求法院查明事实依法进行判决，并对该套房产进行确权及分割。被告徐某2辩称，涉案房屋有我的出资，1997年我与母亲各出资一半18000元，父母去世后，我们写了一份协议，约定大屋归原告，小屋归被告三人所有，2014年母亲就立了一份遗嘱，涉案房屋属于首钢福利房，不属于个人所得，我要求按照我与母亲出资的各一半分割法。我的份额要求按照法定继承处理。被告徐某4辩称，我要涉案房屋的10%份额。被告徐某3辩称，涉案房屋有我的居住权也有我的份额，我必须可以回去住，涉案房屋分的时候有我和我妻子的户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即徐某1提交的证据一死亡证明与证明信、证据二房屋产权证、补充证据一首钢出售公有住房合同、交款书等购房材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.徐某2、徐某3对徐某1提交的证据三律师见证书、证据四录像光盘的真实性不认可。本院认为，冯某所立遗嘱，从遗嘱形式看，该遗嘱系代书遗嘱，该遗嘱有两个见证人在场见证，由遗嘱人签名、按手印和两位见证人签名，并注明年、月、日，律师见证书和录像记录了立遗嘱及见证遗嘱的过程，整个立遗嘱过程两位见证人均在场，见证人当场向冯某宣读了遗嘱全部内容，冯某对遗嘱内容予以确认，根据遗嘱、律师见证书及录像能够认定该遗嘱确为冯某的真实意思表示，且该遗嘱不存在法律规定的无效事由，故该遗嘱合法有效。故本院对律师见证书及录像的真实性予以确认，作为在案证据使用。2.徐某1对徐某2及徐某4提交的证据一打印遗嘱的真实性不认可。本院认为，徐某2提交的遗嘱为代书遗嘱，但两个见证人与冯某及本案当事人均有利害关系，无录音录像等予以佐证，不符合法律规定的形式要件。且该份遗嘱时间为2014年，其早于律师见证书所载的代书遗嘱，故本院对该遗嘱不予采信，不作为在案证据使用。3.徐某1对徐某2提交的补充证据一证明关联性不予认可。本院认为，该证明系案外人所写的徐某2向其借款的证明，不能证明该笔借款与本案的关联性，故本院对该证明不予采信，不作为在案证据使用。双方对证据证明目的的异议，本院将结合双方举证、质证意见及本院认定事实情况，在本院认为部分一并论及。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某与冯某系夫妻关系，育有一女三子，即徐某4、徐某3、徐某2、徐某1（曾用名“徐某1”）。徐某于2013年7月18日死亡，冯某于2018年10月15日死亡。北京市石景山区xx号房屋（以下简称“诉争房屋”）原系单位分配的公房，1995年12月20日，首钢总公司与徐某签订《首钢出售公有住房合同》，徐某以27372.33元的价格购买诉争房屋。该房屋登记在徐某名下。2018年7月4日，冯某（甲方）与北京市佳泰律师事务所（乙方）签订委托代理合同，载明：“冯某因遗嘱见证事宜特委托北京市佳泰律师事务所代为见证……一、乙方接受甲方委托，指派许晓青、朱彦忠律师作为甲方的见证人。”同日，冯某立有代书遗嘱，载明：“立遗嘱人：冯某，女，汉族，1936年8月18日出生，住北京市石景山区，身份证号：×××。工作单位：首钢五七连的退休职工。我叫冯某，1936年8月18日出生，今年82岁了，我老伴徐某于2013年7月18日去世了。我和老伴一共有四个孩子，大女儿徐某4（1958年9月4日出生）、大儿子徐某3（1960年10月22日出生）、二儿子徐某2（1962年12月9日出生）、小儿子徐某1（1966年9月13日出生）。我和老伴徐某有一套房为夫妻共同财产，房屋位于北京市石景山区xx号（产权证号：X京房权证石字第XXXX号），登记在我老伴徐某名下。在我百年之后：1、将位于北京市石景山区xx号（产权证号：X京房权证石字第XXXX号）房屋中属于我的份额给我的小儿子徐某1所有（徐某1单独所有，不给儿媳和孙子孙女）；2、我名下的存款由大女儿徐某4、大儿子徐某3、二儿子徐某2、小儿子徐某1四人平分。立遗嘱人：冯某、代书人：许晓青、见证人：许晓青、见证人：朱彦忠，2018年7月4日”。2018年7月4日，北京市佳泰律师事务所出具《律师见证书》（佳泰见字第JT20180704-1号），载明：“委托人：冯某，女，汉族，1936年8月18日出生，住北京市石景山区，身份证号：×××。工作单位：首钢五七连的退休职工。见证事项：委托律师就遗嘱进行见证。北京市佳泰律师事务所接受委托人冯某的委托，指派律师许晓青、朱彦忠于2018年7月4日在律师事务所接待室为冯某办理遗嘱见证事宜。经查阅委托人冯某的身份证件，了解其身体健康状况，观察其精神状态，并与委托人冯某进行了必要的谈话。根据核查情况特作如下见证：兹证明冯某于2018年7月4日，在北京市佳泰律师事务所接待室在见证人面前亲笔在遗嘱上签字、按手印，且神智正常、表达清楚，系其真实意思表示，具有完全的民事行为能力。特此见证”！庭审中，徐某2主张其对诉争房屋出资18000元，徐某1对此不予认可。各方均确认徐某2对父亲徐某照顾较多。各方均明确表示本案中仅处理诉争房屋。上述事实，有双方当事人庭审笔录、证明信、死亡医学证明书、律师见证书、录像、交款书、房屋所有权证、首钢出售公有住房合同等证据为证。本院认为，北京市石景山区xx号房屋（以下简称“诉争房屋”）系徐某与冯某婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，也系本案诉争的遗产范围。现徐某与冯某死亡，其遗留的合法财产应当依法继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，冯某死亡时留有遗嘱，故其遗产按照遗嘱继承办理，其在遗嘱中明确将诉争房屋中属于本人的份额留给徐某1所有，本院对此予以确认。徐某在死亡时未留有遗嘱及遗赠，故其遗产按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。对于各方应继承徐某遗产的份额，本院结合赡养情况、生活状况等因素予以酌定。被告徐某2主张其对诉争房屋有出资，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市石景山区xx号房屋68%的所有权份额由徐某1继承、16%的所有权份额由徐某2继承、8%的所有权份额由徐某4继承、8%的所有权份额由徐某3继承，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3于本判决生效后十五日内相互协助配合办理该房屋的所有权转移登记手续。案件受理费11400元，由徐某1负担7752元（已交纳），由徐某2负担1824元（于本判决生效后七日内交纳），由徐某4、徐某4各负担912元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇一九年十月二十四日法官助理 郭浩书 记 员 史彤