北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7497号原告：马某1，女，1929年4月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马某8（马某1之女），女，1961年8月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张安山（马某1之女婿），男，1960年4月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：马某2，男，1966年7月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：姚某，女，1969年8月26日出生，汉族，现住北京市昌平区。以上二被告委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：朱芹，北京文兴律师事务所实习律师。被告：马某3，男，1950年5月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：侯某，女，1947年9月22日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：马某4，男，1975年11月17日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告马某1诉被告马某2、姚某、马某3、侯某、马某4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马某1的委托诉讼代理人马某8、张安山，被告马某2、姚某及其委托诉讼代理人齐湘文、朱芹，被告马某3到庭参加了诉讼。被告侯某、马某4经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1．依法判决分给原告拆迁补助款500000元；2．判决北京市昌平区北七家镇鲁疃嘉园某号房屋归原告所有；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系母子关系，拆迁前后都和被告生活在一起，只是单独各自吃饭，原告生活尚能独立，现因年老多病，生活不能自理。拆迁后2013年6月16日，原告被告到有关部门立遗嘱一份，原告归被告赡养，财产由被告继承。籍地房屋某号是原告于1985年建立的，当时被告正在服兵役，1986年退伍，所以某号房屋是共同财产。2010年某号宅院因拆迁转于被告名下，所得安置房3套，拆迁补偿款1900000元。现原告已88岁高龄，生活不能自理，经常与被告发生矛盾、争吵，不益原告的安享晚年，故此特向法院请求分割共同的财产，择时另立遗嘱，维护老人的合法权益。马某2、姚某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与马某2系母子关系，拆迁前后原告都和马某2生活在一起。2010年鲁疃村某号院拆迁，补偿款共计1998165元，安置回迁房共三套，花费购房款316790元，剩余拆迁款1681375元。2013年6月16日原告立有遗嘱一份，确认其去世之后所有遗产由马某2继承。2014年12月10日，拆迁公司与原被告共同签订产权人确认协议，确认三套房屋的产权人分别是某室马某2，某室马某2和姚某，某室姚某。1985年原告曾在某号院内建造了北房4间，但该房屋马某2也有出资。1996年经原告同意，某号宅院的宅基地使用权人登记到被告名下，但是原告自己还有一处宅院，该宅院的宅基地使用权人正是原告自己。1996年马某2在院内建造了东房3间，2002年马某2、姚某建造了西房4间、南房4间、一个过道以及南房南侧的两间厨房，同时对全部房屋进行了装修。2010年拆迁前对整个院落加盖屋顶，同时还加盖了二层楼房。以上建设行为全部由马某2和姚某出资完成。此前原告没有出资、出力，反而因不同意建房而对被告的建设行为多加阻挠。原告在诉状中描述了一个逆子的形象，这个逆子不但不照顾年迈的母亲，而且经常与母亲吵架，完全不考虑让母亲安度晚年。但是答辩人要声明相关陈述完全不符合事实。如果诉状所述属实，生育六个子女的原告，怎么可能一直与被告共同生活？2010年拆迁后原告怎么可能于2013年立下遗嘱将名下所有财产归马某2继承？又怎么可能签订协议将回迁房的产权人确定为答辩人？原告显然无法自圆其说。原告要求的60平方米房屋及500000元拆迁款，缺乏事实与法律依据。合理的部分原告同意支付，因原告与答辩人、拆迁公司三方已经签订了回迁房屋的产权确认协议，故原告无权再获得回迁房屋，但答辩人同意对原告依法进行合理的补偿。因某号院内的房屋原告和被告都有出资，但此后随着宅基地使用权人的变更，该房屋已经被确认为被告所有，因此，原告已经无权在获得某号宅院内的房屋、宅基地、装修等对应的拆迁款。基于原告系被拆迁房屋的在册人口，依据拆迁政策，原告拥有40平方米的定向优惠回购面积，答辩人使用了原告的该优惠购房面积，可以向原告支付相应的折价款。另外补充一点，原告之所以起诉，据我们了解是受到了代理人马某8的唆使，马某8是想通过原告而使自己获得一套房产。马某3辩称，安置房和拆迁款是马某2的，我不主张权利，老太太的房屋卖了。侯某、马某4未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。本院经审理认定事实如下：马某1与马某5系夫妻关系，二人共育有三子三女，儿子马某6、马某3、马某2，女儿马某7、马某8、马某9。马某5于1978年死亡，马某6于2014年5月28日死亡。刘某系马某6之妻，马某10、马某11系马某6与刘某之女。侯某系马某3之妻，马某12、马某4系马某3与侯某之子女。1985年11月15日，马某1作为申请人申请建房，根据1985年《村民建房用地申请审批表》记载，马某1全家共计7人，包括马某13（马某3）、侯某、马某12、马某14（马某4）、马某9及马某2。申请理由为：“因老少三辈，小儿子大了，参军回来要结婚，房子不够住，所以申请盖房”。经审核，批非耕地盖房4间，占地0．27亩。上述院落即鲁疃村某号院。1985年11月15日昌平县人民政府向马某1颁发《土地使用证》，编号为昌政地字第00897号。取得上述审批后，马某1称其于1985年建设北房4间、耳房1间，西侧搭了一个棚子，东房三间也是其建设，但时间记不清了。马某2、姚某仅认可马某1参与建设了北房，但主张自己也参与建设北房，不认可马某1参与建造了其他房屋。马某3称北房系其与马某6所建，东房与南房系马某2自行建设，西房系马某2与姚某所建。1995年6月10日，涉案院落登记的宅基地使用权人为马某2。同时，马某1于鲁疃村另有一处宅基地，宅基地使用权人为马某1，2003年马某1称其将该处宅院出售。2011年6月15日，马某2（被拆迁人、乙方）与北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城公司，拆迁人，甲方）签署《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：鲁-XXXXXX）。协议约定：二、被拆迁房屋：1．乙方被拆迁房屋坐落在北京市昌平区北七家镇鲁疃村某号；2．乙方在拆迁范围内经合法批准的集体土地用地（宅基地）面积375．22平方米；3．乙方利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的房屋14间，建筑面积287．05平方米；4．乙方现有在册户籍人口3人，实际居住人口3人，被列为拆迁安置人口的人员3人，分别为马某2、马某1、姚某。三、拆迁补偿款：乙方房屋的宅基地区位补偿款共计人民币698148元；房屋补偿款为人民币382728元；装修及附属物补偿为人民币478410元。甲方向乙方支付拆迁补偿款共计人民币1559286元。四、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计人民币438879元，其中包括：1．搬迁补助费：4784元；2．提前搬家奖：10000元；3．工程配合奖：30000元；4．一次性停产停业补助费：229640元；5．移机费：1255元；6．2011年6月15日-2011年6月30日周转费（每人每月600元）：人民币1800元，2011年7月1日后周转费每半年发放一次，2012年1月1日后每季度发放一次，如2012年9月15日仍未交房，周转费增加为每人每月750元，周转费发放至领取安置房钥匙后3个月止。2011年6月15日-2011年6月30日租房补助费（每人每月300元）人民币900元，2011年7月1日后的租房补助随周转费一同发放；7．促进拆迁奖，包含联合签订协议奖励60000元、提前签订协议奖励60000元；8．租房费40500元。双方还在合同中约定了其他内容。对于2011年7月1日之后的周转费和租房补助的实际发放金额，马某2、姚某提交了马某2名下的北京农商银行账户交易明细，显示自2011年7月28日至2014年12月31日期间收到周转费和租房补助共计135225元。鲁疃村某号院拆迁后，姚某与案外人签订《房屋租赁合同》，承租房屋由马某1和马某2、姚某共同居住，租金由姚某支付。2011年6月至2012年6月的租金标准为每月1600元，2012年6月至2013年6月的租金标准为每月1700元，2013年6月之后的租金标准为每月1800元。2014年12月10日，马某2（被拆迁人、乙方）与未来科技城公司（甲方）签订《鲁疃村定向安置房房屋产权人确认协议》，协议约定：二、根据双方签署的上述协议，乙方共认购定向安置房房屋3套，其中一居室2套，二居室1套，三居室0套。三、经乙方全体被安置人员协商一致，共同确认以下房号及产权人：1．鲁疃村定向安置房12号楼2单元303号（建筑面积：76．06㎡），产权人：马某2；2．鲁疃村定向安置房14号楼5单元201号（建筑面积：59．31㎡），产权人：马某2、姚某；3．鲁疃村定向安置房某号（建筑面积：60．05㎡），产权人：姚某；落款处有马某1、马某2及姚某全体被安置人员字样签名及捺印，双方还在协议中约定了其他内容。马某1不认可签名和捺印的真实性。根据马某2签字确认的《鲁疃村定向安置房入住费用结算明细表》载明：根据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》，马某2享受认购楼房总面积为160平方米，马某2实际购买楼房总面积为195．42平方米。根据《未来科技城南区北七家镇鲁疃村、北七家村、岭上村宅基地房屋拆迁政策指南》第20项规定，符合安置人口标准的被拆迁人，可享受每人40平方米的定向安置房认购面积，拆迁范围内每宗合法宅基地可享受40平方米的定向安置房认购面积。经询问，马某2、姚某对其在拆迁利益中的份额不要求分割，原、被告均认可马某1从1985年至2016年一直同马某2、姚某生活居住在一起，双方均认可2015年1月份搬入回迁房，马某2领取的周转费和租房补贴曾给过马某15000元。另查，姚某在北京市昌平区北七家镇鲁疃村某号进行个人经营，并取得个体工商户营业执照，营业范围为小吃服务。上述事实，有《村民建房用地申请审批表》、《土地使用证》、《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《鲁疃村定向安置房房屋产权人确认协议》、《鲁疃村定向安置房入住费用结算明细表》、《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》、《未来科技城南区北七家镇鲁疃村、北七家村、岭上村宅基地房屋拆迁政策指南》、营业执照、银行流水、《宅基地登记审批表》、《房屋租赁合同》、询问笔录及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，当事人经合法传唤未到庭参加诉讼的，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。本案被告侯某、马某4申请参加本案诉讼，但未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。家庭成员在共同生活期间，以改善生活条件为目的的翻建行为，在无明确约定的情况下，对翻建后的房屋应推定为家庭成员间共同共有。根据查明的事实，虽然涉案院落集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人是马某2，但该集体土地建设用地使用证仅仅是对农村宅基地“一户一宅”原则的确认，并不能代表该院内房屋的所有权均归马某2个人所有，应当推定为其家庭共同生活成员之间的共同共有。1985年涉案院落在申请建房时填写的申请表载明的同居人包括马某1、马某3、侯某、马某12、马某4、马某9及马某2，因马某12、马某4当时尚未成年，未参与房屋的建设，故其对鲁疃村某号院内房屋不享有权利。经本院询问，马某9、马某8、马某7不主张其在本案中可能享有的相关利益，也不参加诉讼；马某3称涉案院落拆迁利益均是马某2的，其不主张可能存在的权利；针对可能涉及到马某6的相关利益，马某6的继承人马某10、马丽、刘某均表示不参加本案诉讼，本院对此不持异议。侯某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理及判决，针对其提出参与建房，但其并未提供相应证据予以证明，且用地申请审批表写明的申请理由是“因老少三辈，小儿子大了，参军回来要结婚，房子不够住，所以申请盖房”，可见鲁疃村某号院是为马某2申请，侯某等人并不在此居住，其户籍也不在此处，自1985年至今已逾30年也从未就鲁疃村某号院内房屋主张过任何权利，因此应当认定其对鲁疃村某号院内房屋不享有权利。针对各项拆迁款的具体分配，因农村宅基地以户为单位，虽然土地使用权登记人可能仅为家庭成员之一，但该户的家庭成员均享有该户取得的宅基地使用权。宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，系因宅基地使用权而获得的拆迁利益，理应由宅基地使用权人享有。因拆迁时马某1、马某2、姚某的户籍均在鲁疃村某号，并在此居住生活，均为村集体经济组织成员，并被列为拆迁安置人口，对鲁疃村某号院均享有宅基地使用权，因此该院落拆迁时的宅基地区位补偿款应由三人均分，马某1应分得232716元。对于房屋补偿款、装修及附属物补偿，考虑到马某1的经济水平、年龄及其生活工作情况，本院酌情确定马某1享有5%的份额，即43057元。针对拆迁补助费的分配一节，拆迁方支付的拆迁补助费共计438879元，包括搬迁补助费、提前搬家奖、工程配合奖、一次性停产停业补助费、移机费、周转费和租房补助费、促进拆迁奖及租房费，根据马某2、姚某提供的营业执照显示，姚某在鲁疃村某号院落内进行经营，因此一次性停产停业补助费应当属于其所有，不属于全体被安置人共同享有，马某1无权分得该笔款项。除一次性停产停业补助费外，上述各项拆迁补助费用的性质系对全体被安置人的补助，应由马某1、马某2、姚某三人平均分配，经本院核算，该部分金额应为69746元。《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》中载明的各项拆迁补偿、补助款，马某1应享有的各项补偿款总额为345519元。按照《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定，2011年7月1日后仍有周转费和租房补助发放。根据马某2名下的银行流水，2011年7月1日后收到的周转费和租房补助金额共计135225元，因该费用是按人计算，故马某1应分得的金额为45075元。因拆迁后至搬回安置房期间由姚某租赁房屋供马某1与马某2、姚某共同居住，且2016年前马某1一直与马某2和姚某共同生活，其相关生活费用亦由马某2及姚某支付，因此马某2、姚某支出的租金及生活费用应当在上述费用中予以扣除。根据姚某提供的《房屋租赁合同》，本院认定马某1应当承担房屋租赁费用24600元。拆迁后至2016年期间，因拆迁款中有属于马某1的份额，其生活费应优先从属于其本人的财产中扣除，本院酌定此期间之生活费为50000元。庭审中，马某1认可马某2、姚某给了其5000元周转费和租房补助，该笔费用亦应从其分得的拆迁款中予以扣除。扣除后，马某1分得的拆迁款总金额为310994元。关于安置房分配一节，鲁疃村某号院在拆迁时被安置人口为马某1、马某2、姚某三人，依据经马某1、姚某、马某2签字确认的《鲁疃村定向安置房房屋产权人确认协议》，拆迁利益中包含的三套房屋在马某1、姚某及马某2之间已经分配完毕，马某1虽不认可签名及捺印是其本人所签、所捺，但经本院询问，马某1表示不申请鉴定，故在无相反证据能够证明的情况下，本院对此协议的合法性予以确认，该协议系全体被安置人口的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则予以遵循。故马某1要求北京市昌平区北七家镇鲁疃嘉园某号房屋归其所有的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马某2、姚某于本判决生效之日起七日内支付马某1北京市昌平区北七家镇鲁疃村某号院的拆迁款共计310994元；二、驳回马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25212元，由马某1负担19247元（已交纳），由马某2、姚某负担5965元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  路新生二〇一九年十月三十一日书 记 员  王俊涛