wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2028号原告:范晓辉，男，汉族，1982年7月10日生。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被告：黄建显，男，汉族，1973年8月26日生。被告：王晓彦，女，汉族，1977年10月14日生。原告范晓辉与被告黄建显、王晓彦为房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范晓辉及其委托诉讼代理人郭志强到庭参加了诉讼，被告黄建显、王晓彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告与原告2014年8月1日签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令二被告向原告退还购房款30万元整；3、判令二被告向原告赔偿损失至起诉时暂计35万元，剩余损失按30万元购房款为基数，按月息2分计算至清偿完毕之日止；4、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月份左右，经朋友介绍原告与被告黄建显认识，被告黄建显向原告提出其在滨河花园小区开发有商品房欲对外出售，因急需用钱被告黄建显托付朋友让原告购买。当时原告到其楼房施工现场了解情况，发现现场有3栋楼房主体已经封顶，内粉进行了一多半，门窗水电未安装。原告看到楼房这种情况就问被告黄建显房子是怎么卖的，手续是否齐全。被告说房子手续齐全因急需用钱，1号楼西单元1-6楼共10套房子，另加250平方门面房共30万元，要求一次性付清。原告当时说房子没有完工，购买后是否会出现问题，被告满口答应没问题。在这种情况下，经朋友说和，双方于2014年8月1日签订《商品房买卖合同》一份，其主要约定：一、甲方（黄建显）同意将位于滨河花园1号楼西单元10套房子（1180m2）6间门面（250m2）出卖给乙方（原告）；二、房产售价30万元，一次性付清；三、甲方有协助乙方办理好房产交接、房产证办理等方面的手续，保证水、电路的使用，合同生效，甲方收到乙方房款后应将该处房产当日交付给乙方；四、因甲方的原因致使房产在规定期限内不能办理过户的，乙方有权要求甲方返还购房款并承担一切损失；五、约定的其他条款。二被告在协议上签字确认。协议签订当天，原告按照被告的要求向其指定的银行账户转款支付27万元，又向被告黄建显现金支付3万元，二被告向原告出具收款收据一张。原告接收房屋后因事务繁忙，房子一直保持着现状在搁置。2019年3月初，原告发现被告在原告购买的上述房屋施工，原告当即质问被告，被告说现在房子涨价了，不再卖给原告了，原告多次进行阻止未果。后经原告调查核实，被告出售给原告的房屋没有任何合法手续，根本不是商品房，依法不能买卖。在此情况下，原告多次要求被告退还购房款并赔偿损失，而被告以各种借口推脱不理。综上所述，被告以无任何合法手续的小产权房冒充商品房与原告签订商品房买卖合同，收受原告30万元购房款，将房屋已经交付给原告长达4年之久的情况下，单方根本违约，已经给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益诉至贵院。被告黄建显、王晓彦缺席未进行答辩。经审理查明：2014年8月1日，原告范晓辉（乙方）与被告黄建显（甲方）签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：“一、甲方将位于滨河花园1号楼西单元10套房子（1180㎡）、6间门面（250㎡）的房产卖给乙方。经协商该房产售价30万元，交款方式一次性付清；二、甲方有协助乙方办理好房产交接、房产证办理等方面的手续，保证水、电路的使用；本合同生效后，甲方收到乙方房款后应将该处房产当天交付给乙方。商品房交付时间为2014年8月1日；三、甲方未按约定交付房产及相关文件的，应每月按购房款的5%的标准支付违约金。因甲方的原因致使房产在规定期限内不能办理过户、转籍手续的，乙方有权要求甲方返还购房款并承担一切损失”。被告王晓彦在该合同甲方配偶处签名并按指印。当天，原告范晓辉按照黄建显的要求将购房款27万元转账支付至王金杰账户内，被告黄建显、王晓彦给原告出具收款收据一份，载明：“今收到范晓辉商品房购房款人民币叁拾万元”。现本案所涉房产整体施工已经完毕，外墙已粉刷，暂无人居住使用。本院认为，原告范晓辉与被告黄建显、王晓彦签订的《商品房买卖合同》，该房屋系在农村集体土地上承建，原、被告均不属于该集体组织成员。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业、因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”我国对于房屋的转让实行的是房地一体主义，而原、被告买卖房屋的行为必然导致房屋所占用土地的使用权发生变化，违反上述法律规定，且涉案房产在出售时并未取得房屋所有权证，被告黄建显、王晓彦无权对外出售，原、被告签订的《商品房买卖合同》属无效合同，故原告范晓辉要求确认双方签订的《商品房买卖合同》为无效合同的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原、被告依据该《商品房买卖合同》所取得的财产应当予以返还并分别承担相应的责任。原告范晓辉在购买房屋时应当尽到一定的注意义务，因其疏忽而购买了无证房屋。被告黄建显、王晓彦违反法律规定，将在农村集体土地上建设的房屋出售给该集体组织以外的成员，对本案纠纷的产生，双方均有过错。因合同无效，被告黄建显、王晓彦应返还原告范晓辉已支付的购房款30万元并赔偿资金占用的损失。根据本案实际情况和双方的过错程度，本院认为资金占用损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”故本院酌定被告黄建显、王晓彦按照年利率24%向原告范晓辉赔偿资金占用损失，计算时间应为被告黄建显、王晓彦收到原告范晓辉房款之日起。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告范晓辉与被告黄建显、王晓彦于2014年8月1日签订的《商品房买卖合同》属无效合同；二、限被告黄建显、王晓彦于本判决生效后十日内向原告范晓辉返还购房款30万元并赔偿损失（该损失以30万元为基数，自2014年8月1日起按年利率24%计算至欠款实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告范晓辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元、公告费600元，共计10900元，由被告黄建显、王晓彦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 君人民陪审员  王向辉人民陪审员  黄 印二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12145号原告：王丽丽，女，1980年2月22日出生，满族，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，现住北京市丰台区，公民身份号码：×××。被告：中信银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆苏园公寓13单元1328号。负责人：张丽薇，行长。委托诉讼代理人：范欣珂，女，中信银行股份有限公司总行营业部职员，住北京市东城区。原告王丽丽与被告中信银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中信银行中关村支行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员林荣萍、王翠莉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。王丽丽，中信银行中关村支行的委托诉讼代理人范欣珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赔偿经济损失66945元（33472.5*2）；2.请求法院判令卡被盗期间利息4172.53元（33472*5%/365*910）；3.请求法院判令被告承担一切诉讼费用。总计71117.53元。事实及理由：王丽丽于2007年在中信银行中关村支行开了卡号×××，在今年的7月11日晚23:58收到中信银行信息，您尾号3415的中信卡于7月11日23:58，赎回薪金宝存入人民币9050.00元，当前余额为人民币10050.00元。第二条信息，您尾号3415的中信卡于7月11日23:58，ATM取现支出人民币10050.00元，当前余额为人民币0.00元。此后共收到这样的信息8条，ATM取现4笔，分别为10050、2514.5、508，10052元，最后一条信息是7月12日0:04分发的，就是说在短短的6分钟的时间有人分五次取了王丽丽银行卡里的33472.5元，而王丽丽的卡和身份证依然在王丽丽的包里没有动过。王丽丽是在次日（7月12日）上午看到有信息，并打了银行的客服电话进行了挂失，当时客服让王丽丽持卡和身份证去开户行进行解挂，并进一步查询王丽丽的钱的去向。王丽丽于7月13日中午到了中信银行中关村支行，到柜台查钱已不在，但柜台人员说：“看不到在哪个ATM机上取的”，王丽丽打了交易详单，报了警。在等警察的时间里，一个什么经理过来让王丽丽打一个银联的客服电话说这样就能查到是在哪个取款机上取的，王丽丽打过了后银联的接线员说查不到一笔交易，原因可能是两个：一是王丽丽提供的信息有误，这点王丽丽确信信息不会有误；二是同行的取款机取走的，钱不是走银联的系统。王丽丽已在2015年8月20日诉，并在2015年11月12日进行第一次开庭审理，同时告知王丽丽钱是在山东菏泽一个自助取款机被取去，当时的视频非常的不清楚，而且取款人还有人为的遮挡，所以根本看不清。而银行这边说时间上来说王丽丽的报案时间和取款时间完全可以做到王丽丽自己去把钱取出来再回北京，所以拒绝承认是自己管理不到位。法官也说如果王丽丽能第一时间在北京任一超市或者取款机有个交易，都可以证明卡在北京。但王丽丽要说的是当时王丽丽是第一时间给银行客服打电话说明的一切原委，可是为什么客服没有告诉王丽丽如何做，作为银行的窗口在客户遇到问题的时间不第一时间给出解决方案，那不是管理不当是什么？肯德基因为擦地没有立告知牌导致客户摔伤都要承担相应的责任的，而王丽丽是因为信任才把钱放到银行做理财，而最后却给王丽丽这样的一个短答复，实在是让王丽丽心寒同时也是辜负了王丽丽的信任。所以王丽丽的要求银行给王丽丽双倍赔偿，同时还有这两年的利息，希望法官予以支持。中信银行中关村支行辩称：根据中信银行中关村支行调查情况，王丽丽陈述的5笔交易发生在7月11日和7月12日，均为ATM机提取现金，并且由于王丽丽本人已经办理了薪金煲业务，该5笔触犯了该业务的赎回金额。现在无法判断该资金被提取的真实情况，自王丽丽知晓被盗刷到挂失并报案的时间足以从山东返回北京，不能判断是否为真实盗刷。如果存在盗刷，盗刷是如何实现是中信银行中关村支行无法了解的，所以请求法院将上述案件移交公安机关处理，应该先刑后民。王丽丽应该就这些事实提供证据，证明当时卡在其本人手中。如果王丽丽可以证明借记卡被盗刷，中信银行中关村支行认为王丽丽也存在过错。ATM机取款需要交易密码，中信银行中关村支行认为王丽丽没有妥善保管个人信息。经审理查明：中信银行中关村支行为王丽丽卡号为×××银行卡账户的开户行。2015年7月11日，涉案银行账户发生4笔交易，分别为：赎回薪金煲9050元，ATM支取现金10050元，赎回薪金煲10050元，ATM支取现金10050元。2015年7月12日，涉案银行账户发生6笔交易，分别为：赎回薪金煲10052元，ATM支取现金10050元，赎回薪金煲2514.5元，ATM支取现金2514.5元，赎回薪金煲806元，ATM支取现金806元。前述ATM支取现金均发生在山东。诉讼中，王丽丽称前述交易均系他人盗刷，同时，王丽丽确认其手机在2015年7月11日23时58分至2015年7月12日凌晨0时4分收到了前述交易的短信通知。2015年7月12日上午9时34分，涉案银行账户通过电话银行人工客服被口头挂失。诉讼中，王丽丽称其在2015年7月12日上午才看到银行短信提醒，其后立即拨打银行客服电话进行了挂失。2015年7月13日下午13时52分，涉案银行卡被解挂。同日，王丽丽前往北京市公安局海淀分局万寿寺派出所报警，称其涉案银行卡被盗刷。诉讼中，王丽丽称其拨打银行客服电话挂失时，客服建议其去开户行进行查询，并建议其报案，但由于王丽丽当时在家里带孩子而且住的附近没有中信银行，所以没有当天去报案；王丽丽称其在次日去银行查询后发现钱已经没有了，故立即去报了警。以上事实，有王丽丽提交的个人账户明细查询、受案回执，中信银行中关村支行提交的个人账户明细查询等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：王丽丽在中信银行中关村支行申请开立相关银行账户，中信银行中关村支行为王丽丽开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王丽丽称涉案交易发生后，其在2015年7月12日上午即看到了银行短信提醒，知悉了其银行账户资金减少3万余元的事实，但王丽丽在9时34分通过电话对涉案银行卡进行挂失后直至2015年7月13日，未使用涉案银行卡进行过任何操作，亦未进行报警，与常理不符。同时，综合北京、山东之间的空间距离与自涉案交易发生至涉案银行卡在北京使用的时间距离等因素，不能认定涉案交易中存在伪卡交易。另外，王丽丽亦未向本院提交其他证据证明中信银行中关村支行在涉案交易中存在过错。综上所述，王丽丽关于涉案交易系他人盗刷的主张，缺乏证据支持，故本院不予采信；王丽丽要求中信银行中关村支行赔偿其经济损失及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王丽丽的全部诉讼请求。案件受理费1578元，王丽丽已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  林荣萍人民陪审员  王翠莉二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13580号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街25号。负责人：杜颖，行长。委托诉讼代理人：赵荣刚，男，1975年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：韩立军，男，1988年10月2日出生，回族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行（以下简称邮政昌平支行）与被告韩立军信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政昌平支行的委托诉讼代理人赵荣刚、曾乃君到庭参加诉讼，被告韩立军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金837.18元、利息107.93元(从2016年6月1日起计，截至2019年5月24日利息为107.93元，实际应按合同约定的标准计算至全部付清之日止)、信用卡使用中的各项费用410.78元，共计1355.89元；2.判令被告支付原告为实现债权而支付的合理费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月27日，原告核准通过被告向原告所申请的个人信用卡（卡号***），授信额度3000元。2016年6月被告个人信用卡开始逾期拖欠原告本金及利息未还。原告多次催缴但被告始终未还款。截至2019年5月24日拖欠原告本金和利息等费用共计1355.89元。故诉至法院，请依法裁决。被告韩立军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邮政昌平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，邮政昌平支行核准通过韩立军的信用卡（个人卡）申请表，在申请表末尾部分，韩立军签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。在申请表的背面附有《领用合约》，内容含“第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，申请人（以下简称乙方）透支消费及圈存交易从交易入账日至中国邮政储蓄银行（以下简称甲方）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。…”。韩立军激活了卡号为***的信用卡并开始使用，截至2019年5月24日，韩立军尚欠信用卡本金837.18元、利息107.93元、各项费用410.78元。上述事实有当事人的当庭陈述及信用卡申请表、系统查询截屏、说明等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩立军经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邮政昌平支行与韩立军之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。韩立军在享受到邮政昌平支行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现韩立军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮政昌平支行要求韩立军偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。对于邮政昌平支行要求韩立军支付为实现债权而支付的合理费用的诉讼请求，因该费用没有明确且未实际发生，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩立军于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行信用卡欠款本金837.18元、截止到2019年5月24日的利息107.93元及自2019年5月25日起至付清之日止的利息（按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）、各项费用410.78元。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由韩立军负担。公告费（以实际票据为准），由韩立军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十一日书 记 员  邵 恒
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33842号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司,住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道205号。法定代表人：孙玉胜。被告：中国电信股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市东开发区昆仑大街69号。法定代表人：崔占伟。被告：河北广电无线传媒有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号。法定代表人：焦磊。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国电信股份有限公司石家庄分公司、中国电信股份有限公司河北分公司、河北广电无线传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2416号 原告：方国花，女，汉族，1957年9月25日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告方国花诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告方国花的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 方国花向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告方国花借款本金人民币40000元。 二、驳回原告方国花其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23681号原告：高树青，男，1968年5月10日出生，汉族，北京××出租车有限公司司机，住北京市房山区。被告：韩旭，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，公司职员，住北京市东城区。原告高树青与被告韩旭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高树青，人保北京分公司的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。韩旭经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高树青向本院提出诉讼请求：1.判令韩旭、人保北京分公司赔偿高树青医疗费2342.78元、车辆承包金15748元、误工费15500元、营养费3000元、护理费3000元、交通费2576元、拖车费880元、车牌费120元；2.诉讼费由韩旭、人保北京分公司承担。事实与理由：2018年12月17日23时，高树青驾驶×××出租汽车，行驶至北京市丰台区丰科路与丰葆路交叉路口处时，与韩旭所驾的×××小客车发生交通事故，事故导致高树青受伤、车辆受损。经交管部门认定，韩旭负事故全部责任，韩旭及承保其驾驶车辆的人保北京分公司应赔偿高树青因事故导致的多项损失。韩旭未答辩。人保北京分公司辩称，韩旭所驾驶车辆在我公司投保交强险和商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。同意交通部门对事故的认定。事故发生后，交强险财产损失赔偿限额已经用尽。医疗费由本院依据相关票据核算。车辆承包金属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。误工期认可60天。高树青没有提交证据证明其工资收入损失，此外亦无证据证明高树青两根肋骨骨折，误工费由本院酌定。护理期认可15天，营养期认可30天。交通费应结合高树青复诊次数予以确认。拖车费认可。车牌费不认可，不属于法定赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日23时27分，韩旭驾驶×××小客车行驶至北京市丰台区丰科路与丰葆路交叉路口处时，适逢高树青驾驶×××小客车行驶至此，双方接触，造成两车损坏，高树青、韩旭受伤。本次事故经交通管理部门认定，韩旭负全部责任。2018年12月18日，高树青前往首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称“天坛医院”）就医，经诊断为胸壁软组织损伤。天坛医院于2018年12月26日出具的影像学报告单显示，高树青左侧第3肋骨骨折、左侧第4肋骨骨折不除外。天坛医院于2019年1月10日出具的影像学报告单显示，高树青左侧第3、4侧肋陈旧性骨折。天坛医院出具多份诊断证明建议高树青休息，最后一次证明系2019年3月6日建议全休贰周。高树青支付医疗费2342.78元、拖车费880元、车牌费120元。高树青提交北京市出租汽车专用发票、北京市停车收费定额专用发票，用于证明事故导致的交通费损失。高树青系北京银建新能源出租车有限公司（以下简称“银建公司”）驾驶员，其承包×××电动出租车一辆从事出租车客运服务。高树青与银建公司签订的《劳动合同》、《承包合同》约定，高树青每月需向银建公司缴纳基础承包金5080元，银建公司每月支付高树青岗位补贴545元。另查，韩旭驾驶的车辆在人保北京分公司投有交强险、商业第三者险1000000元含不计免赔。本案事故发生在保险期限内。人保北京分公司交强险的财产损失赔偿限额已赔付完毕。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、影像学报告单、拖车费发票、车牌费发票、北京市出租汽车专用发票、北京市停车收费定额专用发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，韩旭所驾车辆在人保北京分公司投有交强险和商业第三者险，故应先由人保北京分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由人保北京分公司在商业第三者险赔偿限额内按照保险合同承担赔偿责任；再有不足的，由韩旭承担赔偿责任。对于高树青主张的医疗费、拖车费，有据佐证，本院予以支持。对于高树青主张的误工费，高树青未能提交充分证据证明其主张，本院结合其伤情、医嘱及行业一般收入状况予以酌定，对于误工期，本院结合医嘱，参照误工期相关评定准则予以酌定。对于高树青主张的车辆承包金，因车辆承包金作为其向出租汽车公司缴纳的固定费用，须从其日常工作收益中支取，高树青因事故致伤不能工作，必然导致其该项收益受损，故本车辆承包金应属于误工费的范畴，本院将该项诉讼请求计入误工费中一并支持，银建公司每月支付高树青的岗位补贴545元，本院在计算时予以扣除。对于高树青主张的营养费、护理费，高树青未能提交充分证据证明，本院结合人保北京分公司的意见予以酌定。对于高树青主张的交通费，本院结合其伤情、就医距离及就医次数予以酌定。对于高树青主张的车牌费，属于因本次事故造成的财产损失范畴，且有据佐证，本院予以支持。韩旭经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿高树青医疗费2342.78元、误工费25605元、营养费1000元、护理费1500元、交通费2200元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业第三者险责任限额内赔偿高树青拖车费880元、车牌费120元。三、驳回高树青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由高树青负担189元（已交纳），由韩旭负担690元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  张崇燕人民陪审员  吴桂芝二〇一九年十月三十日书 记 员  贾 茜
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监146号原审原告:曹建旭，男，1985年1月14日生，汉族，住如皋市。原审被告：朱益飞，男，1989年2月7日生，汉族，住如皋市。原审被告：朱敏祥，男，1955年9月23日生，汉族，住如皋市。原审原告曹建旭与原审被告朱益飞、朱敏祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日作出(2018)苏0682民初1166号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初179号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人牛国龙，男，1988年7月1日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；曾因犯合同诈骗罪，2013年3月7日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币1000元；因犯敲诈勒索罪，2017年4月18日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2017年10月15日刑满释放；又因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人商猛，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]54号、京平检一部刑追诉[2019]1号起诉书指控被告人牛国龙犯诈骗罪，分别于2019年7月1日、7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员戚煜珩出庭支持公诉，被告人牛国龙及其辩护人商猛到庭参加诉讼。本案在审理过程中，北京市平谷区人民检察院建议延期审理1次。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：1.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售给被害人为由，骗取王某1人民币37030元；以有苏烟能够低价出售给被害人为由，骗取王某1人民币3000元。2.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售给被害人为由，骗取李某人民币2万元。3.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售给被害人为由，骗取梁某人民币36500元。4.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售给被害人为由，骗取付某人民币4万元；5.2019年3月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售给被害人为由，骗取郭某人民币1100元；6.2018年12月间，被告人牛国龙以有低价的羽绒服出售给被害人为由，骗取王某2人民币1000元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人牛国龙的行为已构成诈骗罪，数额巨大，且系累犯，但能够如实供述部分犯罪事实，提请本院依法惩处。被告人牛国龙在庭审时对公诉机关指控其犯有诈骗罪的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为：1.被告人牛国龙具有坦白的情节；2.相对同类犯罪，被告人牛国龙的主观恶性不深，犯罪情节较轻，社会危害性不大；3.积极退赔，取得了被害人的谅解。综上，建议对被告人牛国龙从轻处罚。经审理查明：1.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售为由，骗取被害人王某1人民币37030元；被告人牛国龙还以有苏烟能够低价出售为由，骗取被害人王某1人民币3000元。2.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售为由，骗取被害人李某人民币2万元。3.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售为由，骗取被害人梁某人民币36500元。4.2019年1月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售为由，骗取被害人付某人民币4万元。5.2019年3月间，被告人牛国龙以能够从他人手中购买加油卡并低价出售为由，骗取被害人郭某人民币1100元。6.2018年12月间，被告人牛国龙以有低价的羽绒服出售为由，骗取被害人王某2人民币1000元。本案在审理过程中，被告人牛国龙的家属已将牛国龙诈骗所得退还被害人王某2，王某2表示对牛国龙予以谅解。2019年3月11日，被告人牛国龙被被害人扭送至公安机关；在羁押期间，被告人牛国龙主动交代了诈骗被害人付某的事实。上述事实，被告人牛国龙在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某1、李某、梁某、付某、郭某、王某2的陈述，加油卡交易流水，银行卡查询详单，借条，银行卡交易明细，微信聊天记录，微信转账记录，谅解书，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、扣押决定书、到案经过、户籍证明及刑事判决书、释放证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人牛国龙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法多次骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人牛国龙犯有诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人牛国龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人牛国龙到案后能够如实供述部分犯罪事实，并具有坦白情节，且在家属的配合下将非法所得退赔被害人王某2，取得了王某2的谅解，故可对其依法从轻处罚。本案中，被告人牛国龙系累犯，并多次骗取他人财物，且数额巨大，故辩护人认为被告人牛国龙的主观恶性不深、犯罪情节较轻、社会危害性不大的辩护意见，与事实及法律相悖，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告人牛国龙犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2023年3月10日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人牛国龙诈骗所得人民币十三万八千六百三十元，除已退还被害人的部分外，余款人民币十三万七千六百三十元继续予以追缴，分别发还被害人（退赔清单附后；均限判决生效后10日内交纳）。三、在案扣押的华为手机一部予以拍卖，折抵退赔款；加油卡二张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  孙国立人民陪审员  贾利明人民陪审员  闫大成二〇一九年十月三十一日书 记 员  许博威
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初778号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人尹世刚，男，1966年3月27日出生于山东省莒县，汉族，小学文化，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月26日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉〔2019〕433号起诉书指控被告人尹世刚犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人尹世刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月14日14时3分许，被告人尹世刚酒后无证驾驶已达到报废标准的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车行驶至莒县日照路与城阳路路口附近时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经抽血化验，被告人尹世刚静脉血中检出乙醇，含量为109.3mg/100ml。2019年1月3日，被告人尹世刚经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人尹世刚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、居民身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、注册登记机动车信息栏、机动车信息查询结果单、机动车照片、（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2018]2483号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹世刚违反道路交通安全管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶已达报废标准的机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人尹世刚无驾驶资格驾驶已达报废标准的机动车，应对其从重处罚。被告人尹世刚到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人尹世刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇一九年十月二十四日法官助理张国强书记员刘廷伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20147号原告：天津壹六广告有限公司，住所地天津市河东区陶然庭苑4-1-101。统一社会信用代码：91120102MA05JKG52F法定代表人：边文婷，总经理。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被告：河北华银房地产开发有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区什芳院6号京都信苑饭店5021。统一社会信用代码：91110000677402749W法定代表人：庞文剑，负责人。被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涞水县石亭镇。统一社会信用代码：91130623670311633P法定代表人：庞文剑，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。原告天津壹六广告有限公司（以下简称壹六公司）与被告河北华银房地产开发有限公司北京分公司（以下简称华银北分公司）、河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹六公司之委托诉讼代理人赵浩坤，被告华银北分公司、华银公司之共同委托诉讼代理人马昌顺，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹六公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决华银北分公司、华银公司支付我公司活动策划款40000元；2、诉讼费由华银北分公司、华银公司承担。事实与理由：我公司于2018年5月18日与华银北分公司签订活动策划合同，约定我公司为华银北分公司进行活动策划，现我公司已按照合同约定履行完全部义务，并为华银公司开具了一张金额为40000元的增值税专用发票。华银北分公司、华银公司并未按照约定支付活动策划费用，为维护我公司的合法权益，故诉至法院。华银北分公司、华银公司辩称，对壹六公司诉请的金额和事实理由均无异议，但我方公司资金出现混乱问题，希望壹六公司能宽限时间或给予减免，具体由法院依法判决。根据公司法规定，分公司的法律责任由总公司承担。壹六公司开具的服务费发票也是开给总公司的，分公司没有独立的资金账号，对外法律责任由总公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月18日，华银北分公司（甲方）与壹六公司（乙方）签订活动策划合同，约定：乙方为甲方承办华银天鹅湖项目2018年5月19日、20日的案场周末活动，合同总价款为40000元，活动结束后甲方向乙方支付活动款，每次付款前，乙方应先行提供符合税法及税收政策规定的增值税专项发票，否则甲方有权拒付。壹六公司表示其公司已经依约履行了合同约定的活动策划并已举办活动，且于2018年5月18日向华银公司开具了40000元的增值税发票。华银北分公司、华银公司对此表示认可，对金额亦无异议，但因公司内部资金混乱，无法按时付款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华银北分公司与壹六公司签订的活动策划合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。根据查明，壹六公司已按照合同约定履行义务，进行了活动策划并举办了活动，且提供了增值税发票，华银北分公司应按照合同要求支付活动策划款，故对于壹六公司提出的诉讼请求，本院予以支持。华银公司称华银北分公司无独立的资金账号，不能独立承担法律责任，该公司的法律责任由总公司承担。因此，本院依据相关法律规定，判令华银公司承担给付活动策划款的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、河北华银房地产开发有限公司于本判决生效后7日内支付天津壹六广告有限公司活动策划款40000元；二、驳回天津壹六广告有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（天津壹六广告有限公司已预交400元），由河北华银房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  周义忠人民陪审员  史金凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  于安宁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终3962号   上诉人（原审被告）王某，男，1980年5月7日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   被上诉人（原审原告）高某，男，1979年3月17日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   上诉人王某因与被上诉人高某劳务合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高某诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，双方约定待上诉人取得富宇公司执行标的款后给付其劳务费，现上诉人尚未取得执行标的款，应驳回高某的诉讼请求。   高某未进行答辩。   高某向一审法院起诉请求：判令王某给付所欠劳务费16500元并承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年王某雇佣高某为其承包的大板祥云四期工程从事电工工作，共欠劳务费16500元，王某于2018年2月22日为高某出具等额欠条一枚，高某曾多次找王某索要，王某以种种理由拒不给付，故诉至人民法院。   一审法院认为，高某为王某提供劳务，王某约定支付劳动报酬，高某要求王某支付劳务费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某偿还原告高某劳务费16500元，此款限判决生效后十日内给付。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。   本院认为：当事人应对自己的主张提供证据予以证明。上诉人王某称其与高某就涉案劳务费有约定，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。王某为高某出具的欠条并未约定给付日期，高某可随时主张权利。一审判决结果正确。   综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费220元由上诉人王某负担。   本判决为终审判决。   审判长 郑舒广   审判员 莲 荣   审判员 郭 宇     二○一九年十月二十八日   书记员 孙 皓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21446号原告：石春香，女，1970年1月2日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：张士松，男，1956年10月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告石春香与被告张士松返还原物纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告石春香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告车辆（车牌号：×××）东风日产天籁轿车，并支付超期使用的使用费用（按每天300元计算期限，自2019年5月1日至实际返还车辆之日止）2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告原系朋友关系，原告的东风日产天籁轿车（车牌号：×××）一直借给被告使用，该日产轿车系原告于2017年9月12日置换购得，购买时车辆总价14.7万元，其中贷款6万元由原告一直偿还。现原告自己也需要车辆使用，找被告返还车辆时，被告一再推脱，至今未还，原告无奈将被告诉至法院，请求法院依法判令被告立即归还该车辆。被告张士松向本院陈述答辩意见为：我方不同意原告的诉求请求，我认为涉案车辆是我的，只是名字登记在原告的名下。双方曾经达成过一致，等我车不开了，我就把车还有车牌都给原告，原告也同意了。当时并未约定归还时间。经审理查明：原告与被告系同乡，1998年二人来京后二人以夫妻名义开始同居直至2017年。二人尚未领取结婚证，同居期间原被告财物共用。庭审中，原告称2007年被告购买一辆毕加索型号汽车，购车款大约15万多元，原被告共同出资6万元，又向被告的妹妹借款10万元，该笔借款两年还清，车登记在原告名下。2013年被告因工作需要购买一辆本田CRV汽车，购车款共26万元，其中以毕加索汽车置换了6万元，又向被告的妹妹借款10万元，该笔借款一年之内已经还清，剩余16万元贷款由原告以其工资进行偿还，三年还清。2017年，原被告分开，原告从二人居所搬出。后，不久被告欲将本田CRV车辆置换成涉案天籁轿车，原告便配合被告办理购买手续。本田CRV车辆按照146000元出售，其中87800元支付了天籁轿车的首付款，剩余款项被被告拿走。天籁车的贷款由被告每月转入原告账户中进行偿还。天籁车自购买完后一直由被告使用，被告向原告口头承诺待自己不开了后就将车辆及车牌号返还给原告。被告对原告上述意见大部分均认可，但称毕加索型号的汽车是被告向其母亲及妹妹借款购买的，本田CRV车辆也是由被告出钱购买。本院经审查认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，原被告从1998年起至2017年之间一直处于同居期间，双方财产形成共有状态，而涉案的车牌号为×××的东风日产天籁轿车的购买金额部分来源于同居期间的东风本田CRV汽车的置换款，该涉案车辆涉及到同居期间共有财产的分割问题，待产权分割明确之后，才能处理本案所涉及的返还原物纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告石春香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  薛 兵二〇一九年十月三十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24083号原告：张某，女，1961年2月28日出生。被告：赵某，男，1956年2月2日出生。原告张某诉被告赵某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告张某于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张某的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十六日书记员  隗美娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20005号原告：崔岩，女，1983年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付思源，北京市诚实律师事务所律师。被告：刘群鹰，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍地河南省新乡市获嘉县。本院在审理原告崔岩与被告刘群鹰民间借贷纠纷一案中，原告崔岩未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十月十八日书记员 刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80206号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴笛，男，1980年1月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金20084.07元、罚息171.18元、违约金344.3元；2、判令被告支付自2019年2月21日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额103290元，贷款期限36个月，每期还款2869.17元；基本月利率0.78051%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月20日，被告尚欠本金20084.07元、罚息171.18元、违约金344.3元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴笛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金20084.07元、罚息171.18元，并支付自2019年2月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告吴笛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金344.3元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴笛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元、公告费260元，由被告吴笛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21662号申请人：馨铠科技(上海)有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇五星中心路XXX号XXX幢。法定代表人：唐文杰，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞林。被申请人：上海信芝机电设备有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路XXX号XXX室。法定代表人：洪星。申请人馨铠科技(上海)有限公司与被申请人上海信芝机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海信芝机电设备有限公司价值人民币80,000元的财产，并以现金形式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海信芝机电设备有限公司银行存款人民币80,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国新二〇一九年十月二十一日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32354号原告：可丽丽，女，1978年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京巨鑫联合信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼20层2004。统一社会信用代码：91110105MA01DG7W9A。法定代表人：郝哲，董事长。委托诉讼代理人：黄士举，男，北京巨鑫联合信息咨询有限公司销售部业务经理。原告可丽丽诉被告北京巨鑫联合信息咨询有限公司服务合同纠纷一案中，本案于2019年9月17日立案。原告可丽丽于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告可丽丽提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告可丽丽撤诉。审判员 张 燕二〇一九年十月二十九日书记员 李建兰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初889号 原告：中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行，住所地：克拉玛依市准噶尔路110号。 负责人：史小忠，系该银行行长。 委托诉讼代理人：裴秀丽，女，1966年11月3日出生，汉族，该银行员工，住克拉玛依。 委托诉讼代理人:祖力海尔·尔力,女,1989年4月7日出生,柯尔克孜族,该银行员工,住克拉玛依区。 被告：王平，男，1972年2月20日出生，汉族，住新疆博乐市。 原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行（以下简称农行克分行）与被告王平信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行之委托诉讼代理人裴秀丽、祖力海尔·尔力到庭参加诉讼，被告王平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行克分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还农业银行信用卡欠款本金10036元、利息2516.37元、逾期还款违约金1144.49元，已过期消费分期余额11225.69元，合计24922.55元（暂计算至2019年3月25日）以及自2019年3月25日起至实际清偿完毕之日止的利息，利息以24922.55元为基数，按照年利率18.25%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王平于2017年3月10日申请办理了农行的环球商旅卡，卡号，授信额度10000元（后提升临时额度至20000元）。首次交易时间2017年3月24日，2017年12月17日，最后还款10000元，再无还款记录，原告多次电话、信函、上门催收，均无法联系被告，但至今未全额还款。至2019年3月25日欠农业银行信用卡欠款合计24922.55元（本金10036元，利息2516.37元，逾期还款违约金1144.49元、已过期消费分期余额11225.69元）。被告未按申领信用卡时所达成的领用合约归还透支本息，已构成违约，且农业银行多次催收未果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百九十六条、二百零六条、二百零七条，农业银行依法将王平诉至贵院。 被告王平未答辩。 经审理查明，2017年3月10日，被告王平填写《中国农业银行环球商旅卡（信用卡）个人领用申请表》一份，向原告农行克分行申请办理信用卡一张，透支额度为10000元。申请表中对于收费项目、收费标准、利息及滞纳金的计算等内容进行了载明，尾部另载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”，并由被告在主卡申领人处签名确认。其后原告审查批准被告办理信用卡。被告领取信用卡并实际使用后，于2017年12月19日最后一次还款10000元。截至2019年3月25日，被告剩余未偿还本金10036元、利息2516.37元、逾期还款违约金1144.49元，已过期消费分期余额11225.69元，合计24922.55元。 上述事实，有当庭出示的《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）个人领用申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、资料催收信息、明细单、欠款说明、信用卡账户信息系统截屏等证据及原告当庭陈述在案予以证实。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债权债务受法律保护。被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）个人领用申请表》对于收费项目、收费标准、利息及滞纳金的计算等内容进行了载明，且由被告进行签字确认；被告领取信用卡并实际使用后，于2017年12月19日最后一次还款，并有明细单、资料催收信息等在案予以证实，截至2019年3月25日被告剩余未偿还本金、利息、逾期还款违约金合计24922.55元。因此原、被告之间的债权债务关系依法成立，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，本院依法予以确认。原告主张被告偿还本金、利息、逾期还款违约金合计24922.55元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 对于原告主张的自2019年3月25日起至实际清偿完毕之日止的利息，利息已24922.55元为基数，按照年利率18.25%计算的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应当有具体明确的诉讼请求。原告该主张并未明确具体金额，不属于具体明确的诉讼请求。且根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第十三条第一款第（一）项的规定，案件受理费应当根据诉讼请求的金额按照比例分段累计交纳。原告对于该主张，既未明确具体金额，亦未交纳相应的案件受理费，违反了《诉讼费用交纳办法》、《最高人民法院关于适用的通知》的相应规定。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该条规定已经明确了被告至实际清偿完毕之日应当依法承担的加倍支付义务，故原告该主张存在重复计算。据此，原告主张被告支付自2019年3月25日至实际清偿完毕之日按照年利率18.25%的利息计算，该诉讼请求违反了法律法规的相应规定，本院依法不予支持。 被告王平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告王平于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行偿还信用卡本金10036元、利息2516.37元、逾期还款违约金1144.49元，已过期消费分期余额11225.69元，合计24922.55元； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423.06元、邮寄送达费32.40元、公告费142元，由被告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  杨慧敏 二〇一九年十月八日 书记员  孔雪薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初34217号原告：刘金，男，1979年11月17日出生，汉族，环球新宇科技有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被告：乌仁图雅，女，1983年9月10日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区。原告刘金与被告乌仁图雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金及其委托诉讼代理人吴敏敏到庭参加诉讼。被告乌仁图雅经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金向本院提出诉讼请求：1、判令被告乌仁图雅返还原告刘金借款20.4万元；2、判令被告乌仁图雅按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息（自2018年8月24日起至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告乌仁图雅承担。事实和理由：刘金与乌仁图雅是朋友关系，2015年9月2日，乌仁图雅以资金周转为由向刘金借款20.4万元，承诺经济好转后将款项偿还。因其一直未还款，为维护合法权益，诉至法院。被告乌仁图雅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告刘金围绕诉讼请求依法提交了转账记录、短信记录、录音。对于本案事实本院认定如下：原告刘金提交其名下工商银行转账记录（尾号4729），显示2015年9月2日，其向乌仁图雅尾号为8005的账号转账13万元。刘金提交的取款记录，证明其在2015年9月3日、5日、6日共计取款3万元，刘金称其在9月2日汇款13万元后到了内蒙古锡林浩特市将其取得现金和手中自带的现金共计7.4万元交给了乌仁图雅，但乌仁图雅并未向其出具借条。刘金提交的短信记录显示，2018年8月10日，10:10，刘金向乌仁图雅发送短信：借条，借款人乌仁图雅于2015年9月2日向出借人刘金借款人民币20万元零4000元整，其中转账13万元，现金7.4万元，已全部收到其款项，用于买草卖草生意，因当时未向刘金出示借条，现向刘金补写借条一张……就这个格式，你写一张给我邮过来就行了。地址北京市通州区。乌仁图雅回复：哥我晚上回去写，到时候联系你啊。原告刘金提交与乌仁图雅的电话录音，时间为2018年8月15日，刘金：是204000吧。乌仁图雅：嗯，行。刘金：那我给你发一短信过去吧，地址。……刘金：你这欠条这东西没法邮过来啊。乌仁图雅：那咋了，不能邮了…….2018年8月16日，刘金：哎，图雅。乌仁图雅：不是不给你写，哥，我来湖南这不是学习呢，完了直接在这边，一个朋友开的工厂，来这边参观呢，每天住宾馆也不方便，我后天的火车回呼市，回到呼市我给你写啊。2018年8月18日，刘金：我跟你说，我没坑你吧，图雅，我没说二十多万的东西我跟你要三十万、四十万吧。乌仁图雅：这倒没有……刘金：你最起码给我一保证，你没保障，你说，我心里头是不是觉得，当时你给我的感觉就是想赖这钱了，为啥我这急赤白脸的那么急……乌仁图雅：那不可能哥，我跟你说这人做事，天在看……原告刘金称其通过朋友韩林与乌仁图雅认识，当时韩林和与乌仁图雅准备结婚，但后来分手了，乌仁图雅借款的用途是做买草、卖草生意。后乌仁图雅在2018年之前偿还1万元，该1万元为利息。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乌仁图雅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告刘金提交转账记录、短信记录及录音可以证明其向乌仁图雅交付借款20.4万元，双方未对还款期限作出约定，双方之间成立事实上的借款关系，合法有效。刘金自认乌仁图雅偿还1万元，该1万元应自借款本金20.4万元中扣除，故，乌仁图雅应偿还刘金借款本金19.4万元。对刘金要求乌仁图雅支付利息的请求，因双方未对借款期限及利息作出明确约定，故对刘金的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乌仁图雅偿还原告刘金借款本金19.4万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告刘金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告乌仁图雅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4360元，由原告刘金负担180元（已交纳），由被告乌仁图雅负担4180元，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  张国林二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 迪
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2471号原告：姜晓林，男，1985年6月30日出生，汉族，个体，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：黄永科，盖州市明镜法律服务所法律工作者。被告：张焕红，男，1970年1月12日出生，汉族，职业不详，住营口市站前区。原告姜晓林与被告张焕红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄永科到庭参加诉讼，被告张焕红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，此案现已审理终结。姜晓林向法院提出诉讼请求：被告张焕红偿还原告借款3万元及利息，利息从借款日2018年4月30日起按照月息2分计算至付清时止,被告张焕红承担诉讼费等。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月，被告给原告打电话说其做餐饮生意急需用钱3万元，约定月息2分，借期一个月，到期后本金和利息一起给付，原告就同意了。2018年4月30日，原告在盖州太阳升万众商贸中心楼前交付被告3万元现金，当时借用万众商贸的借款书面文稿，被告现场填写、按指纹，向原告出具3万元借条、收条，原告在出借人处也签名，当时没有其他人在场。借款到期后，被告未还本息。以后至今，被告一直推拖未还。无奈，原告起诉。姜晓林在诉讼中向法庭举证有：2018年4月30日3万元借条，2018年4月30日3万元收条。张焕红在诉讼中未提交答辩、未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原被告系朋友关系，2018年4月，被告电话向原告称其做餐饮生意急需用款3万元，约定月息2分，借期一个月。原告同意后，即2018年4月30日，原告在盖州万众商贸中心楼前交付被告3万元现金，当时，原被告借用万众商贸的借款书面文稿，被告现场填写、按指纹，向原告出具3万元借条、收条，原告在出借人处也签名。借款到期后至今，被告未还本息。本院认为，原被告存在关于3万元民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，被告未依约还本付息，经原告催要后，被告仍未还本付息，为违约，现原告诉请被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第206条，第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告张焕红给付原告姜晓林借款3万元及利息，利息从2018年4月30日起按照月息2分计算至付清之日止。二、上列款项，被告张焕红于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告张焕红承担，原告已预交，由被告张焕红给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  游惠珍人民陪审员  姜 颖二〇一九年十月十一日书 记 员  孙婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：孙文浩，男，1977年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告孙文浩信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××52，对应信用卡卡号：49×××95、62×××80。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月9日，欠本金160579.88元、利息21983.61元、分期付款手续费1983.65元、逾期违约金20173.68元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告孙文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年3月9日的信用卡透支欠款本金160579.88元、利息21983.61元、分期手续费1983.65元以及从2019年3月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担303元，被告孙文浩负担4068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34347号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：庄灵君，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：邱立伟，女，1971年12月26日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告邱立伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人邢倩到庭参加诉讼。被告邱立伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告邱立伟向原告偿还借款本金人民币30万元并支付利息、罚息、复利（利息年利率7.184378%，罚息和复利年利率10.776567%。截至2019年2月13日，利息、罚息、复利共10733.38元，2019年2月13日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人白领通专用最高额借款合同》约定利率计算）。截至2019年2月12日，应偿还本息金额共计310733.38元；⒉判令被告承担本案首期律师费2000元；⒊判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年6月21日，被告向原告申请信用授信额度30万元。2017年8月7日，原告与被告签订编号为07700LM2017M819《个人白领通专用最高额借款合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：原告向被告发放最高额贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据（包括电子银行、网上银行借据及其附件）记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分；利息计付方式为按月结息；被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款本息。被告应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年11月29日，原告向被告发放贷款30万元，贷款到期日为2018年11月29日，年利率7.184378%，还款为每月20日结息，21日付息，到期利随本清，逾期执行利率10.776567%。截至2019年2月12日,被告共欠本息310733.38元.2018年11月22日，原告依据《合同》第五条,向被告寄送《提前到期通知书》,被告于2018年11月23日签收。被告并未还清本金和利息，未按期履行还款义务，故原告诉至法院。被告邱立伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告宁波银行北京分行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：《个人业务综合申请表》、《个人白领通专用最高额借款合同》、宁波银行个人授信贷款借款借据、贷款利息试算清单、贷款账户交易明细、《提前到期通知书》及邮寄查询结果截图、《法律服务委托合同》、律师费发票。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，邱立伟（借款人）与宁波银行北京分行（贷款人）签订《合同》(编号:07700LM2017M819)，约定：在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季末月/半年末月/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期还本付息，且利随本清。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年11月29日，宁波银行北京分行出具的借款借据上载明：借款人邱立伟；借款金额30万元；起息日期2017年11月29日；到期日期2018年11月29日；正常执行利率为7.184378%；逾期执行利率为10.776567%；还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，利率调整方式为固定利率等内容。邱立伟收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。截至2019年2月12日的利息、罚息、复利共欠10733.38元2019年1月31日，宁波银行北京分行（甲方）与北京道冲律师事务所（乙方）签订《法律服务委托合同》，委托其提供法律服务。双方约定本合同生效后，甲方根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京道冲律师事务所已收取律师费11.2万元，并开具了发票。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邱立伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。宁波银行北京分行与邱立伟之间签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。宁波银行北京分行向邱立伟发放借款，邱立伟未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行北京分行要求邱立伟偿还本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱立伟于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司北京分行借款本金30万元并支付利息、罚息、复利（截至二〇一九年二月十二日的利息、罚息、复利共计10733.38元，自二〇一九年二月十三日至借款还清之日的利息、罚息、复利按照编号为07700LM2017M819的《个人白领通最高额借款合同》约定标准计算）；二、被告邱立伟于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付首期律师费2000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5991元，减半收取2995元，由被告邱立伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十一日书记员  宋如超
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1602号 原告：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所地：永修县新城建昌东路，统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。 法定代表人：程建勇，职务：董事长。 委托代理人：龚健峰，该公司员工。 委托代理人：熊文峰，该公司员工。 被告：熊衍庆，男，1984年6月18日出生，汉族，住永修县。 被告：金文兰，女，1979年3月10日出生，汉族，住永修县。 原告江西永修农村商业银行股份有限公司与被告熊衍庆、金文兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西永修农村商业银行股份有限公司委托代理人龚健峰、被告熊衍庆到庭参加诉讼，被告金文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江西永修农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金200000元、利息20938.37元（截止2019年9月11日），并按年利率13.72%的标准支付自2019年9月12日至款项还清之日止的利息；2．原告对被告金文兰名下房产（永房权证私字第××号）享有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原告与被告熊衍庆签订《个人借款合同》约定被告熊衍庆向原告借款人民币20万元。借款期限为36个月，借款年利率按9.8%进行计算，合同同时约定按季结息，如被告熊衍庆未按合同约定如期还款。原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，被告熊衍庆应按借款利率上浮40%向原告支付逾期付款的罚息。被告金文兰作为被告熊衍庆的配偶，承诺对债务承担共同还款责任，应为本案的共同还款人。 为担保被告熊衍庆上述债务的履行，原告与被告金文兰签订《最高额抵押合同》，以其房产作抵押担保债的实现，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金及原告实现债权与担保权利而发生的费用，上述合同签订后，原告依约履行了20万元的出借义务，然被告却未依约将上述借款本息如期偿还给原告，原告多次催讨，被告均置之不理，故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告熊衍庆承认原告在本案中所主张的事实，但认为目前没有能力还款，只有等房产变卖后才能还清债务。 被告金文兰未出庭答辩也未提交证据。 原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：1．原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份材料，证明原、被告为适格诉讼主体；2．《个人借款合同》，证明借款事实及利率计算标准、违约责任；3．《最高额抵押合同》，证明为保证债的实现被告金文兰以其房产作抵押；4．房屋抵押他项权证，证明抵押物依法办理了登记；5．《借款人夫妻承担借款责任声明书》，证明被告金文兰应对该债务承担共同责任；6．《借款凭证》，证明原告依约向被告发放20万元借款的事实；7．《借款还款记录及利息计算清单》，证明被告借款、还款、还息情况及结欠利息的计算明细。对以上证据，被告熊衍庆无异议，被告金文兰虽缺席出庭未能质证，但经庭审审查其真实合法，故本院予以确认。 通过以上举证、质证及原告江西永修农村商业银行股份有限公司委托代理人的当庭陈述，本院对以下已查明的事实予以确认： 2016年6月29日，原告与被告熊衍庆签订《个人借款合同》（合同编号为2016永农联社个借字第109232016062910010001号），约定被告熊衍庆向原告借款人民币20万元。借款期限为36个月（具体以借款凭证为准，借款凭证的起始日期分别为2018年6月25日至2019年6月24日借款10万元，2018年7月18日至2019年6月28日借款10万元），借款年利率按9.8%进行计算，合同同时约定按季结息，如被告熊衍庆未按合同约定如期还款。原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，被告熊衍庆应按借款利率上浮40%向原告支付逾期付款的罚息。被告金文兰作为被告熊衍庆的配偶，承诺对债务承担共同还款责任。为担保被告熊衍庆上述债务的履行，原告与被告金文兰签订《最高额抵押合同》（合同编号：2016永农联社高抵字第D10923201606290001号），上述合同约定，被告金文兰为担保被告熊衍庆签订的2016永农联社个借字第109232016062910010001号（合同编号）《个人借款合同》的履行，愿以其所有的位于永修县老城蓝天丁香苑小区的房产（永房权证私字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金及原告实现债权与担保权利而发生的费用。上述合同签订后，原告依约履行了20万元的出借义务，被告仅于2018年9月21日、12月21日支付利息4274.85元，之后再未支付过利息给付原告，原告多次催讨，被告均置之不理。至2019年9月11日，被告熊衍庆尚欠借款本金200000元，利息20938.37元。被告金文兰未尽共同还款责任。 本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。原告与被告熊衍庆签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向被告熊衍庆提供借款，被告熊衍庆应当按合同履行相应义务，但是在合同履行过程中被告未按期支付利息及归还借款本金，侵害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告金文兰作为被告熊衍庆的配偶，在借款合同签订前向原告出具了《借款人夫妻双方承担借款责任声明书》，承诺共同承担该债务，原告要求被告金文兰共同承担债务，符合相关司法解释的规定，本院予以采纳。被告金文兰以其名下房产（永房权证私字第××号）为被告熊衍庆的借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该房产抵押合法有效，故对原告主张其对该房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告金文兰经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。故对原告要求被告按照约定偿还借款本金、利息、逾期利息等的主张，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、限被告熊衍庆、金文兰于本判决生效之日起10日内向原告江西永修农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元、利息20938.37元（截止2019年9月11日），并按年利率13.72%的标准支付自2019年9月12日至款项还清之日止的利息。 二、原告江西永修农村商业银行股份有限公司对被告金文兰名下房产（永房权证私字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4614元，减半收取计2307元，由被告熊衍庆、金文兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十月二十八日 书记员 周政轶
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1757号 再审申请人（一审被告）：吉林省万信房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市二道区阜丰路633号。 法定代表人：张冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉珍，吉林实正律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：辽源农村商业银行有限责任公司。住所：吉林省辽源市龙山区人民大街1268号（原检察院）。 法定代表人：孙伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田维龙，吉林享和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。 一审被告：禹超，男，1982年4月3日出生，汉族，住吉林省梨树县。 一审被告：贾超，女，1983年12月20日出生，汉族，住吉林省农安县。 再审申请人吉林省万信房地产开发有限公司（以下简称万信公司）因与被申请人辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称辽源农商行）及一审被告禹超、贾超合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04民初171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万信公司申请再审称，原判决认定事实错误,适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。主要理由:1.本案的借款是无效行为，是借款人为辽源农商行化解不良率而倒贷的行为，所以借款合同是无效的，即使存在抵押合同，抵押合同也是无效的。2.原判决认定抵押合同成立并生效是错误的。首先，双方并没有签订抵押合同，万信公司所出具的股东会决议只是准备同意抵押的意思表示，是公司内部的制约，受《中华人民共和国公司法》调整。其次，本案的抵押物在抵押时尚未建设，不属于在建工程，不符合抵押物条件，依法不允许抵押。最后，抵押标的不是确定的标的，原审认定抵押合同成立是错误的。辽源农商行对抵押物的状态是明知的，万信公司对于抵押物没有办理登记没有过错。3.原判决适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国物权法》第十五条，没有结合本案考虑法律另有规定的情形。原判决适用《中华人民共和国担保法》第五十六条，但本案双方并没有签订抵押合同，抵押物标的不能够确定，且不符合抵押条件，辽源农商行对该情况明知，那么抵押合同不成立，万信公司没有过错。 本院经审查认为，1.关于本案借款合同是否有效。万信公司主张案涉借款用途是长春市普鑫装饰材料有限公司为辽源农商行倒贷，但未提供证据加以证明。且以新贷偿还旧贷并不违反国家法律法规禁止性强制规定。万信公司主张借款合同无效并据此主张抵押合同无效，无事实及法律依据，本院不予支持。2.关于抵押合同是否成立并生效。万信公司于2016年7月30日向辽源农商行出具了名为“吉林省万信房地产开发有限公司股东会决议”的书面材料，该书面材料内容为万信公司同意为长春普鑫装饰材料有限公司在辽源农商行申请的3000万元贷款提供担保抵押以及抵押物信息，万信公司以及辽源农商行加盖公章，万信公司法定代表人张冰加盖名章，股东张冰、韩柯宇签字。万信公司主张该书面材料为公司内部文件，该书面材料形式上是万信公司向辽源农商行出具的，内容体现了为长春普鑫装饰材料有限公司3000万元借款提供抵押担保的意思表示，辽源农商行也接受了该意思表示，双方达成了关于抵押担保的合意，具备合同成立的实质要件。至于抵押物是否进行登记，不影响抵押合同的效力。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器……”万信公司所提供的抵押物清单明确标注了其提供抵押的11套商铺的名称、结构、建筑时间、建筑面积以及估价等信息，其中建筑时间均为2015年，提供担保时抵押物尚未竣工，因此，该抵押物属于正在建造的建筑物，可以进行抵押。万信公司以抵押物不符合抵押条件为由主张抵押合同不成立，本院亦无法支持。因此，一审判决认定抵押合同成立并生效，适用法律并无不当。3.关于万信公司对于辽源农商行的损失是否有过错。万信公司在签订合同时对于自己提供的抵押物是否能够进行抵押登记是明知的，其亦在抵押物清单中保证抵押物未设定他项权利。即使签订合同时因某些障碍无法进行抵押登记，万信公司也有义务积极消除障碍，并在障碍消失时协助辽源农商行办理抵押登记，继续履行合同义务。抵押房屋2017年8月就已经竣工验收并取得产权证，但万信公司至今仍未协助辽源农商行办理抵押登记，一审判决认定万信公司存在过错，适用法律并无不当。综上所述，万信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省万信房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  付 丽 审 判 员  王丹秋 审 判 员  王 婧 二〇一九年十月十一日 法官助理  张 丹 书 记 员  燕莹慧
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23292号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：姜倩倩，女，1983年7月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告维仕融资担保有限公司与被告姜倩倩追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。姜倩倩经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求姜倩倩偿还担保债务12,758.53元及违约金4,200元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2016年4月20日，姜倩倩与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向姜倩倩发放金额为14,000元，月利率为0.9%的消费贷款，姜倩倩承诺自次月起连续24个月以每月709.33元分期向信托公司偿还本息。维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)为该合同提供担保，于同日与姜倩倩签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为姜倩倩向信托公司承担连带担保责任。若姜倩倩违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，姜倩倩应向维仕公司支付违约金4,200元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年8月起，姜倩倩未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于姜倩倩的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为姜倩倩支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计12,758.53元。姜倩倩未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，姜倩倩与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向姜倩倩发放金额为14,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，姜倩倩自贷款发放的次月起连续24个月以每月709.33元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如姜倩倩不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，姜倩倩须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与姜倩倩签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为姜倩倩向信托公司承担连带担保责任。若由于姜倩倩原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，姜倩倩应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即4,200元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2016年4月21日依约将贷款划入姜倩倩指定的银行账户。但自2016年8月起姜倩倩就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，姜倩倩亦拒不履行。由于姜倩倩的长期违约行为，导致信托公司与姜倩倩解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年2月10日向信托公司为姜倩倩支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计12,758.53元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、姜倩倩分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、姜倩倩具名的《个人消费信托贷款借款借据》、姜倩倩的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。姜倩倩未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。姜倩倩分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向姜倩倩提供了贷款、担保，姜倩倩应当按照合同约定的方式履约。现姜倩倩逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求姜倩倩偿还担保债务12,758.53元及支付违约金4,200元，符合法律规定，本院予以支持。姜倩倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姜倩倩自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款12,758.53元；二、姜倩倩自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金4,200元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计112元，由姜倩倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十月二十八日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27644号原告：郭郝佳，女，1986年8月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市红山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被告：北京林奥嘉泰物业管理有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-1568（石城镇集中办公室），统一社会信用代码91110228MA0177LX95。法定代表人：赵勇，总经理。委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳婷，女，1989年11月17日出生，汉族，北京市中银律师事务所实习律师。原告郭郝佳与被告北京林奥嘉泰物业管理有限公司（以下简称林奥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭郝佳及其委托诉讼代理人何桂花，被告林奥公司委托诉讼代理人严水星、刘艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭郝佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告装修保证金54187元人民币及该保证金自装修结束日（2018年10月22日）至被告实际返还日期间按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年12月25日签署了《房屋租赁合同》及其补充协议，约定被告将位于北京市顺义区×××（建筑面积509平米）的房屋出租给原告，用于原告经营“杨家火锅”餐饮店。根据《房屋租赁合同》及补充协议相关约定，被告应当在原告装修结束后返还装修保证金，但被告一直未按合同约定履行装修保证金返还义务。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求人民法院依法判决。林奥公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，根据双方签订的合同第6.7.1条的约定，装修保证金的返还是有一定条件的，被告没有收到原告的验收报告，现在不具备返还装修保证金的条件，被告没有违约。现在原告已经装修完毕了，杨家火锅店已经开业，被告现在同意退还装修押金，但是不同意支付利息，因为原告没有提交证据证明原告的装修验收资料已经提交齐全。本院经审理认定事实如下：2017年12月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市顺义区×××房屋租赁给原告用于经营杨家火锅店。双方约定原告可对房屋进行装修，原告应向被告交纳装修保证金54187元，用于保证原告在装修施工过程中或之后将装修垃圾妥善清理并结清装修用水、电、垃圾清运及其他实际发生费用；修理一切因不良装修工程而导致损坏的公共设施或相邻房屋的设施；改善或拆除未经被告许可的装修项目等。该保证金自原告装修结束并经被告和/或物业管理公司验收通过，并确认资料齐全后，40个工作日内无息返还。双方在合同的补充协议第七条约定原告在装修期间应按照如下约定向被告或被告指定的物业管理公司支付装修保证金……该保证金自原告装修结束并经被告或物业管理公司验收通过后7个工作日内，由被告立即无息返还。原告向被告支付装修保证金54187元并开始装修。原告装修结束后，2018年10月10日，物业公司对原告的装修进行了初验，提出了需整改的项目，之后物业公司又进行了复检。但复检时间处有明显改动，现无法确定复检时间。2018年10月23日，顺义区公安消防支队向原告经营的餐馆发放建设工程消防验收意见书，验收结论为合格，11月2日，顺义消防支队向原告经营的餐馆发放公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。原告经营的杨家火锅店正式对外经营。就装修保证金的退还，原告曾于2019年7月4日向本院提起诉讼要求被告返还，上述起诉状于2019年8月1日送达被告。但该案因原告未在指定时间内交纳案件受理费，本院裁定该案按原告撤诉处理。后原告又提起本案。上述事实，有庭审笔录、房屋租赁合同及补充协议等在案佐证。本院认为：双方签订的《房屋租赁合同》及其补充协议是双方当事人真实意思表示不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应按合同约定履行。关于装修保证金的退还条件，应以在后签订的补充协议的内容为准。该补充协议约定装修保证金自原告装修结束并经被告或物业管理公司验收通过后7个工作日内，由被告立即无息返还。现根据原告提交的证据可以认定原告装修已经物业公司验收通过并且装修结束后已投入经营，消防部门也向原告发放了消防验收合格的证明，故现已符合装修保证金退还的条件，被告应退还原告装修保证金。关于利息，因原告所举证明不能看出物业公司验收通过的时间，其要求被告自2018年10月22日支付利息本院不予支持。但原告于2019年7月4日起诉明确向被告提出了返还装修保证金的诉求，在被告得知该诉求后给予被告合理的履行期限，逾期仍未履行的，本院认为被告应给付利息。根据向被告送达的时间，本院确定被告自2019年8月13日起向原告支付逾期退还装修保证金的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京林奥嘉泰物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭郝佳装修保证金五万四千一百八十七元并支付利息（利息以五万四千一百八十七元为基数，计自二〇一九年八月十三日至实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告郭郝佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百七十七元，由被告北京林奥嘉泰物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇一九年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1092号申请人：**，男，住邹城市。被申请人：深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田保税区。被申请人：邹城市天鉴装饰工程有限公司，住所地：邹城市。申请人**与被申请人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司、邹城市天鉴装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5696号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司、邹城市天鉴装饰工程有限公司59万元或等值的其他财产。案件申请费3470元，由申请人**预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月二十五日书记员  朱宁军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20917号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款1000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，被告向原告借款1000元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年7月18日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借1000元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借1000元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执91号 申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行，住所地石家庄市桥西区槐安路1号。 法定代表人：曹鹏，该行行长。 被执行人文安县建国商贸有限公司，住所地文安县新镇镇。 负责人：孟小强。 被执行人文安县新钢钢铁有限公司，住所地文安县新镇西代村。 法定代表人：蔡文宝。 被执行人孟小强，男，汉族，住廊坊市文安县。 被执行人刘双月，女，汉族，住廊坊市文安县。 本院在执行华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行与文安县建国商贸有限公司、文安县新钢钢铁有限公司、孟小强、刘双月借款合同纠纷一案中，石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初277号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年12月22日向本院申请强制执行，申请标的为147234000元，本院于2019年1月23日立案执行。 进入执行程序后，本院依法向被执行人文安县新钢钢铁有限公司、文安县新钢钢铁有限公司、孟小强、刘双月送达了执行通知书、报告财产令。我院办案人员多次联系申请执行人，要求提供财产保全情况及被执行人的财产线索，要求申请人提供被执行人的联系方式，但至今仍未能提供给我院办案人员。经网络查询和传统查询，对被执行人名下银行存款、住房公积金、收益性保险、不动产等财产情况进行了调查，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2019年4月12日，依法对被执行人采取了限制高消费措施。经与申请执行人代理人进行约谈，亦无法提供被执行人财产线索，同意将本案作终结本次执行程序处理，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 审判长  苑颖新 审判员  张国俊 审判员  申 玉 二〇一九年十月三十一日 书记员  孙 菲