广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3449号 上诉人（原审原告）：覃青花，女，1949年1月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：冯铭进，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑞吉，广西永维律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁闯，男，1981年8月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人覃青花因与被上诉人梁闯物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人覃青花的委托诉讼代理人冯铭进、梁瑞吉，被上诉人梁闯及其委托诉讼代理人莫智茂到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人覃青花上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁闯退还覃青花位于里雍镇龙江村和村屯村前登记在梁献访承包户内0.6亩承包地;2.改判梁闯赔偿覃青花未能耕种承包地收入损失3000元;3.一、二审诉讼费由梁闯承担。 事实与理由： 一、一审查明事实错误。 1.一审确认“1986年6月9日覃青花丈夫梁献访将村前承包地流转给本村村民梁献乃使用。1986年6月18日，梁献乃将该地与梁闯父亲梁家便交换，此后该地由梁家便承包户种植至今”，该认定与客观事实严重不符。从本案证据看，梁闯没有证据证实土地流转的事实，证人梁某称土地是买卖所得。而鱼峰区里雍镇政府土地登记档案记载，1995年7月25日第二次土地延包时，梁献访承包户村前的承包地仍然登记在本承包户名下。 2.一审认定梁献乃通过流转得到梁献访的承包地，而梁献乃根本没有通过转包、出租、互换、转让或者其他合法的流转方式得到梁献访的承包地；退而言之，即便梁某称是通过买卖取得梁献访的承包地，但是交易价又不存在，况且买卖土地是《土地管理法》第二条第三款规定的禁止性行为。可知，一审认定梁献乃合法流转得到梁献访的土地是不成立的。 二、原审违法认定证据。 覃青花提交的证据的三性符合法律规定，一审概不予采信；而梁闯提交的证据的三性不符合法律规定，一审均予采信，这是明显地违法认定证据。 综上所述，请二审法院支持覃青花的上诉请求。 被上诉人梁闯辩称，不认可覃青花的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。理由如下：1.覃青花没有任何证据证明涉案梁闯耕种的土地与覃青花在一审提交的土地登记表所登记的土地是同一块地；2.涉案土地是梁闯父亲生前依法与案外人梁献乃置换获得的，具有合法使用权的土地，已经耕种33年。在此期间，没有任何人对此提出异议，也没有申请确权，根据土地法及广西处理土地纠纷的原则，可以确认涉案土地权属明确，为此，覃青花的上诉事实不成立；3.覃青花要求赔偿损失没有法律依据。 上诉人覃青花向一审法院起诉请求：一、判决梁闯退还覃青花承包户位于里雍镇龙江村和村屯村前登记在梁献访承包户内0.6亩承包地；二、判决梁闯赔偿覃青花未能耕种承包地收入损失3000元；三、判决由梁闯承担诉讼费。 一审法院认定事实：覃青花、梁闯系同一村民小组村民。1986年6月9日，梁献访（覃青花的丈夫，已病逝）将自己承包经营的老仓库地（又称可文背地）流转给本村民小组的梁献乃（梁献迺）使用。1986年6月18日，梁献乃将该地与本村民小组的梁家便（梁闯的父亲，已去世）交换，此后该地开始由梁家便承包户种植农作物至今。老仓库地（又称可文背地）南邻梁家箭地、现梁家健住房，北邻梁家雨地、梁献修及梁家贤住房，东邻公路，西邻梁献略、梁正班的田。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，覃青花为证明其主张提供的土地承包登记表为自己承包户村前0.6亩的承包田，与诉请要求梁闯退还0.6亩承包地内容不符。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。1986年6月9日，梁献访将自己承包经营的老仓库地（又称可文背地）流转给本村民小组的梁献乃使用，1986年6月18日，梁献乃将该地与本村民小组的梁家便交换，未违反我国法律禁止性规定，是允许的。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。1986年6月18日双方争议地开始由梁家便承包户种植农作物至今，覃青花没有证据证明有诉讼时效中止、中断的情形。综上所述，覃青花诉请理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回覃青花的诉讼请求。本案受理费100元（覃青花已预交），减半收取50元，由覃青花负担。 本院二审期间，上诉人覃青花、被上诉人梁闯未向本院提交新的证据。 二审期间，上诉人覃青花对一审法院已查明的事实“1986年6月9日，梁献访（原告覃青花的丈夫，已病逝）将自己承包经营的老仓库地（又称可文背地）流转给本村民小组的梁献乃（梁献迺）使用。1986年6月18日，梁献乃将该地与本村民小组的梁家便（被告梁闯的父亲，已去世）交换，此后该地开始由梁家便承包户种植农作物至今。”有异议，认为其并未将该地流转给梁献乃使用。直到2014年由于家中劳动力不足，才将该地免费给梁闯家使用。“老仓库地（又称可文背地）南邻梁家箭地、现梁家健住房，北邻梁家雨地、梁献修及梁家贤住房，东邻公路，西邻梁献略、梁正班的田。”有异议，认为西邻梁正勋地，东邻公路，北邻梁家产房子，南邻地不清楚。 被上诉人梁闯对一审法院查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：覃青花主张并未将其承包经营的老仓库地流转给梁献乃以及老仓库地的四至范围系西邻梁正勋地，东邻公路，北邻梁家产房子，南邻地不清楚，但其均未提供有效证据予以佐证，且梁闯不予认可，故本院对其上述异议不予采信。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 2019年10月17日，为查明本案事实，本院依法对涉案土地进行实地勘察，以确定涉案争议土地的四至范围。经实地勘察以及梁闯和覃青花的现场指认和确认，覃青花要求梁闯返还土地的四至范围系：东邻公路、西邻梁献邑的田地、北邻梁献修住房和梁家贤住房、南邻梁家健住房。 户主为梁献访的承包证载明：地名为“村前”的0.6亩田的四至范围系：东邻正勋田、西邻菜园、南邻水沟、北邻家产田。地名为“奈莫”的3块0.7亩田的四至范围系：东邻家草田、西邻水沟、南邻家箭、北邻正克田。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：梁闯是否应当将争议土地退还给覃青花并赔偿其3000元经济损失？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，覃青花主张其提交的土地承包证登记的村前0.6亩田就是涉案争议土地，其对涉案土地拥有承包经营权，并以此为由要求梁闯退还涉案争议土地并赔偿其3000元经济损失。经本院现场勘察及双方当事人的指认和确认，涉案争议土地的四至范围如下：东邻公路、西邻梁献邑的田地、北邻梁献修住房和梁家贤住房、南邻梁家健住房。而覃青花主张的村前0.6亩田的四至范围如下：南邻水沟、北邻梁家产的田、东邻梁正勋的田，西邻菜园。经过比对，本案争议土地与覃青花主张的其承包证上登记的田，四至范围完全不同。且覃青花并未提交有效证据证明上述争议土地经过置换和因其他原因改变了承包证登记的四至范围和地块由田变成地的事实，因此，覃青花提交的户主为梁献访的承包证载明的地名为“村前”0.6亩田指向的并不是涉案争议土地，依据上述法律规定，覃青花应当承担举证的不利后果。本院对覃青花请求梁闯退还本案争议土地及赔偿3000元损失的主张不予支持。 综上所述，上诉人覃青花上诉请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉人覃青花的上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人覃青花已预交），由上诉人覃青花负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年十月二十八日 书记员  童 迪