江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1960号上诉人（原审原告）：袁美生，男，1961年8月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥辉，江苏碧泓律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：泰州风速快递物流有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵工业园区31幢厂房（海陵区梅兰东路66-31号）。法定代表人：丁建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵婷婷，江苏骥行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华徐公路3029弄18号。法定代表人：喻会姣，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏献忠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王宝强，男，1957年7月21日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：陈海量，男，1993年2月22日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人袁美生、泰州风速快递物流有限公司（风速公司）、圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人王宝强、陈海量机动车交通事故责任纠纷一案，均不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁美生上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初1451号民事判决并依法改判。事实与理由：（一）赔偿主体方面，陈海量应与风速公司对袁美生的损失承担连带赔偿责任。1.王宝强与陈海量之间系雇佣关系，陈海量应当承担雇主赔偿责任。2.风速公司与陈海量之间属于承包关系，但并非企业内部承、发包，相关证据均证明陈海量并非风速公司员工。3.陈海量系自然人，不具备经营快递业务的资质。综上，王宝强与陈海量之间系雇佣关系，王宝强在从事快递业务中发生交通事故造成的损失依法应由陈海量承担侵权责任，风速公司向不具备快递业务经营许可资质的陈海量非法发包快递经营业务，应当与陈海量对王宝强侵权行为造成的损失承担连带赔偿责任。（二）赔偿责任划分方面。1.本案系机动车之间发生的交通事故而非机动车与非机动车之间发生的交通事故，故侵权方应当承担50%的赔偿责任。2.圆通公司对风速公司应承担的赔偿款应当承担全额的补充赔偿责任。（三）损失数额方面。1.对一审法院认定的残疾辅助器具费有异议。（1）对一审法院认定的小腿假肢费用32000元（更换周期为4年）及每年的维护费用1600元、更换硅胶套费用6000元没有异议，但一审法院酌情支持8年而非袁美生诉请的24年残疾辅助器具费不当。残疾辅助器具费依法应当参照配置机构的意见计算到事故发生地当地人均寿命，袁美生于1961年8月5日出生，第一次配置残疾辅助器具是2017年10月10日，8年后即2025年10月10日，届时袁美生63周岁，此后必然需要配置残疾辅助器具，故一审法院酌情支持8年没有事实依据。（2）第一次假肢费用32000元已经工伤报销的15000元不应从袁美生的诉请中予以扣减。一审中，袁美生的诉请是按照总损失的50%计算，故第一次假肢费用32000元袁美生主张赔偿50%即16000元,余款16000元（实际报销15000元）是通过工伤保险基金支付，一审法院在袁美生的诉请中再次扣除工伤保险基金支付的15000元没有事实和法律依据。2.对一审法院不支持误工费57200元有异议。（1）袁美生因交通事故造成的损害已经泰州市人力资源和社会保障局认定构成工伤。（2）停工留薪期工资与误工费不是一个概念，不属于工伤医疗费用报酬，即便工伤职工在获赔误工费后，用人单位仍应支付停工留薪期工资，反之亦然。上诉人风速公司上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初1451号民事判决并依法改判风速公司在本案中不承担赔偿责任。事实与理由：（一）王宝强在本案中应当认定为无责。事发时电动三轮车停在路边，处于静止状态，但事故认定书却认定王宝强驾驶电动三轮车在右转行驶时与袁美生发生交通事故，显然与事故发生时王宝强电动三轮车处于静止状态的事实不符。且袁美生由北向南开应当减速靠右行驶，如果这样，就不会与相向停在道路中间线右侧的王宝强发生交通事故，故应当认定王宝强无责。（二）无充分证据证明案涉交通事故是在王宝强送圆通快递时发生。（三）风速公司与陈海量之间的快递业务合作与本案交通事故无因果关系。快递业务协议已经明确陈海量是独立经营，自负盈亏，独立承担法律责任，因此，风速公司不应当承担本案交通事故的赔偿责任。（四）关于事故损失的异议。1.袁美生在案涉交通事故发生后因伤致残但其收入没有减少，一审法院未对残疾赔偿金作相应调整，显失公平。2.司法鉴定意见书中关于假肢安装费用、使用更换年限、维修保养费用的陈述自相矛盾，且未说明鉴定意见的依据标准，应不予采信，袁美生主张的残疾辅助器具不应支持。此外，袁美生已经从工伤保险中获得首次15000元的定额赔付，即便按照一审法院支持的8年残疾辅助器具费，也应当再行扣减第二次工伤保险还会支付的15000元，但一审判决未予扣减。3.一审判决在认定残疾赔偿金的情形下又酌定精神损害抚慰金20000元，与法不符。上诉人圆通公司上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初1451号民事判决并依法改判圆通公司在本案中不承担补充赔偿责任。事实与理由：（一）一审判决自由裁量超出法律规定。1.依照法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。一审判决已经认定应由风速公司承担赔偿责任，就不应超出法律规定，另行创法裁决。2.自由裁量权应以事实为根据，以法律为准绳，自由裁量时不应超出法律规定之外进行裁决。3.圆通公司与袁美生之间既无合同关系，也无安全保障义务，一审判令圆通公司承担补充赔偿责任，没有法律依据。（二）依照法律规定，有限责任公司依法应当独立承担民事责任，一审判决在无法律依据的情况下，将风速公司的民事责任随意转嫁给圆通公司，违反法律规定。（三）一审判决自由裁量违反合同相对性。圆通公司与风速公司签订的特许经营合同对合同外的第三人没有法律效力，一审将该合同中的权利义务条款套用到合同之外的第三人，违背合同相对性的基本原则。（四）一审自由裁量认识错误。1.特许人对被特许人的加盟标准系市场行为，也是企业内部经营行为，司法不应干涉。2.如在案件审理中发生企业经营存在需要改进的问题，可以向行政管理部门提出司法建议，而非通过司法判决进行干预。3.在圆通公司与风速公司的特许经营行为中，除双方受益外，还有发件人、收件人、商家等受益人群，如按照一审裁量认定的权利义务相一致原则，承担补充赔偿责任的主体将无限扩大。被上诉人王宝强辩称，同意一审判决意见，我在本案中不应承担责任。被上诉人陈海量辩称：（一）快递业务属于特许经营，圆通公司通过加盟的方式，将损害赔偿责任转移给资力薄弱的风速公司，而其自身获得相应受益，却未对风速公司的人员尽到监管、培训、考核等义务，故圆通公司至少应承担相应的补充赔偿责任。（二）陈海量不应承担赔偿责任。首先，案涉交通事故中王宝强应认定为无责。其次，陈海量与王宝强共同受雇于风速公司，每天到风速公司打卡、取件、派件，并按月由风速公司计发工资，故即便认定王宝强构成侵权，也应由风速公司承担责任。（三）对于各项赔偿费用，袁美生主张的假肢费用、维护费硅胶套费等都高于普通标准，应酌情降低。关于误工费，袁美生不能因此获得两份工资，且其现单位一直在发放工资，故袁美生不存在误工损失。袁美生向一审法院起诉请求：1.依法判令王宝强、陈海量、风速公司、圆通公司赔偿袁美生各项损失人民币433629.45元；2.王宝强、陈海量、风速公司、圆通公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月7日11时25分许，袁美生驾驶苏Ｍ×××××二轮摩托车由北向南行驶至泰州市海陵区美好上郡住宅小区50号楼下南北通道时，其车前部左侧与王宝强驾驶的从东侧住宅楼前通道右转驶入南北通道的电动三轮车左前铁护栏发生碰撞，致袁美生受伤，两车受损。泰州市公安局交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定袁美生、王宝强均负事故同等责任。袁美生因伤于2017年6月7日至2017年6月24日在泰州市人民医院住院治疗，行胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术、VSD负压吸引术。出院诊断为：1.左胫骨平台伴腓骨骨折，开放性骨折；2.左腓总神经损伤；3.左肘关节、软组织挫伤；4.头部外伤。袁美生于2017年6月24日至2017年8月20日转无锡市第九人民医院住院治疗，于2017年7月4日行逆行左股前外侧皮瓣+缝匠肌肌瓣修复创面+左小腿内固定取出术+左小腿外支架固定术+植皮术，于2017年7月28日行扩创术及小腿截肢术。出院诊断为：左下肢皮肤缺损，小腿皮肤软组织缺损，左胫骨平台骨折内固定术后，胫腓骨粉碎骨折，下肢血管损伤，下肢神经损伤，软组织感染。泰州市第二人民医院司法鉴定所接受一审法院委托并于2018年6月8日对袁美生伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及假肢安装费用、使用更换年限、维修保养费用作出司法鉴定意见：袁美生因交通事故致左下肢损伤的伤残等级为七级，其误工期为8个月，营养期为90日，护理期为120日，住院期间酌情2人护理，余为1人护理，其假肢相关费用应以实际产生及产品相关说明计算为准。袁美生缴纳鉴定费2100元。袁美生于2018年1月23日被认定为工伤并获得小腿假肢安装理赔费用15000元,其委托诉讼代理人当庭陈述，除该笔费用，袁美生未获得其他工伤赔付。又查明，泰州风速公司成立于2015年7月24日，类型为有限责任公司，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外）。该公司于2015年5月18日领取了快递业务经营许可证，有效期至2020年5月17日。后泰州风速公司与圆通公司签订特许经营合同约定：由圆通公司（特许人）授权风速公司（被特许人）在泰州市海陵区内使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占性使用，被特许人向特许人缴纳商标使用费、圆通网络资源服务费、履约保证金等，并接受特许人的稽查、检查、考核等管理事项，特许人向被特许人提供分拣、流程管理、信息、资金结算等服务，应当对被特许人及其指定的人员提供不少于2次/年的业务培训。特许人可以根据《圆通网络管理制度手册》等管理制度和相关约定对被特许人采取经济处罚、整顿警告、约谈严重警告、解除合同的措施。未经特许人同意，被特许人擅自将特许经营权转让给第三方或私自处分、质押、抵押、担保或设置其他权益负担的，特许人有权解除合同，要求被特许人支付违约金200000元。被特许人无法做到特许人关于服务质量、规范操作等要求的，经特许人督促后30日内被特许人仍无法满足特许人要求的，特许人有权解除合同。被特许人在从事快递业务中发生事故，由被特许人承担赔偿责任，与特许人无关……特许经营合同有效期自2017年1月1日至2019年12月31日。期间，泰州风速公司将海陵区美好上郡等区域的圆通速递业务交由陈海量经营，并按业务量定期与陈海量结账。后陈海量雇佣王宝强帮其至泰州风速公司拿取快递和配送，并提供号码为“181××××6101”、登记用户为泰州风速公司的手机一部。案涉事故发生在王宝强配送圆通速递过程中。另查明，圆通公司成立于2000年4月14日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围为国内、国际快递（邮政企业专营业务除外）等，营业期限至2020年4月13日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案各方当事人对袁美生与王宝强发生交通事故均无异议，应予确认。本案的争议焦点为：一、赔偿主体如何确定；二、事故责任如何划分；三、损失数额如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为，第一、王宝强、陈海量是否为赔偿主体？根据在案证据能够确认风速公司将海陵区美好上郡等区域的圆通速递业务交由陈海量经营，陈海量雇佣王宝强从事速递运送工作，并由其给付王宝强工作报酬，可以认定双方系雇佣关系。王宝强在从事速递运送工作过程中发生交通事故，属于雇员在从事雇佣活动中致人损害，陈海量应当对该损害承担雇主赔偿责任。第二、风速公司是否为赔偿主体？袁美生诉称，风速公司将部分地域的圆通业务违法分包给不具有快递经营资质的陈海量，应当承担连带赔偿责任；陈海量辩称，其与风速公司是雇佣关系，其不应承担责任；风速公司辩称，其与陈海量系业务合作关系，相应的法律责任应由陈海量独立承担。一审法院认为，要确定风速公司的主体责任，必须厘清其与陈海量的法律关系。根据王宝强、陈海量的陈述、风速公司出具的情况说明及泰州市宇翔速递服务有限公司与陈海量签订的《快递业务合作协议》，可以认定泰州市宇翔速递服务有限公司将圆通速递业务转给风速公司时，一并将其与陈海量签订的尚未履行完毕的《快递业务合作协议》进行了转让，且风速公司与陈海量均按照该协议实际履行。根据该协议，风速公司许可陈海量承担万达等区域圆通速递业务的市场运作，同意陈海量使用圆通注册商标、标志、圆通网络从事快递业务，陈海量独立经营，自负盈亏，陈海量一次性支付风险保证金20000元。另外，结合本案其它证据，可以认定陈海量自主用工、自主经营和自主分配收入，且在经营活动中没有独立的工商营业执照，对外一直以“圆通速递”名义从事经营活动。据此，一审法院认为，风速公司与陈海量之间属于企业内部发包、承包性质的法律关系，陈海量在承包经营活动中对第三人造成的损害后果，对外应当由发包人即风速公司承担赔偿责任。第三、圆通公司是否为赔偿主体？根据圆通公司与风速公司签订的《特许经营合同》，一审法院确认双方系商业特许经营关系，其中圆通公司是特许人，风速公司是被特许人，圆通公司将“圆通快递”的商标、服务标识、经营模式等经营资源授予风速公司使用，风速公司按照合同约定在统一的经营体系下从事快递经营活动。根据特许经营的特征表现，圆通公司、泰州风速公司是相互独立的法律主体，双方自负盈亏，自提风险，不存在隶属关系，但双方对外具有共同的外部特征，即统一使用“圆通速递”这个品牌，且有统一的经营模式和企业形象，因此双方又是紧密联系的利益共同体。随着我国电子商务的快速发展，知名快递公司以特许经营的形式将快递业务由被特许的快递公司经营，已成为普遍现象。该经营模式在促进快递业务发展的同时，也带来了一些问题。在一些特许经营活动中，特许人并未严格审查被特许人的条件，被特许人并不具有完备的管理制度、规范的业务操作，在一定程度上增加了经营活动中的风险，且该风险关系到不特定第三人利益及社会公共利益。毋庸置疑，被特许人具有独立的民事行为能力，应当对其经营活动中对第三人的侵权行为承担责任。但能否因此而排除特许人的责任？一审法院认为，在特许经营关系中，特许人和被特许人的经营行为对外具有同一性特征，且具有紧密的利益联系，若完全排除特许人的责任，会导致特许人为扩大经营而降低被特许人的加盟标准，将损害赔偿责任转移给资力薄弱的被特许人，从而最终将风险转嫁与不特定第三人和社会公众。此外，特许人通过特许经营会获得商标使用费、网络资源服务费等直接利益，还会获得市场份额扩大、知名度提高等间接利益，由其承担相应责任，亦符合权利义务相一致的原则。综上，圆通公司应当承担赔偿责任。至于责任方式，一审法院认为，被告圆通公司承担相应的补充责任，有助于特许人更好地从事特许经营行为，严格履行对被特许人监督管理职能，有效控制危险事故的发生，更好地保障第三人利益和社会公共利益。至于责任份额，应以“控制程度和过错程度”原则作为判断标准，即特许人对被特许人的经营行为控制的程度越强，特许人的控制行为在被特许人对第三人的侵权行为或者违约行为中的过错程度越大，其应当承担的第三人责任的份额也就越大。本案中，《特许经营合同》明确约定，圆通公司有权对泰州风速公司进行稽查、检查、考核，有权根据相应的管理制度对泰州风速公司采取经济处罚、整顿警告、约谈严重警告、解除合同等措施。圆通公司应当对风速公司或者其指定的人员提供业务培训，风速公司无法做到特许人关于规范操作等要求的，圆通公司也有权督促整改。故圆通公司对快递人员从事快递行为是否规范，具有一定的控制能力。现其未能举证证明对快递从业人员进行了必要的安全教育及培训，对快递经营活动履行稽查、检查等职责，且本案王宝强在从事快递运送过程中未注意来往车辆，确保安全通行，存在违法行为，亦说明其对泰州风速公司疏于管理和监督。根据圆通公司对泰州风速公司侵权行为的控制程度和过错程度，一审法院酌定由圆通公司承担30%的补充赔偿责任。综上，风速公司作为独立的民事主体，在经营活动中对袁美生造成的损失应承担赔偿责任，圆通公司应承担30%的补充赔偿责任。关于争议焦点二，袁美生对公安机关认定双方负事故同等责任无异议，王宝强、陈海量、风速公司认为公安机关上述责任划分错误，王宝强至多承担事故的次要责任。一审法院认为，关于案涉事故双方的责任划分，泰州市公安局交通警察支队一大队作出的交通事故认定书、泰州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论均认定为同等责任，以上认定系交警部门在法定职责范围内依照法定程序作出，应当作为认定交通事故责任的依据。王宝强、陈海量、风速公司虽认为该责任划分有误，但未能提供确实有效的证据予以证明，故对其上述辩解均不予采信。关于争议焦点三，一审法院对事故损失作如下认定：1.医疗费，根据袁美生提供的票据，医疗费可确定为9630.9元；2.住院伙食补助费，袁美生因本次事故共住院73天，按20元/天计算，应为1460元。3.营养费，经鉴定营养期限为90日，按20元/天计算，应为1800元；4.护理费，经鉴定，其护理期为120日，住院期间为2人护理，余为1人护理，护理费标准酌定为100元/人/天，故护理费为19300元。5.误工费，根据袁美生提交的银行明细清单，袁美生工资收入并未因本次交通事故减少，故其主张误工费，缺乏事实依据，不予支持。6.残疾赔偿金，袁美生经鉴定构成七级伤残，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为377600元（47200元/年×20年×40%）；7.残疾辅助器具费，袁美生于2017年10月购买小腿假肢产生32000元费用，后两次购买硅胶套产生12000元费用，假肢维护费为1600元，有购买发票、收据，产品相关说明等证据证实，故一审法院对袁美生主张的小腿假肢费用32000元（更换周期为4年）及每年的维护费用1600元、更换硅胶套的费用6000元予以确认。袁美生主张24年的残疾辅助器具费，结合本案实际，一审法院酌情对其中8年的残疾辅助器具费予以支持，该笔费用为121600元（32000元/次×2次+1600元/年×6年+6000元/年×8年），因袁美生已获得15000元赔付，故本案残疾辅助器具费应为106600元；8.精神损害抚慰金，袁美生因事故构残对其精神造成伤害，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元；9.交通费，结合袁美生伤情等实际情况，酌定为2000元。上述各项损失合计人民币538390.9元。因该事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故责任认定书，确定由风速公司承担40%的赔偿责任，故风速公司应赔偿袁美生人民币215356.4元，圆通公司对上述赔偿款中的64606.9元承担补充赔偿责任。一审判决：一、风速公司于判决生效之日起十日内赔偿袁美生各项损失215356.4元；二、圆通公司对上述第一项判决中风速公司应清偿之款中的64606.9元承担补充赔偿责任；三、驳回袁美生的其他诉讼请求。案件受理费人民币2568元，鉴定费2100元，合计4668元，由袁美生负担2468元，风速公司负担2200元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案责任比例及责任主体如何认定；二、袁美生的损失应当如何认定。本院分述如下：一、本案责任比例及责任主体如何认定（一）关于责任比例问题本院认为，首先，依照法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，泰州市公安局交通警察支队一大队于2017年7月10日作出交通事故认定书，认定袁美生、王宝强负事故的同等责任，后王宝强不服申请复核，泰州市公安局交通警察支队于7月31日作出道路交通事故认定复核结论，对上述交通事故认定书予以维持。现风速公司、王宝强、陈海量虽对交通事故认定不服，但未能提交足以推翻该认定的相反证据，本院不予支持，交通事故认定书应予采信并作为本案定案依据。其次，鉴于目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上我国还处于滞后状态，且交通事故认定书亦未认定案涉电瓶三轮车为机动车，故一审认定本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故并据此确定由袁美生自行承担60%的损失并无不当，本院予以维持。（二）关于责任主体问题1.关于陈海量的责任问题经查，一审中，王宝强明确表示：“我本人出交通事故的时候正在送快递，是莲花八号区圆通点的快递¨¨¨（圆通点是谁负责的）是一个叫陈海量的人，我的工资也是陈海量发的现金¨¨¨（你的送的是哪个公司的快递包裹）是圆通公司的，发生事故当天我车上所有包裹都是圆通公司的¨¨¨（王宝强，你是陈海量雇佣的，还是圆通公司雇佣的）我是陈海量雇佣的，到出事故时我已经受其雇佣满一年多¨¨¨风速公司和我之间没有直接的联系，我每天到圆通公司的点进行取件，然后进行派送”；风速公司表示：“王宝强我们不认识，跟我们没有关系”；陈海量表示：“我先跟宇翔公司签的合同，宇翔公司将八号区、五号区、万达、美好上郡区域的圆通业务分包给我，由我负责，后来宇翔公司将所有的业务全部转给风速公司¨¨¨（如何结算）我是按业务量找风速公司拿钱，每件快件1.1元左右，每月20号到25号结账，风速公司的财务通过支付宝转账给我。”本案中，就王宝强在本案中的身份性质，王宝强与风速公司所作陈述稳定，且能与陈海量所作陈述相互印证，陈海量虽主张其与王宝强之间不构成雇佣关系，但未能就王宝强为何能够承接相应的快递业务作出合理说明，亦未能提供相关证据予以反证，综上，袁美生主张王宝强与陈海量之间构成雇佣关系，所举证据已经达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。依照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，据此，王宝强因侵权造成袁美生的损失，依法应由陈海量承担赔偿责任。2.关于风速公司的责任问题。经查，泰州市宇翔速递服务有限公司与陈海量签订快递业务合作协议，许可陈海量承担万达等区域圆通速递业务的市场运作，同意陈海量使用圆通注册商标、标志、圆通网络从事快递业务，陈海量独立经营，自负盈亏，后该公司将快递业务合作协议中的权利义务转让给风速公司，由风速公司与陈海量实际履行该协议中规定的权利义务。结合协议内容及履行情况，应当认定风速公司将相应的快递业务发包给陈海量，双方当事人之间构成承揽关系。关于责任问题，本院认为，依照法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可;未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。……国内快递业务，是指从收寄到投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的快递业务。”本案中，风速公司将快递业务发包给不具备资质的陈海量，存在选任过失，依照上述法律规定，应当承担相应赔偿责任。一审判决认定陈海量在承包经营活动中对第三人造成的损害后果，对外应当由发包人即风速公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，结合全案事实，本院酌定由陈海量对因王宝强侵权造成的损失在本案中承担24%（40%×60%=24%）的赔偿责任，风速公司承担16%（40%×40%=16%）的赔偿责任。3.关于圆通公司的责任问题根据圆通公司与风速公司签订的特许经营合同，应当认定圆通公司将泰州市海陵区范围内的快递业务发包给风速公司。经查，风速公司经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），并于2015年5月18日领取了快递业务经营许可证，有效期至2020年5月17日，据此，圆通公司将快递业务发包给风速公司并无不当，本案中不应承担赔偿责任。一审判决认定圆通公司在本案中应当承担30%的补充赔偿责任，没有法律依据，本院予以纠正。二、袁美生的损失应当如何认定（一）关于残疾辅助器具费问题依照法律规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案中，首先，根据在案证据，无锡双健假肢与矫形器有限公司具备假肢和矫形器生产装配企业的资质要求，根据该公司出具的假肢证明，假肢组件及脚板价格为32000元，一般可使用4年（即每4年更换一次假肢），每年的维护费用为假肢款的5%；硅胶套价格为6000元，每年更换一次，无维修费。据此，一审法院参照该机构的意见对袁美生主张的小腿假肢费用32000元（更换周期为4年）及每年的维护费用1600元、更换硅胶套的费用6000元予以确认并无不当。关于赔偿期限问题，因配置机构并无明确意见，一审法院酌情对其中8年的残疾辅助器具费予以支持亦无不当，本院予以支持。如8年后仍继续产生残疾辅助器具费，袁美生可另行依法主张。其次，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除工伤医疗费用之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就工伤医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。工伤医疗费用是指工伤职工因治疗工伤而发生的医疗费、护理费、营养费、交通食宿费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等实际支出的费用。据此，一审法院以袁美生已经获得工伤理赔为由扣减残疾辅助器具费15000元并无不当。至于风速公司提及的再行扣减第二次工伤保险还会支付的15000元的主张，因该项费用尚未发生，且风速公司、陈海量是该项费用的最终承担责任主体，故对风速公司的该项上诉主张本院不予支持。综上，本案残疾辅助器具费应认定为106600元。（二）关于误工费问题误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据审理查明的事实，事发后袁美生的收入并未减少，故本案中袁美生主张误工费没有事实依据，本院不予支持。（三）关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金问题本案中，袁美生因伤构成七级伤残，一审据此确定其残疾赔偿金为377600元，精神损害抚慰金为20000元，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人袁美生的上诉请求部分成立，上诉人圆通公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初1451号民事判决；二、陈海量于本判决生效之日起十日内赔偿袁美生各项损失129213.84元；三、泰州风速快递物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁美生各项损失86142.56元；四、驳回袁美生对圆通速递有限公司的诉讼请求；五、驳回袁美生的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2568元，鉴定费2100元，合计4668元，由袁美生负担2468元，陈海量负担1320元，泰州风速快递物流有限公司负担880元。二审案件受理费2568元，由陈海量负担1551.6元（陈海量应负担的二审案件受理费1551.6元于本判决生效之日起十日内向本院交纳），泰州风速快递物流有限公司负担1016.4元（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月八日书记员 王 霞