广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10415号原告：庄文雄委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所辅助人员。被告：大于国际企业有限公司（外文名称为TAYUENTERPRISELIMITED）。代表人：李孟芳。委托诉讼代理人：韩家芳，上海瀚品律师事务所律师。原告庄文雄诉被告大于国际企业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年7月25日受理。被告提出管辖权异议。本院作出(2018)粤1972民初10415号之一民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终64号民事裁定书，裁定驳回上诉及维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日组织证据交换及公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人宋文、被告的委托诉讼代理人韩家芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：东莞大于精密线材科技有限公司（下称东莞大于公司）的股东李孟芳想控制东莞大于公司，于2018年1月18日通过被告与原告签订股权转让协议。股权转让协议的内容是：被告向原告购买东莞大于公司20%的股权；股权转让款为人民币1054380元；在原告移交东莞大于公司资料及印签的同时，被告将股权转让款的50%支付给原告后，原告签署股东会决议，完成将东莞大于公司20%的股权转移给被告；被告应于2018年2月5日前将剩余50%的股权转让款支付给原告；违约金为股权转让款总额的10%；“迟延付款滞纳金”按股权转让款总额的日利率万分之五计付。签订股权转让协议后，原告已签署股东会决议，将原告持有东莞大于公司20%的股权转让给被告。但被告仅支付了50%的股权转让款人民币527190元，没有支付剩余50%的股权转让款人民币521790元。据此，原告诉请法院判令：1.被告支付股权转让款人民币527190元；2.被告支付违约金（即被告逾期办理股权变更登记手续而发生的违约金）人民币105438元；3.被告支付逾期付款违约金（原告表述为“滞纳金”，以股权转让款总额人民币1054380元为计算基数、从2018年2月6日起、按日利率万分之五计至付清股权转让款之日止，暂计至2018年6月30日的逾期付款违约金为人民币76969.74元）；4.被告承担本案的诉讼费用。庭审后，原告减少部分逾期付款违约金的诉讼请求，请求被告以剩余未付的股权转让款人民币527190元为计算基数计付逾期付款违约金。原告提交的证据有：股权转让协议、股东会决议、东莞大于公司备案的工商登记资料（包括批复、章程等）、交接资料。被告辩称：原告与被告存在股权转让关系。被告受让原告持有东莞大于公司20%的股权。股权转让款总额是人民币1054380元。被告已支付了50%的股权转让款，没有支付剩余50%的股权转让款人民币527190元。被告不同意原告的诉讼请求。1.对原告的第1项诉讼请求。原告与被告约定原告对东莞大于公司不应存在虚假陈述，但被告在接手东莞大于公司后发现该公司存有大量白条、货物库存情况与账目不一致（即货物库存少于账目），故被告拒绝向原告支付剩余的股权转让款。2.对原告的第2项诉讼请求。股权变更登记手续应由东莞大于公司办理，被告对此仅需要配合办理。被告已配合办理股权变更登记手续。目前东莞大于公司仍登记原告持有20%股权的原因是东莞大于公司没有办理股权变更登记手续。3.对原告的第3项诉讼请求。原告与被告没有约定原告主张的“滞纳金”。股权转让协议中的“滞纳金”条款是原告单方添加的，没有征得被告的同意。原告与被告没有约定逾期支付股权转让款的违约金或“滞纳金”。被告提交的证据有：微信聊天记录、空白的另版股权转让协议、清单复印件2份。本院查明：原告提交的证明书及被告提交的授权委托书显示：截至2018年7月13日，李孟芳是被告登记的唯一董事；李孟芳曾是被告的股东，于2018年7月11日转让了其持有的被告股权。东莞大于公司的工商登记资料显示：该公司成立于2016年3月8日；该公司从成立至法庭辩论终结前登记的股东是原告、何金城、李孟芳、珠海德臻投资有限公司（下称德臻公司），其中，原告登记持有该公司20%的股权，何金城登记持有该公司20%的股权，李孟芳登记持有该公司40%，德臻公司登记持有该公司20%的股权；该公司设立董事会，董事会由4人组成，该公司的4位股东各指派1名董事；该公司登记的董事是原告、何金城、李孟芳、陈纲（陈纲是德臻公司的法定代表人），该公司登记的法定代表人及董事长是原告；该公司登记的经营范围为，生产和销售半导体键合线、漆包线、裸铜线、合金线、镀锡线、磁性材料、电子元器件，从事自产产品同类商品的批发及进出口业务，设立研发机构研究和开发上述产品。2018年1月18日，原告与被告签订股权转让协议，约定：原告将其持有东莞大于公司20%的股权转让给被告；股权转让款为人民币1054380元；原告确认，在签订该协议前东莞大于公司及其自身向被告作出的有关东莞大于公司的法人资格、合法经营及其他纠纷或可能对东莞大于公司造成不利影响的事件或因素均真实、准确、完整；被告对东莞大于公司提供的相关报表给予审核且无异议；在原告移交东莞大于公司资料及印鉴的同时，被告将股权转让款的50%支付给原告后，原告签署股东会决议以完成将东莞大于公司20%的股权转让给被告；“公司办理相关资料变更手续期间”，被告将剩余的股权转让款于2018年2月5日支付给原告；原告需配合被告办理股权变更登记手续（当事人表示为“过户”）；任何一方不履行该协议的约定均视为该方对另一方违约，另一方有权要求该方支付违约金等；违约金为“股权转让总价款”的10%，逾期付款违约金（当事人表述为“迟延付款滞纳金”）为“股权转让总价款”每日万分之五；因该协议产生的任何争议由合同签订地有管辖权的人民法院管辖；该协议的签署地点是东莞大于公司的会议室等。时任被告唯一董事的李孟芳代表被告签署了股权转让协议。同日，原告、何金城、李孟芳、德臻公司、被告、东莞大于公司签订了股东会决议。该决议内容为：同意原告将持有东莞大于公司20%的股权、何金城将持有东莞大于公司20%的股权、李孟芳将持有东莞大于公司11%的股权转让给被告；股权转让后，被告持有东莞大于公司51%的股权，德臻公司的法定代表人陈纲任东莞大于公司的董事长及法定代表人，李孟芳仍任东莞大于公司的董事，原告不再任东莞大于公司的法定代表人及董事长。原告与被告均确认：从2018年1月18日起，被告接手经营东莞大于公司，原告不再参与经营东莞大于公司；被告于股东会决议形成当日向原告支付了50%的股权转让款人民币527190元、尚没有向原告支付剩余50%的股权转让款人民币527190元。原告提交了由时任被告唯一董事的李孟芳署名的交接清单，该交接清单显示李孟芳代表被告于2018年1月18日签收了东莞大于公司的营业执照等证照、公章等印章、2016年会计资料等合计48项物品及资料。被告提交了由时任被告唯一董事的李孟芳署名的清单复印件，该清单显示李孟芳于2018年1月18日代表被告签收了东莞大于公司2017年记账凭证等财务材料。关于股权转让协议所列逾期付款违约金条款（下称争议条款）是否原、被告双方真实表示的查明。被告主张，争议条款是原告单方添加的、没有征得被告同意。原告否认被告的前述主张。其一，争议条款是打印在股权转让协议中的文字，在股权转让协议中顺序排列于第五条第2款的中间部分，没有添加的痕迹。在股权转让协议中，被告加盖了印章，时任被告的唯一董事李孟芳代表被告署名，前述情形应视为被告同意包括争议条款在内股权转让协议的全部内容。其二，被告为证明其前述主张，提交了原告与被告人员于2018年1月17日至同年1月18日的微信聊天记录及空白的另版股权转让协议，并表示空白的另版股权转让协议没有体现在前述微信聊天记录中、空白的另版股权转让协议与股权转让协议有不同的内容。原告确认前述微信聊天记录真实，以签订股权转让协议前曾多次修改股权转让协议的内容、其不记得多次股权转让协议的修改版本为由不确认空白的另版股权转让协议。前述微信聊天记录仅可反映在签订股权转让协议前磋商股权转让协议内容、安排签署股权转让协议的部分情形，不能反映磋商股权转让协议内容、签署股权转让协议的完整过程，且前述空白的另版股权转让协议即使属实，也仅属于原告与被告在磋商股权转让协议的过程中议过的内容，不是原告与被告就股权转让协议共同达成的最终意思表示，故被告提交的前述微信聊天记录及空白的另版股权转让协议不能证实被告的前述主张。综上两点，争议条款是原、被告双方的真实意思表示。证据交换中，原告与被告约定适用内地的法律解决争议。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：原告与被告形成了股权转让合同关系，被告注册成立于香港特别行政区，原告是台湾地区居民，故本案是涉港、涉台股权转让纠纷。原告与被告约定适用内地的法律解决争议，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用内地的法律。一、关于被告应否向原告支付剩余股权转让款的认定。其一，原告与被告约定：分两期支付股权转让款合计人民币1054380元；被告在原告移交东莞大于公司资料及印鉴的同时向原告支付50%的股权转让款人民币527190元；原告签署股东会决议以完成将东莞大于公司20%的股权转让给被告，被告于2018年2月5日向原告支付剩余50%的股权转让款人民币527190元。被告已支付了第一期股权转让款，没有支付第二期股权转让款人民币527190元。原告已于2018年1月18日签署了股东会决议，并在股东会决议中确认将其持有东莞大于公司20%的股权转让给被告。因此，剩余股权转让款（即第二期股权转让款）的付款条件已成就、付款时间已届满。其二，被告以原告未按约定虚假陈述东莞大于公司的情况、被告在接手东莞大于公司后发现东莞大于公司存有大量白条、货物库存少于账目为由，抗辩原告剩余股权转让款的诉讼请求。首先，在股权转让协议中，虽然原告确认在签订股权转让协议前东莞大于公司及其自身向被告作出的有关东莞大于公司的法人资格、合法经营及其他纠纷或可能对东莞大于公司造成不利影响的事件或因素均真实、准确、完整，但被告已确认对东莞大于公司提供的相关报表给予审核且无异议。在签订股权转让协议时，李孟芳既是东莞大于公司的股东之一及董事之一，也是被告的唯一董事且代表被告签订了股权转让协议。因此，被告在签订股权转让协议时应当清楚东莞大于公司的生产经营情况及财务情况。其次，被告没有提供任何可以证实原告对东莞大于公司的情况作虚假陈述的证据，也没有提供任何可以证实其在接手经营东莞大于公司（即2018年1月18日）后至原告起诉时（即2018年7月25日）曾向原告提出以前述抗辩事由拒付剩余股权转让款的证据。因此，本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。综上两点，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条的规定及参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张被告支付剩余股权转让款人民币527190元，本院依法予以支持。二、关于被告应否向原告支付逾期付款违约金（当事人表述为“滞纳金”）的认定。原告与被告在股权转让协议中约定逾期付款违约金按“股权转让总价款”日利率万分之五计付，被告应于2018年2月5日前支付剩余股权转让款人民币527190元，被告逾期未付剩余股权转让款人民币527190元，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定及参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告的前述行为已构成违约。原告主张被告支付逾期付款违约金（以剩余股权转让款人民币527190元为计算基数、从2018年2月6日起、按日利率万分之五计至付清股权转让款之日止），依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，本院依法予以支持。被告以股权转让协议所列的逾期付款违约金条款是原告在未征得其同意的情况下单方添加的为由，抗辩原告逾期付款违约金的诉讼请求。由于本院已查明股权转让协议所列的逾期付款违约金条款是原告与被告的真实意思表示，即被告的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。三、关于被告应否向原告支付违约金人民币105438元的认定。原告与被告在股权转让协议中约定，任何一方不履行该协议的约定均视为该方对另一方违约，另一方有权要求该方按股权转让款总额的10%支付违约金。原告以被告未履行将原告持有东莞大于公司20%的股权变更登记到被告名下的合同义务为由，主张被告应为此支付违约金人民币105438元。被告以办理股权变更登记手续的责任主体是东莞大于公司、东莞大于公司没有办理股权变更登记手续为由，反驳原告前述违约金的诉讼请求。其一，被告确认，被告从2018年1月18日起接手经营东莞大于公司，原告从2018年1月18日起不再参与东莞大于公司的经营。根据股东会决议的记载，在原告、何金城、李孟芳向被告转让股权后被告持有东莞大于公司51%的股权，被告是东莞大于公司的大股东。被告没有提供任何证据证实其在接手经营东莞大于公司后曾提请东莞大于公司办理将原告登记持有东莞大于公司20%的股权变更登记到被告名下的手续，也没有提供任何证据证实东莞大于公司拒绝办理前述股权变更登记手续。其二，原告与被告在股权转让协议中约定，原告签署股东会决议以完成将东莞大于公司20%的股权转让给被告，原告需配合被告办理股权变更登记手续。因此，在原告与被告形成的股权转让合同关系中，对于办理股权变更登记手续，原告应履行签署股东会决议等配合办理的合同义务，被告应履行主要办理的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，股权转让协议的前述约定应束及合同双方当事人即原告与被告。因此，退一步说，即使被告未能履行将原告登记持有东莞大于公司20%的股权变更登记至被告名下的合同义务是东莞大于公司的原因造成的，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，被告也应向合同相对方即原告承担违约责任。综上两点，原告主张被告支付违约金人民币105438元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告大于国际企业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付股权转让款人民币527190元给原告庄文雄；二、被告大于国际企业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付逾期付款违约金（以股权转让款人民币527190元为计算基数、从2018年2月6日起、按日利率万分之五计至付清股权转让款之日止）给原告庄文雄；三、被告大于国际企业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金人民币105438元给原告庄文雄。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10896元，由被告大于国际企业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 莹审判员 陈韵菲审判员 邝小敏二〇一九年十月二十八日书记员 梁碧如附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。