吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初742号 原告宋志观，男，1963年1月8日生，住东丰县。 原告付杰，女，1963年7月26日生，住东丰县。 被告王树林，男，1963年12月12日生，住东丰县。 原告宋志观、付杰与被告王树林侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志观、付杰，被告王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋志观、付杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王树林退还律师见证费10,000.00元；2.请求依法判令王树林因出具错误的律师见证书而应赔偿宋志观、付杰经济损失78.43万元；3.由王树林承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋志观与付杰系夫妻关系。2014年6月，姚玉廷欠宋志观、付杰钢材款30余万元，该款经宋志观、付杰多次催要，姚玉廷（当时承包东丰县康城汇财中心项目的土建工程）谎称再有几十万元其便能将承包的工程干完，若宋志观、付杰再借给其部分借款，待工程完工后，便能够将借款及钢材款一并偿还宋志观、付杰；同时，姚玉廷称东丰县康城基业房地产开发有限公司已将康城汇财中心2号门市房抵顶部分工程款，并可以用该门市房对外抵押贷款。随后，姚玉廷拿出一份空白的房屋订购单并找到邴喜君，让邴喜君以购买人的名义做了一份假的房屋订购单，邴喜君在明知东丰县康城基业房地产开发有限公司没有将康城汇财中心2号门市房抵顶给姚玉廷的情况下，仍帮助姚玉廷制作了假的房屋订购单，并与姚玉廷共同欺骗宋志观、付杰，邴喜君称因为姚玉廷有外债且怕该门市房被法院查封，所以，邴喜君才用自己的名义购买的该门市房。邴喜君和姚玉廷通过欺骗手段取得宋志观、付杰的信任后，邴喜君和其爱人逄晓秋于2014年6月24日以伪造的门市房订购单与宋志观、付杰共同到王树林处签订了房屋买卖协议，王树林以律师的名义为宋志观、付杰出具了《律师见证书》，在制作见证书过程中，宋志观与付杰对门市房屋订购单真实性提出了质疑，王树林称“不能有假，这么做开发商不是找死吗！”，故宋志观、付杰相信了该门市房屋订购单的真实性，并于2014年6月26日将借款78.43万元交付给邴喜君，邴喜君将其中的50万元转账给姚玉廷，剩余借款28万元用于替姚玉廷还债。因姚玉廷、邴喜君到期未能还款，宋志观、付杰将上述两人以存在诈骗行为向公安机关报案，东丰县人民法院（2017）吉0421刑初119号刑事判决书以合同诈骗罪对姚玉廷、邴喜君处以刑事处罚，并责令姚玉廷、邴喜君退赔宋志观、付杰78.43万元，但宋志观与付杰至今没有得到任何赔偿款项。宋志观与付杰认为：宋志观与付杰的经济损失系王树林出具的错误的《律师见证书》造成的，理由如下：1.根据《律师见证工作细则》规定，王树林在对见证的事项没有进行充分的调查的情况下，便出具了见证书；2.王树林没有以律师事务所的名义出具见证书，也没有加盖律师事务所公章，违反法定程序；3.王树林没有对当事人提供的见证材料的真实性、合法性、有效性进行审查，综上，王树林作为法律工作人员，其出具的《律师见证书》违反了法定程序，没有尽职尽责，且收取了巨额见证费，致使宋志观与付杰遭受巨额财产损失，故宋志观与付杰依法诉至法院。 王树林辩称，我不同意宋志观、付杰的所有诉讼请求。具体理由如下：1.宋志观与付杰所述事实与客观实际不符。2014年6月24日16时40分至17时30分，我应邴喜君及宋志观、付杰的请求，以个人名义为双方自愿签订的房屋买卖协议的意思表示和自愿行为做见证证明，并出具了内容为“兹证明邴喜君与宋志观双方夫妻在我面前所签房屋买卖协议，系其真实意识表示，属双方自愿行为”的证明，我只是对双方自愿签订房屋买卖协议的真实意思表示和自愿行为进行见证证明，并不是证明房屋所有权的真实性，该行为并未侵犯宋志观、付杰的合法权益，在见证证明过程中，宋志观、付杰及邴喜君夫妻双方均亲自到场签字确认，双方明确表示，该房屋订购单是康城汇财中心出具的，双方已实地查验了房屋，据此，我已对双方反复进行了核实询问和确认，且为双方制作了询问笔录，双方在笔录上均已签字确认上述事实；2.宋志观与付杰损失的78.43万元是因与他人签订的借款抵押合同造成的，现刑事判决书已经明确认定，故损失与我无关。宋志观与付杰的经济损失是其于2014年6月26日借款给姚玉廷，其与姚玉廷、邴喜君另行重新签订借款抵押合同，重新确立了借款抵押法律关系所造成的。基于同一房屋不能同时进行买卖和抵押的客观事实，所以，既然宋志观和付杰重新与他人签订了借款抵押合同，形成了新的法律关系，那么，原确定房屋买卖关系的房屋买卖协议便被双方自行解除和终止了。宋志观与付杰于2014年6月26日借款给姚玉廷，其与姚玉廷、邴喜君签订借款抵押合同，于2014年6月26日14时19分，付杰分四笔将借款78.43万元转账给邴喜君，后转付给姚玉廷，从而造成该借款无法追回的损失。宋志观、付杰与姚玉廷、邴喜君签订借款抵押合同及支付款项的事实，我毫不知情，该损失后果是宋志观与付杰自身原因造成的，与我无关；3.我所出具的见证证明的性质是以个人名义出具的普通证明。我出具的见证证明不是律师见证，在我见证证明时，制作的询问笔录中已经进行了明确说明，就是以个人名义证明双方自愿签订房屋买卖协议的意思表示真实和行为是自愿的，并且，在笔录中，我已明确表示是以个人名义做的证明，给双方所做的笔录中已表述的非常清楚，并取得了双方当事人的签字和确认。综上所述，我见证证明的是宋志观、付杰与邴喜君夫妻双方签订《房屋买卖协议》的意思表示是真实的，行为是自愿的，并不是对房屋所有权的真实性进行见证证明，而是就其双方自愿买卖行为做见证证明。在我出具见证证明时，我已尽到了对双方自愿进行房屋买卖真实性的全部审查义务，并制作了询问笔录，内容详实具体，足以证明本人无过错。从刑事判决书内容的说明和论理中已经明确是宋志观、付杰因签订和履行借款抵押合同款项的行为导致78.43万元的损失，该损失责任与我无关，综上所述，请求依法驳回宋志观、付杰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案件的基本事实问题，宋志观与付杰系夫妻关系。2014年6月，姚玉廷欠宋志观、付杰钢材款约30余万元，该款经宋志观、付杰催要，姚玉廷谎称再有几十万元便能将其承建的康城汇财中心工程建完，其想从宋志观、付杰处继续借钱，等工程完工后连以前的钢材款一并归还，便骗宋志观、付杰说康永春已经将康城汇财中心2号门市房给其抵顶工程款了，可以用该门市房做抵押借款。尔后，姚玉廷拿一份空白的房屋订购单找到邴喜君，让其以购买人的名义做一套假的房屋订购单，邴喜君在明知康永春没有将康城汇财中心2号门市房抵顶给姚玉廷的情况下，仍然帮助姚玉廷制作假的房屋订购单，并与姚玉廷共同欺骗宋志观与付杰，谎称因为姚玉廷有欠债，怕被查封，所有才用自己的名义购买该门市房，以此骗取宋志观与付杰的信任，并希望从宋志观与付杰处借款。随后，姚玉廷、邴喜君与宋志观、付杰协商关于借款的相关事宜，宋志观、付杰准备将款项出借给姚玉廷，由邴喜君以康城汇财中心2号门市房（邴喜君为门市房屋订购单上的订户）为上述借款提供担保。邴喜君随后找到王树林，请求王树林为邴喜君、逄晓秋与宋志观、付杰间的房屋买卖协议进行见证，王树林于2014年6月24日16时40分至17时30分对邴喜君、宋志观分别进行了询问，形成了询问笔录并分别签名及捺印，进而王树林给双方出具了见证书，见证书内容为“兹证明邴喜君与宋志观双方夫妻在我面前所签订房屋买卖协议，系其真实意思表示，属双方自愿行为”。2014年6月26日，邴喜君、姚玉廷与宋志观签订了抵押合同，合同约定“邴喜君、姚玉廷将康城汇财中心2号门市房以120万元抵押给宋志观，邴喜君、姚玉廷自签订房屋协议之日起四个月内（2014年10月26日前）将本金还给宋志观后，邴喜君、姚玉廷抽回作为抵押的房屋。120万按月利1.5分计算四个月的利息是7.2万元人民币，直接从120万中扣除。越期还不上本金120万，此房以120万元人民币的价格作价给宋志观，宋志观自行处理此房屋。到期如果邴喜君、姚玉廷还不上120万元本金，按法律程序不论走到那一步，比如评估等所发生的一切费用，都由邴喜君、姚玉廷负担，宋志观概不负责，特签此合同”，随即，付杰分四次转给邴喜君78.43万元，邴喜君将其中的50万元交给姚玉廷，姚玉廷将50万元中的大部分用于偿还个人债务。王树林出具见证书的一段时间后，邴喜君给王树林送了0.8万元（王树林称具体数额为0.79万元）感谢费。借款到期后，姚玉廷、邴喜君未能偿还借款，宋志观、付杰向公安机关报案，姚玉廷、邴喜君因犯合同诈骗罪被东丰县人民法院依法予以判决，并责令姚玉廷、邴喜君退赔宋志观、付杰人民币78.43万元；2.关于王树林见证的具体性质的认定问题，宋志观、付杰认为王树林此次见证行为应该认定为律师见证，因为王树林出具见证的封皮为律师见证书，房屋买卖协议涉及律师字样，且姚玉廷、邴喜君与宋志观、付杰协商借款时，宋志观、付杰要求对相关材料进行公证，但因此次协议不具备公证条件，便转为由律师进行见证；王树林认为其此次见证行为应该认定为个人见证，因为王树林在给见证过程中，其对邴喜君、宋志观分别进行了询问，询问笔录中均提及让王树林个人给做个见证；同时，东丰县公安局对邴喜君、姚玉廷的询问笔录中也提及王树林的见证为个人名义的见证，上述内容现为双方争议的焦点，而律师见证是指律师事务所接受当事人的委托或申请，指派具有律师资格或法律职业资格，并有律师执业证书的律师，以律师事务所和见证律师的名义，就有关的法律行为或法律事实的真实性谨慎审查证明的一种律师非诉讼业务活动，结合本案的基本事实，王树林虽然是东丰县东丰镇司法所工作人员，但其并非律师事务所的执业律师，其没有从事律师见证的资格，且宋志观、付杰提供的证据材料中并没有具体律师事务所的公章及律师的执业公章，反观王树林提供的证据，宋志观、邴喜君在见证过程中的询问笔录及公安机关对姚玉廷、邴喜君的询问笔录来看，王树林的见证为以个人名义进行的见证，根据证据的高度盖然性原则，王树林提供的证据更能证明其主张，故此次王树林的见证应认定为个人见证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于见证费的问题，宋志观、付杰主张王树林是以律师身份对房屋买卖协议进行的见证，并收取了见证费1万元，该款应该予以返还；王树林主张其是以个人名义对房屋买卖协议进行的见证，邴喜君事后给予其0.79万元的感谢费，现综合评定双方提供的证据及审理查明的案件事实，宋志观、付杰并没有向王树林交付任何费用，该费用系邴喜君事后给予王树林的感谢费，根据民事法律关系的相对性，宋志观、付杰无权向王树林索要该费用；其次，关于王树林的见证是否侵害宋志观、付杰民事权益的问题，侵权责任纠纷主要审查侵权人主观上是否存在侵害的故意，客观上是否实施了侵权行为，并造成实际损害结果的发生，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系，现综合评定双方提供的证据及审理查明的案件事实，主观上，王树林并不存在侵害宋志观、付杰的故意，因为王树林主观上并不存在与姚玉廷、邴喜君合谋侵害宋志观、付杰财产权益的故意，若王树林存在该想法，其已被刑事案件予以评价；客观上，王树林并不存在侵害宋志观、付杰财产权益的行为，王树林此次对宋志观、付杰与邴喜君、逄晓秋之间房屋买卖协议的见证系个人见证，见证的内容也仅仅为双方签订买卖协议系真实意思表示，属双方自愿行为，属民事法律行为的见证，而非关于民事法律事实真伪性的见证，且宋志观和姚玉廷、邴喜君在见证后，双方又重新签订了抵押合同，双方就借款及房屋抵押进行了新的约定，由此可以看出，宋志观对出借借款也存在顾虑，其通过多种方式及手段，对自己的财产权益进行了保护；至于损害结果及因果关系，姚玉廷和邴喜君以非法占有为目的而欺骗了宋志观和付杰，并造成宋志观和付杰的财产权益遭受了损失，东丰县人民法院（2017）吉0421刑初119号刑事判决书已经责令姚玉廷和邴喜君退赔损失；同时，王树林的见证与损害后果的发生并无直接因果关系，综上所述，宋志观、付杰虽认为其合法权益受到了侵害，应该由王树林承担见证而产生的法律后果，但从查明的案件事实及对证据的分析来看，本院无法认定宋志观、付杰的主张，其应该承担因举证不能产生的法律后果。 综上所述，原告宋志观、付杰的各项诉讼请求，本院不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告宋志观、付杰的全部诉讼请求。 案件受理费11,743.00元，由原告宋志观、付杰共同负担。（已付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 李永吉 审判员赵秀峰 人民陪审员王丹 二〇一九年十月三十日 书记员 李欣儒