wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23567号原告：周文睿，女，1968年4月19日出生。被告：李新友，男，1946年3月16日出生。原告周文睿与被告李新友返还原物纠纷一案，2019年10月28日，周文睿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周文睿撤诉处理。审判员  王俊伟二〇一九年十月二十八日书记员  宁继清
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2527号 原告：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地为江苏省邳州市滨湖大道南侧领先路东侧，统一社会信用代码：91320382734428399G。 法定代表人：吕臣杰，经理。 委托诉讼代理人：易飞凡，山东金装律师事务所律师。 被告：陈心军，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称江苏飞龙公司）与被告陈心军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏飞龙公司委托诉讼代理人易飞凡到庭参加诉讼，被告陈心军经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏飞龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付工程款188,320元及延期付款利息（自2017年7月25日起至工程款给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、判令被告赔偿损失156,800元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，原告与山东微聚铁塔服务有限公司枣庄分公司签订合同，合同约定由原告承建通信基础内部施工，施工地点在枣庄市薛城区，合同签订后，原告按照合同约定履行合同并缴纳被告10万元质保金。在工程施工4个铁塔基础后，山东微聚铁塔服务有限公司枣庄分公司被注销，且无基础可做。原告多次催要点位施工，被告一直未提供，原告无法继续履行合同，给原告造成巨大经济损失。现被告拖欠原告工程款2年零6个月，为了维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告陈心军未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告江苏飞龙公司作为承包方与作为发包方的山东微聚铁塔通信服务有限公司枣庄分公司签订铁塔基础工程施工合同一份，该合同记载的主要内容有：“工程名称：通信铁塔基站土建基础。工程范围和内容：包工包料，工期一年。工程地点：山东枣庄。承包数量壹佰个。”，同时，该合同还对其他事项进行了记载。 庭审中，原告江苏飞龙公司提交工程质量验收单四份，基本内容为：审批意见为合格，审核意见一栏加盖有威海安兴建设监理有限公司枣庄中国通信基站建设项目工程技术资料专用章。施工地点为茶棚村、小营村、郭洼村、小南场村（共计4个）。 庭审中，原告江苏飞龙公司提交自制工程款明细单一份，内容为：基站4个；177,000元；增项认证：11,320元，合计188,320元。同时，原告江苏飞龙公司还提交自制损失明细单一份，内容为：误工损失：71,800元、房租60,000元、交通费5,000元、中介费20,000元，合计156,800元。 本院认为，根据原告江苏飞龙公司提交的证据，能够认定原告江苏飞龙公司与案外人山东微聚铁塔通信服务有限公司枣庄分公司之间存在铁塔基础工程施工合同，且原告江苏飞龙公司也进行了相应的施工。作为施工单位，原告江苏飞龙公司有权主张工程款及相关费用。但是，依据合同相对性原则，涉案铁塔基础工程施工合同签订的双方当事人为原告江苏飞龙公司与案外人山东微聚铁塔通信服务有限公司枣庄分公司。原告在庭审中未提供证据证明被告陈心军应当负有支付原告工程款及并赔偿相关损失的法律义务。因此，原告江苏飞龙公司诉请被告陈心军支付工程款并赔偿相应损失没有事实和法律依据，本院对原告江苏飞龙公司的诉讼主张依法予以驳回。原告可在固定相关证据后，依据涉案铁塔基础工程施工合同的约定另案主张权利。 综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏飞龙建筑安装有限公司诉讼请求。 案件受理费6,476.8元，减半收取3,238.4元，由原告江苏飞龙建筑安装有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙中鹏 二〇一九年十月二十二日 书记员  柳恒雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80161号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：段伟强，男，1988年3月16日出生，汉族，住湖南省新化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金15940.14元、罚息113.58元、违约金305.44元、催款函200元；2、判令被告支付自2018年7月7日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52360元，贷款期限36个月，每期还款1454.44元；基本月利率0.8325%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年7月6日，被告尚欠本金15940.14元、罚息113.58元、违约金305.44元、催款函200元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段伟强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金15940.14元、罚息113.58元，并支付自2018年7月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告段伟强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金305.44元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告段伟强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元、公告费260元，由被告段伟强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2315号 原告：赣州碧联房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区华润中心C1区幸福汇9号-11号楼27#、28#、29#、30#商铺，统一社会信用代码：91360700MA35KTHJ95。 法定代表人：谈建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江新红（系该公司职员），男，1988年10月12日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：魏婷婷，女，1993年10月26日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告赣州碧联房地产开发有限公司与被告魏婷婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赣州碧联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人江新红到庭参加诉讼，被告魏婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州碧联房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠购房款150000元；2.判令被告立即向原告支付所欠购房款从应付之日次日起至实际支付之日止的违约金（每日按逾期应付款的万分之二计算，截止2019年6月21日止违约金暂计11970元），以上共计161970元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月18日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018041801201），原告作为出卖方，出售赣州市经开区滨江路西侧、桃花路南侧A1-8地块蓉江府项目19号楼815号房屋给被告。根据该《商品房买卖合同》第六条和第七条约定，原告出售给被告的商品房总房价款为311947元，付款方式为：按揭付款。付款时间为：1.被告必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总价款的51.91%给原告，即161947元；2.被告必须在2018年5月18日前，付该商品房总房价款的48.09%（银行按揭款项）给出卖人，即150000元。原告积极履行该《商品房买卖合同》义务，然而，被告从2018年5月19日开始拖欠银行按揭款，经原告催缴被告至今仍欠款150000元。根据该《商品房买卖合同》附件五补充协议约定，被告逾期付款的，被告应向原告支付从应付之日次日起至实际支付之日止的违约金（每日按逾期应付款的万分之二计算）。截止2019年6月21日止违约金总计11970元。 被告魏婷婷未作答辩。 经庭审查明：原、被告于2018年4月18日签订《商品房买卖合同》1份（合同编号：2018041801201号）。合同约定，1.被告购买原告赣州市经开区滨江路西侧、桃花路南侧A1-8地块蓉江府项目19号楼815号房屋给被告，总价款为311947元；2.付款方式为按揭付款；3.付款时间为：（1）被告必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总价款的51.91%给出卖人，即161947元；（2）被告必须在2018年5月18日前，付该商品房总价款的48.09%给出卖人，即150000元；4.买受人未按照约定时间付款的，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同；出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。合同签订后，被告支付了首付款161947元，剩余款项150000元至今未付。后原、被告双方协商未果，因而成讼。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告双方应依约履行该合同书，被告应依约按时办理银行按揭贷款用于支付购房余款。被告未在约定时间支付购房余款150000元，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付剩余购房款150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题。《商品房买卖合同》约定，买受人未按照约定时间付款的，逾期超过90日出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。上述违约金约定未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告魏婷婷于判决生效后十日内向原告赣州碧联房地产开发有限公司支付所欠购房款150000元及违约金（违约金以150000元为基数，从2018年5月19日起按日万分之二计付至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元（已减半收取），由被告魏婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈煜龙 二〇一九年十月十九日 书记员  赖富民
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1101号原告：谭端荣，男，1948年6月16日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：韶关市浈江建筑安装工程公司，住所地：广东省韶关市浈江区浈江北路11号。法定代表人：周小平。原告谭端荣与被告韶关市浈江建筑安装工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，原告谭端荣于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭端荣以被告已将所欠工资付清为由申请撤回起诉，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭端荣撤诉。本案受理费25元，由原告谭端荣负担。审判员  李炳城二〇一九年十月十一日书记员  钟 琳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初1936号 原告：黄燕，女，1988年7月28日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：李宇驰，男，1981年12月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川正扬建设工程有限公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路1号、5号世纪加州二期2幢24层3号。 法定代表人：童鑫洪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭小芸，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：成都市龙泉现代农业投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道（怡和新城E2区）双龙路488号9栋12—17楼。 法定代表人：秦拥军，董事长。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 原告黄燕与被告李宇驰、四川正扬建设工程有限公司、成都市龙泉现代农业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告黄燕于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄燕提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄燕撤回起诉。 案件受理费减半收取285元，由原告黄燕负担。 审判员  兰莉萍 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈 霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2425号原告：杨萍，女，1992年11月30日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：吕先旺，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告杨萍与被告吕先旺房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍到庭参加诉讼。被告吕先旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还押金2800元、退还剩余房租5320元、其他费用900元、违约金2800元，合计11820元；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，原告与被告商定由原告租赁被告位于的次卧一间，租赁期为一年，租赁费用为每个月2800元，租赁方式押一付三。2018年6月底，原告被告知被告与原房东的租赁合同到期，必须马上搬离。原告于7月1日搬离房屋。因原告房租已缴纳至2018年8月28日，搬离前已与被告协商好退还费用，但被告以没钱为理由推脱至今。原告认为，被告的行为严重的损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉讼到法院，请支持原告的诉讼请求。吕先旺未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2017年11月29日，吕先旺（甲方，出租人）与杨萍（乙方，承租人）签订《居住房屋租赁合同》，约定，甲方将坐落于北京市昌平区昌平立汤路天通苑站西侧XXX出租给乙方；租赁期自2017年11月29日至2018年11月28日；乙方使用付三，即在租赁期限内分4期支付房租；月租金2800元，房屋押金2800元，首期一次性费用2170元（垃圾处理费730元、水费840元、网费600元）；乙方应根据固定每期提前一个月1号的支付方式，分别于2017年11月29日,2018年1月1日,2018年4月1日,2018年7月1日支付房租及周期性费用；甲乙双方同意，甲方有下列情形之一的，乙方可书面通知甲方解除本合同，并有权要求甲方赔偿损失，甲方交付的该房屋不符合本合同约定或者存在重大质量缺陷，致使乙方不能正常使用的；租赁期间，甲方有本合同第10-2条约定情形之一的，应向乙方支付两个月房屋租金作为违约金，若违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，吕先旺将涉案房屋交付杨萍。当日，杨萍向吕先旺支付网费600元、垃圾处理费730元、水费840元、房屋租金8400元、房屋押金2800元。后，杨萍分别于2018年1月6日、2018年3月29日分别向吕先旺支付房屋租金8400元。杨萍主张吕先旺称因与原房东租赁合同到期，必须马上搬离，其于2018年7月1日搬离该房屋。经询问，杨萍陈述其与吕先旺之间的租赁合同于2018年7月1日解除，不需要本院对解除时间予以确认。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，杨萍与吕先旺签订的《居住房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，并未违反相关法律、法规的禁止性规定，故双方签订的《居住房屋租赁合同》合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现因吕先旺不能提供合同约定的房屋供杨萍使用，导致杨萍于2018年7月1日搬离涉案房屋，吕先旺存在违约行为，杨萍可以解除合同。杨萍亦认可其与吕先旺签订的《居住房屋租赁合同》于2018年7月1日解除，且不要求法院对解除时间予以确认，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中因吕先旺不能提供合同约定的房屋供杨萍使用导致双方解除合同，杨萍并不存在违约行为，故吕先旺应将其收取的押金和未履行部分的租金及其他费用退还，应退还的金额由本院根据双方合同约定的标准及实际居住的期限确定。杨萍仅主张退还房屋租金5320元、其他费用900元，本院不持异议。吕先旺违约，杨萍主张违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕先旺于本判决生效后十日内退还杨萍押金2800元、租金5320元、其他费用900元，以上共计9020元；二、吕先旺于本判决生效后十日内支付杨萍违约金2800元。如果吕先旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费96元，由吕先旺负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据）由吕先旺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  汪 霞人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月二十二日书 记 员  周心怡
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之三十五 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之三十五裁定书，于2019年11月20日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李全英在中国邮政储蓄银行 62×××33账户内存款人民币21597.38元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36512号原告：潘麒，女，1985年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仰飞，北京市长安律师事务所律师。被告：王福均，男，1948年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张晓明，女，1950年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱霞，北京嘉翰律师事务所律师。原告潘麒与被告王福均、被告张晓明（以下简称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘麒之委托诉讼代理人王欣、二被告之委托诉讼代理人朱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘麒的诉讼请求为：1．判令二被告将其户口从合同标的房屋上迁出；2．判令二被告赔偿原告潘麒的损失100000元整；3．判令二被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2008年5月8日，原告潘麒与二被告签订《购房协议》，房屋虽已过户给原告潘麒，但二被告之户口并未迁走，现涉案房屋已再次出售，因二被告户口仍在涉案房屋名下，致使原告潘麒向买受人支付了赔偿款。故诉至法院。二被告辩称：不同意原告潘麒的全部诉讼请求，《购房协议》二被告已全部履行完毕，原告潘麒的诉讼请求没有法律依据。原告潘麒围绕其诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：1.购房协议2.二手房买卖合同3.和解协议4.权属查询信息5.房屋所有权证二被告未向本院提交相关证据予以证明。经审查，本院对原告潘麒提交的证据材料的真实性予以确认，关联性及证明目的在本院认为部分阐述。本院经审理查明，确认以下事实：2008年4月18日，二被告与原告潘麒签订《购房协议》，目标房产位于西城区新德街x号x层x号。并就房款、过户、交付等内容进行了约定，但没有约定户口保证金及相关迁户事宜。涉案房屋现已登记在原告潘麒名下。本院认为：各方当事人签订的《购房协议》为真实意思表示，且不违法相关强制性法律规定，应属合法有效的法律关系，各方当事人均应依约履行。现原告潘麒要求二被告从目标房产迁户并支付赔偿金，但根据上述《购房协议》，并未就此进行明确约定。而亦无相关法律规定。故原告潘麒的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘麒之诉讼请求。案件受理费1150元，由原告潘麒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵琳二〇一九年十月十一日法官助理 王鑫书 记 员 王鹏-2--3-
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异916号 案外人：钟元珍，女，1961年7月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：文毅，系广东育资律师事务所律师。 委托代理人：赖咏萱，系广东育资（广州）律师事务所律师 原告：广州市佳都电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区软件园建工路4号701室。 法定代表人：李旭。 委托代理人：满望，男，1989年10月8日出生，苗族，系该司的职员。 委托代理人：梅雪，女，1990年11月4日出生，汉族，系该司的职员。 被告：广州颐和酒店投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区颐和北街63号6002房。 法定代表人：何建梁。 被告：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区颐和盛世五街9-12号110房。 法定代表人：何建信。 委托代理人：杨栩锋，系该司的职员。 委托代理人：张哲，系该司的职员。 被告：广州元阳房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北同和政府大院财政楼2楼201房。 法定代表人：何建信。 被告：台山颐和温泉城地产开发有限公司，住所地广东省台山市三合镇温泉圩南郊。 法定代表人：何建梁。 第三人：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区金穗路62号侨鑫国际金融中心第32、33层全层、金穗路62号之一侨鑫国际金融中心商业裙楼第1层09单元。 负责人：段欣。 委托代理人：张杰，男，1982年2月1日出生，汉族，系该司的职员。 委托代理人：阮健，男，1989年10月14日出生，汉族，系该司的职员。 本院在受理原告广州市佳都电子科技有限公司（以下简称佳都公司）诉广州颐和酒店投资管理有限公司（以下简称颐和酒店公司）、广州东湛房地产开发有限公司（以下简称东湛公司）、广州元阳房地产开发有限公司（以下简称元阳公司）、台山颐和温泉城地产开发有限公司（以下简称台山颐和公司）、第三人广东华兴银行股份有限公司广州分行（以下简称华兴银行）企业借贷纠纷一案中，案外人钟元珍提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 案外人钟元珍称：请求贵院裁定解除(2019)粤0106民初21464案中对广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街14号11栋1704号房（以下简称涉案房屋）的查封措施。 案外人与东湛公司存在合法的房屋买卖合同关系，该房屋属于案外人的财产，其享有占有、使用该房屋的合法权利。贵院的查封行为严重损害了案外人作为房屋实际业主的财产性权利，理由如下。 （一）案外人与东湛公司在2013年12月27日签订了《颐和盛世认购书》，购买了该房屋。其中双方对该房屋的坐落、单价、面积、总价及商品房买卖房屋印花税均有约定，可以体现出案外人与东湛公司在案涉房屋查封前已经以书面形式形成了买卖涉案房屋的一致意思。且根据认购书第十条的规定，本认购书与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。应当认定案外人与东湛公司之间存在合法的房屋买卖合同关系。 （二）案外人己付清了全部房款并办理了收楼手续，按时交纳物业管理费和水电费，实际占有使用该房屋至今，享有该房屋的财产性权利。 （三）案外人所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。 案外人于近日得知贵院查封了该房屋，经了解，这与案外人无关，贵院不应侵害作为业主的案外人的权益。现根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，请求贵院尽快裁定对该房屋的查封，保障案外人作为房屋实际业主对房屋享有的财产性权利。以便于案外人办理网签、预告登记及房产证等手续。 为维护案外人的合法权益，特此申请，望贵院依法支持案外人的请求。 原告佳都公司辩称：我方不同意案外人的异议请求，请求法院按照裁定书执行。事实和理由如下：1.案外人钟元珍并没有签订合法有效的书面买卖合同。2.其提交的证据并不能充分证明涉案房屋系其唯一居住的房屋。3.其提供的收据并没有对应的银行流水、转账凭证作为支撑，其交易的基础并不存在。故，请求法院按照（2019）粤0106民初21464号民事裁定书进行执行。 被告东湛公司答辩：我方同意案外人的异议请求，我方认为其房屋的情况符合法定应解封的情形，依法应予以解封。 被告颐和酒店公司、元阳公司、台山颐和公司、华兴银行均没有答辩。 本院查明：佳都公司诉颐和酒店公司、东湛公司、元阳公司、台山颐和公司、第三人华兴银行企业借贷纠纷一案，原告提出财产保全，2019年6月24日，本院以（2019）粤0106民初21464号之一民事裁定和协助执行通知书查封了涉案房屋，期限至2022年6月23日。 另查，东湛公司是位于广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园的开发商，于2014年5月29日取得了房管部门核发的《商品房预售许可证》，预售涉案房屋。2013年12月27日，钟元珍（买方，乙方）与东湛公司（卖方、甲方）以及广州颐和房产策划代理有限公司（代理方）签订《颐和盛世协议书》，约定钟元珍向东湛公司购买涉案房屋，建筑面积100.66平方米，总房价646751元，分期付款。在2013年12月27日前向甲方支付总房价的30%，即人民币196751元，分别在2014年12月26日、2015年12月26日前均向甲方支付6.1%的房款40000元，在2016年12月26日前向甲方支付7.8%的房款50000元，在签订网签合同时，乙方向甲方一次支付余下50%的房款320000元。第七条：鉴于广州市实行限购令政策，乙方由于自身的原因暂时不能签订广州市房管局规定的网签合同版本及办理备案手续，不能办理房地产权证。上述协议书签订后，钟元珍向东湛公司支付了全部购房款，东湛公司于2018年12月6日出具涉案房屋的增值税发票，金额为646751元。东湛公司于2018年4月12日将涉案房屋交付案外人使用。双方尚未办理房屋买卖合同的网上备案手续。 案外人提供的个人名下房地产登记情况查询证明显示案外人在广州没有其他居住用房。 本院认为：本案的争议焦点是案外人的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的百分之五十。”以上三个条件必须全部具备才能排除执行。本案中，案外人在本院查封前已经签订了合法有效的书面合同，所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，已经付清全部房款并实际占有涉案房屋，故案外人的异议理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 案外人钟元珍的异议成立。中止对广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街14号11栋1704房的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32490号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：董卫平，住山东省济南市。原告朱瑞峰与被告董卫平网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱瑞峰撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月二十三日书记员  朱 玥
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初2682号 原告：常熟江南玻璃纤维有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇王市向阳路19号1幢，统一社会信用代码91320581608245591T。 法定代理表人：张志刚，总经理。 委托诉讼代理人：赵伟明，江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周诗易，江苏华元民信律师事务所实习律师。 被告：常熟普力泰机械设备有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道福圩村，统一社会信用代码913205810518901621。 法定代表人：任晓娜。 被告：王金淦，男，1958年2月11日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟江南玻璃纤维有限公司与被告常熟普力泰机械设备有限公司、王金淦买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟江南玻璃纤维有限公司的委托诉讼代理人赵伟明、周诗易，被告王金淦到庭参加诉讼，被告常熟普力泰机械设备有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告常熟江南玻璃纤维有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告货款60000元并支付原告逾期付款利息损失（以本金60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告共同负担。事实和理由：原告和被告常熟普力泰机械设备有限公司素有业务往来，被告常熟普力泰机械设备有限公司向原告采购保温涂胶网布。2016年3月8日，被告王金淦作为被告常熟普力泰机械设备有限公司的法定代表人及股东，向原告出具欠条一份，确认被告常熟普力泰机械设备有限公司结欠原告货款11万元，并且承诺其个人愿意共同偿还上述债务。但经原告多次催讨，被告二仍结欠货款6万元。 被告常熟普力泰机械设备有限公司未作答辩亦未提供相关证据。 被告王金淦辩称，王金淦当时是从王华明处转来的常熟市腾达保温材料贸易有限公司；原告常熟江南玻璃纤维有限公司拿了一份送货单来，王金淦认为是公司欠的要认账，所以于2016年3月8日出具欠条，在出具欠条之后王金淦已向原告支付5万元；后来公司做了一年多，发现没有应收款，都是欠款，就不做了；常熟普力泰机械设备有限公司与常熟市腾达保温材料贸易有限公司没有什么关系；王金淦愿意归还结欠原告的货款，但是资金困难。 本院经审理认定事实如下：2016年3月8日被告常熟市腾达保温材料贸易有限公司法定法定代表人王金淦出具欠条一份，载明“截止2016年3月8日，常熟市腾达保温材料贸易有限公司尚欠常熟江南玻璃纤维有限公司材料款人民币110000.00（壹拾壹万圆整）。本人自愿为常熟市腾达保温材料贸易有限公司归还所欠常熟江南玻璃纤维有限公司的货款-2016年12月底前支付人民币55000.00（伍万伍仟圆整），2017年2月10日前支付剩余人民币55000.00（伍万伍仟圆整）。附欠款人（王金淦）身份证复印件。王金淦/欠款人王金淦/联系电话138××××9157/2016年3月8日”。 另查明，2014年9月18日，常熟市腾达保温材料贸易有限公司法定代表人由王华明变更为王金淦。2016年4月11日，常熟市腾达保温材料贸易有限公司变更为常熟普力泰机械设备有限公司，法定代表人由王金淦变更为任晓娜，变更事项均已在常熟市市场监督管理局进行登记。 审理中，原告表示被告王金淦于2017年5月31日向原告支付了5万元承兑汇票。 以上事实，由原告企业信用信息、被告常熟普力泰机械设备有限公司企业信用信息公示报告、常熟市市场监督管理局备案表，被告王金淦常熟市户籍信息证明、欠条、当事人陈述、谈话笔录及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，2016年3月8日，王金淦作为常熟市腾达保温材料贸易有限公司的法定代表人，向原告出具欠条确认结欠货款11万元，并表示自愿为常熟市腾达保温材料贸易有限公司归还上述货款，本院对此予以确认。2016年4月11日熟常熟市腾达保温材料贸易有限公司变更为常熟普力泰机械设备有限公司，相应的债权债务应由常熟普力泰机械设备有限公司承担。审理中，原告常熟江南玻璃纤维有限公司、被告王金淦一致确认出具欠条后支付了5万元，本院予以确认。故原告常熟江南玻璃纤维有限公司要求被告常熟普力泰机械设备有限公司、被告王金淦共同给付货款60000元的诉讼请求，本院予以支持。货款应按约支付。原告主张利息损失，本院依法调整为以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月1日起至判决确定之日；以55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月11日起至判决确定之日。被告常熟普力泰机械设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担由此可能产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟普力泰机械设备有限公司、王金淦于本判决生效之日起十日内支付原告常熟江南玻璃纤维有限公司货款人民币60000元及利息（利息以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月1日起计算至判决确定之日；以55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月11日起计算至判决确定之日）。 上述金钱给付义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号:62×××61。 二、驳回原告常熟江南玻璃纤维有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费300元，合计诉讼费1600元，由被告常熟普力泰机械设备有限公司、王金淦负担（原告同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审 判 长  钱俊华 人民陪审员  张建康 人民陪审员  邓 飞 二〇一九年十月十五日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  李 阳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初833号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人胡志新，男，1968年8月27日出生，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]852号起诉书指控被告人胡志新犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月9日7时许，被告人胡志新醉酒后驾驶红色“马自达”牌小型轿车（车牌号×××），自东向西行驶至本市东城区天坛东门附近，被民警当场查获。经抽血检测，其血液酒精含量为137.2mg/100ml。公诉机关认为被告人胡志新的行为构成危险驾驶罪，并具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人胡志新判处拘役一至二个月，并处罚金。被告人胡志新对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人胡志新犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡志新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2019年10月9日起至2019年11月8日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十月三十一日书记员  罗也君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13891号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：叶剑雄，男，1982年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告叶剑雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告叶剑雄拖欠贷款款项，请求判令：被告叶剑雄向原告平安银行中山分行偿还贷款本金34167.99元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日，利息（含罚息）4721.07元、复利408.16元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告叶剑雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：叶剑雄。签约情况：2017年3月6日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170306001598）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：50000元。贷款期限：从2017年3月6日起至2020年3月6日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.10%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月26日，叶剑雄尚欠贷款本金34167.99元（其中逾期本金15271.95元）、利息（含罚息）4721.07元、复利408.16元。本院认为，叶剑雄向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，叶剑雄还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于叶剑雄的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，叶剑雄未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。叶剑雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶剑雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金34167.99元及利息、罚息、复利【截至2019年3月26日的利息（含罚息）4721.07元、复利408.16元；从2019年3月27日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.10%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.10%水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告叶剑雄负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十月三十日书 记 员  何惠怡林雪莲
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2940号原告：崔德延，男，1970年5月10日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告崔德延与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔德延的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔德延向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年6月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月10日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告崔德延系被告三菱公司职工，2011年6月原告在被告处办理了退休手续。原告崔德延与妻子育有一女，并领取了《独生子女优待证》。2019年5月10日崔德延等3人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第467-469号不予受理通知书，对崔德延等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告崔德延主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告崔德延退休时所在的单位，应当发给崔德延独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告崔德延的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年5月10日崔德延等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告崔德延要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔德延支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32891号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初11122号原告：朱永刚，男，1979年2月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：李可，男，1993年3月8日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。公民身份号码×××。原告朱永刚与被告李可民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永刚到庭参加诉讼，被告李可经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱永刚向本院提出诉讼请求：1.判令李可偿还借款本金10000元；2.判令李可承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：我与李可原系同事。2018年4月21日，李可以其家人生病为由向我借款10000元，我通过支付宝转账将借款交付李可。因李可要辞职，2018年8月2日，李可给我出具了欠条，承诺每月还我1000元，分10次还清借款。但此后李可未按承诺还款，并不接电话，故起诉至法院。李可经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：朱永刚诉称，2018年4月21日，李可向其借款10000元至今未偿还。为证明上述事实，朱永刚提交以下证据：1.李可出具的欠条，证明李可借款的事实。欠条内容为：“今本人李可（×××），欠朱永刚人民币10000元整。还款明细，每月固定还款1000元，10次（10个月）还清所欠金额。李可，2018.8.2”。2.支付宝转账电子回单，证明已将10000元借款交付李可。支付宝转账电子回单显示：2018年4月21日13:54:27，从朱永刚账户向李可支付宝账户转账10000元。3.证人陈某出庭作证。陈某证明，其与李可、朱永刚原系同事。李可向朱永刚借款10000元未偿还，李可离职前给朱永刚出具了欠条。本案审理期间，因李可去向不明，本院依法向李可公告送达了起诉状、开庭传票，但李可未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、支付宝转账电子回单、欠条、证人证言在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱永刚提交了李可出具欠条、支付宝转账电子回单、证人出庭作证，证明李可向其借款10000元，借款已交付李可，李可未偿还借款的事实。李可经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，故本院对朱永刚提交的证据予以认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱永刚已将10000元借款交付李可，双方的借贷关系成立，李可未按承诺偿还借款，应承担违约责任，现朱永刚要求李可偿还借款10000元，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李可偿还原告朱永刚借款本金一万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告朱永刚已预交），由被告李可负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五十元（原告朱永刚已预交），由被告李可负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  王玉英人民陪审员  金 萍二〇一九年十月二十九日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23226号原告：苏正武，男，1990年3月23日出生，汉族，住陕西省柞水县。被告：徐春兰，女，1953年10月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县通羊镇马槽桥社区。原告苏正武与被告徐春兰网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月26日转为普通程序，并于2019年9月26日向原告送达补交案件受理费通知。苏正武无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按苏正武撤回起诉处理。已经收取的案件受理费497元，减半收取计249元。审判长  刘书涵审判员  张连勇审判员  刘更超二〇一九年十月三十一日书记员  杨 爽
宁夏回族自治区高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）宁刑辖40号 青铜峡市人民法院： 关于犯罪嫌疑人李虎、马占齐、马海财、马文学、马光付、李正东、马光城、马宗才、马广玉涉嫌犯聚众斗殴罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十月十五日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2557号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林长宁建设有限公司。住所：吉林省松原市松原经济技术开发区镜湖区。 法定代表人：刘海龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春艳，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇赉县新源塑钢门窗厂。住所：吉林省镇赉县镇赉镇团结东路北1区41段2号。 法定代表人：张明杰，该公司经理。 一审被告：大安市吉祥房地产开发有限责任公司。住所：吉林省大安市长白街10号。 法定代表人：杨淑娟，该公司经理。 一审被告：大安市吉安建筑工程发展有限责任公司。住所：吉林省大安市长白北街1-10号。 法定代表人：赵向舟，该公司总经理。 再审申请人吉林长宁建设有限公司（以下简称长宁公司）因与被申请人镇赉县新源塑钢门窗厂（以下简称新源门窗厂）及一审被告大安市吉祥房地产开发有限责任公司（以下简称吉祥公司）、大安市吉安建筑工程发展有限责任公司（以下简称吉安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长宁公司申请再审称，原审判决认定事实错误。本案的工程款给付方式约定是给付楼房,而非给付现金，当事人双方约定抵付工程款的单价执行张明杰2015年10月21日交购楼定金时“飞翔公馆销售明细确定的单价”，但实际交付的并非张明杰2015年10月21日交购楼定金时飞翔公馆销售明细有中的楼房,且新源门窗厂分别于2018年9月12日和2018年10月10日接收长宁公司楼房用以顶抵工程款3,266,625元，应视为其接受楼房的行为系对《补充协议》旅行方式约定的变更，故长宁公司没有违约。原审判决认定长宁公司违约并自2016年10月27日起支付利息，与双方实际的履行行为及交易习惯不符，应予纠正。对于已付工程款，长宁公司不应支付利息，对于剩余工程款419,700元，应从起诉之日计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判长宁公司支付新源门窗厂419,700元及利息，利息以419,700元为基础，从起诉之日起计算至付清之日止；3.一、二审诉讼费由新源门窗厂负担。 新源门窗厂提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回长宁公司的再审申请。 本院经审查认为，新源门窗厂履行完三份《窗户制作及安装合同》后，已将工程交付使用并进行结算。因长宁公司未及时支付工程款，2017年10月26日，长宁公司与新源门窗厂签订《补充协议》,载明：“……四、因乙方（新源门窗厂）从2014年起就按合同履行义务，垫付巨额资金，甲方（长宁公司）的行为给乙方造成严重资金紧张。现双方达成一致意见：1.在2017年11月底之前甲方必须完成开发工程的验收并交付使用，将抵付工程款的楼房交付给乙方。2.所交付抵付工程款楼房的位置、层数、面积乙方有选择权，不足部分以人民币结算。3.抵付工程款楼单价执行张明杰2015年10月21日交购楼定金时飞翔公馆销售明细确定的单价。五、甲方在2017年11月底不管任何理由，若不能将已验收合格的抵付工程款楼房交付给乙方，甲方以人民币现金支付，并从2015年7月1日起执行年利率百分之三十六。”因长宁公司未在2017年11月底按《补充协议》的约定交付楼房抵付工程款，故原审判决认定长宁公司违约,判令长宁公司支付剩余工程款419,700元及利息，符合《补充协议》的约定。长宁公司主张新源门窗厂2018年10月接收长宁公司楼房抵偿工程款的行为，应视为双方对《补充协议》所约定履行方式的变更。长宁公司未按照《补充协议》第四条之规定在2017年11月底交付抵账房屋，违反约定在前，新源门窗厂在2018年接收长宁公司的房屋是对长宁公司违约的减损行为，该减损行为对长宁公司有利，在此情形下，长宁公司仍作出新源门窗厂自愿放弃《补充协议》第五条约定权益的理解，此种理解过分加重新源门窗厂主动减损的善意行为之不利后果，且有违公平及诚信原则，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林长宁建设有限公司的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十月三十日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初585号原告：中国银行股份有限公司江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道浪广路100号。负责人：普彬，行长。委托诉讼代理人：张英，云南铁城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：史丽燕，女，1966年4月2日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告中国银行股份有限公司江川支行（以下简称中国银行江川支行）与被告史丽燕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告史丽燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行江川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告史丽燕偿还其信用卡欠款本金64617.81元及累计至2019年3月8日止的利息3211.18元、滞纳金4761.14元，合计72590.13元，并以尚欠本金64617.81元为基数，按日利率万分之五计付自2019年3月9日起至欠款还清之日止的利息，以尚欠利息为基数，按日利率万分之五按月计收复利，以每期新增最低还款额未偿还部分的5%计收自2019年3月9日起至欠款还清之日止的滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告史丽燕于2015年2月13日向其申领了中国银行信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领取了卡号为××的信用卡。被告多次使用该卡进行消费，但未按约定在还款日归还欠款。原告多次向被告进行催收，但被告至今未还，被告的行为已构成违约，为维护其合法权益，故起诉至法院。被告史丽燕未作答辩。原告中国银行江川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史丽燕未到庭参加诉讼，也未提交证据，本院视为被告史丽燕放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，经审查符合证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史丽燕于2015年2月13日向原告中国银行江川支行申领中国银行长城环球通系列信用卡，经原告审核同意后，双方于同日签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定申请人（被告）已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；持卡人非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品的规则为准，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息和滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×10%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。合约签订后，原告向被告发放了卡号为××的信用卡。被告在使用上述信用卡进行消费过程中，未按合约的约定偿还原告相关欠款本息、逾期还款违约金（滞纳金），截至2019年3月8日尚欠原告本金64617.81元、利息3211.18元、逾期还款违约金（滞纳金）4761.14元，合计72590.13元。庭审中，原告陈述合约中所载的滞纳金即为逾期还款违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案被告史丽燕作为卡号为××的信用卡持卡人，应按领用合约约定向原告支付信用卡的消费透支本金，其在消费后迟延支付的行为已构成违约，应按合约约定承担违约责任。故原告要求被告史丽燕偿还信用卡欠款本金64617.81元及累计至2019年3月8日止的利息3211.18元、逾期还款违约金4761.14元，合计72590.13元，并以尚欠本金64617.81元为基数，按日利率0.05%计付自2019年3月9日起至欠款还清之日止的利息，以未偿还的利息为基数按月计算复利至欠款还清之日止，以每期新增最低还款额未偿还部分的5%计收自2019年3月9日至欠款还清之日止的违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告史丽燕于本判决生效之日起30日内偿还原告中国银行股份有限公司江川支行信用卡欠款本金64617.81元及累计至2019年3月8日止的利息3211.18元、逾期还款违约金4761.14元，合计72590.13元；并以尚欠本金64617.81元为基数，按日利率0.05%计付自2019年3月9日起至欠款还清之日止的利息，以未偿还的利息为基数按月计算复利至欠款还清之日止，以每期新增最低还款额未偿还部分的5%计付自2019年3月9日起至欠款还清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元（原告已预交），由被告史丽燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  罗 江人民陪审员  韩兴柱人民陪审员  钟国新二〇一九年十月二十三日书 记 员  李明丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80201号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：方辉龙，男，1988年9月28日出生，汉族，住湖南省平江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金11111.14元、罚息71.11元、违约金233.33元、催款函200元；2、判令被告支付自2018年10月27日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年4月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额40000元，贷款期限36个月，每期还款1111.11元；基本月利率0.8325%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月26日，被告尚欠本金11111.14元、罚息71.11元、违约金233.33元、催款函200元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方辉龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金11111.14元、罚息71.11元，并支付自2018年10月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告方辉龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金233.33元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方辉龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元、公告费260元，由被告方辉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初8429号原告：李茂芬，女，汉族，1962年1月8日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张忠顺、孟卫东（特别授权代理），济南历城区柳埠法律服务所法律工作者。被告：杨永，男，汉族，1975年11月5日出生，住济南市。被告：李来美，女，汉族，1975年10月17日出生，住济南市。原告李茂芬与被告杨永、李来美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，原告李茂芬以与被告杨永、李来美庭外和解为由，于2019年2月27日申请撤回对被告杨永、李来美的起诉。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李茂芬撤回起诉。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告李茂芬负担。审判员  陈学军二〇一九年十月二十二日书记员  曲歆祎
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2943号原告：王月琴，女，1968年8月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王月琴与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月琴的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20522元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2018年8月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告王月琴系被告三菱公司职工，2018年8月原告在被告处办理了退休手续。原告王月琴与丈夫育有一女，并领取了《独生子女光荣证》。2019年4月30日王月琴等21人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第414-434号不予受理通知书，对王月琴等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。庭审中，原告王月琴主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告王月琴退休时所在的单位，应当发给王月琴独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和20522元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告王月琴的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月30日王月琴等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告王月琴要求被告三菱公司向其支付20522元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王月琴支付独生子女父母一次性养老补助20522元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异927号案外人：王辉，女，1973年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请执行人：顾某1，女，1951年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区，公民身份号码×××。申请执行人：顾某2，女，1952年10月20日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。申请执行人：顾某3，男，1955年1月11日出生，汉族，住上海市黄浦区，公民身份号码×××。被执行人：王某，男，1974年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。本院在执行顾某1、顾某2、顾某3与王某继承纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初27614号民事调解书；执行案号：（2019）京0108执7906号]中，查封了车牌号为×××的机动车（以下简称涉案车辆）一辆。案外人王辉以其系涉案车辆的所有权人为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王辉述称，涉案车辆实际购买人和使用人为案外人及其配偶杨剑波，由案外人夫妻二人出资和使用。2009年5月27日，杨剑波在友人乔彦峰的陪同下在北京中汽南方华北汽车服务有限公司（以下简称中汽公司）多次咨询、试驾后购买了涉案车辆，购买付款凭证、发票、完税证、进口汽车检验单以及汽车登记证均在案外人处。随后，同年6月17日的下午3点，案外人夫妻二人委托乔彦峰将案外人出资购买、挂王某名字的牌照号为×××的吉普车卖出，此车卖掉后新买的沃尔沃就沿用和借用了×××这个牌子。2010年5月25日、9月21日、2011年1月11日、11月18日前后四次送修保养，直至今日该车的保养修理均在中汽公司，该车所有送修保养均由杨剑波付款，乔彦峰经办。不管是原来的吉普车还是现在的沃尔沃，案外人只是在最初的时候借用了王某的身份证而已，关于车辆车牌的所有过程，案外人有乔彦峰和杨跃平两位知情人的证词证言。此外，2007年1月5日案外人还购买了一辆价值24.48万元的别克汽车，同样借用的王某的身份证，挂在了王某的名下，同样购车发票、车辆登记证以及保养送修的单据都在我处，以此说明车辆挂在王某名下不是偶然事情，都是我们为了方便以王某身份办理了相关牌照的事宜，实际出资人和权利人均为案外人。别克、吉普、涉案车辆的出资、购买、维修、保养所有事项均为案外人夫妻二人办理，这与出资人、使用人拥有所有手续这一习惯性作法相吻合。无论是别克、吉普还是涉案车辆，从始至终除了使用了王某的身份上牌子的申请，其他任何环节均没有王某的出现，这充分说明王某对于车辆没有任何出资、拥有、使用、控制的权利。另外，即使在今日，王某也没有相应的经济实力购买和使用涉案车辆，更可况前后拥有三辆车了。综上所述，该车只是用了王某的名字挂的牌子，其他均与王某无关，恳请法院查清事实，确认涉案车辆的财产权利人为案外人，请求撤销对被执行人王某名下的涉案车辆的查封和执行。经审查查明，本院于2018年8月9日就顾某1、顾某2、顾某3与王某1、赵某、王某继承纠纷一案作出（2016）京0108民初27614号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、顾祥生名下位于北京市海淀区车公庄西路x号x号楼x门x号房屋（房产证号：京房权证海私成字第XXXX号）由王某继承所有；二、王某于2019年1月31日前给付顾某1、顾某2、顾某3房屋折价款共1100000元。由于王某未履行生效调解书确定的义务，顾某1、顾某2、顾某3向本院申请执行。本院于2019年4月1日立案，执行案号为（2019）京0108执7906号。在执行过程中，本院于2019年4月25日作出（2019）京0108执7906号执行裁定书：查封被执行人王某名下机动车一辆（车牌号为×××），未经本院许可，不得办理上述车辆的抵押登记、转移过户。再查，涉案车辆的机动车综合信息查询显示，所有人为王某，登记日期为2009年7月8日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，在案外人异议审查中，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆在车辆管理部门登记的所有权人为被执行人王某，本院据此对涉案车辆采取查封措施符合法律规定。案外人以其为涉案车辆的实际所有权人排除执行的异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人王辉的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月十八日书 记 员  崔佳辰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25410号原告：郭广义，男，1957年5月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告：付振都，男，1988年1月2日出生，汉族，户籍所在地河北省昌黎县，现住北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，营业场所河北省秦皇岛市海港区八一街60号，统一社会信用代码911303007540182231。负责人：梁晓旭，经理。委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。原告郭广义与被告付振都、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保秦皇岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告郭广义之委托诉讼代理人徐志华，被告付振都，被告人保秦皇岛公司之委托诉讼代理人李铭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭广义诉称：2019年1月24日，原告与被告付振都在顺义区东海洪村发生交通事故，造成原告跖骨骨折、趾骨骨折，后经顺义分局交通支队城区中队认定被告全责，原告无责任。原告受伤期间造成了原告各项经济损失，故诉至法院。要求：1.被告赔偿医疗费3045.73元、营养费2000元、交通费500元、护理费52942元、误工费14010元、残疾辅助器具费95.1元、财产损失300元，共计72892.83元；2.诉讼费由被告方负担。被告付振都辩称：原告损失由保险公司在承保的范围内进行赔偿。被告人保秦皇岛公司辩称：事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）100万（含不计免赔），本次交通事故发生在保险合同履行期间，对原告的合理损失在无保险合同约定除外的情况下承担合理的赔偿责任，本案所发生的诉讼费应由侵权人承担，不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明：2019年1月24日13时30分，被告付振都驾驶其所有的车牌号为×××小轿车由北向南行驶至北京市顺义区东海洪村内，与站在原地的郭广义身体相接触，郭广义受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定付振都负此事故全部责任，郭广义无责任。郭广义受伤后，于2019年1月24日至2019年5月16日期间，分别在北京市红十字会急诊抢救中心、北京市顺义区医院治疗，其伤情被诊断为跖骨骨折、趾骨骨折。郭广义共计支付了医疗费3748.73元，其中含付振都支付的703元。郭广义主张购买拐杖的费用为95.1元。郭广义主张的财产损失为衣物损失。付振都驾驶的车辆在人保秦皇岛公司投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、诊断证明、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，医疗费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、财产损失（衣物损失费）属于郭广义因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认郭广义因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3748.73元（含付振都支付的703元），营养费2000元、交通费300元、护理费12000元、误工费11000元、残疾辅助器具费95.1元、财产损失（衣物损失费）300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于付振都负此事故全部责任，故对于郭广义因此事故造成的合理损失，首先应由人保秦皇岛公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保秦皇岛公司在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由付振都承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭广义5045.73元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭广义23395.10元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告郭广义300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内支付被告付振都703元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告郭广义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元（已由原告郭广义全部预交），由原告郭广义负担552元（已交纳），被告付振都负担259元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7282号原告：王石成，男，1963年11月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩占军（王石成之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告王石成与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王石成的委托诉讼代理人韩占军、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王石成向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费6360元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁王石成6．36亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费6360元未付，王石成多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持王石成的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意王石成的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含王石成6．36亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向王石成支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，王石成诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费6360元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然王石成等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，王石成等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向王石成等村民支付了2017年的土地流转费。再次，王石成与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，王石成要求西灰岭村委会支付土地租赁费6360元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付王石成土地租赁费6360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34489号原告：北京隆博伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号D座2层354号。法定代表人：张宝龙，经理。委托诉讼代理人：张帅，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。被告：李昌宪，男，1969年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京隆博伟业商贸有限公司与被告李昌宪买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京隆博伟业商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京隆博伟业商贸有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京隆博伟业商贸有限公司撤诉。审判员  李异二〇一九年十月二十三日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初76659号原告：北京中丹国际工程管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3217室。法定代表人：张鹤，总经理。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路6号楼。法定代表人：张瑞，总经理。委托诉讼代理人：李久波，男，北京市朝阳区建筑工程公司员工。原告北京中丹国际工程管理有限公司（以下简称中丹公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称朝阳区建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中丹公司的委托诉讼代理人唐力与被告朝阳区建筑公司的委托诉讼代理人李久波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中丹公司向本院提出诉讼请求：1、判令朝阳区建筑公司返还借款本金320万元并支付利息（以320万元为基数，自2018年3月8日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）；2、本案诉讼费用由朝阳区建筑公司负担。事实和理由：2018年3月8日，中丹公司出借给朝阳区建筑公司320万元，同时约定月利率为1%，借款期限为2个月。借款到期后，朝阳区建筑公司拒不还钱。朝阳区建筑公司辩称，认可中丹公司主张的借款本金，利息约定过高，目前经营困难希望降低利息，即便按照《借款协议》的约定，借款期间是2018年3月8日至2018年5月9日，借期内应当按照同期贷款利率，逾期才按照月百分之一。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，甲方中丹公司与乙方朝阳区建筑公司签订《借款协议》，约定：乙方因资金周转困难，特向甲方借款缓解暂时的资金问题，经甲乙双方友好协商，甲方同意借款给乙方320万元，借款日期自2018年3月8日至2018年5月8日止，借款期间按照银行同期贷款利率计息，到期时一次还本付息，超过约定借款期限，按照本金金额的百分之一计月利息。同日，中丹公司向朝阳区建筑公司转账支付320万元，业务回单备注用途为借款。朝阳区建筑公司向中丹公司出具收据，确认收到了中丹公司通过电汇交来的借款320万元。庭审中，双方确认中丹公司实际出借款项后，朝阳区建筑公司并未偿还过利息，亦未归还本金。本院认为，中丹公司与朝阳区建筑公司签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中丹公司实际出借了款项，朝阳区建筑公司应当按照约定偿还本金并支付利息。中丹公司主张的本金数额符合合同约定，本院予以支持。中丹公司主张的期内利息超出双方约定，本院予以调整。朝阳区建筑公司逾期还款构成违约，中丹公司还有权要求朝阳区建筑公司支付逾期利息。中丹公司主张的逾期利息数额符合双方约定且未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效后七日内返还原告北京中丹国际工程管理有限公司借款本金3200000元；二、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效后七日内向原告北京中丹国际工程管理有限公司支付期内利息（以3200000元为基数，自2018年3月8日起至2018年5月8日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效后七日内向原告北京中丹国际工程管理有限公司支付逾期利息（以3200000元为基数，自2018年5月9日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）；四、驳回原告北京中丹国际工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月十六日书记员  刘茹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初24142号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，摄影师，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：一九零五（北京）网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李玮，董事长。委托诉讼代理人：杨京霞，女，该公司职员。原告周丕海与被告一九零五（北京）网络科技有限公司（以下简称一九零五公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丕海委托诉讼代理人徐守辉、被告一九零五公司委托诉讼代理人杨京霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丕海向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：1.被告停止侵权行为（图片编号为A0330北京天安门广场雕塑）；2.被告在其主办的网站上刊登道歉声明30天；3.被告赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支出的律师费3000元。事实与理由：原告周丕海是摄影家协会会员，专职摄影师，是《中国元素图片库》、《周丕海摄影艺术》的署名作者及著作权人。被告一九零五公司是域名为1905.com的网站的主办单位，根据页面信息可知网页内容系被告提供，被告系网站主办单位应当承担主要责任。被告在网站中使用的图片与原告编号A0330北京天安门广场雕塑的图片（以下简称涉案作品）相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告在使用原告作品时没有署名，还侵犯了原告的署名权（属于人身权），应当承担赔礼道歉、消除影响等民事责任。故诉至法院，望判如所请。被告一九零五公司辩称，第一，原告的证据不能证明其是涉案作品权利人，不是适格主体；第二，被告没有实施侵权行为，通过比对不能证明两张图片是一致的，有很多的不同；第三，被告使用涉案作品是合理使用，根据著作权法的22条第2、3款，涉案作品是电影专题的一个页面图，弘扬革命精神，并不是商业宣传；第四，原告的主张是不合理的，赔偿金7000元明显是过高的，远高于市场价格；3000元没有相应票据，不予认同；涉案作品并没有署名，也没有造成精神损失；第五，涉案作品没有很高的独创性，是在室外、公共场所的。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《周丕海摄影艺术》（ISBN978-7-89452-561-1），作品署名“周丕海著”。该摄影集上印有版权声明“《周丕海摄影艺术》中的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人。其中内容供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任。除法律规定读者对于出版物的合理使用外，未经作者书面许可，不得将摄影作品的整体或者局部进行修改、复制、转载、刊载、摘编、引用；不得将摄影作品的整体或者局部用于广告、报刊配图、产品包装、产品说明、宣传册、展览展示、网站、信息网络以及其他商业用途。”经周丕海申请，2013年12月27日，国家版权局于就《周丕海摄影艺术》向其核发了登记号为国作登字-2013-G-00139574号《作品登记证书》。该图片库中含有编号为A0330北京天安门广场雕塑的摄影作品1幅。域名为1905.com的网站的主办单位为一九零五公司。2018年6月4日，经周丕海申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员对周丕海代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2018）宁钟证经内字第5047号公证书载明：网址为“http：//www.1905.com/vod/artfilm”的页面电影专题栏目下其中一幅图片中包含了涉案图片的主体人物元素。经当庭查看，涉案图片并未删除。一九零五公司主张其使用的图片在背景、光线等方面与涉案作品不一致，周丕海指出图片细节完全一致，从人物帽檐、弹夹、枪支的阴影可以看出图片元素完全一致。经当庭比对，可以认定一九零五公司使用的图片与涉案作品一致。诉讼中，一九零五公司未提交证据证明其使用涉案图片获得授权。周丕海主张经济损失7000元，金额系估算。周丕海主张合理支出律师费3000元，但并未提交委托代理协议及律师费发票。周丕海当庭撤回了赔礼道歉的诉讼请求。以上事实有《周丕海摄影艺术》、《作品登记证书》、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的初步证据。本案中，根据《周丕海摄影艺术》、《作品登记证书》等证据，在无相反证据的情况下，本院确认周丕海对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。一九零五公司辩称原告不享有涉案作品的著作权，但未提交证据予以证明，本院对该辩解意见不予采信。一九零五公司在其主办的网站中未经授权使用了涉案作品，侵犯了周丕海对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。周丕海要求一九零五公司停止侵权行为、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。周丕海撤回要求一九零五公司赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，因周丕海未能充分提交权利人实际损失或侵权人违法所得的相关证据，周丕海的索赔数额缺乏充分依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案摄影作品的性质及独创性程度、一九零五公司的侵权行为的性质和情节、一九零五公司的主观过错程度等因素酌情确定。对于周丕海主张的律师费，周丕海虽未提供证据支持，但鉴于其确有律师出庭情形，本院将结合该等费用支出的相关性、必要性、合理性酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告一九零五（北京）网络科技有限公司立即停止侵权行为，删除涉案图片；二、本判决生效之日起十日内，被告一九零五（北京）网络科技有限公司赔偿原告周丕海经济损失1000元；三、本判决生效之日起十日内，被告一九零五（北京）网络科技有限公司向原告周丕海支付律师费200元；四、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由一九零五（北京）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0112刑初1097号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人庞业铭，男，43岁（1976年4月28日出生），汉族，无业，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1151号起诉书指控被告人庞业铭犯妨害公务罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院于同年10月17日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月6日23时许，被告人庞业铭被处理警情的民警带回北京市公安局通州分局永顺派出所后，在民警向其核实情况时辱骂民警，并用拳头击打民警李某的腹部。经鉴定，李某的伤情未构成轻微伤。同时建议判处被告人庞业铭拘役五个月至六个月，可适用缓刑。被告人庞业铭对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人庞业铭犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人庞业铭依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人庞业铭犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十四日书记员  乔丹琦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异442号申请人李小华，女，1961年11月13日出生，住湖南省长沙市。委托代理人冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托代理人冯小霞，北京正尊律师事务所律师。申请执行人刘前防，男，1986年1月24日出生，住北京市海淀区被执行人吕鸿雁，男，1977年12月14日出生，住山西省阳城县。依据已经发生法律效力的（2016）京0101民初6379号民事判决书，本院在执行刘前防与吕鸿雁民间借贷纠纷一案过程中，申请人李小华提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人李小华称，刘前防与吕鸿雁民间借贷纠纷一案一直在执行过程中。我与刘前防于2019年4月30日签订了债权转让协议书，刘前防将涉案债权全部转让给我。据此，向法院提出申请变更我为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人李小华向本院提交了（2016）京0101民初6379号民事判决书，（2017）京0101执3901号执行裁定书，债权转让协议书，确认函，公告作为证据。经审查查明：北京市东城区人民法院于2016年9月13日对刘前防诉吕鸿雁民间借贷纠纷一案作出（2016）京0101民初6379号民事判决书。判决书生效后，刘前防向本院申请执行，本院于2017年6月2日以（2017）京0101执3901号案件立案执行。执行过程中，刘前防与李小华签订债权转让协议书，刘前防将涉案债权全部转让给李小华并公告通知了被执行人。以上事实有（2016）京0101民初6379号民事判决书，（2017）京0101执3901号执行裁定书，债权转让协议，确认函，公告等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，刘前防与李小华签订债权转让协议将涉案债权转让给李小华。现申请人李小华申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更李小华为（2017）京0101执3901号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年十月二十四日书记员  刘 越
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执756号申请执行人铅山县老杨五金装璜材料店，住所地江西省铅山县河口镇建材大市场，注册号361124600014882。经营者杨德寿，男，1964年1月9日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县鹅湖镇凤来村凤来街346号，身份证号码。被执行人陈科，男，1977年11月16日出生，汉族，浙江省温岭市人，高中文化，户籍所在地浙江省温州市鹿城区五马街道康乐坊15弄36号，身份证号码。本院作出的（2019）赣1124民初8号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈科在中国工商银行12×××06账户内存款人民币331000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人陈科在江西银行62×××88账户内存款人民币331000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月十八日书记员 李梦莹