四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初1766号原告：青达模，男，1965年6月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。原告：刘世玉，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被告：青达光，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告青达模、刘世玉与被告青达光合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青达模、刘世玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年5月4日签订的《调解协议》，由被告立即将位于绵竹市九龙镇白玉村5组的自留地、竹林地、宅基地等共计7分土地归还予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告青达模、刘世玉原系夫妻关系，刘世玉于1996年8月27日迁入青达模户籍地。2015年5月4日，青达模私自将二原告所有的自留地、竹林地、宅基地（共计7分土地）与被告青达光的土地（水田4.5分）调换。双方调换土地所附条件：一是被告母亲刘云珍不得找原告刘世玉的麻烦，二是调换的土地应用于耕种。协议签订后，被告青达光却并未履行义务：其一，被告母亲多次找原告的麻烦，还将原告刘世玉打伤；其二，被告只霸占原告的土地，却至今未将调换的水田交予原告；其三，被告并未将调换的土地用于耕种，而是搭建房屋来养牛。另，被告仍持续领取调换土地的直补款。原告认为，被告不遵守调换土地的承诺，应将调换的土地归还原告。双方经多次协商未果，二原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。青达光承认与原告青达模调换土地的事实，但认为：其一，刘世玉不是其与青达模签订的土地调换协议中所涉土地的权利人，无权主张相关权利；其二，被告已按协议约定履行了相关义务，青达模无权要求返还土地。对于调换土地的直补款，是因为政府并未将其调换的土地确权至青达模户，故相应的土地直补款仍由其领取。本院经审理认定事实如下：原告青达模、刘世玉原系夫妻关系，双方于1996年登记结婚，于2014年10月28日协议离婚。原告青达模与被告青达光系兄弟关系。2015年5月4日，在绵竹市九龙镇白玉村调解人员的组织下，青达模与青达光签订《调解协议》。该调解协议记载，双方进行调解系因宅基地的归属问题，青达模、刘世玉与青发成、刘云珍（青发成、刘云珍系青达模的父母）之间长期以来多次发生纠纷、打架。为协调化解矛盾，双方协商达成如下协议：1.青达光用自己的水田（大约4.5分）与青达模的自留地、竹林地、宅基地和刘世玉的自留地（共计7分地）进行调换。土地调换后，土地的使用权和支配权由土地使用者所有，任何人不得以任何理由干涉；2.青达光、青达模在其父母与刘世玉之间要起到协调作用，两兄弟要加强沟通交流，各自做好各自人员的工作，避免、预防发生纠纷。若有因此事发生纠纷，由两兄弟协调化解矛盾。执行方式和期限：1.因青达光的水田已承包给他人，由青达模于2015年9月1日起接手承包费；2.从2015年5月4日起由青达光接手青达模的自留地、竹林地、宅基地和刘世玉的自留地，交由刘云珍耕种。协议签订后，双方互换了土地。双方调换土地后，刘世玉于2015年10月21日与蹇从富签订《农村土地流转合同》将青达模调换自青达光处的水田出租予蹇从富种植蔬菜。该合同约定的租赁期限从2015年10月1日起至2027年10月31日止。现青达光利用调换自青达模处的土地养牛。另查明，2019年7月30日，绵竹市九龙镇白玉村村民委员会出具《证明》，证实青达模在该村5组的老屋宅基地（已复垦）、林盘地、自留地等土地村民小组未收回集体。还查明，2017年1月11日，刘云珍到刘世玉经营的位于绵竹市剑南镇迎祥路北段165号电动车维修部找在维修部工作的青达模支付生效判决确定的医疗费用时，与二人发生争执。后刘云珍拿起店里的铁锤打砸电瓶、充电器等物品，随后双方发生肢体冲突，刘世玉的眼睛、嘴角等部位受伤，眼镜损坏。2018年1月5日，刘世玉向本院提起诉讼，要求刘云珍向其赔偿财产损失4030元、医疗费651元，本院一审判决支持刘世玉的诉讼请求。刘云珍上诉后，四川省德阳市中级人民法院于2018年6月7日作出二审判决，维持一审判决。以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方当事人的身份信息及户籍材料、宅基地使用证及绵竹市九龙镇白玉村村委会于2019年7月30日出具的《证明》（青达模原宅基地因“5.12地震”毁损后复垦，土地由青达模户使用）、《调解协议》及绵竹市九龙镇白玉村村委会于2019年5月7日出具的《证明》（证实青达模与青达光签订《调解协议》的情况）、《农村土地流转合同》及绵竹市九龙镇白玉村村委会于2019年5月7日出具的《证明》（证实刘世玉将青达模调换自青达光处的土地出租予蹇从富种植蔬菜的情况）、四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终795号民事判决书等证据在卷予以证实。以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，青达光与青达模于2015年5月4日签订的《调解协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应受该合同效力的约束。同时，刘世玉虽未在《调解协议》上签字，但其同意青达模调换土地的行为，并将调换的土地对外出租，故其也应受《调解协议》效力的约束（本案中刘世玉也是以合同当事人的身份提起诉讼）。本案法庭辩论过程中，原告刘世玉提出，其未在《调解协议》上签字，调解协议无效的意见，与其自身言行矛盾，与查明案件事实不符，本院不予采纳。对于本案的案由，依据当事人的诉讼请求，本院确定为合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点为二原告能否以青达光违约而请求返还调换的土地，即二原告是否享有合同解除权。原告主张，双方在签订《调解协议》调换土地时附有条件：一是被告母亲刘云珍不得找原告刘世玉的麻烦，二是调换的土地应用于耕种。而之后，被告却并未履行义务：其一，被告母亲多次找原告的麻烦，还将原告刘世玉打伤；其二，被告只霸占原告的土地，却至今未将调换的水田交予原告；其三，被告并未将调换的土地用于耕种，而是搭建房屋来养牛。对此，被告辩称，其已经按约定将调换的水田交予原告处置，该水田实际由原告出租予案外人蹇从富种菜。之所以将调换自原告处的土地自用，是因为父母年老不便再从事农业生产。且其有权自行处置调换的土地。本院认为，原告不享有合同解除权，无权要求解除合同返还调换的土地。理由如下：第一，据查明的事实，原告在2015年10月就已经将调换自被告处的水田流转给案外人蹇从富用于蔬菜种植，故原告主张“被告只霸占原告的土地，却至今未将调换的水田交予原告”的理由并不成立。第二，从协议的具体内容来看，其中并无将“刘云珍找刘世玉麻烦”作为《调解协议》的解除条件的相关内容，而实际上刘云珍与刘世玉的纠纷起因是刘世玉找青达模支付赡养费用，也并非是“刘云珍找刘世玉麻烦”。第三，虽然《调解协议》中有青达光接手调换的土地后“交由刘云珍耕种”等内容，但双方并未将此约定为合同解除的条件。结合本案的实际情况来看，调换的土地未由刘云珍耕种也并不能成为《调解协议》的法定解除条件。另，原告称，被告仍持续收取已经调换的水田的直补款，应视为被告违约未交付调换土地。诉讼过程中，经询问，被告表示愿意将相应的调换土地直补款支付予原告。该费用的支付事宜可由双方当事人自行协商处置。综上所述，原告并未提供证据证实案涉《调解协议》的履行存在合同法规定的应予解除的情形，原告的相应诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青达模、刘世玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由青达模、刘世玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 江永强二〇一九年十月二十三日法官助理 侯文琴书 记 员 何 敏