四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3511号 原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行，营业场所四川省仁寿县文林镇金马路一段269号，统一社会信用代码91511421207252053J。 负责人：潘相男，行长。 委托诉讼代理人：徐润，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，营业场所仁寿县文林镇陵州路333号，统一社会信用代码915114219072573146。 负责人：宋彬，经理。 委托诉讼代理人：宋海鹰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：田建伟，男，该公司员工。 原告中国业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称农行仁寿支行）与被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称人民财保仁寿支公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行仁寿支行的委托诉讼代理人徐润、被告人民财保仁寿支公司的委托诉讼代理人田建伟、宋海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿县支公司立即支付原告赔偿金：信用卡分期余额11973.51元，分期手续费以及从逾期之日起至保险赔偿金付清之日止的过期分期利息、过期分期违约金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求人民法院判令被告支付原告保险金100528.83元（即陈劲松尚未偿还的贷款本金）。事实和理由：我行车贷客户陈劲松（身份号码：5111211967××××××××）于2016年11月在仁寿县聚源车业有限公司购买了一辆车型为路虎发现4SALAN2F4的汽车，同月在我行办理汽车分期贷款，金额为33.5万元，共计分36期，每期月供10422元，车牌号为川Ｚ×××××。客户在被告中国人民财产保险股份有限公司购买了第三者责任险、盗抢险、乘坐险、自燃险、不计免赔等商业险种，并注明保单的第一受益人是中国农业银行股份有限公司仁寿县支行，同时保险申明了该车为按揭车，若投保车辆发生保险事故时未还清银行贷款，保险理赔款应支付给该保单的第一受益人，即中国业银行股份有限公司仁寿县支行。后来该车发生自燃，我行向被告公司出具了情况说明，要求被告将该车的保险理赔款划入我行指定的账户（户名：陈劲松，卡号62×××32），由于被告方工作人员的操作失误，误将保险理赔款划入了其他账户，现陈劲松涉及司法问题，划入款项的银行卡被司法机关冻结，无法正常归还我行贷款，影响了我行的信贷资产质量，同时也导致我行119734.51元的分期贷款出现信用风险。故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持我行诉讼请求。庭审中原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行主张自已是受益人，保险事故发生后原告作为受益人请求被告支付保险金，且要求被告将保险金划入指定帐户—陈劲松的中国农业银行62×××32号银行卡，但被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司应被保险人陈劲松的请求，将保险金划入了陈劲松指定的另一农行帐户—陈劲松的中国农业银行62×××70号银行卡，故被告不按约定履行义务，侵犯了原告的优先受偿权，应当承担继续履行的违约责任。 为证实其诉讼主张，原告提交了如下证据： 1.原告与陈劲松于2016年11月17日签订的《分期业务担保借款合同》、于2016年11月25日签订的《抵押合同》及《机动车登记证书》、陈劲松在被告处购买保险的《机动车商业保险保单》，拟证实原告系案涉川Ｚ×××××号车辆的抵押权人，享有优先受偿权，系车辆保单的第一受益人。 2.《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡购车分期贷款续买保险承诺函》、首期支付证明、贷款审批通知书、放款通知单，拟证明原告公司已履行了贷款人放款义务； 3.陈劲松还款证明、欠款凭据及银行流水，拟证明陈劲松案涉车辆尚未偿还的贷款数额； 4.2018年3月26日向被告公司出具的《情况说明》复印件，拟证明车辆发生自燃后，原告公司向被告公司指定了赔款划入账户，原告行使了优先受偿权； 5.原被告双方的身份证明，拟证明原被告双方主体适格。 被告人民财保仁寿支公司对原告提交的证据的质证意见：1.被告对原告提交的1、2、5组证据的均无异议。2.对证据4的合法性、真实性无异议，但原告公司应当向被告公司提供原告公司自己的账户，根据原告向被告公司出示的情况说明被告公司将钱转入陈劲松账户并不违反原告意愿；且在被告公司将钱汇入陈劲松账户后，原告在长达1年的时间未向被告公司主张权利，说明原告公司默认了被告公司将钱汇入陈劲松账户；原告公司的情况说明在行文上让人产生歧义；故可以证实原告公司负有不可推卸的责任，误导被告公司将理赔款汇入陈劲松提供的账户。3.对证据3的合法性、真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。 被告人民财保仁寿支公司辩称：1.本案涉案车辆川Ｚ×××××号轿车于2017年11月2日在资阳高速路口发生自燃，该车新车购置价为512592元，在原告处贷款335000元，分36期偿还，每期月供10422元，出险后，原告向我公司出具了该客户按期还款无逾期的证明，并要求我公司将理赔款打入陈劲松指定的账户，该账户的开户行为农行仁寿支行，账户名为陈劲松，账号为62×××32，后陈劲松要求将理赔款打入其在农行的另一账户号62×××70，我公司按保险条款于2018年3月30日将理赔款390592.00元转入保险人陈劲松指定的账户号62×××70。此后，陈劲松收到理赔款后也陆续向农行累计还款九期。现陈劲松涉及司法问题，造成其无法正常还款119734.51元；2.原告农行向我公司出具的情况说明要求将理赔款划入陈劲松指定的账户，说明陈劲松可指定A账户,也可指定B账户；3.原告公司在长达一年的时间内未对我公司将理赔款划入陈劲松指定的另一账户提出异议，说明其对我公司行为的默许，现陈劲松无法还款，原告向我公司提起诉讼于法无据；4.原告公司将《情况说明》通过陈劲松转交我公司，其出具的《情况说明》在措辞、标点符号等方面误导了我公司，且原告公司未向我公司预留联系方式，我公司有疑问也无法向原告公司核实；5.本案涉案车辆自燃后，理应由保单载明的第一受益人—原告方向我公司主张权利，但本案理赔的相关事宜均由陈劲松与我公司对接，说明原告将权益转让给了陈劲松，在理赔后一年多的时间内，原告并未提出过异议，说明原告公司对赔偿款的处置是没有异议的，原告在得知陈劲松被抓后才主张权利，因此原告公司存在过失。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为支持抗辩主张，被告向本院提交了如下证据： 1.原告公司向被告公司出具的情况说明，拟证明被告公司按原告要求将理赔款转入陈劲松指定的账户； 2.赔偿单，拟证明被告公司在2018年3月30日将赔偿款转入陈劲松指定的账户。 原告对被告提交的证据均无异议。 经庭审中原、被告举证质证及法庭辩论，本院对原被告双方提交证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年11月17日，案外人陈劲松向原告申请汽车分期贷款，并签署了《中国农业银行股份有限公司四川省分行金穗贷记卡购车分期贷款续买保险承诺书》。同日，陈劲松与原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同第二部分特别条款约定：陈劲松向原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款335000.00元在仁寿聚源二手车市场交易有限公司购买汽车（车牌号为川Ｚ×××××），分期手续费为40200.00元，分期期数36期，陈劲松用所购的川Ｚ×××××号轿车为借款提供抵押担保，陈劲松应为抵押车辆川Ｚ×××××号轿车连续投保以银行为第一受益人的三者险、车损险、盗抢险、自燃险、不计免赔险等险种，保单号为PDAA201651380000112844，保险赔付金额上限512592.00元。 2016年11月24日，陈劲松的贷款申请获得批准，分期额度为335000.00元，分期期数为36期，用途为购车，期限为三年，为本车抵押，还款方式为分期还款，合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××32。 2016年11月25日，陈劲松与原告签订了《中国农业银行股份有限公司抵押合同》（合同编号51270120160025235），合同约定：以川Ｚ×××××号路虎发现4轿车作为抵押财产，抵押期间，抵押物毁损……，抵押人应及时采取有效措施防止损失扩大，同时立即书面通知抵押权人。抵押权人有权就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，被担保债权的履行期未届满的，抵押权人有权要求提前清偿债务或者提存。 2016年11月25日，陈劲松办理抵押登记，抵押权人为原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。 2016年11月25日，陈劲松在被告公司投保了机动车商业保险（保单号：PDAA201651380000112844），保险单载明：被保险人陈劲松，车牌号川Ｚ×××××，发动机号0638642306DT,机动车损失保险限额为512592.00元，其余险种还有盗抢险、第三者责任险、车上人员险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔险等，保险期间自2016年11月23日0时起至2017年12月22日24时止，其中在特别约定中载明“本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司仁寿县支行”。 2016年11月25日，原告依约向陈劲松发放贷款335000.00元。 川Ｚ×××××号轿车于2017年11月2日在资阳东宝台收费站出站口发生自燃，保险车辆自燃发生在保险期内。 2018年3月26日，陈劲松向被告公司提出理赔申请，并向被告出示了原告于2018年3月26日出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：“……截止2018年3月26日还款正常，无逾期记录，现欠款196526.67元。由于客户车辆自燃现请贵保险公司将该笔赔款划入该客户的指定账户，户名：陈劲松，卡号62×××32”。后被告应陈劲松的请求于2018年3月30日将保险理赔款390592.00元划入了陈劲松在原告公司的银行帐户（卡号：62×××70）。此后，陈劲松还款10期。 庭审中，原被告双方一致确认：现陈劲松接受保险理赔款的银行帐户被司法机关冻结，无法归还原告贷款本金，原告确认金额为100528.83元。 本院认为，综合原被告双方的陈述、举证及质证意见，本院争议的焦点为被告是否应当向原告支付保险赔偿金，即本案原告是否具有财产保险的保险金请求权。 本案涉案车辆——川Ｚ×××××号轿车，其车辆所有人为陈劲松，陈劲松将该车抵押给原告，该车自燃后取得的赔偿金依法应当作为抵押财产的代位物，依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告作为担保权人可以就获得的保险金优先受偿，故原告对陈劲松的川Ｚ×××××号轿车自燃后获得的保险金享有保险利益。 在保险实务中，当投保人所投保的财产系从金融机构贷款购买的情况下，金融机构多要求借贷人将发放贷款的金融机构指定为受益人，以确保金融机构的利益得到保障。虽然《中华人民共和国保险法》明文规定的受益人仅适用于人身保险合同，但对财产保险受益人无禁止性规定，即并未明确规定财产保险合同中有关受益人的约定无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，财产保险受益人的约定是保险合同当事人处分自已权利的行为，如无合同无效事由，应认定为有效，故本案被告与案外人陈劲松在保单中的特别约定中约定了本案原告为第一受益人是陈劲松意思自治的选择，且保单系被告出具的格式合同，故该约定系被告与陈劲松的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性性规定，本院予以支持，应认定该合同依法成立合法有效，对作为合同一方当事人的被告具有法律约束力，被告应按合同约定履行义务。 陈劲松与原告在抵押合同中约定在担保财产灭失的情况下，原告有权获得的保险金优先受偿，被担保债权履行期限未届满的，有权要求提前清偿债务。且根据庭审中双方当事人的陈述，可以确定：本案保险合同中关于第一受益人的特别约定是当事人希望通过特别约定使受益人（即本案原告）能够在保险事故发生时优先行使保险金请求权，是原告基于抵押贷款行为而享有的债权保障，在保险事故发生后，原告作为陈劲松的债权人可以向被告行使保险金请求权，优先受领保险金，故该约定实质上是陈劲松将保险金请求权作为标的设定的权利质押，被告在保单中予以确认，陈劲松与原告签订的《借款合同》和《抵押合同》中对此权利质押也予以确认，故在该车辆的车损险、盗抢险、自燃险等险种范围内，上述约定不存在违反法律规定的情形，系陈劲松、原告及被告的真实意思表示，合法有效，对三方均有法律约束力，三方均应依约享有权利、承担义务。 综上，根据三方在保单中的约定，在陈劲松未偿还的借款本金范围内，被告向陈劲松支付理赔款应当取得原告的同意。陈劲松向被告公司提出理赔时，原告向被告出具了《情况说明》，被告应按原告的要求将理赔款中的196526.67元划入指定账户——陈劲松的62×××32号中国农业银行卡，但被告的在未征得原告同意的情况下，擅自将该笔理赔款划入陈劲松的另一农业银行账户，导致原告至今尚有100528.83元贷款无法收回，故因被告的履行不符合合同约定，应当承担继续履行的违约责任。对原告要求被告支付保险金的100528.83元的诉讼请求本院予以支持。对被告的辩解意见及理由，本院不予采信，对被告已经支付给陈劲松的赔偿款系另一法律关系，被告可另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、五、六款，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第五十八条、第二百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司仁寿支行保险金100528.83元，代偿投保人陈劲松尚欠的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的借款本金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1347.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇一九年十月二十四日 书记员  王 慧