北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23698号原告：杨某1，女，1968年5月16日出生，汉族，北京嘉盛卓悦物业管理有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：高某，女，1944年11月4日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘续增，北京市瑞都律师事务所律师。被告：杨某2，男，1976年11月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：彭某1，男，1963年1月29日出生，汉族。被告：彭某2，男，1965年10月20日出生，汉族。被告：唐某，女，1970年10月7日出生，汉族。被告：彭某3，男，1990年4月2日出生，汉族，汉族。被告彭某1、彭某2、唐某、彭某3的共同委托诉讼代理人：杨莉、王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。原告杨某1（以下简称原告）与被告高某、杨某2、彭某1、彭某2、唐某、彭某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人王堃，被告高某的委托诉讼代理人刘续增，被告杨某2、被告彭某2、唐某、彭某3及其三人共同委托诉讼代理人杨莉、王艳芬到庭参加诉讼，被告彭某1的委托诉讼代理人杨莉、王艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原告按照遗嘱继承北京市通州区潞苑南大街x号x号楼xxx号房屋的50%的所有权份额。事实及理由：本案被告高某是原告的亲生母亲，被告杨某2是原告杨某1的同胞弟弟。继父（被继承人）彭玉成与前妻育有三子。被告彭某1是长子，被告彭志宏是次子，三子彭志民于2008年3月18日死亡，被告唐某是彭志民的妻子，被告彭某3是彭志民的儿子。母亲高某与继父（被继承人）彭玉成于1999年10月19日再婚。婚后，于2004年购买北京市通州区潞苑南大街x号x号楼xxx号一套房屋，并在该房屋共同生活。该房屋于2005年11月3日取得【京房权证通私第XXXX号】《房屋所有权证》。继父（被继承人）彭玉成于2007年12月26日去世，去世前留有遗嘱。遗嘱的主要内容是：“我和老伴高某于1999年11月登记再婚。当时她的住房属于标准租私房，我本人无房，家住农村保定，因在外工作长期住单位宿舍。2003年国家有政策，标准租私房必须腾退给房产主。2004年高某单位-北京毛巾厂和有关部门给住房补贴14万元。在她女儿杨某1及其老伴家人的大力帮助下，才购置了现住的一居室。为此特立下遗嘱：到我去世后，房产及家产由高某女儿杨某1继承。因为房子不是我的，是老伴高某婚前的住房。我彭玉成的三个儿子是没有任何权利继承和分割，……。”遗嘱还记载：“我没有房子也没有钱，却在2002年3月患了严重的尿毒症。在我病中一切事务都是高某一人负担照顾，所以去世后完全由她安排处理，没必要通知我的家人及无关人员。请公证处给予公证。”该遗嘱由继父（被继承人）彭玉成本人自书、签名。落款日期是2004年8月4日。原告杨某1认为，继父（被继承人）彭玉成生前立下的自书遗嘱合法有效，其指定原告杨某1继承本人房产份额，是本人的真实意思表示，应当得到本案各被告的尊重。据此，原告根据法律规定，提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告高某辩称，认可原告的诉讼请求。被告杨某2辩称，认可原告的诉讼请求。被告彭某1、彭某2、唐某、彭某3辩称，涉案遗嘱不能确定为被继承人书写，若为继承人书写，原告应证明被继承人立遗嘱时存在行为能力，故其遗嘱内容无效。其次，被继承人与被告高某再婚时，原告已成年，原告与被继承人未形成抚养关系的继子女，不属于法定继承人，不构成遗嘱继承，故原告要求按照遗嘱继承50%份额的请求无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭玉成与谷秀英原系夫妻关系，育有彭某2、彭某1、彭志民三个儿子。后彭玉成与谷秀英离婚，彭某2、彭某1、彭志民跟随母亲谷秀英生活。彭志民与唐某系夫妻关系，育有彭某3一子，彭志民于2007年4月8日去世。高某与杨大歧原系夫妻关系，育有杨某1、杨某2两个子女。后高某原与杨大歧于1994年经北京市石景山区人民法院判决离婚，判决认定杨某1已成年（已经济独立），判决杨某2归由杨大岐抚养。1999年，彭玉成与高某再婚，2007年12月26日，彭玉成去世。高某原承租北京市宣武区定居胡同甲x号房屋，产权人为郭福祥。2004年，该房屋涉及安置腾退。高某作为承租人（甲方）与郭福祥产权人（乙方）、宣武区国土资源和房屋管理局广内地区管理所（丙方），三方签订《宣武区腾退标准租私房搬出安置协议》，主要内容为：甲乙丙三方为落实解决标准租私房问题，根据相关政策等有关文件，经共同协商，达成如下协议，甲方承租乙方位于宣武区定居胡同甲18号1间标准私房予以腾退。丙方代宣武区人民政府先行向甲方按照相关文件中的自购房源住房补贴计算公式发放住房补贴款141412元。甲方自签订之日起10日内搬出房屋，丙方于乙方验收甲方腾退完毕的房屋7日内向甲方发放住房补贴款/拆迁补偿款。此外，协议还约定了其他内容。2004年5月20日，出卖人北京牧华伟业房地产开发有限公司与出卖人高某签订《商品房买卖合同》，约定高某购买涉案房屋，共花费购房款180653元。当日双方签订补充协议，将房屋位置确认为北京市通州区潞苑南大街90号10栋1单元113号。该涉案房屋登记在高某名下，房产证填发日期为2005年11月3日。该涉案房屋原被告均认可为彭玉成及高某的夫妻共同财产。2004年8月4日，彭玉成立有遗嘱一份，内容为：我和老伴高某于1999年11月登记再婚。当时她的住房属于标准租私房。我本人无房，家住农村保定，因在外工作，长期住单位宿舍。2003年国家有政策，标准私租房必须腾退给房产主。2004年高某单位-北京毛巾厂和有关部门给住房补贴14万元。在她女儿杨某1及其老伴家人的大力帮助下，才购置了现住的一居室。为此，特立下遗嘱，在我去世后房产及家产由高某女儿杨某1继承。因为，房子不是我的，是老伴高某婚前的住房。我彭玉成的三个儿没有任何权利继承和分割。三个儿子和我十多年来没有任何来往，在我患病住院期间都没过问过一次，纯属不孝之子。所以他们没有任何权利继承所有遗产。我没有房子也没有钱，确在2002年3月换了严重的尿毒症。在我病中一切事物都是高某一人负担照顾，所以去世后完全由她安排处理，没有必要通知我的家人及无关人员，请公证处予以公证，遗嘱人彭玉成。在本案审理过程中，关于原告提交的遗嘱，被告高某、杨某2予以认可。被告彭某1、彭某2、唐某、彭某3不予认可，认为因杨某1当时已成年，与彭玉成未成立有抚养关系的继子女关系，故本分遗嘱应为遗赠，且不清楚是否为彭玉成自行书写，原告未证明彭玉成的行为能力，按照法律规定，原告也未在2个月内明确是否接受遗赠，应视为放弃接受。对此，原告表示2019年5月高某生病才将彭玉成书写的遗嘱交付给其，其表示接受并通过诉讼主张权利。关于被继承人彭玉成的生活情况，经法庭调查询问后得知，彭玉成离婚后，三个儿子便与其母亲谷秀英生活，彭玉成与高某再婚后，生活由高某及杨某1进行照顾。对此，彭某1及彭某2在庭审时也确认，并表示兄弟三人在父母离婚后与母亲生活，父亲那边就没管过。直至2019年5月，彭某1、彭某2才得知父亲去世的消息。经法庭询问，该份遗嘱是否为彭玉成自己书写，彭某1、彭某2表示应该是父亲书写。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。经审查，本案主要争议的焦点为被继承人彭玉成书写的遗嘱性质及其有效性。对此，关于彭玉成书写的该份遗嘱，经查，彭玉成与被告高某系再婚，原告系高某再婚前之女，且当时已经成年，对此，在高某的离婚判决书也明确原告为已成年经济独立子女，故原告与被继承人彭玉成之间并未形成有抚养关系的继子女关系，因此，本案彭玉成所书写的遗嘱，应认定为遗赠的性质。关于该份遗嘱的效力，被告彭某1、彭某2、唐某、彭某3提出不清楚彭玉成当时的行为能力及遗嘱是否为其自身书写的意见，认为该份遗嘱应属无效，对此，本院认为被告对其该项主张应负有举证义务，现其未提交相应证据，故此本院不予采纳。对于被告提出原告在知道遗赠后，并未在法律规定的2个月的期间内表示接受，应属放弃接受遗赠，故本案应该按照法定继承分割的意见，针对该项意见，本院认为被继承人彭玉成再婚后，一直与配偶高某共同生活，由高某及原告对其生活进行照顾直至去世，高某作为原告的亲生母亲，亦也是彭玉成的法定继承人之一，现原告主张知道该份遗嘱后，在法定期间作出了接受遗赠的意思表示，且也通过诉讼向其他继承人主张权利，具备合理合法性，故该份遗嘱应为有效遗嘱。综上，本院认为原告要求继承北京市通州区潞苑南大街x号x幢xxx号房屋50%所有权份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市通州区潞苑南大街x号x幢xxx号房屋（房产证号为：京房权证通私字第XXXX号）的50%产权份额由原告杨某1继承所有；案件受理费6270元，由原告杨某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十月三十一日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌