河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1823号原告:张兵，男，汉族，1973年1月22日出生，住洛阳市吉利区。原告：张丽霞，女，汉族，1977年12月13日出生，住洛阳市吉利区。系张兵妻子。原告：郑文慧，男，汉族，1969年5月26日出生，住洛阳市吉利区。三原告委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告：孟州市第一汽车运输公司第一车队，住所地：孟州市黄河大道西段。负责人：党跟上，车队队长。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。原告张兵、张丽霞、郑文慧诉被告孟州市第一汽车运输公司第一车队（以下简称孟州一运公司一车队）合同纠纷一案，本案于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张丽霞、张兵、郑文慧的委托诉讼代理人李建州，被告孟州一公司一车队的委托诉讼代理人杨红立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告在被告经营期间的利润款280000元及利息，利息按照月利率0.77%从2012年9月1日起计算至法院确定给付之日止。2、判令被告立即赔偿原告车辆损失617710元及利息，利息按照月利率0.77%，从2013年12月2日起计算至法院确定给付之日止。3、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告放弃要求被告给付其经营期间的利润280000元及利息的诉讼请求。事实与理由：被告孟州一运公司一车队系孟州市交通局货运信息服务中心下属机构，2011年6月份，信息中心与青海省一家热水企业签订运输合同，并于2011年12月26日由崔九卫与郑州祥华汽车销售公司达成协议，购买20辆北奔大货车搞运输，20辆大货车买回由被告统一经营，被告为解决资金严重不足问题，将20辆中的6辆让包括原告在内的五人出钱购买，分别为：1、原告的豫Ｈ×××××-豫H961F挂和豫Ｈ×××××-豫H671F挂；2、刘某的豫Ｈ×××××-豫H778F挂；3、行路平的豫Ｈ×××××-豫H768F挂和豫Ｈ×××××-豫H763F挂；4、李忠的豫HA8558挂，并让每辆车先期交纳20万元，2012年1月份原告将40万元交于被告。2012年2月份至2012年8月份，20辆大货车全部由被告统一经营管理，账目均由被告负责。2012年8月底，被告通知包括原告在内的六个车辆的车主到公司开会，说是公司经营不下去了，让六个车辆的车主自己经营，并骗取包括原告在内的六辆车签订《借据》、《还款协议书》、《孟州市第一汽车运输公司第一车队货运车辆挂靠合同》等文书。2013年10月，被告在未与包括原告在内的六辆车主协商的情况下擅自将车辆拉回，并以每辆15万元超低价变卖，以至于原告投入到两辆车上的100多万元血本无归。2015年11月4日，就在同一天，孟州市第一汽车运输公司第一车队作为原告分三个案件分别起诉了：1、被告张兵、张丽霞、郑文慧；2、被告刘某、张秋香、张丽丽；3、被告行路平、苟月仙、毛秋生。在三个案件中被告方均提出反诉，但刘某和行路平案件的反诉获法院受理，而原告的反诉法院却未受理。在刘某案件中，法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对刘某的豫Ｈ×××××-豫H778F挂货车进行评估，该公司于2016年10月10日作出【2016】第J182号评估报告书，报告显示该车辆运营至2013年12月2日的市场价值为458855元。在行路平案件中，法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对行路平的豫Ｈ×××××-豫H768F挂和豫Ｈ×××××-豫H763F挂两辆货车进行评估，该公司于2016年10月10日作出【2016】第J183号评估报告书，报告显示每辆车辆运营至2013年12月2日的市场价值为458855元。原告的两辆货车与包括刘某、行路平的货车在内的六辆货车系完全同一批次的车，同一天购买，同一时间段在被告手中运营，同一批次被违法拍卖处理，车况完全相同，故原告的每个车辆在2013年12月2日的市场价值应与刘某、行路平的车辆的市场价值即458855元完全一致，被告擅自将原告每个车辆以150000元超低价处理，被告应当归还原告每辆车差价308855元（458855元-150000元=308855元），两辆共计617710元（308855元×2=617710元）。综上，原告为维护自身的合法利益，特诉至法院，请依法判决。被告孟州一运公司一车队辩称，1、本案原告起诉属于重复诉讼，应驳回起诉。2、原告部分诉求已经超出诉讼时效不应支持。根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否属于重复起诉。2、争议的车辆是否由被告进行营运管理，如由被告进行营运管理，应给付原告多少利润。3、被告处置车辆是否违约，应否赔偿原告损失。围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：第一组证据，三原告的身份证各一份：证明三原告的身份。第二组证据：孟州市第一汽车运输公司第一车队对张兵、张丽霞、郑文慧起诉状、孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00486号民事判决书、孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00486号卷宗庭审笔录、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1779号民事判决书、孟州市第一汽车运输公司第一车队二审答辩状各一份。证明被告曾于2015年12月7日以合同纠纷为由起诉三原告，2016年6月6日孟州市人民法院出具（2015）孟民二初字第00486号民事判决书，焦作市中级人民法院于2016年8月4日出具（2016）豫08民终1779号民事判决书。两审判决三原告归还被告本金及利息，同时两份判决书证实以下事实：1、被告承认其将原告的两辆货车豫Ｈ×××××（豫H961F挂）和豫Ｈ×××××（豫H671F挂）私自委托焦作市安晟价格评估有限公司进行鉴定，并违法拍卖，原告每辆车价值566488元，仅仅运行大半年，且没有出过任何事故，车况良好的货车，焦作市安晟价格评估有限公司将每辆车仅仅评估150000元并违法拍卖，系明显的暗箱操作，严重侵害三原告的合法利益。2、庭审中三原告曾提出反诉，但一审法院并未受理。第三组证据：孟州市第一汽车运输公司第一车队对刘某、张秋香、张丽丽的起诉状、孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00488号民事判决书、2016年10月10日焦作市晶莹价格事务所有限公司作出的【2016】第J182号评估报告书、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终238号民事判决书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民再126号民事判决书各一份：证明被告曾于2015年12月4日以合同纠纷为由起诉刘某、张秋香、张丽丽，2016年12月6日孟州市人民法院出具（2015）孟民二初字第00488号民事判决书，焦作市中级人民法院于2017年3月21日出具（2017）豫08民终238号民事判决书，焦作市中级人民法院于2019年3月7日出具（2018）豫08民再126号民事判决书。以上证据证明：1、被告承认其将原告的两辆货车以及包括刘某的货车在内的六辆货车私自委托焦作市安晟价格评估有限公司进行鉴定，并违法拍卖，原告每辆价值566488元，仅仅运行大半年，且没有出过任何事故，车况良好的货车，焦作市安晟价格评估有限公司将每辆车仅仅评估150000元并违法拍卖，系明显的暗箱操作，严重侵害三原告的合法利益。2、庭审中刘某、张秋香、张丽丽向法院对被告提出反诉，一审法院未受理。在诉讼中，一审法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对刘某的豫Ｈ×××××-豫H778F挂货车进行评估，该公司于2016年10月10日作出【2016】第J182号评估报告书，报告显示该车辆运营至2013年12月2日的市场价值为458855元。原告的两辆货车与包括刘某的货车在内的六辆货车系完全同一批的车，同一天购买，同一时间段在被告手中运营，同一批次被违法拍卖处理，车况完全相同，故原告的每个车辆在2013年12月2日的市场价值应与刘某的车辆的市场价值即458855元完全一致，被告擅自将原告每个车辆以150000元超低价处理，被告应当归还原告每辆车差价308855元（458855元-150000元=308855元），两辆共计617710元（308855元×2=617710元）。第四组证据：孟州市第一汽车运输公司第一车队对行路平、苟月仙、毛秋生起诉状、孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00487号民事判决书、2016年10月10日焦作市晶莹价格事务所有限公司作出的【2016】第J183号评估报告书、孟州市人民法院（2017）豫0883民初392号民事判决书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终225号民事判决书各一份：证明被告曾于2015年12月4日以合同纠纷为由起诉行路平、苟月仙、毛秋生，2016年12月6日孟州市人民法院出具（2015）孟民二初字第00487号民事判决书，庭审中法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对行路平的豫Ｈ×××××-豫H768F挂和豫Ｈ×××××-豫H763F挂两辆货车进行评估，该公司于2016年10月10日作出【2016】第J183号评估报告书，2017年10月26日孟州市人民法院出具（2017）豫0883民初392号民事判决书,2018年4月8日焦作市中级人民法院出具（2018）豫08民终225号民事判决书。本组证据的证明指向同第三组证据。第五组证据：孟州市第一汽车运输公司第一车队民事再审申请书、河南省高级人民法院（2019）豫民申3168号民事裁定书各一份：证明2018年9月8日孟州市第一汽车运输公司第一车队就其与行路平、苟月仙纠纷焦作市中级人民法院所做出的（2018）豫08民终225号民事判决书向河南省高级人民法院申请再审，其申请书称孟州市人民法院委托鉴定的焦作市晶莹价格事务所有限公司焦晶莹评报字【2016】第H183号评估报告书不能作为定案的依据，而其单方委托制作的焦作市安晟价格评估有限公司焦安晟鉴字【2013】第137号评估结论书应当作为定案依据。河南省高级人民法院经开庭审查后出具（2019）豫民申3168号民事裁定书。该裁定书明确认定：焦作市安晟价格评估有限公司焦安晟鉴字【2013】第137号评估结论书非法无效，焦作市晶莹价格事务所有限公司焦晶莹评报字【2016】第H183号评估报告书合法有效。第六组证据：证人刘某、行路平当庭证言：证明原告车辆与包括刘某、行路平车辆在内的六辆车在2012年2月起至2012年10月止由被告统一管理、统一经营，至今被告未将经营期间的利润款给付原告。原告的两辆货车与包括刘某、行路平的货车在内的六辆货车系完全同一批的车，同一天购买，同一时间段在被告手中运营，同一批次被违法拍卖处理，车况完全相同，故原告的每个车辆在2013年12月2日的市场价值应与行路平的车辆的市场价值即458855元完全一致，被告擅自将原告每个车辆以150000元超低价处理，被告应当归还原告每辆车差价308855元（458855元-150000元=308855元），两辆共计617710元（308855元×2=617710元）。被告对原告的证据质证称，对第一、第二、第四、第五组证据真实性均无异议；但认为第五组证据河南省高院民事裁定书没有认定安晟公司所做评估非法无效，仅仅认可晶莹公司的评估结论。对第六组证据我方认为证人与本案有直接关系，因为车辆是否有被告运营以及时间长短，与证人案件有关系，关于这部分证言与法院生效判决认定事实也存在矛盾，判决书认定的其它事实无异议。本院对原告提供的证据分析后认为，被告对原告提供的第一、二、三、四、五组证据真实性无异议，本院对原告提供的上述证据均予以采信；对第六组证据证人当庭证言，结合原告提供的第三、四组证据可以证明原告的车辆与证人的车辆系同批购买，同批评估拍卖。被告孟州一运公司一车队未提供证据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告因业务需要，统一购买20辆“北奔”大货车从事运输，其中6辆由原告及刘某、行路平等人出资购买。2012年2月15日原告张兵从被告处借款两笔，每笔366488元（共732976元）张丽霞是共同借款人，原告郑文慧是保证人，约定月息7.7厘，2012年1月9日，被告收到原告张兵用于购买两部车的预付款400000元，连同两笔借款用于购买两辆“北奔”牌重型半挂牵引车及两辆“华骏”牌重型厢式半挂车，原告购买的车辆挂靠在孟州市汽车运输有限责任公司名下运营，因原告未按期偿还被告借款，被告按合同约定将原告的两辆车收回并评估拍卖，每辆车卖价款150000元，二辆车共计300000元。因原告未付剩余款项，被告孟州一运公司一车队于2015年12月7日将本案三原告起诉至本院，要求偿还借款本金332976元及利息。本院于2016年6月6日作出（2015）孟民二初字第00486号民事判决，限张兵、张丽霞偿还孟州一运公司一车队借款本金332976元及利息，郑文慧承担连带清偿责任。一审宣判后，张兵、张丽霞、郑文慧不服提出上诉，2016年8月4日焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终1779号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，本院在审理孟州一运公司一车队起诉张秋香、刘某、张丽丽民间借贷一案中，原案被告提出反诉，要求原案原告赔偿卖车损失。本院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，涉案车辆价值为458855元。2016年12月6日本院作出（2015）孟民二初字第00488号民事判决，认定孟州一运公司一车队在未通知张秋香、刘某、张丽丽的情况下将车辆按照单方委托评估、拍卖价150000元出售，侵犯了张秋香、刘某的合法权益。同时，该评估报告与焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的市场评估价458855元悬殊过大，应按458855元确定车辆的市场价值更为公平合理。判决孟州一运公司一车队赔偿张秋香、刘某车损308855元。该案孟州一运公司一车队上诉后，焦作中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）豫08民终238号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘某又申请再审，焦作中级人民法院于2019年3月7日作出（2018）豫08民再126号民事判决，其中维持了孟州一运公司一车队赔偿刘某、张秋香损失308855元的原审内容。同时，本院在审理孟州市第一汽车运输公司第一车队起诉行路平、苟月仙、王秋生民间借贷一案中，于2017年10月26日作出（2017）豫0883民初字392号民事判决，认定孟州一运公司一车队将行路平的车辆也是按每辆车评估价150000元拍卖。在审理中，本院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，每辆车评估价值为458855元，每辆车差价308855元，两辆车共计差价617710元，由孟州一运公司一车队赔偿给行路平、苟月仙。该案孟州一运公司一车队提起上诉，2017年4月8日焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终225号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案原告挂靠被告公司名下经营的车辆与张秋香、刘某、行路平、苟月仙挂靠被告名下的车辆系同一批购买、同一批评估拍卖。且购买车型、评估拍卖价格相同。本院认为，原、被告双方签订有货运车辆挂靠合同，被告在原告不能按时偿还借款的情况下，将原告挂靠经营的车辆收回，并在未通知原告的情况下，将车辆单方面委托评估、拍卖150000元，侵犯了原告的合法权益。同时，另案当事人与原告同批同价购买，同批同价评估拍卖的车辆，经人民法院生效判决文书认定，每辆车市场评估价458855元，与被告拍卖价150000元每辆车差价308855元。因此，原告要求被告按每辆车赔偿损失308855元，两辆车共计617710元，理由充分，本院予以采纳。关于原告主张赔偿款的利息，于法无据，本院不予支持，原告郑文慧不是案涉车辆的实际车主，该主张被告赔偿损失无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告孟州市第一汽车运输公司第一车队于本判决生效后三日内赔偿原告张兵、张丽霞617710元。二、驳回原告张兵、张丽霞、郑文慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，由被告孟州市第一汽车运输公司第一车队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇一九年十月二十五日书记员  杨 娟