云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终768号 上诉人（原审被告）：邬曾凡，男，汉族，1956年4月14日生，小学文化，个体，住云南省华坪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：木坚，云南义合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周志学，男，汉族，1970年1月15日生，初中文化，个体，住云南省华坪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾健，云南华经律师事务所工作人员。 被上诉人（原审被告）：华坪县荣将曾凡煤矿。 住所地：华坪县荣将镇哲理村。 投资人：邬曾凡。 上诉人邬曾凡（以下简称上诉人）因与被上诉人周志学（以下简称被上诉人）、华坪县荣将曾凡煤矿民间借贷纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人邬曾凡及委托诉讼代理人木坚、被上诉人周志学及委托诉讼代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬曾凡上诉请求：1、请求撤销华坪县人民法院（2019）云0723民初833号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、诉讼费由华坪县荣将曾凡煤矿承担。事实及理由：一、原判认定事实不清。1、一审认定周志学原系曾凡煤矿的股东之一，而事实是，周志学至今仍是华坪县荣将曾凡煤矿的股东。2014年4月17日，华坪县荣将曾凡煤矿为了整合，经股东决议后将华坪县荣将曾凡煤矿的工商登记变更为个人独资企业，原合伙人对华坪县荣将曾凡煤矿的债务承担连带责任。因此，华坪县荣将曾凡煤矿实质仍是合伙，企业所有事务都要经全体合伙人同意，债权债务是由所有合伙人享有、承担，且周志学借给煤矿的款项全部发生在企业性质变更前，周志学作为煤矿股东对煤矿债务应当承担清偿责任。2、因为华坪县荣将曾凡煤矿仍为合伙性质，合伙人决议对所有合伙人都有约束力。合伙人经大多数人同意自2015年9月30日后向股东的借款不再继续支付利息，周志学虽然没有签字，但是按照少数服从多数的议事原则，该决议对周志学是具有约束力的，周志学借款的利息只应当计算至2015年9月30日。二、原判适用法律错误。一审判决适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条:企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。但是，本案的特殊性在于:1、周志学本身是华坪县荣将曾凡煤矿的股东，在上诉人出面借款时，周志学就清楚此款是煤矿借的，并且已经支付的利息也是周志学从煤矿领取的，也就是说，周志学是明知道此借款的债务人是华坪县荣将曾凡煤矿。2、周志学是华坪县荣将曾凡煤矿的股东，对煤矿债务应当承担清偿责任。上诉人同为华坪县荣将曾凡煤矿的股东，仅仅是被推选担任煤矿负责人就要以个人名义承担煤矿对其他合伙人的债务，明显违背了公平责任原则。因此，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条。请依法保障上诉人的合法权益。 被上诉人周志学答辩称：一、依法维持（2019）云0723民初833号民事判决书，驳回邬曾凡的上诉请求。二、一、二审案件受理费由上诉人承担。邬曾凡于2014年1月8日以曾凡煤矿资金周转困难为由，向周志学借款20万元,由邬曾凡作为借款人向周志学出具借条:约定借款现金20万元，按2分利率支付利息(即年利率24%),并由邬曾凡作为担保人，承诺若煤矿股东不还，由邬曾凡负责还清该笔借款。当日周志学即将20万元借款打入邬曾凡指定的个人银行账户内(该账户同时也是一审被告华坪县荣将曾凡煤矿的资金往来账户)，由华坪县荣将曾凡煤矿实际使用该笔借款。后邬曾凡以华坪县荣将曾凡煤矿财务向周志学支付18934元的利息,其余本息一直未予清偿。在一审中，华坪县荣将曾凡煤矿提交的银行存折收支记录、利息统计表，能够证实邬曾凡以个人名义向周志学借款20万元用于华坪县荣将曾凡煤矿的事实。华坪县人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判决华坪县荣将曾凡煤矿、邬曾凡承担本案借款本息的连带清偿责任，属于认定事实清楚、适用法律正确的裁判，依法应当予以维持。二、上诉人称对周志学的借款利息只应当计算至2015年9月30日的理由完全不能成立。本案是周志学对邬曾凡以个人名义借款20万元用于华坪县荣将曾凡煤矿提起的民间借贷纠纷诉讼，周志学作为该笔借款的债权人，在邬曾凡及华坪县荣将曾凡煤矿未清偿该笔借款的情况下，依法享有追偿权。上诉人以2015年9月30日煤矿股东会达成的决议作为依据,向周志学的20万元借款不再继续支付利息。该决议系上诉人在本案诉讼中为逃避、减轻清偿借款本息的责任，由上诉人自行制作，且在该决议中并未经周志学签字确认，在法律上对周志学并无约束力，更不能以此对抗债权人。上诉人以此提出的上诉理由完全不能成立。请丽江市中级人民法院依法维持一审判决。 华坪县荣将曾凡煤矿在二审中未作答辩。 周志学向一审法院起诉请求：1.判决被告华坪县荣将曾凡煤矿立即偿还原告周志学借款本金20万元，并承担2014年5月31日至2019年6月8日期间下欠的利息241066元，本息合计441066元；2019年6月8日至还清本金20万元之日的利息按年利率24%计算，息随本清；2.判令被告邬曾凡对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告华坪县荣将曾凡煤矿原系合伙企业，2014年4月17日经核准后变更为个人独资企业，被告邬曾凡系被告华坪县荣将曾凡煤矿的投资人，原告周志学原系曾凡煤矿的股东之一。被告邬曾凡因煤矿资金周转需要，于2014年1月8日向原告周志学借款20万元，约定按2分利率支付利息。同日，原告通过银行转账的方式将20万元转入邬曾凡银行账户。被告荣将曾凡煤矿于2014年2月16日向周志学支付了至2014年5月31日期间的利息18934元，剩余本息至今未支付，故起诉法院。另查明，原告出具的借条并非是被告邬曾凡亲笔所写，但被告邬曾凡表示借款是属实的，确定已收到原告周志学20万元借款。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应严格按照还款期限及时、足额归还出借人借款，双方当事人应当全面按照约定履行义务。本案中，被告邬曾凡向原告借款20万元，虽是以个人名义借款，但实际该笔借款实际用于荣将曾凡煤矿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定:企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告主张二被告就下欠本息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。被告华坪县荣将曾凡煤矿辩称，股东会达成决议自2015年9月30日之后曾向股东所借款项不再继续支付利息，因原告未签字确认，对原告无约束力，其抗辩理由不能成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告华坪县荣将曾凡煤矿、邬曾凡在本判决生效后十日内一次性连带偿还原告周志学借款本金200000元及2014年5月31日至2019年6月8日期间下欠的利息241066元，本息合计441066元；2019年6月9日起按本金200000元，月利率2%计算利息，息随本清。案件受理费3958元，由被告华坪县荣将曾凡煤矿、邬曾凡负担。 在二审中邬曾凡根据其上诉讼请求提交4组证据：1、合伙企业合伙协议，拟证明邬曾凡与徐国友于2012年4月8日签订合伙协，邬曾凡、徐国友为显名股东，杨焕标、刘关云、周志学、乔郡国等为隐名股东。2、华坪县荣将曾凡煤矿工商登记档案，拟证明云南省国土资源厅云国土资[2012]282号文件要求，华坪县荣将曾凡煤矿于2014年4月17日将原合伙企业注销，并设立个人独资企业。（其中合伙企业退伙协议第四条明确约定合伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任，同时周志学对邬曾凡、华坪县荣将曾凡煤矿的借款均发生于企业合伙期间）。3、华坪县荣将曾凡煤矿股东会决议、煤矿整合协议、华坪县荣将曾凡煤矿会议纪要、合伙人决议、华坪县煤炭管理局关于煤炭行业化解过剩产能引导退出煤炭关闭相关工作的告知书，拟证明华坪县荣将曾凡煤矿于2014年4月17日设立个人独资企业后，实际经营仍为各股东合伙经营，邬曾凡、徐国友为显名股东，杨焕标、刘关云、周志学、乔郡国等为隐名股东。（因华坪县荣将曾凡煤矿与华坪县龙泉双扶煤矿进行资产重组整合，八位股东于2014年4月29日召开股东会决议，于2016年4月20日、2016年9月5日八股东在会议纪要及决议上签字捺印，更进一步证实了华坪县荣将曾凡煤矿虽然在2014年4月17日设立了个人独资企业，但实际经营仍为八股东合伙经营）。4、哲理大片坡煤矿整合股东转让协议一份，拟证明哲理大片坡煤矿于2011年9月25日整合给曾凡煤矿，收购后为曾凡煤矿，股东为：乔郡国、邬曾凡、周朝平、周志学、徐国友、刘关云、周朝贵，签订了《整合股东转让协议》，从2011年9月25日后，周志学就是曾凡煤矿的股东之一。经被上诉人质证认为，对证据1-2的真实性无异议，但本案是民间借贷纠纷并非为合伙协议纠纷，不能证明其他股东应承担连带责任。对证据3-4与本案的民间借贷没有关系，与企业合伙没有关联。 本院认为，企业依法成立后，周志学为该企业的股东，曾凡煤矿进行整合后，仍为合伙经营，对上诉人提交的证据所证明内容予以采信。 被上诉人周志学及华坪县荣将曾凡煤矿在二审皆未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系应受法律保护。2014年1月8日，上诉人向周志学借款20万元,并出具了借条,双方之间权利义务关系明确，且上诉人对此借款无异议，应予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，上诉人借款后用于曾凡煤矿，在一审中，被上诉人周志学请求邬曾凡与曾凡煤矿共同承担还款责任，得到一审法院的支持，符合本案的事实及法律规定，应予维持。上诉人认为自2015年9月30日后向股东的借款不再继续支付利息的问题。因曾凡煤矿是合伙企业，合伙企业对合伙期间的事务应协商一致并作出决议。个人债务与合伙人对曾凡煤矿的债务承担连带责任是两个不同的法律关系。2015年9月30日后的借款不再继续支付利息是否已经全体合伙人同意并形成决议，上诉人均无充分有效证据予以证明，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7916元，由上诉人邬曾凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 昕 审判员 姚中梁 审判员 杨绍山 二〇一九年十月二十九日 书记员 和八江