wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6197号原告:田海昆，男，1977年9月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告:北京嘉仕麟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区阳光街414号楼1至3层108（1层）。法定代表人:周文龙，经理。被告：长白朝鲜族自治县北疆硅藻土新材料科技有限公司，住所地吉林省长白县八道沟镇硅藻土特色工业园区。法定代表人：孙军，总裁。委托诉讼代理人：江勇，男，1976年8月5日出生，汉族，该公司企管部总经理，住湖北省武汉市武昌区。原告田海昆与被告北京嘉仕麟建筑工程有限公司（以下简称嘉仕麟建筑公司）、被告长白朝鲜族自治县北疆硅藻土新材料科技有限公司（以下简称北疆硅藻土公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海昆，被告嘉仕麟建筑公司法定代表人周文龙，被告北疆硅藻土公司委托诉讼代理人江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田海昆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二倍赔偿原告购买材料费用26000元、赔偿原告恢复费用25643.70元、因房屋无法居住产生的交通费4500元，共计56143.70元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年7月28日，原告在被告嘉仕麟建筑公司处订购其经销的北疆硅藻泥产品，约定的价格为78元/平方米，预先交纳10000元，并约定以产品实际使用面积最终进行结算。后原告于2018年11月份开始将位于北京市怀柔区×小区×号楼×单元×进行装修，此过程中按照之前约定联系被告，后被告派工人将原告家客厅及三个卧室墙面全部进行了北疆硅藻泥的装饰施工，2018年11月17日施工完毕，原告交纳剩余款项3000元。被告宣传此产品即装即住，无任何异味及影响，环保无污染。但原告将房屋放一段时间入住后，孩子及家人反复呼吸道感染，且鼻子、嗓子均有不适症状，检查发现为被告产品问题，墙面有很大的土腥味。随后原告联系被告，任上门进行了检查、检测，但一直未回复最终检测结果，双方关于赔偿数额多次协商但未达成协议。根据相关规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。现原告因购买被告的产品后人身、财产均受到损害，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求公正判决，支持原告的诉讼请求。嘉仕麟建筑公司辩称：我公司是北疆硅藻泥品牌的代理商，我也是厂家的客户，发生这个事后，原告给厂家打了电话，厂家第一时间安排公司技术人员到原告家取走样品回到公司检测，提供了检测结果。原告家里的施工是我公司进行的，材料是我公司提供，我公司跟原告确认施工没有问题，但是原告觉得材料有问题，厂家提供了2018年、2019年的检测报告，双方进行了协商，如果原告觉得产品有问题可以去相关的部门进行检测，如果经检测产品有问题，厂家会赔偿原告一切的损失，如果产品没问题厂家不会有任何补偿。北疆硅藻土公司辩称：原告曾向我公司电话投诉过，我们收到投诉后进行了沟通协调解决，从原告墙上进行了取样，5月13日做了检测，检测结果显示该产品确实是我公司产品，样品符合建材JC2177-2013的产品标准，把检测结果以书面形式递交给了经销商。5月11日，我和原告协商中提出，房屋装修中可能有各种异味，如果怀疑墙面有问题可以铲掉墙面，如果味道消失是我们产品问题，如果异味没有消失那就不是我们材料的问题，如果味道存在可以一起送检到第三方，如果检测是我方材料问题，我们都同意原告要求的赔偿，但两个解决方案原告都没有同意。对于原告要求的损失，我们现在不同意赔偿，我们确认我公司产品没有问题，每袋产品有严格检测程序，我们也提供了合格证、检测报告。本院经审理认定事实如下：嘉仕麟建筑公司系北疆硅藻土公司硅藻泥经销商。因原告对其房屋进行装修需要，2018年7月28日，田海昆与嘉仕麟建筑公司签订一份《北疆硅藻泥施工服务单》，约定由嘉仕麟建筑公司对田海昆位于怀柔区×家园×号楼×单元×室房屋进行硅藻泥施工。2018年11月，嘉仕麟建筑公司施工完毕，田海昆支付嘉仕麟建筑公司13000元。2019年初，原告怀疑施工中的硅藻泥存在质量问题，向北疆硅藻土公司进行了反映，后北疆硅藻土公司就原告反映问题与其进行了协商。2019年5月，北疆硅藻土公司从田海昆房屋取样检测，并给嘉仕麟建筑公司提供了落款日期为2019年5月14日的检测结果说明，该说明记载：“今产品与技术中心接到销售部送检的，关于北京市密云区田先生的已经上墙的硅藻泥样品，经本中心比对分析，结论如下：1.该样品系我司生产的北疆幻涂客系列产品。2.该样品符合本公司的出厂检验标准，并符合《硅藻泥壁材JC2177-2013》标准。3.该检测只对来样负责……。”因双方协商未果，2019年7月，原告持上述诉称请求及理由诉至我院。本案在审理过程中，被告向本院出示了若干份建筑材料工业技术监督研究中心的检验报告，证明产品符合相关标准。原告对被告的检验报告不持异议。审理中，双方均同意对原告房屋中施工的硅藻泥是否符合有关标准进行鉴定，经本院与若干检测机构沟通，检测机构均表示已施工上墙材料无法检测，不能保证检测结果的可靠性。北疆硅藻土公司表示，原告可以随机抽取任意批次公司生产的库存的或未施工的产品进行检测，如果检测样品存在问题就同意赔偿原告费用，原告表示不同意该检测方案。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告主张嘉仕麟建筑公司施工的硅藻泥产品存在质量缺陷应负举证责任。本案中，被告向法庭提交了若干份硅藻泥检验报告，证明其生产的产品已经检验合格，符合相关生产标准。因对于已上墙的硅藻泥是否存在质量问题进行鉴定客观上存在一定困难，但原告不同意对北疆硅藻土公司生产的未使用的产品进行抽取检测。本院认为，原告主张的其房屋室内污染问题可能系其他多种原因造成，其主张被告的硅藻泥存在质量问题，要求其承担赔偿责任证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田海昆的全部诉讼请求。案件受理费602元，由田海昆负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一九年十月二十五日书记员  董立志书记员  付玛莉
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6449号 原告：彭国良，男，1956年7月16日生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇旧寨村（原盘县。 委托诉讼代理人：张胜林，盘州市鸡场坪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：彭永(曾用名彭正永)，男，1973年11月3日生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇旧寨村（原盘县。 原告彭国良与被告彭永追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序审理公开开庭进行了审理，原告彭国良及其委托诉讼代理人张胜林到庭参加诉讼，被告彭永经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭国良向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告返还原告购房款250000元；2.判令被告承担全部案件受理费。事实与理由：原被告系亲堂兄弟，2011年8月17日，被告以代原告在六盘水市城区建设路文明巷2号附1号购买一套住房为由，收取原告交给购房款248000元后并写一张收条给原告持有，时至2012年3月30日，被告又以与原告租此房屋居住支付租金为由，暗下将该房高价转卖给他人，从中获取暴利。当原告知情向被告催还款时，被告却说房款未付清，待他向买房主陈正怀处追回偿还给原告，故于2013年11月3日，被告向原告亲笔写予承诺书:若追还不了，被告自己偿还，偿还不了，用其房屋抵给原告。此后一段时间里，被告竟说房款被他花掉，要原告谅解赊欠他，他将分期分批还给原告，并加还800元的利息，于是在2014年10月7日被告写给原告248800元的欠条，到约定还第一期款时(2015年7月28日)，被告以困难为由拒付，到了2017年7月6日时，被告头承诺再加1200元的利息，共计250000元分两次还清，即:2018年农历3月30日还100000元，2018年春节前还150000元，故又亲笔写一张还钱日期给原告持有。2018年春节过后，被告仍然以各种借口和困难理由拒抗，给原告生活带来极大的压力，迫于万般的无奈，只得求助于法律维护，故此，特诉至人民法院，请求判决支持原告诉请。 被告彭永未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原被告系亲堂兄弟。2011年8月17日，被告收取原告248000元帮原告购买六盘水市城区建设路文明巷2号附1号住房一套，并向原告出具内容为“今收到彭国良现金贰拾肆万捌仟元整（248000元）正。此据，2011年8月17日，收款人：彭永”的《收条》。2012年3月30日，原被告签订《租房协议》，原告将该房出租给被告使用，后被告将该房转让给案外人陈正怀，而向原告出具一份内容为“今彭永承诺彭国良的贰拾肆万捌仟元整，由彭永在陈正怀处追回，如果彭永追款追不回来，由彭永自己偿还，诺偿还不了用彭永的房屋来抵给彭国良。此据，承诺人：彭永，2013年11月3日”的《承诺书》。后被告未将追回的房款交给原告，在原告支付的房款的基础上加800元而向原告出具内容为“今欠到彭国良贰拾肆万捌仟捌佰元整（248800.00元）正，定于2015年7月28日还柒万整（70000.00元）正，下欠拾柒万捌仟捌佰元整（178800.00元）正（注如到时不按还，一切后果自负。此据，下欠的钱在两年内还清，如不还清，起诉法院，由法院来追缴彭永并用房子来抵偿。欠款人：彭永，2014年10月7日”的《欠条》，被告仍未按其出具的《欠条》约定的时间还清原告的欠款，在该欠款上加1200元的利息给原告，而向原告出具内容为“彭永欠彭国良、张云香买房子的钱二十五万整（250000.00元）正，定于2018年农历三月三十日给人民币壹拾万元，下欠十五万元在2018年过年前还清。如不讲诚信，用火铺的房子给彭国良、张云香住，直到还为止。注：以前的条子（欠条和保证书作废）。欠款人：彭永”的《还钱日期》给原告（彭国良与张云香系朋友关系）。后被告仍未按该《还钱日期》的约定支付原告欠款，原告于2019年7月25日诉至本院，要求被告偿还欠款250000元。 上述事实有原告陈述及原告提交的《收条》《承诺书》《欠条》《还钱日期》在案证实。 本院认为，本案从原告的陈述，结合原告提交的《收条》《承诺书》《欠条》《还钱日期》，可以确认原告委托被告购买六盘水市城区建设路文明巷2号附1号住房一套及原告将该房屋租赁给被告使用，被告在租用该房屋期间将该房屋出卖，因此下欠原告房屋购买款，而向原告出具《承诺书》《欠条》《还钱日期》的事实。被告将房屋转让后未将房款交付给原告而占有原告的房款无法律依据，属无权占用，系不当利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，原告有权要求被告返还，故被告向原告出具《承诺书》《欠条》《还钱日期》，确认其欠原告购房款250000元，并约定履行期限是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，被告未按约定返还原告购房款，其行为违反了双方的约定，故原告要求被告返还其购房款250000元的请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告彭永在本判决生效后十日内返还原告彭国良购房款250000元。 如被告彭永未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告彭永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  柳惠菊 人民陪审员  张元生 人民陪审员  顾典考 二〇一九年十月十八日 书 记 员  吴 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37099号原告：杨霄燕，女，1963年7月22日出生，满族，北京金银建出租汽车有限公司退休职员，住北京市西城区。被告：北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。法定代表人：王京胜，董事长。委托诉讼代理人：王晓静，女，该公司职员。原告杨霄燕与被告北京金银建出租汽车有限公司（以下简称金银建公司）劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨霄燕、被告金银建公司的委托诉讼代理人王晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨霄燕向本院提出诉讼请求为：被告支付2018年度补充医疗保险差额276.49元。事实与理由为：原告原系北京东方出租汽车有限公司（以下简称东方出租公司）的管理人员。2004年2月，东方出租公司被本案被告收购，权利义务由被告承继，原告随之进入被告处工作。2005年9月，双方变更劳动合同，将合同的主体变更为被告，内容条款不变。2013年8月，原告自被告处退休，工龄30年。根据劳动合同第九条第六款约定，20年工龄以上的，被告报销85%的补充医疗（含退休人员）。原告2018年医疗费自付一金额共计3142.95元，2018年度已经领取补充医疗保险1290.02元，现仍然存在差额。被告金银建公司辩称：认可原告的工龄、劳动合同签订情况，但不认可报销的计算方式。根据京劳社一发（2006）9号文的规定，全市退休统一补充医疗保险在医保范围（1300元）外直接报销50%。现原告2018年医疗费自付一金额共计3142.95元，原告作为退休人员，在医保范围内可以直接报销50%，故原告的补充医疗保险应报销数额为：（3142.95-1300）*2*85%-（3142.95-1300）=1290.02元。该数额被告已为原告报销，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：双方均认可原告原系东方出租公司职员，原告与东方出租公司签订了无固定期限书面劳动合同，合同约定原告按国家规定享受职工住房补贴（含退休人员），25年工龄以上者（含）为80元，25年以下工龄者为70元。享受企业建立的4%补充医疗保险，其报销比例20年工龄以下（含）为80%，20年工龄以上为85%（含退休人员）。2005年9月，原、被告签订劳动合同变更书，将劳动合同主体变更为原、被告，原劳动合同内容和条款不变。现原告已退休。原告工龄为30年。原告2018年自付一金额共计为3142.95元，原告已经领取了被告报销的补充医疗保险金额1290.02元。关于补充医疗保险报销的计算方式双方有争议，原告主张根据劳动合同的约定，被告应报销的补充医疗保险金额的计算方法为（3142.95-1300）×85%=1566.51元。被告则主张根据《北京市劳动和社会保障局关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》的规定，被告应为原告补充报销的部分为（3142.95-1300）*2*85%-（3142.95-1300）=1290.02元。2019年8月2日，原告向西城仲裁委申请仲裁。同日，该委作出京西劳人仲字[2019]第347号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。原告对此不服，向本院起诉。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。原告系被告退休人员，工龄已满30年，根据双方劳动合同的约定，被告应按85%的比例为原告报销补充医疗保险。现被告未足额为原告报销补充医疗保险，应向原告支付差额。原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京金银建出租汽车有限公司支付原告杨霄燕二〇一八年度补充医疗保险差额二百七十六元四角九分。如果被告北京金银建出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京金银建出租汽车有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一九年十月三十一日书记员  马佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27570号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司职员。被告：张海涛，男，1984年9月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告张海涛保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。张海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．张海涛给付阳光保险公司理赔款203498．46元；2．张海涛给付阳光保险公司保费6262元；3．张海涛给付阳光保险公司违约金（以209760．46元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年5月6日起计算至实际给付之日止）；4．本案诉讼费用由张海涛承担。事实和理由：张海涛向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，用于张海涛向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸信托公司）办理个人贷款。2018年6月5日，张海涛与经贸信托公司签订贷款合同，约定张海涛向经贸信托公司贷款31万元。因张海涛未按期偿还贷款本息，阳光保险公司于2019年5月6日向经贸信托公司赔偿203498．46元。同时，张海涛尚欠阳光保险公司保费6262元未给付。理赔后，阳光保险公司多次向张海涛追偿，但张海涛至今未给付阳光保险公司上述款项。张海涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，张海涛向阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保个人贷款保证保险。同日，阳光保险公司向张海涛出具保险单，载明被保险人为经贸信托公司，投保人为张海涛，保险金额为339760元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全清偿之日止，保费缴纳方式为按月期缴，总保险费为每月保费金额之和，每月保费金额3131元。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本保险合同的保险人为阳光保险公司，保险人地址为北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。2018年6月5日，张海涛（甲方）与经贸信托公司（乙方）签订贷款合同，约定：甲方向乙方申请个人消费贷款，贷款金额为31万元，贷款利率为年利率9%，还款起止日期为自贷款起始日24个自然月，还款方式为等额本息，还款日为非固定日还款，以放款后乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准。此外，贷款合同还约定了其他内容。2018年6月6日，经贸信托公司向张海涛发放贷款31万元。上述贷款发放后，张海涛并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2019年5月6日代张海涛偿还经贸信托公司贷款本息203498．46元，2019年5月30日，经贸信托公司向阳光保险公司出具代偿债务与权益转让确认书，将对张海涛追偿的全部权益转让给阳光保险公司。张海涛尚欠阳光保险公司两个月的保费6262元未给付。现阳光保险公司要求张海涛给付代偿款203498．46元和保费6262元，并要求张海涛以上述全部款项为基数、按照年利率24%的标准支付违约金。上述事实，有阳光保险公司向本院提交的个人贷款保证保险单、贷款合同、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、代偿债务与权益转让确认书、交通银行回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证和辩论的权利。根据本案查明的事实，张海涛为其向经贸信托公司的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与张海涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张海涛与经贸信托公司签订贷款合同，经贸信托公司依照约定向张海涛发放贷款31万元。张海涛应按时向经贸信托公司偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但被告张海涛并未按照约定履行还款义务，阳光保险公司于2019年5月6日代被告张海涛偿还经贸信托公司贷款本息203498．46元。阳光保险公司有权在其代偿的范围内向被告张海涛进行追偿。张海涛尚欠的保费6262元亦应给付阳光保险公司。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人支付违约金。现阳光保险公司自愿调整为年利率24%并不违反法律规定，本院对此予以支持。故张海涛应自2019年5月7日起至实际给付之日止给付阳光保险公司违约金（以209760．46元为基数，以年利率24%为计算标准）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张海涛于本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款203498．46元；二、被告张海涛于本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6262元；三、被告张海涛于本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以209760．46元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年5月7日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，由被告张海涛负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年十月九日书记员  王妍杰
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2441号 原告：奉桂芝，女，汉族，1966年8月2日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉桂芝诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奉桂芝的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉桂芝向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉桂芝借款本金人民币40000元。 二、驳回原告奉桂芝其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初928号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李红顺，男，46岁（1973年9月7日出生），出生地河南省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍地：河南省禹州市。曾因犯故意伤害罪于2013年10月17日被河南省禹州市人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2017年12月8日刑满释放；曾因在公众场所故意裸露生殖器于2019年3月21日被北京市公安局丰台分局决定行政拘留五日；曾因寻衅滋事、盗窃于2019年3月29日被北京市公安局丰台分局决定行政拘留十七日；曾因盗窃于2019年5月20日被北京市公安局丰台分局决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月29日被羁押，同年7月4日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]249号起诉书指控被告人李红顺犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人李红顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2019年5月25日0时30分许，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇平西府村，盗窃被害人杨某1的爱玛牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车的市场价格为人民币（以下币种均为人民币）1840元。2.2019年5月28日17时许，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇平西府村，盗窃被害人高某的OPPO牌R11plus手机一部。3.2019年5月29日10时许，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇宏福水城广场，盗窃被害人李某的双肩背包一个。4.2019年5月29日10时许，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇温都水城附近一超市门口，盗窃被害人陈某的OPPO牌手机一部。经鉴定，被盗手机的市场价格为287元。5.2019年5月29日11时许，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇温都水城商业街东排底商，盗窃被害人王某的华为牌nova3手机一部。经鉴定，被盗手机的市场价格为1530元。6.2019年5月28日19时许，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇温都水城，盗窃被害人凡某的单肩背包一个，包内有钥匙一串、口红三支、水杯三个。7.2019年5月29日，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇宏福苑南二区，盗窃被害人简某的打火机一个、女士内裤两条、二锅头一瓶、云南白药牙膏一个。8.2019年5月29日0时许，被告人李红顺在北京市昌平区北七家镇温都水城，盗窃被害人杨某2的苹果6S手机一部。公诉机关认为被告人李红顺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑一年四个月，并处罚金。被告人李红顺对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人李红顺的供述及辨认笔录，被害人杨某1、高某、李某、陈某、王某、凡某、简某、杨某2的陈述及辨认笔录，证人郝某1、郝某2、谢某、沈某的证言及辨认笔录，接报案及到案经过，110接处警记录，调取证据清单，接受证据清单，扣押笔录及清单，照片，价格评估结论书，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李红顺以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李红顺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李红顺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李红顺到案后如实供述绝大部分犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十五条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李红顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年9月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送打火机一个、内裤二条、牙膏一个发还被害人简某；爱玛牌电动自行车一辆发还被害人杨某1；华为牌手机一部发还被害人王某；OPPO牌手机一部发还被害人陈某；双肩背包一个发还被害人李某。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇一九年十月二十四日书记员  戴洪波
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24089号原告：君颐东方（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李保华。被告：刘道博，男，1968年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告君颐东方（北京）酒店管理有限公司（以下简称“君颐东方公司”）与被告刘道博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。君颐东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金220000元及利息79200元整（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年6月25日计算至2019年6月25日止，按照年利率39600元计息，共79200元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告自2017年6月25日向原告借款，至2018年6月25日借款期限到期后，经过原告多次催促还款，被告始终回避还款，至今被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。当初被告说房子装修，装修好后出租可以盈利，原告出于好意，给予了借款。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。现被告躲避原告，故原告起诉。本院经审查，“刘道博”于2017年6月25日向君颐东方公司出具了《借款条》和《收条》，同日君颐东方公司将20000元转入“刘道博”交通银行账号为×××的账户中。后经本院核实，该“刘道博”记载于《借款条》上的身份证号非本人所有，系另一“刘道博”使用，原告目前无法提供准确的被告。本院认为，提起民事诉讼必须由明确的被告，立案后发现不符合起诉条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条、第二百零九条规定，裁定如下：驳回君颐东方（北京）酒店管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一九年十月十六日书记员  吴婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9990号原告：东方航空电子商务有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢一层1766室。法定代表人：肖顺喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第142223号关于第29422635号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月12日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉决定认定：诉争商标与第15207629号“国际田联世界田径锦标赛IAAFWORLDCHAMPIONSHIPSBEIJING2015及图”商标（简称引证商标一）、第16844494号“国际田联世界田径锦标赛IAAFWORLDCHAMPIONSHIPSBEIJING2015及图”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标不构成近似商标。二、两引证商标的权利人已出具商标共存同意书，引证商标一和二不再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、注册人：原告。2、注册号：294226353、申请日期：2018年3月5日。4、标识5、指定使用的服务（第39类3901；3904-3905；3911群组）：观光旅游运输服务；空中运输；安排旅行；旅行预订；为旅行提供行车路线指引；旅行陪伴；安排游艇旅行；运送乘客；商品包装；商品打包；汽车出租；停车场服务；司机服务；旅行座位预订。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：国际田径联合会(InternationalAssociationofAthleticsFederations)。2、注册号：152076293、申请日期：2014年8月22日。4、专用期限：2015年12月14日至2025年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3908；3910-3911群组）：运输；海上救助；汽车运输；导航；汽车出租；货物贮存；潜水服出租；给水；包裹投递；旅行社（不包括预订旅馆）。（二）引证商标二1、注册人：国际田径协会联合会(InternationalAssociationofAthleticsFederations)。2、注册号：168444943、申请日期：2015年4月30日。4、专用期限：2015年8月17日至2019年8月16日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3912群组）：运输；商品包装和贮藏；旅行安排。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，为两引证商标的权利人国际田径联合会出具的经公证认证的《同意书》及其中文翻译。经查，本案引证商标一、二的权利人国际田径联合会(InternationalAssociationofAthleticsFederations)已出具《同意书》，同意原告在中国在第9、16、18、21、28、35、38和39类使用和注册本案诉争商标，并承诺不对原告在上述类别使用和注册本案诉争商标提出反对、异议或打击。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在同一种商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在同一种或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在同一种或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于两引证商标的权利人已经出具《同意书》，同意诉争商标在第39类全部指定服务上的注册，且诉争商标与两引证商标均存在一定差异，应认定诉争商标与两引证商标未构成近似商标。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。鉴于原告在诉讼中提交的商标共存同意书足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第142223号关于第29422635号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告东方航空电子商务有限公司针对第29422635号图形商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东方航空电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  赵振洲人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保873号申请人：北京信达世纪科技有限责任公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园2号楼1层120。法定代表人：洪家伟，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人：神州畅游导航科技（北京）有限公司。法定代表人：胡军伟。申请人北京信达世纪科技有限责任公司与被申请人神州畅游导航科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京信达世纪科技有限责任公司向本院提出财产保全的申请，请求保全冻结神州畅游导航科技（北京）有限公司名下在北京农商银行石景山支行开立的账号为0301150103000007485内的银行存款617314元。天安财产保险股份有限公司北京分公司出具保函，为北京信达世纪科技有限责任公司提供担保。本院经审查认为，申请人北京信达世纪科技有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结神州畅游导航科技（北京）有限公司名下银行存款617314元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇一九年十月十日书记员  史艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22169号原告：陈丽新，女，1982年7月6日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，男，1996年7月25日出生，汉族，北京允宏律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：李春梅，女，1960年11月29日出生，汉族，户籍地：马坡地区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈丽新与被告李春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈丽新及其委托诉讼代理人单伟鸣、刘志鹏，被告李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款50009.24元及相应资金占用费（以50009.24元为基数，自2015年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月2日,被告李春梅从原告存折中支取50009.24元，取款时李春梅在银行个人业务交易单上签字并写明联系方式及公民身份号码。被告至今未返还所支取的人民币50009.24元，现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李春梅辩称：我不认可原、被告间存在借贷的事实。原告与我儿子刘然曾系夫妻关系。2015年3月份，我外甥女买房时曾向我借款10万元，因为我手里恰巧有5万元，还缺5万元，于是我就与原告以及我儿子刘然商量，先从他们那里拿5万元用用。两个月后我外甥女就把这10万元钱借款还给了我，我又把其中的5万元返还给了我儿子刘然，原告对此知情。因为在原告离开我们家的前一天，其曾向我儿子刘然要过这5万元，如果原告不知情，是不会向我儿子刘然要这5万元钱的。况且我从原告以及我儿子刘然处拿的这5万元本身就是我在原告和我儿子刘然成立小家庭时给他们的6万元启动资金的一部分。经审理查明：原告陈丽新与被告李春梅原系婆媳关系。原告陈丽新与被告李春梅之子刘然于2007年2月6日登记结婚，于2018年5月25日经法院调解离婚。原告陈丽新以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告李春梅偿还其借款本金并支付相应资金占用费。为此，陈丽新提交了中国银行个人业务交易单、中国银行客户回单以及存折一份（账号为×××）用以证明原告名下有50009.24元以及该存款被被告李春梅支取的事实。被告李春梅对上述证据的真实性及证明目的均予以认可，并且认可从原告陈丽新存折中取了50009.24元，但表示后来又将5万元返还给了其子刘然，且原告陈丽新对此知情。诉讼中，本院向被告李春梅之子刘然询问该笔5万元款的去向，刘然表示被告李春梅确实将5万元钱交给了他，他当时就把这个情况告知给了原告陈丽新，原告陈丽新对此事是知情的，并且还表示让刘然拿着这笔钱。据刘然所述，其后来花费了该5万元。原告陈丽新对刘然的陈述持不同意见，称“钱是2015年4月2日取的，当时是被告李春梅的外甥女称需要钱开饭店，差10万元，被告李春梅说她自己手里有5万，还差5万，就给我打电话说要从我手里借5万，借半年左右。我当时在上班，被告李春梅就拿着我的存折去取的。此外，刘然从来都没有交给过我这笔钱。2017年年初我向被告李春梅询问其外甥女是否已经还钱，被告李春梅称其外甥女已经还钱，并且表示其已经将该笔钱交给了刘然，但是我自始至终就没有看到过这笔钱”，因此对被告李春梅陈述的已经将该笔5万元借款返还给刘然的说法不予认可。另查，陈丽新以民间借贷纠纷为由第一次起诉李春梅的时间为2019年1月22日。上述事实，有中国银行个人业务交易单、中国银行客户回单、存折以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告陈丽新提供的证据，本院可以认定原告陈丽新与被告李春梅之间借贷50009.24元的事实。李春梅主张已经向其子刘然偿还该笔款项，但因借贷关系的双方为陈丽新与李春梅，故李春梅的辩解意见本院不予采信，李春梅仍具有向陈丽新还款的义务。因双方未约定借款期限和借款利率，故本院以原告陈丽新第一次起诉之日作为其主张利息之日，具体数额由本院核算确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告李春梅于本判决生效之日起七日内偿还原告陈丽新借款本金五万零九元二角四分及逾期利息（以五万零九元二角四分为基数，自二〇一九年一月二十二日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告陈丽新的其他诉讼请求。如果被告李春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由被告李春梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月三十日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19678号原告：北京安能信恒供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街1号3层1号。法定代表人：张富强，男，1989年4月20日出生，满族，北京安能信恒供应链管理有限公司总经理。被告：北京昌建新兴基础工程有限公司，住所地北京市昌平区城北街道朝凤庵村东286号。法定代表人兼被告：徐宝宏，男，1953年4月22日出生，汉族，北京昌建新兴基础工程有限公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李井韶，男，1961年2月19日出生，汉族，北京昌建新兴基础工程有限公司法律顾问。原告北京安能信恒供应链管理有限公司（以下简称安能公司）与被告北京昌建新兴基础工程有限公司、徐宝宏（以下简称昌建公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安能公司的法定代表人张富强，被告昌建公司、徐宝宏的委托诉讼代理人李井韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安能公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付运费6130元、违约金1000元，以上共计7130元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系经营物流运输的公司，二被告通过网络订购521件白酒，付款方式为货物到达后付款，我公司于2019年6月17日将521件白酒运达被告，2019年6月17日验收时，发现有两件异常，被告拒收，且拒不支付所有运费。我认为被告的行为违反了法律的规定，针对运费问题，我公司多次找其协商，被告以种种理由推托。综上所述，为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。昌建公司辩称，我公司与安能公司不存在运输合同关系，安能公司与酒厂存在委托运输合同，应该找酒厂承担付运费的法律责任，我公司也没有收到相关货物，因此希望法院驳回安能公司的全部诉讼请求。徐宝宏与昌建公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，安能公司与宏扬物流杨文万订立了运输服务合同，约定由安能公司为运输货物。运单显示委托公司为宏扬物流，委托人为杨文万，收货人为徐总，联系方式139XXXXXXXX，地址：北京市昌平区城南街道邓南路昌建新兴基础有限公司，保价声明价值12000元，货物品名为酒（醉一回470件、光瓶28件、空坛20件、100斤桶装50桶、证件2件，共计570件，打包一木托内含50件，共计521件），包装类型为纸、桶，计费重量6.78T，费用合计6130元。委托人签字杨文万，日期2019年6月13日，付款方式为到付。在委托人签字栏，注明：“请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着已阅读并接受条款内容。”运单背面为《物流服务条款》，合同条款第一条约定：“……托运货物每件价值不均等，应如实告知受托人，未特别告知视为每件货物价值均等。”第三条约定：“委托人或收货人应及时支付服务费用，每延期一日，应向受托人支付应付金额的0.5%的滞纳金；收货人拒绝支付费用的，委托人承担连带责任。”昌建公司、徐宝宏对该证据真实性认可，但认为应由酒厂承担运费。安能公司提交签收联两张，显示2019年6月16日，刘元秋实收516件，退回两件，差三桶。2019年6月17日，刘元秋收三桶。刘元秋在两张签收联处签字。该证据上载明“代收货款6130元，保价金额12000元。”昌建公司、徐宝宏对该证据真实性认可，但认为是刘元秋的个人行为，刘元秋虽然是昌建公司员工，但并不能代表公司和徐宝宏实际收到了货物。安能公司提交与“徐总”139XXXXXXXX的两段电话录音，显示张富强：“大哥，您贵姓？”徐总：“姓徐，你那单子有我的电话，有我的名字。”张富强：“收货的时候签字写的是刘元秋，这个是谁？”徐总：“这个是我们的会计和保管，都是他。”张富强：“徐总，521件酒的运费您这一点都出不了啊？”徐总：“不是给不了，我月底了把我这事解决了，该给你给你嘛。我一分钱不差你的。”张富强：“我就是说给您减两千块钱运费，这还不行吗？”徐总：“不用减，不用减，你把我这事解决了，没事，那几千块钱不算钱……我这一桶酒绝对就超过你那六千了，我这直接损失了……这东西你是运者，我是收货者，厂家人家也不参与这事，直接找物流，你这谈到了什么程度了跟我说……我的损失何止六千多。”昌建公司、徐宝宏对该证据真实性认可，但认为该证据为间接证据，虽然电话是徐宝宏的电话，但不足以证明公司和徐宝宏收到了货物。本院认为，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，托运人杨文万与承运人安能公司签订货物运输合同，双方约定共521件，运费为6130元，付费方式为到付，收货人为徐总，即徐宝宏。徐宝宏虽然未在货物运输合同中签字，但刘元秋在签收联上的签字确认应视为了解上述事实。徐宝宏在电话录音中明确认可刘元秋签收了上述货物，亦明确同意承担运费，故应履行给付运费的义务。安能公司未提交证据证明收货主体为昌建公司，该货物亦与昌建公司实际经营活动无必然联系，故安能公司主张由昌建公司承担运费的诉讼请求，本院不予支持。另外，货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。安能公司认可2件存在损坏，故运费应该予以扣除。由于双方当事人均未举证破损两件的实际重量，故本院视为每件货物重量均等，521件货物均摊运费。依照双方约定，运费每延期一日，应向受托人支付应付金额0.5%的滞纳金。该条款约定在货物运输合同中，该合同未经徐宝宏签字，亦不能证明对其产生约束力，故安能公司主张徐宝宏承担滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，徐宝宏实际收到货物519件，应支付运费6106.47元。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十四条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐宝宏支付原告北京安能信恒供应链管理有限公司运费6106.47元；二、驳回原告北京安能信恒供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐宝宏负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4961号原告：黄琼，女，1970年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴彭飞，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：李红兵，女，1967年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告黄琼（以下简称原告）与被告李红兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴彭飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金136000元及以136000元为基数按年利率24%的标准支付自2017年1月22日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；2、判令被告偿还原告借款本金24000元及以24000元为基数按年利率6%的标准支付自2016年5月21日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2015年3月起，被告因资金短缺多次向原告借款，共计借款本金16万元。其中部分通过银行转账，部分以现金方式向被告出借。被告分别于2015年3月26日（借款1万元）、2016年1月21日（借款136000元）、2016年4月20日（借款1万元）、2016年4月28日（借款4000元）向原告出具了借条，并承诺还款期限。还款期限到期后，原告多次要求被告还款均未果，维护合法权益，原告提起诉讼，请求判如诉请。被告未到庭答辩，亦未提交书面的答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，被告出具《借条》一份，载明借到原告1万元，三个月内归还，落款处有“李红兵”签名。2016年1月21日，被告出具《借条》一份，载明借到原告136000元，期限一年，每月支付利息15800元（包括支付平安银行的利息在内），落款处有“李红兵”签名。2016年4月20日，被告出具《借条》一份，载明借到原告1万元，一个月内归还，落款处有“李红兵”签名。2016年4月28日，被告出具《借条》一份，载明借到原告4000元，落款处有“李红兵”签名。在本案审理过程中，原告陈述称其与被告认识多年，2016年1月21日向被告出借款项136000元系原告向平安银行贷款后转借给被告，另有少部分款项系被告使用原告信用卡消费所欠款项。原告提交了其名下银行账户交易流水佐证其陈述内容，交易流水显示：原告名下银行账户于2016年1月20日转账收入114000元，对方户名为上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，摘要为“陆金所付款”，于2016年1月20日、2016年1月21日向被告账户分别转账2万元、3.5万元，另从2016年1月20日至25日期间，有九笔ATM取款记录，每次均为5000元，共计45000元，原告陈述称该部分款项均为向被告支付的借款。上述事实，有原、被告的身份资料、被告出具的《借条》、原告提交的银行交易流水以及原告方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原告主张被告于2015年3月26日、2016年1月21日、2016年4月20日所借款项金额较小，原告对此提交的《借条》等证据能够与其陈述相互印证，证明该三笔借款事实的存在具有高度可能性，本院对此予以认定，被告应当按照约定向原告履行还款义务。被告未按约定期限偿还上述三笔借款，原告主张被告支付逾期利息符合法律约定，本院予以支持，利息统一按照年利率6%，其中2015年3月26日借款1万元从借款期限届满之日即2015年6月27日起计算至清偿之日，2016年4月20日借款1万元从借款期限届满之日即2016年5月21日起计算至清偿之日，2016年4月28日借款4000元从原告起诉之日即2019年5月14日起计算至清偿之日。原告主张被告于2016年1月21日借款136000元，该笔借款金额较大，原告陈述称系原告贷款后转借给被告，根据查明事实，被告在对应《借条》中提到“包括支付平安银行的利息在内”，该证据能够与原告上述陈述内容相互印证，但原告提交的银行流水显示，其在借款发生前后现金取款及向被告转账金额共计为10万元，原告陈述称剩余金额系被告使用其信用卡消费，但对此未提供证据佐证，无法确认其真实性，故本院对该笔借款本金认定为10万元。该笔借款约定月利息15800元，据此计算年利率已超过24%，现原告主张按年利率24%从借款期限届满之日即2017年1月22日起计算利息至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李红兵于本判决生效后10日内偿还原告黄琼借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%从2017年1月22日起计算至清偿之日止）；二、被告李红兵于本判决生效后10日内偿还原告黄琼借款本金24000元及利息（均按照年利率6%，其中10000元从2015年6月27日起计算至清偿之日，10000元从2016年5月21日起计算至清偿之日，4000元从2019年5月14日起计算至清偿之日）；三、驳回原告黄琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4909元，公告费560元，合计5469元，由被告李红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  王建春人民陪审员  姜正宏二〇一九年十月十八日书 记 员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8798号原告李洁与被告褚文芹、第三人李震臣、第三人北京市易合房地产经纪有限责任公司返还原物纠纷一案，在诉讼过程中，原告李洁提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李洁撤回起诉。诉讼费1888元，由李洁负担，已交纳。审判长  安玉霞审判员  郭晓利审判员  张祎慧二〇一九年十月二十八日书记员  陈 月
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十三 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之十三裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在枣庄银行62×××07账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0681执166号申请执行人临江市林业局，地址临江市。被执行人祝家华，男，1988年7月21日出生，住临江市。本院在执行申请执行人临江市林业局与被执行人祝家华行政非诉执行一案中，因被执行人祝家华下落不明无法联系，申请人临江市林业局向本院撤回执行申请，待查明其下落后另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0681执166号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇一九年十月二十九日书记员 孙伟博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3573号原告北京欲知信息管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。法定代表人陈谷川，经理。（未到庭）委托诉讼代理人张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第4811关于第27708145号“南都个人信息保护研究中心”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月10日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年9月4日。被告以原告申请注册的第27708145号“南都个人信息保护研究中心”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三具有一定区别，引证商标的所有人为原告的关联公司，将对诉争商标的注册和使用出具同意信，共存不易造成混淆误认。引证商标所有人将对诉争商标的注册和使用出具同意信。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：277081453.申请日期：2017年11月27日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：技术研究；计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；提供互联网搜索引擎；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；计算机软件的安装；软件运营服务（SaaS）；信息技术咨询服务；计算机软件维护。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东南都全媒体网络科技有限公司2.注册号：155404683.申请日期：2014年10月21日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件设计；计算机编程；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜索引擎；替他人创建和维护网站；通过网站提供计算机技术和编程信息；网站设计咨询；无形资产评估；书画刻印艺术设计。（二）引证商标二1.注册人：广东南都全媒体网络科技有限公司2.注册号：238875943.申请日期：2017年5月2日4.专用权期限至：2028年4月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；云计算；电子数据存储；软件运营服务（SaaS）；多媒体产品的设计和开发；技术项目研究。（三）引证商标三1.注册人：广东南都全媒体网络科技有限公司2.注册号：227476073.申请日期：2017年1月26日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件设计；计算机编程；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；替他人创建和维护网站；质量评估；通过网站提供计算机技术和编程信息；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；多媒体产品的设计和开发；平面美术设计。三、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了由广东南都全媒体网络科技有限公司（即本案三件引证商标注册人）于2019年5月14日出具的《同意书》，内容显示该公司与原告系关联公司，同意诉争商标注册并使用在指定服务上。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在判定商标是否近似、商品或服务是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于诉争商标与引证商标一、二、三标识本身存在一定差异，且引证商标一、二、三权利人广东南都全媒体网络科技有限公司亦书面同意诉争商标在指定使用服务上注册与使用，故应认定诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似服务上的近似商标，故诉争商标在指定使用服务上的注册申请应予核准。被告以诉争商标构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出驳回诉争商标注册申请的决定事实依据不足，本院予以纠正。另外，鉴于本案中原告在被诉决定作出前并未提交上述同意书，本院亦因采信原告在诉讼阶段新提交的同意书判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，结论有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第4811关于第27708145号“南都个人信息保护研究中心”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对第27708145号“南都个人信息保护研究中心”商标重新作出驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告北京欲知信息管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月十七日书 记 员  余丛薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76060号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：马强，男，1983年8月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告马强（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资37000元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿60000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪20000元；4、原告无需支付被告2018年11月1日至2019年3月25日期间话费补助1000元。事实与理由：2017年7月31日，被告入职原告，担任测试经理，月工资20000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年7月31日。2、月工资：20000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16438号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资37000元、解除劳动关系经济补偿60000元、2018年十三薪20000元、2018年11月1日至2019年3月25日期间话费补助1000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付被告工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马强二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资三万七千元；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马强违法解除劳动关系赔偿金六万元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马强二〇一八年十三薪二万元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马强二〇一八年十一月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助一千元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13836号原告：许美龙，男，1988年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：尚盼盼，男，1988年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告许美龙诉被告尚盼盼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告许美龙到庭参加了诉讼，被告尚盼盼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金28000元及利息（以本金28000元为基数，从2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年向原告借款共计41000元，约定于2016年12月30日前归还欠款，并向原告出具借条。被告偿还部分欠款后停止还款，原告多次找到被告催要借款，被告以种种理由拖延，拒不偿还。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告尚盼盼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2016年8月30日，被告尚盼盼（借款人）向原告许美龙（出借人）出具《借条》一份，载明：借款人尚盼盼于2016年8月30日向出借人许美龙借款38000元，借款期限4个月，于2016年12月30日全部归还。如逾期不还款，借款人愿意承担所产生的一切法律责任。庭审中，原告称实际向被告出借41000元，被告于打借条前还款3000元，于打借条后还款10000元，余28000元未还。上述事实，有借条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，被告未还款，构成违约，应当承担继续还款并支付逾期还款占用资金期间利息的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金28000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期还款占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，但依法不应超过年利率6%。被告尚盼盼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告尚盼盼返还原告许美龙借款本金28000元。二、本判决生效后七日内，被告尚盼盼支付原告许美龙逾期利息（以28000元为基数，自2016年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告尚盼盼负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告尚盼盼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 王 学二〇一九年十月十六日法官 助理 谷佳琛书 记 员 王 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72273号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘洋，男，1992年10月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金16600.71元、利息816.85元、罚息816.73元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费135元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63560元，贷款期间36个月，合同利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金16600.71元、利息816.85元、罚息816.73元、账户管理费135元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16600.71元、利息816.85元、罚息816.73元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘洋于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费135元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘洋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元、公告费260元，由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初859号原告：邓文城，男,1985年2月5日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告邓文城与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓文城的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元，合计3080元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋3A01号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年11月19日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋3A01号商品住宅，于2017年11月23日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元，合计3080元给原告邓文城。二、驳回原告邓文城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初31168号原告：王晓庆，男，1975年4月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：郝永利，男，1986年7月20日出生，汉族，住山西省阳高县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。未到庭。负责人：武博，总经理。原告王晓庆（下称王晓庆）诉被告郝永利、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称郝永利、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王晓庆到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王晓庆向本院提出诉讼请求：赔偿修车费1727元、营运损失1882.47元、交通费534元，合计4143.47元。事实和理由：2018年12月29日13时20分，在北京市朝阳区，郝永利驾驶的车辆右前部与我车相撞，交警认定郝永利负事故全部责任。保险公司提交书面答辩状辩称，×××号小轿车在我公司投保交强险、商业三者险50万元，不计免赔险，事发在保险期间，王晓庆主张的修车费与我公司定损金额一致，但王晓庆并非车主，无权主张修车费。运营损失不属交强险赔偿范围，且王晓庆计算有误，未扣除相应补贴。郝永利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月29日13时20分，在北京市朝阳区，郝永利驾驶的×××号小轿车与王晓庆驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏，交通队认定郝永利负事故全部责任。×××号小轿车登记在龚某名下，在保险公司投保交强险、商业三者险50万元，不计免赔险，事发在保险期间。×××号出租车登记在北京新月联合汽车有限公司名下，该公司出具证明，证明事发期间该车由王晓庆单班承包运营，修理费由王晓庆支付，追偿权由王晓庆行使。王晓庆另提交2019年1月1日开具的修理费发票1727元、运营收入明细表、承包营运合同、出租车发票、通行费发票佐证其诉讼请求。本院认为：据事故责任及查明事实，王晓庆因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不属保险赔偿范围的，由事故责任者郝永利赔偿。据查明事实，王晓庆主张的修车费1727元，本院支持。据车辆修理情况，本院酌情支持王晓庆营运损失750元。据王晓庆修理车辆所需，本院酌情支持其交通费100元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王晓庆修车费1727元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王晓庆营运损失750元、交通费100元，合计850元；三、驳回原告王晓庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郝永利负担（于本判决书生效后七日内给付原告王晓庆）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  李 杰二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保732号申请人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：王林，男，北汽福田汽车股份有限公司员工。被申请人：潘晓辉，男，1967年8月1日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。被申请人：王艳秋，女，1974年7月29日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。被申请人：徐忠海，男，1975年3月30日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。被申请人：王立丽，女，1975年2月12日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市清河区。被申请人：辽宁瑞莱宝汽车销售有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路42号。法定代表人：朱政。申请人北汽福田汽车股份有限公司与被申请人潘晓辉、王艳秋、徐忠海、王立丽、辽宁瑞莱宝汽车销售有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年9月25日立案，申请人于2019年10月18日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人北汽福田汽车股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人北汽福田汽车股份有限公司撤回诉前保全申请。审判员  李雪莲二〇一九年十月十八日书记员  王婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9640号原告：任合兴，男，1961年12月21日出生，住北京市延庆区。被告：李景银，男，1949年2月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李晓勇（李景银之子），住北京市延庆区。原告任合兴与被告李景银确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任合兴、被告李景银及其委托诉讼代理人李晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任合兴向本院提出诉讼请求：请求确认任合兴与李景银于1993年12月30日签订的《卖房文约》有效。事实与理由：任合兴与李景银均系北京市延庆区村民。1993年12月30日，二人签署《卖房文约》，约定李景银将位于该村村中央北侧的北房三间半、小西土房二间作价4200元卖给任合兴。契约签署已久，为维护自身合法权益，任合兴起诉至法院，要求确认其与李景银的农村房屋买卖协议有效。李景银辩称，认可任合兴陈述的事实，同意确认二人订立的农村房屋买卖协议有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任合兴与李景银均系北京市延庆区集体经济组织成员。李景银在该村中央北侧有一处宅院，内有北房三间半、小西土房二间。1993年12月30日，李景银与任合兴签订《卖房文约》，约定将该处房屋以4200元的价格卖与任合兴，钱款已全部履行完毕。本院认为，农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但并不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，李景银作为北京市延庆区中央北侧北房三间半、小西土房二间房屋及院落的权利人有权处置自己的财产。任合兴与李景银系延庆区同一集体经济组织成员，其与李景银签订的《卖房文约》未违反法律、行政法规的强制性规定，亦是双方真实意思表示且已经履行完毕，该《卖房文约》应合法有效。现任合兴提出的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告任合兴与被告李景银于1993年12月30日签订的《卖房文约》有效。案件受理费35元，由原告任合兴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异392号异议人（利害关系人）：朱双利，男。申请执行人：李志全，男。被执行人：李志国，男。被执行人：北京市财富美业广告设计中心。经营者朱双利，该公司经理。李志全与李志国北京财富美业广告设计中心合同纠纷一案本院作出（2017）京0111民初18314号民事判决书，申请执行人李志全于2018年10月29日向本院申请执行，本院以（2018）京0111执5780号立案执行。在本院执行中利害关系人朱双利提出执行异议，要求停止本案执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人朱双利称，请求停止（2018）京0111执5780号案件的执行。经审查查明，李志全与李志国、北京财富美业广告设计中心合同纠纷一案，本院以（2017）京0111民初18314号民事判决书审结。该判决书生效后，权利人李志全于2018年10月29日向本院申请执行。本院以（2018）京111执5780号立案执行，在执行中，利害关系人朱双利提出执行异议，要求停止本案执行。另查，本院（2018）京111执5780号案件，在执行过程中异议人朱双利曾针对本院执行行为提出过执行异议,本院审查后，裁定驳回其异议请求。上述事实有相关案件执行卷宗为证。本院认为，此前朱双利曾对本案执行行为提出过执行异议，其异议被本院裁定驳回，现在朱双利针对同一执行行为再次提出执行异议，因此，本院对其申请不予审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款、第二条第一款之规定，裁定如下：驳回利害关系人朱双利执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11633号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：付金明，男，1969年5月2日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告付金明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年10月29日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告付金明已交清了2013年9月1日至2018年10月18日期间的物业管理费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初944号原告：凉州区欧一诺橱柜衣柜店，住所地：武威市凉州区金色大道万嘉国际广场19号楼2层213-230号商铺。经营者：王某，系该店负责人。委托诉讼代理人：朱某，甘肃森博律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，户籍登记地址：民勤县收成镇永丰村五社46号，现住民勤县收成镇天成社区。本院在审理原告凉州区欧一诺橱柜衣柜店与被告李某买卖合同纠纷一案中，原告凉州区欧一诺橱柜衣柜店于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告凉州区欧一诺橱柜衣柜店撤回起诉。案件受理费806元，减半收取403元，由原告凉州区欧一诺橱柜衣柜店负担。审 判 长  白雪峰人民陪审员  刘发青人民陪审员  马兴兵二〇一九年十月十一日书 记 员  魏育震
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01行保1号申请人：北京华奥农科玉育种开发有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1206单元。法定代表人：吴波，经理。委托诉讼代理人：张华，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋立磊，北京市鼎业律师事务所律师。被申请人：周传利，男，1965年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：马卫卫，男，1965年9月9日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人：李涛，男，1979年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市英蓉区。被申请人：张洪波，男，1980年5月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人：庞春杰，男，1986年1月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人：郭滨，男，1981年5月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人：姬尔信，男，1972年12月6日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被申请人：陈晓亮，男，1977年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被申请人：高建奇，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被申请人：北京九鼎九盛种业有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路8号1号楼B1-023。法定代表人：马卫卫，董事长。申请人北京华奥农科玉育种开发有限责任公司于2019年10月14日向本院申请诉前行为保全，请求禁止被申请人周传利、马卫卫、李涛、张洪波、庞春杰、郭滨、姬尔信、陈晓亮、高建奇、北京九鼎九盛种业有限责任公司在中国市场范围内：生产繁殖、经营销售农大372玉米杂交种子及其父母本繁殖材料，以及委托第三人生产繁殖、经营销售农大372玉米杂交种子及其父母本繁殖材料。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北京华奥农科玉育种开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：禁止被申请人周传利、马卫卫、李涛、张洪波、庞春杰、郭滨、姬尔信、陈晓亮、高建奇、北京九鼎九盛种业有限责任公司在中国市场范围内：生产繁殖、经营销售农大372玉米杂交种子及其父母本繁殖材料，以及委托第三人生产繁殖、经营销售农大372玉米杂交种子及其父母本繁殖材料。案件申请费五千元，由北京华奥农科玉育种开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 郭 勇二〇一九年十月十八日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24274号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告耿福增与被告北京搜狐新媒体信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初725号原告张秀莲，女，1959年1月28日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市蔚县。委托代理人王涛，北京市一法律师事务所律师。委托代理人董浩达，北京市一法律师事务所实习律师。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人刘春利，支队长。委托代理人翟现国，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队事故科副科长。委托代理人候建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告张秀莲诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后依法组成合议庭。2019年9月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张秀莲的委托代理人王涛、董浩达，被告海淀交通支队的委托代理人翟现国、侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀莲诉称，2018年9月7日7时20分许，在北京大学医学部单位道路上，肇事司机杨某驾驶车牌号为×××的小客车从西门驶入北京大学医学部，将从医学部道路水井开完水阀探出身的王某撞成重度颅脑损伤，现场人员立即将王某送至999急救中心，王某经抢救无效死亡。被告接到报警后出警，经被告认定该事故发生路段为北京大学医学部自建自管单路，不属于道路交通事故，但被告没有出具《道路外交通事故责任认定书》。死者王某，生前系北京京林一诚景观有限公司员工，住北京市海淀区学院路X号平房，原告为王某之妻。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十七条规定，被告负有对道路外交通事故进行定责的法定义务。《道路交通事故处理程序规定》第六十二条规定，被告未在10日期限内进行责任认定违反了该法律规定。原告认为，被告不予出具交通事故认定书的行为对原告主张民事权利具有实质性影响。且公安机关交通管理部门具有及时制作交通事故认定书的法定职责，其不出具交通事故认定书仍是一种不履行法定职责的表现，侵害了原告的合法权益。原告现提起行政诉讼，请求依法确认被告就王某被撞身亡交通事故不进行责任认定行为违法；判令被告履行交通事故责任认定的法定职责，为王某出具交通事故认定书；本案诉讼费用由被告承担。经查，2018年9月7日7时29分，海淀交通支队接122报警，称“学院路北大医学部院内，斯柯达与行人刮撞，报警人称一人受伤，伤者正在井盖里维修。”海淀交通支队民警出警，进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录及对相关人员的询问笔录。2018年9月10日，北京市海淀区安全生产监督管理局作出《海淀区安全生产监督管理局关于成立北京京林园林绿化工程有限公司（以下简称京林公司）“9.7”一般生产安全事故调查组的函》，其中载明“2018年9月7日7时20分左右，在海淀区学院路38号北京大学医学部西门入口南侧发生一起车辆伤害事故。北京大学医学部老师杨某驾驶车辆（车牌号：×××）从西门驶入北京大学医学部，行至南侧自来水阀门井处时，在井内作业的京林公司工人王某正好起身，与车辆发生碰撞，现场人员立即将伤者送至999急救中心，伤者经抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局认定，该事故不属于道路交通事故。又因该事故发生在生产经营单位的生产经营过程中，依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，认定该事故是一起生产安全事故。”张秀莲认为海淀交通支队未履行法定职责，于2019年6月17向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。道路交通安全法第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，海淀交通支队接到122报警的时间为2018年9月7日，现张秀莲于2019年6月17日才向法院提起行政诉讼，要求海淀交通支队履行交通事故责任认定的职责,其起诉已经超过法定的起诉期限，故对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条及第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告张秀莲的起诉。案件受理费50元，原告张秀莲已交纳，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵 云人民陪审员 闫 洪人民陪审员 郭 枫二〇一九年十月二十九日书 记 员 赵思琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26168号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：赵翠芳，女，北京市圣瑞物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：高春艳，女，北京市圣瑞物业服务有限公司职员。被告：于渊元，女，1970年7月8日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市，公民身份号码×××。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称原告）与被告于渊元（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵翠芳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业管理费19162.8元。事实和理由：我方系朝阳区将台路乙2号院海润国际公寓物业管理方，被告系朝阳区将台路乙x号院x号楼xx层x座xxxx房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，被告现拖欠2009年1月1日至2009年12月31日期间的物业管理费5884.6元、2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费13278.2元，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告原名称为北京市首旅酒店物业管理有限公司，2008年2月4日变更登记为现名称。2001年12月16日，被告与北京开拓房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买北京开拓房地产开发有限公司开发的涉案房屋，房屋建筑面积125.74平方米。2003年9月1日，原告与北京开拓房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》约定由原告为朝阳区将台路乙2号海润国际公寓提供物业管理服务，合同约定第一年度的物业管理费收费标准为3.9元/建筑面积平方米/月。2011年11月18日，海润公寓业主大会决议将物业管理费收入标准调整为4.4元/建筑面积平方米/月。2017年7月3日，原告向被告发出客户付费单，主张被告欠付2009年1月1日至2009年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日的物业管理费共计19162.8元。庭审中，原告表示被告至今未清偿上述欠费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为涉案房屋所在公寓的物业服务企业，有权依约向被告收取物业管理费。原告主张的物业管理费收费标准有相应证据佐证，本院采信。当事人履行合同不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，本院结合现有证据审查后认定被告未交纳2009年1月1日至2009年12月31日期间的物业管理费5884.6元、2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费13278.2元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：被告于渊元于本判决生效后十日内向原告北京市圣瑞物业服务有限公司支付拖欠的物业费一万九千一百六十二元八角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告于渊元负担（原告北京市圣瑞物业服务有限公司已预交，被告于渊元于本判决生效后十日内支付给原告北京市圣瑞物业服务有限公司）。案件受理费280元，由被告于渊元负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  严 苹人民陪审员  傅秋霞二〇一九年十月三十一日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28759号原告：杨成虎，男，1970年2月22日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人:刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告杨成虎与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。杨成虎向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1997年7月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现杨成虎起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对杨成虎的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回杨成虎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34748号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：马建娟，女，1991年4月6日出生，汉族，户籍地河北省武安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告马建娟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告马建娟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建娟偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计13863.65元；2、判令被告马建娟按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告马建娟承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告马建娟在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告马建娟开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告马建娟未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告马建娟向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告马建娟涉案信用卡下的欠款共计13863.65元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告马建娟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告马建娟信用卡欠款为由起诉要求被告马建娟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马建娟于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计13863.65元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马建娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告马建娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫