广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9210号原告：刘林，女，汉族，1990年8月12日出生，身份证住址：河南省唐河县，委托代理人：王红波，男，汉族，1988年3月20日出生，身份证住址：河南省唐河县，系原告丈夫。被告：庄观强，男，汉族，1984年9月9日出生，身份证住址：广东省吴川市，被告：海南北山出行科技有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-53551（集中办公区），统一社会信用代码：×××P3C。负责人：赵有福。委托代理人：陈艺发，男，汉族，1998年4月13日出生，身份证住址：海南省儋州市。系该公司员工。被告:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码:×××06U。负责人：陈青松，总经理。委托代理人：陈伟桃，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告刘林诉被告庄观强、海南北山出行科技有限公司珠海分公司（以下简称北山公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，于2019年7月24日、10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红波，被告庄观强，被告北山公司委托代理人陈艺发，被告平安保险公司委托代理人陈伟桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失52512元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：2019年5月17日22时20分，被告庄观强驾驶粤Ｃ×××××号车行驶至珠海××新区金凤路与刘文霞驾驶的粤Ｃ×××××号车相撞，事故造成两车受损及刘文霞受伤的交通事故，经珠海市公安交通警察金唐大队认定被告庄观强承担事故全部责任。事故发生后三被告拒绝承担赔偿责任，原告无奈就本次事故产生的维修费41925元、评估费1937元、拖车费400元及租车费8250元，共计52512元。因被告平安保险公司要求我方将车报废，但是仅赔偿两万元，故我方申请进行评估并向法院提出诉讼，要求三被告在责任范围内赔偿原告的所有损失。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1.行驶证；2.车辆损失价格鉴定结论书；3.个人租车合同；4.维修证明；5.交通事故认定书；6.拖车发票；7.维修费发票；8.租车发票；9.评估发票。被告庄观强辩称：一、对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。1.原告事故车辆粤Ｃ×××××日产骐达牌小型轿车注册日期2005年12月29日，发生事故日期2019年5月17日，车龄将近14年，应属于较低端小型轿车。原告租用本田思域牌汽车较原告事故车辆更高端，属于中型轿车，租赁车辆明显不在合理范围，且租用费用高达8250元，租期27天，日租金尚达305元，原告租用高端车辆及费用缺乏合理性。故我方认为交通费用太高，此费用不具有必要性。2.发生事故日期2019年5月17日22时20分，原告提供租车合同签订日期为2019年5月13日，原告在事故发生前已租赁该车辆，显然该租车事实与本案无关，故我方不认同租车合同的真实性及与本案的关联性。3.根据原告提供的车辆维修证明，维修期为25天，原告租车日期为2019年5月18日至2019年6月13日，共租车天数为27天，原告提供珠海市楷业汽车服务有限公司的租车费用发票开具日期为2019年6月3日，以上均不符合时间逻辑。二、原告并未提供车辆相关的修理明细和出库单。三、本案我方不承担赔偿责任，原告的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，我方车辆在保险公司己投保交强险和100万元的商业第三者险。事故发生时，仍处于保险期内，并且我方所驾的车辆具有合格的行驶证，我方具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据《中华人民共和国保险法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案应当由保险公司在三者商业保险限额内承担原告的赔偿费。四、对于涉案车辆粤Ｃ×××××的首次评估费1937元及重新鉴定的鉴定费4000元，我方不予承担，具体理由如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴于重新鉴定系保险人为查明保险标的的真实损失而由保险人主张，理应由保险人承担。2.原告主张的首次鉴定评估费，未通知我方和本案中保险人共同参与鉴定，程序不符合规定。五、本案诉讼费我方不予承担，理由如下：商业保险合同约定未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不予赔付的条款应属无效条款。根据国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，商业保险合同中关于保险人不予赔付诉讼费用的约定显然与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定相悖。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，保险人作为商业保险合同格式条款的提供者应当遵循公平原则确定双方的权利义务。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效。保险人应当按照合同法第三十九条公平的确定双方权利义务，该条款将保险人事先书面同意作为赔付的前提条件，显然是通过格式条款设置了投保人明显无法实现的条件，来达到免除己方责任的目的，该条款应属无效条款。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，保险人应根据法院判决承担诉讼费，而我方不应承担。综上所述，为了维护法律的尊严和公民的合法权益，请求法院作出公平、公正的判决，以保证我方的合法权益。被告庄观强提供了保险单作为证据。被告平安保险公司辩称，一、被告北山公司在我处投保商业险100万元。二、针对原告提出的诉讼请求赔偿项目。1.修车费。由于原告是单方委托评估，并未通知我司定损，我司亦未对拆除下来的零件进行验件及回收，因此我方向法庭申请对车损的价格进行重新评估。2.评估费。由于原告是单方委托，不符合粤高法（2019）8号文的规定，因此该费用我方不予认可。3.租车费，根据商业保险合同第26条，关于间接损失的费用不予承担。另外根据商业保险合同，车辆修理期间的代步车费用应属于修理期间费用补偿险这一险别，需要另外购买。4.拖车费不是车损的直接损失，我方不予认可。三、根据商业保险合同未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不予承担。被告平安保险公司提交了投保单、鉴定费发票作为证据。被告北山公司的答辩意见与被告平安保险公司一致，但未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘林系粤Ｃ×××××号车的登记车主，被告北山公司系粤Ｃ×××××号车的登记车主。被告庄观强系被告北山公司的司机。2019年5月17日22时20分，被告庄观强驾驶粤Ｃ×××××号车行驶至珠海××新区金凤路京师家园门口与原告刘林允许的驾驶人刘文霞驾驶粤Ｃ×××××号发生碰撞，事故造成刘文霞轻微伤及车辆受损。珠海市公安交通警察支队金堂大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告庄观强负事故全部责任，刘文霞无责任。粤Ｃ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了交通事故责任强制保险，在被告平安保险公司投保了商业第三者责任保险100万元。事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司向原告赔付了2000元。事故发生后，珠海市宏林汽车维修有限公司将受损车辆粤Ｃ×××××号拖去维修。拖车费为400元。原告委托珠海市公信价格评估有限公司对损失进行评估，评估车辆损失为41925元。原告垫付了评估费用1937元。诉讼过程中，经本院主持，由双方共同选定由珠海市昱达价格评估有限公司对车辆粤Ｃ×××××号的损失重新进行评估。珠海市昱达价格评估有限公司评估该车辆损失总价为31950元。原被告对该评估结论均无异议。被告平安保险公司垫付评估费用4000元。另查明，车辆粤Ｃ×××××号共维修25天。原告还提交了一份其与珠海市楷业汽车服务有限公司签订的《个人租车合同》，租赁期自2019年5月18日至2019年6月13日，租赁费用为8250元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《道路交通事故认定书》的责任认定，被告庄观强承担本案事故的全部责任。该事故系被告庄观强在工作时间因执行工作任务所发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由其用人单位被告北山公司承担赔偿责任。而涉案肇事车辆投保了交强险并在被告平安保险公司处投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告北山公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，本院对原告主张的损失分别认定如下：1.车辆维修费。双方对其共同委托的评估结论均认可。本院确认维修费为31950元。2.拖车费。该费用属于车辆施救费用，且有发票作证。本院确认拖车费为400元。3.评估费。原告自行委托的评估因未被本院采纳，相应评估费用由其自行承担。双方共同委托评估所产生的费用，属于确定损失程度的必要费用，应当认定为原告的损失范围。4.修车期间发生的租车费。原告的车辆属非经营性车辆，其维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于原告的损失范围。原告主张该费用为8250元，本院认为过高，已超过“通常”替代性交通工具的合理范围。本院酌情确定该费用为2000元。上述费用扣除交强险已赔付的2000元和被告平安保险公司已垫付的评估费后共计32350元后，尚在商业第三者责任险范围内，均应由被告平安保险公司承担。其余被告不再承担责任。综上所述，依照《民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘林经济损失32350元；二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取556元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担304元，原告刘林负担252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  唐龙影二〇一九年十月二十二日书记员  陈屹东张欣然