江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民再12号原审原告：欧洋，男，1984年10月26日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：何恩松，男，1987年7月20日出生，汉族，住盱眙县。原审原告欧洋与原审被告何恩松保证合同纠纷一案，本院（2019）苏0830民初1033号民事判决书已发生法律效力。2019年10月13日本院作出（2019）苏0830民监14号民事裁定书，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告欧洋在再审中向本院提出诉讼请求及诉讼理由与原审相同。主要理由为：我与陶环相识，2017年7月31日，陶环因生意需要用钱向我借款200000元。当天我银行转账200000元给陶环，陶环出具了200000元借条给我，并且将他的车辆质押给我。2017年农历春节期间，陶环想让我把车退给他，于是和我协商，让被告对上述200000元借款提供担保。之前我也认识被告，我当时没有同意，也告知了被告叫他不要担保，但被告还是替陶环签字担保了。陶环借款后未能偿还案涉借款，其偿还的款项与本案无关。原审被告何恩松在原审中辩称，我替陶环向原告提供担保借款200000元属实，但是当时陶环找我担保的时候200000元他已经向原告借到了。陶环找我去提供担保主要是为了将其质押在原告处的车辆收回。陶环和我说利息比较高，但具体多少没有和我说。陶环说他还过钱，我还要去联系陶环，这个钱应当由陶环偿还，我不应当承担保证责任偿还借款。本院原审认定案件事实：1、原告与陶环及被告相识，2017年7月31日，陶环需要资金向原告借款200000元，并将其车辆质押给原告。原告于借款当天向陶环交付200000元，陶环于借款当天向原告出具借条一份，载明：“借条/今由于本人财务紧张借到欧洋现金人民币转账贰拾万元整/200000元/借款人：陶环/2017.7.31”。借款后，陶环与原告协商欲取回其车辆并让被告向原告就上述借款200000元提供保证担保，被告在陶环出具的借条上签字担保。另查明，2017年6月30日，陶环在案外人冼永凯出具给原告的500000元借条上签字担保，该笔借款，原告陈述冼永凯和陶环均偿还了一部分，现尚未还清。2017年8月30日，原告向陶环转账100000元，该笔款项原告在庭审中陈述系出借给陶环的款项，陶环也出具过借条，因为该笔款项陶环在2017年10月17日已经偿还，故借条退还给陶环。又查明，2017年10月10日陶环向原告转账20000元，2017年10月17日陶环分别向原告转账20000元、50000元、50000元，2017年10月24日陶环向原告转账9000元，2017年11月4日陶环向原告转账30000元，以上共计179000元。再查明，根据我院受理案件的情况，陶环向原告借款期间，案外人冼永凯及陶环均存在向他人多次、大额借款后未能偿还款项的事实。本院原审认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告已经向本院举证证明原、被告之间就200000元借款形成的保证合同关系，被告对于该事实不持异议，本院予以确认。因原、被告当时并未约定具体的保证方式，按照法律规定应当视为连带责任担保，因借款人陶环未能按照约定偿还借款，故原告有权要求被告承担保证责任。被告辩称应当由陶环承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称，陶环在借款后偿还了部分借款，应当予以抵扣，本院对于其辩称不予采信，理由为：1、原告向本院举证证明了在案涉200000元借款发生之前即2017年6月30日陶环替他人担保向原告借款500000元的事实，以及在案涉200000元借款发生之后即2017年8月30日陶环又向原告借款100000元的事实。并且原告向本院陈述其在2017年10月10日至2017年11月4日收到陶环偿还的179000元，其中2017年10月17日收到的两笔50000元，合计100000元系偿还2017年8月30日100000元借款，该笔借款已经还清，原告已经将借条归还给陶环。另，因为500000元借款的借款人冼永凯未能按照原告催要全部偿还借款，作为担保人的陶环自愿偿还一部分借款，故剩余还款系偿还2017年6月30日500000元借款，且该笔500000元借款至今尚未还清。2、被告辩称原告收到陶环偿还的借款179000元应当视为偿还案涉200000元的借款，该事实的举证责任应当在被告，但是被告未能举证证明上述事实。同时，结合上述原被告的举证情况表明：在案涉借款发生之前陶环尚欠原告大额到期借款未能偿还、在案涉借款发生之后陶环又向原告另外借了大额借款等情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，虽然500000元借款和200000元借款均未书面约定还款期限，但是案外人冼永凯、陶环在案涉借款发生期间已经存在多次向他人借款后未能偿还的行为，以及冼永凯和陶环按照原告催要已经偿还部分款项的行为。上述情况表明500000元借款和200000元借款在陶环开始偿还借款时应当均已到期，但是由于案涉200000元借款陶环尚有被告为其向原告提供担保，而500000元借款陶环未能向原告提供担保，故陶环上述还款应当视为先抵充500000借款，而非200000元借款，原告陈述已经收到陶环的还款179000元系偿还500000元和100000元借款的事实并无不当。综上，被告应当向原告承担保证责任偿还借款本息，即向原告偿还借款200000元及利息。就原告主张的利息，因原告并未举证证明原、被告之间存在利息的约定，应视为无息借款，原告有权主张逾期付款利息，故本院将原告主张的利息依法调整为自2019年2月21日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。被告在履行上述还款义务后，可依法向陶环追偿。本院原审判决：一、被告何恩松于本判决生效后十日内偿还原告欧洋借款本金55159元及利息（自2018年9月14日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告欧洋的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告欧洋负担1537元，由被告何恩松负担613元。本院再审认定案件事实：再审审理除同原审查明的借贷事实外另查明原审原告欧洋已被列入我院2018年度职业放贷人名录。本院再审认为，违反法律、法规强制性规定的合同为无效合同。本案原审原告未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，向包括本案案涉借款的借款人陶环在内的社会不特定人员出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性的特点。该行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”情形。因此原审原告向陶环出借资金的行为违反了法律强制性规定，双方之间的就案涉借款所签订的民间借贷合同应当为无效合同，作为从合同的原审原告与原审被告之间的保证合同也应当然无效。原审原告要求原审被告担保保证责任的请求缺乏事实依据，根据担保法第五条的规定，该诉讼请求应予驳回。如原审原告认为原审被告因缔约保证合同有过错，需承担侵权赔偿责任，可依据担保法解释第八条规定，另诉处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏0830民初1033号案判决（即被告何恩松于本判决生效后十日内偿还原告欧洋借款本金200000元及利息）。二、驳回原审原告欧洋的诉讼请求。案件受理费2720元，由原审原告欧洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十四日书记员  李晓敏附相关法条及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。