福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苟于香，女，1976年9月16日出生，汉族，住四川省万源市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成槐，女，1950年11月13日出生，汉族，住四川省万源市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李邦森，男，1999年11月19日出生，汉族，住四川省万源市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，2002年9月26日出生，汉族，住四川省万源市。 法定代理人：苟于香（系李某母亲），女，1976年9月16日出生，汉族，农民，住四川省万源市。 上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：龚郁宗，万源市河西法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州三利达环保科技股份有限公司，住所地福建长泰县经济开发区兴泰工业区。 法定代表人：刘松鱼，该公司董事长。 再审申请人苟于香、王成槐、李邦森、李某（以下简称苟于香等四人）因与被申请人漳州三利达环保科技股份有限公司生命权纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苟于香等四人申请再审称，（一）一、二审判决认定李维学的死亡与三利达公司之间没有因果关系，认定事实错误。1.生效的（2014）湖民初字第6084号、（2015）厦民终字第1183号民事判决认定“李维学在凯英达公司指派下，驾驶货车到漳州市长泰县装货，李维学在上述工作过程中受伤”，且（2013）湖民初字第5379号、（2013）厦民终字第3608号案件中，凯英达公司也主张李维学因三利达公司叉车工装货不慎致货物掉落导致伤亡，不属于工伤，法院认为“退言之，即使李维学确系由于叉车工的原因而受伤，也符合因工作原因受到伤害事实的认定”。可见，“装货过程中”和“装货后”是两个不同时段，生效的（2014）思行初字第41号、（2014）厦行终字第60号行政判决书认定“装货后，李维学将车辆开到厂门口检查货物固定情况时，被从车上掉下的货物砸伤，抢救无效死亡”的事实模棱两可，民事案件与行政案件证明标准不同，一、二审判决依据该行政判决认定本案事故发生在厂区外，与三利达公司没有因果关系错误。2.李维学受伤送入175医院治疗时，汪洲向医生陈述系“被70斤重物（50×30CM木箱）砸中颈部”，有入院记录为证，结合苟于香等四人在一、二审诉讼中提供的证据，可以证明李维学是在三利达公司厂区内装货过程中被重约70斤重的木箱砸伤。3.汪洲是三利达公司的生产厂长，系本案利害关系人，其所做询问笔录不应采信；罗富贵、杨进根、戴国清、蔡连兴是三利达公司员工，与三利达公司存在从属依附关系，该四人案发后第十天主动到派出所接受询问，其行为动机存疑，且上述五人均未出庭作证，询问中陈述的内容相互矛盾，部分内容违反生活经验，故汪洲等五人在长泰县公安局兴泰派出所询问时陈述“装货后，李维学将车开到厂门口检查货物固定情况时，被从车上掉下的货物砸伤”不是事实。4.事故现场及过磅单签名等均系伪造，兴泰派出所的《情况说明》、《证明》、《报警情况说明》及其所拍照片反映内容均不实。（二）一、二审判决适用法律错误。1.李维学在工作过程中受伤，经抢救无效死亡，苟于香等四人有权获得工伤保险待遇及侵权损害赔偿，三利达公司一审诉讼抗辩苟于香等四人已获得部分赔偿费用，苟于香等四人无权获得侵权损害赔偿，缺乏依据。2.李维学因三利达公司叉车司机过失行为受伤，经抢救无效死亡，李维学的生命权受到侵害，本案应当适用《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理。（三）一、二审法院程序违法。1.一审法官曾参与立案前的调解工作，立案后又主审本案，违反回避原则。一审法官要求当事人提交（2014）湖民初字第6084号、（2015）厦民终字第1183号案件生效判决方予立案，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定。一审法官按照财产案件预收案件受理费，对苟于香等四人缓交上诉费的申请不依法审查，违反关于诉讼费用收费标准的相关规定。2.本案事发地点是在厂区内还是厂区外，李维学如何受伤死亡，事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，不应适用简易程序。且一审法院适用简易程序未庭前告知，苟于香等四人就适用简易程序提出异议后法院未依法转为普通程序错误。3.二审法院庭审结束后不允许代理人复印庭审笔录，违反《最高人民法院关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》（法释[2002]39号）规定。（四）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第169条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，本案苟于香等四人经济困难，无力支付李维学医疗费、遗体冷冻等费用，直至2015年12月得到相关救助后才得以偿还医疗费、遗体冷冻费等费用，取得相关票据等材料，才可以向法院起诉。一、二审判决认定苟于香等四人的起诉超过诉讼时效错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七项的规定申请再审，请求依法再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，本案李维学受雇于凯英达公司，从事汽车运输工作，2013年8月22日，李维学受凯英达公司指派，驾驶闽Ｄ×××××号货车到三利达公司装运货物，三利达公司负责将货物装载上车，苟于香等四人主张因三利达公司叉车工装货不慎致货物掉落导致李维学伤亡。根据查明的事实，事发当日长泰县公安局兴泰派出所即赶往现场进行调查，随后对相关人员进行询问，2013年9月11日兴泰派出所出具《证明》，内容为李维学2013年8月22日系在三利达公司厂门口停车检查时受伤。苟于香等四人主张李维学系由于三利达公司叉车司机装货不慎而受伤，派出所的《证明》及相关人员询问笔录记载内容不属实，并未提供相关证据，而公安机关作为事故原因调查机关，其出具的调查结论具有证明力，且（2014）思行初字第41号、（2014）厦行终字第60号行政判决书与（2013）湖民初字第5379号、（2013）厦民终字第3608号民事判决书中对事发经过表述详略不同，其认定的事实并不矛盾，（2013）湖民初字第5379号、（2013）厦民终字第3608号民事判决“经审理查明...2013年8月22日，李维学受凯英达公司指示到三利达公司装货，在装货过程中，李维学受伤...”的表述，并不能得出李维学的伤亡系三利达公司侵权的结论，故一、二审判决认定李维学系在三利达公司厂区外停车检查时，被从车上掉下的纸浆卷砸伤，经抢救无效死亡，并无不当。因此，三利达公司的行为与李维学的伤亡之间不存在因果关系，苟于香等四人诉请三利达公司赔偿因李维学伤亡而产生的各项经济损失，与法不符，一、二审判决不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。此外，苟于香等四人主张一、二审法院程序违法的事由，不属于法定再审情形，其以此为由主张本案应予再审，本院不予支持。 综上，苟于香、王成槐、李邦森、李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苟于香、王成槐、李邦森、李某的再审申请。 审判长  董碧仙 审判员  陈 曦 审判员  俞裕铨 二〇一九年十月三十一日                                                                                             法官助理齐传楠                                                                                               书记员宋瑜