广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1704民初1166号原告：陈迟益，男，1980年11月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被告：阳江市阳东区文晖学校，住所地阳江市阳东区东城镇那金工业园。法定代表人：关则文，该学校校长。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。被告：黄元波，男，1967年7月10日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。原告陈迟益与被告阳江市阳东区文晖学校（以下简称文晖学校）、第三人黄元波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，本院依原告陈迟益的申请追加第三人黄元波为本案被告参加诉讼，经审理发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年9月18日再次公开开庭审理了本案。原告陈迟益及其委托诉讼代理人钟国衡，被告文晖学校的委托诉讼代理人杨华玉到庭参加诉讼，被告黄元波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈迟益向本院提出诉讼请求：1.判决被告文晖学校立即支付货款37065元及利息给原告（利息以37065元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至本息付清时止）；2.本案诉讼费由被告文晖学校承担。事实和理由：被告文晖学校因修建教学楼于2015年起向原告购买灰砖、沙等建筑材料，但一直未付款。黄元波是被告文晖学校的工程负责人，2019年3月24日经结算确认被告文晖学校尚欠货款37065元未付。此后，原告多次催告，被告文晖学校仍拒不履行还款义务，以各种借口推脱。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院起诉，请判如所请。本案在诉讼过程中，原告陈迟益申请追加黄元波为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1.判决被告文晖学校、黄元波共同支付货款37065元及利息给原告（利息以37065元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至本息付清时止）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：因被告文晖学校否认黄元波是其工程负责人，且否认与黄元波存在委托代理、雇佣等关系，黄元波作为与原告交易的直接对象，有义务配合法院调查的义务，但黄元波经法院传唤拒绝到庭。黄元波作为货物签收人，在其未能举证所签领的货物属于代他人收取时，依法应当承担责任。黄元波与本案有利害关系，应追加黄元波为本案被告参加诉讼，请求判令被告黄元波对本案债务承担共同偿还责任。被告文晖学校辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。2015年，被告文晖学校将建设教学楼工程发包给陈木养施工，所有因教学楼工程的施工及材料与他方发生的债权债务关系均与被告文晖学校无关，本案原告与陈木养是亲属关系，被告文晖学校没有雇请黄元波与原告进行货款结算，根据合同相对性原则，本案是买卖合同纠纷，所购的灰砖、沙尚欠原告的货款与被告文晖学校无关，请法院驳回原告对被告文晖学校的诉讼请求。被告黄元波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文晖学校是一间民办学校，学校登记证书的发证日期是2015年5月21日，发证机关是阳江市阳东区民政局，学校住所地在阳江市阳东区东城镇那金工业园，法定代表人是关则文，业务范围是全日制小学、初中教育。原告陈迟益依据其持有的1份《对账单》向本院提起诉讼，主张被告文晖学校因修建教学楼在2015年期间向其购买灰砖、沙等建筑材料，但一直未付款，黄元波是被告文晖学校的工程负责人，2019年3月24日结算货款，黄元波签名确认被告文晖学校尚欠原告的货款为37065元。经查明，原告提供的上述《对账单》内容载明：“阳江市阳东区文晖学校因修建教学楼于2015年向陈迟益购买灰砖、沙，尚欠货款37065元未结，情况属实。工程负责人黄元波，2019年3月24日”。在该《对账单》中，“工程负责人”一栏有黄元波的签名，但未加盖被告文晖学校的印章，也没有该学校法定代表人关则文的签名。另外，原告主张黄元波是建筑工程负责人，未能提供被告文晖学校的授权书和其他证据加以证明，黄元波也未到庭说明相关情况。被告文晖学校对原告陈迟益主张的事实不予确认，被告文晖学校主张，其将教学楼工程发包给陈木养施工建设，有关工程的施工管理、对外购买材料均由施工人陈木养负责，被告文晖学校不负责购买材料。另外，黄元波不是被告文晖学校的工程负责人，被告文晖学校也没有授权黄元波与原告结算货款，对于黄元波的结算不予确认，也不予追认。被告文晖学校对其主张的事实，未提供工程发包合同及有关证据进行证明。另外，原告陈迟益又向本院提供26份《收款收据》及1份《账户交易明细查询》的证据，原告主张其在2015年4月28日至同年9月14日期间供应灰砖、沙、石粉等建材给被告文晖学校时，以《收款收据》作为送货单，每次送货均由黄元波签收货物，被告文晖学校的法定代表人关则文在2015年期间以银行转账方式向原告支付了部分货款，但此后一直未支付货款给原告。为此，原告与黄元波在2019年3月24日结算货款，黄元波在《对账单》签名确认被告文晖学校尚欠原告的货款为37065元。经查，上述26份《收款收据》均由原告制作，客户名称一栏只注明“学校”或者“学校球场”，未注明学校全称，货号名称及规格为灰砖、沙、石仔、石粉等材料，收款人一栏注明为“波”字，收款单位一栏注明为“陈益”。经计算，26份《收款收据》的总货款为62970元。另外，《账户交易明细查询》盖有阳东农商行的印章，客户名称为陈迟益，内容为关则文在2015年2月16日转账支付10030元、2015年6月20日转账支付5000元、2015年7月6日转账支付9530元、2015年8月20日转账支付5000元、2015年8月24日转账支付4000元、2015年8月25日转账支付4000元、2015年9月26日转账支付3240元给原告陈迟益的账户，以上转账金额为40800元。对此，原告陈迟益解释称，其提供的26份《收款收据》只是部分送货单，其余的《收款收据》在收到关则文支付的货款后已退回给黄元波，“客户名称”一栏注明为学校是专指被告文晖学校，收货人“波”字是由黄元波签名，其与黄元波在结算货款时，是按照原告供应材料的总货款减去关则文已支付的货款，剩余未付的货款为37065元，由黄元波出具《结算单》进行确认。被告文晖学校收取原告提供的上述证据后，未参与本案第二次庭审进行质证，也未提出相关的质证意见。上述事实，有当事人的陈述、原告提供其本人身份证、被告黄元波的身份证、对账单、26份收款收据及账户交易明细查询，被告文晖学校提供的民办学校登记证书等证据予以证实。本院认为，本案是原告陈迟益向被告文晖学校主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告陈迟益与被告文晖学校是否存在买卖合同关系；二、原告请求被告文晖学校支付货款37065元及利息应否支持问题；三、被告黄元波对涉案货款应否承担支付责任问题。关于原告陈迟益与被告文晖学校是否存在买卖合同关系的问题。原告陈迟益主张被告文晖学校因修建教学楼在2015年期间向其购买灰砖、沙等建筑材料，黄元波是被告文晖学校的工程负责人并签收材料，原告与被告文晖学校形成买卖合同关系，对此原告陈迟益应承担举证证明责任。为证明上述主张，原告提供了1份《对账单》、26份《收款收据》和1份《账户交易明细查询》加以证明，上述《对账单》注明黄元波是“工程负责人”，另外原告以《收款收据》作为送货单注明“客户名称”为“学校”，签收人为黄元波，结合《账户交易明细查询》付款情况来看，被告文晖学校的法定代表人关则文在2015年期间分别七次支付部分货款给原告，上述证据形成了一个证据链条，能够证明原告向被告文晖学校供应建筑材料，黄元波代表被告文晖学校签收材料，由关则文支付部分货款给原告，应认定原告与被告文晖学校之间就涉案建筑材料成立买卖合同关系。被告文晖学校否认黄元波是其工程负责人，且没有授权黄元波进行结算，主张其与原告不存在买卖合同关系，但未能提供证据推翻原告持有的上述《对账单》、《收款收据》和《账户交易明细查询》所证明的事实，故对被告文晖学校的主张，本院不予采纳。关于原告请求被告文晖学校支付货款37065元及利息应否支持的问题。原告主张被告文晖学校尚欠货款为37065元，提供有黄元波签名的《对账单》加以证实，因黄元波是代表被告文晖学校签收原告供应的材料，其与原告在2019年3月24日对账结算货款，确认被告文晖学校尚欠原告的货款为37065元，应认定黄元波是履行职务行为，其出具的《对账单》属于债权凭证，所产生的法律后果应由被告文晖学校承担，本院对原告提供《对账单》的真实性予以确认，认定被告文晖学校尚欠原告的货款为37065元。原告请求被告文晖学校支付货款37065元，合法合理，本院予以支持。被告文晖学校不承认黄元波与原告的结算，理据不足，不予采纳。关于货款利息的计算问题。被告文晖学校未支付货款给原告，行为违约，原告请求被告支付逾期付款利息，合法合理，应予采纳。本案当事人没有约定逾期付款利息，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案的货款利息应自起诉日2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。原告请求被告从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法合理，本院予以支持。关于被告黄元波对涉案货款应否承担支付责任的问题。本案中，原告向被告文晖学校供应建筑材料，原告与被告文晖学校产生买卖合同关系，应由被告文晖学校支付货款给原告。被告黄元波是代表被告文晖学校签收货物并结算货款，其不是货物的买受人，被告黄元波对涉案货款不承担支付责任。原告请求被告黄元波对被告文晖学校所欠的货款承担共同支付责任，理据不足，本院不予支持。被告黄元波经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳江市阳东区文晖学校在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款37065元及利息（该利息以欠款37065元为基数，从起诉日2019年5月13日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）给原告陈迟益；二、驳回原告陈迟益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元（原告陈迟益已预交），由被告阳江市阳东区文晖学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯学理人民陪审员  戴年满人民陪审员  冯起形二〇一九年十月二十八日书 记 员  李钊莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。