广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2656号原告：何有汉，男，1966年5月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托代理人：翁梅丹，广东和志律师事务所律师。被告：侯海超，男，1987年6月11日出生，汉族，住广州市花都区。被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄委托代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告何有汉诉被告侯海超、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告何有汉的委托代理人翁梅丹，被告侯海超、人保广州分公司的委托代理人覃芷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告141596.6元。2、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由:2018年9月21日2时17分左右，何有汉未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶机件不符合技术标准的无号牌轻便二轮摩托车沿迎宾大道南侧路面由东往西行驶至花都区新华街道迎宾大道大华二路西91米（新都桥路段）时，遇侯海超驾驶的粤Ａ×××××小客车沿迎宾大道南侧路面由西往东行驶至，结果何有汉驾驶的轻便二轮摩托车车头与侯海超驾驶的粤Ａ×××××小客车前护杠左侧发生碰撞，造成何有汉受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警认定，何有汉承担此事故的主要责任，侯海超承担此事故次要责任。事发后，原告被送往广州市中西医结合医院住院治疗，诊断为：1、左侧颞部硬膜外血肿；2、外伤性蜘蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨、颧骨骨折；4、头皮挫裂伤；5、左膝脱位；膝关节内多发骨折、前交叉韧带断裂，内外侧半月析撕裂损伤，后交叉韧带、内外侧半月板损伤，后内外侧结构损伤；6、肝功能异常。2018年11月16日原告出院，出院医嘱为:1、调情志，颅脑及颌面部损伤建议专科复查，继续抗炎消肿上痛对症治疗，指导患肢功能锻炼，预防血栓；2、维持患膝支具0度位固定6周，6周后调整支具角度，部分负重行走；3、全休叁个月，住院期间留陪人1名，加强营养；5、由专科医师确定下地完全负重时间，调整支具角度，定期骨科专科门诊复查，不适随诊。2018年12月26日原告依法委托中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，评定何有汉因交通事故至左膝关节复合损伤，遗留左膝关节活动功能丧失46%，评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。事发时，被告侯海超驾驶的粤Ａ×××××小客车车辆所有人是汤全，该向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年12月13日零时起至2018年12月12日二十四时止。原告认为，事故发生后，被告侯海超已赔偿原告40000元，其他费用至今未予赔偿。原告为维护自身合法权益，故起诉，请求法院判如所诉。被告人保广州分公司辩称：一、对于交通事故责任的认定无异议，候海超承担本次事故的次要责任，其应承担30%的损害赔偿责任比例。二、本案粤Ａ×××××车辆（投保人和被保险人均为汤磊斌、车主为汤全）在答辩人处投保了商业三者险100万（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险限额为：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2千元，且分别计算、分项赔偿。对于超出交强险赔偿部分的损失，答辩人不同意在商业三者险赔偿责任限额范围内承担责任。三、因候海超驾驶未定期进行安全技术检验的粤Ａ×××××车辆上路行驶，忽视行车安全导致本案交通事故发生，答辩人主张在商业三者险内免赔。理由如下：首先，根据《道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”；其次，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证纸上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。再次，根据保险公司和投保人汤磊斌签订的保险合同之《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十四条在上述责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（三）款被保险机动车有下列情形之一：第1项约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、好牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。对于该部分法律、行政法规的一项禁止性规定的免赔条款，保险公司已经在签订保险合同时，不仅做了提示，还对其进行了特别说明，并经被投保人汤磊斌签名确认。况且，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路，会导致车辆的危险性增大，同时也会导致发生交通事故的可能性增大，从而无形中加大了保险公司的义务和责任。综上，根据保险合同的约定，答辩人不同意在商业三者险的赔偿责任限额内赔偿被答辩人一的各项损失。被告侯海超辩称：由法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告侯海超承担事故的次要责任，原告何有汉承担事故的主要责任。事故发生后，原告被送往广州市中西医结合医院治疗，住院期间自2018年9月21日至11月15日共55天。出院诊断为：1、左侧颞部硬膜外血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨、颧骨骨折；4、头皮挫裂伤；5、左膝脱位；膝关节内多发骨折、前交叉韧带断裂，内外侧半月析撕裂损伤，后交叉韧带、内外侧半月板损伤，后内外侧结构损伤；6、肝功能异常。出院医嘱提及:全休叁个月，住院期间留陪人1名，加强营养。原告共产生医药费81810.97元。出院后，原告前往中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定中心于2019年1月25日出具司法鉴定意见书，评定原为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。原告用去鉴定费1956元。原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，误工费按照3400元/月的标准计算，提供的证据有：广州市花都区新华永德五金加工店营业执照副本及其出具的工作证明、居住证明、房屋租用合同、银行开户凭证、银行流水、通话记录等。原告主张被扶养人生活费，未提供亲属证明材料，在本院指定的举证期内亦未能补充提交。粤Ａ×××××小客车的车主是案外人汤全，该车在被告人保广州分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。人保广州分公司主张事故发生时粤Ａ×××××小客车未按时年检，属于商业三者险免责事由，为此提供的证据有：保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业险保险条款等证据。原告对人保广州分公司的主张不予认可，提交了《道路交通事故车辆技术检验报告书》，证明事故发生时粤Ａ×××××小客车制动系统合格、转动系统合格、灯光系统合格。事故发生后，原告何有汉与被告侯海超于2018年11月2日签订《交通事故赔偿协议书》，约定除保险公司赔偿的金额外，侯海超另一次性赔偿何有汉4万元。签订协议后，侯海超支付原告4万元。2019年8月28日，侯海超出具《声明》一份，明确对原告支付的4万元为其一次性额外赔偿款项，为个人支出，不在车辆交强险和商业险赔偿限额内扣除。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××××小客车在被告人保广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，人保广州分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告侯海超承担事故的次要责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担30%的赔偿责任。关于人保广州分公司提出在粤Ａ×××××小客车未定期进行技术检验，属于商业三者险中的免赔事由。根据《道路交通事故车辆技术检验报告书》显示，事故发生时粤Ａ×××××小客车制动系统合格、转动系统合格、灯光系统合格，有无定期进行技术检验与本次事故的发生并不存在因果关系，并未增加保险公司的风险，故本院对人保广州分公司该项主张不予支持。由于粤Ａ×××××小客车在被告人保广州分公司投保了商业第三者责任险，被告侯海超应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告侯海超承担。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭票据计算为81810.97元。2、后续治疗费，因该费用尚未产生，原告可待实际产生后另行主张。3、住院伙食补助费，按100元/天计算住院55天为5500元。4、营养费酌定500元。5、护理费，按150元/天计算住院55天计算为8250元。6、交通费酌定1000元。7、误工费，原告主张3400元/月的标准，并提供了《工作证明》等证据，本院予以采信。误工时间计算至定残前一日为126天，本项计算为14280元。8、十级伤残残疾赔偿金按城镇标准计算20年为42066元/年×20年×10%=84132元。9、精神损害抚慰金，原告主张过高，本院酌定为3000元。该项损失在交强险内优先支付。10、被扶养人生活费，原告未提交证据证明其被扶养人的情况，对该项诉请不予支持。11、鉴定费凭发票计算为1956元。原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1-4项合计87810.97元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第5-11项合计112618元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因此被告人保广州分公司应在交强险限额内对原告赔偿120000元。对于超出交强险限额的部分即80428.97元，由被告侯海超承担30%的责任为24128.7元。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由被告人保广州分公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。由于原告主张诉讼请求总额为141596.6元，属于原告对自身权利的处分，故人保广州分公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付21596.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告何有汉赔偿120000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告何有汉赔偿21596.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。案件受理费3132元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十月八日书 记 员  梁敏桦