江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终341号 上诉人（原审原告）吴江市黎明建筑构件有限责任公司（以下简称黎明公司），住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村27组。 法定代表人张小明，系该公司主要负责人。 委托代理人殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 委托代理人张琦彧。 上诉人（原审被告）苏州市吴江区平望镇人民政府（以下简称平望镇政府），住所地苏州市吴江区平望镇西新街8号。 法定代表人戴丹，镇长。 委托代理人沈强，工作人员。 委托代理人朱唐盛，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 上诉人黎明公司、上诉人平望镇政府因城建行政强制一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月20日，平望镇政府发出限期拆除通知书，责令原告于2018年4月22日之前将违法构建的建筑物自行拆除，同时将擅自堆放的建筑物料全部清除，并恢复原状。2018年4月27日，被告拆除了涉案建筑，但未能提供曾进行公告和催告、作出并送达强制执行决定的相关证据。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，1、关于被告平望镇政府进行强制拆除是否有法定职权问题。2016年11月23日，江苏省人民政府法制办公室发布苏府法函[2016]201号文件，批复给苏州市人民政府称“经省人民政府同意，原则同意在吴江区各建制镇开展相对集中行政处罚权工作”、“各建制镇人民政府集中行使原由吴江区有关部门实施的下列行政处罚权：……经省人民政府同意，由《省政府办公厅关于吴江市开展相对集中行政处罚权工作的函》（苏政办函[2003]105号）明确予以集中的行政处罚权”。2017年1月9日，苏州市人民政府以《市政府关于吴江区开展镇域相对集中行政处罚权工作的批复》批复同意吴江区各建制镇开展相对集中行政处罚权工作；2017年7月17日吴江区政府以《关于公布苏州市吴江区第一批镇域综合行政执法集中行使行政处罚权目录的通知》公布了镇域综合行政执法集中行使行政处罚权的目录，其中包含“在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设”的处罚。因此被告平望镇政府作为镇级人民政府，对镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，有行使规划管理的行政职权；同时根据《行政强制法》第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告有对涉案建筑进行拆除的行政职权；2、2018年4月20日，原苏州市吴江区规划局作出的规划审定结论认为“经查该六处建筑未到我局办理规划审批手续，未取得建设工程规划许可证，属违法建设”，同时原告自认涉案建筑建于2004年至2005年，因此被告进行强制拆除有一定的事实依据；3、《行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条规定了行政机关进行强制拆除建筑的程序，而被告提供的证据不能证明其曾进行过公告和书面催告、作出并送达书面强制执行决定，也无证据证明被告曾告知原告依法享有陈述和申辩权、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，与法律规定的程序明显不符。 综上，被告平望镇政府进行的强制拆除行为违反法定程序，但不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项的规定，判决确认平望镇政府于2018年4月27日进行的强制拆除行为违法；案件受理费50元，由平望镇政府负担。 上诉人黎明公司上诉称，一、原审事实认定不清。1、上诉人所在地块系国有工业用地，被上诉人却在另案中称是乡村规划，故其才享有相应职权。原审法院对此未予查清。2、在另案限期拆除诉讼中，规划局当庭答复这些建筑都是乡村规划区域。一审应当审慎处理，对涉案规划审定进行合法性审查，而非直接认定平望镇政府具有相应依据。3、被上诉人假借环境保护名义，肆意践踏上诉人财产权，用“拆违”推动项目进程。二、原审法院认定平望镇政府具有相应职权，援引的规范性文件不属于法规，其结论违背城乡规划法的立法本意，属于适用法律错误。三、原审原告在一审期间，对《吴江区深入开展“散乱污”企业(作坊)专项整治实施方案》提出规范性审查，原审法院提出要求延长被告答辩期，否则不予开庭，程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。 上诉人平望镇政府上诉称，一、上诉人同意原审法院关于上诉人进行强制拆除行为系依法行使职权的认定。同时，因案涉违法建设已由吴江区规划局进行认定，上诉人进行强制拆除行为具有事实依据。2018年1月23日，平望镇政府即发布《平望镇人民政府关于开展“散乱污”企业(作坊)专项整治行动的公告》，明确整治范围并以醒目的橙实线在整治范围图上予以标注。在公告中明确整治时间和具体整治要求。为确保每家每户都能充分了解专项整治行动，平望镇政府制作了“散乱污”企业(作坊)清单，清晰标明黎明公司属于整治对象。平望镇政府工作人员多次上门做工作，向其发放整治公告，黎明公司均拒绝接收，不予理睬。此外，平望镇政府工作人员在黎明公司可视范围内的公共区域张贴公告，确保黎明公司有足够多的途径充分了解专项整治行动。2018年4月10日，平望镇政府主动前往黎明公司进行约谈，督促自行拆除，但其不为所动，明确拒绝配合。2018年4月20日，平望镇政府依法发放《限期拆除通知书》，执法人员前期深入调查表明，黎明公司内设施已经基本搬离，自行拆除难度不大，且从1月发布整治公告至4月，黎明公司有充裕的时间自行拆除，所以限期2日内自行拆除完毕，但黎明公司再一次拒绝签收，拒不配合工作。此后进行的强制拆除行为中，平望镇政府也充分保证其陈述、申辩权。平望镇政府始终本着群众利益无小事的原则，多渠道、多方式充分保证黎明建筑在程序上的权利，足以证明平望镇政府合法、合理行使权力。请求撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；本案诉讼费用由黎明公司承担。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，上诉人黎明公司在二审中对《吴江区深入开展“散乱污”企业（作坊）专项整治实施方案》提出规范性文件审查申请，该申请超出了上述规定的期限，本院依法不予理涉。 关于平望镇政府是否具有相应职权的问题，根据城乡规划法第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，涉案建筑在平望镇镇区范围，依法应当适用上述法律规定。平望镇政府根据有关相对集中行政处罚权的规定取得其辖区范围内相关违法建设行为的处罚权，具有相应依据，原审法院已经充分说明，本院不再赘述。但是根据城乡规划法的规定，这类处理决定的强制执行权在建设工程所在地县级以上地方人民政府，而非镇政府。据此，平望镇政府不具有案涉强制执行权。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 关于涉案强制执行程序是否合法问题。平望镇政府提供的证据不能证明其曾进行过公告和书面催告、作出并送达书面强制执行决定，也无证据证明其曾告知上诉人依法享有陈述和申辩权等，属程序违法。 至于黎明公司提到有关违法建筑的认定是否具有事实依据的问题，该问题已由规划部门的认定材料予以确认，一审法院相关认定并无不当。 综上所述，因被诉行为不具有可撤销内容，原审法院作出确认违法判决，该判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江市黎明建筑构件有限责任公司、上诉人平望镇人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 雷