北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13939号原告（反诉被告）：华厦建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号。法定代表人：梁仕爵，董事长。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人：严丹骅，董事长。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小蕾，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。原告（反诉被告）华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）与被告（反诉原告）北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司（以下简称华彬庄园）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华厦公司的委托诉讼代理人刘明军及被告（反诉原告）华彬庄园的委托诉讼代理人章伟、韩小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令华彬庄园支付我公司工程款1340420.41元；2.判令华彬庄园向我公司支付逾期付款期间的资金占用损失，以2140420.41元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月5日计算至2017年1月24日，以1340420.41元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月25日计算至实际清偿之日止；3.判令诉讼费由华彬庄园承担。事实与理由：2015年，我公司与华彬庄园商议，由我公司承建华彬庄园位于北京市昌平区南口镇华彬庄园的“华彬庄园冰雪项目土建装饰工程”，双方约定最终结算工程量以双方签署的结算资料文件按实调整。随后我公司按照华彬庄园的要求于2015年11月29日开始施工，并于2015年12月30日完成项目工程施工。2016年1月6日双方对工程进行了验收，验收合格，并交付华彬庄园占有使用。后经结算，双方确认工程总价款为5090420.41元。华彬庄园分别于2016年2月4日向我公司支付工程款295万元、于2017年1月24日向我公司支付工程款80万元，尚有1340420.41元一直未付，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告华彬庄园辩称：华厦公司从未向我公司开具增值税发票且本案提起后我公司曾要求华厦公司开具发票，但华厦公司至今未开具，华厦公司无权要求我公司支付工程款。就涉案工程余款，由于结算机构将所有原始材料丢失，导致我公司无法确认双方最终结算数额。从华厦公司提交的结算单来看其主张的工程总价款仅仅只有造价部门和合约部门的意见，并非双方最终确认的结算金额。我公司所找到的结算单中审计部门经审计所确认的工程款为5083124.87元，该结算单也经华厦公司负责人陈立成签字确认，因此即使以结算单确认工程款数额也应以我公司提交的结算单为准。华厦公司主张的逾期利息起算时间没有事实和法律依据，其主张的利息起算时间从2016年2月5日即我公司向华厦公司支付第一笔工程款295万元的第二天开始计算，当时涉案工程并未经双方结算验收。华厦公司提交的工程资料载明其编制时间为2015年12月10日至2016年5月30日，工程资料必须是跟随涉案工程实际进度实际编制的，华厦公司提交的工程资料移交单上我公司的签收时间为2016年8月3日，我公司不可能在华厦公司还未编制完成工程资料并向我公司移交相应资料前就对涉案工程进行验收，这显然不符合常理。双方未曾就工程款支付时间有过任何约定，在华厦公司提起本案诉讼之前其从未向我公司主张过工程款，因此我公司认为逾期利息的起算时间应当自我公司未付工程款被生效法律文书确认之日起计算。华厦公司主张的按年利率24%的标准计算利息没有事实和法律依据。根据相关司法解释，本案如有逾期利息也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。华厦公司主张的逾期利息计算基数没有事实和法律依据。前两笔工程款即295万元和80万元均未存在延期支付的情况，而计算逾期利息的计算基数应当以生效法律文书确认的我公司未付工程款金额为准。如果按照华厦公司的主张，涉案工程是在2015年12月30日完工，并在2016年1月6日双方办理验收，在本诉提起之前华厦公司从未向我公司主张任何工程款，而华厦公司提起本诉时间为2019年6月5日，其起诉已经超过诉讼时效。反诉原告华彬庄园向本院提出诉讼请求：1.判令华厦公司向我公司交付“华彬庄园明星冰雪土建装饰工程”全部工程款的等额增值税发票；2.判令华厦公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年11月，华厦公司承建了我公司的“华彬庄园明星冰雪土建装饰工程”项目。该工程项目于2015年11月29日开工。涉案工程开工后，我公司分别于2016年2月4日和2017年1月24日向华厦公司支付了295万元和80万元作为涉案工程的工程款，但是就该工程款，截至目前，华厦公司一直未向我公司开具等额的增值税发票。根据法律规定，开具发票是经营者的法定义务，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，故我公司提出反诉，请求法院支持我公司的反诉请求。反诉被告华厦公司辩称：不同意华彬庄园的反诉请求。华彬庄园主张的要求开具等额增值税发票没有合同依据，而且开具发票并非人民法院的受案范围，如果华彬庄园认为我公司应向其开具发票可以向税务部门主张。本案开具发票和支付工程款是两种不同性质的义务，两者不具有对等性。我公司的义务是施工，华彬庄园的义务是支付工程款。我公司已经按照约定完成了施工任务并经验收合格交付使用，所以华彬庄园应支付对应的工程款，如果华彬庄园认为我公司应向其开具发票应向税务部门履行相应程序进行解决。而且我公司没有开具发票的原因是华彬庄园不和我公司签订书面的建设工程施工合同，所以我公司没有办法向其开具发票。本院经审查认定事实如下：华厦公司与华彬庄园于2015年11月达成协议，由华厦公司承建华彬庄园位于北京市昌平区南口镇华彬庄园的“华彬庄园冰雪项目土建装饰工程”，双方未签订书面的施工合同。施工过程中，华彬庄园分别于2016年2月4日和2017年1月24日支付华厦公司工程款295万元、80万元，华厦公司未为华彬庄园开具工程款发票。华厦公司主张涉案工程于2015年12月30日完工并交付使用，于2016年6月1日验收合格，其于2016年8月3日向华彬庄园移交了工程资料，双方于2017年3月9日办理了最终结算。华厦公司提交《单位工程竣工验收记录》、《工程资料移交书》及《工程结算单》予以证明。其中《单位工程竣工验收记录》显示工程名称为华彬庄园新建滑雪场工程，建设单位为华彬庄园项目工程部，开工日期为2015年11月29日，竣工日期为2015年12月30日。验收意见处有“只针对实物确认，满足运营使用要求及施工规范，验收合格”，验收意见处有李亚强、郝庆杨签字字样，日期为1月6日。华厦公司主张李亚强、郝庆杨分别为华彬庄园项目使用部经理和射击部经理。《工程资料移交书》显示华厦公司按有关规定向华彬庄园项目部办理华彬冰雪嘉年华工程资料移交手续，落款日期为2016年8月3日。《工程结算单》显示申报结算金额为6801961.77元，造价咨询意见为5090420.41元，合约预算部审核意见为5090420.41元，验收情况为已办理验收，结算过程负责人处由赵艳丽签字，日期为2017年3月9日，施工单位负责人处由华厦公司负责人陈立成签字。华彬庄园认可李亚强、郝庆阳为其公司员工，但主张因涉案工程的相关资料丢失，故其无法核实上述文件的真实性，且主张华厦公司于2016年8月3日移交工程资料，故竣工日期不会早于工程资料编制的最终时间即2016年5月30日。华彬庄园主张双方就涉案工程最终结算的金额为5083124.87元，并提交《工程结算单》一份予以证实。该份《工程结算单》除在审计部门意见处有“5083124.87”字样及审计部门意见下方处有人签字外，其余内容与华厦公司提交的《工程结算单》内容一致。经询，华厦公司同意按照华彬庄园主张的5083124.87元结算工程款，并同意在华彬庄园支付其全部工程款后为华彬庄园开具全部工程款的增值税发票。上述事实，有《单位工程竣工验收记录》、《工程资料移交书》、《工程结算单》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：华厦公司与华彬庄园虽未签订书面的建设工程施工合同，但双方达成了口头的建设工程施工协议，由华厦公司为华彬庄园进行“华彬庄园冰雪项目土建装饰工程”施工，该协议系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。华厦公司按照双方约定完成了施工内容，工程亦已实际验收合格并已交付使用，华彬庄园应当按照双方结算的工程款数额支付华厦公司工程款。根据双方确认的工程结算价款并扣除华彬庄园已经支付的工程款，华彬庄园还应支付华厦公司工程款1333124.87元；因双方并未签订书面合同，亦未约定华厦公司应当先为华彬庄园开具工程款发票，故华彬庄园以华厦公司未向其开具工程款增值税发票为由要求不予支付华厦公司欠付工程款的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信；鉴于华厦公司同意在华彬庄园支付其欠付工程款后为其开具全部工程款的等额增值税发票，本院对此不持异议。关于利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。华厦公司虽主张涉案工程于2015年12月30日交付使用，但其提交的证据不足以证明其主张成立，根据双方提交的《工程结算单》本院确认双方于2017年3月9日办理最终结算，故华彬庄园应自2017年3月9日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付华厦公司欠付工程款的利息，华厦公司要求华彬庄园按照年利率24%的标准支付其工程款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。华彬庄园关于华厦公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司于本判决生效后十日内支付华厦建设集团有限公司工程款1333124.87元及利息，利息以1333124.87元为基数，自二○一七年三月九日起至北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司实际付清工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、华厦建设集团有限公司于收到第一项全部工程款的同日为北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司开具价值为5083124.87元的增值税发票；三、驳回华厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8432元，由华厦建设集团有限公司负担46元，已交纳；由北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司负担8386元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费35元，由华厦建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十月二十一日书记员  高 曼