贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4501号上诉人（原审原告）：杨俊，男，1971年4月2日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：翟贵群，女，1973年3月25日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：杨鼎泉，男，1943年6月14日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人杨俊因与被上诉人翟贵群、杨鼎泉返还原物纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨俊上诉请求:1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1004号判决，依法改判被上诉人杨鼎泉、翟贵群返还上诉人位于贵州省毕节市七星关区间房屋及独立厨房、卫生间等附属设施;2、依法改判被上诉人杨鼎泉、翟贵群拆除在上诉人位于贵州省毕节市七星关区间房屋及附属设施上修建的房屋两层，并排除妨害，恢复原状；3、依法改判被上诉人杨鼎泉、翟贵群赔偿上诉人经济损失15.00万元;4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、一审法院对被上诉人所举证据“家书”不予采信，却根据上诉人与被上诉人的几段录音陈述确认上诉人在监狱服刑期间通过书信的方式委托被上诉人杨鼎泉将其所有的房屋变卖，明显前后矛盾。上诉人没有通过书信或其他方式委托被上诉人杨鼎泉出卖涉案房屋，上诉人亦没有收到所谓的卖房款项，被诉人杨鼎泉与被上诉人翟责群签订《卖房》协议，处置上诉人、杨鼎泉所有的涉案房屋系无权处分，被上诉人翟贵群明知涉案房屋并非被上诉人杨鼎泉所有仍购买，即便其已向被上诉人杨鼎泉支付价款，但未办理涉案房屋所有权的转移登记，被上诉人翟贵群取得涉案房屋不属于善意取得，依法不能取得涉案房屋所有权，应向上诉人返还涉案房屋。一审法院认定上诉人通过书信的形式委托被上诉人杨鼎泉为其出卖房屋，被上诉人翟贵群取得涉案房屋所有权，上诉人收到部分卖房款项的事实错误，适用法律错误。2、被上诉人杨鼎泉未获得上诉人的授权而与被上诉人翟贵群签订“卖房协议”处置上诉人涉案房屋系无权代理，上诉人在二被上诉人签订“卖房协议”后多次受到刑事处罚，人身自由受限，期间虽有间断时间，但间断时间均很短暂，上诉人亦不知道房屋被处置，直到2014年2月服刑期满，在得知房屋被处置的事实后就要求被上诉人返还房屋，上诉人对被上诉人杨鼎泉将涉案房屋卖予被上诉人翟贵群这一行为并未予以追认。一审法院以被上诉人翟贵群从被上诉人杨鼎泉处购买上诉人所有的涉案房屋至今时间长，上诉人未对房屋进行主张认定上诉人对被上诉人杨鼎泉将涉案房屋卖予被上诉人翟贵群这一行为追认，属认定事实错误、适用法律错误。被上诉人翟贵群答辩称：1、一审庭审中答辩人已经提交了《家书》证据一份，《家书》中杨俊清晰写明代理人为杨鼎泉，代理事项是代理杨俊寻找合适的买主并卖掉其所有王官村的房子，该份授权委托书授权内容的构成完全符合法律规定，杨俊的授权合法有效。虽这份《家书》翟贵群仅能提供复印件，但是结合翟贵群与杨俊的通话录音中其承认写过家书以及让父亲替自己出卖自己房子的证据，以及杨鼎泉、杨俊、翟贵群等人的谈话录音中，杨鼎泉亲口承认书信原件仍在其手中，诉讼时会提供给法院的证据，与家书复印件形成了完整的证据链，依法应予采信。同时，依照翟贵群在一审提交了与杨俊的电话录音，寻问杨俊是否收到翟贵群支付的购房款，杨俊在电话中称“说好听点是一万，说不好听我是一万都没有得到”，以及杨俊庭审中亲口承认收到部分购房款的事实，杨俊称没有收到翟贵群交付的购房款与事实不符。因此，一审法院认定杨鼎泉经杨俊授权将涉案房屋出卖给翟贵群，被答辩人已收到部分购房款的事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。2、杨俊长达十多年的时间未对该房屋进主张，现单方否认其授权杨鼎泉卖房，并多次威胁、殴打导致杨鼎泉不敢提供证据原件的行为，不应得到姑息。请依法驳回被答辩人杨俊的全部上诉请求。上诉人杨俊向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告杨鼎泉、翟贵群即时返还所有权属层四间及独立建的厨房、卫生间等附属设施土地使用面积（大约130平方米）;建筑面积（大约116平方米）房屋价值约合计人民币；二、请求人民法院依法判令被告翟贵群即时拆除在原告所有权属于原告杨俊位于贵州省毕节市七星关区涉案房屋（房屋一层四间）及附属设施上修建的房屋二层，大约200平方米;排除妨碍，恢复原状；三、请求人民法院依法判令被告杨鼎泉、翟贵群赔偿原告经济损失合计人民币：15.00万元；四、本案所产生的诉讼费由被告杨鼎泉、翟贵群共同承担。一审法院认定事实：被告杨鼎泉为原告杨俊的父亲，1996年12月22日，原告杨俊以原有老土墙房无法居住向原毕节市（现七星关区修建房屋一层，2004年4月2日，被告杨鼎泉与被告翟贵群签订“卖房协议”一份将原告杨俊所有的房屋以28180元的价格卖与被告翟贵群，原告杨俊多次受到刑事处罚服刑，第一次是2000年1月到2004年11月，第二次是2005年5月至2014年2月，第三次是2014年11月到2015年12月，第四次是从2016年2月13日到2018年4月30日，卖房时原告杨俊处于服刑期间，其通过书信的形式委托被告杨鼎泉为其出卖房屋，也收到被告翟贵群的部分购房款。后翟贵群经相关部门批准在该房屋的基础上新建房屋二层半，本案涉案房屋现状为三立二间共三层半平房。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，本案中被告翟贵群是否应返还原告杨俊主张的涉案房屋，关键为被告翟贵群是否为无权占有该房屋，被告翟贵群是因与被告杨鼎泉签订“卖房协议”而取得该房屋并按协议约定足额支付了对价，而原告杨俊于服刑期间通过书信的形式要求父亲杨鼎泉有合适的价格就把房屋出卖，应视为其对杨鼎泉处置涉案房屋的授权，原告杨俊也承认收到部分卖房款，而房屋出卖时间为2004年，距今已15年，此期间原告杨俊虽多次受到刑事处罚，但期间有间断时间，原告杨俊也并未对该房屋进行主张，应视为其对被告杨鼎泉将房屋卖与被告翟贵群这一行为的追认，故原告翟贵群取得涉案房屋是通过买卖交易取得，并不存在无权占有的行为，综上，对原告杨俊请求被告翟贵群、杨鼎泉返还涉案房屋的请求不予支持。原告杨俊并未提交证据证明其受到的经济损失，依法一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告杨俊负担。二审中，上诉人杨俊提交了贵州省大方县人民法院《案件受理通知书》其不服行政机关向被上诉人翟贵群颁发涉案房屋宅基地使用权的行为，向贵州省大方县人民法院提起行政诉讼，法院已依法受理的事实，证明宅基地颁发案件在审理过程中。被上诉人对该证据的真实性予以认可，本案予以采信。但法院并未撤销涉案宅基地使用审批行为，不影响本案审理。在二审审理中，被上诉人杨鼎泉认可被上诉人翟贵群在一审中提交《家书》的真实性，本院对该证据予以采信。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人杨鼎泉将涉案房屋转让给被上诉人翟贵群的行为是否属于无权处分行为？翟贵群是否取得涉案房屋的所有权？经查，被上诉人翟贵群提供了《家书》复印件及录音证据证明上诉人杨俊授权其父杨鼎泉将涉案房屋出售的事实，虽这份《家书》翟贵群仅能提供复印件，但是结合翟贵群与杨俊的通话录音中其承认写过《家书》以及让父亲替自己出卖自己房子的证据，以及杨鼎泉、杨俊、翟贵群等人的谈话录音中，杨鼎泉亲口承认书信原件仍在其手中，在二审中杨鼎泉认可该《家书》的真实性等事实，能与家书复印件相互印证形成了证据链，依法应予采信。且杨俊虽然多次服狱，但其间有一定间隔时间，在间隔期间未对出卖房屋的事实提出异议，应视为对杨鼎泉出售房屋的默认，因此，翟贵群提供的证据足以证明杨俊委托其父杨鼎泉出卖房屋的事实，杨鼎泉出卖房屋的行为不属于无权处分。翟贵群购买房屋后，已于2004年12月14日经原毕节市国土资源局批准了翟贵群对涉案房屋的宅基地使用权，之后在原购买房屋的基础上添加了两层房屋，因此，翟贵群与杨鼎泉签订的房屋转让协议已得到行政机关的审批，该协议合法有效，杨俊应当按照合同的约定履行协助办理涉案房屋的变更登记手续等义务，无权要求被上诉人翟贵群返还涉案房屋及赔偿损失。综上，上诉人杨俊的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨俊负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十月二十九日书记员 王宏宏