江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2037-1号 原告严爱云，男，1973年12月30日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：胡锡应，男，1964年12月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：曾院丹（系胡锡应儿媳），女，1989年4月29日出生，汉族，户籍所在地：江西省萍乡市上栗县，现住地址：湖南省浏阳市。 两被告共同委托代理人：陈花琳，湖南纬地律师事务所律师。 原告严爱云诉被告胡锡应、曾院丹合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严爱云及委托代理人刘良琪、被告胡锡应、曾院丹共同委托代理人陈花琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严爱云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付所欠原告钢棚施工工程款68,500元，以及支付按月利率0.5%标准计算的从2019年1月1日至付清全部工程款之日止的利息，暂计算至2019年8月1日为2,397.5元，合计70,897.5元。2、本案全部诉讼费用及保全费由两被告承担。事实与理由：二被告租赁位于上栗县东源乡楼下村“上栗县远盛出口花炮厂”的仓库。因二被告所租赁花炮厂在改造中需新建一栋龙架钢棚仓库，2017年9月25日，原告与被告胡锡应签订了一份《承建钢棚协议》。合同约定，由原告以包工包料方式承包施工，单价为每平方米110元。验收方式以彩瓦屋面整体平方验收计算。工程施工期间，被告曾院丹向原告支付20,000元材料款。后工程如期如质完成，经被告方验收合格，并根据彩瓦面积结算总造价为124,520元。除去已支付的材料款20,000元外，二被告未按协议约定的付款方式和时间及时付款。2017年12月11日原告到二被告所在花施厂讨要工程款无果、遂由被告曾院丹向原告出具条据一份。载明：今借到（实为今欠到）严爱云工程款104,520元（拾万肆仟伍佰贰拾元整）2017年12月30日前付贰万元整，2018年5月3日前付贰万元整，剩下2018年12月30日之前付清所有余款。2017年12月11日。出具欠条后，二被告于2017年农历年前支付了15,000元，于2018年上半年分两次共支付了15,000元，于2018年年底用鞭炮抵工程款6,000元，加上施工期间预付的材料款20,000元，共计支付原告工程款56,000元，目前尚欠原告工程款68,500元。期间原告多次向二被告催讨工程款未果。被告的行为违反了双方所签订的《承建钢棚协议》的约定和《欠条》付款的承诺。现原告要求二被告立即连带支付所欠工程款68,500元，以及支付按月利率0.5%的标准计算的自2019年1月1日起至实际付清全部工程款之日止的利息。综上，原告为维护自身合法利益，特诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告胡锡应辩称：1.原告所述不实，其工程根本不符合质量要求；2.原告承揽的工程完全不符合要求造成了被告损失，应当赔偿。 被告曾院丹辩称：1.原告所述与本人无关，不应找我；2.原告所述情况不实。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1.承建钢棚协议一份，拟证明原告与被告胡锡应于2017年9月25日签订了《承建钢棚协议》，双方就钢棚施工的地点、内容、工程质量安全，包工包料施工、价格每平方米为100元，除保证金外工程款的90%于2018年5月30日一次性付清，被告违约承担千分之三违约金；2.借条一张，拟证明被告胡锡应欠付原告工程款后，其儿媳即被告曾院丹于2017年12月11日向原告出具借条（应为欠条），载明所欠原告工程款104,520元，于2018年12月底付清，但被告至今未付清；3．企业信用信息表一份，拟证明被告胡锡应导租赁了上栗县远盛出口花炮厂仓库，原告施工的钢棚就在该花炮厂内；4.银行付款存根2张，拟证明原告在本案诉讼中申请法院对两被告进行了财产保全，费用2,301元应由两被告承担。 两被告共同代理人对第一份证据质证认为协议的真实性无异议，但证明目的有异议，认为是原告违约，没有在约定时间交付钢棚；而原告对被告该质证意见进行了说明，是因为被告没有按合同约定首先支付2万元的预付款，而二次延期动工，因此本院对被告代理人的质证意见不予采纳；被告代理人对第二份证据质证认为其真实性没有异议，但合法性有异议，首先是原告胁迫被告出具的，其次，这是借条，被告根本没有向原告借钱的事实；原告对被告的质证意见说明理由：1、没有胁迫的事实和证据，2、被告曾院丹出具借条时，没有注意去理解借与欠的不同意义，只注意她写的是借工程款104,520元，并做了还款计划就同意了，本院认为原告的解释合乎情理，因此对被告的质证意见不予采纳；被告代理人对第三、四份证据无异议，综上，本院对原告的四份证据均予以确认。 被告提交以下证据：1、承建钢棚协议地份，拟证明原告未按合同要求交付工程；2、微信聊天，拟证明原告做的钢棚质量不符合要求，有漏水；3、饶某华等三人证词，拟证明钢棚漏水，不能正常使用。 原告对被告的证据的质证认为：1、原告没有按期交付工程是因为被告胡锡应没有按协议支付2万元预付款而没有动工，是被告造成延期交付的，2、确实存在漏水的事实，已进行了修补，3、证词的证明人没有到庭，示能确认其真实性；因此，本院对协议的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予采纳，对证词不予采纳，对钢棚有漏水的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告胡锡应租赁上栗县远盛出口花炮厂经营期间，因改造需建一栋钢架结构的仓库，于2017年9月30日，在东源乡司法所的参与下，原告严爱云与被告胡锡应签订承建钢棚做仓库的协议一份，双方约定与本案有争议关联的内容：1、乙方（原告）包材料包施工，每平方为110元，在10月20日前完工，7、付款方式，动工期间，甲方（被告）预付材料款2万元，验收后3万元，2017年春节前如果尚未通过验收合格付1万元，如合格必须付2万元，余款扣10%风险金外，剩余在2018年5月30日前一次付清，剩余10%的保证金在三年期满后第三天付清。协议签订后，于10月3日原告做了3天，因被告胡锡应没有支付预付款而停工40天继续动工，于2017年12月11日，被告曾院丹出具借条“今借到严爱云工程款104,520元，2017年12月30日付款2万元，2018年5月3日前付2万元，剩余2018年12月30日前付清所有余款”。另，根据原告起诉书陈述被告除支付预付款20,000元外，于2017年农历年前付款15,000元，2018年上半年付款15,000元，2018年年底用鞭炮抵工程款6,000元，两被告对付款情况无异议，原告承建的钢棚因漏水，被告一直未使用，至2019年7月被政府责令拆除，现承建物已灭失。本院对以上事实予以确认。 本院认为，原告严爱云与被告胡锡应于2017年9月30日签订的承建钢棚协议合法有效，由于被告未按约定支付预付款而造成原告不能按时交付工程，责任在被告，但原告承建的钢棚有漏水，造成被告不能正常使用该仓库，原告又不能及时予以修复，引起纠纷，双方均有责任，而被告因为原告承建的钢棚不能使用，并未通过合法途径保护自己的合法权益，并于2017年12月11日由被告曾院丹出具借原告工程款104,520元的手续，属于认可欠原告工程款104,520元，且除支付预付款20,000元后，两被告又在出具欠条手续后分三次共支付了36,000元的事实，确认其工程验收总价为104,520元；被告在答辩时称原告造成了其损失，因被告没有反诉也没有提供造成损失的证据，本院不予支持。原告起诉其工程款总造价为124,520元，没有结算手续和证据能证明，因此，本院只认定工程总价为104,520元，品除已支付的56,000元，实际尚欠48,520元；原告要求按年利率6%支付自2019年1月1日至付清之日止的利息，因原告承建的工程确实存在质量问题，造成未及时付款，原告亦有一定责任，本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告胡锡应、曾院丹共同支付原告工程款48,520元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,572元、财产保全费729元，合计2,301元由原告严爱云承担301元，被告胡锡应、曾院丹共同承担2,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘金良 二〇一九年十月二十五日 代书记员 张开桃