北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34297号原告：李桂然，女，1945年11月9日出生。委托诉讼代理人：张万信，北京福君律师事务所律师。被告：北京市丰台区花乡看丹村村民委员会，住所地北京市丰台区看丹路18号院法定代表人：彭建华，主任。委托诉讼代理人：王智国，北京市恒源律师事务所律师。原告李桂然与被告北京市丰台区花乡看丹村村民委员会（以下简称看丹村村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂然的委托诉讼代理人张万信、被告看丹村村委会委托诉讼代理人王智国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂然向本院提出诉讼请求：1、判令被告不要阻止原告修缮房屋（即要求被告同意原告在宅基地上翻建房屋）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李桂然在被告北京市丰台区花乡镇看丹村葆台路××号有老宅院落一处，平房五间，现房屋年久失修，原告为居住安全修缮老旧房屋，可被告派人阻拦原告修缮房屋，置原告安全和利益于不顾。原告为捍卫合法权益不得不起诉，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告看丹村村委会辩称：原告李桂然对诉争宅基地不享有使用权，且宅基地上并无任何建筑物，亦无任何原告享有所有权的建筑物，因此原告与本案无直接利害关系，不具备本案主体资格，请求法院依法裁定驳回起诉。理由如下：第一，原告李桂然自1983年起迁户至羊坊村，并非看丹村村民，被告根据规定，收回了其原有宅基地使用权。1983年原告李桂然因与前夫离婚，将其本人和子女的户口全部迁出看丹村，改嫁至羊坊村并落户羊坊村至今。根据2007年11月23日实施的《北京市人民政府关于加强农村建房用地管理若干规定》第九条“村民全家迁出本村或由农业户口转为非农业户口后另有住房的，其原有宅基地由本村集体经济组织收回，宅基地上房屋和其他附着物应由原房屋所有权人自行拆除；也可经乡人民政府批准，按照规定价格出售给符合申请建房用地条件的村民。”的规定，在原告全家迁出看丹村的情形下，被告有权收回原告原有的宅基地，且实际上，被告已经收回了其原有宅基地。第二，经查实，原告确实曾两次向被告申请建房，并得到了被告的批准，但事实上，被告批准后原告并未建任何房屋。目前，诉争宅基地上无任何建筑物。1979年，原告称无房居住，向被告申请建房四间，被告批准同意。后原告并未建房。1980年原告又向被告申请建房，称79年4间房未盖，申请再补盖一间，被告同意。然而直至原告1983年将户口迁出看丹村，原告一直都未建房。根据原国家土地管理局发布、1995年5月1日实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，被告亦有权收回宅基地。综上，被告认为被告已经依法收回了原告原有的宅基地，原告既无宅基地使用权，亦无房屋所有权，与本案无直接利害关系，因此原告主体不适格，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：李桂然与何振江（音）原系夫妻。李桂然述称，其与何振江于1983年离婚，1984年其因改嫁将户口迁到葆台，属于花乡葆台村，但其在葆台村没有宅基地。何振江于1996年去世，其去世前户口一直在看丹村。现李桂然及家人均不是看丹村村民。李桂然称，其在北京市丰台区花乡看丹村葆台路××号有老宅院落一处，平房五间，该宅基地是批给李桂然及其前夫何振江一家五口的，1979年和1980年，其分别向看丹村委会申请建房，根据审批件足以认定宅基地是原告的，原告对宅基地上建造的5间房屋享有权利。信访答复件确认了原告对宅基地的权利，现在房屋破损，看丹村委会应允许自己修缮。宅基地收回需要三级政府批复，不能看丹村委会一家决定。村委会未送达收回宅基地的手续，无权单方收回。宅基地上现有破损地基、破砖，宅基地一直为李桂然方使用，看丹村委会并未收回。为证明其上述主张，李桂然向本院提交以下证据：1、李桂然身份证复印件，证明李桂然的身份，其户籍地为北京市丰台区葆台××号。看丹村村委会对该证据真实性予以认可。2、1979年9月6日和1980年11月15日《黄土岗公社看丹大队社员盖房占地申请表》两份，证明看丹村委会与公社、大队批准了李桂然建房四间并补盖一间。其中1979年申请表显示，“姓名：李桂然，全家人口：1，原有房间数：无，申请盖房间数：4，盖房地址：黄土岗公社看丹大队看东生产队，大队意见：同意盖房4间，公社审核意见：同意在规划区盖房四间。”1980年申请表显示，“姓名：李桂然，全家人口：5，原有房间数：4，申请盖房间数：1，建房地址：黄土岗公社看丹大队看东，申请盖房原因：七九年原批4间未盖，申请在原批4间东补盖1间。本户原无房。大队意见：同意补盖1间，公社审批意见：同意按大队要求接盖一间”。看丹村村委会认可上述证据的真实性，但称李桂然在两次获得批准后实际并没有建房。3、2013年10月30日花乡信访办《关于对何久洲反映问题的答复》，证明李桂然一直主张权利，看丹村委会不让李桂然翻建房屋。该答复内容为，“何久洲您好，您到信访办反映翻建老房屋遭到村里阻挠的信访材料收悉。根据您信中反映的问题，经了解现答复如下：1、关于翻建房屋的问题。经了解，1979年和1980年，您的母亲李桂然确实取得有关部门的房屋审批许可。但当时由于种种原因只是将房屋地基座盖上，正式房屋一直没建起来。根据房基地有关审批规定，房基地自审批之日起，两年内未建设的视为无效。后来，您的家人陆续将房屋盖起来，村里对盖起来的房屋表示认可。现在，您的家人要求翻建该住房，村委会发现后立即制止，并告知：“从2000年4月1日起至新村建成前，在规划确定的绿化隔离地区内，各有关单位和部门不得新批宅基地用地，对危险房屋翻建，也必须重新申报有关手续。”如您户需要翻建，也要按照相关规定办理翻建手续……3、关于要求恢复退休金和补发以往未发放的退休金的问题。据了解：您母亲已经于20年前就改嫁，户口早已从看丹村迁出。也就是说和村里早已没有任何关系，更谈不上发放退休费的问题……北京市丰台区花乡人民政府花乡信访办2013年10月30日”。看丹村村委会认可该证据的真实性，但表示该证据证明房屋实际并未建设，李桂然户口已迁出。4、房屋所在地拆迁照片6张，证明房屋倒塌前后状况。看丹村委会对照片真实性不认可，称房屋始终没有盖过，2010年有人企图用破砖建造房屋，码了墙基，现在现场还堆放破砖，建了地基，后被拆除，但李桂然并未在宅基地上建造任何建筑。关于宅基地位置，双方均认可没有行政编号和门牌号，但李桂然认为宅基地位于看丹村看东一队，有院落，2009年李桂然拆除院落想要翻建，留了地基，四面墙已经没有了。看丹村村委会认为只是空地，没有院落及房屋，李桂然从未在宅基地上建房，其他村民在周围建了棚子，后来2010年都拆除了。关于宅基地使用权及收回手续问题，李桂然称该宅基地是批给李桂然及其前夫何振江一家五口的，现在手里没有宅基地使用权凭证，但看丹村无权收回宅基地，要经三级政府才能收回。李桂然在2009年想翻建房屋，但从2009年到现在都没有获得批单。看丹村村委会称，没有收回的手续，但农村土地确权要经每家确定，确权在2012年、2013年左右，发放了宅基地使用权凭证。李桂然没有宅基地使用权凭证，对涉案宅基地不享有权利。本案的宅基地上无人享有权利，离婚后何振江另有住处。关于建房情况，李桂然称，原来一家五口住在何振江父母家，1979年、1980年宅基地批了均没建房。1984年之后邻居在其家宅基地上建造房屋，建完后邻居将房屋出租，租金由邻居收取，有三个邻居建房出租。2009年李桂然把地方收回了，将屋拆除了，只留了地基，准备翻建，但村里不让建。看丹村村委会称，原告于1983年已经将户口迁出了本村，原来批准的建房原告也没建，原告对本村宅基地已经不再享有使用权，如果要回来建房，需要重新批宅基地，需要报村、乡、县管理部门批准，即便在本村享有宅基地，若要建房，也要本人申请，报到村里，由村里报乡里审批。2014年开始看丹村进行棚户区改造，进行整体腾退，已不具备建房条件。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。农村宅基地属于农民集体所有，村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准，村民在宅基地上翻建房屋由村委会进行管理，李桂然虽手持1979年和1980年的盖房占地申请表，但其后其并未建房，且于1983年因改嫁已将户口迁出看丹村，现非看丹村村民，看丹村村委会主张李桂然不享有宅基地使用权，故李桂然是否享有宅基地使用权、是否可以翻建房屋仍应由相关行政管理部门进行处理，故原告李桂然所述在要求被告看丹村村委会同意其在宅基地上翻建房屋一节，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李桂然的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇一九年十月三十日书记员  李京文