浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5713号 原告：永嘉建南新能源开发有限公司。住所地：永嘉县东城街道河岙村。 法定代表人：朱建南，经理。 委托诉讼代理人：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：林建银，男，1982年11月19日出生，汉族，住乐清市。 原告永嘉建南新能源开发有限公司与被告林建银买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月25日、10月17日公开开庭进行了审理。原告永嘉建南新能源开发有限公司的法定代表人朱建南及委托诉讼代理人刘衍良、被告林建银两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉建南新能源开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林建银支付原告永嘉建南新能源开发有限公司油款58967元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月至2017年10月间，原、被告之间发生柴油买卖关系。2017年10月1日，原、被告经过结算，被告尚欠原告柴油款58976元，有被告在三份发货单签名确认为凭。此后，原告多次向被告催讨欠款，被告总以各种理由拒绝支付。故原告诉至法院。 在审理过程中，原告补充陈述：原、被告一共发生过四次买卖，第一次是在2016年，金额为25500多元，被告一分钱未付过；第二次是2017年4月15日，我儿子送了16000多元的油过去，被告说我的油有问题，后来在当地村村长李忠的调解下，双方就说好让我给被告减去18000元，这个事情就过去了，所以被告就把第一次的25500多元的单子撕掉了，重新写了4月15日的7500元的欠条，第二次的油16000多元也没算了；第三次是2017年5月9日，32389元的油是送到双溪村加到油管里，被告签字确认的；第四次是2017年10月1日，19078元的油也是送到双溪村加到油管里的，被告也签字确认了。 被告林建银辩称：我和原告的买卖合同是无效的。1.我向原告购买的是油，但原告给我的是一半油一半水，并因此造成我的挖机损坏，原告前一次起诉我的时候，在开庭时自己承认给我的油掺了水；2.我的挖机损坏后，我和原告进行了口头协商，原告同意给我18000元先去修理我的挖机，说这个钱从以后给我的油款里面扣，直到我的挖机修好为止，到目前为止我为修理挖机一共支出了3-5万元，我要求把我的挖机维修好后我再和原告结算，如果挖机的维修费大于我欠原告的油款，要求原告要补偿我挖机的损失，如果挖机的维修费小于我欠原告的油款，我同意支付剩下的油钱给原告；3.我的挖机是2016年购买的，是向山东临工机械公司购买的，修理也是公司找人来给我修理的，我工地上就这一台挖机，现在修修用用；4.我一共只向原告购买过三次油，就是发货单签字的这三次，弄坏我挖机的那次我没有给原告签字或打欠条，弄坏我挖机那次时间具体在什么时候记不得了，可能是在17年4月15日前，也可能在4月15日与5月9日之间，但肯定是在17年10月1日前，那次的油因为有问题，原告自己拉回去了。 双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人经质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的微信聊天记录，其欲证明2018年2月12日之后原告多次向被告催讨款项，被告在微信中同意付款且并未提出油存在质量问题。被告经质证后表示对该证据真实性无异议，但认为自己意思表达的很明确，挖机的事情处理好，被告就会拿工地上的钱给原告。本院认为，被告对微信聊天记录的真实性无异议，本院对真实性予以认定，微信聊天记录主要是朱建南向林建银催讨款项的情况。2.对被告提供的证人周某的证言，其欲证明原告提供的油掺了水，加进挖机后挖机就不能正常工作了，当时证人就在现场，且证人也知道原告答应给被告18000元去修理挖机。证人周某在庭审中陈述：我是被告林建银以前的工人，是在2017年年初过去学开挖机，做了半年多一点，在2017年年中左右就不做了。2017年大概四月或者五月，具体时间记不得了，在山头村，当时工地里急需油，等原告的油送过来直接加入挖机，但油加进去后，挖机师傅就启动不了挖机，之后修挖机的人过来检查说油有问题，后来把油放干净，去加了其他的新油也不能工作。之后朱建南也赶过来了，和老板在那里商量，我听到说有笔18000元先拿去修挖机，但我没看到朱建南拿现金出来。山头村村长李忠当时也在现场。这个事情之后我还做了一个修桥的项目，修桥的时候这台挖机也在用，但是没以前那么好用了。做完修桥项目我就走了，那个事情之后老板还有没有向原告方买油我不清楚。原告质证后认为证人是被告的前员工，存在利害关系，影响证言的客观性，且证人人在现场，但很多事都是听别人说，是传来证据，证人说听师傅说挖机值200多万与被告自己说的挖机值100多万也是相互矛盾的，故证人证言不符合客观事实，不应采纳。本院认为，证人证言并不能单独证明被告挖机出现问题系添加了原告的油所致这一待证事实，但证人关于双方现场协调并提到一个金额18000元的说法与原、被告的庭审陈述能够印证起来，对证人这一部分证言予以采纳。 综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告永嘉建南新能源开发有限公司系经营机油、燃料油、柴油等销售生意的公司，被告林建银系原告的客户，向原告购买柴油。2017年4月15日，被告林建银在原告的《油品发货凭单》上载明“林建银欠朱建南油款算清，欠7500元（柒仟伍元正）”并签字予以确认；被告林建银又分别于2017年5月9日、2017年10月1日向原告购买柴油32389元、19078元，并在原告的《油品发货凭单》上签字予以确认。被告购买柴油后未向原告支付过货款，现原告以被告未支付上述油款共计58967元为由诉至本院。 另查明，2017年4月、5月间，被告以原告提供的油掺水并导致其挖机无法正常工作为由与原告方进行协调，双方协商后原告同意给被告扣减18000元。 本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告林建银结欠原告永嘉建南新能源开发有限公司油款58967元的事实，有被告签字确认的发货凭单为证，且被告对结欠原告油款58967元的事实无异议，故予以认定。现双方的争议焦点在于：1.双方协调好的18000元是否应在本案中予以扣减。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告主张双方结算后被告向其出具三份欠款凭证，并提供了相应证据，尽到了相应的举证责任；而被告辩解18000元应从三份欠款凭证载明的金额中予以扣减，仅为口头抗辩，未提供证据，应由被告承担举证不能的不利后果。故对被告要求18000元从本案油款中扣减的辩解意见，本院不予采纳。2.被告要求不予支付原告货款的辩解能否成立。被告主张自己的挖机系添加了原告的油之后被损坏，但对挖机的具体损坏原因、损坏程度以及维修的相关情况，被告均未向本院提供证据加以证明，故仍应由被告承担举证不能的不利后果，对其要求不予支付原告货款的辩解，本院不予采纳。被告林建银作为买受人，从原告处购买货物后，理应及时向原告支付货款。经原告多次催讨，被告至今未向原告履行付款义务，显属违约，应当承担违约责任，支付原告逾期利息。故原告现起诉要求被告立即支付货款58967元，并自起诉之日（即2019年8月12日）起至债务履行完毕之日止要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准支付逾期利息，理由正当、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告林建银于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉建南新能源开发有限公司货款58967元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月12日起至债务履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取计637元，由被告林建银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  许肖月 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/