广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4306号原告：韦梅芳，女，1974年11月21日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李月君，系广东建助律师事务所律师。被告：陈汝珍，女，1989年8月7日出生汉族，住广州市从化区。被告：刘进华，男，1989年9月1日出生汉族，住广州市从化区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地：广州市从化街口街建设路。负责人：禤志雄，职务:总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，系广东富颂达律师事务所律师。原告韦梅芳与被告陈汝珍、刘进华、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦梅芳的委托诉讼代理人李月君、被告陈汝珍及被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司的委托诉讼代理人王泽楷均到庭参加了诉讼。被告刘进华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦梅芳向本院提起诉讼请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司在其承保湘Ｃ×××××号牌的交强险和商业险范围内共同赔偿110346.33元原告韦梅芳；二、判令被告陈汝珍、刘进华对第一项赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。后原告韦梅芳变更第一项诉讼请求为：判令被告保险公司在其承保湘Ｃ×××××号牌的交强险和商业险范围内共同赔偿110494.70元给原告韦梅芳（医疗费由11474.53元变更为11969.08元）。事实与理由：2019年3月26日7时00分许，在从××江埔街××大桥××段，原告韦梅芳驾驶粤Ａ×××××号二轮摩托车搭载朱××与被告陈汝珍驾驶湘Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，造成朱××、原告韦梅芳受伤及车辆损坏的交通事故。2019年3月27日，从化区交警大队出具《交通事故认定书》，认定原告韦梅芳承担事故的主要责任、被告陈汝珍承担事故的次要责任，朱××无事故责任。事故导致原告韦梅芳腰1-4椎左侧横突骨折，在从化中医院住院治疗至2019年4月22日出院，后原告韦梅芳的伤情经广东华生司法鉴定所鉴定为一个十级伤残。被告陈汝珍驾驶事故车辆的登记车主为被告刘进华且已在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司处购买了交强险和商业险（第三者为100万及不计免赔），事故发生在两保险期间内，事发后被告陈汝珍垫付了1000元和被告保险公司垫付了6000元的医疗费，但其它未付及未达成协议。被告保险公司辩称，一、对《道路交通事故认定书》无异议；二、我公司承保了涉案车辆的交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；三、交强险死亡伤残赔偿限额应按照医疗费的分配方式进行分配，为原告韦梅芳预留66000元、为朱××预留44000元，其余超出部分应当计入商业三者险按责赔付；四、事故后我公司在医疗费限额内向原告韦梅芳垫付了6000元医疗费，剩余的交强险医疗费限额4000元预留给本案另一伤者朱××；五、被告陈汝珍向原告韦梅芳垫付了1930.1元医疗费、向朱××垫付了1930.1元医疗费，被告刘进华没有垫付过赔偿款。被告陈汝珍辩称，一、对《道路交通事故认定书》无异议；二、被告保险公司承保了涉案车辆的交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；三、被告保险公司在医疗费限额内向原告韦梅芳垫付了6000元；四、我向原告韦梅芳垫付了1930.1元医疗费、向朱××垫付了1930.1元医疗费；五、被告刘进华没有垫付过赔偿款。被告刘进华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据，亦无提交书面答辩，可视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。经审理查明：2019年3月26日7时00分许，原告韦梅芳驾驶粤Ａ×××××号二轮摩托车搭载朱××，沿广州市从化区江埔街江村村道路驶入广州市从××江埔街××大桥××段20米时，与被告陈汝珍驾驶湘Ｃ×××××号小型客车沿广州市从化区江埔街迎宾大道由东往西驶至发生碰撞，导致朱××、原告韦梅芳受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184420190000823号《道路交通事故认定书（简易程序）》，并认定原告韦梅芳承担事故主要责任、被告陈汝珍承担事故次要责任、朱××无事故责任。事故发生后，原告韦梅芳被送往从化区中医医院治疗，并住院至2019年4月22日出院，出院诊断为腰1-4椎左侧横突骨折，出院医嘱：建议全休2个月、加强营养、住院期间留陪护一人、门诊复查治疗等。2019年8月8日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]临鉴字第1337号《司法鉴定意见书》，并评定原告韦梅芳腰椎体骨折为十级伤残。另查，被告陈汝珍驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车的登记车主为被告刘进华，被告保险公司承保了该车的交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔），事故发生在上述保险的保险期限内。事故发生后，被告保险公司向原告韦梅芳垫付了6000元医疗费，被告陈汝珍向原告韦梅芳垫付了1930.1元医疗费。本案在审理过程中，原告韦梅芳主张交强险医疗费限额原告韦梅芳占6000元、朱××占4000元，死亡伤残限额是先由本案另一伤者朱××全额优先受偿，剩余部份由原告韦梅芳受偿。本院认为，各方当事人均对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将原告韦梅芳承担主要责任、被告陈汝珍承担次要责任、朱××无责任作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告韦梅芳主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：一、医疗费，原告韦梅芳出示医疗费发票、明细清单、门急诊病历、出院记录等证据主张医疗费11969.08元（包含被告陈汝珍垫付的1000元和被告保险公司垫付的6000元，未包含被告陈汝珍垫付的930.1元），即原告韦梅芳实际医疗费为12899.18元（包含被告陈汝珍垫付的1930.1元和被告保险公司垫付的6000元），两被告无异议，本院予以确认。二、住院伙食补助费，两被告对原告韦梅芳主张的按100元/天计算其住院27天的伙食费2700元无异议，本院予以支持。三、营养费，原告韦梅芳结合其伤情及伤残程度主张营养费500元；被告保险公司抗辩认为过高，由法院酌定；被告陈汝珍没意见；本院认为，根据原告韦梅芳的伤情、医嘱及伤残程度，其确需加强营养，结合本区平均物价水平，原告韦梅芳主张营养费500元合法、有理，本院予以支持。四、护理费，原告韦梅芳主张按150元/天计算其住院27天的护理费4050元；两被告抗辩认为过高，标准应为80元/天；本院认为，根据原告韦梅芳的伤情、伤残程度及医嘱，其住院期间确需一人护理，结合本地同级别护工的收费标准，原告韦梅芳主张按150元/天计算其住院27天的护理费4050元合法、有理，本院予以支持。五、误工费，原告韦梅芳出示劳动合同、工作证明、银行流水、社保缴费历史明细、企业信息查询等主张按其实际平均工资2300元/月计算至定残前一日共135天的误工费10350元。两被告抗辩认为不认可，医嘱为全休2个月，计算135天误工时间过长，且原告韦梅芳的平均工资是1810元，原告称其购买社保没有事实依据，若有扣减社保费用的应提供社保缴费证明，原告韦梅芳没有打印事故后的银行流水，不能证明误工天数，据了解原告韦梅芳出院后已上班。本院认为，事故造成原告韦梅芳受伤住院及全休，确会发生误工，2018年度广州地区最低工资标准为2150元/月，实发工资未包含缴纳社保部分，综合上述因素，并结合原告韦梅芳出示的劳动合同、工作证明、银行流水、社保缴费历史明细等证据，原告韦梅芳主张其月平均工资为2300元合法、有理，本院予以支持，被告保险公司的抗辩不成立，本院不予采纳；结合原告的治疗情况，根据粤高法（2018）39号规定赔偿计算标准，原告申请鉴定在2019年8月6日，属于休息后定残，计算误工天数按住院天数及医嘱休息天数计算，即原告的误工天数为87天（即误工时间：2019年3月26日至2019年4月22日，其中，住院27天，医嘱全休60天）。根据原告所属公司的证明及银行流水证明，原告所在工作单位已经发放了2019年3月26日至2019年6月期间的工资合计5909.64元。综上，本院认定原告的误工费为760.36元（2300元/月÷30天×87天-5909.64元）。六、评残费，原告韦梅芳主张的评残费1960元有发票予以证明，本院予以支持。七、残疾赔偿金，两被告对原告韦梅芳主张按城镇可支配收入42066元/年计算20年的残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）无异议，本院予以确认。八、精神损害抚慰金，原告韦梅芳认为因本次事故造成其十级伤残主张精神损害抚慰金3000元；被告保险公司抗辩认为过高，由法院酌定；本院认为，事故造成原告韦梅芳受伤，并被评为十级伤残，给原告韦梅芳造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，结合被告陈汝珍的过错程度和本地平均生活水平，原告韦梅芳主张的3000元合法、有理，本院予以支持。九、被扶养人生活费，原告韦梅芳出示户口簿、村委证明证等证据，证明其共有一个被扶养人，主张被扶养人生活费4331.25元[母亲黄××（1945年2月1日出生）28875元/年×6年×10%÷4=4331.25元]；两被告抗辩认为被扶养人居住在农村，应按农村标准计算；本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并结合原告韦梅芳提交的户口簿、村委证明证等证据，原告韦梅芳确有一个被扶养人且应按城镇标准28875元/年计算，两被告对原告韦梅芳主张的其他计算标准未提出异议，故本院对原告韦梅芳主张的被扶养人生活费4331.25元予以支持。十、交通费，原告韦梅芳主张按30元/天计算其住院27天的交通费810元；两被告抗辩认为过高，由法院酌定；本院认为，原告韦梅芳主张的交通费确会发生，根据其住所地与医院的距离、交通成本的需要及相关规定，原告韦梅芳主张的810元合法、有理，本院予以支持。十一、车辆维修费，原告韦梅芳出示维修费发票1张（被告保险公司已定损）主张车辆维修费1800元；被告保险公司抗辩认为没有维修清单，依法不应支持；本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，原告韦梅芳主张的车辆维修费有维修费发票予以证明，且被告保险公司已定损，故本院对原告韦梅芳主张的车辆维修费1800元予以支持。综上，原告韦梅芳的损失有：医疗费12899.18元（包含被告陈汝珍垫付的1930.1元和被告保险公司垫付的6000元）、住院伙食补助费及营养费3200元、其他损失99043.61元、车辆维修费1800元。原告韦梅芳主张死亡伤残赔偿限额先由本案另一伤者朱××全额优先受偿、剩余部份再由原告韦梅芳受偿是其对权利的处分且不违反法律规定，本案另一伤者朱××亦表示同意，本院予以支持；被告保险公司认为交强险死亡伤残赔偿限额应按照医疗费的分配方式进行分配为朱××预留44000元、为原告韦梅芳预留66000元的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。本院已判决被告保险公司应向本案另一伤者朱××在交强险死亡伤残赔偿限额内支付3780元，故本案剩余交强险死亡伤残赔偿限额为106220元。关于交强险医疗费限额内的赔偿和超出医疗费限额内在商业险中赔偿的认定问题。根据粤高法（2018）39号涉及交强险医疗费计算项目的规定，住院伙食补助费及营养费亦归属医疗费的赔偿项目。本案医疗费12899.18元(包含被告陈汝珍垫付的1930.1元、被告保险公司垫付6000元)、住院伙食补助费2700元、营养费500元，以上合计为16099.18元，被告保险公司已经在交强险医疗费限额内赔偿6000元给原告，超出交强险医疗费限额的10099.18元在商业三者险范围内按责任比例（30%）赔偿3029.75元给原告，扣减被告陈汝珍垫付的1930.1元，被告保险公司实际在商业险限额内赔偿1099.65元给原告韦梅芳。关于交强险死亡伤残赔偿限额的认定问题。本案原告的其他损失为99043.61元，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额106220元内赔偿99043.61元给原告韦梅芳。关于交强险财产损失赔偿限额的认定问题。此次交通事故给原告韦梅芳造成车辆维修费1800元（财产损失），故被告保险公司还应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿1800元给原告韦梅芳。被告刘进华经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内支付99043.61元给原告韦梅芳；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付1800元给原告韦梅芳；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生效力之日起五日内在商业三者险赔偿限额内支付1099.65元给原告韦梅芳；四、驳回原告韦梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1253元（原告韦梅芳已预交），由原告韦梅芳负担97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一九年十月三十一日书记员  黎紫晴