重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初2010号 原告：但荣陆，男，1951年11月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告：蒋富德，男，1971年8月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：蒋志才，男，1967年7月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市南岸区。 原告但荣陆与被告蒋富德、蒋志才民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员朱坚担任审判长，与审判员唐德波、人民陪审员刘福伦组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告但荣陆及其委托诉讼代理人冉星志到庭参加了诉讼，被告蒋富德、蒋志才经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告但荣陆向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋富德偿还原告借款2470400元并从2018年8月3日起按月利率2%计付利息至付清为止；2、判令被告蒋志才担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告蒋富德欠张永清借款，张永清欠原告但荣陆借款。2017年4月5日，原告与蒋富德、张永清协商一致，原告受让了张永清在被告蒋富德处的债权借款人民币2470400元，该款由蒋富德直接归还原告，并由被告蒋富德从2017年3月26日起按月利率2%计付利息，约定还款期限为2017年12月31日前，被告蒋志才为被告蒋富德提供担保，原告于蒋富德、蒋志才重新签订了协议。之后被告蒋富德于2018年8月2日向原告支付了利息80万元，其余借款本息经原告多次催收，二被告至今没有偿还。 被告蒋富德、蒋志才未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据材料： 1、债务偿还协议书，拟证明原告与张永清于2016年8月16日签订协议书，约定张永清尚欠原告的借款本金160万元及利息33万元共计193万元由被告蒋富德负责偿还，被告蒋富德于2017年4月5日在该协议书上签字确认。 2、借款协议，拟证明原告与被告蒋富德于2017年4月5日根据原告与张永清于2016年8月16日签订的债务偿还协议书的内容重新签订借款协议，约定蒋富德代张永清于2017年12月31日前偿还原告借款本息，被告蒋志才作为被告蒋富德的担保人。 3、借条，拟证明被告蒋富德根据双方于2017年4月5日签订的借款协议向原告出具了借条。 4、诉讼费缴款收据，拟证明原告因诉讼保全缴纳了诉讼保全费5000元。 本院根据当事人的举证、陈述意见，认证如下： 原告举示的1、2、3、4号证据均真实、合法，与本案有关联，且能相互印证，本院予以采信。 本院依据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下： 2016年8月16日，原告但荣陆与张永清签订债务偿还协议书，载明“张永清于2013年7-9月向但荣陆借款贰佰万元，已偿还本金肆拾万元，截止2016年1月25日张永清下欠但荣陆本金及利息193万元(大写壹佰玖拾叁万元)，其中本金壹佰陆拾万元整。蒋富德又欠张永清借款叁佰万元以上（具体数额以张永清、蒋富德结算金额为准），经但荣陆、张永清友好协商，蒋富德借张永清的借款叁佰万元以上，其中193万元转由但荣陆收取。本协议蒋富德签字确认，即视为该笔债务转让给蒋富德，今后由蒋富德直接支付给但荣陆，如果蒋富德不签字确认，该转让协议书不生效。但荣陆收取上述款项的过程中，张永清负有协助义务。但荣陆在收款中，其中蒋富德以重庆六顺建筑安装（集团）工程有限公司的名义承包的工程，大约有应收工程款100万元（以实际收款金额为准），蒋富德已书面委托但荣陆收取，抵蒋富德欠张永清的借款，除此之外但荣陆未收齐的借款继续由但荣陆收取，张永清在此过程中提供完全协助……”。但荣陆和张永清在该协议上签名捺印，该协议上另有戴亨奇（调解人）和何育（见证人）签名捺印。2017年4月5日，被告蒋富德在该协议上签注“同意本协议条款，同意张永清欠但荣陆借款由本人蒋富德归还但荣陆”。 2017年4月5日，但荣陆(甲方)、蒋富德（乙方）、蒋志才（丙方）签订借款协议，约定“一、乙方欠张永清借款，张永清欠甲方借款。张永清于2016年1月25日欠甲方借款金额193万元（大写壹佰玖拾叁万元整）。2016年8月16日甲方与张永清签订了债务偿还协议书，将张永清欠甲方借款转移给乙方承担。由乙方归还甲方，作为抵偿乙方欠张永清的借款。二、乙方同意该笔债务的转移，同意张永清的193万元借款由乙方归还甲方，并在2016年8月16日甲方与张永清签订的债务偿还协议书上签字确认。三、借款利息的约定，利息从2016年1月25日开始计算，月利率2%，年利率24%。利息计算至2017年3月25日，利息为540400元，本息合计为2470400元（大写贰佰肆拾柒万零肆佰元整），从2017年3月26日起以2470400元作为基数，重新计算利息。四、乙方还款期限于2017年12月31日还清本息。五、丙方为乙方还清向甲方的借款本息进行担保，担保的期限为乙方还清甲方借款本息为止……”。但荣陆、蒋富德、蒋志才均在该借款协议上签名捺印，张永清、何育以在场人（见证人）的身份在该协议上签名。被告蒋富德在签订借款协议后于当日向原告出具借条一张，载明“今借到但荣陆人民币贰佰肆拾柒万零肆佰元整（2470400.00元），月利率按2%计算，该款于2017年12月31日前归还清，具体内容详见2017年4月5日前所签订的借款协议，此条，借款人：蒋富德，2017年4月5日”。之后被告蒋富德分两次支付了原告借款利息共计80万元，其余借款本息经原告多次催收，二被告至今未偿还。 本院认为根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中张永清将其在被告蒋富德处的债权部分转让给原告但荣陆，该债权转让得到了被告蒋富德的认可，该债权转让合法有效，本院予以确认。原告但荣陆与被告蒋富德、蒋志才因该债权转让重新签订借款合同，约定由蒋富德代张永清于2017年12月31日前偿还原告借款本息，现双方约定的还款时间已经届满，对原告要求被告蒋富德偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。关于借款本金问题，根据案涉债权转让的具体内容，张永清尚欠但荣陆借款160万元及截止2016年1月25日的利息33万元，共计193万元，因此，本院认定被告蒋富德欠原告但荣陆的借款本息亦为借款本金160万元以及截至2016年1月25日的利息33万元，共计193万元。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持由被告蒋富德偿还原告但荣陆借款本金160万元。关于借款利息问题，原告但荣陆与被告蒋富德、蒋志才的借款合同中将193万元作为借款基数以月利率2%计算利息，因双方的实际借款本金为160万元，因此，本院予以支持由被告蒋富德从2016年1月26日起按月利率2%计付利息，原告但荣陆在庭审中自认被告蒋富德已偿还了利息80万元，该款应予抵扣，首先抵扣债权转让中本身的利息部分33万元，余款47万元用于抵扣从2016年1月26日起至2017年4月16日期间以160万元为基数按月利率2%计算的利息，抵扣后被告蒋富德还应从2017年4月17日起按月利率2%计付利息至还清为止。被告蒋志才作为本案借款的保证人，双方未约定保证方式，根据法律规定其应按照连带责任担保承担保证责任。双方约定的担保期限为蒋富德还清但荣陆借款本息为止，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据双方约定，本案所涉借款于2017年12月31日到期，因此被告蒋志才的保证期间为2019年12月31日前，原告起诉时尚在保证期间，对原告要求被告蒋志才承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋富德于本判决生效后十日内返还原告但荣陆借款本金1600000元并从2017年4月17日起以1600000元为基数按月利率2%计算支付利息至还清之日止；被告蒋志才对被告蒋富德的上述借款本息承担连带清偿责任。 二、驳回原告但荣陆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26563元，财产保全费5000元，合计31563元，由被告蒋富德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  朱 坚 审 判 员  唐德波 人民陪审员  刘福伦 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈春宇