北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29966号原告：孙彩忠，男，1963年3月14日出生，汉族，北京建工集团职员，住北京市海淀区。被告：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大周易村。法定代表人：张英坡，总经理。委托代理人：张勇，男，1972年8月6日出生，汉族，北京颐西房地产开发有限公司经理。原告孙彩忠与被告北京颐西房地产开发有限公司（以下简称颐西公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告孙彩忠、被告颐西公司之委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彩忠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给原告办理北京市西城区黄寺大街26号院北广家园XXX号的房屋所有权证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月19日，原告与被告签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》，并于2005年6月25日签订了《补充协议》，确认了原告购买安置位于北京市西城区黄寺大街北广家园XXX室房产一套。原告已如数交齐了购房款和住宅专项维修基金，但被告一直未给原告办理上述房屋产权证明，自签订购房协议至今已经十四年之久，期间原告多次找到被告，但被告称在办理过程中，需要等待。直到现在被告在办理产权方面仍没有任何进展。现诉至法院，请求法院支持诉讼请求。颐西公司辩称，一、双方间不存在房屋买卖合同关系，双方间为拆迁安置合同关系；二、原告所述房款交清，但是从证据中只收到部分款项，剩余款项没有收到，我们也没收款记录；三、原告不是原拆迁人。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年4月19日，北京北广电子集团有限责任公司、颐西公司、北京利贞房地产开发有限公司、北京京海华园房地产开发有限公司（甲方）与孙彩忠（乙方）签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》，约定甲方安置乙方三居室一套，地址为北广家园小区XXX号，建筑面积暂定为114.03平方米，乙方需交纳购房款总计570150元，一次性付清。同日，北京北广电子集团有限责任公司、颐西公司、北京利贞房地产开发有限公司、北京京海华园房地产开发有限公司（甲方）与孙彩忠（乙方）又签订《补充协议》，约定：乙方自愿以置换方式购买甲方拆迁范围内原址新建回迁楼XXX号三居室，建筑面积114.03平方米；回迁楼购房款总计570150元，其中甲方代收原住户补偿款309382元，乙方选择一次性付清全款570150元；乙方应交纳公共维修基金100元每平方米，共计11403元；甲、乙双方所签订的《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》是甲方为乙方办理经济适用房产权所用，付款方式以补充协议为准。庭审中，孙彩忠出示一份《补充协议》，签订日期为2004年4月19日，协议甲方为颐西公司，乙方处空白，内容为：第一条，乙方自愿置换购买甲方回迁住宅XXX号，建筑面积114.03平方米，单价5000元每平方米，购买整套房屋总价570150元，建筑面积最终以房屋竣工后测绘部门的实测面积为准，乙方应付价款以实测面积为计算依据，多退少补；第二条，甲乙双方所签订的《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》是甲方与乙方共同办理有关房屋手续所用，付款与结算方式以本协议为准，任何一方不得以上述拆迁回迁安置协议书作为要求任何权利的依据；第三条，该房屋交付时间为2005年7月31日，如甲方延期交付超过三个月的，乙方有权解除本协议，并办理退房手续；第四条，上述第一条中的房屋总价款甲方从应付北京京海华园房地产开发有限公司项目转让补偿款中扣除。孙彩忠表示协议乙方处虽未书写孙彩忠，但当时是颐西公司盖章后将《补充协议》交给孙彩忠，合同乙方应为孙彩忠。颐西公司不清楚为何乙方处未注明主体。2005年6月25日，颐西公司（甲方）与孙彩忠（乙方）签订《关于房屋拆迁回迁安置协议的补充协议》，约定：一、竣工交房日期为2005年7月31日前；二、双方确认回迁房屋房号为XXX号，建筑面积为122.72平方米，对于增加的8.69平方米仍按原价格，总房款变为613600元，丙方已支付购房款570150元（从京海华园转让费扣除），余款43450元丙方于本协议签订后7日内付清；……。诉讼中，颐西公司表示涉案房屋开发原系四个公司，此后其他三家退出，2005年后该项目开发由颐西公司单独完成。2005年6月24日，孙彩忠向颐西公司支付了置换购房款43450元、置换购房公共维修基金12272元。2005年7月1日，颐西公司向孙彩忠发送《收楼须知》、《入住通知书》，通知孙彩忠收房。庭审中，颐西公司出示《置换单》，证明涉案房屋的来源。置换单内容为：田瑞长现住房黄寺大街什坊西里XXX号，建筑面积42.2平方米，自愿与孙彩忠置换住房，由孙彩忠将田瑞长进行安置，孙彩忠享受田瑞长回迁新建XXX号三居室政策，回迁时按持有的《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》进住新房，并办理经济适用房产权手续。孙彩忠否认该《置换单》的真实性。本院认为，孙彩忠与颐西公司签订的数份协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，双方争议的焦点为孙彩忠是否已交纳了全部房屋购房款。孙彩忠称其已交纳了全部购房款，但具体交给原来四个公司的哪一个，记不清楚了。颐西公司则否认孙彩忠已交纳了全部购房款。本院从以下几点认定孙彩忠已交纳了全部购房款。首先，2004年4月19日的《补充协议》虽然仅有颐西公司在甲方处盖章，乙方未填写，但此《补充协议》的原件由孙彩忠持有，且从协议内容看，与此前孙彩忠与四个公司的协议内容相互对应，因此，可以认定该《补充协议》系颐西公司与孙彩忠所签，只不过孙彩忠收到该《补充协议》后没有及时在协议中签字，孙彩忠当庭认可《补充协议》的内容，因此，《补充协议》对双方具有约束力。该《补充协议》第四条已明确“房屋总价款甲方（颐西公司）从应付北京京海华园房地产开发有限公司项目转让补偿款中扣除”。其次，2005年6月25日颐西公司与孙彩忠的补充协议中再次提及购房款，在第二条表述为“丙方已支付购房款570150元（从京海华园转让费中扣除），余款43450元丙方应于本协议签订后7日内付清”，该条款虽出现了“丙方”，但该协议主体中并没有丙方，结合孙彩忠于同日向颐西公司缴纳了余款43450元，可以确定“丙方”应为孙彩忠，“丙方”应系书写笔误。再者，依据交易常理，如颐西公司未收到或不认可孙彩忠已支付了购房款，其不可能在2005年6月24日收取孙彩忠的余款，也不可能向孙彩忠交付房屋。因此，孙彩忠主张其已交纳全部购房款，本院对此予以采信。孙彩忠按约支付了全部购房款，颐西公司作为房屋安置方，其有义务协助孙彩忠办理涉案房屋的产权手续，故对于孙彩忠要求房屋产权证的请求，于法有据，本院予以支持。颐西公司表示办理产权证缺少孙彩忠与田瑞长材料，本院认为，孙彩忠与田瑞长对于置换房屋是否发生交易，系孙彩忠与田瑞长之间的法律关系，颐西公司既已与孙彩忠签订了安置房屋协议，即应履行颐西公司与孙彩忠之间的合同义务，因此，本院对于颐西公司的抗辩理由不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用自本判决生效之日起七日内，被告北京颐西房地产开发有限公司协助原告孙彩忠办理北京市西城区黄寺大街26号院北广家园XXX号房屋的产权过户手续。案件受理费4968元，由被告北京颐西房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  韩楠二〇一九年十月十五日书记员  李婷