北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1041号原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人张洪阳，经理。委托代理人李航，女，1993年9月28日出生，汉族，北京嵘雅达国际人力资源有限公司员工，户籍所在地贵州省六枝特区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人吴悠，男，1981年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的责令限期缴存通知书，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因吴悠与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李航，被告的委托代理人严广平，第三人吴悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月18日，公积金中心作出京房公积金法改[2019]384号《责令限期缴存通知书》（以下简称384号责缴通知），认定吴悠在嵘雅达公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳2015年1月至2017年9月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令嵘雅达公司自收到本通知书之日起7日内为吴悠补缴住房公积金33764元。原告嵘雅达公司诉称，第三人吴悠入职原告公司后当日就被派遣到×（北京）科技有限公司用工，岗位为网约车司机，工时为弹性工作制。第三人在入职原告公司之初，主动放弃并要求原告无需为其缴存公积金，故原告不应再为第三人缴存公积金。即使存在应补缴的情形，被告也应综合考虑原告公司的现实情况，可在5%-12%之间选择适中的比例缴存，现在直接要求按照12%的比例补缴，对原告不公，原告公司现资不抵债，已超出了原告公司的承受范围。384号责缴通知事实采信有偏差，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的384号责缴通知。原告嵘雅达公司在法定期限内向未本院提交任何证据材料。被告公积金中心辩称，第三人向公积金中心投诉要求原告为其补缴住房公积金后，公积金中心依法立案。经调查，第三人与原告公司在2015年1月2017年9月期间存在劳动关系，依据参保人员缴费信息、个人所得税纳税清单和银行代发工资明细，可计算第三人在职期间的工资收入总额及月均工资。公积金中心于2018年10月24日向原告邮寄送达《立案通知书》及《举证通知书》，原告未在规定期限内提交相关证据。依据《住房公积金管理条例》的有关规定和查明的事实，公积金中心计算出原告欠缴第三人在职期间的公积金单位部分的数额，并向原告送达了384号责缴通知。384号责缴通知有充分的事实依据和法律依据，是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据：1、《投诉书》，证明第三人向被告投诉住房公积金的问题；2、吴悠的身份证，证明投诉人的身份情况；3、《立案审批表》，证明被告对第三人的投诉依法立案；4、劳动合同、离职证明及社保个人权益记录，证明第三人和原告存在劳动关系；5、社保个人权益记录、个人所得税纳税清单、银行代发工资明细，证明第三人的工资情况；6、《举证通知书》，证明被告依法要求原告进行举证；7、《立案通知书》（存根），证明被告告知原告立案的情况；8、384号责缴通知，证明被告限期责令原告办理公积金补缴；9、送达回执，证明被告向原告依法送达了相关执法文书。第三人吴悠述称，被告作出的384号责缴通知合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴悠在法定期限内未向本院提交任何证据材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据8系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提供的其他证据，符合证据法定形式要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2018年10月15日，吴悠向公积金中心投诉，称其于2014年12月15日入职嵘雅达公司，于2017年9月离职，在职期间嵘雅达公司未给其缴存住房公积金，要求该公司为其补缴2015年1月至2017年9月的住房公积金。投诉时吴悠还提交了劳动合同书、离职证明、社保个人权益记录、个人所得税纳税清单、银行代发工资明细等材料。公积金中心于2018年10月16日立案，并于同年10月24日向嵘雅达公司邮寄送达《立案通知书》、《举证通知书》，告知该公司已对吴悠的申请予以立案，要求该公司于十五个工作日内提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张，逾期提供的，将视为没有提供证据。在规定期限内,嵘雅达公司未提交任何证据。公积金中心根据劳动合同书、社保个人权益记录、离职证明等材料，确定吴悠与嵘雅达公司于2015年1月至2017年9月期间存在劳动关系。根据个人所得税纳税清单、银行代发工资明细、社保个人权益记录等材料，确定其工资收入总额及月均工资。后根据查明的事实，公积金中心计算出嵘雅达公司欠缴吴悠住房公积金单位部分共33764元。2019年3月18日，公积金中心作出384号责缴通知，并于同年3月29日邮寄送达嵘雅达公司。嵘雅达公司不服，起诉来院。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款及《北京市实施若干规定》第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，被告公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法具有履行本市区域内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。”由此可以看出，单位为在职职工缴存住房公积金是其法定义务，单位违反《住房公积金管理条例》的规定，不按时缴存或少缴住房公积金，公积金中心应对被举报单位的违法行为依法作出责令限期缴存的处理决定。本案中，嵘雅达公司作为依法设立的企业法人，在与吴悠建立劳动关系期间，应当按照法律规定依法履行为职工缴存住房公积金的义务。根据业已查明的事实，吴悠在嵘雅达公司工作期间，该公司没有为其缴存在职期间的住房公积金。上述行为违反了法律规定，嵘雅达公司应当为吴悠补缴。吴悠向公积金中心提出投诉举报后，公积金中心经调查取证，在嵘雅达公司未提供吴悠工资证明等材料的前提下，以吴悠提供的个人所得税纳税清单、银行代发工资明细、社保个人权益记录确定其在职期间的工资收入总额及月均工资，最终依据法律规定计算出嵘雅达公司应为其补缴的公积金数额，作出384号责缴通知，事实清楚，证据充分，适用法律正确,程序合法。嵘雅达公司所持吴悠本人主动要求该公司不要为其缴存公积金、故该公司无需为其补缴及公司目前经营困难、应当调整缴存比例的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，嵘雅达公司要求撤销384号责缴通知的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮人民陪审员  曹秀芬人民陪审员  刘 远二〇一九年十月三十日书 记 员  张 霖