江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初7639号 原告：葛长宏，男，1965年11月27日出生，汉族，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛春兰，女，1988年11月20日出生，汉族，住灌云县，系葛长宏女儿。 被告：吕芳，女，1986年1月29日出生，汉族，住常熟市。 被告：徐佳，男，1986年12月27日出生，汉族，住常熟市。 上述两被告委托诉讼代理人：郭庆荣，江苏正和正律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，统一社会信用代码91320581673937092R，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B-701室。 负责人：缪杰。 委托诉讼代理人：蔡东锋，该公司职员。 原告葛长宏诉被告吕芳、徐佳、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序审理。审理中，被告吕芳向本院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定及原告其自身疾病与交通事故致残的参与度进行鉴定。于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告葛长宏的委托诉讼代理人崔承倩、葛春兰、被告吕芳及其委托诉讼代理人郭庆荣（同时作为被告徐佳的委托诉讼代理人）、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛长宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1197818.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告将第1项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告1198929.46元。事实和理由：2018年7月2日，被告吕芳驾驶登记在被告徐佳名下的苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市东南街道黄浦江路北侧机动车道由东向西行驶至申浦大桥时，轿车车头正面撞击原告同向推行的电动三轮车尾部，造成原告受伤，两车不同程度损坏。本起事故经常熟市公安局交巡警大队认定，被告吕芳负事故发生的主要责任。因肇事车辆在被告保险公司处购买了保险，故被告保险公司应当在保险责任限额内直接对原告承担赔偿责任。原告曾就前期医药费(至2018年9月21日)诉至常熟市人民法院，常熟市人民法院作出(2018)苏0581民初12884号民事判决书。现原告就后续赔偿事宜具状至贵院，恳请贵院主持公正，依法支持原告的上述诉讼请求。 被告吕芳辩称，对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆投保有交强险和商业险，依法应由交强险不分责任赔偿，超过部分按责任比例由商业险先行赔付，再有不足部分由侵权人赔偿。原告诉请计算标准过高，要求依法调整：经过重新鉴定，原告伤残等级为4级，要求按照4级计算相关赔偿项目；同时交通事故在其伤残中与其自身疾病是同等因素，要求按照50%计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费；原告是农村户籍，在常熟没有居住满一年，要求按照农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费；具体认可的计算项目和标准在计算费用时发表意见。 被告徐佳辩称，其虽然是车主，但是没有过错，依据相关规定不应承担责任。 被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故后我方交强险内已赔付10000元、商业险内已赔付79586.71元，要求一并处理；其余项目在质证时发表意见。 经审理查明，2018年7月2日19时58分许，被告吕芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市东南街道黄浦江路北侧机动车道由东往西行驶至申浦大桥时，轿车车头正面撞击原告葛长宏同向推行的无号牌电动三轮车尾部，致原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队于2018年7月30日出具道路交通事故认定书，认定吕芳负事故的主要责任、葛长宏负事故的次要责任。事故后，原告被送往常熟市第二人民医院急诊治疗，至2018年7月28日出院，出院诊断为颈髓过伸伤伴不全瘫；头面部皮肤挫裂伤。同日原告入住常熟市第一人民医院，至2018年9月21日出院。至2018年9月21日止，原告共花去医疗费116115.61元。嗣后，原告为治疗，至2019年9月19日又花去医疗费61193.37元。事发后，被告吕芳为原告垫付了22375.39元。 2019年4月11日，苏州同济司法鉴定所根据葛春兰的委托，对原告的伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数、护理依赖程度进行鉴定。该所于2019年5月15日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第1767号鉴定意见书，结论是：被鉴定人葛长宏因车祸致颈髓过伸伤伴不全瘫遗留四肢瘫（左上肢肌力3级，右上肢肌力3级，左下肢肌力4级，右下肢肌力3级）构成二级伤残；被鉴定人葛长宏的误工期为自受伤之日至伤残评定前一日；护理期为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期可酌情考虑七个月。为此原告花去鉴定费4280元。 2019年7月2日，被告吕芳向本院提出申请，要求对原告自身疾病（颈椎退行性改变）在原告因交通事故致颈髓损伤导致伤残的参与度进行鉴定；2019年7月4日，被告吕芳向本院提出申请，要求对原告伤残等级进行重新鉴定。本院于2019年7月29日委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及本案交通事故所致伤情对伤残等级的作用力大小进行鉴定。该中心于2019年9月2日作出苏大司鉴中心（2019）临鉴字第2131号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人葛长宏此次交通事故致颈髓过伸伤，目前遗留四肢瘫（右上肢肌力3级，左上肢肌力4级，左下肢肌力4级，右下肢肌力3级）评为4级伤残；余伤情不足以评残。葛长宏目前遗留肢体瘫（构成4级伤残）的损害后果为其自身颈椎疾病与本次交通事故外伤共同作用的结果，建议本次交通事故为同等因素。为此被告吕芳花去鉴定费5260元。 另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告徐佳，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故后，因原告无力承担医疗费用，就2018年9月21日前已发生的医疗费先行诉讼来院。本院于2018年11月23日作出（2018）苏0581民初12884号民事判决，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，在商业险范围内按照75%的比例赔偿原告医疗费79586.71元。 再查明，葛忠干（已死亡）与董林香（×××）系夫妻关系，共生育葛长英（1996年12月29日因各种疾病死亡注销）、葛长粉、葛玉粉（2016年6月15日因各种疾病死亡注销）、葛长宏四个子女。 庭审中，原告将诉讼请求明确为医疗费61193.37元、住院伙食补助费10650元、营养费10500元、误工费50406元、护理费43303.8元、后续护理费438000元、残疾赔偿金849600元、被扶养人生活费66289.5元、精神损害抚慰金45000元、交通费2000元、残疾辅助器具费392元、鉴定费4280元、车损2000元，要求被告保险公司先在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分按照75%的比例在商业险范围内进行赔偿，仍有超出部分，由被告吕芳、徐佳按照75%的比例进行赔偿。原告为证明其误工情况，提供了傅振龙、李得平出具的误工证明及房产证复印件，证明事故发生前原告长期在常熟居住生活，傅振龙和李得平都是原告小区的保安，原告在2016年下半年从事了半年的保安工作。原告在2017年3、4月开始直到出事故前是从事个人废品回收工作，事故后导致不能再继续获得劳动报酬，原告之前几十年也是从事废品收购工作，但没有领营业执照。被告吕芳、徐佳认为，对于医疗费应扣除姓名为孙宏翠的210元、5张外购药发票名称为个人的由法院依法认定；住院伙食补助费、营养费无异议，营养费和住院伙食补助费性质相同，只能计算一项；护理费实际发生2503.8元无异议，其他按照100元/天计算，连同后续护理费认可计算到判决确定日，未发生的不认可，待发生后再主张；对于原告主张的误工费，因原告没有提供做保安时的劳动合同、从事废品回收的营业执照等，无法证明原告因误工实际减少的收入，误工费认可最低工资标准；残疾赔偿金按农村标准、4级伤残计算，精神损害抚慰金按75%计算；被扶养人生活费按农村标准计算；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费按照参与度计算50%；残疾器具费无异议；第一次鉴定费大部分应由原告承担、第二次鉴定费纳入总损失按照责任分摊；交通费过高，由法院在1000元范围内酌定；车损没有经过保险公司定损，不予认可。被告保险公司认为，医药费要求扣除10%非医保；住院伙食补助费按照住院天数计算，标准认可50元/天；营养费认可；住院期间护理费认可100元/天；后续护理费认可2年，标准100元/天；误工费由法院认定；其他项目同被告吕芳的意见。针对被告吕芳、徐佳的意见，原告认为，对重新鉴定的鉴定结论不认可，在新的鉴定报告出具后，原告家属曾前往苏州大学司法鉴定所询问鉴定人，但鉴定人拒不露面，对原告家属的异议未做任何回应。事实上原告自受伤后至2019年1月28日出院后恢复情况并不理想，2019年9月16日原告又入院进行治疗检查，经过常熟二院诊断原告肌力比第一次鉴定前还要差，常熟二院是正规医疗机构，其诊断结论真实可信。常熟二院治疗时间是在重新鉴定意见报告出具后原告进行复查期间得出的结论，足以推翻苏州大学的鉴定报告。原告对鉴定结论不予认可，结合二院的出院记录，原告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定；对苏州大学关于参与度的鉴定意见，原告不予认可；退一步讲，即使是同等因素，在结算赔偿费用时，也不应打折计算。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由身份证、非常熟籍居住信息证明、工商登记信息、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、处方、外购药发票、轮椅发票、鉴定意见书、鉴定费票据、户籍底册、派出所证明、人口普查登记表、收条、（2018）苏0581民初12884号民事判决书及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通警察大队认定吕芳负该事故的主要责任、葛长宏负事故的次要责任，并无不当，本院予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由被告保险公司在商业险范围内按照75%的比例赔偿，再超出商业险部分，由被告吕芳按照75%的比例赔偿。原告没有提供证据证明被告徐佳在本案中存在过错，对原告要求被告徐佳承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。对于苏州大学司法鉴定所出具的鉴定报告是否可以作为原告主张残疾赔偿金等赔偿项目的依据，原、被告之间意见相佐。对此本院认为，上述鉴定机构是经原、被告选定，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质。在出具鉴定报告前，鉴定机构对原告进行了法医学检查，并结合原告提供的送检材料及阅看影像学资料，出具了鉴定报告，鉴定程序合法。故对该中心出具的司法鉴定意见书，本院予以采纳，并作为原告主张的赔偿项目的依据。对原告要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。对于被告提出的原告自身疾病在伤残等级中的参与度为50%，相关赔偿费用应予打折的辩解，本院认为，因2018年7月2日交通事故在葛长宏伤残原因中的参与度为50%，即葛长宏的自身疾病并非是导致其伤残的主要原因。故对被告提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等按照50%比例计算的意见，本院不予采纳。 至于原告葛长宏在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1.关于医疗费，原告主张61193.37元。原告为此提供了医疗费票据等，对其中姓名为孙宏翠的210元，被告提出异议，应予扣除。对原告的医疗费，本院认定为60983.37元。 2.关于住院伙食补助费，原告主张10650元（50元/天*213天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。 3.关于营养费，原告主张10500元（50元/天*210天）。被告对此提出异议，认为住院伙食补助费与营养费性质相同，原告不能兼得。对被告的意见，本院予以采纳。对原告主张的营养费，本院不予认定。 4.关于护理费，原告主张481303.8元。被告对此有异议。根据鉴定意见，本院认定原告第一次住院期间（2018年7月2日至2018年7月28日）的护理费为6240元（120元/天*26天*2人）；从2018年7月29日至定残日2019年5月15日的护理费为34800元（120元/天*290天）；因原告存在完全护理依赖，需设置长期护理，故原告定残后的护理时间暂定为2年（2019年5月16日至2021年5月15日），标准按照120元/天计算，计护理费为87600元（120元/天*365天*2年）。对于之后的护理费，原告可另行再主张权利。故对原告主张的护理费，本院认定为128640元。 5.关于误工费，原告主张50406元（58222元/年/365天*316天），被告对此有异议。本院认为，原告未提供证据证明其事发前一年系从事废品收购工作，但考虑到原告事发时尚未达到退休年龄。故误工费的标准按照苏州市最低工资标准2020元/月计算，误工时间从原告受伤至定残前一日，计316天。故本院认定原告的误工费为20985.86元（2020元/月*12个月/365天*316天）。 6.关于交通费，原告主张2000元。本院根据原告的伤情、就医次数，酌定为1500元。 7.关于残疾赔偿金，原告主张849600元（47200元/年*20年*90%）。根据苏州大学司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告构成4级伤残，故本院认定为660800元（47200元/年*20年*70%）。 关于被扶养人生活费，原告主张66289.5元（29462元/年*5年*90%/2人）。根据苏州大学司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告构成4级伤残，故本院认定为51558.5元（29462元/年*5年*70%/2人）。 对于残疾赔偿金，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金总计为712358.5元。 8.关于精神损害抚慰金，原告主张45000元。根据原告的伤残等级，本院认定为35000元。 9.对于残疾器具辅助费，原告主张392元，为此提供了购买轮椅的票据，本院予以认定。 10.关于鉴定费，原告主张4280元。原告为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。 11.对于物损费，原告主张2000元。因原告未提供充分的证据，且被告对此有异议。故对原告主张的车损，本院不予认定。 综上，本院认定原告葛长宏在本起事故中的损失为医疗费60983.37元、住院伙食补助费10650元、误工费20985.86元、护理费128640元、交通费1500元、残疾器具辅助费392元、残疾赔偿金712358.5元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费4280元，共计974789.73元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费60983.37元、住院伙食补助费10650元，合计71633.37元，超出交强险责任限额71633.37元（已对前期医疗费进行了赔付）；交强险死亡伤残限额为110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费20985.86元、护理费128640元、交通费1500元、残疾赔偿金712358.5元、精神损害抚慰金35000元、残疾器具辅助费392元，合计898876.36元，超过交强险责任限额788876.36元。故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告110000元。超出交强险责任限额的71633.37元、788876.36元、鉴定费4280元，合计864789.73元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照75%的比例进行赔偿，计648592.3元。因商业三者险责任限额为500000元，且在原告主张的前期医疗费中，被告保险公司已在商业险范围内赔偿了79586.71元。故被告保险公司应在商业险范围内赔偿420413.29元。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告530413.29元。对于超出商业险限额的228179.01元，由被告吕芳赔偿，扣除被告吕芳垫付的22375.39元，还应赔偿205803.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告葛长宏因交通事故造成的损失530413.29元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 二、被告吕芳赔偿原告葛长宏因交通事故造成的损失228179.01元，扣除其垫付的22375.39元，还应赔偿205803.62元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告葛长宏的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3195元、保全费4020元，合计7215元，由原告葛长宏负担1804元，由被告吕芳负担5411元（原告同意被告负担的诉讼费5411元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）；鉴定费5260元，由原告葛长宏负担1315元，被告吕芳负担3945元，原告负担之款由原告在本判决生效后十日内向被告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  王鸣燕 二〇一九年十月三十日 书记员  邱文娟