wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7664号原告：张远强，男，1995年9月8日出生，汉族，住广东省五华县,原告：广州市花都区狮岭兴旋回力胶店，住所地广东省广州市花都区狮岭镇振兴村火砖屋兴业南路20号，统一社会信用代码92440101MA5AB93U4T。经营者：张远强。两原告的共同委托诉讼代理人：温舜猛,广东聚方律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：钟敏瑶,广东聚方律师事务所律师。被告：向刚，男，1987年11月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县,原告张远强、广州市花都区狮岭兴旋回力胶店诉被告向刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张远强及两原告的共同委托诉讼代理人钟敏瑶到庭参加诉讼，被告向刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款8290元及货款利息（以8290元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清款日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告一直有业务往来，由原告向被告提供再生皮革。2018年间，被告共欠原告货款14290元，原告也曾多次向被告追讨欠款，但是被告一直以生意周转困难为由，一直没有归还欠款。本人看着相识一场的份上，所以一直没有向法院起诉。到了2019年5月份，被告将本人微信与电话拉黑，本人实在无法联系上被告。原告认为被告的行为已严重违反我们双方约定，侵犯了本人的权利，不符合诚实信用原则。被告于起诉后共还款6000元，目前尚欠原告8290元。被告向刚未作答辩。诉讼中，原告提供的证据有：1、送货单，证明被告与原告存在买卖合同关系；2、支付宝实名认证情况及手机关联微信的聊天记录，证明微信号为×××系被告本人使用，且经对账拖欠原告货款情况。经审查，两原告提供被告的支付宝账户已经实名认证，且以其手机账号搜索到的微信经证实为案涉微信证据，上述证据原告保证真实，本院予以采纳。经审理查明，两原告与被告有交易往来。2018年12月20日被告与原告张远强在微信上对账，被告确认尚欠原告货款10290元。2019年4月3日，被告向刚向原告张远强、广州市花都区狮岭兴旋回力胶店支付货款2000元，目前尚欠原告货款8290元。本院认为，两原告与被告系买卖合同关系，被告向刚拖欠原告张远强、广州市花都区狮岭兴旋回力胶店货款8290元的事实，有原告的陈述、微信聊天记录以及被告向刚还款记录为证，被告未能出庭抗辩，本院依法予以确认。关于利息，被告拖欠两原告货款，造成原告的孳息损失，原告要求被告支付利息有理，本院予以支持。被告向刚经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向刚自本判决生效之日起十日内向原告张远强、广州市花都区狮岭兴旋回力胶店支付货款8290元；二、被告向刚自本判决生效之日起十日内向原告张远强、广州市花都区狮岭兴旋回力胶店支付货款利息（利息以8290元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月3日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告向刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长 刘 靖人民陪审员 罗 晋人民陪审员 邓玉松二〇一九年十月十八日书 记 员 李栩驰附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11188号原告：崔延春，男，1959年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟宗媛，山东智峰律师事务所律师。被告：**强，男，1981年11月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告崔延春诉被告**强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟宗媛到庭参加了诉讼；被告**强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还借款16000元并自2018年11月21日至实际清偿之日止按年利率4.75%计付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告声称自己有教练车可以招收学员学习汽车驾驶，学费也可以优惠，于是原告将准备学车的5个朋友的学费合计16000元交付给了被告，但是被告一直没有安排学员学习，原告要求被告返还学车款，被告于2018年11月6日出具借条一张，承诺于2018年11月20日之前付清，到期后，被告以各种理由拒不返还，一直拖欠至今。被告**强缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告**强出具的借条原件一张，借条载明“今借崔延春人民币壹万陆仟元整（￥16000）2018.11.20付清代笔人：巩小明2018.11.06见证人：陈刚2018.11.06**强37060219811106461X”。庭审前，被告电话表示其收取原告学车费用16000元一事属实，同意返还上述费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告**强于2017年6月以自己有教练车可以招收学员学习汽车驾驶且学费可以给予优惠为由向原告收取五人学车费用16000元的事实清楚，后因被告一直未按约定安排原告等人学习汽车驾驶，在原告多次要求返还学车费未果的情况下，被告于2018年11月6日向原告出具借条，并承诺于2018年11月20日前返还16000元的证据充分。现原告要求被告返还涉案款项16000元并要求自2018年11月21日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告**强于本判决生效之日起10日内返还原告崔延春借款16000元，并自2018年11月21日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计付利息给原告。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告**强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 孙 积 星人民陪审员 曲 彩 云人民陪审员 王   艳二〇一九年十月二十九日书 记 员 曲歌（代）
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执765号之一 申请执行人山东邹平某某银行股份有限公司。 被执行人山东某某新材料科技有限公司。 被告山东某某科技有限公司。 被执行人邹平某某苗木种植有限公司。 申请执行人山东邹平某某银行股份有限公司与被执行人山东某某新材料科技有限公司、山东某某科技有限公司、邹平某某苗木种植有限公司金融借款合同纠纷执行一案，山东省邹平市人民法院出具的（2018）鲁1626民初950号民事判决书已经发生法律效力，该判决如下：一、被告山东某某新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平某某银行股份有限公司借款本息6390376.6及此后利息（以6000000元为基数按月利率8.1563‰，自2017年9月23日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东某某科技有限公司、邹平某某苗木种植有限公司对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后有权就其偿还份额向被告山东某某新材料科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56533元，财产保全费5000元，共计61533元，由被告山东某某新材料科技有限公司、山东某某科技有限公司、邹平某某苗木种植有限公司负担。被执行人未在法律规定的期限内履行义务，申请执行人山东邹平某某银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，涉及多案及轮候查封问题，均未查明可供执行的财产。 三、被执行人名下无不动产登记信息。 四、已将被执行人进行限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、前往被执行人所在地走访调查，未发现执行线索。 本案已执行到位0元，尚有本息6390376.6元及此后利息未执行，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经终本约谈，申请执行人同意（2018）鲁1626民初950号民事判决书终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）鲁1626民初950号民事判决书终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十月三十日 书记员 张 超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22548号原告：徐维花，女，汉族，1959年6月13日出生，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所。被告：北京梦狐服饰科技开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇埝坛工业区天富大街2号。法定代表人：张士军，经理。委托诉讼代理人：张子阳，男，北京梦狐服饰科技开发有限责任公司职工。原告徐维花与被告北京梦狐服饰科技开发有限责任公司（以下简称梦狐服饰公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐维花的委托诉讼代理人霍建杰与被告梦狐服饰公司的委托诉讼代理人张子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐维花向本院提出诉求：1.判决解除徐维花与梦狐服饰公司于2017年2月8日签订的招商合同；2.判决梦狐服饰公司返还徐维花配套用房使用费1344935元；3.判决梦狐服饰公司支付徐维花违约金28512.62元（自2019年1月1日至2019年7月31日，按照已支付的配套用房使用费每日万分之一计算）4.诉讼费由梦狐服饰公司承担。事实和理由：徐维花与梦狐服饰公司于2017年2月8日签订两份招商合同，合同约定梦狐服饰公司向徐维花有偿提供配套用房并协助徐维花办理相关用房手续。配套用房位于北京市大兴区天河西路32号光绿能大厦B座801A和801B，面积均为43.385平方米，配套用房交付时间为2018年12月31日，逾期交付配套用房应按日支付配套用房使用费万分之一的违约金。徐维花于2017年1月2日签订定金协议书，并在当日交付梦狐服饰公司配套用房定金160000元，签订招商合同当日交付梦狐服饰公司配套用工使用费1184935元，总计交付1344935元。但梦狐服饰公司未能按约定交付配套用房，已构成违约。徐维花遂于2019年7月8日向梦狐服饰公司提出退款申请，梦狐服饰公司亦于2019年7月30日回复徐维花同意解除合同，但梦狐服饰公司并未履行退款义务。因此，诉至法院，请求依法判决。梦狐服饰公司辩称：对徐维花的第一项诉讼请求认可，同意解除双方签订的合同，该合同于2019年7月30日解除了；对第二项金额无异议，同意返还；对第三项违约金有异议。合同约定只承担60日的违约金。梦狐服饰公司是2016年12月16日与北京睿鑫联行房地产顾问有限公司签定招商代理合同，让招商中介寻求相关企业入驻，梦狐服饰公司提供用房，获取收益。但是徐维花并不符合这方面的要求，梦狐服饰公司同意解除协议，但不同意支付违约金。如果需要支付违约金，按照合同规定，只是约定了60天的违约责任。根据招商合同第9.3条约定，明确了因市政建设或政府行为限制原因，甲方未按其交付房屋，交付期顺延。本院经审理认定的事实如下：2017年1月2日，徐维花与梦狐服饰公司签订《定金协议书》。约定订房信息为光绿能大厦A座801A和801B。总价为672467.5元。乙方确认房源，并交纳80000元作为定金。当日，徐维花交纳两套房的定金共计160000元。2017年2月8日，徐维花与梦狐服饰公司于签订两份《招商合同》，合同约定梦狐服饰公司向徐维花有偿提供配套用房并协助徐维花办理相关用房手续。配套用房位于北京市大兴区天河西路32号光绿能大厦B座801A和801B，面积均为43.385平方米，配套用房交付时间为2018年12月31日。配套用房使用费为672467.5元。合同第7.1条违约责任中约定，甲方逾期交付配套用房超过最迟交付日的，逾期在60日以内，甲方按日计算向乙方支付配套用房使用费总额万分之一的违约金。第7.2条约定甲方逾期交付配套用房超过最迟交付日180日后，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，应以书面通知甲方，甲方应当自解除合同的通知发出之日起30日内返还乙方已支付的配套用房使用费。当日，徐维花交付两套房屋的配套用工使用费1184935元，总计向梦狐服饰公司交付1344935元。2018年12月31日，梦狐服饰公司未按约定交付配套用房。2019年7月8日，徐维花向梦狐服饰公司提出退款申请，申请解除合同，并退回已支付款项。2019年7月30日，梦狐服饰公司作出《关于申请解除招商合同的回复》，同意解除招商合同。梦狐服饰公司至今未退还合同款。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。徐维花与梦狐服饰公司签订的《招商合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规、强制性规定，应属有效。现徐维花和梦狐服饰公司均同意该两份合同于2019年7月30日解除，本院无异议；合同解除后，梦狐服饰公司同意返还徐维花配套用房使用费1344935元，本院无异议；关于违约金。《招商合同》第7.1条违约责任中约定，甲方逾期交付配套用房超过最迟交付日的，逾期在60日以内，甲方按日计算向乙方支付配套用房使用费总额万分之一的违约金。故梦狐服饰公司应支付徐维花违约金（以1344935元为基数，按照日万分之一计算，自2019年1月1日至2019年2月28日），共计7935元。故对徐维花要求梦狐服饰公司支付违约金7935元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认徐维花与北京梦狐服饰科技开发有限责任公司于2017年2月8日签订的两份《招商合同》于2019年7月30日解除；二、北京梦狐服饰科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付徐维花配套用房使用费1344935元；三、北京梦狐服饰科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付徐维花违约金7935元；四、驳回徐维花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8581元，由徐维花负担128元（已交纳）；由北京梦狐服饰科技开发有限责任公司负担8453元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十三日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初20154号原告：高金序，男，1991年4月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人：徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。被告：北京大石窝康杰石业中心，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村西。经营者：李德会，总经理。委托代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。原告高金序与被告北京大石窝康杰石业中心定作合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告高金序于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高金序自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高金序撤诉。案件受理费377元，由原告高金序负担（已交纳）。审判员 武 婧二〇一九年十月十六日书记员 郭小强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18125号原告乔海军与被告戴红莲民间借贷纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。审判员  雷俊平二〇一九年十月二十五日书记员  杨 蕊
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审132号申请执行人北京市朝阳区生态环境局，住所地北京市朝阳区农展南路5号楼。法定代表人李泽林，局长。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被申请执行人闫文亮，男，1991年87月31日出生，户籍地河北省张家口市怀来县。北京市朝阳区生态环境局（以下简称朝阳区生态环境局）向本院申请强制执行朝环保罚字[2019]19号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。原北京市朝阳区环境保护局（以下简称原朝阳区环保局）于2019年1月18日对闫文亮作出的《行政处罚决定书》，认定:闫文亮在北京市朝阳区十里堡东里21号楼旁经营的新起点汽修店未依法备案建设项目环境影响登记表，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第二十二条第四款的规定。依据《环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，对闫文亮作出罚款三万元的行政处罚决定。经审查，本院认为，原朝阳区环保局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原朝阳区环保局向闫文亮合法送达《行政处罚决定书》后，闫文亮未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在原朝阳区环保局送达朝环催字[2019]908001号《督促履行义务催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区生态环境局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行原北京市朝阳区环境保护局于二○一九年一月十八日作出的朝环保罚字[2019]19号《行政处罚决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月二十九日书记员  孙 雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33370号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街11号、1号等7幢。法定代表人：吴尧。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第四期【涉案歌曲：《解药》、《不等你》、《怪兽不跳舞》、《傻瓜》、《OKOK》、《自己》、《夏天》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33388号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33388号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6421号 原告：孔智妍，女，汉族，1982年12月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告孔智妍与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告孔智妍于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，孔智妍的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告孔智妍撤回起诉。 案件受理费518元，由原告孔智妍承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28807号原告：廖翌棋，男，1982年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈慧，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。被告：王洋，男，1983年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，经理。原告廖翌棋与被告王洋、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。原告廖翌棋向本院提出诉讼请求：1、判决继续履行北京市存量房屋买卖合同，将北京市海淀区××号房屋过户至廖翌棋名下；2、由被告王洋承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月20日，在链家居间下，我与王洋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定王洋将北京市海淀区××室的房屋出售给我，价格900万，家具家电、装饰装修等作价280万元，我向王洋支付定金100万元，合同签订之日起90日内，双方共同办理权属转移登记手续。合同签订后，我如约履行了合同义务，但王洋迟迟不办理过户手续。故诉至法院，要求继续履行房屋买卖合同，将房屋过户至我名下。本院经审查认为：涉案房屋买卖合同出售方王洋并非北京市海淀区××号房屋产权人。王洋辩称对房屋真实产权并不知情，与廖翌棋所签订房屋买卖合同的一切手续均是由链家公司经纪人胡滨安排办理，廖翌棋支付的购房款亦转交胡滨。现胡滨已经被北京市公安局海淀分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告廖翌棋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一九年十月二十三日书记员  孟盼盼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38002号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：钱星竹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光权，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘杨，男，1982年9月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：米兰，女，1981年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）诉被告刘杨、米兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人钱星竹、谢光权、被告刘杨到庭参加诉讼，被告米兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.刘杨偿还兴业金融公司贷款本金152034.31元，以及自2018年9月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和逾期违约金（截至2019年2月11日，刘杨欠付的利息、罚息及逾期违约金数额为20093.24元）；2.刘杨给付兴业金融公司律师费25819.13元；3.米兰对刘杨的欠款向兴业金融公司承担共同还款责任；4.刘杨、米兰承担本案案件受理费和保全费。事实与理由：2018年6月26日，兴业金融公司与刘杨订立贷款合同，向其贷款20万元用于消费，贷款期限1年。米兰向兴业金融公司作出共同还款承诺，同意对刘杨的欠款承担共同还款责任。前述合同订立后，兴业金融公司依约发放贷款，但刘杨自2018年9月15日起未能按照合同约定偿付借款本息，故兴业金融公司起诉至法院。刘杨辩称，不同意兴业金融公司的诉讼请求，兴业金融公司主张的罚息、逾期违约金标准过高，不同意给付律师费。米兰未作答辩。兴业金融公司向本院提交以下证据：1.《家庭消费贷贷款申请表》；2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》；3.贷款发放交易流水；4.《共同还款承诺书》；5.律师函及快递单；6.还款记录表。刘杨、米兰未向本院提交证据。经庭审质证，刘杨认可兴业金融公司提交的证据的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：一、2018年6月22日，刘杨填写《家庭消费贷款申请表》并签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》向兴业金融公司申请消费贷款，前述两份文件载明以下主要内容：刘杨声明兴业金融公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，其本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束；贷款金额20万元，期限12个月，指定还款日每月15日，贷款月利率1.80%，还款方式等额本息；刘杨未按规定足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费以及其他应付款项时，按利息计收的，应当就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际清偿之日止的罚息；同时按照实际逾期次数加付逾期违约金，逾期违约金未当期应付未付款项的1%且不低于20元；刘杨逾期还款构成违约，则兴业金融公司有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求刘杨立即清偿并承担兴业金融公司未实现债权发生的费用。庭审过程中，兴业金融公司明确，根据前述合同条款，其计收罚息的基数为刘杨实际欠付的贷款本金，计收逾期违约金的基数为刘杨累计欠付的贷款本金、利息以及当期欠付的贷款本金利息之和。二、2018年6月22日，米兰向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》，承诺就刘杨的贷款向兴业金融公司承担共同还款责任。三、2018年6月26日，兴业金融公司向刘杨发放贷款20万元。刘杨于2018年7月15日、2018年8月15日依约还款18680.40元，自2018年9月15日起出现逾期还款行为。截至本案庭审辩论终结前，刘杨偿还的罚息、逾期违约金数额为2887.55元。四、兴业金融公司提起本案诉讼前，向本院申请对刘杨、米兰的财产进行保全，并预交保全费1381元。另，本案判决书作出前，兴业金融公司称其未实际支出律师费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴业金融公司按照合同约定向刘杨足额发放贷款，刘杨即应当按照合同约定偿还贷款本息，刘杨逾期还款的行为构成违约，应当按照约定向兴业金融公司偿还全部借款本息并支付罚息、逾期违约金。刘杨提出的罚息及逾期违约金过高的意见，本院认为，根据《家庭消费贷款申请表》和《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》的约定，刘杨逾期还款的，兴业金融公司有权提前宣布刘杨的债务全部到期，对全部欠付本金按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息，罚息年利率为1.80%*1.50*12=32.40%；此外，兴业金融公司亦有权对刘杨当期及累计逾期的欠款本息按照年化12%的标准计收逾期违约金。综合计算，根据前述合同约定，刘杨逾期后应当负担的罚息及逾期违约金的年利率标准大大超过24%，本院认为该违约金的约定畸高，按照24%的标准予以调整，兴业金融公司主张的超过24%的部分，本院不予支持。根据本院计算，截至2019年2月11日，刘杨尚欠兴业金融公司借款本金152034.31元、利息3130.82元，罚息及逾期违约金13678.04元。截至本判决作出之日，兴业金融公司未实际支出律师费，本院对其提出的刘杨给付律师费的诉讼请求，不予支持。兴业金融公司可待该费用实际支出后，另行主张。米兰自愿为刘杨的债务承担共同还款责任，现刘杨逾期未还款，兴业金融公司要求米兰对刘杨的债务承担共同还款责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘杨于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司截至2019年2月11日的借款本金152034.31元、利息3130.82元，罚息及逾期违约金13678.04元，并支付自2019年2月12日起至实际清偿之日止的罚息及逾期违约金，罚息及逾期违约金以实际未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算；二、米兰对本判决第一项确定的刘杨的债务向兴业消费金融股份公司承担共同还款责任；三、驳回兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。案件受理费2129元，由兴业消费金融股份公司负担313元，刘杨、米兰共同负担1816元；保全费1381元，由刘杨、米兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇一九年十月十四日书记员 何宗遥
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5097号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社丰谷分社。住所地：绵阳市涪城区丰谷镇场镇。统一社会信用代码：91510703565674184R。 负责人：左洪，该分社主任。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟科伟，该丰谷分社信贷部客户经理。 被告：骆常富，男，汉族，生于1954年7月3日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社丰谷分社与被告骆常富小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王富昌、钟科伟到庭参加诉讼。被告骆常富经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社丰谷分社提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金5万元，并按照合同约定支付利息、罚息至实际履行完毕之日止。二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2009年3月12日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》，约定：被告在原告处借款5万元，借款期限自2009年3月12日起至2010年3月12日止，贷款月利率为7.08‰，逾期则在合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款5万元。贷款到期后，被告未按合同约定还本付息，经原告多次催收无果。为维护信贷资金的安全，特提起诉讼，希判如所请。 被告骆常富未作答辩。 根据原告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2009年3月12日，被告向原告出具《小额信用借款申请书》，申请贷款5万元，用途为“养殖”，期限为“一年”。 同日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》，约定：被告在原告处借款5万元；借款期限自2009年3月12日起至2010年3月12日止；借款用途为养殖；未经贷款人同意，借款不得挪作他用；贷款月利率为7.08‰，逾期后的罚息利率为贷款利率上浮50%。 同日，原告制作了《借款借据》，载明：借款金额5万元；借期2009年3月12日至2010年3月12日；借款方式小额；借款用途养殖；证件号：5107021954××××××××。被告在该《借款借据》的“借款人签章”栏签名并捺指印。 2018年7月3日，原告向被告发放《贷款本息催收通知书》。该通知书载明了原贷金额、借款起止日期、合同利率、逾期利率等事项，被告在“借款人签章栏”签名并捺指印，“借款人签章栏”印有如下字样：以上通知已收悉，我将采取措施积极归还贷款本息。 其后因被告仍未还款遂成讼来院。 本院认为：被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告的陈述及所举证据的抗辩，应自行承担不利法律后果。 原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照执行。原告向被告发放贷款后，被告未按约还本付息，应依法承担违约责任。被告除应向原告归还借款本金5万元外，还应按约支付借期内的利息和借款逾期后的罚息。原告要求被告按月利率7.08‰支付借期内的利息，以月利率7.08‰为基础上浮50%按月利率10.62‰（7.08‰×1.5）支付借款逾期后的罚息，均有合同上的依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告骆常富在本判决生效后五日内归还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社丰谷分社借款本金5万元及利息、罚息。利息的计算方法为：从2009年3月12日起至2010年3月12日止以本金5万元为基数按照月利率7.08‰的标准计算；罚息的计算方法为：从2010年3月13日起至本判决确定的本金给付之日止以本金5万元为基数按照月利率10.62‰的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息则计算至本金付清之日止。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2550元，减半收取计1275元，财产保全费1120元，合计2395元，由被告骆常富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一九年十月三十一日 书记员 黄雯慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民撤12号原告：杜建功，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许佳琦，北京市冠衡律师事务所律师。被告：师洁，女，1974年12月16日出生，汉族。被告：张小龙，男，1990年7月2日出生，汉族。原告杜建功因张小龙与师洁民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）京0106民初1768号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月16日立案。原告杜建功于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。杜建功作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杜建功撤回起诉。审 判 长  王 芳审 判 员  刘 晔审 判 员  张 燕二〇一九年十月三十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58771号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李永琼，女，1991年2月18日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的借款本金27490.86元、利息987.71元、罚息404.91元，以及自2019年5月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金4285元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年2月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额80290元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2148.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠借款本金27490.86元、利息987.71元、逾期罚息404.91元、贷款管理费140元、违约金4285元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永琼于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月30日的借款本金27490.86元、利息987.71元、罚息404.91元，并支付自2019年5月6日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告李永琼于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4285元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李永琼名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，公告费260元，由被告李永琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16105号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：苏景城，男，1976年5月17日出生，汉族，住福州省泉州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏景城信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告苏景城经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令苏景城偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计95533.89元(其中本金62122.92元、利息27457.31元、违约金4613.55元、其他手续费1340.11元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：苏景城曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。苏景城未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；苏景城未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏景城在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，苏景城的上述信用卡拖欠欠款本金62122.92元，利息27457.31元，违约金4613.55元，其他手续费1340.11元，合计95533.89元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，苏景城在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏景城履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏景城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告苏景城向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计95533.89元；二、自本判决生效之日起十日内，苏景城向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元、公告费560元，由苏景城负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27192号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曹鲜，男，1985年4月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹鲜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月12日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹鲜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由被告曹鲜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24594号原告：刘宏春，男，1982年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张建，男，1981年9月26日出生，住北京市房山区。原告刘宏春与被告张建民间借贷纠纷一案，本案审理中，原告刘宏春于2019年10月31日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，刘宏春的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予刘宏春撤诉。审判员  马绍辉二〇一九年十月三十一日书记员  李 琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保917号申请人：江西盛达隆科技有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚小区。法定代表人：黄耀伦，执行董事。委托诉讼代理人：潘燕均，浙江九联律师事务所律师。被申请人：朱顺洪，男，1970年6月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。申请人江西盛达隆科技有限公司与被申请人朱顺洪买卖合同纠纷一案，申请人江西盛达隆科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人朱顺洪名下位于北京市丰台区北甲地路6号院5号楼20层2010号房屋。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院认为，申请人江西盛达隆科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人朱顺洪名下位于北京市丰台区北甲地路6号院5号楼20层2010号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王静二〇一九年十月二十二日书记员  李坤
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执773号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：戴清国,王英珍,王允英,庄夫栋,贾继伟本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执773号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人戴清国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人戴清国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人戴清国在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4538.85元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初51561号原告（反诉被告）：正杨映像（天津）文化传媒有限公司。法定代表人：杨力，总经理。委托诉讼代理人：温子建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周旸，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：喀什光启文化传媒有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦13楼17号。法定代表人：马力，总经理。委托诉讼代理人：曹慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告（反诉被告）正杨映像（天津）文化传媒有限公司与被告（反诉原告）喀什光启文化传媒有限公司委托创作合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）正杨映像（天津）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。被告（反诉原告）喀什光启文化传媒有限公司向本院提交了撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）正杨映像（天津）文化传媒有限公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。被告（反诉原告）喀什光启文化传媒有限公司自愿申请撤回反诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、本案按原告正杨映像（天津）文化传媒有限公司撤回起诉处理；二、准许被告（反诉原告）喀什光启文化传媒有限公司撤回反诉。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）喀什光启文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  乔 迪人民陪审员  高凤兰人民陪审员  李围明二〇一九年十月三十一日书 记 员  任 玉
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1457号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人周宾，男，1982年4月15日出生于河南省漯河市，回族，中专文化，滴滴快车司机，户籍所在地河南省漯河市源汇区；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年5月15日被羁押，同年6月20日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1325号起诉书指控被告人周宾犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭爱出庭支持公诉，被告人周宾到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年4月23日1时许，尤某、车某（另案处理）伙同他人在本市丰台区北京西站南广场大方饭店8025房间内，敲诈勒索他人财物，其中包含欧米茄牌碟飞系列男士手表一块；随后被告人周宾在明知上述欧米茄牌手表为赃物的情况下，索要并窝藏该手表。经鉴定，上述欧米茄牌碟飞系列男士手表价值人民币13100元。上述手表已被扣押。2019年5月15日，被告人周宾在本市大兴区旧宫镇西毓顺西路路边被北京市公安局丰台分局太平桥派出所民警查获。上述事实，被告人周宾在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尤某、车某、陈某、黎某证言，银行账户交易明细，价格鉴定报告书，鉴定证书，司法鉴定意见书，房屋租赁合同，支付宝账户明细，拍卖拍品详情截图，淘宝订单详情截图，搜查笔录，扣押清单，监控视频，身份信息查询表，公安机关出具的工作说明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周宾无视国法，明知是敲诈勒索犯罪所得，仍予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人周宾犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人周宾当庭能够如实供述犯罪事实，且赃物已起获，故对被告人周宾酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人周宾犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2020年2月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳)。二、在案扣押欧米茄牌手表一块，由扣押机关依法发还黎某；在案扣押其他物品，均由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月二十八日书记员 张慧心
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31170号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京金天乐娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街东侧17号。法定代表人：章林。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京金天乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第四期【涉案歌曲：《双刀》、《过不去》、《悟空》、《Diamonds》、《夏洛特烦恼》、《牛仔很忙》、《雨下一整夜》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31106号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31106号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24449号原告：陈某，女，1985年10月14日出生，汉族，北京绿叶品牌管理有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。被告：卢某，男，1981年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈某与被告卢某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人于虹飞到庭参加诉讼。被告卢某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令被告卢某履行《离婚协议》义务，即支付原告人民币15万元；2、要求判令原告陈某享有北京市通州区台湖镇次渠嘉园x-x楼x单元xxxx房屋（以下简称xxxx室房屋）的居住、使用等财产相关权益，并享有《购房协议》中买受人的全部权利义务；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2009年2月13日在通州区民政局登记结婚，婚后感情不和，加之男方过错，双方于2018年8月8日自愿签署《离婚协议》，并到通州区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，《离婚协议》也存档于婚姻登记处。《离婚协议》约定：通州区台湖镇次渠嘉园x-x楼x单元xxxx房屋归女方，现金15万元归女方。该房屋系回迁房，由被告与拆迁单位签订《购房协议》，房屋可以办理所有权证但未开始办理。办理离婚手续后，原告多次向被告索要15万元及办理变更房屋买受人手续，但被告均拒绝履行《离婚协议》的义务。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告卢某未到庭，但发表了明确的答辩意见：房子是我父亲的，我没意见，15万现金我给不了，我给了不止15万元，离婚后也一起生活了。经审理查明：2009年2月13日，陈某与卢某登记结婚，双方育有一女卢子涵。2012年，因“两站一街”项目拆迁，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府（搬迁人）与卢志河（被搬迁人）签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，安置人员分别为卢志河、黄凤苹（之妻）、卢某（之子）、陈某（之儿媳）、卢子涵（之孙女），安置楼房三套，xxxx室房屋为安置房屋之一。2018年8月8日，二人协议离婚，并签订离婚协议书。在离婚协议书中，关于财产分割双方约定：归男方：个人衣物。归女方：位于通州区台湖镇次渠家园x区x单元xxxx。现金15万元。离婚协议还约定了其他内容。卢某称婚后其与陈某也一起生活了，其给了陈某不止15万元，但未能提供证据予以证明。另查，xxxx室房屋尚未办理产权登记手续。上述事实，有离婚证、离婚协议书、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告双方协议离婚时对财产进行了分割，约定现金15万元归原告陈某所有，故本院对陈某要求卢某支付15万元的诉讼请求予以支持。卢某辩称其已经支付不止15万元，但未能提供证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。关于陈某要求享有xxxx室房屋的居住、使用等财产相关权益及《购房协议》中买受人的全部权利义务的诉讼请求，因xxxx室房屋系拆迁安置房屋，涉及到其他被安置人的利益，本案不宜一并处理，原告陈某可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢某支付原告陈某15万元，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费1650元，由被告卢某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨宇二〇一九年十月十七日书记员  李杰
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1799号之二申请执行人：陈立江，男，1968年5月6日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王彐平，男，1964年11月1日出生，汉族，住南通市通州区。陈立江与王彐平劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2019）苏0612民初2289号民事调解书，依该调解，王彐平应给付陈立江70775元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付70775元。本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年5月29日、2019年9月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院前往被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月23日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  费怡宁
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2973号原告：刘雅文，女，1953年7月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘雅文与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告刘雅文向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助4500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2003年7月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘雅文的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58795号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孔令娥，女，1977年1月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：丁宝雪，男，1975年11月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金22350.05元、罚息546.32元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费210元；3、判令被告支付违约金3483.7元；4、判令原告对被告孔令娥所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额59600元，贷款期限24个月，贷款年利率0%，每月还款额2518.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金22350.05元、逾期罚息546.32元、贷款管理费210元、违约金3483.7元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令娥、丁宝雪于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金22350.05元、罚息546.32元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22350.05元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告孔令娥、丁宝雪于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3483.7元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔令娥所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，公告费260元，由被告孔令娥、丁宝雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初8559号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：张世孝，男，1966年10月7日出生，汉族，河北省邯郸市魏县人。公民身份号码：×××原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告张世孝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年10月25日，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉处理。案件受理费50元及公告费260元，均由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 长  胡怀松人民陪审员  李宝宪人民陪审员  贾利明二〇一九年十月二十五日书 记 员  杜晓楠
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执异18号 异议人（被执行人）：舒小锋，男，生于1996年8月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：舒生林，男，生于1965年8月9日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：钟德永，男，生于1965年10月22日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：李晓秋，女，生于1967年7月18日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：舒春燕（曾用名舒春艳），女，生于1966年4月21日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行申请执行人舒生林与被执行人钟德永、舒小锋、李晓秋、舒春燕民间借贷纠纷一案中，异议人舒小锋向本院提出书面异议，本院于2019年10月24日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人舒小锋请求：申请执行人舒生林与异议人没有直接的民间借贷关系，而是与异议人之父舒凡建立的民间借贷关系，现异议人之父已死亡，法院判决异议人在继承舒凡的遗产范围承担偿还借款的责任，异议人已向法院声明放弃了继承权，依照继承法规定异议人没有清偿债务的义务，不应作为被执行人，请求依法终止（2019）川0904执312号对异议人的强制执行。为支持其请求，异议人舒小锋向本院提交了下列证据：1、舒小锋户籍复印件；2、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初666号民事判决书复印件；3、遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1023号民事判决书复印件；4、放弃继承声明书复印件；5、关于售房余款的说明及银行交易明细单。 本院查明：舒生林于2019年3月3日依据遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1023号民事判决书向我院申请执行，要求李晓秋、舒小锋在继承舒凡的遗产范围内与舒春燕共同承担偿还借款的责任。我院受理后，向异议人舒小锋发出了执行通知书，要求其按判决书履行确定的义务。但异议人未履行。另查明，舒贞与舒春燕、钟德永、李晓秋、舒小锋民间借贷案经我院审理作出了（2018）川0904民初970号民事判决书，舒贞不服上诉于遂宁市中级人民法院，该院2018年11月20日作出（2018）川民终1023号民事判决书，判决书认为：……舒小锋在本案中作出放弃继承的意思表示……，其放弃的意思与本案查明的事实不符，且在主张权利后再放弃继承权利将损害他人的合法权益……李晓秋、舒小锋作为舒凡的法定继承人应在其继承舒凡的遗产范围内与另一债务人舒春燕共同承担偿还借款的义务。判决主文中第二项：由舒春燕、钟德永于判决生效后十日内向舒生林偿还借款本金250,000元并支付利息；第四项：由李晓秋、舒小锋在继承舒凡的遗产范围内与舒春燕共同向舒生林承担前述第二项所确定的借款偿还责任。 本院认为，舒生林与舒春燕、钟德永、李晓秋、舒小锋民间借贷案，四川省遂宁市中级人民法院作出了（2018）川09民终1023号民事判决书，该判决为终审判决，该判决对异议人舒小锋提出的放弃继承已作出了认定并释明，确定其为承担义务主体，异议人舒小锋应按照该生效判决履行其义务，故异议人舒小锋执行异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回舒小锋的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  彭 薇 书 记 员  郑金奇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初49439号原告（反诉被告）：毛辉，女，1968年9月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，男，1966年12月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区，毛辉之夫。被告（反诉原告）：田万华，女，，1956年8月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告（反诉原告）：毛文周，男，1954年12月30日出生，户籍地北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：左新庆，北京市汇源律师事务所律师。原告（反诉被告）毛辉与被告（反诉原告）田万华、毛文周合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江群、张玉芳，被告委托诉讼代理人左新庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结毛辉向本院提出诉讼请求：1.判令田万华给付毛辉投资款6万元；2.判令张志刚承担6万元的连带保证责任；3.诉讼费由田万华、毛文周、张志刚承担。毛辉与毛文周系兄妹关系，毛文周与田万华系夫妻关系。毛辉于2016年7月19日与北京冠龙股权投资基金管理有限公司（以下简称冠龙公司）签订合伙协议书（合同编号XXXX），约定毛辉向该公司“新（和）一拜（城）铁路建设专项投资基金”项目投资6万元，返本日期为2017年7月19日。该投资系毛文周与田万华的女婿贾远航介绍购买，在2017年6月贾告知毛辉投资到期可能到期不能返本。为此，2017年6月15日，田万华、毛文周为了承担自己孩子的责任，出于亲情，与毛辉签订了一份承诺书，该承诺书约定如果冠龙公司不能在2017年7月19日偿还毛辉的投资本金，将由田万华夫妇提前垫付给毛辉投资本金共计6万元整，毛辉在收到本金后，必须将与冠龙公司所签的合同交给被告田万华，从此合同与毛辉无关，田万华接管此投资项目今后所产生的一切利益和权利。田万华作为出资人，冠龙公司法人张志刚作为担保人在承诺书上签字。冠龙公司也在承诺书上盖章。上述承诺签订后，在2017年7月19日，冠龙公司未按约定给付毛辉投资款6万元，田万华也没有按照承诺向毛辉垫付，张志刚也未履行担保责任。毛辉多次向被告主张权利，均遭拒绝。综上，毛辉与田万华、毛文周及冠龙公司签订的承诺，具有将冠龙公司对毛辉的债务转移给田万华的约束力，且合法有效。但田万华、毛文周不履行承诺，已给毛辉造成极大的经济损失。毛辉为维护自身的合法权益，依法起诉。庭审过程中，毛辉申请变更诉讼请求为：1.撤销被告张志刚；2.判令田万华、毛文周给付毛辉投资款6万元；3.判令田万华、毛文周支付毛辉利息，以6万元为基数，自2017.8.30起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算4.诉讼费由田万华、毛文周承担。田万华与毛文周向本院提出反诉请求：1.请求判令撒销田万华与毛辉、张志刚于2017年6月15日“签署”的《承诺》（涉及资金额6万元）；2.本案诉讼费用由毛辉承担。事实与理由：本诉被告田万华与毛文周系夫妻关系，田万华自2014年4月被确诊患乳腺癌以来身体一直非常虚弱。毛文周与毛辉系兄妹关系。反诉第三人张志刚原系“冠龙股权基金”发起人、普通合伙人暨执行事务合伙人冠龙公司原法定代表人。冠龙公司进行冠龙股权基金募集，通过自身及关联公司利用网络社会渠道进行了大量宣传。1、毛辉购买的冠龙基金系非保本理财产品，毛辉对此知情且承诺自担风险。冠龙公司制式《冠龙股权基金合伙协议书》内容详尽，毛辉于2016年7月19日第一次购买本案6万元冠龙基金40天后，于2016年8月29日再次购买冠龙基金30万元，毛辉对购买冠龙基金协议具体内容及该基金资料等内容详细知情。）毛辉购买冠龙基金的收益为“预期收益”和承诺“自担风险”。《冠龙股权基金合伙协议书》2、4.6.1约定：“有限合伙人（毛辉）确认：普通合伙人（冠龙公司）未声明和承诺有限合伙人（毛辉）的投资一定能够取得收益或有限合伙人（毛辉）一定能够回收其全部或任何出资”。同时，毛辉签署《股权投资企业资本认缴承诺书》承诺：“本人签署本认缴承诺书，表明本人已经理解并愿意自行承担投资于本合伙企业的风险和损失；本人承诺将遵守股权投资合伙企业合作协议关于投资人的权利义务的规定”。2、本案《承诺》“签署”前，毛辉的代理人张玉芳具有严重的胁迫行为，田万华签署《承诺》过程一直处于被张玉芳等胁迫的情境之中。2017年6月15日，毛辉的代理人张玉芳用烟缸等砸向田万华的女婿贾远航、贾远航躲过后将玻璃砸碎；张玉芳又用肘夹住张志刚的脖子致张志刚呼吸、行动困难；后张玉芳与冠龙公司总经理刘凤洲争吵中动了水果刀。重病虚弱的田万华听到这些反映后非常恐惧赶到现程亦一直处于被张玉芳等胁迫的情境之中。依据《民法总则》第一百五十条、《合同法》第五十四条第二款的规定，田万华有权请求人民法院对本案《承诺》予以撤销。3、田万华没有任何过错，签署《承诺》情非自愿，毛辉将其购买冠龙基金风险转移田万华，显失公平。（1）田万华与冠龙公司及毛辉购买冠龙基金，没有任何直接事实和法律关系，没有任何过错。本诉被告毛文周与本案更无任何事实和法律关系（2）毛辉在另案起诉田万华履行被胁追签署《承诺》（涉及资金额法院对本案《承诺》予以撒销。买冠龙基金风险转嫁田万华，显失公平。30万元）一案中，称其购买冠龙基金系经田万华女儿毛译萱在工作单位广发银行操作转款没有任何证据、纯属编造（3）田万华女婿贾远航仅系冠龙公司一般职员，没有权利和义务对冠龙公司担责（4）如上所述，原告对购买冠龙基金系非保本理财产品详细知情，且承诺自担风险（5）国务院处置非法集资原则一贯为：对参与非法集资活动受到损失的，由集资参与者自行承担。张玉芳具有严重胁迫的故意、目的和行为且不具有正当性评价。毛辉及代理人张玉芳明知、制造和利用田万华没有经验、重病虚弱及恐惧心理，致情非自愿的田万华签署本案《承诺》，将毛辉已承诺购买冠龙基金的风险转嫁田万华，显失公平。依据《民法总则》第一百五十一条、《合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，田另据《担保法》第三十条第（二）项和第五条的规定，毛辉的代万华有权请求人民法院对上述《承诺》予以撒销。另据《担保法》第三十条第（二）项和第五条的规定，毛辉的代理人张玉芳等胁迫田万华“签署”的本案《承诺》，亦不应得到法律的支持。本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。审理过程中，承办人致电海淀经侦大队张克警官而查明：涉案投资项目的发起人和涉案合同的担保人冠龙公司及其主要负责人张志刚因涉嫌非法吸存公众存款罪已被采取刑事强制措施，因此本案涉嫌刑事犯罪，应驳回起诉。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定如下：一、驳回毛辉的起诉；二、驳回田万华、毛文周的反诉。案件受理费1300元（毛辉已预交），反诉费1300元（田万华、毛文周已预交650元）于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  顾 炜人民陪审员  雷宇虹二〇一九年十月三十一日书 记 员  吴 青
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初267号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张月华，女，1979年2月24日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年2月3日被刑事拘留，同年8月21日被公安机关取保候审，同年9月16日经检察机关决定被取保候审，同年9月24日经本院决定被取保候审。指定辩护人康放，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]151号起诉书指控被告人张月华犯妨害公务罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员刘文合出庭支持公诉，被告人张月华及其辩护人康放到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2019年2月3日10时许，在北京市平谷区某公路旁，被告人张月华用土堵路，北京市公安局平谷分局某派出所民警到现场处置时，张月华采用对民警踢踹、撕扯、推搡的方式妨碍民警依法执行公务。经鉴定，张月华被评定为完全刑事责任能力人。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人张月华的行为已构成妨害公务罪，提起本院依法惩处。被告人张月华对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为：1.民警在执行职务时存在不当之处；2.被告人张月华此前表现良好，属于初犯；3.被告人张月华已经深刻认罪、悔罪。综上，建议对被告人张月华从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年2月3日10时许，在北京市平谷区某公路旁，被告人张月华用土堵路，北京市公安局平谷分局某派出所民警到现场处置时，张月华采用对民警踢踹、推搡等方式妨碍民警依法执行公务。被告人张月华于当日被公安机关抓获。经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，张月华被评定为完全刑事责任能力。上述事实，被告人张月华在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、顾某、石某、张某1、张某2、郭某等人的证言，残疾证，精神病司法鉴定意见书，公安机关出具的受案登记表、案件来源、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张月华以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人张月华犯有妨害公务罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人张月华暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚。本案中，在案证据显示民警在依法执行职务时并无不当，故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人张月华当庭自愿认罪，故可对其酌予从轻处罚。根据被告人张月华的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑亦不致再危害社会，故可对其依法宣告缓刑；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张月华犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  杨 杰人民陪审员  徐凤荣二〇一九年十月二十四日书 记 员  姚琳娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45242号原告：张淑英，女，1930年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王爱新（张淑英之女），住北京市昌平区。被告：李秀英，女，1937年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李淑云（李秀英之女），住北京市海淀区。原告张淑英与被告李秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑英的委托诉讼代理人王爱新，被告李秀英的委托诉讼代理人李淑云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淑英向本院提出诉讼请求：1.要求李秀英赔偿医疗费31475.75元、护工费2400元、营养费7000元、出院护理费10080元；2.我进行伤残鉴定，由李秀英支付残疾陪住费及鉴定费；3.李秀英承担本案的诉讼费。案件审理过程中，张淑英撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年5月17日13时许，李秀英闯入张淑英所居住的海淀区八家嘉园×号楼×门×室将张淑英打伤。张淑英随即被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，并住院13天。经北京博大司法鉴定所鉴定为轻微伤，并遵医嘱全休一个月。目前张淑英英右眼视物模糊，右肩疼痛，右臂无法移动，右手无法提物，造成生活无法自理，需要人长期照顾。我认为，李秀英随意殴打我违反了相关法律规定，理应赔偿我损失，故我诉至法院，望判如所请。被告李秀英辩称，事发时只有我和张淑英在场，事发经过以派出所的笔录为准，我不同意张淑英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日下午14时许，李秀英与张淑英在张淑英位于北京市海淀区月泉路八家嘉园×号楼×门×号家中发生冲突造成张淑英受伤。事发后，张淑英被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院12天。同时，张淑英家人报警，北京市公安局海淀分局东升派出所出警后对双方进行了询问，并委托北京博大司法鉴定所对张淑英的损伤程度进行鉴定。2018年5月28日，该鉴定机构出具鉴定意见：张淑英的损伤程度为轻微伤。同年6月1日，北京市公安局海淀分局作出行政处罚决定书，内容为“经查明2018年5月17日14时许，违法行为人李秀英在北京市海淀区八家嘉园×号楼×殴打张淑英。……现决定行政拘留十四日并处罚款500元。执行方式和期限因该人已满七十周岁，不执行行政拘留，并于15日内到工商银行分理处交罚款500元。”对张淑英主张的各项损失，本院认定如下：1.张淑英主张医疗费31475.75元，提供了医疗费票据31481.53元，李秀英对此不予认可，认为张淑英有眼疾和心脏病的既往病史，相关治疗费用与本次事件无关，经法院释明，李秀英未提交相关证据或申请对因果关系进行鉴定，故本院对张淑英医疗费真实性予以确认，庭审中张淑英仅主张31475.75元，本院对此不持异议；2.张淑英主张护工费2400元，提供了盖有北京顺友福家政服务有限公司财务专用章的收据及载有“住院期间陪护一人”的诊断证明书，经本院释明后，李秀英放弃对上述两份证据质证。经过本庭对证据的核实，对该两份证据予以确认，张淑英住院期间产生护理费2400元；3.张淑英主张营养费7000元，未提交证据，本院考虑到张淑英年龄较大且住院期间需加强营养等客观情况，按照日40元的标准计算12日，即480元；4.张淑英主张出院护理费10080元，未提供证据。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，经公安机关认定李秀英殴打张淑英，对张淑英因此而产生的各项费用应当予以赔偿，根据庭审查明的情况，张淑英的存在医疗费损失31475.75元，护理费损失2400元，营养费480元，李秀英对于上述费用应当予以赔偿。当事人对自己的主张有责任提供证据，现张淑英要求李秀英赔偿其出院后护理费，未提交证据，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。李秀英主张张淑英的医疗费中涉及的心脏病、眼病的治疗与本案无关，未提供证据，故本院对其该项辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李秀英于本判决生效后十五日内赔偿原告张淑英医疗费31475.75元、营养费480元、护工费2400元；二、驳回原告张淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元（原告张淑英已预交537元），由原告张淑英负担350元，已交纳；被告李秀英负担724元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  商凤鸣二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨秋丽
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初434号原告：张鲁娃（CHEUNG,LoWa），香港特别行政区居民，女，1958年3月3日出生，住香港特别行政区。原告：李秉国，男，1957年6月3日出生，汉族，住山东省蓬莱市。上述二原告共同委托诉讼代理人：马辕进，北京市中韬律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：翟雪楠，北京市中韬律师事务所实习律师。被告：北京世界梦企业管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼2层2343室。法定代表人：邵泉。被告：邵雷，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告张鲁娃（CHEUNG,LoWa）、李秉国与被告北京世界梦企业管理顾问有限公司、邵雷合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告张鲁娃（CHEUNG,LoWa）、李秉国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张鲁娃（CHEUNG,LoWa）、李秉国撤回起诉处理。审 判 长  马 军审 判 员  邢富顺人民陪审员  赵桂兰二〇一九年十月二十三日法官 助理  李晓蕊书 记 员  白 硕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11257号原告：张殿梅(CHO，Dembai)，女，香港公民。委托代理人：张超，北京港融律师事务所律师。被告：北京中金信国资产管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。执行事务合伙人：北京信中诺投资管理有限公司。原告张殿梅与被告北京中金信国资产管理中心（有限合伙）（以下简称“信国中心”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张殿梅委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。被告北京中金信国资产管理中心（有限合伙）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张殿梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元；2、判令被告向原告支付利息，自2013年11月26日起至实际支付日止，按本金200万元为基数，年利率13%计算。事实与理由：2012年原告在银行办理业务的过程中，遇到被告方业务人员的推广与宣传，经过沟通后双方于2012年11月26日签署了相关协议。约定原告向被告支付200万元认购金额，被告每年按照13%的比例支付利息。合同签署当天原告通过转账方式支付给了被告200万元，被告于2013年11月23日如期支付了第一年利息26万元。2014年后被告以与其投资的项目方存在纠纷为由，拖欠支付利息和本金，经过多次沟通协调至今未能支付。被告拒不归还借款的行为已经给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告北京中金信国资产管理中心（有限合伙）未到庭，亦未答辩。原告张殿梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：2012年11月26日，张殿梅与北京中金信国资产管理中心（有限合伙）签订了山东国际信托*天翔集团单一计划中金信国私募基金优先级受益人系列协议（以下简称基金协议），该文件分为以下几个部分：1、风险申明，载明，“……投资者应充分认识参与本基金的投资风险，管理人不对本基金的参与人承诺基金利益或作出任何保底暗示。”2、参与条款，约定：第二部分参与条款……参与标的：“北京中金信国资产管理中心（有限公司）”即中金信国私募基金项下的基金单位。本人参与基金：人民币贰佰万元（小写金额2000000）3、中金信国私募基金合伙说明书、协议之补充协议。约定：……第二条合伙制私募基金目的：参与人于合伙制私募基金计划成立后，按照合伙制私募基金文件的规定，对本合伙制私募基金财产进行专业化的管理、运用，谋求合伙制私募基金财产的增值。第三条合伙制私募基金类型：本合伙制私募基金为指定用途的封闭型固定收益类的合伙制私募基金。……第五条合伙制私募基金计划期限：本合伙协议项下合伙制私募基金期限为12个月，从合伙成立日（含该日）起计算。如自本合伙计划成立日起满如本合伙存续期限届满时，本合伙项下仍有未变现信托财产，则本合伙自动延长至信托财产全部变现之日终止。……第九条合伙制私募基金利益的计算、向受益人交付合伙制私募基金利益的时间和方法……有限合伙人基金单位基金利益计算：……200万元≤认购金额，每份有限合伙人基金单位的基金利益=1元*（1+13%*基金存续年限）。上述“l3%”为手写；基金存续年限=基金实际存续天数/365。4、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）与山东省国际信托有限公司签订的《北京天翔集团有限公司单一信托项目资金信托合同》。5、信托财产管理、运用风险申明书。6、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）合伙协议。7、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）入伙协议，约定：（一）入伙申请投资者申请并同意以合伙人身份入伙北京中金信国资产管理中心（有限合伙）（以下称“合伙企业”）。投资者同意接受北京中金信国资产管理中心（有限合伙）之合伙协议及补充协议（以下简称“合伙协议”）的全部条款和规定的约束。……（二）入伙协议……一、新入伙的合伙人履行出资义务，即成为北京中金信国资产管理中心有限合伙的合伙人。二、新入伙的合伙人姓名、出资方式及出资额、责任承担方式：附件一。三、新入伙的合伙人与原合伙人享受同等权利，承担同等责任。8、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）合伙协议文本签字页。张殿梅、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）分别在表格中列明的《北京中金信国资产管理中心有限合伙-参与风险申明书》《北京中金信国资产管理中心有限合伙-合伙协议书》《北京中金信国资产管理中心有限合伙-合伙协议书之补充协议书》《北京中金信国资产管理中心有限合伙-合伙入伙协议书》《北京中金信国资产管理中心有限合伙-出资权属证实》右侧的签字确认栏签字和盖章。9、客户信息页。协议签订后，张殿梅于2012年11月26日向北京中金信国资产管理中心（有限合伙）转账200万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第四条规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”本案中，从协议主体看，基金协议中虽包含入伙协议，但仅是张殿梅与北京中金信国资产管理中心（有限合伙）签订，并非全体合伙人共同协商订立：从协议内容看，合伙协议应指两个以上合伙人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，协议内容强调的是合伙人之间的权利义务关系，而案涉协议强调的是投资人的投资数额、投资期限、收益分配等内容，并非合伙人之间的权利义务分配，不符合合伙的法律特征；从登记外观看，张殿梅陈述该协议履行并未经过工商登记，故从外观登记及张殿梅与信国中心内部关系上，均不符合合伙的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。从中金信国私募基金合伙说明书、协议之补充协议第五条计划期限及第九条利益计算内容来看,实质符合借款关系的法律特征。因此，本院确认张殿梅与信国中心之间建立的是借款合同关系，故张殿梅提出的还本付息请求不受名义上的合伙关系之约束。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还张殿梅借款本金200万元；二、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还张殿梅利息，自2013年11月26日起至实际支付日止，以本金200万元为基数，按照年利率13%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费560元，由被告北京中金信国资产管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  杨立红人民陪审员  刘永红二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76253号原告：曹仁水，男，1954年2月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新南里2号院市长之家宾馆内二层218室。法定代表人：曹月红。委托诉讼代理人：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，北京益生同德投资有限责任公司董事长，住河北省定州市西城区。原告曹仁水（以下简称原告）诉被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹仁水到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款10万元；2.被告给付原告利息15000元（以本金10万元为基数，自2018年8月18日起至2019年8月17日止，按照年利率15%计算）并支付逾期利息（以本金10万元为基数，自2019年8月18日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；3.被告给付原告违约金1万元（按借款本金的10%计算）。事实与理由：原告与被告于2018年8月18日签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（以下简称《共享协议》），《共享协议》约定由原告出借给被告壹拾万元，借期一年，年息15%，协议期满5个工作日内被告将欠原告的借款及年息一并支付给原告。《共享协议》第七条约定：甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。《共享协议》期满后原告多次向被告催要借款，被告均以没钱为由拒不给付，故起诉。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《共享协议书》（合同编号：20180818—1朝阳）,约定乙方将其合法持有的资金出借给甲方，金额为10万元。甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年8月18日起至2019年8月17日止。甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%，计15000元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次。协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算。甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议，若有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。同日，原告通过案外人颉保文以现金的方式支付被告10万元，被告向原告出具10万元收据一张。上述事实，有《悠然木屋会员共建共享协议书》《收据》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《共享协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满五个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容可知，涉案10万元应属于原告对被告的借款。原告已将合同约定的款项交付被告，故双方之间的借贷关系已成立。进一步，双方约定的年化收益即符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。在双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，原告主张逾期利率亦按照15%主张，具有事实和法律依据。鉴于双方约定的期限已届满，原告有权向被告主张返还借款本金并主张相应利息。本案中，原告与被告虽有违约金的约定，但违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定，故原告以此为由主张违约金没有相应的合同依据，本院对原告违约金的主张不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹仁水借款十万元，并支付利息一万五千元及逾期利息（以十万元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年8月18日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹仁水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告曹仁水负担25元（已交纳），由被告北京益生同德投资有限责任公司负担1375元（原告曹仁水已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹仁水）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月十四日书记员  李文伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15332号李×诉张×、第三人北京九华山庄集团股份有限公司遗赠扶养协议纠纷一案，在诉讼过程中，李×提出撤诉申请。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李×撤回起诉。案件受理费70元由李×负担（已交纳）。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇一九年十月二十一日书 记 员  宋丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42798号原告:柯彦庭，男，1993年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告柯彦庭与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯彦庭之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯彦庭向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金174038元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年8月28日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金224565元。但至今被告尚欠原告逾期交房违约金174038元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、柯彦庭提交于2007年8月28日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、柯彦庭提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给柯彦庭，并于2010年6月29日实际交付给柯彦庭的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、柯彦庭提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，柯彦庭表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月28日，柯彦庭与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：柯彦庭向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向柯彦庭（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向柯彦庭交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，柯彦庭称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与柯彦庭签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于柯彦庭的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，柯彦庭在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向柯彦庭交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故柯彦庭于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而柯彦庭直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。柯彦庭虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定柯彦庭的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于柯彦庭在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故柯彦庭关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，柯彦庭向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回柯彦庭的全部诉讼请求。案件受理费3781元,由柯彦庭负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳