江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0903行初344号 原告张罗珍，居民。 委托代理人冯秋菊，江苏天全律师事务所律师。 委托代理人马梦如，江苏天全律师事务所实习律师。 被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人刘小晨，该局工伤保险科科员。 委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。 被告东台市人民政府，住所地东台市北海中路8号。 法定代表人王旭东，东台市市长。 委托代理人唐卫，东台市司法局副局长。 委托代理人陆建国，东台市司法局科长。 第三人东台市人社人力资源服务有限公司，住所地东台市九九商厦二楼。 法定代表人袁毅进，该公司总经理。 委托代理人陈裕宝，东台市新区法律服务所法律工作者。 原告张罗珍诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）、第三人东台市人社人力资源服务有限公司（以下简称人力资源公司）工伤行政认定暨行政复议一案。原告张罗珍于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张罗珍及其委托代理人冯秋菊、马梦如，被告东台人社局出庭负责人韩桂根及该单位委托代理人刘小晨、崔卫国，被告东台市政府的委托代理人唐卫、陆建国，第三人人力资源公司的委托代理人陈裕宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东台人社局于2019年4月19日作出东人社工认字〔2019〕第226号《不予认定工伤决定书》，认定：张罗珍被人力资源公司派遣在东台黄海森林酒店有限公司做餐务工。人力资源公司陈述张罗珍于2019年2月8日7时左右驾驶电动自行车从家去东台黄海森林酒店有限公司上班途中，行驶至X302（弶新线）15公里200米处突然摔倒受伤。2019年3月2日，东台市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，记载“2019年2月28日下午，张罗珍报警反映其本人于2019年2月8日7时许驾驶电动自行车从八里街沿X302（弶新线）由北向南行驶至事发地点避让路面情况自行摔倒受伤”的内容，但没有划定此事故的责任。事故发生后，张罗珍于2019年2月8日至2019年3月3日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为左胫骨平台骨折。张罗珍报警陈述其摔倒受伤是因避让路面情况，经调查核实，没有证据证明张罗珍在本起交通事故中负非主要责任或不负责任，其受到交通事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他认定工伤的规定，更不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，现决定不予认定或者视同工伤。 被告东台市政府于2019年7月15日作出〔2019〕东政行复第33号《行政复议决定书》，维持了东台人社局所作的东人社工认字〔2019〕第226号《不予认定工伤决定书》。 原告张罗珍诉称，原告被人力资源公司派遣在东台黄海森林酒店有限公司做餐务工。2019年2月8日7时许，原告驾驶非机动车上班途中行驶至X302（弶新线）15公里200米时发生交通事故跌倒受伤。原告所涉的事故发生在道路上，且为行驶中的非机动车，因狗突然窜出，原告无法预见，主观上既无故意也无过失，各方均无导致交通事故的过错，各方均无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。故请求：1、撤销东台人社局作出的东人社工认字〔2019〕第226号《不予认定工伤决定书》，2、撤销东台市政府作出的〔2019〕东政行复第33号《行政复议决定书》，依法认定原告所受的伤害构成工伤；3、诉讼费由两被告承担。 原告张罗珍向本院提交以下证据： 1、劳动合同复印件，拟证明原告与第三人存在劳动关系； 2、道路交通事故认定书复印件，拟证明原告就该起交通事故已经向东台市公安局交通警察大队报案； 3、不予认定工伤决定书复印件，拟证明东台人社局于2019年4月19日对原告作出不予认定工伤的决定； 4、行政复议决定书复印件、EMS快递单，拟证明原告的起诉符合法定条件。 被告东台人社局辩称，张罗珍报警反映其本人于2019年2月8日7时许驾驶电动自行车从家去东台黄海森林酒店有限公司上班途中，行驶至X302（弶新线）15公里200米处因避让路面情况自行摔倒受伤。但原告未能提供实体性证据对其所陈述的事发经过情况进行证实，东台人社局经过调查也未发现能够证明原告所述事发经过情况的实体性证据。东台人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告东台人社局向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出张罗珍的工伤认定申请； 2、工伤认定申请补正材料通知书及送达回执，拟证明被告一次性告知第三人需要补正的材料并将工伤认定申请补正材料通知书送达给第三人； 3、不予认定工伤决定书及送达回执2份，拟证明被告依法作出不予认定张罗珍所受交通事故伤害为工伤的决定，且不予认定工伤决定书已经分别送达给原告和第三人； 4、工伤认定申请材料清单（2019年2月28日），拟证明第三人向被告提出张罗珍工伤认定申请时所提交的材料项目和提交时间； 5、第三人营业执照复印件，拟证明第三人是合法用人单位； 6、原告身份证复印件，拟证明原告身份； 7、劳动合同复印件，拟证明原告系第三人的职工； 8、2019年2月27日原告所写受伤情况说明，拟证明原告自述受伤经过情况； 9、陈诚出具的证明及其身份证复印件，拟证明2019年2月8日上午7时左右，陈诚开车回宿舍途中发现原告及其电瓶车倒在路上，但未目击原告受伤经过，原告告知陈诚其因下雪路滑而跌倒； 10、唐彩平出具的证明及其身份证复印件，拟证明2019年2月8日上午7时左右，唐彩平发现原告坐在二沟桥北10米左右的路边护栏处，原告告诉唐彩平，其去上班，因路滑跌倒； 11、作息证明，拟证明原告受到交通事故伤害时处于正常上班途中； 12、黄海森林温泉酒店考勤表，拟证明原告2019年2月的考勤情况，原告受到道路交通事故伤害当天应该上班； 13、住院医疗证明书、出院记录，拟证明原告受到交通事故伤害及在东台市人民医院住院治疗的情况； 14、医学影像（DX）诊断证明书，拟证明原告受到交通事故伤害的伤情； 15、第三人提交的自制原告上班跌倒路线图，拟证明原告受到交通事故伤害的地点，在其上班的合理路线内； 16、工伤认定申请材料清单（2019年3月6日），拟证明第三人提交补正材料项目及提交的具体时间； 17、证明，拟证明原告未享受养老待遇和遗属补助，属于工伤保险法律法规调整的对象； 18、道路交通事故认定书（简易程序），拟证明2019年2月28日，原告在事发20天后，报警反映其于2019年2月8日7时许驾驶电动自行车从八里街沿X302（弶新线）由北向南行驶到事发地点避让路面情况自行摔倒受伤； 19、张罗珍的询问笔录，拟证明2019年2月8日早上7时左右，原告驾驶电动自行车上班途中行至八里街二沟桥北时，因前一天夜里下过大雪，路面结冰，其滑倒； 20、陈诚的询问笔录，拟证明陈诚在回八里宿舍途中，发现原告倒在路上，陈诚停车扶起原告，原告告诉陈诚，好像有一条狗从路边的树林里蹿出来，加之雪天路面比较滑，其慌忙之中滑倒在地； 21、唐彩平的询问笔录，拟证明2019年2月8日早上7时左右，唐彩平驾驶电动自行车从八里街由北向南行驶途中，发现原告倚靠着桥旁边的护栏坐着，原告告诉唐彩平，其在开电动车去上班的途中摔倒了； 22、原告提交给东台市公安局交通警察大队三仓中队的事故陈述材料，拟证明被告对该起道路交通事故进行了调查。原告开电瓶车去公司上班，行至八里街南二沟桥北时，突然来了一条狗让她连车带人滑倒了； 23、陈诚的询问笔录，拟证明证人陈诚路过事发现场时发现原告躺在地上，扶起了原告，原告讲由于路东树林跑来一狗子，她一吓且地面有雪就滑倒了，但陈诚并未看到原告摔倒的过程； 24、被告自制的原告下班行走路线，拟证明原告上下班正常的行走路线； 25、照片2页，内容为原告家外景及原告指证事发现场的照片，拟证明被告对该起道路交通事故进行了调查； 26、行政复议决定书，拟证明东台市人民政府作出行政复议决定，维持被告作出的不予认定工伤决定。 被告东台市政府辩称，东台人社局作出东人社工认字〔2019〕第226号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，东台市政府作出的〔2019〕东政行复第33号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东台市政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，拟证明东台市政府于2019年5月24日收到原告提起的行政复议申请； 2、行政复议案件答复通知书附送达回证，拟证明东台市政府于2019年5月24日决定受理原告行政复议申请，并通知东台人社局提出答复意见并提交全部证据依据材料； 3、行政复议答辩书及证据目录，拟证明被告东台人社局作为行政复议被申请人于2019年5月20日向东台市政府提交答复意见和证据等材料； 4、行政复议决定书及EMS快递单复印件，拟证明东台市政府于2019年7月15日依法作出了行政复议决定，并送达原告。 第三人人力资源公司述称，第三人为原告的工伤认定已经尽到了自己的责任及努力，人社部门应当从公平合理的角度考虑原告能够构成工伤。虽然法律规定和相关意见逐步调整倾向于劳动者，但是对于劳动者在上下班途中由于自然因素导致的不能认定工伤缺乏合理性，建议有关部门在合理合情的角度，根据实际情况及立法精神等考虑，对原告作出构成工伤的意见。第三人人力资源公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告张罗珍对被告东台人社局提交的证据质证意见如下：证据1基本无异议，但是对于第三人所陈述的受伤害的经过中提到“突然连车带人滑倒了两米多远”有异议，事实情况是原告行驶到案涉地点，突然有条白狗窜出来直接撞击到原告所骑的电动自行车导致原告摔倒受伤；证据2、4-8、11-17、19-23无异议；证据3不予认定工伤决定书有异议，送达回执无异议，原告认为如原告发表的证据1的质证意见，原告对该起事故不负责任，因为该起事故的发生属于意外事件；证据9、10无异议，从这两组证据可以反映出原告所陈述的该起事故发生的经过；证据18三性均有异议，原告认为该事故认定书不能作为定案依据；证据24、25有异议，虽然东台人社局自制了原告下班行走路线以及拍摄了照片，但是这只能表明东台人社局到过现场，并不能证明东台人社局对该起道路交通事故履行了调查义务；证据26虽然东台市政府维持了东台人社局的决定，原告认为应当构成工伤。被告东台市政府对被告东台人社局提交的所有证据三性均无异议。第三人人力资源公司对被告东台人社局提交的证据质证意见同原告张罗珍的质证意见。 原告张罗珍对被告东台市政府提交的证据质证意见如下：证据1-3无异议；证据4有异议，虽然东台市政府维持了东台人社局的决定，但是原告认为应当构成工伤。被告东台人社局对被告东台市政府提交的所有证据三性均无异议。第三人人力资源公司对被告东台市政府提交的证据质证意见同原告张罗珍的质证意见。 被告东台人社局对原告张罗珍提交的证据质证意见如下：证据1-4三性无异议。被告东台市政府对原告张罗珍提交的证据质证意见同被告东台人社局的质证意见。第三人人力资源公司对原告张罗珍提交的证据三性均无异议。 通过原告张罗珍、被告东台人社局及东台市政府提交的证据能够查清本案的事实。对原告张罗珍、被告东台人社局、被告东台市政府提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明：张罗珍被人力资源公司派遣在东台黄海森林酒店有限公司做餐务工。2019年3月2日，东台市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，记载“2019年2月28日下午，张罗珍报警反映其本人于2019年2月8日7时许驾驶电动自行车从八里街沿X302（弶新线）由北向南行驶至事发地点避让路面情况自行摔倒受伤”。张罗珍于2019年2月8日至2019年3月3日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为左胫骨平台骨折。第三人于2019年2月28日向东台人社局申请工伤认定。东台人社局于2019年3月1日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，并依法送达。第三人补正材料后，被告于2019年3月11日受理申请人的工伤认定申请。后于2019年4月19日作出东人社工认字〔2019〕第226号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。张罗珍不服，于2019年5月24日向东台市政府申请复议。东台市政府依法受理后，于2019年5月24日作出《行政复议案件答复通知书》，并依法送达。东台市政府于2019年7月15日作出〔2019〕东政行复第33号《行政复议决定书》，对东人社工认字〔2019〕第226号《不予认定工伤决定书》予以维持。张罗珍不服，故向本院起诉要求判如所请。 本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于原告主张系因狗突然窜出导致的交通事故的问题，根据陈诚出具的证明、唐彩平出具的证明，可以证明原告是因路滑跌倒，同时原告报警称系因避让路面情况自行摔倒受伤，但原告在庭审中陈述其系因狗直接撞击到其电动自行车导致受伤，原告对事故发生原因的陈述明显不一致，故本院对原告该主张不予采信。原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的情形，东台人社局不认定工伤并无不当。同时东台人社局在作出案涉《不予认定工伤决定书》也履行了告知补正、受理、审核、调查、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。故东台人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。东台市政府具有受理行政复议申请并审查申请行政复议的具体行政行为是否合法和适当，拟订行政复议决定的法定职责。东台市政府作出〔2019〕东政行复第33号《行政复议决定书》，维持东人社工认字〔2019〕第226号《不予认定工伤决定书》，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张罗珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张罗珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  孔 婷 人民陪审员  宋全生 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  杨旭东 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 1、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。