北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1493号原告：湖北三创科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路324、326、328号元辰国际。法定代表人：李剑龙，总经理。委托诉讼代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告湖北三创科技发展有限公司（以下简称三创科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月10日作出的商评字[2018]第229680号《关于第26171949号“三创及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告三创科技公司的委托诉讼代理人罗向京，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对三创科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26171949号“三创及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第6350072号图形商标（以下简称引证商标三）、第14475438号图形商标（以下简称引证商标四）在标识构成、整体外观等方面不同，不会造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标三、四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标显著认读汉字为“三创”，其与第3224903号“三创”商标（以下简称引证商标一）、第11157951号“三创及图”商标（以下简称引证商标二）显著认读汉字“三创”呼叫、文字构成相同，整体外观相近，诉争商标与上述引证商标构成近似标识。诉争商标指定使用的进出口代理；人员招收等服务与引证商标一、二核定使用的进出口代理；人事管理咨询等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与上述引证商标若共同使用在前述服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三创科技公司所述字号权等其他复审理由不属于本案的审理范围。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告三创科技公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、图形形态、文字字体方面区别明显，一般公众能够轻易区分，不构成近似商标。二、诉争商标主要使用领域为民用、大众型计算机类服务，引证商标二主要使用在军用、警用安防类服务上，二者服务内容不存在交叉，并为各自服务领域的公众所熟知，不会造成相关领域公众混淆与误认。三、诉争商标是原告在先企业字号影响力和权益的延续，原告在多个商品或服务上申请了“三创及图”商标并已获得注册或初步审定，而且还就诉争商标标识设计获得著作权保护。诉争商标现已与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标“三创”品牌经原告使用与推广，与其已形成唯一、特定的联系，具有较高的知名度，公众知晓程度高。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第26171949号“三创及图”商标（商标图样附后），由三创科技公司于2017年8月31日申请注册，指定使用在第35类的广告宣传、商业调查、商业管理顾问、进出口代理、市场营销等服务上。引证商标一为第3224903号“三创”商标（商标图样附后），于2002年6月28日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的进出口代理、推销（替他人）、广告等服务上，经续展，专用期限自2014年1月21日至2024年1月20日。现商标注册人为长春三创集团有限公司。引证商标二为第11157951号“三创及图”商标（商标图样附后），于2012年7月3日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的人事管理咨询、演员的商业管理、商业企业迁移等服务上，专用期限自2014年6月21日至2024年6月20日。现商标注册人为云南三创安防工程有限公司。引证商标三为第6350072号图形商标，于2007年10月30日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告传播、羊毛评估、进出口代理等服务上，专用期限自2010年6月28日至2020年6月27日。现商标注册人为西宁市王家庄小商品批发市场。引证商标四为第14475438号图形商标，于2014年4月28日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、广告宣传、电视广告等服务上，专用期限自2015年8月14日至2025年8月13日。现商标注册人为江西凤翔投资顾问有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26171949BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。三创科技公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四在呼叫、标识构成、指定使用的服务、整体外观等方面不同，不会造成混淆误认，不构成近似商标。二、诉争商标源于三创科技公司企业字号，经三创科技公司宣传使用，显著性增强，与三创科技公司形成稳定对应关系，不会造成混淆误认。2018年12月10日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，三创科技公司认可诉争商标指定使用的广告宣传、商业调查、商业管理顾问、进出口代理、市场营销等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，请求暂缓本案的审理。被告认可引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，但称引证商标一仍为有效在先注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为有效在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标二均由中文汉字“三创”和图形构成，引证商标一由中文汉字“三创”构成。诉争商标与引证商标一、二的中文汉字部分在呼叫、文字构成方面相同，诉争商标与引证商标二整体外观相近。诉争商标与上述引证商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北三创科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北三创科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张亚光人民陪审员  何 丽二〇一九年十月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二