wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5433号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：叶剑云，男，1978年10月17日生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告叶剑云信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告叶剑云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金73863.13元及零售利息2357.64元、分期手续费2888.6元、违约金1087.93元（截至2019年3月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××10的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告叶剑云未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2012年4月12日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××10。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息分期、7笔圆梦金、13笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2012年5月12日使用该卡，并于2018年10月24日出现逾期。截至2019年3月24日，被告共结欠本金73863.13元及零售利息2357.64元、分期手续费2888.6元、违约金1087.93元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶剑云于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金73863.13元及零售利息、分期手续费（自2018年10月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1805元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担24元，由被告叶剑云承担1781元；公告费750元，由被告叶剑云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19145号原告：邹雯，女，1987年8月10日出生。被告：熊大玮，男，1981年3月19日出生。原告邹雯与被告熊大玮借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员荣慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹雯、被告熊大玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹雯向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金570000元及2019年2月1日至2019年6月30日的利息51300元；2.被告支付自2019年7月1日起至实际给付之日止，以570000元为基数，按月利率1%标准计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以个人生活支出、经营支出为由，多次向原告借款，有借有还。2019年6月2日，双方经对账，被告向原告出具欠条，载明被告尚欠原告借款本息共计621300元，被告承诺2019年6月全部还清，否则将按每月1%的利息计息。此后，被告未能偿还款项，故原告诉至法院。被告熊大玮答辩称，被告仅欠原告借款本金150000元。出具欠条时是由原告计算得出的数额。原告根据其诉讼请求提供了以下证据：1、2019年6月2日，被告向原告出具欠条，内容为：熊大玮欠邹雯人民币621300元，承诺将于2019年6月份全部还清，否则将按照每月1%的利息计息。2、支付宝转账记录，显示原告通过支付宝向被告转账的时间及金额分别为：2014年11月6日转账28000元、2014年12月22日转账20000元、2015年1月13日转账40000元、2015年5月4日转账29141元及859元、2015年8月5日转账85000元、2015年8月12日转账10000元、2016年1月6日转账40000元、2016年5月31日转账33000元、2017年4月10日转账60000元、2017年7月30日转账20000元、2017年9月11日转账50000元、2017年9月13日转账30000元、2018年2月11日转账40000元、2018年8月5日转账50000元。3、微信转账记录，显示原告于2017年9月13日向被告转账20000元。同时显示被告向原告多次通过微信转账，原告称被告的微信转账金额均是按照双方每次确认的剩余借款本金金额按照月利率1.8%标准按月支付的利息。4、微信聊天记录，显示原告与被告之间曾于2016年11月29日、2017年7月30日、2017年8月10日、2017年12月6日、2018年2月11日、2018年8月5日进行了对账，明确了借款剩余本金金额。被告根据其答辩意见提供以下证据：华夏银行及平安银行交易明细，显示被告向原告转账的时间金额分别为：2014年8月12日转账50000元、2015年5月26日转账50000元、2015年6月2日转账50000元、2015年6月4日转账100000元、2016年7月26日转账18000元、2016年9月19日转账109000元、2017年7月8日转账50000元、2017年7月13日转账120000元。原、被告双方对对方提供证据的真实性均予以认可。原告称由于双方自2014年起就存在借贷关系，早期存在现金出借的情况，且双方一直是有借有还的状态，故多次以对账的方式确认剩余借款本金金额，微信对账记录及被告的微信转账金额一一对应，可以显示被告一直以对账金额为基数，按月利率1.8%标准按月支付利息直至2019年1月。被告否认存在现金出借的情况，称对账金额皆是由原告计算，认可以双方每次对账金额为基数按月利率1.8%标准支付利息至2019年1月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的欠条、微信聊天记录、转账记录及双方的陈述，可以确认原告与被告存在民间借贷关系，且借款本金金额为570000元。被告现否认双方的多次对账数额缺乏事实依据，本院不予采信。现被告未按欠条的约定履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告熊大玮于本判决生效后十日内偿还原告邹雯借款本金570000元；二、被告熊大玮于本判决生效后十日内支付原告邹雯自2019年2月1日至2019年6月30日的利息51300元；三、被告熊大玮于本判决生效后十日内支付原告邹雯逾期利息（以570000元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1%标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，由被告熊大玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  荣 慧二〇一九年十月二十九日法官助理  古 悦书 记 员  赵起超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42877号原告:刘振山，男，1966年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告刘振山与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振山之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振山向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金510577元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金909323元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金510577元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘振山提交于2006年12月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、刘振山提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月24日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给刘振山，并于2010年7月24日实际交付给刘振山的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、刘振山提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，刘振山表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月22日，刘振山与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：刘振山向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向刘振山（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月24日，泰跃公司向刘振山交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，刘振山称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与刘振山签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于刘振山的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，刘振山在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月24日向刘振山交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月3日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故刘振山于2010年8月4日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而刘振山直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。刘振山虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定刘振山的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于刘振山在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故刘振山关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，刘振山向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘振山的全部诉讼请求。案件受理费8906元,由刘振山负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4654号原告：洛阳智达石化工程有限公司，住所地中华人民共和国河南省洛阳市高新技术开发区凌波路2号。法定代表人：柴中良，总经理。委托诉讼代理人：田强，北京恒都律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尹俊亭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：催化蒸馏技术公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州帕萨迪纳海湾大道10100号。法定代表人：伦纳德·德布鲁因，管理委员会成员。委托诉讼代理人：张韬，男，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告洛阳智达石化工程有限公司因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31785号专利无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告洛阳智达石化工程有限公司于2019年10月14日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告洛阳智达石化工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告洛阳智达石化工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇一九年十月十八日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1060号申请执行人：张志强，男，1987年8月20日出生，汉族，住山东省邹城市。被执行人：张东风，男，1984年8月18日出生，汉族，住山东省邹城市。被执行人：王焱华，女，1987年11月23日出生，汉族，住山东省兖州区。申请执行人张志强与被执行人张东风、王焱华民间借贷纠纷一案，济宁市中级人民法院作出的（2018）鲁08民终4152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张志强向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日立案执行。执行过程中，申请执行人张志强与被执行人张东风、王焱华达成执行和解协议，申请执行人张志强自愿撤回对被执行人张东风、王焱华的执行申请。本院经审查认为，申请执行人张志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年十月二十三日书记员  高 华
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十五 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志亮，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十五裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志亮在山东省农村信用社联合社904050000010500139957,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执521号之一 申请执行人毛某某。 被执行人王某某。 本院在执行申请执行人毛某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月31日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执521号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十月三十一日 书记员 张 超
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初1088号原告：于恩锋，男，1977年4月25日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：徐刚，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省黑河地区北安市。原告于恩锋与被告徐刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。2019年10月18日，于恩锋经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按于恩锋撤诉处理。案件受理费50元,由于恩锋负担（已交纳）。审 判 长  高晓岐人民陪审员  齐志军人民陪审员  王淑玲二〇一九年十月十八日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5429号原告：邰洪波，男，1972年9月8日出生，汉族，中国水产有限责任公司职员，住北京市大兴区。原告：于艳（兼原告邰洪波委托诉讼代理人，系原告邰洪波之妻），1974年9月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张爱平，女，1966年3月20日出生，汉族，北京市丰台区南苑医院医生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩肖君（系被告张爱平之夫），住北京市大兴区。被告：尹庆贤，女，1977年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董会（系被告尹庆贤之夫），住北京市大兴区。原告邰洪波、原告于艳（以下简称：二原告）与被告张爱平、被告尹庆贤财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于艳（兼原告邰洪波委托诉讼代理人）、被告张爱平及其委托诉讼代理人韩肖君、被告尹庆贤的委托诉讼代理人董会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令2名被告支付邰洪波房屋维修费1980元、卫生清理费300元、误工费1500元，以上共计3780元；2.本案诉讼费由2名被告承担。事实和理由：二原告与张爱平系上下楼邻居关系。自2016年8月起，二原告发现其居住的位于北京市大兴区曦望山3号楼2单元1101室（以下简称：1101室）房屋内餐厅顶棚出现水渍，立即找物业人员进行排查，被告知是楼上房屋漏水所致，二原告立即通知了张爱平，由于情况不严重，并考虑到邻里关系，二原告自行进行了维修处理，并未找张爱平进行索赔。2017年11月，二原告房屋的餐厅顶部及阳台又发现了大面积水渍，出现了起泡、掉皮、滴水的现象，二原告立即通知了物业人员及张爱平，双方都派人来了解情况，张爱平对于没有做防水的事实供认不讳。后二原告及物业人员多次联系张爱平，希望尽快维修解决，张爱平置之不理，并以房屋已经委托中介公司为理由不负责维修或者要求二原告联系13楼进行维修。为了维护自身合法权益，二原告诉至法院，请求依法判决。被告张爱平辩称，张爱平系北京市大兴区曦望山小区3号楼2单元1201室（以下简称：1201室）房屋业主。北阳台洗衣机位置造成的损失同意承担赔偿责任，餐厅漏水位置不清楚，门厅、厨房的漏水损失也不同意赔偿。第一次漏水面积小，查不出漏水原因，因张爱平将1201室房屋出租给中介公司，中介公司同意给二原告维修，二原告不同意维修；第二次漏水是因为13楼房屋装修，13楼业主同意给二原告维修，二原告亦不同意维修。漏水后已经对水管进行了打压，但是没有找到漏水点。被告尹庆贤辩称，尹庆贤系北京市大兴区曦望山小区3号楼2单元1301室（以下简称：1301室）房屋业主。2018年5月，1301室房屋厨房漏水至1201室厨房，导致1101室房屋内的餐厅部分有阴湿，厨房看不出来有漏水问题，但是应该也有阴湿。后尹庆贤找工人将1201室漏水问题修好了，但1101室业主说之前房屋也出现漏水情况，如果尹庆贤给修了，以后再发生问题不知道该找谁，就没有给修。2018年之前漏水导致的损失不同意赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系1101室房屋业主，张爱平系1201室房屋业主，尹庆贤系1301室房屋业主。二原告诉称1101室房屋内餐厅与北阳台于2016年开始出现渗水问题，与张爱平和物业工作人员反映后，发现1201室房屋厨房未做防水工程。2018年4、5月份，1101室房屋内餐厅、北阳台再次出现漏水问题。为证明漏水情况，二原告提交照片予以佐证，并主张餐厅顶面6-7平米、北阳台顶面及门厅墙面的相应维修费用。张爱平认可二原告所述漏水情况及漏水面积，亦认可1201室房屋厨房未做防水工程，称第一次漏水后已经联系物业对水管进行打压，未找到漏水点，后因1301室房屋装修，导致自家房屋内门厅、餐厅及厨房出现大面积漏水情况从而导致水渗漏至1101室，故仅同意赔偿二原告北阳台洗衣机位置造成的损失，餐厅、门厅、厨房因漏水造成的损失不同意赔偿。尹庆贤亦认可二原告所述漏水情况及漏水面积，称因2018年1301室房屋装修导致1101室房屋内厨房及餐厅出现部分阴湿，但不同意承担2018年之前因漏水造成的损失。庭审中，张爱平称物业人员于2018年7月6日、2018年7月7日分别对1201室房屋的地暖和自来水管道进行打压，未发现漏水地点，并提交了“曦望山3号楼2单元1201墙面渗水情况说明”一份，载明：“2018年5月26日，曦望山物业服务中心接到3号楼2单元1101业主报事，称其家中墙壁潮湿，服务中心工作人员到现场查看，现场情况为1101厨房靠近户门一侧墙面靠近天花板处及餐厅天花板处有渗水痕迹，后到3号楼2单元1201家中查看，在厨房靠近户门一侧墙面从上到下存在较大面积渗水痕迹，且餐厅天花板处存在渗水痕迹，有部分墙皮脱落，联系楼上1301业主到1201查看，1301业主家中正在装修，经物业联系三家业主协商沟通，1301业主表示可以将1201和1101家中本次渗水墙面进行修复，修复时间由业主自行沟通确定。”该份说明未加盖物业服务中心公章。二原告对上述证据均不予认可，称1101室2018年之前就存在漏水情况，现主要维修点为餐厅顶面6-7平米，需要重新粉刷，维修费系自行找装修公司报价，且邰洪波因维修产生相应误工损失1500元。庭审中，各方当事人对于1101室因漏水产生的维修费用均不申请评估，同意由法院根据实际情况予以酌定。本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，张爱平虽主张未找到1201室房屋餐厅漏水点，否认是自家漏水导致二原告家中的餐厅、门厅、厨房发生了不同程度的浸泡和损坏，但是并未就该主张举证，根据自然经验法则以及生活常识，二原告与张爱平系上下楼关系，且张爱平房屋内厨房未做防水工程，二原告家中漏水与张爱平家漏水显然存在因果关系。而尹庆贤在装修1301室房屋时，加重二原告家中漏水情况，亦应对二原告因漏水造成的损失承担相应的赔偿责任。1101室部分顶面及墙面因漏水被泡，维修费用及卫生清理费应属二原告的合理支出，本院根据张爱平、尹庆贤各自责任大小，同时结合1101室房屋浸泡受损的具体情况酌情确定张爱平赔偿1000元，尹庆贤赔偿500元。误工费，因二原告未提交相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张爱平于本判决生效后十日内赔偿原告邰洪波、原告于艳因漏水产生的房屋维修费、卫生清理费共计1000元；二、被告尹庆贤于本判决生效后十日内赔偿原告邰洪波、原告于艳因漏水产生的房屋维修费、卫生清理费共计500元；三、驳回原告邰洪波、原告于艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张爱平负担30元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告尹庆贤负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶审 判 员  李 辉人民陪审员  梁跃海二〇一九年十月三十日法官 助理  管婷婷书 记 员  张思竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9411号原告：李勋，男，1978年7月28日出生，汉族，黑龙江省伊春新青区第二中学教师，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：刘大贵，男，1961年11月19日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省抚州市广昌县。被告：刘军，男，1985年10月20日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省抚州市广昌县。被告：刘兵，男，1988年4月22日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省抚州市广昌县。原告李勋与被告刘大贵、被告刘军、被告刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勋到庭参加诉讼。被告刘大贵、被告刘军、被告刘兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勋向本院提出诉讼请求：1.判令刘大贵偿还李勋借款60万元；2.判令刘军、刘兵对刘大贵上述借款本金承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与刘大贵于2017年10月27日签订了《借款协议书》，就刘大贵自2012年至2016年期间向我借款150万元的事宜进行了约定，并约定了相应的还款计划，刘大贵应当自2017年11月起，在每月月底之前偿还我5万元，同时约定刘军与刘兵对刘大贵的上述债务承担连带保证责任。但是经我多次催要，刘大贵至今仍未履行还款义务。为维护我的合法权益，故诉至法院。刘大贵、刘军、刘兵未作答辩。李勋围绕诉讼请求，依法向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、北京农商银行银行卡交易明细清单、借款协议书。刘大贵、刘军、刘兵未向法庭提交证据。因刘大贵、刘军、刘兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对李勋提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：李勋称其与刘大贵系朋友关系，2017年7月1日，刘大贵作为甲方与李勋作为乙方签订《借款协议书》，该协议书约定：乙方对甲方发放170万元现金借款，双方协商一致订立本合同，借款金额170万元，借款用途北京路通捷货运有限公司周转资金使用；期限自2017年7月1日至2018年12月31日；利息每月42500元，每月月底前还款；甲方应在本合同约定的借款期限内按期按额归还借款及利息，具体还款计划如下：2017年7月1日起至2017年12月31日止，本金最少归还10万元整，2017年12月31日起至2018年12月31日前本金最少归还60万元整，余100万元人民币及产生的利息于2019年分期归还（甲、乙双方协商）。该协议落款甲方处有刘大贵签名捺印，乙方处有李勋签名捺印，担保人一后有刘军签名捺印，担保人二后有刘兵签名捺印。2017年10月27日，刘大贵作为甲方再次与李勋作为乙方签订《借款协议书》，该协议书约定：乙方同意出借的金额为150万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式已经支付；借款150万元由1.2012年至2016年5月31日期间借款；2.甲乙双方投资北京路通捷货运有限公司，甲方确认应该给付乙方的款项组成；3.上述1、2项共计170万整，甲方于2017年8月、9月份共计还款20万元，故还剩150万元未还；借款期限内，本借款为有息借款，借款月利率为1.2%，借款期限届满后，甲方未偿还借款的，借款利率自期限届满之日起调整为月利率2.4%；借款期限为2017年7月1日至2019年6月30日止；还款计划：1.在2017年11月5日前偿还1万元，2017年11月18日之前偿还1万元，2017年11月30日之前偿还5万元；以后每月(2018年2月份除外）30日之前还款5万元；甲方违反本协议时，乙方有权追索已支付款项、违约金、利息和诉讼费、律师费、调查费、差旅费、评估费和其他实现债权的费用；甲方任何一期借款未偿还或未足额偿还,即为逾期，乙方有权要求甲方立即偿还全部借款及利息；担保人刘军、刘兵对上述债务承担连带担保责任。该协议落款甲方处有刘大贵签名捺印，乙方处有李勋签名捺印，担保人后有刘军及刘兵的签名捺印。经询问，李勋称2017年10月27日签订《借款协议书》后，三被告未偿还任何借款；其为诉讼成本考虑只主张60万元借款本金，剩余借款其另案起诉；本案中借款与北京路通捷货运有限公司投资款无关。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘大贵、刘军、刘兵经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李勋提交的两份《借款协议书》系其与刘大贵真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方构成民间借贷法律关系，刘大贵应当按照约定偿还前述借款。现借款到期，刘大贵至今未偿还任何借款，故李勋要求刘大贵偿还借款本金60万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，李勋主张剩余款项另行主张，本院不持异议。刘军、刘兵作为连带保证人，承诺对刘大贵在《借款协议书》项下债务承担连带保证责任，故李勋要求刘军、刘兵承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘军、刘兵承担连带保证责任后，有权向刘大贵追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，被告刘大贵偿还原告李勋借款本金60万元；二、被告刘军、被告刘兵就上述第一项确定的付款义务向原告李勋承担连带保证责任，被告刘军、被告刘兵承担连带保证责任后，有权向被告刘大贵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费560元，保全费2020元，由被告刘大贵负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武秋凤人民陪审员  王 丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异251号案外人北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158-1号。法定代表人许少川，董事长。委托代理人李国春，男，1975年10月25日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务总监，住北京市海淀区。委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务副总监，住北京市海淀区。申请执行人北京丰印诚科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东大街泥洼村62号北。法定代表人崔雪松，董事长。委托代理人杨金明，北京市国首律师事务所律师。被执行人北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。法定代表人时念洋，董事长。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初12115号民事调解书，本院在执行北京丰印诚科技发展有限公司（以下简称丰印诚公司）与北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称亿隆实业公司）民间借贷纠纷一案的过程中，案外人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人物美公司称，我公司与亿隆实业公司、时念洋、北京市西比利亚皮货集团于2013年2月5日签订了《东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》）协议中约定了改造项目位置为北京市崇文区光明路×号光明中街×号。项目建成后商业建筑部分全部或局部由我公司承租，租期20年，我公司支付亿隆实业公司12000万元预付租金。现房租赁位置和面积为现华普超市租用的4600平米面积和位置。涉及该框架协议及补充协议、质权合同及补充协议均经北京市第一中级人民法院（2017）京01民初227号民事判决书认定合法有效。我公司自2015年底至今一直租赁使用上述房产。法院在丰印诚公司与亿隆实业公司民间借贷纠纷一案执行中查封的东城区光明路×号×幢×层、×幢×层房产包含在我公司租赁的范围之内。我公司是合法租赁权人，对法院查封拍卖的涉案房产享有优先购买权且有权继续使用租赁房屋，故请求中止对涉案房产的查封并由我公司继续使用。为支持其主张，案外人物美公司向法院提交了（2017）京01民初227号民事判决书，《合作框架协议补充协议、质权合同及补充协议》等作为证据。申请执行人丰印诚公司称，涉案房产登记在被执行人名下，法院的查封合法有效。案外人的证据只能证明其与被执行人之间的借贷关系，不能证明租赁关系的存在。案外人应当将房屋腾空且无优先购买权。申请执行人丰印诚公司无证据向法院提交。被执行人亿隆实业公司经本院依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面意见和证据。经审查查明，本院于2018年8月4日对丰印诚公司诉亿隆实业公司、民间借贷纠纷二案件分别作出（2018）京0101民初12114、12115号民事调解书。调解书生效后，因亿隆实业公司未履行义务，丰印诚公司先后于2019年1月23日、2019年4月1日向本院申请执行。本院分别以（2019）京0101执1012、3480号立案执行。执行中，本院于2019年3月19日查封了亿隆实业公司名下位于本市东城区光明路×号×幢×层、×幢×层的房产。2019年4月17日，本院在涉案房产处依法张贴了查封公告并限令被执行人履行义务；房屋权利人、使用人自公告之日起五日内将涉案房屋腾空交至本院。另查，亿隆实业公司与物美公司、时念洋、北京市西比利亚皮货集团于2013年2月5日签订《东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议》。协议约定了改造项目位置：北京市崇文区（现东城区）光明路3-7号光明中街1号。现房租赁位置和面积为华普超市租用的4600平米面积和位置。期房租赁位置和面积为地下一层（1500平米）；地上一至五层，具体租用层数由物美公司确定，具体面积待竣工后测绘确定。租期20年，租金12000万元。物美公司分别于2013年2月6日、3月1日共向亿隆实业公司支付12000万元并使用涉案房屋。上述事实有（2018）京0101民初12114、12115号民事调解书，《东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议》，（2017）京01民初227号民事判决书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，拍卖财产上原有的租赁权不因拍卖而消灭。被执行人亿隆实业公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下房产采取查封、拍卖措施并无不当。物美公司与亿隆实业公司签订的商业用房改造项目合作框架协议先于法院查封且物美公司公司支付了全部房屋租金并使用涉案房屋，故房产拍卖应保留原租赁权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：中止北京市亿隆实业股份有限公司名下位于北京市东城区光明路×号×幢×层和北京市东城区光明路×号×幢×层房产不带租赁权的拍卖。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十九日书记员  刘 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21290号原告：秦林昌，男，1947年4月3日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告：秦华伟，男，1967年5月3日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告：秦华琴，男，1969年5月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告：秦华玉，女，1973年5月23日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告：秦华妮，女，1973年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：秦华超，女，1976年4月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。六原告委托诉讼代理人：朱明明，山东泰祥律师事务所律师。六原告委托诉讼代理人：陈汉成，山东泰祥律师事务所律师。被告：范卫，男，1957年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范洁明，女，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告秦林昌、秦华伟、秦华琴、秦华玉、秦华妮、秦华超与被告范卫、范洁明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告秦林昌、秦华伟、秦华琴、秦华玉、秦华妮、秦华超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦林昌、秦华伟、秦华琴、秦华玉、秦华妮、秦华超撤回起诉处理。审 判 员 王开艳二〇一九年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10235号原告：张耀国，男，汉族，1987年10月11日出生，住广东省汕头市潮阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室。法定代表人：黄耕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第142148号关于第18090349号“榖记煌GUJIHUANG”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年08月21日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、因已使用商标法第三十条对第三人的在先商标权进行了保护，故对第十三条第三款、第四十四条第一款不予审理；三、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定；综上裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在音形义等方面均存在显著区别，未构成相同或近似商标，二者核定使用的服务未构成相同或类似服务；二、诉争商标经长期使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。故请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180903493.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅；饭店；餐馆等二、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：79422123.申请日期：2009年12月24日4.专用权期限至：2021年05月27日5.标识：“黄记煌”6.核定使用服务（第43类）：餐厅；茶馆；饭店；酒吧等。三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1、作品登记证书；2、决定书、商标档案；3、门店照片、产品图片及宣传材料。行政阶段第三人提交了以下证据：1、第三人简介；2、商标许可使用协议、媒体报道、著作权登记证书；3、第三人商标注册证书、企业商标维护和管理制度材料、门店及餐具和员工服装照片；4、产品检验报告、财务审计报告、纳税证明、行业协会证明等证明材料；5、第三人店面信息统计表、经营合同、销售发票；6、第三人广告专项审计报告、广告合同、发票、广告图片；7、第三人荣誉证书、参与社会公益活动照片、捐款发票；8、第三人维权案件的裁判文书、商标被侵权的报道；9、原告注册商标信息。诉讼阶段原告提交了三组共四十四份证据：第一组共共八份，分别为第三人加盟城市查询页面、原告的六份营业执照、诉争商标使用许可合同；上述证据用以证明诉争商标与引证商标三使用地域没有重合，客观上不会造成混淆。第二组证据共九份，为注册在第43类的“丁记兴”、“裴记兴”“王记兴”等商标注册档案，用以证明诉争商标与引证商标的结构为常见结构，不会造成混淆误认。第三组证据共二十七份，主要为榖记煌相关宣传视频、店铺及菜品照片、宣传片及抖音广告合同、打包袋制作合同等，用以证明诉争商标经使用已取得较高知名度和较强显著性。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中诉争商标核定使用的“餐厅、餐馆、饭店”等服务与引证商标三核定使用的“餐厅、饭店、酒吧”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或具有紧密关联，构成相同或类似服务。诉争商标的文字部分“榖记煌”并非固有词汇，与引证商标三“黄记煌”均含有文字“记煌”，二者在文字组成、读音方面近似。此外，原告未举证证明于诉争商标申请日前，含有“单字+记煌”的结构已为常见形式，进而相关公众可据此将诉争商标与引证商标三相区分，其提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用在其核定服务上已具有较高知名度，并取得足以与引证商标三相区分的显著性。此外，最高人民法院在（2017）最高法行申3034号行政裁定书中亦认定注册在第43类饭店、餐厅上的“御记煌”与“黄记煌”构成近似标识，前述裁定的裁判标准对本案具有一定的参考价值。考虑到引证商标三在餐饮服务上经使用已具有一定知名度，若诉争商标与引证商标三使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张耀国的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张耀国负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1983号原告：李金，男，1964年4月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。被告：李梅娟，女，1965年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告李金与被告李梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金及其委托诉讼代理人林琪到庭参加诉讼，被告李梅娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李梅娟偿还借款本金20万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准计算自答辩期届满之日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费、公告费由李梅娟承担。事实及理由：李金和李梅娟系老乡关系，李梅娟因个人资金周转困难向李金借款，李金分别于2016年6月8日及6月9日，共计向李梅娟出借20万元。李梅娟出具借条2份，并承诺支付利息，后李金多次向李梅娟催款，李梅娟均未偿还，故李金诉至法院。李金围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、借条2份；2、中国农业银行银行卡交易明细清单；3、出庭证人冯某的证言。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。李梅娟未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。本院根据以上认证及到庭当事人的陈述查明：2016年6月8日，李梅娟出具借条，载明：今借李金人民币壹拾万元整，小写（100000）。同日，李金通过冯某向李梅娟名下6228尾号1879的账户转账10万元。次日，李梅娟再次出具借条，载明：今借李金人民币壹拾万元整（100000）。同日，李金通过冯某向李梅娟名下6228尾号1879的账户转账10万元。李金在庭审中陈述称，李梅娟在向其借款后未偿还过任何款项。本院认为，李梅娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。李梅娟与李金之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李金向本院起诉可视为是向李梅娟的催告，现答辩期已届满，李梅娟仍未清偿借款，构成违约。故对李金要求李梅娟偿还借款本金20万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，李金与李梅娟既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故李金要求李梅娟按照年利率6%支付自答辩期届满之日即2019年6月12日起的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李梅娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李金借款本金20万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自二〇一九年六月十二日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算）。如果被告李梅娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告李梅娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  凌风娟人民陪审员  张宝珍二〇一九年十月二十四日书 记 员  李艳萍
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初782号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人葛学强，男，1982年4月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，原系北京中和枣苑物业管理有限责任公司保安，住黑龙江省七台河市；因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月25日被刑事拘留，同年5月9日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]809号起诉书指控被告人葛学强犯诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张宝华出庭支持公诉，被告人葛学强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2016年12月12日，被告人葛学强以帮助被害人辛某办理花市枣苑二期L2号车位过户手续为由，骗取被害人辛某好处费人民币13500元。被告人葛学强于2018年4月25日被黑龙江省密山市公安局刑事警察大队民警抓获归案，后被告人葛学强已全额赔偿被害人损失。公诉机关认为被告人葛学强以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，具有认罪认罚的量刑情节，建议以诈骗罪判处被告人葛学强有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。被告人葛学强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有公诉机关当庭出示的受案登记表、到案经过、抓获经过、临时羁押证明；辨认笔录、工作说明；收条、银行账户交易明细、葛学强与辛某签署的证明、车位证明、车位租赁使用协议、地下停车管理服务协议、离职证明、解除葛学强劳动关系的通知、员工入职须知、员工入职登记表；电话录音；证人霍某、杨某、徐某的证言；被害人辛某的陈述；被告人葛学强的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人葛学强的行为已构成诈骗罪，应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人葛学强犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人葛学强犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇一九年十月二十三日法官助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0102执3495号之十三申请执行人：陈天明，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：郑文成，男，1975年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被执行人：汪娅，女，1972年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。关于陈天明与郑文成、汪娅民间借贷纠纷一案，重庆市第三中级人民法院作出的（2017）渝03民终1087号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书确定，被执行人郑文成、汪娅应偿还申请执行人陈天明借款本金978383.56元及利息，并负担相关费用，因被执行人郑文成、汪娅未履行，本院于2017年8月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人郑文成、汪娅发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人郑文成、汪娅未主动履行义务且未主动向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人郑文成、汪娅名下有可供执行的财产：（一）本院于2019年10月11日查封了被执行人郑文成名下的渝XX、渝XX号汽车二辆，查封期限三年。车辆未实际控制暂时无法处置，如要续行查封，申请执行人必须在查封期限届满前30日内向本院递交书面申请。（二）本院于2017年9月19日冻结了被执行人郑文成在重庆市垫江县七彩生态农业旅游发展有限公司所占比例为45%的股权，同日还冻结了被执行人郑文成在重庆耀辉建筑工程有限公司所占比例为50%的股权，冻结期限均为三年，如要续行冻结，申请执行人必须在冻结期限届满前30日内向本院递交书面申请。（三）本院于2019年7月15日冻结了被执行人汪娅在重庆市住房公积金管理中心垫江县分中心的住房公积金93598.27元，冻结期限一年，如要续行冻结，申请执行人必须在冻结期限届满30日内向本院递交书面申请。（四）本院于2018年8月23日冻结了被执行人郑文成在垫江县文化委员会的应收账款200万元，冻结期限三年。该款由重庆市渝北区人民法院首轮冻结，本院已经向重庆市渝北区人民法院送达了参与分配函，需要续行冻结的，申请执行人必须在冻结期限届满前30日内向本院递交书面申请。（五）本院于2017年9月19日向重庆市垫江县太平镇人民政府送达了执行裁定书及协助执行通知书，从2017年10月起每月在保留被执行人汪娅基本生活费用2000元的前提下提取汪娅的工资、奖金等所有收入，直至扣足150万元时止。后双方协商保留被执行人汪娅每月的基本生活费用1500元。三、通过实地走访对被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司住所地群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司可供执行的财产线索。四、已向被执行人郑文成、汪娅发出限制消费令，并将郑文成纳入失信被执行人名单库。本院已告知申请执行人陈天明本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人陈天明未能提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本案共计执行到位169742.62元，尚余借款978383.56元、利息、迟延履行期间的债务利息未到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人郑文成、汪娅有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0102执3495号案件的本次执行程序。被执行人郑文成、汪娅负有继续向申请执行人陈天明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇一九年十月十六日法官助理 熊 毅书 记 员 孙 正
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39500号原告：中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所，住所地北京市丰台区郑常庄306号。负责人：陈才国，所长。委托诉讼代理人：孙彩月，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓梦，北京谦君律师事务所实习律师。被告：密艳，女，1975年1月25日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。原告中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所（以下简称十五干休所）与被告密艳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告十五干休所的委托诉讼代理人孙彩月、吴晓梦，被告密艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十五干休所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日的房屋租金55000元；2.被告向原告以55000元为基数按每日千分之三的标准计算支付自2016年1月11日起至上述款项实际付清之日止的违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原被告签订了《军队房地产租赁合同》，约定原告将位于北京市丰台区郑常庄路306号12楼一层101、102号的建筑面积92平方米的房屋出租给被告使用，租赁用途为办公；租赁期限自2015年7月1日1起至2016年6月30日止；年租金110000元，租金按半年结算，被告于每半年的前十日内支付原告；被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金。合同到期后双方未再续签，且被告未向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日的租金55000元。经原告多次催要租金，但被告至今仍拒不支付。原告认为，原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按照合同的约定如期如数支付租金，依约应向原告偿付租金并按约支付逾期支付租金的违约金。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告密艳辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告都是先交租金后使用，按照合同约定，逾期30天未交租金会停水停电，所以被告不可能欠租金，因为时间太久也无法提供证据。本案诉讼期已经过了，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，出租方中国人民解放军总后勤部北京郑常庄离职干部休养所（甲方，以下简称郑常庄干休所）与承租方密艳（乙方）签订了《军队房地产租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区郑常庄路306号12号楼一层101、102的建筑面积92平方米的房屋出租给乙方使用，租赁用途为理发店；租赁期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；租金总额110000元，租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金。2018年9月15日，十五干休所向密艳出具收款凭据，载明：“今我单位收到原理发店项目2015年7月1日—2016年6月30日部分房租人民币现金55000元整。待得到上级批准开具相应票据后，以此收款凭据换取正式发票（此收款凭据一式两份）。”另查，郑常庄干休所因部队编制改革，名称变更为十五干休所，其权利义务由十五干休所承接。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《军队房地产租赁合同》的约定，被告应于2016年1月10日之前向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日的房屋租金，因此原告应当自2016年1月11日起知道其权利受到侵害，但其于2019年6月18日才提起诉讼主张权利，且未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告诉讼请求已经超过三年的诉讼时效，本院对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所的诉讼请求。案件受理费588元，由中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十月二十三日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初550号原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所。被告：成武县万家隆连锁超市有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌街道办事处永昌路中段东侧。经营者：王兆群。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告成武县万家隆连锁超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告成武县万家隆连锁超市有限公司的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  苏兆胜人民陪审员  王建彪人民陪审员  梁书贵二〇一九年十月十六日书 记 员  张玉龙
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8604号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王某，女，1973年3月16日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王某支付本金46869.96元、利息8030.66元、复利713.3元（暂计算至2019年7月9日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令王某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年11月24日，平安银行济南分行与王某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年11月24日至2019年11月24日，贷款本金10万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定王某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年11月24日按约履行了放款义务，王某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。王某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年11月24日，王某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金10万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年11月24日向王某发放贷款本金10万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月9日，王某欠本金46869.96元，欠利息8030.66元，欠复利713.3元。本院认为，王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。王某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。王某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但王某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月9日的借款本金46869.96元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息8030.66元，复利713.3元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金46869.96元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金46869.96元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月9日的利息、复利（对利息8030.66元、复利713.3元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以46869.96元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费595元，财产保全费575元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19324号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐童，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份证号码：×××。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐童信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止2019年3月6日的欠款104348.49元（其中本金73929.34元、利息10674.02元、违约金7234.38元、其他手续费12510.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年3月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2013年3月11日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年3月6日被告因透支产生的欠款104348.49元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到徐童，另广发银行北京分行亦未能向本院提交徐童的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇一九年十月二十三日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23254号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：苍南县龙港彤彤母婴用品网店，经营场所苍南县龙港镇华百广场菊园阁1203室。。经营者：黄再青。委托诉讼代理人：陈晓霞（黄再青之女），住杭州市西湖区学院路翠苑一区37幢2单元601室。原告梁铭洲与被告苍南县龙港彤彤母婴用品网店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月9日口头裁定转为普通程序，并于2019年10月9日向梁铭洲送达补交案件受理费通知。梁铭洲无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按梁铭洲撤回起诉处理。案件受理费278元，由梁铭洲负担。审判长 龚 娉审判员 方淑梅审判员 颜 君二〇一九年十月二十五日书记员 孙 悦
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6142号 原告：四川默涵建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道驿都西路3777号1幢11层3号。 法定代表人：陈华，职务总经理。 委托诉讼代理人：史微微，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师，特别授权。 被告：张恩才，男，汉族，1968年3月13日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师，特别授权。 原告四川默涵建筑劳务有限公司（以下简称默涵公司）与被告张恩才劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日、10月21日公开开庭进行了审理。原告默涵公司的委托诉讼代理人史微微到庭参加第一次庭审，原告默涵公司的委托诉讼代理人秦蓉清到庭参加第二次庭审，被告张恩才的委托诉讼代理人路成梁到庭参加了第一次庭审，被告张恩才经本院传唤未到庭参加第二次庭审，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告默涵公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对川劳人仲案（2019）第146号仲裁裁决书的第一项错误裁决不予支持；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告对第一项诉讼请求明确为确认原告默涵公司和被告张恩才不存在劳动关系。事实和理由：川劳人仲案（2019）第146号仲裁裁决书认定事实和适用法律错误。原告和被告并未建立劳动关系，原告将工地上一些不需要资质的工作交由刘四榜负责，由他负责工地上如清基、排水、材料场内运输等杂货，被告属于刘四榜雇佣的劳务人员，被告的工作无须对原告负责，被告由刘四榜负责管理，被告的工资也由刘四榜发放。故请求依法判决。 被告张恩才辩称，被告认为仲裁委员会仲裁的事项事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，中国五冶集团有限公司将其承包的海滨湾项目二标段中劳务部分分包给原告默涵公司。2019年1月23日，原告默涵公司向成都市成华区安全监督局（现为成都市成华区应急管理局）出具调查报告载明，由四川默涵建筑劳务有限公司承建的梧桐栖项目15号地块2019年1月23日发生一起裁板作业时机械伤害事件。本单位普工作业人员张恩才（身份证号：5110271968××××××××，住址：四川省成都市简阳市）下午4点左右在木工房进行裁板作业时不慎被裁板机刮伤大拇指指尖，事故发生后我公司第一时间将其送至四川现代医院紧急救治，经医院检查未伤及筋骨，伤情不严重，医院建议住院治疗……。2019年1月26日，原告默涵公司再次向成都市成华区安全监督局（现为成都市成华区应急管理局）出具情况说明，情况内容和前述调查报告内容基本一致。同时中国五冶集团有限公司亦加盖相应技术资料现场签证印章。2019年3月3日，被告张恩才向成华区大数据和电子政务平台投诉，成都市成华区安监局进行调查后做出回复内容包括如下：2019年1月23日15:00左右，您在成华区中房海滨湾项目工地木工房（10号楼至11号楼之间）用台锯改制木板时发生机械伤害，导致您左手大拇指末节远端离断缺损伤。该项目总承包单位为中国五冶集团有限公司，您所在劳务公司为四川默涵建筑劳务有限公司。事故发生后，四川默涵建筑劳务有限公司将您送至四川现代医院进行住院手术治疗，并支付了所有的医疗费用，于2019年1月29日出院。 庭审中，原告默涵公司出具由案外人刘四榜于2019年3月2日的情况说明载明，2018年8月7日，我和四川默涵建筑劳务有限公司约定我承包一些辅助性活路，主要负责清基、排水、材料场内运输等普通活路，2018年8月10日，本人因活路需要，请张恩才过来帮忙做一些活路，张恩才在替我工作，工资是我在发放。庭审中，被告张恩才陈述在案涉工地从事的工作直接安排人员为刘四榜，工资也是由刘四榜发放，并且由刘四榜承诺每天工资为130元。 后被告张恩才向四川省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委作出川劳人仲案（2019）146号仲裁裁决书，裁决原告和被告于2019年1月23日起存在劳动关系。庭审中，被告对于仲裁裁决结果予以认可。 另查明，原告默涵公司具有建筑企业相应劳务资质，并且其经营范围包括建筑劳务分包。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、仲裁裁决书；3、调查报告及情况说明；4、政务回复单据；5、建设工程施工劳务分包合同等全套合同等。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据在案证据之一的由原告出具的调查报告和情况说明中均载明被告系其员工，并且被告从事的工作内容也是原告的业务组成部分，双方符合前述规定的主体资格以及管理和被管理的关系，双方形成事实上的劳动关系，且被告并未实质否认和原告之间的劳动关系，故综合全案证据，本院认定原告默涵公司和被告张恩才从2019年1月23日起存在劳动关系。 依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告四川默涵建筑劳务有限公司的诉讼请求； 二、确认原告四川默涵建筑劳务有限公司和被告张恩才从2019年1月23日起存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川默涵建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十月三十日 书记员  杜京城
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3906号原告：高要区白土镇瑞胜木业加工厂，经营场所：肇庆市高要区白土镇冷水路镇雕广场东南面800米（长坑社区居民委员会厂房）。经营者：邱文元。被告：开平市盈利来木业有限公司，住所地：开平市苍城镇兴园南路5号。法定代表人：朱艺海。被告：朱艺海，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省开平市。被告：广州市天河区车陂吴裕新室内装饰部，经营场所：广州市天河区大岗北新建路9号B栋三楼359房。经营者：吴裕新。原告高要区白土镇瑞胜木业加工厂与被告开平市盈利来木业有限公司、朱艺海、广州市天河区车陂吴裕新室内装饰部买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告高要区白土镇瑞胜木业加工厂于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高要区白土镇瑞胜木业加工厂申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高要区白土镇瑞胜木业加工厂撤诉。案件受理费减半收取计2375元（已由原告高要区白土镇瑞胜木业加工厂预交），由原告高要区白土镇瑞胜木业加工厂负担。审判员  黄安民二〇一九年十月二十八日书记员  陈绮琪
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保900号申请人：左于伟，男，住山东省新泰市。被申请人：马晓龙，男，住邹城市。申请人左于伟诉被申请人马晓龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4569号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人马晓龙银行存款50000元或等值的其他财产。案件申请费520元，由申请人左于伟预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十日书记员  朱宁军
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再23号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：王治国，男，1978年10月27日出生，汉族，农民，住江苏省射阳县。原审原告王爱军与原审被告王治国买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出(2016)苏0826民初5976号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理机动车过户手续；2、承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｊ×××××号起亚牌轿车出卖给原告，同时约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初5976号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初15037号原告：王家和，男，1971年12月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：陈凤，女，1988年7月10日出生，户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告王家和与被告陈凤人格权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。王家和向本院提出诉讼请求，要求陈凤就盗用王家和身份证办理北京样本色广告有限公司工商变更登记行为公开道歉，赔偿精神损失费10000元，全部诉讼费用由陈凤承担。事实和理由：我与陈凤并不认识，也未在北京样本色广告有限公司工作过。我曾于2015年遗失身份证，后补办了新的身份证。陈凤在我毫不知情的情况下于2015年7月8日到北京市海淀区工商行政管理局办理变更登记，将北京样本色广告有限公司的法定代表人、经理、第一大股东变更为我。现该公司已被工商部门吊销，并加入黑名单，为保护我的合法权利，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，陈凤系受北京样本色广告有限公司委托，前往工商行政管理机关办理北京样本色广告有限公司的变更登记备案手续，北京样本色广告有限公司应对该行为的后果承担法律责任，因此陈凤并非适格的被告。王家和起诉陈凤个人，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王家和的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十月二十五日书 记 员  李宏志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58738号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：池丽彦，女，1987年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：陈自强，男，1982年5月8日出生，汉族，住安徽省太和县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月23日的借款本金20466.94元、利息545.48元、罚息880.1元，以及自2019年4月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费210元；3、判令被告支付违约金3456.25元；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年4月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款额3537.07元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月24日，被告尚欠借款本金20466.94元、利息545.48元、逾期罚息880.1元、贷款管理费210元、违约金3456.25元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池丽彦、陈自强于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月24日的借款本金20466.94元、利息545.48元、罚息880.1元，并支付自2019年4月24日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20466.94元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告池丽彦、陈自强于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3456.25元、贷款管理费210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，公告费260元，由被告池丽彦、陈自强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31532号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第八期【涉案歌曲：《男儿当自强》、《云南》、《可爱的一朵玫瑰花》、《大秧歌序曲》、《爱的名义》、《鸟人》、《潇洒走一回》、《一江水》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71177号原告：北京中丹国际工程管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3217室。法定代表人：张鹤，总经理。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路6号楼。法定代表人：张瑞，总经理。委托诉讼代理人：李久波，男，北京市朝阳区建筑工程公司员工。原告北京中丹国际工程管理有限公司（以下简称中丹公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称工程公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中丹公司的委托诉讼代理人唐力、被告工程公司的委托诉讼代理人李久波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中丹公司向本院提出诉讼请求：要求工程公司偿还借款本金300万元并支付利息（以300万元为基数，自2017年12月22日起至借款还清之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年12月22日，中丹公司借给工程公司300万元，同时约定月息为借款数额的1%，借款期限三个月。借款到期后，工程公司拒不还钱。故中丹公司诉至法院。工程公司辩称，对事实没有异议，同意偿还本金，但利息约定过高，应当按照银行同期贷款利率计算，另外工程公司现在资金困难，没有偿付能力，请法院考虑将利息予以减免。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，中丹公司作为甲方，工程公司作为乙方，签订《借款协议》，约定甲方同意借款给乙方300万元；借款日期自2017年12月22日至2018年1月30日止；利息按银行同期贷款利率计算，到期时一次还本付息。2017年12月22日，中丹公司向工程公司交付300万元。2018年3月15日，中丹公司作为甲方，工程公司作为乙方，签订《补充协议》，载明乙方因资金周转困难，于2018年春节前向甲方借款三笔资金，共计1000万元，因到期未能归还本金，经双方协商，达成补充协议：借款期限延期三个月；自借款之日起，按照本金金额的1%计月利息。中丹公司、工程公司均认可该1000万元借款中包含本案的300万元借款。本院认为，中丹公司与工程公司签订的借款合同及补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应按照约定履行各自的义务。现中丹公司履行了资金出借义务，工程公司作为借款人，应当按照约定向中丹公司承担还本付息的责任。现中丹公司要求工程公司偿还尚欠借款本金并支付自2017年12月22日起按月利率1%计算的利息，合法有据，本院予以支持。工程公司关于利息约定过高的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效之日偿还原告北京中丹国际工程管理有限公司借款本金300万元；二、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效之日给付原告北京中丹国际工程管理有限公司利息（自2017年12月22日起至给付之日止，以300万元为基数，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月十五日书记员  李慧双
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10727号原告：夏鹏，男，1983年11月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王莉，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：江苏宏图三胞高科技术投资有限公司，注册地在南京市玄武区太平北路106室，主要办事机构在南京市雨花台区软件大道68号。法定代表人：杨帆。原告夏鹏与被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案。原告夏鹏诉称，原告于2012年10月22日入职被告处。2019年8月，被告通知原告解除劳动合同并拒绝给予经济补偿。原告工作期间的工作地点在南京市鼓楼区。原告认为，被告解除劳动合同的行为违反法律规定，遂诉至法院要求支付违法解除劳动合同赔偿金36831.06元。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案系劳动争议案件，原告的工作地点位于南京市鼓楼区，本院（2019）苏0102民初9896号民事裁定已认定被告的主要办事机构位于南京市雨花台区，该地址为其住所地，故本院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周庆安二〇一九年十月十二日书记员  王小雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13719号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：柴立国，男，1985年1月5日出生，汉族，户籍地河北省沙河市。原告维仕担保有限公司与被告柴立国追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款32769.53元；2.支付违约金13500元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年10月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款45000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月23日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年10月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款45000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.5%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额2330元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方13500元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司32769.53元，其中本金31250元、利息1215元、罚息304.53元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴立国于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款32769.53元、违约金13500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元、公告费560元，由被告柴立国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11636号原告：屈臣氏商标有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇。法定代表人：黎启明，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卢雪铮，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈彦君，1996年3月1日生，住成都市新都区，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第82691号关于第26833959号“百佳”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。国家知识产权局以原告申请注册的第26833959号“百佳”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17234256号商标（以下简称引证商标一）、第7332765号商标（以下简称引证商标二）构成类似服务的群组，原告表示放弃，只保留申请4301群组的餐厅、饭店服务项目。二、第1154260号商标（以下简称引证商标三）已被宣告无效，不构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年10月12日。3．标识：4．指定使用服务（第43类、待删类似群4301；4303；4305）：餐厅；饭店等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：浙江粟客林信息科技有限公司。2．申请日期：2015年6月17日。3．专用权期限至2026年11月27日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4401；4402）：医疗辅助;医药咨询;健康咨询;美容院;化妆师服务;保健;疗养院;休养所;私人疗养院;饮食营养指导。（二）引证商标二1．注册人：杜爱红。2．申请日期：2009年4月17日。3．专用权期限至2022年11月6日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4303；4305-4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;动物寄养;养老院。（三）引证商标三1．注册人：彭伟。2．申请日期：2012年9月26日。3．标识：“百佳美食”4．核定使用服务（第43类、类似群4301）：快餐馆等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交了一份引证商标三宣告无效公告复印件以支持其诉讼请求。经查，引证商标三核定使用的全部服务项目被宣告无效，无效公告发布于第1646期商标公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，原告已经放弃与引证商标一、二构成服务类似群组的注册申请，且本案引证商标三核定使用的全部服务项目已被宣告无效，故三引证商标已不再构成诉争商标的权利障碍，且这种变化足以影响案件结论。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标三尚属有效在先商标，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确，但鉴于在诉讼阶段引证商标三的状态发生变化，原告又放弃部分服务群组的注册申请，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字【2019】第82691号关于第26833959号“百佳”商标驳回复审决定书；二、中华人民共和国国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告屈臣氏商标有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告屈臣氏商标有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10941号原告：周维红，男，1957年2月28日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告周维红与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维红的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维红向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年1月，周维红进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为周维红补缴社会保险费。玄环公司辩称，对周维红自2005年1月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年1月起，周维红到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，周维红提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以周维红已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对周维红的申请不予受理。周维红遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，周维红自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，周维红主张确认与玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告周维红在2005年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78114号原告：李鲜荣，女，1965年3月2日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：石家庄万博快递有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街216号开元科技公寓1-702室。法定代表人：于海洋，总经理。委托诉讼代理人：安志辉，男，1979年12月23日出生，回族，石家庄万博快递有限公司员工。委托诉讼代理人：关强，男，1988年9月29日出生，满族，石家庄万博快递有限公司员工。原告李鲜荣（以下简称原告）与被告石家庄万博快递有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人鲁超，被告之委托诉讼代理人安志辉、关强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费49935.84元、护理费2700元、交通费1103元、住宿费1328元、住院伙食补助费1000元、营养费3453.7元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费30000元，以上共计99520.54元。事实与理由：2018年4月14日，在北京市朝阳区朝阳北路长楹天街，雷某驾驶电动二轮车（以下简称事故车辆）送餐时将步行的原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队作出交通事故认定书，认定雷某负此次事故的全部责任，原告无责任。雷某系被告公司员工，在执行工作任务过程中发生的交通事故，故被告应对原告的相关损失承担赔偿责任。被告辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。我公司系事故车辆的所有权人，雷某系我公司员工，其系在履行职务过程中发生的交通事故，同意由我公司承担原告损失的赔偿责任。医疗费同意赔偿，凭票计算；护理费不同意赔偿；交通费同意赔偿200元；住宿费不同意赔偿；住院伙食补助同意赔偿；营养费同意赔偿500元；精神损害抚慰金同意支付500元；后续治疗费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日14时10分，在北京市朝阳区朝阳北路长楹天街，雷某驾驶电动二轮车（以下简称事故车辆）由西向东行驶时，与由北向南步行的原告发生交通事故，造成电动二轮车受损，原告和雷某受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2018年4月14日作出交通事故认定书，认定雷某负此次事故的全部责任，原告无责任。被告系事故车辆的所有权人，雷某系被告公司员工，其系在执行工作任务过程中发生的交通事故。事故发生当日，原告至***医院住院治疗，自2018年4月14日住院至2018年5月3日共计19天，经诊断为右侧锁骨骨折、多发肋骨骨折、臂丛神经损伤、手部开放性损伤等。2018年6月8日该院为原告出具出院介绍信，建议原告加强营养，专人陪护，定期骨科等门诊复查，3个月、6月及12月三次复查，患者内固定置入，一年后按复查情况可行内固定取出，预计二次手术、治疗、住院费用拟30000元，原告据此主张后续治疗费。原告提交医疗费票据若干张，证明支出医疗费49935.84元。护理费，原告提交护理费发票及证明佐证。交通费，原告提交长途汽车、出租车、停车费发票若干张佐证。住宿费，原告提交发票一张佐证。住院伙食补助费，原告按照每天50元计算20天。营养费，原告提交餐费、营养品发票及超市购物单佐证。精神损害抚慰金系原告估算。本院认为，雷某驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交管部门认定雷某负此次事故的全部责任，原告无责任。雷某在事故发生时系执行被告的职务行为，被告应当承担相应的赔偿义务。就原告主张的医疗费，有票据为证，本院予以支持。护理费，有发票为证，本院予以支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持500元。住宿费，于法无据，本院不予支持。住院伙食补助费，原告主张的标准合理，本院根据住院病案支持19天。营养费，原告主张合理，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持，被告同意给付500元，本院对此不持异议。后续治疗费，尚未发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告石家庄万博快递有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李鲜荣医疗费49935.84元、护理费2700元、交通费500元、住院伙食补助费950元、营养费3453.7元、精神损害抚慰金500元，以上共计58039.54元；二、驳回原告李鲜荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由原告李鲜荣负担1037元（已交纳25元，余款1012元于本判决生效后十日内交纳），由被告石家庄万博快递有限公司负担1251元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  杨文荣人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月二十一日书 记 员  雒子涵