广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1825号原告：赵子玉，女，1966年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县石人嶂矿本部干区，委托诉讼代理人：刘伟路，广东秦唐律师事务所律师。被告：赵子萍，女，1964年1月19日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：张朝明，男，1964年5月3日出生，汉族，住广东省南雄市，系赵子萍的丈夫。被告：张朝明，男，1964年5月3日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：赵玉倩，女，1968年4月5日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：彭文鹰，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省南雄市，系赵玉倩的丈夫。原告赵子玉与被告赵子萍、张朝明、赵玉倩侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子玉的委托诉讼代理人刘伟路、被告张朝明（兼赵子萍的委托诉讼代理人）、被告赵玉倩及其委托诉讼代理人彭文鹰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵子玉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失99900元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：利三妹与赵令堂育有三个女儿：原告赵子玉、被告赵子萍（原名赵贵英）及赵玉倩。涉案拆迁房（原坐落于广东省××）原为利三妹与赵令堂所有，后赵令堂于1984年病故，该房屋便于1990年登记于利三妹名下。2009年涉案房屋拆迁，拆迁协议中约定，该房屋拆迁补偿的57.65平方米车库及柴房归赵子萍、赵子玉、赵玉倩共同所有。2014年，三被告在未征得原告同意的前提下，以赵子萍、赵子玉、赵玉倩的名义，将涉案柴房（面积共计29.65平方米）卖与他人。2019年7月，原告与被告因赡养费纠纷诉至法院，被告将该份房屋拆迁补偿协议书作为证据提交至法院时，原告才知道涉案房屋已被三被告出卖。涉案柴房总计29.65平方米，该地段房价为8000元/平方米，涉案房屋总价为237200元，三被告应当赔偿原告房屋价值损失79067元。因原告至今才知道拆迁补偿房系原告共有的房屋，故2009年至今的房屋占用费，三被告应当赔偿原告，按照平均每个月500元计算至起诉之日止，为125个月，总计62500元，三被告应当赔偿原告房屋占用费20833元。上述款项共计99900元。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，因此特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如原告所请。被告赵子萍、张朝明辩称，1、原告在起诉状称“2014年，三被告在未征得原告同意的前提下，以赵子萍、张朝明、赵玉倩的名义，将涉案柴房面积共计29.65平方米卖与他人”的说法，不符合事实。事实是：2014年，因南雄市政府公告要求葬在原××山地（现为××中学所在位置）的所有坟地必须在规定时间内迁出。母亲利三妹也委托赵子玉、赵子萍及赵玉倩三姐妹将两间柴房卖掉。经三姐妹商议父亲赵令堂坟地的搬迁问题后，均一致同意将涉案柴房面积23.95平方米出售，用于赵令堂坟地搬迁、购买墓地，剩余部分回迁车库面积28.5平方米的简易装修、水电安装等相关费用。当时母亲利三妹腿脚不便，正安置在韶关市战友养老中心，计划等母亲身体方便时可以入住车库房（已装修成住房）。后经赵子玉、赵子萍及赵玉倩三姐妹商议，同意由张朝明出面与开发商商议，将涉案柴房让开发商回购，最后涉案柴房卖了4.79万元。另，原告的起诉已经过了诉讼时效。2、涉案柴房面积计算与事实不符。《房屋拆迁补偿协议书》明确写明经双方丈量确认住房面积52.45平方米，原告说是57.65平方米。事实是：《房屋拆迁补偿协议书》明确写明利三妹可置换的房屋面积只有52.45平方米，如果要换57.65平方米的1号车库及1号、2号柴房，则要按照每平方米1000元的价格补偿多出的面积5.2平方米给开发商。由于赵子玉、赵子萍及赵玉倩均不愿意额外掏钱，所以开发商予以置换与之面积相等的车库及柴房。3、原告起诉状的“遗产分割方式”背离法律。事实是：涉案柴房及车库是赵令堂和利三妹的共有财产，后于2009年房屋拆迁时该房屋的所有权实际属于利三妹、赵子玉、赵子萍及赵玉倩，并非赵子玉、赵子萍及赵玉倩共有。4、原告起诉三被告赔偿房屋占用费无事实依据。母亲利三妹当时在韶关市战友养老中心居住，涉案房屋自2014年开发商交付后就一直锁住，无任何人使用，也无对外出租，并无占用。综上所述，原告起诉侵权责任纠纷已超过诉讼时效，属于无效诉讼。且原告提出的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求予以法院驳回。被告赵玉倩辩称，原告在起诉状中称“2014年，三被告在未征得原告同意的前提下，以赵子玉、赵子萍及赵玉倩的名义经涉案柴房面积共计29.65平方米卖与他人，并侵害了原告的民事权益”的说法缺乏事实依据，不符合事实。事实是：2014年，因南雄市政府公告要求葬在原××山地（现为××中学所在位置）的所有坟地必须在规定时间内迁出。经赵子玉、赵子萍及赵玉倩三家商议父亲赵令堂坟地的搬迁问题后，均一致同意将涉案柴房出售，所卖钱款用于赵令堂坟地搬迁、购买墓地，剩余部分回迁车库面积28.5平方米的简易装修、水电安装等相关费用。当时母亲利三妹腿脚不便，正安置在韶关市战友养老中心，计划等母亲身体方便时可以入住车库房（已装修成住房）。后经赵子玉、赵子萍及赵玉倩三姐妹商议，同意由张朝明出面与开发商商议，将涉案柴房让开发商回购。至于涉案柴房面积多少、价格多少、所卖钱款总数多少，我方并不知情，所有事务均系张朝明、赵子萍夫妇操作完成，相关支出票据及出售涉案柴房所得钱款也全部在张朝明夫妇处保管（其夫妇二人未向本人澄清、清算，应由其夫妇二人负责向法庭澄清并说明相关情况），我方根本没有参与，原告不应将我方作为起诉对象提起诉讼。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于广东省××××号的涉案拆迁房，于1990年11月26日登记于原、被告的母亲利三妹名下。2009年3月14日，业主利三妹与南雄市鹏盛创业有限公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定将涉案房屋以面积1:1产权进行调换为南雄市中山锦苑第二期DAA型首层1号车库、2号和2号柴房。2014年7月19日，南雄市德佳房地产开发有限公司以47900元的价格回购利三妹原回迁的涉案1号和2号柴房（共计23.95平方米），被告张朝明向该房地产开发商公司出具收到款项47900元的收据。在庭审时，被告赵子萍、张朝明及赵玉倩确认，原、被告各方曾商量同意由被告张朝阳处理将上述涉案柴房进行出售，用于原、被告的父亲赵令堂坟地搬迁、购买墓地及回迁车库的装修。但原告认为被告故意隐瞒出售柴房的事实，侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，赵令堂生前与利三妹系夫妻关系，婚后育有三女，即赵子玉、赵子萍及赵玉倩。上述事实，有原告提供的原被告身份证复印件、常住人口登记表、不动产登记资料查询结果证明及被告提交的回购情况说明、收据证明和本院庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案的焦点为：1.被告出售涉案柴房是否侵犯原告的权益；2.原告的各项诉讼请求能否得到支持。关于焦点1，被告出售涉案柴房是否侵犯原告权益的问题。本院认为，虽然《房屋拆迁补偿协议书》上约定涉案柴房办理房屋产权证办证名为赵子萍、赵玉倩和赵子玉，该协议书成立时即生效，但房屋尚未过户，产权尚未变更，涉案柴房的所有权人仍为利三妹。利三妹有权处分其名下的不动产，有权委托任何一个子女进行出售涉案柴房。被告赵子萍及张朝明将涉案柴房以47900元的价格出售，所得款项均用于购买公墓、装修车库及利三妹所在养老院的费用支出，该事实也经被告赵玉倩确认，系三姐妹经过协商的行为，认可张朝明处理出卖涉案柴房的事实。由此可见，被告出售柴房的所得均为利三妹的利益，并无侵犯原告的权益，故原告赵子萍主张被告出售涉案柴房侵犯原告权益无事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点2，原告的各项诉讼请求能否得到支持。关于原告请求被告赔偿房屋价值损失79067元及赔偿房屋占用费20833元的诉讼请求，本院认为，基于前述焦点理由，被告出售涉案柴房并无侵犯原告权益，原告提出上述诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵子玉的全部诉讼请求。案件受理费1149元，由原告赵子玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘辉龙二〇一九年十月三十一日书记员  陶 勇