贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1737号 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，注册号522725000030669。 负责人王芳，女，汉族，1981年10月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，公民身份号码522725198110123542。 委托代理人万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人冷启会，系贵州恩邦律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告田维兵，男，汉族，1979年8月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人陈安财，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店（以下至判决主文前简称“草塘王芳农家店”）与被告田维兵买卖合同纠纷一案,该案属系列案，原告起诉的被告还有邓兴志、任明珍、邓义春、冯开云、任明会、邓鹏、刘祖宇、王传华、王荣等人。本院经审理后于2018年10月10日对本案作出（2018）黔2725民初2914号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，因原告不服上诉，经黔南州中级人民法院二审裁定撤销原判，发回重审，本院于2019年4月16日重新立案受理本案，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年3月至7月，被告田维兵先后多次从原告处赊购果树药，每次赊购果树药后，被告都在原告的经营台账上签名确认赊购果树药的数量及所欠金额。被告共计在原告处赊购了价值人民币6153元的果树药。过后原告多次催收，被告每次承诺付款期限，但均未支付，其行为严重损害了原告的合法权益。根据合同法的有关规定，请求法院判决被告田维兵立即支付原告货款6153元，并承担本案诉讼费。 原告举证如下： 1、草塘王芳农家店营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各1份，用以证明原告具有主体资格，具有经营农药、种子、化肥等农业生产资料的资格。 2、《贵州省瓮安县供销社农资公司农资商品经营台账》复印件1份1页，用以证明被告从2016年3月至7月期间多次在原告处赊购果树药，共计欠货款6153元。 3、瓮安县人民法院民商事案件庭审笔录、（2017）黔2725民初249-255号民事裁定书复印件各1份，用以证明瓮安县人民法院开庭审理肖官富等七人诉原告产品销售责任纠纷一案中，庭审查明原告出具给肖官富等七人的收款收据仅仅是货单凭证，并非真实的收款凭证，被告赊购农药时并未实际付款。 4、瓮安县农村工作局瓮农信复[2016]3号文件，用以证明瓮安县农村工作局对原告销售的十二种可疑农药进行了抽样送检，查明只有三种药品不合格，其他农药是合格产品； 被告辩称：被告在原告处购买农药是事实，但被告在购买的同时已经向原告现金支付了货款；被告购买的农药中有部分药品经瓮安县农村工作局检测出是伪劣药品，被告在使用该农药后对其果树造成了严重的损害，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下： 1、收款收据、销货清单，用以证明被告在购买农药时已经当场支付货款给原告，同时原告出具了收款收据、销货清单给被告；被告购买的农药中有假药； 2、瓮安县农村工作局瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书，用以证明原告销售的农药中存在假药； 3、瓮安县农村工作局询问笔录，用以证明被告田维兵等人在原告处购买农药因存在假药造成了严重损失； 4、黔南州中级人民法院（2019）黔27民终1145号民事判决书，用以证明与本案情形相同的另一案件得到了黔南州中级人民法院的支持，同时证明原告销售给被告的农药存在质量问题，同时原告也不能证明其他农药均为合格产品。 双方当事人的质证意见： 1、被告对原告举证的草塘王芳农家店营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件无异议。对原告举证的农资公司农资商品经营台账，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，该台账中“2016果树药欠账如下”以及内容中所体现的“欠账”二字及4月27日的签名均不是被告所签，该款项已现场支付，原告要求被告签字只是为了打广告应付检查使用。对原告举证的瓮安县人民法院民商事案件庭审笔录、（2017）黔2725民初249-255号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关联性，原告所说的货单凭证不是收款凭证，均不能在庭审笔录中体现被告差欠原告的货款，同时该货款内容均只有原告的自述，并没有得到其他人的认可。对原告举证的瓮农信复[2016]3号瓮安县农村工作局文件的真实性无异议，对证明目的有异议，瓮安县农村工作局只是对原告销售的几十种农药中只抽取了12种，不能证实其他农药均为合格产品，同时根据原告的配方，均用到假农药中的其中之一，不能证明原告销售的农药均为合格产品。 2、原告对被告举证的收款收据、销货清单等证据真实性无异议，不认可其证明目的，收据并不表示是已经付款的凭证，收据上也没有收款人的签名，该收据只是证明被告在原告处购买农药的货单，对于被告所购买的经瓮安县农村工作局检验不合格的农药价款，原告同意扣除；对被告举证的瓮安县农村工作局瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书真实性无异议，该文件恰好证明了农工局在检查过程中对12种可疑的农药其中的部分进行送检，只有3种农药检测出不合格，其他农药均是合格的；对被告举证的瓮安县农村工作局询问笔录的真实性无异议，对证明目的不认可，被告所购的农药在货单中清楚载明了品名、数量、价款；对被告举证的（2019）黔27民终1145号民事判决书的真实性无异议，对证明目的不认可，包括被告在内的10个案件通过瓮安县人民法院猴场法庭审理，原告上诉，黔南州中级人民法院将其中的9案发回重审，该案对本案不具有指导性。 本院对证据的分析认定意见：上述原、被告双方举示的证据，经开庭质证和本院审查，来源合法，内容客观，与本案双方争议的事实具有关联性，本院予以采信，作为认定案件基本事实的依据。其中：名称为“收款收据”载有药品名称、数量、金额的单据，并非真实的收款凭证，原告关于该单据系出售农药的配备清单的质证意见符合实际，本院予以采信。关于原告举证的经营台账中“田景红”的签名被告不予认可的质证意见，虽签名不是被告本人所签，但庭审中被告也认可其与田景红系亲属关系，且在田景红签名的前后几栏均有田维兵的签名，田维兵在签署名字的时候，对田景红的签名是完全能够看见的，但其并未提出过异议，故田景红签名一栏的农药系被告田维兵委托其购买这一客观事实存在，因此，本院对经营台账中田景红签名一栏农药系被告田维兵购买的事实予以采信。 经审理查明：被告田维兵因种植经营果园之需，2016年3月31日至2016年7月9日期间多次在原告草塘王芳农家店赊购多种品名的农药，采取由原告在自己的经营台账上记录销售日期和农药品名、数量，并计算赊购货款金额后由买受人签字确认的方式进行交易。被告使用了在原告处赊购的农药后出现果树虫害严重，掉果、烂果等情形。同时，因在原告处购买农药使用后发现同类情况的果农较多，部分果农到农资销售主管部门举报投诉，瓮安县农村工作局（以下简称瓮安农工局）进行了立案调查取证，并将原告销售给众多果农的农药抽样四种送至四川省危险化学品质量监督检验所进行检验，经抽样检验，在原告处抽样的四种农药其中三样农药为不合格，系劣质农药，瓮安农工局据此于2016年11月16日对原告草塘王芳农家店作出瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书，对原告进行了没收违法所得和罚款的行政处罚。对照上述检验报告，从被告举示的收款收据显示，被告在原告处赊购的农药“高氯·马、甲维·毒、氯氰·丙溴磷”属于不合格的劣质农药，前述农药已使用于被告经营的果园。 另查明，本院曾于2017年1月10日立案受理果农肖官富、徐立宽、徐立华、徐先奎、周俊杰、王治庆、罗顺毅分别诉草塘王芳农家店等销售者责任纠纷七案[（2017）黔2725民初249—255号案件]，上述果农诉称在草塘王芳农家店处购买了不合格及伪劣农药，导致绝收，要求草塘王芳农家店进行赔偿，后该系列案均申请撤诉结案。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于：一是被告是否在原告处赊购农药并欠货款未付的事实是否存在，二是被告应否承担给付货款的民事法律责任。 关于赊购并拖欠货款的事实问题。 经本院综合审查判断全案证据，虽然原告与被告之间未订立书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，被告在原告处多次赊购农药并欠货款6153元未付的事实有充分的证据证明，本院予以认定。被告关于在原告处所购买的农药都当场支付了货款，未向原告赊购农药和拖欠货款的抗辩主张，没有充分证据证明，也不符合双方一贯的交易习惯，本院不予采纳。被告置赊购农药未付款的客观事实于不顾，对原告举证的证据不作客观全面的质证，对赊购农药一事所发表的质证意见显属主观片面之词，其诉讼行为有违诚实信用的民事诉讼原则，鉴于情节轻微，本院予以批评教育，被告应接受批评，自觉加以改正，做一个诚实守信的社会主义公民。 二、关于被告应否承担给付货款的民事法律责任的问题。 虽然被告拖欠原告货款6153元的事实存在，但在双方的买卖合同关系中，原告出售给被告的农药部分经检验为不合格劣质农药，结合原告向众多果农出售过相同种类的不合格农药以及众多果农使用了在原告处购买的农药后普遍发生质量问题的这一事实分析，原告出售不合格劣质农药的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条和国务院《农药管理条例》的有关规定。双方买卖的标的物农药属特殊产品，其用途和功效不同于其他普通产品，被告在原告处赊购的农药均已施用于所种植的果树，不会因施用部分合格农药而使正常生产免遭损害，换言之，只要施用其中一种不合格农药造成果树损害，使用其余再多的合格农药都会功亏一篑而前功尽弃，这是生产经验常识，本案的买卖合同不能机械适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款的规定来判令被告给付扣减不合格部分农药后的货款。总而言之，本案中原告未就不合格农药以外部分的农药举证证明为合格农药，即使举证证明其余农药为合格产品，也因合格农药与不合格农药的混合、综合施用而导致了被告的果园受损。故原告关于扣减被告赊购的不合格农药货款，由被告承担给付其余部分货款的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。根据国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条之规定，原告向被告出售劣质农药的行为因违反行政法规的禁止性规定而导致双方的买卖合同关系归于无效，自始不具有约束力，故被告依法不负有给付货款的民事义务。若经营者采购的农药符合国务院《农药管理条例》有关规定，农药出现生产者原因导致的质量问题，经营者可依法向生产者主张权利。 通过本案的审理，本院需要指出的是，农药属关乎农产品生产质量安全和人畜安全的特种商品，其经营活动应严格遵循国务院《农药管理条例》的有关规定，使得农药经营中所销售产品的质量安全有保障，使用方法有指导，销售台账有详实可靠记载，符合质量技术标准。但本案中，原告所销售的农药部分存在质量技术指标不合格，经营台账记录不详实具体，使用销售单据不规范等问题，可见，原告作为农药销售商存在严重的不规范、不专业、不负责的经营行为，原告应通过本案的审理汲取教训，加以整改，使自身的经营活动符合行政法规的要求，以维护广大农民的根本利益和保证农产品的质量安全。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条,《中华人民共和国产品质量法》第十二条，国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店的诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  邓安静 审 判 员  谢 霞 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年十月八日 书 记 员  张新媛