上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初1193号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。被告：曾如意，男，1983年12月12日生，汉族，住湖南省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告曾如意间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人蒋丹丹到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人周源参加第二次庭审。被告委托诉讼代理人阳胜参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期及未到期租金220,641.46元(按每期租金8,486.21元、期数26期计算)；2、被告支付原告违约金44,128.29元(按被告上述应承担的所有应付款项的20%计算)。庭审中，原告变更第二项诉请为，被告支付原告违约金11,201.80元(以已到期未付11期租金93,348.31元为基数、按上述款项的12%计算)。事实及理由：2017年3月12日，被告以售后回租方式向原告申请融资，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》，合同约定：出租人按照承租人要求向承租人购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项，融资金额233,800元，租赁期限36个月，还款租金为每期8,486.21元，在每月的1日前支付。被告自愿授权农行每月按划款要求和指定金额，从其缴费账户依次划款至原告账户，并确保于租金支付日该账户内有足额款项供扣取，否则承担违约责任。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，约定被告以其承租车辆为抵押物，为《汽车租赁合同》项下所有应付款项提供担保，并于2017年4月19办理了抵押登记手续。按照《汽车租赁合同》约定，原告已经履行放款义务，但被告未按期缴纳，已构成违约，故原告提起诉讼。被告发表如下答辩意见：1、被告购买本案所涉车辆后，因资金紧张，经人介绍与案外公司湘潭市顺行抵押车行贷款有限公司(下称“湘潭顺行公司”)签订了贷款抵押合同，贷款金额156,800元，被告配合湘潭顺行公司签订合同、办理手续后，已经收到贷款156,800元，虽然事后得知该湘潭顺行公司不存在，但被告本意是与湘潭顺行签订合同，被告从未向原告提出售后回租的申请，原告提供的《汽车融资租赁合同》以及《抵押合同》中签名确实是被告所签，但系被告为配合湘潭顺行所签，且签订时并没有专用条款等内容，所以上述原告提供的合同无效，原、被告间不存在融资租赁合同关系，本案涉嫌经济犯罪，请求移送公安机关；2、原告提出本案系售后回租，被告认为售后回租不属于融资合同，应属于借款合同，被告认可收到156,800元，并非原告诉称的233,800元，即便要求被告还款，也因是156,800元减去10期已还租金，故对于诉请1，请求法院依法裁判；3、关于违约金，因为款项没有实际到位，故被告不应支付，且违约金过高。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告以售后回租的方式向原告申请融资，同日，双方签订编号为XXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同》，约定，原告按照被告的要求向被告购买车辆(车架号：LE4WG4CB2HL228855)，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为235,780元，租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期8,486.21元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。本合同项下之租金以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，该项全部成本和合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、上牌费、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等。被告违反合同规定的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。合同还约定，承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。原、被告又于同日签订了编号为DYXXXXXXXXXX的《汽车抵押合同》，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述车辆融资租赁合同项下全部债务提供担保，双方于2017年4月19日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2017年4月1日发放了融资款233,800元(已扣除汽车管家费1,980元)。原告放款后，被告仅支付10期租金，故涉讼。上述事实，有原告提交《汽车融资租赁合同》、《汽车抵押合同》、付款回单、车辆交接单、车辆登记信息、还款计划表、催告函、邮寄凭证以及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，首先，关于被告陈述其系与湘潭顺行公司而非原告签订合同、本案所涉《汽车融资租赁合同》和《抵押合同》系为了配合湘潭顺行公司所签、签订时并没有专用条款等事实，因湘潭顺行公司不存在，被告提供的证据材料均系复印件，且被告不能提供其他证据，故本院对于被告上述陈述不予认可。其次，根据《中国人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，其特征之一为租赁物的所有权在租赁期间归出租人所有，如租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借款之实，应属借款合同，本案中，原告向被告购买车辆，被告向原告承租并使用该车辆，具有融资和融物的双重属性，应属于融资租赁合同，故对于被告主张售后回租不属于融资租赁、涉案合同实为借款合同的意见，缺乏相应证据，本院不予采信。本院认为，原、被告间签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。被告未能按《汽车融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部租金并要求被告偿付违约金。现原告调整违约金计算基数并调低计算标准，于法无悖，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾如意应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金220,641.46元；二、被告曾如意应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金11,201.80元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,777.65元，减半收取计2,388.83元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆 露人民陪审员  王宝龙人民陪审员  贺 毅二〇一九年十月八日书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。