吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民再21号 上诉人（原审原告）：关怀，男，蒙古族，1961年11月1日生，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：田福成，前郭尔罗斯蒙古族自治县松江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟昭华，男，汉族，1961年7月18日生，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。 原审原告：崔岩，女，汉族，1968年8月12日生，住吉林省松原市宁江区。 原审原告：关博晗，女，蒙古族，1993年12月25日生，住吉林省松原市宁江区。 上诉人关怀与被上诉人孟昭华、原审原告崔岩、关博晗财产损害赔偿纠纷一案，前郭县人民法院于2007年10月10日作出（2007）前乌民初字第137号民事判决,已经发生法律效力。经前郭县人民法院审判委员会讨论决定，于2018年8月10日作出（2018）吉0721民监5号民事裁定，再审本案。前郭县人民法院于2019年3月14日作出（2018）吉0721民再7号民事判决，关怀不服向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关怀的委托诉讼代理人田福成、被上诉人孟昭华及其委托代理人尹万利到庭参加诉讼，原审原告崔岩、关博晗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。 关怀上诉称，1、依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于再审的规定，无论是院长提起再审还是当事人申请再审，都要符合一定的条件，也就是确有错误或者发现新的证据可以推翻原判决。本案原审中没有发现确有错误，当事人也没能提出新的有效证据可以推翻原判决。2、该案件与前郭县人民法院（2001）前查民初字第140号案件是相关联案件。孟昭华自2001年春至今，连续17年抢占原关宏承包合同内同一块耕地，关宏去世后,其继承人前后四次向人民法院起诉孟昭华抢占耕地,要求赔偿2001年至2010年侵权造成的经济损失，只是起诉的时间不同，要求赔偿的金额不同。后三起案件都是依照（2001）前查民初字第140号民事判决为证据的。3、孟昭华第一次抢占原关宏承包合同内耕地是2001年春，当年关宏妻子崔岩就起诉了孟昭华，孟昭华也出庭应诉了，一审法院判决其败诉。孟昭华不服提出上诉，松原市中级人民法院审理后维持原判决。在一审和二审中孟昭华承认耕种了关宏承包合同内的耕地，但辩称不是抢占而是关宏欠农民李宽军打工钱，没钱给工钱，用耕地顶工资钱，自己是在李宽军手承包的，承包费给李宽军了。松原市中级人民法院认定:“孟昭华上诉称关宏欠李宽军打工钱,给李宽军两垧地顶打工钱，因没有证据证明本院不予采信，由此李宽军对关宏所包的耕地没有发包权，孟昭华无根据抢种两垧耕地属侵权行为。孟昭华上诉又称关宏与村上签订承包合同违法，村上已将关宏承包的耕地收回转包本村村民一事，因没有证据证明此合同已被解除或双方终止履行，上诉请求本院不予支持。”综上，（2007）前乌民初字第137号民事判决是前郭县人民法院（2001）前查民初字140号、（2004）前乌民初字第55号民事判决的延续，以上述判决认定的事实及理由为根据，因孟昭华继续抢占耕地，我们只能再次起诉，（2007）前乌民初字第137号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。4、孟昭华拒不履行人民法院（2001）前查民初字第140号民事判决和松原市中级人民法院（2002)松民三终字第39号民事判决确定的义务，还变本加厉地持续抢占关宏承包合同内同一块耕地，我们只好再一次起诉至人民法院，要求停止侵权并赔偿损失。孟昭华自知理亏，经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼和审判，对法庭的判决也不上诉，依法应视为对判决结果的认可，只是被法院强制执行以后才无理缠诉。5、再审判决适用法律错误，关宏与前孟吐村签订《农场承包经营合同》时，是1998年12月18日，是根据乡党委、政府关于招商引资的有关精神和《民法通则》有关规定签订的，当时还没有颁布《中华人民共和国农村土承包法》，该法是2003年3月1日起实施的，再审判决引用当时未颁布实施的法律是错误的。6、关于孟昭华现耕种的耕地问题，在再审中,孟昭华称其所耕种的耕地来源是村委会给了0.5公顷电工地，另2.5公顷是自己开荒出来的耕地，可至今孟昭华未能提供电工地和开荒地的有效证据。村委会就是真给了孟昭华0.5公顷电工地,也无权在关宏承包的耕地里给付，显然，孟昭华是在虚构、捏造事实。综上，请求撤销再审判决，维持前郭县人民法院（2007）前乌民初字第137号民事判决。 被上诉人孟昭华辩称，1、（2007）前乌民初字第137号民事案件送达程序违法，没有送达开庭传票，判决也没有给我送达。审理过程中原审原告没有证据证明侵权事实的发生，并且诉讼主体不适格，原承包人关宏去世后其他继承人没有全部参加诉讼，程序上和实体上都是错误的，因此本案根据相关法律规定再审正确。2、上诉人依据（2001）前查民初字第140号民事判决来证实2002年以后的侵权行为没有证明力，也不具有关联性。关宏所承包的土地在2002年被村委会已经收回，村委会分给孟昭华0.5公顷电工地加上自己开荒地两垧多，一共约三垧地是孟昭华的，村委会已经出具相关证明予以证实，上述土地不在关宏承包的土地范围内。且2002年以后，上诉人主张被侵权的土地面积为四垧，没有证据证明，土地位置也无法确定。3、对于法律适用问题，2002年以后发生的适用《中华人民共和国农村土承包法》正确。综上，应驳回上诉，维持前郭县人民法院的再审判决。 原审原告张德茹一审诉称，1998年12月18日我儿子关宏（已故）代表家庭成员与前郭县东三家子乡前孟吐村民委员会签定了《农场承包合同》，合同中含30垧耕地。2002年至2005年被告连续强种合同中耕地4垧。其中2002年至2004年给我造成的损失法院已作出了赔偿判决。现诉至法院，要求被 告赔偿2005年强种我承包田给我方造成的经济损失6400元。 原审被告孟昭华未答辩。 前郭县人民法院原审综合评议如下：一、原审被告的侵权行为成立。根据原审原告的陈述，以及原审原告所举的《农场承包合同》和（2004）前乌民初字第55号民事判决书，能够认定原审被告2005年强行耕种了原告的承包田4垧，被告之行为侵犯了原告的承包经营权。二、对原审原告要求原审被告赔偿人民币6400元经济损失的请求予以支持。证人房井权证明2005年前郭县东三家子乡前孟吐村机动地的承包费为每垧人民币2000元，因此原审原告要求原审被告以每垧人民币1600元为赔偿标准，即4垧地赔偿原审原告人民币6400元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：被告孟昭华于本判决生效后立即赔偿原告张德茹经济损失人民币6400元。若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按《中华人民共和国诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 前郭县人民法院再审过程中，孟昭华提出申诉称，1、我没有接到开庭传票及判决书，本案中原告主体不适格，原承包人关宏去世之后，没有追加其他的法定继承人，属于程序违法。2、原审判决认定事实错误，我没有侵犯原告的合法权益。 前郭县人民法院再审认定的事实如下：1998年12月18日关宏与前郭县东三家子乡前盟吐村民委员会签订了《农场承包经营合同》一份。双方约定，关宏承包了前郭县东三家子乡前盟吐村民委员会的耕地30垧，承包期限30年。合同还约定乙方（关宏）家庭成员有继承权。在关宏病故后，在原审诉讼期间其法定继承人有：崔岩（系关宏妻子）、关博晗（系关宏之女）、张德茹（系关宏的母亲）。张德茹起诉孟昭华，认为关宏承包的土地在2005年被孟昭华抢种四垧，要求孟昭华赔偿经济损失。张德茹举证的证据有《农场承包经营合同》一份、（2004）前乌民初字第55号民事判决书、证人房井权的证明。张德茹于2016年9月份病故。在本案再审期间，张德茹的继承人中，除其子关怀以外其他法定继承人均明确表示放弃继承权。崔岩、关博晗、关怀均未能举出充分证据证明孟昭华耕种所争议耕地的事实。 前郭县人民法院再审认为，关宏与前郭县东三家子乡前盟吐村民委员会签订《农场承包经营合同》以后去世，其法定继承人均有权继承其所承包的耕地30垧。因此，原审中只列张德茹为原告，遗漏其他继承人参加诉讼，属于程序错误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张德茹在原审中未能举证证明孟昭华耕种关宏承包耕地的事实。因此，原审认定孟昭华2005年抢种关宏承包的耕地四垧，属于认定事实错误，应予纠正。因崔岩、关博晗、关怀在再审过程中，亦未举出充分证据证明孟昭华有耕种关宏承包耕地的事实。故对崔岩、关博晗、关怀要求孟昭华赔偿2005年抢种耕地四垧经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案经前郭县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2007）前乌民初字第137号民事判决。二、驳回崔岩、关博晗、关怀的诉讼请求。案件受理费50元，由崔岩、关博晗、关怀共同承担。 本院二审审理查明的事实与再审审理查明的事实基本一致。 另查明，1998年12月18日关宏（已故）与前郭县前盟吐村签订的《农场承包经营合同》已于2016年解除，二审庭审中关怀和孟昭华对此无异议。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关怀主张2005年孟昭华耕种原关宏承包合同范围内的4垧地，其提供的证据不足以证实孟昭华耕种的土地与（2001）前查民初字第140号民事判决内的2垧地的关系，也不足以证实孟昭华耕种的土地在原关宏承包合同范围内，且关怀主张孟昭华侵权土地面积为4垧亦没有提供证据支持。关怀提供的证据不足，应对此承担不利后果。综上，关怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人关怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑长波 审判员  刘慧敏 审判员  任凤丽 二〇一九年十月九日 书记员  卢 雪