福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1400号 上诉人（原审被告）：黄振智，男，1977年2月9日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路106号。 负责人：李良平，行长。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林华，男，1970年6月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：阮菊佺，女，1968年11月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人黄振智因与被上诉人中国银行股份有限公司宁德分行（下称：“中行宁德分行”）、林华、阮菊佺金融借款合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院(2019)闽0902民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄振智上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判黄振智不承担连带偿还责任；2.改判黄振智不承担案件受理费。事实与理由： 一、本案早已超过保证期间。保证合同第五条约定，本合同项下的保证期限为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。而合同约定借款期限至2011年3月28日。按照该约定，上诉人保证责任到2013年3月28日期满，之后不应当对主债务承担担保责任。 二、本案早已超过诉讼时效。主债务的履行期到2011年3月28日。中行宁德分行2019年4月起诉，早已过了诉讼时效。第一次诉讼历时六年，这是法院发生的错误，结果不应由当事人承担。 三、一审判决第一项，涉及到借款本金56991.38元，及截至2019年1月15日的利息3021.51元，以及罚息、复利53135.86元，这是一审法院严重超审理期限造成的，该结果也不应由当事人承担。 四、主合同的贷款既约定了抵押担保，同时又约定了上诉人的信用担保，从而过度保护了中行宁德分行的权利，实际上也就侵犯了黄振智的合法权益。因此，退一步说，即使要上诉人要承担保证责任，也应在2011年3月28日主债务履行届满时，中行宁德分行先实现抵押担保物权，余下不足的部分再由黄振智补充承担。现抵押物价值已今非昔比，这部分损失由上诉人承担是不公平的。 中行宁德分行辩称，一、本案并未超过保证期间且未超过诉讼时效。依据借款合同第二条的约定借款期限是36个月，借款期限是从实际放款日起算的，实际的放款日是2008年的4月9日，借款期限为3年，也就36个月，借款的期限是到2011年的4月9日。保证期间是债务履行期间届满之日起两年。因此，保证期间的计算应当是至借款期限也就2011年4月9日起计算，两年到2013年的4月9日。那么，中行宁德分行在2010年12月28日就向蕉城区法院提起了诉讼，是在保证期间内主张了权利，从主张之日起保证期间已转化为诉讼时效。2010年12月28日至2017年1月20日，蕉城区法院审理的期间诉讼时效是自然中断，那2017年1月20日撤诉，到本案于2019年的4月8日重新起诉，按照民法总则三年的诉讼时效的规定，以及最高法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释，本案的诉讼时效是按照3年来计算，因此即没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效。二、上诉人认为，由于第一次起诉的时候，原审法院的超期审理，导致利息、罚息损失，其不应当承担的观点是不成立的。因为在债务履行期限届满以后，无论是借款人还是保证人，均负有还款义务，其可在任何时间点还款。诉讼的过程中，保证人仍然可以履行还款义务，不受诉讼过程中的影响。 ?三、物的担保和人的担保并存的时候，依照合同约定，债权人有权选择要求保证人承担保证责任，保证合同第四条的约定是借款人有权选择先行处置抵押车辆，或者在处置抵押车辆之前要求任一保证人同时先行承担保证责任。因此，按照物权法第176条的这个规定，作为债权人有选择权，因此上诉人关于其只对物的担保以外承担保证责任的这个观点是不成立的。 林华、阮菊佺未作答辩。 中行宁德分行向一审法院起诉请求：1.判令林华、阮菊佺立即偿还拖欠中行宁德分行的全部贷款本息暂截止至2019年1月15日（包括逾期利息、罚息及复利）113148.75元，其中：本金56991.38元、利息3021.51元、罚息53135.86元，之后利息、罚息及复利按双方订立的《中国银行汽车消费借款合同》约定的标准计算至还款之日止；2.判令中行宁德分行有权以林华、阮菊佺抵押的闽Ｊ×××××号三菱汽车，对第一项诉讼请求以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令黄振智对中行宁德分行的第一项诉讼请求承担连带责任担保；4.判令诉讼费、公告费等由林华、阮菊佺、黄振智承担。 一审法院认定事实：1.林华与阮菊佺于1994年11月11日登记结婚。2008年3月28日，中行宁德分行与林华签订《中国银行汽车消费借款合同》，约定：林华向中行宁德东侨支行借款97000元；借款期限为36个月，自2008年3月28日至2011年3月28日，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款利率为月息8.19‰，按月还本结息，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按有关规定在合同期内按贷款发放日满一年调整；按月偿还贷款本息，每月的还款日为10日；借款用途用于购买三菱牌汽车一辆（车型：ＤＮ7243Ｈ，发动机号：ＳＣＮ8723，车架号：ＬＤＮＭ4ＰＦＢＸ60000039，颜色：白色，车牌号码：闽Ｊ×××××）；如林华连续三期或累计三期未能按本合同的有关约定偿还贷款本息，中行宁德东侨支行有权提前收回贷款，并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息；林华应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，中行宁德东侨支行将按合同贷款利率水平上加收30%-50%对逾期贷款计收利息；与本合同有关的费用（包括律师事务所费、公证费、诉讼费、保险费）均由林华支付或偿付。 2.2008年3月28日，中行宁德分行与林华、阮菊佺签订《中国银行汽车消费贷款抵押合同》，约定：林华、阮菊佺以三菱牌汽车一辆（车型：ＤＮ7243Ｈ，发动机号：ＳＣＮ8723，车架号：ＬＤＮＭ4ＰＦＢＸ60000039，颜色：白色，车牌号码：闽Ｊ×××××）为上述借款合同项下的贷款本金97000元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及中行宁德东侨支行实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）作担保，抵押率为100%。同日，林华、阮菊佺向中行宁德东侨支行出具《车辆抵押具结书》，证明自愿将三菱牌汽车一辆（车型：ＤＮ7243Ｈ，发动机号：ＳＣＮ8723，车架号：ＬＤＮＭ4ＰＦＢＸ60000039，颜色：白色，车牌号码：闽Ｊ×××××）抵押给中行宁德东侨支行。 3.2008年3月28日，中行宁德分行与黄振智签订《保证合同》，约定：黄振智为林华履行上述借款合同提供保证；保证方式为连带责任担保；担保范围包括因借款合同而产生的借款本金，利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债权人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期限届满之日起经过两年。 4.2008年4月3日，林华以其购买的三菱牌汽车一辆（车型：ＤＮ7243Ｈ，发动机号：ＳＣＮ8723，车架号：ＬＤＮＭ4ＰＦＢＸ60000039，颜色：白色，车牌号码：闽Ｊ×××××）向福建省宁德市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。 5.合同签订后，中行宁德东侨支行于2008年4月9日向林华发放贷款97000元，借款借据载明借款利率为7.95‰，期限自2008年4月9日至2011年4月9日。贷款发放后，林华未按合同约定履行还款义务，截止至2019年1月15日尚欠中行宁德分行本金56991.38元、利息3021.51元以及罚息、复利53135.86元。 一审法院认为：中行宁德东侨支行与林华、阮菊佺、黄振智分别签订的《中国银行汽车消费借款合同》、《中国银行汽车消费贷款抵押合同》、《保证合同》、《车辆抵押具结书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。中行宁德分行依约向林华发放贷款后，林华未按约定足额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。林华、阮菊佺自愿以三菱牌汽车一辆（车型：ＤＮ7243Ｈ，发动机号：ＳＣＮ8723，车架号：ＬＤＮＭ4ＰＦＢＸ60000039，颜色：白色，车牌号码：闽Ｊ×××××）为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，该抵押合法有效，中行宁德分行对该抵押物享有优先受偿权。本案借款发生于林华、阮菊佺婚姻关系存续期间，阮菊佺在《中国银行汽车消费贷款抵押合同》中以抵押人身份签字的行为可认定本案借款系为夫妻双方共同意思表示所负的债务，故中行宁德分行要求林华、阮菊佺共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。黄振智为上述借款提供连带保证担保，因此中行宁德分行要求黄振智承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。因中行宁德分行曾于2010年12月28日就该笔贷款提起诉讼，后于2017年1月20日提出撤诉申请，故诉讼时效中断，诉讼时效从中断时起重新起算，即从2017年1月起重新起算。因此，对于黄振智提出的本案已过诉讼时效的主张，不予支持。中行宁德东侨支行系中行宁德分行直接下辖经营性机构，不具备独立核算法人资质，本案金融借款合同诉权由中行宁德分行行使，不违反法律规定。判决：一告林华、阮菊佺应于本判决生效之日偿还原告中国银行股份有限公司宁德分行借款本金56991.38元及截至2019年1月15日的利息3021.51元以及罚息、复利53135.86元，之后的利息、罚息、复利按双方订立的《中国银行汽车消费借款合同》约定的标准计算至实际还款之日止；二、被告黄振智对本判决第一项债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人林华、阮菊佺追偿；三、被告林华、阮菊佺届期不履行上述第一项还款义务的，原告中国银行股份有限公司宁德分行可以与被告林华、阮菊佺协议将三菱牌车辆（车型：ＤＮ7243Ｈ，发动机号：ＳＣＮ8723，车架号：ＬＤＮＭ4ＰＦＢＸ60000039，颜色：白色，车牌号码：闽Ｊ×××××）折价或者申请以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。案件受理费2563元，由被告林华、阮菊佺、黄振智共同负担。 本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，2010年12月28日，蕉城区人民法院立案受理中行宁德分行就本案借款所提诉讼，主张由林华偿还借款本金及利息，并由阮菊佺、黄振智承担保证责任。后中行宁德分行于2017年1月20日申请撤诉。 二审中，中行宁德分行申请增加诉讼请求为：林华、阮菊佺、黄振智应支付其二审律师代理费5000元。因黄振智不同意二审增加诉讼请求，故该主张不列入二审审理范围。 二审中，当事人未提交新证据。本案二审争议焦点为：黄振智是否应当承担本案保证责任。本院对此分析、认定如下： 本院认为，关于是否超过保证期限问题。合同约定保证期间为两年，本案借款合同履行期间因林华违约未按期还款，中行宁德分行于2010年12月28日提起诉讼，并主张保证人黄振智应承担保证责任。故本案中行宁德分行在保证期间已主张黄振智承担保证责任，保证期间未超过。关于本案是否超过诉讼时效问题。中行宁德分行第一次起诉后，诉讼时效中断。2017年1月20日，中行宁德分行申请撤回起诉，诉讼时效重新计算。中行宁德分行于2019年4月8日第二次起诉，未超过民法总则规定的三年诉讼时效期限。 本案既有林华、阮菊佺提供的车辆抵押担保又有黄振智提供的保证，但黄振智签订的《保证合同》第四条明确约定“借款人有权选择先行处置抵押车辆或在处置抵押车辆之前要求任一或两保证人同时先行承担保证责任”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故本案中行宁德分行有权直接选择保证人黄振智承担保证责任。 此外，黄振智主张因第一次诉讼历时过久，造成罚息、复利负担过重，其不承担该后果。本院认为，本案罚息、复利系根据主债务拖欠时间计算，中行宁德分行第一次诉讼主张债权后，林华、阮菊佺、黄振智在此期间完全可以清偿所负债务，并且不存在履行障碍。本案罚息、复利损失系债务人、保证人均未及时偿还债务导致，应由林华、阮菊佺、黄振智清偿。 综上所述，本院认为，黄振智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2563元，由黄振智负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十月二十四日 法官助理陆学宇 书记员陈秀招 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……