河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1768号原告（反诉被告）：袁保朝，男，1955年12月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：段静静，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟善沛，河南千业律师事务所律师。被告（反诉原告）：李广彬，男，1969年2月10日出生，汉族，住郑州市。被告（反诉原告）：杨绍华，男，1972年7月18日出生，汉族，住郑州市。被告：张海霞，女，1973年4月4日出生，汉族，住郑州市。被告：郑州市上街区老厨坊饭店，住所地郑州市上街区新乡路铝城夜市西。经营者：李广彬，男，1969年2月10日出生，汉族，住郑州市。四被告共同委托诉讼代理人：甘晓东，河南亚洋律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。第三人：吴昌霖（曾用名：吴占彬），男，1967年8月22日出生，汉族，住郑州市。原告袁保朝与被告李广彬、杨绍华、郑州市上街区老厨坊饭店（以下简称老厨坊饭店）、张海霞、第三人吴昌霖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）豫0106民初2309号民事判决书，原告袁保朝、被告李广彬不服该判决提出上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终8810号民事裁定书，以事实不清为由，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁保朝委托诉讼代理人段静静、翟善沛、被告李广彬、杨绍华及其与老厨坊饭店、张海霞的共同委托诉讼代理人甘晓东、汤晓恒到庭参加诉讼，第三人吴昌霖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。袁保朝向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告签订的《房屋租赁合同》已经解除；2．判令被告返还其占用原告的郑州市上××××路铝城夜市门面房，并恢复原状；3．判令被告向原告支付拖欠的租金154.2万元及逾期利息286,041元（利息计算至2018年7月18日，自2015年7月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算）；4．判令被告向原告支付房屋占用费150万元（暂计算至2018年7月1日，按合同约定的租金标准计算，至实际返还房屋之日止）；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月26日，原告袁保朝与被告李广彬、杨绍华签订《房屋租赁合同》，就被告承租原告郑州市上××××路中段铝城夜市门面房达成一致，双方就租赁标的、用途、租金、租期、违约责任等要件进行了约定。合同签订后，原告于2012年2月份将承租的房屋交付给被告使用，被告随即装修并设立个体工商户郑州市上街区老厨坊饭店正常运营，被告每天的营业额都在15,000元以上。之后，当原告要求被告按照合同约定支付租金时，被告以种种理由推脱。原告无奈的情况下，于2015年7月份向被告书面发出了房屋租赁合同解除函，解除了原、被告之间的房屋租赁合同。后被告多次找原告协商，表示愿意分期支付租金，但原告多次催促被告支付租金时，被告却又拒绝支付。李广彬、杨绍华、张海霞共同辩称，一、袁保朝2015年7月份发出房屋租赁合同解除函，不具备合法合同解除条件，《房屋租赁合同》没有解除，应当继续履行合同。1.2011年10月袁保朝自称上街有块地准备临街建三层门面房，可用于饭店等商业经营。被告到现场考察发现现场一片凄凉。袁保朝为了拉拢被告投资，承诺前两年免收租金。2011年10月1日被告向袁保朝支付租房定金5万元。因当时租赁房屋未建成，袁保朝在以借款的形式向被告预先收取租金，分别于2011年10月16日借款20万元，2011年10月23日借款10万元。2011年10月26日，被告和袁保朝签订《房屋租赁合同》，合同约定租金每年50万元，租期20年即2012年6月1日至2032年5月31日。2012年6月1日到2014年5月31日两年免交租金，房屋用途为商业经营活动。袁保朝应提供房产证，保证房屋符合合同约定使用用途，保证正常水电供应，保证房屋租赁期内正常使用。2．到2012年6月份袁保朝将房屋交付给被告，袁保朝交付的房屋完全不符合《房屋租赁合同》约定，房屋没有安装水、电线路，地面没有硬化，铺装，旧房没有拆除等，房屋不符合商业用房，至今仍有3000平方米的房屋不能使用，庭前被告已向法庭提交《现场勘验申请书》及鉴定申请书。由于被告已向袁保朝支付数十万元，无奈情况下，被告继续为袁保朝垫资建房。2013年6月23日袁保朝确认被告垫资30万元，并承诺将来抵租金。3．截止到袁保朝2015年7月份发出房屋租赁合同解除函时，袁保朝以定金、借款、垫资形式已收取被告租金75万元。4．由于袁保朝提供房屋不符合约定使用条件，有效使用面积约占总面积65%，在计算实际租金时应将未使用部分房屋按比例扣除。袁保朝的违约行为，给被告造成的损失应当赔偿。5.2015年7月20日，被告对袁保朝房屋租赁合同解除函已明确回复袁保朝已收取原告资金、袁保朝存在的违约情况及被告不应缴纳租金的原因。袁保朝收到回函后到起诉时2018年7月18日的3年时间里，没有对被告的回函提出异议，且自2017年4月到10月又陆续收取被告租金154,240元，也没有再提合同解除的事情。袁保朝以实际行动认可房屋租赁合同没有解除，应当继续履行。综上：截止到2015年7月份，被告不欠袁保朝租金，反之，袁保朝已多收租金，对被告的损失不予赔偿，此时袁保朝要求解除《房屋租赁合同》没有任何事实和法律依据。最高人民法院研究室针对浙江省高级人民法院关于《合同法》解释二第24条的请示作出答复（2013年6月4日法研【2013】79号），明确当事人根据合同法96条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第93条或第94条规定条件，才能发生解除合同的法律效力。本案中，袁保朝向被告送达《租赁合同解除通知书》时并不具备合同法第93条或第94条规定条件，袁保朝不享有合同解除权，《房屋租赁合同》没有解除。应当继续履行，应当驳回袁保朝第一、二项诉讼请求。二、袁保朝提供的房屋不符合约定，在计算租金时应按有效面积计算。袁保朝的违约行为造成被告的损失应当赔偿。被告认为不欠袁保朝租金。如袁保朝认为被告仍欠租金，在依法核算后被告同意支付。综上所述：袁保朝起诉要求确认《房屋租赁合同》已解除，没有事实和法律依据。被告的承租房屋未建成前已支付巨额资金。由于袁保朝提供的房屋不符合约定，被告为了合同能继续履行自筹资金进行完善大部分房屋配套设施，并花费巨款进行装修。袁保朝不按合同约定履行义务，不与被告进行结算，有明显的过错行为。《房屋租赁合同》已履行多年，是袁保朝的过错行为才造成合同发生争议。如判令《房屋租赁合同》解除，违反法律规定，也是对市场经济稳定的破坏，对被告也是不公平的。为此，请求法院驳回袁保朝要求确认《房屋租赁合同》已解除的诉讼请求。至于租金，双方应当依法进行核算，如应当支付租金，被告同意支付。原告所出示的房屋手续是建房中的申请手续不是合法的产权证明，不能作为有效的房产产权证明，导致被告不能办理营业执照，给被告造成的损失应当赔偿。原告收取被告的垫资款是原告建房需要拆除旧房支出的拆房款和新建房屋所必需的防水处理产生费用，是原告所出租房屋在建设过程中必须产生的费用，该费用是原告出租房屋在建设过程中产生的费用，应当由原告本人承担。双方的合同没有解除，被告已通过借支的形式提前向原告支付过租金，被告没有违约，原告没有法定解除权，故合同应当继续履行。郑州市上街区老厨坊饭店辩称，老厨坊饭店不是租赁合同的当事人，不是本案适格被告。第三人吴昌霖述称，1．第三人是租赁二十里铺村六组的土地，因此第三人只能在上面建设临时性的建筑；2．第三人和原告签的租赁期是16年，至于被告和原告是怎么签的第三人不清楚；3．当时第三人租给袁保朝的时候，是租给他的临时性的两层楼面积1200平方米，另外还有一块土地，这块土地的是在这栋楼的前面到新乡路边，至于其他的事，第三人都不清楚；关于被告答辩说袁保朝欠二十里铺六组租金，这个事第三人清楚，袁保朝与二十里铺六组之间就没有土地租赁关系，所以根本不存在欠租金的问题；4．因袁保朝只给第三人交了一年的租金后，一直未再给第三人交租金，致二十里铺村六组起诉第三人并胜诉，后二十里铺六组申请执行，第三人就成了被执行人，对于被告所说上街法院执行局给老厨坊下发协助执行通知书等手续，第三人不清楚，是否依法应该给老厨坊协助手续，第三人也不清楚。综上，因为袁保朝和被告之间有矛盾，导致他们之间租金没有及时交纳，袁保朝也没有及时向第三人交纳，第三人也未向二十里铺六组交纳，二十里铺六组申请执行，第三人成了被执行人，第三人很冤枉。另外，老厨坊所在位置的周边三十亩地范围内已经上街区法改委立项并报备。李广彬、杨绍华向本院提出反诉请求：1．依法判决原告袁保朝赔偿被告李广彬、杨绍华1,401,499元；2．诉讼费由原告承担。事实与理由：2011年10月26日，袁保朝与原告李广彬、杨绍华签订房屋租赁合同，约定原告李广彬、杨绍华承租袁保朝位于上××××路铝城夜市门面房及后面夜市两层房屋共计7200平方米，房屋用途为商业经营活动，袁保朝应提供房产证、保证水电供应、保证原告李广彬、杨绍华在租赁期正常使用房屋，袁保朝提供的房屋部分不符合约定，没有完善房屋手续及因第三人主张权利等给原告李广彬、杨绍华使用房屋造成重大损失，该部分损失是袁保朝违约造成的，应当由袁保朝赔偿原告李广彬、杨绍华。袁保朝针对李广彬、杨绍华的反诉辩称，1．原告所承建的房屋有建筑部门、发改部门的批改文件，属于合法建筑，原告也按照租赁合同的约定保证了正常的水电供应。合同约定原、被告涉租的房屋是有两栋楼的整体出租，由被告整体支付租赁费用。原告没有违约行为，正常履行了合同。根据合同约定，被告提交的借条显示的内容与本案并非同一法律关系，与本案无关，不属于本案的处理范围。暂不考虑借条是否真实，其单方主张借款抵销房租无事实依据和证据。2．被告所述租金损失、用工损失、经营损失均没有法律依据及事实依据，属于被告自身的经营问题，相应的经营风险以及义务应当由其自己承担，与原告无关。另外被告曾书面承认每日的收入额均在15,000元以上，且被告一直将许多门面房对外转租，其租用原告房产出租经营均获得了巨大的收益，其反诉所提到的损失并没有任何的事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，认定如下：1．关于出租方袁保朝和承租方李广彬、杨绍华签订的《房屋租赁合同》是否存在2年免租期的事实。对于袁保朝提交的《房屋租赁合同》，李广彬、杨绍华提交了袁保朝签字的《房屋租赁合同》一份，该合同中租金及其缴纳方式显示被花去的（2012.6.1-2014.5.31）内容，提出袁保朝持有的合同和其持有的房屋租赁合同不一致，其持有的合同有双方确认的免租期限。根据李广彬、杨绍华收到袁保朝2015年6月28日出具的《租赁催缴通知书》中有关“每年租金伍拾万元整（500,000元），前两年免租”的内容，本院确认袁保朝与李广彬、杨绍华签订的《房屋租赁合同》中“同意乙方两年后再向甲方支付租金”的约定为2年免租期的意思表示，李广彬、杨绍华自2012年6月1日起至2014年5月31日不予支付租金。2．关于袁保朝是否以向李广彬、杨绍华借款的形式折抵租金的事实。李广彬、杨绍华提交了袁保朝于2011年10月1日出具5万元定金的收条、2011年10月16日出具20万元的借条、2011年10月23日出具10万元的借条、2011年11月6日出具10万元的借条、2013年6月24日出具30万元的垫资条（主要内容：袁保朝欠李广彬老弟垫资款叁拾万元整，包括拆房款1.7万、防水1.5万）、2017年4月28日出具15,000元的借条、2017年5月5日出具9万元的借条（该借条注明用于消防）、2017年5月25日出具1万元的借条、2017年7月26日出具5,000元的借条、2017年8月28日3,000元的借条、2017年10月15日出具31,240元的欠款条各一份，以证明截止到袁保朝2015年7月份发出房屋租赁合同解除函时，袁保朝以定金借款、垫资形式收取被告租金75万元，其不欠租金，袁保朝要求解除合同，不具备合同法93条、94条规定条件，不享有合同解除权，房屋租赁合同没有解除；回函已明确告知袁保朝已收取其资金，袁保朝存在的违约情况，在收到回函后到2018年7月18日起诉时三年时间里，没有对被告的回函提出异议，且袁保朝自2017年4月到10月又陆续收取被告租金154,240元，也没有再提合同解除的事情，袁保朝以实际行动认可房屋租赁合同没有解除，应当继续履行。袁保朝对2011年10月1日出具5万元定金的收条无异议，对共计40万元的三份借条提出异议，认为借条与本案非同一法律关系；对于30万元的垫资条，袁保朝认为，其仅负有水电的协调义务，且该部分已经履行，租赁合同中并未约定燃气、消防、拆房、防水等事项，其书写消防、拆房、防水的纸条是受李广彬、杨绍华的欺骗，二人谎称在书写以后就可以支付清算租金，但实际上并未支付租金，欺骗原告书写的垫资条，对其证明目的也有异议，具体的消防、拆房、防水并非原告的合同义务；对于李广彬、杨绍华提交的其他借条、欠款条，袁保朝认为借条与本案非同一法律关系。本院认为，李广彬、杨绍华向袁保朝支付定金时，租赁合同中的房屋尚未完全建成，且在租赁房屋交付前袁保朝另向李广彬、杨绍华借款共计40万元，租赁物交付后袁保朝又向李广彬、杨绍华出具30万元包括拆房款、防水的垫资款，而袁保朝未举证证明借款、垫资款的其他用途，可以证明上述借款和垫资款用于涉案租赁物的建设。另袁保朝虽向李广彬、杨绍华发出《租金催缴通知书》、《租赁合同解除通知》，但在收到李广彬、杨绍华2015年7月20日《关于拒付租金及要求赔偿损失的函》后自2017年4月28日至2017年8月28日又向李广彬、杨绍华五次借款，能够证明双方在租赁关系未出现实质纠纷的情况下，袁保朝以向承租人借款的方式折抵租金，且部分用于租赁物消防支出。袁保朝辩解其出具借条与本案非同一法律关系的意见，因不能说明借款用作他用，对该辩解意见，本院不予采信。李广彬、杨绍华陈述上述借款系袁保朝预收租金用于租赁物建设的意见，本院予以采信。3．关于出租方袁保朝和承租方李广彬、杨绍华签订的《房屋租赁合同》是否解除的事实。庭审中，袁保朝提交了2015年7月20日李广彬、杨绍华出具的《关于拒付租金及要求赔偿损失的函》，以证明其已交付租赁房屋，李广彬、杨绍华已收到《租金催缴通知书》、《租赁合同解除通知书》，双方的《房屋租赁合同》已经于2015年7月20日解除。李广彬、杨绍华质证认为，截止到袁保朝2015年7月份发出房屋租赁合同解除函时，袁保朝以定金借款、垫资形式收取被告租金75万元，其不欠租金，袁保朝要求解除合同，不具备合同法93条、94条规定条件，不享有合同解除权，房屋租赁合同没有解除；回函已明确告知袁保朝已收取其资金、袁保朝存在的违约情况，袁保朝在收到回函后到2018年7月18日起诉时的三年时间里，没有对被告的回函提出异议，且袁保朝自2017年4月到10月又陆续收取被告租金154,240元，也没有再提合同解除的事情，袁保朝以实际行动认可房屋租赁合同没有解除，应当继续履行。双方《房屋租赁合同》违约责任虽约定一方不支付或不按月支付租金的出租方有权解除合同的，但对支付租金的具体日期，双方未明确约定。根据合同法“租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付”的规定，李广彬、杨绍华应当在2015年6月1日时支付2年免租期满后第一年即2014年6月1日至2015年5月31日期间的租金，但根据双方合同签订时租赁物尚未建成的事实以及袁保朝于2013年6月24日出具30万元垫资条的内容，结合李广彬、杨绍华出具《关于拒付租金及要求赔偿损失的函》的内容，能够证明李广彬、杨绍华2012年6月1日接受并使用租赁物后，双方《房屋租赁合同》约定的包含新乡路铝城夜市门面房、新建房屋一至三层（6000平方米）及后面夜市两层1200平方米，尚未完全达到使用条件的事实。截止2013年6月24日，在已收取李广彬、杨绍华定金、借款和所欠垫资款共计75万元，已超过第一年租赁期应付的租金50万元，袁保朝在未达第二年租赁期租金支付期限的情况下，先后于2015年6月19日通知李广彬、杨绍华缴纳2014年6月1日至2016年5月31日期间的租金和2015年6月28日通知解除租赁合同，因不具备合同约定的解除情形，《租赁合同解除通知》未发生解除合同的效力。另根据李广彬、杨绍华2015年6月28日以后继续租赁的情况下，袁保朝于2017年4月至10月期间多次向承租人李广彬、杨绍华借款的事实，可以证明袁保朝以向承租人借款的方式折抵租金，且部分用于租赁物消防支出，双方并未实际解除租赁合同。4．关于出租方袁保朝履行租赁合同过程中是否违约的事实。庭审中，李广彬、杨绍华提交了2012年8月13日工程名称为郑州市老厨坊餐饮有限公司、工程造价为6,517.33元、施工单位为自来水公司的市政工程预算书和2012年9月12日工程名称为（李广彬）低压电源安装、工程造价为7,547.16元的安装工程预（决）算书各一份，以证明《房屋租赁合同》中涉及的水电均由其自费安装，袁保朝并未完全履行合同，存在违约行为。袁保朝对自来水公司的市政工程预算书无异议，但对低压电源安装的安装工程预（决）算书提出异议，认为该预（决）算书无单位盖章和相关人员签字。因低压电源安装的安装工程预（决）算书无相关单位和人员盖章和签字，证据形式存在瑕疵，本院不予认定。对于袁保朝是否履行租赁物水电正常供应的义务，袁保朝虽未提交对租赁物进行水电安装的相关证据，但根据《关于拒付租金及要求赔偿损失的函》的内容，可以证明李广彬、杨绍华在租赁期间老厨坊试营业期间，租赁物具备通水通电的一般使用条件，袁保朝在交付租赁物时不存在未保证通水通电的违约事实。李广彬、杨绍华2012年6月1日租赁后进行用水安装的事实，应视为因自身经营所需而支付的费用。根据房屋租赁合同第二条“甲方应提供房产证（或具有出租权的有效证明）、身份证明（营业执照）”的约定，袁保朝虽未提交房产证，但已提交了租赁物所属场地建设的郑州市上街区发改委文件等，作为承租方李广彬、杨绍华在接受租赁物时未审查相关手续是否完备即进行租赁，应视为默认袁保朝具有出租权的有效证明，故对原告未提交合法的产权证明，导致被告不能办理营业执照，给被告造成的损失应当赔偿的意见，本院不予采纳。另李广彬、杨绍华在接受租赁物时已经查看租赁物的状况，其二人所述袁保朝出租的房屋有3000平方米不能使用、存在违约情形的质证意见，本院不予采纳。4．关于承租方李广彬、杨绍华履行租赁合同过程中是否违约的事实。李广彬、杨绍华作为承租人，在租赁租赁物期间履行的义务是按约支付租金，根据袁保朝以定金、借款、垫资形式冲抵租金的情况，结合袁保朝的诉请，本院认定，袁保朝在向李广彬、杨绍华发出《租金催缴通知书》、《租赁合同解除通知书》时，李广彬、杨绍华并未存在违约欠付租金的情形。5．关于李广彬在经营“老厨坊饭店”期间是否因袁保朝、吴昌霖各自拖欠租金而被土地所有人围堵的事实。庭审中，李广彬、杨绍华提交了2014年12月20日袁保朝出具欠二十里铺六组租金的证明复印件、2013年12月5日吴昌霖出具欠二十里铺六组租金的证明复印件、2014年3月12日二十里铺六组向李广彬通知限期代交租金逾期围堵的复印件、2013年6月21日郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会通知新乡路中段两处三层临街商铺限期搬离的通知单复印件各一份，以证明袁保朝、吴昌霖因欠二十里铺六组租金，承诺由代收租金偿还，而被二十里铺六组围堵造成损失。袁保朝质证认为，上述证据均为复印件，且与本案无关。本院认为，李广彬、杨绍华提交的上述证据均为复印件，且证明事实与本案无直接关联，本案不予认定。6．关于李广彬、杨绍华主张停业期间的损失。李广彬、杨绍华提交了老厨坊饭店2014年7月、2015年1月、2015年7月、2016年3月、2016年7月共计25份工资表，以证明因袁保朝违约造成其饭店停业18个月、停业期间继续为员工发工资共计90万元。袁保朝质证认为，上述证据为李广彬、杨绍华单方制作，无相关的社保记录、劳动合同等佐证，饭店违规经营产生的损失应由自己负责。因双方《房屋租赁合同》未明确约定承租方租赁房屋的用途和一方违约造成对方损失的计算方法，根据李广彬、杨绍华出具《关于拒付租金及要求赔偿损失的函》的内容和2016年8月郑州市上街区食品药品监督管理局责令改正通知书，李广彬在老厨坊饭店试营业期间虽然存在被责令停业的事实，但系自身行为所致，故对其主张的停业损失，本院不予认定。另查明，2006年5月10日，郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会第六村民组与吴占彬（现用名吴昌霖）就租用土地使用权开发郑州铝都餐饮娱乐广场事宜协商签订《协议书》一份，约定租期20年（自2007年1月1日起至2026年12月31日止）。2009年7月8日，郑州市上街区发展改革委员会批准《关于郑州荣盛市场开发有限公司郑州市上街区铝城美食娱乐广场项目备案的请示》。2009年8月12日，郑州荣盛市场开发有限公司经批准获得铝城美食娱乐广场1#、2#酒店等工程的建筑许可证。2011年7月10日，袁保朝与吴占彬就共同开发铝城美食娱乐广场项目签订了《协议书》一份，约定袁保朝承租吴占彬已建成的房屋1200平方米，共两层，租期16年，每年租金28万元，满五年后每两年递增3,000元。2011年10月26日，原告袁保朝与被告李广彬、杨绍华签订《房屋租赁合同》，约定二被告承租原告出资承建的坐落于郑州市上××××路铝城夜市门面房、新建房屋一至三层整体，房屋面积6000平方米及后面夜市前两层整体1200平方米，租赁期限为20年，从2012年6月1日至2032年5月31日，每年租金500,000元以其他内容等。2012年6月初，李广彬、杨绍华对承租房屋进行装修并成立了“老厨坊饭店”并试营业。2012年8月13日，李广彬因经营“老厨坊饭店”需要，对租赁物进行用水安装，工程造价6,517.33元。李广彬于2016年12月13日注册“郑州市上街区老厨坊饭店”、于2016年12月27日办理《食品经营许可证》。该饭店经营经营至今。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告袁保朝与被告李广彬、被告杨绍华签订《房屋租赁合同》所涉及的租赁房屋，已经郑州市上街区发展改革委员会备案，属于合法建筑，依法可以作为出租的租赁物。合同约定有关租赁物、租金、违约责任等主要内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，应为有效合同内容。但租赁物所占用土地的租赁期限自2007年1月1日起至2026年12月31日止，而《房屋租赁合同》的租赁期限从2012年6月1日至2032年5月31日，对《房屋租赁合同》自2027年1月1日至2032年5月31日的租赁期间，因超出租赁物所属用地的合法使用期限而无效。原告袁保朝与被告李广彬、杨绍华签订《房屋租赁合同》中对租金支付未明确约定，原告袁保朝在两年免租期内已收取李广彬、杨绍华定金、借款和所欠垫资款共计75万元，已超过第一年租赁期的租金25万元，其在未达第年二租赁期租金支付期限的情况下，原告袁保朝通知被告李广彬、杨绍华解除租赁合同，因不具备合同约定的解除情形，《租赁合同解除通知》未发生解除合同的效力，《房屋租赁合同》并未解除，故原告袁保朝诉请确认签订的《房屋租赁合同》已经解除、返还租赁物并恢复原状以及诉请合同解除前的租金和解除后的占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告袁保朝在《房屋租赁合同》签订后按约提供了租赁物，被告李广彬、杨绍华反诉请求原告袁保朝赔偿其2014年6月1日至2016年12月27日的租金损失以及员工工资损失，因无事实和法律依据，本院也不予支持。其诉请的水电安装费用，系租赁期间的添附，因《房屋租赁合同》未对添附物进行约定，双方可在租赁合同解除或期满时协商解决。被告老厨坊饭店系被告李广彬注册成立的个体工商户，非《房屋租赁合同》的一方当事人，原告袁保朝诉请老厨坊饭店承担合同义务，主体不当。被告杨绍华自述被告张海霞系其配偶，但原告袁保朝未能提供证据证明被告杨绍华基于《房屋租赁合同》所得收益用于被告杨绍华、张海霞共同生活或共同经营，原告袁保朝诉请被告张海霞承担承担责任，无事实和法律依据，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告袁保朝的诉讼请求；二、驳回反诉原告李广彬、杨绍华的诉讼请求。本诉案件受理费31,564元、保全费5,000元共计36,564元，由原告袁保朝负担；反诉案件受理费8,707元，由被告李广彬、被告杨绍华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  禹红岩审 判 员  匡鹿颖人民陪审员  王邵州二〇一九年十月二十三日书 记 员  张钰鑫