北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36008号原告：苏捷，女，1956年3月4日出生，回族，北京市朝阳区左家庄街道办事处退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏中（苏捷之姐），住北京市丰台区。原告：苏朝，男，1953年9月3日出生，回族，劳动午报社退休职工，住北京市丰台区。原告：苏波，男，1959年5月23日出生，回族，西城分局退休民警，住北京市西城区。原告：苏中，女，1950年9月1日出生，回族，北京凤凰装饰品公司退休职工，住北京市丰台区。被告：王惠兰，女，1934年5月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：彭振怀（王惠兰之子），住北京市石景山区。委托诉讼代理人：许俊先（王惠兰之儿媳），住北京市石景山区。原告苏捷、苏朝、苏波、苏中与被告王惠兰物权保护纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏捷的委托诉讼代理人即原告苏中、原告苏朝、原告苏波、被告王惠兰的委托诉讼代理人彭振怀、许俊先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏捷、苏朝、苏波、苏中向本院提出诉讼请求：1、要求被告向四原告共同支付2017年1月1日至2019年7月31日的房屋使用费108500元（按每月3500元计算，共31个月）及利息5245元（以108500元为基数，按5%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：四原告与被告共同享有北京市西城区xx胡同xx号院x号楼x层xxx号房屋所有权，原被告各享有50%份额。但该房屋自2015年9月至今一直由被告单独居住并使用。因此四原告在2016年起诉至法院，经（2016）京0102民初25392号判决书判决：被告王惠兰向四原告支付2015年9月至2016年12月期间的房屋使用费及利息，而被告王惠兰至今分文未付，并仍单独居住在该房屋内。故原告诉至贵院，望判如所请。被告王惠兰辩称，被告没有养老金，体弱多病，自2002年至今一直由大儿子抚养，被告很困难，没有出租房屋也没有经济来源，所以没有答应原告的要求。原告说要在屋内打隔断居住，被告同意原告去居住，没有阻拦。2014年原房屋产权证就作废了，他们没有及时办理新的房产证，房屋不在原告名下，原告没有权利要求月租费。根据老年人权益保障法规定，原告不能侵犯被告居住房屋的权利，不能擅自改变产权关系或者租赁关系，原告要月租是不合法的。现不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。米黎明与本案被告王惠兰原系夫妻，二人于2014年9月16日经北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第04147号终审判决离婚。该判决同时确定米黎明、王惠兰对登记在米黎明名下的位于北京市西城区xx胡同xx号院x号楼x层xxx号房屋各享有50%的所有权份额。（2014）二中民终字第04147号终审判决作出后，被告并未到房管部门办理上述房屋的产权过户手续。米黎明于2014年12月22日去世。2015年9月14日，本案四原告请求继承上述房屋相应的产权份额。本院作出（2015）西民初字第27355号民事调解书，确定位于北京市西城区xx胡同xx号院x号楼x层xxx号房屋属于米黎明的50%所有权由本案四原告各继承四分之一的份额。即四原告各享有上述房屋八分之一的产权份额。该调解书作出后，四原告亦未即时到房管部门办理该房屋的产权过户手续，直至2018年7月4日，上述房屋所有权人由米黎明单独所有转移登记为四原告与被告按份共有，四原告共有份额为八分之一，被告共有份额为八分之四。另查，2016年四原告曾于我院起诉被告物权保护纠纷案，要求被告支付2015年9月14日至判决生效之日的房屋使用费，按照每月2000元标准计算。在该案审理期间，双方当事人认定涉案房屋每月租金的市场价格为4000元。2016年12月6日，我院作出（2016）京0102民初25392号民事判决书，判决：自本判决生效之日起七日内，被告王惠兰按照每月二千元的标准，向原告苏朝、苏波、苏中、苏捷支付自二〇一五年九月十四日起至本判决生效日止的房屋使用费（四原告每人每月五百元，四人共计二千元）。双方确认该案双方均未上诉，已生效。审理中，双方当事人确认涉案房屋目前已经出售予案外人，并办理了房屋转移登记，被告王惠兰于2019年8月10日搬离涉案房屋。就房屋转移登记一节，我院依职权调取了涉案房屋档案材料，查询结果显示，2019年7月23日，涉案房屋由四原告及被告按份共有变更为案外人张健单独所有，变更登记原因为“存量房屋买卖”。就房屋使用费标准双方存在争议，原告表示其参照涉案房屋周边二手房租金价格，按照每月7000元主张，为证明周边房屋租金价格，原告提交网页照片打印件三张，其上未显示网址，网页内容显示：xxxx街一室一厅一卫（面积40平方米）月租金6800元；xxx大街一室一厅一卫（面积39平方米）月租金6000元；xx北街xx号院一室一厅一卫（面积40平方米）月租金6200元。被告对照片不予认可，同时为反驳原告该项陈述，被告提供涉案房屋照片四张，欲证明房屋老旧，不具备出租条件。原告对此真实性认可，证明目的不予认可。就上述证据，本院认为原告提交的网页照片并未显示相关网址，证据来源无法考证，对其真实性本院无法确认。就被告提供的照片原告对其真实性认可，本院对其真实性不持异议。为证明经济困难，被告提供其医药费单据若干、残疾证一份、家政公司经理出具的保姆工资证明一份。原告对此真实性、关联性及证明目的均不认可。就此，本院认为，医药费单据及残疾证有相关原件，真实性本院予以确认，工资证明出具人并未出庭，对其真实性不予确认，但被告是否经济困难与其是否应支付房屋使用费并无直接关联，对上述证据与本案的关联性本院不予确认。本院认为：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。（2015）西民初字第27355号民事调解书生效后，四原告即根据该法律文书分别享有涉案房屋八分之一的物权，因此对被告所述原告未及时办理新的房产证因而不享有权利的抗辩不能成立。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。四原告作为涉案房屋共有权利人，有权对自己享有的份额行使相应权利，但在（2016）京0102民初25392号案件判决生效后，涉案房屋仍一直由被告单独使用，该行为侵害了四原告对该房屋相应的物权，故四原告要求被告支付该判决生效后的房屋使用费具有事实及法律依据。但就房屋使用费支付的截止时间，鉴于涉案房屋所有权已经于2019年7月23日转移至案外人，原告自此丧失了权利依据，因此房屋使用费的支付截止时间应为2019年7月22日。就房屋使用费支付标准，原告虽主张参照涉案房屋周边房屋租金价格，但其提供的相关证据真实性无法采信，而考虑到被告原居住房屋的原因及房屋状态，结合双方当事人在（2016）京0102民初25392号案件中对涉案房屋租金价格的确认，本院认为房屋使用费参照该判决确认的标准予以计算，即每月4000元，被告应按照每月2000元标准向原告支付相应期间的房屋使用费。综上，就原告请求中的合理部分，本院予以支持。就原告主张的房屋使用费利息一节，鉴于原告此前并未主张此期间的房屋使用费，被告对房屋的使用行为并未直接造成原告利息损失，故对原告此项请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告王惠兰支付原告苏捷、苏朝、苏波、苏中二〇一七年一月一日至二〇一九年七月二十二日的房屋使用费六万一千四百一十九元。二、驳回原告苏捷、苏朝、苏波、苏中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百八十七元，由原告苏捷、苏朝、苏波、苏中负担五百九十二元（已交纳）；由被告王惠兰负担六百九十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 齐 菲二〇一九年十月十八日书记员 李迎吉