江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2223号上诉人（原审原告）：李英，女，1973年7月26日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：南通天楹城市环境服务有限公司，住所地南通市崇川区世纪大道369号602室。法定代表人：曹德标，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋春霞，该公司项目经理。上诉人李英因与被上诉人南通天楹城市环境服务有限公司（以下简称天楹公司）劳动争议纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李英上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2018）苏1283民初9900号民事判决，依法改判：1.天楹公司支付5月份工资1263.62元；2.天楹公司支付培训费850元；3.继续履行合同。事实与理由：1.5月份工资天楹公司一直不肯出示真实的工资条，我已经找到新的证据。劳动仲裁时，天楹公司称我5月份实际工作天数为17.5天，工资为1170元，一审中又称我5月份实际工作天数为14.5天，工资为1150.38元，两次陈述前后矛盾。我认为我5月份工作到21号，实际出勤天数为17.5天，依照法律规定，我应得的工资为：月标准工资3000元÷21.75天×17.5天=2414元，扣减天楹公司已经支付的1150.38元，尚欠我1263.62元。2.培训费850元，有录音证明。3.因天楹公司一直不肯出示解除合同的书面证明，且李英的社会保险和公积金至今仍在天楹公司，造成李英一直失业，无单位同意接收。被上诉人天楹公司辩称，首先，5月份出勤天数应为26天，实际出勤天数为14.5天，月工资3000元÷26天×14.5天-512.7元（保险及公积金）-10元（大病医疗）＝1150.38元。上述扣减的512.7元及10元均是李英个人应当承担的部分，由我公司代扣代交。其次，培训费，我公司车辆属于货运车辆，从业人员需具有从业资格证据方可上岗，李英自己主动申请该岗位，并报名参加了货运从业资格证的考试。该培训费是因李英获取从事司机岗位所必须获取的资质而产生的，并非公司安排，并且其获得从业资格证书后，公司已经为其转岗并涨薪（详见岗位调动核准表和工资表）。因此，公司没有义务承担员工的培训费。最后，对方要求继续履行合同，公司不可能再继续履行合同。李英于2018年1月15日入职，试用期为2018年7月14日止，其在试用期期间工作态度散漫，不服从安排调配，工作期间经常上班时办理私事。公司不可能再履行合同。李英向一审法院起诉请求：1.天楹公司支付克扣4月份工资800元、5月份工资1500元；2.支付垫付的培训费850元；3.继续履行合同。审理中,李英表示,因4月份克扣工资已经给付，该请求放弃，其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：2018年1月15日，李英（乙方）与天楹公司（甲方）签订劳动合同，合同期限3年，自2018年1月15日至2021年1月14日（其中2018年1月15日至2018年7月14日为试用期）。合同约定：乙方劳动报酬为试用期税前2500元/月，转正后税前2800元/月。因李英入职时应聘的岗位是司机，由于未取得货车驾驶从业资格证，暂时担任片区运营推广助理一职。其第一个月工资2500元。后李英经培训学习获证，花去培训费850元，天楹公司自第二个月开始让其转岗为司机，调整其工资标准为3000元/月（工资试用期为3000元/月，转正为3200元/月）。2018年5月19日天楹公司通知李英等人听通知上班，同年5月21日其他人员接到上班通知，李英未接到通知，单位也未明确告知其理由。李英第二天即向劳动监察大队投诉要求出具解除手续，天楹公司于2018年6月作了份“情况说明”，认为李英并不胜任此工作故未接到上班通知。另查，天楹公司按照李英2018年5月实际工作天数14.5天向李英发放了工资。李英向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年10月18日作出泰兴劳人仲案字（2018）第467-1号仲裁裁决书：一、自本裁决书生效之日起15日内天楹公司一次性支付李英2018年4月工资差额800元。二、对李英主张的返还2018年5月工资1500元不予支持。同日，作出泰兴劳人仲案字（2018）第467-2号仲裁裁决书，对李英要求继续履行劳动合同、报销培训费的请求不予支持。2018年10月18日，天楹公司将2018年4月份尚欠的工资800元给付李英。李英于2018年10月26日诉来法院。一审法院认为，劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。2018年5月19日天楹公司通知李英等人听通知上班，5月21日其他人员接到上班通知，李英未接到通知，天楹公司也未明确告知其理由。双方的劳动关系当时已实际解除。但天楹公司提供的证据不足以证明其解除与李英劳动合同的正当性。鉴于天楹公司不同意继续履行劳动合同，且原岗位已有新人员实际上岗，双方已无继续履行合同合意，故李英要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持，其可另行主张违法解除劳动合同的赔偿金。李英主张返还2018年5月的工资1500元及支付垫付培训费850元，未能提供充分的事实及法律依据，不予采纳。一审判决：驳回李英的诉讼请求。案件受理费10元，由李英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李英提交了下列证据：1.仲裁笔录一份，拟证明天楹公司在本案仲裁过程中已经确认李英出勤天数为18天，扣除请假半天，实际出勤天数为17.5天。2.通讯录一份，拟证明一审提供的录音中通话人就是天楹公司员工，天楹公司同意为李英报销850元的培训费。天楹公司质证后表示对证据1真实性予以确认，证据2与本案无关，且周超系公司兴化片区负责人，对该份证据的证明目的不予认可。二审中：1.天楹公司确认李英5月份实际上班天数为17.5天，对李英主张5月份应出勤天数为21.75天亦予以认可。2.李英认可天楹公司为其代扣代缴了社会保险、住房公积金及大病医疗保险合计522.7元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、李英5月份工资应如何认定；二、李英主张的850元培训费应否予以支持；三、案涉劳动合同应否继续履行。本院认为，首先，关于工资问题。双方当事人二审中一致确认李英5月份应出勤天数为21.75天，实际出勤天数17.5天，天楹公司为李英代扣代缴了社会保险、住房公积金及大病医疗保险合计522.7元，故李英5月份实际应得工资为3000元÷21.75天×17.5天-512.7元（保险及公积金）-10元（大病医疗）＝1891.09元，扣减天楹公司已经支付的1150.38元，天楹公司尚应支付李英740.71元。其次，关于培训费问题。双方签订的劳动合同中未明确天楹公司应为李英支付培训费，李英主张天楹公司支付培训费没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于劳动合同应否继续履行的问题。因天楹公司明确表示不同意继续履行合同，故劳动合同事实上已无履行可能，故对李英诉请继续履行劳动合同，本院不予支持。综上所述，上诉人李英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泰兴市人民法院（2018）苏1283民初9900号民事判决；二、南通天楹城市环境服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付李英5月份工资740.71元；三、驳回李英的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由李英负担。二审案件受理费10元，由李英负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月十日书记员 王 霞