贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初803号原告：莫祥保，男，1981年7月4日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：唐友发，江口县司法局法律服务所法律工作者。被告：江口民众房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省江口县双江街道民俗街。法定代表人：雷世民。诉讼代表人：江口民众房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：张羽丰，贵州锦江河律师事务所律师。第三人：雷世民，男，1963年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告莫祥保与被告江口民众房地产开发有限责任公司（以下简称：民众房开公司）、第三人雷世民普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，因案情复杂于2019年8月2日转为普通程序后，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告莫祥保及委托诉讼代理人唐友发、被告委托诉讼代理人张羽丰到庭参加诉讼，第三人雷世民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫祥保向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告对被告享有债权400,000元。事实和理由：原、被告于2010年4月13日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于江口县城盐××财富街××号门面（建筑面积54.74㎡，房屋总价款547,400元），付款方式为首付300,000元，余款待主体完成付清。原告于当天支付了首付款300,000元，余款因被告房屋烂尾而未支付，现被告开发的房屋已被纳入旧城棚户区改造范围，合同目的已无法实现，被告应退还原告购房款。此外，被告因资金周转困难于2010年4月13日向案外人雷某借款200,000元，并用2幢2层23号门面作抵押，后因无力偿还该笔借款，2011年7月13日被告又向原告借款100,000元用于偿还雷某，之后原告一直未偿还被告该笔借款。由于被告已进入破产清算程序，特起诉至人民法院，请求确认原告对被告享有债权共计400,000元。被告民众房开公司辩称：1、原告主张的300,000元购房款不属实，该款实际是借款，原、被告不存在商品房买卖合同关系，该笔借款被告已还清；2、原告主张的另一笔100,000元借款只有借条，没有流水，不属实，且该借款系第三人雷世民个人借款，不属于被告借款；3、以上两笔款项均已超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告诉讼请求。第三人未答辩，亦未向本院提交证据。对证人雷某证言，其与雷世民民间借贷方面的内容与本案不具有关联性，其证实因雷世民无力偿还其借款，由原告代雷世民偿还其100,000元借款的陈述，无其他证据佐证，且原告与雷某系亲戚关系，以上证言真实性无充分证据支撑，综上对证人雷某证言，本院依法不予采信。对原告提交的1号证身份证，5号证债权登记表、债权确认单、民众房开公司管理人职务执行情况报告及其债权审查标准说明，6号证民事裁定书，7号证民众房开公司2010年4月13日出具的借条一张（金额300,000元），以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告对真实性也无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2号证《商品房买卖合同》一份及购房款收据一张，被告对合同及借据上被告公司盖章及雷世民签字的真实性无异议，但认为原、被告之间的商品房买卖合同关系不真实，该份合同实际是作为300,000元借款的抵押担保，因此对2号证据本身，本院予以确认并在卷佐证，至于法律关系问题在本院认为部分予以确定；原告提交的3号证莫祥保向黄春芬借款的借条一份，该证据与本案不具有关联性，且无原件，本院依法不予采信；原告提交的4号证雷世民2011年7月13日出具的借条一张（金额100,000元）、民众房开公司向雷某出具的借条一张、雷某《情况说明》，其中100,000元的借条雷世民认可系其签字，但表示原告并未实际向其交付借款，而该借条借款人处仅有雷世民个人签字，未落款民众房开公司，借条上也无民众房开公司盖章，无法证实与本案的关联性，民众房开公司向雷某出具的借条与本案不具有关联性，《情况说明》系证人证言且无其他证据加以佐证，综上对原告该组证据，本院依法不予采信；原告提交的8号证《外墙柒工程承包合同》一份，被告表示与本案无关，本院认为该份证据能够反映出原告与被告法定代表人雷世民的关系，以及借款能力，对查明本案相关案情有一定关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的1号证（2018）黔0621破申1号民事裁定书、决定书，2号证莫祥保出具的收条一张（金额300,000元），原告对真实性均无异议，以上两组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的3号证商品房预售情况表，该情况表记载的是闵孝镇农贸市场房屋登记情况，与本案无关联性，本院依法不予采信。本院依职权对第三人雷世民作的询问笔录，内容为其对本案商品房买卖合同及相关借条的意见和陈述，作为当事人个人陈述；本院依职权对案外人雷华国、刘汝文分别作的询问笔录，内容为雷华国陈述的关于本案300,000元借款的相关情况。原告对雷世民询问笔录中的陈述及雷华国询问笔录中的内容不认可，对刘汝文询问笔录内容无异议；被告对雷世民询问笔录中的陈述及雷华国、刘汝文询问笔录内容均无异议。本院经审理认定事实如下：被告在江口××盐柳街开发“盐柳财富街”房开项目，因资金周转困难向原告借款300,000元，原告于2010年4月13日向被告的法定代表人雷世民出借了300,000元，被告向原告出具了借条一张，借款人署名处由雷世民签字并加盖被告公章，借款期限六个月，同时约定被告用其开发的2幢一层21号门面为借款作抵押担保，并于同日签订了涉及2幢一层21号门面的《商品房买卖合同》一份，被告同时向原告开具购房款收据一张（金额300,000元）。后被告的法定代表人偿还了该笔借款，原告向被告出具了收条一张，内容为“今收到江口民众房地产开发公司雷世民底押借款300,000元”，收条未落款日期。2011年7月13日，被告的法定代表人以个人名义向原告出具了借条一张，内容为“今借到莫祥保现金人民币100,000元”，借款人处署名雷世民，未加盖被告公章。另查明，被告民众房开公司于2018年11月2日进入破产清算程序，2018年11月14日本院依法指定贵州锦江河律师事务所作为被告破产清算案的管理人。被告进入破产清算程序后原告向被告管理人申报本案债权，管理人于2019年1月7日作出不予确定决定。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，争议焦点为：1、原告主张的商品房买卖合同关系是否真实，300,000元债权系购房款还是借款？2、原告主张的100,000元借款是否属于被告债务以及实际履行？3、原告主张的债权是否超过诉讼时效？焦点一：关于原告主张的商品房买卖合同关系是否真实，300,000元债权系购房款还是借款的问题。1、原告提供的《商品房买卖合同》所涉房屋与被告的法定代表人雷世民向原告出具的300,000元借款借条中用于对借款进行抵押担保的房屋为同一房屋，该方式系以商品房买卖合同为抵押的非典型性担保借款；2、原告仅提供了购房款收据，但无实际交纳房款证据，在庭审中原告陈述其并没有实际交纳购房款，而是以原告向被告出具收条的形式，视为被告偿还了300,000元借款，然后再由被告向原告开具购房款收据，将借款转化为购房款，第三人雷世民对原告该陈述予以否认，原告的该陈述不符合逻辑和交易习惯；3、第三人雷世民主张被告与原告只存在300,000元的民间借贷关系，签订《商品房买卖合同》是用于对借款进行担保，而且该借款已清偿完毕；4、原、被告签订《商品房买卖合同》至被告进入破产清算程序长达八年多时间，原告未提供任何证据证实其实际主张履行过该合同。综上所述，原告主张确认的300,000元购房款实为借款，原、被告商品房买卖合同关系不属实，且根据莫祥保出具的收条可以确认，该笔300,000元借款被告已向原告履行了清偿义务。焦点二：原告主张的100,000元借款是否属于被告债务以及实际履行的问题。借条上借款人署名为第三人雷世民个人，并不是被告，借条上也未加盖任何被告的印章，而雷世民本人陈述该笔借款不属实，实为利息，原告在庭审中也未提供证据证实该笔借款系被告债务及已经实际出借款项的证据。综上，原告主张的100,000元借款不能确认系被告债务，也无法确认是否已实际履行出借。焦点三：原告主张的债权是否超过诉讼时效的问题。300000元本院已确认为借款，且已清偿，100,000元的借款不能证实系被告债务，与本案无关联性，且也不能证实真实性，本院不再审核诉讼时效问题。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫祥保的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告莫祥保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曾建敏审 判 员  杨 昆人民陪审员  林学顺二〇一九年十月二十八日书 记 员  申文娟