贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3015号 原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司，住所地海南省海口市琼山区凤翔东路118号-2号海和公寓11层1102号，统一社会信用代码91460100MA5RDDDR05。 法定代表人楼建，系公司总经理。 原告贵州中宇长隆建设有限公司，住所地贵州省三都水族自治县三合街道建设西路62号上坝小区1栋2单元1层2号，统一社会信用代码91520900MA6HBTG75。 法定代表人楼建，系公司总经理。 二原告共同委托代理人赖远飞，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告瓮安新华星源置业有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处广场社区长征路271号楼1单元2楼，统一社会信用代码91522725322142757N。 法定代表人唐舒闻，系公司董事长。 委托代理人曹卫兵，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告贵州星源利丰置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区山林路31号2层，统一社会信用代码915201030738675027。 法定代表人夏为峪，系公司董事长。 委托代理人王卫星，系公司员工，代理权限为特别授权。 关于原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司(以下至判决主文前简称中航集团长隆公司）、贵州中宇长隆建设有限公司(以下至判决主文前简称贵州长隆建设公司）诉被告瓮安新华星源置业有限公司(以下至判决主文前简称瓮安新华星源公司）、贵州星源利丰置业有限公司(以下至判决主文前简称贵州星源利丰公司）建设工程合同纠纷一案，二原告于2019年6月4日向本院申请诉前财产保全，本院于次日作出（2019）黔2725财保5号民事裁定书，裁定：冻结贵州星源利丰公司开户于交通银行贵州省分行的521088000018170112005号账户6385541.67元；后本院于2019年6月10日作出（2019）黔2725财保5号之一民事裁定书，裁定查封了被告瓮安新华星源公司位于瓮安县雍阳镇河西酒厂村瓮安新华文化综合体三号楼第六层至第十层和大裙楼第一层至第五层房产中价值6385541.67元部分的房屋。后本院于2019年7月10日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人赖远飞与被告瓮安新华星源公司委托代理人曹卫兵、贵州星源利丰公司委托代理人王卫星到庭参加了诉讼。庭审结束后各方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判决解除2018年1月8日双方达成的两份《新华星源项目装饰装修工程施工框架合作协议书》；2、二被告连带返还二原告工程保证金、诚意金600万元，并从2018年2月15日起按银行同期贷款利率计算支付资金占用费，计算至款项付清为止；3、二被告连带赔偿二原告窝工损失105.5万元；4、诉讼费、保全费由二被告承担。 被告瓮安新华星源公司、贵州星源利丰公司的答辩意见：同意解除两份合同，也同意由二被告连带退还原告方保证金并承担利息。但是两份合同没有实际实施、履行，故不存在窝工损失，不同意赔偿原告方请求的窝工损失；对诉讼费及保全费由法院依法裁决； 审理查明的事实 被告瓮安新华星源公司由贵州星源利丰公司投资设立。2018年1月8日,被告瓮安新华星源公司（甲方）与原告中航集团长隆公司（乙方）签订《新华·星源瓮安项目装饰装修工程施工框架合作协议书》，约定甲方就开发的瓮安项目（酒店面积约15000平方米）商业公共部分及酒店精装修工程以包工包料方式发包给乙方，工程总价款暂计10，000万元，乙方应在当日向甲方缴纳100万元、四日内缴纳400万元共计500万元作为履约保证金，缴纳保证金后，甲方协调乙方三个月内进场施工，如果不能按时进场施工甲方无条件退还乙方诚意金，并约定如果甲方原因或者政府政策调整致使乙方未能进场施工的，乙方还有权解除合同。在该合同尾部“以下无正文”处加盖了被告贵州星源利丰公司公章，并在合同骑缝处也加盖了公章。 同日被告贵州星源利丰公司（甲方）与中宇长隆（贵安新区）建设有限公司（乙方）签订《新华·星源项目装饰装修工程施工框架合作协议书》，约定甲方就开发的瓮安项目（酒店面积约15000平方米）、德江项目（酒店面积约9000平方米）、思南项目（酒店面积约1700平方米）、铜仁项目（酒店面积约8000平方米）室内外及酒店精装修工程以包工包料方式发包给乙方，工程总价款暂计20，000万元，在签订协议的三日内乙方向甲方缴纳100万元诚意金，协议正式生效后转为履约保证金，同时约定缴纳诚意金后，甲方协调乙方一个月内开展装修工程事宜，如果不能按期开展装修事宜甲方无条件退换乙方诚意金，且乙方有权解除合同。之后中宇长隆（贵安新区）建设有限公司变更登记为本案原告贵州长隆建设公司。 上述两份合同签订后，中航集团长隆公司向贵州星源利丰公司于2018年1月8日分两次分别交纳了保证金（诚意金）100万元、2018年1月15日交纳了保证金400万元，共计交纳保证金600万元。两份合同约定的施工时间届满后，因二被告原因导致二原告一直未能进场施工，二被告也逾期未退还保证金，为此二原告诉至本院，提起前述诉讼请求。本案受案前二原告申请诉前财产保全，产生保全费5000元。 以上事实，有到庭当事人的法庭陈述及原告提交的《新华·星源瓮安项目装饰装修工程施工框架合作协议书》、《新华·星源项目装饰装修工程施工框架合作协议书》、企业信用信息公示报告各一份、收据三张、转款记录四份在卷为凭，经开庭质证及本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案直接相关，本院予以采信，作为定案依据。原告方提交的《2018年至2019年翁安新华文化综合体项目工资统计表》无相关领款人签名，不能证明实际发放了该费用，同时也不能证明系因本案产生该费用，本院不予确认其证明力。 判决理由和结果 本院认为：原告中航集团长隆公司与被告瓮安新华星源公司达成的《新华·星源瓮安项目装饰装修工程施工框架合作协议书》及贵州长隆建设公司与贵州星源利丰公司达成的《新华·星源项目装饰装修工程施工框架合作协议书》均依法成立有效，现各方当事人均同意解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院予以确认。在合同解除前中航集团长隆公司已经按约定向贵州星源利丰公司缴纳了保证金600万元，现请求退还保证金符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，本院予以支持；同时原告方还请求二被告承担连带责任并自2018年2月15日起按银行同期贷款利率计算支付资金占用费，二被告均同意支付资金占用费并愿意承担连带责任，视为各方对退赔达成了新的协议，不违反法律规定，本院予以支持，具体利率本院酌定为年利率6%。原告方请求赔偿未按期开工的窝工损失，一方面未实际产生该费用，另一方面因合同未实际履行，便不会产生履行合同而支出的费用，原告方未充分举证证明必然产生该费用，本院对该项诉请不予支持。 对于本案中享有债权的主体问题。从外在表现来看，承包方中航集团长隆公司与贵州长隆建设公司的法定代表人均系同一人，二公司具有紧密的关联性；从合同签订情况来看，两份合同中均涉及瓮安项目的工程，实际上所指向的瓮安项目工程系同一工程，而同一工程的合同承包方不同，贵州长隆建设公司所承包工程包含了《新华·星源瓮安项目装饰装修工程施工框架合作协议书》所涉及工程，也即贵州长隆建设公司实际参与了两份合同；从合同履行情况来看，本案中中航集团长隆公司在并非《新华·星源项目装饰装修工程施工框架合作协议书》合同当事人的情况下，中航集团长隆公司却实际履行了两份合同中缴纳保证金的义务。可见，实际上原告中航集团长隆公司和贵州长隆建设公司均直接参与了两份合同或者合同所涉及工程，二原告应是两份合同的共同承包人，二原告共同享有本案债权。 为此，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第六十条第一款之规定，判决如下： 确认原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司与被告瓮安新华星源置业有限公司于2018年1月8日达成的《新华·星源瓮安项目装饰装修工程施工框架合作协议书》及原告贵州中宇长隆建设有限公司与被告贵州星源利丰置业有限公司于2018年1月8日达成的《新华·星源项目装饰装修工程施工框架合作协议书》于2019年9月9日已协议解除； 由被告瓮安新华星源置业有限公司、贵州星源利丰置业有限公司退还原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司、贵州中宇长隆建设有限公司保证金人民币六百万元（6，000，000元），并自2018年2月15日起至保证金实际付清为止按年利率6%计算资金占用费，限于本判决生效后二十日内退还； 驳回原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司、贵州中宇长隆建设有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币31，967元、保全费5，000元，合计36，967元，原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司、贵州中宇长隆建设有限公司已预交，由二原告自行负担3，693元，被告瓮安新华星源置业有限公司、贵州星源利丰置业有限公司负担33，274元，被告方负担部分连同上述款项一并给付原告方。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十月十四日 书记员  秦 康