辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初3615号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行,住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号,统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：莫成军,职务：行长。委托诉讼代理人：任成业，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：营口沃飞斯节能科技有限公司，住所地：营口市西市区东海大街西86号，统一社会信用代码：91210800797688964Q。法定代表人：孙利。被告：沈阳东大冶金科技股份有限公司，住所地：沈阳市东陵区祝科街14-5号，统一社会信用代码：91210100410714436W。法定代表人：颜庭秀。被告：中新房（辽宁）建设有限公司，住所地：沈阳市东陵区全运北路109-3号，统一社会信用代码：91210112MAOP40DX48。法定代表人：刘春阳。委托诉讼代理人：赵瑞，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被告：孙中强，男，1960年08月04日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：王璐，女，1982年10月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告营口沃飞斯节能科技有限公司、沈阳东大冶金科技股份有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司、孙中强、王璐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人任成业，被告中新房（辽宁）建设有限公司委托诉讼代理人赵瑞，到庭参加诉讼。被告营口沃飞斯节能科技有限公司、沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告营口沃飞斯节能科技有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款本金5,099,952.23元，贷款利息、罚息、复利合计1,189,675.11元,本息共计6,289,627.34元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2019年01月15日，具体偿还金额以实际发生为准）；2、被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐在《保证合同》约定的保证范围内承担保证责任；3、原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行对被告中新房（辽宁）建设有限公司持有的且已经质押给原告的营口沃飞斯节能科技有限公司560万股股权行使质押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4、请求法院判令被告赔偿原告实现债权的费用；5、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1、2016年01月06日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告营口沃飞斯节能科技有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款总额为人民币5,100,000.00元，期限自2016年01月06日至2017年01月05日，借款利率为年利率7.2%，在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月还息到期一次性还本。如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。2、2016年01月06日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐分别签订了《保证合同》，保证人沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐自愿提供连带责任保证。保证范围为债务人根据《流动资金借款合同》向乙方借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。3、2016年12月06日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告中新房（辽宁）建设有限公司签订了《权利质押合同》，质押担保范围为债务人根据《流动资金借款合同》向乙方借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。中新房（辽宁）建设有限公司以其持有的营口沃飞斯节能科技有限公司560万股股权为该笔贷款提供了质押担保，并在营口市工商行政管理局办理了质押权备案登记。4、贷款生成后被告前期尚能按期偿还利息，但从2016年12月20日未按期偿还原告借款利息，截至2019年01月15日，被告尚拖欠贷款本息共计6,289,627.34元。被告中新房（辽宁）建设有限公司辩称，借款事实存在，质押事实存在，我方同意对方对我方持有沃飞斯的股权行使质押优先受偿权。被告王璐庭后向本院提出答辩意见，2015年我与被告孙中强离婚，截至目前已经四年了，在这期间与他无联系，可以调查我居住小区的邻居。我与孙中强婚姻存续期间的所有房产和银行存款，我都全部拿出给孙中强偿还债务了，我只要求自己带着两个孩子过着安宁的生活。自从2015年离婚后，我没有给孙中强签过连带责任的担保，所以恳请法院撤销对我的连带责任。《保证合同》上的签字是我本人签字的，但这笔贷款属于是续贷，原告说正常走程序，向我承诺该笔贷款具体事宜与我无关，所以并没有把我之前的材料拿出来，当时银行的工作人员都在场。被告营口沃飞斯节能科技有限公司、沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年1月6日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（贷款人、乙方）与被告营口沃飞斯节能科技有限公司（借款人、甲方）签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款总额5,100,000元，借款期限自2016年1月6日至2017年1月5日；借款利率为年利率7.2%，在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月还息，到期一次还本，如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。合同同时约定，如果甲方逾期未付本金或利息超过7日，乙方有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期。2.2016年1月6日，原告（债权人、乙方）与被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐（保证人、甲方）分别签订了《保证合同》，共三份，合同均约定保证人自愿为乙方与债务人营口沃飞斯节能科技有限公司于2016年1月6日签署的《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。上述保证合同约定，如发生主合同约定的主合同提前到期或者解除的情况，债务人又不及时还款的，保证人立即开始履行保证义务。保证期间自《保证合同》生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。3.2016年12月6日，原告（质权人、乙方）与被告中新房（辽宁）建设有限公司（出质人、甲方）签订了《权利质押合同》一份，约定出质人自愿为乙方与债务人营口沃飞斯节能科技有限公司于2016年1月6日签署的《流动资金借款合同》项下的全部债务承担保证责任。保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。上述《权利质押合同》质押权利清单载明，名称：中新房（辽宁）建设有限公司持有的营口沃飞斯节能科技有限公司股权，数量：五百陆拾，价值（万元）五佰陆拾。上述质押权利清单上印有出质人和质押权人的公章及法人章。2016年12月7日，营口市工商行政管理局向杨焕宁出具企业股权出质设立登记通知书，内容有根据申请，我局准予办理股权出质登记，质权登记之日起设立。特此通知。质权登记编号：A2108142016001092，出质股权所在公司：营口沃飞斯节能科技有限公司，出质股权数额：560万人民币，出质人：中新房（辽宁）建设有限公司，质权人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行。另，上述《权利质押合同》约定债务人构成主合同项下违约，乙方（原告）有权依法处分权利凭证以实现质权。4.原告如约向被告营口沃飞斯节能科技有限公司发放贷款。贷款生成后，被告营口沃飞斯节能科技有限公司前期尚能按期偿还利息，自2016年12月20日起未按期偿还贷款利息，且贷款到期后，亦未按期偿还借款本金。截至2019年9月11日，被告营口沃飞斯节能科技有限公司尚拖欠贷款本金5,093,680.54元，利息、罚息、复利合计1,558,280.62元未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告营口沃飞斯节能科技有限公司、沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告营口沃飞斯节能科技有限公司签订的《流动资金借款合同》、与被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、与被告孙中强、王璐签订的《保证合同》、与被告中新房（辽宁）建设有限公司签订的《权利质押合同》均系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告营口沃飞斯节能科技有限公司未按合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《流动资金借款合同》约定，如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；如果逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期。现被告营口沃飞斯节能科技有限公司未按期偿还贷款本息，故对原告主张被告营口沃飞斯节能科技有限公司偿还其借款本息的诉求，本院予以支持。根据三份《保证合同》的约定，被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐对《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，主债务人营口沃飞斯节能科技有限公司未履行还款义务，原告有权要求沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐对借款承担连带保证责任。关于保证期间问题，《保证合同》约定自《保证合同》生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止，主债务履行期至2017年1月5日，故保证期截止至2019年1月5日。庭审中，原告提交了保证人孙中强签字的回执，该回执上内容有“已收到哈尔滨银行沈阳分行于2019年1月3日送达的《哈尔滨银行小企业信贷业务逾期催收通知单》”，原告在保证期间内向被告孙中强发催收通知单，向保证人主张了权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故本案从2019年1月3日开始计算被告孙中强所签保证合同的诉讼时效，故对原告主张被告孙中强在《保证合同》约定的保证范围内承担保证责任，本院予以支持。关于被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、被告王璐是否承担保证责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐共同为营口沃飞斯节能科技有限公司的债务承担连带保证责任，且均未与债权人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行约定保证份额，应当认定上述连带责任保证人为连带共同保证。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。再次，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）载明：“根据担保法第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。本院认为，债权人在保证期间内向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人，债权人向部分连带共同保证人主张权利所产生的开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，应当对其他连带共同保证人同样发生效力。如若未被债权人主张权利的连带共同保证人保证期间继续计算，该连带共同保证人在保证期间届满后即不再承担保证责任，其他承担责任的连带共同保证人将无法向其追偿，这显然不符合连带共同保证制度的立法意图。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。该规定也表明债权人向部分连带共同保证人实施的法律行为的效力及于其他连带共同保证人。综上所述，本院对原告主张被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、被告王璐在《保证合同》约定的保证范围内承担保证责任予以支持。被告王璐庭后向本院提出答辩意见，承认《保证合同》上的签字是其本人的签字，但陈述涉案贷款属于是续贷，原告说正常走程序，向其承诺该笔贷款具体事宜与她无关，因被告王璐未能提供相应证据予以证明，故本院对其抗辩不予以采信。根据《权利质押合同》的约定，甲方中新房（辽宁）建设有限公司抵押担保的范围为《流动资金借款合同》项下的全部债务，现被告营口沃飞斯节能科技有限公司未按合同约定履行还款义务，被告中新房（辽宁）建设有限公司应当承担担保责任，故对原告主张被告中新房（辽宁）建设有限公司持有的营口沃飞斯节能科技有限公司560万人民币股权行使质押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权，本院予以支持。关于原告诉求被告赔偿原告实现债权的费用，因原告未提供相关证据予以证明上述费用实际发生以及具体的数额，故对原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告营口沃飞斯节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行借款本金5,093,680.54元，利息、罚息、复利合计1,558,280.62元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2019年9月11日）；并自2019年9月12日起按《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息及复利至本判决实际偿还之日止；二、若被告营口沃飞斯节能科技有限公司逾期给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行可依法对中新房（辽宁）建设有限公司在营口沃飞斯节能科技有限公司持有的560万人民币的股权行使质押权，并在上述债权范围内享有优先受偿。三、被告沈阳东大冶金科技股份有限公司、孙中强、王璐对被告营口沃飞斯节能科技有限公司应支付哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的上述款项承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告营口沃飞斯节能科技有限公司追偿。四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,827元，由被告营口沃飞斯节能科技有限公司、沈阳东大冶金科技股份有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司、孙中强、王璐负担；公告费800元，由营口沃飞斯节能科技有限公司、沈阳东大冶金科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李清杰审 判 员  赵 佳人民陪审员  马 欣二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈奕臻本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》承担连带保证责任的一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应承担的份额，不受债权人是否在保证期间内未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。