wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初640号原告：郑朝荣，男，1976年10月27日生，黎族，户籍所在地为贵州省贞丰县，现住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：周应和，男，1982年3月8日生，汉族，户籍所在地为贵州省关岭布依族苗族自治县。原告郑朝荣诉被告周应和买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑朝荣到庭参加了诉讼，被告周应和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑朝荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款18000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月20日向原告购买了一辆红岩金刚牌自卸货车，经双方一致协商后约定，该车作价18000元，于是被告于当日向原告出具欠条一张，约定购车款18000元于2019年4月18日前向原告全部付清，同时于当日，被告就把车子从原告处开走了。事后，还款期限届满，但被告未履行自己的还款义务，后来原告多次找被告催要未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出以上诉请。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的基本身份情况及主体资格；2、欠条，证明被告周应和欠原告购车款18000元的事实。原告对法庭依法所作的询问笔录无异议。被告周应和未答辩。被告周应和未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，被告周应和向原告郑朝荣购买了自卸货车一辆，经双方协商一致约定购买价为18000元。嗣后，原告将车辆交付给被告，同时被告周应和向原告郑朝荣出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“本人（债务人）周应和，身份证号，由于购买车辆1台事情，于2018年10月20日欠人民币壹万捌仟元（18000.00），经双方协议于2019年4月18日还清，逾期不还把车收回。债权人郑朝荣。”现原告以被告未按约定履行支付义务为由诉至本院在案。上述事实，有原告提供的原、被告的身份证复印件、《欠条》，本院依法制作的询问笔录以及原告庭审陈述在卷予以佐证。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已将车辆交付给被告，且被告向原告出具了《欠条》，被告应当履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，故对原告要求被告支付18000元购车款的诉请，本院依法予以支持。被告周应和无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周应和于本判决生效之日起十五日内支付原告郑朝荣购车款18000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费250元，由被告周应和承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  欧诗敏审 判 员  王文玉人民陪审员  刘衍达二〇一九年十月十一日法官助理孙恒书记员廖龙炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41805号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：石猛，男，1982年3月2日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告石猛融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告石猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令石猛支付到期未付租金31710元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2020.38元；2、判令石猛支付未到期租金72480元；3、判令石猛支付律师费5000元；4、判令石猛承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月2日，中诺公司与石猛签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为长城风骏6，销售价格104800元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金4530元，租赁期限自合同签订之日起算，共计36个月。被告还款期限为2017年5月25日至2020年4月25日。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LGWDB3189HB002600。2017年5月8日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告石猛未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年5月2日，中诺公司作为出租人与石猛作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。融资额111635元，租赁车辆销售价104800元，首付款10480元，首付款支付日2017年5月2日，每月租金额4530元，每月的25号支付租金，租金付款方式公司转账/委托第三方代扣，租金支付频率按月支付。承租人连续二期未向出租人支付租金或累计六期未按时向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有石猛签订的租赁物明细表、费用明细表、租赁物签收单、汽车融资租赁融资确认函、委托扣款授权书、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款111635元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称石猛自2018年6月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与石猛签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。石猛逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求石猛支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。石猛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石猛于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金31710元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2020.38元；二、被告石猛于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金72480元；三、被告石猛于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告石猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2199号原告：永清县别古庄镇河西营村民委员会。住所地：永清县别古庄镇河西营村。法定代表人：李振海，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭静，河北宇阔律师事务所律师。被告：北京恒兴房地产开发有限公司。住所地：北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心208室。法定代表人：李健，该公司执行董事。原告永清县别古庄镇河西营村民委员会（以下简称河西营村委会）与被告北京恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告河西营村委会法定代表人李振海及其委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼、被告恒兴公司经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河西营村委会向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原被告于2010年12月5日签订的《协议书》和2011年5月7日签订的《恒兴绿岛休闲农业产业园合作协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月5日，原被告签订《协议书》一份，约定原告将本村1000亩土地流转给被告用于开发经营别墅及配套的文化、旅游、休闲项目。协议签订后，被告未实际占用土地，也未向原告及村民支付补偿款。2011年5月7日，原被告与案外人永清庄园农牧有限公司签订《恒兴绿岛休闲农业产业园合作协议书》约定，原告将案外人永清庄园农牧有限公司承包的290亩集体用地流转给被告。该协议签订后，被告亦未实际占用土地。原告认为，案涉土地性质为集体土地。被告用于开发经营别墅及配套项目，改变了土地性质和用途，已经违反了法律规定。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第20条规定涉及农村集体经营性建设用地的民事纠纷案件，土地性质未变更为国有土地，所涉合同应按无效处理。而且，被告自始至终也未实际占用过案涉土地。被告恒兴公司在法定期限内既未提交书面答辩意见也未提交任何证据。经审理本院查明事实如下：2010年12月5日，原告河西营村委会与被告恒兴公司签订《协议书》，协议约定：“甲方：河西营村委会。乙方：恒兴公司。第一条、甲方同意乙方入驻别古庄乡河西营村建设京南文化产业园项目，四至为：西起河西营东村口、东至西甄庄村地界、北起京台高速公路、南至澜七线，宗地总面积1000亩；第二条、本协议项下宗地的用途为：可开发经营的别墅及配套的文化、旅游、休闲项目；第三条、本协议项下的土地使用年限为50年；第六条、项目标的下土地流转费用标准为前五年按500元/年/亩计算，以后按每年每亩上浮100元计算。第一个五年费用在项目进场前一次性付清，今后于每年12月31日前支付第二年的费用”。合同签订至今被告恒兴公司既未实际使用上述土地也未向原告河西营村委会缴纳土地租赁费。2011年5月7日，原告河西营村委会与被告恒兴公司以及永清庄园农牧有限公司签订《恒兴绿岛休闲农业产业园合作协议书》，内容为：“甲方：恒兴公司。乙方：河西营村委会。丙方：永清庄园农牧有限公司。第一条、经三方协商，由甲方承接续包乙丙双方于1991年12月12日所签合同项下290亩集体土地的经营开发权，经营期限自2011年5月1日至2027年12月12日；第二条、丙方以前所有经营成果，包括水、电、路、讯、房屋产权、围墙等基础设施和树木等地附着物作价400000元转让给甲方。另甲方按每亩250元向丙方一次性支付280亩土地的转让金1050000元，两项共计14500000元；第三条、为保障乙方村民及集体利益，甲方向乙方按每亩250元一次性支付280亩土地转让金1050000元，另甲方向乙方支付200000元，一次性买断院内丙方经营成果外的树木等地上附着物，两项共计1250000元；第五条、甲方在签订协议支付上述各种款项后，取得该宗290亩土地的经营开发权，本协议期满后，甲乙双方自动续约至2061年4月29日，并自2028年始按800元/亩计算租费，保持每五年递增100元，与2010年甲乙双方合同项下单位租金持平”。协议签订后，被告恒兴公司向原告河西营村委会交付1250000元。但被告恒兴公司至今未进行开发建设。另查明，被告恒兴公司转租的290亩土地和在原告河西营村委会租赁的1000亩土地用途均是开发经营别墅及配套的文化、旅游、休闲项目。但是该两宗土地的性质都是林地。上述事实有原告河西营村委会庭审陈述以及原告河西营村委会向本院提交的《协议书》、《恒兴绿岛休闲农业产业园合作协议书》、永清县别古庄镇人民政府证明材料以及本院调取的恒兴公司工商登记信息予以证实。本院认为，原告河西营村委会与被告恒兴公司在自愿的基础上签订《协议书》，被告恒兴公司租赁原告河西营村委会1000亩土地建设可开发经营的别墅及配套的文化、旅游、休闲项目，但是该块土地是林地，原被告签订合同的目的改变了土地的性质和用途，且至今未变更为国有土地，违反了法律的禁止性规定，应属无效；被告转租永清庄园农牧有限公司租赁的土地290亩，也是用于建设可开发经营的别墅及配套的文化、旅游、休闲项目，但该地的性质也是林地，被告恒兴公司签订该合同的目的同样改变了土地的性质和用途，且至今未变更为国有土地，因此原被告签订的《恒兴绿岛休闲农业产业园合作协议书》违反了法律的禁止性规定，应属无效；无效的合同自始无效，因合同取得的财产应当予以返还，本案中被告河西营村委会同意退还被告恒兴公司土地转让金和地上物补偿金1250000元，本院准予，被告恒兴公司经本院公告送达开庭传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告永清县别古庄镇河西营村民委员会与被告北京恒兴房地产开发有限公司于2010年12月5日签订的《协议书》无效；二、确认原告永清县别古庄镇河西营村民委员会与被告北京恒兴房地产开发有限公司于2011年5月7日签订的《恒兴绿岛休闲农业产业园合作协议书》无效；三、被告永清县别古庄镇河西营村民委员会于本判决书生效之日起十五日内返还被告北京恒兴房地产开发有限公司土地转让金及地上物补偿金1250000元。案件受理费50元，由原告永清县别古庄镇河西营村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  孙德刚人民陪审员  郑光瑞人民陪审员  燕 群二〇一九年十月十七日书 记 员  孙钰钧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19474号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙明慧，男，1979年4月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被告：杨照立，男，1950年11月15日出生，回族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告杨照立恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。北京宣房房屋经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将搭建在北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房之上的房屋拆除，并将破坏的公房恢复原状。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承租我单位管理的北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房1间，被告擅自在公房之上搭建其他建筑，影响了公房的使用安全。我单位知悉后，要求被告将擅自搭建的房屋拆除，将我单位房屋恢复原状。被告至今未予以恢复。被告擅自在公房之上搭建其他建筑的行为，破坏了该处房屋的主体结构，严重影响了公房的使用安全及相邻房屋的安全，严重违反了与我单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》第九条之规定。据此，我单位将被告起诉至法院，请法院依法审理。本院经审查认为，依据有关行政法律、法规规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。被告在原告管理、经营的公有住宅房屋上搭建其他建筑的行为，是否属于违章建筑应由行政机关予以认定，该行为应经行政机关先行处理。故现原告以被告所搭建的房屋为违章建筑为由，起诉要求被告予以拆除、恢复原状的纠纷，应由有关行政机关先行处理，原告应向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京宣房房屋经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张长缨审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月二十四日书记员  聂秋烨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13825号原告：赵宝华，女，1970年4月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：乔建国，男，1985年10月14日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告赵宝华诉被告乔建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员孙平、王学组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝华到庭参加了诉讼，被告乔建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元及利息（以30000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月22日起计算至本金付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，被告因缺乏资金，向原告借款。2018年7月12日，原告通过微信转账交付被告30000元，被告答应10多天还上。由于是朋友，就没让被告打借条。但是被告借款后食言，没有如期还款。经原告多次催要，被告仍然以各种理由拖欠，至今分文未还，其行为严重损害了被告的合法权益。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告乔建国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2018年7月12日，原告通过微信向被告转账30000元。后被告未还款，原告起诉至法院。上述事实，有微信转账电子回单以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现有证据不能证明双方约定了还款期限，则原告有权随时主张被告偿还借款本金，故对于原告要求偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予支持。关于利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款占用资金期间的利息符合法律规定，但应不超过年利率6%，且原告主张的利息起算日期应自起诉书送达至被告之日即公告送达期满日2019年9月21日起算，超出部分本院不予支持。被告乔建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告乔建国偿还原告赵宝华借款本金30000元并支付逾期利息（以30000元为基数，自2019年9月21日起至本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%计算）；二、驳回原告赵宝华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告乔建国负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告乔建国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 王 学二〇一九年十月十四日法官 助理 谷佳琛书 记 员 王 霞
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3496号孙玉华：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付17000元。现在本院已经执行到位17000元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11675号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心职工。被告：郝春常，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告郝春常物业服务合同纠纷一案，原告北京胜园物业管理中心于2019年10月25日以郝春常已交清2013年1月1日至2016年12月31日的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京胜园物业管理中心自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由北京胜园物业管理中心负担，已交纳。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月二十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23093号原告：李某，女，1984年9月30日出生，汉族，住丰台区。委托诉讼代理人：汪进京，北京市京德律师事务所律师。被告：冯某，男，1984年3月29日出生，汉族，住昌平区。委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。原告李某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人汪进京，被告冯某及其委托诉讼代理人吴之桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、诉讼费由冯某承担。事实和理由：2017年底，我与冯某相识。2018年6月，我与冯某登记结婚，婚后尚未开始稳定生活，未生育子女。2018年10月16日，冯某因强制猥亵妇女被羁押。2019年2月，昌平法院判处冯某有期徒刑10个月。我认为，我与冯某登记结婚仅4个月，冯某就严重侵犯陌生女性人身权益和人格权益，不仅是犯罪行为，而且是对婚姻不忠的背叛行为。冯某所为给我造成了无法修复的伤害和内心恐惧。因此，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告冯某辩称：我不同意离婚。1、我与李某是在2016年底相识，双方是在慎重考虑后才登记结婚，婚前感情基础牢固；2、我对猥亵妇女的事实不持异议，但原因是李某的消费很高，导致我压力很大所致；3、我犯罪以后，李某帮我委托律师而且一直到2019年初才搬离家中，说明我们双方感情很好；4、李某在我羁押期间恶意透支我的信用卡，擅自转账进行消费并且通过贷款伪造债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年底，李某与冯某相识。2018年6月6日，李某与冯某登记结婚，婚后无子女。2018年10月11日，冯某在所驾车内以摸胸、亲嘴及看下体等方式强制猥亵乘客AnaMilojevic。2019年1月18日，昌平法院作出（2019）京0114刑初12号判决书，被告人冯某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。李某主张双方在婚姻磨合期间对其他女性进行性犯罪，导致感情破裂，要求离婚。冯某称双方婚前感情基础牢固，婚后虽然有犯罪行为但原因是李某消费水平太高所引发的压力太大所致。另，李某在事发后积极委托刑事律师处理相关事宜，且一直持有冯某的信用卡等物品，可见双方感情并未破裂。庭审中，双方认可李某自2019年2月10日离家，不再共同生活。李某在调解阶段明确表示“我坚持要求离婚”。另，双方当事人均表示在本案中没有财产问题需要处理。本院认为：李某坚持要求离婚，冯某不予同意。婚姻应以感情为基础，故本案争议焦点在于双方感情是否破裂。首先，李某与冯某于2018年6月结婚，婚后仅4个月，冯某即犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十个月。虽然冯某以李某消费高引发压力大作为辩解，但显然无法予以采信，而且还在一定程度上说明冯某对婚姻、对李某并没有积极悔过的态度；其次，李某与冯某婚后时间较短，且双方未生育子女，本院有理由相信婚姻基础尚未稳固；第三，双方均认可李某已于2019年2月搬离家中，双方已分居。综上，冯某在双方婚后共同生活仅4个月情况下，即违背妇女意志对陌生人进行强制猥亵，引发李某离家与冯某分居，并且李某在庭审中坚持要求离婚，上述情节足以使得法院认定双方感情已经破裂。因此，本院对李某要求离婚的诉讼请求予以支持。因双方均称在本案中没有财产问题需要解决，故本院对财产问题不予处理。因双方无子女，故本案中不涉及子女抚养问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予李某与冯某离婚。受理费150元，由冯某负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  奚绍清人民陪审员  曹静波二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初23682号原告：芦玉发，男，1986年7月17日出生，汉族，住河南省开封县。被告：吴克永，男，1977年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李海青，女，1979年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。芦玉发与吴克永、李海青民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。芦玉发向本院提出诉讼请求：1.判令吴克永、李海青向芦玉发偿还借款1400000元及利息；2.若不归还借款，请求判令吴克永、李海青将抵押给芦玉发的房产归偿芦玉发；3.诉讼费由吴克永、李海青承担。2019年10月28日，芦玉发经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 杨 薇审判员 傅晓洁审判员 林丹竹二〇一九年十月二十八日书记员 贾 茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保618号申请人：封振山，男，1976年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李宝忠，男，1957年8月20日出生，汉族。被申请人：马友邦，男，1967年4月13日出生，汉族。原告封振山诉被告李宝忠、被告马友邦民间借贷纠纷一案，申请人封振山于2019年9月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封被申请人李宝忠、被申请人马友邦的银行存款20万元或等值财产，并向法院提供担保。本院经审查认为，申请人封振山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人李宝忠、被申请人马友邦的银行存款人民币20万元或相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  张 博二〇一九年十月十六日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保840号申请人：北京乾丰圣世国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号院1号楼3A09室。法定代表人：韩峰，董事长。委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。被申请人：北京奇美易得科技发展有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号3A018。法定代表人：李理。被申请人：李理，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请人：杨喜营，男，1983年11月1日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。申请人北京乾丰圣世国际投资有限公司于2019年10月8日向本院申请财产保全，申请冻结北京奇美易得科技发展有限公司的银行存款510400元，并提供天安财产保险股份有限公司财产保全责任险保单作为担保。本院认为，北京乾丰圣世国际投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结北京奇美易得科技发展有限公司的银行存款510400元（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司北京菜户营支行；账号：×××）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十月九日书记员  高 婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32433号原告：高玉芝，女，1954年8月19日出生，汉族。被告：北京福来岛农业发展有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村村南窦大路西侧10米C128。法定代表人：黄云彪。原告高玉芝与被告北京福来岛农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2019年10月15日，高玉芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高玉芝撤诉处理。审 判 员  王 芳二〇一九年十月十五日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41243号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：北京同济东方中西医结合医院，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞村。法定代表人：翁庆苍。原告《生命时报》社与被告北京同济东方中西医结合医院（以下简称同济东方医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，同济东方医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令同济东方医院停止侵权行为，删除侵权文章《夏天是最容易忽略晚餐的季节！不吃晚餐有这些可怕后果，可能比吃撑更伤身……》；2.判令同济东方医院赔偿我社经济损失4000元；3.判令同济东方医院赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；同济东方医院未经许可，在其运营的微信公众号“北京同济东方中西医结合医院”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。同济东方医院未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“北京同济东方中西医结合医院”（微信号：×××）由同济东方医院运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《夏天是最容易忽略晚餐的季节！不吃晚餐有这些可怕后果，可能比吃撑更伤身……》的文章，在该文章标题下方显示：“北京同济东方中西医结合医院2017-06-17”，未署名作者姓名。全文除对涉案作品部分语句进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。同济东方医院未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《声明》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。同济东方医院未经许可，在其运营的微信公众号“北京同济东方中西医结合医院”（微信号：×××）上刊载《夏天是最容易忽略晚餐的季节！不吃晚餐有这些可怕后果，可能比吃撑更伤身……》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了部分语句，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。同济东方医院的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及同济东方医院的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和同济东方医院侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。同济东方医院经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京同济东方中西医结合医院于本判决生效之日起立即删除侵权文章《夏天是最容易忽略晚餐的季节！不吃晚餐有这些可怕后果，可能比吃撑更伤身……》；二、被告北京同济东方中西医结合医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；三、被告北京同济东方中西医结合医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；四、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京同济东方中西医结合医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15671号原告：北京市亚太安设备安装有限责任公司，住所地北京市东城区龙潭路3号28号楼C-01。法定代表人：郑贺田，董事长。委托诉讼代理人：郑东青，北京市首方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。被告：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：吴军，职务不详。原告北京市亚太安设备安装有限责任公司（以下简称亚太安公司）与被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司（以下简称领航食尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚太安公司委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。被告领航食尚公司经公告送达开庭传票，传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太安公司向本院提出诉讼请求：判令领航食尚公司向我公司支付工程款34660元，并按未付款项的年利率百分之二十四标准向我公司支付上述欠款自2016年9月21日起至实际付清之日止的利息损失；本案诉讼费由领航食尚公司承担。事实和理由：2015年10月25日，我公司与领航食尚公司签订《北京市建设工程施工合同》（以下简称涉案施工合同），工程地点位于海淀区×（以下简称涉案场地），合同价款为115000元，承包范围包括：火灾自动报警、自动喷水灭火、室内消火栓、防排烟三个系统，；承包方式：包工包料。合同签订后我公司依约履行合同义务并完成消防验收。2016年8月3日，领航食尚公司因资金周转问题不能支付工程款，故向我公司出具《付款承诺函》，但领航食尚公司未按约定按时足额支付我公司工程款项。故我公司提起诉讼诉至法院，请求依法判决望判如所请。领航食尚公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，亚太安公司（承包方）与领航食尚公司（发包方）就涉案场地施工消防改造工程事宜签订《北京市建设工程施工合同》涉案施工合同，有关约定如下：工程定于2015年10月25日开工，于2015年月日竣工；9．1本工程采用固定价款形式。；9．2工程款总价款为人民币115000元。；9．39．3在本合同生效后十日内，发包方支付合同总工程款的50%，即人民币57500元作为预付款，工程完工通过消防局验收后3日内，发包方支付合同总价款的30%，即人民币34500元；开业检查合格3日内，发包方支付合同总价款的20%，即人民币23000元作为工程尾款；质保期一年，自本工程完工通过竣工验收之日起算。2016年8月3日，领航食尚公司向亚太安公司出具《付款承诺函》，载明有关内容如下：涉案场地消防改造工程涉案工程项目已通过消防整体验收，按照合同第九条第9．3条约定，只要消防开业合格后5日内向亚太安公司支付剩余的50%款项计57500元和增加事故排风系统的11660元，共计领航食尚公司所需支付的剩余价款总计为69160元，包括合同约定的消防开业合格后所需支付的剩余款项57500元和增加事故排风系统的11660元。由于资金周转问题，领航食尚公司承诺分两次支付全部剩余款项：第一次在于2016年8月20日之内前支付34500元；第二次，在于2016年9月20日前内支付34660元；，如逾期不付，则每天按合同余额的1%作为补偿给亚太安公司。2019年10月8日本案庭审中，经询问，亚太安公司称涉案合同工程于2015年底竣工，双方进行过结算，包括合同约定的固定价款为115000元，合同之外双方对事故排风系统确认，增加事故排风系统费用11660元。；领航食尚公司曾两次支付款项，分别为57500元、34500元。；在领航食尚公司对方逾期未付剩余涉案款项之后，亚太安公司其公司曾对向领航食尚公司对方予以催付，对方分别于2017年、2018年4月30日出具两张空头支票。而无法兑付；因《付款承诺函》约定的逾期利息标准高于法定利息标准，故亚太安其公司按法定的年利率24%标准主张利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，领航食尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。根据本案查明事实，亚太安公司与领航食尚公司签订的《北京市建设工程施工合同》涉案施工合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认其合法有效，对亚太安公司和领航食尚公司均具有约束力，双方均应严格遵守履行。根据本案查明事实，领航食尚公司承诺于2016年9月20日支付剩余工程款34660元，但领航食尚其公司未到庭陈述《付款承诺函》约定的第二笔款项是否到账，对该事实应承担举证不利的法律后果。亚太安公司依约完成合同义务，领航食尚公司至今未按照合同约定向亚太安公司支付剩余工程款，应当承担继续付款并承担相应的违约责任。亚太安公司请求亚太安公司依据领航食尚公司出具的《付款承诺函》请求判令领航食尚公司按年利率24%标准向其支付剩余工程款项上述欠款自2016年9月21日起至付清之日止的利息损失，并支付逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向北京市亚太安设备安装有限责任公司支付剩余工程款项34660元，并按年利率24%标准支付未付上述欠款款项自2016年9月21日起至实际付清之日止的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担。案件受理费1309元，由领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判 员长  胡 光人民陪审员  张淑萍人民陪审员  马仲兰二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔 丽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7280号原告：刘红全，男，1961年1月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告刘红全与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘红全、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红全向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费9050元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁刘红全9．05亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费9050元未付，刘红全多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持刘红全的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意刘红全的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含刘红全9．05亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向刘红全支付2018年的土地租赁费，2019年7月2日，刘红全诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费9050元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然刘红全等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，刘红全等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向刘红全等村民支付了2017年的土地流转费。再次，刘红全与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，刘红全要求西灰岭村委会支付土地租赁费9050元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付刘红全土地租赁费9050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初912号原告：北京殊胜非凡文化传播有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七北路42号院2号楼6层2单元601。法定代表人：邸政达，董事长。委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。被告：苏州巧生炉文化有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇戴溇村湘太路222号。法定代表人：陈巧生。被告：北京英美丝国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区869号）。法定代表人：张朵。原告北京殊胜非凡文化传播有限公司（简称殊胜非凡公司）诉被告苏州巧生炉文化有限公司（简称巧生炉公司）、北京英美丝国际文化传媒有限公司（简称英美丝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告殊胜非凡公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告不得继续生产、销售、使用侵犯第201730562169.0号“工艺品（一袋一鹿）”外观设计专利（简称涉案专利）的工艺品；2.判令二被告共同赔偿原告经济损失50万元；3.判令二被告赔偿原告调查取证费用5800元；4.判令二被告赔偿原告律师费3万元。事实和理由为：原告于2017年11月15日向国家知识产权局申请名称为“工艺品（一袋一鹿）”的外观设计专利，后获得授权公告，专利号为201730562169.0（即涉案专利），目前，该专利处于有效状态。2018年5月2日，原告在参加“2018艺术北京”展览会中，发现二被告在未征得合法授权的情况下，即生产、销售了“一袋（带）一鹿（路）”工艺品，二被告的上述行为侵犯了原告的专利权，应承担相应的法律责任。2019年9月22日，原告殊胜非凡公司向本院提出撤回本案诉讼的申请。本院经审查认为，原告殊胜非凡公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京殊胜非凡文化传播有限公司撤回对苏州巧生炉文化有限公司、北京英美丝国际文化传媒有限公司的起诉。案件受理费九千一百五十八元，减半收取四千五百七十九元，由北京殊胜非凡文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 张晰昕审 判 员 肖玲玲二〇一九年十月十六日法官助理 张洪占书 记 员 李亚楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44286号原告:北京首开亿方物业服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：杨海峰，男，1982年5月24日出生，北京首开亿方物业服务有限公司员工，户籍地北京市海淀区。被告：丁立奇。原告北京首开亿方物业服务有限公司与被告丁立奇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张昂独任审判，现已审理完毕。原告北京首开亿方物业服务有限公司起诉称:被告丁立奇住在原告管理的北京市西城区车站西街23号楼8门501室，根据北京市政府有关规定，被告每年应按时交纳供暖费，但是被告2009年11月15日至2019年3月15日未按市政府令按时交纳供暖费17796.00元，原告多次催缴，被告至今未交供暖费，为了维护原告合法权益，现诉请人民法院判令被告支付原告供暖费17796.00元，并承担本案诉讼费。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现北京首开亿方物业服务有限公司起诉丁立奇，但未能向本院提交丁立奇的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认丁立奇具有适格的被告主体资格，故北京首开亿方物业服务有限公司要求丁立奇支付供暖费17796.00元并承担诉讼费的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京首开亿方物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 昂二〇一九年十月二十五日书记员 袁倩菲
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5885号 原告：常熟市杰洁物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇北周谨路2幢。 法定代表人：罗建雪，总经理。 被告：缪正清，男，1968年11月9日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市杰洁物业管理有限公司诉被告缪正清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常熟市杰洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市杰洁物业管理有限公司负担。 审 判 长  李 远 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇一九年十月十八日 书 记 员  袁梦秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32914号原告：王暖，女，1990年1月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘倩，北京市京师律师事务所律师。被告：北京利德莹工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇皇木场村委会北300米。法定代表人：郭莹，总经理。原告王暖（以下简称原告）与被告北京利德莹工贸有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王暖及其委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，被告北京利德莹工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2017年2月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，原被告双方签订《借贷协议书》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为一年，月利率为2%，被告每半年付息一次。发生争议后，双方均可向通州区人民法院提起诉讼。同日，原告向被告转账100万元。借款期限到期后，被告并未偿还原告本金及利息。故原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，原告（贷出方，甲方）与被告（借入方，乙方）签订《借贷协议书》，约定：一．借贷金额。本次借贷金额约定人民币￥100．00万元整计（大写）人民币壹佰万圆整。二．交接凭据。本次借贷的交接凭据以银行到账为准。收款单位名称：北京市利德莹工贸有限公司。开户行：中国建设银行北京市分行通州区支行营业部。账号：×××。三．借贷期限。本次借贷的期限为壹年，自2017年2月27日至2018年2月26日止。四．借贷利率及还本付息方式。本次借贷的利率为月利率2%，甲方指定乙方将借款利息按半年（6个月）支付。如乙方提前还款按实际借款天数计算利息。五．借款人的权利和义务。1．保证本借款不用于非法活动；2．按照本合同的约定取得借款本金，并按时偿还借款。六．合同争议的解决方式：凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，本合同争议由通州区人民法院仲裁。七．附则。本协议一式贰份，甲乙各执壹份，自双方签字盖章之日起生效。在该《借贷协议书》文后，原告签名、按手印，被告的法定代表人签名、书写身份证号，加盖被告公章。同日，原告通过银行向被告账户汇款100万元。庭审中，原告称其向被告出借款项后被告一直未偿还本金和利息。因双方民间借贷纠纷一案，原告向本院申请诉前财产保全，本院依法查封被告名下的国有土地使用权，期限为三年。上述事实，有借贷协议书、转账凭证、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告给付被告借款，双方签订借贷协议书，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，原告给付被告借款，双方签订借贷协议书，原告按照协议书的数额给付被告借款，被告应当根据协议书约定偿还借款。关于原告要求被告给付借款本金100万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的期内利息，因双方约定借期内的利率为2%，故本院予以支持。关于原告主张的逾期之日起的利息损失，因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，原告该部分主张应为资金占用期间的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京利德莹工贸有限公司给付原告王暖借款本金100万元及利息（利息的计算方式为：以100万元为基数，自2017年2月27日起至本金实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由被告北京利德莹工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王暖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月十六日书记员  张依晴
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初1586-2号原告：施其洪，男，1934年2月13日生，汉族，住南通市通州区。原告：陆小菊，女，1958年9月14日生，汉族，住南通市通州区。原告：孙敏，男，1965年12月25日生，汉族，住南通市通州区。原告：周火明，男，1952年9月16日生，汉族，住南通市通州区。原告：孙菊香，男，1946年10月17日生，汉族，住南通市通州区。原告：刘永芹，女，1953年1月19日生，汉族，住南通市通州区。原告：施和平，男，1965年4月29日生，汉族，住南通市通州区。原告：周文标，男，1937年7月28日生，汉族，住南通市通州区。原告：施其平，男，1948年1月26日生，汉族，住南通市通州区。原告：施其珍，女，1938年9月13日生，汉族，住南通市通州区。原告：施其生，男，1950年9月15日生，汉族，住南通市通州区。原告：孙召平，男，1945年4月8日生，汉族，住南通市通州区。原告：施其标，男，1950年3月18日生，汉族，住南通市通州区。原告：孙菊红，男，1966年10月11日生，汉族，住南通市通州区。原告：顾培菊，女，1952年3月9日生，汉族，住南通市通州区。原告：周火标，男，1955年2月14日生，汉族，住南通市通州区。十六位原告委托诉讼代理人：丁慎言，江苏通南律师事务所律师。被告：罗志磊，男，1979年10月16日生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智超，江苏博事达（镇江）律师事务所实习律师。被告：樊文华，男，1953年4月25日生，汉族，住南通市通州区。原告施其洪、陆小菊、孙敏、周火明、孙菊香、刘永芹、施和平、周文标、孙其平、施其珍、施其生、孙召平、施其标、孙菊红、顾培菊、周火标与被告罗志磊、樊文华土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告施其洪、陆小菊、孙敏、周火明、孙菊香、刘永芹、施和平、周文标、孙其平、施其珍、施其生、孙召平、施其标、孙菊红、顾培菊、周火标于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施其洪、陆小菊、孙敏、周火明、孙菊香、刘永芹、施和平、周文标、孙其平、施其珍、施其生、孙召平、施其标、孙菊红、顾培菊、周火标申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告施其洪、陆小菊、孙敏、周火明、孙菊香、刘永芹、施和平、周文标、孙其平、施其珍、施其生、孙召平、施其标、孙菊红、顾培菊、周火标撤回起诉。案件受理费减半收取455元，由原告施其洪、陆小菊、孙敏、周火明、孙菊香、刘永芹、施和平、周文标、孙其平、施其珍、施其生、孙召平、施其标、孙菊红、顾培菊、周火标负担。审 判 长  吴晓萍人民陪审员  张 冲人民陪审员  蒋伯平二〇一九年十月三十日书 记 员  李沅芹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53107号原告：北京博瀚合筑耐火材料技术有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢9层942-5。法定代表人：谭文华，总经理。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：黄运龙，男，1988年7月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告北京博瀚合筑耐火材料技术有限公司（以下简称博瀚合筑公司）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、黄运龙委托理财合同纠纷一案，博瀚合筑公司诉称，博瀚合筑公司与安信卓越信息公司于2018年8月31日签订《信用咨询与管理服务合同》，约定博瀚合筑公司购买安信卓越信息公司的理财产品，约定了预期年化收益率、投资期限等。博瀚合筑公司按约投入本金100万元。黄运龙出具《保证书》，承诺若出现投资损失，将承担所有损失金额。安信卓越信息公司自2018年12月起未支付博瀚合筑公司收益。博瀚合筑公司起诉至法院，要求解除《信用咨询与管理服务合同》，安信卓越信息公司返还本金100万元并支付收益；黄运龙对上述本金、利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越投资公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越投资公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京博瀚合筑耐火材料技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6182号 原告：胡邓，男，1983年9月12日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：杨光红，男，1987年6月13日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告胡邓与被告杨光红劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡邓到庭参加诉讼，被告杨光红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告胡邓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资人民币6,000元，并支付违约金人民币60,000元，合计人民币66,000元，起诉之日起按月息0.5%计算至本金及违约金偿还完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原告受被告邀约，到贵州省石桥妥乐盖东盟十国峰会宴会厅的房瓦，完工之后，被告支付了原告工资15,000元，下欠6,000元未支付。2017年1月29日，被告出具欠条明确约定：下欠胡邓的工资6,000元于2017年3月30日以前付清，否则一切后果按尾款的十倍还给胡邓。原告多次催要欠款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支付原告的诉讼请求。 被告杨光红未到庭、未提供证据、亦未作答辩 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，被告雇用原告到贵州省××××十国峰会宴会厅的房瓦。后结算，被告下欠原告工资人民币6,000元。2017年1月29日，被告出具欠条一份给原告，欠条载明：今欠到民工胡邓在贵州省六盘水市××妥乐××十国峰会盖宴会厅房瓦的工资6,000元，本人承诺下欠的尾款必须在2017年3月30日以前付清，否则一切后果按尾款的十倍还给胡邓。 上述事实，有原告陈述、欠条等证据证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告之间存在劳务合同关系。经结算，被告差欠原告工资人民币6,000元，被告应承担给付义务。对原告要求被告支付工资人民币6,000元诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担违约责任，是其对自己权利的处理，本院应予支持。 被告杨光红经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨光红于本判决生效之日起十日内支付原告胡邓工资人民币6,000元。 如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币1,450元，由被告杨光红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省盘县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  胡 翔 人民陪审员  杨小友 人民陪审员  李先丽 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  朱 念
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12942号原告：张帆，男，1962年4月2日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告张帆与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帆向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，张帆系第二排XXX号楼业主，每月补偿300元。张帆与裴雅林系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付张帆施工扰民费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13735号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：孔德锋，男，1989年5月3日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。原告维仕担保有限公司与被告孔德锋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款36673.42元；2.支付违约金12300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款41000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月27日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36673.42元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年5月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款41000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1507.89元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月266.50元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月266.50元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司36673.42元，其中本金35305.55元、利息1107元、罚息260.87元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔德锋于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款36673.42元，违约金12300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元、公告费560元，由被告孔德锋负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初56180号原告：王合香，男，1982年5月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号3、4层。法定代表人：王增水。被告：牟义杰，男，1971年8月26日出生，住北京市朝阳区。原告王合香（以下称姓名）与被告北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司（以下称天唱豪情公司）、牟义杰（以下称姓名）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王合香到庭参加了诉讼。天唱豪情公司、牟义杰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王合香向本院提出诉讼请求：判令二被告向王合香支付劳务费7842元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年12月至2018年1月，天唱豪情公司将位于北京市朝阳区安外小营北路55号3、4层的装修事宜包给牟义杰。牟义杰找到王合香负责电工维修和安装工作，约定每天400元。天数由牟义杰记工，每天都有牟义杰的出工签字。最后牟义杰计算出一个汇总表，表上显示二被告对王合香尚有7842元劳务费没有付清。天唱豪情公司、牟义杰未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。经审理查明，王合香向法庭提交《商业销售台账》一份，证明牟义杰在完工后重新计算了一次欠付和已付的劳务费，并且制作了一份汇总表。其中显示“王合香7842元”，下有牟义杰的签名。王合香称，我2017年做的这个活。牟义杰是现场负责人，是天唱豪情公司的生产经理。我们没有签合同。我是电工。牟义杰找的我的一个朋友赵某，赵某找的我。工钱是牟义杰给赵某，赵某再给我，赵某没有从中间赚取提成。赵某也是电工，和我的工资一样。我的工资是按天计算，每天400元，天数由牟义杰计算。我做了二十多天，牟义杰计算的汇总表上不是整数是因为有加班费。2017年年底完工，完工后被告给了我一部分钱，还有一部分钱没有结清。牟义杰在汇总表上计算的欠我的7842元都没给我。庭审中，王合香就其主张提供了证据予以证实，天唱豪情公司和牟义杰未到庭进行质证。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，王合香与二被告之间虽然没有书面的劳务合同，但是王合香提交的证据与其当庭陈述的内容能够相互印证，证明王合香与二被告之间存在事实上的劳务合同关系。王合香提交了牟义杰制作的《商业销售台账》，上列明了二被告对王合香欠付工资7842元，二被告在答辩期内未对此提出异议，亦未提交反证，应承担举证不能的不利后果。王合香要求二被告支付欠付的劳务费7842元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。天唱豪情公司、牟义杰经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司、牟义杰于本判决生效之日起十五日内向原告王合香支付劳务费七千八百四十二元。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十月十七日书记员  祝婧婧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7387号原告：彭素芬，女，1965年3月24日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：付桂芹，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告彭素芬与被告付桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭素芬与被告付桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭素芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金3万元及利息，利息自2018年2月26日至实际还款日的利息按年利率18%计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村邻居关系，2018年2月26日，被告因家庭需要，向原告借款3万元，并向原告出具借条，约定借款期限为6个月，到期日偿还原告本金加利息共计32700元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。付桂芹辩称，原告所述双方关系属实。2011年我开始在中国人保保险公司上班，公司经理徐凤龙在2013年从公司离职去中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）上班。2013年5月份左右徐凤龙联系我和我说中联硅谷公司的年利息是18%，让我在这存钱，我不敢相信，我怕有风险。2014年7月份，徐凤龙说公司有酒会让我去参加，我就去了，我通过徐凤龙了解到公司是实体企业。2014年8月初，我去中联硅谷公司位于下元市场的办事处找到徐凤龙，徐凤龙在那办公，当时的工作人员杜军生通过POS机从我的农业银行储蓄卡刷走了5万元，一周左右，徐凤龙让我去下元办事处签协议，我去了之后签订了《定项投资理财协议》，当时协议的全部内容已经打印好了，我就在乙方签名处签字，我签字的那份交给公司了，协议一式两份，徐凤龙给我一份有公司盖章和法人签字的协议。我在公司存了5万元半年期，公司是按月返息750元到我的农业银行储蓄卡中，半年期到期后，我共计收到六个月4500元利息，本金5万元返还到我的银行卡中了，我觉得很可靠，我就找到徐凤龙要求续签合同又存5万元。在这之后我就向身边的亲戚朋友推荐在中联硅谷公司存款，大概有28人左右，这些都是我的亲戚朋友，没有陌生人，我是想让大家一起挣钱，有人用自己的名义存款，还有很多人是不信任公司信任我，让以我的名义存款，这样他们觉得很省心，别人把钱给我后担心没有凭证，所以让我给出具了借条。原告就是这28人其中的一人。原告所述存钱3万元的经过都属实。我收到原告的钱后存到公司，我和公司签订协议，公司每月给我利息，我从中没有任何收益。2018年2月份，徐凤龙和怀柔办事处的负责人李占林和我说公司遇到困难了，只能保证所有投资人的本金，不付利息了。2018年5月份，徐凤龙和我说公司经过朝阳经侦介入了，只能保证本金，2018年3月份以后的利息就不再给了。本案借款事实认可，金额认可本金，不认可利息，因为这个钱我是帮原告存到公司，公司不给钱了，所以我也不同意给付原告利息。这笔钱不是原告诉状中所述的用于家庭生活，原告是知道的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告现金3万元整，到2018年8月27日满半年期共还原告本金加收益共计32700元。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。质证过程中，被告付桂芹提交《定项投资理财协议》及收据，证明其将原告支付给其的借款3万元存入中联硅谷公司进行理财投资并非用于家庭消费，并提交工作情况通报及还款情况通报，证明中联硅谷公司的经营情况和对还款的承诺。原告称不知道该公司，且与本案借款无关。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付桂芹向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告付桂芹未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求付桂芹偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告付桂芹出具的借条，双方明确约定了借款金额及收益，故原告要求被告付桂芹支付利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告付桂芹辩称本案借款系其替原告向中联硅谷公司存款，因中联硅谷公司未给钱，所以其不同意支付原告利息，因付桂芹系以自己的名义进行投资理财，故其以中联硅谷公司未给钱而不同意偿还原告借款利息的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、付桂芹于本判决生效之日起七日内偿还彭素芬借款3万元；二、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付彭素芬自2018年2月26日起至实际偿还借款3万元之日止的利息（以3万元为基数，按照年利率18%计算）。如果付桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由付桂芹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月三十日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26459号原告：马永东，男，1980年12月23日出生，回族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地：陕西省西咸新区，公民身份号码×××，中国贫困地区文化促进会法律顾问室法律顾问。被告：王树君，男，1988年6月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马永东与被告王树君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告马永东的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告王树君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2019年8月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月3日，被告因干工程需要资金周转，向原告借款80000元，借期一个月。由于原告和被告很熟，原告愿意帮被告，就没有约定借款利息。直到2019年3月21日，被告才归还了原告40000元。2019年3月21日，被告将剩余的40000元承诺在2019年8月1日之前还清。然而直到原告起诉，被告仍然没有兑现承诺按期还钱。无奈之下，原告诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王树君既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告马永东以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告王树君偿还其借款本金并支付利息。为此，马永东提交了其与被告王树君之间的《借条》用以证明其诉讼请求。经查，2015年6月3日，原告马永东与被告王树君签订的《借条》内容为，“借款人：姓名：王树君性别：男出生年月：88年6月23日家庭住址：顺义区身份证号：×××今向马永东借人民币大写：捌万元整（小写：80000.00元整）期限为1个月。于2015年7月3日一次性还清。此据借款人：王树君借款日期：2015年6月3日”。该借条尾部还附有以下字句“本人王树君于2015年6月3日向马永东借款捌万元整，至2019年3月21日以还款肆万元整剩余肆万元整。于2019年8月1日前还款立据人：王树君×××2019年3月21日”。诉讼中，原告马永东称上述8万元出借款项均系以现金形式给付，因被告王树君已经于2019年3月21日向其偿还了4万元，还剩4万元没有偿还，其在本案中主张的4万元即被告王树君尚欠其的4万元款项。上述事实，《借条》以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王树君经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告马永东与被告王树君之间的借款关系和被告王树君欠原告马永东款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告马永东要求被告王树君偿还其剩余借款本金4万元并按照年利率6%的标准向其支付逾期利息，因该标准未超过法律规定的上限，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王树君于本判决生效之日起七日内偿还原告马永东借款本金四万元及逾期利息（以借款本金四万元为基数，自二〇一九年八月二日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果被告王树君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由被告王树君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月三十日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4635号原告：李学英，女，1972年4月10日出生，汉族，个体工商户经营人，住北京市石景山区。被告：黄涛，男，1980年8月11日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告李学英与被告黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。被告黄涛经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李学英向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款10万元；2、判令被告支付以10万元为本金，自2017年8月9日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。2017年5月9日，被告以拖欠他人借款急需偿还为由向原告借款，原告同意出借，原告于当日出借给被告现金10万元，被告为原告出具借条一张并亲手按指纹，借条明确借款期限3个月，即2017年5月9日至2017年8月8日。此笔借款早已到了约定的还款期限，经原告多次催要，被告一直推脱未还，为此发生争议。原告认为，被告应当归还借款，而被告在还款期限届满后仍不归还借款也给原告造成了一定的利息损失，原告有权主张利息损失，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。黄涛经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，黄涛向李学英借款100000元。同日，黄涛向李学英出具借条一张，载明：“今向李学英借款现金壹拾万元整（100000），于2017年8月8日前还清。”借条下方有黄涛签字捺印以及黄涛身份证号码。庭审中，李学英自认双方就该笔借款未约定利息。上述事实，有借条等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，黄涛经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据查明的事实，黄涛向李学英借款，李学英向黄涛提供了10万元借款，双方成立借款合同关系，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现借款期限已逾期，黄涛应当返还借款本金，故本院对李学英要求黄涛偿还10万的借款本金的诉讼请求予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的还款时间为2017年8月8日前，故李学英要求黄涛2017年8月9日之日起以年利率6%向李学英支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：黄涛于本判决生效之日起七日内偿还李学英借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2017年8月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告黄涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告黄涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  王金锁人民陪审员  李宝合二〇一九年十月二十五日法官 助理  苏 振法官 助理  宁 帆书 记 员  彭 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保895号申请人：北京伊顿慧智教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院302号楼202单元5层501室。法定代表人：赵郦红，董事长。委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚婉婷，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人：北京东方奥景体育文化发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区南十里居（东风农场院内）平房。法定代表人：郭维维。申请人北京伊顿慧智教育科技有限公司与被申请人北京东方奥景体育文化发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京伊顿慧智教育科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京东方奥景体育文化发展有限责任公司名下价值45109472.59元的财产。申请人北京伊顿慧智教育科技有限公司以亚太财产保险有限公司的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京伊顿慧智教育科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京东方奥景体育文化发展有限责任公司名下价值四千五百一十万零九千四百七十二元五角九分的财产。案件申请费5000元，由申请人北京伊顿慧智教育科技有限公司负担（已交纳）。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 宋晓佩二〇一九年十月三十一日法官助理 于 婷书 记 员 唐阁丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37759号原告：葫芦岛海通电气设备制造有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市经济开发区船舶制造配套园区。法定代表人：李文有，总经理。委托代理人：李畅波，男，葫芦岛海通电气设备制造有限公司员工。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：郑伟，总经理。委托代理人：梁高华，男，中国对外建设有限公司员工。原告葫芦岛海通电气设备制造有限公司与被告中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告葫芦岛海通电气设备制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告葫芦岛海通电气设备制造有限公司撤诉处理。审 判 员  王 多人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月十五日书 记 员  张艺凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12744号原告：北京北邮物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池东路126号A座303室，统一社会信用代码91110000722617870W。法定代表人：李会健，总经理。委托代理人：刘鑫,女，公司员工。被告：曹树华，男，1952年4月23日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码×××。原告北京北邮物业管理有限责任公司（以下简称北邮公司）与被告曹树华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北邮公司之委托代理人刘鑫到庭参加了诉讼，被告曹树华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北邮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我公司支付2016年11月15日至2017年3月15日供暖费5658.3元；2、被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年6月我公司与北京市海淀区白朗园小区签署物业服务合同，对该小区进行物业服务，我公司也与北京市新京物业管理有限责任公司签订了供用热力合同，我公司对该小区提供供暖服务。被告为复兴路甲36号百朗园小区x室业主，但未交纳2016年至2017年供暖费。故诉至法院。曹树华经本院合法传唤无故未到庭参诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉诉期间海淀区复兴路甲36号百朗园小区x室房屋为曹树华所有，建筑面积188.61平方米。涉诉小区由北邮公司提供供暖服务。北邮公司诉称曹树华现尚欠2016年11月15日至2017年3月15日一个供暖季供暖费5658.3元未交。收费标准为30元/平方米/采暖季。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹树华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人双方应按照约定或有关部门的规定全面履行各自的义务。北邮公司作为曹树华所居住小区的供暖单位，虽未与曹树华就供热事宜签订相关合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。北邮公司作为供热方，已履行供暖义务，曹树华亦应履行自己的付款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹树华于本判决生效后十日内支付北京北邮物业管理有限责任公司二Ｏ一六年十一月十五日至二Ｏ一八年三月十五日的供热采暖费共计五千六百五十八元三角。如果曹树华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（北京北邮物业管理有限责任公司已预交），由曹树华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  侯 镜人民陪审员  张淑萍人民陪审员  王 谦二〇一九年十月十四日书 记 员  池晓瑞
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0212执恢420号申请执行人山东龙大商贸有限公司，住所地：聊城市开发区中华北路。法定代表人：宫明杰，职务：总经理。被执行人李广东，男。被执行人鲁永吉，男。本院在执行申请人山东龙大商贸有限公司与被执行人青岛市崂山区王哥庄街道东台社区居民委员会、李广东、鲁永吉买卖合同纠纷一案中，申请人山东龙大商贸有限公司于2011年1月4日向本院申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2011年7月1日终结青岛市崂山区人民法院（2010）崂王民商初字第50号民事判决书/（2011）崂执字第138号的执行。我院于2018年10月29日依法恢复案件。本院通过网络查控被执行人青岛市崂山区王哥庄街道东台社区居民委员会、李广东、鲁永吉名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2018年12月10日对被执行人青岛市崂山区王哥庄街道东台社区居民委员会、李广东、鲁永吉限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十八日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80180号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：凌明亮，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金6192.08元、利息55.16元、罚息167.6元；2、判令被告支付自2019年2月20日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年12月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额101000元，贷款期限36个月，每期还款3123.62元；基本月利率0.82417%，优惠月利率0.59241%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月19日，被告尚欠本金6192.08元、利息55.16元、罚息167.6元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌明亮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金6192.08元、利息55.16元、罚息167.6元，并支付自2019年2月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告凌明亮所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告凌明亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19684号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：曾维刚，男，1987年5月10日出生，汉族，身份证住址四川省叙永县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告曾维刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告曾维刚向原告交通银行信用卡中心偿还欠款本金30768.83元、利息23006.43元、滞纳金1680.44元、取现手续费20元，增值服务费24元（其中“用卡无忧”：24元），合计55499.70元[截止至2019年5月19日，从2019年5月20日起的利息按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币双币信用卡收费表、more卡收费表》约定计算至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告曾维刚拖欠信用卡款项未依约归还。被告曾维刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：曾维刚。申请时间：2015年1月16日。信用卡卡号：45×××55。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收。取现手续费计收标准：按交易金额的1%收取，最低10元。欠款情况：曾维刚持卡消费未按时还款，截至2019年5月19日，尚欠信用卡透支本金30768.83元、利息23006.43元、滞纳金1680.44元、取现手续费20元、增值服务费24元（“用卡无忧”：24元）。本院认为，曾维刚在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾维刚持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，曾维刚应承担偿还本息、滞纳金、手续费、服务费的违约责任。关于曾维刚所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易流水等证据予以证实，曾维刚没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。曾维刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾维刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2019年5月19日的信用卡本金30768.83元、利息23006.43元、滞纳金1680.44元、取现手续费20元、增值服务费24元以及从2019年5月20日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告曾维刚负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  阮 铮黄靖雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14333号原告：北京瑞德海天农业生态园有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇麻峪村委会南200米。法定代表人：贾文贵，总经理。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：北京宏安顺达物业有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小沙河村村委会东50米。法定代表人：李帅。原告北京瑞德海天农业生态园有限公司诉被告北京宏安顺达物业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年10月29日，北京瑞德海天农业生态园有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京瑞德海天农业生态园有限公司撤诉处理。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 权立工二〇一九年十月三十一日书 记 员 王 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24088号原告：刘艳阳，女，1978年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京朗运通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢2250室。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。刘艳阳与北京朗运通房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。刘艳阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京朗运通房地产经纪有限公司退还所收电商费100000元，并支付自2016年4月30日至付清日期间所产生的同期银行贷款利息。2.请求判令北京朗运通房地产经纪有限公司承担本案诉讼费。2019年10月30日，刘艳阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 杨 薇审判员 傅晓洁审判员 林丹竹二〇一九年十月三十日书记员 贾 茜
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1010号申请人：王娟，女，住邹城市。被申请人：高守堂，男，住邹城市。被申请人：梁秀玲，女，住邹城市。被申请人：马瑞国，男，住邹城市。申请人王娟与被申请人高守堂、梁秀玲、马瑞国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5753号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人高守堂、梁秀玲、马瑞国银行存款8万元或等值的其他财产。案件申请费820元，由申请人王娟预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十二日书记员  司涛涛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2612号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张超，男，1992年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河南省焦作市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月22日被刑事拘留，8月27日被逮捕，同年9月30日被取保候审。辩护人孙家银，北京市中海律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2594号起诉书指控被告人张超犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张超于2019年1月1日至2019年1月2日期间，在浙江省杭州市某建设管理有限公司员工宿舍内，利用位于北京市朝阳区某中心西座的某时装（天津）有限公司计算机系统漏洞，篡改程序，秘密窃取该公司官网优惠券16张共计2900元，用于购买服装。被告人张超于2019年7月22日被公安机关抓获。被告人已赔偿被害单位损失并取得被害人单位谅解，签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人张超所犯盗窃罪判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张超及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且张超已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张超犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、在案的小米手机一部、笔记本电脑一台，予以没收；在案的衣物十件，发还被告人张超。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十八日书记员  石莹