江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3058号原告：范强，男，1956年9月24日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：朱兵，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。被告：苏州城市建设投资发展有限责任公司，住所地苏州市杨枝塘路116号。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：董国健，男，1951年11月23日出生，汉族，户籍地在苏州市姑苏区。被告：张伟，男，1958年5月13日出生，汉族，户籍地在苏州市姑苏区。被告：李长男，男，1963年7月8日出生，汉族，户籍地在苏州市姑苏区。原告范强与被告苏州城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）、董国健、张伟、李长男合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，因被告董国健、张伟、李长男下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告范强及其委托诉讼代理人雷宁、被告城投公司的委托诉讼代理人熊坚到庭参加诉讼；被告董国健、张伟、李长男经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范强向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏州市兴沧建筑安装工程总公司直属公司（以下简称兴沧直属公司）与苏州市众佳房屋拆迁有限责任公司（以下简称众佳公司）之间的环古城风貌保护工程拆房合同解除；2.请求判令城投公司返还原告旧房残值23740.68元，安全保证金26000元，及自2008年起的利息暂计29844.41元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2003年11月7日、12月28日，被告一与众佳公司签订委托拆迁合同，将其承建的环古城风貌二期工程中的拆迁事项委托给众佳公司实施。2003年9月25日，众佳公司与兴沧直属公司签订环古城风貌保护工程拆房合同，约定将上述工程中13000平方的旧房交由兴沧直属公司拆除。原告长期挂靠在兴沧直属公司从事相关业务，上述拆房工程最终由原告组织实施。按照合同约定兴沧直属公司缴纳的旧房残值及安全保证金合计104000元，实际由原告出资。因拆迁进度缓慢致拆房工程停滞，上述环古城风貌保护工程拆房合同已实际不能履行，应当解除。2008年3月5日，城投公司通知兴沧直属公司及原告至众佳公司结算退款事宜。2013年7月11日，众佳公司汇报给被告一的书面文件载明应退兴沧直属公司拆房款23740.68元及保证金26000元，并明确该款项由城投公司代为支付。2018年10月30日，兴沧直属公司与原告签订协议书，将上述拆房合同内剩余旧房残值及保证金等债权及其相应的请求权转让给原告。2018年11月5日，原告将上述转让事宜通过邮寄方式通知了城投公司及众佳公司。2018年11月14日，苏州市姑苏区市场监督管理局核准了众佳公司的工商注销登记，因其已不具备诉讼主体资格，故本案列其股东，即被告二、三、四为被告。为维护原告合法权益，原告故诉至法院。被告城投公司辩称，请法院查明原告是否实际实施环古城风貌保护工程拆房的人，2018年11月兴沧直属公司与原告签订的协议是否真实有效；从原告提供的证据上看，公章不符合公章的样式，没有具体数字，而且经过查询这个兴沧直属公司是在2004年就已经被吊销，营业执照被吊销应成立清算组，由清算组来处理债权债务，因此该债权转让协议真实性、有效性请法院审核；我们不是合同相对方，转让是否成立由法院审查；根据原告提供的拆房合同以及通知表明，众佳公司已经多次通知结清拆房款，一直没有结算的后果应由兴沧直属公司自行承担，不应由被告承担利息损失；因为该项目涉及的部分房屋一直没拆除，房屋内有人实际居住和使用，房屋拆除前由他人实际掌控；有关旧房残值和安全保证金，众佳公司确实转到了被告账上，但我们不清楚应转给谁；请法院依法判决，查明事实。被告董国健、张伟、李长男未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了委托拆迁合同、环古城风貌保护工程拆房合同、现金解款单、收据、通知、书面汇报、协议书、通知书、EMS邮递凭证、工商登记信息、清算报告、光盘资料,被告城投公司对协议书上公章的真实性有异议，对光盘资料表示不清楚。被告城投公司提供了判决书、通知，原告对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月3日、12月28日，城投公司（拆迁委托方、甲方）与众佳公司（拆迁被委托方、乙方）签订委托拆迁合同两份，约定甲方经有关部门批准，建造环古城风貌二期工程，对该范围内的房屋，全权委托乙方实施拆迁，拆迁总户数分别为132户、221户，拆除总建筑面积15665.57m2、10695.01m2。2003年9月25日，众佳公司（甲方）与兴沧直属公司（乙方）签订环古城风貌保护工程拆房合同一份，约定经建设方城投公司拟定由乙方实施拆除工程，拆除范围南新路南段（两侧）住户，拆除面积13000平方米（按实际拆除面积结算），开工日期为2003年10月30日，竣工日期为2003年12月31日，拆房工程款为78000元，由乙方承担，甲方代收，合同签订后乙方须一次性缴纳保证金26000元由甲方代收，竣工验收合格经审理后将余款返回乙方。众佳公司、兴沧直属公司在该合同上盖章，范强在乙方处签字。2003年10月28日，范强向众佳公司支付拆房款78000元、押金26000元，共计104000元。2008年3月5日，城投公司向兴沧直属公司范强发送通知，通知其接到通知后在2008年3月20日到众佳公司核实拆房面积、支付金额，退还押金、水电费轧算和退出现场事宜。2013年7月11日，众佳公司向城投公司提出书面汇报，明确兴沧直属公司（范强）交旧房残值款7000元，拆房安全保证金26000元，收拆除旧房残值款9043.22平方米*6元=54259.32元，应退范强拆房款23740.68元+拆房安全保证金26000元=49740.68元，并申请将应退拆房款项汇入城投公司，请城投公司在拆房单位需要该款项时代为支付。之后，众佳公司将49740.68元支付至城投公司的账上。2018年10月30日，兴沧直属公司与范强签订协议书一份，约定兴沧直属公司将其与众佳公司所签环古城风貌保护工程拆房合同项下旧房残值23740.68元及安全保证金26000元的债权及请求权无偿转让给范强，范强不需支付价款；自协议书及附属通知书送达众佳公司、城投公司之日起，兴沧直属公司不再接收上述旧房残值款及安全保证金等钱款。2018年11月5日，兴沧直属公司向众佳公司、城投公司邮寄通知书，通知二公司收到通知书及附属协议书之日起向范强履行环古城风貌保护工程拆房合同项下付款及相关赔偿义务。但众佳公司、城投公司并未向范强支付相应款项。另查明，兴沧直属公司于1993年10月12日登记成立，于2004年12月16日被工商部门吊销营业执照，其股东为苏州市兴沧建筑安装工程总公司（以下简称兴沧公司）。众佳公司于2003年1月2日登记成立，于2018年11月14日经工商部门批准注销，其股东为董国健、张伟、李长男。审理中，城投公司对协议书、通知书中兴沧直属公司的印章真实性有异议，兴沧公司向本院出具情况说明一份，载明兴沧直属公司系兴沧公司的子公司，兴沧直属公司营业执照被吊销后，公章由母公司保管至今，协议书及通知书上兴沧直属公司的印章由兴沧公司保管的印章盖印。本院认为，众佳公司与兴沧直属公司签订的环古城风貌保护工程拆房合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。现原告范强已经举证证明兴沧直属公司将合同项下的相关债权已经转移归其所有，其有权以自己名义主张权利。城投公司对协议书及通知书上兴沧直属公司的印章真实性有异议，但未提供任何证据证明该印章系伪造的，且兴沧公司已出具说明该印章系由兴沧公司保管的印章盖印，故本院对城投公司的该意见不予认可。本案中，众佳公司已将应退给兴沧直属公司的款项支付至城投公司账户，委托城投公司予以退还，而城投公司收到上述款项后并未提出任何异议，应视为其已接受众佳公司的委托，城投公司应当将旧房残值23740.68元及安全保证金26000元共计49740.68元退还给范强。关于原告诉请的利息，其主张自2008年起按照年利率6%计算，本院认为原告提供的证据仅证明2008年3月5日城投公司通知兴沧直属公司、范强至众佳公司处核实面积、退还押金，但之后兴沧直属公司有无与众佳公司进行对账及众佳公司应于何时向兴沧直属公司退款原告并未提供任何证据。其次，兴沧直属公司的合同相对方为众佳公司，众佳公司于2018年11月14日注销，其与城投公司的委托合同终止，原告主张城投公司支付延期付款利息缺乏相应法律依据，故本院对原告的该诉请不予支持。被告董国健、张伟、李长男经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州城市建设投资发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告范强旧房残值23740.68元、安全保证金26000元，共计49740.68元。二、驳回原告范强的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告范强指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原告范强负担1242元，被告苏州城市建设投资发展有限责任公司负担1138元。公告费600元，由被告董国健、张伟、李长男负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告范强履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 瑾审 判 员  潘宇容人民陪审员  杨忠玉二〇一九年十月二十九日书 记 员  周苏彦