吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初347号原告：康尔芯，男，1972年8月27日出生，汉族，个体工商户,住敦化市。委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。被告：孙焕成，男，1973年7月15日出生，汉族，敦化林业局工人，住敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。第三人：陈祥民，男，1980年5月7日出生，汉族，农民，住敦化市。原告康尔芯与被告孙焕成及第三人陈祥民土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康尔芯及其委托诉讼代理人何永存、被告孙焕成及其委托诉讼代理人宋庆亮、第三人陈祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康尔芯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令孙焕成立即停止侵害、排除妨碍，搬迁出涉案水库及附属农田；2.由孙焕成承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日，孙焕成与陈祥民签订水库转让协议，陈祥民取得坐落在敦化市××镇北侧水库一处（水域滩涂使用证号：2002-10318989，面积0.8公顷，四至：东至邢玉林农田、南至谢永峰农田、西至谢永峰农田、北至农田道。水域滩涂养殖使用证:敦府（淡）养证【2010】第S0239号，土地面积0.8公顷）。2018年2月13日陈祥民将涉案水库及附属土地转让给康尔芯。康尔芯已按照水库转让协议的约定给付了全部转让价款，但孙焕成至今仍占有该水库，拒不搬迁，且有偿经营开杆钓鱼，导致康尔芯无法实际接收涉案水库及附属农田，无法实际经营，给康尔芯造成巨大的经济损失，故提起诉讼。保留要求孙焕成赔偿损失的权利。孙焕成辩称，康尔芯的诉讼请求没有事实和法律依据。本案康尔芯与孙焕成就涉案水库没有任何合同关系，涉案水库的水域滩涂养殖使用证仍然登记在孙焕成名下，并持续占有至今，没有交付给陈祥民。康尔芯告诉主体错误，其不具有诉讼主体资格，依据合同相对性原则无权向孙焕成主张权利。依据（2018）吉2403民初4532号案件法庭审理笔录及（2019）吉24民终728号民事判决书认定的内容，涉案水库转让协议实际经手人是案外人杨某，孙焕成提供了诉讼前与杨某的电话录音，可以认定涉案水库转让协议实为民间借贷提供担保，并非真实的水库买卖，陈祥民并未实际取得水库的占有和经营。签订合同20余天后陈祥民以20万元的价格转让给了康尔芯，涉嫌合同诈骗刑事违法犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。孙焕成提供的电话录音可体现在签订水库转让协议的同时签订了四份文书，包括水库转让协议、借款协议、水库抵押协议和收据，结合康尔芯提供的与陈祥民的转让协议和收条，收款人是杨某，可见杨某与本案各方当事人之间存在重大利害关系，具有存在违法犯罪的事实基础。孙焕成与案外人邓某另有一份电话录音，孙焕成向陈祥民借款12万元，借款目的是偿还邓某的借款本金及利息9.5万元，涉案水库的相关手续以及欠条均在邓某处抵押，是杨某将邓某的9.5万元欠款偿还，取得了欠据和水库的相关手续，并交付给陈祥民，造成了水库转让协议已经履行的假象。综上，请求人民法院依法裁定驳回康尔芯的起诉，将案件移送公安机关。陈祥民述称，我和孙焕成之间的合同纠纷二审法院已经审理终结，我与孙焕成之间的转让合同被确认为有效合同，该判决已经认定我给付孙焕成转让款12万元。我购买水库后将水库转让给康尔芯也是有效的，孙焕成应将水库交付给康尔芯。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，孙焕成与陈祥民签订水库转让协议，协议的内容为，甲方（转让方):孙焕成，男，汉族，身份证号:×××，身份证住址:敦化市××区，电话:187XXXXXXXX。乙方(受让方):陈祥民,男，汉族，身份证号:×××，身份证住址:吉林省敦化市××镇，电话:138XXXXXXXX甲乙双方平等、自愿达成以下协议:一、甲方将坐落于敦化市××镇北侧水库一处（水域滩涂使用证号:2002-10318989，面积:0.8公顷，四至:东至邢玉林农田；南至谢永峰农田;西至谢永峰农田;北至农田道。土地使用证号:敦府淡养证2010第S0239号，土地面积:0.8公顷）转让乙方并经敦化市江南镇永胜村村民委员会同意;甲方保证该水库不存在任何纠纷，否则承担违约责任。二、转让价格:壹拾贰万元人民币;乙方通过银行一次性转帐给付甲方。三、水库交付时间:自签字之日交付。四、受让方使用该水库的时间:四十年，自2018年1月至2057年12月31日。五、因该水库的相关证件现在无法变更，乙方受让后仍然以甲方的证件进行经营，收益及风险由乙方承担;该水库如果被征收、征用，所有补偿均归乙方，甲方无异议;该水库相关证件如需变更，甲方应当及时协助乙方办理更名过户,否则承担违约责任。六、甲乙双方应当诚实履行该协议，如果一方违约，应当赔偿守约方违约金:伍万元人民币。七、甲乙双方在履行该协议过程中,如果发生争议,应当协商解决;协商不成,诉讼至敦化市人民法院,因诉讼所发生的诉讼费、鉴定费、律师代理费等费用由违约方承担。八、本协议一式四份，甲乙双方各一份，村委会及相关部门各一份，自甲乙双方签字并捺印，村委会加盖公章生效。甲方:孙焕成签字摁手印，乙方陈祥民签字摁手印，敦化市江南镇永胜村村民委员会盖章，村主任谢永峰签字。签订合同当日,孙焕成向陈祥民交付了涉案水库的相关手续。孙焕成与陈祥民签订的水库转让协议已在敦化市××镇民委员会备案。孙焕成于2018年1月23日向陈祥民出具收条一份，其内容为：“今收到陈祥民购买水库款壹拾贰万整（120000.00元）。收款人孙焕成身份证号：×××，2018年1月23日。”，该收条由孙焕成签字，并在收款人、身份证号、落款时间处摁印。2018年2月13日，陈祥民与康尔芯及案外人敦化市江南镇永胜村村民委员会签订水库转让协议，协议的内容为，甲方（转让方):陈祥民,男，汉族，身份证号:×××，身份证住址:吉林省敦化市××镇，电话:138XXXXXXXX乙方(受让方):康尔芯,男，汉族，身份证号:×××，身份证住址:吉林省敦化市××区，电话:189XXXXXXXX丙方：敦化市江南镇永胜村村民委员会，法定代表人：谢永峰，职务：村主任，电话：182XXXXXXXX甲乙丙三方平等、自愿达成以下协议:一、甲方将坐落于敦化市××镇北侧水库一处（水域滩涂使用证号:2002-10318989，面积:0.8公顷，四至:东至邢玉林农田；南至谢永峰农田；西至谢永峰农田;北至农田道。土地使用证号:敦府淡养证2010第S0239号，土地面积:0.8公顷）转让乙方并经丙方同意;甲方保证该水库不存在任何纠纷，否则承担违约责任。二、转让价格:贰拾万元人民币;乙方一次性现金给付甲方，甲方为乙方出具收据凭证。三、水库交付时间:自签字之日交付。四、受让方使用该水库的时间:四十年，自2018年1月至2057年12月31日。乙方使用期限届满，如果丙方重新发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。五、因该水库的相关证件（证件持有人：孙焕成）现在无法变更，乙方受让后仍然以该证件进行经营，收益及风险由乙方承担;该水库如果被征收、征用，所有补偿均归乙方，甲方及丙方对补偿款不得主张任何权利;该水库相关证件如需变更，甲方及丙方应当及时协助乙方办理更名过户,否则承担违约责任。六、甲乙丙三方应当诚实履行该协议，如果一方违约，应当赔偿守约方违约金:陆万元人民币。七、甲乙丙三方在履行该协议过程中,如果发生争议,应当协商解决;协商不成,诉讼至敦化市人民法院,因诉讼所发生的诉讼费、鉴定费、律师代理费等费用由违约方承担。八、本协议一式三份，甲乙丙三方各一份，自甲乙双方签字并捺印，丙方签字并加盖公章生效。甲方:陈祥民签字摁手印，乙方康尔芯签字摁手印，丙方敦化市江南镇永胜村村民委员会盖章，村主任谢永峰签字。案外人杨某以担保人的身份在该协议上签字摁手印。签订合同当日,担保人杨某为康尔芯出具收条一份，其内容为：“今收到购买水库款200000.00元整贰拾万整。收款人：杨某，2018年2月13日”。另查明，2018年8月29日孙焕成向本院提起诉讼，主张其与陈祥民签订水库转让协议过程中存在欺诈行为，要求撤销与陈祥民签订的水库转让协议。因其未提交证明与陈祥民签订水库转让协议过程中存在欺诈行为的证据，2018年10月16日本院作出（2018）吉2403民初3254号民事判决书，判决驳回孙焕成的诉讼请求。孙焕成提出上诉，后于2019年2月21日撤回上诉。2018年12月5日孙焕成向本院提起诉讼，主张陈祥民未履行给付水库转让款义务，构成根本违约，要求解除与陈祥民签订的水库转让协议，判令陈祥民支付违约金5万元。本院经审理认为，孙焕成与陈祥民于2018年1月22日签订的水库转让协议书经双方当事人签字及经过敦化市江南镇永胜村村民委员会备案，该合同不违反法律的相关规定，该合同成立并有效。孙焕成要求解除转让合同的理由是陈祥民未给付其转让价款，本院认为，虽然孙焕成与陈祥民签订的转让合同写明的付款方式是通过银行转账，但该合同是在双方签字前用电脑打印，故转让款的给付也可以经双方协商通过现金方式，该转让合同是孙焕成、陈祥民在敦化市××镇民委员会签订，并经敦化市江南镇永胜村村民委员会盖章，村主任谢永峰签字，该转让合同在敦化市××镇民委员会备案，孙焕成在签订合同的当时，将涉案水库的相关手续全部交给陈祥民，结合庭审调查，孙焕成陈述陈祥民没有给付涉案水库的转让款，其主张不符合常理，且敦化市江南镇永胜村村民委员会的村主任谢永峰陈述，孙焕成与陈祥民是在签订合同的当时，陈祥民已将转让款给付孙焕成，故对孙焕成要求解除与陈祥民于2018年1月22日签订的水库转让协议书的请求本院不予支持。对其要求陈祥民给付违约金的请求一并不予支持。2019年3月21日本院作出（2018）吉2403民初4532号民事判决书，判决驳回孙焕成的诉讼请求。孙焕成提出上诉，二审法院经审理认为，孙焕成要求解除转让合同的理由是陈祥民未给付其转让价款，对此陈祥民主张在签订合同当时已经以现金形式支付给了孙焕成，并提供了谢永峰的陈述和孙焕成出具的收条。孙焕成虽主张自己只收到1万元的款项，但对于其自己出具的12万元收条并不能给予合理的解释，故其以未实际收取转让款、双方之间系借款抵押为由要求解除涉案水库转让协议依据不足。孙焕成的上诉理由不能成立，应予驳回。2019年8月9日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终728号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，孙焕成转让给陈祥民的水库包括水库四至内的板房。上述事实有康尔芯、孙焕成、陈祥民庭审陈述及康尔芯提交的2018年1月22日水库转让协议、（2018）吉2403民初3254号民事判决书、（2018）吉24民终2078号民事裁定书、2018年2月13日水库转让协议、2018年2月13日收条、照片、养鱼池承包协议、水域滩涂使用许可证，孙焕成提交的（2018）吉2403民初3254号案件法庭审理笔录、（2018）吉2403民初3254号民事判决书，陈祥民提交的（2019）吉24民终728号民事判决书等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，孙焕成与陈祥民签订的水库转让协议经生效的民事判决确认为有效合同,陈祥民与康尔芯于2018年2月13日签订的水库转让协议经双方当事人签字，并经敦化市江南镇永胜村村民委员会备案，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效。孙焕成曾以陈祥民未给付其水库转让价款为由要求解除与陈祥民签订的水库转让合同，本院判决驳回了孙焕成的诉讼请求。孙焕成提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。结合一审、二审法院对该案件的论述、判决结果及本案孙焕成庭审陈述“孙焕成向陈祥民借款12万元，借款目的是偿还邓某的借款本金及利息9.5万元，涉案水库的相关手续以及欠条均在邓某处抵押，是杨某将邓某的9.5万元欠款偿还，取得了欠据和水库的相关手续，并交付给陈祥民”，本院认定陈祥民已经将水库转让价款12万元交付给孙焕成。孙焕成已将涉案水库转让给陈祥民并足额收取了转让价款，丧失了涉案水库的承包经营权，陈祥民取得了涉案水库的承包经营权。陈祥民取得涉案水库承包经营权后有权将该水库转让给康尔芯。康尔芯经发包方敦化市江南镇永胜村村民委员会同意，足额交付了转让价款，通过流转的方式取得了涉案水库的承包经营权，孙焕成拒不交付涉案水库及附属的板房侵犯了康尔芯合法的承包经营权，应当承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失等民事责任。孙焕成主张康尔芯告诉主体错误，其不具有诉讼主体资格，无权向孙焕成主张权利；孙焕成与陈祥民签订的水库转让协议实为民间借贷提供担保，并非真实的水库买卖，陈祥民并未实际取得水库的占有和经营，孙焕成与陈祥民签订的水库转让协议涉嫌合同诈骗刑事违法犯罪，应移送公安机关立案侦查的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，康尔芯要求孙焕成停止侵害、排除妨碍，搬迁出涉案水库的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：孙焕成于本判决生效之日立即停止对坐落在敦化市××镇北侧水库（四至:东至邢玉林农田；南至谢永峰农田;西至谢永峰农田;北至农田道。土地面积:0.8公顷）的侵害，将该水库及水库四至内的板房交付给康尔芯。案件受理费300元，由孙焕成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 宫英东人民陪审员 张 利人民陪审员 王世道 二○一九年十月十六日书 记 员 王 月