wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初2550号原告：赵英明，女，1962年11月4日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：郭连跃，男，1962年9月10日出生，汉族，系赵英明丈夫，住辽宁省营口市站前区。被告：姜凤旭，女，1969年4月18日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告赵英明与被告姜凤旭合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行审理。赵英明向本院提出诉讼请求：要求担保人姜凤旭偿还200000元本金和利息。事实与理由：2018年2月23日，在姜凤旭的担保下，我出借给贵州中耀华建建筑股份有限公司200000元人民币，约定于2019年2月24日到期还本付息。可是到期贵州中耀华建建筑有限公司未能履行还本付息。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，我要求担保人按照担保书履行担保义务。经审理查明，2018年2月23日，转让方贵州中耀华建建筑有限公司、受让方赵英明、居间方北京善者如林人力资源管理有限公司（以下简称善者如林公司）签订《债权转让协议》（合同编号：ZXT000021904）约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，并同意以确定价格一次性转让给受让方，标的债权的转让价款为200000元，受让方应在自本协议签订之日前的三个工作日内，向转让方全额支付完毕转让价款至转让方的指定账户中；《协议》债权转让生效12个月后，经受让方提前书面申请，转让方应当依据本协议的约定溢价224800元回购债权，如转让方中耀华建公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通盛融财富投资集团有限公司代为履行回购义务。同日，赵英明以刷POS机消费的形式向贵州中耀华建建筑有限公司支付了200000元。另查，姜凤旭系本案《债权转让协议》中居间方北京善者如林人力资源管理有限公司的工作人员，由其代表公司与赵英明接洽。赵英明为保证债权的实现而要求姜凤旭提供保证，姜凤旭因此出具了保证书。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案事实可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且北京善者如林人力资源管理有限公司的相关负责人已经由检察机关提起公诉。因此，本案应当驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告赵英明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 员  董 娜人民陪审员  高淑君人民陪审员  周 影二〇一九年十月二十二日法官助理姜莉书记员朱晓明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初40539号原告：李庆杰，女，1969年10月31日出生，汉族，住山西省大同市西花园柳园北区。委托诉讼代理人：潘雪峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：华夏蒙诺（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张秀云，总经理。原告李庆杰与被告华夏蒙诺（北京）科技有限公司（以下简称华夏蒙诺公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。李庆杰诉称，2015年底，华夏蒙诺公司法定代表人张某告知我该企业不久要上市，让我投资10万元购买原始股。因为是朋友，我就相信了其说法，分别于2016年1月27日、2016年3月18日给华夏蒙诺公司汇款2万元和8万元，共计10万元，但直到现在，该公司没有给我股份，也没有返回我的10万元。我虽多次联系华夏蒙诺公司要求还钱，但其借口经营不善、拒不偿还。被告华夏蒙诺公司于2019年8月22日到庭领取起诉状副本、应诉通知、开庭传票、合议庭成员告知等;于2019年9月7日向本院寄送管辖异议申请书，以双方签订的《出资认购协议书》约定由标的企业所在地人民法院管辖、标的企业所在地为天津自贸试验区（空港经济区）为由，申请本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。本院经审查认为，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，根据华夏蒙诺公司提交的《出资认购协议书》可知，双方约定因该协议所产生的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，由标的企业所在地人民法院管辖。标的企业的主要经营场所为天津自贸实验区（空港经济区）中心大道与东五道交口。李庆杰认可签订《出资认购协议书》，但以签约时间为2016年1月、当时标的企业尚未成立为由，否认该《出资认购协议书》的效力及其约定管辖内容。鉴于《出资认购协议书》已明确载明标的企业的成立日期、统一社会信用代码，应认定《出资认购协议书》系签订于标的企业成立之后，故双方约定管辖具体、明确，应予适用。尽管华夏蒙诺公司对本案管辖权所提出的异议已超过答辩期，但本院依职权审查发现本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  佟 冰人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇一九年十月二十五日书 记 员  蒙向东
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初6863号原告：刘园园，女，1991年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：梁粹宇，系广东金匠律师事务所律师。被告：江门市紫富物业发展有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代理人：吴某。委托诉讼代理人：赵翠红，系广东邦能律师事务所律师。被告：江门市联航科技有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：任健雄。本院在审理原告刘园园诉被告江门市紫富物业发展有限公司、江门市联航科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告刘园园于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘园园自愿撤诉，是其真实意思的表示，并没有违反法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘园园撤回起诉。本案受理费1495.06元减半收取747.53元，由原告刘园园负担。审判员  张华理二〇一九年十月十五日法官助理陈怡杏书记员王敏仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21577号原告：王高丰，男，1990年7月10日出生，汉族，住河北省三河市。被告：李X星，男，1992年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告王高丰与被告李X星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王高丰到庭参加诉讼，被告李X星经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王高丰向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令被告李X星偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2017年9月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、公告费用由被告李X星承担。事实和理由：双方为朋友关系，2017年7月25日，李X星因经营资金周转需要向王高丰借款7万元，王高丰当日将借款本金以转账的方式给付给李X星，当时双方商定的是临时周转使用，借款期限为1个月，但是借款期限届满后，王高丰多次催要，李X星总是以各种理由推脱不给，王高丰为维护自身合法权益，特诉至法院。李X星未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对王高丰提交的借款合同、借条、收条、李X星北京银行卡、李X星身份证复印件、境内汇款电子回单的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2017年7月25日，李X星向王高丰出具借款合同一份，内容为：1、出借人同意借款7万元给借款人，借期自出借日始60天……6、借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认（律师费不应超过借款本金），如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予以认可并负责赔偿。7、本合同担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。李X星在借款人处签字并备注身份证号并按手印。田镇平在担保人处签字并备注身份证号并按手印。2017年7月25日，李X星向王高丰出具手写借条一张，内容为：本人李X星现借王高丰借款总额7万元，此借款用于资金周转，借款日期2017年7月25日至2017年9月25日，总为60天。李X星在借款人处签字并按手印、担保人田镇平。2017年7月25日，李X星向王高丰出具收条一张，内容为：本人李X星收到王高丰借款金额7万元，以转账形式全部收到。李X星在收款人处签字并按手印。同日，王高丰向李X星银行转账7万元。另，王高丰称借款后，李X星未偿还借款本息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李X星经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，王高丰出具的借款合同、借条、收条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且王高丰对借款形成的经过进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现李X星未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对王高丰要求李X星偿还借款7万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息一节，现李X星届期未还款，确给王高丰造成了损失，理应支付王高丰的逾期利息。本案中，双方未约定借期利息及逾期利息，现王高丰主张自逾期之日即2017年9月26日起按照年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李X星偿还原告王高丰借款本金7万元及逾期利息（以7万元为基数，自2017年9月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李X星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告李X星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  张仕忠二〇一九年十月二十五日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男-4--3-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9738号原告：康乾，男，1994年10月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：康永利（康乾之父），男，1968年7月16日出生，住北京市延庆区。被告：吴佳宝，男，1994年12月28日出生，住北京市房山区。原告康乾与被告吴佳宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康乾的委托诉讼代理人康永利到庭参加诉讼，被告吴佳宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康乾向本院提出诉讼请求：吴佳宝偿还康乾借款3000元。事实和理由：2017年12月18日，吴佳宝因家中有事从康乾处借款4000元，还款期限为2018年1月。后吴佳宝偿还借款1000元，剩余借款经催要未果，故康乾诉至法院。吴佳宝既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审。康乾围绕诉讼请求依法提交了如下证据：微信转账凭证、微信聊天记录。吴佳宝未提交证据。本院对康乾提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康乾与吴佳宝原系同事关系。2017年12月1日，吴佳宝向康乾提出借款4000元的请求。2017年12月19日，康乾以微信转账方式向吴佳宝提供借款4000元。后经康乾催要，吴佳宝偿还借款1000元。2019年7月18日，康乾诉至本院，要求吴佳宝偿还康乾借款3000元。本院认为，康乾与吴佳宝之间虽未签订书面的借贷合同，但双方之间已经成立事实上的借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。康乾向吴佳宝交付了借款，吴佳宝应当履行偿还借款的义务，故康乾要求吴佳宝偿还借款3000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。吴佳宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：吴佳宝于本判决生效后七日内偿还康乾借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴佳宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十月二十九日书记员  潘 敏书记员  李 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27245号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王龙飞，男，1985年2月14日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王龙飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2019年1月4日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月6日尚欠本金余额12679.28元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12679.28元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王龙飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12679.28元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告王龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45162号原告：张某，男，1970年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：刘某，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告张某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告劳务费等各项费用共计人民币十三万元整。事实和理由：原告为被告在北京市朝阳区金盏乡某处等工程提供劳务，原告完成后被告以资金紧张为由给原告打欠条，证明欠款事实，原告多次催要后，被告支付部分款项，至今未能全部给付。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证，包括：欠条一张。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：原告于2014年4月至2017年年初在某处的热力工程项目向被告提供劳务，原告称其具体劳务内容为绑钢筋。原告提交落款日期为2017年2月23日，有被告签字的欠条一张，上主要记载内容有：今欠到张某人工费（贰拾陆万元整）260000.00，欠款人：刘某。本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交被告签字的欠条，本院结合原告陈述对双方之间的劳务合同关系予以确认并对被告仍欠付原告劳务费130000之事实予以认定。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内给付原告张某劳务费十三万元。如被告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘某负担（原告张某已预交，被告刘某于本判决生效后十日内给付原告张某）。公告费260元，由被告刘某负担（于本判决生效之日起七日内交纳，若公告判决发生费用，亦由被告刘某负担）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  陈晓芬人民陪审员  潘 春二〇一九年十月八日书 记 员  杨龙澜
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2140号原告：朱卫，男，1984年10月6日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：严卫国，男，1968年10月26日出生，汉族，住镇江市。镇江市姚桥镇华山村村民委员会推荐。被告：徐雪芳，女，1978年4月12日出生，汉族，住镇江市。原告朱卫与被告徐雪芳委托合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱卫及其委托诉讼代理人严卫国、被告徐雪芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款及安装费2550元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告应被告要求向镇江市丹徒区龙飞家电销售有限公司（以下简称龙飞家电公司）购买空调一台，并委托龙飞家电公司售后安装人员为被告安装，原告向龙飞家电公司支付空调款及安装费共计2550元。后原告多次向被告索要该款，被告均以该款已支付给第三人为由而拒不向原告支付。因原告从未允许被告将涉案款项转交第三人，也从未授权第三人收款，故原告为维护自身权益诉至法院。被告辩称，原告所述的空调款及安装费2550元系原告通过打电话的方式要求被告将该款转给案外人付丽，被告分别于2018年8月5日、2019年3月29日通过微信转账方式转给案外人付丽2000元、500元，因被告与案外人付丽是多年朋友关系，付丽未要余款50元。案外人付丽与原告原系男女朋友关系，原告委托被告将案涉款项转给付丽，被告已向付丽支付完毕，故请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，龙飞家电公司为被告安装空调一台。2019年5月31日、6月2日，原、被告之间的微信往来内容如下：原告：“你家去年装的空调转给谁了？”被告：“不是你叫我给小梅的嘛”原告：“我？是小梅打电话给你叫你转给她的吧”被告：“是你叫我转给她的，说她出去旅游要钱的”原告：“你在想想呢，她去旅游没钱，打电话给你的，好像是8月9号左右，你转给她的”原告：“先转了2000吧，你自己看看通话记录呢，那段时间我忙就没联系过你”被告：“你叫我转给她的我就转，其余的事不要问我”…原告：“那行我去法院起诉”…被告：“你们之间的事不要牵到我，你叫我给谁我就给谁”原告：“我没有叫你给谁，我只知道我没有收到过空调钱2650元，你转给谁的？”…2019年6月12日，龙飞家电公司出具证明一份，载明“朱卫（身份证号：）于2018年5月8日从我处购买格力牌空调一台，编码为：内机条码4J2548W013113、外机条码图像4C3238W063217。该台空调款项（空调款和安装费）2550元由朱卫支付给我公司”另查明，被告分别于2018年8月5日、2019年3月29日通过微信转账方式向案外人付丽转账2000元、500元。本案争议焦点：被告将涉案货款转给案外人付丽是否视为已支付原告。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告受被告委托购买空调一台，原告为此支付空调款和安装费共计2550元，有龙飞家电公司出具的证明及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。被告辩称案涉款项2550元已按照原告的指示支付给案外人，但被告提供的微信聊天记录不足以证明原告具有该意思表示，且原告当庭否认，故本院对被告的该辩称意见不予采信。现原告主张被告支付其空调款和安装费2550元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:被告徐雪芳应于本判决生效之日起十日内支付原告朱卫空调款及安装费共计2550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐雪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾晓青人民陪审员  束德华人民陪审员  翟国富二〇一九年十月八日法官助理王霞书记员蒋蕾蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢147号之二十一被执行人陈学彬，370522196604210233，河口区。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2015)河商初字第105号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人陈学彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈学彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈学彬在中国工商银行16×××83账户内存款人民币586.49元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十月二十二日书记员 谢山山
江西省瑞金市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0781刑初264号公诉机关瑞金市人民检察院。被告人杨水军（绰号“类斗”），男，1974年5月12日出生于江西省瑞金市，汉族，小学文化，务工，住江西省瑞金市。因犯盗窃罪，于2005年5月20日被安徽省石台县人民法院判处有期徒刑八个月，于2006年1月19日被刑满释放；因吸毒，于2016年11月20日被瑞金市公安局行政拘留五日；因吸毒，于2019年3月3日被瑞金市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年3月29日被瑞金市公安局刑事拘留，经瑞金市人民检察院批准于2019年4月12日被瑞金市公安局执行逮捕。现羁押在瑞金市看守所。指定辩护人杨沛，江西洪都律师事务所律师。瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉〔2019〕271号起诉书指控被告人杨水军犯容留他人吸毒罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞金市人民检察院指派检察员杨雄生出庭支持公诉，被告人杨水军及其辩护人杨沛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月1日19时至23时许，被告人杨水军通过朱红红（已上网追逃）、江某（已上网追逃）购买冰毒后，与杨某2（在逃）、黄某（已治安处罚）、赖某（已治安处罚）及赖某的一名女性朋友（身份待查）在其位于象湖镇上坪村的家中一同吸食。3月2日，瑞金市公安局民警抓获杨水军时，从其身上扣押疑似毒品0.06克，2019年3月26日，经赣州市公安司法鉴定中心鉴定，从杨水军身上扣押的疑似毒品内含甲基苯丙胺成分，确为冰毒。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证，证人证言，被告人的供述与辩解，辨认、检查等笔录，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人杨水军的行为触犯了刑法第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人杨水军具有坦白，自愿认罪认罚的情节；建议判处被告人杨水军有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨水军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人杨水军如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，签署了认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、犯罪嫌疑人的基本情况表、常住人口信息、前科证明、归案情况说明、扣押物品照片、证据保全清单、移交物品清单、扣押的冰毒称重照片、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书回执、情况说明、江聪、朱红红在逃人员登记表、安徽省石台县人民法院刑事判决书、石台县看守所刑满释放证明书，证人黄某、赖某的证言，被告人的供述与辩解，辨认笔录、检查笔录、尿液提取笔录、指认尿检结果照片，赣州市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨水军容留多人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨水军归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。辩护人关于对被告人杨水军从轻处罚的辩护意见，予以采纳；被告人杨水军不符合适用缓刑的条件，辩护人关于对被告人杨水军适用缓刑的辩护意见，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，应当采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告人杨水军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月29日起至2019年11月28日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案冰毒0.06克，依法没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毛远聪人民陪审员  钟绍利人民陪审员  胡美青二〇一九年十月二十九日书 记 员  邹丽青
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初2898号 原告：四川都兴物业服务有限公司，住所地遂宁市船山区政府西街9号荣兴大都会1栋18楼2单元1806号。 法定代表人：陈开富，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告：王君，男，汉族，1988年4月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院于2019年7月22日立案受理了原告四川都兴物业服务有限公司诉被告王君物业服务合同纠纷一案。2019年10月9日，原告四川都兴物业服务有限公司书面申请撤回诉讼。 本院认为，原告四川都兴物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川都兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川都兴物业服务有限公司负担。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十月十日 书 记 员  蔡其斐
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初582号原告：邓志阶，男，汉族，1962年8月17日出生，住广东省始兴县，被告：黄志勇，男，汉族，1972年4月4日出生，住广东省始兴县，原告邓志阶与被告黄志勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志阶到庭参加诉讼，被告黄志勇经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志阶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款6500元整及利息（自2015年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2014年7月期间，原告多次受雇于被告做建筑工人，负责主体建筑工程施工，但被告一直没有支付工程款给原告。2015年，在原告多次催讨下，被告向原告写下欠条一张，称会支付工程款给原告，否则翻倍。2015年2月10日至今，原告多次催要工程款未果，故特向法院提起本案诉讼。被告黄志勇经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃抗辩及质证的权利。本院经审理查明，2014年3月至2017年期间，被告多次雇佣被告从事水泥工工作，但未足额向原告支付清工钱，2015年2月4日，双方对未支付工钱进行了结算，确认被告尚欠原告工人款6500元未支付，被告承诺于2015年2月10日前支付清，并写下《欠条》一张交原告收执。履行期限届满后，被告未按约支付工钱，原告催要无果向本院起诉。以上事实有原告提交的《欠条》、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告受被告雇佣从事水泥工工作，双方成立劳务关系，被告尚欠原告工钱6500元的事实清楚、明确，原告诉请被告支付劳动报酬符合法律规定，本院予以支持。被告未按照欠条承诺的时间向原告支付工钱，原告据此主张从逾期支付之日起即2015年2月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告邓志阶6500元，并从2015年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行期限之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄志勇负担。此款原告已预交，由被告履行本判决确定义务时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  陈龙军人民陪审员  龚先群二〇一九年十月十八日书 记 员  刘芳洁
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1352号之三申请执行人江西银行股份有限公司赣州瑞金支行，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都大道282号，统一社会信用代码：91360781087120944G。负责人：谢麟权，系该行行长。被执行人瑞金市恒富贸易有限责任公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇洪瑞苑D2#-201，统一社会信用代码：91360781688506682X。法定代表人：李其剑，系该公司负责人。被执行人李其剑，男，1976年10月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，现住瑞金市，被执行人杨俊华，女，1981年12月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，现住瑞金市，本院在执行江西银行股份有限公司赣州瑞金市支行与瑞金市恒富贸易有限责任公司、李其剑、杨俊华金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人瑞金市恒富贸易有限责任公司向申请执行人江西银行股份有限公司赣州瑞金支行归还借款500万元及利息、案件受理费52758元、保全费5000元，被执行人李其剑、杨俊华承担连带清偿责任，但被执行人未履行义务，本院于2018年8月24日以（2018）赣0781执保116号民事裁定查封了被执行人李其剑、杨俊华位于瑞金市象湖镇洪瑞苑D2#-201、107商铺。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李其剑、杨俊华位于瑞金市象湖镇洪瑞苑D2#-201、107商铺（房产证号：瑞房权证象湖镇字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十月二十九日书记员  钟 涛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25011号原告：赵宝峰，男，1961年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。诉讼委托代理人：张杰，北京瑞风律师事务所律师。被告：魏文荣，女，1943年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告赵宝峰诉魏文荣民间借贷纠纷一案中，本院依法委托北京多元调解发展促进会调解中心王军武进行调解，原告于2019年10月22日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一九年十月二十二日书记员  马 磊
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7138号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：何其杰，男，汉族，1987年9月4日出生，住四川省南部县。 原告中国银行股份有公司南充分行(以下简称:中国银行南充分行)诉被告何其杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行南充分行的委托代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告何其杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何其杰一次性偿还原告信用卡欠款本金19845.93元及截止2019年8月23日的利息、违约金3144.49元，并从2019年8月24日起,以所欠款项为基数按照信用卡领用合约规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案律师费1379元;3.本案诉讼费由被告承担（以上小计24369.85元）。事实及理由：2016年5月5日，被告向原告提交了信用卡申请表，并签名确认自愿遵守信用卡领用合约及利息、罚息、违约金计算规则，承诺按期还款，同时指定了唯一通讯地址用于寄送卡片、账单和信函。原告审核后，向被告发放了信用卡。被告激活卡片并使用该卡，但却未按约定还款，原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告何其杰未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月5日，被告何其杰向原告中国银行股份有限公司南充分行申请办理信用卡，被告本人填写了中国银行信用卡个人申请表，在中国银行信用卡个人申请表申请人申明及签名一栏中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（信用卡申请人）免息还款期内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条对账单及还款约定：甲方未遵守《章程》，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭住址作为唯一通讯地址）为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方便利信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定或后期修改的唯一通讯地址送达的上述文件或信息均为有效送达。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。被告在原告处申请办理信用卡后，原告向被告发放了尾号为“0058”的信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金19845.93元、尚欠利息及违约金共计3144.49元。 2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中何其杰一案的律师代理费为1379元。 本院认为，被告何其杰向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告何其杰使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，故对原告要求被告应偿还信用卡欠款本金19845.93元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的截至到2019年8月23日的利息,未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，对原告主张的逾期还款违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对原告主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,原告主张律师代理费1379元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由被告承担，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何其杰在本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还信用卡欠款本金19845.93元及截至2019年8月23日的利息及违约金共计3144.49元。2019年8月24日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、被告何其杰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费1379元。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费205元，由被告何其杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25934号原告：肖军，男，1973年1月17日出生，汉族，北京东方明装饰工程有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李博，河北宏扬律师事务所律师。被告：王佳，女，1994年10月22日出生，汉族，身份证住址黑龙江省望奎县卫星镇会头村王朝佐屯588号被告：周璇，女，1994年1月5日出生。原告肖军与被告王佳、周璇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖军到庭参加诉讼，被告王佳、周璇经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖军向本院提出诉讼请求：判令，1、王佳返还借款本金150000元；2、借款违约金（以15万元为基数，按照月息2%计算，自2018年9月9日起至王佳实际履行之日止）;3、周璇对王佳的支付义务承担连带责任；4、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2018年7月9日,王佳向原告借款人民币15万元，双方约定借款期限为2018年7月9日至2019年8月8日止。如王佳到期未能偿还本金及利息，自愿承担3000元的违约金。周璇为王佳提供担保，同日原告按照约定向被告王佳转支付借款15万元。借款到期后原告多次联系被告还款，现被告已经无法联系上。为维护原告合法权益，特起诉法院。被告王佳、王佳未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王佳未到庭进行质证，亦未向本庭提交任何证据，故本院对肖军提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，肖军提交借条，证明与王佳间存在借贷关系。借条内容为：今向肖军借款人民币：150000（大写：壹拾伍万元）。借款日期自2018年7月9日起止2018年8月8日止。本人王佳承诺到2018年8月8日之前还清，如到期不能偿还本金及利息，则按借款合同执行，除偿还本息外自愿承担每月3000元的违约金。特此立据。借款人处有王佳签名及捺印予以确认。肖军提交担保书证明周璇为王佳的本次借款行为承担连带责任保证，担保书内容为：今肖军（出借人）借给王佳（借款人）人民币（大写）壹拾伍万元整，小写150000元。本人周璇同意为借款人王佳的上述债务向出借人肖军承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款的本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人处有王佳签名及捺印予以确认。担保人处有王佳签名及捺印予以确认。2018年7月9日，肖军通过中国建设银行分三次向王佳转款150000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王佳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。王佳向肖军出具借条，肖军向王佳交付了约定数额的借款，王佳与肖军之间成立民间借贷法律关系，周璇作为担保人为该笔借款提供担保，借条内容系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，肖军要求王佳偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金一节，借款合同中对违约金约定明确，但该违约金计算方式所得违约金数额超过了法律规定的上限，现肖军自愿将违约金标准调整为月息2%,符合法律规定，本院不持异议。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，周璇作为担保人，应就王佳所负债务承担连带保证责任，故对肖军的该项诉求，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王佳于本判决生效之日起十日内给付肖军借款本金150000元；二、王佳于本判决生效之日起十日内给付肖军违约金（以150000元为基数，自二〇一八年九月九日起，按照24%年利率计算至实际付清之日止）；三、周璇对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费560元，由王佳、周璇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  杨巧莲人民陪审员  张 健二〇一九年十月二十六日书 记 员  苗 鑫
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1296号 上诉人(一审被告)：北海万达房地产开发有限公司，住所地北海市北京路与站前路交叉口西北角万科花园城市第四幢，统一社会信用代码：91450500619443112N。 法定代表人：陈志辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：张志国，男，1975年11月3日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 被上诉人(一审原告)：孟庆琴，女，1975年4月26日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 上诉人北海万达房地产开发有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人张志国、孟庆琴商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，于同年10月24日依法组织询问了当事人。本案现已审理终结。 上诉人万达公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1594号判决书第二项，改判逾期办证违约金按双方合同约定的己付房价的0.2%计算。事实和理由：一、涉案《商品房买卖合同》第15条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内办理备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，即买受人不退房，出卖人按己付房价的0.2%向买受人支付违约金。”该约定并未违反国家法律法规的强制性规定，对双方应有约束力，双方应按合同约定履行，上诉人也愿意按合同约定承担违约责任。二、被上诉人并无任何证据证明上诉人逾期办证造成其损失。1、一审判决所依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当以违约造成的损失确定违约金数额，但被上诉人无任何证据证明其存在损失。2、一审判决所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若千问题的解释》第十八条第二款规定，应是在双方没有约定违约金或损失数额难以确定的情况下才能适用。本案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证的违约金，被上诉人并不存在损失。因此，该司法解释亦不适用本案。三、双方签订的《商品房买卖合同》是当时全国通用版本，该违约金的约定是在合同版本允许的范围之内，一审判决认定违约金过低无任何依据。如被上诉人认为该违约金约定过低，被上诉人应在签订合同之日起一年内行使撤销权，被上诉人却一直未行使该权利。四、上诉人逾期办证是政府变更规划的原因造成的。 被上诉人张志国、孟庆琴辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人存在逾期办证的事实；2.涉案合同约定违约金过低，不合理；3.上诉人逾期办证造成了被上诉人严重损失；4、上诉人对国家通用版本合同进行了修改；5、政府根据上诉人的申请变更规划并不能成为上诉人逾期办证的合法理由，同时，被上诉人所购置的房屋在2014年已经完工，政府进行规划调整的是裙楼，并不是上诉人所购买的主楼的房屋。 被上诉人张志国、孟庆琴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决万达公司为张志国、孟庆琴办理《不动产权证》；2、判决万达公司向张志国、孟庆琴支付逾期办理《不动产权证》的违约金59708元。 一审法院判决：一、万达公司将坐落于北海市北京路138号万汇广场2幢15层1505号房的不动产权属证书办理至张志国、孟庆琴名下；二、万达公司支付逾期办证违约金（逾期办证违约金计算：以已付房款373114元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年12月20日起计算至2019年4月15日止）给张志国、孟庆琴；三、驳回张志国、孟庆琴其他的诉讼请求。 上诉人在二审中提交证据：北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》，证明上诉人根据北海市政府的要求，为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施而调整涉案项目规划方案，属于不可抗力导致涉案项目延期办证。被上诉人质证认为对前述证据的关联性有异议，因为规划调整公告并非针对上诉人所购买的房屋，改造的只是裙楼，且在2014年就进行改造了，涉案房屋逾期办证自2017年开始，中间间隔了近三年，在2018年工程竣工验收才是逾期办证的主要原因。 本院认为，北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》载明：“2014年11月北海万达房地产开发有限公司向我局申请‘万汇广场’项目规划方案调整，申请材料符合法定形式，我局已经受理、经审查申请事项符合规划要求。……现公告如下：……现建设单位为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施，申请二期‘万汇广场’项目规划方面调整，主要为减少住宅，增加商业、商务用房比例，调整内容为……”，说明二期‘万汇广场’项目规划调整源于上诉人申请，为减少住宅，增加商业、商务用房比例之目的，且该规划调整并不涉及该项目一期工程，亦非北海市政府为社会公益等目的做出强制要求，非为不可抗力，故本院对《规划调整公告》的关联性不予认定，对该证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人作为守约方在一审中可以主张调高逾期办证违约金，一般而言，应由其举证其损失大于合同约定的违约金，但被上诉人对于逾期办证的损失往往难以举证证明。其次，逾期办证违约造成损失确又客观存在。商品房买卖的核心目的是取得房屋所有权，而不动产权证是购房者取得房屋所有权的唯一凭证，购房者在取得不动产权证后才能获取对所购房屋完整的占有、使用、收益和处分等权利。本案中，上诉人的长期逾期未办证的行为，使被上诉人对案涉房屋所有权的行使受到各方面较大限制，如被上诉人再次转让涉案房屋受限且逾期办证的期限明显增加被上诉人相应税负负担等。第三，在涉案商品房买卖过程中，上诉人具有明显开发商的优势地位，涉案商品房买卖合同设定逾期办证违约金为有利于上诉人的格式条款。涉案合同约定按已付房价款的0.2%计算逾期办证违约金，不受上诉人逾期办证时长影响，不利于促进上诉人积极按期履行办证义务，对被上诉人一方有失公平，助长上诉人逾期后继续怠于办证的主观故意。第四，逾期办证违约金除了具有弥补损失属性外，还具有惩罚属性。故，本案上诉人长期逾期办证的行为客观上对被上诉人已造成损害，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准调整违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，万达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1292.70元，由北海万达房地产开发有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十月二十五日 法官助理 高诗程 书 记 员 童华健
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2123号申请执行人:于周高，男，1972年11月29日出生，即墨市崖536。被执行人王恕，女，1974年12月10日出生，即墨市窝049。申请执行人于周高与被执行人王恕合同纠纷一案，山东省即墨市人民法院作出的（2017）鲁0282民初9724号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年5月9日依法立案执行。本案执行标的是：29783元。在执行过程中，本院于2019年5月13日向被执行人王恕发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案已受偿0元,尚未执行29783元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年10月15日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十月十七日书记员  黄 继
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10474号申请执行人黄萍。被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初14715号文书，已向被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司发出执行通知，责令被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司财产以人民币1.16476万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵庆二〇一九年十月二十四日书记员  朱政
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10034号申请执行人：谢卫红，女，1971年1月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：李艳霞，女，1967年3月20日出生，汉族，北京御华文化工作室法人，住北京市大兴区。被执行人:北京御华文化工作室（组织机构代码：MA00GXXXX），住住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号院5层505。法定代表人：李艳霞。谢卫红与李艳霞、北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初14045号民事调解书已发生法律效力。谢卫红向本院申请执行，要求被执行人李艳霞、北京御华文化工作室给付借款本金20000元及案件受理费150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李艳霞、北京御华文化工作室发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人李艳霞、北京御华文化工作室有其他可供执行的财产。申请执行人谢卫红亦未提供被执行人李艳霞、北京御华文化工作室可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谢卫红申请执行的借款本金20000元及案件受理费150元未受清偿。经申请执行人谢卫红确认，被执行人李艳霞、北京御华文化工作室确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢卫红享有要求被执行人李艳霞、北京御华文化工作室继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李艳霞、北京御华文化工作室负有继续向申请执行人谢卫红履行债务的义务。申请执行人谢卫红发现被执行人李艳霞、北京御华文化工作室有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  孙佳欣
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7116号原告：何松，男，1985年6月13日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。委托代理人：龚建和，贵州宣典律师事务所律师。特别授权。被告：贵州黔盛兴达商贸有限公司，住所：遵义市播州区龙坪镇剑河工业园。统一社会信用代码：91520321MA6DXMWN15。诉讼代表人：陈宇，该公司股东。被告：陈宇，男，汉族，1978年5月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告何松与被告贵州黔盛兴达商贸有限公司（以下简称黔盛兴达公司）、陈宇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚建和，被告暨被告贵州黔盛兴达商贸有限公司诉讼代表人陈宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何松诉称：2018年3月21日，被告陈宇以被告黔盛兴达公司法定代表人身份向原告借款，原告通过贵州银行向被告转账285000.00元后，被告陈宇以被告黔盛兴达公司名义出具借条，借条约定还款时间为2018年9月20日前。但至今经多次催收还款未果。因该借条明确注明陈宇为法定代表人，但现在经原告核实被告陈宇不是被告黔盛兴达公司法定代表人，只是公司股东，为此请求判决二被告共同归还借款285000.00元，并从逾期之日按年利率24%计算利息。被告黔盛兴达公司、陈宇辩称，该笔转账不是借款，是因为该款项原告利用我公司单位账户向其他公司付款。向原告出具借条陈宇是作为公司负责财务经办,是属于公司职务行为。经审理查明：被告陈宇于2019年1月22日前系被告黔盛兴达公司原法定代表人，原告与被告黔盛兴达公司因买卖关系之间存在相应债权债务关系。2018年3月21日，原告向被告黔盛兴达公司贵州银行账户内汇款285000.00元后，被告陈宇经手向原告出具借条注明“兹有贵州黔盛兴达商贸有限公司于2018年3月21日向何松借款285000.00元，进行本公司资金周转，本公司承诺于2018年9月20日前必须归还”。被告陈宇在“法人代表处”处签字，被告黔盛兴达公司在“借款单位”处署名并加盖公章，后被告黔盛兴达公司逾期未归还原告借款，原告经催收未果，遂持以上诉称起诉至本院。另查明，2019年1月22日，被告黔盛兴达公司登记变更法定代理人为石作林，后石作林于2019年2月10日因病死亡，此后被告黔盛兴达公司未再进行变更法定代理人登记。本院认为，被告黔盛兴达公司在出具的借条中“借款单位”处加盖公章并经时任公司法定代表人陈宇签字予以确认，并且原告还提供了银行转账记录予以证明，为此本院对原告与被告黔盛兴达公司间借贷关系本院予以确认。虽然被告黔盛兴达公司登记变更法定代理人为石作林后石作林死亡，此后被告黔盛兴达公司未再进行变更法定代理人登记。但被告黔盛兴达公司民事主体的地位并没有发生改变，对原告借款仍应当承担偿还的民事责任。关于被告陈宇是否应当承担民事责任的问题，本院认为，被告陈宇作为时任法定代表人，在借条签字的行为系职务行为，其法律后果应当由被告黔盛兴达公司承担。为此对原告诉请被告陈宇承担民事责任的主张，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。对于原告主张利息的请求，借款自2019年9月21日逾期还款后，双方对借贷利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告请求自2019年9月21日逾期还款之日起支付利息的请求，本院按照年利率6%予以支持。庭审中，被告辩称已偿还部分借款，但由于双方除本次借贷关系还存在其他债权债务关系，被告向原告支付相应款项不能证明系用于归还借款，对双方其他债权债务可由双方另行进行结算，本案中不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何松借款本金285000.00元，并自2019年9月21日起，以本金285000.00元为基数，按年利率6%支付原告何松借款利息至借款还清为止。二、驳回原告何松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2788.00元，由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  潘小涛二〇一九年十月二十一日书记员  申巧巧
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6103号原告：万琴，女，汉族，生于1988年10月3日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘先刚，男，汉族，生于1989年2月18日，住重庆市璧山区。被告：张加旺，男，汉族，生于1970年3月12日，住重庆市铜梁区。原告万琴与被告张加旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，由审判员张川独任审判，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万琴的委托诉讼代理人刘先刚到庭参加了诉讼，被告张加旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告万琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金3,600元，并从借款之日2015年7月17日起至款项付清之日止，按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求被告归还借款3,155元并从2015年8月17日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息到还清借款为止，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月17日，被告从原告处借款3,600元用于购买风行牌TDR01Z电动车一辆。双方签订了借款合同，约定借款期限为12个月，每月的还款金额445元，还款期限于2015年7月17日至2016年7月11日止，每月还款日为11日。当日，原告通过银行转账交付借款。借款到期后，因被告未按约定还款，现原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张加旺未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月17日，被告作为甲方（借款人）、原告作为乙方（出借人），双方签订了《借款协议》，约定甲方为购买电动车向乙方借款3,600元，分12个月偿还，每月还款本息数额为445元，还款日为每月11日，还款期限自2015年7月17日起至2016年7月11日止。甲方购买商品/服务商户指定收款账户为：户名杨毓芳账号6230960000002516859开户行重庆银行璧山支行；甲方指定还款账户为：户名张加旺账号6212263100017268249开户行工商银行。该协议还约定了违约责任，债权转让，争议解决的等内容。合同尾部甲方有张加旺签字捺印，乙方有万琴盖章。同日，原告通过其银行账户向杨毓芬转款3,600元。原告留存张加旺手持借款协议与其购买电动车合影的照片。庭审中，原告方陈述称，被告张加旺仅在2015年8月11日归还了445元，之后再无法联系被告，被告也再未还款。原告主张将将已归还的445元全部冲抵借款本金。上述事实，有原告陈述及原告提供的《借款协议》、收据、原告万琴银行账户明细、被告张加旺手持借款协议与其购买电动车合影的照片等证据在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但本案中原告与被告签订的《借款协议》系无效合同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告作为个人，未经银行业监督管理机构批准，从事金融贷款经营业务，违反法律法规的强制性规定，其作为出借人与被告作为借款人《个人借款协议》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告与被告签订的《借款协议》属于无效合同，被告张加旺因该合同取得的款项3,600元应当返还原告。原告陈述被告已经归还款项共445元，本院依法予以确认，被告应当返还原告剩余款项3,155元。由于张加旺自2015年8月11日后未再归还款项，其一直占用原告资金，原告请求判令被告承担自2015年8月17日起至还清之日为止的资金占用损失，本院依法予以支持，该资金占用损失依法应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告张加旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃其答辩、质证、举证等相应的诉讼权利，故其应自行承担于其不利的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告万琴与被告张加旺于2015年7月17日签订的《借款协议》无效。二、被告张加旺于本判决生效之次日内向原告万琴返还3,155元，并支付以3,155元为基数，自2015年8月17日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张加旺负担（原告万琴预交的案件受理费25元本院不做退还，由被告在支付案款时一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  张 川二〇一九年十月二十九日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5437号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：范幸，男，1980年6月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告范幸信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告范幸经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月15日，被告尚拖欠原告透支本金69996.42元、利息10753.96元、滞纳金23320.66元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年2月15日的信用卡透支本金69996.42元、利息10753.96元、滞纳金23320.66元，及2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息(按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，本案滞纳金只主张计算至2015年8月2日，之后的滞纳金在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范幸应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金69996.42元；二、被告范幸应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年2月15日的透支利息为10753.96元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告范幸应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金23320.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2381元，由被告范幸负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  黄静娴人民陪审员  钟红霞二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 波谭韵瑜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3252号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦702－706，统一社会信用代码：91370300312800314P。 主要负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：张志祥，男，1970年12月30日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告张志祥信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告张志祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志祥支付信用卡欠款本息128465.77元，其中欠款本金74977.39元、利息51213.55元、费用1667.60元、分期手续费607.23元（利息及各项费用等计算至2019年1月6日，2019年1月7日之后的各项费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张志祥于2011年11月3日在原告处申请办理信用卡，卡号为52×××81、62×××83。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告拖欠原告信用卡本息共计人民币128465.77元。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告张志祥未作答辩。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请资料一份，证明被告张志祥向原告申领交通银行信用卡，其已阅读和接受交通银行信用卡的权利和义务；2.余额构成表一份，证明截至2019年2月6日，被告张志祥卡号为52×××81的信用卡欠原告本金56126元、利息39360.57元、费用1047.09元；卡号为62×××83的信用卡欠原告本金18851.39、利息11852.98元、费用620.51元、分期手续费607.23元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告张志祥信用卡的消费情况、违约情况及最后还款情况，被告张志祥于2016年2月18日开始使用该信用卡；4.被告身份情况，证明被告的身份信息。被告张志祥未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2011年11月3日，被告张志祥与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××81、62×××83。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年2月6日，欠原告本金74977.39元、利息51213.55元、费用1667.60元、分期手续费607.23元，合计128465.77元。 本院认为，被告张志祥在原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用等共计128465.77元（截至2019年2月6日）未还，被告张志祥应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心；被告张志祥未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志祥于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心信用卡欠款本金74977.39元、利息51213.55元、费用1667.60元、分期手续费607.23元，合计128465.77元（计算截至2019年2月6日，2019年2月7日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费2869.32元，由被告张志祥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  李国芝 人民陪审员  周维娟 二〇一九年十月十二日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执异366号 异议人（申请人）：广州资产管理有限公司。住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号1301号。统一社会信用代码为91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林子樑，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱莉萍，广东百朋（东莞）律师事务所律师。 被异议人（被申请人）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。统一社会信用代码为91441900712252353H。 法定代表人：张家强。 被异议人（被执行人）：东莞市小园丁电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银城工业区三路40号二楼，统一社会信用代码为91441900770180781B。 法定代表人：蒋祥发。 被异议人（被执行人）：东莞市创富实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区振兴区新城路12号1栋一楼102，统一社会信用代码为914419007265271007。 法定代表人：蒋祥发。 被异议人（被执行人）：广东美高美酒店投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路鸿富楼B座，统一社会信用代码为914419007556108007。 法定代表人：蒋祥发。 被异议人（被执行人）：孙伟成,男，汉族,1964年10月6日出生,住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：江苏美高美酒店投资管理有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇友谊路，统一社会信用代码为91320583692584608N。 法定代表人：吴艾名。 被异议人（被执行人）：麦婉群,女，汉族,1967年7月22日出生,住广东省东莞市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人东莞市小园丁电子科技有限公司、东莞市创富实业有限公司、广东美高美酒店投资有限公司、孙伟成、江苏美高美酒店投资管理有限公司、麦婉群仲裁纠纷一案。执行过程中，异议人广州资产管理有限公司于2019年9月27日向本院申请变更为（2018）粤1972执恢513号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月25日公开进行了听证，异议人的委托代理人朱莉萍到庭参加了听证，本案现已审查终结。 异议人广州资产管理有限公司提交了（2016）清仲字第386号裁决书、债权转让协议、分户债权转账协议、2018年8月10日《羊城晚报》中信银行股份有限公司东莞分行与广州资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告、债权转让通知书、邮单、同意变更申请执行人确认书予以证明。 被异议人中信银行股份有限公司东莞分行、东莞市小园丁电子科技有限公司、东莞市创富实业有限公司、广东美高美酒店投资有限公司、孙伟成、江苏美高美酒店投资管理有限公司、麦婉群均未到庭参加听证，亦未向本院提交答辩意见和证据。 经审查查明，2018年6月25日，转让方中信银行股份有限公司东莞分行与受让方广州资产管理有限公司签订债权转让协议及附件[协议编号：GZAMC-2018-A-15-02]、分户债权转让协议及附件，约定将转让方对被执行人享有的共计15笔债权转让给受让方，其中包括本案债权。双方于2018年8月10日在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，受让方另向各被执行人邮寄了债权转让通知书。根据同意变更申请执行人确认书显示（2018）粤1972执恢513号的债权已经转让给异议人，中信银行股份有限公司东莞分行同意变更申请人为（2018）粤1972执恢513号案件的申请执行人。 本院认为，本案债权从申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行转让给异议人广州资产管理有限公司，且已经通知被执行人。现异议人申请变更为本案申请执行人，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州资产管理有限公司为（2018）粤1972执恢513号案件的申请执行人。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  李阳河 审判员  林 静 审判员  陈燕玲 二〇一九年十月三十日 书记员  杜森森
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民再104号原审原告：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，海门市人，住海门市。原审被告：钱新石，男，1956年6月29日生，汉族，海门市人，住海门市。原审原告沙伟与原审被告钱新石民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月5日作出（2010）门三民调初字第0152号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出（2019）苏0684民监103号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，沙伟系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2010）门三民调初字第0152号民事调解书。二、驳回沙伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 陈 冲审判员 陆 艳审判员 郭玉军二〇一九年十月二十五日书记员 黄晶晶
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1423执129号之五申请执行人：山东庆云农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘兰。被执行人：亓志强，男，汉族，1974年1月24日生，住庆云县城区。被执行人：勾华，女，汉族，1974年8月6日生，住址同上。关于山东庆云农村商业银行股份有限公司申请执行亓志强、勾华借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依法拍卖被执行人抵押在申请人处的位于庆云县汇吉名家9幢2单元503号房产，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除冻结被执行人勾华在中国工商银行股份有限公司庆云支行的账户（账号：16×××47）内存款205250元。二、解除冻结被执行人勾华在德州银行股份有限公司庆云支行营业部的账户（账号：62×××29）内存款205250元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建华二〇一九年十月十八日书记员  孙国卫
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4592号原告：张可菊，女，1951年9月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告：何平，男，1972年3月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：何毅，男，1970年2月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市南岸区。被告：廖光均，男，1981年1月5日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。本院于2019年8月7日立案受理原告张可菊诉被告何平、何毅、廖光均劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张可菊的委托诉讼代理人黄宝存、被告何毅、廖光均到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张可菊诉称，2016年5月至2016年10月期间，三被告合伙经营梁平区何氏蔬菜专业合作社，三被告雇请我为其提供劳务，共产生劳务费1782元至今未付。请求法院依法判决三被告支付我劳务费1782元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。被告何毅辩称，原告把我列为被告是错误的，尚欠工资清单的统计依据在哪里？收入部分在哪里？梁平县何氏兄弟蔬菜种植合作社与我无关，我于2015年7月注册有梁平县禾易蔬菜种植合作社，注册合作社是何平和我各自的个人行为，不存在共同经营的问题。我在2016年处理完王心恕事件后就离开梁平并且注册了自己的公司。土地租金现在也是由我一人支付，我一直在等此案开庭追诉被告廖光均承担三分之一的土地租金。租金纠纷案件调解达成的时间是2017年1月11日，但被告廖光均一直在土地中获取收益直到2017年3月写下尚欠工资清单并被村民赶在。2016年3月左右我已经撤回合伙，我才是这个事情的最大受害者。对原告的请求我不认可。被告廖光均辩称，我是负责管理账目的，账目交给被告何平，被告何平至今未接收。我是被告何平叫来的，被告何平当时口头答应给我三分之一的股份。因此何平跟何毅是合伙人，我只是个打工的，尚欠的工资不应该由我来承担。对原告的请求我不认可。被告何平在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年10月1日，被告何毅与梁平县××村村民委员会签订《土地承包经营权转包合同》。合同约定：梁平县××村村民委员会将其承包经营的位于××镇××村2、4、6、7组324.17亩土地的承包经营权转包给被告何毅从事蔬菜种植生产经营，转包的土地承包经营权年限为13年，即自2014年10月1日起至2027年9月30日止。2014年11月13日，在被告何毅承包的土地上成立了梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社，法定代表人为何平，实际合伙人为何平、何毅、廖光均。后梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了正常经营。2016年11月2日，被告何毅与梁平县××村村民委员会协商解除了双方签订的《土地承包经营权转包合同》。2018年1月23日，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了注销登记。合作社经营期间，原告为其提供劳务，尚欠1782元劳务费未支付。现原告诉讼来院，请求法院依法判决三被告支付其劳务费1782元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的何毅等尚欠工人工资清单、云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书、土地承包经营权转包合同、重庆市梁平区人民检察院询问笔录、重庆市梁平区市场监督管理局工商登记资料、重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1262号民事判决书，被告何毅举示的营业执照、重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5590号民事调解书，证人朱某、邓某、王某到庭证言予以证实。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。本案中，原告为梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社提供劳务有尚欠工人工资清单、到庭证人证言等予以证实，劳务关系明确，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社应履行给付劳务费的义务。因梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社已经注销，相关的义务应由全体合伙人承担。云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书和本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定被告何平、何毅、廖光均为实际合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故原告请求三被告连带支付其尚欠的劳务费有事实和法律依据，本院应予支持，所欠的具体劳务工资数额有合伙人廖光均签字认可，本院应予采信。被告未及时履行给付义务，给原告造成了违约损失，对原告请求由被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何毅辩称中途已退伙但未提交证据予以证实，其辩称理由不成立。被告廖光均辩称其不是合伙人，但未提交相应证据，且本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定其为合伙人，故其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告何平、何毅、廖光均在本判决生效之日起十日内连带支付原告张可菊劳务费1782元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至劳务费清偿之日止）。二、驳回原告张可菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何平、何毅、廖光均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇一九年十月三十一日书记员  郭静
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7166号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：梁爱国，男，汉族，1971年11月11日出生，住南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行(以下简称:中国银行南充分行)诉被告梁爱国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行南充分行的委托代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告梁爱国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁爱国一次性偿还原告信用卡欠款本金49572.62元及截止2019年8月23日的利息、违约金6375.30元，并从2019年8月24日起,以所欠款项为基数按照信用卡领用合约规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案律师费3357元;3.本案诉讼费由被告承担（以上小计59304.80元）。事实及理由：2015年9月13日，被告向原告提交了信用卡申请表，并签名确认自愿遵守信用卡领用合约及利息、罚息、违约金计算规则，承诺按期还款，同时指定了唯一通讯地址用于寄送卡片、账单和信函。原告审核后，向被告发放了信用卡。被告激活卡片并使用该卡，但却未按约定还款，原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告梁爱国未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月13日，被告梁爱国向原告中国银行股份有限公司南充分行申请办理信用卡，被告本人填写了中国银行信用卡个人申请表，在中国银行信用卡个人申请表申请人申明及签名一栏中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（信用卡申请人）免息还款期内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条对账单及还款约定：甲方未遵守《章程》，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭住址作为唯一通讯地址）为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方便利信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定或后期修改的唯一通讯地址送达的上述文件或信息均为有效送达。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。被告在原告处申请办理信用卡后，原告向被告发放了尾号为“0452”的信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金49572.62元，尚欠利息及违约金共计6375.30元。 2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中梁爱国一案的律师代理费为3357元。 本院认为，被告梁爱国向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告梁爱国使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，故对原告要求被告应偿还信用卡欠款本金49572.62元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的截至到2019年8月23日的利息,未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，对原告主张的逾期还款违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对原告主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,原告主张律师代理费3357元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由被告承担，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁爱国在本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还信用卡欠款本金49572.62元及截至2019年8月23日的利息及违约金共计6375.30元。2019年8月24日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、被告梁爱国于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费3357元。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费641元，由被告梁爱国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋娟
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初4426号 原告：丹阳天华房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211817786848884，住所地：丹阳市司徒镇东风村（华东建材市场向南200米）。 法定代表人：庄晓华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。 被告：丹阳成泰建设发展有限公司，统一社会信用代码913211810535118593，住所地：丹阳市开发区齐梁路999号。 法定代表人：丁银林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何海军，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林庭芳，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告丹阳天华房地产开发有限公司与被告丹阳成泰建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案,原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丹阳天华房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取计4400元，由原告丹阳天华房地产开发有限公司负担。 审 判 长  汤春迩 人民陪审员  邱二英 人民陪审员  张红专 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴丹阳
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7023号 原告：鲍余寿，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张国奉，男，1949年3月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：周文兰，女，1967年1月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告鲍余寿与被告周文兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍余寿委托诉讼代理人张国奉到庭参加诉讼，被告周文兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鲍余寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时归还原告借款本金50000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系。2017年11月1日，被告因资金周转从原告处借款50000元，出具借条一张，明确于2018年元月1日归还。到期后被告未能归还，原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告周文兰未做答辩。 原告鲍余寿为支持其诉讼请求，提供了原告身份证复印件、被告户籍证明、借条，被告周文兰未到庭对上述证据进行质证，本院经审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当庭陈述，本院确认事实如下： 2017年11月1日，被告周文兰向原告鲍余寿借款50000元，出具借条一张，约定2018年1月1日归还。还款期限届满后，被告未能还款，原告于2019年9月20日诉至本院。 本院认为：被告周文兰向原告鲍余寿借款50000元，有被告出具的借条为凭，原告亦对借款的过程、资金来源、交付方式、交付时间进行了合理的说明，完成了举证责任，可以确认双方之间发生了借贷关系，被告周文兰应当承担还款责任。借条中未约定支付利息，视为借期内不支付利息，可自催要之日起按年利率6%计息，原告向本院提起诉讼视为催要，原告要求自2019年9月20日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告周文兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周文兰于本判决生效后十日内归还原告鲍余寿借款本金50000元并自2019年9月20日起按年利率6%支付利息至款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为525元，由被告周文兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇一九年十月二十二日 书记员 周玉强
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初11857号原告吴岩，女，1979年3月21日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：黄立显，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春波，男，1979年2月13日出生，汉族，住即墨市。系原告丈夫。被告：黄聿波，男，1972年5月31日出生，汉族，住即墨区。第三人：青岛尚轩房产中介有限公司，住所地：即墨区兰岙路778-3号。统一社会信用代码91370282564712417B。法定代表人：林建军，经理。第三人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处，住所地即墨市新兴路79号。统一社会信用代码91370282730614848U。负责人：李娜娜，主任。委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师原告吴岩诉被告黄聿波、第三人青岛尚轩房产中介有限公司、青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处房屋买卖合同纠纷一案，原告吴岩于2019年10月25日，自愿申请撤回对被告黄聿波、第三人青岛尚轩房产中介有限公司、青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告吴岩撤回对被告黄聿波、第三人青岛尚轩房产中介有限公司、青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处的起诉。案件受理费10950（原告预交），减半收取5475元，由原告吴岩负担。审 判 长  李林娟人民陪审员  于道池人民陪审员  管益林二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 迪
淮南市谢家集区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0404执647号邱传培：你与陈同贤房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖0404民初674号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈同贤于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你位履行下列义务：一、退还陈同贤租房押金5000元。二、支付执行费50元。特此通知。二〇一九年十月九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8021号原告：张鹏，男，1976年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张笑笑，女，1978年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。以上张鹏、张笑笑共同委托诉讼代理人：仇强，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：张辉，男，1985年2月24日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市浠水县张湾区。原告张鹏、张笑笑与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏本人及原告张笑笑的委托诉讼代理人仇强到庭参加诉讼，被告张辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张鹏、张笑笑向本院提出诉讼请求：1.张辉偿还张鹏、张笑笑本金8万元及利息4000元（按照月利率2%计算，从2018年7月8日起至利息达到4000元止）；2.张辉承担本案诉讼费用。事实及理由：张鹏、张笑笑与张辉因业务关系相识，私下曾有过经济往来。2018年7月伊始，张辉以其供职的中华预防医学会为与会者现金报销差旅费为由，向张鹏、张笑笑借款人民币8万元，并约定利息4000元。2018年7月8日，张辉向张鹏、张笑笑出具“借款单”，同日，张鹏、张笑笑通过银行转账方式，分别向张辉账户转入4万元，共计8万元。2018年7月20日上述借款期限届满后，张鹏、张笑笑多次催促张辉依约还款，但张辉以各种理由推诿，直至电话关机，微信不回。后张鹏、张笑笑经与张辉供职的中华预防医学会了解，始知张辉已从中华预防医学会离职，并离京返乡。时至起诉之日，张辉仍拒绝归还张鹏、张笑笑借款，故诉至法院。被告张辉未到庭亦未提交书面答辩状。本院对张鹏、张笑笑提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2018年7月8日张辉出具《借款单》，载明：2018年7月8日张鹏、张笑笑共同出资8万元，借给张辉用于垫付长沙会议火车票、机票报销费用，利息5%，共计4000元，总还款金额84000元，还款日期7月20日。2018年7月8日，张鹏、张笑笑分别向张辉账户转账4万元，共计8万元。本院认为，张辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对张鹏、张笑笑的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，张辉缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。根据张鹏、张笑笑提交的证据，能够证明双方之间存在8万元借款合同关系。现张鹏、张笑笑要求张辉偿还借款本金8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽约定12天借款利息为5%，但因张辉未按期还款，利息自2018年7月8日起计算至庭审之日，并未超出国家法律保护的月利率的上限2%。现原告主张张辉支付利息4000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉于本判决生效后七日内偿还原告张鹏、张笑笑借款本金8万元并支付利息4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费（以实际发生额为准），由被告张辉于本判决生效后七日内给付原告张鹏、张笑笑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  周建祯人民陪审员  王立华二〇一九年十月十七日书 记 员  宋晓莹书 记 员  惠志君
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初494号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人李龙飞，男，1993年2月11日生，汉族，中专文化，务工人员。2014年11月25日因殴打他人被处以行政拘留五日；2012年10月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2013年4月4日刑满释放。2019年2月1日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留（1月31日被抓获），同年2月13日被执行逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。 辩护人胡炎，江苏宏谐律师事务所律师。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕412号起诉书指控被告人李龙飞犯故意伤害罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员万方鹏出庭支持公诉。被害人袁某某、被告人李龙飞及其辩护人胡炎到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控：2019年1月15日7时许，被告人李龙飞在苏州市虎丘区通安镇树山村六组雪燕山庄门口，持刀捅伤被害人袁某某；经鉴定，袁某某的损伤为人体轻伤二级。归案后，被告人李龙飞供述了主要犯罪事实；且认罪认罚。公诉机关认为，被告人李龙飞的行为已构成故意伤害罪。庭审中，公诉人认为，鉴于被告人有坦白、认罪认罚的从宽处罚情节，又有前科劣迹、持刀伤人及多次替他人讨要债务的警情记录，建议对被告人李龙飞判处有期徒刑一年至一年六个月。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人李龙飞，并宣读和出示了相关的证据材料。 被害人袁某某提出的意见是：在本案中不提刑事附带民事诉讼，恳请法庭对被告人李龙飞从重处罚。 被告人李龙飞对被指控的犯罪事实不持异议。 辩护人提出的辩护意见是：被告人李龙飞有坦白情节，认罪认罚，其持刀伤人是一时冲动，综上，恳请法庭对其从轻处罚。 经审理查明：2019年1月15日7时许，被告人李龙飞为他人向袁某某讨债，经事先预谋在苏州市虎丘区通安镇树山村六组雪燕山庄门口，持刀捅伤被害人袁某某；经鉴定，袁某某的损伤为人体轻伤二级。 归案后，被告人李龙飞如实供述了犯罪事实，认罪认罚。 另查明：案发后，公安机关从被告人李龙飞处扣押了手机2部。 上述事实，被告人李龙飞在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，有被害人袁某某的陈述及辨认笔录，证人柳某的证言及辨认笔录，公安机关出具的发破案经过、抓获经过,法医学人体损伤程度鉴定书及被害人伤情照片，病例资料、扣押清单、手机截图，行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明，被告人李龙飞的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李龙飞故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处三年以下有期徒刑。被告人李龙飞归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；又鉴于被告人李龙飞有前科劣迹，此次替他人讨要债务又持刀伤人，量刑时一并予以考虑。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人相关辩护意见，经查属实，本院予以采信。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 一、被告人李龙飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月31日起至2020年4月30日止）。 二、公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许修尧 二〇一九年十月十四日 书记员  袁 艳
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1643号 原告：安徽惠利至实业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区淠河路东新庄104室。 法定代表人：李玉鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**宇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任程，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：廉祥礼，男，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告安徽惠利至实业有限公司与被告廉祥礼劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不予支付被告工资12000元；2.本案诉讼费等由被告承担。 事实和理由：劳动仲裁裁决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原被告不存在劳动关系，不应承担支付工资的责任。首先，原告及原告分公司与龚飞签订施工合同，原告与龚飞之间存在装修装饰合同关系，原被告之间不存在劳动关系，被告与龚飞之间存在劳动或劳务合同关系。原告已按合同约定向龚飞支付工程款48万余元，甚至超额支付工程款，被告无权突破合同相对性向原告主张支付工资的责任。其次，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》是部门规范文件，不属于法律范畴，不能作为原告支付被告工资的依据。最高人民法院在各个场合、通过各种形式明确本案情况下原被告不存在劳动关系。再次，裁决认定的拖欠工资的数额错误，龚飞提供的《工程量核算清单》及《工资表》，工程量核算未经原告确认，工资表也是龚飞单方制作，均不能作为认定拖欠工资数额的依据。最后，涉案工程至今尚未完工且未进行工程验收，龚飞也未向原告提交竣工结算资料，双方未对涉案装修装饰工程进行验收决算，尚未达到支付工程款的合同条件。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系成立，双方当事人则具有管理和被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，遵守用人单位的劳动规章制度，受用人单位管理和指挥，并享受工资报酬、社会保险等福利待遇。被告在劳动仲裁中提交的施工合同，均载明涉案工程系原告发包给龚飞，龚飞亦认可其系涉案工程实际施工人，被告由龚飞找来，跟龚飞干活，故原、被告之间不存在劳动关系。被告提起劳动仲裁要求原告支付工资，实质上是基于与实际施工人之间存在劳务合同关系主张自己应得的劳务费。因此，原、被告之间的纠纷不属于劳动争议的受案范围，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，因仲裁裁决的事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告安徽惠利至实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  姜玉文 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙浩 书记员刘宇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。