重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初10027号 原告：杜方国，男，1970年2月1日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：夏忠义，男，1967年3月18日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：崔应斌，男，1974年10月4日出生，汉族，户籍地四川省广元市朝天区。 被告：陈汝军，男，1969年7月15日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。 被告：姜礼华，男，1957年3月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告杜方国与被告夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜方国到庭参加诉讼。被告夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜方国向本院提出诉讼请求：请求判决四被告连带清偿原告的劳务工程款及相关费用，即重庆市长寿区人民法院(2014)长法民初字01790号民事判决书确定的重庆中应公路建设工程有限公司应支付给原告的所有款项承担连带责任（包括工程款本金、利息、延期支付加倍利息、诉讼费）。事实和理由：原告曾依据重庆市长寿区人民法院于2014年9月26日作出(2014)长法民初字第01790号民事判决书，重庆市第一中级人民法院2015年2月5日作出的(2014)渝一中法民终字第07764号民事判决书向长寿区法院申请执行。经法院审查，被执行人重庆中应公路建设工程有限公司（以下简称中应公司）无财产可执行，也未向长寿法院申报资产情况。现原告在重庆市工商行政管理局渝北区分局政务信息查询点，查实四被告均系中应公司的股东，在原告获取其公司信息中发现以上被告坐视其公司营业执照于2016年9月28日被工商局依法吊销，在法定的期限内为对其公司账产进行清算，并在清楚其公司尚欠债务的情况下在2012年6月9日做出被告各股东减资行为以逃避债务及法律责任的事实。原告于2010年11月8日进场至2010年12月16日期间，在中应公司完成劳务的工程量于2012年2月27日由中应公司董事长，亦是本案被告夏忠义本人在原告完成该项工程结算签字并盖上中应公司公章，以上被告作为股东在知晓公司债务，也清楚原告在追讨其公司债务的情况下，于2012年6月9日在《重庆晚报刊登了减资公告，通知债权债务人办理债权债务清偿手续，但公告期间中应公司并未对原告的债权进行清偿，也未与原告办理债权债务清偿手续。该做法实属以上被告作为股东抽逃资金，逃避债权债务行为，其中夏忠义抽逃认缴货币股金510万元，陈汝军抽逃认缴货币股金240万元，还抽逃实缴货币股金20万元，崔应斌抽逃认缴货币股金60万元，姜礼华抽逃认缴货币股金210万元，并查实以上被告在中应公司减资股东会议说明中第三条特别载明“公司减资前的债权债务由减资后的股东按出资比例承担”，因此中应公司减资后股东夏忠义、崔应斌、姜礼华应作为中应公司债务连带责任人，陈汝军是以上中应公司的原始股东以减资为由，抽逃在该公司的全部股份股资，应依法判处承担连带清偿公司债务责任人。同时，发现并查实以上被告为逃避债权债务责任，采取故意不按规定参加公司年检，连续6个月未从事经营活动，致使公司被重庆市工商行政管理局渝北区分局于2016年9月28日吊销公司营业执照。该公司章程载明公司法定代表人夏忠义，中应公司各股东情况为夏忠义持股份40%、崔应斌持股份20%、陈汝军持股份20%、姜礼华持股份20%。《公司法》第一百八十一条第(四)款规定，依法被吊销营业执照的公司，应当由股东组成清算组：第一百八十四条规定“在营业执照吊销事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”，第一百八十六条还规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”据此中应公司在被吊销营业执照的情况下，应当依法通知原告申报债权，但迄今为止，该公司既未成立清算组，也从未通知原告申报债权，明显存在逃避债务，严重损害公司债权人利益的主观故意。《公司法》第二十条第三款规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任，即应当依法判决夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华等为其公司的连带债务清偿责任。 被告崔应斌未到庭，但提交了书面答辩状，称其与2012年5月30日就将持有的中应公司股权转让给了夏忠义，已经与中应公司无任何关系。其次，原告的判决是2014年，现在已经过了执行期限和诉讼时效期间。第三，原告承包石厂，是夏忠义个人与其他人在参与，与崔应斌无关。第四、即使欠款也是中应公司，与崔应斌无关。 被告夏忠义、陈汝军、姜礼华未到庭答辩，亦未提供反驳证据。 根据重庆市第一中级人民法院(2014)渝一中法民终字第07764号民事判决书，认定：2010年11月3日，杜方国与中应公司签订了《采矿劳务分包补充协议》，协议约定：由乙方（杜方国）对长寿区葛兰镇叶波青石厂进行石灰石爆破开采；乙方负责矿厂场内道路修整，矿山表土剥离转运场外，矿石爆破并挖装上车等；甲方（中应公司）负责矿石运输；工程期限为2010年11月3日到2015年11月3日；五年内完成约600万吨矿石开采，工程总价款为3900万元人民币左右；工程按照甲方外运矿石数量进行计量结算。中应公司润江水泥矿石开采项目部在该协议上加盖公章。合同签订后，杜方国于2010年11月8日进场施工。2010年12月16日，中应公司润江水泥矿石开采项目部通知杜方国由于市场柴油供应紧张，无法满足葛兰镇叶波青石厂采矿正常运行，从即日起停止施工，恢复施工日期另行通知。2011年3月2日，杜方国向中应公司出具了关于长寿区葛兰镇叶波青石厂复工的函，要求中应公司就是否开工给予确切答复。中应公司法定代表人夏忠义在收函单位签收处回复：我公司决定在3月5日前等待润江水泥厂调价通知，若再未结果，我公司即明确答复贵方。2011年3月18日，杜方国向中应公司提供一份施工队费用明细表，明细表中包含工资、生活支出、爆破材料、爆破工具购买、挖机租金（备注：修路、矿山表土剥离装车）等项目费用，中应公司的法定代表人夏忠义在该明细表中批注：同意退场，按两方面处理：1、确认产量、折算单价、计算产值；2、因修便道按实际情况予以适当补贴。2012年2月27日，经双方结算，中应公司向杜方国出具葛兰矿石结算书一份，载明：经2012年2月27日与杜方国结算，我公司下欠其工程款120000元。中应公司在结算书上加盖公章。结算书出具后，杜方国多次向中应公司催收工程款未果，遂起诉至一审法院。 一审法院认为，虽然杜方国提供的《采矿劳务分包补充协议》系与中应公司润江水泥矿石开采项目部签订，但结合杜方国提交的葛兰矿石结算书、杜方国施工队关于长寿区葛兰镇叶波青石厂复工的函、杜方国施工队费用明细表等证据能够综合认定杜方国与中应公司之间存在关于长寿区葛兰镇叶波青石厂石灰石爆破开采工程的合同关系。合法的合同关系受法律保护，双方当事人应当按照约定履行义务，杜方国按照约定完成部份石灰石爆破开采工程，中应公司应当按照双方的结算金额支付杜方国工程款。故对杜方国要求中应公司给付拖欠的工程款120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对资金占用损失，杜方国要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，但未提供相关损失依据，因此一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率主张从2012年2月27日起至工程款结清时止的资金占用损失。2014年9月26日重庆市长寿区人民法院作出(2014)长法民初字第01790号一审判决：一、被告重庆中应公路建设工程有限公司在本判决生效后7日内支付原告杜方国工程款120000元及资金占用损失，资金占用损失从2012年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款结清时止；二、驳回原告杜方国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，由被告重庆中应公路建设工程有限公司承担（原告已预交，执行本判决时被告一并给付原告）。因中应公司不服一审判决，在上诉期内提起上诉，经重庆市第一中级人民法院二审，于2015年2月5日作出（2014）渝一中法民终字第07764号民事判决书，驳回中应公司上诉，维持重庆市长寿区人民法院作出（2014）长法民初字第01790号一审判决。 原告杜方国向重庆市长寿区人民法院申请执行上述案件，该院于2015年4月2日受理了该执行案件，案号为(2015)长法民执字第00494号。执行中，于2015年4月9日向中应公司发出了执行通知书和报告财产令。2015年9月25日，长寿法院以中应公司暂无可供执行财产，杜方国未提供被执行人有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行条件，遂裁定终结重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第01790号民事判决书的本次执行程序。 2019年2月25日，原告杜方国以本案所述事实与理由向长寿区法院申请追加夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华为该院(2015)长法民执字第00494号的被执行人，该院以传票方式通知于2019年3月25日召开执行听证会，但夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华未到庭，原告杜方国遂撤回了申请，于2019年4月22日向本院提起了诉讼，要求判如所请。 另查明：中应公司成立于2010年5月31日。2012年9月20日，中应公司召开了股东会并形成了决议，决定：一、全体股东一致同意减少公司注册资本，由原来的1300万元减少为260万元，此次减少1040万元，由夏忠义以货币方式减少510万元，姜礼华以货币方式减少210万元，崔应斌以货币方式减少60万元，陈汝军以货币方式减少260万元并退出股东会；二、此次减资后，公司股东及股份构成情况为夏忠义10万元，占公司股份3.85%，姜礼华50万元，占公司股份的19.23%，崔应斌200万元，占公司股份76.92%。该股东会决议作出后，中应公司在工商部门办理了章程修改以及减资登记，并向工商部门出具了说明，表明其于2012年6月9日在《重庆晚报》刊登了减资公告，通知了债权债务人，办理了债权债务清偿手续，公司减资前的债权债务由减资后的股东按出资比例承担。 2016年9月28日，工商部门以中应公司6个月未从事经营活动，吊销了公司营业执照。 本院认为，《中华人民共和国公司法》(2018年修订)第一百七十七条第一款规定：公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。第二款规定：公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中，夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华作为中应公司的股东，在2012年9月20日作出了减资股东会决议，将注册资本由1300万元减少到260万元，虽然在工商部门办理了变更登记并出具了清偿债务说明，并在报纸上刊发了广告，但案涉债务形成于中应公司成立后，减资前，在减资过程中，中应公司并未向原告杜方国清偿债务，原告为此向法院提起诉讼，并经审理确认了原告享有对中应公司的债权，虽经法院强制执行，但因中应公司无可供执行财产而终结本次执行，原告杜方国的债权未能够得到清偿，其权利受到损害。另外查明，中应公司在2016年9月28日被吊销营业执照后未进行清算。《公司法》第一百八十条第一款规定：公司因下列原因解散：…（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；…第一百八十三条规定：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第二十条第一款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三款规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据夏忠义、崔应斌、姜礼华向工商部门出具的说明，公司减资前的债权债务由减资后的股东按出资比例承担，但前述三人并未按照承诺对原告的债权进行清偿，违反了承诺且滥用了股东权利，对中应公司的债权人原告杜方国造成了实质的损害，应对中应公司的债务承担连带清偿责任。被告陈汝军在原告对中应公司债权已经形成后，通过减资260万元方式将原投入法人的资产予以取回，而中应公司未对其作为股东期间的原告杜方国债务进行清偿，其应以在减资范围承担连带清偿责任。由于四股东的共同实施的减资行为及未及时成立清算组清算公司债务，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害作为公司债权人的杜方国利益，应当对中应公司债务承担连带责任损害。被告崔应斌辩称其不应当承担责任，本院认为与事实不符，与法律规定相悖，本院不予支持。被告夏忠义、陈汝军、姜礼华未到庭抗辩，自行承担不利的法律后果。 综上所述，原告杜方国要求被告夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华连带清偿原告的劳务工程款及相关费用，即重庆市长寿区人民法院(2014)长法民初字01790号民事判决书确定的重庆中应公路建设工程有限公司应支付给原告的所有款项承担连带责任（包括工程款本金、利息、延期支付加倍利息、诉讼费）的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》（2018年修订）第二十条、第一百七十七条、第一百八十条、第一百八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华对重庆市长寿区人民法院(2014)长法民初字01790号民事判决书中确定的重庆中应公路建设工程有限公司应支付给原告杜方国的所有款项（包括工程款本金、利息、延期支付加倍利息、诉讼费等）承担连带清偿责任。 案件审理费80元，由被告夏忠义、崔应斌、陈汝军、姜礼华连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 黄 卫 人民陪审员 刘 晶 人民陪审员 陈 郁 二〇一九年十月八日 法官 助理 周之霞 书 记 员 谭建欢