北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25566号原告：任长茹，女，汉族，1953年1月15日出生，汗普士（北京）生物技术有限公司股东，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩永苹，北京市金台律师事务所律师。被告：汗普士（北京）生物技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任长河。委托诉讼代理人：徐楠，男，汉族，1977年12月8日出生，汗普士（北京）生物技术有限公司职员。原告任长茹与被告汗普士（北京）生物技术有限公司（以下简称汗普士公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任长茹委托诉讼代理人韩永苹到庭参加诉讼，被告汗普士公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任长茹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令汗普士公司向任长茹提供自汗普士公司成立之日起至今的所有公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供任长茹查阅、复制；2.请求法院判令汗普士公司向任长茹提供自汗普士公司成立至今的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及原始凭证入账备查的相关资料）、合同、银行流水和纳税记录供任长茹查阅；3.请求法院确认任长茹有权委托专业人士（包括律师和会计师）辅助查阅、复制前述公司资料；4.诉讼费用由汗普士公司承担。事实和理由：2016年8月，任长茹通过股权转让方式取得汗普士公司33%的股权，并出资100万元，成为汗普士公司股东，但始终未参与公司经营及管理。2017年4月汗普士公司法定代表人及股东任长河因涉嫌刑事犯罪被公安机关控制，至今未被释放。汗普士公司的经营、证照及实际财务控制，均为股东贾建兴。经工商查询，2017年9月19日，汗普士公司股东贾建兴，即公司经营证照、公章的实际控制人，未经股东任长茹同意，将其持有的汗普士公司股权转让给任长茹，并将贾建兴任职的监事职务变更为任长茹。上述事项的股权转让协议未经任长茹本人签字，变更股东和监事的股东会决议未经任长茹、任长河签字，就办理了工商变更登记。任长茹已经通过法院判决确定，上述股权转让协议无效。贾建兴仍为汗普士公司的股东，且至今实际控制公司的经营证照、公章及财务系统证件等。任长茹自成为汗普士公司股东以来，未参与公司的实际经营，汗普士公司也未将公司实际经营状况向任长茹报告。故任长茹请求依据公司法的规定行使股东知情权，请求查阅、复制相关材料。任长茹向本院提交如下证据予以证明：1、短信记录，证明任长茹向汗普士公司主张行使股东知情权。2、股东知情权申请书及邮单，证明任长茹向汗普士公司发送股东知情权申请书。3、汗普士公司工商档案材料，证明任长茹系汗普士公司股东。汗普士公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，本院对于任长茹提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院根据上述认证查明：根据汗普士公司工商登记档案材料显示，汗普士公司于2016年4月6日注册成立，企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人为任长河。公司设立时，股东包括任长河、贾建兴，后于2016年8月19日股东登记变更为任长河、任长茹、贾建兴。2017年9月19日，公司股东变更登记为任长河、任长茹。现汗普士公司被吊销营业执照。2019年7月22日，任长茹向贾建兴发送短信，内容为：“贾建兴你好，本人任长茹，自成为汗普士公司（北京）生物有限公司（以下简称公司）股东后，公司经营状况完全不知情。现我要求行使股东知情权，要求公司向我提供如下资料以供查阅：公司自成立之日起至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，要求查阅公司自成立之日起至今的会计账簿、会计凭证、合同、银行流水和纳税记录。要求行使知情权的书面请求，会邮寄到公司注册地址，请注意查收。如有方便收悉地址，请回复我进行更改。如在收到本信息24小时内，未回复的，我将按上述地址邮寄。”同日，汗普士公司职员徐楠向任长茹发送短信，内容为：“任总，您好！我跟贾总沟通了一下，目前情况下我们两个都不是公司法人和股东，您要求的这些东西我们也提供不了，公司是由法人代表，代表公司对外展开活动的。另外公司当时的注册地址是租的，现在还欠人家好几年的租金呢！对方一直在给我打电话催要款项，这个事情我没能力解决，我都不敢接人家电话。您寄过去我们也收不到。您上次起诉的判决我也已经找过通州工商局了，工商局在研究还没有给最后的回复，公司的事情您看接下来怎么处理，按照您的想法我们积极配合，争取尽快把这个事情了结。这个事情我们一直在想办法，到目前为止还没有找到解决办法。”2019年7月23日，任长茹分别向北京市通州区潞通大街191号三层01-336C，以及北京市西城区小酱坊胡同23号邮寄《股东知情权申请书》，内容为：“汗普士（北京）生物技术有限公司：本人任长茹，为汗普士（北京）生物技术有限公司（以下简称公司）股东，本人自成为公司股东之日起至今，对公司经营状况不知情，现本人作为股东，根据《公司法》的规定要求行使股东知情权，故要求公司在收到本人函件三日内提供以下材料供本人查阅复制：1、公司自成立之日起至今的所有公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2、要求查阅公司自成立之日起至今的所有会计账簿、会计凭证、合同、银行流水和纳税记录。请公司收到我函件之日起，对我所请求事项以书面形式回复是否同意，以及如同意在何时何地安排查阅。”上述两个地址的收件人均为贾建兴（138XXXXXXXX），均被退回。任长茹称，汗普士公司法定代表人任长河自2017年4月起被刑事羁押，贾建兴实际经营汗普士公司并实际控制汗普士公司的证照、公章等，其向贾建兴发送了短信及《股东知情权申请书》，要求行使股东知情权。汗普士公司委托诉讼代理人徐楠在庭前陈述，汗普士公司无上述相关材料，仅有银行流水可以查询。另查，汗普士公司章程规定，公司不设董事会及监事会。上述事实，有任长茹向法院提交的工商档案信息、短信记录、股东知情权请求书、邮单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汗普士公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。汗普士公司系依法设立的有限责任公司，汗普士公司与其股东的权利义务按照《中华人民共和国公司法》相关规定进行调整，任长茹作为汗普士公司的股东，依法享有股东知情权。任长茹已向汗普士公司邮寄《股东知情权申请书》，并向贾建兴发送短信，要求行使股东知情权，汗普士公司委托诉讼代理人徐楠回复任长茹，拒绝了任长茹的请求，故任长茹有权提起本案诉讼。关于任长茹主张行使知情权的范围，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。依据查明的事实，汗普士公司章程规定，公司不设董事会及监事会，故不存在董事会会议决议和监事会会议决议，任长茹亦未举证证明客观存在董事会会议决议及监事会会议决议的情况下，其要求查阅、复制董事会会议决议及监事会会议决议，依据不足，本院不予支持。任长茹主张查阅汗普士公司自成立至今的合同、银行流水和纳税记录，已经超出公司法规定的股东行使知情权的范围，对其该项请求，本院不予支持。任长茹主张查阅、复制的其他特定材料，属于股东行使知情权的范围，符合法律规定，本院予以支持。关于任长茹请求查阅、复制特定材料的期间，本院认为，股东知情权的行使基于股东身份，根据已经查明的事实，任长茹自2016年8月19日起取得汗普士公司的股东身份，故本院确定任长河查阅、复制特定材料的期间为自2016年8月19日起至本判决生效之日止。另外，由于任长茹并非财务、法律专业人士，其在行使股东知情权时，并不能完全理解财务资料的全部内容，行使股东知情权的目的即会落空，故在任长茹在场的情况下，其有权委托律师、会计师予以辅助进行查阅。但是，任长茹要求其委托的律师、会计师复制相关财务资料，没有法律依据，法院不予支持。汗普士公司作为依法设立的有限责任公司，依法负有制作并妥善保管公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿及凭证等相关特定材料的义务。故对于汗普士公司称其公司没有相关特定材料的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汗普士（北京）生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2016年8月19日起至本判决生效之日止的所有公司章程、股东会会议记录、财务会计报告于其住所地供原告任长茹查阅、复制；二、被告汗普士（北京）生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2016年8月19日起至本判决生效之日止的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及原始凭证入账备查的相关资料）于其住所地供原告任长茹查阅；三、原告任长茹依据本判决查阅上述资料，在其在场的情况下，可以由会计师、律师辅助进行；四、驳回原告任长茹的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告汗普士（北京）生物技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十月十日书记员  臧 晨