四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3122号 原告：内江市天坛建筑安装工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段内江万达广场B区2号楼1单元15层1-15-6、1-15-7、1-15-8号，统一社会信用代码91511000206421011N。 法定代表人：王建，总经理。 委托诉讼代理人：邱泯勋，男，系该公司法律顾问。 被告：重庆市富麒投资集团有限责任公司，住所地重庆市南岸区同景路5号S1-2幢17-1号，统一社会信用代码915001080736719807。 法定代表人：温长芳，执行董事。 委托诉讼代理人：黄勇，重庆红岩律师事务所律师。 原告内江市天坛建筑安装工程有限公司(以下简称内江天坛建筑)与被告重庆市富麒投资集团有限责任公司（以下简称重庆富麒投资）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内江天坛建筑的委托诉讼代理人邱泯勋，被告重庆富麒投资的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江天坛建筑向本院提出变更后的诉讼请求：1.解除原被告于2015年9月16日签订的《建设工程施工劳务承包合同》，被告及时退还保证金210万元，并承担自收取保证金时至还清所有保证金时止的利息损失，利息按月利率2%计算。并赔偿原告可定利益损失100万元；2.本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由被告承担。事实及理由：原被告于2015年9月16日签订了《建设工程施工劳务承包合同》。合同签订后，原告依约向被告缴纳了保证金210万元，分三次转入被告的实际控制人邬清富账户上。被告承诺进场施工时间最迟不得晚于2015年12月30日，但至今仍无法让原告进场施工。故原告要求解除合同，并退还保证金。合同签订过程是：邬清富经三源茂盛的股东引荐与原告洽谈合同，三源茂盛的股东均介绍邬清富为被告公司的实际控制人。合同都是与邬清富洽谈的，谈好后邬清富将合同带回公司盖章签字再交回原告。被告公司虽未向原告出具邬清富的书面授权，但是邬清富当时出具了被告与三源茂盛的股权转让协议原件，在被告签字一栏，确有邬清富签字，并且邬清富解释正是因为其本人是实际控制人，所以只有法定代表人签字没用。且股权转让协议的转让款都是邬清富支付给三源茂盛的各股东的，因此原告有理由相信邬清富是被告公司的实际控制人，且其出资购买本案土地，也就有权收取该地块的保证金。原告受其指示打款到邬清富个人账户上构成表见代理。后来又打了10万元是因为邬清富说资金紧张，因此要求再交10万元，在以后进场后应交的100万元里扣除即可，基于邬清富的身份以及确实后期可品跌，因此原告再次交付10万元，该10万元也构成表见代理。 被告重庆富麒投资辩称，邬清富确实曾经是工作人员，但并非法定代表人或实际控制人或股东。被告并未授权其接收保证金，也不存在表见代理的情形。邬清富虽然曾经参与公司另一股权业务，但仅仅是作为一般工作人员与法定代表人一同签订合同并代公司打款转账，并不能证明说邬清富是公司的真正法定人或实际控制人。且本案原告打款是210万，合同仅仅约定了200万，这是两个不相关的数据。同意解除合同，该地块因股权转让协议纠纷一案，实际未取得，所以最终没有任何施工企业进场。即便构成表见代理，其主张的损失也无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的除原告提供的（2017）川20民初35号民事判决书以外的所有证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。被告不认可股权转让协议的真实性，但该协议加盖了被告公司公章，并由法定代表人签字，在其未提出鉴定或相反证据的情况下，对其质证意见，不予采信。而原告提供的（2017）川20民初35号民事判决书已上诉，并未生效，故本院对该判决载明的程序事项以外的事实不予采信，但对被告公司曾经邬清富的账户进行股权交易资金收支的事实，因被告认可而予以认定。根据经审理采信的证据和当事人陈述，本院查明事实如下： 2015年9月16日，重庆富麒投资（发包方）与内江天坛建筑（承包方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，工程名称为资阳加州阳光商业街项目，工程地点在四川省资阳市城东新区支三路包围地块（土地编号：2013-Ｇ-1）。双方约定由内江天坛建筑在合同签订后7日内缴纳履约保证金200万元，在接到入场通知后3日内，再交100万元。保证金在完成到±0.000并验收合格后7日内全部退还。发包方保证进场时间最迟不晚于2015年12月30日。发包方时任法定代表人寇树龙签字、加盖公司公章；承包方段毅签字并加盖公章。同年9月18日、19日，内江天坛建筑的段毅向案外人邬清富分别打款两笔100万元，并备注“交资阳加州阳光商业街项目保证金”；同年10月20日，再次向邬清富打款10万元。至今，原告一直未收到被告的入场通知。2017年8月，原告向我院提起退还保证金之诉，后撤诉。 另查明，2015年6月30日，四川三源茂盛置业有限公司的六位股东作为转让人、甲方（以下简称三源茂盛），与重庆富麒投资（受让人、乙方）签订《股权转让协议》，协议包含但不限于以下内容：⒈重庆富麒投资受让三源茂盛及其全资子公司资阳市龙达房地产开发有限公司名下全部资产（被告当庭陈述，含本案讼争土地）。转让总价款1.2亿元，首期定金1000万元应于合同签订后20日内支付。⒉“乙方公司实际控制人邬清富为本次转让乙方应支付甲方全部股东的所有转让款提供连带责任担保”。⒊本协议一式八份。后六股东在甲方栏签字、三源茂盛在目标公司栏盖章、重庆富麒投资在乙方栏加盖公章，并由时任的法定代表人寇树龙签名。寇树龙签名后，另有邬清富的签字盖印。后邬清富于2015年7月27日至9月21日期间，陆续向三源茂盛各股东转款1000余万元，其中，2015年9月18日，向三源茂盛股东转款100万元，之后，又转款185万元。 无证据显然，邬清富曾在工商登记上登记为股东或法定代表人或董事等身份。原告持有该股权转让协议八份原件中的一份。 本案争议焦点为：邬清富收取款项是否构成表见代理。 本院认为，行为人没有代理权，但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告持有被告与三源茂盛签订的《股权转让协议》原件，说明其确是受邬清富指示而打款。而该份由时任法定代表人签字和公司盖章的协议又明确记载了邬清富是被告实际控制人，且从其表述的对本案工程涉及地块的股权转让款负全部的连带责任来看，其确实对公司事项，尤其是本协议涉及的内容、财产等有实际的决定权。另外，被告公司的股权转让款全部经邬清富支付，其公司财务与邬清富个人混同的行为，结合其为实际控制人的身份，使原告有理由相信邬清富可代公司收款。最后，原告于2015年9月18日向邬清富转款100万元，当天，邬清富向三源茂盛股东转款100万元；9月19日，原告向邬清富转款100万元，之后，邬清富又向三源茂盛股东转款了185万元。结合邬清富实际控制人的身份及转让款均由邬清富转出的事实来看，原告交付的保证金，应确实用于了公司收购股权，否则重庆富麒投资在长达四年时间内没收到原告的保证金而不主张权利亦不合常理。故综合以上原因，本院认定邬清富收取原告保证金构成表见代理。被告辩称合同约定的是200万元而非210万元，因原告有理由相信邬清富的身份，且合同约定的保证金总额确为300万元，故原告陈述的应邬清富之要求，提前缴纳10万元，后期便只交90万元的陈述，本院予以采信和支持。 被告收取原告保证金而未按合同之约定履行己方义务导致合同目的无法实现，构成根本违约。现原告要求解除合同，被告同意，本院予以解除。合同解除后，被告应返还原告保证金210万元，并承担违约责任。原告主张违约责任为己方年率24%的资金利息损失和100万元的可得利益损失，但因其未提交证据证明，故本院仅支持参照人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告还诉请了保全担保费，无合同和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第四项、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告内江市天坛建筑安装工程有限公司与被告重庆市富麒投资集团有限责任公司于2015年9月16日签订的《建设工程施工劳务承包合同》，被告重庆市富麒投资集团有限责任公司于本判决生效之日起十五内返还原告内江市天坛建筑安装工程有限公司保证金210万元及资金占用利息（利息均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，分别以100万元为基数，自2015年9月18日起算；以100万元为基数，自2015年9月19日起算；以10万元为基数，自2015年10月20日起算）。 二、驳回原告内江市天坛建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800元，由原告内江市天坛建筑安装工程有限公司负担27529元，被告重庆市富麒投资集团有限责任公司负担19271；保全费5000元，由被告重庆市富麒投资集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈苓丽 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于 雁 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李 玲