北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3704号原告：陈伯恒，男，1953年3月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。（到庭）委托代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托代理人：贾学杰，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：孙锐，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员作出的第119993号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2017年2月22日本院受理时间：2017年3月9日开庭审理时间：2019年4月23日被诉决定系被告针对原告申请的申请号为201010110646.7、名称为“新型滚柱离心离合器”的发明专利（简称本申请）提出的驳回复审请求而作出。被告在该决定中认定：在对比文件1的基础上结合常规技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此，维持原国家知识产权局作出的驳回决定。原告不服被诉决定，诉称：一、本申请技术方案和对比文件1的发明领域不同，对比文件1属于离合器领域，而本申请属于软启动领域。离合器是一种通过各种操作方式实现设备的主从动部分传递运动和动力时具有分离和接合功能的装置，而软启动器主要是用于电动机需要带载荷启动的大、中型机械设备中，作为电动机和工作机之间的软连接装置，其主要目的是克服电动机带重载荷启动时由于初始启动转矩不足和启动电流过大而造成的对电网的过大冲击和对设备工作机的非正常损坏问题。本申请开启了一个全新的技术领域，取得了预料不到的技术效果。同时，本申请解决的技术问题是软启动的问题，而对比文件1要解决的问题是超越离合器的问题，二者没有可比性。二、本申请申请与现有技术相比，有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。即使在不考虑发明领域的前提下，本申请相对于对比文件1不但简化了机构，降低了生产成本，提高了机构的可靠性，而且，这种机构在软启动领域的实用性是非常强的。另外，重要的一点是本申请相对于对比文件1增加了承载能力。本申请在相同的体积（或说外环半径）的情况下，可以比对比文件1多安装好几组滚柱机构，有效的提高机构的承载能力。在机械软启动领域，机械软启动器的重量是一个非常重要的指标，因为重量过大会加大电机和机构的径向负荷，尤其是对于大功率的电动机，因为转速较高，如果动平衡问题处理不好，会严重的影响机构中轴承的使用寿命。本申请这种结构改进相对于对比文件1具有突出的实质性特点和显著的进步，在效果上是很积极的，是明显具有创造性的。三、被告对本领域技术人员的界定是很含糊的，可以明显看出，被告的判定结论在这里出现了很多问题，首先，原告的技术方案在国内外都是属于原创性的，所以在本申请还没有提出之前，在国内外整个软启动领域中，并没有出现本申请的技术方案，故软启动领域的技术人员需要通过创造性的劳动才能得到本申请的技术方案。四、被告滥用“显而易见”的判定规则，缺乏法律依据。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：一、根据对比文件1公开的内容，其公开的也是滚柱离心离合器。两者所属技术领域相同。二、对比文件1同本申请属于相同技术领域，被诉决定中“本领域技术人员”是指离合器技术领域的技术人员，原告在本申请背景技术中也指出使用离心式机械离合器解决机械设备问题已经属于现有技术。因此，被诉决定中“本领域技术人员”可以获得上述现有技术。三、本申请的结构简化不需要付出创造性劳动，也没有产生意料不到的技术效果。四、现有技术中存在将被诉决定中指出的区别技术特征应用于对比文件1以解决其存在的技术问题的启示。五、本申请的滚柱离心离合器作为软启动器与液力偶合器、传统的电控软启动器相比在性能上具有优点，不等同于本申请相对于最接近现有技术具有优先，因此不能作为本申请相对于现有技术具有创造性的证据。因此，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：新型滚柱离心离合器（三）申请日：2010年1月22日（四）申请号：201010110646.7（五）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种新型滚柱离心离合器，具有离心式机械离合器机构及传统的滚柱式超越离合器中的弹簧顶销机构，其特征在于：在离心式机械离合器中用安装在内星轮(1)上将滚柱(2)顶离正常楔紧位置方向的弹簧顶销机构(5)替代离心式机械离合器机构中的中部弹簧机构。”（七）本申请其他内容本申请说明书第[0002]段载明：……在机械领域中，机械设备尤其是大型机械设备的软启动是一个非常重要的问题。在只限于机械设备的软启动及过载保护的情况下，目前比较常用的措施是采用限矩型液力偶合器来完成这项工作。液力偶合器一般说具有下面的功能:a、具有柔性传动自动适应功能;b、具有减缓冲击和隔离扭振功能;c、具有使电机轻载起动功能，并能够利用电机的最大力矩起动负载提高电机的起动性能;d、协调多机传动，均匀分布负载功能;e、具有节电功能，f、具有过载保护功能等。所以说，液力偶合器目前在机械领域中起到了非常重要的作用。第[0003]段载明：……在有些情况下，如和柴油机匹配的情况下，传动链中往往只需要有软启动要求就可以了，并无严格的转矩限制要求，所以，为满足这类产品的要求，提出一种新的技术方案是比较实用的。第[0004]段载明：目前，有一种专请号为200820027889.2，名称为离心式机械离合器的专利产品可以在一定程度上较好的解决上述的问题，但是在具体设计时，例如在滚柱与中部离心块之间的摩擦副设计时应尽量采用滚动摩擦副的结构，具体设计时一般是直接将中部离心块制成圆柱形的形状，并在其外圆的中部制出一小段直径较小的轴段，用来挂中部弹簧机构，工作时由于其中部线速度相对较低，且弹性力也相对较小，因此机构产生的摩擦热是很小的，所以可以收到比较满意的效果，对于大型的产品，由于滚柱及中部离心块体积相对较大，在超越转速相对较高时，中部弹簧机构的弹簧挂钩相对而言磨损还是比较快的。在具体的设计过程中，也发现了还有一些基本上可以替代上述方案的在具体性能上甚至好于上述技术方案的改进型的方案，所以，提出对上述技术方案的改进技术方案，也是很有必要的。第[0005]段：本发明的目的是在上述专利的技术方案的基础上，提出的一种可在一定程度上解决离心式机械离合器机构中的中部弹簧机构工作时挂钩部分磨损较快问题的新型滚柱离心离合器的原理性技术方案。（八）其他事实国家知识产权局原审查部门于2016年2月14日发出驳回决定，驳回了本申请，驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN1521419A，公开日为2004年8月18日，对比文件1公开了一种旋转工作型单向离合器，并具体公开了（参见对比文件1的说明书第2页第14行-第3页第19行，第5页第7行-第9页第28行、说明书附图1-2,4-6,8-9,12）其包括：具有圆柱形内周面的外圈3；形成有凸轮面的内圈2（即本申请中的内星轮）；用于在外圈与内圈之间传送转矩的滚动部件37，该滚动部件可以是圆柱形滚子（即本申请中滚柱）；用于偏压所述滚动部件的偏压弹簧35，偏压弹簧将滚动部件相对于凸轮面沿非接合方向进行偏压（即本申请中的将滚柱顶离正常楔紧位置方向）；以及重力部件38，用于在通过离心力抵抗所述偏压弹簧的偏压力的同时，将所述滚动部件朝接合方向推动；其中，用于容纳所述滚动部件、所述重力部件及所述偏压弹簧的环形的保持架32设置于所述外圈与所述内圈之间。对比文件2：CN2242995Y，公告日为1996年12月18日。驳回决定所针对的权利要求书与被诉决定针对的权利要求书相同。原告对上述驳回决定不服，于2016年2月23日向被告提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，被告于2016年3月23日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。被告于2016年9月28日向原告发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1相比区别在于：①权利要求1中利用弹簧顶销机构替代离心式机械离合器机构中的中部弹簧机构，而对比文件1公开的是偏压弹簧；②权利要求1中的弹簧顶销机构安装在内星轮上，而对比文件1公开的偏压弹簧安装在保持架上。然而，①弹簧顶销是所属技术领域中的常规部件，用常规部件“弹簧顶销”代替“偏压弹簧”对所属领域技术人员而言属于常用手段；②对于本领域技术人员而言，在面对不采用保持架的离合器结构时，完全可根据所掌握的普通技术知识而将弹簧部件设置在内星轮上。因此，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告于2016年10月14日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。原告认为：对比文件1中的保持架与传统超越离合器的保持架结构不同，其功能和特点也不同，如果说看到了对比文件1中的保持架后就可以显而易见的想到传统超越离合器中的保持架，而且之后还可以显而易见的就想到本申请的技术方案，就实在是差的太远了，很显然，这种想当然的联想方法是无法可依的。被告于2017年1月10日再次向原告发出复审通知书，指出：在所属技术领域中，本领域技术人员是可以根据所需的精度要求来选择是否采用保持架的。也就是说，在对精度要求不高的情况下，离心式离合器可以不采用保持架从而相应地简化结构，而在这种情形下，本领域技术人员完全可根据所掌握的普通技术知识将对比文件1中用于把滚柱顶离工作位置的弹簧部件设置在内星轮上。因此，原告的理由不能成立，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告于2017年1月20日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。原告认为：对比文件1中的保持架不是传统滚柱式超越离合器上的保持架，而是安装弹簧顶销的支架，本申请的改进具有简化机构、降低生产成本、提高机构可靠性的积极效果，相比对比文件1本申请可在相同体积的情况下多安装滚柱机构，有效提高承载能力。此外，原告还提交了附件《新型滚柱离心离合器与传统软启动器的性能比较》，指出本申请的新型滚柱离心离合器与液力偶合器、传统的电控软启动器相比较，具有良好的综合性能。2017年2月22日，被告作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告提交了其自行制作的《新型滚柱离心离合器与传统软启动器的性能比较》材料。上述事实，有本申请权利要求书和说明书、对比文件1、《新型滚柱离心离合器与传统软启动器的性能比较》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。首先，被诉决定就本申请权利要求1同对比文件1的区别技术特征及实际要解决的技术问题认定正确，即二者的区别技术特征在于：①权利要求1中利用弹簧顶销机构替代离心式机械离合器机构中的中部弹簧机构，而对比文件1公开的是偏压弹簧；②权利要求1中的弹簧顶销机构安装在内星轮上，而对比文件1公开的偏压弹簧安装在保持架上。关于原告主张的本申请为一项原创性的发明，对比文件1同本申请所述技术领域不同，不能作为对比文件，并且被告认定的本领域技术人员的范围也有误。本院认为，本申请发明名称为“新型滚柱离离心离合器”，且根据本院查明事实，本申请说明书技术领域明确记载“本发明是属于机械软启动领域的一种新型滚柱离心离合器”，本申请发明是在申请号为200820027889.2，名称为离心式机械离合器的专利的基础上改进而成。对比文件1为旋转工作型单向离合器。本申请与对比文件1均为离合器领域的技术，二者的领域相同，对比文件1能够作为本申请的对比文件。原告主张本申请属于软启动领域，解决的是软启动问题。对此，本院认为，原告所述软启动仅仅是本申请所涉及的离合器的具体应用场合，根据本申请说明书的记载，本申请解决的技术问题是离心式机械离合器机构中的中部弹簧机构工作时挂钩部分磨损较快的问题。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。被告所认定的本领域技术人员范围无误，原告关于被告对本领域技术人员认定有误的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于区别特征①，弹簧顶销是所属技术领域中的常规部件，且其在本申请中的作用与偏压弹簧在对比文件1中的作用相同，都是将滚柱顶离工作位置。用常规部件“弹簧顶销”代替“偏压弹簧”对所属领域技术人员而言属于常用手段，且效果也是本领域技术人员容易预见的。关于区别特征②，离心式离合器带有保持架具有能够更加精确控制离心滚子行程的优点，并且本领域技术人员均知晓，在对精度要求不高的情况下是无需使用保持架的，因此，当本领域技术人员面对不采用保持架的离合器结构时，完全可根据所掌握的普通技术知识将对比文件1中用于把滚柱顶离工作位置的弹簧部件设置在内星轮上。另外，原告所提交的《新型滚柱离心离合器与传统软启动器的性能比较》为其自制材料，并不能证明其发明有何突出的有益效果，本院不予采信。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1及本领域技术人员的常规技术手段不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，原告关于本申请具备创造性的主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告关于本申请权利要求1具备创造性，被诉决定应予撤销的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈伯恒的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈伯恒负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一九年十月八日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋