wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1769号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：张永良，男，汉族，1958年1月20日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告张永良金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告张永良经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永良偿还原告贷款人民币本息合计：68,551.22元（其中现本金余额50,000元，利息18,551.22元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月27日在原告处贷款50,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年3月27日至2017年3月26日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金50,000元，利息18,551.22元，合计欠款本息68,551.22元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张永良经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张永良于2016年3月27日在原告处申请贷款50,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年3月27日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年3月27日至2017年3月26日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年3月26日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金50,000元，利息18,551.22元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告张永良在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张永良经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张永良于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金50,000元，利息18,551.22元（利息计算至2018年11月9日），本息合计68,551.22元。自2018年11月10日始，以本金50,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,513.78元，公告费560元，由被告张永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18288号原告：高杰，男，1984年1月17日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被告：岳磊，男，1978年6月15日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市南岗区。被告：高杰，女，1987年5月23日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市南岗区。原告高杰与被告岳磊、被告高杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高杰到庭参加诉讼。被告岳磊、被告高杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高杰向本院提出以下诉讼请求：1.二被告承担连带责任偿还本金60万元及利息（按每月2%，从2017年4月7日起至还本金还清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月7日，原告高杰与被告岳磊签订借款合同，合同约定被告向原告借款60万元，借款期限为一个月，从2017年4月7日起至2017年5月7日止，借款用途为家庭支出，借款利息为月2%。同时被告岳磊向原告提交了自己的身份证复印件、被告高杰的身份证复印件以及二被告的结婚证复印件。合同签订当天，原告按照合同的约定向被告岳磊给付了60万元，到期后被告并没有偿还利息和本金。原告多次向被告打电话催要，被告置之不理。原告为保护自己的合法权益特提起诉讼。被告岳磊未提交书面答辩意见。被告高杰未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2017年4月7日，原告高杰（甲方）与被告岳磊（乙方）签订借款合同，约定借款金额为陆拾万元，借款期限一个月，从2017年4月7日至2017年5月7日止，乙方以实际借款本金为基数按月向甲方支付借款利息，月息2%。2017年4月7日，原告高杰通过中国工商银行向被告岳磊转账600000元。原告高杰提交结婚证复印件，欲证明被告岳磊与被告高杰于2009年2月3日结婚。在案件审理过程中，经本庭询问，借款合同中的抵押事项并未实际办理抵押登记。另，原告表示放弃对公告费的诉请。以上事实，有借款合同、银行转账记录、结婚证复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告岳磊、被告高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。原告高杰主与被告岳磊签订借款合同，原告履行出借义务，故其主张返还本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告高杰主张以本金60万元为基数，从2017年4月7日起至本金还清之日止，按照每月2%利率计算的利息，本院予以支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条上并没有被告高杰的签字，而事后被告高杰亦没有对债务进行追认，该笔借款60万元，借期为一个月，借款金额明显超过正常家庭日常生活支出，虽然借款合同中借款用途一项“乙方借款用途周转家庭支出”，但原告高杰并没有提供充分证据证明该笔债务用于夫妻共同生活等。故对原告高杰主张的要求被告高杰承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告岳磊于本判决生效之日起十日内向原告高杰归还借款本金600000元和利息（以600000元为基数，自2017年4月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由岳磊负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  张琳琳人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十月十八日法官 助理  李 娜书 记 员  赵家璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15174号原告：裘冬东，男，1955年1月25日出生，住北京市西城区。被告：北京嘉合房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区甘家口街道车公庄西路花园村副食商店东2号。法定代表人：赵小刚，职位不详。原告裘冬东与被告北京嘉合房地产经纪有限公司（以下简称嘉合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裘冬东到庭参加诉讼。被告嘉合公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裘冬东向本院提出诉讼请求：1、嘉合公司给付我截至2019年1月15日房屋租金款17100元及违约金5700元，合计22800元，并以22800元为基数，按每日千分之五计算滞纳金（自2019年1月18日起至嘉合公司实际支付之日止）；2、嘉合公司给付我截至2019年4月15日房屋租金款17100元及违约金5700元，合计22800元，并以22800元为基数，按每日千分之五计算滞纳金（自2019年4月18日起至嘉合公司实际支付之日止）；3、嘉合公司承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2016年10月11日，双方签订房屋出租委托代理合同，我将位于北京市海淀区花园村x号楼x门x号房屋（以下简称x号房屋）委托嘉合公司代理出租。按照合同约定，嘉合公司应于2019年1月15日给付我租金款17000元，当日嘉合公司未按约给付，是为违约。根据合同约定，违约方应支付违约金即1个月房租5700元。经我多次手机、短信、微信和微信语音聊天联系，并多次到门店催收应付房租，但嘉合公司后来拒不接听电话和拒不回复短信、微信、也不到门店，是为构成恶意拖欠债务，拒不履行给付房屋出租款和违约金义务。故诉至法院。嘉合公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据裘冬东的陈述及提交的证据，本院查明如下事实：2016年10月11日，裘冬东与嘉合公司签订北京市房屋出租委托合同及出租房验收单，约定裘冬东将x号房屋委托嘉合公司对外出租，委托代理期限自2016年10月15日至2019年10月15日，自委托日起每年嘉合公司给裘冬东11个月的房租，从2016年11月15日开始计算租金，房屋租金为每月5700元，按季交付，如不遵守合同各项约定视为违约，由违约方支付违约金1个月房租。裘冬东主张2019年1月15日嘉合公司应向其支付2019年1月15日至2019年4月15日租金17100元，2019年4月15日嘉合公司应向其支付2019年4月15日至2019年7月15日租金17100元，但嘉合公司未支付上述租金。另，裘冬东确认已于2019年4月收回x号房屋。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到嘉合公司的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，裘冬东预交公告费260元。本院认为，嘉合公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。裘冬东与嘉合公司签订的北京市房屋出租委托合同及出租房验收单系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。依据合同约定，嘉合公司确实负有向裘冬东按季度支付租金的义务，现裘冬东称嘉合公司未支付2019年1月15日至2019年4月15日期间的租金，嘉合公司未举证证明已支付上述期间的租金，故该公司存在违约行为，依法应向裘冬东支付上述期间的租金并按照合同约定支付相当于1个月租金的违约金。因裘冬东自述已于2019年4月收回房屋，但其未明确具体的收房时间，亦未举证证明，鉴于嘉合公司亦未对此进行举证，故本院认定裘冬东于2019年4月15日之后收回房屋，此后，嘉合公司因未实际承租房屋，故对裘冬东要求2019年4月15日之后的租金及违约金本院不予支持。裘冬东主张的滞纳金损失，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京嘉合房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内向裘冬东支付2019年1月15日至2019年4月15日期间房屋租金17100元及违约金5700元；二、驳回裘冬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京嘉合房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费940元，由裘冬东负担470元，已交纳185元，余款于本判决生效后7日内交纳，由北京市嘉合房地产开发有限责任公司负担470元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 聂 冉人民陪审员 徐 坦人民陪审员 范望白二〇一九年十月十八日书 记 员 吴 思
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32769号原告：王永华，男，1985年6月9日出生，汉族，住山东省曲阜市吴村镇龙尾庄村东区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告王永华诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永华向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意王永华的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，王永华与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，王永华所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告王永华支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告王永华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13808号原告：杨剑，男，1962年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被告：王双乐，男，1962年10月10日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告杨剑与被告王双乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨剑的委托诉讼代理人左爵云到庭参加诉讼。被告王双乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨剑向本院提出诉讼请求：1.王双乐返还杨剑借款本金10万元；2.王双乐支付杨剑利息（以10万元为基数，自2018年11月12日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由王双乐承担。事实和理由：王双乐因需支付蓝海洋文化酒店消防工程信息费，于2008年9月17日向杨剑借款。杨剑碍于朋友关系将10万元借给王双乐，王双乐向杨剑出具借条，并约定于2008年9月30日前一次性还清。但到期后，王双乐并未按时偿还借款。杨剑多次找王双乐要求返还借款均未果。被告王双乐未作答辩。经审理查明：王双乐曾用名王凤召。2008年9月17日，王凤召作为借款人向杨剑出具借据一份，内容为：今借到杨剑人民币10万元，用于支付蓝海洋文化酒店消防工程信息费，于2008年9月30日前一次性还清；如果借款人王凤召能够确保北京中华民族园蓝海洋有限公司在2008年9月30日前向北京城建天宁消防有限责任公司（以下简称城建公司）支付蓝海洋文化酒店消防工程20%预付款，此借据作废。2018年11月19日，城建公司出具书面《证明》，内容为：城建公司至今未收到蓝海洋公司应支付的蓝海洋文化酒店消防工程的20%预付款，特此证明。庭审中，杨剑陈述有以下内容：杨剑出借10万现金给王双乐，如果王双乐能介绍成功蓝海洋文化酒店消防工程给城建公司，则上述借款转化为支付给王双乐的中介费，否则王双乐仍需返还借款；城建公司未能承接蓝海洋文化酒店消防工程，王双乐未向杨剑返还任何借款本金。上述事实，有借据、证明、身份信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本案审理查明的内容，在城建公司未能承接蓝海洋文化酒店消防工程并取得预付款的情况下，可以确认杨剑与王双乐之间构成的是民间借贷关系。该民间借贷关系属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在杨剑交付借款后，王双乐应当履行按时返还借款的义务。现双方约定的还款期限2008年9月30日早已届满，王双乐未能履行还款义务，故杨剑要求王双乐返还借款本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中并无证据证明双方就利息进行过约定，杨剑在本案中主张的利息未超出上述规定，本院对其关于逾期利息的主张予以支持。王双乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王双乐于本判决生效之日起七日内向原告杨剑返还借款本金100000元；二、被告王双乐于本判决生效之日起七日内向原告杨剑支付利息（以未还借款本金为基数，自2018年11月12日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王双乐负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告王双乐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李启忠二〇一九年十月八日书 记 员  王 霞
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初3766号原告：曲词，男，1947年4月23日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被告：大连裕丰供热集团有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市五一路一段360号。统一社会信用代码：91210200751551209H法定代表人：嵇山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告曲词与被告大连裕丰供热集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲词、被告大连裕丰供热集团有限责任公司委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲词向本院提出诉讼请求：要求被告大连裕丰供热集团有限责任公司以赔偿损失就是赔偿原告曲词因此提起诉讼的各种损失500元给原告曲词和消除影响就是在瓦房店日报上刊登广告广而告之“曲词不欠任何供热单位的取暖费”的方式承担其侵害原告不欠任何供热单位取暖费的民事权益的侵权责任。事实与理由：既然“原告从未缴纳过该房屋的取暖费”（摘自（2018）辽0202民初3660号民事判决书）就是原告曲词不欠任何供热单位的取暖费，被告大连裕丰供热集团有限责任公司的“您（原告曲词）尚欠我公司2014—2015年取暖费，本金共计1312.25元”（摘自被告的《催费通知》）就是侵害原告不欠任何供热单位的取暖费的合法权益。故提起侵权责任纠纷一案的诉讼并提出诉讼请求中的请求。被告大连裕丰供热集团有限责任公司辩称，不同意原告曲词的诉讼请求。2014年6月17日，被告大连裕丰供热集团有限责任公司与案外人沈阳铁路局大连房产段签订《集中供热并网协议书》，被告大连裕丰供热集团有限责任公司取得案涉房屋供热权，由此取得收取取暖费的权利。根据沈阳铁路局大连房产段向被告大连裕丰供热集团有限责任公司提供的欠费明细表，原告曲词在此前属于欠费状态，在被告取得供热权后，原告也从未按照规定办理停供手续，因此被告向原告进行催收取暖费只是在履行自身职责，并不构成侵权行为。原、被告围绕诉讼请求，依法提交了催费通知、欠费明细表等证据，经双方当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告大连裕丰供热集团有限责任公司曾用名为瓦房店裕丰供热有限公司。2014年6月17日，被告大连裕丰供热集团有限责任公司（乙方）与案外人沈阳铁路局大连房产段（甲方）签订《集中供热并网协议书》，被告大连裕丰供热集团有限责任公司取得案涉房屋供热权。根据沈阳铁路局大连房产段向被告大连裕丰供热集团有限责任公司提供的欠费明细表，原告在此前属于欠费状态。被告大连裕丰供热集团有限责任公司遂于2019年5月28日向原告曲词居住的某某小区X号楼X室发出催费通知，要求原告曲词于2019年6月20日前缴纳2014-2015年度尚欠取暖费共计1312.05元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告大连裕丰供热集团有限责任公司取得原告曲词居住房屋的供暖权，被告大连裕丰供热集团有限责任公司根据以前的欠费信息，向原告曲词下达催缴取暖费的通知，并不存在侵权行为。此外，原告曲词亦未提供证据证明其因被告大连裕丰供热集团有限责任公司的催费通知造成经济及名誉损失，故对原告曲词主张的要求被告大连裕丰供热集团有限责任公司赔偿提起诉讼的各种损失500元及登报消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告曲词的诉讼请求。案件受理费150元，由原告曲词负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张殿臣人民陪审员  宋明洁人民陪审员  李丽辉二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 楠
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6610号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：苏某，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：吉某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告吉某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月十八日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初459号原告北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人龙瑞明，董事长。委托代理人郑欣，北京清律律师事务所律师。委托代理人秦小璐，北京清律律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李丹，北京市顺新律师事务所律师。第三人徐建立，男，1971年6月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告北京裕顺通房地产开发有限公司与被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁行政裁决一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京裕顺通房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京裕顺通房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十月十八日书记员  郑方圆书记员  张 汀
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初547号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张龙，男，1993年3月5日出生于河北省隆尧县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，“华赢集团”财富中心第二十六分公司团队经理，户籍所在地河北省邢台市隆尧县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年10月27日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]540号起诉书指控被告人张龙犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪珮琳出庭支持公诉，被告人张龙及其辩护人王忠贤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人张龙自2015年4月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币2700余万元。被告人张龙于2018年10月27日被北京铁路公安局北京公安处北京南站派出所民警抓获。公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，认为被告人张龙非法吸收公众存款，扰乱金额秩序，数额巨大，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条，以非法吸收公众存款罪追究被告人张龙的刑事责任。庭审中，被告人张龙对指控的事实和罪名无异议。其辩护人认为，本案系单位犯罪，张龙系履行职务，在犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；主观恶性小，认罪悔罪，无前科，指控的吸收数额中有部分金额系“挂单”，张龙自己亦投资人民币20万元，退缴全部违法所得，请法庭予以从轻处罚，并判处缓刑。经审理查明，被告人张龙自2015年4月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币2700余万元，以工资、提成名义获利共计人民币58万余元（已退缴）。被告人张龙于2018年10月27日被北京铁路公安局北京公安处北京南站派出所民警抓获。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、受案登记表、到案经过，证实本案受案及被告人张龙到案的情况。2、华赢集团财富中心员工花名册，证实张龙于2015年3月30日入职华赢凯来公司，张龙的直属领导是张某。3、华赢集团有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司、北京华赢凯来投资担保有限公司营业执照，证实上述公司的法定代表人、住所、类型、经营范围等情况。上述公司均不得以公开方式募集资金、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。4、中逸会计师事务所有限公司司法鉴定意见书，证实张龙在职期间参与华赢集团吸收资金共计人民币2708.3万元；收到华赢集团支付的提成款、工资共计人民币584009.69元。5、案款收据、汇款凭证，证实被告人张龙由家属代为退缴违法所得人民币584009.69元的情况。6、常住人口基本信息，证实被告人张龙的身份情况。7、证人张某的证言，证实张龙原是华赢凯莱集团六分公司的理财顾问，后来升团队经理,跟其一起去了二十六分公司,其手下有张龙、张少卿两个团队经理，他们下面还有业务员。8、被告人张龙的供述，证实其系应聘到的华赢凯莱集团工作，到第六分公司先是业务员，后升为团队经理，其上级是殷洪，下级有耿朋硕等。公司主要通过发传单、发礼品券的方式将客户吸引到公司，由公司讲师进行理财产品的讲解。公司与客户签的是“个人出借咨询与服务协议”的债券合同，根据投资时间的不同，利率8%到13%。对外宣传的产品叫“年年赢”、“月月赢”。有些客户是挂在其名下。其在业务员期间每个月人民币3000元基本工资，团队经理期间每个月人民币5000元基本工资和绩效人民币1000元至人民币3000元不等。业务员期间提成是业绩的1-4%，团队经理期间拿团队业绩的千分之五。本院认为，被告人张龙伙同他人，违反国家金融管理法律制度，未经有关部门批准，借用合法经营形式，向社会公开宣传，承诺还本付息，向社会公众募集资金，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人张龙的指控成立。鉴于被告人张龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，已退缴全部违法所得，具有悔罪表现，本院依法对其予以从轻处罚，并宣告缓刑。其辩护人所提本案系单位犯罪的辩护意见，与本案查明的事实和证据不符，本院不予采纳。关于辩护人所提本案中存在“挂单”即“挂业绩”的辩护意见，经查，团队成员之间出于拿更多提成、提职或保级等不同目的，存在相互“挂业绩”的现象，属共同犯罪中的协作互利，被告人同意他人在其名下“挂业绩”，体现为被告人吸资金额的增加，有利于被告人保级。被告人与在其名下“挂业绩”的业务员共同实施了犯罪行为，此数额不应从犯罪数额中扣除，对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人所提张龙系从犯的辩护意见，经查，被告人张龙亲自并带领团队吸收资金，应对本案指控的全部事实及数额承担刑事责任；鉴于其行为是华赢集团整体吸资活动的组成部分，相对于整个集团非法集资犯罪活动而言所起作用较小，本院将在量刑时根据被告人在共同犯罪中所处地位、作用予以适当考虑。辩护人的其他合理辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人张龙依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人张龙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后7日内缴纳）。二、在案扣押的被告人张龙违法所得人民币五十八万四千零九元六角九分，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗 兰人民陪审员  曹建军人民陪审员  徐书实二〇一九年十月二十四日法官 助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2727号 原告：丁立锌，男，1964年2月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。 被告：陈惠君，男，1945年6月5日出生，汉族，居民，原住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇阿尔善路天赐巷92号，现住址不详。 原告丁立锌与被告陈惠君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁立锌的委托诉讼代理人张永美到庭参加诉讼。被告陈惠君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁立锌向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理日照市石臼黄海二路珍珠花园生活区房屋产权过户手续。事实与理由：原、被告于1999年签订购房协议，原告购买被告位于日照市石臼黄海二路珍珠花园生活区房屋一套，原告依约一次性付清了房款，被告也按照协议约定将该房屋的钥匙及原房产证等材料一并交付给被告，并告知随后办理房屋过户事宜。原告居住后，多次要求被告协助办理产权过户手续，被告一直推诿，直至后来联系不到被告，致使原告的房屋至今无法办理过户。综上所述，被告的行为已给原告造成损失，现请求贵院依法判令被告限期协助原告办理相应房屋过户。 案经送达，被告陈惠君未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、原、被告双方签订的购房协议原件及复印件各一份，证实双方于1999年8月28日签订房屋买卖协议的事实；证据二、收据原件及复印件各一份，证明原告交付购房款9万元的事实；证据三、城镇私房所有权证书原件及复印件各一份，证实该房屋出售前的情况；证据四、订购合同原件及复印件各一份，证实1995年7月21日被告与日照鸿基房地产开发有限公司签订房屋买卖合同的事实；证据五、公证书原件及复印件各一份，证实被告购房的事实经公证处予以公证。 本院依法到日照市不动产登记中心进行查询，该中心出具日照市不动产登记中心查询结果证明一份，原告对该证据无异议。 被告陈惠君未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院调取的证明以及原告提交的证据均系原件，内容真实且与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年7月21日，被告陈惠君与日照鸿基房地产开发公司签订合同编号为［95-026］日鸿开合字第026号房屋订购合同书，约定陈惠君购买日照鸿基房地产开发公司开发的石臼黄海二路七十一号“珍珠花园”生活区10#楼1单元202室房屋，面积为92.5㎡，交房日期为1995年5月下旬，房屋总价为101056元，并就其他内容作了约定。1995年7月24日，被告陈惠君就涉案房屋办理出日房字第××号山东省城市私房所有权证，载明所有权人为陈惠君。 1995年11月28日，日照市公证处就以上订购合同出具［95］日证字第1116号商品房订购合同书公证书。 1999年8月28日，原告丁立锌（乙方）与被告陈惠君（甲方）签订协议书，载明“经双方协商达成如下协议，甲方珍珠花园小区10号楼1单元202号住宅楼一套面积92.5平方米，包括储仓室一间面积6平方米，计玖万元卖给乙方，甲方把原房照手续交乙方后，乙方自办手续、费用自付（包括太阳能、防盗门、铝合金封阳台），于8月28号同时办钥匙和房款两清，双方不反悔”。同日，陈惠君、刘桂莲向原告出具收据，载明“收到黄海二路珍珠花园居住小区10#楼1单元202室卖房款：人民币玖万元正，￥90000.00元”。原告主张被告于同日向其交付涉案房屋及该房屋城市私房所有权证、订购合同、公证书，该房屋一直由原告占有使用至今，但被告一直未协助原告办理产权证书，因双方未明确约定办理涉案房屋产权过户手续的时间，故其可随时向被告主张权利。 2019年5月7日，本院依法到日照市不动产登记中心就涉案房屋进行查询，日照市不动产登记中心查询结果证明载明涉案房屋产权人为陈惠君，该房屋无抵押、无查封。 本院认为，原告丁立锌与被告陈惠君签订的涉案房屋协议书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等附随义务。原告按合同的约定交付购房款，被告已将涉案房屋交付原告使用，亦有协助原告办理房屋产权过户手续的附随义务，双方未明确约定办理房屋产权过户手续的时间，原告可随时向被告主张权利，故对原告请求被告协助办理涉案房屋产权过户手续的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈惠君于本判决生效后十五日内协助原告丁立锌办理日照市石臼黄海二路珍珠花园生活区房屋产权过户手续。 案件受理费100元，公告费560元，均由被告陈惠君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  丁 红 人民陪审员  李君业 二〇一九年十月十四日 书 记 员  黄秋扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42219号原告：袁伟，男，1944年1月9日出生，汉族，中国军事博物馆馆长退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕笑儒，北京市金台律师事务所实习律师。被告：李盛赟，男，1980年4月19日出生，汉族，公司司机，住北京市。被告：张满珠，女，1977年1月13日出生，汉族，个体，住福建省政和县。原告袁伟（以下简称原告）与被告李盛赟、被告张满珠（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告将油画“丝绸之路之张骞出使西域”返还原告；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月1日，原告将收藏的当代著名画家李某创作之油画“丝绸之路之张骞出使西域”（以上简称“涉案画作”）交案外人张某保管，约定将油画悬挂在当时张某投资的朝阳区博大路自由时代酒店前厅展示，原告有权随时要求返还。2014年10月原告找到新的存放地点，得知涉案画作被李盛赟私自用车运走并交张满珠保存。原告多次要求其二人返还，但二被告均不归还。涉案画作系原告合法所有，二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求维护原告合法权益，判如所请。本院经审查认为，原告主张二被告侵害其财产权，以侵权纠纷为由诉至本院，要求返还涉案画作。但根据原告所主张的基础法律事实，原告的主张所涉及的法律关系应为权利人请求无权占有动产的人返还该物的纠纷，属于物权保护纠纷。现原告以侵权纠纷为由主张权利，属于对法律关系认识错误，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告袁伟的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 甄玉斌审判员 赵 靓二〇一九年十月二十一日书记员 贾宜臻-2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10980号原告：宋某，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：许某，男，其他身份信息不详。原告宋某与被告许某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，宋某以起诉理由已变更为由，于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许宋某撤诉。审 判 员 施青云二〇一九年十月十八日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执771号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：孙召启,赵中奎,赵中臣,翟海英,孙宜蒙本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执771号之三裁定书，于2019年10月23日向被执行人孙宜蒙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙宜蒙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙宜蒙在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1376.99元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26204号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，住所地石家庄市高新技术开发区长江大道89号。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。被告：河北广电无线传媒有限公司，住所地石家庄市新石北路368号。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告爱上电视传媒（北京）有限公司、中国联合网络通信有限公司河北省分公司、中国联合网络通信有限公司、河北广电无线传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年10月25日以原告与四被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审判员  韩冰二〇一九年十月二十五日书记员  王珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26979号原告：北京美诸旺生物技术有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院2号楼5层526，统一社会信用代码9111011306958872XT。法定代表人：徐建平，总经理。委托诉讼代理人：霍红光，男，1983年5月30日出生，汉族，北京美诸旺生物技术有限公司业务员，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告北京美诸旺生物技术有限公司（以下简称美诸旺公司）与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美诸旺公司之委托诉讼代理人霍红光，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美诸旺公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款共计172100元。事实和理由：原告与被告常年合作，自2018年1月至12月被告从原告处采购货物共赊欠货款172100元，故诉至法院，维护自己的合法权益。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，但对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是焦晓敬、刘长清签字的出库单，焦晓敬对此亦认可系其本人签字或代其签字。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于焦晓敬确认的同类兽药的价格。在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可出库单所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场在2018年多次从美诸旺公司购进诸稳康、蓝定抗等货物，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。美诸旺公司开具的出库单经手人处有良山畜牧场员工焦晓敬及刘长清的签字。诉讼中，良山畜牧场申请焦晓敬作为证人出庭对美诸旺公司提交的出库单进行核实，焦晓敬认可系其本人的签字，刘长清签字系替其代签，且货物已收到。良山畜牧场未向美诸旺公司支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：美诸旺公司为证明其主张提交载明诸稳康单价2元/头份、光净态单价1560元/箱、蓝定抗单价9．8元/头份的出库单及收据。良山畜牧场对上述证据的单价及金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。美诸旺公司称涉案货物的单价系其公司业务高福才与良山畜牧场的法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。本院认为，美诸旺公司与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。美诸旺公司依约向良山畜牧场出售货物，良山畜牧场在美诸旺公司开具的出库单上签字确认，代表其对出库单上显示的单价及金额均表示认可，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可美诸旺公司主张的单价且主张美诸旺公司向其销售的兽药价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于美诸旺公司要求良山畜牧场支付货款172100元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告北京美诸旺生物技术有限公司货款172100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1790号原告：北京峰谷安全技术有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。法定代表人：张何，副总经理。委托诉讼代理人：张品一，女，北京峰谷安全技术有限公司业务经理。被告：里仁（北京）人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨旭东，总经理。委托诉讼代理人：陈昭清，男，里仁（北京）人力资源有限公司法务。委托诉讼代理人：马晶雪，女，里仁（北京）人力资源有限公司人事。原告北京峰谷安全技术有限公司（以下简称峰谷公司）与被告里仁（北京）人力资源有限公司（以下简称里仁公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峰谷公司之委托诉讼代理人张品一到庭参加了诉讼，被告里仁公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。峰谷公司向本院提出诉讼请求：1、里仁公司支付峰谷公司合同工程款30780元及利息（以30780元为基数，自2018年5月10日至实际付款之日至，按照中国人民银行的标准计算）；2、里仁公司承担诉讼费用。事实和理由：峰谷公司与里仁公司签订《食品监控系统安装调试》合同，约定峰谷公司为里仁公司的监控系统实施设备配置、安装调试。峰谷公司按照协议履行了合同义务，但里仁公司没有履行付款义务，尚欠峰谷公司合同款30780元未付。里仁公司未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，里仁公司作为甲方与峰谷公司作为乙方签订《合同书》，约定乙方为甲方负责办公区视频监控系统布线、测试、设备安装调试事宜，合同履行期限：2018年4月20日起至2019年4月20日止。合同总价为30780元；含3的增值税，开具3%的增值税专用发票。付款方式为合同签订后乙方进场施工调试，系统正式运行之日起七日内支付合同总价费用等。庭审中，峰谷公司表示，里仁公司的吴某某在与峰谷公司的张品一在微信聊天记录中称：我估计钱不会全给了，但你们的费用就是4万多，所以你把第一个合同款要回来就是胜利。里仁公司的刘某在与峰谷公司张保安的微信聊天记录中称：8月25日，里仁支付费用，感谢信任支持，并发送与里仁公司吴某某的微信聊天截图，截图载明：里仁公司尚欠峰谷公司合同款74443元，分两个合同，分别是43663元和30780元。诉讼中，峰谷公司表示刘某系里仁公司业务发展中心负责人，吴某某系里仁公司员工。本院认为：峰谷公司与里仁公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。峰谷公司提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，足以证明峰谷公司已履行合同义务。现根据里仁公司的刘某在与峰谷公司张保安的微信聊天记录，可知里仁公司自认尚欠峰谷公司合同款30780元，故本院对峰谷公司要求里仁公司支付30780元合同款的诉讼请求予以支持。里仁公司未及时支付货款，应当支付合同款利息，峰谷公司要求里仁公司支付利息损失的诉讼请求，计算基数、计算标准符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但起算时间有误，本院予以调整。里仁公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告里仁（北京）人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京峰谷安全技术有限公司30780元；二、被告里仁（北京）人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京峰谷安全技术有限公司利息（以30780元为基数，自2018年8月26日起至实际支付之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京峰谷安全技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告里仁（北京）人力资源有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  徐 强人民陪审员  陈 效二〇一九年十月二十一日书 记 员  单星辰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初13163号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：卓达房地产集团有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街389号。法定代表人：杨卓舒。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告卓达房地产集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月二十九日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1088号申请人：刘青虎，男，住邹城市。被申请人：马万峰，男，住邹城市。申请人刘青虎与被申请人马万峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5643号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人马万峰银行存款51500元或等值的其他财产。案件申请费535元，由申请人刘青虎预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十五日书记员  朱宁军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初7863号原告：路巧换，女，1958年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李欣，男，1987年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：敦卫红，女，1989年7月16日出生，汉族，住河北省保定市。被告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人：王国臣，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告路巧换（下称路巧换）诉被告敦卫红、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（下称敦卫红、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。路巧换及其委托诉讼代理人李欣、敦卫红、保险公司委托诉讼代理人梁晓光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路巧换向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费4136元、误工费27000元、营养费4500元、交通费864元、财产损失300元，合计36800元。事实和理由：2017年11月26日，敦卫红驾驶×××号小客车行驶到高碑店加油站时与我正常驾驶的自行车碰撞，造成我倒地受伤。交通队认定敦卫红负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险。敦卫红辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时由我驾车，车辆登记在我朋友名下，保险以外的责任由我赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事发在保险期间。医疗费由法院核实，交通费认可300元以内。误工费认可一个月，需有证据佐证。营养费，无医嘱，不同意。财产损失，没有记载，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月26日20时47分，在北京市朝阳区，敦卫红驾驶的×××号小客车与路巧换所骑自行车接触，造成路巧换受伤。交通队认定敦卫红负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险、保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，路巧换至民航总医院就诊，诊断为右小腿、右髋、右手软组织损伤，医嘱休3天。此后，路巧换多次至民航总医院就诊，连续医嘱休至2018年5月16日。经核路巧换提交医疗费发票，金额为4136.5元。敦卫红称其另为路巧换垫付医疗费一万元左右，其自行找保险公司理赔。路巧换主张就医产生交通费864元，据其伤情及医嘱主张6个月的误工费27000元、营养费4500元。保险公司对路巧换误工期持异议，经其申请，我院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，该机构2019年7月5日出具鉴定意见：路巧换伤后误工期30日。保险公司支付鉴定费2300元。路巧换称鉴定日期与事发时间相差一年半，结论不准确，其至今阴天胯部还疼，还需要后续治疗。经释明风险，路巧换坚持主张6个月的误工费。路巧换主张自行车损坏，造成财产损失300元。保险公司称事故认定书未记载车辆损坏，不认可财产损失。敦卫红认可事发当天路巧换丈夫称自行车损坏，当时顾着去医院，没管自行车。路巧换及敦卫红均称事发时交警未出现场，事故认定书是次日后补，交警未询问自行车损坏情况。本院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，路巧换因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由敦卫红赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，路巧换主张的医疗费4136元，本院支持。据敦卫红就医所需，其主张的交通费864元，本院支持。据鉴定意见，本院酌情支持路巧换30日的误工费3500元。据路巧换伤情，本院酌情支持其营养费800元。据本次事故两车接触事实，本院酌情支持路巧换财产损失200元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告路巧换医疗费4136元、误工费3500元、营养费800元、交通费864元、财产损失200元，合计9500元；二、驳回原告路巧换的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费2300元，由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费720元，由原告路巧换负担500元（已交纳），由被告敦卫红负担220元（于本判决书生效后七日内给付原告路巧换）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  张 阳人民陪审员  范晓君二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41141号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：芜湖广电一拨就灵服务咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路197号。法定代表人：李嘉，执行董事。原告《生命时报》社与被告芜湖广电一拨就灵服务咨询有限公司（以下简称一拨就灵公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，一拨就灵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令一拨就灵公司停止侵权行为，删除侵权文章《提醒！“有趣”的人更长寿！现在培养这5种趣味还不晚》；2.判令一拨就灵公司赔偿我社经济损失4000元；3.判令一拨就灵公司赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《“有趣”的人更长寿！现在培养这5种趣味还不晚》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；一拨就灵公司未经许可，在其运营的微信公众号“芜湖广电一拨就灵”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。一拨就灵公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，第一,网络上存在大量与涉案作品内容相同的文章，公开发表日期均早于2017年5月17日，故《生命时报》社不享有涉案作品的著作权；第二，《生命时报》社通过盗图碰瓷模式牟利。综上，请求驳回《生命时报》社的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2421字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-05-17”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者田飞”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2017年8月15日，田飞出具《版权声明书》，其中载明：“本人田飞自2017年2月22日起供职于《生命时报》社，职位为编辑/记者，现承诺本人在职期间发表于《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台上的作品均为职务作品，著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“芜湖广电一拨就灵”（微信号：×××）由一拨就灵公司运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《提醒！“有趣”的人更长寿！现在培养这5种趣味还不晚》的文章，在该文章标题下方显示：“芜湖广电一拨就灵2017-05-20”，未署名作者姓名。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品部分语句、段落进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。一拨就灵公司未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。一拨就灵公司提交了四篇早于2017年5月17日发表但与涉案作品内容相同的文章，据此认为《生命时报》社不享有涉案作品的著作权。《生命时报》社不同意一拨就灵公司的主张，并提交了生命时报电子报，证明涉案作品于2017年5月12日在生命时报电子报以《不懂情趣就像一潭死水培养幽默活得游刃有余有趣的人活得长》为题首次发表。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《版权声明书》、电子报、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《版权声明书》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。一拨就灵公司虽提交证据证明网络上存在早于2017年5月17日发表但与涉案作品内容相同的文章，但涉案作品于2017年5月12日首次发表，故对于一拨就灵公司的此项抗辩意见，本院不予采信。一拨就灵公司未经许可，在其运营的微信公众号“芜湖广电一拨就灵”（微信号：×××）上登载《提醒！“有趣”的人更长寿！现在培养这5种趣味还不晚》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了部分语句、段落，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。一拨就灵公司的行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及一拨就灵公司的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和一拨就灵公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。一拨就灵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖广电一拨就灵服务咨询有限公司于本判决生效之日起立即删除侵权文章《提醒！“有趣”的人更长寿！现在培养这5种趣味还不晚》；二、被告芜湖广电一拨就灵服务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；三、被告芜湖广电一拨就灵服务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；四、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告芜湖广电一拨就灵服务咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19303号原告：李春雷，男，1982年2月27日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：安腾，男，1978年5月24日，北京汇金房地产开发有限公司法务部经理。原告李春雷与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春雷及被告汇金公司的委托代理人安腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春雷向本院提出诉讼请求：1.解除李春雷与汇金公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》；2.判令汇金公司返还定金400000元，其中200000元自付款之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；3.判令汇金公司返还首付款584300元（不含定金200000元）及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，以购房款584300元为基数，自付款之日起至给付之日止）；4.本案诉讼费用及其他与诉讼有关的费用由汇金公司承担。事实和理由：2018年10月26日，李春雷认购汇金公司开发的世界名园×××室，交款200000元，《商品房认购书》中约定200000元作为认购该商品房的定金。2018年11月17日，李春雷又交款584300元，自此首付款784300元已全部转至汇金公司账户。付款方式约定为组合贷款，李春雷个人信用报告、收入证明等均符合贷款要求。李春雷于2018年11月27日通过网签，与汇金公司签订了合同编号为XF789851的《北京市商品房现房买卖合同》，一式四份，汇金公司承诺一周之内将合同盖章后交给李春雷一份原件，并开具首付款发票，做完网签一年内给房本。后来，汇金公司以临近2018年年底，贷款比较困难为由拒开首付款发票，拒交合同原件，承诺待2019年初办理贷款时给首付款发票和合同原件。但在此后半年里，汇金公司不守信用，一拖再拖，截止2019年5月，李春雷多次与汇金公司沟通，索要合同原件和首付款发票，并由其办理贷款手续，继续履行合同，汇金公司以各种理由不予配合。为查明不予办理贷款的原因，李春雷于2019年5月7日前往北京住房公积金管理中心房山管理部实地了解情况，工作人员表示接到公积金中心下发的文件通知《开发商资质问题导致的商业银行暂停对购房人的商业贷款发放情况的反馈》，因为开发商资质有问题，汇金公司的世界名园整体项目都无法做贷款。为解决问题，李春雷多次找汇金公司协商，但该公司无赖推诿。现因汇金公司原因导致李春雷无法办理贷款，汇金公司已经构成违约，为维护李春雷的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。汇金公司辩称：不认可原告的诉讼请求。汇金公司于2018年11月27日办理了北京市商品房项目买卖网签合同，已经履行了不动产预告登记的职责，贷款无法办理是国家出台了行政命令，属于不可抗力，不同意解除合同，不同意向李春雷返还定金和首付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：为购买汇金公司开发的世界名园×××号房屋，李春雷于2018年10月26日向汇金公司缴纳认购金200000元，2018年11月17日，汇金公司作为甲方与乙方李春雷签订《商品房认购书》，双方约定李春雷缴纳的认购金200000元作为认购甲方坐落于房山区窦店镇窦店村世界名园×××室的定金。该《商品房认购书》第4条关于定金退还与不退还的约定为：乙方在签订本认购书后单方面要求解除认购书，定金不予退还；如果甲乙双方在约定的时间内签订《商品房买卖合同》，定金无息转入购房款；如乙方在签订本认购书之日起五日内不来签订《商品房买卖合同》，该认购书失效，定金不予退还，甲方可将该商品房另售他人。同日，李春雷又缴纳房款584300元。2018年11月27日，汇金公司与李春雷签订《北京市商品房现房买卖合同》并进行了网签备案，合同中约定李春雷购买世界名园一期×××房屋，房屋实测面积100.65平方米，总价款2214300元，首付款784300元，余款向住房公积金管理机构委托的商业银行申请贷款支付。2019年5月9日，汇金公司向李春雷开具了世界名园×××室首付款发票。本案审理过程中，汇金公司认可李春雷无法办理公积金贷款手续，但不认可系因其公司原因而无法办理贷款，同意与李春雷解除《北京市商品房现房买卖合同》，但不同意李春雷所主张的退款数额。为核实李春雷无法办理公积金贷款的原因，本院依申请向北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）核实相关情况，公积金中心答复称，李春雷确实提交过住房公积金贷款申请，其本人的贷款申请材料没有问题，但因其所购世界名园项目房屋的贷款担保方式为由汇金公司提供阶段性保证，其中心在业务审核过程中发现汇金公司存在大量涉诉纠纷和信用不良情形，故其中心于2018年12月14日起暂停受理涉及汇金公司作为担保人的贷款业务，待汇金公司采取缴存保证金或办理抵押等其他担保方式后，公积金中心可恢复受理贷款业务。本院认为，李春雷与汇金公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。合同签订后，李春雷依照合同约定履行了支付首付款的义务，并向公积金中心提交了贷款申请材料。因汇金公司的担保资质存在问题，公积金中心停止针对世界名园项目的贷款审批，致使李春雷无法办理公积金贷款，不能支付剩余房款，汇金公司对于李春雷无法办理贷款负有不可推卸的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房贷款合同并导致商品房买卖合同无法继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。据此，李春雷要求解除其与汇金公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》，要求汇金公司返还首付款784300元并支付利息，于法有据，其相关诉讼请求，本院予以支持。关于李春雷要求其缴纳的200000元定金双倍返还一节，依李春雷与汇金公司签订的《商品房认购书》约定，该200000元定金系作为李春雷与汇金公司签订商品房买卖合同的担保，在双方签订《北京市商品房现房买卖合同》后，此200000元款项已自动转为首付款，不再具有定金的性质，李春雷要求汇金公司双倍返还定金，缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十三条之规定，判决如下：一、解除北京汇金房地产开发有限公司与李春雷签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF789851）；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还李春雷首付款784300元，并支付利息（以784300元为基数，自2018年11月17日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回李春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12258元，由北京汇金房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇一九年十月二十八日书记员  李长凤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保143号申请人：河北建工物流有限公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街146号。法定代表人：刘云涛，董事长。委托诉讼代理人：张春宇，河北中宇律师事务所律师。被申请人：中铁高新工业股份有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼43层4301。法定代表人：易铁军。申请人河北建工物流有限公司向成都仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人中铁高新工业股份有限公司名下银行存款336万元或其他等值财产予以保全。成都仲裁委员会将申请人河北建工物流有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人河北建工物流有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人河北建工物流有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中铁高新工业股份有限公司名下的财产，限额人民币3360000元。案件申请费5000元，由申请人河北建工物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月二十一日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3624号 原告：邱凌，男，汉族，1979年3月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：顾振鲲，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：李丹，女，汉族，1978年11月29日出生，住成都市靑羊区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李志明，四川仁勇律师事务所律师，特别授权。 原告邱凌与被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月19日、2019年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告邱凌的委托诉讼代理人顾振鲲到庭参加了诉讼，被告李丹的委托诉讼代理人骆虹英、李志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱凌向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金260000元及利息（从2018年1月18日起计算至全部借款还清为止）。事实与理由：被告李丹因个人投资和经营需要从2012年1月起向原告邱凌借款，截止2013年12月8日止被告共欠原告借款本金和利息30万元，被告于同日向原告出具《借条》,承诺于2014年3月1日前全部归还，但被告并未按照承诺履行，期间仅仅只偿还了4万元。原告随后曾多次找到被告要求偿还剩余全部借款，被告又于2017年12月18日又再次向原告出具《还款计划》，承诺分三次分别在2018年的1月18日、3月18日和5月30日还清26万元借款，如果不能按期还款50%罚款，但被告仍然未能兑现承诺，全部26万元借款至今一分未还。原告为维护自身合法利益，遂诉至法院。 被告李丹辩称,借款本金以实际转款的200000元为准；被告已向原告还款40000元，被告应支付的本金为160000元。关于利息，双方并没有约定利息，根据相关法律规定，未约定利息视为没有利息。 经审理查明，2012年1月13日，原告邱凌向被告李丹账户62×××50转款200000元。2013年8月21日，原告委托案外人陈浩向被告62×××50账户转款50000元。被告李丹于2013年12月8日向原告邱凌出具《借条》，借条载明“今借到邱凌现金叁拾万元整，于2014年3月1日前归还。借款人：李丹，2013年12月8日”。后经原告多次催收，被告向原告偿还40000元。被告李丹于2016年3月22日向原告再次出具借条,载明被告于2011年10月借原告现金260000元,2016年4月归还10万元,余款2016年10月前归还。被告又于2017年12月18日向原告出具还款计划，载明被告向原告借到人民币26万元。计划在2018年1月18日还拾万圆正，在2018年3月18日还拾万圆正，在2018年5月30日还陆万圆正”。原告因被告未还款，遂以上述请求诉至本院。庭审中，原告陈述被告于2013年12月8日向原告邱凌出具《借条》中的借款30万元的组成为借款本金为250000元，借款利息为5万元。被告后支付了利息4万元，原告出示了转账凭证和案外人陈浩的情况说明以及借条两张、还款计划予以证明。原告明确诉讼请求中的260000元组成为本金250000元，利息10000元，不再主张利息。被告对转账凭证、借条、还款计划的真实性无异议，但认为原告实际出借金额应以原告转账的20万元为准，认为双方对利息没有约定，被告4万元的还款应从本金中扣除。 上述查明事实，有原、被告身份信息、借条两张、银行转账流水、转账凭证、还款计划，以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告出示的转账凭证、银行流水、借条、还款计划证明了原告向被告出借借款的事实，被告对该证据的真实性无异议，原被告双方应建立了借贷关系。关于借款本金，被告辩称原告出借本金为20万元与被告向原告出具的两张借条和还款计划的内容相矛盾，而原告主张借款本金为25万元与上述证据的内容相互印证，形成了证据链，故对原告的该项主张本院予以支持，被告辩称意见本院不予支持。关于借款利息，原告实际向被告出借借款250000元，而被告后向原告出具的借条中载明的借款金额为30万元，被告在向原告还款4万元后，在向原告出具的借条和还款计划中仍载明借款金额为26万元，故本院认为原被告对借款利息进行了约定，为5万元，该利息标准未违反法律禁止性规定，应合法有效。被告辩称没有约定利息与查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李丹于本判决生效之日起十五日内向原告邱凌偿还借款本金250000元及利息10000元，共计260000元; 二、驳回原告邱凌其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告李丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年十月二十三日 书记员  杜琛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11803号原告：路凯，男，1984年5月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘海东，男，1990年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告路凯与被告刘海东、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路凯、被告保险公司的委托诉讼代理人林诗婷、赵彬到庭参加了诉讼。被告刘海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告路凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿车辆承包费用1411.36元、误工费1022.73元、手机损失5000元、交通费356元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月5日1时45分，刘海东驾驶车牌号为×××的小轿车在北京市昌平区回南北路与文华西路交叉口与原告驾驶的车牌号为×××的出租车发生交通事故，造成原告车辆损坏及两部手机报废。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘海东负全部责任。事发后原告将车辆送修，现已修理完毕。原告系出租车驾驶员，对于原告的误工费、车辆承包费、手机损失及交通费，被告至今未赔偿。经查，被告车辆在被告保险公司投保了相应保险。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告刘海东未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，刘海东驾驶车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。本次事故中我公司已经在保险范围内赔偿了原告车辆损失，其中交强险2000元，商业三者险22337元，已经履行了保险赔偿责任。原告主张的赔偿项目和数额不属于事故的直接损失，不在保险责任范围内，我公司不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日1时45分，在北京市昌平区回南北路与文华西路交叉口处，刘海东驾驶小客车（车牌号为×××）与路凯驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏，路凯两部手机损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘海东承担事故全部责任，路凯无责任。事故发生后，路凯驾驶的上述车辆车（车牌号为×××）进行维修。维修费用已由被告保险公司赔付完毕，包括交强险2000元及商业三者险22337元。另查一，路凯系北京金强缘出租汽车有限公司的司机。其驾驶的出租客运车辆为“北京现代”牌小型轿车（车牌号为×××），营运方式为双班，其对班司机为耿爽。该车辆每月承包费金额为8280元，路凯每月岗位补贴和油补共计1027元。另查二，刘海东驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额为50万元（含不计免赔），事故发生在保险责任期间内。路凯的各项经济损失，经本院核实确定为：营运损失（含误工费和承包费损失）1426元（（8280元/月÷2-1027元+3000元）÷30天×7天）、手机损失1000元，以上共计2426元。上述事实，有路凯提交的事故认定书、维修明细、劳动合同书、承包运营合同书、《证明》、手机购买发票等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘海东经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，刘海东驾驶的车辆与路凯驾驶的车辆发生交通事故，刘海东负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故对于路凯的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由刘海东承担赔偿责任，被告保险公司在商业三者险限额范围内按照刘海东应承担的责任比例承担赔偿责任。被告保险公司辩称路凯主张的营运损失属于间接损失，不应承担赔偿责任，对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未提交相关证据证明其对该免责内容已履行了上述提示和告知义务，故本院对其抗辩意见不予采信。路凯驾驶的车辆系营运车辆，其主张的合理的营运损失数额，本院根据路凯提交的相应证据及本案的具体情况，参照同行业实际收入情况等因素酌情予以认定；手机损失，本院予以酌定；交通费，于法无据，本院不予支持。路凯诉讼请求中的合理部分本院予以支持，对其过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿路凯营运损失（含误工费和承包金）1426元、手机损失1000元，以上共计2426元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回路凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘海东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初474号原告邹以学，男，1964年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告谢纯衡，男，1964年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨振生，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人安飞，北京京硕律师事务律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人张敬，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人童国金，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告邹以学、谢纯衡、杨振生不服被告北京市规划和自然资源委员会行政登记一案中，原告邹以学、谢纯衡、杨振生自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告邹以学、谢纯衡、杨振生自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邹以学、谢纯衡、杨振生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹以学、谢纯衡、杨振生负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十四日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61227号原告：北京佰宝汇智慧城市科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街丙10号5-7层。法定代表人：王觉，董事长。委托诉讼代理人：王伟，北京市大洋律师事务所律师。被告：邹帅，女，1985年4月4日出生，汉族，北京读道文旅创意旅游文化有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，男，北京知润律师事务所实习律师。原告北京佰宝汇智慧城市科技有限公司与被告邹帅房屋租赁合同纠纷一案，北京佰宝汇智慧城市科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京佰宝汇智慧城市科技有限公司自动撤诉处理。审判长  宋晓佩审判员  胡东方审判员  窦京京二〇一九年十月二十五日书记员  刘旭琰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28371号原告：白冰洁，女，1992年7月24日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：北京中盛通瑞健身服务有限公司，住所地北京市通州区东潞苑一区2号楼-1层01。法定代表人：张辛泽，总经理。原告白冰洁与被告北京中盛通瑞健身服务有限公司（以下简称中盛通瑞公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案白冰洁到庭参加诉讼。中盛通瑞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白冰洁向本院提出诉讼请求：1.请求判令中盛通瑞公司退还白冰洁健身卡费用3686元及私教课费用8835元，共计12521元；2.中盛通瑞公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月14日，白冰洁在中盛通瑞公司的健身房与其达成了健身和私教课合同，约定白冰洁在中盛通瑞公司处办理健身卡一张，可用100次，一次150元，优惠费用3800元，购买私教课36节，每节优惠价285元，共计10260元。白冰洁一次性付清上述款项。后白冰洁仅仅去健身3次，上了5节私教课。2019年5月10日，白冰洁前去上课时，遭到中盛通瑞公司工作人员的无理对待，便未再继续去该处健身、上课。2019年5月16日，健身房负责人出面与白冰洁协商，承诺退还办卡费用，现承诺的期限已经届满，其并未履行实际承诺。白冰洁为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。中盛通瑞公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，白冰洁与中盛通瑞公司达成《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》及《私人教练课程协议》，约定白冰洁在中盛通瑞公司处办理健身卡100次的时效卡，优惠价3800元；购买私教课程36节，优惠价285元每节，共计10260元。当日，白冰洁向中盛通瑞公司支付了上述健身卡款项3800元及私教课款项10260元。后双方开始履行合同。白冰洁称截止到2019年5月10日，其共到中盛通瑞公司用健身卡3次，上私教课5节，但其在2019年5月10日去上私教课时，因遭到中盛通瑞公司工作人员的无理对待，发生冲突，其便未再去健身或上私教课。白冰洁主张在冲突发生后，其与中盛通瑞公司工作人员商讨解除合同及退费事项，工作人员称退费或转卡需要一个月的时间，白冰洁提交了录音书面版及微信聊天记录截图予以证明。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中盛通瑞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。本案中，白冰洁与中盛通瑞公司达成的服务合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。白冰洁主张双方经过协商解除了合同并要求依据服务次数退还相应款项的请求，因白冰洁提交了相应的证据证明，且中盛通瑞公司在收到法院送达的起诉书及证据材料后未到庭应诉，应由其承担不能答辩及质证的不利后果，故对于白冰洁的主张，本院予以采纳，对其诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中盛通瑞健身服务有限公司退还白冰洁健身卡费用3686元、私教课费用8835元，共计12521元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由北京中盛通瑞健身服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月二十一日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33792号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16029号原告：林勇，男，1975年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：韩玉喜，男，1959年10月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全县。原告林勇与被告韩玉喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林勇的委托诉讼代理人周玉海到庭参加诉讼，被告韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林勇向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款52300元并支付自2019年5月23日起至实际付清之日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息。事实与理由：被告于2009年9月23日共向原告借款52300元，原告多次催讨未果，故诉至法院。韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2009年9月23日，韩玉喜向林勇出具借条一张，载明“今借人民币……50000元整+2300元整……”，借条落款处上有“韩玉喜”的字样。上述事实有借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：林勇向韩玉喜出借52300元，双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。林勇未提交证据证明其向韩玉喜催告还款，本院系通过公告送达韩玉喜，2019年9月29日视为韩玉喜收到起诉状、传票及证据材料，考虑到韩玉喜还款所需的合理期间，本院酌定借款期限届满日为2019年10月5日。双方当事人未约定借款期限内的利息，根据法律规定应视为不支付利息，韩玉喜未在借款期限内偿还借款，应当自2019年10月6日起支付逾期利息，林勇主张逾期利息的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩玉喜于本判决生效后七日内返还林勇借款52300元并支付以52300元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回林勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由韩玉喜负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由韩玉喜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  刘建强人民陪审员  刘士江二〇一九年十月十八日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43340号原告：苑永和，男，1963年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告苑永和与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，苑永和诉称，苑永和与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；苑永和向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现苑永和诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1万元及利息承担连带清偿责任，苑永和对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告苑永和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1583号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭鹏，男，1983年11月8日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地为北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月18日被羁押，同年4月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）765号起诉书指控被告人郭鹏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、代理检察员肖永强出庭支持公诉，被告人郭鹏及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月11日，被告人郭鹏通过操作、使用被害人林某（女，20岁）的微信账号×××，从该账号绑定的林某的中国工商银行卡（卡号×××，开户支行住所地为本市海淀区）内窃取人民币50000元。2019年2月12日，被告人郭鹏使用相同的方法窃取被害人林某人民币10200元。被告人郭鹏于2019年4月18日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人郭鹏的行为已构成盗窃罪，数额巨大，其到案后能如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人郭鹏定罪处罚。被告人郭鹏对检察院的指控罪名和指控事实不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人郭鹏系初犯、偶犯，主观恶性较小，到案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年2月11日，被告人郭鹏通过操作、使用被害人林某（女，20岁）的微信账号×××，在林某不知情的情况下，从该微信账号绑定的林某的中国工商银行卡（卡号×××，开户支行住所地为本市海淀区）内窃取人民币50000元。次日，被告人郭鹏使用相同的方法窃取被害人林某人民币10200元。2019年4月18日，被告人郭鹏被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。赃款未起获。上述事实，被告人郭鹏及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被告人郭鹏的供述，被害人林某的陈述，受案登记表，林某的工商银行卡账户明细，微信转账记录，郭鹏的微信零钱明细、郭鹏的工商银行卡账户明细，协助查询财产通知书、金融许可证，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭鹏盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郭鹏系初犯，到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币六千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2022年6月17日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人郭鹏向被害人林某退赔人民币六万零二百元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  于景艳人民陪审员  马存士二〇一九年十月二十三日书 记 员  周 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79678号原告：北京中裕鼎鑫资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1812。法定代表人：于小强，总经理。委托诉讼代理人：马竟楠，北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。被告：沈阳吉卓联行商业管理有限公司，住所地辽宁沈阳市沈河区北站路57号（11-2）。原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司与被告沈阳吉卓联行商业管理有限公司委托合同纠纷一案。经审查，因北京中裕鼎鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局已于2019年8月6日立案，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十日书记员  张 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51057号原告：郭青，女，1961年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告郭青与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭青、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭青向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司返还剩余服务费74688.31元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：郭青长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，朱越尚有74688.31元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还郭青服务费74688.31元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认郭青在本案中主张的事实，故对郭青主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则郭青有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则郭青请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对郭青的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除郭青、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还郭青剩余服务费74688.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（郭青已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付郭青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再26号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日生，汉族，农民，住淮安市涟水县。原审被告：王华，女，1971年10月13日出生，汉族，居民，住淮安市开发区。原审原告王爱军与原审被告王华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出(2016)苏0826民初6022号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理车辆过户手续；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月16日，原、被告签订车辆买卖协议，约定被告将其所有的苏Ｈ×××××号轿车出售给原告，原告于协议签订同日付清车款，被告将车辆交给原告，但被告一直不与原告办理车辆过户手续，故诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初6022号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰