wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保645号申请人：王建强，男，1965年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：韩生，男，1965年1月20日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。被申请人：廊坊市鹏达房地产开发有限公司，住所地香河县新华大街东段北侧原交警队院内。法定代表人：姬鹏宇，总经理。申请人王建强向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人韩生、被申请人廊坊市鹏达房地产开发有限公司银行存款300万元或同等价值的财产，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人王建强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人韩生、被申请人廊坊市鹏达房地产开发有限公司银行存款300万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 梁联林二〇一九年十月二十九日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17566号原告：赵淑兰，女，1945年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：牛晓辉，男，1980年8月28日出生，汉族，住山西省芮城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告赵淑兰诉被告牛晓辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑兰的委托诉讼代理人牛晓晖、被告牛晓辉、保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵淑兰向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告如下损失：医疗费92601．64元，住院伙食补助费4400元，营养费6000元，护理费25180元，鉴定费3403．39元，残疾赔偿金95186元，精神抚慰金20000元，残疾辅助器具费3506．31元，交通费2000元，财产损失费500元，以上共计252777．34元。以上损失由被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付，仍有不足的由被告牛晓辉承担。综上请求被告承担252777．34元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月5日14点50分，在北京市昌平区沙河医院南50米处，牛晓辉驾驶车辆【×××】由东向西倒车时未确保安全，与由北向南行走的原告相撞，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定牛晓辉负全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医疗机构诊断，事故造成原告胸11椎体压缩骨折、腰2椎体骨折等严重伤情。为治疗其所受伤害，原告于2018年9月5日至2018年9月12日在北京市红十字会急诊抢救中心住院7天，期间行胸11椎体骨折成形术、腰2椎体骨折椎体成形术。为求进一步诊治，2018年9月12日至2018年10月19日在北京市昌平区沙河医院住院37天。经查，【×××】车辆的所有人系北京惠达汽车租赁有限公司，该车辆的交强险、商业第三者责任保险承保公司系保险公司。综上，事故不仅给原告的身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原、被告未能就赔偿事项达成协议。故起诉至法院。牛晓辉辩称，保险公司应先行赔付合理合法的部分，我有垫付给原告医疗费1500元。保险公司辩称，事故发生在保险期间内，事故车辆在我司投保交强险和商业第三者责任险30万，有不计免赔，对于原告合理合法的损失同意赔偿，诉讼费、鉴定费不同意负担。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年9月5日14时50分，牛晓辉驾驶小客车（车牌号为×××）在北京市昌平区沙河医院南50米处与行人赵淑兰发生交通事故，导致赵淑兰受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，牛晓辉承担事故全部责任，赵淑兰无责任。事故发生当天，赵淑兰被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，住院共7天，经诊断为胸11椎体压缩骨折、腰2椎体骨折等。2018年9月12日出院当日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书建议继续住院治疗并备注住院期间陪护一人。同日，赵淑兰入住沙河医院继续治疗，共住院37天。住院医嘱载明休息锻炼3月（需陪护）等。赵淑兰为治疗共支出医疗费用92601．64元（牛晓辉垫付其中1500元）。住院期间，赵淑兰聘请护工护理共支出护理费用8800元。为购买助行器、轮椅及成人尿垫等用品，赵淑兰支出费用共计3506．31元。另查一，赵淑兰的户口户别属农业家庭户。另查二，牛晓辉驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为30万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。经本院核实，赵淑兰因本案交通事故造成的损失如下：医疗费用92601．64元、住院伙食补助费4400元、营养费4500元、护理费14320元（1400元+7400元+46日×120元/日）、残疾赔偿金37086元（26490元/年×7年×20%）、精神抚慰金20000元、残疾辅助器具费3506．31元、交通费500元（按出院、复查和鉴定情形酌定）。上述事实有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、户口本、残疾辅助器具发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。牛晓辉负本案交通事故的全部责任，赵淑兰无责任，保险公司应在交强险范围内赔付赵淑兰医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金75412．31元（包含精神损害抚慰金20000元），在商业三者险范围内赔付赵淑兰各项损失共计91501．6元（其中有1500元应支付给牛晓辉）。赵淑兰主张的住院后护理费损失因没有提交证据证明护理人员实际收入减少情况，故本院按照一般标准酌情认定该项损失。赵淑兰系农村户籍，且未能证明有来源于城镇的收入，其主张按北京城镇标准计算伤残赔偿金没有事实依据，本院不予采信。赵淑兰未提交证据证明实际存在财产损失，故本院无法认定该项损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔偿赵淑兰医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金75412．31元；中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿赵淑兰各项损失共计90001．6元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内支付牛晓辉垫付款1500元；四、驳回赵淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由赵淑兰负担642元（已交纳），由牛晓辉负担1904元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3403．39元，由牛晓辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  杨 杰二〇一九年十月十五日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33902号原告：北京博通美达物流有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇工业小区A区38号。法定代表人：贾金生，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：盛跃锋，男，1987年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京博通美达物流有限公司诉被告盛跃锋劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本院经审查认为，原告北京博通美达物流有限公司与被告盛跃锋均不服京通劳人仲字[2019]第5140-5142号裁决书，向本院提起诉讼，被告盛跃锋先于原告北京博通美达物流有限公司提起诉讼，本案并入（2019）京0112民初33146号案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0112民初33146号案件审理。审 判 员 王宝荣二〇一九年十月三十日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70635号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑀，北京大成律师事务所律师。被告：段彤斌，男，1967年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告段彤斌保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用15万元由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币520万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区广渠路xx号院xx号楼x单元xxxx室的房产抵押给万方公司。同日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告段彤斌辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，被告向万方公司借款的发生，是因为北京普伴投资管理有限公司(以下简称普伴公司)向被告兜售投资理财产品，并与被告签订《普伴投资(有限合伙)合伙协议》进行投资理财而产生。被告直至普伴公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局刑事立案侦查，才知晓与原告存在投保，原告据以起诉的事实其并不清楚。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3695号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京百荣桂子商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号B015。法定代表人：郑炳震，职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿诉被告北京百荣桂子商贸有限公司（以下简称百荣桂子公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告百荣桂子公司、被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2.判令被告百荣桂子公司赔偿朱慧卿经济损失60000元及合理开支5500元（包含律师费5000元，公证费500元）。诉讼过程中，朱慧卿确认涉案作品已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：朱慧卿系自由职业漫画撰稿人。百荣桂子公司未经朱慧卿许可在其新浪官方微博“中国好妈妈网官方微博”上使用了朱慧卿创作的1幅漫画作品，使用2次，未予署名、未支付费用，并进行商业宣传，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权。涉案微博系由微梦公司认证和管理，微梦公司作为管理者和服务者，未尽审查义务，应承担相应责任。被告百荣桂子公司未提交答辩状。被告微梦公司向法庭提交书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，我方对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我方要求删除，我方亦应因此而免责；涉案图片已不存在，我方作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2011年2月24日，朱慧卿在500PX网个人主页上上传一幅关于“不能让孩子输在起跑线上”的漫画作品（以下简称涉案作品）。朱慧卿亦提交了上述作品的电子文件。2017年7月5日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2017）许魏证民字第1133号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“中国好妈妈网官方微博×××”进行搜索，点击搜索结果中的“中国好妈妈网官方微博×××”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“北京百荣桂子商贸有限公司”。该微博帐号于2013年10月26日14:00和2013年10月26日18:28发布的微博使用了涉案作品作为配图，未予署名，两条微博转发量、评论量、点赞量均为0。该公证书还对很多案外内容进行了公证。朱慧卿主张公证费500元及律师费5000元，为此提交了金额为900元的公证费发票一张，未提交与律师费相关的证据。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。另查，百荣桂子公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有朱慧卿提交的涉案作品电子文件、网页打印件、公证书、票据、认证材料以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，朱慧卿提交了涉案作品发表的相关证据及电子文件，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿享有涉案作品的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。百荣桂子公司未经许可在其官方微博帐号使用了涉案作品作为微博配图，且未为朱慧卿署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，百荣桂子公司应当承担相应的侵权责任。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。朱慧卿要求百荣桂子公司赔礼道歉、赔偿经济损失及合理开支，本院予以支持。关于赔礼道歉的方式，由本院根据侵权行为实施的范围及造成的影响酌定。关于赔偿数额，朱慧卿未提交证据证明其经济损失及百荣桂子公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难易程度、独创性程度、百荣桂子公司对该涉案作品的使用方式、侵权时间长短、侵权行为影响范围等因素酌情判定赔偿数额为3500元。关于合理开支，朱慧卿的主张过高，本院综合考虑本案的难易程度、律师的工作量、公证等情况，对本案合理开支金额酌情确定为500元。综上，朱慧卿主张的赔偿数额和合理开支过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，查找删除涉案微博，已履行适当注意义务，不应承担侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。百荣桂子公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩或质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京百荣桂子商贸有限公司在涉案侵权新浪微博帐号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告北京百荣桂子商贸有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京百荣桂子商贸有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失3500元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告北京百荣桂子商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元（原告朱慧卿预交），由原告朱慧卿负担1138元（已交纳），由被告北京百荣桂子商贸有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告朱慧卿预交），由被告北京百荣桂子商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十月十日书 记 员  薛 瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67538号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：于宁，女，1982年11月9日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计207839.89元，包含本金145676.1元、利息6274.5元、费用（包含违约金、手续费）55889.29元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计199093.78元，包括本金145676.1元、利息8629.73元、费用（包含违约金、手续费）44787.95元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年3月17日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年3月27日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额300000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1800元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5127的信用卡。自2017年4月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金145676.1元、利息8629.73元、费用（包含违约金、手续费）44787.95元，以上合计199093.78元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于宁于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计199093.78元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告于宁于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元,公告费260元，由被告于宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24389号原告：王学鹏，男，1996年8月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京钜嘉机械有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村375号。法定代表人：王春竹，总经理。原告王学鹏与被告北京钜嘉机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告王学鹏于2019年10月23日向本院提出申请，请求撤回对被告北京钜嘉机械有限公司的起诉。本院认为：原告王学鹏提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许王学鹏撤回起诉。审判员  孟瑞二〇一九年十月二十三日书记员  丁影
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执747号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：楚刚,刘同奎,张玉莲,刘同林,刘德海本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执747号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人楚刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人楚刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人楚刚在中国农业银行6228481319009534077账户内存款人民币409941.09元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  杨冬梅
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5669号原告：潘志刚，男，1973年1月31日出生，汉族，现住山西省大同市。公民身份号码：×××。被告：吴文德，男，1989年4月1日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王强，系瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者。原告潘志刚与被告吴文德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潘志刚、被告吴文德的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘志刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担拖车停车费740元、交通费12790元、拆解费1650元、车辆停驶期间的保险和车船停用费2137元、四个人的精神损害赔偿费20万元。合计217317元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月5日11时30分，吴文德驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿沈海高速公路由北向南行驶至258公里处时，因未按规范驾驶，致使车辆驶入左侧相邻车道与潘志刚驾驶车辆号为京Ｎ×××××小型客车相撞，之后京Ｎ×××××的小客车撞到路边护栏板，造成两车及路产生损坏，京Ｎ×××××的小型客车乘车人接会茹在事故中受伤。由大连市公安局交通警察支队高速公路二大队出据的道路交通事故认定书认定：由吴文德负此事故全部责任；潘志刚、接会茹无责任。此事故发生后，经保险公司理赔后，仍有拖车停车费740元、交通费12790元、拆解费1650元、车辆停释期间保险和车船使用费2137元、四个人的精神损害赔偿费20万元。合计：217317元费用没有赔偿，上述费用应由被告承担。经协商无果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。交通费截止至2019年9月2日起诉时单程，还有这次来的往返，一共增加1400元。被告吴文德辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为赔偿中合理部分已由保险公司进行过理赔，不合理部分被告不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月5日11时30分，被告吴文德驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿沈海高速公路由北向南行驶至258公里处时，因未按规范驾驶，致使车辆驶入左侧相邻车道与原告潘志刚驾驶的车牌号为京Ｎ×××××小型客车相撞，之后京Ｎ×××××的小客车撞到路边护栏板，造成两车及路损坏，京Ｎ×××××的小型客车乘车人接会茹在事故中受伤。后由大连市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书认定：由吴文德负此事故全部责任，潘志刚、接会茹无责任。此事故发生后，部分损失已经保险公司理赔，仍有拖车及停车费740元、拆解费1650元、交通费14190元尚未赔付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此，原告请求的拖车停车费、拆解费、交通费用，均不超出法律规定，应予支持。至于原告请求的精神损害抚慰金，需要根据损害的结果确定，本次事故并没有给原告及其家人造成严重损害后果，故对原告这一诉讼请求不予支持。原告的合理损失经本院核准如下：拖车及停车费740元、拆解费1650元、交通费14190元，合计16580元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴文德于本判决生效后十日内，赔偿原告潘志刚经济损失16580元；二、驳回原告潘志刚其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由原告潘志刚承担4345元，被告吴文德承担215元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  矫日波人民陪审员  张淑萍人民陪审员  姜云枝二〇一九年十月十八日书 记 员  张 然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17569号原告：许克俭，男，1966年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告许克俭与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中许克俭与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许克俭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20006号原告：陆鑫，男，1984年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付思源，北京市诚实律师事务所律师。被告：刘群鹰，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍地河南省新乡市获嘉县。本院在审理原告陆鑫与被告刘群鹰民间借贷纠纷一案中，原告陆鑫未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十月十八日书记员 刘志明
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019)辽0802民初2247号原告：王某，女，1994年6月7日出生，汉族，营口市老边区中小企业园物流园工作人员，住营口市站前区。被告：张某，男，1991年3月14日出生，汉族，营口忠旺铝材公司员工，住营口市站前区。案由：离婚纠纷一案。本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，其余由原告承担。（此页无正文）。审 判 长  隋传义人民陪审员  李春斌人民陪审员  陈 晶二〇一九年十月十一日书 记 员  孙婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20820号原告：张敏，女，1981年9月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：刘桂斌，男，1972年8月15日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。原告张敏与被告刘桂斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭鹏剑到庭参加诉讼。被告刘桂斌经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1、判令刘桂斌偿还借款本金90000元，并支付利息(利息以借款本金90000元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月17日起计算至还清之日止)；2、诉讼费由刘桂斌负担。事实和理由：2017年4月17日，刘桂斌因生意资金周转向我借款100000元并签订了《信用借款合同》。当日，我将全部借款分两笔打入刘桂斌账户。而刘桂斌未按约定归还借款本金及利息，之后便杳无音讯，故诉至法院。被告刘桂斌经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张敏围绕诉讼请求提交以下证据:《信用借款合同》、银行交易明细、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因刘桂斌未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张敏提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年4月17日，张敏与刘桂斌签订《信用借款合同》，约定贷款人借款十万元，借款用途为公司运转过桥资金，借款期限为2017年4月17日至2018年4月17日，用款计划为2017年4月17日借款100000元，还款计划为2018年4月17日还款120000元，贷款利率及手续费用共计壹万元整。不按期归还贷款本金的，自逾期之日起按人民币每日4000元计收贷款逾期管理费。不按期偿本金贷款利息及手续费的，贷款人对借款人款支付的利息及手续费计收复利。贷款人：刘桂斌，借款人：张敏。合同落款处有刘桂斌手签字内容：月还五千本金，到期归还剩余本金。现金已收。同日，张敏通过银行分两笔转账支付刘桂斌共计100000元。庭审中，张敏主张自己的爱人与刘桂斌系朋友关系，自己亦与刘桂斌相识数年，出借的资金系自有资金。在与刘桂斌的借款关系中，自己实际是出借人，刘桂斌是借款人，但因混淆了贷款人和借款人的含义，故在《信用借款合同》中将贷款人和借款人的姓名写反。另，张敏主张借款期间的利息为30000元，刘桂斌已经偿还借款本息25000元，2017年4月17日至2017年9月17日期间每月偿还5000元本息，2017年9月17日后即未偿还。本院认为，刘桂斌经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，张敏向本院提交借款合同，证明与刘桂斌之间存在借款合同关系。虽借款合同中填写的贷款人是刘桂斌，借款人是张敏，但根据合同落款处刘桂斌的手写签字部分的内容和张敏于借款合同签订当天的转账记录，本院认定张敏实为出借人，刘桂斌为借款人，故就张敏主张欠付的款项刘桂斌应依约偿还。因借款合同中手写部分明确写明“月还五千本金，到期归还剩余本金”，故本院认定张敏主张的刘桂斌已偿还的25000元均系借款本金。因合同中约定的还款计划超过借款本金部分，同时借款合同中第一条第（五）款亦约定了贷款利率及手续费，张敏主张该部分的约定视为对借款期间利息的约定，对此本院不持异议，对张敏主张的借款期间的利息，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对借贷双方约定的未超过年利率24%的部分予以支持，对超过部分不予支持。因合同中亦约定了逾期还款管理费，现张敏要求以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的逾期利息予以支持，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。综上，结合张敏主张的刘桂斌的还款情况和上述对借款本息的计算，对张敏要求刘桂斌偿还借款本息的诉讼请求，本院支持刘桂斌偿还借款本金75000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年9月17日计算至全部本息还清之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘桂斌于本判决生效后十日内偿还原告张敏借款本金75000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年9月17日计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告张敏负担342元（已交纳），由被告刘桂斌负担1708元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告刘桂斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  田文静人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十月十七日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10979号原告：尹万芹，女，1967年2月4日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告尹万芹与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹万芹的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹万芹向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2006年4月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2006年4月，尹万芹进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为尹万芹补缴社会保险费。玄环公司辩称，对尹万芹自2006年4月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2006年4月起，尹万芹到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，尹万芹提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以尹万芹已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对尹万芹的申请不予受理。尹万芹遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，尹万芹自2006年4月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，尹万芹主张确认与玄环公司自2006年4月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告尹万芹在2006年4月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67641号原告：交通银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。被告：张瑶，女，1982年4月1日出生，汉族。被告：刘畅，男，1982年4月4日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）与被告张瑶、刘畅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行东三环支行的委托代理人李松林到庭参加诉讼。被告张瑶、刘畅经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行东三环支行向本院提出诉讼请求：1、要求张瑶偿还截至2019年7月24日的借款本金577666.29元、利息18817.92元、罚息1175.51元、复利549.75元；并支付上述款项自2019年7月25日至付清之日止的罚息、复利（按《贷款合同》）约定的利率计算）；2、要求张瑶承担本案已支付律师费3000元；3、要求张瑶、刘畅名下位于北京市朝阳区瑞祥里x号楼x层x单元xxx房屋为上述债务承担抵押担保责任；4、要求张瑶、刘畅承担本案的诉讼费用。被告张瑶未作答辩。被告刘畅未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，张瑶作为借款人与交行东三环支行作为贷款人签订编号2014110630000026的《个人最高额借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：鉴于借款人向贷款人申请贷款额度，为明确双方权利义务，借款人与贷款人协商一致，特订立本合同；合同额度为95万元，本合同项下额度是循环额度，仅限用于发放人民币贷款，以用于消费，授信期限自2014年4月2日至2024年4月2日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同及相应提款申请书约定的用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天，按实际天数计算；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，张瑶作为抵押人、刘畅作为共有人与交行东三环支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供的抵押财产是北京市朝阳区瑞祥里x号楼x层x单元xxx房屋；抵押担保的最高债权额为95万元；担保的范围为本合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；刘畅作为共有人签字确认将北京市朝阳区瑞祥里x号楼x层x单元xxx房屋为债权提供抵押担保。2014年1月27日，张瑶为该套房屋办理了以交行东三环支行为抵押权人的抵押登记，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为95万元。同日，张瑶向交行东三环支行提交提款申请书，载明贷款金额95万元，贷款期限自2014年4月2日至2024年4月2日；贷款用途为消费，本笔贷款的利率按放款日中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮10%；逾期贷款的罚息利率为本申请书记载的利率上浮50%；本笔贷款采取贷款人受托支付，支付至案外人汇利腾达（北京）商贸有限公司尾号7303的农行账户；借款人采用等额本息还款法。此后，交行东三环支行向张瑶发放贷款95万元，贷款期限120月，起息日2014年4月2日。进入还款期后，自2018年7月起，张瑶开始逾期还款，截至2019年7月24日，张瑶尚欠贷款本金577666.29元、利息18817.92元、罚息1175.51元、复利549.75元。2019年4月26日，甲方交行东三环支行与乙方北京市东卫律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，代甲方处理因贷款合同纠纷案件引起的民事诉讼案。本合同签订后五个工作日内，甲方向乙方支付该案的先期律师费3000元。北京市东卫律师事务所开具了相应金额的发票，发票备注载明含张瑶案件。交行东三环支行称，因支行没有财务权，统一由交行北京分行支付，由各支行自行主张律师费。另查，张瑶和刘畅于2006年12月18日办理结婚登记手续，双方系夫妻关系。本院认为：交行东三环支行与张瑶签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行东三环支行依约履行了向张瑶发放贷款的义务，张瑶作为借款人应当按期偿还借款本息。现张瑶未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，故交行东三环支行要求张瑶偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。交行东三环支行为追讨欠款与律师事务所签订了合同并支付了律师费，且《借款合同》中约定因履行合同产生的律师费由张瑶负担。故交行东三环支行要求张瑶支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权，由于《最高额抵押合同》对此有明确约定且实际办理抵押登记，故交行东三环支行有权在最高额95万元的范围内要求张瑶以其名下位于北京市朝阳区瑞祥里x号楼x层x单元xxx房屋承担抵押担保责任。张瑶、刘畅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，本院对交行东三环支行的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京东三环支行截至2019年7月24日的贷款本金577666.29元、利息18817.92元、罚息1175.51元、复利549.75元，并以前述本息为基数，偿还自2019年7月25日起至付清之日止的罚息、复利（按《个人最高额借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告张瑶于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司北京东三环支行支付律师费3000元；三、原告交通银行股份有限公司北京东三环支行有权对被告张瑶名下位于北京市朝阳区瑞祥里x号楼x层x单元xxx房屋在最高额95万元的范围内进行拍卖、变卖的价款在前述第一、二项确定的被告张瑶应偿还的债务范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26498元，由被告张瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月十二日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2290号原告：段井长，男，1961年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高军伟，男，1978年3月8日出生，汉族，北京高硕法律咨询服务中心主任。被告：徐秀霞，女，1963年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李亮，男，1985年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告段井长与被告徐秀霞、李亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段井长及其委托诉讼代理高军伟到庭参加诉讼，被告徐秀霞、李亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段井长向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款本金100万元及利息15万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系，原告与二被告是北京本地老乡，以前就认识，2016年，二被告以生意需要周转为由向原告借款100万元，借款期限为一年，承诺支付利息15万元，二被告向原告出具的借条将利息和本金一并写成115万元；借款到期后，二原告声称困难要求续借一年，原告碍于情面同意，现借款期限已超期多日，原告要求被告还款，被告总以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告徐秀霞、李亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月1日，徐秀霞、李亮向段井长出具《借条》一份，载明：“徐秀霞向段井长借人民币壹佰壹拾伍万元整，借款期限一年，2017年11月1日还清”。借款到期后，徐秀霞在上述《借条》签字确认“徐秀霞确认以上款项续借一年至2018年11月1日还清”。借款到期后，徐秀霞、李亮均未还款。庭审中，段井长提交付款凭证证明实际借款金额为100万元，并确认《借条》中的115万元包含本金100万元及利息15万元。上述事实，有借条、付款凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，徐秀霞、李亮与段井长之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，根据段井长的陈述及提交的证据，本院确认徐秀霞、李亮的借款本金为100万元，徐秀霞、李亮在借款到期后未及时返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对段井长要求徐秀霞、李亮返还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，《借条》中约定利息为15万元，且该利息金额从借款日2016年11月1日开始计算至开庭之日，并未超出法律规定的利率标准，因此，对段井长要求徐秀霞、李亮支付利息15万元的诉讼请求，本院予以支持。徐秀霞、李亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐秀霞、李亮于本判决生效后7日内返还原告段井长借款本金100万元并支付利息15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元及公告费（以票据为准），由被告徐秀霞、李亮负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  邵 敏审判员  尹海萍二〇一九年十月二十二日书记员  金 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26061号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：陕西鼎兴网络科技有限公司，住所地陕西省西咸新区空港新城空港花园小镇B区21栋2单元401室。法定代表人：陈业维。原告北京小犀快跑科技有限公司与被告陕西鼎兴网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。北京小犀快跑科技有限公司于2019年10月22日向本院提出对陕西鼎兴网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京小犀快跑科技有限公司申请撤回对陕西鼎兴网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京小犀快跑科技有限公司撤回对陕西鼎兴网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33804号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7357号原告：周珏，男，1986年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：王志虎，男，1986年3月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告周珏诉被告王志虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。2019年10月23日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周珏到庭参加诉讼；被告王志虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周珏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款5100元及利息300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月29日，被告王志虎以急需资金周转为由向原告借款8100元，承诺周转后立刻返还。原告通过微信向被告转账8100元。后被告一直推脱还款，仅于2019年4月12日返还3000元，剩余款项再未偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王志虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：原、被告通过工作相识。2018年10月29日，原告通过微信向被告转账8100元。2019年4月12日，被告通过微信向原告转账3000元。案件审理中，原告称：原告所在公司与被告所在公司有生意上的往来，被告公司会购买原告公司的设备。2018年10月29日，被告谎称要买原告公司的3台设备（每台单价2700元），已转账但钱款尚未到账，让原告先转账8100元给被告，并认可该8100元为向原告的借款。此后，原告多次通过微信及电话催要欠款，被告均认可债务，并于2019年4月12日偿还3000元，后再未还款，现无法与被告取得联系。原告鉴于借款金额较小并未要求被告出具借条等债权凭证。同时，原告称其主张的利息300元，系自借款当日按年利率3%左右计算得出的。以上事实有原告陈述、微信聊天记录、电话录音及本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，原、被告间存在真实、合法的民间借贷关系，应当受到法律的保护。本案中，原告通过微信转账方式向被告出借款项，被告虽未出具债权凭证，但结合案涉借款金额、被告多次认可借款事实及被告已偿还部分款项等情形，双方的借贷关系属实。原告主张的利息计算标准不超过法律保护的上限，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志虎于本判决生效之日起十日内偿还原告周珏借款本金5100元及利息300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告王志虎负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  丁国平二〇一九年十月三十一日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30682号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告孙丽供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30682号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第十三行及第十五行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81176号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘晓艳，女，1994年4月21日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘晓艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘晓艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘晓艳偿还借款本金10541.67元；2、被告刘晓艳偿还期内利息834.9元；3、被告刘晓艳支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金10541.67元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告刘晓艳承担。被告刘晓艳未作答辩。经本院审理查明：2018年4月2日，国美公司（贷款人）与刘晓艳（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘晓艳约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，刘晓艳存在逾期，尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘晓艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘晓艳与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘晓艳应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘晓艳应当按期足额偿还借款本息。现刘晓艳逾期还款，国美公司要求刘晓艳偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘晓艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓艳于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告刘晓艳于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告刘晓艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7126号 原告：任曦，女，汉族，1965年7月8日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：林涛，男，原告丈夫，特别授权。 被告：四川满城房地产经纪有限责任公司，住所地成都市武侯区黉门街1号。 法定代表人：王银行。 原告任曦诉被告四川满城房地产经纪有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理，原告任曦于2019年10月29日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告任曦的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任曦撤诉。 案件受理费25元，由原告任曦承担。 审判员  范灵 二〇一九年十月二十九日 书记员  梁晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71761号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被告：刘荣凤，女，1963年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告刘荣凤保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用15万元由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币300万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区北苑家园绣菊××号楼××2号的房产抵押给万方公司。2018年4月13日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告刘荣凤辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回安心保险公司的起诉，并将本案依法移送北京市公安局朝阳分局。首先，从形式上看，被告向万方公司借款的发生，是因为北京普伴投资管理有限公司(以下简称普伴公司)向被告兜售投资理财产品，并与被告签订《普伴投资(有限合伙)合伙协议》进行投资理财而产生。现普伴公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局刑事立案侦查。对于安心公司、万方公司、深圳市景腾瑞贸易发展有限公司(以下简称景腾瑞公司)、公证处，以及他们的工作人员等与普伴公司之间是否存在共同犯罪的嫌疑，目前仍在刑事调查之中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因此，被告认为本案应作为经济犯罪处理，依法驳回安心公司的起诉，并将相关的材料移送朝阳公安分局。其次，若就案论案，本案缺失必要诉讼参与人。对于被告而言，本案只是普伴公司向被告兜售其投资理财产品众多环节中的其中一个环节，而包括签署《房产抵押借款协议》在内的全程投资理财行为均是由普伴公司进行运作、发生和完成的。在普伴公司被刑事立案侦查后，被告了解到在本次事件中，普伴公司、万方公司、安心公司和景腾瑞公司曾在普伴公司向被告等不特定投资理财人兜售其投资理财产品前就进行了严密的论证和筹划，并签署了只有上述四方当事人才知晓的所谓《业务合作协议》等文件。因此，被告认为本案缺少四方中的任何一方，都是必无法查清本案的事实客观全貌。再次，被告所签署的一切协议等文件，包括但不限于《借款协议》等文件均是在中信公证处完成的，均由普伴公司主持完成的，而且签署很多文件，但被告都无从查看内容，只是让被告签字撩印。更有甚者，《借款协议》还在中信公证处做了公证，然而事后得知公证书上的公证员竟不是现场进行公证的公证处人员(因为该公证书上署名的应是一位50岁左右的女性，而现场进行公证的人员却是一位年轻的男性)。另外，被告根本没有与安心公司签署保险合同，但不知为何被告却在安心公司有了投保行为，保险合同上的签名并非被告亲自签名，而是伪造签名。中信公证书在得知普伴公司涉嫌刑事犯罪立案侦查后，拒绝给万方公司开具强执证明。安心公司因为得知普伴公司涉嫌刑事犯罪立案，且经核实被告也没有与其签署保险合同而拒绝向万方公司承担保险理赔。安心公司单独将《借款协议》割裂提取出来，掐头去尾向法院提出本案诉讼，以骗取司法判决。被告认为安心公司提起的本案诉讼存在虚假诉讼的嫌疑。最后，北京市顺义区人民法院以（2019）京0113民初21172号裁定书裁决一起与本案一样案情（仅公司名称不同）的经济纠纷案件，最后裁定移送司法机关侦查。综上所述，请贵院依法驳回安心公司的起诉，将案件依法移送北京市公安局朝阳分局刑事侦查。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1638号原告：阿波纺锤株式会社，住所地日本国779-3402德岛县吉野川市山川町天神80番地。法定代表人：木村雅彦，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卢雪铮，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈彦君，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鼎洪有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔庄士敦道181号大有大厦22楼。法定代表人：钱敏仪，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第162101号关于第4255393号“AWA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年02月20日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：在案证据无法形成有效证据链证明诉争商标在2014年3月23日至2017年3月22日期间（简称指定期间）在“滚筒（气缸）；阀座（机器部件）；泵用弹簧；转换阀（机器部件）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故在上述商品上对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可证明诉争商标于指定期间内在“滚筒（气缸）；阀座（机器部件）；泵用弹簧；转换阀（机器部件）”商品上进行了使用，被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：42553933.申请日期：2004年09月06日4.专用权期限至：2027年02月13日5.核定使用商品（第7类）滚筒（气缸）；阀座（机器部件）；泵用弹簧；转换阀（机器部件）等6.标识：二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段原告提交了以下证据：1、原告中文官方网站相关内容；2、原告产品目录及翻译；3、原告业务及产品宣传手册；4、部分发票及翻译。诉讼阶段原告提交了以下证据：1、2014年5月中外服装纺织周刊对原告公司参加中国国际纺织机械展览会的报道；2、原告公司参加2014年6月16日在上海举办的中国国际纺织机械展览会现场照片；3、2014年3月至2017年3月间原告公司分别与浙江华海合力科技股份有限公司、无锡艾诺科技有限公司、青岛海佳机械有限公司、上海中艺励安进出口有限公司等签订的合同、发票、装箱单、运货单、货物出口许可通知书等文件（经公证认证）及翻译。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“滚筒（气缸）；阀座（机器部件）；泵用弹簧；转换阀（机器部件）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。用以证明诉争商标使用的证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标核定使用的商品、诉争商标的使用人，能够显示出诉争商标的使用日期，且应当在自撤销申请之日起向前推算三年内，能够证明诉争商标在商标法效力所及地域范围内的使用，以及在商业活动中公开、合法、真实地使用。本案中，原告于诉讼阶段提交的证据一《中外服装纺织周刊》的报道中显示商品为“喷水织机喷嘴”，并非本案诉争商标核定的“滚筒（气缸）；阀座（机器部件）；泵用弹簧；转换阀（机器部件）”商品；证据二展会照片未能体现形成时间，亦未体现上述商品，且并无商品流通领域的有效证据相佐证；证据三中的合同、形式发票、装箱单等文件均属于自制证据，合同亦未加盖双方公章，公证书的内容为原告法定代表人的声明，证明力有限。原告提交的其他证据或为自制证据，或未体现本次撤销复审涉及的商品。综上，原告提交的证据不足以证明其于指定期间内在滚筒（气缸）；阀座（机器部件）；泵用弹簧；转换阀（机器部件）商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿波纺锤株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿波纺锤株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿波纺锤株式会社、第三人鼎洪有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭振强人民陪审员  王 炜二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13352号原告：北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村。法定代表人：王定君，村主任。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京东方腾飞投资有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路16号。法定代表人：张凯。原告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会(以下简称谢楼村委会)与被告北京东方腾飞投资有限公司（以下简称东方腾飞公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢楼村委会之法定代表人王定君与其委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼，被告东方腾飞公司经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。谢楼村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除谢楼村委会与东方腾飞公司签署的《集体土地承包权流转合同》；2.判令东方腾飞公司支付谢楼村委会2018年度尚欠承包费6138元；3.判令东方腾飞公司承担逾期支付承包费违约金613.8元；4.判令东方腾飞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，谢楼村委会与东方腾飞公司签订了《集体土地承包权流转合同》，约定东方腾飞公司自谢楼村委会处承包土地3.72亩，还约定了承包期限以及租金等内容。合同签订后，谢楼村委会依约交付承包土地，但东方腾飞公司自2018年7月起未再缴纳承包费。经谢楼村委会多次口头及书面催要，东方腾飞公司均未履行付款义务。2019年1月12日，东方腾飞公司出具《合作主体变更申请》，称已无继续履约能力。故谢楼村委会为维护其合法权益，诉至法院。东方腾飞公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，谢楼村委会（转让方，甲方）与东方腾飞公司（受让方，乙方）签订《集体土地承包权流转合同书》（编号：D119252042），约定：第一条、土地使用权转让：甲方将其承包经营的北京市通州区潞城镇谢家楼村合同面积将总计3.72亩土地的承包经营权转让给乙方从事运河文化产业、民用航天产业、太空植物园、航天育种等生产经营。序号5、地块名称：南河滩；面积：3.72亩；四至：东北临张洪强杨树林，东南临王志忠用地，西南临村排水渠，东南临牛场，西至野外训练拓展中心葡萄杆圈定边界，北至谢楼路。第二条、期限和转让金支付：1、期限。乙方租赁期限为15年+3个月。自2013年7月1日至2028年9月20日止。2、金额及支付方式。按每亩每年1500元，每5年递增一次，每次递增10%。每年7月1日以前缴纳租金，逾期30日以上加收10%滞纳金。合同还对其他内容进行了约定。2018年8月26日，谢楼村委会出具《催款函》，写明：为了甲乙双方共同履行土地承包合同，确保双方的利益不受损失，乙方应按照合同规定的日期按时交款，（每年的7月1日前交款）往年在7月1日左右都把土地租金发放给村民，但今年到了8月底仍未交给村民土地流转金。村民多次催要，都是因为贵公司未按时上交土地承包款，导致村委会在百姓心中失去了信誉，给村委会未来的工作带来了很大的困难，贵公司的交款日起已经超过将近两个月，严重违反了合同条款，甲方应按照第二条第2款金额及支付方式中，逾期30日以上加收10%的滞纳金的规定。应按总金额（519.7亩*1650元）*10%=85750.5元收取滞纳金。土地承包款857505元，滞纳金85750.5元，合计交款943255.5元。为了保障村民和集体的利益，自催款函发出10日之内，仍未交款，甲方有权解除合同，收回土地经营权。特此发函。2019年1月12日，东方腾飞公司向谢楼村委会提交《合同主体变更申请》，内容载明：东方腾飞公司在2018年6月发生重大不良事件，公司资金被大量转移，财务危机突发，致使未能按时支付谢楼村委会上述土地租金。为从实质上维护村民利益，东方腾飞公司提议变更合同签约主体，由上海铭益企业发展有限公司承接涉案承包土地并继续给付租金。另，谢楼村委会提交涉案土地现状照片及视频证明涉案土地目前处于荒地状态。上述事实有《集体土地承包权流转合同书》、《催款函》、《合同主体变更申请》、土地现状照片、视频及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方腾飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。谢楼村委会与东方腾飞公司签订的编号为D119252042的《集体土地承包权流转合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。谢楼村委会提交东方腾飞公司出具的《合同主体变更申请》，证明东方腾飞公司已无能力支付承包费，双方合同目的无法实现。故对谢楼村委会要求解除双方合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，因谢楼村委会主张2018年7月1日至2019年6月30日的租金，故本院认定2019年7月1日为解除日。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。谢楼村委会称东方腾飞公司自2018年7月起未再交纳承包费。东方腾飞公司亦在《合同主体变更申请》中明确自2018年6月起未能按时给付承包费。现谢楼村委会主张东方腾飞公司给付尚欠的承包费6138元，未超出合同约定，本院予以支持。关于违约金，合同约定租金于每年7月1日以前缴纳，逾期30日以上加收10%滞纳金，该约定具有违约金的性质，故谢楼村委会主张东方腾飞公司给付违约金613.8元，亦未超出合同约定且未违反法律法规规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会与被告北京东方腾飞投资有限公司签订的编号为D119252042的《集体土地承包权流转合同》于2019年7月1日解除；二、被告北京东方腾飞投资有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会2018年度尚欠承包费6138元及违约金613.8元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告北京东方腾飞投资有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以公告费发票为准）由被告北京东方腾飞投资有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  岳迎文人民陪审员  韩维林二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 慧
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初735号原告：关岭義和汽车修理服务中心。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索街道办事处关兴公路收费站向前300米。统一社会信用代码：91520424MA6DLC955X。投资人：李华，男，1976年2月3日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：刘超超（又名刘超），男，1995年8月10日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告关岭義和汽车修理服务中心（以下简称：汽修中心）诉被告刘超超承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽修中心投资人李华到庭参加了诉讼，被告刘超超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽修中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款25034元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因将贵Ａ×××××号车辆于2018年10月在原告修理厂修理，原告将被告的车辆修理好后，与被告经过结算，修理费及材料费共计25034元，因被告经济困难，未按时支付修理费用，后经原告多次催要，被告无奈于2019年1月1日给原告写下欠条，约定2019年1月15日前一次性付清。现付款期限已过，原告多次催要未果。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出以上诉请。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、原告的营业执照复印件、投资人身份证复印件，证明原告的基本身份情况及主体资格；2、《欠条》，证明被告刘超超欠原告车辆维修费25034元的事实；3、《证明》，证明被告刘超超现在无法联系。原告对本院对被告刘超超所作的电话询问记录无异议。被告刘超超未答辩。被告刘超超未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告刘超超在原告汽修中心处修理贵Ａ×××××号车辆，2019年1月1日，被告刘超超向原告汽修中心出具《欠条》一份，该《欠条》上载明：“贵Ａ×××××欠義和汽贸维修费用25034元（贰万伍仟零叁拾肆元），车主于2019年1月15日来厂付清。”嗣后，被告未按约定支付上述维修费。上述事实，有原告提供营业执照复印件、投资人身份证复印件、《欠条》、《证明》，以及原告庭审陈述在卷予以佐证。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。被告刘超超在原告汽修中心处修理贵Ａ×××××号车辆，双方之间形成提供车辆修理服务工作并交付成果的承揽合同关系。现该车辆已维修，且被告向原告出具了《欠条》，被告应当履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，故对原告要求被告支付尚欠25034元维修费的诉请，本院依法予以支持。被告刘超超无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘超超于本判决生效之日起十五日内支付原告关岭義和汽车修理服务中心维修费25034元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费426元，由被告刘超超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  欧诗敏审 判 员  王文玉人民陪审员  刘衍达二〇一九年十月十一日法官助理孙恒书记员廖龙炜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23761号原告：李文峰，男，1971年6月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，现住北京市房山区。被告：冉乐华，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，现住河北省廊坊市。被告：顾青兰，女，47岁，汉族，住四川省苍溪县。被告：陈湘，男，1990年8月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。本院在审理原告李文峰与被告冉乐华、顾青兰、陈湘买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告李文峰于2019年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告冉乐华、顾青兰、陈湘的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对三被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李文峰撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月八日书记员  赵 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49290号原告:白宝峰，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京斯特孚教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼2层2502。法定代表人：李霖晓，执行董事。原告白宝峰（以下简称时为原告）与被告北京斯特孚教育科技有限公司（以下简称时为被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告退还原告培训费35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由概况为：原告与被告于2011年6月16日签订了《全国一级建造师执业资格考试培训辅导及考试办证合作协议书》，双方约定的全部费用为7万元，如果被告不能按照合同约定履行，则一个月内退还原告全部费用，培训费根据进度分两次交纳，原告已向被告交第一次的35000元。至2013年时，被告声称需要延期三年，后双方协商于2013年12月30日再次签订了有关补充协议，该协议到期后，被告仍无法按照协议履行义务，故现诉至法院。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未交有关书面答辩意见。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告于2011年6月16日签订了《全国一级建造师执业资格考试培训辅导及考试办证合作协议书》，原告为该协议之乙方，被告为协议之甲方。双方约定培训辅导及考证服务费为7万元，甲方承诺从报名到取证在一年左右完成，如果甲方不能兑现承诺时，必须保证在一个月内向乙方返还全部费用；培训费根据进度分两次交纳，原告已在2011年6月16日向被告支付第一次的35000元。后双方至2013年12月30日再次签订了有关补充协议，甲方承诺从报名到取证完成时间为3年，原协议的其余部分应完整继续有效。原告现诉称该补充协议到期后，被告仍无法按照协议履行义务，故诉至法院要求退费35000元。本院认为，本案中双方签订的相关考试培训辅导及考试办证合作协议系双方真实意思表示，双方当事人应履行约定之义务。现原告诉求被告未按协议履约并要求其退还相关费用，被告经依法传唤未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告现未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现依据当庭之有关证据，本院认为被告应当退还原告之35000元费用，故对原告当庭之诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京斯特孚教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告白宝峰涉案之款项三万五千元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告北京斯特孚教育科技有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）；案件公告费560元（原告已预付）由被告北京斯特孚教育科技有限公司承担（被告于判决生效后七日内将上述案件公告费560元给付原告白宝峰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 袁 冲二〇一九年十月十七日书记员 纪太恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33578号原告:范学梅，女，1968年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。被告:时明会，女，1976年2月14日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告范学梅（以下简称原告）与被告时明会（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于海东、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金5.2万元。事实和理由：原告称2016年10月18日，被告因投资理财需要，向原告借款10.5万元，并约定于2016年11月20日之前还清，原告依约向被告支付借款。后借款到期，被告仅偿还部分借款，剩余借款仍未归还，原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称：我跟原告之前不存在借款关系，是原告在乐活什么公司的投资款，具体名称记不清了，但是我写了借条，我愿意还，但是我现在没有钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月18日，被告向原告出具借条，写明：“今借范学梅四笔拾万零伍仟元整，于2016年11月20日前还清。”（以上为原文）下有借款人被告签字及日期。经询，原告称其于2016年10月7日至2018年11月18日期间，通过微信转账、微信红包的方式向被告支付借款10.5万元。被告对此予以认可，称该款项为原告向乐活公司投资款，借条是本人书写，认可该笔借款。经询，被告称已通过微信转账、酒水抵偿等方式偿还部分借款，剩余5.2万元借款未偿还。原告对此予以认可。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告认可本案借款事实，表示愿意偿还剩余借款，本院对此不持异议。通过原告向法庭提交的借条、微信转账凭证等证据，可以证实原告与被告之间借贷关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告时明会于本判决生效之日起七日内偿还原告范学梅借款本金五万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告时明会负担（原告范学梅已交纳，被告时明会于本判决生效之日起七日内给付原告范学梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  马宝玉人民陪审员  罗新建二〇一九年十月二十五日法官 助理  孙善户书记 员代  路 丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初10411号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗鑫，北京金诚同达律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告中国移动通信集团北京有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2019年10月24日以原告需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告优酷网络技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25562号原告：穆建英，女，1970年8月6日出生，汉族，天津市滨海新区供电公司分公司职工，住天津市滨海新区。原告：赵洪滨，男，1967年4月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。二原告的共同委托诉讼代理人：肖建华，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京鸿盛家业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区东果园25号楼2层210。法定代表人：余晨，总经理。原告穆建英、赵洪滨（以下简称原告）与被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还收取原告的订金70000元。事实与理由：2017年5月原告通过被告购买唐山福基房地产开发有限公司（以下简称唐山公司）开发的柏林雅墅103栋1单元1门***号房，原告分别于2017年5月4日、5月5日向被告支付购房订金8000元、定金62000元。后原告通过被告与唐山公司签订商品房买卖合同（合同编号：2017-***2），并依据合同向唐山公司支付了购房全款1030731元，其中首付款260731元，贷款770000元。后原告多次向被告要求返还已经收取的订金，被告拒不返还，故提起诉讼，请求被告返还已经收取的购房定金。被告未到庭，故未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告向唐山公司购买商品房，被告收取了原告定金及订金共计7万元，并分别于2017年5月4日及5月5日出具了收据，确认了所购房屋房号为柏林雅墅1***2。后，2017年5月8日，原告依约与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，出卖人唐山公司，买受人穆建英、赵洪滨。合同第一条项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于河北省唐山市汉沽管理区时代路南侧编号为***号的地块的土地使用权。规划用途为商业、住宅，土地使用年限为2016年8月8日至2086年8月7日。合同第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为唐山市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为（唐）房预售证第***号。合同第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第103座01【单元】【层】1门***号房。该商品房建筑面积共180.83平方米。合同第四条计价方式与价款，该商品房定价方式为双方协议价。出卖人与买受人约定按下述1种方式计算该商品房价款：1、该商品房单价为人民币每平方米5700元，总金额1030731元整。此外合同还约定了其他内容。后，原告支付首付款260731元，唐山公司于2017年5月16日向原告开具了260731元的增值税发票。2017年8月21日，中国建设银行出具个人贷款支付凭证，载明借款人原告向收款人唐行公司支付770000元。另查，2019年3月20日，案外人李丹、李彬起诉被告至通州法院，称通过被告购买的唐山公司开发的柏林雅墅的房屋，向被告支付了订金8万元，后多次要求被告退还，被告拒不返，故诉至法院。后，该案双方达成2019京0112民初***号民事调解书，调解书内容为：一、北京鸿盛家业房地产经纪有限公司给付李丹、李彬8万元，其中4万元于2019年4月1日前给付清，剩余4万元于2019年9月20日前给付清；二、李丹、李彬同意配合北京鸿盛家业房地产经纪有限公司向其他公司索赔上述款项，此约定为义务性约定，不具有强制执行性；三、双方就此再无其他争议。本案系依据被告公司法定代表人余晨在2019京0112民初***号号案件中所确认的送达地址确认书，向被告进行送达。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。按照法律规定，当事人可以依法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，原告向被告支付订金及定金共计7万元，按照约定与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，其已履行了相应的合同义务，显然原告预交的该笔款项系交纳定金购买房屋的性质。但由于原告已经另行向唐山公司全额支付购房款1030731元，该7万元并未抵作房屋价款，故原告有权向被告要求收回该7万元。现原告要求被告返还7万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司返还原告穆建英、赵洪滨的定金70000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十月三十日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34441号原告：高岩，男，1981年5月19日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旭，北京市万腾律师事务所实习律师。被告：王振东，男，1958年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告高岩诉被告王振东房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高岩撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高岩撤诉。审判员 齐 松二〇一九年十月十六日书记员 马志惠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保599号申请人：孙涛，女，1979年2月5日出生，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被申请人：周连维，男，1966年5月9日出生，北京市通州区于家务乡东马各庄村农民。申请人孙涛与被申请人周连维租赁合同纠纷一案，申请人孙涛于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人周连维名下19.2万元财产。申请人孙涛在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保诉讼财产保全责任保险，保险金额为19.2万元。本院经审查认为，申请人孙涛的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人周连维名下19.2万元银行存款或其他同等价值财产。查封期限为2019年10月9日至2021年10月8日止。案件申请费1480元，由申请人孙涛负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛德胜二〇一九年十月十二日书记员  许松婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4408号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：荣勇，男，1980年6月6日生，汉族，户籍地湖南省东安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告荣勇信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告荣勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金110039.69元、零售利息14339.92元、分期手续费5038.33元、违约金19667.6元（截至2019年1月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××21的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告荣勇未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年1月10日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××21。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔账单免息分期，3笔续金宝，2笔新快现，6笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年2月13日使用该卡，并于2018年5月5日出现逾期。截至2019年1月13日，被告共结欠本金110039.69元、零售利息14339.92元、分期手续费5038.33元、违约金19667.6元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金110039.69元及零售利息、分期手续费（自2018年5月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3282元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担433元，由被告荣勇承担2849元；公告费750元，由被告荣勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行审69号申请执行人北京市平谷区园林绿化局，住所地北京市平谷区。法定代表人陈军胜，局长。委托代理人赵福山，北京市平谷区园林绿化局工作人员。委托代理人于浩，北京市平谷区园林绿化局工作人员。被执行人梁志，男，1967年7月21日出生，汉族,住北京市平谷区。申请执行人北京市平谷区园林绿化局于2019年10月21日向本院申请执行其对梁志作出的京平南绿罚决字[2019]第01号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。北京市平谷区园林绿化局于2019年3月16日作出京平南绿罚决字[2019]第01号行政处罚决定书，主要内容为：经依法查明，梁志于2019年1月23日，在未办理林木采伐许可证的情况下，以更新老果树为由，擅自雇人将平谷区×村下西沟狼窝儿梁志承包地内权属为×村委会所有的24棵果树（其中柿子树16棵，栗子树5棵，红果树2棵，大枣树1棵）砍伐，被砍果树枝、干在现场零散堆放。涉案林木价值为2986元。上述行为及事实有现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、证明、林木价值鉴定意见等证据为证，梁志的行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，北京市平谷区园林绿化局作出如下决定：责令梁志停止违法行为，补种毁坏林木株数1倍的树木共计24株；并处毁坏林木价值2倍的罚款，共计5972元。2019年3月16日北京市平谷区园林绿化局同时作出京平南绿责通字[2019]第01号责令补种树木通知书，主要内容为：根据京平南绿罚决字[2019]第01号行政处罚决定书的决定，责令补种树木24株，树种为果树；补种时间自2019年3月17日至2020年3月16日止；补种地点为北京市平谷区×村。梁志收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处罚决定所确定的罚款义务。北京市平谷区园林绿化局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为证据。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。京平南绿罚决字[2019]第01号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。梁志在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。北京市平谷区园林绿化局依法履行了催告义务，梁志至今仍未履行行政处罚决定确定的罚款义务，北京市平谷区园林绿化局申请执行该处罚决定中对梁志处毁坏林木价值2倍的罚款，共计5972元的内容，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区园林绿化局于二〇一九年三月十六日对梁志作出的京平南绿罚决字[2019]第01号行政处罚决定书中罚款五千九百七十二元的内容。审判长  白雪英审判员  王富菊审判员  何雨亭二〇一九年十月三十一日书记员  谭瑛杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27728号原告：吴平娥，女，1971年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。被告：施林洪，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告吴平娥与被告施林洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴平娥的委托诉讼代理人贾少英到庭参加诉讼，被告施林洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴平娥向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款82356元及利息（以82356元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告从原告处采购布料，被告在支付了部分货款后，就没有再支付剩余的货款。原被告双方经核算，被告于2014年9月22日向原告出具一张欠布料货款82356元的欠条，经原告多次请求，被告尚未还款。遂诉至法院。被告施林洪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年9月22日，施林洪出具欠条一张，载明：施林洪欠白云面料共计（82356元整）。庭审中，吴平娥称白云是指北京白雲布業紡織有限公司，吴平娥一直以该公司名义进行经营。其在2013年期间向施林洪供货，施林洪至今未支付货款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告施林洪经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依据法律规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。现吴平娥凭欠条主张施林洪支付货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。吴平娥主张施林洪自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：施林洪于本判决生效后七日内向吴平娥支付货款82356元及利息（以82356元为基数，自二〇一九年五月十日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元及公告费560元，均由施林洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  郭金萍人民陪审员  马文婕二〇一九年十月八日书 记 员  祁 蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33040号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2255号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月十五日 书记员  周家强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59592号本院于2019年10月15日对原告李颖与被告李丽房屋买卖合同纠纷一案，作出的（2019）京0108民初59592号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：调解书中第1页第1行“被告”应为“原告”，第5行“原告”应为“被告”。审判员  沙月亮二〇一九年十月十八日书记员  刘 刚
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执490号申请执行人平安银行股份有限公司青岛世贸中心支行，住所地青岛市市南区。法定代表人王强，行长。被执行人吴天忍，男，汉族被执行人代韩东，男，汉族。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛世贸中心支行与被执行人吴天忍、代韩东金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月21日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人吴天忍、代韩东名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年6月21日对被执行人吴天忍、代韩东限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十五日书记员 王晓东