安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初1653号 原告：陶友珍，女，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省宁国市五里铺经济开发区。 原告：候涛，男，1991年4月24日出生，汉族，住安徽省宁国市五里铺经济开发区。 两原告共同委托诉讼代理人：周柏林，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：袁翠霞,女，1964年10月30日出生，汉族，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：庄伟伟，男，1984年8月21日出生，汉族，现住安徽省宣城市宣州区，现羁押在芜湖市看守所。 原告陶有珍、候涛诉被告袁翠霞、庄伟伟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶有珍及两原告的委托诉讼代理人周柏林，被告袁翠霞、庄伟伟的委托诉讼代理人关小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶有珍、侯涛向本院提出诉讼请求：一、被告承担原告代为偿还的借款105000元及利息（自诉讼之日起至给付之日止，按照银行同期贷款基准0.5%利率）；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼中明确利息按照月利率0.5%计算。事实和理由：两原告系母子关系，两被告系母子关系，原、被告系亲戚关系。2016年3月5日，被告庄伟伟在案外人朱再伟处借款70000元用于家庭生活，欺骗原告候涛将其所有的一辆纳智捷轿车为其借款抵押。后借款到期，被告庄伟伟未按期还款。2016年6月27日，朱再伟将原告候涛起诉至法院，贵院作出（2016）皖1802民初3059号民事判决，判决原告候涛偿还朱再伟借款70000元及自2016年3月5日起至实际付款之日止按月利率2%给付利息。之后，原告候涛代被告庄伟伟履行给付义务。2019年3月5日，原告起诉至法院后被告庄伟伟联系不上，就找到被告袁翠霞，被告袁翠霞承诺该款于2016年9月底还清。约定给付期限届满，被告向原告给付款项。2016年10月11日，原告陶有珍与被告袁翠霞因索要债务发生纠纷，后经宣城市宣州区西林街道办事处人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议：被告袁翠霞于2016年11月26日前偿还原告105000元借款等内容。之后，原告仍未按期给付，违背了诚实信用原则。 被告庄伟伟、袁翠霞辩称，被告庄伟伟以原告候涛及他人名义购买汽车、租赁汽车来实行诈骗，被宁国市人民法院判处有期徒刑3年2个月。在刑期执行过程中又因涉及其他案件的诈骗，现在被移送羁押在芜湖市看守所。本案中，因原告陶有珍及陶晓四等人找被告袁翠霞要债，并到学校威胁其孙子，殴打袁翠霞，袁翠霞在无奈的情况下与原告陶友珍达成调解，该调解并非袁翠霞本意，袁翠霞与庄伟伟欠原告的款项无任何关系，被告袁翠霞不应承担责任。被告庄伟伟是否应承担责任由法院判决。 原告陶有珍、侯涛向本院提交证据，袁翠霞、庄伟伟对证据发表质证意见，对双方无争议的证据，本院予以确认并佐卷，对双方有争议的证据，本院认定如下: 一、原告提交的人民调解协议书一份，证明被告袁翠霞与原告在西林街道办事处达成调解协议，袁翠霞承诺愿意代庄伟伟偿还借款，并约定还款时间为2016年11月26日之前。被告的质证意见为：被告庄伟伟对调解内容不知情，当时庄伟伟被羁押在芜湖市看守所。该调解非袁翠霞真实意思表示。经审查，2016年11月11日，袁翠霞与陶有珍就涉案的债务达成调解协议，袁翠霞称该协议是胁迫之下签订的但并未向本院举证证明，对该调解协议的真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年3月5日，原告候涛以自己的名义为被告庄伟伟向案外人朱再祥借款70000元，同时，原告侯涛将自己所有的纳智捷轿车质押在案外人朱再祥处。2016年6月27日，案外人朱再祥以候涛为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。2016年9月6日，本院作出（2016）皖1802民初3059号民事判决，判决内容为：“一、被告候涛于本判决生效后十日内偿还原告朱再祥借款70000元及利息（自2016年3月5日起至实际付款之日止按月利率2%计算）。被告候涛承担本案受理费702元”。判决生效后，朱再祥向本院申请强制执行，候涛在法院强制执行中给付案件款101000元，执行费961元，该案已执行完毕，本院于2019年7月11日作出结案说明。2016年11月11日，候涛的母亲陶有珍与庄伟伟的母亲袁翠霞在宣城市宣州区西林街道办事处人民调解委员会处达成调解协议，内容为：“一、乙方（袁翠霞）于2016年11月26日之前偿还甲方（陶有珍）当事人人民币十万零五千元整（105000元）；二、如乙方当事人不能如实履行本协议，甲方当事人通过诉讼途径解决；……甲方当事人（签名）陶有珍乙方当事人（签名）袁翠霞”。 2017年9月26日，案外人朱再祥在宁国市接受询问后，该询问笔录中第二页16行-20行，第三页第1-2行中内容为：“过年之后，庄伟伟想在我这里借钱，但当时我没有同意，我讲必须要有抵押物。后来庄伟伟就带他的侄子侯涛来了，当时是以侯涛的一辆白色纳智捷Ｕ6车作为抵押，从我这里贷了7万块钱，分几次打到李雷的银行卡上，他们讲李雷是他们的亲戚，当时我们之间签订了抵押贷款协议。之后这辆车一直放在我这里押着的”。 本院认为：原告候涛以自己名义向案外人借款70000元，该笔借款实际为被告庄伟伟使用，被告庄伟伟在庭审中对朱再祥在宁国市公安局制作询问笔录中关于记载涉案借款经过的内容予以认可，故原告侯涛与被告庄伟伟之间应形成了借贷关系。被告庄伟伟未按约定的期限归还借款，致使案外人将候涛诉至法院，之后候涛偿还了案外人的借款本息共计101000元。2016年11月11日，原告候涛的母亲陶有珍与被告庄伟伟的母亲袁翠霞对涉案的债务达成调解协议，“袁翠霞于2016年11月26日之前偿还陶有珍当事人人民币十万零五千元整（105000元）”，候涛将此调解协议作为证据提交法庭，说明其对陶有珍的行为予以追认并将涉案的债权转让给其母亲陶有珍，但候涛无任何证据证明该债权转让已通知债务人庄伟伟，该债权转让未对债务人庄伟伟发生法律效力，故陶有珍作为原告的主体资格不适格，对原告陶有珍要求被告袁翠霞、庄伟伟偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。陶有珍与被告袁翠霞达成给付105000元对被告庄伟伟不发生法律效力，被告庄伟伟只在原告候涛偿还的101000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率0.5%计算）承担给付责任。2016年11月11日，被告袁翠霞与陶有珍达成还款协议，被告袁翠霞称该协议系胁迫所签，但并未向本院提交证据予以证明，对该辩解，本院不予采纳。被告袁翠霞知道被告庄伟伟欠原告侯涛债务未偿还，仍与陶有珍对被告庄伟伟的债务达成偿还协议，说明自己愿意加入被告庄伟伟对原告侯涛的债务中，故对原告侯涛要求被告袁翠霞共同偿还债务101000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率0.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告袁翠霞对其同意另行给付的4000元承担给付责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条之规定，判决如下： 一、被告庄伟伟、袁翠霞于本判决生效后十日内给付原告侯涛101000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率0.5%计算）； 二、被告袁翠霞于本判决生效之日起十日内给付原告侯涛4000元； 三、驳回原告陶有珍的诉讼请求； 四、驳回原告侯涛的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1200元,由原告陶有珍、侯涛负担50元，被告袁翠霞、庄伟伟负担1150元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇一九年十月十五日 书记员 臧凯利 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。