北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45946号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：秦红，北京市君泽君律师事务所律师。被告：敬蜀蓉，女，1970年12月20日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，公民身份号码×××。被告：北京信诚泰科石油科技发展有限公司，住所北京市朝阳区北辰东路8号R座（11号楼）803号。法定代表人：孙迎军。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告敬蜀蓉、北京信诚泰科石油科技发展有限公司（以下简称信诚泰科公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人秦红，被告敬蜀蓉到庭参加诉讼。信诚泰科公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令敬蜀蓉、信诚泰科公司对孙迎军应承担的以下全部债务承担连带清偿责任：偿还借款本金150万元、利息29280.58元、罚息（含复利，下同）273437.92元（合计1802718.50元，计至2018年7月17日）以及自2018年7月18日起至款项全部清偿之日止罚息（含复利），并支付律师费人民币10816元；2、判令敬蜀蓉、信诚泰科公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于：案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2015年12月22日，民生银行北京分行与孙迎军签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予孙迎军150万元的授信额度，额度使用期限自2015年12月23日至2017年12月23日。同日，民生银行北京分行与敬蜀蓉、信诚泰科公司签订《最高额担保合同》，约定敬蜀蓉、信诚泰科公司自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保。2015年12月25日，民生银行北京分行根据孙迎军的申请向其发放借款100万元、50万元，借款期限自2015年12月25日至2016年12月25日，贷款利率为年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但贷款到期后，孙迎军未履行还款义务，敬蜀蓉、信诚泰科公司亦未承担保证责任，故民生银行北京分行诉至法院。敬蜀蓉答辩称：不同意民生银行北京分行的诉讼请求。首先，借款人孙迎军已于2016年11月4日去世。涉案150万元贷款中只有50万元民生银行提供了受托支付证据，另外100万元并没有支付的证据，民生银行配合孙迎军违规发放贷款；其次，敬蜀蓉在签署合同时对合同内容并不知情，且民生银行未向敬蜀蓉提供合同；最后，借贷双方串通提供虚假流程，欺骗误导担保人。信诚泰科公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，敬蜀蓉对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4的真实性表示不清楚。本院认为，因敬蜀蓉未对上述证据的真实性提出异议，本院对以上证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，民生银行北京分行（乙方）与孙迎军（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向孙迎军提供150万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年12月23日至2017年12月23日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与敬蜀蓉/信诚泰科公司（甲方，保证人）、孙迎军（乙方，质押人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定敬蜀蓉、信诚泰科公司为孙迎军在编号xxx的《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任担保，孙迎军以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款30万元为主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月23日至2017年12月23日；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2015年12月25日，孙迎军签署《借款支用申请书》两份，向民生银行北京分行分别申请使用借款100万元、50万元用于购货，申请借款期限均自2015年12月25日至2016年12月25日，并委托民生银行北京分行将其中50万元支付至如下账户，户名：xxx；开户行：中国工商银行北辰路支行；账号：×××；另100万元支付至如下账户，户名：胡志风；开户行：民生银行；账号：xxx。民生银行北京分行于当日核准孙迎军的借款申请，确定贷款金额分别为100万元、50万元，贷款期限均自2015年12月25日至2016年12月25日，均执行固定年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向孙迎军指定账户放款100万元、50万元，共计150万元。合同履行中，孙迎军于2016年11月4日死亡。截止至2019年7月22日，涉案贷款尚有本金1499803.14元、利息29280.58元、罚息476661.56元未得到清偿。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费10816元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。2019年10月15日，民生银行北京分行出具情况说明，其在本案庭审后扣划孙迎军名下×××账户内保证金及利息共计314121.32元用于冲抵涉案贷款。经冲抵后截至2019年10月15日，涉案贷款尚有本金1185681.82元、利息29280.58元、罚息520005.91元未得到清偿。本院认为，民生银行北京分行与孙迎军签订的《综合授信合同》，与孙迎军、敬蜀蓉、信诚泰科公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，孙迎军作为借款方应依约履行还本付息义务，敬蜀蓉、信诚泰科公司作为连带责任保证人应履行连带保证义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，孙迎军作为借款人，敬蜀蓉、信诚泰科公司作为连带责任保证人，均负有还本付息义务。现涉案贷款尚有本金1185681.82元、利息29280.58元及相应罚息至今未清偿，民生银行北京分行在借款人孙迎军死亡的情况下，有权要求敬蜀蓉、信诚泰科公司偿还借款本金1185681.82元、利息29280.58元，并支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求敬蜀蓉、信诚泰科公司偿还借款本金150万元、利息29280.58元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求敬蜀蓉、信诚泰科公司承担律师费10816元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，且民生银行北京分行确已实际支出律师费10816元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。关于敬蜀蓉的答辩意见，首先，签署合同的行为应视为对合同内容的认可及确认，敬蜀蓉在不知晓合同内容的情况下签字，相关风险理应由其自行承担；其次，涉案两笔贷款均由民生银行北京分行按照孙迎军的指示支付完毕，民生银行北京分行至此已履行其合同义务，至于款项的最终去向，非民生银行北京分行所能控制，亦不影响本案借贷关系的成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、敬蜀蓉、北京信诚泰科石油科技发展有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1185681.82元、利息29280.58元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年十月十五日的罚息为520005.91元，自二Ｏ一九年十月十六日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、敬蜀蓉、北京信诚泰科石油科技发展有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10816元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21122元、保全费5000元，共计26122元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交15561元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担5486元（已交纳），由敬蜀蓉、北京信诚泰科石油科技发展有限公司负担20636元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由北京信诚泰科石油科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 李 杰人民陪审员 武剑辉二〇一九年十月二十一日书 记 员 王翠萍