北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初16860号原告（反诉被告）：卓越（北京）机电设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈贻蔚，总经理。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京翌年华投资有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇北泗上村西五排1号楼一层。法定代表人：王金凤，董事长。委托诉讼代理人：马媛媛，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）卓越（北京）机电设备有限公司（以下简称：卓越机电公司）诉被告（反诉原告）北京翌年华投资有限公司（以下简称：翌年华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓越机电公司的委托诉讼代理人周立军、被告翌年华公司的法定代表人王金凤及委托诉讼代理人马媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卓越机电公司向本院提出诉讼请求：1、翌年华公司返还卓越机电公司房屋押金308425元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止）；2、翌年华公司返还卓越机电公司水电费押金10000元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止）；3、翌年华公司返还免租期租金47618.48元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止）；4、诉讼费由卓越机电公司负担。事实与理由：2016年9月20日，卓越机电公司与翌年华公司签订《房屋租赁合同》，约定翌年华公司将其位于北京市大兴区长子营镇北泗上村西五排1号院南厂区1号车间和3号办公楼（面积3472）平方米出租给翌年华公司，租赁期限为2016年9月20日至2021年10月31日，租金为每年1233700元。合同签订后，卓越机电公司依照约定支付了翌年华公司租金1774563.15元并支付押金308425元。合同履行过程中，因受政策影响双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行，后双方经友好协商于2017年12月29日签订《协议书》，约定双方之间的《房屋租赁合同》于2018年1月15日解除，并对免租期租金、水电费押金及房屋押金数额及归还时间进行了明确约定，然而翌年华公司并未按照合同约定履行合同义务。为维护翌年华合法权益，特诉至法院。翌年华公司辩称，不同意卓越机电公司的诉讼请求，双方之间签订的租赁合同补充协议系在卓越机电公司的误导下签订的，针对此三项诉讼请求，翌年华公司已经提起反诉。反诉原告翌年华公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方于2017年12月29日签订的《协议书》；2、卓越机电公司向翌年华公司支付拖欠的违约金308425元及利息；3、反诉案件受理费由卓越机电公司负担。事实与理由：2016年9月20日，卓越机电公司与翌年华公司签订《房屋租赁合同》，约定翌年华公司将其位于北京市大兴区长子营镇北泗上村西五排1号院南厂区1号车间和3号办公楼（面积3472）平方米出租给翌年华公司，租赁期限为2016年9月20日至2021年10月31日，租金为每年1233700元。2017年12月29日，翌年华公司以“受北京市强制清退政策影响，双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行”为由，要求解除原《房屋租赁合同》，翌年华公司在卓越机电公司被查封一事的误导下，与卓越机电公司签署了《协议书》。卓越机电公司退租后，翌年华公司一直未找到合适的承租方，导致没有向翌年华公司退还租金。2018年9月28日，翌年华公司在收到卓越机电公司的应诉通知书后，经向有关部门核实，卓越机电公司被查封的原因是自身不办理营业执照异地经营所致，并非卓越机电公司提出的被强制清退的客观原因。随后翌年华公司于2018年10月22日提起确认合同效力纠纷的诉讼，要求撤销双方签订的《协议书》，经法院释明后依法变更案由提起反诉。反诉被告卓越机电公司辩称，不同意翌年华公司的诉讼请求，理由如下：首先，卓越机电公司认为双方签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效合同；其次，翌年华公司所述误导事实不成立，由于卓越机电公司系制造型企业，受北京市清退政策影响，卓越机电公司必须停止生产进行外迁，期间曾遭遇停水停电问题，租赁合同无法继续履行，上述情况翌年华公司亦是明知的；第三，撤销权行使期间为一年，该期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长，翌年华公司提起反诉时已经超过一年；第四，双方协议中并未约定卓越机电公司须向翌年华公司支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月20日，卓越机电公司与翌年华公司签订《房屋租赁合同》，约定翌年华公司将其位于北京市大兴区长子营镇北泗上村西五排1号院南厂区1号车间和3号办公楼平方米出租给翌年华公司，租赁期限为2016年9月20日至2021年10月31日，租金为每年1233700元。2018年元旦左右，卓越机电公司（乙方）与翌年华公司（甲方）签订合同解除协议书，协议书中协议背景中针对合同解除原因的表述为受北京市政府强制清退政策的影响，双方于2016年9月20日签订的《房屋租赁合同》无法继续履行。具体协议内容为：1、《房屋租赁合同》于2018年1月15日解除，乙方当日将承租房屋交付给翌年华公司；2、免租期20天，经双方核算折合人民币共计47618.48元，甲方于2018年1月31日前退还至乙方账号内；3、甲方收取乙方的水电费押金共计人民币10000元于2018年1月31日前退还至乙方账号内；4、房屋押金308425元，如甲方在2018年1月31日前将厂房出租给第三方，甲方收取乙方的房屋押金于2018年1月31日前退还至乙方账号内；如己方厂房一直未出租，甲方收取乙方的房屋押金于2018年3月31日前退还至乙方账号。协议书卓越机电公司签署时间为2017年12月29日，翌年华公司签署时间为2018年1月2日。翌年华公司对卓越机电公司出租的厂房有房屋所有权证和国有土地使用证。翌年华公司向本院提出撤销其与卓越机电公司之间补充协议的时间为2018年10月22日，基于案件事实和法律关系相同，翌年华公司撤回起诉在本案中同时提出反诉。庭审中双方均未提供证据证明卓越机电公司是否属于北京市政府强制清退范围，但经本院委托翌年华公司向北京市大兴区长子营镇政府安全生产管理科调查时，该部门答复意见为因档案材料找不到，无法确定被查封原因；卓越机电公司表示未收到过查封决定书。双方对卓越机电公司经营期间被查封的事实均予以认可。关于翌年华公司提交的北京金利恒致科技发展有限公司营业执照以证明卓越机电公司公司不在北京市强制腾退范围之内，因该营业执照取得时间为2017年9月5日，且不能证明卓越机电公司不能经营的原因，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，争议的核心焦点为双方之间合同解除是否存在重大误解，翌年华公司提出重大误解的依据为卓越机电公司并非受北京市政府强制清退政策影响，而是由于卓越机电公司不办理营业执照异地经营导致不能营业所致。本院认为，翌年华公司的重大误解不成立，理由如下：首先，卓越机电公司确实存在被查封的情况，且确实不能在承租地经营，合同目的已经不能实现，此种情形下卓越机电公司已经享有合同解除权；其次，受北京市政府强制清退政策影响是合同解除的原因，而非合同解除的具体内容，翌年华公司对合同解除后享有的权利和需要履行的义务不存在重大误解；第三，翌年华公司并未提供足够的证据证明卓越机电公司被查封并非受到北京市政府强制清退政策影响。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，翌年华公司并未提供证据证明其所主张事由的知道之日，从其签订协议书之日起计算，早已超过三个月的撤销权行使期间。综上，对于卓越机电公司要求翌年华公司返还房屋押金308425元、水电费押金10000元和免租期租金47618.48元的诉讼请求，本院予以支持；对于卓越机电公司主张利息的诉讼请求，因双方并无约定，本院不予支持。对于翌年华公司的全部反诉请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定规定，判决如下：一、被告北京翌年华投资有限公司返还原告卓越（北京）机电设备有限公司房屋押金308425元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告北京翌年华投资有限公司返还原告卓越（北京）机电设备有限公司水电费押金10000元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告北京翌年华投资有限公司返还原告卓越（北京）机电设备有限公司免租期租金47618.48元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回反诉原告北京翌年华投资有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费6791元，由被告北京翌年华投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费5926元，由反诉原告北京翌年华投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  王志刚人民陪审员  梁秀丰二〇一九年十月二十日书 记 员  王卿雯书 记 员  张国倩