东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1645号原告：赵团结，男，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：任梦，山东德衡（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。被告：山东万达建安股份有限公司，住所地：东营市垦利县胜坨镇万达集团。统一社会信用代码913705007063646586。法定代表人：尚吉刚，董事长。委托诉讼代理人：徐静，女，汉族，山东万达建安股份有限公司职工，住。委托诉讼代理人：吴国栋，男，汉族，山东万达建安股份有限公司职工，住。被告：东营兴达房地产开发有限责任公司。住所地：东营市东营区燕东路10号A幢301。统一社会信用代码913705007544778846。法定代表人：王西武，董事长。原告赵团结与被告山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）、东营兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵团结的委托诉讼代理人任梦、王付腾与被告万达建安公司的委托诉讼代理人吴国栋、徐静到庭参加诉讼。被告兴达房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵团结向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告万达建安公司支付原告工程款2059121.8元；2．依法判决被告兴达房地产公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3．案件诉讼费用被告负担。事实和理由：2009年8月8日，被告兴达房地产公司与万达建安公司签订建设工程施工合同，将现河采油厂职工住宅B区12标段第1#、2#、13#、14#楼的工程发包给万达建安公司。万达建安公司又将上述工程中的部分工程转包给原告，施工范围为挖土、沉砂、防水、外运垃圾、木方、板子、混凝土等，现上述工程已经验收合格，经结算尚欠原告2059121.8元工程款。兴达房地产公司作为涉案工程的总发包人，按照法律规定应当在欠付工程款的范围内对涉案债务承担连带清偿责任。被告万达建安公司辩称，被告未与原告签订合同，也未将工程分包给原告，双方不存在建设工程施工合同关系，被告也未欠付原告款项。应依法驳回原告的诉讼请求。被告兴达房地产公司未做答辩。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交工程量认证单、企业信息查询单，拟证明原告作为实际施工人施工了现河采油厂B区12标段第1号、2号、13号、14号楼中的挖土、外运垃圾、沉砂、木方、板子、砂子、砼、防水、架子工程。原告陈述工程量认证单为2018年整体工程结算时，由兴达房地产公司及工程监理公司根据工程图纸计算工程量出具。万达建安公司主张证据无公司盖章，对证据不予认可。该工程量认证单加盖有发包方兴达房地产公司及监理单位山东省工程监理咨询有限公司（原名称山东省建筑工程监理公司）的印章，本院予以确认。万达建安公司否认原告为实际施工人，但作为涉案工程总承包方没有提交组织人员施工相关工程内容的证据。结合原告提交的欠条，可以认定原告为实际施工人，施工了现河采油厂B区12标段第1号、2号、13号、14号楼工程中的挖土、外运垃圾、沉砂、木方、板子、砂子、砼、防水、架子等内容。2、原告提交李世强出具的欠条、工地例会会议纪要及签到表复印件、监理月报复印件、（2018）鲁0502民初6004号民事判决书、施工组织设计施工方案审核表，拟证明李世强为万达建安公司的职工，为工程现场技术负责人，具有代表公司进行施工审核等多项权利，具体负责工程的施工管理，其为原告出具欠条，相应法律责任应由万达建安公司承担。万达建安公司对证据真实性不予认可，并主张李世强为工程转包人员，即使李世强为公司人员也无权出具欠条。原告提交的上述证据相互印证，本院予以确认。结合（2018）鲁0502民初6004号案件中万达建安公司及兴达房地产公司提交的现场工程量签证单等证据，可以认定李世强为万达建安公司的工作人员，其职位为现场技术负责人，负责涉案工程施工管理。原告对欠条的真实性不予认可，但未提交有效证据予以反证，欠条本院予以确认。3、原告提交2018年7月17日两被告的约谈记录一份、兴达房地产公司出具的说明一份、万达建安公司工商登记信息、两被告的协议书，主张证据中有万达建安公司监事及涉案工程项目经理杜斌的签字，约谈第4项中“南里之前的沙石、料、机械设备，房开从中协调，基槽开挖、沙、石、木方、机械，量从图纸内计，价格协商”，兴达房地产公司出具的说明载明上述“南里”指的是赵团结。可以证明原告为实际施工人，且万达建安公司同意从图纸中计算原告的工程量。上述约谈记录由约谈双方代表签字确认，本院予以确认。但兴达房地产公司出具的证明，结合原告提交的欠条，本院予以确认。4、原告提交收据复印件一份、中国工商银行转账支票存根复印件一份、山东省工程监理咨询有限公司证明复印件一份、现场B区工程量签证单复印件一份、现场工程量签证单复印件一份、山东省工程监理咨询有限公司证明复印件一份、鲁东营F1-2018097号竣工验收备案表一份。证据相互印证，本院予以确认。可以证明涉案工程施工情况，李世强为万达建安公司涉案工程技术负责人，负责现场施工管理等。5、被告提交工程承包协议书一份，拟证明李世强并非万达建安公司员工，万达建安公司将现河采油厂职工住房B区1、2、13、14号楼的公建工程转包给李世强。被告未提交该合同实际履行的证据，该合同内容与原、被告提交的工程量认证单、验收记录等证据记载的李世强的身份相矛盾，原、被告提交的证据均记载李世强为万达建安公司的员工，生效的法律文书也已确认李世强为万达建安公司涉案工程的技术负责人。该证据缺乏其他有效证据佐证，本院不予采信。根据审查确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2009年8月份兴达房地产公司作为发包人，将现河采油厂职工住房B区1#楼、2#楼、13#楼、14#楼土建、安装等工程发包给万达建安公司，现工程已竣工验收交付使用。万达建安公司的项目经理为杜斌、施工队长李开树，李世强为技术负责人。经由李世强介绍安排，赵团结承接了其中部分工程。2011年8月12日，李世强为原告出具欠条，载明“今欠到赵团结现河万达工地（开槽、土方外运、沙石料、木方、机械费等）共计1680000元整。原告主张李世强于2013年失去联系，防水及架子的施工无人负责，经兴达房地产公司协调，原告对防水及架子进行了施工。费用共计379121.8元。本院认为，本案的争议焦点是赵团结是否为涉案工程实际施工人以及其工程款的数额。原告为证明其实际施工人身份，提交了兴达房地产公司和工程监理公司在工程审计时出具的工程量认证单和李世强出具的工程款欠条。被告万达建安公司否认赵团结的实际施工人身份，但作为涉案工程总承包方，其未提交组织人员施工上述工程内容的证据。原告关于其实际施工了现河采油厂B区12标段第1号、2号、13号、14号楼工程中的挖土、外运垃圾、沉砂、木方、板子、砂子、砼、防水、架子工程，本院予以支持。李世强作为万达建安公司施工现场技术负责人，实际负责工程现场施工管理，其将部分工程转包给赵团结并为赵团结出具欠条的行为，应由万达建安公司承担责任。赵团结作为实际施工人，有权要求万达建安公司支付1680000元工程款。原告主张在李世强出具欠条后，经兴达房地产公司协调实际施工了防水及架子部分工程款共计379121.8元，但原告提交的证据不能证明其实际施工量特别是工程量单价，原告的该部分主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案根据原告申请，依法保全了兴达房地产公司对万达建安公司的应付工程款207万元，兴达房地产公司作为发包人，应在上述工程款的范围内对本案债务承担责任。被告要求追加李世强为被告，根据查明的事实，李世强为万达建安公司的施工现场技术负责人，根据法律规定，并非必须追加为案件当事人。李世强参与庭审有利于查清案件事实，但在庭审中原、被告均陈述李世强已失去联系无法参加庭审，故被告要求追加李世强为本案被告，本院不予支持。被告兴达房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东万达建安股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵团结工程款1680000元；二、被告东营兴达房地产开发有限责任公司对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告赵团结其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23272.97元，由被告山东万达建安股份有限公司承担18851元，由原告赵团结承担4421.97元，保全费5000元，由被告山东万达建安股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李素红人民陪审员  许海燕人民陪审员  陈倩倩二〇一九年十月八日书 记 员  王廷廷