湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初439号原告盛某1，男，2011年9月15日出生，汉族，住长沙市开福区。法定代理人周某，女，1989年12月19日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人盛某2，男，1954年1月28日出生，住长沙市望城区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人易璐，长沙市开福区征地服务中心工作人员。委托代理人王丹艳，湖南弘天律师事务所律师。原告盛某1诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋拆迁补偿协议一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，原告盛某1的委托代理人盛某2，被告开福区政府的委托代理人易璐、王丹艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月30日，李某（原告盛某1的继父）与开福区拆迁事务所签订了《房屋拆迁补偿协议书》，就李某户房屋的拆迁补偿及安置事宜达成了一致意见。原告盛某1认为被告开福区政府未根据协议履行征收安置义务，遂向本院提起行政诉讼。原告盛某1诉称：原告一家三口系金霞海关保税物流二期工程代征户，原告户与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议。在拆迁补偿协议签订之前，原告户均不知晓原告未被纳入拆迁补偿安置范围，拆迁指挥部在签补偿协议时也未告知原告为何不能纳入拆迁范围。原告系家庭唯一合法财产继承人，原告家庭比较困难，希望政府能够保障弱势家庭的合法权益。综上，请求：判令被告按照拆迁补偿协议向原告履行补偿安置义务（人头费158000元、房屋安置面积80平方米）。原告盛某1向本院提交以下证据：1、房屋拆迁补偿协议书；2、岳阳县中洲乡坪桥湖村村民委员会证明；3、常住人口登记卡；4、身份证；5、残疾证；6、结婚证；拟证明：被告开福区政府没有对盛某1进行补偿安置。被告开福区政府辩称：一、原告起诉已经超过起诉期限。2018年1月30日开福区拆迁事务所与原告继父李某就青竹湖保税物流二期代征项目签订了《房屋拆迁补偿协议书》。根据原告起诉状所载的内容，原告及其法定代理人周某应当在协议签订之日时就知道原告不属于该项目的应安置人员。原告应当至少在2018年7月30日前提起行政诉讼，原告于2019年7月提起行政诉讼已经超过起诉期限。二、原告不属于征地拆迁安置对象。1、原告不属于集体经济组织成员。虽然原告户口于2017年6月20日随母周某迁入彩霞社区XX组，但因原告并未在彩霞社区XX组享受农村土地承包权、没有履行集体经济组织成员主要义务，也从未向其所在集体经济组织申请确认为集体经济组织成员，故原告不是安置对象。原告所在的集体经济组织彩霞社区亦未接纳、认可其为成员。2、开福区政府对原告无法定拆迁安置职责。在原告集体经济组织成员身份未被其所在村组接纳的前提下，开福区政府对原告没有拆迁补偿安置的法定义务。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：1、青竹湖街道彩霞社区居民委员会证明；2、组织机构代码证；拟证明：原告盛某1不是青竹湖彩霞社区集体经济组织成员；3、代征申请；4、关于请求将金盆丘、植基、彩霞和新安寺等四个社区失地农民纳入金霞海关保税物流项目代征的报告；5、金霞海关保税物流项目代征人员名单；6、关于李某户的安置情况说明；拟证明：被告实施的代征行为合法，经集体经济组织确认，李某及周某为涉案项目的拆迁安置对象。经庭审质证，原告盛某1对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4、5、6的合法性有异议，开福区政府未对盛某1履行安置法定职责；对证据2、3无异议。被告开福区政府对原告盛某1提交的证据发表如下质证意见：岳阳县中洲乡坪桥湖村村民委员会证明没有原件，对证据真实性有异议；对残疾证的真实性、关联性有异议；对户口登记卡、结婚证的关联性有异议，且不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与原告提交的证据1、3、4、6真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2、5不能达到其证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2017年6月7日，原告的母亲周某与长沙市开福区青竹湖街道彩霞社区XX组村民李某结婚，李某系原告盛某1继父。2017年6月20日，周某以夫妻投靠的方式将户口从湖南省岳阳县中洲乡仁义村迁至青竹湖街道彩霞社区XX组。同日，原告盛某1以子女随迁的方式也将户口随母迁至青竹湖街道彩霞社区XX组。2017年11月28日，李某户向开福区征地办、开福区国土局提交了《代征申请》，请求将该户纳入金霞海关保税物流项目的征拆范围，并承诺自行拆除房屋并按照征收法律和政策签订拆迁补偿协议。2018年1月5日，金霞片区拆迁指挥部青竹湖街道分指挥部向金霞片区拆迁指挥部出具了《关于请求将金盆丘、植基、彩霞和新安寺等四个社区失地农民纳入金霞海关保税物流项目代征的报告》，记载：“街道组织支局两委、社区组织代表召开会议，传达政策，统一思想。四个社区支局两委及居民小组深入发动及初审评议，区征地办就代征的对象确定进行了初审的前提下，拟定了金盆丘、植基、彩霞和新安寺等四个社区农业人口321人，纳入金霞海关保税物流项目代征。”该报告附带了代征人员名单，李某户为李某及周某。2018年1月30日，开福区拆迁事务所与李某签订了《房屋拆迁补偿协议书》。该协议书记载：符合政策的乙方人口，保障住房由区人民政府统一安排。原告盛某1认为开福区政府未对其履行征收安置职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，开福区拆迁事务所与李某签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定符合政策的安置人口由区政府统一安排，即开福区政府根据行政协议对李某户符合安置条件的人口履行安置义务。本案争议的焦点为原告盛某1是否符合征地安置的法定条件。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否需要本集体经济组织土地作为生存保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，一并进行综合判断。本案中，青竹湖街道彩霞社区居民委员会出具了证明，证实原告盛某1迁户时未向社区进行通报，该社区不认可盛某1的集体经济组织成员资格。原告盛某1也未提供证据证实其在彩霞社区享有承包地或宅基地，其仅以户口登记作为应予征收安置的主张，本院不予采信。同时，《关于实施有关问题的意见》（长资规发[2019]77号）第二条规定，正常婚迁、大中专院校学生毕业回原籍、退伍军人回原籍，以及“两劳”人员回原籍等类型迁入农村集体经济组织，履行村民义务，拥有生产资料，参与集体资产分配，成员农村集体经济组织成员的，可以参与当地征地补偿安置。本院认为，原告盛某1不符合上述规定的四种情形，也未成为集体经济组织成员，其要求开福区政府履行征收安置义务没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告盛某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告盛某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年十月八日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。