河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1176号上诉人（原审被告）：王书发，男，1980年5月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：魏根，男，1958年11月10日出生，汉族，住郑州市。河南亨德发商贸有限公司推荐。上诉人（原审被告）：孙小孩，又名孙军政，男，1986年12月5日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：魏根，男，1958年11月10日出生，汉族，住郑州市。河南亨德发商贸有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：安秋林，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玉，河南明星律师事务所实习律师。上诉人王书发、孙小孩因与被上诉人安秋林买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王书发、孙小孩上诉请求：1.撤销一审判决，驳回安秋林的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由安秋林负担。事实和理由：1.孙小孩是在2015年9月6日至2015年10月14日4次购买安秋林钢材，钢材款83972元已付清。2015年11月2日至2015年11月16日4次购买安秋林钢材，合款177544元，孙小孩未给安秋林出具欠款手续，后补写了欠条。双方协商开工以前付清是指桃园二期再开工以前，2017年6月12日安秋林找到王书发说开工以前能付清欠款不能，王书发说只要开工就能马上结清。充分证实欠款是桃园二期开工以前付清，开工后不能偿还欠款，收取违约金利息0.02，开工后不能偿还欠款及利息再到下年超过元月31日按0.03计算收取。安秋林要求提前还款是违约行为，应驳回诉讼请求，待该欠款到桃园二期开工以前未付清，再主张权利。2.安秋林从2015年12月1日至2019年6月4日立案前未向王书发、孙小孩催要过该欠款，已超诉讼时效。安秋林没有提供证据证实其曾催要欠款，一审判决认定“出具欠条后，经原告催要未果”没有事实和法律依据。3.王书发没有在2017年6月2日签字确认。王书发在答辩状中对欠款数额认可，但对开工后未支付欠款的利率认可，对未开工以前的利率没有认可。孙小孩是王书发工地雇用的，不应当承担偿还欠款义务。安秋林辩称，1.孙小孩、王书发在欠条中所表述的开工以前付清是其作为债务人对履行债务的单方承诺，不应因此对安秋林主张债权构成限制和约束，而且该承诺属于履行债务期限不明的情形，自出具欠条至开工任意时间均属于开工以前。2.王书发、孙小孩在一审期间并未提出超过诉讼时效的抗辩，该上诉理由自相矛盾而且不符合案件事实，王书发于2017年6月12日在欠条上签字，正是催要过程中形成的。一审判决所表述的2017年6月2日应当属于笔误。3.本案债务主体系二人，不仅有孙小孩作为欠款人签字确认，上诉状也表明其为买受人。安秋林向一审法院起诉请求：1.判令王书发、孙小孩支付钢材款177544元及利息（以177544元为基数，按月息2分，自2016年2月1日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由王书发、孙小孩承担。一审法院认定事实：2014年4月，孙小孩陆续向鹤壁市开发区成鑫建材经销处（以下简称成鑫建材）购买钢材，截止2015年12月1日，共计下欠成鑫建材钢材款177544元，孙小孩向成鑫建材出具了欠条，欠条主要内容为，今欠到成鑫建材钢材款177544元，定于开工以前付清，如延期付款每日收取违约金利息0.02，利息超过元月31号按0.03计算收取，孙军政，王书发作为共同买受人于2017年6月12日在该欠条上签字确认。出具欠条后，后经催要未果，为此成讼。另查明，成鑫建材经营者为安秋林，成鑫建材于2017年9月13日注销。一审法院认为，孙小孩于2015年12月1日向成鑫建材出具欠条，王书发作为共同买受人于2017年6月2日在该欠条上签字予以确认，王书发在答辩状中对欠款的数额177544元及利率予以认可。原成鑫建材为个体工商户，经营者为安秋林，该经销处的债权、债务也应由安秋林承受。故安秋林要求王书发、孙小孩支付钢材款177544元的诉讼请求，予以支持。关于王书发辩称安秋林未到约定时间而提前诉讼，应驳回安秋林诉讼请求的辩解意见。该欠条显示，双方约定“定于开工以前付清”，明显属于履行期限约定不明确。故王书发的该辩解意见，不予采信。关于王书发提交的《建筑工程承包协议书》、鹤壁市新世纪置业有限公司向其出具的暂停施工通知、淇滨区长江路办事处出具的桃园二期停工情况说明等证据，与本案买卖合同纠纷没有关联性，故不予采信。关于安秋林主张利息（以177544元为基数，按月息2%，自2016年2月1日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求。王书发、孙小孩于2015年12月1日向安秋林出具的欠条中约定“如延期付款每日收取违约金利息元0.02，利息超过元月31日按0.03计算收取”，但该约定利率明显超出法律规定，欠条中约定的利息超过元月31日，根据日常交易习惯，应视为下年的元月31日（即2016年1月31日）。故安秋林要求王书发、孙小孩支付利息（以177544元为基数，按月息2%，自2016年2月1日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：王书发、孙小孩于判决生效之日起十日内支付安秋林钢材款177544元及利息（以177544元为基数，按月息2%，自2016年2月1日起计算至实际履行之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：王书发、孙小孩提供的证人王某证言“只要一开工就给他钢材款”与欠条载明的“开工以前付清”并不一致，对该证人证言本院依法不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、涉案欠条载明的“定于开工以前付清”并非一个明确的时间节点，因为王书发承包的工程至今仍未开工，所以，出具欠条的当日和起诉之日以及中间、以后的任何时间，均可以理解为开工以前，该约定并不明确。王书发、孙小孩上诉所称的因没有开工尚未到给付期限的理解，实际是将“开工日”作为了付款时间节点，那么开工日当日或之后再给付欠款，就与欠条载明的“开工以前付清”相矛盾。因此，安秋林依法可以在开工以前任意时间向王书发、孙小孩主张权利。王书发、孙小孩上诉状称安秋林“2017年6月12日找到王书发”与“从2015年12月1日至2019年6月4日立案前未向两上诉人催要过该欠款”，前后矛盾。即便按照2017年6月12日王书发签字时起算，安秋林的起诉并未超出诉讼时效期间。二、一审判决已经查明王书发签字确认的时间是2017年6月12日，在“本院认为”又书写为“6月2日”，显属笔误，并不影响本案事实认定和当事人责任的承担。王书发在孙小孩签署的欠条上再行签名、捺印，应当视为其对该笔债务清偿责任的自愿加入，其债务内容应当以孙小孩确认的内容为准，而不能在进入诉讼后随意解释为对开工前的利率不认可、对开工后的未支付欠款的利率认可。一审判决依双方“利息超过元月31号按0.03计算收取”的约定确定起算时间为2016年2月1日并将利率调整为月息2%，符合双方约定及法律规定。因孙小孩在欠条欠款人处签名、捺印，其上诉状也承认钢材系其购买，一审判决其承担本案债务，有事实根据。综上所述，王书发、孙小孩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3851元，由王书发、孙小孩负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十月二十三日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。