wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24534号原告：何欢，男，1990年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙陆（北京渤信时代咨询有限公司推荐人员），男，1990年6月18日出生，汉族，北京渤信时代咨询有限公司员工，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。被告：骆振，男，1983年3月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告何欢与被告骆振民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何欢及其委托诉讼代理人孙陆到庭参加诉讼。被告骆振经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款60万元，并支付从2018年11月21日至实际归还之日期间利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年9月21日，2018年9月29日分两次向原告借款共计60万元，约定归还期限为2018年10月29日和2018年11月21日。因原告当时出差在外，故双方约定由原告将借款交由经办人张某，再由张某转交给被告。后借款到期，被告以自身资金周转紧张请求宽限，双方经过共同商议，就归还60万元借款事项达成合意，并于2018年12月12日签订借款合同，约定2018年12月20日前先期归还36万元，剩余借款2019年5月1号之前还清。但时至今日，被告并未归还原告任何借款。原告多次催要，但被告均不予理睬，故诉至贵院，请依法判令支持原告的诉讼请求。被告骆振未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何欢主张骆振分别于2018年9月21日、2018年9月29日向何欢借款30万元用于资金周转，两笔共计60万元，骆振书写了2份《借款收据》，因当时何欢通过张某将钱转给了骆振司机武鹏，为明确何欢和骆振之间的借款事项，何欢和骆振于2018年12月12日签订了《个人借款合同》，约定两笔借款期限分别截止到2018年10月29日和2018年11月21日，后双方协商将还款期限延长，约定2018年12月20日之前偿还36万元，余款于2019年5月1日之前还清，但是骆振至今未偿还任何借款。何欢提交了两份《借款收据》，均在骆振身份证上书写了文字内容，其中一份内容为：今收到何欢人民币叁拾万元整于2018年11月21日前归还，借款人骆振2018.9.21；另一份内容为：今收何欢人民币叁拾万元整，到2018年10月29日归还，借款人骆振，日期2018.9.29。何欢提交了《个人借款合同》及骆振拿着《个人借款合同》拍摄的照片。《个人借款合同》内容为：出借人何欢，借款人骆振；为明确责任，双方在自愿协商情况下特签订本合同以资共同守信，本人骆振（身份证号×××）于2018年9月21日、2018年9月29日，共计两次向出借人何欢（身份证号×××）借款30万元人民币，合计60万元人民币用于资金周转。由于借款当日，骆振因个人原因银行卡没带，60万元资金由经办人张某（身份证号×××）的招商银行卡分两次支付给武鹏（本人司机）的工商银行卡里，但60万资金的实际使用人是骆振本人。资金来源出借人：何欢。借款期限分别于2018年10月29日和2018年11月21日到期。但由于骆振本人个人原因到期并没有归还本金，经协商：骆振本人承诺于2018年12月21日有笔租金回款200万元人民币左右，将其中60万款项用于归还出借人何欢。最后有经办人签字张某，借款收款人签字（司机）武鹏，借款人签字骆振，出借人签字何欢，日期为2018年12月12日；该《个人借款合同》中骆振名字上均有手印，该合同第2页右上角有手写内容“2018年12月20日之前还款360000人民币，剩余最晚2019年5月1日之前还上”。何欢主张《个人借款合同》中骆振名字均是骆振本人所签，最后落款处武鹏的名字是骆振代签的。何欢提交的其本人的银行交易记录显示：2018年9月22日，何欢向张某进行6笔转账，每笔5万元；2018年9月30日，何欢向张某进行一笔转账，金额为30万元。何欢提交的张某的银行交易记录显示：张某于2018年9月22日向武鹏进行6笔转账，每笔5万元；2018年9月30日，何欢向张某进行6笔转账，每笔5万元。何欢另申请证人张某出庭作证。张某作证称：其和何欢、骆振均认识，骆振说想借钱，张某找到了何欢，何欢同意将钱借给骆振，当时何欢先把60万元先转给了张某，张某再根据骆振的指示将钱转到了骆振司机武鹏的卡里；骆振向何欢借钱后未按期还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，骆振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利，本院对何欢提交的两份《借款收据》、《个人借款合同》及银行交易记录真实性均予以采信。据此可以证明何欢关于2018年9月向骆振出借60万元之主张。骆振未举证证明其按期偿还借款，故本院对何欢要求骆振偿还借款60万元并按照年利率6%标准支付利息，予以支持。根据双方关于延长还款期限的约定，其中36万元的利息起算日期为2018年12月21日、另外24万元的利息起算日期为2019年5月2日。骆振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、骆振于本判决生效后7日内偿还何欢借款60万元；二、骆振于本判决生效后7日内支付何欢利息（分别以36万元为基数，自2018年12月21日起算；以24万元为基数，自2019年5月2日起算，均按照年利率6%计算到实际履行之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费560元，均由骆振负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  贾 萌人民陪审员  侯秋莲二〇一九年十月十七日法官 助理  刘荣华书 记 员  程雪桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保899号申请人：杨睿媛，女，1972年4月2日出生。被申请人：秦泗霞，女1971年4月13日出生。申请人杨睿媛申请诉前财产保全一案，本院受理后，申请人杨睿媛向本院表示因需要再准备，准备完毕后再行申请，故向本院提出撤回申请。本院认为，申请人杨睿媛的申请符合法律规定，本院准许申请人杨睿媛撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人杨睿媛撤回申请。审判员  陆宋宁二〇一九年十月二十八日书记员  杨 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初69334号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：孙震，男，1973年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告孙震保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼。被告孙震经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令孙震向人保财险北分公司支付保险赔偿款2865元。事实和理由：案外人康x在人保财险北分公司为其车辆×××投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为286011.6元，保险期间自2017年9月19日0时起至2018年9月18日24时止；2017年12月15日，案外人康x驾驶×××车辆在北京市朝阳区望和桥匝道与孙震驾驶的×××车辆发生交通事故；经认定孙震负事故全部责任；本次事故经人保财险北分公司核定×××车损失2865元；2018年1月11日，人保财险北分公司向康x支付了该笔赔偿金，并取得了追偿权。被告孙震未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与人保财险北分公司所述一致。本院另查明事实如下：康x为车辆×××向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为286011.6元的车辆损失险、1000000元的商业第三者责任险、不计免赔险（车损险）等。2017年12月15日18时40分，孙震驾驶×××号车辆与康x驾驶的×××号车辆、李xx驾驶的×××号车辆，在北京市朝阳区北四环望和桥匝道处发生事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具了简易程序交通事故认定书，认定孙震负全部责任，李xx、康x无责任。人保财险北分公司出具机动车保险快键案件处理单，认定因该次事故×××损失3070元、残值作价205元、扣残值后定损金额2865元。北京博瑞祥云汽车销售服务有限公司修理车辆后向人保财险北分公司开具了2865.74元的维修费发票。2018年1月6日，康x向人保财险北分公司出具机动车辆索赔权转让书，称×××车辆于2017年12月15日发生事故，康x已收到人保财险北分公司的保险赔款2865.74元，并将追偿权转移给人保财险北分公司。2018年1月11日，人保财险北分公司向康x支付赔款2865元。经过交警查询，×××车辆自2014年10月22日起未见购买保险的相关记录。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向康x赔偿保险金，且康x已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权，孙震应当向人保财险北分公司履行赔付义务。综上所述，本院对人保财险北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙震于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款2865元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙震负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十四日书记员  吴桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7875号原告：刘展祥，男，1987年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。被告：沈萌猷，男，1985年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。原告刘展祥与被告沈萌猷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘展祥及其委托诉讼代理人徐秋文到庭参加了诉讼。被告沈萌猷经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘展祥诉称：原、被告为朋友关系。2017年6月17日，被告因生意周转需要向原告借款18万元，原告于当日分四次向被告转款18万元，被告向原告出具借条。后被告归还7万元，尚欠11万元未还。2017年10月18日，被告再次向原告借款35000元，被告在收到原告的款项后，以微信的方式确认拆借共145000元。2018年1月9日，被告向原告借款9万元，同日被告偿还8万元，尚欠1万元未还。2018年1月18日，被告因购车需要向原告借款12万元，被告以微信的方式确认收到拆借的12万元。以上共计尚欠275000元。经原告多次催讨，被告仍未偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款275000元及利息（以借款275000元为本金，自起诉之日起按利率6%的标准计至实际归还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告沈萌猷辩称：无答辩。经审理查明：2017年6月17日，被告向原告出具《借条》，载明：本人沈萌猷因生意周转需要，今向刘展祥借人民币壹拾捌万元整。被告在借款人处签名并捺印。原告称其共向被告转款895000元，被告共向原告转款663755元。双方未约定利息,后又称短期拆借没有收取利息,超过半个月,双方才约定利息,即被告归还的款项中3300元、6000元、16265元、17690元、500元共计43755元是支付利息，但没有证据予以佐证。原告就其主张还提交了以下证据：1.微信聊天记录截图，摘录部分记录：（微信号×××）回复：2017年10月18日，祥哥，刚刚已收到向你拆借35000元整（人民币），加上上次拆借未还本金110000元整（人民币），一共145000元整（人民币），沈萌猷；2018年1月9日，祥哥，一共收到向你拆借的9万元整！我在平安银行给你转回5万元，我刚刚在平安又给您转回3万；2018年1月16日，发送平安银行的银行卡（卡号62×××71）的照片，并备注户名沈萌猷，祥哥，一共收到向你拆借的12万元整；2018年1月17日，发送转账记录的图片，该记录中付款人为沈萌猷，收款人为刘展祥，转账金额为120500元，祥哥，昨天拆借的垫资金，先转回给你，注意查收；2018年1月18日，祥哥，收到向你拆借的12万元整。拟证明被告在微信聊天中对借款予以确认。2.个人账户汇总信息清单，原告向被告转款的明细：2017年6月17日分四笔共计18万元；2017年7月10日分二笔共计10万元；2017年8月12日分三笔共计15万元；2017年10月18日35000元；2018年1月9日分三笔9万元；2018年1月16日12万元；2018年1月18日12万元；2018年1月21日10万元。被告向原告转款的明细：2017年6月19日18万元；2017年7月21日5万元；2017年7月22日53300元；2017年9月6日46000元；2017年11月4日16265元；2018年1月7日17690元；2018年1月9日分二笔8万元；2018年1月17日120500元；2018年1月20日10万元；拟证明原、被告双方转款的情况。以上事实有《借条》、微信聊天记录截图、个人账户汇总信息清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，原告主张被告向原告借款的事实，有《借条》、微信聊天记录截图、个人账户汇总信息清单等证据予以证实，本院予以确认。被告经本院公告传唤未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。现原告主张被告向原告偿还涉案借款的诉讼请求，本院予以支持。至于涉案具体的借款金额。根据原告提交的微信聊天记录截图、个人账户汇总信息清单，经核实，原告向被告转款共计895000元，被告向原告转款共计663755元。现原告主张被告归还的款项中3300元、6000元、16265元、17690元、500元共计43755元为支付利息，原告未就此提交证据予以佐证原、被告约定了利息，故对原告的该主张，本院不予采纳。被告应向原告偿还的借款本金为231245元（895000元-663755元），因此，原告要求被告偿还借款本金231245元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。虽然双方未约定借款期限及利息，但原告主张利息按年利率6%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，可利息应从起诉之日起开始计算，即利息以借款本金231245元为基数，按年利率6%的标准从2019年3月29日起计算至实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告沈萌猷向原告刘展祥偿还借款本金231245元及利息（利息以借款本金231245元为基数，按年利率6%的标准从2019年3月29日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘展祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5426元（原告刘展祥已缴纳），由原告刘展祥负担863元，被告沈萌猷负担4563元并在本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  甄晓明人民陪审员  聂清玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄嘉薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36645号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款617600元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以617600元为基数，自2017年6月17日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXX的《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司供应Ipad，货款总价617600元，银广保联公司支付全部货款后再发货。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物运输至指定地址，并向银广保联公司开具了增值税发票，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年6月16日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年6月11日，星源合创公司就转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“无此账户或存款已被冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购Ipad，货物价格为617600元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址，甲方支付全款后乙方发货。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认，其中，银广保联公司代表人处有凌冀欣签字。2017年6月16日，星源合创公司向银广保联公司交付合同约定货物，凌冀欣在交货单审核人处签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额617600元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，合同签订后，星源合创公司依约交付了货物，并向银广保联公司开具了增值税发票，银光保联公司出具了未写明日期的延期转账支票。但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“无此账户或存款已被冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了先付款后发货。星源合创公司交货时，银广保联公司予以了受领，表明其认可星源合创公司先供货的行为。根据法律规定，买卖合同中双方对付款期限没有具体约定的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，星源合创公司于2017年6月16日履行了供货义务，双方未对付款时间进行约定，银广保联公司应当在收到标的物的同时支付。银广保联公司未依约支付货款，已属违约，应承担相应的法律责任，故星源合创公司要求银广保联公司支付货款617600元，并自2017年6月17日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款617600元及逾期付款损失（以617600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月17日起计算至实际给付之日止）。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9976元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交4988元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费3608元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21142号原告:康远珍，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才。被告：北京市中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告康远珍与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告北京市中盛阳光（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告康远珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元，未付利息（自2019年1月至2019年8月10日）16800元，以上共计216800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年11月26日签订借款合同，被告融艺盛世公司向原告借款20万元，借期一年，月息2400元，北京市中盛阳光（北京）科技有限公司为上述借款提供担保。2018年11月26日，原告支付给融艺盛世公司20万元，按照合同约定自合同签订之日起融艺盛世公司每月支付利息至2019年11月25日。自2019年1月开始，合同尚未到期，融艺盛世公司未再支付月息，经原告多次索要，被告融艺盛世公司一直以无款为由拒绝返还，故原告诉至法院。本院经审查认为，康远珍提交的《借款合同》显示，康远珍（出借方）与融艺盛世公司（借款方）、中盛阳光（北京）科技有限公司（担保方，以下简称中盛阳光公司）在2018年11月26日签署上述合同，约定康远珍将20万元借给融艺盛世公司，借款利率为年化利率14.4%，借款期限12个月，自2018年11月26日起至2019年11月25日，借款用途：为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。同日，中盛阳光公司出具担保函一份，对上述债务提供连带责任担保。同日，融艺盛世公司向康远珍出具收据，认可收到康远珍刷卡支付的借款20万元。根据另案（2019）京0111民初21154号案件原告陈述，融艺盛世公司、中盛阳光公司向我区百余名群众借款，且目前均未全额偿还，融艺盛世公司设在我区的办公地也已经撤销，负责人失去联系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，融艺盛世公司与中盛阳光公司存在经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送融艺盛世公司住所地公安机关即北京市公安局朝阳区分局处理。此外，经本院查询，并不存在康远珍所诉被告“北京市中盛阳光（北京）科技有限公司”的工商登记信息，该主体不存在，原告所诉该主体名称有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告康远珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇一九年十月二十九日书记员 张宏召
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10987号原告：王广起，男，1976年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：北京润元欧创装饰工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1137（云创谷经济开发中心集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA0065X97L。法定代表人：邵光道，总经理。原告王广起与被告北京润元欧创装饰工程有限公司（以下简称润元欧创公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。王广起向本院提出诉讼请求：1.判令润元欧创公司给付王广起装修劳务费53425元；2.诉讼费由润元欧创公司负担。事实和理由：王广起在2017年年底开始在润元欧创公司承包爱家公寓项目进行房屋装修劳务。2018年3月，王广起承包润元欧创公司的位于海淀区X西里X号楼X层X单元X室，X西区X号楼X层X门X号室，X家园X号楼X单元X室的装修施工劳务，经过结算，润元欧创公司欠王广起53425元劳务费未付。经过多次索要未果，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案立案案由虽为劳务合同纠纷，但根据王广起提交的起诉状记载的事实和理由部分的陈述，提交的证据及在本院谈话笔录中的陈述，王广起和润元欧创公司之间因装饰装修合同引发的纠纷，属于建设工程合同范畴。因此本案应当由不动产所在地人民法院管辖。经询问，王广起表示涉案装修工程的三处房屋有两处在北京市海淀区，有一处在北京市朝阳区，故北京市密云区人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴学波二〇一九年十月二十五日书记员  杨聪哲
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0281刑初417号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人白峪，男，1986年7月14日出生，回族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省双鸭山市宝清县，现住辽宁省瓦房店市。因本案于2019年1月11日被瓦房店市公安局刑事拘留，经瓦房店市人民检察院批准，同年2月2日被瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉［2019］406号起诉书指控被告人白峪犯集资诈骗罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽、代理检察员郭成允出庭支持公诉，被告人白峪到庭参加诉讼。现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：2018年8月至2018年11月份，被告人白峪在瓦房店市岗店办事处昌盛经典小区租赁门点房成立鑫合富融资租赁有限公司，以高额回报的方式吸收被害人曲某、齐某等人的存款，通过自制假的债权转让协议欺骗被害人该款的去向，以骗取被害人的继续投资，期间白峪没有做任何投资项目，将其非法吸收的钱财用于公司费用及个人消费，共计非法吸收248500元，被告人白峪通过抽奖、签单礼等活动向被害人返现7660元，造成曲某、齐某、高某、张某1等人损失240840元。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人白峪以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条的规定，应当以集资诈骗罪依法追究被告人白峪的刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人白峪对公诉机关指控的事实无异议。 经审理查明，2018年7月10日，被告人白峪注册成立大连鑫合富融资租赁有限公司，2018年8月至2018年11月，在大连鑫合富融资租赁有限公司位于瓦房店市岗店办事处昌盛经典小区租赁门点房的办公场所，被告人白峪以高额回报的方式非法吸收被害人曲某、齐某等人存款，通过自制假的债权转让协议欺骗被害人曲某、齐某等人存款的去向，以骗取被害人曲某、齐某等人继续投资。被告人白峪非法吸收存款后没有做任何投资项目，而是用于个人消费及公司费用。被告人白峪非法吸收曲某10000元、齐某10000元、高某137500元、张某150000元、张某210000元、徐丽颖10000元、吕某20000元、靖某1000元，共计248500元。被告人白峪通过抽奖、签单礼等活动向曲某返现1300元、齐某返现600元、高某返现600元、张某1返现3120元、张某2返现620元、吕某返现1120元、靖某返现300元，共计7660元。造成被害人曲某损失8700元、齐某损失9400元、高某损失136900元、张某1损失46880元、张某2损失9380元、徐丽颖损失10000元、吕某损失18880元、靖某损失700元，共计240840元。 上述事实，被告人白峪在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓捕经过，情况说明，人口基本信息，债权转让协议，鑫合富出借咨询与服务协议，房屋租赁协议，账本，银行交易明细，企业机读档案登记资料，证人李某、于某、白某的证言，被害人曲某、齐某、高某、张某1、张某2、吕某、靖某的陈述，被告人白峪的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白峪以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大，其行为侵犯了社会主义市场经济秩序，构成集资诈骗罪。公诉机关指控被告人白峪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人白峪如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。综上，为保护社会主义市场经济秩序不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人白峪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人白峪犯集资诈骗罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月11日起至2021年12月10日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人白峪于本判决生效后十日内向各被害人退赔违法所得：向曲某退赔人民币8700元、向齐某退赔人民币9400元、向高某退赔人民币136900元、向张某1退赔人民币46880元、向张某2退赔人民币9380元、向徐丽颖退赔人民币10000元、向吕某退赔人民币18880元、向靖某退赔人民币700元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  周发慎 人民陪审员  王 超 人民陪审员  王嵩广 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  宋 琳
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初1130号原告：北京兆驰供应链管理有限公司，住所地。法定代表人：陈建，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于君，男，1979年4月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：杨德秀，女，1979年2月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告北京兆驰供应链管理有限公司（以下简称“兆驰公司”）与被告于君、杨德秀运输合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯嘉雯到庭参加诉讼，被告于君、杨德秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还拖欠的运费475371.5元及利息68140.91元（自2017年9月16日起暂计算至2018年11月26日，最终金额计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：就两被告拖欠原告的业务运费支付事宜，原告与两被告共同签订了分期支付协议，各方经对账确认两被告拖欠原告业务运费共计475371.5元，两被告承诺分三期向原告支付该款项，并约定若逾期支付任一期款项，原告有权要求二被告立即支付全部剩余的拖欠款项，并按照拖欠运费总额以12%的年利率主张逾期利息。在该分期支付协议中，被告杨德秀自愿以其自有房产青岛市李沧区金水路1057号24号楼3单元501户（青房地权市字第××号）为该协议项下的全部支付义务提供抵押担保，抵押期限至两被告履行完毕全部支付义务为止，抵押担保范围包括未支付的拖欠款项、逾期利息及实现债权和抵押权的一切费用。协议签订后，两被告未归还任何一期欠款，原告多次催要无果，无奈诉至法院。于君、杨德秀未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。兆驰公司围绕诉讼请求依法提交分期支付协议，本院进行了审查。于君、杨德秀未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定兆驰公司提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据兆驰公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兆驰公司与于君、杨德秀之间长期存在业务往来，经双方对账并签署《分期支付协议》确认，于君、杨德秀尚欠兆驰公司运费475371.5元，承诺于2018年9月30日前支付50000元，于2018年10月30日前支付100000元，于2018年11月20日前付清剩余325371.5元，若于君、杨德秀任意一笔逾期付款，兆驰公司有权要求立即支付剩余全部拖欠款项，并按照年利率12%标准自2017年9月16日起至实际支付之日止主张逾期利息。被告于君、杨德秀另以其名下青岛市李沧区金水路1057号24号楼3单元501户（青房地权市字第××号）房产为该协议项下的全部支付义务提供抵押担保，抵押期限至履行完毕全部支付义务止，抵押范围包括未支付的拖欠款项、逾期利息及实现债权和抵押权的一切费用，于君、杨德秀应在该协议签订之日后的3日内与兆驰公司完成办理抵押登记手续，若未在约定时间内办理完成，兆驰公司有权要求立即支付全部剩余拖欠款项，并按照年利率24%标准自2017年9月16日起至实际支付之日止主张逾期利息，协议落款处由兆驰公司加盖公章及于君、杨德秀个人签字予以确认，但未载明签订日期。《分期支付协议》签订后，于君、杨德秀未按照约定支付款项。本院认为，兆驰公司与于君、杨德秀之间签订的《分期支付协议》系双方真实的意思表示，合法有效。经该协议对账确认，于君、杨德秀尚欠兆驰公司运费475371.5元的事实清楚，证据充分，于君、杨德秀在协议约定的付款期限届满前未支付相应款项，故兆驰公司本案中主张运费475371.5元于法有据，本院予以支持。兆驰公司的利息主张，因协议未载明签订日期，兆驰公司亦未提交证据予以证明，导致双方关于协议签订后3日内办理抵押登记手续否则应立即支付欠款的约定无法确定相关期限，故应当按照双方关于分期支付的约定计算利息，即于君、杨德秀未在2018年9月30日前付清第一期50000元款项，应以全部欠款475371.5元为基数，自2017年9月16日起至实际给付之日止按照年利率12%支付利息为宜。于君、杨德秀未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于君、杨德秀于本判决生效之日起十日内支付原告北京兆驰供应链管理有限公司运费475371.5元元及以该金额为基数，自2017年9月16日起至实际给付之日止按照年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9235元，由被告于君、杨德秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  胡孝文人民陪审员  胡 雪二〇一九年十月三十一日法官助理王萌书记员陈欣然
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12411号原告：烟台万和物业管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福东路69号。法定代表人：史本义，总经理。委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：王斌，男，1992年1月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台万和物业管理有限公司诉被告王斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月25日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台万和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台万和物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月二十五日书记员 王丽（代）
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1711号申请执行人：高兴礼。被执行人：李西贞。申请执行人高兴礼与被执行人李西贞民间借贷纠纷一案，申请执行人高兴礼依据已经生效的（2018）鲁0883民初5960号民事判决书，于2019年7月10日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初5960号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年十月十一日书记员 张丙红
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执680号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：闫德国,江发英,闫成涛,鞠金芳。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初1001号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人闫成涛在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币50650.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十一日 书记员  陈洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15691号原告：刘某1，女，1984年5月13日出生。被告：刘某2，男，1982年9月21日出生。原告刘某1与被告刘某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令刘某2给付刘某1赔偿款41000元；2、判令刘某2赔偿刘某1医疗费7198.36元、误工费48420元、护理费10000元、营养费5000元、交通费1000元、住院伙食补助费600元、精神损害赔偿50000元、鉴定费5500元，共计127718.36元；3、本案诉讼费由刘某2承担。事实和理由：刘某1、刘某2曾在同一公司工作，刘某2故意向刘某1隐瞒已婚事实，于2018年9月与刘某1确立恋爱关系，刘某2的欺诈行为给刘某1精神造成了严重的伤害。2018年12月18日，刘某2向刘某1出具一协议保证书，载明刘某2在刘某1不知情的情况下，故意隐瞒已婚事实，对刘某1造成感情欺骗，给刘某1造成感情创伤，并自愿赔偿刘某1精神损失二十万元。2019年2月28日，刘某1与刘某2协商解决事宜时，刘某2将刘某1打伤，在北京市房山区城关派出所的协调下，刘某2向刘某1出具欠条一张，载明刘某2欠刘某160000元整，于2019年2月28日还给刘某120000元，剩余40000元自2019年4月起每月还5000元直至还清，外加1000元补偿。后刘某1发现自己怀孕，找到刘某2协商怀孕一事，经DNA鉴定，刘某1腹中胎儿的父亲是刘某2，现胎儿已引产，故要求刘某2赔偿相关损失。刘某2辩称，对原告请求的上述赔偿我不同意。理由：1、对原告主张的第一项诉讼请求41000元，与本案无关，我和原告没有形成真正的借贷关系。更多的是一种赠与、补偿的意义。因为当时原告总去我家闹，我就把之后的钱没有给她。2、关于原告主张的各项赔偿费用，我认为已经超过了正常的范围内。医疗费我认可2019年6月10日至6月16日刘某1正常住院引产的医疗费4296.34元，2019年5月31日、6月4日有几次彩超及检查费用，总共算下来是5800多元，和原告请求有出入；误工费，我不认可；护理费，我可以承担原告住院期间护理费，其他时间的护理费用不同意承担；营养费，我仅同意承担住院期间的营养费；交通费，不同意承担；住院伙食补助费，我不清楚；精神损害赔偿50000元，我不同意赔偿。鉴定费5500元，不同意由我一人承担，我同意承担一半。本院经审理认定事实如下：刘某1、刘某2原系同事关系，后于2018年9月份确定男女朋友关系进行交往，期间双方发生性关系。后刘某1发现刘某2隐瞒已婚事实，2018年12月18日，刘某2向刘某1出具协议保证书，称刘某2在刘某1不知情的情况下，故意隐瞒已婚事实，对刘某1造成感情欺骗及感情创伤，刘某2保证于2019年8月30日前离婚，并与刘某1结婚。刘某2自愿赔偿刘某1精神损失及时间损失二十万元。后刘某1、刘某2分手。2019年2月27日，刘某1找刘某2协商赔偿事宜，双方发生纠纷，后刘某1、刘某2报警。刘某1主张其受伤，但未提交证据予以证明，刘某2亦不认可其打伤刘某1。2019年2月28日，刘某2出具欠条一张：今刘某2与刘某1欠条款项陆万元整（60000元），2019年2月28日还给刘某1贰万元整（20000元），余肆万元整自2019年4月起之后每月归还刘某1伍仟元整（5000元）直至还清，之前所写欠条全部作废（2019年1月3日所写欠条）外加壹仟元补偿。2019年4月份，刘某1发现自己怀孕，经2019年4月6日超声检查孕11周＋。2019年6月10日至6月16日，刘某1在北京市房山区中医医院住院，期间对刘某1所怀胎儿进行了引产。因刘某2不认可其系刘某1所怀孩子的父亲，刘某1申请对此进行司法鉴定。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，刘某2系刘某1所引产胎儿的生物学父亲。刘某1孕期检查及引产花费的医疗费8003.76元、亲子鉴定费（含外出鉴定服务费）5500元均由刘某1交纳。上述事实，有双方当事人陈述、刘某1提交的协议保证书、借条、欠条、医疗费单据、检查报告单、医疗收费票据、病例、鉴定文书及鉴定费票等证据在案佐证。以上证据经法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某1主张刘某2依据2019年2月28日欠条约定给付41000元，因刘某1未提交充分证据证明2019年2月28日刘某2对刘某1人身造成伤害及该款项系对其造成人身伤害的赔偿款，故本院认为刘某1主张与本案非同一法律关系，刘某1可另行解决。本案中，刘某2隐瞒已婚事实与刘某1确立恋爱关系，后双方恋爱期间发生性关系致刘某1怀孕，刘某2应对刘某1怀孕及流产所造成的损失承担赔偿责任，刘某1对此亦有一定的过错，应承担部分责任，关于双方承担的责任比例，本院认为刘某2承担百分之八十，刘某1承担百分之二十为宜。关于医疗费，刘某1主张的医疗费未超过其实际花费，本院予以确认；关于误工费，本院结合其就医情况及收入情况，酌定误工期为40天，误工费酌定为11000元；护理费，由本院结合其实际就医情况酌定为2400元；营养费，本院酌定为500元；交通费，本院结合其就医情况酌定为500元；住院伙食补助费，本院酌定为300元；精神损害抚慰金，本院酌定为30000元。刘某1的合理损失为医疗费7198.36元、误工费11000元、交通费500元、护理费2400元、营养费500元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金30000元。结合双方责任比例，刘某2应给付刘某141518.69元。刘某1过高诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘某2于本判决生效之日起七日内给付刘某1医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计41518.69元；二、驳回刘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由刘某1负担1385元（已交纳），由刘某2负担452元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费5500元，由刘某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十月二十九日书记员  安 雪
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5135号原告：刘荣瑞，男，1963年2月27日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：孙慧玲，山东旷世律师事务所律师，执业证号13711201211524168。被告：袁安奎，男，1981年12月11日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律工作者，执业证号31511102115211。原告刘荣瑞与被告袁安奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣瑞的委托诉讼代理人孙慧玲、被告袁安奎及其委托诉讼代理人汪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10358.53元，误工费26002元（4333.67元×6个月，原告系村卫生室医生），护理费7800元（120元×5天×2人+120元×55天），伤残赔偿金79098元（39549元×20年×10%），鉴定费1000元，伙食补助费800元（50元×16天），车辆损失1060元，评估费100元，交通费500元，营养费1500元（30元×50天），精神抚慰金1000元，复印费50元，诉讼请求共计129268.53元;2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年3月27日9时许，被告袁安奎驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由北向南行驶至省道225线13KM+300M处，与由西向南右拐弯的原告刘荣瑞驾驶的二轮摩托车相撞，造成刘荣瑞受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年6月15日莒县公安局交通警察大队做出第371122120180000423号道路交通事故证明，证明该事故的发生。事故发生后，被告只赔付原告10000元医疗费，其他损失未赔偿。原告现依照相关法律规定提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。袁安奎辩称，发生事故属实，袁安奎是鲁Ｌ×××××号车所有人及驾驶人，该车辆未投保保险，该案发生时，被告方正常行驶，原告在从胡同内直接撞到被告的右前车门上，原告应当自行承担事故全部责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日9时许，被告袁安奎驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由北向南行驶至省道225线13KM+300M处，与由西向南右拐弯的原告刘荣瑞驾驶的二轮摩托车相撞，造成刘荣瑞受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年6月15日莒县公安局交通警察大队做出第371122120180000423号道路交通事故证明，因事后立案无现场，无法认定事故责任。原告伤后在莒县人民医院住院治疗16天，支付医疗费10358.53元。2019年9月19日，原告刘荣瑞的伤情经本院技术室委托济南迪恩法医司法鉴定所鉴定，其伤情鉴定构成十级伤残，被告袁安奎对原告的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，因该鉴定系本院技术室委托的鉴定部门作出的鉴定结论，被告袁安奎未能举证证实该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦无足以反驳的理由，对其重新鉴定的申请本院不予准许，故对原告构成十级伤残的事实，本院予以认定。原告支出鉴定费1000元。原告刘荣瑞提供参加社会保险的证明，证实其收入来源于非农业，故其残疾赔偿金应为79098元（39549元×20年×10%）。原告刘荣瑞主张的精神损害抚慰金经核定为1000元。原告伤情经诊断为颅骨骨折、肋骨骨折、头皮血肿、软组织挫伤等损伤，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合原告伤情，原告刘荣瑞的误工期本院酌定为120天，其误工费经核定为13002元（108.35元/天×120天），其护理期本院酌定为30天，护理费经核定为3600元（120元/天×30天）。原告的住院伙食补助费应为800元（50元/天×16天），原告支出的交通费本院酌定为200元。其车辆损失经山东宸正价格评估有限公司评估车辆损失为1060元，评估费为100元，复印费为50元。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车未投保保险。发生事故后被告袁安奎为原告刘荣瑞垫付医疗费10000元。本院认为，本案中原告刘荣瑞、被告袁安奎针对事故经过均未提供相关证据予以证实，导致本案无法确定事故责任，故本院认定原告刘荣瑞、被告袁安奎承担事故的同等责任。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车未投保交强险，故被告袁安奎应首先在相当于交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被告袁安奎应承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和第二十四条的规定，判决如下：一、被告袁安奎于本判决生效后十日内在相当于机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘荣瑞医疗费10000元，护理费3600元（120元/天×30天），交通费200元，残疾赔偿金79098元（39549元/年×20年×10%），误工费13002元（108.35元/天×120天），车辆损失1060元，共计106960元；二、被告袁安奎于本判决生效后十日内赔偿原告刘荣瑞医疗费179.27元[（10358.53元-10000元）×50%]，鉴定费500元（1000元×50%），住院伙食补助费400元（50元/天×16天×50%），评估费50元（100元×50%），复印费25元（50元×50%），精神损害抚慰金500元(1000元×50%)，共计1654.27元；第一、二项共计108614.27元，扣除被告袁安奎已付10000元，共计98614.27元。三、驳回原告刘荣瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由原告刘荣瑞负担138元，被告袁安奎负担1225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王艳民二〇一九年十月三十日书记员  姚俊红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初5851号原告：李滨，男，1968年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：简兆麟，男，1972年3月6日出生，汉族，住广州市番禺区。两原告共同委托诉讼代理人：朱彩云，广东智奇诺律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：田兰兰，广东智奇诺律师事务所律师。被告：廖庆泉，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：广东华定贸易有限公司，住所地广州市番禺区石壁街屏山一村环村东路一街9号101。法定代表人：蔡国魏。被告：广州市番禺区南村镇南村村股份合作经济社，住所地广州市番禺区南村镇南村村边岗大街16号。法定代表人：邬绍荣，职务主任。原告李滨、简兆麟诉被告廖庆泉、广州华定贸易有限公司、广州市番禺区南村镇南村村股份合作经济社合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告李滨、简兆麟于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李滨、简兆麟向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李滨、简兆麟撤回起诉。本案受理费8457元，由原告李滨、简兆麟负担。审 判 长  张 祎人民陪审员  李丽仪人民陪审员  梁桂泉二〇一九年十月八日书 记 员  王韵曌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保706号申请人：北京四达全轴承有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼7层8A15。法定代表人：孙文革，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩成占，男，1980年9月21日出生，该公司工作人员。被申请人：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。法定代表人：童翔。申请人北京四达全轴承有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人东泰高科装备科技有限公司北京分公司名下银行存款49875元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以担保金14962.5元作为担保。本院经审查认为，申请人北京四达全轴承有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结东泰高科装备科技有限公司北京分公司名下银行存款49875元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月十四日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35775号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路。法定代表人：牛智斌，懂事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。委托诉讼代理人：吕行，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。被告：北京赛迪网信息技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠窦各庄村南。法定代表人：吴勤敏，总经理。委托诉讼代理人：李乐，北京赛迪网信息技术有限公司职员。北京壹图厚德网络科技有限公司与北京赛迪网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十一日书记员  张 月
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初7606号原告：潘某。委托诉讼代理人：庄晓林，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：候某。原告潘某与被告候某离婚纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告潘某诉称，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚。婚后被告一直在原告家居住，没有固定工作，长期不务正业，加上夫妻性格不和长期发生争吵，双方婚姻已无法维系。2018年7月10日原告第一次向宝应县人民法院起诉离婚，后因被告故意不到庭参加诉讼，导致法院无法查明双方真实的感情状态，原告无奈于2018年7月30日开庭当日撤诉。2019年3月1日，原告第二次向法院起诉离婚，因被告坚决不同意离婚，原告于2019年3月29日收到法院判决不准予离婚的判决书。原告与被告感情破裂已是不争事实，否则也不会一而再再而三的向法院起诉离婚，法律给予当事方最大的考验和调和期，因为婚姻不易，但是法律同时保护当事人的婚姻自主权，原告与被告已然不能和好并共同生活，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定再次向法院起诉离婚，望法院依法予以准许。本院经审查认为，离婚纠纷应当适用原告就被告原则，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告候某住所地淮安市金湖县，原告亦未提交证据证明被告候某经常居住地在宝应县。故，本案应当由金湖县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送金湖县人民法院处理。本裁定一经作出生效。审 判 员 王玉华二〇一九年十月三十一日法官助理 童志高书 记 员 宗 君附法律相关规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初4198号原告益普生制药股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎市布洛涅比扬古乔治斯金雀花码头65号。法定代表人弗朗索瓦-莫里斯·卡尼尔，首席执行官。委托代理人胡晨曦，北京市中咨律师事务所专利代理人。委托代理人张朔，北京市中咨律师事务所专利代理人。原告芬美意股份有限公司，住所地瑞士联邦日内瓦8区CH-1211青年路1号邮政信箱239。法定代表人波林·鲍姆加特纳-哈里斯，高级副总裁，知识产权、法律及合规主任。法定代表人莫妮卡·班德拉，研发副总裁。委托代理人胡晨曦，北京市中咨律师事务所专利代理人。委托代理人张朔，北京市中咨律师事务所专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人曹克浩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告益普生制药股份有限公司、芬美意股份有限公司因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月9日做出的第162507号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。在本案审理过程中，本院向各方当事人邮寄送达了开庭传票，指定于2019年9月26日上午9时30分在本院第11法庭开庭。各方当事人均已签收传票。然而，在上述开庭时间，仅有被告到庭，两原告均未到庭参加诉讼，且未向本院说明其未到庭是否具有正当理由。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告益普生制药股份有限公司、芬美意股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据上述规定，对于原告益普生制药股份有限公司、芬美意股份有限公司之行为，可以按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费人民币一百元，由原告益普生制药股份有限公司、芬美意股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李冰青人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0523执2470号 申请执行人朱杰，男，1984年4月8日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人孙支卫，男，1991年12月2日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人徐永奇，男，1989年2月25日出生，汉族，现住广饶县。 广饶县人民法院于2019年3月14日作出的（2019）鲁0523民初1037号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐永奇在中国建设银行股份有限公司广饶支行兵圣路分理处621XXXX22账户存款10×××50.00（实际控制200.01元）、在招商银行东营分行营业部622XXXX118账户存款10×××50.00（实际控制21.23元）、在山东广饶农村商业银行股份有限公司府前街分理处62×××84账户存款10×××50.00（实际控制8.09元）。冻结期限12个月。(从2019年10月18日起至2020年10月18日止) 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇一九年十月十八日 法官助理冯向勇 书记员杨梦雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32883号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3074号原告：郭春根，男，汉族，1959年2月10日生，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟伟国，曾用名钟卫国，男，汉族，1971年10月25日生，江西省信丰县人，现住信丰县。原告郭春根与被告钟伟国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告郭春根及其委托诉讼代理人陈学财到庭参加诉讼，被告钟伟国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭春根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2013年期间，被告因资金周转需要陆续向原告借款100万元。2014年左右被告归还了60万元，至今尚欠40万元未还。2018年5月10日被告将原来立具的借条收回后更换了新的借条。后经原告多次向被告催收，被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告钟伟国未到庭，也未提供答辩意见和证据。本院经审理查明，2011年至2013年期间，被告因资金周转需要陆续向原告借款100万元。2014年左右被告归还了60万元，至今尚欠40万元未还。2018年5月10日被告将原来立具的借条收回后更换了新的《借条》。原、被告双方未约定利息及借款期限。为维护原告合法权益，故诉至本院。本院认为，2011年至2013年期间，被告向原告借款100万元，2014年左右被告归还了60万元，至今尚欠40万元未还，有《借条》、当事人陈述等证据印证，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，原告要求从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钟伟国于本判决生效之日起十五日内归还借款本金400000元及利息（利息自2019年9月27日起至付清款项之日止按年利率6%计算）给原告郭春根。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告钟伟国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇一九年十月十八日书记员 曾祥英
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6277号原告：东莞市优之爱电器实业有限公司，住所地广东省东莞市企石镇企桥路311号101室。法定代表人：夏运娥，总经理。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁秀华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市三水合成电器实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金本生态工业园进港大道36号。法定代表人：邓宏照，董事长。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京超成律师事务所律师。本院在审理原告东莞市优之爱电器实业有限公司（简称优之爱公司）诉被告国家知识产权局、第三人佛山市三水合成电器实业有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案中，原告优之爱公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优之爱公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告东莞市优之爱电器实业有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告东莞市优之爱电器实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红审 判 员  袁 伟二〇一九年十月二十一日法官助理  杜立津书 记 员  王丹妮
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35579号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路。法定代表人：牛智斌，懂事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。委托诉讼代理人：吕行，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。被告：北京赛迪网信息技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠窦各庄村南。法定代表人：吴勤敏，总经理。委托诉讼代理人：李乐，北京赛迪网信息技术有限公司职员。北京壹图厚德网络科技有限公司与北京赛迪网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十一日书记员  张 月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初25090号原告:北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。法定代表人：朴晋秀，董事长。委托诉讼代理人：乐丽明，江西中恩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告:安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。法定代表人：丁无白，总经理。委托诉讼代理人：刘文卿，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。原告北京现代京城工程机械有限公司（以下简称现代京城公司）与被告安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月22日，原告现代京城公司的委托诉讼代理人刘凯、被告大中方公司的委托诉讼代理人刘文卿到庭参加庭前会议。2019年10月15日，原告现代京城公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼；被告大中方公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。现代京城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款284594元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2016年4月1日起至实际给付之日止,以284594元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：依据2009年度至2013年度《销售协议书》及《现货协议书》的约定，被告是原告产品在安徽省区域内的代理商。被告对于原告存放于被告处的现货，经原告销售管理系统审批通过以后可以销售；双方在销售管理系统中有关现货的一切文字输入和操作，均视为双方共同认可的内容，与双方签订的书面文件具有同等法律效力。2014年4月21日被告向原告支付保证金4万元。同年4月23日，原告向被告发运现货两台，即现代牌R80-7挖掘机两台，机号HBCCN1A1LD0002331和HBCCN1A1LD0002328，接机人是被告工作人员姚学义，提机人是胡殿永。2016年3月29日，被告通过“现代销售管理系统”向原告发出申请，要求销售现代牌R80-7挖掘机一台，采用全款付款方式。原告经审批后确定合同号CB16EN0784，车号HBCCN1A1LD0002331，合同金额320625元，支付时间为2016年3月31日等事项。2016年3月31日，原告向被告开具了北京增值税专用发票，经原告通过向被告返利方式折抵货款16031元后，发票金额为304594元。又经原告再扣除现货保证金2万元（另2万元现货保证金用于冲抵车号HBCCN1A1LD0002328项下货款）后，被告尚拖欠货款余额284594元未付。因被告拒不付款，故原告诉至法院。被告大中方公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告未提交涉案挖掘机销售合同，提交的证据不能证实原告向被告履行了交车义务，要求被告履行货款支付义务没有法律和事实依据。本院经审理认定事实如下：2009年至2013年，每年1月1日，现代京城公司（甲方）与大中方公司（乙方）签订《销售协议书》，约定：甲方为乙方划定的销售区域为安徽省，甲方将乙方作为在该区域内的现代挖掘机整机销售商，授予乙方将从甲方购入的产品依据自己的判断和责任在不违反甲方规定及甲乙双方事先约定下可以在划定的销售区域范围内进行再次销售的权利；甲方向乙方优先提供现货（另签《现货协议书》），存放在乙方处的甲方产品，在未完全实现销售前，甲方拥有该产品的所有权和监控权，乙方如需将甲方的产品进行销售必须事先征得甲方的书面同意；甲方负责代办产品运输和押运服务；乙方向甲方订购产品时，产品的交货期应及时与甲方商定，由于自然灾害或与第三者的争议或因其它不可抗力因素等，引起产品移交迟延或者不能正常移交时，甲方将不承担任何责任；乙方无权自行调配或者销售甲方贮存在乙方处的挖掘机，若乙方发生类似行为而造成甲方产生损害或损失，乙方需要对于甲方的损害和损失进行全额赔偿，并承担相应的法律责任；协议书及其附件有效期为同年1月1日至12月31日。其中2013年1月1日签订的《销售协议书》约定：乙方有义务定期对网址为http://csn.hyundai-cn.com现代销售管理系统中的信息进行录入、维护、确认等操作，乙方在该销售系统中的所有操作均视为代表乙方真实意愿的法人行为，与乙方出具的相关书面文件具有同等法律效力；乙方有义务配合甲方定期对甲乙双方之间的应收账款（包括运费、货款、违约金等）信息进行核对，在现代销售管理系统中更新的乙方应收账款明细，乙方应及时进行核对，乙方若认为存在信息不符情形，应于每月末前对信息不符情形以书面形式向甲方提出，以便双方重新进行核对确认，否则视为乙方认可、同意甲方在现代销售管理系统中所载的全部内容。2009年至2013年双方签订《销售协议书》同时分别签订《现货协议书》，其中2013年1月1日签订的《现货协议书》约定：甲方有优先向乙方提供现货的义务；若乙方需要自提现货时，乙方需按照甲方的要求办理自提手续，在自提过程中发生的一切风险和损失，由乙方全部承担；乙方负责现货的接收工作，按甲方要求验收及办理交接手续，并在每月月底前向甲方提供符合甲方要求格式的现货状况报告。2014年4月21日，大中方公司支付现代京城公司4万元。在庭审中，现代京城公司称该4万元为现货保证金，其中2万元为涉案挖掘机的保证金，大中方公司交纳保证金后于同年4月23日提走涉案挖掘机，并提交有胡殿永签字的整机装备出门证复印件予以证明。同时，现代京城公司称就涉案挖掘机有合同但是没有对方盖章因此没有提交。上述事实，有现代京城公司提交的2009年至2013年《销售协议书》、《现货协议书》、收款通知书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：合同依法成立必须基于双方当事人的真实意思表示。本案中，现代京城公司主张就涉案挖掘机与大中方公司存在买卖合同关系并已履行交付义务，但大中方公司否认就涉案挖掘机双方存在买卖合同关系且未收到挖掘机，而根据“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，现代京城公司应对双方之间就涉案挖掘机存在买卖合同关系承担举证责任。其虽提供了2009年至2013年签订的销售协议书、现货协议书等证据，但仅能证明双方之间曾经存在买卖合同关系，且合同有效期均为一年，双方未就涉案挖掘机签订销售合同，现代京城公司提交的有胡殿永签字的出门证复印件在无其他证据佐证的情况下，亦不足以证明大中方公司提走涉案挖掘机从而双方之间形成事实买卖合同关系，故现代京城公司应对其上述主张承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回北京现代京城工程机械有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  封武山人民陪审员  王新光二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶江波黄建帅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16542号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金62600元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年12月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买62600元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2018年1月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年12月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买62600元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年12月15日至2019年12月16日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，本期标的债权编号省心计划I-2017121520，标的债权金额为85万元，证件号为****0100MA6CPT****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43338号原告：苑永和，男，1963年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告苑永和与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，苑永和诉称，苑永和与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金66900元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；苑永和向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现苑永和诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金66900元及利息承担连带清偿责任，苑永和对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告苑永和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初526号原告：海南省国营南田农场，住所地海南省三亚市海棠湾镇。法定代表人：刘兴旺，场长。（未到庭）委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：许海帆。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第93623号关于第4334705号“南田温泉”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年1月20日开庭审理时间：2019年7月16日被诉决定认定：综合在案证据无法证明诉争商标在2012年4月27日至2015年4月26日期间（简称指定期间）内在教育服务上进行了真实、公开、合法有效的商业使用，因此，诉争商标在教育服务上予以撤销。原告诉称：请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。事实与理由：一、原告于指定期间内在举办重大活动进行广告、宣传时，以及在所举办的企业广告、宣传材料中均使用了诉争商标，2015年3月18日原告向海南省农垦总局呈文，要求举办“三亚南田温泉高尔夫职业教育学校”，该学校也是使用的诉争商标。因此，诉争商标于指定期间内在核定使用的“教育”服务上进行了商业使用，应当在该项服务上予以维持注册。二、原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在作出商标撤三字（2015）第W018114号《关于第4334705号“南田温泉”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》前，没有向原告送达除决定书以外的可以主张权利的法律文书，存在严重的程序错误，而原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对此未予审查，对该项事实未进行认定。同时，商标评审委员会在作出被诉决定前，没有告知原告评审合议组人员名单，侵害了原告申请评审人员回避的权利和申请进行口头审理的权利。故被诉决定存在严重的程序违法问题。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：43347053.申请日期：2004年10月29日4.核准日期：2008年5月7日5.核定使用服务（第41类）：教育；安排和组织会议；摄影；公共游乐场；夜总会；娱乐；健身俱乐部；体育场设施出租；假日野营服务（娱乐）；俱乐部服务（娱乐或教育）。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、原告使用诉争商标的材料；2、原告《关于设立“三亚南田温泉高尔夫职业教育学校”的报告》。三、其他事实经查，诉讼阶段，原告提交的诉争商标使用证据与行政阶段证据基本相同。庭审中，原告当庭展示诉争商标使用证据原件，该原件与复印件一致。原告表示认可本案行政阶段不需要进行口头审理，亦未提供证据证明作出被诉决定的商标评审委员会合议组成员符合需要回避的情形。原告同时认可其提交的《关于设立“三亚南田温泉高尔夫职业教育学校”的报告》尚未得到有关政府部门的明确批复。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标于指定期间内在核定使用的“教育”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用；二、被诉决定的作出是否违反法定程序。一、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的“教育”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用的问题商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，以保证相关公众可以通过诉争商标区分商品或服务的来源，而发挥商标的基本功能。本案中，原告提交的带有诉争商标的宣传手册为自制证据，未显示制作时间，且该宣传手册的内容是对温泉公园和酒店进行宣传，并未体现诉争商标在“教育”服务上的使用情况。其次，对于原告提交的田垦场字[2015]18号《关于设立“三亚南田温泉高尔夫职业教育学校”的报告》，该报告内容显示原告请求海南省农垦总局对其拟创办“三亚南田温泉高尔夫职业教育学校”进行审批，但原告已明确表示海南省农垦总局并未对该报告作出批复，且原告亦未提交实际创办相关学校或培训班并使用诉争商标的有效证据。故原告所提交的证据无法证明诉争商标在“教育”服务上的使用情况。因此，综合原告提交的在案证据，不能形成完整证据链证明其于指定期间内在核定使用的“教育”服务上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。二、关于被诉决定的作出是否违反法定程序的问题《中华人民共和国商标法实施条例》第六十条第一款规定：商标评审委员会根据当事人的请求或者实际需要，可以决定对评审申请进行口头审理。《商标评审规则》第二十八条规定：当事人或者利害关系人依照实施条例第七条和本规则第七条的规定对商标评审人员提出回避申请的，被申请回避的商标评审人员在商标评审委员会做出是否回避的决定前，应当暂停参与本案的审理工作。商标评审委员会在做出决定、裁定后收到当事人或者利害关系人提出的回避申请的，不影响评审决定、裁定的有效性。但评审人员确实存在需要回避的情形的，商标评审委员会应当依法做出处理。本案中，根据现有的在案证据，无法证明商标局在关于诉争商标连续三年不使用撤销申请的审理阶段是否向原告送达了除商标撤三字（2015）第W018114号决定以外的相关文书，但鉴于本案历经复审、诉讼程序，已给予原告充足的时间就诉争商标使用情况进行举证和发表意见，原告亦就此充分行使了法律赋予的救济权利，在未损害其实体权利的情况下，其据此主张被诉决定的作出违反法定程序缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标评审委员会有权根据当事人的请求和案件实际审理需要决定是否进行口头审理，原告亦未在行政阶段向商标评审委员会提出口头审理的申请，故商标评审委员会采取书面审理的做法并无不当。就目前相关法律法规来看，并未对商标评审委员会需提前告知当事人评审合议组成员作出明确规定，当事人亦有权在商标评审委员会作出决定、裁定后提出回避申请，且本案中原告未提出实质性的回避理由，亦缺乏证据证明商标评审委员会评审合议组成员存在回避情形，故原告该项主张于法无据。因此，原告关于被诉决定的作出违反法定程序的相关主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南省国营南田农场的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南省国营南田农场负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十一日法官 助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保661号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39073号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨晔慧，女，1979年11月30日出生，回族，住北京市海淀区。被告：杨新红，女，1967年07月08日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被告：陶宇峰，男，1978年8月9日出生，满族，住辽宁省锦州市。被告：陶红梅，女，1976年5月25日出生，满族，住辽宁省锦州市。被告：王亚梅，女，1980年6月22日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。原告刘广东与被告杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘广东之委托诉讼代理人杨晔慧到庭参加了诉讼，杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。刘广东向本院提出诉讼请求：1.要求杨新红偿还借款本金291万元；2.要求杨新红支付逾期利息、违约金及罚息（以291万元为基数，自逾期之日即2016年3月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.要求陶宇峰、陶红梅、王亚梅对上述本金及逾期利息、违约金、罚息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅负担。事实和理由：2015年12月1日，杨新红与刘广东签订《借款合同》，约定杨新红向刘广东借款300万元，用于资金周转，借期自2015年12月1日至2015年12月30日。陶宇峰、陶红梅、王亚梅作为保证人对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，刘广东履行了出借义务。但借款到期后，杨新红未还款，陶宇峰、陶红梅、王亚梅亦未履行担保责任，经多次催要无果，故刘广东诉至法院。杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，借款人杨新红与出借人刘广东签订《借款合同》（合同编号：GQZHB000017），约定：借款用途为资金周转，借款本金300万元，还款期数、借款起止日期1期，即2015年12月1日起至2015年12月30日止。借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件。本息偿还方式为2015年12月30日还款303万元。本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。每日按当期应还未还款金额的0.05%收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，出借人刘广东与保证人陶宇峰、陶红梅、王亚梅签订《保证合同》，约定：为确保出借人刘广东与借款人杨新红于2015年12月1日签订的编号GQZHB000017借款本金3000000元的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。2015年12月1日，刘广东向杨新红转账288万元。2015年12月2日，杨新红出具收款确认书，确认收到现金12万元，转账288万元。庭审中，刘广东还提交了以下证据：1.《借款展期合同》及证明、还款管理服务说明书，证明因杨新红未依约还款，双方签订了《借款展期合同》，将借期延至2016年3月30日。2.《信用咨询及管理服务协议》、还款管理服务说明书，证明刘广东与杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅是通过冠群XX公司提供的居间服务而产生的借贷关系。庭审中，刘广东称其与陶宇峰系朋友关系，陶宇峰与杨新红系朋友关系。刘广东与杨新红不相识，是通过陶宇峰介绍认识。王亚梅与陶红梅、杨新红系朋友关系。杨新红于2016年1月30日还款18万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘广东提供的证据及当庭陈述，刘广东与杨新红之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。刘广东履行了出借义务，杨新红作为借款人应履行还款义务，但《借款合同》并未明确约定还款顺序，杨新红已还款项应先冲抵到期利息。按照《借款展期合同》分期还款表的约定，该笔借款的借期为2015年12月1日至2016年3月30日止，并约定还款总金额为309万元，相当于利息标准为年利率9%，经核算，截至还款之日即2016年1月30日杨新红尚欠借款本金2865123.29元，故本院对刘广东要求杨新红偿还借款本金2865123.29元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于逾期利息、违约金及罚息，双方在《借款合同》中进行了约定，但超过了法律规定，刘广东自愿按照年利率24%主张，本院不持异议。故本院对刘广东要求杨新红自逾期之日即2016年3月31日起支付逾期利息、违约金及罚息（以2865123.29元为基数，计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于陶宇峰、陶红梅、王亚梅的担保责任，陶宇峰、陶红梅、王亚梅作为保证人签订了《保证合同》、《借款展期合同》，并承诺愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。故本院对刘广东的该项诉讼请求予以支持。陶宇峰、陶红梅、王亚梅承担连带保证责任后，有权向杨新红追偿。杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨新红于本判决生效之日起七日内偿还原告刘广东借款本金2865123.29元；二、被告杨新红于本判决生效之日起七日内向原告刘广东支付逾期利息、违约金及罚息（以2865123.29元为基数，自2016年3月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告陶宇峰、陶红梅、王亚梅对上述第一、二项被告杨新红应偿还的款项向原告刘广东承担连带清偿责任；四、被告陶宇峰、陶红梅、王亚梅承担上述连带清偿责任后，有权向被告杨新红追偿；五、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30080元，由原告刘广东负担602元（已交纳），被告杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅负担29478元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅负担（原告刘广东已交纳，被告杨新红、陶宇峰、陶红梅、王亚梅于本判决生效后七日内给付原告刘广东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  冯文广人民陪审员  樊艳华二〇一九年十月八日书 记 员  李 壮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13687号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：王驰，男，1990年12月8日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告维仕担保有限公司与被告王驰追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王驰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款41012.28元；2.违约金12600元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年8月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月16日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41012.28元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1544.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月228.9元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月228.9元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司41012.28元，其中本金39666.66元、利息1134元、罚息211.62元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王驰于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款41012.28元、违约金12600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，公告费560元，由被告王驰负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45612号原告：北京市朝阳区房屋管理局供暖中心，住所地北京市朝阳区团结湖北头条18号。法定代表人：岳景峰，主任。委托诉讼代理人：许隋军，男，1970年5月8日出生。委托诉讼代理人：白晓明，女，1977年5月24日出生员。被告：耿洁，女，1963年6月15日出生。原告北京市朝阳区房屋管理局供暖中心（以下简称朝阳供暖中心）与被告耿洁供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳供暖中心的委托诉讼代理人许隋军、白晓明，被告耿洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝阳供暖中心向本院提出诉讼请求：1.判令耿洁支付2008年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费14021.7元。2.判令耿洁承担逾期支付供暖费的违约金1003.82元。事实和理由：耿洁居住在北京市朝阳区某某号房屋（以下简称某某号房屋），由朝阳供暖中心负责提供供暖服务并收取供暖费，朝阳供暖中心按照约定提供了供暖服务，但耿洁欠付多年度的供暖费，经多次催要未果，故朝阳供暖中心诉至本院。耿洁辩称：我是某某号房屋的业主。认可朝阳供暖中心为某某号房屋提供了供暖服务，但是不同意朝阳供暖中心的诉讼请求。我2008年下岗失业了，之前的供暖费一直是我的工作单位承担，按照相关规定，2010年之前的供暖费应当由我的工作单位承担，故2010年之前的供暖费不应当向我主张。2010年之后的供暖费我方同意承担，但是我方现在经济困难，无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝阳供暖中心表示其为耿洁所在的小区提供供暖服务，庭审中，双方均认可形成事实上的供用热力合同关系。双方亦均认可耿洁为某某号房屋的所有权人，该房屋建筑面积42.49平方米。关于供暖费的标准，朝阳供暖中心表示按照《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价（商）字（2001）372号]的规定进行收取，2008年至今的供暖费标准为每供暖季每建筑平米30元，耿洁对该收费标准无异议。庭审中，耿洁认可未交纳2008年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，但表示2008年之前的供暖费均由其工作单位某1站负担，2008年该单位解散，耿洁也下岗失业，耿洁表示按照相关规定，2010年之前的供暖费不应当由其本人负担。对于2010年之后的供暖费，耿洁表示因其家中有病人需要照顾，本人经济困难，无力承担。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照合同约定履行各自的义务，朝阳供暖中心与耿洁虽未签订书面供暖合同，但是耿洁认可朝阳供暖中心为某某号房屋提供供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。按照《北京市供热采暖管理办法》的规定，“用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。”耿洁系某某号房屋的所有权人，而耿洁的工作单位于2008年解散，其本人于当年下岗失业，其要求单位承担2010年之前的供暖费没有依据，故从2008年开始的供暖费应当由耿洁本人负担。耿洁以经济困难为由拒绝支付供暖费，没有法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。朝阳供暖中心要求耿洁支付2008年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费14021.7元，于法有据，本院予以支持。对于朝阳供暖中心主张的违约金，因朝阳供暖中心与耿洁并未签订书面供暖合同，朝阳供暖中心主张违约金没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告耿洁于本判决生效之日起七日内给付原告北京市朝阳区房屋管理局供暖中心2008年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计14021.7元；二、驳回原告北京市朝阳区房屋管理局供暖中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京市朝阳区房屋管理局供暖中心负担25元（已交纳），由被告耿洁负担63元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年十月三十一日书记员  华 阳