北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初89号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：法国欧典时尚品牌有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1005室。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第126257号关于第14802272号“公牛角”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月4日开庭审理时间：2019年10月15日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的“灯”商品上与引证商标一已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，在其余核定商品上未违反商标法第三十条所指情形，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款、第四十四条第一款等规定，诉争商标在“灯”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、引证商标二经过原告持续的使用和宣传，已经构成驰名商标，诉争商标是对引证商标二的摹仿，损害了原告的合法权益，违反了商标法第十三条第三款的规定；二、诉争商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，在其全部商品上的注册均应予以无效宣告；三、诉争商标的申请注册构成商标法四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：148022723.申请日期：2014年6月5日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：“公牛角”6.核定使用商品（第11类）：灯；龙头；水暖装置用管子接头等二、引证商标一1.注册人：原告（原注册人慈溪市公牛电器有限公司，简称慈溪公牛公司）2.注册号：47679793.申请日期：2005年7月8日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标识：“公牛”6.核定使用商品（第11类）：安全灯；白炽灯；灯等三、引证商标二1.注册人：原告（原注册人慈溪市公牛电器有限公司，简称慈溪公牛公司）2.注册号：9426643.申请日期：1995年5月26日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电器插头(触点)；插座等四、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.慈溪公牛公司营业执照副本；2.诉争商标及引证商标的信息资料；3.慈溪公牛公司商标注册列表；4.原告及慈溪公牛公司产品的荣誉资料；5.产品及产品售卖图片；6.关联公司网站截屏及售卖网站截屏；7.公司外观图片；8.媒体报道资料；9.广告投入情况及相关合同书；10.销售情况资料及发票；11.慈溪公牛公司使用在插座等商品上的“公牛GONGNIU及图”商标被认定为驰名商标的资料；12.慈溪公牛公司维权的在先判决及裁定；13.入案申请书、原告营业执照副本、关联关系声明、委托书、慈溪公牛公司基本资料。诉讼阶段原告提交了以下证据（编号续前）：14.在先行政判决书3份，相关裁决，原告2011-2013年度财务审计报告和专项审计报告，中国电器行业协会证明；15.公证书，第三人商标列表及其被异议的商标列表，第三人在白兔商标查询软件中售卖商标的情况，第三人及其代理机构的工商登记档案。经本院当庭查询，第三人名下共申请注册了699件商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标在其核定使用的除“灯”以外的商品上是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的除“灯”以外的商品即龙头、水暖装置用管子接头等商品与引证商标一核定使用的商品分属《类似商品和服务区分表》第11类中的不同群组，不存在交叉检索关系，商品本身的特点、功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大差异，未构成类似商品，故诉争商标在除“灯”以外的商品上与引证商标一未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。本案中，原告提交的证据15表明，第三人在几乎每个商品或服务类别上申请了近700件的商标，包括“好肯基”、“麦司令”“新胜客”“星比客”“华润易尚”“敬之蓝”“稻留香”“古萨驰GUSACHI”“法宝莲FABAOLIAN”“华萨帝HUASADI”、“惠科浦HUIKEPU”等多枚意图较为明显的抄袭他人高知名度标识的商标，并在好标网、白兔查询软件上大量售卖其商标。本院认为，第三人的商标注册行为明显超出了正常的经营需要，具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，其大量囤积并兜售商标的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，故诉争商标的申请注册属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，依法应予以无效宣告。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法其他条款对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。综上所述，诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款所指情形，原告起诉理由成立，本院予以支持。鉴于本院在作出以上认定时，考虑了原告在诉讼阶段提交的证据，故本案受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第126257号关于第14802272号“公牛角”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告公牛集团股份有限公司针对第14802272号“公牛角”商标所提的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告公牛集团股份有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人法国欧典时尚品牌有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭振强二〇一九年十月二十五日法官 助理 聂 菲书 记 员 刘 博