河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3196号原告：谢冬青，男，1972年1月21日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涵，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：郑州市上街区公安局，住所地郑州市上街区金华路110号。负责人：王文权，该局局长。委托诉讼代理人：张麒，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。被告：河南商都建设有限公司，住所地郑州市上街区昆仑路西侧。法定代表人：赵新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。被告：韦子彦，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市。被告：雷丽娜，女，1977年5月1日出生，汉族，住郑州市。原告谢冬青诉被告郑州市上街区公安局（以下简称“上街区公安局”）、河南商都建设有限公司（以下简称“商都公司”）、韦子彦、雷丽娜承揽合同纠纷一案。本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢冬青的委托诉讼代理人杨根喜、上街区公安局委托诉讼代理人张麒、秦芳芳，商都公司委托诉讼代理人蒲英杰到庭参加了诉讼，被告韦子彦、雷丽娜经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。谢冬青向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦子彦支付原告工程款720779.91元及利息162560元（以720779.91元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止）；2、退回原告交纳的税款75000元及利息2617.8元（以75000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月12日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止）；3、被告郑州市上街区公安局在未向被告河南商都建设有限公司未付款范围内、被告河南商都建设有限公司在对被告韦子彦未付款范围内承担对原告的连带付款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告郑州市上街区公安局进行新址搬迁，被告郑州市上街区公安局作为发包方将新址施工工程发包给被告河南商都建设有限公司，被告河南商都建设有限公司又将包含原告所施工的部分工程发包给了韦子彦，韦子彦又将其承包的二次装修分包给了原告。原告承包该工程后，就积极组织施工，并于2014年10月交付使用。之后，原告多次催要工程款，并于2018年10月11日向被告雷丽娜（系韦子彦的会计）支付了75000元税款(而被告收到原告的各项发票后，应当退还原告的75000元的税款，而被告至今未退)并又陆续出具了721779元的材料及劳务费发票，被告总是以种种理由推托，至今分文未付。综上所述，被告的行为已严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律起诉，希望支持原告诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：1、认价单及延保协议各一份，证明原告与上街区公安局对原告施工所需材料价格达成一致，原告按时完成并于2014年10月交付了警务综合楼二次装修工程的事实。2、证明、结算表及评审意见各一份，证明涉案警务综合楼工程整体经过评估，原告所施工的二次装修工程经复核工程结算价为720779.91元的事实。3、综合楼资金明细一份，证明上街区公安局已向被告商都公司支付了包含原告所施工部分工程款的事实。4、（一）材料费发票八张及劳务费发票一张，证明原告所施工的二次装修工程共花费721740元的事实。（二）收到条一张及电话录音一份，证明被告雷丽娜收到原告75000元税款的事实。被告上街区公安局答辩称，根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）第24条的规定，答辩人作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中并无证据显示显示谢冬青系涉案工程的实际施工人，且答辩人作为发包人与施工方河南商都建设有限公司就涉诉工程已经结算履行完毕，有财政支付凭证加以注明，答辩人并不存在欠付工程款的情况，原告要求答辩人承担支付工程款的连带责任无事实基础及法律依据，应依法驳回。为证明其主张，被告上街区公安局向本院提交了如下证据材料：1、郑州市上街区公安局与河南商都建设有限公司签订的郑州市上街区公安局警务综合楼工程项目建筑施工合同一份；2、关于对上街区公安局警务综合楼工程项目结算的评审意见一份(评审编号：SZPS2018027)；3、郑州市上街区公安局与河南商都建设有限公司签订的郑州市上街区公安局警务综合楼设计漏项及追加工程项目施工合同一份；4、关于对上街区公安局警务综合楼设计漏项及追加工程项目结算的评审意见一份(评审编号：SZPS2018028)；证明目的：郑州市上街区公安局与河南商都建设有限公司就警务综合楼工程以及警务综合楼设计漏项及追加工程项目分别签订有施工合同。工程完工经验收后，上街区政府投资评审中心委托中介机构对上述两工程价款分别进行了审核，并对工程结算进行了复核。最终确认，警务综合楼工程项目结算价为11534970.85元；警务综合楼设计漏项及追加工程项目结算价为2476737.17元；两项工程总价款为14011708.02元。原告并非上述两项工程合同的相对方，郑州市上街区公安局对其不具有支付工程款项的义务。5、郑州市上街区公安局向河南商都建设有限公司支付上述两项工程款项的财政资金支付凭证（银行回单）共10份，合计金额为14011708.02元；证明目的：郑州市上街区公安局已将上述两项工程的工程款向河南商都建设有限公司全额支付完毕。河南商都建设有限公司答辩称，商都公司与韦子彦之间是一种挂靠关系，本案商都公司并未参与工程的实际施工，原告与被告也没有直接的合同关系，原告是与韦子彦形成的分包关系，因此原告不能直接向商都公司请求支付工程款，相应工程款应当由韦子彦承担。目前在商都公司尚有韦子彦的工程款，经双方核算还有167多万元。这个款项商都公司应当向韦子彦支付，不能直接向原告支付。关于原告所诉请的税款，商都公司收取韦子彦的，开具相应发票的税款并不存在多收税款的问题。综上请求依法驳回原告对商都公司的诉请。为证明其主张，被告商都公司向本院提交了如下证据材料：1、河南商都建设有限公司与郑州市上街区公安局《建设工程施工合同》两份，证明与郑州市上街区公安局之间的合同，是韦子彦以代理人身份，挂靠河南商都建设公司，以河南商都建设有限公司名义签订。合同实际是韦子彦履行。2、上街区财政局《项目结算的评审意见》两份和资金明细一份，证明工程结算总价为14011708.02元。3、工程款发票，上街区公安付款银行流水，支付韦子彦款项的收据及银行流水，证明商都建设按照合同价款向郑州市公安局开具工程款发票，上街区公安局按照财政局评审意见，将全部款项支付给商都建设，商都公司除了最后一笔外，除下扣除管理费和税金外，其余款项全部支付给韦子彦。商都公司没有直接向任何人支付过工程款、劳务费和材料款。上述过程充分证明本案韦子彦是挂靠关系，涉案工程款由韦子彦支付。被告韦子彦在庭前会议中答辩称，其是以商都公司的名义给上街区公安局干工程，原告是在没有和任何人沟通的情况下做的工程，对原告提交的认价单不清楚，对原告提供的评审金额也不知情。为证明其主张，被告韦子彦向本院提交了如下证据材料：税票银行流水一份，证明其向商都公司法人赵新华账户转入税费120000元。被告雷丽娜辩称，其只是代收了谢冬青的税款，税款转给了商都的法人。为证明其主张，被告雷丽娜向本院提交了如下证据材料：税票银行流水一份，证明其向韦子彦账户转入税费145000元。经审理查明：上街区公安局与商都公司分别签订《建设工程施工合同》及《合同协议书》各一份，上述两份合同约定商都公司对上街区公安局警务综合楼工程以及警务综合楼设计漏项及追加工程项目分别进行施工。被告商都公司和韦子彦分别在两份合同的落款处盖章和签字。工程完工经验合格收后，上街区政府投资评审中心委托中介机构对上述两项工程价款分别进行了审核，并对工程结算进行了复核。最终确认，警务综合楼工程项目结算价为11534970.85元；警务综合楼设计漏项及追加工程项目结算价为2476737.17元；两项工程总价款为14011708.02元，且上街区公安局已将上述两项工程的施工款项向商都公司全额支付完毕。本案所涉工程认价单由上街区公安局和商都公司共同签字确认，谢冬青和商都公司在施工单位方签字和盖章。郑州市上街区公安局与谢冬青、牛玉峰签订《延保协议》一份，该协议对谢冬青作为警务综合楼二次装修工程的施工方的权利和义务进行了明确约定。另该工程费用经上街区政府投资评审中心委托中介机构审核后，审定金额为720779.91元。另查明，韦子彦的会计雷丽娜向谢冬青出具收到条一份，其载明“今收到谢冬青税款柒万伍仟元整（75000），收款人：雷丽娜，2018.10.11”。上述事实，有原告陈述、举证材料、庭前会议记录、庭审笔录等为依据，事实清楚，足以认定。庭审中，被告商都公司陈述其与韦子彦之间是一种挂靠关系，商都公司并未参与工程的实际施工，商都公司尚欠韦子彦工程款1671452.08元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，经审查，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。建设工程的实际施工人有权在实际施工的项目验收合格后获得相应的工程价款。现谢冬青诉请的工程款720779.91元及利息162560元（以720779.91元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止），商都公司以“商都公司与韦子彦之间是一种挂靠关系，本案商都公司并未参与工程的实际施工，原告与被告也没有直接的合同关系，原告是与韦子彦形成的分包关系，因此原告不能直接向商都公司请求支付工程款，相应工程款应当由韦子彦承担”为由提出抗辩。上街区公安局以“答辩人作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中并无证据显示显示谢冬青系涉案工程的实际施工人，且答辩人作为发包人与施工方河南商都建设有限公司就涉诉工程已经结算履行完毕，有财政支付凭证加以注明，答辩人并不存在欠付工程款的情况，原告要求答辩人承担支付工程款的连带责任无事实基础及法律依据”为由提出抗辩。韦子彦以“其是以商都公司的名义给上街区公安局干工程，原告是在没有和任何人沟通的情况下做的工程，对原告提交的认价单不清楚，对原告提供的评审金额也不知情”为由提出抗辩。依原被告举证质证情况及庭审查明的事实，对原被告各方的诉辩主张做以下认定：一、对原告谢冬青是否为实际施工人的认定，依郑州市上街区公安局与谢冬青、牛玉峰签订《延保协议》，结合上街区公安局和商都公司签订的认价单之情形，能够确认谢冬青是本案所涉工程即警务综合楼二次装修工程的实际施工人。二、对韦子彦是否应当承担付款义务的认定，谢冬青主张其与韦子彦是分包关系，对此韦子彦予以否认。本院认为仅凭谢冬青将其应缴纳的税款交给韦子彦会计雷丽娜的事实不能够认定双方之间存在分包关系，故谢冬青主张韦子彦承担工程款及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。三、对上街区公安局及商都公司是否应当承担付款义务的认定，依庭审查明的事实，上街区公安局对商都公司承建的本案所涉工程项目的工程款已经全额支付完毕，结合谢冬青与上街区公安局签订的延保协议内容及商都公司尚欠工程款1671452.08元之情形。故对谢冬青要求上街区公安局支付工程款的诉请不予支持，对谢冬青要求商都公司在欠付工程款的范围内承担付款责任的诉请，本院予以支持。关于原告主张的退还7.5万税款的诉请，本院认为，在谢冬青依法出具了其所实施工程的相关票据后，应当将该税款予以退还，故对该诉请，本院予以支持。被告韦子彦、雷丽娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南商都建设有限公司于本判决生效后十日内向原告谢冬青支付工程款720779.91元；二、被告韦子彦于本判决生效后十日内向原告谢冬青退还75000元税款及利息2617.8元（以75000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月12日起至2019年7月1日，应计算至被告付清税款本息之日止）；三、驳回原告谢冬青的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6705元，由原告谢冬青负担1341元，由河南商都建设有限公司负担4876元、韦子彦负担488元（待履行本判决时一并支付给原告谢冬青）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇一九年十月二十五日书记员  张春杨