四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1154号 原告：袁树祥（曾用名：袁淑强），男，1968年5月21日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被告：刘少元，男，1962年4月12日出生，汉族，四川省会东县人，会东县农业农村局职工，大专文化，住四川省会东县会东镇林荫巷19号10幢4号。 被告：袁冬，男，1967年3月25日出生，汉族，四川省资阳市人，初中文化，个体工商户，住四川省会东县。 原告袁树祥诉被告刘少元、袁冬合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭于2019年8月13日与本院（2019）川3426民初1155号案件公开开庭进行了合并审理。原告袁树祥、被告刘少元到庭参加诉讼；被告袁冬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁树祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘少元、袁冬按口头协议履行在原房主赵福业转让给刘少元、袁冬位于加油站对面修理厂西面、北面为原告提供一条两米宽的路的责任，并到土地管理部门进行登记，拆除这条路上的构筑物，保障原告生产、生活顺利通行，判令被告明确这条宽2米路的具体位置；2、本案诉讼费由被告刘少元承担。事实和理由：在2013年年初，被告刘少元、袁冬在与原告相邻房屋、院坝处开挖地基建房造成原告房屋、地基、院坝损毁。同年2月6日，被告袁冬、刘少元口头协议在位于老街村原赵福业修理厂西面为原告提供一条四米宽的路通行，方便原告通过这条路开挖原告的地基，并能够通行大车载重土石以及建筑材料，方便原告今后生产、生活。口头协议内容见《2017年4月18日会东县人民法院庭审笔录》第三页第七行和第五页第四行。庭审中，原告明确本案的诉讼请求为：（1）请求法院判令二被告履行《口头协议》（即由二被告给原告提供一条2米宽的路通行），并将该条路的使用权确定给原告；（2）放弃其他诉讼请求。 被告刘少元辩称，李显槟房屋与被告刘少元家原相邻之处只有一墙之隔，并无间距，历史上根本没有路，在2013年2月双方为了房屋建筑需要，各自在自己的国有土地上让出1.5米，形成一条3米宽20米左右长的采光通道，但是采光通道留出并建房定型后，原告就采取各种手段，企图将该采光道占为己有，众所周知，当时有若干次报警、调解记录和照片为证。2013年3月，刘少元、岳显英在袁树祥的威胁下，根本无法施工，迫于当时建房需要，写下若干承诺书、保证书给袁树祥，其中包括2013年3月17日这一份承诺书，该承诺书不是刘少元、岳显英的真实意思表示。其次，原告袁树祥除该通道外还另有三处通道可通行，刘少元、岳显英为了和谐处理周边关系，将留出来的采光道让袁树祥通行。但袁树祥得寸进尺多次威胁、毒打、辱骂刘少元、岳显英，并强行无理要求刘少元、岳显英将该通道用钢筋水泥筑路，达到其用四桥重车运土的目的，并用刀砍断刘少元家墙上的水管。自该通道产生后，刘少元家整幢楼房中的财物多次被盗，对刘少元家的生命财产造成巨大威胁。因袁树祥的行为，给刘少元家造成了几十万元的经济损失。刘少元才于2018年在该通道北面安装了铁栅栏。该通道的土地虽然系刘少元向原房主赵福业购买而得，但赵福业至今未将土地使用权过户给刘少元、岳显英，土地使用权证仍然是赵福业的，故刘少元、岳显英对袁树祥的承诺书也相继无效。第三，被告刘少元并未承诺过在《承诺书》之外再另行为原告提供一条2米宽的路通行。综上，袁树祥的起诉于理无情、于法无据，纯属无理缠讼，请求人民法院到实地了解并查明事实，分清是非，依法驳回袁树祥的全部诉讼请求。 被告袁冬未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《会东县人民法院2017年4月18日的庭审笔录》（以下简称《庭审笔录》）《四川省会东县人民法院（2014）东民初字第783号民事判决书》《四川省会东县人民法院（2015）东民初字第738号民事判决书》《收条》各1份，照片1张（刘少元岳显英所举）、现场勘验光盘1张、截图4张等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告袁树祥所举证据的认定： 1、对原告所举第一组证据，被告刘少元有异议，认为刘少元曾因履行工作职责处罚过证人，证人公某。经审核，本院对证人证言中与全案事实相印证的部分予以采信，其余部分不予采信。 2、对原告所举第三组证据，被告刘少元对证据的真实性无异议，但认为《承诺书》《地界说明》系在原告袁树祥胁迫下签订或书写的，且《承诺书》亦载明，准许原告袁树祥通行的前提是世代友好。经审核，《承诺书》已被本院生效判决认定为合法有效，被告刘少元未向法庭提交证据证明《地界说明》系在受胁迫的情况下所写，故被告刘少元的质证意见，本院不予采纳，本院对原告所举第三组证据予以采信。 3、对原告所举第五组证据，被告刘少元对证据的真实性无异议，但认为并未向原告袁树祥承诺过为他提供一条2米宽的路、赔偿其九万元钱。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据达不到原告的证明目的。 二、对被告刘少元所举证据的认定 1、对被告刘少元所举第二组、第三组证据，原告袁树祥对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。经审核，本院生效判决已认定《承诺书》合法有效，故本院对该二组证据的真实性予以采信，对二被告的证明目的本院不予采纳。 2、对被告刘少元所举第六组证据，原告袁树祥认为没有收到过《保证书》。经审核，该份证据系被告刘少元自行制作保管的，相当于刘少元的本人陈述，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年初，被告刘少元、袁冬在会东县加油站对面，原房主赵福业修理厂内开挖地基，修建房屋，该房屋后面与原告袁树祥家房屋相邻，右面与案外人李显槟家房屋相隔一堵围墙。被告刘少元、袁冬在修建过程中，地质滑坡造成原告的土木结构房屋受损。为此，2013年2月6日，袁树祥、刘少元、袁冬签订《协议》：一、由刘少元、袁冬一次性赔偿袁树祥修复房屋及其他损失共计现金80000.00（大写：捌万元）整，付款后袁树祥的房屋由袁树祥自行修复。二、刘少元、袁冬修完房子后把袁树祥原来的院坝恢复，填院坝的土方由乙方无偿提供，并在原基础上用空心砖把原来的围墙恢复，院坝、围墙最后等雨季后修复。三、袁树祥收到此款后，全力支持刘少元、袁冬修建房屋，不得在提其他任何要求。双方签字捺印，并由证人张某在协议上签名作证。后被告刘少元、袁冬将8万元赔偿款付给了袁树祥。同年3月17日，袁树祥，刘少元、岳显英（刘少元之妻）、袁冬、李显槟共同签订《承诺书》，《承诺书》载明：“由于袁淑强、李显兵、岳显英三家相邻，为了世代友好，李显兵与岳显英家相邻之处留有通道一条（不低于2米），袁淑强家今后可以长期通过，共同发展。”。2014年6月6日，原告袁树祥向本院起诉，要求依法确认《承诺书》有效。同年12月8日，本院作出（2014）东民初字第783号民事判决书，确认袁树祥、刘少元、岳显英、袁冬、李显槟签订的《承诺书》合法有效。后刘少元、李显槟各自出了一部分土地，留出了通道，被告刘少元出资将该通道硬化成水泥路面。 本院认为，本案的争议焦点为《口头协议》是否成立并生效。根据民事诉讼高度盖然性的证明原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告履行合同（即双方曾于2013年2月6日达成二被告为原告提供一条2米宽的路通行的协议），则应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告在庭审中虽然举出证人张某的证人证言、《庭审笔录》《协议》等证据加以证明，但这些证据，单个证据的证明力低或不具有证明力，且证据之间不能形成完整闭合的证据锁链，其所举证据不足以证明其事实主张，其主张双方曾于2013年2月6日口头达成由二被告为原告提供一条2米宽的路通行的协议的事实存在不具有高度盖然性，本院不予支持。理由如下：首先，被告刘少元履行工作职责期间，曾处罚过作为被管理对象的证人张某，证人张某与被告刘少元有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项关于与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据之规定，证人张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，原告提出被告在《庭审笔录》第三页第七行（内容为“……还有口头协议，我们让一条路给原告过路……”）和第五页第四行（内容为“……被告方留一条两米宽的路给原告……”）承认有《口头协议》，但《庭审笔录》第三页第七行只是被告刘少元、袁冬的答辩意见中的半句话，二人完整的答辩意见为：“原告所说的不是事实，我和原告签订书面协议的时候还有口头协议，我们让一条路给原告过路，按照协议把钱给了原告，也把路让出来了，该做的也做了，我们开挖机去填土，原告也不让我们填土。为了此事原告已经多次向法院起诉我们，中院已经对此作出终审裁定。今天原告再次起诉，我们不清楚原告到底是想做什么。我方该做的已经做了。原告所说我们欺骗他，我们没有任何的欺骗行为。”，第五页第四行也是被告举证意见中的其中一句话，被告刘少元完整的举证意见为：“收条1份，证明协议中的8万元赔偿款转为借款。承诺书1份，四川省会东县人民法院2014东民初字第783号判决书1份，证明双方除了签订的书面赔偿协议之外，还有口头协议，双方签订了承诺书，被告方留一条两米宽的路给原告。并由法院认定为有效。”，可见《庭审笔录》第三页第七行和第五页第四行只是被告刘少元答辩（举证）意见中对原告有利的只言片语，孤立地截取该两句话，属断章取义，不能体现被告刘少元的真实意思表示，综合被告刘少元完整的答辩（举证）意见，其意思表示应为《口头协议》的内容即为《承诺书》的内容，且已履行完毕，而非自认在《承诺书》之外还有一份口头协议，故《庭审笔录》证明力低，不能证明原告主张的事实。第三，《协议》的内容为：“一、由刘少元、袁冬一次性赔偿袁树祥修复房屋及其他损失共计现金80000.00（大写：捌万元）整，付款后袁树祥的房屋由袁树祥自行修复。二、刘少元、袁冬修完房子后把袁树祥原来的院坝恢复，填院坝的土方由乙方无偿提供，并在原基础上用空心砖把原来的围墙恢复，院坝、围墙最后等雨季后修复。三、袁树祥收到此款后，全力支持刘少元、袁冬修建房屋，不得在提其他任何要求。”，不能证明《口头协议》的存在。第四，原告袁树祥在庭审中的陈述前后不一致，原告先是陈述2013年2月6日双方《口头协议》约定的路，被告刘少元已经留出来了，就是《承诺书》中约定的路；后又陈述《口头协议》约定的路与《承诺书》中约定的路不是同一条，《口头协议》约定的2米宽的路加上《承诺书》中约定的2米宽的路，刘少元应当提供4米宽的路。 综上，原告袁树祥的诉讼请求，因证据不充分，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告袁树祥的诉讼请求。 本案案件受理费400元，由原告袁树祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 黄 维 凤 审判员 杨   林 审判员 杨 成 位 二〇一九年十月十七日 书记员 阿尔莫日呷 附录1：全案证据 一、原告袁树祥向法庭提交了如下证据： 1、证人张某的当庭陈述：我在2012年时租住袁树祥家的房子，后来刘少元家挖地基时把袁树祥家的房屋挖塌了，我就没有再租袁树祥的房子了。也就在当年，具体时间我记不清楚了，袁树祥家房子塌了时，刘少元和袁树祥协商赔偿事宜时我在场，开始时刘少元提出赔偿6万元，袁树祥要7万元，后来刘少元说挖塌了的地方12万元就修好了，又提出来赔偿8万元给袁树祥，从主公路向袁树祥家地基之间，刘少元给袁树祥留一条4米宽的路，袁树祥同意了。在给付8万元款项时，刘少元提出了先将8万元钱借给刘少元使用，当天就没有给付成钱。后来的事情，我就不清楚了。 2、《会东县人民法院2017年4月18日的庭审笔录》（以下简称《庭审笔录》）1份——拟证明：被告刘少元在2013年2月6日双方签订书面房屋赔偿协议时，口头承诺给袁树祥2米宽的路。详见《庭审笔录》第三页第七行和第五页第四行。 3、《地界说明》《承诺书》各1份——拟证明：被告刘少元承诺其在老街加油站对面的房屋的北面、西面留一块地给原告袁树祥作路。 4、《四川省会东县人民法院（2014）东民初字第783号民事判决书》1份——拟证明：刘少元与李显槟承诺各让1米的路给原告袁树祥。 5、《协议》1份——拟证明：刘少元、袁冬在2017年庭审笔录中表示除与袁树祥就财产损害达成书面《协议》外，双方还口头约定：二人为袁树祥提供一条2米宽的路。 二、被告刘少元向法庭提交了如下证据： 1、《四川省会东县人民法院（2015）东民初字第738号民事判决书》1份——拟证明：被告刘少元赔偿原告袁树祥8万元后，原告袁树祥就不能再提出其他要求。 2、《报警记录》1份、照片4张——拟证明：《承诺书》及其他书面文件都是在原告的威胁下写的。 3、照片一张——拟证明：刘少元家和李显槟家的土地均从他人处受让取得，两家之间原来只有一墙之隔。 4、《承诺书》1份——拟证明：刘少元、岳显英系在袁树祥威胁下签订的《承诺书》且是在双方世代友好的前提下才允许袁树祥通行。 5、《收条》1张——拟证明：袁树祥收到刘少元8万元赔偿款的事实。 6、《保证书》1份——拟证明：修房子时，袁树祥天天找刘少元说，刘少元才跟袁树祥写下保证书。 三、被告袁冬未向法庭提交证据。 四、2019年6月18日，本院到该通道现场进行勘验视频光盘一张和截图4张。 附录2：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。