wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执9073号王墨：申请执行人王墨与被执行人宁夏四维金盾中天科技有限公司劳动争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字[2019]920-2号仲裁裁决文书已经发生法律效力。申请执行人向本院强制执行，本院于2018年9月23日立案执行。本院依据已经发生法律效力的银兴劳人仲裁字[2019]920-2号仲裁裁决文书，确定被执行人宁夏四维金盾中天科技有限公司支付申请执行人王墨工资63000元。经本院强制执行，现已执行完毕，申请执行人提交结案证明。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人王墨与被执行人宁夏四维金盾中天科技有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字[2019]920-2号仲裁裁决文书确定的法律义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月十一日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初10367号 原告中海物业管理有限公司和平分公司，营业场所：沈阳市和平区和祥街88-2号。 负责人汪维杰，系公司经理。 委托代理人林浩，系该公司工作人员。 被告常林，住沈阳市皇姑区。                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       原告中海物业管理有限公司和平分公司，营业场所：沈阳市和平区和祥街88-2号。             负责人汪维杰，系公司经理。             委托代理人林浩，系该公司工作人员。                               被告                       被告常林，住沈阳市皇姑区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告支付拖欠的物业管理费40873.85元（2016年3月3日至2019年12月31日）；支付物业管理费违约金500元。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地□被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       254.23平方米                               收费             标准                       3.5元/月/平方米                       欠费时间                       2016年3月3日至2019年9月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                        是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。中海寰宇天下●盛京府前期物业服务合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业履行了服务义务即有权收取业主相应费用。原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。             关于被告提出的园区绿化管理不好，物业服务不达标、水压过低未解决等抗辩主张，虽然被告提供了照片，但照片不能全面反映原告对园区物业服务情况，故本院对被告的抗辩不予采纳。             关于被告拖欠物业费的具体数额，根据前期物业服务合同第十的约定业主应在每季度首月20日前履行交纳义务，同时结合物业费收费标准、被告的房屋面积及实际拖欠时间自2016年3月3日至2019年9月30日止，共计42个月零28天予以计算，即254.23平方米×3.5元/月/平方米×42个月+254.23平方米×3.5元/月/平方米÷30天×28天=38202.29元。             关于原告主张物业管理费违约金500元的诉讼请求，根据本案实际情况，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。                               裁判主文                       一、被告常林给付原告中海物业管理有限公司和平分公司自2016年3月3日至2019年9月30日止的物业费38202.29元，于本判决生效后立即付清。             二、驳回原告其他诉讼请求。             案件受理费减半收取417元，原告已预交，由原告承担32元，由被告常林承担385元。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员 吴晓峰 二〇一九年十月二十九日 法官助理 张 丹 书 记 员 李冬梅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1465号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张威，男，满族，1983年1月14日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月17日被羁押，2019年9月18日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1335号起诉书指控被告人张威犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年9月17日9时许，被告人张威醉酒后驾驶车牌号为×××黑色雅阁牌小型轿车,由南向北行驶至本市丰台区榴乡路东辅路与金桥东街交叉口北侧50米处，被巡逻民警查获。经检测，被告人张威的血液酒精含量为211.2mg/100ml。被告人张威在现场被北京市公安局公共交通管理局丰台交通支队大红门大队民警传唤到案，到案后能够如实供述自己的犯罪行为。公诉机关建议判处被告人张威拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人张威对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张威犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张威血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，故对其予以从重处罚。鉴于被告人张威到案后能如实供述犯罪事实，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人张威犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月17日起至2019年12月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十月十四日书记员  马文平
江苏省宝应县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1023民初4225号之一 原告：张为民。 委托诉讼代理人：刘炜琪、徐相融（实习），江苏博事达（苏州）律师事务所律师。 被告：宝应县安宜镇人民政府。 法定代表人：李彦锋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周平，江苏申明律师事务所律师。 原告张为民与被告宝应县安宜镇人民政府撤销权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后。依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告张为民及其委托诉讼代理人刘炜琪、徐相融，被告宝应县安宜镇人民政府委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张为民向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2009年12月3日就江苏宜信达投资担保有限责任公司转让4700万股权所签订的协议书；2、判令被告向原告返还股权转让款211.22万元（总计1211.22万元转让款，扣除被告于2015年10月23日支付的1000万元），并支付资金占用期间的利息损失6870492.46元，暂共计8982692.46元；3、判令被告向原告支付违约金4700000元，以上共计13682692.46元；4、请求确认原告无须向被告支付16943800元欠款；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2019年12月3日签订协议书一份，约定被告将所属江苏宜信达投资担保有限责任公司的4700万元股权转让给原告，约定被告协助原告于2010年1月底前办理完毕工商变更登记手续,协议书经工商部门办理完毕变更登记手续后生效。同时还约定，如一方违约，需承担总标的额10%的违约金。协议签订后，原告先后向被告支付1211.22万元股权转让款，并催促其办理江苏宜信达投资担保有限责任公司工商登记变更手续，但被告始终不予理会，致使江苏宜信达投资担保有限责任公司的工商登记变更手续至今未能办理。为此，原告于2015年8月13日诉至法院，要求被告返还原告已经支付的股权转让款，后双方在法院主持下达成调解协议。但该调解协议并非基于原告真实意思表示，因原告在签订调解协议时受到胁迫并存在重大误解，且该调解协议客观上根本无实际履行的可能。由于被告未能履行协助办理工商登记变更的义务，致使江苏宜信达投资担保有限责任公司账户被冻结、资金无法进出、经营许可证被吊销，目前，江苏宜信达投资担保有限责任公司已名存实亡。被告在注册成立江苏宜信达投资担保有限责任公司时，伪造宝应县安宜镇集体资产营运公司虚假的工商登记信息及出资信息，骗取经营许可。因此，原告与被告之间的协议书是存在重大误解情况下订立的，故应当予以撤销。双方虽然在协议中约定协议书经工商部门办理完毕变更登记手续后生效，但基于被告伪造工商登记信息及出资信息的原因，该变更登记客观上不可能完成，这也使得原被告之间所签订的协议书自始就违反法律的强制性要求，属自始无效。综上，被告提供虚假材料，欺诈原告，与原告签订股权转让协议，且被告未履行约定，客观上该协议也履行不能，致使原告遭受巨大经济损失。故起诉至法院，请求判如诉请。 被告宝应县安宜镇人民政府辩称：被告与原告于2009年12月3日签订的协议是在双方平等自愿的基础上,经过充分协商,均同意按照扬瑞会宝（2009）审计字第26号审计报告所确认的内容达成的协议书，不存在重大误解的情形。该协议书已履行至今，且经双方于2015年10月22日签订的协议书再次确认。不仅如此，双方还于2015年10月26日签订了补充协议书、不可撤销保证担保书，对签订协议的效力及相关内容予以确认。原告于2015年8月13日以相同的事实和理由向宝应县人民法院提起过诉讼，要求解除双方签订的协议，根据宝应县人民法院（2015）宝商初字第00329号民事调解书确定的内容，2018年6月21日原告曾经向扬州市中级人民法院提出申请再审，被以其超过法定期限而驳回其再审申请，本案不存在胁迫签订协议书的情形,本案属于重复起诉。2009年12月3日双方签订的协议书第四条（第二项）第1款的约定，自本协议签订之日，乙方应当在2010年1月底前办理完变更登记手续，对该公司自主经营、自负盈亏承担民事及相关法律义务。因此，原告的诉讼已经超过法律规定撤销权一年的行使期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持诉讼请求向本院提交下列证据，股权转让协议书一份、本院（2015）宝商初字第00329号民事调解书一份、锦程银行借款合同及还款证明、照片两张及会议现场记录、宜信达公司工商登记信息及账户封存情况说明、宝应县安宜镇集体资产管理营运公司增资工商登记、江苏宜信达投资担保有限责任公司工商登记，反担保书七份、证人情况说明书两份、江苏省经济和信息化委员会文件一份。被告向本院提交了下列证据，股权转让协议书一份、本院（2015）宝商初字第00329号民事调解书一份、与原告及案外人一并签订的协议书一份、补充协议书一份、扬州市中级人民法院民事裁定书一份。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2019年12月3日，被告宝应县安宜镇人民政府与原告张为民签订协议，约定将江苏宜信达投资担保有限责任公司所有的4700万元股权转让给原告张为民，并约定协议书经工商部门办理完毕变更登记手续后生效，被告宝应县安宜镇人民政府协助原告于2010年1月底前办理完毕工商变更登记手续。同时还约定，如一方违约，需承担总标的额10%的违约金。协议签订后，由于江苏宜信达投资担保有限责任公司的工商登记变更手续未能办理。2015年8月13日原告向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的股权转让协议，返还已经支付的股权转让款及赔偿经济损失，并承担违约责任。2015年10月23日在本院主持下，双方达成调解协议，江苏宜信达投资担保有限责任公司股权转让事宜由原告与案外人（江苏宜信达投资担保有限责任公司各股东）另行签订股权转让协议，并依法办理过户手续，与被告无涉。被告已经就原告从2009年12月3日起实际经营江苏宜信达投资担保有限责任公司期间的所有损失已作相应补贴，原告日后不得再就其在上述经营期间相关损失向被告另行主张。为此，本院作出（2015）宝商初字第00329号民事调解书予以确认。后因江苏宜信达投资担保有限责任公司不能正常经营，遂引起本诉。 另查明，江苏宜信达投资担保有限责任公司成立于2007年11月30日，注册资本5000万元，股东分别是：宝应县安宜镇集体资产管理营运公司、宝应县安宜工业园有限公司、江苏迅达电磁线有限公司、扬州赛尔达尼龙制造有限公司、宝应县沈飞机电有限公司、江苏凯德隆实业有限公司、安宜建设集团有限公司、江苏安宜房地产开发有限公司。宝应县安宜镇集体资产营运公司成立于1993年6月30日，系集体所有制企业，由安宜镇人民政府出资并控制。 本院认为：被告应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体。本案中，双方签订的股权转让协议纠纷在诉讼过程中，双方通过协商就协议内容再次约定，并与案外人一并签订新的协议，是对原有合同确定的权利和义务及履行合同主体的变更，其内容不违反法律规定，该变更协议合法有效，且该协议已经得到生效法律文书的确认。因此，原告要求与被告宝应县安宜镇人民政府解除原签订协议，不符合法律规定。根据双方变更后的协议，被告宝应县安宜镇人民政府作为被告的诉讼主体不适格。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告张为民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  纪明龙 审 判 员  唐大瑜 人民陪审员  吉林东 二〇一九年十月十二日 书 记 员  潘雅莉
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执3734号申请执行人沈阳市铁西区人民法院，住址沈阳市铁西区景星北街被执行人祁丽，女，日出生，身份证号码汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街被执行人祁丽犯贩卖毒品罪执行罚金一案，沈阳市铁西区人民法院于2019年1月8日作出的（2019）辽0106刑初81号刑事判决书已发生法律效力，本院于2019年8月7日立案执行。本案执行内容：被执行人祁丽缴纳罚金30000元。在执行过程中，本院依法向被执行人祁丽发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定的期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人祁丽纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人祁丽高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人祁丽的银行存款、房产、车辆、土地等情况，均未查找到被执行人祁丽名下财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0106刑初81号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 凯审判员  张 凡二〇一九年十月十五日书记员  蔡 霞
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321财保247号 申请人：赵高山，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人：唐公平，男，1965年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请人赵高山于2019年10月28日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人唐公平所有的坐落于怀远县房屋一处（产权证号：31××51）、怀远县城关镇乳泉西岗北巷房屋一处（产权证号：32××35）、怀远县城关镇禹王路西段北侧机电公司综合楼房屋一处（产权证号：32××81）、怀远县城关镇酸腿岗北巷北一巷2号房屋一处、怀远县榴城镇中央公馆3号楼1单元901室房屋一处；查封被申请人唐公平所有的“皖Ｃ×××××”号汽车一辆，并已提供金雲、赵高山所有的坐落于怀远县房屋（怀房权证怀私字第××号）及赵高山名下的“皖Ｃ×××××”号越野汽车一辆作为担保。 本院认为：申请人赵高山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人唐公平所有的坐落于怀远县房屋一处（产权证号：31××51）、怀远县城关镇乳泉西岗北巷房屋一处（产权证号：32××35）、怀远县城关镇禹王路西段北侧机电公司综合楼房屋一处（产权证号：32××81）、怀远县城关镇酸腿岗北巷北一巷2号房屋一处、怀远县榴城镇中央公馆3号楼1单元901室房屋一处。查封期间交由唐公平看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押； 二、查封被申请人唐公平所有的“皖Ｃ×××××”号汽车一辆。查封期间交由唐公平看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押； 三、查封金雲、赵高山所有的坐落于怀远县房屋（怀房权证怀私字第××号）。查封期间交由金雲、赵高山看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押； 四、查封赵高山名下的“皖Ｃ×××××”号越野汽车一辆。查封期间交由赵高山看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。 案件申请费5000元，由申请人赵高山负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宋家武 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 珺 提示： 1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年； 2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1664号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人贾皓宇，男，1994年6月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地山西省临汾市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月19日被羁押，同年3月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李春娟、李梦章子，北京亚欧雍文律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕478号起诉书指控被告人贾皓宇犯诈骗罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人贾皓宇及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2018年10月至11月间，被告人贾皓宇在本市海淀区易微行（北京）科技有限公司附近，虚构自己母亲病重急需用钱等理由，向被害单位易微行（北京）科技有限公司（住所地：北京市海淀区唐家岭村南2幢一层2101号）预支工资人民币5万元，后于2018年11月14日离开公司后未再归来，上述钱款用于网络赌博等个人使用。二、2018年10月至11月期间，被告人贾皓宇以家中母亲生病急需用钱等理由，通过银行、微信转账等方式，从被害人杨某（男，31岁）处骗取钱款人民币7000元；从被害人付某（男，29岁）处骗取钱款人民币30000元；从被害人李某（女，36岁）处骗取钱款人民币25000元；从被害人张某1（男，28岁）处骗取钱款人民币20000元；从被害人范某（女，28岁）处骗取钱款人民币4000元；从被害人张某2（男，31岁）处骗取钱款人民币20000元；从被害人张某3（男，43岁）处骗取钱款人民币5000元；从被害人张某4（男，28岁）处骗取钱款人民币3000元；从被害人蒙某（男，35岁）处骗取钱款人民币5000元；从被害人王某1（男，36岁）处骗取钱款人民币10000元；从被害人刘某（男，29岁）处骗取钱款人民币7000元；从被害人章某（男，28岁）处骗取钱款人民币8000元,被告人贾皓宇从上述共计12名被害人处骗取钱款共计人民币144000元，上述钱款被告人贾皓宇均用于赌博使用。后被害人报案，被告人贾皓宇于2019年4月1日经公安机关传唤到案。现涉案钱款尚未退赔。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人贾皓宇的行为已构成诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人贾皓宇定罪处罚。被告人贾皓宇对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，但提出其有主动投案情节，应构成自首。其辩护人发表的辩护意见：1、贾皓宇归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好；2、贾皓宇主观恶性不大，系初犯、偶犯。综上，提请法庭对被告人贾皓宇从轻处罚。经审理查明：一、2018年10月至11月间，被告人贾皓宇向其供职的易微行（北京）科技有限公司高管谎称自己母亲病重急需用钱等，由被害单位易微行（北京）科技有限公司（住所地：北京市海淀区唐家岭村南2幢一层2101号）向其预支工资人民币5万元，后其于2018年11月14日离开公司后未再归来，上述钱款用于网络赌博等个人使用。二、2018年10月至11月期间，被告人贾皓宇以家中母亲生病急需用钱等理由，通过银行、微信转账等方式向其同事骗取钱款。其中，从被害人杨某处骗取钱款人民币7000元；从被害人付某处骗取钱款人民币30000元；从被害人李某处骗取钱款人民币25000元；从被害人张某1处骗取钱款人民币20000元；从被害人范某处骗取钱款人民币4000元；从被害人张某2处骗取钱款人民币20000元；从被害人张某3处骗取钱款人民币5000元；从被害人张某4处骗取钱款人民币3000元；从被害人蒙某处骗取钱款人民币5000元；从被害人王某2骗取钱款人民币10000元；从被害人刘某处骗取钱款人民币7000元；从被害人章某处骗取钱款人民币8000元。被告人贾皓宇从上述共计12名被害人处骗取钱款共计人民币144000元，并将上述钱款均用于赌博使用。经被害人报案，北京市公安局海淀分局立案，并且办案民警于2019年2月19日上午前往贾皓宇家中寻找贾皓宇，因家中无人，民警前往其户籍派出所寻求帮助，派出所以其他事由要求贾皓宇到派出所说明情况，后贾皓宇在其母亲的陪同下到派出所，民警当场将其传唤到案。现涉案钱款尚未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人贾皓宇的供述，被害人杨某、付某、李某、张某1、范某、张某2、张某3、张某4、蒙某、王某1、刘某、章某的陈述，证人高某、常某的证言，银行账户交易明细，微信聊天记录，转账记录截图，受案登记表，微信转账截图，银行账户转账记录，证明，情况说明，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人贾皓宇对到案经过、情况说明提出异议，提出自己本有投案的打算，并且知道派出所找其的原因是因其在北京诈骗的事情。辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述所有证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。公安机关出具的到案经过及临汾市公安局出具的情况说明能够证实贾皓宇对于本案事实被动到案的情况，并且被告人如有主动投案动机可采取多种途径，故其辩解并不合理。对被告人贾皓宇所提质证意见，本院不予采纳。本院认为，被告人贾皓宇以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人贾皓宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人贾皓宇系初犯，到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贾皓宇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月19日起至2023年8月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人贾皓宇退赔人民币十九万四千元，发还被害单位及被害人。（详见退赔清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  吕秋环二〇一九年十月十一日书 记 员  孟珊珊
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初4474号 原告：魏兴来，男，1967年12月6日出生，延边兴来劳务有限公司执行董事兼总经理，现住：延吉市。 原告：赵永翠，女，1968年2月8日出生，现住：延吉市。 原告：魏超，男，1993年6月12日出生，现住：延吉市。 三原告委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。 被告：刘永刚，男，1974年4月13日出生，延边永润小城镇建设投资有限公司经理，现住：延吉市。 委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。 原告魏兴来诉被告刘永刚合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员张妍妍独任审理，分别于2019年8月14日、2019年10月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告魏兴来及其委托诉讼代理人朴锦哲，被告委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。庭审中，原告魏兴来申请追加赵永翠、魏超作为原告参加诉讼。本院根据魏兴来的申请，追加赵永翠、魏超为本案原告。第二次庭审，原告魏超及三原告委托诉讼代理人朴锦哲，被告委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兴来、赵永翠、魏超向本院提出诉讼请求：1.请求撤销刘永刚书写并出具的，魏兴来、赵永翠、魏超签名的所谓的2018年9月6日“借条”；2.诉讼费用由刘永刚负担。事实与理由：2016年6月至2018年11月末期间，魏兴来、刘永刚之间有多笔借贷关系。其中，刘永刚出借22笔，累计出借金额347.9万元；魏兴来偿还16笔，累计偿还金额528.5万元。刘永刚出借的22笔借款交付人分别为刘永刚本人、其妻子周艳春、案外人付明涛、邵颜峰、宫洪利。魏兴来偿还的16笔借款分别从交通银行、农业银行、中国银行、工商银行、农村商业银行、建设银行转账给刘永刚及其妻子周艳春、案外人邵颜峰。魏兴来系延边兴来劳务有限公司法定代表人，经常在工地组织人员施工，偿还的有些借款系其妻子赵永翠、儿子魏超操作，本人在不知道具体欠付刘永刚借款数额的情况下，向刘永刚出具了2018年9月6日的“借条”。后魏兴来在2019年通过调取银行转账凭证得知其已经足额偿还借款。现魏兴来、赵永翠、魏超依据民法通则的有关规定提起诉讼。 本院经审查认为，根据庭审调查，魏兴来自2016年6月30日至2018年10月期间多次向刘永刚借款，并于2016年7月19日至2018年11月期间陆续向刘永刚还款。魏兴来、赵永翠、魏超要求撤销借条，即否定2018年9月6日借条中的借款。庭审中，刘永刚的委托诉讼代理人自述，涉案借条中的借款233万元，并非魏兴来于2018年9月6日向其借款233万元，而系双方对借款对账后重新确定所欠的本金数额。本案中魏兴来、赵永翠、魏超提出因2018年9月6日借条中借款事实不存在，系在重大误解、显示公平、胁迫的情况下出具的，并举证双方借款往来银行交易记录及借条。上述主张应为（2019）吉2401民初402号案件即刘永刚诉魏兴来、赵永翠、魏超民间借贷纠纷一案中，魏兴来、赵永翠、魏超作为被告的抗辩理由及抗辩主张。双方之间对借款本金数额、利息约定标准及已偿还借款本金、利息数额等问题的确认、审查，系（2019）吉2401民初402号案件中的审理范围。魏兴来、赵永翠、魏超应在（2019）吉2401民初402号案件中针对其具体借款数额及偿还数额进行举证，以证明其主张的借款数额与2018年9月6日出具的借条中所确认的数额不符。魏兴来、赵永翠、魏超的上述主张不应另案形成一个诉，故本案不应受理，本院驳回魏兴来、赵永翠、魏超的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏兴来、赵永翠、魏超的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），退还原告魏兴来、赵永翠、魏超。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇一九年十月十四日 书记员  吕春兰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执保1048号韩丹:关于申请人韩丹与被申请人哈昶鸿财产保全一案，本院作出的（2019）宁0104民初6578号民事裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，冻结被申请人名下价值400000元的财产。本院立案后，经我院执行保全完毕（保全完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请人韩丹与被申请人哈昶鸿财产保全一案，本院作出的（2019）宁0104民初6578号民事裁定书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66784号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李敬，男，1977年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被告：吴艳珍，女，1977年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2014年10月27日的本金21471.69元、利息209.59元、罚息81.34元、违约金525.55元、催款函费100元；2、判令被告支付自2014年10月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2012年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额47000元，贷款期限36个月，每期还款1374.05元；基本月利率0.89583％，优惠月利率0.27902％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2014年10月27日，被告尚欠本金21471.69元、利息209.59元、罚息81.34元、违约金525.55元、催款函费100元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬、吴艳珍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金21471.69元、利息209.59元、罚息81.34元，并支付自2014年10月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李敬、吴艳珍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金525.55元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李敬所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费260元，由被告李敬、吴艳珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李巧霞审判员 张开力二〇一九年十月十四日书记员 何 方
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初778号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王红英，女，该公司法务。被告：北京大宝化妆品有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区荣华中路12号。法定代表人：谢冰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁静，北京市永新智财律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告北京大宝化妆品有限公司（以下简称大宝公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。全景视觉公司的委托诉讼代理人王红英、大宝公司的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景视觉公司向本院提出诉讼请求：判令大宝公司赔偿我公司经济损失8000元、合理费用2000元，共计10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“大宝天天见”中擅自使用原告享有著作权的编号为1H-0061的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。我公司是涉案图片的著作权人，被告未经许可，擅自在其微信公众号中使用上述图片，给我公司造成了经济损失，特提起本案之诉。大宝公司辩称，1.原告不享有涉案图片的著作权，著作权登记为形式审查，只能作为认定权属的初步证据，著作权登记证书仅在无相反证据情况下方能作为著作权权属的初步证据；且如果是转让登记，还应对转让人的著作权权属进行进一步举证和审查。原告进行的是转让登记，还应对转让人著作权权属进行审查。没有证据证明转让人北京全景视拓图片公司系涉案作品著作权人。而且原告所声称的《中国图片库lH》，明显属于汇编作品，不能证明登记人对作品中的单个图片均有著作权；此外，原告提供的网页截图显示图片上传时间为2007年4月6日，早于原告上传网站quanjing.com的ICP备案时间2016年6月15日。按照备案信息，上传时间应当晚于网站的备案时间，原告提供的作品上传截图的真实性得不到证明。而且，经被告网络检索，涉案图片被其他主体在网络上发表，且署名人均不同，均非原告或其转让人；2.被告未实施被诉侵权行为，被告提供证据足以证明，被告并未实施被诉侵权行为，具体公众号由上海互仁广告策划有限公司上传及管理，根据相关法律规定，上海互仁广告策划有限公司才是实施的著作权法意义上的“提供作品行为”的主体，被告仅仅是涉案作品的展示者，既非提供者，也非上传者，而展示行为并非著作权法意义上的提供行为。因此，根据《侵权责任法》第二十八条规定，被告并未实施被诉侵权行为，如果侵权损害由第三人造成，应由第三人并非被告承担侵权责任。综上所述，我们恳请贵院依法审理，查明事实，正确适用法律，驳回原告之诉求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全景视觉公司提交了著作权登记证书，登记号为：2009-G-022021，登记时间为2009年11月6日，其中载明北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司转让，自2005年12月1日起取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，编号为1h-0061的涉案作品包含于《中国图片库1H》中。2017年11月15日，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第45497号公证书，对上述事实予以保全证据公证。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。被告大宝公司提交的北京市通信管理局《复函》载明，北京全景视觉网络科技有限公司于2015年10月网站备案变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。2016年11月10日，大宝公司在其运营的微信公众号“大宝天天见”中登载了涉案作品。2018年1月9日，全景视觉公司通过电子数据保全平台进行了取证保全。另，2019年9月12日，双方当事人在法院主持下对涉案图片底片进行线下证据核验，底片格式为RAW格式，被告对此不予认可，但未提供相反证据。此外，被告大宝公司提交了他人在网络上使用涉案图片的网页截图、大宝自媒体服务协议和广告公司证明，拟证明原告不享有涉案图片的著作权、被告未实施侵权行为，原告对该证据不予认可。庭审中，因被告已删除涉案图片，原告撤回要求被告立即停止使用侵权作品和公开道歉的诉讼请求。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据全景视觉公司提交的著作权登记证书、《中国图片库》以及RAW格式的底片，可以认定全景视觉公司享有涉案编号为1h-0061的摄影作品的著作权。对于被告大宝公司提交的他人在网上使用涉案图片的截图证明，本院认为，该证据不足以推翻原告享有涉案作品的著作权，故对该证据，本院不予采信。大宝公司未经全景视觉公司许可，在其微信公众号上使用了涉案摄影作品，侵害了全景视觉公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于被告大宝公司提交的自媒体服务协议和广告公司证明，因其为内部约定行为，不足以成为其侵权行为的抗辩理由，故本院对该辩称和证据不予采信。关于赔偿损失的具体数额，全景视觉公司未举证证明其因侵权行为而遭受的经济损失或大宝公司的侵权获利，同时亦未举证证明据以确定其损失数额的可参考标准，本院不予全额支持其主张数额。本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定大宝公司应予赔偿损失的数额。对于全景视觉公司主张的合理费用，鉴于全景视觉公司未提交相应票据的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大宝化妆品有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失800元、合理费用200元，共计1000元；二、驳回北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京大宝化妆品有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  孙 磊审 判 员  张莉莉审 判 员  刘建寅二〇一九年十月十六日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执1146号之一 申请执行人刘某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人王某，住宁夏回族自治区银川市，现下落不明。 关于刘某申请执行王某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2018）宁0121民初2773号民事调解书，已依法向被执行人王某发出了执行通知书，责令被执行人王某向申请执行人刘某一次性赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、后续治疗费等各项经济损失共计85000.00元、案件受理费689.00元、执行费1185.00元，共计86874.00元。但被执行人王某至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，对被执行人王某的证券、工商、车辆、房产、银行存款等财产状况进行调查，于2019年6月19日依法轮候查封被执行人王某所有的位于银川市××区住房壹套、位于银川市××区车库壹个，未发现被执行人王某有其它可供执行的财产，本院于2019年10月23日向永宁县公安局送达协助查找被执行人函。本院向被执行人王某发出限制消费令并已将其纳入失信被执行人名单。申请执行人刘某也提供不出被执行人其它可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  安 冉 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 胜 本裁定所适用的法律条文 《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29601号原告：闵婷，女，1992年10月20日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：淄博文昌湖区萌水镇友勃朗商行,山东省淄博市文昌湖区萌水镇马庄村十甲一号。经营者：张轲。原告闵婷与被告淄博文昌湖区萌水镇友勃朗商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闵婷撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月十二日书记员 王越屏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9370号 原告：李波，男，1972年8月19日出生汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人:杨魁、徐高晨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：张诚，男，1982年1月20日出生汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。 被告：马龙斌，男，1973年6月8日出生汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县）村民组46-1号。现住址不明。 原告李波诉被告张诚、马龙斌买卖合同纠纷一案，于2019年6月12日向本院提起起诉，请求判令两被告支付原告材料款80310元及利息损失（以80310元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算自2019年3月31日起至实际偿还之日止）。被告张诚、马龙斌未到庭，未作答辩。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2019年2月28日，原告（作为甲方）与两被告（作为乙方）签订《材料款分期还款协议》一份，载明：乙方已收到甲方的所有材料及详细送货清单，尚欠材料款80310元，乙方分别于2019年3月30日、4月30日和5月30日前各还款26770元；乙方如有一期未按时足额支付，则甲方有权要求乙方将余下各期欠款一并付清。之后，两被告未付款。 以上事实由原告提供的《材料款分期还款协议》及原告陈述予以证明。 本院认为：《材料款分期还款协议》合法有效，原告与两被告均应按约履行。现两被告自第一期付款义务开始未按约履行，原告有有权按照协议要求被告于2019年3月30前支付全部欠付的材料款，故原告要求两被告支付80310元材料款的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。两被告未按约支付材料款，构成违约，依法应承担违约责任，原告要求两被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李诚、马龙斌于本判决生效后十日内支付原告李波材料款80310元及逾期付款利息损失（以未付材料款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自2019年3月31日起计算至材料款付清之日止）。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1808元，财产保全费823.1元，合计本案诉讼费2631.1元，由被告李诚、马龙斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  王佳欢 人民陪审员  王秀梅 二〇一九年十月十四日 代书 记员  陈淑蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初16883号原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：北京永辉超市有限公司朝阳百子湾分公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号。负责人：彭华生,总经理。原告白世桥与被告北京永辉超市有限公司朝阳百子湾分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。2019年10月8日，原告白世桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告白世桥撤诉处理。审判长  李晓华审判员  孙国荣审判员  牟诚诚二〇一九年十月十四日书记员  杨月英
陕西省礼泉县人民法院民 事 判 决 书                     （2019）陕0425民初1828号原告：礼泉县农村信用合作联社，住所地陕西省礼泉县建设路南段。统一社会信用代码：9161042522195000XL。 法定代表人：范永建。委托诉讼代理人：杨娜，陕西丰瑞律师事务所律师。被告:刘某，女，1985年3月21日出生，汉族，住礼泉县。原告礼泉县农村信用合作联社（简称礼泉信合）与被告刘某借款合同纠纷一案，本院2019年9月24日收案，2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告礼泉信合的委托诉讼代理人杨娜、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告礼泉信合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某偿还原告借款本金100000元及支付利息21934.98元（借款期限内利息按月利率9.12‰，自2017年12月10日算至2018年12月9日；逾期利息按月利率 11.856‰，自 2018年12月10日直至实际全部还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月10日，被告刘某在原告处贷款人民币100000元，双方签订了陕农信礼东信户借字【2017】第238号《农户小额借款合同》，约定借款期限自 2017年12月 10日至2018年12月9日，月利率9.12‰，按月结息，利随本清，逾期罚息在合同利率基础上上浮30%。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。被告清息共计2005.02元（从2017年12月10日起至2018年2月13日按照月利率9.12‰）。借款到期后，被告刘某没有按期足额归还借款本息，经催收无果，提起诉讼。被告刘某对原告主张的借款金额、借款期限内的利息及逾期利息的事实均无异议。原告礼泉信合为支持自己的主张向本院提交以下证据：借款申请书、《农户小额借款合同》、客户谈话备忘录、签订合同时的照片、借款借据、贷款借据、账户明细等。被告刘某未提交证据。对原告提交的证据，经被告质证后对其真实性及证明目的均无异议，经本院审查认为，上述证据客观真实、来源合法且与本案有关联性，相互之间可以佐证，本院予以认定。经审理查明：2017年12月10日，被告刘某在原告处贷款人民币100000元，双方签订了陕农信礼东信户借字【2017】第238号《农户小额借款合同》，约定借款期限自 2017年12月 10日至2018年12月9日，月利率9.12‰，按月结息，利随本清，逾期罚息在合同利率基础上上浮30%。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。被告刘某于2018年12月10日清偿原告5.02元，于2019年4月29日清偿原告2000元，共计2005.02元。本院认为，原告礼泉信合与被告刘某签订的《农户小额借款合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合同应认定合法有效。原告已经按照约定向被告刘某支付了借款本金，被告刘某应按合同约定及时足额地偿还借款本息，其未按约定足额清偿借款本息的行为属违约行为，应承担违约的法律责任。故对原告要求被告刘某偿还借款本金、借款期限内的利息及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原、被告双方约定还款方式为利随本清，被告向原告已给付的2005.02元不足以清偿到期的借款利息，故被告刘某向原告已给付的2005.02元应在利息中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告刘某于判决生效后十五日内清偿原告礼泉县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利息从2017年12月10日起至2018年12月9日止按照月利率9.12‰计算；已给付的2005.02元在执行中予以扣减；自2018年12月10日起至实际给付之日止按月利率11.856‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费已减半收取1369元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员        刘晓婷 二〇一九年十月十二日    书  记  员        袁  瑞        判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条 【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条 【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初3196号 原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。 负责人陶海华，行长。 委托诉讼代理人：宋爱军，男，中国农业银行股份有限公司乳山市支行业务经理。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 被告：于学玲，女，1985年10月19日出生，汉族，住乳山市。 原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）与被告于学玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行乳山支行委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼。被告于学玲经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于学玲偿还截止2019年4月9日的信用卡借款本金及利息11328.28元，赔偿律师费损失3100元，合计14428.28元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告于学玲向原告申请办理金穗贷记卡，2017年6月13日被告开始使用金穗贷记卡，截止到2019年4月9日，于学玲累计结欠金穗贷记卡本金9998元，利息1330.28元。经原告多次索要，被告拒绝归还借款本息。 被告于学玲在法定期限内未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，于学玲向农行乳山支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《合约》）各项规则。《合约》的甲方为发卡银行，乙方为金穗信用申请人，《合约》的第四条约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本《合约》利息按日利率万分之五计收。第六条约定，乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。该《合约》的收费标准附表注明的滞纳金收取标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。于学玲领取农行金穗信用卡后，于2017年6月13日开始使用该信用卡，截止2019年4月9日产生信用卡欠款本金9998元，利息、滞纳金等1330.28元，合计11328.28元。原告农行乳山支行为催收以上欠款，于2019年6月13日与山东闻远律师事务所签订了委托代理合同，根据该合同原告农行乳山支行应向山东闻远律师事务所支付代理费3100元。 以上事实有原告当庭陈述、原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡交易明细表、委托代理合同等证据在案为证。 本院认为，于学玲向农行乳山支行申请领取信用卡，双方之间形成了信用卡领用合同关系，于学玲使用该信用卡进行透支交易，应当按照《合约》的约定及时偿还透支款项，并承担由此产生的利息、滞纳金。农行乳山支行为催收于学玲所欠款项与山东闻远律师事务所签订了委托代理合同并约定代理费为3100元，对此《合约》亦明确约定因此而支出的律师费用由持卡人承担。综上，农行乳山支行请求于学玲按照《合约》的约定偿还透支款项本息并承担律师费损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。于学玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于学玲与本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行金穗贷记卡借款本金9998元、利息1330.28元，共计11328.28元； 二、被告于学玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费损失3100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161元，由被告于学玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周炳东 人民陪审员  于世祯 人民陪审员  郑友林 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  孙 艳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3048号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，公司员工。被告：熊富芳，女，1982年7月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称新港物业）与被告熊富芳、周志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告新港物业自愿申请撤回了对被告周志刚的起诉，本院依法予以准许。后因采取其他方式均无法向被告熊富芳送达法律文书，需公告送达，不应继续适用简易程序，故本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告新港物业的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加了诉讼。被告熊富芳经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新港物业向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付拖欠的2017年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费合计307元；2.判令被告从2017年8月1日起以欠费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金，直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系荣昌区鼎盛海棠小区X栋X单元X-X号房屋（建筑面积为99.53平方米）的产权所有人，系小区的业主之一。鼎盛海棠业主委员会将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订书面《物业服务管理合同》。该合同约定：2017年1月1日至2017年7月31日，物业服务管理费和公共设备设施日常维护费按0.44元/平方米/月收取，被告应向原告交纳上述费用共计307元，但原告多次向被告催收未果。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院。熊富芳未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告原系鼎盛海棠小区物业服务企业。被告熊富芳系该小区X号楼X单元X-X房屋的业主，该房屋建筑面积为99.53平方米。2014年2月28日，荣昌区鼎盛海棠业主委员会作为甲方与乙方即原告签订《鼎盛海棠物业服务委托合同》。该合同第五条载明：“本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：1、包干制……其收费标准如下（按建筑面积计算）：（1）步行房：0.40元/平方米/月（含日常维护费0.03元、公共能源费）……”第八条载明：“业主或物业使用人应在每月10日前到物管处交纳物业服务费。”第十二条载明：“本合同期限为叁年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止。物业服务费从2015年3月1日起在原有基础上逐年递增5%。”第十四条载明：“业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付违约金。”上述合同签订后，原告依约向被告所在鼎盛海棠小区提供了物业服务至2017年7月31日，双方合同于2017年2月28日到期后未再签订书面合同。2017年1月1日起至2017年7月31日期间，被告未交纳物业服务相关费用。欠费期间，原告曾书面向被告催收，被告仍未交纳。上述事实，有物业服务合同、催收照片、房屋查询档案、《会议纪要》、《鼎盛海棠小区设施设备移交清单》及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与荣昌区鼎盛海棠小区业主委员会签订的《鼎盛海棠小区物业服务委托合同》合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应当按照合同内容履行各自义务。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定交纳相关的物业服务相关费用。上述合同到期后，原、被告之间未再签订书面合同，但原告继续为被告所在小区提供物业服务至2017年7月31日，被告的房屋位于原告服务的范围之内，实际上接受了原告提供的服务，故双方形成事实上的物业服务合同关系，被告仍然应当向原告支付物业服务相关费用。因被告欠费未付，故对原告要求被告支付拖欠的物业服务相关费用的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的物业服务费307元，本院根据双方合同约定的标准计算为2017年1月1日至2017年7月31日期间306.55元（0.44元/平方米/月×99.53平方米×7月）。关于原告要求被告以欠费金额为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，因原、被告之间签订的物业服务合同有关于违约金的明确约定，但上述合同至2017年2月28日已经终止，终止后双方亦未再签订书面合同，故被告所欠2017年1月1日至2017年2月28日期间物业服务相关费用共计87.59元，应当支付违约金，原告请求该部分费用的违约金标准并不超出物业服务合同约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持；但被告所欠2017年3月1日至2017年7月31日期间的费用218.96元，因原、被告并无关于违约金的书面约定，本院对原告请求的该部分金额对应的违约金，依法不予支持。被告熊富芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊富芳于本判决生效之日起五日内支付原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司2017年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费306.55元，并以87.59元为基数，自2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司支付违约金至款项付清之日止；二、驳回原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司的其他诉讼请求。如果被告熊富芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊富芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶 波人民陪审员  代光明人民陪审员  刘林京二〇一九年十月十日法官 助理  龙 飞书 记 员  唐道静
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初2348号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：田芳，系原告公司员工。被告：孟涛，男，1985年7月8日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被告：顾介微，女，1986年1月24日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被告：柏护兵，男，1984年9月4日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告孟涛、顾介微、柏护兵追偿权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。原告诉请：1.被告孟涛返还原告代偿款3153.4元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告顾介微、柏护兵承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。审理期间，因被告下落不明，本院组成合议庭适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人田芳到庭参加诉讼，被告孟涛、顾介微、柏护兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2016年12月6日，原告（甲方）与被告孟涛签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告孟涛通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；被告孟涛未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告孟涛应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告顾介微、柏护兵作为被告孟涛的连带责任反担保人，在《反担保函》中签字，对被告孟涛的债务承担连带担保责任。同日，被告孟涛与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告孟涛因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为23900元，还款期数为36期，并支付手续费2157元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告孟涛与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。工行江南支行发放贷款后，被告孟涛未按约定按时归还借款，原告于2018年4月25日为其垫付3153.4元。至今，被告孟涛未向原告履行还款义务，被告顾介微、柏护兵亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟涛于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款3153.4元，并赔偿原告相应利息损失（自2019年3月1日起以未支付代偿款为基数、按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止）；二、被告顾介微、柏护兵对被告孟涛的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告孟涛负担，被告顾介微、柏护兵承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告孟涛、顾介微、柏护兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  王敏华人民陪审员  胡亦安二〇一九年十月三十日法官助理邓婷婷代书 记员  辛 然
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初5380号 原告：刘浩海，男，1970年11月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂市爱川建材有限公司，住所地：郯城县城关镇大埠一村。 法定代表人：王利才，总经理。 被告：王利才，男，1971年10月7日出生，汉族，住郯城县。 被告：上官一伍，男，1959年7月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告刘浩海与被告临沂市爱川建材有限公司、王利才、上官一伍借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告刘浩海于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘浩海申请撤诉系对自身诉权的合法处分，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定,裁定如下： 准许原告刘浩海撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告刘浩海负担。 审判员  路晓玲 二〇一九年十月十六日 书记员  张荣倩
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执1814号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市东湖区叠山路468号，统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，系该分行行长。 被执行人：柳杨，女，1965年5月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7097号民事判决书于2019年4月29日向本院申请执行。本院于2019年4月29日立案执行，并向被执行人柳杨发出执行通知，但柳杨未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年6月4日冻结柳杨的银行存款，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人柳杨名下有位于西湖区房产，本院于2019年7月16日到南昌市不动产登记中心办理查封登记手续，但属轮候查封，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行2012271.2元，截至2019年10月18日已经执行到位0元，未执行2012271.2元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱金辉 审 判 员  郑贵阳 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十月十八日 书 记 员  周晨宇
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执649号申请执行人：路峻峰，男，1972年11月14日出生，汉族，海伦市人，无职业，住海伦市中亚海糖集资楼小区。被执行人：郭天龙，男，1981年12月11日出生，汉族，海伦市人，无职业，住海伦市，现下落不明。本院在执行路峻峰与郭天龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人路俊峰于2019年4月1日依据已发生法律效力的（2018）黑1283民初3010号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人给付欠款943000.00元及利息，负担案件受理费13230.00元，保全费5000.00元。执行过程中，被执行人未履行上述义务。经查诉讼中保全的被执行人房屋在法院查封前就通过买卖方式登记在白杨的名下，现产权已不属于被执行人，我院依法作出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。我院通过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人路俊峰也未能提供被执行人有可供执行财产并约谈了申请人，本次执行程序，申请人路俊峰的债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 权审判员 陈洪威审判员 佟 禹二〇一九年十月二十三日书记员 朱炳昱
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执351号之一申请执行人：彭维祥，男，1977年3月10日出生，汉族，住四川省井研县。申请执行人：郑明琼，女，1978年7月19日出生，汉族，住四川省通江县。被执行人：郝常富，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行彭维祥、郑明琼与郝常富劳务合同纠纷一案中，被执行人郝常富应给付申请执行人彭志文、余翠容欠款21317元及利息，负担案件受理费332元，缴纳执行费225元。经查，除查封被执行人郝常富所有的川AX号北京现代牌轿车，未能实际扣押，无法处置外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何巧俐审判员  吴德荣审判员  刁 艳二〇一九年十月十一日书记员  张宗燕
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3009号申请执行人：王超，男，日出生，汉族，住址辽宁省庄河市兰店乡磨石房村大亮屯身份证号码被执行人：韩继莹，女，出生，汉族，住址沈阳市沈河区先农坛路身份证号码。申请执行人王超诉被执行人韩继莹民间借贷纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6611号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人借款17500元及利息。在执行过程中，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无房产、无对外投资、无保险理财产品、无车辆。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6611号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑所亮审判员  杜 鹃审判员冯宏生二〇一九年十月二十一日书记员于淼
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初2143号原告：史晓磊，男，1988年6月15日出生，汉族，系巴里坤红山农场城镇管理服务中心职工。被告：冯理鹏，男，1986年8月26日出生，汉族，住哈密市，其他不详。原告史晓磊诉被告冯理鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史晓磊到庭参加诉讼。被告冯理鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史晓磊向本院提出诉讼请求：1、被告冯理鹏偿还原告借款77000元及利息（自2017年5月15日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年5月15日，被告冯理鹏以资金短缺为由，向原告借款77000元，并约定利息为年息15%，还款日期为2018年9月30日。原告多次催要，被告于2018年9月29日出具借条一份，约定2018年9月30日一次还清，但被告至今未付。被告冯理鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月15日，被告冯理鹏称做生意急需资金，从原告处借款55000元。2017年10月，被告又从原告处借款10000元，2018年3月又从原告处借款12000元，合计77000元。2018年9月29日，被告冯理鹏出具借条一份，载明：“借款人冯理鹏，因资金周转于2017年5月15日向出借人史晓磊借款人民币77000元。大写柒万柒仟元整，借款期限为2017年5月15日至2018年9月30日，借款利息为15%，借款人已通过现金及转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人史晓磊为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由借款人冯理鹏承担。特立此据。借款人：冯理鹏，2018年9月29日。”上述借款期限届满后，经原告催要，被告拖延不付，引起诉讼。本院认为，被告冯理鹏从原告史晓磊处借现金77000元的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。被告冯理鹏应向原告史晓磊及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。原告要求被告按照年利率15%计算利息的请求，原告分别于2017年5月15日出借55000元，于2017年10月出借10000元，于2018年3月出借12000元，后两笔借款原告未举证借款具体日期，且双方在2018年9月29日借条中约定借款利息为15%，应自原告实际出借借款之日起至本判决确定给付之日止按照年利率15%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯理鹏向原告史晓磊支付借款本金77000元及利息（以55000元为基数，自2017年5月15日起至本判决确定给付之日止，按照年利率15%计算；以10000元为基数，自2017年11月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率15%计算；以12000元为基数，自2018年4月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率15%计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告史晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，邮寄送达费30元，公告费460元，由被告冯理鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 员 长孟凡合人民陪审员 何 德 胜人民陪审员 张 生 明二〇一九年十月十五日法官 助理 何  霞书 记 员 高 凯 莉
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0403执884号申请执行人：蒙秀玫，女，1973年9月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：王晓云，女，1974年10月23日出生，汉族，住平顶山市卫东区。申请执行人蒙秀玫与被执行人王晓云民间借贷纠纷一案，河南省平顶山市卫东区人民法院作出的(2017）豫0403民初7170号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人王晓云应履行标的为借款50000元及利息、案件受理费2025元、公告费480元。因王晓云未按上述生效法律文书履行义务，蒙秀玫向本院申请强制执行，本院于2019年07月03日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人王晓云发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人王晓云至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王晓云名下的财产。1.查明被执行人王晓云有少量银行存款（两张银行卡加起来有贰佰余元），现已冻结，有少量财付通账户余额（拾元），有少量支付宝账户余额（叁拾元）、无证券、无网银在线（北京）账户余额，并将上述查询结果告知申请执行人。2.查明被执行人王晓云无车辆登记信息。三、通过现场查询等形式对不动产登记部门、住房公积金管理部门等发出查询通知，查询被执行人王晓云名下的财产。1.前往平顶山市不动产登记中心查询被执行人王晓云的不动产登记信息，平顶山市不动产登记中心反馈为王晓云无不动产登记信息。2.前往平顶山市住房公积金管理中心调查被执行人王晓云的住房公积金情况，平顶山市住房公积金管理中心反馈被执行人王晓云有住房公积金登记，本院于2019年10月23日作出执行裁定书，现已轮候查封了被执行人王晓云的住房公积金账户。四、通过实地走访等形式对被执行人王晓云居住地以及向周边群众进行了调查和了解，并对申请执行人提供的执行财产线索进行逐一调查核实,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1.前往申请执行人蒙秀玫提供的线索，告知被执行人王晓云在体育村上班。2019年7月26日前往平顶山市体育村进行传统调查，体育村内部人员告知，王晓元是他们单位的员工，在餐饮部上班，但餐饮部自负盈亏，她长期请假，已经给她停发了工资。经本次传统调查，未找到被执行人王晓云的下落，也没有发现被执行人王晓云的财产线索。2.2019年9月21日，前往被执行人王晓云的住址平顶山市卫东区建设东路北15号院79号楼7号（生效法律文书载明的王晓云的住址）进行传统调查，家中房门紧闭，敲门无人应答，向对门邻居了解，他在这居住了有一段时间了，但是一直未见对门有人居住。经本次传统调查，未找到被执行人王晓云的下落，也没有发现被执行人王晓云的财产线索。五、已向被执行人王晓云发出限制消费令。六、因被执行人王晓云未向法院申报财产，违反财产报告制度，被执行人王晓云无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，已将被执行人王晓云纳入失信被执行人名单。七、因被执行人王晓云拒不申报财产，对被执行人王晓云作出罚款决定书。2019年10月23日，本院向申请执行人蒙秀玫通报了案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人蒙秀玫不能提供被执行人王晓云有其他可供执行财产线索。本院已告知申请执行人蒙秀玫该案件拟将终结本次执行程序，申请执行人王晓云表示同意法院对该案件终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为借款50000元及利息、案件受理费2025元、公告费480元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人王晓云有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人蒙秀玫，并听取了意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0403民初7170号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  柴彦华代理审判员  雷颖浩代理审判员  刘 赞二〇一九年十月二十九日书 记 员  李冬伟
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执331号之一 申请执行人：南昌市东湖区商贸企业资产管理办公室，住所地：南昌市东湖区。 法定代表人：龚文辉，该办公室主任。 被执行人：江西省堡袁投资管理有限公司，住所地：南昌市东湖区. 南昌市东湖区商贸企业资产管理办公室与被告江西省堡袁投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣01民初124号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告江西省堡袁投资管理有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告南昌市东湖区商贸企业资产管理办公室房屋占用费997.52万元以及相应的利息（以被告江西省堡袁投资管理有限公司应当支付的占用费为本金计算至实际支付日止，利率按照中国人民银行确定的同期贷款利率确定）；驳回原告南昌市东湖区商贸企业资产管理办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110633.1元，由原告南昌市东湖区商贸企业资产管理办公室负担其中15633.1元，被告江西省堡袁投资管理有限公司负担其中95000元（该款项由给付义务人于本判决生效之日起十五内随其他款项一并给付）。因被执行人江西省堡袁投资管理有限公司等人未履行生效法律文书确定义务，权利人南昌市东湖区商贸企业资产管理办公室向本院申请执行，申请执行标的为人民币997.52万元及相应利息等。本院于2019年6月19日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年6月25日，本院通过法院专递形式向被执行人江西省堡袁投资管理有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人南昌市东湖区商贸企业资产管理办公室发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年6月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人江西省堡袁投资管理有限公司等人仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年7月16日，本院对被执行人江西省堡袁投资管理有限公司等人采取限制消费措施。 4、2019年10月8日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 5、2019年10月15日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 本案执行标的997.52万元及相应利息等，截止2019年10月18日实际执行到位0元，剩余执行标的为997.52万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 财 斌 审判员 李 国 兴 审判员 :吴明军 二〇一九年十月十六日 书记员 胡 梦 婷
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3353号原告：广东柯帝龙家居科技有限公司，住所：博罗县石湾镇石湾大道滘吓冯屋汇龙路惠州汇宝龙石业厂区内，统一社会信用代码：91441322MA4WX7QFOM。法定代表人：段婷。诉讼代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。被告一：河源市源城区柯帝龙家具定制中心，住所：河源市源城区长安东路17号101号（第一、二层），营业执照：92441602MA522BRT8U。经营者：张玉秀，女，壮族，1979年6月27日出生，身份证住址：广东省龙川县，被告二：杨建生，男，汉族，1978年9月9日出生，户籍住址：广东省龙川县，原告广东柯帝龙家居科技有限公司与被告河源市源城区柯帝龙家具定制中心、杨建生承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈烘朋到庭参加诉讼，两被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令两被告连带支付原告逾期货款共计人民币94789元及赔偿损失（以货款94789元为计算基数，从对账之日即2018年6月2日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算到货款付清之日止，暂计算至2019年6月20日，共计384天，损失为：94789元×4.7590÷360天×384天×1.5倍=7203.96元），以上暂合计101992.96元。2、判令两被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告存在业务往来关系，被告一向原告采购衣柜产品。2017年至2018年期间，原告多次依约向被告一提供了衣柜一批。经双方对账核算，被告一尚拖欠原告货款94789元。2018年6月25日，被告二就被告一欠下的货款出具保证书，被告二自愿对涉案货款承担连带担保责任。原告多次与两被告协商，请求被告按照约定支付剩余款项，但两被告均无理拒绝。两被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，被告杨建生与原告签订《柯帝龙经销合同》，甲方（原告）授予乙方（被告杨建生）于广东省河源市市区享有“柯帝龙”产品经销权，自2018年1月1日至12月31日，双方还对加盟费、保证金、甲方乙方权利义务、产品价格结算等进行了约定。签订合同后，被告二通过电话或传真向原告下达订单，由原告按照被告二的订单内容包工包料把定制的家具通过物流交付被告二。2018年6月25日，原告与被告杨建生对2017年-2018年5月底货款进行对账，确认货款金额为94789.4元，同时写下《关于河源柯帝龙专卖店欠款的付款方式》给原告收执，承诺94789元于2018年6月30日、7月30日、8月30日前各付10000元，9月30日、10月30日前各付20000元，余款于11月20日前付清。对账后，被告二未向原告支付货款，原告遂向本院起诉。本院认为，本案中依据原告提供的《柯帝龙经销合同》，合同抬头受许方（乙方）为“河源柯帝龙专卖店杨建生”，合同尾部签名的亦是“杨建生”，合同上并没有被告一河源市源城区柯帝龙家具定制中心的盖章或其经营者张玉秀的签名确认，因此本院认定签订《柯帝龙经销合同》的相对方为被告二杨建生。原告与被告二签订的《柯帝龙经销合同》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按照合同为被告二加工定制家具，被告二因此欠下原告的货款94789元，有对账单为证，本院予以确认。被告二未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告支付货款94789元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。对利息，由于被告二未按约定支付货款，造成原告的利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告二支付该利息，合理合法，本院予以支持，利息的计算应从各货款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计至付清之日止，即分别以10000元为计算基数分别从2018年7月1日、7月21日、8月21日起计算，分别以20000元为计算基数分别从2018年9月21日、10月21日起计算，以24789元为计算基数从2018年11月21日起计算。两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨建生于本判决生效之日起七日内支付货款94789元及损失（分别以10000元为计算基数分别从2018年7月1日、7月21日、8月21日起计算，分别以20000元为计算基数分别从2018年9月21日、10月21日起计算，以24789元为计算基数从2018年11月21日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计至付清之日止）给原告广东柯帝龙家居科技有限公司。二、驳回原告广东柯帝龙家居科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由被告杨建生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟伟志人民陪审员  朱志立人民陪审员  崔海江二〇一九年十月十四日法官助理黄群花书记员刘松枝
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3312号申请执行人：重庆浙佳钢结构有限公司，住所地重庆市荣昌区。被执行人：重庆市汇之成商贸有限公司，住所地重庆市巴南区。申请执行人重庆浙佳钢结构有限公司与重庆市汇之成商贸有限公司承揽合同纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的(2018)渝0153民初82号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年7月10向本院申请执行，要求被执行人给付326705元及利息，并承担本案执行申请费4801元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书,。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，被执行人无可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入公安临控。4、本院已到被执行人注册地调查被执行人财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年10月9日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的326705元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的326705元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执3312号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 严荣钢审 判 员 徐厚荣二〇一九年十月九日书记员代 思 雨
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2607号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：巴南区好声音直播秀歌城（个体工商户字号），经营场所重庆市巴南区渝南大道251号3-1至3-28号，统一社会信用代码92500113MA5UHCMAOM。经营者：马静涛，男，1984年9月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县雹水乡风山庄村4区84号，公民身份号码13062719840925681X。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《不能没有你》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；四、原告主张的诉讼金额无事实依据；五、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法核实该视频资料在申请时间戳认证之前是否有改动；六、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。《可信时间戳认证证书》载明，照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房后，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映的过程中所形成。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权人主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证时，被告经营场所的外景及近景，以及取证人员进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员得以进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载了申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告巴南区好声音直播秀歌城立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《不能没有你》；二、被告巴南区好声音直播秀歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告巴南区好声音直播秀歌城负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年十月二十五日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18117号原告：孔平章，男，1949年11月3日出生。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：赵华军，男，1971年5月20日出生。原告孔平章与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称“公交六公司”）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆启明独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔平章、被告公交六公司的委托诉讼代理人赵华军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔平章向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令公交六公司赔偿孔平章手机损失499元、渔具损失200元、被扶养人生活费15000元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费5200元（100元/日×52天）、护理费7020元（180元/日×39天）、营养费2600元（50元/日×52天）、交通费200元，以上共计35719元。本案审理期间，孔平章将“被抚养人生活费”名称变更为“误工费”，并将误工费数额变更为7200元（120元/日×60日），将护理费变更为6460元（170元/日×38日），将营养费变更为1000元（50元/日×20日），自愿放弃精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2017年6月30日孔平章乘坐公交六公司所有的大型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市房山区××路新街××公交车站时发生交通事故，造成孔平章受伤。事故发生后，孔平章被送往北京市房山区第一医院住院治疗，自2017年6月30日至2017年8月21日共住院52天，经医院诊断伤情为肋骨骨折、左肾挫伤、尿血。住院期间有公交六公司派的护工护理14天，家属护理38天。后经北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定为轻伤二级。住院期间的医疗费公交六公司已经负担。公交六公司辩称：对发生的事故和孔平章伤情认可。孔平章主张的手机损失499元及渔具损失200元都认可；误工费，孔平章主张120元一天，按两个月计算是7200元，是其受伤后照顾其母亲的误工费，同意赔偿7200元；精神抚慰金5000元不认可，孔平章不构成伤残，不同意赔偿；住院伙食补助费，孔平章实际住院52天认可，同意按52天计算；护理费，我公司派人护理了14天，按照司法鉴定意见书中护理期20天计算，还有剩余6天的护理费，每天170元，同意赔偿1020元；营养费，按照营养期20天计算，每天50元，同意赔偿1000元；交通费200元同意赔偿。孔平章住院期间的医药费公司已经统一结账。孔平章围绕诉讼请求依法提交了司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、北京市房山区第一医院诊断证明书、出院记录、购买手机票据。公交六公司围绕答辩意见依法提交了护理费发票等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，孔平章乘坐的公交六公司所有的公交车（车牌号：×××），行驶至北京市房山区××路××公交车站时，与案外人张某驾驶的重型自卸货车发生交通事故，导致孔平章受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具京公交房（万）认字[2017]第××号道路交通事故认定书，认定案外人张某驾驶机动车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定案外人张某为全部责任，孔平章等无责任。事故发生后孔平章被送往北京市房山区第一医院进行治疗，经诊断，孔平章伤情为：左肾挫伤、肋骨骨折，孔平章于2017年6月30日至2017年8月21日在北京市房山区第一医院住院治疗，共住院52天。孔平章所发生的医疗费公交六公司均已支付。案件审理期间，经孔平章申请，我院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对孔平章的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该中心出具公大司鉴〔2019〕临鉴字第××号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孔平章的损伤不构成伤残；2、建议被鉴定人误工期90日、护理期20日、营养期20日为宜。本院认为，孔平章乘坐公交六公司公交车，双方形成了城市公交运输合同关系，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，因公交六公司公交车发生交通事故，而造成乘车人孔平章受伤，且其本人不存在重大过失，故公交六公司应对孔平章因此遭受的人身损害承担相应赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。孔平章主张的手机损失499元、渔具损失200元、误工费7200元、营养费1000元、交通费200元，公交六公司均表示认可，本院不持异议；关于住院伙食补助费，根据孔平章实际住院52天，且公交六公司对此亦认可，本院依法参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌定为5200元（52日×100元/日）；关于护理费，根据孔平章伤情，参照鉴定报告中护理期20日，扣除公交六公司进行护理的14天，本院依法参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定为1020元（6日×170元/日）。孔平章诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条，第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条之规定判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孔平章手机损失499元、渔具损失200元、误工费7200元、住院伙食补助费5200元、护理费1020元、营养费1000元、交通费200元，以上共计15319元；二、驳回孔平章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由孔平章负担148元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担197元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由孔平章负担1000元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  穆启明二〇一九年十月十四日书记员  朱 磊
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1091财保23号 申请人：南京银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路456号（华城科技广场）1幢105、106、107室、2幢207室、2幢401-409室、2幢501-512室、2幢601-612室。 负责人：夏伟民，该行行长。 委托代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人：佘曦晨，江苏擎天柱律师事务所实习律师。 被申请人：江苏金太阳汽车销售服务有限公司，住所地扬州经济技术开发区扬子江中路180号。 法定代表人：杨鹏。 被申请人：润东汽车集团有限公司，住所地徐州城南国际会展中心三楼。 法定代表人：杨鹏。 被申请人：扬州金通汽车销售服务有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇328国道南侧1幢。 法定代表人：杨鹏。 申请人南京银行股份有限公司扬州分行于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人江苏金太阳汽车销售服务有限公司、润东汽车集团有限公司、扬州金通汽车销售服务有限公司名下银行存款计人民币2000万元或查封其同等价值财产。申请人南京银行股份有限公司扬州分行向本院提供保证函进行担保。 本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司扬州分行的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏金太阳汽车销售服务有限公司、润东汽车集团有限公司、扬州金通汽车销售服务有限公司名下银行存款计人民币2000万元或查封其等额价值的其他财产。 冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产及其他财产权期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人南京银行股份有限公司扬州分行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈滢 二〇一九年十月二十一日 书记员  周凡
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初543号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人方嘉豪，男，1998年12月8日出生，汉族，初中文化，务工，住宁德市东侨经济开发区，户籍地福建省福安市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年6月20日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年7月2日经宁德市蕉城区人民检察院批准，次日由宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2019]475号起诉书指控被告人方嘉豪犯容留他人吸毒罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员章勇出庭支持公诉。被告人方嘉豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控：2019年6月19日21时许，被告人方嘉豪在宁德市蕉城区某泉宾馆某房间内，容留陈某、“阿拍”、詹某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 当日23时许，宁德市公安局蕉城分局民警查处该房间，当场抓获被告人方嘉豪及吸毒人员陈某、詹某。 另查明，被告人方嘉豪曾因无证驾驶无牌二轮摩托车于2018年3月16日被宁德市公安局东侨经济开发区分局处以行政拘留五日。2019年6月20日，被告人方嘉豪被宁德市公安局蕉城分局认定吸毒成瘾。 公诉机关认为，被告人方嘉豪的行为已经构成容留他人吸毒罪，因其如实供述自己的罪行并认罪认罚，建议对被告人方嘉豪判处拘役四个月，并处罚金。 上述事实，被告人方嘉豪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蒋某、陈某、詹某、周某证言及辨认笔录，提取笔录、微信支付照片，检查笔录，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，尿液提取笔录、现场检测报告书、现场检测照片，宁德市公安局蕉城分局吸毒成瘾认定书，宁德市公安局东侨经济开发区分局行政处罚决定书，到案经过，户籍证明，被告人方嘉豪供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人方嘉豪违反国家对毒品的监管制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人方嘉豪有违法劣迹，予以酌情从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人方嘉豪犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年10月19日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张炜 二〇一九年十月十二日 书记员  吴彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 -2-
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3477号之一原告：钟灼坤，男，1963年4月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：张丽婷，广东达盛（白云）律师事务所律师。被告：钟慧贤，女，1973年11月14日出生，汉族，住广州市增城区。被告：伍键，男，1973年4月10日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：谢才远，男，1979年11月19日出生，住广州市增城区。第三人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，统一社会信用代码91440101MA59ADTE3J。法定代表人：王继康。委托代理人：姚华镇，广州农村商业银行股份有限公司员工。原告钟灼坤诉被告钟慧贤、伍键，第三人谢才远、广州农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2019年10月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钟灼坤撤回起诉。案件受理费减半收取2224元（原告已预交4448元），由原告钟灼坤负担。审 判 长  李金勇人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴嘉泺