四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2259号 原告：钟贵荣，男，1965年6月15日出生，汉族,四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泓宇，四川远阳律师事务所实习律师。 被告：龚健，男，1971年3月25日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：彭艳（曾用名：彭正灯），男，1973年11月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：四川省射洪虹桥房地产集团有限公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道北段虹桥综合楼，统一社会信用代码915109227383463749。 法定代表人：杨正仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡天星，该公司员工。 原告钟贵荣诉被告龚健、四川省射洪虹桥房地产集团有限公司(以下简称虹桥公司)、彭艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告钟贵荣及其委托诉讼代理人陈伟、被告虹桥公司的委托诉讼代理人蔡天星、被告彭艳到庭参加诉讼,被告龚健、被告虹桥公司的法定代表人杨正仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟贵荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2016年3月10日签订的《房屋买卖协议》，并由三被告连带退还原告135万元购房款；2.判令三被告支付40万元的违约金给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告龚健、虹桥公司系青岗集镇“危旧房”改造项目实际所有人。2014年8月27日，被告彭艳在告处借款100万元，2015年6月29日，被告彭艳、龚健、原告钟贵荣达成三方协议，彭艳借到钟贵荣130万元，龚健担保，如到期无现金归还，被告龚健以青岗集镇“危旧房”改造项目房屋每套5万元偿还给原告26套住房。2016年3月10日，根据三方协议，原告与被告龚健和“青岗镇旧城改造理事会”达成《房屋买卖协议》，被告龚健、“青岗镇旧城改造理事会”将青岗集镇“危旧房”改造项目价值135万元的住房25套卖给原告。协议签订后，被告只履行部分协议。现原告多次催促，被告均未履行合同，且被告住房至今没有竣工验收，无法实现交房目的。被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失，原告钟贵荣为保护自身的合法权利，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判。 被告彭艳辩称，1.借款100万是事实；2.原告诉称的金额不对，借款当时就给了5万利息；3.借款100万是因为案涉房屋竣工后各方要退场，需要给各项费用才借的钱，这笔钱全部用于给付工人工资、工程款等；4.从2014年8月至2015年4月是每月向原告支付了5万，2015年5月份支付3万，还欠2万，从6月份就给不出来钱了，借条上的135万组成：2015年6月-10月的利息25万加上5月欠的2万共计27万元，因原告认为还款时间过长就打130万的欠条，后来原告的员工钟伟用了特别手段要求打135万的欠条，由龚健作为担保人；5.后面说抵房子的事情我不知情，我只是承建商，卖房子的事情龚健不让我染指，到现在我都没有收到一分钱。 被告虹桥公司辩称，彭艳和钟贵荣根本和我公司没有发生任何关系，在此之前我公司并不认识彭艳和钟贵荣，他们之间的一切经济交往与公司无关。 被告龚健未作答辩，亦未提交证据。 原告钟贵荣围绕诉讼请求依法向本院提交了原告钟贵荣的身份证复印件、被告龚健、彭艳的身份证复印件、被告虹桥公司的国家企业公示信息、2014年8月27日借条、银行转账凭证、2015年6月29日借条、房屋买卖协议、房屋清单、青岗镇人民政府关于实施“城中村危旧房”改造立项的请示及来文处理笺、射洪市城乡规划管理局关于青岗镇城中村危旧房改造意见、国有土地使用证、建设用地批准书、挂牌出让公告、红线图，被告彭艳质证后除对2015年6月29日借条下方注明部分有异议外均无异议，经本院审查认为原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院调取了（2019）川0922民初587号案件中两次庭审记录、被告虹桥公司提交的项目开发经营责任协议、被告龚健提交的转账明细，原告钟贵荣、被告虹桥公司质证后无异议，该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月27日，被告彭艳向原告钟贵荣借款100万元，并向其出具《借条》，载明“今借到钟贵荣人民币现金壹佰万元整（小写：1,000,000元）借款人：彭艳（捺指纹）2014.8.27”。同日，原告钟贵荣通过中国工商银行向被告彭艳转账支付人民币100万元。2015年6月29日，彭艳因无力偿还借款再次出具《借条》，载明“今借到钟贵荣身份证号（5109221965××××××××）人民币现金壹佰叁拾伍万元（小写：1,350,000元），以前与钟贵荣打的欠条作废。定于2015年10月27日以前还清。担保人：龚健身份证号（5109221971××××××××）借款人：彭艳身份证号：5109221973××××××××担保人签字：龚健注：如果到期未归还，就由我担保人（龚健）归还，如到期无现金归还，就以青岗镇住房以每套50,000（伍万元）正偿还给原告钟贵荣（共26套）。三方绝无异议。2015年6月29日钟贵荣（同意）2015年6月29日”。到期后，被告彭艳未归还借款。2016年3月10日，被告龚健（出售人，甲方）与原告钟贵荣（买受人，乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：“讫至2015年6月29日止，彭艳欠钟贵荣现金1,350,000元（大写壹佰叁拾伍万元整），其中钟贵荣现金1,000,000元（大写壹佰万元整），钟伟350,000元（大写：叁拾伍万元整），定于2015年10月27日钱还清，由龚健作担保人，保证如果到期彭艳不还清钟贵荣的欠款就由担保人（龚健）归还，如果到期无现金还款就以青岗镇的住房以每套50,000元（大写伍万元整）偿还给钟贵荣（共26套住房），至今为止彭艳没有偿还钟贵荣的欠款，现经甲方与乙方共同协商达成以下房屋买卖协议……”。协议签订后，被告龚健未按协议将约定的位于射洪市的住房交付给原告钟贵荣管理经营，该住房仍由被告龚健占有管理经营，且原告钟贵荣未实际支付购房款。原告钟贵荣于2019年2月22日以本案相同的案由及诉讼请求向本院提起诉讼,起诉龚健及虹桥公司，被告龚健在该案中发表了答辩及质证意见,后原告钟贵荣于2019年8月13日撤回起诉，本院予以准许。原告钟贵荣于2019年9月17日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 本院认为，双方当事人实际是因为原告钟贵荣与被告彭艳间的民间借款的基础法律关系演变而来，在钟贵荣与彭艳民间借款中被告彭艳向原告钟贵荣借款100万元、龚健提供担保的基本事实清楚，本院予以确认。双方约定的还款期限到期后彭艳未履行还款义务，原告钟贵荣与被告龚健签订《房屋买卖协议》，该协议的性质实质上是以物抵债，协议签订后龚健未按协议履行交付房屋，原告钟贵荣亦未实际接收和管理抵债的房屋，房屋依然由被告龚健管理和处置，处置后向原告钟贵荣按照每套5万元给付。因该房屋未办理产权手续原告钟贵荣要求解除《房屋买卖协议》，本案中被告龚健虽未答辩，但在本院（2019）川0922民初587号案件中明确表示该抵债协议实际上是担保性质，对双方的房款要据实结算因此原告钟贵荣因合同目的无法实现要求解除《房屋买卖协议》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。从《房屋买卖协议》解除之日起，原告钟贵荣与被告彭艳间的借贷关系恢复。因被告龚健未实际收取原告钟贵荣的购房款，故原告钟贵荣主张被告龚健、彭艳、虹桥公司退还购房的诉讼请求本院不予支持；对原告主张三被告给付违约金的请求，本院亦不予支持；涉及原告应该收取的款项应为被告彭艳的借款，对该借款原告钟贵荣可以另案主张。 综上所述，对原告钟贵荣的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告钟贵荣与被告龚健签订的《房屋买卖协议》； 二、驳回原告钟贵荣的其他诉讼请求。 案件受理费10,275元，由原告钟贵荣负担5,000元，由被告龚健负担5,275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  宋 兴 二〇一九年十月二十二日 法官助理  陶云霞 书 记 员  赵 娟