中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1773号原告:力宝克国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市蓓尔美尔街11-12号4层，SW1Y5LU。法定代表人：马丁，O’布莱恩，董事。法定代表人：罗恩，休斯，公司秘书。委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：北京泰德源顺国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区京良路5号一层A317。法定代表人：崔照富。原告力宝克国际有限公司（简称力宝克公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第195661号关于第16818657号“REEBOK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京泰德源顺国际贸易有限公司（简称泰德源顺公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。力宝克公司的委托诉讼代理人金丽萍，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人黄会芳到庭参加诉讼。泰德源顺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认定：在案证据不足以证明第754960号“Reebok”商标（简称引证商标一）、第754961号“REEBOK”商标（简称引证商标二）在诉争商标注册日前已达到被相关公众所熟知的程度。且诉争商标核定使用的商品与力宝克公司赖以知名的“REEBOK”、“锐步”商标使用的鞋等商品，行业跨度大，功能、用途等方面存在明显差异，诉争商标的注册和使用一般也不易误导相关公众损害力宝克公司的利益。故诉争商标的注册不违反商标法第十三条第三款之规定。力宝克公司未提交证据证明在诉争商标申请日前，力宝克公司将与“REEBOK”相同或近似的文字作为商标、商号在先使用在电控透光塑料薄膜等商品上并具有一定影响，故诉争商标的注册不违反商标法第三十二条之规定。此外，尚无充分理由可以认定诉争商标的注册存在违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款之规定，故力宝克公司的相关主张不能成立。综上，被诉裁定对诉争商标予以维持。力宝克公司诉称，在诉争商标申请日前，引证商标一、二经过长期的使用和广泛的宣传，已经成为社会公众广为知晓的驰名商标。诉争商标完全是对引证商标一、二的抄袭和复制，其注册和使用将会淡化二引证商标的显著性，割裂二引证商标与其核定使用商品之间的密切联系，还将会误导公众，侵害我公司的驰名商标权益。泰德源顺公司名下申请多件商标，其中部分商标明显是对他人显著性较强的商标的复制和摹仿，且泰德源顺公司从未对其注册的相关商标进行过任何实际使用。据此可以认定其不具有使用诉争商标以及其他商标的真实意图，构成“以不正当手段取得注册”之情形，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标应当予以无效，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回力宝克公司的诉讼请求。泰德源顺公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2015年4月27日，泰德源顺公司申请注册了诉争商标，核定使用在第17类窗户用防强光薄膜、农业用塑料膜、放热辐射合成物等商品上。1993年11月26日，力宝克公司申请注册了引证商标一，核定使用在第25类T-恤衫、无袖体恤衫、背心等商品上。1993年11月26日，力宝克公司申请注册了引证商标二，核定使用在第25类T-恤衫、无袖体恤衫、背心等商品上。2017年11月20日，力宝克公司申请提出对诉争商标的无效宣告请求，其主要理由为：我公司所属的锐步集团成立于1979年，锐步集团是当今世界最著名的体育用品及衍生品生产商之一，旗下拥有多家子公司。我公司在先注册多枚商标在中国经多年的宣传使用，已经在运动鞋服等领域拥有较高知名度，为相关公众所熟知，诉争商标是对我公司商标的恶意抄袭和摹仿。诉争商标与我公司商号“REEBOK”构成混淆性近似，损害了我公司在先商号权。泰德源顺公司具有抄袭他人知名品牌的一贯恶意，其行为违反诚实信用原则，易造成不良的社会影响。综上，请求宣告诉争商标无效。2018年10月24日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，力宝克公司提交了如下证据：1.阿迪达斯公司出具的声明；2.Reebok天猫旗舰店网页截屏及销售统计；3.Reebok京东旗舰店截屏；4.Reebok门店列表；5.国家图书馆检索报告；6.网络媒体对Reebok的宣传报道；7.证明泰德源顺公司恶意抄袭他人商标的证据。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款、第四十四条第一款所指情形。根据商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是二引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对二引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与二引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使二引证商标注册人的利益可能受到损害。关于认定商标驰名应当考虑的因素，商标法第十四条规定了如下五项：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，从力宝克公司提交销售统计、宣传报道、检索报告等证据来看，在诉争商标申请日之前，力宝克公司对二引证商标进行了持续、大范围的广告宣传，使用二引证商标的“服装、鞋”等商品销售情况良好，销售范围广泛，在相关公众中具有相当高的知名度和美誉度。此外，行政机关和司法机关曾在个案当中将二引证商标认定为使用在“服装、鞋”上的驰名商标加以保护。因此，在案证据能够证明在诉争商标申请日前，二引证商标在“服装、鞋”类商品上已经构成驰名商标。虽然，诉争商标指定使用的“电控透光塑料薄膜”等商品与二引证商标核定使用的“鞋”等商品不属于相同或类似商品，但对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。本案中，“REEBOK”为臆造词汇，具有较强的显著性，诉争商标与二引证商标标志完全相同，构成对二引证商标的复制。综合考量二引证商标的显著性和在诉争商标申请日前所积累的市场知名度，相关公众看到诉争商标时，容易联想到驰名的引证商标一、二，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与力宝克公司或二引证商标存在关联，从而对商品来源产生误认。即便不会对商品来源产生误认，此种联想亦会破坏二引证商标与力宝克公司提供的商品之间的密切联系，从而减弱二引证商标的显著性，致使力宝克公司的合法利益受到损害。故诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。商标法第四十四条第一款调整的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的商标注册行为。如果商标注册行为仅仅损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围。本案中，原告提交的证据不能证明诉争商标的注册存在上述损害公共利益的情形，故原告依据商标法第四十四条第一款主张诉争商标无效缺乏事实依据。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2018]第195661号关于第16818657号“REEBOK”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对原告力宝克国际有限公司就第16818657号“REEBOK”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，原告力宝克国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京泰德源顺国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范   米   多人民陪审员  耿   小   强人民陪审员  潘   宝   霞二〇一九年十月二十四日法官 助理  梁晨书记员郑守瑛附图：诉争商标引证商标一引证商标二