上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9598号原告：王洛娃，女，1957年10月12日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：上海格林赛高新材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙卉，执行董事。第三人：余某，男，1957年4月1日生，汉族，住浙江省宁波市。原告王洛娃与被告上海格林赛高新材料有限公司、第三人余某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何先龙、被告委托诉讼代理人庄丽红两次庭审均到庭参加诉讼，第三人余某于本院追加第三人后参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告返还借款本金100,000元，并按照月息1.2%支付自2012年2月6日至还清之日止的利息，暂计至2019年6月5日为105,600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系案外人陈某某女儿，被告公司原法定代表人系案外人余某，原告与余某原系夫妻关系，于2012年通过金山法院(2012)金民一(民)初字第4491号一案调解离婚。2010年，余某经营的被告公司因经营需要，向案外人陈某某借款10万元，并出具《借款证明》，约定“月息按壹分贰计算、年结”，被告在支付两年利息后，便不再支付任何款项。2019年4月，案外人陈某某将前述10万元债权转让给原告，出具债权转让通知书，并通知被告。债权转让后，被告至今仍未还款且未支付利息。遂涉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间没有借款关系，公司的财务报表根本没有10万元的借款存在，也没有支付过所谓利息，跟被告公司无关。第三人辩称，被告公司没有向原告的母亲借款。2010年初公司有几个股东要退出，原告向其母亲借款10万元，原告自己也凑了几万元，总共花了28万元左右，向其他股东购买了股份。所以这10万元是原告向其母亲借的用于购买股份的，公司并没有借款。原告向本院提交的证据、被告及第三人质证及本院认证情况如下：1、借款证明，证明被告向案外人即原告母亲陈某某借款10万元，约定了利息一年一结。2、债权转让通知书，证明由陈某某和原告签订债权债务转让协议，将债权转让给原告，由原告进行债权的主张，已经送达被告，但被告没有签收。3、(2012)金民一(民)初字第4491号民事调解书，证明原、被告于2012年12月10日解除婚姻关系。4、被告的营业执照，证明2010年2月份法定代表人仍为余某。5、原告的银行流水，证明2010年2月4日原告收到了由其母亲转账的10万元，后来通过原告陆续把款项转给余某，有转账有现金。经质证，被告对证据3、4的真实性均无异议；对证据1真实性不予认可，认为该段时间被告的法定代表人仍为余某，与原告仍系夫妻关系，且公章的真实性亦无法确认；对证据2没有收到；对证据5，只能证明原告收到了10万元，不能证明原告把钱给了余某，且原告是2月4日收到钱的，钱又是分批给余某的，为什么2月5日就写了借款证明。第三人对证据3、4的真实性均无异议；对证据1真实性不予认可，认为公司借款账务要有收款凭据，盖公司财务章，所以不可能出过这个证明，公司经营期间也没有向他人借过款；对证据2不清楚；对证据5经过回忆，原告拿来的钱时间大概在2009年底2010年初，且都是现金，包括向其母亲借的以及自己凑的都是现金。原告申请本院调查，要求本院至农业银行张堰支行调取原告王洛娃名下银行卡于2010年1月1日至2010年12月31日期间的交易明细，经调查，账户名为王洛娃的尾号为764076的账号系于2015年11月24日开户，并不存在2010年明细。根据原告提供证据5银行流水的尾号为350816的账号查询得知，该账户名为魏青东。经质证，原告、被告、第三人均无异议，但原告并不认识魏青东。本院认为，证据1在被告、第三人不予认可的情况下，又与第三人陈述相矛盾，本院不予认定；证据2因证据1不予认定，故证据2亦不予认定；证据3、4与待证事实有关联，本院予以认定；证据5系案外人魏青东账户流水，与本案无关联，本院不予认定。审理中，本院至上海市金山区市场监督管理局档案室调取被告公司2010年2月10日股权转让协议、股东会决议、公司章程等材料，证明2010年2月10日当天发生了两次股权转让，原股东孙士芳将作价218.18万元的10%的股份转让于第三人余某，原股东郑立将作价21.82万元的1%的股份转让于第三人余某，原股东余建成将作价159.27万元的7.3%的股份转让于第三人余某。原告书面质证对真实性、合法性无异议，但不能否认被告向陈某某借款的事实、不能否认被告出具借款的借款证明，但该证据与本案无关联；被告书面质证对真实性无异议，认为与第三人余某陈述相吻合，该款用于余某购买股权，系第三人与原告夫妻共同债务，并非用于公司经营；第三人书面质证对真实性、合法性无异议，认为其在2010年2月10日的股权变更中出资399.27万元，包括原告给的10万元，均用于购买其他三个股东共18.3%的股权。本院认为，该证据与本案有关联性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：案外人陈某某与原告王洛娃系母女关系。原告王洛娃与第三人余某原系夫妻关系，于2012年12月10日经本院调解离婚，对婚后夫妻共同财产未作处理。2010年2月份被告公司法定代表人为余某。2010年2月10日当天，被告公司发生了两次股权转让，原股东孙士芳将作价218.18万元的10%的股份转让于第三人余某，原股东郑立将作价21.82万元的1%的股份转让于第三人余某，原股东余建成将作价159.27万元的7.3%的股份转让于第三人余某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点为案外人陈某某是否向被告出借10万元。第一，原告在第一次庭审中提交的银行流水意欲证明10万元从案外人陈某某处收到，并陆续支付给第三人余某，但该收到10万元的账户并非原告本人，且原告代理人第一次庭审中称10万元陆续支付第三人余某有转账有现金，但未提供相应转账记录，第二次庭审中在第三人余某认可收到现金10万元之后马上认可被告已收到10万元，原告代理人两次庭审关于被告收到10万元的陈述前后不一，且与第三人余某陈述10万元系交付的现金相矛盾。第二，《借款证明》称因公司经营需要借款，但与第三人余某陈述系因2002年初需要资金向其他股东购买股份相矛盾，且经本院调查取证的材料与第三人余某陈述基本相吻合，原告在仅提供《借款证明》外，并未证明该款转入被告公司账户或实际用于公司经营的证据，故可以认定该款并非用于公司经营。第三，2002年初原告与第三人仍系夫妻关系，原告能够接触到第三人保管的公章确有可能。第四，《债权转让通知书》中称“利息仅付至2012年2月4日”，对此，原告并未提供任何证据予以证明利息交付于谁，具体又交付多少利息，因此原告亦无法证明案涉借款系公司归还利息，以此来证明案涉借款系公司所借。综上，原告就其诉称事实所提供证据未达到高度盖然的证明标准，故其据此要求被告归还借款及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王洛娃的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计2,192元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇一九年十月三十一日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。