贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8769号原告：谭世敏，女，1975年12月9日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。被告：侯保洪，男，1981年6月15日生，汉族，系贵州省兴义市保服有限责任公司法定代表人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师。被告：赵福玲，女，1976年2月15日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：陈永宽，男，1978年10月4日生，汉族，住贵州省兴义市。原告谭世敏与被告赵福玲、陈永宽、侯保洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭世敏的委托诉讼代理人朱雁茹，被告侯保洪及其委托诉讼代理人卢瑞和、被告陈永宽到庭参加诉讼。被告赵福玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭世敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永宽偿还原告借款本金290000元，并以290000元为基数，月利率2%向原告支付利息，从2018年11月9日起计算至本息清偿完毕之日止（截止2019年7月9日利息46400元）；2.判决被告赵福玲、侯保洪对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年11月9日，被告陈永宽通过被告赵福玲、侯保洪介绍，找到原告，以偿还贷款需要资金周转为由，向原告提出借款，经过双方协商后决定，由原告借贷290000元给被告使用，还款期限为2018年11月12日，借款利息为月利率2%，并由被告赵福玲、侯保洪为该笔借款提供担保，约定保证期间为两年。在被告陈永宽向原告出具《借条》后，原告立即通过银行将290000元转到被告的账户中，履行了自己的义务。借款到期后，被告拒绝归还本息，原告多次找到被告及保证人要求偿还借款本金及利息，均未果。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院判如所诉。侯保洪辩称，请求驳回对侯保洪的担保责任。1.本案的原告借款实际参与人名叫贺红，是农商行未退休人员，侯保洪与谭世敏不认识；2.侯保洪与贺红曾经在一个公司是同事关系，本笔贷款侯保洪是介绍人，该款项用于被告陈永宽银行挑头贷款，因资金未发放，在侯保洪不清楚的情况下，贺红的老公张绍猛于2018年11月12日请侯保洪进行补签，但是也仅证明本款项中侯保洪为介绍人；3.若法院认定侯保洪为担保人，那么该担保期限已过半年保证期间，《借条》最后一句话担保人的担保期限为两年系人为单方面手写加入，并非侯保洪的意思表示。陈永宽辩称，290000元不是我欠农商银行的，我没有欠别人的钱，是赵福玲叫我签字，该笔钱不是我在用，290000元是打到我的个人账户中的，当时我就转给赵福玲了的。我签订《借条》的时侯担保人没有签字，担保人签字的情况我不清楚。赵福玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，陈永宽向谭世敏出具《借条》一张，载明：“借款人陈永宽（身份证号码：）因偿还农商行贷款需要于2018年11月9日借到谭世敏（身份证号码）人民币贰拾万元整（￥290000.00），该款出借人谭世敏于借条出具当日以网上银行转账方式交付至借款人。该借款的利率为2%，并定于2018年11月12日前归还。逾期归还，则借款人自愿按照月利率5%支付逾期付款期间的利息，并自愿承担出借人实现债权的一切费用。借款人：陈永宽，2018年11月9日”。同日，谭世敏通过农村商业银行股份有限公司的个人账户打款到陈永宽的个人账户。另查明，2018年11月12日，案外人张绍猛持该《借条》找到侯保洪及赵福玲，以该借款用于偿还银行到期借款，现需要担保人签字为由，让赵福玲、侯保洪在担保人处签名及捺印。对于该《借条》上用手写补充“担保人的担保期限为两年”，侯保洪抗辩系由张绍猛事后签上去的，张绍猛在庭审中电话询问时称担保期限的填写时间是在担保人签字的时侯补上去的，且称陈永宽在场，并约定担保人及保证期间。再查明，张绍猛与贺红系夫妻关系，贺红与侯保洪曾系同事关系，该《借条》中手写的部分均系贺红所填写。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案谭世敏与陈永宽之间的借贷关系，从谭世敏向陈永宽提供借款时成立并生效。谭世敏按照约定向陈永宽提供借款，陈永宽未在约定期间内偿还借款本息构成违约，应承担继续偿还借款本金及按约定支付利息的责任。对于陈永宽辩称，案涉借款不是他使用，已经转给赵福玲，因其未举证予以证明，加之即使转给赵福玲也是另一个法律关系，故对于陈永宽的该辩解，本院不予采信。关于借款本金290000元有陈永宽的当庭陈述及原告向本院提交的《借条》《银行自动借方账户回执》予以证实，本院予以确认。故谭世敏要求判决陈永宽偿还借款本金290000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，因案涉《借条》中约定该借款利率2%，逾期月利率5%，现谭世敏按月利率2%主张利息未违反法律行政法规的禁止性规定，本院予以支持，故对于谭世敏要求陈永宽以290000元为基数，按月利率从2018年11月9日起向其计付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律有据，本院予以支持。关于谭世敏要求侯保洪、赵福玲对陈永宽的债务承担连带责任的问题。侯保洪辩称，其仅为介绍人，不是担保人，其在《借条》上签字时并没有“担保人”的字样，但从《借条》上可以看出赵福玲、侯保洪签字的地方在“借款人”的下方、在“担保人”“共同债务人”（打印字体）的右边和右下方，赵福玲、侯保洪即使不认定为担保人，其也为共同债务人，整张《借条》上并没有出现“介绍人”的字样，又侯保洪未举出其他证据证明其为介绍人，故对于侯保洪的上述辩解，本院不予采信，本院对于赵福玲、侯保洪在本案中作为担保人的事实予以确认。《借条》上手写的“担保人的担保期限为二年”无赵福玲、侯保洪的捺印，根据被告侯保洪提供的《借条》照片，其签字前案涉《借条》上并没有“担保人的担保期限为二年”的字样，且案涉《借条》一直在谭世敏手中，故关于担保期间的内容不排除系谭世敏于事后添加的可能，故对于保证期间，本院应视为未约定。案涉《借条》未约定保证方式和保证期间，故侯保洪、赵福玲依法应对被陈永宽的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即侯保洪、赵福玲的保证期间为2018年11月12日（还款日期）至2019年5月11日止，原告于2019年8月14日向本院起诉，已经超过保证期间，故侯保洪、赵福玲免除担保责任。所以，谭世敏要求判令侯保洪、赵福玲对陈永宽的债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。赵福玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈永宽于本判决生效之日起十日内偿还谭世敏借款本金290000元及利息（以290000元为基数，按月利率2%从2018年11月9日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回谭世敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5393元（含减半收取的案件受理费3173元，保全费2220元），由陈永宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  毛 玉二〇一九年十月二十日法官助理  刘远鹏书 记 员  严 媛