广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初758号 原告：邱琳靖，男，1971年10月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：徐守清，女，1974年5月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：黄小逵，广西民族律师事务所律师。 被告：吴华强，男，1969年11月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：陈坚，女，1971年12月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 二被告共同委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 第三人：吴雨，男，1969年10月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 原告邱琳靖、徐守清与被告吴华强、陈坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，适用普通程序进行审理。审理过程中，吴华强、陈坚提出管辖权异议，本院于2018年5月9日作出民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。吴华强、陈坚不服该裁定，上诉至贵港市中级人民法院，该院于2018年6月11日作出（2018）桂08民辖终26号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月12日，吴华强申请追加吴雨作为第三人参加诉讼。因本案与广西壮族自治区岑溪市人民法院（以下简称岑溪法院）受理的原告邱琳靖与被告吴华强股权转让纠纷一案的审理结果有重大影响，本院于2018年10月19日作出民事裁定，本案中止诉讼。2019年1月21日，岑溪法院作出（2018）桂0481民初1701号民事判决，邱琳靖不服该判决，上诉至梧州市中级人民法院，该院于2019年6月10日作出（2019）桂04民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月30日，本院恢复诉讼，对本案进行了公开开庭审理。原告邱琳靖及两原告共同委托诉讼代理人黄小逵、被告吴华强、陈坚及第三人吴雨的共同委托诉讼代理人甘堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱琳靖、徐守清向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告归还借款本金478.97万元并支付利息（计算方法：按年利率6%自出借日开始计算至付清借款本息之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告夫妻与被告夫妻系朋友关系，其中原告邱琳靖与被告吴华强曾系生意上合作伙伴。2013下半年，吴华强以需要资金周转为由，向原告邱琳靖提出借款。两原告居于对朋友、政府官员身份的信任（被告陈坚系政府官员），通过银行转账方式陆续向两被告出借款项：2013年10月24日原告徐守清转给被告吴华强150万元，2013年10月25日原告徐守清转给被告吴华强150万元，2014年1月7日原告邱琳靖分别转给被告吴华强100万元、78.97万元，合计本金478.97万元。当时约定年利率6%，原告需要资金时可以随时要求被告偿还。截止2018年3月10日，利息为：2013年10月24日、25日出借的300万元利息是（4+4.5/12）年×6%/年×300万元=78.75万元，2014年1月7日的178.97万元利息是（4+2/12）年×6%/年×178.97万元=44.74万元，合计利息为123.49万元。本息合计602.46万元。2012年7月6日原告徐守清在贵港市公安局港北分局取得居住证，并与原告邱琳靖从2012年至今居住在广西贵港市港北区，该房系两原告共同购买，登记在原告徐守清名下。经多次催促，两被告拒不偿还上述借款本息。为此，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告吴华强辩称，一、原告起诉被告归还的478.97万元款项性质不是借款，被告与原告从来没有签订任何借款协议，原告也从未向被告主张过归还借款本金及利息，本案的案由定性为民间借贷纠纷没有事实依据，法院对合同纠纷的案由定性，必须依据原、被告提供的合同及查明的事实来认定。原告提起起诉时，没有向法院提供借款合同，而是仅提供银行付款凭证来起诉，而银行付款凭证用途没有写明是借款，原告以借款为由起诉是骗取法院以民间借贷纠纷来立案。原告虚构事实，向法院隐瞒事实真相，其目的是骗取法院以借款纠纷为由，骗取法院准许由原告所在地法院立案受理。二、被告吴华强以同胞兄弟吴华锋名义和吴雨与原告邱琳靖于2013年10月13日签订李《贺州市恒润置业有限公司股权转让协议书》，双方之间的法律关系是股权转让法律关系，本案的纠纷是在履行《贺州市恒润置业有限公司股权转让协议书》过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于民事案由规定》第二百四十九条的规定，本案纠纷应属于股权转让纠纷。三、原告邱琳靖支付给被告吴华强的478.97万元性质是股权转让款。1、被告吴华强以吴华锋名义和吴雨与原告邱琳靖签订有《贺州市恒润置业有限公司股权转让协议书》。被告和吴雨拟将贺州市恒润置业有限公司股权转让（被告的股权工商登记在吴华锋名下），经公司另一股东李彩鹏牵线知道原告邱琳靖想购买该项目股份，经被告吴华强与原告邱琳靖商谈后，以吴华锋、吴雨作为甲方（出让方）与原告邱琳靖作为乙方（受让方）于2013年10月13日签订了《贺州市恒润置业有限公司股权转让协议书》，约定主要内容为：吴华锋、吴雨将持有公司16%股份转让给邱琳靖，转让款为吴华锋、吴雨已投入公司的土地投资款及利息（按月息3%计），乙方第一期需向甲方支付股权转让定金400万元及投资款利息，甲方违约双倍返还定金，乙方未约定金不退等。2、原告邱琳靖支付股权转让款（定金、股权转让款及投资款利息）的情况。（1）原告邱琳靖支付给被告吴华强款项情况：2013年10月24日支付150万元（吴华强、吴雨定金各75万元）、2013年10月25日支付150万元（吴华强、吴雨定金各75万元）、2014年1月7日支付100万元（吴华强、吴雨股权转让各50万元）、2014年1月7日支付78.97万元（吴华强50万元定金+吴华强投资款利息28.97万元），合计478.97万。（2）原告邱琳靖支付吴雨款项情况：2014年1月6日支付90.12万元（吴雨定金50万元+吴雨投资款利息40.12万元）、2014年1月8日支付35万元（吴雨投资款利息19.7万元+吴华强投资款利息15.3万元），合计125.12万元。3、被告吴华强收到原告邱琳靖所支付的478.97万元款项后，分别于2013年10月30日支付150万元（定金）、2014年1月10日支付34.7万（邱琳靖2014年1月7日支付100万股权转让款中被告应付吴雨份额50万元，2014年1月8日邱琳靖支付吴雨投资款利息35万元中有15.3万元属于吴华强，相互抵扣后，吴华强实际支付34.7万元给吴雨）。被告吴华强向吴雨支付的184.7万元属于应分得的股权转让款。4、被告吴华强实际得到原告邱琳靖支付的股权转让款为294.27万元，其中定金200万元、股权转让款50万元、投资利息44.27万元。5、吴雨实际得到原告邱琳靖支付的股权转让款为309.82万元，其中定金200万元、股权转让款50万元、投资利息59.82万元。6、因原告邱琳靖欠有他人债务需要偿还，没有后续资金继续履行股权转让协议书，经原告邱琳靖及其爱人徐守清多次提出要求解除股权转让协议并要求退回转让价款。如按照股权转让协议第九条规定约定，被告吴华强和吴雨可以不退回定金。考虑到原告邱琳靖实际情况，经双方协商一致，由吴华锋、吴雨与原告邱琳靖于2015年8月15日签订《补充协议书》，双方同意解除股权转让协议。在《补充协议书》上再次确认了被告吴华强收到原告邱琳靖的478.97万元及吴雨收到原告邱琳靖的125.12万元共604.09万元属于股权转让价款。其中吴华强于2014年4月4日支付给李彩鹏100万（汇入李彩鹏账户，代邱琳靖还李彩鹏借款，抵减转让款100万），原告邱琳靖自愿同意将已支付给吴雨利息59.82万、支付约被告吴华强利息44.27万元作违约金不用甲方返还的条件下，吴华锋（代吴华强）、吴雨同意返还股权转让定金400万元，并约定返还方式为：吴雨返还现金150万元，从岑城商会退回入股金后归还：余下250万元确认为吴华锋（实际是吴华强）欠150万、吴雨欠100万，在贺州项目房地产取得的预售许可证后一个星期内付清，同时约定了返还的定金转入杨业强农信社银行账户。四、由于原告邱琳靖、徐守清夫妇捏造事实，将汇入被告吴华强账户的款项虚构是在藤县合作办项目款项，恶意诬告被告吴华强的妻子陈坚贪污受贿，被告吴华强才暂停支付剩余111万元（按补充协议此款是支付给杨业强）。现在，被告吴华强已经全部支付给杨业强，不存在欠款。原告以民间借贷为由骗取法院立案进行恶意诉讼，应承担法律责任。六、被告吴华强与原告的债权债务及经济纠纷与妻子陈坚无关，被告尚欠应返还原告股权转让款定金111万元，不属于夫妻共同债务。综上所述，被告吴华强不存在向原告借款的事实，如果原告坚持以借款为由起诉，请法庭驳回原告诉请。 被告陈坚辩称，被告陈坚与两原告素不相识，也从来没有与原告签订过任何协议，没有发生过任何法律关系，被告陈坚从不需要向任何人借款。原告邱琳靖、徐守清与被告吴华强的经济纠纷与被告陈坚无关，被告吴华强与原告邱琳靖、徐守清之间的债权债务不是夫妻共同债权债务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人吴雨述称，一、吴雨和吴华强拟将持有贺州市恒润置业有限公司股权转让（吴华强股份登记在吴华锋名下，吴华锋是被告吴华强同胞兄弟），经吴雨与吴华强商定，由吴雨和吴华锋与原告邱琳靖于2013年10月13日签订了《贺州市恒润置业有限公司股权转让协议书》，将16%股权转让给原告邱琳靖，我们与邱琳靖之间的法律关系是股权转让法律关系，邱琳靖转给吴雨的款项以及转给吴华强的款项都是股权转让定金和转让价款，不是借款。二、吴雨确认以下事实：1、股权转让协议签订后，吴雨及吴华锋授权吴华强收取股权转让定金和转让款，邱琳靖总共合计向吴华强、吴雨支付了604.09万元，其中（1）邱琳靖支付给吴华强的款项478.97万元[2013年10月24日支付了150万元（吴华强、吴雨定金）、2013年10月25日支付150万元（吴华强、吴雨定金）、2014年1月7日支付100万元（吴华强、吴雨股权转让款）、2014年1月7日支付78.97万元（吴华强定金50万+吴雨投资款利息28.97万元）]；（2）邱琳靖支付吴雨款项125.12万元[2014年1月6日支付90.12万元（其中吴雨定金50万+吴雨投资款利息40.12万）、2014年1月8日支付35万投资款利息（其中吴雨投资款利息19.7万+吴华强投资款利息15.3万）]；2、吴华强收到邱琳靖支付的478.97万元之后，经吴雨与吴华强对数确认，现确认吴华强已将其中184.7万元转给吴雨，其中：2013年10月30日支付150万元为定金，2014年1月10日支付34.7万元（邱琳靖2014年1月7日支付100万股权转让款中应付吴雨份额50万元，2014年1月8日邱琳靖支付吴雨投资款利息35万元中有15.3万元属于吴华强，相互抵扣后，吴华强实付34.7万元给吴雨）；3、现吴雨确认共收到邱琳靖股权转让款309.82万元（含吴华强转给吴雨184.7万元及邱琳靖直接转给吴雨的125.12万）；4、因邱琳靖欠由吴华强、杨业强、李彩鹏个人债务，没有后续资金履行支付股权转让价款义务，邱琳靖及其妻子徐守清多次提出，吴雨和吴华强商量后统一解除股权转让协议，双方谈妥解除条件及确认双方债权债务及付款方式后，吴雨和吴华锋于2015年8月15日签订了《补充协议书》，杨业强、邱某（邱琳靖同胞兄弟）作为见证人，冯晏志、徐守清（邱琳靖妻子）作为担保人在《补充协会书》签字见证担保。《补充协议书》约定：吴雨和吴华锋（实际上是吴华强）只需返还邱琳靖定金400万元，其中（1）吴雨在岑城商会退回入股资金后支付150万元（约定2015年9月15日前支付吴华雄23.5万元、支付杨业强26.5万元，9月30日前支付杨业强50万元，10月15日前支付杨业强23.5万元、支付徐守清26.5万元）：（2）余下250万元确认为吴雨欠100万、吴华强欠150万，在贺州项目房地产取得预售许可证后一个星期内付清，同时约定了返还的定金250万元要转入杨业强农信社银行账户；5、补充协议签订后实际履行情况：吴雨分别于2015年12月15日支付吴华雄19万元、杨业强81万元，于2016年1月18日支付吴华雄4.5万元、杨业强19万元，2017年1月10日支付杨业强10万元，2017年2月20日支付杨业强29万元，共支付了162.5万元，尚差87.5万元。按照补充协议约定，吴雨尚欠徐守清26.5万元未付、欠杨业强61万元未付。三、吴雨愿以通过法院解决方式将尚欠的款项87.5万元支付给原告邱琳靖、徐守清，由原告邱琳靖、徐守清自行与杨业强解决债权债务纠纷。 经审理查明，2013年10月12日，吴雨、吴华锋（甲方）与邱琳靖（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方吴华锋将自己持有贺州恒润公司7%股权，吴雨将自己持有贺州市恒润置业有限公司9%股权，即贺州市恒润置业有限公司购买的贺州国土告字（2013）04号，宗地编号HTC-2012-39，面积48852.37平方米，地址贺州市桃源路与大兴路交叉南面的土地所有权16%股权转让给乙方。转让价格约定为：1.乙方支付给甲方第一笔转让款为甲方4月9日起投资到贺州恒润公司第一期土地投资款，加上投资款按每月计3%利息，即投资款+投资款每月计3%利息（时间截止2013年10月13日）；第二笔款为贺州恒润公司需支付第二期土地出让金时，乙方按16%出资，乙方出资不足时，由甲方垫付（该宗地第一期土地出让金，甲方在4月9日支付了6000万元，第二期土地出让金约5500万元需在2013年10月26日支付）；2.甲方以收到乙方实际转让款日期为准，支付不足的余款由乙方按加计每月3%利息给甲方。双方约定在签订协议当日，乙方支付给甲方400万元做为定金，成交后定金转为股权转让款（余款按每月3%利息支付给甲方）；本协议签订后，贺州恒润公司需要股东按比例出资的，乙方按其16%股权出资；在乙方没有付清转让款前，乙方应在该宗土地贷款出来的金额优先支付给甲方，不足款项乙方以现金补足给甲方；在甲方付清甲方的全部股权转让款后，甲方与乙方正式办理股权转让手续，在此之前，股权仍属甲方并拥有全部股东权益；本协议股权变更由甲方负责，乙方协助过户到乙方名下；双方到工商局签订股权转让的协议规范文本与本协议有抵触时，以本协议为准；甲方违约双倍返还定金，乙方违约定金不退。 2015年8月15日，吴雨、吴华锋（甲方）与邱琳靖（乙方）签订《补充协议》，内容载明：甲、乙双方在2013年10月13日（书面协议的实际落款时间为2013年10月12日）签订了《股权转让协议》，甲方吴华锋把贺州恒润公司7%股权、吴雨把贺州恒润公司9%股权，共16%股权转让给邱琳靖。乙方在2013年10月24日支付了定金300万元给甲方，2014年1月6日支付定金100万元及股权转让款100万元给甲方。乙方在2014年1月6日按协议支付给甲方吴雨未付股权转让款2013年10月14日—2013年12月31日利息40.12万元和19.70万元，在2014年1月6日支付给甲方吴华锋未付股权款2013年10月14日—2013年12月31日的利息28.97万元和15.30万元，甲方吴华锋委托吴华强在2014年4月9日借给邱琳靖100万元（吴华强实际汇款并由李彩鹏书立收据的时间实际为2014年4月4日）。在2014年1月6日以后，乙方再没有支付所欠甲方股权转让款，经乙方及其爱人徐守清多次提出协商，双方达成如下协议，1、乙方因没有资金支付所欠甲方股权转让款，不能履行《股权转让协议》，提出要求甲方返还股权转让定金400万元（2014年1月6日支付股权转让款100万元给甲方和吴华强在2014年4月9日借回给邱琳靖的100万元对数抵销），在乙方同意已支付给甲方利息40.12万元、19.70万元、28.97万元、15.30万元作违约金不用返还的条件下，甲方同意返还股权转让定金400万元给乙方，甲方也不能再追究乙方2014年1月1日—2015年7月1日未付股权款的利息。2、甲方返还乙方股权转让定金400万元，返还方式作出如下约定，在贺州恒润公司归还岑城商会的借款580万元后，则（1）由吴雨返还现金150万元，分三次支付清楚：①2015年9月15日前支付50万元，乙方要求将23.5万元转入吴华雄账号62×××72（农信社），余下26.5万元转入杨业强账号62×××21（农信社），②9月30日前支付50万元，乙方要求转入杨业强账号62×××21（农信社），③10月15日前支付50万元，乙方要求将23.5万元转入杨业强账号62×××21（农信社），余下26.5万元转入徐守清的账号62×××86（工行）；该三笔款共150万元由甲、乙双方向岑城商会协调，岑城商会退回吴雨的入会股金150万元后，甲方承诺不挪作他用，但乙方也不能要求甲方从其它渠道筹集资金归还乙方；（2）余下250万元（其中吴华锋欠150万元，吴雨欠100万元）由甲方在贺州恒润公司在建的贺州万象广场项目取得预售许可证后一个星期内付清给乙方，乙方要求将250万元转入杨业强账号62×××21（农信社）。3、上述第2条实施完成后，原甲乙双方签订的《股权转让协议》的一切债权债务处理结束，乙方不再拥有贺州恒润公司股权，甲乙双方之间也没有任何债权债务，一切问题已达成谅解结束。4、本协议有李彩鹏、冯晏志担保并监督实施；本协议一式四份，甲方2份、乙方1份、见证人1份，经甲乙双方签字后生效，甲乙双方均严格执行协议的约定，并不得改变里面收款人的姓名和账号，甲乙双方一诺千金永不反悔，签字各方并严格对协议内容保密。上述《补充协议》的落款处，甲方为吴雨、吴华锋签名，乙方为邱琳靖签名，担保人为冯晏志、徐守清签名，见证人为杨业强、邱某签名。 2013年10月24日，原告徐守清向吴华锋的同胞兄弟吴华强转账150万元；2013年10月25日，原告徐守清又向吴华强转账150万元；2014年1月7日，原告邱琳靖分别转给被告吴华强100万元、78.97万元，合计共向吴华强转账478.97万元。 另查明，2018年8月14日，岑溪法院受理了原告邱琳靖与被告吴雨、吴华锋股权转让合同纠纷一案[（2018）桂0481民初1701号]，并在审理过程中依申请通知吴华强为被告、杨业强为具有独立请求权的第三人参加该案诉讼。2019年1月21日，岑溪法院作出（2018）桂0481民初1701号民事判决，该判决详细论述并确认了吴华锋代吴华强持股并与邱琳靖签订《股权转让协议》《补充协议》，吴华强收取邱琳靖、徐守清的款项478.97万元是邱琳靖支付的股权转让定金、股权转让款和投资款利息。邱琳靖不服该判决，上诉至梧州市中级人民法院，该院于2019年6月10日作出（2019）桂04民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。 根据原、被告的诉辨意见及第三人的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点是：吴华强是不是吴华锋持有贺州市恒润置业有限公司7%股份的实际股权人，其收取的涉案478.97万元是邱琳靖支付的股权转让定金、股权转让款和投资款利息，还是邱琳靖出借的借款。 本院认为，原告邱琳靖、徐守清在本案中主张其转账给被告吴华强的478.97万元款项系借款，已经岑溪法院和梧州市中级人民法院作出的生效判决确认实际是原告邱琳靖支付的股权转让定金、股权转让款和投资款利息，而原告无相反证据足以推翻生效判决所确认的事实，应承担举证不能的不利后果。本院除了对上述两家法院确认涉案478.97万元款项是股权转让定金、股权转让款和投资款利息所作的论述完全认可外，还认为，原、被告之间并非关系十分密切的亲友，原告邱琳靖出借如此大额款项给被告吴华强而不签订借款合同或者要求出具借条和约定利息（被告吴华强也从未实际支付过利息），也没有证据证明其在本案起诉前曾向被告吴华强催讨过借款，不符合生活经验，另外，涉案款项发生在原告邱琳靖与吴华锋、吴雨签订股权转让合同后不久，转账金额基本与该合同及补充协议书约定的相关款项吻合，特别是，吴华锋、吴雨与邱琳靖签订的补充协议书里明确约定了“甲方吴华锋委托吴华强在2014年4月9日借给邱琳靖100万元”。结合以上事实和日常生活经验，本院认为原告主张其转账给被告吴华强的478.97万元款项系借款，没有事实根据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邱琳靖、徐守清的诉讼请求。 本案受理费53972元，由原告邱琳靖、徐守清负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费53972元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  韦倩霞 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈静君