广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2644号 上诉人（原审被告）：唐子辉，男，1954年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：李科冠，北京市炜衡（南宁）律师事务所。 被上诉人（原告原告）：苏文丽，女，1951年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴济民，男，1947年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市，与被上诉人苏文丽系夫妻关系。 上诉人唐子辉与被上诉人苏文丽民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2965号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐子辉及其委托诉讼代理人李科冠与被上诉人苏文丽的委托诉讼代理人郭攀、吴济民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人唐子辉上诉请求：撤销(2018)桂0202民初2965号判决,驳回被上诉人之诉求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。一、上诉人在举证期间提交了足以能够证明自己已按约付清了被上诉人借款本息这一重要事实的证据，并交有答辩状。而被上诉人在举证期间提交的证据无一能够有效证明其主张。对于被上诉人在庭上而非在举证期间提交的另案的两份判决书即（2017)桂0202民初3604号判决书和(2018)桂02民终3752号判决书，上诉人有确凿证据证明这两份判决书尤其是3604号这份判决书存在诸多严重问题，其对于庭上归纳的案件争议焦点及关键证据根本没有查清，即对该案的案外人黄云丽是否代本案上诉人向本案被上诉人支付利息、被上诉人是否应返还17415元（不当得利）以及被上诉人是否收到续借的短信并同意的这几个争议焦点没有查清；对于被上诉人当庭出示的、存于其手机里的那份其与案外人黄云丽签订的《抵押借款协议书》的真实性也未查清。在未查清相关事实的情况下，在没有任何有效证据可以推翻上诉人所提交的证据的可信性及证明力的情况下，一审法院却以错误的认定作出了明显错误的判决，二审法院同样在没有查明上述争议焦点及关键证据的情况下维持了一审判决。虽然这两份判决书已产生法律效力，但其对相关事实的认定及判决显然有错。二、本案一审在没有查明相关事实真相的情况下，便简单地以这份明显有错的判决书作为其认定事实与判决的依据，显属不当，虽然根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，对于已被法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是该条规定的第二款又明确规定，即当事人有相反证据足以推翻的除外。事实上，一审法院对于案外人黄云丽到底是否代为上诉人向被上诉人按约支付了利息及其是否与被上诉人另外签有抵押借款180000元的协议书这个事实是清楚的，因为在其审理的另外一起抵押权纠纷案件中（该案与本案同时审结)，该案的第三人黄云丽因故没有出庭，但其在开庭的前一天，曾以快寄的方式向其寄交了一份情况说明书（有确凿证据证明该说明书已在此案开庭前送达)。该说明书清楚地表明其支付给本案被上诉人的利息是代为本案上诉人支付，且其从未与本案被上诉人及其丈夫签订过180000元的《抵押借款协议书》。三、一审对于被上诉人的诉求是否具有确凿证据支持没有查清，被上诉人在没有任何确凿证据能够证明本案案外人黄云丽向其支付的利息不是代为上诉人支付的利息，而是黄云丽另向其借款180000元而支付的利息的情况下，向上诉人索要约60000元的巨款，并要求将抵押的房屋变卖拍卖优先受偿没有依据。 被上诉人苏文丽答辩称,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人之间的民间借贷的法律关系已经经过柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初3604号民事案件以及该案二审（2018）桂02民终3752号两案审理，并且两案判决均已经生效。上诉人尚欠被上诉人民间借贷的借款未归还。因此，本案一审法院支持了被上诉人的大部分的诉讼请求，判决正确，虽然被上诉人对一审判决的数额有异议，请合议庭依法查明本案事实驳回上诉人上诉请求。 被上诉人苏文丽向一审法院提出诉讼请求：1.唐子辉偿还借款38700元及利息17028元（以本金38700元按月息2%，从2016年12月25日起暂算至2018年10月24日，之后应计至还清借款之日止）；2.唐子辉支付律师代理费2786元；3.苏文丽对拍卖或变卖唐子辉位于柳州市室房屋所得价款有优先受偿权；4.本案诉讼费用由唐子辉承担。 一审法院认定事实：2015年11月25日,苏文丽与唐子辉签订《抵押借款合同》，合同约定唐子辉将其位于柳州市的房产作为抵押，向苏文丽借款180000元，借款期间为6个月，从2015年11月25日至2016年5月24日，月利率2.5%。2015年11月25日，唐子辉向苏文丽出具借据：今借到苏文丽女士人民币180000元。2015年11月23日，双方就抵押的房屋办理了抵押登记。2015年11月25日苏文丽向唐子辉转账165000元，预先扣除三个月利息13500元。并向唐子辉出具出具收据：今收到唐子辉付来的三个月利息13500元。2016年5月19日，双方协商同意月利率变更为2%。2016年2月至2016年12月，案外人黄云丽陆续向苏文丽转账共计31500元，唐子辉提交证据欲证明案外人黄云丽向苏文丽支付款项实为代其归还借款，但苏文丽对此不予认可。在此期间，唐子辉未向苏文丽支付利息及归还借款。2016年12月23日，唐子辉通过转账方式向苏文丽还款180000元。 一审法院认为，公民合法的借贷受法律保护，唐子辉应按约定向苏文丽归还借款本金并支付相应利息。唐子辉提交的关于案外人黄丽云向苏文丽账户支付款项的银行交易明细，其在一审法院（2017）桂0202民初3604号案件中已经出示，唐子辉在该案中主张案外人系代其向苏文丽归还借款，一审法院（2017）桂0202民初3604号民事判决书认定：唐子辉提交的证据交易明细单是从黄云丽账户向苏文丽支付，至于是否委托代付，唐子辉未能提供证据加以证明，故其应承担举证不能的后果。据此一审法院认定唐子辉关于案外人代付利息的理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案苏文丽向唐子辉实际转账金额为165000元，故苏文丽诉称借款本金为180000元缺乏法律依据，一审法院不予采信，涉案借款本金应为165000元。双方于2016年5月19日将约定的2.5%利率变更为2%，故从借款之日2015年11月23日至2016年5月19日六个月利息按照月利率2.5%计算为24750元（165000元×2.5%×6个月=24750元）；从变更利率之日2016年5月19日至归还借款180000元之日2016年12月23日七个月利息按照月利率2%计算为23100元（165000×2%×7个月=23100元）。故从借款之日至唐子辉归还180000元之日止，唐子辉欠苏文丽借款本息共计212850元。扣除唐子辉于2016年12月23日归还的180000元，尚欠苏文丽本金32850元（212850元-180000元=32850元）。从2016年12月23日至起诉之日2018年10月24日止22个月利息以32850元为基数，按照月利率2%计算为14454元（32850元×2%×22个月=14454元）。苏文丽诉请唐子辉尚欠本金38700元及利息17028元缺乏事实依据，一审法院不予采信。 唐子辉以其所有的房屋作为借款的抵押担保，在唐子辉未能履行还款义务时，苏文丽对抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款依法享有优先受偿权，苏文丽对此诉请符合法律规定，一审法院予以支持。 双方约定，苏文丽有权要求唐子辉承担为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、律师费等为实现债权而产生的费用，故苏文丽诉请要求唐子辉支付律师费具备事实依据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、唐子辉向苏文丽归还借款本金32850元；二、唐子辉向苏文丽支付利息14454元（利息以32850元为基数，从2016年12月25日起暂计至2018年10月24日，之后的利息按月利率2%另计至债务实际清偿之日止）；三、唐子辉向苏文丽支付律师代理费2786元；四、苏文丽对唐子辉所有的位于柳州市房屋（产权证号：柳房权证字第××）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；五、驳回苏文丽的其他诉讼请求。一审案件受理费1264元（苏文丽已预交），由苏文丽负担182元，由唐子辉负担1082元。 二审期间，上诉人唐子辉未向本院提交证据。被上诉人苏文丽向法院提交以下证据：案外人黄云丽向苏文丽借款时提交的抵押物和田玉照片打印件一份，上面还有黄云丽的签名及捺印。拟证明案外人黄云丽向苏文丽借款180000元的事实。但该证据无法提交原件，因为黄云丽归还款项时已将照片原件及收条收回。 上诉人唐子辉发表质证意见称，被上诉人提交的证据不符合举证规则，不是新证据，应当在一审时就提交，对于该证据不予质证，且对其三性均不予认可。该证据并不能证明是黄云丽本人出具，按常理说动产抵押应当有列物品清单，但是被上诉人却无法提供。该照片因为是复印件，可能存在将其他签字直接套在该份材料上复印的情况，且该照片所显示的图片内容也不能证明是黄云丽抵押给被上诉人的财物，照片右下角落款黄云丽的签字及手印也不是其本人所为。 对于当事人在二审期间提交的证据，本院分析认定如下：被上诉人苏文丽提交的证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定，对苏文丽申请对该证据进行司法鉴定不予准许。 上诉人唐子辉对一审法院查明的事实提出以下异议：1.第四页“2016年2月至2016年12月案外人黄云丽陆续向原告转账共计31500元”认定事实错误，应当是38700元，其构成是黄云丽从2016年2月至2016年5月每月还款4500元，共计13500元，另外是从2016年5月至2016年12月每月还款3600元，共计25200元。2.一审判决第四页“在此期间，唐子辉未向苏文丽支付利息及归还借款”认定错误，上诉人于2016年12月23日还清了18万元的本金，并且让黄云丽代为支付了合同约定的所有利息。3.一审法院遗漏查明案外人黄云丽是否代上诉人向被上诉人支付利息的事实以及案外人黄云丽是否向被上诉人借款180000元的事实。 被上诉人苏文丽未对一审法院查明事实提出异议。 对于各方当事人未提出异议的一审查明事实本院予以确认。对于上诉人唐子辉对一审法院查明事实提出的异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文论述，在此不再赘述。 另查明，案外人黄云丽在（2019）桂02民终2668号案件（即上诉人唐子辉与被上诉人苏文丽、第三人黄云丽抵押权纠纷一案）庭审中称其向苏文丽的转款系代唐子辉偿还本案借款，但苏文丽不予认可，称其与黄云丽存在另外的民间借贷关系，其在该案一审中提交黄云丽向其借款180000元的《抵押借款协议书》复印件，称由于该款黄云丽已结清，故苏文丽已将原件退还黄云丽。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人唐子辉是否已还清被上诉人苏文丽的借款本息？唐子辉称其已向苏文丽偿还借款本金180000元，并通过案外人黄云丽向苏文丽还清借款利息，虽黄云丽对此表示认可，但根据唐子辉提交的黄云丽账户交易明细单，在黄云丽向苏文丽转款的摘要栏中并未注明系代唐子辉支付利息，唐子辉也无证据证明其与苏文丽曾约定由黄云丽代付利息，且苏文丽对此不予认可，认为案外人黄云丽系依据黄云丽与苏文丽签订的《抵押借款协议书》的约定向其支付借款利息，故唐子辉主张由黄云丽代付利息无充分证据证明。根据合同相对性的原则，唐子辉应根据本案《抵押借款合同》的约定向苏文丽还本付息，现唐子辉并无证据证明其已还清借款本息，故一审法院判决由其清偿并无不当。至于案外人黄云丽与苏文丽之间是否存在民间借贷法律关系以及黄云丽向苏文丽转款的性质和数额如何认定，可另案处理，不宜在本案中进行认定。 综上所述，上诉人唐子辉的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1052元（上诉人唐子辉已预交），由上诉人唐子辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇一九年十月二十一日 法官助理 黄麟茜 代书记员 黄麟茜