四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初1513号 原告：谢丹成，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：贺栋才，男，1961年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被告：罗明武，男，1969年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：甘东良，男，1964年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：林柏翠，女，1973年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 三被告委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 被告：四川殷铭建设工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑C幢三楼，统一社会信用代码91511900629565340Q。 法定代表人：刘俊峰，董事长。 委托诉讼代理人：罗荣镜（被告员工），女，1982年12月30日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：邱玲，四川索正律师事务所律师。 原告谢丹成与被告贺栋才、罗明武、甘东良、林柏翠、四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭公司）合伙协议纠纷一案，本院2019年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日、2019年5月15日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告谢丹成及其委托诉讼代理人王力与被告贺栋才及其委托诉讼代理人李俊、被告罗明武、甘东良、林柏翠及其委托诉讼代理人张俊林、被告殷铭公司委托诉讼代理人罗荣镜、邱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢丹成向本院提出诉讼请求：1、判令依法清算分割合伙财产，被告支付原告合伙款项暂定40万元（以清算结果为准）；2、本案诉讼费用、鉴定费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2016年9月，原告投资40万元，与被告贺栋才、甘东良、林柏翠、罗明武以四川殷铭建设工程有限公司的名义，共同投资承建资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程（工程业主资阳市雁江区兴路有限责任公司），约定各方共同投资，共同经营，共担风险，按投资比例获取收益。工程开工后，原告在项目部主要负责现场管理，工程顺利推进，2017年5月，阳化河大桥危桥改造工程顺利竣工通车。目前，合伙事务已经完成，但被告拖延结算分割合伙财产，原告多次催促未果，现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提出诉讼如请求目的。 被告贺栋成辩称：1、原告投资的40万元是事实，与被告及被告罗明武、甘东良之间合伙关系是事实；2、原告投入的40万元也转给了被告的，这40万元也用于了工程上的支出及开销等；3、合伙后原告也实际参加了工程的经营管理，这一点被告及被告罗明武、甘东良均予以认可，可视为认可了原告的入股；4、因工程未结算，所以无法支付，待结算后按合伙的约定予以支付；5、合伙款的支付，也不应当由被告来支付，应当由合伙项目的工程款来支付。 被告罗明武、甘东良、林柏翠辩称：1、原告的请求不能成立，三被告并不清楚原告与被告贺栋才之间的合伙协议，案涉工程也不清楚原告参与其中；2、原告与三被告不存在合伙关系，因此也无可分割的合伙财产；3、案涉的建设工程也未最终验收，即使合伙关系成立，分割合伙财产的条件并未成就；4、基于以上的事实及理由，三被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 被告殷铭公司辩称：被告与本案没有关联性，不应承担任何法律责任。具体原因是：1、本案案由为合伙协议纠纷，但被告与原告之间从来没有签订过任何书面协议或者口头约定，被告并不是原告的合伙人，被告没有义务且客观上也无法向原告清算分割合伙财产；2、被告于2016年9月14日与罗明武签订了《工程项目内部承包责任合同书》，将资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程（以下简称危桥改造工程）施工标段内部承包给罗明武，根据《工程项目内部承包责任合同书》第九条第一款约定“该项目由乙方自主经营，实行公司内部的独立核算，自负盈亏……”。第十三条第二款第二条约定：“……与该工程有关的一切债权、债务均由乙方承担，甲方不承担任何连带责任……”。第十四条“乙方有下列情形之一的，甲方有权甲方解除合同……5、转包或未经甲方同意分包的”等内容的约定，被告是将危桥改造工程通过内部承包的方式承包给罗明武本人，且罗明武不得转包或者分包，并没有将危桥改造工程承包给原告，双方之间并没有任何法律关系，因此原告向被告主张诉求于法无据。综上，被告不是原告的合伙人，双方之间没有任何的法律关系，没有义务且客观上也无法向原告清算分割合伙财产，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。 原告与五被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告与五被告进行了举证、质证。对无异议的证据，本院予以采信作为定案依据，对有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据：收条、银行取款（转帐）凭证、情况说明、检测报告、银行交易明细、基本建设工程结算审核定案表、证人张某、卢某、冯某庭审证言，来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；外出经营活动税收管理证明，咨询报告、沥青混凝土施工合同书、桩基系梁现场质量检验报告单、工程进度汇报、四川增值税专用发票，合法性、真实性予以采信；收款收据、销售清单、送货单、出库单、入库单真实性、关联性予以采信；部分支出票据真实性、合法性、关联性予以采信。 被告罗明武、甘东良、林柏翠提供的证据：结婚证真实性、合法性予以采信；合伙协议真实性、关联性予以采信；农行卡交易明细真实性、合法性予以采信。 被告殷铭公司提供的证据：工程项目内部承包责任合同书真实性、关联性予以采信。 通过原告与五被告的陈述及上述本院确认的证据，本案查明事实如下： 被告罗明武、林柏翠系夫妻。2016年6月30日，被告罗明武、甘东良、贺栋才签订《合伙协议》，载明：“经罗明武、甘东良、贺栋才三人协商，决定投资雁江区公路项目，初步投标，保和大桥，建造迎鲤路改造，中和道路加宽三个标段，前期投标资料共计12万元，投标保证金180万元，共计192万元，由贺栋才给公司联系投标（投标金费用12万元），按股份分摊，投标保证金：罗明武投资120万元，甘东良投资30万元，贺栋才投资30万元，投资按月2%计算利息，利息在利润中支付，项目股份按：罗明武40%，甘东良30%，贺栋才30%分摊，项目落实后，投资按比例投资，加按月2%算利息，各股份派人管理，由甘东良现场全权管理，资金由罗明武派人管理，帐务由贺栋才派人管理，由甘东良签字，大事共商量（注：如没有中标，保证金全部退回，利息分摊，以打款为凭据）。此协议一式三份，股东各一份，身份证号罗明武：5110261969××××××××，罗明武签名并捺手印，身份证号甘东良：5110261964××××××××，甘东良签名并捺手印，身份证号贺栋才：5110261961××××××××，贺栋才签名。2016年6月30日，指定卡号：62×××70，甘东良（农行资阳市分行南津分理处）。罗明武电话：136××××4379，甘东良电话：137××××3315，贺栋才电话：138××××8886”。后资阳市雁江区兴路有限责任公司将资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程发包给被告殷铭公司，2016年9月14日，被告殷铭公司与被告罗明武签订《工程项目内部承包责任合同书》，载明：“甲方：四川殷铭建设工程有限公司（以下简称甲方），乙方：罗明武，身份证号码5110261969××××××××（以下简称乙方）……甲方将已中标的雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程施工工程施工标段内部承包给乙方施工。……一、工程名称：雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程施工。二、工程地点：雁江区。三、工程内容：甲方中标工程施工图和甲方签订的施工合同内的全部施工内容。四、承包方式：该工程项目所涉及的生产、安全、质量、进度、工期、资金、材料、员工培训、现场施工管理等与该项目有关联的全部事宜，以及该项目产生的债权、债务、各种税、费和责任概由乙方全部负责承担。五、内部承包价：暂定人民币5152159元（中标价），最终依据甲方与业主方竣工结算的审计金额，并经甲方考核确定的为准。六、工程工期：以甲方与业主签定的《建设工程施工合同》约定的开竣工时间为准，工期300日历天。工期延误造成的相关处罚和责任均由乙方自行承担。七、工程质量：工程质量必须达到一次性验收合格标准。甲方代表（签字）：何斌，加盖四川殷铭建设工程有限公司印章……乙方签字：罗明武签名捺手印，乙方代表（签字）：罗明武签名捺手印……”。后被告贺栋才将其占有的资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程30%的合伙份额转让20%份额与原告，原告投资入股金额为40万元。2016年9月16日，被告贺栋才向原告出具收条一张，载明：“收条，今收到谢丹成现金400000.00元，大写：肆拾万元正，用于保和镇阳化河大桥改造项目投资入股，按投资比例分红。此据，收款人：贺栋才，2016年9月16日”。原告全程参与了资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程的建设和管理。该工程已通过竣工验收并于2017年5月交付使用，结算复审金额为5666320.65元。2019年3月1日，被告贺栋才出具情况说明，载明：“关于资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程项目合伙情况说明，保和镇阳化河大桥于2016年8月，由贺栋才、林白翠、甘东良三个人协商，由林白翠投资入股40%，贺栋才30%，甘东良30%，由于本人无资金投入，本人分股份20%，投资40万，大写：肆拾万元整，分给谢丹成。由谢丹成投资肆拾万元，全部用于工程前期费用。利润亏本按实际结算，该项目于2016年9月开工，于2017年5月通车。特此说明。身份证5110261961××××××××，说明人：贺栋才，电话189××××8886，2019.3.1”。2019年3月8日，原告起诉来院如请求目的。2019年4月30日，原告向本院申请指定专业机构鉴定在资阳市雁江区阳化河大桥危桥改造工程中原告与被告罗明武、甘东良、贺栋才、林柏翠各方投资款多少、项目的支出（含已经支出和未支出的）。本院委托四川神州会计师事务所有限责任公司进行鉴定。2019年9月16日，因原告方未在规定时间内支付鉴定费用，四川神州会计师事务所有限责任公司作出终止鉴定通知书。 本院认为，2016年6月30日被告罗明武、甘东良、贺栋才签订的《合伙协议》以及2016年9月14日被告殷铭公司与被告罗明武签订的《工程项目内部承包责任合同书》虽系当事人真实意思的表示，但违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，均属无效合同。但资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程已经竣工验收，并投入使用，被告罗明武可参照与被告殷铭公司签订的《工程项目内部承包责任合同书》中关于工程价款的约定主张工程款，被告罗明武、甘东良、贺栋才也可参照《合伙协议》中关于合伙份额的约定对资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程进行盈余分配或亏损承担。庭审中，通过原告、被告贺栋才的陈述，原告提供的转款凭证、收条、被告贺栋才的情况说明、检测报告、银行交易明细、收款收据、销售清单、送货单、出、入库单，结合证人的庭审证言，能够证明原告全程参与了资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程的建设、管理，被告罗明武、甘东良应当知晓原告在资阳市雁江区阳化河大桥危桥改造工程中投资40万元，占份额20%，作为合伙人之一，并在当时不持异议予以默认的事实。资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程原告占20%份额，被告贺栋才占10%份额，被告罗明武占40%份额，被告甘东良占30%份额。原告与被告贺栋才、罗明武、甘东良可按在资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程中各自所占份额进行盈余分配或亏损承担。原告申请对资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程中原告与被告贺栋才、罗明武、甘东良、林柏翠各自投资多少、项目的支出（含已经支出和未支出的）进行鉴定，后因未在规定时间内支付鉴定费用，鉴定机构作出了终止鉴定通知书。原告不能证明资阳市雁江区保和镇阳化河大桥危桥改造工程盈余、盈余金额或亏损、亏损金额，应承担举证不力的法律后果，原告可与被告贺栋才、罗明武、甘东良结算后或补充相关材料后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告谢丹成的诉讼请求。 案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由原告谢丹成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李才华 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  杨红英 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘红梅