湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2836号 原告：李平，男。 被告：华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区东塔路石榴湾小区临江阁A座203-205号。 负责人：雷海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易桃利，湖南途顺律师事务所律师。 原告李平与被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日、10月11日公开开庭进行了审理。原告李平、被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司的委托诉讼代理人易桃利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告湘A0Q92R车辆全部损失448704元；2、本案诉讼费由被告承担；3、车辆施救费及停车场费用由被告承担；4、车辆评估费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原告为其所有的湘A0Q92R小型轿车与被告签订了机动车综合商业保险合同，保险单号为6031901030220180003034。同年11月11日14时10分许，原告驾驶湘A0Q92R小型轿车，沿郴州市北湖区S215线由南往北行驶，行驶至S215线163km+700米路段时，因操作不当致使车辆自动滑行驶出路面，坠落路边山崖，造成车辆受损的道路交通事故。郴州市公安局交通管理支队二大队下发了道路交通事故认定书第431002420180000627号，由原告负该事故的全部责任。事故发生后，原告多次要求被告核定车辆损失，但被告以车辆被交警部门暂扣不能定损为由没有定损。同年11月28日，原告多次向被告出具交通事故责任认定书和车辆放行单，请被告核定车辆损失，被告出具了湘A0Q92R车辆定损清单，定损金额为235375元。事实上湘A0Q92R车辆损失严重，已达到保险合同的全部损失程度。被告的定损清单没有真实反映车辆损失的实际情况，请求法院委托第三方评估公司对该车辆损失情况进行评估，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，1、本案中车辆受损系原告的故意行为，根据保险条款的约定，被告无需承担保险赔偿责任。该事故发生位置位于盘山公路的明显下坡路段，原告作为多年有驾驶经验的司机，在下坡路段将车辆挂在N档就下车，不符合驾驶常理，且原告在下车之后发现车辆有明显溜车行为，在可以采取制动措施的情况下，未作出任何行为。2017年2月26日，原告驾驶该车也发生过类似的车辆全损保险事故。2017年的事故中，经鉴定机构鉴定事故不能排除人为因素。这二次事故的事故原因具有高度的相似性；2、在本案中，原告的行为是否是故意行为存在着比较大的争议，在案件处理过程中，对行为人的主观目的进行判断时，都是通过客观行为去推断；3、即使原告的行为不构成故意行为，被告应承担保险理赔的责任，无需按照车损险的承保金额448704元承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 该涉案车辆为海关进口奥迪A8L4.2型黑色小型轿车，发动机号为BVJ022018,车架号为WAUMV54E79N002296,发证日期是2009年4月9日。2017年1月12日，原告李平将车牌号为湘AG388W小型轿车以786052.8元的实际价值进行投保。同年1月13日，原告李平以246800元的价格从案外人杨建勋处购买，将车牌号变更为湘A0Q92R。同年2月26日，原告李平驾驶湘A0Q92R在湖南省郴州市苏仙区望仙镇沿Y546线由南往北方向行驶，车辆行驶至Y546线+8km处时，翻落至坡下，造成湘A0Q92R严重受损。同年11月22日,经长沙仲裁委员会查明，郴州市苏仙区价格认证中心向郴州市公安局交警六大队出具了关于湘A0Q92R奥迪车事故车辆修复价值的函（苏价认函[2017]1号）：通过一系列调查了解，该车损严重，修复费用高，已无修复价值。并附郴州市兴华诚汽车报价单，报价单显示修复湘A0Q92R奥迪车所需的配件价格及相关费用为1048500元。且长沙仲裁委员会认定，申请人李平于2017年1月13日用246800元以购买的方式获得该湘A0Q92R车辆的所有权，对湘A0Q92R具有246800元的保险利益，原告李平以保险金额786052.8元主张赔偿，违背了保险的损失补偿原则，并裁决如下“一、被申请人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人李平支付保险赔偿款246800元以及吊车费15000元、拆解定损服务费8000元，合计269800元；二、驳回申请人李平的其他仲裁请求。…”。 2018年8月28日，原告为其所有的湘A0Q92R小型轿车与被告签订了机动车综合商业保险合同，保单号为6031901030220180003034，保险费为18010.84元，其中机动车损失保险金额为448704元，保险费为14414.56元，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日。同年11月11日14时，原告驾驶湘A0Q92R小型轿车，沿郴州市北湖区S215线由南往北行驶，行驶至S215线163km+700米路段时，因操作不当致使车辆自动滑行驶出路面，坠落路边山崖，造成车辆受损的道路交通事故。经郴州市公安局交通管理支队二大队道路交通事故认定书认定，由原告负该事故的全部责任。诉讼过程中，原告李平申请鉴定该车辆的车损价值，经中衡保险公估股份有限公司评估湘A0Q92R车辆损失修复价格为544277元。被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司对湘A0Q92R事故车辆现有的车架号拓印印文与该车2017年1月13日过户时留档车架号印文是否一致申请鉴定，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定该湘A0Q92R事故车辆现有的车架号拓印印文与该车2017年1月13日过户时留档材料中标注日期为2017年1月12日的《机动车检验记录表》上车架号拓印印文出自同一印面。原、被告对车辆湘A0Q92R在机动车综合商业保险投保单以448704元的实际价值投保，自长沙仲裁委员会裁决后该车实际修复和使用价值在投保时无法核实。 本院认为，本案系保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。原告主张被告赔偿原告湘A0Q92R车辆全部损失448704元；经查，2017年2月27日的保险事故中，长沙仲裁委员会认定原告对保险车辆湘A0Q92R只具有购车价246800元的保险利益，现原告未向法庭提交自长沙仲裁委员会裁决后该车在投保时的实际修复和使用价值的证据。故根据公平原则，推定原告对湘A0Q92R具有246800元的保险利益。原告主张按投保时约定的保险金额448704元进行赔付与损失补偿原则不符，其超过246800元的价值，本院不予支持。被告向原告赔偿湘A0Q92R车辆损失共计246800元。原告主张的车辆施救费及停车场费用，其未向法庭提交相关票据，本院不予支持。原告主张被告承担车辆评估费用13400元，因该车辆评估费用是为了查明保险标的是损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，该诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称，车辆湘A0Q92R保险事故的发生是原告的故意行为所致，其未向法庭提交原告对保险事故的发生存在故意的证据，其辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十二条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李平湘A0Q92R车辆损失246800元； 二、被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后三十日内向原告李平支付车辆评估费用13400元； 三、驳回原告李平其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8030.56元，由原告李平负担3613.76元，被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担4416.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  李太平 人民陪审员  何雪东 二〇一九年十月十八日 法官 助理  任银花 书 记 员  曾 芳