wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19793号原告：张立新，男，1966年12月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢波，北京市京师律师事务所律师。被告：北京新金都大展文化发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0113房间。（统一社会信用代码：91110107592320541B）法定代表人：李龙群，经理。被告：李龙群，男，1970年3月6日出生，住山东省淄博市周村区。二被告共同委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。案由：建设工程施工合同纠纷原告张立新与被告北京新金都大展文化发展有限公司（以下简称：新金都公司）、被告李龙群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。张立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1992000元；2.判令被告支付利息(以1992000元为基数，自2017年1月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告支付原告增项款和合同余款共计2970639元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告新金都公司与湖北金巢公司签订3份施工承包合同。合同签订后，原告作为实际承包施工人与被告李龙群及新金都公司达成协议，由原告组织人力物力及设备材料为被告的金都国际会所及东侧楼、宿舍楼装修工程进行施工，被告李龙群为新金都公司的法定代表人及股东，关于工程的具体事宜和结算均是由原告和被告李龙群进行沟通确认。该三栋楼的工程已于2014年完工并交付使用，后续应被告要求根据实际情况，另有部分增项，双方就全部工程款基本确定一致。原告与被告双方于2016年7月31日就北京金都会所所欠工程款达成书面的《付款协议》：李龙群于2016年8月份将位于北海的房屋过户给原告(该房屋当时约定抵工程款70万元)；李龙群于2016年8月中旬付现金30万,2016年10月份之前付现金20万，于2017年春节前再付80万元(暂确定欠付的工程款为200万元)，其余的工程款待双方审计决算之后付清。上述协议签订后，被告将位于北海的房子的相关购买手续交付原告，但该房屋是李龙群父亲李咸伦从开发商处购买，至今也未能实际交付房屋并按照协议办理过户手续。原告多次要求对剩余工程款进行审计决算，但被告置之不理。在原告的再三催要下，李龙群仅给付原告8000元工程款，其余工程款未付。被告的行为已违背诚信原则，构成违约，给原告支付工人工资等造成很大的困难及损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院。经审查，2012年，甲方新金都公司与湖北金巢建设集团北京分公司签订三份《施工承包合同》，约定湖北金巢建设集团北京分公司对金都国际会所及宿舍楼、东侧楼进行施工，工程地点为北京丰台区吴家村路原首钢二通厂四号院，工程总承包额14728688元。张立新称其系以湖北金巢建设集团北京分公司的名义签订合同并进行实际施工。涉案工程已交付使用。2016年7月31日，张立新与李龙群签订付款协议，约定部分工程款的支付时间，并约定其余工程款待双方审计决算之后一并付清。本院认为，依据上述查明的事实，本案为建设工程施工合同纠纷，应适用不动产纠纷专属管辖的规定，因工程地点位于北京市丰台区，故本院对此案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙莉二〇一九年十月二十三日书记员  袁帅
陕西省礼泉县人民法院民事判决书（2019）陕0425民初610号原告：张某，男，汉族，1969年1月12日出生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曹鹏程，陕西为民律师事务所律师。被告：万某，女，汉族，1967年2月12日出生，籍贯陕西省咸阳市彬州市，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张某1，男，汉族，1979年8月28日出生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张某与被告万某、张某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人曹鹏程到庭参加了诉讼，被告万某经公告送达开庭传票、被告张某1经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告归还原告借款142000元及利息62480元（暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年 7月9日，二被告从原告处借款人民币322000元，并约定月息1.5%，期限四年，每月还捌仟元。被告分多次归还了原告180000元。后经原告多次索要借款，二被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求依法判决。万某、张某1缺席未答辩。当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院进行了庭审举证、质证。现对本案的证据认定如下：原告张某提交的证据借条一张，证明二被告在原告处借款的事实。万某、张某1未到庭质证，亦未提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据借条一张来源合法、内容真实，本院依法予以采信。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定以下事实：2015年7月9日，被告万某、张某1在原告张某处借款322000元，并出具借条一张，借条载明：“借条  今借到张某人民币叁拾贰万贰仟元整（322000元），月息一分伍（1.5%） 我承诺至借款之日起每月还捌仟元（8000元）整  并以礼泉县广场嘉苑小区5号楼1单元2号东户做为抵押  借款人：张某1  万某  2015.7.9”。借款后，二被告分多次清偿借款本金共计180000元。后经原告多次催要，二被告未清偿剩余借款本金及利息。本院认为，被告万某、张某1在原告张某处借款322000元并出具欠条，双方之间形成的借贷关系合法有效，原告张某已履行了交付借款的义务，被告万某、张某1应依约履行清偿借款的义务。故原告张某要求被告万某、张某1清偿剩余借款本金142000元的诉讼请求，应依法予以支持。原、被告双方之间的利息约定并不违反法律规定，故原告张某要求被告万某、张某1从借款之日即2015年7月9日起至起诉之日止按月息1.5%的标准支付借款本金142000元的利息共计62480元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告万某、张某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告万某、张某1于判决书生效之日起十五日内清偿原告张某借款本金142000元、利息62480元，共计204480元。如果未按本判决指定的期间给付履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4365元，公告费800元，共计5165元，由万某、张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。审  判  员  都      丽审  判  员  田  建  龙人民陪审员  符  同  儒二0一九年十月八日 书  记  员  杨      刚附判决所引用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条  合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条  借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。  ……20190425610196911261042519690112261967212512610427196702122524197982861042519790828263201932011420006248022015793220001518000020157932200032200015800051220157918000032200014200020157915142000624801420006248020448043658005165024 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14510号原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吕尚虎，男，1984年5月3日出生，汉族。被告：顾庆文，男，1970年6月23日出生，汉族。原告吴艳丽与被告吕尚虎、被告顾庆文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼。被告吕尚虎、顾庆文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款10万元及利息，以10万元为基数按照每月2%的标准，自2016年4月12日开始计算至实际付清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月11日，被告在原告处借款10万元，至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。吕尚虎、顾庆文既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年4月11日，吴艳丽（甲方）与吕肖虎、顾庆文（乙方）签订《民间借贷合同》，约定：借款金额10万元，利息按月3%计算；甲方于当日以转账方式支付乙方上述款项；乙方应于借款期内每月9日以现金形式（或银行转账）向甲方支付当月借款利息；乙方应于2016年6月10日向甲方归还全部借款；乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的千分之三/日付给甲方违约金，乙方还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用。同日,吕肖虎、顾庆文在收条上签字确认，注明已收到吴艳丽银行转账和现金共100000元。上述事实，有民间借贷合同、收条、银行卡明细、证明等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。吕尚虎、顾庆文经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，吴艳丽要求吕尚虎、顾庆文偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。吴艳丽主张吕尚虎、顾庆文按每2%的标准支付自2016年4月12日起至实际付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：吕尚虎、顾庆文自本判决书生效后十日内偿还吴艳丽借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年4月12日起计算至付清之日止，按月2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由吕尚虎、顾庆文负担。公告费（以实际票据为准）由吕尚虎、顾庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳审 判 员  傅 静人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十五日书 记 员  邵 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81620号原告：过其龙，男，1982年5月6日出生，汉族，住址安徽省马鞍山市含山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层。法定代表人：蒋志远，经理。原告过其龙与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。过其龙及委托诉讼代理人季汉清到庭参加了诉讼。艺境公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。过其龙向本院提出诉讼请求：要求艺境公司支付合同款165514元及保全费1415元。事实和理由：2017年10月23日，艺境公司与过其龙签订《项目经理合作协议书》，由过其龙给艺境公司提供劳务服务做室内装修，并口头约定工程完工后付清款项。工程完工后，过其龙多次要求艺境公司支付款项，艺境公司仅向过其龙出具结算款项对账单，确认未支付款项为165514元，并未支付任何款项。因此，过其龙诉至法院以维护合法权利。艺境公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，艺境公司与过其龙签订《项目经理合作协议书》，约定艺境公司将装饰装修项目的工程发包给过其龙，由过其龙带领工人进行施工提供施工服务，过其龙依约按时、按质竣工并交付业主使用，工程完工后艺境公司按照实际工程与过其龙进行结算。协议履行过程中双方发生纠纷无法协商的，应向北京市朝阳区人民法院起诉解决。截止至2019年6月22日，过其龙为艺境公司提供施工服务。2019年1月31日，艺境公司与过其龙签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年1月31日，其欠付过其龙134332元，分三次支付，分别为2019年3月31日前付款53733元、2019年4月30日前付款40299元、2019年5月31日前付款40300元。2019年6月22日，艺境公司与过其龙再次签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年6月22日，其还欠付过其龙31182元，分三次支付，分别为2019年6月30日前付款12473元、2019年7月15日前付款9355元、2019年7月30日前付款9354元。同日，艺境公司向过其龙出具《结算款项对账单》，确认过其龙为艺境公司提供施工服务，截止至2019年6月22日，艺境公司共计欠付过其龙的款项为165514元。另查，过其龙于2019年7月8日向北京市顺义区人民法院申请诉前财产保全，请求对艺境公司名下财产进行查封，并以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。2019年7月17日，北京市顺义区人民法院出具（2019）京0113财保219号民事裁定书，裁定对艺境公司名下178947.2元财产予以查封或冻结，保全申请费1415元由过其龙负担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。过其龙为证明其主张提交了《项目经理合作协议书》原件、《延期付款协议书》原件及《结算款项对账单》原件，艺境公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。过其龙要求艺境公司支付合同款165514元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于保全费，过其龙主张的针对其诉讼请求部分的保全费用，系为实现债权所支出的必要费用，本院予以支持，对于超出诉讼请求进行的查封部分的保全费，本院不予支持。艺境公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付过其龙合同款十六万五千五百一十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百一十九元，由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（过其龙已预交，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付过其龙）。保全费一千四百一十五元，由过其龙负担六十七元（已交纳北京市顺义区人民法院），由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担一千三百四十八元（过其龙已预交北京市顺义区人民法院，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付过其龙）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十二日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2168号原告：北京德信明源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼14层3单元1416。法定代表人：周生允，总经理。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：江五洲。原告北京德信明源科技有限公司（以下简称德信明源公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德信明源公司委托诉讼代理人张威到庭参加了诉讼。被告弘高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德信明源公司向本院提起诉讼请求：判令弘高公司支付货款271000元。事实和理由：2017年2月15日，德信明源公司与弘高公司签订《材料采购合同》，约定德信明源公司于2017年4月15日按约定向弘高公司在石景山区古城地铁附近的京西商务中心工地现场供货各种电气材料，后又按照弘高公司要求提供相应材料，总计货款为732600元。后弘高公司仅支付货款461000元，尚欠271000元一直拖欠未付。被告弘高公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2017年2月15日，弘高公司作为甲方与乙方德信明源公司签订《材料采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：工程名称为京西商业中心精装项目，工程地点位于北京市石景山区古城地铁站西南角；合同总金额为577000元；总价款为暂定金额，结算按实际供货量计算；交货时间为2017年4月15日开始依据甲方时间陆续进场安装，最后完成日期为5月1日，交货地点为工地现场；合同签订15日起由甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款，乙方进场货物并经甲方、监理对货物检验合格后甲方付至到货货物总价款的80%给乙方，工程整体竣工验收合格，甲方付至货物总价款的95%给乙方，其余5%货款在工程完工验收合格两年后结清全部货款等。2018年4月18日，双方签订《劳务及材料分包决算书》（以下简称《决算书》），载明：双方约定依据送货数量结算金额为734673.17元，最终决算金额为732600元，其中已付款461600元，剩余未付款为271000元，扣留5%作为质保金，质保到期后1个月内付清，即本次结算未付款为234370元。庭审中，德信明源公司称：双方供货存有送货单，未作为证据提交，弘高公司欠付货款金额均在决算书中载明；工程具体竣工验收时间不明，因弘高公司没有支付剩余货款，所以德信明源公司一并主张质保金。本院认为：德信明源公司与弘高公司签订的《采购合同》及补充协议系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在此之后签订了《决算书》，对双方的债权债务关系进行了确认，弘高公司理应按照《决算书》约定，足额向德信明源公司给付货款。现无证据证明弘高公司在出具《决算书》后有过任何给付行为，故本院对德信明源公司请求判令弘高公司支付货款的诉讼请求予以支持。关于质保金，《采购合同》中约定的完成时间为2017年5月1日，距今已超过2年的质保期，弘高公司应当一并予以支付。弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京德信明源科技有限公司货款271000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 孔 超人民陪审员 张丽丽二〇一九年十月二十八日书 记 员 李昊洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16765号原告：付某1，男，汉族，1977年11月22日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨昱，北京市一法律师事务所律师。被告：付某2，女，汉族，1980年9月24日出生，住北京市昌平区。被告：黄某，女，汉族，1934年7月13日出生，住北京市昌平区。原告付某1与被告付某2、黄某法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告付某1在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  胡爱军二〇一九年十月三十日书记员  刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31996号原告：项燕波，男，1974年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：葛德顺，男，1960年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告项燕波与被告葛德顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项燕波、被告葛德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项燕波向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款5000元；2．判令被告向原告支付利息损失（以5000元为基数，按照年24%的标准，自2015年11月18日起计算至被告完全支付之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告均是北京展览馆宾馆员工，被告系原告班组的工作人员，原告是班长。被告在家发病，原告当时在上班，我去医院看望被告，被告在急诊称住院缺钱，被告的女儿也说没钱，当时为了救急原告给被告垫付了6600元医药费，当时已经告知被告是从原告的个人账户支出，被告也承诺还钱。被告偿还1600元后，剩余5000元至今未还。原、被告均系单位工作人员，原告当时只是为了帮忙救急，被告并非原告雇佣的工作人员，也多次向被告明确是我的个人支出。事后多次向被告催款，被告曾经让我找被告的哥哥，事后被告哥哥说将住院费都给了被告，但被告又给了他人，拒绝返还原告，后又称医保报销后返还原告，又称通过街道低保返还原告等多种理由进行推脱。我的个人借款与单位没有关系，被告与单位的纠纷应另行解决。被告有低保也有女儿，有能力还款。被告葛德顺答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是原告管理的员工，单位是北京展览馆宾馆。因为原告班组工作太累，被告凌晨在家中发病，原告到医院看我，我称住院没有钱要求原告跟公司申请医药费，当时原告说先替我出医药费再回公司报销，当时原告确实与我一起办的入院手续，给我交了住院费，具体金额不记得。我还没有进行工伤认定。我是职工，生病单位应当负责，原告应该找公司去报销。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2015年11月17日，原告为被告垫付医药费6600元。其后原告多次催要，被告共计还款1600元。原告提交双方电话录音，录音中原告问被告是否还记得欠钱一事，被告认可尚欠5000元未归还，但认为自己住院属于工伤，应当由原告找单位报销医药费。本院认为，原告出于同事关系给被告垫付医药费，事后多次催要，原告之借贷意思明确，双方之间成立民间借贷法律关系。被告虽主张住院属于工伤，但其是否构成工伤，工伤后的待遇如何应当向用人单位进行主张，与原、被告间的民间借贷属于两个独立的法律关系，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告未举证证明双方存在利息的约定，故其要求的借期内利息本院不予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告提交的证据显示其于2019年7月19日向被告催要欠款，至2019年7月26日立案之日应视为合理期限，债务人逾期未返还欠款，应当给付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应当给付原告逾期还款利息，以5000元为本金，年利率6%，自2019年7月26日计算至实际给付之日止，超出部分于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告葛德顺给付原告项燕波欠款5000元及逾期还款的利息（以5000元为基数，自2019年7月26日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告项燕波的其他诉讼请求。如果被告葛德顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告葛德顺负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇一九年十月八日书记员 郑佳丽
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审526号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人宗立平。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京澳际教育咨询有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]71号《责令限期缴存通知书》（以下简称71号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的71号缴存通知中认定：职工赵馨在北京澳际教育咨询有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计16079元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京澳际教育咨询有限公司自收到通知书之日起7日内为赵馨补缴少缴住房公积金共计16079元。2019年1月26日，公积金中心将71号缴存通知邮寄送达北京澳际教育咨询有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月20日向北京澳际教育咨询有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的71号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京澳际教育咨询有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]71号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇一九年十月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18684号原告:许可，男，1994年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城293号院2号楼三层。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，该公司工作人员。原告许可与被告北京伟业联合房地产顾问有限公司（以下简称伟业联合公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许可，被告伟业联合公司之委托诉讼代理人杜瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许可向本院提出诉讼请求：伟业联合公司支付2018年5月20日至2018年8月8日期间工资12000元。事实与理由：许可于2018年5月22日入职伟业联合公司，从事销售工作，月工资4000元，入职时未签订劳动合同，直至2018年8月8日才签订劳动合同；2018年10月22日许可离职。现要求伟业联合公司支付2018年5月20日至2018年8月8日期间工资12000元。伟业联合公司辩称，许可的工资已全部结清，不同意许可的诉讼请求。许可与伟业联合公司签订的劳动合同显示双方于2018年8月8日签订2018年8月8日至2021年9月30日的固定期限劳动合同，试用期为2018年8月8日至2019年2月7日，许可在签署劳动合同时未提出任何异议；员工离职申请表也可证明许可于2018年8月8日入职伟业联合公司，故许可要求2018年5月20日至2018年8月8日期间工资12000元的诉讼请求，无事实根据。本院经审理认定如下事实：许可曾系伟业联合公司员工。2018年8月8日，许可与伟业联合公司签订2018年8月8日至2021年9月30日的固定期限劳动合同，劳动合同约定试用期为2018年8月8日至2019年2月7日。许可的银行交易明细显示2018年9月10日收到“工资伟业”款项1538.23元。许可填写员工离职申请表，该表中载明许可入职时间为2018年8月8日。2018年10月22日，许可填写离、调职人员佣金确认表，该表中显示许可并无应得佣金。2019年3月7日，许可向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求伟业联合公司支付：1、2018年5月20日至2018年8月8日期间工资12000元；2、2018年10月1日至2018年10月30日期间工资3500元。2019年7月8日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第940号裁决书，裁决：1、伟业联合公司支付许可2018年10月1日至2018年10月22日期间工资差额759.68元；2、驳回许可的其他仲裁请求。许可于法定期限内起诉。许可称2018年9月10日其收到的1538.23元系2018年8月8日至2018年8月30日的工资；称其系朋友引荐进入伟业联合公司工作，干了一个月之后没发工资，其询问后得到答复说到时候一并发放，故其一直坚持到8月。许可认可2018年8月8日至2018年9月30日的工资已经支付完毕；称其认可仲裁裁决的2018年10月1日至2018年10月22日期间工资差额759.68元，2019年10月24日伟业联合公司通过银行打卡方式支付其工资672元，故伟业联合公司还差其759.68元减去672元。许可提交：1、“伟业人事对接群”、“长海御墅伟业沟通管理群”的微信群聊天记录截屏打印件。其中“伟业人事对接群”截屏打印件显示日期为2018年8月1日，内容均系2018年7月31日的信息，其中包含人事发信息“如张某1、许可确定办理入职，且编制已经审批下来了的情况下，请部门尽快重新发起入职流程，谢谢@张某2”；“长海御墅伟业沟通管理群”截屏打印件显示日期为2018年8月2日，许可称其发信息“就是目前还不算入职对吗？我可以这样理解吗？白总@白某”、“意思就是说6月8日到目前为止没有任何待遇？直到入职那天才会有。我可以这样理解吗？”伟业联合公司对“伟业人事对接群”聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，称聊天内容表述事实为2018年8月1日前许可尚未办理入职手续，不能证明许可在2018年8月1日前已经与伟业联合公司产生劳动关系，许可与伟业联合公司签订劳动合同的时间为其开始工作的时间。伟业联合公司称“长海御墅伟业沟通管理群”已经解散，相关人员已经离职，无法核实真实性。2、长海来访客户台账打印件。伟业联合公司称无公章或相关工作人员签字，对该证据不认可。许可申请证人黄某出庭作证，黄某称其于2018年底离职，其与许可之前一起在长海御墅做销售，许可自2018年5月20日左右到长海御墅工作。伟业联合公司认可黄某系伟业联合公司员工，但称黄某不能证明许可于2018年5月入职。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现伟业联合公司不认可2018年5月22日至2018年8月7日与许可存在劳动关系，许可应对该期间其与伟业联合公司存在劳动关系承担举证责任。许可提交的“长海御墅伟业沟通管理群”聊天记录系截屏打印件，现伟业联合公司不认可，本院对该证据不予采信。许可提交的长海来访客户台账系打印件，现伟业联合公司不认可，本院对该证据不予采信。许可所提交2018年7月31日“伟业人事对接群”的聊天记录虽提及关于许可办理入职的事宜，但不能证明许可2018年5月22日至2018年8月1日期间已经与伟业联合公司存在劳动关系。黄某原系伟业联合公司员工，与伟业联合公司有利害关系，且其证言难以证明许可自2018年5月22日即入职伟业联合公司。许可自行填写提交的离职申请表中载明其入职时间为2018年8月8日，结合其与伟业联合公司签订的劳动合同和伟业联合公司支付许可工资的情况，本院认为现有证据难以证明许可2018年5月22日至2018年8月7日期间与伟业联合公司存在劳动关系，故对许可要求2018年5月22日至2018年8月7日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。许可认可2018年8月8日至2018年9月30日的工资已经支付完毕，故其再要求2018年8月8日的工资，本院不予支持。综上，对许可要求2018年5月22日至2018年8月8日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。伟业联合公司未对仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决；许可亦认可仲裁裁决的2018年10月1日至2018年10月22日期间工资差额759.68元，本院不持异议，对该项仲裁裁决结果予以确认。现许可认可在仲裁裁决后收到了伟业联合公司支付的672元，故扣减该672元后，尚有87.68元未支付，故伟业联合公司还应支付许可2018年10月1日至2018年10月22日期间工资差额87.68元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京伟业联合房地产顾问有限公司支付许可2018年10月1日至2018年10月22日期间工资差额759.68元（其中672元已履行，剩余87.68元于本判决生效之日起5日内支付）；二、驳回许可的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由许可负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十月三十一日书记员  李 爽
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初291号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人韩朝军，男，1982年5月21日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；曾因犯寻衅滋事罪，于2008年5月8日被本院判处有期徒刑八个月；因犯寻衅滋事罪，于2011年9月13日被本院判处有期徒刑八个月；又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月8日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]174号起诉书指控被告人韩朝军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月28日1时45分许，被告人韩朝军在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶波罗牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市平谷区某烧烤店外时，该车左前轮与烧烤店台阶接触，造成车辆和台阶损坏。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，韩朝军血液中的酒精含量为203.6mg/100ml。2019年10月8日，被告人韩朝军经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问。公诉机关认为，被告人韩朝军具有前科、造成交通事故且负事故的全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节及具有自首、并认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人韩朝军拘役4个月，并处罚金。被告人韩朝军对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩朝军犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩朝军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2019年10月8日起至2020年2月7日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇一九年十月二十三日书记员  姚琳娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22675号原告：公雷，男，1980年10月8日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：马成龙，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：北京尚达文化发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼5层5069。法定代表人：庞立超，执行董事。本院在审理原告公雷诉被告北京尚达文化发展有限公司委托合同纠纷一案中，原告公雷因未在法定期限内交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁爽二〇一九年十月二十四日书记员  邱俊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31138号原告：王建平，男，1981年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。被告：谢言术，男，1986年12月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。本院在审理原告王建平与被告谢言术民间借贷纠纷一案中，2019年10月16日，原告王建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王建平撤诉处理。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由原告王建平负担（于本裁定书送达原告王建平之日起七日内交纳）。审 判 长 付 艳人民陪审员 陈 楠人民陪审员 李 杰二〇一九年十月十六日书 记 员 徐川涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7286号原告：凯斯宝玛五金贸易（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：奥利佛·凯斯宝玛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海川，上海大邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔文豹，上海大邦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第92185号关于第24976108号“凯斯宝玛”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月19日。开庭审理时间：2019年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“金属家具；贮存架；搁架（家具）；支架（家具）”商品与引证商标一核定使用的“家具门”商品在功能、用途、主要原料、使用关联性、可替代性等方面不同，不构成类似商品。二、原告与引证商标二注册人是关联企业，原告注册诉争商标的行为已经获得引证商标二注册人的许可，诉争商标在指定使用的2001、2008群组商品上的注册申请应当予以初步审定。三、在商标复审阶段，被告认为《商标共存协议》和《同意函》未经公证认证不予认可，缺乏法律依据。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24976108。3.申请日期：2017年6月23日。4.标志：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2002；2004；2005；2008；2012）：金属家具；贮存架；食品用塑料装饰品；家具用非金属附件；家具用非金属角码；竹工艺品；桌面；家具；搁架（家具）；非金属筐；支架（家具）；餐具架；镜子（玻璃镜）。二、引证商标一1.注册人：必宝国际五金（北京）有限公司。2.注册号：9677101。3.申请日期：2011年7月4日。4.专用权期限至：2022年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2002；2004；2005；2012）：家具门；倾注酒的木桶；塑料包装容器；藤编制品(不包括鞋、帽、席、垫)；像框。三、引证商标二1.注册人：凯斯博玛控股两合公司。2.注册号：10251060。3.申请日期：2011年11月30日。4.专用权期限至：2026年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2007；2008）：木制或塑料制招牌;食品用塑料装饰品。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交《商标共存协议》、《同意函》及其公证认证材料等证据，用于支持其诉讼请求。经查，原告与引证商标二的权利人凯斯博玛控股两合公司经协商于2018年7月11日签订《商标共存协议》，双方同意诉争商标与引证商标二同时存在。同日，凯斯博玛控股两合公司向原告出具同意原告在中华人民共和国申请在第20类商品上注册诉争商标的《同意函》。据《商标共存协议》与《同意函》记载，原告与凯斯博玛控股两合公司是德意志联邦共和国凯斯宝玛集团内相互关联的企业。在庭审中，原告明确认可诉争商标指定的“家具用非金属附件；家具用非金属角码；竹工艺品；桌面；家具；非金属筐；餐具架；镜子（玻璃镜）”商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品属于同一群组的构成类似商品，明确认可诉争商标与引证商标一的标志构成近似。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“家具用非金属附件；家具用非金属角码；竹工艺品；桌面；家具；非金属筐；餐具架；镜子（玻璃镜）”商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标与引证商标一的标志构成近似，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“金属家具；贮存架；搁架（家具）；支架（家具）”商品与引证商标一核定使用的“家具门”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。因此，诉争商标在指定使用的除“食品用塑料装饰品”以外的复审商品上与引证商标一已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品属于同一群组的构成类似商品，本院经审查予以确认，故诉争商标指定使用的“食品用塑料装饰品”与引证商标二核定使用的“食品用塑料装饰品”属于同一种商品或类似商品。判断诉争商标与各引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。本案中，诉争商标“凯斯宝玛”与引证商标二“凯斯博玛”均是纯文字商标，两商标的标志在文字构成上尚存在一字之差，且引证商标二的权利人已出具商标共存协议，同意诉争商标在第20类指定商品上注册使用；此外，原告与引证商标二权利人属于关联企业，具有利益的一致性，亦无证据表明该商标共存协议会对消费者利益造成损害。因此，本院认定诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“食品用塑料装饰品”与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，故诉争商标在指定使用的“食品用塑料装饰品”商品上的注册申请应当予以初步审定。此外，《商标评审规则》第四十一条规定：“当事人向商标评审委员会提供的证据系在中华人民共和国领域外形成，或者在香港、澳门、台湾地区形成，对方当事人对该证据的真实性存在怀疑并有相应证据支持的，或者商标评审委员会认为必要的，应当依照有关规定办理相应的公证认证手续。”原告在复审阶段向被告提供的《商标共存协议》、《同意函》系在德意志联邦共和国形成，上述证据若缺乏相应的公证认证手续，被告无法对其真实性进行认定。根据《商标评审规则》第四十一条规定，被告认为必要的，原告应当依照有关规定办理相应的公证认证手续。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，由于原告在诉讼中提供商标共存协议与同意函的公证认证材料，本院经审查认定原告与引证商标二权利人已经签订商标共存协议的事实存在，进而认定诉争商标在指定使用的“食品用塑料装饰品”商品上的注册申请应当予以初步审定。本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第92185号《关于第24976108号“凯斯宝玛”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告凯斯宝玛五金贸易（上海）有限公司针对第24976108号“凯斯宝玛”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告凯斯宝玛五金贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84314号原告：古雅兰，女，1964年7月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王叶，北京市中闻律师事务所律师。被告：中旭赢龙投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区312号楼10层1011室。法定代表人：李军。被告：中旭鸿基投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院22号楼2001单元。法定代表人：王秀然。被告：北京金康达投资顾问有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼9层1单元1038号。法定代表人：曾巩。被告：吴迪，男，1982年12月4日出生，汉族，住址长春市南关区。被告：战欣欣，女，1982年8月28日出生，汉族，住址天津市和平区。被告：北京市特种工艺装饰品厂有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩大屯路2号。法定代表人：曹庆胜。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告中旭赢龙投资控股有限公司退还100万元并支付利息；2、判令被告吴迪、战欣欣退还25万元并支付利息；3、判令其他被告承担连带责任。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告中旭赢龙投资控股有限公司（以下简称中旭公司）签订《北京市朝阳区大屯路2号定向安置房合作建设协议》，合作建设定向安置房，原告支付了100万元诚意金。但原告在今年7月份得知，在2019年5月22日中旭公司已被吊销营业执照，发现合作建房事项涉嫌欺诈，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经另案查明的情况，北京市特种工艺品厂有限责任公司称2015年中旭公司确实和工艺品厂签订关于大屯路2号院合作开发意向书，但该意向书已于2015年12月份到期终止，并未签署后续合作协议，故本案可能涉嫌经济犯罪。本院经与原告核实，原告称其已向公安机关报案。故本案全卷材料应移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告古雅兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十月二十二日法官助理  禹 雷书 记 员  李思桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12050号原告：广州港阳电器玻璃有限公司，住所地广东省广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号A201、A203室。法定代表人：鲁清平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杨海江，男，1968年5月8日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第166381号关于第11580044号“PEPO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年9月12日本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2019年9月2日被诉决定认定：本案实体问题的审理应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。原告提交的证据未能形成有效的证据链，不能证明诉争商标在2014年3月30日至2017年3月29日期间（简称指定期间）在核定使用的盆（碗）等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的一系列证据，足以证明诉争商标在指定期间在全部核定使用的商品上进行了有效的商业使用，符合商标法规定的商标使用情形，不存在被告认定的连续三年不使用的情形；第三人出于非法竞争之目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当竞争行为。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：115800443.申请日期：2012年10月9日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第21类）：盆（碗）；家用器皿；成套杯、碗、碟；杯；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；饮用器皿；冰桶；水晶（玻璃制品）；钢化玻璃二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告签订的采购单；2.原告出口备案登记证书；3.原告网站截图、带有诉争商标的产品及其包装照片；4.2016年12月28日签定的许可四会市程泰玻璃制品有限公司使用诉争商标的商标使用许可协议；5.原告产品购销合同；6.第三人工商登记信息。三、其他事实在行政阶段，第三人提交在必应搜索、京东、淘宝、亚马逊网站上以“广州港阳电器玻璃有限公司PEPO”为关键词的检索结果打印件作为证据。2017年2月21日，经核准广州市港阳电器玻璃有限公司名称变更为广州港阳电器玻璃有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的采购单、购销合同在缺少发票等其他证据佐证的情况下，无法证明合同已经实际履行。出口登记备案证书、第三人工商信息情况与诉争商标的使用不具有相关性，无法证明诉争商标的使用。网站截图、产品及包装照片为自制证据，证明力较低，且未显示其形成时间，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况。商标使用许可合同仅能够证明诉争商标的商标授权使用行为，但商标授权行为本身并不属于商标法意义上的使用行为。因此，原告提交的证据均无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广州港阳电器玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州港阳电器玻璃有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月十日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43624号原告：丁宇，男，1966年5月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐赞（丁宇之妻），女，1976年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：徐赞，女，1976年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：北京任我行投资有限公司，住所地北京市朝阳区幺家店路2号院8号楼1层商业5。法定代表人：黄国林。二被告共同委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司行政，住北京市朝阳区。原告丁宇、徐赞与被告徐烨、北京任我行投资有限公司（以下简称任我行投资公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐赞同时作为原告丁宇的委托诉讼代理人，与被告徐烨、任我行投资公司的共同委托诉讼代理人苏金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告丁宇、徐赞向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐烨归还借款本金30万元及利息48000元（2017年10月14日至2018年10月14日的利息，按照年利率16%计算）和自借款合同到期之日起至实际支付之日止的利息，以30万元为计算基数，按照同期银行利息（6%）标准计算；2、要求被告徐烨支付违约金，以30万元为基数，从2018年10月15日起计算至实际付清之日止，依借款合同中约定的逾期贷款本金日万分之五的标准执行；3、要求被告任我行投资公司对债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告徐烨、任我行投资公司共同承担。事实和理由：丁宇与丁汉泉系父子关系，丁宇与徐赞系夫妻关系。丁汉泉与徐烨于2016年10月13日签订借款合同，合同约定徐烨向丁汉泉借款30万元用于购车、餐饮，合同期限为24个月，自借款事实发生之日起计算利息（即自2016年10月13日起至2018年10月14日止），贷款利息为年化利率16%，按年返息到期返本。2019年5月15日，丁汉泉将与徐烨签订的借款合同中所形成的债权转让给丁宇和徐赞，当日丁宇、徐赞到徐烨所在办公地点告知债权转让事宜并送达债权转让协议及告知书，但未见到徐烨，丁宇、徐赞通过微信将电子版债权转让协议及告知书发送给徐烨及其日常代理人张成真。现借款期限届满，徐烨至今未还本付息。故丁宇、徐赞起诉至法院。被告徐烨、任我行投资公司共同答辩称，对借款金额、期限认可。但利息及违约金约定过高，应当进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，丁汉泉（甲方、贷款方）与徐烨（乙方、借款方）、任我行投资公司（丙方、担保方）签订了《借款合同》（合同编号为5000047），主要约定以下内容贷款金额：人民币（大写）叁拾万元；贷款用途：本次贷款的用途为购车、餐饮；贷款期限：24个月，自贷款发放之日起计算（即自2016年10月13日起至2018年10月14日止）；本次贷款利率如下：贷款利率（年化利率）（15.7+0.3）%（按年返息，每年一次）；如乙方未按本合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按逾期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。本合同项下的贷款由丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。各方还对其他内容进行了约定。《借款合同》签订当日，丁汉泉通过POS机刷卡的方式向任我行投资公司支付30万元，徐烨认可收到丁汉泉支付的款项，并出具了到账确认书。徐烨在收到借款后亦按年向丁汉泉支付利息至2017年10月13日。此后未再支付任何款项。任我行投资公司亦未履行保证责任。2019年5月15日，丁汉泉（甲方、债权转让人）与丁宇、徐赞（乙方、债权受让人）签订了《债权转让协议》，约定甲方将与徐烨和任我行投资公司、北京任我行汽车租赁有限公司签订的包括合同编号为5000047的涉案合同在内的八份借款合同以及相关的还款协议转让给乙方。任我行投资公司法定代表人黄国林作为见证人在《债权转让协议》上签字。丁宇、徐赞主张于签订《债权转让协议》当天通知了徐烨及其代理人，徐烨及任我行投资公司表示知晓债权进行了转移。现借款期限届满，徐烨至今未偿还本金30万元及利息、违约金。任我行投资公司亦未履行保证责任。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、转账凭证、到账确认书、《债权转让协议》、债权转让通知书等证据材料在案佐证。本院认为，依据丁宇、徐赞提交的有效证据，可以认定丁汉泉与徐烨之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁汉泉作为出借人已向徐烨提供借款，徐烨作为借款人应按期归还借款本息。丁汉泉将债权转让给丁宇、徐赞的行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁宇、徐赞已经履行了债权人的通知义务，徐烨应当向丁宇、徐赞归还剩余借款本金及利息。现借款期限已届满，其至今未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故对于丁宇、徐赞主张徐烨偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《借款合同》中既约定了利息、又约定了违约金，依据法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现丁宇、徐赞同时主张逾期利息和违约金，超过年利率24%的标准，对超过的部分本院不予支持。对于徐烨、任我行投资公司要求将利息及违约金予以调整的辩称，本院予以采信。任我行投资公司依据借款合同约定作为连带责任保证人，应对徐烨的债务承担连带保证责任，本院对丁宇、徐赞要求任我行投资公司对徐烨的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告徐烨于本判决生效之起十日内向原告丁宇、徐赞偿还借款本金三十万元及利息四万八千元、违约金（利息、违约金合计以三十万元为基数，自二Ο一八年十月十五日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、被告北京任我行投资有限公司对上述第一项规定的被告徐烨的债务承担连带保证责任；三、被告北京任我行投资有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告徐烨追偿；四、驳回原告丁宇、徐赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（原告丁宇、徐赞已预交），由被告徐烨、北京任我行投资有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月十日书记员  温 馨
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5293号 原告：郝启亮，男，1981年8月5日出生，汉族，中央储备粮济南直属库有限公司副科长，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：李光军，济南历城郭店法律服务所法律工作者。 被告：冯修民，男，1966年10月12日出生，汉族，户籍地商河县。 被告：陈金秀，女，1964年7月10日出生，汉族，户籍地商河县。 两被告共同委托诉讼代理人：张端忠，山东易济律师事务所律师。 原告郝启亮与被告冯修民、陈金秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序分别于2019年7月30日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告郝启亮及其委托诉讼代理人李光军，被告冯修民、陈金秀的委托诉讼代理人张端忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝启亮向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款本金142万元，利息92.84万元（自2016年6月12日至2019年6月12日），总计234.84万元；二、判决被告偿还自2019年6月13日至还清借款之日的利息；三、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告冯修民、陈金秀系夫妻关系，两人一直从事粮食购销买卖，与原告单位一直有业务往来，在每年的夏粮收购期间，经常来原告单位送粮食。原告郝启亮在2009年年初经朋友介绍与二被告认识。二被告因经营占用资金大，资金困难，从2013年6月二被告夫妇开始多次在原告处借款，并约定月息5分或6分不等，当时未写借条，原告都是通过银行转账给陈金秀或二被告儿子冯蕾账户，二被告也一直给原告账户打款还息，至2016年1月6日，双方通过对账后，二被告欠本金45万元，并给原告出具了借条。另，2015年8月21日，二被告以急需资金为由又向原告借款14万元，原告分别在8月21日至8月29日间分三笔向二被告儿子冯蕾账户转账14万元，被告冯修民在8月25日向原告出具借条。自2016年1月11日至6月11日，二被告又多次从原告处借款83万元，未出具借条，但是二被告答应过后来济南时打一个总的借条，但自此后二被告只支付了9.4万元的利息，从此原告多次催款，被告以资金全部占用，拿不出钱来为由拒不还款。综上，二被告共在原告处借款本金142万元，原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判决被告偿还原告本金142万元和利息92.84万元（自2016年6月12日至2019年6月11日，以142万元本金，按年息24%计算，减去已支付的9.4万元）。 被告辩称，原告所述不实，请求驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：被告冯修民、陈金秀系夫妻关系，二人从事粮食购销工作，与原告单位一直有业务往来，在每年的夏粮收购期间，经常去原告单位送粮食。在2009年初，原告郝启亮经朋友介绍与二被告相识。自2013年6月开始二被告陆续从原告处借款，用于经营粮食生意。审理过程中，经过原、被告双方对账，双方确定原告从2013年6月8日至2016年6月11日共向被告转帐124.95万元，被告截止2018年1月31日向原告转帐64.84万元。 经过审理，本院归纳本案争议的焦点有四：一、被告向原告转帐的30.05万元是否是还信用卡的款；二、原、被告双方有无利息约定；三、经过对账后双方有异议的11笔款项应如何认定；四、原告提交的银行明细中显示“货款”字样的款项应如何认定。 关于焦点一，原告称曾出借给被告七、八张信用卡，该64.84万元中有30.05万元是用于偿还信用卡，被告对此不予认可。经审查，在原告提交的银行交易明细中，第一笔借款发生在2013年6月8日，原告向被告转帐17.7万元，但在2013年4月1日，被告就向原告转帐5万元，且此后一直到2014年6月23日原告向被告出借第二笔借款之前，被告共计向原告转帐337900元，如果算作利息，按照双方口头约定每月5分来计算，也明显高出约定金额，与客观事实不符，被告亦无合理解释，有理由认定原告曾出借信用卡给被告，而被告向原告转帐系偿还信用卡的款。上述337900元中，原告仅主张30.05万元系用于偿还信用卡的款，剩余37400元主张系利息。 关于焦点二，据原告陈述，被告向其转帐的64.84万元中，除30.05万元用于偿还信用卡外，其余34.79万元系借款利息。利息共分两笔：第一笔系2016年6月11日之前的利息16.69万元，与本次主张的利息无关；第二笔系2016年6月11日之后的利息18.1万元。被告代理人对利息主张不予认可，其认为双方之间并没有任何有关利息的约定。原告向法庭提交的其与被告冯修民的短信聊天截图显示，原告多次向被告发送对账短信，短信内容中包括利息的具体数额，被告也未反对。被告代理人对此不认可，认为短信截图不能证明该手机号码是被告的，但未提交有效证据，本院不予采信。 关于焦点三，经过双方对账，在原告的银行帐户明细中有11笔转帐未显示转帐人名称，共计51500元。被告称该11笔款项系其向原告转的，原告对此不予认可。被告向本庭提交了还款记录及农业银行存款凭证，该11笔款项均能与被告的还款记录相对应，且原告不能解释该11笔款项的来源，本院对其真实性予以采纳。当该笔款项不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序予以抵充，故本院认定该51500元系偿还的利息。 关于焦点四，经过双方对账，在原告提交的银行流水及交易明细中有19笔款项标注有“货款（运费）”字样，共计331894元。被告称双方一直有粮食业务往来，该19笔款项系原告给付被告的货款，并非借款。原告述称在转帐过程中备注“货款（运费）”字样是被告要求的，但未能提交有效证据证明系借款而非货款。本院认为，中央直属粮库是大型国有企业，有着严格的管理制度，被告供给粮库粮食，货款由粮库给付，被告的主张不能成立，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告郝启亮与被告冯修民、陈金秀之间的借款关系真实有效，借款发生在冯修民与陈金秀婚姻关系存续期间，且根据原告提交的银行交易明细，有多笔款项是由陈金秀的帐户向原告转帐，是二被告共同经营粮食购销生意。原告起诉二被告要求偿还借款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告冯修民、陈金秀于本判决生效之日起十日内偿还原告郝启亮借款124.95万元； 限被告冯修民、陈金秀于本判决生效之日起十日内支付原告郝启亮借款利息，该利息的数额为：以124.95万元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月12日起至实际清偿之日止（扣除已偿还的18.1万元+5.15万元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11997元，由被告冯修民、陈金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李宝乾 二〇一九年十月十日 法官助理 孙源梓 书 记 员 王汝瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81625号原告：刘纯和，男，1970年7月19日出生，汉族，住址安徽省池州市石台县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层。法定代表人：蒋志远，经理。原告刘纯和与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘纯和及委托诉讼代理人季汉清到庭参加了诉讼。艺境公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。刘纯和向本院提出诉讼请求：要求艺境公司支付合同款66730元及保全费717元。事实和理由：2018年3月5日，艺境公司与刘纯和签订《项目经理合作协议书》，由刘纯和给艺境公司提供劳务服务做室内装修，并口头约定工程完工后付清款项。工程完工后，刘纯和多次要求艺境公司支付款项，艺境公司仅向刘纯和出具结算款项对账单，确认未支付款项为66730元，并未支付任何款项。因此，刘纯和诉至法院以维护合法权利。艺境公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，艺境公司与刘纯和签订《项目经理合作协议书》，约定艺境公司将装饰装修项目的工程发包给刘纯和，由刘纯和带领工人进行施工提供施工服务，刘纯和依约按时、按质竣工并交付业主使用，工程完工后艺境公司按照实际工程与刘纯和进行结算。协议履行过程中双方发生纠纷无法协商的，应向北京市朝阳区人民法院起诉解决。截止至2019年6月22日，刘纯和为艺境公司提供施工服务。2019年1月31日，艺境公司与刘纯和签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年1月31日，其欠付刘纯和29403元，分三次支付，分别为2019年3月31日前付款11761元、2019年4月30日前付款8821元、2019年5月31日前付款8821元。2019年6月22日，艺境公司与刘纯和再次签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年6月22日，其还欠付刘纯和37327元，分三次支付，分别为2019年6月30日前付款14931元、2019年7月15日前付款11198元、2019年7月30日前付款11198元。同日，艺境公司向刘纯和出具《结算款项对账单》，确认刘纯和为艺境公司提供施工服务，截止至2019年6月22日，艺境公司共计欠付刘纯和的款项为66730元。另查，刘纯和于2019年7月8日向北京市顺义区人民法院申请诉前财产保全，请求对艺境公司名下财产进行查封，并以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。2019年7月17日，北京市顺义区人民法院出具（2019）京0113财保220号民事裁定书，裁定对艺境公司名下69670.3元财产予以查封或冻结，保全申请费717元由刘纯和负担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘纯和为证明其主张提交了《项目经理合作协议书》原件、《延期付款协议书》原件及《结算款项对账单》原件，艺境公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。刘纯和要求艺境公司支付合同款66730元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于保全费，刘纯和主张的针对其诉讼请求部分的保全费用，系为实现债权所支出的必要费用，本院予以支持，对于超出诉讼请求进行的查封部分的保全费，本院不予支持。艺境公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘纯和合同款六万六千七百三十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百四十三元，由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（刘纯和已预交，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付刘纯和）。保全费七百一十七元，由刘纯和负担三十元（已交纳北京市顺义区人民法院），由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担六百八十七元（刘纯和已预交北京市顺义区人民法院，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付刘纯和）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十二日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29079号原告：林心如，女，1976年1月27日出生，台湾地区居民，林心如工作室CEO，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市茂业百货华强北有限公司，住所地深圳市福田区华强北路西侧东方时代广场裙楼负一层、101－901。法定代表人：张静。原告林心如与被告深圳市茂业百货华强北有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告林心如于2019年10月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，因无法提供被告有效联系方式，现原告林心如自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林心如撤诉。案件受理费150元，由林心如负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十月一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7172号原告：商玉海，男，1965年10月31日出生，汉族，公交司机，住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司经理。原告商玉海与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商玉海，被告住好家公司的委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商玉海向本院提出诉讼请求：1．要求判令自2019年8月20日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》；2．要求判令被告支付2019年8月16日到2019年8月20日期间1个月的租金3800元；3．要求判令被告支付扣除的3个月空置期费用11400元；4．要求判令被告支付2个月的违约金7600元；5．要求判令被告返还电卡一张、燃气卡一张、门禁卡两张、燃气费260元。事实和理由：我与被告于2018年11月16日签订房屋租赁合同，期限至2021年11月15日，被告按时打款3个季度，但从2019年8月起，被告不再支付租金，我多次索要未果，电话无人接听。根据合同第九条第三款补充协议，乙方逾期5-7天不支付甲方租金，视为违约，甲方有权收回房屋，乙方支付甲方房租200%的违约金。住好家公司辩称：对于解除合同及解除时间予以认可；对于欠付租金期间认可，但应按月租金标准计算五天；对于扣除的3个月空置期费用不同意支付；对于2个月违约金同意支付；电卡、燃气卡、门禁卡未在我方手中，燃气费在原告房屋的表中，不清楚用多少剩多少。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，商玉海与住好家公司签订《房屋出租委托合同》，约定：“甲方商玉海、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将坐落于北京市门头沟区上悦居x-x-x-xxx房屋，建筑面积为89．9平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年11月16日起，至2021年11月15日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意每（三）年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年11月16日开始计算租金，即自委托之日起三年乙方给甲方33个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币3800元，大写为叁仟捌佰零拾零元整。房租按（季度）缴付。具体付款日期（遇节假日顺延，不再另行通知）。第一次2018年11月13日（3800元整），第二次2019年2月16日（7600元整），第三次2019年5月16日（11400元整），第四次2019年8月16日（11400元整）……第六条违约责任……1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……第九条补充协议……3．乙方逾期5-7天不支付甲方房租，视为违约，甲方有权收回房屋或乙方支付甲方200%房租为违约金……”。合同附件1物品交接单中交接物品包括抽油烟机等电器家具、钥匙2把、电卡、煤气卡。后住好家公司支付租金至2019年8月16日，未交纳之后租金，并将上述房屋对外出租。商玉海于2019年8月20日收回上述房屋。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方协商一致自2019年8月20日解除签订的《房屋出租委托合同》，本院予以确认。合同解除后，商玉海有权主张住好家公司支付自欠付租金之日即2019年8月16日起至合同解除之日2019年8月20日止的租金，但其计算方式有误，本院根据约定的租金标准及欠付期间核算为633元。对于商玉海主张的2个月违约金7600元，住好家公司予以认可，本院对此不持异议。对于商玉海主张的3个月空置期费用，因双方签订的合同中已明确约定了每次租金支付期限及数额，故其主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于商玉海主张返还电卡一张、燃气卡一张、门禁卡两张，因无法证实以上物品现位于住好家公司处，且该公司亦不予认可，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于商玉海主张返还燃气费260元，未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、商玉海与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》自2019年8月20日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付商玉海租金633元、违约金7600元，共计8233元；三、驳回商玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十八元，由商玉海负担一百二十一元，已交纳；由北京住好家房地产经纪有限公司负担六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28530号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：广州市武略媒传信息技术有限公司，住所地广州市天河区荷光路第一工业区22号之一215A房。法定代表人：佟影，董事。委托诉讼代理人：郑小冯，女，该公司职员。原告北京小犀快跑科技有限公司（以下简称原告）与被告广州市武略媒传信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳，被告的委托诉讼代理人郑小冯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用合计人民币10000元。事实和理由：2018年2月8日，原告在其运营的微信公众号AI财经社（×××）中发布了标题为《小米要用两年半重回中国第一？雷军给香港画了个饼》的原创作品，文章总字数为2871字，原告依法享有该作品的信息网络传播权。此前，原告授权委托北京文章无忧信息科技有限公司（下称“文章无忧公司”）对互联网上涉嫌侵犯原告作品信息网络传播权的行为进行侵权检测和网页存证。文章无忧公司在对前述案涉作品进行检测过程中，于2019年3月12日发现被告运营的网站家电网（hea．cn）于2018年2月10日在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。故原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称：不认可原告的诉讼请求和事实理由，涉案文章并非原告所创，关于小米的文章在网站上有多家报道，原告整合多家报道形成的文章，各摘几段，摘完之后形成自己的文章，这是整合洗稿的方式。但网上与原告的文章完全一致的没有。本院经审理认定事实如下：AI财经社（微信号：×××）系北京博雅天下传媒文化发展有限公司实名注册的微信公众号。2017年5月3日，北京博雅天下传媒文化发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《独家使用协议》，其中载明：甲方通过微信公众平台实名注册了微信号为×××的微信公众号，已经过微信平台实名认证，现经双方友好协商，达成以下约定：1．甲方同意将该公众号独家授权给乙方运营并使用；2．甲方同意乙方将该公众号更名为“AI财经社”；4．乙方在有效的使用期限内发布的全部文章，著作权都归乙方所有。2018年2月8日，微信公众号AI财经社（微信号：×××）发布了标题为《小米要用两年半重回中国第一？雷军给香港画了个饼》的文章，署名周路平，字数2762字。2018年1月2日，周路平出具版权声明书，其中载明：本人周路平……自2017年7月25日起供职于北京小犀快跑科技有限公司，职位为高级记者，现承诺本人在任职期间发表于媒体（AI财经社）官方网站（http：//www．aicaijing．com．cn）、微信公众号（AI财经社）等官方平台上的作品的著作权均归于北京小犀快跑科技有限公司所有，本人仅享有署名权。被告的网站（家电网，网站首页网址www．hea．cn）于2018年2月10日发布了标题为《小米两年半重回中国第一，华为同意吗？》的文章，标题下还注明：作者：周路平。经对比，该文内容与原告主张权利的文章基本一致，雷同部分文字为2741字。原告委托北京文章无忧信息科技有限公司对上述事实使用存证云服务平台进行证据固定。原告提交了委托代理协议及律师费发票，作为索要维权合理费用的证据。被告称涉案作品系“洗稿”形成，但未举证证明其所述。原告认可被告已删除侵权文章。以上事实，有《独家使用协议》、版权声明书、电子数据存证函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名、原告与北京博雅天下传媒文化发展有限公司签订的《独家使用协议》、版权声明书，在无相反证据的情况下，本院认定周路平系涉案作品的作者。原告经授权取得了涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告已删除侵权文章，本院不持异议。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的赔偿数额未提供证据予以证明，也未对被告的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的维权合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告的答辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广州市武略媒传信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司经济损失493元；二、被告广州市武略媒传信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司合理费用800元；三、驳回原告北京小犀快跑科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市武略媒传信息技术有限公司负担（北京小犀快跑科技有限公司已交纳，广州市武略媒传信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付给北京小犀快跑科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月三十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30560号原告：北京华美泰达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区5号楼。法定代表人：高温广，总经理。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，北京市隆安律师事务所实习律师。原告北京华美泰达商贸有限公司（以下简称华美商贸公司）与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福商业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美商贸公司法定代表人高温广，被告家乐福商业公司委托诉讼代理人牛琨、韩旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华美商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费用55917.4元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告资产费用合作供应商，于2016年底至2017年期间为被告下属门店家乐福商业公司鲁谷店，进行装饰维修制作等小型工程，完工并使用，费用为55917.4元，原告曾多次与被告门店工程部经理及店长沟通催促此款项，但至今未果。故诉至贵院，望判如所请。被告家乐福商业公司辩称：原告诉讼请求没有事实依据，我方不同意原告诉讼请求。原告主张费用的维修项目是否实际发生、是否完工、质量是否合格、单价价款原告均无证据证明，故我方不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《维修制作合同》、维修清单、现场照片、双方当事人陈述等证据，本院认定以下事实：甲方家乐福商业公司、北京创益佳家乐福商业有限公司与乙方华美商贸公司签订《维修制作合同》，约定乙方为甲方进行维修、材料供应及特殊用品制作。维修、供应或制作方式：由甲方通过维修订单向乙方提出工作内容及要求，乙方按照甲方要求提供相应材料或服务。价格及付款方式：甲、乙双方同意在本合同规定的验收条件及付款条件下，共同遵守经甲方确认的价格（详见订单和商品清单）。付款条件：乙方在每项工作完成后，向甲方提供经甲方验收合格并确认的增值税发票（收到发票日期以签收单为准），甲方在收到发票并确认无误后30日内向乙方付款。付款方式为电汇。维修供应/制作验收：乙方须甲方要求进行维修，送材料或制作，并按维修订单要求的交货时间交货或将维修货制作工作完成，并附上相关的《技术说明》及乙方的出货自检报告或证明供甲方备查。甲方依据双方约定的品质标准、技术要求和检测方案，并参照相关约定对维修或制作项目进行验收。甲方违约责任：甲方如不能按合同规定的付款期限支付乙方货款或费用，须事先与乙方联系，说明原因及解决方案，获得乙方同意后可延期付款，否则应向乙方支付逾期付款违约金，违约金按逾期付款金额同期人民银行贷款利率计算。原告称《维修制作合同》与被告每年一签，适用于被告所有门店，合同原本均在被告处，被告只给了原告2017年5月1日至2018年4月30日这一份合同。被告认可曾与原告签署过该份合同，原告系被告公司合作的供应商，合同有效期为2017年5月1日至2018年4月30日，后双方签订补充协议，将合同期限延长至2018年6月30日。原告出示八张家乐福石景山店维修清单，清单载明维修项目及维修金额，金额共计55917.4元。清单底部载有“此款项至今未接款”，被告石景山店工程经理安刚签字确认并签有“情况属实”、“2017年4月10日”字样。被告不认可该份证据的真实性，称原告提供的是报价，不是施工确认单，原告列出项目是否实际施工，质量是否合格在清单中无法体现，且其中两张清单落款日期是2017年4月20日，与右下角“情况属实”、手写签字时间“2017年4月10日”存在矛盾。被告认可安刚是被告石景山店的前任工程部经理，目前已经离职。原告称其中两张清单于4月20日打印，签字的真实日期记不清楚，让安刚签了4月10日的日期，签字日期在安刚离职之前。原告提供维修项目完工照片，证明维修已经完成并使用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人签订了《维修制作合同》，双方应当依约履行。原告依约为被告提供维修供应服务，被告应依约支付维修费用。原告提交的《维修制作合同》、维修清单、完工照片等证据可以形成完整的证据链，证明原告已经按被告的要求完成维修工作并交付工作成果，被告已经确认尚欠维修费用共计55917.4元，家乐福商业公司对《维修制作合同》、维修清单等证据持有异议，但没有相关反证予以证明，本院对其抗辩不予采信。故原告要求被告支付欠付维修费用55917.4元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华美泰达商贸有限公司55917.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十月三十日书记员  戴雅竞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21538号原告：金立，男，1983年8月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告暨原告金立之委托诉讼代理人：金建亭（系金立之母亲），女，1964年11月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：张文学，男，1960年2月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：张文玲，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：殷侠，女，1956年10月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。三被告之共同委托诉讼代理人：张迎霄，北京方耀律师事务所律师。原告金建亭、金立与被告张文学、张文玲、殷侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告金建亭、金立于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：金建亭、金立的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金建亭、金立撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十月三十日书记员  刘俊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64251号原告：王茂军，男，1969年7月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王茂军与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王茂军诉称，王茂军与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王茂军向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王茂军诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金100元及利息承担连带清偿责任，王茂军对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王茂军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保282号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初4315号原告：国桂香，女，1966年12月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李龙，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告国桂香与被告李龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告国桂香经本院合法传唤未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告国桂香撤回起诉处理。公告费300元，由国桂香负担（已交纳）。案件受理费50元，由国桂香负担（已交纳）。审 判 员  熊海水人民陪审员  杨宝仓人民陪审员  郑 敏二〇一九年十月二十五日书 记 员  胡雪艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保519号申请人：宋庆臣，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被申请人：卓金林，男，汉族，职业不详。被申请人苏建波，女，42岁，汉族，职业不详。被申请人：泰基联合国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卓意萍。申请人宋庆臣与被申请人卓金林、苏建波、泰基联合国际贸易（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xxx号院x号楼x层xxx室房屋及位于北京市大兴区xx街x号院x号楼x层xxx室房屋予以保全查封。申请人宋庆臣已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人宋庆臣的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xx街x号院x号楼x层xxx室房屋【产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号】予以查封；将登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xxx街x号院x号楼x层xxx室房屋【产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人宋庆臣负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人宋庆臣应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十七日书记员  路小娜
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初8340号之一申请人：崔昌辉男，1983年5月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人：曾正光男，1972年12月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人崔昌辉与被申请人湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司、曾正光、河北科莱达建材有限公司合同纠纷一案，申请人崔昌辉向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾正光的银行存款380000元或查封、冻结被申请人曾正光价值相当的其他财产。阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司为申请人崔昌辉的上述财产保全申请向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》。本院经审查认为，申请人崔昌辉的财产保全申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人曾正光的银行存款380000元或查封、冻结价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘施汝二〇一九年十月十四日书记员  刘若雯
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初292号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李朝阳，男，1993年10月31日出生于山西省，汉族，大专文化，无业，住山西省阳泉市城区；因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年8月1日被刑事拘留，同年9月5日被公安机关取保候审，2019年10月21日经本院决定被取保候审。辩护人何小然，北京市方桥律师事务所律师。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]173号起诉书指控被告人李朝阳犯伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年5月，被告人李朝阳在平谷区某公司北京分公司工作期间，为侵占公司财物，伙同他人伪造北京某工程有限公司印章1枚。2019年8月1日，经民警电话通知，被告人李朝阳主动到公安机关投案，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人李朝阳具有自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑6个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李朝阳及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李朝阳犯伪造公司印章罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李朝阳犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇一九年十月二十四日书记员  宋春雁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10566号原告：曹福良，男，1963年8月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王品生，男，1950年7月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告曹福良与被告王品生合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹福良、被告王品生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹福良向本院提出诉讼请求：王品生给付曹福良4163元。事实与理由：曹福良与王品生系同村村民，关系很好。王品生因家庭生活困难，多次到曹福良经营的日杂小店赊购烟、酒、茶叶等物，亦向曹福良借钱用于子女学费及电话费等，1998年时双方核算确认欠款总额为5163元，王品生出具欠据。后经曹福良多次催要，王品生陆续还款1000元，尚欠4163元未付，故曹福良诉至法院。在案件审理过程中，曹福良称本案中只主张借款部分共计2263元，王品生陆续还款的1000元算作归还的本案借款，故要求王品生归还剩余借款1263元。王品生答辩称不同意曹福良的诉讼请求。王品生系通过张福全（同音）结识了曹福良，曹福良在请王品生及其他案外人吃饭时，让王品生练字，故王品生在空白纸上写了自己的名字，王品生未从曹福良处赊购烟酒。王品生曾向曹福良借款1000元，但已还清，不欠曹福良任何款项。曹福良今年8月找过王品生，要求其还款，王品生才知道本案情况。本院经审理认定事实如下：曹福良提交欠据一份，证明王品生欠款的事实，该欠据载明：“1000元北京+500元，413手机费，100元上学用，100元坐车用，150元上学用，烟、酒郎酒3箱*600=1800元，西尔2条100，红梅2条100，洋酒2瓶*200=400，茶叶1斤500元”，该欠据上有王品生签名两处。双方均认可王品生的签名系其本人出具，曹福良称双方在其小卖店对账后王品生签字确认；王品生称因曹福良请王品生及另外几个案外人吃饭，席间曹福良让其练字，王品生因喝了酒就在空白纸处写了自己的名字，至于为什么写的位置不同，王品生称不清楚。曹福良称王品生已归还1000元，王品生辩称因看望女儿向曹福良借款，但已还清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹福良提供欠据用于证明王品生借款的事实，王品生认可是其签字，但辩称不存在赊账及借款的事实，王品生未提供充足的证据予以证明，故对该条答辩意见，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王品生在欠据上签字确认，视为其同意借款的事实及金额，故对曹福良要求王品生归还借款1263元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王品生于本判决生效后七日内归还曹福良借款1263元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王品生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十月十一日书记员 张向楠
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初951号原告王美玲，女，1960年2月3日出生，汉族，北京市人，北京市丰台区油毡厂退休工人，住北京市东城区。原告王记（兼原告王美玲委托代理人），男，1985年6月24日出生，汉族，北京市人，北京大德润生消防检测有限公司职员，住北京市东城区。原告张杨，女，1987年6月13日出生，汉族，北京市人，北京友恒百诚电梯安装有限责任公司职员，住北京市东城区。三原告委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人闫树青，北京市华泰律师事务所律师。原告王美玲、王记、张杨因认为被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告王记、张杨及三原告委托代理人杨高州，被告永外街道办的委托代理人刘贲哲、闫树青到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告王美玲、王记、张杨诉称，原告位于北京市东城区李村南里×号祖宅上的房屋，被纳入了东城区相关建设项目征收范围之内。2017年7月13日，被告在无任何手续，未履行任何合法程序，也未对原告进行告知的情况下，将原告的房屋进行了强制拆除，造成原告的房屋毁损，屋内物品灭失，给原告造成重大的损失。原告认为，原告的房屋并没有被有权机关通过法定的程序认定为是违法建筑。在原告的房屋被纳入了征收范围之后，被告应当严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规规定的程序，遵守先补偿后搬迁的法律规定，对原告进行依法补偿之后才能进行拆除。被告在未经任何合法程序的情况下，对原告房屋强拆，其行为构成违法。请求法院确认被告于2017年7月13日拆除原告位于东城区李村南里×号院房屋的行为违法。被告永外街道办辩称，经北京市规划和国土资源管理委员会（东城分局）认定，李村南里×号南王春玲建设的两间各12平米的房屋未依法取得建设工程规划许可证。原告在本案中诉称的房屋东城区李村南里×号被征收人是王香玲，王香玲已就拆迁安置事宜与东城区望坛征收中心签署协议。原告与诉称的房屋没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。请求法院驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，北京市东城区李村南里×号院内两处自建房屋原由三原告居住使用。2017年7月13日，永外街道办对三原告建设的上述两栋房屋实施了拆除，但未制作笔录。以上事实，有拆除现场视频等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办组织相关部门于2017年7月13日对涉案的两处自建房屋实施强制拆除前，未履行向三原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知三原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知三原告清理屋内有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告永外街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。因此，应当认定被告永外街道办对涉案房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于三原告的涉案房屋已被拆除，被告永外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。三原告的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。被告永外街道办主张其当天拆除的自建房屋并非三原告使用的房屋，而是王春玲建设使用的自建房屋，缺乏事实证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一七年七月十三日对原告王美玲、王记、张杨使用的位于北京市东城区李村南里×号院内两处无证自建房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓人民陪审员 赵 亮人民陪审员 王玉芬二〇一九年十月二十五日书 记 员 杨建军
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32404号原告：丁博，男，1983年1月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山，职务不详。被告：中国农业银行股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街69号。法定代表人：周慕冰，职务不详。原告丁博与被告浙江绿森信息科技集团有限公司、中国农业银行股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告丁博于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁博与被告浙江绿森信息科技集团有限公司、中国农业银行股份有限公司已达成和解，并履行完毕，现原告丁博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁博撤诉。案件受理费103元，减半收取计52元，由丁博负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十五日书记员  孙悦