北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2237号原告杭州邦美展览器材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道新桥村。法定代表人章汉楷，总经理。（未到庭）委托代理人韩志杰，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托代理人杨真，男，1985年1月8日出生，汉族，杭州邦美展览器材有限公司职员，住浙江省杭州市余杭区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人汤丽旎，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人常州霍克展示系统股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道洪庄路9号。法定代表人孙晓球，总经理。（未到庭）委托代理人苏仕伟，江苏纵联律师事务所律师。（到庭）委托代理人蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员（简称专利复审委员会）作出的第31061号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2016年12月26日本院受理时间：2017年3月31日开庭审理时间：2018年11月26日被诉决定系专利复审委员会就第三人针对原告拥有的专利号为201520231700.1、名称为“一种绷布拉网展架”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1相对于证据3、证据6不具备创造性；权利要求2相对于证据1、证据3和证据6以及本领域常规技术手段不具备创造性；权利要求3的附加技术特征被证据1公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。综上，权利要求1-3均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、关于权利要求1，证据6未公开权利要求1与证据3之间的区别技术特征，即“画面通过画面边上所缝制的硅胶条塞入带槽铝直杆的槽口内”。因为证据6中卡嵌槽与本专利的槽口形状不同。从本专利说明书附图6和附图7中可以清楚地看出，本专利的槽口相互垂直，这样安装的画面也相互垂直，能够立体展示画面。证据6中的卡嵌槽并非相互垂直设计，因此其只能平面展示画面，不具有立体展示的效果。二、关于权利要求2，根据《专利审查指南》的规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，只有对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，才可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。本专利显然并非通过简单叠加而成。“画面通过画面边上所缝制的硅胶条塞入带槽铝直杆的槽口内”的特征以及权利要求2的附加技术特征是两个在技术上相互关联和配合的技术特征。具体而言，附加技术特征中“牛筋”的功能是串联铝直杆，使用时方便携带，安装时无需辨认连接方向，这样通过连接器连在一起，有利于槽口的对接。因此，被告利用三项现有技术以及公知常识评价本专利权利要求2的创造性，显然违反了《专利审查指南》的规定。此外，被告在认定“牛筋”的技术特征为公知常识未能充分说理或者举证，程序方面违法。三、关于权利要求3，权利要求3为权利要求1的从属权利要求。被告对权利要求1认定错误，其对权利要求3不具备创造性的认定也必定错误。综上，原告认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种绷布拉网展架（三）专利号：201520231700.1（四）申请日：2015年4月16日（五）授权公告日：2015年8月26日（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种绷布拉网展架，其特征在于：包括展示网架(1)和带槽铝直杆(2)，所述的展示网架(1)由各个呈X状的拉杆(11)组合而成，该拉杆(11)间由网架带钉子塑料件(3)连接固定；其中展示网架(1)内设置有链接件(4)，该链接件(4)在展示网架(1)打开时连接固定于两个呈对称分布的网架带钉子塑料件(3)上，展示网架(1)的四角的网架带钉子塑料件(3)上连接固定有网架转角带槽塑料件(5)，该展示网架(1)的四周每条边通过两端的网架转角带槽塑料件(5)连接有带槽铝直杆(2)；画面通过画面边上所缝制的硅胶条塞入于带槽铝直杆(2)的槽口(21)内。2.根据权利要求1所述的绷布拉网展架，其特征在于：所述的带槽铝直杆(2)由若干根铝直杆(22)组合而成，该铝直杆(22)与铝直杆(22)间通过塑料件(6)相互插入连接固定，并且为防止分散不好寻找铝直杆(22)，该铝直杆(22)与铝直杆(22)之间用牛筋(7)连接。3.根据权利要求1所述的绷布拉网展架，其特征在于：所述的带槽铝直杆(2)的两端各设置有用于与网架转角带槽塑料件(5)相连接的上部件(8)和底部件(9)。”二、对比文件证据1系公告号为CN2544379Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年4月9日。证据1公开了一种拉网展架，包括一支撑架1，所述支撑架1由多个支架单元2折叠构成，各支架单元2通过接头4连接在一起，所述支撑架1上设有多根立杆6，如图中所示，每一立杆6由多段15单元杆61组合而成，各段单元杆61通过连接器62连接在一起，所述立杆6的顶端和底端安装有固定块71，所述立杆6上的连接器62和固定块71与所述支撑架1上处于同一垂直位置处的接头4相连接；各立杆6间安装有展示画面10（参见说明书第5页倒数第2段，图1）；所述单元杆61为空心铝型材，如图12中所示，所述连接器62由能插入所述立杆型腔的两端头组成，其中一端头上设有一宽度较小的插入端63，该插入端63插入到成形于另一端头上的一空腔64内，所述两端头通过一沿所述插入端63方向的弹性绳索65连接在一起。证据3系公开号为CN1O2867466A的中国发明专利申请，公开日为2013年1月9日。证据3公开了一种拉网式展架，包括网架主体1，网架主体1包括若干拉网形变件1-1和连接拉网形变件的连接座1-2，上述拉网形变件1-1是由两拉网杆1-la中部铰接而成，前面的连接座1-2和后面的连接座1-2均呈现矩阵排列（参见说明书第23段、图1）。至少有一个前面的连接座和对应的后面的连接座之间设有连接杆4（参见说明书第24段、图1）。网架主体1前、后面的四周边沿每两相邻的连接座1-2之间连接有I型画面连接杆2，在网架主体1上形成X向画面框边lx和Y向画面框边ly。网架主体1的8个转角处的连接座称之为转角连接座1-2a，转角连接座1-2a上均设有转角连接件5，所述转角连接件5具有X、Y、Z三个方向的连接体5-1，转角连接件5通过X向和Y向的两个连接体把处于同一转角连接座1-2a上的X向画面边框1x和Y向画面边框1y相连接，前后对应的两转角连接件5之间均设有Ⅱ型画面连接杆3，Ⅱ型画面连接杆3连接在转角连接件5上Z向的连接体之间，Ⅱ型画面连接杆3即形成Z向画面框边1z。X向画面框边1x、Y向画面框边1y和Z向画面框边1z由转角连接件5连接组成用于安装画面的三维框架。可以在三维框架的每个面上利用刺毛搭或磁吸的方式来安装画面（参见说明书第25段，图1）。连接座1-2上面具有用于紧固的多个孔（参见说明书附图7）。在I型画面连接杆2上形成两条嵌布槽f，连接在同一连接座1-2上的两个I型画面连接杆2上的嵌布槽f是相通的；所述转角连接件5的三个连接体5-1上均设有两条并排的嵌布槽f，三个连接体上对应的嵌布槽是贯通的，形成三条90°的拐弯的弯曲嵌布槽5f（参见说明书第26段第3行）。本发明可以选择任一面安装画面，而且可以使画面的四周边沿都嵌入嵌布槽中（参见说明书第31段）。证据6系公开号为CN1O3680357A的中国发明专利，公开日2014年3月26日。证据6公开了一种绷布展架，它包括具有镂空展示区的矩形边框，所述矩形边框由四个直角件和四个直杆件构成，所述直角件具有垂直布置的两条直角边，每条直角边的端部均设置有一个沿该直角边的长度方向向内延伸的滑孔，所述直杆件可轴向滑动地插设在所述滑孔中，每条直角边上均设置有卡嵌槽（参见说明书摘要，图1-4,6）；适用于对矩形展布的展示……将展布边缘橡胶条套嵌入所述卡嵌槽中固定住，从而将展布绷紧展开（参见说明书第32段）；为了让展布边缘的橡胶条能够牢牢卡在所述卡嵌槽中，本例将所述卡嵌槽的横截面设置成槽底宽而槽口窄的形状（参见说明书第35段）。三、其他事实另查明，在本案庭审过程中，原告增加诉讼理由，认为被诉决定关于本专利同证据3区别技术特征认定错误，证据3未公开带钉子的塑料件3，也未公开网架的四周每条边通过两端的网架转角带槽塑料件连接有带槽铝直杆。此外，原告主张，在被诉决定对权利要求1和2创造性评述正确的情况下，不再坚持主张权利要求3具备创造性。上述事实，有本专利权利要求书和说明书、证据1、证据3、证据6及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的主张，本案的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性。权利要求1与证据3相比，其区别在于：证据3未公开“画面通过画面边上所缝制的硅胶条塞入于带槽铝直杆（2）的槽口（21）内”以及与材质有关的技术特征“铝”和“塑料”。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告主张证据3未公开带钉子的塑料件3，也未公开网架的四周每条边通过两端的网架转角带槽塑料件连接有带槽铝直杆。对此，本院认为，从证据3图7所示连接座1-2和本专利图8所示的网架带钉子塑料件3可见，它们结构相同，上面均具有用于紧固的多个孔，本领域技术人员清楚，该孔即为钉子用孔，用于固定拉网变形件或者拉杆，否则拉网变形件和拉网杆无法固定其上，因此证据3公开了“带钉子”连接座1-2。另外，证据3公开了：网架主体1的8个转角处的连接座称之为转角连接座1-2a，转角连接座1-2a上均设有转角连接件5，所述转角连接件5具有X、Y、Z三个方向的连接体5-1；在I型画面连接杆2上形成两条嵌布槽f，连接在同一连接座1-2上的两个I型画面连接杆2上的嵌布槽f是相通的；所述转角连接件5的三个连接体5-1上均设有两条并排的嵌布槽f，三个连接体上对应的嵌布槽是贯通的，形成三条90°的拐弯的弯曲嵌布槽5f。因此，证据3公开了网架的四周每条边通过两端的网架转角带槽连接件连接有带槽直杆。原告关于被诉决定遗漏区别技术特征的意见无法律和事实依据，本院不予支持。就上述区别技术特征，证据6公开了一种绷布展架，其展布的固定方式为：将展布边缘橡胶条套嵌入所述卡嵌槽中固定住，从而将展布绷紧展开；为了让展布边缘的橡胶条能够牢牢卡在所述卡嵌槽中，本例将所述卡嵌槽的横截面设置成槽底宽而槽口窄的形状。证据6“具体实施方式”中的滑孔和卡嵌槽的附图标记确实有误，按该标记不能正确对应说明书和附图中的部件，但是根据证据6说明书记载的整个内容，本领域技术人员能够毫无疑义地确定这两者的附图标记应该互换，滑孔应为1112，卡嵌槽应为1111。因此，证据6公开了在展布边上设置橡胶条，通过橡胶条塞入构成绷布展架的矩形边框一部分的直角件的卡嵌槽内来固定展布的技术内容，显然，通过这种方式固定展布，能够使得展布无皱褶、无痕迹，也不存在因展布需要拼接带来的错位问题，其作用与本专利中“画面通过画面边上所缝制的硅胶条塞入于带槽铝直杆（2）的槽口（21）内”所起作用相同，因此，证据6给出了将该区别技术特征应用到证据3中以解决画面安装时皱褶等问题的技术启示，本领域技术人员有动机在证据3中在所要展示的画面边缘设置硅胶条，安装画面时将硅胶条塞入画面连接杆2的嵌布槽内，并且硅胶条具体如何设置，如缝制或者粘合在画面上，均是本领域的常规选择，对本领域技术人员而言是显而易见的，不需要付出创造性的劳动。材质为“铝”或者“塑料”属于本领域技术人员常规的技术选择。因此，权利要求1相对于证据3和6不具备创造性。二、关于本申请权利要求2是否具备创造性权利要求2引用权利要求1，进一步限定“所述的带槽铝直杆(2)由若干根铝直杆(22)组合而成，该铝直杆(22)与铝直杆(22)间通过塑料件(6)相互插入连接固定，并且为防止分散不好寻找铝直杆(22)，该铝直杆(22)与铝直杆(22)之间用牛筋(7)连接”。根据证据1公开的内容，证据1的立杆6相当于权利要求2中的铝直杆2，多段单元杆61相当于权利要求2中的若干铝直杆22，连接器62相当于权利要求2中的塑料件6，多段单元杆61之间通过连接器62相互插入连接固定。就权利要求2中的牛筋7而言，为了防止多个铝直杆在未连接起来的时候分散不好寻找，使用牛筋或者绳子等将单个的铝直杆连接是本领域技术人员根据日常生活经验自然能够应用的手段，毫无疑问属于本领域常规技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被告认定“用牛筋连接”这一技术特征属于本领域公知常识的理由充分，本院予以支持。原告关于被告认定这一技术特征为公知常识理由不充分的主张不能成立，本院不予支持。原告主张被告利用三项现有技术以及公知常识评价本专利权利要求2的创造性，违反了《专利审查指南》的相关规定。对此，本院认为，《专利审查指南》第四部分第六章第4节规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。首先，《专利审查指南》关于引用一项或者两项现有技术评价实用新型创造性的规定属于一般情况，并未排除在特定情况下可以引用两项以上的现有技术评价实用新型的创造性。其次，发明或者实用新型专利的从属权利要求对独立权利要求作了进一步的限定，其附加了相应的技术特征。一般情况下，评价一项实用新型专利从属权利要求的创造性时，不宜限定为两项现有技术。否则，难以体现出独立权利要求与从属权利要求之间的区别，亦难以体现出从属权利要求的特点。再次，就本案而言，本专利权利要求2系对权利要求1带槽铝直杆的进一步限定，其限定带槽铝直杆由若干根铝直杆组合而成，该若干根铝直杆之间通过塑料件相互插入连接固定。同时，为防止分散不好寻找铝直杆，若干根铝直杆之间用牛筋连接。从其技术本质来看，权利要求2由若干根短的铝直杆拼接成长的带槽铝直杆。从权利要求1与权利要求2的保护范围来看，权利要求1包括直接形成长的带槽铝直杆以及由若干根短的铝直杆拼接成长的带槽铝直杆的情况，权利要求2仅包括后一种情况。权利要求2仅仅是将长的部件拆分为若干段较短的部件，再拼接成长的部件。而证据1公开了这种情形。本专利权利要求2的技术方案与上述《专利审查指南》中通过现有技术“简单的叠加”而成的实用新型专利情形相近，二者并无本质的区别。其“用牛筋连接”的技术特征属于公知常识。因此，被告利用三项现有技术以及公知常识评价本专利权利要求2的创造性并无不当。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张，在权利要求1和2不具备创造性的情况下，不再主张权利要求3具备创造性，本院予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州邦美展览器材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州邦美展览器材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  江建中人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月十九日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋