广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特71号 申请人：黄敏娜，女，1969年3月12日生，汉族，广州市东山区：×××5622。 委托代理人：吴坚，男，1967年1月27日出生，系申请人黄敏娜的丈夫。 被申请人：中望金服信息科技（北京）有限公司。住所：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦5层第5013E-5032E。统一社会信用代码：91110105MA00441N4K。 法定代表人：沈伟桦,董事长。 委托代理人：王丹丹，女，1982年5月24日出生，系该公司法务。 申请人黄敏娜与被申请人中望金服信息科技（北京）有限公司（以下简称中望公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 黄敏娜称：请求撤销北海国际仲裁院(2018)北国仲字第58646号裁决。事实和理由：一、涉案裁决所依据的证据是伪造的，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经查证，被申请人提供给北海国际仲裁院的证据是伪造的，其中《借款业务申请书》、《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《仲裁补充协议》等证据内容均无本人确认签字，均属伪造，北海国际仲裁院以该伪造的证据所作出的裁决错误。二、双方未达成由北海国际仲裁院仲裁的仲裁协议。被申请人提供的《仲裁补充协议》是伪造的，申请人本人从未见过并从未确认签名，对补充协议内容不认可。三、北海国际仲裁院没有向申请人确认送达应仲等材料，北海国际仲裁院是在被申请人不知情的情况下开庭的，导致申请人“无故不到庭”。在被申请人提交变更仲裁请求申请书后，北海国际仲裁院也没有将变更仲裁申请书等材料送达给申请人，导致申请人对此也不知情。被申请人提供的伪造借款协议中，借款本金总金额为123，311.43元，被申请人提供的《情况说明》无法证明实际划账金额，只有申请人姓名的信息，没有具体划账金额。而北海国际仲裁院却依据伪造的借款协议认定申请人借款本金为123,311.43元。申请人可提供民生银行银行卡对账明细为证据，实际到账金额为110,000.00元。被申请人虚报本金总额，所收取的利息、罚金和违约金也远超过国家法律规定的总计不能超过24%的规定。在被申请人提供的《还款证明》内容中显示：2016年12月27日借款123,311.43元，截至2018年11月28日已还67，017.64元，剩余未还本息合计131，417.13元，剩余未还逾期罚息违约金合计169，417.88元，剩余未还总额300，835.01元。而在《还款证明》借款人还款明细中列示的第4期、第7期等月收取高达80%的逾期罚息违约金。上述情况足以证明被申请人假借民间借贷之名实为收取高利贷、“套路”摄取暴利，并借助异地仲裁以达到其非法占有的目的。本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁情形，请求法院支持申请人的撤裁申请。 中望公司辩称：申请人的申请理由不成立，被申请人不认可。被申请人提交的证据足以证明被申请人未伪造证据，仲裁程序合法。双方签署了相关的服务协议，不存在“套路贷”以及砍头息的情况。综上所述，本案没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁情形，请求法院驳回申请人的撤裁申请。 经审查查明：2019年1月28日，北海国际仲裁院作出(2018)北国仲字第58646号裁决：(一）黄敏娜向中望公司支付借款本金105,098.77元；(二）黄敏娜向中望公司支付逾期违约金（逾期违约金为以下两个部分：1.每月还款额3，369.67元×10%×13；2.以所欠本金105,098.77元为基数，按每日0.05%的标准从逾期还款之次日即2017年10月27日起计至借款本金清偿之日止。上述逾期违约金合计不超过以借款本金105,098.77元为基数，从2017年10月27日起按年利率24%计算至本金清偿之日止的金额）；(三）本案仲裁费用为600元由黄敏娜承担。 另查明，2016年6月13日中望公司与北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）签订了《CA数字证书服务合同》，约定应中望公司要求，天威公司就中望公司互联网金融电签合同签约平台安全认证项目向中望公司提供系统证书及认证体系建设，为中望公司提供创建证书安全认证服务系统。2016年12月22日，黄敏娜与中望公司签订了《借款需求登记与信用评估服务协议》(“黄敏娜”签名为手写签名)，约定鉴于黄敏娜有借款需求，双方针对其需求登记、信用评估服务事宜达成协议。2016年12月27日，黄敏娜在《借款人服务记录表》中的借款人确认信息及意见一栏签字确认(“黄敏娜”签名为手写签名)签收了如下相关协议：《数字证书协议》、《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《还款事项提醒函》、《借款资金撮合授权委托书》、《委托扣款授权书》。同日，授权人黄敏娜出具了《委托扣款授权书》(“黄敏娜”签名为手写签名)，载明鉴于授权人与中望公司于2016年12月27日签署《借款咨询与服务协议》、《借款协议》，授权人同意被授权人在合同约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。授权书还约定了其他内容。同日，黄敏娜与天威公司签订了《数字证书服务协议》(“黄敏娜”签名为手写签名)，协议约定黄敏娜通过中望公司使用数字证书获得电子签名信任服务，成为天威公司电子认证体系不可分割的部分。该协议第五条约定黄敏娜声明申请证书时提交的资料真实完整有效，并承诺认可使用数字证书签署的所有电子文书，承担使用数字证书所产生的一切法律责任；第十条约定本数字证书只能在数字证书有效期限内，在中望公司平台上使用。后黄敏娜获得了有效期从2016年12月27日到2017年12月27日、2017年12月15日到2018年12月15日的电子签名。2016年12月27日，黄敏娜与中望公司签订了《借款咨询与服务协议》(“黄敏娜”签名为电子签名)，约定黄敏娜应向中望公司支付的咨询费5，324.57元；支付借款服务费7，986.86元，总计13，311.43元，协议还约定了其他事项。同日，黄敏娜还与出借人签订了《借款协议》(“黄敏娜”签名为电子签名)，其中协议中约定借款本金为123，311.43元，借款年利率为14.93%,每月应还本息为3，369.67元，还款期限为2017年1月26日至2020年12月26日止，同时协议还约定了违约责任。协议第七条还约定了债权转让事宜，即出借方将本协议项下的债权向他人转让，出借方应将《债权转让通知》以邮件的方式发送至黄敏娜邮箱，或将《债权转让通知》以站内信息方式发送至黄敏娜在中望平台的会员收件箱。该通知到达黄敏娜指定邮箱或会员收件箱时生效；黄敏娜应向债权受让人继续履行本协议的后续还款义务。协议第八条约定，如发生争议，提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。借款协议签订后出借人通过支付机构向黄敏娜转账123，311.43元,履行了协议约定的出借义务。黄敏娜共偿还了9期借款，自2017年10月26日起，黄敏娜未向出借人偿还任何借款。中望公司与出借人签订了《债权转让协议》，约定出借人向中望公司转让《借款合同》项下出借人对黄敏娜的债权，并向黄敏娜发送了债权转让通知。2018年11月28日，黄敏娜与出借人签订《补充协议》(“黄敏娜”签名为电子签名)，约定将《借款协议》争议解决方式变更为提交北海国际仲裁院依其规则进行网络仲裁，并同意由该会主任指定独任仲裁员进行书面审理。各方同意以原合同预留的电子邮箱或手机号码作为送达方式，仲裁机构将相关仲裁文书等材料按以上的任何一个方式，发送至约定的电子邮箱或手机号码即视为送达，一方若变更或停用，应当自变更、信用之日起三日内通知其他各方及仲裁机构。 还查明，北海国际仲裁院于2018年11月28日受理了中望公司的仲裁申请后，于2018年12月6日、2018年12月29日、2019年1月7日、2019年1月29日通过黄敏娜在原合同预留的电子邮箱送达了应仲材料、证据材料、开庭通知、仲裁裁决。庭审时，黄敏娜承认其电子邮箱确收到上述材料，但认为是垃圾邮件而没有查看。 本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定确定。本案系申请人黄敏娜与被申请人中望公司之间的追偿权纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，本案属于可以仲裁的合同纠纷。黄敏娜主张涉案《借款业务申请书》、《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《仲裁补充协议》等证据均无本人确认签字，其电子签名也非其本人所签，均属于伪造的证据，双方未达成由北海国际仲裁院仲裁的仲裁协议，应撤销涉案仲裁裁决。本院认为，经审查查明，涉案《借款需求登记与信用评估服务协议》、《借款人服务记录表》、《委托扣款授权书》，《数字证书服务协议》均为黄敏娜手写签名，《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《补充协议》均为黄敏娜电子签名，黄敏娜否认上述文件手写签名为其本人所签，属于伪造的证据，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。黄敏娜主张上述有其电子签名的相关文件其从未收到确认，亦属伪造证据。本院认为，涉案《数字证书服务协议》系黄敏娜自愿签订，其应知晓办理该电子签名的一切法律后果，其在借款人服务记录表中亦手写签名确认签收了《数字证书协议》、《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《还款事项提醒函》、《借款资金撮合授权委托书》、《委托扣款授权书》等文件材料，且在借款后黄敏娜也偿还了9期借款，证明黄敏娜对借款事宜是知情的，故对其上述主张本院亦不予支持。综上，涉案双方当事人已经达成了由北海国际仲裁院仲裁的仲裁协议，该院享有本案的管辖权。此外，黄敏娜主张仲裁程序违法，未向其送达应仲通知书等相关材料。本院认为，根据查明的事实，北海国际仲裁院已根据当事人双方约定的电子邮箱向黄敏娜送达了应仲通知书等相关材料，该送达程序并未违法，故对黄敏娜主张的仲裁程序违法，本院不予支持。对黄敏娜主张的其并未实际收取合同约定的本金等事实因不属于撤裁案件审查范围，本院不予审查。 综上所述，黄敏娜认为被申请人提供伪造的证据，导致北海国际仲裁院作出错误裁决，应予撤销该院(2018)北国仲字第58646号裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人黄敏娜的申请。 申请费400元，由申请人黄敏娜负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十月十五日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静