山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1203号原告：金群昌，男，1931年9月21日出生，汉族，住台湾省高雄市大竂区，身份统一编号S100649978。委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。被告：金新栋，男，1980年9月21日出生，汉族，户籍所在地山东省日照市东港区，现租住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵竣伟，山东周智律师事务所律师。原告金群昌诉被告金新栋所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万斌、被告金新栋及其委托诉讼代理人赵竣伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告金群昌向本院提出诉讼请求：1.确认位于日照市东港区的涉案房屋拆迁利益归原告所有。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方系同族亲属，1993年初，原告在日照市东港区经审批取得宅基地一处，并建造房屋一座，由于被告家庭困难无处居住，让被告居住于上述房屋之内。2013年因天津路改造，政府拟将该房屋收回拆迁，被告谎称配合拆迁，从原告处取走涉案房屋产权证并与村委会签署了拆迁补偿协议，后又于2017年5月1日签署补充协议。但被告仅向原告支付了9900美元拆迁款，并欲将剩余拆迁补偿利益据为己有，原告多次协商索要未果。故原告诉来本院，请求判如所请。被告金新栋对涉案房屋原系原告所有（1993年原告出资6000元所建）、拆迁之前被告一直居住于此、现因政府规划已被拆迁的基本事实无异议，但辩称2013年时双方就该房屋达成了口头买卖协议，将该房屋作价10万元卖给被告之母，后原告考虑被告家庭困难及双方存在亲属关系等因素，最终商定以6万元价格成交，因此被告于2014年2月27日向原告付款9900美元。同时，房屋拆迁获得的补偿利益有部分应归使用人专有，因而原告的诉求没有事实依据，且其主张已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、天津路段拆迁安置补偿补充协议、原告写给被告及村党支部原书记金某1的信件（均为复印件），拟证实原告是涉案房屋的权利人，在该房屋被拆迁之前，原告曾委托被告办理拆迁事宜，但因被告不配合政府拆迁，耽误拆迁进度，原告于2013年10月7日写信另行委托时任村党支部书记的金某1办理拆迁事宜。被告金新栋对原告提交的上述证据的真实性无异议。被告向法庭提交了如下证据：1.大陆居民往来台湾通行证、个人购汇业务申请书及汇款记录一宗，拟证实被告之母于2014年2月27日向原告支付了买房款9900美元（折合人民币60797.88元）；2.原告亲属（儿子和儿媳）与被告诉前曾就该房屋纠纷进行协商的视频录像一段；被告另行申请同族长辈金某2、村党支部原书记金某1出庭作证，拟证实涉案房屋在拆迁前已卖给被告、被告已支付了对应的价款。原告对被告提交的个人购汇业务申请书及汇款记录的真实性无异议，认可已收到了该款项，但辩称当时被告向其汇款时，称该款系拆迁补偿款，而并非被告所称的买房款。原告在2019年其子回乡祭祖时才知道房屋拆迁签署了补充协议而并非仅有补偿款9900美元，原告亲属与被告诉前确曾就该房屋纠纷进行协商，但从视频录像中无法确认房屋买卖事宜，被告辩称存在买卖关系系被告单方陈述，对视频断章取义；证人金某2、金某1出庭作证时，虽均述称“听说”该房屋拆迁前已卖给被告之母，但消息来源并不确定，无法证实涉案房屋已卖给被告的事实。且如果涉案房屋在拆迁前已卖与被告，原告没有理由也没有必要因被告不及时拆迁而另行委托他人办理，如果涉案房屋拆迁之后卖与被告，因房屋已不复存在，再进行买卖违背基本常理。本院在向被告金新栋送达起诉状时，被告金新栋之母宋成英述称，涉案房屋由被告金新栋之父与金新栋之叔共同所建，房屋建成后原告金群昌支付了房款，但房款被金新栋之叔独占，兄弟二人为此发生了争执和冲突，金新栋之父由此患病，不久离世。原告金群昌回乡探亲时，看到她抚养两个孩子不易，曾表示将该房屋赠送给她。2013年房屋拆迁之前，又表示将房屋卖给她，但双方并未商谈具体价格，她就向原告支付了6万元钱。本院认为，根据原被告双方的陈述及提交的证据，当事人对以下事实无异议：原告金群昌原籍日照市东港区，现定居台湾。1993年3月，原告在申请了宅基地一处，并出资委托本族亲属在宅基地上建成了涉案房屋，被告金新栋与其母宋成英共同居住于该房屋内，直至2013年房屋因城市规划被拆迁。2013年4月30日，被告金新栋前往台湾取回了涉案房屋的产权凭证，后与委会签订了拆迁安置补偿协议及补充协议，现涉案房屋已被拆除。2013年10月涉案房屋拆迁前，被告金新栋因补偿原因未与村委达成协议时，原告于2013年10月7日寄信（以下简称信件）给时任村党支部书记的证人金某1，该信件主要内容是：“房屋所有权人金群昌之房屋座落（坐落于）山东省日照市开发区，该房屋现因政府施工需用地而急需拆屋。上项房屋本人原委托金新栋代为处理，现受托人金新栋未配合政府拆屋还地而影响政府施工进度，并严重影响本人权益至钜！故自即日起特解除受托人金新栋之代理权，并将房屋证即刻交予金某1先生管处”。原告另有一份“委托书”，主要内容是：“房屋所有权人金群昌之房屋座落（坐落于）山东省日照市开发区，该房屋现因政府施工需用地拆屋。上项房屋自即日起本人愿配合政府拆屋还地并特委托金某1先生全权处理。”本案中，原被告双方争议的焦点问题是双方对涉案房屋是否存在买卖关系及原告的主张是否超过诉讼时效。针对该两个问题，本院综合全案证据评判如下：关于第一个焦点问题。原告系本族长者，在其定居台湾期间，将自己所有的涉案房屋交由同族晚辈亲属居住，体现了同族亲属之间和睦相处的良好关系，值得肯定，但双方在此期间是否成立了买卖关系需责任人提供证据予以证实。原告在诉讼中主张房屋一直归己所有，并提交了相应的书面证据予以证实，且陈述其从未将房屋赠与或售与被告，让被告一家免费居住是出于对同族晚辈亲属的关照。而被告认可涉案房屋的原权属确系原告所有，辩称2013年时双方成立了买卖关系（口头），原告已将房屋出售给了被告。但被告的辩解及其提供的证据存在以下问题：1.证人金某2、金某1出庭作证时，虽表示“听说”过原告将房屋卖给了被告，但两位证人均非听原告本人所言，而是他人转述，其中包括被告之母宋成英；2.房屋买卖事宜涉及当事人的重大利益，对如此重大事宜被告本人没有直接与原告商谈、也没有签订书面协议有悖常理，被告当庭关于房屋价格的陈述也与其母的陈述存在矛盾；3.原告主张向被告付款9900美元系买房款，但在被告提交的相关证据中，其“个人购汇业务申请书”出境事由一栏填写为：旅游，在购汇种类一栏中打印为境外旅游，同时在“境外汇款申请书”上交易附言一栏中填写为：支付到中国台湾的因私旅游费用。该项证据未载明该款系买房款；4.被告提交的视频证据仅能证实诉前双方曾在村委领导协调下，就本案纠纷进行协商过，但通过视频仍无法判断出双方存在买卖关系；5.被告辩称在拆迁利益中，有部分项目应专属于居住人即被告所有，但该辩解与其通过买卖已获得了房屋所有权的辩解相矛盾，亦未就何补偿项目归其专有提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。因此，在本案中，被告金新栋辩称双方存在着买卖合同关系，其应就该辩解承担举证责任，但其提交的证据不尚足以证实其辩解。而原告的陈述、提交的证据与证人证言可以互相印证，可信度较高，证据的证明力明显大于被告所提交的证据。现有证据不能确认双方就涉案房屋存在买卖关系，被告金新栋应当就此承担不利的法律后果。关于第二个焦点问题。从原告的诉求来看，本案是所有权确认纠纷，系因不动产物权而产生的纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：…（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。因此，本案并不适用相关诉讼时效的规定，被告关于原告主张超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告金群昌作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，在涉案房屋被拆迁后，相应的拆迁利益亦应归原告所有，原告关于确认涉案房屋的拆迁利益归其所有的请求符合本案事实和法律，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：位于日照市东港区的涉案房屋（土地登记审批表编号11-74-014，地号1174029，东至大街，西至金为昌，南至小巷，北至小巷）的拆迁利益归原告金群昌所有。案件受理费100元，由被告金新栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘泽明人民陪审员  金光运人民陪审员  刘为习二〇一九年十月十四日法官助理范子铭书记员焦东超