北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6201号原告：苏文军，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：北京市怀柔区旅游房地产开发总公司，住所地北京市怀柔区雁山路7号。负责人：卢颖，经理委托诉讼代理人：王志杰，北京擎天律师事务所律师。原告苏文军与被告北京市怀柔区旅游房地产开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文军及其委托诉讼代理人王鹏，被告北京市怀柔区旅游房地产开发总公司委托诉讼代理人王志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏文军向本院提出诉讼请求：1.依法确认北京市怀柔区×园×号楼×单元×号阳台面积为8.76平方米。2.依法判决被告继续履行合同，按照2013年6月13日原被告双方签订的北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议第九条之约定将北京市怀柔区×园×号楼×单元×号房屋阳台面积实际增加的部分4.38平方米，加进2013年6月13日原被告双方签订的北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议第二条的预测面积中，预测面积由121.68平方米更正为126.06平方米。3.依法判决被告对北京市怀柔区×园×号楼×单元×号房屋交付面积进行实际测量，并按照实际测量面积进行备案，为原告办理房屋产权登记和房屋产权凭证。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系怀柔区雁栖镇×村村民，后因政策搬迁，2013年6月13日原告与被告签订了北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议，约定原告购买被告开发的位于北京市怀柔区×园×号楼×单元×号，面积为121.68平方米，房屋总价款为553644元。被告认为诉争房产的阳台面积应按《建筑工程建筑面积计算规范》（GBT/5053-2005）按一半计算，但根据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）规定，封闭式阳台应按全部计算。根据双方签订的协议第九条约定，被告理应将增加的面积增加进房屋预测面积中，并对房屋面积进行实际测量，为此原告要求按照房屋的实际交付面积办理相关房产手续，请依法判决。被告北京市怀柔区旅游房地产开发总公司辩称：一、原告请求确认阳台面积、请求判令被告对涉案房屋面积进行测量和备案不属于人民法院民事案件受案范围。二、原告就同一事实重复起诉。2018年5月，原告曾就涉案房屋阳台面积提起民事诉讼，本案原告的诉讼请求在文字方面虽与前诉略有不同，但实质内容完全一致，诉讼标的均是请求对涉案房屋阳台按全面积进行计算并办理房屋产权登记。北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初4021号民事判决书认为：“北京市怀柔区旅游房地产开发总公司依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50535-2005对苏文军所在楼房及房屋计算面积并无不妥之处，且该规范的修订版2013版于2014年7月1日实施，苏文军所在楼房测绘时间为2013年6月。故苏文军的请求缺乏事实与法律依据，本案不予支持”。原告前案所依据的事实涵盖本案的事实，原告的诉讼请求否定前诉裁判结果，依法应予驳回。三、北京慧智蓝图测绘有限公司出具的房屋预测面积符合国家计算标准。涉案安置房项目，由北京中景昊天工程设计有限公司联合北京华清安地建筑设计有限公司设计。设计单位按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）3.0.18条“建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算”的规定计算阳台建筑面积。设计公司、测绘公司对涉案房屋阳台面积计算符合国家标准。北京市怀柔区测绘所出具的《鉴定报告》适用规范错误，不能作为认定案件事实的依据。该《鉴定报告》依据的是《房产测量规范》，而《房产测量规范》实施期间，新的《建筑工程建筑面积计算规范》于2005年7月1日开始实施。《房产测量规范》第8.2.1.f条关于：“挑楼、全封闭的阳台按其外围水平投影面积计算全部建筑面积”的规定，因与《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.18条相冲突，因此《房产测量规范》不能作为涉案房屋阳台建筑面积计算的依据。四、原被告搬迁安置房销售交房协议，合法有效。2013年6月13日，被告作为出卖人与作为买受人的原告签订《北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议》。该协议第四条计价方式与价款约定：“该安置房建筑面积121.68平方米。”协议签订后，被告按约交房，原告按约定建筑面积支付购房款553644元后入住。后被告以公告或其他形式多次告知原告办理房屋产权登记等后续手续，但原告至今未予办理。按照原被告安置房销售交房协议履行，在被告一方不存在任何障碍。综上所述，被告认为：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法裁判。原告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议书复印件。原告称根据合同第9条面积差存在差异的时候，当实际面积小于合同签订面积的时候怎么处理合同第九条约定很详细，因此本次起诉与上次起诉是完全不同的。2.2018.11.02北京市怀柔测绘所出具的鉴定报告复印件。原告称经过双方一致同意委托怀柔测绘所鉴定，怀柔测绘所将计算方法告知双方当事人和法院，鉴定报告没被法院引用不代表该份报告是错误的，因此我方认为该鉴定报告可以作为定案的依据。3.声明函复印件。原告称这是被告提交的证据。4.北京市规划委员会在北京市政府信息公开栏里的通知，建设部建筑规范面积起草人胡晓丽处长在武汉市综合开发办公室有关人员询问建设部该适用哪个标准的时候胡晓丽的答复。原告称这个答复不是胡晓丽的个人行为是职务行为。被告北京市怀柔区旅游房地产开发总公司质证意见：1.真实性认可。2.证明目的不认可，鉴定报告依据是错误的，鉴定报告依据房地产测量规范，该规范已经被新的规范所替代，房产测量规范是建设部2000年2月颁布，同年8月1日实施，房产测量规范是依据的建筑面积计算规则制定的，2005年建设部对建筑面积计算规则进行了修订，将建筑面积计算规则改为建筑工程建筑面积规范，该建筑工程建筑面积规范于2005年7月1日实施，这两个规范在涉及到阳台的建筑面积上存在冲突，按照新法优于旧法的适用原则我方认为按照新的计算规范就涉案房屋的阳台面积进行测量，故怀柔测绘所依据旧时的规范是依据错误，所以不能认定本案的事实依据。3.关于执行标准问题，被告出具的声明函最后一段，明确说明“房屋产权面积不在本联合体范围之内”因此声明函中已经说明被告所说的规范都是作废的。真实性和证明目的均不认可。4.真实性和证明目的均不认可。被告为支持自己的主张提供如下证据证实：1.（2018）京0116民初4021号两份判决书。2.（2019）京03民终3287号民事裁定书，证明涉案房屋面积原告曾经提起了诉讼，证明前诉所依据的事实涵盖本案的基本事实，都是对阳台面积如何计算，证明被告对涉案房屋面积计算并无不妥。3.房屋面积测算技术报告书，证明报告是经过合法备案，在2013年6月28日提交北京市住房和城乡建设委员会备案4.房屋登记表，面积测绘报告和房屋登记表就涉案房屋的面积实测面积与原被告双方的交房协议书的预测面积是一致的。原告苏文军的质证意见：1.2判决并未对本案中原告的诉求进行处理，处理的是上个案子的诉求是要求判决被告按照交付房屋的实际面积与原告重新签订销售协议并办理产权登记，核心是重新签订协议，故与本案的诉求继续履行合同与上一个诉求是完全不同的，继续履行合同是被告应尽的义务，我方认为房屋多大是由被告说明的，我们认为双方出现争议的时候应该询问相关部门。3.4报告书对已经备案的法律事实认可，但是面积我方认为也是本案争议登记焦点，报告书并未说明使用何种规范测量的阳台面积，该公司应该说明依据什么来计算的。根据当事人的举证质证本院认定事实如下：苏文军原系北京市怀柔区雁栖镇×村村民，后因政策搬迁。2013年6月13日，苏文军与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订了北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议，约定苏文军购买北京市怀柔区旅游房地产开发总公司开发的位于北京市怀柔区×园×号楼×单元×号房屋，面积为121.68平方米，房屋总价款为553644元。2018年5月28日，原告苏文军起诉北京市怀柔区旅游房地产开发总公司，要求1.依法判决被告按交付房屋（位于北京市怀柔区×园×号楼×单元×号）的实际面积与原告签订搬迁安置房销售交房协议并办理房屋产权登记凭证；2、被告承担诉讼费用。2019年1月，本院作出（2018）京0116民初4021号民事判决书，判决：驳回苏文军的全部诉讼请求。在判决书中载明：本案中，双方争议的焦点为苏文军的房屋阳台按照二分之一计算面积是否符合相关规范。北京市怀柔区旅游房地产开发总公司依据《建筑工程建筑面积计算规范》。GB/T50353-2005对苏文军所在楼房及房屋计算面积并无不妥之处，且该规范的修订版2013版于2014年7月1日实施，苏文军所在楼房测绘时间为2013年6月，故苏文军的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，根据原告与被告之间的举证质证情况，本案的争议的焦点为：北京市怀柔区×园×号楼×单元×号阳台面积的计算方式，即是按照原告主张的8.76平方米计算，还是按照4.38平方米计算。根据生效判决（2018）京0116民初4021号民事判决书已对此进行了论述和处理，故本案中原告主张的依法确认北京市怀柔区×园×号楼×单元×号阳台面积为8.76平方米，及依法判决被告继续履行合同按照2013年6月13日原被告双方签订的北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议第九条之约定将北京市怀柔区×园×号楼×单元×号房屋阳台面积实际增加的部分4.38平方米，加进2013年6月13日原被告双方签订的北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议第二条的预测面积中，预测面积由121.68平方米更正为126.06平方米的诉讼请求，本院不予支持。针对原告提出的第三项诉讼请求依法判决被告对北京市怀柔区×园×号楼×单元×号房屋交付面积进行实际测量，并按照实际测量面积进行备案，为原告办理房屋产权登记和房屋产权凭证，上述请求无相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回苏文军的全部诉讼请求。案件受理费4718元，由苏文军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一九年十月十五日书记员  肖 笛