江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2045号 原告：周围，男，1976年11月25日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：朱林华，江西南芳律师事务所律师。 被告：陈艳，女，1984年10月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：芦杨，男，1984年5月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 共同的委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。 被告：九江市第三建筑工程公司，住所地：江西省九江市浔阳区人民路中段（孔家洼保障房2层）A1号，统一社会信用代码：9136040070564931XY。 法定代表人：罗江玉，系该公司总经理。 原告周围与被告陈艳、芦杨、九江市第三建筑工程公司（以下简称“九江三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审作出（2017）赣0791民初1411号民事判决，判决驳回周围的诉讼请求；周围不服提起上诉，二审作出（2019）赣07民终580号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审；本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周围及其委托诉讼代理人朱林华、被告陈艳、芦杨共同的委托诉讼代理人刘万超到庭参加诉讼，被告九江三建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周围向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款1450000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月13日起计算至被告付清全部工程款之日止）；2.判令被告立即支付原告工程质量保修金363022.11元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月10日起计算至被告付清全部工程款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈艳、芦杨挂靠被告九江三建公司，以被告九江三建公司的名义投标赣州开发区整片推进地块六项目土石方工程，2012年6月28日被告九江三建公司中标，2012年10月9日赣州开发区建设投资集团有限公司与被告九江三建公司签订合同编号为201209069的《建设工程施工合同》，将该工程发包给被告九江三建筑公司施工。被告陈艳以被告九江三建公司的名义与原告周围签订合同《协议书》将该工程转包给原告周围。原告周围依约进行施工，工程竣工验收合格且交付使用，最后结算价为7260442.06元，赣州开发区建设投资集团有限公司按此结算价将工程款全部支付向被告九江三建公司。但被告至今未向原告支付剩余工程款1450000元及工程质量保修金363022.11元，经原告多次催收未果，因而成讼。 被告陈艳、芦杨辩称，一、本案的陈艳、芦杨不是适格的被告。理由如下：1.陈艳与本案原告周围之间签订的协议书是否履行，原告未提供相关证据予以证明。2.原告周围在诉状中已经诉称陈艳是被告九江三建的工作人员，签订该协议是以九江三建的名义签订的，即是周围与九江三建可能存在合同关系，与陈艳无关。3.本案芦杨与陈艳仅系夫妻关系，被列为被告，但该案件所涉的债务是否属于夫妻共同债权债务，原告并未向法庭提供证据予以证明。二、本案原告所诉工程款及质量保修金，没有事实与法律依据，理由如下：1.本案原告周围并未提供证据证明案涉工程系其作为实际施工人完成施工。2.本案原告周围与九江三建公司也未就案涉工程的工程款及工程量完成结算，其实际工程量及工程款目前尚未明确。3.本案周围诉陈艳、芦杨及九江三建已经超过了法定诉讼时效。理由如下：周围与陈艳及九江三建签订的合同书签订时间为2012年9月5日，依据原告所诉其完成工程时间是2013年10月10日，案涉工程完成审计时间为2014年1月13日，上述任意时间起算，原告向法院主张权利均超过法定诉讼时效。 被告九江三建公司未作答辩。 根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月9日，赣州开发区建设投资集团有限公司（以下简称“赣州开发区建投公司”）作为发包人与被告九江三建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，1.工程名称：赣州开发区整片推进地块六项目土石方工程（生态公租房、金融商储）；2.工程地点：赣州开发区紫荆路以北、华坚路以西、华昌路以东；3.工程内容：总平场面积18.8万㎡，总挖方工程量50.9万㎡，总填方工程量11.3万㎡；4.资金来源：区财政拨款；5.工程质量标准：达到国家施工验收规范合格标准；6.合同价款：6381740.21元；7.合同价款与支付：本合同采用固定价格合同；8.双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按形象进度付款，完成总工程量的35%时，支付已完成合格工程量的80%工程价款；完成总工程量的70%时，支付至已完成合格工程的80%工程价款；工程竣工验收合格后，支付至已完成合格工程量的80%工程价款，办理完成审计结算后付至总价款的95%，剩余5%作为质量保修金，待工程完工一年后一次性付清（不计息）；9.安全文明施工措施费按结算审核价的0.55%计取等条款。案涉工程在2012年7月18日开工，2013年10月10日经过竣工验收。2014年1月7日，赣州开发区财政局投资评审中心对该项工程进行计算审核，并出具《赣州开发区基本建设工程结算审核报告》1份，其审核结论为工程送审结算造价7307463.27元，审核结算造价7260442.06元，核减金额为47021.21元。2014年1月13日，九江三建公司、赣州开发区建投公司、赣州开发区发展规划局、赣州开发区监察局等在《赣州开发区财政性投资项目工程结算审核定案表》上加盖印章，确认工程款审定金额为7260442.06元。赣州开发区建设投资集团有限公司陆续向被告九江三建公司支付了上述工程款项。 2012年9月5日，被告陈艳以被告九江三建公司名义（甲方）与周围（乙方）签订《协议书》1份，约定将赣州开发区整片推进第一批平场项目（六标段）工程以内部承包的名义发包给周围施工，并约定如下条款内容：1.工程内容包括土石方和施工图及工程量清单所涵盖的所有内容；2.工程质量要求：达到国家施工验收规范合格标准且经平整后的场地标高与设计图纸标高土方误差不超过±20ＣＭ，石方误差不能超过±30ＣＭ；3.承包范围：赣州开发区整片推进第一批平场项目（六标段）土石方工程；4.甲方发包给乙方承包施工的工程，实行独立核算、自负亏盈，乙方自开工之日至竣工办理结算完毕期间承担工程项目相关的一切法律与经济责任，乙方及所指定人员对核工程签名及对外发生往来购销业务在无甲方书面授权情况下与甲方无关，甲方不负责；5.乙方必须全部履行甲方与建设单位签订工程承包合同的全部条款，并遵守国家队建筑施工行业的各种规范、规定及强制性标准；不得拖欠农民工资，如拖欠农民工资生产的一切后果均由乙方负责，甲方有权配合政府直接拨付农民工工资；6.甲方按乙方所承建工程结算2%收取管理费；7.乙方必须按照业主合同和本协议条款约定认真履行等条款。被告陈艳在该协议书甲方一栏签字按印，但并未加盖被告九江三建公司的公章；周围在该协议书乙方一栏签字确认。上述协议签订后，原告周围即进场施工，并完成了案涉工程施工，2013年10月10日经过竣工验收。但被告陈艳及九江三建公司仅向周围支付部分工程款，尚欠部分工程款未付。经原告多次催收未果，因而成讼。 另查明，2016年5月18日，原告周围作为债权出让方（甲方）、案外人黄建华作为债权受让方（乙方）签订《债权转让协议》1份，该协议书载明：甲方承包的赣州开发区整片推进第一批平场项目（六标段）土石方工程的施工，甲方按合同约定完成施工后，该工程经结算审核，工程总价为7260442.06元，九江市第三建筑工程公司、陈艳仅向甲方支付部分工程款项，仍欠甲方工程款及利息、保证金等款项，约定甲方将以上工程的所有未支付工程款及利息、保证金等款项的债权及与该债权相关的其他权利一并转让给乙方，乙方自愿受让该债权。签订本协议后，乙方有权随时向九江市第三建筑工程公司、陈艳主张该债权。同日，周围通过ＥＭＳ向被告九江三建公司邮寄了《债权转让通知书》及《债权转让协议》，以公证送达的方式向被告陈艳送达了上述材料。 2016年10月5日，原告周围（甲方）、案外人黄建华（乙方）签订了《债权转让协议》1份，该协议书载明：甲、乙双方协商一致，将双方于2016年5月18日签订的《债权转让协议》中的债权由乙方转回给甲方。该债权为：九江市第三建筑工程公司、陈艳于2012年9月5日与甲方签订《协议书》一份，该《协议书》约定，甲方承包的赣州开发区整片推进第一批平场项目（六标段）土石方工程的施工，甲方按合同约定完成施工后，该工程经结算审核，工程总价为7260442.06元，九江市第三建筑工程公司、陈艳仅向甲方支付部分工程款项，仍欠甲方工程款及利息、保证金等款项。从即日起，九江市第三建筑工程公司、陈艳所有未支付给甲方的赣州开发区整片推进第一批平场项目（六标段）土石方工程的工程款及利息、保修金等款项的债权及与该债权相关的一切权利一并由乙方转回给甲方，由甲方继续行使向债务人追索的权利。 被告陈艳通过6222081510001700271账户分别于2013年12月28日向原告周围转账500000元，于2013年12月30日向原告周围转账200000元，于2014年1月7日向原告周围转账255900元，于2014年1月29日向原告周围转账1000000元，于2014年3月21日向原告周围转账300000元，于2014年6月6日向原告周围转账200000元，合计转账2455900元。周围自认陈艳总共向其转账支付4623800元，并通过其他方式支付部分款项，尚欠工程款1450000元及质保金363022.11元。 2019年3月8日，赣州开发区建投公司出具《证明》1份，载明“赣州开发区整片推进第一批平场项目（六标段）工程”，中标单位是九江三建公司，项目派驻的施工负责人为周围，工程结算价为7260442.06元，此工程款已全部支付给中标单位。 再查明，被告陈艳与被告芦杨于2007年1月20日登记结婚，于2014年1月28日办理了离婚登记。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告九江三建公司通过招投标方式承包赣州开发区整片推进地块六项目土石方工程项目，其作为承包人与发包人签订的建设工程施工合同，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。被告九江三建公司承包案涉工程后，被告陈艳与原告周围签订协议书，以内部承包的方式将案涉工程全部转包给原告周围施工。原告周围与九江三建公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，属违法转包，双方之间的协议书因违反法律规定而无效。但案涉工程经竣工验收合格，原告周围请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程经验收结算，确认案涉工程审核结算造价为7260442.06元。因赣州开发区建投公司与被告九江三建公司签订的《建设工程合同》所约定的工程项目，已全部转包给周围施工，且协议约定周围必须全部履行九江三建公司与赣州开发区建投公司签订的工程承包合同的全部条款。故被告九江三建公司与赣州开发区建投公司之间的结算，可视为系对周围所施工工程量及价款的确认，即本案周围施工的工程款应为7260442.06元。依据原告周围与被告陈艳以九江三建公司名义签订的协议书，被告九江三建公司可依据工程结算价2%收取管理费。现原告周围自认扣除管理费后，被告陈艳尚欠1450000元工程款及工程质量保证金363022.11元未付，被告陈艳对此虽有异议，但并未提供任何证据证实其主张的事实，应承担对其不利的法律后果。故对原告主张的工程款1450000元及质量保证金363022.11元，本院予以支持。关于利息问题。陈艳与周围内部协议中对工程款支付未进行明确约定，但约定周围必须全部履行九江三建公司与赣州开发区建投公司签订的工程承包合同的全部条款，故周围所施工的工程款可参照九江三建公司与赣州开发区建投公司之间的约定进行主张。九江三建公司与赣州开发区建投公司明确约定，工程款在办理完成审计结算后付至95%，剩余5%作为质量保修金，待工程完工一年后一次性付清（不计息）。案涉工程于2013年10月10日经过竣工验收，于2014年1月13日经过结算审核。故陈艳应在2014年1月13日支付工程款95%，工程质量保修金363022.11元应在工程完工一年后即2014年10月10日付清。故利息应分别从上述时间开始计算。关于被告芦杨是否应承担责任的问题。芦杨与陈艳原系夫妻关系，在原告周围承建上述工程期间芦杨与陈艳仍处于夫妻关系存续期间，共同对案涉工程进行管理经营，且在周围向芦杨主张案涉工程款时，芦杨亦未予否认。故对案涉工程款，芦杨应与陈艳共同承担清偿责任。被告九江三建公司在承接案涉工程后，将案涉工程违法转包给没有施工资质的个人，其应对本案工程款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、限被告陈艳、芦杨于判决生效后十五日内向原告周围支付剩余工程款1450000元及利息（利息以1450000元为基数，从2014年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止，息随本清）； 二、限被告陈艳、芦杨于判决生效后十五日内向原告周围支付工程质量保修金363022.11元及利息（利息以363022.11元为基数，从2014年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止，息随本清）； 三、被告九江市第三建筑工程公司对被告陈艳、芦杨的上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23923元，由被告陈艳、芦杨、九江市第三建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  曾令惠 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十月十八日 代理书记员  刘 晨