湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初775号原告舒某某，男，1959年1月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告舒某某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告芙蓉区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日将本案与李恩光诉芙蓉区政府房屋征收补偿决定纠纷等另五案进行合并公开开庭审理，原告舒某某，被告芙蓉区政府委托代理人尹靖、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月23日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第121号房屋征收补偿决定。舒某某不服，向本院提起行政诉讼。原告舒某某诉称：原告居住长沙市芙蓉区顺星桥3号，无职业，无医保，无社保，靠门面为生。2016年7月12日，芙蓉区政府作出对蔡锷中路两厢棚户区改造征收范围公告。次日，就有相关工作人员上门摸底调查。原告认为需要查看合法的征收批文，上门的工作人员表示会向领导反映。直至2016年9月30日芙蓉区政府才作出芙政征字[2016]第6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》。2016年12月8日，在相关征拆工作人员到原告家中时，原告将相关政府信息公开告知书给他们看，公开书显示长沙市规划局、长沙市国土局均没有作出与涉案征收有关的征拆审批手续，涉案征收严重违法。同时，至今也没有征拆工作人员到原告家实地勘察评估，也没有与原告就补偿安置问题进行过协商。故长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室于2017年7月12日对原告房屋初评结果进行公示，严重违法。2017年7月14日，原告与爱人到征迁指挥部、湖南中信发房地产评估有限公司办公室提出异议表示评估公司根本没有进行实地查勘评估，评估结果不合法。评估公司工作人员解释说拆迁办要其根据内档资料评估。但对于评估报告，原告有以下异议：1、评估公司没有进行现场实地查勘评估；评估公司违反了国务院590号令、《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。2、房屋建造年限不符；3、评估房屋面积与实际不符；原告房屋实际面积为一层30.23㎡，二层是34.26㎡，三层是34.26㎡，四层是29.22㎡，总计127.96㎡。未登记建筑面积应为合法面积给予合法补偿。4、原告房屋一至二层实际为经营，将原告房屋二层认定为住宅用途进行评估不合法；5、应告知门面和住宅进行评估确认价格的法律依据。综上，评估报告违反国务院590号令、《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，评估价格应参照市场价格，但评估公司认定的评估价格在五一商圈根本买不到门面或住房。另，作出房屋征收决定前没有办理任何征地审批手续，实属非法征拆。芙蓉区政府征收补偿政策违背关于棚户区改造的惠民政策。据此，被告作出的房屋征收决定不合法，故后续所有的行政行为均不合法。综上，原告提起诉讼，请求判令：1、撤销芙蓉区政府作出的芙政征补字[2018]第121号房屋征收补偿决定；2、被告承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，房屋所有权证、国土使用权证等，拟证明：1、公民的合法私有财产不受侵犯；2、依法登记的所有权和使用权受法律保护，不得侵犯；证据2，芙政征补字[2018]第121号房屋征收补偿决定，拟证明芙蓉区政府违反国务院590号令第二条、第八条、第九条、第十九条、第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第三条、第九条等规定；证据3，《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》，拟证明该公告严重违法；证据4，政府信息公开告知书、湖南省2016年招商引资项目册等，拟证明芙蓉区政府违反城乡规划法相关规定，征收不合法；证据5，房屋征收分户估价报告、初评结果公示、网页复印件等，拟证明征收补偿不合法、不合理；证据6，国办发（2014）第36号文；证据7，征收现场宣传标语图片；证据8，《长沙市蔡锷中路两厢棚改项目征收部告知》、行政复议申请书、行政复议决定书等。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本项目已经具备了国务院590号令第八条、第九条和长沙市政府116号令第九条、第十条规定的情形，区政府在此基础上作出“芙政征字﹝2016﹞第6-5号《房屋征收决定公告》”，合法。同时，人民法院一审、二审作出裁判，认定该公告程序合法、正当。二、按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定了评估机构。2、送达了《分户评估报告》。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条之规定，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司于2016年10月8日出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》，以2016年9月30日（房屋征收决定公告之日）为价值时点对原告房屋出具的《房屋征收分户估价报告》，评估报告出具的程序步骤、顺序及估价时点均不违反“国务院590号令”和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。综上，房屋价值评估工作是严格按法定程序予以实施的。三、针对原告对产权面积认定为88.69㎡不予认可问题。1、长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具《关于对当事人舒某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》认定涉案房屋除产权面积88.69平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。2、根据“市政府116号令”第二十六条的规定，认定原告的房屋面积为88.69㎡并无不当。四、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。1、告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。区房屋征收部门依法向原告配偶送达了分户的房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和陈述申辩及申请调解权利告知书。2、因原告逾期未作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定，并在补偿决定中还告知了原告不服补偿决定提起行政复议或行政诉讼的权利，并将《房屋征收补偿决定》予以送达、公告。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据一，蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告及湖南省高级人民法院行政判决书；证据二，舒某某被征收房屋产权相关资料（房屋权证号码为私00131819）及营业执照相关材料；证据三，舒某某的户籍卡及身份证；证据四，蔡锷中路指挥部与被征收人舒某某户的谈话笔录；证据五，分户评估报告及送达回证；证据六，《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证；证据七，房屋测绘报告、规划复函；证据八，《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据九，分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上材料的送达回证；证据十，产权调换房证明材料（授权书、凯通公馆产权调换房源表）；证据十一，周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据十二，装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据十三，资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据十四，《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人舒某某依法作出征收补偿决定的申请书》；证据十五，芙政征补字〔2018〕第121号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据十六，芙政征告字〔2018〕第121号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。证据一至十六拟证明蔡锷中路项目的被征收人舒某某在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。证据十七，长沙市不动产登记中心《告知书》；证据十八，委托书；证据十九，送达回证；证据二十，送达照片；证据二十一，长不动产登复函[2019]20号《关于顺星桥003号房屋产权面积与登记用途的回函》；证据二十二，《关于明确顺星桥003号房屋设计用途的复函》；证据十七至二十二拟证明舒某某被征收房屋原始登记簿上的性质为住宅，面积为61.55平方米。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据一，合法性、关联性有异议。芙蓉区政府进行征收没有取得《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》规定的建设项目立项批复、建设用地规划许可证等前置手续。湖南省高级人民法院行政判决书只是案例，不能代表法律。要求被告当庭出示有效合法的征收批文。证据二、三无异议。证据四，三性均有异议。根本没有谈过补偿安置，故三份谈话笔录实属造假。证据五，三性均有异议。证据八，三性有异议。证据九、十，合法性、关联性有异议。被告提供的产权调换房与现在居住的门面房来做产权调换，不是同等价值、同等条件的房屋调换。证据十二，有异议，原告等待相关工作人员进行装饰装修的协商，但是没有人来。证据十三，真实性、合法性有异议；证据十四，合法性、关联性有异议，被告没有与原告进行协商就作出补偿违法。证据十五、十六，合法性、关联性有异议。芙蓉区政府根据违法的评估报告对原告作出房屋征收补偿决定，因评估报告不合法，其补偿决定也不合法。同时，芙蓉区政府违反国务院590号令第二十一条之规定，严重剥夺了原告的选择权，违背了以原地安置为主的棚户区改造惠民政策。对证据十七至二十二：1、对合法性、关联性有异议；2、原告在此居住多年，现在才进行更正处理，违法；3、违反国务院590号令第二十四条第二款规定，未在征收决定作出之前对原告房屋进行调查；4、国土使用权证记载的用途是经营住宅，房屋亦实际用于饭店经营，每年缴纳税费，将房屋性质认定为住宅，原告不认可；5、送达照片没有注明时间、地点，对其真实性有异议。被告芙蓉区政府对原告提交的证据质证如下：证据1，无异议。证据2-4中所有权证的三性无异议，其他相关情况以我方举证为准。涉案房屋征收决定已经法院生效判决确认其合法性。证据5-8所反映的事实系属房屋征收决定应审查的范畴，不属于本案审理范围。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、被告芙蓉区政府提交的证据客观、真实，能够证明被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定的过程及房屋的相关情况，本院予以采信；二、原告提交的证据1中的房屋所有权证、国有土地使用权证、证据2、3、证据4中的《长沙市发展和改革委员会政府信息公开告知书》及附件、证据5，能够证明本案的相关事实，予以采信；原告提交的证据6，系国务院办公厅的政策法规。原告提交的其他证据，达不到其所证明的目的，不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分被征收人不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）和湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。根据《不动产登记情况表》及所有权证记载，被征收房屋位于长沙市芙蓉区顺星桥003号，所有权人为舒某某，房屋共计2层，建筑面积88.69㎡，房屋用途为其他，结构为混和结构，建成时间为1995年11月14日。1999年1月4日，舒某某取得涉案房屋的芙国用（99）字第1677号《国有土地使用权证》，土地用途为经营、住宅。经实地测绘，房屋实际建有4层，建筑面积为117.71㎡，一层面积为31.42㎡，二层面积32.55㎡，三层面积为32.81㎡，四层面积为20.93㎡。长沙市城乡规划局芙蓉区分局作出《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人舒某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，认定除产权面积88.69㎡以外的建筑物未取得《建筑工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。2017年5月16日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）作出《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》、《关于提供被征收房屋经营证照类资料的通知》，通知原告在收到通知之日其7日内分别将相关资料提交指蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部（以下简称两厢棚改指挥部）和芙蓉区征收办。并于次日将上述通知以留置送达方式送达原告。2017年7月15日，湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）对涉案房屋作出《房屋征收分户评估报告》，该报告确定原告房屋建筑结构为混合，建筑年代1995年，登记用途为其他，并按照“房屋第一层产权面积为31.42㎡，实际用途为商业；第二至三层产权面积为57.27㎡，实际用途为住宅”情况进行评估。该估价报告于2017年7月17日以留置送达方式送达给原告舒某某。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年1月8日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。中信发公司、思远四达公司于2017年3月28日对被告提供的产权调换房芙蓉区凯通国际城7、8、9栋2层274号房屋作出估价报告，该报告确认房屋用途为商业，房屋结构为框剪，建筑面积为97.04㎡，在评估时点2016年9月30日的评估单价为21700元/㎡，评估总价为2105768元。2018年1月8日，芙蓉区征收办作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述被征房屋征收补偿方案、征收产权调换房屋分户估价报告和告知书于2018年2月1日以留置送达方式送达给原告。因原告未按照房屋征收补偿方案所述的日期内就房屋装饰装修价值补偿与被告征收部门达成一致意见。2018年3月21日，中信发公司、思远四达公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，并告知原告将于2018年3月26日（9:00-18:00）对涉案房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。但原告没有在规定的日期配合入户查勘。2018年1月15日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具《资金证明函》，表明舒某某的房屋征收补偿款已经足额、专户存储。2018年4月23日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。2018年4月23日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第121号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1633410元，其中被征房屋补偿费为1609252元，搬迁费1270元，停产停业费为22888元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该房屋征收补偿决定于同日在被征收范围内予以张贴公示，并于2018年4月24日以留置送达方式送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月23日，长沙市不动产登记中心对舒某某作出《告知书》，告知舒某某经调查房屋产权档案发现：顺星桥003号房屋规划验收与审核确权的产权面积均为61.55平方米，原产权登记机关按88.69平方米登簿发证，系登记簿内容记载错误。同时要求舒某某自收到本告知书后三十个工作日内到该中心办理更正登记，逾期不办理，将依法进行更正。该《告知书》于2019年8月1日送达舒某某。2019年7月2日，长沙市不动产登记中心对两厢棚改指挥部作出长不动产登复函[2019]20号《关于顺星桥003号房屋产权面积与登记用途的回函》，载明：该房原产权登记资料显示一楼有一间杂屋。2001年产权人申请登记时，在房屋设计用途栏填写“商住”，原房屋产权登记机关将房屋用途登记为其他。因登记资料有限，我中心无法准确界定该房各楼层的设计用途。建议贵部向设计单位或设计的行政审批单位进行核实。2019年9月29日，长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局向芙蓉区征收办作出《关于明确顺星桥003号房屋设计用途的复函》，载明：关于明确顺星桥003号房屋设计用途的函已收到，我局通过查阅历史档案，现对该房屋的使用性质作出如下认定：顺星桥003号房屋性质属于住宅。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定已经湖南省高级人民法院终审判决确认其法律效力。原告提出“被告征收其房屋的用途是商业开发，不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定符合法律规定，没有损害原告的合法利益。四、原告提出，房屋征收补偿决定中所认定房屋合法面积错误，应以实际面积认定合法面积。本院审查认为：1、市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。虽然在房屋征收补偿决定作出后，房屋产权登记部门经查询档案后核实确定涉案房屋合法面积为61.55平方米，但考虑到涉案《不动产登记情况表》及所有权证均记载88.69平方米，为最大程度地保障当事人的合法权益，保护所有权人对原登记发证行为所产生的信赖利益，被告认定原告房屋合法面积为88.69平方米，并以此评估确定被征收房屋的价值，具备合理性，不宜予以否定。2、长沙市城乡规划局芙蓉区分局认定除产权面积88.69㎡以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，房屋超出88.69平方米的面积未取得相关手续。据此，原告提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，对原告该诉讼主张，不予采信。五、原告提出，其房屋二层亦用于经营活动，应当按照商业用途标准予以补偿。本院认为，原告的房屋产权登记用途为其他。被告征收部门经向长沙市不产登记中心咨询确定性质未果后，向芙蓉区规划部门去函核实确定涉案房屋性质为住宅。被告在作出涉案房屋征收补偿决定时，认定涉案房屋一楼为商业，二、三楼为住宅，并以此为基础委托评估确定房屋价值，并对房屋的商业经营给予停产停业损失补偿，该补偿方式对房屋用途的认定，虽与规划部门最终认定的房屋设计用途存在一定的出入，但考虑到被告征收部门进行调查时，一层房屋确实用于经营的实际，以及涉案房屋国有土地使用权存在经营、住宅的双重性质、房屋所有权证及内档资料记载房屋为2层等方面因素，从维护原告基于信赖登记发证行为而产生的信赖利益、最大限度保障原告房屋的补偿权益的角度，被告认定的房屋用途具备一定的合理性，本院对被告以此为基础作出的补偿行为的法律效力，不宜予以否定。但原告认为应按二层亦应按商业用途标准补偿的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。六、原告提出，经向相关部门申请政府信息公开，答复显示涉案征收项目没有获得建设用地许可证、建设工程规划许可证、修建性详细规划许可证，征收不合法。本院认为，原告主张所述内容属于对房屋征收决定合法性审查的范畴。根据已查明事实，涉案房屋征收决定已由生效的判决确认合法。故对原告的上述主张，本院不予采信。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第121号房屋征收补偿决定主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告舒某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇一九年十月十日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。