wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6140号原告：广州市颢源食品贸易有限公司，住所地广州市番禺区桥南街草河德宁路南一巷4号101、草河德宁路南一巷6号101。法定代表人：简汉光，职务经理。委托诉讼代理人：何嘉敏，系广东星凯律师事务所律师。被告：广东点吧科技股份有限公司，住所地广州市番禺区石壁街屏山二村工业区兴宏一街自编12号101E之一。法定代表人：谭小平。原告广州市颢源食品贸易有限公司（以下简称颢源公司）与被告广东点吧科技股份有限公司（以下简称点吧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颢源公司的委托诉讼代理人何嘉敏到庭参加诉讼，被告点吧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颢源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款人民币51271.54元及利息（利息以51271.54元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月2日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年4月16日为285元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，原被告就采购伊利牛奶、燕塘牛奶、风行牛奶、屈臣氏水等产品，签订《产品采购合同》。合同签订后，原告如约向被告提供相应的产品，但被告多次无理拖欠原告货款。2019年2月28日，被告向原告出具《付款函》，确认截至2019年2月28日，尚欠原告货款78157.65元，于2019年3月22日前付清以上货款。随后，双方协商同意：“3月1日前一次性支付4万元后，颢源公司恢复供货，余款分别于3月8日、3月15日、3月22日分三次付清。”被告出具《付款函》后，仅在原告多次上门催收后分别支付了16886.11元和5000元，余款经多次催促仍未支付。原告认为，双方签订的《产品采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告亦应按约支付货款。根据《付款函》显示，被告应在3月1日前支付40000元，3月22日前付清全部货款。现鉴于被告至今未依约付款，已构成违约，原告有权依照《中华人民共和国合同法》之相关规定，要求被告支付货款及利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告点吧公司没有答辩，亦未提交任何相关证据。原告颢源公司围绕诉讼请求依法提交了《产品采购合同》、送货单、付款函、网上银行电子回单等证据，并于庭审中出示了原件。本院依法组织当事人进行质证，被告点吧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告颢源公司提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告颢源公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，点吧公司作为甲方（采购商），颢源公司作为乙方（供应商），双方签订一份《产品采购合同》，约定：合作期限自2018年7月4日起至2018年12月31日止共17个月，合作区域为广州市（批发部除外）。甲方为乙方开通“1号生活”系统平台商家账户后，甲方在乙方线上商店进行下单采购，甲方在线上下订单后，3小时内可取消。乙方接到甲方订货单后，应在3小时内确认订单信息。甲方下单后起、乙方应于48小时内免费配送至甲方指定仓库，由甲方自行承担到岸后的卸货费用，甲方应按照实际送达商品数量进行清点，采购数量以实际签收的商品清单为准。单仓综合200件起送。配送地点为乙方送到约定送货地点并负责卸货到仓××广东省内）。结算方式为转账，结算周期按乙方送货到仓确认收货后开始15+3天周期提现结算（结算日期为每周二及周五为付款日，乙方必须在每周一及周四15时前完成提现，逾期的顺延到下一个结算日）。《产品采购合同》还对其他事项进行了约定。2018年9月19日至10月13日期间，颢源公司向点吧公司配送伊利原味优酸乳、伊利纯奶等饮品。2019年2月28日，点吧公司出具《付款函》，该函载明：点吧公司于2019年2月28日尚欠颢源公司货款人民币78157.65元，现经双方平等协商一致，同意点吧公司于2019年3月22日前付清以上货款。双方协商一致同意3月1日前一次性支付40000元后，颢源公司恢复供货，余款分别于3月8日、3月15日、3月22日分三次付清。2019年3月9日、4月1日、4月23日，点吧公司分别向颢源公司支付货款16886.11元、5000元、5000元，共计26886.11元。本院认为，颢源公司与点吧公司之间签订的《产品采购合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。颢源公司依约向点吧公司供应货物，点吧公司理应支付相应的货款。现颢源公司主张点吧公司尚拖欠货款51271.54元，该事实有送货单及《付款函》为证，在点吧公司未举证证明其已向颢源公司支付上述货款的情况下，本院对颢源公司要求点吧公司支付货款51271.54元的要求依法予以支持。点吧公司承诺于3月1日前支付款项，其未依约付款造成颢源公司损失，故对颢源公司要求点吧公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，利息以51271.54元为基数自2019年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止。点吧公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东点吧科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市颢源食品贸易有限公司支付货款51271.54元及利息（利息以51271.54元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年3月2日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告广东点吧科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  周丽梅人民陪审员  吴锦全二〇一九年十月二十五日书 记 员  梁玉华
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执2713号之一 兰陵县苍山街道林西村村民委员会、姜良才： 本院受理申请人姜良才与被申请人兰陵县苍山街道林西村村民委员会健康权、生命权、身体权纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，姜良才向本院申请执行的（2019）鲁1324执2713号执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
河北省深泽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0128民初1574号申请人：曹建光，男，1979年11月29日出生，汉族，住深泽县。申请人：陈龙，男，1977年11月8日出生，汉族，住深泽县。被申请人：杜轻，男，1966年7月2日出生，汉族，住深泽县。原告曹建光、陈龙与被告杜轻民间借贷纠纷一案，申请人曹建光、陈龙于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求保全被申请人杜轻名下财产价值约320万元。申请人曹建光提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杜轻名下价值人民币320万元的财产。案件申请费人民币5，000元，由曹建光、陈龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王彩棉人民陪审员  纪惠改人民陪审员  宋彦龙二〇一九年十月九日书 记 员  李昭博
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初2210号原告：白维俊，男，汉族，1984年10月7日生，宣威市人，大学文化，医生，住云南省宣威市。被告：晏石有，男，汉族，1990年11月13日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原告白维俊与被告晏石有民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法适用简易程序，公开进行了审理。原告白维俊到庭参加诉讼，被告晏石有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告白维俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8200元；2、判令被告按月2%的利率支付利息至借款还清之日止；3、案件受理费由被告晏石有承担。事实和理由：被告晏石有因资金周转困难于2018年4月3日向原告借款12000元，约定于2018年4月10日前偿还，当日出具欠条。借款后被告先后偿还借款3800元即未支付。被告白维俊未作答辩。原告白维俊为支持自己的主张向本院提举以下证据予以证实：借条,欲证明被告于2018年4月3日向原告借款12000元，约定2018年4月10日偿还的事实。上述证据经本院审查认为，证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，作为本案认定事实的根据。根据原被告的陈述及认定的证据，可以认定事实如下：被告晏石有因资金周转困难于2018年4月3日向原告借款12000元，约定于2018年4月10日前偿还，当日出具欠条。借款后被告先后偿还借款3800元即未支付。本院认为：合法的债务受法律的保护。被告晏石有向原告白维俊借款，原告白维俊将借款交付给被告晏石有，被告晏石有应按约定的期限偿还债务，被告晏石有未按约定偿还违法了其承诺，应承担违约责任。综上，原告白维俊诉请要求被告晏石有偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。双方约定了还款期限，被告为按约偿还，应当支付逾期还款利息，故原告请求判令被告偿还借款的请求符合法律规定，予以支持，但要求按月2%的利率支付利息因无约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告晏石有于判决生效后十日内偿还原告白维俊借款本金8200元及利息（利息按年6%的利率自2018年4月11日付至借款还清之日止）。案件受理费25元，由被告晏石有承担。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  贺永健二〇一九年十月十六日书记员  沈苑苑
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14152号原告：卢金耀,男,1958年1月23日出生，汉族，住上海市。被告：王益,男,1966年11月26日出生,汉族，住上海市。原告卢金耀与被告王益民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢金耀到庭参加诉讼，被告王益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。卢金耀向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款3万元并支付利息1.5万元(系按月息2%,自2016年9月至实际清偿之日止计算)。事实和理由：原、被告系交往十几年的朋友，被告曾以家里有事需用钱为由向原告借款，第一次借了3,000元，第二次借了7,000元，两次的具体时间均记不清了，都没有出具书面借条。第三次是借1万元，被告于2016年3月9日出具了一张欠条，该欠条上写明了以上借款总数2万元，并约定该年6月底归还。第四次借款是2016年9月8日，被告又借了1万元，由于上述借款均未归还过，故被告这次出具的欠条上写明3万元，并约定一个月内归还。上述3万元借款原告均是拿店里的现金给被告。嗣后被告没归还过上述3万元借款，原告经催讨无果遂起诉至法院。原告对于其主张提供证据有：2016年9月8日欠条原件，2016年3月9日欠条复印件。王益未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日被告因向原告借款2万元出具了“欠条”一份，载明：今欠卢金耀先生20,000(2万元)正，至6月底(最后归还期)，立据人王益，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年9月8日被告又向原告出具“欠条”一份，载明：今收卢金耀先生30,000(3万元)正。嗣后，王益未归还上述“欠款”。上述事实，有原告陈述及原告提供的上述证据佐证。本院认为：本案根据原告提供的证据，可印证至2016年9月8日被告对原告有3万元欠款事实，该欠款原告主张为借款，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院采信原告主张，现无证据印证被告已归还该借款，原告要求被告归还并无不当。至于原告要求被告按月息2%标准支付1.5万利息的请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依法判令被告归还原告借款3万元，而原告其余的诉讼请求则依法不予支持。另，根据规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告王益归还原告卢金耀借款3万元；二、原告其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由原告负担375元，被告负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 华人民陪审员  张蓉伟人民陪审员  李 威二〇一九年十月十二日书 记 员  金 弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁083民初1468号 原告：段友亮，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告：石金彪，男，1991年2月4日出生，汉族，居民，住泗水县。 二原告委托代理人（特别授权）：王磊，泗水泉源法律服务所法律工作者。 二原告委托代理人（特别授权）：王海鸥，泗水泉源法律服务所法律工作者。 被告：张磊，男，1983年12月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：段金华，女，1981年10月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：王广银，男，1964年4月18日出生，汉族，居民，住泗水县。 被告；李月秀，女，1991年4月7日出生，汉族，居民，住泗水县。 四被告委托代理人（特别授权）：张守连，泗水泗源法律服务所法律工作者。 原告段友亮、石金彪与被告张磊、段金华、王广银、李月秀劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段友亮、石金彪及二原告委托代理人王磊到庭，被告张磊、王广银及四被告委托代理人张守连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段友亮、石金彪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令各被告支付拖欠的钢结构厂房建设劳务费134309元、逾期违约金4629.27元，维修押金8800元，合计147818.27元及利息（自2019年1月25日按中国人民银行同期贷款基准利率计息至全部支付完毕止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系，被告张磊、段金华系夫妻关系，被告王广银、李月秀系夫妻关系，被告张磊、王广银合伙经营了泗水县欣尚服饰有限公司，2017年10月份，被告张磊、王广银经人介绍后，由二原告为其承建钢结构厂房，总工程款为29.6万元，经催要给付部分款项，仍下欠12.1万元，并为二被告承建厂房外地面、餐厅、铝合金门窗等共计33309元，合计共拖欠劳务费154309元。根据劳务合同约定，二被告逾期不支付相应款项，应按拖欠款项的3%作为违约金，合计金额4629.27元，另根据劳务合同约定，有总费用29.6万元的3%作为交付使用后的维修基金，使用6个月后及时给付该维修基金，计款8800元，承建后，于2017年12月底交付二被告使用，并投产经营至今。期间多次找被告催要未果，无奈特诉至法院，请依法支持二原告的诉讼请求。 被告张磊、段金华、王广银、李月秀答辩称，2017年秋季原告方承建的我方的钢结构房及房外地面设施完工后原告方交付我方使用。我方支付原告部分建筑款后不久原告方承建的钢结构房及房外水泥地面出现了质量问题，水泥地面开始粉化，所建钢结构房多处漏雨，墙体出现裂缝将库存的服装料浸泡，影响了我单位的正常经营和生产。之后我方与原告多次交涉要求原告方对所建工程维修加固，原告方以各种理由无故拖延拒绝。综上，原告与我方的纠纷应为建筑工程合同纠纷，基于原告方承建的建筑工程出现质量问题应承担返修、维修义务，给我方造成的损失应予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告段友亮、石金彪系合伙关系，被告张磊与段金华系夫妻关系，被告王广银与李月秀系夫妻关系，被告张磊与王广银合伙经营泗水欣尚服饰有限公司，2017年10月5日原告与被告签订了《合同书》，双方在合同中约定了工程概况、合同价款、付款方式以及争议、违约等内容，双方当事人均在合同上签字。合同签订后，二原告依约为被告建设钢结构房以及厂房外地面、餐厅、铝合金门窗，被告在多次支付原告劳务费后，仍欠劳务费105309元，违约金3159.27元，经原告多次催要，被告尚未还款，故诉至法院。庭审中，原告放弃维修基金8800元的诉讼请求。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告段友亮、石金彪与被告张磊、王广银签订了提供劳务的《合同书》，该合同书系双方真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。原告依约将钢结构房以及房外地面建设完成，被告亦应按照合同约定向原告支付劳务费，同时按照双方《合同书》的约定，被告不能按照合同约定付款，应向原告支付所欠工程款3%的滞纳金，结合原告陈述、被告答辩、双方当事人提交的证据以及庭审查明的情况，被告尚未偿还的劳务费为105309元，违约金为3159.27元。关于原告主张的要求被告承担阳光财产保险公司诉责保险500元的诉讼请求，原告为利于案件的审理执行于诉前进行了必要的财产保全，支出了合理的费用，要求由被告承担，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下： 一、被告张磊、段金华、王广银、李月秀支付原告段友亮、石金彪劳务费、违约金共计108468.27元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张磊、段金华、王广银、李月秀支付原告段友亮、石金彪诉前保全合理支出500元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2712元，诉前保全费1145元由被告张磊、段金华、王广银、李月秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张 凤 人民陪审员  张兴龙 人民陪审员  张宪杰 二〇一九年十月二十四日 法官助理  王 秀 书 记 员  梁 光
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执3886号之一 申请执行人：邓长林，男，1953年7月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人:四川第五季幸福城酒店管理有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人:姚英伟，公司经理。 被执行人:姚英红，女，1967年5月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人:姚英伦，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省郫县。 本院在执行邓长林与四川第五季幸福城酒店管理有限公司、姚英红、姚英伦合同纠纷一案中，查封了被执行人姚英伦所有的房屋一套，由于房屋属轮候查封，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人邓长林有本金100000元、利息20000元、利息、案件受理费1429.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月十一日 书记员 郑伶俐
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监22号原审原告：高金华，男，1982年11月13日生，汉族，南京市鼓楼区人，住南京市鼓楼区。原审被告：陈钢，男，1986年8月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原审原告高金华与原审被告陈钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）苏0118民初228号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 许欢欢审 判 员 张小帆二〇一九年十月二十四日法官助理 汪 婷书 记 员 徐彩红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16745号原告：余世砖，男，1978年2月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原告：潘英，女，1982年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，上述两原告共同委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所实习律师。被告：中山市双德房地产有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道南157号德雅湾家园11幢102房，统一社会信用代码9144200055361771X1。法定代表人：李常，总经理。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。原告余世砖、潘英与被告中山市双德房地产有限公司（以下简称双德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余世砖、潘英共同委托诉讼代理人谭英、谭俊，被告双德公司委托诉讼代理人陈艺金到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告余世砖、潘英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金9701元（逾期期间为2016年6月19日至2016年12月23日，共188天，以房价款258000元为基数按每日万分之二计算）；2.被告向原告支付逾期办证违约金1883元（逾期期间为2018年2月12日至2018年4月25日，共73天，以房价款258000元为基数按每日万分之一计算）。事实和理由：2014年3月27日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告以总价258000元购买被告开发的位于中山市神湾镇××大道南××家园××房，被告应于2015年3月31日前交付上述商品房给原告。合同签订后，原告依约支付了全部购房款并于2015年8月1日办理了房屋交接手续。但被告于2016年12月23日才取得涉案房屋所在楼宇的工程竣工验收备案登记证。据原告了解，交付房屋必须在办理了竣工验收备案手续后方可进行，原告认为被告之前的交付不符合法律规定，被告应依约向原告支付相应的违约金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告双德公司辩称，1.原告已于2015年8月1日办理了收楼手续，根据司法解释规定，涉案房屋已完成交付，原告无权要求被告支付逾期交房违约金；2.原告接收房屋时，房屋的各单项均已验收合格，符合房屋居住条件，没有对原告的权益造成侵害，且原告收楼至今尚未因房屋质量问题影响使用，且房屋已通过综合验收，取得了中山市建设工程竣工验收备案登记证，如支持原告逾期交房支付违约金的责任，违反了公平、诚信原则和契约精神；3.涉案房屋延期竣工验收是由于相关政府部门变更了验收方式造成；4.原告的部分诉讼请求已超过了诉讼时效，不应当获得法律保护。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，原、被告签订一份中山市商品房买卖合同，主要约定原告购买位于神湾镇××大道南××家园××房，总房价为258000元；被告应在2015年3月31日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付原告使用；逾期不超过60日，自合同约定的最后交付的期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过60日而不足180日的，原告不能行使解除权，但可要求被告按日支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应自原告解除合同通知到达且办妥合同的终止备案登记手续之日起30日内退还全部已付款，并按原告已付房款的10%向原告支付违约金；被告退回原告全部已付房款及支付违约金后，原告同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其他一切损失被告不再另外赔偿或补偿；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之二的违约金；双方还约定了其他事项。原告已依约向被告支付全部购房款258000元并于2015年8月1日支付专项维修资金2128元。涉案房屋的给水、电梯、电气、消防工程三期（14-17栋）、主体工程分别于2012年9月1日、2013年9月22日、2013年11月13日、2014年4月14日、2014年7月11日通过验收。中山市建设工程竣工验收备案登记证显示，德雅湾家园（三期）商住小区工程于2016年12月23日通过综合验收。神湾不动产登记受理通知书显示，被告于2018年4月11日向中山市国土局递交办理涉案商品房产权证书相关资料。庭审中，原、被告确认涉案房屋的实际交付时间为2015年8月1日。原告称虽然涉案房屋于2015年8月1日完成交接，但被告于2016年12月23日才取得涉案房屋的中山市建设工程竣工验收备案登记证，符合合同交付条件，因此被告应承担逾期交房的违约责任。被告对此则不予认同。本院认为，原、被告签订的中山市商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交付房违约责任的，不予支持。本案中，合同约定交付时间为2015年3月31日，而实际上原告于2015年8月1日接收涉案房屋，即被告构成逾期交付，违约期限为2015年4月1日至2015年8月1日，被告应按合同约定承担违约责任。被告抗辩认为原告的部分诉求已超过诉讼时效。本案中，合同约定的违约金为按日累计计算违约金，属于继续性债权，应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间，其中2016年6月24日及之前的违约金请求权因罹于诉讼时效，不应予以支持，被告的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。关于办证的问题。涉案合同约定被告应在商品房交付使用720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。由于本院在前述已认定涉案商品房的交付时间为2015年8月1日，即被告递件办证义务应以实际交楼之日加上双方约定720个工作日起算，所以违约金的起算时间为2018年6月21日。根据被告提交的不动产登记受理通知书显示受理日期为2018年4月11日，并未超出合同约定的范畴，故原告主张被告支付逾期办证违约金的诉求，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余世砖、潘英的诉讼请求。案件受理费90元，减半收取计45元（原告已预交），由原告余世砖、潘英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张剑峰二〇一九年十月八日书记员  李德莲吴泳丝
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1875号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：高敬超，男，1980年9月10日出生，汉族，住河南省镇平县。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告高敬超信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加了诉讼，被告高敬超经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出了诉讼请求，要求判令被告高敬超：1.立即向原告偿还借款本金12837.42元、利息1385.45元、违约金672.29元，合计14895.16元（利息、违约金暂计至2019年3月11日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月11日，被告高敬超向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××44的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金12837.42元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生了利息、违约金、手续费等其他费用。截止2019年3月11日，被告已拖欠原告的信用卡欠款合计14895.16元，其中本金12837.42元、利息1385.45元、违约金672.29元（利息、违约金暂计至2019年3月11日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）,且经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告高敬超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行提供如下证据：1.原告《营业执照》、负责人《身份证明》及《身份证》、被告《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告于2014年8月11日向原告申请开办信用卡并完成相关办卡手续的事实；3.《信用卡贷后管理系统截图》，证明截至2019年3月11日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金共14895.16元的事实；4.《贷记卡交易流水》，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》、《中国邮政快递单》，证明原告向被告催收的事实。被告高敬超没有提供证据。经开庭审理，被告高敬超对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，被告高敬超向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理一张信用卡，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息等内容，被告在申请表上亲笔抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的内容并且签名。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了卡号为62×××44的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费，至2019年3月11日止，拖欠原告透支款本金12837.42元、利息1385.45元、违约金672.29元，合计14895.16元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。本院认为，被告高敬超通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告高敬超使用原告的信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告应归还透支款本金12837.42元、利息1385.45元、违约金672.29元，合共14895.16元（利息、违约金暂计至2019年3月11日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告。被告高敬超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高敬超应自本判决生效之日起十日内归还透支款本金12837.42元、利息1385.45元、违约金672.29元，合共14895.16元（利息、违约金暂计至2019年3月11日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告高敬超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁小强人民陪审员  杨 博人民陪审员  周伟坚二〇一九年十月十四日书 记 员  汤健敏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7462号原告:广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区黄杨路10号（杨坪一社）奥园康城1栋负4楼。统一社会信用代码：91500107559037496N。法定代表人:刘娟，职务总经理。委托诉讼代理人：周桂生，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司公司员工。被告：戴波，男，汉族。原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司（以下简称：中奥物业重庆分公司）诉被告戴波物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中奥物业重庆分公司的委托诉讼代理人周桂生，被告戴波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中奥物业重庆分公司的诉讼请求为：1、判令被告支付2014年7月1日至2019年3月31日的物业服务费6737.4元和公摊水电费570元,合计7307.4元，并从欠费之日起到付清之日止每日以应缴费用的千分之三支付滞纳金；2、案件受理费由被告承担。经原被告举证质证，本院确认如下要素：1、被告戴波系位于重庆市九龙坡区谢家湾黄杨路10号2幢12-3#房屋业主，房屋建筑面积78.77平方米。2、2009年10月26日，原告、被告签订《奥园康城前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，收费标准为：电梯高层物业按建筑面积+赠送面积1.5元/平方米/月计收。公摊水电费根据政府规定的据实摊销及核算从简原则计费，物业服务费、公摊水电费应按月缴纳，在当月15日之前缴清，逾期将按日加收3‰的滞纳金。合同期期限为：三年,自奥园康城整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算。3、原告主张的欠费期间段内，原告为被告所在小区提供了物业服务。4、经原告催收，被告未缴纳2014年7月1日至2019年3月31日期间的物业服务费6737.4元及公摊水电费。本案争议的要素为：被告是否应当向原告支付所欠物业服务费、公摊水电费、违约金及相应金额。本院对争议的要素评述如下：当事人订立合同后，均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告与被告签订了前期物业服务协议，系双方真实意思表示，符合法律法规规定，原告主张的欠费时间段，原告向被告所在小区提供了物业服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告依照合同的约定支付相应的物业服务费。原告主张2014年7月1日至2019年3月31日期间的物业服务费6737.4元和公摊水电费570元，不违反合同的约定及相应法律法规的规定，本院予以支持。至于违约金，被告在审中举示的证据可以看出原告提供的物业服务存有瑕疵，被告并非恶意拖欠物业费及公摊水电费，故本院对于原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戴波于本判决生效后十日内向原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司支付2014年7月1日至2019年3月31日期间物业服务费6737.4元、公摊水电费570元，共计7307.4元。二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告戴波负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 马依婷二〇一九年十月十日法官助理 王 浩书 记 员 何亦舒
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2288号 原告：莫海珍，男，汉族，1988年3月18日出生，住广西北海市海城区。 被告：黄琛文，男，汉族，1989年3月22日出生，住广西北海市海城区。 原告莫海珍与被告黄琛文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫海珍到庭参加诉讼，被告黄琛文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫海珍向本院提出诉讼请求：被告偿还原告货款53000元。事实和理由：被告向原告购买海货共计77077元，已支付货款2万元，尚欠货款57077元。经双方协商后，被告应于2018年6月1日偿还货款53000元。后被告未按约还款，经原告多次催款无果，以致涉诉。 原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、《货款记录单》，证明被告欠原告货款53000元；2、短信聊天记录，证明被告与原告的对账信息。 被告黄琛文未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告签订货款记录单，载明：2018年3月19日至2018年4月10日期间，被告向原告购买货物总额77077元，已结账2万元，尚欠货款57077元，经双方商议后，确认余款为53000元，于2018年6月1日前还清。 本院认为：被告尚欠原告货款53000元，有《货款记录单》予以佐证，且被告未出庭抗辩，对该案件事实，本院予以确认。被告未能按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告偿还剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄琛文偿还货款53000元给原告莫海珍。 案件受理费1125元，公告费260元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1125元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  盘丽娜 二〇一九年十月十八日 法官 助理  黄翠蓝 书 记 员  钟洁雁
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5794号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。被告高亮亮，女，1979年6月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告高亮亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李素娟到庭参加了诉讼，被告高亮亮经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月8日，原告与被告高亮亮签订了编号为平银大连个信贷字2013第RL20130708000947号《个人信用借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向其发放贷款50万元人民币，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款，贷款逾期罚息及复利按《借款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《借款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金85323.79元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年1月9日合计本金及欠息共188430.38元）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告高亮亮经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年7月8日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告高亮亮签订了编号为平银大连个信贷字2013第RL20130708000947号《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为50万元人民币；贷款期限为36个月，贷款用途为装修，贷款利率执行固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息法，并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款50万元，月利率为1.69%，还款方式为等额还款。截止2019年1月9日，尚欠借款本金85323.79元，利息、罚息及复利103106.59元。此后再未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期未还款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告高亮亮间达成的《个人信用贷款合同》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据合同的约定要求被告偿付全部的借款本息。截至2019年1月9日，被告尚欠原告本金85323.79元，利息及复利103106.59元，故原告请求被告支付截至2019年1月9日的本息188430.38元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2019年1月10日起的利息、罚息、复利仍应按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定支付至实际给付之日止。被告高亮亮经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高亮亮偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币85323.79元；二、被告高亮亮偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年1月9日的欠息人民币103106.59元；三、被告高亮亮偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2019年1月10日至实际给付之日止按双方签订的《个人信用贷款合同》约定的标准计算的利息、罚息及复利；上列一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4630元（案件受理费4070元、公告费560元），由被告高亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  王秀丽人民陪审员  李严军二〇一九年十月二十三日书 记 员  于颖超
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1870号 申请执行人：江西怡和医药有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区望城新区璜溪大道118号，统一社会信用代码：9136012255845567XE。 法定代表人：罗落生，该公司董事长。 被执行人：康正贤，男，汉族，1975年4月12日出生，住江西省鄱阳县。 本院于2019年9月11日作出的（2019）赣0112民初2883民事判决书已经发生法律效力。因被执行人康正贤未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西怡和医药有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人康正贤在银行的存款65000元提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月二十六日 书记员  梁然
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初2614号   原告：苏青山，男，汉族，1968年2月15日出生，现住新疆和静县。委托诉讼代理人：王 勇，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：冯明，男，汉族，1971年2月28日出生，现住新疆库尔勒市。被告：邢紫涵，女，汉族，1971年5月8日出生，现住新疆库尔勒市。两被告共同委托诉讼代理人：吴文平，新疆天雪律师事务所律师。原告苏青山诉被告冯明、邢紫涵加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏青山委托诉讼代理人王 勇被告委托诉讼代理人吴文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏青山向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告方支付工程款173万元。二、请求判令被告支付逾期付款利息24976元。（2497655元*6%/12*2）事实理由：2018年9月6日，原被告签订了《钢结构工程施工合同》，合同约定：一、被告将其库尔勒市冯明联排汽车展厅项目工程交由原告承建。承包范围：钢结构、玻璃幕墙、土建、水电暖、消防等（按图施工以及图纸规格内规定施工）。二、包工包料。三、工程固定总造价260万元。施工过程中，增加、变更、减少工程量而导致工程造价变更的，双方可以对工程进行相应变更。甲方预付工程款60万元，工程完工验收后，在2019年春节前付清余款。2018年9月10日双方就原《钢结构工程施工合同》签订补充补偿协议约定：1、原合同第一条承包范围及施工图纸约定的水电从总工程款中核减后，工程总价变更为233万元。2、就原合同施工图外增加扩建的面积按市场价计算。合同签订后，原告按照合同的约定进场施工，期间原告为被告垫付资金将工程施工完毕，被告仅支付了60万元，工程施工合同范围内工程款173万元及施工图纸以外扩建的工程项目工程款767655元，一直未付。工程施工完毕后，被告使用至今，却迟迟不按合同约定在2019年春节前将工程款支付，给原告造成极大的损失，已构成严重违约。为确保原告的权益得以尽快实现，维护社会和谐稳定，特诉诸法院，请求依法尽快判决，望判如所请。冯明辩称，一、原告苏青山将邢紫涵作为被告，同时遗漏重要的诉讼参与人张海涛，诉讼主体严重错误，根据双方签订的钢结构施工合同，该合同的双方当事人为苏青山、冯明，补充协议（一）的当事人为冯明、苏青山、张海涛，邢紫涵并非合同的当事人，根据合同相对性的规定，邢紫涵不应作为本案的被告涉案工程实际是冯明和张海涛协商完成，并由张海涛委派苏青山具体签订，部分款项进入张海涛个人账户，故应追加张海涛为本案第三人；二、原告未按照合同约定范围施工，其中水、电、玻璃幕墙、地暖及一部分消防工程，原告并未施工，所承建的工程又存在五大项十余个小项未按图纸施工，已完工部分存在严重质量问题，不具备付款条件。三、张海涛、苏青山至今未向冯明交付工程，工程未经验收合格，同时张海涛、苏青山也未向被告提供竣工资料，未办理及交付任何相关手续，致使该工程始终处于待完工状态，严重影响冯明的经营需求。四、原告诉讼请求第二项，未经双方确认，且原告并未施工，被告不应当支付该笔款项。五、原告已按照合同约定，支付了工程款60万元及办理手续的28万元，在原告未向被告交付合格工程，竣工验收资料及各类手续之前，被告无需再向原告支付任何费用，原告要求逾期利息无事实法律依据。我们不要求追加第三人参加诉讼。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2018年9月6日，原告与被告冯明签订《钢结构工程施工合同》，约定：由原告承包被告冯明位于库尔勒市××区汽车展厅的临建项目工程。承包范围：钢结构、玻璃幕墙、土建、水、电、暖气、消防等，工程结构形式为钢结构，承包形式为：1.包工包料、2.包质量、3.包工期、4.包安全、5.包施工措施费、6.包垃圾清运费、7.包验收合格、8.保税金。合同工期：50天（自2018年9月11日到2018年10月31日）。以上八项全包含。质量标准：按照设计施工图要求标准及《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210高级要求达到合格标准。满足《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001要求。合同价款以固定价的方式确定，工程固定总造价为人民币260万元。承包方进场，被告冯明向原告预付工程款60万元。中间不付任何款项。完工验收合格后，在2019年春节前付清余款（工程保证金除外）。工程决算总价款的5%，即130000元作为工程质量保修金，由发包人自工程竣工验收合格之日起预留二年，预留期满后如无质量问题，发包人于十日内一次性支付清工程质量保修金（质量保修金不计利息）。2018年9月10日，原告与被告冯明签订《钢结构施工合同》补充协议之一，约定：一、原合同就第一条“承包范围”及施工图约定的水、电因乙方在入场时已经具备，该工程量及对应工程款27万元，从工程总价款中进行核减后，双方一致确认该《钢结构工程施工合同》工程总价变更为233万元。二、就原合同施工图外增加扩建的面积约1448平方米地暖，按市场价计算，具体该部分工程总价款以双方结束按签字后金额为准，该部分工程款在工程完成竣工验收及被告收到相关工程档案、竣工、结算资料并经被告书面确认，结清工人工资的相关材料且原告将合同总价发票开具后被告认可之日起7日内，由被告支付。被告扣除该工程款总价5%作为质量保修金。张海涛为《钢结构工程施工合同》的保证人。合同签订后，原告进行了施工。2018年9月13日冯明向苏青山支付30万工程款、2018年9月23日冯明向苏青山支付工程预付款30万。本院认为,本案双方签订的钢结构工程施工合同及补充协议系其双方真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行合同权利义务。虽在合同签订后，原告进行了施工，但其提供的证据不能证实已按合同约定施工完毕，故对原告按合同约定固定总造价工程款的请求，本院不予支持。原告基于上述请求主张的逾期付款利息，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏青山的诉讼请求。本案受理费26981.05元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。   审  判  长   张 娜人民 陪 审员   李瑞琴人民 陪 审员   王雪茹   二 〇 一 九 年 十 月 二 十 五 日 书  记  员   罗 明
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6540号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：陈雪峰，男，汉族，1976年11月4日出生，地址：湖南省桃源县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302刑初962号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈雪峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因陈雪峰未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6540号案件终结本次执行程序。 被执行人陈雪峰负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7120号原告：重庆市合川信息安全产业发展有限公司，住所地重庆市合川区草街街道办事处嘉合大道500号1-1，统一社信用代码91500117MA5U7LU69Q。法定代表人：杨海生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。被告：重庆市煜晟众合科技有限公司，住所地重庆市合川区草街街道办事处农创路×号4栋，统一社会信用代码91500117MA5YR784X。法定代表人：樊勇，该公司执行董事。原告重庆市合川信息安全产业发展有限公司与被告重庆市煜晟众合科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川信息安全产业发展有限公司的委托诉讼代理人郑祥敏到庭参加诉讼，被告重庆市煜晟众合科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市合川信息安全产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金28155.15元及违约金(从2019年3月25日起每日按租金28155.15元的千分之一计算至付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日和11月23日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将其位于重庆市合川区草街街道农创园路×号19幢第五层11-30房屋共20间和第五层1、3-10号房屋；第二层13-15号房屋供给12间出租给被告，租期三年，租金16号房每月400元、30号房每月450元，其余房间每月350元/间，租金每季度支付，于季度开始前5天支付下一季度的租金，如逾期支付租金，每日按应付租金的千分之一支付违约金。合同签订后，原告就交付了房屋，按合同约定，被告至今欠付第五层11-23号、25-27号、30号供给17间房屋2019年5月1日起至6月15日止的租金9753.9元和第五层1、3-10号、24号、28号、29号及2楼13-15号共计15间房屋2019年3月1日起至6月15日止的租金18401.25元。2019年6月15日，被告将上述房屋腾退给了原告，但租金至今未付，原告催收无果，根据民事诉讼法的有关规定，特诉讼至贵院，请求判决如前。被告重庆市煜晟众合科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告重庆市合川信息安全产业发展有限公司(甲方)与被告重庆市煜晟众合科技有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同第一条约定：“甲方同意将座落在合川区草街街道农创路×号19幢倒班楼5层11-30共计20间房屋出租给乙方使用，建筑面积共745.55平方米。合同第二条约定：甲乙双方约定，其中24、28、29号房租赁期限为38个月，自2018年6月1日至2021年7月31日止；其余房间租赁期限为36个月，自2018年8月1日起至2021年7月31日止。合同第三条约定：房屋采取先租后用的方式收取租金，按季度通过银行转账的方式缴纳，租金标准：16号房400元/间/月、30号房450元/间/月，其余房间350元/间/月，第一年月租金为7150元/月。自第二年起每年在上一年的基础上上涨5%。合同签订时缴纳第一季度租金，以后租金缴纳时间为已缴纳租金的季度结束前5日内支付下一季度的租金。2018年11月23日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《房屋租赁合同》，该合同第一条约定：“甲方同意将座落在合川区草街街道农创路×号19幢倒班楼5层1、3-10及第二层13-15号共计12间房屋以现状出租给乙方使用，建筑面积共436平方米。合同第二条约定：甲乙双方约定，租赁期限为36个月，自2018年12月1日起至2021年11月30日止。合同第三条约定：房屋采取先租后用的方式收取租金，按季度通过银行转账的方式缴纳，租金标准为350元/间/月，第一年季度租金为12600元/月。自第二年起每年在上一年的基础上上涨5%。合同签订时缴纳第一季度租金，以后租金缴纳时间为已缴纳租金的季度结束前5日内支付下一季度的租金。合同还约定如逾期支付租金，每日按应付租金的千分之一支付违约金以及违约责任等内容。合同签订之后，原告按照约定交付了房屋给被告使用，被告支付了部分租金。现被告至今欠付第五层11-23号、25-27号、30号供给17间房屋2019年5月1日起至6月15日止的租金9753.9元和第五层1、3-10号、24号、28号、29号及2楼13-15号共计15间房屋2019年3月1日起至6月15日止的租金18401.25元。2019年6月15日，被告将上述租赁房屋腾退给了原告。另查明，座落在合川区草街街道农创路×号19幢倒班楼5层11-30共计20间以及座落在合川区草街街道农创路×号19幢倒班楼5层1、3-10及第二层13-15号共计12间房屋的权利人登记均为原告。本院认为，民事主体应当本着诚实信用的原则从事民事活动。本案原、被告签订了《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示该合同内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同。合同签订后，原告向被告提供了租赁房屋，被告则应当按照合同约定支付租金，但被告未支付，其行为构成违约，故原告要求被告支付第五层11-23号、25-27号、30号供共计17间房屋自2019年5月1日起至2019年6月15日止的租金9753.9元以及第五层1、3-10、24号、28号、29号及2楼13-15号共计15间房屋自2019年3月1日起至6月15日止的租金18401.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。原告主张违约金从2019年3月25日起每日按租金28155.15元的千分之一计算至付清之日止，本院认为该标准计算违约金过高，本院酌情予以降低，违约金可按照中国人民银行规定的同期同类型贷款利率计算至付清之日止。又“房屋采取先租后用的方式，乙方按季向甲方交纳房屋租金，第一次在本合同签订缴纳第一季度租金，以后租金缴纳时间为已缴纳租金的季度结束前5日内支付下一个季度租金。”被告截止2019年6月15日共欠付租金28155.15元，所以，被告应从欠付之日即2019年6月15日以28155.15元为基数按照中国人民银行同期同类型贷款利率向原告支付违约金至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市煜晟众合科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市合川信息安全产业发展有限公司支付房屋租金28155.15元及违约金(违约金计算方式：以28155.15元为基数，从2019年6月15日起，按照中国人民银行规定的同期同类型贷款利率计算违约金至被告付清之日止)；二、驳回原告重庆市合川信息安全产业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503.88元，减半收取251.94元，由被告重庆市煜晟众合科技有限公司承担，款限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 颜 朋二〇一九年十月十七日书记员 叶东菁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5956号 原告：四川天府银行股份有限公司营业部，地址南充市顺庆区涪江路1号。 负责人：周明辉，系该行行长。 委托诉讼代理人：明莉、阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 被告：李仲秋，男，汉族，1965年8月9日出生，住南充市顺庆区。 原告四川天府银行股份有限公司营业部与被告李仲秋金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月22日立案受理后，依法由审判员龙小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川天府银行股份有限公司营业部的委托诉讼代理人明莉、被告李仲秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川天府银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告偿还借款本金人民币149543.33元及其至2019年7月21日止的逾期利息4286.66元，并从2019年7月22日起按年利率12.405%支付逾期利息至利随本清止，2、判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费10000元（庭审中明确）和本案诉讼费。事实及理由：被告在参阅并同意《精英贷借款合同》、《四川天府银行精英贷客户告知书》等合同条款后，向原告申请精英货。随后，原告根据被告提供的个人信用状况等信息后，同意向被告发放精英贷款。2018年3月21日，原告向被告发放贷款150000元人民币，借款年利率8.27%，借款期限12个月，还款方式按月付息，到期一次性还本。借款到期后，被告尚欠本金149543.33元,至今未还。 被告李仲秋辩称，原告所诉贷款事实属实，至2019年7月21日止，有借款本金人民币149543.33元及其利息4286.66元未还属实，我现在资金困难，愿意分期偿还贷款。 经审理查明：2018年3月16日，被告李仲秋向原告提交四川天府银行精英贷额度申请表申请贷款,并签订精英贷借款合同。合同同时约定，借款人不按合同约定按期归还借款的，贷款人有权对逾期部分从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人为实现本合同项下债权产生的费用包括不限于律师费、评估费等由借款人承担。原告根据被告提供的个人信用状况同意向被告发放精英模贷款。2018年3月21日，原告向被告李仲秋发放贷款人民币150000元，借款年利率8.27%，借款期限12个月，还款方式按月付息，到期一次性还本。贷款到期后，2019年7月21日止，被告李仲秋尚有借款本金人民币149543.33元、利息4286.66元未归还。后原告起诉来院，要求被告偿还贷款本金149543.33元及利息、承担原告因实现债权而产生的律师费10000元和本案诉讼费。庭审中，被告李仲秋承认原告所诉贷款事实属实，至2019年7月21日止，借款本金人民币149543.33元、利息4286.66元未还属实，并认可原告方提供的全部证据。 本院认为，被告李仲秋向原告四川天府银行股份有限公司营业部申请贷款，并签订精英贷借款合同，原告四川天府银行股份有限公司营业部根据被告提供的个人信用状况等信息，于2018年3月21日，依约向被告发放贷款人民币150000元，约定借款年利率8.27%，借款期限12个月，还款方式按月付息，到期一次性还本。庭审中，原、被告双方对上述事实无异议，本院予以认定。贷款到期后，被告李仲秋未按时还清贷款，至2019年7月21日止，被告李仲秋尚有借款本金人民币149543.33元、利息4286.66元未归还，庭审中，被告李仲秋也认可该欠款事实，现原告起诉要求被告偿还贷款本金149543.33元及其至2019年7月21日止的逾期利息4286.66元，并从2019年7月22日起按年利率12.405%支付逾期利息至利随本清止，其诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担律师费10000元，庭审中，被告李仲秋也认可民事委托代理协议、增值税发票，律师费在贷款合同上也有明确约定，该律师费已产生，其收费符合规定，被告李仲秋应按约定承担该费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下： 一、被告李仲秋在本判决生效之日起三十日内向原告四川天府银行股份有限公司营业部偿还借款本金149543.33元、截止2019年7月21日止的逾期利息4286.66元，并从2019年7月22日起按年利率12.405%继续支付利息至本金付清之日止； 二、被告李仲秋在本判决生效之日起三十日内向原告四川天府银行股份有限公司营业部支付律师费10000元； 三、驳回原告四川天府银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1688元，由被告李仲秋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  龙小兵 二〇一九年十月二十四日 书记员  罗 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29806号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：李绍明，男，1971年11月10日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：任玉霞，女，1970年10月17日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李绍明、任玉霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告李绍明、任玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绍明偿还原告贷款本金416208.85元，截至2019年2月21日的利息24982.45元，罚息2427.37元和复利1411.92元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、被告李绍明承担本案全部诉讼费用、公告费；3、被告任玉霞对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：平安银行与李绍明签订了《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同（贷贷平安专用）》。平安银行依约发放贷款，李绍明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。为保证上述合同的履行，原告还与任玉霞签订了《保证担保合同》。故起诉。被告李绍明、任玉霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：二被告身份证复印件，证明二被告身份；证据2：《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告李绍明之间存有借贷关系；证据3：《保证担保合同》，证明被告任玉霞作为保证人向原告提供连带责任担保；证据4：个人贷款出账凭证，证明原告已向李绍明发放贷款；证据5：还款记录，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与李绍明签署《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元，实际贷款额度592943.83元；贷款期限为60个月；贷款年利率为15.12%；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截至2019年2月21日，李绍明尚欠贷款本金416208.85元、利息24982.45元，罚息2427.37元和复利1411.92元，构成违约。2016年9月29日，任玉霞作为保证人与平安银行签署《保证担保合同》，约定：为保证平安银行与李绍明上述贷款合同的履行，任玉霞愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保；保证担保范围为李绍明自2016年9月29日到2021年9月28日与平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；主合同的签订日应当在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期限内；保证担保的范围包括李绍明主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、实现债权和担保物权的费用和所有其他应付合理费用；上述债务本金的最高额余额为592943.83元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。本院认为：平安银行与李绍明签订《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》，与任玉霞签订《保证担保合同》，均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行相应合同义务。平安银行已按照约定向李绍明发放了贷款，李绍明应依约偿还借款本息。李绍明逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告要求李绍明偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《保证担保合同》的约定，任玉霞应对李绍明向平安银行申请办理的授信业务项下的债务承担连带保证责任，平安银行要求任玉霞承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绍明于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金416208.85元、截至2019年2月21日的利息24982.45元，罚息2427.37元和复利1411.92元，并偿还上述款项自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。二、被告任玉霞对被告李绍明的上述支付义务承担连带保证责任；被告任玉霞承担连带保证责任后，有权向被告李绍明追偿。如果被告李绍明、任玉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元、公告费260元，由被告李绍明、任玉霞共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月十六日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23787号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄伦强，男，1984年11月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伦强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄伦强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,458.80元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,458.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书       (2019)陕0702民初3236号     申请人：汉中市汉台区劳动就业服务局（汉台区XX中心）。   法定代表人：殷勇，该局局长。   被申请人：郭剑英，男，汉族，1973年3月14日出生，住汉中市汉台区，身份号码：13290XXXX303146870。   被申请人：戴军，女，汉族，1965年2月14日出生，住汉中市汉台区楼，身份号码：61230XXXX502143112。   被申请人：张宜，女，汉族，1981年10月4日出生，住汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX11004056X。   申请人汉中市汉台区劳动就业服务局（汉台区XX中心）诉被申请人郭剑英、戴军、张宜追偿权纠纷一案，申请人汉中市汉台区劳动就业服务局（汉台区XX中心）于2019年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭剑英、戴军、张宜的银行存款210000元或者对等价值的财产予以查封、扣押、冻结。申请人以其在汉中市汉台区农村信用联社营业部账户内存款70000元提供担保。   本院经审查认为，申请人汉中市汉台区劳动就业服务局（汉台区XX中心）的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：   一、对被申请人郭剑英、戴军、张宜的银行存款210000元或者等值于210000元的其他财产予以查封、扣押、冻结；   二、对申请人汉中市汉台区劳动就业服务局（汉台区XX中心）在汉中市汉台区农村信用合作联社营业部的存款70000元予以冻结。开户名称：汉中市汉台区劳动就业服务局（汉台区XX中心），开户银行：汉中市汉台区农村信用合作联社营业部，账户：2706010101201000040844。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                               审判员   胡喆                                二〇一九年七月十八日       书记员   张顺帆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李江，男，1992年4月24日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李江信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,427.74元。原告诉称,被告李江系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,427.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省广平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0432执610号申请执行人薛章彬，男，汉族，1980年11月30日出生，住所地魏县，被执行人蔡艳河，男，汉族，1978年4月22日出生，住所地广平县，本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0432民初631号民事调解书，于2019年10月22日立案执行，但被执行人蔡艳河至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡艳河银行的存款31000元。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺金良审 判 员  张颖萌人民陪审员  李长海二〇一九年十月二十三日书 记 员  张宏斌
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2091号 申请执行人：中国工商银行股有限公司成都温江支行，营业场所：成都市温江区柳城东大街27号，统一社会信用代码：91510115902457325Y。 负责人：岳耀。 被执行人：刘晓红，女，汉族，1980年5月8日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：邹新明，男，汉族，1981年6月1日出生，住四川省巴中市巴州区。 法定代表人：杨瑞。 本院依据已经发生法律效力（2017）川0115民初2566号民事判决书，于2019年9月18日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都温江支行申请执行成都逸达汽车销售有限公司、刘晓红、邹新明银行卡纠纷一案。执行标的233839.25元。 执行中查明，本院已查封被执行人邹新明位于四川省巴中市巴州区房屋以及所有的川Ｙ×××××（奔驰牌）汽车一辆（未实际控制），此外被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的233839.25元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人233839.25元。 二、终结（2017）川0115民初2566民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 铃
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢371号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志、戴凤仪，江苏冠文律师事务所律师。被执行人：江雨，女，1978年5月20日生，汉族，户籍地在福建省龙海市。被执行人：黄秋星，男，1973年8月9日生，汉族，户籍地在福建省龙海市。被执行人：南京市雨花台区闽龙建材经营部，经营场所在南京市雨花台区。经营者：江雨。申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人江雨、黄秋星、南京市雨花台区闽龙建材经营部借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2016）苏0102民初1××6号民事判决书。申请执行标的为借款本金10万元、利息、迟延履行利息、费用等。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未到本院说明情况。2、本院依法对被执行人名下财产进行调查，被执行人名下银行账户、互联网银行账户均显示无余额或余额过少；本院于2019年5月17日对被执行人名下银行账户、互联网银行账户进行了冻结，冻结期限一年。3、本院于2019年10月10日轮候查封了被执行人黄秋星名下苏Ａ×××××号丰田牌小型轿车，查封期限两年，但未实际控制，亦无处置权；除此之外，被执行人江雨、黄秋星、南京市雨花台区闽龙建材经营部名下无不动产等其他财产可供执行。4、本院已于2019年6月13日限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十月二十三日书记员  陈思涵
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22355号原告：万德洪，男，1977年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海留梦文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：顾露，职务不详。原告万德洪与被告上海留梦文化传播有限公司(以下简称留梦公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告万德洪到庭参加诉讼。被告留梦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万德洪向本院提出诉讼请求：判令留梦公司返还课时费人民币(以下币种均为人民币)2,140元。事实和理由：留梦公司以哈哈少儿频道“画神闲”栏目制作基地的名以在本市宜山路XXX号光启城三楼对外开设了名为“哈哈少儿创意美术”的培训场所。2017年9月17日，万德洪与留梦公司签署《哈哈少儿创意美术客户服务合约》，并于合约签订当日向留梦公司支付课时费9,270元。合同约定留梦公司为万德洪子女上探索娃娃课程48次、高效认字36次、英语26次。2019年5月20日，留梦公司发布闭店通知称因经营不善闭店，截至该日，英语课尚未开班。此后，万德洪经多方查证方得知留梦公司无相关教育培训资质且存在虚假宣传。因没有证据证明探索娃娃、高效认字课的上课次数，故仅主张退还英语课课时费。万德洪未能与留梦公司就退款事宜达成一致，故诉至本院，请求判如所请。留梦公司未作答辩。本院认定事实如下：2017年9月17日，万德洪通过银行卡向留梦公司转账支付9,270元。万德洪持有《哈哈少儿创意美术客户服务合约》一份。合约记载：学生姓名万某某，家长姓名万德洪，课程类别探索娃娃48次、高效认字36次、英语26次，送拼音8次。付款方式信用卡9,270元，玖仟贰佰柒拾元整。备注：9,980+4,280+4,280五折。备注处加盖哈哈少儿创意美术光启店印章。合约落款处学生家长签名为万德洪，签约日期为2017年9月17日。合约空白处记载：幼小课可以巩固(免费)，所有课程均为60-90分钟，英语后期未开课可换其他同等价位课26次。合约附件为《全国教育培训品牌50强-哈哈少儿招生表》，表格记载牛津朗文(52课时)学费折后价为4,280元。万德洪另持有收据一份，编号：XXXXXXX，入账日期2017年9月17日，交款单位万德洪，收款方式刷卡，人民币玖仟贰佰柒拾元整，收款事由五折优惠，收据加盖哈哈少儿创意美术光启店印章。2019年5月，留梦公司在哈哈少儿创意美术光启店张贴闭店通知，表示其因经营不善，还在运营调整阶段，要闭店。将核对好学员的剩余课程在七月底前把费用结算好，在市场监督管理局的监督下逐步退款。学员如需办理相关事宜，请带好原始单据、合同、收据、持卡人姓名、宝宝姓名、持卡人开户行、银行卡号，于2019年5月26日前到店面办理。办理时间，周一至周五下午三点至八点，周末十点至六点。相关事宜请电话咨询韩老师：XXXXXXXXXXX。留梦公司成立于2017年8月2日，法定代表人顾露，股东为顾露、温某某。留梦公司自2017年7月起租赁位于上海市徐汇区宜山路XXX号三层XXX商铺用于哈哈少儿的经营。上述事实，除当事人当庭陈述外，另有哈哈少儿创意美术客户服务合约及附件、收据、银联签购单、工商信息资料、闭店通知照片、租赁合同等证据证明，本院予以确认。本院认为，万德洪与留梦公司签订客户服务合约并支付相应的培训费用，留梦公司出具收据亦多次提供培训课程，双方形成合法有效的服务合同关系。后留梦公司因经营问题单方面停止服务，且不再履行服务义务，理应承担相应责任。因留梦公司未答辩，本院采信万德洪陈述，英语课程未开班。据此，万德洪要求退还英语课课时费的诉讼请求，因有事实和法律依据，本院均予以支持。留梦公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海留梦文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还万德洪2,140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海留梦文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆文嘉二〇一九年十月八日书记员  姚铭潮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23164号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告伍毅，男，1977年10月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伍毅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告伍毅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,445.14元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币41,445.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异796号申请人（申请执行人）：许纳伟，女，1980年12月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人：孟琦，许纳伟之夫，户籍地北京市宣武区。被执行人：北京利兹普尔体育文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-P97（园区）。法定代表人：朱明志。被申请追加人：朱明志，男，1989年4月15日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。身份证号：×××。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）京0108民初25448号民事判决，在执行许纳伟与北京利兹普尔体育文化传媒有限公司（以下简称利兹普尔公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人许纳伟向本院提出申请，请求追加朱明志为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。许纳伟述称，依据（2017）京0108民初25448号民事判决，许纳伟向法院申请强制执行。经法院核查，利兹普尔公司无财产可供执行。北京市企业信用信息网显示，利兹普尔公司属朱明志独资公司，公司处于正常经营状态。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加朱明志为被执行人，对公司债务承担连带责任。利兹普尔公司、朱明志经传票传唤，未到庭接受询问，亦未提交答辩意见及证据材料。经审查查明：本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初25448号民事判决，对许纳伟与利兹普尔公司房屋买卖合同纠纷一案，判决：一、北京利兹普尔体育文化传媒有限公司于本判决生效后7日内一次性给付许纳伟违约金120000元；二、驳回许纳伟的其他诉讼请求。判决生效后，许纳伟持上述判决书向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日立案执行，案号为（2018）京0108执6775号。因未发现被执行人利兹普尔公司有可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年6月25日裁定终结本次执行程序。另查，利兹普尔公司系朱明志于2016年6月14日登记设立的有限责任公司（自然人独资），公司注册资本800万元。朱明志系利兹普尔公司唯一股东。在案件审理过程中，本院依照许纳伟提供的朱明志的联系电话致电朱明志，告知其本案追加事宜。朱明志向本院提供了送达地址：河北省廊坊市X栋X单元X。本院按照该地址向朱明志发送传票及追加申请书等材料，传唤其于2019年8月26日15:30到庭。邮件回单显示朱明志本人签收。朱明志未在指定时间到庭，亦未提交答辩意见及证据材料。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院生效裁定确定利兹普尔公司的财产不能清偿民事判决确定的债务。利兹普尔公司是一人有限责任公司，朱明志为公司唯一股东。经本院合法传唤，朱明志未到庭就其财产与利兹普尔公司之间财产相互独立进行举证，应承担举证不力的相应后果。现朱明志不能证明公司财产独立于其个人财产，许纳伟申请追加朱明志为被执行人的请求，于法有据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加朱明志为执行依据为（2017）京0108民初25448号民事判决的执行案件的被执行人；二、朱明志在（2017）京0108民初25448号民事判决确定的北京利兹普尔体育文化传媒有限公司应履行而未履行的债务范围内对许纳伟承担清偿责任。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十月八日书 记 员  郭丽娜
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1770号原告：徐存海，男，1959年4月1日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：程桂喜，男，1959年11月8日出生，汉族，住河南省社旗县。原告徐存海与被告程桂喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐存海到庭参加了诉讼，被告程桂喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐存海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12万元整及其约定的利息10万元（利息均按月息2分自借款之日起计算至2019年4月20日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年被告由于经济困难，分两次向原告借款12万元：其中一次向原告借款5万元，借期16个月，一次向原告借款7万元，借期3个月。两次均约定利息2分。借款到期后，经多次催要无果，特别是2018年年底，被告更是躲得杳无音信。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告程桂喜未答辩，未举证。当事人围绕诉讼请求依法申请证人张某出庭作证，并提交身份证复印件1份、借条原件2份，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，原告的证据相互印证，且与本案有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日,被告程桂喜在原告徐存海家中向原告借款50000元，并出具借条一份，内容为“借条今借到徐存海现金伍万元整。（50000.元）借期16个月，月息2分整，超期加倍支付利息。借款人：程桂喜2015年1.10号”。后被告又于2015年9月14日在原告家中向原告借款7万元，并出具借条一份，内容为“借条今借到徐存海现金柒万圆整（70000元），月息2分，借期叁月借款人：程桂喜2015年九月十四日”。后经原告多次催要，被告至起诉之日分文未付。为此，原告于2019年6月3日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案被告分别于2015年1月10日、2015年9月14日向原告借款两次共计12万元的事实，有原告陈述、证人证言、借条予以证实。原告作为出借人已履行出借义务，被告作为借款人负有清偿义务，故原告要求被告偿还12万元借款本息的请求，本院予以支持。因被告两次借款期限均已逾期，故原告主张被告分别自两次借款之日起至2019年4月20日止按照年利率24%支付利息10万元的诉求,符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定,判决如下:被告程桂喜于本判决生效后十日内偿还给原告徐存海借款本金12万元及利息10万元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，公告费600元，共计5200元，由被告程桂喜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩 雪审 判 员  马艺哲人民陪审员  安 静二〇一九年十月二十九日书 记 员  张征宇
上海市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪02民辖终971号之一 本院于2019年10月15日对上诉人上海杰烨物流有限公司因不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初15853号民事裁定向本院提起上诉一案作出的(2019)沪02民辖终971号民事裁定书中，发现内容文字上有笔误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将裁定书第二页最后一行“原审法院对本案具有管辖权，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议”更正为“原审法院作出将本案移送上海市嘉定区人民法院处理”。 审判长  杨庆堂 审判员  虞恒龄 审判员  陈 琪 二〇一九年十月二十八日 书记员  谈莉莉 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第七项补正判决书中的笔误； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条规定民事诉讼法第一百五十四条第一款第七款规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2601民初4944号原告：贵州中小乾信金融信息服务有限公司(以下简称“乾信金融公司”)。地址：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新技术园中国西部(贵阳)高新技术产业研发生产基地1#西塔楼。法定代表人：刘川。委托代理人（特别授权）：吴小军，男，1986年9月27日，系公司员工。被告：贵州德正房地产开发有限公司（以下简称“德正房开公司”）。地址：凯里经济开发区民生馨苑善水园1栋1层3号、2层3栋4号5号。法定代表人：熊国俊。委托代理人王庆松，男，1980年6月6日生，汉族，贵州凯里市人，住凯里市，系德下房开公司员工。原告乾信金融公司诉被告德正房开公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，于同年9月27日依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴小军，被告委托诉讼代理人王庆松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾信金融公司向本院提出诉讼请求：1、被告依法承担担保责任，偿还原告借款378万元及其利息104640元（自2019年5月8日起暂算至2019年6月26日止），共计3884640元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月，贵州广聚源管理咨询有限公司（以下简称“广聚源公司”）、贵州黔东南绿之星园林景观装饰工程有限公司（以下简称“绿之星公司”）、凯里经济开发区俊俊五金经营部（以下简称“俊俊经营部”）、贵州治膳堂餐饮管理有限公司（以下简称“治膳堂公司”）因资金需要，向原告提出申请，拟通过原告运营的网络融资信息中介服务平台乾贷网（以下称“乾贷网”）借款，原告分别与广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司签订《借款合同》，同年5月8日，乾贷网分别向“广聚源公司”出借100万元、向俊俊经营部出借100万元；同年5月23日，向绿之星公司出借100万元；同年5月25日，向治膳堂公司出借78万元，共计378万元。上述借款期限均为12个月，还款方式为先息后本，每月指定日期为还款日，借款年化息率9.6%，另约定逾期1-30天，罚息率0.8‰/天；逾期31天及以上，罚息利率1‰/天。2018年5月，德正房开公司分别向乾信金融公司出具《最高额担保函》，即担保原告向广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司出借的的金额为最高担保金额，及因利息、罚息、违约金等实现债权而支付的超出最高限额的部分，担保人自愿承担担保责任；若借款人不能履行本息归还义务及所应承担各项服务费用的支付义务，出借人有权要求担保人承担连带担保责任，担保人拒绝履行担保责任的，自逾期之日起每日按逾期金额的万分之五向出借人支付违约金。现因贷款期限届满，原告经多次催告未果，特提起诉讼，如所诉请。被告德正房开公司未提交答辩状，当庭口头辩称：我公司实际向原告借款本金为190万元，流水中的378万系原告自己使用我公司银行U盾进行操作，我公司未实际取得多余的款项。我公司愿意从借款之日起，按照月利率2%向原告支付利息。在举证期限内，原告提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证明。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、《借款合同》。拟证明广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司分别向乾信金融公司借款100万元、100万元、100万元、78万元的事实。3、《网络融资信息咨询服务协议》。拟证明广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司向原告申请借款撮合融资的事实。4、电子签章使用授权书。拟证明广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司授权使用电子签章签订借款合同的事实。5、乾贷网用户“注册与服务规则”（借款人）。拟证明广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司在乾贷网注册成为借款人的事实。6、最高额担保函。拟证明被告德正房开公司分别为广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司最高额100万元、100万元、100万元、78万元担保的事实。7、贵州银行电子转账凭证、资金打款变更申请。拟证明原告融资后向被告担保的公司借款的事实。被告德正房开公司在举证期限内未提交任何证据，当庭提交如下证据：1、营业执照、身份证。拟证明被告的主体资格。2、交接单、收条。拟证明2018年5月4日、8日广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司将公司公章、法人章、U盾交与原告乾贷网管理使用，于2018年6月11日归还的事实。3、授权委托书。拟证明当时两个股东授权的事实。4、贵州银行交易明细。拟证明2017年8月25日-2018年5月24日，绿之星公司共向乾贷网借款468万元，还款416万元，还息209663.94元，剩余52万元未还的事实。经审理查明：2018年5月，广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司因资金需要，通过乾信金融公司经营的乾贷网分别借款100万元、100万元、100万元、78万元，共计378万元，被告德正房开公司向乾贷网出借人承担连带保证责任。上述事实有原、被告的陈述，原、被告提交的证据以及庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为，本案系广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司通过原告乾信金融公司经营的乾贷网融资平台借款，在涉案多份借款合同中载明，出借人为众多实际投资人，借款人为广聚源公司、绿之星公司、俊俊经营部、治膳堂公司，乾信金融公司为合同的平台商。由此可以认定，乾贷网的经营模式为向众多不特定主体吸收资金建立自己的资金池，再将资金池中的资金放贷给不特定的他人。因乾贷网未取得存贷业务经营许可证，系违反银行业特许经营的商业行为，涉嫌非法经营。由此认定被告担保的主合同违法，其担保关系因对应的主债务借款关系违法而不成立，故原告不具有向本案被告合法请求权，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条条一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州中小乾信金融信息服务有限公司的起诉。案件受理费18939元，退还给原告贵州中小乾信金融信息服务有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状及副本，并于上诉之日起七日内向上诉法院交纳上诉费，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。审判员  吴腾英二〇一九年十月十二日书记员  潘冬梅
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0502民初2844号之一本院于2019年9月27日对原告陶月晟诉被告肖海涛、肖海玲，第三人安阳市文峰区广恒房产信息部房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫0502民初2844号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0502民初2844号民事判决书中第六页最后一行落款处“书记员王向向”补正为“书记员盛鹏宇”。审判员 李 强二〇一九年十月十四日书记员 盛鹏宇
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3477号 申请执行人：王旭东，男，汉族，1993年9月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张键堂，男，汉族，1989年2月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈鑫，男，汉族，1998年10月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人王旭东与被执行人张键堂、陈鑫借款合同纠纷一案，甘州区人民法院于2018年9月13日作出的（2018）甘0702民初3471号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告张键堂偿还原告王旭东借款100000元，承担利息10000元，合计110000元，于判决生效之日起三十日内一次性履行完毕。被告陈鑫承担连带清偿责任，且承担清偿责任后有权向张键堂追偿。因被执行人张键堂、陈鑫未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王旭东于2019年2月22日向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张键堂、陈鑫的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现张键堂名下有一辆车牌号甘Ｇ×××××1号的吉利小轿车一辆，但申请人陈述该车是按揭车，不要求我院对该车采取措施，除此之外，未发现被执行人张键堂、陈鑫可供执行的其他财产。 3.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年4月10日，本院向被执行人张键堂、陈鑫发出限高消费令。 4.2019年4月10日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。 5.2019年5月10日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人高建生的房产信息，反馈发现被执行人张键堂、陈鑫在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息。 6.2019年9月28日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 7.2019年10月6日，本院前往被执行人张键堂、陈鑫住所地进行了必要的传统调查，反馈发现被执行人张键堂外债较多，外出躲债，现下落不明且亦无可供执行的财产；反馈发现被执行人陈鑫原住所地已被拆迁，现下落不明，亦无可供执行的财产。 8.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年10月11日，本院将被执行人张键堂、陈鑫纳入失信被执行人名单。 9.2019年10月11日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的113066元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十月十七日 书记员  徐志强
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13931号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：陈伟民，男，1971年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈伟民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告陈伟民拖欠贷款款项，请求判令：被告陈伟民向原告平安银行中山分行偿还贷款本金219627.95元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日，利息（含罚息）41250.52元、复利4936.47元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告陈伟民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈伟民。签约情况：2017年6月13日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170613004103号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：290000元。贷款期限：从2017年6月13日起至2020年6月13日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月26日，陈伟民尚欠贷款本金219627.95元（其中逾期本金79355.44元）、利息（含罚息）41250.52元、复利4936.47元。本院认为，陈伟民向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，陈伟民还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于陈伟民的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，陈伟民未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。陈伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金219627.95元及利息、罚息、复利【截至2019年3月26日的利息（含罚息）41250.52元、复利4936.47元；从2019年3月27日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5287元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈伟民负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  林宇和人民陪审员  梁燕芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  阮 铮刘佩敏
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执恢333号之五 申请执行人：张慧，女，1961年10月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：张衍刚，男，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2011)泗商初字第396号民事判决书，已向被执行人张衍刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张衍刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张衍刚在招商银行621483537641×××01账户内存款人民币11000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十月二十九日 书记员  宋丽娟