重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再114号再审申请人（一审被告）：重庆国闳建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：严芳，执行董事。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：沈大勇，男，汉族，1974年9月18日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：汤文俊，重庆中钦国彦律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张兴全，男，汉族，1975年2月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：汤文俊，重庆中钦国彦律师事务所律师。一审被告：代锡伦，男，1957年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江区永新镇罗汉村新房子组42号附5号，公民身份号码51022319570427421X。再审申请人重庆国闳建筑工程有限公司（以下简称国闳建司）因与被申请人沈大勇、张兴全、一审被告代锡伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初4186号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月7日作出（2019）渝05民申61号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。国闳建司的委托诉讼代理人张翼、沈大勇和张兴全的共同委托诉讼代理人汤文俊到庭参加诉讼。代锡伦经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国闳建司申请再审请求：1、撤销原判第二项，驳回沈大勇、张兴全对国闳建司的诉讼请求；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、国闳建司从未与沈大勇、张兴全签订借款合同，也未同意就案涉借款提供担保，诉争《借款合同》是由出借人沈大勇等与借款人代锡伦签订，代锡伦加盖重庆国闳建筑工程有限公司重庆铁公鸡物流港小件仓库23、25、28、29号楼项目部技术资料专用章，该印章中印文特别注明“对外签订经济合同无效”，故国闳建司不应承担案涉借款的担保责任；2、在提起本案一审诉讼之前，沈大勇、张兴全曾以代锡伦和国闳建司为被告就另一笔80万元借款向一审法院提起诉讼，在送达该案协助执行通知时向一审法院提供了国闳建司的实际办公地址，但沈大勇在本案诉讼中故意不提供国闳建司的实际办公地址和联系电话，导致国闳建司未能收到相关应诉法律文书，不排除沈大勇有和代锡伦恶意串通的可能；3、一审法院在邮寄送达法律文书未果后未采用其他方式送达，导致国闳建司未能参加诉讼，审理程序违法。沈大勇、张兴全答辩称，案涉借款合同是国闳建司提供的格式合同，合同尾页担保人处的印章也是国闳建司项目部的真实印章，签订借款合同时国闳建司技术部副总肖辉也在场，借款发生后沈大勇等为催还借款多次与肖辉电话沟通，肖辉对案涉借款均表示认可，故国闳建司应按照合同约定承担案涉借款的担保责任；国闳建司自2014年至2018年期间在其登记的办公地址有多次签收法律文书记录，一审法院向该地址送达法律文书并无不当，应认定国闳建司拒绝签收，一审送达程序合法。综上，国闳建司的的再审理由均不能成立，请求驳回再审请求，维持一审判决。代锡伦未提交答辩意见。沈大勇、张兴全以国闳建司、代锡伦为被告，于2017年5月18日向重庆市南岸区人民法院提起一审诉讼，请求：1、代锡伦向二原告返还借款本金2040000元；2、代锡伦向二原告支付借款利息1020000元（自2015年3月21日起，以2040000元为基数，按月息2%计算至2017年4月20日）；3、代锡伦向二原告支付资金占用损失（自2017年4月21日起，以2040000元为基数，按月息2%即每日资金占用损失300元，计算至本金付清之日止）；4、被告国闳建司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：代锡伦因建设重庆盈福物流南彭国家公路物流基地23、25、28、29号楼工程需资金周转，于2015年3月21日向二原告借款2040000元，国闳建司为该笔借款提供担保，但至借款期满，二被告未按约支付本息，故起诉来院。重庆市南岸区人民法院一审查明，2015年2月17日，沈大勇、张兴全与代锡伦签订《借款合同》，约定以下主要内容：代锡伦（乙方）向沈大勇（甲方）、张兴全（甲方）借款2040000元，借期7个月，自2015年2月17日起至2015年9月16日止，如果借款实际支付日期延后，借款期限做相应的顺延；乙方借款用于重庆盈福物流南彭国家公路物流基地23、25、28、29号楼工程周转资金；甲方通过银行转账向乙方支付借款，乙方收款账户，开户银行中国工商银行重庆分行会计业务处理中心，开户名代锡伦；每月利息为借款金额的2%；若乙方逾期未还借款，以实际借款天数并按照月息2%计收利息，利随本清；乙方未归还到期本金或利息即构成违约，甲方有权要求乙方提前清偿全部或部分贷款，并从违约之日起按贷款总额按日向乙方收取千分之一的违约金，直至违约行为纠正之日为止；乙方应当赔偿甲方为追收借款本息、追究乙方违约责任而发生的费用（包括但不限于实现担保的费用、诉讼费、律师费、差旅费、住宿费）。重庆国闳建筑工程有限公司（丙方）为乙方提供全责担保，保证期为主债权到期之日起2年内。2015年3月21日，沈大勇委托其妻子吴小华向代锡伦中国工商银行重庆分行账户转款1900000元。2015年11月，沈大勇曾至重庆国闳建筑公司办公地点要求重庆国闳建筑公司对代锡伦的上述借款承担保证责任。庭审中，沈大勇、张兴全均陈述2015年3月21日吴小华向代锡伦转款的1900000元系二人的共同出借款，另有140000元是二人多次以现金方式出借于代锡伦。重庆市南岸区人民法院一审认为，原告沈大勇、张兴全与被告代锡伦签订的《借款合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，且原告沈大勇、张兴全已履行提供借款的义务，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，双方均应全面诚信履行各自的合同义务。关于借款本金金额，《借款合同》虽约定为2040000元，但在案证据《重庆农村商业银行业务凭证》显示原告沈大勇、张兴全仅向被告代锡伦出借款项1900000元，剩余款项140000元，原告沈大勇、张兴全虽称以现金方式出借，但未举证证明，故本院确认借款本金金额为1900000元。现《借款合同》约定的还款期限届满，被告代锡伦应向原告沈大勇、张兴全返还借款本金1900000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原告沈大勇、张兴全与被告代锡伦在《借款合同》中对借款期限内利息及逾期利息进行了明确约定，且计算标准即月息2%未超出上述法律规定。如前所述，借款本金金额为1900000元，则自借款实际出借之日即2015年3月21日起，以借款本金1900000元为基数，按月息2%的标准计算至2017年4月20日，产生利息（该利息根据《借款合同》对借款期限的约定，实包括借款期限内利息及逾期利息）963933.33元。关于资金占用损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告沈大勇、张兴全主张自2017年4月21日起，按月息2%计算至本金付清之日止的资金占用损失，符合上述法律规定，该院予以支持，但计算基数应以实际出借款项即1900000元为准。关于被告重庆国闳建筑公司是否承担连带保证责任的问题。首先，关于保证方式，《借款合同》并未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告重庆国闳建筑公司应承担连带保证责任。其次，关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“···在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，《借款合同》约定保证期间为主债权到期之日起两年内。而主债权到期之日即为《借款合同》约定的还款期限届满之日2015年9月16日。由此可见，原告沈大勇、张兴全于2017年5月起诉要求被告重庆国闳建筑公司承担连带担保责任尚在保证期间内。最后，关于担保范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用···当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，《借款合同》未约定担保范围，被告重庆国闳建筑公司承担的担保范围应包括借款本金1900000元、利息、资金占用损失、诉讼费。综上，原告沈大勇、张兴全主张被告重庆国闳建筑公司承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告代锡伦、被告重庆国闳建筑公司无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2018年5月10日作出（2017）渝0108民初4186号民事判决：一、被告代锡伦于本判决生效后十日内向原告沈大勇、张兴全返还借款本金1900000元并支付利息963933.33元、资金占用损失（资金占用损失自2017年4月21日起，以1900000元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止）；二、被告重庆国闳建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈大勇、张兴全其他诉讼请求。案件受理费31280元，由沈大勇、张兴全负担1280元，代锡伦、重庆国闳建筑工程有限公司负担30000元。再审审理期间，国闳建司提交了新证据房屋租赁合同和租金发票，拟证明该公司自2011年开始实际办公地点为重庆市渝北区金山路3号汇景台商务楼一层，一审法院未向该地址送达法律文书导致其未能出庭应诉，故一审程序违法。沈大勇、张兴全质证认为，国闳建司一审期间在该地址签收过其他法院送达的诉讼文书，该组证据不能达到证明目的，不应被采信。本院审查认为，国闳建司工商登记的住所地为重庆市高新区渝州路35号，该登记具有对外公示等法律效力，若国闳建司变更住所地也应及时进行变更登记。该组证据仅能证明国闳建司租用了渝北区金山路3号汇景台商务楼一层用于办公，不能证明一审法院送达地址错误。一审法院向国闳建司的登记住所地多次邮寄送达传票等法律文书未果后采用公告方式送达，送达程序并无不当，故对该组证据不予采信，国闳建司提出一审法院审理程序违法的再审理由亦不能成立。本院再审查明，2015年2月17日，沈大勇、张兴全与代锡伦签订《借款合同》，约定以下主要内容：代锡伦（乙方）向沈大勇（甲方）、张兴全（甲方）借款2040000元，借期7个月，自2015年2月17日起至2015年9月16日止，如果借款实际支付日期延后，借款期限做相应的顺延；乙方借款用于重庆盈福物流南彭国家公路物流基地23、25、28、29号楼工程周转资金；甲方通过银行转账向乙方支付借款，乙方收款账户，开户银行中国工商银行重庆分行会计业务处理中心，开户名代锡伦；每月利息为借款金额的2%；若乙方逾期未还借款，以实际借款天数并按照月息2%计收利息，利随本清；国闳建司（丙方）为乙方提供全责担保，保证期为主债权到期之日起2年内。沈大勇、张兴全、代锡伦分别在合同尾页“甲方”、“乙方”签名盖章处签名，合同尾页丙方签名盖章处加盖有重庆国闳建筑工程有限公司重庆铁公鸡物流港小件仓库23、25、28、29号楼项目部技术资料专用章，该印章中标注“对外签订经济合同无效”。2015年3月21日，沈大勇委托其妻子吴小华向代锡伦中国工商银行重庆分行账户转款1900000元。庭审中，国闳建司陈述，借款发生时代锡伦是该公司铁公鸡物流港小件仓库23、25、28、29号楼项目的承包人，借款合同所盖印章是国闳建司为该项目制作的印章，肖辉不是该公司的副总经理，已离职。沈大勇、张兴全陈述，除本案借款外，二人还于2014年8月19日借给代锡伦80万元，于2015年4月16日借给代锡伦45万元，两次借款所签借款合同以及国闳建司作为担保方加盖的印章与本案一致。本院认为，本案争议的焦点是国闳建司应否承担案涉借款的担保责任。在本案所签订的借款合同中，合同尾页担保人签名盖章处加盖的印章系国闳建司所属项目部的技术资料专用章，该印章中明确标注“对外签订经济合同无效”，显然该印章一是不能用于签订借款、担保等经济合同，二是即使该印章可以用于签订经济类合同，加盖该印章也仅表示该项目部对合同内容的认可，不能视为是国闳建司作出的意思表示，故国闳建司不应承担案涉借款的担保责任。国闳建司提出其不应承担担保责任的再审理由成立，本院予以采纳。关于沈大勇、张兴全提出签订借款合同时国闳建司技术部副总肖辉在现场，借款发生后沈大勇等为催还借款多次与肖辉电话沟通，肖辉对案涉借款均表示认可，故国闳建司应承担担保责任的辩解意见。经审查，沈大勇、张兴全并未就该辩解意见提交相应证据，且即使所述属实，因肖辉并非国闳建司的法定代表人，其个人行为不能视为是国闳建司的意思表示，故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。一审判决关于代锡伦应返还借款本金、支付利息和资金占用损失的认定符合法律规定，本院予以确认。综上所述，一审判决认定部分事实错误，导致法律适用错误，本院再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初4186号民事判决第一项，即“一、被告代锡伦于本判决生效后十日内向原告沈大勇、张兴全返还借款本金1900000元并支付利息963933.33元、资金占用损失（资金占用损失自2017年4月21日起，以1900000元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止）”；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初4186号民事判决第二项、第三项，即“二、被告重庆国闳建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈大勇、张兴全其他诉讼请求”；三、驳回沈大勇、张兴全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31280元，由沈大勇、张兴全负担1280元，代锡伦负担30000元；再审案件受理费31280元，由重庆国闳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年十月二十八日书记员  胡永洁