云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1609号上诉人（原审被告）：宣威市明珠粮油经营部。地址：宣威市西宁街道新北站宏阳盛景小区14-3-3号。注册号：530381600484808。经营者：任凌翔。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李瑶琴，女，1965年4月29日生，汉族，初中文化，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：王宗斌，云南省乐超律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：任凌翔，女，汉族，1985年1月3日生，大专文化，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：孙盼（又名孙晋申），男，汉族，1991年9月9日生，高中文化，住宣威市。上诉人宣威市明珠粮油经营部因与被上诉人李瑶琴、原审被告任凌翔、孙盼买卖合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0381民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案，上诉人宣威市明珠粮油经营部及其委托诉讼代理人张栋，被上诉人李瑶琴及其委托诉讼代理人王宗斌，原审被告任凌翔、孙盼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人宣威市明珠粮油经营部上诉请求：1、撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初4477号民事判决；2、依法驳回被上诉人李瑶琴的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人李瑶琴承担。事实和理由：被上诉人李瑶琴与任凌翔、孙盼是亲戚关系。被上诉人李瑶琴虽然有授权托书，但是无权进货销售。2016年3月28日上诉人已向被上诉转款111000元，3月26日向被上诉人转款50000元，共计161000元，剩余的是以现金方式支付给被上诉人，故全部款项已付清。被上诉人李瑶琴答辩称；双方产生面粉买卖于2015年初开始，因是亲属关系所以没有书面的合同。2016年12月双方结账以后，上诉人还欠被上诉人303808元。2016年3月28日上诉人已向被上诉转款111000元，3月26日向被上诉人转款50000元，转款共计161000元是事实，但是支付原来所欠的款项，不是本案的货款。原审被告孙盼陈述：开店的时候我负责明珠粮油的管理、销售，转款都是任凌翔转给我，然后再由我转给李瑶琴，李瑶琴也是明珠粮油的员工。原审被告任凌翔陈述：被上诉从所提供的收据的字迹是伪造的，收据的签字也是伪造的，我方没有欠李瑶琴一分钱。李瑶琴向一审法院主张的诉讼请求：1、由三被告连带赔偿原告货款171869.6元，及其延迟给付货款造成资金占用损失53279元（自货款占用之日至起诉之日，按1%的月率计算给付），共计225148.6元；2、由三被告连带赔偿货款资金占用损失，自起诉之日至货款清偿之日，按2%月率计算给付；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实是：2016年4月25日，原告李瑶琴聘请驾驶员高淑培运送47吨宏海高筋菊花面粉到被告宣威市明珠粮油经营部，被告宣威市明珠粮油经营部的员工孙盼书写收据1份由高淑培转交原告李瑶琴收执，该面粉的单价为每吨3640元。之后，双方因该面粉的价款发生纠纷。2018年11月16日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，原告李瑶琴主张的被告宣威市明珠粮油经营部向其购买面粉的事实，有被告宣威市明珠粮油经营部员工孙盼出具的收据予以证实，予以认定。其要求按进货单价给付货款的主张，并不违反相关法律规定，予以支持。原告要求给付资金占用利息的诉讼主张，因其未提供证据证明被告应当给付价款的时间，本院不予支持。被告任凌翔提出的原告李瑶琴与其系亲戚关系，李瑶琴借用其经营的宣威市明珠粮油经营部经营面粉，系其自主经营的诉讼主张，因其提供的证据不能予以证实，不予支持。被告孙盼清点货物并出具收据的行为属于履行工作职责，其后果应当由其提供劳务的宣威市明珠粮油经营部承担，原告要求其承担责任的诉讼请求依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告宣威市明珠粮油经营部给付原告李瑶琴面粉价款人民币171080元，运费人民币1160元，下车费人民币855元合计人民币173095元（本判决生效后10日内履行）。二、驳回原告李瑶琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币4677元，由被告宣威市明珠粮油经营部负担3761元，原告李瑶琴负担916元。二审中，上诉人宣威市明珠粮油经营部向本院提供以下证据：1、借记卡账户明细清单。证明：付款的事实。2、国家企业信用信息公示系统。证明：被上诉人出具的代理经营面粉属于无效，双方无任何买卖合同。授权代理是假的。经被上诉人李瑶琴质证认为，对证据1借记卡账户明细清单，收到款项是事实，但是支付原来的欠款，不是本案垫付购销款项，对证明目的不认可，与本案无关联性；对证据2国家企业信用信息的三性不予认可。对方没有得到工商部门或面粉公司盖章确认。原审被告任凌翔、孙盼经质证后无意见。被上诉人李瑶琴向本院提供以下证据：1、收据（复印件）。证明：上诉人与2016年1月2日结算，还欠被上诉人303808元。上诉人于2016年3月8日付款111000元，全部结清，原件交付给上诉人一方带走。2、收据两份。证明：2016年3月18日上诉人从被上诉人处拉走面粉841袋，写收据的人是孙晋申，送货驾驶员是高淑培。3、收据。证明：2016年3月27日上诉人收到839袋面粉，在场验货和收货人孙晋申。4、流水账记载。证明：（1）、2016年3月18日，841袋面粉是21.025吨，面粉计价73601.5元。（2）、在场人员是印恩琼、孙盼、李瑶琴。（3）、2016年3月26日，孙盼打款5万元，印恩琼打款5万元，总计10万元。至2016年3月26日，上诉人余款为100000-73601.5=26398.5元。（4）、2016年3月27日，上诉人拉货66078元，欠李瑶琴货款为66078-26398.5=39679.5元。5、银行账户流水。证明：（1）、被上诉人账户中有大量资金流，不存在要等上诉人付款才能发货的事实。（2）、2016年3月打款是支付2016年1月2日欠款。（3）、2016年3月26日打款是付3月18日和3月27日得面粉款，还欠李瑶琴39679.5元。经上诉人宣威市明珠粮油经营部质证认为，对证据1的三性均不认可，收据不是孙晋申书写。证据2的三性均不认可，书写字体不是孙晋申所签。证据3、4的三性均不认可。证据5的三性认可。原审被告任凌翔、孙盼质证意见与上诉人宣威市明珠粮油经营部意见一致。原审被告任凌翔、孙盼未向本院提供证据。本院认为，对上诉人宣威市明珠粮油经营部提供的证据的真实性予以采信，但不能证明其要证明的目的。对被上诉人提供的证据1因是复印件，不予采信。对证据2、3、5的真实性予以采信，能证明双方存在面粉买的事实。对证据4系上诉人单方记账，真实性不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同法律关系依法受法律保护。原审被告孙盼收到被上诉人李瑶琴47吨面粉的事实存在。原审被告孙盼属于上诉人宣威市明珠粮油经营部员工，其清点货物并出具收据的行为属于履行工作职责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人主张所欠款项已付清，但原审被告孙盼出具的收据时间在后，付款时间在收据之前，且无其他证据证明2016年3月28日转款111000元和3月26日转款50000元系本案47吨面粉的货款。被上诉人李瑶琴认为所付款项是以前双方买卖面粉的款项，并提供相应的证据予以证实。一审中，上诉人宣威市明珠粮油经营部庭审中陈述本案的面粉款未付，二审中上诉主张款已付清，一审的陈述与其上诉理由存在矛盾。据此，对上诉人宣威市明珠粮油经营部主张本案争议的货款付清的主张，不予支持。综上所述，上诉人宣威市明珠粮油经营部的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4677元，由上诉人宣威市明珠粮油经营部承担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年十月二十一日书记员  许津碧