山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民初79号原告：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。法定代表人：张某1，董事长。委托诉讼代理人：张某2，山西新震律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某，山西新震律师事务所律师。被告：原平昊华化工有限公司管理人，住所地原平市建设街9号311室。管理人负责人：董志强。委托诉讼代理人：董某，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师某，山西众志诚律师事务所律师。原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司（以下简称天顺劳务公司）诉被告原平昊华化工有限公司管理人（以下简称昊华公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天顺劳务公司的法定代表人张某1、委托诉讼代理人张某2，被告昊华公司管理人的委托诉讼代理人董某、师某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天顺劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对原平昊华化工有限公司的债权享有优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，法院裁定受理原平昊华化工有限公司破产清算一案，昊华公司开始进入破产程序。原告在法院确定的债权申报期内向被告申报了金额为2836670.51元债权，申报债权时原告除书面说明了该债权已设立动产抵押外，还向被告提交了相关证据。2019年4月20日被告针对原告债权作出编号为101号《债权审核报告》确认“债权人具备申报主体资格，债权人对昊华公司享有债权本金1730000元、利息1106670.51元，故对债权人申报的债权本金、利息予以确认。债权人提供的抵押物登记证并非编号为（原平）农银高抵字（2003）第1号的最高额抵押合同所对应的抵押物登记证”即债权人申报的债权并未办理抵押物登记证”，对此原告于2019年4月28日向被告提出了书面的《异议书》，但被告于2019年5月5日向我方送达《复函》载明“审核意见维持不变”。原告认为，原告对昊华公司债权享有抵押优先受偿权，理由:首先，原告提交的（原平）农银高抵字（2003）第1号的最高额抵押合同与抵押物登记证记载的“抵押合同:原农银高抵字2002第1号”所指的是同一笔债权。原告向被告提交的《动产抵押物清单》载明“编号:2003-1-1；登记机关:原平工商局，编号:2002字第3号”，该清单前编号指原告提交的《最高额抵押合同》编号、后编号指原告提交的《抵押物登记证》编号，故从清单可知虽然两份合同编号不同，但所指同一笔债权，何况抵押物登记证记载抵押物的价值与原告提交的《最高额抵押合同》记载抵押物价值完全一致，因此原告提交的最高额抵押合同已办理抵押登记，原告享有抵押优先受偿权；其次，原告有充足证据证实昊华公司与原债权人农行原平支行仅发生过一笔贷款。因此，既然原告持有原工商2002字第3号《抵押物登记证》原件，那么昊华公司以自有机器、设备为原告设立抵押是一个客观事实，因此原告当然享有抵押优先受偿权。综上，被告确认原告对昊华公司债权不享有抵押优先受偿权错误。原告为维护自身合法权益，现依据《企业破产法》以及《民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉请。原告天顺劳务公司为证实其主张，向本院提交如下证据：1、2004年7月21日原平众通化工有限责任公司与农行原平支行签订的借款合同一份，并附有借款凭证一份；2、2003年6月27日原平众通化工有限责任公司与农行原平支行签订的最高额抵押合同一份；3、原平市工商行政管理局于2002年6月3日为农行原平支行颁发的抵押物登记证以及动产抵押清单两份；4、2013年3月6日农行忻州市分行向原平众通化工有限公司发出的债务逾期催款通知书，在该通知书上原平昊华有限公司签章确认了债权金额，拖欠本金1730000元，利息（截止2013年3月6日）为708597.58元；证据1-4拟证明：原告向被告申报的债权的原始形成过程以及债权设立抵押的情况，尤其在证据4中通过昊华公司的确认，本案申报的债权金额能够得以证实，本金为1730000元，利息1106670.51元；5、财政部驻山西省财政监察专员办事处出具的财驻晋监办证字［2018］2号审核证明一份，拟证明：本案的债权属于农行股改上市，受财政部委托处置的不良资产，并有相关的司法解释规定，该债权可以通过在省级报纸发布公告的方式延续诉讼时效；6、2013年6月19日农行忻州分行在《山西工人报》发布的债权催收公告、2015年6月4日农行忻州分行在《山西工人报》发布的债权催收公告情况，拟证明：农行通过合法形式延续涉案债权的诉讼时效；7、2016年10月21日农行忻州分行与中国东方资产管理公司太原办事处签订的委托资产分户转让协议，以及农行忻州分行根据协议于2016年11月27日发布在《山西经济日报》发布的债权转让暨催收公告；8、2017年2月10日东方资产公司与原告签订的单户债权转让协议，以及东方资产公司与原告根据协议在《山西经济日报》，联合发布的债权转让暨债务催收联合公告。证据7、8拟证明：原由农行持有的债权，转让给东方资产公司，后又由东方资产公司转让给原告；9、2019年6月11日农行原平支行出具的情况说明，拟证明：抵押物登记中记载的2002年第1号抵押合同和原告在申报债权时向被告提交的2003年第1号最高额抵押合同之间的关系是续贷关系，也就是说两份合同约定的是同一笔借款；10、2019年3月13日原平昊华公司债权申报回执；11、被告于2019年4月20日向原告发出的债权审核报告，编号101；12、原告于2019年4月28日向被告提交的异议书；13、被告于2019年5月5日向原告发出的复函；证据10-13拟证明：原告通过法定程序向被告申报债权以及债权附设抵押权的过程。被告昊华公司管理人辩称，一、原告对原平昊华化工有限公司享有的债权并未办理相对应的抵押物登记证。原告向原平昊华化工有限公司（以下简称昊华公司）管理人申报2836670.51元债权时提供的最高额抵押合同编号为（原平）农银高抵字（2003）第1号，担保的最高余额为2000000元；而原告提供的原工商（2002）字第3号抵押物登记证上记载的抵押合同编号为原农银高抵字（2002）第1号担保的主债权流动资金贷款3500000元，原告提供的抵押物登记证记载的抵押合同编号、被担保金额与原告提供的高额抵押合同完全不相符，并非同一笔抵押债权，故原告提供的抵押物登记证并非编号为（原平）农银高抵字（2003）第1号的最高额抵押合同所对应的抵押物登记证，原告提供证明无法证明其申报的债权已办理合法有效的抵押物登记证。二、原告对昊华公司的债权不享有抵押优先受偿权。本案中原债权人中国农业银行原平市支行与昊华公司前身原平众通化工有限责任公司签订编号为（原平）农银高抵字（2003）第1号《最高额抵押合同》的时间为2003年6月27日，根据“法不溯及既往”的法律原则，本案签订《最高额抵押合同》的时间发生在《物权法》实施之前，应当适用《担保法》的规定，根据《担保法》第41条的规定，以企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因原告不能证明已办理合法有效的抵押物登记证，故原告提供的《最高额抵押合同》成立但未生效，抵押权亦未设立，原告对昊华公司的债权不享有抵押优先受偿权。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对证据3与本案所涉借款的金额关联性有异议，该抵押物登记证载明的债权并非原告主张的债权，原告因此不能享有优先受偿权；证据4的催收函属昊华公司对债权数额进行了确认，是在经过债权诉讼时效后进行的确认，且不说抵押登记证与本案的债权是否一致，原告没有在主债权的诉讼时效内主张优先受偿权，就已丧失了抵押优先权；对证据5、6、7、8、10、11、12、13真实性均无异议，对证据9有异议，认为农行出具情况说明没有其它证据证实，对该内容的真实性有异议，原告未提交2002年6月14日与原平众通发生借款相应的合同，且没有经办人的签字不符合民诉法关于证据的要求。综上，被告对原告主张的债权本金数额、利息没有异议，抵押证载明的抵押合同编号、被担保的债权种类数额以及抵押物登记证上的编号、登记的日期都与原告提供的最高额抵押合同不同，因此被告对原告主张的抵押优先受偿权有异议。本院经审理查明，2002年6月3日，原平市工商行政管理局以原平众通化工有限责任公司为抵押人、中国农业银行原平市支行为抵押权人，颁发了原工商2002字第3号《抵押物登记证》，该登记证载明所对应的抵押合同为：原农银高抵字2002第1号，抵押物名称为机器、设备等，抵押物价值为7231075元，抵押担保范围为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。被担保的主债权种类、数额为流动资金贷款350万元，债务人履行债务的期限：自2002年5月20日至2007年5月19日。2003年6月27日，中国农业银行原平市支行与原平众通化工有限责任公司签订《最高额抵押合同》，约定原平众通化工有限责任公司为其在2002年5月20日至2007年5月19日期间在中国农业银行原平市支行发生的各类债务提供最高额为200万元的抵押担保，抵押物为机器设备。2004年7月21日，中国农业银行原平市支行与原平众通化工有限责任公司签订编号为（原平）农银借（2004）第14号《借款合同》，约定由中国农业银行原平市支行向原平众通化工有限责任公司发放200万元流动资金贷款，用于购买材料。年利率为6.372%，借款期限一年，借款期自2004年7月21日至2005年7月20日，担保方式为抵押担保，合同借款人处加盖原平众通化工有限责任公司与原平昊华化工有限公司公章，贷款人处加盖中国农业银行原平市支行贷款合同专用章。合同履行期间届满后，原平众通化工有限责任公司未能按时还本付息，2013年3月6日中国农业银行原平市支行向原平众通化工有限责任公司发出债务逾期催收通知书，同年3月25日原平昊华化工有限公司在催收通知书上盖章。截止2015年12月1日，共计欠付本金1730000元，利息1106670.51元，中国农业银行原平市支行分别在2011年7月8日、2013年6月19日、2015年6月4日在报纸刊登了催收公告。2016年10月21日中国农业银行股份有限公司忻州分行将该笔债权认定为不良债权后，转让给中国东方资产管理公司太原办事处，并在报纸上刊登债权转让暨债务催收公告。2017年2月10日，中国东方资产管理公司太原办事处又将该笔债权转让于原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，并在报纸上刊登债权转让暨债务催收公告。另查明，2005年7月13日，原平众通化工有限责任公司与原平昊华化工有限公司合并清算结束后，原平众通化工有限责任公司沿用原平昊华化工有限公司名称，债务由新公司承担。2018年9月11日，本院裁定受理昊华北方化工公司对原平昊华化工有限公司的破产申请，并指定山西众志诚律师事务所担任管理人，原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司遂向管理人申报债权2836670.51元，其中本金1730000元，利息1106670.51元，并主张对机器设备享有优先受偿权。2019年4月20日，昊华公司管理人经审查认为原告具有申报主体资格，对申报本金、利息予以确认，但以生产设备未经登记不能对抗其他债权人为由否定原告对生产设备享有抵押权。对此原告提出异议，2019年5月5日昊华公司管理人复函原告，称原审核意见维持不变，原告遂于2019年5月13日向本院提起诉讼。本院认为，原平市众通化工有限责任公司与农行原平支行签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系合法、有效的合同。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”因此本案原平市众通化工有限责任公司债务应由原平昊华化工有限公司承担。农行原平支行将案涉债权转让于中国东方资产管理公司，中国东方资产管理公司又将该笔债权原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，并对债权转让事宜进行公告，忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司受让该笔债权，并在人民法院受理原平昊华化工有限公司破产清算案件后向管理人申报债权，管理人对申报的债权数额亦无异议。本案的争议焦点为：天顺劳务公司是否对案涉生产设备享有别除权。本院认为，案涉生产设备作为抵押标的，相应抵押合同不论依《担保法》或《物权法》均应登记。案涉借贷双方所签订的《最高额抵押合同》虽已约定债务人以生产设备提供抵押担保，但债务人原平昊华化工有限公司为抵押权人农行原平支行办理的抵押登记手续所载合同编号、借款金额均不能与案涉借款合同相对应，无法证实案涉贷款已经办理抵押登记手续，对此双方均有过错。案涉抵押合同签订时间在《物权法》实施之前，故应适用1995年10月1日起实施的《担保法》。尽管《担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”但根据2000年12月13日实施的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人”的规定，办理抵押登记只是对抗要件，而非抵押合同生效和抵押权实现要件。虽不能认定借贷双方就此约定已办理相应的抵押登记，但应认定农行原平支行对原平昊华化工有限公司生产设备享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。本案原被告之间债权与为担保债的履行的抵押权并存时，债权是主权利，抵押权为从权利。在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案，农行原平支行虽享有抵押权，但在主债权诉讼时效期间内并未向原平昊华化工有限公司主张债权，更未主张行使抵押权，农行原平支行享有的抵押权不受法律保护，故原告天顺劳务公司受让该笔债权后，亦不能据此取得抵押权，原平昊华化工有限公司确认债权的行为并不产生抵押权恢复的效力。故原告主张享有案涉机器设备优先受偿权，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，判决如下：驳回原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判员  连林梅审判员  刘海霞审判员  张 亮二〇一九年十月十五日书记员  赵 静