北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初4990号原告：北京城市开发集团有限责任公司，住所北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：潘刚升，该公司董事长。委托诉讼代理人：周成，北京市中洲律师事务所律师。被告：孙立家，男，1950年10月5日出生，汉族，北京公共汽车公司第四修理厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告：孙静莲，女，1944年9月9日出生，汉族，河南省新乡市织袜厂退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。被告：孙立言，男，1948年9月27日出生，汉族，吉林省辽源市汽车电器厂退休职工，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。被告：孙静梅，女，1959年4月15日出生，汉族，北京制呢厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。第三人：高秀荣，女，1949年6月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。第三人：孙某，女，1977年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。第三人：高某1，男，2009年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：孙某（高某1之母，即第三人孙某），女，1977年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。第三人：高某2，女，2014年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：孙某（高某2之母，即第三人孙某），女，1977年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。第三人：北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所北京市西城区安平巷胡同71号。法定代表人王琰，该单位所长。委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所职员，住北京市东城区。原告北京城市开发集团有限责任公司诉被告孙立家、孙静莲、孙立言、孙静梅、第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2、北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2017）京0102民初2212号民事判决书后，北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终9678号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京城市开发集团有限责任公司的委托诉讼代理人周成、被告孙立家及其委托诉讼代理人张洪昌、被告孙静莲、孙立言、孙静梅及其委托诉讼代理人杨斯童、第三人高秀荣、第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所的委托诉讼代理人王津等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京城市开发集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行被告之母庞喜云与原告签订的北京市房屋拆迁货币补偿协议，腾退位于北京市西城区XXX号房屋及自建房交予原告拆除。2.判令第三人腾退北京市西城区XXX号房屋及自建房。3.判令被告、第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之母亲庞喜云于2014年11月4日签订北京市房屋拆迁货币补偿协议，协议约定签订本协议后7日内，被告之母亲庞喜云应将北京市西城区XXX号房屋及自建房腾空交原告拆除。后因被告孙立家及第三人占据房屋，使庞喜云不能按协议约定的时间向原告交房，无法领取拆迁补偿款。2015年12月20日庞喜云死亡。原告认为，原告与被拆迁房屋承租人庞喜云签订的拆迁货币补偿协议是双方真实的意思表示，受法律保护，因被告孙立家及第三人占据房屋使庞喜云不能履行拆迁协议，现庞喜云死亡，庞喜云法定继承人有被告孙立家、孙静莲、孙立言、孙静梅，其法定继承人应履行庞喜云签订的房屋拆迁货币补偿协议，按协议约定腾退房屋及自建房，并领取拆迁款。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法裁判。被告孙立家辩称：不同意原告所有诉讼请求，理由原告是从孙立家的母亲签订的安置补偿协议，庞喜云于2015年12月20日去世，在去世前，并未实际履行上述协议，被告认为作为上述补偿协议中的一方主体已经不存在，且庞喜云所获得的补偿安置系承租公房的补偿安置，公房的承租权及合同的权利义务不具有可继承性，所以原告要求被告搬离房屋并未与被告签署任何形式的合同及补偿安置，从法律上原告与被告之间并没有法律关系，所以被告不具有向原告腾退房屋的义务。2、在庞喜云已故的情形下，原告与庞喜云签署的安置补偿协议已经不具有法律意义，所以原告的主张没有法律依据。3、本案被告在该处房屋居住已有20余年，并且在院落当中进行了自建房屋的建设以及承租公房的翻建，在2000年5月15日，被告孙立家对该房屋进行翻建建设的行为由西城区房屋管理局城建科的批准和收费票据予以佐证，同时原告实施房屋拆迁之初所登记的入户调查登记表也清晰的载明了孙立家及第三人实际居住在该房屋内，至今原告并未与被告孙立家就承租公房及翻建自建房签订任何协议。所以原告要求被告腾空现居住的房屋无法律依据。4、依据北京市公有住宅租赁合同，第7条，承租公房租赁期限内，承租人死亡的，同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员，愿意继续履行原合同的，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。结合本案，庞喜云去世后，被告孙立家及第三人符合该规定，同时该房屋的户籍家庭成员又无任何异议，在该情形下，应该依据合同将承租人变更为孙立家及第三人，针对上述情形，被告孙立家向房管所了解的情况是房管所认为孙立家符合合同的规定具有承租人的法定条件，应当予以更名，但因该房屋处于拆迁范围内，房管所已经将办理更名手续的权利义务下放到拆迁人处，告知被告孙立家直接找拆迁办办理更名即可。所以目前事实上由孙立家及第三人共同居住，从合同的约定及公租房的居住政策孙立家及家庭成员都有权在此居住，不能因为原告拒绝办理更名手续而丧失合法的承租权。所以综上所述，原告起诉本案孙立家及其他被告和第三人属于法律主体不适格，应当予以驳回。同时，如原告想尽快解决该处房屋的拆迁问题，应当积极与被告孙立家进行协商并进行相应的安置。孙立家和高秀荣是知青，插队回来，原应当安置公租房，但是同庞喜云共同居住涉案房屋，1995年左右，庞喜云之子孙立俭因工伤死亡，单位安置了一处两居，是把庞喜云的人口算到该处房屋内，庞喜云承租的涉案房屋本应收回，考虑到孙立家的居住情况，没有收回涉案房屋，我们曾经想过将承租人变更到孙立家名下，但因为变更承租人需要花费500元钱，孙立家没有钱，因此未办理变更手续，庞喜云实际居住在北顺城街22号，是庞喜云之夫孙文成承租的单位的自管公房。被告孙静莲、孙立言、孙静梅辩称：针对原告的诉求请求，同意原告的诉讼请求，理由：1、答辩人就事实进行陈述，涉案房屋为直管公房，承租人一人为庞喜云，2014年11月4日庞喜云与原告签订北京市房屋货币补偿协议两份，2015年12月20日，庞喜云死亡，2、庞喜云与原告签署的拆迁协议，系双方真实意思表示，合法有效，虽然庞喜云在协议履行过程中死亡，仅能说明其对该房屋的承租权利终止，但此时该承租权已经转化为财产权利，所以庞喜云的死亡不代表该拆迁协议项下拆迁利益的消失，也不代表在签完拆迁协议后可变更承租人。3、被拆迁房屋系公房，根据相关法律规定，公房承租权不具有可继承性，但在庞喜云与原告签订补偿协议后，庞喜云已经因被拆迁房屋的拆迁将承租权利转化为财产权利。该财产权利根据继承法，是庞喜云因拆迁取得的经济利益，该经济利益为庞喜云合法财产，可以作为遗产由其合法继承人继承，4、从拆迁协议签订至今，三被告既不属于拆迁房屋的承租人，也不再这居住，因此并不影响拆迁协议的履行，而作为孙立家及第三人同样不是该房屋承租人，也无权成为承租人，但拆迁协议至今未予履行的原因是孙立家及第三人一直在此居住，导致原告无法履行协议。孙立家及第三人对该房屋属于无权占有，应予腾退，使得拆迁协议继续履行。综上，庞喜云与原告的拆迁协议不属于人身依附性质，应属于履行标的为财物的财产性协议，因此无权占有人孙立家及第三人应当腾退房屋履行协议。第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2述称：意见同被告孙立家一致。根据原告提交的安置补偿协议中第2条明确的载明了房屋的户籍情况及实际居住情况，虽然该协议当中将庞喜云也列为居住人，但实际上庞喜云多年未在此居住，一直是孙立家及第三人居住，有居委会出具的居住证明和四邻出具的证人证言证明，此次拆迁补偿协议与孙立家及第三人具有切身的利益，如果原告不对孙立家及第三人进行安置，将导致第三人及孙立家处于无家可归的情形，因为第三人及孙立家仅有该承租房屋可以居住，且名下都没有房屋，本案除孙立家以外的被告跟该房屋没有任何权益也不因为该房屋的拆除而损害其合法权益，反而会因为此次拆迁及该协议获得额外收益，我们认为这不符合城市房屋拆迁管理条例和北京市公有住宅承租政策，所以这也是为什么会导致从来不在此居住的其他被告均同意该补偿协议，同时并要求第三人及被告办理房屋的，履行补偿协议的原因。该补偿协议中，协议主体只有庞喜云，是因为北京市公租房租赁政策导致，因为根据政策规定无论承租人家庭成员多少，只能有一个符合标准的承租人签订租赁合同，但是承租的房屋是对整个承租人及其实际居住的家庭成员提供的房屋居住条件，所以第三人及被告不因为该协议的签署而丧失居住权，也没有义务向任何主体进行腾房，2根据北京市城市房屋拆迁管理办法及政策规定，公有住房承租人在签订安置补偿协议前，应当将承租公房购买为私房之后，方可签署安置补偿协议，这可印证承租权不能直接转化为财产权，应由承租权转化为所有权，之后才获得补偿安置的财产权利，结合本案，原告多次向贵院提起诉讼，过程中均为提交公房买私的文件，同时在该案二审期间，承办法官多次向原告了解，原告均无法提供，第三人是不认可原告及其除孙立家之外的被告所主张的承租权转化为财产权的主张，如果不在此居住的被告在第三人及被告孙立家未得到补偿安置的情形下，获取财产权益对第三人及被告孙立家是不公平的。如果原告就第三人及孙立家的补偿安置问题，解决之后再如何处理其他被告的争议才更符合客观事实。综上，第三人要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所述称：我们认为这个案子与我们单位无关，理由如下：原告在接手开发和利用、使用房屋后，由原告负责进行开发和建设，从他们进入之后，我们已经对该地区撤管十年了，对该地方没有管理的权利了。在撤管之后，被告孙立家居住的地方，被告孙立家之母也没再向我们交纳过房租。被告孙立家之母是在活着的时候与原告签订了拆迁协议，与我们并没有关系。所以说也牵扯不到变更承租人的问题，也不符合承租人变更的条件，也不符合承租房屋第7条的规定。所以这个案子与我们房管所没有任何关系，我们请求法庭撤销对我们的追加。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京城市开发集团有限责任公司向本院提交了以下证据：1.公有住宅租赁合同。2.庞喜云的户口薄。3.北京市房屋拆迁货币补偿协议两份。被告孙立家对原告提交的证据1.陈述针对承租合同真实性合法性认可，证明目的不认可，庞喜云是该房屋的承租人，但是实际居住人是孙立家及第三人，原告在拆迁补偿过程中，被告孙立家及第三人也多次向原告申明该事实，原告当时是给予认可的（2014年5月份左右），在未谈拢的情况下，原告与庞喜云签署货币安置补偿协议，原告应当也对孙立家及第三人进行安置，不能仅依据租赁合同与不在此居住的庞喜云签订合同；对证据2.陈述户口本真实性合法性关联性认可，证明目的不认可，虽然庞喜云户口挂在该房屋处，但其本人多年不在此居住，属于空挂户的情形。对证据3.陈述针对两份补偿协议，真实性合法性均不予认可，证明目的也不认可。协议的拆迁员储晓明说，协议不是庞喜云签的，是被告孙静莲的二女婿在通州签的，庞喜云有签章，也没有委托代理人签字，不认可真实性。协议中还缺少安置房的协议，协议不完整。因为原告到本案为止是第三次提起诉讼了，在三次诉讼当中提交的补偿安置协议当中庞喜云加盖手印的形式均不一致，每次原告提交的协议也不一致，所以对签署协议的真实性存在问题。另外我们也认为原告在第一次提起诉讼的时候拿的是17万的协议，第二次是210万的补偿协议，这次诉讼是把两次的都拿出来了，我们怀疑原告还有其他协议，所以我们认为这两个协议不具有真实性，不能反映补偿的真实性。被告孙静莲、孙立言、孙静梅对原告提交的所有证据陈述三份证据真实性，合法性，证明目的均予认可。对证据3.补充：真实性问题，之所以庞喜云没有签字是因为她不会写字，但是有按手印，协议是否合法有效不属于本案受理范围，另外在该协议中明确约定孙立家及第三人为被安置人，因此原告并未剥夺孙立家及第三人居住权以及因拆迁而获得的财产权利，并且，在签订该协议后，原告和孙立家及第三人协商安置补偿事宜，是因为孙立家一直对拆迁补偿协议的条件不满足，而一直占有此房屋不予腾退。第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2对原告提交的证据质证意见与被告孙立家一致。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所对原告提交的证据1.陈述没有异议，但是我们在这个时候已经撤管了；对证据2、3.陈述没有异议。被告孙立家向本院提交了以下证据：1.自建房翻建费票据。2.居住证明复印件、水电费交纳凭证。3.入户调查登记表。4.裁定书。5.四份补偿安置协议复印件。原告北京城市开发集团有限责任公司对被告孙立家提交的证据1.陈述真实性认可，关联性不认可。对证据2.陈述对居委会的居住证明不认可，认为应当由居委会负责人出庭作证，邻居证人证言不认可，应当出庭作证。水电费票与本案无关，真实性无法核实；对证据3.陈述入户调查登记表，只能证明孙立家及第三人户籍在此，不能证明其在此居住，该证据证明庞喜云是承租人，原告与庞喜云签订补偿协议符合法律规定；对证据4.陈述裁定书真实性认可，该裁定书仅处理了程序性问题，未对实体问题进行认定；对证据5.陈述因为原件有好几份，可能我们复印的时候拿的是不同版本的原件，但是内容都是一样的。被告孙静莲、孙立言、孙静梅对孙立家提交的证据1.陈述真实性合法性不予认可，因为未见原件，证明目的不认可，与本案无关；对证据2.陈述居委会的居住证明、邻居证人证言质证内容同原告，水电费票据真实性不认可，无原件，与本案无关。庞喜云原来是在涉案房屋居住，1992年因孙立家回京后无房居住，庞喜云才让孙立家一家在此房屋居住，但因孙立家多次与母亲争吵，导致庞喜云无法正常生活，所以孙静梅、孙立言、孙静莲才不得不将母亲轮流照顾；对证据3.陈述真实性合法性均不认可；对证据4.陈述真实性合法性认可，证明目的不认可，该裁定书仅处理了程序性问题，未对实体问题进行认定；对证据5.陈述真实性和证明目的均不予认可，首先证据都是复印件不是原件，无法判断证据的真实性，对于证明目的被告并未拿出相关的证据证明庞喜云的手印非本人所印，所以不能否认本协议的真实性。第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2对孙立家提交的证据均未提出异议。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所对被告孙立家提交的证据1.陈述该房的承租人是庞喜云，至于谁在那住缴纳房租是应该的，不能说明谁缴纳房租谁就是承租人，你住房子维修房屋是应该的，自建房与我们无关，房管所不承担维修等责任；对证据2.陈述与我们没有关系，我们早就撤管这了；对证据3.陈述没有异议。户籍在此，但是拆迁上并非被安置人；对证据4.陈述真实性没有异议；对证据5.陈述真实性认可，内容是一致的，但是对于证明目的不认可。被告孙静莲、孙立言、孙静梅向本院提交了以下证据：视频光盘。原告北京城市开发集团有限责任公司对被告孙静莲、孙立言、孙静梅提交的证据陈述真实性，证明目的均认可。该光盘是在庞喜云签署协议之后才录制的，在诉讼过程中，孙立家质疑签署协议的真实性，庞喜云在完全清醒的情况下进行了录制，证明签署协议是本人真实意思表示。当时庞喜云想尽快拿钱治病。被告孙立家对被告孙静莲、孙立言、孙静梅提交的证据陈述真实性关联性合法性不认可，录像中是庞喜云本人予以认可，不能认定签署补偿协议的内容，不能证明协议是庞喜云本人签署，即使内容真实，庞喜云不在该房屋居住，也无权签署协议。户口本上有文化程度为小学，说明庞喜云会签字。第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2对被告孙静莲、孙立言、孙静梅提交的证据质证意见与被告孙立家一致。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所对被告孙静莲、孙立言、孙静梅提交的证据陈述没有异议。第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2未向本院提交证据。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所向本院提交了以下证据：1.协议书及撤管房屋明细表。2.撤管通知单。原告北京城市开发集团有限责任公司对第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所提交的证据1、2.陈述没有异议。被告孙立家对第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所提交的证据1、2.陈述真实性、合法性没有异议，证明目的也没有异议，但是我们认为即使北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所撤管，在这个协议当中也只是由原告负责对未拆迁的房屋进行修缮和安全责任进行的授权管理，并没有授权进行房屋承租的行政管理的权利，所以我们认为目前原来的承租人庞喜云已经去世的情形下，在共同居住人被告孙立家、第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2都同意将该房屋转为被告孙立家继续承租的情况下，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所应该按照职责给孙立家变更承租人，按照协议当中第一条中也明确的提到了如果说协议当中所约定的房屋在签署协议之前，作为原告拆迁方是要代扣房管局所收取的承租公房买私的购房款项。这与我们的观点也一致，我们认为首先应当是变更为承租人为孙立家，然后由孙立家签署买私协议，才能够实现拆除该房屋的目的，所以现在基于退款协议以及基于庞喜云已经去世的情况下，原告起诉的协议在庞喜云已经去世的情况下不具有履行性，在原告向本院提起的前两次诉讼中，本院已经出具了相关的裁定，裁定终结了该案件，我们认为这两份裁定终结的效力涵盖本案件，对本案件具有涵盖性，原告属于对同样的事实进行起诉的情形。被告孙静莲、孙立言、孙静梅对第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所提交的证据1、2.陈述没有异议。第三人高秀荣、孙某、高某1、高某2对第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所提交的证据证意见与被告孙立家一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区XXX号北1号房屋（以下简称：涉案房屋）为公有住宅，承租人为庞喜云。被告孙立家、被告孙静莲、被告孙静梅、被告孙立言系庞喜云之子女。第三人高秀荣系被告孙立家之妻，第三人孙某系被告孙立家之女，第三人高某1和第三人高某2系孙某之子女。2014年11月4日，庞喜云（被拆迁人、乙方）与原告北京城市开发集团有限责任公司、北京市西城区桃园C地块房屋拆迁指挥部（拆迁人、甲方）签订《北京市房屋拆迁货币补偿协议》（协议序号：2-100，庞喜云方在落款处加盖人名章和摁手印），约定主要内容如下：一、拆迁依据：根据京建西拆许字【2007】第551号续《房屋拆迁许可证》，甲方因混合、邮政设施项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内西城区XXX号所有房屋。二、被拆迁房屋基本情况：乙方在拆迁范围内有承租房房屋1间，建筑面积19.73平方米。乙方现有户籍1户6人，分别为：本人：庞喜云、之子：孙立家、之儿媳：高秀荣、之孙女：孙某、之曾外孙子：高某1、之曾外孙女：高某2。三、拆迁补偿款：依据北京市西域房地产价格评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区位补偿单价为8592元／建筑平方米，区位补偿款为169520元，重置成新及装修、附属物价款为1837元，被拆迁房屋补偿款共计171357元。四、拆迁补助及奖励费：甲方支付乙方拆迁补助及奖励费共计：72357.6元，其中包括：1、提前搬家奖励费：／元；2、工程配合奖励费：／元；3、搬家补助费：394.6元；4、电话、空调、有线电视迁移费：935元；5、一次性停产停业综合补助费：／元；6、自建房补助费：／元；7、特困户拆迁安置补助费：／元；8、其他补助费：一次性周转费：71028元。五、代扣购房款：代扣购房款：／元。六、付款方式、搬迁期限：甲乙双方签订本协议后，乙方应在7日内将被拆迁房屋及自建房腾空交予甲方拆除；未按约定期限完成搬迁的，应按延期的天数向甲方支付违约金每天100元。甲方应在乙方完成房屋权属注销登记并搬迁拆房后7日内，将拆迁补偿、补助款总计：243714.6元支付给乙方；未在约定期限内向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天100元。七、房屋权属登记注销：甲、乙双方签订本协议后7日内，乙方应持被拆迁房屋原房屋产权证到房屋管理部门办理产权注销手续......同日，庞喜云（被拆迁人、乙方）与原告北京城市开发集团有限责任公司、北京市西城区桃园C地块房屋拆迁指挥部（拆迁人、甲方）另签订有一份《北京市房屋拆迁货币补偿协议》（协议序号：2-100，庞喜云方在落款处加盖人名章和摁手印），约定条款和格式与前述的第一份《北京市房屋拆迁货币补偿协议》一致。该份《北京市房屋拆迁货币补偿协议》中被拆迁房屋基本情况、拆迁补偿款项未填写相应具体内容；拆迁补助及奖励费一项约定甲方支付乙方拆迁补助及奖励费共计2160000元，提前搬家奖励费、工程配合奖励费、搬家补助费、电话、空调、有线电视迁移费、一次性停产停业综合补助费、自建房补助费、特困户拆迁安置补助费补助费未填写相应具体内容，其他补助费约定特困补助费：2160000元。付款方式、搬迁期限项约定的拆迁补偿、补助款总计为2160000元，其他内容与第一份《北京市房屋拆迁货币补偿协议》一致。后庞喜云未将涉案房屋腾空交予原告城开集团公司，原告北京城市开发集团有限责任公司亦未将拆迁补偿、补助款及特困补助费支付给庞喜云。2014年12月，北京城市开发集团有限责任公司因拆迁安置补偿合同纠纷一案（案件号：（2015）西民初字第1960号），将庞喜云、孙立家、高秀荣、孙某、高某1、高某2诉至本院，请求判令：1.庞喜云按照合同约定将北京市西城区XXX号房屋及自建房交原告拆除；2.孙立家、高秀荣、孙某、高某1、高某2腾退北京市西城区XXX号房屋；3.被告承担本案诉讼费用。2015年9月，孙立家、高秀荣、孙某、高某1、高某2因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案（案件号：（2015）西民初字第29400号），将北京城市开发集团有限责任公司、庞喜云诉至本院，请求判令：1.确认被告城开公司与被告庞喜云于2014年11月1日签订的《北京市房屋拆迁货币补偿协议》无效；2.本案的诉讼费由二被告承担。2015年12月20日，庞喜云死亡。2016年1月7日，本院作出（2015）西民初字第29400号民事裁定书，以“被告庞喜云与被告城开公司签订的北京市房屋拆迁货币补偿协议尚未履行，现被告庞喜云于2015年12月20日死亡，上述补偿协议中的一方当事人死亡，作为上述补偿协议中的一方主体已不存在，故确认上述补偿协议是否有效已没有意义”为由，裁定终结诉讼。2016年1月25日，本院作出（2015）西民初字第1960号民事裁定书，以“庞喜云与城开集团公司签订的北京市房屋拆迁货币补偿协议尚未履行，现庞喜云于2015年12月20日死亡，上述补偿协议中的一方当事人死亡，作为上述补偿协议中的一方主体已不存在。本案所涉被拆迁房屋系庞喜云承租之公房，公房承租权不具有可继承性，故在庞喜云死亡的情况下，其公房承租权以及合同权利义务自然消灭。而本案第三人孙立家、高秀荣、孙某、高某1、高某2虽然在涉案房屋内居住，但与城开集团公司之间并不存在拆迁合同法律关系，故本案因没有相应的承担义务的主体而导致诉讼终结”为由，裁定终结诉讼。另查：2008年1月，北京市西城区房屋土地经营管理中心（甲方）与北京市城市开发集团有限责任公司（乙方）签订协议书，北京市西城区房屋土地经营管理中心因拆迁建设项目，委托北京市城市开发集团有限责任公司对包括涉案房屋在内的地区公有住宅房屋进行出售，并从对每户的拆迁补偿款中代扣售房款，从拆迁公告之日起，北京市西城区房屋土地经营管理中心撤消对拆迁范围内房产的管理。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，虽然原告北京城市开发集团有限责任公司、北京市西城区桃园C地块房屋拆迁指挥部与庞喜云于2015年4月签订了两份《北京市房屋拆迁货币补偿协议》，但依据已生效的（2015）西民初字第29400号民事裁定书、（2015）西民初字第1960号民事裁定书认定，在庞喜云已死亡的情况下，上述《北京市房屋拆迁货币补偿协议》一方主体已不存在，其对涉案房屋的承租权和《北京市房屋拆迁货币补偿协议》项下的权利义务自然消灭。并且，庞喜云对涉案房屋的公房承租权亦不具有可继承性。因此，原告北京城市开发集团有限责任公司依据《北京市房屋拆迁货币补偿协议》要求被告及第三人继续履行《北京市房屋拆迁货币补偿协议》和腾退涉案房屋及自建房交予其拆除无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告北京城市开发集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京城市开发集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 贾 岩审判员 马德天审判员 万人瑞二〇一九年十月二十八日书记员 聂秋烨