wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初27715号原告：北京中能安达电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号7层705。法定代表人：肖树志，经理。委托诉讼代理人：郑东青，北京市首方律师事务所律师。被告：浙**电环保系统工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路6号求是大厦15楼。法定代表人：葛亮，董事长。委托诉讼代理人：翟洪乐，河北权智律师事务所律师。原告北京中能安达电力科技有限公司与被告浙**电环保系统工程有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中能安达公司（下简称北京中能安达公司）委托诉讼代理人郑东青，被告浙**电公司（下简称浙**电公司）委托诉讼代理人翟洪乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中能安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代理费5万元；2、判令被告支付原告利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日起计算至实际付清日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原被告双方签订了《委托代理协议书》，协议主要约定，原告协助被告取得约定项目并与业主签订合同，且最终中标合同额不低于49万元，被告向原告支付5万元代理费等约定。协议签订后，原告履行了协议内容，协助被告取得了上述项目并与业主签订了合同额为49.5万元的合同。按照协议约定，被告应当支付原告代理费5万元，但被告至今分文未付。后虽经多次催要，被告总以各种理由推脱，已侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告浙**电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我方和原告经沟通，双方一致同意支付了另外一笔3.5万元技术服务费，就不需支付本案的5万元，但没有留存证据；第二，根据代理协议，对方没有达到收取代理费的条件，且我方没有收到发票；第三，该项目业主迟迟不予验收付款，原告方没有按照约定积极配合有关工作，被告依靠自身的努力同业主协商并且拿到了90%的合同款项，因此不同意支付原告代理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告北京中能安达公司提交了律师函及快递单各一份，证明其向被告催要本案代理款项。被告认可收到律师函，但对律师函的内容不予认可。本院对该份证据的真实性予以认可。2、被告浙**电公司提交了被告公司副总经理董跃与原告公司员工肖树涛微信聊天截图，证明催收货款是原告自己努力完成的。因当庭未提交原件进行比对，原告对其真实性不予认可，并且认为基于合同相对性的原理，在催款方面原告只能起协助的作用，主要应靠被告公司的努力。本院对该份证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，甲方浙**电公司与乙方北京中能安达公司签署《委托代理协议书》一份，载明：“合作项目名称：天津国电津能热电有限公司#1、2炉灰库布袋除尘器EPC改造工程。甲、乙双方本着自愿、平等、诚实、守信的原则，经友好协商，达成如下协议：1、甲方委托乙方负责该项目的前期运作和实施工作，确保甲方的项目运作顺利进行；2、乙方接受甲方的委托，并且认真负责该项目的前期运作的谈判，确保甲方的项目运作。乙方应及时将相关项目信息通报给甲方，由甲方统一协调工作；3、甲方负责技术方案设计，乙方负责向业主方推荐技术方案。甲方负责项目投标工作，中标后乙方有义务协助甲方进行合同的谈判、签订；4、在合同执行过程中，甲方负责合同设备的制造及服务等执行工作，乙方负责协助甲方收回项目资金。在甲乙双方合作的具体项目中，乙方有义务协助甲方向用户催收货款；5、甲乙双方在各自的经营活动中，所发生的费用由甲乙双方各自负担；6、甲乙双方在本次项目合作中，一旦签订协议，乙方不得与任何第三方签订同类产品的合作协议；7、本次项目合作采用以下方式：乙方协助甲方取得上述项目并与业主签订商务合同，且最终中标合同额不低于49万元，甲方向乙方支付5万元代理费。若最终合同额低于49万元（含49万），甲方将不向乙方支付代理费或放弃本项目合同。代理服务费支付方式为：乙方协助甲方收到该合作项目全部竣工验收款，并收到乙方提供的相应发票后，甲方向乙方支付全额的代理费。……”合同签订后，原告北京中能安达公司协助被告浙**电公司签订了相关合同，合同标的为49.5万元。2019年5月7日，北京中能安达公司向浙**电公司发送律师函，主张其支付本案代理费5万元。浙**电公司认可收到上述律师函，且未支付代理费，但不认可律师函的内容。庭审中，浙**电公司称北京中能安达公司已经履行了前期协助签订合同的合同义务，但是在后期合同款催收存在困难的情况下，北京中能安达公司没有积极的进行配合催收，主要是自己公司在进行催收，因此不同意支付代理费。北京中能安达公司对此则认为，合同是被告公司与对方公司签订的，自己只起协助、辅助的义务，主要还是应该浙**电公司进行催收。另外，双方当事人均认可浙**电公司于2019年2月收到除质保金之外的90%的合同完工款。本院认为：本案的争议焦点有二：一是浙**电公司是否应向北京中能安达公司支付代理费；二是浙**电公司是否已经具备支付代理费的条件。首先，浙**电公司与北京中能安达公司签订的委托代理协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。根据庭审查明的事实，北京中能安达公司协助浙**电公司签订了标的为49.5万元的合同，按照合同约定浙**电公司应向其支付代理费5万元。其次，浙**电公司辩称在催收合同款方面，自己起主要作用，对此本院认为，合同是浙**电公司与案外人签订，委托代理协议书明确约定北京中能安达公司仅仅是协助作用，而不是代替浙**电公司向案外人主张合同款项。现浙**电公司认可收到了项目90%的款项，还剩10%的质保金尚未给付。本院认为，质保金能否给付取决于合同中浙**电公司提供的项目质量，现大部分项目款项已经给付，可以认定已经具备了给付代理费的条件。故浙**电公司的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。北京中能安达公司主张浙**电公司给付代理费5万元的诉讼请求，本院予以支持。北京中能安达公司收到浙**电公司给付的代理费后，应依照法律规定向浙**电公司提供相应发票。另外，双方的委托代理合同中并未明确约定付款时间，故对北京中能安达公司主张浙**电公司给付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告浙**电环保系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中能安达电力科技有限公司支付代理费5万元；二、驳回原告北京中能安达电力科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告浙**电环保系统工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一九年十月二十二日书记员 王雪彤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6049号原告：张淑兰，女，1959年5月5日出生，汉族，京煤集团退休职工，住门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告张淑兰与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令张淑兰与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年10月31日解除；2、判令被告给付原告2019年5月16日至2019年10月31日期间的房租21450元，按照3900元/月的标准计算；3、判令被告给付违约金7800元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照3900元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年11月16日起至2021年11月15日止。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认张淑兰提出的全部诉讼请求。经审理查明，张淑兰和住好家公司于2018年11月16日签订《房屋委托合同》，合同约定张淑兰将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月3900元，委托期限共计36个月，自2018年11月16日起至2021年11月15日止，三年免租期120天。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付了第一次房租，剩余房租未再支付。在审理过程中，张淑兰要求住好家公司承担违约责任，支付两个月房租作为违约金，住好家公司对张淑兰的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、张淑兰与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于二〇一九年十月三十一日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向张淑兰支付租金21450元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向张淑兰支付违约金7800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十六元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十四日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38165号原告：唐巧贤，女，1990年9月20日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告：国信优易数据有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区31号楼1层101-8（园区）。法定代表人：张弛。委托诉讼代理人：党正华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁思伟，女，该公司员工。原告唐巧贤与被告国信优易数据有限公司（以下简称国信优易公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐巧贤委托诉讼代理人佟立新，被告国信优易公司委托诉讼代理人党正华、梁思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐巧贤向本院提出诉讼请求：1.国信优易公司支付2017年7月1日至2019年3月31日期间工资差额38400元；2.本案诉讼费由国信优易公司承担。事实和理由：我于2016年4月7日入职国信优易公司，担任前端工程师，2017年7月至2017年12月月工资标准20000元，2018年1月至2019年2月工资标准21000元。每月10日支付上一自然月工资，2019年3月11日，公司在未与我协商一致的情况下，将我的月工资降低到14700元。2017年7月至2019年2月国信优易公司从我工资中每月扣除自费公积金1920元，该部分公积金不应由我承担，公司应当返还。我不服仲裁裁决，向法院起诉。被告国信优易公司辩称，唐巧贤于2016年4月7日入职我公司期间，我公司均足额发放工资。就唐巧贤2017年7月1日至2019年2月28日的每月工资中扣除自费公积金1920元为唐巧贤要求提高公积金缴存比例，高出差额部分由唐巧贤个人承担，该争议于北京市丰台区劳动争议仲裁委员会开庭中唐巧贤承认该事实，并形成庭审笔录在案证实，故我公司已足额发放工资，不存在差额情况。仲裁裁决依法驳回唐巧贤仲裁请求，我公司认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会审理认定事实清楚，适用法律正确，故请求贵院依法驳回唐巧贤全部诉求。本院经审理认定事实如下：唐巧贤于2016年4月7日入职国信优易公司，担任前端工程师，2017年7月至2017年12月月工资标准20000元，2018年1月至今月工资标准21000元。2019年3月12日，唐巧贤向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：国信优易公司支付2017年7月1日至2019年2月28日工资差额38400元。丰台仲裁委员会于2019年8月19日作出京丰劳人仲字第[2019]第2310号裁决书，裁决：驳回唐巧贤的仲裁请求。唐巧贤主张2017年7月至2019年3月国信优易公司从其工资中每月扣除自费公积金1920元，该部分公积金不因由其本人承担，公司应当返还。唐巧贤就其上述主张出具了银行流水、住房公积金个人查询单、工资明细加以证明。其中工资明细显示2018年1月至2019年3月每月自费公积金1920元，该住房公积金个人查询单显示唐巧贤缴存基数为20000、单位缴存比例12%、个人缴存比例12%、单位月缴存额2400、个人月缴存额2400，2017年7月之前每月增加额为720、2017年7月开始每月增加额为4800。国信优易公司对上述证据的真实性均不持异议，主张唐巧贤因买房要求提高公积金缴存比例，高出的差额由个人承担，其对此表示同意。唐巧贤认可其为了买房便利要求公司按照实际公积金缴存比例来缴存，提高公积金缴存比例，但不认可其同意高出的缴存部分应由其个人承担。国信优易公司主张其已经足额支付工资，其提交2017年7月至2019年3月工资明细以及工资条，显示2017年7月至2019年3月每月自费公积金1920元。唐巧贤对上述证据不持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人提交的证据以及庭审中的陈述可以认定，国信优易公司应唐巧贤的要求自2017年7月开始上调唐巧贤的住房公积金缴存比例和缴存金额，并自2017年7月至2019年3月从唐巧贤的工资中每月扣除1920元“自费公积金”项目。唐巧贤自认其要求国信优易公司提高公积金缴存比例，亦明知国信优易公司扣款原因以及扣款金额，长期扣款过程中唐巧贤未就此向国信优易公司提出异议，本院视为唐巧贤对该扣款的默认，故唐巧贤要求国信优易公司支付2017年7月1日至2019年3月31日期间工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回唐巧贤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由唐巧贤负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十月二十九日法官助理 石婷婷书 记 员 全敏敏
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初5160号原告大连荣辉货物运输有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香周路22号230室。法定代表人管庆敏，该公司总经理。委托代理人吉娜，辽宁信德律师事务所律师。被告于继兴，男，1965年1月17日生，汉族，司机，住辽宁省大连市金州区。原告大连荣辉货物运输有限公司与被告于继兴劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告大连荣辉货物运输有限公司委托代理人吉娜、被告于继兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告不服仲裁裁决内容，原告认为：第一，未签劳动合同的二倍工资支付标准应按照被告等人每月的基本工资3000元计算，仲裁裁决书确定的标准过高。第二，原告不是故意拖欠支付被告的工资。在执行工作过程中，被告在工作中严重失职，导致原告的车辆轮胎及刹车皮提前报废，给公司造成了巨大的经济损失，原告曾要求被告出具书面报告，并提供其在工作过程中产生的费用发票，被告均无法提供，存在恶意报销，浪费公司财产的行为，原告只好暂停发放其当月工资，意图与被告协商解决此事。第三，在劳动关系存续期间，原告曾向被告提出要求签署劳动合同，被告因多数在外省，多次推脱不予签订。第四，于继兴与大连隆昌劳务服务有限公司的劳动合同并没有解除，其一直在该公司缴纳社会保险，因此，在于继兴的劳动关系不明的情况下，原告才一直未与其签订劳动合同，属于被告个人原因导致的，故原告不应该承担未签订书面劳动合同的二倍工资差额责任。故原告诉至法院，请求判令：1、原告不予支付被告工资25069.50元；2、原告不予支付被告双倍工资44989.04元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，应当以劳动仲裁裁决结果为准。经审理查明，被告自2018年12月5日起入职原告处从事危险品运输工作，系长途汽车司机，双方没有订立书面劳动合同。原告为被告缴纳了2019年4月期间的社会保险，被告个人每月应当承担的社会保险费为430.50元。工作期间，原告通银行转账向被告发放工资，其中2019年1月、2月被告每月实发工资金额分别为12500元、9000元，原告制作工资表并向被告提供工资条。被告在原告处工作到2019年4月下旬，被告自银川回大连后，原告未具体给被告安排工作。原告至今没有支付被告2019年3月1日后的工资。2019年5月16日，被告向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资及未订立书面劳动合同的双倍工资，该仲裁委做出西劳人仲案字（2019）第136号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。另查，被告自述在2018年12月入职当月，原告为被告缴纳社会保险时，发现被告社会保险账号被盗用，无法缴纳社会保险，原告已将2018年12月的社会保险费支付给被告。本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的仲裁裁决书、社会保险缴费证明、交易明细、微信聊天记录、工资单及当事人陈述笔录等证据在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不和后果。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，工资应当以货币形式安月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告未支付被告2019年3月1日之后的工资，但又未能提供拖欠被告工资的具体金额，应当担举证不能的不利后果。而被告提供了微信聊天记录、银行转账明细等证据，且4月下旬由于原告的原因未继续给被告安排工作，原告应当持续为被告支付工资，故可以认定被告2019年3月实发工资应为15500元，2019年4月应发工资为10000元，原告应支付被告2019年3月1日至2019年4月工资25069.5元（15500元+10000元-430.5元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告违反法律规定未与被告订立书面劳动合同，应当向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资，现被告认可仲裁认定的时间，本院予以照准，故原告应当向被告支付2019年1月5日至2019年4月期间未订立书面劳动合同的二倍工资44989.04元[12500元÷21.75天×（27天-8天）+9000元+25069.5元]。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告大连荣辉货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告于继兴2019年3月1日至2019年4月期间工资25069.5元；二、原告大连荣辉货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告于继兴2019年1月5日至2019年4月期间未签订劳动合同的二倍工资44989.04元。如原告大连荣辉货物运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连荣辉货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  李霞南人民陪审员  刘春艳人民陪审员  朱 宁二〇一九年十月十四日书 记 员  江云峰
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保894号申请人：邹城中联混凝土有限公司，住所地：邹城市。被申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：杭州市西湖区。被申请人：邹城万德置业有限公司，住所地：邹城市。被申请人：倪忠伟，男，住杭州市西湖区。申请人邹城中联混凝土有限公司与被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司、邹城万德置业有限公司、倪忠伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5620号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司、邹城万德置业有限公司、倪忠伟银行存款800万元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人邹城中联混凝土有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月九日书记员  司涛涛
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢59号之一 申请执行人韩某某。 被执行人王某某。 本院在执行申请执行人韩某某与被执行人王某某保证合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月23日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢59号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  成 涛 审 判 员  张小增 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张 超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初22196号原告：史文华，女，1968年12月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：史文强，男，1971年6月23日出生，汉族，无业，住河北省。本院在审理原告史文华与被告史文强侵权责任纠纷一案中，原告史文华自愿撤回对被告史文强的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告史文华撤回起诉。本案受理费75元，由原告史文华负担（已交纳）。审 判 长  王新东人民陪审员  张万良人民陪审员  张立红二〇一九年十月二十四日书 记 员  黄 琛-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16108号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：张思勇，男，1974年4月21日出生，汉族，住山东省无棣县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张思勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告张思勇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张思勇偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计87525.49元(其中本金61980.86元、利息17645.45元、违约金3020.65元、其他手续费4878.53元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张思勇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张思勇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；张思勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张思勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，张思勇的上述信用卡拖欠欠款本金61980.86元，利息17645.45元，违约金3020.65元，其他手续费4878.53元，合计87525.49元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张思勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张思勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张思勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张思勇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计87525.49元；二、自本判决生效之日起十日内，张思勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元、公告费560元，由张思勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初23083号原告：李巧稳，女，1966年2月13日出生，住北京市丰台区。被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，1988年4月8日出生，该公司职员。本院在审理原告李巧稳诉被告北京金建出租汽车有限公司返还原物纠纷一案中，因李巧稳未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇一九年十月三十一日书记员 刘峥峥
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5519号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：孔贝妮，女，1993年2月16日生，汉族，户籍地海南省万宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告孔贝妮信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告孔贝妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金75530.94元及零售利息1205.79元、分期手续费5344.7元、年费480元、违约金758.04元（截至2019年3月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××37的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告孔贝妮未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年9月25日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××37。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年9月29日使用该卡，并于2018年10月2日出现逾期。截至2019年3月10日，被告共结欠本金75530.94元及零售利息1205.79元、分期手续费5344.7元、年费480元、违约金758.04元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔贝妮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金75530.94元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年10月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1883元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担17元，由被告孔贝妮承担1866元；公告费750元，由被告孔贝妮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7848号原告：杨珺婷，女，白族，1982年12月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：彭雄飞，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒琛节能环保开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区西苑开发区西丽园小区底层商铺34号。法定代表人：童萱。统一社会信用代码：915301126885906428。原告杨珺婷被告昆明恒琛节能环保开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，依法适用普通程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨珺婷及其委托诉讼代理人彭雄飞到庭参加了诉讼，被告昆明恒琛节能环保开发有限公司经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告杨珺婷向本院提出的诉讼请求：1.被告偿还原告借款10万元；2.被告按照2%的月利率承担支付10万元本金自2017年3月8日至还清欠款之日止的利息，利息暂计算至2019年4月8日为5万元，以上本息合计15万元；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2016年3月8日，被告向原告借款10万元约定利息为月息2%，一个季度支付一次，借款一年。借款到期2017年3月8日双方签订了两年借款期限的借款合同，借款利息不变仍为月息2%，被告一直拖延支付利息，如今借款期间届满本金并未归还。因被告拖延还款，故原告提起诉讼。被告昆明恒琛节能环保有限公司未到庭，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。原告提交的借款合同、客户回单、收款收据和银行明细证据形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本案确认如下事实：2016年3月8日，原告通过银行转账的方式向被告公司法定代表人童萱的银行账户转入100000元。同日，被告向原告出具《收款收据》载明，今借到杨珺婷100000元。被告在该收据收款单位处加盖公章，被告公司法定代表人童萱在收款人处签字。2017年3月8日，被告昆明恒琛节能环保有限公司（甲方/借款人）与原告杨珺婷（乙方/出借人）签订《借款合同》约定：乙方同意出借给甲方壹拾万元整；借款月利率为2％，甲方一个季度支付一次利息给乙方；借款期限为2017年3月8日至2019年3月7日；甲方改变借款用途、逾期或未按约定的金额归还乙方本金及利息即构成违约。被告公司法定代表人童萱分别于2016年6月8日、2017年3月10日、2017年8月3日、2017年9月19日各向原告转账6000元。庭审中，原告陈述：原、被告于借款当日即2016年3月8日签订过借款合同，约定借款期限为1年；到期后，双方又于2017年3月8日签订本案《借款合同》。本院认为，一、关于欠款本金问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期内返还”。本案原告杨珺婷于2016年3月8日向被告昆明恒琛节能环保开发有限公司出借100000元，并约定借款期限为2017年3月8日至2019年3月7日。现原告向本院提起本案诉讼，要求被告归还欠款本金100000元，被告昆明恒琛节能环保开发有限公司未到庭，未向本案提交证据证明其已向原告归还上述借款。故对原告要求被告归还欠款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方在《借款合同》中约定“本合同借款月利率为：2％”，原告主张被告按月利息2％支付利息，未超过法律规定，本院予以支持。根据本案查明事实，被告公司法定代表人童萱分别于2016年6月8日、2017年3月10日、2017年8月3日、2017年9月19日各向原告转账6000元，原告虽主张上述款项均为2016年借款利息，但未能提交2016年的借款合同予以证明；结合《借款合同》中“甲方一个季度支付一次利息给乙方”及借款期限为2017年3月8日至2019年3月7日之约定，本院认定被告公司法定代表人童萱2017年3月10日、2017年8月3日、2017年9月19日各支付的6000元为2017年3个季度（2017年3月8日至2017年12月7日）的利息。故对原告诉请的利息，本院按月利率2％自2017年12月8日起计算至实际还款之日予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明恒琛节能环保开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨珺婷借款本金人民币100000元，及该款自2017年12月7日起按照月利率2％计算至实际还款之日止的利息；二、驳回原告杨珺婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3300元（原告已预交），由被告昆明恒琛节能环保开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  肖 非人民陪审员  袁思敏人民陪审员  赵 志二〇一九年十月三十日书 记 员  游天宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45914号原告：林元，女，1995年2月14日出生，汉族，住所地北京市石景山区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告林云与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告林元、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。林元向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费7800元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：林元长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，林元尚有7800元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还林元服务费7800元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认林元在本案中主张的事实，故对林元主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则林元有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则林元请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对林元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除林元、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还林元剩余服务费7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（林元已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付林元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1510号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人赵华强，男，1978年9月13日出生于河南省武陟县，汉族，中专文化，农民，户籍地河南省武陟县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月23日被羁押，2019年8月23日被逮捕，2019年9月30日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1379号起诉书指控被告人赵华强犯交通肇事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人赵华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年6月6日11时10分，被告人赵华强驾驶车牌号为×××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车，从东向西行至本市丰台区马家堡东路洋桥路口向北右转弯时，其车右前角与由东向西驶来的孙某1（男，殁年81岁）驾驶的无号牌三轮摩托车左后角相撞，造成被害人孙某1倒地。后被告人赵华强驾驶的重型特殊结构货车将被害人孙某1辗轧，致使被害人孙某1死亡。经鉴定，孙某1符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，被告人赵华强承担事故主要责任，被害人孙某1承担事故次要责任。被告人赵华强案发后主动报警并在现场等待，并于2019年1月25日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队事故科传唤，到案后如实供述犯罪事实。现已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解。上述事实，被告人赵华强在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人郭某、安某、成某、赵某、孙某2、黄某证言，辨认笔录，北京通田顺兴机械租赁有限公司营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证、委托服务协议书、承诺书、设备租赁合同、北京城乡混凝土有限公司生产记录，公安交通管理行政强制措施凭证，现场照片，驾驶证及行驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车商业保险保险单，居民死亡医学证明（推断）书、死者心电图，调解协议书、刑事谅解书、银行转账凭证，现场检测报告书，酒精检验报告单，道路交通事故技术检验报告、工作说明，交通事故车辆技术检验报告，法医学司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录，现场监控录像，受案登记表，人员基本信息表，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵华强违反交通管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已经构成交通肇事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人赵华强犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人赵华强主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，并取得被害人家属的谅解，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人赵华强犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵华强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十月三十一日书记员  马文平
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢431号之一申请执行人:邱祖芬，女，汉族，1961年11月5日生，住南通市通州区。被执行人:朱玉华，男，汉族，1982年11月26日生，住南通市崇川区。被执行人:陈爻华，男，汉族，1980年1月18日生，住南通市通州区。邱祖芬与朱玉华、陈爻华民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2015）通山民初字第00528号民事判决书，朱玉华应偿还邱祖芬借款本金924000元并支付逾期利息，陈爻华对上述款项承担连带责任，朱玉华、陈爻华还应给付邱祖芬垫付的案件受理费14699元。朱玉华等未能自觉履行生效法律文书确定的义务，邱祖芬向本院申请执行，本案经执行已交付邱祖芬498600元，现邱祖芬就未能执行的余款本金440099元及利息等向本院申请恢复执行，本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月30日、8月13日、8月16日，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、房产、车辆及工商登记信息等财产情况进行了调查，查封陈爻华名下牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆（查封期间自2019年9月10日至2021年9月9日），但未能实际控制，故无法处置，除外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人应于上述查封期限届满前一个月内向本院书面提出续查封申请，未书面申请致使本院未能办理续查封手续致使查封效力灭失的法律后果由申请执行自行承担。3．本院经实地调查，亦未发现两个被执行人有可供执行的财产。被执行人朱玉华在过往的经营中欠下巨额债务，已失联多年，审理过程中，公告送达副本及法律文书，被执行人陈爻华已离异，亦行踪不定。4.本院已将被执行人纳入失信惩戒，向其作出落款时间为2019年9月4日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十五日书记员  宋 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81153号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：朱金玉，男，1978年1月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱金玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告朱金玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告朱金玉偿还借款本金10800元；2、被告朱金玉偿还期内利息855.36元；3、被告朱金玉支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告朱金玉承担。被告朱金玉未作答辩。经本院审理查明：2018年4月1日，国美公司（贷款人）与朱金玉（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向朱金玉约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，朱金玉存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱金玉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了朱金玉与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了朱金玉应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，朱金玉应当按期足额偿还借款本息。现朱金玉逾期还款，国美公司要求朱金玉偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱金玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱金玉于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告朱金玉于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告朱金玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初2139号 原告：福建永昌建筑工程有限责任公司，住罗源县城关莲花城东区1#楼一层，统一社会信用代码913501231547412907。 法定代表人：叶雄常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林成海，该公司职工。 委托诉讼代理人：李德团，该公司法务人员。 被告：李东，男，汉族，生于1970年9月15日，住贵州省遵义市播州区（原遵义县， 被告：黄仁虹，女，汉族，生于1966年7月25日，住贵州省遵义市汇川区， 原告福建永昌建筑工程有限责任公司（简称“永昌公司”）与被告李东、黄仁虹追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告李东、黄仁虹外出下落不明，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告永昌公司委托诉讼代理人林成海、李德团到庭参加诉讼。被告李东、黄仁虹经公告送达开庭传票，期满后未到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告永昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还代偿款668,823元，从2018年1月2日起至还清代偿款之日止由二被告按年利率6%计算支付资金占用利息。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由，徐光玲与被告李东、黄仁虹、福建永昌建筑工程有限责任公司正安县分公司（简称“永昌正安分公司”）民间借贷纠纷一案，一、二审均判决由被告李东、黄仁虹、永昌正安分公司在判决生效后十五日内返还徐光玲借款520,000元，并按年利率6%支付逾期利息及承担案件受理费4,250元，由于被告李东、黄仁虹未履行生效判决，原告被追加为被执行人，并于2018年1月2日被扣划账户资金668,823元。原告认为，被告李东、黄仁虹的借款属其个人债务，非永昌正安分公司债务，与原告无关，且被告李东在民间借贷纠纷案中也认可借款与原告无关，故原告被扣划的款项应由被告李东、黄仁虹偿还，为此，现特诉请法院支持原告诉讼请求。 被告李东、黄仁虹未答辩。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据①中国建设银行单位客户专用回单1份，用以证明2018年1月2日正安县人民法院扣划原告公司账户资金668,823元的事实。②（2017）黔0324执813号之八、813号之九执行裁定书各1份，用以证明徐光玲与李东、黄仁虹、永昌正安分公司民间借贷纠纷一案，正安县人民法院在执行中追加原告为被执行人并冻结、扣划原告账户资金668,823元的事实。③（2016）黔0324民初2350号民事判决书、（2017）黔03民终883号民事判决书各1份，用以证明李东、黄仁虹、永昌正安分公司应在判决生效后十五日内返还徐光玲借款520,000元，并按年利率6%支付逾期利息（自2013年8月3日起至还清之日止），承担案件受理费4,250元的事实。④借条及协议书各1份，借条用以证明李东、黄仁虹于2012年8月2日向徐光玲借款570,000元的事实。协议书用以证明2014年10月1日，原告与被告李东签订协议书，约定“李东在承包涉案工程期间的一切债权债务与原告无关”，已生效的（2016）黔0324民初2350号民事判决应由被告李东、黄仁虹履行，原告代为履行后有权向被告李东、黄仁虹主张债权的事实。 本院经审理认为，原告提交的证据①、证据②、证据③及证据④中的借条相互印证，形成证据锁链，符合证据合法性、客观性、关联性，予以采信；证据④中的协议书系复印件，无原件核对，作为委托方的甲方加盖的印章不清晰，且作为受委托人的乙方是永昌正安分公司和被告李东（该证据在民间借贷纠纷案中并未提交），该证据无其他相关证据印证，缺乏证据合法性、客观性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 原告为承建其开发的正安县信亿凤凰城工程，注册成立了“永昌正安分公司”。2012年4月25日，永昌正安分公司与贵州省正安信亿房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了贵州省正安信亿房地产开发有限公司开发的正安县信亿凤凰城工程，合同签订后，永昌正安分公司委托被告李东负责该工程的施工，并将永昌正安分公司的资料专用章给被告李东合法持有，同时授权郑传洪为其公司办公室主任派驻工程现场。2012年8月2日，被告李东、黄仁虹向案外人徐光玲借款570,000元，出具给徐光玲的借条上加盖了“永昌正安分公司资料专用章”，郑传洪以证明人的名义在借条上签名，约定借款偿还时间为2013年8月2日。2013年7月24日，永昌正安分公司将被告李东持有的永昌正安分公司资料专用章收回，并承诺李东如需合法盖章，该公司无条件配合。被告李东将该借款用于购买施工的输送砼。借款到期后，被告李东偿还了徐光玲50,000元，对所欠的520,000元一直未偿还，徐光玲于2015年1月30日向本院起诉，请求判令永昌正安分公司、李东、黄仁虹共同偿还借款520,000元及逾期利息，并相互承担连带责任。本院于2016年12月9日作出了（2016）黔0324民初2350号民事判决，判决由永昌正安分公司、李东、黄仁虹在判决生效后十五日内返还徐光玲借款520,000元，并按年利率6%支付逾期利息（自2013年8月3日起至还清之日止）；案件受理费由永昌正安分公司、李东、黄仁虹承担4,250元。徐光玲、永昌正安分公司不服该判决提起上诉，遵义市中级人民法院以（2017）黔03民终883号民事判决驳回上诉，维持原判。因永昌正安分公司、李东、黄仁虹均未履行生效判决，本院在执行过程中，裁定追加原告为被执行人，并扣划了原告的账户资金668,823元至本院执行账户，执行兑现了生效判决。 本院认为，已生效的（2016）黔0324民初2350号及（2017）黔03民终883号民事判决均认定被告李东是永昌正安分公司承建正安县信亿凤凰城工程的委托代理人。原告主张永昌正安分公司与被告李东系挂靠关系，被告李东挂靠永昌正安分公司承建正安县信亿凤凰城工程，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，由于原告对该主张未提供证据证明，应承担举证不能的后果，且被告李东在建筑工程承包合同及补充协议上是作为永昌正安分公司的委托代理人签名，故本院对原告主张的被告李东挂靠永昌正安分公司承建正安县信亿凤凰城工程的事实不予确认。（2017）黔03民终883号民事判决认定永昌正安分公司与徐光玲之间的借款合同成立并生效，基于李东、黄仁虹、永昌正安分公司未按约定偿还借款，构成违约的情况下，判决维持了（2016）黔0324民初2350号民事判决关于由李东、黄仁虹、永昌正安分公司返还徐光玲借款及支付利息的判决结果，由此可见，永昌正安分公司本身就有向徐光玲偿还借款及支付利息的义务。因永昌正安分公司系原告为承建其开发的正安县信亿凤凰城工程设立的，故有义务为永昌正安分公司清偿相关债务。 综上，原告主张因履行生效判决被本院扣划的款项有权向被告李东、黄仁虹追偿，因未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告福建永昌建筑工程有限责任公司诉讼请求。 案件受理费10,890元，由原告福建永昌建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  吴承华 人民陪审员  姜贵祥 人民陪审员  李传孝 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  罗 丽 书 记 员  龚天坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45947号原告：李厚军，男，1970年10月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陶善荣，男，1972年6月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。原告李厚军与被告陶善荣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李厚军到庭参加诉讼。陶善荣经本院公告传唤无故未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李厚军向本院提出诉讼请求：1、判令陶善荣向李厚军支付货款150000元；2、判令陶善荣以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向李厚军支付自2019年3月22日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2015年8月3日至11月11日期间，李厚军与郭存善一起为陶善荣承包施工的昌平区乐多港工地、北京戏剧学院工地提供气块、砂浆、灰砂砖等建筑材料，累计货款683218元，其中有150000元货款是陶善荣应支付给李厚军的货款，但至今未予支付，故李厚军诉至法院，望判如所请。陶善荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。李厚军围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据李厚军提供的证据，本院认定事实如下：李厚军提交《对帐单》4张，经核实，《对帐单》上载有时间、货物品名及规格、单位、数量、单价、总价，显示自2015年8月3日至2015年11月11日，石子、加气块、水泥等建材总金额683218元。首项日期为2015年10月30日的对帐单下方书写“654873+28345=683218，合计陆拾捌万叁仟贰佰壹拾捌元整，落款为陶善荣，日期为2016年12月10日。李厚军申请郭存善作为证人出庭，郭存善证实2015年8月3日至11月11日期间，李厚军与郭存善共同为陶善荣承包施工的两处工地提供建筑材料，2016年12月10日郭存善在首项日期为2015年10月30日的对帐单下方向李厚军与郭存善出具结算凭证，认可上述期间共产生货款683218元，郭存善称在出具该结算凭证前，陶善荣陆续向郭存善支付货款二十余万元，经郭存善与李厚军核算，在陶善荣欠付的货款中有150000元系李厚军货款，同意由李厚军向陶善荣主张。以上事实有《对帐单》、证人证言证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。陶善荣经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿，李厚军主张与陶善荣存在买卖合同关系，李厚军提供的《送货单》中有陶善荣签字确认的结算凭证，郭存善亦证实李厚军对该结算凭证享有150000元债权，双方债权债务关系明确，本院对李厚军主张的货款本金依法予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。陶善荣未向李厚军履行付款义务，李厚军主张利息损失于法有据，且利息计算标准、起算时间并无明显不当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶善荣于本判决书生效后十日内给付原告李厚军货款150000元；二、被告陶善荣以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告李厚军支付自2019年3月22日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告陶善荣负担（因原告李厚军已交纳，被告陶善荣于本判决书生效后十日内给付原告李厚军）。公告费260元，由被告陶善荣负担（因原告李厚军已交纳，被告陶善荣于本判决书生效后十日内给付原告李厚军）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  高 洁人民陪审员  刘金华二〇一九年十月二十七日书 记 员  姜海燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5784号原告：谢川，男，1995年9月14日出生，土家族，农民，住重庆市黔江区。被告：北京都豪鼎盛保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：李志强，董事长。委托诉讼代理人：刘江，男，1986年12月25日出生，汉族，公司总经理，住北京市朝阳区。原告谢川与被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司（以下简称都豪鼎盛保安公司）劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢川向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬12000元；2、判令被告支付原告加班费1800元；3、判令被告支付法定休假加班4天的加班工资480元。事实和理由：原、被告双方没有签订劳动合同，仅口头约定有关工作的相关事宜。由于原告工作以来，被告迟迟不与原告签订劳动合同，依照法律规定，被告应该从原告劳动第二个月起支付双倍工资。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。原告经常加班，但是被告拒绝给付加班费，被告应得的劳动报酬没有得到实现，为维护原告合法权益，故起诉至法院。都豪鼎盛保安公司辩称，原告不是我公司员工，原告也没有证据证明其是我公司员工，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢川称其于2018年3月27日经人介绍至北京市房山区葫芦垡中心小学附近的保安基地当保安，受队长常宇管理，约定每月25日发放上月工资，每月工资3000元，工作期间去过门头沟水库附近、马甸、工人体育场等地出临勤，同事有李付发等人，后于2018年8月4日口头提出辞职。谢川曾于2019年6月27日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2019年6月27日作出京怀劳人仲不字【2019】第135号不予受理通知书，决定不予受理。谢川不服诉至本院。庭审中，谢川向法庭提供前同事李付发的联系方式。本院当庭拨打李付发的电话，经询问，李付发称认识谢川，之前与谢川一起在房山区的一个基地干过保安，基地没有挂牌子，不知道是给哪个公司工作，是个黑保安公司，现在已经离职。谢川向法庭提供常宇的联系方式。本院当庭拨打常宇的电话，经询问，常宇称认识谢川，工作地点不固定，哪里有活在哪里干，不清楚给哪个公司干活，房山葫芦垡中心小学附近的保安基地没有挂牌子，期间给谢川转过工资，不知道都豪鼎盛保安公司。谢川向法庭提供一份微信截屏证据，上显示常宇于2018年7月11日微信转账给谢川2500元。都豪鼎盛保安公司否认与谢川存在劳动关系，向法庭提供了北京市公安局保安服务监管信息系统的查询结果，显示没有谢川此人。庭后，谢川向本院邮寄一份《离职书》复印件证据，上写明“本人谢川，于2018年8月4日离职，工作14天，并于2018年8月4日结清全部工资，共计800元。离职后所发生的任何事再与公司无关。离职人：谢川日期：2018.8.4”。案件审理过程中，本院去房山区劳动监察大队调查，经查询，谢川曾于2018年8月初报案，当时联系到华夏保安公司，该公司答复让谢川回公司结算工资。本院去房山区长阳镇派出所调取谢川的报警记录，未查询到相关信息。本院去房山区长阳镇葫芦垡中心小学附近调查保安基地的相关情况，经现场查看了解，曾有相关人员在此处租住民房招用保安，但现在已经不再租住了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定是否存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、缴纳社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，根据谢川提供的证据及本院调查的结果，无法认定谢川与都豪鼎盛保安公司存在劳动关系，故对谢川向都豪鼎盛保安公司提出的各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回谢川的诉讼请求。案件受理费5元，由谢川负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一九年十月二十三日书记员  郝 明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20095号原告：潘芳芳，女，1989年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高新颖，女，1993年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告潘芳芳与被告高新颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘芳芳，被告高新颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘芳芳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金5万元，并支付利息（自2018年2月7日起至实际还清日止，以5万元为基数，按年息24%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间系同事关系，2017年12月28日，被告以投资理财资金不够为由，从原告处借走5万元，承诺在2018年2月5日至2018年2月7日之内还清，同时出具一份借款凭证，并口头承诺支付利息1万元。2018年1月28日，被告向原告支付利息1万元，但没有偿还本金。2018年1月29日至2019年6月16日期间，被告仅向原告支付利息7000元，被告也没有向原告偿还过本金，故诉至法院。被告高新颖辩称，不同意原告的诉讼请求，已经还了一部分，现在已经还了2万元，还欠3万元，不同意支付利息。2017年8月到2018年2月，一直在网上和案外人有Q币交易，10元大概可以买到10-15个，买入和卖出有差价，我就赚取这个差价，后来我和原告说了这个事情，本来约定是2017年12月28日和29日原告给我5万元，我负责把钱投入和卖出，赚取的差价给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2017年12月28日、2017年12月29日，潘芳芳向高新颖账户分别转款3万元（分4笔转入）、2万元（分2笔转入），以上共计5万元。2017年12月28日高新颖出具凭条，载明高新颖经潘芳芳本人同意，从潘芳芳处借取5万元人民币，定于2月5号至2月7号三日内还清。2018年1月28日高新颖向潘芳芳转款1万元，2018年8月24日高新颖向潘芳芳转款1000元，2019年1月12日至2019年9月16日每个月高新颖向潘芳芳转款1000元，以上共计2万元。庭审中，高新颖不认可双方存在借贷关系，主张系委托理财关系，但并未能提供证据证明。潘芳芳称双方之间口头约定了利息，亦未提交证据证明。上述事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，高新颖向潘芳芳出具借款凭证，潘芳芳向高新颖交付款项，双方均系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故高新颖与潘芳芳之间形成合法有效的民间借贷关系。对于高新颖认为双方系委托理财关系的意见，本院认为高新颖应当就双方存在其他法律关系进行举证，其未能提供证据，应当承担举证不能的后果，故其该抗辩意见，本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。针对还款的性质，潘芳芳未能举证证明约定了利息，应视为借款期间没有利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方约定款项最晚于2018年2月7日还清，故此2018年1月28日偿还的1万元应当为本金，还款日到期后高新颖未能偿还剩余4万元本金，则应当支付逾期还款的利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中双方对还款顺序没有约定，故高新颖偿还的款项，应按先息后本方式予以计算。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经计算2018年2月8日至2019年9月16日，以4万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息为3580.15元，故2018年8月24日至2019年9月16日高新颖偿还的1万元中，扣除该部分逾期利息，剩余应视为偿还本金。综上，高新颖尚欠借款本金为36419.85元，逾期付款利息应自2019年9月17日至实际付清日止，以36419.85元为基数，按年利率6%标准计算。对于潘芳芳主张的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高新颖于本判决生效后七日内返还原告潘芳芳借款36419.85元并支付逾期利息（以36419.85元为基数，自2019年9月17日起至实际付清日止，按年息6%标准计算）；二、驳回原告潘芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告潘芳芳负担170元（已交纳）；由被告高新颖负担355元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月十一日书记员  刘 瑶
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1720号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟欣，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：李禹，男，1984年7月1日出生，汉族，住大石桥市。被告：孙威，女，1987年11月2日出生，汉族，住大石桥市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告李禹、孙威借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人杨春广、李孟欣到庭参加了诉讼，被告李禹、孙威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金155488.42元及至2019年3月20日的利息2178.69元、罚息82.35元（以上共计157749.46元）,具体金额以给付日期计算数额为准;2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权,原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2013年11月20日原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定被告从原告处一次性借款270000.00元，用于购买坐落于营口市站前区公园路36E-1-16-29号，并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2013年11月17日至2023年11月17日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归还本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照《个人住房（商业用房）借款合同》中特别签订条款的规定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按照合同第四十一条规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2014年1月2日，原告给被告发放了贷款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为属于违约，应承担解除合同后的民事责任，故诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益，将支持原告的诉求。被告李禹、孙威辩称，我还钱，但我家里养鱼，我两三个月以后钱就下来了，我就将贷款一次性还清。希望律师费给减免点。贷款数额和利息无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告为夫妻关系。2013年11月20日，原告与二被告签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，合同特别签订条款中约定被告向原告借款人民币270000.00元，用于购买营口市公园路36E-1-16-29号商品房，期限120个月(即2013年11月17日至2023年11月17日)。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%。借款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同第二十一条约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由借款人承担。合同第七条第三款第二项约定，借款人未能在约定还款日的前1日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。合同第十六条、第十七条约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下的借款；宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金。合同第十三条第八款第一项、第三项约定：借款人未足额履行本合同项下到期债务，贷款人有权行使抵押权利，支付变卖或拍卖。合同第十三条第二款约定：要求借款人赔偿贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等其他一切费用）。二被告名下的边房权证营字第××号坐落于营口市站前区公园路36E号-29号房产于2013年12月3日办理了边房他证字第××号抵押权登记。原告于2014年1月2日按被告要求将该笔资金270000.00元打到了被告帐户。被告自2019年1月2日起未能按照合同约定如期归还本息，截止至2019年3月20日，被告拖欠的全部贷款本金155488.42元、利息2178.69元、罚息82.35元（以上共计157749.46元）。因此次诉讼产生律师费8676.00元。本院认为：原告建设银行与被告李禹、孙威签订的《个人住房（商业用房）借款合同》真实有效，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同并宣布贷款立即到期，被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司营口分行与被告李禹、孙威之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告李禹、孙威偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款155488.42元及2019年3月20日前拖欠的利息2178.69元、罚息82.35元，并从2019年3月21日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；三、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告李禹、孙威名下的抵押财产位于营口市站前区市公园路36E号-29号房产（面积100.28平方米）依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；四、被告李禹、孙威给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费8676.00元。上述所判决的给付义务，被告李禹、孙威应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费3455.00元由被告李禹、孙威承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵美婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8977号原告：曹爱国，男，1969年5月4日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：卢苏丽，江苏三理律师事务所律师。被告：南京顾一碗餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区唱经楼西街1号-3。法定代表人：闻饮。原告曹爱国与被告南京顾一碗餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹爱国的委托诉讼代理人卢苏丽，被告南京顾一碗餐饮管理有限公司的法定代表人闻饮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹爱国向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款70243元。事实和理由：原告从事蔬菜、肉制品、调味料等食材经营，被告在位于南京市玄武区XXX西街X号X-X楼X号楼经营巴四老城区炭火蛙锅店。2018年12月至2019年2月，被告从原告处购买蔬菜、肉制品、调味料等食材共计90243元。被告于2019年4月24日支付20000元货款后，余款至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告南京顾一碗餐饮管理有限公司辩称，原告确实向被告提供了食材，但是被告经营的炭火蛙锅店已经关门停业，没有钱支付给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：被告在位于南京市玄武区XXX西街X号X-X楼X号楼经营巴四老城区炭火蛙锅店期间，原告向被告提供蔬菜、肉制品、调味料等食材，被告需支付原告货款共计90243元。2019年4月24日被告支付20000元货款后，余款至今未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照协议约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被告提供了蔬菜、肉制品、调味料等食材，被告应向原告支付相应的货款。原告要求被告支付拖欠的70243元货款有事实和法律根据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京顾一碗餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹爱国支付货款70243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告南京顾一碗餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  周 俊二〇一九年十月二十三日书 记 员  张文婷
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异376号异议人（案外人）：蒲杨磊，女。申请执行人：刘执恩，男。被申请执行人：王子健，男。在本院执行刘执恩与王子健追偿权纠纷一案的过程中，案外人蒲杨磊向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。请求事项：撤销房山区人民法院拍卖XXX进行拍卖的决定。申请异议理由：异议人蒲杨磊与被执行人王子健系夫妻关系，涉案房屋为保障性住房，是我们夫妻和儿子三人申请购买且是我们一家四口人唯一的生活居住用房，该房屋是我与王子健的夫妻共同财产。在申请执行人刘执恩与被执行人王子健就（2018）京0111民初10399号民事判决书的强制执行过程中，贵院因王子健的个人债务，决定对位于XXX予以拍卖执行，侵害了异议人的合法权益。贵院的拍卖决定违反了《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定。为此，依法提出本执行异议。经审查查明，刘执恩与王子健追偿权纠纷一案，经本院审理作出的（2018）京0111民初10399号民事判决书，该判决书生效后，王子健未履行判决书确定的义务，刘执恩申请执行，本院立案（2019）京0111执138号执行，执行过程中，发现被执行人王子健名下有可供执行财产。于2019年7月26日张贴公告，本院决定对被执行人王子健名下位于XXX进行评估拍卖，公告如下：1、限王子健自公告之日起十五日内将上述房屋腾空，并将钥匙交到我院，以作房屋评估使用；2、对此房拍卖有异议或享有优先受偿权者，自公告之日起十五日内向我院提交书面材料。异议人请求撤销XXX进行拍卖的决定。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张租赁权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。在本案中，案外人提交的证据，尚不足以证明其对执行标的享有足以阻止对执行标的查封、评估、拍卖的实体权利。北京市房山区人民法院公告，决定对王子健名下名下位于XXX进行评估拍卖，合法有效。案外人提出的异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回异议人蒲杨磊的异议。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十三日书记员  李菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62325号原告：葛巧梅，女，1979年4月30日出生，汉族，住陕西省扶风县。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告葛巧梅（以下称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司、安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下分别称信息咨询公司、投资管理公司，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金10万元及收益（按12%/年计算）。事实与理由：2017年8月17日，原告与投资管理公司签订《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》等，原告向投资管理公司出借10万元，借款期限12个月，年利率12%。原告按照约定履行了出借义务，二被告未按时偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告葛巧梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87044号原告：北京凤凰假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座三层A302、B楼三层B301、B302、四层B401。法定代表人：谢立新，总裁。委托诉讼代理人：李安琪，女，北京凤凰假期国际旅行社有限公司职工。委托诉讼代理人：宋诗超，北京市大禹律师事务所律师。被告：北京原石天达科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号主楼4层408室。法定代表人：岳石。原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司（以下简称凤凰假期公司）与被告北京原石天达科技有限公司（以下简称原石天达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤凰假期公司的委托诉讼代理人宋诗超到庭参加了诉讼，被告原石天达公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告凤凰假期公司向本院提出诉讼请求：1.判令原石天达公司支付欠款1087998元；2、判令原石天达公司支付利息（以1087998元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年10月21日起算至实际付清之日）。事实和理由：2016年8月1日，凤凰假期公司与原石天达公司签订《旅交会在线旅游交易合作协议（出境产品）》，约定双方结算方式为出发前不少于15天下订单，出发前三天结款100%，且原石天达公司承诺结算周期系统自动解冻并在两个工作日内结算到凤凰假期公司指定账户。2016年8月底，原石天达公司出现不能依约定结清团款的情形。凤凰假期公司多次委托对接人前往原石天达公司处交涉，原石天达公司承诺2016年10月20日资金周转正常时可按时结算。2016年10月11日，原石天达公司向凤凰假期公司开具两张用途为团款的支票，为2016年10月21日可入账的金额分别317998元和770000元的支票。2016年10月24日，凤凰假期公司将支票存入银行，两张支票均因账户余额不足未能顺利存入。经凤凰假期公司催要，原石天达公司仍未偿还欠款。凤凰假期公司有理由相信，原石天达公司以其行动表明不履行主要债务，属于主观恶意。原石天达公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：凤凰假期公司提交的《旅交会在线旅游交易合作协议（出境产品）》载明：原石天达公司作为甲方与乙方凤凰假期公司就乙方旅游产品在平台上销售及其相关事宜达成的此协议；甲方拥有电子商旅交易平台，乙方提供欧美、中东非、海岛南亚、东南亚的全部产品，合作形式为甲方为国内大型旅游产品B2B无界线销售平台（旅交会.com）,筛选有资质的优秀的供应商，选择适应市场需求的旅游产品，为乙方提供产品增值、平台配套等服务，乙方在甲方平台上实时、高效的发布旅游产品，平台分销商在平台上进行旅游产品在线交易；乙方在平台上产生的订单统一由甲方完成代收款工作；平台系统使用费为零元/月，按合同生效日起一个自然年计算；出境产品专线供应商质量保证金为零万元；甲乙双方终止合作或本协议有效期到期，乙方与甲方签约同行无任何投诉未处理、未存在有违反协议各条款规定行为，终止协议15个工作日内全额退还给乙方；平台供应商签署本协议，特委托天天旅交会平台的所属公司甲方为平台交易所涉款项的代收款方；甲方接受乙方委托，承诺保证该款项的安全，且按平台规定，按时按量还款支付，若甲方正常工作日内未按照约定账期打款，逾期未足额支付款项，甲方应按照未支付款项总额每日万分之五的（国家）标准向乙方支付违约金，直至全部付清为止。编号为1020113039008787的转账支票载明，出票日期为2016年10月21日，收款人为凤凰假期公司，用途为团款，金额为770000元，其上加盖有原石天达公司的财务专用章及岳石的人名章。编号为1661855的退票理由书载明：退出日期为2016年10月25日，票据种类为支票，号码为39008787，出票人为原石天达公司，持票人为凤凰假期公司，退票理由为空头支票。编号为1020113039008785的转账支票载明，出票日期为2016年10月21日，收款人为凤凰假期公司，用途为团款，金额为317998元，其上加盖有原石天达公司的财务专用章及岳石的人名章。编号为1661854的退票理由书载明：退出日期为2016年10月25日，票据种类为支票，号码为39008785，出票人为原石天达公司，持票人为凤凰假期公司，退票理由为空头支票。2016年10月12日，原石天达公司向凤凰假期公司出具《还款承诺书》，载明：由于我公司自身资金周转问题，自2016年1月1日至本承诺书出具之日共拖欠贵社团款771047元；现我公司承诺于2016年10月21日前清偿全部欠款771047元；若逾期未能偿付全部欠款的，则自愿承担逾期欠款利息（以逾期欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2016年5月1日起计息）；岳石作为我公司法定代表人承诺就公司全部欠款承担连带担保责任，担保期限自本协议签署之日起两年。庭审中，凤凰假期公司称原石天达公司共出具两张还款承诺书，但凤凰假期公司遗失了一张；凤凰假期公司主张的1087998元系原石天达公司的代收款，原石天达公司应予以退还；空头支票被退票后，原石天达公司并未付款。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：凤凰假期公司与原石天达公司签订的《旅交会在线旅游交易合作协议（出境产品）》虽系复印件，但根据原石天达公司出具的《还款承诺书》及支票，双方确就凤凰假期公司在原石天达公司经营的旅游平台上销售旅游产品存在合作关系，双方成立事实上的合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据支票及退票理由书，原石天达公司应支付欠款1087998元，故凤凰假期公司主张原石天达公司支付团款1087998元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。凤凰假期公司主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以支持。原石天达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京原石天达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司支付欠付团款1087998元；二、被告北京原石天达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司支付利息（以1087998元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年10月21日算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14592元及公告费260元，均由被告北京原石天达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初57126号原告：东阳文纳影视文化传播有限公司，住所地浙江横店影视产业实验区C8-001-A。法定代表人：靳伊珊。委托诉讼代理人：陆智敏，北京市华一律师事务所律师。被告：郑州电视台，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务内环18号。法定代表人：朱新安。原告东阳文纳影视文化传播有限公司与被告郑州电视台合同纠纷一案，本院已立案受理，原告东阳文纳影视文化传播有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告东阳文纳影视文化传播有限公司自动撤诉处理。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 胡晓霞二〇一九年十月二十八日书记员 杨品琛
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初11983号之一原告：李明翠，女，汉族，1959年10月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：西山区杉杉家具经营部。统一社会信用代码：92530112MA6L1BEG29。住所地：昆明市西山区福海红星美凯龙商场B8235-1/23-1。经营者：蒋刚。原告李明翠与被告西山区杉杉家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月30日裁定转为普通程序，并于2019年9月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告李明翠无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定规定，裁定如下：本案按原告李明翠撤回起诉处理。本案案件受理费已减半收取人民币25元，由原告李明翠承担。审 判 长  肖 非人民陪审员  袁思敏人民陪审员  冷时凝二〇一九年十月三十一日书 记 员  游天宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16096号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：徐琳，女，1982年7月19日出生，汉族，住天津市河东区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告徐琳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令徐琳偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计83535.79元(其中本金61317.39元、利息12434.39元、违约金3818.6元、其他手续费5965.41元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：徐琳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐琳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；徐琳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐琳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，徐琳的上述信用卡拖欠欠款本金61317.39元，利息12434.39元，违约金3818.6元，其他手续费5965.41元，合计83535.79元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，徐琳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐琳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐琳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计83535.79元；二、自本判决生效之日起十日内，徐琳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元、公告费560元，由徐琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初32号原告徐满双，女，1969年1月2日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市朝阳区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告徐满双诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告徐满双自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐满双的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告徐满双撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10958号原告：赵冬珍，女，1964年12月21日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告赵冬珍与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬珍的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬珍向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2011年10月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2011年10月，赵冬珍进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为赵冬珍补缴社会保险费。玄环公司辩称，对赵冬珍自2011年10月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年10月起，赵冬珍到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，赵冬珍提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以赵冬珍已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对赵冬珍的申请不予受理。赵冬珍遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，赵冬珍自2011年10月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，赵冬珍主张确认与玄环公司自2011年10月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告赵冬珍在2011年10月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04民初920号原告：栗景辰，男，1977年4月27日出生，汉族，住中华人民共和国北京市东城区。被告：栗景芝，女，1969年6月30日出生，汉族，住日本国兵库县神户市滩区。被告：王凤军，男，汉族，住日本国兵库县神户市滩区。原告栗景辰与被告栗景芝、王凤军民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月8日立案。原告栗景辰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为栗景辰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许栗景辰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告栗景辰负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  唐宝华人民陪审员  黄继利二〇一九年十月十八日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初34070号原告：北京广旭通通信技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路65号七层724、726房。法定代表人：马莹莹，经理。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被告：北京市祺洋房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0863室。法定代表人：王玉军，职位不详。原告北京广旭通通信技术有限公司（以下简称广旭通公司）与被告北京市祺洋房地产开发有限责任公司（以下简称祺洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广旭通公司的委托诉讼代理人全中胜到庭参加诉讼。被告祺洋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广旭通公司向本院提出诉讼请求：1、判令祺洋公司协助我公司将北京市海淀区五棵松路x号慧科大厦（现地址：海淀区西四环北路x号慧科大厦）东区x层x号房屋（以下简称x房屋）所有权转移登记到我公司名下；2、判令祺洋公司赔偿拖延办理前述房屋所有权登记的损失，自2008年9月18日至上述房屋所有权实际转移登记到我公司名下止，按照房款×0.0002/日计算；3、诉讼费、公告费由祺洋公司承担。事实与理由：双方2007年8月17日签订了北京市商品房预售合同，约定我公司出资863919元购买祺洋公司的x房屋。合同约定祺洋公司应在合同生效后30日内将此房所有权转移登记到我公司名下，逾期未办理所有权转移登记则按日万分之二向我公司支付违约金。合同签订后，我公司如约交付了购房款863919元，祺洋公司如约交付了房屋，但所有权转移登记一直未予办理，故诉至法院。祺洋公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据广旭通公司的陈述及提交的证据，本院查明如下事实：2007年8月17日，广旭通公司与祺洋公司签订北京市商品房预售合同、补充协议及附件，约定：广旭通公司购买祺洋公司开发建设的x房屋，预测建筑面积为58.77平方米，价款为863919元，祺洋公司应于2007年10月31日前向广旭通公司交付x房屋。该合同第二十条中“转移登记”约定：广旭通公司同意委托祺洋公司向权属登记机关申请办理房屋的权属转移登记，委托费用为1000元；如因祺洋公司的责任，广旭通公司未能在商品房交付之日起300日内取得房屋所有权证书的，广旭通公司有权退房，如果广旭通公司不退房的，自广旭通公司应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，祺洋公司按日计算向广旭通公司支付全部已付款万分之二的违约金。合同签订后，广旭通公司向祺洋公司支付购房款863919元，祺洋公司为广旭通公司出具房款发票。广旭通公司称购买x房屋用于办公，于2007年10月入住x房屋使用至今。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到祺洋公司的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，广旭通公司预交公告费260元。本院认为，祺洋公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。广旭通公司与祺洋公司签订的北京市商品房预售合同、补充协议及附件系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。依据合同约定，祺洋公司确实负有为广旭通公司办理涉案房屋权属转移登记之义务，现广旭通公司已向祺洋公司支付购房款，且已实际入住房屋，祺洋公司应为该公司办理涉案房屋的权属转移登记手续，本院对于广旭通公司提出的该项诉讼请求予以支持。因祺洋公司存在迟延办理涉诉房屋所有权证书的违约情形，故该公司应承担相应的违约责任。关于违约金问题，虽然合同中约定了逾期办理房产证的违约金标准，但仍应以实际损失为考量基础。广旭通公司未就实际损失举证证明，而涉诉房屋早已交付该公司正常使用，且房屋价值较广旭通公司购置之时已有大幅度升值，故本院综合考量广旭通公司的损失情况及祺洋公司的违约程度，判令祺洋公司向广旭通公司支付违约金15万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市祺洋房地产开发有限责任公司于本判决生效后7日内为北京广旭通通信技术有限公司办理北京市海淀区五棵松路x号慧科大厦（现地址：海淀区西四环北路x号慧科大厦）东区x层x号房屋的房屋所有权转移登记手续，将该房屋所有权转移登记至北京广旭通通信技术有限公司名下；二、北京市祺洋房地产开发有限责任公司于本判决生效后7日内向北京广旭通通信技术有限公司支付违约金15万元；三、驳回北京广旭通通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由祺洋公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费9839元，由北京广旭通通信技术有限公司负担7395元，已交纳4919元，余款于本判决生效后7日内交纳，由北京市祺洋房地产开发有限责任公司负担2444元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  陈月娥二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴 思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：彭晓峰，男，1983年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告彭晓峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××80，对应信用卡卡号：62×××69、62×××17。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月23日，欠本金198498.44元、利息13767.17元、分期手续费7992元、逾期违约金12697.35元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月24日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告彭晓峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月23日的信用卡透支欠款本金198498.44元、利息13767.17元、分期手续费7992元以及从2019年6月24日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担190元，被告彭晓峰负担4604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴