广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4609号原告：王新杰，男，1974年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所实习律师。被告：东莞市缔升家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村工业区。统一社会信用代码为91441900574482600J。法定代表人：欧魏尉。被告：东莞市迅邦家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村百兴路6号。统一社会信用代码为91441900MA4UM8RG6Q。法定代表人：陈盛梅。被告：杨家敏，女，1979年11月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：高占联，广东科讯律师事务所律师。被告：欧春旺，男，1981年2月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告王新杰与被告东莞市缔升家具有限公司（以下简称“缔升公司”）、东莞市迅邦家具有限公司（以下简称“迅邦公司”）、杨家敏、欧春旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告王新杰的委托诉讼代理人严驰、严晶，被告杨家敏的委托诉讼代理人高占联到庭参加诉讼，被告缔升公司、迅邦公司、欧春旺、经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新杰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付货款181821元及支付逾期利息（以181821元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由四被告承担。后原告明确第1项诉讼请求为判令四被告支付货款161821元及支付逾期利息（以161821元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告曾为“东莞市厚街公牛皮革商行”（已于2016年12月19日注销）的经营者。在2016年3月11日至2016年8月14日期间，原告按照被告缔升公司、迅邦公司的要求供应牛皮革等货物。被告缔升公司、迅邦公司对外实际为一个经营主体，两公司内部财务结算和法定代表人、股东等构成法人人格混同。2018年1月8日，被告缔升公司、迅邦公司的实际股东杨家敏、欧春旺和原告签订《协议书》，确定尚欠原告2016年3月11日至2016年8月14日期间的货款181821元，被告杨家敏、欧春旺同意从2018年2月开始每月支付原告20000元货款，至清偿为止。后被告杨家敏在2018年5月17日和2018年5月18日共向原告支付了20000元货款。四被告尚欠原告货款161821元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，望判如所请。被告杨家敏辩称，被告杨家敏不是案涉货物的购买方，对案涉货款没有付款义务，请求驳回对杨家敏的诉讼请求。被告缔升公司、迅邦公司、欧春旺均没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张被告缔升公司和被告迅邦公司向其订购货物，被告缔升公司与被告迅邦公司尚欠原告货款161821元，并提交了2016年3月11日至2016年8月14日期间的送货单、协议书予以证明。原告提交的2016年3月11日至2016年8月14日期间的送货单显示为“东莞厚街公牛皮革送货单”，客户收货单位为“缔升”；送货单的“收货单位及经手人（盖章）”处有“陈盛梅”、“欧德富”、“梁大明”等字样的签名及多个草写签名。原告提交的协议书载明“东莞市迅邦家具欠我司公牛皮革商行货款181821元……经双方商定东莞市迅邦家具同意从2018年2月开始，每月支付贰万元给东莞市牛皮革商行”。协议书的“贵司签名”和“日期”下方有“同意从2月开始每月底支付两万元给公牛皮革……”的手写内容以及“杨家敏”字样的签名，下方有一草写签名，落款日期为2018年1月8日。原告主张案涉2016年3月11日至2016年8月14日期间的货款总额为277461.4元；送货单虽然显示客户为缔升，但部分送货单由被告缔升公司下订单，部分由被告迅邦公司下订单，且无法分开；由于被告缔升公司的营业场所搬至被告迅邦公司处，业务转到被告迅邦公司，且案涉的部分送货单由被告迅邦公司的股东欧德富、陈盛梅签收，故被告缔升公司与被告迅邦公司存在混同经营的情况，应对案涉货款承担连带清偿责任；被告欧春旺是被告迅邦公司的股东欧德富的儿子；被告杨家敏和被告欧春旺是被告迅邦公司的实际经营者，其二人在协议书上签名的行为属于债务加入的行为，故被告杨家敏和被告欧春旺应对案涉货款承担连带清偿责任。被告杨家敏对原告提交的2016年3月11日至2016年8月14日期间的送货单及协议书的真实性予以确认，对于关联性不予确认，但主张协议书上草写的签名不是被告欧春旺的签名，并主张案涉交易是被告缔升公司与原告的交易，被告缔升公司的债务由被告迅邦公司承接，与被告杨家敏无关；被告欧春旺分别是被告迅邦公司的股东陈盛梅和股东欧德富的配偶及儿子，也是被告迅邦公司的实际控制人；被告杨家敏是被告欧春旺的债权人，其只是被告迅邦公司的财务负责监督该公司的经营情况；被告杨家敏代表被告迅邦公司在协议书上签名只是确认被告迅邦公司欠原告货款的金额，并非同意对案涉货款承担付款义务。另，原告提交了2016年10月的送货单、收款收据、有“陈盛梅”字样签名的银行卡刷卡记录、出货单、企业信息予以证明被告缔升公司与被告迅邦公司存在混同经营的情况。其中，2016年10月的送货单显示客户收货单位为“缔升”，收货单位及经手人处有“陈盛梅”字样的签名。收款收据显示原告收到缔升家具货款，金额与2016年10月的送货单一致。出货单显示为“东莞市迅邦家具有限公司出货单”，客户为“公牛孙总”，“经手人”处有“欧魏尉”字样的签名。企业信息显示被告缔升公司于2011年5月10日注册成立，法定代表人为欧魏尉，住所地为东莞市××鸡翅××村工业区，股东为欧魏尉和李胜英，经营范围为生产、销售、加工家具及其配件；被告迅邦公司于2016年3月2日注册成立，法定代表人为陈盛梅，住所地为东莞市××××号，股东为陈盛梅、欧德富，经营范围为产销、加工家具、家具饰品。原告主张出货单是被告迅邦公司同意以31600元的家具抵扣被告缔升公司与被告迅邦公司所欠原告的货款，出货单显示为被告迅邦公司的出货单，但经手人有被告缔升公司的法定代表人的签名，同时，被告缔升公司的货款由被告迅邦公司的法定代表人陈盛梅支付，故两公司存在混同。被告杨家明对于原告提供的上述2016年10月的送货单、收款收据、银行卡刷卡记录、出货单、企业信息的真实性予以确认，但主张与其无关，其不清楚被告缔升公司与被告迅邦公司的关系。另查，原告主张被告杨家敏在签订协议书后向原告的配偶何萍转账20000元，证明被告杨家敏同意对案涉货款承担连带清偿责任；被告欧春旺也以个人名义向原告支付2016年3月11至2016年8月14日期间的部分货款，故被告欧春旺也应对案涉货款承担连带责任，并提交了网上银行电子回单、结婚证、2017年6月16日的送货单、收据、银行卡刷卡记录予以证明。其中，结婚证显示原告与何萍于2001年1月4日登记结婚。网上银行电子回单显示户名为杨家敏的银行账户分别于2018年5月17日和2018年5月18日向户名为何萍的银行账户共转账20000元；户名为欧春旺的银行账户于2017年5月22日向户名为何萍的银行账户转账25000元。银行卡刷卡记录显示“持卡人签名”处有“欧”的字样签名及一草写签名。原告主张该银行卡刷卡记录的草写签名与协议书上草写签名均是被告欧春旺的签名。被告杨家敏对网上银行电子回单、结婚证、2017年6月16日的送货单、收据、银行卡刷卡记录的真实性均予以确认，但主张无法确认银行卡刷卡记录上面的签名人员的身份，同时，被告迅邦公司用被告杨家敏的账户作为被告迅邦公司收付款的账户，该账户实际由被告迅邦公司的财务人员操作使用。另，原告主张其是“东莞市厚街公牛皮革商行”的经营者，原告以该商行与被告缔升公司及被告迅邦公司进行交易，现该商行已注销，并提交了东莞市厚街公牛皮革商行的企业信息予以证。企业信息显示东莞市厚街公牛皮革商行为个体工商户，经营者为原告，登记状态为注销企业。上述事实，有原告提供的2016年3月11日至2016年8月14日期间的送货单、协议书、2016年10月的送货单、收款收据、银行卡刷卡记录、出货单、企业信息、网上银行电子回单、结婚证、2017年6月16日的送货单、收据及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告缔升公司、迅邦公司、欧春旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。关于原告主体问题。案涉交易一方为东莞市厚街公牛皮革商行，原告是该商行的经营者，现该商行已注销，原告就案涉货款提起诉讼，符合法律规定，故原告的主体适格。关于被告缔升公司与被告迅邦公司的责任。原告提交的2016年3月11日至2016年8月14日期间的送货单有原件以供核对，且有相关人员的签名，在被告缔升公司、迅邦公司及被告欧春旺未提出抗辩及反证的情况下，结合被告杨家敏确认该送货单的真实性，本院对于2016年3月11日至2016年8月14日期间的送货单的真实性予以采信。由于2016年3月11日至2016年8月14日期间的送货单显示的客户为缔升，而被告缔升公司未就此提出异议抗辩，故本院认为上述交易是原告与被告缔升公司的交易，故原告诉请被告缔升公司承担案涉货款的清偿责任，本院予以支持。由于被告杨家敏及原告均确认被告杨家敏是被告迅邦公司的人员，被告杨家敏亦确认代表被告迅邦公司签订案涉协议书，且被告迅邦公司未提出抗辩，故被告杨家敏在案涉协议书上签名，可视为其代表被告迅邦公司对案涉货款进行确认并同意承担，故原告诉请被告迅邦公司承担案涉货款的清偿责任，本院予以支持。原告自认被告缔升公司、被告迅邦公司尚欠其货款161821元，且没有证据证明两被告已支付了该货款，故原告诉请被告缔升公司、迅邦公司支付货款161821元，合法有据，本院予以支持。根据案涉协议书，被告迅邦公司承诺从2018年2月起每月向原告支付20000元货款，但至今未付清货款，而没有证据证明被告缔升公司与原告约定了货款支付期限，被告缔升公司应在收到货物的同时支付货款，由于被告缔升公司及被告迅邦公司均未按约定向原告支付货款，造成占用原告资金期间的利息损失，故原告诉请被告缔升公司、迅邦公司支付逾期利息（以161821元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起即2018年12月26日起计算至清偿之日止），合法有据，本院予以支持。关于被告杨家敏、欧春旺的责任问题。虽然被告杨家敏和被告欧春旺在案涉协议书上签名，但协议书上并没有其二人明确同意对被告迅邦公司尚欠原告货款承担付款义务的内容，结合被告欧春旺及被告杨家敏与被告迅邦公司的关系，本院认为，其在协议书上签名应视为代表被告迅邦公司对货款金额的确认，故原告要求被告杨家敏、欧春旺对案涉承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市缔升家具有限公司、东莞市迅邦家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王新杰支付货款161821元及利息（以161821元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年12月26日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告王新杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3936元（原告已预缴），由原告王新杰承担432元，由被告东莞市缔升家具有限公司、被告东莞市迅邦家具有限公司共同承担3504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  李松锦人民陪审员  殷毓德二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。