福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2903号 上诉人（原审被告）：宋伟力，男，1970年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：翁双好，女，1971年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审第三人：陈振威，男，1973年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人宋伟力因与被上诉人翁双好、原审第三人陈振威案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋伟力上诉请求：驳回翁双好的诉讼请求。事实和理由：翁双好与陈振威至今仍系夫妻关系，双方并未解除婚姻关系，其夫妻关系存续期间的财产不应当进行分配。翁双好所谓其与陈振威夫妻关系名存实亡没有证据证明，反而为了让生效的法律文书成为空纸而杜撰事实，以达到躲避债务的目的，置法律尊严于不顾。退一步说，若尚未解除婚姻关系的夫妻便要分割共同财产的话，那么也应判由翁双好承担其与陈振威夫妻关系存续期间因家庭经营生产需要向宋伟力所借的172000元的共同债务。一审判决认定法院扣留的112871元系翁双好与陈振威的共有财产，却认定陈振威向宋伟力所借的172000元系陈振威的个人债务，这明显有失公允。一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，应予纠正。 翁双好辩称，172000元债务是属于陈振威的个人债务，跟翁双好没有关系。养猪场的拆迁补偿款是其与陈振威夫妻之间的共同财产，翁双好享有一半的权益，宋伟力的上诉请求没有道理。 陈振威述称，请求依法判决。 翁双好向一审法院起诉请求：将陈振威在莆田市荔城区民委员会的款项（养猪场拆迁补偿款）112871元的一半56435.5元解除扣留后归翁双好所有，如该款项已被划拨至荔城区人民法院账户，请求将该款项中56435.5元返还给翁双好。 一审法院认定事实：2015年2月3日，陈振威养猪场（数量5000只、畜禽舍面积为1410.89平方米）被莆田市荔城区人民政府拆除，补偿金额为112871元，由陈振威在领款签名处签名捺印，该款项目前已提取至荔城区人民法院账户。陈振威于2016年2月18日向宋伟力出具《借条》三份确认共向宋伟力借款172000元，宋伟力于2018年5月9日向一审法院提出诉讼请求：陈振威立即偿还宋伟力借款172000元及利息。一审法院于2018年6月6日作出（2018）闽0304民初2070号《民事判决书》，判决：陈振威应在判决生效之日起十日内偿还宋伟力借款172000元及利息。（其中116000元自2016年2月18日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；56000元自2018年5月9日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息）。判决生效后，宋伟力向一审法院申请执行，一审法院受理该执行案件后，依据上述已经发生法律效力的民事判决书，于2018年8月14日向陈振威发出《执行通知书》，责令其偿还拖欠申请执行人宋伟力的借款本金172000元及判决书确定的利息、迟延履行期间的债务利息,但陈振威未履行生效法律文书所确定的义务。经查，陈振威在莆田市荔城区民委员会有款项可供执行,一审法院于2018年11月20日作出（2018）闽0304执2180号之一《执行裁定书》，裁定扣留、提取被执行人陈振威在莆田市荔城区民委员会的款项24万元。实际提取陈振威在莆田市荔城区民委员会的款项112871元。为此，案外人翁双好向一审法院提出书面异议，认为一审法院所扣留的陈振威在莆田市荔城区民委员会的款项112871元属于其与陈振威的夫妻共同财产，请求将陈振威被扣留在莆田市荔城区民委员会的款项112871元的一半56435.5元解除扣留后归翁双好所有，如该款项已被划拨至法院账户，请求将该款项中56435.5元返还给翁双好。2018年12月24日，一审法院依法作出（2018）闽0304执异33号《执行裁定书》，认为翁双好目前仍与陈振威系夫妻关系，且共同居住生活，翁双好请求分割登记在陈振威名下的拆迁补偿款的一半即56435.5元，其系夫妻之间的财产分割关系，对外不具有法律效力，翁双好的请求不具有合法性，其主张的权利不能排除执行，故裁定驳回翁双好的异议请求。该《执行裁定书》于2019年1月2日送达翁双好。翁双好认为，上述款项系其与陈振威夫妻关系存续期间共同经营的养猪场拆迁所得的补偿款，系其与陈振威的夫妻共同财产，其占有一半的份额。为此，于2019年1月16日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，翁双好与陈振威于1997年4月15日办理结婚登记手续，目前未办理离婚登记手续，且共同居住生活。陈振威自认其与案外人于2011年7月28日生育一非婚生男孩。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案陈振威与翁双好系夫妻关系，陈振威养猪场系双方婚姻关系存续期间经营，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”规定，应当属于夫妻共有财产。现陈振威养猪场被莆田市荔城区人民政府拆除，虽然拆除时《现场验收表》中登记的业主及《拆迁补偿表》的领款人为陈振威，但拆迁补偿款112871元作为陈振威养猪场的替代物，翁双好依法享有50%的份额，即56435.5元。而一审法院作出的（2018）闽0304民初2070号《民事判决书》，判决陈振威偿还宋伟力借款172000元及利息，该债务系陈振威个人债务，翁双好非该判决的当事人，不受该判决的拘束，不应承担该判决书确定的义务。故翁双好的诉求合理，于法有据，予以支持。判决：1.确认提取在荔城区陈振威养猪场拆迁补偿款112871元中56435.5元归翁双好所有；2.不得执行归翁双好所有的陈振威养猪场拆迁补偿款56435.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，执行标的112871元即由陈振威在陈振威养猪场拆迁补偿款，因该养猪场系陈振威与翁双好夫妻关系存续期间经营的，故该拆迁补偿款应视为夫妻共同财产，翁双好对该拆迁补偿款享有50%的份额。而陈振威在执行案件中承担的还款责任，已被生效的民事判决确认为其个人对宋伟力所负的债务，该债务应由陈振威的个人财产来清偿。因此，一审法院提取陈振威在莆田市荔城区民委员会的拆迁补偿款112871元，只能执行陈振威享有的其中50%的份额。翁双好基于其对夫妻共同财产享有的50%份额足以排除法院对已提取的拆迁补偿款50%的强制执行。 综上，宋伟力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1211元，由宋伟力负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十月十六日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。