wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32729号原告：郭春来，男，1985年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：高焕焕，女，1986年9月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭春来（原告高焕焕之夫）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告郭春来、高焕焕诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春来、高焕焕向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意郭春来、高焕焕的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，郭春来、高焕焕与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，郭春来、高焕焕所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告郭春来、高焕焕支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告郭春来、高焕焕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2815号 原告：尚荻宁，男，汉族，1958年7月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川上盛律师事务所律师，一般授权。 被告：骆宗萍，女，汉族，1963年4月17日出生，住成都市成华区。 托诉讼代理人：刘陪庆，四川多元律师事务所律师，特别授权。 原告尚荻宁与被告骆宗萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告尚荻宁及其委托代理人周才敬、被告骆宗萍的委托诉讼代理人刘陪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚荻宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款余款150000元；2.判令被告赔偿原告提起诉讼的一切损失，包括诉讼费、请代理人费用等。事实与理由：原告和被告于2017年2月2日在省电视台举办相亲会上认识，被告竭力向原告推荐理财一事，原告不感兴趣。被告进而示意相亲好感，愿意交往，而后互留联系方式。接下2月3号被告约原告前去科华北路一家会所，再次向原告提出理财投资并说利息很高，原告仍不为所动。于是被告流露出自己想做的想法，说服原告以借款形式让被告自己操作投资。考虑到相亲有个良好发展，于是借给了被告20万元人民币，按被告指意转入到指定账户，后被告与原告相约甚少，逐渐淡出，在此情况下，原告向被告提出还款要求，经过努力下，原告与被告骆宗萍、刘煜在2018年3月22日跳伞塔派出所内，双方自愿达成还款协议，由骆宗萍对原告所欠二十万元在45天内完成退款，刘煜对骆宗萍所欠原被告二十万元还款字条上签名并承担连带责任保证。在双方达成协议后，被告在2018年4月3日还清五万元，但被告在5月15日前并没有完成十五万元的还款义务。经原告再次要求努力下，2018年5月16日在合江亭派出所内，原告与被告达成协议，双方约定在12月底还完欠款十五万元，但时至今日被告仍不履行还款。根据相关法律规定，原告有权要求被告偿还借款并赔偿被告拖欠借款给原告带来的一切经济损失。 被告骆宗萍辩称，原告在诉讼事实及理由中的描述与事实不符。一、原被告之间不是民间借贷纠纷，而是投资款纠纷。被告大约与原告于2013年在三圣乡相亲活动认识，系恋爱关系；2017年初原告开车接被告到广汉烧香，车上摆谈中提到被告最近投资了一个理财项目FCF，原告对此很感兴趣，多次去了解FCF项目的商业模式和合法性，原告决定投资后通过银行转账20万元给被告投资FCF项目，被告转入公司。后来FCF出现风险，公司为了降低投资人投资款风险，将剩余FCF项目内余款转入区块链平台。二、关于协议由来，原告是协警员，2018年3月22日原告带人闯入五福公司楼下将被告弄到警车上，被告给刘煜打电话，被告和刘煜被带到派出所。在派出所内他们威胁、逼迫被告，后由刘煜代书产生了2018年3月22日还款协议书。当时有其他人在场见证。2018年5月16日原告又碰见了被告，原告马上拨打110，用警车将被告弄到合江亭派出所，被告又被威胁、被逼迫的情况下，产生了2018年5月16日的协议书。综上，两次《还款协议》的由来均是在原告等人的威胁、逼迫下签订的。为了我的合法权益，被告愿意五福FCF公司内十五万元投资款通过法院交给原告；原告的投资款现已转为区块链，有会员号和钱包账号及密码，也全部通过法院交给原告管理。 经审理查明，2017年2月4日，尚荻宁通过银行转账方式向骆宗萍转款200000元。骆宗萍于2017年2月8日将63000元转给案外人刘虹邑，于2017年2月9日将100000元转给刘煜，于2017年2月10日将56000元转给刘静。骆宗萍称上述转款用于给原告购买FCF平台注册币，购买账号。2018年3月22日，尚荻宁与骆宗萍达成《还款协议书》，载明：现有尚荻宁投资五福集团FCF理财积分200000元整，现因本人自愿退出要求退回本金200000元，由于当时打款给好友骆宗萍，所以由骆宗萍负责在四十五天内完成退款200000元。备注：1.4月3日前还清第一笔伍万元，2.余款分四次在5月15日前结清。3.每次打款双方保留相关凭证。4.结清账后打个收条与五福及骆宗萍。骆宗萍作为还款人、尚荻宁作为收款人、刘煜作为承担人（一）、陈启贤作为担担人（二）在协议书尚签字。协商地跳伞塔派出所。 2018年5月16日，骆宗萍由在合江亭派出所调解室签写《协议书》一份，载明尚荻宁投FCF200000元，现于还款伍万元整，余款十五万元在10月底还款一部分，余款尽量在12月底还完。 庭审中，骆宗萍提交有微信聊天记录、FCF交易平台信息、主页账号、GTL区块链、会员号、五福FCF投资理财项目投资表、银行卡交易明细清单等，拟证明原告承认投资五福FCF理财，原告同意被告帮其注册和管理，以及账号当前情况等。骆宗萍另申请周俊梅、黄峨峰出庭作证。周俊梅称第二次见尚荻宁是在青石桥，看到尚荻宁将骆宗萍强行架上警车，尚荻宁说骆宗萍是骗子。黄峨峰称其当时在五福公司任职，骆宗萍在公司项目有投资行为，曾帮尚荻宁进行投资，账户是骆宗萍帮忙开设的。对于利息标准，尚荻宁称以150000元为基数，从2018年5月15日起，以人民银行同期贷款利率为标准计算至付清全款之日止，代理人费用不主张。 上述事实，有下列经庭审质证的事实予以证实：个人结算业务申请书、还款协议书、协议书、理财项目投资表、银行卡交易清单、原被告双方庭审陈述和庭审笔录等。 本院认为，尚荻宁于2017年2月4日通过银行转账方式向骆宗萍转款200000元，后因双方产生纠纷，骆宗萍向尚荻宁出具了《还款协议书》以及《协议书》承诺负责还款。虽然骆宗萍称该款项系尚荻宁投资款，但其并未提交充分证据予以证明，故对于骆宗萍上述抗辩意见，本院不予采信，故本案借贷法律关系合法有效，双方当事人应按约定履行自身权利义务。骆宗萍虽辩称在签订案涉两份协议时存在受胁迫等情形，但根据现有证据情况，不能认定骆宗萍系在被胁迫情况下签订两份《协议书》，因此对于骆宗萍上述抗辩意见，本院不予认可。骆宗萍在归还50000元后，尚欠借款150000元逾期未归还，构成违约，应当承担违约责任，因此对于尚荻宁诉请骆宗萍偿还借款150000元，本院予以支持。尚荻宁主张骆宗萍偿还以150000元为基数、从2018年5月15日起以人民银行同期贷款利率标准算至付清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告骆宗萍于本判决生效之日起十日内，向原告尚荻宁偿还借款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为本金、以中国人民银行同期贷款基准利率为标准、从2018年5月15日起至借款本金支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告骆宗萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院 审判员  贾少朋 二〇一九年十月十日 书记员  陆 萱
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0212民初5191号之一原告：青岛中凯房地产开发有限公司，住所地莱西市水集街道办事处团岛西。法定代表人：邹亚雷，经理。委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。被告：曹磊，女，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，山东道安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮，山东道安律师事务所律师。第三人：邹亚雷，男，汉族。本院在审理原告青岛中凯房地产开发有限公司与被告曹磊、第三人邹亚雷所有权确认纠纷一案中，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛中凯房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费161060元，减半收取80530元，由原告负担。审判长  侯一佳审判员  朱翠玮审判员  刘思宏二〇一九年十月二十九日书记员  金芙名
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初21192号原告：阴文文，女，汉族，1987年12月20日出生，身份证住址江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：赖永明，广东格林律师事务所律师。被告：万祥禄，男，汉族，1986年10月5日出生，身份证住址江西省吉安市万安县。原告阴文文与被告万祥禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阴文文的委托诉讼代理人赖永明到庭参加了诉讼；被告万祥禄经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阴文文因与被告万祥禄民间借贷纠纷诉至本院，请求判令：1、被告支付借款10000元；2、被告支付逾期利息（以本金10000元为基数，按年利率20%从2018年5月1日计算至本金支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告万祥禄答辩称：无答辩意见。经审理查明：2018年4月30日，原告阴文文以微信转账向被告万祥禄支付了10000元。2018年6月3日，被告万祥禄立下借条，确认其向原告阴文文借款10000元，借期3个月，并承诺“加利息500元于7月20日之前给阴文文10500元整”。庭审中，原告阴文文确认被告万祥禄于2018年6月9日偿还了1000元，于2018年8月19日偿还了1000元。上述事实，有微信聊天记录、借条及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告阴文文与被告万祥禄之间的借贷事实有微信聊天记录及借条的证实，本院依法予以确认，并确认双方之间的实际借贷金额为10000元。根据被告万祥禄出具的借条可以证实，双方约定案涉借款的期限为3个月，3个月利息总计为500元，按照该利息总额折算的年利率为20%。因原告阴文文确认被告万祥禄于2018年6月9日还款1000元，而并无证据证实双方约定了给还款的性质，故本院认定该1000元应当先用于偿还借款利息500元，剩余500元用于偿还本金，即借款期满时被告尚欠本金9500元。原告确认被告另于2018年8月19日偿还了1000元，该款项亦应先偿还利息再抵扣本金，虽双方约定借款期限为3个月，但实际约定的还款截止日为2018年7月20日之前，故自2018年7月20日至2018年8月19日期间按年利率20%计得的9500元本金的逾期利息为158.33元，偿还该逾期利息后本金尚欠8658.33元（9500元+158.33元－1000元）。故被告万祥禄应向原告偿还借款本金8658.33元及利息，该利息应以8658.33元为本金，自2018年8月20日起按年利率20%计付至本金付清之日止。被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告万祥禄向原告阴文文偿还借款本金8658.33元及利息（该利息应以8658.33元为本金，自2018年8月20日起按年利率20%计付至本金付清之日止）；二、驳回原告阴文文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告阴文文负担13元，由被告万祥禄负担87元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  许燕娜人民陪审员  区丽文二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈芷清
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11053号原告：吴桂永，男，1976年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京易择居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院1号、甲1号、乙2号、2号、甲2号、3号、甲3号、4号、5号、甲5号、乙5号楼1-2层3号楼3-1A-4。法定代表人：吕红章。原告吴桂永与被告北京易择居房地产经纪有限公司（以下简称易择居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂永到庭参加诉讼。被告易择居公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。吴桂永向本院提出诉讼请求：1、依法判令易择居公司支付我装饰装修款人民币103220元；2、本案诉讼费由易择居公司承担。事实理由：我与易择居公司于2018年4月23日签署装饰装修合同，约定工程名称易择居公寓升级改造，工作地点系北京市海淀区某公寓，约定承包总价291951元，后追加款13705元，总造价305656元，合同期至2018年5月23日。我已经依约完成装修内容，易择居公司仅支付20万元。另外，其要求代做的会员卡、指示牌、门式展板等共计3220元也没有结算。经催讨未果，故诉至法院。易择居公司未出庭应诉或提交书面答辩意见。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，易择居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院对吴桂永提交的证据依法予以核实确认。经审理查明,2018年4月23日，易择居公司与吴桂永签订《装饰绿化合同书》，约定由吴桂永承包位于北京市海淀区某公寓的易择居公寓升级改造工程，负责大门西侧等处绿化、东墙装饰等项目；开工时间2018年4月23日，竣工日期2018年5月23日；承包总价291951元；工人进场支付30%工程款计87585.3元，土建完工采购树苗支付40%计116780.4元，工程完工后15天支付25%计83405.45元，预留5%质量保证金4179.85元（质量保证金只限装饰部分，绿化部分没有质量保证金，绿化部分养护另行收费）；装饰部分合同约定保修期一年。2018年5月16日，武维达（甲方）、易择居公司（乙方）签订《房屋托管权转让协议》，其中，约定甲方承担乙方在2018年5月16日前产生的720万元整负债及5月1日之后的员工工资，其中20万元的绿化工程应付款。吴桂永对上述协议中签字确认。2018年5月19日，武维达成为易择居公司唯一股东。2019年3月，武维达退股。庭审中，吴桂永主张在原合同外存在追加价款13705元，并以《房屋托管权转让协议》中20万元的绿化工程款证明2018年5月16日的欠付情况，以微信记录截屏、银行卡交易记录证明至今共计收到易择居公司支付工程款20万元，并多次催要。吴桂永明确表示按30万元计算工程总价。就所称另行支付的展板等制作费3220元，吴桂永提交制作合同单原件、微信转账记录证明。经核，制作合同单显示展板等材料用于易择居公寓，微信转账合计2250元。吴桂永认可实际支出情况以微信转账记录为准。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。易择居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。吴桂永与易择居公司所签《装饰绿化合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，属于有效合同。现吴桂永已经履行完合同义务，易择居公司应当依约支付合同款。根据《房屋托管权转让协议》、微信记录截屏、银行卡交易记录能够佐证合同内存在追加价款，故本院对吴桂永关于按照30万元计算合同内工程款的主张予以支持。现易择居公司已经支付20万元，对于欠付10万元，虽武维达、易择居公司签订《房屋托管权转让协议》，约定由武维达承继相关债务，但并未经过债权人吴桂永的同意。故仍应由易择居公司对吴桂永承担给付义务。且因约定之质保期已经届满，故易择居公司应当向吴桂永支付合同款10万元。至于合同外支付的用于易择居公寓的展板等费用，因双方未就此有明确约定，故应视为由吴桂永垫付，易择居公司应按照吴桂永实际垫付金额承担付款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京易择居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向吴桂永支付十万零二千二百五十元；二、驳回吴桂永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京易择居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二千三百六十四元，由吴桂永负担二十二元，已交纳；由北京易择居房地产经纪有限公司负担二千三百四十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  闵增云人民陪审员  于景艳二〇一九年十月三十日书 记 员  冯倩倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12015号原告：中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张振秋，北京市中北律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李婷，北京市中北律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000139944号关于第32134807号“王卡”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第32134807号“王卡”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告之“王卡”众多系列商标均已被核准注册，诉争商标与第15258129号“王卡”商标（简称引证商标一）、第7176278号“卡王”商标（简称引证商标二）、第12730239号“大王卡”商标（简称引证商标三）共存在市场上，故诉争商标也应被准予注册。二、原告已分别对引证商标一、二、三提出注册商标连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32134807。3.申请日期：2018年7月9日。4.标识：5.指定使用商品：照相机（摄影）；电话铃声（可下载）等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中国卡友协会。2.注册号：15258129。3.申请日期：2014年8月29日。4.专用期限至2025年10月13日。5.标识：6.核定使用商品：收银机；商品电子标签等商品。（二）引证商标二1.注册人：深圳市翼联网络通讯有限公司。2.注册号：7176278。3.申请日期：2009年1月21日。4.专用期限至2020年11月27日。5.标识：6.核定使用商品：网络通讯设备；调制解调器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，引证商标三经国家知识产权局商标局撤销三年不使用程序予以撤销的决定尚未生效，但诉争商标与引证商标一、二已构成类似商品上的近似商标，其申请注册已违反了《商标法》第三十条的规定，故对于诉争商标与引证商标三是否构成类似商品上的近似商标的问题不再予以评审。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为中文“王卡”，引证商标一为中文“卡王”，引证商标二为中文“卡王”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成均包含“王”、“卡”，仅排列顺序不同，在呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告中国联合网络通信集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国联合网络通信集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国联合网络通信集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初9896号原告：陈雨清，男，1990年7月7日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王莉，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：江苏宏图三胞高科技术投资有限公司，注册地在南京市玄武区太平北路106室，主要办事机构在南京市雨花台区XX大道XX号。法定代表人：杨帆。原告陈雨清与被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案。原告陈雨清诉称，原告于2009年8月入职被告处。2019年7月，被告通知原告解除劳动合同并拒绝给予经济补偿。原告在职期间的实际工作地点不固定，部分在玄武区，部分在鼓楼区或者其他区县。原告认为，被告解除劳动合同的行为违反法律规定，遂诉至法院要求支付违法解除劳动合同赔偿金89255.16元。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案系劳动争议案件，根据原告陈述，原告工作地点不明确，属劳动合同履行地不明确，本案应由用人单位即被告住所地人民法院管辖。经查询关联案件，被告的主要办事机构位于南京市雨花台区，该地址为其住所地，故本院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周庆安二〇一九年十月二十二日书记员  王小雨
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2901号原告：马淑兰，女，1956年8月31日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告马淑兰与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告马淑兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2006年8月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马淑兰的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终6906号上诉人（原审原告）：邓广华，男，1958年1月1日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：余文欢，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区新联隆兴路五巷一号。法定代表人：陈填郁。委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原审第三人：惠州市灿欣房地产开发有限公司（下称灿欣公司），住所地：广东省惠州市惠城区河南岸大石湖海燕玉兰花园C幢11层02房。信用代码：91441300582976635X。法定代表人：翁耿坚。原审第三人：惠州大亚湾区西区街新联经济联合社（下称新联经济联合社），住所：惠州市大亚湾西区新联移民村隆兴路五巷1号。负责人：聂丽生。上诉人邓广华因与被上诉人惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司、原审第三人惠州市灿欣房地产开发有限公司、惠州大亚湾区西区街新联经济联合社债权人代位权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院认为，上诉人在向原审法院起诉时提出的诉讼请求包括：请求确认灿欣公司和新联经济联合社签订的《合作项目建设合同书》合法有效、灿意公司将位于惠州XX区XX路XX号XX商住楼五层及五层以上的房产交付给灿欣公司并协助办理过户登记手续。原审判决只对上诉人主张的将位于惠州XX区XX路XX号XX商住楼五层及五层以上的房产交付给灿欣公司进行审理和认定外，对灿欣公司和新联经济联合社签订的《合作项目建设合同书》的效力并未进行审理和认定，属遗漏诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初3034号民事判决；二、将本案发回惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院重审。一审受理费76082元和保全费5000元的负担，由原审重审后确定；二审受理费76082元，由本院退还给上诉人邓广华。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年十月二十四日书记员  叶婷婷
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2211号原告：耿凤英，女，1943年5月19日出生，汉族，扬中市人，住扬中市开发区。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被告：任文平，男，1967年6月18日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告耿凤英与被告任文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告耿凤英及其委托诉讼代理人吴会庭到庭参加诉讼,被告任文平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份。后原告多次催要未果。被告任文平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2017年11月23日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到耿凤英人民币计伍万元正（￥50000元）借款人：任文平2017.11.23”。庭审中，原告陈述借款交付方式为现金，借款中不包含利息。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款50000元，有被告出具的借条为凭，并有原告的当庭陈述相佐证，本院依法予以确认。借条虽未约定还款期限，但被告理应及时还款，其拖欠不还，显属不当，故原告要求被告偿还借款50000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告任文平应于本判决生效之日起十日内偿还原告耿凤英借款50000元，并承担自2019年6月3日起至实际还款之日止的利息（按照年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担（此款被告于本判决生效之日起十日内缴至本院）；公告费600元，由被告承担（此款原告已垫付，由被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  傅同宏人民陪审员  孙人鸿二〇一九年十月八日书 记 员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34555号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州开发区星发路8号，火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人：李彦宏。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。北京优朋普乐科技有限公司于2019年10月29日向本院提出对福建百度博瑞网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京优朋普乐科技有限公司申请撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优朋普乐科技有限公司撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2231号之二申请执行人：南通丰利激光机械有限公司，统一社会信用代码91320612583706610P，住所地南通市通州区。法定代表人：李波，总经理。被执行人：南通明工机械有限公司，统一社会信用代码913206023983481889，住所地南通市崇川区。法定代表人：陈旭明。南通丰利激光机械有限公司与南通明工机械有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2915号民事调解书已发生法律效力，依该调解，南通明工机械有限公司应给付南通丰利激光机械有限公司加工费138338元及违约金10000元、并给付案件受理费1548元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付148338元。本院于2019年7月2日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年7月3日、10月21日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，根据调查，查封了南通明工机械有限公司名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年7月18日起至2021年7月17日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但上述车辆未能实际扣押，故无法处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院至南通市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院向被执行人经营地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月21日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人电话告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1067号原告：张伟球，男，1988年9月11日出生，汉族，住韶关市曲江区，被告：朱俊鸿，男，1983年2月9日出生，汉族，原住韶关市曲江区，现下落不明。原告张伟球与被告朱俊鸿劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟球到庭参加诉讼，被告朱俊鸿经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告3250元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月底，经村民游胜将介绍，原告在韶关市武江区车头村附近的房地产工地为被告做车库及地下室的水电工程，做工13天，应发工资为3250元。2018年9月6日，经韶关市劳动局调解，被告出具欠条一张，并口头约定于2018年10月15日将拖欠工资支付完毕。逾期，经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院要求解决被告朱俊鸿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年9月6日，被告出具拖欠数人劳务报酬的欠条一张，确认拖欠张伟平3250元、张伟球3250元、冯志科（实为“冯智科”）3000元、林富东2000元、温伟贤500元。2019年5月20日，原告以催收未果为由诉至法院，要求依法判决。以上事实，有原告提供的欠条、开庭笔录等证据，并经审理在案。本院认为，本案案由是劳务合同纠纷。劳务合同是当事人双方就一方提供劳务活动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。原、被告之间形成劳务合同关系，有被告出具欠条予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已提供劳务给被告，被告应按约定支付报酬给原告，故原告诉请被告支付劳务报酬3250元，理由充足，证据充分，本院予以支持。被告朱俊鸿未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，视被告朱俊鸿放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：被告朱俊鸿欠原告张伟球劳务报酬3250元，应于本判决生效之日起五日内清偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告朱俊鸿负担（该款由被告径付给原告）；原告预交受理费，本院不再退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  吴志明审判员  廖新娇审判员  杨建芬二〇一九年十月二十四日书记员  杨 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32737号原告：旦正加，男，1982年11月28日出生，藏族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：满都玛（旦正加之妻）女，1983年11月15日，蒙古族，住北京市海淀区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告旦正加诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旦正加向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意旦正加的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，旦正加与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，旦正加所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告旦正加支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告旦正加。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18496号原告：韩财，男，1962年9月9日出生。被告：姚远，男，1972年2月18日出生。被告：宋淑伶，女，1958年5月16日出生。原告韩财诉被告姚远、宋淑伶民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩财到庭参加了诉讼，被告姚远、宋淑伶经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩财向本院提出诉讼请求：1.判令姚远、宋淑伶返还借款90800元；2.判令诉讼费由姚远、宋淑伶负担。事实与理由：韩财与姚远、宋淑伶是朋友关系。2014年10月25日，姚远、宋淑伶向韩财借款30000元，借期二年，还款日期为2016年10月25日，姚远、宋淑伶向韩财出具借条一份。2017年4月1日，姚远、宋淑伶向韩财借款60800元，借期一年，还款日期为2018年4月1日。姚远、宋淑伶向韩财出具借条一份。两笔借款到期后，姚远、宋淑伶一直没有归还，经多次催要无果，故韩财诉讼至法院。姚远、宋淑伶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。韩财围绕诉讼请求依法提交了《借条》两份，姚远、宋淑伶未提交任何证据。本院对韩财提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩财与姚远、宋淑伶系朋友关系，宋淑伶与姚远系母子关系。2014年10月25日，姚远、宋淑伶向韩财出具《借条》一份，载明：“今有某某村韩财借给房山区燕山某某203号姚远、房山区燕山某某402号宋淑伶现金30000元（叁万元整）借款用途：买两限房用还款日期：2年2014年10月25日-2016年10月25日借款人：姚远宋淑伶担保人：程某某2014年10月25号姚远某某手机某某宋淑伶某某手机某某程某某某某手机某某以上看过，同意为姚远担保如姚远不还本金和利息，有程某某尝还程某某”。姚远、宋淑伶、程某某在《借条》上签名，并在各自姓名处捺印。2017年4月1日，宋淑伶、姚远向韩财出具《借条》一份，载明：“今有某某村韩财借给房山区燕山某某402号宋淑伶、房山区燕山某某203号姚远现金60800元（陆万零捌百元整）借款用途：给姚远父亲看病还款日期：2017年4月1日-2018年4月1日借款人：宋淑伶姚远姚远某某手机某某宋淑伶某某手机某某2017年4月1日押宋淑伶中国某某银行活期存折账号某某直至还清本金为止，存折取回宋淑伶”。姚远、宋淑伶在《借条》上签名，并在各自姓名处捺印。经询，韩财称上述两笔借款，均系以现金方式出借给姚远、宋淑伶，在韩财家中交付给姚远、宋淑伶的，给付现金当日姚远、宋淑伶出具的借条。韩财称其职业是个体，家中备有一定的现金。韩财称上述借款，姚远、宋淑伶至今尚未偿还。上述事实，有韩财提交的两份《借条》及韩财庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。姚远、宋淑伶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本院查明的事实，姚远、宋淑伶向韩财提出借款，韩财向姚远、宋淑伶提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现上述两笔借款的借款期限均已届满，韩财主张姚远、宋淑伶偿还上述借款，具有法律和事实依据，本院予以支持。姚远、宋淑伶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：姚远、宋淑伶于本判决生效之日起十日内偿还韩财借款本金90800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元（韩财已预交），由姚远、宋淑伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十月十六日书记员  白云
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0101刑初237号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张闰，女，1974年5月3日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年9月20日被羁押；同年10月27日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。辩护人陈晓伟，北京市盈科律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检审监刑诉[2017]265号起诉书、京东检审监刑追诉[2018]5号追加起诉决定书指控被告人张闰犯非法吸收公众存款罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈涛、代理检察员晁晓宇出庭支持公诉，被告人张闰及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：被告人张闰于2014年起作为北京妙有股权投资基金管理有限公司的业务经理，未经有关部门依法批准，以北京妙有股权投资基金管理有限公司的名义，向社会公开宣传投资项目及茶油、核桃油等农业项目，承诺在一定期限内还本付息，促使王冬梅等投资人与公司签订《妙有基金股权投资基金理财协议书》等合同，吸收资金共计人民币280余万元。对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了到案经过、证人证言、辨认笔录、书证、鉴定意见、被告人张闰的供述及户籍材料等证据。公诉机关认为，被告人张闰非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人张闰对起诉书指控的基本事实无异议，承认介绍他人去投资并从中获取提成，但否认其系公司基金经理身份。辩护人的辩护意见为，本案部分投资人并非通过被告人张闰的介绍，故被告人张闰吸收资金的数额没有超过200万元；被告人张闰犯罪情节较轻，也是本案受害人，且认罪悔罪，并主动退还5万元；建议本院对被告人张闰从轻减轻处罚或适用缓刑。经审理查明：2014年4月至11月间，被告人张闰明知北京妙有股权投资基金管理有限公司（以下简称妙有公司）等未经有关部门依法批准，相关涉案人员向社会公开宣传投资项目及茶油、核桃油等农业项目，并以承诺在一定期限内还本付息的方式吸收社会公众资金，仍介绍他人与妙有公司签订《投资理财协议》，吸收资金共计人民币200余万元。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：1.被告人张闰当庭供述证实，其通过常亚楠等人的介绍知道了妙有公司的项目后，先自行进行了投资。朋友听说其投资后来了解情况时，其做了介绍，朋友投资后也介绍自己的朋友来投资，因此，有些投资人其并不认识。介绍投资会有一定提成，江某、韩丽、吴维满等人的提成是由公司打给其。2.证人王某1的证言证实，妙有公司在北京和江苏的业务主要由何满负责，何满下面有基金经理负责北京的业务，基金经理基本上都是由投资客户转成基金经理的，他们看到往公司拉客户可以拿到高额提成，就往公司拉客挣钱，挣钱后又投到公司继续挣钱。基金经理每人带领1个团队，基金经理和团队的提成、奖励一般在12%-15%左右，有的甚至高于18%，单笔投资金额大的话，可以拿到25%的返利。张闰既是公司的投资人也在外面给公司拉客户，张闰自己投资了大概1千万左右，因介绍客户投资拿了提成大概8-10万左右。3.证人王某2的证言证实，2014年其到妙有公司工作，该公司的法人是王某1，财务部负责人是朴俊雄，公司还有何满等基金经理，每个基金经理都有对应的公司出纳。基金经理负责拉客户，客户投资后，基金经理会把姓名、身份证号码、投资时间及期限、金额等客户信息发给财务，由其汇总后向朴俊雄汇报。出纳计算出应返息的人数和金额，其核对、汇总后交由朴俊雄分派任务并最终由出纳向投资人返息。给基金经理发放提成的工作由朴俊雄负责。4.证人徐某1的证言证实，其于2012年11月到公司担任出纳直到2015年6月，负责给客户返息，2015年三四月起，其还给基金经理打过提成。其根据王某2下发的表格将基金经理的业绩整理出来并计算出应发的提成，发给王某2核对，没问题的话，王某2给其转账，其再用网上银行给基金经理转账。公司的优盘里记载着基金经理的提成比例。5.证人徐某2的证言证实，2014年7月，其听文凡介绍了妙有公司的项目，9月中旬，其与刘岩、文凡一起去了位于建国门的妙有公司，刘岩听了文凡的介绍后投资了10万元，其当时没带钱，9月26日，其到妙有公司投资10万元，当时是文凡拿POS机从其银行卡刷走的。妙有公司支付了2个月的利息就再也没支付了。辨认笔录证实，徐某2辨认出被告人张闰。6.证人江某的证言证实，2013年7月左右，其在考察一个投资项目时认识了文凡，2014年7月，文凡在妙有公司向其详细介绍了山茶油项目，8月还承诺将得到的3%佣金返给其，其于9月份两次共计投资35万元，都是文凡用POS机刷其银行卡扣款的，公司支付了3个月的利息后不再返本付息。文凡和王臣（朴俊雄）还曾要其介绍别人来投资，承诺给3%的佣金。辨认笔录证实，江某辨认出被告人张闰。7.证人严某的证言证实，2014年10月，其接到电话邀请参加一个投资理财的座谈会，会上有人在讲解，还有一个自称文凡的项目负责人。通过介绍，其于12月16日与妙有公司签订了协议，投资30万元。公司于2015年2月不再返本付息。8.投资人提供的报案材料、《妙有基金股权投资基金理财协议书》、《北京妙有股权投资基金管理有限公司共同投资股权合作协议书》、收据、转账凭证、银行明细、《中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证实涉案投资人投资及返利情况。9.扣押清单，证实扣押涉案电脑、优盘等物品的情况。10.北京通达法正司法鉴定中心电子数据检验报告，证实经对上述扣押的电脑1台、优盘16个进行检验，获取投资人投资、返息，及廖蜀敏等人获取提成等情况。11.到案经过，证实被告人张闰归案的情况。12.户籍材料，证实被告人张闰的身份情况。本院认为，被告人张闰无视国法，明知妙有公司等未经有关部门依法批准，相关涉案人员以承诺还本付息的方式向社会不特定对象非法吸收资金，仍介绍投资人与妙有公司签订协议，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院起诉书指控的罪名成立。鉴于被告人张闰在本院审理期间如实供述犯罪事实，且退缴部分违法所得，本院对被告人张闰从轻处罚。辩护人的相关辩护意见及其他辩护意见中合理部分，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和危害程度，对被告人张闰依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告人张闰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至止2019年11月19日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人张闰退赔非法所得，发还各投资人（已退赔人民币五万元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马晓宇人民陪审员  裴德旺人民陪审员  勾璐怡二〇一九年十月二十八日书 记 员  罗也君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初14003号原告：鄢奎东，男，1980年3月13日出生，汉族，北京天翼丰满食品经营部个体户，住北京市大兴区。被告：许文学，男，1961年6月21日出生，汉族，职业不详，住河北省承德市承德县。原告鄢奎东与被告许文学民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄢奎东到庭参加诉讼。被告许文学经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢奎东向本院提出诉求：1.判令许文学偿还鄢奎东借款本金100000元；2.判令许文学承担本案诉讼费。事实和理由：鄢奎东与许文学系朋友关系。2018年5月8日，许文学以公司经营急需资金周转为由，向鄢奎东借款。介于朋友关系，鄢奎东当即同意，并于当日通过银行转账借给许文学100000元。许文学给鄢奎东出具借条，并承诺尽快归还。但许文学一直不予归还借款。鄢奎东多次向许文学索要，许文学始终找各种理由推脱，至今分文未还。鄢奎东无奈，为维护自身合法权益，向法院起诉，请求依法审理，支持鄢奎东的诉讼请求。许文学未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：鄢奎东与许文学系朋友关系。2018年5月8日，许文学以公司经营急需资金周转为由，向鄢奎东借款100000元。当日，鄢奎东通过银行转账向许文学支付100000元。许文学向鄢奎东出具借条，载明：今借鄢奎东现金100000元。落款处有许文学签名。至今许文学未向鄢奎东偿还该笔借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许文学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，鄢奎东提交借条、银行交易明细证明许文学向其借款100000元。许文学未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对鄢奎东提交的证据予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。故对鄢奎东要求许文学偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：许文学于本判决生效之日起十日内偿还鄢奎东借款本金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由许文学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十月二十一日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20581号原告：刘强，男，1973年5月9日出生。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：王海涛，男，1986年2月16日出生。原告刘强与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人杨景海、被告王海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其返还借款91000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2018年6月12日被告向原告借款55000元用于资金周转，还款日期为2018年7月10日，原告向第三方转借55000元给付被告现金55000元。被告出具了欠条。被告到期未能偿还上述借款。原告通过被告向第三方偿还借款3万元，但第三方未收到原告还款（已另案处理）。原、被告经过协商，被告于2018年9月21日向原告出具了借条，约定了还款日期。2018年12月9日，被告向原告借款6000元用于支付被告向第三方借款利息，被告向原告出具借条。截止到2017年6月18日，被告向原告借款本金合计91000元，原告要求被告偿还借款，被告至今不履行还款义务。故诉至法院，请求依法裁判。王海涛辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实不属实，我没有向原告借款，出具欠条的当天，原告并没有给我钱。我和原告是互相拆借的关系，双方的经济关系很混乱，我确实欠原告钱，但是欠款数额我也说不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘强与王海涛系朋友关系。2018年6月12日，王海涛向刘强出具《欠条》一张，内容为：今王海涛向刘强借人民币伍万伍仟元整，55000元，于2018年7月10日前还清。立此据。其中壹万伍仟元6月18日还清，剩余肆万元于7月10日前还清。诉讼中，刘强主张其通过王海涛自案外人周某处借款现金55000元，其收到55000元现金后全部出借给了王海涛，由王海涛向其出具了上述欠条；后周某起诉其还款，且已经执行。对此，王海涛持有异议，其称刘强实际从周某处借款36000元，并将36000元给付自己，故其仅同意偿还刘强36000元。2018年9月21日，王海涛向刘强出具《借条》一张，内容为：本人王海涛因周转向刘强借款人民币叁万元，30000，于2018年10月20日归还。立此为据。诉讼中，刘强主张其向案外人郭某借款3万元，因郭某与王海涛系朋友关系，故还款时其将3万元交由王海涛代为转交，但是王海涛并没有将钱交给郭某，故王海涛向其出具了上述借条。对刘强的上述主张，王海涛不予认可，其称刘强以前述欠条中55000元借款产生了3万元利息为由，要求其向刘强出具了上述借条，且其并未收到刘强给付的3万元。2018年12月1日，王海涛向刘强出具《借条》一张，内容为：今王海涛因资金周转向刘强借到人民币现金贰万壹仟元整，小写21000元。诉讼中，刘强主张该21000元借款中，6000元系其向周某借款55000元而产生的已支付给周某的利息，15000元系其应当支付但尚未支付给案外人高某的利息，故其仅要求王海涛偿还6000元。对刘强的上述主张，王海涛亦不予认可，称刘强向案外人丁某借款15000元，并给付其5000元，后刘强以需要向丁某偿还21000元为由，要求其出具了上述借条，其仅认可欠刘强5000元。另查，案外人周某曾以民间借贷纠纷为案由将刘强诉至本院。本院于2018年11月22日作出（2018）京0111民初23616号民事调解书，内容为：一、刘强偿还周某借款本金36000元（于2018年12月15日前偿还20000元，于2018年12月31日前偿还16000元）；二、刘强于2018年12月31日前给付周某利息3000元；三、双方其他无争执。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘强主张王海涛分别欠其借款55000元、30000元及6000元。庭审中，王海涛自认其收到刘强给付的款项共计41000元并同意偿还，对此，本院不持异议。对王海涛不予认可的5万元借款部分，现刘强未能提供证据证明其实际履行了向王海涛提供该5万元借款的义务，故其应当承担举证不能的不利后果，因此，对刘强要求王海涛偿还借款5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王海涛于本判决生效后七日内向刘强偿还借款41000元；二、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由刘强负担625元（已交纳），由王海涛负担413元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十月十日书记员 徐子焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25140号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区x号楼x层xx室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人:吴浩男，女，公司员工。被告：方晓，男，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告方晓供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告方晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出的诉讼请求：要求法院判令被告向原告交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费6845．2元被告方晓辩称，现在按面积收费不符合国家的节能减排的基本国策；应该按照热计量收费。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区嘉创路x号x号楼x层xxx室，建筑面积171．13平方米。二、涉案房屋产权人：方晓。三、北京悦豪物业管理有限公司与华远意通公司签订《供热运行承包合同》。四、收费标准：40元/建筑平方米/采暖季。五、华远意通公司主张方晓欠费的供暖费期间：2018年11月15日至2019年3月15日。六、方晓是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、方晓尚欠的供暖费：2018年11月15日至2019年3月15日供暖期间欠费6845．2元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，方晓作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现原告华远意通公司要求方晓给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告方晓给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币6845．2元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方晓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保751号申请人：刘强，男，1981年9月20日出生，汉族，北京川百际商贸有限公司业务经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王冬旭，男，1969年12月27日出生，汉族，北京川百际商贸有限公司法务，住北京市西城区。被申请人：谢丽军，男，1986年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区。申请人刘强向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人谢丽军名下银行存款20万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月16日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人刘强提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结谢丽军名下银行存款20万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十二日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5207号原告：张丽霞，女，1984年9月2日出生，回族，住江苏省南京市玄武区。被告：张文蓉，男，1988年8月22日出生，汉族，户籍地福建省漳州市南靖县。原告张丽霞诉被告张文蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。2019年7月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽霞到庭参加诉讼；被告张文蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金9500元和到期未归还借款的半年利息2000元；2、判令被告承担诉讼费。案件审理中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告返还原告借款本金9500元。事实及理由：2018年9月至2018年10月，被告以各种理由向原告借款，分三次通过微信支付及一次通过现金交付。此后被告并未还款，原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，故诉至法院。被告张文蓉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，仅在本院与其电话联系中称知道被起诉一事，并要求邮寄至身份证地址即福建省漳州市南靖县两个地址。本院向上述两个地址邮寄送达后均被退回。本院经审理查明：被告张文蓉曾向原告张丽霞出具借条一份，内容为：2018年10月1日向张丽霞女士借款，共计人民币9100元，定于2019年6月1日之前偿还，特此为据；借款事由为朋友应急。被告均通过微信向原告借款，借款金额共计9100元，借款事实分述如下：1.2018年9月24日，被告在微信中向原告借款1500元，并定于29日下午18点前偿还。原告于当日向被告微信转账1500元。2.2018年9月24日，被告在微信中让原告再次转账500元，称收到1500元后即返还该500元。原告于当日向被告微信转账500元。3.2018年9月28日，被告在微信中称还差5000多用于代他人买单，原告于当日向被告微信转账5000元。4.2018年10月17日，被告在微信中让原告发100元用于买饮料，原告于当日向被告发出微信红包100元。5.2018年10月18日，被告在微信中向原告借2000元并定于31日偿还，原告于当日向被告微信转账2000元。另查明：2018年12月3日，被告通过微信向原告发送欠条照片一张，内容为：兹本人欠张丽霞9500元，将于2018年12月31日前归还9500元，特此立据。被告在微信中称欠条为其亲笔书写，没有错误。案件审理中，原告称被告还曾于2018年10月20日左右以工资未发需要钱看病为由，与原告在厦门吃饭时向原告借款，原告以现金方式交付被告400元。原告另称案涉借条是被告邮寄给原告的，除此以外被告也多次写过欠条并通过微信发送给原告，但均没有将原件交给原告。以上事实有原告陈述、借条、微信转账记录、微信聊天记录、欠条复印件及本院庭审笔录、谈话笔录等证据为证。本院认为，原告与被告存在真实、合法的民间借贷关系，应当受到法律的保护。本案中，被告向原告出具金额为9100元的借条，此后又出具金额为9500元的欠条，虽然欠条系通过微信发送给原告，但被告亦称欠条系其亲笔所写，系对借款金额的进一步确认。其次，原告通过微信转账向被告出借9100元，通过现金向被告出借400元，结合原告的陈述、出借现金的金额、被告出具的欠条及微信聊天记录，原告以现金形式向被告出借400元，有一定可信度，被告出具的借条、书写的欠条及转账记录等能相互印证，符合借贷关系成立的要件。综上，本院对原告主张被告偿还借款本金9500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽霞借款本金9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张文蓉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  王积英人民陪审员  郑 如二〇一九年十月八日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22150号原告：刘艳红，女，1979年9月28日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告刘艳红（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘艳红及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。刘艳红向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月23日期间工资89515.85元、2018年第三季度绩效工资13200元，共计96715.85元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金22000元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的待通知金22000元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年3月1日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任高级成本经理。因公司停止营业，2018年11月23日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。刘艳红主张于2018年3月1日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为高级成本经理，其工资标准为每月22000元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月23日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，刘艳红就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。刘艳红与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2018年3月1日至2021年2月28日，试用期6个月，刘艳红担任高级成本经理工作，月工资为税前5000元、试用期工资为4000元。《协议书》约定，乙方（刘艳红）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月23日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月23日止，包括2018年8月工资21370.74元、9月工资22367.7元、10月工资22073.96元，2018年第二季度绩效工资11359.08元、第三季度绩效工资13200元；2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述2018年8月至10月工资及第二季度、第三季度绩效奖金在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另刘艳红主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。刘艳红就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向刘艳红出具了《不予受理通知书》。刘艳红因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘艳红提交的协议书显示复华卓越公司认可欠付刘艳红2018年8月、9月、10月工资及2018年第三季度绩效工资，并承诺于2018年11月30日前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持刘艳红要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。刘艳红2018年11月1日至23日的工资双方在《协议书》中约定按照考勤核算，金额应为22000÷21.75×17＝17195.4元。复华卓越公司与刘艳红签订的协议书显示系刘艳红因个人原因提出离职，故刘艳红要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故刘艳红要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘艳红二○一八年八月至二○一八年十一月二十三日的工资83007.8元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘艳红二○一八年第三季度绩效工资13200元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告刘艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初7187号原告：张安顺，男，1988年8月17日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：王玉祥，男，1984年12月16日生，汉族，住江苏省仪征市。原告张安顺与被告苏州求学胡同教育科技有限公司（以下简称求学公司）、王玉祥追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2019年6月25日申请撤回对被告求学公司的起诉，本院已裁定予以准许。因被告王玉祥下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告张安顺到庭参加诉讼，被告王玉祥经公告送达开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安顺向本院提出诉讼请求：1.被告归还代偿款108180元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月5日，王玉祥及求学公司向祝崇飞借款9万元，由张安顺提供保证担保。后王玉祥及求学公司未还款，祝崇飞向法院提起诉讼。张安顺于2019年5月24日偿还借款本息106900元，并支付执行费用1280元。原告提起诉讼，请求依法裁判。被告王玉祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关，本院对原告提供证据的证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，祝崇飞向本院提起诉讼，要求王玉祥、张安顺、求学公司连带归还借款9万元及利息，并向法院提交2017年8月5日的借条，该借条载明“甲方王玉祥今借到乙方祝崇飞人民币玖万元整……”，王玉祥和求学公司在该借条借款人处签章，张安顺在担保人处签名。2018年2月23日，本院作出（2017）苏0509民初14328号民事判决，判决：一、被告王玉祥、苏州求学胡同教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告祝崇飞借款本金90000元，并支付逾期还款利息（以90000元为计算基数自2017年10月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告张安顺对上述被告王玉祥、苏州求学胡同教育科技有限公司向原告祝崇飞的付款义务互负连带清偿责任。案件受理费减半收取1070元、诉讼保全费920元，合计1990元，由被告王玉祥、苏州求学胡同教育科技有限公司、张安顺负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告。上述判决生效后，因王玉祥、张安顺、求学公司均未履行判决所确定的给付金钱义务，祝崇飞向本院申请强制执行。2019年5月24日，张安顺向祝崇飞代偿借款本息106900元，并向法院交纳执行费1280元。同日，祝崇飞向法院提交结案申请，并申请提前解除对张安顺的司法拘留措施。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，生效判决已确定王玉祥应归还案外人祝崇飞借款本金9万元及相应利息，张安顺作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。张安顺承担保证责任后，依法有权向债务人王玉祥追偿。因执行费用并非保证人承担担保责任的必要费用，故张安顺仅对代偿款106900元享有追偿权。被告王玉祥经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉祥于本判决生效之日起十日内归还原告张安顺代偿款106900元；二、驳回原告张安顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，由原告张安顺负担26元，由被告王玉祥负担2438元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  林秋霞人民陪审员  吴根林二〇一九年十月二十八日书 记 员  陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20776号原告：北京微网通联股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区10号楼4层4-15室。法定代表人：张福连，董事长。委托诉讼代理人：熊珊，女，该公司员工。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼12层1507号。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：高继伟，北京广睦律师事务所律师。原告北京微网通联股份有限公司（下称微网通公司）与被告北京东方车云信息技术有限公司（下称东方车云公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微网通公司的委托诉讼代理人熊珊、被告东方车云公司的委托诉讼代理人高继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微网通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信息服务费2289639元；2、判令被告支付逾期付款违约金132575.85元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月，被告与原告签署《增值业务服务合同》（以下简称服务合同），根据服务合同约定，原告为被告提供短信息发送服务，被告向原告支付信息服务费。自双方合作至2018年12月31日期间，被告在服务合同项下累计发生应付信息服务费2489639元，经原告多次催要，被告分别于2018年4月及2019年1月向原告支付共计20万元，之后被告不再支付任何应付款项。至今，被告仍欠原告2289639元未付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。东方车云公司辩称，双方自2017年以来有过多次合作，因被告公司自2018年起运营困难，导致大量员工离职，负责原、被告之间业务的人员早已离职不知去向，双方合作的细节已经无从查询。双方在合同中明确指定了双方确认订单及月度执行确认单等函件或协议的唯一邮箱，因此，被告公司对于双方明确约定的联络方式之外未经公司认可的行为一概不予认可。根据原告提交的《收款回单》，被告已经支付了原告服务费，不存在拖欠原告费用，现有证据已经证明被告支付了原告服务期内的服务款项，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月，原告微网通公司（乙方）与被告东方车云公司（甲方）签订《增值业务服务合同》，约定乙方接受甲方的委托，向甲方提供短信息服务，在每次提供短信息服务前，双方以确认单或者其他形式的附件确定短信息服务的数量、时间及价款等信息。合作期限1年，自2017年5月29日起至2018年5月28日止。如一方违反本合同中所规定的义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在七日内赔偿守约方因此受到的所有损失。如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方除就其所有损失而获得违约方赔偿外，亦有权提前终止合同。甲方逾期七日未向乙方支付到期款项的，乙方可经书面通知甲方而终止合同。乙方提供3个自然月的账期，每月5日前乙方向甲方提供一个月的甲方使用短信应付费用的对账单供甲方核对。甲方在收到账单后当月进行核对确认，第四个自然月前10天为付款期，甲方需支付第一个自然月对账后的款项，以此类推。如甲方逾期付款，则每逾期支付一天，向乙方支付逾期部分款项的万分之二作为逾期违约金。甲方接受甲方订单等函件或协议的专用电子邮箱为：chengxinyu@51welink.com。此后，微网通公司未予指定的电子邮箱沟通，而是与另外的电子邮箱有邮件往来，东方云公司表示因员工离职，很多细节无法核实，不认可非指定邮箱往来的情况。2019年2月21日，微网通公司向东方车云公司发送《询证函》，载明：本公司聘请的天健会计师事务所北京分所，对本公司2018年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误处“签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。截止日期：2018年12月31日，经纪业务内容：货款，期末余额2389639，我方账户：应收账款。东方车云公司在“信息证明无误”处盖章予以确认。上述事实，有《增值业务服务合同》、收款回单、询证函、邮件往来记录、光盘及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《增值业务服务合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定的履行义务，享有权利。根据微网通公司发送给东方车云公司的询证函，可以显示双方在合同期限内的债权债务情况，东方车云公司在“信息证明无误”处盖章予以确认，表明双方对合同期内的服务费进行了对账和金额的确认，现被告以自己公司员工流失，无法核实情况作为拒交相关费用的理由，没有事实及法律依据，本院不予采信，被告应按询证函中的确定的金额足额履行给付的义务，原告要求其给付服务费的诉讼请求成立，本院予以支持；关于违约金，双方在合同中约定了违约金的标准，本院予以确认，但对于起算时间，因双方合同中明确约定了沟通的电子邮箱地址，故双方均应通过约定的地址沟通，原告未向指定邮箱发送相关账单，被告对邮箱的真实性及账单的金额不予认可，询证函中亦仅确认了2018年度的总服务费金额，故对每月的服务费具体金额无法进行核算，故本院按询证函中的日期给予被告合理的付款期后开始起算为违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后五日内，给付原告北京微网通联股份有限公司信息服务费2289639元。二、被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后五日内，以2289639元为基数，按日万分之二的标准，自二○一九年三月二十日起给付原告北京微网通联股份有限公司违约金，至全部欠款还清之日止。三、驳回原告北京微网通联股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13089元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担(于本判决书生效后七日内交纳)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月二十三日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26755号原告：常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂，经营场所常熟市辛庄镇（张桥）西环路18号。经营者：陈景华，总经理。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：北京源荟实业有限公司，住所地北京市朝阳区静安东里12号院4号楼二层B207。法定代表人：苏健。原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂（以下简称常熟市设备厂）与被告北京源荟实业有限公司（以下简称源荟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。常熟市设备厂的委托诉讼代理人薄纯清到庭参加诉讼。源荟公司经本院公告传唤无故未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常熟市设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令源荟公司向常熟市设备厂支付货款35500元、同时以货款本金35500元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率的1.5%的标准，向常熟市设备厂支付自2017年9月1日至实际给付之日止的利息；2、源荟公司向常熟市设备厂支付违约金5000元。事实和理由：2017年5月10日、2017年5月16日常熟市设备厂与源荟公司分别签署二份《产品购销合同》，约定常熟市设备厂向源荟公司提供货架产品，二份合同总价款64000元，常熟市设备厂履行供货义务后，源荟公司仅支付了28500元，余款35500元至今未付。故常熟市设备厂诉至法院，望判如所请。源荟公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。常熟市设备厂围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据常熟市设备厂提供的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日常熟市设备厂与源荟公司签署《产品购销合同（西四南大街店）》，约定源荟公司向常熟市设备厂购买仓储架、购物框、购物框架、平板车产品，合计最终优惠开票价7000元；常熟市设备厂应于2017年5月29日之前将货物运至源荟公司指定地址；货到现场即进行清点核对签字，安装完毕后验收签字；合同签定，源荟公司预付50%货款即3500元，到货安装验收完成后支付合同50%货款即3500元。合同签署后，常熟市设备厂向源荟公司交付了货物，源荟公司于2017年7月19日签字验收。2017年5月16日常熟市设备厂与源荟公司签署《产品购销合同（广安门内店）》，约定源荟公司向常熟市设备厂购买常温库仓储架等产品，合计最终优惠开票价57000元；常熟市设备厂应于2017年6月13日之前将货物运至源荟公司指定地址；货到现场即进行清点核对签字，安装完毕后验收签字；合同签定，源荟公司预付50%货款即28500元，到货安装验收完成后支付合同50%货款即28500元。合同签署后，常熟市设备厂向源荟公司交付了货物，源荟公司于2017年9月21日签字验收。2018年7月10日，双方签署《还款计划书》，甲方：北京源荟实业有限公司（原名北京源地商业管理有限公司），乙方：常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂。双方共同确认：“（1）甲乙双方是货架产品购销合同的双方当事人，由乙方为甲方门店提供普通陈列货架，并已经安装验收完毕，已达到付款条件；（2）截止本协议签订之日，甲方与乙方尚未结算的合同为：甲方位于北京市西城区广安门内大街210号唔哩菜广安门内店（2017年5月16日签订的《产品购销合同（广安门内店）》），欠款金额28500元；位于北京市西城区西四南大街40号一层唔哩菜西四南大街店（2017年5月10日签订的《产品购销合同（西四南大街店）》），欠款金额7000元。以上欠款金额总计35500元（大写：叁万伍仟伍佰元整）。（3）甲方对上述费用认可并表示全部偿还。甲乙双方现就以上金额还款事宜平等、自愿协商后约定如下：1、双方确认以上应收帐款总额为35500元（大写：叁万伍仟伍佰元整）。2、双方约定甲方还款计划为：（1）甲方于2018年7月31日之前支付乙方15500元；（2）甲方于2018年8月31日之前支付乙方20000元。3、如甲方未能按照还款计划约定还款，需要承担以下违约责任：以上分期还款，如有任何一期逾期，则甲方除支付以上款项外需另行向乙方支付违约金5000元以赔偿乙方损失；乙方有权就全部欠款及违约金提起诉讼。经查明，2017年6月13日源荟公司的企业名称由北京源地商业管理有限公司变更为现名称。以上事实有《产品购销合同（西四南大街店）》、《产品购销合同（广安门内店）》、《还款计划书》证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。源荟公司经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。常熟市设备厂与源荟公司自愿签署两份《产品购销合同》及《还款计划书》，对双方之间的买卖行为、欠付货款数额进行约定和确认，该合同及《还款计划书》内容不违反相关法律法规规定，均为有效协议，签署双方应遵照履行。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，常熟市设备厂与源荟公司于《还款计划书》中约定了违约金，故常熟市设备厂关于违约金的主张，本院支持；鉴于双方约定的违约金数额可以对常熟市设备厂的利息损失予以补偿，本院对常熟市设备厂主张的利息损失不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百〇七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京源荟实业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂货款35500元；二、被告北京源荟实业有限公司于本判决书生效后十日内向原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂支付违约金5000元；三、驳回原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告北京源荟实业有限公司负担（因原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂已交纳，被告北京源荟实业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂）。公告费260元，由被告北京源荟实业有限公司负担（因原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂已交纳，被告北京源荟实业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告常熟市辛庄镇今世缘商业设备厂）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  宋文岳人民陪审员  吴长清二〇一九年十月十五日书 记 员  陈思彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保925号申请人：常改英，女，1971年2月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：关辰喜，男，1971年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人常改英于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人关辰喜名下银行账户存款600000元。天安财产保险股份有限公司为申请人常改英出具诉讼财产保全保单提供担保。本院经审查认为，申请人常改英的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人关辰喜的银行账户存款600000元。案件申请费3520元，已由常改英预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭静琦二〇一九年十月十七日书记员  王鹏晓
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执异697号异议人（申请执行人）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托代理人：于卓，北京市友邦律师事务所律师。委托代理人：陈本领，男，1988年9月23日出生，北京一得阁墨业有限责任公司法务，住北京市朝阳区。被执行人：北京市树人文化事业有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号1层。法定代表人：王真真，总经理。本院在执行北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）与北京市树人文化事业有限责任公司（以下简称树人公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第17775号民事判决书；执行案号：（2018）京0108执11218号]中，一得阁公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人一得阁公司述称，请求撤销（2018）京0108执11218号执行裁定书，恢复对本案的执行。（2018）京0108执11218号执行裁定书援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定中止执行（2015）海民（商）初字第17775号民事判决书。异议人认为该裁定存在违反法律规定的情形，应当予以撤销。一、异议人认为（2018）京0108执11218号执行裁定违反了法律规定，本案系异议人依据（2015）海民（商）初字第17775号民事判决书请求强制执行树人公司支付23096元案件受理费，树人公司不存在申请破产、查无财产的情形，而本案执行标的也不存在任何待决案件、权属争议，故本案根本不存在“执行工作若干问题规定”所列的应当中止执行的情形；二、树人公司请求中止执行的理由不能成立，应予驳回。树人公司以“一得阁公司在同公司签署包销合同时涉嫌合同诈骗被刑事立案侦查”为由，提出异议请求中止本案执行。因包销合同涉嫌诈骗而被立案侦查的是宋万新个人，而非一得阁公司。树人公司与一得阁公司之间的包销合同纠纷已由生效判决明确定性为经济纠纷，并未涉嫌犯罪。宋万新涉嫌包销合同诈骗一案属于本案执行依据生效前既已存在的事实，树人公司无权以此事实请求中止执行。树人公司不顾先刑后民原则率先提起民事诉讼，现又以先刑后民为由试图中止执行程序，其明显具有不当目的。综上，异议人认为树人公司请求中止执行的理由不能成立，（2018）京0108执11218号执行裁定书适用法律错误，违反了法律规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的相关规定予以撤销，异议人请求法院恢复本案执行，强制执行树人公司向异议人支付案件受理费23096元。经审查查明，本院于2017年5月12日就树人公司与一得阁公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第17775号民事判决：一、解除原告北京市树人文化事业有限责任公司与被告北京一得阁墨业有限责任公司于2014年1月23日签订的《“一得阁”品牌产品报销合同》；二、被告北京一得阁墨业有限责任公司向原告北京市树人文化事业有限责任公司退还包销保证金500万元、货款659863.06元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告北京市树人文化事业有限责任公司的全部诉讼请求；四、驳回被告北京一得阁墨业有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费133746元，原告北京市树人文化事业有限责任公司已预交，由其自行负担。反诉案件受理费24347元，被告北京一得阁墨业有限责任公司已预交，由其自行负担1251元；由原告北京市树人文化事业有限责任公司负担23096元，于本判决生效之日起十日内付清。案件保全费5000元，原告北京市树人文化事业有限责任公司已预交，由其自行负担。树人公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）京01民终5759号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，一得阁公司于2018年1月2日将5659863.06元打入本院自动履行专用账户。由于树人公司未履行支付23096元反诉案件受理费的义务，一得阁公司向本院申请执行。本院于2018年7月2日立案，执行案号为（2018）京0108执11218号。在执行过程中，经查（2015）海民（商）初字第17775号民事判决书认定的退还包销保证金500万元一节，由北京市公安局海淀分局以合同诈骗立案侦查，现已到审查起诉阶段。故本院作出（2018）京0108执11218号执行裁定书，裁定中止（2015）海民初字第17775号民事判决书的执行。另查，北京市人民检察院第一分院作出的京一分检公诉刑不诉[2018]x号不起诉决定书，决定对一得阁公司前总经理宋万新不起诉。在异议审查过程中，树人公司于2019年9月6日向本院缴款23096元；2019年9月25日，一得阁公司领取案款23096元。（2018）京0108执11218号执行案件以自动履行方式结案。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，一得阁公司针对本院裁定中止执行的（2018）京0108执11218号执行裁定书提出异议，请求恢复对本案的执行程序。目前，（2018）京0108执11218号执行案件已通过自动履行的方式结案。故对于一得阁公司提出异议请求，本院不再予以审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2018）京0108执异697号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月十八日书 记 员  崔佳辰