wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7658号原告张国柱，男，1971年3月27日出生，汉族，河北省沧州市村民，住北京市顺义区。原告沙艳红，女，1975年3月21日出生，汉族，黑龙江省五常市村民，住北京市顺义区。二原告共同委托代理人董雅铭，女，1973年1月31日出生，汉族，北京市顺义区。被告张东颖，女，1972年11月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告聂维强，男，1954年1月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告聂维革，男，1959年3月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告聂淑平，女，1956年7月12日出生，汉族，北京市平谷区居民。原告张国柱、沙艳红与被告张东颖、聂维强、聂维革、聂淑平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国柱及原告张国柱、沙艳红的委托代理人董雅铭，被告张东颖、聂维强、聂维革、聂淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国柱、沙艳红向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认北京市顺义区X镇X村集体土地建设用地使用证为X乡X村集建（证）字第X号上新建房屋为原告张国柱和沙艳红共同所有。事实与理由：二原告为夫妻关系，自2010年9月一起生活，2013年7月29日登记结婚。被告为原告张国柱之胞妹，兄妹二人父母均已离世多年。原告张国柱自1995年3月起就在涉诉房屋所在的宅基地上居住生活至今，原告沙艳红自2010年9月与张国柱确认关系后也一直随同其在涉诉房屋所在的宅基地上居住生活至今。2016年5月初原告夫妻二人开始在其长期居住生活的宅基地（集体土地建设用地使用证编号:X乡X村集建（证）X号）上投资建房。在此之前，原告夫妻二人多次找到被告与其商议拟建房事宜，被告均表示支持且不持任何异议，并在工程前期规划时给予意见。后工期持续了一年多，至2017年6月底才全部完工。期间包括被告在内的任何人未以任何方式向原告夫妻二人主张权利，提出异议。施工期间遇到任何问题均是原告夫妻二人商议后决定，并事事亲力亲为，从未假他人之手，且全部工程费用亦均由原告夫妻二人共同支付至2018年3月原告夫妻二人欲搬入涉诉房屋居住生活时，被告突然以涉诉房屋建设所用宅基地为其父母遗留为由多次向二原告主张权利，要求分得一半涉诉房屋产权。二原告多次与其协商不果，无奈之下诉至贵院，请求贵院依法裁决判如所请。被告张东颖辩称：原告张国柱是我哥哥，原告盖涉诉宅院内的房屋没有经过我的同意。属于我的财产权利我要求主张，我不主张房屋的权利，只主张宅基地使用权，涉诉宅院内一半的宅基地使用权应归我所有。涉诉宅院现有房屋均是原告出资所建。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。位于北京市顺义区X镇X村X路X号的房产（以下简称涉案房产）系我家祖宅，原属我父亲张慎通和母亲聂书英所有。我母亲聂书英于2012年9月10日去世，我父亲张慎通于2015年4月11日去世。二人生前未立有遗嘱，依据法定继承，涉案房产应由被告与原告张国柱各继承50％。被告从未表示过同意原告在北京市顺义区X镇X村X路X号建房。原告在上述地点私自建房侵犯了被告的合法权益，在未经被告同意的情况下，原告在被告应得的房产份额内所建的房屋，应归被告所有。另外，原告在民事起诉状的事实与理由部分提到张国柱自1995年3月起就在涉诉房屋所在的宅基地上居住生活至今，沙艳红自2010年9月与张国柱确认关系之后也一直在涉诉房屋所在的宅基地上居住生活至今的说法与事实不符。张国柱之前并未在涉案房产所在的宅基地上生活，2002年左右，张国柱与其前妻高淑红在北京市顺义区X镇X庄居住至2010年，2010年张国柱与高淑红离婚后一直在被告及其爱人所租的位于北京市顺义区X镇X村的大棚处居住生活。而且通过原告所提供的证人张某的证言可以看出，张某于2002年在涉案房产所在的宅基地内养猪和羊。因此当时的旧房不具备居住条件，张国柱不可能从1995年3月起一直在涉案房产所在的宅基地内生活。通过北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第8338号民事调解书也可以看出，张国柱当时的住址是北京市顺义区X镇X村。被告认为应对涉案房屋进行分家析产，明确被告与原告张国柱对涉案房屋所享有的份额。现有证据及事实表明，涉案房产如不进行分家析产的话，不具备确认所有权的前提条件，不应对涉案房产进行所有权确认。聂维强、聂维革、聂淑平辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉宅院是聂书英夫妇留下的，不是谁在上面建房，使用权就归谁。张东颖拥有相同的权利。经审理查明：张慎通、聂书英系夫妻关系，婚后生有一子一女，分别为儿子张国柱、女儿张东颖，再无其他子女。张慎通于2015年4月11日去世，聂书英于2012年9月10日去世。张慎通去世时，其父母均已去世。聂书英去世时，其母亲尚在世，现其母亲已去世。聂书英父母共生育三子二女，分别为长子聂维善、次子聂维强、三子聂维革、长女聂书英、次女聂淑平。聂维善表示，其不参与诉讼，也不主张权利。北京市顺义区X镇X村X路X号，《集体土地建设用地使用证》编号：顺-X乡-X村集建（证）字第X号，登记使用权人张慎通，宅院内有北正房五间，南倒座房五间，东厢房三间、西厢房三间，房屋均系2016年由张国柱及其妻沙艳红共同出资建造。张国柱户籍地为河北省沧州市盐山县X镇X村X号，沙艳红户籍地为黑龙江省五常市X乡X场X委X组。张国柱、沙艳红主张，涉诉宅院内原有房屋及院墙因年久失修均已自然坍塌，案外人张某经张慎通夫妇同意在该宅院内修建建筑，翻建前的建筑均归张某所有。张国柱、沙艳红申请张某出庭作证。张东颖、聂维革、聂维强、聂淑平认可张某在涉诉宅院内养猪、养羊，但猪、羊、院墙款均系张慎通所支付，不清楚张某是否拆除张慎通夫妇所建建筑。上述事实，有双方当事人陈述，村委会证明，证人证言，派出所证明信，集体土地建设用地使用证，照片等在案佐证。本院认为：涉诉房屋属于农村房屋，农村房屋的所有权确认，会涉及到该房屋所占用的宅基地使用权的确定，但农村集体土地宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，张国柱、沙艳红均非涉诉房屋所在集体经济组织成员，无法以自己出资为依据取得涉诉房屋的所有权，综上，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告张国柱、沙艳红的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张国柱、沙艳红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十月三十一日书记员  张亚男
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1563号申请执行人：臧庆玉。被执行人：程洪民。被执行人：赵世彤。本院在执行臧庆玉与程洪民、赵世彤借款合同纠纷一案中。本院作出的（2018）鲁0883民初266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月24日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户四个，扣划金额4959元。被执行人名下没有车辆。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人，大门紧锁。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审42号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路58号。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人王光斌，男，1969年12月28日出生，汉族，住河南省新安县。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫医罚﹝2018﹞065号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2018年9月25日，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会对被执行人王光斌作出京昌卫医罚﹝2018﹞065号《行政处罚决定书》，决定没收假牙50颗、镊子1把、拔牙钳子1把；罚款人民币三万元整。该处罚决定于2018年10月25日公告送达，公告期满后，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履法定义务。2019年7月16日，申请人向被执行人公告送达《催告书》，公告期满后，被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对北京市昌平区卫生健康委员会申请执行的京昌卫医罚﹝2018﹞065号《行政处罚决定书》中王光斌未履行的缴纳罚款人民币三万元及加处罚款人民币三万元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十月三十日书记员  彭 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89988号原告：沈开发，男，1958年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：白洪涛，北京市致宏律师事务所律师。被告：陈庆清，男，1977年9月5日出生，汉族，住福建省仙游县。原告沈开发（以下简称原告）与被告陈庆清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白洪涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金40万元；2.要求被告支付利息（以40万元为基数，自逾期之日即2018年1月28日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月3日，被告为解决其企业经营性用款，向原告借款40万元。同日，被告向原告出具借条，约定了还款时间及利息。现借款已到期，被告未还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，被告向原告出具借条，内容为：今借到原告肆拾万元现金（注2018年1月27日前还清；如未还清按肆拾万元计息每月利息2%计息），落款处被告签字捺印予以确认。庭审中，原告称:“我与被告系朋友关系。2017年10月3日，我从自己的公司北京泽双XX公司取出40万元现金装到50cm*40cm的塑料袋中，然后又把塑料袋放入猪肝色的皮包中，然后到被告家中给被告。当天被告出具了借条。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。关于利息，被告在借条中予以确认，且未超过法律规定。现被告未依约还款，原告要求其自逾期之日即2018年1月28日起按照年利率24%支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆清于判决生效后七日内偿还原告沈开发借款本金400000元；二、被告陈庆清于判决生效后七日内向原告沈开发支付利息（以400000元为基数，自2018年1月28日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告陈庆清负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告陈庆清负担（原告沈开发已交纳，被告陈庆清于判决生效后七日内给付原告沈开发）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年十月十六日书 记 员 张小鸥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16751号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：玄炫，男，1979年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告玄炫信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告玄炫经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币103868.11元（其中本金78567.79元，利息12866.46元，违约金12424.86元，超限费0.00元，手续费9.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币103868.11元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告玄炫既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；玄炫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，玄炫向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向玄炫发放了卡号为×××的信用卡，之后玄炫开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，玄炫的上述信用卡发生欠款本金78567.79元，利息12866.46元，违约金12424.86元，超限费0.00元，手续费9.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，玄炫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，玄炫在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求玄炫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，玄炫向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金78567.79元，利息12866.46元，违约金12424.86元，手续费9.00元；二、自本判决生效之日起十日内，玄炫向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元、公告费560元由玄炫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44395号原告：蔡桂新，女，1972年6月18日出生，汉族，房山交通支队职工，住北京市房山区。原告：谢玉庆，男，1997年4月16日出生，汉族，北京地铁运营有限公司职工，住北京市房山区。原告：谢全德，男，1927年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。上述三原告共同委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告：卢帅，男，1995年8月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。被告：北京融兴韵达货运代理有限公司，住所地北京市西城区西四东大街29号1幢福满铭泰宾馆8107室。法定代表人：于春，经理。原告蔡桂新、谢全德、谢玉庆诉被告卢帅、北京融兴韵达货运代理有限公司（以下简称融兴韵达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂新、谢玉庆暨原告谢全德共同委托诉讼代理人王西铭，被告融兴韵达公司、被告卢帅经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。蔡桂新、谢全德、谢玉庆向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿医疗费19407．41元、住院伙食补助费550元（住院11天，每天50元标准）、误工费7100元（误工期2个月11天，每天100元标准）、护理费600元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金374436元（62406元×20年×30%）、被扶养人生活费15129．75元（40346元×5年/4人×30%）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月19日，谢某某在北京市西安门大街被融兴韵达公司送快递的员工卢帅驾驶无证无牌的机动车撞伤。经西城交通支队认定，谢某某负事故30%的责任，被告卢帅负事故70%责任。谢某某因交通事故造成脾切除，住院期间花费了巨额医疗费，并造成残疾。被告卢帅是被告融兴韵达公司聘用的员工，没有机动车驾驶证，应当由二被告承担赔偿责任。谢某某住院期间未报销的医疗费19407．41元、住院伙食补助费550元、误工费7100元、护理费600元、精神抚慰金2万元，共计47657．41元，按被告70%责任计算应为33360．19元。谢某某于2015年2月27日去世。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日5时50分许，在北京市西城区西安门大街156号，卢帅驾驶轻便三轮摩托车由东向西在机动车道内逆向行驶，适有谢某某由北向南横穿道路，卢帅所驾驶摩托车前部与谢某某相撞，造成谢某某受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定：卢帅负此次事故70%责任，谢某某负事故30%责任。事故发生后，谢某某于2014年3月20日至2014年3月31日在中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗，住院共计11天。被医院诊断为：脾破裂、腹腔积液、盆腔积液等。住院期间行剖腹探查、脾切除术。谢某某支付医疗费共计18807．41元，护理费600元。2015年3月2日，中天司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人谢某某的伤残等级为八级，伤残赔偿指数为30%。谢某某系北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司员工，其被该公司派遣至北京城市排水集团工作。本次诉讼，三原告主张误工期2个月11天，每天100元标准，误工费共计7100元。谢某某系非农业家庭户。蔡桂新与谢某某系夫妻关系，谢玉庆系谢某某之子。谢某某之父谢全德，1927年10月1日出生，户口簿载明其服务处所为河北乡政府，三原告主张被扶养人生活费（谢全德）15129．75元，未提供相应的证据。根据三原告申请，本院调取了2014年3月北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队处理此次交通事故的相关材料，包括询问笔录、卢帅所驾驶摩托车的照片和北京市机动车销售专用发票。在西城交通支队府右街大队2014年3月19日询问笔录中，卢帅称其为“韵达快递公司”快递员。当日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队以卢帅驾驶无牌照摩托车对其罚款1000元。西城交通支队府右街大队留存的2014年2月13日购买摩托车发票中购货单位非“融兴韵达”。另查，谢某某于2015年2月27日因消化道出血死亡。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，谢某某和卢帅发生交通事故，交管部门认定，谢某某负事故30%责任，卢帅负事故70%的责任，本院对该事实予以认定。三原告所称，卢帅系融兴韵达公司员工，但其不能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其要求融兴韵达公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据三原告提供的住院病历和医疗费票据，交通事故发生后，谢某某因治疗所受损伤，自行支付医疗费18807．41元，本院对该事实予以确认。谢某某实际住院共计11天，三原告主张按每天50元赔偿住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。谢某某住院期间实际支付护理费600元，应认定为合理损失，卢帅应予赔偿。谢某某因伤造成误工，三原告主张误工期71天，误工费7100元数额合理，本院予以支持。经鉴定，谢某某伤残程度为八级伤残，卢帅应赔偿相应的残疾赔偿金。三原告主张的残疾赔偿金数额未高于法定标准，本院不持异议。卢帅对于谢某某上述合理损失，均按70%责任比例予以赔偿。谢某某因伤致残，精神受到严重伤害，卢帅应赔偿一定的精神损害抚慰金，考虑到谢某某对于本次交通事故发生所负有的责任，本院酌定赔偿数额为10000元。对于三原告各项诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。关于被扶养人生活费，根据三原告提供的户口簿等证据，谢某某之父谢全德为城镇居民，服务处所登记为乡政府，三原告的证据无法证明谢全德符合被扶养人的条件，故对三原告该项诉讼请求，本院不予支持。卢帅、融兴韵达公司，经本院合法传票，未到庭应诉，应视为其自行放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告卢帅赔偿原告蔡桂新、谢全德、谢玉庆医疗费13165．19元、住院伙食补助费385元、护理费420元、误工费4970元、残疾赔偿金262105．20元、精神损害抚慰金10000元，合计291045．39元。二、驳回原告蔡桂新、谢全德、谢玉庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6797元（含公告费560元），由原告蔡桂新、谢全德、谢玉庆负担571元（已交纳），被告卢帅负担6226元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  姜 涛人民陪审员  凌风娟人民陪审员  司永成二〇一九年十月十七日书 记 员  陈 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17228号原告：北京新能雅特科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村村委会北（体之杰院内二层223室）。法定代表人：高海霞，财务总监。委托诉讼代理人：魏绍波，男，北京新能雅特科技发展有限公司员工。被告：肇庆市万资强贸易有限公司，住所地肇庆市端州区信安路西侧83区敏捷广场一期二栋50号商铺。法定代表人：陈强。原告北京新能雅特科技发展有限公司（以下简称新能雅特公司）与被告肇庆市万资强贸易有限公司（以下简称万资强公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新能雅特公司的委托诉讼代理人魏绍波到庭参加了诉讼。被告万资强公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新能雅特公司向本院提出诉讼请求：1.判令万资强公司退还货款7710元；2.判令万资强公司支付罚款[以7710元为基数，自2018年7月1日起至实际支付之日止，按照日1%标准计算；原诉请另要求万资强公司支付利息（以7710元为基数，自2018年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率标准计算）及损失7710元，后均撤回]。事实和理由：2018年5月3日，新能雅特公司通过互联网联系万资强公司购买派克阀门，双方签订了《购销合同》。5月16日，新能雅特公司向万资强公司支付50%预付款3855元。6月，新能雅特公司多次要求万资强公司交货，万资强公司表示会尽快履行合同。6月28日，新能雅特公司应万资强公司要求又支付了50%发货款3855元。后新能雅特公司多次联系万资强公司，但万资强公司至今未履行交货义务。被告万资强公司未答辩。新能雅特公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《购销合同》；2.《开票资料》（复印件）；3.新能雅特公司给万资强公司付款的银行凭证2张。万资强公司未举证。经本院审查，新能雅特公司证据1、3系原件，无相反证据及反驳意见推翻，本院均予以采信；证据2系复印件，无其他证据佐证，且与本案争点缺乏关联性，故不予认定。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年5月7日，供方万资强公司与需方新能雅特公司签订《购销合同》。双方约定：新能雅特公司向万资强公司购买FESTO单向阀、PARKER开关阀、启动阀等，另载有规格型号、数量、单价，总金额为7710元；交货时间为合同生效后5-7周；付款条件为预付50%，剩余50%余款发货之前付清；若供方未能按时交货，每延迟一天，扣除总货款的1%；合同有效期为2018年5月7日至2019年5月7日等。同年5月16日、6月28日，新能雅特公司分别向万资强公司汇款3855元，共计7710元。银行凭证上摘要分别记载为派克阀体预付款、派克阀体款。诉讼中，新能雅特公司表示：主张的罚款包括违约金、利息损失及万资强公司恶意不执行合同给新能雅特公司造成的经济损失；因无法与万资强公司取得联系，新能雅特公司另行自案外人处采购了货物。本院认为，新能雅特公司与万资强公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。新能雅特公司提交的银行凭证载明款项性质为派克阀体款，与新能雅特公司当庭陈述相互印证，无相反证据及反驳意见推翻，本院采信新能雅特公司相关陈述。新能雅特公司已履行《购销合同》项下付款义务，现无证据证明万资强公司在《购销合同》约定的期限内履行了交货义务，亦无证据证明万资强公司曾向新能雅特公司退还任何款项，故新能雅特公司要求万资强公司退还货款7710元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于新能雅特公司主张的罚款。我国合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，《购销合同》约定若万资强公司应于合同生效后5-7周交货，若逾期交货，应每日扣除总货款的1%。依据上述约定，万资强公司至迟应于2018年6月25日前履行交货义务。万资强公司至今未交货，已构成违约，新能雅特公司有权依据上述合同约定要求万资强公司支付违约金。诉讼中，新能雅特公司称诉请中主张的罚款包括违约金、利息损失及万资强公司恶意不执行合同给新能雅特公司造成的经济损失性质。鉴于新能雅特公司未举证证明双方约定的违约金不足以弥补其实际损失，亦未举证证明其存在除利息损失之外的其他损失，依据公平原则，本院将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。万资强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肇庆市万资强贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京新能雅特科技发展有限公司货款7710元；二、被告肇庆市万资强贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京新能雅特科技发展有限公司违约金（以7710元为基数，自二〇一八年七月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告北京新能雅特科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70元、公告费260元，均由被告肇庆市万资强贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇一九年十月三十一日书 记 员  温晓汾
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之三 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之三裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志明在中国银行210436507900CNY0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24637号原告：李洁，女，1964年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李静，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某1（原告之子），1989年9月9日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。统一社会信用代码：91110304102798957Y法定代表人：朱国祥。原告李洁与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洁委托诉讼代理人李静、杨某1到庭参加了诉讼。被告实创公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还第1-3期整装款和增项款返款共计40473.15元，其中包括第一期整装款返款17735.2元、第二期增项款返款5002.75元、第三期整装款返款17735.2元；2、请求法院判令被告向原告支付返现款利息，按照同期人民银行贷款利率自2018年5月1日起计算至全部款项实际付清之日止；3、请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月20日原告李洁与被告实创公司签订了《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》，约定由被告对位于北京市海淀区复兴路甲×号×层×的房屋进行装修，最终竣工金额为人民币258718元，同时约定按“整装价款”（整装款价=最终竣工额—增项款—税金—管理费—延保服务费）的100%返现，每次返现10%，累计返还10年。“整装款价”确认12个月后进入第一个返现期，返现10%，而后每12个月进入一次返现期，每次返现10%。约定第一个返现期为2018年4月。2017年3月20日原告李洁与被告实创公司签订了《实创完美家装样板间VR数据采集板增项返还协议》，约定按“增项款”的50%返现，每次返现10%，累计返还5年，约定“增项款”的第一个返现期为2018年11月。上述协议签订后，原告李洁按双方约定向实创公司支付装修款项共计人民币258718元。2017年11月23日，原告与被告共同签署《返现结算单》，确认返现项目为“整装价款”及“增项款”，确认被告北京实创自2018年4月至2027年4月，分十五次应向原告李洁返还现金共计人民币202365.75元，其中第一笔17735.20人民币应于2018年4月支付给原告。自2018年4月至今，原告李洁多次向被告实创公司催促返还装修款，被告一直以各种理由进行推脱，拒不履行返款事宜。实创公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月，李洁（发包方、甲方）与实创公司（承包方、乙方）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由实创公司对李洁位于北京市海淀区嘉德公寓×号房屋进行装饰装修施工，开工日期为2017年3月24日，竣工日期为2017年7月28日，工程造价为256400元。2017年3月20日，李洁与实创公司签订了《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》，第一条约定有：甲乙双方约定，如甲方选择十年返现产品，按“整装价款“的100%返现，每次返10%，累计返还10年，甲方需按照合同报价100%交齐全款后即可开工，自甲方交齐合同款次日（非工作日除外）起开始计算从第13个月开始进入返现期。甲方选择五年期返现产品的，按“整装价款”的50%返现，每次返10%，累计返还五年。甲方需按照乙方施工进度及相关规定交款，自甲方交齐全款且签订竣工验收单之后次日（非工作日除外）超开始计算，从第13个月开始进入返现期……2017年3月20日，李洁与实创公司签订了《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》，第一条约定：第一条：甲乙双方约定，自甲方交齐增项款且签订竣工验收单次日（非工作臼除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%，累计返还增项款的50%，累计返还5年。如因甲方未在第二个返现期间内签署竣工验收举的……上述合同签订后，李洁向实创公司支付了工程款共计270376元。2017年11月23日，李洁与实创公司签订了《返现结算单》，约定有：2018年4月返现17735.2元、2018年11月返现5002.75元、2019年4月返现17735.2元……，上述三期共计返现40473.15元。至今，实创公司未按合同约定向李洁进行返现。诉讼中，李洁就所诉利息称第一笔返款应在2018年5月1日，第二笔应在2018年12月1日，第三笔应在2019年5月1日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，李洁与实创公司已经就装饰装修房屋事项达成了协议约定，但实创公司未按照《返现结算单》向李洁进行返现，现李洁要求实创公司支付返现款，于法有据，本院予以支持。就李洁所诉利息数额，因三笔返现款应付时间不同，故应分别计算利息。综上所述，本院对李洁要求实创公司支付返现款即利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向李洁支付返现款共计40473.15元；二、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向李洁支付返现款的利息，其中第一笔利息以17735.2元为基数自2018年5月1日起计算至该款项实际支付之日止，第二笔利息以5002.75元为基数自2018年12月1日起计算至该款项实际支付之日止，第三笔利息以17735.2元为基数自2019年5月1日起计算至该款项实际支付之日止，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回李洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元（李洁已预交），由北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十月三十日书 记 员  李欣原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34546号原告：梅南茶业（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：常梅，总经理。被告：北京众创领航科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼19层2219室。法定代表人：毕松，运营副总监。委托诉讼代理人：申少卿，男，1997年10月2日出生，汉族，北京众创领航科技有限公司员工。原告梅南茶业（北京）有限公司（以下简称梅南茶业公司）与被告北京众创领航科技有限公司（以下简称众创领航公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅南茶业公司的法定代表人常梅，被告众创领航公司的法定代表人毕松及委托诉讼代理人申少卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梅南茶业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已交金额23400元；2.判令被告向原告赔偿违约金23400元；3.赔偿原告员工工资、通讯费、交通费12000元；4.要求被告支付上述三项金额的相应利息。事实与理由：2018年8月，原告参加了被告组织的“点亮微选路”主题活动。活动中被告介绍说微选是京东、腾讯、美丽联合创办的网上销售平台，并声称被告是微选授权官方服务商。主要演讲人是京东派来帮助被告推广微选服务的工作人员。当时还说腾讯马上会在微信端为微选开一级入口。京东作为微选股东，主推微选，在京东页面上设置了微选的流量入口，此次京东全国只招商了1千个微好店商户，作为官方认证并主要推出的店铺，会有区别于微选小店的流量，机会难得，全国还剩不到100个名额，当场不交钱以后就没有了等语言。原告轻信了被告，签订了服务协议，但之后一直没有流量。经原告多方面咨询，被告的行为纯属糊弄并无真正技术可言。微选本来就是免费开通，所谓微好店也并没有被告说的特别的流量优势。自2018年8月26日签约，被告没有做实质性的技术指导。微选也根本没有授权给被告公司。现在，微选入口都很难找到，咨询被告，被告总说平台调整中，至今没有任何变化。无奈之下，原告诉至法院。众创领航公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方在合同签订后为原告开通了微好店系统，同时就系统操作培训告知并协助对方上架其产品，按照合同约定我们的服务就是这些内容。截止到目前，原告的店铺仍在平台上正常运营。对原告所说的流量问题，我们没做过承诺，只是建议原告可以在推广方面做些工作，我们还为原告开通了苏宁拼购的店铺。我方愿意继续配合原告继续优化，但不同意退款和其要求的索赔等问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，众创领航公司（甲方）与梅南茶业公司（乙方）签订微选商家赋能套餐服务协议，约定：甲方向乙方提供微好店系统的服务，第一部分服务费用：单价7800元/年，服务期限3年，服务费用23400元；第二部分双方权利义务及保密条款：甲方权利义务：1、甲方通过微好店向乙方提供约定功能清单，并负责为乙方提供产品和平台的应用指导服务和业务咨询服务，并收取协议规定的服务费用。2、甲方仅向乙方提供平台活动协助申请服务，并不对乙方的实际经营情况以及产品的市场效果进行任何承诺，乙方应自行承担因乙方产品、服务质量、申报结果以及营销策略、市场风险等因素造成的任何不利影响……。乙方权利义务：1、乙方应及时提交本平台开通所需的各项业务资料及平台开发素材……。3、乙方同意并接受甲方因市场变化而进行的产品版本升级而造成的功能增减后的使用差异；第三部分微好店功能清单：分为“店铺管理、商品管理、订单管理、客户管理、门店管理、营销管理、微信小程序、数据分析、资产管理、聚合支付、社会化分销、系统设置”等模块；第四部分费用支付及其他约定：……。三、违约责任：1、若一方违反合同约定造成对方不良社会影响或经济损失的，守约方有权追究其违约责任。如导致合同无法继续履行的，守约方有权终止合同。2、乙方因自身原因，在合同期限内要求解除合同的，须按系统使用时间向甲方支付系统使用费外，另须按合同总金额30%支付违约金，或赔偿甲方损失，二者较高者为准。合同签订后，梅南茶业公司依照合同约定的交纳了23400元的服务费。众创领航公司为梅南茶业公司在微信购物的微选微好店里开通了店面。梅南茶业公司主张被告未能按照招商宣传内容提供服务，其微好店店面始终没有流量，并且现在微信购物里的微选页面已被关停。众创领航公司认可，2019年8月，微好店的登录方式发生变更，原通过微信购物渠道已不能再登录，改为只能通过微信小程序登录，主张其不是微选产品的提供方，只是系统运营服务方。微选登录方式的变化不是其所能决定的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方所签订的合同中明确约定，“甲方仅向乙方提供平台活动协助申请服务，并不对乙方的实际经营情况以及产品的市场效果进行任何承诺，乙方应自行承担因乙方产品、服务质量、申报结果以及营销策略、市场风险等因素造成的任何不利影响”，故原告因其微好店面没有流量，认为被告没有履行合同上的实质性指导原告让店铺有流量进入店铺的技术，并因此主张被告违约并要求赔偿违约金、员工工资、通讯费、交通费并支付相应利息的请求，本院难以支持。被告虽认为其按照合同约定向原告方开设的微好店店面提供了约定功能服务并负责为原告提供了产品和平台的应用指导服务和业务咨询服务，但其也认可微选微好店的登录方式与合同签订时相比发生了变化。其虽主张登录方式的变化不由其所决定，但登录方式的变化确实会对店铺的流量、经营效益产生影响，也会影响到业者签订合同时对店铺营业状况的预期，从而影响当事人的签约选择意向。鉴于合同履行已满一年，从公平原则考虑，登录方式变更后未履行部分，作为守约方的原告应有选择继续履行或终止履行的权利。原告虽未将解除合同列为其诉讼请求之一，但其诉讼请求是建立在解除合同的基础之上。依原告主张合同解除不再履行，未履行部分之服务费的返还请求，本院予以支持。已履行部分，不再返还。梅南茶业公司该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第五项之规定，判决如下：一、北京众创领航科技有限公司于本判决生效后七日内返还梅南茶业（北京）有限公司已付服务费15600元；二、驳回梅南茶业（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由梅南茶业（北京）有限公司负担229元（已交纳）；由北京众创领航科技有限公司负担406元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇一九年十月十八日书记员  王 楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28273号原告：任建伟，男，1973年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。被告：晨星创业谷（北京）科技发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA00B0R331。法定代表人：赵紫晨，董事长。委托诉讼代理人：赵强，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宗良，北京润朗律师事务所律师。原告任建伟诉被告晨星创业谷（北京）科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。经查，原告任建伟不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4765号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告晨星创业谷（北京）科技发展有限公司不服前述仲裁裁决已于2019年10月23日向本院提起诉讼，本院已于2019年10月23日立案，该案案号为（2019）京0113民初28266号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初28266号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇一九年十月三十日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19585号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博。被告：周仁东，男，1980年12月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。法定代表人：李步。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告周仁东、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，在诉讼过程中双方当事人达成和解，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1954号原告:幸福基业物业服务有限公司。法定代表人：孟某，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:宋某。原告幸福基业物业服务有限公司与被告宋某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告宋某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2011年6月1日至2017年5月31日所欠物业服务费3125.22元及2017年6月1日之后至实际给付之日所欠的物业服务费；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2017年5月31日，被告无故拖欠物业服务费3125.22元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告宋某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：《华夏奥韵前期物业管理服务协议》、《物业服务收费备案表》、快递单及缴费通知真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋某系廊坊市广阳区某某小区XX号楼X单元XX室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2010年5月30日，原、被告签订《华夏奥韵前期物业管理服务协议》，被告同意廊坊御景房地产开发有限公司选聘的原告全权负责该小区物业的物业管理服务。协议中约定，被告依据本协议向原告交纳物业管理服务费用及其他费用。物业管理服务费的计费面积为30.76平方米，收费标准为每平方米每月1.2元，被告交纳费用的时间为首次入住时交纳从物业管理服务费起算日期至2011年5月31日的物业管理服务费，以后每年6月1日前交纳该年度6月1日至下一年度5月31日的物业管理服务费用。协议还约定，物业管理服务标准按政府有关部门备案的标准调整，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。该服务协议签订后，原告依据协议提供了物业服务，被告宋兆亮未按约定向原告交纳自2011年6月1日至今的物业管理服务费。2014年6月27日，廊坊市物价局将原告申请的《物业服务收费备案表》进行备案，同意华夏奥韵小区的物业服务费收费标准由原执行的每平方米每月1.2元，调整为每平方米每月1.6元。审理中原告明确，被告所拖欠的物业管理服务费可自2014年7月1日起按调整后的收费标准执行，即2011年6月1日至2014年6月30日收费标准为每平方米每月1.2元，2014年7月1日以后收费标准为每平方米每月1.6元。故被告宋兆亮自2011年6月1日至2012年5月31日拖欠物业管理服务费442.92元；2012年6月1日至2013年5月31日拖欠物业管理服务费442.92元；2013年6月1日至2014年5月31日拖欠物业管理服务费442.92元；2014年6月1日至2015年5月31日拖欠物业管理服务费578.33元；2015年6月1日至2016年5月31日拖欠物业管理服务费590.64元；2016年6月1日至2017年5月31日拖欠物业管理服务费590.64元，共计至2017年5月31日被告宋谋共拖欠原告物业管理服务费3088.37元。本院认为，原、被告签订的《华夏奥韵前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整。综上所述，原告请求被告支付拖欠的物业管理服务费及违约金的主张，本院予以支持，但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宋某于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2017年5月31日之前拖欠的物业管理服务费3088.37元及2017年6月1日起至实际给付之日止的物业管理服务费，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋兆亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  王海山人民陪审员  殷贺兰人民陪审员  杨金环二〇一九年十月八日书 记 员  张 臻
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20819号原告：钱如旭，男，1982年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：徐苏洋，江苏熠达律师事务所律师。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。委托诉讼代理人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：苏登云，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷艺，北京市德润律师事务所律师。原告钱如旭与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱如旭之委托诉讼代理人徐苏洋与被告赢鼎公司之委托诉讼代理人苏登云、殷艺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钱如旭向本院提出诉讼请求：1、要求赢鼎公司退还30万元货款；2、判令赢鼎公司支付钱如旭为实现债权而支付的律师费1.5万元；3、诉讼费由赢鼎公司负担。事实和理由：赢鼎公司是一家高频次接受新闻采访并在2018年独家冠名央视一套《开讲啦》栏目的公司，我看中赢鼎公司的影响度，有意与赢鼎公司合作。2018年6月，我和赢鼎公司商定，赢鼎公司授权我为“一点马高考名师机器人”的线下区域销售代理商。代理协议书上约定我向赢鼎公司支付30万元货款是获得南京市高淳区独家代理的前提条件。我于2018年6月19日向赢鼎公司银行账户转账9万元作为定金，2018年6月23日向赢鼎公司银行账户转账21万元。现我取消与赢鼎公司之间将要到来的合作，要求赢鼎公司退还已支付的30万元货款，理由如下：一、赢鼎公司寄送的宣传册有许多不合法之处。宣传册载明是“国家级名师”，违反了《广告法》第九条第三项，使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，宣传册名师资料宣传“数学老师”为“高考命题改革研究组核心成员”,违反了《广告法》第二十四条第二项规定，明示或者暗示有相关考试机构或者其工作人员、考试命题人员参与教育、培训。双方合作的最基本条件就是合法合规，现赢鼎公司存在如此违法行为，必将对我今后的推广工作带来不利。所以我要取消与赢鼎公司之间将要到来的合作，要求退还30万元货款。二、2018年9月18日，赢鼎公司向我发送了“关于暂停CCTV-1《开讲啦》冠名的通知”，赢鼎公司暂停冠名。我本来是看中赢鼎公司具有取得央视一套《开讲啦》2018年独家冠名的条件，才有更高的知名度，所以才会有合作的意向。现在赢鼎公司的独家冠名被取消，也就达不到我期望的效果。所以我取消与赢鼎公司之间将要到来的合作，要求退还30万元货款。赢鼎公司提供的代理协议中约定协议经双方签字盖章后成立，现我并没有在代理协议中签字，双方合作关系不成立，赢鼎公司接受我支付的30万元没有法律上的依据，故应当返还。赢鼎公司辩称，我公司认为双方并非不当得利法律关系。我公司在代理协议上盖章后邮寄给钱如旭，钱如旭虽然没有签字，但钱如旭依据协议支付了定金9万元并转为货款，并支付了剩余21万元货款，我公司向钱如旭发送了16台机器。双方已经依照代理协议的内容实际履行了合同义务，双方之间的合同关系已经成立并生效。钱如旭以不当得利法律关系起诉我公司，无相应法律依据，与钱如旭的证据相互矛盾，请求驳回钱如旭的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：赢鼎公司为一家以技术开发、技术咨询、技术服务、教育咨询等为经营内容的公司，开发并对外销售“一点马高考名师机器人”产品。2018年6月，钱如旭欲作为赢鼎公司“一点马高考名师机器人”产品在江苏省南京市高淳区的区域销售代理商，并就此与赢鼎公司进行口头洽商。双方商定钱如旭的进货价格为：一年版14000元/每套，两年版17000元/每套，三年版20000元/套，当月交满30万元后，可赠送一台机器。钱如旭决定购买三年版机器15台。2018年6月15日，钱如旭支付赢鼎公司定金9万元。2018年6月29日，钱如旭支付赢鼎公司21万元货款。2018年7月2日，赢鼎公司在《赢鼎公司一点马高考名师机器人代理协议书》（以下简称《代理协议书》）及《补充协议》上盖章后，将上述协议邮寄予钱如旭。2018年7月31日，钱如旭收到赢鼎公司邮寄的16台“一点马高考名师机器人”产品，并激活其中2台机器。钱如旭未签署上述《代理协议书》及《补充协议》。《代理协议书》显示，赢鼎公司为甲方，乙方处空白，主要内容为甲方同意乙方申请，并授权乙方为“一点马高考名师机器人”产品（以下简称产品）的线下区域销售代理商；甲方授权乙方在江苏省南京市高淳区代理销售产品，授权期限除另有约定外，原则上自合同生效之日起叁年截止；乙方承诺自本协议生效之日起按合同约定向甲方订购首批产品，货款为叁拾万元整，乙方支付该笔货款是获得区域独家代理的前提条件，付清该笔货款后甲方给予区域为期壹年独家保护；乙方的进货价格为：一年版14000元/每套，两年版17000元/每套，三年版20000元/每套；在本协议生效当日，乙方需向甲方支付定金90000元；甲方应保护乙方在授权区域的线下代理商地位，在本协议有效期内，不得在授权区域内与其他第三人签订类似的协议或授权……《补充协议》显示，赢鼎公司为甲方，乙方处空白，主要内容为乙方进货一点马名师机器人三年版，产品型号为iN-1，数量15套，单价20000元，总价300000元；产品交付后，如发现系列、型号、规格、数量（含相关辅助配件）等表面瑕疵等与事先双方约定标准不符的，乙方应在15个工作日内书面通知甲方，甲方应在收到通知后5个工作日内做出处理并提交书面答复，并视产品具体情况，由甲方负责修理或调换。经询，钱如旭表示《代理协议书》及《补充协议》的条款内容均与双方洽商内容一致，但双方在洽商时还谈及初中版代理问题、开通一年版、两年版的差价退还问题，而《代理协议书》及《补充协议》未对此约定，故未在《代理协议书》及《补充协议》中签字。庭审中，钱如旭坚持与赢鼎公司之间的合同关系未成立，主张赢鼎公司无合法依据持有其支付的30万元，坚持以不当得利法律关系进行诉讼。赢鼎公司则抗辩双方合同关系成立，并非不当得利法律关系。本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，由双方当事人陈述可知，钱如旭与赢鼎公司欲针对钱如旭的区域销售代理一事签署书面合同，并进行了前期洽商。钱如旭根据双方洽商情况向赢鼎公司支付了30万元，赢鼎公司亦根据双方洽商向钱如旭提供了相应机器。现钱如旭认可《代理协议书》及《补充协议》的合同条款内容与双方洽商内容大体一致，双方均已履行了《代理协议书》及《补充协议》中的主要合同义务，双方合同关系应已成立。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失，不当得利的成立需包括以下要件：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系及受益一方无合法根据。现赢鼎公司依据《代理协议书》及《补充协议》收取钱如旭款项，具备合同依据，双方并非不当得利法律关系。诉讼中，虽经本院释明，钱如旭坚持双方为不当得利法律关系，本院对钱如旭的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，判决如下:驳回钱如旭的全部诉讼请求。案件受理费元6025元，由钱如旭负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵鸣鸣书 记 员  杨秋丽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4426号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：卜宁宁，女，1981年9月13日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告卜宁宁信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告卜宁宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金43030.93元及零售利息235.03元、分期手续费1177.29元、违约金66.18元（截至2019年1月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××61的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告卜宁宁未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2018年1月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××61。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了1笔账单免息分期，并约定了分期手续费率。被告自2018年1月28日使用该卡，并于2018年8月4日出现逾期。截至2019年1月13日，被告共结欠本金43030.93元及零售利息235.03元、分期手续费1177.29元、违约金66.18元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜宁宁于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金43030.93元及零售利息、分期手续费（自2018年8月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费913元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担1元，由被告卜宁宁承担912元；公告费750元，由被告卜宁宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7468号原告：吴振清，男，1964年9月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王正月（吴振清之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米，统一社会信用代码91110229782511613E。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司员工。委托诉讼代理人：杨慧琦，女，北京葡语文化有限公司经理。原告吴振清与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。吴振清的委托诉讼代理人王正月、黎晨杰，葡语文化公司的委托诉讼代理人杨慧琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴振清向本院提出诉讼请求：要求葡语文化公司给付吴振清土地租赁费3430元及滞纳金。事实及理由：2011年4月，葡语文化公司租赁所属吴振清位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金900元/亩/年，每五年后每亩增加租金80元，吴振清共计3.5亩地。吴振清多次找葡语文化公司索要2019年度土地租金，葡语文化公司均以各种理由推脱，故吴振清诉至法院，请求法院依法判决。葡语文化公司辩称，葡语文化公司租赁吴振清的土地属实，2019年4月4日和同年5月20日，葡语文化公司分别向吴振清支付2019年土地租金1554元和504元；葡语文化公司目前经营紧张，无故意拖欠租金的故意，同意支付剩余租金，但双方约定的违约金过高，同意按照中国人民银行同期一年期贷款利率支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是2019年的土地租金而不是吴振清主张的2018年的滞纳金。对此，本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但结合双方当事人关于2018年土地租金的支付时间及滞纳金计算方式等情况的陈述，争议款项应认定为2018年土地租金的滞纳金，故本院对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，吴振清与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租吴振清3.5亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向吴振清支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与吴振清应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，吴振清将约定的承包土地交给葡语文化公司经营，葡语文化公司向吴振清支付了2019年之前的租金及相应滞纳金。因葡语文化公司未按合同约定向吴振清支付2019年租金，2019年7月4日，吴振清诉至本院，要求葡语文化公司支付2019年土地租金3430元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。吴振清与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，吴振清依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故吴振清要求葡语文化公司支付2019年租金3430元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，吴振清的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故本院酌定葡语文化公司按年利率24%支付土地租金滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付吴振清土地租金3430元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向吴振清支付以3430元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回吴振清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十月十六日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保891号申请人：王爱晶，女，1980年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：范崇修，男，1975年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：桑蕾，1974年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王爱晶于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人范崇修、桑蕾名下价值200万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保函为申请人王爱晶提供担保。本院认为：申请人王爱晶提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人范崇修、桑蕾名下价值二百万元的财产。案件申请费5000元，由申请人王爱晶负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人王爱晶在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十月三十日书记员 金微娜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保133号申请人：林甸县明毓奶牛牧场，住所地黑龙江省大庆市林甸县四季青镇万发村三屯。经营者：王高发。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县明毓奶牛牧场向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款98800元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县明毓奶牛牧场的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县明毓奶牛牧场的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县明毓奶牛牧场的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币98800元。案件申请费1008元，由申请人林甸县明毓奶牛牧场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执811号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社、被执行人贺秀琴、樊祥、刘军、张满华、张峰: 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社与被执行人贺秀琴、樊祥、刘军、张满华、张峰金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初953号民事调解书，本院在执行过程中，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行给付义务，于2019年8月22日被执行人刘军给付贷款本金300000元及利息，于2019年10月18日给付执行费5088元并提交书面结清证明，至此本案执行完毕。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38368号原告：山东优特仪器仪表有限公司，住所地山东省德州市禹城市商贸港二期C2馆1130号。法定代表人：王春燕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：爱心理想家建筑装饰（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：范永茹，总经理。原告山东优特仪器仪表有限公司与被告爱心理想家建筑装饰（北京）有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告山东优特仪器仪表有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令撤销原被告双方于2019年6月11日签署的《合同书》；2、请求法院判令被告返还原告己支付的费用19.4万元人民币；3、请求法院依法判令被告向原告支付违约金暂计：1940元（计算标准：自2019年6月11日起至被告返还之日为止，以19.4万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是一家提供装饰装修建材的公司，原告在网上看到被告的宣传视频后前往北京进一步了解情况，被告宣传与一线品牌主材合作，为合作商提供一线品牌主材全部出厂价，省去中间环节。并明确承诺其存在五星理想家品牌的商标经营权，能够提供五星理想家的装饰产品。被告在宣传其产品由明星黄渤代言，众多明星点赞等。基于这些广告宣传和被告的承诺，原告与被告签订了合同。签订后发现许多上门维权的客户，称被告虚假宣传，要求退还相应款项。原告便向被告要求出示其与一线大品牌厂家的合作协议或销售授权书、黄渤的代言合同等，被告不能提供。而且原告得知被告不但没有与一线品牌的合作协议，其“五星理想家”更不是一个品牌或商标，只是一种宣传模式。因此，被告构成欺诈，原告要求解除合同并退款，被告以各种理由予以拒绝。综上所述，被告的虚假宣传行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判如诉请。本院经审查认为：合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告所签订的合同书中约定：“第九条争议解决。因履行本合同发生的争议，应由双方通过友好协商解决争议；协商不成提起诉讼的，向北京丰台区人民法院提起诉讼。”但丰台区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地，与合同并无实际联系。因此双方在合同中的约定并不符合法律规定，属于无效约定，本案不属于本院的管辖范围。本案被告的住所地在北京市大兴区，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陆宋宁二〇一九年十月二十九日书记员  杨 鑫
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2210号原告：祝萍，女，1987年9月26日出生，汉族，扬中市人，住扬中市开发区。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被告：任文平，男，1967年6月18日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告祝萍与被告任文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告祝萍及其委托诉讼代理人吴会庭到庭参加诉讼,被告任文平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30000元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，约定同年10月19日偿还，但被告未按期还款。后原告多次催要未果。被告任文平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2018年6月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到祝萍人民币计叁万元正（￥30000元）2018年10月19日偿还借款人：任文平2018.6.19”。庭审中，原告陈述借款交付方式为现金，借款中不包含利息。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款30000元，有被告出具的借条为凭，并有原告的当庭陈述相佐证，本院依法予以确认。借条约定了还款期限，但被告未按期还款以及逾期还款的利息，原告现要求被告偿还借款30000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告任文平应于本判决生效之日起十日内偿还原告祝萍借款30000元，并承担自2019年6月3日起至实际还款之日止的利息（按照年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担（此款被告于本判决生效之日起十日内缴至本院）；公告费600元，由被告承担（此款原告已垫付，由被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  傅同宏人民陪审员  孙人鸿二〇一九年十月八日书 记 员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初40397号原告：张文亮，男，1952年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：凡秀梅，女，1952年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。被告：易显六，男，1972年7月12日出生，汉族，住四川省合江县。原告张文亮（以下简称原告）与被告易显六（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿利息及收益损失613650元。事实与理由：2014年12月10日至2015年6月4日期间，我与贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司北京分公司（以下简称锐鑫北京分公司）先后签订五份《债权投资咨询与管理服务协议》，约定由我通过锐鑫北京分公司进行投资，利息及预期收益为18%/年。后我陆续向锐鑫北京分公司给付了投资款860000元。2018年北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初2260号刑事判决，认定被告伙同案外人借锐鑫北京分公司名义，向社会公开宣传销售债权转让形式的名为“鑫金宝”等理财产品，并承诺高额返利和保本保息，向报案投资人吸收资金共计1210000元，判决被告犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金150000元并退赔投资人的经济损失。判决作出后，被告向我退赔了全部投资本金，但服务协议中约定的利息及预期收益至今未付。现因被告的犯罪行为，给我造成了巨额财产损失，数额巨大，被告应承担侵权责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被告以锐鑫北京分公司名义非法吸收公众存款的行为已被认定为非法吸收公众存款罪，并被追究了刑事责任，原告主张的事实不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，故本案应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张文亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十月二十八日书记员  谷 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保834号申请人：湖北江天建设集团有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区璐通大街191号3层01-366B。法定代表人：柯晓锋，总经理。委托诉讼代理人：刘艳兰，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被申请人：北京京隆房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街3号铂宫国际中心B座1103室。法定代表人：李英钢，董事长。申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司（以下称申请人）与被申请人北京京隆房地产开发有限公司（以下称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人名下价值334万元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具保证担保函为本案财产保全提供担保，担保金额为334万元。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京京隆房地产开发有限公司名下价值三百三十四万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 矫 辰二〇一九年十月二十四日书记员 詹焕昱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24089号原告：鲁清海，男，1982年9月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张必展，男，1981年6月11日出生，汉族，无业，住浙江省瑞安市。原告鲁清海与被告张必展劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告鲁清海到庭参加诉讼，被告张必展经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁清海向本院提出诉讼请求：1.请求张必展支付鲁清海2019年6月20日至2019年7月1日的装修工资8500元及经济损失2000元；2.请求判令本案诉讼费由张必展承担。事实和理由：鲁清海于2019年6月20日至2019年7月1日与张必展建立事实劳动关系，为张必展做装修工作，工作完成张必展未支付鲁清海工资8500元。2019年7月鲁清海多次在燕郊、房山及北京中北金盾科技有限公司向张必展催讨。2019年7月6日鲁清海在房山找张必展要工资，张必展没钱给，打欠条约定2019年7月10日转给鲁清海，2019年7月10日至今没给工资。至今联系不到张必展。为维护合法权益，故诉至法院。被告张必展既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁清海称其于2019年6月20日至2019年7月1日在为张必展做打石膏隔断、柜子、刮腻子、刷涂料等装修工作，张必展应支付工资8500元。庭审中，鲁清海保证其以上陈述的真实性，并出具张必展书写的欠条，载明“欠条，今欠鲁清海燕郊新世纪店装修工资8500元整（捌仟伍佰元整）。张必展，2019年7月6日，2019年7月10日转”。鲁清海称张必展至今未支付其装修工资8500元。上述事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张必展经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法劳务关系受法律保护。根据鲁清海提供的欠条、当事人陈述和庭审笔录，可以证明鲁清海为张必展提供了劳务，双方形成劳务合同关系。根据欠条，欠付装修工资金额为8500元，故鲁清海要求张必展支付装修工资8500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对鲁清海要求张必展支付经济损失2000元的诉讼请求，因其未提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告张必展于本判决生效后十日内支付原告鲁清海2019年6月20日至2019年7月1日的装修工资8500元；二、驳回原告鲁清海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告张必展负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3694号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：张永合，男，1959年12月1日出生汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告张永合物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人姚玲玲、被告张永合到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2014年1月1日至2018年12月31日欠原告的物业服务费10809.92元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系第八大街服务中心物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告拖欠原告物业服务费10809.92元。经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告张永合辩称，未支付物业费原因有：1、原、被告未签订正式物业服务合同，对物业费金额及违约金有异议；2、原告不履行安全保卫义务，不维护公用设施，楼道防盗门不及时维修，导致被告地下室被盗，导致财产损失；3、房顶、墙面漏水，原告不履行维修义务。本院经审理认定事实如下：被告张永合系廊坊市广阳区第八大街西区3号楼1单元1301室业主。《第八大街西区前期物业服务合同》及《业主临时公约》中约定，被告应按约定向原告交纳物业管理服务费用及其他费用。收费标准为每平方米每月0.9元，被告交纳费用的时间为首次入住时交纳，物业管理服务费每半年（六个月）收缴一次，每次预收。物业管理服务费用标准按政府有关部门备案的标准调整。被告违反公约，不按本公约约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。《业主入住登记表》中显示房屋面积为127平方米。2014年6月，廊坊市物价局将原告的《物业服务收费备案表》进行备案，同意该小区物业服务费收费标准由原执行的每平方米每月0.9元，调整为每平方米每月1.45元，执行时间为2014年4月1日。被告张永合自2014年1月1日至2018年12月31日共拖欠物业管理服务费11049元（1.45元/㎡x127㎡x12个月x5年），原告主张物业费10809.92元当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告为证实自己的主张提供了楼门损坏的照片及房屋漏水的照片。另查明,2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，《第八大街西区前期物业服务合同》及《业主临时公约》不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应根据协议约定交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告张永合抗辩物业服务不到位提交的证据不足以证实原告存在履行合同中有重大瑕疵。被告不可以以此拒交物业费，但物业合同应及时发现问题并跟进相关服务。被告主张房顶漏水、地下室被盗等问题因无法确认责任主体，且与本案并非同一法律关系，被告可通过法律程序另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告张永合于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2018年12月31日之前拖欠的物业管理服务费10809.92元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张永合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十一日书记员  王明鹤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13703号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：梁超，女，1989年4月1日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告维仕担保有限公司与被告梁超追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告梁超经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款67335.09元；2.违约金21900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月28日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计67335.09元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年7月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2684.78元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月438元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月438元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司67335.09元，其中本金64888.88元、利息1971元、罚息475.21元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁超于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款67335.09元,违约金21900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，公告费560元，由被告梁超负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11158号原告：江苏苏美达机电有限公司，住所地江苏省南京市长江路198号十七楼。法定代表人：彭原璞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李斌，福建合众天成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘胜勇，福建合众天成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000146540号关于第29080866号“TIGMAX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告系大型国企的重要成员，是国内机电行业“知名”企业和明星企业。二、诉争商标与第4072444号“泰格玛TIGMAX及图”商标（简称引证商标一）、第1912959号“TIMAX”商标（简称引证商标二）在0738类似群内燃机（非陆地车辆用）商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、引证商标二已被他人提起注册商标连续三年不使用撤销复审程序，极有可能被撤销，不会成为诉争商标注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29080866。3.申请日期：2018年2月1日。4.标识：5.指定使用商品：农业机械；内燃机（非陆地车辆用）；发电机等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：福建省银象电器有限公司。2.注册号：4072444。3.申请日期：2004年5月19日。4.专用权期限至2027年1月13日。5.标识：6.核定使用商品：铸模（机器部件）；水压机；水力发电机和马达等商品。（二）引证商标二1.注册人：惠州市雄马投资有限公司。2.注册号：1912959。3.申请日期：2001年6月12日。4.专用权期限至2022年12月6日。5.标识：6.核定使用商品：马达控制器；电操作刷；纺织工业用机器等商品。三、其他事实原告在庭审中坚持诉争商标指定使用的0738类似群中内燃机（非陆地车辆用）与引证商标一、二核定使用商品未构成类似商品。被告称，依照《类似商品和服务区分表》，0738类似群与0748类似群第（二）部分商品类似。引证商标二核定使用商品马达控制器、电操作刷属于不规范商品，根据该商品的功能用途、销售渠道、消费对象等方面的共性，马达控制器应归为0748类似群第（二）部分，电操作刷应归为0748类似群第（一）部分，诉争商标指定使用商品发电机属于0748类似群第（一）部分，故诉争商标指定使用商品内燃机（非陆地车辆用）、发电机分别与引证商标二核定使用商品马达控制器、电操作刷属于类似商品。原告对此不予认可，称依据依照《类似商品和服务区分表》的规定并结合商品的功能、用途等方面引证商标二核定使用商品马达控制器、电操作刷应属于0748类似群第（一）部分，故诉争商标指定使用商品内燃机（非陆地车辆用）应被核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标“TIGMAX”与引证商标一独立识别部分字母组合“TIGMAX”相同，与引证商标二“TIMAX”仅一个字母之差，已分别构成近似商标。同时，依照《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的复审商品内燃机（非陆地车辆用）属于0738类似群，0738类似群与0748类似群第（二）部分商品类似。引证商标二指定使用商品马达控制器、电操作刷属于不规范商品，被告根据两商品的功能用途、销售渠道、消费对象等方面的共性，将两商品分别划分在0748类似群第（二）部分、第（一）部分并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏苏美达机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏苏美达机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16106号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：任纪刚，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省沂源县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告任纪刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告任纪刚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令任纪刚偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计108040.14元(其中本金80374.8元、利息17279.03元、违约金3977.37元、其他手续费6408.94元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：任纪刚曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。任纪刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；任纪刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，任纪刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，任纪刚的上述信用卡拖欠欠款本金80374.8元、利息17279.03元、违约金3977.37元、手续费6408.94元，合计108040.14元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，任纪刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求任纪刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，任纪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告任纪刚向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计108040.14元；二、自本判决生效之日起十日内，任纪刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元、公告费560元，由任纪刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32201号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：崔紫薇，女，体娱（北京）文化传媒股份有限公司职员。被告：阿勒泰地区电视台，住所地新疆阿勒泰市团结2路25号-2。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告阿勒泰地区电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对被告阿勒泰地区电视台的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月三十一日书记员 刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初7518号原告:廊坊市环华商贸有限公司，住所地河北省廊坊市安次区葛渔城镇苏窑村。法定代表人：王青娣，董事长。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗，执行董事。原告廊坊市环华商贸有限公司（以下简称环华商贸公司）与被告北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰科华公司）买卖合同纠纷一案。本院立案后，原告环华商贸公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请,称因金丰科华公司已经被裁定进入破产程序，其另行申报债权，申请撤回对被告金丰科华公司的起诉。本院认为，原告环华商贸公司撤回起诉的申请，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告廊坊市环华商贸有限公司撤回对被告北京金丰科华房地产开发有限公司的起诉。审 判 长 李 佳人民陪审员 马 杰人民陪审员 李 静二〇一九年十月十日法官 助理 赵晓蕾书 记 员 王 旺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18861号原告郭祥与被告沈德海、李红伟民间借贷纠纷一案,案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员 李 笑二〇一九年十月二十九日书记员 扈艳杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15208号原告：曾代成，男，1985年7月20日出生，汉族，陕西省西乡县×××居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：宣立安，男，1989年4月11日出生，汉族，北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告曾代成与被告宣立安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾代成到庭参加了诉讼，被告宣立安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾代成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自起诉之日始，至全部款项还清之日止）。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款28000元及逾期还款利息（以28000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月27日至实际给付之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意周转于2017年7月8日从原告处借款现金40000元，后一直未还，故原告起诉请求依法判决。被告宣立安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日曾代成通过支付宝转账的形式，向实名认证为宣立安的支付宝账户转账40000元，同日，宣立安向曾代成出具借条1张，载明：今收到曾代成出借人民币40000元，大写肆万元整，约定利息为1000元，大写壹仟元整，约定还款日为2017年7月18日。借款人：宣立安，身份证号：×××，日期：2017年7月8日，电话：185×××、176×××曾代成于2017年7月28日、2017年8月9日、2017年9月26日分别收到宣立安通过支付宝账户转账2000元、5000元、5000元。剩余借款28000元，宣立安未偿还。上述事实有曾代成提交的借条、支付宝转账记录、询问笔录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据曾代成提交的证据，能够认定曾代成向宣立安提供了借款，宣立安收到借款并签署了借条，故本院对曾代成与宣立安之间的民间借贷关系予以确认。曾代成主张宣立安偿还28000元有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民应予支持。”曾代成要求宣立安支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宣立安于本判决生效之日起七日内向原告曾代成偿还借款本金28000元及逾期还款利息（以28000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月27日起计算至实际给付之日止）。如果被告宣立安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费560元，由被告宣立安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽