wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46294号原告：刘倩，女，1980年2月27日出生，汉族，现住北京市海淀区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号，统一社会信用代码：91110108MA00FHM643。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告刘倩与被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩及其委托诉讼代理人张海峰与被告科创公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘倩向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》；2、请求法院判令被告向原告返还款项17384.4元，支付违约金740元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为佟铎的母亲，分别于2018年1月7日、2018年11月17日与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程期未满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。科创公司、教育科技公司辩称：刘倩与我方签订了两份《课程协议》，其中编号为x的协议已上35次课，双方签订有退款协议，同意按该协议退款，编号为x的协议，一次课没上，按协议约定退款时均要扣除5%的违约金及第三方费用。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：一：2018年1月7日，刘倩(甲方)与科创公司启富聚力分公司(乙方)签订《课程协议》(编号x)，为其孩子报名科技一课程，课程学费按7.5折，缴费金额9600元；二：2018年11月17日，刘倩(甲方)与科创公司(乙方)签订《课程协议》(编号x)为其孩子报名科技二课程，交费14800元。两份《课程协议》乙方服务保障与退费均约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用(需扣除刷卡手续费等其他第三方费用)；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。2018年11月17日科创公司向刘倩出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明刘倩的孩子佟铎申报课程符合活动要求，课程期满后将24400元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。刘倩于2018年1月7日支付学费9600元，于2018年11月17日交费14800元。科创公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，我方也会对合同机构进行师资培训，保证能上原来的课程，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额；刘倩称二被告提供的复课课程与原来的不一样。对编号为7021的《课程协议》，双方曾签订《退费申请》，双方同意退费2584.4元，同意按此协议金额退费。双方认可该份协议自此时已解除。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，科创公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，刘倩在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如刘倩提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系二被告提前终止了课程的开办，虽二被告提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故刘倩有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求被告对编号为x的协议承担退还全部费用的权利；对编号为x的协议因双方已解除，故二被告应按双方确定的退费金额退费。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除刘倩与北京帕皮科创教育科技有限公司的《课程协议》、刘倩与北京帕皮科创教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还刘倩学费17384.4元；三、驳回刘倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费127元（刘倩已预交），由北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78453号原告：赵广英，男，1989年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京昶星商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路。法定代表人：刘杰，经理。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。原告赵广英（以下简称原告）与被告北京昶星商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人郑丁丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2019年7月1日签订的《房屋租赁合同》；二、被告双倍返还原告定金40000元。事实和理由：原、被告于2019年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区黄厂路X号地下一层出租给原告经营烤肉，合同期限自2019年9月1日至2024年8月30日，半年支付制，年租金195000元。合同签订当日，原告支付被告定金20000元。合同约定甲方无条件提供办照手续，现因该地下室无备案，无法办理注册手续，因被告的违约行为合同无法继续履行，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告辩称，原告没有依约按时支付租金，故被告同意解除合同。根据双方签订的收据，原告没有如期交付租金，合同作废，定金不退。原告在2019年7月15日并没有付清剩余租金，其定金无权要求返还。双方签订合同时，约定由被告无条件提供办照手续，被告可以提供房产证等证件，但是被告都是协助义务，相关手续还需要原告自己办理。依据合同第六条，只有在原告将保证金、租金支付完毕后，被告才将房屋交付原告，并协助办理证照，但是被告没有如期交付租金。被告没有任何的违约行为，该房屋具备相应的房产证等资料，完全不存在原告所说的无备案的情形。经审理查明：2019年7月1日，被告作为出租方（甲方）与原告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区黄厂路X号地下一层（402.5m2）出租给原告用于经营烤肉，合同期限自2019年9月1日至2024年8月30日，半年支付制，年租金195000元,第一次签订租赁合同收取保证金32500元。合同第六条约定，甲方在乙方交纳完本合同项下租金保证金及首期租金等相关费用后3日内向乙方交付该房屋。合同第七条第1款约定，甲方无条件及时提供办照手续、材料。合同签订当日，原告支付被告定金20000元。庭审中，原告提交其发给被告公司刘某某的短信记录，欲证明原告与被告的沟通情况。被告对短信记录的真实性及证明目的均不认可，主张原告在交纳完定金后，通过微信、短信联系过被告，双方有往来回复，原告提交的短信记录不全。庭审中，被告提交2019年7月3日《收据》，上载“今收到赵广英房租定金20000元，剩余房租175000元于2019年7月15日交清，不交合同作废，定金不退。”经询，被告称将收据的复写联已经给付原告了，原告称其没有收到过被告开具的收据，当天通过微信转账，转完原告就走了，亦没有索要过收据。庭审中，被告提交其法定代表人刘杰与恒大地产集团北京有限公司于2018年9月20日签订的《房屋租赁合同》及不动产权证明，欲证明被告对涉案房屋具有合法出租权，涉案房屋具有产权证，在房管局有相关备案。原告称看不懂被告提交的《房屋租赁合同》，不动产权证明记载的X号建筑面积308.03平方米，但是原、被告签订的租赁合同地下一层面积就有402.5平方米，面积不符。经询，被告称在与原告签订租赁合同时，将楼梯口的面积也加在里面了，所以是400多平米。就备案问题，原告称经其向有关部门咨询，地下室如没有备案，不符合办理餐饮许可证的条件，因涉案房屋没有备案，无法办理注册手续，合同无法履行，故要求被告双倍返还定金。被告称原告需要办照的手续被告均能提供，但是原告没有明确表示需要什么手续，正常情况下，原告应该先办理营业执照再办理餐饮许可证，但是原告均未办理；原告曾提到过消防问题，是原告办理餐饮后需要消防验收，要花一笔消防验收的钱，原告想让被告出这个钱，被告不同意，所以原告说不租了。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告于2019年7月1日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方虽对解除上述合同的理由各执一词，但均同意解除该合同，本院对此不持异议。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保,给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告并未提供证据证明涉案房屋没有备案，无法办理注册手续，且根据被告提交的《房屋租赁合同》及不动产权证明，对于原告的主张本院难以采信，故难以据此认定被告存在违约行为。其次，被告提供《收据》证明原告支付被告定金20000元并约定剩余房租175000元于2019年7月17日交清，不交定金不退。原告主张没有收到收据，但自认未向被告进行索取，存在一定过错。综上，关于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵广英全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告赵广英负担（已交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇一九年十月二十四日书记员  李 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初26186号原告：徐会伶，女，1965年2月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：陈多建，男，1982年10月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市洞头区居民，现住北京市顺义区，公民身份证号×××。原告徐会伶与被告陈多建机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐会伶到庭参加诉讼，被告陈多建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐会伶诉称：2018年4月22日10时40分，在北京市顺义区泥河村西侧，陈多建驾驶三轮电动车由北向西行驶，徐会伶骑二轮自行车由西向东行驶，陈多建三轮车前部与徐会伶自行车左侧相撞。经北京市公安局顺义分局交通队认定，陈多建承担全部责任，徐会伶无责任。徐会伶被撞后经过急救，被顺义区医院诊断为车祸伤，脑外伤后神经性反应，软组织损伤，皮肤挫伤，膝关节损伤，肩袖损伤。徐会伶多次找陈多建要求理赔，被告拒绝赔偿。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。要求：1.被告方赔偿医疗费10100元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、交通费500元、护理费3000元、误工费20000元，共计35800元；2.诉讼费由被告方负担。被告陈多建本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月22日10时40分，陈多建驾驶三轮电动车由北向南行驶至北京市顺义区泥河村西侧时，适有徐会伶骑二轮自行车由西向东行驶至该处，三轮电动车前部与徐会伶自行车左侧相撞，两车受损，徐会伶受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定陈多建负此事故全部责任，徐会伶无责任。徐会伶受伤后，于2018年4月22日至2018年4月29日期间，在北京市顺义区医院留观7天，其伤情被诊断为车祸伤，脑外伤后神经性反应，软组织损伤，皮肤挫伤，膝关节损伤，肩袖损伤等症。徐会伶自行支付了医疗费10082.67元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费属于徐会伶因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审，本院审核确认徐会伶因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费10082.67元，住院伙食补助费700元，营养费800元，交通费100元，护理费1000元，误工费7000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于陈多建负此事故全部责任，故对于徐会伶因此事故造成的合理损失，应由陈多建承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈多建赔偿原告徐会伶19682.67元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐会伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元（已由原告徐会伶全部预交），由原告徐会伶负担404元（已交纳），被告陈多建负担292元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告陈多建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月二十二日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0923民初530号 原告：李振虎，男，1961年3月7日出生，汉族，居民，住东平县。 原告：陈峰，女，1961年12月15日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：东平东岳驾驶员培训有限公司，住所地东平县大羊镇清水坦村。 法定代理人：王某，总经理。 被告：郭思云，女，1966年11月5日出生，汉族，住东平县。 被告：王玲玲，女，1986年10月22日出生，汉族，住东平县。 被告：王志国，男，1984年10月4日出生，汉族，住东平县。 被告：任丽霞，女，1959年9月8日出生，汉族，居民，住宁阳县。 被告：宁阳县环宇驾驶员培训有限公司，住所地宁阳县罡城镇志强村村南。 法定代表人：王平，董事长。 原告李振虎、陈峰与被告东平东岳驾驶员培训有限公司、郭思云、王玲玲、王志国、任丽霞、宁阳县环宇驾驶员培训有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振虎、陈峰的委托诉讼代理人王香到庭参加诉讼，被告东平东岳驾驶员培训有限公司（以下简称东岳公司）、郭思云、王玲玲、王志国、任丽霞、宁阳县环宇驾驶员培训有限公司（以下简称环宇公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振虎、陈峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告东岳公司立即偿还借款本金18.8万元及利息（以18.8万元为本金自2015年12月8日起按约定月息2%计算至借款实际付清之日止）；2.要求被告王玲玲、任丽霞、环宇公司对以上借款承担连带还款责任；3.请求撤回对被告王志国、郭思云的诉讼请求；4.案件受理费由被告承担。事实和理由:经被告任丽霞介绍，被告东岳公司、郭思云、王玲玲于2015年12月8日向原告借款20万元，原告按照被告任丽霞提供的账号将18.8万元转入被告王志国的中国农业银行账户，并向原告出具借据一份，后经原告多次催要，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告东岳公司、郭思云、王玲玲、王志国、任丽霞、环宇公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李振虎、陈峰系夫妻关系。2015年12月8日，经被告任丽霞介绍，被告东岳公司向原告借款20万元，原告按照被告要求将18.8万元通过中国农业银行银行卡转入被告王志国的账户，被告东岳公司出具收款收据一份，载明：今借李振虎现金20万元，到期不还，每天加收2%滞纳金利息已扣3个月12000.00元2015年12月8日。该收款收据加盖了东岳公司财务专用章，被告郭思云在收款人处签名，被告王玲玲在被告郭思云下方签名按手印并书写身份证号，该收款收据背面有被告任丽霞在担保人处签名按手印，2016年6月6日被告王某在该收款收据背面签名并加盖环宇公司的财务专用章。庭审中，原告请求撤回对被告郭思云、王志国的诉讼请求。 另查明，被告东岳公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2006年3月13日，2016年4月20日，其股东由王玲玲变更为王某。被告环宇公司成立于2011年6月15日，2016年8月26日，其法定代表人由王某变更为王平。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告东岳公司向原告借款20万元，原告实际交付给被告东岳公司18.8万元，原告认可借款本金为18.8万元，有被告出具的收款收据及中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，本院予以确认。原告主张利息以18.8万元为本金自2015年12月8日起按约定月息2%计算至借款实际付清之日止，根据收款收据中写明“利息已扣3个月12000元”是以借款本金20万元、按照月息2分计算的，应视为双方对利息的约定，不违反法律规定，故对原告要求被告东岳公司偿还借款18.8万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 原告李振虎、陈峰主张被告王玲玲对该笔借款承担连带清偿责任，被告东岳驾驶员培训公司系一人有限责任公司。针对一人有限责任公司在股东设置、章程制定、公司决策以及财会制度方面的特殊性，我国公司法在一人有限责任公司的法人人格否认方面采取了举证责任倒置的举证原则，即当一人有限责任公司的唯一股东不能证明其个人财产独立于该一人有限责任公司的法人财产时，就会发生公司人格与股东人格混同的情形，此时该唯一股东就不能仅以其出资额为限对公司债务承担清偿责任，而应在具体法律关系中对公司债务承担连带责任。对于公司财产独立于唯一股东个人财产的事实需由一人有限责任公司的该唯一股东承担举证责任，若举证不能，则应承担不利的法律后果。本案借款发生时，被告王玲玲系东岳公司法定代表人，当原告主张被告东岳公司与被告王玲玲之间存在人格混同的事实时，就应由被告王玲玲举证证明其个人财产独立于被告东岳公司的法人财产，但被告王玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己举证不能的法律后果。因此，对于原告要求被告王玲玲对上述借款承担连带清偿责任的主张，本院依法予以采纳。原告主张被告环宇公司对该笔借款承担连带保证责任，本院认为，被告环宇公司于2016年6月6日在该收款收据背面加盖公司财务专用章的行为属于确认担保该笔债务的行为，因未约定保证方式，应认定为连带保证，故对原告要求被告环宇公司对该笔债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。原告李振虎、陈峰主张被告任丽霞对该笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。故被告王玲玲、任丽霞、环宇公司对被告东岳公司应偿还原告借款及利息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。原告请求撤回对被告郭思云、王志国的诉讼请求，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告东岳公司、郭思云、王玲玲、任丽霞、环宇公司、王志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东平东岳驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李振虎、陈峰借款本金18.8万元及利息（以18.8万元为本金自2015年12月8日起按约定月息2%计算至借款实际付清之日止）。 二、被告王玲玲、任丽霞、宁阳县环宇驾驶员培训有限公司对以上债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告李振虎、陈峰承担540元，由被告东平东岳驾驶员培训学校、王玲玲、任丽霞、宁阳县环宇驾驶员培训有限公司负担4060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵树亮 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  吕修良 二〇一九年十月十七日 书 记 员  刘晓萌
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7839号原告：广东维强（济南）律师事务所，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：。负责人：黄玲燕，主任。被告:宋军，男，1981年9月21日出生，汉族，住山东省阳谷县原告广东维强（济南）律师事务所与被告宋军委托合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告广东维强（济南）律师事务所于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东维强（济南）律师事务所的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东维强（济南）律师事务所撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广东维强（济南）律师事务所负担。审判员  闫秋芹二〇一九年十月十二日书记员  陈 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21231号原告：北京搜狐东林广告有限公司，住所地北京市海淀区科学院。法定代表人：李薇，董事。委托代理人：李泽齐，男，北京搜狐东林广告有限公司员工。被告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段。法定代表人：李春燕，董事长。本院在审理原告北京搜狐东林广告有限公司与被告重庆华龙网集团股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京搜狐东林广告有限公司于2019年10月14日以双方已达成和解为由向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京搜狐东林广告有限公司撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京搜狐东林广告有限公司撤回起诉。案件受理费4250元，由原告北京搜狐东林广告有限公司负担。审判员 赵 源二〇一九年十月十七日书记员 彭馨仪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初963号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人黄怀振，男，1989年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省固始县。曾因盗窃于2007年8月2日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留五日；因犯盗窃罪于2010年9月29日被本院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因非法携带管制刀具于2014年11月11日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月1日被羁押，同年8月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]262号起诉书指控被告人黄怀振犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.2017年7月5日4时许，被告人黄怀振进入北京市昌平区八街××胡同××条××号××室，窃得王某“苹果”牌6Plus型手机一部，后因被发现在逃跑过程中将被盗手机放在被害人家门外的鞋架上。现被盗手机已起获并发还被害人。2.2019年7月16日3时许，被告人黄怀振进入北京市昌平区三街××胡同徐某的出租房内欲实施盗窃，因被发现后逃跑，未窃得财物。2019年8月1日，被告人黄怀振被民警抓获。公诉机关认为被告人黄怀振具有到案后如实供述所犯罪行、被盗物品已起获并发还被害人、部分盗窃未遂的量刑情节，建议判处被告人黄怀振有期徒刑七个月，并处罚金。被告人黄怀振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄怀振犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人黄怀振犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年2月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十月十八日书记员  路思远
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3350号之一被执行人：刘辉，男，1994年1月10日生，汉族，住河南省夏邑县。刘辉罚金纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2018）苏0612刑初683号刑事判决书，依该判决，刘辉应缴纳罚金4000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月23日立案受理本案,执行标的为给付4000元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年9月27日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月22日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4608号申请人：刘笑女，女，1953年10月6日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。申请人：郭杰文，男，1988年10月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。申请人：郭志钦，男，1985年12月7日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。以上三申请人的共同委托诉讼代理人：郭广尧（系申请人刘笑女的丈夫、申请人郭杰文及郭志钦的父亲），男，1953年10月29日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。被申请人：张学文，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省开平市。本院在审理申请人刘笑女、郭杰文、郭志钦与被申请人张学文租赁合同纠纷一案中，申请人刘笑女、郭杰文、郭志钦于2019年10月20日向本院提出诉讼财产保全的申请，冻结被申请人张学文银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供登记于刘笑女名下的粤Ｊ×××××号丰田牌汽车作本次财产保全的担保。本院经审查认为，申请人刘笑女、郭杰文、郭志钦的诉讼财产保全申请符合法律规定，依法准予冻结被申请人张学文存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人刘笑女、郭杰文、郭志钦的申请有错误，申请人应赔偿被申请人张学文因保全所遭受的损失。申请人提供的登记于刘笑女名下的粤Ｊ×××××号丰田牌汽车作为本次财产保全的担保物亦应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张学文的银行存款110000元或者查封、扣押其相应价值的财产。二、查封登记于刘笑女名下的粤Ｊ×××××号丰田牌汽车。案件申请费1070元，申请人刘笑女、郭杰文、郭志钦已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需延长查封、扣押、冻结期限的，申请人应在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  叶美泉人民陪审员  李健权二〇一九年十月二十一日书 记 员  谭晓玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16797号原告:北京东方迅捷办公设备有限公司,住所地北京市西城区宣武门外大街20号714室。法定代表人:蒋焕亮,执行董事。委托诉讼代理人:何益芳,女,1998年11月14日出生,汉族,住江西省抚州市东乡区。被告：金碧物业有限公司北京分公司,住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街7号院13号楼206室。法定代表人:杨健峰。原告北京东方迅捷办公设备有限公司与被告金碧物业有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京东方迅捷办公设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京东方迅捷办公设备有限公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇一九年十月十日书记员  闫迎春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18458号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：应柳春，女，1962年9月4日出生，汉族，职业不详，住浙江省仙居县。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称：乐生活公司）与被告应柳春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人郝浓荣到庭参加诉讼，被告应柳春经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令应柳春支付拖欠大兴区X路X号X别墅X号房屋自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费32411.62元及滞纳金15654.41元（计算至2019年2月28日），共计48066.03元；2.判令应柳春承担诉讼费用。事实和理由：应柳春系北京市大兴区X路X号X别墅X号房屋的业主，该房屋建筑面积为337.62平方米。2016年12月31日，北京市大兴区X别墅小区业主委员会与乐生活公司签订了《物业服务委托合同》，乐生活公司于2017年1月1日正式进驻该小区提供物业服务至今，收取物业服务费的标准为每月每平方米4元。乐生活公司在提供物业服务期间，对该小区物业及配套设施、公共绿化、垃圾清运、车辆管理、安全保卫等提供了全方位的管理和服务，积极履行了物业管理服务的义务。但是应柳春长期拒绝交纳物业服务费，尚欠2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费32411.62元，经过乐生活公司多次上门催收未果，严重损害了乐生活公司的合法利益。根据《物业服务委托合同》附件十三中（二）物业收支管理制度中第4条关于业主欠费处理方式的规定，应柳春应向乐生活公司支付滞纳金15654.41元。为维护合法权益，故诉至法院。被告应柳春既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：应柳春系北京市大兴区X路X号X别墅X号-1至2层房屋的业主，该房屋建筑面积为337.62平方米。2016年12月31日，北京市大兴区团河行宫别墅小区业主委员会与乐生活公司签订《北京市物业服务合同》，约定由乐生活公司为应柳春所在北京市大兴区X路X号X别墅提供物业服务，合同期限为1+2年模式，合同期自2017年1月1日至2020年12月31日；物业服务费收费标准为每平米每月4元。附件十三中第二项物业费收支管理制度中第四条业主欠费处理方式中约定：经业委会授权，物业企业可通过司法诉讼清收业主所欠物业费及违约金，违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，合同附件如与物业服务合同有冲突之处，以此附件为准。乐生活公司按照约定为为该小区提供物业服务，应柳春未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间物业费。上述事实，有北京市物业服务合同、关于物业服务满意度调查的报告、关于物业服务满意度调查的报告、名称变更通知、团河行宫别墅小区（198栋）业主明细表、房地产权登记信息、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，应柳春经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，应柳春所在小区业委会与乐生活公司签订的《北京市物业服务合同》对应柳春具有法律约束力。乐生活公司为应柳春提供了物业服务，应柳春应缴纳相应年度的物业费。乐生活公司要求应柳春缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费32411.62元的诉讼请求，金额计算有误，本院予以纠正。《物业服务合同》附件十三中约定：违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，故乐生活公司要求应柳春缴纳滞纳金15654.41元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告应柳春于本判决生效后十日内给付原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2017年1月1日至2018年12月31日物业费32411.52元及违约金15654.41元；二、驳回原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元、公告费260元，由被告应柳春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2443号 原告：邓玉平，女，汉族，1974年5月8日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告邓玉平诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓玉平向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告邓玉平借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0115刑初1608号公诉机关北京市大兴区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1986年3月14日出生，公民身份号码:×××，汉族，北京明辉伟业房地产投资管理有限公司销售，户籍所在地山东省临沂市罗庄区。系本案被害人。被告人暨附带民事诉讼被告人宣立龙，男，1978年8月20日出生，公民身份号码:×××，汉族，出生地黑龙江省五常县，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省五常市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月25日被羁押，同年6月25日被逮捕，经本院批准，于2019年10月17日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2019〕1365号起诉书指控被告人宣立龙犯故意伤害罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员袁枫出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人宣立龙提供法律帮助，被告人宣立龙、附带民事诉讼原告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。附带民事诉讼原告人张某诉称，2019年3月31日20时许，被告人宣立龙在北京市大兴区黄村镇红木林小区4号楼2单元1904室内，因被害人张某停放电动自行车挡住冰箱门一事，与张某发生口角，后用拳头将张某面部打伤，原告人要求被告人宣立龙赔偿医疗费2263.83元（实际票据2328.34元），法医鉴定费2330元，交通费1500元，误工费24000元，护理费4500元，营养费3600元，精神抚慰金30000元，共计人民币68193.83元，并向法庭提供了医疗费、车费、诊断证明、误工损失证明、北京中衡司法鉴定所三期鉴定书。被告人宣立龙对附带民事部分的赔偿意见为：附带民事原告人要求太高，愿意赔偿人民币15000元。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人宣立龙与被害人张某同租住北京市大兴区黄村镇红木林小区4号楼2单元1904室。2019年3月31日20时许，被告人宣立龙居室内因被害人张某停放电动自行车挡住冰箱门一事与张某发生纠葛，遂用拳头将被害人张某面部打伤。2019年3月31日被害人张某向警方报警。经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，张某身体所受损伤程度属于轻伤一级。2019年5月25日，被告人宣立龙被抓获归案。另查明，2019年3月31日被害人张某到北京市大兴区人民医院就诊并经诊断为右眼睑挫伤、右眼球挫伤、右眼外伤性瞳孔散大、右眼前房积血、右眼眶壁骨折，右眼底、右视神经损伤待查。又经首都医科大学附属北京同仁医院诊断为右眼钝挫伤、右眼睑皮下淤血、右眼眶壁骨折、右眼底网膜震荡。2019年7月29日经北京中衡司法鉴定所鉴定三期时间为误工期90日、护理期30日、营养期为30-45日。期间累计支出医疗费人民币2328.34元，车费人民币355元。北京明辉伟业投资管理有限公司证实张某请假3个月，公司未支付工资人民币24000元。上述事实，被告人宣立龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被害人张某身体损伤程度鉴定书、被害人提供的各种证据、到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宣立龙故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人宣立龙犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人宣立龙到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人宣立龙的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人张某要求赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费，根据其提交的证据，结合其伤情和相关规定确定，过高部分及无证据证实部分,本院不予支持；其主张精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人宣立龙提供法律帮助，被告人宣立龙亦表示认罪。据此，对被告人宣立龙依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第三十六条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人宣立龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人宣立龙赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费二千三百二十八元三角四分、营养费一千五百元、护理费三千二百一十四元四角、误工费一万五千元、交通费一千元、鉴定费二千三百三十元，共计人民币二万五千三百七十二元七角四分（以上款项于判决生效后十日内付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张杰川人民陪审员  林树影人民陪审员  谷美菊二〇一九年十月二十八日法官 助理  印承程书 记 员  吴 楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30097号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林峥，男，1987年1月1日出生，汉族，住所：广东省湛江市麻章区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林峥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年8月9日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21475元；交付时间：2017年8月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月9日尚欠本金余额10990.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10990.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林峥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10990.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告林峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2756号申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，组织机构代码：09964321-6。被执行人：刘明波，男，1975年12月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司与被执行人刘明波民间借贷纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C053116号裁决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无车辆及不动产登记，无证券及保险产品，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为78072元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C053116号裁决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月二十八日书 记 员  田国涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23004号原告：朱路霞，女，1988年10月15日出生，仡佬族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：庞树林，男，1980年8月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：庞树国，1978年12月8日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告朱路霞（以下简称原告）与被告庞树林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人袁晓东、被告庞树林的委托诉讼代理人庞树国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金107万元及利息（按照年利率12%的标准，自2019年4月21日起至实际还清之日止）。事实与理由：被告因资金周转多次向原告借款，分别于2018年7月23日、7月24日、7月27日、7月28日、8月1日、8月3日、8月11日向原告借款23万元、6万元、33万元、14万元、23万元、4万元、4万元，并于2018年9月3日向原告出具借条，确认总欠款金额为107万元，同时承诺于2019年4月20日前还清全部借款。但直至现在，被告仍未偿还借款本金和利息。现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告辩称不认可原告诉讼请求，107万包含了原本的本金加利息，利息大于本金，双方交易属于利滚利，最后滚到107万。本院经审理认定事实如下：原被告原系同事关系。2018年1月3日开始，原告出借款项给被告，此后双方多次发生借贷关系。按照双方的借贷习惯，每一笔交易，双方约定借期为一个月，在原告出借款项后，被告先在一个月内按照月利率8%的标准给付利息，在到期的时候被告偿还本金和按照月利率1%的标准给付的利息。原告共向被告账户汇款29笔，被告相应的向原告账户偿还利息及本金。根据双方的交易记录，原告分别于2018年5月30日、2018年6月29日、7月23日、7月24日、7月27日、7月28日、8月1日、8月3日、8月11日向被告汇款11万、1万、23万元、6万元、33万元、2万元、23万元、4万元、4万元，总计107万元。2018年9月3日，被告出具《借条》，载明：今有庞树林向朱路霞借款总计壹佰零柒万元整（￥1070000.00）,其中，2018年7月23日贰拾叁万元整（￥230000.00）2018年7月24日陆万元整（￥60000.00）2018年7月27日叁拾叁万元整（￥330000.00）2018年7月28日壹拾肆万元整（￥140000.00）2018年8月1日贰拾叁万元整（￥230000.00）2018年8月3日肆万元整（￥40000.00）2018年8月11日肆万元整（￥40000.00）特此立据。备注本人承诺因没有及时还给朱路霞以上金额应承担逾期还款利息（按月利息1分计算直到还清为止）。同日，被告出具《还款计划》，载明：本人承诺于2018年10月20号还款给朱路霞人民币伍万元整，11月20号还款给朱路霞人民币伍万元整，12月20号还款给朱路霞人民币壹拾万元整，2019年1月20号还款给朱路霞人民币贰拾万元整，2019年2月10日还款给朱路霞人民币叁拾万元整，2019年3月20日还款给朱路霞人民币叁拾柒万元整。如果未能按照以上计划及时还款给朱路霞，则2019年4月20日全部还上剩余金额。（备注此还款计划与2018年9与3日给朱路霞的借条为一体，共同起总金额共为壹佰零柒万元整）。庭审中，被告称其在2018年8月11日后仍有向原告账户汇款行为，原告称上述款项均为双方其他借贷行为的利息和本金、本次起诉的最后7笔借贷关系中的月利率8%的利息等，与本次起诉的借贷没有关系。被告称其曾通过代理人和案外人王某还款，原告不予认可，称系偿还其他款项的利息。被告称其向原告账户汇款，高于国家规定的利息上限，应予以抵扣。原告称其他借贷关系中过高的利息，与本案不属于同一法律关系，被告应另行解决。上述事实，有借条、还款计划、往来款项说明、银行明细及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告给付被告借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原被告多次发生借贷关系，被告按照双方交易习惯给付原告借款和利息。对于原告主张的借款本金，与原告提交的银行流水、被告出具的借条、还款计划相印证，且被告未提供证据对原告主张的借贷发生后有偿还借款的行为，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因被告承诺于2019年4月20日全部还上剩余金额，但被告未按时偿还，故从2019年4月21日起被告即处于违约状态，应当给付原告逾期利息。对于原告主张的年利率12%的标准，与被告承诺的月利息1分的标准一致，不违反相关法律规定，本院予以支持。对于被告所述的过高利息，因原告不同意抵扣，且与本案不属于同一法律关系，在双方借贷关系中涉及到的月利率8%的利息，被告可另行解决。对于被告辩称的代理人及案外人偿还借款问题，因涉及代理人和案外人利益，代理人和案外人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告庞树林偿还原告朱路霞借款本金107万元及利息（利息的计算方式为：以107万元为基数，自2019年4月21日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元，由被告庞树林负担，于本判决生效之日起七日内给付原告朱路霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十八日书记员  张依晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16323号原告：王启斌，男，1974年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝艳珍，女，57岁，汉族，无业，住北京市房山区。被告：郝立丞，男，35岁，无业，住北京市房山区。原告王启斌与被告郝艳珍、郝立丞返还原物纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，原告王启斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王启斌撤回起诉处理。公告费260元，由王启斌负担（已交纳）。审 判 长  李立国人民陪审员  张德志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十月二十四日书 记 员  李玉冰
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十七 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十七裁定书，于2019年10月29日向被执行人朱长明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱长明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社622×××10账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32096号原告：张连喜，女，1953年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：弋佳，女，1993年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：弋雪峰（弋佳之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨青，北京市中盛律师事务所律师。原告张连喜诉被告弋佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告张连喜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按张连喜撤诉处理。案件受理费25元，由原告张连喜负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 张 达二〇一九年十月二十一日书记员 苏晓明
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执恢165号 申请执行人刘素芹，女，汉族，住东明县。 被执行人薄文生，男，汉族，东明县人，现住东明县。 被执行人朱振昌，男，汉族，住东明县。 被执行人张金峰，男，汉族，住东明县。 被执行人薄桂金，女，汉族，住东明县。 本院在执行申请执行人刘素芹与被执行人薄文生、朱振昌、张金峰、薄桂金民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初1867号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为保证案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人朱振昌名下的车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆。 二、查封期限为二年，在查封期间，非经本院同意任何人不得对查封的车辆过户、买卖、损毁、抵押、典当、赠送等处分行为。 三、如需对查封的车辆进行处置时，须经本院批准，保留价款，上缴法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宏平 二〇一九年十月十日 书记员  梁娟杰
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初245号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人于臣，男，1991年4月6日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，职高文化，案发前系北京福田戴姆勒汽车有限公司工人，户籍所在地北京市怀柔区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月3日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕145号起诉书指控被告人于臣犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月3日10时30分许，被告人于臣驾驶小型轿车（车牌号×1），由北向南行驶至本市怀柔区京加路琉璃庙南大桥时，因同向行驶的王某驾驶的小型轿车（车牌号×2）强行并线，致使被告人于臣心生不满，遂驾车追逐王某驾驶的车辆，导致两车相撞，造成被告人于臣驾驶的车辆翻车。被告人于臣在案发后明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人于臣判处拘役二个月，并处罚金。被告人于臣对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，其认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于臣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人于臣有自首情节，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2019年12月2日止）；罚金人民币三千元（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇一九年十月二十一日书记员  赵 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64302号原告：北京美世洁商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路北侧北京市大兴区便民商业体系规划发展管理中心内2幢1层107号。法定代表人：韩伟，董事长。委托诉讼代理人：张静，江苏鑫联律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫联律师事务所律师。被告：刘小乐，男，汉族，1957年2月21日出生，住址河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：刘立栓，刘小乐之子，男，汉族，1987年12月19日出生，住址河北省保定市安新县。原告北京美世洁商贸有限公司（简称美世洁公司）与被告刘小乐侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，适用普通程序。在本案审理过程中，美世洁公司以与刘小乐达成和解为由，于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，美世洁公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美世洁商贸有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告北京美世洁商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  胡晓霞二〇一九年十月十日法官助理  李一可书 记 员  谢雨佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32882号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54408号原告：北京掌上明珠科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号3号平房南侧。法定代表人：顾政巍，董事长。委托诉讼代理人：肖潇，男，该公司员工。被告：广州小朋网络科技有限公司，住所地广州市天河区建中路64、66号佳都商务大厦东905-906、西901-906房（仅限办公用途）。法定代表人：邓润新。原告北京掌上明珠科技股份有限公司（以下简称掌上明珠公司）与被告广州小朋网络科技有限公司（以下简称小朋公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告掌上明珠公司委托诉讼代理人肖潇到庭参加了诉讼，被告小朋公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。掌上明珠公司向本院提出诉讼请求：判令小朋公司支付我公司合同款213645.5元。事实和理由：我公司依约将手机游戏《明珠三国》授权接入小朋公司的游戏运营平台，小朋公司应按约定向我公司支付相关收益，但其始终未支付，故我公司诉至法院，请求判如所请。小朋公司未到庭参加诉讼，且未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：掌上明珠公司（甲方）与小朋公司（乙方）签订了《朋友玩平台联合运营服务协议》，其中约定：甲方授权乙方通过其接入平台推广甲方的游戏，并为终端用户提供平台服务。结算方式为扣除乙方渠道费和税费后，甲乙双方按一定分成比例对接入合作收益进行分成。本框架协议的有效期为2018年1月1日至2020年12月31日。该协议涉及的产品为《明珠三国》（以下简称涉案游戏）。小朋公司尚欠掌上明珠公司2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年5月《明珠三国》的分成款77995元、80284.5元、15551.5元、16606元、23208.5元，以上款项共计为213645.5元。2019年6月25日，掌上明珠公司（甲方）与小朋公司（乙方）签订了《和解协议》，其中就小朋公司欠掌上明珠公司的1336973元的偿还方式进行了约定，上述金额中包含了涉案游戏的分成款213645.5元。《和解协议》约定：本协议签订之日起5日内，乙方向甲方支付第一笔款项7万元；剩余款项乙方按月支付，从2019年7月开始，每月30日前，乙方支付甲方8万元，最后一个月不足8万元的，按照实际剩余款项支付，直至所有款项全部支付完毕。掌上明珠公司称，小朋公司仅支付了第一笔款项7万元，后续的款项没有支付。以上事实，有《朋友玩平台联合运营服务协议》、对账截图、发票、《和解协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中掌上明珠公司与小朋公司已经就涉案游戏所欠分成款的支付达成和解协议，故其应该按照约定支付款项，但小朋公司仅交付第一笔款项后，至今没有交付剩余款项构成违约，应当承担继续履行的违约责任。按照《和解协议》约定，截至2019年10月30日前，小朋公司应支付给掌上明珠公司的款项为32万元，按照比例对应的涉案游戏的分成款为51135元。小朋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州小朋网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京掌上明珠科技股份有限公司合同款51135元；二、驳回原告北京掌上明珠科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元由原告北京掌上明珠科技股份有限公司负担3427元（已交纳），由被告广州小朋网络科技有限公司负担1078元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖人民陪审员  全金霞人民陪审员  葛玉萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨品琛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4437号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张超，男，1980年1月4日生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金13545.2元及零售利息121.83元、分期手续费781.12元、违约金690.19元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××64的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张超未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年5月31日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××64。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2018年3月30日使用该卡，并于2018年9月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金13545.2元及零售利息121.83元、分期手续费781.12元、违约金690.19元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金13545.2元及零售利息、分期手续费（自2018年9月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担4元，由被告张超承担85元；公告费750元，由被告张超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64257号原告：王淑苹，女，1956年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王淑苹与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王淑苹诉称，王淑苹与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王淑苹向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王淑苹诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，王淑苹对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王淑苹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11395号原告:北京扬涛律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路19号中青大厦1011室。法定代表人：杨涛，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔卉鹏，男，汉族，北京扬涛律师事务所员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第172359号关于第32331030号“扬涛所及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在文字出版（广告宣传文本除外）、电子书籍和杂志的在线出版服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在培训等其余服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第22253695号“扬涛功夫”商标（简称引证商标一）在字形、读音、含义等均存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标经原告宣传使用已具有较高知名度，与原告形成对应关系，不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在销售渠道、消费对象方面存在明显差别，不构成类似服务。四、引证商标缺乏显著性和知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：323310303、申请日期：2018年7月18日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104群组）：初步审定的服务:文字出版（广告宣传文本除外）;电子书籍和杂志的在线出版。被驳回的服务：函授课程；教育；培训；辅导（培训）；广告、推销、市场营销和商业战略规划的培训课程；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织专家讨论会。二、引证商标一1、申请人：苏州博积体育科技有限公司。2、申请号：222536953、申请日期：2016年12月14日。4、专用期限：2018年1月28日至2028年1月27日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4105群组）：体育教育；培训；安排和组织会议；组织文化或教育展览；组织体育比赛；提供体育设施；体育设备出租（车辆除外）；体育场设施出租；运动场出租；健身指导课程。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了7组新证据，用以证明诉争商标经长期使用获得较高知名度，与原告形成对应关系等。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“扬涛所”及图组成。引证商标一由汉字“扬涛功夫”构成。诉争商标与引证商标一均包含显著识别部分“扬涛”，含义并无明显区别，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“函授课程、教育”等服务，与引证商标一核定使用的“体育教育、培训”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京扬涛律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京扬涛律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初4927号原告：深圳晶为华悦科技有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋2408F。法定代表人：顾晶，执行董事。委托诉讼代理人：李毅，北京华允律师事务所律师。被告：顾晶，男，1980年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。被告：王天龙，男，1983年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐衡，北京市乾贞律师事务所律师。深圳晶为华悦科技有限公司与顾晶、王天龙损害公司利益责任纠纷一案，本院在审理过程中，2019年10月21日，深圳晶为华悦科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按深圳晶为华悦科技有限公司撤诉处理。审判长 赵 昭审判员 倪 燕审判员 杨 灵二〇一九年十月二十一日书记员 霍歆彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31688号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：石家庄蓝海工具有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方兴路10号。法定代表人：许文强，执行董事。委托诉讼代理人：张汝根，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告石家庄蓝海工具有限公司（以下简称蓝海工具公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告听涛公司委托诉讼代理人朱琳、段志勇，被告蓝海工具公司委托诉讼代理人张汝根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失19000元；2.被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元。事实与理由：原告拥有作品《做销售员到底有多辛酸》的信息网络传播权，涉案作品于2017年6月8日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年原告发现，被告在其微信公众号“石家庄蓝海工具有限公司”（微信号：×××）上传播使用原告的美术作品。被告未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用原告美术作品9幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权，请求判如诉请。被告蓝海工具公司辩称，1.被告没有侵犯原告作品信息网络传播权的主观故意，2017年6月20日，看到“牛哄哄一家人”发表的文章《做销售员到底有多辛酸》，引起共鸣，为突出主题将题目改为《业务员真的不易，夏天来了，请体谅下每一个拜访的业务员》。被告是在分享该文章，带给销售人员正能量，并无侵权的主观故意；2.被告认为原告不享有涉案文章的著作权，从发表时间来看，并不能证明当时原告与“牛哄哄一家人”具有关联性；3.原告主张的损失过高，缺乏事实依据。故请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，中华人民共和国国家版权局颁发作品登记证书（登记号为国作登字-2014-F-00126231）载明：作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别为美术作品，作者及著作权人为北京听涛网络科技有限公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表时间为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。原告听涛公司提交了依据“牛哄哄一家人系列卡通人物”美术作品创作的涉案作品《做销售员到底有多辛酸》的创作手稿电子底片，包括涉案美术作品。2017年6月8日，涉案作品《做销售员到底有多辛酸》发表在“牛哄哄一家人”微信公众号。原告听涛公司提供侵权作品页面截图证明蓝海工具公司存在侵权行为，截图显示：2017年6月20日，微信公众号“石家庄蓝海工具有限公司”发布了标题为《业务员真的不易，夏天来了，请体谅下每一个拜访的业务员！》的作品。同时原告向本院提交了联合信任时间戳服务中心的《可信时间戳认证证书》，以证明被告转载使用原告涉案作品的事实。庭审中，被告蓝海工具公司认可上述微信公众号由其经营并转载了涉案美术作品。被告蓝海工具公司提交微信公众号截图，证明使用涉案图片的阅读量少，并非是为了营利活动，原告听涛公司认可证据真实性，但认为页面尾部附有广告，存在宣传及营利目的。庭审中，因被告已将涉案作品删除，故原告撤回要求被告立即停止侵权、删除涉案作品的诉讼请求。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告听涛公司提交了涉案作品卡通人物的著作权登记证书、美术作品登记样稿及涉案作品的创作手稿电子底片，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告听涛公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告蓝海工具公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了原告听涛公司对涉案作品享有的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。根据法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告听涛公司未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将根据涉案作品的内容、独创性程度及蓝海工具公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额；对于听涛公司主张的合理费用，因其未提供相关票据，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告石家庄蓝海工具有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元；二、本判决生效之日起十日内，被告石家庄蓝海工具有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司合理费用200元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担99元（已交纳），被告石家庄蓝海工具有限公司64元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46288号原告：孙雪锋，女，1981年11月15日出生，汉族，现住北京市海淀区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮金源教育科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号四层4076CD号，统一社会信用代码：91110108MA006DHR4D。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E。法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告孙雪锋与被告北京帕皮金源教育科技有限公司（以下简称金源公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪锋及其委托诉讼代理人张海峰与被告金源公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙雪锋向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项12800元，支付违约金640元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为刘锦峰的母亲，于2018年11月14日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项金额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。金源公司、教育科技公司辩称：孙雪锋的孩子已上课12次，可以扣除课程费及5%的违约金及第三方费用后退余额。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年11月14日，孙雪锋(甲方)与金源公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名科技A课程，缴费金额12800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向孙雪锋出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明孙雪锋之子刘锦峰申报课程符合活动要求，课程期满后于2020年1月1日将12800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。孙雪峰在上述协议上签字。孙雪锋于2018年11月14日支付学费12800元。金源公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额，并提交学校管理系统打印件，证明孙雪锋的孩子已上课12次。孙雪锋称只上课10次，有2次课请假。二被告陈述依据《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》约定，请假按销课计算，不可跳课。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，金源公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，孙雪锋在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如孙雪锋提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系金源公司、教育科技公司提前终止了课程的开办，虽金源公司、教育科技公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故孙雪锋有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求二被告承担退还全部费用的权利。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除孙雪锋与北京帕皮金源教育科技有限公司的《课程协议》、孙雪锋与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还孙雪锋学费12800元；三、驳回孙雪锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68元（孙雪锋已预交），由北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43345号原告：霍淑兰，女，1946年1月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告霍淑兰与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，霍淑兰诉称，霍淑兰与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金40100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；霍淑兰向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现霍淑兰诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金40100元及利息承担连带清偿责任，霍淑兰对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告霍淑兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初862号原告：魏群生，男，1968年10月23日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告魏群生与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏群生的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费149.28元，合计3229.28元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋601号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年1月1日，原告向被告预交了一年（2018-01-01至2019-01-01）的物业服务费用1990元。2018年3月28日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋601号商品住宅，于2018年3月28日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年1月1日－2019年1月1日）的物业管理费1990元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年1月1日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年1月1日－2019年1月1日的物业服务费1990元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年1月1日的物业服务费（应按30天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1990元÷365天×30天＝163.56元，原告主张退还该款项149.28元，予以采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费149.28元，合计3229.28元给原告魏群生。二、驳回原告魏群生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43361号原告：蔡雅丽，女，1960年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告蔡雅丽与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，蔡雅丽诉称，蔡雅丽与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现蔡雅丽诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，蔡雅丽对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡雅丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初1810号 原告:刘万玉，男，汉族，1954年4月18日生，农民，住四平市铁东区。 委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师助理，一般代理。 被告:刘洪义，男，汉族，1969年8月29日生，农民，住双辽市。 委托诉讼代理人：杨洪仁，双辽市卧虎镇法律服务所法律工作者，一般代理。 原告刘万玉与被告刘洪义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万玉及委托诉讼代理人太史功科、张连惠，被告刘洪义及委托诉讼代理人杨洪仁到庭参加诉讼，现已审理终结。 刘万玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付所欠原告本金人民币61000元，利息按国家保护的民间借货利率(月息2分)计算至所欠贷款全部还清之日止利息总额44580.00元，本息合计为105580.00元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘洪义与原告刘万玉是朋友关系，双方感情尚可。被告于2016年8月17日、2016年10月1日、2016年11月7日，分三次向原告借款人民币20000.00元、50000.00元、4000.00元，合计为74000.00元(大写:柒万肆任元)整。双方约定利息为月息3分。但直至起诉之日，被告仅于2018年6月和2018年11月3日共还款13000.00元(大写:壹万参仟元)整。截止起诉之日，被告尚欠原告本金61000.00元。按法律保护的民间借货利率(月息2分)计算，利息共计为44580.00元，本息合计为105580.00元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的法律规定，特起诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。 刘洪义辩称，原被告之间是劳务关系，被告给原告提供劳务，其中50000.00元是原告给被告让被告给工人开支所用，原告用微信转给被告的，转了48500.00元，不是50000.00元，这笔借款属于工程款，不是个人的借款。其中的借款20000.00元，原告提前把利息扣除了，实际到手19400.00元，此笔借款是属于被告个人所借，被告同意偿还，但是已经偿还了13000.00元，还剩余6400.00元，同意按月利率2分给付利息，自2018年6月30日起按照本金16400.00元计算至2018年11月3日，自2018年11月3日按照本金6400.00元计算至欠款还清之日止。最后4000.00元是用于给打更工人开支，打更的工人是原告雇佣的，被告代替原告给工人开支了。 经审理查明，刘万玉系工程承包人，刘洪义是分包人，2016年8月17日，刘洪义在刘万玉处借款19400.00元，约定月利率3分，刘洪义分别于2018年6月偿还3000.00元、2018年11月3日偿还10000.00元，剩余借款本金及利息至今未偿还。2016年10月1日，刘洪义在刘万玉处借款48500.00元，约定月利率3分。刘洪义欠工地打更工人借款及工资共计4000.00元，因工地打更工人是刘万玉招来的，刘万玉将上述欠款还清。 上述事实，有刘万玉提供的三张欠据、证人马凤伦出具的证明、证人崔长志、崔国平、杨植胜的证言及到庭当事人的陈述，予以佐证。 本院认为，刘万玉与刘洪义之间的借贷民事法律关系明确，两次借款的金额分别为48500.00元、19400.00元，刘万玉要求刘洪义偿还借款本金及按月率2分计算借款使用期间的利息，本院予以支持。期间刘洪义分别于2018年6月偿还借款本金3000.00元、2018年11月3日偿还借款本金10000.00元，剩余借款本金及利息至今未偿还。刘洪义同意偿还金额为19400.00元借款的剩余本金及利息，经计算，还剩余借款本金6400.00及自借款之日起的利息，已偿还本金13000.00的利息6580.00元。对金额为50000.00元的借款不予偿还，辩解其为刘万玉所欠的工程款，但刘洪义在给刘万义出具的借据中明确写明是欠款，并约定了利息，故对刘洪义的辩解本院不予支持。刘洪义与工地打更工人存在金额为4000.00元的债权债务关系，现打更工人将自己所享有的债权转让给刘万玉，刘洪义应当向刘万玉偿还此笔债务。刘洪义同意偿还工地打更工人金额为4000.00元的债务，不同意偿还给刘万玉，通过债权转让，刘万玉对此笔债务享有债权，刘洪义应当将此笔债务偿还刘万玉，刘万玉对此笔债务主张按照月利率2分计算利息，因在原债务债务关系中，双方并未约定利息，故对刘万玉的上述主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下： 被告刘洪义于判决生效后即一次性偿还原告刘万玉借款 本金48500.00元及利息，利息自2016年10月1日起按照月利率2分计算至借款还清之日止。 二、被告刘洪义于判决生效后即一次性偿还原告刘万玉借款 本金6400.00元及利息，利息自2016年8月17日起按照月利率2分计算至借款还清之日止。 三、被告刘洪义于判决生效后即一次性偿还原告刘万玉借款 利息6580.00元。 四、被告刘洪义于判决生效后即一次性偿还原告刘万玉代偿款4000.00元。 五、驳回原告刘万玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412.00元，减半收取1206.00元由刘洪义负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  姜世凯 二〇一九年十月三日 书记员  周洪宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保510号申请人：刘耀鹏，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人杨羚，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：尹新芳，女，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人刘耀鹏与被申请人尹新芳民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人尹新芳名下的位于北京市朝阳区xxx号楼x层xxx室房屋以保全查封。申请人刘耀鹏已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘耀鹏的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人尹新芳名下的位于北京市朝阳区xxx号楼x层xxx室房屋（产权证号：京房权证朝私成本字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人刘耀鹏负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘耀鹏应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜