北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34061号原告：瑞富行食品商贸有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北里甲1号悦都大酒店。法定代表人：蒋波，董事长。委托诉讼代理人：张大庆，男，该公司副总经理。被告：邹建京，男，1962年1月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹昕武，男，1983年7月6日出生，汉族，北京海关主任科员，住北京市朝阳区。原告瑞富行食品商贸有限公司（以下简称瑞富行公司）与被告邹建京劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞富行公司的委托诉讼代理人张大庆，被告邹建京的委托诉讼代理人邹昕武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞富行公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告2011年2月1日至2019年3月18日期间不存在劳动关系；2、判令原告不予支付被告解除劳动关系赔偿金109310元；3、判令原告不予支付被告2018年度、2019年1月1日至3月18日未休年休假工资10642.79元；4、判令原告不予支付被告2019年3月11日至2019年3月18日工资差额642.79元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月14日，被告经人介绍入职原告公司，双方于2014年1月1日至2018年12月31日签订劳务合同，属于劳务关系。由于原告经营调整，被告负责的市场稽查岗位撤销，经双方协商，2019年3月15日，原告通知被告2019年3月18日解除劳务关系离职，被告已签收，故原告不存在违法解除劳动合同事实，不存在支付解除赔偿金的事实。事实是2011年3月14日至2019年3月18日，双方存在劳务关系，期间，原告已按法律法规、相关政策履行了用工单位的义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。邹建京辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果，被告不再主张2018年的未休年休假工资8868.97元。本院经审查认定事实如下：2019年3月15日，瑞富行公司向邹建京出具通知一份，载明：根据瑞富行公司经营发展实际，经研究决定自2019年3月18日起终止公司与你之间的劳务合同关系，自此不再向公司提供劳务，劳务报酬截至时间为2019年3月18日。邹建京在该通知下方写有“已收到，但公司未提前一个月告知”并签名。瑞富行公司就此主张双方系劳务关系，邹建京不予认可，认为其签收该通知并不代表其对劳务关系的认可。瑞富行公司另提交北京市朝阳区人力资源公共服务中心于2018年6月7日出具的证明一份，载明：邹建京系我中心个人委托存档人员，该同志自2018-3-27至今在我中心存档，经查社会保险管理系统，该同志视同缴费年限为14年2个月，实际缴费年限为23年5个月。瑞富行公司以此主张邹建京有其他单位缴纳社保，与其他单位存在劳动关系，故无法与其成立劳动关系。邹建京称瑞富行公司不给其缴纳社保，故其以个人身份缴纳养老保险。关于入职时间，瑞富行公司主张邹建京于2011年3月14日入职其公司，并就此提交员工基本情况登记表，该表“试聘用时间和工资薪金”一栏由公司填写，其中入职时间填写为2011年3月14日。邹建京认可该表中其基本信息部分，但对公司填写的部分不予认可。邹建京主张其2011年2月1日入职，双方存在劳动关系，并就此提交瑞富行公司于2017年3月18日给其出具的在职证明，该证明载明：邹建京于2011年2月至今，为瑞富行公司正式员工，月薪为7500元，我公司同意邹建京2017年5月15日至2017年6月2日期间，前往美国旅游……瑞富行公司对该在职证明的真实性认可，但称该证明系邹建京因出国要求其出具。2019年4月4日，邹建京向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提出本案前置仲裁申请，要求确认自2011年2月1日起至2019年3月18日止与瑞富行公司存在劳动关系，并要求瑞富行公司支付其违法解除劳动合同赔偿金127500万元、2018年及2019年1月1日至3月18日的未休年休假工资12413.79元、2019年3月11日至3月18日工资2068.97元，且要求瑞富行公司出具离职证明。7月2日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字[2019]第3025号裁决书，裁决邹建京自2011年2月1日起至2019年3月18日止与瑞富行公司存在劳动关系，并裁决瑞富行公司支付邹建京违法解除劳动关系赔偿金109310元、2018年及2019年1月1日至3月18日未休年休假工资10642.76元、2019年3月11日至3月18日工资差额642.79元，并为邹建京出具解除劳动关系证明。瑞富行公司不服仲裁裁决结果，起诉至本院。庭审中，双方均认可瑞富行公司系每月26日至29日期间发放上个月11日至本月10日的工资。瑞富行公司主张邹建京的月工资标准为4100元。邹建京称其工资由基本工资、车补2000元及餐补330元组成，并提交其工资卡交易明细，该明细显示邹建京2018年3月至2019年2月备注为工资的月平均收入约为4117元，2019年4月25日工资收入1131元，另每月均有瑞富行公司转账支付的2330元报销款。瑞富行公司认可该交易明细的真实性，但不认可车补和餐补计入工资，称交通费和餐费系实报实销，由邹建京提供相关票据在限额内报销，并就此提交邹建京离职前12个月的交通费和餐费的报销凭证。该组证据显示，邹建京离职前12个月每月报销交通费2000元及餐补330元。邹建京认可真实性，但主张该两笔费用系以报销的形式发给职工，不是实报实销，仅需提供发票即可发放，应计入工资总额。另，瑞富行公司当庭增加诉讼请求，请求其不予支付邹建京2019年3月11日至2019年3月18日工资差额642.79元。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，邹建京受瑞富行公司管理，从事其安排的有报酬的劳动，双方符合上述劳动关系成立的情形，虽瑞富行公司主张双方系劳务关系，但其就此未能提交充分证据，故本院依法认定双方构成劳动关系。双方在入职时间上存在争议，瑞富行公司主张以员工基本情况登记表上其自行填写的时间为准，因该时间系其单方书写，且未经过邹建京确认，邹建京不予认可，本院难以采信。邹建京主张以瑞富行公司给其出具的在职证明记载的时间为准，瑞富行公司不予认可，但未提交相反证据，虽该在职证明系为邹建京出国旅游开具，但不能以此推定入职时间为假。故本院依法确定邹建京与瑞富行公司自2011年2月1日至2019年3月18日存在劳动关系。关于邹建京的月工资标准，邹建京提交的工资卡交易明细显示其2018年3月至2019年2月备注为工资的月平均收入约为4117元，瑞富行公司对此无异议。邹建京另主张每月交通费及餐补2330元亦为其工资收入，瑞富行公司对此不予认可，综合双方提交的证据，考虑到实践中的做法及每月为固定金额等情况，本院对邹建京的意见予以采信。瑞富行公司主张其与邹建京协商一致解除合同，邹建京不予认可，瑞富行公司就此未提交证据，故其应支付邹建京违法解除劳动关系赔偿金，邹建京认可仲裁裁决的109310元，该金额不超过相关规定，本院予以确认。关于未休年休假工资，邹建京不再主张2018年度未休年休假工资，本院对此不持异议。关于邹建京2019年1月1日至3月18日期间的年休假，瑞富行公司未能举证证明邹建京已休假，故其应支付邹建京相应的未休年休假工资。邹建京未对仲裁裁决的1773.79元提出异议，该金额不超过相关规定，故本院予以支持。关于瑞富行公司于庭审中增加的要求不予支付邹建京2019年3月11日至3月18日工资差额的请求，因其未在裁决书送达之日起15日内提起诉讼，本院对此难以支持。另，仲裁裁决瑞富行公司给邹建京出具解除劳动关系证明，双方均未就此提出起诉，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定判决如下：一、邹建京与瑞富行食品商贸有限公司自二〇一一年二月一日至二〇一九年三月十八日存在劳动关系；二、瑞富行食品商贸有限公司于本判决生效后七日内支付邹建京违法解除劳动关系赔偿金109310元；三、瑞富行食品商贸有限公司于本判决生效后七日内支付邹建京二〇一九年一月一日至二〇一九年三月十八日未休年休假工资1773.79元；四、瑞富行食品商贸有限公司于本判决生效后七日内支付邹建京二〇一九年三月十一日至二〇一九年三月十八日工资差额642.79元；五、瑞富行食品商贸有限公司于本判决生效后七日内为邹建京出具解除劳动关系证明；六、瑞富行食品商贸有限公司无需支付邹建京二〇一八年度未休年休假工资8868.97元；七、驳回瑞富行食品商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由瑞富行食品商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 聂 然二〇一九年十月三十日书记员 唐元奇