福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3497号 上诉人（原审被告）：张新忠，男，1980年9月13日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵建敏，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南将胜，福建秦剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张开良，男，1960年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张骁，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏友玉，女，1981年6月12日出生，汉族，户籍地福建省邵武市，现住福建省厦门市思明区。 上诉人张新忠因与被上诉人张开良、魏友玉民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张新忠上诉请求：撤销一审判决发回重审。事实和理由：一审在未查清张新忠的还款数额的情况下即草率判决，导致一审判决认定事实不清，判决结果错误。张开良自认的还款数额和张新忠实际还款数额差距巨大，但因为张新忠一审开庭时未能找到还款银行卡，无法向法庭举证已还款的具体金额。庭后找到银行卡，想要还款时，一审判决已经出来。 张开良辩称，1.张新忠在上诉意见中提到“未找到用于还款的银行卡，无法向法庭举证证明已还款的具体金额”，和通常实践惯例不符，张新忠完全可以持本人身份证到相应的金融机构调取转款记录。张新忠在二审阶段提供的转款往来，事实上张开良已经在原一审阶段就提交了相关证据予以确认，而张新忠在一审阶段并未就此提出抗辩，而是承认了确有相应数额的借款尚未归还，如果张新忠确实有还款，其应当在一审阶段就应当提出抗辩。2.张新忠的上诉理由和事实存在自相矛盾的情形。张新忠在二审阶段提供的转款往来，部分系张开良用被答辩人所控制的POS机刷信用卡，张开良另行返还给张新忠的现款，与本案涉及的借款本息无关。张新忠如果偿还了大部分款项，其在“还款后”到经济状况恶化前这段期间仍持续逐月按照30万元本金为基数支付每月6000元的利息显然不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 魏友玉辩称，同意张新忠的上诉意见。 张开良向一审法院起诉请求：判令张新忠、魏友玉偿还借款本金330000元及利息（其中以300000元为基数，自2017年7月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为107225.8元；以30000元为基数，自2017年2月7日起按月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为13606.45元）。 一审法院认定事实：2016年7月1日，张新忠出具《借据》，载明其向张开良借款300000元，期限自2016年7月1日至2016年8月15日。同日，张开良向张新忠配偶魏友玉银行账户转款294000元。2017年2月7日，张开良再次向魏友玉银行账户转款50000元。因款项出借后，张新忠未按时足额还款（还款明细详见附件一），故张开良诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张开良以前述证据为凭，主张其与张新忠之间存在民间借贷关系，予以认可。现张开良已依约出借款项，但张新忠未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还张开良尚欠的借款本金及利息。借条虽未书面载明利率，但张新忠自认两笔借款借期两个月内月利率均为2%，予以认可，借期之后的利率依法亦应按月利率2%计算。张开良提供借款300000元时已扣除利息6000元，故该笔借款本金依法应按实际转款金额294000元认定。根据张新忠的还款情况，可计算出截至2018年12月28日张新忠尚欠借款本金324000元及利息123863.02元。张开良诉求的借款本金超过实际欠款金额，应予调整；其诉求的利息合计120832.25元未超过实际欠款金额，予以支持。魏友玉虽未在借条上签字，但上述债务发生于张新忠、魏友玉夫妻关系存续期间，且借款的收取及还款均通过魏友玉银行卡进行，应推定为魏友玉对张新忠的案涉借款知情且同意，其依法应对张新忠的上述债务承担共同还款责任。张新忠抗辩魏友玉银行卡实际由张新忠使用，但未举证证明，不予采信。综上，张开良的诉讼请求应予部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、张新忠、魏友玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还张开良借款本金324000元及利息（截至2018年12月28日的利息为120832.25元，之后的利息以尚欠本金为基数按月利率2%计至实际还款之日止）；二、驳回张开良的其他诉讼请求。案件受理费8062元，减半收取计4031元，由张开良负担45元，由张新忠、魏友玉共同负担3986元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张新忠提交银行交易明细，拟证明其实际还款金额，张开良对证据真实性无异议，但其认为除其一审确认的还款外，其余款项均与本案借款无关。魏友玉质证无异议。张开良提交信用卡交易明细，拟证明张新忠转账的部分款项是张开良通过张新忠的POS机取现。张新忠确认张开良主张的刷卡部分系通过张新忠的POS机取现，但其认为POS取现的部分已经现金还给张开良，转账部分均是归还本案案涉借款。魏友玉未发表质证意见。但其主张对张开良与张新忠的往来均不清楚，其银行卡系张新忠在使用的。各方当事人对一审认定的事实除张新忠上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议，本院对各方无争议的事实予以确认。 一审中，张新忠称案涉借款在借款时口头约定月息两分，借期两个月。 另查明，张开良曾于2016年5月22日、6月12日共计出借张新忠10万元，张新忠向张开良出具了两张借条。双方均确认该两笔借款已经还清，但张新忠表示忘记如何归还的。 张开良二审中提交如下往来款说明，张新忠、魏友玉对往来款说明中列明的魏友玉的转账部分无异议。 张开良与张新忠、魏友玉民间借贷纠纷案双方往来款说明 序号日期交易本手出款回款交易对手说明 12016/5/22郑永红15008上海市小燕鞋类的批售5万元借款（借款一） 22016/5/22郑永红35086上海市小燕鞋类的批售 32016/5/22郑永红21102上海市小燕鞋类的批售 42016/5/23张开良21000张新忠支付3 52016/6/12张开良46008连云港华通物流有限公司5万元借款（借款二） 62016/6/12张开良4000上海市华洋小百货超市 72016/6/24张开良1000魏友玉支付借款一利息 82016/6/26郑永红21105百脑汇（福建）电子科技开发有限公司 92016/6/27张开良21000魏友玉 102016/7/1张开良294000魏友玉30万元借款（借款三） 112016/7/6郑圣楠24092百脑汇（福建）电子科技开发有限公司 122016/7/6郑圣楠26101百脑汇（福建）电子科技开发有限公司 132016/7/6张开良50000魏友玉支付11、12 142016/7/13张开良1000魏友玉支付借款二利息 152016/7/23张开良1000魏友玉支付借款一利息 162016/7/24郑永红16062百脑汇（福建）电子科技开发有限公司 172016/7/24郑永红18070百脑汇（福建）电子科技开发有限公司 182016/7/25张开良34300魏友玉支付16、17 192016/8/6张开良6000魏友玉支付借款三利息 202016/8/13张开良1000魏友玉支付借款二利息 212016/8/14郑勇胜30119百脑汇（福建）电子科技开发有限公司 222016/8/15张开良10000魏友玉支付21 232016/8/15张开良20120魏友玉 242016/8/25张开良1000魏友玉支付借款一利息 252016/9/13张开良1000魏友玉支付借款二利息 262016/9/14张开良50000魏友玉偿还借款一本金 272016/9/15张开良50000魏友玉偿还借款二本金 282016/9/24张开良1000魏友玉支付借款三利息 292016/10/6张开良5000魏友玉 302016/10/14张开良1000魏友玉支付借款三利息 312016/11/1张开良4000魏友玉 322016/11/15张开良1000魏友玉 332016/11/15张开良1000魏友玉支付借款三利息 342016/12/2张开良1000魏友玉 352016/12/2张开良4000魏友玉 362016/12/16张开良1000魏友玉支付借款三利息 372017/1/1张开良4000魏友玉 382017/1/1张开良1000魏友玉 392017/1/25张开良2000魏友玉支付借款三利息 402017/2/5张开良4000魏友玉 412017/2/7张开良50000魏友玉5万元借款（借款四） 422017/2/7张开良25000福建省厦门市思明区千山 432017/2/7张开良25005福建省厦门市翔安区智治电 442017/2/22张开良50000魏友玉支付42、43 452017/3/1张开良2000魏友玉支付借款三利息 462017/3/1张开良4000魏友玉 472017/3/6张开良20000魏友玉偿还借款四本金 482017/4/30张开良12000魏友玉支付借款三利息（两月） 492017/8/6张开良12000魏友玉支付借款三利息（两月） 附注：郑永红系张开良配偶，郑勇胜系郑永红哥哥，郑圣楠系郑勇胜女儿。 本院认为，本案二审争议焦点在于张新忠于2016年7月1日后向张开良的转账是否系归还本案案涉借款。根据本案查明的事实，张新忠、张开良之间存在多笔借款，并有信用卡套现关系。张开良对此也提交了信用卡刷卡明细及说明，对张新忠的转款逐笔进行了说明。张新忠主张以现金方式归还了张开良的刷卡款项，但对此未提供任何证据予以佐证，本院对此不予采纳。从双方往来款明细可知，2016年7月6日张开良分两笔刷卡共计50193元，同日魏友玉转账50000元；2016年7月24日张开良分两笔刷卡共计34132元，次日魏友玉转账34300元；2016年8月14日张开良刷卡30119元，魏友玉次日转账30120元；上述几笔刷卡与转账金额与时间均可对应，张新忠亦认可存在刷卡事实，因此张开良称上述几笔款项系刷卡金本院予以采信。 关于2016年7月13日、7月23日、8月13日、8月25日、9月13日张新忠各自支付的1000元及2016年9月14日、15日支付的两笔50000元；根据查明的事实，张开良于2016年5月22日及6月12日各自出借50000元给张新忠，张新忠不认可2016年9月14日、15日归还的10万元系归还该两笔借款，但又未能提供该两笔的还款凭证，因此，本院采信张开良的说法，认定2016年9月14日、15日归还的10万元系归还该两笔借款。根据双方往来款明细，在张开良2016年5月22日出借5万元后，魏友玉于2016年6月24日、7月23日、8月25日各支付1000元；又于7月13日、8月13日、9月13日各支付1000元，已形成规律还款，应认定为系支付两笔5万元的利息。张新忠虽否认该事实，但无证据推翻张开良主张，因此本院采信张开良的主张，认定上述款项与本案案涉借款无关。 关于2017年2月22日魏友玉转账给张开良的5万元是否系归还案涉借款，根据双方往来明细，张开良曾于2017年2月7日刷卡50005元并向魏友玉的银行卡转账5万元，张开良主张该10万元系借款，张新忠仅认可其中五万元，并称刷卡金5万元已现金支付给张开良，但对此张新忠未提供任何证据佐证现金交付事实，因此本院采信张开良的主张，认定张开良实际出借10万元，2017年2月22日魏友玉转账给张开良的5万元张开良主张系归还2月7日之借款与流水相吻合，张开良已完成其举证责任，张新忠主张系2月7日的借款已经返还完毕证据不足，本院不予采信。 综上所述，张新忠二审上诉主张的一审遗漏的还款部分均非归还本案案涉借款，本院对张新忠的上述主张不予采信。 综上，张新忠的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6160元，由张新忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月十四日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。