云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1350号原告：张金仙，女，汉族，1973年6月15日出生，住宜良县。原告：舒云高，男，汉族，1951年6月24日出生，住宜良县。原告：舒某1，女，汉族，2004年10月11日出生，住宜良县。法定代理人：张金仙，女，汉族，1973年6月15日出生，住宜良县，系原告舒某1之母。原告：舒某2，女，汉族，2004年10月11日出生，住宜良县。法定代理人：张金仙，女，汉族，1973年6月15日出生，住宜良县，系原告舒某2之母。被告：云南电网有限责任公司昆明宜良供电局，统一社会信用代码：91530125MA6N7CDU8A。住所地：宜良城区迎宾路118号。法定代表人：任勇，系该局局长。委托诉讼代理人：和博，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雯茜，系该局员工，特别授权代理。被告：昆明山创电子有限公司，统一社会信用代码：91530125734312425J。住所地：昆明宜良县北古城镇下燕窝村。法定代表人：陈锡平，该公司负责人。原告张金仙、舒云高、舒某1、舒某2诉被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局（以下简称宜良供电局）、昆明山创电子有限公司（以下简称山创公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告张金仙（暨原告舒某1、舒某2的法定代理人）、舒云高及被告宜良供电局到庭参加诉讼，被告山创公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金仙、舒云高、舒某1、舒某2向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告：1.丧葬费47844元；2.被抚养人生活费120405元（其中父亲舒云高96324元、女儿舒某112040.5元、女儿舒某212040.5元）；3.死亡赔偿金197240元；4.精神抚慰金40000元；5.办理丧葬事宜支出的合理费用20000元。以上各项总额：425489元。二、诉讼费被告承担。事实与理由：2018年7月31日上午8时30分，舒宏平在宜良县山地里砍桉树时被35KV高压线触电身亡。经查，该线路的供电方为宜良供电局，用电方为昆明山创电子有限公司。被告宜良供电局辩称：一、根据《供电营业规则》和《云南省高级人民法院关于审理高压触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》，本案宜良供电局不是涉案线路的产权人，也不是经营者或者是管理者。宜良供电局对涉案的高压线路造成的事故不应承担责任；二、宜良供电局是一个供电企业，对电力线路产权的监督管理是管理行政部门的职责，宜良供电局与本案的发生没有因果关系，不应承担责任。三、本案事出有因，原因是桉树所有权人将树卖给被害人，导致被害人发生事故，桉树所有权人对被害人的死亡有着重大的过错，对死者的死亡事故是有直接的必然的因果关系；四、死者本人出这个事故不幸，我们也深表遗憾，死者出事的下燕窝村山地属于电力设施的保护区，死者本人在生前是一个具有完全民事行为能力的人，发生事故死者他本身有重大过错。他贸然进入电力保护区，理应承担相应的后果。综上，无论是从产权还是从侵权的因果关系，或者说过错或无过错责任相关构成过错要素，宜良供电局均没有过错，不应当承担责任。被告山创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交以下证据：1.死亡证明书、接待报警案件三联单各一份，欲证实舒宏平因电击死亡的事实；2.亲属关系证明，欲证实舒云高是死者舒宏平的父亲，舒云高所生育的子女人数为三人，长女已死亡；3.户口册，欲证实死者舒宏平共有3个女儿，大女儿舒银已成年，女儿舒某1、舒某2未成年。经质证，被告宜良供电局的质证意见为，对死亡证明书的合法性和客观性没有异议，关联性、证明目的不予认可；对接待报警案件三联单合法性和客观性认可，关联性及证明目的不予认可；对舒宏平与小女儿舒某1、舒某2的亲属关系认可，对证明目的不予认可。被告山创公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，对于原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，证实舒宏平因电击死亡的事实及四原告与死者舒宏平的关系，本院予以采信。二、被告宜良供电局提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，欲证实被告的主体身份；2.《供用电合同》《宜良县电力资产产权界定及安全维护管理责任协议》各一份，欲证实(1)宜良供电有限公司与山创电子有限公司的产权分界点在110KV古城变电站364号开关与电缆连接点处，涉案线路的产权人、管理人和维护人是昆明山创电子有限公司。(2)被告昆明山创电子有限公司对涉案线路有维护管理的责任。(3)双方签订的协议中明确约定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，因此，山创公司应当承担本案的法律责任；3.询问笔录一份，欲证实（1）死者舒宏平所砍的桉树是丁树平承包的。（2）舒宏平所砍的桉树是向下燕窝村一村民承包的。（3）高压线距离舒宏平所爬的桉树1米左右，不符合法律规定的距离线路的安全距离；4.产权分界点及触电地点示意图各一份，欲证实触电地点产权属山创公司所有；5.产权分界点、触电点及欠费停电点照片一组，欲证实触电地点高压线路产权属于昆明山创电子有限公司所有。经质证，原告认为对被告宜良供电局所举证据不认可。本院认为，被告宜良供电局所举证据，真实、合法与本案相关联，证实宜良供电局与山创公司签订《供用电合同》《宜良县电力资产产权界定及安全维护管理责任协议》，对案涉高压线的产权、维护、管理、法律责任等权利义务作出相关约定，双方的产权分界点设在110KV古城变电站364号开关与电缆头连接点处，事故发生地高压线的产权属于山创公司，本院予以采信。对于其他证明目的，于法无据，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述及所采信证据，本院确认以下法律事实：2018年7月31日上午8时30分，舒宏平与张金仙、丁树平、陈金芝四人到宜良县山地里砍桉树枝。9时50分时，舒宏平在桉树上砍桉树时，接触到旁边35KV高压线触电身亡。经公安机关勘查现场，舒宏平系电击死亡，家属对死因无异议。另查明，2012年5月1日、2013年12月5日，宜良供电有限公司（宜良供电局更名前的名称）与山创公司签订《供用电合同》《宜良县电力资产产权界定及安全维护管理责任协议》，对案涉高压线路的产权、维护、管理、法律责任等权利义务作出相关约定，双方的产权分界点设在110KV古城变电站364号开关与电缆头连接点处。山创公司从2012年6月开始欠缴电费，宜良供电局从山创公司用电侧的高压开关柜断电，110KV古城变电站至山创公司之间的高压线路仍在供电。经本院现场勘查，本案中死者舒宏平死亡事故发生地位于110KV古城变电站至山创公司之间山创电石厂线三号塔附近，高压线与死者舒宏平所砍桉树最近的距离约1米左右，三号塔及其周围无明显的安全警示标志。该线路的供电方为宜良供电局，用电方为山创公司，高压线路的产权属于山创公司。该线路经四号塔进入山创公司的围墙，山创公司设置的高压开关柜位于围墙内厂区一楼，门上锁并已断电。山创公司厂区荒废，未正常生产，无人看守，门口贴有各种公告。再查明，原告张金仙系死者舒宏平之妻；原告舒云高系死者舒宏平之父，生于1951年6月24日，共生育子女三人，长女已死亡；原告舒某1、舒某2死者舒宏平之女，生于2004年10月11日。本院认为：本案中，死者舒宏平因触电死亡，对此各方当事人均无异议。各方当事人因死者人身损害赔偿责任发生纠纷，本案系触电人身损害责任纠纷。结合各方当事人的诉辨主张，本案争议焦点一、赔偿责任的主体及责任划分。被告宜良供电局向被告山创公司输送高压电能，享有高压电能的支配权利和获取运营收益的权利，系高压电能的经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生也有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，本案适用无过错责任的归责原则，宜良供电局未举证证实受害人存在故意和不可抗力两种法定免责情形。另外，宜良供电局系法定的高压线路维护、管理机构，对用电安全负有监督、检查的义务。同时其作为供用电合同的相对方，在2012年6月山创公司欠缴电费并停产后，未及时从双方约定的高压线路设施产权分界点断电，而是从山创公司厂区的高压开关柜断电，致使案涉的高压线路仍在供电，存在安全隐患，其行为存在一定过失，故对受害人的损失承担赔偿责任。被告山创公司是案涉高压线路设施的产权人，对线路设施负有维护、管理义务，但在案发现场三号塔附近山创公司未设置明显的安全警示标志，且在2012年6月欠缴电费并停产后，未及时申请宜良供电局断电，与受害人死亡存在因果关系，对受害人的损失应承担侵权赔偿责任。受害人舒宏平作为完全民事行为能力人，明知桉树附近的高压线存在危险，却未尽合理注意义务，上树砍桉树枝，导致自己触电死亡，其行为存在重大过失，故应减轻宜良供电局与山创公司的赔偿责任。结合本案中各方当事人的过错程度及其造成损害后果的原因力大小，本院酌情决定宜良供电局承担20％的损害赔偿责任，山创公司承担20％的损害赔偿责任，四原告自行承担60％的损害赔偿责任。对于宜良供电局的辩解意见：一、其认为根据《供用电合同》《宜良县电力资产产权界定及安全维护管理责任协议》的约定和《供电营业规则》的规定，其不是经营者和产权人、管理人，对案涉的高压线路不具有管理、维护的义务，不应当承担赔偿责任。虽然双方签订合同并对相关权利、义务作出约定，但该内部约定仅约束合同的双方当事人，对受害人没有法律约定约束力。另外，因《供用电合同》与《侵权责任法》在责任归属的规定上不完全一致，二者相冲突应适用《侵权责任法》的相关规定，故对宜良供电局的上述辩解意见，本院不予采纳；二、其认为桉树的所有权人和丁树平对舒宏平的死亡有过错，应对本案事故的发生承担责任。因其所提供的证据不足以证明、或者所举证据本院不予采信而视为无证据证实该项主张，由负有举证证明责任的宜良供电局承担举证不能的后果，故对宜良供电局的上述辩解意见，本院不予采纳。本案争议焦点二、各项损失费用如何计算认定。对于原告所主张的各项损失费用，本院认定如下：1.丧葬费，按照2018年度云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元计算，为52038.5元（104077元/年÷12月×6个月）。原告主张47844元，从其意思表示，确定为47844元；2.被扶养人生活费，原告主张120405元。按照2018年度全年云南省农村常住居民人均消费支出9123元计算：（1）舒云高的生活费应按实际扶养人计算确定，其扶养人共三人，其中舒云高的长女已死亡，原告提交村委会证明欲证实舒云高的次女失踪，但未经法律程序确认，本院对该证明的证明目的不予采信，故应认定舒云高的扶养人数为二人。舒云高的扶养费为54738元（9123元/年×12年÷2人），（2）舒某1为13684.5元（9123元/年×3年÷2人），（3）舒某2为13684.5元（9123元/年×3年÷2人），三人共计82107元。故对原告的此项诉请，超出部分不予支持；3.死亡赔偿金，按照2018年度全年云南省农村常住居民人均可支配收入10768元计算，为215360元（10768元/年×20年）。原告主张197240元，从其意思表示，确定为197240元；4.办理丧葬事宜产生的误工费、交通费，酌情支持3000元，以上四项共计330191元。精神抚慰金原告主张40000元，因受害人自身存在过错，酌情认定20000元。对于被告宜良供电局关于本案中丧葬费、精神抚慰金及办理丧葬事宜产生的合理费用的辩解意见，于法无据，本院不予采纳；关于被扶养人生活费的辩解意见，符合法律规定的部分本院予以采纳，对舒云高的扶养人数已依法确定为二人并对三名被扶养人的生活费依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局在本判决生效之日起十日内赔偿原告张金仙、舒云高、舒某1、舒某2的各项损失费用330191元的20％，即66038.2元、精神抚慰金10000元，合计76038.2元；二、由被告昆明山创电子有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张金仙、舒云高、舒某1、舒某2的各项损失费用330191元的20％，即66038.2元、精神抚慰金10000元，合计76038.2元；三、驳回原告张金仙、舒云高、舒某1、舒某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7682元，由原告张金仙（暨原告舒某1、舒某2的法定代理人）、舒云高共同负担4609.2元，由被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局负担1536.4元，由被告昆明山创电子有限公司负担1536.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 健