河南省济源市人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫9001行初43号原告：汪青波，女，1931年9月15日出生，汉族，原籍孟州市会昌办事处将台村，现住河南省。委托诉讼代理人：赵春，男，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东缤（系原告汪青波外孙），男，1982年3月27日出生，汉族，住河南省。被告：孟州市自然资源和规划局。住所地：河南省孟州市河雍大道北段。法定代表人：刘小勇，局长。委托诉讼代理人：张洪涛，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘鹏博，男，河南承通律师事务所律师。被告：孟州市人民政府。住所地：河南省孟州市大定南路280号。法定代表人：吕沛，市长。委托诉讼代理人：冯莉莉，女，该单位法规科工作人员。第三人：花瑛，女，1978年8月12日出生，汉族，原籍孟州市，现住陕西省西安市莲湖区。原告汪青波认为原孟州市国土资源局（以下简称孟州国土局）2007年6月5日填发的孟集用（2007）字第059号集体土地建设用地使用证侵犯其合法权益，不服被告孟州市人民政府（以下简称孟州市政府）2019年7月25日作出的孟政复决字〔2019〕16号行政复议决定，将孟州市自然资源和规划局（以下简称孟州自规局）列为被告，并将与被诉行政行为有法律上利害关系的花瑛列为第三人，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，于2019年8月21日分别向被告孟州自规局、被告孟州市政府、第三人花瑛送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员翟丽娟和张艳青参加的合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告汪青波的委托诉讼代理人赵春、郭东缤，被告孟州自规局的委托诉讼代理人张洪涛、刘鹏博，被告孟州市政府的委托诉讼代理人冯莉莉到庭参加诉讼；第三人花瑛经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原孟州国土局2007年6月5日为第三人花瑛填发了孟集用（2007）字第059号集体土地建设用地使用权证[注：汪青波、孟州市政府将该证称为孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证]。原告汪青波认为侵犯其合法权益，向被告孟州市政府申请行政复议，被告孟州市政府于2019年7月25日作出的孟政复决字〔2019〕16号行政复议决定书，决定维持原孟州国土局填发的孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证。原告汪青波诉称：其母亲汪兰氏（于1985年病逝）在孟州市将台街有房产和宅基地，因和其养子汪庆德在宅基地和房产上有纠纷，起诉于孟县人民法院。1982年5月27日经孟县人民法院（82）法民调字第136号民事调解书确立，其母亲享有该房产的有权和宅基地使用权，同时明确说明，汪兰氏一份产业由其女儿汪青波继承。其母亲汪兰氏于1985年去世后，按照民事调解书认定，其已合法继承了其母亲的上房两间、后北厢房两间、宅基地一处及出入通道。其虽然长期在外地工作，经常到孟州市将台街老家去查看宅基地和房屋情况。1992年将台街道路扩宽，其将法院调解书交给了村委会领导，其记忆中此时汪庆德还在世。2017年9月孟州市会昌办事处人员告诉，房屋已被人拆除，宅基地还在。其回老家将台街查看房子和宅基地情况，村里人对其说1982年法院确认为其母亲享有的房产所有权的宅基地使用权都已经办在了一个叫花瑛的人名下。2018年10月21日其与办事处工作人员到原孟州国土局咨询，孟州国土局工作人员告诉其已经将该宅基地给花瑛办理了宅基地使用证，当时其并没有见到相关资料。2019年1月31日，在法院庭审过程中，在孟州国土局提供证据后，其才得知孟州国土局在没有村委、办事处集体研究和负责人签字，没有告诉其这个利害有关系人的情况下，开出虚假证明经继承为由给花瑛办理了宅基地使用证。其认为，孟州国土局给花瑛办理宅基地使用证和人民法院判决确定给其母亲的房产和宅基地使用权产生矛盾冲突。《中华人民共和国继承法》明确规定，公民的个人财产系遗产继承范畴，农村宅基地属于集体所有财产，不属于公民个人财产，不能产生法定继承事由。2019年3月11日，其向孟州市政府申请行政复议。孟州市政府起初不予受理，在其向焦作市中级人民法院提起诉讼后予以受理，后经复议于2019年7月25日作出孟政复决字〔2019〕16号行政复议决定书，维持了原孟州国土局颁发的孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证。其认为，孟州国土局无视我国《土地法》第六十二条之规定，将权属有争议的宅基地给不是农村居民的花瑛办理农村宅基地使用证，经过核查1997年为花立平办理房产和土地使用证，也是违背土地法原则的，属于滥用职权的行为。请求依法撤销原孟州国土局为花瑛办理的孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证以及孟州市政府作出的孟政复决字〔2019〕16号行政复议决定书。原告汪青波向本院提交了以下证据、依据：1.原孟县人民法院1982年5月27日作出的（82）法民调字第136号民事调解书（复印件）。2.济源市人民法院2019年2月18日作出的（2019）豫9001行初4号行政裁定书。3.孟州市人民政府2019年3月16日作出的孟政复不受字（2019）2号不予受理决定书。4.河南省焦作市中级人民法院2019年6月11日作出的（2019）豫08行初16号行政裁定书。5.孟州市人民政府2019年6月10日作出的孟政复字（2019）第16号受理通知书。6.孟州市人民政府于2019年7月25日作出的（2019）第16号行政复议决定书。7.照片3张。证明花瑛的房屋现在不用于住宅，是商品房出租，根据法律规定，应当予以处罚。被告孟州自规局辩称：第一，孟州市政府为花瑛颁发的宅基地使用证是合法的。本案中，花瑛的宅基地使用证是继承其父亲的宅基地后申请办理的使用证，并不是新颁发的使用证，故汪青波起诉的理由是不能成立的。1.2007年5月份，花瑛在其父亲花立平去世后，申请继承其父亲花立平位于孟州市会昌办将台街五组的宅基地，要求将土地使用权人变更至花瑛名下，并提交了申请书、公证书、原土地使用证和村委证明，花瑛申请变更土地使用权于2007年5月6日、2007年5月11日在将台街村进行了两次公示，没有人对此提出异议。2007年6月5日为花瑛颁发了宅基地使用权证。2.按照2016年11月11日发布的《关于河南省农村宅基地使用权确权登记发证的指导意见》第一条规定，“…农村村民进城落户的，其原合法取得的宅基地使用权应依法予以确权登记”，同时第二条规定，“…宅基地确权登记发证应严格落实‘农村村民一户只能拥有一处宅基地’的法律规定；通过继承房屋等其他合法形式取得农村宅基地的，可按规定登记发证”。据此，虽然花瑛不是农村居民，但按照该规定，可以登记发证。第二，汪青波的起诉已经超过法定起诉期限，应当驳回其诉讼请求。花瑛的宅基地使用权是在其父亲花立平原宅基地使用证（孟集用2007字第002号）的基础上换发的，花立平的土地证是1997年10月16日颁发的，汪青波称1982年5月27日经孟县人民法院（82）法民调字第136号民事调解书确认，街门前允许汪兰氏办理红白大事及双方前后出入通行，以及“汪兰氏一份产业由其女儿汪青波继承”，但是在花立平1997年申请办理涉案土地的宅基地使用证时，汪青波并没有提出过异议，直到2019年1月份才提出要求撤销涉案宅基地使用证，显然已超过20年的最长起诉期限。因此可见，花立平的宅基地使用证是合法有效的，如果花立平的宅基地使用证合法有效，那么为花瑛颁发的宅基地使用证也应当是合法有效的。综上，请求依法驳回汪青波的起诉。被告孟州自规局向本院提交了以下证据、依据：1.孟州市人民政府于2007年6月5日制作的孟集用（2007）字第059号集体土地登记卡。2.花瑛2007年5月5日书写的申请。3.王煜于2007年5月5日出具的证明。4.孟州市公证处2007年5月14日作出的（2007）孟证民字第89号公证书。5.花瑛、王煜、花立平的身份证复印件。6.孟州市会昌办事处将台村村民委员会2007年5月8日出具的证明两份。其中一份由孟州市会昌街道办事处2007年5月30日签署的情况属实的意见。7.孟州市会昌办事处将台村村民委员会2007年5月6日张贴的公告以及2007年5月11日张贴的公告的照片两张。8.孟州市会昌办事处将台村村民委员会2007年5月12日出具的证明。9.我局2007年5月30日制作的孟州市农村宅基地土地登记申请书、审批表、孟州市农村宅基地地籍调查表。10.孟州市人民政府1997年10月16日制作的集体土地登记卡以及为花立平颁发的孟集建（1997）字第1111002号集体土地建设用地使用证。被告孟州市政府辩称：汪青波于2019年6月7日向其府行政复议申请，请求撤销登记在花瑛名下的孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证，其府于2019年6月10日依法予以受理。其府经审查认为，原孟州国土局（现称孟州自规局）登记在花瑛名下的孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证，认定事实清楚，程序合法，内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年7月25日作出孟政复决字〔2019〕16号行政复议决定书，并于2019年7月26日向汪青波送达。综上，其府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，汪青波的起诉理由不能成立。请求依法驳回汪青波的诉讼请求。被告孟州市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书和身份证复印件。2.行政复议案件立案审批表。3.孟政复受字（2019）16号受理通知书、（2019）16号行政复议答复通知书、孟政复参字（2019）16号第三人参加行政复议通知书。4.孟州自规局提交的行政复议答复书。5.行政复议案件处理审批表。6.孟政复决字（2019）16号行政复议决定书。7.送达回执。第三人花瑛述称：1.1994年，政府对将台街实行规划道路拓宽，镇、村政府强制实施，其爷爷汪庆德刚新建成不满一年的门面两层楼街房及厢房被强制拆毁，并未得到任何经济补偿。道路拓宽后，村政府基于扩路占地，要求原街房统一向后挪移。因原汪兰氏的土房年代久远早已坍塌不复存在，且汪青波又不是本村村民，户籍不属城关镇将台街五组，且不是农村户口，已无房屋可继承等原因，村政府最终决定现该宅基地划由其爷爷使用（其爷爷系本村村民）。至于村政府对汪青波给予补偿及处理其不清楚。而后，其爷爷及其父亲在村政府再三催促下，于政府给定时间限制内，按照村政府的规划图纸（对门面，窗户，玻璃颜色等细节均有统一图纸要求，且要求必须按图纸按时完成）开始建造现有的房屋。在此几十年期间，其及周围邻居从未见过或听过汪青波任何消息，也未见汪青波对村政府的决定提出任何异议。汪青波起诉书上所述“到孟州将台街查看宅基地和房屋情况”纯属捏造。其的房屋及宅基地的使用是从其爷爷、其父亲一代代合法继承下来的，且继承手续合法、齐全（孟州国土局存档有公证处公证书、村委公示及公示照片、村委证明等齐全的手续资料）。宅基地房屋属于遗产，可被继承，房屋占地范围内的宅基地使用权与房屋不可分割，一并由继承人享有。按照我国法律规定的“地随房走”的原则，其继承了房屋，当然可以合法使用房屋所占的宅基地。2.1982年5月27日经孟县人民法院（82）法民调字第136号民事调解书确定，街房两间、庭房前北厢房两间及庭房后北厢房之西一间归汪庆德（其的爷爷）所有。汪青波申请书中的述“我母亲享有该房产所有权和宅基地使用权”实属捏造，毫无根据。汪青波所继承的“汪兰氏一份产业”，系民国32年购买的土房，因年代久远早已坍塌（非人为原因），并非村政府护路时拆除（其土房位于宅基地后段，根本拆除不到）。根据我国土地法和继承法相关规定，汪青波系离休干部，亦不是农村村民，且户籍早已不属城关镇将台村五组，她继承房屋也早已坍塌，不复存在，无房产可继承，从而不具有继承土地使用的权利。另根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条关于“因房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者”的规定，汪青波已无继承权，故汪青波对所争议的土地无任何权。综上所述，为保护其的合法权益，请求人民法院作出公正判决，驳回汪青波的诉讼请求。第三人花瑛向本院提交了以下证据、依据：1.孟州国土局2007年6月5日为其填发的孟集用（2007）字第059号集体土地建设用地使用证复印件。2.孟州市人民政府城镇房地产发证办公室2007年5月18日为其填发的孟房权证会字第××号房屋所有权证复印件。经庭审质证，原告汪青波对孟州自规局提交证据的质证意见为：对这些证据的真实性均无异议。但是土地法要求公告应由政府或土地部门进行，不应该由村委会来进行，对该公告证据不应采信。地籍调查表里的调查员张小飞没有上岗证，不符合规定，对地籍调查表不应采信。对地籍调查表里的宗地图没有按照规定进行绘制，对地籍调查结果不予采信。被告孟州市政府对孟州自规局提交的证据均无异议。原告汪青波对孟州市政府提交的证据圴无异议。被告孟州自规局对孟州市政府提交的证据圴无异议。被告孟州自规局对汪青波提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是汪青波就调解书内容的事实在颁发土地证的过程中没有提出过相关的异议，对该调解书的内容其局也不知情，而且该调解书仅仅是对汪青波家庭分家析产所做的调解，汪青波并没有提供其所拥有的宅基地使用证，并不能证明花瑛的宅基地使用证侵占了汪青波所继承的宅基地。对证据2-6的真实性无异议，但是汪青波在第一次向济源市人民法院起诉时已经超过起诉期限。对证据7的真实性无异议，但是与本案并没有关联性。被告孟州市政府对汪青波提交证据的质证意见为：同意孟州自规局的质证意见。第三人花瑛未到庭，视为放弃质证权利。原告汪青波对花瑛提交证据的质证意见为：对这些证据的真实性无异议，但是对孟州市政府的发证行为有异议。被告孟州自规局对花瑛提交的证据均无异议。被告孟州市政府对花瑛提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：孟州自规局提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。孟州市政府提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。汪青波提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。花瑛提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：1997年10月16日，关于位于孟州市城关镇将台街（现为孟州市会昌街道办事处将台街）五组的四至为东至大路、南至苗德义和苗德智、西至张禄贞、北至苗希贵的面积为221.63平方米土地（以下简称涉案土地），由孟州市人民政府为花立平颁发了孟集建（1997）字第1111002号集体土地建设用地使用证。而后，花立平在该土地上建设了房屋，取得了孟字第011335号房屋所有权证。2006年5月17日，花立平因病去世。2007年5月14日，经孟州市公证处公证，花立平遗留的房产（孟字第011335号房屋所有权证）由其女儿花瑛一人继承。2007年5月18日，孟州市人民政府城镇房地产发证办公室将原由花立平所有的房产（孟字第011335号房屋所有权证）进行了转移登记，登记为花瑛所有，并为花瑛填发了孟房权证会字第××号房屋所有权证。2007年6月5日，根据花瑛的申请，原孟州市国土资源局将涉案土地的使用权进行了转移登记，登记为花瑛享有，并为花瑛填发了由孟州市政府所颁发的孟集用（2007）字第059号集体土地建设用地使用证。2019年3月11日，汪青波认为孟州市政府为花瑛颁发的孟集用（2007）字第059号集体土地建设用地使用证侵犯了其合法权益，向孟州市政府申请行政复议。孟州市政府于2019年6月10日受理后，经复议于2019年7月25日作出孟政复决字〔2019〕16号行政复议决定书，认为原孟州国土局为花瑛填发的孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持原孟州国土局为花瑛填发的孟集用（2007）字第261111059号宅基地使用权证。本院认为：本案的被诉原行政行为系原孟州国土局2007年6月5日为花瑛填发的由孟州市政府所颁发的孟集用（2007）字第059号集体土地建设用地使用证。原孟州国土局之所以为花瑛填发土地使用权证，是因为该证所涉及的土地的使用权在此之前由花瑛的父亲花立平经审批依法取得，花立平在该土地上建设了房屋并经依法登记享有所有权，在花立平去世后花瑛依法继承了花立平的房产，从而对该房产所占用的土地依法享有使用权。由于花瑛对涉案土地享有的使用权是因继承其父亲花立平的房产而取得，因此土地登记部门为花瑛填发土地使用证的行为与汪青波没有法律上的利害关系。汪青波所提供的由原孟县人民法院1982年5月27日作出的（82）法民调字第136号民事调解书，并不能证明其对涉案土地享有合法使用权，并不能证明其与原孟州国土局为花瑛填发土地使用证的行为之间存在行政法上的利害关系。因此，汪青波对原孟州国土局为花瑛填发土地使用证的行为不具备行政诉讼原告主体资格。汪青波的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告汪青波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  翟丽娟人民陪审员  张艳青二〇一九年十月十五日书 记 员  张文多