wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41106号原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：张应，男，1972年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。原告姚建良诉被告张应民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人项潇到庭参加诉讼。被告张应经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款尚欠本金人民币17,321.34元(以下币种同)；2、判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息(以17,321.34元为基数，自2014年4月16日起按照年利率24%计算至实际还款日止);3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月18日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款29,105.95元，分期24个月。后原告通过银行转账交付被告借款20,000元。至期后，经原告多次催告，被告仍未归还全部借款本息。现原告确认被告实际每月归还1,339.33元，按约归还了2个月，共计2,678.66元,同意全部作为本金抵扣。故原告为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告张应未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2014年1月18日，原告(出借人)与被告(借款人)签订《借款协议》，约定：原告向被告借款29,105.95元，分期24个月，每月15日归还本息1,339.33元，还款起止日期自2014年2月15日至2016年1月15日止；借款人晚于本协议还款日还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，每日罚息按签约日当日直至借期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。次日，原告通过银行转账交付被告借款20,000元。审理中，原告认可被告按约归还了2个月，合计2,678.66元，同意全部作为本金抵扣。因被告逾期未归还全部本息，原告催讨无果故诉至本院。以上事实，由原告提供的《借款协议》、银行转账记录及当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷合同关系有双方签订的《借款协议》及银行转账记录为凭，可以证实原告向被告交付了借款20,000元，本院依法予以确认。现原告自认被告归还了2,678.66元并冲抵借款本金，并无不当，本院予以确认。被告未依约完全履行还款义务，显属违约，故原告要求被告归还借款并支付相应逾期利息、违约金、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张应应于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款17,321.34元；二、被告张应应于本判决生效之日起十日内支付原告姚建良逾期利息、违约金、罚息(以17,321.34元为基数，自2014年4月16日起按年利率24%计算至实际还款日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由原告姚建良负担50元，被告张应负担685元。公告费560元，由被告张应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 吴 斌人民陪审员 沈 虹人民陪审员 任祥泰二〇一九年十月十八日书 记 员 冯 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2019）吉2404民初1847号原告：梁云峰，男，1980年10月20日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：金顺淑（梁云峰母亲），女，1961年3月21日出生，大韩民国公民，住大韩民国忠清南道牙山市。被告：梁光洙，男，1965年5月4日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：朴英花，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。第三人：珲春市英安镇八棵树村村民委员会，住所：吉林省珲春市八棵树村。法定代表人：朴光浩，村主任。原告梁云峰与被告梁光洙、第三人珲春市英安镇八棵树村村民委员会（以下简称八棵树村委会）共有纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法进行审理。梁云峰向本院提出诉讼请求：要求梁光洙立即返还开荒地补偿款95861.33元。事实和理由：2018年9月，珲春市八棵树村二组梁光洙家庭开荒地被征用，面积为1376平方米，补偿款每平方米209元，合计287584元。八棵树村对开荒地补偿款的分配方案是谁开荒谁得开荒地补偿款。现该开荒地补偿款由梁光洙代表家庭领取。该开荒地于1986年梁光洙家庭共同开荒。当时参与开荒的家庭成员有梁龙男（梁云峰的祖父，已去世)、梁光善（梁云峰的父亲，已去世)、金顺淑（梁云峰的母亲)、梁光贤（梁云峰的叔叔)、李顺玉（梁光贤妻子)、梁光洙（梁云峰的叔叔)。故该开荒地补偿款应由参与开荒的家庭(梁光善家庭、梁光贤家庭、梁光洙家庭）进行分配，每个家庭应得份额为95861.33元（287584元/3）。梁云峰数次要求梁光洙返还应得开荒地补偿款份额,但梁光洙拒不返还。故诉至法院。梁光洙辩称，事实方面，珲春市英安镇八棵树村二组的开荒地经营权系梁光洙所有，涉案的争议土地系梁光洙父亲梁龙男分割给梁光洙的，位于珲春市××镇的梁光洙承包地旁的开荒地，是非在册地。分配给梁云峰家庭的的土地是位××村的两块地。梁光贤家没有分配土地，当时跟我们一起住。在法律适用方面，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条规定，发包方应当与承包方签订书面的承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。梁云峰所起诉的珲春市××镇集体签订土地承包合同，也没有实际取得土地承包经营权，不属于法院受理的范围。因此开荒地补偿款也不属于法院受理范围；其次，珲春市英安镇八棵树村村民委员会出具的情况说明不能代表征地补偿安置方案，该情况说明也并没有经过法律规定的民主议定程序，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的分配方案应当经过民主议定程序。因此应驳回梁云峰的诉讼请求。八棵树村委会述称，八棵树村委会不清楚涉案开荒地具体是怎么开荒的，当时是根据三个村民出具的证明打印的情况说明。本村针对开荒地的土地分配方案是谁开荒土地补偿款归谁，本案梁光洙开荒地面积为1376平方米，当时他们家就梁光洙在家，其他人都出国了，所以将补偿款支付给了梁光洙，具体他们家内部如何分配是他们自己的事情。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷……”，本案争议土地系开荒地，未与八棵树村委会签订土地承包合同，根据上述法律规定，本案不属于人民法院受理案件的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，裁定如下：驳回梁云峰的起诉。案件受理费2196元，退还给梁云峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李围围人民陪审员 郎艳芳人民陪审员 郑小兰 二〇一九年十月十四日书 记 员 李政平
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9030民初817号 原告：陈文鸾，女，1967年7月3日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，公民身份号码：×××。 被告：王霞，女，成年人，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 原告陈文鸾与被告王霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈文鸾于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈文鸾因与被告王霞在庭外达成和解，自愿申请撤诉，该撤诉申请系其真实意思表示，符合当事人意思自治原则，且不违反法律规定和不损害其他人的合法权益，因此，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈文鸾撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告陈文鸾负担。 审 判 员 王凌霞 二〇一九年十月二十四日 法官助理 黄巨昱 书 记 员 王羚又 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1421民初2912号原告：代晓声，男，汉族，1986年1月12日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：李怡珍（系代晓声妻子），女，汉族，1987年11月27日出生，住所地河南省民权县。被告：臧强，男，汉族，1978年3月5日出生，住所地河南省民权县。原告代晓声与被告臧强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代晓声的委托诉讼代理人李怡珍到庭参加诉讼，被告臧强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代晓声向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款20000元及资金占用期间的利息（利息自起诉之日至付清之日止，按年利率6%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转于2016年4月23日向原告借款20000元，被告为原告出具了借条。后经原告多次催要未果，故此，特诉至贵院，望判如所请。被告臧强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。本院认为，被告臧强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相关权利。原告提交的证据客观真实，与本案相关联，符合证据的“三性”原则，本院确认为有效证据，作为本案定案的依据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2016年4月23日，被告臧强向原告代晓声借款20000元，并向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当按照约定返还借款。本案中，被告臧强向原告代晓声借款20000元，被告给原告出具了借条，在原告多次催要借款后，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担偿还借款的责任。关于借款利息问题，原、被告虽未在借条上约定借款利息，但根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告自起诉之日支付逾期利息，故原告此诉讼请求，本院应以支持。被告臧强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告臧强于本判决生效后十日内返还原告代晓声借款本金20000元及利息（利息按年利率6%计算自2019年7月2日起至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告臧强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇一九年十月十一日书 记 员  王 颖
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4103号原告：张优，女，1975年5月23日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：沈玉娟，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：合俊刚，男，1994年11月19日出生，回族，身份证住址勐海县。原告张优与被告合俊刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张优的委托诉讼代理人沈玉娟，被告合俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张优向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年4月24日签订的《购房协议》并按合同约定向原告返还已支付的定金40000元；2、判令被告向原告支付违约金80000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2018年4月24日签订《购房协议》，约定被告将其名下位于景洪市环南尚城8栋2单元507号的房屋以135000元卖给原告。合同签订之日，原告向被告支付40000元作为购房定金并约定在房地产交易中心缴纳税费当日支付首付款（含定金）130000元，同时协议约定若被告中途违约应书面通知原告，被告应于7日内支付原告所付房款双倍作为违约金。原告在支付了定金之后多次要求被告协助办理过户登记手续，但被告提出要求涨价否则不将房屋出售，为此双方产生纠纷并向景洪市公安局北路派出所报警，仍未能解决问题。原告认为被告的行为构成根本性违约致使合同已无法继续履行，故原告诉至人民法院。被告合俊刚辩称，双方签订的《购房协议》是可以继续履行的，希望继续履行该协议。原告违约在先，被告多次通知原告办理过户手续但原告均不愿办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1原告身份证复印件、证据2《购房协议》、收条、网上银行电子回单及证据3《接待报警案件三联单》（交报警人）真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2018年4月24日，原告张优（协议乙方）与被告合俊刚（协议甲方）签订《购房协议》，主要约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落于景洪市环南尚城小区8栋2单元507号房屋，总价135000元，本合同签订之日乙方向甲方支付40000元作为购房定金；甲乙双方同意以分期付款方式（共三期）付款并约定在房地产交易中心缴纳税费当日支付首付款（含定金）130000元给甲方，剩余房款5000元于产权交割完毕当日交付给甲方；甲方应于收到乙方首付款之日起将交易的房产全部交付给乙方使用并于5日内协助乙方开始办理房产公证等相关过户手续且于交房当日将物业费、水电费等费用结清；交易税费由乙方承担，在交易过程中产生的任何费用均由买方承担；合同签订后若乙方中途违约应书面通知甲方，所支付房款视为违约金全额归甲方所有；若甲方中途违约，应书面通知乙方，甲方应于7日内支付给乙方所付购房款的双倍作为违约金。当日，原告向被告支付了定金40000元。之后，双方因房屋过户问题发生争吵原告为此向景洪市公安局北路派出所报警。现原告要求解除《购房协议》诉至本院。本院认为，原告张优与被告合俊刚之间签订的《购房协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应全面履行各自的合同义务。庭审中原、被告对于双方应办理过户登记的时间陈述不一致且《购房协议》中未进行明确约定，对于支付首付款的时间亦约定为“在房地产交易中心缴纳税费当日支付首付款（含定金）130000元给甲方”，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，鉴于协议约定不明确导致双方产生争议，原告因此还报警处理，双方对于约定不明内容亦未能达成补充协议予以明确。在此情况下被告虽明确愿意继续履行《购房协议》，但该协议无继续履行的基础，故原告要求解除《购房协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告购房定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，因原、被告双方《购房协议》中对于房屋进行过户登记时间约定不明导致原、被告双方未能完全履行《购房协议》，原、被告双方对此均存在一定的过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告要求被告支付违约金80000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张优与被告合俊刚于2018年4月24日签订的《购房协议》；二、被告合俊刚于本判决生效之日起三十日内向原告张优返还购房定金40000元；二、驳回原告张优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告张优负担370元，由被告合俊刚负担375元。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  陈前妃二〇一九年十月二十七日书记员  刀启娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47612号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄顺强，男，1981年3月19日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄顺强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币54,170.16元(币种下同)。原告诉称，被告黄顺强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,170.16元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3707号原告：刘志昌，男，1971年11月18日出生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：刘凯，山东春盛律师事务所律师。被告：王德双，男，1971年2月25日出生，汉族，住淄川区。原告刘志昌与被告王德双公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘志昌的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，被告王德双经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志昌向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款11100元及资金占用费(自起诉之日按年利率6%计算)；本案的诉讼费由被告承担。审理过程中,原告刘志昌自愿放弃要求被告支付资金占用费的诉讼请求。事实和理由：原告从事运输工作，于2016年4月份至10月份，为被告运送货物十几趟，但被告每次仅支付部分运输费用，剩余11100元一直拖欠。经原告多次找被告催要，被告于2019年5月9日为原告出具欠条一份，并约定自5月1日起，每月还原告2000元。但是，至今被告未按约定履行。为催要该款项，原告诉至本院。被告王德双既未到庭应诉，庭前亦未向本庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告刘志昌长期从事公路运输工作。2016年4月-10月，原告刘志昌为被告王德双运送零担货物十几趟，期间，被告王德双支付了部分运输费用，剩余11100元运费款至今一直拖欠。后经原告刘志昌多次催要，被告王德双于2019年5月9日为原告刘志昌出具欠条一份，欠条载明“今欠刘志昌现金￥11100元（壹万壹仟壹佰元）”下方注明“自5月1日起，每月还款￥2000元”，由王德双签字确认。该欠条出具后，被告王德双一直未按约定履行。对该项运费款原告刘志昌多次催要,被告王德双至今未还。认定上述事实，有原告刘志昌提交的书证欠条、被告王德双的户籍登记信息查询结果单及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刘志昌长期从事货物运输的工作，被告王德双的零担货物由原告刘志昌负责承运，证实原告刘志昌与被告王德双双方之间已形成事实上的合法运输关系，对此，本院予以认定；被告王德双作为托运人，在收到原告刘志昌承运的货物后，应当支付相应地运输费用，原告刘志昌当庭提交的欠条，证实了被告王德双实际拖欠原告刘志昌运输费用11100元的事实，被告王德双虽未到庭进行质证，但依据我国法律中的诚实信用原则，对原告刘志昌要求被告王德双支付拖欠的运费11100的诉讼请求，本院予以支持；被告王德双经本院传票传唤，既未出庭应诉，亦未提供有效的证据抗辩，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王德双偿付刘志昌运费11100元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由王德双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王宏二〇一九年十月二十九日法官助理杜桂华书记员王甜甜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初30080号之一原告：张存，男，1974年10月8日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：丁兴锋，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蔚，上海申申律师事务所律师。被告：上海奇岁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：金兴军。被告：上海颛鑫投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘淑琴。被告：上海逆思维摄影有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：肖振华。原告张存与被告上海奇岁实业有限公司、上海颛鑫投资管理有限公司、上海逆思维摄影有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，原告张存在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回对本案的起诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张存撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  乔 蓉人民陪审员  黄讚美人民陪审员  叶菊花二〇一九年十月八日书 记 员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初6683号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：吴磊，男，1974年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告吴磊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告吴磊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计85774.32元，其中本金64981.72元，利息4994.49元，违约金（滞纳金）14610.11元，手续费1188元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××79，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 被告吴磊未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，被告吴磊向原告光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，申请人吴磊签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告吴磊的申请，向被告吴磊核发了卡号为62×××79的信用卡。被告吴磊启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，被告吴磊累计欠付本金64981.72元，利息4994.49元，违约金（滞纳金）14610.11元，手续费1188元。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，吴磊自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。吴磊作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，吴磊透支使用信用卡后未依约偿还，累积欠光大银行合肥分行信用卡本金、利息、违约金、手续费，因此光大银行合肥分行以吴磊透支使用信用卡未还为由，要求吴磊偿还欠款本金64981.72元、利息4994.49元、违约金14610.11元、手续费1188元，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金64981.72元、利息4994.49元、违约金14610.11元、手续费1188元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1944元，公告费800元，合计2744元，由被告吴磊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  司明秀 人民陪审员  公佩才 人民陪审员  魏 琼 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  崔 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0321民初2035号 原告：潘紫重，男，1959年2月21日出生，汉族，干部，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：王艳，黑龙江利和律师事务所律师。 被告：胡森林，男，1972年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。 原告潘紫重与被告胡森林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘紫重的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告胡森林经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘紫重向本院提出诉讼请求：1.要求胡森林给付潘紫重借款本金530000元，利息560000元（自2014年11月至2019年6月17日，月利率2%），合计1090000元；2.要求胡森林按约定利率延续计算借款本金及利息全部付清时止；3.要求胡森林承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，潘紫重变更诉讼请求：1.要求胡森林给付潘紫重借款本金230000元，利息304200元，合计534200元，剩余借款本金300000元及利息另行起诉；2.要求胡森林按约定利率延续计算借款本金及利息全部付清时止；3.要求胡森林承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年至2017年，胡森林因承包山林、承包土地多次向潘紫重借款共计500000元。2017年4月17日双方经算帐，胡森林给潘紫重出具了借款800000元的欠据一份，其中借款本金是500000元，利息为300000元，约定月利率为2%，借款期限一年；2017年6月22日，胡森林因购买树苗向潘紫重借款30000元，约定月利率为2%，借款期限一年，并出具借据一份，借款后经潘紫重多次索要，胡森林未能给付。 胡森林未到庭、未答辩、未举证。 潘紫重为证明自己的主张，向本院提交了欠据一份、借据一份、黑龙江省农村信用社转帐凭证两份，本院经审查认为，以上证据来源合法，借款数额明确，有借款人胡森林的签名，上述证据能够证明潘紫重与胡森林之间的借款230000元的事实，本院认定为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2013年至2017年，胡森林因承包山林、承包土地多次向潘紫重借款共计500000元。2017年4月17日双方经算帐，胡森林给潘紫重出具了借款800000元的欠据一份，其中借款本金是500000元，利息为300000元，约定月利率为2%，借款期限一年；2017年6月22日，胡森林因购买树苗向潘紫重借款30000元，约定月利率为2%，借款期限一年，并出具借据一份，借款后经潘紫重多次索要，胡森林未能给付。审理中，潘紫重因没有提供借款500000元中300000元的款项来源及交付证据，潘紫重变更诉讼请求，剩余300000元借款及利息另案起诉。 以上事实，有当事人当庭陈述、欠据、借据、黑龙江省农村信用社转帐凭证在卷证实。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，潘紫重与胡森林之间借款230000元的事实清楚、证据充分，借贷关系依法成立并生效。胡森林应履行偿还借款的义务。潘紫重要求胡森林按月利率2%给付利息的请求，符合法律规定，潘紫重的诉讼请求，本院予以保护。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡森林于本判决生效后立即偿还潘紫重借款本金230000元，利息304200元（其中借款本金200000元，自2013年9月21日至2019年9月21日，借款本金30000元，自2017年6月22日-2019年9月22日，月利率2%），合计534200元。借款本金200000元，自2019年9月22日起按月利率2%延续计算利息至实际给付之日；借款本金30000元，自2019年9月23日起按月利率2%延续计算利息至实际给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9142元，由胡森林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。 审 判 长  齐 兵 人民陪审员  关秀菊 人民陪审员  金和子 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  于 婧 书 记 员  尤美玲
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1075号原告：王雪霞，女，1978年1月1日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。被告：安阳市宏钢运输有限责任公司，住所地安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区）。法定代表人：陈志永，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨天泉，河南邦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。原告王雪霞与被告安阳市宏钢运输有限责任公司（以下简称宏钢公司）劳动争议纠纷一案，本院2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪霞及其委托诉讼代理人敦新余、郝东杰、被告宏钢公司委托诉讼代理人杨天泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪霞提出诉讼请求：1、确认原告亲属黄俊丰与被告之间存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲属黄俊丰经人介绍到被告处工作，担任司机。2018年1月20日，黄俊丰在新疆运输货物过程中发生交通事故，当场死亡。事故发生后，被告通过张振丰给付了原告部分丧葬费用，但对后续的赔偿事宜予以拒绝。2019年4月16日，安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称龙安区仲裁委）裁决驳回原告的确认劳动关系申请，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宏钢公司辩称，原告丈夫黄俊丰与被告不存在事实劳动关系。黄俊丰所驾驶的车辆属于挂靠车辆，实际车主为张振峰，黄俊丰是张振峰雇佣的司机，而不是被告雇佣。黄俊丰仅为张振峰提供劳务，其每天的工作时间和工作量并不受被告安排和约束，也不向被告汇报工作成果和工作业绩，被告也不向黄俊丰支付劳动报酬，双方没有人身上、经济上以及组织上的隶属性，被告与黄俊丰之间没有建立劳动关系的书面或口头约定，也没有实际用工，不存在劳动关系。《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。河南省高院参考性案例也指出：实际车主将其车辆挂靠在运输公司名下进行营运，车主所雇佣的司机与运输公司之间不存在劳动关系。龙安区仲裁委也查明，黄俊丰驾驶的车辆实际车主为张振峰，张振峰将车辆挂靠在被告名下，由张振峰发放劳动报酬。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月20日4时30分，原告王雪霞丈夫黄俊丰驾驶豫Ｅ×××××、豫E5E95挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至国道216线257公里加200米处时，发生交通事故，造成黄俊丰死亡。经富蕴县公安交警大队事故认定，黄俊丰负事故的全部责任。2019年1月2日，王雪霞提出仲裁申请，要求确认黄俊丰与被告之间存在事实劳动关系。2019年4月15日，龙安区仲裁委作出安龙劳人仲案字（2019）017号仲裁裁决，驳回王雪霞的仲裁请求。王雪霞不服，提起本诉。另查明，2017年7月1日，张振峰通过其银行卡向刘海霞转账20000元，2017年7月31日，张振峰又通过其银行卡向刘海霞转账363000元，向安阳市德力专用汽车有限公司（以下简称德力汽车公司）员工宋某转账86000元。被告提交安阳市恒源汽车贸易有限责任公司（以下简称恒源汽贸公司）证明2份及现金收据1份，证明刘海霞系该公司员工，张振峰向该公司购买案涉豫Ｅ×××××号解放牌半挂牵引车。被告提交德力汽车公司销售合同1份,证明购买广东富华牌仓栅式挂车2台共计106000元。被告提供张振生书面证明1份，证明张振生代张振峰在销售合同上签字。被告提供的证人宋某当庭证明其系德力汽车公司员工，向张振峰个人出售挂车，张振峰个人向其付款，案涉车辆销售发票应客户要求开具的是被告公司名称。被告提交车辆挂靠合同1份，证明张振峰与被告2017年8月10日签订车辆挂靠合同，将豫Ｅ×××××、豫E5E95挂号重型半挂牵引车挂靠于被告名下，车辆权属仍属张振峰。原告提供的证人王某当庭证明其和黄俊丰一起给张永星打工，张永星是张振峰的父亲，是老板，不认识陈志永，知道陈志永是张永星女婿，其和黄俊丰开的是宏钢公司的车，工资是张振峰通知去张永星那拿，没有在宏钢公司领过工资，宏钢公司没有给派过活，所有的活都是张振峰指派，一般每次出车都是一辆车，其所开的车是张振峰买的，工资固定，不用去公司考勤，不出车就在家休息，黄俊丰去新疆是张振峰指派，本案事故车辆听说是张振峰买的车，是否挂靠不清楚，干的好或不好，张振峰或张永星会进行批评或鼓励，不扣发工资也没有奖金。原告提供的证人黄某当庭证明黄俊丰是给张振峰开车的，工资是张振峰父亲发的，不清楚叫什么名字，没有到宏钢公司财务领过工资，没活在家呆着，不用去公司，如果有事就给张振峰说一下，由张振峰找人替，从其工资里扣钱给别人。原告当庭陈述黄俊丰直接针对张振峰，工资由张永星发放，不需要考勤，需要出车由张振峰电话通知，不出车就在家，不用去公司，工资固定，不清楚公司是否有规章制度以及黄俊丰是否受公司规章制度约束，如果有事不能出车，就找公司以外的人替，公司不管，工作受张振峰指派。本院认为，综合被告提供的恒源汽贸公司证明、现金收据、宋某当庭证言、张振峰银行流水、挂靠合同，可以证实案涉车辆由张振峰付款购买，挂靠于被告名下。根据证人王某、黄某当庭证言以及原告当庭陈述，可以证实黄俊丰工作由张振峰指派，不需要考勤，不出车不用去被告公司，不需考核，不受被告公司规章制度约束，有事可以找公司外的其他人代替。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》以及劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，黄俊丰的工作不接受被告的指派，不受被告管理、监督、不参加被告公司考勤、考核，不需要接受被告公司规章制度约束，去留自由，与被告不存在人身、组织上的隶属性，与被告之间不具备劳动关系的基本特征，不构成事实劳动关系，对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王雪霞的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告王雪霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马小新二〇一九年十月十四日书记员  刘国栋
山西省交口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1130民初581号 原告：郭某。 被告：冉某。 本院在审理原告郭某诉被告冉某离婚纠纷一案中，原告郭某于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 谁许原告郭某撤回起诉处。 本案受理费减半收取100元，由原告郭某承担。 审判员  牛红斌 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴亚星
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2397号申请执行人：江苏杉林置业股份有限公司，住江苏省宿迁市宿城经济开发区。法定代表人：毛月健，该公司董事长兼总经理。被执行人：沈永娟，女，1976年11月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人江苏杉林置业股份有限公司与被执行人沈永娟商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初4062号民事判决书已经发生法律效力。申请人要求被执行人返还位于宿迁国际服装城第8#-5幢103室、8#-5幢203室、8#-6幢104室、8#-6幢204室房屋、支付违约金27208元并负担案件受理费17288元、公告费500元，本院于2019年5月22日立案执行。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年6月17日通过EMS司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月22日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，扣划被执行人名下银行存款1796.91元，已拨付申请执行人；未发现被执行人名下有可供执行不动产、车辆登记信息。3.本院于2019年9月4日将位于宿迁国际服装城第8#-5幢103室、8#-5幢203室、8#-6幢104室、8#-6幢204室房屋交付申请执行人。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月十七日书记员 方 芹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22439号 原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。 负责人：赵刚，职务行长。 委托诉讼代理人：薛云松，该行员工。 委托诉讼代理人：杨宝章，该行员工。 被告：李学正，男，汉族，1977年6月29日出生，住重庆市万州区。 原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）与被告李学正金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告浙商银行重庆分行的委托诉讼代理人薛云松到庭参加诉讼。被告李学正经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款78689.22元，其中借款本金77192.09元，利息1431.23元，罚息55.09元，复利10.81元（暂计算至2019年8月16日，从2019年8月16日之后罚息以所欠本金为基数按借款合同约定的借款年利率12%上浮50%计收，复利以欠息为基数按借款合同约定的借款年利率12%上浮50%计收，罚息、复利均计算至本息实际还清时止）；2、判令诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年12月17日，被告通过浙商银行网上银行与原告签订《借款合同（网签版）》一份，借款额度为10万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任等。原告发放借款后，被告未按约偿还借款本息，原告向被告发出债务提前到期通知书，宣布被告所欠债务于2019年8月16日提前到期，要求被告立即清偿债务。经催收无果，故提起诉讼。 被告李学正未陈述答辩意见。 原告浙商银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了借款合同（网签版）、数字签名验证报告、银行账户流水、借据、还本付息计划表、贷款分段计息表、提前到期通知书及寄送签收详情单等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：被告李学正系原告浙商银行重庆分行客户，并开通浙商银行网上银行业务。2018年12月17日，被告李学正（借款人）通过浙商银行网上银行与原告（贷款人）签订《借款合同（网签版）》一份，约定的主要内容是：借款人向贷款人借款10万元；用途为归还贷款；借款期限自2018年12月17日至2020年12月17日；借款利率采用固定利率方式，年利率按12%执行；还款方式为分期还本付息，无宽限期，采用等额本息还款法；借款人在网上银行、手机银行提款时自行选择的单笔借款期限即为确定该单笔借款到期日的依据，自超过该单笔借款期限对应的到期之日起全部未清偿的借款均被视为逾期；当借款人发生逾期、欠息等违约行为，贷款人有权提前收回全部借款本息；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人有权根据人民银行规定，连同罚息一并计收复利。 同日，原告向被告发放借款10万元，被告李学正于放款当日偿还了原贷款5万元，此后偿还了本次借款的部分本息，后未按期偿还。2019年8月9日，原告向被告李学正发出《浙商银行债务提前到期通知书》，宣布因被告未按时足额支付贷款本息，被告在原告处全部债务于2019年8月16日提前到期，要求其立即清偿全部债务本息。浙商银行重庆分行催收无果，向本院提起诉讼。截止2019年8月16日，该笔借款尚欠本金77192.09元、利息1431.23元、罚息55.09元、复利10.81元。 本院认为：原告浙商银行重庆分行与被告李学正签订的《借款合同（网签版）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放了借款，被告李学正使用借款后，应当按约定偿还借款本息。因其未按约还款，原告有权宣布全部借款提前到期，被告李学正应立即偿还全部借款本息，并按合同约定及相关法律法规计收罚息、复利至本息清偿为止。故本院对浙商银行重庆分行的相关诉讼请求予以支持，其中罚息应当以所欠本金为基数按合同约定利率上浮50%计收，复利应以所欠利息为基数按罚息利率计收。 被告李学正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李学正于本判决生效后三日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行截止2019年8月16日的借款本金77192.09元、利息1431.23元、罚息55.09元、复利10.81元；并自2019年8月17日起至清偿完毕为止，以借款本金77192.09元为基数按贷款执行利率12%上浮50%计收罚息，以所欠利息1431.23元为基数按罚息利率计收复利； 驳回原告浙商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1770元，减半收取885元，保全费807元，合计1692元，由被告李学正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十一日 书记员  袁瑜雪
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0381民初3690号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行 负责人：杜云，系行长。 住所地：云南省宣威市建设东街284号。 委托诉讼代理人：**彪，男，1973年10月22日生，汉族，大专文化，中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行员工，特别授权代理。 被告：单子龙，男，1987年10月8日生，汉族，农民，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市。（缺席） 被告：王竹梅，女，1987年7月12日生，汉族，农民，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市。（缺席） 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告单子龙、王竹梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行委托诉讼代理人**彪到庭参加诉讼，被告单子龙、王竹梅经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告单子龙、王竹梅偿还截至2019年5月15日止的欠款本金49971.94元，利息2947.40元，共计52919.34元及欠款本金还清之日止的利息；2.判令二被告承担本案全部诉讼费及为实现债权发生的其他费用。事实与理由：2017年10月20日,被告单子龙、王竹梅与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行签订了《小额贷款额度借款合同》，该合同约定由原告向借款人单子龙、王竹梅发放贷款50000.00元，用于烟草种植，贷款期限12个月（自2017年10月20日至2018年10月20日），年利率8%，借款人按季付息，到期一次性还本方式归还贷款本息。由于借款人单子龙、王竹梅未如约履行按期还款义务，原告多次催收未果，现原告向本院起诉提出上述诉讼请求。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、身份证复印件4份、二被告结婚证复印件1份，证明原被告双方诉讼主体资格; 2、中国邮政储蓄银行小额贷款借款额度合同复印件1份，证明二被告承担本息及实现债权费用的清偿责任； 3、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告已如约履行合同约定义务； 4、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单，证明原告已如约履行合同约定义务； 5、借款人逾期及还款情况表，证明二被告已违反合同约定，应承担逾期还款违约责任； 6、分期贷款结清查询表，证明二被告已违反合同约定，应承担逾期还款违约责任。 本案审理中，本院依法对证人王某、单子龙之父进行了调查，并制作了询问笔录，证明被告单子龙、王竹梅现下落不明，无法联系。2019年10月9日，承办法官拨通被告王竹梅电话（182××××9630），其认可借款事实及金额，但表示不能出庭，本院依法记录并制作电话询问笔录。 被告单子龙、王竹梅经本院公告传唤未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行提交的证据及本院对王某、单子龙之父、王竹梅的询问笔录，内容真实、来源合法，且能相互印证，被告单子龙、王竹梅经本院公告传唤未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，本院对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 被告单子龙与被告王竹梅系夫妻关系，2017年10月18日,被告单子龙与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：5399××××092），合同约定由原告向被告单子龙发放贷款50000.00元，贷款期限12个月（自2017年10月20日至2018年10月20日），年利率8%，借款人按季付息，到期一次性还本方式归还贷款本息。合同同时约定被告王竹梅为共同借款人。合同签订后，原告于2017年10月20日向被告单子龙发放了该笔贷款。截止2019年5月15日，二被告尚欠借款本金49971.94元，利息2947.40元，合计52919.34元。现原告起诉来院要求二被告偿还借款本息及借款本金还清之日止的利息，并承担本案诉讼费及为实现债权的其他费用。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并承担利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告李中扩、单坤平签订的《小额贷款额度借款合同》，均属双方当事人自愿签订的合同，上述合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行已向被告单子龙发放了贷款本金，被告单子龙未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由。截止2019年5月15日止，被告单子龙欠原告借款本金49971.94元，利息2947.40元，合计52919.34元。被告王竹梅作为共同借款人，应当共同承担还款责任。原告要求二被告偿还借款本息52919.34元，并承担自2019年5月16日起至清偿借款本息之日止的利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行要求二被告承担为实现债权发生的其他费用等诉讼请求的主张，因原告未明确具体费用，亦未提供充分证据证实该笔费用的发生，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单子龙、王竹梅在本判决发生法律效力后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行借款本金49971.94元，利息2947.40元，合计52919.34元（截止2019年5月15日），并给付自2019年5月16日起至借款还清之日的利息（利率按双方约定利率计算）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1123.00元，由被告单子龙、王竹梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  宋大疆 审判员  陈朝东 审判员  王朝发 二〇一九年十月十一日 书记员  钱怡成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29914号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：林春荣，男，1971年6月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称“平安银行”）与被告林春荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张珊到庭参加诉讼，被告林春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.林春荣立即偿还平安银行贷款本金800000元,截至2019年2月21日的利息21443.12元、罚息235632.25元、复利38696.10元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算）；2.林春荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林春荣签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林春荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林春荣既未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与林春荣签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为17.40%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林春荣在平安银行处开立的贷款发放账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截至2019年2月21日，林春荣尚欠贷款本金800000元、利息21443.12元、罚息235632.25元、复利38696.10元。上述事实，有林春荣身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林春荣签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林春荣发放贷款，林春荣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林春荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元，截至2019年2月21日的利息21443.12元、罚息235632.25元、复利38696.10元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林春荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14661元、公告费（以实际发生为准），由被告林春荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  果振敏二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执复28号复议申请人（申请执行人）：宋保玲,男,汉族,山西省长子县人,住山西省长子县。被执行人:桑里风,女,,汉族,住山西省长治市城区延安中路。被执行人:长治市宏顺带钢有限公司，住所地为长治市城区。法定代表人：王聪伶,原为执行董事（现已去世）。被执行人：申晓芳，女，汉族，住山西省长治市城区延安中路。复议申请人宋保玲不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宋保玲与被执行人长治市宏顺带钢有限公司借款纠纷一案，长治市城区人民法院（现为长治市潞州区人民法院）在执行（2013）城民三初字第182号民事判决书过程中，于2019年3月11日作出（2019）晋0402执恢40号裁定书、（2019）晋0402执恢40号之一裁定书，并发出（2019）晋0402执恢40号通知书，追加桑里风、申晓芳为被执行人，并采取相应执行措施。被执行人桑里风于2019年5月7日提出异议，长治市潞州区人民法院于2019年7月19日作出（2019）晋0403执异2号裁定书，裁定撤销追加桑里风为（2019）晋0402执恢40号案件被执行人的执行行为，撤销对桑里风的执行措施，申请执行人宋保玲申请复议。长治市潞州区人民法院查明，长治市城区人民法院（现为长治市潞州区人民法院）在执行人宋保玲与长治市宏顺带钢有限公司借款纠纷一案过程中，认为长治市宏顺带钢有限公司法定代表人王聪伶妻子桑里风、继女申晓芳以公司名义将河南省济源市钢铁厂所欠长治市宏顺带钢有限公司的货款私自取回占为己有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定，作出（2019）晋0402执恢40号执行裁定，追加桑里风和申晓芳为被执行人。并同时作出(2019）晋0402执恢40号之一裁定，裁定冻结、扣划桑里风、申晓芳银行存款62100元或者查封、扣押同等价值的财产。桑里风不服，向长治市潞州区人民法院提出异议。长治市潞州区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利承受人履行义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”本案中，被执行人长治市宏顺带钢有限公司属于依法成立的公司法人，并未有证据显示该公司已经终止。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定的“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但不具备法人资格的组织。而本案长治市宏顺带钢有限公司属于依法成立的公司法人，并不属于上述法律规定的“其他组织”。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定追加桑里风为被执行人缺乏法律依据，桑里风的异议请求成立，本院予以支持。既然桑里风非本案被执行人，故本院作出的2019）晋0402执恢40号之一裁定，对其采取执行措施也就丧失了合法性基础，亦应及时撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：一、裁定撤销追加桑里风为（2019）晋0402执恢40号案件被执行人的执行行为。二、撤销对桑里风的执行措施。宋保玲向本院申请复议称，其不服长治市潞州区人民法院作出的（2019）晋0403执异2号执行裁定,请求撤销该裁定,发回长治市潞州区人民法院重新审查,或者裁定追加桑里风为被执行人,并对桑里风采取执行措施。事实和理由：1.（2019）晋0402执恢40号执行裁定和（2019）晋0402执恢40号之一执行裁定认定事实基本清楚，应当追加桑里风为被执行人，并对其采取执行措施。2.本案即使不适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条的规定，但依据该解释第四百九十五条规定，其持有法律文书指定交付的财物或者票证，人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条第二款、第三款规定发出协助执行通知后，其拒不转交，可以强制执行。3.基于桑里风收回货款未交回公司的行为,长治市宏顺带钢有限公司享有到期债权,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行”的规定，桑里风应向申请人履行还款义务。4.桑里风未取得长治市宏顺带钢有限公司的授权,无权处置公司货款,本案不应支持桑里风提出的已归还债务的主张。桑里风称,复议申请人宋保玲主张本案适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十五条的规定是错误的,该条规定并非本案适用范围,宋保玲的主张缺乏法律依据;民诉法解释第五百零一条也不适用本案;桑里风是王聪伶的法定代理人,桑里风处置公司财产是在王聪伶患病期间。长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执异2号执行裁定书查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被执行人长治市宏顺带钢有限公司属于依法成立的公司法人，长治市城区人民法院在没有证据证明该公司已经终止的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定追加桑里风为被执行人，适用法律错误，长治市潞州区人民法院裁定撤销追加桑里风为（2019）晋0402执恢40号案件被执行人的执行行为，并撤销对桑里风的执行措施，事实清楚，理由充分，本院予以确认。复议申请人宋保玲所提本案即使不适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十五条也可以强制执行，以及基于桑里风收回货款未交回公司的行为,长治市宏顺带钢有限公司享有到期债权,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条桑里风应向其履行还款义务的主张，因该解释第四百九十五条是关于协助执行的规定，第五百零一条是关于执行到期债权的规定，均不适用解决应否追加被执行人的的问题，本院不予采纳。复议申请人宋保玲所提桑里风未取得长治市宏顺带钢有限公司的授权,无权处置公司货款的主张，不是判断案件争议的应否追加桑里风为被执行人的依据，故本院不予支持。复议人申请人宋保玲的复议理由不成立，本院对其所提复议请求不予支持。长治市潞州区人民法院依据桑里风以长治市宏顺带钢有限公司的名义将河南省济源市钢铁厂所欠长治市宏顺带钢有限公司的取回占为己有的事实，追加桑里风为被执行人，不管该事实是否真实，因该事实不是追加被执行人的依据,且裁定书适用的法律有误，长治市潞州区人民法院在桑里风提出异议时对有误的裁定书予以纠正,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回宋保玲的复议申请，维持长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王育玲审 判 员 张国刚审 判 员 郭玉霞二〇一九年十月十四日法官助理 冯 渊书 记 员 李颖铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22213号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马红霞，女，1975年11月20日出生，汉族，身份证住址黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马红霞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000.00元。签约日期：2017年6月8日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1％计算，360日以上按每日0.1％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38588.00元；交付时间：2017年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月10日尚欠本金余额12659.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12659.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马红霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12659.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告马红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 玉人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十五日法官助理黄媛媛书记员谢林辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21242号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘栋，男，1993年6月13日出生，苗族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘栋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘栋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,003.10元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,003.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申245号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关革锋，男，1965年7月12日出生，满族，住辽宁省沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市规划和国土资源局。住所地：辽宁省沈阳市和平区南四经街149号。关革锋因与沈阳市规划和国土资源局行政赔偿纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终2002号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。关革锋申请再审称，原审事实不清，证据不足，适用法律错误，违反行政赔偿诉讼程序，否定辽宁省住建厅行政复议决定的法律效力，否定单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，侵犯了再审申请人的合法权益，请求撤销一、二审裁定，再审改判。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。据此，再审申请人因被申请人的规划审批这一具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼，应当以规划审批行为被确认违法为前提，但被申请人的规划审批行为并未被有权机关确认违法，故本案不符合单独提起行政赔偿诉讼条件。同时，本案也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的可以单独要求赔偿的情形。因辽宁省住建厅的行政复议决定是以被申请人“未提供证明其意见合法有效的全部规划审批材料，其作出的具体行政行为证据不足”为由撤销该答复意见，并未确认被申请人作出的中海城02Η3地块项目的规划审批行为违法，故再审申请人申请再审的理由不能成立，原审驳回关革锋的起诉并无不当。综上，关革锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回关革锋的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十月三十一日法官助理刘冰书记员刘博
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1063号原告：黑河市住房公积金管理中心，住所地黑河市通江路18号。法定代表人：郭建华，系该中心主任。委托诉讼代理人：孙志新，系该中心管理部主任。委托诉讼代理人：刘雯，系该中心管理部科员。被告：林秀娟，女，汉族，1981年3月28日出生，无业，住五大连池市。被告：荆国庆，男，汉族，1991年11月14日出生，无业，住五大连池风景区。被告：李丹，女，汉族，1990年6月1日出生，无业，住五大连池风景区。原告黑河市住房公积金管理中心与被告林秀娟、荆国庆、李丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑河市住房公积金管理中心委托诉讼代理人孙志新、刘雯到庭参加诉讼，被告林秀娟、荆国庆、李丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑河市住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告委托中国工商眼行服份有限公司五大连池支行风景区分理处与林秀娟、荆国庆、李丹签订的住房公积金借款合同；2.要求林秀娟偿还借款本金158,281.33元，利息及罚息7,741.53元（截至2019年5月5日），上述款项共计166,022.86元；3.要求林秀娟给付因逾期还款产生的利息及罚息，自2019年5月5日起计算至实际给付之日；4.要求荆国庆、李丹承担抵押担保责任，以抵押房屋拍卖、变卖的价款由原告优先受偿；5.诉讼费等实现债权的费用由林秀娟承担。事实与理由：2015年5月28日，原告委托中国工商银行股份有限公司五大连池支行风景区分理处与林秀娟、荆国庆、李丹签订住房公积金借款合同，约定：原告向林秀娟发放贷款180，000，00元，借款期限为2015年5月29日至2030年5月29日。被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权：1.解除与被告的借贷关系；2.宣布贷款立即到期，要求林秀娟立即清偿借款本息及相关费用；3.对林秀娟未按时还清的任意一期的款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，原告按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的计息方式计收罚息；4、原告与被告关于费用承担的约定为：原告为实现债权而实际发生的全部费用；5.荆国庆与李丹系大妻关系，二人以其共有所有权的位于五××风景区××楼××单元××室作为林秀娟借款的抵押担保，上述抵押财产已办理抵押登记。现林秀娟已逾期13期，已经构成违约，故提起诉讼。林秀娟、荆国庆、李丹未答辩。黑河市住房公积金管理中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．黑河市公积金借款审批表、住房公积金住房借款合同、房屋所有权证、结婚证、房屋他项权证各一份，证明林秀娟、荆国庆、李丹在原告处办理公积金贷款、签订借款合同及在房产处办理房屋贷款抵押。2．黑河市住房公积金个人住房贷款余额单，证明截止2019年5月5日林秀娟共欠公积金贷款本金158,281.33元，利息7,741.53元。本息合计166,022.86元。林秀娟、荆国庆、李丹未提交证据。经本院审查认为，黑河市住房公积金管理中心提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告委托中国工商银行股份有限公司五大连池支行风景区分理处与被告签订《个人购房借款合同》，约定由中国工商银行股份有限公司五大连池支行风景区分理处向林秀娟发放公积金贷款180，000元，贷款月利率3.125‰，贷款期限15年。荆国庆、李丹以夫妻共同共有的位于五××风景区××委的房屋（五房权证五区字第9-××号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，林秀娟未按约定偿还借款，截止2019年5月5日，林秀娟违约期数为13期，欠贷款本金158,281.33元，利息及罚息7,741.53元（截止2019年5月5日），合计166,022.86元。另查明，原告委托中国工商银行股份有限公司五大连池支行风景区分理处与被告签订《个人购房借款合同》中约定，借款人不按合同约定偿还借款本息，贷款人可以宣布本合同提前到期。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黑河市住房公积金管理中心委托中国工商银行股份有限公司五大连池支行风景区分理处与被告签订的《个人购房借款合同》合法有效，林秀娟未按约定履行还款义务，已构成违约，黑河市住房公积金管理中心有权解除合同并要求被告偿还全部借款余额。荆国庆、李丹以其共同共有的房屋为该笔借款提供抵押，并办理抵押登记手续，该抵押行为已经成立并生效，荆国庆、李丹应承担抵押责任，黑河市住房公积金管理中心要求对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求成立。综上所述，原告黑河市住房公积金管理中心的诉讼请求合理，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黑河市住房公积金管理中心委托中国工商银行股份有限公司五大连池支行风景区分理处与被告林秀娟签订的《个人购房借款合同》；二、被告林秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告黑河市住房公积金管理中心借款本金158,281.33元，利息及罚息7,741.53元（截止2019年5月5日），合计166,022.86元；三、被告林秀娟给付因逾期还款产生的利息、罚息，自2019年5月6日起计算至实际给付之日；四、原告黑河市住房公积金管理中心对被告荆国庆、李丹共有的位于五大连池风景区九委的房屋（五房权证五区字第9-××号）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，620元，由被告林秀娟、荆国庆、李丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  栾良玉人民陪审员  姜洪艳人民陪审员  马立秋二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 明
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执恢195号本院受理的申请执行人陈华与被执行人西双版纳阳光房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，申请执行人依据西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的（2010）西民二终字第118号民事判决书于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人西双版纳阳光房地产开发有限公司已履行执行标的本金14237元、执行费550元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年十月十日承办人：马元鑫联系电话：0691-2584125
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初6176号原告：幸福基业物业服务有限公司,住所地河北省廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人孟惊，职务总裁。委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。被告：李某。原告幸福基业物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告幸福基业物业服务有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在原告幸福基业物业服务有限公司起诉后，原告幸福基业物业服务有限公司与被告李某已就案涉争议达成庭外和解，原告幸福基业物业服务有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告幸福基业物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告幸福基业物业服务有限公司负担。审判员  王海山二〇一九年十月二十一日书记员  张 臻
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47690号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周光辉，男，1964年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周光辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,140.52元(币种下同)。原告诉称，被告周光辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,140.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初7065号之二解除保全申请人：翟瑞波，女，1974年1月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区×××号。委托诉讼代理人：韩翔，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，上海汇裕律师事务所律师。被申请人：曹锦波，男，1979年6月8日出生，汉族，易东方咨询（北京）有限公司经理，住北京市东城区。原告翟瑞波与被告高玉堂、曹锦波确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）京0101民初7065号民事裁定，查封曹锦波名下位于北京市东城区×××号房屋。翟瑞波于2019年10月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，翟瑞波提出的解除财产保全申请，符合法律规定，上述保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对曹锦波名下位于北京市东城区×××号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩晓东人民陪审员  孟庆华人民陪审员  王东旭二〇一九年十月二十八日法官 助理  王建文书 记 员  王倩玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49170号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何光莲，女，1978年9月7日出生，住四川省巴中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何光莲信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,441.40元。原告诉称,被告何光莲系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,441.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初6808号            原告              原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市北区黑龙江南路2号万科中心C座17层，统一社会信用代码：91370203081449829N。      法定代表人：刁浩，总经理。      委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李吉茂，山东文鸿律师事务所律师。                  被告              被告：刘涛，男，1977年5月12日出生，汉族。                  案由              信用卡纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别，工作单位、住所等信息。本案中根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款                  裁判主文              驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心的起诉。                  诉讼费用              案件受理费1 997元（原告预交），退还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   展建强                        二〇一九年十月十八日                  书  记  员   于梦娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21394号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周楚江，男，1974年12月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周楚江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周楚江系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,115.64元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,115.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初2997号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：夏乡，男，1973年7月2日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告夏乡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年8月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼。被告夏乡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告夏乡归还原告剩余贷款本金135809.59元；2、判令被告夏乡支付拖欠利息0元、本金罚息6411.6元、利息复利481.21元（截至2018年12月26日止），并支付自2018年12月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金135809.59元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息0元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为142702.4元（截至2018年12月26日止）；3、本案的诉讼费由被告夏乡承担。事实和理由：原、被告签订《个人担保贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还原告贷款本金135809.59元、利息0元、罚息15992.23元、复利1451.72元（截至2019年8月16日），并支付自2019年8月17日起至本息全部清偿之日止以未还本息为基数按年利率11.7%计收的罚息和复利。被告夏乡未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、客户授权及承诺申请书、特种转账借方传票、交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人担保贷款合同》合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人夏乡。合同主要条款包括：1、借款金额：143800元。2、借款期限：18个月。3、利率：按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮64.2105%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按期等本还款（具体为按月还款）。6、还款日：每月还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由借款人、担保人负担。贷款人（即原告）于2017年10月19日发放贷款143800元。原告确认，案涉借款利率为年利率7.8%，罚息利率为年利率11.7%。原告陈述，借款人未按约还款，截至2019年8月16日，被告尚欠原告贷款本金135809.59元、利息0元、罚息15992.23元、复利1451.72元。原告还陈述，案涉贷款的利息部分由汽车经销商贴补完毕，故原告不主张利息，但有权计收复利。本院认为，原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告夏乡间签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。原告已按约向被告发放贷款，被告夏乡亦应按约还款。被告夏乡未按约还款已构成违约，故原告有权根据合同约定，要求被告夏乡归还全部剩余贷款本息。现原告确认截至2019年8月16日，被告尚欠原告贷款本金135809.59元、罚息15992.23元，原告的上述主张符合合同依据，本院予以准予，自2019年8月17日起至被告实际还款之日止，以未还的贷款本金为基数按执行利率加收50%计收罚息。关于原告提出的复利主张，因原告陈述利息已由汽车经销商归还完毕，计收复利的基础已不存在，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告夏乡应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金135809.59元，及至2019年8月16日的罚息15992.23元，以及自2019年8月17日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率11.7%计算的罚息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由被告夏乡负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  潘建国人民陪审员  曹安俊二〇一九年十月十七日书 记 员  茅妍洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4064号罪犯刘凯，男，1988年12月24日出生于山东省新泰市，回族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2009年12月29日作出（2009）泰刑二初字第19号刑事判决，以被告人刘凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2013年7月28日依(2013)济刑执字第7614号刑事裁定，狱内减刑一年；2015年8月24日依(2015)济刑执字第6963号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1355号刑事裁定，狱内减刑四个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯刘凯在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘凯自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘凯的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘凯确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘凯减去有期徒刑五个月（刑期自2009年2月21日起至2026年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0116民初5604号申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。法定代表人：崔建强，董事长。被申请人：韩梓媛，女，1994年2月3日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被申请人：张夏青，男，1989年7月23日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以保全。申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司以其注册资金范围内的银行资信提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予保全。案件申请费490元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱立新二〇一九年十月十七日书记员  刘延昌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31226号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京悦泉庄酒店管理中心，住所地北京市丰台区万丰路594号。投资人：金伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京悦泉庄酒店管理中心（以下简称悦泉庄酒店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，灿星公司在本案中诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第二期【涉案歌曲：《从头再来》《Hold不住》《怎么舍得你》《阿楚姑娘》《会飞的野马》《老爸》《我是一只小小鸟》《天黑黑》《相对》《那是谁》】；2.判令被告赔偿原告经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与灿星公司在（2019）京0106民初31425号等8件案件中的诉讼请求相同，且事实与理由亦一致，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31425号案件审理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 徐舒扬
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初10833号 原告：丁克军，男，1965年01月23日出生，汉族，住所地甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。 被告：晋江市龙顺物流有限公司，住所地福建省泉州市晋江市西园街道车厝现代物流园泉州传化公路港PA316号，统一社会信用代码91350582MA2XWC1F7K。 法定代表人：施永志，任公司经理。 原告丁克军与被告晋江市龙顺物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告丁克军在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按丁克军撤回起诉处理。 审判员  蔡尚哲 （） 二〇一九年十月十七日 书记员  王炜标 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26059号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈罚强，男，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址湖南省。原告广发银行股份有限公司与被告陈罚强信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月20日，欠本金64347.58元、利息11772.75元、其他手续费12元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈罚强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月20日的信用卡透支欠款本金64347.58元、利息11772.75元、分期手续费12元以及从2019年2月21日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由被告陈罚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
西安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院    民 事 判 决 书     (2019)陕0118民初4652号    原告：西安怡诚医药包装有限公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：杜小年，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：朱兴武，男，1956年2月24日生，汉族，系该公司员工，住该公司。   被告：四川四库山制药有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区城东新区。   法定代表人：李卫东，系该公司经理。   原告西安怡诚医药包装有限公司（以下简称怡诚公司）与被告四川四库山制药有限公司（以下简称四库山公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡诚公司之委托诉讼代理人朱兴武到庭参加诉讼，被告四库山公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告怡诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠货款40223.8元、违约金964元、泻肝丸制版费2400元，共计43587.8元。2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告签订《加工定作合同》，原告按合同约定向被告供应药用复合膜，合计40223.8元，另外根据合同约定制作印刷制版1套6根，单价2400元。合同约定被告收到增值税发票后两个月付清货款，被告推诿不付，无奈诉至法院   被告四库山公司未作答辩。   原告怡诚公司围绕诉讼请求提交加工定做合同、增值税发票、发货单、采购计划表等证明原、被告之间加工合同关系及被告欠款之事实，被告四库山公司未到庭视为对其举证、质证权利的放弃，对原告怡诚公司提交的证据本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月21日、2019年元月10日，原、被告签订两份《加工定作合同》。双方约定由原告怡诚公司向被告四库山公司加工制作苍耳子鼻炎滴丸复合膜、小柴胡颗粒镀铝膜等，以实际发货数量为准计算，货到验收合格后票到两个月内付清货款。合同签订后，怡诚公司继续向四库山公司发货，四库山公司收到货后怡诚公司于2019年3月20日向四库山公司出具了增值税发票，金额为40223.8元。四库山公司未按约定付款，原告怡诚公司持前述请求诉至本院。   本院认为，原、被告签订的《加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定为合法有效。原告怡诚公司依约定履行了加工义务，被告四库山公司应按约定支付货款，故原告怡诚公司主张被告四库山公司给付货款之请求于法有据、应予支持。原告怡诚公司按约定加工并送货后，被告四库山公司应按约定付清货款，被告四库山公司未按合同约定付清货款，已构成违约，原告怡诚公司依据合同约定主张被告四库山公司承担逾期付款的利息损失之请求于法有据，应予支持。原告怡诚公司主张被告四库山公司给付泻肝丸制版费用但未提供相应证据证明，对该请求本院不予支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告四川四库山制药有限公司于本判决生效后五日内给付原告西安怡诚医药包装有限公司货款40223.8元及利息损失964元。   二、驳回原告西安怡诚医药包装有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费890元，减半收取445元，由被告四川四库山制药有限公司负担420元，由原告西安怡诚医药包装有限公司负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审判员  魏阿英                        二〇一九年九月二十九日                        书记员  刘颖维              1          [魏阿英1]   [魏阿英2]   [梁永仓3]   [梁永仓4]   [梁永仓5]
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3345号原告：龙雨，男，汉族，1983年2月9日生，住镇江市。被告：戴军，男，汉族，1983年6月15日生，户籍地安徽省铜陵县。原告龙雨与被告戴军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙雨到庭参加诉讼，被告戴军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙雨向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告归还借款41000元并支付利息（按照年利率6%，自2019年6月1日起计算至实际还款之日止），本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以资金周转为名向原告借款41000元，经原告多次催要，一直未归还上述款项，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，戴军出具借条一份给原告，内容为：戴军借到龙雨人民币40000元，借期两个月，以西康路民宿20%股份作为抵押，期间民宿利润由龙雨享受直至本金结清。2019年4月27日，戴军就上述借款又出具借条一份给原告，确认借款40000元的事实，并承诺于2019年5月底归还。原告龙雨提供了微信和支付宝转账记录，龙雨分别于2018年7月18日、2018年12月30日、2019年3月1日向戴军转账3000元、1000元、36000元，合计40000元。另2019年3月2日，戴军又向原告借款，原告向其支付宝转账1000元。嗣后，原告多次向被告催要借款，被告一直未归还。以上事实，有借条、转账记录、微信聊天记录等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告戴军向原告龙雨借款41000元，有借条、转账记录等证据予以证明，本院予以确认。被告戴军未在约定期限内归还借款引起本纠纷，应当承担民事清偿责任，原告主张自2019年6月1日起按照年利率6%标准计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告戴军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴军于本判决生效之日起十日内向原告龙雨归还借款41000元并支付利息（以41000元为基数，按照年利率6%自2019年6月1日起计算至实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费825元、公告费600元，合计1425元，由被告戴军负担（该款原告已预付，由被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  陈 芸人民陪审员  倪秀芳二〇一九年十月八日法官 助理  何莉婷书 记 员  周 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30157号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：寇峰，男，1976年12月19日出生，汉族，住所：河南省洛阳市瀍河回族区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告寇峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月25日尚欠本金余额11146.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11146.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告寇峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11146.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告寇峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴