wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1859号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人佐帅，男，1989年10月21日出生于山西省，汉族，专科文化，公民身份号码×××，案发前系中盈盛（北京）资产管理有限公司总监，户籍所在地为山西省运城市垣曲县铜矿峪北山坡区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月6日被刑事拘留，于2019年1月10日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人曹静、田志恒，北京芬芳律师事务所律师。被告人尚沫，女，1992年8月4日出生于河北省，汉族，大专文化，公民身份号码×××，案发前系中盈盛（北京）资产管理有限公司业务员，户籍所在地为河北省石家庄市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审。辩护人张小利，北京邦洋律师事务所律师。被告人薛开开，男，1992年2月15日出生于河南省，汉族，高中文化，公民身份号码×××，案发前系中盈盛（北京）资产管理有限公司业务员，户籍所在地为河南省灵宝市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审。辩护人周碎芬，北京乾成律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1750号起诉书指控被告人佐帅、尚沫、薛开开犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉，被告人佐帅、尚沫、薛开开及各自辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人佐帅、尚沫、薛开开伙同刘欢（另案处理）等人，于2017年间，在本市朝阳区等地，以中盈盛（北京）资产管理有限公司的名义，以购买“阳光??转贷通”等理财产品为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与投资人签订书面合同，吸收公众资金。其中，被告人佐帅参与吸收资金人民币800余万元，被告人尚沫、薛开开均参与吸收资金人民币100余万元。被告人佐帅于2018年12月6日在北京市朝阳区小红门乡小红门派出所被民警查获归案。被告人尚沫、薛开开均于2018年11月24日15时30分许，在北京市通州区梨园派出所被民警查获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了投资人证言及报案材料、辨认笔录、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据，认为被告人佐帅、尚沫、薛开开构成非法吸收公众存款罪且数额巨大，提请本院依法予以惩处。被告人佐帅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人佐帅系初犯、偶犯，积极认罪，有悔罪表现，综上，建议本院对被告人佐帅从宽处理。被告人尚沫对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人尚沫系从犯，属于初犯、偶犯，已积极退赔了所有违法所得，综上，建议本院对被告人尚沫从轻处罚并适用缓刑。被告人薛开开对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人薛开开系从犯，认罪认罚，且家人主动退缴违法所得，有坦白情节，系初犯、偶犯，涉案时间短，金额小，综上，建议本院对被告人薛开开从轻处罚并适用缓刑或免于刑事处罚。经审理查明：被告人佐帅、尚沫、薛开开伙同刘欢（另案处理）等人，于2017年间，在本市朝阳区等地，以中盈盛（北京）资产管理有限公司（以下简称“中盈盛公司”）的名义，以购买“阳光??转贷通”等理财产品为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与投资人签订书面合同，吸收公众资金。其中，被告人佐帅及其所带领的团队参与吸收资金人民币800余万元，被告人尚沫、薛开开参与吸收资金人民币100余万元。后被告人尚沫退赔了部分投资人的部分经济损失。被告人佐帅于2018年12月6日被抓获归案，被告人尚沫、薛开开于2018年11月24日被抓获归案。案发后，被告人尚沫、薛开开的家属代为缴纳人民币16万元，现在案。案件在本院审理期间，被告人佐帅的家属代为缴纳人民币11万元在案。上述事实，被告人佐帅、尚沫、薛开开在开庭审理过程中没有异议，且有投资人徐某1、瞿某1、肖某1、李某1、董某1、张某1、郭某1、潘某1等人的证言及报案材料、证人任某、刘某的证言、辨认笔录、报案情况汇总表、投资成功通知单、银行交易明细、POS签购单、借款合同、附加协议、担保函、中信宝合作协议、业务员涉案金额情况、审核表、申请书、通知书、公司章程、营业执照复印件、股东会决议等工商登记材料、租赁合同、战略合作协议、宣传资料、扣押清单、现金交款单、到案经过、工作记录、被告人佐帅、尚沫、薛开开的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人佐帅、尚沫、薛开开违反国家金融管理法律规定，帮助他人向社会公众公开宣传并承诺一定期限内还本付息，非法吸收公众存款且数额巨大，三被告人的行为触犯了刑法，均已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人佐帅、尚沫、薛开开犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人佐帅、尚沫、薛开开归案后能够如实供述主要犯罪事实，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且被告人尚沫退赔了部分投资人的部分经济损失，被告人佐帅、尚沫、薛开开的家属已代为缴纳违法所得在案，故本院对被告人佐帅、尚沫、薛开开所犯罪行予以减轻处罚，并对被告人尚沫、薛开开二人适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之钱款，依法一并处理。应继续追缴被告人佐帅的违法所得，发还相关投资人。综上，本院根据被告人佐帅、尚沫、薛开开犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及后果及各自在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人佐帅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日起至2021年6月5日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人尚沫犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑有期徒刑一年三个月，缓刑二年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、被告人薛开开犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑有期徒刑一年三个月，缓刑二年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。四、在案之人民币二十七万元，将其中人民币十一万元发还给被告人佐帅所涉及的投资人，将其中人民币十六万元发还给被告人尚沫、薛开开所涉及的投资人。五、继续追缴被告人佐帅的违法所得，发还相关投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  邢海燕人民陪审员  刘帅锋二〇一九年十月二十五日书 记 员  孙 文
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3050号之一申请执行人：翟永飞，男，1965年10月7日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：张辉，男，1959年7月4日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。翟永飞与张辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初329号民事判决书已发生法律效力，依该判决，张辉偿还翟永飞借款本金110000元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付111250元等。本院于2019年9月2日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月3日、2019年11月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商、不动产等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法冻结了被执行人张辉名下中国建设银行股份有限公司如东城南支行62×××08账户（冻结期限自2019年9月25日至2020年9月24日）；冻结了张辉名下中国农业银行股份有限公司盐边县支行62×××71账户（冻结期限自2019年9月25日至2020年9月24日）；扣划存款3810元，收取执行费50元，余款3760元退还申请人；此外，被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续冻结。未申请的，致使本院未能办理续行冻结手续，届时产生冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。3.本院发函至通州湾江海联动开发示范区闸东村所在村委会委托调查张辉财产情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年10月24日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，不需要法院上门查找，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院执行到位的债权本金3760元、执行费50元外被执行人名下无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初8496号原告：温州金鼎美容美发器材有限公司，住所地温州市瓯海郭溪富达路19号（第2幢第3层）。法定代表人：冯运根，总经理。委托诉讼代理人：李响，北京市京师律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。第三人：鼎洪有限公司，住所地香港特别行政区湾仔庄士敦道181号大有大厦22楼。代表人：钱敏仪，董事。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。原告温州金鼎美容美发器材有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第113181号“ByBaBylissnano”商标撤销复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告温州金鼎美容美发器材有限公司于2019年9月23日向本院提出撤回对原国家工商行政管理总局商标评审委员会起诉的申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：原告温州金鼎美容美发器材有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告温州金鼎美容美发器材有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计五十元，由原告温州金鼎美容美发器材有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨绍煜审 判 员 李 斌审 判 员 马兴芳二〇一九年十月二十八日法官助理 董 红书 记 员 陈 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13063号原告：吕军秋，女，1958年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告吕军秋与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕军秋之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕军秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，吕军秋系第一排X号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付吕军秋施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1366号原告翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，男，区长。委托代理人陈颜菲，女，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，男，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告翟留俊诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）信息公开、北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告翟留俊诉称，为核实依法行政的有效性，原告翟留俊于2019年4月22日向被告朝阳区政府提出信息公开申请，请求“依法书面公开朝阳区政府核发京朝集有（2009）第0089号《集体土地使用权证》的政府信息文件”。被告朝阳区政府于2019年6月5日以邮寄方式向原告翟留俊送达朝信息公开（2019）第153号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），拒绝公开原告的申请。原告翟留俊认为，被诉告知书程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误，故原告翟留俊于2019年6月20日向被告北京市政府提交《行政复议申请书》及附件，被告北京市政府于2019年7月31日向原告送达了京政复字[2019]449号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被告朝阳区政府的行政行为。原告翟留俊认为，被诉复议决定存在严重违法事实，侵害了原告的合法权益，请求法院确认被诉告知书违法；确认被诉复议决定违法；对被告朝阳区政府所适用的国办公开办函[2016]206号规范性文件合法性进行审查；诉讼费由被告朝阳区政府和北京市政府承担。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。本案中，原告翟留俊在政府信息公开申请中所提申请事项实质上属于对不动产登记资料及信息的查询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。对于翟留俊的起诉，本院应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关做出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因对原行政行为的起诉不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，故对复议决定的起诉，亦应一并驳回。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，因对被诉行为的起诉依法应裁定驳回，故对原告翟留俊提出审查国办公开办函[2016]206号文件合法性的请求，亦应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告翟留俊的起诉。原告翟留俊起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  程 娜审 判 员  阎 炜二〇一九年十月二十九日法官助理  张 伟书 记 员  张媛媛书 记 员  高晶晶
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2761号之二 申请执行人:张静,男,1977年7月17日出生,汉族,住成都市锦江区。 被执行人:李从寿,男,1958年9月24日出生,汉族,住成都市武侯区。 被执行人:王建萍,女,1959年12月5日出生,汉族,住成都市武侯区。 被执行人:郭应其,男,1948年8月24日出生,汉族,住成都市天府新区。 被执行人:成都丰达饲料有限公司,住四川省成都市双流县西航港经济开发区黄甲大道三段242号。 法定代表人：李从寿。 本院在执行张静与李从寿、王建萍、郭应其、成都丰达饲料有限公司的借款合同纠纷一案中被执行人李从寿、王建萍、郭应其、成都丰达饲料有限公司应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计450620元。执行中，本院依法冻结并扣划被执行人王建萍和郭应其的银行账户。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人张静，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人张静有透支本金、利息、诉讼费等共计436033.61元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月九日 书记员 鲁元学
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保851号申请人北京新洪凯泰科技有限公司与被申请人保定海伯利电子科技有限公司诉前财产保全一案，申请人北京新洪凯泰科技有限公司向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京新洪凯泰科技有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员 傅 静二〇一九年十月二十九日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初453号原告冯丽志，女，1965年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人董前勇，北京市道衡律师事务所律师。委托代理人程薇，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府，住所地北京市朝阳区高碑店北路甲1号。法定代表人关得志，乡长。出庭应诉行政机关负责人彭飞，副乡长。委托代理人何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。原告冯丽志（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府（以下简称被告）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系小郊亭村居民。2019年1月6日，高碑店乡小郊亭村委会工作人员带领近百名疑似黑社会人员，没有任何合法手续，强行拆毁原告房屋、打伤原告。报警、信访皆无结果，原告仅拿到《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退签约须知》、《致小郊亭村（居）民的一封信》这样两份没有任何依据和印章的材料。为了查清事实，原告向半壁店村委会申请村务公开，要求村委会公开所谓的“‘周转腾退’的‘腾退’工作以及‘腾退’后村民相关安置工作的会议记录、会议决议、会议参加人及表决程序和实施情况等村务信息”及“收回的宅基地的使用方案”等信息，但村委会不予理会。原告要求被告责令村委会公开其会议内容，半壁店村委会被迫公开了一些不知真伪的文件。从这份标明是2018年11月6日召开的由村委会支部、西店支部、方家村支部、半壁店支部、小郊亭支部、水南庄支部村民代表参加的半壁店村第十届村民委员会第十一次村民代表会议上，原告看到了七份有关“周转腾退”的提案以及关于七个提案的决议。针对虚假的村民代表会议及违法的决议、提案，原告于2019年4月1日以邮寄的形式向被告提交《半壁店村民代表会议查处申请书》，要求被告依法查处，责令半壁店村委会改正、停止执行上述七个提案和决议。原告于2019年5月16日收到被告邮寄的《回复书》。《回复书》罔顾事实、无视法律，包庇、纵容村委会的相关人员。首先，《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三章、第三十九条、第六十六条都规定了包括对房屋在内的私有财产权的保护；其次，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被告有对违规村民决议的查处权、责令改正权；第三，半壁店第十届村民委员会第十一次村民代表会议通知了49名所谓的“村民代表”参加会议，41人签到，原告所在地小郊亭村仅有三名“村民代表”参会，他们的真实身份均是小郊亭居民委员会居民，第十一次村民代表会议是一个假冒的村民代表会议。半壁店地区村民的人数己经不多，从未进行过村民代表推选工作，根据法律，也没有设立村民代表会议的必要，这次村民代表会议也没有村民会议的授权；最后，“周转腾退”没有法律依据，没有任何法律、法规甚至政策文件，授权村委会有对他人合法住宅实施“帮助搬离”的所谓“周转腾退”的权力。综上，被告作出《回复书》构成了事实上的不履责，故诉请法院判决撤销被告于2019年5月16日作出的《回复书》，判令其依法重新作出处理决定。被告辩称，被告就原告提出的申请，已经履行了调查、了解情况，并对原告进行书面答复等法定职责。被告在合理期间内，就原告申请的依法履责进行了调查、了解，并给予原告进行了书面回复，被告的行为符合法定程序。综上，被告已经在法定期限完成了调查、了解工作，并及时对原告进行了书面答复，被告的行为符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告要求被告对高碑店乡半壁店村村民代表大会通过的提案和决议履行查处职责，而涉案提案和决议的事项涉及政策性问题，由此引起的争议不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，原告对此提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告冯丽志的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告冯丽志。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王桂香人民陪审员  朱宝芹二〇一九年十月十七日书 记 员  杨星星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4499号原告：李丽，女，1984年6月5日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京裕盛生态农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村利福街临甲4号。法定代表人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，女，北京裕盛生态农业有限公司员工。被告：高俊林，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。原告李丽与被告北京裕盛生态农业有限公司（以下简称裕盛生态公司）、被告高俊林劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序序，公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人王英娟、霍伟勇与被告裕盛生态公司的委托诉讼代理人郝璐、陈莉到庭参加诉讼。高俊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：1.判令高俊林和裕盛生态公司支付李丽劳务费11700元；2.诉讼费由高俊林和裕盛生态公司承担。事实和理由：2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、李丽及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋（房屋挂牌分别为：新机场高速公路指挥部、拆迁指挥部）做装饰、装修、打隔断等工程。截止2018年6月10日左右完工，并验收完毕。本人多次与高俊林和裕盛生态公司沟通，其拒不支付劳务费。为维护本人合法权益，特向贵院起诉，愿判如所请。裕盛生态公司辩称，请求驳回李丽诉讼请求。李丽要求裕盛生态公司支付劳务费没有事实法律依据。首先，裕盛生态公司从未雇佣过李丽，李丽向裕盛生态公司主张劳务费用没有合同依据，裕盛生态公司从未就任何事项与李丽建立雇佣关系，裕盛生态公司将涉诉装修事项委托给高俊林，与高俊林之间存在合同关系，高俊林向裕盛生态公司交付房屋装修后的工作成果，裕盛生态公司向高俊林支付费用。若李丽基于合同关系向裕盛生态公司主张劳务费用，应首先就劳务范围、工作量、劳务对价等合同基本内容与裕盛生态公司达成合意进行举证，并进一步举证为裕盛生态公司提供劳务的情况，与裕盛生态公司的结算情况等。在李丽未能就上述情况进行充分举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果；其次，裕盛生态公司就涉诉装修事项已经与高俊林达成结算，并支付完毕装修费，高俊林向裕盛生态公司交付了符合质量要求的工作成果后，双方于2018年7月10日完成结算，裕盛生态公司向高俊林支付结算款123575元，裕盛生态公司已经就装修事项履行完毕支付义务，在裕盛生态公司不欠付装修费的前提下无需再向任何一方额外支付款项。高俊林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李丽称，高俊林系裕盛生态公司的员工，2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、李丽及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋做吊顶、打隔断、刮大白等装修工作。2018年6月10日装修工程验收完毕，但高俊林和裕盛生态公司未支付其劳务费。李丽提交出勤表证明其提供劳务45天，主张劳务费为一天260元。裕盛生态公司辩称，其公司与李丽不存在劳务关系。其公司将院内房屋装修工程承包给高俊林，装修工程验收完毕后，其公司于2018年7月10日与高俊林完成结算，并于2018年7月11日向高俊林支付装修款123575元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李丽提交录音证明其与其他五人为裕盛生态公司院内的房屋进行装修工作，其与裕盛生态公司和高俊林存在劳务关系。裕盛生态公司认可王东系其公司副总经理，但不认可录音中的人系王东，但未提交相反证据予以证明。本院电话联系王东本人，其认可有一女的给其打过电话，但不知道对方是谁。电话联系中，王东并未否认录音的真实性，故本院对录音的真实性予以采信。录音中王东并未否认李丽等人为其公司进行打隔断、吊顶等装修工作。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，裕盛生态公司将其公司院内房屋装修工程承包给高俊林，高俊林找成志军、李丽等六人为其提供劳务。李丽称高俊林系裕盛生态公司的员工，但未提交证据证明，故本院对李丽的主张不予采信。综上，李丽为高俊林提供劳务，其二人之间存在劳务关系，高俊林应支付李丽劳务费。鉴于裕盛生态公司已经把装修工程款支付给高俊林，***再要求裕盛生态公司支付其劳务费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。李丽提交出勤表证明其提供劳务45天。高俊林未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对李丽提交的出勤表予以采信。李丽称劳务费的标准为一天260元，符合实际劳务市场的标准，本院无异议。综上，对李丽要求高俊林支付劳务费11700元的诉讼请求，本院予以支持。对李丽要求裕盛生态公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高俊林于本判决生效后十日内支付李丽劳务费11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，公告费560元，由高俊林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4421号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：李龙，男，1987年7月22日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告李龙信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告李龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金73440.54元及零售利息615.79元、分期手续费2111.54元、违约金869.78元（截至2019年1月23日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××78的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李龙未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年8月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××78。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、16笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年8月28日使用该卡，并于2018年10月23日出现逾期。截至2019年1月23日，被告共结欠本金73440.54元及零售利息615.79元、分期手续费2111.54元、违约金869.78元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金73440.54元及零售利息、分期手续费（自2018年10月23日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1726元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担19元，由被告李龙承担1707元；公告费750元，由被告李龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2893号 原告：鲁萍，女，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：裘术风，男，1972年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖县。 鲁萍与裘术风民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭本奇到庭参加了诉讼，被告裘术风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁萍向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还借款本金3.8万元及利息（自2019年9月2日起，以3.8万元为基数，按同期逾期贷款利息计算，直至付清之日止）；2.请依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，多次向原告借款,原告均以银行转账、支付宝等方式将借款汇至被告账户，被告也分期归还部分借款。2019年7月1日，经原、被告核对，被告尚欠原告借款本金38000元。为此被告出具借条，注明：“今借到人民币叁万捌仟元整（¥38000.00元），以前两张条子总共10万元作废，于9月1日还”。上述债务到期后，被告却拒接电话，拒绝归还借款。 被告裘术风未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因经营需要多次向原告借款，期间被告也曾归还了部分借款。2019年7月1日，经原、被告核对，被告尚欠原告借款本金38000元，被告向原告出具借条一张，注明：“今借到鲁萍人民币叁万捌仟元整（¥38000.00元），以前两张条子总共10万元作废，于9月1日还。借条人裘术风2019.7.1”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告依据欠条向本院提起诉讼，被告裘术风经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，是其对诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。据此，本院对欠条的真实性予以确认，认定原、被告之间存在合法有效的借贷关系，原告依据欠条向被告主张归还借款3.8万元，理由正当，于法有据，本院予以支持，但原告要求按逾期贷款利息标准计算相应利息，无法律依据，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜。 为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裘术风于本判决生效后十日向原告鲁萍归还借款3.8万元，并从2019年9月2日起，以3.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至借款还清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告裘术风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  芮庆云 二〇一九年十月十六日 书记员  张彩云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31987号原告：邓海涛，男，1972年7月3日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：杨植安，男，1953年3月22日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇窑上村农民。原告邓海涛（以下简称原告）与被告杨植安（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨相军，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还购房款8.5万元；2、被告向原告支付逾期还款利息（以8.5万元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年5月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原被告双方均系北京市通州区宋庄镇北窑上村村民。2015年5月，原告经被告介绍购买了位于北京市通州区宋庄镇北窑上村内养殖用地房屋，价款共计230万元。原告将其中的购买房款8.5万元交付给了被告，被告称由他交付给卖房人，但卖房人并未收到此款项。原告向被告多次催要此款，但被告拒不返还，故原告诉至法院解决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先要求被告返还的8.5万元，是原告分三次亲自给的被告，让被告办理拆迁的事宜。第一次是在2016年5、6月，群众举报原告违建的事情，原告给被告4万元托被告去办理平息此事，办理原告涉嫌违建的事情都是被告一个人处理，没有第三人插手。第二次是2017年5、6月份，群众又举报被告在承包土地外加盖了100多平米建筑，因此原告又找到被告给了3万元，让被告平息此事。但当时被告没有向原告保证可以办妥，被告也找人了，但是后来还是被强拆了。第三次是在5、6月之后又给被告1.5万元，让被告办理平息拆违建的事情。这8.5万元是原告私下给的被告，是委托被告办理平息违建的事情，不是原告起诉状所述的购房款。如果要是买房的钱，原告应该让被告打条（收款收据），但是原告没有让被告写收条，所以这8.5万元是平息群众举报并平息拆违建的事情的费用。经审理查明，原告与被告均系北京市通州区宋庄镇窑上村村民。原告曾于2016至2017年两年间以现金形式给付被告8.5万元，被告认可收到了该8.5万元。关于该8.5万元，原告认为系委托被告交付的购房款，但被告并未转交给卖房人，被告对该说法不予认可。为此，原告举证录音一份，被告对于录音真实性认可，但认为不能证明原告给付被告的8.5万元系转交卖房人的购房款的事实。原告申请了一名证人出庭作证，但证人陈述对于原告给付被告款项的过程并非亲历，且被告对于证人证言真实性不认可。上述事实，有原告提供的录音一份、证人证言，当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张应提交相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。不当得利，是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。利益的取得无法律上的原因是不当得利构成要件的必备之一，本案中，双方当事人对于原告给付被告8.5万元的事实均无异议，不存在给付对象错误或者金额错误的情形。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利，在给付型不当得利中，没有合法依据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领即为没有合法依据，应构成不当得利。因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即原告应当首先对给付原因不存在，或嗣后不存在承担举证责任。本案中，原告主动给付款项给被告，是使其财产发生变动的主体，其作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任并承担举证不能的风险。但原告所举证据（录音）无法证明原告所述事实，其所举证人证言，由于证人并非事件亲历人，本院不予采信。即原告没有对欠缺给付原因的具体情形进行充分证明，故对于原告的两项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回邓海涛的全部诉讼请求。案件受理费963元，由邓海涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京互联网法院行 政 裁 定 书（2019）京0491行初15号原告：吴金洪，男，1974年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。被告：北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人：刘春梅，局长。委托代理人：齐晓峥，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人：白云轩，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告：北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人：冀岩，局长。委托代理人：丁侃，女，北京市市场监督管理局干部。委托代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告吴金洪诉被告北京市海淀区市场监督管理局、北京市市场监督管理局作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭。2019年10月25日，本院公开开庭审理本案。被告北京市海淀区市场监督管理局的委托代理人齐晓峥、白云轩，被告北京市市场监督管理局副局长于爽及委托代理人丁侃、周勤华到庭参加诉讼。在审理过程中，经本院依法传唤，原告吴金洪无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告吴金洪经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴金洪负担（已交纳）。审 判 长  刘书涵审 判 员  郭 晟人民陪审员  宋 杰二〇一九年十月二十五日书 记 员  姚尚汝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15876号原告北京伸展咨询中心、赵伟起诉被告北京中兆慧生资产管理有限公司、北京中兆房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京伸展咨询中心、赵伟提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告北京伸展咨询中心、赵伟撤回起诉。审判员  田雅娟二〇一九年十月二十一日书记员  高 曼
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6513号原告：北京大圣太重铸锻机械有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街。法定代表人：王庆龄，董事长。委托诉讼代理人：万学伟，北京市东方律师事务所律师。被告：秦皇岛市圣元矿山机械有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街。法定代表人崔延彬，董事长。委托诉讼代理人：何立成，秦皇岛市圣元矿山机械有限公司经理。原告北京大圣太重铸锻机械有限公司（以下简称大圣公司）与被告秦皇岛市圣元矿山机械有限公司（以下简称圣元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大圣公司委托诉讼代理人万学伟、被告圣元公司委托诉讼代理人何立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大圣公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令圣元公司支付货款157880元及利息（以157880元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年7月10日计算至实际支付之日止）；2、圣元公司承担诉讼费。事实和理由：大圣公司与圣元公司于2014年4月2日签订《工矿产品购销合同》，约定大圣公司向圣元公司供应齿尖、钢丝绳等产品，共计总价317580元。合同签订后，大圣公司依约履行合同义务，但圣元公司仅支付部分货款。经2015年、2017年两次对账，被告尚欠货款共计207880元未支付。2018年2月13日，圣元公司支付货款5万元，余款157880元至今未付。故大圣公司提起诉讼。圣元公司承认大圣公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。圣元公司承认北京大圣太重铸锻机械有限公司的诉讼请求，不违反法律规定，故对大圣公司要求判令圣元公司支付货款157880元及利息（以157880元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年7月10日计算至实际支付之日止）诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十九条、一百零七条之规定，判决如下：秦皇岛市圣元矿山机械有限公司于本判决生效之日起七日内向北京大圣太重铸锻机械有限公司支付货款157880元及利息（以157880元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年7月10日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十九元，由秦皇岛市圣元矿山机械有限公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 岭二〇一九年十月二十八日法官助理  王 倩书 记 员  邓光伊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24263号原告：北京鹭金科技发展有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码91110113069560727D。法定代表人：邵杨，经理。委托诉讼代理人：王新锋，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁卓，北京嘉润律师事务所律师。被告：东华融通（北京）信息技术有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA00AFGB41。法定代表人：周朝龙，总经理。委托诉讼代理人：周智，男，该公司员工。原告北京鹭金科技发展有限公司（以下简称北京鹭金公司）与被告东华融通（北京）信息技术有限公司（以下简称东华融通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鹭金公司之委托诉讼代理人王新锋、晁卓，被告东华融通公司之委托诉讼代理人周智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京鹭金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告货款907690元；2.判令被告支付原告利息（以907690元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月10日起计算至被告返还全部合同价款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，原被告签订了《产品销售合同》（合同号：DH-SC-0530-190004），合同约定原告向被告采购显示屏等货物，合同总价款907690元，同日原告向被告支付货款907690元。因被告迟迟未向原告交付货物，前述《产品销售合同》已解除，被告应当返还原告已支付的货款。截至原告提起诉讼之日，被告仍未返还上述货款，故诉至法院。东华融通公司辩称，不同意原告所有诉讼请求。一、被告已经通知原告提货，原告接到被告提货通知之前一直没有跟被告联系，被告有充分的理由相信原告接受被告延期交付。二、双方签订的《产品销售合同》中明确说明了因厂商原因导致逾期交货，原告同意被告不承担违约责任。现原告要求被告交付的货物已于2019年9月20日达到提货地点，因此被告要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，北京鹭金公司（委托方、甲方）与东华融通公司（受托方、乙方）签订《产品销售合同》（合同号：DH-SC-0530-190004）。合同约定：合同标的为A2715型号的显示屏11㎡，单价7.6万元；AbsenLEDpro-HDS型号的发送卡8张，单价0.5万元；钢结构1套，单价3.169万元，本合同的总价为907690元；交货时间为乙方于收到货款后七个工作日内发货给甲方。同日，北京鹭金公司通过电子电汇方式向东华融通公司支付货款907690元。2019年8月20日，北京鹭金公司（甲方）与东华融通公司（乙方）签订《合同解除协议》，协议载明：“甲乙双方自愿解除合同号为DH-SC-0530-190004的合同，该合同中双方未履行部分不再履行，一并解除。与该合同有关的补充协议和其他构成双方权利义务的文件一并解除。双方确认无任何违约责任及不存在任何经济纠纷。甲方退回乙方开具的全额发票，乙方退回甲方已付的全额合同款；本协议书自双方签字盖章之日起生效，原合同号为DH-SC-0530-190004的合同自本协议生效之日起终止”。诉讼中，东华融通公司陈述，2019年8月21日东华融通公司向北京鹭金公司发出提货通知书，后得到北京鹭金公司回函，表示不同意再次接收货物。上述事实，有北京鹭金公司提供的《产品销售合同》、《付款通知书》、《合同解除协议》及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，北京鹭金公司在向东华融通公司支付货款907690元后，双方协商一致达成《合同解除协议》，该解除协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。解除协议中明确东华融通公司退回北京鹭金公司已付的全额合同款，现北京鹭金公司要求东华融通公司归还已支付的合同款907690元，于法有据，本院予以支持。东华融通公司主张北京鹭金公司提交的《合同解除协议》系由于东华融通公司的疏忽将协议原件遗落至北京鹭金公司处，当时北京鹭金公司并未同意解除《产品销售合同》的辩称，于法无据，本院不予采信。东华融通公司主张北京鹭金公司接到提货通知之前一直没有跟其联系、逾期交货系因厂商原因，要求继续履行合同的辩称，鉴于该提货通知在签订解除协议之后，且其提供通知仅为要约，北京鹭金公司并未作出承诺，双方未达成新的合意，故对该辩称，本院亦不予采信。关于迟延利息一节，虽然双方未明确约定退回货款时间或逾期退还货款的利息计算标准，但东华融通公司确实存在逾期支付货款的情况，北京鹭金公司要求自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、东华融通（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京鹭金科技发展有限公司货款907690元；二、东华融通（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鹭金科技发展有限公司利息（以907690元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年九月十日起计算至实际退还货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6439元，由东华融通（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十五日书记员  杨雅晴
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6418号 原告：曾文武，男，1996年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被告：彭健林，男，1993年2月26日出生，住湖南省邵东县。 原告曾文武与被告彭健林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案并适用简易程序审理。后依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告曾文武的委托诉讼代理人沈晓益到庭参加诉讼，被告彭健林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾文武向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告货款77000元，并支付以77000元为本金从2017年5月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常年居住于常熟市×××，从事服装生意。被告于2016年度陆续向原告购买服装，2017年5月4日被告向原告写下欠条，结欠原告货款96000元，后被告支付货款19000元，余款77000元经原告多次催讨仍未付。故原告起诉至贵院，恳请贵院依法判决。 被告彭健林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2014年发生业务往来，由被告向原告购买男装裤子。2017年5月4日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠曾文武货款96000元（玖万陆仟元整）”。欠条出具之后，被告仅支付了货款1.9万元，对剩余货款7.7万元至今未能支付，故原告诉讼来院。 以上事实由欠条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告曾文武与被告彭健林之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。被告结欠原告货款7.7万元的事实，本院予以认定，被告应予以支付。原告还主张逾期支付的利息，但其未能提供催讨的证据，且欠条未约定还款期限，结合原告诉请，本院酌情支持其自2019年5月14日起至实际付清之日止以7.7万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭健林给付原告曾文武货款人民币7.7万元以及以7.7万元为基数自2019年5月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告曾文武的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，保全费790元，公告费600元，合计诉讼费人民币3115元，由被告彭健林负担（被告负担之费，原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  苏志鑫 人民陪审员  刘德利 人民陪审员  张 侠 二〇一九年十月十一日 书 记 员  苗海丽
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4029号 申请执行人覃宣然，男，壮族，1988年8月2日出生，住址：广西东兰县。 被执行人惠州骏齐精密部件有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道曙光大道大欣集团内七区50号厂房一楼。 法定代表人：王晓林。 关于申请执行人覃宣然申请执行被执行人惠州骏齐精密部件有限公司劳动争议纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2018]1471号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州骏齐精密部件有限公司应向申请执行人覃宣然支付案件执行款人民币16000元，以及本院缴纳执行费140元。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，覃宣然向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院已依法冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2020年8月1日，因余额不足，暂无法处置。申请执行人应于上述财产冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续冻结的申请。另未找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4029号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇一九年十月三十一日 书记员  马茂腾
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1179号申请执行人：王洪亮。被执行人：孙大洲。本院在执行王洪亮与孙大洲借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初5010号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月30日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额2元，被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，根据了解本执行人常年不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十一日书记员 陈 闯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22980号原告：北京福兴晟房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1316室，统一社会信用代码91110113MA006C5UXQ。法定代表人：汤敏，执行董事。被告：姚本昌，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，身份号码×××。原告北京福兴晟房地产开发有限公司（以下简称福兴晟公司）与被告姚本昌劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案。审理过程中，原告福兴晟公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告福兴晟公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京福兴晟房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告北京福兴晟房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王建民人民陪审员  代 丽二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈 洁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初368号原告：中国电力工程有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号。法定代表人：张燕飞，董事长。委托诉讼代理人：林立芳，北京天同（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴陶钧，北京市天同律师事务所律师。被告：哈尔滨博发电站设备集团有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西经济开发区兴宾大道2号地。法定代表人：周淑英，董事长。委托诉讼代理人：杜恩，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，北京观韬中茂律师事务所律师。原告中国电力工程有限公司（以下简称中国电力公司）与被告哈尔滨博发电站设备集团有限公司（以下简称哈尔滨博发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告中国电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令哈尔滨博发公司赔偿中国电力公司因修复和消除四台套锅炉设备存在的严重质量问题所支出的修复费用等327758340.1元，并赔偿利息损失1227728.12元（暂算至2019年8月15日，实际应计算至哈尔滨博发公司实际支付之日止）；2.判令哈尔滨博发公司支付中国电力公司本应自2014年12月15日从博茨瓦纳电力公司处获得剩余工程款的利息损失45674428.8元（暂算至2019年8月15日，实际应计算至哈尔滨博发公司实际支付之日止）；3.判令哈尔滨博发公司承担本案律师费60万元、案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2009年6月4日，中国电力公司作为建设博茨瓦纳燃煤电站项目总包方，与哈尔滨博发公司签署《博茨瓦纳MORUPULEB燃煤电站工程锅炉设备采购合同》（以下简称《采购合同》），向哈尔滨博发公司采购博茨瓦纳燃煤电站工程所需的四台套520t/h循环流化床锅炉设备。随后，双方根据项目需要，分别于2009年12月3日、2010年7月2日签署了《博茨瓦纳MORUPULEB燃煤电站工程锅炉设备采购合同（外置换热器补充合同）》合同编号：200909001006（补）（以下简称补充合同一）、《博茨瓦纳MORUPULEB燃煤电站工程锅炉设备采购合同补充合同》合同编号：200909001006（补2）（以下简称补充合同二），购买四台套循环流化床锅炉的外置式换热器（FBHE）、锅炉的调整部分和增项部分的设备及服务等。根据《采购合同》第11.6条约定，如涉案锅炉设备有缺陷，哈尔滨博发公司应当立即无偿修理、更换、赔偿或委托中国电力公司安排大型修理。然而，四台套锅炉设备安装调试以来，均存在锅炉向上膨胀、外置床频繁爆管等严重质量问题，导致燃煤电站至今无法正常使用，中国电力公司一直未能获得涉案项目的业主验收，并且要求中国电力公司承担无限期质保责任，由于哈尔滨博发公司所供涉案四台套锅炉设备的严重质量问题给中国电力公司声誉带来严重影响，丧失大量境内外缔约机会。中国电力公司曾多次要求哈尔滨博发公司配合检修和消除缺陷，但哈尔滨博发公司至今未实施任何修复工作，中国电力公司不得不委托第三方检修及修复，并为此支付巨额修复费用。哈尔滨博发公司提供的产品存在严重质量问题，构成根本违约，应当予以赔偿。哈尔滨博发公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中国电力公司基于《采购合同》第10条及第17章条款的规定，向法院提起诉讼，但是关于产品的最终供货方的选择，中国电力公司与哈尔滨博发公司双方其实在后来的与第三方无锡华光锅炉股份有限公司（以下简称无锡华光公司）签署的《博茨瓦纳MORUPULEB燃煤电站工程锅炉设备采购合同》（以下简称三方合同）中做了专门的约定，明确约定了管辖法院是哈尔滨博发公司所在地法院。三方合同与《采购合同》合同标的完全一致，在三方合同中中国电力公司作为总包方、哈尔滨博发公司作为买方、无锡华光公司作为卖方，约定《采购合同》项下的哈尔滨博发公司所应履行的全部供货义务，均明确由无锡华光公司履行，因此就涉案锅炉采购这一同一事项，中国电力公司与哈尔滨博发公司在《采购合同》基础上，在之后签订的三方合同中另行约定，故合同的履行应当以三方合同为准，根据三方合同第17章的争议解决部分的约定，买方所在地，即哈尔滨博发公司所在地黑龙江省宾县宾西经济开发区兴宾大道2号地有管辖权，本案应当移送哈尔滨博发公司住所地有管辖权的法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》及相关规定，对本案享有管辖权的法院应为黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，本案应当移送黑龙江省哈尔滨市中级人民法院管辖。本院经审查认为：中国电力公司依据《采购合同》及补充合同一、二，主张哈尔滨博发公司所供涉案锅炉设备存在严重质量问题，并诉请哈尔滨博发公司赔偿损失。中国电力公司与哈尔滨博发公司所签《采购合同》中明确约定合同争议由买方即中国电力公司所在地有管辖权的人民法院管辖，且该争议解决的条款未被中国电力公司与哈尔滨博发公司在其他后续协议及备忘录中予以变更。根据本案双方当事人所签《采购合同》约定的中国电力公司注册地址为北京市海淀区首体南路9号，故本案不应由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院管辖。此外，哈尔滨博发公司主张在《采购合同》基础上，中国电力公司与哈尔滨博发公司在之后签订的三方合同中另有约定，故合同的履行应当以三方合同为准，根据三方合同第17章的争议解决部分的约定，应由买方所在地，即哈尔滨博发公司所在地有管辖权的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院管辖。但经本院审查认为，三方合同名称、编号并未明确系《采购合同》的补充合同，且签订主体不同于《采购合同》，三方合同的买卖合同的权利义务主体为哈尔滨博发公司与无锡华光公司，中国电力公司仅作为有权参与合同管理与执行的总包方身份存在。故此三方合同中关于争议解决的管辖约定不应当视为对《采购合同》相关约定的修改。哈尔滨博发公司提出的本案应由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院管辖于法无据，本院不予支持。根据《采购合同》及补充合同一、二的合同条款内容可知，本案诉争的锅炉设备系用于博茨瓦纳MORUPULEB燃煤电站工程，现涉案锅炉设备在境外，且设备的现场检验、安装、调试、性能验收等环节的履行地均为工程所在地，哈尔滨博发公司依照合同约定负有到工程所在地现场配合上述验收、安装、调试等环节顺利进行的合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（三）项：有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：标的物在中华人民共和国领域外的规定，本案应属于涉外民事案件。另依据上述合同关于争议解决的管辖约定及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（二）项：北京市第四中级人民法院（北京铁路运输法院）管辖下列案件：应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件之规定，本案应由中国电力公司所在地的北京市第四中级人民法院行使集中管辖权。故本案应移送北京市第四中级人民法院审理，本院无管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（二）项之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。案件受理费70元，由被告哈尔滨博发电站设备集团有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十月十八日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异496号案外人：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路97号。法定代表人：吴雷，总经理。申请执行人：梁涛，男，1992年11月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。被执行人：北京庆福源商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南大桥北巩华镇大街8号。法定代表人：吴雷，经理。本院在执行梁涛与北京庆福源商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：京昌劳人仲字[2018]第1917号；执行案号：（2018）京0114执7109号]过程中，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司对本院查封北京市朝阳区南四环东路97号经营场所提出书面异议。本院受理后，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按案外人北京福源顺程汽车销售有限公司撤回执行异议处理。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月三十日书记员  柳金丽
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保899号申请人：济宁山亿泉商贸有限公司,住所地邹城市。被申请人：山东涵基建筑有限公司，住所地曲阜市。申请人济宁山亿泉商贸有限公司与被申请人山东涵基建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5657号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人山东涵基建筑有限公司银行存款60万元或等值的其他财产。案件申请费3520元，由申请人济宁山亿泉商贸有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十日书记员  朱宁军
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执769号申请执行人程云贵，男，1962年1月25日出生，汉族，铅山县人，务农，住江西省上饶市铅山县。被执行人林桂兰，女，1981年10月24日出生，汉族，铅山县人，务农，住江西省上饶市铅山县。本院作出的（2019）赣1124民初321号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人林桂兰在江西省农村信用社联合社622682201630132×××00账户内存款人民币77000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人林桂兰在光大银行55×××31账户内存款人民币77000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  祝正刚二〇一九年十月二十五日书记员  李梦莹
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初3536号 原告：杨XX，女，汉族，生于1965年10月5日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：绵阳市南河路3号。 法定代表人：陈忠,经理。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 原告杨XX与被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨XX及委托代理人余其彬，被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司委托代理人王远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2018年3月20日在被告处投保了“人人安康”百万医疗保险，保险期为2018年3月21日起至2019年3月20日止。原告于2018年9月28日在四川大学华西第二医院入院被确诊为卵巢低分化腺癌。在原告向被告申请理赔的过程中，被告以原告在2018年4月10曰在绵阳市四〇四医院被检査确诊了“右侧卵巢内囊肿”为由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，原告诉讼至本院。原告杨XX向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告第一阶段医疗费用62575元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司辩称，原告杨XX在该公司购买的的人人安康百万医疗保险自2018年3月21日起保，病历资料显示被保险人于2018年4月10日在绵阳四〇四医院入院治疗，并在2018年4月16日的超声检查中确诊为右侧卵巢内囊肿等病症，后又于2018年9月28日在华西第二医院入院检查确诊为卵巢低分化腺癌、子宫肌瘤、右肾囊肿，并于2018年9月30日在该院进行手术治疗。保单自2018年3月21日起保，2018年4月16日即经绵阳四〇四医院诊断为右侧卵巢囊肿，合同约定的30天等待期未期满。根据《中高端医疗保险条款》2.1条、2.1.1条、2.1.2、条、2.2条、2.2.2条、8.3条的约定，不予赔付。故原告的病症，保险公司依法不予赔偿，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，原告杨XX于2018年3月20日向中国人民财产保险股份有限公司投保“人人安康”百万医疗保险，保障内容“1、《中高端医疗保险条款》：一般医疗费用补偿，每人保险金额人民币1000000元，等待期：30日，给付比例100%，免赔额：人民币10000元。恶性肿瘤医疗费用补偿，每人保险金额人民币1000000元，等待期：30日，给付比例：100%。”保险期间1年，自2018年3月21日零时起至2019年3月20日二十四时止。2018年4月10日至2018年4月20日，原告杨XX进入绵阳四〇四医院治疗，出院诊断为右侧卵巢囊肿等7种病症。2019年01月05日至2019年01月12日，原告杨XX进入四川省科学城医院治疗。2018年9月28日至2019年2月18日，原告杨XX前后六次进入四川大学华西第二医院进行治疗，第一次入院诊断为双附件区占位：卵巢恶性肿瘤？、子宫肌瘤、宫颈HPV感染？。最后出院诊断为右卵巢高级别浆液性腺癌ⅡB期术后第6次化疗、右卵巢高级别浆液性腺癌ⅡB期术后、骨髓抑制史、肝功能异常史、心电图异常。2018年9月28日至2019年2月15日，原告杨XX八次住院费用共计94955.23元。其中在四川省科学城医院住院费用10534.34元，社保报销费用5196.11元。原告七次在四川大学华西第二医院住院费用共计84420.89元,社保报销费用共计32832.1元,门诊费用共计5647.86元。 以上事实有原告提供的医疗保险保险单、四川大学华西第二医院出院证明、住院费用明细单、门诊票据、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，双方事实清楚，争议焦点在于被告的免赔理由是否成立。庭审中，原告称投保单、健康问卷上的签字均不是其所签，被告没有向原告做过健康问卷。经法庭释明，被告仍不申请对投保单、健康问卷签字做笔迹鉴定，由此产生的不利后果由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被告未向法庭提交其履行明确说明义务的相关证明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司与原告杨XX签订的健康保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，被告拒赔理由不成立。 杨XX八次住院产生医疗费共计94955.53元，社保报销38028.21元，自己承担费用56927.22元,门诊费用共计5647.86元。根据原、被告双方签订的“人人安康”百万医疗保险保险单约定，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司应对被保险人杨XX医疗费用进行补偿，向原告支付62575.08元（56927.22元+5647.86元）保险金。原告请求被告支付医疗费用62575元，本院予以支持。 综上所述，综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告支付保险金62575元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费682元由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 伟 二〇一九年十月二十五日 书记员 何洲武
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44073号原告:张明，男，1965年10月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告张明与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金141434元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金182495元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金141434元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张明提交于2006年10月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、张明提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给张明，并于2010年7月27日实际交付给张明的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、张明提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，张明表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月23日，张明与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：张明向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向张明（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向张明交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，张明称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与张明签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于张明的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，张明在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向张明交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故张明于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而张明直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。张明虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定张明的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于张明在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故张明关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，张明向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回张明的全部诉讼请求。案件受理费3128元,由张明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4469号 原告：中国建设银行股份有限公司威海石岛支行，住所地：荣成市黄海南路90号。 负责人：赵光辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：向婷源，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕海峰，职务：客户经理。 被告：金成哲，男，1956年2月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省延寿县。 被告：郑顺花，女，1961年1月17日出生，朝鲜族，住黑龙江省延寿县。 原告中国建设银行股份有限公司威海石岛支行与被告金成哲、郑顺花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海石岛支行之委托诉讼代理人向婷源到庭参加诉讼，被告金成哲、郑顺花经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司威海石岛支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金26608.65元、利息213.24元、罚息35.19元（计算至2019年1月20日）及自2019年1月21日起至实际履行之日止按借款合同约定计算的利息、罚息，总计26857.08元；2、判令二被告支付律师代理费1843元；3、请求判令对被告抵押的荣成市凤凰小区391号楼402室房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、案件受理费、公告费由二被告承担。事实和理由:原告与二被告在2010年3月18日签订个人住房（商业用房）借款合同，编号为370707001-011-2010000468，约定原告向被告发放贷款179000元用于购买房产，贷款利率为基准利率上下浮30%，贷款期限为120个月。被告以荣成市凤凰小区391号楼402室房产作为抵押，还款方式为按月等额本息还款法，贷款发放后每月对应日为还款日。如合同项下的借款逾期，罚息逾期利率为在基准利率水平上下浮50%。同时根据借款合同第十三条、第十六条、第十七条约定，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期并要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并由被告承担诉讼费、公告费、律师费等为实现债权而产生的相关费用。现被告未按约定按时足额偿还借款本息，原告只能宣布该贷款立即到期并诉至法院。 金成哲、郑顺花未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2010年3月18日，原告与被告金成哲签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为370707001-011-2010000468），约定被告金成哲向原告借款179000元用于购买荣成市凤凰小区391号402室房产。贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借据为准；还款方式为按月等额本息还款法，贷款利率为月利率，浮动利率在基准利率水平上下调30%。借款人同意将全部借款直接划入赤山集团有限公司37001707001050147132号账户中。同时合同约定，借款人未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为合同中贷款利率水平上上浮100%，借款逾期的，罚息利率为合同中贷款利率水平上上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。 合同中，被告金成哲、郑顺花以其购买的荣成市凤凰小区391号402室房产为该笔借款提供抵押担保，并于2010年3月18日办理了抵押权登记，他项权证号为荣房他证石岛字第××号，原告为他项权利人。抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 2010年3月4日，原告依约将借款179000元发放至被告金成哲指定账户。借款发放后，被告金成哲未按期偿还借款。截止2019年1月20日，被告金成哲尚欠原告本金26608.65元以及利息213.24元。原告遂诉至本院，为此支付律师费1843元。 庭审中，原告提交委托书一份，证明崔亚男受被告金成哲、郑顺花委托，与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方理应按照约定履行各自的权利义务。被告金成哲未按合同的约定偿还借款，构成违约，原告有权要求其提前清偿全部贷款本息。被告金成哲与郑顺花系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，二被告有义务进行偿还。二被告为担保债务的履行，将其所共有的房产抵押给原告，且已办理抵押登记手续，故抵押权有效设立，原告对该房产享有优先受偿的权利。原告为实现债权支付律师费1843元，依据合同约定，二被告应予承担该费用。故原告之诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告金成哲、郑顺花经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金成哲、郑顺花于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金26608.65元以及利息213.24元、罚息35.19元（截止到2019年1月20日）。 二、被告金成哲、郑顺花于本判决生效之日起十日内支付原告利息、罚息（自2019年1月21日起至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。 三、被告金成哲、郑顺花于本判决生效之日起十日内支付原告律师费1843元。 四、原告对被告金成哲、郑顺花所有的荣成市凤凰小区391号402室房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，由被告金成哲、郑顺花负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  孙永宁 人民陪审员  周玉珍 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴文文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15421号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：靳广前，男，1977年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王旭与被告靳广前侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4721号原告：扬州宝泰玻璃有限公司管理人，住所地扬州市广陵区文昌中路18号文昌国际大厦502室。法定代表人：储九喜，董事长。委托诉讼代理人：黄梅，扬州宝泰玻璃有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：曹素珍，江苏华朋律师事务所律师。被告：李某，男，1963年11月27日出生，汉族，身份证住址：宝应县。原告扬州宝泰玻璃有限公司管理人诉被告李某破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹素珍、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州宝泰玻璃有限公司管理人诉称，1、判令撤销扬州宝泰玻璃有限公司于2017年10月31日将公司价值1375000元的机器设备抵押给李某的担保行为，其于宝应县市场监督管理局登记的编号为苏xx的抵押权消灭；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：扬州宝泰玻璃有限公司于2018年8月1日经宝应县人民法院受理并宣告进入破产程序。李某作为债权人向管理人申报债权并提供了相关证据。后管理人经核查认为其与扬州宝泰玻璃有限公司的债权真实有效，但李某与该公司的机器设备在宝应县市场监督管理局进行了抵押登记，违反了企业破产法的相关规定。该《设备抵押合同》签订时间及抵押登记办理时间均在法院受理破产申请前一年内，且双方之前并未对该债务提供任何财产担保。现管理人认为，扬州宝泰玻璃有限公司违反了法律规定，存在损害其他债权人权益的可能，遂提起诉讼。被告李某辩称，原告诉称的抵押登记的财产担保事实是存在的。但是，原告的债权在办理抵押登记前就存在，并且是在法院强制执行过程中，被告与扬州宝泰玻璃有限公司自愿所订立的设备抵押合同，被告本身在办理该抵押合同时也无过错，且属于债务人设备正常生产的必需，没有损害债权人的利益。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月1日，本院作出（2018）苏1023破申10-1号民事裁定，受理申请人李某、金莲对被申请人扬州宝泰玻璃有限公司的破产清算申请，并指定扬州苏中兴企业清算服务有限责任公司担任扬州宝泰玻璃有限公司的管理人。管理人在履行职务期间，发现扬州宝泰玻璃有限公司与李某在2017年10月31日签订了钢化炉机组等《设备抵押合同》，该设备抵押于同日在宝应县市场监督管理局办理了动产抵押登记（编号：苏xx号）。管理人认为，扬州宝泰玻璃有限公司与李某订立的钢化炉机组的动产抵押登记行为违反了《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项：人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的规定，遂提起本诉，请求撤销该抵押登记的财产担保。另查明，被告李某对扬州宝泰玻璃有限公司享有到期债权，该债权并得到本院（2016）苏1023民初4138号民事调解书的确认，被告李某作为债权人也向人民法院申请了强制执行。在执行过程中，经本院调查，扬州宝泰玻璃有限公司因资不抵债，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产清算条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条的规定，并于2018年7月9日征得债权人李某的同意，将执行案件移送破产审查。本院认为，当事人作出的行为，应当不违反法律规定。本案中，扬州宝泰玻璃有限公司与李某设立动产抵押登记的时间是2017年10月31日，李某同意将执行案件转入破产审查的时间是2018年7月9日，本院作出受理申请人李某等人对被申请人扬州宝泰玻璃有限公司的破产清算的裁定时间是2018年8月1日，上述时间均发生在一年内。因此，扬州宝泰玻璃有限公司管理人在本案中提出的诉讼请求符合法律规定，本院应当予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项之规定，判决如下：撤销扬州宝泰玻璃有限公司与李某在2017年10月31日经宝应县市场监督管理局的动产抵押登记（编号为苏xx号）。案件受理费80元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本两份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张明清人民陪审员  卢 军人民陪审员  蒋玉峰二〇一九年十月二十八日法官 助理  相艳妮书 记 员  华 菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4812号原告：郭金生，男，1974年8月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贾颖，北京市六合金证律师事务所律师。被告：李录现，男，1972年12月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省定陶县。原告郭金生（以下简称原告）与被告李录现（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾颖到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告材料及人工费246．5万元。事实和理由：2015年10月14日，被告将位于横街子、南五环荣华一期、荣华二期、吕家营高铁等四处公寓楼房建设工程发包给原告，原告的承包方式为包工包料，其中只有横街子公寓和荣华一期公寓签了书面合同，合同是被告安排手下的人与原告签订，其余两处公寓没有签书面合同，只是口头约定了每间房的单价，最后再进行结算。原告按照约定进行了施工，后原、被告对四处工程进行总结算，被告出具了结算单，明确欠付工程款共计300万元。后被告陆续支付了52．5万元，尚欠247．5万元未付，原告在本案中仅主张246．5万元。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交其于2015年5月12日与蔡某签订的《合同书》，内容系关于原告承包本市南五环三层住宅楼室内装修工程的约定。原告另提交其于2015年10月1日与林某签订的《合同书》，内容系关于原告承包横街子公寓楼建设工程的约定。原告称上述两份合同的相对方均系被告委派手下人员与原告签署，此外，原告还承包了被告发包的另外两处公寓楼的建设工程，但未与被告签订书面合同，仅进行了口头约定。原告提交原、被告于2017年1月19日签订的《总结算》，内容为：“所有工地工程款总欠款共计叁佰万正￥3000000元正，此据。270间5月份收钱；荣华一期6月份收钱；荣华二期9月份收钱欠款人李录现收款人郭金生”。原告称，签订《总结算》后，被告陆续支付工程款52．5万元，尚欠247．5万元，其在本案中仅主张被告支付剩余工程款中的246．5万元。本院认为，根据原告提交的证据，本院可以认定被告欠付原告工程款300万元的事实。原告自认被告已支付其中的52．5万元，尚有247．5万元未付。现被告未到庭举证证明其已经支付了上述款项或存在其他履行付款义务的抗辩事由，故对于原告要求被告支付欠付工程款246．5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李录现于本判决生效之日起七日内给付原告郭金生工程款2465000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26520元,由被告李录现负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告李录现负担（原告郭金生已预交，被告李录现于本判决生效之日起七日内给付原告郭金生）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 靓审判员 甄玉斌审判员 吴 玲二〇一九年十月十五日书记员 于 洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32823号原告：邝野，男，1971年11月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。被告：广州永佳丰田汽车销售服务有限公司，住所地广州市番禹区大石街河村村迎宾路侧。法定代表人：叶志荣。原告邝野与被告北京微梦创科网络技术有限公司、广州永佳丰田汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告邝野于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邝野自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邝野撤诉。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37749号原告：李春华，女，1964年5月9日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：赵磊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：程婷婷，女，1988年5月24日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。原告李春华与被告程婷婷借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日依法立案。李春华向本院提出诉讼请求：1、判令程婷婷偿付25万元，赔偿就此给李春华造成的损失；2、程婷婷承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月9日，程婷婷在青岛市市南区燕儿岛路8号凯悦中心×楼，拿走李春华25万元，至今未还。并称欠款由她家和北京汇富金桥信息咨询有限公司（以下简称汇富公司）共同负责。该争议协商无效，李春华只得依法起诉，望贵院查明事实，判如所请。程婷婷辩称：李春华起诉时提交了其与汇富公司签订的《出借管理咨询与服务协议》，根据该协议约定的权利义务关系的基本内容判断，其实质是借款关系。汇富公司青岛市第一分公司以汇富公司名义在青岛等地区与社会上大量不特定人群签署了与本案涉及的一致的协议，以管理咨询及服务的名义大量吸收社会公众存款至今，已经涉嫌非法吸收公众存款罪，青岛市公安局市南分局已经以汇富公司青岛市第一分公司涉嫌非法吸收公众存款为由对该公司立案调查，案件正在办理中。李春华主张的25万元款项是该公司非法吸收公众存款中的一笔，应通过刑事途径解决。李春华没有向程婷婷实际交付过25万元，程婷婷只是汇富公司员工，是办理该协议的“合同签办人”，只是履行公司安排的工作职责，不清楚协议的法律性质，没有向李春华承担还款责任的明确、有效的意思表示。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，李春华在立案时提交一份其与汇富公司签订的《出借管理咨询与服务协议》复印件，该协议约定：汇富公司为李春华提供投资咨询等服务；李春华出借金额为30万元；出借日期为2018年10月7日至2019年10月6日；双方发生争议，向汇富公司住所地人民法院提起诉讼。该协议记载理财顾问为崔登惠，部门主管为程婷婷。程婷婷于2017年10月9日出具收条，内容为：“今收到李春华女士25万元，地址：市南区燕儿岛路8号凯悦中心×楼汇富金桥，合同签办人程婷婷，时间2017年10月9号。若一年公司有任何异常情况，由汇富金桥及程婷婷负责！”李春华以借款合同纠纷为由起诉程婷婷和汇富公司，并依据上述协议中的约定管辖在本院立案。后李春华主张其没有与汇富公司签订上述协议，该协议与本案无关，其与程婷婷个人存在25万元的借贷关系，仅向程婷婷主张权利，撤回对于汇富公司的起诉。李春华与程婷婷未约定合同履行地，因本案争议标的为给付货币，故接收货币一方李春华所在地山东省青岛市市北区应为合同履行地。本案应由合同履行地人民法院管辖，故应由山东省青岛市市北区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市市北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  常晓明二〇一九年十月二十八日书记员  周乐怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保312号申请人：葛兴，男，1982年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：王学君，女，1962年3月23日出生，满族，住北京市东城区。申请人葛兴向我院提起申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人王学君名下价值40万元财产。本院认为，利害关系人因情况紧急、不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。本案中，申请人葛兴未在本院限定时间内提供相应担保，故其诉前财产保全申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请人葛兴的诉前财产保全申请。审 判 员 杨继良二〇一九年十月十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3312号原告：王宇，男，1981年2月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：安百亿，男，1995年12月11日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告王宇与被告安百亿民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇到庭参加诉讼，被告安百亿经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿还原告借款本金195000元，并自2018年8月1日起至实际给付日止以195000元为基数，按照月2%的利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告经他人介绍与被告相识，通过被告自渣打银行、南京银行、包商银行贷款共计445000元。因贷款数额过高要求被告处理，被告称可以办理资金回流，原告将195000转至被告账户内，但被告未将上述款项回流至银行，而是自己使用。原告得知情况后与被告沟通，双方协商达成一致，上述款项借给被告使用，2018年8月被告为原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。安百亿经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日至8月1日期间，原告让被告为其办理贷款资金回流业务将共计195000元以转账方式支付给被告安百亿，后被告安百亿未按约定为原告办理贷款资金回流业务，2018年8月1日，经双方协商，将该款项作为借款，被告为原告出具借条一张，载明借款金额195000元，借款期限6个月，月利率2%，约定于2019年1月30日归还本息，并约定逾期违约金为每天0.005%。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故原告持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告安百亿经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方协商将涉案款项作为借款供被告使用，被告安百亿为原告出具了借条，理应及时偿还，被告安百亿未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求安百亿偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据被告出具的借条，借条中明确约定了借款期限、借款利息及违约金，故原告要求被告支付利息的请求合理，本院予以支持。被告安百亿经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安百亿于本判决生效之日起七日内偿还王宇借款195000元；二、安百亿于本判决生效之日起七日内支付王宇自2018年8月1日起至清偿全部借款195000元之日止的利息（以195000元为基数，按照年利率24%计算）。如果安百亿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，由安百亿负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由安百亿负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  郑 敏人民陪审员  刘生民二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然