江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0322民初959号 原告：孙金龙，男，汉族，1970年2月28日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告：孙金明，男，汉族，1972年8月30日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告：黎传意，男，汉族，1974年8月13日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告：孙华平，女，汉族，1974年7月24日出生，住湖南省横阳市石鼓区。 原告：颜小虎，男，汉族，1972年12月23日出生，住址同上，系原告孙华平丈夫。 共同委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 被告：孙金山，男，汉族，1966年3月16日出生，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。 原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明诉被告孙金山合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）赣0322民初876号民事判决书。原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明及被告孙金山均不服判决向萍乡市中级人民法院提起上诉，萍乡市中级人民法院于2019年3月20日作出（2018）赣03民终814号民事裁判书，裁定将案件发回本院重审。本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明及其委托诉讼代理人钟鹏程，被告孙金山及其委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法确认以被告孙金山名义登记的上栗县金利引线厂（个人独资企业）实为原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明与被告孙金山合伙经营，上栗县金利引线厂的全部财产属原被告双方共同所有；2.请求法院依法确认原告孙金龙、孙金明、黎传意对上栗县金利引线厂拆迁补偿款各分配93万元、原告孙华平、颜小虎应分配131万元、被告孙金山应分配103万元；重审期间，原告增加诉讼请求：判决解除原、被告双方签订的合伙协议及补充协议。事实与理由：原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明与被告孙金山系兄妹关系。原、被告于2011年7月15日签订了《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》，协议对兄妹共同在被告孙金山原有的缸厂的基础上扩建引线厂进行了约定。2015年，因引线厂生产形势好转，原、被告双方于3月11日又签订了《关于金利引线厂的有关补充协议》，补充协议对原协议的效力进行了确定，对原被告双方的权利义务进一步进行了明确。2018年3月19日，因上栗县G319绕城公路二期（金山段）建设的需要，上栗县金利引线厂被上栗县金山镇人民政府征收，征收补偿款为573万元。原告方提出按照《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》第九条的约定进行分配，即先扣除孙华平投资的38万元，被告孙金山本金10万元，再对剩余款项按五份开进行分配，但被告孙金山以各种理由拒绝按该条的约定进行分配。特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告孙金山辩称：1、上栗县金利引线厂系在工商部门合法登记在被告名下的个人独资企业，因该厂被政府征迁所获得的补偿资金应属孙金山合法所有，任何人均无权侵占，且被告不存在任何侵权行为。2、上栗县金利引线厂系被告于2010年4月起在自己原有的瓦厂基础上开工建设的，于当年年底建设完成。3、原告孙金龙、黎传意、孙金明三人既非上栗县金利引线厂的投资人、也从未参与该厂的实际运营、管理，也不承担引线厂的任何风险，该引线厂的投资股东只有被告孙金山及原告颜小虎、孙华平夫妻双方，再无其他任何人。4、该补偿款应首先支付孙金山自2010年一人经手建厂及之后一直担任法定代表人兼安全管理员对该引线厂进行经营管理8年期间的工资80万元，同时，在征迁款中应扣除用于补充被告个人财产部分的款项205747.7元，余款均分。 当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行举证质证，原告提供了以下证据：1、原、被告双方的身份证复印件，证明原、被告双方主体适格。2、《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》1份，协议约定甲方原告颜小虎、孙华平的现金投资，乙方孙金山、孙金龙、孙金明、黎传意以原有缸厂场地为股金建设引线厂。证明原、被告双方合伙投资的事实。3、《关于金利引线厂的有关补充协议》1份，证明原、被告双方注册金利引线厂为个人独资企业，但实际为合伙经营，所有权归颜小虎、孙华平夫妇，委托孙金山为法定代表人，不承担孙金山名下开支的任何费用，包括工资款，除原告孙金龙、孙金明、黎传意领取固定20000元分红外，其他利润由孙华平夫妇与孙金山平分，即补偿了被告的管理工资。4、《G319绕城公里二期（金山段）花炮厂征迁协议》1份，证明双方所经营的引线厂被金山镇人民政府征迁，征迁补偿款资金为573万元，征迁补偿明细见评估报告和复审报告，首付300万元，其中颜小虎、孙华平夫妇领取了200万元，被告孙金山领取了100万元，余款在金利引线厂遗留问题解决后付清。5、金山镇横水村村民委员会收据和收条各1张、委托书一份，证明、被告共同委托横水村委会处理土地纠纷问题，原告孙华平领取补偿款后支付了村上处理费18万元及矛盾调解工作经费10万元，合计28万元，另经原、被告共同协商由原告孙华平支付父母赡养费20万元，姐夫养老费5万元，补助孙华平来往路费等，合计60万元。被告孙金山对证据1无异议，对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，对证据5中支付给村上的费用28万元及父母赡养费20万元、姐夫养老费5万元无异议。 被告孙金山提供了以下证据：1、上栗县金利引线厂营业执照，组织机构代码证，安全生产许可证各1份，证明该引线厂为被告孙金山（法定代表人）个人独资企业，其领取并使用有关征迁补偿款合法有据。2、《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》和《补充协议》各一份，证明：（1）金利引线厂是原告孙华平、颜小虎夫妇与被告孙金山投资68.3万元兴建，其中原告孙华平夫妇出资38万元，其他30.3万元系被告孙金山以现金10万元，偿还建厂债权20.3万元投入；（2）原告孙金龙、孙金明、黎传意不是引线厂的投资人和合伙人，他们三人与父母的领取款属一种不需要承担任何风险的受赠；（3）合同约定的原、被告“五份开”的分配是指投资人对引线厂进行转让时适用，不包含本案被动的“政府征迁”的情况，原告孙金龙、孙金明、黎传意无权参与分配。3、金利引线厂与上栗县金山镇人民政府签订的《G319绕城公里二期（金山段）花炮厂征迁协议》1份、厂房及附属物评估明细、被告个人财产明细，证明金利引线厂征迁补偿资金573万元，其中有20.57477万元系被告孙金山个人资产，应属其个人所有。4、上栗县金山镇花炮安生监督管理办公室证明1份，证明孙金山为引线厂法定代表人，一直负责管理该厂，上栗县富华引线制造有限公司和上栗县佳友烟花制造有限公司证明两份，证明参照同等规模这两家公司法定代表人及安全管理员工资标准，被告每年应得工资10万元，八年共计80万元。5、孙增芬、孙增良的证言，两证人系原、被告双方叔父和邻居，证明金利引线厂确系原告孙华平、颜小虎夫妻与被告孙金山合伙投资兴建的，其他三原告并非合伙人，拆迁补偿财产清单上7项财产属于被告个人财产和被告未领取工资的事实。原告孙华平等对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为1、金利引线厂实际上是合伙企业，不是个人独资企业；2、兴建引线厂实际只投入48万元，所谓债务在后期经营中以利润已经偿还了。对证据3的证明目的有异议，认为个人财产明细表中的1、2、3没有异议，水泥坪只有三分之一，对5、6、7有异议，应以评估价格来计算。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在建厂协议中第六条有约定“甲方与乙方孙金山不发生任何开销账目”，包括工资，且被告从未向原告主张过工资款。对证据5有异议，证人证言不属实，应当以书面证据为准。 鉴于本案中原、被告提供了部分相同的证据，主张的证明目的却不同，对原、被告提交的证据双方无争议的，本院予以采信。对有争议的证据，本院结合庭审查明的事实作如下认定：对原告提交的证据2、3部分证明目的予以认定，即原、被告双方投资兴建的金利引线厂是由原、被告共同投资兴建的，属于个人合伙。对证据4的予以采信，对证据5的结合其他证据予以认定。对被告提交的证据1、2部分证明目的予以认定，金利引线厂登记为被告孙金山的个人独资企业，但实际是由原、被告共同出资经营的，系个人合伙。对证据3、4、5的三性及证明目的待结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述及证据的分析与认定，本院认定的事实如下： 原告孙华平、孙金龙、孙金明、黎传意与被告孙金山系亲兄妹关系，原告孙华平、颜小虎夫妇为带动家人致富，决定在其父孙增彬名义所办缸厂（内有被告孙金山同时经营的瓦窑等）的基础上扩建引线厂用于生产和出租。2011年7月15日，原、被告双方签订一份《投资兴建引线厂的有关协议》约定兴建引线厂总投资费用683000元，由甲方颜小虎、孙华平夫妇投资现金380000元，作为乙方之一的被告孙金山投资现金100000元，作为乙方的孙金山、孙金龙、孙金明、黎传意以原有缸厂场地为股金（未作价认定）。由被告孙金山全权负责。所得租金先付清颜小虎夫妇投资本金，再付清孙金山投资本金，投资款付清后，孙金龙、孙金明、黎传意每年每人各分红10000元，除掉开支后的所剩部分由颜小虎夫妇与孙金山平分。合同特别约定，“如甲方引线厂转让，应先扣除甲方所投资本金380000元。乙方孙金山本金100000元，所剩下部分由甲方（颜小虎、孙华平夫妇）、孙金山、孙金龙、孙金明、黎传意五份开。”建厂四年后，引线厂初具规模，正常经营，原、被告双方于2015年3月11日签订《关于金利引线厂的有关补充协议》，对租金利润分配重新进行约定。同年，因扩大生产规模到相关部门办理了安全生产许可证、组织机构代码证、营业执照等，登记为被告孙金山个人独资企业，冠名为上栗县金利引线厂。2018年3月19日，因G319绕城公路（金山段）建设需要，金山镇人民政府（甲方）与上栗县金利引线厂签订一份《G319绕城公路二期（金山段）花炮厂征迁协议》，约定对金利引线厂进行整体征收，经评估和复审报告后，确认征迁补偿资金为5730000元。并约定协议签订后，支付乙方孙华平2000000元，孙金山1000000元，共计3000000元，余款在乙方解决厂区全部土地遗留问题和厂区房屋全部拆除后，按照乙方提供的股权利益分配协议一次性付清。本案原、被告双方当事人均代表征迁协议乙方签字生效。因原、被告双方对征迁补偿款的分配无法达成一致意见，故诉至本院。在诉讼期间原、被告因土地遗留问题及工资和一些开支产生分歧，在清算上无法达成共识。不能进行有效清算，达不到征迁协议分配征迁补偿资金的条件。 本院认为，原、被告双方所签订的两份关于上栗县金利引线厂的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，合法有效。上栗县金利引线厂虽经工商行政管理部门登记为被告孙金山个人独资企业，但实际是由原告孙华平、颜小虎、孙金龙、孙金明、黎传意与被告孙金山共同出资合伙经营，系个人合伙。各方对投资，收益及利益分配均有约定，原告请求确认以被告孙金山名义登记的上栗县金利引线厂为原、被告双方所有当事人的合伙企业的诉讼请求符合客观事实，根据民法规定合伙经营积累的财产，归合伙人共有，对原告的请求依法应予支持。金山镇人民政府（甲方）与金利引线厂（乙方）签订的《G319饶城公路二期（金山段）花炮厂征收协议》系双方当事人的真实意思，该协议约定“余款在乙方解决厂区全部土地遗留问题和厂区房屋全部拆除后，按照乙方提供的股权利益分配协议一次性付清”。该协议为附条件的合同，原、被告双方在厂区全部土地遗留问题未得到解决，没有提供的股权利益分配协议，征迁补偿款分配的条件尚未具备。原告主张分配征迁补偿款的诉讼请求本院不予支持。金利引线厂被征收，双方当事人依法进行合伙清算，分配征迁补偿款后，合伙可自然终止，原告在未经清算便要求解除合伙协议及补充协议，没有法律依据本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下： 一、确认以被告孙金山名义登记的上栗县金利引线厂（个人独资企业）实为原告孙金龙、孙金明、黎传意、孙华平、颜小虎与被告孙金山合伙经营，合伙企业的财产归合伙人共有。 二、驳回原告孙金龙、孙金明、黎传意、孙华平、颜小虎其他诉讼请求。 案件受理费47710元，由原告孙华平、颜小虎承担9542元，原告孙金明、孙金龙、黎传意、被告孙金山各承担9542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 唐 平 华 人民陪审员 欧阳文涛 人民陪审员 谢 友 利 二〇一九年十月十八日 代书 记员 文 桂 琴 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。