文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初17718号原告：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号，统一社会信用代码915001122035141673。法定代表人：王骅，董事长。委托诉讼代理人：赵文恺，国浩律师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（重庆）律师事务所实习律师。被告：熊洁，女，1980年8月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：莫臣英，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭世林，重庆信豪律师事务所实习律师。第三人：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。法定代表人：杨小红，总经理。委托诉讼代理人：陈旭龙，公司员工。第三人：谢军，男，1972年9月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众公司）与被告熊洁，第三人重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）、第三人谢军不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告博众公司的委托诉讼代理人赵文恺、王涛，被告熊洁的委托诉讼代理人莫臣英、谭世林，第三人隆鑫公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼。后，经原告申请，本院依法追加谢军作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告博众公司的委托诉讼代理人赵文恺、王涛，被告熊洁的委托诉讼代理人莫臣英、谭世林，第三人隆鑫公司的委托诉讼代理人陈旭龙，第三人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博众公司向本院提出诉讼请求：1．被告熊洁立即向原告博众公司赔偿损失760440元；2．本案诉讼费用由被告熊洁承担。事实和理由：1．原告从第三人隆鑫公司处承包施工，隆鑫公司向博众公司承诺以房抵偿工程款。博众公司从第三人隆鑫公司承包了隆鑫爱琴海项目。后博众公司与隆鑫公司达成商品房抵款协议，以开发的房屋来抵偿工程款。2．熊洁偷盖印章，将博众公司的抵款房私自过户至自己名下。熊洁系博众公司原办公室主任，负责掌管公司印章。双方无债权债务关系。2017年，熊洁利用职务之便，偷盖公司印章，并背着博众公司到隆鑫公司抵房。熊洁将开发商抵偿给博众公司的房屋重庆市北碚区XX镇XX路XX号9幢3单元1-2号房屋，私自过户至自己名下。博众公司发现后，公司领导屡次劝告熊洁勿要一错再错，催告其将违法取得的房屋返还至公司名下。然而均被熊洁拒绝。3．博众公司曾起诉熊洁返还房屋，后得知其已将房屋卖出，故撤诉。4．被告自称取得房屋的基础法律关系是所谓的“三方抵债协议”。但没有证据证明所谓的“三方抵债协议”存在，其中两方当事人（原告、谢军）否认存在该协议，时空上也不可能存在该协议（抵房时谢军被刑事羁押已经与外界失去联系）。被告对抵房的基础法律关系没有尽到举证责任，应当认定其取得房屋利益没有合法依据。原、被告之间没有债权债务关系，原告没有向被告支付借款本息的义务。所谓的“三方协议”不存在。抵房款项并未抵扣谢军在原告处的工程款。被告主张的基础法律关系缺乏证据证明，应承担不利后果。原告尽了最大努力，试图阻止抵房。原告第一时间提出异议，也从未放弃过异议。项目亏损，原告没有理由同意抵房。5．经概算，原告没有任何工程款需要向谢军支付。隆鑫公司支付给原告的工程款或抵款房，首先应用于支付项目开支，如将工程款或抵款房用于支付谢军个人债务，势必导致这些工程成本丧失支付来源。这违反国家政策规定，也将带来多方面的不利影响，甚至破坏社会稳定。抵款房是抵给原告的，不是抵给谢军的，谢军无权做主。不管谢军是否同意抵房，只要原告不同意，就不能抵房。综上，熊洁将博众公司的抵款房私自过户到自己名下另出售给他人，没有法律依据。其行为给博众公司带来巨大损失。为维护原告合法权益，诉至法院。被告熊洁辩称，1．原告与谢军之间签有《项目挂靠合同》，该工程的具体施工以及实际管理都是谢军在负责，项目现场人员也是谢军在指派，案涉隆鑫爱琴海项目的实际承包人以及实际施工人是谢军，不是原告；基于承包该项目所应主张的包括工程款在内等一切权利的实际权利人应当是谢军，隆鑫公司也是知晓项目的实际施工人是谢军，案涉《商品房抵款协议》也是隆鑫公司授意于谢军才与原告博众公司达成的。2．因谢军本人尚欠被告熊洁借款一直未还，谢军作为隆鑫爱琴海项目的实际施工人，基于其自身真实意思表示同意将案涉商品房抵款协议中的一套房屋抵给熊洁用于清偿部分借款，熊洁获得相应房屋是有事实以及法律依据的，并不存在任何不当得利的情形；同时熊洁仍然保留要求谢军偿还就“以房抵款”方式还款之外仍未清偿完毕借款的权利，并进一步依法维护自身合法权益实现相应债权。3．原告博众公司诉称被告熊洁偷盖印章纯属杜撰，原告博众公司以及法定代表人王骅事先一直是知晓谢军欠被告熊洁借款未还的事实，在谢军用案涉房屋抵款给被告熊洁用于偿还部分借款的时候，王骅也是知道的；被告熊洁跟王骅说起谢军以房抵款给自己用于还借款，王骅还表示谢军的项目只要谢军同意，抵款房过户手续资料这些都直接由公司配合谢军出具；特别需要强调的是，熊洁并不是博众公司唯一保管印章的人，任何人都可以用章。公司的章向来都是直接放抽屉，公司为方便项目用章从来都不上锁的。既然隆鑫爱琴海项目是由谢军实际承包并施工的，而熊洁与谢军之间的债权债务关系真实存在，其经过谢军同意，并基于《商品房抵款协议》等相关事实，与隆鑫公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，从而取得案涉房屋的所有权。由此可见，被告熊洁取得案涉房屋并非没有法律和合同依据，并不构成不当得利，该以房抵款事实也没有给原告造成任何损失；原告起诉要求被告赔偿760440元并承担有关诉讼费用缺乏事实以及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人隆鑫公司陈述，案涉纠纷与我方没有直接联系，原、被告的纠纷我方不清楚。我方只是按照抵房协议及转移确认书将房屋过户给被告。第三人谢军陈述，我在被告处借款100万，被告看到其他人在找我要钱，她就也来了，我就说给她一套小户型，她也同意，后面手续的办理不清楚，因为我被羁押了。确认书未经手不清楚情况。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2013年4月22日，第三人隆鑫公司（发包人）与原告（承包人）签订《协议书》。主要约定，工程名称为隆鑫爱琴海二期二标段建筑安装工程。开工时间为2013年4月2日，竣工时间2014年7月30日，总工期484日历天。合同价款暂定43830000元。合同尾部发包人处加盖隆鑫公司合同专用章，承包人处加盖原告印章，承包人委托代理人处有“谢军”签字。2013年4月25日，原告（甲方）与谢军（乙方）签订《项目挂靠合同》。主要约定，甲方同意乙方将自行承揽的隆鑫爱琴海二期二标段建筑安装工程挂靠在甲方名下施工。挂靠期间乙方作为该项目的承包人和实际施工人，自行组建项目经理部，自主经营、独立核算、自负盈亏。甲方对乙方所承接工程项目工程款实行专门管理，专款专用。所有工程款项必须进甲方总公司账户，且甲方必须对乙方资金流向进行监督。若甲方承担了该项目的索赔、行政处罚、债务清偿等及第三方为行使权益发生的费用，甲方可在拨付乙方工程款中扣除或向乙方追偿。甲方在挂靠期间按所承接的项目工程结算总价1%向乙方收取管理费。甲方负责向乙方提供所承建工程项目结账发票，并按乙方所承建工程项目结算总造价向乙方拨付工程款（除去税、费及管理费），乙方必须提供相应票据，且乙方所承建的工程项目人工费不能超过工程结算总造价的21%。原告（乙方）曾与第三人隆鑫公司（甲方）签订《商品房抵款协议》，主要约定，双方经友好协商，就乙方购买甲方开发的“隆鑫爱琴海三期”房屋6套，并以应向甲方收取的工程款抵付房款等相应事宜，达成如下协议：乙方购买房屋的基本情况，项目名称为隆鑫爱琴海，房屋房号包括3期9-3-102（面积为63.37平方米，执行单价4449.99元/平方米，总房款281966元）等在内的6套房屋（总房款为2036550元）。前述总房款不含乙方因购买上述房屋应支付的大修基金、契税、配套费等一切与购买该房屋相关的其他费用和代收费用。付款方式以甲方应付乙方的挂账款项予以一次性抵付房款，不足以抵付的，乙方应在签订《重庆市商品房买卖合同》时予以支付。甲方应向乙方支付的款项情况，根据甲乙双方于2013年签订的《隆鑫爱琴海二期二标段建筑安装工程合同》，经双方协商一致，甲方同意乙方以该合同挂账款项抵付乙方所选前述商品房房款，该费用仅用于抵扣房款，其他代收费乙方另行缴纳。挂账金额为4099200元，抵房金额为2036550元。乙方有权指定第三人为上述房屋的购买人与甲方就上述商品房签订《重庆市商品房买卖合同》。乙方指定的购买人与甲方在签订《重庆市商品房买卖合同》时应提供乙方签署的《房屋所有权转移确认书》书面证明，明确所购买的商品房系乙方用抵款方式支付及其系乙方指定的购买人。本协议一经签署即产生法律效力，甲乙双方之间应付款项的相应数额即时结清，各方应按照《隆鑫爱琴海二期二标段建筑安装工程合同》、本协议或《重庆市商品房买卖合同》的约定进行结算，并相互出具收款凭证，甲方不再向乙方支付与已抵扣房款相应的款项。另，形成《指定购房人确认书》。主要内容如下，隆鑫公司，我司与贵公司签订《商品房抵款协议》。房款在我司隆鑫爱琴海工程款项中扣除，房款金额为281966元，现将3期9-3-102房屋登记在熊洁名下（身份证号码510215198008XXXXXX）。请予办理相关购房手续。确认书尾部指定确认人处加盖有原告印章，落款时间为2017年6月13日。2017年6月13日，熊洁（买方）与隆鑫公司（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由隆鑫公司销售1套商品房给熊洁，商品房项目暂定名为爱琴海小区三期，房屋具体情况如下，座落为重庆市北碚区XX镇XX路XX号9幢3单元1-2，建筑面积63.37平方米，套内建筑面积51.43平方米，总成交价281996元。另查明，熊洁就涉案房屋缴纳物业专项维修基金5070元；后熊洁售出涉案房屋，《房屋买卖合同》载明价款35万元，缴纳契税2685.68元。还查明，2017年6月时，熊洁系原告的工作人员，职务为办公室主任，现仍系原告的工作人员。再查明，2012年11月9日，谢军向被告出具借条，主要内容，今借到熊洁现金100万元，借款1个月，月息3分。2016年3月26日，熊洁作为出借人（甲方），谢军作为借款人（乙方），签订《借款协议（续借）》。主要约定，借款金额，甲方通过转账方式续借给乙方125万元。借款期限为2016年3月26日至2016年12月31日。偿还方式，乙方在借款期限届满前将所借款项一次性归还甲方。担保方式，就乙方向甲方所借款项及资金占用利息，乙方自愿以本人、本人在博众公司承建的一切工程款项提供担保。此借款甲方可以随时在乙方以博众公司承接的所有工程来款中扣除。本案审理中，隆鑫公司陈述，系基于履行《商品房抵款协议》签订涉案《重庆市商品房买卖合同》。熊洁称，按照《商品房抵款协议》，其未实际支付房款。本案审理中，原告、熊洁、隆鑫公司均认可《指定购房人确认书》中的3期9-3-102号房屋与《重庆市商品房买卖合同》中的重庆市北碚区XX镇XX路XX号9幢3单元1-2号房屋系同一套房屋。本案审理中，熊洁陈述，2017年5月的样子，《指定购房人确认书》跟其他“以房抵款”手续的材料都已经盖好章放到熊洁的办公桌上了。以上事实，有协议书、项目挂靠合同、商品房抵款协议、重庆市商品房买卖合同、指定购房人确认书、缴税凭证、专项维修基金专用收据、房屋买卖合同、借条、借款协议（续借）及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据查明事实，第三人隆鑫公司系为了履行涉案《商品房抵款协议》，依据原告签章确认的《指定购房人确认书》，与《指定购房人确认书》指定的购房人即被告熊洁签订涉案《重庆市商品房买卖合同》，并办理了该套房屋的过户手续。前述《指定购房人确认书》加盖有原告的印章，应当推定《指定购房人确认书》中相关内容（将涉案房屋指定登记于熊洁名下）系原告的真实意思表示。本案中，既然涉案房屋系原告主动要求登记于熊洁名下，说明其在出具《指定购房人确认书》应是基于某种事由，具有法律依据。故对于原告基于此要求返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告认为涉案《指定购房人确认书》中的原告签章均系熊洁所偷盖，且就此举示了熊洁与原告公司法定代表人的对话录音。就此，本院认为，单位印章系单位对内管理、对外交往的信物，亦系其意志的象征。通常来讲，单位印章均有着严格的保管和使用制度。熊洁事发时虽为原告的工作人员（办公室主任），但并不能仅据此认定相关印章即为熊洁所偷盖。前述对话录音中熊洁也未明确承认涉案《指定购房人确认书》中的原告签章系其偷盖。综上，原告的前述主张缺乏事实依据，本院不予采信。本案审理中，原告申请对涉案房屋现时价值进行评估。因本院未支持其诉讼请求，其评估申请已无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆博众水电建设有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11404元，减半收取5702元，由原告重庆博众水电建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐海峰二〇一九年十月十一日法官助理 胡人丹书 记 员 李 鑫