河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0322行初11号原告山东天诚市政公路工程有限公司，住所地:山东省青岛市崂山区金家岭滢海大厦1701号。法定代表人程祥雨，任执行董事。委托代理人王君、刘靖晟，北京德和衡律师事务所律师，特别授权。被告新安县市场监督管理局，地址:新安县新城涧河大道776号。法定代表人李宁，任局长。委托代理人孟小森，该局行政审批股股长，特别授权。委托代理人郑现龙，该局法律顾问，一般代理。原告山东天诚市政公路工程有限公司诉被告新安县市场监督管理局撤销股东变更登记纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人王君、刘靖晟，被告委托代理人孟小森、郑现龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月7日，被告依据河南鲁建工程建设有限公司提交的《河南鲁建工程建设有限公司股东决定》、《河南鲁建工程建设有限公司股东会决议》、《河南鲁建工程建设有限公司股权转让协议》等材料，将山东天诚市政公路工程有限公司登记持有的鲁建公司100％股权变更为陈建庄持有50％，杜庆富持有40％、天诚公司持有10％。对于以上变更登记事项，天诚公司并不知情。天诚公司与陈建庄、杜庆富并未就鲁建股权一事达成一致意见，亦未形成任何书面协议，更未实际发生股权转让事实。上述工商变更登记所依据的备案材料均为虚假材料，材料所加盖的天诚公司公章亦系伪造。原告为维护其合法权益，委托律师于2019年1月16日向被告提交了《关于立即撤销河南鲁建工程建设有限公司错误变更登记的告知函》，被告于2019年1月28日复函，拒绝履行其维护原告合法权益的法定职责。据此，特诉至贵院，恳望判如所请。诉讼请求为：请求判决撤销被告于2015年9月7日作出的河南鲁建工程建设有限公司股东变更登记的具体行政行为。被告新安县市场监督管理局辩称,一、涉案股权变更登记系备案性登记，不具有行政行为的可撤销性，应裁定驳回起诉。河南鲁建工程建设有限公司，依法将其内部股权变更的内容交到答辩人处完成办理股权变更登记，从而取得了对抗第三人的法律效力。行政机关作出的备案性登记只是对股权变更登记进行程序性形式审查、不进行实体性审查，而涉案备案性登记不具有行政行为的可撤销性，应裁定驳回起诉。二、涉案工商登记事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。河南鲁建于2011年8月19日依法成立，自2013年9月17日以来先后曾对其股权进行过6次变更登记，其中包括涉案2015年9月22日的变更登记，分别由申请主体河南鲁建提出书面申请，涉及各阶段的不同股东包括原告山东天诚市政公路工程有限公司在内，分别在河南鲁建股东决定、股权转让协议、公司章程上签字、盖章确认。其登记行为符合《中华人民共和国公司登记条例》二条，第八条、第九条、第二十六条、第二十七条之规定。就涉案股权变更备案登记形式审查事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、原告起诉认为其中2015年9月7日股权变更以其不知情、备案登记材料均为虚假为由要求撤销本次股东变更登记无事实依据。1、根据工商登记记载，河南鲁建自2013年9月17日至2018年5月24日已经申请过6次变更登记，每次变更登记原告分别在有关资料上加盖公章确认。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。2014年2月7日国务院国发【2014】7号《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第(三项)“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”之规定，被告在履行变更登记过程中对申请材料已尽到了形式审查的义务，并没有发现材料虚假的情形，且原告主张所谓的备案材料均为虚假没有事实依据。2、涉案河南鲁建先后于2013年9月17日、2015年9月10日、2015年9月25日、2016年1月21日、2016年7月29日、2018年5月24日6次申请对其股权进行变更。针对同样形式的申请，而原告仅对其中2015年9月7日、2015年9月22日的股权变更登记不予承认，要求予以撤销没有事实依据。四、原告对本案提起行政诉讼已超过法定的起诉期间，应裁定驳回起诉。根据原告起诉请求，就河南鲁建自2013年9月17日至2018年5月24日6次申请股权变更等中，仅对其中2015年9月7日作出的股权变更登记申请予以撤销，已证明原告对河南鲁建先后就同样的形式、同样资料申请的其他4次股权变更已予以承认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条之规定，原告于2019年3月21日才书写行政起诉状向人民法院起诉请求撤销2015年9月7日股东变更登记已超过法定起诉期间，请求法庭依法裁定驳回原告的起诉。被告新安县市场监督管理局为证明其行政行为的合法性提交如下证据：1号：2019年7月22日河南鲁建工程有限公司变更信息表1份；2号：申请人河南鲁建工程建设有限公司提供《公司（备案）申请书》1份；3号：2015年9月2日河南鲁建工程建设有限公司《股东决议》1份；4号：2015年9月5日河南鲁建工程有限公司《股东会决议》1份；5号：2015年9月2日转让方山东天诚市政公路工程有限公司与受让方陈建庄签订《河南鲁建工程建设有限公司股权转让协议》1份；6号：2015年9月2日转让方山东天诚市政公路工程有限公司与受让方杜福庆签订《河南鲁建工程建设有限公司股权转让协议》1份；7号：山东天诚市政公路工程有限公司提供《企业营业执照》复印件1份；8号：《河南鲁建工程建设有限公司股东信息表》中杜庆富、陈建庄身份信息1份；9号：2015年9月5日河南鲁建工程建设有限公司提供由股东山东天诚市政公路工程有限公司、杜庆富、陈建庄签订的《河南鲁建工程建设有限公司章程》1份；10号2015年9月7日股东山东天诚市政公路工程有限公司、陈建庄、杜庆富出具《承诺保证书》1份；11号：变更后河南鲁建工程建设有限公司《营业执照》复印件1份；12号：变更前河南鲁建工程建设有限公司营业执照副本1份；13、2015年9月15日《企业登记证照颁发及归档记录表》1份。证明内容：河南鲁建工程建设有限公司对其申请股权变更登记所提供的有关资料，形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，原告要求撤销没有事实和法律依据。原告质证认为，1、2号没有异议，3号真实性有异议，加盖天诚公司公章是虚假的，没有在公安机关备案4号真实性有异议，天诚公司公章公章意见同3号证据。天诚公司未参加股东会议。5号、6号真实性有异议，天诚公司公章公章意见同3号证据。天诚公司与陈建庄、杜庆富，并未达成股份转让协议。7号证据执照无异议，加盖的天诚公司公章同前面意见。8号无异议。9号证据加盖的天诚公司公章同前面意见，章程真实性不予认可。10号证据加盖的天诚公司公章同前面意见，11号、12号证据变更后的营业执照及副本不予认可。13号证据没有异议。原告向法庭提交如下证据：1、公司登记（备案）申请书，证明：被告作出的工商变更登记依据的材料系虚假材料。2、关于立即撤销河南鲁建工程建设有限公司错误变更登记的告知函，证明：原告已发函要求被告履行撤销错误变更登记行为；3、被告关于反映撤销错误变更登记问题的答复，证明：被告已明确答复拒绝履行其维护原告合法权益的职责。另补充一份证据，共7页，说明因本案的行政行为发生于2015年，原告是对登记文件上加盖的原告公章有异议，原告向法庭提交2015年初至年末公司真实有效公章文件供法庭参考并且这些文件可以作为对本案争议的印章真实性进行鉴定的样本使用，此外本案起诉状及代理人授权的委托书所加盖的原告公章也是原告真实有效的公章，也可作为对争议的印章真实性进行认定的参考依据。被告对原告提供的证据质证，对证据本身无异议，证明方向有异议。原告在2015.10.15就涉案两次变更登记情况已向新安县工商行政管理局进行查询，对于两次变更内容及其他情况已经知道，而原告时至2019.3.21就两案才书写起诉状向人民法院提起诉讼，证明原告对两案提起诉讼已超过法定起诉期限，请法庭依法驳回起诉。对其他无异议。对补充的证据，由于文件均为彩色复印扫描件，不具有证据效力，且系原告单方行为，自2013.9.17至2018.5.24鲁建公司先后就其包括股权变更等已经申请过6次变更，就每次变更的内容原告提供的天诚公司印章印模均一致，原告就其中涉案两次变更登记认为其印章虚假没有事实依据。审理查明，2015年9月7日，河南鲁建工程建设有限公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、河南鲁建工程建设有限公司法定代表人、执行董事、监事身份信息、河南鲁建工程建设有限公司《公司章程修正案》、河南鲁建工程建设有限公司股东会决议、承诺保证书等材料，被告受理了河南鲁建工程建设有限公司的变更登记申请后，认为河南鲁建工程建设有限公司提交的变更材料齐全，变更申请符合法律规定，于2015年9月15日向其颁发了证照。后原告于2015年10月15日经新安县工商行政管理局档案查询得知变更内容，原告于2019年1月16日向被告递交了关于立即撤销河南鲁建工程建设有限公司错误变更登记的告知函，被告于2019年1月28日作出答复。原告认为河南鲁建工程建设有限公司向被告提供了虚假的公司变更登记材料，被告依据虚假的公司变更登记材料作出的变更登记，侵犯了原告合法权益，起诉至本院。另查明，根据2019年1月6日中共洛阳市委办公室洛办文〔2019〕3号文件，原新安县工商管理局职责划归新安县市场监督管理局行使。根据原、被告提供的证据及庭审中的举证、质证。本院认为：被告新安县市场监督管理局系新安县法定工商登记机关，具有对其行政辖区企业设立、登记、变更的职权。关于起诉期限，原告以被告于2019年1月28日作出的关于反映撤销错误变更登记问题的答复的时间起算诉讼时效，对此本院认为，“行政机关在作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”原告知道或者应当知道案涉被诉行政行为内容之日，是判断其起诉是否超过法定起诉期限的关键时间节点。本案原告于2015年10月15日经被告档案查询工商登记变更的事实，而原告却于2019年3月21日向本院提起行政诉讼，明显已超过法定的起诉期限。另外，国发［2014］7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第（三）项“加强司法救济和刑事惩治”中明确，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。故对于原告山东天诚市政公路工程有限公司主张的股权纠纷，其可另行通过民事诉讼途径寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告山东天诚市政公路工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张兆萌人民陪审员  杜万寿人民陪审员  许干周二〇一九年十月十四日书 记 员  赵宇丹