wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24272号原告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：买旭彤，该公司员工。被告：刘守伟，男，汉族，1975年11月12日出生。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。法定代表人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：乔朝霞，该公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司与被告刘守伟、华安财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，因原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司北京分公司撤诉处理。审判员 曹 蕾二〇一九年十月八日书记员 杜明婕
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初4877号原告：盛红涛，男，1968年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：周敏，江苏孙吴律师事务所律师。被告：郝磊，男，1987年7月10日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。原告盛红涛与被告郝磊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理。原告盛红涛及委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。被告郝磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛红涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款5万元及资金占用利息损失（以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；2、诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告将苏州市姑苏区金塘、上沙苑、盘门公馆、盘溪、友联一区、友联二区、盘门新村等小区的水管保暖工程发包给原告。双方约定每完成一个水表的价格为14元。后经双方结算，被告确认欠原告工程款5万元，并于2018年2月10日给原告出具欠条，但被告拒绝付款。被告郝磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月，郝磊将苏州市姑苏区金塘、上沙苑、盘门公馆、盘溪、友联一区、友联二区、盘门新村等小区的水管保暖工程分包给盛洪涛施工。施工完毕后，经双方结算，郝磊确认尚有工程款5万元未付并出具欠条。此后，郝磊未付款，盛洪涛故提起本次诉讼。以上事实，由原告提交的欠条及当事人的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，另一方有权要求其继续履行、采取补救措施或赔偿损失。本案中，原告已按约完成了施工内容，被告在出具欠条后未及时付款构成违约。现原告要求被告继续支付上述5万元并无不当，本院予以支持。被告未及时向原告支付分包工程款给原告造成资金占有利益损失，原告以欠付工程款为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张计算至实际支付之日并无不当，本院亦予以准许。被告郝磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝磊于本判决生效之日起十日内向原告盛洪涛支付工程分包款5万元、利息损失（以5万元为基数，自2019年6月5日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至前述款项实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告郝磊承担，于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  凌 晨审 判 员  张花锋人民陪审员  高觐倩二〇一九年十月二十三日书 记 员  冯 涵
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4432号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：朱星星，男，1985年2月22日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告朱星星信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告朱星星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金104939.45元及零售利息2937.47元、分期手续费4725.78元、违约金3597.75元、杂费48元（截至2019年1月30日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××21的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告朱星星未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年3月29日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××21。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年4月14日使用该卡，并于2018年5月30日出现逾期。截至2019年1月30日，被告共结欠本金104939.45元及零售利息2937.47元、分期手续费4725.78元、违约金3597.75元、杂费48元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、杂费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱星星于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金104939.45元及零售利息、分期手续费、杂费（自2018年5月30日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2625元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担81元，由被告朱星星承担2544元；公告费750元，由被告朱星星承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异399号申请执行人：杨继永，男，1962年10月13日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住北京市昌平区。被执行人：北京万润伟业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村北（平房）。法定代表人：韩瑞伶，经理。第三人：韩瑞伶，男，1967年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区。本院在执行杨继永与北京万润伟业商贸有限责任公司（以下简称万润伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初1261号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执6536号］过程中，杨继永向本院申请追加韩瑞伶为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。杨继永称，2018年6月，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初1261号民事判决书，判决万润伟业公司赔偿杨继永房屋占有使用费290548元。2018年8月杨继永申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人万润伟业公司名下无财产，万润伟业公司为一人有限责任公司，韩瑞伶为该公司法定代表人且为唯一股东，故请求追加韩瑞伶为（2018）京0014执6536号执行案件的被执行人。韩瑞伶称，我同意追加我个人为被执行人，对杨继永的申请书没有异议，个人财产和公司财产分不开。本院查明，杨继永与万润伟业公司房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初1261号民事判决书，判决：一、杨继永与万润伟业公司于2016年6月20日签订的《租赁合同》无效；二、万润伟业公司于本判决生效后七日内给付杨继永涉案房屋自2017年6月7日起至2017年9月15日止的占有使用费290548元；三、驳回杨继永的其他诉讼请求。案件受理费6287元，由杨继永负担629元；由万润伟业公司负担5658元。后杨继永向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执6536号立案执行。2018年12月20日，本院作出（2018）京0114执6536号执行裁定书，写明：经查，被执行人万润伟业公司无存款、无房产、无车辆、无股权及其他财产。本案申请执行人杨继永申请执行的296306元赔偿款已执行0元，尚有296306元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人万润伟业公司确无财产可供执行，裁定终结本院（2018）京0114执6536号案件的本次执行程序。另查，万润伟业公司成立于2003年11月13日，公司类型为有限责任公司，成立时注册资本为50万元，股东张文敏出资40万元，股东刘克宏出资10万元。2010年3月23日，万润伟业公司召开股东会，同意张文敏将40万元股权转让给韩瑞伶，同意刘克宏将10万元股权转让给韩瑞伶。韩瑞伶成为该公司的唯一股东。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人万润伟业公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。韩瑞伶作为万润伟业公司的唯一股东，对于其财产与万润伟业公司财产不存在混同负有举证责任，但韩瑞伶未提交证据证明万润伟业公司财产独立于自己的财产，且明确表示个人财产和公司财产分不开，对杨继永申请追加其为本案被执行人亦表示同意。综上，申请执行人杨继永申请追加韩瑞伶为被执行人，符合法律规定且韩瑞伶本人亦表示同意，故本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加韩瑞伶为（2018）京0114执6536号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十月二十九日书 记 员  张秋菊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29855号原告：王圆，女，1985年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告王圆与被告中投全球（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王圆委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王圆向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81902584）》和《出借咨询与服务协议（81902585）》解除；2、判令被告返还借款本金20万元；3、判令被告支付借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月6日起至合同解除之日止；以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月23日起至合同解除之日止）；4、判令被告赔偿经济损失（以20万元为基数，按年利率9.8%计算，自合同解除之日次日起至实际清偿之日止）；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2017年11月23日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81880326）》，约定原告出借10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2017年11月23日，期限12个月。2017年11月23日，原告向被告支付10万元。后原被告签订《出借咨询与服务协议（81902584）》，将先前借款展期至2019年11月22日。2018年11月6日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81902585）》，约定原告出借10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2018年11月6日，期限12个月。2018年11月6日，原告向被告支付10万元。现被告经营状况严重恶化，本息已无法兑付，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，王圆（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81880326）》，约定甲方出借本金为10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2017年11月23日，出借期限为12个月。同日，王圆向中投全球公司支付借款本金10万元。后王圆（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《资金继续出借协议》、《出借咨询与服务协议（81902584）》，将《出借咨询与服务协议（81880326）》的借款展期至2019年11月22日。2018年11月6日，王圆（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81902585）》，约定甲方出借本金为10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2018年11月6日，出借期限为12个月。同日，王圆向中投全球公司支付借款本金10万元。2019年9月12日，本院依法将王圆的起诉书送达中投全球公司。庭审中，双方均表示该协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，《出借咨询与服务协议（81902584）》是《出借咨询与服务协议（81880326）》中借款的展期，中投全球公司已支付该笔借款展期前的全部借款利息。双方均同意解除两份《出借咨询与服务协议》，解除之日以法院向被告中投全球公司送达起诉书之日为准。上述事实，有原告王圆提供的《出借咨询与服务协议》、电子回单、交易明细及当事人陈述在案为证。本院认为：原告王圆与被告中投全球公司签订的两份《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意合同解除日以本院送达起诉书的2019年9月12日为准，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告王圆已如约支付20万元借款本金，被告中投全球公司理应返还该借款本金并支付合同解除前的借期内利息。至于经济损失，原告王圆主张按借期内利率计算亦并无不妥，故对于其主张被告返还借款本金、支付借期内利息及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告王圆与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议（81902584）》和《出借咨询与服务协议（81902585）》已于2019年9月12日解除；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告王圆借款本金20万元；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告王圆借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月6日起至2019年9月12日止；以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月23日起至2019年9月12日止）；四、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告王圆经济损失（以20万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年9月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83051号原告：进贤县环球汽车修理厂，经营场所南昌市进贤县民和镇进贤大道853号。经营者：胡文富。委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告进贤县环球汽车修理厂（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周细红，被告之委托诉讼代理人任雁玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告救援费用173873元；2、被告给付原告以173873元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从2019年3月16日开始至付清全部款项之日止期间的利息。事实和理由：原告与被告签订有救援服务协议，约定原告为被告的客户提供道路救援服务。合同签订后，原告按约定向被告客户提供了道路救援服务，但被告并没有按照约定向原告支付救援费用。被告辩称：我方与原告2014年4月至2018年12月期间存在服务合同关系，收到发票总计122462元，已付27113元，项目核减1425元，已开发票金额的欠付金额为93924元。我方愿意支付该笔款项。具体见核减明细。其他的都是未开发票的金额，可能是2019年1-3月期间的金额，所以不同意支付。本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《全国汽车服务网络合作协议书》，双方就乙方为甲方客户提供道路救援服务一事进行约定。审理中，原告与被告均表示认可双方存在服务合同关系。原、被告对被告提交的《进贤县环球汽车修理厂已开发票救援费用明细》中项目核减之金额均表示认可。原告提交加盖被告印章的《企业询证函》一份，上显示：截止2019年3月15日，本期未结算金额（已开票含税）93924元，本期未开票收款金额79949元，合计173873元。原告以此证明原告与被告的业务情况以及被告的欠付金额。被告对此不认可，称无法确认为其公章，但不申请鉴定。本院对该《企业询证函》真实性予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《全国汽车服务网络合作协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。结合已查明的事实，本院对原告与被告之间存在的服务合同关系予以确认。当事人对其主张的成立的事实负有相应的举证义务。加盖被告印章的《企业询证函》可以表明被告已对总计173873元的服务费用进行了核对。而未开具发票并不能阻却被告承担其应向原告给付救援服务费之义务。结合本院对原告要求被告给付173873的救援服务费之主张予以支持。关于原告主张之利息，本案中，原告与被告约定了给付救援款的截止日期，在被告逾期支付的情况下，原告主张被告向其承担逾期利息损失，于法有据。鉴于原告主张之利率标准不违反相关法律规定，原告主张之起算日期亦吻合双方约定的日期之次日，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告进贤县环球汽车修理厂救援服务费十七万三千八百七十三元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起以十七万三千八百七十三元为计算基数、按照中国人民银行同期贷款利率之标准向原告进贤县环球汽车修理厂给付自二〇一九年三月十六日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告进贤县环球汽车修理厂已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告进贤县环球汽车修理厂）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月二十二日书记员 杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62664号原告：刘瑞，女，1977年9月28日出生，汉族，住天津市河西区。被告：北京剑合装饰工程有限公司，住所地北京市通州区东石东一路4号院1号楼5层505。法定代表人：杨剑合，经理。委托诉讼代理人：邵昉，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告刘瑞（以下简称原告）与被告北京剑合装饰工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人邵昉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付其：1.2018年4月18日至2019年1月25日克扣的工资3816元；2.2018年4月18日至2019年1月25日代缴社会保险费15782.43元；3、2018年4月18日至2019年1月25日加班工资6600元（延时加班100小时的加班工资4500元、休息日加班6天的加班工资2100元）。事实和理由：我于2018年4月18日入职，岗位为品牌经理助理，月工资标准7500元，双方签订了劳动合同。我于2019年1月25日离职，在职期间公司克扣工资3816元。我经常加班，公司未支付我加班费，也未安排补休。同时，我代缴社会保险费15782.43元，公司未支付。被告辩称，不同意刘瑞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月18日。2、月工资标准：7500元。3、劳动者出勤情况：2018年7月12日至12月14日期间休事假12天。二、加班情况1、适用工时制度：标准工时。2、延时加班2小时；休息日加班0日。原告主张其延时加班100小时、休息日加班6天，但其仅提交微信截图打印件，不足以证明其该项主张，被告亦不予认可，故本院不予采信。三、社会保险原告自行委托案外机构代为缴纳社会保险，自行垫付保险费。四、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月23日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2019]第2206号裁决书，裁决：1、被告支付原告2018年11月29日2小时延时加班工资129.31元；2、驳回刘瑞的其他仲裁请求。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告北京剑合装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘瑞二〇一八年十一月二十九日二小时延时加班工资129.31元；二、驳回原告刘瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告刘瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十月二十四日书记员 乔玉新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81078号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张娜，女，1981年9月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市户龙县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张娜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张娜偿还借款本金10534.8元;2、张娜偿还借款期限内利息1251.54元；3、张娜支付自2019年5月21日起至实际给付之日的罚息（以10534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张娜承担。被告张娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，借款人张娜与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1220.51元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张娜约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称张娜自2018年2月21日开始逾期，截至2019年6月14日，张娜尚欠借款本金10534.8元，利息1251.54元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张娜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张娜与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张娜应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张娜签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张娜应当按期支付利息并偿还本金。现张娜逾期还款，国美公司要求张娜偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张娜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10534.8元、借款期限内利息1251.54元；二、被告张娜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10534.8元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告张娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行初276号原告王雪耻，男，1950年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王月圆（原告王雪耻之女），女，1980年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号人民政府。法定代表人尹航，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王雪耻（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）行政答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡杨闸村172号村民，在该村拥有合法使用权的宅基地及房屋。2017年7月19日，北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民委员会组织召开杨闸村村民代表大会，形成了《朝阳区管庄乡杨闸村村民代表大会第二次会议决议》（以下简称《决议》），该决议通过了按照《管庄乡杨闸村环境综合整治拆迁腾退安置办法》，针对未腾退过的村民宅基地及其附属物进行腾退。原告认为该《决议》违法，侵害了自身合法权益，故向管庄乡政府邮寄《杨闸村民代表会决议查处申请书》。2018年2月1日，原告收到管庄乡政府作出的《告知书》，认为涉案《决议》不存在违法情形。原告不服向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府的复议决定维持了管庄乡政府组作出的《告知书》。原告认为《决议》存在违法之处，具体理由是：第一，原告请求管庄乡政府进行查处的《决议》，超越了村民代表会的讨论范围，剥夺了原告针对收回宅基地使用权事项的参与权；第二、涉案《决议》违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，超越了村民自治的范围，侵害了原告的合法权益；第三，涉案《决议》中的村民代表签字存在伪造行为，不能作为腾退收回村民宅基地使用权的依据；第四、管庄乡政府具有对涉案《决议》进行调查和处理的法定职责；第五、朝阳区政府作出的朝政复字〔2018〕81号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）认定事实不清，适用法律依据错误。综上，现原告诉请法院判决：1、撤销管庄乡政府于2018年1月31日针对原告作出的《告知书》，责令管庄乡政府在法定期限内针对原告的查处请求进行重新调查和处理；2、撤销朝阳区政府于2018年3月23日作出的《复议决定书》。管庄乡政府辩称，管庄乡政府依法对申请查处事项进行调查并根据调查结果作出认定和告知，履行了对申请事项进行查处的法定职责，该行为不存在违反法律规定的情形，是合法行为，作出的《告知书》程序合法。管庄乡政府已按照法律规定履行了相关行政职责，并根据履责过程中了解掌握的相关事实向原告进行了明确告知，不存在违法履责的行为。原告的诉请事项没有事实和法律依据，其诉请事由不成立，应当予以驳回。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出《复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告要求管庄乡政府对杨闸村村民代表大会通过的决议履行查处职责，而涉案决议的事项涉及政策性问题，由此引起的争议不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，原告对此提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。原告针对朝阳区政府作出《复议决定书》提出的诉请事项，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王雪耻的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王雪耻。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  李凤雨人民陪审员  张根管二〇一九年十月十七日法官 助理  鞠 仁书 记 员  李丹丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20118号原告：刘洪，男，1998年8月23日出生，汉族，户籍地河南省范县，北京马振余仓储服务中心员工，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：何丰，男，1991年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码XXX。原告刘洪与被告何丰民间借贷纠纷一案，原告刘洪于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何丰的起诉。本院认为：原告刘洪的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘洪撤回对被告何丰的起诉。审 判 长  幸 江人民陪审员  雷晓文人民陪审员  王宏伟二〇一九年十月十六日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初748号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人韩锐，男，41岁（1978年8月8日出生），出生地吉林省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，公司经理，户籍地：吉林省敦化市民主街城西社区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月1日被羁押，同年4月17日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王国利，北京华秀律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]478号起诉书指控被告人韩锐犯诈骗罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。后本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人韩锐及其辩护人王国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年5月至6月间，被告人韩锐在北京市昌平区北七家镇亚运村汽车交易市场等地，以帮李某1购车为由，以交付定金、首付款、征信有逾期，需增加首付款等名义，先后三次骗取李某1人民币共计46.8万元。公诉机关认为被告人韩锐的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人韩锐有期徒刑七年至八年，并处罚金。在庭审中，被告人韩锐对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚。其辩护人认为被告人韩锐到案后能够如实供述自己的罪行，构成坦白，自愿认罪认罚；无犯罪前科，犯罪情节显著轻微，社会危害性不大，主观恶性小，建议从轻处罚,在七年有期徒刑以下量刑。经审理查明：2018年5月至6月间，被告人韩锐在北京市昌平区北七家镇亚运村汽车交易市场等地，以给李某1购车需要交付定金、首付款、因征信问题要增加首付款等名义，骗取李某1人民币共计46.8万元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人韩锐的供述，被害人李某1的陈述，证人周某、山某、韩某、李某2、于某、高某的证言，接报案及到案经过，银行账户交易明细，个人明细对账单，汽车装饰工作单，个人信用报告，贷款同意通知书，工作说明及被告人的身份证明材料、细费0人自己的刘妍了，说踊跃2017见警车来了就过去找等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人韩锐以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人韩锐犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于被告人韩锐的辩护人所提韩锐构成坦白的意见，经查，韩锐到案后并没有如实供述自己的犯罪事实，不构成坦白，辩护人的意见本院不予采纳。鉴于被告人韩锐当庭自愿认罪认罚，且家属代替其退赃2万元，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳；其他辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩锐犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2027年3月31日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币二万元发还被害人李某1。三、责令被告人韩锐退赔被害人李某1人民币四十四万八千元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  王艳军人民陪审员  杨晓燕二〇一九年十月二十九日书 记 员  戴洪波
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4481号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：潘中宝，男，1980年8月23日生，汉族，户籍地江苏省灌南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告潘中宝信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告潘中宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金56472.79元及零售利息2289.11元、分期手续费3532.64元、违约金789.14元、年费480元（截至2019年1月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××27的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告潘中宝未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年1月12日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××27。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔续金宝、2笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年1月19日使用该卡，并于2018年9月4日出现逾期。截至2019年1月13日，被告共结欠本金56472.79元及零售利息2289.11元、分期手续费3532.64元、违约金789.14元、年费480元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘中宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金56472.79元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年9月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1389元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担17元，由被告潘中宝承担1372元；公告费750元，由被告潘中宝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京知识产权法院民 事 判 决 书(2018)京73民初109号原告：吴凡，男，1990年3月12日出生。委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。被告：北京恒德盈谷信息科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号银燕大厦2号楼三层302室。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦宜武，北京市中坤律师事务所律师。原告吴凡与被告北京北京恒德盈谷信息科技有限公司（以下简称恒德公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凡之委托诉讼代理人张湘玲，被告恒德公司之委托诉讼代理人窦宜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凡向本院提出诉讼请求：1.恒德公司向吴凡支付8.24万元软件开发费用，并按同期人民银行贷款利率支付逾期付款期间的利息（从2016年11月10日起算）；2.恒德公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月13日吴凡与恒德公司签订了《乐条软件开发合同》（以下简称《开发合同》），吴凡按合同约定完成了软件开发并交付给了恒德公司，恒德公司于2016年12月2日申请了2个软件著作权登记。恒德公司未按《开发合同》的约定向吴凡支付第三笔款项8.24万元，构成违约，应当支付该笔款项及利息。恒德公司辩称，不同意吴凡的诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。认可双方签订的《开发合同》的真实性。恒德公司提供的（2018）京求是内经证字第925号公证书证明吴凡开发的软件无法使用，恒德公司已经向吴凡支付了相应费用，不同意再支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年9月18日恒德公司作为甲方，吴凡作为乙方，双方签订了《开发合同》，约定恒德公司委托吴凡开发可以在美国苹果公司iphone和Android环境下运行的软件《乐条》。合同期限为2016年9月13日开始，至2016年12月31日止，并在2016年9月5日之前确定需求，2016年10月10日软件功能完成上线条件。五、验收标准：1.甲乙双方验收时，甲方按照需求标定的指标验收，需要有验收文档，甲方或乙方提供加入到合同附件中，以验收文档为依据。2.乙方完成软件工作，甲方应在三日内组织验收，甲方超过七日不验收，视为验收合格，通过。六、费用结算方式：1.该软件甲方付给乙方费用总金额27.48万元整；2.甲乙双方签订合同当日，甲方将预付保证金11万元整；3.乙方交付软件当日，甲方验收合格后付甲方（应为乙方）人民币8.24万元；4.本软件上线一个月内修复软件全部漏洞后，甲方验收合格后付甲方（应为乙方）人民币8.24万元整。5.甲方（应为乙方）收取完开发费用后，免费为乙方（应为甲方）维护软件12个月（3个月，全部一级二级bug三级四级bug80%）。七、违约责任：按《合同法》执行。庭审中双方均认可恒德公司已经向吴凡支付前两期费用共计19.24万元。吴凡提供的软件登记受理通知书显示，软件名称为乐条软件（IOS），申请人为恒德公司，经核实确认中国版权保护中心收到如下申请文件：申请表、源程序、文档、企业法人营业执照复印件。时间为2016年12月2日。恒德公司向本院提交了（2018）京求是内经证字第925号公证书，记载恒德公司法人于2018年7月25日对乐条app软件无法正常使用的情况进行公证。点击乐条app注册界面，输入手机号，点击获取验证码，弹出获取验证码失败，请重试的窗口。第三方登录中使用微信登录，弹出微信登录失败，此公众号并没有这些scope的权限的窗口。腾讯应用宝平台上搜索乐条显示，乐条软件的更新时间为2016年12月12日，开发者为恒德公司。庭审中吴凡认可涉案软件上线的时间为2016年12月12日。上述事实，有《开发合同》、软件登记受理通知书、（2018）京求是内经证字第925号公证书等予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，吴凡与恒德公司签订的《开发合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据《开发合同》的约定，吴凡交付软件当日，恒德公司验收合格后付第二笔款项，涉案软件上线一个月之内修复软件全部漏洞后，恒德公司支付第三笔款项。吴凡收取完开发费用后，免费为恒德公司维护软件12个月。依据本案查明的事实，涉案软件上线的时间为2016年12月12日，恒德公司已经支付完第一、二笔款项，说明达到了支付条件--涉案软件验收合格。恒德公司主张吴凡开发的软件无法使用及未能验收合格，应当提供证据予以证明。恒德公司对涉案软件的公证时间为2018年7月25日，超出了合同履行期限，在恒德公司未提交证据证明在涉案软件上线后的13个月的维护期内曾就涉案软件存在的漏洞或者就涉案软件不能使用向吴凡提出异议的情况下，恒德公司应当承担举证不能的法律后果，本院视为涉案软件已经通过验收合格，恒德公司应当支付第三笔款项。按照《开发合同》关于第三笔款项的支付时间的约定，恒德公司应于2017年1月12日支付剩余的8.24万元，恒德公司未按期支付该笔款项构成违约，本院对吴凡主张的该笔款项的利息予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京恒德盈谷信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴凡支付软件开发费用82400元并支付利息（以82400元为基数，自2017年1月12日开始起算按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回吴凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由北京恒德盈谷信息科技有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇一九年十月二十五日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2183号原告：李健全，男，1987年7月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：叶家文，男，1994年2月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告李健全与被告叶家文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告叶家文下落不明，本院于2019年7月15日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李健全到庭参加诉讼，被告叶家文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告李健全向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告偿还借款本金6125元及利息、罚息、违约金（暂计至2019年6月2日的利息、罚息、违约金共1892.63元，之后的利息、罚息、违约金以借款本金6125元为基数，从2018年4月3日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费及为实现债权而产生的其他一切费用由被告负担。事实和理由：被告以需要资金周转为由，与原告于2018年2月2日签订编号为20180202-01的《借款合同》，向原告借款人民币6125元，借款期限由2018年2月2日起至2018年4月2日止。同日，原告以现金方式将6125元支付给被告，被告出具《借款收据》《还款承诺》给原告，原告已履行出借义务。被告在借款后一直没有支付利息，借款到期后，被告既没有口头或书面方式请求延期还款，也没有履行归还本金和利息的义务，至今尚欠原告借款本金6125元及利息、还款违约金1892.63元。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告叶家文未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，叶家文为甲方（借款人），李健全为乙方（出借人），双方签订《借款合同》一份，订明：“一、甲方因资金周转，向乙方借款人民币陆仟壹佰贰拾伍元整（￥6125元），每月利息按银行同期同类贷款利率四倍给付，每月支付一次。如甲方逾期支付利息，甲方须按借款总额的3%按日计收罚息给乙方，直至清还当月利息给乙方为止。二、借款期限：从2018年2月2日起至2018年4月2日止。借款到期甲方一次性还清借款本金给乙方……如甲方逾期不清还全部借款或者未经乙方同意延期还款，甲方须按借款总额的3%按日计付违约金给乙方，直至清还全部借款给乙方为止……”。合同签订后，李健全以现金方式向叶家文出借了6125元，叶家文向李健全出具了借款收据和还款承诺书，确认收到李健全现金6125元并承诺2018年4月2日晚上22时之前还清全部借款。借款后，叶家文没有向李健全还款。李健全经追收未果，于2019年7月1日诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。李健全与叶家文之间所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。李健全向叶家文出借本金6125元的事实，有叶家文签订确认的《借款合同》《借款收据》《还款承诺》等证据在案佐证，本院依法予以确认。叶家文在借款后未能依约还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。李健全要求叶家文偿还借款本金6125元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院依法予以支持。对于李健全主张的借期内利息以及罚息、违约金问题。首先，李健全与叶家文约定借款期限为两个月，从2018年2月2日至2018年4月2日，借款期限内每月利息按银行同期同类贷款利率四倍计付。上述关于借期内利息的约定并没有违反法律规定，本院予以认定。根据中国人民银行公布的贷款基准利率，涉案借款发生时六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为4.35%，以此计得涉案借款借期内的利息为177.63元（6125元×4.35%/年×4÷12个月×2个月）。其次，李健全与叶家文约定的罚息和违约金的计算标准均超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对超出年利率24%的部分，应依法不予支持。现李健全按月利率2%主张涉案借款的逾期罚息和违约金之和，符合法律规定，本院予以支持。为此，叶家文应以实欠借款本金为基数，从2018年4月3日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%的标准向李健全偿还涉案借款的罚息和违约金。综上，本案纠纷是叶家文向李健全借款后无依约还款所致，叶家文应承担相应的违约责任。叶家文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶家文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李健全偿还借款本金6125元、借期内利息177.63元以及逾期罚息和违约金（逾期罚息和违约金之和应以实欠借款本金为基数，从2018年4月3日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告叶家文负担（原告李健全已预交的一审案件受理费50元，本院退回给原告；被告叶家文负担的一审案件诉讼费50元于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  冯楚媚人民陪审员  冯卓庆二〇一九年十月十八日书 记 员  冯凯颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30347号原告周庆财，男，1945年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告郑月东，男，1950年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告周庆财诉被告郑月东排除妨害纠纷一案中，本院按照法律规定按照周庆财所留联系电话与其进行联系，联系电话无人接听，本院按照法律规定按照周庆财所留送达地址向其进行司法邮寄送达，邮件因无法联系当事人退还，周庆财没有特殊原因未依法到庭出庭。本院认为：本院已履行完毕向周庆财送达公告的相应手续。周庆财未能按照指定时间出庭，其应承担相应的法律后果。依据民事诉讼法的相关规定，可以按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 想二〇一九年十月十一日书记员 凤双双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32894号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9780号原告：刘岩，女，1977年4月18日出生。被告：李江侠，女，1982年5月30日出生。法定代理人：李兰英（李江侠之母），1957年9月25日出生。原告刘岩与被告李江侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩,被告李江侠之法定代理人李兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘岩向本院提出诉讼请求：1、判令李江侠偿还刘岩欠款1700元整，并按银行贷款标准支付自借款之日起到还款日止的利息；2，案件受理费由李江侠负担。事实和理由：李江侠因急用钱于2017年2月10日向刘岩借款1700元整，李江侠为刘岩开具借条，后刘岩向李江侠索要此款未果，特向法院提起诉讼。李江侠辩称：不认可刘岩的诉讼请求，1700元是在刘岩那纹眉的钱，欠条为刘岩逼迫所打。李江侠为精神病人，借款为其婚姻关系存续期间的行为，不在李兰英的监护范围之内。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，李江侠为刘岩出具借条一张，借条写明：“今借刘岩1700元现金壹仟柒佰元整或由家人偿还。2月11日还或用酒品抵1700元”。李江侠在借据上签名。现刘岩诉于本院，要求李江侠返还借款1700元。另查，2017年4月10日，经北京市密云区人民法院调解，李江侠与杜军离婚。李江侠为精神残疾人，残疾人证发证日期为2017年10月16日。上述事实，有双方当事人陈述、借条、（2017）京0118民初3570号民事调解书、残疾人证等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合刘岩提供的借条等证据，可以认定刘岩与李江侠之间存在借贷法律关系，刘岩给付李江侠1700元借款后，李江侠未在约定的时间内偿还全部借款，现刘岩要求李江侠偿还剩余借款，理由正当、证据充分、数额合理，本院予以支持。对李江侠提出的借条系刘岩逼迫所打的辩解意见，因其未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。关于利息，刘岩与李江侠约定的还款日期为2月11日，双方未约定利息，本院自逾期还款之日起按照年利率6%予以计算。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。李江侠为精神残疾人，李兰英作为监护人，由其承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李江侠的监护人李兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘岩借款一千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李江侠的监护人李兰英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇一九年十月二十九日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11771号原告：赤峰天畅利源塑业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五三村小西牛。法定代表人：隋伟立，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第165981号关于第29454220号“赤通及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在整体外观、构成要素、读音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到了识别、区分服务来源的作用。三、与诉争商标标志相同的商标在第17类商品上已经获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29454220。3.申请日期：2018年3月6日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告宣传;组织商业或广告展览;电视广告;市场营销;广告;特许经营的商业管理;外购服务（商业辅助）;替他人推销。二、引证商标一1.注册人：赤峰雨轩商贸有限责任公司。2.注册号：14326264。3.申请日期：2014年4月4日。4.专用权期限至：2025年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;市场营销;广告;商业管理辅助;电视广告;特许经营的商业管理;替他人推销;进出口代理;计算机网络上的在线广告;广告材料分发。三、引证商标二1.注册人：高建中。2.注册号：16518099。3.申请日期：2015年3月19日。4.专用权期限至：2026年5月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：计算机网络上的在线广告;广告宣传;组织商业或广告展览;拍卖;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;组织商业或广告交易会;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;替他人预订电讯服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告在行政阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“赤通”和图形组成，该图形由龙形与云彩构成，在该商标中占较大比例。引证商标一、二均为由龙形与云彩构成的图形商标。诉争商标的图形部分与二引证商标在构图元素、设计风格、表现手法、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力难以区分。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到了识别、区分服务来源的作用，但其并未提交相关证据予以证明，而且本案各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告即使提供诉争商标的知名度证据，也是单方证据，因而诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告另主张与诉争商标标志相同的商标在第17类商品上已经获准注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赤峰天畅利源塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赤峰天畅利源塑业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46297号原告：孙洪伟，男，1984年03月06日出生，汉族，现住北京市海淀区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮金源教育科技有限公司，现地址北京市海淀区远大路1号四层4076CD号，统一社会信用代码：91110108MA006DHR4D。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告孙洪伟与被告北京帕皮金源教育科技有限公司（以下简称金源公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪伟之委托诉讼代理人张海峰与被告金源公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙洪伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项14800元，支付违约金740元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为孙晨昇的父亲，于2018年12月8日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。金源公司、教育科技公司辩称：孙洪伟的孩子购买了48次课，已上课12次，可以扣除课程费后退11100元，但还要扣除5%的违约金及第三方费用后退余额。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年12月8日，孙洪伟(甲方)与金源公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名科技B(全年科普免费)课程，缴费金额14800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意孝顺，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向孙洪伟出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明孙洪伟之子孙晨昇申报课程符合活动要求，课程期满后于2020年3月8日将14800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。孙洪伟于2018年12月8日支付学费14800元。金源公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额，并提交学校管理系统打印件，证明孙洪伟的孩子已上课12次。孙洪伟称只上课11次，有1次课请假。二被告陈述依据《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》约定，请假按销课计算，不可跳课。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，金源公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，孙洪伟在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如孙洪伟提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系金源公司、教育科技公司提前终止了课程的开办，虽金源公司、教育科技公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故孙洪伟有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求二被告退还全部费用。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除孙洪伟与北京帕皮金源教育科技有限公司的《课程协议》、孙洪伟与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还孙洪伟学费14800元；三、驳回孙洪伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94元（孙洪伟已预交），由北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42829号原告:王璐，女，1967年4月20日出生，汉族，北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王璐与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王璐之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璐向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金334324元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年1月5日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金548333元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金334324元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王璐提交于2007年1月5日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王璐提交泰跃公司于2008年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王璐，并于2008年7月20日实际交付给王璐的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王璐提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王璐表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月5日，王璐与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王璐向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向王璐（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向王璐交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王璐称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王璐签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王璐的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王璐在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向王璐交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王璐于2008年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王璐直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王璐虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王璐的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王璐在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王璐关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王璐向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回王璐的全部诉讼请求。案件受理费6314元,由王璐负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29959号原告：王帅帅，男，1991年8月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：霍一峰，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告王帅帅（以下简称原告）与被告霍一峰（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申海伟，霍一峰，平保北分委托诉讼代理人刘强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费10094.9元、住院伙食补助费1700元、交通费1000元、营养费10800元、护理费12000元、误工费49183.74元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1000元。事实与理由：2018年5月10日，霍一峰驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险。霍一峰辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日21时许，在北京市朝阳区东坝南三街，霍一峰驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号摩托车发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定霍一峰负事故次要责任，原告负主要责任。次日原告到邯郸蓝天骨科医院住院到5月28日共计17天，经诊断为右侧内、后踝骨折，右腓骨远端骨折，出院时医生建议原告加强营养，注意休息，陪护一人。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1711元。原告提交中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的赔款计算书，证明原告作为石家庄万博快递有限公司的员工投保了美团骑手专项险，原告提交20986.13元医疗费票据，其中非医保费用4197.23元，该公司理赔（20986.13-4197.23）*70%=11752.23元；理赔误工费，每天50元*住院17天=850元。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年7月23日该中心出具鉴定结论，认为原告不构成伤残，误工期90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日，后期取内固定费用12000-15000元，鉴定费4050元。原告提交银行卡交易明细，2018年5月16日石家庄万博快递有限公司给其转账8197.29元，原告按照每月8197.29元计算6个月的误工费。原告按照每天100元计算17天的住院伙食补助费，每天120元计算90天的营养费，每天200元计算60天的护理费，估算了精神损害抚慰金和车辆损失。霍一峰称曾给原告转账2万元，原告认可，霍一峰称另给原告支付过医疗费1758元，票据在原告处，原告不认可。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内赔偿，双方负事故主次责任，交强险外本院确定赔偿比例30%，保险责任外由霍一峰按比例赔偿。医疗费，根据原告提交的理赔明细和医疗费票据，其未保险理赔的医疗费共计10944.9元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。护理费，本院根据鉴定结论居中支持45天的该项费用，原告对计算标准未举证，本院按照北京市护理行业一般收费标准计算。误工费，本院根据鉴定结论居中支持135天的该项费用。后续治疗费，本院根据鉴定结论居中支持13500元。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。车辆损失，金额合理，本院支持。原告认可霍一峰已给付的2万元，本院作为霍一峰代平保北分垫付的费用，由平保北分直接理赔给霍一峰，双方有争议的霍一峰垫付的医疗费，现有证据不足以证明医疗费票据在原告处，霍一峰也未提交医疗费票据，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告王帅帅住院伙食补助费1700元、营养费3000元、医疗费5300元、交通费1000元、护理费6750元、误工费36382元、财产损失1000元，以上共计55132元（其中被告霍一峰垫付的20000元直接给付被告霍一峰，余款35132元给付原告王帅帅）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告王帅帅医疗费1693.5元、后续治疗费4050元，以上共计5743.5元；三、驳回原告王帅帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，由原告王帅帅负担1676元（已交纳），由被告霍一峰负担820元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4050元，由原告王帅帅负担2835元（已交纳），由被告霍一峰负担1215元（原告王帅帅已垫付，本判决生效后七日内给付原告王帅帅）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  马宝玉人民陪审员  罗新建二〇一九年十月二十一日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18946号原告:安新县安达建筑工程有限公司，住所地安新县同口镇三村,注册号1306322199936（1-1）。法定代表人:李志安，总经理。委托诉讼代理人:郝强，北京市开创律师事务所律师。被告:北京衙门口亨通资产管理中心，住所地北京市石景山区衙门口，统一社会信用代码91110107102314043A。法定代表人:李东元，董事长。委托诉讼代理人:仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人:张增峰，大沧海律师事务所北京分所实习律师。原告安新县安达建筑工程有限公司（以下简称安达公司）与被告北京衙门口亨通资产管理中心（以下简称衙门口亨通）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告安达公司之委托诉讼代理人郝强，被告衙门口亨通之委托诉讼代理人仇丽娟、张增峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告安达公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付原告工程款1149591.29元。事实和理由：原告2011年6月起承接被告位于北京市石景山区衙门口村的衙门口综合服务楼、园内农业办公室、采摘阳光大棚及其他零星工程，被告于2012年4月16日，出具工程结算审核通知单，但被告至今未能付清剩余款项。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告衙门口亨通辩称：不同意原告诉讼请求。首先，原告诉讼请求已过诉讼时效，双方结算时间是2012年4月16日，被告对于原告提交的审核通知单签章真实性认可。其次，根据被告核实，被告已支付涉案工程款120万元，仅剩余749591.29元未支付。本院经审理认定如下事实：原、被告双方存在多次建设工程项目合作。本案涉案工程为衙门口综合服务楼项目、衙门口农业采摘园大棚项目、衙门口园内农业办公室项目及衙门口零星洽商项目。原告施工完成后，双方于2012年4月16日进行结算，被告根据上述四个工程项目名称向原告分别出具4份工程结算审核通知单及结算明细表，其中载明：“衙门口零星洽商项目审定金额为88171.6元，衙门口园内农业办公室项目审定金额为581799.05元，衙门口综合服务楼项目审定金额为811805.36元，衙门口农业采摘园大棚项目审定金额为467815.28元”。以上四个涉案项目工程款共计1949591.29元，四份结算审核单落款处分别有原、被告公章，涉案工程监理李长海、被告涉案项目负责人王献才、被告原法定代表人肖凤玉签名。被告认可上述结算审核单及结算明细表真实性，但提出时效抗辩，原告表示结算审核单中并未约定付款期限，原告可随时向被告主张承担给付责任。庭审中，被告提交存根、发票及支付凭证，证明衙门口综合服务楼项目于2011年7月15日向原告支付20万元，于2011年8月22日向原告支付30万元，于2011年11月18日向原告支付10万元；衙门口园内农业办公室项目于2012年1月16日向原告支付20万元；衙门口农业采摘园大棚项目于2011年9月20日向原告支付40万元。以上共计120万元。上述发票背面均有王献才及肖凤玉的签字确认，其中2011年9月20日向原告支付40万元的发票背面存在涂改，最终确认的字样为“温泉休闲园余款”。被告解释称该笔款项应实际为衙门口农业采摘园大棚项目款项，不清楚为何注明为“温泉休闲园余款”。原告不认可被告于2011年9月20日向原告支付40万元衙门口农业采摘园大棚项目款项，称该款项应为温泉休闲园余款，双方之间存在温泉休闲园项目，该项目不在本案诉讼请求范围内，与本案无关。上述事实，有《工程结算审核通知单》、结算明细表、存根、发票、支付凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告就四个涉案工程成立事实上的建设施工合同法律关系，双方就涉案工程形成的《工程结算审核通知单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行相关合同义务。被告虽提出时效抗辩，但在《工程结算审核通知单》中双方并未约定付款期限，故原告可随时向被告主张履行结算付款义务，故本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。庭审中，经双方确认，涉案工程总计工程款为1949591.29元。被告提交的支付凭证中除2011年9月20日向原告支付的40万元外，其余共向原告支付80万元，剩余1149591.29元未支付。被告称2011年9月20日向原告支付的40万元为衙门口农业采摘园大棚项目款项，但与其提交的相应发票备注款项性质不符，备注为“温泉休闲园余款”。对此，原告称上述40万元系双方合作的温泉休闲园项目余款，与本案无关，被告则无法对上述发票备注情形进行合理解释，因此应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认被告就涉案工程向原告剩余未给付款项共计为1149591.29元，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京衙门口亨通资产管理中心于本判决生效后七日内给付原告安新县安达建筑工程有限公司款项1149591.29元。案件受理费7573元（原告已预交10273元），由被告北京衙门口亨通资产管理中心负担，于本判决生效后七日内给付原告安新县安达建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月十七日书记员  宋 鸽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9461号原告：郭雷雷，男，1992年5月24日出生，住河南省上蔡县。被告：王安臣，男，1972年2月6日出生，住河北省邯郸市馆陶县。原告郭雷雷与被告王安臣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告郭雷雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭雷雷撤诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十月二十二日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32489号原告：安伟，男，1977年4月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：刘桐，男，1988年2月29日出生，汉族，无业，羁押于北京市海淀区看守所。被告：北京永兴伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区增光路甲38号楼一层101。法定代表人：范忠军，经理。委托诉讼代理人：赵玉飞，男，1990年12月2日出生，北京永兴伟业房地产经纪有限公司职工。委托诉讼代理人：史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。原告安伟与被告刘桐、北京永兴伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安伟，被告刘桐，被告北京永兴伟业房地产经纪有限公司（以下简称永兴公司）的委托诉讼代理人赵玉飞、史建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安伟向本院提出诉讼请求：1、判令刘桐、永兴公司共同退还房租77000元，押金5500元，预交电费2586．10元；2、永兴公司返还安伟中介费5000元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月19日，安伟与刘桐通过永兴公司签订房屋租赁合同3年，预交两年房租（自2018年8月19日至2020年8月19日），出租房位于北京市西城区二七剧场路东里新XX号。刘桐出示了涉案房屋的公有住宅租赁合同，同时出示了其祖母陈秀琴的房屋出租委托书。2018年12月30日，余明贵持有涉案房屋的产权证，证明房屋系其所有。经刘桐联系，余明贵同意安伟继续居住。2019年1月10日，余明贵给安伟打电话称找不到刘桐，要求安伟搬出涉案房屋。2019年1月19日，安伟到月坛派出所报案诈骗，月坛派出所查询后称刘桐已于2019年1月9日因其他诈骗案被海淀区刑警拘留、余明贵得知后，再次要求安伟腾退房屋，后安伟与余明贵协商在2019年6月将涉案房屋交还余明贵。刘桐辩称，同意退还安伟主张退还的房屋租金、押金、预交电费，并对上述费用数额认可，但因处于羁押状态，无法确定还款日期。永兴公司辩称，因对房屋情况核查不完善，同意退还居间服务费5000元，但不同意与刘桐共同退还房屋租金、押金及预交电费，理由如下：一、永兴公司作为涉案房屋租赁合同的居间人，如实履行居间服务报告有关订立房屋租赁合同的事项。安伟作为房屋租赁合同的相对方，对所签订的合同负有相应的审查义务，且并不存在安伟所称的永兴公司提供虚假信息，隐瞒重要事实，从而损害委托人利益的行为。在安伟入住前，永兴伟业公司还对涉案房屋进行了修缮的服务，更换了房门、水电管线。二、安伟正常入住涉案房屋，租赁合同未约定居间人有后续的居间服务。三、本案涉嫌合同诈骗犯罪，应当裁定驳回安伟的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，刘桐作为甲方（出租人）陈秀琴代理人，安伟作为乙方（承租人），永兴伟业作为丙方（居间人），三方签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定甲方将北京市西城区二七剧场路东里新XX室出租给乙方居住使用，房屋租赁期自2018年8月19日至2021年8月18日，并约定每月房屋租金5500元，租金共计198000元，支付方式为押一付二年，押金5500元。同时，在上述合同中约定在该合同签订后乙方即时向丙方支付5500元作为佣金。三方在违约责任部分亦约定：“……丙方提供虚假信息、隐瞒重要事实或者有恶意串通的行为的，除退还已收取的佣金外，还应当赔偿由此给甲方或乙方造成的损失”。2018年8月12日，刘桐向安伟出具收条，载明其收到房屋租金2000元，同日，安伟向永兴公司支付中介服务费5000元；2018年8月19日，刘桐向安伟出具收条载明收到安伟交纳2018年8月19日至2019年8月18日期间房租66000元及房屋押金5500元；2018年10月8日，刘桐再次向安伟出具收条，载明刘桐收到安伟2019年8月19日至2020年8月18日期间房屋租金66000元。另查，一、庭审中，安伟提交发票一张，证明其预存电费2586．10元，刘桐对该份证据真实性认可，并认可相应数额；永兴公司称安伟支付给刘桐的相关款项不知情、不认可。二、庭审中，安伟提交《北京市公有住宅租赁合同》照片、身份证照片及委托书，证明在签订合同时刘桐向其出示的材料。刘桐称给安伟发过照片，但是内容忘记了，并称上述材料都是永兴公司给刘桐的。永兴公司称上述材料并非其提供，也是在2018年8月19日交接当天见到身份证及《北京市公有住宅租赁合同》照片。经询，刘桐称陈秀琴确系其祖母，但陈秀琴并未向其出具过委托书，陈秀琴已于2018年年中去世。本院认为，本案中，刘桐假以陈秀琴名义且未经他人同意，将他人房屋出租给安伟居住，致使安伟承租期间无法对涉案房屋居住使用，安伟要求刘桐返还剩余租金、押金及预交电费，刘桐认可上述费用金额并同意退还，故本院对安伟要求刘桐承担上述费用的诉讼请求予以支持；安伟主张永兴公司共同承担上述费用，但安伟提交证据不足以证明永兴公司存在供虚假信息、隐瞒重要事实或者有恶意串通的行为，且在刘桐同意退还上述款项的情况下，安伟未有证据证明其存在其他损失，故本院对安伟要求永兴公司共同支付上述款项诉讼请求，本院不予支持。对于永兴公司抗辩称案件为涉刑事犯罪，应当驳回的意见，因安伟就上述案件已经到公安机关进行报案但未予刑事立案，故本院对永兴公司的上述抗辩意见不予采纳。对于安伟要求永兴公司退还中介费5000元的诉讼请求，虽其与永兴公司之间属于居间服务合同关系，但基于永兴公司同意返还上述费用，为避免诉累，本院一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，刘桐返还安伟房屋租金77000元、押金5500元、预交电费2586．10元。二、自本判决生效之日起七日内，北京永兴伟业房地产经纪有限公司返还安伟中介服务费5000元。三、驳回安伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由刘桐负担1526元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京永兴伟业房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇一九年十月十六日书记员  姜 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13432号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市宣武区。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，女，1983年12月27日，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑琴，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京当代科文教育资询中心，住所地北京市西城区新街口外大街8号10幢302号（德胜园区）。法定代表人：梁文东。(未到庭)案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第141304号关于第7947017号“施普林格”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年8月7日本院受理时间：2018年12月28日开庭审理时间：2019年9月2日被诉决定认定：本案实体问题的审理应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。在案证据能够证明在2014年3月3日至2017年3月2日期间（简称指定期间）内，诉争商标在日历、信封商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。而日历、信封商品与便笺簿、印刷品、印刷出版物、信封（文具）、贺卡商品属于类似商品，故在日历、便笺簿、印刷品、印刷出版物、信封（文具）、贺卡商品上，诉争商标未构成2001年商标法第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用的情形。诉争商标核定使用的书籍、剪纸、新闻刊物、杂志（期刊）商品与日历、便笺簿、印刷品、印刷出版物、信封（文具）、贺卡商品不属于相同或类似商品，第三人提交的证据也不足以证明诉争商标在书籍等其余商品上在指定期间内进行了实际的商业使用。因此，在书籍、剪纸、新闻刊物、杂志（期刊）商品上，诉争商标已构成2001年商标法第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用的情形。综上，诉争商标在日历、便笺簿、印刷品、印刷出版物、信封（文具）、贺卡商品上予以维持，在书籍等其余商品上的注册予以撤销。原告诉称：第三人的发票等关键证据为复印件，其真实性不应被认可。第三人提供的主要是关于印刷的证据材料，属于服务领域的证据，这些证据不能维持诉争商标在核定商品上的注册。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持、驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：79470173.申请日期：2009年12月25日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标志：施普林格6.核定使用商品（第16类）：印刷出版物；信封（文具）；贺卡；书籍；日历；便笺簿；印刷品；剪纸；新闻刊物；杂志（期刊）二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.诉争商标授权使用委托书，显示第三人授权富阳市武林包装彩印厂自2011年2月20日至2021年12月20日使用诉争商标；2.印刷品产品实物照片、包装箱照片、办公场所及生产设备照片、产品宣传图片及参加大型活动实景照片，其中信封实物照片上显示有“富阳市武林包装彩印厂（施普林格）”“出厂：2016年2月”字样；3.2015年6月28日、2015年8月28日增值税发票及接票单，发票上显示有“施普林格彩页”“施普林格传单”“施普林格画册”“施普林格宣传册”等字样；4.产品发货单。第三人提交的上述证据均为复印件。三、其他事实在诉讼阶段，原告向本院提交以下证据：1.《出版管理条例》，用以证明第三人不具备印刷出版物的资质；2.第三人和杭州富阳武林包装彩印厂企业信用信息；3.在浙江省税务局网站上发票信息查询无法查询到发票信息的查询结果页面截图；4.参考判决；5.第三人模仿复制其他人的知名商标品牌介绍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的日历、信封、便笺簿、印刷品、印刷出版物、信封（文具）、贺卡商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第三人提交的商标授权使用委托书仅可以证明第三人许可他人使用诉争商标，但许可行为本身不属于商标法意义上的商标使用行为。第三人提交的信封实物等照片、产品发货单均为自制证据，证明力较弱。其中，信封实物照片虽然显示有诉争商标和生产时间，但仅凭照片无法证明印有诉争商标的信封已经进入市场流通领域，从而使诉争商标起到识别商品来源的作用。第三人提交的发票为复印件，原告提交的证据显示其在浙江省税务局网站未能查询到发票信息，第三人未能提交发票原件且对此未作出合理解释，故本院对第三人所提交发票的真实性不予认可。故第三人提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的日历、信封、便笺簿、印刷品、印刷出版物、信封（文具）、贺卡商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定错误，本予以纠正。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第141304号关于第7947017号“施普林格”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京当代科文教育资询中心可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十九日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初830号原告：广发银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区方庄路5号。负责人：靳峰，行长。委托诉讼代理人：赵彦姝，广发银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：马中丛，女，1970年9月5日出生，回族。原告广发银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称广发银行方庄支行）诉被告马中丛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼。被告马中丛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行方庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1261312.53元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年3月21日的逾期利息35529.9元、罚息5419.72元、复利723.8元，自2018年3月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房贷款合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权就上述第一项请求中的债权对X京房他证朝字第311113号房屋他项权证对应的抵押房屋享有优先受偿权，并从抵押房屋的拍卖、变卖价款中依法优先受偿；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2010年6月4日，广发银行方庄支行（原名称：广东发展银行股份有限公司北京方庄支行）与马中丛签订《个人购房贷款合同》，约定：在贷款合同中，马中丛作为借款人，向原告申请了个人住房借款，借款金额共计人民币348万元，贷款期限为10年，即自2010年6月18日至2020年6月18日。同日，原告与马中丛签订房屋抵押贷款合同，将其贷款所购的房屋抵押给原告，并已办理完毕抵押登记手续，原告对该房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。借款合同生效后，原告如约向被告发放了贷款，已经完整、全面地履行了自己的合同义务。但马中丛多次未按借款合同约定偿还本息，该行为已经构成严重违约。原告认为，马中丛未按合同约定偿还贷款本息，致使原告利益严重受损，故原告诉至法院。被告马中丛既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年6月4日，广发银行方庄支行与马中丛签订了借款合同，合同约定，马中丛向银行贷款348万元，用于购买位于北京市朝阳区南三里屯危改小区通盈首都花园巴黎城B地块地下部分-1层-1502号房屋，贷款期限为10年，自2010年6月18日至2020年6月18日；贷款月利率执行浮动利率，即在基准利率水平上浮10%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%;借款期内，借款人不按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即构成违约，银行有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；还款方法为等额本息还款法,按约分期偿还贷款本息，还款期共120期，每月的20日为还款日；担保方式为抵押加阶段性保证，抵押财产为位于朝阳区南三里屯危改小区通盈首都花园巴黎城B地块地下部分-1层-1502号房屋。2010年6月18日，广发银行方庄支行向马中丛发放贷款384万元。2011年11月30日，广发银行方庄支行与马中丛就抵押财产办理了抵押登记，房屋坐落于北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1502号，他项权证号为X京房他证朝字第311113号。在借款合同履行过程中，马中丛多次出现逾期偿还贷款本金利息的情况。现银行要求马中丛一次性偿还所有剩余贷款本金及利息，截至2018年3月21日，马中丛总计欠广发银行方庄支行贷款本金为1261312.53元、逾期利息35529.9元、罚息5419.72元、复利723.8元。另查，广发银行方庄支行原名广东发展银行股份有限公司北京方庄支行，于2011年4月20日经北京市工商行政管理局丰台分局核准变更为现名称。本院认为，广发银行方庄支行与马中丛所签的贷款合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马中丛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京方庄支行借款本金1261312.53元及利息、罚息、复利（2018年3月21日前的逾期利息35529.9元、罚息5419.72元、复利723.8元；自2018年3月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房贷款合同》约定的标准计算）；二、判令原告广发银行股份有限公司北京方庄支行有权对被告马中丛名下位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1502号房屋享有优先受偿权，并从房屋的拍卖、变卖价款中依法优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16528元、保全费5000元和公告费560元，均由被告马中丛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  马国保人民陪审员  于建英二〇一九年十月十七日法官 助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕