wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16986号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：朱恒阳，男，1978年8月9日出生，汉族，住河南省内乡县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告朱恒阳信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告朱恒阳经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决朱恒阳立即向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款本金48745.48元以及截至2019年4月16日的利息8142.54元、逾期还款违约金2765.08元、消费手续费1370.36元；2、判决朱恒阳向农业银行偿还自2019年4月17日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由朱恒阳承担。事实和理由：2012年11月1日，朱恒阳向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，朱恒阳在该申请表上签字。此后，农业银行同意朱恒阳的申请，向朱恒阳发放了信用卡。朱恒阳的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告朱恒阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告朱恒阳未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，朱恒阳向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“朱恒阳”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用卡额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。另，《中国农业银行信用卡账单分期付款义务条款及细则》载明：“我行为申请账单分期的持卡人提供3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择。我行可根据不同的业务情形提供不同的分期期数，具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时的我行网站公告为准”。中国农业银行官网对账单分期业务手续费费率进行了公示，其中期数为1期的费率为1.0%，期数为2期的费率为0.9%，期数为3期、6期、9期、12期、24期的费率均为0.6%。后农业银行经核实朱恒阳身份及信用状况，批准其办卡申请，朱恒阳申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。朱恒阳在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月17日，朱恒阳信用卡欠款61023.46元（其中，本金48745.48元、利息8142.54元、逾期还款违约金2765.08元、消费手续费1370.36元）。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱恒阳经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。朱恒阳填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，朱恒阳亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。朱恒阳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，朱恒阳截至2019年4月17日的信用卡欠款本金48745.48元以及截至2019年4月16日的利息8142.54元、逾期还款违约金2765.08元、消费手续费1370.36元到期账单未还清。朱恒阳逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上，农业银行要求朱恒阳偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、朱恒阳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年四月十七日的信用卡欠款本金48745.48元以及截至二〇一九年四月十六日的利息8142.54元、逾期还款违约金2765.08元、消费手续费1370.36元，以上共计61023.46元；二、朱恒阳于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年四月十七日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元、公告费560元，由朱恒阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  李春英人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日书 记 员  王晓璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16028号原告：尹学林，男，1963年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：韩玉喜，男，1959年10月7日出生，汉族，户籍地：河北省张家口市万全区。原告尹学林与被告韩玉喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹学林的委托诉讼代理人周玉海到庭参加诉讼，被告韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹学林向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款57000元并支付自2019年5月23日起至实际付清之日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息。事实与理由：被告于2006年10月24日向原告借款57000元，原告多次催讨未果，故诉至法院。韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2006年10月24日，韩玉喜向尹学林出具《借条》一张，载明“今借人民币57000元整……借款人韩玉喜”。上述事实有《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：尹学林向韩玉喜出借57000元，双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。尹学林未提交证据证明其向韩玉喜催告还款，本院系通过公告送达韩玉喜，2019年9月29日视为韩玉喜收到起诉状、传票及证据材料，考虑到韩玉喜还款所需的合理期间，本院酌定借款期限届满日为2019年10月5日。双方当事人未约定借款期限内的利息，根据法律规定应视为不支付利息，韩玉喜未在借款期限内偿还借款，应当自2019年10月6日起支付逾期利息.尹学林主张逾期利息的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩玉喜于本判决生效后七日内返还尹学林借款57000元并支付以57000元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回尹学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由韩玉喜负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由韩玉喜负担，于本判决后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  刘建强人民陪审员  刘士江二〇一九年十月十八日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12487号原告：王木龙，男，1973年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：王志刚，男1958年10月25日出生，汉族，住江苏省东台市。原告王木龙与被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王木龙到庭参加诉讼。被告王志刚经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王木龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令王志刚给付王木龙货款51039元；2、请求法院依法判令王志刚给付王木龙利息损失，按照年利率24%标准计算，自2017年3月6日起计算至起诉之日；3、本案诉讼费用由王志刚承担。事实和理由：2016年12月6日，王志刚向王木龙出具入库单，该入库单载明王志刚欠王木龙货款51039元，还款日约定为2017年3月5日，逾期还款按年利率24%计算。但经多次催要，王志刚拒不付款。为维护王木龙的合法权益，特诉至法院。被告王志刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告王木龙围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告王志刚未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告王木龙提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，王志刚向王木龙出具入库单，确认欠王木龙货款51039元。该入库单另载明：“还款日约定2017年3月5日付清货款，逾期还款按年利率24%计算至给付日止，如发生纠纷大兴区法院诉讼解决”。经查，王志刚至今未向王木龙支付上述货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。王木龙向王志刚供应货物，王志刚出具入库单确认货款金额及还款日期，双方成立合法有效的买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，王志刚向王木龙出具入库单确认欠款金额及付款日期，其理应按照约定按时足额支付货款。现王志刚逾期未支付货款已构成违约，故对于王木龙要求王志刚支付货款51039元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王志刚于本判决生效后十日内向王木龙支付货款51039元及利息损失（利息损失以51039元为基数，按照年利率24%计算，自2017年3月6日起计算至2019年3月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元、公告费560元，由王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  张渝江人民陪审员  谷美菊二〇一九年十月二十四日书 记 员  王晓璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38211号原告：北京富源泉建设发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇马家堡村甲8号。法定代表人：陈良富，经理。委托诉讼代理人：陈功明，男，该公司职工。被告：北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号院49号楼3层8A3260。法定代表人：孔英桂，董事长。委托诉讼代理人：田文杰，男，该公司股东。被告：田文杰，男，1960年7月9日出生，汉族，北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司股东，户籍所在地北京市丰台区。原告北京富源泉建设发展有限公司与被告北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司、被告田文杰劳务合同纠纷一案，本院立案后，经本院通知，原告北京富源泉建设发展有限公司明确拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京富源泉建设发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李晓慧二〇一九年十月十八日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异268号申请执行人：芦瑞生，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603室。法定代表人：王四会，职务不详。第三人：王四会，男，1972年3月20日出生，汉族，北京昊园恒业房地产经纪有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇翔，男，1981年11月4日出生，汉族，北京昊园恒业房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。本院在执行芦瑞生与北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人芦瑞生向本院提出追加第三人王四会为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人芦瑞生称，芦瑞生与昊园恒业公司因房屋租赁合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）判决，判令昊园恒业公司支付我相应款项。经查，昊园恒业公司为自然人独资的有限责任公司，王四会作为昊园恒业公司的唯一股东，依据相关法律规定，应承担本案的连清偿责任。故请求法院追加王四会为执行案件的被执行人。第三人王四会称，虽然芦瑞生与昊园恒业公司交易的款项均汇入王四会个人账户，但王四会将账户里的钱用于公司经营，故不同意被追加为本案的被执行人。被执行人昊园恒业公司未到庭答辩。本院查明，芦瑞生因与昊园恒业公司房屋租赁合同纠纷诉至本院，本院于2019年3月20日作出（2019）京0115民初4132号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人达成协议，约定昊园恒业公司向芦瑞生支付房屋租金50000元。调解书生效后，芦瑞生向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执6906号案件立案执行。经查，昊园恒业公司未履行判决书所确定的债务。庭审中，王四会认可芦瑞生与昊园恒业公司的资金往来均汇入王四会账户，但辩称其将所有资金用于公司经营，故不同意被追加为被执行人。另查明，昊园恒业公司为自然人独资的有限责任公司，王四会为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，昊园恒业公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，王四会作为昊园恒业公司的唯一股东，认可芦瑞生与昊园恒业公司的交易款项均汇入王四会个人账户，但将个人账户的款项用于经营公司，即证实其个人财产与公司财产混同，故对芦瑞生追加王四会为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加王四会为（2019）京0115执6906号执行案件的被执行人；二、王四会于本裁定生效之日起十日内在（2019）京0115民初4132号民事调解书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 马元凯审判员 焦 岗二〇一九年十月二十五日书记员 任 林
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异402号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：吴某。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加吴某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。本院认为，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长  范红萍审 判 员  栗俊海审 判 员  娄玉玲二〇一九年十月二十五日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4053号 申请执行人孙亮，男，1982年7月14日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人刘颖，女，1982年1月17日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5420号民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘颖在银行（或其他金融机构）的存款500.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月二十四日 书记员  耿佳玉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10798号原告：刘蕾蕾，女，1986年10月19日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：徐其飞，男，系原告丈夫。被告：江苏省隆庆祥服饰有限公司，住所地南京市珠江路700号。法定代表人：牛小兰。原告刘蕾蕾与被告江苏省隆庆祥服饰有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案。2019年9月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘蕾蕾撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担，本院决定免收。审判员  周庆安二〇一九年十月十二日书记员  王小雨
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执6900号申请人：河南大唐置业有限公司。被执行人：程会生，男，汉族。关于申请人河南大唐置业有限公司申请被执行人程会生一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0103民初7884号民事调解书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人程会生的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月十五日书记员  王 磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保243号申请人：王立华，女，1983年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被申请人：王春华，女，1974年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：周树辉，男，1979年3月12日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。申请人于2019年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王春华名下的位于房山区窦店镇X号楼X单元XXX房屋。保全金额210万元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保单号PZDM20191101000000诉讼保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人王春华名下的位于房山区XXX号楼X单元XXX房屋。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十九日书记员  王莹
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2946号 原告:梁凤兰,女,1973年2月19日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 被告：陶良慈，男，1968年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告梁凤兰与被告陶良慈民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告梁凤兰和被告陶良慈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁凤兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陶良慈立即偿还原告借款本金250000元及支付借款利息（以250000元为基数，自2014年4月9日起按月息1.2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用和诉前财产保全费用由被告陶良慈负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告于2014年因经营困难，向原告借款250000元（本人家中正好有250000元），约定年息36000元即月息1.2%。被告承诺只要原告要此款的话，提前一个月告知被告，被告就会还给原告。原告则于2014年4月9日将上述款项汇给被告指定的银行账户，被告于同日向原告出具一份借条。被告在两年前给了10000元利息。后经原告多次催讨，被告对上述借款本金及利息至今分文未付。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陶良慈承认梁凤兰在本案中所主张的事实及提出的全部诉讼请求。但希望原告梁凤兰能看在自己目前经营不善的情况下，利息能给予减免一点。 庭审中，梁凤兰不同意陶良慈的意见。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件、转账凭证、聊天记录以及当事人的当庭陈述，在案佐证。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。虽然被告提出减免一点利息之要求，但原告不同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告陶良慈于本判决生效后十五日内偿还原告梁凤兰借款本金250000元； 二、被告陶良慈于本判决生效后十五日内向原告梁凤兰支付自2014年4月9日起，以250000元为基数，按照月利率1.2%计算至实际清偿之日止的利息； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元、保全费2770元、合计5295元，由被告陶良慈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1789号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴建朝，男，1986年10月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系北京联众东方商贸有限公司法定代表人，户籍所在地福建省宁德市蕉城区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年2月14日被羁押，同年3月14日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕161号起诉书指控被告人吴建朝犯骗取贷款罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹出庭支持公诉，被告人吴建朝及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2014年4月间，被告人吴建朝伙同彭某（在逃）等人为骗取贷款成立北京联众东方商贸有限公司并担任法定代表人，后被告人吴建朝使用彭某提供的伪造的房产证明，在本市海淀区，以北京联众东方商贸有限公司的名义与北京银行股份有限公司大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币40万元。2014年4月29日，北京联众东方商贸有限公司获取北京银行大钟寺支行发放的贷款人民币40万元。贷款到期后，被告人吴建朝无力偿还贷款。2015年5月22日，北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息405591．24元。被告人吴建朝于2019年2月14日被公安机关抓获归案。后被告人吴建朝如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人吴建朝的行为已构成骗取贷款罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，对被告人吴建朝定罪处罚。被告人吴建朝对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见：1、吴建朝归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好；2、吴建朝主观恶性不大，认罪态度较好。综上，提请法庭对被告人吴建朝从轻处罚。经审理查明：2014年4月间，被告人吴建朝伙同彭某（在逃）等人为骗取贷款成立北京联众东方商贸有限公司并担任法定代表人，后被告人吴建朝使用彭某提供的伪造的房产证明，在本市海淀区，以北京联众东方商贸有限公司的名义与北京银行股份有限公司大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币40万元。2014年4月29日，北京联众东方商贸有限公司获取北京银行大钟寺支行发放的贷款人民币40万元，吴建朝自行使用11万元。贷款到期后，被告人吴建朝无力偿还贷款。2015年5月22日，北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息405591．24元。被告人吴建朝于2019年2月14日被公安机关抓获归案。后被告人吴建朝如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人吴建朝的供述，证人王某的证言，北京联众东方商贸有限公司工商注册、贷款、借款、公证、保证的相关材料，北京银行客户回单，记账凭证，同意放款通知书及回执，对账单，房产证复印件，临时羁押证明，情况说明，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人吴建朝及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述所有证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人吴建朝伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴建朝犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人吴建朝系初犯，到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴建朝犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月14日起至2019年12月13日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人吴建朝退赔人民币十一万元，发还北京海淀科技企业融资担保有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇一九年十月三十一日书 记 员  孟珊珊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13436号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：许金连，女，1985年3月21日出生，壮族，住广西那坡县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告许金连信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××00）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金40000.00元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息6362.57元、违约金8441.00元、手续费3860.00元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许金连在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40000.00元、利息6362.57元、手续费3860.00元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1266元，由被告许金连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  梁爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32450号原告：北京茶太良品餐饮管理有限公司，营业场所：北京市海淀区中关村大街15-9号一层G106，统一社会信用代码：91110108MA00AJ8Q7M。法定代表人：肖荣，总经理。委托诉讼代理人：杨春霞，女，1979年11月2日出生，北京茶太良品餐饮管理有限公司职员。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告北京茶太良品餐饮管理有限公司（以下简称茶太良品公司）诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告茶太良品公司的委托诉讼代理人杨春霞到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告茶太良品公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还租金48487元、物业费4860元、推广费810元、装修保证金5000元、装修管理费1176元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金106694元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我公司与被告雅呈公司于2018年10月29日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目***号商铺出租给我公司使用，租赁期限为2018年11月10日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月29日，雅呈公司作为出租人与茶太良品公司作为承租人签订《租赁合同》，约定由茶太良品公司承租坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目地下一层B-29号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为27平方米，租赁用途为以“茶太良品”为商业标识的餐饮经营，租赁期限为两年，自2018年11月10日起至2020年12月24日止，其中2018年11月10日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月10日前将涉案商铺交付茶太良品公司使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为193946元……租金按3个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为48487元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计53347元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月31日，茶太良品公司以转账方式向雅呈公司支付了第一期租金48487元、物业服务费4860元、推广费810元、合同保证金53347元。2018年11月14日，茶太良品公司以转账方式向雅呈公司支付了装修保证金5000元及装修管理费1176元。雅呈公司亦向茶太良品公司交付了涉案商铺，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，茶太良品公司表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与茶太良品公司签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。茶太良品公司签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向茶太良品公司交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，茶太良品公司租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，茶太良品公司要求退还已付租金、物业服务费等，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。茶太良品公司表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告北京茶太良品餐饮管理有限公司与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告北京茶太良品餐饮管理有限公司返还已付租金48487元、物业服务费4860元、推广费810元、装修保证金5000元、装修管理费1176元，以上共计60333元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告北京茶太良品餐饮管理有限公司合同保证金共计106694元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告北京茶太良品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费1759元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24455号原告：白永新，男，1969年3月25日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。法定代表人：季琳，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市博涵律师事务所律师。原告白永新与被告北京泰宇物业管理有限公司（以下简称：泰宇物业）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白永新，被告泰宇物业委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白永新向本院提出诉讼请求：1.请求判令泰宇物业将白永新车辆返还，各项汽车功能测试合格，汽车无破损拖回；2.本案诉讼费用由泰宇物业承担。事实和理由：5月27日星期一旧宫新苑物业人员打电话通知业主白永新给牌照×××汽车开走。说是旧宫镇城管清理小区里的僵尸车。业主白永新说牌照×××汽车办有旧宫新苑小区出入证，交着停车费不属于僵尸车，是收藏车。你要知道僵尸车是任何证件都不办外观破烂叫僵尸车。旧宫新苑物业人员说不管，不开就是僵尸车。业主白永新说国家汽车博物馆的收藏车都不动，以旧宫新苑物业人员的观念那不是就是僵尸车。你们要在那管理也都清走呗。业主白永新的牌照×××汽车是收藏车。旧宫新苑物业人员说：没有收藏车。业主白永新说：你们这样说星期一以后这牌照×××汽车出的事情你们旧宫新苑物业要承担责任。5月30日星期四旧宫新苑物业带人给牌照×××汽车拖走，没与业主白永新联系。泰宇物业下属旧宫新苑物业，旧宫新苑物业管理人员，不懂法治管理制度。通知业主白永新与通知的事情不符合。业主白永新劝解旧宫新苑物业管理人员不听，旧宫新苑物业管理人员不知法律法规和管理法则，给有停车证交着停车位费用的×××牌照汽车造成损坏，然后旧宫新苑物业管理部门用汽车将×××牌照汽车运走，不知去向。运走当时没有与业主白永新联系运走汽车的事情，运走汽车后没有与业主白永新联系运走汽车事情，一直到起诉当天。业主白永新只能起诉泰宇物业下属旧宫新苑物业部门。在起诉期间产生一切费用，造成汽车×××牌照汽车损坏和后用汽车装上运走的损坏，起纠纷时的汽车×××牌照损坏和其他损坏，业主白永新请法院的法官们，按照法律判令，给业主白永新造成的经济损失按价格赔偿。被告泰宇物业辩称，白永新所述并非事实，不同意白永新的各项诉讼请求。一、泰宇物业未清理白永新车辆，白永新车辆系北京市大兴区旧宫镇综合治理办公室用拖车拖走。涉诉车辆拖走后亦未在泰宇物业处进行保管，白永新要求泰宇物业返还车辆于法无据。二、泰宇物业未收取白永新停车费用。泰宇物业为涉诉小区业主办理停车证是为了方便管理涉诉小区车辆的进出，防止外来车辆乱停乱放。并未收取白永新任何费用。白永新和泰宇物业之间不存在车辆保管关系。综上所述，白永新车辆系没有进行年检的违章停放车辆，政府依法执法将其车辆拖走。泰宇物业未保管白永新车辆，没有返还义务。请求贵院依法驳回白永新各项诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白永新系北京市大兴区旧宫镇旧宫新苑南区23号楼5门1802号房屋的所有权人，×××塞维利亚1G6KS53B小客车系归其所有。泰宇物业系该房屋所在小区的物业服务单位,白永新持有泰宇物业核发的车牌号×××车辆停车证，但未交纳任何费用。2019年5月27日，泰宇物业打电话通知白永新，将其所有的2012年后一直停放在车位上的×××塞维利亚1G6KS53B小客车开走，白永新认为已办理停车手续，不同意将此车开走。2019年6月6日，泰宇物业称北京市大兴区旧宫镇综合治理办公室工作人员将此车拖走。现白永新起诉到法院，要求泰宇物业返还车辆，在本院审理过程中，泰宇物业否认其自行拖走车辆，称是受北京市大兴区旧宫镇综合治理办公室委托电话通知白永新，并出示由北京市大兴区旧宫镇综合整治办公室出具的贴在车辆上“此处禁止停车”告知书及现场拖车照片为凭，白永新称泰宇物业参与了拖车事项并认为是泰宇物业拖走的车辆，但未提供有效证据证实。上述事实，有停车证、机动车行驶证、照片、电话记录、禁止停车告知书、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，白永新认为其停放在小区的×××塞维利亚1G6KS53B小客车，系泰宇物业拖走保管，但未提供有效的证据予以证实，通过泰宇物业提交的禁止停车告知书及照片，可以清晰的看出白永新所有的×××塞维利亚1G6KS53B小客车从小区内拖走与泰宇物业无关，且泰宇物业核发给白永新的×××停车证只是为了泰宇物业管理小区车辆，并未收取白永新任何费用，白永新与泰宇物业之间不存在车辆保管关系。故白永新要求泰宇物业将白永新车辆返还及各项汽车功能测试合格、汽车无损拖回的诉讼请求，没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白永新的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告白永新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓荫书 记 员 高 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2310号原告：梁丹，女，1982年6月13日出生，无业，住北京市房山区。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告梁丹与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告梁丹于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁丹撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十月二十五日书记员  孙震颐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32746号原告：张卫山，男，1988年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春杨，北京致敦律师事务所实习律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告张卫山诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫山向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意张卫山的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，张卫山与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，张卫山所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告张卫山支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告张卫山。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20861号原告张威威起诉被告北京亚伟泓泽建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告张威威提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告张威威撤回起诉。审判员  田雅娟二〇一九年十月三十日书记员  高 曼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初39057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：孙世博。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告孙世博信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计101212.57元，以及自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到孙世博，另浦发银行亦未能向本院提交孙世博的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初846号原告：廖石明，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告廖石明与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖石明的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费45.75元，合计3125.75元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋2603号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2017年12月14日，原告向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2017-12-14至2018-12-14）的物业服务费用1653元。2018年10月9日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋2603号商品住宅，于2017年12月14日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2017年12月14日－2018年12月14日）的物业管理费1653元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2018年12月14日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2017年12月14日－2018年12月14日的物业服务费1653元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2018年12月14日的物业服务费（按12天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1653元÷365天×12天＝54.53元，原告主张退还该款项45.75元，予以采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费45.75元，合计3125.75元给原告廖石明。二、驳回原告廖石明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保496号申请人：王林，男，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。被申请人：马志林，男，汉族，职业不详，住辽宁省建平县。被申请人：闫红霞，女，汉族，职业不详，住辽宁省建平县。申请人王林与被申请人马志林、闫红霞房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人马志林名下的位于北京XX区XX园X里X号楼X层X单元XX室房屋予以保全查封。申请人王林已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王林的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人马志林名下的位于北京XXXX区XX园X里X号楼X层X单元XXX室房屋【产权证号：京（XX）XX产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人王林负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王林应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月九日书记员  路小娜
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1020号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈继磊，男，1994年8月25日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，高中文化，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月19日被拘留，同年7月23日被取保候审。辩护人何桂花，北京首润律师事务所律师。被告人宋振涛，男，1996年2月16日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月19日被拘留，同年7月23日被取保候审。辩护人蒙学浩，北京首润律师事务所律师。被告人衣显，男，1999年4月18日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省承德市隆化县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月19日被拘留，同年7月23日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1002号起诉书指控被告人陈继磊、宋振涛、衣显犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人陈继磊及其辩护人何桂花、被告人宋振涛及其辩护人蒙学浩、被告人衣显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月16日0时许，在北京市顺义区×地区×村×号路边，被告人陈继磊伙同宋振涛、衣显窃取被害人徐某停放在此的天禧牌两轮摩托车一辆。经鉴定，被盗天禧牌摩托车价值人民币1650元。2019年6月16日1时许，在北京市顺义区×地区×村×号院门口，被告人陈继磊伙同宋振涛、衣显窃取被害人刘某停放此处林海牌两轮摩托车一辆。经鉴定，被盗林海牌两轮摩托车价值人民币2730元。被告人陈继磊、宋振涛、衣显后被民警查获。上述涉案车辆已扣押并发还。公诉机关认为被告人陈继磊具有如实供述、立功的从轻处罚情节，被告人宋振涛、衣显具有如实供述的从轻处罚情节，据此，建议对三名被告人在拘役四个月至六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金，适用缓刑。被告人陈继磊、宋振涛、衣显对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人何桂花对于指控事实及罪名均不持异议。在量刑方面，其主要辩护意见为，被告人陈继磊系初犯，有悔罪表现，积极配合司法机关抓获同案犯，具有立功表现，建议法院对其从轻处罚。辩护人蒙学浩对于指控事实及罪名均不持异议。在量刑方面，其主要辩护意见为，被告人宋振涛系初犯，认罪认罚，社会危险性小，建议法院对其从轻处罚。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、破案报告、电话查询记录、工作说明、被盗车辆证书、价格评估结论书、扣押决定书、扣押笔录、发还笔录、证人隋某的证言、被害人徐某、刘某的陈述、被告人陈继磊、宋振涛、衣显的供述和辩解、辨认笔录、监控录像、照片予以证实，足以认定。本院认为：被告人陈继磊、宋振涛、衣显以非法占有为目的，共同窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为均侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人陈继磊、宋振涛、衣显犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈继磊协助司法机关抓获同案犯，系立功。鉴于被告人陈继磊有立功情节，到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑；鉴于被告人宋振涛、衣显到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对二被告人从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人陈继磊依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条的规定，对被告人宋振涛、衣显依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人陈继磊犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人宋振涛犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）；三、被告人衣显犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月十七日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1189号 原告：程应雄，男，1992年9月16日出生，汉族，住永修县。 原告：卢青，女，1993年9月29日出生，汉族，住云南省保山市腾冲市。 委托诉讼代理人：卢全，江西法正律师事务所律师。 被告：程树根，男，1945年7月13日出生，汉族，住永修县。 被告：孙孟伟，男，1976年8月25日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：永修县三角乡人民政府，住所地：永修县三角乡三兴街，统一社会信用代码：11360425736355269F。 负责人：赵小建，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：徐云峰，系三角乡公务员。 被告：江西省九江市永修县三角乡红旗村民委员会，地址：永修县三角乡红旗村民委员会，统一社会信用代码：54360425ME29046961。 法定代表人：胡济龙。 委托诉讼代理人：蔡安好，永修湖东法律服务所法律工作者。 被告：永修县三角乡红旗村程家组，地址：永修县三角乡红旗村程家组。 被告：永修县三角乡红旗村勒家组，地址：永修县三角乡红旗村勒家组。 原告卢青、程应雄与被告程树根、孙孟伟、三角乡人民政府、三角乡红旗村村委会、永修县三角乡红旗村程家组、永修县三角乡红旗村勒家组生命权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因涉及当事人数量众多，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 朱 敏 审 判 员 邓 娟 人民陪审员 徐 云 二〇一九年十月十七日 书 记 员 王耀苹
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1003民初4082号原告：赵占国，男，1977年5月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。被告：廊坊市凯程房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人：李桐伟，总经理。原告赵占国与被告廊坊市凯程房地产开发有限公司（以下简称凯程有限公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵占国到庭参加诉讼、被告廊坊市凯程房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵占国向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告支付原告逾期交房违约金192520元（自2017年10月1日暂计至2018年7月10日，共逾期282天）；二、被告向原告支付自2018年7月11日起至实际向原告交房之日止的逾期交房违约金；三、本案诉讼费和公告费由被告承担。2017年1月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》原告购买被告开发的位于霸州市城区，合同总价款为1365393元。合同第八条约定，出卖人应当在2017年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备交付使用批准文件的商品房，交付买受人使用。合同签订后至今，被告仍未将房屋交付给原告使用。原告认为被告的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。为此原告起诉贵院，请求贵院判如所请。被告凯程有限公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年1月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的霸州市房屋出售给原告，建筑面积122.15平方米，总价款1365393元，于2017年10月1日前交付。同时，合同第九条关于约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理1、按逾期时间分别处理（不作累加）：……(2)逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金。”2017年2月13日，上述合同办理了合同备案登记手续。原告向被告支付购房款，被告为其出具发票。上述事实有原告陈述、商品房买卖合同、发票等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告违反约定逾期交房，应承担违约责任，本院对原告主张违约金的请求在合理范围内予以支持。违约金的计算标准依据《商品房买卖合同》第九条第（2）项约定即买受人自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之五的违约金。故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告廊坊市凯程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵占国逾期交房违约金（按购房款1365393元自2017年10月1日起按日万分之五计算至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由被告廊坊市凯程房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  邵罗侠人民陪审员  王 蕊人民陪审员  殷贺兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 晶
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2423号原告：江苏华江建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630105679183914N，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路333号。负责人：阮祥伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。被告：西宁城北时来建材经营部，统一社会信用代码92630105MA755DFM2K，住所地：西宁市城北朝阳东路建国物流市场PVC-81号。负责人：俞仲武，该经营部经理。委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师被告：谢睿，公民身份号码×××，男，汉族，1975年10月9日出生，职业，住西宁市。委托诉讼代理人：亓鑫，青海正坤律师事务所律师。原告江苏华江建设集团有限公司青海分公司与被告西宁城北时来建材经营部、谢睿买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成庭外和解协议为由申请撤诉是其真实意思表示,是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：准许原告江苏华江建设集团有限公司青海分公司撤回起诉。案件受理费4312元，减半收取计2156元，由原告江苏华江建设集团有限公司青海分公司负担。审 判 长 冶 翾人民陪审员 罗西琴人民陪审员 张晓堂 二〇一九年十月十二日书 记 员 薛长伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38688号原告：蔡玉合，男，1972年6月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。身份证号：×××委托诉讼代理人：侯风霞，北京晋熙律师事务所律师。被告：孔富强，男，1986年10月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地山东省肥城市。身份证号：×××原告蔡玉合与被告孔富强劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉合及其委托诉讼代理人侯风霞到庭参加诉讼，被告孔富强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡玉合向本院提出诉讼请求：1、判令孔富强偿还我工资51000元；2、本案诉讼费、公告费由孔富强负担。事实和理由：2018年8月1日孔富强招揽我在海淀区北体加油站斜对面部队家属院32号楼1单元401东户做装修工作，劳务费是61000元，孔富强只给了我10000元，剩余51000元一直没有支付。孔富强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月7日，孔富强出具欠条，记载：孔富强欠蔡玉合伍仟元。2019年4月8日，孔富强出具欠条，记载：欠款人孔富强欠蔡玉合个人8500元。孔富强另出具欠条记载：今欠到蔡玉合团结湖小学厨房工程款37500元。经本院询问，蔡玉合称其系从事工程的个体户，在工程中做玻璃门、不锈钢隔断，孔富强是包工头，只要有活就叫其。2019年4月8日欠条中记载的8500元是工程款，2019年4月7日欠条中记载的5000元是孔富强向其借款。另经本院询问，蔡玉合称其未与孔富强签订过合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孔富强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据庭审查明事实，可以认定蔡玉合受雇于孔富强，双方形成事实上的劳务合同关系，孔富强应支付蔡玉合劳务费。就劳务费金额，本院依据蔡玉合提交的欠条上的金额计算，就其中5000元，蔡玉合陈述系孔富强向其借款，与本案不属于同一法律关系，蔡玉合应另行主张，故就劳务费金额，本院认定为46000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、孔富强于本判决生效后七日内支付蔡玉合劳务费46000元；二、驳回蔡玉合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元（蔡玉合已预交），由蔡玉合负担105元，已交纳，由孔富强负担970元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由孔富强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  彭思舟人民陪审员  桂成玉人民陪审员  陆友才二〇一九年十月九日书 记 员  常 远
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执686号之一 申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县鹤伴一路35号，统一社会信用代码913716007061879702。 法定代表人：刘长平，公司董事长。 被执行人黄烁，男，1973年7月23日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人庄艳玲，女，1971年11月27日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人张弟一，男，1973年2月28日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人秦荣仁，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，住邹平县。 申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司与被执行人黄烁、庄艳玲、张弟一、秦荣仁金融借款合同纠纷一案，邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3642号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告黄烁、庄艳玲于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本息317891.75元及逾期利息（以本金289000元为基数，自2016年8月21日起至实际给付之日止，按月利率11.8219‰计算）；二、被告张弟一、秦荣仁对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告黄烁、庄艳玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月10日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,依法对被执行人限制高消费。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，本院于2019年4月18日依法冻结被执行人秦荣仁在山东邹平农村商业银行股份有限公司黛溪支行银行账户，账户可用余额为0元；于2019年4月18日依法冻结被执行人张弟一在山东邹平农村商业银行股份有限公司黛溪支行银行账户，账户可用余额为0元；于2019年4月18日依法冻结被执行人庄艳玲在齐商银行股份有限公司邹平支行营业室银行账户，账户可用余额为0元；于2019年4月18日依法冻结被执行人黄烁在中国农业银行股份有限公司邹平县支行银行账户，账户可用余额为0元。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本金317891.75元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1626民初3642号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  宋守亮 审判员  成 涛 二〇一九年十月二十四日 书记员  李双双 备注： 若有法院查封、冻结或采取其他强制措施的财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封、续冻或其他强制措施的申请，逾期视为自动放弃权利。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23741号原告：李佳，女，1993年10月8日出生，汉族，北京斯玛特教育科技有限公司职员，住北京市大兴区.被告：袁昊，男，1993年7月17日出生，汉族，自由职业，住辽宁省大连市。原告李佳与被告袁昊民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳，被告袁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾系男女朋友关系。2018年6月15日，被告利用谈恋爱之便，以需要签订房屋买卖协议的名义向原告借款，且承诺每月偿还。原告没有固定存款，通过网商贷贷款信用卡提现、支付宝转账等给付被告共计13万元，因双方系恋爱关系且被告多次承诺，故当时未写书面借据。被告在偿还一部分后开始故意躲避、不见原告，并表示两人因已不存在恋爱关系故不准备偿还剩余欠款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告袁昊辩称，原告与被告原来是同学，2018年双方确定恋爱关系。恋爱期间，被告因做生意，陆续向原告借了一些钱，具体数额有转账记录为证。原告向被告转账98700元，被告陆续给原告30328元。2018年9月被告给原告20000元现金。被告总计还了原告80328元，尚欠原告15372元，被告同意偿还该笔钱。2019年8月，双方订婚，被告给原告购买一只价值50000元左右的翡翠手镯，两枚价值11600元的戒指，现在原告不同意与被告结婚，并且主动提出分手，被告要求原告返还翡翠手镯和戒指。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，原告与被告曾经是男女朋友关系，双方有多笔资金往来，也曾经有代买东西、代付款的行为。原告主张在恋爱期间其通过支付宝、微信方式先后向被告转账134000元，并提交打款记录及短信记录，被告对转账的真实性予以认可，并且认可同意打欠条，但是没有写。被告提交照片、购买戒指和手镯的发票、手镯的鉴定证书，欲证明手镯由原告佩戴，手镯是真的，购买戒指和手镯的金额，原告对证据的真实性表示认可，而金额并非被告答辩意见中的金额，提交短信记录表示已经将手镯归还被告。被告表示没有收到戒指和手镯。被告提交支付宝转账记录，欲证明已向原告转账63178元，原告对该证据的真实性予以认可，但表示其中一部分是原告为被告购买东西，被告给原告的钱，因无法提交证据，原告在庭审中认可被告已经归还63178元。本院认为，原告与被告构成事实上的借款合同关系，被告应当按照约定全面履行自己的义务，原被告曾系男女朋友关系，之间存在多笔资金往来。根据庭审内容、双方提交的证据以及陈述，本院核定欠款金额为70822元。被告要求原告返还手镯、戒指的请求，没有提交充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、袁昊于本判决生效之日起十日内向原告李佳返还借款本金70822元；二、驳回李佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由袁昊负担785元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十月十八日法官助理 李 娜书 记 员 赵家璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35882号原告：刘国柱，男，1977年9月15日出生，汉族，北京东信永泰医疗技术发展有限公司执行董事，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：张君，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天宇，北京市国振律师事务所律师。被告：曹淑斌，男，1988年2月23日出生，汉族，住所地山东省新泰市。原告刘国柱诉被告曹淑斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国柱的委托诉讼代理人张君、李天宇到庭参加诉讼，被告曹淑斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘国柱向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告返还借款本金146342元及逾期还款资金占用期间利息，以146342元为本金，按年利率6%，自2018年12月30日起计算至实际给付之日止；2．判令被告赔偿原告因维权发生的律师费支出损失2万元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告曾是原告招录的员工，被告向原告借款用于偿还他人欠款等消费，原告向被告陆续给付的现金，被告向原告手写借条一张，约定分期返还本金，最后一笔借款于2018年12月30日到期。现全部借款均已到期但被告却未返还任何借款，原告多次沟通索要，被告均以没钱等理由久拖不还。因被告违约导致原告额外发生的律师费即原告的合理损失，应当由被告赔偿。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹淑斌未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告手书借条一张，上载：本人曹淑斌，身份证号×××，现借刘国柱身份证号×××人民币146342元，借款日期2014年11月4日，保证还款日期2017年1月30日前还款2万元，2017年6月30日前再还款3万元，2017年12月30日前还款3万元，保证剩余借款在2018年12月30日前全部还清。借款人曹淑斌，2017年1月7日制。原告称书写上述借条后，被告始终未偿还欠款。本院认为，被告书写的借条是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩的权利，故本院采信原告的主张，认定双方存在民间借贷法律关系且原告已经实际提供借款。被告应当在欠款到期时予以归还，现未有证据显示被告已经履行返还义务，故原告要求被告返还借款本金146342元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应自2018年12月31日起按照上述规定给付原告逾期还款的利息。律师费并非原告主张权利的必要支出，且双方就律师费没有约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告曹淑斌返还原告刘国柱欠款146342元及逾期还款的利息（以146342元为本金，年利率6%，自2018年12月31日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘国柱的其他诉讼请求。如果被告曹淑斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，由原告刘国柱负担224元（已交纳），被告曹淑斌负担1641元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇一九年十月二十二日书记员 郑佳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4147号原告：邢某1，女，1965年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。被告：邢某2，男，1997年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：崔某（邢某2之母，亦系邢某2之委托诉讼代理人），女，1971年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某，女，1959年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邢某3，女，1987年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邢某1与被告邢某2、崔某、王某、邢某3法定继承纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1之委托诉讼代理人姚志斗，被告崔某（亦系邢某2之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。王某、邢某3经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。邢某1向本院提出诉讼请求：1、确认张某于2003年所立遗嘱无效；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：邢某4与张某系夫妻关系，二人育有三个子女，即：邢某5、邢某6、邢某1。邢某4于1994年2月去世，张某于2005年6月去世，二人父母均早于其去世。邢某5于2014年10月8日去世，王某与邢某5系夫妻关系，邢某3系二人之女。邢某6于2018年5月19日去世，崔某与邢某6系夫妻关系，邢某2系二人之子。位于北京市东城区香河园北里×号楼×单元×室房屋一套，系1998年11月11日购买，登记在张某名下，该房屋使用了邢某6工龄折价购买，应属于邢某6与张某夫妻共同财产。张某2003年立下公证遗嘱，将诉争房屋由邢某6继承。张某去世后，邢某6将上述房屋完成过户登记手续。现我认为张某所作遗嘱处分了邢某4的遗产份额，损害了我及其他继承人利益，应属无效，故诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。崔某、邢某2辩称，认可邢某1所述的身份关系，被继承人死亡情况。诉争房屋是在邢某4去世之后购买，登记在张某名下，属张某个人财产。张某所立遗嘱系在公证机关见证下进行，应当有效。故不同意邢某1的诉讼请求。王某、邢某3经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邢某4与张某系夫妻关系，二人育有三个子女，即邢某5、邢某6和邢某1。邢某4于1994年1月2日去世，张某于2005年6月24日去世。邢某5于2014年10月8日去世，王某系邢某5之妻，邢某3系邢某5之女。邢某6于2018年5月19日去世，崔某系邢某6之妻，邢某2系邢某6与崔某之子。1998年11月11日，张某与北京造纸一厂签订《房屋买卖合同（成本价）》，购买了位于北京市东城区香河园北里×号楼×单元×号房屋。张某购买上述房屋时使用了其夫邢某4工龄折价房款。1999年6月4日，张某取得北京市东城区香河园北里×号楼×单元×房屋所有权证。2003年6月17日，张某作出《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：张某，女，一九三五年九月二十日出生，现住北京市东城区香河园北里×号楼×单元×号。根据京房权证东私成字第XXXX号《房屋所有权证》，坐落在北京市东城区香河园北里×号楼×单元×号房产，建筑面积：53.95平方米，产权人是我张某个人。该房产无争议、无抵押担保。我亦无债务。现在我立遗嘱，将上述房产在我去世后指定由我的次子邢某6（个人）继承。我请邻居张金成（男，一九六二年二月八日出生，现住北京市朝阳区左家庄×区北楼×单元×号）为我的遗嘱执行人。本遗嘱一式三份，我和执行人各收执一份，北京市东城区公证处存档一份。立遗嘱人：张某，二〇〇三年六月十七日。”2003年6月19日，北京市东城区公证处出具（2003）京东证内字第3064号公证书，对上述遗嘱进行公证。2005年7月11日，北京市东城区公证处作出（2005）京东内证字第5215号《公证书》，内容为：“继承人：邢某6，男，一九六二年十月十日出生，身份证住址北京市东城区香河园北里×号楼×单元×号。被继承人：张某，女，生前住址同上。查被继承人张某于二〇〇五年六月二十四日在北京市死亡注销户口。根据京房权证东私成字第XXXX号《房屋所有权证》坐落在北京市东城区香河园北里×号楼×单元×号房产（建筑面积：53.95平方米），房屋所有权人为张某。被继承人生前于二〇〇三年六月十七日在北京市东城区公证处立有（2003）京东证内字第3064号公证遗嘱，遗嘱指定被继承人遗留的上述房产由其子邢某6个人继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定及被继承人所立（2003）京东证内字第3064号公证遗嘱，被继承人的上述遗产由其子邢某6个人继承。”随后，邢某6取得上述房产的所有权证。庭审中，邢某1向本院提交了北京协和医院门诊病历材料，用以证明张某立遗嘱时神志不清，所作遗嘱并非张某本意。崔某、邢某2不认可上述证据的证明目的。庭审中，本院调取了2003年6月17日北京市东城区公证处《公证处接谈笔录》等材料。邢某1辩称张某在作出公证时，故意隐瞒其使用邢某4工龄购买房屋的事实，所作遗嘱应当无效。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王某、邢某3经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张某于1998年购买诉争房屋，并于1999年取得了该房屋的所有权证。张某购买诉争房屋时，其夫邢某4已经去世，虽该房屋购买时使用了邢某4工龄折扣房款，但该诉争房屋并非取得于张某与邢某4夫妻关系存续期间，故诉争房屋并不属于张某与邢某4的夫妻共同财产。2003年6月17日，张某作出《遗嘱》，将诉争房屋交由其子邢某6继承，并经公证机关询问详情后作出公证予以确认。可见，张某所作《遗嘱》系其真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。邢某1仅以张某的门诊病历，主张张某作遗嘱时神志不清，明显缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：驳回邢某1的诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原告邢某1负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告邢某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 周 琳审判员 王晓峰审判员 康婷婷二〇一九年十月二十八日书记员 张晓薇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1121号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张志全，男，1990年4月20出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍所在地山东省德州市陵城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1111号起诉书指控被告人张志全犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月10日20时许，被告人张志全酒后驾驶大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇李堡路西大坨桥东侧时，被民警当场查获。经鉴定，张志全血液中酒精含量为119.9mg/100ml。公诉机关认为被告人张志全具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处张志全拘役一个月，并处罚金。被告人张志全对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张志全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张志全自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年11月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十月二十九日书记员  赵京
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初510号原告：王春龙，男，1972年11月1日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告王春龙与被告尹世林承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春龙到庭参加诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款29746.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系长期在双柏县城从事门窗设计、安装的个体工商户。2016年1月，被告到原告商铺内口头协商，约定由原告自带材料和技术员到被告承建的双柏县妥甸镇卫生院、双柏县卫生监督所安装门窗，单价为每平方米350元进行结算，门窗安装完毕经验收合格立即付款。后原告自备材料按被告提供的图纸和要求进行了安装。门窗安装完毕后，被告安排其雇请的项目管理员蔡建武于2016年2月2日与原告结算，原告共计安装门窗84.99平方米，被告应给付原告门窗款29746.50元。当天被告提出工程未完工，工程款还未拨付，暂时没钱给付原告的门窗款，让其雇请的项目管理员蔡建武向原告出具了工程结算单一份，承诺等工程竣工验收，工程款拨付下来就立即给付原告的门窗款。后经多次追要，被告至今未给付。现被告承建的工程已交付使用，原告依约履行了自己的义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决被告给付门窗款。被告尹世林未提交书面答辩状。原告王春龙围绕诉讼请求提交了工程量单1份，证明原告为被告尹世林在被告承建的双柏县妥甸镇卫生院、双柏县卫生监督所工程中安装门窗及所做工程量的事实。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告尹世林通过挂靠其他公司承建双柏县妥甸镇卫生院、双柏县卫生监督所建设工程。2016年1月，被告与原告口头协商，约定由原告自带材料和技术员到被告承建的双柏县妥甸镇卫生院、双柏县卫生监督所安装门窗，单价为每平方米350元，门窗安装完毕经验收合格立即付款。后原告依约自备材料按被告提供的图纸和要求进行了门窗安装工作。完工后，被告安排其雇请的项目管理员蔡建武于2016年2月2日与原告结算，经结算原告完成工作量为安装门窗84.99平方米，被告应支付原告报酬29746.50元，但被告未即时给付原告，让蔡建武向原告出具了工程量单一份，承诺待工程款拨付后给付原告。现被告承建工程已竣工交付使用，被告仍未给付原告报酬。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中,原告王春龙按照被告尹世林的要求，自带材料和技术人员为被告进行门窗安装工作，并向被告交付了工作成果，原告依约履行了自己的义务，被告应当向原告支付报酬。原告完成的工作量，有工程量单予以证明，故对原告要求被告尹世林给付报酬29746.50元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹世林于判决生效后10日内给付原告王春龙报酬29746.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，公告费300元，由被告尹世林负担，于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李保云审判员  段志坚审判员  刘纹竹二〇一九年十月二十五日书记员  周 静
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2952号原告：蒋金华，女，1952年5月14日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告蒋金华与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告蒋金华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助3500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2003年5月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蒋金华的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24620号原告：范恩甫，男，1962年4月15日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民。被告：马万朋，男，1945年8月10日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：岳国忠，男，1971年9月11日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民。被告：刘喜江，男，1948年4月18日出生，汉族。原告范恩甫与被告马万朋、岳国忠、刘喜江农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范恩甫、马万朋、岳国忠到庭参加诉讼，刘喜江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范恩甫向本院提出诉讼请求：1、请求法庭确认范恩甫与刘喜江签订的房屋买卖合同合法有效。2、确认坐落于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街x号院内正房五间、西厢房三间归范恩甫所有。事实和理由：范恩甫系北京市通州区宋庄镇小杨各庄村村民。2007年3月7日范恩甫与刘喜江签订房屋买卖合同，刘喜江将其购买的坐落于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街x号院内正房五间、西厢房三间作价67000元卖予范恩甫所有，笔下两清。范恩甫居住至今。为确认房屋买卖合同有效，特向法院提起诉讼。马万朋辩称，对范恩甫诉讼请求没有意见。马万朋于1993年把涉案房屋卖给了岳国忠，年底时候马万朋又在村里买了现在自己住的房子。岳国忠辩称，对范恩甫诉讼请求没有意见。岳国忠买了马万朋的房子后，1998年又把房子卖给了吴菊香和刘喜江，吴菊香和刘喜江是夫妻关系。刘喜江辩称，认可2007年将涉案房屋出售给了范恩甫。经审理查明，坐落于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街x号的院落登记在马万鹏（马万朋）名下，宅基地使用证编号为通集建93宋字第x号，东至宋明玉、南至路、西至王永来、北至路。1993年，马万朋将涉案院落及房屋出售给了岳国忠，岳国忠给付对价，马万朋将房屋交付给岳国忠。1998年，岳国忠将涉案房屋出售给案外人吴菊香，双方签订了《房屋买卖协议》，吴菊香支付对价，岳国忠交付房屋。吴菊香与刘喜江系夫妻关系。2007年3月7日，刘喜江与范恩甫签订《房屋买卖协议》，约定刘喜江与吴菊香将涉案房屋及院落出售给范恩甫，作价63000元，签订《房屋买卖协议》的同时，范恩甫付清房款，刘喜江、吴菊香将涉案房屋交付给范恩甫。范恩甫一家在涉案房屋居住至今。另查，范恩甫系北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民。上述事实有房屋买卖协议、集体土地建设用地使用证、户口本、北京市通州区宋庄镇小杨各庄村村民委员会证明，开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘喜江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护。涉案房屋登记在案外人马万鹏（马万朋）名下，1993年，涉案房屋被出售给岳国忠。1998年，岳国忠又将房屋出售给吴菊香。2007年3月7日，刘喜江与小杨各庄村本村村民范恩甫就涉案房屋签订房屋转让合同，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定。刘喜江、吴菊香收取房款后，按合同约定交付房屋，范恩甫家占有使用涉案房屋至今。上述合同的签订及履行符合合同约定及农村日常生活习惯。现范恩甫主张房屋买卖合同有效及涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认范恩甫与刘喜江2007年3月7日签订的房屋买卖合同有效；二、坐落于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街x号院内的正房五间、西厢房三间归范恩甫所有。案件受理费738元，由范恩甫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81691号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱子祥，男，1988年12月22日出生，汉族，住河南省周口地区郸城县。被告：贺金华，女，1987年8月10日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金121924.71元、利息2387.17元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告支付律师费6360元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年5月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额513000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金121924.71元、利息2387.17元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱子祥、贺金华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金121924.71元、利息2387.17元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱子祥、贺金华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱子祥所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元、公告费260元，由被告朱子祥、贺金华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初10499号原告：董某某，女，1984年1月19日出生。委托诉讼代理人：何玉江，1956年4月20日出生。被告：北京市平谷区山东庄镇小北关村村民委员会，住所地北京市平谷区山东庄镇小北关大街129号。法定代表人：杨立稳，村主任。原告董某某与被告北京市平谷区山东庄镇小北关村村民委员会（以下简称小北关村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行审理。董某某向本院提出诉讼请求：1.要求小北关村委会给付2017年1月至2019年6月安置补助费收益分配款、过节费、独生子女奖励费共计3168元；2.诉讼费由小北关村委会负担。事实和理由：何某系××村委会集体经济组织成员。2004年，何某与董某某结婚。2006年11月2日，二人生育一女何某某。2008年8月11日，董某某户口迁入××村，成为××村集体经济组织成员。2015年9月，董某某与何某离婚。2019年8月2日，二人复婚。因××村委会没有发放董某某离婚期间的过节费、独生子女奖励费、安置补助费收益分配款等共计3168元，故董某某诉至法院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。董某某认为小北关村委会没有给予其在离婚期间的过节费、独生子女奖励费、安置补助费收益分配款等费用，故起诉要求享受平等的村民待遇。而董某某能否享有平等的村民待遇，属于集体经济组织内部事项，系村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回董某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇一九年十月九日书记员  张琳琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初36101号原告：王聪，女，1985年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王士启，男，1952年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告王聪诉被告王士启所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告王聪于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中王聪自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王聪撤诉。案件受理费25元，由原告王聪承担（未缴纳）。审 判 员 徐明祺二〇一九年十月二十五日法官助理 岳 兵书 记 员 张鑫颜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10988号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡海杰，女，1980年12月11日出生，汉族，住河南省太康县。 再审申请人胡海杰不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1848号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡海杰向本院申请再审称：郑州市人民政府私自将应当下达的行政复议案件申请人提交证据材料清单变更为行政复议材料接收凭证，且未写明接收人姓名和接收日期，行为违法。请求：撤销一、二审裁定，指令下级法院对该案依法立案审理并更改决定，或由最高人民法院直接立案审理决定及纠正一、二审法院的不当之处。 本院经审查认为，本案中，再审申请人胡海杰向郑州市人民政府申请行政复议,郑州市人民政府出具行政复议材料接收凭证，是为作出行政复议决定而实施的过程性行为，未对胡海杰的权利义务产生实际影响。胡海杰提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审裁定并无不当。 综上，胡海杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡海杰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原