海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1718号海南省文昌市人民法院民事判决书(2019)琼9005民初1718号原告：许小诗，女，1980年12月31日出生，汉族，住所地海南省文昌市，现住海南省文昌市。委托诉讼代理人：张丽，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕生虎，海南天皓律师事务所律师。被告：海南瑞昌润房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市海秀路2号珠江大厦三层。法定代表人：朱银钱，该公司董事长。被告：朱银钱，男，1965年4月2日出生，汉族，住所地浙江省乐清市。被告：叶定化，男，1961年8月15日出生，汉族，住所地浙江省乐清市。被告：叶文林，男，1952年6月3日出生，汉族，住所地浙江省乐清市。被告：吴多柏，男，1971年3月3日出生，汉族，住所地海南省海口市。五被告共同委托诉讼代理人：殷允臣，海南圣合律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：聂宏喜，海南圣合律师事务所实习律师。原告许小诗与被告海南瑞昌润房地产开发有限公司（以下简称“瑞昌润公司”）、朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许小诗及其委托诉讼代理人张丽、腾生虎，被告瑞昌润公司、朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏委托诉讼代理人殷允臣、聂宏喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小诗向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与瑞昌润公司解除双方于2015年12月28日签订的《明珠商业街商铺长租租赁合同》。2.请求判令原告与瑞昌润公司解除双方于2015年12月28日签订的《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》。3.判令瑞昌润公司向原告一次性支付2018年9月28日至2019年4月28日的租金人民币25830元及逾期支付违约金38191.5元。被告朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏承担连带清偿责任。4.请求判令瑞昌润公司向原告返还文昌市文新路明珠商业街A栋二层A2025的全部付款人民币265700元。被告朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏承担连带清偿责任。5.请求判令瑞昌润公司依约赔付原告人民币100000元。被告朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏承担连带清偿责任。6.本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：一、瑞昌润公司拖欠租金违约，许小诗有权按照合同约定请求解除合同并要求海南瑞昌润公司承担违约责任，向许小诗支付租金、违约金、返还房款并支付赔偿金，共计429721.5元。瑞昌润公司系文昌市文新路明珠商业街投资开发商，2015年12月28日，原告与瑞昌润公司签订《明珠商业街商铺长租租赁合同》，瑞昌润公司将位于文昌市××街房屋建筑面积37.03平方米租赁给原告，租赁期限为二十年，自2016年1月18日起至2036年1月18日至，并赠送到期后8年8个月使用权，自2036年1月18日起至2044年9月18日止，该房屋租赁及赠送租期总金额为265700元，原告于签订上述合同当日一次性向被告支付完毕。同日，原告与瑞昌润公司又签订《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述商业街A栋二层A2025号房屋委托给瑞昌润公司统一招商经营和物业服务，委托期限为6年，自本协议起至2021年12月28日。同时，该合同第三条第2款约定，瑞昌润公司承诺6年包租，平均每月租金3690元，平均每个季度向原告付款的日期为上个季度的最后一天(例如第一次付款为2015年12月27日，即第二次付款日期为3月27日，遇节假日期移)按照每个季度租金总金额为11070元一次性返还给原告，若被告逾期支付包租的租金超过7天，每天按总当期逾期款金额的1%赔付给原告。若逾期超过一个自然月，原告有权要求被告返还原告的全额房款或不通过法院直接收回铺面，由此带来的一切纠纷经济损失由被告自行承担并赔付原告人民币10000。《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》签订后被告多次违约并延迟支付租金，而且从2018年9月28日起至诉前（2019年4月28日)瑞昌润公司直未向原告支付租金，共计拖欠原告7个月租金人民币3690/月乘以7个月=25830元以及逾期支付违约金38191.5元(计算方法:2018年9月28日-2018年12月28日的季度租金11070元应于2018年9月28日前向原告支付，逾期支付超过7天后开始计付违约金，即2018年10月5日起算违约金，每日按当期逾期款金额的1%赔付给原告，11070元×0.01×206天=22804.2元，2018年12月28日-2019年3月28日的季度租金11070元应于2018年12月28日前向原告支付，逾期支付超过7天后开始计付违约金，即从2019年1月4日起算违约金，每日按当期逾期款金额1%赔付原告，11070元×0.01×115天=12730.5元，2019年3月28日-2019年6月28日的季度租金11070元应于2019年3月28日前向原告支付，逾期支付超过7天后开始计付违约金，即从2019年4月5日起算违约金，每日按当期逾期款金额的1%赔付给原告，11070元×0.01×24=2656.8元)。原告认为，原被告双方是租赁关系，在租赁合同中，原告作为出租方其合同主要义务就是提供商铺交付给承租方使用，被告作为承租方其主要合同义务就是按时向出租房缴纳租金，而本案中被告长期逾期支付租金的行为已然构成违约，应对视为其以实际违约行为终止了双方所签订的《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》，原告有权依照约定请求解除合同，并要求被告支付拖欠租金、返还房款并赔付100000元。二、瑞昌润公司财产账目混乱，朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏作为海南瑞昌润公司的股东，其财产与公司财产混同，许小诗有权依法请求四个股东承担向其支付租金等的连带清偿责任。经调查，本案中海南瑞昌润公司财务账目混乱，公司财产与股东财产存在混同，具体理由如下:1.瑞昌润公司存在股东滥用股权、公司财产混同，以至出现公司账目不明的情形。瑞昌润公司原用于返还许小诗租金的账户已查明由公司财务朱小燕名下个人银行的各个不同账户支出，公司的财产权受到严重侵害。而事实上，朱小燕作为公司财务人员，其向许小诗支付租金的行为代表的是实际管理支配公司的股东意志，这些本应属于公司的钱不管是在财务人员账户还是股东账户，其实际控制人都是公司的股东，朱小燕通过个人账户而非公司账户向许小诗转款的行为系属于公司和股东承认公司财产与股东个人财产混同的表现。2017年12月1日，瑞昌润公司办理法人代表工商变更手续，由叶定化变更为朱银钱，但是叶定化作为公司股权占比29%的大股东依然是公司的实际控制人。在与本案案情相同的许宇彬、秦国洪等请求公司返还租金案件中，文昌市人民法院依法对叶定化传唤要求其提供公司账目时，叶定化拒绝到庭并拒不提供公司账目。瑞昌润公司实际控制人不能提供公司账目，却又通过个人账户支配公司资金，其滥用股东权利、利用公司独立地位逃避公司债务之心昭然若揭。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”瑞昌润公司股东叶定化、朱银钱、叶文林、吴多柏的行为已经构成了滥用股东权利的行为，并且其行为已经严重损害了作为债权人的许小诗的正当合法权益，应当依照法律规定对公司拖欠许小诗的429721.5元债务承担连带责任。三、瑞昌润公司文昌分公司是瑞昌润公司设立在文昌的分支机构，其登记机关是文昌市工商行政管理局，对原告许小诗租赁的涉案商铺进行商业管理。根据《公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，瑞昌润文昌分公司不具有法人资格，其仅是海南瑞昌润公司管辖之下的分支机构，没有单独的法人资格，也没有独立的财产，其财产所有权应当归属于海南瑞昌润公司所有。因此，原告许小诗请求法院依照《公司法》的规定，判决瑞昌润文昌分公司就海南瑞昌润公司不能清偿的债务部分对瑞昌润公司拖欠许小诗的房屋租金及赔偿金承担连带责任。公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”瑞昌润公司股东叶定化、朱银钱、叶文林、吴多柏的行为已经构成了滥用股东权利的行为，并且其行为已经严重损害了作为债权人的许小诗的正当合法权益，应当依照法律规定对公司拖欠许小诗的429721.5元债务承担连带责任。被告瑞昌润公司、朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏共同辩称，一、被答辩人不应追加朱银钱等四名股东为被告，四名股东不应对答辩人一瑞昌润公司的债务承担连带责任。在详细陈述股东不应承担公司债务前，代理人有必要先向法庭解释一下瑞昌润公司为什么安排财务等人员代收代付部分公司经营收入和支出款项。主要原因是税务处理上的困难和不确定性，一是对税务部门，瑞昌润公司经营的模式是先一次性收取各承租方商铺长租租金，然后各承租方（包括被答辩人许小诗）再将商铺返租给出租方使用收益，出租方将一次性收取的长租租金分六年返还完毕。这种交易模式表现为出租方也是承租方、承租方又是出租方，二者关系角色重叠，这种交易模式在法律上是否合法仍有待商榷，故瑞昌润公司在与税务部门的交涉中如何确定收益和成本，如何依法纳税面临困难和不确定性。二是瑞昌润公司向许小诗等各承租方支付了数年的返租租金，涉及金额巨大，但承租方均拒绝向瑞昌润公司提供发票，导致公司支付的巨额款项无法计入成本支出，无法正常报税。基于以上原因，瑞昌润公司部分收支款项未通过公户走账，只能暂时灵活性的通过财务等人员代收代付方式处理。但是，财务人员代收代付款项就必然意味着“公司财产账目混乱、公司财产与股东财产混同、公司财产权受到侵害、公司逃避债务、损害了债权人的利益”吗，显然两者之间并非是必然等同的关系。《公司法》确定的公司法人财产制和股东有限责任制，是公司法人制度的精髓和公司法的基本原则。作为对于法人独立财产制和公司有限责任制之公司法基本原则的例外规定，刺破公司面纱，判令公司股东承担连带责任应当掌握较为严格的认定标准。根据《公司法》第二十条规定，被答辩人许小诗若要证明股东对公司债务承担连带责任，须同时证明以上要件事实的存在。就本案事实来讲，均不存在上述法定情形的事实。1.瑞昌润公司财务账清晰明确，对应的每一笔收入和支出均有原始凭据记载记录，包括本案通过财务人员个人向许小诗等所有租赁方支付的返租款，均列入公司账目，财务账中反映的收入来源和支付方向明确，并不存在股东的个人财产与公司财产混同的情形，不构成公司财产与股东个人财产混同的公司人格否认。2.瑞昌润公司股东在开发建设运营商业街过程中从未虚假抽逃出资，从未侵占、私分、转移公司任何财产，侵害公司财产权，更未造成公司财产减损，公司对外偿债能力的降低。3.股东从未滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，更没有相关证据证明股东存在上述行为。从公司的汇总账目看，明珠商业街项目建设和运营成本已超过6600余万元，而公司全部收入约为4000万元，公司净亏损2000多万元。公司及股东从未实施逃避公司债务的行为，公司经营亏损无力继续承担返租租金，不能就此推定公司股东逃避债务，严重损害债权人的利益。4.商业街在建设和运营期间，如果商业街一旦停止运营、商户撤场，显然各施工单位、供应商、租赁方等会面临更大损失。股东为避免上述情形发生，通过民间借贷等形式积极为公司借款筹措资金，保证项目建设和正常运营。5.许小诗等承租方如果不解除合同，仍然可以保留商铺，可继续获取商铺出租收益，而瑞昌润公司股东却遭受更大损失，投资项目不但无法获取收益，1000万元股本金也已亏空殆尽，还将面临本案原告许小诗等人追究股东个人责任的风险。财务人员代收代付有关公司款项，没有经公户走账，最多是违反有关财务管理制度，且现实当中业务人员、财务人员代收代付公司款项亦非常普遍，属于公司日常经营中的常态。公司人员履行职务代收代付有关款项是否成立账务混乱、财产混同，关键看公司账目中对有关代收代付款项有无财务记录（瑞昌润公司已明确记录于公司账目），如有财务记录，则不存在账务混乱问题，财产混同情形。退一步讲，即便是没有财务记录，也不能直接认定股东承担连带责任，还须同时具备股东侵害公司的财产权，转移、侵占等公司财产，逃避了债务，造成公司对外偿债能力的降低，严重损害债权人的利益等要件。被答辩人许小诗主观臆想的认为财务个人向其支付租金，就必然账务混乱、财产混同、公司财产权受到侵害、逃避公司债务等情形，显然没有任何事实和法律依据。二、瑞昌润公司对被答辩人许小诗主张的返租租金不回避、不否认。但对于许小诗主张的返租违约金38191.5元和解除赔偿金10万元明显属于过高。被答辩人起诉解除租赁合同，其损失主要表现为26.57万元租金缴纳后的利息损失。而许小诗主张的2018年9月28日至2019年4月28日期间的返租违约金按每日1%的标准计算得出。即便参照民间借贷利率一般最高不应超过年利率24%，而许小诗主张的违约金标准高达年利率365%，超过法定最高利率标准十几倍之多，故恳请贵院依法予以调减违约金标准。被答辩人许小诗租赁时支付了26.57万元，而瑞昌润公司在其起诉前已向其支付了超过13万元的返租费用。相比许小诗投资的款项来说，在租赁期间许小诗已获得较大的经济回报，其起诉解除合同，要求返还26.57万元款项，又再次主张10万元赔偿金明显属于过高，严重高于其实际造成的损失，恳请贵院驳回其诉请或大幅调减违约金标准。三、被答辩人许小诗既起诉瑞昌润公司解除租赁合同、支付房屋租金及赔偿金的请求。许小诗与瑞昌润公司之间属于租赁合同纠纷案由，而许小诗同时追加四名股东为共同被告，要求股东对公司债务承担连带责任，这属于股东损害公司债权人利益责任纠纷的案由，两个案由不应在一个诉讼中一并审理。综上，瑞昌润公司财务账目清晰，股东个人财产与公司财产严格区分，没有混同，不构成公司法人人格否认，股东未侵犯公司财产权、逃避公司债务，损害公司债权人利益，答辩人股东对公司债务不承担连带责任。被答辩人主张的违约金标准过高，应予调减，恳请贵院依法支持答辩人的答辩请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告提交的证据3《收款收据》，证明许小诗向瑞昌润公司一次性缴清20年租金265700元，瑞昌润公司向许小诗开具了其已经收到款项的收据。五被告共同提交证据1企业机读档案资料，证明瑞昌润公司股东认缴的1000万元注册资金已足额实缴。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《明珠商业街商铺长租租赁合同》，拟证明瑞昌润公司将涉案房屋租赁给许小诗，租期为20年，赠送8年零8个月租期，双方存在租赁合同关系。证据2《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》，拟证明许小诗委托海南瑞昌润公司代为招商经营涉案房屋，由海南瑞昌润公司向许小诗支付每月3690元租金，公司逾期七天支付租金时，许小诗有权按照日1%要求公司支付逾期违约金，逾期付款一个月，有权要求公司返还全额房款并赔付100000元赔偿金。证据4《借记卡账户历史明细清单》7张，拟证明瑞昌润公司财务人员朱小燕多次通过其个人账户向许小诗返还本应由公司支付的租金，证明瑞昌润公司财产管理混乱，朱小燕作为公司财务人员，能代表公司从其个人账户支配公司财产，其行为代表的是实际管理支配公司的股东意志，这些本应属于公司的钱不管是在财务人员账户还是股东账户，其实际控制人都是公司的股东，朱小燕通过个人账户而非公司账户向许小诗转款的行为系属于公司和股东承认公司财产与股东个人财产混同。证据5《委托书》，拟证明原告委托瑞昌润公司租的商铺，其租金也未缴入公司账户，证明公司财务混乱。四名股东应对公司混同使用资金承担连带责任。五被告共同质证意见如下：对证据1、2的合同文本真实性无异议，但是对证明内容有异议，依照法律规定双方违约金过高可以请求法院调解，其主要损失主要表现为资金占用期间利息损失，按照银行贷款利率或者不超过损失的30%的标准才是合理的，但最高不能超过年利率的24%标准。对于租赁后反租的模式是否合法，被告是存有疑问的。对于证据4的真实性无异议，但是对其证明内容以及关联性有异议，被告在收到原告的租金以及每月向被告返还的租金在公司财务账目以及收款明细上以及原始凭据上都有明确记录和体现。今天原件我也带到法庭了，等会儿举证会提供。朱小燕作为公司财务，经过公司授权，代收代付款项是履行职位的行为，公司支付的款项在公司账目中有体现，和公司股东财产完全没有混同行为。原告认为财务代收代付就混同了，就侵犯了公司财产，这不是等同的关系。对证据5，真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议。瑞昌润公司在海口注册登记，而涉案商业街项目位于文昌市，为避免海口和文昌两地税务部门重复征税，在瑞昌润公司文昌分公司成立前，瑞昌润公司安排公司财务出纳梁燕代收部分商铺租金等款项，其中包含《委托书》中记载的××街商铺（实际承租使用人为符英汝，长租买断人为原告许小诗），收取租金时间为2016年1月10日，收取金额为45596元（其中保证金和租金为45096元、电表押金为500元，合计45596元）。财务出纳梁燕代收上述款项后，在2016年1月份的财务《记账凭证》及《收款收据》中已明确列入被告公司财务账目，属于公司收入，有原始记账凭证和收款收据为证。对于上述梁燕作为瑞昌润公司的财务人员身份及代收款项金额等，被告认为符英汝和原告应当是清楚的，或稍加调查即可查明清楚，原告提供的证据不但不能证明被告财务账目混乱，反而证明瑞昌润公司财务账目清晰明确，股东财产与公司财产严格区分，从未产生混同，股东从未损害公司的财产权。五被告共同提交证据如下：证据2科目余额表，拟证明（1）瑞昌润公司财务账目清晰明确，各项收入与支出均列入公司账目（包括财务人员代收代付款项），不存在股东个人财产与公司财产混同，不构成公司法人人格否认。股东未侵害公司财产权、未造成公司财产减损，对外偿债能力的降低。（2）商业街项目建设和运营成本已超过6600万元，而全部收入约为4000万元，公司亏损严重。证据3瑞昌润公司支付许小诗租金明细账、证据4朱小燕、卢建羽个人代付租金记录、证据5付款申请单，拟共同证明（1）瑞昌润公司财务账中清晰列明每次支付许小诗租金、扣税及补还的明细；（2）瑞昌润公司安排财务等个人代付许小诗租金转账记录；（3）每次向许小诗付款前，瑞昌润公司均按公司财务制度，由相关经办人、财务部门及公司领导履行付款审批手续，账目清晰，手续完备；（4）证明股东个人财产与公司财产严格区分，不产生混同。原告认为瑞昌润公司账目混乱、财产混同，股东侵害公司财产、逃避债务等完全是其主观臆想，没有任何事实根据。证据6瑞昌润公司现金借款清单总表、证据7民事判决书，拟证明：（1）瑞昌润公司股东为保障项目顺利建成及维持运营，在资金链断裂情况下，积极为公司借款筹措资金，且借贷金额巨大；（2）周建方等借贷债权人均已起诉瑞昌润公司。原告质证意见如下：对证据1的三性均予以认可。对证据2，科目余额表系被告单方制作，真实性、关联性不予认可，证明内容与被告提交的证据三四部分内容不能一一对应无法核实证据2的真实性。对证据3至5的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，原告认为作为一家依法成立合法经营的公司，其账务都是通过财务个人的代收代付不符合公司法管理规定，这种代收代付的现象正好证明了公司财务混同，而且财务人员朱小燕、工作人员卢建羽均代表股东意志向原告付租金，我们只见到两名财务人员向外支出，并未看到两名人员的收入情况。公司存在收支两条线账务混乱，四名股东应对其行为承担对外的赔偿责任。对证据6的三性均不予认可，证据6也恰恰证明了公司大笔金额转账借贷均是以现金形式，这难免让人产生怀疑，公司有夸大对外债务逃避公司债务的行为。对证据7的真实性、合法性予以认可。但对关联性不予认可，与本案无关联。本院经审查原、被告提交的证据认为，原告提交的证据1、证据2，来源合法、客观真实、与本案相关联，本院予以采纳。原告提交的证据4，与被告提交的证据可相互印证，来源合法、客观真实、与本案相关联，但该证据不足以证明朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏的个人财产与瑞昌润公司的财产产生混同，本院对证明内容不予采纳。原告提交的证据5，有加盖瑞昌润公司印章，来源合法、客观真实、与本案相关联，但该证据不足以证明朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏的个人财产与瑞昌润公司的财产产生混同，本院对证明内容不予采纳。该证据经五被告质证有异议，认为瑞昌润公司财务出纳代收上述款项后已将其列入公司财务账目，并提交了《记账凭证》及加盖瑞昌润公司财务专用章的《收款收据》2张予以佐证。但被告提交的证据2《科目余额表》中瑞昌润公司收入无对应账目记录，故本院对被告的主张不予采信。关于被告提交的证据2,被告主张该证据系瑞昌润公司财务账目汇总，公司总收入为39356233.20元，并称原告许小诗缴纳的租金265700元记录于该证据的“文昌商业街项目租金”科目中，而在被告庭后提交的质证意见中，又称被告提交的证据3中历次支付许小诗租金的财务记录亦汇总于该科目中，其陈述互相矛盾。被告提交的证据6显示瑞昌润公司现金借款18619166元，未在证据2中体现。故，该证据内容与被告提交的证据6、被告的陈述及质证意见相互矛盾，本院对该证据三性均不予认可，不予采纳。被告提交的证据3、证据4、证据5，真实性予以认可，基于对证据2的认定，无法确认支付给原告的历次租金已列入了公司财务账目，故本院对证明内容不予采纳。被告提交的证据6，与证据2无法对应，本院对其三性均不予认可，不予采纳。被告提交的证据7，与本案缺乏关联性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞昌润公司成立于2010年3月25日，经营范围：房地产开发经营、商品房销售等。被告叶定化、叶文林、吴多柏、朱银钱系瑞昌润公司股东，朱银钱任公司法定代表人。2015年12月28日，原告许小诗与被告瑞昌润公司签订《明珠商业街商铺长租租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”），约定瑞昌润公司将位于文昌市××路房屋建筑面积37.03平方米的商铺租赁给原告，租赁期限为20年，自2016年1月18日起至2036年1月18日至，并赠送到期后8年8个月使用权，自2036年1月18日起至2044年9月18日止。该商铺的租赁及赠送租期的租金总金额为265700元，原告于签订上述合同当日一次性转账至瑞昌润公司的单位账户，瑞昌润公司向原告开具了收款收据。同日，原告与瑞昌润公司又签订了《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》（以下简称“《委托合同》”），约定原告将上述商业街A栋二层A2025号房屋委托给瑞昌润公司统一招商经营和物业服务，委托期限为6年，自签订本协议起至2021年12月28日。《委托合同》第三条第2款约定：“委托期间，瑞昌润公司对许小诗的商铺采用包租模式，总租金为265700元人民币，瑞昌润公司承诺许小诗6年包租，平均每个月的租金金额为3690元，平均每个季度向原告付款的日期为上个季度的最后一天(例如第一次付款为2015年12月27日，即第二次付款日期为3月27日，遇节假日期移)按照每个季度租金总金额为11070元一次性返还给原告，若瑞昌润公司逾期支付包租的租金超过7天，每天按总当期逾期款金额的1%赔付给原告。若逾期超过一个自然月，原告有权要求瑞昌润公司返还原告的全额房款或不通过法院直接收回铺面，由此带来的一切纠纷经济损失由瑞昌润公司自行承担并赔付原告人民币100000元。”《租赁合同》及《委托合同》签订后，瑞昌润公司未严格按约定向原告履行按季度支付租金的义务，多次迟延支付。截至原告起诉的2019年4月28日，瑞昌润公司员工卢建羽、财务朱小燕分别通过其个人账户共13次向原告转账支付了11个季度的租金共121770元，其中卢建羽转账支付1次，朱小燕转账支付12次。2018年9月28日起至原告起诉的2019年4月28日，7个月的租金共25830元（3690/月×7个月），瑞昌润公司未向原告支付。在庭审中，瑞昌润公司对原告的第一、二项诉讼请求及原告主张的支付7个月租金25830元及返还人民币265700元的诉请无异议。另查明，瑞昌润公司于2016年1月将涉案商铺租赁给符英汝，并向符英汝出具《委托书》，告知其将租金45596元转入公司财务梁燕个人账户。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的三、四、五项诉讼请求涉及的违约金、赔付款是否过高；2.被告朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏是否应当对原告的三、四、五项请求承担连带责任。1关于原告的三、四、五项诉讼请求涉及的违约金、赔付款是否过高。在庭审中，瑞昌润公司对于原告主张的支付7个月租金25830元及返还人民币265700元的诉请未提出异议，本院对原告的该2项请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，《租赁合同》和《委托合同》系原告许小诗与被告瑞昌润公司真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。《委托合同》中“若瑞昌润公司逾期支付包租的租金超过7天，每天按总当期逾期款金额的1%赔付给原告。若逾期超过一个自然月，原告有权要求瑞昌润公司返还原告的全额房款或不通过法院直接收回铺面，由此带来的一切纠纷经济损失由瑞昌润公司自行承担并赔付原告人民币100000元”的约定，系许小诗、瑞昌润公司真实意思表示，瑞昌润公司应当按约定承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条明确了认定违约金是否过高的标准：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”瑞昌润公司主张违约金和赔付款过高，应予以减少，本院分别予以阐述。第一、关于未支付7个月租金的违约金38191.5元。原告自2018年9月28日至2019年4月28日实际损失的是在此期间资金被占用的利息，利率以同期中国人民银行一年期贷款利率为计算标准，即年利率4.35%。2018年9月28日至2018年12月28日的季度租金11070元应于2018年9月28日前向原告支付，逾期支付超过7天后开始计付违约金，即此笔款项的利息计算期间为2018年10月5日至2019年4月28日，产生的利息为275.55元（11070元×0.0435×206天÷360天）；2018年12月28日至2019年3月28日的季度租金11070元应于2018年12月28日前向原告支付，逾期支付超过7天后开始计付违约金，即此笔款项的利息计算期间为2019年1月4日至2019年4月28日，产生的利息为153.83元（11070元×0.0435×115天÷360天）；2019年3月28日至2019年6月28日的季度租金11070元应于2019年3月28日前向原告支付，逾期支付超过7天后开始计付违约金，即此笔款项的利息计算期间为2019年4月5日至2019年4月28日，产生的利息为32.10元（11070元×0.0435×24天÷360天）；以上利息共计461.48元。瑞昌润公司应支付给原告的违约金以不超过利息的30%为限，故其应向原告支付的违约金为599.92元（461.48元×130%）。第二、关于赔付款。本案中，《委托合同》约定的赔付款人民币100000元是否过高，应当适用《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，综合考虑原告的实际损失、预期利益以及瑞昌润公司的过错程度，根据公平原则以及诚实信用原则予以确定。根据《租赁合同》的约定，原告向瑞昌润公司支付265700元租金后，即享有涉案商铺28年8个月的使用权，平均每年的租金折算为9270.76元（265700元÷28.66年）。再根据双方《委托合同》的约定，如润昌润公司全面履行该合同义务，原告将在6年内收回265700元的成本，剩余22年8个月的涉案商铺使用权可获得的收益即为原告的预期利益。即便不考虑今后20余年房屋租赁价格上涨等因素，原告以每年9270.76元的原价将涉案房屋租赁给他人，也能获得210075.43元的收益，此为瑞昌润公司的违约行为给原告造成的可预见的损失，减去原告已获得的收益即瑞昌瑞公司支付给原告的121770元租金以及原告请求瑞昌润公司支付的7个月租金25830元，原告还将损失62475.43元的预期利益。从瑞昌润公司的履约情况来看，瑞昌润公司虽已向原告支付了121770元租金，但存在多次迟延支付，在原告起诉前，已逾期7个月未向原告支付租金，系恶意违约。原告履行了自己的付款义务，无过错。结合以上情况，润昌润公司应为自己的违约行为承担较重的惩罚性责任。本院认为，原告与瑞昌润公司约定的赔付款100000并未过高，对润昌润公司减少赔付款的主张不予支持。2关于被告朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏是否应当对原告的三、四、五项请求承担连带责任。原告主张瑞昌润公司公司财务账目混乱，股东叶定化、叶文林、吴多柏、朱银钱4人的个人财产与公司财产混同，应当依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，对瑞昌润公司的付款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条“营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任”以及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，适用公司法人人格否认应同时符合以下条件。第一，前提要件：公司已合法取得独立人格。第二，行为要件：股东实施了不正当使用或溢用了公司法人人格之行为。第三，危害后果：上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。第四，因果关系：滥用公司法人人格行为与债权人利益或社会公共利益受到损害之间存在因果关系。本案中，原告的证据仅能证明瑞昌瑞公司存在公司财务人员用个人账户代收代付行为。公司财务人员使用个人账户收支公司款项，有避税和逃避公司债务的嫌疑，但不能仅凭此即认定公司股东财产与公司财产混同，造成原告利益损害。因此，原告提交的证明无法初步证明股东存在与公司财产混同的可能性，即达到对法人人格混同的合理性怀疑程度，应承担举证不能的不利后果。故对于原告诉讼请求第三、四、五项中请求被告朱银钱、叶定化、叶文林、吴多柏4人承担连带责任的主张，证据不足，本院不予支持。原告在其诉状的事实与理由部分请求判决瑞昌润文昌分公司就瑞昌润公司不能清偿的债务部分对瑞昌润公司拖欠许小诗的房屋租金及赔偿金承担连带责任，该请求未在诉讼请求中列明，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1解除原告许小诗与被告海南瑞昌润房地产开发有限公司于2015年12月28日签订的《明珠商业街商铺长租租赁合同》；2解除原告许小诗与被告海南瑞昌润房地产开发有限公司于2015年12月28日签订的《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》；三、被告海南瑞昌润房地产开发有限公司向原告许小诗支付租金人民币25830元及逾期支付违约金599.92元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；四、被告海南瑞昌润房地产开发有限公司向原告许小诗返还文昌市文新路明珠商业街A栋二层A2025商铺的全额房款人民币265700元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；五、被告海南瑞昌润房地产开发有限公司向原告许小诗支付赔付款人民币100000元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7745.82元，由原告许小诗负担739.78元，被告海南瑞昌润房地产开发有限公司负担7006.04元。原告许小诗预交的7006.04元，本判决生效后予以退回，限被告海南瑞昌润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳7006.04元。诉讼保全费2668.61元，由原告许小诗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 李 博人民陪审员 林明干人民陪审员 陈玉榜 二〇一九年十月十八日法官 助理 吴燕静书 记 员 吴钟旺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。