辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3506号上诉人（原审原告）：李友义，男，1970年3月14日出生，汉族。住所地：台安县。委托诉讼代理人：鲍峰，辽宁爱奉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁少营，男，1965年7月20日出生，汉族。住所地：台安县。委托诉讼代理人：王毅，台安县台东管理区法律服务所法律工作者。上诉人李友义因与上诉人梁少营民间借贷纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李友义上诉请求：1.请求撤销本案一审判决台安县人民法院（2019)辽0321民初382号民事判决书，对本案重新审理、重新判决，支持上诉人一审诉讼请求，要求被上诉人偿还借款本息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案一审判决台安县人民法院（2019)辽0321民初382号民事判决书认定事实不清、错误，判决结果错误，理应予以纠正。本案一审判决认定的事实不清、错误，判决结果不符合民间借贷的交易惯例。借款时，正常的是债务人书写借条，将借条交付给债权人，还款时债务人要收回借条。本案上诉人诉请的三张借条原件在上诉人手中，说明被上诉人尚未归还此三笔借款。上诉人手中的借条复印件，说明被上诉人己经偿还的部分，是原来其他的债务，一审法院未予认定，显然没有查清事实。而且证人陆某的证言、上诉人手中的往来记录均能予以佐证上诉人的主张,一审法院没有予以认定，显然缺乏事实依据和合理理由。一审上诉人诉请是要求从借款之日起至还款之日止的利息，而一审法院只判决到判决之前，并没有提及之后的利息处理。而且一审判决关于利息部分的计算标准和计算方式错误，违反相关的法律规定。因此，请二审法院对本案重新审理、重新判决，要求被上诉人依法偿还借款本息。梁少营答辩意见同其上诉状。梁少营上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，请求二审法院依法驳回被上诉人起诉，或发回原审法院重新审理，并要求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决我偿还被上诉人借款本息310830.6元，无事实和法律依据，对此我坚决不服。一、我欠被上诉人23.55万元，己于2018年2月14日全部还清本息，而且只多不少，只是欠条未收回。关于2012年7月20日的两笔借款17.55万元，我是2015年4月28日通过银行转帐还的，是我让给我管帐的现金会计王某经手转给被上诉人妻子刘素玲帐户上的，一共20万元。其中还本金17.55万元，还利息2.45万元利息。1、本金为17.55万元的利息为：2012年7月20日至2015举4月28日共34个月的利息为17.55万元*34个月*0.0025%元=14917.5元（年息3分，月息按2厘5计算）2、本金为6万元的利息为：2012年9月11日至2015年4月28日共32个月的利息为6万元*32个月*0.0029%=5568元（年息3.5分，月息按2厘9计算）两笔利息合计应为20485.5元，加上17.55万元的本金应为195985.5元，我凑个整数，共给20万(证据有银行转帐记录及小票各一份）。关于2012年9月11日的借款6万元，我是分二次还的。第一次还本金3万元，是在2017年11月30日下午四点多钟，我和现金王某去被上诉人家批发部办公室给被上诉人两口子现金3万元，被上诉人妻子刘素玲把钱接过去两口子就接孩子去了（证人王某证实）。第二次是2018年2月14日晚，也就是年前29的晚上都十点多了，在我家菜库平房我和被上诉人妻子刘素玲对的帐，沒对下禾，我认可还欠他们本金三万及利息，按34个月算的利息，约6千采块钱。当时我说我困难时你帮过我，今天我也别说多，你也没说少，我再给你凑个整数四万，咱的帐就两清了。当时我将手头所有的现金1.2万元都给被上诉人妻子刘素玲了，又让王某用手机支付2.8万给被上诉人妻子刘素玲。她说欠条在家里没带来，回去扯了。完事都快半夜12点了，帐结清了，我们都很轻松，还一起吃饭喝的酒(有银行转帐记录和证人王某证明)，所以说我不再欠被上诉人一分钱。二、2017年11月30日我转给陆某6万元，也是我还被上诉人的款。因为不是转给被上诉人的，加之帐目记的不清，只觉得是应该还清了，但多次对帐都没算这笔钱，帐始终对不平，为此我曾骂过王某，如果当时能对出这笔帐，我不可能在2018年2月14日晚再给他4万元。庭审时我对这笔还款予以认可，庭审笔录应有记载，而一审却认定我不予认可，是错误的。三、一审判决认定借款利息为月息3分、3.5分是错误的。因为我们双方关系好，被上诉人虽说不要利息，但我还是主动的按银行存款利率承诺了利息，既年息三分和三分五，而且也实际支付了。按照合同法211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案利息约定不明确，按上述规定，应视为不支付利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，请求二审法院依据事实，依法改判驳回被上诉人的起诉，或发回重审：并要求被上诉人承担末案全部诉讼费用。李友义答辩意见同其上诉状。李友义向一审法院起诉请求：我与被告梁少营系朋友关系，2012年7月20日、9月11日，被告梁少营因搞建设工程没有资金，先后分2次向我借款3笔，合计人民币235500元。其中，2012年7月20日，被告梁少营向我借款2笔合计人民币175500元，约定借款利率为月息3分。2012年9月11日，被告梁少营向我借款1笔人民币60000元，约定借款利率为月息3.5分。时至今日，被告不讲诚信，未偿还我上述借款和利息，已经构成了违约，应承担违约责任。被告的行为，侵害了我的合法权益，为此，我向法院起诉，要求被告立即偿还我借款人民币235500元，及从借款之日起至还款之日止的利息。利息分段计算:2012年7月20日借款2笔合计人民币175500元的利息为405405元（借款利息暂计算至2018年12月20日，借款利率为月息3分）；2012年9月11日，借款60000元的利息为157500元（借款利息暂计算至2018年12月11日，借款利率为月息3.5分）。以上借款本息合计798405元。本案的诉讼费用由被告承担。综上，为了维护我的合法权益不受侵犯，请法院依法判决。一审法院认定事实：2012年7月20日，被告梁少营因投资工程需要资金，分2笔向原告李友义借款175500元，约定月利率3分，没有约定还款期限，被告梁少营为原告出具借条2张，其中一张借条借款25500元，一张借条借款150000元。被告梁少营在两张借条上签字。2012年9月11日，被告梁少营向原告李友义借款60000元，约定月利率3.5分，被告梁少营为原告出具借条1张，被告梁少营在借条上签字。2015年4月28日，被告梁少营通过王某转给原告妻子刘淑玲200000元，2017年11月30日，被告梁少营偿还原告现金30000元，2018年2月14日，被告梁少营偿还原告李友义现金12000元，转账28000元。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被告梁少营为原告李友义出具的借条系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告梁少营未按约定返还借款本金及支付利息，系属违约行为，应承担相应违约责任。原告主张利息按照月利率3分和3.5分给付利息，因超出年利率24%，故该院支持按照月利率2分计算利息。原告李友义要求被告梁少营偿还借款本金235500元的请求，因2015年4月28日，被告偿还原告欠款200000元，从2012年7月20日至2015年4月28日，按照本金175500元，月利率2分计算利息为115830元；从2012年9月11日至2015年4月28日，按照本金60000元，月利率2分计算利息为37200元，利息共计153030元，被告偿还利息后，偿还本金46970元，本金剩余188530元。2017年11月30日，被告偿还原告30000元，从2015年4月28日至2017年11月30日止，按照本金188530元，利率2分计算利息为116888.6元，本金剩余188530元，利息剩余86888.6元。2018年2月14日，被告偿还原告借款40000元，从2017年11月30日至2018年2月14日，按照本金188530元，利率2分计算利息为11311.8元，剩余本金为188530元，剩余利息为58200.4元。从2018年2月14日至2019年7月14日，按照本金188530元，利率2分计算利息为64100.2元。故该院支持被告梁少营给付原告李友义本金188530元，利息122300.6元。原告关于被告偿还的借款并非起诉的3笔借款的主张，因原告未提供出充足的证据予以证明，待原告有证据后可以再行主张权利。关于原告提供的双方往来记录，因是单方面记载，没有被告的签字确认，故该院不予支持。关于原告提供的2012年7月16日的欠条复印件，因原告未提供出原件，且被告不予认可，故该院不予支持。关于原告主张被告替其转给陆某60000元欠款，因被告对此不予认可，故本案中该笔款项不计入被告偿还原告的借款数额。被告关于借款利息约定为年息3分而不是月息3分的辩解，不符合民间借贷通常的约定，故对其辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告梁少营于本判决生效后20内给付原告李友义借款本金188530元，给付截止到2019年7月14日的利息122300.6元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11785元，保全费4513元，合计16298元，由被告梁少营承担6345元，由原告李友义承担9953元。本院二审期间，李友义提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。关于李友义的工商营业执照及工商局机读档案和2010年至2013年李友义的银行流水账目，因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2017年11月30日，梁少营转账给陆某60000元系梁少营偿还李友义的借款。本院认为，梁少营给李友义出具借条，约定借款利息，李友义将款项交付了梁少营，故李友义与梁少营之间存在民间借贷法律关系。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于利息约定是否明确的问题。本案两张借条分别记载利息3分和利息3.5分，李友义主张利息按照月利率3分和3.5分，梁少营主张利息约定不明确，应视为不支付利息。双方对利息约定有不同的理解，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。李友义将资金借给梁少营做生意，约定利息3分和3.5分，说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款，现以自己书写的内容不明确为由主张借款应视为不支付利息，有违诚信原则；民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率。综上，遵循合同解释原则，借条分别记载利息3分和利息3.5分应当理解为月利率3分和月利率3.5分较符合民间交易习惯。原审判决认定双方约定利率因超出年利率24%，按照月利率2分计算利息并无不当。关于梁少营主张已按照年息3分和年息3.5分支付了本金和利息，只是欠条未收回一节。因本案借款应当按照月利率2分计算利息，因此本案借款并未还清。梁少营主张还清欠款而不收回欠条的主张亦不符合常理，故梁少营的该项主张本院不予支持。关于李友义主张三张借条原件在其手中，说明梁少营尚未归还此三笔借款，梁少营己经偿还的部分，是偿还原来其他的债务一节。因李友义没有提供充分的证据证明其主张，故本院对该项主张不予支持。关于李友义要求梁少营偿还借款本金及利息的请求，因2017年11月30日，梁少营偿还李友义90000元，从2015年4月28日至2017年11月30日止，按照本金188530元，利率2分计算利息为116888.60元，本金剩余188530元，利息剩余26888.6元。2018年2月14日，梁少营偿还李友义借款40000元，从2017年11月30日至2018年2月14日，按照本金188530元，利率2分计算利息为11311.80元，利息共计38200.40元，梁少营偿还利息后，偿还本金1799.60元。剩余本金为186730.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2019)辽0321民初382号民事判决书；二、上诉人梁少营于本判决生效之日起10内偿还上诉人李友义借款本金186730.40元并自2018年2月14日起按年利率24%支付借款186730.40元的利息至判决确定的给付之日止。三、驳回上诉人李友义、梁少营其他诉讼请求。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11785元，保全费4513元，合计16298元，由梁少营承担6345元，由李友义承担9953元；二审案件受理费17746元，由李友义负担5962元，由梁少营负担11784元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十月九日法官助理冷新生书记员周宇