甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初2684号 原告:杨某1，住甘肃省清水县。 原告:支某，住甘肃省清水县。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：杨某2（系杨某1、支某之子），现住天水市。 被告：李某，驾驶员，住甘肃省天水市。 被告：天水长帆货运有限公司。 法定代表人：郭某，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司。 负责人：周继明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄某，甘肃端方律师事务所律师。 原告杨某1、支某与被告李某、天水长帆货运有限公司（以下简称长帆公司）、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称人保财险天水公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，于2019年6月5日作出了（2019）甘0503民初1222号民事判决书。被告人保财险天水公司不服该判决，提起上诉。天水市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）甘05民终522号民事裁定书，认为一审判决认定部分事实不清。撤销了本院（2019）甘0503民初1222号民事判决，发回我院重审。本案于2019年10月9日重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某1、支某的共同委托诉讼代理人杨某2，被告人保财险天水公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告李某、长帆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨某1、支某向本院提出的诉讼请求为：由被告李某赔偿死亡赔偿金555268元、被抚养人生活费80297元、交通费2000元、食宿费4722元、误工损失5696.88元、精神损害抚慰金20000元，合计667983.88元的30%即277395.16元，被告人保财险天水公司在保险范围内承担责任。事实与理由：2019年3月15日3时许，二原告之子杨锐龙醉酒驾驶“比德文”牌两轮电动车沿麦积区兴陇路由西向东行驶至桥南加油站路段时，与被告李某停放在该道路南侧路边的×××号重型货车（以下简称×××号车）左后尾部发生碰撞受伤，经天水市第二人民医院（以下简称市二院）抢救无效当日死亡。2019年3月26日天水市公安局麦积分局交通警察大队（以下简称麦积交警大队）认定由被告李某承担事故的次要责任。事发后，被告李某支付原告丧葬费32000元，对于其他赔偿事宜无法达成协议。原告依法起诉，请求法院判决支持。 被告人保财险天水公司辩称：1.被告长帆公司为×××号车在其公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。本案交通事故发生在上述保险期间内，本公司愿意在交强险的范围内进行赔付，不足部分按30%在商业三者险的范围内赔付；2.原告的部分诉讼请求不符合法律规定，关于被扶养人生活费，二原告在事故发生时未满60周岁，且无证据证明其无劳动能力，故不予赔付。关于精神抚慰金，被告李某在本次事故中承担次要责任，故原告请求的精神抚慰金偏高。办理丧葬人员的误工费应以相关标准进行计算。办理丧葬人员的伙食费不符合法律规定，不予赔付；3.本起事故造成靳某、苏某受伤，二人明确表示不放弃权利，请求贵院为二人预留交强险份额。 被告李某、长帆公司未提交答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李某、长帆公司未到庭，视为其放弃质证的权利。 到庭当事人均无异议的证据材料有：原告提交的道路交通事故认定书、受害人杨锐龙的户口本复印件、受害人杨锐龙被注销户籍的证明、原告亲属的户口本复印件；被告人保财险天水公司提交的机动车保险报案记录（代抄件）。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 到庭当事人提出异议的证据材料有：二原告提交的：二原告的户口本复印件，清水县贾川乡崖湾村村民委员会（以下简称崖湾村委会）证明2份，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为事故发生时，二原告未满六十岁，且无证据证明无劳动能力，不存在给付被抚养人生活费。被告对食宿费票据的真实性无异议，但认为丧葬人员伙食费不符合法律规定。 本院经审核认为，二原告的户口本能够证明二原告的身份及年龄，对其真实性予以采信。崖湾村委会出具的证明2份，系二原告所属村委员会开具，来源合法，本院对能够与本案事实相互印证的部分予以采信。原告请求的餐饮费并非法定的赔偿项目，本院对于该票据不予采信。住宿费票据综合全案事实和证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日3时许，受害人杨锐龙醉酒驾驶“比德文”牌无号牌两轮电动车，其车后乘坐靳某、苏某沿天水市麦积区兴陇路由西向东行驶至桥南加油站路段时，与被告李某停放在该道路南侧路边的×××号车左后尾部发生碰撞，致杨锐龙、靳某、苏某不同程度受伤，两车受损，形成道路交通事故。杨锐龙经市二院抢救无效于当日死亡。 2019年3月26日，麦积交警大队出具道路交通事故认定书，认定由杨锐龙承担本起事故主要责任，李某承担本起事故次要责任，靳某、苏某不承担本起事故责任。 原告杨某1、支某系受害人杨锐龙父母，二原告共生育3个子女。 ×××号车的登记所有人为被告长帆公司，其为该车向人保财险天水公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加保险。本起交通事故发生在保险期间内。 另查明，本起事故还造成了案外人靳某、苏某受伤，二人已向被告人保财险天水公司提出赔付请求。靳某住院治疗12天，共花去医疗费7730.47元。苏某住院治疗13天，共花去医疗费17661.67元。 因本案侵权责任，应当计算原告杨某1、支某损失的项目和数额经本院逐项审核认定为： 1.死亡赔偿金555268元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条规定的“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，又依据《甘肃省道路交通安全条例》（2011年11月24日甘肃省第十一届人大常委会第24次会议通过，同日由省人大常委会公告第52号公布，自2012年1月1日起施行）第七十条规定的“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”，按甘肃省2018年公布的城镇居民人均可支配收入标准27763.40元／年计算即27763.40元∕年×20年＝555268元。 2.被抚养人生活费53531.33元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”对原告主张被扶养人生活费，司法解释对被扶养人的年龄并未做出限制性规定。本案事故发生时，原告杨某1虽未年满60周岁，但在起诉时，杨某1已满60周岁，且有证据证明其无其他生活来源。被抚养人杨某1有子女3人，按原告请求的甘肃省2018年公布的农村居民人均年消费性支出8029.70元／年计算即8029.70元∕年×20年÷3人＝53531.33元。 3.丧葬费32863元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，按照2018年甘肃省公布的职工平均工资65726元／年计算为32863元。 4.精神损害抚慰金20000元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称精神损害赔偿解释）第八条第二款规定的“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，本院根据过错程度、事故造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。 5.办理丧葬人员误工费2848.46元。本院酌情以原告亲属3人认定7天为宜，按2018年甘肃省公布的农林牧渔业人均工资49509元／年计算为2848.46元。 6.办理丧葬人员住宿费1922元。按原告提交的住宿费票据认定。 7.办理丧葬人员交通费500元。本院依据原告亲属参加办理丧葬人员的人数、时间等酌情认定为500元。 以上7项合计666932.79元。其中被告李某向原告垫付丧葬费32863元。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为： 一、原告各项诉讼请求的合法合理性问题 原告杨某1、支某提出的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬人员误工费、办理丧葬人员住宿费、办理丧葬人员交通费的诉讼请求项目，依据人身损害赔偿解释、精神损害赔偿解释的相关规定均合法有据，予以支持,但对于上述项目的数额应以本院审核认定的数额予以认定。 关于原告请求的被抚养人支某生活费。支某生于1965年3月13日，起诉时未满55周岁，支某亦未提交证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其提出的被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。关于原告请求的办理丧葬人员伙食费，该请求无法律依据，本院不予支持。 二、关于人保财险天水公司应承担的赔偿责任问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依据上述法律规定，原告合理的损失应由人保财险天水公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人保财险天水市公司根据保险合同约定予以赔偿。因本起事故，还造成靳某、苏某不同程度受伤，二人明确表示不放弃权利，故应在交强险赔偿限额内保留必要的份额。根据靳某、苏某的伤情及住院治疗情况，综合认定预留交强险的金额为12200元。 经本院认定杨某1、支某请求赔偿的损失中，交强险死亡伤残责任限额11万元内赔偿的死亡赔偿金555268元、被扶养人生活费53531.33元、丧葬费32863元、精神损害抚慰金20000元、办理丧葬人员误工费2848.46元、办理丧葬人员住宿费1922元、办理丧葬人员交通费500元，合计666932.79元，已超过上述限额，扣减预留部分费用12200元。以上按交强险合同应当赔偿的总额为107800元。 对于超出交强险赔偿限额的部分即666932.79元-107800元＝559132.79元，根据上述法律规定应由承保商业三者险的人保财险天水公司在保险范围内按侵权责任予以赔偿。本案中，被告李某驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，确定其承担本案事故的次要责任，本院认定其有过错，应承担相应的民事责任，故本院确定由人保财险天水公司在商业三者险保险金额内承担559132.79元的30%即167739.84元。 关于被告长帆公司，其为×××号车登记所有权人，由于原告各项合理损失均已由被告人保财险天水公司按承保的交强险和商业三者险赔偿完毕，故其在本案中不承担责任。 三、关于被告李某向原告垫付费用如何处理的问题 在办理受害人杨锐龙丧葬事宜期间，被告李某向原告垫付丧葬费32863元，经审核均系合理费用，对于李某垫付的上述费用本院在本案中一并处理，该部分费用应在原告获得的保险赔偿款中予以扣减。应由人保财险天水公司在商业三者险中予以赔付。扣减后，原告在商业三者险中实际应当获得的赔偿款为167739.84元-32863元＝134876.84元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司在交强险责任限额内赔偿杨某1、支某各项损失107800元； 二、由中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司在商业三者险责任限额内赔偿杨某1、支某各项损失134876.84元； 三、由中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司在商业三者险责任限额内赔付李某垫付款32863元； 四、驳回原告杨某1、支某的其他诉讼请求。 以上判项第一至三项,于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5460元，由杨某1、支某负担520元，李某负担4940元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  刘 昕 审 判 员  张宏宇 人民陪审员  朱鹤霖 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  夏彤妮