wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔05行终238号 上诉人（原审原告）吴遥，男，1984年4月22日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 委托代理人（特别授权）高邦敏，女，1963年6月22日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系原告吴遥母亲。 被上诉人（原审被告）纳雍县自然资源局。 地址：贵州省毕节市纳雍县经济开发区同心路1栋四楼。 法定代表人肖斌，该局局长。 委托代理人（特别授权）陈忠军，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）彭芸，贵州贵翔律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇猫场村田包包组，统一社会信用代码：91520000053315583U。 法定代表人张琦，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）刘永贵，该公司职工。 委托代理人乔强，贵州森黔律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）贵州博灏融资担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园创业大厦575室。 法定代表人王梦杰，该公司董事长。 委托代理人罗安柯，该公司职工。 上诉人吴遥因房屋行政登记管理一案，不服贵州省毕节市七星区人民法院（2019）黔0502行初81号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人吴遥向原审法院诉称：原告与第三人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，纳雍县人民法院作出（2018）黔0525民初2984号《民事调解书》，确认第三人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司需偿还原告120万元本金及利息、诉讼费等费用。原告申请强制执行后，原告与第三人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司于2019年4月18日达成《以物抵债协议》，约定用纳雍县文昌办事处万业兴财富广场一期，位于负一层32号、34号营业用房，以及二期A区A8幢4层2号住宅一共三套房屋抵债。协议签订后，第三人移交了二期A区A8幢4层2号住宅，但在办理负一层32号营业用房预告登记时，原告得知第三人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司将上述营业用房销售给了第三人贵州博灏融资担保股份有限公司，且纳雍县房产事业局已颁发《房屋所有权证》，编号为纳房权证文昌办事处字第××号。但是，第三人贵州博灏融资担保股份有限公司从未支付房款，且上述营业用房至今未竣工验收。原告认为，在第三人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司一房二买的情况下，原告用以房抵债的方式支付了对价，而第三人贵州博灏融资担保股份有限公司没有支付对价，理应优先保护原告的合法权益。纳雍县房产事业局在房屋未经验收的情况下颁发《房屋所有权证》，违反了《房屋登记办法》第三十条之规定，该行为损害了原告的合法权益，依法应当撤销，因目前房屋登记的权利已经变更为被告行使，故原告根据《行政诉讼法》第二十六条之规定，请求人民法院判决撤销被告于2015年5月6日颁发的纳房权证文昌办事处字第××号《房屋所有权证》。 原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，本案中，被告于2015年5月6日向第三人贵州博灏融资担保股份有限公司登记颁发的纳房权证文昌办事处字第××号《房屋所有权证》与原告并无利害关系，原告并非该行政行为的相对人，原告主体不适格，其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吴遥的起诉。案件受理费，免于收取。 宣判后，上诉人吴遥向本院提起上诉称：本案上诉人是否具有利害，应当进行深入审查。本案涉及的具体行政行为是被上诉人颁发的第00018473号《房屋所有权证》。原审第三人完全同意以该门面抵债，上诉人与原审第三人于2019年4月18日签订了《以物抵债协议》，如果不是因为被上诉人的违法颁证行为，上诉人完全可以取得该门面的产权登记。原审第三人“一房二卖”的事实不容否认，作为买受人，上诉人与该房屋具有利害关系，是违法颁证的直接受害者，此事不容否认。请求：依法撤销（2019）黔0502行初80号行政裁定，将案件发回重审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，被上诉人纳雍县自然资源局在2015年5月6日向贵州博灏融资担保股份有限公司登记颁发的纳房权证文昌办事处字第××号《房屋所有权证》的行为与上诉人吴遥没有利害关系，上诉人的主体不适格，其起诉依法应予驳回。上诉人请请求撤销被上诉人纳雍县自然资源局于2015年5月6日颁发的纳房权证文昌办事处字第××号《房屋所有权证》及撤销原审裁定的上诉意见，经查，上诉人与第三人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司民间借贷纠纷，2019年4月18日上诉人吴遥与贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司《以物抵债协议》，与被上诉人2015年5月6日的颁证行为没有法律上的关联性，被上诉人的颁证行为与上诉人没有行政法律上的利害关系，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张远忠 审 判 员 张多周 审 判 员 吴 岚 二〇一九年十月十七日 法官助理 赵文广 书 记 员 王元勋
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3607号被执行人：宋世强，男，生于1990年10月9日，汉族，住禹州市。本院在执行宋世强刑事罚没一案中，因被执行人宋世强未履行许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10刑终135号刑事附带民事判决书及本院作出的（2018）豫1081刑初821号刑事附带民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋世强的存款240000元，或扣留、提取被执行人宋世强240000元的收入，或查封、扣押被执行人宋世强价值240000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月三十一日书记员 ：崔晓争
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初999号原告：鲍曙影，女，于1956年8月21日出生，汉族，个体，住汤原县。被告：赵亮，男，于1983年5月10日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：樊福山，男，于1966年11月15日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：李晓春，男，于1984年2月12日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：赵兴友，男，于1961年3月12日出生，汉族，农民，住汤原县。原告鲍曙影与被告赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍曙影到庭参加诉讼，被告赵亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告樊福山、李晓春、赵兴友经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍曙影向本院提出诉讼请求：1、被告赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友偿还借款本金120000元及利息；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友于2017年初在原告处借款120000元，双方约定2017年5月18日前还清，过期2分利息。借款逾期后经原告索要，四被告一直拖欠至今。故诉至法院，请依法裁决。赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（欠条一份、证明三份）。因被告赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友未出庭，视为对质证权利的放弃，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友因需要用钱于2017年5月18日前在原告处借款120000元，双方约定2017年5月18日还清，过期3分利息，四被告为原告出具欠条一份。上述借款逾期后经原告多次索要，四被告一直拖欠。被告樊福山、李晓春、赵兴友现已离开原户籍所在地，长年在外打工，不在村里居住，无法联系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的欠条并结合庭审调查能够证明双方借贷关系成立，四被告负有及时偿还借款本金的义务，故对原告要求四被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持;因借款时双方明确约定还款时间和利息，此约定是双方真实意思表示，此约定对双方理应具有约束力，所以四被告应支付利息。但双方约定的利息超过法律规定的上限，本院对超过的利息部分不予支持。故对原告要求四被告给付利息的诉讼请求从欠款逾期之日起按月利率2分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友于本判决生效后立即偿还原告鲍曙影借款本金120000元及利息（以120000元为基数，按月利率2%计算自2017年5月18日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，由赵亮、樊福山、李晓春、赵兴友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李可欣人民陪审员  冯晓霞人民陪审员  郭丽佳二〇一九年十月十六日书 记 员  房明明
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4256号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路2号。统一社会信用代码：91530402713454117H。负责人：郑萍华，行长。委托诉讼代理人：史永杰，中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行员工。特别授权代理。被告：李欣桧，女，1973年10月16日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告中国农业股份有限公司玉溪红塔支行诉被告李欣桧信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人史永杰到庭参加诉讼，被告李欣桧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李欣桧偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行卡号为62×××11的贷记卡欠款93658.84元，其中本金84958.81元，计算至2019年7月7日的利息3997.53元、分期手续费1254.90元、计算至2019年7月7日的逾期违约金3447.60元；2019年7月7日以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至欠款清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月7日，被告李欣桧向中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行申请办理并签订金穗信用卡章程和领用合约，依据被告申请，原告核准并向其发放发卡号为62×××11的信用卡，永久额度为50000元。被告李欣桧多次使用该卡进行消费，截止2019年7月7日出现了透支本息93658.84元未还，原告经多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李欣桧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行为证明自己的主张，依法向本院提交了证据予以证实其主张的诉求及案件事实。被告李欣桧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，举证、质证不能产生的法律后果由其自行承担。对原告方提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，对原告诉称的事实，本院予以确认。本院认为，被告李欣桧向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告有遵守约定的义务，在透支消费（提现）后，按照信用卡领用合约的规定及时还款付息。原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。原告主张要求被告李欣桧支付截至2019年7月7日的逾期违约金及之后的逾期违约金，仍按原滞纳金计算办法计收，其实质仍是滞纳金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告李欣桧自本判决生效之日起三十日内向原告中国农业股份有限公司玉溪红塔支行偿还信用卡透支本金84958.81元、利息3997.53元、分期手续费1254.90元；2019年7月8日起的利息、分期手续费按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付，利随本清；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，减半收取1071元，由原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行负担40元，被告李欣桧负担1031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇一九年十月二十九日书记员  唐安默
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破73号之一申请人：深圳点媒科技有限公司管理人。代表人：邹月圆，深圳点媒科技有限公司管理人负责人。本院于2019年3月26日裁定受理深圳点媒科技有限公司破产清算一案，并指定广东港联律师事务所担任深圳点媒科技有限公司管理人。2019年9月19日，管理人申请本院裁定确认《深圳点媒科技有限公司债权表》记载的债权。本院查明，截至2019年9月19日，共有深圳前海海集汇科技有限公司等2家债权人向管理人申报了3笔债权，申报债权总额为176096.69元。管理人核查确认了其中2家债权人的3笔债权，确认总额为167356.49元，其中5811.96元为税款债权，其余均为普通债权。管理人将审查结果编制为《深圳点媒科技有限公司债权表》并提交债权人会议核查。在管理人指定期限内，债权人均对上述债权无异议。债务人深圳点媒科技有限公司下落不明，无法对债权审核结果进行核查。管理人遂申请本院裁定确认《深圳点媒科技有限公司债权表》记载的债权。本院认为，债务人深圳点媒科技有限公司下落不明，无法对债权审核结果进行核查，根据债权人会议核查的情况，债权人对《深圳点媒科技有限公司债权表》记载的债权未提出异议或向人民法院提起诉讼，管理人申请本院确认《深圳点媒科技有限公司债权表》记载的债权，符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款规定，裁定如下：确认债权人深圳前海海集汇科技有限公司等2家债权人的债权（详见附表）。本裁定自即日起生效。审判长 白   田   甜审判员 谢继宇审判员**二〇一九年十月二十三日书记员 叶浪花  （兼）附：深圳点媒科技有限公司债权表单位：人民币/元            序号              债权人名称              申报额              确认额              债权性质                  1              深圳前海海集汇科技有限公司              167000.97              158470              普通债权                  2              国家税务总局深圳市福田区税务局              5811.96              5811.96              税款债权                  3              3283.76              3074.53              普通债权                                合计              176096.69              167356.49
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4004号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：肖利华，男，1991年8月12日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告肖利华行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十月二十二日代理书记员  郭 蕾
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4702号 原告：兰某1，男，1952年1月29日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告：兰某2，女，1955年2月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告：蓝某(曾用名：兰美华），女，1957年9月19日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告：刘某，女，1951年12月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告：兰某3，男，1978年5月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 五原告共同委托代理人：徐学习，山东鲁能律师事务所律师。 被告：兰某4，男，1989年12月7日生，汉族，住青岛市市南区。 原告兰某1、原告兰某2、原告蓝某、原告刘某、原告兰某3诉被告兰某4继承纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，于2019年10月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告本人及其委托诉讼代理人徐学习到庭参加了诉讼。被告兰某4经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰某1、兰某2、蓝某、刘某、兰某3向本院提出诉讼请求：1.兰志奎所有的位于青岛市市南区户房屋拆迁补偿权益按照遗嘱由各原告继承；2.兰志奎定期存款7万元及利息按照法定继承。事实与理由：2015年2月26日，兰志奎去世，其妻矫桂珍已于1992年11月10日去世，其父于解放前去世，其母兰黄氏于1958年去世。兰志奎有子女五人，分别是长子兰仁德（2018年7月8日去世），次子兰某1，三子兰军（1992年12月17日去世），长女蓝美玲和次女兰美华。长子兰仁德之妻刘某，唯一孩子兰某3；三子兰军唯一孩子兰某4。兰志奎在世时留有遗嘱一份，对其所有的位于青岛市市南区户房屋拆迁补偿权益遗嘱确定由兰仁德、兰某1、兰某2和蓝某继承。兰志奎另有中国建设银行定期存款7万元及相应利息。因长子兰仁德晚于其父去世，故兰仁德应继承的财产依法由其配偶和孩子继承。因三子兰军早于其父去世，故兰军直系亲属兰某4依法代为继承兰军应继承的遗产。为依法继承，特诉至法院。 兰某4未作答辩。 兰某1、兰某2、蓝某、刘某、兰某3围绕诉讼请求依法提交了证据，兰某4未提交书面质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人兰志奎（公民身份证号），其妻矫桂珍，二人共生育三子二女：长子兰仁德，次子兰某1，三子兰军，长女蓝美玲和次女兰美华。矫桂珍于1992年11月10日去世。兰志奎于2015年2月26日去世。兰仁德于2018年7月8日去世，刘某系兰仁德之妻，兰某3系兰仁德之子。兰军于1992年12月17日去世，兰某4系兰军之子。 兰志奎名下原有一处房产位于青岛市市南区户。2008年3月7日，拆迁人青岛市市南区开发建设局、拆迁实施单位青岛城市建设集团股份有限公司房产动迁经营中心与被拆迁人兰志奎签订《海底隧道隧道口改造项目住宅房屋拆迁就近房屋补偿协议》，就上述房产的拆迁补偿事宜达成协议，约定拆迁人为兰志奎提供就近补偿房屋。 兰志奎于2009年12月2日留有自书遗嘱一份，内容为：“我有房产一处，位于团岛一路XXXXXXXXXXXXX户拆迁后的新房面积约90平方米左右，实际面积按新房分配后的实际界定面积计。关于该房产作为遗产的归属我指定如下：一、我在世一天房产由我居住使用，子女无权居住和使用。二、我去世后该房产由兰仁德、兰某1、兰某2、兰美华共同所有，每人拥有四分之一的产权。以上内容是我的真心意愿。立遗嘱人：兰志奎。2009年12月2日。” 兰志奎名下有中国建设银行储蓄存单（371004004098）一张，存款金额7万元。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。兰志奎的配偶矫桂珍于1992年11月10日去世，位于青岛市市南区户房产于2008年3月7日拆迁，矫桂珍的去世时间早于房产拆迁补偿时间，涉案房产拆迁补偿的房产应作为兰志奎的遗产进行处理。 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人兰志奎的自书遗嘱符合法律规定的遗嘱的形式，该遗嘱合法有效，应按遗嘱进行继承。故青岛市市南区户拆迁补偿的房产应由兰仁德、兰某1、兰某2、蓝某继承，各继承1/4的份额。由于兰仁德在继承开始后、遗产分割前去世，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即其妻刘某、其子兰某3。 被继承人兰志奎名下的银行存款7万元及利息系其遗产，应按法定继承办理。因兰志奎之三子兰军先于兰志奎死亡，兰军有权继承的遗产份额应由其晚辈直系血亲即兰某4代位继承。故兰某1、兰某2、蓝某、兰某4各应分得存款14000元及利息（7万元÷5），刘某、兰某3各应分得存款7000元及利息（7万元÷5÷2）。 兰某4经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被继承人兰志奎名下位于青岛市市南区户房产拆迁补偿的房产由原告兰某1继承1/4的份额，由原告兰某2继承1/4的份额，由原告蓝某继承1/4的份额，由原告刘某、原告兰某3共同继承1/4的份额； 二、被继承人兰志奎名下中国建设银行存款7万元及利息，由原告兰某1、原告兰某2、原告蓝某、原告兰某4各分得存款14000元及利息，由原告刘某、原告兰某3各分得存款7000元及利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19830元，由原告兰某1、原告兰某2、原告蓝某、原告兰某4各负担3966元，由原告刘某、原告兰某3各负担1983元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 张玉 审 判 员 肖文 审 判 员 王峰 二〇一九年十月二十八日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19999号之一申请人：吴毓华，女，1954年5月28日生，汉族，住址上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王晓东，上海易载律师事务所律师。被申请人：上海杨浦区康源养老院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑霄。申请人吴毓华与被申请人上海杨浦区康源养老院、被申请人郑霄、被申请人周平借款合同纠纷一案，申请人吴毓华于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海杨浦区康源养老院、被申请人郑霄及被申请人周平银行存款人民币2,100,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并已向本院提供担保。同日，本院出具民事裁定书，依法冻结被申请人上海杨浦区康源养老院、被申请人郑霄及被申请人周平银行存款人民币2,100,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。现原告申请撤回对郑霄、周平的起诉，并申请解除对被申请人郑霄、被申请人周平的财产保全。故本院依法解除对被申请人郑霄及被申请人周平银行存款人民币2,100,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应当对于冻结被申请人郑霄、被申请人周平的财产保全。故本院依法解除对被申请人郑霄及被申请人周平银行存款人民币2,100,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益予以解除。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第109条之规定裁定如下：自即日起解除被申请人郑霄及被申请人周平银行存款人民币2,100,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定书送达后立即执行。审判员 程  建  婷二〇一九年十月二十九日书记员 沈佳越殷晓雅附：相关法律条文《关于适用若干问题的意见》109、诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初3343号原告：孟某，女，1968年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告：张某，男，1962年3月15日，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。原告孟某（以下称原告）与被告张某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及其委托诉讼代理人马骋，被告及其委托诉讼代理人潘小鹏、汤冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割双方位于北京市朝阳区芍药居某房屋；2、依法分割原、被告拆迁安置补偿款30万元，其中15万元归原告所有。2018年7月26日，原告将第2项诉讼请求变更为要求154340.5元归其所有。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，原、被告共同居住的北京市东城区西河沿某号房屋遭遇拆迁，作为被安置人口，拆迁公司为原、被告异地安置了北京市朝阳区芍药居某房屋一套，面积为94.35平方米，并给付拆迁安置补偿款约30万元。现原、被告于2017年2月经北京市东城区人民法院判决书判决其离婚，但并未对双方共同共有的上述房屋及拆迁补偿款进行分割。故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋时双方离婚后购买的私有房产，不是双方婚姻关系存续期间取得的共同财产。原告无权主张。双方婚内，约定原告放弃被告房屋因拆迁获得任何补偿享有权利。诉争房屋来源是被告与原告结婚前获得的权利，均为被告个人所有，与原告无关。本案当事人对涉案财产的真实性无异议，但对是否应在双方之间进行分割有争议，各方当事人围绕争议焦点提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了举证质证，认定事实如下：原告提交（2016）京0101民初18274号民事判决书，证明：原被告于2004年6月25日登记结婚，2017年2月13日经法院判决离婚，涉案房屋由原、被告共同使用，但未对涉案房屋及拆迁款进行分割。被告认为该判决书认定原告享有的是部分使用权而非所有权。该判决中本院认为部分载明：关于双方离婚后的住房问题。原、被告共同居住的北京市东城区西河沿房屋遇拆迁，拆迁公司为原、被告异地安置了北京市朝阳区芍药居某二居室房屋一套，并为其支付了新增面积购房款629900元，原告即本案被告亦领取了安置房屋钥匙，且本院（2016）京0101民初213号民事判决书已经判决原告张某、被告孟某搬至北京市朝阳区芍药居某居住，该判决已经本院强制执行，故上述房屋已具备居住条件，原、被告对上述房屋均由合法的使用权。该生效判决确认了涉案房屋系拆迁公司为原、被告安置的房屋。原告提交《东城区安外西河沿危改区搬迁协议书》，证明原告作为被拆迁安置人口，对拆迁安置房屋及拆迁补偿款享有权利。被告亦提交该份证据，并提交《东城区安外西河沿危改区异地安置协议书》，证明因危改原因，被告作为单独被拆迁人与拆迁人签订上述协议，协议确认西河沿某号为被告名下所有住房，房屋所有权性质为承租，拆迁人向被告提供政策性定向安置房源。《东城区安外西河沿危改区搬迁协议书》上载：甲方：北京腾利达房地产开发经营公司乙方（被拆迁人）：张某。在本改造区范围内西河沿某号，有乙方张某名下所有住房，房屋所有权性质为承租。二、乙方自愿选择异地安置方式，放弃就地安置方式。乙方户籍登记人口为3人，即户主张某、之女张婉冬、之妻孟某。签订协议暂不办理后续安置手续，待有法院判决后按法院判决执行。三、在签订本协议的同时，双方另行签订《东城区安外西河沿危改区异地安置协议书》。甲方向乙方提供的安置房屋位于北京市芍药居某。五、1、在签订本协议后乙方应将西河沿某号房产证原件交给甲方、统一办理注销手续。甲方支付乙方电话、空调、歌华有线移机费735元，搬家补助费546元，装修及附属物价格4000元，提前搬家奖5000元，危改工程配合奖100000元，困难补助140000元，共计人民币250281元。2、乙方选择异地安置后，甲方支付乙方周转期间的费用，共计3个月，周转费为人民币8400元。3、甲方支付乙方异地安置补助费人民币50000元整，乙方承诺在取得异地安置房屋产权证后一年内将户口迁出。4、甲方向乙方支付上述1、2、3条款费用共计308681元。5、甲方向乙方提供的芍药居北里定向安置房的建筑面积，是按照乙方西河沿被拆迁房屋建筑面积为基准根据房屋情况确定的。本院依法确认从该协议书的条文表述可见，乙方的户籍人口为张某、孟某及张婉冬，乙方并非指张某一人，故被拆迁安置人亦并非被告一人。被告提交《不动产权证书》，证明涉案房屋于2017年8月8日登记为被告单独所有。被告提交《芍药居房屋买卖合同》，证明被告以唯一买受人身份于2017年6月13日与北京市东城区房屋土地经营管理中心签订房屋买卖合同。被告提交税务事项通知书、减免税备案登记表、增量房申报表、专项维修资金专用收据，证明上述费用均发生在双方离婚之后。本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明目的将结合其他证据予以确认。被告提交原告于2014年7月24日签署的《承诺书》，上载：我孟某，如果户口进京后，在今后生活当中跟张某离婚，我孟某自愿放弃位于安德路西河沿某房屋的所有权利，今后该房屋如果拆迁所有补偿的房屋或金钱与我孟某无关。原告认可该《承诺书》系其本人签署，但由于涉及户口及离婚问题导致无效，且系在被告逼迫下签署，不应作为定案的依据。被告另提交户口登记卡，证明原告户口于2015年3月28日自吉林省迁至北京市东城区安外西河沿某号。本院对该《承诺书》的真实性予以确认。庭审中，原告申请对涉案房屋的价格进行评估，法院向其释明相应诉讼风险。本院认为，根据法院已有生效裁判文书可以确认，涉案房屋被拆迁安置人包括原、被告，但在双方在婚姻关系存续期间，原告自愿放弃相关拆迁利益，不违反相关法律规定，现原告再诉至法院主张相关权益本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：驳回原告孟某的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孟某负担（已交纳825元，其余825元于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王胜太人民陪审员  宋 怡二〇一九年十月十二日书 记 员  张静远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37975号原告：瞭望中态（北京）文化发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：田明忠，执行董事。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。被告：李聪，男，1996年1月2日出生，汉族，易店铺（北京）网络科技有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：尚卫，北京市民博律师事务所律师。原告瞭望中态（北京）文化发展有限公司（以下简称瞭望中态公司）与被告李聪劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞭望中态公司的委托诉讼代理人汪鹏，被告李聪及其委托诉讼代理人尚卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞭望中态公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿11000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年10月25日签订劳动合同，双方约定劳动合同为固定期限，自2018年10月25日起至2019年11月24日止，其中试用期为2018年10月25日起至2018年12月24日止，被告的工作岗位为小程序开发工程师；首先被告的工资并非北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）确认的11000元，被告每月工资由基本工资、绩效工资、岗位津贴构成，所以每月工资并非一成不变，劳动合同第十条约定了原告可根据被告工作表现及公司经营状况核发各类奖金，这并不构成原告的义务，丰台区仲裁委员会也在仲裁阶段确认了被告每月工资为9420.8元；原告并未与被告解除劳动合同，所以无需支付被告解除劳动合同的经济补偿，被告从未向原告提出离职请求，原告也并未开除被告，因被告无法举证证明是原告提出与其解除劳动合同，所以应当认定原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿。李聪辩称，不同意瞭望中态公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：李聪于2018年10月25日入职瞭望中态公司，担任小程序开发工程师，双方签订了期限自2018年10月25日起至2019年11月24日止的劳动合同，约定试用期为2018年10月25日2018年12月24日。李聪工作至2019年7月31日。2019年8月1日，李聪向丰台区仲裁委员会提起仲裁，要求瞭望中态公司支付2019年6月1日至2019年7月31日期间工资22000元、拖欠工资25%赔偿金2750元、解除劳动合同的经济补偿11000元、未提前30天通知解除劳动合同1个月工资11000元。2019年9月5日，丰台区仲裁委员会裁决瞭望中态公司支付李聪解除劳动合同的经济补偿11000元，并驳回李聪的其他仲裁请求。李聪主张瞭望中态公司于2019年7月31日召开会议，告知员工因积分业务板块停止运营，正在清算，要求大家办理离职手续，系瞭望中态公司提出解除双方劳动合同，就此提交会议录音为证。瞭望中态公司认可开会事实，但对录音的真实性不予认可，表示开会时是对部分员工说不用来了，如果愿意的话与公司解除劳动合同，办理工作交接，李聪不属于这部分员工，其未前往公司工作，应当视为自动离职。李聪主张其月工资11000元，试用期两个月发放80%的工资。瞭望中态公司对该主张不予认可，其虽未能提交工资支付记录，但表示李聪的工资由基本工资、提成工资、岗位工资及津贴构成，并非一成不变，李聪的平均工资为9420.8元，就此提交由李聪仲裁时提交的银行交易明细为证。该银行交易明细显示，瞭望中态公司支付李聪2018年11月工资10027.24元、12月工资8829.8元、2019年1月工资9439.52元、2月工资10207.42元、3月工资9361.92元、4月工资10204.35元、5月工资9970.7元。另瞭望中态公司支付李聪2019年6月1日至2019年7月31日工资20132.01元。本院认为，瞭望中态公司作为用人单位未就李聪的工资标准提出明确主张及相应证据，结合双方均认可的工资实际发放情况，本院对李聪关于其月工资11000元，试用期两个月发放80%工资的主张予以采信。瞭望中态公司及李聪均认可2019年7月31日开会事实，但就解除劳动合同的情况各执一词，且均未提交充分证据，本院视为由瞭望中态公司于2019年7月31日提出，双方协商一致解除劳动合同。故瞭望中态公司应当支付李聪解除劳动合同的经济补偿10533.59元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、瞭望中态（北京）文化发展有限公司于本判决书生效后7日内支付李聪解除劳动合同的经济补偿10533.59元；二、驳回瞭望中态（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由瞭望中态（北京）文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月二十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12293号 原告：杨永双，女，1991年2月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：杨晋升，男，1988年5月6日生，白族，住贵州省织金县。 原告杨永双与被告杨晋升民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨永双到庭参加诉讼，被告杨晋升经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永双向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年向原告借款1万元，未签订借条。后因被告拒不还款，原告于2019年6月5日报警，经派出所民警调解，被告出具了借条，约定在2019年7月3日偿还借款。但被告至今未按约定还款。 被告杨晋升未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，被告杨晋升出具一张《承诺书》，内容为：“本人杨晋升借杨永双一万元人民币（壹万元人民币），承诺2019年7月3日之前还款。如未归还，按法律程序执行。承诺人：杨晋升”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告借款并出具《承诺书》，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求被告归还借款1万元，本院予以支持。被告杨晋升经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨晋升于本判决效之日起三日内支付原告杨永双1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨晋升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年十月八日 书记员  简 溢
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1723民初2557号之一 申请人：青阳县华厦混凝土有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：傅建安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 被申请人：吴明亮，住安徽省池州市青阳县。 被申请人：池州市贵池第二建筑有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：候士明，该公司总经理。 申请人青阳县华厦混凝土有限责任公司（简称华厦公司）与被申请人吴明亮、池州市贵池第二建筑有限公司（简称贵池二建）买卖合同纠纷一案，申请人华厦公司于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴明亮、贵池二建的银行存款760000元予以冻结。担保人华厦公司以其车牌号码为皖Ｒ×××××重型专项作业车提供担保。 本院认为，担保人华厦公司以其所有的车牌号码为皖Ｒ×××××重型专项作业车提供担保，系其真实意思表示。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 对担保人青阳县华厦混凝土有限责任公司所有的车牌号码为皖Ｒ×××××重型专项作业车予以查封，期限为二年，在诉讼保全担保期间停止办理抵押、买卖等一切过户登记手续。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴爱国 二〇一九年十月十四日 书记员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
新疆维吾尔自治区精河县人民法院执行裁定书（2019）新2722执850号移送执行机关：精河县人民法院刑事审判庭被执行人：罗莲，女，1990年2月24日出生，壮族，住址：暂住精河县。被执行人：覃秋，女，1984年9月11日出生，汉族，住址：暂住精河县。被执行人：温海林，男，1997年4月7日出生，汉族，住址：暂住精河县。被执行人：宁培清，女，1989年12月10日出生，汉族，住址：暂住精河县。被执行人：谢强，女，2000年7月25日出生，汉族，住址：暂住精河县。被执行人罗莲、覃秋、温海林、宁培清、谢强开设赌场罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）新2722刑初154号刑事判决书，判决在案查封、冻结的赌资28618686.35元依法予以没收，并上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、43条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：将支付宝（中国）网络技术有限公司协助冻结的涉案赌资28618686.35元扣划至精河县人民法院在精河县农村信用合作联社乌伊路信用社的账号：×××内。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 阿曼·阿拉巴拉提二〇一九年十月九日书记员 甫 鲁 布 苏 荣
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6562号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：朱礼英，男，汉族，1998年5月18日出生，地址：江西省赣州市安远县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初254号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人朱礼英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因朱礼英未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6562号案件终结本次执行程序。 被执行人朱礼英负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79784号之一原告：上海臻实金属材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴一平，执行董事。委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师被告：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：李斌。被告：天津市建工集团(控股)有限公司，住所地天津市。法定代表人：曲华林。原告上海臻实金属材料有限公司与被告天津二建建筑工程有限公司、天津市建工集团(控股)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告上海臻实金属材料有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海臻实金属材料有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，合计5,025元，由原告上海臻实金属材料有限公司负担。审判员 粟 媛二〇一九年十月十七日书记员 钱如锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6243号原告：邓成灿，男，1989年2月13日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告：李新军，男，1985年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告邓成灿与被告李新军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告邓成灿到庭参加诉讼，被告李新军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告邓成灿向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告电脑货款28000元。事实及理由：2018年12月10日，被告李新军在花溪区洛平新城小区购买原告邓成灿电脑设备一批，合计金额28000元，并出具欠条一张，承诺于2018年12月17日偿还欠款，被告未按照约定还款，且被告于2018年12月18日把电脑设备从原办公室搬空，被告的行为损害了原告的合法权益，应当承担违约责任，现诉至法院，请求如前。被告李新军未答辩。本院经审理查明认定事实如下：因工作需要，被告李新军于2018年12月10日向原告邓成灿购买电脑一批，并向原告出具《欠条》，载明:“欠电脑钱28000元，李新军……身份证号……于2018年12月17日归还”。因被告未按约定支付原告电脑款28000元，原告诉至本院，请求如前。上述事实，有当事人陈述及身份证、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告购买原告电脑，并出具欠条，双方之间已实际形成买卖合同关系。被告未按约定数额向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付电脑货款28000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应的诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果，不影响本院依据已查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新军于本判决生效之日起十日内支付原告邓成灿电脑货款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  杨大德人民陪审员  叶义荣二〇一九年十月十一日书 记 员  陈熠修
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂0406执470号 本院刑事审判庭移送执行的王海宗没收财产一案，现梧州市中级人民法院于2019年9月25日将该案指定梧州市长洲区人民法院执行，该院已于2019年10月17日受理执行,案号为（2019）桂0405执766号。根据《最高人民法院关于进一步规范指定等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》的规定，该案按销案方式结案。 二〇一九年十月十八日
云南省镇康县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0924刑初92号公诉机关镇康县人民检察院。被告人杨文昌，男，1972年10月3日出生，镇康县人，彝族，文盲，系镇康县农民，因本案于2019年7月2日被镇康县公安局监视居住。指定辩护人周永荣，云南彪睿律师事务所律师。镇康县人民检察院以镇检公诉刑诉〔2019〕21号起诉书指控被告人杨文昌犯盗窃罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。镇康县人民检察院指派检察员杨淑琼出庭支持公诉，被告人杨文昌及指定辩护人周永荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月1日15时许，被告人杨文昌在镇康县勐捧镇勐捧街某店柜台上，盗窃得周某的一台“华为P30”手机。经鉴定，价值人民币4299元。同日，被告人杨文昌被抓获，被盗手机被追回并退回失主。上述事实，有经当庭举证、质证、本院确认合法有效的接处警登记表、现场勘验笔录、户口证明、抓获经过、搜查证、搜查笔录、检查笔录、提取笔录、提取痕迹物证登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、辨认笔录、价格认定结论书、鉴定意见通知书、被害人陈述、被告人杨文昌的供述与辩解、视听资料、相关照片等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人杨文昌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人杨文昌自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议对其判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金三千元。被告人杨文昌对公诉机关指控的事实与罪名无异议，并自愿认罪认罚。指定辩护人周永荣对公诉机关指控的事实和罪名无异议，认为被告人杨文昌系初犯，能坦白认罪，自愿认罪认罚，手机已追回，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人杨文昌以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨文昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，予以支持；公诉机关的公诉意见有事实和法律依据，辩护人的辩护意见符合本案实际，均予以采纳。结合被告人杨文昌犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：被告人杨文昌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。（缓刑考验期从判决执行之日起计算，至届满一年止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  肖奕昆二〇一九年十月十五日书记员  张孟楠
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初24085号原告：张某1，男，2015年5月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：张2(原告之父)，男，1984年4月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海朗璨教育科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李靖艳。原告张某1与被告上海朗璨教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。张某1向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告学费人民币(币种下同)19,841.25元并按国有银行活期利率0.3％赔偿自2019年8月11日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：2018年12月9日原、被告签订《学员就读协议》两份,分别约定384课时、384课时，为此原告支付被告学费26,640元、26,640元，但尚有286节课时未履行。2019年8月11日，被告在未通知原告的情况下突然停止营业，且原告无法联系到被告，双方所签订合同无法继续履行，故原告起诉来院，要求判如所请。本院经审查认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案中，根据原告陈述及其提供的材料，本院认为本案有合同诈骗犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理，原告本次起诉不符合法律的规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。案件受理费人民币296元(原告已预交)，退还原告张某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱伟侠二〇一九年十月二十八日书记员  李凯叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初78602号原告：浙江汉君金属制品有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：韩亚芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：方新国，男。被告：华丰建设股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：王祉絖。原告浙江汉君金属制品有限公司与被告华丰建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告浙江汉君金属制品有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告浙江汉君金属制品有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江汉君金属制品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告浙江汉君金属制品有限公司负担。审判员 马 弘二〇一九年十月二十四日书记员 王梓名附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22354号上诉人（原审被告）深圳市宇图装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道办深坑村振业城一期4号楼二层1－5号公寓，统一社会信用代码914403005685490710。法定代表人袁承宇，总经理。委托诉讼代理人罗新，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏鸣，女，1978年5月8日出生，汉族，住址深圳市盐田区，委托诉讼代理人吴昊，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人方秋林，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市宇图装饰设计工程有限公司（以下简称宇图装饰公司）因与被上诉人魏鸣建筑工程合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宇图装饰公司的上诉请求:一.撤销一审民事判决，依法改判；二.判决本案一、二审诉讼费由被上诉人魏鸣承担。事实和理由：一、被上诉人魏鸣已实际享受涉案封窗工程成果，其作为封窗工程受益人无权要求退还工程款。涉案铝合金窗封窗工程已完工，深圳市龙岗区坂田街道执法队（规划土地监察队）之《复函》虽确认该铝合金窗属违法建设行为，但并无强行拆除该铝合金窗，仅仅系责令当事人自行拆除，作为当事人的业主是否拆除铝合金窗是未知的，被上诉人作为业主已实际享受该封窗工程成果，被上诉人应无权要求上诉人退还铝合金窗工程款。二、一审判决上诉人退还被上诉人14000元显然系扩大加重了上诉人的过错责任，明显不合理，显失公平，应予以改判。即使双方对涉案合同无效均应承担责任，但一审判决忽视涉案封窗工程所需之成本，且上诉人为此已实际支出了材料费和人工费，被上诉人作为铝合金封窗工程的实际受益人应承担更多的过错责任，一审法院判决上诉人退还被上诉人14000元明显系不合理的，显失公平。本案中，被上诉人并无向上诉人返还因涉案合同所取得之财产，也没有折价给予上诉人补偿，上诉人显然系最直接受到损失的一方，一审判决保留涉案封窗工程成果，却判决上诉人退还14000元显然系承担了更大更多的过错责任显失公平，应予以改判。被上诉人魏鸣的答辩意见：上诉人宇图装饰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人魏鸣的原审诉讼请求：1.确认上诉人与被上诉人于2017年8月18日签订的《外廊封窗施工协议》无效；2.上诉人返还被上诉人支付的工程款28000元并支付占用期间的利息862.75元（以28000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月18日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年4月29日）；3.判令被告拆除原告名下深圳市龙岗区坂田街道佳华领汇广场X期X栋X座X号房产的违建部分，恢复房产原状；4.本案诉讼费用由上诉人承担。原审判决主文：一、确认上诉人、被上诉人于2017年8月18日签订的《外廊封窗施工协议》无效；二、上诉人宇图装饰公司于本判决生效之日起五日内退还被上诉人魏鸣工程款14000元及其利息（利息以14000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月19日起计至款项付清之日止）；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。本院经二审审理查明以下事实：原审判决查明事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人宇图装饰公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：原审判决认定上诉人与被上诉人所签订的《外廊封窗施工协议》因违反法律的强制性规定而无效。上诉人宇图装饰公司对此并无异议，本院依法予以维持。双方当事人争议的焦点在于合同无效后的法律后果应当如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人在签订合同时已知悉“本项目内容存在违规搭建，不能取得相关部门审核通过”，且已预见到存在“施工后被责令或强行拆除”的后果，仍然继续签订涉案合同，原审判决认定双方当事人对于涉案合同无效均有过错，符合法律规定，本院依法予以维持。双方当事人在一审过程中均确认涉案铝合金窗封窗工程已完工。原审法院在综合考虑双方当事人的过错程度以及上诉人支出材料费、人工费的情况，酌定上诉人向被上诉人退还工程款14000元及其相应利息（从款项支付之次日起算），于法不悖，本院依法予以维持。综上，上诉人宇图装饰公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由上诉人深圳市宇图装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇一九年十月十五日书记员 陈茜（兼）
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1786号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陆某建，男，1970年10月1日出生。因涉嫌开设赌场，于2018年6月21日被抓获，次日被刑事拘留， 2018年6月25日被深圳市公安局龙华分局取保候审，2019年6月18日被深圳市龙华区人民检察院取保候审，2019年10月10日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】1860号起诉书，指控被告人犯赌博罪。鉴于被告人系自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑一年以下，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年3月，被告人陆某建经上家“黄东”（具体身份不详）介绍六合彩玩法及投注方式，并获得某赌博网站网址（h815.3508855.com）及会员账号（账号：vv6666，密码asdw1234,验证码：8133）。被告人陆某建通过微信、电话等方式收受吕家明、“谢大哥”、“宗信”等人的六合彩单后使用该账号在赌博网站投注，每次投注可获得特码投注额的10%、生肖投注额的1%作为佣金。经核算，2018年6月14日至6月21日，被告人陆某建在该网站下注共计人民币57371元。      2018年6月21日，公安民警在深圳市龙华区大浪街道大船坑7号302将被告人陆某建抓获归案，并缴获作案工具手机一部。                   本院意见              被告人的行为构成赌博罪，其具有坦白、认罪认罚从宽的情节，在量刑时予以考虑。                  判决                  一、被告人陆某建犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期起止日期本院另行出具执行文书。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。          二、扣押的作案工具手机一部依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员  王        迪                        二〇一九年十月十一日                        书 记 员  郭        星
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初66831号原告：雷航俊，男，1989年9月25日生，畲族，住浙江省。委托诉讼代理人：冯超，上海市申辰律师事务所律师。被告：姚慧杰，男，1982年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告雷航俊诉被告姚慧杰民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告雷航俊负担(已交纳)。审判员 凌 琳二〇一九年十月二十一日书记员 苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49802号原告：中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地上海市浦东新区。负责人：徐纲，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：徐海波，女，1975年5月8日生，汉族，住上海市杨浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行(以下至判决书主文前简称农行自贸试验分行)与被告徐海波信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行自贸试验分行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告徐海波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行自贸试验分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海波支付截至2019年4月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,906.49元、利息9,817.11元、违约金1,770.18元、手续费671.88元；2.判令被告徐海波支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定计算】；3.诉讼费由被告徐海波负担。事实和理由：被告徐海波向原告农行自贸试验分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐海波未能按约还款，故原告农行自贸试验分行向法院提起诉讼。被告徐海波未作答辩。原告农行自贸试验分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、账户明细、催收记录等证据。被告徐海波未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告农行自贸试验分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年4月14日，被告徐海波拖欠信用卡本金27,906.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐海波在原告农行自贸试验分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐海波借款后，未按约还款，故原告农行自贸试验分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告农行自贸试验分行主张的截至2019年4月14日的利息、违约金、手续费及自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告农行自贸试验分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告徐海波经本院依法公告送达无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海波应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行截至2019年4月14日的信用卡欠款本金27,906.49元；二、被告徐海波应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行利息、违约金、手续费【以逾期的本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，公告费560元，由被告徐海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞菡茝人民陪审员  张群兰人民陪审员  王珠娟二〇一九年十月二十五日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执285号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，行长。 委托代理人：郭奕芬、唐东凯，福建海山律师事务所律师。 被执行人：陈鑫，男，1978年10月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：柳介容，女，1976年3月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：陈坛法，男，1968年10月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：张丽英，女，1973年3月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：罗春贵，男，1973年11月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：陈著，女，1979年2月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：王小钊，男，1977年12月2日出生，汉族，住福安市。 被执行人：福建锐普机电科技有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期B1#甲级写字楼14层07室。 法定代表人：陈磊。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人陈鑫、柳介容、陈坛法、张丽英、罗春贵、陈著、王小钊、福建锐普机电科技有限公司金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）榕民初字第813号民事判决]中，于2019年1月23日向陈鑫、柳介容、陈坛法、张丽英、罗春贵、陈著、王小钊、福建锐普机电科技有限公司发送执行通知书、报告财产令。鉴于陈鑫、柳介容、陈坛法、张丽英、罗春贵、陈著、王小钊、福建锐普机电科技有限公司拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单、对其采取限制消费措施。本案中陈鑫、柳介容尚欠平安银行股份有限公司福州分行律师代理费1万元、借款本金450万元及相应利息，王小钊、福建锐普机电科技有限公司对上述债务在最高债权额450万元范围内承担连带清偿责任；陈坛法、张丽英、罗春贵、陈著对上述债务承担连带清偿责任。 经查明，被执行人王小钊名下有位于福安市××头××路××、福安市阳头工业路15号龙成锦江6号楼3层204、1层杂物间、福州市仓山区建新镇杨周东路258号融信·美家美户19＃楼404单元房产及车牌号为闽Ａ×××××的车辆等财产；被执行人张丽英与陈坛法名下共有的位于福安市城北××世纪城××楼××房产，但上述财产均已被福安市人民法院首封。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现被执行人陈鑫、柳介容、陈坛法、张丽英、罗春贵、陈著、王小钊、福建锐普机电科技有限公司有其他可供执行的财产，同时申请人平安银行股份有限公司福州分行书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  吴 健 审判员  叶 禹 二〇一九年十月十一日 法官助理潘瑜 书记员陈虹燕 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3180号 原告：江西第一物业服务有限公司新建分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长富大道388号（丽水佳园）21栋2单元301室，统一社会信用代码：913601223092845826。 负责人：刘培庆。 被告：徐火件，男，1968年12月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊秋英，女，1968年5月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西第一物业服务有限公司新建分公司诉被告徐火件、熊秋英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告江西第一物业服务有限公司新建分公司于2019年10月9日向本院提出对被告徐火件、熊秋英的撤诉申请。 本院认为，原告江西第一物业服务有限公司新建分公司因与两被告达成和解，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西第一物业服务有限公司新建分公司撤诉。 案件受理费25元，已经减半收取，由原告江西第一物业服务有限公司新建分公司负担。 审判员  杨书兴 二〇一九年十月九日 书记员  夏琴思
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1680号移送执行人：句容市人民法院。被执行人：胡俊良，男，1993年3月1日生，汉族，住盱眙县。移送执行人句容市人民法院与被执行人胡俊良罚金一案，本院作出的（2019）苏1183刑初42号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人胡俊良犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月15日起至2021年5月14日止），并处罚金人民币一万元（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金部分，本院于2019年5月16日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年5月17日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年5月17日、7月5日、9月9日、10月25日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，本院于2019年10月25日线上划拨被执行人财付通存款850元，被执行人无其他可供执行的财产。2019年5月17日、6月15日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院依法委托盱眙县人民法院对被执行人不动产进行查询，经查，被执行人无不动产登记信息。四、本案履行情况：本院于2019年10月25日线上划拨被执行人财付通存款850元，余款被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有盱眙县人民法院的不动产查询清单，财产查询反馈总表，执行决定书，失信决定书等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 路审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十月二十六日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5910号原告：朱发江，男，1963年7月28日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：王欢子，女，1985年2月14日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。原告朱发江与被告王欢子民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告朱发江于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱发江申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱发江撤回起诉。案件受理费13700元，减半收取6850元，由原告朱发江负担（此款原告已预交）。审 判 员 居祥龙二〇一九年十月八日法官助理 王冰心书 记 员 沈 冘
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初1228号原告:朱寅龙，1979年2月15日生，个体户，住连云港市连云区。被告：武传来，男，汉族，1990年4月3日生，住连云港市连云区。原告朱寅龙与被告武传来民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱寅龙到庭参加诉讼，被告武传来经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱寅龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款26000元及利息（从2017年1月1日起至给付之日止，按银行同期同类贷款计算至还款之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月13日被告向原告借款30000元，约定同年5月13日归还，如逾期每天利息300元，并由被告在借条上签字按手印确认。之后被告仅在2016年底偿还4000元，余款一直没有返还，原告多次催要未果。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉求。被告武传来未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告武传来因生意需要资金，于2016年3月13日向原告借款30000元，并与原告共同签订借条一张，载明：甲方武传来，身份证号码：，今借乙方朱寅龙身份证号：人民币叁万元正。借款期间为2个月，从2016年3月13日到2016年5月13日。如到期不偿还，利息以每天300元计算，30天为期，如继续无能力偿还，由担保人承担还款。原、被告分别在该借条的乙方、甲方处签名按印，担保人处另有他人签名按印。原告称以现金形式向被告出借30000元，并自认被告于2016年底还款4000元。以上事实由原告提供的借条及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。在本院中，根据被告武传来向原告出具的借条，被告应于2016年5月14前向原告还款，现还款期间已经届满，故被告应向原告还款26000元。对于原告主张的利息，原告主张自2017年1月1日起计算至被告实际还款之日止符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武传来于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱寅龙人民币26000元及逾期利息（利息的计算方式为：以26000元为本金，期限自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费550元，由被告武传来负担（因原告已交纳，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘 钧人民陪审员  刘玉好人民陪审员  赵仕荣二〇一九年十月十七日法官 助理  孙红岭书 记 员  李 鑫法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将交款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执恢27号申请执行人：张景生，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市胜利街东海陶瓷商店分店，住所地桦甸市光明路北台子供销社对面。经营者：陈清山，经理。被执行人：陈清山，男，个体，住吉林省桦甸市。其他情况不详。被执行人：林秀清，女，住吉林省桦甸市。其他情况不详。被执行人：单连喜，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：王秀珍，女，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。申请执行人张景生与被执行人桦甸市胜利街东海陶瓷商店分店、陈清山、林秀清、单连喜、王秀珍民间借贷纠纷执行一案中，依据本院生效的（2017）吉0282民初1206号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款962758元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；3、查封被执行人陈清山所有的坐落于桦甸市门市房（房屋面积189平方米），并依法对该房屋评估、拍卖，因无人竞买流拍，申请执行人张景生申请按变卖保留价接收该房屋，因在此过程中另案申请执行人宋长生、耿文军、耿文华、耿文艳等人申请参与分配，本院在宋长生申请执行陈清山的案件中查封了被执行人陈清山的门市房，现案外人提出异议，在执行异议之诉审理中；4、陈清山在本院涉多起作为被执行人的案件，其所经营的陶瓷商店已不在经营状态，其现去向不明，无其他财产可供执行；5、本案各被执行人有登记的其他不动产等财产均在另案有查封或抵押，暂不具备执行条件；6、冻结、扣划被执行人单连喜、王秀珍工资收入；7、上述情况向申请执行人进行了告知。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已轮候查封的财产因有抵押、首封，在本案中暂不具备执行条件。关于张景生申请接收拍卖房产一节，因有案外人申请分配，本院需待查封被执行人门市房案外人异议处理结果后决定，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 腾云飞审判员孔岩审判员白学远二〇一九年十月二十一日书记员 郭      明      伟
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢209号申请执行人：自贡市自然资源和规划局（原自贡市国土资源局），住所地自贡市汇东新区丹桂大街。负责人：王永峰。局长。被执行人：自贡市恐龙景观艺术有限公司，住所地自贡市大安区。法定代表人：邓全礼，经理。本院受理自贡市自然资源和规划局申请恢复执行自贡市恐龙景观艺术有限公司行政处罚一案，根据本院已经发生法律效力的（2018）川0304行审7号民事裁定书，责令被执行人履行原自贡市国土资源局自国土资监（决）[2017]大字04号行政处罚决定书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人自贡市恐龙景观艺术有限公司银行存款75414.95元。本裁定立即执行。审判员  王引二〇一九年十月二十九日书记员  林川
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初8090号之二原告：刘广开，男，1974年2月22日生，汉族。委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峥，上海正策律师事务所律师。被告：刘伟，女，1984年4月17日生，汉族。被告：周思骏，男，1982年9月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。两被告共同委托诉讼代理人：旷峰，湖南八方律师事务所律师。原告刘广开诉被告刘伟、周思骏确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告刘广开向本院提出诉讼请求，请求确认被告刘伟与被告周思骏于2019年1月17日签订的《股权转让协议》中归属原告所有的凯顿公司5%股权的转让行为无效，被告周思骏将凯顿公司名下5%股权变更至被告刘伟名下。事实与理由：原告与两被告系多年好友。2016年12月，原告、两被告及案外人郎某某等人共同设立上海凯顿设施管理有限公司(以下简称凯顿公司)。2017年1月22日，凯顿公司成立，登记股东为余瑱和吴方方，其中余瑱占51%股权，吴方方占49%股权；2017年11月20日，凯顿公司登记股东变更为刘伟、周思骏，其中刘伟占30%股权，周思骏占70%股权。2019年1月17日，刘伟将凯顿公司30%股权作价1元转让给周思骏，并于2019年3月15日完成变更登记。原告认为，根据2017年3月原告与刘伟签订的《委托持股协议》，刘伟代原告持有凯顿公司的5%股权，但刘伟未经原告同意，擅自将股权以明显低价转让给周思骏，损害原告合法权益，应属无效，故诉至本院。经查明，原告起诉提交一份落款日期2019年1月17日的《股权转让协议》，载明甲方为被告刘伟(出让方)，乙方为被告周思骏(受让方)，主要内容为：凯顿公司注册资本1,000万元，甲方出资300万元，占30%股权。甲方将所持有凯顿公司30%股权，作价1元转让给乙方；本协议有关的争议提交上海仲裁委员会仲裁。本院认为：前述《股权转让协议》第四条约定了争议的解决方式为仲裁，且有选定的仲裁委员会，协议项下纠纷应通过仲裁程序解决。本案纠纷应属前述《股权转让协议》项下争议，故本案应由仲裁机构仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘广开的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  王 宇人民陪审员  马燕侠二〇一九年十月二十三日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1154号之四 申请执行人：张长忠，男，1953年3月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：张雷，男，住济宁市任城区。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831民初1512号民事判决书，已向被执行人张雷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张雷在中国邮政储蓄银行62×××11账户内存款人民币18000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十月二十二日 书记员  宋丽娟
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3221号原告李占伟，男，汉族，住许昌县。原告黄双粉，女，汉族，住许昌县。二原告共同委托代理人姜子林，男，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告忽森林，男，汉族，住许昌县。原告李占伟、黄双粉诉被告忽森林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李占伟及二原告的共同委托代理人姜子林到庭参加了诉讼，被告忽森林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占伟与黄双粉诉称，原告二人系夫妻关系，常年从事货车运输，向建筑工地运送供应砂子、石子。被告从事建筑工程施工承包。近几年，原告经常向被告承包的工地运送砂子。双方熟悉之后，被告经常拖欠砂子款。到2018年6月24日，经上方核算，被告下欠原告砂子款4万元，被告为表明会及时向原告付款，在当日向二原告出具了借条。之后原告多次催要，虽然被告也多次承诺付清欠款，却迟迟不予兑现，严重失信。为了维护原告的合法权益，无奈，特提起诉讼。请求依法判令被告支付拖欠原告的借款4万元及利息（从借款之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费用。被告忽森林未答辩。二原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份，证明被告下欠原告砂子款4万元，被告应自借条出具之日起按照银行贷款利率支付利息至欠款还清之日止。2、原告向被告催要货款的录音光盘及书面材料各一份，证明被告向原告出具借条之后，原告向被告催要借款，被告承诺付款的事实。3、收料收据一组（经手人系被告的妻子李丽娟及被告的岳父李子安），证明被告欠原告的款项系被告向原告购买砂子的欠款。被告未向本院提交相关证据材料。经对二原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、内容完整、与本案相关联，且在本案审理过程中，被告并未对其真实性加以反驳，故本院予以确认。对于证据2，虽系原告单方所制作，但并无相关证据表明其是以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取，且从通话内容看，能够印证被告欠款未还的事实，故本院予以采纳。对于证据3，因来源正当、形式合法、内容客观，能够进一步印证被告欠款的原因等情况，而在本案诉讼过程中，被告并未对其真实性加以反驳，故本院亦予以采纳。根据二原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年3月10日至2014年6月24日期间，原告曾多次向被告承包的工地供应砂子。2018年6月24日，被告向二原告出具借条一份，内容具体记载为“借条今借李占伟黄双粉现金肆万元整（￥：40000元）忽森林2018年6月24号”。因被告至今未支付上述货款，故二原告提起本案之诉。另查明，二原告于1996年5月1日办理结婚登记手续。二原告于2019年1月22日曾以民间借贷纠纷为由将被告（诉状中所写其住址为许昌市魏都区北关大街中段许昌豫剧团家属院南楼一单元一楼东户）诉至许昌市魏都区人民法院。2019年1月22日，该院以本案虽名为民间借贷纠纷，但实质为买卖合同纠纷，而被告忽森林的身份证上的住址为许昌县将官池镇县新区政府院1号楼，且二原告也未提交其经常居住地位于许昌市的相应证据，故作出（2019）豫1002民初320号民事裁定书，将本案移送至本院处理。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。关于本案案由的恰当界定问题。虽然二原告最初是以民间借贷纠纷为由提起的本案诉讼，被告于2018年6月24日给二原告出具的欠款凭证也是“借条”，而非“欠条”，但据庭审过程中二原告对欠款原因的表述及提交的相关证据可知，本案实为买卖合同纠纷（对此二原告在庭审过程中已予以纠正），而非民间借贷纠纷。本案中，被告拖欠二原告4万元货款至今未予支付，有其出具的涉案“借条”、二原告提交的货物收到手续及二原告当庭陈述的情况等予以证明，事实清楚、证据确凿，同时在本案诉讼过程中，截止到本判决作出前，被告亦未到庭对二原告所主张的涉案欠款事实予以否认，或者提交相反的证据（如相应的收款或转款凭证等）以证明其曾全部或部分支付过所欠涉案货款，故被告依法应负相应支付义务。因此，对二原告所提让被告支付4万元货款的诉讼请求本院予以支持。关于二原告主张的利息是否应予支持的问题。本院认为，被告应付涉案货款而未予支付，显然已构成违约，故依法应当承担相应的违约责任。依据本案纠纷的性质（买卖合同），二原告主张的利息实为因被告的违约行为而产生的相应逾期付款违约金，结合被告购买货物及出具涉案“借条”的时间、二原告的主张（支付自2018年6月24日起至付清之日止的利息）及实际损失情况，同时根据本院在处理此类案件中的通常做法，本院认为，涉案逾期付款违约金以整体按照被告所拖欠的涉案货款的15%（即4万元×15%=0.6万元）予以计算为宜。二原告所提诉讼请求中超出上述核定数额及标准之外的部分，本院则不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告忽森林于本判决生效之日起五日内一次性向原告李占伟、黄双粉支付货款4万元及相应的逾期付款违约金0.6万元，两项共计4.6万元。二、驳回原告李占伟、黄双粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告忽森林承担，暂由二原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长 李  恒  干人民陪审员 曹  义  言人民陪审员 孙  清  坤二〇一九年十月十四日书 记 员 张静芳（兼）
山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初764号原告：黎城壹號装饰工程有限公司，住所地黎城县兴华街5号楼1层。法定代表人：贾磊芳，经理。被告：靳某某，女，1990年12月15日出生，汉族。原告黎城壹號装饰工程有限公司（以下简称壹號装饰公司）与被告靳某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告壹號装饰公司法定代表人贾磊芳、被告靳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹號装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定给付装修工程款8200元；2.判令被告向原告支付合同违约金2500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月18日签订装饰装修合同，合同约定对被告的位于同元华府16-2-1102室进行室内装修。包工包料，总价款为25000元。合同履行期间，经双方协商，同意将客厅、次卧、客厅阳台、厨房阳台的窗帘盒等一并交由原告装修（造价1900元），并将原合同项下壁布的材料、施工费用增加3000元，装修总造价变更为29000元。被告支付20000元后，未经同意将合同项下窗台板、插座等施工项目交由第三方进行装修，且不再支付剩余装修款。靳某某辩称，1.原告将原合同项下壁布的材料、施工费用增加3000元。合同约定，任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议。原告未经同意变更合同，责任自担；2.原告在未刮完墙的情况下贴壁纸，后擅自停工。出于无奈另找人安装；3.购买开关和安装、踢脚线、主卧硬包非原告安装及未做工程部分款项计9412元，不应支付；4.窗帘盒双方没有约定，但同意承担500元；5.施工和验收原告未按合同约定进行。综上，原告的违约行为，应承担违约责任，给被告造成的其他损失，被告保留诉权。本院经审理认定双方无争议事实：2019年6月18日靳某某（甲方）与壹號装饰公司（乙方）签订同元华府16-2-1102室内装饰装修工程合同。约定完成16-2-1102室内吊顶、刮家乳胶漆、壁纸、主卧背景、踢脚线、窗台板、开关插座等施工内容。方式为包工包料，总造价25000元。付款方式为分阶段支付，即确认施工方案后，签订施工合同，支付10000元；木工完工经验收合格，刮墙前付10000元；壁纸、踢脚线等零星工程进场施工前付4000元；清理完毕，验收合格付1000元。合同履行至木工完工后靳某某按进度共支付20000元。因墙刮白时双方产生纠纷，靳某某认为壹號装饰公司未完成刮白，壹號装饰公司认为根据装饰内容，部分墙体不需要刮白三次，为此靳某某不再支付工程款，壹號装饰公司也不再进行施工。在装饰过程中，未做项目有人造石窗台板（次卧窗台）200元，开关插座安装1500元；对合同的预算进行了调整，增项部分有窗帘盒等计650元，壁炉后面槽钢加固300元。本院认为，依法成立的合同对合同当事人均具有约束力，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案争点：（一）部分墙体刮白是否符合约定。壹號装饰公司主张的部分墙体因有家具遮挡，刮白质量不能按正常部分要求，属于行业内的“空口实算”部分，其不存在违约情形。靳某某抗辩合同未约定特殊部分，应按相同质量要求，故未支付第三期进度款是原告的违约行为引起的。本院认为，原告作为专门的装饰公司，对合同内容应有明确的告知义务，特别是减轻己方义务时，更应有明确的说明。“空口实算”系装修业内不成文的规定，但壹號装饰公司未向法庭提供其向靳某某进行充分说明的证据，应负合同不能继续履行的责任。刮白不符合约定的部分面积约为33.48㎡，根据合同约定单价，应扣除502.20元，符合要求部分应给付相应款项为2197.80元；（二）关于增项主卧室石膏板封面、壁炉加固：此两项不是合同约定内容，但在装修过程中发现不增加此两项影响装修效果，壹號装饰公司在征得靳某某同意后进行施工，靳某某现以壹號装饰公司施工时未告知价格为由拒付，但其不能证明此两项费用明显过高，故产生的费用应予支付；（三）窗帘盒系双方协商后增项，对此费用应予支付；（四）清理垃圾事实存在，产生费用应予支付；（五）关于约定是壁纸还是壁布：双方合同约定为壁纸，但壹號装饰公司所出具的家装预算中为壁布，应视为约定的内容不明。双方在未达成补充协议的情况下，壹號装饰公司单方在增项中预算壁布调增，材料及工费调增3000元，没有法律依据，不予支持；（六）关于主卧硬包材料费的承担：因壹號装饰公司在合同履行中负有先履行义务，其履行不符合约定，此项损失自行承担；（七）关于违约金：因违约金以合同当事人的违约为前提，当事人应当全面履行义务，包括主给付义务与附随义务，壹號装饰公司未做到全部的履行义务，故对其要求靳某某承担违约责任的诉讼请求不予支持。靳某某认为天花板刮白不够三次，未向法庭提交证据，不予采纳。壹號装饰公司已做工程计款为23607.30元，减去靳某某已付20000元，余款3607.30应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第六十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限靳某某于本判决生效后五日内给付黎城壹號装饰工程有限公司装修工程款3607.30元；二、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取计34元，由靳某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 杨明伟 二○一九年十月三十日书记员 桑小清
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26987号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡世义，男，1983年3月12日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡世义小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月22日尚欠本金余额75000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金75000元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡世义向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金75000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，由被告胡世义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20471号原告：赵某1，男，1963年9月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某2（ZHAOJIE），女，1967年1月15日出生，澳大利亚国籍。原告赵某1与被告赵某2（ZHAOJIE）继承纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼。被告赵某2（ZHAOJIE）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求，判决原告继承被继承人赵某3名下的×××奇瑞开瑞牌小客车。事实和理由：原告与被告均系被继承人赵某3的子女。赵某3的配偶靳某于2013年2月11日去世，赵某3于2019年4月17日去世。赵某3遗有其名下车牌号×××奇瑞开瑞牌小客车一辆，原告要求继承该车辆，按购买价格2.8万元给付被告车辆折价款。被告赵某2（ZHAOJIE）未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。对原告提交的展览路派出所证明信、户口本、澳大利亚公民证书及翻译件、人事档案摘抄、死亡证明两份、机动车登记证书、购车发票等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人赵某3与靳某原系夫妻关系，二人育有一子一女，即赵某1、赵某2（ZHAOJIE）。赵某3与靳某于2001年2月离婚，后赵某3未再婚。靳某于2013年2月11日死亡，赵某3于2019年4月17日死亡。赵某3的父母均先于赵某3死亡。赵某3生前未留有遗嘱。×××奇瑞开瑞牌小客车系赵某3于2011年10月以2.8万元的价格购买，登记所有人为赵某3。审理中，原告表示该车辆归其所有，因该车辆的现值不清楚，其不申请评估，愿意按2.8万元购买价格作为车辆现值给付被告折价款。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，×××奇瑞开瑞牌小客车系被继承人赵某3生前个人合法财产，其死亡后应作为其遗产予以分割。赵某3生前未留有遗嘱，其上述遗产按法定继承处理，由其第一顺位的法定继承人赵某1、赵某2（ZHAOJIE）共同继承。现原告要求该车辆归原告所有，原告按购买价2.8万元给付被告折价款，不违反法律规定，本院不持异议并予以确认。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在赵某3名下的×××奇瑞开瑞牌小客车归原告赵某1所有，原告赵某1于本判决生效之日起七日内给付被告赵某2（ZHAOJIE）车辆折价款一万四千元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告赵某1负担250元（已交纳）、由被告赵某2（ZHAOJIE）负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由原告赵某1负担。如不服本判决，原告赵某1可在判决书送达之日起十五日内、被告赵某2（ZHAOJIE）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李方涛人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇一九年十月三十一日书 记 员  房文晓
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执422号之六 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地南昌市高新开发区火炬大街188号。 法定代表人:敖革新，该行行长。 被执行人：南昌恒峰实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区孺子路37号抚州大厦。 法定代表人:崔英明。 被执行人：江西省晶能实业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路23号龙式大厦。 法定代表人:陈军。 被执行人：江西省祥弘建材有限公司，住所地江西省南昌市南昌县八一乡钱溪村。 法定代表人:陈伟红。 被执行人：崔英明，男，汉族，1977年12月10日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：许芳芳，女，汉族，1984年9月21日生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：陈伟红，女，汉族，1971年7月5日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：陈军，男，汉族，1975年8月27日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：高明,女，汉族，1977年12月31日生，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行江西银行股份有限公司南昌高新支行与陈军、陈伟红、南昌恒峰实业有限公司、江西省晶能实业有限公司、江西省祥弘建材有限公司、崔英明、许芳芳、高明借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月30日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）赣01执422号案件的执行。 申请执行人收到本裁定之日起二年内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王财斌 审判员  吴明军 审判员  李国兴 二〇一九年十月十九日 书记员  陶 冶
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执413号 移送机关：琼中黎族苗族自治县人民法院。 被执行人：李昌书，男，1991年1月7日出生，黎族，住海南省儋州市。 依据已经发生法律效力的本院于2019年3月27日作出（2019）琼9030刑5号刑事判决书，立案执行被执行人李昌书因贩卖毒品罪被处没收作案工具一案。上述生效裁判判决没收作案工具琼F15975灰色雪佛兰小桥车一辆。 本案在执行过程中，本院于2019年10月12日对被执行人李昌书名下的作案工具琼F15975灰色雪佛兰小桥车进行网络询价评估，琼F15975灰色雪佛兰小桥车网络询价评估值为人民币48017元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖琼F15975灰色雪佛兰小桥车一辆。 本裁定立即生效。 审 判 长 陈啊强 审 判 员 方国强 审 判 员 钟东明 二〇一九年十月十四日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执2971号 何显明： 关于你申请执行四川恒瑞商业经营管理有限公司合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初3936号民事判决书，于2019年10月22日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57415号原告：沈晓霞，女，1981年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告沈晓霞与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告沈晓霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币15,010元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款15,010元，但截至到2019年5月被告拒绝为原告提供课程服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告沈晓霞的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。