广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初22738号原告：王生业，男，1957年9月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈菲露，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：叶新平，董事长。被告：湖南建工集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山四路63号华凯商务大厦516号，统一社会信用代码91442000764933783R。负责人：曾继忠，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：邝智欣，广东君品律师事务所实习律师。原告王生业与被告湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）、湖南建工集团有限公司中山分公司（以下简称建工中山分公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，先后于2018年12月28日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告王生业及其委托诉讼代理人陈菲露，被告建工公司、建工中山分公司共同委托诉讼代理人吴炳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生业向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告连带清偿欠款100万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2011年11月12日起计至实际清偿之日止。自2011年11月12日起暂计至2018年10月25日止，利息数额为423333.33元），上述本金及利息暂合计1423333.33元。事实与理由：2007年，原告通过朋友介绍认识许晓峰，许晓峰系建工中山分公司的总经理。许晓峰称中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）承包了中山市小榄快线工程项目（以下简称小榄快线项目），建工中山分公司已经从中铁九局处承包了小榄快线项目部分分包工程项目，需要找几个人融资承建该项目，许晓峰遂找到原告及其他几个人进行融资，并承诺将来按照一定比例进行利润分成。原告经询问朋友后，觉得小榄快线项目值得投资，遂参与。应建工中山分公司收取现金要求，原告从2011年3月起陆续分四次（2011年3月11日支付了30万元，2011年4月1日支付了20万元，2011年4月28日支付了18.6万元，2011年11月11日支付了33.2万元）共计向建工中山分公司支付100万元。每次支付款项建工中山分公司均有出具收据，支付完毕100万元后，换成了一张总的收据，即2011年11月11日出具《收据》确认收到原告支付的100万元，建工中山分公司出具该收据后，将之前其他收据收回。原告支付100万元后，多次询问工程进展，许晓峰称工程在进行中。后又在原告多次催促询问下，2017年许晓峰给了原告一份《民事诉状》称，工程款未结算，现在还在诉讼中，但建工中山分公司并不是案件当事人之一。经多方打听，得知建工中山分公司根本没有承接小榄快线项目，原告去建工中山分公司经营场所，该公司已不在登记的经营场所经营。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告王生业对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据如下：1.许晓峰名片；2.建工中山分公司出具的《收据》；3.中国工商银行历史明细清单；4.民事诉状；5.王生业与许晓峰短信聊天记录；6.林某出具的情况说明。被告建工公司、建工中山分公司共同辩称，一、确认建工中山分公司已收取王生业100万元。该100万元为王生业对小榄快速干线（东升-沙溪段）工程的投资款，该款项实际已由建工中山分公司以廊坊市长城道桥工程有限公司（以下简称长城公司）名义投入小榄快线项目建设，工程至今尚未结算，盈亏未知，故王生业要求返还投资款无事实及法律依据。2011年中山市交通发展集团有限公司因完善和发展中山市快速道路的需要，规划兴建中山小榄快速干线工程。工程由中铁九局中标。后建工中山分公司以许晓峰为代表经与中铁九局洽谈，中铁九局同意由建工中山分公司分包承接小榄快速干线（东升-沙溪段）第Ⅰ标段的施工，就上述工程取得中铁九局分包施工同意后，王生业、张志新、张奇清、王某及陈芳等人通过建工中山分公司向小榄快线项目进行了投资，约定投资款由建工中山分公司同意收取并对工程进行投放，但因中铁九局一直拖延未与建工中山分公司就上述项目签订正式的承包合同，且出于建工公司与建工中山分公司财务制度上无法进行走账，建工中山分公司通过其投资人之一的王某找到长城公司并以其名义进行工程项目的收支，包括王生业支付的涉案100万元投资款均是通过长城公司实际投资到小榄快线项目的建设。因此，王生业是基于向小榄快线项目投资而向建工中山分公司支付了100万元款项，建工中山分公司收取该100万元有合法依据，该100万元实际已投入到工程建设。本案中，王生业主张返还100万元的诉求，其本质是王生业是否有权利提前取回投资款的问题。王生业作为完全民事行为能力人有能力预见投资可能带来的亏损风险，在小榄快线项目因重大设计变更及另案诉讼导致停工的情况下，工程项目是否存在盈亏尚不能确定的情况下，王生业要求返还投资款无事实依据。二、王生业投资小榄快线项目后，实际通过当时其名下的中山市俊伟机电设备工程有限公司（以下简称俊伟公司）、杨瑞珊及林某参与了项目工程的建设、运营及管理。1.根据俊伟公司于2014年4月8日变更名称为中山市布尔恤服装有限公司（以下简称布尔恤公司）的工商变更登记资料显示：截止2014年1月7日，俊伟公司的法定代表人为王生业，股东为王生业和林某。王生业支付投资款后其名下的俊伟公司曾就小榄快线630KVA基建变电工程向案外人中山市远东电力设备有限公司（以下简称远东公司）采购冷板座地一体箱并于2011年12月14日获得报价回应。同时，从2012年3月28日、4月16日、4月18日及6月4日的单证（见被告证据第24、26、27、31页）可以看到，林某亦向项目部分别就变压器设计和试验费、临时接电、购买电缆等进行借支和报销，王生业作为俊伟公司法定代表人不可能不知悉公司及其公司人员林某参与了小榄快线项目的建设。该一系列证据证实，王生业投资后通过俊伟公司及林某等人参与了小榄快线项目的建设；2.根据2012年项目部的收据及报销单，杨瑞珊均是作为工程项目部的出纳人员在项目相关单证上签字。而该期间，杨瑞珊保持与俊伟公司的社会保险关系，由此可见，杨瑞珊虽在项目部任出纳但实际上其保持与王生业企业的劳动关系，为王生业公司人员，杨瑞珊实际为王生业便于掌握项目情况安排到项目部的人员；3.其提交的证据7王生业本人在投资后就小榄快速干线东升-沙溪段第Ⅰ标段工程形成的手稿中明显写到“王某对外九局”，在项目人员架构图记载陈芳负责财务、采购及仓管事宜，林某在架构图上显示为参与到项目当中。由此亦进一步印证，王生业是知悉项目运营情况并实际参与到项目管理。三、退一步讲，即便以不当得利角度审查本案，根据2011年12月20日王生业就小榄快速干线东升-沙溪段第Ⅰ标段工程出具的手稿内容可知，王生业主观上已清楚知道对外实际系以王某等人对接中铁九局承接工程而非建工中山分公司，因此，王生业自2011年12月20日实际已知道权利被侵害，其以不当得利为由诉请返还100万元款项的权利已过诉讼时效，应依法予以驳回。综上，王生业的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告建工公司、建工中山分公司就其辩解在举证期限内向本院提交的证据如下：1.工程开工令；2.中山市小榄快线项目施工协议书（草稿）；3.收款收据、报销单、转账凭证；4.情况说明2份；5.企业变更资料；6.报价单；7.王生业手稿；8.参保证明。本院经审理认定事实如下：2011年中山市规划兴建中山小榄快线项目，中铁九局中标为承包人。后湖南建筑工程集团总公司中山分公司（后名称变更为建工中山分公司）时任总经理许晓峰（现已离职）与王生业、案外人王某等人进行沟通协商后，王生业、王某等人遂向建工中山分公司支付款项以向上述小榄快线项目进行合伙投资。后王生业支付100万元（先后分4次支付，部分现金、部分银行转账）至建工中山分公司，该公司于2011年11月11日出具收据，载明：“今收到王生业往来款100万元”，确认收到王生业上述涉案款项100万元。当事人双方之间就该款项的性质、具体用途等没有书面明确约定。建工公司、建工中山分公司主张中铁九局同意由建工中山分公司承揽小榄快速干线（东升-沙溪段）第Ⅰ标段建设工程的施工，后建工中山分公司委托长城公司并以该公司名义参与到涉案项目工程当中，王生业亦安排相关人员参与到该工程项目。后王生业认为建工中山分公司未实际承接上述工程项目，因此收取的上述100万元款项构成不当得利，经催促无果，故诉至本院主张前述实体权利。诉讼中，王生业明确其本案诉因为基于不当得利纠纷主张权利。另查明，诉讼中，王生业提交的署名为林某的《情况说明》，载明：“本人林某（身份证号：），2011年至2013年间在中山市河北建工集团有限公司中山分公司工作，主要是联系工程业务，偶然听从王某安排到工地负责工地用电事项。王生业从没有安排本人到小榄快线项目部工作，本人对中山市小榄快线项目的具体情况不了解，无法向王生业汇报关于小榄快线的情况。”王生业申请证人林某（公民身份号码：）出庭作证。证人林某述称：1.其与王生业共同投资开办俊伟公司，股东是其与王生业，俊伟公司于2013年、2014年整体转让给他人，其与王生业退出经营；其与建工中山分公司有业务代理关系，介绍建筑工程给建工中山分公司施工，其进行业务联系；2.王某是河北建设集团有限公司中山分公司的副总，也是该公司的股东；3.其2011年、2012年期间，王某施工小榄快线项目临时用电变压器工程时，其由王某通知，由其个人承揽协助王某安装变压器，具体由其采购材料并安排人员施工后即离场，采购材料费用由王某报销，没有签订书面合同，工程价款总共10多万元／台，安装了2台；4.对小榄快线项目具体情况不了解，王某与王生业合伙经营河北建设集团中山分公司。经质证，王生业质证意见为：1.对证人林某证言的真实性予以确认；2.林某证言真实反映了王某的真实身份，以及建工中山分公司所提供单据的真正用途；事实上是王某利用与林某所谓的合作或业务联系，故意诱导法庭述称王生业参与了小榄快线项目的经营管理，从林某证言可看出，建工中山分公司的说辞以及第一次庭审中证人王某的证言完全与事实不相符；3.如建工中山分公司或正如王某陈述的那样，王生业让林某参与了小榄快线项目的经营管理活动，而小榄快线项目的工期历时几年，那建工中山分公司处就会有大量林某参与经营管理小榄快线项目的证据，而不仅仅就是本案所谓的这些变压器安装方面的材料。建工公司、建工中山分公司质证意见为：1.对证人林某证言的真实性不予确认；2.林某证言仅凭本次庭审也无法证明涉案的工程是林某以个人名义承接（揽），变压器工程是属于重大性工程，需要有相关资质方可进行安装，林某作为个人并不持有变压器工程安装的相关资质，而恰恰其所在的俊伟公司是从事相关机电业务的，从相关报销单证或借支凭证上虽没有王生业或俊伟公司的签章，但从林某认可其是负责涉案变压器工程，而且林某没有证据证明涉案工程是以其个人名义承接（揽）；3.小榄快线项目中变压器工程以及临时机电工程，林某是代表俊伟公司实施的，而俊伟公司恰恰是王生业所设立公司，王生业多次陈述其没有直接参与项目的经营管理，但是从相关的证据显示，王生业是间接性的通过林某以及杨瑞珊等人参与小榄快线项目工程，并以该些人员作为窗口，了解工程的情况以及进度。王生业提交的证据《民事诉状》显示：“原告：中铁九局，被告：中山市交通发展集团有限公司，工程施工合同纠纷一案（中山市中级人民法院），具状日期：2015年7月26日”。王生业提交的证据《王生业与许晓峰短信聊天记录》显示：2018年9月25日王生业通过短信向许晓峰（手机号：186××××0606）催告返还涉案100万元款项。经质证，建工公司、建工中山分公司质证意见为：1.许晓峰于2015年7月离职建工中山分公司；2.短信真实性没有异议，确认短信接收方手机号186××××0606为许晓峰使用号码；3.从短信内容可以明确看到直到起诉前，王生业一直认为其向建工中山分公司支付的100万元性质为投资款，此外，许晓峰已离职建工中山分公司多年，与建工中山分公司不存在关系，且短信记录所载明的时间为2018年9月25日，而且短信内容王生业在发出后许晓峰并没有任何回应，故即便王生业向许晓峰催款，亦不引起诉讼时效从新计算的法律后果。又查明，建工公司、建工中山分公司提交的署名为王某的《情况说明》，载明：“本人王某（身份证号：），2011年底与许晓峰、王生业、张奇清、张志新及建工中山分公司等人共同达成对中铁九局中标的小榄快线项目投资意向，但投资人合作时未签署书面投资合作协议，各方一致同意以建工中山分公司名义进行投资。后，包括本人在内的投资各方将投资款支付至建工中山分公司。因财务问题，建工中山分公司统一通过以长城公司名义对外进行小榄快线项目收支。因中铁九局广州分公司承诺将项目分包至我们合作，但一直未与我们签署书面承包合同，作为项目负责人于2012年7月5日本人就该项目与中铁九局广州分公司指挥官、总经济师焦世刚在《中山小榄快线项目施工协议书（草案）》上签署了一份手稿，确认在实施项目过程中以本合同草案为实施依据。项目在实施过程中，各投资方均有参与，王生业安排了杨瑞珊及林某作为王生业驻在小榄快线项目的人员，其中杨瑞珊负责具体项目的财务出纳工作。后该项目因诉讼停工至今，目前该诉讼仍在进行中。说明人：王某。2018年12月5日”。建工中山分公司申请证人王某（公民身份号码：）出庭作证。证人王某确认上述《情况说明》为其出具，并述称：1.其与王生业是朋友关系，2010年-2013年左右一起作为河北建设集团股份有限公司中山分公司（后名称变更为长城公司中山分公司）的合作人，与建工公司、建工中山分公司没有关系；2.其为小榄快线项目的实施人，王生业是该项目投资人之一，该项目在2012年下半年停工；杨瑞珊作为王生业公司财务人员被安排在该项目工作；3.其是长城公司投资人之一。经质证，王生业质证意见为：1.证人王某在回答问题时称说2010-2013年期间与王生业是朋友，又称现在不是朋友了，王某避重就轻，其明明与建工公司、建工中山分公司之间有很密切甚至是有经济上的利益关系，但在本庭作证时故意回避这个问题，甚至对建工公司、建工中山分公司委托代理人提问其向建工中山分公司投资具体的款项数额时，都闪烁其辞，而且询问中也确认其曾经是作为建工中山分公司的负责人与其他项目关联人进行处理项目工程事宜，显然王某的身份与建工公司、建工中山分公司之间有重大的利害关系，其证人证言的证明力应削弱；2.请法庭考虑王某在出庭作证过程中的言语陈述以及行为综合考量其证人证言应不予采纳。建工公司、建工中山分公司证意见为：1.对证人王某证言的真实性予以确认；2王某述称定义的没有关系是指没有劳动合同关系。建工公司、建工中山分公司提交的署名杨瑞珊《情况说明》，载明：“本人杨瑞珊（身份证号：），2012年期间，本人按照王生业的安排到了小榄快线项目任职财务出纳，主要（负责）项目的财务出纳工作，并向王生业汇报相关的情况。本人作为出纳有经手并签署该项目相关费用的报销单、支借单，后该项目因故未能继续进行。说明人：杨瑞珊。2018年12月5日”。经质证，王生业质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，而且建工公司也明确表明王某和杨瑞珊是建工中山分公司的员工或曾经是员工，杨瑞珊与建工公司、建工中山分公司之间有利害关系，该证人证言的证明力显然较弱，不应被采纳。建工公司、建工中山分公司提交的证据《王生业手稿》，内容载明：“12月20日，1.联营协议；2.实际数的比例收取管理费；3.收取时必须背对背交给九局；租地明确、搞线站、试验室、两个工区一起、平面图协议，Ａ.明确我方的意图；Ｂ.有关钱的问题互相监督；王某（对外九局），何满恒（对市局），陈芳（财务、采购、仓管），张志新、林某，王某、张志新→九局合同……”建工公司、建工中山分公司主张该手写稿内容为王生业于2012年12月20日书写，证实王生业有参与到小榄快线项目工程，并派驻有其工作人员林某参与其中。经质证，诉讼中王生业诉讼代理人对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，并认为该手稿无法判断是否王生业书写，且该手稿也没有说明什么工程项目。后建工中山分公司就《王生业手稿》内容是否为王生业笔迹申请委托司法鉴定。诉讼中，王生业确认该手稿为其本人书写，并认为本案的关键不在于王生业是否参与经营管理了小榄快线项目，而在于建工中山分公司是否以其公司名义承接（揽）了小榄快线项目工程，而建工中山分公司没有任何证据证实其承揽了该项目工程。建工公司、建工中山分公司明确表示既然王生业已对该手稿笔迹予以确认，本案关键事实已得到确认，故无委托笔迹司法鉴定必要，同意撤回该司法鉴定申请。建工公司、建工中山分公司提交的证据《工程开工令》显示：项目名称：中山市小榄快速干线（东升-沙溪段）工程，施工单位：中铁九局，监理单位：湖南湖大建设监理有限公司，致（承包人）：中铁九局中山市小榄快速干线（东升-沙溪段）工程项目经理部所报中山市小榄快速干线（东升-沙溪段）工程开工报告，经审核，已具备开工条件，同意开工。批准开工日期：2012年3月31日。建工公司、建工中山分公司提交的多张收据显示：2011年12月19日至2013年1月30日期间，建工中山分公司向长城公司支付多笔款项，备注往来款（小榄快线）；长城公司向中铁九局支付多笔款项，并经中山市小榄快速干线（东升-沙溪段）第Ⅰ标段项目经理部财务盖章确认；另，其提交的多处费用报销单显示：报销部门：小榄快线；审批人：陈芳；出纳：杨瑞珊；用途为水利部门招待、临时接电费、购电缆一批、小榄快速干线稻香段临时接电费等。其中：2011年12月19日长城公司收取建工中山分公司往来款（小榄快线）60万元、2011年12月20日中铁九局广州分公司收取长城公司50万元［前期项目部建设费用预付，中铁九局中山市小榄快速干线（东升-沙溪段）工程项目经理部2012年5月17日出具收据注明“往来款”］、2012年5月18日长城公司收取建工中山分公司50万元（小榄快线备用金）、2012年7月7日长城公司收取中铁九局中山市小榄快速干线（东升-沙溪段）工程项目经理部劳务费50万元、2013年1月30日长城公司收取中铁九局中山市小榄快速干线（东升-沙溪段）工程项目经理部劳务费70万元。2012年6月至2013年6月期间，杨瑞珊在中山市的社会保险均是在布尔恤公司名下。2014年1月7日布尔恤公司法定代表人王生业变更登记为为黄耀，股东由王生业、林某变更登记为蒲文利、黄耀；2014年4月8日，俊伟公司变更公司名称为布尔恤公司。建工公司、建工中山分公司提交的远东公司2011年12月14日出具的《报价单》显示：报价编号11-2349H，客户名称俊伟公司，工程名称小榄快线630KVA基建变，联系人林某，冷板座地一体箱WBX-J报价为27800元。再查明，诉讼中，就需否追加王某及长城公司作为本案当事人参加诉讼问题，王生业意见为依据其持有的收据，收取其款项的是建工中山分公司，故不需要追加；建工公司、建工中山分公司意见为：从其提交的证据能看到建工中山分公司对于小榄快线项目的款项支出是通过长城公司进行收支，足以认定其已通过长城公司将各投资人的投资款已实际投放参与到涉案工程项目当中；且王某只是本案的共同投资人之一，涉案100万元款项与王某没有直接的关系，故不需要追加。本院经审查认为，就是否追加王某以及长城公司作为本案当事人参加诉讼问题，因该两案外人与本案的处理结果没有法律上的利害关系，且王生业明确其本案系基于不当得利纠纷主张权利，而且当事人双方明确不需要追加，因此本院当庭决定不予追加该两案外人作为本案当事人参加诉讼。王生业与建工公司、建工中山分公司均表示无异议。本院认为，根据王生业明确其本案的诉因，本案案由为不当得利纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案款项100万元的性质如何认定问题；2.王生业诉求有无超过诉讼时效问题；3.王生业诉讼请求应否支持问题。关于焦点一，涉案款项100万元的性质如何认定问题。王生业主张其支付100万元涉案款项给建工中山分公司的前提是基于该公司承包了小榄快线项目部分工程，后该公司并未实际承包该工程，故认为建工中山分公司收取的其100万元构成不当得利，应予返还。建工中山分公司抗辩，其收取王生业的涉案款项后，通过案外人长城公司将涉案款项100万元投入到涉案小榄快线项目工程中，且王生业亦通过其名下俊伟公司、林某、杨瑞珊等参与到涉案工程中，王生业该涉案款项实质为对涉讼小榄快线项目的投资款，故其收取该款项具有法律依据，王生业的主张没有事实及法律依据。本院认为，本案中，当事人双方均确认，双方之间就涉案款项的性质、使用用途没有书面约定，仅有口头约定，且建工中山分公司出具的收取涉案100万元的收据注明为“往来款”，而双方之间在之前不存在任何的经济往来。根据建工公司、建工中山分公司提交的王生业的手稿内容、企业机读档案、收款收据、报销单、转账凭证等证据显示，2011年12月19日至2013年1月30日期间，建工中山分公司与长城公司、长城公司与中铁九局之间存在多笔名为小榄快线项目的款项往来；项目为小榄快线的报销单显示出纳为杨瑞珊，杨瑞珊则为俊伟公司的员工，该期间王生业为该公司的法定代表人，结合证人林某述称“王生业与王某合伙经营长城公司”的证言、王某述称“其为小榄快线项目工程实际施工人，王生业是该项目投资人之一，杨瑞珊作为王生业公司财务人员被安排在该项目工作”的证言，故本院对建工公司、建工中山分公司抗辩予以采信，即认定建工中山分公司收取王生业的涉案款项100万元后，通过长城公司将该款项投入到涉案小榄快线项目工程中，王生业亦通过其名下俊伟公司及该公司员工杨瑞珊等人参与到涉案工程。王生业将涉案100万款项支付给建工中山分公司的目的实质上是为参与投资小榄快线项目工程，而且建工中山分公司提供证据证实其已通过长城公司将相关款项已实际投入到小榄快线项目实施当中，至于建工中山分公司自身有无实际承包涉案项目并不影响王生业该目的的实现；况且王生业就其主张亦未提交充分有效证据加以证明。因此，本院认定涉案100万元款项性质为王生业对小榄快线项目工程的合伙投资款。关于焦点二，王生业诉讼请求有无超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。如前所述，前述涉案100万款项为王生业向小榄快线项目的合伙投资款，因当事人双方就该项目建设工程款项尚未最终结算，亦未书面明确约定双方权利义务，故诉讼时效期间尚未开始起算，王生业诉讼请求并不超过诉讼时效。关于焦点三，王生业诉讼请求应否支持问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。如前所述，涉案100万元“往来款”属于王生业向小榄快线项目的投资款，建工中山分公司收取上述款项后通过长城公司已将涉案款项投入涉案工程运营中，且王生业亦有委派他人参与到涉案工程运营，故本院认为该涉案100万元“往来款”是基于双方口头约定对涉案工程的投资款，不构成不当得利。因此，王生业主张建工公司、建工中山分公司返还该款项100万元的请求于法无据，本院予以驳回。其可待涉案工程经过结算后，再予向相关当事人另行主张权利。综上所述，王生业诉讼请求理据不足，本院不予支持。建工公司、建工中山分公司抗辩主张有理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王生业的诉讼请求。案件受理费17610元（原告王生业已预交），由原告王生业负担。如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴浩明人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 丽石丽娜