福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1279号 上诉人（原审被告）：林细平，女，1989年10月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄丽镔，上海华天成（宁德）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:叶玲，女，1972年11月10日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 原审被告:吕锦明，男，1995年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人林细平因与被上诉人叶玲、原审被告吕锦明民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初14号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林细平上诉请求：撤销一审判决第一项,依法驳回叶玲的诉讼请求。事实及理由：33万元借款均是转入吕锦明账户，实际使用人系吕锦明。借款具体时间及金额为2015年11月20日借款10万元、2016年4月1日借款8万元、2016年5月17日借款5万元、2016年8月24日借款10万元，合计33万元。在2016年8月24日的一笔10万元借款后，吕锦明还存在多次向叶玲借款的事实，吕锦明也是借了就还，但是具体还哪笔借款无法明确，叶玲对返还的借款没有跟吕锦明核对下该款项具体归还哪笔借款。吕锦明与叶玲两人之间存在频繁的借贷资金往来，叶玲转账给吕锦明的款项多达133万元，而吕锦明转账给叶玲的款项也有80多万，尚有50多万元的差额。根据民间借贷的交易习惯，吕锦明偿还叶玲的款项应先偿还时间在先的借款，即应当先偿还到期的上述33万元借款，而不是偿还后面的借款。叶玲没有与吕锦明及时进行借款结算，导致叶玲目前还持有该笔借条及凭证。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第20条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。由于吕锦明与叶玲没有约定债务清偿的顺序，上述33万元借款又是吕锦明向叶玲所借同类款项中属于优先到期的借款。因此，吕锦明偿还给叶玲的借款应当先偿还该笔借款，故该33万元借款实际已还清，而非原审法院认定的未予以偿还。 叶玲辩称，林细平和吕锦明系夫妇关系，林细平对借条的真实性没有异议，只是对借款是否偿还存在异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 叶玲向一审法院起诉请求：吕锦明、林细平连带返还叶玲借款本金53万元及利息（其中2015年11月20日的10万元按月利率1.8%从2018年10月20日起计至还清之日止，2016年4月1日的8万元按月利率1.5%从2018年10月1日起计至还清之日止，2016年5月17日的5万元按月利率1.5%从2018年10月17日起计至还清之日止，2016年8月24日的10万元按月利率1.8%从2018年10月24日起计至还清之日止，2018年9月30日的20万元借款按月利率2%从2018年10月30日起计至还清之日止）。 原审被告吕锦明未做答辩。 一审法院认定事实：2016年10月1日，吕锦明、林细平向叶玲出具借条一份，确认于2015年11月20日、2016年4月1日、2016年5月17日、2016年8月24日、2016年9月30日向叶玲借款10万元、8万元、5万元、10万元、10万元。上述借款合计43万元，均于相应借款当日由叶玲的银行账户汇入吕锦明的银行账户。借条内容载明：“借条兹向叶玲于2015年11月20日借到现金10万元，月息1.8%。于2016年4月1日借到现金8万元，月息1.5%。于2016年5月17日借到现金5万元，月息1.5%。于2016年8月24日借到现金10万元，月息1.8%。于2016年9月30日借到现金10万元，月息为1.8%。共计收到现金43万元整（人民币）.特立此据！借款人：吕锦明林细平时间：2016年10月1日”。叶玲自述2016年9月30日的借款10万元已还清。2018年9月30日，吕锦明向叶玲出具借条一份，确认向叶玲借款20万元，该款由叶玲银行账户汇入吕锦明银行账户。借条内容载明：“借条兹向叶玲于2018年9月30日借到人民币200000元，实收到现金贰拾万元整月息为2%特立此据借款人：吕锦明2018.9.30”。除了上述借款转账外，叶玲还分别于2016年10月27日、2017年3月18日、2017年7月4日、2017年9月22日、2017年10月31日、2017年11月12日、2018年7月13日转账给吕锦明50005元、100000元、150000元、50000元、100000元、200000元、50000元，以上合计700005元。吕锦明分别于2017年5月11日、2017年10月16日、2018年2月15日、2018年9月14日转账给叶玲152100元、300000元、50000元、301400元，以上合计803500元。另查明：吕锦明与林细平于2017年2月16日登记结婚。2018年12月11日一审法院作出（2018）闽0981民初788号民事判决书，判决不准林细平与吕锦明离婚。 一审法院认为，叶玲主张吕锦明、林细平分别于2015年11月20日、2016年4月1日、2016年5月17日、2016年8月24日、2016年9月30日向其借款10万元、8万元、5万元、10万元、10万元，以上合计43万元；吕锦明于2018年9月30日向其借款20万元；有借条、银行汇款凭证为据，事实清楚，证据充分，应予认定。叶玲与吕锦明、林细平之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。双方未明确约定还款期限，叶玲可催告吕锦明、林细平在合理期限内还款。其中2018年9月30日的借款20万元由吕锦明单独出具借条，现吕锦明未还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故叶玲诉请吕锦明偿还借款20万元，应予支持。该笔借款双方约定月息2%，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。叶玲陈述该笔借款吕锦明已支付部分利息并主张从2018年10月30日起计算利息至还清之日止，吕锦明未提供相反证据反驳，应予支持。关于林细平是否应对该笔20万元借款承担连带偿还责任的问题。首先，叶玲主张该笔借款用于吕锦明、林细平共同经营的上海宝山区小林海鲜店，但未举证证明，不予认定。其次，林细平与吕锦明于2018年9月初分居，该笔借款发生在林细平与吕锦明分居期间，借条仅有吕锦明一人签字，林细平并未签字或进行事后追认。第三，叶玲与吕锦明之间的该笔借款金额较大，不足以认定为系为家庭日常生活需要所负的债务。综上，该笔借款不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务的情形，不足以认定为吕锦明与林细平的夫妻共同债务。故叶玲主张该笔借款系吕锦明与林细平的夫妻共同债务，并要求林细平承担连带偿还责任，证据不足，不予支持。另2015年11月20日、2016年4月1日、2016年5月17日、2016年8月24日、2016年9月30日的借款10万元、8万元、5万元、10万元、10万元，合计43万元，由吕锦明与林细平共同出具借条，应认定系吕锦明、林细平的共同债务。现叶玲自述2016年9月30日的借款10万元已偿还并当庭变更诉讼请求，应予认定。故吕锦明、林细平尚欠借款33万元未予偿还，构成违约，应承担相应的违约责任，故叶玲诉请吕锦明、林细平偿还借款33万元，应予支持。双方约定2015年11月20日的借款10万元月息1.8%、2016年4月1日的借款8万元月息1.5%、2016年5月17日的借款5万元月息1.5%、2016年8月24日的借款10万元月息1.8%，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。叶玲陈述上述四笔借款吕锦明、林细平已支付部分利息并主张2015年11月20日的借款10万元从2018年10月20日起计息、2016年4月1日的借款8万元从2018年10月1日起计息、2016年5月17日的借款5万元从2018年10月17日起计息、2016年8月24日的借款10万元从2018年10月24日起计息，利息均计算至还清之日止，吕锦明、林细平未提供相反证据反驳，应予支持。关于林细平辩称上述借款33万元已还清的问题。根据现有的本案双方提供的银行汇款凭证，叶玲转账给吕锦明的款项多达133多万元，而吕锦明转账给叶玲的款项仅有80多万元，尚有50多万元的差额。因叶玲主张的本案借款均未书面约定还款期限，且叶玲目前仍持有本案借款的借条原件，现林细平主张吕锦明转账给叶玲的款项应先偿还时间在先的借款，但未提供证据证明，故林细平辩称上述借款33万元已还清，证据不足，不予采信。诉讼费负担系属法院职权事项，无需当事人主张。吕锦明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吕锦明、林细平应于本判决生效之日起十日内共同偿还叶玲借款330000元及利息（其中2015年11月20日的借款10万元从2018年10月20日起按月利率1.8%计息，2016年4月1日的借款8万元从2018年10月1日起按月利率1.5%计息，2016年5月17日的借款5万元从2018年10月17日按月利率1.5%起计息，2016年8月24日的借款10万元从2018年10月24日起按月利率1.8%计息，利息均计算至借款付清之日止）；吕锦明应于本判决生效之日起十日内偿还叶玲借款200000元及利息（计息时间从2018年10月30日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；驳回叶玲的其他诉讼请求。一审案件受理费10100元，由叶玲负担1603元，由吕锦明负担8497元（林细平共同负担5290元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 叶玲主张吕锦明、林细平欠其款项提供以下证据：2016年10月1日，吕锦明、林细平确认于2015年11月20日、2016年4月1日、2016年5月17日、2016年8月24日、2016年9月30日有向叶玲借款8万元、5万元、10万元、10万元，上述借款合计33万元，均于相应借款当日由叶玲的银行账户汇入吕锦明的银行账户，可以认定叶玲已经履行出借款项义务。现叶玲持有上述债权凭证，其对上述款项主张权利并无不当。林细平对是否还款及款项的用途有异议，对此问题，林细平仅有口头陈述，没有提供相应证据予以证实，且叶玲持有上述债权凭证主张权利，故林细平的该项主张依据不足，不予支持。至于吕锦明、林细平借款后的用途，已超出叶玲的责任范围，应与叶玲无关。一审认定吕锦明、林细平尚欠叶玲借款本金33万元及利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，林细平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由林细平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十月二十三日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；