河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1838号原告：宋利明，曾用名王利明，男，1961年8月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维媛，河南百泉律师事务所律师。被告：赵四清，男，1964年12月14日生，汉族，住河南省辉县。被告：牛冬河，又名牛东河，男，1962年12月10日生，汉族，住河南省辉县。被告：孙玉新，男，1962年9月13日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：姜风妞，女，1963年7月22日生，汉族，住河南省辉县。系被告孙玉新之妻。原告宋利明与被告赵四清、牛冬河、孙玉新排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2019年6月5日裁定变更为普通程序进行审理。原告宋利明及其委托诉讼代理人王小建，被告赵四清、牛冬河、孙玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即拆除原薄壁公路段道班房屋西头两间，保证东西出路畅通，方便原告通行。事实与理由：2014年4月，原告和被告赵四清占用薄壁公路道班（以下简称道班）土地建设房屋，协议约定北头留四米宽为东西出路。协议签订后，因道班仍占有使用房屋，未将其拆除。原告和赵四清在道班房屋前各建设了门面房。门面房建成后，原告按约拆除自己占用原道班房屋，被告赵四清在未拆除自己占用范围内两间房屋的情况下，将建成的门面房卖给了牛冬河和孙玉新。现未拆除的两间房屋严重影响原告的合法权益。被告赵四清辩称，2014年4月16日，被告赵四清和原告分别与辉县市薄壁镇人民政府签订原薄壁公路道班出让协议，原被告各出资30万元共同购买原道班7间房屋，各享有一半产权；协议约定北头留4米宽出路。双方购买房屋后，在房屋前各建设6间门面房（其中宋利明门面房在东边，赵四清门面房在西边，赵四清多加盖了拐七字门面房）。门面房盖成后，原道班搬走前，原被告口头约定，由原告将道班的7间房屋拆除。现剩余2间房屋没有拆除，同意将其拆除。被告牛冬河辩称，2015年1月7日，被告从赵四清手中购买了案涉房屋（即道班7间房屋中，拆除后剩余的2间），赵四清并未告知被告将案涉房屋拆除后作为出路使用，只是说让原告从被告房屋后面出行。案涉房屋系被告所有，不同意拆除。被告孙玉新辩称，同意原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据材料：1、2014年4月16日，薄壁镇人民政府与原告签订的原薄壁公路道班出让协议。证明：（1）、薄壁镇人民政府将原薄壁公路道班的1.94亩土地分别出让给原告（0.97亩）与被告赵四清（0.97亩），用于拆除旧房建设新门面房，该协议中明确约定北头留4米宽为东西出路，原告享有北头四米宽出路的通行权。（2）、协议生效后，原告与被告赵四清按照村镇规划要求及协议约定建成门面房，并在北头留××出路和西头××南北××出路。（3）、2017年年底，原道班全部搬离，被告应按照协议约定，拆除4米宽出路上的原道班房屋两间，保证原告正常的通行权、排水权。2、2015年8月25日，薄壁镇人民政府出具的原薄壁道班土地出让补充协议。证明房屋西山墙至西院墙东西5米宽为原告和被告赵四清的共同南北出路，原告要求的通行权符合规划安排，有利于各方使用生活。3、现场照片2张及示意图。证明：（1）、照片可以证明被告未拆除两间房屋，造成原告无法通行排水，侵害了原告的通行权、排水权。（2）、现场示意图可以看出原告的通行只有由东向西唯一的出路，且该出路是依照协议约定，并符合村镇规划的要求。（3）、根据原协议内容及签订协议的目的，照片中的房屋应在条件成就时拆除，其不拆除的行为对原告构成侵权，也不便于三方使用。4、2015年1月7日，赵四清与牛冬河签订的房屋转让合同。证明牛冬河购买赵四清房屋三层门面房共762㎡，北头为共同出路，三家不得占用。被告赵四清质证认为，对证据1无异议，被告手中有一份和该证据一模一样的协议，这是原被告共同购买道班房屋后分别签订的协议，原告在东边，被告在西边。对证据2不清楚，如果有五米宽的出路向南出行，在证据1中就应该写明，证据1中没有写明向南出行，不能证明向南出行。对证据3-4无异议。被告牛冬河质证认为，对证据1、3、4真实性无异议，对证据2真实性有异议。涉案房屋现归被告所有，原告没有权利让被告拆除房屋。被告孙玉新质证认为，对上述证据均无异议。经审核，本院认为，证据1、3、4，被告对其真实性均无异议，予以认定。对其证明力，被告牛冬河虽有异议，但未提供证据加以推翻，予以认定。证据2，被告赵四清、牛冬河对其真实性有异议，因该证据与本案不具有关联性，不予认定。被告牛冬河提供以下证据材料：2015年1月7日，赵四清与牛冬河签订的房屋转让合同复印件。证明赵四清将涉案房屋卖给牛冬河，关于房屋拆除的事项合同并没有约定。原告质证认为，该证据系复印件，形式不合法；对其真实性有异议，与原告提供的2015年1月7日赵四清和牛冬河签订的协议内容不一致，与牛冬河实际占有使用的房屋不一致，该协议双方并未履行，牛冬河主张对涉案房屋享有所有权无事实依据。该协议与原告的主张无关。该证据系房屋买卖合同，赵四清与牛冬河关于出路上的涉案房屋进行买卖是无效的，因为涉案房屋的土地已经被薄壁镇人民政府与赵四清达成的协议上设立了通行权，案涉房屋属于附着物，不属于赵四清的建筑物。道班搬走后，案涉房屋应当拆除作为出路使用。被告赵四清质证认为，对该证据真实性无异议，但该协议已经作废了，因为被告与牛冬河、孙玉新又各签了一份协议。合同中说的一间半二层楼房属于被告的土地使用范围，但并没有卖给牛冬河。被告孙玉新质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据系复印件，证据内容与事实不符，该合同也未履行。因赵四清只有6间房屋，分别卖给孙玉新、牛冬河各3间。赵四清卖给孙玉新房屋时，约定案涉房屋作为出路使用，不是作为房屋使用。案涉房屋位于出路上，应当拆除。经审核，本院认为，原被告对该证据均有异议，该证据系复印件，形式不合法，内容与事实不符，且赵四清不予认可，不予认定。被告孙玉新提供以下证据材料：1、2015年3月24日，孙玉新、王杰与赵四清签订的房屋转让合同。证明案涉房屋应当拆除，拆除后由宋利明、牛冬河、孙玉新共同使用。2、2015年3月24日，赵四清出具的收到条复印件。证明孙玉新是从赵四清手中购买的房屋，不是从牛冬河手中购买的房屋。原告、赵四清、牛冬河质证认为，对证据1-2无异议。经审核，本院认为，证据1-2，原被告均无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，宋利明和赵四清各出资30万元与辉县市薄壁镇人民政府分别签订协议，共同购买原薄壁公路道班房屋用于建设门面房，协议约定北边七间房屋拆除后留4米宽为东西出路。宋利明与赵四清口头约定，北边七间房屋在薄壁道班搬走后由宋利明拆除。后宋利明将房屋拆除五间，在拆除剩余两间时，牛冬河予以阻止。另查明，2015年1月7日，牛冬河与赵四清签订协议，约定牛冬河购买赵四清建设的6间门面房及门面房后的一间半两层楼房（即案涉房屋）。该协议未履行，赵四清也不认可将案涉房屋卖与牛冬河。后牛冬河又与赵四清签订协议，购买赵四清6间门面房中的西边3间（含拐七字房屋）。2015年3月24日，孙玉新、王杰与赵四清签订协议，购买赵四清6间门面房中的东边3间。庭审中，原告将诉求变更为要求自行拆除案涉两间二层楼房，三被告不得阻止。案经调解未果。本院认为，原被告争议焦点为：案涉两间二层楼房归谁所有，是否应当拆除及由谁拆除问题。关于案涉两间二层楼房归谁所有问题。牛冬河主张案涉剩余未拆除的两间二层楼房归其所有，不同意拆除。从本院查明的案件事实来看，案涉房屋原系薄壁公路道班房屋，2014年，宋利明与赵四清共同将其购买，目的是拆除后建设门面房。购买时，双方和薄壁镇人民政府约定将薄壁道班北边的7间房屋拆除后留4米宽作为东西出路用于通行。2015年1月7日，牛冬河与赵四清签订的6间门面房买卖合同并未履行，赵四清也不认可将案涉两间二层楼房卖给牛冬河，与牛冬河、孙玉新后来分别与赵四清签订的3间门面房买卖合同相印证。故牛冬河主张案涉房屋归其所有，不同意拆除的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉剩余两间二层楼房是否应当拆除及由谁拆除问题。赵四清与宋利明一致认可案涉剩余两间二层楼房系拆除后作为出路使用，应当予以拆除。另赵四清与宋利明一致认可双方曾口头约定由宋利明拆除，但庭审中，赵四清主张由其拆除，结合本案实际情况，本院认为由宋利明与赵四清共同拆除，孙玉新与牛冬河不得阻止为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：原告宋利明和被告赵四清于本判决生效后拆除案涉位于辉县市薄壁镇辉薄路北孙玉新门面房后原薄壁公路道班北边剩余的两间二层楼房，被告孙玉新、牛冬河不得阻止。案件受理费100元，由原告宋利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘东升人民陪审员  郭金保人民陪审员  赵珍珍二〇一九年十月十四日书 记 员  葛文丽