湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初176号原告刘松杰，男，1954年1月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉，代签法律文书等。被告株洲市荷塘区人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路218号金科大厦。法定代表人周湘雄，职务局长。委托代理人宾海燕，女，系该局副局长，代理权限为特别代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉，代签法律文书等。委托代理人徐昕晔，女，系该局社保中心主任，代理权限为一般代理。第三人国网湖南省电力有限公司株洲供电分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路586号。负责人谢运来，职务经理。委托代理人余忆，男，系该公司工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起反诉或上诉，代为签收法律文书。委托代理人杨安，湖南鼎昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘松杰诉被告株洲市荷塘区人力资源和社会保障局（以下简称荷塘区人社局）、株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、国网湖南省电力有限公司株洲供电分公司（以下简称株洲供电分公司）社会保障行政管理一案，本院于2019年10月9日立案受理，于2019年10月12日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月29日，原告刘松杰申请撤回对被告市人社局的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘松杰及其委托代理人罗仁、被告荷塘区人社局的委托代理人宾海燕、徐昕晔、第三人株洲供电分公司的委托代理人余忆、杨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松杰诉称，1979年1月，原告刘松杰到原××郊区（后因行政区划调整改归为荷塘区）荷塘铺农电管理站从事农电电工工作，直至2000年农村电力体制改革。2000年，农村电力体制改革后，原告刘松杰继续由原株洲市电业局聘用，划归该局供电一所。株洲市湘能农电服务有限公司于2006年12月24日成立后，原告刘松杰又划归该公司管理，即与该公司建立劳动关系，签订劳动合同。原株洲市电业局于2005年11月开始为原告刘松杰补缴1998年1月至2006年3月期间的社会养老保险，并自2006年4月起按月向被告荷塘区人社局缴费。因原株洲市电业局未将原告刘松杰的工龄档案报送给被告荷塘区人社局，2014年1月被告荷塘区人社局为原告刘松杰办理了正式退休手续。原告刘松杰退休后，觉得退休待遇偏低，多次找原株洲市电业局和被告荷塘区人社局咨询，得到的回复均是本人的缴费年限只有16.08年，只能依国家政策核定退休待遇等。2019年6月28日，原告刘松杰得知，2000年农村电力体制改革时，株洲市经济委员会根据当时国家的相关政策和授权制定了《株洲市农村电力体制改革实施意见》，该文件由株洲市人民政府办公室以株政办发［2000］86号转发给市属各县、市、区人民政府和市直机关单位。《株洲市农村电力体制改革实施意见》第二条第（二）款第5项规定，原告刘松杰的工龄应从进入电管站工作之日起计算，即1979年1月1日至1994年12月期间计算为视同缴费年限。而被告荷塘区人社局未按《株洲市农村电力体制改革实施意见》的规定核定原告刘松杰的视同缴费工龄，导致原告刘松杰退休待遇过于低下。原告刘松杰曾向被告提出请求，要求按照《株洲市农村电力体制改革实施意见》进行复查和重新核定待遇，但均遭拒绝，故请求法院依法判令：1.被告荷塘区人社局依株政办发［2000］86号文件的规定为原告刘松杰重新核定退休待遇；2.本案诉讼费由被告荷塘区人社局承担。原告刘松杰向本院提交了以下证据：证据1、居民身份证，拟证明原告刘松杰主体资格；证据2、组织机构代码，拟证明被告主体资格；证据3、企业注册登记信息，拟证明第三人主体资格；证据4、《城镇职工退休待遇核定表》，拟证明被告荷塘区人社局为原告刘松杰办理退休时，本应将原告刘松杰1979年1月至1995年9月核定为视同缴费年限；证据5、株洲市电业局农电员档案（供电一所），拟证明原株洲电业局档案记载：原告刘松杰自1979年1月开始从事农电工作，2000年1月电力改制后被续聘；证据6、《株洲市人民政府办公室转发市经委关于〈株洲市农村电力体制改革实施意见〉的通知》（株政办发[2000]86号），拟证明文件第二条第（二）款第5项规定工龄计算，续聘人员从进入电管站工作日起计算，新聘人员从聘用之月起计算，该文件系根据电力体制改革和贯彻落实国务院国发[1992]2号、湘政发[1999]25号等文件的需要、授权而制定，被告荷塘区人社局应无条件执行；证据7、《关于请按照株政办发[2000]86号文件的规定为我重新核定退休待遇的报告》、EMS特快专递回执；证据8、荷塘区人社局《不予受理告知书》；证据9、《关于再次请求贵局严格按照株政办发[2000]86号文件的规定为本人重新核定退休待遇的报告》、EMS特快专递回执；证据10、《关于刘松杰、汤明星等人信访事项处理意见书》；证据11、《关于请求对〈关于请求刘松杰、汤明星等人信访事项处理意见书〉进行复查即督促株洲市荷塘区人力资源和社会保障局按照株政办发[2000]86号文件的规定为我重新核定退休待遇的申请书》、EMS特快专递回执；证据12、株人社信复查告字〔2019〕01号《信访事项复查申请不予受理告知书》；以上证据7-12拟证明原告刘松杰曾向被告荷塘区人社局、市人社局提出严格依株政办发[2000]86号文件的规定进行复查和重新为原告刘松杰核定退休待遇的请求，均遭拒；被告的行为严重侵犯了原告刘松杰的合法权益，依法应予撤销；证据13、《印发〈关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见〉的通知》；证据14、《湖南省人民政府办公厅关于转发省经贸委〈湖南省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施方案〉的通知》；证据15、《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》；以上证据13-15拟证明国家、湖南省关于农村电力体制改革过程中对原农村电管站人员的安置方案。被告荷塘区人社局辩称，被告荷塘区人社局核定原告刘松杰的缴费年限符合事实，并具有法定依据。一、《湖南省关于改革企业职工养老金计发办法的实施意见》、《湖南省关于完善企业职工养老保险制度若干政策问题的意见》对缴费年限有具体的规定。二、根据湖南省养老保险信息管理系统记录，原告刘松杰的实际缴费年限为16.08年（即1998年1月至2014年1月，共计193个月。其中1998年1月至2006年3月养老保险系单位于2005年11月补缴，其他月份均为按时足额缴纳）。而原告刘松杰没有在1995年9月（株洲市实施统账结合制度时间）前参加社会养老保险，其原所在单位株洲市湘能农电服务有限公司和其本人都未足额缴纳基本养老保险费，此后也未进行补缴（含本息）。因此，1979年1月至1994年12月不能作为视同缴费年限。2014年1月20日，原告刘松杰对上述退休审核结论进行了签字确认，并办理了退休。三、2014年1月，在办理原告刘松杰退休过程中，被告荷塘区人社局适用的政策依据合法合规。原告刘松杰提出的株政办发[2000]86号文件不适用其退休办理。四、原告刘松杰的起诉已超过起诉期限。被告荷塘区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《湖南省株洲市荷塘区企业职工退休审批表-刘松杰》、《城镇职工退休待遇核定表》，拟证明湖南省养老保险实际缴费年限是从1998年1月-2014年1月，被告荷塘区人社局按照企业职工退休审批，原告刘松杰办理退休时知晓退休待遇核定内容，且无异议，原告刘松杰也是从那时开始发退休工资直到现在；证据2、《刘松杰企业职工养老保险缴费明细》，拟证明原告刘松杰的缴费年限情况；证据3、湖南省各地企业职工基本养老保险个人账户建立时间表，拟证明株洲市是从1995年9月开始建立养老保险个人账户；证据4、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行政行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》、《湖南省关于改革企业员工关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》、《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》，拟证明被告荷塘区人社局作出行政行为的法律依据，原告刘松杰提出的株政办发[2000]86号文件的规定，只是作为单位在职工资和福利发放的依据，不能作为人社部门认定企业职工工龄的规定，人社部门只认定国家和省对工龄认定的相关文件，株政办发[2000]86号文件是市级文件，湖南省未授权市级政府出台关于认定工龄的权力。第三人株洲供电分公司陈述，一、株洲供电分公司作为第三人的主体资格不适格。二、原告刘松杰与新单位的劳动关系是在2000年才建立，新单位没有义务为原告刘松杰购买之前的社保。三、原告刘松杰在单位工作工龄与社保认定的养老保险的缴费年限是不同的法律概念，不能将其混同。四、原告刘松杰的起诉已超过起诉期限。第三人株洲供电分公司提交了以下证据：证据1、《城镇职工退休待遇核定表》，拟证明原告刘松杰退休前受聘的单位、办理退休的单位是株洲市湘能农电服务有限公司，第三人株洲供电分公司并不是为原告刘松杰办理退休的单位，株洲市供电分公司成为第三人的主体资格不适格；证据2、《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》、（2011）株中法民四终字第109号《民事判决书》，拟证明在1999年开始的农电体制改革前，乡镇电管站在行政上属于地方政府领导，不属于县市区供电企业直接管理；原告刘松杰是在农电体制改革后的2000年才受聘于改制后的新单位，与新单位的劳动关系从2000年才建立，新单位无需为原告刘松杰购买之前的社保。经庭审质证，根据原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告刘松杰提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性均予以采信；对原告刘松杰提交的证据5，因无原件核对，且无其他证据佐证，本院不予采信；对被告荷塘区人社局提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以采信；对第三人株洲供电分公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以采信；对第三人株洲供电分公司提交的证据2中《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》的真实性、合法性、关联性均予以采信，对（2011）株中法民四终字第109号《民事判决书》的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。经审查查明，2000年之前，原告刘松杰从事农村电工工作。2000年，株洲市开始实施农村电力体制改革，改革内容包括整顿农电工队伍，对农电工施行统一考核、择优录用。同年，原告刘松杰经考核录用进入原株洲市电业局（第三人株洲供电分公司的前身）工作。2006年12月24日，株洲市湘能农电服务有限公司（原公司名称株洲市城郊农电服务有限责任公司）成立后，原告刘松杰进入该公司工作，直至退休。2014年1月，原告刘松杰达到法定退休年龄，在被告荷塘区人社局办理了城镇职工退休手续。自退休以来，原告刘松杰因认为退休待遇偏低，工龄认定太短，多年来一直要求重新核定退休待遇。2019年7月25日，原告刘松杰向被告荷塘区人社局提交了《关于再次请求贵局严格按照株政办发[2000]86号文件的规定为本人重新核定退休待遇的报告》。2019年7月30日，被告荷塘区人社局作出《关于刘松杰、汤明星等人信访事项处理意见书》，该意见书主要内容为：“你们提到的《株洲市农村电力体制改革实施意见的通知》（株政办发[2000]86号）文件第二点改革内容里面的人事改革第五小点工龄计算：续聘人员从进入电管站工作之日起计算；新聘人员从聘用之日起计算。该项规定只是对供电企业认定你们的在职工龄规定，作为单位发放在职工资或其他福利的依据，不能作为人社部门认定企业职工工龄的规定，人社部门对工龄认定只执行国家和省对工龄认定的相关文件，湖南省没有授权市级政府出台关于工龄认定的权利，因此株政办发[2000]86号不能作为我局认定你们工龄的政策依据。我局对你们工龄和退休待遇的计算都是依据国家、省关于工龄认定的政策办理，你们提出的原来在农电工的工龄，由于没有任何招工录干的手续和实际缴纳养老保险的缴费记录，因此我局不能计算工龄，只能按你们的实际缴费年限计算退休工资。”原告刘松杰不服，向市人社局申请复查。2019年8月19日，市人社局作出株人社信复查告字〔2019〕01号《信访事项复查申请不予受理告知书》。另查明，1995年9月，株洲市建立企业职工基本养老保险个人账户。原告刘松杰养老保险的建账时间为1998年1月1日，缴费时段为1998年1月至2014年1月，缴费年限合计16.08年。本院认为，本案系社会保障行政管理案。本案争议的焦点为：一、原告刘松杰的起诉是否已超过起诉期限；二、被告荷塘区人社局拒绝为原告刘松杰重新核定退休待遇的行政行为是否合法。现分析如下：关于争议焦点一。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告荷塘区人社局作为株洲市荷塘区社会保险行政部门，负责其辖区内的社会保险管理工作，原告刘松杰系在被告荷塘区人社局办理退休手续，故被告荷塘区人社局是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告刘松杰于2019年7月25日向被告荷塘区人社局提交了《关于再次请求贵局严格按照株政办发[2000]86号文件的规定为本人重新核定退休待遇的报告》。2019年7月30日，被告荷塘区人社局以信访处理意见的形式对原告刘松杰的申请作出答复，并拒绝为其重新核定退休待遇。因此，原告刘松杰于2019年10月9日提起本案诉讼，其起诉未超过起诉期限。关于争议焦点二。《湖南省关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（湘劳社政字[2006]10号）第一条规定：“已参加本省企业职工基本养老保险的人员（含城镇个体工商户及雇工和灵活就业人员，以下简称参保人员），2006年1月1日后达到法定或规定退休年龄（以下简称退休年龄），且单位和个人按规定履行了缴费义务，缴费年限（含视同缴费年限，下同）累计满15年的，退休后按以下办法计发基本养老金：1、2006年1月1日后退休、无视同缴费年限的人员，退休后按月计发的基本养老金，由基础养老金和个人账户养老金两部分组成。2、2006年1月1日后退休、有视同缴费年限的人员，退休后按月计发的基本养老金，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再增加过渡性养老金。3、缴费年限的规定。参保人员缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费年限是指参保人员在建立基本养老保险个人账户前按国家有关政策计算的连续工龄（劳动合同制工人建立基本养老保险个人账户前按规定参加社会养老保险、单位和个人足额缴纳基本养老保险费的年限计算为视同缴费年限）。实际缴费年限是指基本养老保险个人账户后参保单位和个人共同足额缴纳基本养老保险费的时间（城镇个体工商户和灵活就业人员的实际缴费年限为本人按规定缴纳基本养老保险费的时间）。缴费累计12个月计为1年。缴费年限不足1年的，计算到月。”本案中，因株洲市实施农村电力体制改革，原告刘松杰于2000年经考核录用进入原株洲市电业局（第三人株洲供电分公司的前身）工作。2006年12月24日，株洲市湘能农电服务有限公司成立后，原告刘松杰进入该公司工作，直至2014年1月退休。1995年9月，株洲市建立企业职工基本养老保险个人账户。原告刘松杰养老保险的建账时间为1998年1月1日，缴费时段为1998年1月至2014年1月，缴费年限合计16.08年。即原告刘松杰在1995年9月前并未参加社会养老保险，且单位和个人也未足额为其缴纳1998年1月1日之前的养老保险费。因此，原告刘松杰在办理退休时，其参保的年限只能计算实际缴费年限16.08年，无视同缴费年限。原告刘松杰虽主张按照《株洲市人民政府办公室转发市经委关于〈株洲市农村电力体制改革实施意见〉的通知》（株政办发[2000]86号）的要求，将其进入电管站之日起（即1979年1月）-1994年12月认定为视同缴费年限，但其未提交充分有效证据证明其自1979年1月起参加工作，且关于退休待遇的核定应以养老保险计发的规定为依据。因此，原告刘松杰要求被告荷塘区人社局重新核定退休待遇的理由不成立，本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘松杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘松杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  易新能人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十月二十九日法官助理粟欢书记员袁姝附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。