湖南省汉寿县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0722行初9号原告丁进先，男，1950年5月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告汉寿县公安局，住所地湖南省汉寿县龙阳街道银水东路76号。法定代表人罗永锋，局长。委托代理人周劲松，该局工作人员。委托代理人刘卫东，该局工作人员。原告丁进先不服被告汉寿县公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁进先及被告汉寿县公安局的委托代理人周劲松、刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月27日，汉寿县公安局作出汉公（龙）决字[2018]第1075号《公安行政处罚决定书》（以下简称决定书），认定丁进先到北京市天安门地区进行非法上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对丁进先行政拘留十日。该决定书已经执行完毕。原告丁进先诉称，原告因位于汉寿县××街道席家嘴社区土地纠纷之事，携带资料在北京天安门地区进行上访，当日被北京市公安局天安门分局治安大队查获，派出所口头训诫。回到汉寿后，被告便以此为由，对原告处以10日行政拘留。原告认为，被告的行政处罚没有事实和法律依据，属于一次双罚，且违反了程序。请求法院依法撤销被告作出的决定书；判决被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失和精神抚慰共24000元。原告丁进先向本院提供了以下证据材料：汉寿县公安局行政处罚决定书3份、解除拘留证明书3份，证明汉寿县公安局对原告拘留4次的事实。被告汉寿县公安局辩称，我局汉公（龙）决字[2018]第1075号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汉寿县公安局向本院提供了以下证据材料：1、统一社会信用代码，证据被告的主体资格；2、《接报案登记表》一份，日期为2018年10月27日，证明案件的来源，案件由龙阳街道办移送时发现；3、《受案登记表》一份，日期为2018年10月27日，证明案件的来源，案件由龙阳街道办移送时发现；4、《到案经过说明》及《被传唤人家属通知书》一份，日期为2018年10月27日，证明案件发生后，龙阳街道办将原告从驻京办带回来后移送被告所属龙阳派出所传唤到案进行调查；5、《公安行政处罚告知笔录》一份，日期为2018年10月27日，证明被告对原告进行处罚前，告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的陈述权和申辩权；6、《公安行政处罚审批表》一份，日期为2018年10月27日，证明被告对原告的违法行为作出的处罚经过了审核和审批，符合法定程序；7、《行政拘留家属通知书》一份，日期为2018年10月27日，证明被告决定对原告进行行政拘留处罚后采取电话通知的方式告知原告妻子刘再秋；8、对原告丁进先的询问笔录一份，时间为2018年10月27日9时27分至2018年10月27日10时10分，地点在被告所属龙阳派出所执法办案区，证明原告于2018年10月25日到北京市天安门地区非法上访被北京市天安门地区分局治安大队查获；9、对证人方某的询问笔录一份，日期为2018年10月27日9时20分至2018年10月27日10时15分，地点在被告所属龙阳派出所执法办案区，证明原告于2018年10月25日到北京天安门地区非法上访后从驻京办被一同带回；10、对许腊莲的询问笔录1份，时间为2018年10月27日10时24分至2018年10月27日11时15分，地点在被告所属龙阳派出所执法办案区，证明原告于2018年10月25日到北京天安门地区非法上访后从驻京办被一同带回；11、证人刘某的自述材料一份，时间为2018年10月27日，证明原告于2018年10月25日因到北京天安门地区非法上访被遣送至久敬庄上访人员分流中心，要求基层党委政府迅速派人劝返，证人作为原告所在地城北社区党支部书记会同龙阳街道相关党政领导赶赴北京，经做工作将原告劝返回来；12、证人曾某的自述材料一份，时间为2018年10月27日,证明原告于2018年10月25日因到北京天安门地区非法上访被遣送至久敬庄上访人员分流中心，要求基层党委政府迅速派人劝返，证人作为原告所在地龙阳街道政法书记会同相关党政领导、城北社区党支部书记赶赴北京，经做工作将原告劝返回来；13、训诫书一份，时间为2018年10月25日，证明北京市公安局地区分局治安大队对原告于2018年10月25日在天安门地区非法上访进行训诫；14、进京非访、涉访违法行为处理建议函一份，时间为2018年10月25日，证明中共常德市人民政府驻京维稳劝返办公室对原告于2018年10月25日在北京市天安门地区非法上访的调查情况及处理建议；15、证据保全清单一份，时间为2018年10月27日，证明原告于2018年10月25日到北京天安门地区非法上访时随身携带的一本上访资料被依法扣押；16、收缴物品清单一份，时间为2018年10月31日，证明原告于2018年10月25日到北京天安门地区非法上访时随身携带的一本上访资料被被告依法收缴；17、收缴的原告信访资料一批，证明原告于2018年10月25日到北京天安门地区上访时随身携带的一本上访资料；18、丁进先的身份信息。以上2-18号证据，证明被告对原告扰乱公共场所秩序行为的处罚事实清楚、程序合法、证据确凿、定性准确。经庭审质证，被告汉寿县公安局认为：原告证据中2018年以前的拘留决定书与本案没有关联；原告丁进先质证认为：对被告证据1不清楚；对证据2有异议，当时没有给原告，是作假的；对证据3有异议，当时没有给原告；对证据4有异议，上访是允许的，不清楚公安局是否通知了家属；对证据5有异议，应该是北京市公安局处理，不应该是汉寿县公安局处理；对证据6不清楚；对证据7不清楚；对证据8有异议，询问笔录里部分事实是假的，公安机关没有将训诫书给原告；对证据9无异议，原告去北京是事实；对证据10没有异议，是事实；对证据11有异议，龙阳镇的工作人员这个人原告不认识，坐火车回来是事实；对证据12有异议，这个人原告不认识，事情经过原告不记得了；对证据13有异议，训诫书原告没有收到；对证据14有异议，原告不是非法上访，是正常上访；对证据15、16、17无异议，是原告回到汉寿后街道办的工作人员收缴的；对证据18的真实性无异议，原告是合法上访，不应该处罚原告。此外，被告汉寿县公安局提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款作为执法依据，证明被告对原告的行政处罚决定适用法律正确。对此原告认为，原告在天安门广场没有扰乱秩序。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中汉公（龙）决字[2018]第1075号汉寿县公安局公安行政处罚决定书是本案讼争的法定文书，具有客观真实性，本院予以确认，原告提交的其他行政处罚决定书和解除拘留证明书，已过诉讼时效，本院不予采纳。被告提交的各项证据真实合法，能证明案件事实和行政程序，本院均予采纳。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2018年10月25日，丁进先因为位于汉寿县××街道席家嘴社区土地纠纷之事，携带上访资料在北京市天安门地区进行非法上访，当日被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并对其出示了《训诫书》。后汉寿县龙阳街道及社区干部将丁进先接回汉寿，移交公安机关处理。2018年10月27日，汉寿县公安局作出汉公（龙）决字［2018］第1075号《公安行政处罚决定书》，决定对丁进先处以行政拘留十日的行政处罚。处罚执行完毕后，丁进先不服，诉至本院。本院认为，根据《信访条例》第十六条规定的“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”以及《信访条例》第十八条第一款规定的“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”丁进先明知北京市天安门地区非指定的信访场所，仍携带信访资料到北京市天安门地区信访，被当地公安机关训诫。汉寿县公安局调查收集相关资料后认定丁进先存在非法上访的事实，其行为扰乱北京市天安门地区的公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对丁进先做出行政处罚并无不当。丁进先认为训诫书不能作为处罚的依据、其没有违法行为的主张不能成立，本院不予支持。汉寿县公安局作出行政处罚决定符合法律规定，丁进先主张误工费及精神损害赔偿亦没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁进先的诉讼请求。本案受理费50元，由丁进先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  陈海红人民陪审员  刘少荣人民陪审员  徐电祥二〇一九年十月二十八日法官助理安纯书记员熊威附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。