宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终2887号上诉人（原审被告）：林依妮，女，1976年3月20日出生，汉族，锦江麦德龙现购自运有限公司银川兴庆商场会计，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：林德奎（林依妮之父），住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：银川绿生物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路紫馨苑41号楼3号。法定代表人：朱旭勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新纪，宁夏新中元律师事务所律师。上诉人林依妮因与被上诉人银川绿生物业服务有限公司（以下简称绿生物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林依妮上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人起诉的事实与理由有不实和捏造之词，被上诉人并没有证据证实其上门多次催收和上诉人以各种理由拖欠物业费。2.一审判决对上诉人不公平不公正，双方签订了《前期物业服务合同》，根据合同约定，被上诉人应当履行合同义务给予外墙裂缝进行维修，但是被上诉人没有履行合同义务。3.被上诉人没有书面催促上诉人支付所欠的物业费，从2012年至2018年被上诉人更没有向上诉人催交过所欠物业费。上诉人也没有无正当理由拒绝交纳物业费，而是因为没有得到物业的最基本服务，上诉人并没有以未享受或者无需接受相关物业服务作为抗辩理由。绿生物业公司辩称，1.上诉人将案涉房屋质量赔偿问题和本案的物业服务合同纠纷混为一谈，上诉人以此为上诉理由没有事实依据和法律依据。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。绿生物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2011年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6496元；2.判令被告支付逾期违约金5382元；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告系银川市金凤区上海西路紫馨苑小区25-2-502室的业主，房屋建筑面积114.69㎡。2010年10月10日、2013年10月10日，原告与银川市规划建筑设计院房地产开发公司分别签订了两份《物业服务合同》，合同约定：由原告对涉案小区进行全面物业管理服务。多层住宅每月每平方米0.59元。合同还对物业的服务事项、服务质量、双方的权利义务、合同期限、违约责任等做了具体的约定。合同签订后原告按约提供了相应的物业服务。2015年4月29日、2018年1月8日，原告与紫馨苑业主委员会分别签订了两份《物业服务合同》，由原告继续为涉案小区提供物业服务，物业服务费的标准未变。因被告未缴纳2011年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费6496元，引起诉讼。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及与业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与银川市规划建筑设计院房地产开发公司、紫馨苑业主委员会签订的物业服务合同对原告具有约束力。原告依约向涉案区域提供了物业服务，被告作为业主应当按照实际收费标准缴纳物业服务费。故原告主张被告支付物业费6496元，予以支持。被告未交纳物业管理服务费是因其居住的25号楼外墙有裂缝，多次要求原告维修，并非恶意欠交，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。涉案小区25号楼的外墙系公共区域，公共区域的设施有损坏，原告应及时进行维修，但被告以原告未及时维修公共区域拒绝缴纳物业费，不符合法律规定，不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：一、被告林依妮于本判决生效之日起十日内向原告银川绿生物业服务有限公司支付自2011年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6496元；二、驳回原告银川绿生物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元(已减半收取)，由被告林依妮负担。本院二审期间，林依妮、绿生物业公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经核，林依妮提交的证据业主临时公约、业主手册和照片均系复印件，且绿生物业公司对真实性不予认可，本院不予认定。林依妮提交的物业费发票虽系复印件，但绿生物业公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。绿生物业公司提交的2010年度银川绿生物业管理收费台账系原件，本院对真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故绿生物业公司与银川市规划建筑设计院房地产开发公司、紫馨苑业主委员会签订的物业服务合同对业主林依妮具有约束力。本案中，绿生物业公司已经按约提供服务，林依妮应当按照物业服务合同约定的收费标准缴纳物业费。绿生物业公司主张林依妮支付2011年1月1日至2018年12月31日的物业费6496元符合收费标准，一审予以支持并无不当。林依妮上诉称其物业费已交至2011年11月19日，并在二审中提交物业费发票一张予以证实。经核，该物业费发票虽记载物业费2009.11.20-2011.11.19，但绿生物业公司收取的物业费481.7元符合当时一年的收费标准，且缴费时间为2010年7月1日，再结合绿生物业公司提交的2010年度物业管理收费台账记载林依妮物业费481.7元（2009.11.20-2010.11.19），能够相互佐证该物业费发票反映的物业费481.7元应当是绿生物业公司收取的2010年度物业费，故对林依妮该上诉主张本院不予支持。绿生物业公司称系其工作人员失误将物业费发票起止时间写错的抗辩理由成立，本院予以采信。林依妮以其房屋内外墙存在裂缝为由拒付物业费不符合法律规定，一审不予支持正确。林依妮上诉称绿生物业公司自2012年至2018年未向其催缴物业费已过诉讼时效，但其在一审中未提出诉讼时效抗辩且认可绿生物业公司物业办主任向其催缴过物业费，故对其该上诉主张本院不予支持。综上，林依妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林依妮负担。本判决为终审判决。审判长  陈勇军审判员  胡春燕审判员  刘 磊二〇一九年十月十四日书记员  哈 越附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。