wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81011号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡义洪，男，1990年8月7日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡义洪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告蔡义洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡义洪偿还借款本金11446.66元;2、蔡义洪偿还借款期限内利息891元；3、蔡义洪支付自2019年3月11日起至实际给付之日的罚息（以11446.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告蔡义洪承担。被告蔡义洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，借款人蔡义洪与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向蔡义洪约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称蔡义洪自2018年6月11日开始逾期，截至2019年7月18日，蔡义洪尚欠借款本金11446.66元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了蔡义洪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由蔡义洪与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明蔡义洪应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与蔡义洪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡义洪应当按期支付利息并偿还本金。现蔡义洪逾期还款，国美公司要求蔡义洪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蔡义洪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡义洪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11446.66元、借款期限内利息891元；二、被告蔡义洪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11446.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告蔡义洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43284号原告：陈思，女，1983年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告陈思与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，陈思诉称，陈思与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金20万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现陈思诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金20万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，陈思对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈思的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初1937号 原告：曾振钱，男，1981年9月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：李宇驰，男，1981年12月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川正扬建设工程有限公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路1号、5号世纪加州二期2幢24层3号。 法定代表人：童鑫洪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭小芸，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：成都市龙泉现代农业投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道（怡和新城E2区）双龙路488号9栋12—17楼。 法定代表人：秦拥军，董事长。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 原告曾振钱与被告李宇驰、四川正扬建设工程有限公司、成都市龙泉现代农业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告曾振钱于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾振钱提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曾振钱撤回起诉。 案件受理费减半收取628元，由原告曾振钱负担。 审判员  兰莉萍 二〇一九年十月十五日 书记员  陈 霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44947号原告：李伟南，男，1970年2月4日出生，汉族，北京红头船技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：谢文生，男，1972年12月2日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省厦门市思明区。原告李伟南与被告谢文生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟南委托诉讼代理人李密侠到庭参加诉讼。被告谢文生经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟南向本院提出诉讼请求：1、要求谢文生偿还借款本金734838元；2、要求谢文生支付自2011年11月1日至2015年3月31日借款利息328472元；3、要求谢文生支付40万元借款的利息（以40万元为基数，自2015年4月1日起计算至本息付清之日止，利息按年利率24%计算），暂计算至2019年5月31日为40万元；4、要求谢文生支付33.4838万元借款的利息（以334838元为基数，自2015年4月1日起计算至本息付清之日止，利息按年利率20.4%计算），暂计算至2019年5月31日为284612元，扣除己还利息51000元，剩余243612元；3、本案诉讼费由谢文生承担。事实与理由：2011年11月1日，谢文生向李伟南借款40万元整，用于支付修桥、修路等工程款；2013年8月30日，谢文生再次向李伟南借款33.4838万元用于配资炒股，并于当日向李伟南出具借据，明确谢文生总计拖欠李伟南借款本金73.4838万元，利息18.3320万元；2015年5月31日，双方签署对账单，确认谢文生总计拖欠李伟南借款本金73.4838万元，40万元部分借款利率为2%/月，33.4838万元部分借款利率为1.7%/月，截至2015年3月31日，谢文生拖欠李伟南借款利息合计32.8472万元。签署对账单后，李伟南多次要求谢文生尽快归还本金及利息，从2015年3月31日至起诉时，谢文生归还利息5.1万元，并拒绝偿还剩余借款本息。故李伟南起诉至法院。谢文生未作答辩，亦未提交证据材料。李伟南依法提交了借据、汇款凭证及对账单欠条作为其证据。本院经审查对李伟南提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李伟南与谢文生系大学同学，2011年11月1日李伟南向谢文生分两次共计转账40万元。2013年8月30日谢文生向李伟南出具借据，载明截止2013年8月30日，欠李伟南本金40万＋33.4838万元，应付利息18.3320万元。2015年3月31日，双方签署对账单，确认截止2015年3月31日，谢文生欠李伟南本金40万+33.4838万元，应分别以2%和1.7%按月息结付利息；截止2015年3月31日，谢文生欠李伟南利息总额30.1088+2.7384=32.8472万元。李伟南承诺尽快归还本金及利息。2015年4月11日，谢文生在该对账单上标注三种还款方案。庭审中经询，李伟南称：2013年8月30日借据中载明的利息18.3320万元，系40万元自2011年11月1日起算至2013年8月30日，按照月利率2%标准计算所得。另李伟南自认：2017年12月15日谢文生向其转账还款1万元；2018年1月10日向其转账还款2万元；2018年5月15日向其转账还款1万元；2018年7月6日向其转账还款1万；2019年1月7日向其转账还款1000元，共计还款51000元。剩余借款利息及本金，谢文生至今未偿还。庭审中经询，李伟南称734838元借款中的334838元系谢文生向其借款80万元，并使用其账户用于炒股导致亏损的资金。谢文生承诺保证李伟南的资金安全，并向李伟南支付资金占用利息，但由于操作失误导致资金损失，故承诺承担损失资金的还款责任。双方并未就此事签订书面协议。经核算，借款40万元，按照月利率2%的标准计算，自2011年11月1日起算至2013年8月30日，所得利息为178133.3元，算至2015年3月31日，所得利息为332266.7元，借款334838元，按照月利率1.7%的标准计算，自2013年8月30日起算至2015年3月31日，所得利息为109670.6元。借款734838元，算至2015年3月31日的利息合计为441937.3元，算至2019年5月31日的利息合计为1136134元。本院认为，本案的争议焦点为涉案的334838元的款项性质是否为借款。因双方通过借据及对账单的方式将损失资金作为借款进行确认，故涉案334838元应当认定为借款。本案中，谢文生未向本院提交否定该款项为借款的证据。故依据李伟南提交的证据能够认定其与谢文生存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李伟南作为贷款方，已依约向谢文生出借了734838元借款，履行了出借义务，谢文生作为借款方，亦应履行按期还款义务。谢文生拖欠借款734838元至今未偿还的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给李伟南。故李伟南要求谢文生偿还欠款734838元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李伟南主张的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，从谢文生出具的借据及对账单中，可以认定双方对利率的约定：40万借款的利率为月息2%，334838元借款的利率为月息1.7%。经核算，截止至2019年5月31日，734838元借款共计产生利息1136134元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故谢文生偿还的51000元应当认定为利息，本案尚欠利息金额为1085134元。李伟南主张的利息金额为972084元，少于本院核算金额，故对该项诉讼请求，本院予以支持。谢文生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢文生偿还原告李伟南借款734838元及利息（截止至二Ｏ一九年五月三十一日为972084元，自二Ｏ一九年六月一日起计算至实际支付之日止，以40万元为基数，按照年利率24%的标准计算；以334838元为基数，按照年利率20.4%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10036元（原告李伟南已预交），由被告谢文生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月二十一日书记员  温 馨
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之四十一 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人巩存芝，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之四十一裁定书，于2019年11月20日向被执行人巩存芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩存芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人巩存芝在山东省农村信用社联合社904050100010500039409,0账户内存款人民币951.79元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37936号原告：靳东，男，1976年12月22日出生，汉族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨元博，北京星权律师事务所律师。被告：安徽美安达房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济技术开发区翡翠路以西金炉路以南港澳广场B区商2-106。原告靳东与被告安徽美安达房地产开发有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。靳东于2019年10月28日向本院提出对安徽美安达房地产开发有限公司的撤诉申请。本院认为，靳东申请撤回对安徽美安达房地产开发有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳东撤回对安徽美安达房地产开发有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8956号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8956号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625财保130号申请保全人：刘家洪，男，汉族，1969年3月9日生，云南省马关县人。被保全人：曾正国，男，汉族，1969年10月1日生，云南省马关县人。原告刘家洪与被告曾正国追索劳动报酬纠纷一案，申请人刘家洪于2019年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人曾正国名下的银行账户存款进行查询。本院经审查认为，申请人刘家洪的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人曾正国名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  孙晓玲二〇一九年十月三十日书记员  毕春丽
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初29273号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：猎海数字电影院线（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：路艳，女，该公司监事。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告猎海数字电影院线（北京）有限公司（以下简称猎海公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告猎海公司的法定代表人李健、委托诉讼代理人路艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告系编号BVS-P0046630摄影作品著作权人。北京猎海影视有限公司是域名为lhyxmovie.com的网站的主办单位。北京猎海影视有限公司已将其名称变更为猎海数字电影院线（北京）有限公司。原告发现被告未经原告授权在其网站中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权等著作权。被告猎海公司辩称，一、被告没有侵犯原告著作权的故意，涉案图片无独创性，拍摄的是地标建筑，网络上搜索有887244张“相一致”的图片，所以原告不享有著作权。二、被告注册地和办公地点为北京市朝阳区高碑店东区D18-9，与涉案图片无关，被告没有使用涉案图片的必要性。三、被告收到传票后积极开展工作，查询以往网页设计确稿文件，页面资料无使用涉案图片的任何记录。被告在收到传票之前并无任何途径可获得图片著作权信息，原告也并没有通过电话等形式通知被告侵权。四、原告的著作权图片与其主张被告使用的图片不一致，存在明显的差别，同时涉案图片著作权权属不清，网络上有5家公司声明享有类似涉案图片的版权，原告仅提交《作品登记证书》复印件，无法认可优图佳视已经完成了举证证明责任。五、原告主张的涉案图片赔偿金额明显高于市场价值，原告并没有按照版权图片惯例，在图片上标明本图著作权和版权所有不得转载使用等网格水印文字，也没有著作权方和版权方持有人或企业的标志。原告未提供律师费的相关票据，律师费依法不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0046630的作品，登记证号为京作登字-2013-G-00161435，首次发表日期为2009年9月15日，登记日期为2013年6月4日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸12.03MB。北京猎海影视有限公司经核准于2017年7月4日将其名称变更为猎海数字电影院线（北京）有限公司。2018年9月20日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第8145号公证书，对下述内容进行了证据保全：1.北京猎海影视有限公司网站北京猎海电影（以下简称涉案网站）的主办单位，网站首页为www.lhyxmovie.com。2.涉案网站于www.lhyxmovie.com/yxjm页面发布的“猎海院线”介绍文中使用的第一张配图与原告主张的作品图样一致，介绍中显示猎海公司的名称、业务等信息。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。猎海公司主办的网站未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。猎海公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、猎海公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，虽然其未提交相关凭证，但因确有律师出庭，本院对该费用酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告猎海数字电影院线（北京）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1200元、律师费300元，合计1500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告猎海数字电影院线（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4780号原告平湖市华泰实业有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇大齐塘村。法定代表人黄大林，总经理。委托代理人蔡跃井，男，1985年1月26日出生，嘉兴启帆专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住浙江省苍南县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周雷鸣，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人嘉兴市国金商贸有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区富润路257号1幢104室。法定代表人郑赟豪，董事长、总经理。委托代理人陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。委托代理人谢君，浙江永鼎律师事务所律师。原告平湖市华泰实业有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第31886号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，并通知嘉兴市国金商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年10月10日对本案公开开庭进行了审理。本院经审理查明：本院于2019年9月12日通过法院专递以原告提供的送达地址及联系方式向其寄送了开庭传票，其上载明开庭时间为2019年10月10日、开庭地点为本院第二十二法庭。经查询，该邮件于2019年9月17日已妥投，但原告未按开庭传票载明的时间和地点到庭参加诉讼。经向原告的委托代理人蔡跃井电话询问，其明确表示不到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。上述事实，由立案接待登记表、法院专递邮件详情单、电话工作记录等证据在案佐证。本院认为：原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则即应承当相应的法律后果。本案中，原告在收到本院依法送达的开庭传票后，未按照开庭传票记载的时间、地点到庭参加诉讼，且不具备法律规定的正当理由。即原告经本院通过传票方式合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应为此承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：原告平湖市华泰实业有限公司对被告国家知识产权局、第三人嘉兴市国金商贸有限公司的起诉按撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告平湖市华泰实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  李淑云人民陪审员  郭桂云二〇一九年十月十日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019)京0491民初37701号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：北京中仕略企业管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路。法定代表人：常语倬。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与北京中仕略企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十日书记员  张 月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初19878号之一原告：北京施尼克机械有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村委会北300米，统一社会信用代码91110113740424386Q。法定代表人：苍玉青，执行董事。被告：李彦周，男，1963年9月12日出生，汉族，河北省邢台市居民，身份号码XXX。被告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：任澎，董事长。原告北京施尼克机械有限公司与被告李彦周、海通恒信国际租赁股份有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告北京施尼克机械有限公司在交费期限内，无正当理由未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京施尼克机械有限公司撤诉处理。案件受理费六千八百九十二元，由原告北京施尼克机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王琼希人民陪审员  张翔鹏人民陪审员  田学彬二〇一九年十月十八日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1381号申请执行人：华夏银行股份有限公司青岛麦岛路支行，住所地青岛市崂山区负责人：王蓓艳，职务行长。被执行人：肖钦宗，男，住青岛市市北区本院在执行申请人华夏银行股份有限公司青岛麦岛路支行与被执行人肖钦宗借款合同纠纷一案，于2019年7月11日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年7月23日对被执行人肖钦宗限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1381号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11274号原告：成都天源居名茶有限公司兴华丰分公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道成白路社区2、3组（华丰食品城113-3号）。法定代表人：罗载友，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第180847号关于第32045782号“飘竹叶青雪茶ZHUPIAO及图”复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，不会造成消费者误认。二、类似商标获准注册，审查应遵循一致性原则。三、诉争商标在原告使用过程中未产生误认的情况。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：320457823、申请日期：2018年7月4日。4、标识5、指定使用的商品：（第30类3001-3002；3004-3005；3016群组）：咖啡用调味品；咖啡；茶；冰茶；茶饮料;糖果；黄色糖浆；蜂蜜；调味品。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，用以证明类似商标核准注册情况，证明审查应遵循一致性；诉争商标使用在指定商品上，不会造成相关公众混淆、误认，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“飘竹叶青雪茶ZHUPIAO及图”构成，其中“竹叶青”是一种茶的名称，使用在“茶”等指定商品上，易使相关公众对商品的各类、功能等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对情形，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经使用未产生误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都天源居名茶有限公司兴华丰分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都天源居名茶有限公司兴华丰分公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  王乐怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64223号原告：李宏钦，女，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李宏钦与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李宏钦诉称，李宏钦与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李宏钦诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李宏钦对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宏钦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1313号申请人：刘利利，女，1951年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被申请人：刘青山，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码×××。刘利利与中华企业咨询有限责任公司、北京德成投资担保有限责任公司、刘青山、杨莉申请诉前财产保全纠纷一案，申请人刘利利向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人刘青山名下价值1000000元的财产。申请人刘利利以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘利利的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人刘青山名下价值1000000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘 民二〇一九年十月二十一日书 记 员  宋玉洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13712号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：南松，男，1987年12月26日出生，汉族，户籍地山西省绛县。原告维仕担保有限公司与被告南松追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款17510.90元；2.支付违约金7500元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年9月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款25000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月10日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年9月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款25000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.4%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1269.44元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次62.5元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方7500元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司17510.90元，其中本金16666.72元、利息675元、罚息169.18元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南松于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款17510.90元、违约金7500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费560元，由被告南松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11316号原告：博看简化股份公司，住所地法兰西共和国巴黎75013拉维斯图乐街27号。法定代表人：迈克尔·达航，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第83587号关于第29038220号“BOOKEEN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在外观上区别明显，不构成近似商标。二、原告已经对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，引证商标现处于撤销复审审理阶段，权利状态不确定，且其存续对本案有重要影响，请求法院暂缓审理本案，待引证商标的权利状态确定后，再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29038220。3.申请日期：2018年1月31日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机程序（可下载软件）；平板电脑；电子出版物（可下载）；便携式媒体播放器；电子图书阅读器；数据处理设备；计算机软件（已录制）；可下载的影像文件。二、引证商标1.注册人：孙金鑫。2.注册号：8710602。3.申请日期：2010年9月29日。4.专用权期限至：2021年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：DVD播放机；带有图书的电子发声装置；电子出版物(可下载)；电子字典；读出器(数据处理设备)；计算机外围设备；计算机用接口；监视器(计算机硬件)；鼠标(数据处理设备)；文字处理机。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在行政阶段提供的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标是与引证商标均由大写的英文字母“BOOKEEN”组成，仅在字体上有所区别，两商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案，待引证商标的权利状态确定后，再恢复本案的审理。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告博看简化股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告博看简化股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告博看简化股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17464号原告：钟艳华，女，汉族，1970年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金1万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月16日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买1万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月16日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月16日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买1万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月16日至2019年8月16日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，借款金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16324号原告：**，男，1976年1月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王义杰（**之兄），1969年3月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：刘克，男，1981年4月4日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：北京海汇兴达商贸有限公司，住所地北京市海淀区西苑100号院内87号北平房101室。法定代表人：连春玲。原告**与被告刘克、北京海汇兴达商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人王义杰、被告刘克到庭参加诉讼，被告北京海汇兴达商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告水果、蔬菜货款118733元、退还租金86000元，总计204733元；2.依法判令被告连带支付原告违约金61419.9元（按204733元的1%计算30天）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在被告开设的生鲜超市（位于北京市房山区良乡影剧院旁）租赁摊位从事水果蔬菜零售业务。2019年1月29日，被告因资金紧张，欠原告水果、蔬菜货款118733元、应退租金86000元，总计204733元。经双方协商，被告签署欠条一份，同意2019年3月29日前还清以上款项，并承诺逾期一日支付被告欠款总额1%的违约金，逾期超过30日，同意原告采取法律措施执行被告的财产。鉴于欠款发生时，刘克为北京海汇兴达商贸有限公司股东、法定代表人、实际控制人，因此承诺其个人连带承担北京海汇兴达商贸有限公司对原告债务的偿还义务，并在欠条上签字。现欠款偿还已逾期，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，诚望判如所请。刘克辩称：原告所述属实，但我认为欠款是我个人行为，应由我个人偿还，与公司无关。北京海汇兴达商贸有限公司未答辩。**围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对本案事实认定如下：1.2018年10月22日，北京海汇兴达商贸有限公司（甲方法定代表人刘克）与**（乙方）签订了一份《租赁合同》，主要约定：乙方租赁甲方摊位经营水果蔬菜，期限一年，年租金21万元，签订合同时支付105000元，第二次交费时间4月30日；2.签订合同当日，**交纳了押金10000元和租金105000元，北京海汇兴达商贸有限公司给**开具了收据；3.后因经营问题，时为北京海汇兴达商贸有限公司法定代表人的刘克给**出具了欠条，载明欠**水果蔬菜货款118733元，退还租金86000元，共计204733元；刘克同意在2019年3月29日前还清以上款项，逾期按欠款总额的日1%支付违约金；逾期超过30日，同意原告采取法律措施执行被告的财产；4.因刘克未偿还上述欠款，**诉至本院；5.经查，刘克于2019年4月17日将其在北京海汇兴达商贸有限公司的股权全部转让，北京海汇兴达商贸有限公司已变更法定代表人为连春玲。本院认为:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中：**与北京海汇兴达商贸有限公司签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行；因合同不能继续履行，时为北京海汇兴达商贸有限公司法定代表人的刘克向**承诺还款，虽然欠条上是刘克个人签字，但结合在案证据，应认定为刘克的承诺系职务行为，相应的后果应由北京海汇兴达商贸有限公司承担，之后刘克与北京海汇兴达商贸有限公司之间可另行解决，因此对刘克主张应个人承担债务的意见不予采纳；经审查，**要求北京海汇兴达商贸有限公司给付欠款及违约金的诉讼请求，理由和证据均充足，本院予以支持；**要求刘克与北京海汇兴达商贸有限公司承担连带责任的请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持；北京海汇兴达商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，本院对**的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京海汇兴达商贸有限公司于本判决生效后七日内给付**欠款204733元、违约金61419.9元；共计266152.9元；二、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，由北京海汇兴达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  于腊梅人民陪审员  白荣连二〇一九年十月二十八日书 记 员  李玉冰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初911号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈佳彬，男，30岁（1988年12月3日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，中专文化，自由职业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。因本次殴打他人于2013年4月22日被传唤，于2013年4月23日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月20日被羁押，同年7月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘慧敏，北京智深律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]237号起诉书指控被告人陈佳彬犯故意伤害罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王广会出庭支持公诉，被告人陈佳彬及其指定辩护人刘慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2013年4月22日21时许，被告人陈佳彬伙同他人在北京市昌平区北七家镇名佳花园二区门口，因打车纠纷与被害人赵某1等人发生互殴，在互殴过程中被告人陈佳彬将被害人赵某1右手食指咬断一截。经鉴定，被害人赵某1本次所受损伤程度为轻伤二级。被告人陈佳彬于2019年6月20日向大连市公安局中山分局投案。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人陈佳彬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人陈佳彬有期徒刑六个月至八个月。在法庭审理中，被告人陈佳彬对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议，表示自愿认罪认罚。辩护人刘慧敏认为：被告人陈佳彬具有自首情节，自愿认罪认罚，建议从轻处罚；被告人陈佳彬系初犯、偶犯，主观恶意较小，建议从轻处罚；被害人赵某1对案件的发生具有过错，建议对被告人陈佳彬从轻处罚。经审理查明：2013年4月22日21时许，被告人陈佳彬伙同他人在北京市昌平区北七家镇名佳花园二区门口，因打车纠纷与被害人赵某1等人发生互殴，在互殴过程中被告人陈佳彬将被害人赵某1右手食指咬断一截。经鉴定，被害人赵某1本次所受损伤程度为轻伤二级。2019年6月20日，被告人陈佳彬向大连市公安局中山分局人民路派出所投案。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人赵某1的陈述，证人周某、马某、陈某、魏某、张某、闫某、赵某2的证言，辨认笔录，鉴定书及补充说明，接报案经过及到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，行政处罚决定书，被告人陈佳彬的身份证明材料及被告人陈佳彬的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人陈佳彬故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈佳彬犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人陈佳彬系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采信；辩护人关于被害人具有一定过错的意见，本院考虑本案双方具有互殴情节，在量刑时酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈佳彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年2月7日止，先行羁押十二日已扣除）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宝武审 判 员  王向南人民陪审员  韩玉林二〇一九年十月三十日书 记 员  李 尧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6319号原告：李录亮，男，1969年9月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴永春，男，1970年2月27日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。原告李录亮与被告吴永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李录亮到庭参加了诉讼，被告吴永春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李录亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1万元；2.判令被告支付逾期利息，以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月21日起计算至实际偿还借款之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2017年9月21日，因被告家中急用钱，于是找到原告借款。被告收到原告款项后为原告出具借条一张，载明了借款金额并承诺在2017年10月20日前向原告偿还。在承诺的还款期限到来后被告未按照约定向原告偿还借款。此后，原告多次要求被告偿还借款未果。被告拒不向原告偿还的借款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告吴永春经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李录亮提交借条一张以证明所诉事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴永春从李录亮处借款1万元并于2017年9月21日向李录亮出具借条一张，载明：“今借到李录亮人民币10000元整（壹万元整）。还款日期：2017年10月20日。”吴永春在借款人处签名并捺印，并备注了身份证号。上述事实，有原告李录亮提交的借条及庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴永春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，依据李录亮提交的证据及当庭陈述，能够证明李录亮与吴永春之间的借贷关系存在，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限偿还借款，吴永春一方未偿还借款，李录亮起诉要求吴永春偿还借款1万元的诉求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定的还款日期为2017年10月20日，现李录亮要求吴永春按照年利率6%的标准计算自2017年10月21日起至借款还清之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永春偿还原告李录亮借款一万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告吴永春支付原告李录亮逾期利息（逾期利息以借款一万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一七年十月二十一日起计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告吴永春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告吴永春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 幸 江人民陪审员 申 娜人民陪审员 雷晓文二〇一九年十月九日法官 助理 余冬梅书 记 员 王 夢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29929号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：顾小伟，女，1968年11月16日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告顾小伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告顾小伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令顾小伟立即偿还平安银行贷款本金236770.22元，截至2019年9月26日的利息（含罚息）94784.17元、复利17020.88元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年11月12日，平安银行与顾小伟签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但顾小伟未按约清偿贷款本息，构成违约。被告顾小伟作出答辩。经审理查明：平安银行与顾小伟签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予顾小伟信用额度，依顾小伟申请实际发放贷款278000元，贷款期限3个月，自2018年2月2日至5月2日，贷款年利率17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放至顾小伟指定的6230尾号0775的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如顾小伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求顾小伟返还所有贷款本息，顾小伟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后顾小伟出现逾期，截至2019年9月26日，尚欠贷款本金236770.22元，利息（含罚息）94784.17元、复利17020.88元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有顾小伟身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与顾小伟签订贷款合同,平安银行按照约定向顾小伟发放贷款，顾小伟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾小伟于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金236770.22元，支付利息（含罚息）94784.17元、复利17020.88元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告顾小伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6067元，由被告顾小伟负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告顾小伟负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3679号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:邸玉华，女，1964年05月27日出生，汉族，现住河北省廊坊市。原告幸福基业物业服务有限公司与被告邸玉华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告邸玉华经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日所欠物业服务费4048.26元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年8月31日，被告无故拖欠物业服务费4048.26元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告邸玉华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邸玉华系廊坊市幸福城欣园5-1-2302室住户。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年8月27日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款等。2014年2月15日，被告邸玉华向原告公司缴纳了2014年9月1日-2015年8月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为93.71平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告邸玉华未向原告交纳自2015年9月1日至今的物业管理服务费。被告邸玉华自2015年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费4048.26元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费4048.26元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告邸玉华于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费4048.26元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邸玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34514号原告：孟某1，男，1973年1月25日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。被告：张某，女，1944年10月12日出生，汉族，退休干部，住北京市通州区。被告：孟某2，男，1970年3月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。本院在审理原告孟某1与被告张某、孟某2法定继承纠纷一案过程中，原告孟某1于2019年10月31日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告孟某1的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟某1撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十月三十一日书记员  杨月兰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8560号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：李海军，男，1974年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农行房山支行）与被告李海军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行房山支行的委托诉讼代理人唐玉英到庭参加了诉讼，被告李海军经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年7月23日的信用卡欠款本金26856.27元，利息5112.77元，逾期还款违约金1485.26元，消费手续费432.32元，共计33886.62元；2.判令被告给付原告自2018年7月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。事实和理由：2012年8月13日，李海军向农行房山支行申请办理金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定。后农行房山支行向李海军发放了尾号为2684的信用卡。截至2018年7月7日，上述信用卡欠费共计33886.62元未返还。农行房山支行向本院提交以下证据予以证明：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡贷记卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.农行房山支行账户详细信息打印表；6.银行交易明细单；7.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；8.中国农业银行金穗贷记卡消费分期业务规则及账单分期细则；9.关于金穗贷记卡516分期付款业务收取手续费的公告、收费标准、收取手续费的公告；10.催收反馈报告及催收情况表。11.农行房山支行出具的《关于农业房山支行诉李海军信用卡纠纷案件诉讼请求金额截止日期的说明》、《关于我行所属下辖行名称与行号的说明》；12.中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京市分行）出具的《关于：我行同意以所属房山支行名义对12名信用卡欠款人提起诉讼的说明》、《农行房山支行起诉名单》。经本院审查，农行房山支行提交的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以确认。本院认定事实如下：2012年8月13日，李海军向中国农业银行股份有限公司北京苏庄分理处（农行房山支行所属下辖行，于2013年7月24日变更为中国农业银行股份有限公司北京苏庄支行）申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。上述章程及领用合约的主要约定为：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。本合约由中国农业银行制定和修改。甲方依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%，境内他行预借现金标准为交易金额的1%+2元/笔。此后，农行北京市分行对李海军的相关信息进行了审查，并批准了李海军的办卡申请，向其发放了卡号尾号为2684的信用卡。2012年10月1日，李海军办理开卡手续并建立账号尾号为0316的信用卡账户进行透支消费。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。截至2018年7月23日，李海军的卡号尾号为2684的信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计33886.62元，其中本金26856.27元，利息5112.77元，逾期还款违约金1485.26元，消费手续费432.32元。中国农业银行股份有限公司于2018年12月21日至2019年3月18日对李海军欠款进行了催收。农行北京市分行已经书面授权农行房山支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。农行房山支行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李海军申请办理信用卡，农行北京市分行对其进行信用审批予以确认，李海军于中国农业银行股份有限公司之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京市分行授权农行房山支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。李海军在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行房山支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息等相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，李海军应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行房山支行的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李海军于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行信用卡欠款本金26856.27元、消费手续费432.32元并支付利息、逾期还款违约金（至2018年7月23日的利息5112.77元、逾期还款违约金1485.26元；自2018年7月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，公告费560元，由李海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  陈晓平人民陪审员  王全河二〇一九年十月二十二日书 记 员  柴也婧
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0429民初1320号之二 解除保全申请人：尹斌，男，1980年8月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县双钟镇大岭路1号，公民身份号码360429198008070031。 委托诉讼代理人：张杨，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯丹，江西惟民律师事务所律师。 被申请人：张雷，男，1979年6月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 被申请人：张阿利，女，1986年9月17日出生，汉族，住湖口县。 解除保全申请人尹斌与被申请人张雷、张阿利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）赣0429民初1320号民事裁定书，对被申请人张雷、张阿利的银行存款人民币250000元予以冻结。申请人尹斌于2019年10月31日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人尹斌以两被申请人已还清借款为由申请解除保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人张雷、张阿利银行存款人民币250000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李珍荣 二〇一九年十月三十一日 书记员  周 琳
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6035号 原告：付善奎，男，1976年2月12日生汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 被告：肖明俊，男，1967年9月15日生汉族，住贵州省大方县。 原告付善奎诉被告肖明俊民间借贷纠纷一案，本院2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告付善奎到庭参加诉讼，被告肖明俊经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席审理，同时视为其放弃陈述、申辩、举证、质证、辩论权利。本案现已审理终结。 原告付善奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20,000.00元，利息按2分利息从借款之日计算至实际给付之日止；2.因本案引起的费用由被告承担。事实及理由：2016年11月9日，被告肖明俊因做生意缺资金周转，向我贷款20,000.00元周转两个月。当时，我考虑被告同我是朋友关系，在被告写了借条的情况下借了20,000.00元给被告，同时约定，还款期限为2016年12月9日，若到期未还，每天按35元利息计算至不完为止。到期后，我多次找被告催收，但被告却以无钱为由拒绝归还。迫不得已，我只好诉到法院，请求支付我的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：借条、银行转账凭证。用以证明：2016年10月9日被告向原告借款20,000.00元的事实，且双方约定还款时间及利息的事实。 被告肖明俊未作答辩，也未提交证据。 经审查全案证据，原告提交的证据均为书证，能证明本院基本事实，本院予以采信，能达到原告证明目的。 根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2016年10月9日，被告向原告借款20,000.00元，并出具借条。借条载明：借款金额为20,000.00元，还款时期为2016年12月9日，若到期未还，每天按35.00元的利息计算。同日，原告以银行转账的方式向被告支付了所借款项。被告借款后，未按约定期限偿还借款本金，也未支付利息，原告因此诉至本院，请求判如所诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告向原告借款，并出具了借条，原告以银行转账的方式将借款项支付给被告，自款项到达被告账户时，双方的借款合同生效，双方当事人应根据约定履行各自义务。在原告履行出借义务后，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告返还借款本金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原被告未约定借期内利息，对原告要求被告支付借期内利息的诉请，本院不予支持。原告被告定的逾期利率超出法律保护范围，但原告起诉时请求按年利率24%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，利息从逾期之日即2016年12月10日起计算至借款本金偿还完毕之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖明俊于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告付善奎借款本金20,000.00元，并支付利息，利息以借款本金20,000.00元为基数，按年利率24%的标准从2016年12月10日起计算至借款本金偿还完毕之日止。 二、驳回原告付善奎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，公告费600.00元，合计900.00元，由被告肖明俊承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  蔡 薇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2691号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王术生，男，1977年1月4日出生，户籍所在地山西省吕梁市离石区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月6日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张彩云，北京市闻泽律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2701号起诉书指控被告人王术生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王术生于2019年10月6日5时许，在北京市朝阳区某桥下，酒后驾驶机动车（车牌号：×××）发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定王术生负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，王术生血液中酒精含量为129.2mg/100ml。被告人王术生明知他人报警在现场等待被民警查获归案，已签署《认罪认罚具结书》，已赔偿事故相对方的经济损失并取得谅解。公诉机关根据被告人王术生的犯罪事实、情节，建议判处被告人王术生拘役一至三个月，并处罚金。被告人王术生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王术生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王术生具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，亦具有自首、认罪认罚、积极赔偿并取得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王术生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2019年11月20日止。罚金已在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月二十九日书记员  刘玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16335号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王飞，男，1978年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王飞经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告向偿还信用卡透支欠款共计人民币90529.97元（欠款暂计至2019年8月10日），其中本金52131.16元、利息19136.97元、违约金19261.84元，上述欠款的利息及违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年8月11日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表及客户协议、费率表、被告身份证复印件、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；王飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王飞于2007年12月21日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年8月16日，王飞的上述信用卡发生欠款本金52131.16元、利息19136.97元、违约金19261.84元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。王飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王飞履行还款义务，于法有据，本院应予支持，但广发银行北京分行主张的利息及违约金的起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王飞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金52131.16元、利息19136.97元、违约金19261.84元；二、自本判决生效之日起十日内，王飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年8月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由王飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月十日法官助理 耿 侃书 记 员 赵馨梓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14571号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：闵学鑫，男，1987年2月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告闵学鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告闵学鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）235505.43元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息40557.63元、罚息23467.22元、复利10470.41元]，前述本息合计310000.69元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年4月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在28万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告闵学鑫未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年4月22日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月17日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为280000元，额度循环有效期自2014年4月29日起至2019年4月29日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月17日。之后，原告依约在280000元循环额度内放款共计19笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金235505.43元、利息40557.63元、罚息23467.22元、复利10470.41元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵学鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金235505.43元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息40557.63元、罚息23467.22元、复利10470.41元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、公告费560元，由被告闵学鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30155号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王洪涛，男，1985年11月23日出生，汉族，住所：河北省唐山市玉田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王洪涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2016年10月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.67%，实际履行每期分期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25200元；交付时间：2016年10月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月21日尚欠本金余额12133.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12133.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王洪涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12133.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告王洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保913号申请人：付子恩，男，1991年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。被申请人：北京文华盛达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村村北112号1层108号。申请人付子恩向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司名下存款人民币9000000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保。本院认为，申请人付子恩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司名下银行存款9000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董闻昕二〇一九年十月三十一日书记员  李圣楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16155号原告：北京中孚泰和科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院5号楼15层01室，统一社会信用代码91110108685103204T。法定代表人：魏东晓，董事长。委托诉讼代理人：陈烁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭东，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京金桥瑞科科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑29号楼4层411，统一社会信用代码911101145960802232。法定代表人：张二威。原告北京中孚泰和科技发展股份有限公司（以下简称中孚公司）与被告北京金桥瑞科科技有限公司（以下简称金桥公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中孚公司委托诉讼代理人陈烁、孙旭东到庭参加了诉讼。被告金桥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中孚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令金桥公司向我公司支付货款240000元；2、诉讼费由金桥公司承担。事实和理由：2015年11月10日，我方与金桥公司签订了《产品销售及服务合同》，约定我方为金桥公司提供中孚涉密计算机及移动存储介质保密管理系统软件等产品，货款总计24万元。合同签订后我方依约发货，金桥公司出具了验收回执单。虽经我方多次催要，但截至起诉之日，金桥公司仍未支付货款。故我方诉至法院，请求依法判决。金桥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过中孚公司提交的证据可查明，2015年11月10日，中孚公司（乙方）与金桥公司（甲方）签订《产品销售及服务合同》，约定：甲方购买乙方中孚涉密计算机及移动存储介质保密管理系统软件、多功能导入装置等产品，总金额24万元；乙方负责上述产品的安装调试服务，负责对甲方技术人员做技术指导及培训；本合同签订生效之日起3个工作日内乙方安排发货；甲方收到货物后15个工作日内，一次性向乙方支付本合同约定的全部货款；质保期1年。上述合同签订后，中孚公司于2015年12月8日向金桥公司交付了合同约定的货物，金桥公司出具了验收回执单，但金桥公司至今未支付货款。中孚公司陈述其公司之前曾向金桥公司发送过律师函和商务函，但无回应；此前货款由其公司专门的业务员负责催要，后2018年其公司成立了应收账款催收小组，负责应收账款的催要工作。在本案审理过程中，金桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，中孚公司与金桥公司签订的《产品销售及服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。中孚公司已经依约交付货物，金桥公司亦已确认收货，理应支付货款，故中孚公司要求金桥公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，金桥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京金桥瑞科科技有限公司于本判决生效后七日内向北京中孚泰和科技发展股份有限公司支付货款240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京中孚泰和科技发展股份有限公司已预交），由北京金桥瑞科科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4900元（其中2450元北京中孚泰和科技发展股份有限公司已预交），由北京金桥瑞科科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  苏云泉人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨萧菁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12516号原告：张某1，男，1989年4月13日出生，住北京市延庆区。被告：张某2，其他信息不详。被告：杨某，其他信息不详。被告：张某3，其他信息不详。被告：张某4，其他信息不详。原告张某1与被告张某2、杨某、张某3、张某4分家析产纠纷一案，经人民调解员田思调解，张某1于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某1撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月三十日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81067号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：钟金花，女，1969年2月23日出生，畲族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟金花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告钟金花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告钟金花偿还借款本金16000.02元；2、被告钟金花偿还期内利息1425.6元；3、被告钟金花支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金16000.02元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告钟金花承担。被告钟金花未作答辩。经本院审理查明：2018年4月9日，国美公司（贷款人）与钟金花（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金24000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2005.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向钟金花约定账户发放贷款24000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，钟金花存在逾期，尚欠借款本金16000.02元、利息1425.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钟金花应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了钟金花与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了钟金花应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，钟金花应当按期足额偿还借款本息。现钟金花逾期还款，国美公司要求钟金花偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟金花于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金16000.02元、利息1425.6元；二、被告钟金花于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16000.02元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告钟金花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇