浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5254号 上诉人（原审被告）：瑞安市汀田街道联前村村民委员会，住所地：瑞安市汀田街道联前村。 负责人：余玉林，该村委会主任。 上诉人（原审被告）：瑞安市汀田街道联前村股份经济合作社，住所地：瑞安市汀田街道联前村联前路南首。 法定代表人：余成勉，该社社长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨瑞思、曾伟，浙江信泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周瑞林，男，1989年7月10日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：徐贤焕、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 上诉人瑞安市汀田街道联前村村民委员会（以下简称联前村委会）、瑞安市汀田街道联前村股份经济合作社（以下简称联前村经济合作社）因与被上诉人周瑞林侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 联前村委会、联前村经济合作社上诉请求：依法撤销原判并予以改判。事实和理由：一、拆迁补偿争议应行政裁决，不属于民事案件受案范围。根据《民法总则》第九十九条、《浙江省村经济合作社组织条例》第二条、第二十三条、第二十七条、最高人民法院土地承包解释第十四条规定，联前村经济合作社通过民主议程表决通过的《旧村改造分配方案》，系法律、法规赋予社员大会依法行使的职权，属于法人内部事务，而不是平等主体之间的民事权益争议，不属于人民法院民事案件受案范围。二、村集体经济组织行使集体财产所有权，《分配方案》合法有效。《浙江省村经济合作社组织条例》第四条规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。《村民委员组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民会议讨论决定征收补偿费使用分配方案，村名委员会及成员应当执行村民会议决定。所以，联前村村委会指制定的《分配方案》符合法律规定，受法律保护。在原审庭审过程中，上诉人对于《分配方案》也是认可的，也就是说分配方案中所有的条款对其具有约束力。上诉人制定的四次分配方案均约定，本村村民已有儿子的其女儿女婿入赘，女儿户口落在本村或女儿另立户头，其女儿、女婿全家一律不享有分配。被上诉人父亲于1988年将户籍迁入联前村，被上诉人母亲有一兄弟。根据这样的约定，被上诉人母亲也不享有分配。但是，上诉人作出特别约定，对其母亲余华美特别照顾给付分配，其应当知足。上诉人没有对被上诉人实行差别待遇，反而对被上诉人一家做出特别规定。另外，原审认为被上诉人的社员资格应该从其出生就获得，但是这一前提是其父母具有该经济合作社的社员资格为前提的，被上诉人的父亲系入赘，尽管户口在联前村，但并不意味其具有社员资格。同时对于入赘的家庭，且女方有兄弟的，几份分配方案均排除了其分配的权利，同时上诉人也认可分配方案的约定，也就是说其也同意其父母不是联前村社员的说法。既然父母均没有社员的资格，那么被上诉人当然不能机械的以出生在联前村就享有社员资格。综上，原判认定事实部分错误，适用法律错误。 被上诉人周瑞林辩称：一、被上诉人在一审主张的诉请系基于集体收益的分配权益，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定。二、根据《浙江省经济合作社组织条例》第三十四条、第十七条规定，被上诉人母亲本来就是联前村社员，被上诉人作为社员无可争议，应享受分配权益。被上诉人父亲在1988年就迁入联前村，取得了承包经营权，获得了第二轮土地承包，符合经济组织法第24条规定，其利益应受到法律保护。一审认定事实无误，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 周瑞林向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付土地征用补偿分配款36110元，并赔偿原告经济损失（自2019年2月18日起按银行同期借款年利率5.56%计算至实际支付日）；诉讼费由两被告承担。 一审法院认定案件事实如下：原告系联前村经济合作社社员，1999年原告随家庭成员依法参加了联前村二轮土地承包。2010年1月13日，联前村下垟田被滨海大道征用12.84亩，按照2010年9月6日村民代表会议通过征地收益分配方案第九条约定，原告应分得收益6500元。2013年4月2日，两被告再按照2010年9月6日通过分配方案，原告应分得收益1500元。2015年1月30日，两被告又一次按照2010年9月6日通过分配方案对集体收益进行分配，原告应得分配收益850元。2016年6月1日，两被告再次按照2010年9月6日通过分配方案对集体收益进行分配，原告应得分配收益1260元。2017年3月7日，两被告下垟田被国家重点建设项目又一次征用，根据2017年3月5日村民代表会议通过方案第九条约定，原告应得分配款8000元。2018年1月29日，两被告集体土地被瑞安市东兴产业城项目征用，根据2018年1月25日村民代表会议通过第九条约定，原告应得分配款8000元。2018年8月22日，两被告集体土地被瑞安市东兴产业城项目征用，根据2018年8月21日村民代表会议通过方案第九条规定，原告应得分配款10000元。综上七次分配，原告按分配方案应获得总额36110元土地补偿款，但两被告一直未给予原告上述土地补偿款故诉至法院。另查明，原告周瑞林的母亲余华美系瑞安市汀田街道联前村村民。1988年4月10日，原告的母亲与父亲周生弟结婚，后原告父亲于同年4月12日将户口迁入联前村。余华美、周生弟于1989年7月10日生育原告。1999年原告父亲参加了联前村二轮土地承包。《农村土地承包经营权证》上载明该户内成员包括原告、原告父母及案外人周阿伟。 一审法院认为，原始取得是农村集体组织成员资格的取得方式之一，它是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体组织所在地，而自然取得集体组织成员资格，主要表现形式就是出生。本案原告周瑞林自出生取得联前村村集体经济组织成员资格，且已参加联前村的二轮土地承包，户籍一直未迁移，也未在其他农村集体经济组织中享有权益，故其具备享有本案所涉土地征收补偿款分配的资格条件，对于2012年6月15日的会议记录中载明的原告不享受股权分配，缺乏法律依据，不予采信。二被告辩称因原告父亲系入赘故原告不享受分配权益，亦于法无据，不予支持。另两被告辩称2010年、2013年、2015年应收分配款已过诉讼时效的意见，原告及被告联前村经济合作社均确认原告一直委托其母亲向被告主张自己的分配权益，故本案诉讼时效未超过，对两被告该辩称亦不予采信。关于原告主张的利息损失，该院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告瑞安市汀田街道联前村村民委员会、瑞安市汀田街道联前村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告支付土地征用补偿分配款36110元，并赔偿利息损失（以36110元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费703元，由被告瑞安市汀田街道联前村村民委员会、瑞安市汀田街道联前村股份经济合作社负担。 上诉人联前村委会、联前村经济合作社在二审审理期间提供了以下证据：瑞安市不动产登记查询记录，证明周瑞林现户籍登记地房屋并非是周瑞林或者是周瑞林家人所有，而是余光洪所有。周瑞林在联前村落户是借用他人房屋，其落户不符合户籍政策。被上诉人质证认为，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，不动产查询记录仅证明涉案房产的权利人，该事实与本案的处理不具直接关联性，故本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。周瑞林向一审法院起诉请求判令两上诉人向其支付土地征用补偿分配款，依法属于人民法院民事案件受理范围。上诉人联前村委会、联前村经济合作社上诉称本案不属于民事案件受案范围，于法无据，本院不予采纳。 周瑞林的母亲余华美系瑞安市汀田街道联前村村民。周瑞林的母亲结婚后，周瑞林的父亲于1988年将户口也迁入了联前村。1999年周瑞林父母均参加了联前村二轮土地承包，在《农村土地承包经营权证》上载明该户内成员包括周瑞林、周瑞林父母等。据上，周瑞林户籍在联前村，且已参加联前村的二轮土地承包，也未在其他农村集体经济组织中享有权益，应具有涉案村集体经济组织成员资格，故原审判令被上诉人周瑞林具备享有本案所涉土地征收补偿款分配的资格条件，处理妥当。 上诉人联前村委会、联前村经济合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费703元，由上诉人瑞安市汀田街道联前村村民委员会、瑞安市汀田街道联前村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓习军 审 判 员 吴跃玲 审 判 员 张元华 二〇一九年九月二十九日 代书记员 叶冰夫