wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20403号原告：林一飞，男，1979年5月1日出生，汉族，无业,住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。被告：徐铭，男，1972年3月31日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区，公民身份号码×××。原告林一飞与被告徐铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林一飞的委托诉讼代理人魏贵勤到庭参加了诉讼，被告徐铭经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。林一飞向本院提出诉讼请求,请求判令徐铭：偿还借款本金99万元及利息(以99万元为基数，从2018年3月31日起按年利率36%计算至实际付清之日止)。事实和理由：林一飞与徐铭系生意伙伴，素有经济和业务往来。2017年1月25日，徐铭以经营资金紧张为由向林一飞多次借款。当日林一飞在海淀区闵庄路中国建设银行有限公司北京闵庄南路支行通过银行向徐铭转账19万元，后又多次以现金形式支付。2018年3月31日，徐铭又写出了综合借条及利息即本金99万元利息从2018年3月31日起按照月利率4%计算。2018年6月10日徐铭未如期还款，按照双方所签借条规定，应按40%还本付息，但依据我国民间借贷关于利息的规定，林一飞同意以年利率36%计算利息。林一飞围绕诉讼请求依法提交了证据，徐铭既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对林一飞提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，徐铭向林一飞出具借条，载明：徐铭今借到林一飞99万元，借款期限自2018年3月11日起到2018年6月10日，共三个月，利率为每月4%，全部本息于2018年6月10日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追加借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。2018年12月14日，（2018）京0108民特1553号民事裁定书载明“一、林一飞于2019年1月31日前，给付杨洋本金人民币68万元”。庭审中，林一飞称借条中载明的99万元包括2017年1月25日，林一飞通过银行向徐铭转账19万元、从杨洋处借来的68万元及本人的现金12万元。至今徐铭仍未归还借款本金99万元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。徐铭向林一飞出具借条，林一飞与徐铭之间的民间借贷法律关系成立并生效。徐铭未按约定时间偿还林一飞借款，系违约，应承担相应的法律责任。林一飞要求徐铭偿还本金99万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于林一飞要求徐铭按年利率36%支付利息一节，该计算标准高于法律规定，本院调整至年利率24%。徐铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐铭于本判决生效后十日内偿还林一飞借款本金99万元及利息（以99万元为基数，自2018年3月31日起至计算实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果徐铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元、公告费260元（林一飞均已预交），均由徐铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月十一日书 记 员  王俊淑
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执6901号申请人：河南大唐置业有限公司。被执行人：程会生，男，汉族。关于申请人河南大唐置业有限公司申请被执行人程会生一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0103民初7884号民事调解书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人程会生的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月十五日书记员  王 磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初1939号原告:马玉猛，男，1981年6月1日出生，汉族，农民，住河北省沧州市青县，现住北京市通州区。被告：毕鹏举，男，1968年2月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：北京毕然建筑工程有限公司，住所地北京市西城区广安门北街10号西门小三楼伟豪宾馆202室。法定代表人：毕鹏举。原告马玉猛与被告毕鹏举、北京毕然建筑工程有限公司（以下简称毕然建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉猛到庭参加诉讼，被告毕鹏举、毕然建筑公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马玉猛向本院提出诉讼请求：1.被告毕鹏举、北京毕然建筑工程有限公司给付原告马玉猛装修费9万元。事实和理由：被告毕鹏举找到原告马玉猛，于2017年9月2日开始对苏庄超级蜂巢会所地下三层两边通道进行装修施工，到2017年10月18日完工后至今一直拖欠人工费、材料费共计9万元，故诉至法院。毕鹏举、毕然建筑公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，马玉猛提交微信聊天记录、短信聊天记录、销售单、录音，并申请证人魏某、冯某、何某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，毕鹏举是毕然建筑公司的法定代表人，2017年9月3日，毕然建筑公司将房山区良乡苏庄超级蜂巢地下会所的装修工程发包给马玉猛，包括滚涂料、刮腻子、贴瓷砖，装修款共计90000元，至今毕然建筑公司未向马玉猛支付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。马玉猛为毕然建筑公司完成了地下会所的装修工程，毕然建筑公司应该支付相应的费用，故马玉猛要求毕然建筑公司支付装修款90000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。马玉猛陈述是与毕然建筑公司形成的装饰装修合同关系，故其要求毕鹏举支付装修款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。毕鹏举、毕然建筑公司经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京毕然建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付马玉猛装修款90000元；二、驳回马玉猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由北京毕然建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京毕然建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  张国明人民陪审员  朱 刚二〇一九年十月十六日书 记 员  张 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初17167号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：漯河市广播电视台，住所地河南省漯河市淞江新区嵩山路北段东支路新闻大厦。法定代表人：王红丽。原告高富强与被告漯河市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告高富强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高富强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高富强撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20107号原告：杨超，男，1990年10月20日出生，回族，无业，住北京市丰台区。被告：何雨杰，男，1996年5月19日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市洛龙区。原告杨超与被告何雨杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超到庭参加诉讼。被告何雨杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超向本院提出诉讼请求：1.何雨杰向杨超偿还借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自2019年2月21日起按年利率2400元计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由何雨杰负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年12月20日及2018年12月31日，何雨杰在北京市丰台区看丹桥南开西里向杨超先后借款现金15000元用于周转，并出具借条两张，约定还款期限及利息。上述借款发生后，何雨杰未还款，杨超多次催要无果，为维护自身合法权益，诉至法院。何雨杰未提出答辩亦未提交书面答辩意见。杨超围绕诉讼请求提交借条、收条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨超诉至本院主张何雨杰向其借款15000元尚未偿还，并提交如下证据佐证：1.《借条》1张，载明：何雨杰（借款人）于2018年12月20日向出借人杨超借款一万元，利息2400元，期限为2月，于2019年2月20日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。《借条》下方签有何雨杰和杨超的姓名、身份证号、地址和电话，在何雨杰信息处捺有手印。2.《收条》1张，载明：今收到杨超15000元，用途为资金周转，余下欠款15000元，下方收款人处签有何雨杰姓名、身份证号、地址和电话，并捺有手印，支付人处签有杨超姓名、身份证号、地址和电话，收款日期为2018年12月20日。3.《借条》1张，载明：借款人何雨杰于2018年12月31日向出借人杨超借款5000元，利息100元，期限为1月，于2019年1月30日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。《借条》下方签有何雨杰和杨超的姓名、身份证号、地址和电话，在何雨杰信息处捺有手印。经本院询问，杨超陈述：其分两次借款给何雨杰，2018年12月20日借款10000元，当时二人的朋友马腾飞也在现场，另于2018年12月31日借款5000元，收条是后补的，把两笔钱补在一张借条上，没有留意收条的落款时间。庭审中，本院电话联系马腾飞，其陈述：何雨杰向杨超借款10000元，当时三人在车内，杨超将现金10000元交付何雨杰，还约定了利息和还款期限，但何雨杰一直未偿还本金和利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何雨杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。杨超与何雨杰签订的《借条》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。杨超履行了给付借款的义务，借款到期后何雨杰应依约及时还款并支付利息，杨超主张的利息低于借条约定利息，符合法律规定。综上，杨超的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何雨杰于本判决生效后七日内向杨超返还借款15000元并支付利息（以15000元为基数，自2019年2月21日起按照年利息2400元支付利息至实际给付之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由何雨杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由何雨杰负担（于本判决生效后七日内向杨超支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  李金秋人民陪审员  褚连凯二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 桐
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执642号之一申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人粟榜兰，女，1963年6月8日日出生，汉族，住山亭区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初928号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人粟榜兰在兴业银行临沂分行账号37×××04的存款7500元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇一九年十月十日书记员  杨冬梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20148号原告：严彬，男，1973年8月21日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告严彬诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告严彬系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10530号原告北京瑞吉咖啡技术有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺第二食品厂西农科院北圃厂北楼1层C区006。法定代表人钱治亚，独立董事。（未到庭）委托代理人傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）委托代理人辛建，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第159275号关于第30092343号“大师咖啡”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月12日。本院受理时间：2019年8月23日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成、整体外观、呼叫、整体含义等方面差异较大，诉争商标指定使用的“冰冻咖啡；咖啡；卡布奇诺咖啡；浓缩咖啡；速溶咖啡；无咖啡因咖啡；茶”商品与引证商标指定商品不类似，不构成近似商标。二、引证商标一、二已经并存，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也不应判定与引证商标二近似。三、诉争商标指定使用在“茶；茶饮料”商品上，不会使消费者产生混淆、误认，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。四、原告已经对诉争商标进行了大量使用，并且获得消费者的认可和信赖，在其涉及的领域中取得了较高知名度和影响力。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30092343。3.申请日期：2018年4月8日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002）：冰冻咖啡；咖啡；卡布奇诺咖啡等。二、引证商标一1.注册人：陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司。2.注册号：11367203。3.申请日期：2012年8月17日。4.注册公告日期：2018年10月21日。5.专用权有效期至：2028年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：无酒精饮料；果汁；植物饮料等。三、引证商标二1.注册人：深圳百斗粮食品有限公司。2.注册号：15562870。3.申请日期：2014年10月23日。4.注册公告日期：2015年12月28日。5.专用权有效期至：2025年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006-3007；3010；3013）：咖啡饮料；茶饮料；面包等。四、引证商标三1.注册人：上海白沙溪茶业有限公司。2.注册号：18263618。3.申请日期：2015年11月6日。4.注册公告日期：2017年2月28日。5.专用权有效期至：2027年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002；3006-3007；3010；3013；待删类似群3001；3005）：茶；冰淇淋；糕点等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。一、诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标“大师咖啡”中含有“咖啡”二字，使用在“茶；茶饮料”商品上，易使相关公众对商品原料产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。二、诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为纯文字商标“大师咖啡”，其中“咖啡”二字在“咖啡；咖啡饮料”等商品上显著性较弱，诉争商标与引证商标一“大师”、引证商标二显著识别文字“粮大师”、引证商标三“大师工坊”在文字构成、含义、呼叫等方面较为近似，使用在相同或类似商品上容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京瑞吉咖啡技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京瑞吉咖啡技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审196号申请执行人北京市海淀区卫生健康委员会,住所地北京市海淀区甘家口小区12号楼。负责人李劲涛，主任。委托代理人刘子鹏，北京市海淀区卫生和计划生育监督所干部。委托代理人兰洋，北京市海淀区卫生和计划生育监督所干部。被申请执行人陈吉香，女，1952年9月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化县。申请执行人北京市海淀区卫生健康委员会（原北京市海淀区卫生和计划生育委员会，其相关职责已由北京市海淀区卫生健康委员会承继，以下简称海淀区卫健委）于2018年5月7日对被执行人陈吉香作出京海卫医罚〔2018〕0261号行政处罚决定书,查明：陈吉香2017年3月1日至2018年4月11日在北京市海淀区学院国际大厦1601室和北京市海淀区西屋国际E座1204室非医师行医，违法所得共计232000元整，且2016年因擅自执业曾受过卫生行政部门处罚。陈吉香的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，故依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定予以陈吉香没收违法所得人民币贰拾叁万贰仟元整，没收针灸针一盒，罚款人民币拾万元整的行政处罚。同时责令立即改正上述违法行为。2018年5月10日，海淀区卫健委向陈吉香直接送达了上述行政处罚决定。陈吉香于2018年10月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区卫健委作出的行政处罚决定，本院于2018年10月18日受理，并于2019年3月15日作出（2018）京0108行初1168号行政判决书，判决驳回陈吉香的诉讼请求。上述判决作出后，陈吉香与海淀区卫健委均未在判决书送达之日起十五日内提起上诉，现该判决已于2019年5月1日生效。2019年6月24日海淀区卫健委作出京海卫医催[2019]191zp0624号《催告书》，要求陈吉香收到催告书之日起10日内履行义务。2019年7月1日海淀区卫健委向陈吉香公告送达上述催告书。现该处罚决定已经发生法律效力。申请执行人海淀区卫健委于2019年9月17日向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区卫健委对于陈吉香的违法事实依法予以立案，向陈吉香调查，向其送达了责令改正通知书、行政处罚事先告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利。海淀区卫健委据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。陈吉香提起行政诉讼，要求撤销海淀区卫健委作出的行政处罚决定，但本院审理后驳回其诉讼请求，现（2018）京0108行初1168号行政判决书已于2019年5月1日生效。2019年7月1日，海淀区卫健委对陈吉香公告送达京海卫医催[2019]191zp0624号《催告书》，告知其应当在收到催告书之日起10日内履行义务。催告期满后，陈吉香仍未履行义务。故海淀区卫健委作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区卫健委在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区卫生健康委员会于二○一八年五月七日作出的京海卫医罚〔2018〕0261号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月十七日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11228号原告：列车线控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市霍尔本120号。法定代表人:尼尔??穆林，总法律顾问兼合规事务董事。（未到庭）委托诉讼代理人:孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000081917号关于第27767261号“T图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院立案时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证的第13968735号商标（以下称“引证商标”）不构成近似商标，另因引证商标自注册后连续三年并未在指定服务上进行有效使用，目前已被撤销，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品/服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年9月6日第1662期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品/服务上被撤销商标注册，诉争商标获准注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，故本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但鉴于诉讼中的情势变更系导致被诉决定被撤销的决定因素，被告在此过程中并无过错，故案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年4月22日作出的商评字[2019]第0000081917号关于第27767261号“T图形”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告列车线控股有限公司申请注册的第27767261号“T图形”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告列车线控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告列车线控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  曹军庆二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0223财保543号申请人尚小河，男，汉族，1949年6月16日生，住尉氏县。被申请人张宾州，男，汉族，1969年12月22日生。住尉氏县。被申请人孔巧玲，女，汉族，1972年10月4日生，住址同上。上列当事人借款纠纷一案，申请人于2019年10月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的银行存款2.6万元或同等价值的其它财产采取保全措施。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，并提供了相应财产担保，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人的银行存款2.6万元或同等价值的其它财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张发振二〇一九年十月十日书记员  赵喜亚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8006号原告：武汉市鑫中天商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武昌火车南站对面公交五层综合楼。法定代表人：李新强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：窦又香，女。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张鸿烨，北京天驰君泰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第92383号关于第18327026号“老汉口”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月8日开庭审理时间：2019年10月9日被诉裁定认定：诉争商标注册在“餐馆、自助餐厅、茶馆”等服务上相对于第4313978号“老汉口民生”商标（以下简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标注册在“烹饪设备出租”服务上未违反上述规定。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标在烹饪设备出租服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标在文字构成、显著部分及整体认读上都完全不同，消费者以一般注意力完全可以分辨出这是两个不同的商标，不构成近似商标；2．诉争商标经过原告大量宣传使用，已经与引证商标有所区别，不应认定为近似商标。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：183270263．申请日期：2015年11月13日4．专用期限至：2026年12月20日5．标识：“老汉口”6．核定使用服务（第43类）：餐馆、自助餐厅、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、茶馆、流动饮食供应、会议室出租、养老院、烹饪设备出租、动物寄养。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：43139783．申请日期：2004年10月18日4．专用期限至：2028年3月27日5．标识：“老汉口民生”6．核定使用服务（第43类）：餐馆、养老院、动物寄养等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了媒体报道、店面照片、连锁店统计表等证据，证明引证商标具有一定知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了其他含有“汉口”、“老汉口”字样的商标注册信息及特许经营合同、店面照片、媒体报道等宣传使用证据，证明诉争商标经原告实际宣传使用，与引证商标共存没有导致相关公众的混淆误认。第三人向本院补充提交了店面招牌对比、第三人所获荣誉、相关网络报道等证据，证明引证商标具有一定知名度，原告申请注册诉争商标具有主观恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的餐馆等服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册在除“烹饪设备出租”以外的餐馆等服务上相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，引证商标“老汉口民生”完整包含了诉争商标“老汉口”，且诉争商标整体上并未形成明显区分于引证商标的特殊含义和外观，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的餐馆等服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的相关认定予以确认。考虑到原告与第三人同处湖北省武汉市等客观情况，诉争商标与引证商标并存在上述相同或类似服务上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标注册在餐馆等服务上相对于引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市鑫中天商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉市鑫中天商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十月二十八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初929号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吕国明，男，34岁（1984年12月1日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。曾因犯盗窃罪于2007年10月24日被黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2012年11月16日被黑龙江省富裕县人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五千元；因犯诈骗罪于2015年11月12日被黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币三万元，于2017年10月28日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月5日被羁押，同年6月20日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]586号起诉书指控被告人吕国明犯寻衅滋事罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉，被告人吕国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年3月22日20时许，被告人吕国明在北京市昌平区十三陵镇大宫门村70号胡同口处，为发泄情绪，持砖头随意打砸赵某1的黑色现代牌伊兰特轿车（车牌号×××）的前风挡玻璃、前机器盖、左前叶子板、左前门等处，造成车辆多处损坏。经鉴定，受损修复价格为人民币2600元。2019年6月5日，被告人吕国明被抓获。公诉机关认为被告人吕国明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人吕国明有期徒刑一年至一年三个月。被告人吕国明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人赵某1的陈述，证人赵某2、张某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，破案报告，抓获经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，车辆被砸情况照片，行驶证，发票，刑事判决书，释放证明书，罪犯档案资料，被告人吕国明的身份证明材料及被告人吕国明的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人吕国明任意损毁他人车辆，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人吕国明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吕国明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人吕国明到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人吕国明犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吕国明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年6月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇一九年十月二十五日书记员  李 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81047号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：韦银燕，女，1986年12月19日出生，壮族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告韦银燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告韦银燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告韦银燕偿还借款本金11250元；2、被告韦银燕偿还期内利息891元；3、被告韦银燕支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告韦银燕承担。被告韦银燕未作答辩。经本院审理查明：2018年3月5日，国美公司（贷款人）与韦银燕（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1578.5元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向韦银燕约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，韦银燕存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了韦银燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了韦银燕与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了韦银燕应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，韦银燕应当按期足额偿还借款本息。现韦银燕逾期还款，国美公司要求韦银燕偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韦银燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦银燕于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告韦银燕于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告韦银燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
江苏省宝应县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）苏1023刑更3号罪犯何建，无业。因本案于2017年4月2日被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年5月2日被取保候审，2018年5月2日被解除取保候审，2019年3月4日被本院取保候审。本院于2019年3月19日作出（2019）苏1023刑初103号刑事判决，以罪犯何建犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万六千元。现因罪犯何建处于妊娠期，在本院判决宣告后申请暂予监外执行。经查，本院于2019年3月19日作出（2019）苏1023刑初103号刑事判决书,以诈骗罪判处被告人何建有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万六千元。被告人何建于2018年4月28日生育一男婴，宣判时处于哺乳期内。本院于2019年4月29日作出（2019）苏1023刑初103号刑事决定书，以哺乳期期满为由，决定将罪犯何建收监执行。宝应县公安局收到本院刑事决定书后对罪犯何建进行网上追逃，但其一直未能到案。2019年6月17日，罪犯何建向宝应县公安局投案，同日在送监过程中，因发现其怀孕，扬州市看守所作出扬看拒字（2019）0601号不予收押通知书。2019年6月18日，罪犯何建以怀孕为由，向本院提出暂予监外执行申请。本院经立案后向扬州市中级人民法院移送罪犯何建是否符合暂予监外执行医学条件审核一案。2019年9月2日，扬州市中级人民法院根据医学诊断意见作出（2019）苏10中法鉴审字第028号暂予监外执行组织诊断意见书，结论意见为：罪犯何建目前处于妊娠期，符合《暂予监外执行规定》第五条第二款“怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女”规定。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项之规定，决定对罪犯何建暂予监外执行一年（自2019年10月12日起至2020年10月11日止）。二〇一九年十月十二日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初6148号原告：袁华，女，1967年9月19日出生，住北京市房山区。被告：李友，男，55岁，住北京市房山区。原告袁华诉被告李友财产损害赔偿纠纷一案，2019年10月21日，原告袁华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按袁华撤诉处理。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  张德志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘欣然
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初667号 原告：王钦宝，男，1967年11月27日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：高艳芳，山东三禾律师事务所律师，特别授权。 被告：陈乾坤，男，1997年10月11日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者，特别授权。 原告王钦宝与被告陈乾坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告王钦宝及委托诉讼代理人高艳芳，被告陈乾坤的委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王钦宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告陈乾坤赔偿原告王钦宝各项损失共计14107.83元（庭审变更为14106.58元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月19日11时许，被告陈乾坤因胜利乡前房庄村的土地问题纠集他人与原告王钦宝发生争执并殴打原告，经鉴定，王钦宝的损伤构成轻微伤。王钦宝受伤后在郯城县人民医院住院治疗7天，花费医疗费共计4465.83元，后经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，原告王钦宝误工期45天，护理7天，营养7天，鉴定费700元。王钦宝系个体工商户，从事饲料的经营。事发后，被告仅被行政拘留了十日，对于原告的医疗费等其他经济损失没有给予任何赔偿，现原告为了维护其合法权益特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的各项经济损失，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辨称，1、双方发生纠纷属实，被告也确实打了原告一巴掌，是因为原告辱骂原告的父亲及被告的母亲，原告父亲也是被告的姥爷，被告是对原告辱骂其父亲这种极不道德的行为气愤不过才打的原告，原告自身就有重大过错，应承担大部分责任；2、原告诉求款项在质证时再详细答辩，请求驳回原告无理部分的请求；3、原告方诉讼构成其中的误工费计算方式我方不认可，应该按照农村标准每天69.75元误工损失计算，误工时间过长，其按照畜牧行业也是不准确的，即使原告其销售饲料的行业也应该参照批发和零售计算。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、行政处罚决定书，证明被告殴打原告及其原因，证实原告构成轻微伤，郯城县公安局对被告进行了处罚，但未涉及到经济赔偿。 3、病历本一宗及诊断证明，证明原告受伤后住院治疗情况。 4、医疗费发票两张，证明原告治疗花费及复印病历费用。 5、司法鉴定意见书，证明原告受伤后的误工期、护理期、营养期。 6、司法鉴定发票一宗，证明原告鉴定所花费的费用。 7、营业执照原件，证明原告从事农林牧渔业，其误工应按照农林牧标准计算。 8、王清磊身份证复印件一份，证明护理人员身份（系原告之子）。 被告的质证意见是，对证据1无异议；证据2真实性没有异议，但是认为公安机关对被告的处罚不当，被告方即使对原告有轻微的伤害行为，也是因原告辱骂其父亲，在公安机关未处罚原告违法行为的情况下处罚被告是不当的；证据3的来源真实性没有异议，但对记载内容的关联性有异议，病历及诊断证明中记载，原告具有陈旧性腰椎骨折，因此治疗和检查该陈旧性腰椎骨折的费用不应向被告主张，原告还应当提供用药明细，用于证明费用支出的合理性；证据4的质证意见同证据3应当剔除治疗和检查腰椎骨折的费用；证据5对其合法性以及鉴定结论的认定有异议，该鉴定系原告单方委托，而且评定的误工期限45日过长，应当按照住院期限即住院天数7日计算，为此被告保留重新申请鉴定的权利；证据6因系原告单方委托不具有合法性，不应做主张权利的有效证据；证据7真实性没有异议，但是关联性有异议，该证据内容显示经营场所系胜利镇前房庄村即原告的住所地，系在农村的经营范围，经营范围也明确标明是零售，并非原告主张的行业范围，故原告误工损失应当按照农村标准计算；证据8没有异议。 被告向本院提交下列证据，录音、录像光盘一张，包含三段录像，录像内容是双方发生纠纷的当时过程，能够反应原告辱骂其父亲及被告母亲的事实，同时提供三段录像中的语言内容。 原告的质证意见是，该录音录像不能够证实原告辱骂父亲及被告的母亲，该录像中没有原告辱骂父亲及被告母亲的录像，从该视频中所能看到的听到的，该事故的发生是因为土地的纠纷发生的，且从视频中一直是被告的母亲在与原告说话，原告并未对被告母亲进行辱骂，且该视频不完整，被告殴打原告的视频予以删除，故该视频不能够证实被告的主张。且在公安机关调取的打架的现场视频可以证实被告的违法行为，原告并不存在过错，也不存在违法行为，公安机关的处罚也可以证实被告的违法行为，故被告主张的打架发生的原因不属实。被告提供的录像当中可见被告扇了原告一巴掌，随后接而连三打原告，用脚踹原告头部，后来打原告的录像没录出来。 本院经审理认定事实如下，原告王钦宝系被告陈乾坤亲舅舅，2018年2月19日，原告王钦宝及其妻子和原告王钦宝的父母、被告及其他亲属因土地纠纷发生争吵、言语不当，被告陈乾坤殴打了原告王钦宝，原告王钦宝伤后在郯城县第一人民医院住院8天，花费医疗费4465.83元，经鉴定，原告王钦宝头外伤反应、全身多处软组织伤，评定误工期为45日、护理7日、营养7日。原告王钦宝支付司法鉴定费用720元，被告陈乾坤因殴打原告王钦宝被郯城县公安局行政拘留十日并处罚款500元。 本院认为，原被告系亲戚关系，发生纠纷应寻求合适途径妥善解决。被告陈乾坤殴打他人，且已被公安机关行政处罚，对原告王钦宝因伤造成的经济损失应承担侵权责任。原告王钦宝及其妻子和原告王钦宝的父母、被告及其他亲属因土地纠纷发生争吵、言语不当，有悖人情伦理，原告王钦宝对争吵行为的恶化和引起后续殴打行为具有过错，应适当减轻被告陈乾坤的侵权责任。原告王钦宝的诊断证明虽然显示其有陈旧性骨折，但被告并未提出证据或申请重新鉴定证明原告在住院过程中对其陈旧性骨折进行了治疗。原告王钦宝系农村户口，其提供的个体工商户营业执照载明其在本村经营饲料零售，宜按农村标准支持其误工费请求。原告损伤造成的经济损失为：医疗费4465.83元，误工费45*69.75=3138.75元，护理费7*69.75=488.25元、营养费7*30=210元、住院伙食补助费7*30=210元、司法鉴定费用720元、交通费支持70元，共计9302.83元。根据原被告双方过错的分担，本院支持被告承担60%的赔偿责任，即5582元（9302.83元*60%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 一、被告陈乾坤于本判决生效之日起10日内赔偿原告王钦宝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费各项经济损失，共计5582元。 二、驳回原告王钦宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xxx元，减半收取xxx元，原告王钦宝负担xxx元，被告陈乾坤负担xxx元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  闻振江 二〇一九年十月十一日 书记员  宋白鸽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24485号原告：高宏，女，1979年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：胡磊，男，1982年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘瑶，女，1983年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告高宏与被告胡磊、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高宏，被告胡磊之委托诉讼代理人刘瑶到庭参加诉讼。被告太平洋北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宏诉称：2019年6月25日9时20分，原告驾驶车牌号×××出租客运小型汽车由东南向西北行驶，适有胡磊驾驶车牌号×××小型汽车由北向东行驶至北京市顺义区高白路大德良驹路口，被告汽车右侧与原告汽车右前部相撞，两车损坏。该起交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书，认定胡磊负此次交通事故全部责任。胡磊的车辆在太平洋北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。事故发生后，原告将车辆送入修理厂进行维修，共计维修9天。车辆维修完毕后，被告仅向原告支付了车辆修理费，原告的承包营运费及误工费二被告拒绝赔付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。要求：1.判决二被告共同赔偿原告承包营运费1380元、误工费2146.2元，共计3526.2元；2.诉讼费由被告负担。被告胡磊辩称：原告主张的费用应由保险公司赔偿。被告太平洋北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，我司前期已在交强险财产损失项下赔偿原告2000元，在三者险项下赔偿12637元，故对于原告的合理损失，我司同意在剩余限额下承担赔偿责任。原告主张的承包金损失和误工费属于保险除外责任，我司不同意承担赔偿责任，且应扣除每月最低工资。经审理查明：2019年6月25日9时20分，高宏驾驶车牌号为×××出租车由东南向西北行驶至北京市顺义区高白路大德良驹路口，适有胡磊驾驶车牌号为×××小客车由北向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏（胡磊驾驶车辆前部损坏，高宏驾驶车辆右前及右侧损坏，右前轮损坏），无人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定胡磊负此事故全部责任，高宏无责任。高宏系北京宏达兴区域电动车小客车出租有限责任公司（以下简称宏达兴公司）司机，与该公司签有劳动合同和承包运营合同书。根据上述合同，高宏承包宏达兴公司所有的车牌号为×××出租车，营运方式为单班，月承包金额为4600元，岗位补贴1560元。另，高宏提交运营收入证明，证明其每月的运营收入为7254元。事故发生后，高宏所驾驶的出租车于当日进厂维修，2019年7月3日结算出厂，共维修9天，修理费用已由太平洋北分赔付。胡磊驾驶的车辆在太平洋北分投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、维修结算单、劳动合同书、承包运营合同书、收入证明等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的合理停运损失属于合理的财产损失。本案中，高宏驾驶的出租车因事故受损导致其在车辆维修期间内停运，因此造成了损失，本院对于高宏的该项主张予以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认高宏因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：承包金损失912元，误工费766元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于胡磊负此事故全部责任，故对于高宏的上述合理损失，首先应由太平洋北分在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由太平洋北分在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由胡磊承担赔偿责任。太平洋北分主张承包金损失和误工费属于保险除外责任，其不承担赔偿责任。太平洋北分就此未提交任何证据予以证明，故本院对其该项辩解意见，不予采信。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告高宏1678元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告高宏的其他诉讼请求。案件受理费25元（已由原告高宏全部预交），由被告胡磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱建娜二〇一九年十月二十二日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42832号原告:王冬梅，女，1972年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王冬梅与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬梅向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金125314元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年3月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币161695元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币125314元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王冬梅提交于2007年3月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王冬梅提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王冬梅，并于2010年7月27日实际交付给王冬梅的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王冬梅提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王冬梅表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月22日，王冬梅与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王冬梅向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向王冬梅（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向王冬梅交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王冬梅称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王冬梅签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王冬梅的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王冬梅在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向王冬梅交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王冬梅于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王冬梅直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王冬梅虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王冬梅的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王冬梅在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王冬梅关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王冬梅向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王冬梅的全部诉讼请求。案件受理费2806元,由王冬梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67425号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：叶祖飞，男，1990年8月6日出生，汉族，住湖北省宜都市。被告：刘登梅，女，1992年1月24日出生，汉族，住湖北省建始县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告叶祖飞、刘登梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告叶祖飞、刘登梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令叶祖飞、刘登梅偿还贷款本金60067.91元；2、请求判令叶祖飞、刘登梅支付截至2019年3月22日的逾期罚息5340.08元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息（罚息以剩余贷款本金60067.91元为基数,按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令叶祖飞、刘登梅支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对叶祖飞所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由叶祖飞、刘登梅负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年11月22日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与叶祖飞、刘登梅（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮68%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向叶祖飞、刘登梅发放贷款20万元，贷款年利率8.4%。2015年11月18日,叶祖飞为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司石家庄分行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司石家庄分行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司石家庄分行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明叶祖飞、刘登梅自2018年2月23日开始出现逾期。截至2019年3月22日，叶祖飞、刘登梅尚欠贷款本金为60067.91元、罚息5340.08元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与叶祖飞、刘登梅签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，叶祖飞、刘登梅未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司石家庄分行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶祖飞、刘登梅于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金60067.91元，及截至2019年3月22日的罚息5340.08元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金60067.91元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告叶祖飞、刘登梅于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告叶祖飞名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，公告费260元，由被告叶祖飞、刘登梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7035号原告：曹三柱，男，1961年2月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩留印（曹三柱之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告曹三柱与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹三柱、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹三柱向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费10000元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁曹三柱10亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费10000元未付，曹三柱多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持曹三柱的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意曹三柱的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含曹三柱10亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向曹三柱支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，曹三柱诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费10000元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然曹三柱等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，曹三柱等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向曹三柱等村民支付了2017年的土地流转费。再次，曹三柱与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，曹三柱要求西灰岭村委会支付土地租赁费10000元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付曹三柱土地租赁费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3574号原告：佛山市三水区乐平镇祥和橡塑厂，住所地广东省佛山市三水区乐平镇海洲村“大廊园”，注册号440683600100575。经营者：范维波，厂长。被告：佛山市华永泰光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区核心区金石大道8号厂房一，统一社会信用代码91440605598977202L。法定代表人：肖志蓝。原告佛山市三水区乐平镇祥和橡塑厂（以下简称祥和橡塑厂）与被告佛山市华永泰光电科技有限公司（以下简称华永泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，在适用简易程序审理过程中发现本案存在不适宜简易程序的情形，遂依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告祥和橡塑厂的经营者范维波到庭参加诉讼，被告华永泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。祥和橡塑厂向本院提出诉讼请求：判令华永泰公司支付货款25019.77元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月至2019年5月31日期间，华永泰公司向祥和橡塑厂采购橡胶和塑料制品，然而华永泰公司在收货后未能依约支付相应货款，尚欠货款25019.77元，祥和橡塑厂为此多次追讨均无果，遂提起诉讼。华永泰公司在诉讼中未作答辩，亦未提供任何证据。祥和橡塑厂围绕诉讼请求提交了如下证据：1.祥和橡塑厂和华永泰公司的信息查询资料，拟证明双方当事人的诉讼主体资格；2.送货单、发票、QQ聊天记录、转账记录，拟证明华永泰公司拖欠货款的事实。经审查，祥和橡塑厂提供的证据1形式及来源合法，与本案相关联，本院予以确认。证据2各证据间能形成证据链，彼此能相互印证祥和橡塑厂与华永泰公司之间的交易往来情况，华永泰公司并无出庭应诉及对此提出异议，在没有相反证据予以推翻的情形下，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月至2019年5月期间，华永泰公司向祥和橡塑厂采购橡胶和塑料制品，祥和橡塑厂采取快递方式向华永泰公司发货，华永泰公司在收货后由其工作人员在送货单上签名确认，期间祥和橡塑厂向华永泰公司供货合计货款27082.64元。华永泰公司在收货后曾支付过2062.87元，至今尚拖欠货款25019.77元。本院认为，祥和橡塑厂与华永泰公司的买卖合同关系事实清楚，合法有效，依法应受法律保护，双方应全面履行各自的合同义务。本案中祥和橡塑厂向华永泰公司提供了约定的货物，华永泰公司却未能在合理的期限内支付相应货款，祥和橡塑厂诉请华永泰公司支付拖欠的货款25019.77元，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市华永泰光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇祥和橡塑厂支付货款25019.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告佛山市华永泰光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 洁人民陪审员  钱俊英人民陪审员  钱结玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  曾健强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10992号原告:杨金明，男，1977年6月15日出生，住北京市延庆区。被告：陈宾，男，1994年7月19日出生，住河北省保定市清苑区。原告杨金明与被告陈宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨金明到庭参加了诉讼，陈宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杨金明向本院提出诉讼请求：1.解除杨金明与陈宾的买卖合同关系；2.陈宾返还货款7500元。事实和理由：2018年5月，杨金明与陈宾就购买鸵鸟、狮头鹅达成一致，约定：鸵鸟每只900元，狮头鹅每只50元，由陈宾负责送货至杨金明的居住地。杨金明共购买5只鸵鸟，70只狮头鹅，并按照约定向陈宾支付了货款7500元，但陈宾至今未送货。杨金明为维护自身合法权益，故诉至法院。陈宾既未向本院递交书面答辩意见，也未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈宾未到庭对杨金明提供的微信聊天截屏、银行交易明细进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对杨金明提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨金明与陈宾曾经有业务往来。2018年5月，双方再次达成口头协议，杨金明向陈宾购买鸵鸟、狮头鹅。同年5月22日，杨金明通过微信向陈宾支付货款2500元；同年8月2日，杨金明通过银行转账的方式向陈宾支付货款5000元。陈宾收到货款后未向杨金明提供鸵鸟、狮头鹅。2019年9月17日，杨金明诉至本院，要求解除双方的买卖合同关系，陈宾返还货款7500元。本院认为：杨金明与陈宾虽然未签订书面的买卖合同，但杨金明向陈宾购买鸵鸟、狮头鹅，并向陈宾交付了货款7500元，双方形成了事实上的买卖合同关系。陈宾收到货款后，未按约定向杨金明提供鸵鸟、狮头鹅，合同目的无法实现，杨金明要求解除双方的买卖合同关系的诉讼请求，合法正当。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故杨金明要求陈宾返还货款7500元的诉讼以请求，本院应予支持。陈宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼以法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨金明与陈宾于2018年5月达成的口头买卖协议解除；二、陈宾于本判决生效后七日内返还杨金明货款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十月二十三日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10287号原告：刘某，男，1979年7月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：邵长忠，山东济正律师事务所律师。被告：王某，男，1978年2月22日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：肖宪鲁，山东宏易律师事务所律师。被告：梁某某，女，1987年8月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告刘某与被告王某、梁某某民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人邵长忠，被告王某委托诉讼代理人肖宪鲁，被告梁某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金15万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从平安银行股份有限公司济宁分行贷款15万元，按被告王某的要求，原告将该贷款15万元分两次转给了被告梁某某，被告王某出具了借到该笔借款的借条及利息予以确认，并注明了由其每月按时归还银行月供金额。被告对该笔借款至今未还，原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，原告诉求与事实不符，当时原告的确向山东慧恒易道生物科技有限公司注入15万元，但该15万元与我方没任何关系，并当时原告是公司的总经理，已实际掌控该公司，随后原告与我两人向公司清算完毕，法人改成原告，转账协议中约定，原告向被告支付转让费240万元，因此双方不存在借贷关系。被告梁某某辩称，我当时是山东慧恒易道生物科技有限公司员工，现公司已关门，到现在还拖欠我半年的工资，原告是该公司的法定代表人。涉案资金确实转入我账户，根据原告的要求，当时是用该资金给会员发薪酬，借用的我的账户，转出去的记录我有流水明细证明，该账户我个人没有使用过，只有公司使用的流水，没有我个人使用流水记录，目前还剩余36.22元。原告刘某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条；2.个人贷款确认书、个人信用贷款合同、还款计划书；3.个人账户汇总信息清单。被告王某围绕其抗辩理由依法提交了如下证据：1.山东慧恒易道生物科技有限公司转让协议书；2.原告刘某向被告王某出具的借条。被告梁某某围绕其抗辩理由依法提交了如下证据：1.个人活期存款账户交易明细；2.发放会员薪酬明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某系山东慧恒易道生物科技有限公司法定代表人，被告梁某某为该公司财务人员，刘某为该公司员工。2019年1月21日，原告刘某向平安银行股份有限公司济宁分行贷款“经营周转”，并签订了“个人信用贷款合同”。同日，该银行向刘某发放了贷款15万元。“个人贷款确认书”载明贷款利率（月）1.53%，还款方式为等额还款。2019年1月24日，王某向刘某出具了借条，“今借刘某现金及利息，共计壹拾陆万陆仟元整（￥166000.00元整），每月按时归还银行月供金额。借款人：王某”。同日，刘某分两次转入到梁某某济宁银行股份有限公司账户（尾号10×××76）转款15万元。根据刘某在“总经理签字处”签字的发放明细，梁某某将该款进行了发放。2019年4月26日，王某将其在山东慧恒易道生物科技有限公司的股份转让给刘某，双方并签订了“转让协议书”，约定刘某在经营过程中一年内归还王某的后期投资款240万元。2019年6月9日，刘某向王某出具了借款3607元的借条用于缴纳公司电话费，载明，“慧恒易道暂借王某个人款2837元+770元，合计：3607元。”现原告刘某诉至本院，请求判如所请。本院认为，依据王某为刘某出具的借条、转款明细，结合刘某与平安银行股份有限公司济宁分行签订的“个人信用贷款合同”等，足以认定王某向刘某借款及承诺对刘某的贷款“每月按时归还银行月供金额”的事实。被告王某辩称该款系原告刘某向山东慧恒易道生物科技有限公司注入的15万元资金，不予采信。对于王某将其在山东慧恒易道生物科技有限公司的股份转让给刘某事宜，与本案无关，因履行该转让协议发生争议，可另行处理。对于刘某向王某出具3607元借条事宜，鉴于该借条明确载明“慧恒易道暂借王某个人款”，且该款亦用于缴纳公司电话费，因此，该借款应认定为山东慧恒易道生物科技有限公司的借款，与本案无关。鉴于梁某某是山东慧恒易道生物科技有限公司员工，其行为系履行职务的行为，因此，刘某以梁某某出借账户为由诉求其承担还款责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内向刘某偿还借款150000元及利息（以刘某与平安银行股份有限公司济宁分行签订的“个人信用贷款合同”约定为准）；二、驳回原告刘某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一九年十月十六日书记员  邵明轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15722号原告：北京天通顺达建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北109-5室。法定代表人：鲍建，总经理。委托诉讼代理人：巩建，男，1981年3月9日出生，汉族，该公司项目经理，住北京市朝阳区。被告：西山晴雪（北京）国际影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：扬天智。原告北京天通顺达建筑工程有限公司（以下称原告）与被告西山晴雪（北京）国际影视传媒有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩建到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求法院判决被告支付原告装饰装修工程款124023元。事实和理由：2018年5月，被告在朝阳区高碑店租了一个别墅，拟改造成办公室。双方为此签订了施工合同，工程早已完工。原告按照合同约定履行了全部义务。按照合同约定，最后一笔尾款22733元应该在工程竣工后的一个月支付，但被告至今没有支付尾款。在施工过程中，原告按照被告的要求，增加了部分项目，增项款101290元，被告至今未支付原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年6月11日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《施工合同》，约定乙方负责甲方的中新嘉宸集团有限公司高碑店影业业办公室装修改造工程，工程内容为墙顶面翻新，地板铺装地毯，制作玻璃隔断墙，贴壁纸，灯具更换及部分拆除工程，本工程价款总计227336.04元。其中被告员工冯*伦作为授权代表在该合同上签字。2018年7月5日和2018年8月17日，原告和冯*伦分别签订两份《中新嘉宸集团有限公司高碑店影业办公区装修改造工程-增项》金额分别为77000元和24290元。庭审中，原告称工程于2018年7月29日已经交付，被告已经入住办公。原告认可被告已经向原告支付工程款204603元。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和被告签订了《施工合同》，原告完成了施工，且工程已经实际交付。故被告应当按照约定向原告支付工程款。冯*伦在签订施工合同时是作为被告的联系人和授权代表，故冯*伦在增项单上签字的行为为职务行为，相关的法律后果应当由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西山晴雪（北京）国际影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京天通顺达建筑工程有限公司工程款十二万四千零二十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元及公告费560元，由被告西山晴雪（北京）国际影视传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  赵惠英人民陪审员  吴冬娜二〇一九年十月十六日书 记 员  李丽花
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28203号原告：吕明星，男，1959年3月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明珠，河南良承律师事务所律师。被告：王鹏，男，1988年7月7日，汉族，住河南省安阳市滑县。原告吕明星诉被告王鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕明星委托诉讼代理人孔明珠，被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕明星向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费4479元，住院伙食补助费400元，营养费240元，误工费864元，护理费864元，交通费160元，共计7007元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，被告在郑州市××路与××同乐花园小区内与原告发生争执，后动手将原告打伤，致使原告住院长达8天进行治疗。原告及时向公安报警，后经民警依法处理，是被告违法殴打原告，对被告进行了2日的治安拘留措施。被告给原告造成的受伤情况及其必要消费支出，应当由被告承担。原告诉至法院，望判如所请。被告王鹏辩称，一、原告无法举证证明被告造成了相应的损害结果。原告要求被告赔偿医疗费4479元，被告仅与原告有一次身体接触，且被人隔开，不可能造成严重的损害后果。且在发生身体接触之后，原告当时明显没有大碍，开着自己的面包车就离开了，半个小时后，才报警叫救护车。原告花费的所谓“医疗费”很有可能出于自身身体原因产生的疾病造成的。而且如此轻微的损伤，人体本身就可以自然恢复，根本用不着进行所谓“原告住院长达8天进行治疗”。原告如此过度治疗，也必定是由于原告自身原因。原告提起诉讼完全是浪费司法资源，甚至涉嫌虚假诉讼。二、在此基础上的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费不是必要支出费用，应依法予以驳回。如上所述，造成损害结果数额的真实性非常值得怀疑，在此基础上的费用更是无稽之谈，且原告已经六十岁，已达到法定退休年龄，所谓误工费根本是子虚乌有。三、原告过错在先，对纠纷的发生有重大过错。被告原本正常执行职务，原告开车经过，便直接破口大骂，且下车就推搡被告，被告一直忍让，原告却得寸进尺，在此过程中，原告不停辱骂、推搡，被告所为完全是正当防卫，即便对原告造成了轻微的损害结果，也完全应当由原告承担不利后果，被告所为，是正对不正，是对不法侵害的正当性权利。且原告在社区内风评极差，办案民警完全出于怕惹麻烦的心情才对被告进行了行政处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日9时30分，吕明星与王鹏发生争执，王鹏对吕明星进行殴打。后，吕明星在河南省中医院住院治疗8天，××，出院医嘱为1、院外继续药物应用；2、注意休息，适当锻炼；3、及时来院复诊，必要时再次入院治疗；4、××；5、指导下后期功能锻炼；6、定期复查，不适随诊。共支付医疗费4479元。长期医嘱单显示住院期间需留陪一人。2019年7月29日，郑州市公安局文化路治安管理服务大队对吕明星于2019年7月29日报称的2019.7.28郑州市金水区文化路分局吕明星被打案予以受理。2019年8月3日，郑州市公安局文化路分局作出郑公文（治）行罚决字【2019】10248号行政处罚决定书，查明2019年7月28日9时30分许，在郑州市××路与××同××小区××楼与××楼之间过道处，违法行为人王鹏与吕明星因琐事发生争执，后王鹏对吕明星进行殴打。遂决定对王鹏以殴打他人行政拘留二日的处罚。本院认为，公民的人身和财产权利受法律保护，任何人不得侵犯，因侵犯公民人身及财产权利的，依法应承担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，依据郑州市公安局文化路分局出具的郑公文（治）行罚决字【2019】10248号行政处罚决定书，本院依法认定被告王鹏应对原告吕明星的损失承担赔偿责任。关于原告吕明星的各项诉请，本院分别评析如下：1、医疗费，依据吕明星提交的病历及票据，可计4479元；2、住院伙食补助费，吕明星在河南省中医院住院治疗8天，可计住院伙食补助费为400元；3、营养费，原告吕明星受伤住院8天，本院按照20元/天的标准，可计营养费为160元；4、护理费，原告吕明星主张864元，未超出法律规定的范围，本院予以支持；5、交通费，原告吕明星住院8天，其主张交通费160元，本院予以支持。以上损失共计为6063元。原告主张的误工费，因其已达法定退休年龄，亦未提交其他证据证明其实际误工损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效后十日内赔偿原告吕明星6063元；二、驳回原告吕明星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一九年十月二十四日书记员  赵 萌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1575号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人苗房，男，1946年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无职业，户籍所在地河北省邯郸市成安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月27日被羁押，同年4月30日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]463号起诉书指控被告人苗房犯故意伤害罪，于2019年8月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人苗房及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年3月27日17时许，被告人苗房在本市海淀区上庄镇皂甲屯村出租房内，因琐事与被害人姜某发生纠纷，后持木凳击打姜某头部，致其左侧颅骨骨折、左侧硬膜外血肿、左侧蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶叶脑挫裂伤等，经鉴定为重伤二级。被告人苗房于2019年3月27日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人苗房的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人苗房对起诉书指控其犯故意伤害罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人苗房归案后能够如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好；此次犯罪系一时冲动，主观恶性较小。建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月27日17时许，被告人苗房在本市海淀区上庄镇皂甲屯村出租房内，因琐事与被害人姜某发生纠纷，后持木凳击打姜某头部，致其左侧颅骨骨折、左侧硬膜外血肿、左侧蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶叶脑挫裂伤等，经鉴定为重伤二级。被告人苗房于2019年3月27日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。经依法通知被害人姜某到案参加附带民事诉讼，被害人表示在本案中不再提起刑事附带民事诉讼，并申请法院在量刑时从严判处。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人苗房的供述、被害人姜某的陈述、证人李某、薛某、高某的证言、勘验笔录、诊断证明、受案登记表、鉴定书、到案经过、身份证明等证据。经法庭质证，被告人苗房及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人苗房故意伤害他人，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人苗房犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人苗房归案后能够如实供述犯罪事实；认罪、悔罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。但其未能赔偿被害人经济损失，本院在量刑时亦酌予从严考虑。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人苗房犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2024年3月26日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  张汉勇二〇一九年十月二十一日书 记 员  谢思凡
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执保135号 申请保全人：李康，男，1987年10月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被保全人：乌鲁木齐西域之尚电子商务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路238号汇嘉小区北区8栋5层3单元501室，统一社会信用代码91650103080226332U。 法定代表人：舒春华，该公司总经理。 申请保全人李康与被保全人乌鲁木齐西域之尚电子商务有限公司财产保全纠纷一案，申请保全人于2019年10月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被保全人乌鲁木齐西域之尚电子商务有限公司银行账户存款700000元。依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2019）皖0881民初4814号《民事裁定书》和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人乌鲁木齐西域之尚电子商务有限公司名下银行账户存款700000元; 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇一九年十月十八日 书记员 杨文胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61667号原告：护群，男，1970年8月19日出生，蒙古族，自由职业，住北京市海淀区。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼8层808室。法定代表人：于文涛。原告护群（以下简称原告）与被告北京泰合房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达开庭传票和起诉书副本无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋租金及滞纳金12859元（包括租金11221元，合同约定租期是2019年2月13日至2020年2月12日，被告实际支付租金2个月，合同自2019年5月19日解除，故被告还欠原告方一个月零7天的租金，用9100元+9100元/30天*7天=11221元；滞纳金约定在合同第34条，指被告所支付两个月租金延期的违约金，合同约定首次付款时间应该是在2019年2月20日前，逾期付款从2月21日起算，被告实际付款时间是3月11日，滞纳金计算方式是9100元*1%*18天=1638元）；2、请求判令被告赔偿原告房屋家具、家电损失费13900元（我收回房屋的时候基本是空房，所有的家具家电都没有了，我拍摄了收房时候的房屋视频，屋内缺失沙发一套、餐桌一张、电脑桌一张、五斗橱一个、衣柜一个、床头柜一个、电视柜一个、茶几一个、电视机两台、电冰箱一台、微波炉一台、洗衣机一台、饮水机一台，金额是我估算的）；3、请求判令被告返还所欠水费、燃气费共计397.45元（包括水费95元、燃气费302.45元）；4、请求判令被告赔偿原告门锁更换费用140元。事实和理由：第一，原告（出租方）与被告（租赁方）于2019年01月24日签订《房屋委托管理服务合同》，原告将坐落于北京市朝阳区林翠西里47号楼1406号房屋（以下简称涉案房屋），提供给被告，委托乙方以自己的名字代理出租或占有使用，合同约定房屋租赁期自2019年02月13日至2020年02月12日。租金为每月9100元，日租金为303元，付款方式为“季付”。合同约定首次付款时间为2019年02月13日，首次付款被告便找各种理由搪塞、拖延，经数次电话、现场催缴，被告才最终于2019年3月11日支付两个月的房屋租金18200元。合同约定第二次付款时间为2019年5月13日，但被告仍未按期付款，经与被告业务员及业务负责人沟通，此二位均明确表示被告公司将不再继续付款，要求我自行通知租户收回房屋，并告知我只能起诉被告才能索要租金及各种损失赔偿。2019年5月19日，被告腾退交还房屋，此时，被告实际占用房屋时间共计为三个月零7天，而实际只支付了两个月的租金。故根据合同约定，被告应继续支付一个月零7天的房租欠款，计9100+303*7=11221元。同时根据合同第34条约定“乙方逾期15个工作日仍未支付甲方房租，甲方有权要求乙方接受月租金的1%，每日向甲方支付滞纳金”，由于首次付款被告（乙方）逾期付款己超过15个工作日，共逾期18天，故被告应向原告（甲方）支付滞纳金9100*1%*18=1638元。以上欠款、滞纳金合计金额为12859元。第二，被告未履行《房屋委托管理服务合同》，未能妥善保管屋内设施完善，致使家具、家电缺失严重，且沟通索赔无果，被告以没有公章或合同章为名，拒绝出具任何赔偿说明文件。2019年5月19日原告收回房屋时，家具家电缺失极其严重，情况如下：家具缺失：布艺组合沙发一套(6000元)、餐桌一张(4000元)、书桌一张(3000元)、五斗橱一个（1000元）、衣柜一个（800元）、床头柜一个(500元)、电视柜一个(500元)、茶几（600元）一个。家电缺失：电视机两台（2000元+1000元）、电冰箱一台(1500元)、微波炉一台(500元)、洗衣机一台（1000元）、饮水机一台（800元）以上缺失家具、家电按购买价格计算合计27800元，按较低折价五折后计算，合计为13900元。第三，要求被告返还所欠水费、燃气费水表最后一次交费示数为1066，2019年5月19日表底数1085，欠水费(1085-1066)*5=95元，燃气最后一次交费示数为4435，2019年5月19日表底数4550，欠燃气费(4550-4435)*2.63=302.45元，两费合计397.45元。第四，被告返还门锁更换费用由于被告未返还入户大门钥匙，且外防盗门也只返还一把钥匙，致无法继续正常使用，故只得重新更换锁具，换锁费用为140元。为维护原告合法权益，严惩被告不法行为，原告遂依法诉诸于法院，请求人民法院主持公平正义，支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋委托管理服务合同》系双方真实意思表示，各方均应按照约定履行自己的义务。现原告虽未举证涉案合同已于2019年5月19日解除，但被告未到庭就付款义务履行情况举证，应承担举证不能的不利后果。至于免租期，系双方基于合同可得预期利益约定的出租方成本，于合同中明确约定并与其他合同条款相辅相成。现从原告提交证据看，双方确已进行房屋交接，涉案合同不再履行，故原告要求被告支付2019年5月19日之前包括免租期在内的租金，本院予以支持。就原告主张的滞纳金，根据合同约定首期支付租金时间应于2019年2月20日前，双方约定“乙方逾期15个工作日仍未支付甲方房租，甲方有权要求乙方接受月租金的1%/每日向甲方支付滞纳金”，但本案中至被告实际付款的2019年3月11日并未达到支付滞纳金之条件，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。就水费、燃气费损失，从原告提交的证据看，可以认定原告主张的用水、用气均发生在被告承租期间，故相应费用应依约由被告方承担，原告主张被告支付两项费用，本院予以支持。就家具、家电损失，本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故合同解除后向出租方交还涉案房屋系被告方义务，现被告方未提交相应证据，从原告提交的证据中也未看出原告主张的物品损失情况，故原告要求被告进行赔偿，本院予以支持。但原告未能提交相关物品现价值的证据，故根据原告主张的物品种类、使用情况等，具体金额由本院酌定。就换锁费用，同上，因被告未举证证明已将原告交付的涉案房屋钥匙全部交换给原告，故从原告实际进一步使用涉案房屋的安全性考虑，原告换锁的支出应由被告方负担，对于原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京泰合房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告护群欠付的租金一万一千二百二十一元、家具家电损失费五千元、欠付水费九十五元、欠付燃气费三百零二元四角五分、换锁费用一百四十元。二、驳回原告护群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由原告护群负担132元（已交纳），由被告北京泰合房地产经纪有限公司负担110元（原告护群已交纳，被告北京泰合房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告护群）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇一九年十月二十二日书记员 刘菁菁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8954号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初6672号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12388号原告：杨雨，男，1977年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张自峰，男，1963年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨雨与被告张自峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员魏振山、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雨到庭参加诉讼,被告张自峰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60万元，违约金12万元，合计72万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2016年1月因资金周转向原告借款60万元，期限为2年，2018年11月7日被告为原告出具还款计划书，承诺2019年1月31日前一次性还清借款，如到期不还自愿承担借款额20%的违约金，被告至今未偿还借款。为保护原告的合法权益，故起诉。被告张自峰经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。杨雨为证明自己的诉讼请求向本院提交《还款计划书》原件1份及中国农业银行个人结算业务申请书原件1份，证明其向张自峰出借资金的事实。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。根据杨雨陈述及其提交的证据，本院确信以下事实：2016年1月5日，杨雨向张自峰银行账户转账45万元，2018年11月7日，张自峰向杨雨出具《还款计划书》，载明“因资金周转今借到杨雨人民币陆拾万元整（60万元），双方协商于2019年1月31日前归还，如到期没还，本人自愿承担借款额的20%违约金”；《还款计划书》中的60万元包括45万元本金和15万元利息。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张自峰向杨雨借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信张自峰向杨雨借款本金45万元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现杨雨要求张自峰偿还借款本金45万元及利息15万元，并支付12万元违约金的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告张自峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张自峰于本判决生效之日起十日内偿还杨雨借款本金及利息600000元并支付违约金120000元。如果张自峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，公告费560元，由张自峰负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧