wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1849号之一 申请执行人许国宝，男，1969年10月23日出生，住天台县。 被执行人徐林，男，1976年10月10日出生，住天台县。 被执行人王太浪，男，1965年10月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初231号判决书，责令被执行人徐林、王太浪立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人徐林、王太浪支付申请执行人许国宝代偿款133414元及利息，并被执行人徐林承担诉讼费1200元，被执行人王太浪承担诉讼费470元、执行费1901.21元。但被执行人徐林、王太浪逾期未履行。 本案立案执行后，本院依法于2019年5月29日向被执行人徐林、王太浪发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人徐林、王太浪既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权查询被执行人徐林、王太浪的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人徐林、王太浪有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人徐林银行账户余额被北京市西城区人民法院以(2019)京0102执3773号之三首次冻结，本院无法扣划。被执行人徐林、王太浪名下无房产和车辆。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月6日，本院到被执行人徐林、王太浪住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人许国宝的涉案债权暂无法实现。 2019年10月14日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人许国宝，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人徐林、王太浪目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1849号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人徐林、王太浪有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十月十四日 代书记员 王聪颖
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执恢182号申请执行人:中国银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市湖滨区崤山路东段。法定代表人易广备，系该行行长。被执行人：申十里，男，1961年12月出生，汉族，住三门峡市陕州区。被执行人：河南德福房地产有限公司。住所地：陕州区高阳路与文化路交叉口东南侧。法定代表人鲍建中，董事长。本院在执行中国银行股份有限公司三门峡分行与申十里、河南德福房地产有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人申十里、河南德福房地产有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人申十里、河南德福房地产有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月19日以（2017）豫1222执144号之一执行裁定查封了被执行人申十里所有的位于三门峡市陕州区房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人申十里所有的位于三门峡市陕州区房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂海萍审 判 员  韩建东人民陪审员  贺明娇二〇一九年十月二十三日书记 员员  南
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7860号原告：尤守存，男，1962年2月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：高静秋，男，1961年11月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告尤守存与被告高静秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尤守存、高静秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤守存向本院提出诉讼请求：高静秋偿还借款本金10万元，并支付以10万元为基数，自2019年1月1日起至偿清之日止，按月息2%计算的利息。事实和理由：2017年5月2日，高静秋向尤守存借款10万元，有银行转账记录为证明。借款到期后高静秋不能还款，在2019年1月1日重新写了借据，借款期限为3个月，即2019年3月30日还款。现高静秋已逾期未还款，经多次催要未果，故尤守存诉至法院。高静秋辩称，不同意尤守存的诉讼请求。2017年5月2日，高静秋因需要用钱，便联系卻旭光借钱，卻旭光找到尤守存，尤守存也同意借钱，出借人是尤守存和卻旭光，双方商定月息为3%。尤守存当天给高静秋转账10万元，高静秋当天取了3000元利息给尤守存。后续每月的利息由高静秋转给卻旭光。2018年1月，高静秋将借款本金10万元还给了卻旭光。2018年年底，高静秋又找到卻旭光借款10万元，卻旭光将借款以现金形式交付高静秋，高静秋给卻旭光出具了借条。2019年1月份，卻旭光打电话给高静秋，要求高静秋将借条出借人变更为尤守存，该借条即是本案中的借条。2019年4月份，高静秋已经将该借款还给卻旭光，双方已经没有借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高静秋与尤守存经卻旭光介绍认识。2017年5月2日，高静秋从尤守存处借款10万元并约定了利息。同日，尤守存以银行转账方式向高静秋交付该笔借款。2018年1月3日，高静秋以银行转账方式向卻旭光交付10万元。2019年1月1日，高静秋向尤守存出具借条和收条，内容分别为“今有高静秋身份证号：×××向尤守存借款人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元，每月利息为人民币2%，还款日期为2019年3月30日”、“今收到尤守存交来人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元。”2019年5月27日，尤守存诉至本院，要求高静秋偿还借款本金10万元，并支付以10万元为基数，自2019年1月1日起至偿清之日止，按月息2%计算的利息。庭审中，尤守存称2019年1月1日的借条、收条系2017年5月2日借款的借条更换而来，高静秋则称2017年5月2日的转账与2019年1月1日的借条、收条系两笔借款，且均已还清。关于利息，高静秋称2017年5月2日的借款约定的利息为月息3%，其曾通过直接给付尤守存、向卻旭光微信转账等方式支付了利息，尤守存则称双方约定的利息为月息2%，其曾通过卻旭光收到过高静秋支付的利息，但是支付了多少个月的利息记不清楚了。庭审中，卻旭光出庭作证称，卻旭光是尤守存的员工，尤守存与高静秋通过卻旭光认识。2017年5月，高静秋借款10万元，约定利息为月息3%，出借人写的是卻旭光。2018年1月，高静秋将10万元偿还给卻旭光，卻旭光将该笔钱以现金方式交给尤守存。2018年12月底，高静秋又从卻旭光处借款10万元，借款是尤守存提供的现金，尤守存直接把钱给卻旭光，卻旭光再给高静秋送过去。当时高静秋打的欠条上出借人写的是卻旭光，卻旭光把条给了尤守存。后来尤守存给卻旭光打电话让把出借人换成尤守存的名字，尤守存亲自找到高静秋换了条。后高静秋将该借款偿还给卻旭光，卻旭光告诉尤守存要用这10万元，尤守存同意。卻旭光在庭审中提交了其与尤守存2018年4月1日至2019年3月11日的微信聊天记录，微信聊天记录中，尤守存多次要求卻旭光向多名借款人催要借款、利息等。高静秋认可卻旭光的陈述及微信聊天记录，尤守存不认可卻旭光的陈述，且拒绝就微信聊天记录的真实性及内容进行质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尤守存与高静秋对2017年5月2日双方曾发生过借贷关系没有争议，但对该笔借款是否偿存有争议。尤守存主张2019年1月1日的借条、收条系该借款的借条更换而来，高静秋则称该笔借款已于2018年1月3日偿还给卻旭光，故本案的争议焦点应为卻旭光从高静秋处收到的10万元的性质。对此本院认为，综合整个借、还款过程，双方通过卻旭光介绍认识，尤守存通过卻旭光收取高静秋支付的利息，且在卻旭光提交的微信聊天记录中，尤守存还有过多次指示卻旭光催要案外人王宏海、刘关文等的借款本金和利息的行为，上述事实足以认定卻旭光收到高静秋还款即代表尤守存收到了还款，高静秋向卻旭光转账的行为系其履行了向尤守存偿还借款的义务。尤守存称2019年1月1日的借条系该笔借款的换条，但未提交有效证据予以证明，其主张的事实不能认定，故本院对尤守存要求高静秋偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回尤守存的诉讼请求。案件受理费1150元，由尤守存负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇一九年十月九日法官助理 张 琮书 记 员 潘 敏书 记 员 李 静
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2977号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司象山县支行(组织机构代码845017090)。住所地：象山县丹西街道靖南路218号。 负责人：徐杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：张坚梁，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 被执行人：庞学进，男，1965年4月2日出生汉族，住象山县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司象山县支行与被执行人庞学进信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2063号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人庞学进未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司象山县支行向本院申请强制执行。本院于2019年07月09日立案执行。执行标的为被执行人庞学进向申请执行人中国农业银行股份有限公司象山县支行支付135900.96元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年07月09日向被执行人庞学进发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人庞学进履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庞学进逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庞学进的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人庞学进的住房公积金已被本院冻结。截至2019年10月21日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人庞学进尚应履行执行款135900.96元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人庞学进拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人庞学进作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人庞学进采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年10月20日，本院约谈了申请执行人中国农业银行股份有限公司象山县支行并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人庞学进暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执2977号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 李世进 二〇一九年十月二十一日 代书记员 俞子杰
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执2110号之一 申请执行人张兰，女，1966年4月19日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。 被执行人福建万德荣房地产开发有限公司，住所地城厢区凤办筱塘居委会学园南路。统一社会信用代码：913503007729186983。 申请执行人张兰依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初953号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币88191.82元及利息等。本院于2019年7月05日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人福建万德荣房地产开发有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了福建万德荣房地产开发有限公司所有的房地产【土地使用权证号：莆国用（2008）字J01535号、莆国用（2008）字J00803号】。因房地产系被本案轮候查封的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人张兰后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 健 执行员 黄志洪 执行员 曾可嘉 二〇一九年十月十四日 书记员 柯玉婷
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3347号原告：中国农业银行股份有限公司常州武进支行，住所地常州市武进区湖塘镇花园街88号。统一社会信用代码：X13H。负责人：薛健，该行行长。委托诉讼代理人：戴银南，该行员工。委托诉讼代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。被告：刘成远，男，1984年11月3日出生，汉族，住常州市武进区。原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）与被告刘成远金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹为人、人民陪审员季飞、顾宇组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案，原告农行武进支行的委托诉讼代理人戴银南、史玉成和被告刘成远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行武进支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金153675.73元、利息1807.94元（利息、复利、罚息），合计155483.32元（暂计至2019年5月5日），以及上述款项直至还清之日止的利息、罚息、复利，并承担原告实现债权的费用（律师代理费）12600元，以上暂合计为168083.32元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、判令确认原告位于常州市武进区（名仕佳园）14幢甲单元104室房屋享有抵押权，如被告不履行上述付款义务，原告有权对被告抵押的房屋进行折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿，不足部分原告有权继续向被告追索。事实和理由：2009年10月3日，被告与原告签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：1、被告向原告借款人民币237000元，借款期限自2009年12月3日起至2029年12月2日止，共计240个月，借款执行年利率为4.158%，逾期利率为6.237%，被告所借款项用于购买位于常州市武进区（名仕佳园）14幢甲单元104室房屋。2、合同第十条约定，本合同项下借款采用以常州市武进区（名仕佳园）14幢甲单元104室的房产抵押担保的方式。3、合同第12.2条约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天，则原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权采取其他资产保全措施。4、合同第十六条、特别条款第十六条约定，如因合同发生争议，由原告住所地人民法院管辖。合同签订后，原告已按合同约定将房屋办理抵押登记及他项权证，根据合同第十条的约定，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。现原告按合同约定履行了借款义务，起初被告尚能按合同履行约定的还款义务，但自2019年1月3日起未能按约正常还款，构成违约。特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告刘成远辩称，欠款金额我不会算，其他没有什么意见。本院经审理认定事实如下：2009年12月3日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款人民币237000元，借款期限自2009年12月3日起至2029年12月2日止，共计240个月，借款执行年利率为4.158%，逾期罚息年利率为6.237%；所借款项用于购买位于常州市武进区（名仕佳园）14幢甲单元1604室房屋，被告将该房屋设定抵押担保借款，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准；合同有效期内，被告未足额偿还借款本息超过90天，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权采取其他资产保全措施；如因合同发生争议，由原告住所地人民法院管辖等条款。当日，原告按约将237000元的贷款发放至被告指定的银行账户内。同年11月26日，双方将约定抵押的房屋经抵押登记并办理了常房他证武字第××号他项权证，抵押担保的主债权金额为237000元。被告在合同履行中自2019年1月3日起开始逾期还款，截止2019年5月5日，被告结欠原告借款本金153675.59元，利息1807.73元。嗣后，原告因催要不着起诉来院，要求判如所请。另查明，原告为提起本案诉讼，委托江苏乐天律师事务所律师代理了本案诉讼，本案中，原告按约应支付律师代理费9329元。上述事实由原告的当庭陈述及原告向本院提交的《个人购房担保借款合同》、贷款支付凭证、银行结清试算单、不动产登记他项权证、委托代理合同等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同及抵押担保条款成立并有效，且合同约定的抵押房屋已经抵押登记，原告对该抵押房屋拥有抵押权。原告按约向被告发放贷款后，己履行完毕了贷款人的放款义务。被告在收取全部贷款后的借款期内，未能按约还款，构成违约，原告依法有权以诉讼的方式宣告贷款提前到期，被告应立即归还结欠原告的借款本金153675.59元及截止2019年5月5日己产生的全部利息1807.73元，合计155483.32元，并应继续承担自2019年5月6日起至还清时止按合同约定利率计算的全部利息。同时，因被告违约引起本案诉讼，江苏乐天律师事务所依据与原告签订的委托代理合同约定，指派了律师史玉成代理了本案诉讼，原告按约应支付律师代理费9329元，该款应由被告按约支付原告。被告作为抵押担保的抵押人在不履行上述债务时，原告有权以上述抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在约定的237000元限额内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘成远于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行借款本金153675.59元及截止2019年5月5日己产生的全部利息1807.73元，合计155483.32元，并继续承担自2019年5月6日起至还清时止按合同约定计算的全部利息。二、被告刘成远于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行律师代理费9329元。三、如被告刘成远不履行上述第一项、第二项债务，原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行有权对被告刘成远所有的座落在常州市武进区（名仕佳园）14幢甲单元1604室房屋的抵押物进行折价或拍卖、变卖的价款在237000元的限额内行使优先受偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元，公告费300元，合计3962元，由原告中国建设银行股份有限公司常州武进支行承担50元，被告刘成远负担3912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹为人人民陪审员  季 飞人民陪审员  顾 宇二〇一九年十月二十四日书 记 员  金 琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1931号被执行人：李传壮，男，1987年5月25日生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。关于李传壮责令退赔、罚金纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211刑初52号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行事项为要求李传壮退赔被害人张某570元；肖晨洲2000元；宣永重2870元；杨谷390元；唐振谷1800元；顾飚600元；周芸1500元；杨可欢400元；王健力2100元；宋早贺450元；王凯489元；丁丽娜4100元；孔伟1美元、10万越南币；缴纳罚金5000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得李传壮名下有银行存款。经向本地不动产登记中心查询，未查得李传壮名下不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得李传壮名下有车辆信息。本院同时委托李传壮户籍地法院对其名下不动产进行查询，未查得其名下有不动产信息。另，案涉判决书确认李传壮犯盗窃罪，现处于服刑期间。因李传壮拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的银行查询回执、房产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应退赔的款项、缴纳的罚金，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211刑初52号刑事判决书中李传壮应退赔的款项、缴纳罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十九日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执异252号申请执行人：吴文兴，男，1973年3月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被执行人：宁夏吉兴达危险品运输有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区光耀美居5层C区506号营业房。法定代表人：瞿磊，系该公司总经理。第三人：瞿磊，男，1968年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，身份证号：XXXX。本院在执行申请执行人吴文兴与被执行人宁夏吉兴达危险品运输有限公司劳动争议一案中，根据银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字【2018】986-2号仲裁裁决书，确定被执行人宁夏吉兴达危险品运输有限公司支付吴文兴2018年4月1日至2018年7月30日工资43519元。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏吉兴达危险品运输有限公司为个人独资企业，股东为瞿磊（身份证号：XXXX）。现申请执行人吴文兴申请追加瞿磊为本案被执行人，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：追加瞿磊（身份证号：XXXX）为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。本裁定立即执行。审判长 陈 璐审判员 麻艳彬审判员 董恒毅 二〇一九年十月十日书记员 白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7498号原告：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇永和荔湖城大道1号3栋。法定代表人：张晓峰。委托代理人：魏兆升、谭佩岚，广东岭南律师事务所律师。被告：孙科锋，男，1986年4月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告广州市东凌房地产开发有限公司诉被告孙科锋商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告广州市东凌房地产开发有限公司于2019年10月29日以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市东凌房地产开发有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市东凌房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市东凌房地产开发有限公司负担。审判员  陈丽红二〇一九年十月二十九日书记员  阮柳静
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5197号原告：常州华龙通信科技股份有限公司，住所地常州市钟楼区荆川路108号。法定代表人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁甜甜，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：李仁宝，男，1972年12月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告常州华龙通信科技股份有限公司与被告李仁宝合同纠纷一案，2019年6月14日由淮安市清江浦区人民法院裁定移送本院处理，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州华龙通信科技股份有限公司委托诉讼代理人丁甜甜到庭参加诉讼，被告李仁宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州华龙通信科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年因玄武区路边停车场项目，被告收取原告业务费30000元用于营销。后因该项目未能具体实施，也无需被告开展任何工作，被告没有任何理由收取原告相关项目费用，经原被告双方协商，被告同意返还上述30000元。2018年9月3日，被告向原告出具书面承诺，承诺于2018年10月30日前将30000元返还原告，但被告实际只返还了2000元，剩余28000元至今未予返还。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告李仁宝书面辩称：2016年初，其公司受南京市玄武区停车办委托代为组织辖区内路面停车场的组织设计、点位勘察等工作，李仁宝负责上述项目的具体实施。原告公司业务员通过第三方公司联系李仁宝希望共同实施停车场项目，经协商，点位勘察由李仁宝所在公司负责并承担相关费用，商务协调费用由原告公司承担。随后，李仁宝所在公司组织人员进行勘察，直接产生费用55120元，勘察期间，原告业务员给付30000元购物卡给李仁宝，由李仁宝转交相关人员。后该项目并未具体实施，原告业务员称自己要离职，要求李仁宝返还该30000元，李仁宝因为该业务员系熟人，为不耽搁其离职才作出相关承诺。实际上，双方公司系口头协作关系，双方都有投入，项目未成功，风险应该共担，原告公司清楚购物卡的去向，李仁宝不应承担返还义务，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年，被告李仁宝所在公司负责南京市玄武区路面停车场项目的组织设计、点位勘察等工作，被告李仁宝负责该项目的具体实施。原告为销售自己的监控设备向被告交付了30000元购物卡用于营销。后因其他原因，该项目并未实际开展。2018年9月3日，被告李仁宝出具情况说明一份，承诺于2018年10月30日之前以现金方式返还原告30000元。2018年11月9日，被告通过微信转账的方式返还了2000元，剩余28000元尚未返还。本院认为：本案被告因项目需要收受原告30000元购物卡，后项目未能实施，被告书面承诺于2018年10月30日之前以现金方式返还原告30000元，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应受法律保护。被告承诺后已返还2000元，故对于原告要求被告返还剩余28000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其为不耽搁原告业务员离职才作出承诺，其不应承担返还义务的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李仁宝于判决生效后十日内返还原告常州华龙通信科技股份有限公司28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（已减半），由被告李仁宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行淮安市清江浦支行；被告李仁宝上诉费缴纳账号：62×××85）审 判 员 陈国君二〇一九年十月八日法官助理 左嫣茹书 记 员 周 媛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1953号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘宏，男，1990年12月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无职业，户籍所在地河南省泌阳县。曾因犯盗窃罪，于2013年3月18日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元，于2013年10月15日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪,于2019年6月8日被羁押，同年7月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1007号起诉书指控被告人刘宏犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人刘宏及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月4日16时许，被告人刘宏在本市海淀区北京某大学（清河小营校区）公共浴室内，秘密窃取被害人佟某（男，19岁）华为mate10手机一部（经鉴定价值人民币1896元）、被害人蒋某（男，22岁）华为mate20手机一部（经鉴定价值人民币3379元）。被告人刘宏于2019年6月8日被公安机关抓获，后如实供述了犯罪事实。现涉案物品均未起获。被告人刘宏家属代其于2019年6月20日分别赔偿了佟某人民币4000元、蒋某人民币5000元，取得二人谅解。上述事实，被告人刘宏及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘宏的供述和辩解，被害人佟某、蒋某陈述，证人张某证言的证言，购物发票，价格认定结论书，辨认笔录，监控录像，到案经过、刑事判决书及释放证明、谅解书，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘宏以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且已经退赔被害人经济损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘宏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2019年12月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇一九年十月十一日书记员 李怡林
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1064号原告刘震辉，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。原告刘震辉不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开房函〔2019〕228号信息公开答复书（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告刘震辉，被告的委托代理人袁媛、彭依红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，被告作出被诉答复，主要内容为：经查，原告申请公开的信息被告未制作、未获取，该政府信息不存在。原告可向当地负责征地的部门了解相关情况。原告诉称：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件，因此征地批复和征地补偿安置协议是制作房屋拆迁许可证的前置条件。房屋拆迁许可证上有“中华人民共和国建设部制”的字样，由此可知，制作拆迁许可证的前置文件由被告保存，即被告保存了原告申请的政府信息。被诉答复不符合相关法律规定，被告没有履行信息公开的法定职责，没有及时准确公开原告申请公开的信息。综上，请求撤销被诉答复，判令被告依法公开原告申请公开的政府信息。在法定举证期限内，原告向本院提交下列三份证据：1.房建信（2019）第34号-回《登记回执》；2.京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》；3.房建信（2019）第34号《政府信息告知书》，以上证据证明被告保存了原告申请公开的相关信息。被告辩称:被告未制作、未获取原告申请的政府信息。被告经过检索，在法定期限内将相关结果告知了原告，已经履行了信息公开的职责，被诉答复程序合法、内容适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交下列三份证据：1.政府信息公开申请材料及邮寄信封，证明被告收到原告的政府信息公开申请；2.政府信息公开申请转送单及回复，证明被告依法办理信息公开申请；3.信息公开答复书邮寄信封及查询单，证明被告依法送达被诉答复。经庭审质证，原告表示对于被告提交证据的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可其证明目的。被告表示对原告提交的证据真实性无异议，不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：原被告双方提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采纳。经审理查明：2019年5月23日，原告向被告提交信息公开申请表，请求公开“东至：永定河用地西边线及规划沿堤路，西至：规划长韩路东边线，南至：规划南水北调南边线，北至：规划独义四路，四至范围内的征地批复及征地补偿安置协议书”的政府信息。同年5月27日，被告收到原告的信息公开申请。同年6月10日，被告作出被诉答复，并于同年6月14日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告向被告提交政府信息公开申请，请求公开“东至：永定河用地西边线及规划沿堤路，西至：规划长韩路东边线，南至：规划南水北调南边线，北至：规划独义四路，四至范围内的征地批复及征地补偿安置协议书”的政府信息。被告经查询，未找到原告申请公开的相关信息。而且，被告并非京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》的发证机关，不可能通过拆迁许可程序获得原告所申请公开的征地拆迁信息。对此，被告告知原告其未制作、未获取相关信息，并告知其向当地负责征地工作的部门了解相关情况，已经履行法定告知义务。此外，被告在收到原告提出的信息公开申请后，于法定期限内作出答复，程序合法。综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均不能成立，对其提出的撤销被诉答复等诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告刘震辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘震辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇一九年十月十二日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐书 记 员  隋雨霞
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初666号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人李强，男，汉族，1993年10月9日出生，因吸毒于2015年4月16日被天津市公安局河北分局行政拘留十日；因盗窃于2016年7月被天津市南开区，并处罚金一千元；因未取得机动车驾驶证而驾驶机动车于2018年7月20日被浙江省舟山市公安局定海区分局行政拘留九日。 公诉机关以西检二部刑诉（2019）26号起诉书指控被告人李强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人郭某出庭，指控：2019年10月15日凌晨，被告人李强在未取得机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车上道路行驶，从本市西湖区黄龙体育中心IPM酒吧停车场出发，途径西溪路。3时3分许，当其驾车沿西溪路由南向北行驶至黄龙体育中心西北通道处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被民警查获。经酒精呼气检测，其酒精含量为84mg/100ml；后经抽血检验，确认被告人李强血液中乙醇含量为81.8mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。被告人李强在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元。 被告人李强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算;判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年12月4日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一九年十月二十二日 书记员 张欣鑫
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民再27号原审原告：孟元，男，1989年5月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告：任艺林，男，1991年1月19日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：刘如香，女，1965年9月14日出生，汉族，住连云港市海州区。原审原告孟元与原审被告任艺林、刘如香民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2018年8月10日作出（2018）苏0706民初3723号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月17日作出（2019）苏0706民监18民事裁定书，再审本案。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告孟元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金9万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月19日，被告任艺林因经营需要向原告借款3万元，同年12月26日，又向原告借款6万元，借款款项均已汇至被告网银帐户。借款到期后，经原告多次催要未果，诉至法院。本院经审查认为，本案原审原告孟元涉嫌套路贷虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0706民初3723号民事判决；二、驳回原审原告孟元的起诉，移送公安。案件受理费2050元，不予收取；保全费920元，由原审原告孟元负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 姜长安审 判 员 曹洪卫审 判 员 胡 明二〇一九年十月十一日法官助理 黄议萱书 记 员 董月变法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305财保396号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。被申请人：李德刚，男，汉族，1981年12月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李德刚名下银行存款42782.95元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李德刚名下银行存款42782.95元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇一九年十月十二日书记员  张 欢
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2784号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：赵阳，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：张胜印，男，1962年11月25日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李明侠，女，1961年5月20日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：周凤娟，女，1983年11月9日出生，汉族，住金乡县。被告：刘海通，男，1983年11月3日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告张胜印、李明侠、周凤娟、刘海通金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人赵阳、被告张胜印到庭参加诉讼。被告李明侠、周凤娟、刘海通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令张胜印、李明侠偿还借款本金749983.67元（诉讼过程中，变更为699983.67元）及孳生利息计算至被告偿还之日；其他被告互负连带清偿责任；2.诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实和理由：2016年7月26日，张胜印因冷库经营（借新还旧），从原告下属的城区支行申请贷款97万元。双方于2016年7月30日签订了个人借款合同，期限至2017年7月10日。周凤娟作为张胜印的保证人，在保证合同上签字并表示愿意承担保证责任。李明侠签字确认自愿对张胜印在原告处的借款及利息承担连带保证责任并以夫妻共同财产承担连带偿还责任。刘海通承诺自愿以夫妻共同财产为周凤娟的担保借款承担连带保证和偿还责任。2016年7月30日，原告向张胜印发放贷款97万元，约定还款时间为2017年7月10日。现贷款已逾期多时，按合同约定已经构成实际违约。张胜印辩称，借款是事实，愿意承担还款责任。但是借款不是我用的,借给在我库上存蒜的徐凤菊了。我一直在偿还借款本金及利息。李明侠、周凤娟、刘海通未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，张胜印与金乡农商行签订个人借款合同（合同编号为（金乡农商行城区支行）个借字（2016）年第02065号），合同约定：借款种类为短期贷款，借款金额97万元，借款用途为冷库经营（借新还旧），期限自2016年7月30日起至2017年7月10日止，借款采用非循环方式，在上述金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮177.96%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变。借款按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，金乡农商行与保证人周凤娟签订保证合同（合同编号为（金乡农商行城区支行）保字（2016）年第02065号），约定：周凤娟自愿为金乡农商行与张胜印办理贷款所形成的主债权本金130万元提供担保。保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2016年7月28日，李明侠作为借款人张胜印的配偶、刘海通作为保证人周凤娟的配偶在个人信贷业务面谈记录上签字，承诺自愿以夫妻共同财产承诺对上述授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部贷款本息。2016年7月26日，李明侠在借款人配偶、财产共有人还款承诺书中签字，对张胜印的在金乡农商行申请的100万元授信贷款知悉，承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，共同承担连带保证责任，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。刘海通作为周凤娟的配偶，在保证人配偶、财产共有人还款承诺书中签字，对借款人张胜印的在金乡农商行申请的100万元授信贷款知悉，作为保证人的配偶、财产共有人，愿意和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2016年7月30日，金乡农商行向张胜印发放了借款97万元，到期日为2017年7月10日，利率为10.0760‰。截止至2019年8月12日，张胜印尚欠金乡农商行借款本金699983.67元及利息282538.12元。本院认为，金乡农商行与张胜印、周凤娟签订的个人借款合同、保证合同，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。金乡农商行已按合同约定向张胜印发放了借款97万元，但张胜印未按照约定的期限返还借款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。周凤娟为该笔借款提供连带保证担保，应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。涉案债务发生于张胜印、李明侠夫妻关系存续期间，李明侠知悉借款并同意担保、用共有财产偿还，涉案债务应为张胜印、李明侠夫妻共同债务，李明侠负有共同偿还的义务。刘海通作为周凤娟配偶签署保证人配偶、财产共有人还款承诺书、个人信贷业务面谈记录，承诺对张胜印向金乡农商行借款承担连带担保责任，应当按照约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张胜印、李明侠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金699983.67元及利息282538.12元及以借款本金699983.67元为基数，自2019年8月13日起计算至实际给付之日止的逾期利息（按双方订立的个人借款合同、借款借据约定的标准执行）；二、被告周凤娟、刘海通对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13625元，减半收取6813元，由被告张胜印、李明侠、周凤娟、刘海通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年十月三十一日书记员 周佩佩
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初5682号原告：徐桂芳，女，1953年9月2日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世刚，山东联邦律师事务所律师。被告：段有杰，男，1970年12月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：潍坊瑞通汽车销售服务有限公司。住所地：潍坊市潍城区经济开发区北宫西街7008号。统一社会信用代码：91370702766652010C。委托诉讼代理人：李世盈，山东昌大律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区玉清东街1677号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一信用代码：91370700694402863X。负责人:梁宝龙，总经理。委托诉讼代理人：苗光玲，该单位职工。原告徐桂芳与段有杰、潍坊瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通销售公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂芳的委托诉讼代理人孟宪涛、赵世刚、被告瑞通销售公司的委托诉讼代理人李世盈、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人苗光玲到庭参加诉讼，被告段有杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐桂芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，段有杰驾驶被告瑞通销售公司所有的鲁Ｇ×××××中型非载货专项作业车沿寿光市寿济路弥香苑社区路口处行驶时，与原告驾驶电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，段有杰承担事故的主要责任，徐桂芳承担事故的次要责任。原告遭受各项损失共计100000元，段有杰所驾驶的车辆在人寿保险公司投保交强险和不计免赔限额为1000000元商业三者险，其应该承担赔偿责任。瑞通销售公司辩称，事故发生属实，段有杰是我公司员工，履行职务行为发生事故，其相关责任由我公司承担，事故车辆在保险公司投保，由保险公司承担赔偿责任。原告也给我方车辆造成损失，其应承担赔偿责任，请求法院予以扣除。人寿保险公司辩称，对事故真实性及涉案车辆在我司投保情况无异议，我司同意在保险责任范围内赔付伤者的合理损失，但诉讼费、鉴定费等间接费用我司不赔付。段有杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日16时47分，段有杰驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××中型非载货专项作业车，在寿光市寿济路弥香苑社区路口处与徐桂芳骑电动三轮车发生交通事故，致使徐桂芳受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第370783420188002738号道路交通事故认定书认定：段有杰承担事故的主要责任，徐桂芳承担事故的次要责任。事故发生后，徐桂芳在寿光市人民医院住院治疗32天。2019年5月21日，经潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见书：1.徐桂芳之伤构成十级伤残；2.护理为壹人护理90日（含住院期间）；3.营养期限90日（建议30元/日）；4.骨盆内固定物日后需手术取出，参考费用为12000元或以实际合理支出费用审查认定。2019年7月16日，经山东铭威二手车鉴定评估有限公司评估：标的物宏迪牌电动三轮车损失修复价值为1915元。原告因本事故造成的损失有：医药费58651.2元、住院伙食补助费1600元（32天×50天）、营养费2700元（30元/天×90天）、二次手术费12000元、护理费9751.5元（108.35元/天×90天）、残疾赔偿金24445.5元（16297元/年×15年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费320元、车损1915元、鉴定费3320元（2600元＋720元）、评估费400元，共计120103.2元。另查明，鲁Ｇ×××××中型非载货专项作业车的实际车主为瑞通销售公司，段有杰为驾驶员，其系从事雇佣行为发生道路交通事故。该车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为1000000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内。人寿保险公司垫付医药费10000元。上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保险单、寿光市人民医院门诊病历、门诊发票、住院发票、住院病案、费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、价格评估结论书、评估费发票及当事人陈述记录在案为证。本院认为，段有杰驾驶机动车与徐桂芳骑电动三轮车发生道路交通事故，致使徐桂芳受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420188002738道路交通事故认定书认定，段有杰承担事故的主要责任，徐桂芳承担事故的次要责任。该责任划分并无不当，依法予以确认，同时确定段有杰与徐桂芳的民事赔偿比例为8:2。原告主张的损失：精神损害抚慰金，段有杰系履行职务行为，原告主张5000元精神损害抚慰金，不违反法律规定，予以支持；交通费，根据原告的住院地点、天数，酌定320元；车损1915元及评估费400元，因人寿保险公司在本院指定期限内未提交书面申请鉴定意见书，结合原告提交的评估报告书和评估费发票，对该损失予以支持；护理费，被告无异议，予以确认；其余损失均有证据证实，予以支持。鲁Ｇ×××××机动车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为1000000元商业三者险，且事故发生在保险期间内，原告的损失由人寿保险公司在交强险限额内赔偿51432元（含精神损害抚慰金），在商业三者险在责任限额内赔偿54936.96元【（120103.2元－51432元）×80%】。人寿保险公司的垫付款10000元，予以扣除。瑞通销售公司辩称同时原告给其车辆造成损失，应承担赔偿责任，但其未提交司法鉴定意见书等证据，不予采信，其提供相关证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在保险限额内赔偿原告徐桂芳因交通事故造成的损失96368.96元（51432元+54936.96元－10000元），于判决书生效后五日内履行；二、驳回原告徐桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担1108元，由徐桂芳负担42元。上述赔偿款和案件受理费，汇入徐桂芳中国农业银行62×××79账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马文杰二〇一九年十月八日法官助理付颢瑜书记员夏敬秋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4723号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号，统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：黄健峰，云南震序律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：挪晓龙，男，1998年4月12日生，哈尼族，户籍所在地：云南省普洱市墨江哈尼族自治县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告挪晓龙信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的委托诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼，被告挪晓龙经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金1802.32元，截止2019年1月28日的利息219.51元；2、被告支付自2017年1月1日起至2019年1月28日止违约金331.23元，并支付自2019年1月29日至全部欠款还清为止的利息和费用；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告未按约定偿还欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理了信用卡，并申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款；被告不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；除合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告方的相关规定支付透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对合约、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并公告通知被告，若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。2016年11月5日原告在中国银行官方网站上发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对领用合约进行修订和完善，新的领用合约约定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告方的相关规定支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款额）×5%）；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告信用卡对账单及欠款明细显示，截止至2019年8月17日，被告信用卡尚欠本金1802.32元、利息409.52元、违约金331.23元。以上事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡对账单、欠款明细、公告、新版领用合约等证据在卷予以佐证。本院认为，信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，被告应当按照相关约定向原告支付款项。现未有证据证明被告已归还相应款项，原告有权要求被告支付借款本金1802.32元，截止2019年8月17日的利息409.52元及欠款本金自以上截止日期次日起至款项清偿之日止的利息。关于原告主张的违约金，双方并无约定，原告未与被告协商仅以在网站统一发布公告的形式告知所有持卡人将收取违约金，加重被告责任，变相继续收取滞纳金规避中国人民银行关于自2017年1月1日起取消滞纳金的规定，本院对该项诉请不予以支持。综上所述，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告挪晓龙于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行借款本金1802.32元，截止2019年8月17日的利息409.52元及借款本金自2019年8月18日起至款项清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告挪晓龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  赵亚萍
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1003民初7471号原告：蔡某某，男，1978年10月20日出生，汉族，住扬州市。被告：胡某某，男，1966年2月17日出生，汉族，住扬州市。被告：黄某某，女，1969年5月29日出生，汉族，住扬州市。被告：朱某，女,1986年3月4日出生，汉族，住扬州市。被告：黄某，男，1985年11月1日出生，汉族，住扬州市。四被告共同委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：叶军，江苏韵合律师事务所律师。原告蔡某某与被告胡某某、黄某某、朱某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理。案件受理后，被告黄某某向本院提出管辖权异议，扬州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）苏10民辖终153号民事裁定书，终审驳回了被告黄某某的管辖异议申请。后本院依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告蔡某某，被告胡某某，四被告共同委托诉讼代理人杜磊、叶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某某向本院提出诉讼请求：1、四被告立即共同偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，自2017年11月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、被告胡某某、朱某立即共同偿还原告借款3万元；3、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年3月31日，四被告以做装潢工程需要资金周转为由，向原告借款30万元，其中20万元借款由案外人陈某某提供担保。被告胡某某、朱某另欠陈某某借款3万元，陈某某自愿将该债权转让给原告，约定如果陈某某担保的20万元借款四被告按期偿还，则该3万元借款不用再偿还。原告按约交付了借款，但四被告未按约还款。原告多次催要未果，为维护合法权益，具状起诉至法院。四被告共同辩称：1、本案原告是职业放贷人，其与所谓的保证人陈某某设计了圈套，以高额利息通过软暴力、硬暴力等方式以及提起本案诉讼向被告主张还款，涉嫌套路贷刑事犯罪，请求法院将本案移送公安机关处理；2、本案的借款合同因原告是职业放贷人而无效，在本案中案涉的30万元借款本金的利息是每月4分加500元的上门费，被告胡某某已经给付利息至2018年7月，其还款金额已经远远超过了30万元本金，在借款合同无效情况下，根据当前的司法实践精神仅能支持返还本金，本案的债务已经清偿完毕，原告再提起本案诉讼已涉及虚假诉讼；3、原告在诉讼中所述的事实与理由纯属捏造，所谓的四被告共同借款并不存在，被告胡某某和朱某2015年3月31日的借款合同签订的目的是为了偿还原告的关联方陈某某的高利贷，而根据借款合同胡某某实际获得的借款本金是20万元，也出具了相应的借条。原告诉称的30万元本金，朱某虽然在该借款合同中签名，但另一笔10万元借款与其无关，其不应当承担偿还责任；4、关于原告提交的证据中有黄某某的签名，该签名并非借条出具时所签，而是2018年7月份原告带领一帮手下上门强行暴力要债并对被告黄某某进行了威胁，黄某某迫不得已在借条中签名，该签名并非黄某某真实意思，是被迫所得，应当撤销；5、黄某相关的2016年2月25日借条并非原告所述的共同借款，而是原告设计的另一套路，当时黄某想借款偿还自己的贷款，原告要求黄某先出具借条，但是该借条中的30万元并没有出借，在借条出具时，借条中备注的一栏中一和三横线处均为空白，相关内容明显是原告为了达到将黄某加入本案债务套路黄某而自行添加。请求法庭驳回原告的全部诉请将本案移送公安机关。审理中，被告胡某某分别向扬州市扫黑办和邗江区公安局扫黑办提交了一份控告材料，要求对原告蔡某某和案外人陈某某的套路贷违法行为进行侦查。本院经审查认为，四被告的案涉借款系通过案外人陈某某居间，其中20万元借款被告胡某某收款后又立即转给了陈某某，另10万元借款在交付时又以代还陈某某为由扣除了12000元。借贷双方对借款的初始金额、已还款金额以及2016年2月25日有被告黄某签名的借款合同和借条的形成经过，存在较大争议，行为涉嫌“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因涉嫌“套路贷”，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。如经公安机关审查，认定未构成犯罪，蔡某某可以另行主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告蔡某某的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费3125元，于本裁定发生法律效力后退还原告蔡某某。保全费2420元，暂由原告蔡某某承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 禹人民陪审员  徐凤玲人民陪审员  姚梅琴二〇一九年十月十四日书 记 员  谢 扬
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7939号 原告：周辉煌，男，1994年8月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴锡桥，男，1987年9月16日出生，汉族，住惠安县。 原告周辉煌与被告吴锡桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周辉煌向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按年利率24%支付自2019年8月5日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款30000元，并按年利率24%支付自2019年9月23日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告于2019年3月6日向原告借款45000元，被告出具借条1份交原告收执。后经原告催讨，被告陆续偿还15000元，尚欠30000元。原、被告另立借条，约定被告应于2019年9月5日前还款。期限届满后，被告仍未还款。 被告吴锡桥未作辩称。 本案在审理过程中，原告提供证据1即借条2份，以此证明被告于2019年3月6日向原告借款45000元，双方约定借款期限至2019年3月20日。被告于2019年8月5日再次出具借条，确认尚欠借款30000元，约定借款期限至2019年9月5日，月利率2%。证据2即惠安县农村信用合作联社存款明细账1份，以此证明原告于2019年3月6日通过转账交付被告45000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据2源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实，应予采信。证据1中的借条2份均是被告以借款人名义出具的，具有真实性、合法性，与证据2相互印证，可以证明原告举证所主张的事实，应予采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2019年3月6日向原告借款45000元，双方约定借款期限至2019年3月20日，被告立下借条1份交原告收执，原告于当日通过转账方式交付借款45000元。原告自认被告陆续偿还借款本金15000元。被告于2019年8月5日再次出具借条，确认尚欠借款30000元，约定借款期限至2019年9月5日，月利率2%。原告自认被告此后又支付2个月的利息各325元，合计650元。被告未能偿还原告借款本金及尚欠利息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元，并自起诉之日即2019年9月23日起按年利率24%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴锡桥应于本判决生效之日起十日内偿还原告周辉煌借款30000元及按年利率24%支付自2019年9月23日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴锡桥负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇一九年十月二十九日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初6283号原告：吴波，男，汉族，1980年3月16日出生，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：蔡雨，男，汉族，1991年10月19日出生，住址：湖北省公安县，现羁押于中山市五桂山看守所。被告：王文静，男，汉族，1995年1月25日出生，住址：重庆市，原告吴波诉被告蔡雨、王文静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告吴波的委托诉讼代理人黄凯君到庭参加诉讼。本院已对被告蔡雨制作询问笔录。被告王文静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴波诉称，2018年3月，两被告以做生意需资金周转为由，向原告借款100000元，并签订《借贷合同》，双方约定每月利息为1%，借款期限为2018年3月2日至2018年10月25日，逾期未还，则需承担违约责任。现还款期已过，经原告多次催促，两被告仍未按约定履行还款义务。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款100000元及利息4000元（利息从2018年4月1日起按每月1%计算，计算至2018年10月25日利息为7000元，两被告已还利息3000元，还欠利息4000元）；2、两被告向原告支付逾期还款的违约金10000元（原告要求违约金从2018年11月1日起按未归还金额的2%每月计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月1日为10000元）；3、两被告向原告支付因主张权利所产生的律师费4000元、保全担保费1000元；4、本案诉讼费用（含保全费）由两被告承担。2019年3月29日，原告变更第3项诉讼请求为两被告向原告支付因主张权利所产生的律师费4000元，变更第4项诉讼请求为本案诉讼费由两被告承担。被告蔡雨辩称，被告蔡雨与被告王文静向原告借款100000元，期间还过利息，以原告主张为准，案涉款项系通过银行转账给被告蔡雨的。被告王文静未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2018年3月2日，原告与两被告签订《借贷合同》，约定两被告向原告借款100000元，定于2018年10月25日前归还，每逾期1天，按本合同总借款额的1%承担违约责任，按照实际逾期天数依此累加计算直至还清为止。该合同第六条约定，因解决本合同纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由违约方承担。特别条款约定，借款人每月付款出借人双方协商好的利息（月息1000元正，月利率为借款金额的1%，借款时间为借款人归还出借人100000元本金为止）。2018年3月2日，原告通过银行转账97000元给被告蔡雨，原告称另外的3000元因被告之前曾向原告借款3000元未还，因此从中扣除3000元。庭审中，原告称被告于2018年4月现金支付了3月的利息1000元，于2018年8月现金支付了4月至6月的利息3000元，从2018年7月至10月份利息未付，尚欠利息4000元。另，原告主张违约金按照月利率2%计算。原告还提交了《民事委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，证实聘请律师花费律师费4000元。以上事实，有《借贷合同》、银行流水、《民事委托代理合同》、律师费发票、转账凭证以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告王文静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告向原告借款属实，被告至今仍未归还借款本金，原告诉请被告归还借款本金100000元，本院予以支持。按照《借贷合同》约定，被告每月按照月利率1%向原告支付利息，原告确认被告支付了4个月的利息，因此，被告应从2018年7月2日起，按月利率1%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止。至于违约金，合同约定每逾期1天，按本合同总借款额的1%承担违约责任，按照实际逾期天数依此累加计算直至还清为止，据此，原告主张违约金按照月利率2%的标准计算，本院予以支持，即违约金从2018年10月26日起，按照月利率2%计至实际清偿之日止。至于律师费，《借贷合同》对律师费进行了约定，原告提交了委托代理合同、律师费发票等佐证，因此，本院对原告主张的律师费4000元予以支持。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告主张了逾期利息，同时也主张了违约金、律师费，依据上述规定，逾期利息、违约金、律师费总计以不超过年利率24%为限。因此，原告主张借款利息计算至2018年10月25日（借款到期日），符合法律规定，借款利息计算为3000元+774.19元=3774.19元。而违约金，原告诉请从2018年11月1日起，按月利率2%计至实际清偿之日止，本院亦予以支持。而律师费，鉴于违约金和律师费的总计已超过了年利率24%的范围，故对律师费不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告蔡雨、王文静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴波归还借款本金100000元；二、限被告蔡雨、王文静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴波支付借款利息3774.19元；三、限被告蔡雨、王文静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴波支付违约金（以100000元为本金，从2018年11月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；四、驳回原告吴波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2660元，由原告吴波负担95元，被告蔡雨、王文静负担2565元。原告吴波已预交2680元，多预交的20元可向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱 畅人民陪审员  郭成胜人民陪审员  周小环二〇一九年十月十五日书 记 员  欧阳正张楚妍附相关法律法规条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0723民初1202号 原告：光泽刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省光泽县217路211号。 法定代表人：朱冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：胡劲，男，光泽刺桐红村镇银行有限公司职工。 被告：曾平，女，1994年10月13日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告光泽刺桐红村镇银行有限公司与被告曾平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光泽刺桐红村镇银行有限公司的委托诉讼代理人胡劲到庭参加诉讼，被告曾平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光泽刺桐红村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：判令曾平归还借款本金2，703.17元，并支付截止至2019年8月25日尚欠的利息、罚息94.06、复利2.54元，共计96.6元，及按借款合同约定的利率支付自2019年8月26日起至还清借款之日止的利息。庭审中光泽刺桐红村镇银行有限公司明确诉讼请求中利息的计算方式为2019年8月26日起至还清借款之日止按月利率11.004167‰加收50%罚息计收利息，并放弃部分诉讼请求即2019年8月25日前曾平尚欠的利息、罚息和复利（共计96.6元）。事实与理由：2017年1月11日，光泽刺桐红村镇银行有限公司与曾平签订一份借款合同，合同约定，曾平因购买家电需要，向光泽刺桐红村镇银行有限公司借款8，600元，借款期限自2017年1月11日至2019年1月10日，月利率11.004167‰，按月等额本息还款，逾期加收50%罚息，并承担光泽刺桐红村镇银行有限公司为实现债权所支付的包括诉讼费、律师代理费等各项费用。光泽刺桐红村镇银行有限公司按约提供了贷款，但2018年7月30日起曾平未按约还本付息，至2019年8月26日尚欠借款本金2，703.17元及利息96.6元。请求法院判如所请。 曾平在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，光泽刺桐红村镇银行有限公司与曾平签订一份借款合同，合同约定，曾平因购买家电需要，向光泽刺桐红村镇银行有限公司借款8，600元，借款期限自2017年1月11日至2019年1月10日，月利率11.004167‰，按月等额本息分期还款，逾期加收50%罚息，并承担光泽刺桐红村镇银行有限公司为实现债权所支付的包括诉讼费、律师代理费等各项费用。光泽刺桐红村镇银行有限公司按约提供了贷款8，600元，但2018年7月30日起曾平未按约归还借款本金及支付利息，至2019年8月26日尚欠借款本金2，703.17元及利息96.6元。上述事实有光泽刺桐红村镇银行有限公司提供的借款合同、借款借据、借款人存款明细、借款贷款账号还款信息，以及当事人陈述等证据予以证实。曾平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与光泽刺桐红村镇银行有限公司主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，光泽刺桐红村镇银行有限公司与曾平签订了借款合同，光泽刺桐红村镇银行有限公司与曾平之间形成借款合同关系，合同合法有效，应受法律保护，合同当事人应按合同约定享受权利、履行义务。借款人曾平未按合同约定归还借款本息构成违约，应承担违约责任。因此，光泽刺桐红村镇银行有限公司要求曾平归还借款本金2，703.17元，支付2019年8月26日起至还清借款之日止按月利率11.004167‰加收50%罚息计收利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 曾平应于本判决生效后十日内归还光泽刺桐红村镇银行有限公司借款本金2，703.17元，并支付2019年8月26日起至还清借款之日止按月利率11.004167‰加收50%罚息计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由曾平负担。 本判决为终审判决。 审判员  何杰敏 二〇一九年十月三十日 法官助理黄曾玉 书记员许敏娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法信超链：地方法规1篇案例354篇裁判2091538篇期刊26篇 × × 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法信超链：地方法规7篇裁判53103篇 ×
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执恢99号申请执行人：陈淑华，女，1957年3月6日出生，汉族，住木兰县。被执行人：刘海权，男，1989年2月1日出生，汉族，住木兰县。本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初813号民事裁判文书，执行陈淑华与刘海权买卖合同纠纷一案，申请执行标的19691.35元、案件受理费292元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人名下暂时未发现可供执行财产。本院在执行过程中，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  石利峰审判员  张天倚二〇一九年十月二十四日书记员  李佳鹏
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初2922号 原告:黄作辉，男，1989年6月26日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：郑永福，男，1994年8月21日出生，汉族，现住霞浦县。 原告黄作辉与被告郑永福合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄作辉，被告郑永福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄作辉向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告37000元及资金占用期间利息（从2018年6月26日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2017年6月原、被告及黄作辉合伙开办霞浦县渔乐圈烤鱼店，后因经营管理等方面原因，于2018年4月11日将店铺转让给他人。经结算，被告郑永福结欠原告37000元。2018年4月25日郑永福出具借条一张，并约定2个月内还清，若发生争议协商不成可向人民法院提起诉讼，律师费、诉讼费等费用由被告承担。被告出具借条后拒不履行还款义务，原告遂向法院提起诉讼，请求依法判决。 郑永福辩称，黄作辉的诉讼请求与事实不符，本人没有收到钱款，没有结欠黄作辉37000元，借条是对方强迫签下的，是非法无效的，不应返还37000元。 本院经审理查明，2017年6月6日黄作辉与郑永福、宋雄（另案原告）向案外人董杰承租位于霞浦县中锦香格里11号楼101、102、103店面，合伙经营霞浦县渔乐圈烤鱼店。郑永福与黄作辉、宋雄没有签订书面合伙协议，仅口头约定：郑永福占60%股份，宋雄、黄作辉占40%股份；盈亏按股份比例承担。合伙期间，三方均有投入资金，但无建立账册，没有履行财务记账手续。2018年4月11日因经营亏损，经合伙人同意将“渔乐圈烤鱼店”以300000元价格转让给第三人罗雄，双方签订了转让协议。2018年4月25日郑永福向黄作辉出具“借条”一份，载明；“向宋雄借款37000元，并承诺在二个月内还清。”借条出具后，郑永福没有按约还款，黄作辉多次催讨无果，遂于2019年9月3日向本院起诉。 上述事实，有当事人陈述和黄作辉提供的《店面租赁合同》、《霞浦县渔乐圈烤鱼店转让协议》、“借条”等证据为证，本院予以确认。 本案主要争议焦点：郑永福是否结欠黄作辉合伙资金37000元。 黄作辉认为，其与郑永福、黄作辉合伙结算时，郑永福共结欠其合伙资金37000元(退股款)。有郑永福出具的借条为证，郑永福应如数返还，并支付资金占用利息。 郑永福认为，其没有欠黄作辉37000元，借条是在胁迫情形下书写的，应为无效。 本院分析认为，郑永福结欠黄作辉合伙债务37000元的事实存在，郑永福在“渔乐圈烤鱼店”转让后，合伙事务终结时向宋雄出具“借条”载明借款37000元为合伙结算结果，应为真实有效，有郑永福签名的借条为据，可以采信。“借条”虽载明借款，实为欠款，可以认定郑永福结欠宋雄合伙资金37000元，并承诺在二个月退还的事实。郑永福辩解“借条”是黄作辉胁迫下所写，其没有向黄作辉借款，借条无效。根据《最高人民法院关于（适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郑永福应当举证证明黄作辉胁迫书写借条的事实，而郑永福没有提供任何证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。郑永福的辩解意见，缺乏证据，不予采信。 本院认为，债务应当清偿。黄作辉与郑永福、宋雄合伙经营霞浦县渔乐圈烤鱼店，因经营亏损，经三方结算，郑永福结欠黄作辉合伙资金37000元的事实清楚，郑永福应按“借条”约定的期限履行清偿责任。郑永福未按约定履行还款义务，应属违约。黄作辉请求郑永福返还37000元，并从2018年6月26日起按年利率6%计算资金占用利息的诉请，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于（适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 郑永福应在本判决生效后十日内返还黄作辉合伙资金37000元，并从2018年6月26日起至欠款还清止按年利率6%计付逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费792元，减半收取计396元，由郑永福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 榕 二〇一九年九月三十日 书记员 陈芃根 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。 《最高人民法院关于（适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8036号 原告：泉州银行股份有限公司惠安支行，住福建省惠安县螺城镇南阳路412一二层，统一社会信用代码91350521733609526D。 代表人：连智勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨汉波，男，1991年6月9日出生，汉族，住福建省惠安县。该支行职员。 委托诉讼代理人：傅文雄，男，1960年9月28日出生。泉州银行股份有限公司法务。 被告：潘珠红，女，1985年2月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：林政英，男，1981年2月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州银行股份有限公司惠安支行与被告潘珠红、林政英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告协商为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州银行股份有限公司惠安支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州银行股份有限公司惠安支行负担。 审判员  黄钕婷 二〇一九年十月二十四日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0282民初9260号原告：姜州金，男，1970年4月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张立敏，女，1991年1月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：曲学森，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：姜鹏，男，29岁，汉族，住青岛市李沧区。本院在审理原告姜州金与被告张立敏、姜鹏民间借贷合同纠纷一案中，原告姜州金经本院传票传唤未按时到庭，且无正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘红光二〇一九年十月三十日书记员  郭宗宽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2961号 申请执行人：银川市金凤区人民法院。 法定代表人：田贵东。 被执行人：李汉锋，1975年02月12出生，住现羁押于银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106刑初301号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月10日向本院申请执行。本案应执行标的20000元（含执行费0元），未执行标的20000元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人李汉锋无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106刑初301号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月十九日 书记员  胡俊泽
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3420号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市。负责人：吕春波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张光耀，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：刘文杰。委托诉讼代理人：陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘文杰机动车交通事故责任一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司提起上诉称：撤销一审判决或依法改判不承担残疾赔偿金。事实与理由：上诉人不认可司法鉴定意见书的构成十级伤残的意见，上诉人的脑神经并没有影响正常生活，一审中上诉人已经提交重新鉴定的申请，而一审法院不予采纳显示公平。被上诉人刘文杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘文杰一审诉讼请求：请求依法判决保险公司赔偿刘文杰各项损失合计117428.38元，并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的经过及责任认定2018年9月23日14时50分左右，陈志文驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿王三线行驶至淮阴区干闸桥时，与同方向刘文杰驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘文杰及电动车乘车人陈仙峰受伤及两车损坏的交通事故。此事故经淮阴区公安交警大队认定:陈志文负主要责任;刘文杰负次要责任;陈仙峰无责任。二、肇事车辆的所有及保险情况肇事车辆苏Ｈ×××××的小型客车登记在陈志文名下，事发时由陈志文驾驶，该车在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。三、刘文杰治疗及鉴定情况刘文杰受伤当日被送至淮安市淮阴医院住院治疗，产生住院医疗费8550.48元，住院14天，于2018年10月7日出院；支付门诊费用450元；支付救护车费用260元。因刘文杰申请，一审法院委托中国人民解放军第八二司法鉴定所对刘文杰受伤情况进行鉴定，该所于2019年7月11日作出鉴定意见：1、被鉴定人刘文杰颅脑损伤构成人体伤残十级伤残。2、被鉴定人刘文杰的误工期限以180日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以60日为宜。经质证，保险公司对刘文杰提供的上述鉴定意见书中伤残等级有异议，保险公司以MRL显示无明确异常，脑电图正常，智力测试IQ等于94，从上述情况看，伤者的脑神经并没有影响到正常生活，但是司法鉴定报告书仅仅凭伤者的自述就得出日常生活有关的活动能力轻度受限，且以此得出伤者构成十级伤残，显然是不合理;申请对刘文杰的伤残等级进行重新鉴定。一审法院认为：刘文杰提供的鉴定意见，鉴定人员及鉴定机构具有相应的鉴定资质，程序无瑕疵，保险公司申请重新鉴定不符合重新鉴定的条件，对保险公司该项申请，一审法院不予准许。刘文杰提供的该鉴定意见应作为本案定案的依据。四、其他需要说明的问题1、该起交通事故造成另一受害人陈仙峰受伤，保险公司已在交强险限额内赔偿陈仙峰5850元，其中医疗费为4700元，住院伙食补助费210元，营养费210元，护理费630元，交通费100元。2、事发前，刘文杰就读于袁集中学七（1）班。刘文杰主张其损失按城镇标准予以计算，保险公司无异议，一审法院予以确认。五、刘文杰各项损失情况1、医疗费：9260.48元(8550.48元+450元+260元)，由刘文杰提供用药明细、医疗费票据，门诊票据、救护车费用予以证明，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费：700元（50元/天×14天）。3、营养费：1800元（30元/天×60天）。4、护理费：6000元（100元/天×60天）。5、残疾赔偿金：刘文杰主张该项费用94400元（47200元/年×20年×10%），符合法律规定，一审法院予以确认。6、精神损害抚慰金：4000元（酌认，考虑刘文杰自身有过错）。7、交通费：刘文杰主张该项费用200元，保险公司无异议，一审法院予以确认。8、施救费：刘文杰主张该项费用100元，保险公司无异议，一审法院予以确认。9、财产损失：刘文杰主张该项费用360元，保险公司无异议，一审法院予以确认。上述合计116820.48元。一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，因过错侵害他人身体健康、造成财产损失的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，该起交通事故发生在保险期限内，因陈志文负该起交通事故的主要责任，且保险公司已在交强险限额内赔偿另一受害人陈仙峰5850元，其中医疗费为4700元，住院伙食补助费为210元，营养费为210元，护理费为630元，交通费为100元，保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿刘文杰4880元，在强险伤残费用限额内赔偿刘文杰105060元；超过交强险6880.48元，由保险公司承担80%计币5504.38元，保险公司在保险限额内合计赔偿刘文杰115444.38元。对保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费的辩解，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、保险公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿刘文杰各项损失合计115444.38元；二、驳回刘文杰其他诉讼请求。（保险公司将上述赔偿款直接汇至刘文杰的法定代理人蔡红霞；汇款时将保险公司应承担的诉讼费、鉴定费亦一并汇给刘文杰的法定代理人蔡红霞）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，减半收取1324元（已减半），鉴定费3907元，合计5231元，由刘文杰负担1231元，保险公司负担4000元。二审中，双方一致确认将赔偿款汇至被上诉人刘文杰母亲蔡红霞个人账户，账号62×××74，开户行中国农业银行淮安淮阴支行。二审中，各方均未提交新证据。二审经审查确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘文杰的伤残鉴定系一审法院依法对外委托，且中国人民解放军第八二医院司法鉴定所及其鉴定人员均具备相关司法鉴定资质，其依据住院病历等相关材料及精神科专家会诊情况对刘文杰的伤情进行鉴定，并作出司法鉴定意见书依据充分，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，且上诉人保险公司亦未提供相反证据予以推翻，因此，原审法院予以采信并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2648元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王纯审 判 员 王伟二〇一九年十月三十日法官助理 宋诚书 记 员 王倩
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5503号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为681092149）。住所地：宁波市鄞州区河清北路305号。 代表人：王永军。 委托诉讼代理人：徐倩，该公司员工。 被执行人：曹丙杨，男，1981年9月20日出生汉族，住天台县。 被执行人：裘晓红，女，1975年9月1日出生汉族，住天台县。 被执行人：梁兵兵，女，1984年6月3日出生汉族，住临海市。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人曹丙杨、裘晓红、梁兵兵金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人曹丙杨、裘晓红、梁兵兵应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行执行款105096.11元及利息。执行中，被执行人梁兵兵履行部分还款义务，本案实现债权50000元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十五日 代书记员 周璐妍
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2816号 申请执行人:赵顺杰，男，1992年11月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人:梅金涛，男，1979年5月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请执行人赵顺杰与被执行人梅金涛民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人404070元及其利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年9月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 孟明轩 审判员 李 勇 二〇一九年十月二十九日 书记员 常 照
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初45848号原告：朱熹旻，男，1984年8月24日出生，汉族，北京想象空间文化传媒有限公司股东，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔祥国，北京市首信律师事务所律师。被告：北京市韩仙居餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。原告朱熹旻（以下简称原告）诉被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告双方之间的合作协议书；2、被告返还房屋租赁押金44000元，房屋转让费100000元。事实和理由：原告于2018年9月3日与被告签订了《合作协议书》。双方约定：双方合作项目为鹿角巷，项目经营地址为北京市XXX层XX，合作期限自2018年10月1日至2019年9月31日，共12个月；被告负责提供场地，不出资不参与经营，无论盈亏，被告每月收取经营收益22000元。后原告向被告支付了三个月的租金66000元、房屋押金44000元、房屋转让费100000元。在2018年11月3日被告将场地交付给原告后，被告下落不明。承租房屋的大房东刘某某联系到原告，原告才得知被告与刘某某的合同即将到期，原告方知上当受骗。双方的合同已经无法实际履行。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；房屋租赁合同，按照不动产纠纷确定管辖。原、被告双方所签订的合同名为《合作协议书》，但依据双方的协议约定，被告负责提供经营场地，不参与实际经营管理，向原告收取固定收益。双方的合同实际为房屋租赁合同。双方所签订的合同中的场地在北京市XX区XX层XX，北京市XX区人民法院对该案有管辖权，本院对本案无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定裁定如下：本案移送北京市XX区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张海文审判员  谷培培审判员  柯 岩二〇一九年十月九日书记员  佟 飞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1549号原告卓宝长，男，1971年11月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。本院在审理原告卓宝长诉被告北京市延庆区人民政府行政复议一案中，原告卓宝长自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告卓宝长自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告卓宝长撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告卓宝长负担（已交纳）。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇一九年十月十六日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执异33号利害关系人姜利红，女，1990年7月30日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司（以下简称新宇公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇，统一社会信用代码911308287926819902。法定代表人孙铁刚，职务董事长。被执行人承德金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇，统一社会信用代码G1013082800013300A。法定代表人宫艳玲，职务经理。本院在执行申请执行人新宇公司与被执行金鑫公司合同纠纷一案中，利害关系人姜利红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。利害关系人时姜利红称，2015年6月1日，我与金鑫公司签订商品房买卖合同，我购买金鑫公司开发的位于围场镇的顺和新城小区15号楼2单元902室，并到房管部门备案。2017年4月10日，围场法院在执行申请执行人新宇公司与被执行人金鑫公司合同纠纷一案过程中，围场法院作出（2017）冀0828民初775号之一民事裁定书，查封了我购买的顺和新城小区15号楼2单元902室。对此，因我购买顺和新城小区15号楼2单元902室在先，并在房管部门备案，围场法院查封在后，我提出异议，要求围场法院解除对我购买的顺和新城小区15号楼2单元902室的查封。利害关系人姜利红对以上陈述提出经备案的购房合同、交纳定金收款收据证明其购房在先，法院查封在后。被执行人金鑫公司称，对利害关系人姜利红提供的购房合同无异议，我公司确实于2015年6月1日与利害关系人姜利红签订商品房买卖合同，将顺和新城小区15号楼2单元902室出售给利害关系人，并到房管部门备案。因此，应解除对顺和新城小区15号楼2单元902室的查封。本院查明，2015年6月1日，利害关系人姜利红与金鑫公司签订商品房买卖合同，由利害关系人姜利红购买金鑫公司开发的位于围场镇的顺和新城小区15号楼2单元902室，并到房管部门备案。2017年4月10日，围场法院在执行申请执行人新宇公司与被执行人金鑫公司合同纠纷一案过程中，作出（2017）冀0828民初775号之一民事裁定书，查封了异议利害关系人姜利红购买的顺和新城小区15号楼2单元902室。本院认为，法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。本案中，利害关系人姜利红购买被执行人金鑫公司开发的顺和新城小区15号楼2单元902室，并经房屋管理部门备案，确定了顺和新城小区15号楼2单元902室的所有权人系利害关系人姜利红，且申请执行人新宇公司申请查封在后。因此，利害关系人姜利红的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项、第十七条（二）项、第二十八条（一）项之规定，裁定如下：中止（2017）冀0828民初775号之一民事裁定书对顺和新城小区15号楼2单元902室的执行。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  贾兴实审 判 员  曹 卡人民陪审员  张文慧二〇一九年十月十五日书 记 员  初 琦
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0813民监77号 原审原告:邵永翔，男，1986年11月14日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告：赵可明，男，1965年12月25日生，汉族，现住江苏省淮安市洪泽区。 原告邵永翔与被告赵可明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出(2017)苏0813民初2393号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 汤 涛 二〇一九年十月二十二日 法官助理 蔡晓霞 书 记 员 周 瑞