贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1991号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：石绍军，男，1977年7月25日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 委托代理人：石绍梅，系原告石绍军之胞妹，代理权限为特别授权。 被告：何庆明，男，1976年4月7日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 委托代理人：赖成文，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227200510866165，代理权限为特别授权。 委托代理人：王强，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227201910097845，代理权限为特别授权。 被告：贵州省瓮安县永和镇白水河社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县永和镇白水河。 法定代表人：张登祥，系该居委会副主任（主持工作）。 委托代理人：刘绍成，系该居民委员会副主任，代理权限为特别授权。 委托代理人：刘绍东，系该居民委员会党支部副书记，代理权限为特别授权。 原告石绍军诉被告何庆明、贵州省瓮安县永和镇白水河社区居民委员会（以下至判决主文前简称“白水河居委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭廷才于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告石绍军及其委托代理人石绍梅，被告何庆明的委托代理人赖成文，被告白水河居委会的委托代理人刘绍成、刘绍东到庭参加了诉讼。在庭审过程中，由于被告何庆明及白水河居委会对原告石绍军所提交的贵州中联评估鉴定有限公司于2019年4月26日作出的中联评字【2019】第0411号《评估报告》不认可，认为该报告评估程序违法，评估结论不客观真实，缺乏中立性。要求由本院依法委托有资质的鉴定部门重新对其烧毁茶园所造成的损失进行评估。经本院准许并当庭征询原、被告双方当事人的意见是由双方自行协商选定评估机构还是由本院依法随机摇号选定，原、被告双方均表示由本院对外委托办依法随机摇号选定评估机构。故本院对外委托办于2019年7月31日在网上报名参与本次评估鉴定的机构中随机摇号选定贵州拓创房地产评估有限公司作为此次评估机构，后因该公司工作员给本院来电称他们公司只擅长房地产价格评估，没有对烧毁茶园损失方面的评估经验，要求本院另行选定评估机构。为此，本院对外委托办又再次将选定评估机构事宜挂在人民法院诉讼资产网上，再次从有资质的报名机构中随机摇号选定了贵州中联评估鉴定有限公司，但因该评估机构原告石绍军在向本院起诉前就以个人的名义已经委托该公司进行过评估，应属于回避对象。故该公司于2019年8月14日给本院发来《退回委托函》，自行要求回避并由本院另行选定评估机构。为此，本院对外委托办又第三次在网上摇号选定评估机构，最终于2019年8月28日依法选定贵州世强评估有限公司作为此次被烧毁茶园造成经济损失的评估机构。该公司接受委托后及时派出两名有资质的评估师徐世强、王德香到现场，并通过本院负责召集原、被告双方当事人到现场指认查勘后，于2019年9月12日作出贵世价评字【2019】第47号《评估报告》，评估认定原告石绍军种植的茶园被烧毁的财产损失为人民币93300元。本院收到该评估报告后及时送达给双方当事人，并于2019年10月9日进行了第二次公开开庭审理。原告石绍军本人，被告何庆明的委托代理人王强、被告白水河居委会的委托代理人刘绍成、刘绍东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告石绍军的诉讼请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告损失193296.00元、评估费用6000元，共计人民币199296元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告何庆明的答辩意见：对烧毁原告茶园的事实及面积无异议，但对原告自行委托评估机构对其烧毁茶园损失所作的评估报告不认可，因为原告委托鉴定的主体是以原告自身的权利关系，不具有中立性，是原告以自身的名义去委托的，不具有客观性，且评估程序违法。因此，原告自行委托所作出的该评估报告不具有客观性和合法性，所以对该损失评估报告我方不认可。 被告白水河居委会的答辩意见：对烧毁原告石绍军茶园的事实及面积，我白水河社区居委会是认可的，但对原告请求赔偿的数额不认可，因为石绍军的茶山自栽种以来，管理较少，对其造成的实际损失没有评估报告中评估的那么多。 审理查明的事实 原告石绍军于2011年与瓮安县永和镇白水河村水坪村民小组的王朝阳、蔡承芳、吴才碧等人签订《种茶承包合同》，承包上述村民位于瓮安县永和镇白水河村高基寨、茶子林、老花公等地的土地（荒山）种植绿茶。承包期限从2011年至2041年共计30年。原告承包上述荒山后，遂组织人员开垦种植了茶苗。2019年3月，被告白水河居委会为大力发展刺梨产业，将白水河村用于栽种刺梨的荒山承包给被告何庆明负责开垦施工。2019年3月21日，被告何庆明雇请当地村民在为其炼山开土点火焚烧山上杂草过程中，不慎将相临原告位于高基寨所种植的茶园烧毁。事发当天，永和镇政府和林业站职工还组织政府相关人员前往扑救并将大火扑灭后，经组织原、被告双方当事人到现场实地测量，确认被烧毁茶园的面积为25.68亩。事后原、被告双方就相关赔偿事宜进行多次协商，由于对烧毁茶园的损失数额争议较大，协商未成。原告石绍军便自行委托贵州中联评估鉴定有限公司对其被烧毁茶园所造成的经济损失进行评估鉴定。2019年4月26日在该公司两名价格评估人员刘冰、吴华未到现场实地查勘了解的情况下便作出了中联评字【2019】第0411号《评估报告》，认定原告石绍军经营的茶园被烧毁造成的经济损失为193296元。原告据此于2019年5月5日向本院提起诉讼，要求二被告连带赔偿其评估损失193296元和评估费6000元，共计199296元。在庭审过程中，由于二被告对原告提交的《评估报告》不认可，认为该《评估报告》不具有客观性和合法性，遂当庭要求由人民法院委托有资质的鉴定部门重新对其被烧毁茶园所造成的损失进行评估。经本院准许并当庭询问原、被告双方是由双方自行协商选定评估机构还是由人民法院对外委托办随机选定，原、被告双方均表示由人民法院对外委托办随机选定评估机构后，本院于2019年8月28日依法选定贵州世强评估有限公司作为此次原告被烧毁茶园造成经济损失的评估机构。该公司接受委托后派出两名有资质的评估师徐世强、王德香到达现场，并在本院负责召集原、被告双方当事人到场进行现场指认查勘后，于2019年9月12日作出贵世价评字【2019】第47号《评估报告》，评估认定原告石绍军种植的茶园被烧毁的财产损失为人民币93300元。 同时还查明：原告石绍军自行贵州中联评估鉴定有限公司对其被烧毁茶园所造成的经济损失进行评估鉴定时，评估报告上暑名的两名价格评估人员刘冰、吴华未到现场实地查看，也未召集争议的双方当事人进行现场指认，而且还称原告委托评估的主要目的是就是要该公司出具一个评估报告来和对方进行谈判用。该公司收取了原告所交纳的评估费为6000元。 另查明，原告石绍军所栽种的茶园，经本院现场查看，发现整个茶园杂草丛生，原告石绍军未对该茶园进行有效管护。 本院所确认的上述事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的贵州中联评估鉴定有限公司所作出的中联评字【2019】第0411号《评估报告》及评估费发票、《种茶承包合同》、永和林业站和白水河居委会出具的烧毁茶园面积25.68亩的《证明》、被告白水河居委会提交现场照片9张及本院依法委托贵州世强评估有限公司所作出贵世价评字【2019】第47号《评估报告》及评估费发票等证据材料在案为凭，足以认定上述案件事实，本院予以采信。 判决理由和结果 本院认为，原、被告双方在庭审对烧毁茶园的事实和面积均无异议，但存在较大争议的是原告石绍军所承包种植的茶园被烧毁后对其所造成的经济损失究竟有多大？这个损失数额应如何认定？ 本案中，原告石绍军所承包种植的茶园被烧毁后，双方在永和镇政府及镇林业站工作人员的主持下，运用GPS定位测量仪对被烧毁的茶园面积进行测量，双方均确认茶园受损面积为25.68亩。对此永和镇林业站和被告白水河居委会还分别给原告石绍军出具了受损茶园面积的证明。由于对所造成的经济损失，由于原、被告双方意见不一，在双方多次协商无果的情况下，原告石绍军便自行委托贵州中联评估鉴定有限公司对其被烧毁茶园所造成的经济损失进行评估鉴定，评估损失的结果为193296元，原告以此作为其赔偿依据向本院提起诉讼。在庭审过程中查明贵州中联评估鉴定有限公司2019年4月26日所作出了中联评字【2019】第0411号《评估报告》中暑名的两名评估师并未到现场进行实地查勘，二被告认为该评估报告缺乏客观性和公证性，遂当庭申请要求由本院委托有资质的评估鉴定重新进行评估鉴定。经本院当庭征询双方当事人意见，一致同意由本院依法选定评估机进行重新评估后，本院对外委托办按照相关操作程序公开摇号，选定具有评估资质的贵州世强评估有限公司作为此次的评估鉴定机构。该评估公司接受本院委托后，及时派出了有资质的两名评估师到现场，并在本院负责通知原、被告双方当事人到场进行现场指认查勘后，于2019年9月12日作出贵世价评字【2019】第47号《评估报告》，评估认定原告石绍军种植的茶园被烧毁的财产损失为93300元。本院认为，原告石绍军在起诉前自行委托贵州中联评估鉴定有限公司所作出的《评估报告》，经庭审查明该《评估报告》中所载明的两名评估师并未到现场实地查勘了解，评估程序违法，其评估报告有失中立性，评估结果明显缺乏客观性和公正性，原告以此作为索赔依据本院理应不支持。原告由此而支付的鉴定费6000元应由其自行承担。相反，经本院对外委托办依法委托贵州世强评估有限公司所作出贵世价评字【2019】第47号《评估报告》，本院在选定评估机构前已分别征求双方当事人的意见，是由双方协商选定评估机构还是由本院依法委托，双方均一致同意由本院依法选定评估机构后，本院对外委托办才依法定程序摇号选定贵州世强评估有限公司作为本次的法定评估机构。贵州世强评估有限公司接受委托后，派出了两名有资质的评估师到现场，在本院承办法官见证及原被告双方当事人到现场指认的情况下进行了实地查勘了解后，依法作出了贵世价评字【2019】第47号《评估报告》，本院认为，该评估报告评估程序合法，评估结论较为客观公正，应依法予以采信。本院此次委托所产生的评估鉴定费7000元，因损害事实清楚，理应由被告承担。 被告何庆明作为此次炼山开土栽种刺梨的实际承包施工方，在雇请工人为其炼山开土时不慎烧毁了原告种植的部分茶园，系直接的侵权责任方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，其侵权的民事赔偿责任理应由被告何庆明承担。被告白水河居委会作为炼山开土种植刺梨产业的发包方，在承包方雇人炼山开土点火焚烧杂草过程中可能会烧毁相临或相近原告一方所栽种茶园的损害结果应当有所预见，应引起高度重视并派人进行现场指导和监督，但被告白水河居委会并没有这样去做，而是对被告何庆明承包炼山开土的行为听之任之，放任了这一结果的发生。所以对其所造成的损害结果也存在有过错，应视为是共同侵权行为人。且被告白水河居委会又未提供不应承担赔偿责任的任何证据，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告白水河居委会理应对烧毁原告茶园的损失承担连带赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告何庆明于本判决生效后十日内立即赔偿原告石绍军种植茶园被烧毁的财产损失共计人民币九万三千三百元（￥93300.00元）；被告贵州省瓮安县永和镇白水河社区居民委员会对该损失承担连带赔偿责任。 二、驳回原告石绍军的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2142元，由原告自行承担1076元，由二被告承担1066元，鉴定费两次共计13000元，由原告自行承担6000元，由二被告承担7000元。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费4284元。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  郭廷才 二〇一九年十月二十一日 书记员  王晓峰