江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终184号 上诉人（原审原告）江苏邦实建设工程有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区景观路18号1-353室。 法定代表人占德响，该公司总经理。 委托代理人邵元，江苏清正苑律师事务所律师。 委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 原审第三人吴兴年，男，1958年1月1日生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 上诉人江苏邦实建设工程有限公司（以下简称江苏邦实公司）诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁人社局）及原审第三人吴兴年工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1382号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人江苏邦实公司的委托代理人邵元，被上诉人睢宁人社局的出庭应诉负责人张彩华及其委托代理人甘露，原审第三人吴兴年的委托代理人张王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，第三人吴兴年系原告江苏邦实公司的职工，2017年1月17日9时左右，吴兴年在原告江苏邦实公司承包的睢宁乐园北路工地吊活动板房时，从板房上摔落受伤。后第三人被送往徐州市矿务集团第一医院治疗，被诊断为：1、胸8、12椎体压缩性骨折；2、胸10-12左椎板骨折；3、胸11-腰2棘突骨折；4、胸12椎管狭窄；5、腰1左横突骨折。2017年11月15日，第三人吴兴年向被告睢宁人社局提起工伤认定申请。被告睢宁人社局于2017年11月15日受理并出《认定工伤申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，并于2017年12月6日向原邮寄送达上述文书。2017年12月18日，被告以多次联系原告公司未果，需对原告和第三人用工关系进行核实为由，作出《工伤认定中止通知书》，并于当日向第三人进行直接送达。2018年3月29日,被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定。2018年4月9日，被告向原告公司进行调查，核实原告公司与第三人的关系及第三人受伤的相关情况。2018年4月25日，被告作出被诉认定工伤决定，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于4月25日、4月28日向第三人和原告送达。原告不服该决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字[2017]第237号认定工伤决定。 原审法院认为，一、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告睢宁人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。二、《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人在行政程序中提交的本人自述、视听资料、被告所作的工伤认定调查及当事人庭审中的陈述可以确认第三人系原告公司职工，其于2017年1月17日9时在原告所承包的睢宁县乐园北路工地吊活动板房时，从活动板房上摔落受伤。故，第三人所受伤害符合前述“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告对工伤提出异议，但在工伤行政认定程序中未提交任何证据证明其观点，且在本案中其向本院提交的书面录音资料亦不能证明其观点，故本院对于原告的该主张不予采信。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出被诉认定工伤决定并无不当。三、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内未向被告提交有关证据。被告在履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据第三人提供的证据和被告的调查，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。《江苏省实施办法》（自2015年6月1日起施行）第十六条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限”。本案中，被告睢宁人社局以多次联系原告公司未果，需对原告和第三人用工关系进行核实为由于2017年12月18日中止工伤认定程序，未将《中止工伤认定通知书》向原告进行送达。虽然被告的中止工伤认定的事由不符合上述规定且中止通知的送达程序存在不规范之处，但被告中止工伤认定系为了查清工伤事实情况，维护职工的合法权益及用工单位的相关举证权利而作出，且被告作出的工伤认定结果并无不当，也未影响到原告的实体权利。被告睢宁人社局在今后的工作中应当加以改进。综上，被告睢宁人社局作出的被诉认定工伤决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江苏邦实建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人江苏邦实公司上诉称，上诉人与第三人吴兴年之间不存在劳动关系。第三人不是上诉人招用的工人，没有接受上诉人的支配和管理，服从单位安排，遵守单位规章制度。双方不符合建立劳动关系的基本特征。第三人吴兴年受到的事故伤害依法不属于工伤。吴兴年自认其受伤的当天即2017年1月17日统一放假，因此也就不属于《工伤保险条例》第十四条中规定的在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，因此依法不属于工伤。被上诉人中止情形不符合法律强制规定且未向上诉人送达中止通知书，行政行为严重违反了法定程序。一审法院认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、请求撤销徐州铁路运输法院作出的（2018)苏8601行初1382号行政判决；请求撤销睢宁县人力资源和社会保障局作出的睢人社工认字[2017]第237号《认定工伤决定书》；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人睢宁人社局答辩称，一审法院适用法律正确，事实清楚，上诉人的诉讼请求无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴兴年答辩称，同被上诉人意见。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送本院，一审对证据认证正确，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工工伤作出行政确认的法定职权。该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明的事实，原审第三人吴兴年系上诉人江苏邦实公司的职工，在江苏邦实公司承包的睢宁乐园北路工地吊活动板房时，从板房上摔落受伤，后送医治疗的事实清楚。原审第三人吴兴年在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。且上诉人在工伤认定行政程序中未能提供证明原审第三人吴兴年所受事故伤害不属于工伤的确凿证据，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人根据查明的事实，作出涉案工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。另外，被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、审查审核，作出认定工伤决定，并依法送达当事人等法定程序。上诉人主张的中止情形不符合法律强制规定且未向上诉人送达的问题，根据查明的事实，被上诉人是在多次联系上诉人未果的情况下，为查明劳动关系事实，维护职工合法权益及上诉人的举证权利而作出，被上诉人在查明事实后恢复行政程序，一审认定中止通知的送达程序存在不规范，但未影响上诉人的实体权利，并无不当。综上，原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人江苏邦实建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘 贺