湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1024民初1096号 原告：雷衍知，男。 委托诉讼代理人：胡桐珍，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 被告：嘉禾县君建铸业有限公司，住所地嘉禾县袁家镇鸭婆山开发区。 法定代表人：李文军，该公司负责人。 被告：李文军，男。 被告：李瑞鹏，男。系被告李文军之子。 被告李文军、李瑞鹏的委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 原告雷衍知诉被告嘉禾县君建铸业有限公司（以下简称“嘉禾君建公司”）、李文军、李瑞鹏买卖合同一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷衍知及委托诉讼代理人胡桐珍，被告嘉禾君建公司的法定代表人李文军及被告李文军、李瑞鹏的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷衍知向本院提出诉讼请求：1.责令嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏连带支付拖欠雷衍知的铁款137100元（壹拾叁万柒仟壹佰元）；2.案件受理费由嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏承担。事实和理由：李文军父子在袁家镇鸭婆山开发区创办嘉禾君建公司。2018年6月至2018年11月，雷衍知一直向嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏供应生铁和熟铁。按照当地交易习惯和双方约定，均是由雷衍知拉来生铁和熟铁后，通过过磅，由嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏在过磅单签字认可后，雷衍知则凭过磅单与嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏结算付款，期间，嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏陆续支付了部分款项，截至2019年年底，嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏还有五张过磅单未予付款，共计货款227100元。2019年1月27日和2019年4月2日，嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏分别给付雷衍知5万元和4万元，至今仍下欠雷衍知137100元。雷衍知多次催收，但嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏一再强调“生意难做”为由拖欠着雷衍知货款。现雷衍知特依法起诉，望法院及时判处。 嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏辩称，一、雷衍知只与嘉禾君建公司发生买卖合同关系，李文军作为公司负责人可以成为共同被告，李瑞鹏虽然是李文军的儿子，但是其在嘉禾君建公司只是一个管理人员身份，不是买卖合同的当事人，雷衍知把李瑞鹏列为共同被告是错误的，应当驳回其对李瑞鹏的起诉。李文军与雷衍知原来并不认识，双方是通过雷衍知的亲戚李小聪介绍相识的。雷衍知每次送货到李文军厂里，其过磅单大部分是公司负责人李文军签收，有时就由作为公司管理人员的李文军儿子李瑞鹏代为签收。涉及到李小聪和雷衍知的所有贷款都是由公司负责人李文军通过手机银行支付给李小聪和雷衍知的。雷衍知把李瑞鹏列为共同被告明显是错误的，应当驳回其对李瑞鹏的起诉。二、嘉禾君建公司目前只欠雷衍知废铁货款16658元。雷衍知拿尚保留在其手上的5张过磅单试图混淆视听，达到蒙骗法官的目的，起诉声称嘉禾君建公司欠其贷款137100元是完全错误的。实际上，嘉禾君建公司及李文军与雷衍知除了2018年6月22日14.28吨、6月27日20.91吨由李小聪代其经手并到答辩人处结账外，双方直接发生的买卖废铁次数有7次，分别是有过磅单的6次：(1)2018年7月20日22.39吨；(2)8月7日21.94吨；（3）8月21日20.86吨；(4)9月6日21.71吨：(5)9月21日4.67吨：（6）9月25日20.42吨。嘉禾君建公司之后提供的6张过磅单就包括了雷衍知起诉的5张过磅单在内。雷衍知以为答辩人拿不出过磅单了，认为有空子可钻，其阴谋不可能得逞。没有过磅单的1次：即2018年11月29日当即支付4.364万元。以上9次交易，2018年9月6日以前的6次，应付货款原来约定2530元一吨，后来发现有很多杂物、灰尘，与李小聪结账时同意每吨少10元计算，按照每吨2520元结账，共计122.13吨，应付货款是307767.6元。9月21日的4.67吨按照2400元一吨，9月25日的20.42砘按照2580元一吨，加上11月29日4.364万元那次，所有9次交易应付货款加起来是415298元。以上9次交易，李文军在没有要求雷衍知全部提供过磅单的情况下，分别通过手机银行分开7次转账给雷衍知：1、2018年8月23日3.5万元，其收到该3.5万元后，结合李文军原来与李小聪结账已经缴纳10万元的情况，微信承认收款13.5万元：2、2018年9月10日转账5万元：3、2018年9月11日转账3万元；4、2018年10月22日转账5万元；5、2018年11月29日转账4.364万元：6、2019年1月27日转账5万元；7、2019年4月2日转账4万元。共计已经缴纳398640元。综上所述，雷衍知之诉与实际情况不符，请法院依法查明公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据的真实性无异议的：证据1.雷衍知身份证复印件、证据2.过磅单原件5张、证据5.嘉禾君建公司营业执照及李文军、李瑞鹏身份证复印件、证据6.过磅单6张，证据9.李文军与雷衍知之间的转账记录及相对应的银行流水记录，证据13.银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 雷衍知提交的证据3.微信聊天记录，拟证明嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏下欠雷衍知货款的情况。嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏对证据3质证认为，雷衍知仅提供了对雷衍知自己有利的这一张微信截图，但是没有提供其他微信聊天内容的截图，等下李文军举证的时候会提交双方之间的聊天记录，就雷衍知提供的这份聊天记录来看，聊天事实是真实的，但是反映的情况并不能证明说给钱了的票就在李文军那里，没给的就在雷衍知自己这里，这是雷衍知单方面陈述的。李文军已经通过银行转账转了39万多元，雷衍知起诉不符合客观事实，对于微信截图，是雷衍知选择性的摘抄。 雷衍知提交的证据4.企业信用信息公示报告，拟证明李文军开办的嘉禾县君建铸业有限公司的情况。嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏对证据4不予质证，以嘉禾君建公司提供的营业执照为准。 嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏提交的证据7.与雷衍知对数交易明细复印件及与李小聪结算6月22日、6月27日的结算单复印件，拟证明2018年9月6日前过磅单的结算是以2520元/吨进行结算，其中6月22日和27日的款项已经由李小聪出面与李文军结算了，结算单是雷衍知自己写的，款项已经付给李小聪了；雷衍知对证据7质证认为，雷衍知与李小聪并不存在合伙关系，故李小聪与李文军的结算单与本案没有关联，且这个证据没有原件，也没有申请李小聪作证，故雷衍知对证据7不予认可。 嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏提交的证据8．微信聊天记录一张，拟证明2018年8月23日，李文军转账给雷衍知后，李文军告诉雷衍知已付款13.5万元，雷衍知明确表示认可已经付款13.5万元，证明雷衍知是认可李小聪出面与李文军的结算的，价格2520元/吨雷衍知也是认可的。雷衍知对证据8质证认为，微信截图对收到转账3.5万元的情况认可，但是不认可已经收到了13.5万元，转账付款应当以实际情况为准。 雷衍知庭后补充提交的证据10.雷衍知与李文军微信聊天记录截图。嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏对证据10质证认为，对雷衍知提供的微信聊天记录，微信聊天的事实是存在的，但雷衍知说了很多假话，比如说2018年10月22日18:26，雷衍知说收到5万，再给我5万吧，都还欠你20多万，但是这个时间节点李文军并不欠雷衍知20多万，这是假话，另外一个，2019年7月2日中午12:07，雷衍知说李老板你给了钱的票都给你了，没给钱的票在我这，你后面不想给钱的话，只能上法院了，这段话也是假话，因为所有的过磅单雷衍知都没有交给李文军，李文军只是留了过磅单的存根联，雷衍知是以为李文军没有保存票根，不记得给钱的情况，想蒙混过关，所以说这个微信聊天记录，雷衍知几个地方都说了假话，与客观事实不符。 雷衍知庭后补充提交的证据11.负责运货的司机曾德炳的笔记本复印件。嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏对证据11质证认为，因为笔记本的主人曾德炳未出庭作证，对该证据的三性不认可，据李文军说，曾德炳与雷衍知是亲戚，雷衍知是李小聪的姨丈，曾德炳是李小聪的舅公，双方有利害关系，证据效力应该大打折扣，本身债权凭证应当以双方均认可的过磅单或者过磅单丢失后，到相关过磅单位出具视频或其他证明才能算数，曾德炳所记录的2018年7月12日这次的货物，至今为止李文军没有认可，雷衍知没有提出实质证据，这次不能认定为实际送货到李文军厂里。 嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏庭后补充提交的证据12.李文军和雷衍知的聊天记录。雷衍知质证认为，聊天记录就作为一个参考，因为蛮多东西与实际情况有出入。 本院对曾德炳的调查笔录，嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏质证认为，能证明确实发货到了嘉禾君建公司的最有效证据应当是嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏或其工作人员签字认可的过磅单或李文军本人亲口追认；证人与雷衍知不管亲疏如何，总之是存在亲友关系，且因收取运费存在利害关系；证人陈述送到李文军厂里的货，不是李小聪的就是雷衍知的，但没有穷尽且合理排除他是否乱记或错记，这个举证责任应由雷衍知承担举证不充分的责任。故证人的笔记不能排除合理怀疑，且与雷衍知据以起诉提供的过磅单不相关联，不能作为定案依据。 本院对上述证据综合认证如下：证据3.微信聊天记录，嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏对其真实性无异议，本院予以确认，但因该证据未能全面反映双方聊天内容，对其证明的方向本院不予采纳。证据4.企业信用信息公示报告与证据5.嘉禾君建公司营业执照反映的内容一致，也与国家企业信用信息公示系统查询的结果一致，对此证据本院予以采纳。证据7.与雷衍知对数交易明细系复印件，且李小聪未到庭，其真实性本院无法确认，对此证据本院不予采纳。证据8．微信聊天记录一张与原始电子资料核对无异，本院对其真实性予以采纳，但因所涉款项与李小聪存在利害关系，而李小聪未到庭参加诉讼，是否与本案存在关联性从现有证据无法确定，对该证据的证明方向本院不予采纳。证据10.雷衍知与李文军微信聊天记录截图与证据12.李文军和雷衍知的聊天记录系雷衍知与李文军的聊天记录，内容一致部分本院予以采纳。证据11.曾德炳的笔记本复印件及本院对曾德炳的调查笔录，能相互印证曾德炳先后为李小聪、雷衍知送货至李文军经营的嘉禾君建公司的事实，但因该证据中不能确定每车货的托运人是李小聪还是雷衍知，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明方向不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉禾君建公司是李文军注册登记的有限责任公司（自然人独资），雷衍知是案外人李小聪的姨丈。李小聪原一直与嘉禾君建公司存在废铁买卖关系，后经李小聪的介绍，李小聪将其与嘉禾君建公司的生意往来交由雷衍知与嘉禾君建公司进行。嘉禾君建公司、李文军于2018年7月20日、8月7日、8月21日、9月6日、9月21日、9月25日分别在雷衍知处购买熟铁22.39吨、生铁21.94吨、生铁20.86吨、生铁21.71吨、熟铁4.67吨、生铁20.42吨。上述铁款双方约定熟铁的单价为2400元每吨、9月6日之前的生铁的单价为2530元每吨，9月25日的生铁的单价为2580元每吨。另双方于11月29日的废铁交易在过磅后立即由李文军直接支付货款43460元而未打印过磅单。除支付上述43460元的货款外，李文军还分别于2018年8月23日、9月10日、9月11日、10月22日、2019年1月27日、4月2日通过转账支付雷衍知35000元、50000元、30000元、50000元、50000、40000元，上述6笔共计支付货款255000元。其余货款雷衍知与嘉禾君建公司、李文军产生争议，协商未果，雷衍知遂起诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点是：一、嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏是否是本案适格被告的问题；二、双方买卖交易成交的次数、数量、货款总额和嘉禾君建公司、李文军已实际支付的货款是多少的问题。现分别阐述如下： 一、嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏是否是本案适格的被告的问题。嘉禾君建公司因生产经营之需在雷衍知处购买生铁和熟铁，双方形成买卖合同关系，双方应当按照交易习俗各自履行其权利与义务。李文军系嘉禾君建公司的法定代表人，在嘉禾君建公司与雷衍知进行生铁和熟铁买卖过程中，通过其个人账户支付货款，且在诉讼过程中，李文军自愿承担嘉禾君建公司相关货款的付款义务，李文军是本案适格的被告。根据嘉禾君建公司在工商部门的登记资料，李瑞鹏虽然是嘉禾君建公司的监事，也在雷衍知送至嘉禾君建公司的生铁和熟铁的过磅单上签字，但该行为应当是李瑞鹏作为公司员工履行职务的行为，且与雷衍知发生买卖合同关系的是嘉禾君建公司，履行货款给付义务的主体亦是嘉禾君建公司，现嘉禾君建公司的工商登记仍是正常存续状态，故李瑞鹏不是本案适格的被告，不应当承担本案给付货款的义务。 二、双方买卖交易成交的次数、数量、货款总额和嘉禾君建公司、李文军已实际支付的货款是多少的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方是买卖合同关系，雷衍知作为卖方应当对自己将货物交付给买方及商品合格等情况承担举证责任。嘉禾君建公司、李文军作为买方应当对自己支付卖方货款的情况承担举证责任。从雷衍知、嘉禾君建公司、李文军提交的证据及各自有利于对方的陈述来看，本院可以认定嘉禾君建公司、李文军与雷衍知在2018年7月至11月期间在存在7次废铁交易，嘉禾君建公司、李文军应当支付雷衍知的货款为324297.9元（22.39吨×2400元/吨+21.94吨×2530元/吨+20.86吨×2530元/吨+21.71吨×2530元/吨+4.67吨×2400元/吨+20.42吨×2580元/吨+43460元）。李文军已支付雷衍知的货款为298460元，双方在过磅单中虽然没有约定货款的具体给付时间，但嘉禾君建公司、李文军对所欠雷衍知的铁款25837.9元理应及时给付，现嘉禾君建公司、李文军在雷衍知多次催讨后仍未能支付全部货款，嘉禾君建公司、李文军的行为显然违约，故本院对雷衍知要求嘉禾君建公司、李文军给付铁款的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。关于雷衍知主张权利的2018年6月22日、6月27日及7月12日的三车铁款，因雷衍知未能提交相关的货物交付的过磅单据，送货司机曾德炳的送货记录本虽然能证明在2018年6月22日、6月27日、7月12日送过货物至李文军开办的嘉禾君建公司，但因其证言中无法确定具体是李小聪的货还是雷衍知的货，而嘉禾君建公司、李文军认为2018年6月22日、6月27日两车生铁交易是与李小聪进行，并已支付李小聪生铁款100000元，并提出不存在7月12日的生铁生意交易。故2018年6月22日、6月27日及7月12日的三车铁的交易及李文军转账至李小聪银行账号内的货款100000元均与李小聪具有利害关系，在本院要求雷衍知、嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏提供李小聪的身份信息，以便法院依职权追加李小聪为本案第三人参加诉讼时，雷衍知、嘉禾君建公司、李文军、李瑞鹏均未能在本院规定时间内提交李小聪的明确身份信息，导致本院无法查实李小聪的身份信息，也无法依职权追加李小聪为本案第三人，从而导致本院无法对上述三车铁是雷衍知与嘉禾君建公司、李文军的交易还是李小聪与嘉禾君建公司、李文军的交易的情况予以核实，也无法对李文军转账至李小聪银行账号内的货款100000元是用于支付上述三车铁款予以确认，故雷衍知、嘉禾君建公司、李文军分别在各自举证范围内承担举证不能的责任。上述三车生铁交易及货款的给付双方可与李小聪共同协商处理，也可在取得新的证据后另行诉讼主张权利。李文军提出2018年9月6日以前的生铁款按照每吨2520元结账的辩解，因双方约定的生铁价款是2530元每吨，现嘉禾君建公司、李文军均未能提交双方协商减少生铁单价的证据，故对李文军的该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告嘉禾君建公司、李文军于本判决生效后十日内支付原告雷衍知铁款25837.9元。 二、驳回原告雷衍知的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1521元，由原告雷衍知负担1075元，由被告嘉禾君建公司、李文军负担446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘凤 二〇一九年十月十五日 书记员  邓娜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。