wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5792号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区科苑街50号。 负责人:王苍，分行行长。 委托诉讼代理人：何亚飞，四川百柯律师事务所律师。 被告：李军，男，汉族，1990年8月22日，住南充市营山县。 被告：母芳，女，汉族，1992年7月2日生，住南充市营山县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）诉被告李军、母芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何亚飞到庭参加诉讼，被告李军、母芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李军、母芳一次性偿还原告快贷借款本金119100元，并从借款之日起按照《个人快e贷借款合同》中约定的利息、罚息标准，计算至付清之日止；2、判令被告承担本案律师费7146元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 被告李军、母芳系夫妻关系。被告李军分别于2017年3月1日、4月20日、5月16日、7月6日通过网络与原告签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，总向原告借款119100元，并约定期限为一年。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但合同到期后，二被告并未按时还款，同时二被告系夫妻关系，应当连带偿还贷款，由此产生的诉讼费、律师费由被告承担。原告催告未果，诉至法院，提出上述请求。 被告李军、母芳未出庭答辩及举证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李军、母芳系夫妻关系。被告李军分别于2017年3月1日、4月20日、5月16日、7月6日通过网络向原告申请办理“快E贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了四笔快贷业务，金额分别为62600元、50000元、4900元、1600元，合计119100元，期限均为一年，贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取浮动利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第七条约定：本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。第八条约定：本合同项下业务办理过程中，贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第三条约定：借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第七项约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。贷款人按照本合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。合同签订后，原告向被告李军发放了四笔贷款共计119100元，贷款到期后，被告李军未按期偿还贷款，仅还本金40700元，利息173.73元。2018年9月20日原告委托四川百轲律师事务所向被告催收贷款，截止2019年9月24日，被告李军尚欠贷款本金78400元，利息4258.26元，罚息12116.66元。 因被告李军未按约定偿还贷款，2019年1月24日，原告与四川百柯律师事务所签订代理协议，将李军等个人贷款户委托给律师代为诉讼，合同约定个人住房按揭贷款，按回收金额4%支付律师代理费，个人快E贷款按诉讼标的2%支付代理费，最高不超过0.5万元，有执行回收的按执行回收金额2%支付代理费，代理费总额不超过10万元。 上述事实，有原告提交的原告工商登记信息、被告身份信息、中国建设银行快e贷借款合同、快e贷贷款对账单、委托代理合同、发票、快递单、律师函等等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告建行南充分行与被告李军签订的《中国建设银行“快E贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告李军发放了贷款，即已经履行了合同义务。被告李军未按合同约定还款，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本息并按照合同约定向原告支付罚息等违约责任。对原告要求被告李军偿还截止2019年9月24日贷款本金78400元，利息4258.26元，罚息12116.66元，并支付其后罚息为年利率9.45%（按年利率6.3%上浮50%进行计算）的诉讼请求，本院予以支持。 关于建设银行南充分行主张的律师费7146元，该事实有委托代理合同、律师函及服务费增值税发票予以证实，其委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,合同中约定个人快E贷款按诉讼标的2%支付代理费，最高不超过0.5万元，合同中并未确定本案实际产生的律师费，根据被告尚欠借款本金为78400元，故对原告主张律师费，本院酌定1560元。 建设银行南充分行主张上述债务是李军、母芳的夫妻共同债务，但未提交证据证明上述债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故本院对建设银行南充分行主张的夫妻共同债务不予认定，对其相应诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李军于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行贷款本金78400元及截止2019年9月24日的利息4258.26元，罚息12116.66元，及2019年9月24日以后的罚息（罚息计算方式为：以78400元为基数，从2019年9月25日起按年利率9.45%计算至本金付清之日止）； 二、被告李军于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1560元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1412元，由被告李军负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇一九年十月十八日 书记员  江 岚
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2183号原告：韩某，女，1974年8月19日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲某，内蒙古大川律师事务所律师。被告：高某，女，1983年2月12日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：曹某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。原告韩某与被告高某保证合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人曲某、崔某及被告高某的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告对投资款50000元承担还款责任，并给付50000元的逾期利息（自2019年4月23日起，按照年利率6%计算至本金还清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：2018年4月22日，在被告高某的介绍下，北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）向原告韩某借款人民币50000元，约定还款时间2019年4月23日，年利率11.5%，原告通过POS机刷卡方式付给日益盛公司。为保证还款，被告高某同意对以上借款本金提供连带责任保证，并于2018年4月23日给原告出具担保协议。但是在借款期限届满后，经原告多次催要，被告一直承诺还款却迟迟不还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告高某辩称，原告要求被告偿还借款50000元及逾期利息的诉讼请求，没有任何事实与法律根据，本案的事实是原告因投资被告所在公司的理财产品，要求被告为其理财行为进行担保，被告于2018年4月22日为其书写担保协议，但是被告仅仅对其本金进行担保，担保协议上明确约定，在此期间发生任何风险，本金由被告高某承担，由此可见被告仅仅为其担保本金，不包括收益，被告所属公司（日益盛公司）由于政策原因，于2019年5月15日推出了《日益盛平台良性退出〈资金兑付方案〉草案》，并承诺方案公布之日起15个月内（2019.5.15-2020.8.15）完成整个退款退到原告的账户里，这就是日益盛履行《日益盛平台良性退出〈资金兑付方案〉草案》的行为，并未发生担保协议上说的风险。关于担保协议上所说的风险，应当是在2020年8月15日之后，如果日益盛平台未能退还原告的投资剩余本金，原告才能依据担保协议，要求被告履行协议，承担给付原告的剩余本金。现在日益盛公司的兑付工作仍在继续，出借人的本金仍在兑付中，不存在原告所说的风险，所以原告要求被告承担50000元本金的责任是不合理的。另外，原告要求被告给付逾期利息的请求，没有法律根据。担保协议上已经明确约定了被告只承担本金责任，所以不存在逾期利息这一说法。自原告投资之日起至起诉之日，日益盛公司已经给付原告利息和本金合计6225元（其中利息475元×11个月和本金500元×2个月）如果原告一定要被告现在偿还其剩余本金，那么日益盛平台所退还的全部资金都将归被告所有。本院经审理认定事实如下：被告高某系日益盛公司员工。2018年4月22日，经被告高某介绍原告韩某在日益盛公司投资50000元购买一年期理财产品，约定年利率为11.5%。2018年4月23日被告高某为原告出具韩某出具《担保协议》一份，内容为“经高某介绍韩某在日益盛理财公司投资伍万元整（月月益），2018年4月22日至2019年4月23日止，在此期间发生任何风险，本金由高某承担，赔偿韩某五万元本金，担保人：高某”。原告自购买该理财产品后，日益盛公司按月转账给原告利息合计5270.87元（479.17元×11月）元，理财产品到期后，因日益盛网络平台被停止运行，导致原告本金50000元至今未返还，为此原告诉至法院，要求被告承担担保责任。另查明，原告起诉后日益盛公司于2019年7月2日返还原告500元，2019年8月29日返还原告500元，合计返还原告1000元。上述事实有原、被告提交的《担保协议》、退账单及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告作为日益盛公司员工介绍原告购买理财产品，为保证原告本金安全出具《担保协议》，保证在购买理财产品期间发生任何风险，本金由被告高某承担，赔偿原告韩某50000元。保证期间届满，日益盛公司未能全部返还原告本金，在原告立案后，分两次打入原告资金账户1000元，该款项通过日益盛平台通知及原告账户收入时间看应认定为退还的本金，扣除该款项后被告应当依照协议约定返还原告本金49000元。原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中，被告高某作为理财公司的员工，具有完全民事行为能力，对理财产品可能存在的风险及收益理应有足够认识，其自愿担保并对保证期间及担保责任进行了明确限定，应当对自己的担保行为承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后立即给付原告韩某担保款49000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告高某负担，并于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  宝燕燕人民陪审员  金 生人民陪审员  杜艳萍二〇一九年十月十日书 记 员  尹丽娜
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执718号之二 申请执行人：姜勇，男，汉族，1970年9月16日出生，住兴和县。 被执行人：师大海，男，汉族，1970年9月16日出生，住兴和县。 被执行人：李淑平，女，汉族，1974年6月9日出生，住兴和县。 本院在执行申请人姜勇与被执行人师大海、李淑平借款合同纠纷一案，经查被执行人师大海在中国建设银行股份有限公司兴和支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人师大海在中国建设银行股份有限公司兴和支行的存款1485.78，冻结期限从2019年10月12日到2020年10月12日。 本裁定立即执行。 审判员  丁慧迪 二〇一九年十月十二日 书记员  逯亦丹 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4761号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行，住所地：聊城市莘县妹冢镇政府街7号1幢等6幢楼。 负责人：王化庚，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：程秋太，男，1972年8月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：魏凤英，女，1970年1月14日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：程月珍，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：程月彩，男，1966年12月10日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：程月义，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：程路成，男，1978年2月5日出生，汉族，农民，住莘县。 本院在审理原告山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行诉被告程秋太、魏凤英、程月珍、程月彩、程月义、程路成金融借款合同纠纷一案中，2019年10月21日原告山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行撤回起诉。 案件受理费148元，由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行承担。 审判员  邓雪芹 二〇一九年十月二十一日 书记员  朱亚飞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18663号原告(反诉被告)：上海居义建筑装潢工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：傅宗胜，总经理。被告(反诉原告)：梅强，男，1963年10月15日生，汉族，住上海市。原告(反诉被告，以下简称“原告”)上海居义建筑装潢工程有限公司(以下简称居义公司)诉被告(反诉原告，以下简称“被告”)梅强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。审理中，被告向本院提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居义公司的法定代表人傅宗胜、被告梅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居义公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款7,022.50元。事实与理由：2018年6月27日，原告与被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定被告委托原告对上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行装修，合同价54,890元。2018年9月15日，系争工程全部完工。被告至今未付清余款，故原告诉至本院。被告梅强辩称，被告已支付上海欢居信息技术公司(以下简称欢居公司)49,401元，支付原告工程款5,489元，共支付54,890元，被告已全额支付工程款。被告梅强向本院提出反诉请求：1、原告退还被告装修余款13,722.5元；2、原告赔偿被告因延误工期造成的租房费用4,500元(一个月租金)；3、原告赔偿被告误工费300元(15天*20元每天)。事实和理由：原告工期应于60个工作日内即9月18日结束，实际施工75个工作日，10月18日结束施工。9月18日至10月18日之间有15个工作日，误工费计算15天。按照合同约定，原告如在2018年9月18日如期竣工，托管在欢居公司的装修款余额会在15个工作日内支付原告，相应的返还钱款也会支付给被告。但因为原告延期完工，欢居公司于2018年10月底倒闭，资金链断裂，无法支付相应工程款。因原告违约在先，故要求返还装修余款，并赔偿延期误工造成的损失。原告居义公司针对反诉辩称，原告并未要求被告在第三方托管，托管人是被告妻子，与原告无关，原告也没有委托第三方收款，只要装修款打到原告账户即可。原告并未延误工期，系争工程于2018年8月27日竣工，2018年9月15日交付，不存在延期。原告不认可被告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，梅强(发包人、甲方)与居义公司(承包人、乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定乙方对系争房屋进项装修，总价款54,890元，承包方式为部分承包，以预算清单为准；工期自2018年6月27日开工，工期六十个工作日；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一日，乙方应赔偿给甲方20元。合同签订后，居义公司按约开始施工。施工完毕后，双方签订工程保修单，确认系争工程于2018年9月15日竣工验收，并于同日交付。同日，梅强之妻金斌(甲方)与欢居公司签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，约定鉴于甲方与居义公司已签订《家庭居室装饰装修施工合同》，由居义公司具体实施施工，故甲方委托乙方协助其进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等；甲方一次性将工程款支付给乙方委托乙方进行管理，托管金额49,401元；甲方预计收益6,586.80元，装修工程结束后一个月内，乙方根据甲方实际支付金额与甲方进行结算。另查明，梅强于2018年6月26日支付欢居公司49,401元，支付居义公司工程款5,489元。欢居公司向居义公司转付35,678.5元。2018年9月27日，居义公司退款给梅强6,600元。2018年11月23日，梅强(甲方)与居义公司签订《双方协议》，约定，关于装修尾款，经与居义公司协商，甲方托管资金13,722.50元，甲方追讨后等优居客返还居义公司后退还甲方6,700元，追不回全款由甲方负责追讨。审理中，梅强提供2018年10月18日优居客的工程验收单(竣工阶段)，该工程验收单备注“墙面涂料修补”，并证明系争工程实际于2018年10月18日竣工。居义公司称，该工程验收单系墙面涂料修复的验收，而非整个工程的竣工验收，且根据付款约定，优居客验收后再支付工程款，该工程验收单系为了拖延支付工程款而为。审理中，居义公司、梅强均确认系争工程结算金额41,590元。本院认为，梅强与居义公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应恪守并履行。关于系争工程的剩余工程款金额，根据梅强与居义公司于2018年11月23日签订的《双方协议》、双方陈述的结算价格及已支付钱款情况，本院确认剩余工程款金额为7,022.50元。工程竣工验收后，梅强应向居义公司支付上述尾款，居义公司要求梅强支付尾款7,022.50元符合法律规定，本院予以准许。梅强反诉要求居义公司返还工程款无事实和法律依据，本院难以准许。就委托欢居公司管理的工程款，相关权利人可另行向欢居公司主张返还。关于工程是否存在延期竣工问题，本院认为，根据双方签订的质量保修单，确认系争工程交付、竣工验收日期均为2018年9月15日。梅强提供的2018年10月18日优居客工程验收单中，备注部分记载“墙面涂料修补”，且该验收单系案外人施工质量节点验收、进度确认所需，难以推翻双方之间质量保修单的约定。综上，系争工程不存在延期交付情形，梅强主张延期所造成的租房损失及误工费无相关依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)梅强于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)上海居义建筑装潢工程有限公司装修余款7,022.50元；二、驳回被告(反诉原告)梅强的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计25元，反诉案件受理费减半收取计131元，均由被告(反诉原告)梅强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一九年十月二十五日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3485号 原告：侯兰芳，女，1991年10月26日出生，汉族，安徽省临泉县人，现住河北省固安县。 委托代理人：马绍成，男，1988年1月20日出生，汉族，辽宁省建昌县人，现住河北省固安县，系原告丈夫。 被告：王俊松，男，1986年1月11日出生，汉族，北京市密云县人，住该村。 委托代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。 被告：固安县裕隆房地产经纪有限公司。住所地：固安县新兴产业示范区东方街北侧、国泰路西侧剑桥郡六期第23幢3单元0102号房。统一社会信用代码：91131022096613986H。 法定代表人：文献福，职务：总经理。 委托代理人：李其省、毕振海，公司员工。 原告侯兰芳与被告王俊松、固安县裕隆房地产经纪有限公司（简称：裕隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告王俊松及委托代理人、被告裕隆公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯兰芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊松返还购房款59万元，2、被告裕隆公司返还中介费13.2万元，3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告和二被告签订房屋买卖合同，原告购买被告王俊松位于固安县房屋，被告裕隆公司为双方进行居间服务，合同约定购房款总计118万元，居间服务费3.2万元。合同签订后，原告支付王俊松首付款59万元，裕隆公司以定金名义加上居间费收取原告13.20万元。因原告不具有购房资格，原、被告于2018年5月25日签订协议，王俊松同意退还原告购房款59万元，裕隆公司未完成居间服务，应退还全部费用。因二被告未退还费用提起诉讼。 被告王俊松辩称，收到首付款59万元属实，原告手机银行转账54万元，5万元通过中介转账。原告不符合政策原因与被告无关，2017年6月固安县出台限购政策，原告已经知晓，被告多次与原告联系，是否继续购买涉案房屋，原告表示购买，正在办理相关手续，不允许被告再进行出售，双方未对签署的买卖协议及补充协议进行解除，不存在返还购房款。双方应按照2017年3月20日签订的房屋买卖合同及补充协议继续履行，向被告支付剩余购房款，不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。 被告裕隆公司辩称，2017年3月4日，张来与我司签订房屋购买居间协议以118万元购买涉案房屋，交付定金5万元至我司，我司转交王俊松。一周后，张来因想买大点的房子告诉我司房价加10万元转让涉案房屋。同年3月19日，原告看了房，我司告知了在原价118万元的基础上加10万元的情况，原告认同。当天交定金5万元、转让费10万元，约定购房成功转给第三方，不成功退还。3月20日，原告与王俊松在北京签订房屋买卖合同，原告的男友马绍成通过手机银行转给王俊松首付款。合同签约成功后，我司收取了原告居间报酬3.2万元，退还了张来定金5万元、转让费10万元。同年4月6日，因政策上调首付款比例，原告补交首付款19万元。2018年5月25日，经我司参与，原告与王俊松签订一份协议，大概内容：原告以没有资质为由要求王俊松退还首付款，王俊松因没有钱委托我司继续出售涉案房屋，卖房所得款给原告。现涉案房屋没有卖出。转给王俊松的5万元是张来交的，原告交了之后，又退给张来的。不同意原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，被告裕隆公司与张来签订房屋购买居间协议一份，张来拟以118万元购买被告王俊松位于固安县房屋。张来交付定金5万元给裕隆公司，裕隆公司转交了王俊松。后张来通知裕隆公司房价加10万元可转让涉案房屋。同年3月19日，原告侯兰芳看了房，裕隆公司告知了原告在原价118万元的基础上第三方（张来）加10万元的情况，双方签订了房屋购买居间协议，原告拟以128万元购买涉案房屋，当天原告交定金5万元、房价加价（转让费）10万元给裕隆公司，约定购房成功转给第三方，购房失败退回。3月20日，原告与王俊松及裕隆公司签订房屋买卖合同及补充协议一份，约定原告购买被告的涉案房屋，房价款118万元，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告丈夫马绍成通过手机银行转给王俊松首付款35万元。在原告与王俊松签订房屋买卖合同后，裕隆公司收取了原告中介费3.2万元，退付了张来定金5万元、转让费10万元。同年4月6日，因政策要求上调首付款比例，原告补交首付款19万元，至此，原告共向王俊松付款59万元。2018年5月25日，原、被告签订协议一份，内容：鉴于乙方（原告）购买甲方（王俊松）坐落于河北省固安县房屋，现因河北省固安县房产限购政策，乙方不具备购房资格无法购买该房屋，甲乙双方作出如下补充约定：1、乙方同意甲方重新出售该房屋；2、甲方在卖出该房屋时退还乙方已付房款伍拾玖万元。现涉案房屋尚未卖出。 上述事实，有当事人的陈述及提供的房屋买卖合同及补充协议、房屋购买居间协议、收条、配偶同意出售证明、协议、微信记录、张来的身份证复印件等证据证实。 本院认为，对原、被告签订房屋购买居间协议、房屋买卖合同及补充协议、协议及原告交付王俊松59万元购房款、交付裕隆公司居间报酬3.2万元、房价加价10万元等事实，双方无异议，且有证据证实，本院予以认定。对张来与裕隆公司签订居间协议、交付定金5万元及之后裕隆公司退付张来定金、转让费的事实，有居间协议、收条、微信记录等证实，原告及王俊松未提出实质异议，本院予以认定。原、被告于2018年5月25日签订的协议中的“乙方（原告）无法购买该房屋，乙方同意甲方（王俊松）重新出售该房屋；甲方在卖出该房屋时退还乙方已付房款伍拾玖万元”内容，显示原告与王俊松合意解除之前的房屋买卖合同的意思表示，王俊松关于此协议不是解除前面房屋买卖合同的意思以及再次出售的房屋价款多少与返还原告已付购房款之间存在关联的意见，原告未认可，王俊松未提供证据佐证，本院不予采信，对双方合意解除房屋买卖合同的事实，本院予以认定。根据双方在协议中的约定，王俊松在卖出该房屋时退还原告已付房款伍拾玖万元，现涉案房屋尚未售出，原告又未提供房屋已售出的证据，其要求被告退还购房款，尚不存在事实基础，对原告的相应请求，本院无法支持。关于房价加价10万元，是裕隆公司代案外人张来收取，因裕隆公司在原、被告签订房屋买卖合同后已交付张来，原告要求裕隆公司退还此款，于法无据，对原告的相应请求，本院不予支持。裕隆公司为原、被告签订房屋买卖合同提供了居间服务按合同约定收取了中介费，后来原、被告合意解除房屋买卖合同，在提供居间服务中，裕隆公司不存在过错，对原告要求裕隆公司退还中介费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告侯兰芳的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11020元，减半收取5510元，由原告侯兰芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  唐怀玉 二〇一九年十月十四日 书记员  董连华
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21564号原告：周昭军，男，1968年9月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海斯巴顿体育俱乐部有限公司，住上海市徐汇区。法定代表人：徐剑雄，董事长。原告周昭军诉被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告周昭军到庭参加诉讼，被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司经本院合法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周昭军向本院提出诉讼请求：要求被告退还服务费28,350元。事实和理由：原告系被告经营的健身会所永新店的会员，原告分别于2016年9月13日、10月27日向被告交费27,000元、4,500元，合计31,500元，购买十年VIP健身卡。2018年12月13日被告会所开始停业。原告会员资格尚未到期，现要求被告退还原告剩余会员资格对应的服务费用。上海斯巴顿体育俱乐部有限公司未答辩。本院经审理查明如下事实：原告持有被告会籍卡一张，2016年9月12日，原告向被告支付27,000元，2016年10月27日，原告又支付4,500元，被告开具发票。原告自认其所持会籍卡为十年VIP双人会员健身卡。2018年12月13日，被告会所永新店开始停业。上述事实，除当事人陈述外，另有会籍卡一张、银行对账单、发票、工商登记信息等证明，本院予以确认。本院认为，原告提交的会籍卡能够证明原被告之间存在健身服务合同关系，原告实际向被告交款31,500元，根据原告自认其会籍自2016年9月12日至2026年9月11日，本院对此予以认可。现被告健身会所于2018年12月13日停业，双方服务合同无法继续履行，被告应依法退还原告剩余服务费。本院根据实际会员天数及原告交费情况，经计算被告应退还原告服务费为24,412元，原告相关诉请，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海斯巴顿体育俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内退还周昭军24,412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海斯巴顿体育俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇一九年十月十四日书记员  朱磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22853号原告：梁敏，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：曾令武，中山市德疆律师事务所律师。被告：中山市港口镇苏曼窗帘布艺行，住所地广东省中山市港口大道48号A17卡，统一社会信用代码92442000MA4X22158W。经营者：苏燕红。原告梁敏与被告中山市港口镇苏曼窗帘布艺行买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案,原告梁敏于2019年10月16日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁敏撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告梁敏负担。审判员  陆永伟二〇一九年十月十六日书记员  李杰华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初13649号原告：何卫。被告：袁雨晴。原告何卫与被告袁雨晴买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告何卫向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2017年1月14日签订的《汽车转让协议书》；二、判令被告向原告支付以93780元为基数，按年利率6%计算，从2017年8月1日起至2019年9月1日止，利息共计10784.7元，顺延照计；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何卫诉称，被告于2016年3月28日与长沙县湘龙元大吉易二手车行签订了《旧机动车转让合同》，约定被告以按揭的形式购买白色起亚牌小轿车一辆，车辆价格为116800元，前期支付购车款57000元。该款支付时，被告提出先用其本人信用卡支付，然后再由原告支付给被告。原告所支付的按揭款项除2016年5月19日为2550元外，后续每月按揭款均为2445元，截止到2017年8月，原告一共还款93780元。2017年1月14日原、被告就被告所垫款项进行了协商，并签订了《车辆转让协议书》，双方约定被告将该车辆卖与原告，并过户到原告名下，同时该协议也明确了原告所垫付的购车款。事后，原告多次催告被告履行合同，但被告一直未能按照合同约定履行交付义务，被告的行为已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当向原告返还购车款93780元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告还应按年利率6%向原告赔偿相关的利息损失。被告袁雨晴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，双方签订转让协议的履行地不在长沙市芙蓉区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，履行义务一方为被告，应当在被告的所在地起诉。其次，被告的户籍所在地是湖南省冷水江市,其住所地和经常居住地均不在长沙市芙蓉区。综上，该案的合同履行地及被告住所地均为被告所在地，故该案应移送湖南省冷水江市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告与被告没有约定合同履行地，现原告要求解除合同并返还价款，并非因履行合同而支付价款，不适用接受货币一方所在地为合同履行地的规定，故在本案中合同履行地应为履行义务一方所在地。根据合同的约定，被告负有向原告交付车辆的义务，故合同履行地为被告所在地。被告户籍信息显示，被告户籍所在地为湖南省冷水江市，且无证据证明被告的经常居住地为湖南省长沙市芙蓉区。故本院对该案没有管辖权，被告请求将该案移送冷水江市人民法院审理的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送湖南省冷水江市人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘东二〇一九年十月十二日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2643号申请执行人：朱守爱,男,19720129出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：贾路路,女,19860810出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人朱守爱与被执行人贾路路借款合同纠纷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初643号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十月三十日书记员代  海 丽
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执750号之三申请执行人陈友鹏，男，汉族，1990年10月4日出生，住湖南省衡东县。被执行人衡东县湘衡运输有限公司，住所地湖南省衡东县城关镇先锋路1号。法定代表人龙应扬。被执行人刘朱乃，男，汉族，1983年10月7日出生，住湖南省衡东县。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司，住所地衡东县城关镇衡岳北路691号。法定代表人谭惠娟。本院在执行陈友鹏与衡东县湘衡运输有限公司、刘朱乃、中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人刘朱乃在金融机构有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘朱乃在金融机构的账户余额，以110804.6元为限，冻结期限为一年；到期前，申请执行人须提前十日书面申请续冻结。本裁定立即执行。审判员  谢红军二〇一九年十月十八日书记员  曾铁光
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1118号 申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省长乐市X路X号。 法定代表人：苏良涛，职务：董事长。 被执行人陈秀芳，女，X年X月X日出生，汉族，住所地福建省长乐市。 被执行人福建省长乐市中圆轴承锻造有限公司，住所地长乐市两港工业区。 法定代表人：陈秀芳。 本院在执行申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人陈秀芳、被执行人福建省长乐市中圆轴承锻造有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人表示现双方进行了和解，并于2019年10月23日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0182执1118号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 林 忠 二〇一九年十月二十九日 书记员 蔡雪玲
西安铁路运输法院 西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书  （2019）陕7102行初3085号 起诉人纪大秀，女，1973年3月3日出生，汉族，住陕西省蓝田县蓝关镇街道办事处体育路检察院家属院，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院收到起诉人纪大秀诉蓝田县国土资源局（以下简称蓝田县国土局）的起诉状。起诉人在诉状中称，2014年12月11日，蓝田县国土局以蓝田县北环路延伸段国土局家属院内自建房屋违建，而且是上级纪委、蓝田县监察局督办为由强令起诉人签订房屋回收协议，并指派陕西华地房地产评估咨询有限公司进行评估，以493538元价格将起诉人584平方米价值180万元（不含装修价）的自建房收回。其后，蓝田县国土局又再次重新评估以1378058.21元起拍价将所谓违章违建房进行了拍卖，拍卖成交价为184万元，竞拍人（所有权人）李超。起诉人于2016年以房屋收回协议显失公平、存在欺诈行为为由将蓝田县国土局起诉至蓝田县人民法院，蓝田县人民法院于2018年5月20日作出（2016）陕0122民初1316号判决，以纪某某应为纪大秀，纪某某主体不适格为由驳回了起诉人的起诉。起诉人以纪大秀已被生效法律文书认定为由提起上诉，西安市中级人民法院认为纪某某就是纪大秀主体适格，但认为该案“不是基于平等主体之间产生的纠纷”为由维持了原判。起诉人又提起再审，陕西省高级人民法院再次驳回了起诉人的诉请。起诉人认为，生效法律文书既已认定房屋收回协议的签订是在两个不平等主体之间进行，不是民事法律所调整的范畴，蓝田县国土局与起诉人强制性签订显失公平、带有欺诈性的房屋收回协议构成行政机关及其行政行为侵犯起诉人合法权益。所谓房屋收回协议貌似双方平等协商达成的结果，实为蓝田县国土局为逃避追责承担违规违建的责任，利用行政职能违法违规将责任和后果转嫁给房屋建造人、使用权人的一种手段，手段的使用方式规避了法律却剥夺了起诉人的合法权益并构成侵权。起诉人现诉至本院，请求：撤销蓝田县国土局于2014年12月11日与起诉人签订的“房屋收回协议”。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。本案中，蓝田县国土局与起诉人于2014年12月11日签订的《协议》，并非是蓝田县国土局为履行行政职责实现行政管理目标而与起诉人订立的具有行政法上权利义务内容的协议，故起诉人所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人纪大秀的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     焦  慧审  判  员     王秋实审  判  员     江  海  二○一九年九月二十六日  书  记  员     秦文慧1
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5798号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人:罗伟,男，该公司员工。被告:陈希国，男，1966年2月10日出生，汉族，住山东省肥城市，其他身份情况不详。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告陈希国追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。被告陈希国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还垫付款39969.3元；2、判令被告向原告支付利息5156.04元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年11月20日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计45125.34元；3、判令被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实和理由：2016年8月4日，原告与被告、案外人山东蓝奥汽车服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告一的透支资金向银行提供担保。该合同11-4条约定如被告未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；2016年8月17日，被告与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告向中国工商银行艮山支付申请信用卡透支资金68850元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告一的违约行为，宣布被告一的透支资金债务于2018年4月16日提前到期，并要求原告代为清偿被告一的透支资金债务。截止2018年4月19日，原告代为被告一清偿了39969.3元的透支债务。原告垫付后，依据法律规定和双方约定有权向两被告追偿，但被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。陈希国未作答辩。本院经审理认定事实如下：22016年8月4日，凝睿公司（丁方）与陈希国（乙方）、山东蓝奥汽车服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行或发卡银行）申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；乙方购买的车辆型号为猎豹，发动机号为SRN3121，购车总价为96800元；乙方申请的信用卡基本信息有发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行、透支资金总额为74736.68元（具体包含车价尾款60000元、银行手续费5886.68元、担保服务费8850元）、还款期数36期（1月1期）、还款日期为每月15日、每期还款金额2077元；甲、乙明确知晓丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费，但若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费。2016年8月17日，陈希国（债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人为获取商品或服务等合法需求（以下简称基础交易）通过牡丹信用卡从债权人取得相应的透支资金，用于支付债务人基础交易所需全部或部分款项，债务人按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向债权人支付手续费；债务人的交易总价为96800元，透支金额为68850元，透支分期还款期数为36期（1个月为一期），手续费5886.68元，分36期向债权人支付。2018年4月16日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，载明截至2018年4月1日，被告欠中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支债务42360.24元（违约金、利息暂算至2017年3月25日，2017年3月26日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付），该行宣布合同债务提前到期，并要求凝睿公司作为共同偿债人于2018年4月26日前承担共同偿债责任。2018年10月23日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具《代偿证明》一份，载明凝睿公司已代债务人陈希国清偿全部债务，垫付日期和垫付金额分别为2018年4月19日垫付39963.3元。本院认为，凝睿公司提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。根据本院查明的事实，凝睿公司已按照合同约定代陈希国偿还了银行透支债务，但陈希国未按约定足额向凝睿公司偿还代偿款项，故凝睿公司关于陈希国偿还代偿款项39969.3元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。陈希国未按约偿还代偿款项，应承担相应的违约责任，凝睿公司主张的代偿款利息计算标准低于合同约定的计算标准，且符合法律规定，本院予以确认。陈希国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃当庭举证、质证、辩论等民事诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈希国于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款39969.3元。二、被告陈希国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款利息（以39969.3元为基数，自2018年4月20日起至实际给付之日止，按日利率万分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告陈希国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 许 毅人民陪审员 査 珩人民陪审员 刘爱群二〇一九年十月十六日代理书记员 潘建永
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4652号原告：刘玉贵，男，1952年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区委托诉讼代理人：刘虎（系刘玉贵之子），1975年1月18日出生，汉族，农民，北京市大兴区西红门。被告：杨杰，男，1962年10月31日出生，汉族，中建英杰电梯安装有限公司法定代表人，住天津市宝坻区。原告刘玉贵与被告杨杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉贵的委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼；被告杨杰经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉贵向本院提出诉讼请求：1、杨杰向刘玉贵支付房租60000元，违约金60000元，物业费1180元，搬家费1000元，水费292元，电费832元，燃气费390元，网费900元，物品保管费27000元；2、诉讼费由杨杰承担。事实与理由：2017年8月11日，刘玉贵与杨杰补签一份房屋租赁合同，所租房屋为北京市大兴区西红门镇理想城5区1号楼2单元1602室，租期为2017年1月1日至2018年1月1日。杨杰从2017年1月1日至今一直拖欠房屋，通过协商，杨杰同意刘玉贵保管其家具及用品，并同意支付保管费每月3000元，每年按50%递增。现杨杰不履行相关义务，故诉至法院，请求支持刘玉贵的诉讼请求。杨杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了租赁合同、聊天记录等证据，证明借款等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，出租人刘玉贵与承租人杨杰签订《北京市房屋租赁合同》，约定出租房屋为北京市大兴区西红门镇理想城5区1号楼2单元1602室，租期为2017年1月1日至2018年1月1日；租金为每月5000元，押金为4000元；杨杰承担物业管理费、水费、电费、燃气费、网费等费用；若杨杰未支付租金达30日，应按月租金的100%向刘玉贵支付违约金。同日，杨杰于本合同后向刘玉贵出具欠条一份，载明2017年8月31日前付清全年房租。刘玉贵称杨杰未支付租金及押金。后刘玉贵与杨杰通过微信联系（杨杰微信号：×××），要求支付租金、保管费等费用。刘玉贵称杨杰物品存放于其儿媳位于大兴区团结路21号院房屋内，并主张自2018年1月1日至2018年10月1日的保管费。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，杨杰无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据刘玉贵提交的租赁合同等证据，可以确认刘玉贵与杨杰之间存在合法的房屋租赁合同关系，杨杰应向刘玉贵缴纳房租60000元；违约金5000元；保管费，用结合该位置房屋租金及杨杰承租房屋内物品情况，本院酌定为每月2000元，共20000元；物业费、水费、电费、燃气费、网费等费用因刘玉贵未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨杰于本判决生效后10日内给付刘玉贵房屋租金60000元，违约金5000元，保管费20000元；二、驳回刘玉贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，公告费560元，均由杨杰负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 于 静人民陪审员 李秋生二〇一九年十月十二日书 记 员 孙学博
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初6678号 原告：姚菲，女，1985年8月11日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：盘古基因生物工程（南京）股份有限公司，住所地在南京市高新区新锦湖路3-1号中丹生态生命科学产业园一期B栋8楼。 法定代表人：李万波。 原告姚菲与被告盘古基因生物工程（南京）股份有限公司（以下简称盘古基因生物公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员鄢志文适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告姚菲到庭参加诉讼，被告盘古基因生物公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年6月工资4590元；2、判令被告向原告支付2019年7月1日至10日工资1688.28元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金4600元。事实和理由：原告自2018年7月10日进入被告公司上班，被告于2019年7月1日因拖欠房租及物业费，被停电停水，未能按时于每月10日发放工资，也未跟员工说明原因，电话联系被告实际控制人崔水东，其明确表示不会发放工资，也不会缴纳社保费用及公积金，原告2019年6月份工资、7月1日至10日工资未发，现诉至法院，请求判如所请。 被告盘古基因生物公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年7月入职被告盘古基因生物公司，双方签订劳动合同，约定合同期限自2018年7月30日至2021年7月29日，工作岗位为人事专员，每月工资参照岗位、考勤、绩效按月计发。被告为原告缴纳社会保险。 庭审中，原告主张其实发工资包括基本工资4300元/月+餐补220元/月+全勤奖100元/月，同时提交一份《关于与姚菲终止或解除劳动合同的证明》，以证明因被告未及时发放工资，原告提出离职，原、被告之间已于2019年7月10日起解除双方劳动合同关系。 2019年7月11日，原告向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月22日作出宁新区劳人仲案〔2019〕第644号仲裁决定书，决定依法终止审查。 另查明，原告自2018年7月至2019年5月共领取工资40521.61元，原告2018年8月至2019年5月的月平均工资为4018.89元。 上述事实，有原告提交的仲裁申请书、仲裁决定书、南京市劳动合同书、社保缴费证明、银行流水、解除劳动关系证明及原告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 关于原告主张：1、判令被告支付2019年6月工资4590元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。原告自2018年8月至2019年5月止的月平均工资为4018.89元。原告虽主张其工资包括基本工资和餐补、全勤奖，但未能提供证据，同时根据原告提供的工资卡银行流水，未能看出原告之前领取过全勤奖、餐补和工龄工资，故本院对原告该主张不予采信。本院参照原告自2018年8月至2019年5月的月平均工资确定被告应当支付原告2019年6月工资4018.89元。 2、判令被告向原告支付2019年7月1日至10日工资1688.28元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。故被告应当支付原告2019年7月1日至7月10日工资1478.21元（4018.89元/月÷21.75天×8天）。 3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金4600元。本院认为,原告未能提供证据证明被告存在违法解除劳动关系的事实，但因被告未能足额支付原告劳动报酬，应当支付经济补偿金。原告于2018年7月30日到被告处工作，双方劳动关系于2019年7月10日解除。原告离职前月平均工资为4018.89元，故被告应支付原告经济补偿金为4018.89元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盘古基因生物工程（南京）股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告姚菲2019年6月份工资4018.89元、2019年7月1日至10日工资1478.21元、经济补偿金4018.89元，合计9515.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  鄢志文 二〇一九年十月十八日 书记员  杜媛媛
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3723号之一 申请执行人：高阳，男，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李朝虎，男，汉族，住成都市锦江区。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4101号民事调解书，于2019年6月5日受理高阳申请执行李朝虎民间借贷纠纷一案。执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产； 2，向被执行人发出限制消费令； 3，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，本院依法将被执行人李朝虎的银行账户依法予以冻结，账户内仅有零星存款，执行价值低；在执行过程中，本院依法于2019年6月19日将被执行人李朝虎所有的位于成都市锦江区国槐街698号1栋5单元9层902号房屋(川（2017）成都市不动产权第01XXXX2号)予以查封，因案外人提出执行异议，正在审理中，暂不宜处置。此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。 4、本院向申请执行人高阳告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，认可被执行人已长期未在户籍所在地居住且无可供执行财产，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知,责令其报告财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4101号民事调解书的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇一九年十月十八日 书记员 李明明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2393号之三申请执行人：杜和焱，男，1991年8月9日生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏中瓯置业有限公司，统一社会信用代码91321391790861568D，住所地宿迁经济技术开发区。法定代表人：林明地。关于杜和焱与江苏中瓯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院做出的（2016）苏1302民初8615号民事判决书（调解书）已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人杜和焱于2019年5月21日向本院申请强制执行，要求被执行人江苏中瓯置业有限公司立即支付违约金30201元。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月21日通过EMS司法专邮形式向被执行人江苏中瓯置业有限公司发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人江苏中瓯置业有限公司未实际履行。2.本院于2019年5月21日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人江苏中瓯置业有限公司名下财产信息，被执行人江苏中瓯置业有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人名下有车牌号为苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号机动车，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下淮海建材装饰城16幢301室、21幢308室、22幢309室已经被本院轮候查封，暂无法处置。3.本院前往被执行人通讯地址宿迁经济技术开发区淮海建材城36幢3楼调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人江苏中瓯置业有限公司法定代表人林明地适用限制高消费措施，并将该公司纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人江苏中瓯置业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的30756.00元未能执行。综上所述，因本案被执行人江苏中瓯置业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月二十九日书记员 马 勋
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0152刑初309号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人蒋介右，男，1989年7月5日出生于重庆市潼南区，汉族，中专文化，无业，住重庆市潼南区。因犯贩卖毒品罪于2012年7月23日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1000元，2013年9月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月12日被公安民警抓获，次日因吸食毒品被重庆市潼南区公安局行政拘留十五日，因本案于2019年8月27日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2019年9月9日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2019）308号起诉书指控被告人蒋介右犯贩卖毒品罪，于2019年10月9日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员夏曦出庭支持公诉，被告人蒋介右到庭参加了诉讼。公诉机关指控，被告人蒋介右于2019年8月12日上午在重庆市潼南区XX街道办事处XX宾馆XXX房间，将约0.1克甲基苯丙胺和约0.01克甲基苯丙胺片剂以100元的价格贩卖给莫某，随后蒋介右、莫某、钟某三人在该房间内吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年8月12日下午，被告人蒋介右被公安民警抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人蒋介右明知是毒品而予以贩卖的行为已构成贩卖毒品罪，提出了对蒋介右判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议。被告人蒋介右对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经过庭审质证认证的证人莫某、钟某的证言，抓获经过、受案登记表、立案决定书、公安行政处罚决定书、提取笔录及照片、辨认笔录及照片、通话清单、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息以及被告人蒋介右的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人蒋介右犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人蒋介右到案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚；其曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋介右犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵2日，自2019年8月27日起至2020年3月24日止。罚金限于本判决生效后立即缴纳）。二、对被告人蒋介右违法所得毒资人民币100元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  夏 强二〇一九年十月二十二日法官助理  吉 全书 记 员  倪雪琴
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4387号 申请执行人：杨财，男，汉族，1984年4月26日出生，张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：白尧，男，汉族，1980年7月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人杨财与被执行人白尧借款合同纠纷一案，甘州区人民法院于2018年4月14日作出的（2018）甘0702民初1247号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告白尧偿还原告杨财拉运费10500元，于判决生效后立即给付。因被执行人白尧未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨财于2018年6月7日向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月17日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人白尧的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人可供执行的其他财产。 3.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年4月17日，本院向被执行人白尧发出限高消费令。 4.2019年4月17日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。 5.2019年5月10日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的房产信息，反馈发现被执行人白尧在张掖市不动产登记事务中心均无房产登记信息。 6.2019年9月28日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 7.2019年10月8日，本院前往被执行人白尧住所地进行了必要的传统调查，反馈发现被执行人白尧外债较多，外出躲债，现具体下落不明且亦无可供执行的财产。 8.2019年10月17日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的10531元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，且被执行人现具体下落不明，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十月十八日 书记员  徐志强
浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0281行审257号 申请执行人单位名称宁波市生态环境局负责人尹某局长住所地宁波市海曙区柳汀街545号委托代理人莫某强宁波市生态环境局工作人员被执行人徐某男1965年9月15日出生汉族330219196509150816住址浙江省余姚市陆埠镇杜徐岙村2队申请内容申请执行的行政行为原余姚市环境保护局作出的余环罚字[2018]172号行政处罚决定行政行为确定的义务责令立即停止违法行为,并处以罚款人民币200000元。申请执行的事项缴纳罚款200000元，缴纳加处罚款200000元，合计缴纳人民币400000元审 查 认 定 事 实行政行为生效日期2019年1月16日行政机关催告日期2019年7月23日申请强制执行日期2019年10月17日被执行人未履行的义务未缴纳罚款200000元，加处罚款200000元，合计缴纳人民币400000元裁定理由经审查，申请执行人作出的余环罚字[2018]172号行政处罚决定书不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内缴纳罚款。法律依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。裁定 主文对原余姚市环境保护局于2018年10月28日作出的余环罚字[2018]172号行政处罚决定准予强制执行，其中缴纳罚款人民币200000元，缴纳加处罚款200000元，合计缴纳人民币400000元 审 判 长 张建军 审 判 员 吕利群 审 判 员 朱朝晖 二〇一九年十月二十一日 代书记员 赵静园
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15577号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：方福星，男，汉族，1990年1月22日出生，住福建省云霄县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行方福星借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初25921号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金49394.87元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1320元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为闽Ｅ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月十六日 书记员 王雅清
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23308号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告朱凯军，男，1972年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱凯军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱凯军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,985.29元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币49,985.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3064号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：龙恩雨，男，1951年7月5日出生，汉族，本钢选矿厂退休职工，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告龙恩雨、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告龙恩雨，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第638号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在原告的保证金账户的查封（冻结）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异116号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4日签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没有达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在我公司的保证金账户，故告诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告龙恩雨辩称，一、不同意原告的诉求，中恒信担保公司提供的立案依据涉嫌造假，使用伪造的证据提起虚假诉讼，请求法院依法驳回，追究其法律责任；二、中恒信公司向法庭提供与本钢丰华房地产公司与2007年9月4日签订一份（两页）协议书，此协议明显是一份复印件。从第二页双方签字盖章看，乙方盖章处，丰华房地产及法人代表，但明显可看出是复印件。而甲方中恒信担保有限责任公司的盖章处，落款写着中恒信担保有限责任公司，而上面却盖着一枚红色的公章，公章上刻着中恒信融资担保有限责任公司，法人代表处没有签字，也没有加盖公章。法院在执行裁定书中查明：中恒信担保有限公司于2017年12月5日变更名称为中恒信融资担保有限责任公司。在2007年签订的协议书复印件上加盖2017年才使用的公章，足以说明原告充当起诉证据的协议书是伪造的。法院（2019）辽0504执异83-126号执行裁定书认定事实准确，（2019）辽0504执字第605-626.627-648号民事裁定书应该予以执行。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所有和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执异116号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  姜羡义 人民陪审员  庄元顺 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初882号 原告：中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行，住所地：克拉玛依市。 负责人：史小忠，系该银行行长。 委托诉讼代理人：裴秀丽，女，1966年11月3日出生，汉族，该银行员工，住克拉玛依区。 委托诉讼代理人:祖力海尔·尔力,女,1989年4月7日出生,柯尔克孜族,该银行员工,住克拉玛依区。 被告：蒋瑞，女，1983年4月10日出生，汉族，住克拉玛依。 原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行（以下简称农行克分行）与被告蒋瑞信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行之委托诉讼代理人裴秀丽、祖力海尔·尔力到庭参加诉讼，被告蒋瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行克分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还农业银行信用卡欠款本金8124.83元、利息1816.17元、逾期还款违约金879.17元，已过期消费分期余额8454.35，合计19274.52元（暂计算至2019年3月25日）以及自2019年3月25日起至实际清偿完毕之日止的利息，利息以19274.52元为基数，按照年利率18.25%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：蒋瑞于2015年4月23日申请办理了农行的悠游世界卡，卡号，授信额度20000元。2018年6月28日最后还款4940元（系我行帮助其销售草莓款存入）之后再无还款记录，农行多次电话、信函、上门催收，被告确认欠款数额，并承诺履行还款义务，但至今未全额还款。至2019年3月25日欠农业银行信用卡欠款合计19274.52元（本金8124.83元，利息1816.17元，逾期还款违约金879.17元、已过期消费分期余额8454.35元）。被告未按申领信用卡时所达成的领用合约归还透支本息，已构成违约，且农业银行多次催收未果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百九十六条、二百零六条、二百零七条，农业银行依法将蒋瑞诉至贵院。 被告蒋瑞未答辩。 经审理查明，2015年4月23日，被告蒋瑞填写《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）个人领用申请表》一份，向原告农行克分行申请办理信用卡一张，透支额度为20000元。申请表中对于收费项目、收费标准、利息及滞纳金的计算等内容进行了载明，尾部另载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”，并由被告蒋瑞在主卡申领人处签名确认。其后原告农行克分行审查批准被告办理信用卡。被告领取信用卡并实际使用后，于2018年6月28日最后一次还款4940元。截至2019年3月25日，被告剩余未偿还本金8124.83元，利息1816.17元，逾期还款违约金879.17元、已过期消费分期余额8454.35元，合计19274.52元。 上述事实，有当庭出示的《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）个人领用申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、资料催收信息、明细单、欠款说明、信用卡账户信息系统截屏等证据及原告当庭陈述在案予以证实。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债权债务受法律保护。被告蒋瑞填写的《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）个人领用申请表》对于收费项目、收费标准、利息及滞纳金的计算等内容进行了载明，且由被告进行签字确认；被告领取信用卡并实际使用后，于2018年6月28日最后一次还款，并有明细单、资料催收信息等在案予以证实，截至2019年3月25日被告剩余未偿还本金、利息、逾期还款违约金合计19274.52元。因此原、被告之间的债权债务关系依法成立，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，本院依法予以确认。原告主张被告偿还本金、利息、逾期还款违约金合计19274.52元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 对于原告主张的自2019年3月25日起至实际清偿完毕之日止的利息，利息已19274.52元为基数，按照年利率18.25%计算的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应当有具体明确的诉讼请求。原告该主张并未明确具体金额，不属于具体明确的诉讼请求。且根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第十三条第一款第（一）项的规定，案件受理费应当根据诉讼请求的金额按照比例分段累计交纳。原告对于该主张，既未明确具体金额，亦未交纳相应的案件受理费，违反了《诉讼费用交纳办法》、《最高人民法院关于适用的通知》的相应规定。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该条规定已经明确了被告至实际清偿完毕之日应当依法承担的加倍支付义务，故原告该主张存在重复计算。据此，原告主张被告支付自2019年3月25日至实际清偿完毕之日按照年利率18.25%的利息计算，该诉讼请求违反了法律法规的相应规定，本院依法不予支持。 被告蒋瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告蒋瑞于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行偿还信用卡本金8124.83元，利息1816.17元，逾期还款违约金879.17元、已过期消费分期余额8454.35元，合计19274.52元； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281.86元、邮寄送达费32.40元、公告费142元，由被告蒋瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  杨慧敏 二〇一九年十月八日 书记员  孔雪薇
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执恢34号申请人李森旺，男，1967年10月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。被执行人于占海，男，1945年4月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。申请执行人李森旺与被执行人于占海商品房销售合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2018）内2501民初562号民事调解书已经发生法律效力，现被执行人于占海的房屋及土地已被我院查封，因被执行人的房屋目前未办理不动产手续无法进行拍卖。政府部门已成立专案小组解决此事，收回的款由社区统一保管，交完必要的税费后我院进行扣留、提取，最后根据处理遗留的情况给原技术监督局办公楼欠的工程款，依照（2018）内2501民初562号民事调解书的约定，被告于占海于2018年7月14日前一次性给付拆迁补偿款260万元，申请执行人李森旺本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年4月15日向被执行人送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，已对被执行人名下存款予以冻结，且不足偿还申请人债务。三、经网络查控系统查询被执行人无收益性保险。四、经网络查控显示于占海有一辆丰田牌轿车，但实际该车辆已不在于占海名下。五、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。六、已对被执行人发出限制消费令、失信黑名单措施。七、已对被执行人于占海予以司法拘留。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执恢34号案件终结本次执行程序。被执行人于占海负有继续向申请执行人李森旺履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月二十八日书记员  霍振宗
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16780号原告：上海易方物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴东飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海众任物流有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：任新泉，该公司总经理。原告上海易方物流有限公司与被告上海众任物流有限公司间公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜洪程及被告法定代表人任新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿货损37,709.10元。事实和理由：2019年1月4日，原告将明治制果食品工业(上海)有限公司(以下简称明治公司)生产销售给深圳华润万家的1090箱巧克力转托运给第二承运人即被告。在被告运输过程中，由于其中127箱巧克力外箱磕碰变形而遭收货方拒收，因明治公司规定食品类货物无法更换外包装纸箱，且残损货物严禁流入市场，故要求原告赔偿该127箱巧克力全损货损37,709.10元。原告不得已于2019年1月31日支付上述赔款，之后原告向被告索赔遭拒，遂涉诉。被告辩称，对于承运涉案货物及其中127箱巧克力因外箱变形遭收货人拒收的事实无异议，但不同意原告的诉请。理由如下：原告托运时没有选择包车服务，即该批货物可以配载运输，造成货物外箱磕碰变形的原因不在被告，而在于货物外包装没有达到配载要求；仅因外包装变形，就要求赔偿货物的全损，是明治公司对原告的霸王条款，不能转嫁于被告；原告未就内部巧克力破损提供证据，被告认为外箱内货物并无破损；另外，运单声明事项第五条载明，托运人未参加保险发生一切后果由托运人自负，涉案货物原告未保价。原告补充陈述，被告作为专业物流公司，明知巧克力易碎易融化，运输时应倍加小心；托运时，原告告知被告外包装变形需赔偿；未拆箱查看内部巧克力是否破损是应明治公司要求，外箱破损货物需直接返厂销毁；运单是被告提供的格式合同，声明事项作为免责条款未经提示不能生效。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，原、被告签订运输协议(运单)，约定原告将明治公司生产的1090箱巧克力交被告由上海运至广东深圳，运费2,940元，货物未保价。因运输途中磕碰，其中127箱巧克力外箱变形遭收货人拒收，后货物送返明治公司。2019年1月22日，明治公司向原告出具货损说明，表示按照明治公司规定，食品类货物无法更换纸箱，且残损货物严禁流入市场，故该批受损货物要求原告全额买单。2019年1月31日，原告向明治公司赔付全额货损37,709.10元。此后，原告向被告索赔遭拒。以上事实，有运单、发货单、单项合同、货损说明、发货单列表、业务回单(赔款)、发票及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告因货损主张赔偿，但未能提供证据证明箱内货物因被告运输行为导致实际损坏。另，原告因货物外箱变形赔偿明治公司全额货损，系其与明治公司间约定，不能当然约束被告。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海易方物流有限公司诉讼请求。本案受理费742元，减半收取371元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇一九年十月十八日书记员  张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27014号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：钟基东，男，1975年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟基东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月9日尚欠本金余额35983元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35983元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟基东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35983元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告钟基东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0803刑初204号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院 适用程序简易程序。 被告人朱坤明，住贵港市港南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月26日被贵港市公安局港南分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。 立案日期2019年9月24日。 开庭日期2019年10月9日。 指控意见公诉机关根据港南检公刑诉[2019]180号起诉书，指控被告人朱坤明犯盗窃罪，建议判处拘役六个月，并处罚金。 辩护意见被告人朱坤明对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年4月3日18时许，为筹资吸毒，被告人朱坤明在贵港市港南区木梓镇木梓村红泥塘处盗走被害人覃某的一辆珠峰牌二轮摩托车。经鉴定，被盗珠峰牌二轮摩托车价值2300元。朱坤明因吸毒成瘾于2019年4月9日被强制隔离戒毒，于2019年4月15日主动向公安机关如实供述了上述事实。案发后，被盗珠峰牌二轮摩托车已被公安机关扣押并返还被害人覃某。 本院意见被告人朱坤明的行为构成盗窃罪，其具有为吸毒而盗窃等从重情节，以及自首、配合公安机关追缴赃物未给被害人造成经济损失等从轻情节。从被告人朱坤明主动向公安机关交代自己的罪行之日（2019年4月15日）起的被强制隔离戒毒期间，应予折抵刑期。 判决主文被告人朱坤明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2019年11月14日止。罚金限于本判决生效后十日内一次性缴清，逾期不交，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第一、二款、第十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  陆军亮 二〇一九年十月九日 书记员  梁少娟 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《最高人民法院最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7946号原告郑菊，女，汉族，1983年3月28日生，户籍地址湖北省沙洋县，委托代理人姜涛，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告张建华，女，汉族，1970年7月14日生，户籍地址四川省广安市广安区，被告谢昌阳，男，汉族，1968年8月22日生，户籍地址四川省广安市广安区，上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告货款142113元（人民币，下同）及利息（自2019年2月1日起，按年利率6.525%计算利息至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为660.53元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中确认按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、建立买卖关系的时间、地点、方式：原告称双方自2017年开始交易，最晚的交易时间是2018年底。二、标的、数量、价格：原告称其向两被告提供服装，总交易金额182561元、退货金额为10448元，应付货款金额为172113元。三、订购方式：原告称被告张建华通过电话或微信下订单。四、交货方式：原告委托名为“3368”的车队，发货至两被告在广州市的店铺。五、是否签订书面买卖合同：无。六、被告拖欠货款数额：142113元。七、付款时间、方式：被告张建华于2018年12月5日微信支付2万元、于2019年1月22日微信支付1万元。八、需要说明的其他事项：1、（2019）粤0307民初7945-7953、8916号案为相同被告的系列案件，10案原告提交一份公告费票据，金额为550元。2、原告提交的《户籍信息》显示两被告系夫妻关系。3、原告提交其与被告张建华的微信聊天记录（原始载体，对话人微信号为×××），显示双方于2019年1月8日曾就交易金额进行对账，对话人对应付货款152113元无异议。4、财付通支付科技有限公司提供微信号×××、wxid_s8hpi5iwtlg222的实名认证信息，分别是被告张建华和被告谢昌阳。5、（2019）粤0307民初7948、7950、7952、7953号案原告与被告谢昌阳的微信聊天记录显示，两被告共同经营服装生意。被告谢昌阳还曾支付过（2019）粤0307民初7948、7953号案的部分货款。判决结果本院认为，证据包括电子数据，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或存储在电子介质中的信息。原告提交的微信聊天记录存于原始载体，连续完整，对话人为两被告，本院予以采信。微信聊天记录中被告张建华对拖欠原告的货款予以确认，被告张建华应及时支付。根据同系列案的其他案件审理情况，两被告系夫妻关系，被告谢昌阳共同参与经营，原告认为涉案货款属于夫妻共同债务，本院予以采纳。被告谢昌阳应承担共同还款责任。两被告不答辩不举证不应诉，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张建华、谢昌阳于本判决生效之日起十日内支付原告郑菊货款人民币142113元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年2月1日计至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3156元（原告已预交），保全费人民币1233.86元（原告已预交），公告费（含原告已预交的人民币55元和可能公告判决书的费用，原告可在执行阶段一并凭单主张），均由被告张建华、谢昌阳承担。本案于2019年10月16日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 规人民陪审员  徐许锋人民陪审员  林 楠二〇一九年十月十六日书 记 员  刘 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27173号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭银芳，女，1976年2月13日出生，汉族，住所河南省遂平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭银芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2018年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：47000元；交付时间：2018年12月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月23日尚欠本金余额42764.69元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42764.69元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭银芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42764.69元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由被告郭银芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠