wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2708号 原告：攀枝花诚泰物业服务有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1051#、1053#。统一社会信用代码：91510400MA6210A25D。 法定代表人：冷人友，总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。 被告：陈通平，男，汉族，1987年8月10日出生，住攀枝花市仁和区。 本院在审理原告攀枝花诚泰物业服务有限公司诉被告陈通平物业服务合同纠纷一案中，原告攀枝花诚泰物业服务有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告攀枝花诚泰物业服务有限公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告攀枝花诚泰物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告攀枝花诚泰物业服务有限公司负担。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十月二十四日 书记员  李 露
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4680号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：陆琮琮，女，1982年10月4日出生，汉族，住山东省济南市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陆琮琮信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加了诉讼，被告陆琮琮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告陆琮琮偿还信用卡欠款本金49981.56元，支付截止至2019年2月25日的利息10164.87元、费用（滞纳金、违约金、账单分期手续费）19315.95元及自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费；2、被告陆琮琮承担本案案件受理费。事实和理由：2014年5月12日，被告陆琮琮向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告陆琮琮未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告陆琮琮经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告陆琮琮向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告陆琮琮发放了招商银行信用卡一张。但被告陆琮琮用卡后未按约还款。截止至2019年2月25日，被告陆琮琮尚欠信用卡本金49981.56元。本院认为，被告陆琮琮向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陆琮琮偿还信用卡欠款本金49981.56元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告陆琮琮支付利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、违约金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆琮琮于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49981.56元；二、被告陆琮琮于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金49981.56元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告陆琮琮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十月二十二日书 记 员  李秀娟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9312号原告：江梓恒，男，1998年1月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：李洁琳，女，1994年8月14日出生，汉族，住广东省电白县,原告江梓恒与被告李洁琳合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江梓恒到庭参加诉讼。被告李洁琳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江梓恒向本院提出诉讼请求：1.李洁琳偿还江梓恒100000元；2.本案诉讼费用由李洁琳负担。事实与理由：李洁琳系江梓恒的师姐。江梓恒通过同学杨国垚与李洁琳认识。2018年7-8月份，因李洁琳需要开设分店，江梓恒投资100000元。因合伙解散，2019年4月26日，江梓恒与李洁琳签订《还款协议书》，约定李洁琳在2019年5月至2019年12月31日期间每月返还2500元，2020年1月1日至2020年12月31日期间每月返还5000元，剩余的于2021年2月9日前还清。然而，签订该协议后，李洁琳仅还500元，经多次催讨，仍未按照约定归还。为维护自身合法权益，江梓恒起诉至法院。被告李洁琳未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：因李洁琳原因导致合伙解散，并挪用了合伙资金，江梓恒同意给李洁琳一个还款宽限期，故江梓恒与李洁琳于2019年4月26日签订《还款协议书》，约定双方同意对于江梓恒投资款折算为人民币10万元。江梓恒同意李洁琳分三期还款：1.于2019年12月31日前偿还江梓恒2万元；2.于2020年12月31日前偿还江梓恒6万元；3.剩余的2万元于2021年2月9日前偿还完毕。李洁琳保证按期偿还，如一期违约则视为全部违约。对于未偿还部分，江梓恒有权按10%的年利率加收全部利息，直至李洁琳偿还完本息为止。李洁琳在协议上乙方及落款处签名并捺印。在第1期还款内容旁写有“每月返还2500元”字样，在第2期旁写有“每月还5000元”。该两处手写内容均捺有指印。江梓恒称该指印系李洁琳所捺。2019年5月17日、6月2日，李洁琳分别向江梓恒偿还300元、200元。本院认为，江梓恒主张“每月返还2500元”及“每月还5000元”字样上的指印是李洁琳所捺，因无相反证据证明，本院予以采纳。故按照《还款协议书》的约定，李洁琳应在2019年5月至2019年12月31日期间每月返还2500元，在2020年1月1日至2020年12月31日期间每月返还5000元，于2021年2月9日前偿还完剩余2万元。虽上述约定的还款期还未全部到期，但是李洁琳仅在2019年5月17日和6月2日共偿还500元，并未按照约定按期足额偿还，而且拒不到庭参加本案诉讼，故李洁琳的行为已经表明其不能按照上述约定继续履行还款义务。再结合《还款协议书》中“如一期违约则视为全部违约”的约定，江梓恒主张李洁琳应当提前偿还所有欠款，理据充分，予以支持。扣减已偿还的500元，李洁琳仍需偿还99500元。李洁琳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李洁琳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江梓恒99500元；二、驳回原告江梓恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由原告江梓恒负担6元，被告李洁琳负担1144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇一九年十月二十八日书记员  周莺妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初25869号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：王春龙，男，1964年12月21日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区，公民身份证号×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告王春龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冯宾、被告王春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王春龙偿还借款本金26058.93元、罚息（含复利，下同）8287.71元（合计34346.64元，计至2019年2月18日）以及自2019年2月19日起至款项全部清偿之日止利息、罚息；王春龙偿还借款本金29537.49元、罚息（含复利）10043.42元（合计39580.91元，计至2019年2月18日）以及自2019年2月19日起至款项全部清偿之日止利息、罚息（含复利）；王春龙偿还借款本金50000元、利息91.67元，罚息（含复利）17032.33元（合计67124元，计至2019年2月18日）以及自2019年2月19日起至款项全部清偿之日止利息、罚息（含复利）；王春龙偿还借款本金24756.12元、罚息（含复利）8354.15元（合计33110.27元，计至2019年2月18日）以及自2019年2月19日起至款项全部清偿之日止利息、罚息（含复利）；2、请求法院判令王春龙给付律师费5224元；3、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、差旅费等）由王春龙承担。事实和理由：2015年5月16日，民生银行北京分行通过新网上银行系统签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予王春龙17万元的授信额度，额度使用期限自2015年5月16日至2017年5月16日。根据上述合同，民生银行北京分行于2016年12月24日发放了贷款人民币3万元，贷款于2017年5月16日到期，贷款利率确定为年利率11%；于2017年3月4日发放了贷款人民币3万元，贷款于2017年5月16日到期，贷款利率确定为年利率11%；于2017年3月20日发放了贷款人民币5万元，贷款于2017年5月16日到期，贷款利率确定为年利率11%；于2017年5月4日发放了贷款人民币2.5万元，贷款于2017年5月16日到期，贷款利率确定为年利率11%。上述贷款到期后，王春龙未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。王春龙认可民生银行北京分行的诉讼请求，但表示暂时无力偿还。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、额度借款合同；2、借款凭证、对账单；3、还款计划表、还款明细表、欠款明细；4、委托代理合同及律师费发票。经质证，王春龙对上述证据均无异议，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，民生银行北京分行（乙方）与王春龙（甲方）经由民生银行的新网上银行系统签订《额度借款合同》一份，约定民生银行北京分行向王春龙提供17万元的借款额度，额度有效期限为24个月，自2015年5月16日至2017年5月16日，借款用途为经营周转；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；本合同项下贷款的发放采取自助发放，借款期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同签订后，王春龙于2016年12月24日支取借款3万元，于2017年3月4日支取借款3万元，于2017年3月20日支取借款5万元，于2017年5月4日支取借款2.5万元。上述借款的期限均截至2017年5月16日，执行年利率11%，还款方式为按月付息，到期一次还本。以上借款到期后，王春龙未依约还本结息。截止至2019年8月5日，王春龙尚欠民生银行北京分行借款本金129357.71元、利息91.67元、罚息57554.95元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1044元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与王春龙签订的《额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，王春龙作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，王春龙拖欠民生银行北京分行借款本金129357.71元、利息91.67元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求王春龙偿还借款本金129357.71元、利息91.67元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求王春龙承担律师费5224元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1044元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1044元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王春龙偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金129357.71元、利息91.67元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年八月五日的罚息为57554.95元，自二Ｏ一九年八月六日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、王春龙给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1044元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1944元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担89元（已交纳），由王春龙负担3799元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  张 闫二〇一九年十月十四日书 记 员  齐 钰
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初5645号 原告：刘川，男，1975年10月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 委托诉讼代理人：梁丹（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。 被告：龙先林，男，1963年2月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 原告刘川与被告龙先林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘川的委托诉讼代理人梁丹到庭参加诉讼，被告龙先林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘川向本院提出诉讼请求：1、判令龙先林归还刘川借款本金30万元，并从2018年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息至付清时止；2、本案诉讼费由龙先林承担。事实及理由：龙先林于2018年5月17日经结算向刘川借款30万元，双方约定于2019年5月17日前归还全部借款并支付利息，但到期后刘川多次催收，龙先林以各种理由拖延。为维护刘川的合法权益，特起诉来院。 龙先林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘川与龙先林系朋友关系，龙先林因资金周转困难向刘川借款。2014年10月15日，刘川通过银行转账向龙先林的配偶陈某转款100万元。借款后，龙先林偿还了部分借款。龙先林与陈某于2014年7月4日登记结婚，于2016年5月18日登记离婚。2018年5月17日，经刘川、龙先林、陈某协商，剩余借款由龙先林偿还。同日，龙先林向刘川出具借条，载明“借条今借到刘川人民币叁拾万元整（300000元），定于2019年5月17日归还，其利息按刘川银行贷款利息支付。此据借款人：龙先林2018年5月17日”。龙先林未按期还款，刘川遂起诉来院。 上述事实，有刘川的陈述，刘川提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、婚姻登记信息表，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案，龙先林因资金周转困难向刘川借款100万元，有刘川提交的银行交易明细为据。龙先林借款后偿还了部分借款，后经当事人协商剩余借款30万元由龙先林偿还，有刘川提交的借条为据，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。龙先林出具借条时约定了借款利率以及借款期限，故关于刘川要求龙先林归还借款本金30万元，并从2018年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。龙先林经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信刘川在本案中的陈述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 龙先林于本判决生效之日起五日内偿还刘川借款本金30万元，并从2018年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由龙先林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 陈 玉 二〇一九年十月二十二日 书记员 张贵英
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初923号 原告：王文德，男，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：胡晓芳，贵州丹城律师事务所律师。 被告：刘家会，男，住贵州省铜仁市万山区。 原告王文德诉被告刘家会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文德到庭参加诉讼，被告刘家会经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王文德向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款人民币41,000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月27日计算至被告实际支付时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，被告向原告借款现金人民币41,000元，约定于2016年11月27日还清，被告并为原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒不还款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告刘家会未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定的事实如下：原告向法庭提交了证据借条1张，拟证明被告刘家会向原告借款41,000元并且没有按期还款的事实。经本院审查，原告出示的欠条有被告的签名和捺印，被告未提异议，本院予以确认作为本案认定事实的依据。根据原告的陈述及出示的证据，本案的事实认定为：2016年8月27日，被告刘家会向原告王文德出具借条一张，内容载明：“借条，今借到王文德现金41000元（肆萬壹仟元）整，到11月27日还清”，被告未有偿还该笔借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王文德向被告刘家会提供借款41,000元，有被告为原告出具的借条为证，双方约定被告于2016年11月27日还清借款，被告未按约定向原告偿还借款，已构成违约，被告应当承担继续履行付款义务的违约责任，故原告诉请被告偿还借款41,000元借款的主张，本院予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月27日起至被告实际付清借款时止的逾期利息的诉讼请求，因原、被告未约定借款期限内的利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，被告应以41,000元借款本金为基数从逾期之日即2016年11月28日起支付逾期利息，因原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息低于法律规定的逾期利息即年利率6%，其该主张符合法律规定，故本院对其该诉讼请求应予支持。被告刘家会经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本案缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告刘家会于本判决生效之日起十日内偿还原告王文德借款41,000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月28日起计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已收取人民币952元、公告费300元，由被告刘家会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内，向本院申请依法强制执行。 审 判 长  姚 恺 审 判 员  刘龙林 人民陪审员  刘 林 二〇一九年十月十七日 法官助理罗姣 代书 记员  罗 姣
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初3215号 当事人基本情况及案件审理经过 原告:卢锡群，女，汉族，1970年1月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告:张志富，男，汉族，1975年2月4日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告:黄发宽，男，汉族，1990年1月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告卢锡群与被告张志富、黄发宽确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告卢锡群，被告张志富、黄发宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告卢锡群的诉讼请求：请求法院确认2018年6月26日签订的《土地调换协议》无效；诉讼费由被告承担。 被告张志富的答辩意见：签订的《土地调换协议》是经过原被告及村委会签字同意的。 被告黄发宽的答辩意见：签订的《土地调换协议》是经过我和被告张志富协商的，之前村委会同我母亲卢锡群协商时，我母亲不同意。 审理查明的事实 2018年6月，政府实行通组路项目，原告的入户路需要从被告土地上通过，在没有经过原告同意的情况下，被告张志富与原告之子黄发宽于2018年7月28日签订《土地调换协议》，将登记在原告之夫黄碧华（2018年3月去世）名下的土地与被告张志富调换，在该协议中，卢锡群的签名系其子黄发宽代签。审理中，原告提供的2018年6月26日的《土地调换协议》虽没有原被告的签字，但在内容上与2018年7月28日签订《土地调换协议》一致。土地调换后，原告之子黄发宽将调换的部份土地用于修建入户路并硬化。事后，双方因调换土地发生纠纷，各自耕种自己原有的土地，被告张志富已将原告之子黄发宽硬化部份的土地恢复为耕地。现原告诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，原告请求确认2018年6月26日签订的《土地调换协议》无效，事实上是确认被告张志富与被告黄发宽于2018年7月28日签订的《土地调换协议》无效，因二被告未取得土地承包经营权人卢锡群的同意，擅自调换，损害了原告卢锡群的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告张志富与被告黄发宽于2018年7月28日签订的《土地调换协议》应认定无效。因双方现已自行耕种其自己承包经营的土地，且被告张志富在调换土地后又将被告黄发宽硬化的土地进行恢复，因此，确认《土地调换协议》无效后，不存在返还土地及相应补偿的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 确认被告张志富与被告黄发宽于2018年7月28日签订的《土地调换协议》无效。 案件受理费减半收取人民币60元，由被告黄发宽负担并于本判决生效后十日内给付原告。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费120元（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  曹代陶 二〇一九年十月十八日 书记员  潘永兄
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2763号原告：江苏西屋电气有限公司，住所地镇江新区丁卯四平山路36号。法定代表人：夏前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。被告：姚兰英，女，1949年4月5日生，汉族，住镇江。本院在审理原告江苏西屋电气有限公司与被告姚兰英借款合同纠纷一案中，原告江苏西屋电气有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏西屋电气有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取8250元，保全费5000元，合计人民币13250元，由原告江苏西屋电气有限公司负担。（此页无正文）审判员  林丽俊二〇一九年十月十日书记员  王 盈
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111财保191号之一 本院于二〇一九年七月二十五日对原告张春连诉被告李栋申请诉前财产保全一案作出的（2019）粤0111财保191号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）粤0111财保191号民事裁定书中全文原告名字“张春莲”补正为“张春连”。 审判员  张剑文 二〇一九年十月十六日 书记员  林嘉颖
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1774号原告：张建岩，男，1973年1月3日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：营口昆仑房地产有限公司。住所地：营口市老边区铁南西街珍珠岩里。法定代表人：张永金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：边玉红，系辽宁元久律师事务所律师。原告张建岩与被告营口昆仑房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求被告办理房屋产权证书；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在2017年12月25日，通过赵洪涛，购买昆仑华府3#3-301，面积85平方米房屋，当时约定购房三个月内办理各种手续，原告当时交给被告246500元全部购房款，三个月后原告多次找到被告办理房屋产权证，被告总以各种理由推脱，原告因此诉至法院，请依法判决。本院认为，原告要求被告为其办理房屋产权证，因原告与被告未签订商品房买卖合同，双方关于购买该房屋的具体事实不清，且本案中又存在案外人赵洪涛将该房屋转让给原告的情况，故原告应在确定相关责任主体之后就本案另行提起诉讼，对原告本次起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张建岩的起诉。案件受理费5000元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  叶仲尧人民陪审员  邵 兵二〇一九年十月三十日书 记 员  栾景颖
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0285民初6600号 原告：李伟（反诉被告），女，1962年10月17日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。 被告：李坤修（反诉原告），男，1953年10月5日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：刘承彬，山东泰广律师事务所律师。 被告：张梅平（反诉原告），女，1951年11月23日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：王春霖，山东新禾律师事务所律师。 原告李伟与被告李坤修、张梅平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟委托诉讼代理人张翠芬，被告李坤修委托诉讼代理人刘承彬，被告张梅平委托诉讼代理人王春霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李伟向本院提出诉讼请求：1、位于莱西市水集街道办事处水集三村网点一套归李伟所有（房产证号：西房私字第××项下43-6号网点）2、李坤修、张梅平协助李伟办理涉案房屋房地产登记手续并承担相关登记费用；3、诉讼费由李坤修、张梅平承担。事实与理由：李伟与2004年9月24日与李坤修签订协议，李坤修占用李伟平房作为其建网点的通道，待网点建成后无偿给李伟网点房一套，产权费用由李坤修负担。网点建成后，李坤修将其中43-6与一套网点交付给了李伟，但是一直推诿不协助办理登记手续。 李坤修辩称，李伟诉讼请求无法律依据，涉案房屋所有权与李伟无关，请求法院依法驳回李伟的诉讼请求。 张梅平辩称，1、张梅平不知该份协议书的存在。2、涉案房屋系夫妻共同财产，李坤修无权单独处置，张梅平提出反诉，要求确认涉案房屋签订的协议无效，该房屋系李坤修与张梅平共同所有。 张梅平、李坤修向本院提出反诉请求：李坤修与李伟签订于2004年9月24日签订协议无效。事实与理由：涉案房屋是张梅平与李坤修的夫妻共同财产，李坤修未征得张梅平同意处分财产，此行为是无效的。 李伟辩称，该协议合法有效，李坤修建设涉案房屋占用了李伟的房屋产权，既然张梅平认可涉案房屋的所有权，那么应承担涉案房屋的涉及的侵权责任及相关义务。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于莱西市水集街道办事处三村蓬莱路北侧，为房产证号西房私字第××项下6号网点。 2004年9月24日，李坤修与李伟签订协议：甲方：李坤修，乙方：李伟，甲方在水集三村农机维修组旧址建网点房，经甲方与乙方协商达成如下协议：一、甲方网点房建成后，甲方无偿给乙方网点房一套，乙方网点房的产权费用由甲方全部负担；二、甲方建网点房时需拆除乙方前面平房作为通道，乙方无偿拆除和服从甲方的规划；三、甲方向乙方交付网点房的时间为2005年8月。证明人：李永升、李国民。上述协议中涉及的李伟房屋位于莱西市水集街道办事处三村蓬莱路452号，土地证中载明房屋南北距离为14.5米，现房屋南北实际距离为12.9米。李伟自2005年8月起占有使用涉案房屋至今。 2016年水集三村居民委员会（村民委员会）为李伟出具证明一份：证明我村委（居委会）村民（居民）李伟自有经营用房1间，面积100平方米，位于莱西市蓬莱路43-6号，尚未办理房产证。落款为水集三村村民委员会，加盖水集三村居民委员会印章 2018年12月16日，水集三村村民委员会为李坤修出具证明一份：证明我村村民李坤修建造的涉案网点没有占用其他村民宅基地、平方、院子和公共通道。 本院认为，根据李坤修与李伟于2014年签订的协议，李坤修将涉案房屋无偿给李伟的前提是拆除李伟平房作为通道，但是根据现场测量，李伟现住房屋南北距离与房产证的测量差距不足两米，且李坤修提交的村委证明中明确李坤修建造的涉案网点没有占用其他村民宅基地、平方、院子和公共通道。同时李伟提交的证明中落款名称与印章名称不一致，其填写内容亦在加盖印章之后综上李伟提交的证据不足以证实其已经履行协议中约定的义务，取得涉案房屋所有权。李伟要求确认涉案房屋归其所有并要求李坤修、张梅平协助办理涉案房屋房地产登记手续、承担相关登记费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回李伟的诉讼请求； 案件受理费100元，反诉费50元，由李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张宁 审判员  李妍 审判员  赵磊 二〇一九年十月十八日 书记员  王露
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6322号原告：莱西市宏远小额贷款有限公司，住所地莱西市重庆路17号31栋1单元18、19。法定代表人：谭曙光，董事长。委托诉讼代理人：丁玉虎、史慧卿（实习），山东昌阳律师事务所律师。被告：于乃伦，男，1962年11月24日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：于滨成，男，1974年10月24日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：高明宇，男，1982年11月9日出生，汉族，莱西市人，住莱西市经济开发区。被告：青岛同德利机械工程有限公司，住所地莱西市店埠镇东庄头村兴店路1号。法定代表人：董文清，经理。原告莱西市宏远小额贷款有限公司与被告于乃伦、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱西市宏远小额贷款有限公司委托诉讼代理人丁玉虎、史慧卿到庭参加了诉讼，被告于乃伦、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱西市宏远小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令于乃伦立即偿还借款本金281726.69元；2.判令于乃伦支付自2019年8月13日起至本息还清之日止，按本金281726.69元、月利率14‰计算的利息；3.判令于乃伦支付律师费15000元；4.判令于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司对上述款项承担连带责任；5、诉讼费由于乃伦、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司承担。事实和理由：2015年11月10日，于乃伦因购买原材料，与莱西市宏远小额贷款有限公司签订《借款合同》一份，约定于乃伦向莱西市宏远小额贷款有限公司借款300000元，借款期限为2015年11月10日至2016年5月9日，固定年利率为16.8%以及违约责任等。借款到期后，于乃伦未将借款本息全部偿还，经莱西市宏远小额贷款有限公司催索，于乃伦仅支付部分利息。2019年3月9日，于乃伦为莱西市宏远小额贷款有限公司出具一份还款协议，约定2019年6月30日前将本息还清，莱西市宏远小额贷款有限公司实现债权所发生的所有费用由于乃伦承担，于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司对上述债务承担连带担保责任。截止2019年8月12日，于乃伦仍欠莱西市宏远小额贷款有限公司281726.69元。于乃伦、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，于乃伦（借款人）与莱西市宏远小额贷款有限公司（贷款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为300000元；借款期限为2015年11月10日至2016年5月9日；借款用途为购原材料；借款利率为固定年利率16.8%（月利率14‰）。2015年11月10日，莱西市宏远小额贷款有限公司向于乃伦发放贷款300000元，于乃伦于当日在借款凭证上签字确认。2019年3月9日，于乃伦为莱西市宏远小额贷款有限公司出具还款协议一份，约定：于乃伦于2019年6月30日前将贷款全部本息还清，莱西市宏远小额贷款有限公司实现债权所发生的所有费用由于乃伦承担，于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司作为保证人在协议上签字盖章，承诺对上述债务承担连带保证责任。截止2019年8月12日，于乃伦偿还了借款本金18273.31元及之前的利息，尚欠莱西市宏远小额贷款有限公司本金281726.69元。2019年8月16日，莱西市宏远小额贷款有限公司与山东昌阳律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定：山东昌阳律师事务所指派律师丁玉虎、史慧卿，作为莱西市宏远小额贷款有限公司与于乃伦、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司民间借贷纠纷案件的委托诉讼代理人，律师费为15000元。2019年8月16日，莱西市宏远小额贷款有限公司向山东昌阳律师事务所支付律师费15000元。本院认为，于乃伦与莱西市宏远小额贷款有限公司签订的个人借款合同及还款协议合法有效，双方均应按约定履行合同义务。莱西市宏远小额贷款有限公司已按双方的约定向于乃伦提供了借款，于乃伦未按照双方约定按期偿还借款本息，应承担违约责任，向莱西市宏远小额贷款有限公司偿还剩余借款本金并支付逾期付款利息。关于逾期付款利息，莱西市宏远小额贷款有限公司主张按照约定利率自欠息之日计算至清偿之日止，请求合理，应予支持。关于律师费，属于莱西市宏远小额贷款有限公司实现债权的费用，应由于乃伦承担。于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司为上述债务提供连带保证责任，应承担连带还款责任，其在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人于乃伦追偿。于乃伦、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司未到庭质证和答辩，视为对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于乃伦偿还莱西市宏远小额贷款有限公司借款本金281726.69元；二、于乃伦付给莱西市宏远小额贷款有限公司以本金281726.69元为基数按照月利率14‰自2019年8月13日起至该款清偿之日止计算的利息；三、于乃伦支付莱西市宏远小额贷款有限公司律师费15000元；上述（一）（二）（三）项于本判决生效后10日内履行；四、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司对于乃伦的上述偿付义务承担连带责任；五、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司清偿上述债务后，有权向债务人于乃伦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，保全费2070元，共计4946元，由于乃伦、于滨成、高明宇、青岛同德利机械工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年十月十五日法官助理李彬书记员张译方
吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1505号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司，住前郭镇。 代表人：王立新，经理。 委托诉讼代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邵洪忠，男,1968年7月1日出生,汉族,住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：曹劲松，男,1973年2月3日出生,汉族,住油田校区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司因与被上诉人邵洪忠、曹劲松机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人于建才，被上诉人(原审原告)邵洪忠及委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼；被上诉人(原审被告)曹劲松经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销松原市宁江区人民法院作出的(2019)吉0702民初828号民事判决。二、依法改判，判令上诉人(原审原告)承担伤残赔偿金的金额仅计算到陈洁死亡之日。三、诉讼费用、鉴定费用依法分担。事实和理由：残疾赔偿金是受害人在交通事故中因伤致残,丧失全部或者部分劳动能力导致的收入减少,或者生活来源丧失，应给予的针对财产损害性质的赔偿，属于误工收入范畴。本案中陈洁虽然在事故中致残,但是却因病在家中死亡,死亡之前尚有收入减少，但死亡之后并不存在收入减少的问题,所以伤残赔偿金不应该全额计算，应计算至死亡之日。 邵洪忠辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 邵洪忠向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告承担原告各项损失138,253.25元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.陈洁申请伤残等级等项进行鉴定，2019年4月17日吉林一诺司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为:1、陈洁右足多发骨折遗留右足弓结构部分破坏已构成十级伤残;2、陈洁右三踝及右腓骨下段骨折螺钉固定术后，后遗创伤性关节炎已构成十级伤残;3、陈洁本次受伤出院后护理期限以60日为宜;4、陈洁本次受伤营养期限以90日为宜，营养费以人民币100元为宜;5、陈洁二次手术取出内固定物时护理期限以15日为宜，营养期限以15日为宜，营养费以人民币100元为宜;陈洁垫付鉴定费3,300元，出诊费1,000元。2.2019年5月20日陈洁因病在家中死亡，陈洁共育有三子，长子邵洪国、次子邵洪忠、三子邵洪志，经三人协商一致，由邵洪忠继承此笔赔偿款，作为原告参加诉讼。 一审法院认为，陈洁在诉讼过程中死亡，其继承人经协商一致由邵洪忠以原告身份参加诉讼，程序合法，已予以准予。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人民保险公司系肇事车辆的交强险投保公司，应在交强险范围内承担无过错赔偿责任。超出部分应由人民保险公司在商业险范围内按照保险合同约定承担。经核算陈洁的各项合理损失为：医药费60,479.75元，伙食补助费1,900元，营养费9,000元，护理费13,731.76元（住院一级护理19天，出院护理期限60日，每天140.12元），伤残赔偿金15,575.45元（28,319元×5×0.11），精神抚慰金6,000元，合计106,686.96元。其中属于交强险范围的有45,307.21元，超出交强险部分的损失61379.75，超出交强险部分是损失由原告自行承担30％即18,413.93元，由被告曹劲松承担42,965.82元，因曹劲松车辆投保商业险，故应由其商业险保险公司承担赔偿责任。陈洁现已死亡，其二次住院尚未发生，因此鉴定结论中关于二次住院的相关损失一审法院不予支持。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司赔偿原告邵洪忠各项合理损失88,273.03元。二、鉴定费3,300元由被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司承担。案件受理费815元由被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司承担。 本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对受害人陈洁因病死亡的时间2019年5月20日，在一审庭审辩论终结后，一审判决书送达前没有异议。 本院认为，残疾赔偿金是对受害人因伤残导致的收入减少或生活来源丧失而给予的财产损害赔偿，从受害人陈洁定残之日起已经客观存在。对伤残赔偿金的赔偿法律明确规定为定型化计算，不因受害人存活年限的变动而改变。且本案受害人陈洁死亡时间在一审庭审结束，判决宣告前。中国人民财产保险股份有限公司松原分公司上诉人主张伤残赔偿金应计算到受害人陈洁死亡之日的请求，没有法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对中国人民财产保险股份有限公司的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费815元，由中国人民财产保险股份有限公司松原分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩方德 审 判 员 李敏英 审 判 员 李 铭 二〇一九年十月十日 法官助理 吴婷婷 书 记 员 高远欣
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10185号申请执行人北京崇信农投小额贷款股份有限公司，组织机构代码567477280。被执行人王义，居民身份证×××；被执行人邸燕，居民身份证×××；被执行人齐珈，居民身份证×××；被执行人北京天维宝辰化学产品有限公司，组织机构代码；被执行人爱材网（北京）网络科技有限公司，组织机构代码。本院依据已经发生法律效力的公证债权文书，已向被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、爱材网（北京）网络科技有限公司发出执行通知，责令被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、爱材网（北京）网络科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、爱材网（北京）网络科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、爱材网（北京）网络科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、爱材网（北京）网络科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、爱材网（北京）网络科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、爱材网（北京）网络科技有限公司财产以人民币3084000.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰二〇一九年十月三十一日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执852号申请执行人：董智超，男，1980年10月1日生，南京靓霓桑洗衣服务有限公司员工，现住南京市。被执行人：王新廷，女，1984年8月17日生，住连云港市连云区。案由：探望权纠纷执行依据：（2018）苏0703民初549号民事调解书申请执行人董智超与被执行人王新廷探望权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0703民初549号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，依申请人申请，本院于2019年7月24日立案执行。本案在执行过程中，经本院协调，被执行人王新廷于2019年10月15日将小孩交付申请人探望，并支付执行费500元。申请人同意本案实体结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年十月二十一日书记员  刘一龙
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0891刑初429号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人王彬，男，1990年9月14日出生于枣庄市滕州市，汉族，大专文化，住济宁市杨柳国际新城Ｇ区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月25日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。指定辩护人吴红岩，山东华宁律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2019〕176号起诉书指控被告人王彬犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用刑事速裁程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱天慧出庭支持公诉，被告人王彬及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月30日0时许，被告人王彬酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车行驶至济宁市洸府河桥处时，被民警查获。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，王彬的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为134.3mg/ml，属于醉酒驾驶。公诉机关建议对被告人王彬判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人王彬自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且有户籍证明、查获经过驾驶员信息结果查询单等书证，鉴定意见等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人王彬在案发后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对辩护人提出的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、七十二条、七十三条的规定，判决如下：被告人王彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇一九年十月三十日书记员  王苗
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监94号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组，统一社会信用代码91320830MA1MNUG67B（1/1）。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑加明，该公司职员。原审被告：邱春林，男，1981年1月13日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告邱春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）苏0830民初3230号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2402号原告：唐荣刚，男，汉族，1963年3月18日出生，住河南省淅川县。被告：唐荣锋，男，汉族，1976年3月7日出生，住河南省淅川县。被告：马春玲，女，汉族，1976年8月20日出生，住河南省淅川县。被告：唐沛，男，汉族，1988年10月27日出生，住河南省淅川县。原告唐荣刚与被告唐荣锋、马春玲、唐沛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告唐荣刚、被告唐沛到庭参加诉讼，被告唐荣锋、马春玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐荣锋、马春玲偿付原告借款本金200000元及利息14783元，合计214783元；2、依法判令被告唐荣锋、马春玲从2019年7月4日按200000元计月息1.5分计算到付清日止的利息；3、依法判令被告唐沛对被告唐荣锋所借原告的第一笔借款100000元承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由三被告承担。庭审中唐荣刚变更诉讼请求为“1、要求被告唐荣锋、马春玲偿付原告借款本金200000元及以200000元为基数从2018年10月1日起至该款付清之日止按月息1.5分计算的利息；2、依法判令被告唐沛对被告唐荣锋2016年4月24日所借原告的借款100000元本金及以100000元为基数从2018年10月1日起按月息1.5分的利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。”事实和理由：2016年10月24日，经唐沛介绍，唐荣锋以做生意为由向唐荣刚借款100000元，由唐沛对该借款提供担保，并出具借条一张；2017年3月15日，被告唐荣锋又以做生意为由向唐荣刚借款100000元，并出具借条一张，马春玲亦在借条上签字。两次借款双方均口头约定按月息1.5分的利率支付利息。后经原告多次催要借款，被告屡次推诿，没有支付借款，为维护原告合法权益，诉诸法院，望判如所请。被告唐沛辩称，借款属实，当时约定是1.5分的利率，钱是唐荣刚直接将现金交给唐荣锋，我愿意承担责任。被告唐荣锋、马春玲缺席无答辩，也没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，经唐沛介绍，唐荣锋以做生意为由向唐荣刚借款100000元，由唐沛对该借款提供担保，并出具借条一张，借条内容为“借条今借唐荣刚现金拾万元（100000）整借款人：唐荣锋2016年10月24号担保人：唐沛2017年4月24日付玖千元整（9000元）；”2017年3月15日，被告唐荣锋又以做生意为由向唐荣刚借款100000元，并出具借条一张，借条内容为“借条今借唐荣刚现金人民币拾万元整（100000）整借款人：唐荣锋证明人：唐荣军马春玲唐荣占2017年3月15日。”两次借款双方均口头约定按月息1.5分的利率支付利息，唐荣锋共支付给唐荣刚利息61300元。后经原告多次催要借款，被告屡次推诿，没有偿还借款，为此，原告依法提起诉讼，望法院依法支持。另查明，被告唐荣锋与被告马春玲系夫妻关系。上述事实，有原被告陈述、原告提交的借条、本院对被告唐荣锋的询问笔录及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相关的法律责任。本案中，唐荣锋以做生意为由向唐荣刚分两次共借款200000元，并口头约定按月息1.5分的利率支付利息，唐荣锋在询问笔录中对此予以认可，上述债务形成于唐荣锋与马春玲婚姻存续期间，应由唐荣锋、马春玲共同偿还。庭审中，唐荣刚自认唐荣锋已偿还利息61300元，要求被告唐荣锋、马春玲偿付其借款本金200000元及以200000元为基数从2018年10月1日按月息1.5分支付利息，本院对此予以支持。被告唐沛对2016年10月24日唐荣锋向唐荣刚借款100000元提供担保，故应对该笔借款及利息承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐荣锋、马春玲在本判决书生效之日起十日内偿还原告唐荣刚借款本金200000元及以200000元为基数从2018年10月1日按月息1.5分的利息；二、被告唐沛对被告唐荣锋2016年10月24日向原告唐荣刚的借款100000元本金及以100000元为基数从2018年10月1日按月息1.5分的利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取计2260元，由被告唐荣锋、马春玲、唐沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳来有二〇一九年十月二十三日书记员  寇弦虎
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初7628号 原告：张山，男，2002年5月10日出生，汉族，济南市历城区鑫苑鑫中心电信营业厅营业员，住济南市 被告：山东行乐文化发展有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孔岳。 原告张山与被告山东行乐文化发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张山到庭参加诉讼，被告山东行乐文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张山向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2019年4月份剩余工资1000元及5月份全部工资3000元，合计人民币4000元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月底开始到被告公司工作，担任出品吧员一职，工作期间即遵守被告公司所制定的各项规章制度，双方已签订《劳动合同》及《保密协议》，全部交于被告公司保管。双方约定基本工资为2500元，全勤为500元，工资共计为3000元，当月工资发放时间为次月15日。被告自2019年4月22日拖延发放完3月份工资以来，至5月31日，才发放4月份部分工资2000元；截至目前（7月9日），4月剩余工资1000元及5月全部工资3000元，共计4000元均未予以发放。原告认为，依法如期足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告长时间拖欠不发放工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第30条和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第3条之规定，被告应立即无条件全额支付拖欠的工资。基于以上事实，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告山东行乐文化发展有限公司在本案审理期间未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张山于2018年10月到被告山东行乐文化发展有限公司工作,月工资为3000元。2019年6月15日，原告张山因被告山东行乐文化发展有限公司欠发工资离职。原告张山于2019年7月1日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告山东行乐文化发展有限公司支付工资及提成，该委于2019年7月5日作出济市中劳人仲不[2019]第563号仲裁决定书，决定对原告张山的仲裁申请不予受理。原告张山不服该决定，在法定期限内诉至本院。 另查明，被告山东行乐文化发展有限公拖欠原告张山2019年4月工资1000元及5月工资3000元，共计4000元。 以上事实，有仲裁决定书、银行清单及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告山东省行乐文化发展有限公司在答辩期限和举证期限内，没有对原告张山的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据上述法律规定，原告张山要求被告山东行乐文化发展有限公司支付2019年4月工资1000元及5月工资3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东行乐文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张山2019年4月工资1000元及2019年5月工资3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东行乐文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 ??刘大为 审 判 员 梁   伟 人民陪审员 王 金 芝 二〇一九年十月三十日 代理书记员 ? 苏 冉
中华人民共和国最高人民法院 复 议 决 定 书 （2019）最高法司惩复11号 复议申请人：广西南宁广怀商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源现代城1617号。 法定代表人：石大荣，总经理。 复议申请人：郭宏伟，男，1958年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 复议申请人：章步滔，男，1973年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 复议申请人广西南宁广怀商贸有限公司（以下简称广怀公司）、郭宏伟、章步滔不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）于2019年8月21日作出的（2019）桂司惩2号罚款决定，向本院申请复议。 广怀公司、郭宏伟、章步滔提出，（一）广西高院认定事实错误，本案不构成虚假诉讼。1.原审调解书没有违反自愿原则，调解协议内容合法；2.案涉款项是真实发生的，湖南温商联合房地产开发集团有限公司（以下简称温商公司）同意退回郭宏伟投资款，并承诺支付投资补偿款，是温商集团对自己权利的自主处分，不存在虚构债权的情形；3.《天星浅水湾项目资产分割及合作开发协议》及《关于的补充协议》实际上已经作废，并未履行。（二）本案没有造成损害后果。（三）广西高院将未依法查清案件事实的责任归咎于广怀公司、郭宏伟、章步滔，有推卸责任的嫌疑，且罚款过重，有失公平。综上，本案并非虚假诉讼，故请求撤销广西高院（2019）桂司惩2号罚款决定。 经审查查明，根据已经发生法律效力的（2017）桂民再311号民事判决查明的事实，温商公司与郭宏伟、张周记、章步滔签订的《天星浅水湾项目资产分割及合作开发协议》，明确约定了提起诉讼的原因和目的系由于案外人成都市第一建筑工程公司在长达2年多时间里持续反复多次破坏项目的开发建设，造成项目已经完全无法正常开发经营，各方当事人的投资资金出现了非常大的风险，为保护郭宏伟，张周记、章步滔和其他投资人的经济利益和投资，保障整体项目的安全，郭宏伟、张周记、章步滔三方计划通过法院起诉和资产保全的方式保障投资安全。对于提起诉讼可能出现的后果，各方当事人在上述协议中也进行了预测和约定，如温商公司完成天星浅水湾项目3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#共七栋楼的土地证通过正常法院起诉或协议方式过户到郭宏伟、张周记、章步滔指定成立的湖南省三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）名下后，原温商公司与郭宏伟的合作开发浅水湾项目的合作关系和合同协议同时中止，温商公司和张周记、章步滔两方的债务借款关系两清。若因土地过户后三合公司的开发建设手续最后无法完善达到开发条件，则原温商公司与郭宏伟的合作开发天星浅水湾项目的合作关系恢复至土地过户前的状态并继续履行原合作协议，温商公司与张周记，章步滔两方的债务借款关系恢复至土地过户前的状态;若三合公司的开发建设手续达到开发条件的，则温商公司与郭宏伟的合作开发天星浅水湾项目的合作关系和合同协议同时废止。各方当事人还约定，温商公司与郭宏伟、张周记、章步滔四方须严格保守本协议机密，任何一方不得泄露任何本协议机密;任何一方不得将本协议原件与复印件流失在外，严格保管本协议，否则由流失方承担引起的经济损失。随着时间的推移和外部客观条件的发展变化，温商公司，郭宏伟、张周记、章步滔又于2014年3月27日签订《关于的补充协议》，约定了有关具体操作方案和实施细节，并约定签订本补充协议和附件《债权转让协议》以及郭宏伟和温商公司的《投资清算协议》三份协议后，由原项目管理班子继续推进整体浅水湾项目的各项工作。在诉讼实施过程中，各方当事人基本上按照《关于的补充协议》约定的具体操作方案和实施细节稳步推进本案诉讼。先是按照约定成立了广怀公司，然后进行所谓的债权转让，最后以广怀公司名义向该院提起诉讼，诉讼的金额也与上述补充协议关于“统一向上调整50%，并以调整后的金额向法院提出诉讼”的约定基本一致，如上述补充协议约定张周记债权金额为5850万元，向上调整50%则为8775万元（5850万元x(1+50%)=8775万元），而根据《债权转让协议》，张周记转让给广怀公司的债权为8775万元，广怀公司提起本案诉讼涉及张周记转让债权部分金额也为8775万元。2014年6月13日，广怀公司向广西高院提起诉讼，请求判令温商公司向其偿还债务人民币22582.8928万元及至债务偿清之日止应支付的违约金。广怀公司对温商公司的该笔债权系从郭宏伟、章步滔、张周记处受让所得，但在该院再审审查听证及再审庭审中，广怀公司均自认购买22582.8928万元债权并未向郭宏伟、章步滔、张周记支付过任何款项，且根据温商公司与郭宏伟、张周记、章步滔签订的《关于的补充协议》，该债权是在郭宏伟、张周记、章步滔原有关款项基础上上调50%后得出的数额。温商公司名下的涉案三块土地经评估价值仅为8267.52万元，而温商公司提供的材料显示，已经法院判决、调解确认的温商公司负债总额已超过1.2亿元(不含本案欠款22582.8928万元及违约金)。目前温商公司名下涉案三块土地均有多个债权人轮候查封。 本院经审查认为，本案中，根据温商公司与郭宏伟、张周记、章步滔签订的《天星浅水湾项目资产分割及合作开发协议》与《关于的补充协议》的内容，广怀公司自认购买22582.8928万元债权并未向郭宏伟、张周记、章步滔支付过任何款项的事实，以及按照前述二协议约定启动推进本案诉讼、调解的过程等表明，广怀公司、郭宏伟、章步滔系在实质并无实体法律纠纷的情况下，通过恶意串通，虚构债务纠纷，进行虚假的诉讼和调解，其目的是获取法院制作的调解书，借用合法的民事程序，转移温商公司的资产，逃避债务执行，其行为已经构成对温商公司其他债权人等案外人的合法权益的侵害，且严重扰乱了正常的审判秩序，属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定的虚假诉讼行为。故广西高院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，对广怀公司作出罚款500000元的决定，对郭宏伟和章步滔作出罚款50000元的决定，并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回广西南宁广怀商贸有限公司、郭宏伟、章步滔的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十八日
海南省洋浦经济开发区人民法院   民事裁定书   （2019）琼9701民初716号   原告：中国工商银行股份有限公司洋浦分行，住所地海南省洋浦经济开发区工商银行大厦。   负责人：崔智礼，该分行行长。   委托诉讼代理人：林鸿，男，该分行工作人员。   委托诉讼代理人：李明，男，该分行工作人员。   被告：黄子俊，男，1990年8月20日出生，汉族，住海南省海口市。   原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行与被告黄子俊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。经本院调解，被告黄子俊已向原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行偿还欠款，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为。该申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行撤回起诉。   案件受理费990元，减半收取495元，由原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行负担。   审 判 员 李科蕾     二〇一九年十月十六日   法官助理 郑 雯   书 记 员 郑孟林   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1089号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行。住所地：四川省乐山市市中区凤凰路中段329号铁人大厦1-2层。统一社会信用代码：91511100699153042J。代表人：赵卫，行长。委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旎，四川明炬律师事务所律师。被执行人：王明全，男，1972年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区被执行人：刘霞，女，1978年7月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区被执行人：四川星辰置业集团有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段433号。统一社会信用代码：9151111220716159X1。法定代表人：王明友，董事长。关于上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行与王明全、刘霞、四川星辰置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处（2018）川乐三江证字第1702号执行证书，于2019年6月4日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王明全、刘霞应归还申请执行人借款本金554047.84元及利息、罚息、复利（利息以本金554047.84元为基数按年利率5.39%从2016年10月21日起计算至2018年8月23日，罚息以尚欠本息总额为基数按照年利率8.085%从2016年10月21日起计算至实际付清之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数按年利率8.085%根据实际逾期天数计算至对应利息、罚息付清之日止）；申请执行人对被执行刘霞和王明全提供担保的位于四川省乐山市中心城区海棠路星辰广场5幢-1-12号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；被执行人四川星辰置业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；执行费、评估费、拍卖费、公证费等申请执行人为实现债权所产生的相关费用由三被执行人承担。本院在本案执行过程中，依法对三被执行人的财产进行调查,除本院另案中冻结了被执行人四川星辰置业集团有限公司的保证金账户及查封了登记在刘霞名下的房屋外，未发现三被执行人其他可供执行的财产信息。因上述保证金账户为轮候冻结、查封房产的不动产登记手续尚不完备，均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示也不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对三被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇一九年十月十八日书记员 谢诗佳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2091号申请执行人:王宝乐，男，汉族，1983年5月28日山东省即墨市453X。被执行人：隋承洋，男，汉族，1991年8月13日即墨市1510。被执行人：隋春美，女，1969年5月27日出生，汉族，住540。申请执行人王宝乐与被执行人隋承洋、隋春美借款合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2018）鲁0282民初3734号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年5月7日依法立案执行。本案执行标的是：340000元。在执行过程中，本院于2019年5月9日向被执行人隋承洋、隋春美发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案已受偿0元,尚未执行340000元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年10月15日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十月十七日书记员  黄 继
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4618号原告：何安玉，女，1950年9月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告：何平，男，1972年3月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：何毅，男，1970年2月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市南岸区。被告：廖光均，男，1981年1月5日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。本院于2019年8月7日立案受理原告何安玉诉被告何平、何毅、廖光均劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何安玉的委托诉讼代理人黄宝存、被告何毅、廖光均到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何安玉诉称，2016年5月至2016年10月期间，三被告合伙经营梁平区何氏蔬菜专业合作社，三被告雇请我为其提供劳务，共产生劳务费6966元至今未付。请求法院依法判决三被告支付我劳务费6966元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。被告何毅辩称，原告把我列为被告是错误的，尚欠工资清单的统计依据在哪里？收入部分在哪里？梁平县何氏兄弟蔬菜种植合作社与我无关，我于2015年7月注册有梁平县禾易蔬菜种植合作社，注册合作社是何平和我各自的个人行为，不存在共同经营的问题。我在2016年处理完王心恕事件后就离开梁平并且注册了自己的公司。土地租金现在也是由我一人支付，我一直在等此案开庭追诉被告廖光均承担三分之一的土地租金。租金纠纷案件调解达成的时间是2017年1月11日，但被告廖光均一直在土地中获取收益直到2017年3月写下尚欠工资清单并被村民赶在。2016年3月左右我已经撤回合伙，我才是这个事情的最大受害者。对原告的请求我不认可。被告廖光均辩称，我是负责管理账目的，账目交给被告何平，被告何平至今未接收。我是被告何平叫来的，被告何平当时口头答应给我三分之一的股份。因此何平跟何毅是合伙人，我只是个打工的，尚欠的工资不应该由我来承担。对原告的请求我不认可。被告何平在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年10月1日，被告何毅与梁平县××村村民委员会签订《土地承包经营权转包合同》。合同约定：梁平县××村村民委员会将其承包经营的位于××镇××村2、4、6、7组324.17亩土地的承包经营权转包给被告何毅从事蔬菜种植生产经营，转包的土地承包经营权年限为13年，即自2014年10月1日起至2027年9月30日止。2014年11月13日，在被告何毅承包的土地上成立了梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社，法定代表人为何平，实际合伙人为何平、何毅、廖光均。后梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了正常经营。2016年11月2日，被告何毅与梁平县××村村民委员会协商解除了双方签订的《土地承包经营权转包合同》。2018年1月23日，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了注销登记。合作社经营期间，原告为其提供劳务，尚欠6966元劳务费未支付。现原告诉讼来院，请求法院依法判决三被告支付其劳务费6966元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的何毅等尚欠工人工资清单、云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书、土地承包经营权转包合同、重庆市梁平区人民检察院询问笔录、重庆市梁平区市场监督管理局工商登记资料、重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1262号民事判决书，被告何毅举示的营业执照、重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5590号民事调解书，证人朱某、邓某、王某到庭证言予以证实。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。本案中，原告为梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社提供劳务有尚欠工人工资清单、到庭证人证言等予以证实，劳务关系明确，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社应履行给付劳务费的义务。因梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社已经注销，相关的义务应由全体合伙人承担。云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书和本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定被告何平、何毅、廖光均为实际合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故原告请求三被告连带支付其尚欠的劳务费有事实和法律依据，本院应予支持，所欠的具体劳务工资数额有合伙人廖光均签字认可，本院应予采信。被告未及时履行给付义务，给原告造成了违约损失，对原告请求由被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何毅辩称中途已退伙但未提交证据予以证实，其辩称理由不成立。被告廖光均辩称其不是合伙人，但未提交相应证据，且本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定其为合伙人，故其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告何平、何毅、廖光均在本判决生效之日起十日内连带支付原告何安玉劳务费6966元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至劳务费清偿之日止）。二、驳回原告何安玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何平、何毅、廖光均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇一九年十月三十一日书记员  郭静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更6376号罪犯赵兴会，男，1965年12月24日出生，汉族，云南省芒市人，大学文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）保中刑初字第324号刑事判决，以被告人赵兴会犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币250000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月7日被交付执行。云南省保山市中级人民法院于2017年9月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省五华监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯赵兴会到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯赵兴会在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵兴会在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币250000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵兴会在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵兴会减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月1日起至2023年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  池向初审  判  员  唐 勇人民陪审员员  榕  二〇一九年十月十六日书  记  员  王佳静
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0826行审103号申请执行人微山县自然资源和规划局,住所地山东省微山县东风东路275号。统一社会信用代码：11370826MB28608138。法定代表人李遵英，局长。委托代理人宋申贺，微山县自然资源和规划局工作人员。委托代理人朱庚超，微山县自然资源和规划局工作人员。被执行人微山县鹏翔能源有限公司，住所地山东省济宁市微山县付村街道前寨村南600米。统一社会信用代码：91370826080883877N。法定代表人张鹏。申请执行人微山县自然资源和规划局于2019年10月9日向本院提出申请，请求执行微山县国土资源局作出的微国土资罚决字[2019]85号行政处罚决定。本院于2019年10月16日受理后，于2019年10月18日依法组成合议庭，对微国土资罚决字[2019]85号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人微山县自然资源和规划局因微山县鹏翔能源有限公司未经批准，占用微山县付村街道朱杭村集体土地8.54亩进行煤场工棚建设，故申请强制执行微国土资罚决字[2019]85号行政处罚决定。微山县自然资源和规划局向本院提交了以下材料：1、强制执行申请书；2、行政处罚决定书及作出决定的事实、理由及依据；3、履行行政处罚决定催告书。经审查查明，申请执行人微山县自然资源和规划局（原微山县国土资源局）作出了微国土资罚决字[2019]85号行政处罚决定，并送达给被执行人微山县鹏翔能源有限公司。被执行人微山县鹏翔能源有限公司未在法定期限内对处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。本院认为，申请执行人微山县自然资源和规划局（原微山县国土资源局）作出的微国土资罚决字[2019]85号行政处罚决定，其行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内，既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合强制执行的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行微山县自然资源和规划局（原微山县国地资源局）作出的微国土资罚决字[2019]85号行政处罚决定书。对责令退还非法占用的土地及拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的工作，由微山县自然资源和规划局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘哲审 判 员  安山人民陪审员  陈娜二〇一九年十月十八日法官助理左凯旋书记员张微
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1977号申请执行人济宁市生态环境局邹城市分局。法定代表人：步士锋，该局局长。被执行人邹城市春东塑编厂。住址邹城市中心店镇李官桥村村东。法定代表人：岳桂全。本院在执行申请执行人济宁市生态环境局邹城市分局申请执行被执行人邹城市春东塑编厂行政非诉执行一案中，责令被执行人限期履行法定义务，逾期未履行。经对被执行人的财产状况进行调查，未发现有财产可供执行。申请执行人未提供被执行人的财产线索，并于2019年10月10日同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0883行审44号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘劲松审判员  关振建审判员  刘 霞二〇一九年十月十八日书记员  陈洪建
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1820号原告：包迎新，女，1972年11月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：徐继朋，男，1982年9月3日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省微山县。原告包迎新与被告徐继鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包迎新到庭参加诉讼，被告徐继朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告包迎新向本院提出诉讼请求：1.徐继鹏立即偿还包迎新借款本金1万元及利息（以1万元本金为基数，按照年利率12%的标准，从2015年9月15日起计算至实际付清之日止）；2.徐继鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：徐继朋于2015年9月8日，因资金周转向包迎新借款1万元，约定于2015年9月15日归还，有借条按手印为据。到期后，经包迎新多次催要，徐继鹏以各种理由拖欠借款。故包迎新诉至法院。被告徐继鹏未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认包迎新向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2015年9月8号徐继鹏向包迎新出具借条，载明：今借1万元，于2015年9月15号归还。包迎新称该笔1万元系用包迎新的银行卡刷pos机出借。徐继鹏在2018年9月17日微信聊天记录中认可尚欠包迎新1万元。本院认为，徐继鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对包迎新的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，徐继鹏缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。双方之间的借款合同系真实意思表示，且与法无悖，应属有效。包迎新交付借款，合同成立并生效。徐继鹏未按照约定履行还款义务，已构成违约。现包迎新要求徐继鹏向其返还借款本金1万元，有事实和法律依据，本院予以支持。包迎新主张徐继鹏按照年利率12%的标准支付利息，但未提交证据证明双方约定了利息，故根据法律规定视为不支付利息。但包迎新有权主张资金占用期间利息。故本院仅支持包迎新主张徐继鹏支付资金占用期间利息（以1万元本金为基数，从2015年9月15日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告徐继鹏于本判决生效后七日内偿还原告包迎新借款本金1万元及资金占用期间利息（以1万元本金为基数，自2015年9月15日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）二、驳回原告包迎新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐继鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告徐继鹏负担（于本判决生效之日起七日内给付原告包迎新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  蔡慧生人民陪审员  吴慧涵二〇一九年十月十九日书 记 员  宋晓莹书 记 员  惠志君
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5644号原告：马程，女，1996年8月16日出生，汉族，住滕州市。被告：赵崇德，男，1990年2月5日出生，汉族，住滕州市。原告马程与被告赵崇德民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马程到庭参加诉讼，被告赵崇德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马程向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6万元及利息（从2019年春节开始，以本金60000元为基数，按年利率6%计算至给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月开始，被告因急需用钱向原告多次借款，原告通过支付宝、微信和现金的方式借给被告6万元，2018年8月22日被告向原告出具欠条一张，并约定了还款时间，到期后原告多次索要，被告未予偿还。现原告为了维护合法权利，特诉讼至法院请判如所请。被告赵崇德未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。从2017年1月开始，被告多次向原告借款，原告通过支付宝、微信和现金等方式支付给被告6万余元。后经原告多次催要，被告于2018年8月22日向原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠马程6万元人民币，于今年春节前还清欠款人赵崇德2018.8.22”。到期后，原告多次索要未果，遂诉来本院，请求判如所请。上述事实，有欠条、原被告支付宝及微信转账记录、原被告微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告向原告借款，有被告亲书的欠条、双方转账记录、微信聊天记录为证，本院对双方的借贷关系予以确认。原告已履行了提供借款的义务，被告应在原告催要后及时偿还借款，现原告经讨要未果起诉要求被告偿还借款并支付逾期利息损失，于法有据，本院依法予以支持。被告赵崇德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵崇德于本判决生效后十日内偿还原告马程借款本金60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取为650元，由被告赵崇德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  郝清柏二〇一九年十月二十九日书记员  闵 凯
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保366号 申请人：中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行，法定代表人：张成，住所地山东省泰安市，统一社会信用代码：913709008664848002。 被申请人：马磊，女，汉族，1970年6月17日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款7万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费720元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马磊名下银行存款7万元，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹栋 二〇一九年十月三十日 书记员  张伟
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1285号原告：边东胜，男，汉族。委托诉讼代理人：炎利堂，河南启轩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：吴发明，男，汉族。委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯鹏丽，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。被告：祝春梅，女，汉族。第三人：臧志忠，男，汉族。委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。原告边东胜与被告吴发明、祝春梅、第三人臧志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告边东胜及其委托诉讼代理人炎利堂、被告吴发明及第三人臧志忠的共同委托诉讼代理人常文海到庭参加诉讼，被告祝春梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。边东胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴发明偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2.判令被告祝春梅对上述借款及利息承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告边东胜变更第一项诉讼请求为依法判令被告吴发明偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%从起诉之日即2018年12月21日起计算至全部清偿之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，2011年2月19日被告吴发明以做生意为名向原告借款200000元，双方在借据上未约定借款的归还期限，原告多次追要，被告以种种借口和理由拒绝偿还。上述债务发生在被告祝春梅与吴发明系夫妻关系存续期间，被告祝春梅应当对此承担连带责任。被告吴发明辩称，原告边东胜诉称借款200000元系被告吴发明为第三人臧志忠工程用款所借，随后第三人臧志忠偿还原告边东胜177000元，一次是用车抵账97000元，一次现金50000元，最后一次是30000元的购物卡，因此原告边东胜要求其偿还借款200000元事实错误。被告吴发明已经和被告祝春梅离婚，该借款和被告祝春梅没有关系。被告祝春梅未作答辩。第三人臧志忠述称，原告边东胜诉称借款200000元系被告吴发明为第三人臧志忠工程用款所借，随后第三人臧志忠偿还原告边东胜177000元，一次是用车抵账97000元，一次现金50000元，最后一次是30000元的购物卡，因此原告边东胜要求被告吴发明偿还借款200000元事实错误。被告吴发明已经和被告祝春梅离婚，该借款和被告祝春梅没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：被告吴发明、第三人臧志忠对原告边东胜提交的2011年2月19日借条真实性没有异议，证明目的有异议，称第三人臧志忠已偿还177000元；被告吴发明、第三人臧志忠对原告边东胜提交的2013年12月23日借条、2014年3月18日欠条的关联性有异议，称已经超过法律规定的诉讼时效。原告边东胜对第三人臧志忠提交的2014年9月12日收条、2015年3月31日收条有异议，称两份收条和本案没有任何的关联性，至于第三人臧志忠与原告边东胜之间的纠纷也和本案无关，其认可收到第三人臧志忠的50000元以及车辆抵账97000元。本院认为，第三人臧志忠提交的2014年9月12日收条、2015年3月31日收条中未显示是归还被告吴发明欠原告边东胜的借款，也不能证明该147000元是第三人臧志忠替被告吴发明归还原告边东胜的借款，原告边东胜也不认可该147000元是第三人臧志忠替被告吴发明归还的借款，对被告吴发明的质证意见、第三人臧志忠的质证意见及证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月19日被告吴发明向原告边东胜借款200000元并出具借条一份。至今被告吴发明尚欠原告边东胜借款本金200000元未归还。本院认为，原告边东胜提供的借条证明原告边东胜和被告吴发明之间的民间借贷关系成立。由于对借款期限没有约定，原告边东胜可以催告被告吴发明在合理期限内返还。借条中双方未约定利息，被告吴发明应当向原告边东胜归还借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，按年利率6%自起诉之日即2018年12月21日起计算至清偿日止）。原告边东胜要求被告祝春梅对上述借款及利息承担连带责任，证据、事实理由不充分，本院不予支持。被告吴发明的答辩意见、第三人臧志忠的意见，证据、事实理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴发明于本判决生效之日起十日内返还原告边东胜借款200000元；二、被告吴发明于本判决生效之日起十日内支付原告边东胜以200000元为基数，按年利率6%计算的自2018年12月21日起至清偿日止的利息；三、驳回原告边东胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吴发明负担；公告费300元，由原告边东胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 林 晖审判员 张建强审判员 王 玲二〇一九年十月十七日书记员 程 森
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民申77号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王秀昌，男，1970年7月11日生，汉族，住松原市宁江区。 委托代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）谭井田，男，1955年9月15日生，汉族，住松原市宁江区。 委托代理人：谭师，男，1987年10月30日出生，汉族，现住松原市。系谭井田之子。 再审申请人王秀昌与被申请人谭井田财产损害赔偿纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2013年5月30日做出（2012）宁民初字1787号民事判决，谭井田不服向本院提起上诉，本院于2013年10月9日做出（2013）松民一终字第620号民事判决，已发生法律效力。王秀昌不服向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人王秀昌称，1、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原一、二审判决仅凭谭井田自认砸车的树木是其所有，没有其他证据证明，证据不足。现王秀昌提供新的证据足以证明该树木是谭凌云的，而不是谭井田的，本案应再审变更谭凌云为被告。2、原一、二审判决遗漏诉讼主体，程序违法，本案中，谭井田雇佣徐宏、杨柏和为其伐树，未设警示标志，将王秀昌的车砸坏，车内人员受伤，应追加此二人为被告。综上，要求撤销一、二审判决，进入再审。 被申请人谭井田辩称，采伐前的树木所有权是我的，采伐后重新栽的树木是谭凌云的，是谭凌云投资栽的小树。王秀昌所提供的2011年1月1日我与谭凌云的转让协议是假的，我方有2014年1月10日的转让协议是真实的，而且我转让给谭凌云的是采伐后重新栽植的小树。采伐前的树木是我与毛都站镇三马架村签订的，采伐证都是我的名字，采伐前的树木及采伐后的小树都没有林照，采伐前的树木是谭井田的，与谭凌云没关，不同意变更被告为谭凌云。对于申请人主张追加徐宏、杨柏和为被告我方同意，应有我和其二人承担赔偿责任。 本院认为，本案王秀昌以有新的证据为由申请再审，认为原一、二审判决认定砸车的树木所有人为谭井田证据不足，为此王秀昌提供了谭井田与毛都站镇三马架村签订的合同、合同确认书及附表、2011年1月1日谭井田与谭凌云签的转让协议及谭凌云林权登记申请表。谭井田抗辩王秀昌提供的2011年11月1日转让协议是假的，谭井田又提供了一份2014年1月10日内容一样的转让协议。对此，本案原一审判决中“本院认为”部分论述谭井田是以树木的管理者承担责任的，且原一审中证人杨柏和证实是谭井田雇其放树，证人徐宏也证实其是给谭井田放树，王秀昌提供的证据不足以推翻原判决。另对于王秀昌主张原一、二审程序违法，应追加徐宏、杨柏和为被告的问题，对此，根据《中华人民共和侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。对王秀昌主张追加被告本院不予支持。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王秀昌再审申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王秀昌的再审申请。 审判长  郑长波 审判员  任凤丽 审判员  张晓辉 二〇一九年十月二十五日 书记员  卢 雪
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初624号 原告：杨胜华，男，1999年5月10日出生，苗族，住。 被告：邹柄，男，1988年4月22日出生，汉族，住兴义市。 原告杨胜华与被告邹柄承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告杨胜华到庭参加诉讼，被告邹柄经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨胜华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付欠款9947元及3%的违约金，即298元；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因原告做有被告的工程项目，该工程分别是贞丰县沙坪镇医院和者相网吧。当原告按照约定做完相应工程后，被告却迟迟不给于支付工程款。原告于2018年7月9日找到被告进行结算，被告并于当天写下了欠条，表示被告拖欠原告的工程款。并经当时在场的李松儒之手。被告并当场承诺了还款期限，期限为2018年10月9日之前付清。如逾期不给付拖欠的工程款，自愿承担3%但未违约金。可到期后，被告迟迟不支付拖欠工程款。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院提出前述请求。 被告未答辩。 经本院审理认定事实如下：被告邹柄在贞丰县沙坪镇和者相镇有工程项目，被告邹柄就找到原告为其安装玻璃，双方口头约定360元/平方米。2018年7月9日，原告找到被告对工程款进行结算，被告邹柄的经办人李松儒出具了《欠条》一份，该《欠条》载明的主要内容为：“今欠到杨胜华工程款玖仟玖佰肆拾柒元（9947.00）元，2018.10.9前付清，逾期按3%的违约支付。”，经办人处有李松儒的签名捺印，欠款人处有邹柄的亲笔签名及捺印。之后，被告邹柄未依约支付所欠工程款，原告遂诉至法院提出前述请求。 以上事实有原告的在庭陈述，及原告提交的人口信息表、欠条等证据在卷佐证，证据确实，足以认定。 本院认为：原、被告之间口头的承揽合同合法有效，没有违反法律禁止性、强制性规定，依法应予保护。现原告已依约交付工作成果，被告的经办人向原告出具了《欠条》，并且被告邹柄在《欠条》的欠款人处亲笔签名及捺印，应认定原、被告之间对工程款已经结算清楚，双方还约定了付款时间及违约责任，被告应依约履行支付工程款的义务，故对于原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及其《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告邹柄于本判决生效之日起十日内向原告杨胜华支付所欠工程款人民币9947元及违约金298元，合计10245元。 案件受理费56元，公告费350元，由被告邹柄负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 陈洪斌 人民陪审员岑员 人民陪审员舒芳 二〇一九年十月二十九日 书记员 邱 冰
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执426号之一申请执行人:贵溪市雷溪镇人民政府，统一社会信用代码：1136068101464996XF，住所地：贵溪市雷溪镇雷府路1号。法定代表人：翁继敏,镇长。委托执行代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。被执行人:项样根，男，1970年4月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：周玉琴，女，1974年2月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请执行人贵溪市雷溪镇人民政府依据已发生法律效力的贵溪市人民法院（2017）赣0681民初304号民事判决书于2019年4月15日向本院申请执行。本院于2019年4月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人项样根、周玉琴未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及当地房产调查，查封了项样根、周玉琴位于贵溪市建设大道南侧金色年华广场5栋2-1602号的房产（有抵押、轮候查封，查封期限至2022年6月18日止）。此外未查找到被执行人项样根、周玉琴有可供执行的财产。2019年7月5日，本院已对项样根、周玉琴采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行144986元，截止2019年10月12日未执行144986元。穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供财产，于2019年9月26日向申请执行人执行代理人电话告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建华审判员  许孔富审判员  徐 松二〇一九年十月十二日书记员  苏 睿
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1736号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。 诉讼代表人：谢建民，行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，系该行员工。 被告：朱恒，男，汉族，1981年3月2日出生，家住江西省赣州市信丰县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告朱恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告朱恒因下落不明经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡透支本金壹万玖仟捌佰零肆元捌角陆分整（19804.86元），利息、逾期还款违约金及消费手续费暂算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金及消费手续费暂记至2019年1月13日：计2551.99元），合计22356.85元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告朱恒于2010年1月在我行申请贷记卡一张，生效额度为20000元，卡号为：51×××84；该客户在正常使用信用卡期间，向中国农业银行信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为30000元，信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2019年1月13日开始进入不良。截止当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金19804.86元及截止2019年1月13日利息、逾期还款违约金及消费手续费共计2551.99元未还。 被告朱恒未作答辩。 经审理查明，2010年1月4日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方的权利义务均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行。被告在办理的卡号为51×××84的金穗贷记卡后，进行了透支消费使用，但被告在透支后，未按约定还款，尚欠透支款本金19804.86元及利息、逾期还款违约金及消费手续费未还，在2019年1月13日被原告列入不良贷款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询、账户信息、身份证复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告朱恒向原告申办中国银行金穗贷记卡后，未按照约定向原告归还所透支款项的本息，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告偿还贷记卡透支本金19804.86元及利息、逾期还款违约金及消费手续费2551.99元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告朱恒应当向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行归还透支款本金19804.86元及截止2019年1月13日的利息、逾期还款违约金及消费手续费2551.99元，以上合计22356.85元。（2019年1月14日起至还清款项之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费的计算方式按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元，由被告朱恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十月十六日 代理书记员  赖海珠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21757号原告：田继侠，女，1965年2月6日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。原告田继侠与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,田继侠诉称，田继侠与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，田继侠按约投入本金26万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司通知田继侠公司转型，还本付息需延期三个月，并给田继侠写了一个担保函，后又通知田继侠本金和收益需分11期归还，至今田继侠的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还本金26万元并支付利息，民族大健康公司对上述款项承担连带给付责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告田继侠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **