四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1173号 原告：罗素琳，女，汉族，出生于1973年12月8日，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：唐毅，遂宁市安居法律服务所法律工作者。 被告：张莉，女，汉族，出生于1978年10月20日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 第三人：熊春来，男，汉族，出生于1976年3月25日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 原告罗素琳诉被告张莉、第三人熊春来不当得利纠纷一案，2019年3月12日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于5月20日公开开庭进行了审理。休庭后，原告申请调取新的证据，本院予以准许。于7月18日再次公开开庭进行了审理。原告罗素琳及其委托诉讼代理人唐毅、被告张莉及其委托诉讼代理人夏禹、第三人熊春来及其委托诉讼代理人刘军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗素琳向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告不当得利合计人民币180.02万元及其利息（利息从原告实际转款之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至人民法院判决给付之日止）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，将返还金额变更为3259795元。事实及理由：原告与第三人系夫妻关系，第三人与被告张莉从2007年开始长期保持婚外同居关系。从2012年1月开始，第三人通过遂宁银行、建设银行、农村信用社给被告转账180.02万元，原告于2018年10月才发现该情况。多次找被告索要未果。原告认为第三人熊春来背着自己私自将180.02万元支付给与其有不正当关系的被告，不仅违背了相关法律规定，也违背了公序良俗和社会道德，其行为应认定为无效。被告所得款项没有合法依据，取得了不当利益，给原告造成了损失。原告向法院提出诉讼，提出前述请求。 被告张莉在审理中辩称，1.原告主张权利的时效已超过法定时效，转款的事件发生在2011-2014年之间，至今已长达8年之久，超过3年诉讼时效；2.本案不构成不当得利，第三人转款给被告1045300元，但第三人用被告的卡支取现金以及从被告的卡转账给第三人的金额是1651554元，第三人购买轿车从被告卡上转走178000元，被告转给第三人的钱多支付了784254元，故被告没有取得不当利益；3.第三人隐瞒未离婚的事实，骗取被告的信任，按当地婚俗举行了婚礼，以夫妻名义生活多年，并生育子女。第三人分多次向原告转款，金额达300多万元，说明原告与第三人恶意串通，欺骗被告的感情和钱财。在此期间，被告将自己名下的三套住房全部卖出，钱已不知去向。4.本案不符合不当得利的构成要件，被告未从中取得利益，反而自己财产受损，感情受到极大伤害，第三人已构成重婚。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人熊春来辩称，原告诉称基本情况属实，当初给钱给被告的时候，未经原告同意，被告应当返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告罗素琳与第三人熊春来系夫妻关系，双方于1998年8月17日登记结婚。2019年2月15日，双方协议离婚。2007年被告张莉与第三人熊春来经人介绍相识后同居生活。2007年11月，被告张莉单独购买金色海岸世纪城的住房一套价款32.8万元，2019年3月22日出售。2009年，双方按农村习俗举行婚礼。2011年7月19日张莉与熊春来共同生育一子，取名熊海曦。 对熊春来向张莉转款的事实认定如下： 1、熊春来通过工商银行向张莉转款无争议的事实有（一）：①2012.12.27转款1万元；②2013.2.17转款17万元；③2013.4.27转入7000元；④2014.2.6转款3.5万元；⑤2014.3.18转入5万元；⑥2014.11.16转款2万元；⑦2015.1.10转款1.03万元。有争议的事实有：①2013.9.6熊春来通过POS机刷卡消费16.5万元、12924.97元，其主张为张莉支付购车款。被告认为用途为“消费”，不能证明是张莉用的；②2014.9.28通过POS机转入19.2万元属实，但张莉辩称当日已转出。从张莉提供转账记录看，张莉于同日将19.2万元转给陈永武**0427账户；③2014.3.18熊春来向吴静账户转款2万元，熊春来主张为张莉偿还借款，张莉辩称该笔款与张莉无关，偿还借款不实。本院对熊春来通过POS机消费，无证据证明系为张莉购车，对该主张本院不予支持。对熊春来转张莉19.2万元，张莉举证证明于同日转给了陈永武，证据能相互印证，故对熊春来的主张不予支持。对熊春来转账给吴静，与原告的主张之间不具有关联性。另经本院核实：①2012年10月25日向张莉转款15万元；②2013年1月25日向张莉**8530卡转款5.5万元。二笔转款应予以确认。 2、熊春来通过建设银行＊＊9999向张莉转款无争议的事实有（二）：①2013.7.26日转＊＊×××05账户20万；②2013.7.26转邮储＊＊3604账户1万元；③2013.11.8转款11万元；④2014.2.7转款30万元；⑤2014.11.14转款3万元；⑥2015.3.12转款0.7万。 3、熊春来通过遂宁银行账户＊＊×××80向张莉转款无争议的事实有（三）：①2014.4.21转款13万元；②2014.9.9转款20万元。张莉认为：①转款13万元，系支付给徐海涛的货款，转账记录记载“付货款198××××8008”的说明，②系偿还他人的借款，转账记录记载“还款182××××7666”的说明。有争议的事实：①2014.9.5转款20万元给王艳梅＊＊0596账户，原告主张为张莉偿还房屋贷款，被告辩称不认识王艳梅;②2014年4月21日熊春来向徐海涛转账2万元，向吴静转账5万元。原告主张系熊春来代张莉偿还借款。被告辩称与二人没有借贷关系。关于争议的事实①，审理中被告提交了证人书写的情况说明，经本院调查核实，原告提供的“王艳梅”出具的收条并非其本人书写，且其证实与张莉之间无经济往来，熊春来的该笔款项系通过王艳梅账户偿还涂＊的借款，故本院对原告主张熊春来为张莉偿还借款20万元的事实不予采信。关于争议的事实②，根据原告提供熊春来遂宁银行交易明细显示，熊春来向徐海涛转账2万元时，有“付货款139××××8008”的说明，故对原告的主张不能达到其证明目的。熊春来向吴静转款5万元，同样达不到原告主张熊春来向张莉偿还借款的事实。 4、熊春来通过信用社向张莉转款无争议的事实有（四）：①2014.3.18转款18万元；②存款凭条23张，共计金额12.51万元。原告主张为被告偿还信用社的贷款，并申请证人熊某出庭作证。证人熊某证实2012年至2016年间熊春来每月拿钱给熊某并向张莉＊＊1499账户存款的事实。被告对②质证认为是自己到银行为贷款账户存款，存款凭条被熊春来拿走。原告主张系熊春来向张莉转入，被告质证认为汇款属实，但＊＊×××43账户并不是熊春来的账户，与本案不具有关联性。本院对存款凭条予以确认，能够证实熊某不定期向张莉账户存款的事实。但信用社贷款系熊春来以张莉的名义贷款，熊春来按月偿还贷款本息理所当然，故本院对原告主张熊春来为张莉偿还信用社贷款的事实不予采信。有争议的事实：原告主张2011年1月4日通过熊春来＊＊×××43账户转款30万元。被告认为不能证明＊＊×××43账户系熊春来账户。本院认为，＊＊×××43账户系熊春来信用社存款账户，该证据系由被告所举示，对此本院予以采信。 5、熊春来通过建设银行向张莉转款无争议的事实有（五）：①＊＊9076卡2013.7.26转＊＊×××05卡20万元；②＊＊9076卡2013.7.26转＊＊3604邮储银行卡1万元；③2013.11.8转款11万元；④2014.2.7转款30万元；⑤2014.11.14转款3万元；⑥2015.3.12转款7000元。 6、熊春来从信用社取现金凭证（六）：①2012.9.23取款4.99万元；②2013.2.4取款10万元；③2013.6.27取款19万元；④2014.4.1取款14.3万元。原告主张取出的钱一部分由于自己消费，一部分给了张莉。被告质证认为这是熊春来的个人行为，不能证明款项被张莉占有和使用。经本院核实，2012年9月至2014年6月期间张莉通过＊＊×××05存入现金10.5万元的事实，只能证明熊春来取现与张莉存现之间存在一定的关联性，但时间上不具有对应关系。 7、熊春来从成都农商银行取款交易明细（七）：证明2015年5月16日至6月20日活期储蓄取款41.54万元及ATM取款7.7万元。被告质证认为这是熊春来的个人行为，不能证明款项被张莉占有和使用。经本院核实，在此期间，张莉账户无此大额现金存入。对原告主张熊春来取现用于张莉消费的事实，本院不予采信。 8、熊春来从中国建设银行取现交易明细（八）：证实2008年3月21日至2017年7月25日取现394.31万元的事实。被告质证认为这是熊春来的个人行为，不能证明款项被张莉占有和使用。经本院核实，熊春来在此期间取现后，存在张莉通过＊＊×××05卡存入现金79万余元的事实，只能证明熊春来取现与张莉存现之间存在一定的关联性，但时间上不具有对应关系。 对张莉向熊春来转款的事实认定如下： 1、信用社取款凭条：①2011年8月18日向熊春来账户＊＊×××43转账22万元；②2011年8月28日以“张莉”签名取款40100元；③2011年8月18日以“张莉”签名取款3万元；④2011年8月28日以“张莉”签名取款10万元、49900元。其中以“张莉”签名的3次取款是熊春来取的，签名并非被告本人签名。第三人熊春来质证认为对转账和取款不予否认，不管是谁转都是第三人的钱。原告对转账和取款事实无异议，对关联性不认可。本院认为熊春来对8月18日转款22万元以及以“张莉”签名的取款事实并未否认，本院予以采信。 2、工行转款记录：①2009年12月26日张莉向熊春来＊＊6580账户转款6万元；②2011年1月31日张莉通过＊＊×××00账户向向熊春来＊＊×××65账户转款2万元；同日通过＊＊×××05账户转款＊＊×××65账户3万元；③2012年10月25日向熊春来＊＊×××68账户转款15万元；④2013年3月15日向熊春来＊＊8928账户转款2万元；⑤2013年4月19日转入＊＊×××68账户14.5万元；⑥2013年5月25日转入＊＊×××68账户10万元；⑦2014年4月28日转入＊＊×××68账户36554.77元；⑧2011年7月20日熊春来通过张莉中国银行＊＊×××92账户向赵齐明转款35万元，汇款人为熊春来。第三人熊春来对转账事实认可，不管是谁转都是第三人的钱。原告对转账和取款事实无异议，对关联性不认可，对转款给赵齐明的工程款与原告无关联。本院对张莉通过工行向熊春来转款的事实予以确认。对熊春来通过张莉中国银行＊＊×××92向赵齐明转工程款35万元，系由熊春来经办，熊春来予以认可，对该事实本院予以确认。 3、熊春来向罗素琳转款记录：①从2012年9月21日至2016年6月17日熊春来通过＊＊×××68账户向罗素琳＊＊5469账户转款202.4万元；②2013年2月14日至2014年6月4日熊春来通过遂宁银行＊＊×××29账户向罗素琳转款171.2万元。熊春来对向罗素琳转款无异议。罗素琳质证认为属于夫妻间的正常往来，与本案无关联。本院认为具有真实性、合法性，但与本案关联性不大，仅能证实婚姻关系存续期间，熊春来与罗素琳存在大额经济往来的事实。另经本院核实，熊春来通过建行＊＊9999卡、＊＊9076卡、工行＊＊×××68卡、遂宁银行＊＊×××29账户从2012年9月21日至2016年6月17日向罗素琳转款539.8万元。 通过原、被告提供的资金账目往来可以得出如下事实：1.张莉与熊春来非法同居期间，张莉在2007年11月单独购买住房一套。至2009年6月10日，张莉工行存款余额最高时达70余万元。张莉2009年12月26日开始与熊春来产生经济往来，显示为张莉向熊春来账户汇款。熊春来从2011年1月4日开始与张莉有首笔资金往来，显示为熊春来向张莉转账汇款。2.2011年1月4日至2015年3月12日，熊春来通过自己多张银行卡向张莉多张银行卡转款215.43万元。2009年12月至2014年4月，张莉向熊春来账户转款130.1654万元，熊春来净转入85万余元。3.熊春来通过信用社和建设银行账户取现442.6万元与张莉现金存入89.5万元之间存在一定的关联性，但未达到高度盖然性。4.2012年9月21日至2016年6月17日熊春来向罗素琳账户转款539.8万元。 本院认为：第三人熊春来在与原告罗素琳婚姻关系存续期间，与被告张莉发生婚外同居关系并生育一子，其行为违反了《中华人民共和国婚姻法》关于“禁止有配偶者与他人同居”“夫妻应当相互忠诚，相互尊重”的规定。这种婚外同居关系属于违法行为，不受法律保护。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三人熊春来将本属于夫妻共同财产的收入给予被告，侵害了原告的财产权益，且该给予行为违犯了公序良俗的社会公德，其给予行为无效。对被告张莉而言，其与熊春来之间的关系违犯法律及社会公德，其占有熊春来给予的钱物不具有合法性、正当性，构成不当得利。故对原告主张被告返还财产的诉讼请求，本院予以支持。但其主张的金额明显过高，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零六条第一款规定，判决如下： 一、张莉于本判决生效后二十日内返还罗素琳人民币850000元； 二、驳回罗素琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21002元，由罗素琳负担10501元，张莉负担10501元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  罗素君 人民陪审员  唐世钧 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  张凯泓