山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2306号原告:上海二十冶建设有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。统一社会信用代码：91310113754778652X。法定代表人：熊鹏光，总经理。委托诉讼代理人：王志勇，上海融力天闻律师事务所律师。被告：寿光中南房地产开发有限公司。住所地：寿光市圣城街与兴安路交叉路口西北角。统一社会信用代码：91370783678138812C。法定代表人：李心原，总经理。委托诉讼代理人：姜其永，1983年4月10日生，该公司职工.原告上海二十冶建设有限公司（以下简称上海二十冶公司）与被告寿光中南房地产开发有限公司（以下简称寿光中南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海二十冶公司的委托诉讼代理人王志勇、被告寿光中南公司的委托诉讼代理人姜其永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海二十冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期工程款1853952.64元，并赔偿自2017年1月27日至实际给付之日的利息损失（按照同期同类银行贷款利率4.35%计算，截至2019年3月20日利息损失暂计173167元）；2.判令被告补偿原告社保费239246元；3.判令被告支付工程款（质保金）479635.52元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2012年6月14日与被告签订《C区21.22.23.25号楼及周边车库工程合同（寿光世纪星城201205）》，约定原告承包被告发包的世纪星城C区21.22.23.25号楼及周边车库的土建、安装工程、但土方开挖，外墙涂料及施工，防水工程等专项工程由被告另行分包；同时约定，××审计完成后14日内，工程款付至审计价的95%，剩余结算总价的5%作为保修金，在工程二年保修期满后14天内退还4%，五年保修期满后14天内退还1%。该工程2014年5月20日完成竣工验收合格，被告于2018年9月5日完成工程结算审定，审定的工程结算价为47963551.52元（其中的5%即23981775.58元为质保金），扣除土建甲供材163332.34元、安装甲供材2643715.7元和超领违约金15000元，实际应付工程款45141503.81元，被告陆续付款至今尚欠2333588.16元，其中1853952.64元（属于结算价4%内的部分）应予2017年1月26日前支付，479635.52元（结算价的1%）应予2020年1月26日前支付。另，双方约定由被告补足未能退回的社保费239245元，该款被告亦未支付。被告未按约定支付工程款1853952.64元和479635.52元，社保费补偿费239245元，属于违约行为，应承担违约责任。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第1项“判令被告支付到期工程款1853952.64元，并赔偿自2017年1月27日至实际给付之日的利息损失（按照同期同类银行贷款利率4.35%计算，截至2019年3月20日利息损失暂计173167元）”变更为“判令被告支付到期工程款1853952.64元，并赔偿自2016年6月4日至实际给付之日的利息损失（按照同期同类银行贷款利率4.35%计算）”；第2项“判令被告补偿原告社保费239246元”变更为“判令被告补偿原告社保费95769.1元”。寿光中南公司辩称，1、原告所主张的被告应付工程款的金额及利息与事实不符。涉案工程经审计结算值为47963551.52元，扣除土建甲供材163332.34元、安装甲供材2643715.37元和超领违约金15000元，被告实际应付原告45141503.81元，其中，被告已付工程款45210063元，施工过程中的质量罚款和质保期内应原告负担的维修扣款为526693.82元。综上，被告不但不欠原告工程款，反而超付595253.01元（45210063元+526693.82元-45141503.81元），故被告保留向原告另行追偿的权利。退一步讲，即使被告存在应付工程款的情形，根据双方在《建筑工程质量保修书》的约定，质保金的返还是有条件的，质保期内发生质量问题的，经被告函告后，原告未能履行维修义务的，被告有权委托他人维修，所发生的费用由原告承担，应当从应付款中扣除，时至今日，被告未收到原告退还质保金的申请，如果有质保金需要退还，被告更不应承担利息。2、关于原告主张的未到质保期的款项479635.52元，更没有事实和法律依据。按照双方所签合同的约定，结算款的1%应当自竣工验收合格5年后无息支付，而且应当承担质保期内的维修费用，时至今日，涉案工程仍有诸多质量问题需要原告进行维修，经被告催告后，原告未能履行维修义务，况且，被告向业主所承担的质保责任仍需履行，原告没有任何理由和依据要求被告提前支付质保金。3、关于原告向被告主张的社保费，也没有任何事实和法律依据。2012年6月、7月，被告已就C区21.22.23.25号楼按照政府规定的标准将社保费缴纳至寿光市建筑企业养老金管理站，根据鲁建办字（2016）21号文件规定，应当由原告自行向政府部门申领，与被告无关。综上，被告认为，原告的诉讼请求与事实及合同约定不符，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，原告（××）与被告（××）签订《C区21、22、23、25号楼及周边车库工程合同（寿光世纪星城201205）》一份，约定：工程名称为寿光世纪星城C区21、22、23、25号楼及周边车库建筑安装工程，工程内容为（详见附表）建筑面积约41181平方米，承包范围为××提供的施工图纸（包括设计变更部分）范围内的土建、安装工程（其中：发包方方指定分包范围包括但不限于：土方开挖、基坑支护、桩基、铝合金门窗、进户门、单元门、防火门、外墙GRC线条、外墙保温、外墙涂料及施工、防水工程、室内外栏杆及护栏等专项工程由××另行分包，但××须对该另行分包的专项工程承担总包管理责任）；承包方式为包工包料，××对承包范围内的全部工程（含分包工程）的质量、安全、工期、文明施工等负完全责任；工程暂定价为6100万元，最终按专用条款约定办理结算；××派驻的工程师为郭传斌，职务工程部经理；××项目经理张峰兵，代表××全权履行本合同；约定工程款支付为××提供完整的竣工资料后，××在三个月内完成审计，审计完成后14日内，经双方确认工程款付至审计价的95%，剩余结算总价的5%作为保修金，分别在各分项工程质量保修期满后14天内付清；总包管理工作是指××对委托××另行分包的工程、独立工程进行施工管理，对××指定分包工程以及独立工程的施工现场，包括工期、质量、安全、现场文明施工进行统一的管理；根据专项××实际的施工质量、工期、安全文明施工等方面实际完成情况，均能达到专项承包合同的要求视为对专项××有管理能力，否则，即视为总包管理不到位；经××和监理人评定，××未按照约定的管理内容或/和配合内容向专项××提供管理或/和服务，××不能取得本合同约定的相应的总包管理费或/和总包配合费，并按照本合同的约定承担相应的责任；××委托××另行分包的工程为土方开挖、基坑支护、桩基、铝合金门窗、进户门、单元门、防火门、外墙GRC线条、外墙保温、外墙涂料及施工、防水工程、室内外栏杆及护栏等工程；××完成的工作未能达到本合同约定的质量标准的，××除无条件进行整改外，还应当按照本合同约定总造价的10%向××支付违约金，造成的损失按实赔偿。合同还约定了其他事项。同日，双方签订房屋建筑工程质量保修书，约定，保修内容为：1.总××按本合同及合同附件、补充协议所规定的所有承包项目；2.本工程所有分包工程的保修责任。质量保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。属于保修范围、内容的项目，××应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，××不在约定期限内派人保修的，××可以委托他人修理，所发生费用×120%后直接从质保金中扣除，××可凭照片或物业公司证明或监理公司证明直接扣除上述费用，而无须乙方认可或确认。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，并在工程二年保修期满后14天内付退还4%质量保修金、5年保修期满后14天内退还1%质量保修金。同日，双方签订防水工程保证书，约定：如因操作工艺、材料品质、施工而发生任何变质或缺陷（应由××自行判断），防水材料的非正常变质、老化，操作运行在结构体上或粉刷层上的防水材料未能合理地相容，以及未能满足防水工程所规定的性能要求等的故障、变质或缺陷时，××可按相关规范和设计要求加以坚定，并发出整改或修复通知；总××须在收到上述的通知后，并在××指示的时间内，对防水工程及由此直接引起的对其他财产的一切损害作出补救工作，并使××合理地满意。如果总××未能在××所指示的时间内（如没有此类指示，则在合理时间内），履行上述第2款与第3款的责任，则××有权进行修补上述的变质或缺陷，而总××则应对××为修复此类变质或缺陷所需一切费用的120%作及时补偿。××可凭照片或物业公司证明或监理公司证明直接扣除上述费用，而无须乙方认可或确认。为履行本保证书规定的责任所引起的一切费用均应由总××承担。上述合同签订后，原告中冶天工上海十三冶建设有限公司依约对C21、C22、C23号楼和C区车库的土建和安装工程以及C25号楼的垫层土建工程进行了施工，工程竣工后，C21、C22号楼于2014年5月20日经验收合格，C23号楼于2014年5月15日经验收合格。2018年9月5日，双方签定《工程造价审定表》，载明：建筑、装饰工程的审定价为42124379.86元，安装工程的审定价为5839171.66元，合计47963551.52元，扣除土建甲供材163332.34元、安装甲供材2643715.7元和超领违约金15000元，实际应付工程款45141503.81元。另外，《工程造价审定表》中的“说明”栏记载：1、结算甲供材见土建、安装审定表；2、上述结果不含建设单位已缴纳的社保费478491元，此部分费用由施工单位向项目所在地社保部门申请退回，如无法退回或退回金额不足239245元的，差额部分由建设单位补给施工单位。《土建结算审核表》中载明：社会保障差额347652.96元。寿光市劳保站于2019年3月6日支付原告劳保金143475.9元。综上，原告收到社保费退回金额为274313.94元（478491元-347652.96元+143475.9元）。另查明，2015年6月29日，中冶天工上海十三冶建设有限公司变更名称为上海十三冶建设有限公司。2016年4月22日，上海十三冶建设有限公司变更名称为上海二十冶建设有限公司。上述事实，有原告提交的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、竣工验收报告表、工程结算审定表、安置四区甲供材汇总表复印件、准予变更登记通知书、准予变更（备案）登记通知书、企业信用信息公示报告及当事人陈述记录在案为证。本院认为，中冶天工上海十三冶建设有限公司与被告之间建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《公司法》、《合同法》相关规定，中冶天工上海十三冶建设有限公司变更为上海二十冶建设有限公司，其公司主体并未注销，仅公司名称、经营范围发生变更，原公司的债务、合同等应由更名后的上海二十冶建设有限公司承继。结合本案原告提交的建设工程施工合同、竣工验收报告表、工程结算审定表等证据，能够确定由被告发包的寿光世纪星城C区C21、C22、C23号楼、C25号楼垫层及周边车库建筑安装工程系由原告施工且已竣工验收。双方均认可从双方审定的工程价款中扣除土建甲供材163332.34元、安装甲供材2643715.7元和超领违约金15000元，实际应付工程款45141503.81元，本院予以确认。对于涉案工程款的支付情况，原告主张被告尚欠原告工程款2333588.16元，其中1853952.64元（属于结算价4%内的部分），应于2017年1月26日前支付；其余479635.52元（结算价的1%），应于2020年1月26日前支付。被告主张其自2012年5月23日至2015年5月22日陆续向原告支付工程款、以房抵款、以及以代缴税款、罚款和扣水电费等抵顶工程款等合计付款45210063元，已全部向原告支付完毕，并提供收款收据（以下简称收据）、记账凭证（以下简称凭证）及领用转账支票请单等相关证据予以证明：1.2012年6月1日第36号凭证，收据金额180万元，原告已收到175万元，剩余5万元为扣税；2.2012年6月20日59号凭证，收据金额60万元，原告已收到50万元，剩余10万元为扣电费；3.2012年7月4日172号凭证，收据金额170万元，原告已收到160万元，剩余10万元，60357元为扣税，39643元为网银支付；4.2012年8月27日179号凭证，收据金额60万元，原告已收到579660元，剩余20340元为扣税；5.2012年9月14日83号凭证，收据金额170万元，原告已收到1661509元，剩余38491元中36691元为扣税，1800元为罚款；6.2013年1月10日19号和2013年1月15日75号凭证，收据金额分别为100万元和300万元，寿光市人民政府洛城街道办事处代被告支付给原告，除被告给洛城街办开具的收款收据外还有洛城街办出具的证明；7.2013年4月25日191号、同年4月28日218号、2015年1月30日171号、同年2月1日99号和同年5月22日130号凭证，收据金额分别317243元、455109元、87000元、1512372元和725000元，以房抵款形式支付给原告，均有相关以房抵款协议；8.2013年9月30日150号凭证，收据金额150万元，原告已收到80万元；9.2013年11月13日118号凭证，收据金额100万元，原告已收到868931.15元，剩余131068.85元为扣罚款；10.2013年12月9日75号凭证，收据金额180万元，原告已收到130万元，剩余50万元承兑支付给原告，有原告工作人员出具的收条；11.2014年1月16日35号凭证，收据金额18万元，该款项支付的是代原告支付的农民工工资，有原告项目部加盖的印章；12.2014年1月21日75号凭证，收据金额200万元，被告实际支付230万元，其中30万元是支付给安置四区的工程款；13.2014年1月25日169号凭证，收据金额150万元，被告以承兑形式支付给原告；14.2014年1月27日204号凭证，为扣款单，由原告工作人员周邦军、张锋兵签字确认，金额为34500元；15.2015年2月6日47号凭证收据金额75万元，被告以网银形式支付给原告。对以上被告的付款情况，双方确认原告已收到被告付款33505538.15元。对于收款收据中的剩余11704524.85元部分（45210063元-33505538.15元），原告提出如下异议：1.对2012年的36号凭证（收款收据为180万元）、59号凭证（收款收据为60万元）、172号凭证（收款收据为170万元）、179号凭证（收款收据为60万元）、83号凭证（收款收据为170万元）和2013年118号凭证（收款收据为100万元），被告认可分别收到上述凭证和收款收据中的175万元、50万元、160万元、579660元、1661509元和868931.15元，但对收款收据与实际付款金额相差的5万元、10万元、60357元、20340元、38491元和131068.85元，因被告均作为扣税款、水电费和罚款，没有相应的交税、电费票据和原告认可的罚款事由，故不予认可，该差额部分应为未付款项，并主张对上述收款收据和凭证均应按照被告实际支付的金额计算已付工程款；对2014年75号凭证（收款收据为200万元）中的75964元电费、448元维修费和1920元围挡拆除费提出异议，认为没有依据，不应认定为收款。2.对2012年172号凭证中网银支付的39643元及2015年47号凭证网银支付的75万元，原告将其计入了中南星城4区施工的已付工程款，故上述两笔789643元应对另案起诉的4区工程付款作相应扣减。3.对2013年150号凭证中的150万元，认为被告实际仅付80万元+50万元，另外20万元没有支付凭证，对该20万元不予认可。4.对2013年12月9日75号凭证（收款收据为180万元），原告认可已收到130万元，对承兑支付的50万元部分需与项目管理人员核实后，再予确认；对2014年360号凭证中所计1401元的税费分摊，没有相关凭证，不应计入已付工程款。5.对2013年19号、75号分别为100万元、300万元的“洛城街道代付”记账凭证中，没有寿光市人民政府洛城街道办事处实际向原告支付款项的凭证，不予认可。6.对于被告直接向施工班组支付工程款和以房抵款方式所付工程款，原告无法核实，请法院依法认定。总之，从以上原告项目部开具的收款收据与被告的付款时间看，收据时间均早于实际付款时间，故收据不能作为原告收到款项的凭证，具体款项的支付应以实际付款凭证为准。被告认为，原告将扣款包含在收款收据的工程款中，应视为对该扣款的认可，且原告亦未举证证明该扣款的不合理性；对于扣税，被告代扣代缴税款是根据当时法律规定进行的，该税款亦包含在收款收据中，原告在收款收据上盖章应视为认可，同时，被告补充了提供相关税务发票予以佐证；对于第三方代付，被告提交了寿光市人民政府洛城街道办事处的证明，证明收款收据中的100万元和300万元均系洛城街办代被告支付给原告的工程款，且在100万元和300万元收款收据以及领用转账支票请单中，均有原告方指定的项目经理“张峰兵”的签字；对于网银支付和承兑付款，除收款收据外，被告还提供了相关收条等证据，与收款收据等相互对应；对于以房抵款，除收款收据和领用转账支票请单外，被告还提供了相关的以房抵款协议，与收款收据相互对应，故以上收款收据应作为被告付款的证据。本院认为，原告虽对被告提供的部分收款收据中包含的税款、电费、扣款等款项不予认可，但未提供相反证据予以反驳；对2013年150号凭证和收款收据中的150万元，被告虽只认可收到80万元，但未提供相反证据；对承兑汇票支付的50万元和代付农民工工资的18万元等款项，除收款收据外，被告还补充提供了原告方的授权委托书、付款委托书、相关工作人员出具的收条及转账支票存根等证据，原告要求进行核实，但其在本院指定期限内未提供相关核实情况的说明，应视为认可上述付款；对于收款收据中第三方代付的工程款100万元和300万元，被告另补充提供了寿光市人民政府洛城街道办事处的证明，且在100万元和300万元的收款收据以及领用转账支票请单中，均有原告方指定的项目经理“张峰兵”的签字，上述收款收据、领用转账支票请单和洛城街办的“证明”相互印证，能够认定被告支付了上述款项；对于以房抵款，除收款收据和领用转账支票请单外，被告还提供了相关的以房抵款协议，与收款收据相互对应，应认定被告支付了相应款项；对2015年2月6日网银支付的75万元，有原告出具的收据，应认定被告已支付该款项；对扣款34500元，被告提供了扣款通知书，原告方的工作人员在该通知书上签字，予以认定；对1401元的税费分摊，被告同意不作为付款处理，予以采纳。综上，从以上具体的付款情形看，被告提供的收款收据和领用转账支票请单等证据，均盖有原告的“寿光世纪星城工程项目经理部”公章和原告方项目经理张峰兵及张峰兵委托的徐文飞等人的签名，上述收款收据和领用转账支票请单等证据应作为完整证据予以认定，原告对其中的部分付款认可，而对其中的税款、水电费和扣款等款项不予认可，不合常理；且原告亦未提出相反证据足以反驳，故对其抗辩主张不予采信。根据被告提供的证据，能够证明其已不欠原告的工程款。对原告主张的要求被告补偿社保费95769.1元，因双方约定：社保费478491元由施工单位（原告）向项目所在地社保部门申请退回，如无法退回或退回金额不足239245元的，差额部分由建设单位补给施工单位，因原告未提供其向项目所在地社保部门申请退回以及社保费不能退回的相关证据，故对原告的该项主张不予支持，原告可另行处理。综上，原告要求被告支付工程款、利息及补偿差额社保费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海二十冶建设有限公司的诉讼请求。案件受理费27620元，保全费5000元，共计32620元，由原告上海二十冶建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  刘桂娥人民陪审员  于会锡二〇一九年十月十七日书 记 员  李晓萌