北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95067号原告：北京达人国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9-7329。法定代表人：汪宁，总经理。委托诉讼代理人：李芨，女，1976年1月27日出生，汉族，北京达人国际旅行社有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：北京京鹏盛世国际旅行社有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院1号楼8层803室。法定代表人：张国建，经理。委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。原告北京达人国际旅行社有限公司（以下称原告）与被告北京京鹏盛世国际旅行社有限公司（以下称被告）合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李芨、张丹及被告委托诉讼代理人李先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向我公司支付团款16万元，并以16万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年4月29日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2015年5月，我公司安排员工蔡x负责“康腾部”淘宝线上旅游店铺的运营和管理，2016年3月，我公司关闭康腾淘宝线上运营业务，蔡x开始负责“达人淘宝”线上业务。2016年4月至2017年3月间，被告共在我公司一日游部门、酒店部门等下单，我公司多次接待被告一日游客人，产生未结账业务往来319813元，后经过双方对账，被告尚欠我公司16万元未支付。我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司欠付的金额是10万元，不是16万元。双方已经进行了对账，应付账款为255984元，我公司已经支付了155984元，还剩10万元未付，原因是原告不认可该数额，我公司遂停止支付。利息不同意，双方没有约定，未付款不是我公司原因，是原告不接收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名北京xx国际旅行社有限公司，2016年1月29日经核准变更为现名。原告与被告均为经营旅行社业务的公司，2016年4月至2017年3月，双方开展合作，被告为组团社，负责招揽一日游和自由行客人，原告为地接社，负责接待客人，被告通过QQ线上下单，原告接单后安排接待，双方未签订书面合同，根据原告提供的明细进行结算。2018年1月12日，原告向被告发出《告知函》一份，内容为公司安排员工蔡x负责淘宝线上旅游店铺的运营和管理，从2016年4月29日至2017年2月中旬被告在原告一日游部门、酒店部门下订单160单左右，双方产生业务往来未结账目共计319813元，目前被告未支付上述款项。被告必须全部支付至原告对公账，不同意将上述款项任何时间、任何方式支付给蔡x以及其他非原告的对公账户。该《告知函》共有四处显示欠付金额为319813元，该四处数字均被划掉，手写改为255984元。经询，原告当日将函送至被告处，被告表示有6万元的订单系统里查不到，需要找经手人肖x核对，故更改了相应金额。2018年1月29日，被告向原告支付10万元，2018年5月8日支付1万元，2018年5月30日支付1万元，2018年6月29日支付35984元。庭审中，被告对原告主张的16万元中的10万元表示认可，对剩余6万元不予认可，认为并未实际发生。原告提供明细单一份，上载双方争议6万元的明细项目，包括一日游及酒店自由行，其中一日游共13组客人，酒店自由行为13组客人，金额共计61590元，其中酒店自由行客人包括赵xx（7.17-7.21，长城喜来登，2间）、熊xx（8.1-8.4，长城喜来登，1间），周xx（8.5-8.9，天健宾馆，1间）、陈xx、周xx（天健宾馆，2间）、童xx、叶xx（4.29，丽思卡尔顿，1间）、李xx（7.6-7.10，康莱德，3间）、朱xx（7.19-7.23，开元名都达酒店，9间）、严x、林xx（7.23-7.26，金融街丽思卡尔顿，1间）、范x（10.1-10.5，金融街丽思卡尔顿，2间）、雷xx（8.15-8.18，歌华开元，2间），叶x（8.15-8.18，歌华开元，4间）、李xx（8.18-8.21，歌华开元，1间），郎x（8.18-8.21，歌华开元，1间）。被告对该明细单不认可，称经过核对，明细单中酒店自由行客人李xx的入住情况及金额属实，范x、雷xx确曾入住，但房间数有误，一日游客人与剩余酒店自由行客人均不存在。为证明争议订单的下单情况，原告提交公证书，对2016年至2017年蔡x与被告工作人员肖琴、肖x的QQ及微信沟通记录进行公证，在该公证书中，被告工作人员肖x向原告下单，方式为一日游客人发送时间、人数、姓名、联系方式、集合地、出发地和出发时间、是否含餐等信息，酒店自由行客人发送时间、酒店名称、晚数、房型、姓名、电话等信息，原告工作人员表示收到。在所有沟通记录中，能够查询到原告所提供的6万元明细单中除一日游及酒店自由行客人叶xx、酒店自由行客人叶x外所有一日游客人及酒店自由行客人的下单记录，即上述客人被告均曾向原告下单。被告对该公证书订单证明目的不认可，认为无法证明客人曾实际入住，可能是客人交钱后又退费，根据公证书，还存在原告恶意刷单的情况。经原告申请，本院出具调查令，依法对酒店自由行客人的实际入住情况向酒店进行调查。北京市长城饭店公司出具入住明细，显示客人熊xx2016年8月1日至8月4日入住，赵xx2016年7月18日入住一晚。北京歌华开元大酒店有限公司出具《说明》，称2016年8月15日雷xx、叶x入住酒店共计6间夜，2016年8月18日离店；2016年8月18日李xx、郎x入住酒店6间夜，8月21日离店，旅行社均已预定、接待并支付全额房费。天健宾馆出具《证明》，称2016年8月5日周xx入住酒店4间夜，8月9日离店；2016年10月10日陈xx、周xx入住酒店4间夜，两单预定均已完成接待并收取了旅行社全额房费。北京金融街里兹置业有限公司北京金融街丽思卡尔顿酒店出具《证明》，称2016年4月29日童xx、叶xx入住酒店3间夜，2016年7月23日严x、林xx入住酒店3间夜，2016年10月1日范x入住酒店4间夜，三单预定均已完成接待并收取了旅行社全额房费。北京康拉德房地产开发有限公司康莱德酒店分公司出具《证明》，称2016年7月6日李xx入住酒店3间客房12间夜，此单预定完成接待并收取了旅行社全额房费。另，署名为刘斌斌的个人向本院出具《个人证明》，称其原为北京开元名都大酒店与翠明国旅的对接人，2016年7月10日朱xx等个人入住开元名都大酒店9间房36间夜，有2间房延住1晚，此单预定已完成并收取了旅行社全额房费。被告对上述证明均不认可，认为熊xx和赵xx的入住时间及酒店名称与原告清单不一致，所有入住证明均没有入住发票、进账单、流水等佐证，也没有法定代表人签字，不能证明是盖章单位的真实意思表示，个人证明不予认可。另，原告还提供向上述涉及酒店打款的银行电子回执，证明已经全额支付了相应房费，被告亦不予认可，认为不能证明支付的是争议客人的费用。经原告申请并提供担保，本院依法对被告名下价值十六万元的财产采取了诉讼财产保全措施，原告交纳保全费610元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告虽未签订书面合同，但根据庭审查明的事实及现有证据，被告揽客后线上下单，原告接单后提供服务，双方根据下单情况进行结算，已经形成合同关系并实际履行，故均应当履行各自的义务。原告主张的全部金额中，被告认可10万元，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于原告主张的6万元订单是否实际发生。根据原告提交的经过公证的双方在一年内的合作沟通情况，双方合作惯例及模式为被告工作人员在QQ上下单，原告接单后予以接待。而原告提供的6万元订单明细中，除叶x酒店自由行订单及叶xx一日游和酒店自由行的订单未在公证书的沟通记录中显示外，剩余一日游客人及酒店自由行的客人均能够找到相应下单记录，且基本能够与本院出具调查令调取的各个酒店出具的客人入住记录相对应，再结合原告提供的付款记录，所有证据形成一个完整的证据链，能够证明原告主张的绝大部分争议订单均已经实际发生且付款完毕。被告仅以其系统没有相应记录抗辩明显不能成立，主张原告有刷单嫌疑或者虚假交易记录，但无充分证据证明争议客人均为刷单产生，本院无法采信，被告应当向原告支付该部分款项。因原告主张的叶x、叶xx的相应费用没有下单记录佐证，无法认定是被告委托原告接待的客人，本院对该两笔费用予以扣除；赵xx的酒店自由行虽有下单记录，但与酒店出具的入住记录不一致，故本院按照酒店出具的证明对该笔费用予以支持，仅计算1间夜的费用。关于利息部分，原告与被告并未约定付款时间，原告主张利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京京鹏盛世国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内向原告北京达人国际旅行社有限公司支付团款十五万一千五千五百三十八元；二、驳回原告北京达人国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告北京达人国际旅行社有限公司负担70元（已交纳），由被告北京京鹏盛世国际旅行社有限公司负担3430元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费610元，由被告北京京鹏盛世国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  杜月霞人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹春静