江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初1763号原告：刘智泉，男，1976年7月31日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：刘南生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告：刘壬生，男，1985年10月3日生，汉族，住龙南县。原告刘智泉与被告刘壬生合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智泉及其委托诉讼代理人刘南生、被告刘壬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告从速支付17010元给原告，并从2019年8月1日起按资金占用计算利息，利息按年6%计算，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系堂兄弟关系，2017年3月始，原、被告在龙南县龙××镇××东路合伙经营顾家门业，到2018年1月双方进行了合伙清算，原告退出了合伙，经被告结算，被告应支付人民币17010元。之后，原告经多次向被告催取退伙后的业主欠款，被告均以各种理由推诿，迫不得已，原告只得诉至法院，请求法院根据查明的事实，依法支持原告的上述诉请，以维护原告的权益。原告为支持其主张，提交了下列证据材料：1、原告身份证；2、被告户籍信息；3、被告手写的结算清单、收据。被告刘壬生辩称，2017年3月开始合伙至2018年2月散伙时进行了初步结算，并且被告补了十多万元给原告。原告提出的17010元是根据其自己提供的账单计算出来的，被告对数据不认可。经被告初略计算，被告虽要补钱给原告，但并没有原告诉请那么多。被告为支持辩称，提交了下列证据材料：1、结算清单的核算意见；2、争议款项记账单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系堂兄弟关系。2017年3月起，原、被告在龙南县龙××镇××东路合伙经营“顾家门业”，并约定合伙利润平均分配，但双方未签订书面合伙协议。在合伙经营中，由原、被告及各自爱人共同经营，双方均会各自做账并经手经营款。2018年2月，原、被告协议解除合伙关系，并对合伙期间的部分账目进行了清算，被告据此支付原告款项十余万元，但原、被告未就此次清算形成书面材料，且仍有部分未收回合伙欠款、开支负担、利润分配等事宜未在此次清算中完成。此后，随着原、被告陆续收回合伙欠款，双方再次就后续收回的合伙款项进行结算，并由被告手书相应的结算清单（共3页），其中，清单第一、二页载明的内容为：“第一页：全古（即为原告刘智泉收回的客户款项减去开支等费用后应予分配的款项）：钟朝辉2400、洪古500、谢起胜4893、曾日炎830、叶燕萍哥4090、黄有权7880、李红梅4850、廖思勇1580、美发店5000、奥园黄3600、曾淑妃3500；第二页：生古（即为被告刘壬生收回的客户款项减去开支等费用后应予分配的款项）：廖志远7000、陈卫平：1590、刘东辉2000、和利3000、钟显福哥哥6200、曾小丽5150、曹中娣302、李向群1322、刘素英4307、蔡宇飞2700、水东黄1905、叶金辉4400、李长平5000、蔡宪良6000、陈正国6900、钟国时240；补（即为被告需另补给原告的款项）：叶海燕8293、刘东辉919、曹中娣30、刘素英32、叶有圭720、钟家房63、叶有旺390、彭小华662、水东黄70”；清单第三页的内容为原、被告就部分仍未收回的客户欠款进行分配。原、被告就上述清单第一、二页所涉分配款项约定平均分配，但因原、被告就其中部分款项发生争议且未达成一致意见，故原告于2019年8月12日提起本案诉讼。在本案审理中，经本院组织，原、被告对上述被告手书结算清单中的各款项进行再次核算，核算后，原、被告仍存在争议的款项为：一、清单第一页：1、钟朝辉：原告主张应分配款项为2400元，但被告认为应为2652元；2、曾日炎：原告主张应分配款项为830元、但被告认为应为1130元；3、被告提出该页清单中遗漏客户叶显鹏的应分配款项9608元，但原告提出该笔款项已在此前2018年2月清算中结清；二、清单第二页：1、原、被告存在争议的款项为：（1）钟家房：被告认为涉及该客户款项已与原告结清，无款项需另补给原告，但原告提出在此前分配该客户款项时，多支付了63元给被告方，故被告需将该多支付的款项返还给原告；（2）叶有旺：被告认为涉及该客户款项已与原告结清，无款项需另补给原告，但原告提出在此前分配该客户款项时，多支付了390元给被告方，故被告需将该多支付的款项返还给原告。除上述有争议款项外，原、被告对清单第一、二页载明的其他款项均无异议，同时，原、被告另确认清单第一页客户廖思勇的应分配款项为15800元。本院认为，原、被告在2018年2月解除合伙关系后，就后续收回且未清算款项再次进行结算，并由被告手书该次结算清单。在该份结算清单中，原、被告确认无异议的由原告收回且需予以分配款项共计50113元、由被告收回且需予以分配款项共计58016元、被告需另补给原告款项共计10726元，本院对此予以确认。而对原、被告有争议款项即：1、清单第一页由原告收回且需予以分配款项中，客户钟朝辉、曾日炎的款项以及遗漏客户叶显朋的款项；2、清单第二页中被告需另补给原告款项中，客户钟家房、叶有旺的款项。本院综合分析认定如下：一、关于结算清单中涉及客户钟朝辉、曾日炎款项认定问题。该两笔款项在结算清单中载明的金额分别为钟朝辉2400元、曾日炎830元。虽在款项核对中，被告对客户钟朝辉款项提出异议，但在本案庭审中，被告对结算清单记载的客户钟朝辉款项2400元明确无异议，即视为被告对该款项的确认。关于客户曾日炎款项的认定，被告提出应以账本上载明的欠款金额即曾日炎欠货款1450元认定的意见。对此，原告陈述：账本上记载的仅为客户所欠货款金额，但最终合伙分配金额应以实际收回款项以及核减相应安装、维修等费用后确认，即客户曾日炎欠货款1450元，核减原告支付的安装费320元以及因质量问题更换门框的安装费150元，故客户曾日炎的款项为830元。原、被告争议的上述款项在结算清单均有明确记载，且该结算清单亦是由被告逐项手书。而从被告提交的部分账本截图与最终结算清单载明的金额比对可看出，清单中记载的应分配金额并不完全是账本记载的欠货款金额，而多是需核减开支等费用，且被告也未能提供足以推翻结算清单记载金额的证据，故对被告提出按账本载明金额确认上述争议款项的辩解意见，本院不予采纳。综上，本院确认上述两笔款项为客户钟朝辉2400元、曾日炎830元。二、关于结算清单中涉及客户钟家房、叶有旺款项认定问题。该两笔款项在结算清单中载明的金额分别为钟家房63元、叶有旺390元，被告提出该两笔费用已与原告结清，无需另返还给原告的意见。对此，原告陈述：该两客户的款项在结算前已将相应利润平分支付给被告方，但结算时经核算所收货款减去安装、运输等开支后的实际利润少于支付给被告的款项，故被告应将多收利润返还给原告，具体返还金额为钟家房63元、叶有旺390元。上述两笔款项均列在结算清单中被告需补给原告款项之列，且从该两笔款项记载时有数据修正痕迹可看出，该记载金额有经原、被告讨论确定，而被告也未能提供足以推翻结算清单记载金额的证据，故对被告提出该两笔款项已结清的辩解意见，本院不予采纳。综上，本院确认上述两笔款项为客户钟家房63元、叶有旺390元。三、关于遗漏客户叶有朋款项的认定问题。被告提出结算清单第一页即原告应予分配款项中遗漏客户叶有朋应分配款9608元，且该遗漏款项是在庭后审查原告方留有的账本中发现的辩解意见。原告确认该笔款项记载于原告现自行留有的账本中，并明确该客户欠款已收回且减去支出后应分配款项为9612元。虽原告提出该客户欠款在2018年2月前收回并在2018年2月与被告的合伙结算中已结清，但对此原告并未提供相应的款项收取凭证、清算凭证等证据加以证明，故对原告该意见，本院不予采纳。因此，对被告提出的遗漏客户叶有朋应分配款项9608元，本院予以确认。综上，根据原告主张、被告辩称以及本院审查认定等事实，本院核定原告收回且需予以分配款项共计62951元、由被告收回且需予以分配款项共计58016元、被告需另补给原告款项共计11179元。因原、被告均确认需分配款由双方平均分配，故原告应支付被告分配款计31475.5元、被告应支付原告分配款及另补款共计40187元，经品对，原、被告需支付款项相抵后，应由被告支付原告款项计8711.5元。关于原告主张由被告支付上述结算款资金占用利息的请求，本案所涉款项虽原、被告经初步结算，但双方因就部分款项存在争议，且均未对最终结算款项及支付期限加以确认，故对原告据此主张被告支付资金占用利息的请求，本院不予支持。关于结算清单第三页所涉款项，因该页所涉欠款原、被告至今仍未收回，原、被告对该些款项的最终分配金额、分配方式等事宜均未达成一致意见，且款项实际收回情况、收回金额以及是否有可分配款项等因素亦不确定，故上述结算清单第三页款项在本案中不作处理。对此，原、被告可自行协商处理，或待相应款项明确后，另行主张权利。关于被告提出原告在其店内协商时与被告方发生争执，给其店内经营造成负面影响，故要求原告赔偿被告损失5000元，因被告未就该请求提起反诉，且也未能明确具体存在何种损失并提供证据加以证明，故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。关于被告提出原告应退回私下发放原告哥哥工资6000元给被告的意见，因被告未能就项辩解意见提供证据证明，故对该项意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告刘壬生于本判决生效之日起十日内支付人民币8711.5元给原告刘智泉。二、驳回原告刘智泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费113元（已减半），由原告刘智泉承担30元，由被告刘壬生承担83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾莹二〇一九年十月二十八日法官助理谢小云书记员黄瑜