北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10883号原告：刘志文，男，1944年4月27日出生，汉族，河北省三河市人，住北京市顺义区。原告：李素珍，女，1946年1月24日出生，汉族，河北省三河市人。二原告之共同委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。被告：李德利，男，1950年6月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：史思香，女，1956年8月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：李某，男，1982年1月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告史思香、李某之共同委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。原告刘志文、李素珍与被告李德利、史思香、李某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志文、李素珍共同向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李德利、李某、史思香返还原告刘志文、李素珍签订《买卖房屋草契》时的房款7000元以及签订合同至今原告的装修、扩建、翻建、添附损失88000元；2．判令被告李德利、李某、史思香支付原告方赔偿款1436217元；3．诉讼费及评估费7100元由被告李德利、李某、史思香承担。事实与理由：1996年原告李素珍与被告李德利签订《买卖房产草契》，约定立卖房产草契人北务村李德利有正房六间西厢房两间卖与本村李素珍名下永远为业，作价柒千元，钱款当众人面交清。随后李素珍、刘志文搬入涉诉宅院居住至今。2019年3月该《买卖房产草契》经北京市第三中级人民法院（2019）京03民终1981号判决书确认该合同无效，并判决由原告腾退给史思香、李某。原告购房支付了7000元，后续居住涉诉宅院内有装修、扩建、翻建等，共计花费88000元。以上损失的发生均基于被告李德利订立契约时的过错。故原告诉至法院请求法院支持其诉求。被告史思香、李某共同辩称：史思香与李某同意承担全部的赔偿责任，如果法院判令李德利应承担的部分，我方也是同意承担连带赔偿责任的，具体金额以鉴定为准。首先，原被告的买卖合同已经无效，原告实际占有使用原告房屋已经长达23年，应当向原告支付使用费，按照每年1万元，至少应支付23万元的使用费。再有，原告要求被告赔偿8．8万元损失，原告并没有证据证明，且所列的装修已经包含在评估报告的评估项目中了。第三点，评估报告中的关于房屋的附属物价格是真实的，原告只对院门及马桶等进行了添附，其他附属设施并未进行更改，暖气是村委会统一安装的。报告中的区位补偿价也是客观真实的，房屋所在的村落距离北京城区比较偏远，经济也较为落后。故原告要求按照这部分的三倍支付没有任何依据。被告李德利辩称：我没有意见，听从法院判决。同意由史思香与李某承担连带赔偿责任。经审理查明：被告史思香与李德成于1980年1月5日登记结婚，二人育有一子即本案被告李某。李德成于2006年7月30日去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村兴旺六路10号，现由原告刘志文、李素珍居住使用。涉诉宅基地登记在李德成名下。1996年，原告李素珍与被告李德利签订《买卖房产草契》，约定内容如下：立卖房产草契人××村李德利有正房陆间西厢房两间，连同建筑物、树木、房基地壹块卖与本村李素珍名下永远为业，作价柒仟元，钱款当众人面交清。随后李素珍、刘志文搬入涉诉宅院居住至今。2018年3月，就涉诉房屋买卖合同问题，史思香、李某将刘志文、第三人李德利诉至本院。2018年6月，本院作出（2018）京0113民初8223号民事判决书判决驳回史思香、李某的诉讼请求。后2018年7月5日，史思香、李某将李素珍、刘志文及第三人李德利诉至本院，本院于2018年11月16日作出（2018）京0113民初20455号民事判决书，判决：一、被告李素珍与第三人李德利签订的《买卖房产草契》无效；二、被告李素珍、刘志文于本判决生效之日起六十日内将位于北京市顺义区××镇××村兴旺六路10号宅院腾退返还给原告史思香、李某；三、被告李素珍于本判决生效之日起十五日内将涉诉《集体土地建设用地使用证》返还原告史思香、李某。后刘志文、李素珍不服提起上诉，经北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终1981号判决书，驳回上诉，维持原判。现就涉诉房屋购房款返还及赔偿款问题，双方发生纠纷，原告刘志文、李素珍起诉至本院。审理中，经原告刘志文、李素珍申请后摇号确定，本院委托中瑞国际房地产土地资产评估（北京）有限公司对北京市顺义区××镇××村兴旺六路10号宅院内房屋及附属物的重置成新价及土地区位补偿款进行评估。2019年8月8日，该评估公司出具《房地产估价报告》：房屋重置成新价131118元，附属物价格40359元，土地区位补偿价307262元，合计金额478739元。对此《房地产估价报告》，原告方称：真实性认可，评估金额与现在的市场价格相差较大，评估价较低，但我方不申请重新鉴定。被告方均表示认可。审理中，被告李德利称当时签草契收到的卖房款为7000元，当场就收到了。庭审过程中，就原告方所称关于装修、添附、扩建及翻建的损失，原告方称没有证据提交，具体情况在上案提交的清单中。审理中，原告方称：第二项诉讼请求中1436217元是按照评估报告的结论478739元的三倍计算得来的。依据是合同法第6条、第58条以及民法总则第7条。在本案中被告对于签订房屋买卖草契有过错，应当承担相应的责任。被告方对此则称：双方签订的房屋草契无效，并不是因为被告的原因。对合同无效双方均存在过错，我方认为双方责任比例应为各自承担一半。上述事实，有双方当事人陈述、《买卖房屋草契》、（2018）京0113民初8223号民事判决书、（2018）京0113民初20455号民事判决书、（2019）京03民终1981号民事判决书、《房地产估价报告》、结婚证复印件以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涉诉房屋买卖合同已被确认无效，故购房款应当予以返还。被告李德利认可收到7000元购房款，故对于原告方请求被告方返还此笔购房款，于法有据，本院予以支持。就原告所称涉诉房屋的装修、扩建、翻建、添附损失，与其第二项诉讼请求部分重复，此项应与第二项诉讼请求一并解决。对被告所称原告使用房屋费用，于法无据，本院不予采纳。被告方认可由史思香、李某承担连带赔偿责任，对此本院不持异议。本案焦点在于合同无效后的赔偿款数额大小问题。赔偿款数额的确定与导致合同无效双方过错比例相关。本案中，李素珍并非××村村民，其与李德利的房屋买卖行为，在处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。同时，李德利在处分非本人宅院时并不是有权处分，李德利并未有证据证明其获得所有权或者代理权。即使其有权代理，但其与李素珍签订的草契亦违反法律强制性规定，亦属无效。由此，双方对于合同无效均有过错，且被告李德利一方具有较大过错。故对原告方要求被告李德利、李某、史思香支付原告方赔偿款1436217元，本院按照双方过错程度确定因房屋现值和原买卖价格的差异造成的损失数额，认为原告主张的金额过高，本院予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李德利返还原告刘志文、李素珍购房款七千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告李德利赔偿原告刘志文、李素珍《买卖房产草契》无效后相应损失八十万九千七百二十七元二角，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告史思香、李某对以上两项中的八十一万六千七百二十七元二角的款项负连带给付义务；四、驳回原告刘志文、李素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件评估费7100元（原告刘志文、李素珍已全部预交），由原告刘志文、李素珍负担2130元（已交纳），由被告史思香、李某、李德利负担4970元，于本判决生效之日起七日内直付原告刘志文、李素珍。案件受理费9291元（原告刘志文、李素珍已全部预交），由原告刘志文、李素珍负担2787元（已交纳），由被告史思香、李某、李德利共同负担6504元，于本判决生效之日起七日内直付原告刘志文、李素珍。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十月十七日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩