江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3663号 上诉人（原审被告）：深圳市彩业建设有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区。 法定代表人：王毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李悦，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹连花，女，1983年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者。 上诉人深圳市彩业建设有限公司与被上诉人尹连花承揽合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院(2019)赣0733民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人深圳市彩业建设有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担相应的付款义务或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案外人张序剑不具有代上诉人与被上诉人进行工程结算的资格，《切割协议》无法限制上诉人的权利。2.被上诉人与案外人之间签订的《切割协议》不能作为其与上诉人就两个小区垃圾清运工程量的结算，被上诉人完成的工程量及上诉人就两个小区垃圾清运工程量的结算，被上诉人完成的工程量及上诉人需支付工程款应当经相关合同方依据约定及实际履行的情况进行结算，现工程尚未结算，工程量及对应款项不能确定。3.被上诉人未提前以书面的形式通知上诉人的情况下以单方退场的形式解除《合同》，该行为构成违约，依据约定应当承担相应的赔偿责任。赔偿金在应支付的工程款范围内需先行扣除，不足的部分，上诉人保留对被上诉人追诉的权利。综上，原审法院在未查清案件事实的情形下，仅依据被上诉人与第三方签订的结算性质的协议来认定上诉人需要向被上诉人支付48502.57元工程款及相关利息，损害了上诉人的合法权益，上诉人依据相关法律规定提起上诉，请求法院查清案件事实，依法撤销原审第一项判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人尹连花辩称：1.被上诉人尹连花与案涉两小区基础物业负责人张序剑签订的《切割协议》合法有。2.基于张序剑的行为构成表见代理，案涉《切割协议》内容系双方真实意思且不违反法律强制性规定，该协议即具有法律效力。上诉人具有履行该协议的义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审予以维持。 尹连花向一审法院起诉请求：1.诉请人民法院判令被告支付原告工程款计人民币48502.57元及该款逾期付款利息（自2019年2月18日结算之日起至付清该款时止按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月18日，被告深圳市彩业建设有限公司将两个小区即“御花园”和“湘湾首府”的装修垃圾清运业务发包给原告尹连花经营的会昌县洁运工程管理有限公司具体施工，原、被告分别就两小区装修垃圾清运工程在网上签订了《“E装修”装修垃圾清运承包合同》，原告尹连花在乙方处签名，被告深圳市彩业建设有限公司在甲方处盖章。合同主要约定（甲方深圳市彩业建设有限公司，乙方尹连花）：1.合同期限2018年1月1日起至项目整体装修率达到95%止；2.合同装修建筑垃圾费用清运单价为350元/户；3.承包方式包工包清运工具等；4.在合同期内，任一方因故单方面终止合同，需提前一个月以书面形式通知对方，否则须赔偿对方损失相等于一个月清运垃圾费之金额；5.乙方清理完工经甲方验收合格后，甲方须在合同规定期内支付乙方清理费用。在施工过程中，被告支付了部分工程款给原告。被告委托“御花园”和“湘湾首府”的基础物业负责人张序剑对涉案工程进行监工和管理。2019年2月18日，原告与张序剑对涉案工程进行了结算，双方签订了《切割协议》，并由原告尹连花在甲方处签名确认、张序剑在乙方处签名确认。协议主要载明（甲方会昌县洁运工程管理有限公司，乙方彩业建设公司）：1.剩余款项51142.57元未付；2.乙方同意甲方因为自身原因无法完成湘湾首府小区、御花园小区的装修垃圾清运业务，故原合同解除，乙方应将余款51142.57元打到甲方账户上。 一审法院认为，原告尹连花承包了被告深圳市彩业建设有限公司的装修垃圾清运工程，根据协议约定，被告应支付原告相应的工程款。庭审中，被告认可“御花园”和“湘湾首府”的基础物业负责人张序剑对涉案工程进行监工和管理，在施工过程中，张序剑与原告签订《切割协议》的行为，是张序剑代表被告深圳市彩业建设有限公司的职务行为，且原告也有理由相信张序剑的行为构成表见代理，故被告深圳市彩业建设有限公司应对《切割协议》承担责任。经审理查明，《“E装修”装修垃圾清运承包合同》约定装修建筑垃圾费用清运单价为350元/户，而《切割协议》以每户360元核算了264户，故对《切割协议》以每户360元核算的264户垃圾清理费用按每户350元予以核减，核减后被告尚欠原告的工程款为48502.57元，原告也当庭予以认可。被告辩称实际户数未有《切割协议》结算的那么多户数，并提交了被告公司财务单方面核算的数据，此份数据未与原告进行核算，一审法院不予认可，故对被告的辩论意见不予采纳。至于原告诉求自2019年2月18日结算之日起按月利率10‰计算逾期付款利息的问题。该逾期付款利息可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中因原、被告双方未约定欠款的还款期限及逾期付款利息，原告也未提供有关证据证明向被告进行了催取，故逾期付款利息自原告起诉之日即2019年6月5日起按年利率6%即月利率5‰计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出判决如下：一、被告深圳市彩业建设有限公司所欠原告尹连花工程款48502.57元及逾期利息（自2019年6月5日起至还清之日止按月利率5‰计算），限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告尹连花的其他诉讼请求。本案受理费1116元，减半收取计558元，由被告深圳市彩业建设有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，深圳市彩业建设有限公司与尹连花自愿订立《“E装修”装修垃圾清运承包合同》，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。根据协议内容，深圳市彩业建设有限公司将“御花园”和“湘湾首府”两个小区的装修垃圾清运业务发包给尹连花经营的会昌县洁运工程管理有限公司具体施工。尹连花依约进行了施工，完成了部分垃圾清运工程量，深圳市彩业建设有限公司理应支付相应的工程价款。在一审庭审中，深圳市彩业建设有限公司认可“御花园”和“湘湾首府”的基础物业负责人张序剑对涉案工程进行监工和管理。在施工过程中，张序剑与尹连花就已完成的垃圾清运工程量产生的工程款及合同履行问题签订《切割协议》，尹连花有理由相信张序剑的行为构成表见代理，故深圳市彩业建设有限公司应对《切割协议》承担责任。综上所述，上诉人深圳市彩业建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1012元，由上诉人深圳市彩业建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年十月三十日 代理书记员  曾湘婷 代理书记员  张 婷