wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6706号原告：任丘市立群物资机电有限公司，住所地任丘市会战道供应处西区，统一社会信用代码91130982734382247M。法定代表人：阴占魁，执行董事。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：北京毅龙建筑劳务工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺航路12号10幢3层307号，统一社会信用代码91110108074102456X。法定代表人：何自强，经理。被告：何自强，男，1975年4月26日出生，汉族，宁夏吴忠市利通区人，身份号码×××。原告任丘市立群物资机电有限公司(以下简称任丘立群公司)与被告北京毅龙建筑劳务工程有限公司（以下简称毅龙建筑公司）、被告何自强不当得利纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丘立群公司委托诉讼代理人尹爱萍到庭参加诉讼，被告毅龙建筑公司、被告何自强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘立群公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告返还货款35397.48元及利息（利息计算方式：以35397.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年7月13日，原告与案外人河北安德盛辉科技有限公司签订《供货合同》，约定：原告向案外人河北安德盛辉科技有限公司采购金属膨胀螺栓、暖气片等五金配件，金额32116.5元。同年11月14日，原告再次与该公司签定《供货合同》，货款金额为5280.99元。经双方结算，扣除2000元质量保证金，原告应向案外人河北安德盛辉科技有限公司清结货款35397.48元。2018年11月20日，原告向北京安德盛辉科技有限公司汇款35397.48元。原告发现汇款错误，多次向被告索要，未果。2017年11月14日，被告企业名称由北京安德盛辉科技有限公司变更为北京毅龙建筑劳务工程有限公司，企业类型为自然人独资公司。特向法院起诉，请求依法判决。被告毅龙建筑公司、被告何自强未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日及2017年11月14日，原告任丘立群公司两次与案外人河北安德盛辉科技有限公司签订《供货合同》，原告购买案外人河北安德盛辉科技有限公司的金属膨胀螺栓、暖气片配件、铝合金梯等货物，总计货款37397.48元，扣除已经给付的2000元外，原告应给付案外人河北安德盛辉科技有限公司货款35397.48元。2018年11月20日，原告错将35397.48元货款通过中国建设银行网上银行转账给北京安德盛辉科技有限公司。2017年11月14日，北京安德盛辉科技有限公司名称经工商变更登记为北京毅龙建筑劳务工程有限公司，经营类型为有限责任公司（自然人独资）。现北京毅龙建筑劳务工程有限公司经营状态为吊销。上述事实，有原告任丘立群公司提供的供货合同二份、发票、中国建设银行网上银行电子回执、工商登记信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告毅龙建筑公司、被告何自强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告任丘立群公司在向供货方付款时，未将货款35397.48元转账给供货方河北安德盛辉科技有限公司，而错转给北京安德盛辉科技有限公司。北京安德盛辉科技有限公司收取该笔货款，没有事实依据和法律依据，属不当得利，应当返还给原告。现北京安德盛辉科技有限公司经工商变更登记为被告毅龙建筑公司，故被告毅龙建筑公司应将该货款35397.48元返还原告任丘立群公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故任丘立群公司要求毅龙建筑公司法定代表人何自强对该债务承担连带责任，本院予以支持。原告任丘立群公司要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，有事实及法律依据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：被告北京毅龙建筑劳务工程有限公司返还原告任丘市立群物资机电有限公司人民币三万五千三百九十七元四角八分，并以三万五千三百九十七元四角八分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自二○一九年一月四日起至实际返还之日止的利息，于本判决生效之日起七日内履行，被告何自强对该债务向原告任丘市立群物资机电有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十四元，公告费五百六十元，均由被告北京毅龙建筑劳务工程有限公司、被告何自强连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖承生人民陪审员  殷月清人民陪审员  高亚东二〇一九年十月十一日书 记 员  高 敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12391号原告：王某，女，1985年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田某，男，1982年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某与被告田某离婚后财产纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王培炎向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市大兴区采育镇DX10-0001-6006地块二类居住用地3#住宅楼（自住型商品房）15层1单元1501室房屋公积金贷款还款主体为田某，并由田某协助王某办理公积金贷款除名手续；2、本案诉讼费由田某负担。事实与理由：王某与田某于2014年4月30日结婚，2017年8月21日登记离婚，离婚协议约定，位于北京市大兴区采育镇DX10-0001-6006地块二类居住用地3#住宅楼（自住型商品房）15层1单元1501室房屋归田某所有，首付款及增值部分和装修款的二分之一340000元由田某补偿王某。目前，王某需要使用公积金贷款，但田某却拒绝配合办理公积金贷款除名手续，双方多次沟通无效。田某辩称，认可涉案房屋贷款的还款主体为田某，但不同意协助王某办理公积金贷款除名手续理由为：首先，田某没有义务协助王某办理公积金贷款除名手续，也不清楚该事项会对田某产生何种法律后果；其次，田某很久没有缴纳过公积金，以现在的公积金贷款政策，田某没有资格进行公积金贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某与田某于2014年4月30日结婚，2017年8月21日登记离婚，离婚协议约定，位于北京市大兴区采育镇DX10-0001-6006地块二类居住用地3#住宅楼（自住型商品房）15层1单元1501室房屋归田某所有，首付款及增值部分和装修款的二分之一340000元由田某补偿王某。王某向本院提交了京房公积金发[2007]3号关于进一步规范住房公积金贷款变更业务操作有关问题的通知和问答记录，证明变更公积金时不会重新审核公积金贷款资格；田某的质证意见为房屋贷款还没有还完，银行是不会同意变更贷款人的，故对王某的证明目的不认可。涉案房屋的贷款人为中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，借款人为田某和王某，北京市住房贷款担保中心为保证人，用的是王某的公积金。本院认为，离婚后财产纠纷是指离婚后双方对婚姻关系存续期间的共同财产分配问题产生的纠纷，具体到本案中为履行离婚财产分割协议产生的纠纷。本案中，对于王某要求确认位于北京市大兴区采育镇DX10-0001-6006地块二类居住用地3#住宅楼（自住型商品房）15层1单元1501室房屋公积金贷款还款主体为田某，因离婚协议中已经约定涉案诉争房屋归田某所有，且田某也认可涉案房屋还款主体为田某，本院对此不持异议。对于王某要求田某协助办理公积金贷款除名手续的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本案不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区采育镇DX10-0001-6006地块二类居住用地3#住宅楼（自住型商品房）15层1单元1501室房屋公积金贷款还款主体为被告田某；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  施凤新二〇一九年十月十六日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15282号原告：北京鼎创新型建材有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张金亮，生产经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，1971年8月7日出生，汉族，该公司法务。被告：北京鸿星泰顺建筑有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李明月。原告北京鼎创新型建材有限公司（以下简称：鼎创建材公司）诉被告北京鸿星泰顺建筑有限公司（以下简称：鸿星泰顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎创建材公司之委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告鸿星泰顺公司经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鼎创建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货物欠款176466元；2、判令被告支付逾期利息（以176466元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月1日起计算至本金实际付清日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2016年7月26日签订销售合同，合同约定由原告作为供货方，被告作为需方，货物名称为无机结合料，费用共计230500元，交货地点为北京市石景山医院；现原被告双方于2018年6月13日结算完毕，由被告出具结算单，结算单具体内容“今欠北京鼎创新型建材有限公司二灰款176466元，于2018年10月1日前付清”。被告至今未支付上述货款，故诉至法院。被告鸿星泰顺公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年7月26日，鸿星泰顺公司（甲方，需方）与鼎创建材公司（乙方，供方）签订《销售合同》，由鼎创建材公司供应无机结合料，合计金额230500元；交货地点：北京市石景山医院；货款结算期限及付款方式：材料经甲方验收合格，按照工程每月进度出具用料结算证明，经双方签章认可后，根据建设单位每月拨付进度款情况，支付双方已经确认的货款60%，待该项目工程总体验收评定合格，甲方支付乙方剩余材料款。合同签订后，鼎创建材公司如约供应货物，鸿星泰顺公司支付了部分货款。2018年6月13日，鸿星泰顺公司法定代表人李明月书写《结算单》：“今欠北京鼎创新型建材有限公司二灰款176466元，大写〈壹拾柒万陆仟肆佰陆拾陆元整〉于2018年10月1日前付清”。李明月在落款处签字，并加盖鸿星泰顺公司公章。经询问，鼎创建材公司称结算单签订后，鸿星泰顺公司未能如约支付货款，故诉至法院。上述事实，有销售合同、结算单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告已履行供货义务，被告理应支付货款，被告未能如约支付结算单载明的货款，故对于原告要求被告给付176466元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以176466元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自结算单载明的付款期限2018年10月1日起至实际付清欠款之日止的逾期利息，未超出法律规定的上限范围，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京鸿星泰顺建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京鼎创新型建材有限公司货款176466元；二、北京鸿星泰顺建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京鼎创新型建材有限公司逾期利息，以176466元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年10月1日至实际付清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829元，由北京鸿星泰顺建筑有限公司负担（其中1915元北京鼎创新型建材有限公司已预付，北京鸿星泰顺建筑有限公司于本判决生效后七日内径行给付北京鼎创新型建材有限公司；剩余1914元，北京鸿星泰顺建筑有限公司于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京鸿星泰顺建筑有限公司负担（北京鼎创新型建材有限公司已预付，北京鸿星泰顺建筑有限公司于本判决生效后七日内径行给付北京鼎创新型建材有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  赵林平人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十一日书 记 员  金 辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11267号原告：阿瑞斯性能股份公司，住所地瑞士联邦，巴尔CH-6340，兹伯格街105号。法定代表人：帕特里克·穆勒，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：肖琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第83821号关于国际注册第1283097号“ARES”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回；诉争商标指定使用在第37类服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准；诉争商标指定使用在第42类“工程设计；尤指马达车辆、马达车辆零部件、轮船、小船及游艇，及其零部件的工程、工程咨询及研究”复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回，在其余复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准。原告诉称：一、诉争商标与第1359649号商标（简称引证商标四）、第15618572号（简称引证商标八）不构成近似商标。二、原告与引证商标八权利人经营领域、消费群体不同，商标共存不会造成混淆误认。三、引证商标四、八处于连续三年不使用的撤销复审行政诉讼程序中，恳请暂缓审理。四、各引证商标已共存，根据审查标准一致性，诉争商标应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G12830973、申请日期：2016年1月7日。4、标识：5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1208；1210-1211群组）：机动车辆；汽车及其结构件；轮船、小船及游艇及其零部件。指定使用的服务：（1）初步审定的服务（第42类4216群组）：马达车辆、马达车辆零部件、轮船、小船及游艇，及其零部件的开发和设计。（2）被驳回部分的服务（第42类4209群组）：工程设计；尤指马达车辆、马达车辆零部件、轮船、小船及游艇，及其零部件的工程、工程咨询及研究。二、引证商标四1、申请人：新大洲本田摩托车有限公司。2、申请号：13596493、申请日期：1998年8月21日。4、专用期限：2020年1月28日至2030年1月27日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1204；1209-1210群组）：摩托车；摩托车挎斗；电动车辆；陆地车辆引擎；车轮毂；自行车；三轮车或摩托车鞍座；机动自行车；自行车；三轮车架；陆；空；水或铁路用机动运载器；游艇。三、引证商标八1、申请人：互爱互动（北京）科技有限公司。2、申请号：156185723、申请日期：2014年10月31日。4、专用期限：2016年2月14日至2026年2月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209群组）：技术项目研究。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证明诉争商标与二引证商标含义不近似，不构成近似商标。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成同一种或类似商品，及诉争商标指定使用的服务与引证商标八核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成同一种或类似商品，及诉争商标指定使用的服务与引证商标八核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标中由字母“ARES”构成。引证商标四由汉字“战神”及图构成，引证商标八由汉字“战神”及字母“Q”构成。诉争商标可译为“战神阿瑞斯”，与二引证商标文字部分相比较，在含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四、引证商标八若共同使用在上述同一种或类似商品和服务上，易造成相关公众混淆,从而对商品、服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品、服务上的近似商标。原告主张与引证商标八所有人处于不同经营领域、消费群体，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标八共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标八核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标八所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标八共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张引证商标四、八处于连续三年不使用的撤销复审行政诉讼程序中，申请法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标四、八所处的撤销复审行政诉讼程序尚未终结，对于引证商标四、八的稳定性尚无定论。截至本案审理时引证商标四、八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿瑞斯性能股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿瑞斯性能股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿瑞斯性能股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  王乐怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初25103号原告：钱树锋，男，1979年7月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王娟，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市。原告钱树锋与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案,钱树锋诉称，钱树锋与安信卓越信息公司签订《信用咨询与管理服务合同》，约定钱树锋购买安信卓越信息公司理财产品，为期3个月，年化收益7.5%。投资期限届满后，安信卓越信息公司未能如期向钱树锋支付各期收益及本金。民族大健康公司、王伟、刘红宇出具《担保函》，将债务展期三个月，并承诺承担无限连带担保责任。钱树锋的本金及收益至今未得到兑付，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司偿还借款本金并支付利息；要求民族大健康公司、王伟、刘红宇对上述款项承担无限连带保证责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告钱树锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **
江苏省南京市玄武区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0102行审25号 申请执行人：南京住房公积金管理中心，住所地在南京市玄武区太平北路51号。 法定代表人：唐文彬，该中心主任。 委托诉讼代理人：高歌，公积金中心工作人员。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 被申请执行人：南京天如人力资源有限公司，住所地在南京市建邺区汉中门大街1号汉中新城17楼C座。 法定代表人:乔丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵萍，该公司工作人员。 申请执行人南京住房公积金管理中心（以下简称南京公积金中心）向本院申请强制执行南京天如人力资源有限公司（以下简称南京天如公司）宁金管决字〔2019〕第001号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了听证审查。申请执行人南京公积金中心的委托诉讼代理人高歌、李艳丽，被申请执行人南京天如公司委托诉讼代理人邵萍到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人诉称：申请执行人于2019年1月10日对南京天如公司做出宁金管决字（2019）第001号行政决定，并于2019年1月15日依法送达被申请人；被申请人在法定期限内未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月7日，申请执行人依法催告被申请执行人，催告期限满，被申请执行人仍未履行，现申请法院依法予以强制执行。 经审理查明,2018年12月22日，南京公积金中心向南京天如公司送达了《南京住房公积金管理中心缴存告知书》，告知该单位为投诉职工吴某补缴住房公积金的金额，但该公司未履行法定义务。申请执行人南京公积金中心于2019年1月10日作出宁金管决字〔2019〕第001号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定被申请执行人南京天如公司未为原职工吴某缴存在职期间（2014年6月-2018年6月）的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条之规定。南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，作出以下决定： 责令南京天如公司自收到决定书之日起十五日内为吴某补缴住房公积金，补缴金额7932元，补缴明细详见附表。 2019年1月15日，南京公积金中心向南京天如公司送达了宁金管决字〔2019〕第001号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，南京天如公司未在法定期限内提起复议或者行政诉讼。2019年8月7日，南京公积金中心又向南京天如公司送达《履行行政决定催告书》，依法向南京天如公司进行了催告，但南京天如公司仍未履行。 在听证审查中，南京天如公司对上述事实并无异议,但认为吴某系派遣至南京林业大学工作的，根据双方协议，员工社保及公积金应由南京林业大学交纳。 本院认为，南京天如公司未为职工吴某缴纳在职期间的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第十九条、第二十条之规定，南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，于2019年1月10日作出的宁金管决字〔2019〕第001号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南京天如公司以其与案外人存在约定，应由案外人交纳公积金的意见不能免除其法定义务，南京公积金中心依法在进行督促履行义务催告后，南京天如公司仍未履行法定义务，故南京公积金中心提出强制执行申请，本院应予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 南京住房公积金管理中心作出的宁金管决字〔2019〕第001号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘静静 人民陪审员  唐春明 人民陪审员  朱佩佩 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈庆华
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1812号申请执行人：孙召学。被执行人：刘立民。被执行人：孙召见。被执行人：孙召珍。本院在执行孙召学与刘立民、孙召见、孙召珍借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0883民初5167号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户五个，扣划金额合计2800元。被执行人名下没有车辆信息。本院执行人员2019年9月27日到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产信息。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，经调查，被执行人孙召珍常年瘫痪在床，其妻子患有心脏病，家庭十分困难，常年吃低保靠村里人接济；被执行人孙立民欠款很多，常年外出；被执行人孙召见常年外出不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13887号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：张梦沙，女，1988年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告张梦沙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告张梦沙拖欠贷款款项，请求判令：被告张梦沙向原告平安银行中山分行偿还贷款本金20617.22元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日，利息（含罚息）3886.93元、复利403.93元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。庭审中，原告平安银行中山分行陈述被告张梦沙于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年10月13日，张梦沙尚欠贷款本金20617.22元、利息（含罚息）7018.95元、复利1187.95元。被告张梦沙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：张梦沙。签约情况：2016年6月14日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL2016014001101）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：50000元。贷款期限：从2016年6月14日起至2019年6月14日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年10月13日，张梦沙尚欠贷款逾期本金20617.22元、利息（含罚息）7018.95元、复利1187.95元。本院认为，张梦沙向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权到期收回全部贷款本金，张梦沙还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于张梦沙的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，张梦沙未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。张梦沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张梦沙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金20617.22元及利息、罚息、复利【截至2019年10月13日的利息（含罚息）7018.95元、复利1187.95元；从2019年10月14日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张梦沙负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十月三十日书 记 员  何惠怡林雪莲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1508号原告：赵红慧，女，1982年6月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘爽，男，1996年10月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。原告赵红慧与被告刘爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红慧到庭参加诉讼，被告刘爽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息（自2017年12月13日起，按月利率2%的标准，计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日被告向我借用50000元，并为我写留文字借据一张，对借款利息、还款时间予以约定。借款到期后经我多次催要被告未偿还借款，故诉至法院。刘爽经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，赵红慧通过中国银行向刘爽转账5万元，2018年1月12日刘爽向赵红慧出具借条，载明“兹刘爽（23080419961015051X）于2017年12月13日向赵红慧（110228198206221220）借50000元（伍万元整）约定13%月利息，于2018，1,15还款，特此证明……”刘爽在借条后签字。刘爽至今未偿还赵红慧上述款项。上述事实，有当事人陈述，借条，中国银行交易流水明细清单等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘爽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，赵红慧与刘爽之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，现刘爽未偿还借款，赵红慧要求刘爽偿还借款5万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方约定的月利率13%超过法律规定的最高上限月利率2%，现赵红慧自愿按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院不持异议。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘爽于本判决生效之日起七日内偿还赵红慧借款五万元及利息（自二〇一七年十二月十三日起，以未还本金为基数，按月利率百分之二的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由刘爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由刘爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寻朝兰人民陪审员  周明艳人民陪审员  李金禹二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 朦书 记 员  商 敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3131号原告：杭州未然健康科技有限公司，住所地杭州经济技术开发区2号大街22号十六街区商城1幢814室。法定代表人：吴红梅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安徽红和顺酒业销售有限责任公司，住所地合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦（企业金融大厦1203-1207）。法定代表人：李磊，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第16680号关于第18163299号“庐山韵”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月22日本院受理时间：2019年3月22日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：诉争商标与第8021124号“庐山”商标（简称引证商标一）、第114680号“庐山牌及图”商标（简称引证商标二）的主要认读部分“庐山牌”及第8665294号“庐山东方韵”商标（简称引证商标三）均包含显著识别文字“庐山”，含义上未形成明显区分，诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似商标。诉争商标核定使用的白酒、食用酒精等商品与引证商标一至三核定使用的白酒、酒等商品属于同一种或类似商品。因此诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，诉争商标注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告杭州未然健康科技有限公司（简称未然公司）不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：“庐山”属于知名度极高的专有名词，作为商标的显著性不高。诉争商标未对引证商标一至三构成完整包含，且二者文字含义差异较大，不构成近似。另外，诉争商标经持续使用，已经具有了较大影响力，应当维护业已形成的稳定市场秩序，应当维持诉争商标的注册。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。因此，原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人安徽红和顺酒业销售有限责任公司（简称红和顺公司）未到庭陈述意见。本院经审理查明：诉争商标“庐山韵”由未然公司于2015年10月27日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为18163299号，核定使用商品为第33类的白酒、食用酒精、烧酒、黄酒、烈酒（饮料）、威士忌、葡萄酒、鸡尾酒、果酒（含酒精）、米酒（截止）。该商标的专用权期限至2026年12月6日止。引证商标一“庐山”由红和顺公司于2010年1月25日向商标局提出注册申请，核准注册号为8021124号，核定使用商品为第33类的白酒、黄酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、清酒、青稞酒、果酒（含酒精）、食用酒精、白兰地（截止）。该商标的专用权期限至2021年2月13日止。引证商标二“庐山牌及图”现权利人为红和顺公司，核准注册号为114680号，核定使用商品为第33类的酒(截止)。该商标的专用权期限至2023年2月28日止。引证商标三“盧山東方韵”由红和顺公司于2010年9月13日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为8665294号，核定使用商品为第33类的白酒、黄酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、清酒、青稞酒、果酒（含酒精）、食用酒精、白兰地（截止）。该商标的专用权期限至2021年9月27日止。2018年4月4日，红和顺公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了引证商标一、二、三的商标信息材料。2019年1月22日，被告作出被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系为判断标准。诉争商标核定使用的“白酒”等商品与引证商标一、二、三所核定使用的“白酒、酒”等商品，在商品的性质、用途等方面完全一致，构成同一种或类似商品。诉争商标由汉字“庐山韵”组成，其完整包含了引证商标一、二、三的显著识别文字“庐山”，若诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在酒等商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品存在特定联系，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。原告未向本院提交证据证明诉争商标经使用已经可以同引证商标在市场上相区分，从而不易使相关公众对其来源产生混淆误认，故对于其该项主张，本院不予采信。对于原告所主张的“庐山”商标缺乏显著性的主张，因无事实依据，本院亦不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州未然健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州未然健康科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十月二十日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24819号原告：靳梨芳，女，汉族，无职业，住山西省潞城市。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。被告：周琳，女，汉族，住北京市丰台区。被告：北京指间联盟文化交流有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼五层5023室。法定代表人：谢春玲，总经理。委托诉讼代理人：路兴军，男，该公司经理。原告靳梨芳诉被告周琳、北京指间联盟文化交流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告靳梨芳于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳梨芳提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靳梨芳撤诉。审 判 员 孙天舒二〇一九年十月二十二日法官助理 郑 艺书 记 员 岳 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17578号原告：葛怀军，男，1968年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告葛怀军与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中葛怀军与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告葛怀军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35277号原告：康力，男，1983年11月7日出生，汉族，中国轻工业国际交流中心干部，住北京市丰台区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王四会。原告康力（以下简称原告）与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告违约金8600元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年9月4日签订《房屋委托管理服务合同》，但被告仅支付了一次租金12900元，自2018年12月10日至今未按合同约定给付租金，且之前的业务员均无法联系。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：康力系北京市通州区新海北里X号楼X层X单元X（以下简称X室）的房屋所有权人。2018年9月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋委托管理服务合同》约定，甲方将X室委托给乙方代理出租，委托期为2018年9月10日至2020年9月9日，月房租4300元，无免租期；房屋租金支付方式为按季支付，首次付款日期为合同起租次日起的五个工作日内将第一个季度的房屋租金存入甲方提供的交通银行储蓄账户；委托期与延长期的水费、电费、燃气费、电话费、卫生费、有线电视费以及规定由房屋使用人缴纳的其他费用，由乙方代理出租的客户承担；乙方逾期15个工作日仍未支付甲方房租，甲方有权要求解除本合同；甲方要求解除本合同的，乙方应于接到甲方解除合同通知的十日内，按照本合同规定月租金额的一倍向甲方支付违约金。合同还对房屋修缮、保证事项等做出了约定。原告、被告的房管专员董飞、被告分别在合同上签字、盖章。合同签订后，原告如约将房屋交付给被告，被告于2018年10月9日向原告转账支付了2018年9月10日至2018年12月9日的租金，共计12900元。但未向原告继续支付以后租金。庭审中，原告称：1．原告将X室交付被告后，被告将该房屋出租给了租客，由于租客与被告间的租赁合同未到期，原告于2019年2月春节前才将房屋收回，但无人支付该期间的租金；2．《房屋委托管理服务合同》对违约金做出了约定，由于租户延迟搬家造成其租金损失，且收房时发现室内电视一台、机顶盒一个均已丢失，家具也有不同程度的损坏，被告也未将水、电、燃气费结清，故要求被告按照支付两个月房租的违约金。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，原、被告签订的《房屋委托服务管理合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。虽然原、被告之间签订的是《房屋委托服务管理合同》，但根据被告以自己的名义对外签订租赁合同并收取房屋租金的事实，能够确认原、被告间并非委托服务合同关系而是房屋租赁合同关系。现被告在原告交付房屋后，未按约定向原告支付房租构成违约，应当按约定向原告支付违约金。根据原告的陈述，原告在2019年春节前才将涉案房屋收回，期间均无人向其支付租金，且原告的家电、家具均有不同程度损失，现有一倍房租违约金的约定低于原告的实际损失，故本院对原告要求按照月租金二倍支付违约金的请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司支付康力违约金8600元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一九年十月二十八日书记员  武 晗
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初2869号原告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，统一社会信用代码：91532600795185503L。住所地：文山市三鑫中等职业技术学校（食堂三楼）。法定代表人：刘俊，董事长。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：刘洪清，男，1971年8月26日生，汉族，现住云南省文山市。原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司与被告刘洪清合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，本院按文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司提供的地址向刘洪清送达诉讼材料。被告刘洪清现住址不详，承办人多次向被告刘洪清打电话均无法联系到。现无法送达诉讼文书。文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告双方于2013年1月7日签订的《教练车辆承包协议书》；2．判令被告按合同约定支付每月承包费1000元，计算至合同解除之日（暂计算到2019年7月合计3700元）；3．判令被告立即将云H3080学车辆（价值1000元）及相关证照返还给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年1月7日签订了《教练承包协议书》，合同约定：1．原告将云H3080学教练车承包给被告经营管理，原告收取承包费，车辆产生培训收益归被告所有，承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了相应的权利义务。合同签订后，原告将车辆交由被告承包经营。自2016年6月30日起，被告就未按约定交纳承包费，不按规定为承包车辆购买保险，也不按合同约定及法律规定将承包车辆进行安全技术检验。经原告多次崔促，被告至今未按约定交纳承包费，未进行安全技术检验，也没有购买保险。被告的行为已经严重违反合同约定，并违反法律规定，构成根本性违约，导致合同目的不能实现。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条规定：“原告起诉要有明确的被告。”也就是作为原告要求在起诉时要明确列明被告具体姓名和准确送达地址。本案中原告所列被告刘洪清现住址不详，经承办人多次向刘洪清打电话无人接听，现法送达相关诉讼文书，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条，最高人民法院《关于适用解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司的起诉。案件受理费750元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山州壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年十月七日书记员  李方铃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9637号原告：李景凤，女，1967年9月27日出生，住北京市延庆区。被告：潘石全，女，1969年5月27日出生，住北京市延庆区。原告李景凤与被告潘石全不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告李景凤于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李景凤撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇一九年十月二十三日法官助理 王映雪书 记 员 池水源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初42822号原告：姚卫华，男，1970年4月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：中国医学科学院阜外医院，住所地北京市西城区北礼士路167号。法定代表人：胡盛寿，院长。委托诉讼代理人：朱丽华，北京市盈科律师事务所律师。原告姚卫华诉被告中国医学科学院阜外医院医疗服务合同纠纷一案。2019年10月15日，原告姚卫华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姚卫华撤诉处理。审判员  刘洪宇二〇一九年十月十五日书记员  谢 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31233号原告：白玉敏，男，1982年2月5日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告白玉敏与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告白玉敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白玉敏申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许白玉敏撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初213号原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾上飞，即科商业保理（深圳）有限公司董事长。委托诉讼代理人：何丽，即科商业保理（深圳）有限公司员工。被告：杨补都莫，女，1999年12月1日生，彝族，住四川省盐源县。第三人：南京艺星医疗美容医院有限公司，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路16号-4、201室、301室、401室。法定代表人：谢丽蓉。原告即科商业保理（深圳）有限公司（以下简称即科公司）与被告杨补都莫、第三人南京艺星医疗美容医院有限公司（以下简称南京艺星）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告即科公司委托诉讼代理人何丽到庭参加诉讼，被告杨补都莫、第三人南京艺星经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付截至2019年1月2日的欠款总计52173.18元（欠款本金38333.34元+逾期滞纳金5299.84元+罚息4700元+逾期手续费3840元=52173.18元），此后利息依照合同约定方式支付至被告实际付清之日止。审理中，原告表示放弃主张罚息和滞纳金，只主张医疗费和服务费，将诉讼请求变更为要求被告偿付债权转让通知书上载明的51520元，扣除被告已经支付的2393.99元，共计49126.01元。事实和理由：2018年3月22日，被告杨补都莫前往第三人南京艺星处接受鼻综合整形美容服务，价款为40000元。双方通过原告即科公司运营的即分期公众号网络平台签订《分期支付协议》，约定整形美容项目价款40000元分期支付，第三人南京艺星按每期分期总金额的1%收取服务费，计算后每月被告杨补都莫应还款项为2146.67元，分24期偿还，应还款额总计为51520元。如被告逾期，被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（即罚息），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）。还约定被告同意第三人有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据协议约定继续向受让方履行支付义务。争议管辖法院为第三人注册地法院。当日，第三人南京艺星将对被告的应收账款债权转让给原告即科公司，并于将债权转让通知被告。2018年3月23日，原告即科公司将保理款40000元打款给第三人南京艺星。债权转让后至今，被告向原告偿还了前1期欠款。因原告多次联系被告催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告杨补都莫未到庭应诉，亦未作答辩。第三人南京艺星未进行陈述亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.手术知情自愿书复印件；2.分期支付协议；3.保理明细确认书；4.委托代扣服务申请表；5.债权转让通知书；6.客户数据查询授权书；7.催收短信记录；8.利息计算方式及明细；9.打款凭证；10.被告在原告处的逾期明细；11.还款计划表。经审理查明：原告即科公司与第三人南京艺星进行保理业务合作，由第三人向原告转让其应收账款，原告为第三人提供商业保理服务。2018年3月22日，被告杨补都莫于第三人南京艺星处接受鼻综合整形美容服务，并就应支付的费用40000元与南京艺星签订了《分期支付协议》,约定被告以分24期付款的形式支付，并同意第三人南京艺星收取一定的服务费，每期应付款金额为2146.66元（含服务费），付款日为每月12日。如被告逾期，被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（即罚息），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）。被告杨补都莫同意第三人南京艺星有权将上述债权转让予第三方，转让完成后杨补都莫应根据协议约定向受让方履行支付义务等。同日，原告即科公司与第三人南京艺星签署《保理明细确认书》，双方确认南京艺星将其对杨补都莫的应收账款51520元转让给即科公司。即科公司、南京艺星和杨补都莫签署《债权转让通知书》，明确通知杨补都莫，南京艺星将其对杨补都莫的应收账款51520元转让给即科公司，请杨补都莫自接到该债权转让通知书后向即科公司履行全部义务。2018年3月26日，即科公司向南京艺星支付40000元。上述协议签订后，被告杨补都莫于2018年4月19日向原告即科公司偿还一期欠款共2393.99元，包含本金1666.66元、服务费480元、滞纳金107.33元、罚金140元。自2018年5月12日起未再还款。2019年1月4日原告将被告诉至本院。本院认为，被告杨补都莫在第三人南京艺星处接受美容服务，并就应支付的费用40000元签订了《分期支付协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，被告应当按协议进行分期付款。原告即科公司根据其与第三人南京艺星之间的保理合同关系，受让了南京艺星对杨补都莫享有的债权并通知了杨补都莫，债权转让生效，故被告杨补都莫应按照约定向原告履行还款义务。被告自2018年5月12日起未按约定还款，未支付金额达到全部价款的五分之一，原告有权要求被告支付剩余欠款本金38333.34元。原告放弃罚息、滞纳金,主张每月480元的服务费，服务费不超过以欠款本金为基数按年利率24%计算的数额，本院予以支持；但在本院判决被告偿还欠款本金之后，原告即不应再收取服务费，故本院确定原告应计收17个月的服务费8160元。综上，被告应支付原告欠款本金38333.34元和到期服务费8160元，合计46493.34元。被告杨补都莫未出庭应诉亦未答辩，应当承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨补都莫于本判决生效之日起十日内支付原告即科商业保理（深圳）有限公司46493.34元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，公告费（以实际发生数额为准），均由被告杨补都莫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 荣人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  王月珍二〇一九年十月八日法官 助理  党 权书 记 员  秦 璇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11132号原告：合肥市电动汽车充电设施投资运营有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化南路466号燃气大厦22-24层。法定代表人：王继武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨轶，安徽天禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈军，安徽天禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000157118号关于第28921290号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月5日。本院受理时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，商标含义丰富且深刻。二、诉争商标与第4608414号商标、第14895050号商标、第11186375号商标（简称引证商标一、二、三）在商标构成、整体视觉效果等方面存在差异，且原告与引证商标一、二、三所有人所处在完全不同的行业领域，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标，应予以核准注册。三、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“飞机保养与修理；造船”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1663期商标公告）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“汽车保养和修理；飞机保养与修理；造船”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1663期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“飞机保养与修理；造船”商品上，引证商标二在“汽车保养和修理；飞机保养与修理；造船”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000157118号关于第28921290号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告银联商务股份有限公司就第28921290号图形商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告合肥市电动汽车充电设施投资运营有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72252号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨军锋，男，1979年6月3日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金31057.46元、罚息561.84元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为107030元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金31057.46元、罚息561.84元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军锋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31057.46元、罚息561.84元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告杨军锋于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨军锋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元、公告费260元，由被告杨军锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14395号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：黄袁园，女，1980年1月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告黄袁园信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告黄袁园经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年6月17日欠款本金19844.17元，利息2952.27元，逾期还款违约金692.55元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年6月18日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月10日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2012年11月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年6月17日，被告拖欠原告本金19844.17元，利息2952.27元，逾期还款违约金692.55元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄袁园于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金19844.17元，利息2952.27元，逾期还款违约金692.55元；二、被告黄袁园于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年6月18日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元、公告费260元，由被告黄袁园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80185号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡波，男，1986年3月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金11375.62元、利息63.36元、罚息51.84元、违约金195.54元；2、判令被告支付自2019年2月23日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额57000元，贷款期限36个月，每期还款1636.86元；基本月利率0.79267%，优惠月利率0.18083%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月22日，被告尚欠本金11375.62元、利息63.36元、罚息51.84元、违约金195.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金11375.62元、利息63.36元、罚息51.84元，并支付自2019年2月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告胡波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金195.54元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡波所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告胡波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19622号原告：杨杰，男，1970年3月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：许元江，男，1988年6月30日出生，住山西省大同市广灵县。原告杨杰与被告许元江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人张世娥到庭参加了诉讼，被告许元江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1．判令许元江返还借款55万元；2．本案诉讼费用由许元江承担。事实与理由：2018年11月，许元江以经营紧张需要资金周转为由向杨杰借款55万元，许元江于2019年1月25日出具欠条，约定2019年2月10日归还，借款到期后杨杰多次催促许元江还款未果，现诉至法院。被告许元江既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下:杨杰与许元江系朋友关系。2018年11月，许元江以经营紧张需要资金周转为由向杨杰借款，杨杰陆续向许元江给付借款。具体给付情况如下：2018年11月20日杨杰通过工商银行向许元江转账60000元；2018年11月22日杨杰通过案外人杨波工商银行账户向许元江转账80000元；2018年11月29日杨杰通过工商银行向许元江转账30000元；2018年12月2日杨杰通过工商银行向许元江转账18000元。2018年11月15日杨杰通过微信分四笔向许元江转账共计30000元；2018年11月16日杨杰通过微信分五笔向许元江转账共计50000元；2018年11月19日杨杰通过微信分四笔向许元江转账共计40000元。庭审中，杨杰称除上述转账外，许元江还曾用其交通银行信用卡以及杨杰弟弟杨波的工商银行信用卡刷卡消费，且未还款。具体消费情况如下：2018年11月11日，使用杨杰交通银行信用卡消费49800元；2018年11月13日，使用杨杰交通银行信用卡消费35000元；2018年11月24日，使用杨杰交通银行信用卡消费95000元；2018年11月26日，使用杨杰交通银行信用卡消费55000元。2018年12月5日，使用杨杰弟弟杨波工商银行信用卡消费35000元；2019年1月9日，使用杨波工商银行信用卡消费33800元。2019年1月25日，许元江向杨杰出具《欠条》一张，内容为：“欠条本人许元江．身份证（×××）因资金周转需要．向杨杰借到人民币伍拾伍万元正．（550000）杨杰身份证（×××）．定于2019年2月4日归还．如不按期归还造成的损失．由人承担．特此立据：许元江手机：139XXXXXXXX日期2019年1月25日”。庭审中，杨杰对上述信用卡刷卡解释称，当时许元江需要资金量大，杨杰手头钱不够，便将自己和弟弟杨波的信用卡交于许元江用于刷卡，许元江刷卡用于进货，后许元江于2019年1月左右将卡还给了杨杰。另外，欠条是双方对账后计算出的金额，本案中杨杰按欠条中确认的金额主张。上述事实，有《欠条》、工商银行账户历史明细清单、工商银行信用卡交易明细、微信转账记录、交通银行信用卡账单、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：许元江以资金周转为由向杨杰借款，杨杰同意并以多种方式陆续向许元江给付借款，双方就借款相关事宜达成一致，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，成立合法有效的民间借贷法律关系。借款发生后，双方在《欠条》中确认借款金额并约定了还款期限，现许元江未依约按期还款，应承担相应的违约责任。故，杨杰要求许元江偿还借款550000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。许元江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对杨杰主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告许元江于本判决生效后七日内向原告杨杰偿还借款550000元。如果被告许元江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元(原告杨杰已预交)，由被告许元江负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇一九年十月二十四日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15752号原告：祖翠娥，女，1969年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市私立汇佳学校，住所地北京市昌平区昌怀路157号。法定代表人：王家骏，总督学。委托诉讼代理人：薛芳，女，1982年11月23日出生，汉族，北京市私立汇佳学校人力资源部主管。本院在审理原告祖翠娥与被告北京市私立汇佳学校劳动合同纠纷一案中，因原告祖翠娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由祖翠娥负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判长  高琳琳审判员  郭晓利审判员  胡峰阁二〇一九年十月二十八日书记员  娄月娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11330号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张利利，女，1982年9月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人张利利因诉平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3561号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张利利向本院申请再审称：（一）被征收范围内的房屋并不存在“棚户区改造”项目实施的前提，《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。（二）《征收公告》并不涉及社会公共利益因素，依法应予撤销。（三）《征收公告》严重违反国家法律的规定，依法应予撤销。因涉案土地未完成土地的征收程序，土地性质仍属于集体土地，故被申请人按照国有土地房屋征收作出该公告不具有合法性。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被申请人于2018年2月11日作出的《征收公告》，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人张利利提起本案诉讼,要求撤销高新区管委会作出的《征收公告》。根据一、二审查明，被诉行政行为虽在形式上为《征收公告》，其实质上具有征收决定的性质。因此，一、二审法院认定被诉《征收公告》属于行政诉讼的受案范围，张利利具备原告主体资格，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。高新区管委会在法定的举证期限内未提供充分的证据证明其在程序方面的合法性，依法应当予以撤销。但由于被诉《征收公告》涉及到的棚户区改造项目是为了改善居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，将其予以撤销将对公共利益造成重大损失，一、二审法院判决确认被诉《征收公告》违法并无不当。 综上，张利利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张利利的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13673号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：吴会民，男，1976年6月25日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。原告维仕担保有限公司与被告吴会民追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款18488.67元；2.支付违约金9000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年8月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月20日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年8月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的0.9%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1373.33元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次75元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方9000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司18488.67元，其中本金17476.48元、利息810元、罚息202.19元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴会民于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款18488.67元、违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、公告费560元，由被告吴会民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初4645号 原告：耿海帅，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：晁红丽，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：郭继良，男，满族，住河北省. 原告耿海帅与被告郭继良民间借贷纠纷一案，本院2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告耿海帅及其委托诉讼代理人晁红丽到庭参加了诉讼，被告郭继良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿海帅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭继良偿还原告借款10万元及利息18000元（自2018年12月9日至起诉之日利息按照月息2%计算，利息要求计算至借款本息清偿之日）并承担违约责任；2、本案诉讼费、律师费、保全费以及其他为实现债权所支出的相应费用由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，被告郭继良以购买材料需要资金为由向原告借款10万元整，约定借款利率为月息2%，按月收息，利随本清。借款人保证于2019年1月20日前归还。同时还约定，如果借款人不能按期一次性归还借款，则支出给出借人违约金人民币100元/天，并承担所产生的一切责任。由此债务引发的争议，可依法向出借人户籍所在地人民法院提起诉讼。借款人如未按合同约定归还借款，借款人承担违约金以及因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等。当日，原告耿海帅通过转账和现金的方式向被告交付了10万元。被告收到借款后为原告出具了载有上述内容的借条。借款到期后，被告并未如期偿还借款，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。为维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求贵院查明事实，判决支持原告诉讼请求。 被告郭继良未应诉与答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月9日，被告郭继良以购买材料急需资金为由向原告耿海帅借款，双方约定借款金额为10万元，利率为月息2%，按月收息，利随本清，被告保证2019年1月20日前偿还。如果被告不能按期一次性归还借款，则需支付给原告违约金人民币100元每天。被告如未按约定还款，应承担违约金和因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。双方还约定因本债务产生的纠纷可以向原告户籍所在地人民法院提起诉讼。被告郭继良依照约定为原告耿海帅出具了借条。 2018年12月9日，原告耿海帅以银行汇款方式汇给被告郭继良95000元。原告耿海帅主张，其共交付给被告郭继良10万元，95000元以银行汇款方式交付，5000元以现金方式交付，但原告并未提供任何证据证明其以现金方式交付给被告5000元。 2019年9月17日，原告耿海帅与山东君诚仁和律师事务所签订委托合同，山东君城人和律师事务所指派律师晁红丽为耿海帅与郭继良民间借贷纠纷一案提供法律服务，原告耿海帅因此支出律师费6500元。 2019年9月27日，原告耿海帅为申请诉讼保全向中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司购买了诉讼保全保险，支出保险费500元。 .上述事实有借条、汇款条、委托合同、发票、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证，可以作为定案的依据。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告郭继良以购买材料需要周转资金为由向原告耿海帅借款，由被告郭继良出具的借条为证，证明原告耿海帅与被告郭继良之间存在合法借贷关系。原、被告约定借款金额为10万元，但原告耿海帅提供的证据仅能证明其以银行汇款方式交付给被告郭继良95000元，未能提供任何证据证明其现金交付给被告5000元，故原、被告之间的实际借款金额为95000元。原、被告约定借款利息为月息2%，又约定如不能按期还款，被告应当承担每天100元的违约金，依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，人民法院对当事人约定的逾期借款利息、违约金总计超过年息24%的部分不予支持，故本院对原告所要求的按照月息2%计算利息的诉讼请求予以支持，对原告所要求每日100元违约金的请求不予支持，借款利息以95000元为基数，自2018年12月9日至履行完毕止，按月息2%计算。原、被告约定如被告不按时还款，应当承担因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，该约定是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定，现原告耿海帅因本次诉讼支出律师费6500元，保全保险费500元，被告郭继良应当承担该费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭继良于本判决生效之日起十日内偿还原告耿海帅借款95000元及利息（以95000元为基数，自2018年12月9日至履行完毕止，按月息2%计算）； 二、被告郭继良于本判决生效之日起十日内支付原告耿海帅律师费6500元，保全保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半收取1330元，保全费1110元，合计2440元，由被告郭继良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王久仁 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘忠良
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1037号申请人：张守金，男，住邹城市。被申请人：李冬红，女，住邹城市。申请人张守金申请执行被申请人李冬红追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初7844号民事调解书已经生效，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，申请人依法申请财产保全。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人李冬红名下银行存款48万元或等值的其他财产。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十四日书记员  司涛涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23007号原告王丽明，女，1954年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人燕金坡（王丽明之夫），1952年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告北京宏城房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石园西路路南车箱厂西侧，统一社会信用代码91110113700232056G。法定代表人姚永成，董事长。委托代理人李中平，北京市现代律师事务所律师。被告北京市顺义区仁和镇石各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码54110113A02861050N。原告王丽明与被告北京宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）、北京市顺义区仁和镇石各庄村村民委员会（以下简称石各庄村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽明及其委托代理人彭金城、燕金坡到庭参加了诉讼。被告宏城公司、石各庄村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王丽明诉称：2003年被告一开发被告二土地建设楼房。2005年6月15日，原告购买被告一开发的顺义区×××楼房一套，价款10万元。原告当日交款。2004年4月15日，原告收钥匙后装修、居住至今。但因多种原因，上述楼房一直未能办理产权登记手续。原告多次找二被告协商，未果，故诉至法院。要求：二被告协助为原告办理北京市顺义区×××的产权登记手续。被告宏城公司未到庭参加诉讼，在庭后谈话中辩称：同意原告的诉讼请求。被告石各庄村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：涉诉房屋坐落于北京市顺义区×××，不动产权利人是宏城公司。庭审中，王丽明提交《回迁房合同书》复印件（加盖宏城公司公章），载明：开发方（甲方）宏城公司，回迁方（乙方）王丽明；甲方开发建设的×××住宅楼已取得房屋所有权证，经北京市顺义区房地产管理局审核，准予分配回迁户，甲方分给乙方的×××房屋，双方经过友好协商，就上述房屋的分配事项订立本合同；乙方分得×××号房屋，建筑面积123.75平方米，房屋总价100000元；甲方收齐全部房款后，于2005年5月底以前甲方交付合格的回迁房，并按《建筑工程保修方法（试行）》的规定，对所分的房屋进行保修；乙方付清房款后，可在两个月内持本合同和有关材料办理立契过户手续；乙方逾期结算，甲方视为乙方违约，有权将乙方所分的房屋另行销售；乙方所分房屋如有转卖或转让等情况，必须经过仁和地区办事处和石各庄村委会同意，方可过户；本合同自双方签字盖章之日起生效，至交房手续办理完毕之日终止，前述诸款未尽事宜，可增订补充条款，补充条款与前述条款有矛盾时，以补充条款为准。落款甲方处有宏城公司盖章，经办人有乔月凤签字，乙方处有王丽明签字，签字日期为2005年6月15日。同日，王丽明交付购房款100000元，宏城公司为王丽明出具购房发票。王丽明陈述涉诉房屋于2005年5月底交房居住至今，后于2005年6月签订《回迁房合同书》。庭审中，王丽明陈述其爱人燕金坡原为北京市顺义县华伦驾驶员培训学校的法人及校长，该学校在石各庄村，石各庄村拆迁时，该学校在拆迁范围内，时任石各庄村委会书记杜树林协商给燕金坡3套回迁房购房指标，当时只购买了一套，剩下两套无人购买。宏城公司对王丽明的陈述无异议，同意王丽明的诉讼请求。王丽明表示其同意自行承担办理产权转移登记手续中的相关费用。上述事实，有当事人陈述、《回迁房合同书》、发票等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宏城公司、石各庄村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。宏城公司与王丽明签订的《回迁房合同书》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。王丽明已支付全部购房款，宏城公司亦将房屋交付王丽明且王丽明在涉案房屋居住多年，现宏城公司同意协助王丽明办理涉诉房屋的所有权转移登记手续，本院对此不持异议。王丽明要求石各庄村委会协助办理相关手续，缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏城房地产开发有限公司协助原告王丽明办理北京市顺义区×××房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋所有权转移登记至原告王丽明名下，于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告王丽明的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王丽明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇一九年十月三十日书记员 王其其
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81104号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：殷俊宇，男，1994年12月21日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告殷俊宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告殷俊宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、殷俊宇偿还借款本金11337元;2、殷俊宇偿还借款期限内利息1346.84元；3、殷俊宇支付自2019年3月29日起至实际给付之日的罚息（以11337元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告殷俊宇承担。被告殷俊宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，借款人殷俊宇与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向殷俊宇约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称殷俊宇自2018年3月1日开始逾期，截至2019年6月14日，殷俊宇尚欠借款本金11337元，利息1346.84元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了殷俊宇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由殷俊宇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明殷俊宇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与殷俊宇签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，殷俊宇应当按期支付利息并偿还本金。现殷俊宇逾期还款，国美公司要求殷俊宇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。殷俊宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷俊宇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11337元、借款期限内利息1346.84元；二、被告殷俊宇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11337元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告殷俊宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初248号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人曹征，男，1988年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系北京市怀柔区机动车检测场职工，出生地北京市，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月7日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕149号起诉书指控被告人曹征犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人曹征于2019年10月7日15时35分许，酒后驾驶小型普通客车（×××）从北京市怀柔区京都饭店由南向北行驶至北京市怀柔区迎宾路党校路口北侧，与任某驾驶大型普通客车（×××）由南向北停放在站台时发生交通事故，造成两车损坏。经认定，被告人曹征承担事故全部责任，任某无责任。经检验，被告人曹征体内血液酒精含量为125.3mg/100ml。被告人曹征于案发后主动报警并在现场等待，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人曹征判处拘役一个月，并处罚金。被告人曹征对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹征犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人曹征有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹征犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月7日起至2019年11月6日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张庆久二〇一九年十月二十一日书记员  王 芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14302号原告：张某，女，1946年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，北京市德通律师事务所实习律师。被告：赵某1，女，1969年8月31日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：赵某2，女，1970年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某3，女，1975年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告张某与被告赵某1、赵某2、赵某3赡养纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某的委托诉讼代理人李宁、于文娟，赵某1及其委托诉讼代理人徐国英，赵某2、赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、赵某1、赵某2、赵某3每人每月给付张某赡养费666元；2、赵某1、赵某2、赵某3各承担三分之一已发生的医疗费、护理费用为15696.51元；3、从2019年7月1日开始赵某1、赵某2、赵某3各承担三分之一的日常护理费、医疗费。事实和理由：张某与赵永成系夫妻关系，育有三女，赵某1为赵永成婚前所生，次女赵某2为张某婚前所生，三女赵某3为二人婚后所生。赵永成已经于2014年5月因病去世，虽赵某1非张某婚生子女，但张某把赵某1从5岁开始一直抚养成人，尽到了父母对子女应尽的抚养义务。但赵某1拒绝履行赡养义务。为维护自己合法权益，特向法院起诉。赵某1辩称，对于第1项诉讼请求赵某1没有能力承担，赵某1自己身患疾病，有孩子需要抚养，且没有工作，所以无法承担。再有在赵某1小的时候张某也没有尽到抚养义务，没有管过赵某1。赵某1一直受张某虐待、打骂，小学毕业后，不给交学费，不让赵某1上学。辍学后，赵某1继续受张某虐待、打骂。不满18岁，张某就让赵某1到村里干零活。赵某1叔叔知道后将赵某1带走，从此和叔叔奶奶一起生活。直到赵某1出嫁，张某没有给任何陪嫁，还不让从家里出嫁，而且家里的家产一分钱都没有分给赵某1。现在张某要求赵某1承担赡养义务赵某1不同意，但是可以去照顾张某。张某自己每个月都有养老金，还有房屋租赁租金收入，老房子拆迁也有拆迁款及回迁房，足够张某的日常生活。双方曾经就赡养问题达成一致意见，并且进行过公正，由其亲生女儿赵某3夫妻进行赡养，应该按照协议履行。综上不同意支付赡养费、医疗费、护理费。赵某2辩称，同意张某的诉讼请求。赵某3辩称，同意张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年5月1日，张某与案外人赵永成（已经死亡）结婚，二人均系再婚，赵某1为赵永成婚前所生之女，二人再婚时五岁；赵某2为张某婚前所生之女，二人再婚时四岁；赵某3为二人婚后所生之女。结婚后，张某与赵永成一直在一起居住至赵永成死亡。张某举证医疗费票据称，患有疾病住院。2017年共花费43280.25元，2018年共花费12398.26元。2019年6月10日前共花费8782.82元，合计花费64461.33元。其中，2017年、2018年合计乡镇和村里二次报销合计34683.21元，即张某个人花费29778.12元。庭审过程中，张某认可村里每年给自己发放5000元左右的退休费，现有一套拆迁安置房屋居住。赵某1向本院提交医疗费票据证明己方患有高血压等疾病，这些疾病均在治疗过程中。赵某1向本院提交村委会证明，证明赵某1爱人蒋国庆无业，且其父母年龄均超过70岁，均患有疾病，需要常年吃药。经本院查证，因拆迁二次补偿，有860363元拆迁款直接汇入张某账户，因拆迁款继承问题，赵某1与张某等人之间发生多个诉讼。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赵某1主张张某对自己没有进行抚养，但其没有举证，该主张证据不足，本院不予采纳。赵某1辩称自己家庭困难，其举证己方患有疾病且家庭收入较少，本院对其所陈述情况予以确认，但其主张因此不承担赡养义务的请求，于法无据，本院不予采纳。张某现年事已高，虽有一定生活来源，但赵某1、赵某2、赵某3作为张某的子女，亦应当对张某尽赡养义务，让其安度晚年。关于张某的诉讼请求，张某共有子女三人，综合考虑张某的生活、身体情况等，结合子女三人家庭情况，本院认为张某要求子女给付赡养费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但数额过高，本院酌定赵某1每月给付张某赡养费300元，赵某2、赵某3每月给付张某赡养费400元，已经发生的并由张某个人负担的医疗费用29778.12元，由赵某1、赵某2、赵某3各负担三分之一，即9926元；未发生的医疗费用，报销后张某自行负担部分，由赵某1、赵某2、赵某3各负担三分之一。关于张某主张的护理费用，其并未举证，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、赵某1每月给付张某赡养费300元，赵某2、赵某3每月给付张某赡养费400元（自2019年10月1日起开始给付，于每月15日前一次付清）；二、赵某1、赵某2、赵某3分别给付张某2017年、2018年、2019年6月10日前医疗费用9926元，于本判决生效后七日内给付；三、张某自2019年6月10日后支出（自付）的医药费，由赵某1、赵某2、赵某3凭票各负担三分之一；四、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由张某负担53元（已交纳）；赵某1、赵某2、赵某3各负担60元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩