广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初8724号原告：陈瑞忠，男，1968年12月13日出生，住址:浙江省缙云县。原告：李均伟，男，1974年10月12日出生，住址:浙江省缙云县。以上两原告共同委托代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师。被告：孙王基，男，1976年12月17日出生，住址:广东省惠州市惠城区。委托代理人：李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。原告陈瑞忠、李均伟与被告孙王基房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈瑞忠未到庭、李均伟到庭、其二人共同委托代理人陈胜文到庭，被告孙王基及其委托代理人李昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，原告在1999年租赁位于惠城区××三高农业演达基地770亩，后在2000年左右搭建约600平方米的办公和居住的砖墙铁皮房、砖墙石棉网房、砖木结构等建筑设施和一座1200平方米的猪栏，最后一次续约时间为2012年12月28日。2013年1月21日原告与被告签订了《鱼塘承包合同书》将上述鱼塘中的34亩（含建筑设施当中的139.54平方米）发包给被告，发包期为2013年1月1日至2022年12月31日（其他部分发包给他人）后惠州市人民政府于2016年、2017年1月分别发布了（惠府〔2016〕9号和惠府〔2017〕2号征地预公告，拟征收包含上述鱼塘在内的三栋镇官桥村木沥村、鹿颈村部分集体土地，并依法对项目范围内的青苗及地上附着物进行清点和登记，但在对上述鱼塘的房屋设施进行补偿时，对补偿款的归属有异议，其中涉及上述房屋的补偿款为97978元，为此原告起诉，请求法院予以确认该补偿款归属原告，请求法院判令：一、人民政府因土地征收对原告发包给被告养殖鱼塘上的房屋所确认97978元人民币补偿款归属原告；二、由被告承担本案一切法院费用被告孙王基答辩称：一、被答辩人仅为涉案土地原承包经营权人的管理者，并非实际承包经营权人，被答辩人要求法院判令人民政府因土地征收对其发包给答辩人养殖鱼塘上的房屋所确认97978元人民币补偿款归属被答辩人，完全与事实不符，又无任何法律依据。根据被答辩人提供的证据二《委托鱼塘租赁管理协议》可知:惠州市莲花湖生态圆投资有限公司与被答辩人李均伟签订的协议约定李均伟仅仅是惠州市莲花湖生态园投资有限公司的委托管理人，合同双方只是委托管理关系，被答辩人并非涉案土地（位于惠州市××镇演达“三高”农业基地部分鱼塘）的实际承包经营权人，只是涉案土地的管理者，委托合同约定以附件一:委托鱼塘管理范围红线图为准，按鱼塘2012年12月28日的现状委托给被答辩人李均伟租赁管理，被答辩人在委托合同签订后的第三天（即2013年1月1日）将涉案土地承包给答辩人，被答辩人李均伟作为涉案土地的管理者、被答辨人瑞忠作为李均伟的合伙人供应鱼塘饲料，然而被答辩人诉讼请求中称其发包给答辩人养殖鱼塘的叙述与事实完全不符！被答辨人要求法院判令人民政府因土地征收对其发包给答辩人养殖鱼塘上的房屋所确认58006元人民币补偿款归属被答辩人完全无任何法律依据。二、答辩人认为本案的焦点应为人民政府征收的集体土地上部分房屋产权归属，而原告对该涉案房屋无有效的产权凭证，也未提供任何证据证明涉案房屋是其搭建，出示的证据证明内容与房屋产权归属毫无关联性，被答辩人陈述的内容明显与事实不符，又无任何法律依据，对被答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于，本案的焦点问题为人民政府征收的集体土地上部分房屋产权归属，被答辩人提供的所有证据均与待证事实毫无关联性，亦未达到民事诉讼中证据证明规则的高度盖然性，简单来说是提供的证据相互印证未能达到可以使人相信的程度，因此，答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。三、答辩人在承包鱼塘期间（2013年1月1日至2017年12月31日），该涉案土地上的房屋遭受多次台风、暴雨等恶劣天气的影响，房屋的铁皮顶棚、石棉网顶棚、砖木结构等构建筑物均受到不同程度的损坏，最终由于答辩人对涉案房屋多次翻修、补修、重新搭建等修建措施，最终形成了政府征收时的房屋状态。在答辩人承包涉案土地经营鱼塘后，该涉案土地上发生多次台风暴雨等恶劣天气，其中包括2013年的台风“天兔”，2015年的台风“莲花”、“灿鸿”2016年的台风“妮妲”、“海马”，2017年的台风“天鸽”“帕卡”，大大小小的台风不计其数。仅承包涉案土地经营当年遭受的台风，就已经将涉案土地上的所有土地附着物全部损坏，后期经过答辩人多次翻修、补修、重新搭建等修措施，最终形成了人民政府征收前的状态。根据《农村土地承包法》第十条规定:“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土承包经营权流转。”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定:“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，地上附着物房屋是经过答辩人多次维修所建，应归其所有，故地上附着物补偿款应归答辩人所有。四、被答辩人要求补偿款归其所有，应当首先明确涉案房屋的权属，以证明其与涉案房屋安置补偿有直接利害关系，故两被答辩人与答辩人的争议应先由有关政府部门处理，并不应由法院解决争议，对被答辩人的起诉，法院应当依法予以驳回。第一、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而被答辩人提供的证据与拆迁安置补偿合同无关，答辩人称涉案房屋是其建设，又未提供相关建设证据，根据法律规定合法建设的不动产应当有建设用地使用权证以及相关的报建资质、资格等相关手续，并且建设完成后需经过相关行政部门登记造册，即使是非法建设的房屋也应有相关的施工人员以及建筑材料供应商提供相应的收款收据凭证加以证明。第二、本案中人民政府征地工作人员依法对涉案土地范围内的青苗及地上附着物进行清点和登记，并按程序进行公示、审批和发放，完全依据国家法律法规规定的程序进行土地征收补偿，关于涉案房屋的补偿款分配结果也是依据国家相关的法律法规的规定，被答辩人起诉答辩人无任法律依据，被答辩人对人民政府的拆迁补偿程序或补偿款分配结果有异议，应当起诉人民政府，不应当将答辩人列为被告。综上所述，被答辩人仅为涉案土地的管理者，也未有任何证据证明涉案房屋是被答辩人所建，本案的焦点为涉案房屋的归属问题，然而被答辩人所述内容与事实不符，又无任何法律依据，恳请法庭查清事实，维护答辩人的合法权益，依法驳回原告所有诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，1998年9月7日，案外人蔡桂善（乙方）就案涉鱼塘与惠州市第二农业开发总公司（甲方）签订《演达“三高”农业基地租赁合同》，该合同第二条约定租赁期限为1999年1月1日起至2012年12月31日止。第五条第9款约定：“合同期满，如乙方不继续租用，场内的一切固定设施及附着物归甲方所有，乙方不得拆毁……”。此后惠州市第二农业开发总公司将涉案鱼塘转让给惠州市莲花湖生态园投资有限公司。2012年12月28日，原告李均伟（乙方）与惠州市莲花湖生态园投资有限公司（甲方）签订《委托鱼塘租赁管理协议》，约定：甲方将位于惠州市××镇演达“三高”农业基地面积770.22亩部分鱼塘，按现状委托给乙方租赁管理；委托租赁管理期限：自2013年1月1日起至甲方发出书面通知之日三个月内；委托租赁管理费用:500元/亩，乙方与鱼塘承租户签订的合同鱼塘租金高于500元/亩的部分，作为乙方委托管理费用。2013年1月21日，原告陈瑞忠、李均伟（甲方）与被告孙王基（乙方）签订《鱼塘承包合同书》，约定：由被告承包案涉34亩鱼塘，承包期限：2013年1月1日起至2022年12月31日，第五条第4款约定：在承包期间，如遇政府征用承包地，按国家标准的情况下，乙方无条件服从，征用时合同自然终止，甲方应退回乙方的押金及多收的当年塘租，乙方承包剩余年限的鱼塘如果有赔偿应全部归乙方所有，赔偿乙方种植的各种青苗以及乙方所建好的固定资产。惠州市人民政府于2016年1月23日、2017年1月3日发布《关于市区重点项目村民留用地土地征收的预公告》（惠府（惠府〔2016〕9号和《惠南科技园二期B片项目用地征地预公告》（惠府〔2017〕2号），拟征收含案涉鱼塘在内的三栋镇官桥村木沥村等部分集体土地，并依法对拟征地范围内的青苗及地上附着物进行请点及登记。经统计，被告孙王基的鱼塘上房屋补偿款为97978元。原被告在庭审时均确认，被告承包的鱼塘内的地上附着物有合同签订前也即2013年1月21日前已经存在，也有被告在承包期内加建部分，拆迁补偿款为97978元是上述建筑物补偿款。原告称2013年1月21日前已经存在鱼塘内的地上附着物（基础设施）是其连襟蔡桂善所建，其与蔡桂善于1999年1月1日起至2012年12月31日共同承包了鱼塘，但原告未提供证据证实上述事实。以上事实有《演达“三高”农业基地租赁合同》、《委托鱼塘租赁管理协议》、《鱼塘承包合同书》以及庭审笔录等予以佐证。裁判理由和结果本院认为，本案争议焦点是原告是否享有分配案涉拆迁补偿款的权利。原被告庭审时均确认拆迁补偿款97978元包含被告在承包期内加建部分建筑设施的补偿款和拆迁鱼塘原有的基础设施补偿款。对于在承包期内加建部分建筑设施的补偿款，在原被告双方于2013年1月21日签订的《鱼塘承包合同书》第五条第4款的规定，案涉由被告建造的鱼塘房屋部分的补偿款应当归被告所有，原告无权对该部分补偿款主张权利。对于鱼塘原有的基础设施补偿款，因原告确认原有基础设施是案外人蔡桂善在1999年1月1日至2012年12月31日期内所建，也即案外人蔡桂善承包案涉鱼塘期间所建，而根据1998年9月7日蔡桂善与惠州市第二农业开发总公司签订的《演达“三高”农业基地租赁合同》第五条第9款约定可以知道，合同期满后蔡桂善没有续签合同，则案涉由蔡桂善在承包期内所建的基础设施归惠州市第二农业开发总公司所有，当惠州市第二农业开发总公司将涉案鱼塘转让给惠州市莲花湖生态园投资有限公司后，惠州市莲花湖生态园投资有限公司享有原有基础设施所有权。惠州市莲花湖生态园投资有限公司将案涉鱼塘委托原告管理，但并未将基础设施转让给原告，故原告也无权对该部分基础设施补偿款主张权利。综上分析，对原告诉请案涉鱼塘附着物拆迁补偿款97978元补偿款归属原告，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈瑞忠、李均伟的全部诉讼请求。案件受理费2250元（原告已预交），由原告陈瑞忠、李均伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审判长 杨 梅审判员 肖石平审判员 黄链生二〇一九年十月二十九日法官助理王伟书记员黄梦珍