湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3131号 原告：梁芬，女，汉族，1986年出生，居民，住湖南省常德市。 委托诉讼代理人：刘玉华，常德鼎城区公德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：常德常粤置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区谢家铺桥头社区农贸市场5栋1楼。 法定代表人：邓炽章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷海强，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：王文华，男，回族，1967年出生，居民，住湖南省常德市，系常德常粤置业有限公司股东。 委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告梁芬与被告常德常粤置业有限公司、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日进行公开开庭审理。原告梁芬的委托诉讼代理人刘玉华，被告常德常粤置业有限公司委托诉讼代理人冷海强、朱艳，被告王文华委托诉讼代理人熊小松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁芬向本院提交诉讼请求：1、要求判令常德常粤置业有限公司偿还借款本息67000元，并按月利率2%标准支付利息至债务清偿之日；2、要求判令王文华对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：常德常粤置业有限公司于2012年6月23日向梁芬借款50000元，并给梁芬出具借条，约定月利率2%。常德常粤置业有限公司因经营管理不善，经营状况恶化，已资不抵债。公司全部资产由其股东王文华接受管理，门面、摊位等的租赁费也由王文华收取。梁芬多次向常德常粤置业有限公司和王文华催讨此款，常德常粤置业有限公司和王文华给梁芬支付部分利息后，对本金50000元及利息17000元（截止2019年9月30日）不予支付。梁芬诉至法院，要求判如所请。 为支持其诉讼请求，梁芬向本院提交下了证据： 1、内资企业登记表复印件，拟证明被告常德常粤置业有限公司系常德常粤农产品加工有限公司变更来的，诉讼主体适格；王文华系被告常德常粤置业有限公司的股东； 2、证明。拟证明常德市鼎城区谢家铺大市场归被告常德常粤置业有限公司所有； 3、借条一张。拟证明常德常粤置业有限公司向梁芬借款50000元，约定月利率2%的事实； 4、调查笔录一份，及湖南省肿瘤医院的出院记录诊断证明。拟证明王文华系常德常粤置业有限公司的实际管理人，其个人财产与公司混同；王桂秀身患重病，行动困难而不方便出庭作证； 5、常德市鼎城区人民法院及常德市中级人民法院的民事判决书各一份，证明王文华系常粤公司的实际管理人，应对公司债务承担连带清偿责任； 6、土地所有权转让协议书，拟证明王文华系常德常粤置业有限公司实际管理人；王文华的个人财产与公司财产混同。 被告常德常粤置业有限公司辩称，常德常粤置业有限公司于2019年5月发布了清算公告，经评估其有资产27000多万，原告与被告的借贷债务有多年，并已经申报债权，为节约司法资源，应于清算后再偿还债务；借款凭证上并没有显示其是实际借款人，资金没有打入常德常粤置业有限公司公司账号，故公司没有实际收到借款。请求法庭依法驳回对常德常粤置业有限公司的诉讼请求； 被告常德常粤置业有限公司未向本院提交证据。 被告王文华辩称，1、王文华不是适格被告；2、梁芬所述内容与事实不符，王文华并未接受管理公司的任何资产，王文华从未收取任何门面摊位等租赁费；3、本案应追加王桂秀为本案被告。 被告王文华向本院提交下了证据： 1、常德常粤置业有限公司清算组证明，拟证明截止2018年8月，公司门面租金由财务管理人王桂秀经手收取，并非王文华收取； 2、湖南日报公告，2019年5月10日，常德常粤置业有限公司进入清算程序，现公司由清算组接管，并非原告所称的全部资产由王文华接受管理； 3、常德常粤置业有限公司的通告，是2019年9月6日公司经资产评估，资产价值2787.3万元，资产大于债务，并非原告所称的资不抵债。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、关于借条的法律效力问题。2012年6月23日，由王桂秀作为经手人向梁芬借款50000元，借条上加盖了常德常粤置业有限公司公章，并约定月利率2%，从借条上记载的内容上分析，梁芬向王桂秀交付50000元现金属实；王桂秀作为常德常粤置业有限公司会计在借条上加盖公司公章，属于履行职务，至于该款是否进入该公司账户，是该公司内部财务管理问题，梁芬作为出借人有理由相信王桂秀是代表常德常粤置业有限公司借款。本院认为，常德常粤置业有限公司与梁芬民间借贷关系成立； 2、王文华与常德常粤置业有限公司财务混同问题。王文华认为，并未接受管理常德常粤置业有限公司的任何资产，王文华从未收取任何门面摊位等租赁费，王文华既没有控制公司资产也不存在与公司资产混同的情形。本院认为a根据本院对王桂秀的调查材料可以证实2010年至2013年间，王文华指示王桂秀将常德常粤置业有限公司门面、摊位租赁费收取后打入其子王维的账户；b、2019年8月22日王文华向常德常粤置业有限公司清算组出具的《关于对焦德云等36人所申报全部债权不予认可的函》中自述“本人作为常德常粤置业有限公司的股东兼实际控制人”，可以证实王文华实际控制了常德常粤置业公司的资产及经营；c、常德市中级人民法院（2018）湘07民终2110号民事判决书确认，王文华与常德常粤置业有限公司财务混同。据此，本院依法确认王文华与常德常粤置业有限公司财务混同。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2007年4月10日，王文华、邓炽章作为股东，发起成立常德常粤农产品加工有限公司，常德市鼎城区谢家铺大市场属常德常粤农产品加工有限公司财产，2011年6月22日该公司变更为常德常粤置业有限公司，之后常德常粤置业有限公司对外开展业务经常使用“常德市鼎城区谢家铺大市场”、“常德常粤农产品加工有限公司”、“常德常粤置业有限公司”三口公章。常德常粤置业有限公司于2012年6月23日向梁芬借款50000元，并给梁芬出具借条，约定月利率2%。常德常粤置业有限公司因经营管理不善，经营状况恶化，不能按时偿还借款本息。公司全部资产由其股东王文华接受管理，门面、摊位等的租赁费也由王文华收取。梁芬多次向常德常粤置业有限公司和王文华催讨此款，常德常粤置业有限公司给梁芬支付利息至2018年3月，对本金50000元及利息17000元（截止2019年9月30日）未予支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，常德常粤置业有限公司因经营需要向梁芬借款50000元并出具借条，双方形成合法的借贷关系。双方约定月利率标准2%，不违背法律规定，梁芬要求常德常粤置业有限公司偿还本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持；王文华作为常德常粤置业公司股东，实际控制公司资产，与公司财务混同，损害了公司债权人权益，应对上述债务承担连带清偿责任，对于梁芬要求王文华对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。因王桂秀不是债务主体，对于王文华要求追加王桂秀为本案被告，并要求王桂秀承担民事责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下： 一、常德常粤置业有限公司于本判决生效后10日内偿还梁芬借款本金50000元，并支付相应利息（2018年4月1日至2019年9月30日应付利息17000元，2019年9月30日之后继续按月利率2%标准计付利息至债务清偿之日）； 二、王文华对常德常粤置业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，减半收取738元，由常德常粤置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  朱金平 二〇一九年十月二十九日 书记员  廖莉芳 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 3、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。