上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15683号原告：何秀凤，女，1934年4月28日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。被告：马杰，男，1965年3月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。原告何秀凤与被告马杰、长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“长安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告何秀凤的委托诉讼代理人王超生、被告马杰、被告长安保险公司的委托诉讼代理人于云帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秀凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告何秀凤各项损失共计人民币8,512.40元(以下币种同，庭审中诉讼请求变更为19,806.60元)，其中被告长安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告马杰赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月13日13时40分许，在上海市奉贤区金汇镇泰青公路XXX号处，被告马杰驾驶沪CNXXXX小型普通客车与原告行人发生交通事故，导致原告受伤。事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队确认，由被告马杰承担事故全部责任，原告何秀凤不承担事故责任。原告经医院诊治并经鉴定，因事故致原告左右侧切牙缺损、面部软组织挫伤，伤后休息期45日、营养期30日、护理期15日。本次事故给原告何秀凤造成如下损失：医疗费1,352.40元(后原告变更为12,646.60元)、住院伙食补助费360元、营养费1,200元、护理费1,200元、交通费500元、鉴定费900元、律师费3,000元，计19,806.60元。因原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。被告马杰辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在被告长安保险公司投保了交强险及限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)。同意按照法律规定承担相应责任。垫付过1,500元现金，在医院垫付1,800元，住院时垫付9,689.40元，合计12,989.40元，要求在本案中一并处理。被告长安保险公司辩称，不同意原告诉请。1、超过诉讼时效；2、原告住院并非交通事故导致，是由于原告的既往病史。对事故经过及责任认定无异议，事故车辆投保有交强险、限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时处于保险期间。没有垫付过款项。关于原告何秀凤的具体损失：医疗费及住院伙食补助费不认可，庭后发表书面意见；营养费认可；护理费认为过高，同意40元/天；交通费无依据；鉴定费无异议，但不属于保险范围；律师费无证据不认可。经审理查明，原告何秀凤所述的交通事故经过、责任认定及原告何秀凤在事故中受伤属实，本院予以确认。2015年11月6日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告何秀凤的伤情作出司法鉴定意见为：被鉴定人何秀凤因交通事故致左右侧切牙缺损、面部软组织挫伤，伤后休息期45日、营养期30日、护理期15日。为此，原告支付鉴定费900元。另查明，1、本案事故车辆沪CNXXXX小型普通客车在被告长安保险公司处投保有限额为122,000元的交强险、限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2、事故发生后，被告马杰为原告垫付医疗费了11,294.20元，给付现金1,500元，共计垫付12,794.20元。3、原告发生交通事故致左右侧切牙缺损，对于是否装牙齿，装多少一颗的牙齿，以及支付医疗费等问题，原、被告双方一直在联系协商中。最后，原告因岁数、身体等原因决定不再装牙齿，故诉讼来院。对此，被告马杰在庭审中予以认可。4、原告2015年、2016年10月均有至医院看口腔外科，产生医疗费用。本院认为，本案的争议焦点在于有否过诉讼时效？诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在庭审中，被告马杰认可对于原告是否装牙齿，装多少一颗的牙齿，以及支付医疗费等问题，原、被告双方一直在联系协商中，直到原告因个人岁数、身体等原因决定不再装牙齿，起诉到法院为止。另外，原告2015年、2016年10月均有至医院看口腔外科，产生医疗费用。这与被告马杰的说法也相互印证。为此，本院认为此情形属于诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本院的诉讼时效并未过。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪CNXXXX小型普通客车在被告长安保险公司处投保了限额为122,000元的交强险，限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，故对于原告何秀凤的各项损失，被告长安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告长安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告马杰进行赔偿。关于原告何秀凤的各项损失：对于医疗费，原告发生交通事故时是3月13日下午，住院是3月16日，虽门诊诊断为高血压、冠心病与原告因交通受伤部位为牙齿有出入，但考虑发生事故时原告岁数已大，受到惊吓等原因，本院认为其住院治疗与本案交通事故有关联，故对其产生的医疗费用予以认可。另外，原告后续产生的医疗费结合其病历，为口腔科看病，与原告发生交通事故部位为牙齿对应，故对其相应医疗费亦予以认可。综上，本院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证结合原告何秀凤的相关病历予以确定，计11,768.60元。对于住院伙食补助费，原告何秀凤住院10.5天，按20元/天为标准，计210元。对营养费，本院根据原告何秀凤的伤情，酌情按40元/天为标准，期限参照鉴定意见确定的30天计算，计1,200元。对护理费，原告主张在法律规定的范围内，本院予以支持，计1,200元。对于交通费，本院根据原告的就医治疗等相关情况酌情支持300元。对于鉴定费，本院凭据予以确认900元。对于律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据支持3,000元。综上，本起事故造成原告何秀凤的损失有：医疗费11,768.60元、住院伙食补助费210元、营养费1,200元、护理费1,200元、交通费300元、鉴定费900元、律师费3,000元，合计18,578.60元。被告长安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿1,500元，合计11,500元。原告其余损失7,078.60元中除律师费3,000元外，余款4,078.60元均属于商业三者险赔偿范围，故应由被告长安保险公司赔付。对于律师费3,000元，本院认为应由被告马杰按责赔偿，因其已垫付12,794.20元，故原告应返还被告马杰9,794.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条第一款的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告何秀凤11,500元；二、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告何秀凤4,078.60元；三、原告何秀凤于本判决生效之日起十日内返还被告马杰9,794.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取计147.50元，由原告何秀凤负担9元，由被告马杰负担138.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江敏超二〇一九年十月三十一日书记员  刘雪松附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》１７３．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。