吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1621号上诉人（原审原告）：杜某，男，X年X月X日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雒某，男,X年X月X日出生，汉族，安图县某物流有限公司法定代表人，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，X年X月X日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人杜某因与被上诉人雒某、王某民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初34号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜某的委托诉讼代理人李洪权，被上诉人雒某的委托诉讼代理人王宗巍，被上诉人王某的委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。杜某上诉请求:撤销一审裁定，指令一审实体审理。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。2015年9月，雒某因从事经营农机销售业务向杜某借款，杜某于2015年9月7日分别在松江信用社等金融机构及通过网上银行向雒某的账户汇入100万元。后因雒某未履约还款，杜某于2015年10月20日诉至安图县人民法院，开庭前王某以双方有仲裁条款为由，提出管辖权异议。杜某于2016年5月10日遂到延边仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭开庭前，雒某向仲裁委提出书面仲裁异议，以其不是合同当事人为由，主张仲裁条款对其没有约束性，延边仲裁委员会支持了该异议，并于2016年7月28日作出决定书，驳回杜某对雒某的仲裁申请。2016年7月29日，王某在延边仲裁委开庭审理时，当庭以借款合同属于实践合同，自己没有实际收到借款，杜某与雒某之间存在买卖合同关系为由提出抗辩，因此杜某撤回仲裁申请。2016年1月15日，雒某经营的安图县某物流有限公司以其与杜某存在买卖合同为由，向安图县人民法院提起诉讼，后经两审及审判监督程序，认定双方之间不存在买卖合同关系。2018年1月3日，杜某提起诉讼，要求雒某偿还案涉款项，一审对诉争基础法律关系未进行审理存在错误。2.一审裁定适用法律不当，程序违法。本案在第一次开庭时，雒某进行了实体答辩，并且其在先已明确主张杜某与王某之间的仲裁条款对其没有约束性，王某是应雒某的申请追加的，其向一审法院提出管辖权异议申请，主张仲裁协议的效力对其具有约束性，一审法院没有管辖权。杜某长达四年之间采取各种措施、程序，用尽各种救济途径，而雒某、王某违反诚实信用原则，乱用诉权，导致杜某的合法权益无法得到实现。3.生效判决及庭审笔录可以证明双方之间不存在买卖关系，雒某自认杜某与王某之间的借款合同与买卖合同不具有关联性，王某以实践合同为由对案涉借款合同提出抗辩，认为案涉借款合同不是其真实意思表示，案涉款项系货款与其无关。因此，本案的管辖权应是人民法院而不是仲裁委。雒某辩称：一审认定事实准确，适用法律正确，雒某与杜某之间不存在借款关系。2015年9月13日，上诉人收取了雒某企业的180万元农机，其向雒某支付的100万元，系购买农机款，双方不存在借贷的合意。杜某在法定期间内向一审法院提出本案借款与其原诉讼过程中起诉王某、雒某的借款是同一笔，属同一法律关系，人民法院应依法追加王某为被告，在被追加后，王某法定期限内提出管辖权异议，程序合法。请求二审法院驳回杜某的上诉主张，维持原裁定。王某辩称：一审裁定适用法律正确，杜某与王某之间不存在真实的民间借贷法律关系。王某按照杜某提供的借款合同模板，并按照杜某的要求在借款合同上签字，该借款合同在本案中实质上是充当农机具收据的作用，双方之间并未就借款关系达成一致意思表示。该借款合同中已经约定了仲裁条款，在王某被追加为被告后，应当适用仲裁条款，故一审裁定适用法律正确，应当驳回杜某的上诉请求。杜某向一审法院起诉请求：1.雒某偿还杜某借款100万元；2.雒某承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月份，雒某因从事经营农机销售业务向杜某借款，杜某于2015年9月7日分别在松江信用社等金融机构及通过网上银行向雒某的账户汇入100万元。杜某多次向雒某索要未果。现诉至法院，望判如所请。一审法院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，杜某与王某于2015年9月24日签订的借款合同第十二条约定：“本合同在履行过程中，双方发生纠纷时，应当协商解决，如协商不成时，由延边仲裁委员会仲裁解决”。该仲裁条款并不存在无效情形，人民法院对本案不具有管辖权。杜某起诉雒某100万元同（2015）安白民初字第507号案件中2015年9月24日杜某与王某签订的借款合同中的100万元系同一笔钱，该100万元于2015年9月7日、8日由杜某分六次向雒某名下的农业银行账户汇入。在本案中杜某虽然只起诉雒某，不同意追加王某为被告，但案涉借款合同是王某与杜某签订的，王某属于必要共同诉讼的被告，应适用仲裁条款，故应驳回杜某的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杜某的起诉。案件受理费13800元，退还给杜某。二审中，杜某为证明自己的主张提交如下证据：（2016）吉2426民初445号民事判决书一份，（2016）吉24民终1661号民事判决书一份，（2017）吉民申2930号民事裁定书一份。证明安图县某物流有限公司公司曾于2016年在安图县人民法院起诉过杜某，后上诉至延边州中级人民法院，并向吉林省高级人民法院申请再审，生效判决认定双方之间不存在买卖合同关系。雒某与王某对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称上述判决仅是没有认定双方间存在买卖合同关系，但也没有确认是借款关系，判决已经确认杜某有收取农机的行为，但是具体是什么法律关系，至今没有任何生效判决予以确定。所以不能以此判决，即认定双方间存在借款合同关系。本院对上述证据的真实性予以确认，对生效判决认定的事实予以采信。雒某为证明自己的主张提交2015年9月13日收货清单两份，证明杜某收取了安图县某物流有限公司交付的182万余元的农机。杜某对该证据的真实性无异议，质证称该证据证明不了杜某与雒某之间存在买卖关系。雒某租用杜某的场地，杜某当时负责打更帮忙收一下货。本院认为因雒某提交的该份证据的证明目的有悖于生效判决认定的事实，故本院对该份证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：雒某为安图县某物流有限公司法定代表人，王某为该公司工作人员。2015年9月，雒某因从事经营农机销售业务向杜某借款，杜某于2015年9月7日分别在松江信用社等金融机构及通过网上银行向雒某的账户汇入100万元。9月13日，王某向杜某经营的烘干场亦是佳良农机公司的经营地点运输了价值为1827730元的农机具，杜某在农机具明细的收货人处签字。9月24日，王某与杜某签订了借款合同，合同约定王某向杜某借款100万元，用于经营佳良农机公司，其中合同第九条约定：“甲方（杜某）在合同有效期内有权检查、监督借款使用情况……，乙方（王某）院内农机设备按照成本价格不得低于捌拾万元。”同日，王某取走了部分之前交付农机具，货款价值为738750元。取走的农机具均由王某挑选。某公司与杜某之间没有书面买卖合同，亦没有买卖交易的发票等票据，之后杜某未处分其接收的农机具。2015年期间，王某曾处理过佳良农机公司的事务。佳良农机公司租赁安图县佳良粮油贸易有限公司的松江镇松花路10-1-11-11号房屋使用。佳良农机公司成立于2015年9月8日，于2016年3月17日注销登记，公司注册资本为100万，法定代表人为王高明，公司股东为王高明、王某、于金春3人。安图县佳良粮油贸易有限公司的法定代表人为杜某。因雒某未履约还款，杜某于2015年10月20日诉至安图县人民法院，开庭前王某以双方有仲裁条款为由，提出管辖权异议，安图县人民法院于2015年12月28日作出（2015）安白民初字第507号民事裁定，驳回杜某的起诉。杜某于2016年5月10日遂到延边仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭开庭前，雒某向仲裁委提出书面仲裁异议，以其不是合同当事人为由，主张仲裁条款对其没有约束性，延边仲裁委支持了该异议，并于2016年7月28日作出（2016）延仲决字第1059号决定书，认为异议人雒某提出的管辖异议成立，驳回杜某对雒某的仲裁申请。2016年7月29日，王某在延边仲裁委开庭审理时，当庭以借款合同属于实践合同，自己没有实际收到借款，杜某与雒某之间存在买卖合同关系为由提出抗辩，因此杜某撤回仲裁申请。2016年1月15日，雒某经营的安图县某物流有限公司以其与杜某存在买卖合同为由，向安图县人民法院提起诉讼，后经两审及审判监督程序，即安图县人民法院（2016）吉2426民初445号民事判决，延边州中级人民法院（2016）吉24民终1661号民事判决，吉林省高级人民法院（2017）吉民申2930号民事裁定，认定双方之间不存在买卖合同关系。雒某庭审时述称“王某到杜某处调回农机，因杜某不同意调回，要求王某出具100万元的发票，因王某暂时无法出具发票，故在杜某的要求下在借款合同上签字，该借条只是作为收款凭证使用，王某曾陈述其未能拨通雒某的电话，自作主张签订了借款合同。”王某对此予以认可。此外，杜某与雒某不存在其他经济往来。本院认为：因生效判决认定雒某与杜某之间不存在买卖合同关系，故雒某对案涉款项系货款的主张本院不予支持。根据《借款合同》约定：“本合同在履行过程中，双方发生纠纷时，应当协商解决，如协商不成，由延边仲裁委员会仲裁解决”，杜某据此申请仲裁，因雒某提出异议，延边仲裁委员会经审查后作出决定，驳回了杜某对雒某的仲裁申请。杜某虽与王某签订《借款合同》，但未实际履行合同约定的给付款项的义务，雒某自认王某因未能拨通雒某的电话，因此自作主张签订了借款合同。综合本案，诉争款项系杜某与雒某间的纠纷，鉴于仲裁委员会已对雒某提出的异议申请予以支持，故本案应由人民法院管辖。综上，上诉人杜某的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下:一、撤销吉林省安图县人民法院(2018)吉2426民初34号民事裁定;二、本案指令安图县人民法院审理。审判长  池东波审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇一九年十月二十五日书记员  车世兰