wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13637号 申请执行人杨福荣，男，汉族，1988年6月9日出生，身份证住址江西省赣州市兴国县。 被执行人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗平吉大道2号粤信物流基地配套办公楼5、6楼，701,803B，9楼，统一社会信用代码914403006955529271。 法定代表人陈森豪,董事长。 申请执行人杨福荣与被执行人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7891-7906号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月29日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付2018年6月工资、2017年度提成及绩效奖金、解除劳动合同经济补偿金、律师费144466.74元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费5元，承担本案执行费，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法划拨被执行人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司名下银行存款人民币146538.74元。扣除执行费2067元，申请执行人申请缓交的受理费5元一并扣缴，剩余执行款全部划入申请执行人指定账户，本案债务已全部履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7891-7906号民事判决确定的内容全部执行完毕，可予以结案，申请执行费2067元、受理费5元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司名下财产或银行存款的查封、冻结措施； 二、广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7891-7906号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张新文 审判员  李哲海 审判员  林俊燕 二〇一九年十月二十九日 书记员  贺剑锋
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2821号原告：张智娜，女，汉族，1981年9月8日出生，住河南省嵩县。被告：牛晓辉，男，汉族，1985年4月20日出生，住河南省嵩县。原告张智娜与被告牛晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张智娜及被告牛晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智娜向本院提出诉讼请求：1、判决被告牛晓辉立即归还所借原告张智娜本金20万元；2、本案的诉讼费用由被告牛晓辉承担。事实与理由：2016年5月20日被告牛晓辉以资金周转困难为由向原告张智娜借款，原告张智娜念于朋友关系，碍于面子，四处筹钱20万元并借给被告牛晓辉。同日原告张智娜同被告牛晓辉签订借款合同，对双方权利义务以及借款金额、借款期限、利息等都明确约定。现经原告张智娜多次催要，被告牛晓辉均已各种理由拒绝还款，故此诉至法院。被告牛晓辉辩称：我并不欠原告张智娜钱，因为这20万张智娜并没有给我，这款是张智娜转给梁国锋的，但是借款合同是我签的。我还听说梁国锋已经偿还了张智娜20万元，现在不欠原告张智娜钱了。本院经审理查明：2016年5月20日，被告牛晓辉因生意需要资金周转，被告牛晓辉向原告张智娜借款200000元，被告牛晓辉当日与原告张智娜签订借款合同一张，言明：“张智娜愿出借给牛晓辉人民币200000元整，借款期限自2016年5月20日至2017年5月20日，每月利息为4000元，每月2号打款不得拖欠。”后双方借款期限到期后经原告方讨要，被告方一直没有清偿，双方引起纠纷。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告牛晓辉在原告张智娜处借款，并出具《借款合同》一份：“张智娜愿出借给牛晓辉人民币200000元整，借款期限自2016年5月20日至2017年5月20日，每月利息为4000元，每月2号打款不得拖欠，”原、被告之间形成了合法的债权债务关系。现原告主张被告归还借款200000元，被告应按照约定的还款期限向原告履行还款义务，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于被告牛晓辉辩称自己并不是实际借款人，该款并未转给自己。本院认为被告牛晓辉是成年人，具有完全民事行为能力，在不存在胁迫、欺诈的情况下自愿与原告签订借款合同是自己真实意思表示，应对自己的承诺承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（2019）被告牛晓辉于本判决生效之日起六十日内偿还原告张智娜借款200000元。驳回原告张智娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由被告牛晓辉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭松峰二〇一九年十月二十八日书记员  李飞龙
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初6186号原告：甘肃万众人力资源管理有限公司。法定代表人：王锡霞。被告:曾永昌，男，汉族。原告甘肃万众人力资源管理有限公司与被告曾永昌劳动争议一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行了审理。甘肃万众人力资源管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决原告无须支付被告按照仲裁结果认定的两倍工资4512.64元。事实与理由:兰州市城关区劳动争议仲裁委员会所作的兰城劳人仲案字[2018]415号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。裁诀书认定原、被告之间的劳动关系成立所依据事实不成立。原因如下:被告自行出具的证据中以考勤软件钉钉进行考勤，该考勤软件的考勤单位为甘肃鑫海海事教育科技有限公司，而非原告；2、被告工资先是通过李永成个人账户转账发放，后转为对公账户发放，该对公账户并非原告的账户；3、在原告掌握的被告与他人微信聊天记录中，可以证明被告在原告与李永成合作计划没有达成后，仍继续为李永成工作，并向李永成索要劳务报酬，这足以证明被告真实的雇主为李永成；4、被告提供的入职申请表格式全部为与原告无关的申请表样式；5、被告在仲裁庭对原告的法人王锡霞、两个股东(朴凯、刘海民)均未参入职招聘无异议；6、被告提供的工牌、考勤表、工资发放表没有一张盖有原告登记备案的任何印章；7、仲裁庭认定的工资标准，是被告等人和其真实雇主李永成之间确定的，原告没有一人参与薪酬制定事宜；8、被告出示的与其他单位签订的合作协议中所盖合同章为私刻公章，此公章没有备案记录，证明原告没有授权被告办理原告的相关业务。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，下列劳动争议，除本法另有规定的除外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金，不超过当月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作期间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。由于兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会2019年4月26日作出兰城劳人仲案字[2018]第415号裁决书裁决的每一项均未超过兰州市最低工资标准（1620元/月）十二个月金额，故该仲裁裁决为终局裁决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款规定：仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该裁决为非终局裁决的，人民法院应当受理；（二）经审查认为该裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应当告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。根据上述法律规定，本案仲裁裁决未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，但经本院审查认为该裁决为终局裁决，故应当驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告甘肃万众人力资源管理有限公司的起诉。案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告甘肃万众人力资源管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提起副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  张援梅人民陪审员  魏清源人民陪审员  甘政法二〇一九年十月二十四日书 记 员  乔胜辉
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5394号原告：王立功，男，1954年6月21日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：中国建设银行股份有限公司安阳水冶支行。营业场所：河南省安阳县水冶镇铁东路。统一社会信用代码：91410522749233914A。负责人：王保昌，系该行行长。委托诉讼代理人：李盈澍，河南鼑维律师事务所律师。原告王立功与被告中国建设银行股份有限公司安阳水冶支行（以下简称建行水冶支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立功、被告中国建设银行股份有限公司安阳水冶支行委托诉讼代理人李盈澍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王立功向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告8084.88元，并从2019年5月15日起按照年利率6%支付利息至实际赔付之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：王立功在建行水冶支行办理工资卡一张。2019年5月15日，该卡账户陆续发生境外交易7笔，金额合计8084.88元。当日，王立功向建行水冶支行反映上述情况并办理了挂失，同日向公安机关报案。后王立功多次与建行水冶支行协商赔偿事宜，双方未协商一致。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。建行水冶支行辩称，王立功未对其工资卡和密码尽到充分保管义务，致使银行卡密码泄露。依照双方签订的《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》规定，申请人应妥善和正确使用密码，凡使用密码进行的交易均视为申请人本人使用，因密码保管不当造成的损失应由申请人承担。王立功保管银行卡密码不当所造成的损失应由其本人承担，请求驳回王立功的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王立功在建行水冶支行办理了工资卡。2019年5月15日，该卡账户陆续发生境外交易7笔，金额合计8084.88元。当日，王立功向建行水冶支行反映上述情况并办理了挂失，同日向公安机关报案。王立功与建行水冶支行就赔偿事宜未达成协议。本院认为，王立功在建行水冶支行办理了银行卡，双方储蓄存款合同成立。王立功的银行卡发生境外交易时，其持有该卡并未出境，建行水冶支行也未举证证明存在王立功与他人恶意串通损害其利益之情形，故涉案交易应认定为伪卡交易。建行水冶支行提供的银行卡被他人以制造伪卡方式，通过交易终端系统并完成交易，说明建行水冶支行的交易终端系统存在安全技术缺陷，违反了保障储户存款安全的义务，应对王立功的损失及相应利息承担赔偿责任。故本院对建行水冶支行不应承担赔偿责任的辩称不予支持。王立功在银行卡被盗刷期间，在合理时间内及时办理挂失并报警，其对该事件的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，王立功要求建行水冶支行赔偿损失8084.88元，有事实根据和法律依据，本院对此予以支持。其要求按照年利率6%支付利息，不符合法律规定，应按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司安阳水冶支行于判决生效后十日内赔偿王立功损失8084.88元及利息，利息从2019年5月15日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际赔付之日止；二、驳回王立功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司安阳水冶支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵卫军二〇一九年十月八日书记员  王文慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1773号原告：马朝温，女，1936年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王静，北京宣言律师事务所律师。被告：王英珍，女，1965年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。原告马朝温与被告王英珍返还原物纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马朝温及其委托诉讼代理人王静与被告王英珍及其委托诉讼代理人曹磊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马朝温向本院提出诉讼请求：1、请求判令王英珍搬离北京市海淀区甘家口X号楼X门东X号房屋，将房屋返还给马朝温；2、请求判令本案诉讼费用由王英珍承担。事实与理由：1994年，我通过拆迁获取北京市海淀区甘家口X号楼X门东X号房屋一套（以下简称X号房屋）。2000年7月3日，我取得了该房屋的所有权证书，该证书中记载的房屋所有权人仅为我一人。但是，该房屋自从交付之后，始终由王英珍占有。我曾多次要求王英珍将该房屋腾退出来由我自己居住，王英珍一直未搬离。我也曾搬到王英珍处和其一起居住，但是其丈夫威胁、恐吓我，使我无法继续居住。我本是该房屋的所有权人，却无法居住自己的房子，为维护我的合法利益，特起诉至法院。被告王英珍辩称，不同意马朝温的诉讼请求，请求法院驳回。涉案房屋X号房屋系原甘家口X号房屋进行危旧房改造及拆迁安置时分得的两处房屋（X号和X号）中的一套。其中，X号房屋中户口有四人，分别为马朝温、王某1（马朝温之子）、王英珍、周某1（王英珍之女）。根据我们双方与海淀区甘家口危改指挥部之前签订的危旧房改造区房屋买卖合同书中约定“根据北京市海淀区危旧房改造区住房制度改革实施方案及拆迁安置有关规定，经甲、乙双方协商，房屋买卖达成如下协议，共同遵守。一、乙方原住址甘家口X号，…安置人口贰人。”涉案房屋X号房屋中我属于被安置人，对涉案房屋享有安置利益，所以有权居住和使用涉案房屋。另我在此房屋内实际居住20余年，享有居住权，涉案房屋系我出资购买，马朝温对涉案房屋享有的所有权不能对抗我对该房屋居住的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某2与马朝温系夫妻关系，王某1、王英珍系两人子女，王英珍与周某1系母子关系。原甘家口X号房屋进行危旧房改造及拆迁安置时获得两套房屋的购房资格，其中一套为X号房屋，另一套为X号房屋,马朝温系X号房屋的产权人，并取得房屋所有权证书。原甘家口X号房屋中户口有四人，分别为马朝温、王某1（马朝温之子）、王英珍、周某1（王英珍之女）。X号房屋拆迁时，因王英珍、周某1户口在X号房屋而作为被安置人口。在购买X号房屋过程中王英珍支付了购房款庭审中，马朝温提交以下证据证明其享有X号房屋所有权，被告王英珍无权居住该房屋：1、房屋所有权证书京房权证海私标字第XXXX号2、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初X号判决书3、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终X号判决书4、仅有马朝温一人签名的《房屋买卖契约》。王英珍对上述证据真实性予以认可，但认为上述证据无法证明自己无权居住该房屋。王英珍主张对涉案房屋享有安置利益，并提交以下证据予以证明：1、盖有拆迁单位印章并写有被拆迁户马朝温、王英珍姓名的《住宅拆迁收支抵清单》2、盖有北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部（以下简称：危旧房改造指挥部）印章的通知马朝温、王英珍购买X号房屋的《个人购房通知书》。3、盖有卖方为危旧房改造指挥部印章，买方写有马朝温、王英珍姓名，二人购买X号房屋的《危旧房改造区房屋买卖合同书》，该合同中写明安置人口2人。马朝温对以上证据真实性予以认可，证明目的不认可。对于上述证据，本院将一并予以认证。本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，涉案房屋登记在马朝温名下，其依法享有涉案房屋的所有权。另房屋拆迁过程中被安置人口享有安置利益，且安置利益的享有并不影响房屋所有权人对房屋的占有、使用、收益等权利。安置利益不同于安置房所有权，安置利益系基于特定身份获得的优惠安置利益，主要包括房屋的居住使用权、部分拆迁补助周转费和优惠购房指标。根据本案查明的事实可以确认，涉案房屋安置人口中不仅有马朝温，还有王英珍，二人对该房屋均享有安置利益，享有居住、使用的权利。故马朝温要求王英珍腾退房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依法判决如下：驳回马朝温的全部诉讼请求。案件受理费70元，由马朝温负担，已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜审 判 员  彭思舟人民陪审员  岳 维二〇一九年十月二十四日书 记 员  于 超
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2327号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所六枝特区平寨镇矿业北路。统一社会信用代码：915202032147220849。法定代表人：成勇，该社理事长。委托诉讼代理人：何成江，男，该社员工。被告：李灿龙，男，1966年4月1日生，汉族，住六枝特区。被告：何艳，女，1970年2月5日生，汉族，住六枝特区。原告六枝特区农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告李灿龙、何艳金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信合联社的委托诉讼代理人何成江到庭参加了诉讼，被告李灿龙、何艳经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元及2019年6月20日前的利息20722.82元，共计220722.82元（2019年6月20日后的利息按合同的约定逾期月利率8.9062‰计算至借款清偿之日），事实和理由：2017年6月19日，被告李灿龙向原告申请借款200000元，双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定月利率为5.9375‰，逾期利率8.9062‰，借款期限至2019年6月18日，被告何艳承诺为该笔借款承担连带清偿责任。截止2019年6月20日。被告未偿还借款本金200000元，利息20722.82元。根据相关法律规定，特诉至法院。被告李灿龙、何艳未答辩亦向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告与被告李灿龙签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告何艳（被告李灿龙之妻）向原告出具承诺书，承诺为被告李灿龙按《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的借款承担连带清偿责任。2017年6月19日，被告李灿龙因购买挖机依据上述合同约定向原告申请借款200000元，约定月利率为5.9375‰，逾期利率8.9062‰（5.9375‰+5.9375‰×50%），借款期限至2019年6月18日。被告得款后，未按约定履行还款义务，至2019年6月20日，被告欠原告本金200000元，利息20722.82元，共计220722.82元。上述事实有当事人的陈述及《借款申请》、《借款借据》，《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《承诺书》等材料佐证，足以认定。本院认为，被告自愿向信合联社借款，并与信合联社签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》其意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系依法成立，对双方均具有法律约束力。被告何艳承诺为被告李灿龙的借款承担连带清偿责任，其担保关系成立。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李灿龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金200000元及2019年6月20日前的利息20722.82元，共计220722.82元；2019年6月20日后的利息按合同的约定逾期月利率8.9062‰计算至借款清偿之日；二、被告何艳对上述李灿龙的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4611元（原告已预交），由被告李灿龙负担，于本判决生效之日起十五日内付给原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 陶 鑫人民陪审员 田 露人民陪审员 魏兴文二〇一九年十月十六日书 记 员 孙金江
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10913号原告：苏州优环电子科技有限公司。法定代表人：刘子华，该公司经理。被告：浙江昱辉阳光能源江苏有限公司。法定代表人：李仙寿。原告苏州优环电子科技有限公司(以下简称优环公司)与被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司（以下简称昱辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告优环公司的法定代表人刘子华到庭参加诉讼，被告昱辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优环公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款15183.5元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月向原告购买一批劳保用品，被告需在30日内付款，但到期后被告未能履行付款义务，原告故诉至法院。被告昱辉公司未作答辩。经过审理，本院认定事实如下：优环公司与昱辉公司是长期业务单位。昱辉公司于2019年5月6日发电子邮件给优环公司，要求优环公司提供抹布、无尘纸、碳条、纱手套、百洁布等劳保用品，邮件中对劳保用品的数量、规格等进行了要求，合计货款为15183.5元，并作出收到货物和发票收合格后30日内付清货款。优环公司收到后表示同意，于5月26日通过托运方式向昱辉公司提供了上述劳保用品，昱辉公司于5月29日签收，优环公司也于5月24日开出增值税发票交付给昱辉公司。昱辉公司收到货物后至今未能支付货款。以上事实有送货回单、增值税发票、电子邮件的打印件及本院庭审笔录等予以佐证。本院认为，优环公司与昱辉公司之间发生的买卖往来合法有效，昱辉公司未能及时支付货款，是引起本案纠纷的原因，优环公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。昱辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对优环公司起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：昱辉公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付优环公司货款人民币15183.5元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取90元，由被告昱辉公司负担。原告优环公司同意其预交的诉讼费90元由被告昱辉公司向其直接支付，本院不再退还，被告昱辉公司在本判决生效之日起十日内向原告优环公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋立军二〇一九年十月二十三日书记员  王 丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1746号 移送执行单位：江油市人民法院武都人民法庭。 被执行人：石德太，男，1966年01月13日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：高芳，女，1966年03月18日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：江油银通融资担保有限公司。 法定代表人：税国涛。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初1865号民事判决书，受理上列移送执行单位移送执行被执行人追缴诉讼费执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人石德太、高芳、江油银通融资担保有限公司的银行存款7224.00元； 二、申请执行费50.00元，一并从被执行人石德太、高芳、江油银通融资担保有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十月二十日 书记员  敬桂兰
文书内容山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初832号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人付强，男，1984年7月1日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因犯盗窃罪，于2019年3月15日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币两千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月10日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年5月29日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉[2019]192号起诉书指控被告人付强犯盗窃罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员郑彬芳出庭支持公诉，被告人付强到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2019年5月上旬，被告人付强骑电动二轮车至兰陵县城平安悦城、东瑞小区、园丁公寓、城市花园等小区内，盗窃电动二轮车电瓶6起共60块，价值合计4284元。针对上述指控，公诉机关提供如下证据：户籍信息等书证、视听资料、被害人陈某1等人的证言、被告人付强的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人付强，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人付强系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。被告人付强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解。经审理查明，2019年5月上旬，被告人付强骑电动二轮车至兰陵县城平安悦城、东瑞小区、园丁公寓、城市花园等小区内，盗窃电动二轮车电瓶6起共60块，价值合计4284元，所盗财物被其变卖。具体犯罪事实如：第一起：2019年5月2日22时许，被告人付强骑电动二轮车至兰陵县城城市花园Ｂ区内的电动二轮车电瓶各4块。经鉴定，陈某1被盗电瓶价值440元，梁某被盗电瓶价值420元。第二起：2019年5月5日夜间，被告人付强骑电动二轮车至兰陵县城金鼎国际小区，盗窃陈某2停放在5号楼楼道内的电动二轮车电瓶4块。经鉴定，陈某2被盗电瓶价值230元。第三起：2019年5月6日13时许，被告人付强骑电动二轮车至兰陵县城平安悦城小区，盗窃王某1停放在6号楼楼道内的电动二轮车电瓶4块。经鉴定，王某1被盗电瓶价值230元。第四起：2019年5月6日16时许，被告人付强骑电动二轮车至兰陵县城东瑞小区，盗窃马某停放在2号楼楼道内的电动二轮车电瓶4块;盗窃王某2停放在3号楼楼道内的电动二轮车电瓶4块。经鉴定，马某被盗电瓶价值300元，王某2被盗电瓶价值230元。第五起：2019年5月7日23时许，被告人付强骑电动二轮车至兰陵县城园丁公寓，盗窃陈某3、王某3停放在4号楼楼道内的电动二轮车电瓶各4块;盗窃居某停放在3号楼楼道内的电动二轮车电瓶8块;盗窃李某停放在3号楼楼道内的电动二轮车电瓶4块。经鉴定，陈某3、王某3、李某被盗电瓶价值均为230元，居某被盗电瓶价值460元。第六起：2019年5月7日23时许，被告人付强骑电动车至兰陵县城朝阳小区，盗窃钱士宝、刘某、付玉鹏、范如珍停放在楼道内的电动二轮车电瓶各4块。经鉴定，钱士宝被盗电瓶价值404元，刘某被盗电瓶价值230元，付玉鹏被盗电瓶价值230元，范如珍被盗电瓶价值420元。另查明，被告人因犯盗窃罪于2019年3月15日被兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2018年12月3日至2019年4月26日止）上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1、梁某、陈某2、王某1、马某、王某2、陈某3、王某3、居某、李某等陈述；证人陈某4、郭某证言证言；案发视频资料、价格鉴定意见书、发破案经过等书证；被告人供述及辩解等证据证实，上述证据内容真实，形式合法，经当庭质证，足以认定。本院认为，被告人付强以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财产，数额较大，其行为侵犯了公私财产所有权，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，依法予以确认。被告人经传唤到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，释放后五年内又犯新罪，系累犯，应对其从重处罚。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人付强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8500元。（刑期从判决执行之日起计算，执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年4月9日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳）二、责令被告人付强因犯本罪向被害人陈某1等人退赔。详见退赔名单。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  李正华人民陪审员  王金星人民陪审员  郑卫东二〇一九年十月八日书 记 员  周丽晨            被告人付强向被害人退赔情况                  被害人              退赔数额（元）              被害人              退赔数额（元）                  陈敏              440              王友超              230                  梁传华              420              李晓英              230                  陈岚              230              居侠              460                  王志全              230              刘智              230                  马建光              300              付玉鹏              230                  王英              230              范如珍              420                  陈艳艳              230              钱士宝              404
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2972号 原告：宋慕语，女，1984年11月2日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：牛殿彬，男，1982年9月3日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。 第三人：刘绪东，男，1982年12月10日出生，汉族，住山东省商河县， 原告宋慕语与被告牛殿彬、第三人刘绪东追偿权纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋慕语，被告牛殿彬的委托诉讼代理人李仁弟、第三人刘绪东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋慕语向本院提出诉讼请求：1、判决牛殿彬返还宋慕语人民币10000元，并以10000元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付占用资金期间的利息；2、本案诉讼费用全部由牛殿彬承担。事实和理由：宋慕语与牛殿彬是朋友关系，2017年11月1日，刘绪东找到牛殿彬要求牛殿彬归还欠款10000元，牛殿彬当时没钱。故请求宋慕语代为偿还该欠款。2017年11月1日宋慕语以电汇方式向刘绪东银行（账号：XXXXX）电汇了10000元。汇完之后，宋慕语曾多次要求牛殿彬与刘绪东给宋慕语出具收据，但该二人拒不配合出具，且后期拒不承认收到该款项，拒不退还且不出具任何手续。故提起诉讼，望判如所请。 牛殿彬辩称，1.宋慕语所述并非全部事实。宋慕语向刘绪东代为支付此笔转账，牛殿彬于2018年1月12日通过微信向牛殿彬支付过了，牛殿彬并不欠宋慕语钱。2.宋慕语无理缠诉，恳请法院依法查阅（2019）鲁0126民初955、956、982、1876、1878、1880、1882号案件案卷，以此查明双方关系，适当约谈宋慕语，以便更好的处理相关案件。3.宋慕语给牛殿彬身心造成巨大伤害，请法院酌情考虑案件情况，维护牛殿彬的权益。宋慕语与牛殿彬关系特殊，双方有过一段婚姻，并育有一子。后双方关系恶化，宋慕语还开车将牛殿彬撞成轻伤二级，此案正在商河县玉皇庙派出所侦办，且宋慕语至今在微信朋友圈、玉皇庙熟人、同学、朋友等损毁牛殿彬的名誉。请求驳回宋慕语的起诉，诉讼费等相关费用由宋慕语承担。 刘绪东述称，2017年，牛殿彬欠刘绪东货款约80000元左右，刘绪东多次向牛殿彬追要货款，2017年11月1日牛殿彬给刘绪东打电话称通过银行转账偿还了10000元货款，当时刘绪东只知道牛殿彬偿还1万元，但是并不知道是通过谁的银行卡转来的。因为当时牛殿彬的货款没有全部偿还完毕，所以当时没有把欠条给牛殿彬。后来包含上述1万元货款在内的部分货款偿还完毕后，刘绪东将该张欠条给了牛殿彬，但是具体时间记不清了。在2017年年底，牛殿彬将全部货款偿还完毕后，刘绪东将所有欠条还给牛殿彬。现在牛殿彬不欠刘绪东货款了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 牛殿彬与宋慕语曾系同学关系，牛殿彬与赵明杰系夫妻关系。牛殿彬与赵明杰离婚后，2018年8月16日牛殿彬与宋慕语结婚，2018年8月23日离婚。后牛殿彬与赵明杰复婚，牛殿彬与赵明杰现为夫妻关系。2018年1月14日牛殿彬与宋慕语共同生育一子。 2017年11月1日宋慕语通过其所有的中国建行银行账户XXXXX代牛殿彬偿还刘绪东货款10000元，收款账户为XXXXXXX。 鲁0126民初1880号宋慕语诉牛殿彬、赵明杰民间借贷纠纷一案，认定事实为：宋慕语与牛殿彬的支付宝往来（宋慕语的支付宝账号是XXXXX.com，牛殿彬的支付宝账号是牛殿彬的手机号：XXXXX），其中宋慕语转给牛殿彬八笔资金，共计9000元，牛殿彬向宋慕语转账三笔资金，共计4900元。宋慕语通过微信（宋慕语的微信号为：XXXX，牛殿彬的微信号昵称为：XXXX和XXXX，两个微信号）自2017年5月9日至2019年1月12日向牛殿彬转账共计182608元；2017年8月28日至2019年1月5日，宋慕语微信收到牛殿彬转入的资金共计96038.52元。 本案争议的焦点问题是：宋慕语要求牛殿彬支付垫付款10000元及利息是否应当支持。 本院认为，2017年11月1日宋慕语通过其所有的中国建行银行账户XXXXX代牛殿彬偿还刘绪东货款10000元，该款牛殿彬虽主张系宋慕语偿还其借款，但未提交证据予以证实，本院不予采信。对于牛殿彬主张的其又于2018年1月12日转账给宋慕语10000元，故其不应当再偿还宋慕语主张的10000元及利息。本院认为，虽牛殿彬于2018年1月12日通过转账支付给宋慕语10000元，但2018年1月14日宋慕语为牛殿彬生育一子，且虽在（2019）鲁0126民初1880号宋慕语诉牛殿彬、赵明杰民间借贷纠纷一案，商河县人民法院未对牛殿彬与宋慕语之间通过银行卡转账的金额予以认定，但是宋慕语与牛殿彬之间经济往来非常频繁，相互通过银行、微信、支付宝转账次数较多，根据已认定的宋慕语与牛殿彬的支付宝往来，其中宋慕语转给牛殿彬八笔资金，共计9000元，牛殿彬向宋慕语转账三笔资金，共计4900元。宋慕语通过微信自2017年5月9日至2019年1月12日向牛殿彬转账共计182608元；2017年8月28日至2019年1月5日，宋慕语微信收到牛殿彬转入的资金共计96038.52元，宋慕语支付给牛殿彬的金钱数额远远大于牛殿彬支付给宋慕语的金钱数额。另宋慕语与牛殿彬生育一子，并有过一段短暂的婚姻。在此情况下，不能认定牛殿彬于2018年1月12日通过微信支付给宋慕语的10000元系偿还涉案宋慕语代为支付刘绪东的10000元。故宋慕语要求牛殿彬支付垫付款10000元于法有据，本院予以支持。对于宋慕语主张的占用期间的利息，本院认为，宋慕语诉求牛殿彬支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。但宋慕语主张牛殿彬按24%支付年利率，不符合法律规定，本院认定为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牛殿彬于判决生效之日起十日内偿还原告宋慕语垫付款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告宋慕语的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛殿彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李倩 二〇一九年十月十七日 本件与原件核对无异 书记员  周燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21243号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郁湘莲，女，1976年8月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郁湘莲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郁湘莲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,528.55元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,528.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2632号原告:韩广富，男，汉族，1950年6月1日出生，住河南省嵩县。被告:霍捞子，男，汉族，1966年3月20日出生，住河南省汝阳县。原告韩广富诉被告霍捞子买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，后依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告韩广富到庭参加了诉讼，被告霍捞子经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩广富提出诉讼请求为：1、判决被告支付原告货款20350元及利息（利息计算年利率6%暂计算2018年2月14日至2019年8月14日=18个月×月息0.5分=1831.5元）共计22181.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在嵩县田湖街开办农机商店，被告陆续在原告处购买微耕机等农机配件，双方于2014年4月4日通过双方算账被告向原告出具欠条四张，欠货款29450元，从2016年2月3日开始还款三笔，最后一笔是2018年2月14日通过农村信用社支付给原告3000元，下欠20350元，经原告多次催要，被告推托至今未付。被告霍捞子经本院合法传唤未到庭应诉答辩。本院经审理查明：原告韩广富在嵩县田湖街开办农机商店，被告霍捞子多次在原告处购买微耕机等农机配件，双方于2014年4月4日通过算账被告共拖欠原告货款29450元，并向原告出具欠条四张。后被告于2016年2月3日开始还款三笔，共计13000元，下欠20350元经原告催要未果，引起纠纷。本院认为：债务应当清偿。被告霍捞子从原告处赊购商品及货款29450元，有2014年4月4日被告霍捞子向原告出具的四张欠条为证，案件事实清楚，证据充分。后经被告霍捞子还款三笔，下欠货款20350元，现原告要求被告偿还下欠欠款诉求本院予以支持。原告主张被告按支付年利率6%支付利息的请求，因原告提交的欠条中并未约定利息，故，原告对利息请求部分本院不予支持。被告霍捞子拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告霍捞子于本判决生效之日起十五日内支付原告韩广富欠款20350元；驳回原告韩广富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计177元由被告霍捞子承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭松峰二〇一九年十月二十二日书记员  贺亚菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11020号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连春田，男，1955年10月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙海市人民政府。住所地：福建省龙海市石码镇大埕28号。 法定代表人：何才成，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙海市自然资源局（原福建省龙海市国土资源局）。住所地：福建省龙海市石码镇工农路61号。 法定代表人：高力嘉，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙海市榜山镇人民政府。住所地：福建省龙海市榜山镇平宁村和兴路2号。 法定代表人：王跃宗，该镇人民政府镇长。 一审第三人：福建省漳州祥荣房地产开发有限公司。住所地：福建省龙海市榜山镇长洲村。 法定代表人：王子荣，该公司总经理。 再审申请人连春田诉被申请人福建省龙海市人民政府（以下简称龙海市政府）、福建省龙海市自然资源局（原福建省龙海市国土资源局，以下简称原龙海国土局）、福建省龙海市榜山镇人民政府（以下简称榜山镇政府）土地行政管理一案，福建省泉州市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）闽05行初15号行政裁定：驳回连春田的起诉。连春田不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年6月23日作出（2017）闽行终246号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。连春田仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 连春田向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，依法判令确认龙海市政府、原龙海市国土局、榜山镇政府及祥荣公司征占其土地的行为无效，恢复原状，返还土地，赔偿损失244970元（从2004年10月至2015年10月止）。其申请再审的主要事实和理由为：其起诉并未超过法定起诉期限。1.龙海市政府、原龙海市国土局、榜山镇政府在占用其土地后至今还在撂荒，属于持续不断的侵害其权利的违法行为从未间断；2.此次土地征收行为属于没有依据的重大且明显违法的情形，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效行政行为的情形，应不受救济时效的限制。 本院认为：本案的争议焦点为连春田的起诉是否超过法定的起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，连春田一审诉讼请求为“请求判决确认龙海市政府、原龙海市国土局、榜山镇政府未经有权政府批准对其承包地和鱼塘征收并交由祥荣公司使用的行为无效。”根据一、二审查明的事实，福建省政府作出案涉征地批复后，龙海市政府分别于2004年6月份、2005年1月份发布了征收土地、征地补偿安置方案的通告，及连春田在二审调查时亦陈述，2004年案涉土地被强制征占，且2006年1月份原龙海国土局与案外人签订国有土地出让协议。因案涉地块的征收已经福建省政府批复，连春田主张相关征地的组织实施行为属于无效行政行为，依法不能成立。另，案涉地块征收的组织实施行为于2006年1月之前已经开始，其于2016年1月28日才提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。故一审裁定驳回连春田的起诉，二审裁定驳回其上述，维持原裁定，并无不当。 综上，连春田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人连春田的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初1481号原告：王奇方，男，1966年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。委托代理人：董如军，安徽事茂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地淮南市国庆中路162号，统一社会信用代码：9134040085022772XW（1-1）负责人：王学军，该公司总经理。委托代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。原告王奇方与被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称：人保淮南市分公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王奇方及其委托代理人王和伦、人保淮南市分公司的委托代理人王谦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奇方向本院提出如下诉讼请求：人保淮南市分公司赔偿王奇方苗木保险损失款482973,12元及鉴定费22500元（鉴定费45000元，双方各承担一半）；人保淮南市分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月10日，王奇方就其经营的位于淮南市寿县刘岗镇眠虎村境内的230亩林木向人保淮南市分公司投保森林综合保险，足额缴纳了保险费。保险期限为：2018年12月11日至2019年12月10日。2019年1月22日13时左右，王奇方保险的林木（白蜡树）突然发生火灾，因时值中午，投保人虽然及时发现并紧急实施扑救措施，但是过火面积仍然达到三十五亩，过火区白蜡树干及树根部不同程度损伤，滴灌设施全部烧毁。火灾发生后，王奇方及时向人保淮南市分公司报险，人保淮南市分公司也于次日派员到现场查勘，但至今未给予任何答复或核定。由于双方对此次火灾损失有争议，根据森林综合保险合同的特别约定，双方于2019年2月12日共同委托寿县林业主管部门〔寿县林业局〉，由寿县林业局委托有资质的第三方机构进行鉴定，现第三方对此次火灾损失鉴定报告己出，苗木损失价值为536636.8元。根据森林综合保险条款扣除绝对免赔率10%，人保淮南市分公司应当赔偿王奇方苗木损失款482973,12元。因本次损失鉴定是由双方共同委托的，鉴定费用由王奇方先行垫付，费用双方应各自承担一半，即22500元，人保淮南市分公司应支付王奇方鉴定费22500元。人保淮南市分公司辩称：火灾事故应由王奇方提供消防部门的火灾事故认定书予以证实，以证明火灾发生的原因、时间、地点及范围；王奇方诉请的金额没有法律依据，王奇方提供的合肥沃野生态园林工程有限公司出具的鉴定报告不能作为本案定案依据，该鉴定报告并非是专业的鉴定机构做出，该公司不具有鉴定的资质，该报告的两名鉴定人员中李成元系安徽省林科所员工，另一人员戴晓薇是淮南市林业局工作人员，该二人均非合肥沃野生态园林工程有限公司员工，也不是执业于该公司的鉴定,对鉴定内容不予认可，涉及到林木鉴定应当在进入春天生长期之后，根据其生长的情况而鉴定，对于鉴定其因火灾而延缓生长速度仅是一种理论推测，应结合树木实际生长程度确定。故从程序及内容上鉴定报告均不符合法律规定，不应作为定案依据。本院经审理查明事实为：2018年12月10日，王奇方与人保淮南市分公司签订了森林综合保险合同，合同约定：王奇方将其所有的位于淮南市寿县刘岗镇眠虎村境内的230亩林木向人保淮南市分公司投保森林综合保险，每亩保险金额2万元，总保险金额460万元，每次事故免赔率10%，保险费18400元，保险期限为：2018年12月11日至2019年12月10日。保险合同特别约定：保险事故发生后，双方对损失有争议，同意由县级林业主管部门委托有资质的第三方以定。合同签订后，王奇方于2018年12月10日向人保淮南市分公司支付了保险费18400元。2019年1月22日13时左右，王奇方投保的林木（白蜡树）突然发生火灾，过火面积35亩，过火区白蜡树干及树根部不同程度损伤。火灾发生后，王奇方即向人保淮南市分公司报险。由于双方对此次火灾损失有争议，根据森林综合保险合同的特别约定，双方于2019年2月12日共同委托寿县林业局，由寿县林业局委托了合肥沃野生态园林工程有限公司对火灾损失进行了鉴定。王奇方已先行支付鉴定费30000元。本案在审理过程中，本院依法委托上海大洋保险公估有限公司对王奇方在发生火灾中过火面积35亩林木的损失进行了评估，2019年9月16日上海大洋保险公估有限公司出具评估报告，评估结论：评估标的在评估基准日的价格为330917元。人保淮南市分公司支付评估费22296元。上述事实，由双方当事人陈述和王奇方提供的森林综合保险保险单、保险条款、保险费发票、双方出具的给寿县林业局的委托书、资产鉴定业务约定书、火灾现场照片、鉴定费票据，以及上海大洋保险公估有限公司出具的评估报告、鉴定费发票，予以佐证。王奇方所举合肥沃野生态园林工程有限公司出具的鉴定报告，虽系王奇方与人保淮南市分公司按照森林综合保险合同的特别约定，双方于2019年2月12日共同委托寿县林业局，由寿县林业局委托进行的鉴定，但因该鉴定机构的资质存有瑕疵，因此本院对王奇方所举合肥沃野生态园林工程有限公司出具的鉴定报告不予采信。本院认为，王奇方就其所有的位于寿县刘岗镇眠虎村境内的230亩林木向人保淮南市分公司投保了森林综合保险，合同签订后，王奇方向人保淮南市分公司支付了保险费18400元,双方之间的保险合同关系成立,且合法有效,合同双方均应自觉履行。王奇方在发生火灾中过火面积35亩林木的损失330917元，扣除按双方合同约定每次事故免赔率10%后，人保淮南市分公司尚应赔偿王奇方297825.30元（330917元×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效后十日内赔付王奇方297825.30元；二、驳回王奇方的其他诉讼请求。案件受理费8855.00元（王奇方已预交），减半收取4427.50元，由王奇方负担1544.50元，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担2883.00元；评估费52296.00元（其中王奇方支付30000.00元，人保淮南市分公司支付22296元），由王奇方和中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司各负担50%，即26148.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  张传宏二〇一九年十月十四日书记员  徐正亮附：相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18265号之一原告：陈文，男，1984年7月9日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。被告：上海羽湘餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘磊。被告：刘磊，男，1983年9月25日生，汉族，住江苏省。原告陈文与被告上海羽湘餐饮管理有限公司(以下简称羽湘公司)、刘磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼，被告羽湘公司、刘磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款55,307元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付货款28,285元。事实和理由：原、被告长期存在干货调味品生意关系，每月被告都会向原告拿货。2019年7月15日，被告向原告出具欠条，明确双方欠款金额55,307元，以及付款时间。但被告在约定的时间里没有付款，故原告提起诉讼。诉讼中，原告确认被告在原告起诉后委托其他公司支付原告货款27,022元，尚欠原告28,285元。被告羽湘公司、刘磊均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、被告羽湘公司企业信息等证据，本院经审核认为，上述证据对于原告主张的事实具有证明力，故对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告羽湘公司之间有长期买卖合同关系，由被告羽湘公司向原告购买干货调味品，2019年7月15日，被告羽湘公司向原告出具欠条，确认被告羽湘公司欠原告双方货款55,307元，并承诺于2019年7月底至2019年8月底前付清。后被告羽湘公司仅支付原告货款27,022元，尚欠原告货款28,285元。另外，被告羽湘公司系自然人独资的有限责任公司，被告刘磊系被告羽湘公司的唯一股东。本院认为，原告与被告羽湘公司之间的买卖合同关系合法有效，被告羽湘公司拖欠原告货款，且在出具欠条后仍未能按其承诺付款，显属违约，理应承担支付原告尚欠货款的违约责任。被告羽湘公司系一人有限责任公司，被告刘磊作为被告羽湘公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告羽湘公司的债务承担连带责任。被告羽湘公司、刘磊经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海羽湘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文货款28,285元；二、被告刘磊对上述第一项被告上海羽湘餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元(已减半收取)、财产保全费573元，合计1,081元，由被告上海羽湘餐饮管理有限公司、刘磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇一九年十月十一日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第五十七条……本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执1856号申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省巨野县。法定代表人秦绍群，任该行董事长。被执行人崔占立，男，1973年04月22日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人崔正亭，男，1965年04月25日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人孙新灵，男，1977年12月08日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院在执行申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人崔占立、崔正亭、孙新灵借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巨野县人民法院作出的（2018）鲁1724民初3657号民事判决书，依法向被执行人崔占立、崔正亭、孙新灵发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人归还借款49200元及利息、案件受理费515元，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，下余款项需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1724执1856号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何书星二〇一九年十月二十四日书记员  任 鹏
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执1191号申请人王小娟，女，1980年6月14日生，汉族，楚雄市人，大学文化，公务员，住楚雄市。被执行人张海运，男，1980年7月11日生，汉族，楚雄市人，大学文化，公务员，住楚雄市。申请执行人申请人王小娟依据已经生效的（2018）云2301民初1713号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币200000.00元，申请（执行）费2900.00元，合计202900.00元。本院于2019年4月25日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人张海运发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人张海运未实际履行。2、本院对被执行人张海运采取限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张海运名下证券、存款、车辆等信息，反馈无可供执行财产。4、本院向楚雄市不动产登记中心查询了被执行人张海运登记信息，反馈无登记信息。5、当事人双方就本案协商达成执行和解协议，但被执行人张海运无故未按和解协议履行，本院将被执行人张海运列入失信被执行人员。另，本院查明，被执行人张海运因刑事犯罪已被楚雄市公安局采取强制措施，现羁押于楚雄市看守所。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的200000.00元。7、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初1713号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 金文平审判员 严艳红二〇一九年十月二十六日书记员 李 超
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初4652号之一原告：苏州市万帮星星充电设备有限公司，住所地苏州相城经济技术开发区澄阳路116号阳澄湖国际科技创业园1号楼A座1212室。法定代表人：冯旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王柯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋媛，女，该公司员工。被告：苏州云逸汽车设计有限公司，住所地苏州相城经济开发区科技创业园。法定代表人：吕达宏。原告苏州市万帮星星充电设备有限公司诉被告苏州云逸汽车设计有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告苏州市万帮星星充电设备有限公司于2019年10月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市万帮星星充电设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州市万帮星星充电设备有限公司撤诉。案件受理费1190元，减半收取为595元，由原告苏州市万帮星星充电设备有限公司负担。审 判 长  王贤成人民陪审员  姚于贵人民陪审员  王巧发二〇一九年十月二十四日法官 助理  范凌杰书 记 员  夏凯迪
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1812号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人杨波，男，1980年4月27日出生，土家族，文化程度初中，户籍地贵州省沿河土家族自治县谯家镇（均）。因本案于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1745号起诉书指控被告人杨波犯放火罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人杨波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月21日16时许，被告人杨波驾驶一辆红色男装两轮无号牌摩托车搭客，去到本区会江地铁站C出口对出路边，准备驾车离开时依法被执法人员截查，致摩托车倒地并溢出汽油在地上。被告人杨波借取回物品之机拿出打火机，点着上述摩托车油箱流出的汽油，引起火灾致其本人的摩托车及旁边的一辆电动车及三辆自行车损坏。被告人杨波作案后随即逃跑，当逃至会江地铁A出口附近被抓获。公诉机关认为，被告人杨波无视国家法律，以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人杨波虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人杨波承认控罪。经审理查明：2019年7月21日16时许，被告人杨波驾驶一辆红色男装两轮无号牌摩托车搭客，去到本区会江地铁站C出口对出路边，准备驾车离开时依法被执法人员截查，致摩托车倒地并溢出汽油在地上。被告人杨波借取回物品之机拿出打火机，点着上述摩托车油箱流出的汽油，引起火灾致其本人的摩托车及旁边的一辆电动车及三辆自行车损坏。被告人杨波作案后随即逃跑，当逃至会江地铁A出口附近被抓获。上述事实，被告人杨波在庭审中亦无异议，并有证人郭某1、张某1、罗某的证言，被告人杨波的供述，辨认笔录，情况说明，鉴定意见，现场勘验笔录及现场图，现场照片，视听资料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨波无视国家法律，以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人杨波犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨波归案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处三年至四年有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨波犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月21日起至2022年7月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张志文人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  刘锦卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  李永锋
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初2682号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人王剑，系该支行行长。委托代理人赵昕毅，男，1983年12月10日出生，汉族，住陕西省定边县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该支行员工。被告杨拴女，女，1987年10月6日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告岳飞飞，男，1973年8月14日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘俊娥，女，1974年1月8日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行（以下简称“府谷农商行河滨支行”）与被告杨拴女、岳飞飞、刘俊娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告府谷农商行河滨支行委托代理人赵昕毅、被告杨拴女、岳飞飞到庭参加诉讼，原告负责人王剑，被告刘俊娥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府谷农商行河滨支行向本院提出诉讼请求：1.三被告连带清偿原告借款本金299800元及截止2019年10月18日的利息（含罚息）227051元，以借款本金299800元为基数按照月利率14.85‰支付自2019年10月19日起至本金实际清偿之日止的罚息；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭某某（已死亡）、被告杨拴女向原告府谷农商行河滨支行申请借款，被告岳飞飞、刘俊娥自愿为借款提供保证担保。经审核，2014年11月29日，原告与被告杨拴女签订了《个人借款合同》，并与被告岳飞飞、刘俊娥签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定，借款金额为30万元人民币，借款期限自2014年11月29日至2015年11月20日，利息按固定利率执行，月利率为9.9‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式，如到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用。当日，原告向被告杨拴女发放了30万元的借款。借款到期至今，三被告尚欠原告借款本金299800元及利息、罚息未予偿还。被告杨拴女的行为已经构成违约，被告岳飞飞、刘俊娥也未承担保证责任，构成严重违约。被告杨拴女辩称，涉案借款由被告的丈夫郭某某使用，郭某某已经出车祸死亡，被告现在没有能力偿还。被告岳飞飞辩称，借款人郭某某下欠被告60万元，郭某某找到被告为其提供担保，出于无奈被告为涉案借款提供了12个月的担保，但是借款到期后原告并没有通知被告。之前郭某某有房有车有财产，如果原告当时要求偿还借款的话肯定已经偿还了，现在郭某某已经去世，才起诉被告，被告有异议。被告刘俊娥未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，证据形式合法、内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，郭某某（已死亡）、被告杨拴女作为共同借款人与原告府谷农商行河滨支行签订《个人借款合同》一份，合同约定借款人为郭某某，杨拴女为共同借款人，借款用途为汽车运输，借款金额为30万元，借款期限自2014年11月29日至2015年11月20日，月利率为9.9‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，即14.85‰，还款方式为按季某某，借款到期一次性归还。2014年11月29日，原告依约将30万元借款发放至郭某某的账户内。同日，原告与被告岳飞飞、刘俊娥签订《保证担保合同》，约定岳飞飞为保证人，被告刘俊娥作为配偶在《保证担保合同》配偶处签字、捺印。保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。经查，本案借款截止2019年10月18日，下欠本金299800元、利息（含罚息）227051元未予偿还。另查明，原告府谷农商行河滨支行于2016年11月21日就该笔借款向本院提起过诉讼，本院做出了（2016）陕0822民初3397号民事裁定书，因原告未在规定期限内预交案件受理费，裁定按原告撤回起诉处理。本院认为，被告杨拴女作为借款人与原告签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同签订后，原告依约发放了借款，原告与被告杨拴女之间形成了金融借款合同法律关系。被告借款后，未偿还借款本金299800元，截止2019年10月18日下欠利息（含罚息）227051元未予偿还，合同中约定的罚息月利率14.85‰，不违反国家有关利率的限制性规定，应予保护，故被告杨拴女应返还原告借款本金299800元、支付截止2019年10月18日的欠息（含罚息）227051元，并以本金299800元为基数按照月利率14.85‰支付自2019年10月19日起至本金实际清偿之日止的罚息。被告岳飞飞自愿对涉案借款提供连带责任保证，保证期间为两年，原告于该保证期间向本院提起过诉讼，应认定其在保证期间内向保证人主张保证责任，于法有据，本院应予支持，故被告岳飞飞对被告杨拴女应承担的义务承担连带清偿责任，被告岳飞飞承担保证责任后，有权向被告杨拴女追偿。被告刘俊娥并未在《保证担保合同》保证人处签字、捺印，仅以保证人配偶身份在《保证担保合同》中配偶处签字、捺印，故不能认定其作出了承担保证责任的意思表示，不应承担保证责任，故驳回原告对被告刘俊娥的诉讼请求。被告刘俊娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨拴女于本判决生效之日起十五日内向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行返还借款本金299800元、支付截止2019年10月18日的欠息（含罚息）227051元，并以本金299800元为基数按照月利率14.85‰支付自2019年10月19日起至借款本金实际清偿之日止的罚息。二、被告岳飞飞对本判决主文第一项中被告杨拴女应承担的义务承担连带清偿责任。被告岳飞飞承担保证责任后，有权向被告杨拴女追偿。三、驳回原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，适用简易程序审理减半收取2898元，由被告杨拴女、岳飞飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  闫含飞二〇一九年十月二十五日书记员  张 月
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0682民初6020号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市龙门西路12号。统一社会信用代码：91370682869798098Y。负责人：李永生，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被告：张广香，女，1948年1月4日出生，汉族，住莱阳市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司与被告张广香保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司撤诉。案件受理费减半收取323元，由原告负担。审判员  毕红梅二〇一九年十月十五日书记员  刘峰竹
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1521执2097号之一申请执行人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码91511500734841629。法定代表人：刘建伟，该公司董事长。被执行人：余秀东，男，1974年9月20日出生，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：陆生红，女，1974年6月21日出生，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被执行人余秀东、陆生红借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521民初1399号民事调解书，向被执行人余秀东、陆生红送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，查封了被执行人余秀东、陆生红所有的位于宜宾市叙州区房产，申请执行人与被执行人达成一致意见：以80万元作为第一次拍卖的起拍价，通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖被执行人余秀东、陆生红所有的位于宜宾市叙州区房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：以80万元作为第一次拍卖的起拍价（保留价），通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖被执行人余秀东、陆生红所有的位于宜宾市叙州区房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘显军审判员刘秀伟审判员 李       明二〇一九年十月十日书记员 樊   元   开
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监94号原审原告：顾国珍,女,1977年4月20日生,汉族,住通州市。原审被告：石海军,男,1978年11月8日出生,汉族,住如皋市。原审原告顾国珍与原审被告石海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出(2018)苏0682民初8468号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月十五日书记员  俞 昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31444号原告：顺特电气设备有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道五沙社区新悦路23号。法定代表人：张译军，董事长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯霞，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人：杨磊。原告顺特电气设备有限公司诉被告汇天网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告顺特电气设备有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告顺特电气设备有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告顺特电气设备有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十月三十日书记员 杨海萌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初35号原告：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西（坦克博物馆北）。法定代表人：刘学良，总经理。委托诉讼代理人：侯树增，男，1971年11月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：徐建勃，男，1992年8月21日生，汉族，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。法定代表人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。原告北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。班诺公司的委托诉讼代理人侯树增、人寿天津分公司的委托诉讼代理人王致富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班诺公司向本院提出诉讼请求：1．判令人寿天津分公司赔偿班诺公司的×××车辆修理费109180元、施救费8500元，×××车辆修理费68825元、施救费2500元；2．判令本案诉讼费由人寿天津分公司承担。事实和理由：2016年3月9日，班诺公司李俊杰驾驶×××的车辆由南向北行至海淀区温北路与王久军驾驶的由北向南行驶的×××车辆相撞，造成双方车辆严重受损，经北京市公安局交通管理局海淀交通支队温泉大队认定班诺公司司机李俊杰负此次事故的全部责任，司机王久军无责任。事故发生后，班诺公司将两辆车拖至修理厂并垫付两车维修费用共计189005元，但人寿天津分公司未予赔偿。人寿天津分公司辩称，不同意班诺公司的诉讼请求。事故发生时间为2016年3月9日，班诺公司起诉时已经超过两年的诉讼时效；班诺公司仅提供立案前的维修发票及明细，未提交维修车辆残值及修理厂出具的采购零件发票及明细，且该车辆目前无法进行复勘，无法证明涉案车辆实际维修情况；班诺公司在立案时提交的维修明细并未通知人寿天津分公司参与定损过程，中国人寿对该份维修明细的真实性不予认可。班诺公司围绕诉讼请求向本院提交了《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、中国人寿机动车保险单、主车的维修发票（2张）及维修清单（3张）、施救费及维修清单、三者车的维修发票及清单、主车驾驶员的信息（驾驶证、行驶证共5页），人寿天津分公司未提交证据。综合上述证据，本院认定事实如下:2015年4月23日，班诺公司所有的车牌号为×××的车辆在人寿天津分公司处购买机动车损失保险及第三者责任保险,其中机动车损失保险的责任限额是40万元，第三者责任保险的金额为100万元，保险期限自2015年4月25日零时起至2016年4月24日二十四时止。2016年3月9日，班诺公司司机李俊杰驾驶×××车辆由南向北行至北京市海淀区温北路凤凰岭路口南侧与王久军驾驶的由北向南行驶的×××车辆相撞，造成双方车辆严重受损，经北京市公安局交通管理局海淀交通支队温泉大队认定班诺公司司机李俊杰负此次事故的全部责任，司机王久军无责任。事故发生后，班诺公司向人寿天津分公司报险，人寿天津分公司去事故第一现场拍了照片，后因人寿天津分公司的事故评估工作没有跟进，班诺公司将×××、×××的车辆拖至修理厂并垫付了车辆施救费、维修费，其中×××的车辆维修费为109180元、施救费为8500元，×××的车辆维修费为68825元、施救费为2500元，合计金额189005元。另查，维修发票、施救费发票开具日期为2019年3月12日。诉讼中，人寿天津分公司要求对涉案车辆因交通事故所导致的车辆维修费进行鉴定，本院通过摇号选中北京大展资产评估有限公司对涉案事项进行鉴定，但因人寿天津分公司对班诺公司提交的维修明细不认可，且鉴定公司经审查认为涉案车辆均已修好，无法追溯勘察案件发生状态时车辆损害情况，无法搜集到评估对象的权属依据，故北京大展资产评估有限公司出具了不予受理通知书。本院认为，班诺公司与人寿天津分公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了保险事故，车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，人寿天津分公司应根据保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。关于诉讼时效，本院认为班诺公司于事故发生当日即向人寿天津分公司报险以主张权利，人寿天津分公司亦承认其工作人员去事故第一现场拍了照片，因涉案车辆投保在天津、事故发生在北京，故人寿天津分公司的评估定损工作没有跟进，且人寿天津分公司未提交证据证明其明确拒绝赔偿，另维修发票及施救费发票的开具日期为2019年3月12日。综上，本院认为未超过诉讼时效，对人寿天津分公司所提诉讼时效的抗辩意见不予支持。关于车辆的维修费问题，本院认为，班诺公司已经支付了该项费用，未定损也非班诺公司的责任，现因车辆已修好，鉴定公司无法复勘，且人寿天津分公司不认可班诺公司的维修明细，导致鉴定不能，故本院对班诺公司对维修费的主张予以支持。关于施救费问题，本院认为，该费用属于车辆救援过程中发生的必须费用，班诺公司已支付了该项费用，故本院对班诺公司的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内赔偿北京班诺混凝土有限公司涉案车辆的维修费、施救费合计189005元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  袁文彩人民陪审员  张 峰二〇一九年十月二十一日书 记 员  曹成旭
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8812号 申请执行人：魏邵凯，男，1967年12月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张掖市天丰汽车服务有限公司。住所地：甘州区梁家墩镇四闸村。统一社会信用代码：91620702MA74QD09915。 法定代表人：魏成德，系该公司经理。 申请执行人魏邵凯与被执行人张掖市天丰汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初406号民事调解书确定：被告张掖市天丰汽车服务有限公司偿付原告魏邵凯劳务费55000元，承担利息5000元，合计60000元，于2019年6月30日前偿付20000元，于2019年8月30日前偿付20000元，于2019年10月30日偿付20000元；如被告任何一期逾期付款，原告可要求被告立即付清剩余全部劳务费。案件受理费1662元，减半收取831元，由原告魏邵凯负担。后因被告未按期履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人魏邵凯以“与被执行人已私下协商解决”为由，向本院申请撤销对（2019）甘0702民初406号民事调解书的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702民初406号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十月十八日 书记员  王 波
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1782号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，地址：南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。 负责人：雷元晶，该行行长。 被执行人：李臻，男，汉族，1975年8月15日生，住南昌市东湖区。 本院于2018年9月25日作出的（2018）赣0112民初2111号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李臻未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人李臻在银行的存款16000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十月二十二日 书记员 夏赣新
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初5081号 原告：无锡市顺峰润滑油脂厂，统一社会信用代码91320206753240658H，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾五秦村。 投资人：龚一新，该厂厂长。 委托诉讼代理人：戴浈，江苏行德律师事务所律师。 被告：许河西，男，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 原告无锡市顺峰润滑油脂厂（以下简称顺峰厂）与被告许河西买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺峰厂的投资人龚一新及其委托诉讼代理人戴浈到庭参加诉讼，被告许河西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告顺峰厂向本院提出诉讼请求：1.判令许河西立即支付货款26304元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由许河西承担。诉讼过程中，顺峰厂变更第1项诉讼请求为：判令许河西立即支付货款15000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2017年11月30日，许河西向其购买总货款为26304元的润滑油。其按约交付了货物，但许河西仅支付了11304元，余款15000元尚未支付。 被告许河西未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，许河西通过微信与顺峰厂的投资人龚一新联系，购买各类润滑油，并提交了采购订单。2017年11月30日，顺峰厂委托物流公司向许河西发送货物，并已送达。后龚一新通过微信向许河西提交了对账单，载明货款总额为26304元，许河西对此未提异议，表示资金困难。诉讼过程中，许河西于2019年8月19日支付了6304元、于2019年9月18日又支付了5000元，余款尚未支付。 以上事实，有微信聊天记录、订单、托运单、对账单、送货单、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：买受人应当按照约定支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。顺峰厂主张许河西结欠其货款15000元，有微信聊天记录等为凭，且许河西未予抗辩，故本院予以确认。现顺峰厂有权要求许河西立即支付货款15000元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 许河西于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市顺峰润滑油脂厂支付货款15000元，并赔偿该款自2019年7月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取229元，由许河西负担（该款已由顺峰厂预交，顺峰厂同意直接由许河西向其支付，无需法院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 李洪毅 二〇一九年十月十四日 法官助理 周 腾 书 记 员 王 琰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初9091号原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工，特别代理。被告：张云刚，男，汉族，1976年1月9日出生，住贵州省习水县。本院在审理原告贵州华铃汽车销售有限公司与被告张云刚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，适用简易程序审理。原告贵州华铃汽车销售有限公司于2019年10月31日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州华铃汽车销售有限公司撤诉。案件受理费206元（已减半收取），由原告贵州华铃汽车销售有限公司负担。审判员  谢茂二〇一九年十月三十一日书记员  王跃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27024号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘传平，女，1969年7月26日出生，汉族，身份证住址山东省济宁市市中区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘传平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年11月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月26日尚欠本金余额28587.15元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28587.15元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘传平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28587.15元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告刘传平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2390号 原告：邓志福，男，1957年12月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：程斌，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：罗玲玲，女，1986年9月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告邓志福与被告程斌、罗玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年7月23日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭审理。原告邓志福到庭参加诉讼，被告程斌、罗玲玲经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 邓志福向本院提出诉讼请求：一、判令程斌返还程斌借款本金人民币155000元；二、判令罗玲玲对前述债务承担连带保证责任；三、由程斌、罗玲玲承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月15日程斌向邓志福借款200000元，并承诺2016年11月之前还款10万元（未还），2016年12月1日还款45000元（已还），2016年12月30日前还款25000元（未还），2017年2月30日之前还款30000元（未还）。其后邓志福向程斌多次催讨，其均以各种理由推脱，到期后程斌未按照承诺书履行。为此，为维护邓志福的合法权益，起诉至贵院，望判如所请。 程斌、罗玲玲未作答辩。 邓志福向本院提供证据《借据》一份以证明其诉讼请求。程斌、罗玲玲未到庭参加诉讼，亦为提出书面质证意见，本院对邓志福提供证据真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明：邓志福与程斌因有业务往来认识，2014年程斌因资金周转向邓志福借款200000元，程斌于2016年3月15日出具《借据》，程斌在涉案《借据》处签名捺印，罗玲玲在涉案《借据》担保人处签名捺印，载明：“借款人程斌，因投资需要自愿向邓志福借款人民币贰拾万元，借款人：程斌，担保人：罗玲玲，2016年3月15日，2016年11月之前还款10万元，2016年12月1日还款45000元，2016年12月30日前还款25000元，2017年2月30日之前还款30000元”。借款期限届满后，程斌仅归还45000元，剩余155000元未还。邓志福向程斌多次催讨未果，诉至本院，望判如所请。 本院认为，程斌向邓志福借款20万元，该事实有邓志福提交的《借据》原件为依据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案中邓志福与程斌在涉讼《借据》中约定还款期限届满后，程斌仅还款45000元，剩余155000元未还款已构成违约，故邓志福要求程斌偿还借款本金155000的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保证部分，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条规定第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，结合本案罗玲玲作为保证人在涉讼《借据》中担保人处签字，未对保证方式和担保范围进行约定，则罗玲玲应对程斌所欠邓志福全部债务承担连带保证责任。故邓志福要求罗玲玲承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、程斌应于本判决生效之日起十日内一次性偿还邓志福借款本金155000元； 二、罗玲玲对上述债务承担连带保证责任，罗玲玲承担保证责任后，有权向程斌追偿。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，公告费400元，由程斌、罗玲玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  马小颖 人民陪审员  张晨媛 二〇一九年十月三十日 法官助理肖煜珂 书记员郭友慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60122号原告：李召乾，男，1984年2月24日生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈峰，上海汉盛律师事务所律师。被告：迟朋朋，男，1991年12月17日生，汉族，现住上海市浦东新区。原告李召乾与被告迟朋朋合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2019年9月6日公开开庭审理。原告李召乾及其委托诉讼代理人陈峰，被告迟朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李召乾向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方口头的租赁合同；2.判令被告返还原告转让费人民币230,000元(以下币种相同)。事实与理由：2019年4月，原告看中一处转租商铺，打算开一家药房，地址为上海市浦东新区凌环路XXX号一层(以下统称系争房屋)。被告原在系争房屋处经营汽修店，因门口道路增设隔离护栏，致使车辆无法进入，由此欲转租。原告询问系争房屋租赁的情况，被告表示转租没有问题，租金已经支付至2019年6月，原告只需从同年7月开始向房东支付租金即可。为让原告尽快决定，被告表示其亲戚也有经营药店，开价25万元，如果早点下定金，可以便宜2万元，在此情况下，原告认为开设药店没有问题，并与被告达成口头的转租合同，约定被告将系争房屋转租原告经营药店，转让费用23万元。2019年4月21日，原告支付2万元定金，次日，再行向被告转账支付21万元。被告在款项付清后带原告去见房东，并在路上提出要求原告冒充被告的生意伙伴，被告因为已经支付了款项，只能配合被告向房东表示为合伙人。签订合同时，被告让原告与房东签署了《房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，租期为2019年4月1日至2020年3月31日。但事后原告才知道，被告从未与房东订立过租赁合同，转租也未得到房东同意，只是每季度向房东支付租金，先付后用。2019年5月，原告所加盟的连锁药店总公司去实地查看系争房屋，提出根据医药商会规定，药房和药房间开设距离要大于300米，原告承租的系争房屋与其他最近的药房要小于300米，不能开设药房，由此原告无法实际使用系争房屋。原告认为，被告提出可以开设药房，原告相信才承租下来，被告在转租时存在欺诈，属于重大误解，由此要撤销双方的租赁关系，并给予撤销的后果要求被告返还23万元。被告迟朋朋辩称，系争房屋本是被告从案外人邱蓓莉处承租并用于经营汽车修理行业，房屋有产权证明可以注册公司。原告想要系争房屋进行经营，双方就进行了协商，原告愿意以23万元的转让费购买系争房屋中的装修，被告才同意将系争房屋让给原告经营并搬走。23万元双方一次性全部结清，被告搬走，由原告与案外人邱蓓莉就系争房屋订立租赁合同。由此，被告与邱蓓莉的租赁关系解除，被告与原告再无其他关系，房屋的租金也由原告向出租方邱蓓莉支付，原、被告间不存在租赁关系，也不存在撤销。据被告所知，出租人已将房屋交付给原告，原告在房门外还张贴转让店铺的广告。被告认为，其不存在欺诈，双方都是成年人，是在公平情况下进行的协商，双方均应对完成的事情负责，23万元转让款是双方谈了好几天的结果，被告收到钱后为此也搬走了，不同意返还转让款。经审理查明，系争房屋原由被告经营汽车服务中心之用。经原、被告共同协商，原告于2019年4月21日向被告支付2万元，被告出具“定金收据”，内容为“今收到李召乾支付凌环路XXX号租房定金共计人民币5万元(交2万元定金欠3万元)；转让费23万元，含已支付的全部定金，双方约定，转让费在2019年4月30日之前付清”。同年4月22日，原告李召乾转账向被告迟朋朋支付21万元，与之前2万元合计共为23万元。双方对23万元款项均表示为转让费；原告对23万元的构成，认为包含两个月房租及被告在系争房屋内原有装修及门面广告；被告对23万元的构成，认为就是系争房屋中的装修。另外关于系争房屋的房租，被告表示支付至2019年6月底，应由原告另行向其给付，但并未实际主张过。2019年4月，由原告李召乾作为承租人(乙方)与案外人邱蓓莉作为出租人(甲方)就系争房屋订立《房屋租赁合同》，其中约定每月租金为1万元，每月支付，先付后用；房屋租期从2019年4月1日至2020年3月31日止。原告表示签约后，向其欲加盟的上海好药师大药房提出开店申请，经药店核查，发现系争房屋距其他最近药店距离小于300米，由此提出依据相关药品行业规定，不能在系争房屋开设药店。原告认为，不能实现其承租房屋的目的，一直未去领取系争房屋钥匙；因之前的承租人租金付至2019年6月底，出租人未向原告讨要过租金及押金，原告要求被告退还其支付的钱款，被告拒绝退还，原告考虑是否可以将房屋再转租出去才在门上贴了转租告示，但之后认为原告没有受领过房屋，房屋与原告没有关系，转租告示张贴也无用，由此向法院提起诉讼。以上事实，由经庭审质证的转账凭证、定金收据、《房屋租赁合同》等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方建立了什么法律关系，是应当先行予以确定的。原告认为双方就系争房屋建立了租赁关系，是被告将其承租的房屋转租于原告，而被告认为双方间并不存在租赁关系，被告在收到原告支付的转让款23万元后，其已经从系争房屋中搬离，与被告再无关系。对此本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；本案中，原告在向被告支付了23万元款项后，被告搬离了系争房屋，同时由原告与案外人就系争房屋签署《房屋租赁合同》，根据租赁合同约定，由原告就房屋的使用向案外人支付屋使用的对价，从而认定原告与案外人就系争房屋建立的为租赁关系；原、被告就房屋的今后使用并未形成合约关系，双方对原告支付的23万元款项均确认为转让费，即使包含了被告已经支付至2019年6月底的租金，但双方对款项是系争房屋中被告原有装修及门面补偿对价的意见为一致的，同时结合庭审各自表述，也隐含了被告将房屋使用权利让渡于原告的意思表示。客观上，被告收到款项后，确实促成了原告与案外人就系争房屋的租赁合同，并由此搬离了系争房屋，原告也曾经为使用房屋而申请加盟药房来进行核查。综上，本院难以认同原、被告形成的为租赁关系。原告目前以相信被告说能开设药房才承租，而实际并不能实现合同目的为由，认为被告存在欺诈，原告属于重大误解，要求撤销双方的合同关系。对此认为，双方就协商内容已经履行完毕，原告在承租房屋后发现房屋开设药房不适格，然而原告对房屋的使用目的及选择的房屋应需具备何条件，应较被告有更为有利、全面、深入地了解，与被告协商时，原告有充分的时间和能力考查房屋的情况，并衡量房屋能否满足其开设药店的需要，况且目前原告提出是房屋的位置原因影响开设药房，而不是房屋本身不适合，原告将责任加设于被告，有失公允；由此，原告以上述理由要求撤销合同，理由不成立，本院不予采纳，同时基于合同撤销要求返还23万元的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李召乾的诉讼请求。案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由原告李召乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇一九年十月二十九日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21445号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张睿洁，女，1968年10月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张睿洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张睿洁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,331.51元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币41,331.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23330号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨德和，男，1957年11月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨德和信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨德和系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,514.81元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,514.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执3692号 申请执行人：中国银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市。 法定代表人：陈玉琦，该行行长。 被执行人：徐杰，女，汉族，现住瓦房店市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人徐杰金融借款合同纠纷一案中，本院已对被执行人限制高消费。在执行过程中，经网络查询与传统查询，银行、证券、公安部车辆反馈暂无可供执行财产。因被执行人财产暂时不能执行，申请执行人申请本次终结。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  由金玲 审判员  刘 静 二〇一九年十月二十三日 书记员  曲 岩