福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6275号 原告：王水敬，男，1965年8月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林涛、刘慧娟，福建知圆律师事务所执业律师。 被告：洪福来，男，1971年10月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：陈秀妙，女，1970年10月16日出生，汉族，住厦门市思明区，户籍地福建省南安市。 被告：陈在壁，男，1967年10月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：石小斌，男，1978年6月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被告陈在壁、石小斌共同委托诉讼代理人：罗林建、陈文贤，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：张合，女，1965年1月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：杨俊，女，1982年9月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：福建省泉州市天恒工业有限公司，住所地福建省南安市英都镇芸林三宝琅。 法定代表人：洪银来。 第三人：厦门知足居贸易有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇马塘东路九号之三。 法定代表人：李芳。 原告王水敬与被告洪福来、陈秀妙、陈在壁、张合、石小斌、杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，于2017年12月25日作出（2016）闽0203民初9225号民事判决。王水敬不服一审判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）闽02民终2967号民事裁定，撤销（2016）闽0203民初9225号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年3月8日重新立案受理后，依法追加福建省泉州市天恒工业有限公司（下称天恒公司）、厦门知足居贸易有限公司（下称知足居公司）作为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王水敬及其委托诉讼代理人林涛、刘慧娟，被告陈在壁及其委托诉讼代理人罗林建、陈文贤，石小斌的委托诉讼代理人罗林建、陈文贤，被告张合、杨俊到庭参加诉讼。被告洪福来、陈秀妙，第三人知足居公司、天恒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 王水敬向本院提出诉讼请求：判令洪福来、陈秀妙、陈在壁、张合、石小斌、杨俊共同偿还借款本金498万元及利息（以500万元为基数，自2014年7月10日起，按月利率1.8%计至实际还款之日止）。事实和理由：2010年8月13日至2012年3月15日，王水敬共借给洪福来等六被告共计5笔借款，总金额总计1800万元：2010年8月13日，由厦门市港华机电设备有限公司（简称厦门港华公司）代王水敬向洪福来指定的天恒公司汇入350万元；2010年11月12日，王水敬向洪福来指定账户汇入400万元；2011年3月2日，王水敬向张合指定账户汇入200万元，厦门港华公司代王水敬向洪福来指定单位厦门市崟泰兴贸易有限公司汇入500万元，该笔借款共计700万元；2012年3月15日，厦门港华公司代王水敬向洪福来指定单位厦门市崟泰兴贸易有限公司汇入350万元。王水敬是厦门港华公司法定代表人，洪福来是厦门市崟泰兴贸易有限公司实际控制人并与天恒公司关系密切。经还款，王水敬与洪福来、陈在壁、石小斌于2012年4月10日确认，三人尚欠王水敬本金650万元，并立下NO：0050号借条，约定月息1.8%，每季度付息一次，借款期限一年。2012年7月10日，张合支付利息351000元，2012年9月24日张合还本金150万元及利息66600元（以150万元为基数，自2012年7月10日计至2012年9月24日，天数74天）。至此，三人尚欠王水敬借款本金500万元。自2012年10月12日至2014年7月10日，分别有张合、林乾勇（系洪福来会计）、洪福来每季度还利息270000元。但此后再无还款。经催讨，洪福来于2015年2月23日还款20000元。故提出如上诉讼请求。 陈在壁、石小斌共同答辩称，1、王水敬并未向洪福来、陈在壁、石小斌提供借款650万元。案涉借条提及的借贷行为并未实际发生。2、案涉借条与王水敬主张的2200万元之间不存在关联。3、即使王水敬与洪福来之间存在债务关系，也与陈在壁、石小斌无关，同时不排除王水敬与洪福来欺骗诱导陈在壁、石小斌签署借条的情形。4、本案已超过诉讼时间。 张合辩称，1、尾号为5814的农行银行卡系洪福来实际控制和使用，在银行预留的手机号码也是洪福来的手机号码。故案涉借款与张合没有关联，张合不应承担还款责任。2、案涉借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 杨俊辩称，王水敬与洪福来的债务杨俊都不清楚，亦未用于家庭生活。 洪福来、陈秀妙未作答辩。 知足居公司、天恒公司未作陈述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，洪福来、石小斌、陈在壁向王水敬出具一份《借条》，载明“今向王水敬借到现金人民币（大写）陆百伍拾万元整（¥6500000）。按月息1.8%计算，每季度付息一次，约定借款期限为一年。” 2010年8月13日，厦门港华公司向天恒公司转账350万元；2010年11月12日，王水敬向洪福来转账400万元；2011年3月2日，厦门港华公司向知足居公司转账500万元，付款凭证注明“材料款”；当天，王水敬向张合转账200万元；2011年8月15日，王水敬向洪福来转账400万元；2012年3月15日，厦门港华公司向知足居公司转账350万元，付款凭证注明“材料款”。 另查，王水敬系厦门港华公司的法定代表人。洪福来与陈秀妙于2014年4月登记离婚。陈在壁与张合于上世纪八十年代登记结婚，至今仍系夫妻关系。洪福来与张合是堂妹夫关系。石小斌与杨俊于2005年1月17日登记结婚。泉州天恒公司成立于2005年，法定代表人洪银来，股东为洪德钦、福建福泉集团有限公司、洪银来。厦门市崟泰兴贸易有限公司现已更名为知足居公司。 另，在（2016）闽0203民初9225号案件中，洪福来出庭参加诉讼，其在庭审中答辩称在出具《借条》后，从未收到王水敬支付的借款650万元。厦门港华公司与天恒公司、知足居公司之间的借款与洪福来均无任何关联。洪福来仅向王水敬借款600万元，且已偿还完毕。同时，洪福来在庭审中确认张合名下的尾号为5814的中国农业银行卡系其本人使用。并确认2010年11月15日支付的18.9万元系洪福来通过洪雪玲的账户支付给王水敬。林乾勇是洪福来的会计，其在2013年向王水敬支付的五笔款项均是洪福来通过林乾勇支付的。 本案审理期间，本院依王水敬申请于2016年6月20日作出（2017）闽0203民初9225号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结洪福来、陈在壁名下价值716万元的财产，王水敬为此支出保全费5000元。2016年9月12日，本院依王水敬的申请作出（2016）闽0203民初9225号之一民事裁定，解除对洪福来名下位于厦门市海沧区华澳花园5区1层03号-04号房、厦门市思明区莲秀里91、92、93号店面的冻结及王水敬名下位于厦门市思明区莲岳路173号之二十一、厦门市思明区仙岳路489号1108室的保全措施。 本案原、被告双方争议的焦点为：1、王水敬是否已实际交付讼争《借条》确认的借款650万元；2、洪福来、陈在壁、石小斌是否是讼争债务的借款人，是否应当承担还款责任。3、本案是否超过诉讼时效；4、张合、杨俊是否应当承担还款责任。 针对上述争议焦点，王水敬认为，知足居公司、天恒公司及厦门市崟泰旺建材有限公司系三家关联公司，存在严重的人格混同。厦门港华公司与知足居公司、天恒公司之间并不存在任何业务往来。故从厦门港华公司转出的三笔借款是王水敬按照洪福来、陈在壁、石小斌提供的指定账户所转，应认定系个人借贷行为。则自2010年8月至2012年3月，王水敬共向洪福来出借2200万元，洪福来、陈在壁、石小斌分别于2010年8月13日还款350万元，2010年11月12日还款400万元，2011年8月26日还款100万元，2012年6月14日还款300万元，截止至2012年4月10日，洪福来、陈秀妙、陈在壁、石小斌、张合、杨俊尚欠王水敬650万元。本案王水敬系依据《借条》提起诉讼，该《借条》系各方真实意思表示，洪福来、陈在壁、石小斌、张合作为共同债务人，应承担还款责任。上述债务发生于洪福来与陈秀妙，石小斌与杨俊各夫妻关系存续期间，故上述陈秀妙、杨俊应承担共同还款责任。讼争的借款并未超过法定诉讼时效。为此，王水敬提供如下证据证明其主张：1、厦门港华公司银行流水明细，拟证明2010年8月13日，厦门港华公司向天恒公司转账350万元；2011年3月2日，同城票据交换500万元；2、2011年3月2日建行实时通付款凭证，拟证明2011年3月2日，厦门港华公司向知足居公司转账500万元，付款凭证注明“材料款”；2012年3月15日，厦门港华公司向知足居公司转账350万元，付款凭证注明“材料款”；3、厦门港华公司出具的代付证明，拟证明厦门港华公司于2010年8月13日代王水敬付给洪福来350万元，款项汇入洪福来指定的天恒公司账户。2011年3月2日代王水敬付给洪福来借款500万元，款项汇入洪福来指定的知足居公司账户。2012年3月15日代王水敬付给洪福来350万元，款项汇入洪福来指定的知足居公司账户。4、王水敬的银行帐户，拟证明王水敬分别于2010年11月12日向洪福来转账400万元，2011年3月2日向张合转账200万元，2011年8月15日向洪福来账户转账400万元。5、《补充说明》，拟证明本案讼争的借款本金余额为500万元，系之前王水敬出借的2200万元的本金延续，已扣除王水敬收回的本金1700万元。对于2016年6月14日付款3050400元，其中本金300万元、利息50400元系当时另有一笔借据，付清该笔款项后，已把该借据还给洪福来。6、王水敬的银行流水明细，拟证明2010年11月20日，洪福来的妹妹洪雪玲代其向王水敬还款本金300万元、利息12600元。2011年8月26日，张合向王水敬还款本金100万元。7、银行流水明细单，拟证明2010年11月15日，洪福来的妹妹洪雪玲向王水敬转账189000元，2011年2月10日，张合向王水敬转账400万元，2011年3月4日，张合向王水敬转账225800元；2011年5月12日，张合向王水敬转账27000元；2011年6月3日，张合向王水敬378000元；2011年8月15日，张合向王水敬转账27000元；2011年8月26日，张合向王水敬转账6600元；2011年9月2日，张合向王水敬转账378000元，2011年11月14日，张合向王水敬转账189000元；2011年12月2日，张合向王水敬转账378000元；2012年2月13日，张合向王水敬转账27000元；2012年2月15日，张合向王水敬转账162000元；2012年2月28日，张合向王水敬转账380万元（用予抵扣本金）；2012年2月29日，张合向王水敬转账70万元（用予抵扣本金）；2012年3月2日，张合向王水敬转账367600元；2012年4月10日，张合向王水敬转账126600元；2012年5月15日，张合向王水敬162000元；2012年6月14日，张合向王水敬3050400元（其中300万元抵扣本金，50400元抵扣利息）；2012年7月10日，张合向王水敬转账351000元；2012年9月24日，张合向王水敬转账1566600元（其中150万元抵扣本金）；2012年10月12日，张合向王水敬转账270000元；2013年1月10日，案外人林乾勇向王水敬转账270000元；2013年4月10日，林乾勇向王水敬转账270000元；2013年7月10日，林乾勇向王水敬转账270000元；2013年10月10日，林乾勇向王水敬转账270000元；2014年1月15日，林乾勇向王水敬转账270000元；2014年4月11日，洪福来向王水敬转账270000元；2014年7月10日，洪福来向王水敬转账270000元。2015年2月23日，洪福来向王水敬转账20000元（用于抵扣本金）。8、知足居公司、厦门市崟泰旺建材有限公司的工商登记信息，拟证明知足居公司、天恒公司、厦门市崟泰旺建材有限公司三家公司存在严重的人格混同。 陈在壁、石小斌、张合认为，陈在壁、石小斌、张合并未实际收到王水敬支付的借款650万元。尾号为5814的中国农业银行卡系洪福来实际控制和使用，在银行预留的手机号码为洪福来手机号码（138××××8888）。为此，陈在壁、张合提供银行查询信息证明上述事实。 本院结合本案事实，对各方当事人提供的证据及争议的事实分析认证如下： 1、尾号为5814的中国农业银行卡，虽然系以张合的名义开户，但在银行备案登记的手机为洪福来的手机，洪福来在（2016）闽0203民初9225号案件中确认该银行卡由其使用并控制。且本案讼争的《借条》并未有张合的签字，即王水敬与张合之间并不存在任何债权债务关系，但自2011年至2012年期间，从张合名下的上述银行卡向王水敬转账多笔款项，足以证明该银行卡确实是洪福来控制并使用，从张合名下的银行卡转给王水敬的款项均系洪福来与王水敬之间的款项往来，与张合无关。 2、洪福来确认其自2010年起仅向王水敬借款共计600万元，但从庭审查明的事实可以确定，自2010年8月起至2015年2月止，洪福来本人以及通过张合的银行卡、通过案外人分别向王水敬支付的款项为22304200元，远远高于洪福来确认的借款600万元，洪福来未对该多出的还款用途作出合理的解释，故从洪福来的还款金额可以认定洪福来向王水敬的借款金额远远高于其自认的600万元。 3、王水敬主张洪福来向其借款共计2200万元，其中包括厦门港华公司支付给天恒公司的350万元及厦门港华公司支付给知足居公司的850万元，王水敬支付给洪福来的800万元，王水敬支付给张合的200万元。本院认为，虽然厦门港华公司与知足居公司、天恒公司之间的债务的支付主体并非是王水敬，但因王水敬系厦门港华公司的法定代表人，厦门港华公司已确认上述款项系代王水敬支付，故可以认定王水敬是上述款项的实际出借人。知足居公司与天恒公司虽与洪福来系不同的民事主体，但根据上述分析已确定洪福来向王水敬所借的款项远远大于其自认的借款600万元，且直至2014年1月至7月，洪福来仍有规律的按月息1.8%向王水敬还款，故在洪福来不能提供证据证明其还款用途，且知足居公司、天恒公司均未到庭对王水敬主张的事实予以抗辩的情形下，王水敬主张的上述款项1200万元系洪福来向王水敬的借款具有高度盖然性，本院予以认定。至于其余1000万元，均系自王水敬转到洪福来本人或洪福来控制的银行帐户，故对该部分借款本院同样予以认定。则可以认定，王水敬向洪福来出借款项共计2200万元。 4、王水敬主张讼争的《借条》实际上是双方对之前借款2200万元债务的结算。但是《借条》出具时间为2012年4月10日，若按王水敬自认的还款金额，则截止此时，洪福来本应尚欠王水敬借款本金950万元，而非《借条》确认的借款650万元。且王水敬在本案审理过程中，对2012年6月14日转账3050400元的用途存在前后不一致的陈述：在其提交的《补充说明》中，称该3050400元系偿还另一张借条的借款本息；在第一次庭审中及其提交的“本金借还明细表”中，却将该3050400元用于抵扣讼争借款2200万元中的本息；在第二次庭审中，王水敬又陈述该3050400元系偿还另一张借条的借款本息。鉴于王水敬无法合理的解释《借条》与之前借款2200元的承继关系，故该《借条》不应认定是对王水敬与洪福来之前债务的结算，而是双方重新形成新的借贷关系。 5、在王水敬与洪福来之间的2200万元的债务中，均无陈在壁、石小斌的还款记录，而王水敬亦未能提供证据证明其与洪福来之间针对2200万元的债务与陈在壁、石小斌存在关联性，故不应认定陈在壁、石小斌系该2200万元债务的共同借款人。现因讼争的《借条》实际系王水敬与洪福来、石小斌、陈在壁新形成的一个借贷合意，而王水敬缺乏证据证明其已实际向借款人支付了该借款，故王水敬无权依据该《借条》向陈在壁、石小斌主张权利。且即使该《借条》系对王水敬与洪福来之前往来借款的结算，但其表面意思仅系一个新的借贷合意，即以虚假的借贷合意隐藏了双方真实的结算行为。而本案王水敬未能提供证据证明陈在壁、石小斌知晓《借条》的结算行为，王水敬与洪福来之间的真实的结算合意并未表示于外，故该效力仅及于洪福来与王水敬之间。王水敬以隐藏的结算行为向陈在壁、石小斌主张还款同样缺乏依据，本院不予支持。 6、虽然王水敬与洪福来针对《借条》不存在借贷关系，但双方在此之前对2200万元确实存在债权债务关系，且王水敬所主张的欠款金额亦是针对其与洪福来之前的债务进行结算而提出的，为避免讼累，本院仍然对王水敬的主张予以审查。对于2012年6月14日洪福来的转账3050400元，王水敬缺乏证据证明其与洪福来之间还存在除本案讼争的借款外的其他借款，故该转账应认定系洪福来偿还本案讼争的债务。则可以认定洪福来已还款22304200元（还款明细详见附表），且截止至2015年2月23日，洪福来尚欠王水敬借款本金498万元，利息702373.14元（计算详见附表），其中截止至2014年7月10日尚欠的借款本金为500万元，利息为27743元。 7、至于本案的诉讼时效。因洪福来在2015年2月23日最后一次还款，距2016年6月14日向本院起诉，并未超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，王水敬与洪福来之间存在合法有效的借贷关系。截止2015年2月23日，洪福来尚欠王水敬借款本金498万元，利息702373.14元。洪福来理应偿还该借款本金498万元，并支付相应的利息。王水敬主张利息自2014年7月10日起算于法有据，本院予以支持，但利息计算的基数应按同一时期实际所欠借款本金分段计算。同时洪福来还应支付财产保全费5000元。现因王水敬缺乏证据证明讼争债务确实用于洪福来、陈秀妙夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其以该债务属于夫妻共同债务要求陈秀妙承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。陈在壁、石小斌不承担本案借款的还款义务，张合仅仅提供账户给洪福来使用，故王水敬主张张合、杨俊承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、洪福来应自本判决生效之日起十日内偿还王水敬借款本金498万元及利息（自2014年7月10日起，以500万元为基数计至2015年2月22日，之后以498万元为基数计至实际还款日，均按月利率1.8%计）；同时支付财产保全费5000元； 二、驳回王水敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费61920元，由洪福来负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林 芳 人民陪审员 林 华 人民陪审员 苏素华 二〇一九年十月十二日 法官助理曾国川 代书 记员 林艺敏 附表： 序号日期类型金额性质年利率（%）尚欠本金计息天数应付利息抵扣本金尚欠利息总和 12010-08-13借款3500000本金35000000000 22010-11-12借款4000000本金21.6750000091188482.190188482.19 32010-11-15还款189000先息后本21.67500000313315.07012797.26 42010-11-20还款3000000本金21.64500000522191.78300000034989.04 52010-11-20还款12600先息后本21.6450000000022389.04 62011-02-10还款4000000本金21.650000082218367.124000000240756.16 72011-03-02借款5000000本金21.67500000000246673.97 82011-03-02借款2000000本金21.62500000205917.810246673.97 92011-03-04还款225800先息后本21.6750000028876.71029750.68 102011-05-12还款27000先息后本21.6750000069306246.580308997.26 112011-06-03还款378000先息后本21.675000002297643.84028641.1 122011-08-15还款27000先息后本21.611500000000325641.1 132011-08-15借款4000000本金21.611500000733240000352641.1 142011-08-26还款1000000本金21.610500000001000000393901.37 152011-08-26还款6600先息后本21.6115000001174860.270393901.37 162011-09-02还款378000先息后本21.610500000743495.89059397.26 172011-11-14还款189000先息后本21.610500000734536000323997.26 182011-12-02还款378000先息后本21.61050000018111846.58057843.84 192012-02-13还款27000先息后本21.610500000734536000484443.84 202012-02-15还款162000先息后本21.610500000212427.40334871.24 212012-02-28还款3800000本金21.667000001380778.083800000415649.32 222012-02-29还款700000本金21.6600000013964.93700000419614.25 232012-03-02还款367600先息后本21.6600000027101.37059115.62 242012-03-15借款3500000本金21.695000001346158.90105274.52 序号日期类型金额性质年利率（%）尚欠本金计息天数应付利息抵扣本金尚欠利息总和 252012-04-10还款126600先息后本21.6950000026146169.860124844.38 262012-05-15还款162000先息后本21.6950000035196767.120159611.5 272012-06-14还款3000000本金21.66500000003000000277869.03 282012-06-14还款50400先息后本21.6950000030168657.530277869.03 292012-07-10还款351000先息后本21.6650000026100010.96026879.99 302012-09-24还款1500000本金21.65000000001500000252619.72 312012-09-24还款66600先息后本21.6650000076292339.730252619.72 322012-10-12还款270000先息后本21.650000001853260.27035879.99 332013-01-10还款270000先息后本21.6500000090266301.37032181.36 342013-04-10还款270000先息后本21.6500000090266301.37028482.73 352013-07-10还款270000先息后本21.6500000091269260.27027743 362013-10-10还款270000先息后本21.6500000092272219.18029962.18 372014-01-15还款270000先息后本21.6500000097287013.7046975.88 382014-04-11还款270000先息后本21.6500000086254465.75031441.63 392014-07-10还款270000先息后本21.6500000090266301.37027743 402015-02-23还款20000本金21.64980000228674630.1420000702373.14 附页：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务 不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。