北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58249号原告：北京首盛蓝投商业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼9层（08）（朝外孵化器1670号）。法定代表人：刘琳，经理。委托诉讼代理人：全红，北京市冠英律师事务所律师。被告：深圳优特时尚饰品有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然九路盛唐商务大厦西座1901、1902。法定代表人：黎颖彤，总经理。委托诉讼代理人：林志平，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：严作栋，广东瑞霆律师事务所律师。被告：肖鹏勇，男，1988年7月8日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱茂丽，北京市盈科律师事务所实习律师。原告北京首盛蓝投商业管理咨询有限公司（以下简称首盛蓝投公司）与被告深圳优特时尚饰品有限公司（以下简称优特公司）、肖鹏勇居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首盛蓝投公司的法定代表人刘琳及委托诉讼代理人全红，被告优特公司的委托诉讼代理人林志平、严作栋，被告肖鹏勇的委托诉讼代理人任鹏、邱茂丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告首盛蓝投公司提出诉讼请求：1.判令优特公司、肖鹏勇支付咨询服务费135万元；2.判令优特公司、肖鹏勇支付利息（以每月37350元为基数，自2016年3月8日开始每个月一期累计计算至2017年6月8日止，共计15个月，按照日千分之五标准计算）；3.诉讼费由优特公司、肖鹏勇承担。事实和理由：优特公司系KLASSE14腕表的生产商和销售商，肖鹏勇为优特公司销售顾问，并受优特公司的指派寻找代理商。2016年1月22日，肖鹏勇代表优特公司与首盛蓝投公司签署了《销售咨询服务协议》，协议约定：如首盛蓝投公司促成优特公司与北京xx鑫诚国际科贸有限公司（以下简称xx公司）或其采购合作公司北京中瑞xx国际商贸有限公司（即代理商，以下简称中瑞xx公司）订立KLASSE14品牌腕表经销商合作合同或代理KLASSE14品牌代理资格，则优特公司向首盛蓝投公司支付咨询服务费。协议同时约定：服务费标准是零售价总价的3%，零售价以每件单品1500元计算。协议签署后，首盛蓝投公司促成优特公司与代理商中瑞xx公司于2016年2月26日签订了经销商合作合同，约定由代理商通过电商渠道销售优特公司生产的KLASSE14品牌腕表。截至2017年6月，优特公司共向代理商供货30000块，按照协议约定应向首盛蓝投公司支付咨询费135万元，但优特公司、肖鹏勇至今未付，故首盛蓝投公司诉至法院。被告优特公司辩称，不同意首盛蓝投公司的诉讼请求。第一，优特公司没有同首盛蓝投公司签订销售服务协议等任何协议，也没有授权肖鹏勇代表优特公司与首盛蓝投公司签订销售咨询服务协议，根据首盛蓝投公司提供的证据，首盛蓝投公司要求肖鹏勇提供优特公司的授权委托书，但本案中均没有优特公司的授权委托书。肖鹏勇的签约行为，系其以自己名义签订，并非以优特公司名义签订。肖鹏勇签订协议的行为不符合代理的基本特征，亦不符合表见代理。在肖鹏勇未出示授权手续的情况下，首盛蓝投公司仍同意肖鹏勇以自己名义签订该协议，证明首盛蓝投公司并非基于相信肖鹏勇有代理权而签订代理协议，而是以肖鹏勇个人履约能力作为信赖基础签订的代理协议。根据合同相对性原理，优特公司与首盛蓝投公司没有任何关系，首盛蓝投公司起诉优特公司没有事实和法律依据。第二，首盛蓝投公司提交的证据不能证明本案与优特公司有任何关系，也不能证实其履行了销售服务协议中约定的销售咨询服务，更不能证明其实际损失，首盛蓝投公司主张的利息严重超过了法律规定的上限，没有事实及法律依据。被告肖鹏勇辩称，肖鹏勇同案外人关某某共同完成了首盛蓝投公司与优特公司之间的居间工作，肖鹏勇与关某某是居间行为共同完成人，首盛蓝投公司是关某某用以签订合同所找的合同签约主体。首盛蓝投公司法定代表人刘琳同关某某为朋友关系，首盛蓝投公司在整个促成合同签订过程中仅负责书面文字工作。关某某是居间行为的主要操作人，且肖鹏勇已向关某某支付了41万余元的居间费用。肖鹏勇认为，关某某已经超额收取了居间服务费，肖鹏勇不再有继续支付居间服务费的义务。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，甲方肖鹏勇与乙方首盛蓝投公司签订《销售咨询服务协议》，约定：甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就乙方为甲方提供咨询服务事宜达成如下协议：KLASSE14品牌腕表由优特公司（下称“品牌方”）制造生产，甲方为品牌方的授权销售顾问。现乙方为甲方的销售行为提供咨询服务。如乙方促成甲方或品牌方与xx公司与中瑞xx公司（下称代理商）订立KLASSE14品牌腕表经销商合作合同或代理商接受KLASSE14品牌代理资格，则甲方向乙方支付咨询服务费。双方约定咨询的咨询服务费标准为：代理商在合同期内从品牌方采购KLASSE14品牌腕表及该品牌其它配件（不含维修费和更换部件）零售价总和的3%。为便于计算，零售价以每件单品1500元计算。鉴于“每年10000块手表采购”为代理商的准入条件，为便于结算，自品牌方与代理商的代理协议签订的第二个自然月起，甲方于每月月初的前5个工作日内，按830块的采购量向乙方支付上一月度的服务费，即37350元。自代理协议签订后，每十二个月进行一次采购量核数。甲乙双方按该期间内代理商实际的采购量进行计算，如未满9660件单品，差额部分（即9660件减去实际采购量）乙方按每件单品45元退还甲方服务费；如超过9960件单品，差额部分（即实际采购量减去9660件）甲方按每件单品45元支付乙方服务费。采购数量核数在每满十二个月后的15个工作日内完成，并在接下来的5个工作日内进行差额款项的清算。如甲方未在规定时间支付服务费，自逾期之日起，以逾期金额为基数按照0.5%/天计算利息。为证明首盛蓝投公司履行了居间服务义务，首盛蓝投公司提交了如下证据：1.首盛蓝投公司法定代表人刘琳同肖鹏勇的微信聊天记录，其中，肖鹏勇称：“因为我们返点出来肯定也是希望能走个合同，可以以服务费的形式，这样有发票也可以抵点”。刘琳回复：“好，我这边都可以。”刘琳称：“估计签约时候，要带商标证和那家globallimited给深圳公司的授权书哈”，肖鹏勇回复：“好的，没问题”，刘琳又回复：“嗯，其它你听maimai的，我只负责paperwork”。后，刘琳称：“Jack，合同已收到。另外，你看看咱们合同有没有问题，你要用哪家公司签约，以及深圳优特对签约公司的销售委托书准备一下。如果公司没准备好，可以先以你个人签署，之后准备好公司再换合同也可以，不过都要深圳的销售委托书，我明早给你提供一份范本。”2.首盛蓝投公司法定代表人刘琳与李某的微信聊天记录，聊天记录显示，刘琳向李某发送了《经销商合作合同》，双方就合同条款进行多次洽商，后刘琳称：“明天上午10:30在郝某那里签合同。”首盛蓝投公司称李某是优特公司的人员。3.首盛蓝投公司法定代表人刘琳同肖鹏勇的电子邮件，2016年1月18日，肖鹏勇（电子邮箱为jack.xxxxxx.com）向刘琳发送电子邮件，邮件附件为经销商合同。刘琳于2016年1月19日回复：“邮件已收到，我会在和代理商协商后尽快反馈。”4.首盛蓝投公司法定代表人刘琳同郝某的电子邮件，显示：2016年1月19日，刘琳向郝某发送了附有《经销商合作合同》的电子邮件，郝某于2016年1月27日回复：“这是沟通完的，你看看，哪修改了，改完发给我吧！”5.首盛蓝投公司法定代表人刘琳、肖鹏勇、郝某、关某某的微信群聊天记录，其中微信名称为“Mai拉拉”称：“终于落地了，难为我们刘琳琳了。”首盛蓝投公司表示，该证据可以证明关某某承认居间工作由首盛蓝投公司完成。6.天猫旗舰店、京东旗舰店销售KLASSE14的销售截图。优特公司对证据1-5真实性均无法确认，表示其并不知情。不认可证据6的真实性。肖鹏勇认可证据1、2、5的真实性，但主张优特公司与代理商中瑞xx公司的项目由关某某促成，即证据1微信聊天记录中提到的“maimai”，首盛蓝投公司并不是主要的主体。肖鹏勇不认可证据3、4、6的真实性。肖鹏勇为证明项目由关某某促成，提交了：1.关某某同首盛蓝投公司法定代表人刘琳的微信聊天记录；2.肖鹏勇给关某某转账的转账记录；3.肖鹏勇与关某某的谈话录音。优特公司对上述证据1-3真实性均无法确认，首盛蓝投公司均不认可上述证据的真实性。庭审中，首盛蓝投公司提交了其于2017年6月6日出具的《说明》，载明：我公司法定代表人刘琳分别于2016年3月24日和2016年4月18日收到郝某通过银行汇来的12万元中介费。该12万元是中瑞xx公司委托郝某向我公司支付的居间服务费，因为我公司促成了中瑞xx公司与优特公司订立了有关KLASSE14品牌腕表的经销商合作合同，获得了在天猫和京东电商平台上销售的代理资格。我公司没有与中瑞xx公司单独签订服务合同，但是合同内容我们已经履行完毕。中瑞xx公司于当日在该《说明》下方写到：以上说明内容属实，并加盖了中瑞xx公司公章。首盛蓝投公司另提交银行流水，该流水显示：2016年3月24日、4月18日，刘琳收到郝某汇来的共计12万元，其中4月18日汇款备注载明“中介费”。庭审中，首盛蓝投公司提交其法定代表人刘琳同KLASSE14腕表大陆市场代表SUMMER的往来电子邮件，以及法定代表人刘琳同代理商魏某、郝某的谈话录音，用以证明KLASSE14在天猫、京东店铺的销售量。其中,刘琳在2017年4月15日写道：“你好，线上11000块，是否指的就是‘京东旗舰店’和‘天猫旗舰店’的销量呢？这块看来占很大比重。”SUMMER在2017年4月17日邮件中回复：“京东跟天猫的线上销量是最高的，但是也有少数销量是其他线上渠道的，例如小红书、亚马逊等。”首盛蓝投公司提交的录音显示：刘琳问：“你去年进了三万？哦，到现在为止。”魏某回复：“到现在为止差不多三万。”优特公司、肖鹏勇对电子邮件、录音均不予认可。经询，关于中瑞xx公司向优特公司采购3万块手表的证据，首盛蓝投公司表示仅有录音证据，没有其他证据。庭审中，肖鹏勇提交中瑞xx公司于2017年10月28日出具的《证明》一份，载明：2016年2月29日，本公司与优特公司通过关某某女士介绍撮合，签署经销合同，约定由本公司通过电商渠道销售优特公司生产的KLASSE14腕表。优特公司共向本公司供货10000块腕表，我公司现库存仍剩余3000只KLASSE14腕表并未出售。我公司目前正在通过电商渠道继续销售上述积压的库存。首盛蓝投公司对该证明不予认可，优特公司表示不清楚。另查一，甲方优特公司与乙方肖鹏勇签订《咨询协议合同》，约定：双方就品牌市场规划的咨询服务签订本合同，咨询费用为甲方市场需求的经费产生。2016年1月1日至2016年5月30日，北京市场共计产生咨询费用86418.5元。另查二，优特公司北京分公司于2017年7月19日成立，于2018年7月3日注销。负责人为肖鹏勇。经询，首盛蓝投公司未与代理商中瑞xx公司签订居间合同，但首盛蓝投公司表示，中瑞xx公司已支付支付了服务费，首盛蓝投公司也开具了发票。本院认为：首盛蓝投公司与肖鹏勇签订的《销售咨询服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应恪守履行。结合各方提交的证据，本院认定本案的争议焦点为：1、首盛蓝投公司是否促成了优特公司与中瑞xx公司的合同；2、中瑞xx公司向优特公司采购的腕表数量；3、肖鹏勇是否构成表见代理，以及优特公司是否应基于《销售咨询服务协议》向首盛蓝投公司支付咨询服务费。关于争议焦点1，首先，肖鹏勇同首盛蓝投公司签订了《销售咨询服务协》，双方有合同履行的基础文本。其次，从合同履行来看，首盛蓝投公司的法定代表人刘琳多次同肖鹏勇以及代理商中瑞xx公司联系、沟通，且有中瑞xx公司相关人员的付款。可以初步证明首盛蓝投公司履行了居间义务。关于肖鹏勇称由关某某完成了居间工作，进而不同意支付居间服务费的答辩意见，本院认为，肖鹏勇提交的其与关某某的微信、支付宝转账记录，不足以证明肖鹏勇向关某某的付款是基于关某某完成居间行为而支付。刘琳在与肖鹏勇的微信聊天记录中虽提到其他听关某某的，但并不影响首盛蓝投公司在居间服务中所做的工作。首盛蓝投公司提交的证据可以形成完整证据链，本院认定首盛蓝投公司促成了优特公司与中瑞xx公司之间的合同，肖鹏勇应向首盛蓝投公司支付相应咨询服务费。关于争议焦点2，根据合同法规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据《销售咨询服务协议》约定：咨询服务费标准按照零售价总和的3%计算，零售价每件单品1500元。通过该约定可知，咨询服务费标准以每件45元计算。关于中瑞xx公司的采购数量，首盛蓝投公司主张采购了3万块，仅有录音为证；肖鹏勇主张采购了1万块，有中瑞xx公司出具的证明为证。双方对采购数量存有较大争议。对此，本院结合首盛蓝投公司法定代表人刘琳同SUMMER的电子邮件中确认的销量，本院认定中瑞xx公司向优特公司采购的腕表数量为1万块，根据《销售咨询服务协议》约定，肖鹏勇应向首盛蓝投公司支付咨询服务费45万元。肖鹏勇未能依约支付，应承担相应违约责任。《销售咨询服务协议》约定的利息标准过高，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率标准4倍。经本院核算，15个月累计的利息金额为68861.97元。关于争议焦点3，首先，《销售咨询服务协议》并无优特公司盖章，说明优特公司并不是合同相对人。其次，首盛蓝投公司法定代表人刘琳在同肖鹏勇的微信聊天记录中，虽要求肖鹏勇提交优特公司的授权书，但在审理过程中，并没有优特公司向肖鹏勇出具的任何委托手续，且肖鹏勇亦认可《销售咨询服务协议》由其本人签署。此外，根据工商企业查询信息，肖鹏勇作为负责人的优特公司北京分公司存续期间为2017年7月19日至2018年7月3日，而肖鹏勇同首盛蓝投公司签订《销售咨询服务协议》时间为2016年1月22日，在优特公司北京分公司成立之前，故综上判断，肖鹏勇的行为不构成表见代理。首盛蓝投公司要求优特公司承担相关法律责任，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖鹏勇于本判决生效之日起十日内支付原告北京首盛蓝投商业管理咨询有限公司咨询服务费450000元；二、被告肖鹏勇于本判决生效之日起十日内向原告北京首盛蓝投商业管理咨询有限公司支付利息68861.97元；三、驳回原告北京首盛蓝投商业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23050元，由原告北京首盛蓝投商业管理咨询有限公司负担17162元（已交纳），由被告肖鹏勇负担5888元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王秀琴人民陪审员  金 侠二〇一九年十月三十日书 记 员  邱 堃