北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61263号原告：北京市嘉泰木业有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥中路(双桥中学西)。法定代表人：黄冰冰，经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：李杰峰，董事长。委托诉讼代理人：史安邦，男，中国装饰股份有限公司员工。委托诉讼代理人：罗鹏，男，中国装饰股份有限公司员工。被告：山西丽华大酒店，住所地山西省太原市长风西街1号。法定代表人：范丁忠，党支部书记。委托诉讼代理人：王洁，山西华炬律师事务所律师。原告北京市嘉泰木业有限责任公司（以下简称为嘉泰木业公司）与被告中国装饰股份有限公司（以下简称为中国装饰公司）、山西丽华大酒店（以下简称为丽华大酒店）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉泰木业公司的委托诉讼代理人王柱，被告中国装饰公司的委托诉讼代理人罗鹏及丽华大酒店的委托诉讼代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉泰木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令中国装饰公司与丽华大酒店连带支付货款706461.82元；2、判令中国装饰公司与丽华大酒店连带支付违约金（以1454320.42元为基数，按照日千分之一的标准起算至实际支付之日止）；3、判令中国装饰公司与丽华大酒店承担诉讼费用。诉讼中，嘉泰木业公司放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2007年7月4日及2007年9月10日，山西省省级机关公务员住宅建设服务中心委托中国装饰公司丽华苑项目部与嘉泰木业公司签订产品加工合同，嘉泰木业公司按照合同约定为中国装饰公司提供木门，山西省省级机关公务员住宅建设服务中心向嘉泰木业公司支付了部分货款，剩余款项至今未付，故诉至法院。被告中国装饰公司辩称：涉案项目年代久远，经查2007年全年社保，中国装饰公司没有嘉泰木业公司所称的相关负责人员。嘉泰木业公司起诉前未向中国装饰公司主张过权利，本案款项诉讼时效已过。被告丽华大酒店辩称：根据合同相对性，嘉泰木业公司与中国装饰公司形成合同关系，涉案合同款项与丽华大酒店无关。根据嘉泰木业公司与中国装饰公司的付款约定，该笔货款应在2007年支付完毕，已过诉讼时效。丽华大酒店于2007年结清涉案工程该款项。中国装饰公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.《产品加工合同》；2.出库单；3.委托付款通知；4.补充通知及供货通知及供货结算通知；5.现场签证单；6.银行汇兑凭证。中国装饰公司认可证据4、6的真实性。丽华大酒店认可证据3、4、6的真实性。我院对于中国装饰公司和丽华大酒店认可真实性的证据4、6予以确认。中国装饰公司、丽华大酒店未举证。嘉泰木业公司提交的证据除证据5外均有原件，本院结合审理情况综合认定如下：1.《产品加工合同》系原件，尾部甲方处加盖中国装饰公司丽华苑项目部章，中国装饰公司与丽华大酒店均认可涉案工程的木门自嘉泰木业公司处采购。中国装饰公司虽称该项目部章仅用于原材料采购等，不用于签订合同，但其作为合同相对方，能够但未向法庭提交其处留存的合同原件，亦不能提交同期丽华苑项目部的盖章文件。故本院对中国装饰公司意见不予采信，对该份合同的真实性予以确认。2.《委托付款通知》系原件，与证据6银行汇兑凭证能够相互印证，且丽华大酒店亦确认该份证据与其处留存文件内容一致，本院采信该份证据的真实性。3.出库单上均有黄某签字对数量予以确认，且黄某亦在《委托付款通知》中签字，嘉泰木业公司称黄某系中国装饰公司丽华苑项目员工，该陈述与《委托付款通知》内容能够相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认。4.关于现场签证单，无原件，本院对该证据的真实性不予认可。被告中国装饰公司、丽华大酒店均未举证。经审理查明：2007年6月27日，丽华苑小区工程建设指挥部发布丽指通字（2007）44号丽华苑小区公建写字楼室内精装修使用木门厂家供货的通知，载明：根据我公建写字楼工程建设需要，指挥部通过竞争性谈判程序，决定写字楼6-7层室内精装修用木门使用由北京嘉泰木业有限责任公司生产的产品。为保证供货时间、产品质量，此项材料由施工单位同供货单位签订合同，现就有关事宜通知如下：一、施工单位直接与供货单位签订合同，费用由施工单位结算。货到现场，经相关人员验收后，支付总货款的80%；单项工程完毕后，支付到总货款的95%；留5%质保金待质保期一年满后支付。施工单位不得无故拖欠货款，否则，指挥部有权从其进度款中扣除后直接支付给供货单位。北京市嘉泰木业有限责任公司联系人黄某某139XXXXXXXX。2007年7月4日，中国装饰公司丽华苑项目部作为甲方、定作方，与乙方、承揽方嘉泰木业公司就太原丽华苑小区公建写字楼6-7层室内精装木门签订《产品加工合同》，约定甲方委托乙方加工太原丽华苑小区公建写字楼6-7层室内精装木门，合同价款共114600元。费用由甲方结算，货到现场，经相关人员验收合格后，支付总货款的80%（其中的5%作为甲方的施工管理费-含税金）；单项工程完毕后（即丽华苑小区公建写字楼6-7层室内精装修用门工程完毕后）支付总货款的95%；留5%质保金待质保期一年满后支付。关于甲乙双方义务，1、甲方义务：（1）甲方应按照合同的约定支付合同价款。（2）有需要现场测量的地方需现场配合乙方。（3）委派侯？为甲方现场代表，监督检查产品质量、进度、签证等事宜，如现场代表变更须及时通知乙方。（4）产品货到现场及时验收；（5）负责现场的成品保护工作，避免乙方送到现场的成品出现划伤、磕碰。2、乙方义务：（1）乙方委派杨志雄为乙方代表。保持与甲方联系与协调，随时处理产品生产及送货等方面问题。如乙方代表变更，将事先告知甲方。（2）乙方应配合甲方施工进度要求，完成甲方所需产品的生产并及时送货到甲方工地，并提供相应的报验资料。（3）配合甲方现场工作人员，做好产品测量及记录工作。（4）按甲方提供的产品加工数量及图纸进行加工制作，严把质量关，确保产品质量达到工程标准。合同尾部甲方处加盖中国装饰有限公司丽华苑项目部章，乙方处加盖嘉泰木业公司公章。2007年8月1日，丽华苑小区工程建设指挥部发布丽指通字（2007）58号丽华苑小区公建写字楼木门的补充通知，载明：指挥部于2007年6月27日下发了丽指通字（2007）44号通知中，明确了公建写字楼室内精装修用木门的供应厂家和划分区域。厂家因故退出，为保证工程如期完工，现决定将太原百尚贸易有限公司划分区域内产品由北京嘉泰木业有限责任公司生产。其他事宜仍按原通知执行。2007年9月，中国装饰公司丽华项目部作为甲方，与乙方嘉泰木业公司就太原丽华苑小区公建写字楼8-23层室内精装木门签订《产品加工合同》，约定甲方委托乙方加工太原丽华苑小区公建写字楼8-23层室内精装修木门，其中装饰门价款858300元，防火门341304元。其他内容与2007年7月4日所签订的合同内容一致。2007年9月1日的《出库单》载明收货部门为中国装饰公司山西分公司，楼层为六层、七层，名称为办公室单开门、开水间单开门等，并均载有数量、单价、总价等信息，金额合计为164273.24元，黄某于2007年11月2日在出库单下方手写“门套数量属实。”2007年11月2日，中国装饰公司向丽华苑小区工程建设指挥部计财部出具委托付款通知书，载明中国装饰有限公司丽华苑项目经理部委托丽华苑小区工程建设指挥部计财部结算北京嘉泰木业有限公司，经我单位与供应（货）单位核对无误，请在本月工程进度款中给予办理委托付款事宜。明细如下：材料名称：六、七层木门；金额（元）：164273.24；付款比例：80%；付款金额：131418.6。2007年12月6日的2份《出库单》载明收货部门为中国装饰公司山西分公司，楼层为1层、2层，8-21层，22层、23层，名称为单开门、双开门等，并均载有数量、单价、总价等信息，金额合计分别为917600元和372447.28元。出库单下方手写“数量属实”，黄某、陈某某均于2008年1月4日签字确认。2008年3月9日，中国装饰公司向丽华苑小区工程建设指挥部计算财务部出具委托付款通知书，载明：中国装饰有限公司丽华苑项目经理部委托丽华苑小区工程建设指挥部计财部结算北京嘉泰木业有限公司，经我单位与供应（货）单位核对无误，请在本月工程进度款中给予办理委托付款事宜。明细如下：材料名称：1层平开门——23层双开门；金额（元）：917600；付款比例：65%；付款金额：596440。山西省省级机关公务员住宅建设服务中心于2007年12月19日向嘉泰木业公司转账支付131418.6元，于2008年3月17日向嘉泰木业公司转账支付596440元。庭审中，嘉泰木业公司、中国装饰公司、丽华大酒店均确认：1、山西省省级机关公务员住宅建设服务中心改革重组后，原住宅中心债权债务转到重组后的丽华大酒店。2、涉案工程的木门是向嘉泰木业公司采购的；3、涉案工程于2008年竣工；4、丽华大酒店累计代中国装饰公司付款747858.6元。丽华大酒店称中国装饰公司向其出具委托付款通知书，故其向嘉泰木业公司付款。本院认为：嘉泰木业公司与中国装饰公司签订的《产品加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效制度有以下特征：在诉讼时效届满时权利人的胜诉权消灭；诉讼时效届满不消灭实体权利；诉讼时效属于强制性规定。对诉讼时效期间的经过、届满以及中止、中断、延长事由的认定，是判断权利人有无请求人民法院保护其民事权利的根据。依据查明的涉案事实，双方在《产品加工合同》中约定中国装饰公司于单项工程完毕时付款至总货款的95%，5%质保金待一年质保期满后支付，现涉案工程于2008年竣工，本案诉讼时效期间至迟应于2010年1月1日始起算。基于本案系合同纠纷，在无特殊法律规定时，应适用普通诉讼时效。现生效的民法通则与新实施的民法总则对普通诉讼时效的规定不同。民法通则第一百三十五条规定为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，民法总则第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对于上述新旧诉讼时效期间涉及衔接的法律适用问题，本院认为应遵循以下原则予以处理。对于权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之后，因民法通则规定的二年普通诉讼时效期间与民法总则规定的三年普通诉讼时效期间属于在相同事项上作出的不同规定，鉴于民法通则与民法总则均属于基本法，在效力等级上处于同一位阶，故应根据新法优于旧法的原则，确定上述情形下适用民法总则之规定，普通诉讼时效期间为三年。对于权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，涉及民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。对于义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，应当按照“从旧兼从长”的原则，分为两种情形处理：第一是按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的情形，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而变更，即在义务人提出诉讼时效抗辩权时，法院应当适用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，驳回权利人的诉讼请求；第二是按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的情形，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法关于诉讼时效的规定更适应当前社会发展需要，有利于保护权利人的合法权益的考虑，民法总则关于诉讼时效的规定应产生溯及力，故不再适用民法通则的规定，即自权利人诉讼时效起算之日起至起诉时止尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，权利人嘉泰木业公司的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，诉讼时效的起始日期为2012年1月1日，经过二年为2013年12月31日，诉讼时效期间按照民法通则的规定在2017年9月30日之前已经届满。义务人中国装饰公司已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭，因此嘉泰木业公司的胜诉权消灭，其诉讼请求因诉讼时效已经届满而应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条，第五条之规定，判决如下：驳回原告北京市嘉泰木业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10865元，由原告北京市嘉泰木业有限责任公司（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  王雪梅人民陪审员  王振强二〇一九年十月三十一日书 记 员  朱琳琳