北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55067号原告：靳思军，男，1965年8月28日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司飞行员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被告：杨春霞，女，1983年3月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。原告靳思军（以下称原告）与被告杨春霞（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孙海波，被告及其委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金145万元；2、判令被告支付借款利息，以本金145万元为基数，按照年利率24%，自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止；3、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：双方系好友，2013年12月5日被告通过电话向原告借款145万元，约定每月2%的利息，未约定还款时间，后原告分四次向被告支付借款本金145万元，被告仅于2015年5月支付原告利息1.6万元，后以资金困难为由再未支付利息。原告多次要求被告补写借款合同，被告在电话中承诺补写，但是至今未补写。被告的行为违反了双方约定，为维护原告合法权益，故原告无奈诉至贵院，望贵院判如所请。被告辩称：不是借款关系，是共同对外投资，但是我们共同往外借款，钱没有收回来，我用自己的钱和父亲给的钱还给原告，共计130万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院认定如下：本案争议焦点之一：原被告之间是否存在借贷关系，关于双方是否存在借贷关系，原告提交通话录音和微信聊天记录予以证明，被告对通话录音的真实性表示认可，但称在通话录音前已经还款130余万元，所指打条是指打对外投资的条而并非打“借条”，其中提交的利息亦为共同对外投资收益的利息。根据原告提交的通话录音显示，原告要求被告打145万元的借条，被告未持异议，故本院对原被告之间的借贷关系予以确认。本案争议焦点之二：原被告是否约定利息，关于利息的约定，原告提交通话录音及银行对账单，通话录音中明确有关于“二分息”的内容，且从被告给原告转款的情况看，亦存在较为有规律的还息情形，故本院对双方之间曾有过“二分息”约定的事实予以确认。但作为原告证明双方债务关系的主要证据通话录音中，原告在最后一次即2016年9月7日的录音中有如下表述：“145万的本金给我还了就行”、“你给我135万就行了”、“如果这个月你能要回前来，给我100万元，就了了”、“杨洋，那我早就跟你说了，你给我一百万，我就不要了。一百四十五万和利息全都不要了。”且多次表示不再主张利息，因此就双方之间的债权债务关系，由原告进行了最终的明确，即如果被告短期你还款则本金可以减少，而对于利息原告已经表示放弃。本案争议焦点之三：原告出借款项的数额和被告偿还款项的数额。庭审中本院对双方往来项目进行了核对，具体如下：支付时间给付方式本金（万元）实际还款金额（万元）原告是否认可被告意见2013/8/8中国银行6原告称被告替睢振威还款，还款时尚未借款。我和原告经常有经济往来，好像是用什么钱，具体是什么钱我忘了，是给原告的还款，因为比较乱，口头约定折抵以后的借款。2013/12/3转账65借款本金65+20万元收到2013/12/4转账202013/12/9中国银行1被告替睢振威还款，与本案无关记不清用途了2014/1/9中国银行6.61.5万元标注烟款，5.1万元是借款85万元2013-12-4至2014-3-3三个月的利息（月2%）1.5万元是烟款，其余是什么还款我不清楚。2014/3/4转账50收到2014/3/6支付宝150万元，2014-3-5至2014-4-4的利息偿还的是借款本金2014/4/10中国银行5.185万元本金，2014-4-4至2014-7-3，3个月的利息偿还的是借款本金2014/4/114与本案无关2014/4/18支付宝2.5其中1.5万元系被告偿还4万元的款项，另1万元系50万借款的2014-4-5至2014-5-4的利息偿还的是借款本金2014/5/81案外人程显波代付3月5日50万元2014-5-5至2014-6-4的利息偿还的是借款本金2014/8/5转账10（实际出借30万元已还款20万元是被告向原告的借款，称是卖房款，原告备注错了“还款”有10万元房款的还款，20万元我转给睢振威，是原告对睢振威的借款。2014-8-5的30万元与本案无关。2014/8/5中国银行1.830万元2014-8-5至2014-11-4，三个月的利息偿还的是借款本金2014/8/10中国银行150万元，2014-6-5至2014-7-4的利息偿还的是借款本金2014/10/14工商银行0.61.7万元是85万元2014-7-4至2014-8-3一个月的利息；2万元是50万2014-7-5至2014-9-4两个月的利息偿还的是借款本金2014/10/19工商银行3.1偿还的是借款本金2014/10/31中国银行202018-8-5被告以买房为由向原告借款，是对该笔30万元的还款是还款，备注笔误，应该是“还款”2014/11/9中国银行1.65.1万元是85万元2014-8-4至2014-11-3，三个月的利息；偿还的是借款本金2014/11/21工商银行3.5偿还的是借款本金2014/11/21中国银行11万元是50万2014-9-5至2014-10-4，一个月的利息偿还的是借款本金2014/12/6工商银行150万元2014-10-5至2014-11-4一个月的利息偿还的是借款本金2014/12/26工商银行0.630万元2014-11-5至2014-12-4，一个月的利息（我们也不知道利息基数应该是多少）偿还的是借款本金2015/1/18工商银行2.9其中1万元是50万元2014-11-5至2014-12-4的利息；另有1.7万元是85万元2014-11-4至2014-12-3的利息；另有0.2万元是10万元2014-12-5至2015-1-4期间的利息偿还的是借款本金2015/2/9微信1在此期间，被告没有足额支付利息，不清楚被告偿还的是哪一笔款项偿还的是借款本金2015/2/10微信0.62015/3/14工商银行1.82015/4/8工商银行1.62015/5/5中国银行1.62015/6/5微信1还4万元借款，与本案无关偿还的是借款本金2015/12/30中国银行20是被告替睢振威还款，没有直接证据体现是被告代睢振威还款，但是我们给被告及睢振威没有反驳，在通州法院被告与睢振威的另诉案件中，已经支持了被告的诉讼请求，包含了代偿的60万元。偿还的是借款本金2016/1/2微信1还4万元借款，与本案无关偿还的是借款本金2016/3/3中国银行20是被告替睢振威还款，没有直接证据体现是被告代睢振威还款，但是我们给被告及睢振威没有反驳，在通州法院被告与睢振威的另诉案件中，已经支持了被告的诉讼请求，包含了代偿的60万元偿还的是借款本金被告的上述108.9万元还款均发生于双方通话录音及微信聊天记录前，被告认可尚未就145万元进行归还，故本院对于被告就上述还款为归还本金的答辩意见不予采信。本院认为：根据双方提交的证据及庭审陈述，原、被告之间存在借贷关系，借款本金为145万元，双方之间曾有关于利息的约定，但在原告起诉前的几个月，双方关于借款的最终确认过程中，原告已经明确表示放弃利息。关于被告已经归还的款项中，均为被告已经偿还的利息部分，本金尚未归还，鉴于原告已经明确表示过放弃关于利息的主张，故本院仅判决被告归还原告本金145万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告杨春霞于本判决生效后七日内偿还原告靳思军借款本金145万元；二、驳回原告靳思军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由被告杨春霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  陈海滨人民陪审员  李思伟二〇一九年十月三十一日书 记 员  张静远