wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10737号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，该公司职员。被告：梁尚义，男，1945年11月13日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告梁尚义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红雨物业公司的委托诉讼代理人李冬焕，梁尚义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：要求梁尚义支付2006年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2380元，违约金434元。事实与理由：梁尚义系北京市延庆区××小区业主，居住面积为61．03平方米，每年应交纳物业费183．09元（0．25元/平方米/月）。红雨物业公司依约为梁尚义所居住小区提供了物业服务。梁尚义尚欠2006年至2018年期间的物业服务费2380元。红雨物业公司多次向梁尚义催要物业费未果，故红雨物业公司诉至法院。梁尚义辩称，梁尚义是2004年购买的房屋，2005年没有住，但是装修了一下。2006年和2007年仅在冬季供暖季的时候住了，2008年才正式入住。物业公司只管收钱，其他的问题都不管，因为物业什么都不管，所以才没有交费。梁尚义的房屋漏水，向物业报修过，但是物业一直没有上门查看过，也没有管过。2015年、2016年业主找的信访办，信访办在2016年的时候给大修了一次房顶，房子才不漏水。目前房屋墙面还有漏水的印记。楼下的下水道堵了，物业公司也不管，是业主自行平摊的通下水道的费用。因为物业公司没有尽到服务义务，所以不同意交纳物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁尚义系北京市延庆区××小区××号楼××室业主，该房屋建筑面积为61．03平方米。2005年5月1日起，红雨物业公司进驻该小区提供物业服务，收费标准为：0．25元/平方米/月。梁尚义未交纳2006年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。关于房屋曾经漏水问题，梁尚义当庭出示了手机中拍摄的房屋漏水印记照片，红雨物业公司对照片的真实性没有异议。关于是否就房屋漏水进行维修问题，红雨物业公司未提交相关证据。梁尚义称2016年房屋修好不漏。上述事实有收费备案表、前期物业服务合同、物业服务合同和当事人陈述等证据在案作证。本院认为，红雨物业公司作为物业服务企业，为梁尚义居住的小区提供了物业服务，梁尚义作为业主，应当按时交纳物业费，故红雨物业公司要求梁尚义交纳2006年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，符合法律规定，本院应予支持。红雨物业公司的违约金请求，于法无据，本院不予支持。因红雨物业公司未能提供证据证明就梁尚义房屋曾经漏水的维修事宜尽到了相应的义务，故本院对梁尚义应当交纳的物业费用予以部分酌减，因2016年房屋已经修好不漏，故酌减期间自2006年至2015年，酌减比例为应交费用的10%，酌减后梁尚义应当交纳的物业费金额为2197．08元（183．09元×10年×90%+183．09元×3年）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、梁尚义于本判决生效后七日内给付北京夏都红雨物业管理有限公司2006年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2197．08元；二、驳回北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由梁尚义负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月三十日书记员  王楠
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0109刑初222号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人于田田，男，1989年10月24日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年5月8日被羁押，同年6月14日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人文沙，北京秉道律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉[2018]218号起诉书指控被告人于田田犯合同诈骗罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，与被告人孙晓光合同诈骗一案，公开开庭进行了合并审理。北京市门头沟区人民检察院指派检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人于田田及其辩护人文沙到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2017年6月至7月间，被告人于田田伙同孙晓光、郝岩为骗取借款合谋伪造北京市门头沟区永定镇惠康嘉园3区某号定向安置房购房协议。同年7月4日，被告人于田田、孙晓光、郝岩前往惠康嘉园3区，后于田田利用该伪造协议作为担保，在惠康嘉园3区某号房间与被害人王某签订借款协议。当日，于田田、孙晓光、郝岩三人一同前往附近一处中国工商银行，由王某向于田田工商银行账户转账人民币30万元。后被告人于田田归还王某部分损失，王某实际损失人民币19万余元。2018年5月8日，被告人于田田被抓获归案。公诉机关认为，被告人于田田以非法占有为目的，以伪造的房屋产权证明作为担保，通过签订借款合同骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人于田田对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。被告人于田田的辩护人对公诉机关指控被告人于田田犯合同诈骗罪的事实及罪名不持异议，但提出如下辩护意见：1、被告人于田田是受人指使、支配的，他的目的只是借钱用，骗取的手段并不是于田田提出的，属于从犯；2、被告人于田田没有前科劣迹，一直表现良好。综上，建议法庭对被告人于田田从轻处罚。经审理查明：2017年6月至7月间，被告人于田田伙同孙晓光、郝岩（均另案处理）为骗取借款合谋伪造北京市门头沟区永定镇惠康嘉园3区某号定向安置房购房协议。同年7月4日，被告人于田田和孙晓光、郝岩前往惠康嘉园3区，后于田田利用该伪造协议作为担保，在惠康嘉园3区某号房间与被害人王某签订借款协议。当日，于田田、孙晓光、郝岩三人一同前往附近一处中国工商银行，由王某向于田田工商银行账户转账人民币30万元。2017年7月4日，被告人于田田借款后给付被害人王某借款利息、下户费等费用约5．9万元。被害人王某发现被骗后于2017年7月14日至17日对被告人于田田进行了非法拘禁。被告人于田田在被非法拘禁期间归还王某钱款约4．7万元，王某实际损失约19．4万元。2018年5月8日，被告人于田田被抓获归案。上述事实，被告人于田田在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，同案犯孙晓光、郝岩的供述，证人田某、李某、杨某、刘某、张某、杜某的证言，辨认笔录，受案登记表，伪造的定向安置房购房协议，借款合同，借条，微信聊天记录，银行账户交易明细单，支付宝、微信交易记录，刑事判决书，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于田田以非法占有为目的，伙同他人以伪造的房屋产权证明作担保，通过签订借款合同骗取王某钱款19．4万元，属数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人于田田犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人于田田到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其系初犯，可酌情从轻处罚。关于被告人于田田的辩护人所作被告人于田田系从犯的辩护意见，因此事由被告人于田田而起，且在整个诈骗过程中于田田积极参与、实施诈骗，起主要作用，故该辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的公诉意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于田田犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2022年11月7日止。罚金于判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人于田田退赔赃款人民币十九万四千元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨振新审 判 员  胡前程人民陪审员  陈有芳二〇一九年十月十八日书 记 员  王 晨-4--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35297号原告：王凡，男，汉族，1989年2月8日出生。被告：新乡市爱丽商贸有限公司，住所地新乡市红旗区金穗大道与新二街交叉口东北角迎宾大厦33层3310号。法定代表人：田志伟，总经理。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。法定代表人：杨宇翔，总经理。原告王凡与被告新乡市生活圈网络技术有限公司、北京一点网聚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告王凡于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告王凡撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月三十日书记员  刘莹
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3147号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路24、36号，统一社会信用代码：914407846698812092。主要负责人：简春林。委托诉讼代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗雅，广东凌志律师事务所律师。被告：梁康洋，男，1979年12月5日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行与被告梁康洋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行的委托诉讼代理人郑诗雅到庭参加诉讼，被告梁康洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金3100元、利息386.87元、费用1440.12元，合共人民币4926.99元[其中费用、利息暂计至2019年8月5日，之后利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定计至清偿之日止]；2.判令被告支付律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日，被告填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，与原告签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，并签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发放卡号62×××70，户名为梁康洋的信用卡给被告。此后，被告开始使用该信用卡，截至2019年8月5日，被告尚欠原告本金3100元、利息386.87元、费用1440.12元，共计人民币4926.99元，原告多次催收未果。原告认为，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，该合同自双方签名盖章后发生法律效力，双方应按合同行使权利和履行义务。被告领取信用卡后以消费等方式多次透支，却未依约偿还透支欠款，属于违约行为，应承担还本付息及相应的违约责任。现原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告梁康洋未作答辩，亦未举证。本院经审理查明认定事实如下：2014年12月1日，被告填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》并提交给原告，被告同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、声明等条款，对收费项目及标准等进行约定。其中第五条“还款”约定：“……5.乙方（即被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（即原告）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”；第九条“法律适用”约定：“……3.本合约由甲方指定和修改……。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方（被告），乙方不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”第十条“声明”约定：“……4.本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自住选择。”其后，原告根据被告提交的申请表及相关证件资料经审核后，发放了卡号为62×××70，户名为梁康洋的信用卡。之后，被告开始使用该信用卡进行消费等，截至2019年8月5日，被告尚欠原告本金3100元、利息386.87元、费用1440.12元，合计4926.99元。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其门户网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：尊敬的客户：2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：1、取消我行信用卡人滞纳金收费项目；2.增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。另，2018年11月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行与广东凌志律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托事务为原告与许建雄等131人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案，委托广东凌志律师事务所律师代理一审至执行阶段的诉讼活动；约定广东凌志律师事务所有权指派本所高慧嫦律师担任委托诉讼代理人，郑诗雅实习律师协助办理；约定许建雄等131人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案每件律师费1000元等。2019年9月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行向广东凌志律师事务所支付了29件信用卡纠纷案的律师代理费合计29000元（含本案律师代理费1000元）。原告作为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行下属的分支机构，获授权代为主张本案律师费。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，依法成立生效，对双方当事人具有法律约束力。截至2019年8月5日被告尚欠原告本金3100元、利息386.87元、费用1440.12元，鉴于被告未依约按期还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告偿还本金3100元、利息386.87元、费用1440.12元的理据充分，本院予以支持；原告请求被告支付从2019年8月6日起至款项付清之日止的费用和利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付，理据充分，本院予以支持；原告请求被告支付律师费1000元，符合《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，理据充分，本院予以支持。被告梁康洋经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁康洋于本判决发生法律效力之日起十天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡欠款本金3100元并支付相应的费用及利息[暂计至2019年8月5日的利息为386.87元、费用为1440.12元，从2019年8月6日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至欠款还清之日止]；二、被告梁康洋于本判决发生法律效力之日起十天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告梁康洋负担（原告已预交的受理费25元，原告多预交的受理费25元本院退回给原告；被告梁康洋于本判决生效之日起七日内向本院交纳受理费25元）。本判决为终审判决。审判员  何建通二〇一九年十月三十日书记员  麦倩君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54733号原告：北京极优荟科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区7号楼4层410。法定代表人：王小明，总经理。委托诉讼代理人：刘小宁，男，1969年7月10日出生，汉族，北京极优荟科技有限公司高管。被告：徐立新，男，1971年8月27日出生，住河北省廊坊市大厂县。原告北京极优荟科技有限公司（以下简称原告）与被告徐立新（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小宁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：同意支付被告2018年1月1日至2018年6月30日工资差额6万元，不同意支付被告2018年7月1日至2018年11月30日工资10万元。事实和理由：原告与被告自2018年7月1日之后不存在劳动关系，仲裁委未查明相关事实，适用法律错误，为维护合法权益，特诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：被告于2016年9月21日入职原告，岗位是公司副总裁，月工资20000元，2017年12月31日前工资正常发放，2018年1月1日至6月30日工资每月差额10000元。被告申请仲裁时主张其2018年7月1日至2018年11月30日期间工资未发放，此期间正常出勤工作。原告不予认可，称被告从2018年7月1日就不在公司工作了，单独负责唐山基地开发，公司不清楚其出勤情况，2018年7、8、9月工资是北京中农天成科技有限公司（以下简称中农天成公司）向被告发放。为此，原告提交《天成极优唐山开发协议》证明2018年7月1日双方劳动关系解除。该协议约定：原告与中农天成公司共同投资成立唐山利润中心；被告为中心主管，负责中心运营管理（人、事、财），团队成员包括刘小宁、时廷亮、王成；被告工资10000元，刘小宁工资8000元，时廷亮工资8000元，差额部分原告承担，利润中心每月工资费用不足的由天成垫付；差旅费用以利润中心差旅制度为准，高管总体费用控制在10000元左右；时限2018年7月1日至2018年12月31日，扎根唐山；如未按期达成预定目标，猪料线回归天成，如预期达成按比例分红，2019年正式注册公司；资金流水到原告，中心按分公司模式运营，款到发货；双方为了共同目标协同发展，团队人员相互支持，时老师每月支持天成6天（含往返），行程提前安排。上述协议有“徐立新”的签名。被告在仲裁期间认可上述协议真实性，但不认可双方劳动关系解除，称其受原告指派去唐山负责基地开发，工资还是由公司来支付，中农天成公司向其发放的是前期开发费用，不是工资。庭审中，经询，原告解释称协议中约定的“差额部分极优荟承担”的意思是被告的工资与其之前的工资有差额，差额工资由原告承担，协议中约定的工资首先用唐山运营中心的收支费用支出，不足的部分由中农天成公司支付。庭审中，原告提交盖有中农天成公司印章的《唐山运营中心7月利润表》，显示7月支出费用包括被告工资10000元。庭审中，原告将被告在申请仲裁时作为证据提交的被告银行卡交易明细清单作为证据，显示2018年8月、9月、10月案外人李雅林每月向被告转账10000元。经询，原告称李雅林是中农天成公司的财务人员。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04060号裁决书，裁决：一、原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告2018年1月1日至2018年6月30日工资差额6万元；二、原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告2018年7月1日至2018年11月30日工资10万元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为，劳动关系的解除需要履行法定程序。原告提交的《天成极优唐山开发协议》显示原告与中农天成公司共同成立唐山利润中心，被告为中心主管，负责中心运营管理。因唐山利润中心的投资人包括原告，且上述协议并未显示原告与被告的劳动关系解除的相关内容，故本院对原告关于双方劳动关系解除的主张不予采信。原告未就被告的出勤情况提供证据，故被告要求支付工资至2018年11月30日并无不当。关于工资标准，双方均认可被告月工资20000元，本院不持异议。但根据上述协议，被告任唐山利润中心主管后工资10000元，差额部分由原告承担，利润中心每月工资费用不足的由中农天成公司垫付。上述协议有被告的签字确认，应当认定在协议有效期限内被告同意该工资支付方式，故原告应按照协议约定向被告支付2018年7月1日到11月30日期间工资差额部分5万元。被告要求原告按照每月20000元支付上述期间工资与上述协议约定不符，本院不予支持。原告同意支付2018年1月1日至2018年6月30日工资差额6万元，本院不持异议。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京极优荟科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告徐立新2018年1月1日至2018年6月30日工资差额60000元；二、原告北京极优荟科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告徐立新2018年7月1日至2018年11月30日工资50000元；三、驳回原告北京极优荟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京极优荟科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王有成审判员  张午阳审判员  宋晓佩二〇一九年十月三十日书记员  齐旭牧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23789号原告：上海昆成文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号2幢1507室。法定代表人：史丹丹，执行董事。委托诉讼代理人：丛婧，北京安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。被告：霍尔果斯春天融和传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市建设路六号天润大厦负一楼102,103室。法定代表人：张政，执行董事。委托诉讼代理人：刘安然，女，该公司职员。被告：杨伟，女，1969年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：霍尔果斯天天影业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路商贸中心三楼30913号。法定代表人：余杨，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：刘安然，女，公司职员。原告上海昆成文化传媒有限公司（以下简称昆成文化公司）与被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司（以下简称春天融和公司）、被告杨伟、被告霍尔果斯天天影业有限公司（以下简称天天影业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员李保珍、程宇童参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告昆成文化公司的委托诉讼代理人丛婧、兰霞，三被告的共同委托诉讼代理人刘安然到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告昆成文化公司提出诉讼请求：1、要求春天融和公司支付投资款1500万元；2、要求春天融和公司支付投资收益（以投资款金额为基数，按照年利率14%标准，自各笔投资款支付之日起计算至实际给付之日止）；3、要求春天融和公司支付滞纳金（以未付投资款本金为基数，自2018年3月24日开始计算至实际付清之日止，按照年利率10%标准计算）；4、要求春天融和公司支付档期逾期违约金174.317808万元；5、要求春天融和公司支付律师费10万元；6、要求杨伟对春天融和公司的上述债务承担连带清偿责任；7、要求天天影业公司对春天融和公司的上述债务承担连带清偿责任；8、要求三被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：昆成文化公司与春天融和公司于2017年10月签署了《电影（暂定名）合作拍摄协议书》，协议约定：昆成文化公司投资春天融和公司出品的电影《诳想曲》（公映片名“一出好戏”），昆成文化公司出资1500万元，并按照投资款14%的年化收益率获取固定回报，投资期限为12个月。合作协议签订后，昆成文化公司于2017年10月31日、2017年11月10日按照合同约定向春天融和公司支付了投资款。由于电影未能于2018年3月1日前公映，2018年3月19日，昆成文化公司向春天融和公司发出《通知函》，依据合作协议第七条第3款之约定提前终止合作协议。此后，昆成文化公司亦多次与春天融和公司沟通还款事宜，但至今未予清偿。杨伟、天天影业公司于2017年10月分别与昆成文化公司签订了《保证合同》，约定均自愿为春天融和公司在投资协议项下的全部债务承担连带保证责任。故昆成文化公司诉至法院。被告春天融和公司承认昆成文化公司在本案中所主张的事实，同意昆成文化公司关于支付投资款及投资收益的诉讼请求，但提出昆成文化公司主张的违约金过高，请求法院依法予以调整。被告杨伟承认昆成文化公司在本案中所主张的事实，同意承担保证责任。被告天天影业公司承认昆成文化公司在本案中所主张的事实，同意承担保证责任。本院认为，春天融和公司、杨伟、天天影业公司承认昆成文化公司在本案中主张的事实，故对昆成文化公司主张的事实予以确认。根据双方在庭审中的陈述及提交的证据，虽然双方签订的协议书为合作拍摄电影，但在该份协议书项下，昆成文化公司只负责投入资金、不参与影片的实际拍摄，而且合同约定昆成文化公司获得保底的本金和固定收益、不承担影片拍摄的风险，因此双方签订的协议名为合作，实为借贷，本院认定双方之间成立的法律关系为民间借贷。双方合同中约定的投资款本金应认定为昆成文化公司提供的借款本金，合同中关于项目固定回报14%/年应为关于借款利率的约定，合同中关于投资期限12个月的约定应为借款期限的约定。根据昆成文化公司提交的证据，其于2018年3月1日通过函件的方式通知春天融和公司提前解除合同，视为借款期限提前到期。因此，根据法律规定，对于昆成文化公司关于要求春天融和公司返还借款及借款期限内按照14%的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于超过借款期限的滞纳金，昆成公司同时主张逾期付款滞纳金和档期逾期违约金，两项总计超过年利率24%的部分，于法无据，本院不予支持。关于昆成文化公司主张的律师费、保全费，系昆成公司为本案诉讼实际支出的费用，且根据双方协议约定，一方违约时应向对方支付上述费用，故昆成文化公司主张律师费和保全费，具有合同依据，本院予以支持。杨伟、天天影业公司分别作为连带责任保证人与昆成文化公司签署《保证合同》，故杨伟、天天影业公司应对春天融和公司的上述债务承担连带清偿责任。根据法律规定，杨伟、天天影业公司承担保证责任后，有权向春天融和公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海昆成文化传媒有限公司借款本金1500万元；二、被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海昆成文化传媒有限公司借款利息（以1000万元为基数，自2017年10月31日开始计算至2018年3月23日止，按照年利率14%标准计算；以500万元为基数，自2017年11月10日开始计算至2018年3月23日止，按照年利率14%标准计算）；三、被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昆成文化传媒有限公司违约金（以1500万元为基数，自2018年3月24日开始计算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；四、被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昆成文化传媒有限公司律师费10万元；五、被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昆成文化传媒有限公司保全费5000元；六、被告杨伟就被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司的上述第一、二、三、四、五项义务向原告上海昆成文化传媒有限公司承担连带清偿责任；七、被告霍尔果斯天天影业有限公司就被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司的上述第一、二、三、四、五项义务向原告上海昆成文化传媒有限公司承担连带清偿责任；八、被告杨伟承担连带责任后，有权向被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司追偿；九、被告霍尔果斯天天影业有限公司承担连带责任后，有权向被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司追偿；十、驳回原告上海昆成文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143941元，由被告霍尔果斯春天融和传媒有限公司、被告杨伟、被告霍尔果斯天天影业有限公司负担133940元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告上海昆成文化传媒有限公司负担10001元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  李保珍人民陪审员  程宇童二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 倩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1207号异议人（被执行人）：孙信，男，1931年12月19日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住河北省涿州市。申请执行人：刘金玉，女，1977年4月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：涿州市都市风网吧，住所地河北省涿州市清凉寺办事处范阳中路名流商城。法定代表人:孙秋红。被执行人：孙秋红，女，1972年11月19日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。被执行人：柴长伟，男，1973年7月11日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。被执行人：张桂芝，女，1931年12月30日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住河北省涿州市。本院在执行刘金玉与涿州市都市风网吧、孙秋红、柴长伟、张桂芝、孙信民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终494号民事调解书；执行案号：（2019）京0108执10658号]中，孙信针对本院冻结其名下中国建设银行×××账户（以下简称xxx账户）的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人孙信述称，孙信、张桂芝都已年迈多病,生活不能自理，需雇保姆。住房被冻结拍卖，需要租房。且二人都患有糖尿病、心脑血管疾病、老年痴呆症等15种疾病。2019年4月10日，张桂芝股骨头骨折需要手术费5-6万元。张桂芝在“无限连带责任保证书”上根本就没签字，冻结她的工资是不合法的。综上，依据《中华人民共和国老年权益保障法》第三十三条的规定，请求贵院解除对孙信名下中国建设银行449账户内存款的冻结措施。经审查查明，本院于2016年9月30日就刘金玉与涿州市都市风网吧、孙秋红、柴长伟、张桂芝、孙信民间借贷纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第17495号民事判决：一、被告孙秋红、柴长伟于本判决生效之日起十日内返还原告刘金玉借款本金一百万元；二、被告孙秋红、柴长伟于本判决生效之日起十日内向原告刘金玉支付二Ο一五年七月三十日至二Ο一五年九月二十九日期间的利息四万元；三、被告孙秋红、柴长伟于本判决生效之日起十日内向原告刘金玉支付违约金（以一百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，从二Ο一五年九月三十日起计算至款项实际还清之日止）；四、被告张桂芝、东方新瑞（北京）文化传播有限公司对被告孙秋红上述第一至三项中的金钱给付义务承担连带责任保证的义务，被告张桂芝、东方新瑞（北京）文化传播有限公司承担保证责任后，有权向被告孙秋红追偿；五、驳回原告刘金玉其他诉讼请求。孙秋红、柴长伟、张桂芝、孙信不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年1月17日作出（2019）京01民终494号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、孙秋红、柴长伟、张桂芝、孙信、涿州市都市风网吧于2019年2月17日前给付刘金玉1017340元；二、如孙秋红、柴长伟、张桂芝、孙信、涿州市都市风网吧未按照本协议第一项确定的数额按期足额给付款项，则除应向刘金玉支付本协议第一项确定的款项外，还应向刘金玉支付利息（以70万元为基数，自2019年2月17日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、一审案件受理费12480元、公告费260元、财产保全费4860元，由刘金玉负担，二审案件受理费3400元，由孙秋红负担；四、上述协议履行完毕后，孙秋红、柴长伟、张桂芝、孙信、涿州市都市风网吧与刘金玉之间再无其他争议；五、本协议自各方当事人签字或盖章之日起生效。判决生效后，由于孙信等人未履行判决义务，刘金玉向本院申请执行。本院于2019年5月9日立案，执行案号为（2019）京0108执10658号。执行过程中，本院于2019年6月6日冻结被执行人孙信名下449账户，申请控制金额107340元，账号余额60378.86元。根据孙信提交的xxx账号自2019年1月15日至2019年6月25日个人活期存折明细，孙信每月养老金为9272.4元。再查，2019年北京最低生活保障标准为家庭月人均1100元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。本案中，被执行人孙信未履行判决义务，本院冻结其名下银行账户内存款并无不妥。但考虑到孙信与其配偶张桂芝、女儿孙秋红均为本案被执行人，且孙信与张桂芝均已年近九旬，身患疾病需要治疗。故应当按照北京最低生活保障标准为孙信及所扶养家属保留生活必需费用。但孙信请求解除对xxx账户内全部存款冻结的异议主张，超出了最低生活保障的标准，本院不予支持。至于孙信提出的张桂芝没有在“连带保证书”上签字，法院冻结张桂芝工资账户的执行行为违法的异议主张，其不是提出该异议的适格主体。故对于该异议，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、在被冻结的孙信名下×××账户中，按照北京市最低生活保障标准为孙信及其所扶养家属保留生活必需费用；二、驳回孙信的其他异议。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月十八日书 记 员  崔佳辰
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执恢23号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司黄山徽州支行，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道223号，统一社会信用代码91341004851622510L。 负责人：廖明辉，该支行行长。 委托代理人：洪玉靖，该行副行长。 被执行人杨彩英，女，住安徽省黄山市徽州区。 被执行人王辉，男，住安徽省歙县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1004民初992号民事判决书，于2019年2月26日以（2019）皖1004执恢23号执行裁定书依法查封了被执行人杨彩英、王辉所有的坐落在黄山市徽州区XXXXXXX的房产【房地产权证号为XXXXXX】，并责令被执行人杨彩英、王辉向申请执行人中国建设银行股份有限公司黄山徽州支行偿还借款本金340886.59元及利息、支付中国建设银行股份有限公司黄山徽州支行代理费8750元，同时支付本案诉讼费6759元及执行费5460元，但被执行人杨彩英、王辉至今未履行生效法律文书确定的义务。故本院于2019年4月12日作出（2019）皖1004执恢23号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨彩英、王辉所有的坐落在黄山市徽州区XXXXXX【房地产权证号XXXXXX】的房产。 经公开选择，确定北京华瑞行房地产评估咨询有限公司为上述房产的评估机构。2019年6月20日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具房地产估价报告，被执行人杨彩英、王辉名下的位于黄山市徽州区XXXXXX【房地产权证号为XXXXXX】的房产的评估总价为662531元。经合议庭合议，2019年9月23日上述房产经淘宝网司法拍卖网络平台进行第一次公开拍卖，以662531元起拍，拍卖时间为一天。2019年9月24日拍卖成交，由买受人王成斌以最高竞价662531元买受。截止2019年9月30日，买受人王成斌已将全部款项汇入本院执行账户。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下： 一、原被执行人杨彩英、王辉名下的位于黄山市徽州区XXXXXX【房地产权证号为XXXXXXX】的房产的所有权自本裁定送达买受人王成斌时起转移。 二、买受人王成斌可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方幼琴 审判员  汪海燕 审判员  庄 翊 二〇一九年十月八日 书记员  江洪基 附：相关法律条款 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示。 拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22602号原告：百配汇通网络科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：朱刚，经理。委托诉讼代理人：迟杰，北京尚征律师事务所律师。被告：曹冲，男，1986年8月3日出生，住北京市朝阳区。被告：石家庄市路鑫商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路634号长城小区7-3-302。法定代表人：吕聚华。被告：吕聚华，男，1971年2月1日出生，住河北省石家庄市桥西区。原告百配汇通网络科技（北京）有限公司（以下简称百配汇通公司）与被告曹冲、石家庄市路鑫商贸有限公司、吕聚华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。百配汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付拖欠货款共计454397元；2.判决三被告自2015年12月17日期按照同期银行贷款利率6%的标准向原告支付逾期付款利息，支付至三被告实际清偿全部货款之日止；3.请求法院判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月至12月期间，三被告向原告采购轮胎，轮胎货款总计454397元，原告按三被告的要求将轮胎发送给被告二和被告三，但三被告收到轮胎后相互推诿，长达四年拒绝向原告支付轮胎货款，故诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。百配汇通公司以买卖合同法律关系主张权利，其主要办事机构不在本院辖区，合同履行地亦不在本院辖区，百配汇通公司提交了租赁合同、办公场地照片及物业证明自2015年开始其主要办事机构所在本市通州区。本案中百配汇通公司主张被告给付相应货款，接收货币一方的住所地具有管辖权，故本案应移送北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 旸二〇一九年十月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17539号原告：刘磊平，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍所在地河南省兰考县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：万冬冬，男，1985年3月18日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市星子县，公民身份号码×××。原告刘磊平与被告万冬冬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊平到庭参加诉讼。被告万冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。刘磊平向本院提出诉讼请求：1.万冬冬给付刘磊平劳务费36000元；2.案件受理费由万冬冬负担。事实与理由：万冬冬承包了位于北京市顺义区×镇×村的民房改造工程，刘磊平受万冬冬雇佣，担任瓦工，约定劳务费按照每天320元。刘磊平自2016年3月底进场施工，一直工作到2016年5月27日竣工。竣工后，万冬冬未按期支付刘磊平劳务费，至今仍拖欠36000元，为维护刘磊平的合法权益，刘磊平诉至法院。万冬冬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月至5月，刘磊平受雇于万冬冬在万冬冬承包的位于顺义区×镇×村的民房改造工程担任瓦工。刘磊平提交《欠条》一张，其上载明：“今欠到刘磊平、张金博、绍保安、黄长增、李辉、杜某人工费工资陆萬贰仟元62000元。欠款人：万冬冬×××.2016.5.27”。刘磊平主张万冬冬给了24400元，剩余37600元未给。刘磊平另主张36000元，分别是张金博5100元、绍保安6400元、杜某4900元。李辉4900元，黄长增3400元、刘磊平13800元。就刘磊平主张万冬冬欠付其13800元，刘磊平主张其干多少工不清楚，一共应得工资金额不清楚、万冬冬已经给付其多少钱不清楚、欠款13800元如何计算的亦不清楚。刘磊平申请证人杜某出庭作证，证人杜某述称:“杜某与刘磊平是老乡，万冬冬是老板，杜某给万冬冬干活，干活的钱万冬冬不给。杜某是在×干活，谁家名字记不住了，干了两个多月，是从3月21日干到5月14日，一天180元，杜某是浇灰的，一共干了8000多元的活。后来给过我3000元的工资，剩余5800元未给付。杜某确定杜某是8800元。”就万冬冬未给付杜某劳务费的数额，刘磊平主张是4900元，杜某主张是5800元。上述事实，有刘磊平陈述、《欠条》、证人证言等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，万冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘磊平主张万冬冬欠付其劳务费13800元，因刘磊平提交的欠条为万冬冬欠付刘磊平、杜某等六人的劳务费总额，涉及到案外人利益，且证人杜某所述万冬冬欠付其劳务费的数额与刘磊平主张万冬冬欠付杜某的劳务费数额不一致。另经询问，刘磊平无法说明其应得的劳务费总额及万冬冬已付其劳务费总额。本院据刘磊平现有证据及其陈述难以确定万冬冬欠付刘磊平劳务费的具体数额。就刘磊平的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘磊平的诉讼请求。案件受理费七百元，由原告刘磊平负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告刘磊平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  秦海燕人民陪审员  李福旺二〇一九年十月十二日书 记 员  常 怡
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1045号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人胥卫卫，男，1985年9月28日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务工，户籍所在地山东省滨州市惠民县，现住北京市顺义区。因涉嫌伪造国家机关公文、证件、印章罪，于2019年2月24日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1006号起诉书指控被告人胥卫卫犯伪造、变造国家机关证件罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王有凯出庭支持公诉，被告人胥卫卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:被告人胥卫卫与他人共同经营松鼠便利店（×店）。2017年7月左右，胥卫卫使用图片处理软件修改了×公司营业执照电子复制件的住所信息，修改网络图片伪造了×公司的食品经营许可证，并将上述证件电子版上传到美团网，使松鼠便利店注册成为美团网商户。2019年2月24日，被告人胥卫卫经电话通知到案。公诉机关认为被告人胥卫卫具有自首的处罚情节，建议对被告人胥卫卫在拘役三个月至六个月幅度内判处刑罚，并处罚金，并建议适用缓刑。被告人胥卫卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人聂某、胥某的证言，被告人胥卫卫的供述，情况说明、营业执照复印件、企业基本信息查询，举报视频，涉嫌犯罪案件移送书、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人胥卫卫伪造、变造国家机关证件，其行为已构成伪造、变造国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人胥卫卫犯伪造、变造国家机关证件罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人胥卫卫经电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第四十二条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胥卫卫犯伪造、变造国家机关证件罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十月十八日书记员  赵京
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76078号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：崔章强，男，1992年3月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告崔章强（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资30287．36元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿34000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪9916．67元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2000元；5、原告无需支付被告未休年休假工资报酬3908．05元。事实与理由：2018年6月11日，被告入职原告，月工资17000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年6月11日。2、月工资：17000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16437号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资30287．36元、解除劳动关系经济补偿34000元、2018年十三薪9916．67元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2000元、未休年休假工资报酬3908．05元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪、话费补助、年休假工资报酬。以上事实，有当事人提交的裁决书、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔章强二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资三万零二百八十七元三角六分；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔章强违法解除劳动关系赔偿金三万四千元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔章强二〇一八年十三薪九千九百一十六元六角七分；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔章强二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千元；五、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔章强未休年休假工资报酬三千九百零八元五分；六、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初9402号原告：黄莲云委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。被告：谭建朋被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称“人寿财产虎门公司”）。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道富民服装双子城第9层0902单元、第17层1703单元。统一社会信用代码：914419000917872151。负责人：彭佳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2019年9月16日公开开庭进行审理。本案因被告人寿财产虎门公司提出管辖权异议及调解，扣减审限70天，现已审理终结。本案相关情况按广东省统一赔偿标准确定损失1．原告诉请：（1）被告赔偿原告144405.89元（医疗费74073.74元、伙食费7100元、营养费1000元、护理费19170元、误工费27861元、交通费2130元、残疾赔偿金63120元、精神损害服务金5000元、鉴定费1560元；以上共计201014.74元，先由交强险赔付，剩余部分按40%计算）；（2）原告其他损失待实际发生后另行主张；（3）被告负担诉讼费；2．事发过程及责任：2018年7月4日，原告驾驶电动自行车在途经广西贵港市××北××水务路段时，与被告谭建朋驾驶本人所有的粤Ｓ×××××号小轿车发生碰撞，导致原告、电动自行车上搭载的乘客案外人李秀艮受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：原告负主要责任，被告谭建朋负次要责任；3.保险情况：被告人寿财产虎门公司承保了粤Ｓ×××××号小轿车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险,交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4．当事人情况：原告定残时年满52周岁；5．医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗68天（2018年9月10日出院），医嘱：住院陪护一人、休息一个月、骨折愈合后取内固定等。同年10月9日至12日，原告返院治疗3天，行右踝内固定取出术，医嘱：住院陪护一人、全休一个月等。同年11月9日门诊医嘱：休息一个月。至2018年11月1日，原告共计支出医疗费74073.74元（被告谭建朋垫付了5000元，被告人寿财产虎门公司垫付了15900元）。被告人寿财产虎门公司辩称，依据合同条款不应承担非医保费用，但在举证期限内未能提供任何证据，应承担举证不能的后果，对其抗辩意见不予采纳；6．住院伙食补助费：100元/天×71天=7100元；7.营养费：1000元；8.护理费：150元/天×71天=10650元。鉴定意见中所依据的行业标准，护理期包括治疗及康复时间，并非原告主张的出院护理期间，因此原告诉请出院后的护理费无依据，不予支持；9．交通费：2130元；10.残疾赔偿金：2018年11月29日，经鉴定：（1）原告构成九级伤残；（2）误工期180天、护理期71天、营养期90天。残疾赔偿金按受诉地法院（下同）农村居民的标准计算为15780元/年×20年×20%=63120元；11.误工费：计算至评残前一天，共计误工148天，误工费为40578元/年（农、林、牧、渔业）÷365天/年×148天=16453.55元；12．精神损害抚慰金：5000元；13．鉴定费：1560元；14.其他情况：（1）被告人寿财产虎门公司在交强险医疗费用限额内垫付另外一名伤者医疗费5000元；（2）被告谭建朋提供车辆维修费票据等证明在事故中的损失情况，该损失不属于本案的审理范围，当事人可案外协商。裁判结果原告的事故损失，根据交强险制度应由被告人寿财产虎门公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超出以上限额的损失，应由被告谭建朋承担40%的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告谭建朋承担40%的赔偿责任应由被告人寿财产虎门公司在商业第三者险限额内承担。以上第5-7项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计82173.4元，被告人寿财产虎门公司已赔付原告5000元。剩余77173.4元按40%计算为30869.36应由被告人寿财产虎门公司在商业第三者险限额内赔付原告。以上第8-13项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计98913.55元，没有超过110000元的限额，应由被告人寿财产虎门公司赔偿原告98913.55元。综上，被告人寿财产虎门公司共需赔付原告134782.91元，扣除已垫付的15600元及被告谭建朋支付的5000元，仍需赔付原告114182.91元。驳回原告其他的诉讼请求。被告谭建朋垫付的医疗费5000元可与被告人寿财产虎门公司协商赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告黄莲云114182.91元；二、驳回原告黄莲云对被告谭建朋的诉讼请求；三、驳回原告黄莲云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1594元（原告预交），由原告负担302元，由被告人寿财产虎门公司负担1292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一九年十月八日书记员  罗嘉辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21421号原告：唐梦悦，女，1991年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京益胜康健康科技有限公司，住所地北京市昌平区京昌公路二拨子路东北京时代文具公司院内2号西3号。法定代表人：张向攀。原告唐梦悦与被告北京益胜康健康科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，故原告唐梦悦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐梦悦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐梦悦撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月三十一日书记员 李峥艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8847号原告：赵志国，男，1975年9月15日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：张彦东，男，1981年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵志国与被告张彦东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志国到庭参加诉讼，被告张彦东经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告赵志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金41000元及逾期借款利息（以41000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年1月2日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月至2017年12月27日被告向原告借款41000元，约定于2018年1月1日前偿还，并出具借条一份。但还款期限届满，后经过原告多次催要，被告仍未偿还。原告无奈，诉至贵院，请求依法裁决。被告张彦东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告赵志国向本院提交1张借条用于证明张彦东自其处借款的事实。借条载明:“今借赵志国现金肆万壹仟元整（41000），约定2018年1月1日前偿还。借款人：张彦东。2017.12.25”。原告赵志国向本院提交微信转账记录显示，2017年8月27日,转给微信名为“张彦东。贵在稳重”5000元;2017年8月2日,转给微信名为“简简单单”1500元；2017年8月12日，转给微信名为“简简单单”1100元;2017年3月12日,转给微信名为“永恒”3000元；2017年3月20日,转给微信名为“永恒”2000元；2017年5月26日,转给微信名为“永恒”800元；2017年6月7日,转给微信名为“永恒”200元；2017年8月28日,转给微信名为“永恒”1100元。原告赵志国提交借款明细载明：“2017年1月18日现金4000元；7月26日现金7000元；10月5日现金5000元；12月25日现金1万元。现金借款全部都在我平谷开的店里，现在平谷店已经关闭。”上述现金借款和微信转款共计40700元。赵志国称“张彦东。贵在稳重”、“永恒”、“简简单单”这三个微信号都是张彦东的。原告赵志国称，我和被告是朋友关系不错。借条上的钱是从2016年1月开始陆陆续续借的，总共借款12次，每次都是现金、微信支付的，累计金额为40700元。原来的借款也有借条，但是打完涉诉借条后就销毁了，涉诉借条是总条，是被告出具的第四张借条了。最后一次打条的时候被告说凑个整，300元就当利息了，所以打了个41000元的借条。借款后被告一直没有还过钱，借条上的字都是被告本人写的。上述事实，有原告赵志国提交的借条、微信转款记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张彦东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告赵志国提交的证据及陈述，原告赵志国与被告张彦东之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据原告赵志国提供的证据及陈述，可以认定张彦东欠款金额为41000元，故赵志国要求张彦东偿还借款41000元的诉讼请求符合事实与法律规定，本院予以支持。张彦东未能按照约定在还款期间内还款，应当支付赵志国自该日起的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彦东于本判决生效之日起七日内偿还借原告赵志国款41000元及利息（以41000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年1月2日计算至实际付清之日止）。如果被告张彦东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元及公告费560元，由被告张彦东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王金山人民陪审员  王 新二〇一九年十月二十五日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28718号原告：薛木林，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：苏莉，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希，北京市环球律师事务所律师。被告：张旭红，女，1968年9月11日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。被告：宋甲敏，男，1956年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告薛木林（以下简称原告）与被告张旭红、宋甲敏（以下分别称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏莉到庭参加了诉讼。二被告经本院依法公告传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金55万元;2.判令二被告偿还借款利息，以借款本金55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2017年8月13日计算至实际清偿之日止。事实与理由：2014年,原告与二被告经朋友介绍相识，二被告系夫妻关系，2015年初，二被告称准备以某公司作为主体参与中铁集团的部分工程项目，并愿意与原告展开合作，合作的形式主要是将某公司的30%股权转让给原告，股权转让对价约定为45万元。2015年3月26日，原告与张旭红签订了《股权转让协议》，并准备了股东会决议、新章程、股权变更情况说明、税务委托书等有关变更登记所需的资料。2015年3月27日，原告依约向张旭红的账户汇款45万元。但二被告并未实际办理某公司股权转让变更登记手续。而且，二被告先后两次向原告提出借款要求，基于双方此前的信任并未推动某公司股权变更事项的尽快进行，原告于2015年4月30日向被告张旭红的账户汇款5万元，于2016年1月17日向被告宋甲敏账户汇款7万元。然而，二被告直至2016年底仍未完成某公司股权的变更登记手续。至此，遂向二被告提出了终止合作的意见，并要求二被告退还股权转让款和两笔借款。经多次催要，二被告于2017年1月15日向原告退还了2万元。2017年3月12日，就股权转让事宜及欠款问题，双方进行了协商，张旭红就所有的欠款向原告出具了《借条》，确认尚欠原告55万元，承诺2017年8月12日前偿还。上述约定的还款期限届满后，二被告并未依约偿还相应款项。故向法院提起诉讼。二被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、有张旭红签名的股权转让协议，落款日期为2015年3月26日，上载转让价150万元。原告称该股权转让协议主要是为了办理变更登记只用，双方约定的实际转让款为45万元。2、有原告及二被告签订的，落款日期为2015年3月26日的《某公司2015年第1次股东会决议》、《某公司章程》、《股东变更情况说明》、《税务委托书》、《营业执照》（副本复印件），以证明原告与二被告准备了办理股权转让变更登记的相关资料。3、原告名下建设银行239账户内交易明细，2015年3月27日向张旭红转款45万元。4、原告名下建设银行888账户内交易明细，2015年4月30日向张旭红转款5万元。5、原告之妻薛某某名下建设银行064账户交易明细，2016年1月17日向宋甲敏转款7万元。6、原告与薛某某的结婚登记证书。7、原告之妻薛某某名下建设银行512账户交易明细，2017年1月5日，张旭红向其转款2万元。8、原告与张旭红签署的《借条》一张，落款日期为2017年3月12日，上载：今借到了薛木林人民币伍拾伍万元整，借款期限，从2017年3月12日至2017年8月12日止，此借款如果在2017年8月12日前未归还给薛木林，薛木林可以通过法律手段来解决！立此借条为证！（此借条凭条也作为薛木林退出某公司参股权的凭证！及放弃参股某公司股权的权力！）此借条薛木林和张旭红双方签字后生效！复印件与原件具有同等法律效应！9、收款人为张旭红，落款日期为2015年3月27日的《收款证明》，证明张旭红收到原告45万元股权转让款。关于二被告婚姻状况，根据法院调查令，现仅查明张旭红与案外人于2002年9月18日离婚，未查明二被告婚姻登记情况。根据原告提供的证据，本院依法确认如下事实：2015年3月26日，原告与张旭红签订《股权转让协议》，并由二被告完成《股东会决议》、《章程》、《股东变更情况说明》、《税务委托书》，但双方并未到工商登记部门办理相应变更。2015年3月26日，原告向张旭红转款45万元，2015年4月30日，原告向张旭红转款5万元，2016年1月17日原告之妻薛某某向宋甲敏转款7万元，2017年1月7日张旭红向薛某某转款2万元。2017年3月12日，张旭红向原告出具的《借条》，证明向原告借款55万元。另，为向二被告送达开庭传票及起诉书原告交纳了公告费520元，原告就此向本院提交了公告费收据2张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告向本院提交了《股权转让协议》、银行交易明细表、《借条》等证据，上述证据可以证明原告与张旭红之间形成了借贷关系，且原告已经向张旭红履行了出借相关款项的义务。原告称二被告系夫妻关系，但未提交证据予以证明。宋甲敏在股权转让有关文件上签名，因其系某公司法定代表人，作为确认借贷关系的《借条》上并未体现出其未共同借款人。现原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求中，宋甲敏承担相应法律责任的依据不足。本院仅支持原告向张旭红主张相应的还款义务。本案中原告与张旭红既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭红于本判决生效后七日内偿还原告薛木林借款本金55万元；二、被告张旭红于本判决生效后七日内给付原告薛木林自2017年8月13日起至实际给付之日止的利息，以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；三、驳回原告薛木林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告张旭红负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元，由被告张旭红负担（原告薛木林已交纳，被告张旭红于本判决生效后七日内给付原告薛木林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  郝继忠人民陪审员  刘通海二〇一九年十月十五日书 记 员  张静远
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64224号原告：李宏钦，女，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李宏钦与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李宏钦诉称，李宏钦与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李宏钦诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李宏钦对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宏钦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初16185号原告：王芳，女，1975年12月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张磊，男，1986年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告王芳与被告张磊民间借贷纠纷一案中，2019年10月21日，原告王芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王芳撤诉处理。案件受理费3600元，由原告王芳负担（已交纳）。公告费260元，由原告王芳负担（已交纳）。审 判 长 付 艳人民陪审员 周 青人民陪审员 贺建亮二〇一九年十月二十一日法官 助理 韩 龙书 记 员 徐川涵
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7887号 原告：庹杰，男，汉族，1973年8月22日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告庹杰与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告庹杰委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庹杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款601779元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以601779元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：2016年12月底，原告成为被告的供应商，以“兴达木业”的名义分批多次向被告供应生产沙发用木料。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款601779元”，同时载明“兴达木业”系庹杰经营用的字号，未注册，并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。庹杰提供的一份2019年7月26日的货款欠条载明，（兴达木业）庹杰：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用木料。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款601779元。经复核，“兴达木业”为庹杰经营用的字号，未注册，因此，本公司仅支付货款给庹杰。特此核对。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、货款欠条、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，庹杰持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款601779元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠庹杰货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠庹杰货款601779元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于庹杰诉请成都高奇家具有限公司支付货款601779元的诉请，本院予以支持。庹杰诉请成都高奇家具有限公司支付以601779元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告庹杰支付货款601779元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告庹杰支付逾期付款利息（利息计算方式：以601779元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4909元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3711号原告：刘某1，1950年12月28日出生，回族，住北京市丰台区。原告：刘某2，1954年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之委托诉讼代理人：申利，北京市汉韬律师事务所律师。被告：刘某3，男，1960年9月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2之委托诉讼代理人申利，被告刘某3及其委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.判决史某名下位于北京市东城区（原崇文区）×××（房号×）西房二间由原、被告依法继承平均分割，二原告每人享有三分之一的产权份额；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被继承人刘某4与史某系夫妻关系，二人生有子女三人：即刘某1、刘某2、刘某3。登记在史某名下的位于北京市东城区（原崇文区）×××（房号×、建筑面积32.1平方米）西房二间系二被继承人的夫妻共同财产。史某于1995年8月1日因死亡注销户口，刘某4于1998年10月13日因死亡注销户口，二人生前未留遗嘱，诉争房屋应由原被告法定继承并平均分割。刘某4、史某之父母均先于其去世。刘某4、史某是由二原告赡养的。因诉争房屋很小，刘某4、史某去世前一直与刘某1一起生活。目前二原告未在诉争房屋居住，应当是被告居住使用诉争房屋。被告刘某3辩称，对原告所述亲属关系、被继承人死亡时间、房屋性质及坐落、二被继承人之父母均先于其去世情况均无异议。我方不同意原告诉讼请求。老人生前有遗愿，我方要求继承诉争房屋。被告及其爱人长时间和老人生活在一起，尽了主要赡养义务，二原告未尽赡养义务。二被继承人一直和被告一起生活，二被继承人曾因帮助刘某1建厂到刘某1处居住了半年。诉争房屋目前由被告居住使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人刘某4与史某系夫妻关系，二人生有子女三人：即刘某1、刘某2、刘某3。位于北京市东城区（原崇文区）×××（房号×）西房二间登记在史某名下，该房屋系二被继承人夫妻共同财产。史某于1995年8月1日因死亡注销户口，刘某4于1998年10月13日因死亡注销户口，二人生前未留遗嘱。刘某4、史某之父母均先于其去世。庭审中，被告提交1953年的分家单及购房协议、房屋照片，证明位于河北省涿州市×××村的老宅房屋是被继承人遗留的合法财产，现该房屋由原告翻建，被告要求依法继承该房屋。原告表示对该组证据的真实性不予认可。庭审中，被告提交私房翻建挑顶抢修审批表、建设工程许可证、刘某4向单位借款的借款协议书，证明诉争房屋于1989年翻建时，被继承人刘某4向单位借款3000元。原告表示对该组证据无异议。庭审中，被告提交房屋现状视频、被告及妻子工资收入明细，证明房屋现状非常不好，仅能维持被告夫妻二人的居住现状，不具备实际分割的条件，被告及妻子工资收入非常低，无法给付二原告要求的折价款。原告表示对该组证据不予认可。庭审中，被告提交史某2的书面证言，内容为其系史某的侄子，1997年其到史某家时，刘某4对其说：被告一直与史某、刘某4一起住，史某去世后照顾刘某4，将来刘某4去世了，将北京的房子留给被告。原告表示证人应当出庭作证，鉴于证人未到庭接受质询，故对该证据真实性不予认可。庭审中，证人邓某出庭作证时表示，其与被告的妻子是同事，诉争房屋翻盖时，被告的妻子在其单位借款5000元。原告表示证人所述与本案无关。庭审中，证人车某出庭作证时表示，其与被告系街坊，被告及其爱人在诉争房屋中生活了三十余年，他们和父母关系都很好，史某去世后，被告与其父亲共同生活，对其父亲很好。就房子问题，被告也说过这个房子不是他自己的，还有两个姐姐的份额。庭审中，证人魏某出庭作证时表示，其系被告妻子的姐姐，1985年被告与其妻子恋爱时，被告的父母说过房子留给儿子。被告及其妻子对老人的照顾非常周到，尽了主要赡养义务。上述事实，有原、被告当庭一致陈述、证明信、房屋所有权证、证明等在案为证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。史某名下位于北京市东城区（原崇文区）×××（房号×）西房二间系史某与刘某4的夫妻共同财产，现二人均已去世，该房屋系二人之遗产。被告未提交有效证据证明河北省涿州市×××村的老宅房屋的权属情况，故对其要求将该房屋作为遗产进行分割的主张本院不予支持。被告虽主张二被继承人生前留有遗愿，将诉争房屋留给被告继承，但其未提交符合法律规定的形式要件的有效遗嘱，其提交的证人证言不足以证明其主张。二被继承人均未留有遗嘱，故本案中的遗产应当按照法定继承的方式进行分割。史某与刘某4第一顺序的法定继承人为刘某1、刘某2、刘某3。虽然原、被告均主张己方尽了主要赡养义务并且自己与二被继承人共同生活，但双方均未提交充分的证据证明其主张，故本案中的遗产将均分。因原告仅主张分割房屋份额，该房屋虽由被告居住使用，但被告明确表示不具有给付房屋折价款的能力，故本院确定史某名下位于北京市东城区（原崇文区）×××（房号×）西房二间由刘某1、刘某2、刘某3继承并所有，每人各占三分之一产权份额。关于刘某3主张其妻子借款用于翻建房屋一节，因其未提交充分的证据证明借款的存在，故本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：史某名下位于北京市东城区（原崇文区）×××（房号×）西房二间由刘某1、刘某2、刘某3继承并所有，每人各占三分之一的产权份额。案件受理费30800元，由刘某1负担10266.7元、刘某2负担10266.7元、刘某3负担10266.6元（刘某1、刘某2已交纳，刘某3于本判决生效之日起七日内交予刘某1、刘某2）；公告费260元，由刘某1、刘某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  康虎栋人民陪审员  李春水人民陪审员  毕秀玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  孙玲杉书 记 员  郝子薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12082号原告：许香敏，女，1964年4月27日出生，汉族，北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂退休干部，住北京市丰台区。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区6号楼29层2901-2908单元。负责人：金汉治。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司，住所地武汉市江汉区，4，6幢4号楼23层1号。法定代表人：李建保。原告许香敏与被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司（以下简称盛世乐居北京分公司）、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司（以下简称盛世乐居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许香敏到庭参加诉讼。被告盛世乐居北京分公司、盛世乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许香敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告装修款48225元；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2018年1月14日原告与盛世乐居业务员秦静雯、设计部经理孙亚娟在盛世乐居北京分公司所在地：北京市朝阳区启阳路望京东园四区6号金辉大厦29层商定采纳盛世乐居智能家装，由盛世乐居装修原告位于北京市丰台区槐房路175号的一套房屋，并缴纳了2000元装修定金，被告出具了收据（武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司财务专用章/收据编码：HT2017001985）。2018年1月21日，原告与被告签订了《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，原告缴纳了合同预付款48225（含已交定金2000元），并出具了收据（武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司财务专用章/收据编码：HT2017002049）。2018年6月底原告得知被告公司出现问题，后于武汉总公司证实公司已无法正常运营。鉴于公司的状况，表明公司已无法再履行合同，经双方协商一致公司同意退款，于是双方于2018年8月13日填写了退款申请单，但办理退款手续之后公司以各种方式拖延，未能完成退款。被告未按装修合同履行合约，也未能退款，故诉至法院以维护自身合法权益。被告盛世乐居北京分公司、盛世乐居公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，发包方（甲方）许香敏与承包方（乙方）武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司（以下简称盛世乐居电子公司北京分公司）签订《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，约定由乙方为甲方名下位于北京市丰台区槐房路175号的一套房屋进行装修；承包方式：乙方包工包料。施工日期：2018年6月27日至2018年9月27日；合同价款：241123元（大写）贰拾肆万壹仟壹佰贰拾叁元。竣工后据实复核结算，合同价包干；违约责任第6款：因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失，若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按合同金额的百分之十支付，甲方违约时还应向乙方支付设计费：按50元/平方米建筑面积计算）。2018年1月14日和2018年1月21，许香敏分别向盛世乐居电子公司北京分公司支付了装修款2000元和46225元。合同签订后至今盛世乐居电子公司北京分公司未履行装修义务。庭审中，许香敏提交《情况说明》和《退款申请单》，证明被告公司无法如约施工，原被告双方曾协商一致，被告同意为其办理退款。许香敏又提交了两张照片，证明2018年9月25日盛世乐居北京分公司的经营场所已经被所在大厦物业公司查封。另查，2017年2月15日，武汉盛世乐居电子商务信息有限公司更名为盛世乐居（武汉）科技控股有限公司。2018年1月25日，武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司更名为盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司。本院认为：根据民事诉讼法的规定，盛世乐居北京分公司、盛世乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。许香敏与盛世乐居北京分公司签订的装饰装修合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，许香敏依约支付了部分装修款，而盛世乐居北京分公司未履行装饰装修义务，致使合同目的已无法实现，盛世乐居北京分公司应将相应的装修款返还许香敏。故对许香敏要求盛世乐居北京分公司返还装修款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。盛世乐居北京分公司系盛世乐居公司设立的分公司，其民事责任应当由盛世乐居公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司于本判决生效后7日内向许香敏返还装修款48225元。二、驳回许香敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，公告费560元。由盛世乐居（武汉）科技控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  王连弟人民陪审员  高 山二〇一九年十月八日书 记 员  张海燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11654号原告：杰丹运动服有限公司，住所地巴巴多斯基督教堂教区牛顿，BB17047。法定代表人：杰弗里·库珀，营销副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪声剑，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第101862号关于第30421994号“JIEDAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月29日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第30421994号“JIEDAN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7949841号“Jiedun”商标（以下称引证商标一）、第5222741号“杰澜JIELAN”商标（以下称引证商标二）在呼叫、风格等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一、引证商标二均处于撤销程序。三、原告诉争商标已使用多年，不会与各引证商标相混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年4月23日。3．标识：4．指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：服装；连衣裙等。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：何阶成。2．申请日期：2009年12月28日。3．专用权期限至2021年2月6日。4．标识：5．指定使用商品（第25类、类似群2501;2508;2509;2510;2511;2512）：服装等。（二）引证商标二1．申请人：诸暨市杰澜袜业有限公司。2．申请日期：2006年3月20日。3．专用权期限至2029年7月13日4．标识：5．指定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2512）：服装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至一审判决作出之时，引证商标一、引证商标二仍为有效的在先商标。鉴于原告对被诉决定关于商品类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“JIEDAN”与引证商标一、引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。二者同时使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。综合在案证据，原告未能证明诉争商标经过使用可与引证商标相区分。因此，对于原告相应的主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杰丹运动服有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杰丹运动服有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杰丹运动服有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17194号原告：北京欣欣伟业建筑装饰有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：贾体安，经理。委托诉讼代理人：贾香兰，女，北京欣欣伟业建筑装饰有限公司员工。被告：北京朝紫阳建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L339。法定代表人：李秀思，经理。原告北京欣欣伟业建筑装饰有限公司（以下简称：欣欣伟业公司）与被告北京朝紫阳建筑劳务有限公司（以下简称：朝紫阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣欣伟业公司委托诉讼代理人贾香兰到庭参加诉讼，被告朝紫阳公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告欣欣伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朝紫阳公司返还原告欣欣伟业公司保证金40000元；2、本案诉讼费由被告朝紫阳公司承担。事实与理由：2017年12月28日，原告欣欣伟业公司与被告朝紫阳公司签订了《建筑材料买卖合同》，该合同由原告欣欣伟业公司与被告朝紫阳公司盖章后确认，该合同约定由原告欣欣伟业公司向被告朝紫阳公司供应面漆与底漆，合计价款204万元，该合同还对收货、退货及结算方式作出了约定，后原告欣欣伟业公司向被告朝紫阳公司支付保证金40000元，被告朝紫阳公司出具收据，买卖合同签署后，被告朝紫阳公司至今没有让原告欣欣伟业公司供货，以其行为明确表示不履行与原告欣欣伟业公司签订的合同，故诉至法院。被告朝紫阳公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告欣欣伟业公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告朝紫阳公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告欣欣伟业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，采购方朝紫阳公司与供应方欣欣伟业公司签订建筑材料买卖合同，约定：供应方向采购方提供面漆和底漆，以实际产生供货量为准；结算方式为货到现场后支付总货款30%，每月结余下供货价款70%款项；工程验收后合格后全款付清。采购方处朝紫阳公司盖有法人李秀思印，供应人处欣欣伟业公司法人签字确认。欣欣伟业公司提交的0077040号收据载明：2017年12月28日，今收到欣欣伟业公司外墙涂料保证金肆万元整。收款单位处盖有朝紫阳公司公章，收款人处李秀思签字确认。庭审中，原告欣欣伟业公司陈述被告朝紫阳公司一直未要求送货，现双方之间的建筑材料买卖合同没有履行，要求朝紫阳公司返还40000元保证金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朝紫阳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告欣欣伟业公司与被告朝紫阳公司签订的建筑材料买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。签订合同后，朝紫阳公司一直未要求欣欣伟业公司发货，合同未实际履行，故对于欣欣伟业公司要求朝紫阳公司返还保证金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京朝紫阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京欣欣伟业建筑装饰有限公司保证金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费260元，由被告北京朝紫阳建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  刘香连二〇一九年十月二十一日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异410号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：马媛萍。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加马媛萍为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。经审查，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 范红萍二〇一九年十月二十五日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56009号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：刘陈春，男，1976年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告刘陈春融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告刘陈春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令刘陈春支付租金共计58973.2元，支付截至2019年9月18日的逾期罚息7370.98元，及以58973.2元为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年9月19日起至实际给付之日止的逾期罚息；2、刘陈春承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与刘陈春签署了《融资租赁合同》，以售后回租形式德融公司向刘陈春提供车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给刘陈春，刘陈春按期支付租金。刘陈春在获得融资车辆后逾期支付租金，故德融公司诉至法院。被告刘陈春未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2017年10月18日，甲方德融公司与乙方（承租人）刘陈春签订《融资租赁合同（售后回租版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资；融资金额为94400元；租赁期数共24期；基本租金总额108885.1元；每期租金4536.88元；逾期罚息为逾期租金的每日0.1%；履约保证金按照融资额的5%计收；名义留购价格为100元/台；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；乙方在签订本融资租赁合同之前或同时，已向甲方提交此次租赁业务所必须的各种授权、批准及许可，且已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自车辆交付之日（占有改定交付日）起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款，扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：刘陈春签署的《租赁物交接单》、《租金支付表》、《扣款授权协议书》、《付款申请书》。另，刘陈春与案外人合肥正德汽车销售有限公司签署《购车合同》。2017年10月19日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金4720元后，将剩余89680元融资款付至合肥正德汽车销售有限公司的银行账户。刘陈春自2018年3月15日开始出现逾期。在保证金抵扣欠款前，截至2019年9月18日，刘陈春尚欠租金共计58973.2元，逾期罚息7370.98元。关于逾期罚息，德融公司认可《融资租赁合同》约定的罚息利率过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：德融公司与刘陈春签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，刘陈春逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求刘陈春一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，并按照自愿调整后的年利率24%标准支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。根据《融资租赁合同》约定，刘陈春交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。德融公司主张的金额未扣除保证金4720元，本院在刘陈春欠付的罚息中予以扣除。刘陈春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘陈春于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金58973.2元，截至2019年9月18日的逾期罚息2650.98元；二、被告刘陈春于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付逾期罚息（以未付租金58973.2元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1696元、公告费260元，均由被告刘陈春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3564号关于朱淑云申请执行孙君离婚纠纷一案，申请执行标的为40680.75元，经本院立案受理，现已执行到位40680元，本院另收取执行费510元。申请执行人表示自愿放弃迟延履行利息等所有未到位执行请求。至此，关于本院（2019）苏0612执3564号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30996号原告：张西元，女，1951年3月10日出生，汉族，北京外企服务集团培训中心退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祁（张西元之女），1982年11月22日出生，满族，自由职业，住北京市西城区。原告：杨国刚，男，1956年3月12日出生，汉族，中华人民共和国科技部退休干部，住北京市海淀区。原告：杨帆，女，1944年10月28日出生，汉族，七机部502所退休干部，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨国刚（杨帆之弟），男，1956年3月12日出生，汉族，中华人民共和国科技部退休干部，住北京市海淀区。原告：**，女，1947年9月27日出生，汉族，北京市保险公司退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨国刚（**之弟），男，1956年3月12日出生，汉族，中华人民共和国科技部退休干部，住北京市海淀区。原告：杨国新，女，1950年12月22日出生，汉族，朝阳区税务局退休干部，住北京市朝阳区。杨国刚（杨国新之弟），男，1956年3月12日出生，汉族，中华人民共和国科技部退休干部，住北京市海淀区。被告：张伟，男，1958年4月16日出生，汉族，国家开发投资公司退休干部，住北京市西城区。被告：张南英，女，1954年8月31日出生，汉族，北京市公安局公共交通分局退休干部，住北京市朝阳区。原告张西元、杨国刚、杨帆、**、杨国新与被告张伟、被告张南英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张西元之委托诉讼代理人宫伟力、张祁，原告杨国刚、杨帆、**、杨国新之共同委托诉讼代理人杨国刚，被告张伟、被告张南英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张西元提出诉讼请求：确认张西元、张伟、张南英三人签订的《遗产继承分配协议》无效。事实理由：张西元系张伟、张南英之姐，三人之父张学义1988年去世，三人之母祁荷芳1992年4月与杨守谦再婚。2002年10月杨守谦去世，2018年5月祁荷芳去世。祁荷芳去世时，名下有两套与杨守谦再婚期间经由房改购得的房屋。2018年5月10日，张西元、张伟、张南英签订《遗产继承分配协议》。杨守谦的四个子女得知后认为该协议侵犯了他们的继承权，应属无效。被告张伟及张南英辩称，不同意原告诉讼请求。首先，张西元在朝阳法院及三中院进行了撤销之诉，在该诉讼中，法院已经审查了合同效力，并驳回了张西元的诉讼请求；其次，102号房屋的取得是用了祁荷芳及张学义的共同工龄，因此是我母亲与父亲的共同财产，其中没有杨守谦的份额。因此，杨家的人对该房屋没有继承权；最后，《遗产继承分配协议》的条款经法院两审的审查确定为张西元、张伟、张南英三人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，所有的条款都是有效的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁荷芳与张学义是原配夫妻，婚后生育张西元、张南英、张伟，未收养其他子女。张学义于1988年10月24日去世。祁荷芳与杨守谦于1992年4月18日再婚，双方未生育子女。杨守谦于2002年10月23日去世，祁荷芳于2018年5月2日去世。杨守谦与其原配育有杨帆、**、杨国新、杨国刚四个子女。1999年，祁荷芳以房改房的形式购买了位于北京市朝阳区幸福二村XXX号房屋，房屋档案中留存有单位出售公有住房房价计算表、房改购房申请、调查函等文件，通过该文件本院可以确认购买该房屋使用了祁荷芳及张学义的工龄。庭审中，张南英、张伟陈述购房款1.7万余元，为祁荷芳支付7000元与张南英、张伟支付1万元，但事后，祁荷芳将该1万元购房款归还张南英、张伟。涉案房屋登记在祁荷芳名下至今。2018年5月10日，张西元、张伟、张南英三人签订《遗产继承分配协议》，内容如下：“一、继承相关人：被继承人祁荷芳，继承人张西元、张南英、张伟。二、继承原则：1、各继承人应按照中国继承法和公平原则，合理、合法进行继承；2、各继承人应当本着妥善处理被继承人后事，维护骨肉同胞亲情，构建和谐的家庭氛围为原则，合理处分被继承人遗产，不得侵吞、夺占或企图侵吞、夺占其他继承人的份额；3、各继承人应在继承过程中信息公开，充分协商，尽量达成一致；4、本协议生效后，各继承人自动放弃其他任何遗嘱带来的权利；5、各继承人均已完全知晓本协议的内容以及法律效力，并在完全自愿的情况下阅读、签署，不存在欺诈、胁迫等情节，各继承人均不得在协议签署后单方毁约，否则视为自动放弃继承。三、遗产范围和遗嘱。1、房产A：被继承人于1999年12月所购买的XXX号房屋；2、现金A：被继承人名下存款、抚恤金、慰问金、医药费报销款、投资收益、其名下房产的房屋收入及可能发生的其他收益（含现金B），金额初步计算为壹佰壹拾柒万元，须经继承人共同确认；3、房产B：被继承人于2005年2月所购买的北京市海淀区香山南路红旗村XX号（售房区），现该房正在办理置换；4、现金B：被继承人在杨守谦去世时能确认的现金，金额约为拾叁万元；5、遗物：被继承人所有实物财产。四、继承协议：房产A由张伟一人继承，现金A由各继承人等份继承（扣除现金B后），房产B待房屋交付和与杨守谦子女分配后，由各继承人等份继承，现金B待与杨守谦子女分配后，由各继承人等份继承，遗物按继承原则。A属于各继承人购置或使用的，由继承人继承，B张学义个人遗物由张伟继承，C张南英、张伟放弃的部分由张西元继承。五、其他，1、被继承人生前如存在债务，如其名下房产的维修费、供暖费等其他可能发生的钱款支出，各继承人等份承担。2、在处理房产B、现金B时可能发生的钱款支出（不含费用），由各继承人等份承担。3、如不能支付前述义务，视同将未发生的继承权转让给能够支付的继承人。4、各继承人委托张伟为代表，处理与杨守谦子女的继承的相关问题，受托人必须事先和事后将有关事宜通知其他继承人。5、房产B的分配，由于该房产无法出售分割，待与杨守谦子女签订分配协议后，各继承人竞价购买。6、继承人具有瞻仰、祭扫已故父母墓地的义务，骨灰下葬、墓地管理、修葺等相关费用开支，由继承人等份承担，扫墓证各执一份。7、其他未尽事宜，应由各继承人协商后以书面形式补充约定。8、本协议自各方签字之日起生效。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。祁荷芳在其与杨守谦婚姻期间取得位于北京市朝阳区幸福二村XXX号房屋的产权，尽管该房屋的购买使用了张学义的工龄，但是涉案房屋的购房款为祁荷芳支付，故本院认为，涉案房屋为祁荷芳与杨守谦的夫妻共同财产。涉案的遗产分配协议对涉案房屋的处分进行了约定，侵犯了杨帆、**、杨国新、杨国刚的权利，该协议对杨帆、**、杨国新、杨国刚不发生法律效力。杨帆、**、杨国新、杨国刚主张涉案协议无效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：确认张西元、张伟、张南英于2018年5月10日签订的《遗产继承分配协议》无效案件受理费23400元，由张伟、张南英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一九年十月二十二日书记员  李婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32678号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘翠凤，总经理。委托诉讼代理人：赵冬楠，北京圣莱律师事务所律师。被告：王战涛，男，1969年4月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告王战涛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告诉称，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷公司”）运营的“飞贷”APP进行借款，但被告未依约还款。服务方代被告偿还了全部款项后，飞贷公司将债权依法转让给原告，为维护原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，出借人通过网络发布借款合同并与借款人在网上完成借款行为，根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》的相关规定，本案属签订、履行行为均在互联网上完成的借款合同纠纷，应集中由北京互联网法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐全影二〇一九年十月二十八日书记员  张燕玲