重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0101行初88号 原告重庆市寅禾林业发展有限公司，住所地重庆市忠县忠州白公街道松柏村，地址忠县忠州大道巴王路37-17号，统一社会信用代码：915002336814846954。 法定代表人韩承香，总经理。 委托诉讼代理人蒋和凤，系重庆市寅禾林业发展有限公司职工，男，1957年11月20日出生，汉族，一般代理。 被告忠县林业局，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路22号，统一社会信用代码：150233711629518F。 法定代表人胡刚，忠县林业局局长。 委托诉讼代理人戈长城，副局长，一般代理。 委托诉讼代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师，一般代理。 原告重庆市寅禾林业发展有限公司(以下简称寅禾林业公司)诉请确认被告忠县林业局超越职权的行政行为违法一案，本院立案后，依法向被告忠县林业局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知等相关法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告寅禾林业公司的法定代表人韩承香、委托诉讼代理人蒋和凤，被告忠县林业局的委托诉讼代理人戈长城、杨义禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告忠县林业局于2011年5月对忠县马灌镇双基、鹤林两村2927亩退耕还林土地进行阶段性检查验收并认为不合格。原告诉称，依据国家林业局答复意见，国家林业局未授权被告忠县林业局对原告承包的2927亩退耕还林土地进行阶段性检查验收，被告的行为超越职权，侵犯了原告的合法权益，该行政行为违法。原告提供了如下证据、依据：1.寅禾林业公司工商营业执照（复印件)、法定代表人韩承香的身份证（复印件）。拟证明原告主体资格；2.国家林业局政务公开办公室《关于对韩承香同志信息公开申请的答复意见》。拟证明国家林业局未授权被告对忠县马灌镇双基、鹤林两村退耕还林土地进行阶段性检查验收，被告的行政行为违法，原告诉讼时效未过；3.国家林业局关于印发《退耕还林工程退耕地还林阶段验收办法》的通知。拟证明被告无权检查验收，只有自查之权；4.忠县林业局关于重庆市寅禾林业发展有限公司申请信息公开的复函【忠林函（2018）63号】。拟证明忠县人民法院（2016）渝0233行初78号与重庆市第二中级人民法院（2017）渝02行终146号行政裁定认定事实错误，被告也无阶段性检查验收的相关资料；5.重庆市林业局关于重庆市寅禾林业发展有限公司申请信息公开的复函【渝林函（2016）71号】。拟证明2010年经重庆市林科院复查验收合格；6.退耕还林补植补造项目验收单。拟证明整改后，镇、县自查合格。 被告忠县林业局辩称，1.本案系原告重复起诉，依法应予以驳回。原告2016年12月7日以被告对忠县马灌镇双基、鹤林两村退耕还林阶段性验收违法向忠县人民法院提起行政诉讼，忠县人民法院以（2016）渝0233行初78号行政裁定书驳回原告的诉讼请求，原告上诉，重庆市第二中级人民法院以（2017）渝02行终146号行政裁定书予以维持，现以相同理由、事实起诉，应予以驳回；2.原告的起诉已超过起诉时间。被告2011年对忠县全县退耕还林项目进行自查验收，并对双基、鹤林两村验收作出《忠县退耕还林整改通知书》，马灌镇政府及时通知原告整改，但原告无力整改，并于2011年6月22日出具承诺书，承诺放弃双基、鹤林两村的补植补造工作，与村民的合同作废。故，原告2011年6月知道验收结果，至今已有7年之久，已超过起诉期限；3.被告有权依法验收，未超越职权。依据《重庆市退耕还林工程检查验收办法》第四条规定，被告对退耕还林工程的验收无需国家林业局授权；4.原告在双基、鹤林两村的造林不合格属实。忠县退耕办连续三年对原告在双基、鹤林两村的造林检查均不合格，也下达整改通知，原告也多次植补未达要求而主动要求解除合同，说明其对验收不合格也无异议。综上，原告起诉理由不成立，应予以驳回。 被告忠县林业局向本院提交了以下证据、依据：1.忠县退耕还林整改通知书、退耕还林工程造林作业设计一览表。拟证明对双基、鹤林验收不合格并要求整改；2.重庆市忠县人民法院(2012)忠法民初字第02242号民事判决书、韩承香于2011年6月27日出具的承诺书。拟证明马灌镇政府收到整改通知后及时通知原告整改，原告放弃整改并解除合同，对验收不合格事实无异议；3.重庆市忠县人民法院（2016）渝0233行初78号行政裁定书、重庆市第二中级人民法院（2017）渝02行终146号行政裁定书。拟证明原告就本案争议起诉被驳回，本案系重复起诉；4.《重庆市退耕还林工程检查验收办法》。拟证明被告有权进行验收，且该验收系政策兑现依据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见:证据2，是国家林业局的回复，被告无需授权，不能达到原告的证明目的；证据3，是一个行政规定，不属于证据的范畴，不能达到证明原告的目的；证据4，是原告申请信息公开的复函，与本案无关联；证据5，是2010年3到4月的检查，而被告是2011年5月的自查，与本案无关联；证据6，与被告的验收是不同的事实，与本案无关联。其余证据被告无异议。 原告对被告提交证据的质证意见：证据1，与本案无关联性；证据2中的忠法民初字第02242号民事判决书与本案无关联，韩承香出具的承诺书是个人行为，与本案无关联；证据3，能证明原告不属于重复起诉；证据4，证明被告只有对退耕还林有自查的权力，无对退耕还林阶段性验收的权力。 本院对上述证据认证如下：国家林业局政务公开办公室《关于对韩承香同志信息公开申请的答复意见》系国家行政部门作出，来源真实合法。原告、被告提交的其他证据已由人民法院生效判决确认或系规范性文件依据，本院予以确认。 本院认为，本案原告诉讼请求的具体内容是确认被告忠县林业局于2011年5月对忠县马灌镇双基、鹤林两村退耕还林土地进行阶段性检查验收的行政行为违法。该争议原告已于2016年12月7日向重庆市忠县人民法院起诉，重庆市忠县人民法院于2017年5月15日以超过法定起诉期限为由驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，重庆市第二中级人民法院维持了一审判。原告在本案中提交了2018年1月11日国家林业局政务公开办公室《关于对韩承香同志信息公开申请的答复意见》，该函答复，根据《退耕还林工程退耕地还林阶段验收办法》第四条规定，“验收方式包括全面检查验收和重点核查验收”，第五条规定，“全面检查验收由各工程省（含自治区、直辖市、新疆生产建设兵团）林业行政主管部门组织展开，重点核查验收由国家林业局组织展开”。国家林业局未直接授权重庆市忠县林业局代表国家林业局对重庆市忠县马灌镇双基、鹤林两村退耕还林地进行阶段性检查验收。原告以此主张其起诉未超过起诉期限。据此，本案焦点是该证据对起诉期限的证明力。 《退耕还林工程退耕地还林阶段验收办法》系国家林业行政主管部门为规范退耕还林工程退耕地还林阶段验收工作，巩固和发展退耕还林成果，提升工程建设质量，并为完善退耕还林政策补助资金和巩固退耕还林成果专项资金拨付提供依据，制定的全国范围内总的规范。该办法第二条规定了适用范围为用于国家批准的退耕还林工程。本案中，原告于2010年2月5日与忠县马灌镇人民政府、马灌镇鹤林村民委员会、马灌镇双基村民委员会签订《退耕还林地造林承包流转合同》，约定原告承包马灌镇鹤林、双基两村的退耕还林地进行植树造林及其利益分配等内容。因此，该合同约定的事项不属于国家批准的退耕还林工程。《重庆市退耕还林工程检查验收办法》系重庆市林业局为保证全市退耕还林工程质量和效益，为退耕还林工程政策兑现及管理决策提供依据制定的具体办法。该办法第四条规定“退耕还林工程建设检查验收实现乡镇级检查、县级自查、市级复查、国家核查四级检查验收方式。退耕还林工程建设检查验收结果最终以国家核查结果为准，但以县级自查验收结果作为政策兑现的依据，政策兑现以合规小班为单位”。本案被告2011年对忠县全县退耕还林项目进行的验收系县级自查验收，非全面检查验收和重点核查验收；国家林业局政务公开办公室的答复“未直接授权重庆市忠县林业局代表国家林业局对重庆市忠县马灌镇双基、鹤林两村退耕还林地进行阶段性检查验收”只是对未授权的事实描述，并非是要求必须授权；被告的检查验收也不是重点核查验收，无需国家林业局组织展开，无需国家林业局授权。 综上，国家林业局政务公开办公室的答复不能证明本案诉讼时效的中止、中断或延长，对原告的起诉期限无证明力，原告的起诉已被人民法院生效裁判羁束，在本案的起诉属重复起诉，应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆市寅禾林业发展有限公司要求确认被告忠县林业局于2011年5月对忠县马灌镇双基、鹤林两村退耕还林地进行阶段性检查验收的行政行为违法的起诉。 案件受理费50元，由原告重庆市寅禾林业发展有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王 翔 审 判 员  余忠卿 人民陪审员  赖庆娟 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  杨翼龙 书 记 员  刘茂松