wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8932号原告：付乐群，男，1963年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵辉，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：王炳卫，男，1970年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告付乐群与被告王炳卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付乐群及其委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，被告王炳卫经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金255万元及利息（其中以100万元为基数，自2017年3月15日起至给付之日止；以100万元为基数，自2017年6月7日起至给付之日止；以55万元为基数，自2017年7月13日起至给付之日止，均按年利率24%计算）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2016年11月至2017年7月分3次共借给香港IME有限公司255万元，并约定借款期限及借款利率。由于香港IME有限公司未能按约定还款，故原告与被告于2018年6月16日签订还款协议，约定，被告偿还原告上述借款及利息。还款协议签订后，被告未能按约定履行还款义务，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2016年11月10日，香港IME有限公司给原告出具借条，载明：“今自付乐群处借得人民币150万元整，用于香港IME有限公司的采购周转。自借得之日起30日内，支付月息5%，自第二月开始，月息计算为3%。此笔借款自到达IME公司指定账户内当日起计息。借款时间为3至6个月”。2016年11月14日，原告向赵小永账户转账100万元。2017年6月7日，香港IME有限公司出具借款协议一份，载明：“债权方：付乐群（以下简称甲方），债务方：IMELimited（以下简称乙方），由于公司业务发展需要，乙方从甲方处借款用于弥补经营资金不足，借款金额为人民币壹佰万元（RMB:1000000）。经甲乙双方商定，借款利息为月息5%，按月支付。利息开始计算日期为债权方资金全部到达债务方指定账户日期。借款期限暂定半年，本金还清日期为2017年12月…”。2017年6月7日，原告爱人李清向赵小永账户转账100万元。2017年7月13日，香港IME有限公司出具借款协议一份，载明：“债权方：付乐群（以下简称甲方），债务方：IMELimited（以下简称乙方），由于公司业务发展需要，乙方从甲方处借款用于弥补经营资金不足，借款金额为人民币伍拾伍万元（RMB:550000）。经甲乙双方商定，借款利息为月息5%，按月支付。利息开始计算日期为债权方资金全部到达债务方指定账户日期。借款期限暂定半年，本金还清日期为2018年1月…”。2017年7月12日，原告向赵小永账户转账55万元。2018年6月16日，香港IME有限公司召开股东会议，并作出决议：“一、全体股东一直同意IME现股东构成部分—大雅联合有限公司—的股份以壹元受让给王炳卫，IME实质够成变更为王炳卫一人所有。二、IME所有债权债务由王炳卫一人承担，与其他股东无关。三、王炳卫个人承担并签署与付乐群的借款协议，同意于2018年12月31日偿还全部借款2550000本金，并于2019年3月31日还清全部约定利息。四、全部协议，由王炳卫及赵小永与乔律师见面咨询后，完成全部签字工作。并由赵小永拿回全部协议，发往相关人士。同时将IME全部手续（U盾、财务公章等）交给王炳卫。此决议一致通过”。2018年6月16日，原告付乐群与被告王炳卫签订还款协议，约定：“债权人付乐群，债务人王炳卫，由于香港IME有限公司业务发展需要，该公司于2016年11月10日向债权人借款100万元，同意利息按月支付，月利为第一个月5%，以后各月3%，借款期限为半年。2017年6月7日债权人借款100万元，月利为5%，借款期限为半年。2017年7月13日债权人借款55万元，月利为5%，借款期限为半年。之后IME有限公司未能履行其义务，在逾期还款日未向债权人还款，只是付了第一笔借款的头两个月的利息。为了保证还款的时效性，IME公司负责人王炳卫同意其个人承担全部还款义务：1、2016年11月10日向债权人借款100万元，按照年利息36%计算。2、2017年6月7日债权人借款100万元，按照年利息60%计算。3、2017年7月13日债权人借款55万元，按照年利息60%计算。王炳卫同意于2018年12月31日前还清255万（每月不得少于30万）。2019年3月1日前还清全部利息…”。庭审中，原告付乐群称，原告付乐群出借255万元后，只收到第一笔借款的利息8万元，其他款项被告王炳卫一直未能偿还。上述事实，有借条、转账凭证、会议纪要、还款协议及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付乐群依约向香港IME有限公司出借款项后，被告王炳卫承诺承担还款义务，并与原告付乐群签订还款协议，被告王炳卫理应按照还款协议约定偿还原告付乐群借款及利息，因被告王炳卫未能偿还原告付乐群借款及利息，故原告付乐群起诉要求被告王炳卫偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告王炳卫经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王炳卫于本判决生效后10日内偿还原告付乐群借款本金255万元及利息（其中以100万元为基数，自2017年3月15日起至给付之日止；以100万元为基数，自2017年6月7日起至给付之日止；以55万元为基数，自2017年7月13日起至给付之日止，均按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元、财产保全费5000元、公告费560元，由被告王炳卫负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  赵 强二〇一九年十月十七日法官 助理  姜 宁书 记 员  李信成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58782号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：殷运忠，男，1968年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李年珍，女，1974年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月6日的借款本金72629.8元、利息1512.38元、罚息950.96元，以及自2019年5月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金11320.81元；4、判令原告对被告殷运忠所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额120400元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%，每月还款额3670.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月12日，被告尚欠借款本金72629.8元、利息1512.38元、逾期罚息950.96元、贷款管理费175元、违约金11320.81元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷运忠、李年珍于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月12日的借款本金72629.8元、利息1512.38元、罚息950.96元，并支付自2019年5月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金72629.8元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告殷运忠、李年珍于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金11320.81元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告殷运忠所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，公告费260元，由被告殷运忠、李年珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1255号原告：唐顺清，男，1975年11月10日出生，汉族，湖南省永州市人，住海南省三亚市。公民身份号码：×××。原告：唐新生，男，1981年3月25日出生，汉族，湖南省永州市人，住海南省三亚市。公民身份号码：×××。被告：冯飞龙，男，1986年7月23日出生，汉族，广西博白县人，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告唐顺清、唐新生与被告冯飞龙合同纠纷一案。本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐顺清、唐新生到庭参加诉讼。被告冯飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐顺清、唐新生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款12200元及逾期付款违约金12200元；2.判令被告支付误工费2400元及精神损失费8000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月初，原、被告互相协商，被告把九所镇九龙大道望海公寓内，501、608、809、907、909、910号房的维修包工给原告，约定工程款12200元，完工后一次性付清。工程3月12日完工后，被告以各种理由推延，未付款。直到2019年6月1日，被告才写了欠条，约定2019年6月8日之前付清，但被告依然没有履行。由于原告唐顺清2018年10月做了胃体切除手术，还处在术后恢复中，迫于生计才干工，被告的失信，给原告造成了生活的窘迫与极大的精神压力。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告冯飞龙未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。原告为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审认证，本院对原告提供的证据认定如下：欠条，证明被告未付钱的事实。该证据原告提供原件核对，对其真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述，对本案证据的分析与认定，经审理查明的事实是：2019年3月，被告把乐东县九所镇九龙大道旁望海公寓的一些房间包工给原告维修，原告维修完成后，2019年6月1日经双方结算，被告向原告出具《欠条》，确定被告欠原告装修工资12200元，约定于2019年6月2日付一半，余额2019年6月8日之前付清，逾期不付，按欠款双倍支付。付款期限届满，被告未按约定付款，原告经催要未果，向本院提起诉讼。本院认为，本案诉讼争议的焦点是：原告请求被告支付工程款、逾期付款违约金、误工费、精神损失费的事实和法律依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告把乐东县九所镇九龙大道旁望海公寓的一些房间包工给原告维修，原告维修完成后，双方对维修工费进行结算，被告向原告出具《欠条》，该《欠条》系原、被告双方的真实意思表示，系原告对被告享有债权的确认，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应按约定的时间向原告支付相应的款项。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原、被告因维修工作存在债权债务关系，被告向原告出具的《欠条》中约定，被告欠原告装修工资12200元，于2019年6月2日付一半，于2019年6月8日前付清，逾期不付按欠款双倍支付。因此，被告应按约定向原告付款，被告逾期未付款，构成违约，应向原告承担违约责任。原、被告约定逾期不付按欠款双倍支付，即逾期付款违约金为12200元，故原告请求被告支付所欠的工程款（维修工费）12200元及逾期付款违约金12200元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付误工费及精神损失费，均未提供证据证明该费用与本案的关联性。该诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告冯飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告冯飞龙于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付欠款12200元及违约金12200元给原告唐顺清、唐新生；二、驳回原告唐顺清、唐新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告冯飞龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 蒙积姑 二〇一九年十月二十二日书记员 马江龙附相关法律条文内容：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69022号原告：上海尚之广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号H幢3层A区3052室。法定代表人：刘江，执行董事。委托诉讼代理人：李疆涛，北京大成律师事务所律师。被告：北京宜舜启盈文化有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器27197号）。法定代表人：单丹。原告上海尚之广告有限公司（以下简称尚之广告公司）与被告北京宜舜启盈文化有限公司（以下简称宜舜启盈公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚之广告公司的委托诉讼代理人李疆涛，被告宜舜启盈公司的法定代表人单丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告尚之广告公司提出诉讼请求：1、要求宜舜启盈公司支付广告发布费4万元；2、诉讼费用宜舜启盈公司承担。事实与理由：2015年6月12日，双方签订了一份《2015年广告订单》，根据广告订单约定，尚之广告公司为宜舜启盈公司提供广告发布服务，发布杂志为《时尚旅游》杂志7月刊，品牌为锦江酒店，广告形式为整版硬广(规格275mm*214mm)1次，价格4万元。广告订单签订后，尚之广告公司依约履行了广告发布义务，但宜舜启盈公司至今未支付任何广告费。虽经多次催促，但宜舜启盈公司均以其他理由搪塞，故诉至法院。被告宜舜启盈公司答辩称:宜舜启盈公司与尚之广告公司的员工钟某联系具体广告发布事宜，同时钟某也是宜舜启盈公司的另一实际股东。因尚之广告公司的版面费较低，因此宜舜启盈公司委托尚之广告为其发广告。本次尚之广告公司一共起诉4个案件，宜舜启盈公司仅认可一单4万元的广告费应当支付，且已经将广告费支付给钟某了，其余3个合同项下的广告包括本案项下的广告均为赠送，因此宜舜启盈公司无需付款。此外，尚之广告公司本案起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：2015年6月18日，宜舜启盈公司法定代表人单丹向尚之广告公司职员贾某某发送电子邮件，附件为7月锦江合同，请查收。2015年6月12日，宜舜启盈公司与尚之广告公司签署《2015年广告订单》，约定：媒介名称为时尚旅游，品牌锦江都城，时间2015年7月，价格4万元，次数1次。后尚之广告公司在时尚旅游杂志上为宜舜启盈公司发布了锦江都城的广告。庭审中，宜舜启盈公司提交了单丹与钟某的通话录音，录音时间为宜舜启盈公司接到本案起诉材料之后，在录音中钟某表示其将另外的广告做成了赠版，但具体如何发送以及付款情况均表述不太清晰。单丹称15、16、17年3年尚之广告公司给其打了3次电话催款。上述事实，有尚之广告公司提交的订单、电子邮件、杂志，宜舜启盈公司提交的通话录音和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：尚之广告公司和宜舜启盈公司签订的《2015年广告订单》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，宜舜启盈公司对于其与尚之广告签约以及尚之广告公司为其发布广告的事实均认可，双方争议的焦点在于该广告版面是否为尚之广告公司的赠送。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中宜舜启盈公司主张合同订单为赠送，但其仅提供其法定代表人在本案诉讼过程中与尚之广告公司前职员钟某的通话录音予以证明，本院认为，首先，尚之广告公司对于赠送一事不予认可；其次，本案交易双方系商事主体，商事主体从事商业活动的目的在于盈利，因此在商业交易中的赠与应当明示，本案中宜舜启盈公司仅提交诉讼中的录音证明事前的赠与，证据不足；再次，根据宜舜启盈公司的答辩意见，钟某系宜舜启盈公司的实际股东，与案件结果与利害关系，因此钟某的说法无法单独作为定案的依据。综上，本院认为宜舜启盈公司提交的证据不足以证明其主张的赠与事实，故本院对宜舜启盈公司的答辩意见不予采信。关于宜舜启盈公司提出的诉讼时效问题，根据其提交的录音证据，其自认尚之广告公司3年向其打了3次电话催款，因此本院认为尚之广告公司催款的行为构成诉讼时效的中断，重新计算诉讼时效，尚之广告公司本案的起诉未超过诉讼时效。综上，尚之广告公司提交的证据可以证明其发布广告的事实以及广告金额，尚之广告公司关于要求宜舜启盈公司支付广告费4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京宜舜启盈文化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海尚之广告有限公司广告发布费4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京宜舜启盈文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年十月十五日书记员  冯 蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10964号原告：朗廷酒店国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道23号鹰君中心33楼。法定代表人：简德光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第101758号关于第28739840号“CORDIS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。被告以原告申请注册的第28739840号“CORDIS及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第G642265号“COFIDIS”商标（简称引证商标二）、第G1356376号“CORDIA”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫、含义等方面存在区别，不构成近似商标。诉争商标经过使用具有较高知名度，能与各引证商标相区分。二、引证商标二、三能够共存的事实再次佐证被诉决定认定错误。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月17日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3602；3604）：不动产出租；不动产代理；商品房销售；办公室（不动产）出租；住所代理（公寓）等。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：COFIDISPARTICIPATIONS。2.申请日期：2007年8月14日。3.专用权期限至:2025年8月14日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3602；3604；4107）：保险和金融；保险；有价证券管理；公寓管理等。（二）引证商标三1.申请人：CORDIAInternationalZrt。2.申请日期：2007年7月20日。3.专用权期限至:2027年2月28日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3602；3604）：有价代币的发行；金融分析；金融信息；金融咨询等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文字母“CORDIS”和图形构成，与引证商标二“COFIDIS”仅有两个字母不同，与引证商标三“CORDIA”仅由一个字母不同，对于中国的相关公众而言，难以区分，诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。故被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性度，其他商标的共存情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但其提交的使用证据不能证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告朗廷酒店国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告朗廷酒店国际有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告朗廷酒店国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13579号原告：深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公村凤翔大道。法定代表人：严熊波，职务总经理。委托诉讼代理人：邓琴，系公司员工。委托诉讼代理人：曾倩，系公司员工。被告：李细洲，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。被告：彭静璇，女，1970年8月25日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司与被告李细洲、彭静璇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司负担（该款原告已缴纳）。审判员  杨靖华二〇一九年十月十八日书记员  周淑琴
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1443号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人尤婷婷，女，1990年3月2日出生于辽宁省凤城市，满族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省凤城市；2019年1月9日因卖淫被北京市公安局海淀分局行政拘留三日；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年5月15日被羁押，同年6月20日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。被告人车富宁，男，1966年3月24日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年6月4日被羁押，同年6月20日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以丰检三部刑诉〔2019〕1324号起诉书指控被告人尤婷婷、车富宁犯敲诈勒索罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭爱出庭支持公诉，被告人尤婷婷、车富宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年4月23日1时许，被告人尤婷婷、车富宁伙同他人在本市丰台区北京西站南广场大方饭店8025房间内，以先向他人提供有偿卖淫服务，后言语威胁报警的方式，勒索被害人黎某人民币40000元，并拿走黎某背包内钱款现金人民币500元、外币若干、欧米茄牌碟飞系列男士手表一块。经鉴定，上述欧米茄牌碟飞系列男士手表价值人民币13100元。2019年5月15日被告人尤婷婷在本市大兴区旧宫镇西毓顺西路路边被北京市公安局丰台分局太平桥派出所民警查获；2019年6月4日被告人车富宁在其暂住地被北京市公安局丰台分局太平桥派出所民警查获。二人到案后均能如实供述自己的犯罪事实，赃物已起获，赃款未起获。上述事实，被告人尤婷婷、车富宁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黎某陈述，证人陈某、刘某证言，辨认笔录，银行账户交易明细，价格鉴定报告书，鉴定证书，司法鉴定意见书，房屋租赁合同，境内住店人员，支付宝账户明细，拍卖拍品详情截图，淘宝订单详情截图，搜查笔录，扣押清单，监控视频，行政处罚决定书，身份信息查询表，公安机关出具的工作说明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尤婷婷、车富宁以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人尤婷婷、车富宁犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人尤婷婷到案后均能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院依法对被告人尤婷婷从轻处罚；鉴于被告人车富宁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对依法对被告人车富宁从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人尤婷婷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2021年5月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳)。二、被告人车富宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年6月3日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳)。三、责令被告人尤婷婷、车富宁退赔被害人黎某经济损失。四、在案扣押物品，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月二十八日书记员 张慧心
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7300号原告：唐仕成，男，1969年2月1日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告唐仕成与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐仕成、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐仕成向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2005年11月22日2017年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年7月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工。事实和理由：原告于2005年11月22日与被告签订了劳动合同，合同期限自2005年11月22日始至2021年11月30日止。原告2005年11月22日至2017年6月30日期间在被告单位的工作岗位为井下采掘工，2017年7月1日至2018年1月19日期间在被告单位的工作岗位为井下井下通风工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年11月24日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2017年2月17日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年5月23日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月30日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称,对原告陈述自2005年11月22日2017年6月30日，在我单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；自2017年7月1日至2018年1月19日，在我单位工作期间的工作岗位为井下通风工均没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告唐仕成于2005年11月22日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年11月22日。唐仕成自2005年11月22日至2017年6月30日期间在木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；唐仕成自2017年7月1日至2018年1月19日期间在木城涧煤矿的工作岗位为井下通风工。2018年1月20日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与唐仕成签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由“北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿”变更为“北京昊华能源股份有限公司大台煤矿”。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意唐仕成到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为唐仕成出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认唐仕成自2005年11月22日至2017年6月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认唐仕成自2017年7月1日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下通风工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60792号原告：宋宝田，男，1974年2月4日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。被告：北京祥路来汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路99号。法定代表人：王纪祥，董事长。委托诉讼代理人：王宪，女，1980年3月15日出生，汉族，北京祥路来汽车销售服务有限公司职员。委托诉讼代理人：曹莹，女，1978年10月31日出生，汉族，北京祥路来汽车销售服务有限公司职员。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆四巴南区渔洞镇。法定代表人：刘正均，董事长。委托诉讼代理人：谢杰，重庆聚星律师事务所律师。原告宋宝田与被告北京祥路来汽车销售服务有限公司（以下简称祥路来公司）、重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称重庆长安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝田及其委托诉讼代理人李涛、被告祥路来公司的委托诉讼代理人曹莹、被告重庆长安公司的委托诉讼代理人谢杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋宝田向本院提出诉讼请求：1、祥路来公司、重庆长安公司使用原厂配件发动机替换宋宝田所购的长安牌SC××××A车辆的发动机；2、祥路来公司、重庆长安公司赔偿宋宝田误工费3万元；3、诉讼费由祥路来公司、重庆长安公司负担。事实和理由：2016年4月9日，宋宝田在祥路来公司购买长安牌SC××××A轿车一辆，重庆长安公司为该车辆商。购车后宋宝田发现车辆起步或加速时发动机有异响，故于首保、二保时将问题告知祥路来公司，祥路来公司称此为正常现象，宋宝田遂未予处置。后车辆发动机异响严重，宋宝田于2018年3月30日到祥路来公司进行检查，祥路来公司向重庆长安公司上报的检测报告载明：“我店维修技师与客户路试中发动机异响并且熄火，拖回我店检查，检查发现手工转动曲轴无法转动、拆解火花塞、四缸火花塞损坏、内窥镜检测发动机四缸活塞损坏，请厂家给予解决方案”。根据车辆附带的《维修保养手册》，该车辆保修期为出售之日起36个月内，且累计行驶里程在10万公里以内。宋宝田车辆尚在保修期内，但祥路来公司、重庆长安公司推脱至今，未予更换发动机。故宋宝田诉至法院，要求判如所请。被告祥路来公司答辩称：宋宝田所购车辆未按照《长安铃木维修保养手册》所载要求在保修期内进行保养，故不同意宋宝田的诉讼请求。被告重庆长安公司答辩称：不同意宋宝田的诉讼请求，理由如下：1、本案为买卖合同纠纷，重庆长安公司并非本案买卖合同相对人，合同对重庆长安公司没有约束力；2、宋宝田未能就其要求的误工费举证证明，该诉讼请求缺乏事实与法律依据。经审理查明：2016年4月9日，宋宝田在祥路来公司购买一辆长安牌SC××××A轿车，祥路来公司向宋宝田开具了机动车销售统一发票。《车辆三包凭证》下列零件包修期：家用汽车从出售给客户之日起（以长安铃木公司或长安铃木公司销售商开具的发票日期为准）在36个月内，且累计行驶里程在10万公里以内（两条件均不能超出）。发动机系统：零部件范围：汽缸体、气缸盖、两案、曲轴、活塞；在包修期内由长安铃木服务商免费更换零部件；消费者为生活消费需要购买和使用的乘用车享有以下三包责任：发动机、变速器的主要零部件出现质量问题的，可免费更换发动机、变速器；1.6条约定，在家用汽车包修期内，每次修理时间符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》要求提供代步车或者基于合理交通补偿的，按照以下方式提供交通费用补偿：交通补偿费=该车日均里程（km）×1.2（元/km）。庭审中，宋宝田提交两份《维修委托书》，用以证明其在2017年11月、2018年3月即分别在祥路来公司检测出涉案车辆存在发动机异响问题。祥路来公司、重庆长安公司对该证据的真实性认可，但认为不嗯能够证明车辆存在宋宝田主张的问题。宋宝田提交祥路来公司检测报告截图，证明涉案车辆存在发动机质量问题。截图显示：行驶里程99979；市场品质情报详情：我店维修技师与客户路试中发动机异响并且熄火，拖回我店检查，检查发现手工转动曲轴无法转动、拆解火花塞、四缸火花塞损坏、内窥镜检测发动机四缸活塞损坏，请厂家给予解决方案。祥路来公司、重庆长安公司对上述证据的真实性认可，但认为其性质并非检测报告。祥路来公司提交《维修工单》、《长安铃木维修保养手册》（以下简称《保养手册》），证明宋宝田自购买涉案车辆后，分别于2016年4月27日和2016年5月23日进行了两次保养，未按《保养手册》规定的时间进行保养，《保养手册》载明：以下故障或情况，不属三包范围或视为客户自行放弃质量三包：在包修期内未按规定到长安铃木公司服务商处进行维修和保养，由此造成的损坏。《保养手册》另载明了定期保养周期。庭审中，宋宝田称其第二项诉讼请求实为要求祥路来公司、重庆长安公司按照《保养手册》第1.6条约定，支付其车辆损坏期间的交通费用补偿。上述事实，有《机动车销售统一发票》、《保养手册》、《车辆三包凭证》、《维修委托书》、检测报告截屏、《维修工单》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：宋宝田公司从祥路来公司购买了涉案汽车，双方成立买卖合同关系。关于车辆是否满足更换发动机条件。首先，虽祥路来公司、重庆长安公司否认宋宝田提交的《检测报告》的证明效力，但因其未提供相反证据证明，故本院对该《检测报告》的证明力予以确认；其次，根据宋宝田提供的2份《维修委托书》可知，涉案车辆发动机在保养时即存在异响的情况。故涉案车辆在包修期内发生发动机故障，祥路来公司应按照宋宝田购买车辆时所附《车辆三包凭证》向宋宝田提供车辆包修服务，为宋宝田更换涉案车辆发动机。关于宋宝田要求祥路来公司按照《保养手册》1.6条的约定支付其交通补偿费用，因涉案车辆尚未实际维修，故宋宝田据此主张赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，重庆长安公司并非涉案买卖合同相对方，涉案合同对其并无约束力。宋宝田主张重庆长安公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京祥路来汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内为原告宋宝田所购的长安牌SC××××A车辆（车架号码LS5A33LR2GB318415）更换发动机；二、驳回原告宋宝田其他的诉讼请求。案件受理费550元，由被告北京祥路来汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  常振海人民陪审员  周学芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛-2--1-
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1169号申请人：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，营业场所山西省太原市康乐街52号。负责人：孔晓湘。委托诉讼代理人：张鹏瑞，山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩飞，山西轩明律师事务所律师。申请执行人：光大金融租赁股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道143号。法定代表人：张华宇，董事长。被执行人：山西路鑫能源集团有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇北辛武工业小区。法定代表人：朱其诚，经理。被执行人：山西介休鑫峪沟煤业有限公司，住所地山西省晋中介休市张兰镇沟底村。法定代表人：朱福连，董事长。被执行人：山西聚义实业集团股份有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟。法定代表人：王翠英，总经理。被执行人：朱其诚，男，1945年11月21日出生，汉族。被执行人：朱福连，男，1962年7月1日出生，汉族。被执行人：山西西姆东海炭素材料有限公司，住所地山西省晋中市介休市朝阳路。法定代表人：朱福连，董事长。被执行人：贵州路鑫喜义工矿股份有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区路喜循环经济产业园区。法定代表人：吴碧海，总经理。被执行人：山西诚宏福得一化工有限公司，住所地山西省介休市义安镇循环经济园区3号。法定代表人：朱广生，董事长。本院在执行光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大金融租赁公司）申请执行山西路鑫能源集团有限公司、山西介休鑫峪沟煤业有限公司、山西聚义实业集团股份有限公司、朱其诚、朱福连、山西西姆东海炭素材料有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、山西诚宏福得一化工有限公司金融租赁合同纠纷一案[执行案号：（2017）京02执625号]过程中，申请人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融资产山西分公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《光大金融租赁股份有限公司不良资产批量转让协议》、《确认函》、报纸公告等证据证明其主张。本院查明，因山西路鑫能源集团有限公司、山西介休鑫峪沟煤业有限公司、山西聚义实业集团股份有限公司、朱其诚、朱福连、山西西姆东海炭素材料有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、山西诚宏福得一化工有限公司未按照已经发生法律效力的（2017）京02民初125号民事调解书履行义务，光大金融租赁公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月2日以（2017）京02执625号立案受理。执行过程中，光大金融租赁公司与华融资产山西分公司于2017年12月19日签订《光大金融租赁股份有限公司不良资产批量转让协议》，约定将包括本案债权在内的债权转让给光大金融租赁公司。光大金融租赁公司与华融资产山西分公司于2018年1月19日在《经济日报》刊登公告，并于2018年2月1日在《经济日报》刊登更正公告，对上述债权转让予以公示。另，光大金融租赁公司向本院出具《确认函》，对上述债权转让予以确认。本院认为，上述债权转让行为不违反相关法律和司法解释的规定，且债权转让协议签订后亦予以公示，应视为债权转让已通知各被执行人，故华融资产山西分公司变更申请执行人的请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司为本院（2017）京02执625号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十月二十九日法官助理 夏 宁法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37555号原告：芦艳，女，1972年7月18日出生，汉族，北京华美伦酒店管理有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人：韩冬华，执行董事。委托诉讼代理人：许铮，女，北京宝辰沃雅汽车销售服务有限公司员工。原告芦艳与被告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰伯乐公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦艳到庭参加诉讼，宝辰伯乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芦艳向本院提出诉讼请求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月30日工资10097.79元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金89776元；3.确认与宝辰伯乐公司自2003年3月1日至2007年4月30日、2009年1月1日至2018年4月30日存在劳动关系。事实和理由：本人于2003年3月1日入职宝辰伯乐公司，2008年被调入集团新开店宝辰欧雅公司，2009年1月又被调回宝辰伯乐公司，先后担任出纳、会计职务，双方签有劳动合同，劳动合同属于无固定期限合同，但宝辰伯乐公司未向我提供劳动合同，约定月工资为5900元，每月10日和25日发放上一个自然月工资，现因公司原因被公司于2018年4月30日解除劳动合同，工资发放至2018年2月28日。现我不服仲裁裁决，特提起诉讼。被告宝辰伯乐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，芦艳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月19日工资10097.79元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金89776元；3.确认2003年3月1日至2007年4月30日、2009年1月1日至2018年4月19日双方存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2019年1月31日作出京丰劳人仲字第[2018]第4010号裁决书，裁决：1.芦艳与宝辰伯乐公司自2009年1月1日至2018年3月31日存在劳动关系；2.宝辰伯乐公司支付芦艳2018年3月1日起至2018年3月31日工资3825.53元；3.驳回芦艳的其他仲裁请求。芦艳主张其2003年3月1日入职宝辰伯乐公司，担任会计职务，双方签有劳动合同，但宝辰伯乐公司未向其提供劳动合同文本，其月均工资为5900元，月工资由基本工资和绩效工资构成，宝辰伯乐公司每月10日支付上一个自然月基本工资、每月25日左右支付上一个自然月绩效工资，其工作至2018年3月31日，之后其休年假，工作期间宝辰伯乐公司未足额支付其工资，因宝辰伯乐公司经营原因被公司于2018年4月30日解除劳动合同，离职日期是2018年5月3日。芦艳提交了社会保险个人权益记录、银行交易记录、年假审批单加以证明。其中社会保险个人权益记录显示宝辰伯乐公司从1996年1月至1999年9月、2000年1月至2002年8月、2003年9月至2007年10月、2008年11月至2018年3月期间为芦艳缴纳社会保险，北京宝辰欧雅汽车销售服务有限公司从2007年11月至2008年10月期间为芦艳缴纳社会保险，北京熠金创科科技有限责任公司为芦艳缴纳2018年4月至2018年8月的社会保险。银行交易记录显示2009年2月16日至2011年11月10日期间，宝辰伯乐公司向芦艳支付了2009年1月至2011年10月工资，2016年5月25日至2018年3月22日期间，宝辰伯乐公司向芦艳支付了2016年4月至2018年2月工资，其2017年3月至2018年2月期间月平均工资为3825.53元。2003年到2008年的银行交易记录中显示有工资入账、部分摘要显示“双龙伯乐工资”，芦艳称“双龙伯乐”公司系宝辰伯乐公司的前身，2009年左右“双龙伯乐”公司更名为宝辰伯乐公司。年假审批单显示：姓名：芦艳，部门：财务，职务：会计，申请年假，期间是2018年3月28日至2018年4月18日共15天，其中部门经理和人力资源中心意见处均由马莉萍签名，芦艳主张总经理意见处由公司总经理冯永雄签名。本院认为，芦艳提供的银行交易记录、社会保险个人权益记录由相关机构出具，本院均予采纳。综合上述证据内容，芦艳主张其与宝辰伯乐公司自2003年3月1日至2007年4月30日、2009年1月1日至2018年3月31日存在劳动关系，有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求予以支持。芦艳自认其在宝辰伯乐公司工作到2018年3月31日，其提交的休假审批单不符合证据形式要求，且内容是其2018年3月28日开始休假，与其陈述的工作至2018年3月31日相矛盾，本院对该项证据不予采纳，故芦艳要求确认其与宝辰伯乐公司自2018年4月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。用人单位应就劳动者工资支付情况承担举证责任，宝辰伯乐公司未向法庭提交芦艳的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。结合芦艳提交的工资发放的银行记录显示宝辰伯乐公司最后支付其工资至2018年2月，芦艳2017年3月至2018年2月期间月平均工资为3825.53元，故宝辰伯乐公司应支付芦艳2018年3月1日至2018年3月31日工资3825.53元。芦艳要求宝辰伯乐公司支付2018年4月1日至2018年4月30日工资的诉讼请求，于法无据，本院对其该项诉讼请求不予支持。芦艳主张宝辰伯乐公司口头提出与其解除劳动合同，芦艳随即离职，双方行为应视为由用人单位提出双方协商一致解除劳动关系，符合法律规定应支付经济补偿金的情形，故宝辰伯乐公司应支付芦艳解除劳动合同补偿45491.28元。宝辰伯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，本院依据现有证据依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、芦艳自2003年3月1日至2007年4月30日、自2009年1月1日至2018年3月31日期间与北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司存在劳动关系；二、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付芦艳2018年3月1日至2018年3月31日的工资3825.53元；三、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付芦艳解除劳动合同经济补偿45491.28元；四、驳回芦艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十月三十一日法官助理 石婷婷书 记 员 全敏敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初28077号原告：王常春，男，1972年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：段相龙，男，1988年5月11日出生，汉族，住河南省信阳市息县。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6层6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，首汽租赁有限责任公司员工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理委托诉讼代理人：关旭，女，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告王常春诉被告段相龙、被告首汽租赁有限责任公司、被告华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告王常春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王常春撤诉处理。审 判 长  曹海秀人民陪审员  刘 颖人民陪审员  傅秋霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12255号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李军，女，1983年12月9日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人，住北京市东城区。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，男，1974年9月27日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人，住北京市东城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第198248号关于第30190675号“开发SoftwareSolutionswww.fang.com及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月24日。被诉决定认定：诉争商标指定使用在广告、广告代理等全部复审服务上缺乏作为商标识别的显著特征，不易起到区分服务来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标构成部分之一“Fang.com”经过原告大量使用，已具有极高的知名度，使用在指定服务项目上具有显著性。二、诉争商标整体圆形外框设计使用在指定服务项目上具有显著特征。三、“开发”使用在指定服务项目上具有显著特征。四、与“开发”高度类似的商标已经获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标经过使用增强了显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：301906753、申请日期：2018年4月12日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；广告代理；成本价格分析；商业管理和组织咨询；经营效率专家服务；市场分析；商业评估；商业调查；商业组织咨询；商业研究；公共关系；商业管理顾问；市场营销研究；经济预测；商业信息；民意测验；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；统计资料汇编；商业中介服务；为建筑项目进行商业项目管理服务；消费者忠诚度计划管理；投标报价；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；会计；商业审计；寻找赞助。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据。证据1-6用以证明原告拥有极高的知名度；证据7-8用以证明诉争商标具有显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的在指定使用商品或服务上不具备标识、区分商品或服务来源功能的标志。本案中，诉争商标由“圆环”图形及文字“SoftwareSolutions开发WWW.Fang.com”组成，其中汉字“开发”为主要识别部分。根据现代汉语词典的解释，“开发”一词为固定词汇，其含义为“开采和利用”，使用在指定服务上时，相关公众一般不会将其作为商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指之情形，不应予以核准注册。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“开发”文字要素的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告虽主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已取得或者增强了其可以作为商标注册的显著特征。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 王 鹏二〇一九年十月二十九日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执777号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张德军,李涛,苗庆民,于秀武本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执777号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人苗庆民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苗庆民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苗庆民在中国建设银行账户内存款人民币166287.68元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18263号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少明，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。被告：北京享易购商贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小白村委会500米。法定代表人：张皓亮，经理。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京享易购商贸有限公司（以下简称享易购公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人郑龙飞，被告享易购公司的法定代表人张皓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯商标专用权的行为，停止销售侵犯原告第5319995号、第933429号商标专用权的商品；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出3万元；3、被告在《北京日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm。事实与理由：原告合法享有以下七匹狼系列商标权：第933429号、第706061号“SEPTWOLVES”、第706062号、第706064号“奔狼图形”、第5319995号、第706063号“七匹狼”、第3368418号“SEPTWOLVES+奔狼图形”等。经过多年的经营，“七匹狼”品牌获得了较高的知名度与美誉度。2002年2月“七匹狼”被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”。经原告调查发现，被告在经营活动中，使用了与原告知识产权权利相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，侵犯了原告的知识产权。被告的侵权行为减损了原告的商业机会，挤压了原告在特定市场的交易份额，给原告造成经济损失及商誉损害。被告在客观上有义务采取合理措施规避侵权行为的发生，但被告未尽到相应的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告享易购公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告出售的商品所使用的品牌有注册商标，品牌名称与原告的商标不一样。且原告专做男士商品，被告销售的是女士袜子。本院经审理认定事实如下：七匹狼公司注册了第5319995号“奔狼”商标，经核准注册在第25类服装；衬衫；运动衫；茄克；裤子；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋；足球鞋；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；婚纱（截止），该商标经续展注册有效期至2029年8月6日止。第933429号“奔狼+SEPTWOLVES+七匹狼”商标，经核准注册在第25类服装；领带；鞋；帽；袜；手套商品上。该商标经续展注册有效期至2027年1月20日止。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局作出商标监（2002）139号《关于“七匹狼”商标认定为驰名商标的通知》，认定福建七匹狼集团公司注册并使用在休闲服商品上的“七匹狼”商标被认定为驰名商标，该通知所附的文字及图样与第933429号商标相同，由奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”加“七匹狼”文字组成。2019年5月10日，山东省莱芜市钢都公证处出具的（2018）鲁莱芜钢都证民字第3393号公证书显示：2018年12月1日，公证员与七匹狼公司的委托代理人共同来到北京市通州区×的一家经营场所，该经营场所内展示的营业执照显示名称为北京享易购商贸有限公司。七匹狼的委托代理人购买了袜子两双（显示有“刁狼、狼我喜欢”等信息）；暖身贴一包（展示有“冠辉”等信息）。并通过手机微信付款方式支付42.2元，该经营场所出具购物小票一张。购物结束后，公证人员将上述所购袜子加贴封条予以封存。庭审中，本院当庭勘验封存袋中的袜子。该袜子的商标为“刁狼”，袜子上绣有“奔狼”图案。对此，被告称该袜子系被告销售的产品，但袜子的商标不是“七匹狼”，被告并未侵害原告的商标权，并提交商标注册证及商标注册申请受理通知书。经查，案外人郑仕洪持有第3354339号“刁狼+TRICKYWOLF”商标；国家工商行政管理总局商标局已受理“奔狼+刁狼+TRICKYWOLF”的商标注册申请，但并未获准注册。上述事实，有原、被告陈述,（2018）鲁莱芜钢都证民字第3393号公证书、（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书,封存实物，商标注册证，商标注册申请受理通知书等证据在案为证。本院认为：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标、在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。根据本案查明的事实，第5319995号、第933429号商标经国家工商行政管理总局商标局依法核准注册，并且处于注册有效期内，七匹狼公司作为注册人，其注册商标专用权应当受到法律保护。被告销售的涉案袜子，袜口部位标注有“奔狼”图案，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用。该图案虽与原告注册的“奔狼”图案不完全相同，但与原告所有的商标构成近似，属于在相同商品上使用近似商标的情形，容易导致相关消费者混淆、误认。故被诉侵权商品属于侵犯原告商标专用权的商品，原告要求被告停止销售侵权商品并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，本院综合考虑涉案权利商标知名度、涉案商品销售价格、涉案侵权行为的性质和情节以及侵权人主观过错等因素酌情确定。因考虑到本案被告位于北京市郊区，人流量及影响范围有限，且涉案商品销售价格较低，故对于原告主张的金额本院不予全额支持。关于被告辩称其销售的商品依法注册了商标，经查，其使用的奔狼图案并未获准注册，故本院对其抗辩意见不予采信。关于被告应否承担消除影响的民事责任，本院认为，消除影响民事责任的具体适用，要根据侵权行为及其造成影响所及的范围和商誉毁损的后果决定，加害人应当根据侵害商誉造成的不良影响的大小，采取程度不同的措施为受害人消除影响，并以达到足以消除影响的程度为限。但本案中，七匹狼公司未举证证明被控侵权行为对其商誉造成何种恶劣影响以及恶劣影响的程度，故对其要求被告在《北京日报》上公开消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京享易购商贸有限公司停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司注册商标专用权的商品；二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京享易购商贸有限公司赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失及合理支出共6000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担75元，被告北京享易购商贸有限公司负担200元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十三日法官助理  武景格书 记 员  张栩凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57243号原告：北京东方波尔科技有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号朗丽兹西山花园酒店8层8025室。法定代表人：高海英，执行董事。委托诉讼代理人：马朋伟，男，该公司员工。被告：北京翰亚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院21层1201-1207和2115单元。法定代表人：杨伟进。原告北京东方波尔科技有限公司（以下简称东方波尔公司）与被告北京翰亚房地产经纪有限公司（以下简称翰亚公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。东方波尔委托诉讼代理人马朋伟到庭参加诉讼，翰亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。东方波尔公司向本院提出诉讼请求：判令翰亚公司支付我公司欠款58000元并支付从20018年12月27日其至实际付清之日止的利息，以58000元为基数，按照同期人民银行贷款利率标准计息。事实与理由：2018年5月25日，我公司与翰亚公司签署《翰亚在线平台》合同（以下简称涉案合同），我公司为翰亚公司开发“翰亚在线平台”软件系统（以下简称涉案系统）。目前，涉案系统已经实施完毕。2018年12月27日，翰亚公司向我公司出具了欠款说明，但是至今未付。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。翰亚公司未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，翰亚公司（甲方）与东方波尔公司（乙方）签署涉案合同，约定甲方通过乙方现有的翰亚地产CMR系统基础上，结合《翰亚在线平台前台V1.0需求说明书》，开发实现翰亚在线平台功能，同时对CMR后台做相应调整优化。甲方独立部署服务器环境。乙方负责对甲方相应操作人员进行培训，完成操作系统的使用。涉案系统开发费用为88000元，系统开发完成并按照产品原型及需求说明书标准（附件）验收后，待乙方于2018年7月份向甲方出具等额增值税专用发票后，甲方向乙方支付涉案开发费用。乙方没有任何违约前提下，因甲方过错未按合同约定期限支付款项的，乙方有权暂停履行系统开发的部署工作，每逾期一天，按逾期付款总额的1‰向乙方支付违约金。涉案系统开发周期为2个月，自涉案合同生效之日起起算。涉案合同还就付款方式、验收标准及方式等内容进行了详细约定。2018年12月27日，翰亚公司向东方波尔公司出具《欠款说明》，载明“感谢东方波尔公司对我公司的信任和体谅，贵司为我司开发的《翰亚在线平台》验收交付完成后，由于我司翰亚地产自身经营情况原因，造成项目剩余款项未能按时支付。截止今日2018.12.27剩余未付款项合计为58000元。具体欠款明细如下：1.开票日期2018年9月25日，发票号29817378，金额88000元；2.付款情况2018年12月7日支付部分款项，金额30000元；3.截止目前尚欠支付款项金额58000元。以上为我司截止目前欠款，特此说明，后续付款后请贵司做相应核销。”以上事实，有涉案合同、欠款说明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，东方波尔公司与翰亚公司签订的涉案合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据翰亚公司出具的《欠款说明》，可以认定涉案系统已经开发完毕并验收合格，翰亚公司对于欠付东方波尔公司项目尾款58000元的事实亦无异议。故东方波尔公司要求翰亚公司支付项目尾款58000的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。关于东方波尔公司主张的利息损失，因涉案合同明确约定了翰亚公司逾期付款的违约责任，且本案东方波尔公司主张利息标准不高于涉案合同约定，故东方波尔公司按照翰亚公司出具《欠款说明》的时间主张利息损失有事实及合同依据，本院予以支持。翰亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告北京翰亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京东方波尔科技有限公司涉案系统开发尾款58000元及相应利息（以58000元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率标准计算自2018年12月27日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告北京翰亚房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  胡晓霞二〇一九年十月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14927号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：梁卓行，男，1976年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告梁卓行信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告梁卓行拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告梁卓行向原告中行中山分行偿还信用卡欠款本金96637.79元、利息17577.97元、违约金（含滞纳金）15412.05元（暂计至2019年4月7日共计129627.81元），及2019年4月8日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息按领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未还部分的5%收取）。庭审中，原告中行中山分行明确诉求中“违约金（含滞纳金）15412.05元”实际包括违约金15190.53元、分期手续费221.52元。被告梁卓行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。申请人：梁卓行。申请时间：2011年5月5日。信用卡卡号：62×××19。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：3期：1.95%；6期3.60%；9期：5.40%；12期：7.2%；18期：11.70%；24期及以上：15%。欠款情况：梁卓行持卡消费未按时还款，截至2019年4月7日，尚欠中行中山分行信用卡本金96637.79元、利息17577.97元、分期手续费221.52元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与梁卓行达成一致协议。本院认为，梁卓行在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁卓行持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息、手续费。关于梁卓行欠款的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，梁卓行没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与梁卓行协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张梁卓行支付违约金的诉求，本院不予支持。梁卓行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁卓行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月7日的信用卡透支本金96637.79元、利息17577.97元、分期手续费221.52元以及从2019年4月8日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担339元，被告梁卓行负担2554元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  梁华城人民陪审员  汤伟灿二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄靖雯
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1531号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人麻攀，男，1990年4月4日出生于陕西省商洛市，汉族，初中文化，农民，户籍地陕西省商洛市洛南县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月10日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月15日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1407号起诉书指控被告人麻攀犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人麻攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月10日，被告人麻攀驾车行驶至北京市丰台区西四环南路正阳桥附近时，为发泄情绪，在道路上采取紧急刹车的方式毁损被害人宋某驾驶的车辆，后持扳手将被害人宋某头部打伤。经鉴定，被害人宋某的车辆修复价格为人民币6480元，被害人宋某的人体损伤程度为轻微伤。2019年7月10日，被告人麻攀在拨打122报警后，在案发现场被北京市公安局交丰台分局丰台镇派出所民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人麻攀已赔偿被害人宋某经济损失人民币四万元，并取得被害人宋某的谅解。上述事实，被告人麻攀在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述及辨认笔录、证人褚某的证言及辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、谅解书、接受证据清单、汽车维修明细单、事故情况说明、照片、诊断证明书、鉴定意见、视听资料、人口基本信息表、到案经过、破案报告、被告人麻攀的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人麻攀持凶器随意殴打他人，任意损毁他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人麻攀犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人麻攀自动投案并如实供述犯罪事实，构成自首，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人麻攀已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人麻攀犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人麻攀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月10日起至2020年5月9日止。)二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月三十日书记员  李伯雄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19395号原告：李超，男，1988年11月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵丽丽，女，1989年2月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区木兰县。原告李超与被告赵丽丽借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加了诉讼，被告赵丽丽经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告12万元并支付利息（自2019年8月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2013年开始陆续向原告借款共计13万元，2018年9月双方经结算签署《还款合约》，被告承诺于2019年7月31日前还清借款。协议签订后，被告仅归还原告借款本金1万元，至今未支付其他欠款，原告多次索要未果，故诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，被告向原告出具还款合约，内容为：赵丽丽女士（乙方）向李超先生（甲方）总计借款13万元整（人民币），乙方承诺按照双方约定周期进行还款。2018年9月3日至2018年12月31日乙方向甲方还款5万元整（人民币）；2019年7月31日底前乙方向甲方还款8万元整（人民币）。如乙方未按约定还款，甲方有权向乙方追缴利息（按银行比例计算），同时甲方可向北京法院当地法院起诉强制乙方执行还款，法院有权将乙方资产拍卖后作为还款资金，直至还清甲方债务。甲方起诉产生的费用全部由乙方承担。本合约一式两份，甲乙双方各持一份。原告李超于2018年9月5日在还款合约甲方处签字并捺印、被告赵丽丽于2018年9月10日在还款合约乙方处签字并捺印。庭审中，原告陈述称与被告在2013年因业务往来相识，借款是通过部分转账、部分现金的方式向被告给付的，因原告更换手机，故只能向法庭提交部分微信及银行转账记录。被告借款后陆续归还原告1万元，原告认可该1万元用于归还借款本金。上述事实，有原告提交的还款合约、中国农业银行账户转账记录、微信转账账单详情及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的还款合约是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告已按约支付了借款本金，被告未能按期还款已构成违约，原告要求被告偿还本金、利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽丽于本判决生效后十日内偿还原告李超借款本金12万元及利息（利息以12万元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1410元，由被告赵丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月二十八日法官助理 邵一峰书 记 员 杨凯怡
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6712号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，营业场所广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：张云霞，女，汉族，1981年10月24日出生，住广州市南沙区，本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告张云霞物业服务合同纠纷一案中，因原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  老善涵二〇一九年十月八日书记员  谢芝华
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3087号原告吕成林，男，1971年6月13日出生，汉族，现住河北省河间市。被告张志俊，男，1955年5月6日出生，汉族，现住廊坊市。原告吕成林诉被告张志俊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕成林到庭参加诉讼。被告张志俊经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕成林诉称，原告于2011年6月28日购买被告位于广阳区建设路新民A区4号3单401室楼房一套，土地证未过户，现被告住址、电话都已变更，故诉至法院，请求判令被告配合原告过户位于建设路新民A区4号3单401室土地证。被告张志俊未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年6月27日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，原告购买了被告位于廊坊市商品房。原告支付被告房款后，被告配合原告办理了房屋所有权的过户手续，原告于2011年6月28日取得房屋所有权证书（证书号：廊坊市房权证廊字第××号）。被告至今未协助原告办理涉案房屋土地使用证的过户手续。上述事实有房屋买卖合同、税收票据二张、商品房销售合同、房产证及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，当事人应当全面履行合同义务。原告依约交付了购房款，被告未将土地使用权与房屋所有权一并转移，买卖合同义务尚未履行完毕。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：被告张志俊于本判决生效之日起十日内协助原告吕成林办理廊坊市商品房（证书号：廊坊市房权证廊字第××号）土地使用权的过户手续。案件受理费9050元，由被告张志俊负担。如不服本判决，可在送达十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  易丽娜人民陪审员  王俊芬人民陪审员  翟向英二〇一九年十月十六日书 记 员  王明鹤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11136号原告：李文勇，男，1971年2月22日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省临汾市洪洞县。原告李文勇与被告陈拽杵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告李文勇于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告李文勇自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文勇撤诉。审判员  章志祥二〇一九年十月二十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3913号原告：华美亚国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：董志钢，经理。委托诉讼代理人:李统,北京市东友律师事务所律师。被告：李德聪，男，1963年10月7日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市米东区。原告华美亚国际商贸（北京）有限公司（以下简称华美亚公司）与被告李德聪合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华美亚公司的委托诉讼代理人李统到庭参加了诉讼，被告李德聪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华美亚公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令原被告双方签订的《房屋租赁合同》无效；2.案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月13日，原告与被告订立《房屋租赁合同》，双方共同约定，就原告在昌平区北七家西沙工业园区自建宿舍楼部分房屋长租给乙方使用，总款项为人民币160000元，原告指定被告为11201号房屋的完全使用权利人，被告居住使用该房屋的期限至2034年1月1日止，被告享有该地上物（即该房屋）所有权，如遇国家用地，该房屋的拆迁补偿完全归被告所有，原告依约向被告交付了房屋。原告认为，该宗地块属于集体土地，原被告双方签订的《房屋合同》违反国家禁止性规定应属无效，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法判如所请。被告李德聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京华美亚房地产投资顾问有限公司（甲方，出租方）与李德聪（乙方，承租方）于2010年12月13日签订了《房屋租赁合同》（合同编号：11201）及合同附件，合同约定：甲方将北京市昌平区北七家镇西沙各庄XXX的房屋租赁给乙方使用，建筑面积68.8㎡，甲方提供水、电、路入户，毛坯现状，甲方允许乙方自行装修；5年租金40000元（合666元/月）、支付方式为甲方一次性以人民币现金形式收取。另查，2010年1月25日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京华美亚幕墙装饰工程有限公司名称变更为北京华美亚房地产投资顾问有限公司。2011年11月9日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京华美亚房地产投资顾问有限公司名称变更为北京华美亚投资顾问有限公司。2017年4月10日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京华美亚投资顾问有限公司名称变更为华美亚国际商贸（北京）有限公司。北京华美亚幕墙装饰工程有限公司与北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会于2004年签订《土地租赁合同》，租赁涉案房屋土地，租期至2034年1月1日。涉案房屋项目由华美亚公司开发，涉案房屋没有房产证和建设工程规划许可的相关手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李德聪未到庭参加诉讼视为放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。华美亚公司与李德聪签订租赁合同的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反法律的强制性规定，故双方签订的《房屋租赁合同》应为无效合同。现华美亚公司主张《房屋租赁合同》无效，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：华美亚国际商贸（北京）有限公司与李德聪于2010年12月13日签订的《房屋租赁合同》无效。案件受理费70元，由李德聪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据）由李德聪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  梁 宁二〇一九年十月十四日书 记 员  李圣楠
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1626号之二申请执行人：顾永华，男，1977年12月18日生，汉族，户籍地南通市通州区，现住南通市通州区。被执行人：邱毅，男，1975年7月10日生，汉族，住南通市通州区。顾永华与邱毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3485号民事判决书已发生法律效力，依该判决，邱毅应给付顾永华250000元等。因邱毅未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付255740元等。本院于2019年5月7日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月8日和2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查。查封了邱毅名下苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年5月16日起至2021年5月15日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），上述车辆均未能实际扣押，故无法处置，其他未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍所在地居委会调查了解情况，居委会反映其外债较多，常年不在家中，未提供出可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月9日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；除轮候查封其名下的车辆外，其他未发现可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十一日书记员  王 蔚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46874号原告：孟君，女，1965年4月19日出生，汉族，北京市邮政速递物流有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王尊（配偶），男，1963年7月6日出生，汉族，中国联通北京市分公司员工，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。法定代表人：崔丹平。原告孟君与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟君及其委托诉讼代理人王尊到庭参加诉讼，被告海涛国旅公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟君向本院提出诉讼请求：1、海涛国旅公司偿还借款本金37600元；2、海涛国旅公司支付借款期内利息3750元以及违约金（以实际欠款本金为基数，按照日万分之五的标准自2018年4月6日起计算至实际清偿之日止）；3、海涛国旅公司承担诉讼费用。事实理由：2017年4月6日，海涛国旅公司因经营困难向孟君借款100000元，约定借款年利率15%，借款期限至2018年4月5日止。当日，孟君向海涛国旅公司交付现金100000元。款项出借后，孟君不放心，于是向海涛国旅公司索要借款。经协商，海涛国旅公司以期内利息为名义提前向孟君支付15000元。后海涛国旅公司通过案外人于2018年4月13日偿还20000元，2018年4月29日偿还20000元，2018年5月24日偿还5000元，2018年6月8日抵扣孟君及配偶去缅甸旅游团费2400元，合计47400元。2019年7月3日偿还利息4500元，2019年8月5日偿还利息1500元，2019年9月10日左右偿还利息1500元，2019年10月10日左右偿还利息1500元。海涛国旅公司未发表答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认可并在卷作证。对于本案事实本院认定如下：2017年4月5日，孟君与海涛国旅公司签订《借款合同》（以下简称借款合同），约定海涛国旅公司向孟君借款100000元用于资金周转，年利率15%，借款期限至2018年4月5日。同时借款合同载明2017年4月5日，孟君将该笔款项全额交付给海涛国旅公司。若逾期返还，则海涛国旅公司按照日万五的标准支付违约金。借款发生后，海涛国旅公司即向孟君支付15000元借款利息。庭审中，孟君同意将该笔预支利息作为海涛国旅公司提前偿还的本金。后，海涛国旅公司通过案外人于2018年4月13日偿还孟君借款本金20000元，2018年4月29日偿还孟君借款本金20000元，2018年5月24日偿还孟君借款本金5000元。2018年6月8日，孟君等人通过海涛国旅公司去缅甸旅游，产生团费2400元。孟君同意以此抵销海涛国旅公司所欠借款本金。至此，海涛国旅公司尚欠借款本金37600元未予偿还。后，海涛国旅公司陆续偿还共计9000元。剩余款项，海涛国旅公司未予偿还。本院认为，借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属有效。双方均应按照约定履行合同义务。借款合同中载明2017年4月5日，孟君将该笔款项全额交付给海涛国旅公司。孟君自认海涛国旅公司向其支付期内利息15000元，该金额与借款期限、利率、以及100000元间具有明显数量关系。综合考虑以上两点以及借款金额大小，本院对孟君已按照约定履行完毕款项支付义务的事实予以认可。孟君自认其在案外对海涛国旅公司负有债务即团费2400元，属于对其不利的自认，在无相反证据的情况下，本院对该事实予以认可。本案双方互负到期金钱债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，该笔债务发生时双方即达成抵销合意。因此，本院对孟君主张以本案借款本金抵销2400元团费的主张予以支持。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，应当按照约定的期限支付利息，若违约则应当按照约定承担违约责任。本案约定借款本金100000元，经多次偿还，尚余借款本金37600元未予偿还。借款期内，以85000元为基数，按照年利率15%的标准计算，共计产生利息12750元。借款逾期偿还，应按照约定承担日万分之五的违约金。本院认为，在双方未约定的情况下，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，再抵充主债务。因此，2019年7月起海涛国旅公司偿还的9000元应优先抵充利息。经抵充，海涛国旅公司尚欠借款期内利息3750元。截至2018年6月8日，本案借款合同项下已产生违约金1680元。自2018年6月9日起，海涛国旅公司应以37600元为基数，按照日万分之五的标准支付违约金。综上，对于孟君的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告孟君借款本金37600元以及利息3750元；二、被告北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孟君违约金（1680元，以及以37600元为基数，自二〇一八年六月九日起按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告北京海涛国际旅行社股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付原告孟君）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 莹人民陪审员  李晓华人民陪审员  张焕芳二〇一九年十月二十七日书 记 员  孙钊昭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33677号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京合悦同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼5层501-5001A。法定代表人：徐际光。被告：北京华彩同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院3号楼四层D406号-1。法定代表人：刘威。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京合悦同乐迪企业管理有限公司、北京华彩同乐迪企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第一期【涉案歌曲：《只有为你+安静+不管有多苦+满+我要夏天》、《有没有》、《无处安放》、《夫空之城》、《十万毫升泪水》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30913号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30913号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初20190号原告：北京军友保安服务有限公司，住所地北京市海淀区建材城西二里23号楼一层商业03号。法定代表人:陈显锋，总经理。委托诉讼代理人：郭树林，男，该公司项目经理。被告：李树林，男，1968年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。原告北京军友保安服务有限公司（以下简称军友保安公司）与被告李树林劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军友保安公司之委托诉讼代理人郭树林，被告李树林及其委托诉讼代理人张晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军友保安公司向本院提出诉讼请求：1、我公司与李树林之间自2017年2月27日起不存在劳动关系；2、李树林承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与李树林无任何关系，李树林从未向我公司提供过劳动或劳务，我公司未向李树林支付过任何工资或劳务费，双方不存在任何劳动关系或劳务关系。现不同意仲裁结果，起诉至法院。李树林辩称，我同意裁决结果，不同意军友保安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李树林主张其于2017年2月27日入职军友保安公司，军友保安公司将其派至北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称北京公交客四分公司）所属的584路公交车队从事乘务管理员工作，军友保安公司通过现金向其发放工资，未为其缴纳社保；2017年11月19日晚8点至9点之间，其所在的584路公交车（车牌号15492）行驶到中关村南至北京大学站点之间时，其正在车内巡视，因公交司机躲避前方道路障碍采取急刹车，导致其摔伤，造成左侧颈骨平台骨折，后被送往医院治疗。军友保安公司认可与北京公交客四分公司所属的584路公交车队有担任乘务管理员工作的合作协议，但不认可与李树林存在劳动关系。为证明其主张，李树林提交如下证据：证据1、《乘务管理员工作记录本》，内容系十队584路2017年11月1日至2017年11月19日（每日一页）共19页乘务管理员工作记录清单，每页均手填有车组号、日期、到岗时间、运营时间、收车时间及情况汇报，左下角“当班司乘签字：”处手写有不同姓名，右下角“乘务管理员签字：”处均有李树林签名。李树林主张上述记录本由军友保安公司提供，一月一发，一月一收，记录的是其每天跑车的时间，由当天的司机或者乘务员签字确认，因为他们不给签字，所以都是其问完姓名后自己签的。军友保安公司认可存在《乘务管理员工作记录本》，一月一发，一月一收，记录的是乘务管理员的跟车情况，但主张该记录本系公交集团提供，所有保安公司都有，其公司对李树林提交的记录本的真实性及证明目的均不予认可。证据2、住院病案首页及入院记录，均加盖有“北京水利医院病案科”字样的印章。其中，住院病案首页显示：李树林的工作单位及地址为军友保安服务有限公司，联系人赵志远，电话135XXXXXXXX，入院时间2017年11月20日12时，门（急）诊诊断左侧胫骨平台骨折。入院记录显示：李树林现病史为“于2017年11月19日21时，患者在公交车上摔倒，左膝部着地。……被他人救起后送至‘309医院’……患者为求进一步治疗，于今日12时送至我院急诊，遂以‘左侧胫骨平台骨折’收入我院……”。李树林据此证明2017年11月19日其受伤后，军友保安公司的调度胡某带其去黑山扈309医院，11月20日北京公交客四分公司安全员赵某、军友保安公司项目经理张某、胡某带其去水利医院，全部医疗费均由北京公交客四分公司垫付。军友保安公司不认可上述证据的真实性，但未能提交相应反证。经本院当庭拨打上述住院病案首页载明的联系人电话（135XXXXXXXX），接通后对方表示其是北京公交客四分公司的赵某，其公司将584路公交车的安保工作承包给军友保安公司，李树林是584路的安保人员，是军友保安公司的人，因为李树林是在其公司车上受伤，所以其带李树林去水利医院看病，并由其公司垫付了7万元医药费，但这是工伤，其公司找军友保安公司要过医疗费，但该公司不予支付，现在其公司与军友保安公司仍存在合作关系。李树林以要求确认其与军友保安公司自2017年2月27日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2018]第17417号裁决书裁决：确认军友保安公司与李树林自2017年2月27日起存在劳动关系。军友保安公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系李树林与军友保安公司是否存在劳动关系，就此本院分析如下：首先，军友保安公司与北京公交客四分公司所属的584路公交车队存在担任乘务管理员工作的合作关系。其次，从《乘务管理员工作记录本》的填写内容以及李树林对《乘务管理员工作记录本》相关情况的陈述可知，李树林熟悉乘务管理员的工作内容。李树林提交的住院病历记载的现病史与李树林关于其受伤经过的陈述基本一致，且经本院当庭拨打住院病历中所载联系人赵某的电话，赵某的陈述与李树林所持之主张亦基本吻合。结合李树林文化程度偏低、举证能力有限的事实以及类似行业用工的现状，本院认为上述证据足以认定李树林与军友保安公司之间存在劳动关系。军友保安公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就李树林的入职时间提供证据佐证，故本院采纳李树林的意见，认定其于2017年2月27日入职军友保安公司，进而认定军友保安公司与李树林自2017年2月27日起存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认北京军友保安服务有限公司与李树林自2017年2月27日起存在劳动关系。案件受理费10元（北京军友保安服务有限公司已预交5元），由北京军友保安服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  张宏图人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十五日书 记 员  王文敬书 记 员  张静思
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10384号原告：桑维克矿业及建筑有限责任公司，住所地芬兰共和国坦佩雷市菲提苏伦卡图9号。法定代表人：萨图·霍尔科，人力资源服务经理。（未到庭）法定代表人：艾米·刘卡拉，财务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第67632号《关于第28765862号“Rammer”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月20日。开庭审理时间：2019年9月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（一）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，本身具有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（一）项规定的情形。二、诉争商标“Rammer”即使具有被告所称“撞锤”的含义，使用在“钻机；汽车油泵”等商品上，也不构成该商标指定使用商品的通用名称。三、诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，已经具有较高知名度，与原告形成了唯一稳定的对应关系，能够起到识别商品来源的作用，应当予以初步审定公告。四、与诉争商标类似的商标已在相关类别上获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28765862。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0702；0709；0725；0730-0731；0733-0736；0740；0742-0743；0748-0750；0752）：钻机；轧钢机；升降装置；金属加工器械；回形针机；机床；液压手工具；发电机；净化冷却空气用过滤器（引擎用）；汽车油泵；压力阀（机器部件）；压缩机（机器）；液压滤油器；轴承（机器部件）；碎石机；液压锤；粉碎机；碾碎机；切断机（机器）；金属加工用剪切机；液压起重机；吊架（机器部件）。二、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（一）项的规定。根据商标法第十一条的规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的：（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标为文字商标“Rammer”，具有“撞锤”、“夯锤”、“装填器”等含义，指定使用在第7类“液压锤、液压手工具、轧钢机”等商品上，易被相关公众将其作为指定商品的通用名称加以识别，缺乏商标的固有显著性。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有了商标所要求的识别特性，具有了获得显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告提交的相关证据尚不足以证明相关公众在第7类商品上能够将诉争商标作为标示商品来源的标志进行识别从而获得显著特征，原告关于诉争商标经过长期广泛的使用已获得显著性的主张不能成立，本院不予支持。原告另主张多个与本案诉争商标类似情况的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册，本院认为，在先案例案情与本案不同，且其他有关商标指定使用的商品或服务类别等情况与诉争商标均存在不同之处，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桑维克矿业及建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告桑维克矿业及建筑有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告桑维克矿业及建筑有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰