上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12099号原告：上海美表新材料有限公司，住所地上海市金山区张堰镇工业区振堰路。法定代表人：沈乃三，总经理。委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。被告：张国志，男，1981年6月3日出生，汉族，住山东省定陶县杜堂乡张庄行政村张庄。原告上海美表新材料有限公司诉被告张国志劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张毅及被告张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令原告不支付被告2018年11月1日至2019年4月30日期间工资39,000元。事实和理由：原告将本案涉及的车间发包给案外人李海强，双方签订有承包合同。被告系李海强自行招聘，被告的日常工作并不接受原告管理，工资亦由李海强通过个人账户发放，故原、被告之间不存在劳动关系。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第683号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，原、被告之间签订过劳动合同，双方存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第683号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、2019年1月及2月工资表各一份（由李海强制作并签字后交给原告，李海强承包原告的部分车间，李海强借用原告账户做业务，因原告将业务款交给李海强需要列项目支出，故工资表是其中的一部分，具体真假原告并不清楚），以此证明被告的工资金额；3、车间承包合同（复印件）一份，以此证明原告与李海强之间是承包关系。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2有异议，不予认可，认为签字并非被告本人所签，且被告从未收到过该工资款项，并申请笔迹鉴定；被告对证据3，认为其对此事实并不清楚，且该合同系原告与案外人之间所签，与被告无关，被告是与原告签订了劳动合同。被告为证据其主张，向本院提交以下证据：4、劳动合同一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；5、银行交易明细清单一份，以此证明原告已经发放被告的工资金额以及自2018年11月起未发放被告工资的事实；6、社保缴费情况一份，以此证明原告自2019年1月起为被告缴纳了社会保险。经质证，原告对证据4有异议，不予认可，认为该劳动合同上加盖的是公司的合同专用章而不是公章，原告的法定代表人是沈乃三而不是李海强，故该签订劳动合同的行为是李海强的个人行为；原告对证据5的真实性无异议，认为工资通过李海强个人账户转账，故并非由原告支付被告工资；原告对证据6的真实性无异议，但认为社会保险缴纳时间与劳动合同约定的期限并不一致，且办理社保的是另案当事人吴丽玲，确实是原告为被告缴纳了社会保险，但具体原因不清楚。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，原告无法确认工资是否属实，其亦认可该工资表仅是为了向李海强支付业务款而由李海强制作，被告对工资表予以否认，鉴于原告并无证据证明双方按照该表格上的工资发放，结合证据5中显示的被告实际工资，故本院不予采信，且无需再对被告签字的真实性进行鉴定；证据3，因系复印件，而被告未在规定的期限内提交原件及该承包合同实际履行的凭证，故本院不予采信；证据4，原告虽有异议，但该劳动合同上加盖了原告的合同专用章，虽然不是公章，即使原告与李海强之间存在承包关系，但李海强并非以其个人名义招聘并管理员工，亦未告知过被告其与原告之间的承包关系，从该份劳动合同的签订情况来看，李海强是以原告的名义与被告签订了劳动合同，故本院予以采信；证据5，结合证据4，本院予以采信；证据6，本院予以采信，虽然缴费期间与劳动合同约定期限不一致，但为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务，不能以用人单位未尽到义务来否认双方的劳动关系，从原告为被告缴纳社会保险的行为来看，反而可以看出原告确认双方之间存在劳动关系。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2005年1月27日注册成立，注册地址为上海市金山区张堰镇工业区振堰路385号，法定代表人为沈乃三，股东有沈乃三和沈益明。被告提供的劳动合同上载明的用人单位名称“上海美表新材料有限公司－五车间”、用人单位住所“上海市金山区张堰镇振堰路385号”、负责人“李海强”，劳动者姓名“钟征慧”，约定的期限自2017年11月6日起至2020年11月5日止。落款处用人单位签字盖章上有“李海强”签字并加盖原告合同专用章。2019年1月至3月，原告为被告缴纳了社会保险。通过李海强账户支付被告工资分别为：2017年11月、12月及2018年1月各为6305元，2018年2月为2300元、2018年3月、4月及5月各为6305元，2018年6月、7月8月及9月各为6485元、2018年10月为6552元。2019年5月4日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于同月8日依法受理。被告要求原告支付：1、2018年11月1日至2019年4月30日工资39,000元；2、解除劳动合同经济补偿金9750元；3、代通金6500元。该会于2019年7月5日作出裁决：1、原告支付被告2018年11月1日至2019年4月30日期间工资39,000元；2、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告在其厂区车间内工作的事实并无异议，其主张该车间系由李海强承包并独立经营，但其仅向本院提交了车间承包合同的复印件，并未进一步举证证明该承包合同已实际履行及李海强是以个人名义招聘并管理员工等事实，即便该承包合同真实，双方约定的承包期限是2015年4月1日至2018年3月30日，与本案所涉的诉请求范围无关，而根据被告提供的劳动合同、银行交易明细及社保缴费情况等证据，李海强是以原告的名义与被告签订了劳动合同，结合被告的工作地点亦是在原告厂区内、原告自2019年1月起为被告缴纳了社会保险等行为，足以使被告相信李海强的行为代表了原告，被告是由原告招聘并进行管理，且由原告发放其劳动报酬，故原、被告之间形成持续稳定的劳动关系，对原告主张被告是由李海强个人雇佣的辩解意见，本院不予采纳。关于被告月工资的计算基数，双方当事人均同意以被告提供的银行交易明细上载明的实得工资所计算的月平均工资作为工资基数，经计算，2017年11月至2018年10月期间被告月平均工资为6,040.91元。关于被告最后工作日期，原、被告均认可为2019年4月15日，故本院予以确认。根据被告的银行交易明细，最后一笔工资于2019年3月6日发放6552元（备注“10月份工资”），原告并无证据证明已经发放被告2018年11月1日至2019年4月15日期间的工资，故应当支付被告该期间工资共计33,259.72元，对原告要求不支付被告该期间工资的诉讼请求，本院不予支持。2019年4月16日至30日期间，被告并无证据证明其为原告提供了劳动，故对原告要求不支付被告该期间工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海美表新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张国志2018年11月1日至2019年4月15日期间工资共计33,259.72元；二、驳回原告上海美表新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海美表新材料有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年十月三十一日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。