北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62035号原告（反诉被告）:华砚（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105327314685K。法定代表人：薛美娜，总经理。委托诉讼代理人:华雪冬，男，1983年1月1日出生，汉族，华砚（北京）装饰工程有限公司项目经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩杰，女，1965年3月28日出生，汉族，住郑州市二七区。委托诉讼代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）华砚（北京）装饰工程有限公司（以下简称华砚公司）与被告（反诉原告）韩杰（以下简称韩杰）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序分别于2017年8月24日、2017年9月6日、2017年9月8日、2017年10月24日、2018年4月2日、2018年5月10日、2018年5月11日、2018年11月12日、2019年3月25日、2019年5月6日、2019年10月23日、2019年10月30日公开开庭审理了本案。华砚公司委托诉讼代理人华雪冬、赵清伟，韩杰及其委托诉讼代理人王大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华砚公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求韩杰给付欠付工程款398489．6元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年6月27日至实际给付之日止的利息；2、要求韩杰给付因停工而遣散工长、技术设计师的遣散费13500元；3、要求韩杰支付垫付的水费695元、电费18116元、燃气改造费27000元；4、要求韩杰给付公证费2416元、鉴定费44700元。事实和理由：2016年6月，华砚公司、韩杰签订《北京市建设工程施工合同》，约定由华砚公司承建远洋LAVIEXXX室内精装修工程，包括地上三层、地下二层，施工面积1180平方米，施工内容包括地面工程、墙面工程、天花工程、电气工程、给排水工程等项目，合同总价款1690000元。合同签订后，华砚公司即组织人员按照约定和韩杰的要求进行了施工，施工过程中，韩杰对原设计进行了变更，增加了十六项施工内容。由于增项部分全部系华砚公司垫资施工，华砚公司提出必须及时支付增项部分工程款，但在华砚公司提交工程预算书和工程量报表后，韩杰却迟迟不予支付，虽然如此，华砚公司仍然按照合同约定进行着施工作业。2017年6月17日，华砚公司突然接到韩杰的书面通知，责令华砚公司将施工现场的物品清理干净，并单方终止施工合同。随后，韩杰私下通知物业公司撤销华砚公司项目经理、工长、施工人员的车证、出入证，导致华砚公司工作人员无法进入施工现场。考虑到双方尚未办理最终结算，施工现场留有部分板材和施工工具，同时为了保护施工现场，华砚公司在施工现场张贴了暂时停工通知，并派工长俞达看护现场，韩杰竟然在光天化日之下组织十余人围殴俞达，造成俞达受伤。对于韩杰的恶劣违法行为，华砚公司已协助俞达报警处理。随后，华砚公司多次要求韩杰支付合同内和增项部分工程款，但韩杰不予理睬。此外，施工过程中，华砚公司还为韩杰垫付了水费、电费、燃气改造费，上述费用韩杰亦未结清。由于韩杰的违约行为，导致停工并拒付工程款给华砚公司造成了重大经济损失，故提出本诉。韩杰针对本诉辩称：不同意华砚公司的全部诉讼请求。经现场确认，韩杰只认可1326260．07元的施工内容，对于其他部分，不予认可。对于工程增项，韩杰不认可，施工过程中韩杰未提出过涉及变更，故不应存在施工增项。我们认为工程款给多了，华砚公司应当返还，并且华砚公司施工存在瑕疵，关于鉴定费，我们不同意支付。不认可华砚公司所说的燃气、水电费垫付的，我们没有收到任何华砚公司垫付的材料，不知道华砚公司是否进行了垫付，故不认可。而且，燃气项目改造是韩杰与案外人之间的协议内容，与本案无关，燃气改造项目目前存在安全问题，比如，燃气高低压部分、燃气报警器被拆除、燃气表安装在锅炉旁，这些都不符合验收和付款的条件，所以，对于燃气改造部分应该另案解决。韩杰提出如下反诉请求：1、要求华砚公司返还超收装修款190052．93元；2、赔偿返工修复费用800000元；3、要求华砚公司赔偿存放进口家具灯具的库房费用108000元、租房损失13000元、涉案房屋物业费损失154519．02元、公证费7920元。事实和理由：2016年6月，华砚公司、韩杰签订《北京市建设工程施工合同》，约定由华砚公司承建远洋LAVIEE-10室内精装修工程，包括地上三层、地下二层，施工面积1180平方米，施工内容包括地面工程、墙面工程、天花工程、电气工程、给排水工程等项目，合同总价款1690000元。签约后，华砚公司并未按照约定内容施工，反而造成韩杰超额支付装修费用，所以，对于超额支付工程款的部分，华砚公司应予退还。而且，合同项下尚有未完工项目，对于该部分，华砚公司也应退还。华砚公司施工内容存在严重质量缺陷，为此，韩杰申请了工程质量鉴定、电缆材料质量鉴定，额外支出了鉴定成本，华砚公司应予以赔付。施工过程中，华砚公司并未依约提供相关材料合格证、检测报告，且至今仍未交付，故提出上述反诉请求。华砚公司针对反诉辩称，不同意韩杰的全部反诉请求。华砚公司收取的装修款项并未超出施工内容，而且，韩杰尚欠付部分工程款。虽然鉴定报告对装修质量提出了异议，但这些部分的修复不需要太高的标准，华砚公司同意予以修复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2016年6月，韩杰（发包方）、华砚公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》（含附件1主要辅材使用一览表、施工界面说明、装饰工程预算书），约定“由华砚公司以包工包料的形式承接位于北京市朝阳区孙河乡康营东路远洋LAVIEXXX室内精装修工程，包括地下二层、地上三层，施工面积1180平方米，施工内容包括地面工程、墙面工程、天花工程、电气工程、给排水工程等项目，合同总价款1690000元，工期自2016年7月1日开工至2017年6月30日竣工。签字确认图纸及施工方案由发包方设计向承包方于2016年6月10日提供。承包方每月1日向发包方报送月度施工计划和已完工程进度统计报表。当工程具备覆盖、掩盖条件或达到中间验收部位以前，承包方合同内项目自检，并组织相关分包或甲指单位验收，于会签单签字后呈交发包方审核，发包方在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，承包方在限定时间内修改后重新验收。因发包方不正确纠正或其他非承包方原因引起的经济支出，由发包方承担。检验不应影响施工正常进行，如影响施工正常进行，检验不合格，影响正常施工的费用由承包方承担。除此之外影响正常施工的经济支出由发包方承担，相应顺延工期。施工中，发包方对原设计进行变更，经批准后，发包方应在变更前10天向承包方发出书面变更通知，否则，承包方有权拒绝变更，承包方按通知进行变更，并于5天内根据约定的可调整承包方式提出变更价款报告的完整资料，因变更导致的经济支出和承包方的损失，由发包方承担，发包方收到变更价款报告之日起5天内予以签认，无正当理由不签认时自变更价款报告送达之日起5天后自行生效，由此延误的工期相应顺延。施工图纸外增加部分，双方另行协商，施工价格参照合同预算同等折扣。合同生效后，发包方分四次预付或支付工程款，其中第一笔工程预付款为承包造价20%，第二笔工程款为合同承包造价30%于隐蔽工程完成并验收后支付，第三笔工程款为合同承包造价30%于饰面基础及基层完成后支付，第四笔工程款为合同承包造价15%于本工程竣工验收后支付，尾款5%作为质保金（二年），若发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。结算价以实际发生工程量及清单单价为依据结算，无清单单价的按洽商清单单价依据结算，合同图纸清单量超出预算10%以外由施工方负责费用，10%以内为正常浮动，图纸清单以外的增加工程量由发包方负责费用。发包方按双方约定的《发包方供应材料设备一览表》（附后）供应材料设备，如与《一览表》不符时，承担相应违约责任。施工过程中，承包方所购买的材料必须为合格产品，并向发包方提供产品的合格证、检测报告等有效资料。工程竣工验收合格后，承包方需向发包方提供一套完整的竣工图。”签约后，华砚公司负责施工，现涉案工程已交付韩杰，韩杰已付工程款1450000元。双方就如下事实存在争议：一、关于工程质量方面的争议。韩杰认为涉案工程存在诸多质量问题，包括隐蔽工程质量问题，地下室漏水、发霉等问题，并提出工程质量鉴定申请。华砚公司则提交2016年12月7日，北京华诚博远建筑装饰有限公司向华砚公司送达《远洋LAVIEXXX别墅隐蔽工程验收会签单》及《远洋LAVEXXX空调隐蔽工程验收单》、《远洋LAVEXXX轻钢龙骨吊顶隐蔽工程验收单》、《远洋LAVEXXX给排水隐蔽工程验收单》、《远洋LAVEXXX新风隐蔽工程验收单》佐证隐蔽工程已自检验收合格，且已报送韩杰要求其予以确认，但未果。上述证据所载内容为：“我单位已完成了对远洋LAVIEXXX别墅顶面，负二层到阁楼，轻钢龙骨安装，工程按照设计文件及有关规范进行了自检，质量合格，计划2016年12月5日对负二层到阁楼层，顶面轻钢龙骨进行封板，请各单位进行检查会签。备注：自签字日起，由于设备检修造成吊顶拆除及后期饰面修复所产生的费用由其设备厂家承担，与室内精装修施工方无关。”落款处分别由承包单位项目经理俞达、安装单位（含强电、弱电、给排水、空调、新风、智能安装单位）技术负责人签名。韩杰对上述证据的真实性和证明目的均不认可，认为上述证据所列分项自检验收结果均已事先打印形成，且均无韩杰签字确认。针对涉案工程（含隐蔽工程）的工程质量是否符合验收标准，涉案房屋漏水、发霉现状与华砚公司的施工是否具有因果关系的问题，经韩杰申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院）进行鉴定，韩杰交纳鉴定费60000元。2018年1月24日，建研院出具鉴定意见书及建议修复方案。鉴定意见如下：“1、二层过厅③-⑤×C-E、二层主卧室①-④×B-D、二层女儿房⑥-⑧×A-C、二层书房、起居室③-⑧×E-G、一层过厅④-1／4×C-E、一层钢琴厅⑤-⑧×E-F、负一层过厅④-⑤×C、负一层儿童学习室⑤-⑧×E、负一层西厨餐厅①-④×D、负二层舞蹈健身房②-③×C-F、负二层酒吧①-④×B-C范围吊顶内均存在电线导管无独立吊杆的现象，不符合委托方提供的相关资料的验收要求。2、二层过厅③-⑤×E、一层过厅④-1／4×C-E、负一层过厅④-⑤×C、负一层门厅③×E范围吊顶内均存在电线槽盒无盖板的现象，不符合国家规范相关规定。3、二层主卧室①-④×B-D范围吊顶打开位置范围，吊杆长度约3．268m，吊杆旁边绑扎木条，存在木条绑扎不牢固，木条下方与龙骨未连接的现象，不符合国家规范的相关规定与委托方提供的相关材料的验收要求。4、现场原、被告双方共同确认：一层小客厅②-③×D-G灯带侧边45mm×25mm木龙骨未做，不符合委托方提供的相关图纸资料的设计要求；涉案房屋内吊顶灯带侧面弧形位置做木板，其余位置未做木板，不符合委托方提供的相关图纸资料的设计要求。5、二层书房③-⑤×E-G范围顶板灯带下侧未见木板。6、负二层1／4×C柱西北侧、负二层1／4×C柱西侧、负一层③×E柱东侧、负一层⑤×E柱东侧、⑤×F柱东侧吊顶顶板饰面层均存在局部开裂现象，不符合国家规范的相关规定。7、现场舞蹈健身房②×D-F、影音室⑤-⑧×1/G与⑧×E-1/G、酒窖③-⑤×G东侧、酒窖③-⑤×1/G、设备间⑦×C-E、司机室⑧×A-B上述位置墙面拒不剔凿部位构造做法（由内至外）：结构基层→小于3mm厚的聚氨酯防水涂料→小于20mm厚的水泥砂浆保护层，不符合委托方提供的相关资料中的相关约定。8、酒窖⑤×G-1/G墙面与③×G-1/G墙面未施工防潮层。9、对负二层汗蒸房过厅采光窗进行淋水，淋水30min未出现渗漏。10、对负一层设备房采光窗进行淋水，采光窗未出现渗漏，设备房穿墙管根部向下流水，管线穿墙处存在防水缺陷。”同时，建研院出具建议修复方案如下：“一、吊顶内电线导管无独立吊杆部位的建议修复方案：1、视工作需要，拆除现有吊顶。2、按设计要求对吊顶内明敷的金属导管装设独立吊杆。3、按原设计要求恢复吊顶。二、吊顶内电线槽盒无盖板部位的建议修复方案：1、视工作需要，拆除现有吊顶。2、对电线槽盒无盖板的部位加装金属盖板。3、按原设计要求恢复吊顶顶板。三、二层主卧室吊顶超高，吊杆无反向支撑的建议修复方案：1、拆除现有吊顶顶板。2、对二层主卧室①-④×B-D范围吊顶打开位置，吊杆长度约3．268m吊杆旁边绑扎木条的部位将绑扎的木条进行拆除，按施工验收要求采取4#镀锌方管设反向支撑。3、按原设计要求恢复主卧室吊顶顶板。四、吊顶灯带侧面未做木板位置的建议修复方案：1、拆除涉案房屋吊顶灯带侧面未做模木板位置的石膏板。2、按原设计要求装设木板。3、按原设计要求恢复吊顶灯带侧面石膏板。五、吊顶饰面层局部开裂的建议修复方案：将开裂的吊顶面板进行拆除，按原设计从新安装。六、负二层防潮层厚度不足的建议修复方案：1将墙面现有的水泥砂浆及聚氨酯防水涂料铲除至墙体基层，按双方相关约定重新进行施工。七、负一层设备房穿墙管根部存在防水缺陷的建议修复方案：在背水面将穿墙管根周围墙体缝隙处剔凿成凹槽，采用柔性填缝材料对缝隙进行填充。”鉴定报告作出后，华砚公司提出书面异议。2018年7月6日，建研院针对异议作出回复函，内容为“一、整体的异议回复：1、我中心仅根据委托方提供的相关鉴定材料，对现场勘验情况进行分析并出具相应的鉴定意见，至于原告提供的验收单是否属实，我中心无法进行评定。2、对于现场吊顶内电气导管存在无独立吊杆现象，我中心仅采用委托方提供的相关鉴定材料进行分析说明并出具鉴定意见，并未采用施工图纸及国标GB50303-2015中相关条文。3、我中心依据图纸资料对鉴定申请方主张的相关内容进行相应鉴定，鉴定过程中未见双方协商的资料。4、我中心依据相关规范对鉴定申请方主张的相关内容进行相应鉴定，吊杆反向支撑是否支付计价费用的问题不属于我中心业务范围。5、我中心依据鉴定申请方主张的相关内容进行相应鉴定，关于负一层设备房穿墙管根部存在防水缺陷修复由哪一方来进行不属于我中心业务范围。二、修复方案异议回复：1、吊顶内电气导管存在无独立吊杆现象，是指电气导管固定在风机盘管吊杆或者吊顶龙骨吊杆上。委托方提供的《远洋LAVIEXXX电气隐蔽工程验收单-电气安装》中明确“吊顶内电气配管，应采用明管敷设，不得将配管固定在平顶的吊杆或者龙骨上，……”上述电线导管的做法不能满足隐蔽工程验收单的相关规定，因此在建议修复方案中建议对存在上述现象的电线导管装设独立吊杆。二、吊顶无反向支撑修复部分的异议回复详见本函“一、整体的异议回复中第4条”。3、吊顶灯带侧面的木板修复部分的异议回复详见本函“一、整体的异议回复中第3条”。4、关于地下防潮层地面铺设石材由哪一方进行拆除的问题，不在我中心鉴定范围内，因而不予说明。5、关于负一层设备房穿墙管根部存在防水缺陷修复由哪一方来进行不在我中心的鉴定范围内，因而不予说明。”另外，韩杰对建研院的鉴定报告及异议回复函提出书面意见，2018年6月19日，建研院针对韩杰的书面异议作出《鉴定说明函》，详细说明了针对韩杰所提的“若在迎水面作业的具体施工方案”进行补充说明：1、对穿墙管埋设位置进行局部开挖；2、在迎水面穿墙管根部位剔凿一个宽×深：20mm×20mm的凹槽；3、在凹槽内嵌填与外墙防水材料相匹配的柔性密封材料；4、按原状恢复该位置墙面及地面。”二、关于工程量确认及工程造价方面的争议。首先，针对是否存在工程增项的争议。华砚公司提交《远洋XXX洽商文件签收单》，佐证包括影音室装饰等16项洽商文件电子版已于2016年6月8日送达韩杰，请求韩杰签字确认，但未果。韩杰对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为华砚公司未在施工前报请施工增项洽商确认，电子文件系在施工后才送达，故不认可华砚公司主张的增项施工内容。就此，华砚公司提出工程增项造价鉴定申请。其次，针对合同项下已完工部分的争议。韩杰申请工程造价进行鉴定针对韩杰、华砚公司的鉴定申请，本院依法委托北京求实工程管理有限公司（以下简称求实公司）针对合同项下已完工部分工程造价、工程增项部分进行造价鉴定。韩杰交付鉴定费41500元、华砚公司交付鉴定费44700元。2018年4月8日，求实公司针对华砚公司针对工程增项造价的申请，作出鉴定意见书，鉴定结论如下：“认定工程造价146039．57元，包含双方无争议确定部分116270．13元、有争议不确定部分29769．44元。其中，针对有争议不确定部分的具体组成为：1、洽商003幕布墙面轻钢龙骨石膏板封板（壁纸部分）石膏板板厚双方意见不同，鉴定意见为由于本项工程已拆除，无法通过现场探勘确定石膏板的实际厚度，故鉴定造价中石膏板按韩杰主张的9．5mm计入确定部分，将华砚公司主张的12mm与韩杰主张的9．5mm之间厚度差异按材料差价计入不确定部分。2、洽商005中电梯井垫层的争议，鉴定意见为现场踏勘无法确定电梯井垫层施工做法及实际施工方，本项根据洽商005计算造价计入不确定部分。3、关于合同外疑问卷第4项洽商007工作范围的说明，经核实，合同清单内未查到此部分工作内容，按华砚公司疑问卷回复位置计算工程量及造价，造价计入确定部分。4、关于洽商009硂拆除及渣土清运的说明，由于施工现场已不存在，现场踏勘时当事人双方对工程数量无法确认，故此部分工程量按华砚公司申报数量计量，计入不确定部分。5、关于洽商010铜套基层木质窗口找平做法的说明，本项为隐蔽工程，现场探勘无法核实具体的材质及厚度，故鉴定造价中按9厘板计算的造价计入确定部分，按12mm多层板计算造价与9厘板计算造价的差值计入不确定部分。6、关于洽商017进行二次布线的说明，鉴于双方存在争议，我司无法判定发生二次布线的原因，故作为不确定部分。”同日，求实公司针对韩杰关于合同项下已完工部分的工程造价鉴定申请，作出鉴定意见书，鉴定结论如下：“认定工程造价1338987．39元，包含双方无争议确定部分1227957．14元、有争议不确定部分111030．25元。其中，针对有争议不确定部分的具体组成为：1、关于负二层司机室面漆粉刷遍数的说明：现场踏勘时确认做过面漆粉刷，只是未能确认面漆粉刷遍数，由于面漆遍数无法通过现场勘查确定，故对于有争议的面漆部分，按扣减一遍面漆计算造价，计入不确定部分。2、关于电气图中电线管材质的说明，本项目属于隐蔽工程，现场无法探勘，当事人在2018年2月2日对图纸进行了确认，故本项依据双方确认图纸中标示的PVC25、PVC50电线管计算造价，计入不确定部分。3、关于合同内增3锅炉、厨房排烟工程量的说明，当事人双方对合同内增3项目由谁施工说法不一，鉴定人无法判定，故合同内增3项目工程造价计入不确定部分。4、关于合同内最后一单洽商（防潮）的说明，防潮项目为隐蔽工程，现场踏勘无法核实，合同内最后一项洽商(防潮)造价计入不确定部分。”针对求实公司的鉴定意见书，韩杰、华砚公司均提出书面异议。2018年7月26日，求实公司针对华砚公司的书面异议，作出《工程造价鉴定复议意见书》，内容为“认定工程造价164986．17元，包含双方无争议确定部分129052．20元、有争议不确定部分35933．97元。”同日，求实公司针对韩杰的书面异议，作出《工程造价鉴定复议意见书》，内容为“认定工程造价1345248．12元，包含双方无争议确定部分1226981．51元、有争议不确定部分118266．61元。”求实公司作出书面复议意见书后，韩杰、华砚公司仍存异议，但经本院询问，双方均不申请鉴定机关出庭接受质询。三、根据建研院出具的鉴定报告及列明的建议修复方案，双方另就工程修复造价存在争议，就此，韩杰均提出鉴定申请。本院依法委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司（以下简称中燕通华公司）进行修复造价鉴定，韩杰交纳鉴定费16640元。2019年9月26日，中燕通华公司作出《工程造价鉴定意见书》，认定“本次工程造价鉴定共计780963．16元，其中确定部分716272．55元，不确定部分64690．61元。上述不确定部分包括：1、根据韩杰陈述，内墙全部高度范围内均作3mm聚氨酯防水涂料、20mm厚水泥砂浆保护层，因现场已无法核实，故列入不确定部分。2、根据韩杰陈述，因防潮层原因造成二层影视厅天棚木龙骨、吸音岩棉、灯槽及酒窖顶面挤塑保温板的拆除、修复，因未在修复方案内，故列入不确定部分。”中燕通华公司鉴定报告作出后，华砚公司提出书面异议。2019年10月25日，中燕通华公司针对华砚公司的异议予以书面回复，对鉴定结论不予调整。四、韩杰认为华砚公司施工过程中使用的电缆质量存在异议，并就此提出电缆质量鉴定申请。本院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称国检中心）进行鉴定，韩杰交纳鉴定费26000元。2018年3月18日，国检中心作出《鉴定意见书》，鉴定意见“鉴定标的物BV2．5电线、BV4电线绝缘平均厚度、平均外径、电压试验、绝缘电阻、绝缘高温压力试验、不延燃试验均符合GB/T5023．3-2008《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第3部分：固定布线无护套电缆》相关要求。”韩杰、华砚公司对该《鉴定意见书》无异议。五、针对华砚公司主张因韩杰拒付工程款、擅自要求停工、干扰施工进展并在施工现场对华砚公司员工俞达进行殴打，导致华砚公司停工及遣散工长、技术设计师而支出的遣散费用13500元，双方存在争议。韩杰认为停工系华砚公司施工瑕疵所致，不认可阻挠施工、殴打俞达的说法，认为华砚公司系擅自停工。为证明各自主张，华砚公司提交2017年6月17日韩杰发出要求停工清场的《通知》，提交华砚公司向韩杰送达的《关于远洋LAVIEXXX精装修工程停工通知》，提交证明俞达被殴打事实的《北京市公安局案件公开权利义务告知书》、《受案回执》、现场报警照片，提交2017年8月8日华砚公司委托长安公证处对华砚公司向韩杰送达电子邮件行为的公证书，2017年6月25日支出凭单收据两份佐证所述。韩杰对上述证据的证明目的均不认可。韩杰提交2017年6月13日《工作联系单01》证明隐蔽工程验收情况未经韩杰同意的情况下华砚公司即进行后续施工，提交2017年7月21日、2017年8月2日律师函证明对华砚公司继续施工的异议，提交2017年8月21日《解除合同通知书》及照片，提交韩杰委托长安公证处对施工现场状况的现状公证书，佐证所述。华砚公司对上述证据的证明目的均不认可。六、针对华砚公司主张的己方垫付水费、电费、燃气改造费的事实，双方存在争议，华砚公司提交《北京市自来水集团有限公司缴费通知单》、《中远酒店物业管理有限公司北京第三分公司专用收据》、《民用户拆改迁装工程委托协议书》佐证所述，根据上述证据显示华砚公司支付水费695元、电费18116元、燃气改造费27000元。韩杰对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为施工过程中未收到华砚公司主张上述费用的请求。针对燃气改造施工作业，韩杰也提交上述《民用户拆改迁装工程委托协议书》证明华砚公司对于燃气改造作业存在施工瑕疵，且未要求华砚公司垫付费用。七、针对韩杰主张的因涉案工程额外支出存放家具灯具库房费用、租赁房屋居住费用、涉案房屋空置而发生的物业费用情况，双方存在争议。就此，韩杰提交购买家具灯具的合同、报价单、发票、存放照片，另租住房的租赁协议、发票，涉案房屋的物业费发票佐证所述。华砚公司对上述证据的证明目的不认可。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人均应依约履行各自义务。本案中，双方签订《北京市建设工程施工合同》系真实意思表示，未见违反法律法规强制性规定，故合法有效，双方均应依约履行。华砚公司作为施工方，应当依约对涉案房屋进行装修施工作业，并保证工程质量符合双方约定的合同标准，但根据韩杰申请，建研院就涉案房屋的工程质量鉴定结论显示，华砚公司并未如约履行，涉案房屋的装修作业存在诸多瑕疵，所以，韩杰基于对隐蔽工程质量异议而拒绝验收的意见于法有据，并不构成违约。此外，结合求实公司的鉴定报告，可以认定华砚公司就涉案工程存在增项施工作业的事实，《远洋E10洽商文件签收单》的送达亦可视为华砚公司已履行了增项作业施工的告知义务，韩杰拒付增项作业工程款的主张，本院不予采纳。考虑到华砚公司施工质量存在瑕疵，韩杰拒付后续工程款符合行使合同抗辩权，难以认定构成违约。结合鉴定报告的认定，涉案房屋的工程量计算问题，本院认为，求实公司针对合同项下已完工部分、增项施工作业部分的计量是准确的，针对因各方无法举证或者属于隐蔽工程无法探勘而产生一部分双方存在争议的工程量计量，由于华砚公司系实际施工方，有义务保留并完成该方面的举证，未能举证的，应承担举证不能的后果，所以，本院仅就鉴定报告中确定部分的工程造价予以支持，即1356033．71元，对于该部分款项，韩杰应予支付。鉴于韩杰已付工程款1450000元，已超出其应给付的额度1356033．71元，故针对超额给付部分93966．29元，华砚公司应予退还。本院对韩杰该部分反诉请求予以支持。针对涉案工程的施工瑕疵修复问题，建研院已出具质量鉴定报告、建议修复方案，中燕通华公司亦据此出具了修复造价报告，上述鉴定单位的鉴定意见本院予以采纳，并据此认定华砚公司应予赔偿的数额716272．55元，本院对韩杰该部分反诉请求予以支持。但针对中燕通华公司作出的鉴定报告中不确定的部分，均系韩杰自行修复，未严格按照建研院建议修复方案完成，故该部分本院不予支持。由于华砚公司存在施工质量瑕疵，故本院对其主张欠付工程款的利息本院不予支持。对于华砚公司主张遣散工长和技术设计师的费用问题，仅有支出票单佐证，未见形成相对完整的证据链，本院难以认定其真实发生的情况，故不予支持。对于华砚公司主张的水费、电费、垫付燃气费共计27000元，均已提供票单，且数额确定，均发生在本案工程施工期间，故本院予以支持。韩杰虽提出异议，但未予反证，本院对其主张不予采纳。对于双方发生的公证费、鉴定费，均系为证明各自主张而支出的成本，均由各自负担。对于韩杰主张的库房租赁费用、租房费用，均系间接损失，且数额明显过高，本院不予支持。对于物业费，一方面系因双方争议而产生，另一方面系因诉讼进行而发生，均难以单方归结于华砚公司，故本院对韩杰该部分主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）华砚（北京）装饰工程有限公司于本判决书生效后七日内退还被告（反诉原告）韩杰工程款九万三千九百六十六元二角九分；二、原告（反诉被告）华砚（北京）装饰工程有限公司于本判决书生效后七日内给付被告（反诉原告）韩杰工程修复费用七十一万六千二百七十二元五角五分；三、被告（反诉原告）韩杰于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）华砚（北京）装饰工程有限公司电费、水费、燃气费二万七千元；四、驳回原告（反诉被告）华砚（北京）装饰工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）韩杰的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8168元，由华砚公司负担7693元（已交纳），由韩杰负担475元（已由华砚公司预交，于本判决生效后七日内给付华砚公司）。反诉案件受理费9481元，由韩杰负担3529元（已交纳2493元，剩余1036元于本判决生效后七日内交纳），由华砚公司负担5952元（已由韩杰预交，于本判决生效后七日内给付韩杰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  赵 炳人民陪审员  柴清华二〇一九年十月二十九日书 记 员  李雅雯