wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8816号申请执行人：戴津津，女，1980年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：安诺乐教（北京）科技有限责任公司（组织机构代码：MA019XXXX），住所地北京市大兴区旧宫西路26号。法定代表人：白雪光，总经理。戴津津与安诺乐教（北京）科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9724号民事判决书已发生法律效力。戴津津向本院申请执行，要求被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司给付培训费20000元、案件受理费300元以及延迟履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人戴津津亦未提供被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人戴津津申请执行的培训费20000元、案件受理费300元以及延迟履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人戴津津确认，被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人戴津津享有要求被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司负有继续向申请执行人戴津津履行债务的义务。申请执行人戴津津发现被执行人安诺乐教（北京）科技有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月二十四日书记员  孙佳欣
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执异50号 异议人（被执行人）：潘绍洲，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王永仙，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611572559. 委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200120703850。 申请执行人：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行。营业场所：四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城南街118号。统一社会信用代码：9151040059996688XH。 负责人：袁昌斌，该支行行长。 被执行人：攀枝花市润丰旅游开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区。统一社会信用代码：915104000689524113。 法定代表人：赵荣杰，该公司董事长。 被执行人：四川省新宏实业有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段20号。统一社会信用代码915100100780133823N。 法定代表人：魏勇，该公司执行董事兼总经理。 本院执行攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称农商行仁和支行）与攀枝花市润丰旅游开发有限公司（以下简称润丰公司）、四川省新宏实业有限公司（以下简称新宏公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人潘绍洲于2019年10月9日对本院查封其所有的分别位于仁和区等房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 潘绍洲对本院执行行为提出异议称，人民法院查封的财产范围，违反了法律规定。人民法院已经查封了被执行人新宏公司名下13413万元的商铺、93个1400万元的车位；查封了被执行人润丰公司125个7675000元的车位、158599952.43元的商铺、5056157元的住宅。以上共计319461109.43元，而（2019）川0411民初479号民事判决，所确定的债权金额仅为24336098.37元。故人民法院保全财产的范围，明显超过了法律文书确定的债权金额及执行费用。请求解除对异议人上述房屋的查封。 本院查明，本院于2019年5月20日收到农商行仁和支行的财产保全申请。本院经审查后作出了（2019）川0411民初479号民事裁定。对润丰公司所有的位于攀枝花商铺、成套住宅、车位共计243套（详见攀枝花不动产登记中心档案科查询清单，除去序号2之外。）进行查封；对新宏公司所有的位于机场路111号、新宏路2号车位Ａ73＃至Ｃ05＃、东区炳三区3幢10至20号房屋、新宏路2号附1至9号等房屋、车位（详见攀枝花不动产登记中心档案科查询清单）进行查封；对潘绍洲所有位于仁和区的房屋【房屋产权证号：川（2017）攀枝花市不动产权第0022021号至0022027号，详见房屋信息摘要】进行查封。 本院认为，本院查封的上述不动产未进行评估、拍卖，该不动产的价值尚无法确定；且上述不动产中部分不动产设有抵押或被其他人民法院的查封，剩余可供执行价值亦不能明确。保全仅是一种控制性措施，目的是限制所有权人转移变卖或再次设定抵押，并非处置行为。因此异议人提出的本院超范围查封的主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回潘绍洲的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长 袁 凯 审判员 李仕荣 审判员 王瑶玥 二〇一九年十月二十一日 书记员 李 露
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5239号原告：江苏华冶液压机械有限公司，住所地建湖县经济开发区明珠东路1299号。法定代表人：卞成昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。委托诉讼代理人：管大翔，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：安徽哈特机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇西工业园。法定代表人：袁佐涛，该公司执行董事兼总经理。本院立案受理原告江苏华冶液压机械有限公司诉被告安徽哈特机床制造有限公司买卖合同纠纷一案后，原告江苏华冶液压机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏华冶液压机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏华冶液压机械有限公司撤回起诉。案件受理费1413元，减半收取706.5元，由原告江苏华冶液压机械有限公司负担。审 判 员 罗海峰二〇一九年十月十日法官助理 陈 松书 记 员 于治军
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10624号之一 申请执行人：易茂军，男，1978年10月28日出生，身份证住址湖北省公安县。 被执行人：深圳市福瑞斯保健器材有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：潘建忠。 申请执行人易茂军与被执行人深圳市福瑞斯保健器材有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]317号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金6500元、并承担本案执行费。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法从被执行人名下银行账户内扣划执行款6550元，本院扣除执行费50元后将剩余执行款6500元向申请执行人指定的银行账户划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市福瑞斯保健器材有限公司名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]317号仲裁裁决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十月四日 书记员  李锦升
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初212号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人张国桥，男，中华人民共和国农业农村部法规司干部。委托代理人陈朱勇，男，中华人民共和国农业农村部法规司干部。原告孙友因诉被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。孙友以北京市农业农村局（以下简称市农业局）为被申请人，向农业部申请行政复议。2019年6月21日，农业部向孙友作出农复议字[2019]36号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据前述法律规定，行政机关就政府信息公开申请作出答复时，应查明申请人所申请公开政府信息的制作或获取情况以确定本机关的政府信息公开职责。但本案中，被申请人并未就申请人所申请公开政府信息的制作或获取情况进行充分举证及说明，作出的政府信息公开答复认定事实不清，证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，农业部决定撤销被申请人作出的市农业农村局（2019）第26号政府信息公开申请答复告知书（以下简称26号告知书）并责令被申请人于法定期限内重新作出答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告孙友诉称，2019年2月26日原告向市农业局提出信息公开申请，要求公开2012年-2018年丰台区王佐镇村级组织正常运转专项补助资金管理使用审计情况表，市农业局于2019年3月15日作出26号告知书，原告对26号告知书不服，于2019年3月25日向被告提出行政复议。被告于2019年5月21日决定延期审理30日。2019年7月10日，原告收到被告于同年7月2日邮寄的被诉复议决定。被诉复议决定存在如下问题：从2019年3月26日被告收到行政复议申请，到2019年7月2日寄出用了99天。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关作出复议决定不能超过90天，虽然被诉复议决定落款日期为2019年6月21日，但寄出时间是7月2日，属于程序违法。由于被告作出的被诉复议决定的落款日期与邮寄日期不符，超过了法定答复期．请求法院撤销被告于2019年6月21日作出的被诉复议决定，诉讼费由被告承担。被告农业部辩称，答辩人作出的被诉复议决定符合法律规定，符合法定权限和程序，认定事实清楚，证据充分。原告就被诉复议决定提起的本案诉讼明显欠缺诉的利益，应予裁定驳回起诉。请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼法第一条规定的立法目的之一，但此项监督并非人民法院主动实施，而是通过受理行政诉讼、解决行政争议得以实现。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有利害关系的含义是指，作为行政诉讼的原告，必须主张一项属于其自己的主观权利，并且该权利可能受到被诉行政行为的侵害。“没有利益，就没有诉权”，诉的利益乃是当事人的请求足以依靠国家审判制度加以解决的实际价值或必要性。换言之，如果被诉行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响，则没有必要赋予其针对该行政行为提起诉讼的主体资格。具体到本案，原告不服市农业局作出的26号告知书，向被告申请行政复议。被告经审查作出被诉复议决定，撤销了市农业局作出的26号告知书并责令市农业局于法定期限内重新作出答复。现原告仅以被诉复议决定寄出日期超期属于程序违法为由提起要求撤销该复议决定的行政诉讼。针对此理由，本院认为，国家设立行政复议制度，是为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。当事人对行政复议决定不服，有权向人民法院提起行政诉讼。但是，针对一个满足了当事人权利救济需求的复议决定提起诉讼，虽然在形式上似乎符合起诉条件，但却丝毫没有权利保护的必要。为了避免浪费司法资源和行政成本，对于这类明显缺乏诉的利益的起诉，人民法院可以直接裁定不予立案或者在立案后经过必要审查裁定驳回起诉。本案中，被告作出被诉复议决定后进行送达，并未导致被诉复议决定处于长期法律效力不确定状态，亦未对原告的权利义务产生重大影响。被诉复议决定已经撤销了26号告知书并责令市农业局重新答复，从实体上已经支持了原告的申请，原告的权利已得到了有效救济，其再针对被诉复议决定提起行政诉讼已经不具有诉的利益。如果法院因该程序瑕疵而撤销被诉复议决定，必然会造成程序再次空转，还会影响行政行为的稳定性和确定性。综上，原告已经实现了保护其合法权益的目的，被告作出的被诉复议决定没有对原告的合法权益产生不利影响，原告因缺乏权利受侵害的事实而缺乏可保护的合法权益，故不具备诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙友的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告孙友。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 胡兰芳二〇一九年十月八日法官助理 冯秋丽法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1023民初2995号 原告：易绍回，男，1975年7月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：易章荣，男，1987年10月2日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：潘云于，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 原告易绍回与被告易章荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行审理。原告易绍回及被告易章荣的委托诉讼代理人潘云于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易绍回向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款74569元及利息（利息计算：以74569元为基数，按年利率6%，从2014年7月25日起至实际清偿之日止计算）。事实和理由：2014年7月25日，被告以生意资金周转为由向原告借款74569元，约定于2019年7月25日还清。借款期限届满后，被告未能如期偿还。为此，原告提起本案诉讼。 原告易绍回为证明其主张，向本院提交的证据有：《个人借款合同》、现金支出凭单两份、收据两份。 被告易章荣辩称，原告与被告是基于合伙开办电子厂而产生债权债务关系，并非是基于民间借贷关系而产生债权债务关系，并且所欠的款项应当是35169元而不是74569元。事实经过如下：2013年7月初，黄建新将位于深圳龙岗区的一个电子厂转让给原告和被告。双方合伙经营仅5个月，由于一直亏损，经营不下，到2014年初破产。2014年7月25日，经双方结算，被告应当支付给原告39400元，双方的账就平，互不相欠了，并且由原告随手用一张“现金支付凭单”的废纸书写一张纸条给被告，证明被告尚欠原告39400元。到2014年8月1日被告向原告偿还4231元后，原告将2014年7月25日书写的字条退给被告，再由原告重新向被告出具同样一张“现金支付凭单”的废纸书写一张纸条给被告，纸条内容是“易章荣欠35169元正”字样。从这张纸条的“欠”字分析，足以证实被告截至2014年8月1日出具的纸条视为当天的借款，从逻辑上推理也不符合常理。理由是：平时借款都是整数而没有零头，即没有借款借到个位数，要么借35100元，要么借35160元或者35170元。就本案而言，多出9元或者少1元，均没有意思，再说多借69元又能做什么？所以本案不属于借款，而是基于合伙经营电子厂而产生的债权债务。原告请求被告支付从2014年7月25日起计算的利息，没有事实及法律依据，因为双方约定还款期限是2019年7月25日，故利息应从2019年7月26日起计算。 被告易章荣为证明其主张，向本院提交的证据有：记录单、现金支出凭单一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原、被告的诉辩意见和双方的举证、质证情况以及本院的认证情况，本院查明以下事实： 2014年7月25日，原、被告受让位于深圳市龙岗区的电子厂，价款为90000元。双方约定，由原告易绍回出资50600元，被告易章荣出资39400元，但被告易章荣应出资39400元的部分，由原告易绍回先替被告易章荣垫付。当日，被告向原告出具了一份《现金支出凭单》，其中约定：易章荣欠易绍回39400元。同时，被告易章荣〔甲方（借款人）〕与原告易绍回〔乙方（贷款人）〕又签订了一份《个人借款合同》，主要约定：借款本金39400元，借款期限为2014年7月25日至2019年7月25日。上方合伙经营几个月后，由于电子厂经营连续出现亏损，原、被告协商把电子厂转让给他人。原、被告清算后，经营电子厂亏损分担为被告负担35169元。因电子厂生产经营的各项开支均是原告先垫付，故被告出具一份《现金支出凭单》给原告持有，其中约定：易章荣欠易绍回35169元。但落款时间书写为“2014年8月1日”。之后，由于被告没有将收购电子厂时原告替被告垫资的份额39400元及清算后亏损部分被告应承担的35169元份额支付给原告，故原告提起本案诉讼。 本院认为，被告易章荣向原告易绍回出具了《个人借款合同》及《现金支出凭单》,但该《个人借款合同》及《现金支出凭单》的基础法律关系为合伙法律关系,而并非民间借贷法律关系。故本案立案时案由确定为民间借贷纠纷,应变更为合伙协议纠纷。 本案中，原、被告双方对合伙收购电子厂出资部分及清算后各方应承担亏损份额的约定，系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应予以确认。现原告主张由被告支付74569元（其中，垫资款39400元、被告承担电子厂亏损的份额35169元），有事实依据，本院予以支持。被告辩称，被告已经支付给原告4231元，尚欠原告的欠款是35169元（39400元-4231元），该款项已经包含了收购电子厂时原告替被告垫资的部分。但庭审中，被告又称4231元的款项“这不是还的钱，这是最后结算”，其说法前后相互矛盾，且与事实不相符，故本院对被告的辩称，不予采信。 关于利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告在《个人借款合同》中约定，借款39400元（其实是原告替被告支付的垫资款）的期限为2014年7月25日至2019年7月25日。经清算后亏损部分被告应承担的份额35169元，双方在《现金支出凭单》没有约定支付期限。故原告关于利息的主张，本院予以调整为：以39400元为基数，按年利率6%，从2019年7月26日起至实际清偿之日止计付；以35169元为基数，按年利率6%，从2019年10月25日（原告起诉之日）起至实际清偿之日止计付。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告易章荣应支付给原告易绍回欠款74569元及利息（利息计算：以39400元为基数，按年利率6%，从2019年7月26日起至实际清偿之日止计付；以35169元为基数，按年利率6%，从2019年10月25日起至实际清偿之日止计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1664元，减半收取832元,由被告易章荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 廖东旭 二〇一九年十月二十九日 法官助理 方元官 书 记 员 周钲浩
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1710号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村，统一社会信用代码91330281058254599Y。 法定代表人：漆明贵，经理。 被告：合肥瑶海区庭焕百货超市，经营地址安徽省合肥市瑶海区曹冲路曹冲花园6幢108室。 经营者：徐明传。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告合肥瑶海区庭焕百货超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵害外观设计专利“打火机风罩（X2）”（专利号ZL201430276572.3）的产品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机风罩（X2）”的外观设计专利，并于2014年12月24日获得授权。 2014年12月24日，专利权人与原告订立了《专利实施许可合同》，约定将涉案专利权许可给原告独占实施许可，专利许可年费为8万元/年，合同有效期限至2019年12月23日，如发现第三方侵害许可方的专利权时，由被许可方负责向侵权方进行交涉，或向人民法院提起诉讼等。 原告发现被告于2019年4月17日销售的砂轮打火机侵害了涉案外观设计专利权，特向法院提出诉讼，请求判如所请等。 本院在审理本案过程中查明，原告方于2019年4月17日公证购买被控侵权产品的地址上，注册登记的是经营者陈军志注册登记的个体工商户合肥瑶海区陈军志日用百货超市，而非原告起诉的被告合肥瑶海区庭焕百货超市等。 本院经审查认为，原告起诉的被告与本案的被诉侵权行为无关，本院对原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的起诉。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  童 霞 二〇一九年十月十六日 书 记 员  赵澍嘉
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初753号原告：严秋蓉（YIM,CHAUYUNG），香港特别行政区居民，女，1958年1月19日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：杨十方，江苏驰宏律师事务所律师。被告：文达（MAN,Tat），香港特别行政区居民，男，1951年12月20日出生，住香港特别行政区。被告：张俊美（CHEUNG,CHUNMEI），香港特别行政区居民，女，1954年12月2日出生，住香港特别行政区。原告严秋蓉（YIM,CHAUYUNG）与被告文达（MAN,Tat）、张俊美（CHEUNG,CHUNMEI）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。严秋蓉向本院提出诉讼请求：1.判令文达、张俊美偿还1200万港币；2.本案的诉讼费由文达、张俊美承担。事实和理由：文达与张俊美系夫妻。2013年，文达找到严秋蓉称其在北京市海淀区上庄镇有占地24亩的房产，遂向严秋蓉借款用于维修房屋，文达还承诺待房屋修缮后用该房屋与严秋蓉合作开设养老院。严秋蓉先后按文达的要求向张俊美的账户汇款1200万港币，文达借款后迟迟未归还。2017年，严秋蓉与文达准备合作成立养老院时，才从海淀区房产局了解到，文达的房产证明不符合国家规定，无法进行不动产权登记，不能用于开设养老院。现文达既不肯告知严秋蓉借款的真实去向，也不肯归还借款，故诉至法院。文达在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，严秋蓉、文达、张俊美的经常居住地均在香港特别行政区，根据相关的法律规定，内地法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，严秋蓉、文达、张俊美均系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。据此，合同纠纷既可由被告住所地人民法院管辖，也可由合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，严秋蓉以民间借贷纠纷为由起诉文达、张俊美，现文达、张俊美提供的身份证明显示二被告均为香港特别行政区居民，住所地均在香港特别行政区。同时，本案中双方未对合同履行地有明确的约定，严秋蓉作为出借人，属于接收货币的一方，其住所地亦在香港特别行政区。据此，文达对本案管辖权提出的异议成立，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第三项、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第五百五十一条规定，裁定如下：驳回严秋蓉（YIM,CHAUYUNG）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邢富顺审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇一九年十月二十八日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0405民初637号 原告：陈来宝，男，1966年1月17日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：王兴东，男，1971年1月15日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：魏民香（王兴东之妻），女，1971年3月2日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：栗思合，男，1972年1月26日出生，汉族，住台儿庄区。 原告陈来宝与被告王兴东、魏民香、栗思合追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告在预交案件受理费期间于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈来宝撤诉。 案件受理费1076元，由原告陈来宝负担。 审判员  王昌启 二〇一九年十月二十二日 书记员  王运阁
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再38号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住昆山市。原审被告：史乐乐，男，1991年12月11日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原审被告：罗君，女，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告刘建英与原审被告史乐乐、罗君民借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）苏0281民初14756号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提出诉讼请求：1、判令史乐乐归还剩余借款本金46041.67元，支付借款利息575元，并承担以全部借款本金为基数自2017年3月23日起至实际清偿之日止按每日0.1%的标准计算的违约金；2、判令史乐乐支付律师费2508元；3、判令罗君对史乐乐的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、判令本案诉讼费用由史乐乐、罗君承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令史乐乐归还借款本金43541.67元，支付截至2017年3月22日的利息475元，并承担以43541.67元为基数自2017年3月23日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息和违约金。事实和理由：借款人是史乐乐，借款合同于2017年1月19日签订，借款额度约定为50000元，借期一年，利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2017年1月23日按约交付了借款50000元,其中履约保证金2500元由案外人国鼎文化科技产业发展股份有限公司存管，实际向史乐乐交付47500元。借款后，史乐乐归还了部分借款本息。现刘建英自愿扣除履约保证金2500元，实际借款本金按47500元计算。截至2017年2月22日，史乐乐尚结欠借款本金43541.67元，利息全部还清。罗君在主债权50000元限额内为刘建英自2017年1月19日起至2018年1月18日期间与史乐乐发生的多笔借款提供最高额连带责任保证。借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用（包括律师费）。因史乐乐未按约在2017年3月22日前归还当期本息，故刘建英要求史乐乐立即归还剩余本金以及2017年2月23日至2017年3月22日借期内利息475元，并承担以43541.67元为基数自2017年3月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息和违约金。刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费2508元。经刘建英多次催要未果，故具状法院，望判如所请。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初14756号民事判决书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)云07刑终136号 原公诉机关古城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐世光，男，1995年4月6日生，白族，高中文化，无业，云南省丽江市古城区人，户籍所在地云南省丽江市古城区。因本案于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。 辩护人田学勇，云南云勇律师事务所律师。 古城区人民法院审理古城区人民检察院指控原审被告人徐世光犯盗窃罪一案，古城区人民法院于2019年8月20日作出（2019）云0702刑初324号刑事判决。宣判后，原审被告人徐世光不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审查全部证据材料，依法讯问上诉人徐世光，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。 原判认定：被告人徐世光系云南省丽江市古城区祥和商业广场章鱼小丸子店的员工，在上班期间，徐世光利用工作便利，配了一把章鱼小丸子店的钥匙私藏，并掌握了章鱼小丸子店用清点盒子的查账方式和营业时间。2019年2月12日，徐世光从章鱼小丸子店辞职。2019年2月15日至2019年6月11日期间，徐世光在丽江市古城区祥和商业广场章鱼小丸子店内实施盗窃百余次，每次盗窃章鱼小丸子店营业款60元或120元，用于日常花销。为掩盖犯罪行为，防止被害人赵长盛查账时发现，被告人徐世光每次实施盗窃后，将自己在网上购买的章鱼小丸子盒子按照每盗窃6元放一个盒子的比例放入章鱼小丸子店内。徐世光共计盗得营业款约7200元（1200个盒子乘以6元）。 2019年6月23日，公安民警在丽江市古城区涵轩网吧内将被告人徐世光抓获。 案发后，被告人徐世光的家属主动退赔被害人赵某的损失，被害人出具谅解书对被告人的行为表示谅解。 原审法院根据上述认定事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决：一、被告人徐世光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。二、随案移送的包装盒10个予以没收。 上诉人徐世光上诉称:对原判认定盗窃金额有异议，原判量刑过重，上诉人认罪认罚，已积极退赔，取得被害人谅解，请求二审从轻改判。 其辩护人田学勇提出：因盗窃金额认定错误，导致量刑畸重，建议二审法院结合上诉人认罪认罚的态度、家属积极赔偿多于实际经济损失、取得被害人谅解等情节，对上诉人改判六个月以下拘役，并宣告缓刑。 二审期间上诉人徐世光未提交新证据。 经审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的以下证据予以证实：接处警登记表、受案登记表、户口证明、抓获经过、账本复印件、扣押笔录、扣押清单、检查笔录及照片、物证照片、现场辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、谅解书、监控视频等。 上述证据来源合法，证明事实清楚，证据确实、充分，证据之间能相互印证，能证实本案事实，本院予以确认，并作为定案依据。 本院认为，上诉人徐世光以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人徐世光及其辩护人提出原判认定盗窃金额错误，导致量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，对上诉人徐世光具有从轻情节已认定并从轻处罚，量刑适当，该上诉理由及辩护意见本院不予采信。原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张关平 审判员  陈向红 审判员  杨绍山 二〇一九年十月八日 书记员  和粉亮
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执恢445号 申请执行人:马晓鸾，女，1990年6月10日出生，汉族，居民，住所地安丘市大汶河旅游开发区。 被执行人：程军，男，1980年9月9日出生，汉族，居民，住所地安徽省池州市贵池区。 本院2017年11月1日作出（2017）鲁0784民初3293号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行，要求被执行人支付借款47000元。本院于2019年6月10日依法立案执行。执行立案标的额4700元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的和法律规定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人未到场接受调查并未向本院申报财产情况。至今尚欠申请执行人47000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 1、通过执行网络查控系统分别于2019年6月11日、2019年7月22日、同年9月16日向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、民政部门等发出查询，未查到被执行人有可供执行的财产。 2、2019年7月8日委托通过池州市贵池区不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。 3、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其作出司法拘留十五日的决定，因被执行人现住址不详而无法实施，对此本院已向公安机关发出协查手续要求公安机关依法予以查找、控制被执行人。 4、经征求申请执行人意见，申请执行人明确表示不悬赏执行。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为47000元，本案债权47000元未能实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无其他可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并明确表示不悬赏执行。故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）鲁0784执恢445号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  王砚荣 审判员  于德江 二〇一九年十月十日 书记员  李 强
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1040号 申请执行人：太湖县融资担保有限责任公司,住所地安徽省太湖县晋熙镇晋湖路金色家园。统一社会信用代码913408257548802009。 法定代表人：李术民，该公司董事长兼总经理。 被执行人：叶明明，男，1987年11月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。 被执行人：周婷，女，1986年6月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。系被告叶明明之妻。 被执行人：叶松茂，男，汉族，1966年4月2日出生，单位职工，住安徽省太湖县。 被执行人：许焱忠，男，汉族，1975年11月2日出生，公务员，住安徽省太湖县。 本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初474号民事判决书，已于2019年7月17日向被执行人叶明明、周婷、叶松茂、许焱忠发出执行通知书，责令被执行人叶明明、周婷、叶松茂、许焱忠在2019年7月27日前履行判决书所确定的义务。但被执行人叶明明、周婷、叶松茂、许焱忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人叶明明所有的车牌号为皖Ｈ×××××号尼桑小轿车和H6K092号长城小轿车。 查封、扣押被执行人周婷所有的车牌号为皖Ｈ×××××号三菱小轿车和皖Ｈ×××××号北京小轿车。 查封、扣押被执行人叶松茂所有的车牌号为皖Ｈ×××××号别克小轿车、皖Ｈ×××××号东风小轿车、皖Ｈ×××××号长城小轿车、皖Ｈ×××××号大众小轿车。 查封、扣押被执行人许焱忠所有的车牌号为皖Ｈ×××××号思域小轿车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程文格 二〇一九年十月十九日 书记员  叶晓坤
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再103号原审原告：刘祖良，男，1963年4月15日生，汉族，住江阴市。原审被告：曾文彪，男，1970年9月6日生，汉族，住江阴市。原审被告：孔琼娟，女，1970年6月13日生，汉族，住江阴市。原审原告刘祖良与原审被告曾文彪、孔琼娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）苏0281民初5436号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0281民监86号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告刘祖良向本院提出诉讼请求：判令被告曾文彪、被告孔琼娟归还借款15万元，承担借款自2015年10月9日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月9日，被告曾文彪向原告刘祖良借款15万元，刘祖良以卡卡转账的方式给付曾文彪15万元，曾文彪出具了借条，借条载明，今向刘祖良借到人民币15万元，借款期限自2015年10月9日起至2016年4月8日止，利率为月利率3%，利息按月支付，借条还约定了其它内容。借款期满，曾文彪未能按约归还，也未按约给付利息。因上述债务发生在曾文彪与孔琼娟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，孔琼娟应当承担共同归还责任。故请求法院依法判决。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告刘祖良可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0281民初5436号民事判决书。二、驳回原审原告刘祖良的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蔡 林人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十月二十二日书 记 员  陶施佳本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执恢45号申请执行人：谢玉松，男，汉族，1953年1月出生，江西省上饶县人，住江西省上饶县。被执行人：刘木海，男，汉族，1969年11月出生，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人谢玉松与被执行人刘木海民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢玉松依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2012）赣1102执543号执行裁定书书于2019年4月23日向本院申请强制执行。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人刘木海在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人刘木海发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人刘木海无可供执行财产。同时，我院也向公安机关发出了协助查找被执行人函，目前也无反馈信息。2019年10月10日,本院已向被执行人刘木海发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人谢玉松申请执行的标的额为20万元，截至2019年10月10日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年10月10日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人谢玉松同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十月十日书记员 付林源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21410号原告：李佳，女，1983年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：舒俊，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原告李佳与被告舒俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人齐亮到庭参加诉讼，被告舒俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1.舒俊偿还李佳借款本金35万元及利息（以35万元为基数，2016年7月1日至实际清偿之日止，按照按年利率6%计算）；2.诉讼费用由舒俊负担。事实和理由：2015年11月至2016年3月间，舒俊先后向李佳借款35万元。舒俊于2016年3月28日给李佳出具了35万元的借条，并写明了分三次还款。最终于2016年6月30日未还清全部借款。故李佳诉至法院。被告舒俊未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李佳向本院提交的证据符合证据形式要求，能够形成完整证据链，本院予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2016年3月28日舒俊向李佳出具借条，言明舒俊借到李佳35万元，此款项于2016年4月至2016年6月还清。具体还款约定为，2016年4月30日前归还8万元，2016年5月31日前归还10万元，2016年6月30日前归还17万元。李佳于2015年11月20日向舒俊转账共计30万元。关于其余5万元的交付过程，李佳称其系2016年春节前交付现金，但时间过去太久，具体过程已记不清楚。本院认为，舒俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对李佳的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，舒俊缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。依据李佳提交的现有证据以及庭审陈述的借款及交付过程，舒俊向李佳出具借据，系双方当事人真实意思表示，且与法无悖，应属有效。舒俊未能按约还款，已构成违约。对于李佳要求舒俊返还借款本金35万元及资金占用期间利息（以35万元为基数，自2016年7月1日至实际清偿之日止，按照按年利率6%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告舒俊于本判决生效后七日内偿还原告李佳借款本金35万元及资金占用期间利息（以35万元为基数，自2016年7月1日至实际清偿之日止，按照按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告舒俊负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告舒俊于本判决生效后七日内给付原告李佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  王玉敏人民陪审员  付顺梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  宋晓莹书 记 员  惠志君
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执717号申请执行人山东济宁爱德华工程机械制造有限公司，住所地：济宁北湖省级旅游度假区。法定代表人：张选，总经理。被执行人济宁市丰泰煤业有限公司，住所地：济宁市高新区。法定代表人：赵子龙，总经理。被执行人赵子龙，男，1985年10月28日出生，汉族，住济宁市任城区。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891民初819号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第40条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人赵子龙名下的鲁Ｈ×××××宝马牌、鲁Ｈ×××××宝马牌、鲁Ｈ×××××凯宴牌汽车三辆。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 赟二〇一九年十月十四日书记员 刘建磊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保97号之一申请人窦方园于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张继成名下价值50000元的财产进行保全,本院于2019年10月25日作出（2019）京0116财保97号民事裁定书。（2019）京0116财保97号民事裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）京0116财保97号民事裁定书第1页中正文第1行的“窦方园,男”补正为“窦方园,女”。审 判 员 高晓岐二〇一九年十月三十一日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审622号 申请执行人：开平市自然资源局，住所地：广东省江门市开平市新海东路1号。 负责人：张伟杰，该局局长。 委托代理人：劳润明，该局工作人员。 委托代理人：梁艳娟，该局工作人员。 被执行人：林洁芳，女，1957年2月20日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人开平市自然资源局向本院申请强制执行原开平市国土资源局于2018年11月9日作出的开国土资罚字〔2018〕76号《行政处罚决定书》中责令被执行人林洁芳拆除非法占用的80平方米土地上新建的建筑物和其他设施的行政决定。 本院审查认为：原开平市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《开平市国土资源局行政处罚裁量权办法》（开府布〔2013〕10号）的规定对被执行人林洁芳非法占用土地的行为作出涉案行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果，虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，原开平市国土资源局不具备强制执行的法律授权，但现申请执行人开平市自然资源局已经整合了原开平市国土资源局的国土资源管理职责及相关机构的城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人开平市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款规定，裁定如下： 驳回申请执行人开平市自然资源局向本院提出的关于强制执行原开平市国土资源局于2018年11月9日作出的开国土资罚字〔2018〕76号《行政处罚决定书》中责令被执行人林洁芳拆除非法占用的80平方米土地上新建的建筑物和其他设施的行政决定的申请。 申请执行人开平市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 姚佳纯 审 判 员 李周旭 二〇一九年十月二十五日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7511号原告：杨海军，男，汉族，身份证住址湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。委托代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。被告：王朋，男，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。被告：广州品卓家具有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇光明松岭一巷25号101房。法定代表人：王朋。原告杨海军与被告王朋、广州品卓家具有限公司（以下简称品卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨海军及其委托代理人蒋亚君到庭参加了诉讼。被告王朋、品卓公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨海军诉称：被告从2015年7月开始向原告购买涂料，货款月结。2017年7月24日双方对账，被告签字盖章确认，截至2017年6月30日被告品卓公司尚欠原告货款306895元。此后，两被告支付了部分货款。2018年2月9日，被告王朋对交易过程中的未付款项向原告出具欠条，确认被告王朋截至欠条出具之日尚有270000元货款未付，并承诺分期付清。但被告王朋出具欠条及还款计划后并未按约付款，时至今日尚有216020元货款未付。被告王朋是被告品卓公司的独资自然人股东，在未证明其个人财务与公司财务独立的情况下，应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：一、两被告向原告连带支付货款216020元；二、两被告向原告连带支付逾期付款利息（以216020元为本金，从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；三、两被告承担本案诉讼费。被告王朋辩称：（无答辩）。被告广州品卓家具有限公司辩称：（无答辩）。经审理查明：原告向被告品卓公司供应涂料。2017年7月24日，经双方对账，被告品卓公司确认尚欠原告货款共306895元。之后，被告支付了部分货款。2018年2月9日，被告王朋向原告出具欠条和还款计划书，确认尚欠原告货款270000元，并承诺分期付款，最迟一期于2018年7月25日全部付清。另查，被告品卓公司是有限责任公司（自然人独资），法定代表人兼股东为被告王朋。诉讼中，原告表示被告王朋在出具欠条及还款计划后向其还款共53980元。以上事实，有送货单、对账单、欠条、还款计划、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告提交了送货单、对账单、欠条和还款计划，结合原告的陈述，上述证据相互印证，足以证实截至2018年2月9日被告品卓公司尚欠原告货款270000元的事实，本院对此予以采信。扣减原告自认被告其后支付的货款53980元，被告品卓公司仍应支付原告货款216020元。对于逾期利息，因双方对还款时间进行了约定，原告主张从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日合理合法，本院予以采纳。被告王朋作为被告品卓公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告王朋、品卓公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，现判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州品卓家具有限公司向原告杨海军支付货款216020元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年7月26日起计至清偿之日止）。二、被告王朋对本判决第一项确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4906元，由被告王朋、广州品卓家具有限公司共同承担（于本判决书生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  曾结枝人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年十月二十一日书 记 员  麦逸纯
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3006号原告：江苏意诺飞生物科技有限公司，住所地镇江新区丁卯经十五路99号10幢。法定代表人：傅玲，该公司执行董事。被告：南京盎司医药科技有限公司，住所地南京市鼓楼区铁路北街128号南财科技园八座405。法定代表人缪真海。本院在审理原告江苏意诺飞生物科技有限公司与被告南京盎司医药科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏意诺飞生物科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告江苏意诺飞生物科技有限公司负担。审判员  张红二〇一九年十月十日书记员  史叶
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执931号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，组织机构代码09964321-6。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：王庆江，男，1965年10月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000001930号裁决，向被执行人王庆江发出执行通知书，责令被执行人王庆江即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人王庆江至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王庆江在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人王庆江应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇一九年十月十一日 书记员  刘晨雨
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执952号申请执行人王春艳/被执行人赵立国：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2018）黑0127民初1847号民事调解书执行王春艳与赵立国民间借贷纠纷一案，申请执行标的30000.00元。本院在执行过程中，被执行人自动履行了35000.00元的给付义务，并交纳的350.00元的执行费，申请执行人向本院申请结案。至此，申请执行人王春艳向本院申请执行的依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月十五日
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1477号 彭琴茹与攀枝花市仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为8067.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行8067.00元。本院已将该款转付给彭琴茹。至此，彭琴茹向本院申请执行的(2019)川0411民初554号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  许礼斌 二〇一九年十月三十日 书记员  陈 华
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2474号 原告：港联不动产服务（中国）股份有限公司，住所地：广州市越秀区建设六马路29号16层B室，统一社会信用代码：91440101714290206M。 法定代表人：鲁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成陶，女，汉族，1972年9月11日出生，住四川省攀枝花市西区，该公司物业部主任。 委托诉讼代理人：严世才，男，汉族，1988年7月3日出生，四川省会东县。该公司管理部主任。 被告：安春霞，女，汉族，1983年11月13日生，住攀枝花市仁和区。 本院在审理原告港联不动产服务（中国）股份有限公司诉被告安春霞物业服务合同纠纷一案中，原告港联不动产服务（中国）股份有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告港联不动产服务（中国）股份有限公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告港联不动产服务（中国）股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联不动产服务（中国）股份有限公司负担。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十月二十一日 书记员  李 露
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1696号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。 诉讼代表人：谢建民，行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，系该行员工。 被告：张飞，男，汉族，1981年11月7日出生，家住江西省赣州市南康区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告张飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告张飞因下落不明经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡透支本金贰万叁仟柒佰伍拾贰元柒角捌分整（23752.78元），利息、逾期还款违约金及消费手续费暂算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金及消费手续费暂记至2019年4月23日：计2853.05元），合计26605.83元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告张飞于2018年3月在我行申请贷记卡一张，生效额度为20000元，卡号为：62×××19；信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2019年4月23日开始进入不良。截止当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金23752.78元及截止2019年4月23日利息、逾期还款违约金及消费手续费共计2853.05元未还。 被告张飞未作答辩。 经审理查明，2018年3月21日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方的权利义务均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行。被告在办理的卡号为62×××19的金穗贷记卡后，进行了透支消费使用，但被告在透支后，未按约定还款，尚欠透支款本金23752.78元及利息、逾期还款违约金及消费手续费未还，在2019年4月23日被原告列入不良贷款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询、账户信息、身份证复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告张飞向原告申办中国银行金穗贷记卡后，未按照约定向原告归还所透支款项的本息，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告偿还贷记卡透支本金23752.78元及利息、逾期还款违约金及消费手续费2853.05元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张飞应当向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行归还透支款本金23752.78元及截止2019年4月23日的利息、逾期还款违约金及消费手续费2853.05元，以上合计26605.83元。（2019年4月24日起至还清款项之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费的计算方式按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，由被告张飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十月十六日 代理书记员  赖海珠
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初1205号 原告：郭新民，男，生于1955年10月19日，汉族，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：冯苏平，男，生于1971年5月15日，汉族，住勉县勉阳街道办事处联盟，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：朱丽侠，（冯苏平之妻），女，生于1974年4月5日，汉族，住勉县勉阳街道办事处联盟，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：冯苏平，朱丽侠之夫。 原告郭新民与被告冯苏平、朱丽侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新民、被告冯苏平、被告朱丽侠委托代理人冯苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还借款本金50000元及自2019年6月1日起至借款全部清偿之日按月息1%计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月12日，二被告因承包工程需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄60000元供给二被告，二被告与原告签订了借款合同，并出具借条一张，约定：二被告借原告60000元，借期11个月，月利率1%，每月10号按月付清当月利息，逾期承担30%违约金。借款到期后，原告多次催要，被告于2019年2月2日归还本金10000元，2019年7月付清了2019年6月1日之前的利息。现被告尚欠原告本金50000元及利息。 二被告承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 限被告冯苏平、朱丽侠于判决生效后60日内偿还原告郭新民借款本金50000元及自2019年6月1日起至借款全部清偿之日止按月息1%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，减半收540元，由被告冯苏平、朱丽侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审判员  晏晓明 二〇一九年八月二十八日 书记员  宋 平
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15295号原告：谢永林，男，1989年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：康凯，男，1976年11月2日出生，汉族。原告谢永林与被告康凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永林到庭参加诉讼，被告康凯经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永林向本院提出诉讼请求：判令，1、康凯给付借款本金200000元；2、康凯给付违约金（以200000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年3月4日起计算至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年4月28日，被告因买卖二手车资金周转急需用钱，向原告借款200000元，原告当日以现金的方式给付被告的，被告在当日给原告写下借款合同和收条各一张，并且被告承诺原告于2017年6月27日还清原告，现还款期已过，虽原告多次催要，被告却一拖再拖，为维护原告合法权益，特起诉法院，望法院判如所请。被告康凯未进行答辩。本案中，谢永林提交借款合同、收条证明与康凯存在借贷关系。一、借款合同，签订日期2017年4月28日，内容为：今本人康凯因临时周转需要向谢永林借款人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元整，借款期限为2个月。即自2017年4月28日起至2017年6月27日止。本人康凯承诺，以上借款金额在到期之日前，一次性全额归还，若到期未能全额归还，自愿每天按照未还款金额的5%（百分之五）支付违约金。在本合同履行过程中，如发生争执或纠纷且协商未达成一致的，双方约定在本合同签约所在地人民法院提起诉讼且诉讼费由借款人一人承担。二、收条，出具日期2017年4月28日，内容为今本人康凯于2017年4月28日收到人民币（大写金额）贰拾万元整，（小写金额）200000元整。收款人处有康凯签名及捺印予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案康凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，合法的民间借贷关系受法律保护。谢永林提交借条、欠条等证据证明与康凯存在借贷关系，现谢永林请求康凯偿还200000元借款本金，出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，谢永林要求康凯偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。违约金一节，借款合同中对违约金约定明确，但该违约金计算方式所得违约金数额超过了法律规定的上限，现谢永林自愿将违约金标准调整为月息2%,本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、康凯于本判决生效之日起十日内给付谢永林借款本金200000元；二、康凯于本判决生效之日起十日内给付谢永林违约金（以200000元为基数，自二〇一九年三月四日起，按照24%年利率计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费560元，由康凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 乾人民陪审员 李 蕊人民陪审员 李红新二〇一九年十月二十八日书 记 员 苗 鑫
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初734号 原告：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行。住所地：贵州省晴隆县花贡镇花贡社区。统一社会信用代码915223247095470898。 负责人：方玉明，系花贡支行行长。 被告：陈文俊，男，1977年1月27日生，苗族，现住贵州省晴隆县。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行（以下简称花贡支行）与被告陈文俊金融借款合同纠纷一案。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花贡支行负责人方玉明到庭参加诉讼，被告陈文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花贡支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及自2018年3月21日起至2019年3月18日止的具体利息10521.6元，逾期月利率为11.6906‰，诉讼后利息按合同约定计算，直至还清为止。2、一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年1月19日向我行贷款100000元，贷款于2019年1月18日届满，贷款利息已付至2018年3月20日。现该笔贷款已逾期。被告未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，提出上述诉讼请求。 陈文俊未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：原被告于2013年7月14日签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，约定生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款不超过30万元。同时约定了双方的权利义务及违约责任的承担方式，即借款逾期，贷款人在借款基础利率上加收50%罚息。合同签订后，被告于2018年1月19日向原告申请贷款100000元。同日，原告向被告发放贷款100000元，贷款期限至2019年1月18日止。被告贷款后，将上述贷款利息结清至2018年3月20日。另查明，贷款期内月利率为7.7938‰，逾期月利率为11.6906‰。同时查明，“晴隆县农村信用合作联社花贡信用社”于2017年7月24日更名为“贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行”。 以上事实，有原告花贡支行的陈述及相关证据在卷为据，故本院予以确认。 本院认为，原被告自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行义务。本案原告按照合同约定将借款发放给被告，被告应按照合同约定履行还款付息义务，被告未履行还款付息义务已构成违约。被告陈文俊经本院依法送达诉讼文书后，未提出抗辩意见，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，应予支持。本案中，被告已将贷款利息结清至2018年3月20日，故被告应自2018年3月21日起，按双方签订的借款合同约定的利率，贷款逾期则加收逾期罚息计算利息至贷款本金还清之日止。 综上所述，原被告签订的借款合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈文俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行借款本金100000元。自2018年3月21日起至2019年1月18日止，以本金100000元为基数按月利率7.7938‰计算利息；自2019年1月19日起，以本金100000元为基数按月利率11.6906‰计算利息至还清为止； 二、驳回原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，公告费460元，由被告陈文俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 荣 人民陪审员  龙昌灿 人民陪审员  黎勉刚 二〇一九年十月十六日 书 记 员  喻 琪
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0704行初408号原告：江门市新会区三江镇联和村坑北经济合作社，住所地：广东省江门市新会区三江镇联和村坑北村民小组。负责人：赵善忠，该社社长。被告：江门市新会区三江镇人民政府，住所地：广东省江门市新会区三江圩镇。法定代表人：谭健明，该镇镇长。出庭负责人：梁朝欢，该镇镇委副书记。委托代理人：肖湘荣，三江司法所所长。第三人：徐嘉瑜，女，1993年8月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，本院在审理原告江门市新会区三江镇联和村坑北经济合作社诉被告江门市新会区三江镇人民政府、第三人徐嘉瑜镇政府其他行政行为纠纷一案中，原告江门市新会区三江镇联和村坑北经济合作社在收到本院送达的《交纳诉讼费用通知书》后，在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出缓交、免交、减交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条及第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长 李国盛审 判 员 姚佳纯审 判 员 李周旭二〇一九年十月二十二日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7132号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：冯正彪，男，汉族，1986年7月1日出生，住四川省阆中市。 原告中国银行股份有公司南充分行(以下简称:中国银行南充分行)诉被告冯正彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行南充分行的委托代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告冯正彪经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯正彪一次性偿还原告信用卡欠款本金23116.94元及截止2019年8月23日的利息、违约金5719.98元，并从2019年8月24日起,以所欠款项为基数按照信用卡领用合约规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案律师费1730元;3.本案诉讼费由被告承担（以上小计30567.14元）。事实及理由：2017年6月14日，被告向原告提交了信用卡申请表，并签名确认自愿遵守信用卡领用合约及利息、罚息、违约金计算规则，承诺按期还款，同时指定了唯一通讯地址用于寄送卡片、账单和信函。原告审核后，向被告发放了信用卡。被告激活卡片并使用该卡，但却未按约定还款，原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告冯正彪未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月14日，被告冯正彪向原告中国银行股份有限公司南充分行申请办理信用卡，被告本人填写了中国银行信用卡个人申请表，在中国银行信用卡个人申请表申请人申明及签名一栏中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（信用卡申请人）免息还款期内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条对账单及还款约定：甲方未遵守《章程》，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭住址作为唯一通讯地址）为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方便利信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定或后期修改的唯一通讯地址送达的上述文件或信息均为有效送达。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。被告在原告处申请办理信用卡后，原告向被告发放了尾号为“1992”的信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金23116.94元、尚欠利息及违约金共计5719.98元。 2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中冯正彪一案的律师代理费为1730元。 本院认为，被告冯正彪向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告冯正彪使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，故对原告要求被告应偿还信用卡欠款本金23116.94元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的截至到2019年8月23日的利息,未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，对原告主张的逾期还款违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对原告主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,原告主张律师代理费1730元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由被告承担，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯正彪在本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还信用卡欠款本金23116.94元及截至2019年8月23日的利息及违约金共计5719.98元。2019年8月24日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、被告冯正彪于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费1730元。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费282元，由被告冯正彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋娟
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4873号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：辛健，男，1970年7月6日出生，汉族，住山东省临朐县原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告辛健信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加了诉讼，被告辛健经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告辛健偿还信用卡欠款本金49999.16元，支付截止至2019年2月25日的利息7942.24元、费用（滞纳金）13272.28元及自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金；2、被告辛健承担本案案件受理费。事实和理由：2013年3月30日，被告辛健向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告辛健未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告辛健经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月30日，被告辛健向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告辛健发放了招商银行信用卡一张。但被告辛健用卡后未按约还款。截止至2019年2月25日，被告辛健尚欠信用卡本金49999.16元。本院认为，被告辛健向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告辛健偿还信用卡欠款本金49999.16元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告辛健支付利息、滞纳金的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛健于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49999.16元；二、被告辛健于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金49999.16元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告辛健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十月二十二日书 记 员  李秀娟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监30号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：胡宏伟，男，1980年12月15日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：侯惠，女，1979年10月3日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：辛建，男，1978年2月2日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英与原审被告胡宏伟、侯惠、辛建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）苏0281民初12638号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予以再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月十八日书记员 耿 宁
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5742号原告：吴玉珍，女，1968年4月8日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。被告：苏州越企物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆南楼103室。法定代表人：付彬。原告吴玉珍诉被告苏州越企物业管理有限公司（以下简称越企公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴玉珍及其委托诉讼代理人吴广奇到庭参加诉讼，被告越企公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴玉珍向本院提出诉讼请求：被告支付原告吴玉珍劳务费3404.25元及以3404.25元为基数自2019年1月25日起按日利率千分之二计算至实际支付止的滞纳金；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告拖欠原告工资，经苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会调解，双方达成协议被告承诺于2019年1月25日前支付原告拖欠的工资3404.25元，逾期不付则应支付按日利率千分之二计算的滞纳金。现被告尚欠3404.25支付，故原告诉至法院请求判如所请。被告越企公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，原告吴玉珍（甲方）与被告越企公司（乙方）签订调解协议书，载明经双方协商，达成协议如下:甲乙双方于2018年12月24日解除劳动合同，乙方愿意支付吴玉珍工资等5404.25元，乙方于2019年1月25日前将以上款项汇入甲方工资卡，逾期不支付须每日支付总额千分之二的滞纳金。该协议书有原告吴玉珍的签名捺印，并加盖被告公司公章，调解员处加盖苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会人民调解工作室印章。另，被告越企公司于2017年3月7日成立，法定代表人付彬，股东李彬、付彬，经营范围包括物业管理、保洁服务等。审理中，原告陈述，其做的是保洁工作，工作是郭利指定主管负责安排的，工资一直没有发过。签订调解协议书之后，被告支付了2000元。上述事实由原告提供的调解协议书、企业信用信息，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，被告越企公司与原告签订调解协议，并承诺于2019年1月25日前支付原告工资等5404.25元，但未能及时足额付款已构成违约。原告陈述签订协议书后被告已支付2000元，该自认有利于被告，本院予以采信。现原告诉请被告支付余款3404.25元，于法有据，应予支持。关于滞纳金，原告主张以3404.25元为基数自2019年1月25日起按计算至实际支付之日止，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但应按年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州越企物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉珍人民币3404.25元并支付以3404.25元为基数自2019年1月25日起按年利率6%计算至实际支付之日止的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600，共计人民币650元，由被告苏州越企物业管理有限公司负担。此款已由原告预交，被告苏州越企物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴玉珍，原告预交的案件受理费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  于 丹人民陪审员  陆菊林二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵纯碧书 记 员  林嘉琪
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1201号 原告：江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑1号602。 法定代表人：岑日成，总经理。 委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。 被告：黄文元，男，1976年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称房产物业公司）与被告黄文元物业服务合同纠纷一案，本案于2019年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，被告黄文元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房产物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业费2708.64元；二、判令被告向原告支付自拖欠物业费之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的滞纳金；三、判令被告承担本案的案件受理费。 事实和理由：被告为江海区银泉花园翠湖湾住宅小区（以下简称翠湖湾小区）的业主，该房产面积为102.60平方米。根据原告与翠湖湾小区建设单位签订的《翠湖湾前期物业服务合同》，被告每月应向原告支付物业费61.56元，被告在2015年4月至2018年11月期间（共44个月）共欠物业费2708.64元。被告逾期支付物业费，应向原告支付滞纳金。 被告黄文元缺席，没有提交书面答辩，也没有向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。为此，翠湖湾小区的建设单位江门市银泉房地产开发公司（以下简称银泉公司）与原告签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定银泉公司委托原告对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为：一期电梯住宅1.30元/月/平方米；二期电梯住宅1.50元/月/平方米；步梯房住宅物业0.60元/月/平方米；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止等内容。随后，原告将上述《翠湖湾前期物业服务合同》提交江门市江海区住房城乡建设和水务局进行备案登记，该局于2015年5月15日，作出“同意备案”的意见。 签订《翠湖湾前期物业服务合同》后，原告依约向翠湖湾小区提供物业服务，但被告并未支付2015年4月至2018年11月的物业费。 另查明：丰盛公司撤场时，翠湖湾小区尚未成立业主委员会，翠湖湾小区成立业主委员会后，也未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区进行物业服务。 再查明，2017年9月，江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，原告（翠湖湾小区）因存在问题较多、物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令原告限期整改。 本院认为，本案属物业服务合同纠纷。 一、被告是否应向原告支付物业费以及金额认定的问题。翠湖湾小区原由丰盛公司提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。原告虽然没有与被告直接签订物业合同，但原告与翠湖湾小区的建设单位银泉公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》时，该小区尚未成立业主委员会，而合同约定的收费标准没有超出合理范围，同时该合同也通过了有关主管部门的备案。再根据原告提供的《翠湖湾小区消防维保工程合同》、《车牌识别系统安装合同》、《电梯保养合同》、电费发票等证据，可以证实原告事实上已经为翠湖湾小区提供了物业服务。因此，银泉公司与原告签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，被告应向原告支付物业费。 根据《翠湖湾前期物业服务合同》，涉案房屋按每月每平方米0.60元计算物业费，涉案房屋面积102.60平方米，因此，每月物业费为61.56元（0.60元/月/平方米×102.60平方米）。被告未缴纳2015年4月至2018年11月（44个月）期间的物业费，因此，被告应向原告支付物业费2708.64元（61.56元×44个月）。 二、被告是否应向原告支付滞纳金。翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，原告予以接管，但原告没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由原告接管；另，根据《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，原告在履行物业管理合同时有明显瑕疵。综上，原告诉请被告支付其逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持，以规范提高原告的物业服务水平。 被告黄文元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果由黄文元承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告黄文元应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费2708.64元给原告江门市房产物业管理有限公司； 二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由原告江门市房产物业管理有限公司预交），由被告黄文元负担。原告江门市房产物业管理有限公司多预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告黄文元应向本院补缴案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  陆雪莹 人民陪审员  曾振珈 人民陪审员  刘转养 二〇一九年十月十五日 法官 助理  袁妙玲 书 记 员  赵美兰
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5364号原告：韦桂芳，女，1968年7月20日出生，壮族，身份证登记地址广西平乐县，委托诉讼代理人：梁恒云，男，1967年8月3日出生，瑶族，住址同上，系原告的丈夫。被告：江门市蓬江区诚意五金厂，住所地江门市蓬江区荷塘镇围仔垃圾场工业区。投资人：黄强，男，1974年7月18日出生，汉族，身份证登记地址四川省兴文县，原告韦桂芳诉被告江门市蓬江区诚意五金厂劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告韦桂芳的委托诉讼代理人梁恒云到庭参加诉讼，被告江门市蓬江区诚意五金厂经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告韦桂芳诉称：原告于2019年2月22日进入被告处工作，双方未签订劳动合同，每月工资保底3000元、全勤奖200元、房租补50元，加班1：1。但被告未按时发放工资，故原告于2019年5月29日向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委未受理原告的请求，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2019年2月工资155元、3月工资3765元、4月工资2860元、5月工资3250元，人身精神损失费3000元，合计13030元；二、本案诉讼费由被告承担。原告韦桂芳为其主张提供以下证据：1、原告的身份证；2、被告的企业机读档案登记资料；3、《不予受理案件通知书》；4、《送达回证》；5、考勤打卡记录表。被告江门市蓬江区诚意五金厂没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：被告为个人独资企业，投资人为黄强，经营范围为加工：五金。原告主张其于2019年2月22日进入被告处工作，工作至同年5月3日，5月4日开始未上班，双方未签订劳动合同，口头约定每月工资保底3000元、全勤奖200元、房租补50元，有加班费。2019年5月29日，韦桂芳向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委以韦桂芳已达法定退休年龄为由，作出《不予受理案件通知书》。庭审中，原告主张其2019年2月份上班7天，3月份整月都上班、没有请假、没有休息，4月份请假6天、上班24天，5月份仅上班1天；2月份的工资：每天上班100元/天+每天加班费+房租50元；3月份的工资：保底工资3000元（整月上班）+加班费515元+全勤奖200元+房租50元；4月份的工资：保底3000元（整月上班）+加班费515元+房租50元；5月份工资：保底工资3000元+全勤奖200元+房租50元。另查明，原告已于2018年7月21日达到法定退休年龄。本院认为：本案属劳务合同纠纷，原告请求的“工资”实为“劳务报酬”。原告主张被告拖欠其2019年2月份工资155元、3月份工资3765元、4月份工资2860元、5月份工资3250元，并为其主张提供了考勤打卡记录表予以证明。本院认为，对原告的起诉，被告经本院合法传唤，无正当理由未答辩、未应诉、未举证，应视为其放弃对原告所提交的证据进行质证及对原告所主张事实进行抗辩的权利。另，原告明确表示其2019年5月份仅工作1天，故原告该月无全勤奖、该月报酬应为98.4元。本案中被告也未提供任何证据证明其已经向原告支付了上述报酬，故本院对原告的主张部分予以支持，确认被告应向原告支付2019年2月份报酬155元、3月份报酬3765元、4月份报酬2860元，但5月份报酬应为98.4元，共计6878.4元。关于原告要求被告支付精神损失费3000元的问题。本院认为，精神损害赔偿是因侵权而导致受害人精神痛苦，侵权人需承担的民事责任。本案中，原、被告之间为劳务合同纠纷，被告未足额向原告支付劳务报酬并未导致原告精神损害，故原告请求被告支付精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区诚意五金厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦桂芳支付2019年2月份报酬155元、3月份报酬3765元、4月份报酬2860元、5月份报酬98.4元，共计6878.4元；二、驳回原告韦桂芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125.75元，由原告韦桂芳负担59.35元、被告江门市蓬江区诚意五金厂负担66.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰人民陪审员  梁德毅人民陪审员  吕少兰二〇一九年十月二十八日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
广西壮族自治区蒙山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0423刑初59号 公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。 被告人关桂世（绰号“老鬼、老嘢”），男，1963年11月7日出生于广西蒙山县，汉族，初中文化，农民，住广西蒙山县。因犯收购赃物罪，于2006年4月27日被蒙山县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月28日被蒙山县公安局刑事拘留，同年5月22日经蒙山县人民检察院批准逮捕，次日由蒙山县公安局执行逮捕。现羁押于蒙山县看守所。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院以蒙检刑诉[2019]47号起诉书指控被告人关桂世犯诈骗罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院于当日受理，组成合议庭，根据广西壮族自治区蒙山县人民检察院的建议，并征得被告人的同意，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。蒙山县人民检察院指派检察员陈瑾出庭支持公诉，被告人关桂世到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院指控： 2016年3月份的一天，被告人关桂世向被害人黄某1自称“陈某”,并向黄某1谎称有药水可制作假币,黄某1信以为真便提出需要100000元假币。关桂世以需要30000元购买药水为由,骗得黄某1现金30000元。几天后关桂世以购买新药水钱不够为由,骗得黄某1现金15000元。过了十多天,关桂世又以在上海购买药水没有经费等为由骗得黄某1分多次将13000元转账到关桂世提供的户名为覃祚梅的银行卡上。关桂世得款后均拿去做个人使用。2016年底在黄某1向其追讨钱款后至2018年,关柱世陆续将骗得的钱全部归还黄某1。 2018年底的一天,关桂世对被害人覃某自称“覃祚华”,同样向覃某谎称有药水可以制作假币,覃某相信后提出需要100000元假币。关桂世以需要30000元钱购买药水为由,先后骗取覃某人民币共30000元。2019年4月9日,关桂世以去外地购买药水需要经费为由,骗得覃某往其提供的户名为陈老洗的银行卡汇款4000元。关桂世得款后均拿去做个人使用。 被告人关桂世对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案说明、归案情况说明、办案说明、现场勘验笔录、现场照片、现场方位示意图、辨认笔录及辨认照片、扣押笔录、扣押清单、扣押照片、指认照片、中国农业银行汇款业务单照片、中国农业银行ATM无卡折存款小票复印件、广西农村信用社卡折对账单、借记卡产品资料查询和中国农业银行卡交易明细清单、住宿信息查询单、手机通话清单、在逃人员登记表、案件查询单、全国违法犯罪人员信息资源库、（2006）蒙刑初字第35号刑事判决书、（2006）梧刑终字第40号刑事裁定书、刑满释放证明书、户籍证明，被害人覃某、黄某1陈述，证人黄某2、关某1证言，被告人关桂世供述等证据证实，足以认定。以上证据均经庭审示证、质证，查证属实，被告人关桂世亦未提出异议，予以确认。 本院认为，被告人关桂世以非法占有为目的,诈骗他人钱财人民币92000元,数额巨大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定,构成了诈骗罪。公诉机关指控被告人关桂世犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，其指控成立。被告人关桂世的行为依法应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。被告人关桂世归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人关桂世曾因收购赃物罪被判处有期徒刑，现又犯诈骗罪，酌情从重处罚。被告人关桂世多次诈骗，酌情从重处罚。被告人关桂世对七十周岁以上老年人实施犯罪，酌情从重处罚。被告人关桂世退还了诈骗被害人黄某1的全部钱财58000元，挽回了被害人的经济损失，酌情从轻处罚。为了保护公民的财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严明国法，打击犯罪，根据被告人关桂世的犯罪事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人关桂世犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2022年11月27日止。） 二、责令被告人关桂世赔偿被害人覃某的经济损失人民币三万四千元。 三、公安机关依法扣押的作案工具OPPOR11PLUS手机一部、中国农业银行卡（卡号62×××77）一张，予以没收，由公安机关依法处理。 （以上所科处罚金和赔偿款项限于判决发生法律效力后一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  覃建斌 审 判 员  蒲新华 人民陪审员  龙 玉 二〇一九年十月十一日 法官 助理  魏朝臣 书 记 员  李林钊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
青海省泽库县人民法院   民事判决书   （2019）青2323民初107号   原告：南卡加布，男，1977年11月20日出生，藏族，同仁县隆务镇吴屯下庄村农民。   原告：夏吾杰，男，1977年4月22日出生，藏族，同仁县隆务镇吴屯下庄村农民。   原告：尕洛，男，1968年10月7日出生，藏族，同仁县隆务镇吴屯下庄村农民。   被告：李治邦，男，1966年12月3日出生，汉族，湟中县鲁沙尔镇昂藏村农民。   原告南卡加布、夏吾杰、尕洛与被告李治邦买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告南卡加布、夏吾杰、尕洛到庭参加诉讼，被告李治邦经本院于2019年8月9日在《青海法制报》上公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付砖款82250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月份被告承包了泽库县新冷库围墙修建工程，经口头协商，被告从三原告合伙经营的砖瓦厂以欠账方式拉运红砖，每拉一趟红砖，被告在原告砖瓦厂出具的收据上签字确认。2017年6月7日原、被告结算后，砖款共计149600元，被告给原告出具了欠条，2017年6月20日被告支付砖款80000元。另外双方在结算时漏算了两张发票计12650元，原告通过微信告知被告，被告也予以认可，以上合计被告共欠砖款为82250元，经原告多次催要，被告以各种理由推诿至今拒不给付，为此诉至法院。   被告李治邦未作答辩，亦未向本院提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年6月7日有被告身份证复印件的欠条原件一份，拟证实被告李治邦欠三原告砖款149600元的事实；2、2016年10月3日、同年10月4日同仁县隆务镇吾屯新型砖瓦厂票据原件两份及原告南卡加布等三人与被告李治邦之间的聊天记录和图片10张，拟证实原告向被告催要转款和被告李治邦对结算时未计入的两张拉运红砖的票据合计12650元予以承认的事实。上述证据，经庭审审查，原告出具的有被告本人身份证复印件的欠条原件上有被告签字捺印，原告当庭出示的被告拉运红砖两张票据，原告通过微信告知并发送图片，被告未提出异议予以默认，且原告认可被告已支付砖款80000元，在该份证据中显示被告也确定已支付砖款80000元，以上证据已形成了固定的证据链，符合证据的真实性、合法性和关联性规则，被告李治邦经本院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为放弃答辩和质证，故本院依法确认原告提供上述证据的证明效力。   经审理查明：2016年5月份，原、被告经口头协商，三原告从其合伙经营的同仁县新型砖瓦厂给被告承包的泽库县新冷库围墙修建工程供应红砖，双方约定每块红砖的价格是0.55元（包括运费），先欠账后按出货单进行结算，每运一趟红砖，被告在原告砖瓦厂出具的收据上签字确认。于2017年6月7日经双方结算后被告给原告出具：“欠到同仁县隆务镇吾屯新型砖瓦厂砖款149600元，壹拾肆万玖仟陆百元整。欠款人：李治邦2017.6.7号”欠条一份，于2017年6月20日被告支付砖款80000元，尚欠69600元。另查明原、被告双方在结算时漏算供货发票两张计12650元，经原、被告通过微信沟通，被告予以认可，以上两项欠款合计82250元，被告至今未付。2017年8月份原告合伙经营的同仁县隆务镇新型砖厂因环保问题被拆除关闭。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告与被告签订口头买卖协议，是双方当事人意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，依法对双方当事人都有约束力。本案原告按协议履行了自己供货的义务，被告应当支付货款，但被告未履行给付货款的义务，为此原告要求被告支付货款的请求，于法有据，本院予以支持；被告李治邦未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李治邦向原告南卡加布、夏吾杰、尕洛给付货款82250元，于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费1856.25元，公告费600元，由被告李治邦负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 焦 世 全   审 判 员 旦  却   人民陪审员 夏吾东智     二〇一九年十月十六日   书 记 员 卓玛才让