山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初5202号 原告：泰安中浩过滤除尘设备有限公司，住所地山东省泰安市财源办事处王庄村，统一社会信用代码：91370902777436268G。 法定代表人：芦连忠，经理。 被告：泰安市泰山东城热电有限责任公司，住所地泰山高新技术产业开发区，统一社会信用代码9137090075086844XE。 法定代表人：唐少建，总经理。 委托诉讼代理人：王依强，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司与被告泰安市泰山东城热电有限责任公司买卖合同、承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰安中浩过滤除尘设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款98732元；2、本案诉讼费、交通费等因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年10月份，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，标的名称“脱硫塔除雾器（双层）”的合同，合同价款50000元，并于2016年10月6日交付被告并正常运行，合同约定运行一个月后付款60%，六个月后付款30%，余10%质保金，质保期一年后付清。截止2019年9月23日未付合同约定的所有货款。原告自2008年起为被告供应除尘器、压滤机配件等，尚余货款48732元未付，上述合计98732元，被告一直未予支付，因此，特诉至法院，请求判如所诉。 泰安市泰山东城热电有限责任公司书面辩称，1.本案包含两个法律关系，承揽合同纠纷和买卖合同纠纷，根据相关法律规定，一案一立一审，不同法律关系不能同案审理；2.原告加工承揽的脱硫塔除雾器没有按照合同约定进行验收，且实际运行后证明不合格，合同法规定承揽人向定做人交付工作成果，应当提交必要的技术资料和质量证明，本案脱硫除雾塔是炉外湿法脱硫塔中的设备之一，原告交付的工作成果应当有质量合格证明，这是原告的义务，也是付款条件。而实际上原告交付工作成果后，10月7日点炉运行，2016年10月19日因差压远高于合同约定标准，导致锅炉引风量不足，锅炉不能运行，必须停炉清洗并通知原告到场确认质量问题，双方达成口头协议，被告不支付定做费用，清洗费用也不向原告追究，这也是原告只开具48732元发票，没有开具50000元发票的原因，后多次停炉，损失较大，仅清洗费就高达66000元；3.被告保留追究原告经济损失的权利；4.对48732元货款的权利主张被告提出时效抗辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《工矿产品买卖合同》一份，约定：原告（供方）向被告（需方）出售脱硫塔除雾器（双层）一组，规格型号按被告（需方）提供的技术参数要求及图纸要求制作，金额为50000元，供货时间按被告（需方）要求：整体安装完成时间2016年10月6日。验收标准：安装完成后按照图纸核对尺寸数据及运行后验收必须达到被告（需方）锅炉满负荷运行要求及合同主要技术参数要求。质保期：正常工况质保期1年，起止时间：2016年10月6日——2017年10月6日。结算方式及期限：1.人民币银行汇兑，2.满负荷运行1个月后付款60%，试运行6个月支付30%，余10%质保金，质保期1年后付清。 2017年5月9日，原告出具送货清单一张，载明原告向被告送滤袋50条，单价39元；1250型号滤布66套，单价95元；1250型号压滤机轨道15米，单价365元；1250型号压滤机链条30米，单价120元，被告工作人员王依强在收货人处签字。2017年9月18日，原告出具送货清单一张，载明原告向被告送1250*1250型号滤布140块，单价95元，清单下方手写注明：2017年7月18日本货80块、2017年9月15日本货60块，已入泰山东城热电公司仓库，被告工作人员王依强签字确认。2017年11月22日，原告出具送货清单一张，载明原告向被告送1250*1250型号滤布60块，单价95元，被告工作人员王依强在收货人处签字，并手写注明：送入东城热电仓库。以上货款共计36295元（50条×39元+66套×95元+15米×365元+30米×120元+140块×95元+60块×95元）。 被告提交泰安市质量技术监督局备案的特种设备使用登记证4页、锅炉运行日志表复印件6份、脱硫系统运行日志原件7份、脱硫塔除雾器清洗费用汇总表复印件1宗，用以证实原告提供的脱硫塔除雾器不符合合同约定的验收标准，锅炉运行不符合满负荷运行标准，脱硫塔除雾器压差大于合同约定，需短期频繁清洗，对被告造成了损失，不具备合同约定的付款条件，且合同未约定验收时间，验收方式为运行后进行验收，以是否符合合同约定为标准，2016年10月19日，涉案脱硫塔除雾器出现不能运行的情况，通知原告到现场查看，原告在现场查看后认可其交付的工作成果不合格，双方达成口头协议，协议约定原告放弃50000元货款，被告不再追究原告赔偿损失的责任。原告则否认接到到现场查看的通知且未与被告达成协议，并称被告组织人员做过简单的验收，但没有出具书面验收报告，相关日志等证据应由原告签字确认，没有签字的原告不予认可，也没有向原告发送质量异议函，或者让原告做备忘录，不认可脱硫塔除雾器的产品存在质量问题，曾分别于2017年12月、2019年9月向被告发送催要函，催要50000元货款，被告以除雾器存在质量问题拒绝付款。 本院认为，原、被告签订的《工矿产品买卖合同》虽然标明为买卖合同，但根据合同内容确定的权利义务认定为承揽合同法律关系，更为符合本案实际情况。区分买卖合同和承揽合同，应主要通过合同标的物是否具有特定性，是否具有流通性等方面来分析判断，合同中约定的脱硫塔除雾器是按照被告提供的图纸要求制作，验收标准需要达到合同约定的主要技术参数要求，因此双方合同约定的标的物是一种特定物，而不是具有市场流通性的通用产品，该合同应为承揽合同。 原、被告签订的《工矿产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了交付货物义务，被告应当按照约定向原告支付货款，《工矿产品买卖合同》在结算期限条款中约定货款应于质保期1年后付清，质保期1年的起止日期为2016年10月6日至2017年10月6日，可见合同约定的付款条件已经满足。双方未约定验收时间，被告认为存在质量问题的，应当在质保期内通知原告，但原告否认被告曾通知过原告，被告也未提交证据证实曾在质保期内就质量问题通知过原告，现涉案除雾器已超出了合同约定的质保期，故对被告涉案除雾器存在质量问题不满足付款条件的辩解理由，本院不予采信。被告未按约定向原告支付货款的行为，已构成违约，被告主张双方口头协议约定原告放弃涉案货款50000元，但没有提交证据予以证实，原告也未予以认可，故对原告要求被告支付50000元货款的诉讼请求，本院予以支持。 三份送货清单中，原告送货的行为均发生在2017年5月9日之后，且双方未约定货款的支付时间，故对被告对三份送货清单的货款提出的时效辩解意见，本院不予采信。被告工作人员在三份送货清单的收货人处签字确认，应当认定被告已经收到了送货清单载明的货物。原告向被告交付了货物，被告应当向原告支付货款，原告提交的三份送货清单，仅能证明被告欠付原告货款36295元，故对原告要求被告支付48732元货款的诉讼请求予以部分支持，被告应向原告支付货款36295元。 原告要求被告承担因原告提起诉讼而产生的一切费用，包含交通费等，但原告未说明该费用的具体内容，也未提交相关证据予以证实，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。 同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，均为诉争法律关系的，按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案既包含买卖合同关系，又包含承揽合同关系，故本案案由应确定为买卖合同、承揽合同纠纷。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告泰安市泰山东城热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司货款86295元； 二、驳回原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1134.15元，由原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司负担155.15元，由被告泰安市泰山东城热电有限责任公司负担979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王志貌 二〇一九年十月二十八日 书记员  苗 兵