辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽03行终354号上诉人（一审原告）：海城市腾达食品有限公司。住所地：海城市耿庄镇侯家村。法定代表人：陈晨，经理。委托代理人：许洪伟，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：海城市人力资源和社会保障局。住所地：海城市站前街桥北委17号。法定代表人：张鹏，局长。委托代理人：刘海东，该局工作人员。委托代理人：谢丽，辽宁天珺律师事务所律师。一审第三人：冷香艳，女，1988年4月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。上诉人海城市腾达食品有限公司（以下简称腾达公司）因诉被上诉人海城市人力资源和社会保障局（以下简称海城人社局）及一审第三人冷香艳撤销工伤认定决定一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后依法组成合议庭，于2019年9月24日组织各方当事人进行询问，上诉人腾达公司的委托代理人许洪伟，被上诉人海城人社局的委托代理人刘海东、谢丽参加询问，一审第三人冷香艳经依法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，第三人王强和冷香艳系夫妻关系，二人于2016年9月28日到腾达公司工作，工种为包装工，与该单位具有事实上的劳动关系。2016年11月15日4时30分左右，冷香艳乘坐王强驾驶的福田五星牌正三轮车在上班途中当行驶到耿庄镇××村路段时与临时停车的刘国锋所驾豪泺牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成冷香艳、王强受伤的后果。伤后二人被送往海城市中心医院住院治疗。冷香艳于2017年5月8日向被告提出认定工伤的申请，被告海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定冷香艳2016年11月15日和王强均为上班途中受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定冷香艳和王强为工伤。原告不服导致本案诉讼。一审法院审理认为，本案的争议焦点是第三人冷香艳是否是在上下班途中发生交通事故？《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”故被告对第三人冷香艳作出工伤认定的结论正确。关于原告对道路交通事故认定书存有异议一节，经查，海城市公安局交通管理大队出据的辽公交认字[2016]第00242号交通事故认定书在“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”一栏中对第三人所驾的福田五星牌三轮车的介定是“无保险”车,应认定为机动车范畴，而在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏中又介定为“非机动车”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(三)、（四）项规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。对于本案，第三人王强所驾的福田五星牌三轮车应为机动车；其次，无论将第三人所驾车介定为非机动车，还是机动车都不影响认定同等责任的结果，经庭审后向交通事故认定的复核部门进行技术咨询，一致认为，本案中的第三人王强所驾的福田五星牌三轮车不能定性为追尾，因为发生碰撞的表现形式多样，王强与临时停车的大货车碰撞的形式表现为追尾，而不是道路行驶过程中的追尾事故。真正意义上的追尾是在道路行驶时，或前车突然倒车或刹车导致，或后车车速过快，精神不集中，车距不够等原因造成追尾的发生；对于本案，对方车的临时停车，且是停在了村级公路上，前车不是在行驶中，而第三人王强因为没有充分保证安全行驶的情况下造成了本起事故，所以无论如何考虑事故情节，双方的同等责任认定是公平的。至于认定书中词语的变化可理解为工作中的不足，对本案不直接产生实质性意义的，特别是第三人王强的责任对本案第三人冷香艳来说更不产生实质性意义，冷香艳均应认定为无责任，故对原告的意见本院不予支持。关于原告辩称的第三人是受企业用工协议书中第五条约束的即甲方对乙方实行封闭式管理，为其提供食宿、未经甲方许可，乙方不得随意外出，否则产生的一切后果乙方自行承担一节。因原告方未提供该条款的合法性约定的证据，而《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国劳动合同法》均对劳动者的生命建康权、劳动权及签订的合同条款效力性问题均有法律禁止性规定或无效情节的规定，原告与第三人所签订的用工协议部分条款与法律规定具有对抗性的方面，故对原告此节的辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决驳回原告海城市腾达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告海城市腾达食品有限公司负担。上诉人海城市腾达食品有限公司上诉称，请求撤销一审判决或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人、第三人撤销工伤认定一案，上诉人认为第三人并不是工伤，即违反了用工协议书，交通事故认定也违反了客观事实，第三人不构成工伤，被上诉人的认定有误，一审法院应当撤销该工伤认定书，因此请求二审法院公正判决维护上诉人的合法权益。被上诉人海城市人力资源和社会保障局答辩称，冷香艳于2017年5月8日向我局提出工伤认定申请。我局于2018年5月8日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对冷香艳的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：冷香艳于2016年9月28日到海城市腾达食品有限公司工作，工种为包装工。与该单位具有事实上的劳动关系。2016年11月15日4时30分左右，冷香艳乘坐王强驾驶的摩托车在上班的途中行驶到耿庄镇××村路段发生交通事故，造成冷香艳受伤。伤后被送往海城市中心医院治疗，经该院（住院号：0000177310）诊断为：1.左侧多发肋骨骨折2.胸12椎体骨折3.胸11腰1椎体骨挫伤4.胸部闭合性损伤5.肺挫伤6.左侧胸腔积液7.腹壁软组织挫伤。上述事实证据确实、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（六)项之规定，认定冷香艳2016年11月15日上班途中受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定冷香艳为工伤。上诉人的上诉主张不能成立的理由是：一、在冷香艳工伤案卷中有海城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书海劳人仲字（2016）613号、海城市人民法院民事判决书(2017)辽0381民初5005号、辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2018）辽03民终1339号足以证明冷香艳发生交通事故时与上诉人存在事实上的劳动关系。二、在冷香艳的工伤案卷中有其工友(纪超）、证人(万某)及海城市公安局交通管理大队出具的辽公交认字[2016]第00242号《道路交通事故认定书》足以证明冷香艳是在上班途中合理的时间合理的路段发生的无责任的道路交通事故。综上所述，我局认为：一审判决事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，驳回上诉维持原判。一审第三人冷香艳提供书面答辩意见称，答辩人认为一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，是公正合理的。答辩人服从一审判决。在二审庭审中答辩人完全同意被上诉人海城市人力资源和社会保障局的答辩意见和代理意见。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人海城人社局作为工伤保险主管部门，对其主管行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，一审第三人在上班途中受到交通事故伤害，其在交通事故中无责任，海城人社局据此认定一审第三人为工伤的认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；海城人社局在受理一审第三人的工伤认定申请后，经过调查取证、作出决定、送达等程序，符合关于工伤认定程序的规定。关于上诉人主张的一审第三人违反用工协议导致的伤害后果不应认定为工伤一节。因上诉人在诉讼中提供的该《用工协议书》本可以在海城人社局的工伤认定调查程序中向海城人社局提供，但上诉人不仅未在海城人社局《举证通知书》指定的期间内向海城人社局提交可以证明上诉人与一审第三人存在劳动关系的该项证据，且在工伤认定调查程序中主张其与一审第三人不存在劳动关系，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，本院对上诉人提供的《用工协议书》不予采纳。同时需要说明的是，一审第三人是否违反用工协议中关于“封闭式管理”的规定，并不能否定一审第三人在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。因案涉用工协议不能违反法律、行政法规的强制性规定，故“未经甲方许可，乙方不得随意外出，否则产生的一切后果乙方自行承担”的约定不能排除一审第三人因人身伤害而对《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的法律适用，上诉人的该项主张亦缺少法律依据。另外，在本案中，上诉人提出的上诉主张和理由均在一审时提出，一审判决对这些主张和理由均已作出了详尽的分析和回应，且释法说理并无不当，本院不再进行重复说理。综上，海城人社局作出的认定结论证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海城市腾达食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇一九年十月十四日书记员  于佳玉