河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1375号原告：崔景星，男，汉族，1947年6月15日生，住襄城县。原告：崔占兴，男，汉族，1959年10月15日生，住襄城县。原告：槐德安，男，汉族，1956年2月23日生，住襄城县。原告：张朝阳，男，汉族，1954年11月16日生，住襄城县。原告：张某1，男，汉族，1974年7月19日生，住襄城县。被告：盛秀蝉，女，汉族，1968年9月21日生，住山西省古交市。委托诉讼代理人：王冬梅、任建章，河南申元律师事务所律师。第三人：张朝胜，男，汉族，1949年5月15日生，住襄城县。原告崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1与被告盛秀蝉、第三人张朝胜执行异议之诉纠纷一案，2019年4月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔景星、崔占兴，被告盛秀蝉及其委托诉讼代理人任建章、王冬梅，第三人张朝胜均到庭参加了诉讼，原告槐德安、张朝阳、张某1经本院传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2019年2月26日，襄城县人民法院依据盛秀蝉申请作出（2019）豫1025民初514号民事裁定书，将张朝胜名下位于襄城县××北××后街××号房屋（权证号：10××23）予以查封。2019年3月27日，原告提出执行异议申请，2019年4月3日，襄城县人民法院作出（2019）豫1025民初514号之二民事裁定书，驳回原告异议申请。2009年，发起人崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1、贾许民、张朝胜等人作为原始股东租赁位于襄城县××北××后街××号房产并注册成立许昌市XX机械有限公司。后上述股东共同筹资通过竞拍购买了该1XX号房产，并于2010年1月26日以张朝胜名义进行了权属登记至今。2017年1月4日，崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张朝胜与张某1、宋某签署分割协议，将该1XX号房产内的东半部分按各自持股比例分割给张某1。涉案位于襄城县××北××后街××号房屋（权证号：10××23）自始至终并非张朝胜个人财产，该房屋的所有权属于各原告及张朝胜共同所有，对该房屋的查封，导致房屋所有权的变更等手续无法进行，后续各项工作无法开展，有损原告利益。故诉至法院，请求判令：1、解除对襄城县××北××后街××号房屋（权证号：10××82）的查封；2、诉讼费由被告负担。盛秀蝉辩称：五原告不享有对涉案房屋的物权，不能阻却法院的执行。涉案房屋物权登记在张朝胜名下，法院对该房产进行保全，并无不当。五原告作为合伙人需要工商备案登记，作为所有权人必须进行房屋所有权登记，原告的异议之诉不能成立，依法驳回诉讼请求。张朝胜述称：涉案房产系张朝胜与崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张朝胜等其他股东的共同财产，盛秀蝉无权申请法院查封。盛秀蝉与张朝胜的民间借贷案件是虚假的，法院不应该支持盛秀蝉的诉讼请求。故请求支持五原告的诉讼请求，解除对襄城县××北××后街××号房屋（权证号：10××82）的查封。五原告为支持其主张提供以下证据：证据一、资产分割协议一份，证明该保全厂房的产权不是张朝胜一个人的，是以张朝胜为首的股东槐德安、崔占兴等股东的共同资产。证据二、2012年9月7日协议一份，证明:该协议是张某1使用该公司商标交的费用，更可见当时的真实性，更证明连当时公司的商标使用权也就是无形资产都归全体股东所有，涉案房屋并不是张朝胜一人的。证据三、2017年1月14日协议一份，证明:该协议是和张某1重新划分厂房土地的协议，当时还有调解人张某、胡某二人的签名，这能说明厂的产权是股东众人的。证据四、2017年6月16日协议一份，证明：张某1分家后，剩余的槐德安、崔占兴、张朝胜等五人的持股协议，充分证明张朝胜仅持有这五股东的大约五分之一。证据五、证人徐某证明一份，证明张朝胜、槐德安等人他们合伙买襄城县苎麻厂办厂一事，因同属范湖老乡，徐某知道张朝胜、张某1父子生气，徐某从中调解，所买厂三份之一归张某1，其余厂产权归张朝胜、槐德安等五人所有。证据六、张某、胡某当庭证言各一份，证明五原告签订分厂协议时，二人参与其中，并在协议上签名见证。盛秀蝉未向本院提供证据。张朝胜未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：盛秀蝉与张朝胜民间借贷纠纷一案，2019年2月26日，依盛秀蝉申请，本院作出（2019）豫1025民初514号民事裁定书，裁定：将张朝胜所有的位于襄城县××北××后街××号房屋（房产证号：10××82）予以查封。2019年3月27日，崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1向本院递交诉讼保全异议申请，申请解除对襄城县××北××后街××号房屋的查封。2019年4月3日，本院作出（2019）豫1025民初514号之二民事裁定书，裁定：驳回崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1的异议请求。2019年4月24日，崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1诉至本院，请求判令：1、解除对襄城县××北××后街××号房屋（权证号：10××23）的查封；2、诉讼费由被告负担。另查明：涉案房产登记于2010年1月26日，登记房屋所有人为张朝胜。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案被执行人张朝胜不反对案外人即本案原告崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1的异议，故张朝胜应为本案第三人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据以上规定，不动产物权变动原则以登记为生效要件，不动产登记薄的记载也是认定物权归属和内容的依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案房产登记于2010年1月26日，登记所有人为张朝胜，依五原告所称，涉案房产系五原告及张朝胜共同筹资购置于2009年，若原告所称属实，在办理房产登记时，五原告可以提出登记为共有人。即使2010年1月26日涉案房产登记在张朝胜名下，五原告仍可以通过异议登记、诉讼的途径主张自己的权利。本案中，根据已查明事实，张朝胜是案涉房屋土地的不动产登记上所载的权利人，依据《中华人民共和国物权法》上述规定，案涉产权人应认定为张朝胜。五原告主张其对案涉房屋享有可排除强制执行的权益，但其主张的依据为五原告与张朝胜之间资产分割协议，是与张朝胜之间的内部关系，在没有对案涉土地或房屋进行变更登记或者经生效裁判文书确权之前，五原告享有的仅是对张朝胜的债权。在法律没有另行规定的情形下，该债权不足以对抗《房屋所有权证》等权属证书的公示性，五原告虽然提供四份协议，一份书面证言，两位证人出庭作证，但均为五原告及张朝胜内部协议，不具有公示性，对外不发生物权的法律效力。故本院将登记在张朝胜名下的位于襄城县××北××后街××号房屋（权证号：10××23）予以查封符合法律规定，五原告请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告崔景星、崔占兴、槐德安、张朝阳、张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王丽霞审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十月二十一日书 记 员  牛应召