辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终165号上诉人（原审原告）：魏姗姗，女，1987年1月12日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省营口市青花大街西28号。法定代表人：赵德辉，职务局长。委托诉讼代理人：顾铁民，该局法规科科长。委托诉讼代理人：李兆云，该局工伤保险科副科长。原审第三人：辽宁华运吊装有限责任公司，住所地辽宁(营口)沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：贺耀龙，职务总经理。上诉人魏姗姗诉被上诉人营口市人力资源和社会保障局、原审第三人辽宁华运吊装有限责任公司工伤认定一案，营口市西市区人民法院于2019年6月19日作出（2019）辽0803行初34号行政判决。原审原告魏姗姗不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏姗姗及其委托诉讼代理人王功利、被上诉人营口市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人顾铁民、李兆云到庭参加诉讼，原审第三人辽宁华运吊装有限责任公司经合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：魏姗姗系孔某(已故)妻子，孔某系辽宁华运吊装有限责任公司员工。2018年7月20日，辽宁华运吊装有限责任公司指派孔某与同事洪学毅驾车前往吉林省松原市乾安县。7月22日晚，孔某与洪学毅在乘坐辽Ｈ×××××号轻型普通货车途中发生单方交通事故，致使孔某当场死亡。经乾安县公安局交警大队出警现场勘察、分析、取证，经过鉴定机构鉴定车内二人系醉酒驾驶，但无法确定谁是驾驶员，该交警大队于2016年12月6日作出乾公交证字[2016]第003号道路交通事故证明。事后洪学毅与孔某家属签订了交通事故赔偿和解协议书，孔某家属向洪学毅出具谅解书。2017年7月8日，原告魏姗姗向被告营口市人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请，被告当时认为原告丈夫孔某与第三人辽宁华运吊装有限责任公司是否存在劳动关系不清，于2017年7月10日下达中止受理通知书。随后原告向营口市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其丈夫孔某与第三人辽宁华运吊装有限责任公司具有劳动关系。营口市劳动人事争议仲裁委员会经过审查于2017年8月24日下发了营劳人仲字[2017]67号《仲裁裁决书》，认定孔某与第三人辽宁华运吊装有限责任公司之间存在劳动关系。2017年9月30日，被告营口市人力资源和社会保障局根据该《仲裁裁决书》和交警部门出具的《道路交通事故证明》(乾公交证字[2016]第003号)认定结论，孔某发生交通事故时系醉酒。依据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(二)醉酒或者吸毒的”对孔某受到的伤害作出不予认定工伤的决定书。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依照该规定，营口市人力资源和社会保障局作为市级人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤行政确认的法定职权。被告营口市人力资源和社会保障局收到原告魏姗姗提出的工伤认定申请后，经过审核，在法定期限内作出本案所诉之营人社非工伤认(2017)11号《不予认定工伤决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其程序合法，本院予以确认。根据诉辩观点，本案争议焦点在于孔某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(二)醉酒或者吸毒的”规定情形。首先，关于“在工作时间和工作岗位”不局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位，其中受单位指派在出差途中的工作时间和工作岗位即属于因工外出的特殊情形，原则上只要因工外出期间所涉及的时间和区域均为工作时间和工作岗位。其次，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》(乾公交证字[2016]第003号)认定结论：孔某与洪学毅二人于发生交通事故时系醉酒。虽然经现场勘察、分析、取证和鉴定结论均无法确定谁是驾驶员，但并不妨碍对孔某在工作时间和工作岗位系醉酒事实的认定。因此，被告依据《工伤保险条例》第十六条第二项作出营人社非工伤认[2017]11号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏姗姗的诉讼请求。上诉人魏姗姗的上诉请求：1、依法撤销营口市西市区人民法院（2019）辽0803行初34号行政判决书。2、请求依法撤销被上诉人营口市人力资源和社会保障局营人社非工伤认【2017】11号《不予认定工伤决定书》，依法判令被上诉人（原审被告）重新作出工伤认定具体行政行为。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年12月6日下发乾公交证字【2016】第003号道路交通事故证明，证明结论为孔某死亡在车后面，另一人被救护车拉走抢救，该交通大队委托乾安县公安司法鉴定中心对肇事驾驶员和相关的检验鉴定，洪学毅、孔某二人醉酒后，其中一人驾驶，另一人乘坐辽Ｈ×××××号轻型普通货车，超速过弯，车辆侧滑驶入北侧边沟，发生交通事故。无法充分确认肇事驾驶员。上诉人的丈夫孔某因本起交通事故死亡后，得到同车洪学毅的赔偿款45万元，有和解协议书，上诉人给洪学毅出据谅解书。孔某与一审第三人辽宁华运吊装有限责任公司具有劳动关系。被上诉人认为根据《工伤保险条例》第十六条“醉酒或者吸毒的，不予认定为工伤的规定”，现决定不予认定工伤。上诉人认为该局认定工伤适用法律错误，应根据《工伤保险条例》第十四条（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的其死亡应当认定为工伤。被上诉人下发《不予认定工伤决定书》以及一审法院下发行政判决书，驳回原告魏姗姗的诉讼请求，都是认为根据《工伤保险条例》第十六条第二项孔某在工作时间和工作岗位醉酒事实的认定，焦点在醉酒与交通事故死亡是否有因果关系。醉酒是否一律成为认定工伤的阻却条件。系因《工伤保险条例》与《社会保险法》对此做出了不完全一致的规定，从文义上理解，前者规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后者规定中，导致本人在工作中伤亡的表达则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系。即醉酒造成行为失控，进而引发职工伤亡事故的，对于职工伤亡不认定为工伤，反之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。即孔某醉酒与交通事故发生、孔某死亡之间不存在因果关系。被上诉人营口市人力资源和社会保障局与一审法院在未区分醉酒与伤亡事故发生是否存在因果关系的情况下，单纯以醉酒为由不予认定孔某工伤属于法律适用不当，应予纠正。被上诉人营口市人力资源和社会保障局的答辩意见同一审。本院经审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人营口市人力资源和社会保障局在本案中具有作出工伤认定的职权依据。根据《工伤保险条例》第十六条的规定故意犯罪及醉酒、吸毒的不得认定为工伤或视同工伤。现在卷的《道路交通事故证明》（乾公交证字【2016】第003号）认定：孔某与洪学毅二人发生交通事故时系醉酒。虽无法区分具体何人驾车，但反观上述规定，即我国工伤认定的立法本意为排除故意犯罪及严重违法行为，孔某与洪学毅外出出差，在明知酒后禁止驾车的情况下仍违反法律规定，无论是何人在实际驾车，另一个人都实际上是醉酒行为的知情者、协作者，应该说两人都违反了法律的强制性禁止规定，并可能触犯了刑事犯罪，在此情形下，结合上述法律规定及我国工伤认定的立法本意，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚、法律适用正确，上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人魏姗姗承担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘文婷二〇一九年十月二十五日法官助理韩祖伟书记员管昕