北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6489号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴迪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国黄金（香港）实业有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：翁秀云，董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第68671号关于第12629548号“龙腾六福LONGTENGLIUFU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月27日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二、九在广告、寻找赞助服务上构成使用在类似服务上的近似标识，诉争商标在“商业信息;市场营销;人事管理咨询;商业企业迁移；文秘；会计”服务上与引证商标一、二、九不构成类似服务；诉争商标与引证商标三、五、六、七、八、十不构成近似标识。二、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标在广告、寻找赞助服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至十均构成相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标是对原告驰名商标“六福”的复制、摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定；三、第三人具有主观恶意，应当作为认定前述行为的重要参考因素；四、第三人严重违反诚实信用原则，违反了商标法第四十四条第一款的规定。请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：126295483.申请日期：2013年05月22日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：“龙腾六福LONGTENGLIUFU”6.核定使用服务（第35类）：广告;商业信息;市场营销;人事管理咨询；商业企业迁移；文秘；会计；寻找赞助二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435683.申请日期：2001年12月18日4.专用权期至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划；三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：“六福”6.核定使用服务（第35类）：室外广告;电视广告等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：45142423.申请日期：2005年2月25日4.专用权期限至：2029年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类商品）：室外广告;货物展出;直接邮寄广告等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月06日4.初审公告日：2014年05月06日5.专用权期限至：2024年08月06日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：70424553.申请日期：2008年11月06日4.初审公告日：2014年06月06日5.专用权期限至：2024年09月06日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：70424573.申请日期:2008年11月06日4.初审公告日：2014年05月06日5.专用权期限至：2024年08月06日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年06月24日4.初审公告日：2014年06月06日5.专用权期限至：2024年09月06日6.标识:7.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告等九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：84175753.申请日期：2010年06月24日4.初审公告日：2014年06月06日5.专用权期限至：2024年09月06日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告等十、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：101761383.申请日期：2011年11月11日4.初审公告日：2013年07月27日5.专用权期限至：2023年10月27日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告版面设计;广告策划等十一、引证商标十1.注册人：原告2.注册号：86319983.申请日期：2010年09月02日4.初审公告日：2013年1月13日5.专用权期限至：2024年04月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：寻找赞助十二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告商标曾获驰名商标保护的证据；2.原告商标注册信息；3.在先案例及相关裁定、判决；4.原告及其品牌介绍资料；5.原告及其关联公司的产品资质证明资料；6.原告产品销售、广告宣传等商标使用证据；7.原告及其品牌获奖情况、媒体报道、国图检索报告等知名度证据；8.原告商标侵权保护资料；9.其他相关证据。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、原告公司2007年-2014年年报摘选；2、2007年-2013年广州六福首饰有限公司的审计报告及纳税证明；3、2008年-2011年六福集团大陆部分企业的“六福”商标广告专项审计报告；4、2007年-2016年六福产品的部分广告合同、发票；5、2008-2010年六福产品的部分销售发票；6、关于六福集团及六福商品的报道；7、1998年-2011年六福集团的宣传活动；8、2000年-2007年关于“六福”的国图检索报告；9、相关判决书及裁定书；10、第三人注册商标列表。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标与引证商标一至十是否构成商标法第三十条、三十一条所指在相同或类似服务上的近似商标构成同一种或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标与引证商标核定服务构成相同或类似服务。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，引证商标一至九的显著识别部分均为“六福”，诉争商标完整的包含了引证商标一至九的显著识别部分，且未形成可区分于引证商标一至九的新含义，故诉争商标与引证商标一至九构成近似标识。诉争商标与引证商标十尚可区分，不构成近似商标。诉争商标核定使用的广告、寻找赞助服务与引证商标一至九核定使用的室外广告、寻找赞助服务分属于同一类似群组，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或高度近似，故上述服务属于相同或类似服务，满足商标法第三十条、三十一条所指情形的构成要件。据此，诉争商标在广告、寻找赞助服务上违反商标法第三十条、三十一条的规定。被诉裁定关于是否构成近似商标的部分认定不妥，但结论正确。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定本案中，截至2017年7月24日，第三人共申请了29件商标，其中“欧亚万豪OUYAWANHAO”、“大福演绎”、“金六福”、“郑六福”、“中国黄金”等多件商标与他人具有一定知名度的品牌“万豪”、“周大福”、“金六福”、“六福”等完全相同或高度近似，其攀附他人商誉、声誉，以谋取不正当利益的目的明显；其次，第三人未提交任何使用证据，亦未提交证据证明其与上述知名品牌具有关联公司或商标许可使用等关系，由此可见，第三人申请注册商标的行为，明显并非基于正常的商业使用目的，具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。根据本案证据所反映的事实，足以认定第三人无合理或正当理由申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法其他条款对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。综上所述，原告的部分主张成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第68671号关于第12629548号“龙腾六福LONGTENGLIUFU”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告六福集团有限公司针对第12629548号“龙腾六福LONGTENGLIUFU”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告六福集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司、第三人中国黄金（香港）实业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫