wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23019号原告：卢某，女，1982年3月1日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京泽达律师事务所律师。被告：史某，男，1978年11月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：康金龙，河北王洪波律师事务所律师。原告卢某与被告史某同居关系纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人魏敏华，被告史某的委托诉讼代理人康金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还我字画五幅；2、判令被告偿还盗刷我名下的平安银行信用卡42800元；3、依法判令双方共同生育的子女史某坤、史某熙均由我抚养，被告每月支付我抚养费6000元，并一次性支付我抚养费200.52元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月，我与被告相识，被告骗我说其为单身，我们于2013年确立了恋爱关系，后于2014年生育一子史某坤。2016年被告将我于双方同居关系确立之前收藏的字画十二幅及首饰8件予以侵占，至今没有归还。2017年6月，我们又育有一女史某熙。后我得知被告尚未离婚，我后悔不已，提出解除同居关系，但被告不同意。出于报复目的，被告于2019年3月，用我使用的其名下的手机号码窃取了我的信用卡密码并进行盗刷。现在两个孩子都随我生活，史某坤患有先天性散瞳，我正联系医院治疗，两个孩子都愿意跟我生活。被告已经回归家庭，跟其妻子和儿子一起生活。被告工作不稳定，男女关系比较混乱，经常在外不回家，不能保证给孩子一个温馨的家。其在外背负了巨额的债务，现在已经被拉入失信黑名单，这对孩子的成长也会产生负面影响。为依法维护我的合法权益，我特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持我的诉讼请求。被告史某辩称，对于原告所述双方的关系及所生育子女的情况均予以认可。对于原告所说的字画我也同意返还，但对数量、名称、真伪及价值均无法确定。对于原告所说的我盗刷的信用卡中的42800元，我同意偿还。对于子女抚养问题，我要求史某坤由我抚养，史某熙由原告抚养，双方互不给付抚养费。本院经审理认定事实如下：卢某与史某系同居关系。二人于2014年2月7日育有一子史某坤，后于2017年6月20日又育有一女史某熙。双方认可二人于2013年确立恋爱关系。经查，史某与案外人李某系夫妻关系，于2005年4月12日登记结婚。庭审中，史某的委托诉讼代理人否认卢某与史某之间系同居关系，称二人为通奸关系。卢某称其与史某开始同居时并不知道史某已经结婚，直到2017年下半年才知道此事。庭审中，卢某主张史某盗刷其信用卡，要求史某偿还其损失42800元，为此其提交了信用卡电子账单予以佐证，史某对于盗刷一事予以认可，并同意偿还上述款项。卢某主张史某侵占了其收藏的字画，但对于字画的数量、名称及品质，卢某并未提供证据予以佐证。经询问，卢某主张双方所生育子女现均由其抚养，其中史某坤患有天生散瞳，其正积极为史某坤治疗。史某现无固定收入，但史某表示要求抚养史某坤。在本案审理过程中，史某与李某于2019年8月8日协议离婚。本院认为：史某系在有配偶的情况下与卢某保持同居关系，现卢某要求判决解除二人的同居关系，于法有据，本院予以支持。鉴于二人已育有两名子女，史某否认二人为同居关系的意见，本院不予采纳。史某同意偿还卢某42800元，本院不持异议。关于卢某主张的字画，因无相应证据确定字画的客观性，本院难以判决，双方可协商解决。关于史某坤、史某熙的抚养问题，因史某并无稳定的收入且有自己的家庭和子女，故史某坤、史某熙继续由卢某直接抚养为宜，史某应支付相应的抚养费用，鉴于史某的经济状况，抚养费以按月支付为宜，具体数额由本院予以酌定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除卢某与史某的同居关系；二、史某于本判决生效之日起七日内给付卢某42800元；三、卢某与史某所育子女史某坤、史某熙由卢某直接抚养，自2019年11月起，史某每月分别支付史某坤、史某熙抚养费1500元，于每月15日前付清当月费用，直至史某坤、史某熙分别年满十八周岁之日止；四、驳回卢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由卢某负担1225元（已交纳）；由史某负担435元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十月三十日书记员  杨 晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17574号原告：张瑞安，男，1959年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告张瑞安与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中张瑞安与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张瑞安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4809号原告：徐明良，男，1961年2月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：方亮，男，1974年2月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告徐明良与被告方亮合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐明良到庭参加了诉讼，被告方亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐明良向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告购车款142469.17元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2010年3月4日，原、被告签订《罐车（汽车）转让合同》约定：被告将车牌号为×××的罐车一辆以35万元的价格卖给原告，结算方式为：原告先垫付购车款的一半即17.5万元，余款从原告为北京太平洋水泥制品有限公司怀柔分公司（以下简称“太平洋水泥怀柔分公司”，被告系该公司法定代表人）承运混凝土的运费中逐月扣除。原告于上述合同签订后次日将购车款17.5万元支付给了被告，余款在按上述约定方式逐月扣除后还剩余57530.83元未付。之后得知被告不是车辆的实际所有人，原告只能将车辆退还被告，因此原被告双方于2010年12月16日，签订《罐车（汽车）转让合同》一份，约定原告将上述车牌号为×××的罐车一辆退回给被告，被告退给原告30万元，结算方式为：原告将所欠太平洋水泥怀柔分公司的混凝土款57530.83元抵扣部分车款后，剩余的242469.17元车款被告需在2010年12月31日前支付给原告。合同签订后，原告将罐车退还被告，被告却未按约退款。此后，经原告多次催要，被告于2011年10月向原告退回了10万元购车款，并承诺余款142469.17元在2013年年底前退清。但直至今日，被告仍拒不按约定办理，期间原告虽向被告多次催要，但被告仍拒不履行。故诉至法院。方亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：《罐车（汽车）转让合同》2份，收条1张，证明给付车款以及车辆转让的情况。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2010年3月4日，方亮（甲方）与徐明良（乙方）签订《罐车（汽车）转让合同》1份，双方约定甲方将罐车（汽车）转让于乙方，该车车牌号为×××，发动机号为07080714357，车辆识别号为LZZ5BLNE97A188365，对于价格，双方约定转让价为35万元。结算方式及期限约定为：乙方将车辆验收合格后，先付人民币：175000元给甲方，余款为本车在北京太平洋水泥制品有限公司怀柔分公司租赁运费中逐月扣除，待全额款付清后办理过户手续。合同签订后，原告徐明良给付被告方亮预付款17.5万元。余款双方按约定用运费抵顶。同时原告从被告处购买混凝土，需要给付被告混凝土款，双方将上述费用结算后，确认原告尚欠被告57530.83元。后因原告发现车上不了保险，双方于2010年12月16日签订《罐车（汽车）转让合同》1份，约定徐明良将涉案车辆转让给方亮，转让价为30万元。徐明良所欠57530.83元抵部分车款，其余242469.17元由方亮在2010年12月31日前支付给徐明良。合同签订后，被告已经给付原告10万元，尚欠142469.17元未给付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，方亮与徐明良签订的《罐车（汽车）转让合同》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务，现被告方亮未按约定期限给付全部车款，原告诉至本院要求被告给付尚欠款项，符合法律规定，本院予以支持。被告方亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：方亮于本判决生效后十日内给付徐明良购车款142469.17元。如果方亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，由方亮负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由方亮负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  张春鹏人民陪审员  张 洁二〇一九年十月二十二日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5997号原告：毕灼驱，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被告：陈钊明，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：清远市华益永顺汝贸易有限公司，住所地广东省清远市清城区横荷镇清远大道7号华越大厦首层商铺15号A1卡，统一社会信用代码91441800MA4UK9NW3D。法定代表人：陈钊明。被告：黄华胜，男，1983年11月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：谢德生，广东宸韬律师事务所律师。原告毕灼驱诉被告陈钊明、清远市华益永顺汝贸易有限公司（以下简称华益公司）、黄华胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告毕灼驱的委托诉讼代理人刘成坚，被告陈钊明、华益公司、黄华胜的共同委托诉讼代理人谢德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕灼驱诉称，被告陈钊明是被告华益公司的法定代表人及股东，被告陈钊明、华益公司因急需资金周转，于2017年4月28日向原告借款50万元，并签订借据一份，约定还款期限1个月，口头约定利息3%。借据中，两被告承诺被告华益公司需提供价值60万元的汽车合格证作为担保保证。同时，被告黄华胜以担保人的身份在借据中签字确认。原告通过银行转账方式于当日向被告陈钊明支付50万元借款，但被告收款后未按约定向原告支付利息，也没有提供相应汽车合格证作为担保，借款到期后，三被告亦没有归还借款本金及支付利息。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈钊明、清远市华益永顺汝贸易有限公司向原告毕灼驱返还借款本金500000元及支付利息（利息以500000元为基数，自2017年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告黄华胜对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。被告陈钊明、华益公司、黄华胜辩称，我方已经向原告偿还了65000元，应予扣减。华益公司没有在借据上盖章，我方认为是陈钊明个人借款，华益公司不应承担还款责任。双方没有约定利息。对黄华胜在担保人一栏签字作为连带担保人没有异议。经审理查明，2017年4月28日，被告陈钊明、黄华胜向原告毕灼驱出具《借据》，载明本人陈钊明、清远市华益永顺汝贸易有限公司因生意周转困难，现愿意向毕灼驱借500000元，作为生意运作，借款为1个月。对于该借款清远市华益永顺汝贸易公司承诺10天内给予价值60万的众泰汽车合格证作为担保保证。被告陈钊明在《借据》落款借款人处签名捺印，被告黄华胜在《借据》落款担保人处签名捺印。同日，原告毕灼驱向被告陈钊明银行转账交付借款500000元。另查明，被告华益公司的法定代表人为被告陈钊明，股东为被告陈钊明及案外人黄有娣。2017年6月20日，案外人黄有娣向原告毕灼驱转账10000元；2017年6月30日，案外人黄有娣向原告毕灼驱转账30000元；2017年7月3日，案外人黄有娣向原告毕灼驱转账5000元；2017年7月22日，案外人黄有娣向原告毕灼驱转账20000元。被告陈钊明、华益公司、黄华胜主张上述65000元转账是偿还本案债务，并提交了案外人黄有娣出具的《证明》。《证明》载明本人黄有娣代陈钊明归还借款本金65000元，本人承诺情况属实。诉讼中，原告毕灼驱主张双方口头约定月息3%，被告陈钊明、华益公司、黄华胜不予认可，主张双方未约定利息。本院认为，被告陈钊明签署《借据》向原告毕灼驱借款500000元的事实，有《借据》、转账记录及双方庭审陈述为证，本院予以确认。被告陈钊明主张其通过案外人黄有娣偿还了65000元，有转账记录、证明为证，本院予以采纳。双方在《借据》中未约定利息，原告毕灼驱主张双方口头约定月利率3%，但其所提交的微信聊天记录是其与担保人黄华胜的聊天记录，该聊天记录不足以证明其与借款人陈钊明约定了利息，案外人黄有娣的还款记录也无法反映利息约定，且被告陈钊明不予认可，本院不予采纳。借款本金扣除已清偿的65000元，尚余435000元。双方约定的还款期限已届满，欠款应予清偿。原告毕灼驱主张被告陈钊明清偿欠款及从逾期之日即2017年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持，清偿的欠款以435000元为限，利息计算以435000元为基数。被告陈钊明作为被告华益公司的法定代表人及股东之一，在《借据》上注明“陈钊明、清远市华益永顺汝贸易有限公司”因生意周转困难借款，并承诺“清远市华益永顺汝贸易公司给予价值60万的众泰汽车合格证作为担保保证”，且本案多笔还款均由被告华益公司的另一股东黄有娣代为清偿，以及从原告毕灼驱向被告黄华胜催款的微信聊天记录可以看出，涉案借款用于被告华益公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，原告毕灼驱主张被告华益公司与被告陈钊明共同承担清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告黄华胜在《借据》担保人一栏签名为涉案债务提供保证担保，双方约定了债务履行期限但未约定保证期限、保证范围及保证方式，视为被告黄华胜为涉案债务提供连带责任保证，保证范围及于全部债务，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，原告毕灼驱在保证期间内多次向被告黄华胜要求还款，其现主张被告黄华胜对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈钊明、清远市华益永顺汝贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕灼驱清偿借款435000元；二、被告陈钊明、清远市华益永顺汝贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕灼驱支付利息（以435000元为基数，从2017年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、被告黄华胜对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告毕灼驱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告陈钊明、清远市华益永顺汝贸易有限公司、黄华胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  云南英人民陪审员  汤惠连二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨伟妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29753号原告：付克强，男，1992年2月15日出生，汉族，住北京市北京市海淀区。被告：天津京东启正贸易有限公司，住所地天津市宁河县潘庄工业区五纬路路北500米。法定代表人：张雱。原告付克强与被告天津京东启正贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告付克强于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付克强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付克强撤诉。案件受理费25元由原告付克强负担（已交纳）。审判员  刘更超二〇一九年十月二十五日书记员  吕 可书记员  王茜萍
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1099号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人贺红军，男，1980年2月14日出生于山东省菏泽市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1081号起诉书指控被告人贺红军犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年8月5日6时50分许，在北京市顺义区×××路口南侧，被告人贺红军无证驾驶一辆三轮汽车（无牌照）由北向南行驶时，适有刘某驾驶一辆三轮摩托车由北向南行驶，三轮汽车右前部与三轮摩托车左后部相撞，后刘某又与胡文河停放在非机动车道内的四轮机动车尾部发生碰撞，致刘某胸部受伤，贺红军明知他人报警而在现场等候处理。经认定，贺红军负此次事故主要责任，刘某、胡文河负次要责任。经鉴定，刘某身体所受损伤程度构成重伤二级。贺红军已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人贺红军具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，建议对被告人贺红军在有期徒刑八个月至一年内判处刑罚,可以适用缓刑。被告人贺红军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人贺红军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人贺红军自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人贺红军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十月二十三日书记员  赵 静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7194号原告：廊坊加威保温材料有限公司，住所地大城县李大木桥村南。法定代表人：王崇永，经理。委托诉讼代理人：李国强，男，廊坊加威保温材料有限公司员工。被告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室。法定代表人：王文铎，总经理。委托诉讼代理人：郑威，男，北京友安盛防火技术有限公司采购经理。委托诉讼代理人：岳迪，北京允宏律师事务所律师。原告廊坊加威保温材料有限公司与被告北京友安盛防火技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案。开庭当日,廊坊加威保温材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按廊坊加威保温材料有限公司撤诉处理。审 判 员  余 婕二〇一九年十月二十四日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执725号申请执行人潘凤月，女，1963年10月2日出生，苗族，户籍所在地贵州省榕江县，现住贵州省凯里市。被执行人王德梅，女，1964年12月1日，汉族，户籍所在地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初6782号民事调解书于2019年3月18日依法受理了潘凤月申请执行王德梅民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人王德梅无存款、车辆、证券、保险。经本院线下查询，王德梅无房产登记信息，到其居住地基层调查，无财产可供执行；其存在女儿账户存款8021.06元已扣至本院，申请人已于2019年5月13日领取。本院依法将被执行人王德梅限制其高消费。2019年10月15日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执725号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十五日书记员  杨 扬
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保87号申请人：北京易居祥悦房地产经纪有限公司，住所北京市丰台区南三环西路91号院1号楼7层1单元812。法定代表人：金琪昌，执行董事。委托诉讼代理人：张旎，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京金科德远置业有限公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区泃河西路45号-207室。法定代表人：谢琨。申请人北京易居祥悦房地产经纪有限公司于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京金科德远置业有限公司名下中国工商银行股份有限公司北京新平北路支行账号为×××内的存款进行冻结。申请人北京易居祥悦房地产经纪有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单号为×××担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京易居祥悦房地产经纪有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京金科德远置业有限公司在中国工商银行股份有限公司北京新平北路支行账号为×××内的存款1992075.82元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京易居祥悦房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  信小静二〇一九年十月二十五日书记员  王锦娜
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审167号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人北京青萝雅俊汽车租赁有限公司（原名称：北京曹氏祥云汽车租赁有限公司、北京祥云创新汽车租赁有限公司），住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号3幢3层364室。法定代表人梁晓雄，经理。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（6）字06FLY1800127号《行政处罚决定书》（以下简称127号《行政处罚决定书》）一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通执法总队诉称，127号《行政处罚决定书》已于2018年11月28日送达被执行人。被执行人自接到127号《行政处罚决定书》之日起六个月内不申请复议、不提起诉讼，也不履行《行政处罚决定书》。后经催告被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》申请人民法院强制执行。本院经审查认为，北京市交通执法总队作出127号《行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，被执行人仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队所作京交法（6）字06FLY1800127号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满建伟审判员  盛亚娟审判员  万凌寒二〇一九年十月二十八日书记员  刘雨笛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8797号原告：王磊，男，1988年11月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：刘冬来，男，1975年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告王磊与被告刘冬来劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人张开到庭参加诉讼，被告刘冬来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：刘冬来给付王磊劳务费13200元。事实与理由：2017年，刘冬来找王磊往工地拉料，王磊负责统计工时，王磊的工资是每天400元，2017年8-9月工资共计13200元（33天*400元/天），因刘冬来至今未给付，故王磊诉至法院。刘冬来未作答辩。王磊围绕诉讼请求依法提交了考勤簿，因刘冬来经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年，王磊在刘冬来工地拉料，每天400元，王磊在工地负责拉料并记工人工时。2017年8-9月，王磊的工资共计13200元（33天*400元/天），刘冬来至今未付。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王磊提供考勤薄用于证明其工时天数，案外人张子臣亦认可王磊在工地负责统计工时，故对王磊要求刘冬来给付劳务费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。刘冬来经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘冬来于本判决生效后七日内向王磊支付劳务费13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由刘冬来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  秦小宣人民陪审员  王金花二〇一九年十月八日书 记 员  胡适兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18542号原告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：王扬，男，1988年8月17日出生，汉族，该公司职员。被告：张帆，男，1975年12月6日出生，汉族。原告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称原告）与被告张帆（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王扬、被告张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告双方《房屋租赁合同》（合同编号：DKGYBJ24E049232）于2018年10月13日解除；2、请求法院判令被告向原告支付2018年7月7日至2018年10月13日的租金7954元，扣除原告应返还服务费157元，被告应向原告支付7797元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年6月7日签署《房屋租赁合同》（合同编号：DKGYBJ24E049232），约定自2018年6月7日起，原告将其代为管理的房屋交付给被告使用。合同签订后，原告按照合同约定履行义务。被告选择与第三方金融机构签署贷款合同的方式支付房租，并向原告支付5116元，其中包括押金2460元、维修金24元、服务费172元。但是，被告与第三方金融机构未能成功签署分期协议，自2018年7月7日起，被告亦未向原告支付租金，截止2018年10月13日，被告累计欠缴房租7954元。但是经原告多次催缴，被告仍拒绝履行原合同付款义务。综上，原告请求法院查清事实，依法审理，依法维护原告的合法权益，判如所请。被告辩称，同意解除租赁合同，但是被告认为是原告违约在先，同意给付原告自2018年7月7日至10月13日租金4920元。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原告（甲方、房屋代管机构）与被告（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》（合同编号：DKGYBJ24E049232），约定：甲方作为房屋代管机构，和乙方在平等、自愿的基础上，就房屋租赁的有关事宜达成协议；房屋坐落于通州区东果园51号楼411（A房间）；乙方确认租赁方式：两年租，房屋租赁期自2018年6月7日至2020年6月6日，甲方应于2018年6月7日前将房屋按规定条件交付给乙方；本合同租金及其他费用以附件一内容为准，本合同期限届满后乙方继续承租本合同项下房屋的，应当与甲方另行签署合同，租金以届时甲方报价为准。合同附件一约定：月租金为2460元，服务费为每个月172元，维修金每个月24元，押金2460元，其中乙方使用消费分期产品须签订资金方服务协议并支付房租的，且乙方应于不晚于本合同签署日前向甲方支付5116元，包括2460元押金、24元维修金、172元服务费。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，被告向原告支付了1个月的租金、维修费、服务费和押金2460元，并入住了承租的房屋。2018年10月13日，针对同一租赁物，原告与被告又签订了一份《房屋租赁合同》（合同编号：DKGYBJ24E111320），该租赁合同的内容与前述合同约定的内容除了租赁期限存在差异，其他基本一致，该份合同约定的租赁期自2018年10月14日至2019年10月13日，甲方应于2018年10月14日前将房屋按规定条件交付给乙方。合同约定的租金数额、维修费、服务费等与双方签署的前一份合同完全一致。庭审中，双方均认可目前履行的是后签署的即2018年10月13日签署的这一份合同，被告仍然居住在租赁物内。被告认可2018年7月至10月这三个月的租金未支付，原因是被告把租金打到原告指定的银行卡上，但原告没有从银行卡扣划租金，并非被告不同意支付。被告同意解除双方在2018年6月7日签署的房屋租赁合同，并同意支付扣除押金后的剩余两个月的租金和2个月的维修金、服务费。原告表示同意以押金抵扣1个月的租金。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告针对同一租赁物先后签订了两份《房屋租赁合同》，约定的租赁期限有重叠，根据双方认可的事实，双方均表示同意解除在2018年6月7日签订的《房屋租赁合同》（合同编号：DKGYBJ24E049232），因被告在2018年10月13日针对同一租赁物又与原告重新签署了租赁合同，实际上被告以行为表明同意解除第一份合同，双方此后实际履行的也是第二份合同，在庭审中双方亦明确表示履行的是第二份合同，故第一份合同应于2018年10月13日起予以解除。合同解除后，被告表示同意向原告支付2018年7月至10月的租金，但应扣除1个月的租金抵扣押金，原告表示同意，按照双方合同约定1个月的租金为2460元，两个月的租金应为4920元。故被告应向原告支付两个月的租金2460元，该份合同项下的押金不再退还。此外，被告还应向原告支付两个月的维修金和服务费共计392元，因原告自认还应退还被告部分服务费，故服务费和维修费按照两个月计算，一并予以解决。对于原告超出部分的不合理的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告紫梧桐（北京）资产管理有限公司与被告张帆于2018年6月7日签署的《房屋租赁合同》（合同编号：DKGYBJ24E049232）于2018年10月13日起予以解除；二、被告张帆支付原告紫梧桐（北京）资产管理有限公司房屋租金4920元、维修费及服务费392元，以上共计5312元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告紫梧桐（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇一九年十月三十一日书记员  杨小萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11487号原告：杭州知盛数据科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道伟业路3号B幢2128室。法定代表人XIAOMEIWANG，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人朱丽萍，女，杭州知盛数据科技有限公司职工，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000168090号关于第32328867号“知盛数据”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院受理时间：2019年9月17日。被诉决定认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回了诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证的第7072776号“知盛”商标（以下称“引证商标”）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。“知盛数据”是由原告独创的品牌标志，经过使用，已经有一定的行业知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品/服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年9月13日第1663期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品/服务上已被撤销商标注册，阻止诉争商标获准注册的在先权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但因导致被诉决定被撤销的原因是诉讼中的情势变更，其责任不在被告，故案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年7月10日作出的商评字[2019]第0000168090号关于第32328867号“知盛数据”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告杭州知盛数据科技有限公司申请注册的第32328867号“知盛数据”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告杭州知盛数据科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  郭丽双人民陪审员  于 飞二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审342号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛沃海国际物流有限公司。住所地山东省青岛市，统一社会信用代码：913702137908417944。 法定代表人：王灿林。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字【2018】第231号《劳动保障监察行政处罚决定书》，向本院申请对被执行人青岛沃海国际物流有限公司强制执行。申请执行的内容为：1、罚款本金人民币壹万伍仟捌佰元整（￥15800.00）；2、加处罚款：自2018年12月19日至2019年10月10日加处罚款人民币壹万伍仟捌佰元整（￥15800.00）；3、执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字【2018】第231号《劳动保障监察行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 艾江月 审判员 刘德强 二〇一九年十月三十日 书记员 于亚楠
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2212号之一申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市崇川区。法定代表人：佘俊，董事长。委托诉讼代理人：钱啸，公司员工。委托诉讼代理人：陈晓明，公司员工。被执行人：闻苏华，男，1972年9月15日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：赵洪军，男，1972年10月25日出生，汉族，住南通市通州区。江苏南通农村商业银行股份有限公司与闻苏华、赵洪军金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0612民初6352号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能按生效法律文书履行相应给付义务。江苏南通农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，申请执行标的为给付147505元，本院于2019年6月27日立案受理。执行过程中，本院扣划被执行人赵洪军银行存款10005元，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该协议需要长期履行。本院认为，本案执行中，除执行到位债权本金9955元及本院收取执行费50元外，当事人就余款的履行达成执行和解协议，且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人需自被执行人不履行和解协议之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4447号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：蒋秋花，女，1993年12月8日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告蒋秋花信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告蒋秋花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金97143.91元及零售利息1964.52元、分期手续费4042.03元、违约金2475.3元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××64的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告蒋秋花未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年7月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××64。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年7月31日使用该卡，并于2018年8月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金97143.91元及零售利息1964.52元、分期手续费4042.03元、违约金2475.3元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋秋花于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金97143.91元及零售利息、分期手续费（自2018年8月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2413元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担57元，由被告蒋秋花承担2356元；公告费750元，由被告蒋秋花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初189号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人王国秋，男，1963年9月10日出生，住北京市门头沟区；1997年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2019〕170号起诉书指控被告人王国秋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年9月29日16时11分许，被告人王国秋酒后驾驶大众小型轿车（车牌号×××），由北向南行驶至北京市门头沟区三温路5公里处时驶入逆行，其车左侧与被害人蔡某对向驾驶的沃尔沃小型轿车（车牌号×××）左侧相接触，造成两车受损。经检验，王国秋血液酒精含量为208.7mg/100ml；经交通部门认定，王国秋负事故全部责任；经评估，沃尔沃小型轿车修复价格为人民币43897元。事故发生后，蔡某方拨打122报警。被告人王国秋明知对方报警在现场等候，后被民警依法传唤，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人王国秋具有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王国秋拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人王国秋对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人王国秋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王国秋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月29日起至2019年12月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡前程二〇一九年十月二十三日书记员  王 晨
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初167号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人罗来汉，男，1991年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省永修县，现住址同上。因犯寻衅滋事罪于2017年9月25日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑九个月缓刑一年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年7月11日被永修县公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 指定辩护人刘椿，江西杰出律师事务所律师。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）167号起诉书指控被告人罗来汉犯容留他人吸毒罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员卢某出庭支持公诉，被告人罗来汉及其辩护人刘椿到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年年底的一天，罗来汉、邹某、柳某和张某四人在永修县梅棠镇街上玩，后罗来汉将邹某、柳某和张某三人带至罗来汉外婆位于永修县梅棠镇大坪村街上的家中二楼卧室内，由罗来汉提供“冰毒”毒品及吸毒工具“冰壶”，四人轮流吸食。 公诉机关认为，被告人罗来汉一次容留多人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、现场勘验笔录及照片、前科刑事判决书、归案说明、户籍信息等证据证实。 被告人罗来汉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年7月11日，被告人罗来汉主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的罪行。2019年10月30日，被告人家属代其预缴了罚金人民币一万元。 本院认为，被告人罗来汉一次容留多人吸食毒品，构成容留他人吸毒罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人罗来汉有犯罪前科，可酌情从重处罚；其有自首情节，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人罗来汉犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2019年12月10日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怡强 人民陪审员  章玉城 人民陪审员  徐 云 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张伶伶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28379号原告：李桂芝，女，1971年6月21日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李桂芝与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月22日立案后，依法进行审理。李桂芝向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1993年7月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现李桂芝起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对李桂芝的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回李桂芝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19874号原告：李超男，女，1987年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马俊，男，1983年7月19日出生，汉族，户籍所在地：北京市昌平区。原告李超男与被告马俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超男到庭参加诉讼，被告马俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李超男向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款2000元；2、判令被告负担本次诉讼费用。事实与理由：原告与被告的孩子在同一个班级里上学，因此互相认识。2018年5月16日被告以急需用钱为由向原告借款2000元，并承诺两三天就归还，原告是用支付宝转账给被告的，后面附有转账凭证。之后被告并未按约定的时间还钱，原告也多次催促被告，但被告每次都以各种理由，一直往后推脱，原告也多次去被告家里催其还款，但被告每次都答应两三天就还，但每次都没有如约还过，时间长达一年多，无奈原告只能起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。马俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，经本院多次电话联系，其均称马上给钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，马俊向李超男借款2000元，李超男通过支付宝账户向马俊转账2000元，都李超男多次索要，马俊未按时归还。上述事实，有支付宝聊天记录、转账记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，马俊向李超男借款2000元，早已过了履行期间，故本院对李超男的诉讼请求予以支持。马俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马俊于本判决生效后七日内返还李超男借款本金2000元。如果马俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马俊承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由马俊承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22645号原告：北京宏远盛达五金产品经销部，住所地北京市顺义区守强亿宏盛建材市场西楼二层I210B，统一社会信用代码92110113L68794057U。经营者：项叶华，经理。委托诉讼代理人：袁春华，女，1973年1月29日出生，汉族，北京宏远盛达五金产品经销部员工，住单位宿舍，公民身份号码×××。被告：顾黄永，男，1980年8月8日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告北京宏远盛达五金产品经销部与被告顾黄永买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏远盛达五金产品经销部之委托诉讼代理人袁春华、被告顾黄永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京宏远盛达五金产品经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款90912元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月20日至2019年5月24日期间从原告处购买桥架、直角弯头等五金用品共计107322元，期间被告只给付16410元，剩余90912元未付。被告承诺于2019年5月25日结清，但至今未给付，故原告诉至法院，望判如所请。被告顾黄永辩称，不同意原告诉讼请求。我是秦皇岛梓金装饰工程装饰有限公司的员工，该公司法定代表人是赵帅，他委派我找材料，我就去原告处进货，给了一部分货款，后期该公司没有给我钱，故拖欠货款90912元。我认为货款应该是秦皇岛梓金装饰工程有限公司支付，与我没有关系，我也是受害者。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日至2019年5月24日期间，被告作为提货人在原告处购买了桥架、直角弯头等各种货品共计107322元，期间被告通过微信转账方式给付了16410元，剩余90912元未付。被告称其系秦皇岛梓金装饰工程有限公司员工，受该公司法定代表人赵帅的委托到原告处拿货，已付的16410元系赵帅微信转账给被告，被告再微信转账给原告。被告提交秦皇岛梓金装饰工程有限公司营业执照副本复印件（未加盖公章）、微信聊天记录等证明其系赵帅手下的带班干活人员，自认其与赵帅没有合同，但称与其系雇佣关系，故称本案款项应由秦皇岛梓金装饰工程有限公司支付。原告称在提货之时询问被告是否是老板，被告不予回答亦未告知原告谁是老板，且原告此前从未见过赵帅，是在向被告追讨剩余货款之时才见到赵帅。经询问，被告称赵帅承包酒店装修工程，被告负责找木工、电工、小工等工人及采购材料等工作，赵帅将工人工资和材料款直接给付被告，被告对外付款，后赵帅一直拖欠工人工资及材料款未付，故被告未向原告支付剩余货款90912元。上述事实，有开庭笔录、送货单、微信聊天记录等证据在案为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告依据送货单向被告主张权利，被告作为提货人在送货单签字确认，且提货之时并未告知原告其与秦皇岛梓金装饰工程有限公司、赵帅之关系，加之此前货款均是被告直接转账给原告，故原告有权要求被告给付剩余货款，鉴于双方均认可剩余未付款为90912元，本院对此予以确认。被告对其辩称意见并未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。被告所称其与秦皇岛梓金装饰工程有限公司、赵帅之间的纠纷，其可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告顾黄永于本判决生效之日起七日内给付原告北京宏远盛达五金产品经销部货款90912元。案件受理费2072元，减半收取计1036元（原告北京宏远盛达五金产品经销部已预交），由被告顾黄永负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京宏远盛达五金产品经销部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月十四日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8849号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：吴朝，男，1986年1月14日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖物业）与被告吴朝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖物业的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼，被告吴朝经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。天宇福霖物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2013年6月2日至2016年7月31日的物业费8441.48元。事实与理由：原告与××公司、××公司签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。2011年9月原告入驻××小区，依照前期物业服务合同约定为小区提供物业服务至2016年7月31日。被告享受了原告提供的物业服务，但欠缴2013年6月2日至2016年7月31日的物业费。原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付上述物业费。吴朝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告天宇福霖物业于2011年9月1日、2014年5月28日与××公司、××公司××分公司分别签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。约定原告自2012年1月1日开始为被告居住的××小区提供物业管理服务。收费标准按建筑面积每月每平方米1.85元。吴朝居住在该小区1号楼7单元203室，建筑面积120.18平方米。合同签订后，原告按约定为被告提供了物业服务至2016年7月31日。被告未按规定向原告交纳2013年6月2日至2016年7月31日的物业服务费8441.48元。原告催要未果，诉至本院，要求被告给付物业费。本案在审理过程中，被告经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，原告向本院提交了下列证据：《前期物业管理服务合同》1份、《××前期物业服务委托合同》1份、《××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致原告公司的函》1份、（2017）京0119民初6963号民事判决书一份，用以证明其主张的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与××公司、××公司签订了《前期物业管理服务合同》、《××前期物业服务委托合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。事实上原告已经为被告提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告2013年6月2日至2016年7月31日的物业服务费8441.48元。因被告未按合同约定向原告交纳物业费，原告诉至本院，要求被告给付物业费，符合法律的规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴朝给付北京天宇福霖物业管理有限公司2013年6月2日至2016年7月31日的物业服务费8441.48元（于判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由吴朝负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年十月二十一日书记员  范佳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初831号原告（反诉被告）:香港有利国际有限公司，住所地为香港。董事：叶磊峰。委托诉讼代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘奕长，男，汉族，1971年8月14日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓宜容，广东耀新律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。第三人：东莞市谢岗镇谢岗村村民委员会，住所地为广东省东莞市。法定代表人：谢建亮。委托诉讼代理人：谢盆辉，男，汉族，1985年10月23日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢惠锋，男，汉族，1976年11月8日出生，身份证住址为广东省东莞市，第三人：东莞市谢岗镇谢岗高屋股份经济合作社，住址为东莞市。本院在审理原告香港有利国际有限公司诉被告刘奕长、第三人东莞市谢岗镇谢岗村村民委员会、东莞市谢岗镇谢岗高屋股份经济合作社及被告刘奕长反诉原告香港有利国际有限公司、第三人东莞市谢岗镇谢岗村村民委员会、东莞市谢岗镇谢岗高屋股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案中，原告香港有利国际有限公司于2019年9月28日向本院申请撤回起诉，被告刘奕长于2019年10月21日向本院申请撤回反诉。本院认为，原告香港有利国际有限公司、被告刘奕长的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：一、准许原告香港有利国际有限公司撤回起诉；二、准许被告刘奕长撤回反诉。本案本诉受理费719元，减半收取359.5元，由原告香港有利国际有限公司承担，本案反诉受理费10379元（已减半收取），由被告刘奕长承担。（本页无正文）审判长  崔丽君审判员  何健林审判员  周淑君二〇一九年十月二十三日书记员  王雅仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保544号申请人:孙某某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：娄某某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人孙某某与被申请人娄某某农村房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对北京某公司发放给被申请人娄某某的拆除腾退补偿款人民币200万元进行保全。申请人孙某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人孙某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京某公司向被申请人娄某某发放的拆除腾退补偿款人民币200万元整。案件申请费5000元由申请人孙某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人孙某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十九日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15341号原告：北京名贤轩陶瓷有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村城昌路1号15-138。法定代表人：傅桂弦，经理。委托诉讼代理人：黄明悦，男，1974年3月7日出生，汉族，公司职员，住北京市朝阳区。被告：信海华，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。原告北京名贤轩陶瓷有限责任公司（以下简称名贤轩公司）与被告信海华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。名贤轩公司的委托诉讼代理人黄明悦到庭参加诉讼。信海华经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。名贤轩公司向本院提出诉讼请求：判令信海华给付名贤轩公司货款58600元，并以此为本金按照年利率6%的标准计付2017年7月4日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2017年7月4日信海华在名贤轩公司购买瓷砖，当日欠付货款58600元并向名贤轩公司法定代表人傅桂弦出具欠条，至今信海华未予支付，故名贤轩公司诉至法院。信海华未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对名贤轩公司提供的证据认定如下：1、名贤轩公司为一家经营范围包含销售建筑材料等项目的自然人独资有限责任公司，傅桂弦为法定代表人。2、日期为2017年7月4日的《欠条》1张，写明“今欠傅桂弦瓷砖货款伍万捌仟陆佰元整。欠款人：信海华”；本院对《欠条》真实性予以采信，据此认定信海华确认对名贤轩公司欠付货款58600元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。信海华经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。名贤轩公司的经营范围中包含销售建筑材料的项目，与《欠条》中欠付瓷砖货款的销售内容表述相符，现名贤轩公司持信海华署名的《欠条》提出诉讼，信海华对此没有抗辩，故名贤轩公司的货款本金请求于法有据；但鉴于《欠条》未写明付款时间，且名贤轩公司未就主张付款的时间举证，故其主张的利息起算时间本院予以调整。。综上所述，本院对名贤轩公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告信海华于本判决书生效后十日内给付原告北京名贤轩陶瓷有限责任公司货款58600元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付二〇一八年十二月七日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告北京名贤轩陶瓷有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告信海华负担（因原告北京名贤轩陶瓷有限责任公司已交纳，被告信海华于本判决书生效后十日内给付原告北京名贤轩陶瓷有限责任公司）。公告费260元，由被告信海华负担（因原告北京名贤轩陶瓷有限责任公司已交纳，被告信海华于本判决书生效后十日内给付原告北京名贤轩陶瓷有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘永涛人民陪审员  刘金华二〇一九年十月二十日书 记 员  姜海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17301号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：丁希志，男，1972年3月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁希志信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告丁希志经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币104257.05元（其中本金76700.00元，利息14050.62元，违约金2612.94元，超限费0.00元，手续费10893.49元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币104257.05元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告丁希志既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，丁希志向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向丁希志发放了卡号为×××的信用卡，之后丁希志开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，丁希志的上述信用卡发生欠款本金76700.00元，利息14050.62元，违约金2612.94元，超限费0.00元，手续费10893.49元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁希志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，丁希志在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丁希志履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，丁希志向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金76700.00元，利息14050.62元，违约金2612.94元，超限费0.00元，手续费10893.49元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，丁希志向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元、公告费560元由丁希志负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异506号申请追加人：曲开，女，1982年6月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被执行人：北京永拓旧机动车经纪有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村北北京北辰亚运村汽车交易市场中心北六区95号。法定代表人：陈培培，总经理。被申请追加人：许小嵩，男，1979年6月30日出生，汉族。被申请追加人：李佳琪，男，1994年1月20日出生，汉族。住北京市海淀区。本院在执行曲开与北京永拓旧机动车经纪有限公司（以下简称永拓公司）、北京北辰亚运村汽车交易市场中心买卖合同纠纷一案［执行依据：（2018）京01民终5935号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执6545号］过程中，曲开向本院申请追加许小嵩、李佳琪为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。曲开称，我与永拓公司买卖合同纠纷一案，已经北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5935号判决书，民事判决结案。申请人向法院申请执行过程中因永拓公司无可执行的财产，经工信息查询得知，申请人在与永拓公司交易时，被申请人陈培培为该公司唯一出资人，注册资金仅为3万元，申请人在购买涉案车辆时的价款为104000元，且该笔款项也未入公司账户，由其永拓公司监事许小嵩收走至今未入公司帐内，且许小嵩与陈培培系夫妻关系，永拓公司至2010年成立以来大多都是由许小嵩、陈培培个人账户进行的资金往来，属于财产混同现象，后经申请人申请，贵院裁定已将陈培培追加为本案的被执行人案号为（2019）京0114执异81号，可是在贵院执行过程中仍然无任何可供执行财产，在（2019）京0114执异81号庭审中由许小嵩代理并出庭答辩，永拓公司的资金往来都是经许小嵩个人账户交易且未入进永拓公司账户包括申请人在跟永拓公司交易时的购车款也入进了许小嵩个人账户，永拓公司也无账本可供查询，庭审中许小嵩声称永拓公司以将8万元的价格转租他人经营，所收取的8万元也不知去向，上述事实详见庭审笔录，许小嵩作为永拓公司监事及高管系属永拓公司实际控制人，使永拓公司失去了独立的人格。李佳琪自2018年5月份新增进永拓公司股东以来依然以永拓公司的名义在北京北辰汽车交易市场有限公司内租用场地，用个人账户进行二手车经营，两股东在2018年至2019年间用个人资金向北京北辰亚运村汽车交易市场有限公司缴纳场地费，上述两被申请执行人与永拓公司财产混同，且协助永拓公司股东抽逃资金，严重侵害了债权人的合法权益，依据《民法总则》第八十四条、公司法司法解释三第十四条、公司法第二十条。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》被申请人依法应承担连带责任。申请人特向贵院申请追加被申请人为依据（2018）京0114民初4830号民事判决书的执行案件的被执行人，请予以批准。本院查明，2018年2月6日，本院受理申请人曲开诉永拓公司、北京北辰亚运村汽车交易市场中心买卖合同纠纷一案。2018年4月25日本院作出（2018）京0114民初4830号民事判决：1、确认曲开与永拓公司于2017年12月14日签订的买卖合同于2018年3月8日解除；2、永拓公司于判决生效后7日内退还曲开购车款104000元；3、曲开于判决生效后7日内返还永拓公司车辆识别代号为×××的斯巴鲁牌森林人小型越野客车一台；4、永拓公司于判决生效后7日内给付曲开购车款3倍赔偿金312000元；五、永拓公司于判决生效后7日内给付曲开车辆检测费5000元；六、驳回曲开的其他诉讼请求。宣判后，永拓公司不服提出上诉。2018年7月27日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终5935号民事判决，驳回上诉，维持原判。因永拓公司未履行生效法律文书确定的义务，曲开向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执6545号立案执行。执行中，经查被执行人名下有少量银行存款，无房产、车辆及股权登记信息，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。2018年11月5日，本院裁定终结本次执行程序。另查，永拓公司于2010年4月20日成立，公司股东为陈培培，出资3万元。2018年5月20日，永拓公司股东会决议，同意增加新股东李佳琪；同意修改公司章程；同意注册资本变更为3.2万元；股东陈培培出资3万元，股东李佳琪出资0.2万元均为实缴并办理公司变更登记。本院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行相关法律及司法解释的规定进行。本案中，李佳琪虽是永拓公司的股东，但公司尚未注销且李佳琪实缴出资，曲开申请追加被执行人没有依据；许小嵩不是永拓公司的股东、无证据证明是公司实际控制人，曲开申请追加被执行人亦没有法律依据。永拓公司是企业法人，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，故曲开提出追加李佳琪、许小嵩为本案被执行人的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回曲开追加李佳琪、许小嵩为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  董晶晶人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十月二十八日书 记 员  姜竹青
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7910号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：张昌晶，男，1981年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告张昌晶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红，被告张昌晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3668.00元，滞纳金1485.54元，合计5153.54元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月13日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系贵阳米兰春天小区三期23-404房的业主，该单元建筑面积87.30平方米，每月应缴物业管理费是人民币131.00元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年7月1日至2019年10月31日的物业管理费用人民币3668.00元，但被告一直拒绝交费，产生滞纳金人民币1485.54元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告张昌晶辩称，《前期物业管理服务协议》是交房时被迫签订的，原告主张的1.5每平方米的物管费没有依据，违约金的计算与逾期交房违约金标准不一，原告提供的物管服务不到位，且原告收取的广告费未发放给业主。本院经审理认定事实如下：被告张昌晶系利海·米兰春天小区业主。2016年11月13日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理服务企业签订《物业管理服务合同》生效时，由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费为多层住宅（步梯房）每月每平方米1.20元、多层住宅（电梯房）每月每平方米1.30元、商业物业每月每平方米2.50元。缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告在该小区的房屋建筑面积为87.30平方米，每月应缴纳131.00元的物业管理费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，自2017年7月1日至2019年10月31日，该户未缴纳物业管理费3668.00元。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的营业执照、商品房买卖合同、前期物业管理协议、收楼确认书、小区服务品质等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与被告在2016年11月13日签订的《前期物业管理服务协议》证明原被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告张昌晶、张昌晶系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费用的请求符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、被告张昌晶于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年7月1日至2019年10月31日期间的物业管理费人民币3668.00元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告张昌晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日法官助理杨帆书记员王婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1546号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李明泽，男，1997年6月25日出生于辽宁省，满族，初中肄业，无业，户籍地辽宁省绥中县；2018年6月29日因犯盗窃罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民一千元，后于同年9月10日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2019年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月5日经北京市丰台区人民检察院批准，由北京市公安局丰台分局执行逮捕，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1422号起诉书指控被告人李明泽犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人李明泽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年12月13日19时许，被告人李明泽伙同李某（在逃）在本市丰台区卢沟桥宛平李记火锅店内，趁被害人辛某不备，窃取辛某挂在椅子靠背上的衣服兜内现金人民币900元。当日20时许，被告人李明泽伙同李某（在逃）在本市丰台区马家堡奇迹广场北平食府内，趁被害人尹某不备，窃取尹某挂在椅子靠背上的衣服兜内iphone8plus手机一部。经鉴定，该财物价值人民币3890元。被告人李明泽于2019年8月2日被北京市公安局通州分局永乐店派出所民警查获。公诉机关认为被告人李明泽扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究刑事责任，且系累犯，应从重处罚，另有从犯、坦白情节，建议判处被告人李明泽有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人李明泽签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对上述指控亦无异议，本案另有被害人辛某、尹某的陈述，监控录像，北京增值税电子普通发票，价格鉴定报告书，被告人李明泽供述及辨认笔录，110接处警记录，刑事判决书、释放证明书，被告人户籍信息，公安机关出具的工作说明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定指控的事实及被告人李明泽的量刑情节。本院认为，被告人李明泽伙同他人在公共场所扒窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李明泽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李明泽曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其从重处罚。被告人李明泽在共同犯罪中负责掩护，未直接实施盗窃行为，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；到案后如实供述主要犯罪事实，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李明泽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年3月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。二、责令被告人李明泽退赔各被害人辛某人民币九百元，退赔被害人尹某人民币三千八百九十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一九年十月三十一日书记员  陈嘉森
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3667号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：韩秀珍，女，1973年12月9日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告韩秀珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告韩秀珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金110837.69元、零售利息1325.52元、分期手续费7959.29元、违约金455.34元，合计120577.84元（截止2019年1月17日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 韩秀珍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年7月5日，韩秀珍申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”韩秀珍在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向韩秀珍发放了卡号为x的中信银行信用卡。韩秀珍于2016年7月26日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月17日，韩秀珍共拖欠信用卡本金110837.69元、零售利息1325.52元、分期手续费7959.29元。 本院认为，韩秀珍向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因韩秀珍未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向韩秀珍追偿。中信银行济南分行要求韩秀珍偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求韩秀珍支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩秀珍于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金110837.69元； 二、韩秀珍于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息1325.52元（截至2019年1月17日）； 三、韩秀珍于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以110837.69元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、韩秀珍于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费7959.29元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2712元，由中信银行股份有限公司济南分行负担10元，由韩秀珍负担2702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13704号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：李屹，男，1988年6月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕担保有限公司与被告李屹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款11717.88元；2.支付违约金5700元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款19000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月29日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年8月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款19000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.5%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额983.78元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方5700元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司11717.88元，其中本金11083.30元、利息513元、罚息121.58元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李屹于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款11717.88元、违约金5700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元、公告费560元，由被告李屹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7648号 原告：冯丹，女，1988年10月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：贾凯凯、万兆乐，均系山东盛强律师事务所律师。 被告：邵明启，男，1987年10月22日出生，汉族，住济南市。 原告冯丹与被告邵明启民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告冯丹的委托诉讼代理人贾凯凯、万兆乐、到庭参加诉讼。被告邵明启经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯丹向本院提出诉讼请求：1.判令邵明启偿还冯丹两笔借款本金共计4万元整；2.判令邵明启赔偿冯丹利息损失（以1万元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月11日起至2019年6月9日止的利息损失为39元；以1万元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月11日起至实际支付之日止，暂计至2019年8月22日的利息损失为136元；以3万元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月17日起至实际支付之日止，暂计至2019年8月22日的利息损失为6.7元），利息损失暂计181.7元；3.判令邵明启承担本案的诉讼费用。事实与理由：邵明启于2018年5月12日向冯丹借款5万元并出具借条，约定借款使用期为一年。邵明启分别于2019年1月31日、3月4日、4月4日以银行转账的方式各还款1万元，合计还款3万元。2019年5月11日借款到期后，邵明启仍有2万元未偿还。后邵明启于2019年6月9日又以银行转账的方式向冯丹还款1万元，但仍有1万元至今未偿还。另外，邵明启于2018年8月18日因使用冯丹的信用卡套现，向冯丹出具借条，载明借款金额为3万元，使用期为一年。2019年8月17日借款到期后，邵明启至今未偿还借款。由此，冯丹提起诉讼。 邵明启（缺席）未作辩称。 经审理本院认定事实如下： 冯丹与邵明启系朋友关系。邵明启系山东榜様餐饮管理有限公司的法定代表人，执行董事兼总经理。邵明启因资金需要向冯丹借款，冯丹于2018年5月12日通过其名下的交通银行账号*0285向邵明启名下招商银行账号*7808转账49900元、100元，合计5万元。同日，邵明启向冯丹出具借条，内容为“今借冯丹五万元整，用期壹年整”（下附邵明启身份证复印件）。冯丹提交借条复印件，称借条原件因为搬家目前没有找到，并认可邵明启分别于2019年1月31日、3月4日、4月4日以银行转账的方式分别偿还1万元，并在冯丹催要下于2019年6月9日再次向冯丹转账还款1万元，故上述借款尚有1万元未偿还。 之后，邵明启因资金周转，再次向冯丹借款。冯丹将其两张信用卡交给邵明启。2018年5月23日，冯丹名下的卡号后四位5999交通银行信用卡在榜様烧烤（高新康虹路店）刷卡消费17999元。同日，冯丹的卡号后四位3552的中国光大银行信用卡在榜様烧烤（高新康虹路店）刷卡消费11999元。冯丹称上述两笔刷卡消费系向邵明启的借款，合计3万元，是邵明启在其经营的榜様烧烤店刷的冯丹的信用卡用于套现，其承诺刷卡后的次月信用卡还款日前偿还。因未及时偿还，2018年8月18日，邵明启向冯丹出具借条，内容为“今借冯丹叁万元整，借期壹年”。 冯丹提交其与邵明启的微信聊天记录，拟证明上述借款的真实性及还款情况。微信聊天记录显示：4月17日，冯丹：“你一共借8万，还了3万，还差5万。借款到5.12就到期了，能一起还了吗，正好我把借别人的钱给还了。”邵明启：“我尽量凑凑看吧”等内容。经审查本院认为，上述微信聊天记录能够与冯丹提交的借条、转账记录、刷卡单及当庭陈述相印证，本院予以采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。邵明启经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。根据冯丹提交的借条、银行转账凭、信用卡账单、微信聊天记录，结合庭审中冯丹陈述，可以认定冯丹与邵明启之间民间借贷关系成立。邵明启向冯丹借款后，理应按照双方的约定按时足额偿还借款。借款期限到期后，邵明启未按时足额的向冯丹偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。关于涉案第一笔2018年5月12日的借款，冯丹提交的借条虽系复印件，但根据冯丹名下的交通银行的银行转账凭证及其与邵明启的微信聊天记录，可以相互印证，对于该借款的真实性可以认定，借款本金为5万元。庭审中，冯丹以认可邵明启已经偿还了借款本金4万元，故，邵明启剩余未偿还借款本金应为1万元。关于利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，冯丹主张邵明启按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的具体数额，邵明启主张2019年6月9日偿还的1万元系逾期偿还，应当支付自2019年5月12日起至2019年6月9日止的利息为39元，符合法律规定，本院予以支持。剩余未偿还1万元借款利息应当自2019年5月12日起计算至实际偿还之日止。关于涉案第二笔2018年5月23日的借款，根据冯丹提交的借条及信用卡账单，结合庭审中冯丹的陈述，可以相互印证，可以认定该笔借款本金为3万元。借款到期后，邵明启未按时偿还借款，给冯丹造成了相应的利息损失，应当承担还款付息责任。由此，冯丹主张邵明启偿还借款本金3万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵明启于本判决生效之日起十日内偿还原告冯丹借款本金4万元； 二、被告邵明启于本判决生效之日起十日内支付原告冯丹借款利息（自2019年5月12日起至2019年6月9日止利息39元；以1万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月12日起计算至实际偿还之日止；以3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年8月18日起计算至实际偿还之日止）； 三、驳回原告冯丹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取402元，保全费440元，均由被告邵明启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一九年十月二十一日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
云南省双柏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2322刑初76号 公诉机关双柏县人民检察院。 被告人王某某，男，1987年3月1日出生于云南省楚雄彝族自治州双柏县，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。因本案2018年10月19日被双柏县公安局取保候审，现取保候审于云南省楚雄彝族自治州双柏县。 辩护人罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。 被告人刘某1，男，1979年5月1日出生于云南省楚雄彝族自治州双柏县，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。因本案2018年10月19日被双柏县公安局取保候审，现取保候审于云南省楚雄彝族自治州双柏县。 被告人刘某2，男，1982年10月29日出生于云南省楚雄彝族自治州双柏县，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。因本案2018年10月19日被双柏县公安局取保候审，现取保候审于云南省楚雄彝族自治州双柏县。 被告人自某，曾用名小顺才，男，1986年5月19日出生于云南省楚雄彝族自治州双柏县，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。因本案2018年10月19日被双柏县公安局取保候审，现取保候审于云南省楚雄彝族自治州双柏县。 双柏县人民检察院以双检公诉刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人王某某、刘某1、刘某2、自某涉嫌犯故意毁坏财物罪一案，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。双柏县人民检察院指派检察员王晓芬出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人罗桂勇，被告人刘某1、刘某2、自某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双柏县人民检察院指控：被告人王某某、刘某1、刘某2、自某、刘某3（另案处理）因云南振永水利水电工程有限公司架设在双柏县石咢嘉镇新村村委会自家坡活动室后路边的饮水管道影响村民通行安全，多次反映未得到解决，遂产生不满情绪，2018年7月20日，五人一起商量用装载机移动架设好的饮水管道，19时许，王某某、刘某1、刘某2、自某、刘某3五人到自家坡活动室路边，由王某某驾驶其租用的装载机载着刘某1推动架设于路边的水管，自某、刘某2在旁边指挥，刘某3因行动不便在活动室旁等候。在用装载机推动管道过程中将六米长十分管6根、阀栏盘十分管规格22套损毁。经双柏县价格认证中心进行价格认定，被毁坏的水管DN100（热度管）6根，阀栏盘十分管规格22套损失价值12190元。案发后王某某、刘某1、刘某2、自某与受害方达成赔偿协议，共支付了赔偿款20000元，得到受害方的谅解。 公诉机关针对指控的事实出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实。认为被告人王某某、刘某1、刘某2、自某故意毁坏他人财物，数额较大的行为已构成故意毁坏财物罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定追究其刑事责任。四被告人到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。四被告人自愿如实供述自己的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，并愿意接受处罚，依法可以从宽处理。案发后四被告人积极赔偿损失，取得受害方的谅解，可以酌情从轻处罚。建议对四被告人判处罚金2000元至5000元。 被告人王某某、刘某1、刘某2、自某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及出示的证据均无异议，并表示认罪认罚。 被告人王某某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人王某某无犯罪故意；2、对本案定罪的数额，因鉴定缺失价格认定机构的印章，鉴定人员未签名等问题，故不予认可；3、案发后各被告人积极进行了赔偿，且赔偿数额达到了鉴定结论的二倍，建议对王某某免予刑事处罚。 经审理查明，2018年7月20日19时许，被告人王某某、刘某1、刘某2、自某以对云南振永水利水电工程有限公司架设在双柏县石咢嘉镇新村村委会自家坡活动室后路边的饮水管道影响村民通行安全为由，经四被告人及刘某3（另案处理）一起商议后，由被告人王某某驾驶其租用的装载机搭载被告人刘某1，被告人刘某2、自某在旁指挥的方式推动架设于路边的管道。在推动过程中，连续致自家坡活动室附近三处水管共计DN100（热度管）6根，阀栏盘十分管规格22套损毁。另查明，案发后被告人王某某、刘某1、刘某2、自某共同赔偿了受害人财产损失20000元，取得了受害人的谅解。被告人王某某、刘某1、刘某2、自某在审查起诉阶段，均签署了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 上述犯罪事实，有接警记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、被告人的供述与辩解、物证照片、辨认笔录及照片、扣押笔录、价格认证结论书、情况说明、现场勘验笔录及照片、谅解书、认罪认罚具结书等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某、刘某1、刘某2、自某故意毁坏他人的财物，数额较大的行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某某、刘某1、刘某2、自某系共同犯罪，在犯罪中作用相当，不宜区分主、从犯。对辩护人关于被告人王某某无犯罪故意、本案犯罪数额不能认定的辩护意见，因与查明的案件事实不符，该辩护意见无事实和法律依据，故不予采纳。被告人王某某、刘某1、刘某2、自某到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人王某某、刘某1、刘某2、自某能够自愿如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人王某某、刘某1、刘某2、自某对被害人的损失进行了赔偿，并取得被害人谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议成立，予以采纳。对辩护人关于对被告人王某某免予刑事处罚的建议不予采纳。根据被告人王某某、刘某1、刘某2、自某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百七十五条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币2000元（已缴纳）。 二、被告人刘某1犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币2000元（已缴纳）。 三、被告人刘某2犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币2000元（已缴纳）。 四、被告人自某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币2000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 贾 浩 审判员 杨慧芳 审判员 李振华 二〇一九年十月三十一日 书记员 邓永琼