wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30403号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：白波，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告白波供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增，被告白波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：白波支付2014年11月15日至2018年3月15日供暖费15144元。事实与理由：东居物业公司负责智学苑小区的供暖服务。白波入住智学苑小区x号楼x单元x号房屋，建筑面积126.2平方米。白波一直享受供暖服务，但欠缴2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费，使东居物业公司蒙受了经济损失，故诉至法院。白波辩称：我认可没有交纳上述时间段的供暖费，但是是因为供暖温度不达标。自2014年开始我就找供暖公司来测温，供暖公司有数据，不来寒流的时候温度17度，来寒流的时候15度。之前跟东居物业公司协商减免，但是东居物业公司说没有权限，我认为应该减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：白波为北京市海淀区智学苑小区x楼x单元x号房屋业主，该房屋建筑面积126.2平方米。2002年12月1日，甲方北京市东北旺农场与乙方东居物业公司签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲乙双方就乙方代甲方收取供暖费用事宜达成一致。甲方向乙方所管理的包括智学苑小区在内的多个小区提供冬季供暖。供暖价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行。乙方负责向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方。本协议签订前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回。自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。东居物业公司主张白波按每供暖季每平方米30元的标准交纳供暖费。白波未交纳2014年11月15日至2018年3月15的供暖费。本院认为，东居物业公司为白波所居住的小区提供供暖服务，白波作为房屋的所有权人，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。白波在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。白波主张供暖温度不达标，未提交证据，本院对其该抗辩不予采纳。东居物业公司主张的供暖费，有事实和法律依据，本院对此予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：白波于本判决生效后七日内给付北京东居物业管理有限公司2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计15144元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元（北京东居物业管理有限公司已预交），由白波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十月十六日书记员  赵一凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5195号原告：李坤，男，1985年4月15日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘倬呈，男，1971年11月19日出生，汉族，天坤兆业（北京）贸易有限公司行政经理。委托诉讼代理人：葛丽娜，女，1981年10月20日出生，汉族，天坤兆业（北京）贸易有限公司法务。被告：王治亮，男，汉族，1977年4月1日出生，户籍地山东省临邑县。原告李坤（以下称原告）与被告王治亮（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛丽娜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金202万元及逾期利息（以110万元为基数，自2015年2月16日至实际给付之日止，按照年息24%计算；以92万元为基数，自2018年11月9日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因做生意周转需要，多次向原告借款，截止至2014年11月24日共计向原告借款202万元，被告向原告出具借条及还款计划。原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》三份，第一份内容如下：“今借到李坤（身份证号码：×××）现金600000元，大写：陆拾万元整。此据，借款人：王治亮，身份证号码：×××，日期：2014.11.24”；第二份内容如下：“今日我王治亮借李坤现金320000大写叁拾贰万元整。2014年11月24日，借款人：王治亮，×××”；第三份内容如下：“今借到李坤（身份证号码：×××）现金1100000元，大写：壹佰壹拾万元整。于2015年2月15日前归还。此据，借款人：王治亮，身份证号码：×××，日期：2014.11.24号”。原告称上述《借条》均为后补的，借款发生在落款日期之前，都是在原告库房给的现金。2.原告提交《证明》一份，内容如下：“本人王治亮因物流生意用钱向李坤2014年11月24日前借款。本人当时为雅宝路107库房。李坤款项转入董某账户。分批次转进。以合计方式为李坤打的欠条。来证明借款的真实。借条分为：1.1100000壹佰壹拾万元整；2.320000元叁拾贰万元整；3.600000元陆拾万元整。本人王治亮今日承诺，以2015年春节为期，首先还李坤壹佰万元，后期继续还款，有承诺不兑现，全部金额按叁分计算给于李坤。特此证明还款承诺。本人今日证明以上真实性，有法律效力。王治亮（捺手印），2015.11.15号”。原告称上述签字系被告所签，内容是谁书写记不清了。3.原告称当时做物流生意，很多是国际贸易，在运货前需要按货款比例向托运人支付押金，外国人只收现金，所以原告现金流比较大；被告也是做这个生意的，需要现金，从原告处拿的现金。原告提交银行流水证明其有出借能力，载明2013年10月原告有大量取现记录。4.原告称款项大部分为现金，有部分为转账，转给了被告的会计董某，具体多少记不清楚了。原告提交了案外人王某（原告称王某系其员工）2014年11月2日向董某转账50万元的记录，但是否是本次借款的三张借条不清楚。5.原告称被告未偿还过本息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的三张《借条》及《证明》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。被告未对借贷关系提出抗辩，应当承担不利后果；根据先后出具的《借条》及《证明》、银行流水等证据，本院认定原告与被告之间存在借贷关系，借贷金额为202万元。被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。关于借款利息，《证明》系对之前债务的总结，还款期限及利率等的变更，以该《证明》约定期限及利率为准；《证明》中载明：“本人王治亮今日承诺，以2015年春节为期，首先还李坤壹佰万元，后期继续还款，有承诺不兑现，全部金额按叁分计算给于李坤”；该《证明》签署日期为2015年11月15日，故“2015年春节”实际应为2016年春节，即2016年2月8日；故100万元还款期应为2016年2月8日，其余未约定期限，原告随时有权要求被告在合理期限内偿还，自起诉之日视为给了被告合理期限；另，原告主张利息计算标准符合法律规定及双方约定；综上，100万元利息自2016年2月9日起算，其余自2018年11月9日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王治亮于本判决生效后七日内向原告李坤偿还借款本金二百零二万元及利息（以一百万元为基数，自二〇一六年二月九日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十四计算；以一百零二万元为基数，自二〇一八年十一月九日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告李坤其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，由被告王治亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王治亮负担（原告李坤已预交，被告王治亮于本判决生效后七日内给付原告李坤）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈峰人民陪审员  张阳人民陪审员  沈睿二〇一九年十月二十三日书 记 员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12436号原告金洪花，女，1965年7月29日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托代理人孙军，男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京多元化彩绘有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-128。被告北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人司懿，总经理。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。原告金洪花与被告北京多元化彩绘有限公司（以下简称多元化公司）、北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金洪花的委托代理人孙军，被告新荣公司的委托代理人赵会群到庭参加了诉讼。被告多元化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金洪花起诉称：2010年，金洪花从新荣公司处购置位于北京市朝阳区科荟路8号7楼18层1804房产。2010年1月19日，金洪花获得上述房屋产权证书。此后，金洪花以全额付款形式一次性购买该小区地下二层B1-201车位，买断车位永久使用权。2011年4月8日，金洪花与该小区物业公司签订协议书，不间断足额缴纳了8年车位管理费。新荣公司没有及时主动与金洪花签订合同，并非金洪花原因所致，每次金洪花问及，新荣公司总是敷衍搪塞。新荣公司已经将车位售卖给金洪花，车位的所有权已经发生转移，属于金洪花名下私人财产。因此，（2018）京0105执异1029号执行裁定书认定事实不清，证据不足。现金洪花诉至法院，要求判令撤销上述执行裁定书，重新作出解除查封裁定；要求判令驳回多元化公司对金洪花合法财产的执行诉求，要求判令新荣公司为金洪花办理车位产权过户手续。被告新荣公司答辩称：同意配合办理产权证。被告多元化公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第7004号民事判决书，判决：1、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司工程款84.10666万元；2、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司利息（以84.10666万元为基数，从2012年1月10日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回多元化公司其他诉讼请求。2012年7月17日，新荣公司向二审法院撤回上诉，一审判决生效。2012年7月24日，本院作出（2012）朝执字第9998号执行裁定书，受理多元化公司强制执行申请。执行中，本院向北京市朝阳区房屋管理局送达强制执行裁定及协助执行通知书，自2012年11月1日起对包括涉案车位在内的若干被执行人名下车位进行查封。金洪花作为案外人提出执行异议后，本院于2018年11月6日作出（2018）京0105执异1029号执行裁定书，认定：案外人主张在本院查封之前已经实际购买涉案车位并占有使用，但案外人及作为合同相对人的被执行人均未能提交书面买卖合同，案外人之异议，与法定情形不符，其异议请求本院难以支持。据此裁定驳回案外人金洪花的执行异议。2010年1月19日，金洪花取得位于北京市朝阳区科荟路8号7号楼18层1804房产所有权证书，载明为其单独所有，房屋性质为商品房，规划用途为住宅。2011年4月9日，金洪花作为买受人与出卖人新荣公司签订《地下车位买卖合同》，约定：买受人购买地下B1层区201号地下停车位，该车位售价为285000元；买受人应根据出卖人的书面通知到出卖人或指定的物业管理公司办理该车位的接收手续，买受人在办理车位接收手续时，应与管理公司就该车位管理事宜签订管理合同，交纳相关费用；买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人；出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。2011年4月、2012年4月，金洪花先后与xxxx（北京）国际物业管理有限公司签订两年度《地下车库车位使用管理协议书》，约定：金洪花所使用的地下车库车位位于荣尊堡国际俱乐部公寓车库地下二层，车位号为B1-201，分别一次性缴纳12个月、24个月地下车库车位管理费。此后，金洪花延续交纳了2015年至2018年车位管理费并使用至今。2011年5月18日，新荣公司向金洪花开具荣尊堡B1201车位款发票，载明金额为285000元。2012年12月，金洪花将户籍迁入上述所购房产。2018年4月13日，荣尊堡国际俱乐部公寓小业主委员会发布《查封业主产权车位号告知书》，注明请业主依据名单自行确认。另查明，2018年5月16日，金洪花以房屋买卖合同纠纷为由将新荣公司诉至本院，要求判令新荣公司继续履行车位买卖合同，协助金洪花配合办理位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-201号停车位的产权过户手续。2018年10月22日，本院作出（2018）京0105民初40528号民事判决书，认定：因201号停车位于2012年11月1日被本院查封，截至本案辩论终结前，201号停车位尚未解除查封。故原告要求办理过户手续的诉讼请求属于法律上不能履行的诉讼请求。经过本院释明，原告仍然坚持不变更诉讼请求，故对于其要求办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可在201号停车位解除查封手续后，再行主张权利。据此，判决驳回金洪花的全部诉讼请求。上述事实，有金洪花提交的执行裁定书、《地下车位买卖合同》、《地下车库车位使用管理协议书》、房产证、户口簿、支付凭证、发票、收据、告知书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，金洪花已取得涉案房产权属登记，与新荣公司签署了《地下车位买卖合同》，新荣公司亦向金洪花开具了车位款发票，金洪花通过与物业公司签订《地下车库车位使用管理协议书》，已经获得位于荣尊堡8号9幢-2层-1-201号停车位，实际占用且持续缴纳车库管理费，上述履约行为可以认定新荣公司已将涉案车位交付金洪花，金洪花已取得涉案车位所有权。上述产权登记、签约、付款、开票、缴费、取得车位、使用车位时间均早于法院在执行案件中查封时间，虽然尚未办理车位过户登记，但是金洪花并不存在明显过错，其据此要求停止执行行为并予以解封，合法有据，本院予以支持。但本案为案外人执行异议之诉，金洪花作为案外人要求在本案中办理诉争车位的过户手续，不宜一并解决，本院不予处理，其可以在解除查封后要求新荣公司配合办理。多元化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、停止北京多元化彩绘有限公司申请执行北京新荣房地产开发有限公司（2012）朝民初字第7004号一案中对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-201号停车位的执行行为并解除查封；二、驳回原告金洪花的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  郭智鲲人民陪审员  张锐敏二〇一九年十月三十日书 记 员  李天佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2604号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人聂小勇，男，1958年6月8日出生，户籍所在地北京市海淀区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2662号起诉书指控被告人聂小勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人聂小勇于2019年10月15日21时许，酒后驾驶白色奥迪牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区某桥下，被民警查获。经检验，聂小勇血液中酒精含量为103.5mg/100ml。被告人聂小勇已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人聂小勇的犯罪事实、情节，建议判处被告人聂小勇拘役一个月，并处罚金。被告人聂小勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人聂小勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人聂小勇具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人聂小勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年11月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月十七日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22214号原告：张毅，男，1978年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告张毅与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。张毅向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月30日工资138044.98元、2018年第二季度绩效工资27453元、2018年第三季度绩效工资28680元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金116289元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金46515.6元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年7月18日，我与复华公司签订劳动合同，我的岗位为法务中心总经理。2016年12月1日，我与卓越公司签订劳动合同书。因卓越公司停业，2018年11月30日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：张毅称其2016年7月18日至2018年10月30日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资等未发；张毅就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月2日，张毅与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与张毅2016年12月1日签订劳动合同，现张毅因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月31日劳动合同解除，卓越公司应向张毅支付劳动报酬：2018年8月工资45013.5元、9月的工资46515.74元、2018年10月工资根据考勤核算、2018年二季度绩效工资27453.33元、2018年三季度绩效工资28680元；卓越公司向张毅支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向张毅支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向张毅支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。张毅向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第597号不予受理通知书决定：对张毅的仲裁请求不予受理。张毅不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张毅提交的协议书显示卓越公司认可欠张毅工资及绩效工资，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；张毅要求卓越公司支付工资及绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司与张毅签订的协议书显示系张毅因个人原因提出离职，故张毅要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故张毅要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张毅二○一八年八月至二○一八年十月工资及二○一八年第二、三季度绩效工资共计194177.98元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3791号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈能光，男，汉族，1964年3月7月出生，住贵州省湄潭县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘修方，男，汉族，1973年8月18日出生，住贵州省遵义市汇川区。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：代恒，贵州云纳律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：何远丹，贵州云纳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴贵刚，男，汉族，1974年3月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。 再审申请人陈能光、刘修方因与被申请人吴贵刚买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈能光、刘修方申请再审称,现提交已生效的重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初7714号民事判决书，该判决认定陈能光、刘修方2016年12月13日打款给重庆铝王铝业有限公司是替吴贵刚向重庆铝王铝业有限公司支付的货款。另外，根据吴贵刚通过微信发发给刘修方《委托书》可以看出，《委托书》的出具主体为重庆铝王铝业有限公司，委托内容为委托吴贵刚作为重庆铝王铝业有限公司遵义地区“女王”牌铝材的代理商。该委托书足以证实吴贵刚交付给陈能光、刘修方的货物来源于重庆铝王铝业有限公司，从而能够推定吴贵刚与重庆铝王铝业有限公司也是存在买卖合同关系。既然存在买卖合同关系，不排除吴贵刚欠付重庆铝王铝业有限公司货款。综合以上事实，足以说明陈能光、刘修方2016年12月13日打款给重庆铝王铝业有限公司是应吴贵刚的要求而为，故该40万元应视为直接支付给吴贵刚的货款，在计算欠付货款时应当予以减除。陈能光、刘修方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。 吴贵刚提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回陈能光、刘修方再审申请。 本院经审查认为,陈能光、刘修方再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23669号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：邢冰,男,1977年9月30日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告邢冰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告邢冰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令邢冰偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，邢冰与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月22日，我公司将款项付到邢冰账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告邢冰未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月21日，吉运集团公司与邢冰签订了《借款合同》，约定：邢冰向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了邢冰手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有邢冰签字捺印。2015年11月22日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入邢冰个人银行账户。因邢冰未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邢冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与邢冰之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。邢冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢冰于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告邢冰负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告邢冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初15396号原告：深圳市恒辉化工科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生低山八巷二号。统一社会信用代码为91440300087724545Q。法定代表人：肖硕春，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳保华，该公司员工。被告：东莞市华运木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村杨兴路5号。统一社会信用代码为914419005744718994。法定代表人：孙加华。原告深圳市恒辉化工科技有限公司与被告东莞市华运木业有限公司买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款100308元；2.诉讼费用由被告承担。本院于2019年8月13日受理本案后，依法由审判员黄方圆适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告主张的欠款有送货单和增值税发票数据予以证实，本院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭宣判如下：限被告东莞市华运木业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市恒辉化工科技有限公司支付货款100308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1153元，由被告东莞市华运木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇一九年十月九日书记员  徐智权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68793号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：张婵香，女，1966年4月22日出生，汉族，住广东省普宁市。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告张婵香融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告张婵香经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求张婵香支付逾期租金9495.18元，并一次性支付未到期租金142427.7元；2、要求张婵香支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金151922.88元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由张婵香负担。事实及理由：好车多多公司与张婵香于2019年4月20日签订《融资租赁合同》，约定，根据张婵香的选择，好车多多公司出资107746.69元(车款92610+购置税8870.69+保险费5066+车船税420+上牌费和托运费780)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LSGKE54A9KW240372）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，张婵香按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月20日起至2023年4月19日，每期应付租金为3165.06元，每月20日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但张婵香从2019年5月20日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期3期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告张婵香未作答辩。经审理查明:2019年4月20日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）张婵香以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人张婵香，物件型号2019款英朗15T双离合互联精英型国VI，物件价款102900，首期车款10290,首付比例10，月费率0.85，保险4166，期数48，每期租金3165.06，融资总额107746.69元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为雷杰名下尾号为5508的招商银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人张婵香，已经于2019年4月20日收到下列租赁物及其附件：别克2019款英朗15T双离合互联精英型国VI，车架号LSGKE54A9KW240372。2019年4月23日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，分别向雷杰、尹宣斌共计转账108586.69元，相应付款回单摘要均载明了涉案《融资租赁合同》的合同编号，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同约定融资租赁总额107746.69元多30元,好车多多公司称同意按照约定融资总额主张全部欠款。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年4月28日，涉案车辆办理了以好车多多公司东莞分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称张婵香自2019年5月20日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与张婵香签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，张婵香未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求张婵香支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求张婵香按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。张婵香经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张婵香于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金151922.88元；二、被告张婵香于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以151922.88元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被告张婵香负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1184号 原告：杨改忠，男，1985年4月6日出生，汉族，云南省墨江县人，住勐腊县。 被告：赵东方，男，1986年11月27日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 原告杨改忠与被告赵东方土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告杨改忠于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨改忠的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨改忠撤诉。 案件受理费1750元，减半收取875元，由原告杨改忠负担。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  曾日昆 人民陪审员  肖爱娥 二〇一九年十月十五日 书 记 员  盘丽珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13839号原告：徐鹏，男，1980年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏振华，男，1981年12月29日出生，满族，住北京市朝阳区。原告徐鹏诉被告魏振华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告徐鹏到庭参加了诉讼，被告魏振华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款80000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，被告承诺原告数日后归还。被告逾期未能还款，经双方沟通，被告承诺2018年春节前先偿还50000元，剩余欠款春节后还清，并立下字据。截至2018年春节前，被告共偿还20000元，剩余未还。原告多次要求被告偿还剩余借款80000元，均未果。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告魏振华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：原告于2016年7月11日通过案外人安莉账户向被告转账10万元。原告认可被告已经还款20000元。上述事实，有银行交易明细以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。原告向被告提供借款，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现未有充分证据证明双方约定还款期限，则原告有权随时要求被告还款。原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息，符合法律规定，但原告并无充分证据证明还款期限，故应自起诉书送达至被告之日即公告送达期满日2019年10月12日起算，超出部分本院不予支持。被告魏振华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告魏振华偿还原告徐鹏借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月12日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。如果被告魏振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告魏振华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告魏振华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  任宝玲人民陪审员  赵惠云二〇一九年十月三十日书 记 员  王 霞
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3210号原告：崔某，女，2002年6月5日出生，汉族，学生，住鱼台县。法定代理人：王某，女，1976年1月1日出生，汉族，教师，住金乡县。委托诉讼代理人：高金泰（特别授权），金乡利剑法律服务所法律工作者。被告：周小飞，男，1983年9月11日出生，汉族，住金乡县。原告崔某诉被告周小飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。2019年10月9日，原告崔某、其法定代理人王某及其委托诉讼代理人高金泰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔某撤诉处理。案件受理费25元，由原告崔某负担。审判员  刘仍占二〇一九年十月九日书记员  李颂颂
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1805号之一 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 法定代表人刘际中，董事长。 被执行人闫孔明，男，1986年7月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人耿慧芳，女，1986年10月9日出生，汉族，住沂源县。 被执行人于天军，男，1970年7月2日出生，汉族，住沂源县。 被执行人闫德华，男，1964年10月14日出生，汉族，住沂源县。 被执行人王文福，男，1967年3月4日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人闫孔明、耿慧芳、于天军、闫德华、王文福金融借款合同、保证合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人闫孔明、耿慧芳、于天军、闫德华、王文福在银行的存款80万元或者查封其具有相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  任爱民 二〇一九年十月十五日 书记员  郑伟娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10546号原告:杨海江，男，1968年5月8日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：帝姆恩机器制造诺德魏克豪特有限公司，住所地荷兰王国诺德魏克豪特吉特里吉3号，NL-2211WC。法定代表人：罗伯特·格里特斯。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第0000151101号关于第G716101号“DMN-WESTINGHOUSE”（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月22日。本院受理时间：2018年10月19日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以形成证据链证明其于2012年8月12日至2015年8月11日期间（以下称指定期间），在“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件，如回转阀，气阀，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机，回转式给料器，计量设备，集尘器，进气通风阀，刀门阀，出料器，减压阀”商品上真实、合法、有效的使用了诉争商标，诉争商标应予以维持。原告诉称：第三人提交的使用证据中，经销商合同在没有发票、订单、付款单等相关证据佐证的情况下，不能证明合同是否真实履行。参展信息的网页属于自制证据，且参展的商标并非本案诉争商标；销售合同及订单中的商品与诉争商标核定使用的商品不属于类似商品，与本案无关联性。部分证据未经公证、认证且没译文，发票等证据均为复印件对其真实性不予认可。综上，第三人提交的证据未形成完整的证据链，无法证明其于指定期间内将诉争商标在其核定使用的商品上进行了真实有效的使用，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：G716101。3.领土延伸保护日期：1990年2月2日。4.专用权期限至：2029年2月2日。5.标识：“DMN-WESTINGHOUSE”。6.核定使用商品（第7类）：“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件，如回转阀，气阀，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机，回转式给料器，计量设备，集尘器，进气通风阀，刀门阀，出料器，减压阀”。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交如下主要证据：1、第三人与康博斯粉粒体工程公司签订的经销商合同；2、康博斯粉粒体工程公司出具的声明、参展商简介及参展图片、销售合同及订单；3、第三人向康博斯粉粒体工程公司销售产品的部分发票；4、布勒（常州）机械有限公司的营业执照、出具的声明书；5、第三人向布勒（常州）机械有限公司销售产品的部分商业文书；6、第三人向精英（镇江）工业有限公司、基伊埃工程技术有限公司、英格瓷精细化工（常熟）有限公司、杰奥（无锡）有限公司、罗盖特（中国）有限公司、上海双阳工业供应有限公司、SSMC销售产品的发票；7、2013年，康博斯粉粒体输送系统（北京）有限公司进口旋转阀产品的关税缴款书、销售给大连吉田建材有限公司的销售合同、发票；8、2014-2015年，康博斯粉粒体输送系统（北京）有限公司进口旋转阀产品的关税缴款书、销售给亚什兰化工（南京）有限公司的订单、发票。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第7类“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件，如回转阀，气阀，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机，回转式给料器，计量设备，集尘器，进气通风阀，刀门阀，出料器，减压阀”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，第三人虽在行政阶段提交了诉争商标的使用证据：经销商合同、发票、订单、付款单、进口关税缴款书等，但在上述证据中，经销商合同、发票等大部分证据系未经公证、认证的域外证据且为复印件；部分证据为自制证据；经公证的进口关税缴款书的缴款单位为：北京康柏斯国际贸易有限公司与第三人的经销商康博斯粉粒体工程公司并非同一主体，亦不能作为诉争商标的使用证据。另，鉴于第三人对其全部使用证据均未提供原件，且原告对于前述证据的真实性均存异议，加之部分证据间并未形成完整的证据链，故本院对第三人的使用证据的真实性、证明目的均不予认可。综上，第三人提交的证据均无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件，如回转阀，气阀，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机，回转式给料器，计量设备，集尘器，进气通风阀，刀门阀，出料器，减压阀”商品上存在真实的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第000015110号关于国际注册第716101号“DMN-WESTINGHOUSE”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人帝姆恩机器制造诺德魏克豪特有限公司针对国际注册第716101号“DMN-WESTINGHOUSE”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告杨海江、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人帝姆恩机器制造诺德魏克豪特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  陈续飞人民陪审员  李 晶二〇一九年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2143号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人翟鹏飞，男，1990年1月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无职业，户籍所在地河南省襄城县。因犯贩卖毒品罪，于2013年11月21日被判处有期徒刑一年七个月，于2015年1月12日刑满释放；因扰乱公共场所秩序，于2015年9月27日被行政拘留五日；因扰乱公共场所秩序，于2016年3月8日被行政拘留七日。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月5日被羁押，同年5月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。被告人王志钢，男，1995年3月21日出生，汉族，初中肄业，无职业，户籍所在地河南省襄城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月5日被羁押，同年5月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人于明，北京市地平线律师事务所律师。被告人杨秋霞，女，1990年4月6日出生，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地河南省新密市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月5日被羁押，同年5月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕606号起诉书指控被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞犯敲诈勒索罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年10月底开始，被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞等人从事敲诈勒索行为，意欲在杨秋霞与嫖娼人员发生性关系前后，以索要辛苦费及将该人送往公安机关、进行抓捕等理由，向嫖娼人员索要钱财。在三人分工中，翟鹏飞负责接派卖淫单、电话联系嫖娼人员实施敲诈及进行赃款分配，王志钢负责接送卖淫人员，杨秋霞负责卖淫并参与现场索要财物。敲诈所得由翟鹏飞与杨秋霞分成，王志钢每日从两人处获得驾驶费用。后杨秋霞亦与他人（未到案）共谋采取上述方法进行敲诈勒索行为。具体事实如下：一、2018年12月28日，被告人翟鹏飞等人与被害人吕某达成提供卖淫服务的合意，翟鹏飞指派被告人杨秋霞由司机“强哥”（未到案）送至吕某所在的海淀区北洼路32号速8酒店，翟鹏飞、杨秋霞采取上述方法索要人民币2300元及天梭（TISSOT）瑞士牌T006.407.16.033.00新款型力洛克系列机械男表一块，经鉴定手表（无实物）价值人民币2500元。现涉案款物未起获。二、2018年12月29日，被告人翟鹏飞等人与被害人鞠某达成提供卖淫服务的合意，翟鹏飞指派被告人杨秋霞由被告人王志钢送至海淀区魏公村青年假日酒店理工大学店，翟鹏飞、杨秋霞于次日凌晨采取上述方法索要人民币5800元。王志钢获利500元，现涉案钱款未起获。三、2018年12月30日，被告人翟鹏飞等人与被害人侯某达成提供卖淫服务的合意，翟鹏飞指派被告人杨秋霞由司机（不详）送至东城区欣燕都连锁酒店永定门店，翟鹏飞、杨秋霞采取上述方法索要人民币10000元。现涉案钱款未起获。四、2018年12月30日，被告人翟鹏飞等人与被害人边某达成提供卖淫服务的合意，翟鹏飞指派被告人杨秋霞由司机（不详）送至喆啡酒店亦庄店，翟鹏飞、杨秋霞采取上述方法索要人民币10500元。现涉案钱款未起获。五、2019年3月19日，被害人宋某与他人（身份不明）达成卖淫服务的合意，被告人杨秋霞被他人（身份不明）指派到朝阳区南沙滩平安小区10号楼附近宋某预订的如家酒店房间，杨秋霞伙同他人采用上述方法索要宋某人民币4700元。现涉案钱款未起获。被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞于2019年4月5日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。在本案审理阶段，被告人王志钢退赔人民币五百元，现扣押在案。上述事实，被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞的供述，被害人吕某、鞠某、侯某、边某、宋某的陈述，辨认笔录，价格认定结论，聊天记录，手机截图，付款记录，监控录像，前科材料，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其中翟鹏飞、杨秋霞多次敲诈勒索，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人翟鹏飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应依法从重处罚。鉴于被告人翟鹏飞、王志钢、杨秋霞到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人翟鹏飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2021年4月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、被告人杨秋霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2021年2月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)三、被告人王志钢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2020年2月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)四、责令被告人翟鹏飞、杨秋霞共同退赔人民币三万零六百元，发还被害人吕某人民币四千八百元、发还被害人鞠某人民币五千三百元、发还被害人侯某人民币一万元、发还被害人边某人民币一万零五百元；责令被告人杨秋霞退赔人民币四千七百元，发还被害人宋某；在案扣押人民币五百元，发还被害人鞠某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32614号原告：张嫄瑾，女，1985年3月2日出生，回族，住北京市东城区。被告：吴高强，男，1984年10月24日出生，汉族。原告张嫄瑾与被告吴高强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告张嫄瑾于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张嫄瑾自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张嫄瑾撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十月十二日书记员 刘紫微
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27194号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：于帆帆，男，1991年12月5日出生，汉族，住山东省平度市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于帆帆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月20日尚欠本金余额27415.65元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27415.65元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于帆帆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27415.65元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告于帆帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2528号关于陆君杰与张凯、丰彬、毕威买卖合同纠纷一案，执行标的43000元。本院立案执行后，现已执行到位43549元，其中本院收取执行费545元，其余利息部分申请人自愿放弃。至此，本院（2019）苏0612执2528号案件中确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12125号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。被告王志强，男。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告王志强供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  高建新二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈翠微
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4983号原告：胡子帅，男，1987年12月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李富强，男，1973年4月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告胡子帅与被告李富强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡子帅到庭参加诉讼，被告李富强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。胡子帅向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即返还借款4万元；2.要求判令被告支付违约金6000元；3.要求判令被告自2018年6月27日起以借款本金4万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付利息，至款项还清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，被告因资金紧张向原告借款4万元，双方签订了《借款合同》。在合同中，双方约定了借款期限、还款金额及违约责任。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。李富强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，李富强以垫付快运公司车辆保险费、加油费、司机车费、过路过桥费、食宿费需要资金周转为由向胡子帅借款4万元，胡子帅以现金及转账方式支付给被告李富强，李富强为胡子帅出具借条一张，载明借款金额4万元，于2018年6月26日前归还本息，逾期支付借款总额的15%作为违约金。李富强为原告出具收条一张，载明收到胡子帅转账31000元、现金9000元。借款到期后，原告多次向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告李富强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李富强向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据被告出具的借条，双方明确约定了借款期限及借款总额15%的违约金，故原告要求被告支付自逾期之日即2018年6月27日至2019年9月25日以借款4万元为基数，按照15%计算的违约金6000元，并自2018年6月27日开始以借款本金4万元为基数，按照年利率6%支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。被告李富强经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李富强于本判决生效之日起七日内偿还胡子帅借款4万元；二、李富强于本判决生效之日起七日内支付胡子帅自2018年6月27日起至实际偿还借款4万元之日止的利息（以4万元为基数，按照年利率6%计算）；三、李富强于本判决生效之日起七日内支付胡子帅自2018年6月27日起至2019年9月25日止违约金6000元。如果李富强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由李富强负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李富强负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  杨素花人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16062号原告：慧享人生健康科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贾芹梅。委托诉讼代理人：贾志敏，女，慧享人生健康科技（北京）有限公司员工。被告：北京红医联合医疗投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼(南办公楼)B-3205。法定代表人：王峰。原告慧享人生健康科技（北京）有限公司（以下简称慧享人生公司）与被告北京红医联合医疗投资管理有限公司（以下简称红医联合公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧享人生公司的委托诉讼代理人贾志敏到庭参加诉讼。被告红医联合公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告慧享人生公司向本院提出诉讼请求：1.红医联合公司双倍返还定金4万元；2.诉费红医联合公司承担。事实和理由：2016年1月20日，慧享人生公司与红医联合公司签订科室合作协议合同，约定由慧享人生公司承租红医联合公司门诊中的小儿推拿室。慧享人生公司支付2万元定金后，红医联合公司为按约进行装修，且其无门诊资质，致使合同目的不能实现，故诉至法院。被告红医联合公司未到庭、未答辩。慧享人生公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《科室合作协议》；2.（2017）京0101民初12403号民事判决书；3.（2017）京0101民初9546号民事判决书、（2017）京02民终11820号民事判决书；4.电子对账单。红医联合公司未质证，亦未举证。慧享人生公司提交的证据1有原件，本院对该份证据的真实性予以确认。证据2、3与中国裁判文书网载明内容核查一致，本院对该份证据的真实性予以认可。证据4有原始载体，本院对该份证据的真实性予以认可。本院经审理查明，2016年1月20日，红医联合公司作为甲方，与乙方慧享人生公司签订《科室合作协议》，约定合作内容为：1.甲方在北京东城区东直门内大街6号红医中医门诊部内增设小儿推拿及儿童健康管理门诊，由乙方承租。2.甲方向乙方提供医疗场所以及医疗办公所需的条件。3.乙方在诊疗过程中，严格遵守甲方规章制度，服从管理。双方合作期限为：自2016年5月1日起至2020年10月31日止。如需续约，甲乙双方可提前一个月就协议内容进行重新商定并签署。关于甲方的权利和义务，甲方是本医疗机构的主体和法人，行使对门诊部的业务行政管理，服从和接受上级卫生行政部门领导，接受政府有关职能部门的检查和法律监督。甲方有义务对乙方所租赁的医疗场所及设施做好日常的维护工作。关于场地租金，甲方将门诊部负一层楼梯东侧全部租赁给乙方，乙方首期租金自本协议签订之日缴纳定金2万元，合同实施后定金2万元转为押金；后期租金需在2016年1月26日付款15万元（大写：壹拾伍万元整），余款伍万元在乙方正式开业时交付给甲方。关于违约责任，甲方承诺于2016年2月15日开始装修施工，于2016年4月30日装修竣工，并于2016年4月30日向乙方交付装修完毕的房屋。若甲方未按时装修完毕并向乙方交付房屋，若甲方晚交房在15日内，须向乙方支付滞纳金=房租总额*千分之五*拖欠天数。若甲方晚交房在15天以上则甲方构成违约，须按2个月的租金向乙方支付违约金，而且乙方有权利单方面解除合同，甲方须退还乙方所交的租金及押金。双方任何乙方中途退出、未提前一个月以书面形式或口头形式通知对方的，视为违约。违约方赔偿守约方2倍月租金作为违约金。违约方如造成守约方的经济损失，由违约方负责向守约方赔偿。由于合作一方不履行本协议规定的义务，或严重违反本协议规定，造成无法经营，守约方有权终止本协议，并要求违约方赔偿由此造成的一切损失。如要继续经营，应在违约一方赔偿另一方的经济损失后方可进行。红医联合公司及其法定代表人王峰在合同尾部盖章签字。2016年1月20日，贾志敏通过中信银行信用卡向北京简称宏医商贸中心支付2万元。2017年10月16日，北京市东城区人民法院就李某某与北京xxxx医院管理有限公司（以下简称为xxxx公司）租赁合同纠纷一案作出（2017）京0101民初9546号民事判决书，认定：北京市东城区东直门内大街6号房屋（建筑面积816.83平方米）登记在李某某名下。2015年7月2日，李某某与xxxx公司签订《商业用房租赁合同》，将该房屋租于xxxx公司，租期自2015年12月14日至2030年12月11日。北京市东城区人民法院判决解除李某某与xxxx公司于2015年7月2日签订的《商业用房租赁合同》。后xxxx公司不服该判决，依法诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）京02民终11820号民事判决书，确认一审已查明的事实，并依法判决驳回上诉，维持原判。庭审中，慧享人生公司称其是通过王峰提供的POS机刷中信银行信用卡支付定金2万元定金，其称红医联合公司与xxxx公司系关联公司，法定代表人均为王峰，红医联合公司签约后未完成装修工作，亦未向其提供约定场地。本院认为：慧享人生公司与红医联合公司签订的《科室合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。贾志敏提交的转账凭证显示转账时间系签约当日，金额与合同中约定一致，能够相互印证，本院采信该份证据的关联性，即该2万元系支付《科室合作协议》中约定的定金。红医联合公司承诺其于2016年4月30日向慧享人生公司交付房屋，但依据（2017）京02民终11820号民事判决书中认定的事实，涉案房屋承租人为xxxx公司，且其已于2017年与出租人李某某解除房屋租赁合同关系。根据在案证据，在无相反抗辩的情形下，本院采信慧享人生公司的陈述，即红医联合公司未履行合同义务。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。慧享人生公司主张红医联合公司双倍退还定金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告红医联合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京红医联合医疗投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告慧享人生健康科技（北京）有限公司定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京红医联合医疗投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告北京红医联合医疗投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  王 翠人民陪审员  吴建华二〇一九年十月二十四日书 记 员  周欣欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28611号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：上海华易信息科技有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路7号B-424。法定代表人：刘蛟书。原告北京小犀快跑科技有限公司与被告上海华易信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审判员 贺 诚二〇一九年十月二十九日书记员 尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85309号原告：刘芳，女，1973年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王跃，男，1972年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田猛，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：金诺嘉盾（北京）法律咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区。原告刘芳与被告王跃、田猛、第三人金诺嘉盾（北京）法律咨询服务有限公司（以下简称金诺嘉盾公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。刘芳向本院提出诉讼请求：1、确认刘芳与王跃、田猛于2018年9月2日签订的“股东会决议”有效；2、本案诉讼费由王跃、田猛负担。事实理由如下：刘芳与王跃、田猛是朋友关系，2010年刘芳应王跃和田猛的请求代持金诺嘉盾公司25%股权，刘芳并未实际出资。2018年9月2日，刘芳与田猛、王跃签订了股东会决议，同意刘芳撤出并解除其在金诺嘉盾公司的股东身份，将其股权做减资处理。股东会决议作出后，刘芳发现王跃和田猛未履行股东会决议相关内容，办理工商登记变更，故刘芳向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据刘芳的诉讼请求，本案系公司决议效力确认纠纷，因公司决议效力确认纠纷所提起的诉讼，应当列公司为被告，对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。本案中，经本院释明，刘芳坚持以金诺嘉盾公司其他股东为被告，金诺嘉盾公司为第三人，根据相关法律规定，王跃、田猛非本案适格被告，刘芳的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  韩跃东
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4634号原告：蓝景新，男，1986年3月17日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：关振帮，男，1990年3月4日出生，汉族，住广州市从化区。蓝景新与关振帮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝景新到庭参加诉讼。被告关振帮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告以急需资金为由，于2019年1月11日向我借款5000元，并承诺2019年1月14日还我。逾期后，我要求被告还款，发现被告已在原公司自动离职，至今无法联系上被告。现起诉至法院请求判令：一、被告偿还原告人民币5000元；二、诉讼费由被告承担。被告关振帮未答辩也未提交证据。经审理查明：原被告原是同事关系。原告提交其与被告之间的微信聊天记录证明，2019年1月11日，关振帮向蓝景新发送微信语音消息“找你没好事，找你拿钱，要周一才可以还”，蓝景新向关振帮回复“还有6000多”，随后关振帮向蓝景新回复“转我支付宝”。蓝景新于2019年1月11日向关振帮支付宝转账5000元。庭审时，原告当庭出示手机证明上述内容。被告借款前未告知原告用途，原告资金来源为其工资收入。2019年1月14日借款到期后，被告未还款，原告未向被告催款，后被告下落不明。原告于2019年6月18日向本院起诉。以上事实，有当事人提供证据及笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：被告关振帮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。原告已提供了微信聊天记录证明其已与被告口头达成了借款合意，原告也实际向被告转账了5000元，双方成立民间借贷关系。被告未提交证据证明其有向原告还款。本院对于原告要求被告向其偿还借款5000元的主张本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：被告关振帮应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金5000元给原告蓝景新。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、保全费70元，共计120元由被告关振帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  胡大成人民陪审员  陈润彰二〇一九年十月二十五日法官助理李小舟书记员黄桂欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初19660号原告：郭相英，女，1963年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马佳,男，1980年10月2日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。原告郭相英诉被告马佳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告郭相英于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭相英的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭相英撤诉。审判长  佘亚妮审判员  叶福勇审判员  徐明祺二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡-2--1-
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审544号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人西藏家家乐购信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号二区8号楼1-1层(园区)。法定代表人唐挺。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人西藏家家乐购信息技术股份有限公司（原家家乐购（北京）信息技术有限公司）履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]79号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向法院申请撤回该执行申请。经审查，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇一九年十月二十九日法官助理  马媛婧书 记 员  吴静雯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16484号原告：**，男，1978年3月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨静颐（系**之岳母），女，1949年12月6日出生，住北京市海淀区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，住山东省济宁市市中区。被告：北京任我行投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄国林，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张成真，男，1982年3月12日出生，该公司行政，住公司宿舍。原告**诉被告徐烨、北京任我行投资有限公司（以下简称：任我行公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**之委托诉讼代理人杨静颐到庭参加诉讼，被告徐烨、被告任我行公司之共同委托诉讼代理人张成真均到庭应诉。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元，并自2019年4月16日起，以200000元为本金，支付利息及违约金，按年利率24%计算；2、判令被告承担诉讼费及公告费。事实及理由：原告与被告徐烨于2017年4月14日签订借款合同,合同约定被告徐烨向原告借款200000元用于购车，合同期限为24个月，自借款事实发生之日起计算(即自2017年04月14日起至2019年04月15日止），贷款利息年化利率15．5%,按月返息到期返本。合同虽约定有抵押条款，但对抵押物并未达成一致，抵押权并未设立，双方在合同期限均依照合同约定履行合同义务。现债权已到期，原告未按合同约定履行构成违约，故诉至法院。另依照合同约定，被告北京任我行投资有限公司应对债务承担连带担保责任。被告徐烨、任我行公司辩称，认可借款事实，但不认可利息和违约金按照24%的标准计算，合同未具体约定逾期的利息和违约金。本院经审理查明的事实如下：2017年4月15日，**（甲方、贷款方、抵押权人）与徐烨（乙方、借款方、抵押人）、任我行公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定贷款金额20万元；贷款用途：购车、餐饮；贷款期限：自贷款发放之日起24个月，即2017年4月14日至2019年4月15日；贷款利率（年化利率）：15．2%（按月返息，每月30日定期返息）；丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；如乙方未按本合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按预期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。**、徐烨、任我行公司分别在落款处签字盖章。借款合同封面上备注：“本合同收益按照（15．2+0．3）%的年化利率执行。”合同签订当日，**通过6215XXXX1226的账号向徐烨指定的POS机刷卡转账10万元、10万元。后徐烨、任我行公司向**发送《到账确认书》：“尊敬的**先生，您与我本人于2016年4月14日签订的《借款合同》项下的款项共计贰拾万元人民币我已收到。自本日起，您即享有该债权的全部债权人权益，特此确认。”徐烨作为确认人（债权转让人、任我行公司作为见证人在落款处盖章确认。后至合同约定的贷款期限，徐烨及任我行公司未能归还任何借款。庭审中，徐烨及任我行公司认可借款数额。上述事实，有借款合同、银行卡流水、到账确认书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据**提交的借款合同、银行卡流水、到账确认书及徐烨的自认，可以认定徐烨向**借款的事实。现借款期限届满，徐烨未偿还借款，则**有权要求徐烨偿还借款。故对于**要求徐烨偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息及违约金，借款合同未明确逾期利息，仅约定借期内利息为（15．2+0．3）%以及违约金按日万分之五计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，**主张按照年24%主张逾期利息及违约金，未超出法律规定的上限范围，本院依法予以支持。任我行公司应依据合同约定及相关法律规定对徐烨的上述借款及逾期利息、违约金应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：徐烨于本判决生效之日起七日内偿还**借款200000元，并以200000元为基数，以24%的年利率为标准，支付自2019年4月16日至实际付清借款之日止的逾期利息及违约金；二、北京任我行投资有限公司对上述第一项徐烨的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由徐烨、北京任我行投资有限公司负担（其中2150元**已预付，徐烨、北京任我行投资有限公司于本判决生效后七日径行给付**；剩余2150元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由徐烨、北京任我行投资有限公司负担（**已预付，徐烨、北京任我行投资有限公司于本判决生效后七日内径行给付**）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  杨尚云人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  金 辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42885号原告:刘云娟，女，1966年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告刘云娟与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云娟之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云娟向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金173575元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月10日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区X路X号楼X层X单元X号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金223968元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金173575元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘云娟提交于2007年9月10日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、刘云娟提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给刘云娟，并于2010年6月29日实际交付给刘云娟的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、刘云娟提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金数额，关于该证据来源，刘云娟表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月10日，刘云娟与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：刘云娟向泰跃公司购买位于海淀区X路X号楼X层X单元X号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向刘云娟（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向刘云娟交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，刘云娟称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与刘云娟签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于刘云娟的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，刘云娟在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向刘云娟交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故刘云娟于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而刘云娟直至2019年5月才向本院提出本案诉讼，主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。刘云娟虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定刘云娟的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于刘云娟在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故刘云娟关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，刘云娟向泰跃公司主张逾期交房违约金之诉请，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回刘云娟的全部诉讼请求。案件受理费3772元，由刘云娟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初8623号原告：李大林，男，1971年6月2日出生，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：李方超，男，1987年11月7日出生，住湖北省广水市。原告李大林与被告李方超承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大林及其委托诉讼代理人杜超，被告李方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大林向本院提出诉讼请求：要求李方超支付加工、制作玻璃款31380元及利息2981元。事实和理由：2014至2017年期间，我与李方超口头约定按照其要求加工、制作玻璃。后李方超欠我一部分玻璃款未支付，2016年7月份，李方超给我出具欠条一张，金额为11380元，2017年1月份，李方超再次给我出具欠条一张，金额为20000元。经我多次索要，李方超以各种理由推脱。2018年7月份，我报警后经调解，李方超同意支付欠款，但至今未支付，故我诉至法院，要求李方超支付所欠玻璃款31380元及利息2981元。李方超辩称，李大林所述与事实不符。关于11380元欠条的欠款，我已经支付了，但是李大林没有带欠条，他说自己销毁；另外我认可只欠李大林20000元欠款没有支付，是因为李大林做的玻璃不合格，存在质量问题，房主因为质量问题也扣留了维修款，李大林不做更换我也没法支付。本院经审理认定事实如下：2014年到2017年期间，李大林与李方超口头约定，由李大林按照李方超的要求加工、制作玻璃。后李方超欠李大林一部分玻璃款未支付，2016年7月30日，李方超为李大林出具欠条一张，载明“今欠玻璃款11380元正（整）壹万壹仟叁捌拾圆整”，落款名为李超。后李方超为李大林另出具欠条一张，载明“今欠玻璃款贰万元正（￥20000.00）。欠款人：李方超”。李大林经多次催要未果，2019年7月25日，李大林诉至本院要求李方超支付玻璃款31380元及利息2981元。庭审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，李方超称11380元欠款已支付的事实，在双方因债务纠纷报警后，派出所民警主持调解时已确认。本院依李方超的申请并未调取到相关材料，故对其主张的事实本院不予认定。李方超称李大林提供的玻璃不合格，存在质量问题亦未提交任何证据予以证明，故对该事实本院亦不予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李方超与李大林口头约定，由李大林按照李方超的要求加工、制作玻璃，双方之间形成了合同关系，双方均应全面履行自己的义务。李大林履行了加工、制作玻璃的义务，李方超应履行支付玻璃款的义务，并且有李方超为李大林出具的欠条相互印证，因此李大林要求李方超支付玻璃款的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未对利息进行约定，故关于李大林要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李方超主张2016年7月30日所出具的欠条载明的欠款11380元已支付及李大林提供的玻璃不合格，存在质量问题的辩称，因未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李方超于本判决生效后七日内支付李大林玻璃款31380元；二、驳回李大林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由李大林负担38元（已交纳）；由李方超负担292元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一九年十月二十二日书记员  昝 彤
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1430号申请执行人：于文宁，女，住青岛市市北区被执行人：青岛赢联宜信投资管理有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：张毅妹，职务：总经理。本院在执行申请人于文宁与被执行人青岛赢联宜信投资管理有限公司劳动争议一案，于2019年7月12日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年7月23日对被执行人青岛赢联宜信投资管理有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1430号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81061号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张桥，男，1992年5月25日出生，汉族，住浙江省建德市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张桥借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张桥偿还借款本金14084.25元;2、张桥偿还借款期限内利息1673.21元；3、张桥支付自2019年4月26日起至实际给付之日的罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张桥承担。被告张桥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人张桥与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1278.39元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张桥约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张桥自2017年12月27日开始逾期，截至2019年6月14日，张桥尚欠借款本金14084.25元，利息1673.21元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张桥应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张桥与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张桥应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张桥签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张桥应当按期支付利息并偿还本金。现张桥逾期还款，国美公司要求张桥偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张桥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桥于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14084.25元、借款期限内利息1673.21元；二、被告张桥于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告张桥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2616号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴宏健，男，1973年3月15日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地安徽省枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2618号起诉书指控被告人吴宏健犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人吴宏健到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年7月24日至29日间，被告人吴宏健在北京市朝阳区金盏乡万某（男，31岁，湖北省人）经营的超市内，多次窃取该超市洗发液、食品等货物。被告人吴宏健于2019年7月29日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。部分被盗物品已起获发还被害人，被告人吴宏健已退赔被害人的经济损失并获得谅解，现起获吴宏健作案使用的双肩背包1个在案。上述事实，被告人吴宏健在庭审过程中亦无异议，且有被害人万某的陈述，证人董某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场及物证照片，扣押及发还物品清单，谅解书，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴宏健无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人吴宏健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴宏健能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，退赔被害人的经济损失并获得谅解，本院对其所犯罪行依法从轻处罚并适用缓刑。在案双肩背包系犯罪工具，依法应予没收。综上，本院根据被告人吴宏健的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴宏健犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已在案）。二、在案双肩背包一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十月二十四日书记员 崔芳芳-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58753号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：喻志强，男，1993年2月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的借款本金14435.32元、利息435.32元、罚息326.01元，以及自2019年5月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金2250.03元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2525.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠借款本金14435.32元、利息435.32元、逾期罚息326.01元、贷款管理费140元、违约金2250.03元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻志强于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月26日的借款本金14435.32元、利息435.32元、罚息326.01元，并支付自2019年5月2日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告喻志强于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2250.03元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告喻志强名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，公告费260元，由被告喻志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3917号 原告：陈海兵，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：王国涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告陈海兵与被告王国涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄素群到庭参加诉讼，被告王国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈海兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费7200元。事实及理由：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费7200元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到陈海兵7200元（柒仟贰佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 被告王国涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条等证据，本院认定事实如下：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费7200元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到陈海兵7200元（柒仟贰佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成劳务合同法律关系。被告未及时付清劳务费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当承担及时给付劳务费的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王国涛于本判决生效之日起十日内给付原告陈海兵劳务费7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国涛负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执恢550号申请执行人：韩显成，男，1980年10月17日出生，汉族，住山东省龙口市。被执行人：高洪贵，男，1978年1月12日出生，汉族，住山东省莱西市。被执行人：青岛盛蓝盾贸易有限公司，住所地山东省莱西市店埠镇东庄头批发市场，组织机构代码：69032615-4。法定代表人李茂山，该公司经理。申请执行人韩显成与被执行人高洪贵、青岛盛蓝盾贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2231号民事判决书，原执行案号为本院（2016）鲁0214执362号。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕赔偿义务，申请执行人同意结案，本案执行完毕，执行到位标的5180元，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：一、终结青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214执362号案件的执行。二、青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2231号民事判决书申请执行人申请部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月十一日书 记 员  田国涛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初12160号原告：沈建红，女，1968年5月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。被告：李学文，女，1959年8月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李晔辉，女，1985年9月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。本院在审理原告沈建红与被告李学文、李晔辉委托合同纠纷一案中，原告沈建红向本院提出撤回对被告李学文、李晔辉的起诉的申请。本院经审查认为，原告沈建红向本院提出撤回对被告李学文、李晔辉的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈建红撤回对被告李学文、李晔辉的起诉。审 判 长  幸 江审 判 员  高丽丽人民陪审员  王宏伟二〇一九年十月二十二日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行