北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51136号原告：张静，女，1969年3月1日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张晶，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，北京盛冲律师事务所实习律师。被告：张奕，男，1968年2月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张静与被告张奕委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其诉讼代理人张晶、周红与被告张奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求，1、判令解除原告与被告之间的委托关系；2、判令被告返还原告220万元整；3、判令被告以220万元为基数，自2016年1月30日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告张静与张某1系姐妹关系，张奕系张某1之夫，是原告的妹夫。2014年12月12日，经公证处公证，张某1表示放弃对母亲张某2名下位于北京市宣武区平原里xx房屋（以下简称遗产房屋）的继承权，该房屋由张静继承。2015年4月，张静将继承的上述房屋出售，准备另行购置房屋，房屋出售款275万元。因张某1也多次向张静提出，自己也要卖掉自己现有的房屋，准备和原告在同一小区重新购买房屋，便于相互照顾，让原告将购房款交给张奕，由张奕帮忙一起购买房屋。为此，张静将270万元通过银行转账方式给付被告，委托被告代为购买房屋。但买房前，张某1突然去世。此后，原告向被告表示要求返还270万元，但截至目前，张奕仅返还了50万元，剩余款项始终未能返还。为维护原告合法权益，故诉至法院。张奕辩称，原告陈述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。2014年8月，我们夫妇使用公积金购买的房屋（登记在张颖名下）因公积金贷款已满五年，可以再次使用公积金贷款，因此我们夫妇商量准备提前还清房屋贷款，然后把房子出售，在丰台区方庄小区内贷款购买一处面积更大一些的房屋，以改善生活质量。张某22014年3月去世，去世前无遗嘱。张某2去世后留有位于宣武区平原里小区的房屋一套。因为经向中介公司了解，如果将张某2名下的房屋继承到张静和张某1名下，我们自己的房屋在出售时因为不满足政策规定的条件，需要交纳更高的所得税。所以为了合理避税，张某1与张静协议通过公证，将遗产房屋登记到当时没有房屋的张静名下，再另行出售。公证书所载的放弃继承并非张某1的真实意思表示。此后，张某1名下房屋和遗产房屋先后出售，张某1名下房屋所得售房款182万元，遗产房屋出售所得275万元，我们协商决定，遗产房屋出售款中，多给张静5万元，剩余270万元由张静、张某1平分。所以张静向我支付的270万元中，有一半是属于张某1的财产。而且，因为2015年上半年股市、基金市场火爆，增值效果明显，实际上张静将270万元打到我的账户上，是因她们姐妹商量好，为了让售房款增值，委托我购买基金，进行理财。因此我将我自有的资金80万元，加上张静汇给我的资金270万元一共350万元购买了6只基金。但此后，基金大幅度亏损，虽然在2016年采取了止损措施，赎回了部分基金，但仍旧还是全面亏损，目前损失比例达到了24.47%。因此按照上述情况，张静自有资金部分仅为135万元，该部分系委托我进行理财，由于理财亏损，因此解除委托后，我实际需要向张静返还的仅为102万元，因为诉讼前已经向张静支付了50万元，因此只同意再向其返还52万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对本案事实本院认定如下：张静与张某1系姐妹关系，张奕与张某1系夫妻关系。张某2系张静与张某1之母。张某2于2014年3月去世，张某1于2016年1月去世。根据北京市信德公证处于2014年12月22日出具的（2014）京信德内民证字第4135号公证书显示：申请人张静、张某1于2014年12月16日向公证处提出继承权公证，申请人表示被继承人张某2生前无遗嘱，张静、张某1为张某2的法定继承人，张某1表示放弃对张某2遗产房屋的继承权，张静表示继承遗产房屋。此后遗产房屋变更产权登记至张静名下，张静于2015年1月10日，与他人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，将遗产房屋出售，2015年3月至5月期间，张静将上述房屋出售所得中的270万元分三笔交付张奕。2014年11月16日，张某1通过与他人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，将其名下房屋出售，出售总价182万元。诉讼中张奕提交其名下理财账户银行对账单，根据明细显示，2015年4月至5月期间，张奕在该账户先后申购6支基金，购买金额总计350万元，张奕主张其中有80万元是其自有资金。2016年7月，张奕对部分基金进行了赎回确认，张奕主张对比之前申购时的价格，上述基金亏损总额为85万余元，本金亏损率达到24.47%。诉讼中，经本院询问，双方均确认在达成委托关系过程中，张静与张奕未签订任何书面协议，亦未约定报酬，双方系无偿委托关系。张奕为证明270万元资金归属以及委托事项，提交了2016年6月6日其在其住处自行录制的一段视频。视频中系张奕与张静的对话，内容涉及购房、基金亏损以及270万元资金归属等方面。根据视频可以看出，该视频是张奕自行策划拍摄，张静对此不知情。在对话过程中，双方对2015年交付270万元时的具体委托事项并未明确，张静在张奕提出270万元系张秀珍遗产，应由张静与张某1平分时，也明确提出异议。2017年，张静曾以不当得利为由，将张奕诉至法院，要求张奕返还220万元并支付相应利息。虽然在该案中，张静与张奕对委托事项是购房还是理财陈述不一，但均对委托关系不持异议。因此法院以双方纠纷并非不当得利纠纷驳回了张静的全部诉讼请求。诉讼中，双方确认在接受委托后，张奕实际并未完成购买房屋的事项。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽然本案中，张静与张奕依旧对委托事项陈述不一，但双方均认可张静向张奕支付款项行为的目的是委托张奕代为办理事项，因此双方之间系委托合同关系。张静作为委托人，根据法律规定，对委托合同关系的解除享有任意解除权。因此本案中，张静明确要求解除与张奕的委托合同关系于法有据，本院予以支持。本案实际争议焦点集中在两个方面：一是委托款项的归属；二是委托事项和合同解除后的返还责任范围。对于委托款项的270万元是否全部属于委托人张静。根据公证书显示，在继承遗产房屋的过程中，张颖作为法定继承人之一，明确表示放弃继承权。由此遗产房屋全部由张静继承，且在此之后进行了产权变更登记。张奕主张上述放弃继承的意思表示，并非张某1真实意思表示，但未就此主张，提交任何证据加以佐证，因此本院对张奕的上述主张，不予采信。张静向张奕交付的270万元系遗产房屋出售所得，应全部归张静所有。对于委托事项的确认和委托合同解除后的返还责任范围。由于张静与张奕之间存在姻亲关系，加之委托关系建立时张某1健在，张静与张某1关系较为亲密，因此张静未就委托事项与张奕签订书面协议，亦无其他证据可以直接证明委托事项的内容和范围。但根据双方陈述和继承、各自出售房屋的过程、时间可以确认，2015年上半年，张静、张某1姐妹各自将自己名下房屋出售，明显存在准备另行购买房屋的打算。由于双方关系亲密，都准备另行购买房屋，因此将购房款汇集在张奕处，以便于统一操作，这一做法与当时各方心理、需求和实际操作行为相符合。进一步根据张奕提交的视频即2016年6月其与张静的对话分析，张静本人对于购房、理财等事务显然非常陌生且不具备相应的了解。视频对话中，虽然张奕多次提及购买基金亏损，如何分配剩余款项，但张静多次提到自己不知道张奕用钱买了什么，如何操作。考虑到该视频是在张奕有准备留存且张静毫不知情的情况下录制的，张静在视频中的反应，应更接近事实真相。因此可以认定，在张静将270万元汇给张奕时，张静、张奕对于该笔款项系准备用于购买房屋是存在基本共同认知的。但此后，张奕将该笔钱款用于购买理财产品，在无其他证据进一步佐证的情形下，不能认定张奕的该行为是受张静委托的行为，或得到了张静认可的行为。由此，张奕以委托事项为理财，并以此要求委托人张静一并承担委托理财亏损的抗辩主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。张静委托张奕代为办理购房事宜，并为此向张奕交付270万元资金。但在张静提出解除委托关系时，张奕并未实际完成委托事项。因此在委托合同解除后，张奕应承担全额返还委托款项的义务。鉴于双方当事人均认为张奕此前已经实际返还50万元，故张奕应就剩余款项即220万元承担返还义务。但张静要求张奕就220万元承担返还利息义务的诉讼请求，因缺乏事实和理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除张静与张奕的委托合同关系；二、张奕于本判决生效之日起三十日内，返还张静委托款220万元；三、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，已由张静预付；全部由张奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年十月二十五日书记员  秦婧然