广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16213号原告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区纺织路龙方工业区20号地块2-3层。负责人：周国平，副总经理。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凭，广东华文律师事务所律师。被告：广州昌振商贸有限公司，住所地广州市越秀区走马岗路1号1栋3层3127、3128档。法定代表人：罗耀光，总经理。委托诉讼代理人：黄文雄，广东海际明律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光保险温州支公司）与被告广州昌振商贸有限公司（以下简称昌振公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任凭、被告的委托诉讼代理人黄文雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失254230.11元；2、被告承担本案的受理费。事实和理由：2014年9月5日，案外人叶建晓为其所有的车牌号为浙Ｃ×××××的奔驰小型轿车在原告处购买了机动车车辆损失险，保险期为2014年9月6日零时至2015年9月5日24时。2015年4月9日，叶建晓的妻子陈艳向被告承租了位于广州市越秀区走马岗85号综合楼顶的简易搭建房仓库，用于停放浙Ｃ×××××号的奔驰小型轿车，为此陈艳向被告的股东转账支付了租金30500元、管理费1500元。2015年5月20日23时9分许，陈艳将浙Ｃ×××××号被保险车辆停放在走马岗85号综合楼顶的简易搭建房仓库内，因被告物业管理人员严重失职，纵容案外人陈清辉违法使用电器引发火灾，又继而因没有做好安全巡查及时发现火灾事故，致使引发火灾事故不断扩大延伸发展，最后导致浙Ｃ×××××号奔驰轿车被火灾事故殃及而烧毁全损。事故发生后，案外人叶建晓以保险合同纠纷为由，将原告诉至法院要求承担保险责任，原告经审核后向案外人叶建晓赔付317787.64元的保险金，为此取得案外人叶建晓的追偿权利。2017年2月14日，原告基于被告违反诚信原则签订无效租赁合同的法律关系，而向被告追偿其缔约过失责任，广州市中级人民法院经审理后，认为被告违反诚信原则订立无效租赁合同为由，判决被告承担赔偿63557.53元的法律责任，但对于原告诉请被告承担物业管理过错的违约责任时，广州市中级人民法院认为本案物业管理服务合同的违约责任不在该案处理范围，要原告另行主张。原告认为，根据被告在原生效判决的自认：“昌振公司主张收到的32000元中包含一年仓库租金30500元，管理费1500元”，上述庭审查明事实中，被告自认收取的1500元在法律性质属于物业管理服务费，再结合被告在该案中提交的《仓库管理制度》告示栏照片、《仓库管理公约》等制度文件，尽管双方没有签订书面的租赁合同和物业管理服务合同，但综合案件事实合同内容，本案可查明存在两个合同关系：一个是提供仓库使用的租赁合同关系，一个是为案外人租赁仓库使用过程中的服务管理合同关系，该物业服务企业就是被告。因此，即使认定案涉仓库的租赁合同为无效合同，但案涉的物业管理服务合同并不存在无效的情形，而本案中被告违反物业管理约定或法定义务，没有尽到消防安全保障的物业管理合同义务，依法应认定存在严重违约行为，应承担违约赔偿的法律责任。被告作为物业服务企业，组织和聘用了一批保安人员、管理人员及其他物业管理服务工作人员为租客提供物业管理服务，也制定相关的《仓库管理公约》等物业管理服务制度，且在本案中也实际收取了物业服务费1500元，同样也从其他租客收取物业服务费，但在落实和执行各项管理制度和物业服务过程中，却没有尽职巡查、管理和督查整改，对于案涉火灾责任事故违反管理制度的违规充电行为，没有制止和整改，存在严重玩忽职守的违约行为，由此造成案涉火灾责任事故，应当认定被告作为物业服务企业确实存在严重违约行为，依法应当赔偿案涉经济损失，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告已就同一事由提起追偿权纠纷，并经广州中院作出生效判决，现原告又再因同一事由提起诉讼，明显违反“一事不再理”的原则。原告作为保险公司，依据保险合同理赔后，取得的也仅是追偿权，不管原告是基于何种基础法律关系提起诉讼，也仅能产生一个追偿权，而不能产生多个追偿权；二、对于火灾事故直接起因及责任划分已经法院生效判决认定，被告也在原告之前的诉讼中承担了相应的赔偿责任，原告无权再提起任何主张；三、在原告之前追偿权诉讼二审判决中，并没有赋予原告有另案提起诉讼的权利，该判决第13页最后一段表述是“本案上诉人原审起诉时即是主张两被上诉人应当因租赁合同无效而承担缔约过失责任，现上诉人上诉时主张两被上诉人在物业管理服务合同中存在违约行为，而物业管理服务合同不在本案一审审理的范围，故上诉人在上诉时提出该主张，本院亦不再调处”，并未有原告起诉状中所称“要原告另行主张”的表述，原告以该判决的该表述作为另案提起诉讼的依据，明显缺乏依据；四、在被告与陈艳的租赁合同纠纷中，法院的生效判决也并没有认定被告有收取陈艳的物业管理费及双方存在物业管理合同关系。本案案涉的车辆完全是私自停放的，被告并没有任何安全管理的义务。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。原告围绕其诉讼请求，提交了（2017）粤0104民初5428号民事判决、（2017）粤01民终20640号民事判决、企业信用信息查询、（2016）粤0104民初3441号民事判决等证据。被告表示：对上述证据的真实性均没有异议；但对前两份民事判决证明的内容有异议，该两份民事判决证明了原告已就追偿权提起的诉讼，并经法院进行了生效判决，被告也依据判决承担了相应的责任；对证据企业信用信息查询的关联性有异议，被告的营业范围并不足以由此推断被告与陈艳之间存在物业管理关系；对（2016）粤0104民初3441号民事判决本身没有异议，但该判决书中没有确认是管理费。被告围绕其抗辩，提交了（2017）粤0104民初5428号民事判决、（2017）粤01民终20640号民事判决、民事起诉状、（2015）穗越法刑初字第1831号刑事附带民事判决等证据。原告表示：对（2017）粤0104民初5428号民事判决、（2017）粤01民终20640号民事判决的真实性没有异议，对关联性有异议，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与被告提交的两份判决不同，原告的追偿权并未用尽；对民事起诉状的真实性予以确认，但对关联性不予确认，前次诉讼中原告仅就仓库租赁合同的缔约过失责任主张被告承担相应赔偿义务；（2015）穗越法刑初字第1831号刑事附带民事判决证明被告并没有尽到安全管理义务，被告并没有证明其尽到提示义务，更没有要求陈清辉限期整改或解除与陈清辉之间的物业租赁关系，存在严重的管理过失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月6日，本院作出（2015）穗越法刑初字第1831号刑事附带民事判决，判决查明：2015年5月20日22时许，陈清辉在承租的广州市越秀区走马岗路85号综合楼楼顶自编4017仓库门前走廊，违反消防规定，在该处为其电动三轮车充电时离开。当日23时许，因该车电池电线短路引燃周边可燃物导致发生火灾等。最终认定陈清辉因过失行为引起火灾，致使公私财产遭受重大损失，其行为危害公共安全，构成失火罪，判决陈清辉犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月等。2017年2月14日，阳光保险温州支公司向本院起诉昌振公司、广州二运集团有限公司（以下简称二运公司），本院作出（2017）粤0104民初5428号民事判决，判决查明：案外人陈艳向昌振公司承租走马岗85号四楼仓库，并支付32000元；2015年5月20日23时许，越秀区走马岗85号综合楼楼顶简易搭建房发生火灾，致使陈艳配偶叶建晓名下一辆车牌号为浙Ｃ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型越野客车被烧毁；该车辆投保于阳光保险温州支公司，阳光保险温州支公司向叶建晓支付保险金315287.64元及评估费2500元，叶建晓将已取得赔款部分315287.64元转让给阳光保险温州支公司，并授权阳光保险温州支公司向责任方追偿。2017年8月14日，本院判决驳回阳光保险温州支公司的诉讼请求。阳光保险温州支公司不服该判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终20640号民事判决，判决认为：案涉租赁合同成立后，虽因为案涉物业并无合法产权而归于无效，但依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第六十条第二款及第四十二条之规定，即使合同无效不能发生履行效力，亦不等于不能发生任何效力，合同的当事人相互之间，基于诚实信用原则对他方之利益具有合理的积极的注意义务或者先契约义务，而在自己经营场所为相对方的财产提供适当的安全保障，亦是前述注意义务的一种。昌振公司对于陈清辉违反消防规定的行为未及时发现并加以制止，且未提交证据证明案涉物业有通过消防验收，因此其存在违反注意义务的行为；但考虑到本案火灾直接起因是陈清辉违反消防规定为其电动车充电所致，同时陈艳作为承租人，租赁不符合消防安全验收的物业作为仓库使用，其本身对于损害的发生亦存在过错，故酌定昌振公司承担20%的损失。2018年1月31日，该院判决撤销（2015）粤0104民初5428号民事判决书、昌振公司于收到该判决之日起十五日内向阳光保险温州支公司赔偿人民币63557.53元等。另，2016年3月21日，案外人陈艳起诉昌振公司、麦浩镇房屋租赁合同纠纷一案，2017年1月9日，本院作出（2016）粤0104民初3441号民事判决，判决认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。走马岗85号房屋合法建筑为3层，但昌振公司却将没有合法产权的第四层出租给陈艳使用，故双方的租赁关系无效；另关于陈艳总共向昌振公司支付了32000元，扣除1年的租金30500元后，剩余的1500元到底是停车费还是管理费，或者其他费用，首先，虽然《收据》中写上了陈艳的车牌号码，但《收据》中并没有说明该1500元是停车费，陈艳请求认定该1500元是停车费证据不足，故不予采信，其次，《收据》中并没有说明该1500元是管理费，昌振公司提供与其他承租人签订的租赁合同中有约定交纳管理费而要求认定该1500元是管理费也证据不足，故也不予采信。该1500元的费用也应根据公平合理，等价有偿的原则，扣除陈艳使用20天的费用82元后，昌振公司应将1418元退回给陈艳。故判决如下：一、陈艳与昌振公司关于租赁广州市越秀区走马岗85号综合楼四楼楼梯处第一间房的租赁关系无效；……三、昌振公司应于判决发生法律效力之日起十日内，将1418元费用一次性退还给陈艳；……五、昌振公司应于判决发生法律效力之日起十日内，将1418元费用的利息（从2015年5月21日起计算至实际退还清租金之日止，以1418元为本金，按中国人民银行银行同期同类贷款利率的标准计算）一次性支付给陈艳；六、驳回陈艳的其他诉讼请求。该案判决作出后，昌振公司提起上诉。后在广州市中级人民法院审理过程中，昌振公司申请撤回上诉，广州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）粤01民终11060号民事裁定书，准许昌振公司撤回上诉，本院（2016）粤0104民初3441号民事判决已发生法律效力。庭审中，原告表示其依据原、被告之间的管理服务合同关系提起本案诉讼。被告确认已履行完毕（2016）粤0104民初3441号民事判决、（2017）粤01民终20640号民事判决项下的义务。另，原告未提交证据证明叶建晓及陈艳与被告之间存在管理服务合同关系。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，保险代位是在财产保险中，保险人按约定赔付了被保险人的全部或部分损失之后，取代被保险人的地位，行使被保险人所拥有的对损失的一切权利和救济。原告向被保险人叶建晓支付保险金315287.64元及评估费2500元，叶建晓将已取得赔款部分315287.64元转让给原告，并授权原告向责任方追偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告取得代位求偿权，即取代了叶建晓的地位，行使叶建晓所拥有的对损失的一切权利和救济。案涉财产损失实际是由案外人陈清辉的失火行为引发的，故原告有权依据相对应的法律关系向相关责任方主张权利。本案中，原告明确其是依据管理服务合同提起本案诉讼。根据保险代位的法律规定，原告需证明案涉保险的被保险人即叶建晓与被告之间存在管理服务合同关系，但原告没有提交相关的证据证明，而原告提交的已生效的（2016）粤0104民初3441号民事判决处理的是案外人陈艳与被告之间的法律关系，即使陈艳与叶建晓为夫妻关系，但根据合同的相对性原理，原告并不能代位取得陈艳依法应主张的权利。另外，上述生效判决对陈艳向被告支付的32000元中除租金外的1500元金额的性质，既未能认定为陈艳所陈述的停车费，也未能认定为被告所陈述的管理费，并判决该1500元的费用根据公平合理、等价有偿的原则，扣除陈艳使用20天的费用82元后，由被告将1418元退回给陈艳，因此，也不能证明陈艳与被告之间存在管理服务合同关系。综上，原告现以管理服务合同关系为由提起本案诉讼，要求被告赔偿损失254230.11元，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就本案而言，原告虽就同一事实曾向被告起诉行使代位追偿权【（2017）粤0104民初5428号案、（2017）粤01民终20640号案】，但两案的法律关系不同，前者原告是基于租赁合同法律关系行使代位追偿权，本案原告是基于管理服务合同法律关系行使代位追偿权，故原告提起本案起诉并不符合重复起诉要件，被告抗辩“一事不再理”缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司的诉讼请求。本案受理费5113元，由原告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一九年十月十七日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜