北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5253号原告：邓光宏，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。（未到庭）委托诉讼代理人：焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽古井集团有限责任公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）第三人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第47960号关于第17339224号“古井平香”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、根据《类似商品和服务区分表》诉争商标与引证商标核定使用的商品属于不同的商品类别，且两商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面不相同不相近，不构成相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、含义、呼叫等方面有明显区别，不构成近似商标；引证商标中的“古井”没有知名度和显著性，第三人申请注册多个包含“古井”的商标，仅仅是防御性商标，在实际经营过程中，并没有将“古井”商标使用在“水果罐头”等商品上；曾有与诉争商标情况类似的商标在第29类被核准注册，被告审查标准不一致。三、诉争商标是对原告在先申请注册的第1658725号“平香”商标的延续性注册，“平香”商标在先使用而积累的知名度和影响力应顺延至诉争商标。四、诉争商标是原告经营的个体工商户的字号部分，而原告的个体工商户于1997年登记注册至今已有二十多年，作为广东省的老字号广为消费者熟知，且诉争商标经过原告宣传推广，在销售区域有一定的知名度，该商标已与原告建立了唯一对应的关系，消费者完全能够区分诉争商标与引证商标。五、诉争商标中的“古井”指的是原告所在的广东省江门市新会区古井镇，根据商标法第五十九条第一款的规定，第三人无权禁止原告正当使用“古井”二字。六、根据商标法第五十九条第三款，第三人无权禁止原告在原使用范围内继续使用诉争商标。七、原告专门经营餐饮、食品服务，与第三人主营的酒类商品属于不同行业，诉争商标与引证商标所应用的行业属性、特点与产品领域完全不同，相应的消费者群体、消费场所的风格、定位等方面也存在诸多不同，故诉争商标在实际使用中不会引起相关消费者的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人安徽古井集团有限责任公司、安徽古井贡酒股份有限公司述称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售场所、消费群体等方面密不可分，具有较大的关联性，构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，含义无明显区分，构成近似商标。三、原告在起诉状中提及的“古井恒益”、“古井亿盈丰”、“古井翘脚”商标因与第三人的“古井”商标构成类似商品上的近似商标而被无效宣告，“古井至尊”商标目前在无效宣告程序中，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应当被认定为与第三人的“古井”商标属于近似商标，进而被宣告无效。四、原告提交的证据不能证明“古井平香”作为商标具有较高的知名度，更不能证明诉争商标经过使用已与原告建立了唯一对应关系。五、商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，本案原告提交的证据不足以证明其在先商标“平香”经过使用足以影响诉争商标的注册，进而使诉争商标与引证商标相区分。六、原告所主张的古井属于地名，第三人无权禁止他人正当使用的理由并非原告在评审阶段主张的理由，不属于本案审理范围；“古井”商标经过第三人的长期使用已构成驰名商标，具有其他含义，不属于商标法第五十九条所指的地名范畴，其他主体无权使用该商标，基于“古井”商标的知名度，原告作为在后商标的权利人理应合理避让。第七，第三人对引证商标享有注册商标专用权，商标的权利保护范围及于所注册类别，且法律并不禁止不同行业的主体相互注册其他行业的商标，近似商标在实际使用的时候仍然会造成消费者的混淆误认，原告所主张的其与第三人行业属性不同的理由不能成为诉争商标获准注册的充分依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17339224。3.申请日期：2015年7月2日。4.专用权期限至：2026年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901）：肉;腌制肉;肉冻;香肠;风肠;火腿;食用燕窝;家禽（非活）;板鸭;肉汤。二、引证商标1.注册人：第三人安徽古井集团有限责任公司。2.注册号：886917。3.申请日期：1994年12月22日。4.专用期限至：2026年10月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第29类，类似群2903；2910）：水果罐头;肉罐头;水果色拉。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．百度百科信息；2.“古井烧鹅”、“市级非物质文化遗产”证书；3.主体资格证明文件；4.相关媒体报道资料；5.被申请人所获荣誉资料；6.商标注册信息；7.网址注册证书；8.著作权登记证书；9.相关图片资料；10.异议复审裁定书。第三人安徽古井集团有限责任公司、安徽古井贡酒股份有限公司提交了以下主要证据：1.商标档案信息；2.第三人关系证明文件；3.第三人介绍资料及行业协会证明材料；4.第三人产品销售证据及广告发布情况资料；5.相关媒体报道资料；6.第三人所获荣誉资料；7.第三人经济指标及纳税情况证明文件；8.第三人“古井贡”及“古井”商标被认定为驰名商标的证据材料；9.第三人商标受保护资料。在诉讼阶段，第三人安徽古井集团有限责任公司、安徽古井贡酒股份有限公司提交了以下主要证据：1.第28956610号“古井恒益”无效公告与商标注册申请撤回公告；2.第17384380号“古井亿盈丰”注册商标宣告无效公告；3.第15577264号“古井至尊”商标信息；4.第15492248号“古井翘脚”商标无效宣告请求裁定书及注册商标宣告无效公告；5.11份在先判决书及部分涉案商标信息。庭审过程中，原告明确表示对被诉裁定作出的行政程序不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标核定使用的“肉;腌制肉;肉冻;香肠;风肠;火腿;食用燕窝;家禽（非活）;板鸭;肉汤”商品与引证商标核定使用的“肉罐头”等商品，均属于常见的日用食品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于具有紧密关系的商品，被诉裁定认定诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当。诉争商标是纯文字商标“古井平香”。引证商标为图文组合商标，由汉字“古井”与图形组成，其图形部分可被识别为汉字“古井”的艺术化表达，故“古井”二字为引证商标的显著识别部分。诉争商标“古井平香”完整包含引证商标的显著识别部分“古井”，且含义上没有相关公众所熟知的、明显的区别，两商标使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为上述商品来源于同一主体或者来源主体之间存在特定联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册已违反商标法第三十条的规定。原告主张诉争商标是对原告在先申请注册的第1658725号“平香”商标的延续性注册，“平香”商标在先使用而积累的知名度和影响力应顺延至诉争商标，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，在案证据无法证明原告主张的在先基础商标经过使用在全国范围内获得较高的知名度，足以使相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。原告主张诉争商标是原告经营的个体工商户的字号部分，诉争商标经过原告宣传推广，在销售区域有一定的知名度，该商标已与原告建立了唯一对应的关系，对此，本院认为，诉争商标来源于原告经营的个体工商户的字号并非其获准注册并予以维持的当然依据，且原告在本案中亦未能提交充分证据证明诉争商标已与原告建立了唯一对应的关系，在实际使用中能够起到标识商品来源的作用，避免了混淆可能性。因此，原告的上述诉讼主张不能成立。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而市场主体的经营范围可以发生变更和扩展，同时也可以将商标许可其他市场主体进行使用，诉争商标和引证商标权利人所处行业、经营范围、实际提供的商品与其名下商标核定使用的商品没有必然联系，因此，商标注册人的经营范围、行业属性无法成为判断诉争商标与引证商标共存是否会导致相关公众混淆误认的依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。“古井”是诉争商标的构成要素，原告对诉争商标的申请注册不符合商标法第五十九条第一款规定的情形，此外，原告是否可以正当使用“古井”与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定没有必然联系。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告未提供证据证明在引证商标申请注册前，其已经在类似商品上先于第三人使用诉争商标并有一定影响，故原告的相应主张无事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性，一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查。另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况并非本案诉争商标应当予以维持的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邓光宏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓光宏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰