wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67565号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：胡福成，男，1969年9月3日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计11628.8元,包括本金9285.96元、利息507.58元、费用（包含违约金、手续费）1835.26元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年3月15日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年3月21日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额30000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费150元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1022的信用卡。自2016年3月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金9285.96元、利息507.58元、费用（包含违约金、手续费）1835.26元，以上合计11628.8元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡福成于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计11628.8元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告胡福成于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元,公告费260元，由被告胡福成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1032号申请人：王堂河，男，住邹城市。被申请人：方涛，男，住邹城市。申请人王堂河与被申请人方涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5722号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人方涛银行存款26万元或等值的其他财产。案件申请费1820元，由申请人王堂河预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十四日书记员  司涛涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46298号原告：曹毅,男，1982年1月31日出生，汉族，现住丰台区，公民身份号码×××委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号，统一社会信用代码：91110108MA00FHM643。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮力宝教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼二层F2-11b。统一社会信用代码91110302MAOOFFC9XM。法定代表人：李立立，董事长。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告曹毅与被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创公司）、北京帕皮力宝教育科技有限公司（以下简称力宝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹毅之委托诉讼代理人张海峰与被告科创公司、力宝公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹毅向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院科普专项资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项16800元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为曹祖豪的父亲，于2018年9月23日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女曹祖豪提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。科创公司、力宝公司辩称：对原告所诉事实认可，我们公司于2019年4月底被迫关停了所有校区，没有资金来源了，所以没办法一下退那么多钱，我们保底的意见是如果调解一年内可以把全款退给家长，如果资金到账快我们会尽快退钱；如果无法调解，我方认为就应按双方合同约定，只退还原告未上课部分的费用。本院经审理查明：2018年9月23日，曹毅(甲方)与科创公司(乙方)签订《课程协议》，为其子报名全年科技三课程，课程期满2019年10月，缴费金额16800元，截止日期2019年10月；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日力宝公司向曹毅出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明曹毅之子曹祖豪申报课程符合活动要求，课程期满后于2019年10月将16800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。曹毅在上述文件上签名。曹毅于2018年9月23日支付学费16800元。科创公司、力宝公司辩称2019年4月26日其发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额。曹毅称其未见过复课通知，并且当初是因被告机构离家近才选择在此机构学习的。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，科创公司、力宝公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，曹毅在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如曹毅提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系科创公司、力宝公司提前终止了课程的开办，虽科创公司、力宝公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故曹毅有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求二被告退还全部费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除曹毅与北京帕皮科创教育科技有限公司的《课程协议》、曹毅与北京帕皮力宝教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮力宝教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还曹毅学费16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110元（曹毅已预交），由北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮力宝教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2413号 原告：李满国，男，汉族，1982年2月22日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告李满国诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告李满国的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李满国向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告李满国借款本金人民币40000元。 二、驳回原告李满国其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20445号原告：何顺利，男，1953年10月10日出生，锡伯族，现住北京市房山区。被告：霍德平，男，1953年4月12号出生，住河北省唐山市路北区。被告：北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路9号。负责人：栗鹏程，镇长。原告何顺利与被告霍德平、北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。何顺利诉称，原告分包霍德平的北汽强夯项目，本应在2012年6月12日结清全部工程款818154.5元，霍德平拖延到2018年6月27日办理了最后余款，霍德平最后应付工程款15万元，结账时霍德平说其中10万元已经通过银行汇入原告账户，将5万元转账给了原告，之后霍德平手写了付款单，上面写有霍德平与何顺利之间债权债务全部结清字样，原告当场签字。原告经过银行卡反复核实，并到银行打印了对账单，核实结果没有查到10万元收款记录，原告向霍德平电话说明了没有收到10万元工程款的情况，要求霍德平把转账凭证发给原告，以便查找核实，霍德平答应回去查找之后发给原告，此后原告对此与霍德平联系无果，现霍德平已将原告电话拉黑。被告阎村镇政府2017年9月19日上午非法没收了原告10余重型卡车物品，（经权威机构测评）给原告造成了2376亿元的巨大经济损失，其中原告与霍德平的相关证据原件灭失（价值3000元）。故诉至法院，要求：1.判令被告支付原告10万元工程价款；2、判令被告支付15万元7年利息（年利率5.5）69300元；3、判令阎村镇政府赔偿原告与被告的相关证据原件灭失3000元。共计172300元；4.判令被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程分包合同纠纷，属于该条款规定的建设工程施工合同纠纷的范畴，应当按照不动产纠纷确定管辖。本案中，何顺利称涉案工程地点位于河北省承德市双滦区，故应属河北省承德市双滦区人民法院专属管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送河北省承德市双滦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  殷岚岚二〇一九年十月十一日书记员  朱月君
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8544号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：聂某，男，汉族，1983年6月3日出生，住四川省遂宁市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告聂某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,聂某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令聂某支付本金42025.08元、利息7427.64元、复利800.7元（暂计算至2019年7月10日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年2月21日，平安银行济南分行与聂某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年2月21日至2020年2月21日，贷款本金74000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定聂某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年2月21日按约履行了放款义务，聂某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。聂某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年2月21日，聂某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金74000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年2月21日向聂某发放贷款本金74000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月10日，聂某欠本金42025.08元，欠利息7427.64元，欠复利800.7元。本院认为，聂某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。聂某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。聂某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但聂某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月10日的借款本金42025.08元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息7427.64元，复利800.7元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以42025.08元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告聂某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金42025.08元；二、被告聂某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月10日的利息、复利（对利息7427.64元、复利800.7元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告聂某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以42025.08元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费530元，财产保全费520元，由被告聂某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11900号原告印丹佛消费保健有限公司，住所地新西兰克赖斯特彻奇瑞兹路108号。法定代表人詹妮尔·路易斯·凯恩，秘书兼总法律顾问。（未到庭）委托代理人彭微，北京六明律师事务所律师。（到庭）委托代理人赵羽，北京六明律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第96392号《关于第27680429号“红印”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已针对引证商标一提出撤销申请。二、原告未发现引证商标一使用信息，故引证商标一很可能被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、引证商标二的持有人已经口头同意将引证商标二转让给原告，目前双方正在签署相关协议并办理转让手续，一旦引证商标二转让至原告，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27680429。3.申请日期：2017年11月24日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：人用营养补充剂；人用医用营养品；药草等。二、引证商标一1.注册人：惠州市广裕丰贸易有限公司。2.注册号：11654952。3.申请日期：2012年10月25日。4.注册公告日期：2015年3月21日。5.专用权有效期至：2025年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：片剂；药用乳糖；人用药等。三、引证商标二1.注册人：深圳微云空间科技有限公司。2.注册号：25994634。3.申请日期：2017年8月22日。4.注册公告日期：2018年11月7日。5.专用权有效期至：2028年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501；0506）：卫生巾；婴儿尿裤；减肥茶等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。经查，截止本案审理时，引证商标一尚属有效在先商标，引证商标二所有权人仍为深圳微云空间科技有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。诉争商标“红印”与引证商标一“REDSEAL”含义相近，与引证商标二“红印hongyin”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标标志，共存于相同或类似商品上容易导致相关公众的混淆、误认，构成在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审理时止，引证商标一仍为有效的在先注册商标，引证商标二尚未转让至原告，构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告印丹佛消费保健有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告印丹佛消费保健有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告印丹佛消费保健有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1433号申请人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院7号楼2层。法定代表人：段宏伟，董事长。委托诉讼代理人：张雯，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秭言，北京市翱翔律师事务所律师。被申请人：李锡章，男，1954年12月12日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码：×××。被申请人：叶瑾，女，1954年4月26日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码：×××。被申请人：李宙，男，1981年2月15日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码：×××。被申请人：郭媛，女，1987年9月27日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码：×××。北京中关村科技融资担保有限公司与李锡章、叶瑾、李宙、郭媛追偿权纠纷一案，申请人北京中关村科技融资担保有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人李锡章、叶瑾、李宙、郭媛名下价值6123192.28元的财产。申请人北京中关村科技融资担保有限公司并提供了担保。本院经审查认为，申请人北京中关村科技融资担保有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人李锡章、叶瑾、李宙、郭媛名下价值6123192.28元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫东二〇一九年十月十一日书记员  宋敬文
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审134号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人张颖，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人杨迪，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人周庄之，男，1971年3月7日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）向本院申请强制执行京工商朝处字[2019]第228号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳区工商局）于2019年2月14日对周庄之作出的《行政处罚决定书》认定：周庄之自2018年10月19日至2019年1月9日，擅自（在）北京市朝阳区三里屯南30号楼6单元102从事复印打字的经营活动，没有办理营业执照。经营面积约60平方米，营业额约30000元，从业人员2人，没有违法所得。上述行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，已构成无照经营行为。依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，责令停止经营活动，决定对其处以罚款10000元的行政处罚。经审查，本院认为，原朝阳区工商局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量适当。原朝阳区工商局向周庄之送达《行政处罚决定书》后，其未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。在原朝阳区工商局送达《行政决定履行催告书》十日后其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳市监局申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因周庄之未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区市监局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2108]1号）第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行原北京市工商行政管理局朝阳分局于二○一八年二月十四日作出的京工商朝处字[2019]第228号《行政处罚决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月二十一日书记员  孙 雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20138号原告：王峥宏，女，1972年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：互生科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼11层1109。法定代表人：牛希胜，总经理。委托诉讼代理人：肖凡，男，1980年3月16日出生，汉族，该公司员工。原告王峥宏与被告互生科技有限公司（以下简称互生科技）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王峥宏，被告互生科技的委托诉讼代理人肖凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峥宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金90000元，并支付自2019年1月14日起至判决生效之日止的年息18%的利息及违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：互生科技因公司项目经营周转于2018年8月14日向我借款100000元，期限6个月。还款期限届满后，我多次催要于2019年4月28日偿还了10000元，后续我多次催要，该公司仍未还款，尚欠本金90000元。为了维护自身合法权益特起诉至法院，请求判如所请。互生科技辩称，认可王峥宏主张的本金数额，利息需核实。本院经审理认定事实如下：双方当事人对借款本金90000元、利息已支付5个月的事实无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月14日，互生科技（甲方）与王峥宏签订《借款协议》，双方约定在2018年8月14日前，由乙方向甲方出借资金供给100000元，以现金或转账的形式支付。借款期限为6个月，自2018年8月14日至2019年2月13日。借款期限利率为18%。自甲方收到款项之日起计息，利息按月支付，每月15日左右统一返利息。甲方每个月仅支付乙方利息，本金自借款期限满后次日起7个工作日内一次性偿还。甲乙双方任何一方违反该合同约定，均可向对方要求赔偿违约金，为本金的10%。甲方不能按时支付利息的，乙方给予7天宽限期，自宽限期满后甲方仍不支付的，乙方有权要求甲方按借款期内约定的利息并按每天0.1%罚息支付应付利息和罚息。2018年8月14日，王峥宏通过互生科技POS机刷卡100000元。同日，互生科技向王峥宏出具收据，显示今收到王峥宏投资款100000元。王峥宏当庭认可互生科技公司于2019年4月28日偿还借款本金10000元，并已按照年利率18%的标准支付5个月的利息。互生科技经核实对上述事实予以认可。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。现王峥宏主张的事实，互生科技均予以认可，故应当按照双方约定履行偿还本金并支付利息的义务。王峥宏的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告互生科技有限公司偿还原告王峥宏借款本金90000元；二、本判决生效之日起十日内，被告互生科技有限公司给付原告王峥宏借款利息5178.08元并支付逾期利息（以90000元为基数，自2019年4月29日起至判决生效之日止，按照年利率18%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告互生科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17063号原告：佛山市三水丰顺食品有限公司，住所地佛山市三水区西南街道货场路19号（F1-F6、F8-F9）。法定代表人：潘壁坚，总经理。委托诉讼代理人：高万强，男，佛山市三水风顺食品有限公司员工。被告：北京香送电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村44幢平房35F号。法定代表人：王磊。原告佛山市三水丰顺食品有限公司（以下简称丰顺公司）与被告北京香送电子商务有限公司（以下简称香送公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰顺公司委托诉讼代理人高万强到庭参加了诉讼。被告香送公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰顺公司向本院提起诉讼请求：判令香送公司支付货款63150元。事实和理由：丰顺公司在2017年10月和11月份向香送公司出售面粉（红燕山牌），货款分别为65070元和28080元。按照协议约定香送公司应于2017年11月30日前付清货款，但香送公司一直拒付货款。2018年4月10日，香送公司出具付款计划表，表明分四次付清。但至今欠款未付。被告香送公司未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日至11月10日期间，丰顺公司向香送公司供应货物，共形成10张送货单，货物名称及规格处载明为红燕山面粉。同年11月9日和12月12日，丰顺公司向香送公司开具增值税专用发票两张，金额分别为65070元和28080元。2018年4月10日，香送公司向丰顺公司出具《付款计划表》，载明：截止到4月10日欠款93150元，2018年4月16日支付30000元，2018年5月15日支付30000元，2018年6月15日支付16575元，2018年7月支付16575元，合计93150元。庭审中，丰顺公司称，香送公司在出具《付款计划表》后曾向丰顺公司支付过第一期货款30000元。本院认为：虽然丰顺公司与香送公司并未签订书面合同，但是结合送货单和付款计划表，可以认定丰顺公司向香送公司送货，香送公司向丰顺公司支付货款的事实。双方形成事实上的买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。香送公司出具《付款计划表》，对应付货款进行了确认，其理应按照约定如期支付货款。现无证据证明香送公司在支付完毕第一期货款之后有过任何给付行为，故本院对丰顺公司请求判令香送公司支付货款的诉讼请求予以支持。香送公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京香送电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佛山市三水丰顺食品有限公司货款63150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，公告费260元，均由被告北京香送电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  王泽荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  李昊洋
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢427号之一申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：佘俊，董事长。委托诉讼代理人：陈晓明、钱啸，该公司职员。被执行人：杨亮亮，男，1986年11月8日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：姚彬，男，1963年7月19日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：吴琼，女，1986年8月16日出生，汉族，住南通市通州区。江苏南通农村商业银行股份有限公司与杨亮亮、姚彬、吴琼金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初4557号民事判决书已发生法律效力，依该判决，杨亮亮应偿还江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及相应逾期利息，姚彬、吴琼承担连带清偿责任等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,后撤回执行申请。因申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，向本院申请恢复执行，申请执行标的为给付141907.78元及利息等。本院于2019年5月22日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月24日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院扣划被执行人银行存款40750.83元，扣除执行费500元后余款40250.83元已退付申请执行人；查封姚彬名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期间自2019年10月14日至2021年10月13日），但未能实际控制，故无法处置。除此之外未发现被执行人有可供执行财产线索。申请执行人应于上述查封期限届满前一个月内向本院书面提出续行查封申请，未书面申请致使本院未能办理续行查封手续致使查封效力灭失的法律后果由申请执行人自行承担。3.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月23日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金40750.83元及执行费500元外未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23327号原告：吴志祥，男，1990年11月4日，汉族，住广东省连平县。被告：长沙市祥之情百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦2504房。委托诉讼代理人：胡敏，经理。原告吴志祥与被告长沙市祥之情百货贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告吴志祥于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴志祥撤诉。案件受理费由吴志祥负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十八日书记员 姚尚汝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29231号原告：北京中联博业科技发展有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄路。法定代表人：翁海丰。委托诉讼代理人：苏本凯，男，北京中联博业科技发展有限公司职工。被告：刘岱，男，住北京市通州区。原告北京中联博业科技发展有限公司（以下简称中联博业公司）诉被告刘岱供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告中联博业公司的委托诉讼代理人苏本凯、被告刘岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联博业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告供暖费13585.2元，违约金600元，共计14185.2元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系北京市通州区杨庄南里（世纪星城小区）XX号楼X层X单元XXX室房屋产权人，该房屋建筑面积226.42平方米。原告负责该小区的供暖工作，并与被告约定供暖费为30元/㎡（建筑面积）/季。原告依约向被告提供了供暖服务，但被告拒绝向原告支付2017年11月15日至2019年3月15日期间产生的供暖费，共计13585.2元（面积*供暖费收费标准），并产生违约金600元（欠费金额*违约金标准）。原告多次向被告催要未果，现被告的行为已经直接影响到原告服务工作的进正常进行，故原告诉至于人民法院，恳请人民法院依法裁判如上所请。被告刘岱辩称：我不同意原告的诉讼请求。我是2017年10月份买的房，地下室的供暖管道窄，暖气不热，我找到供暖公司，供暖公司说这是正常的，后来通过小区业主的微信群才知道供暖不热的根本问题是原告间歇性烧锅炉，供暖温度是否达标完全取决于供暖公司烧的程度，我们打过投诉热线也找过测温机构但由于排不上队而未能测温。本院经审理认定事实如下：刘岱系北京市通州区杨庄南里世纪星城XX号楼X层X单元XXX室的业主，该房屋建筑面积226.42平方米。2011年10月20日，2011年8月30日，北京顺华房地产开发有限公司委托中联博业公司全面接管“世纪星城”小区的供暖工作，包括供暖运营、与业主签署《供暖协议书》以及采暖费的收缴等。2011年9月20日起，中联博业公司开始为北京市通州区杨庄南里世纪星城小区提供供暖服务。被告刘岱未向中联博业公司交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。2019年8月23日，中联博业公司向本院提交本案民事起诉状。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，中联博业公司接受小区房地产公司的委托为涉案小区提供供暖服务，刘岱亦实际接受了中联博业公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，刘岱应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向中联博业公司交纳供暖费。中联博业公司要求刘岱给付违约金，依据不足，本院不予支持。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。刘岱虽辩称原告未提供合格的供暖服务，但其提供的照片等证据缺乏真实性无法证明其所述事实，且未提供测温记录等证明原告供暖服务不合格的相关证据，故对其辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告刘岱给付原告北京中联博业科技发展有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费13585.2元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京中联博业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由原告北京中联博业科技发展有限公司负担7元（已缴纳），由被告刘岱负担70元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月十一日书记员  田小雨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初7332号原告：李祥，男，1938年6月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区明水县。委托诉讼代理人：师玉凤，女，1970年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：穆守珍，女，1939年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郜洪艳，女，1968年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张海硕，男，1993年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告郜洪艳、张海硕的委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。被告郜洪艳、张海硕的委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。本院在审理原告李祥与被告穆守珍、郜洪艳、张海硕被继承人债务清偿权纠纷一案中，依据原告李祥向本院提供的送达地址，不能向其实际送达传票进行传唤，诉讼文书被退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第11条的规定，诉讼文书视为送达。因此，原告李祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李祥撤诉处理。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月八日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1476号 原告：熊运付，男，1959年9月4日出生，汉族，住永修县。 被告：何先烈，男，1986年10月25日出生，汉族，住永修县。 原告熊运付与被告何先烈民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊运付到庭参加诉讼，被告何先烈经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊运付向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款25000元及逾期利息5000元，并按月息2分计算承担至借款还清为止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月被告因资金周转的需要向原告借款25000元，约定按月息3分计息，并已付16个月的利息，现原告要求被告归还借款，被告拒不理睬，为此诉至法院，要求被告归还借款及利息。 被告何先烈未答辩也未举证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，被告以资金周转为由向原告借款25000元，没有约定还款日期，原告按月息3分计算从中扣除3000元作为4个月利息，实际给付被告借款22000元，至2018年7月18日被告给付利息12000元，在2019年6月原告第一次向法院提起诉讼后，被告又给付利息3000元。此后，原告要求被告归还借款本金及利息，原告没有依约及时归还，为此原告提起诉讼。 庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金22000元及再支付2000元的利息，放弃其他的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是出自双方真实意思表示，且被告向原告出具了借条，故该借贷关系合法有效，本院予以确认。关于借款本金的认定，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故应认定借款本金为22000元；关于利息的认定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，原告提交的借条上没有注明有约定的利息，对原告要求被告支付利息的请求不予支持；双方未约定借款期限，原告主张逾期利息没有法律依据，不予支持。原告按约定向被告提供借款，被告应当履行相应还款义务，被告未归还借款本金的行为，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告归还借款本金22000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告何先烈在本判决生效之日起3日内向原告熊运付归还借款本金22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告何先烈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十月十一日 书记员 周政轶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28365号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。被告：浙江生意宝网络有限公司，住所地杭州市西湖区武林巷1号易盛大厦1217、1219室。本院在审理原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告浙江生意宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十八日书记员  郑 慧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初3076号 原告：安徽省徽商金属股份有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区矿山新村57栋603室,统一社会信用代码9134050072333010XN（1-1）。 负责人：程高山，总经理。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：马鞍山市恒远房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴北路,统一社会信用代码91340521551842327K。 法定代表人：陈志明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：包旺建，安徽天禾律师事务所律师。 原告安徽省徽商金属股份有限公司马鞍山分公司与被告马鞍山市恒远房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告于2019年10月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告安徽省徽商金属股份有限公司马鞍山分公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告安徽省徽商金属股份有限公司马鞍山分公司负担。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郑 青 人民陪审员  徐圣玉 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  缪浩南
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20692号原告：赵小容，女，1971年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，营业场所河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原告赵小容与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小容、被告保险公司的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年10月13日9时00分许，在北京市昌平区回龙观大街肯德基门前，唐林亚驾驶的小客车（车牌号为×××）与燕京生驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，导致两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，唐林亚负全部责任，燕京生无责任。燕京生驾驶的小客车（车牌号为×××）的实际所有人为赵小容。事故发生后，赵小容所有的上述车辆进行维修。现赵小容诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆维修费用2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。另查，唐亚林驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，唐亚林驾驶的车辆与燕京生驾驶赵小容所有的车辆发生交通事故，经认定，唐亚林负事故全部责任，唐亚林驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于赵小容的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由唐亚林承担赔偿责任。赵小容主张车辆维修费，本院依据其提交的维修费发票和明细予以认定为2000元。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿赵小容车辆维修费2000元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵小容负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2361号原告：郭德先，男，1961年7月8日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：高西安，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住金乡县。原告郭德先与被告高西安买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日依法受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭德先的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。被告高西安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德先向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款29730元及利息（利息自2018年2月10日起，至被告实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事楼板销售生意，被告曾从原告处购买了价值29730元的楼板，但并未支付相应贷款，被告于2018年2月10日向原告出具欠条一张。原告曾多次催要货款，被告拒不支付。被告高西安在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：欠据一张，证明原告2018年2月10日向被告提供了价值29730元的楼板，被告为原告出具了欠条。利息自2018年2月10日起，至被告实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算。被告高西安未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原告从事楼板销售生意，被告曾从原告处购买了价值29730元的楼板，2018年2月10日，被告向原告出具欠据一张：“欠据欠到货款人民币贰万玖仟柒佰叁拾元29730元欠款人：高西安2018年2月10日”。本院认为：被告高西安购买原告郭德先楼板总价值29730元，事实清楚。原告要求被告高西安偿还原告货款29730元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，并未超过法律有关规定，本院予以支持。被告高西安未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高西安于本判决生效之日起十日内偿还原告郭德先货款29730元及利息（自2018年2月10日起，按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告高西安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一九年十月二十一日书 记 员  周慧敏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初820号原告张瑞华，男，1963年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。原告张瑞华不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会政府信息答复告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案。在本案审理过程中，原告张瑞华向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告张瑞华的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张瑞华撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张瑞华负担（已交纳）。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇一九年十月二十九日书记员 杨建军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81075号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：马正红，女，1982年1月13日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马正红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告马正红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告马正红偿还借款本金11250元；2、被告马正红偿还期内利息891元；3、被告马正红支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告马正红承担。被告马正红未作答辩。经本院审理查明：2018年1月31日，国美公司（贷款人）与马正红（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向马正红约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，马正红存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了马正红应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了马正红与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了马正红应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，马正红应当按期足额偿还借款本息。现马正红逾期还款，国美公司要求马正红偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。马正红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马正红于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告马正红于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告马正红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初8869号原告:凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION），住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。法定代表人：戴维·布拉西，行政助理秘书。委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：深圳市耀都房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区梅林水库梅林文体中心2号楼306。法定代表人：陈少忠。原告凯悦国际酒店集团因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第79736号关于第10380641号“昊海君悦HAOHAIGRANDHYATT及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的深圳市耀都房地产开发有限公司作为第三人参加本案诉讼。在本案审理过程中，原告凯悦国际酒店集团于2019年10月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告凯悦国际酒店集团撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告凯悦国际酒店集团负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇一九年十月十七日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31580号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第九期【涉案歌曲：《心中的太阳》、《当爱已成往事》、《蒙古姑娘》、《伤痕》、《云烟》、《你是这样的人》、《飞了》、《彩云飞》、《月亮代表我的心》、《真实》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22217号原告：马文豪，男，1991年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告马文豪与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文豪及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。马文豪向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日工资53348.73元、2018年第二季度绩效工资3125.01元、2018年第三季度绩效工资3125.01元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金21225元；3.卓越公司支付代通知金14150元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年11月29日，我与卓越公司签订劳动合同，我的岗位为DBA工程师。因卓越公司停业，2018年11月30日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：马文豪称其2017年11月29日至2018年11月30日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资等未发；马文豪就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月30日，马文豪与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与马文豪2017年11月29日签订劳动合同，现马文豪因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月30日劳动合同解除，卓越公司应向马文豪支付劳动报酬：2018年8月工资12856.15元、9月的工资13233.53元、2018年10月工资13109.05元、2018年11月工资根据考勤核算、2018年二季度绩效工资3125.01元、2018年三季度绩效工资3125.01元；卓越公司向马文豪支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向马文豪支付的一切费用；上述款项在2018年12月31日前支付；卓越公司向马文豪支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。马文豪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第611号不予受理通知书决定：对马文豪的仲裁请求不予受理。马文豪不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马文豪提交的协议书显示卓越公司认可欠马文豪工资及绩效工资，承诺2018年12月31日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；马文豪要求卓越公司支付工资及绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司与马文豪签订的协议书显示系马文豪因个人原因提出离职，故马文豪要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故马文豪要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告马文豪二○一八年八月至二○一八年十一月工资及二○一八年第二、三季度绩效工资共计58557.8元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告马文豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17965号原告：赵齐柱，男，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。被告：济宁国泰君安机械设备安装有限公司，住所地汶上县宝相寺路北段路东。法定代表人：王永胜，总经理。委托代理人：吴琦，该公司员工。被告：喻慧琴，女，1963年12月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：北京联湘房地产开发有限公司，住所地北京市东城区河沿大街161号长兴恒业宾馆1009室。法定代表人：彭金罗，总经理。原告赵齐柱与被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司（以下简称：国泰君安公司）、喻慧琴、北京联湘房地产开发有限公司（以下简称：联湘公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。赵齐柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告国泰君安公司、喻慧琴连带返还原告赵齐柱40万元并赔偿相应利息损失53041元（以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2016年9月26日起至实际付清之日止。暂计算至2019年6月27日为53041元）；2.判令被告联湘公司对上述第一项债务中的30万元及相应利息损失承担连带返还责任；3.判令各被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2016年9月22日，被告国泰君安公司（甲方）与原告赵齐柱（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定被告国泰君安公司将从被告联湘公司承包的北京市怀柔区杨宋镇仙台村新型农村社区工程项目中的劳务部分分包给原告施工，国泰君安公司在该合同甲方处加盖合同专用章，喻慧琴在甲方负责人处签名。该合同签订时，被告国泰君安公司向原告出示了其与被告联湘公司之间签订的施工总承包协议、联湘公司营业执照、企业集团登记证等材料。2016年9月23日，喻慧琴代表国泰君安公司就上述项目中10万平米的水电暖施工安装工程签订《联合施工协议书》，原告根据国泰君安公司的指示，分别于2016年9月22日、9月26日向联湘公司账户汇入保证金30万元、向喻慧琴账户汇入保证金10万元。上述合同签订后，原告一直等待国泰君安公司的进场通知，但国泰君安公司总是让原告等待通知。后原告因迟迟得不到进场施工的通知，多次要求三被告退还已交纳的40万元保证金，但三被告至今未还。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款之规定：因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，按不动产纠纷确定管辖。本案涉诉工程位于北京市怀柔区杨宋镇仙台村，故本案管辖法院应为北京市怀柔区人民法院。原告与被告签订的《建设工程劳务分包合同》第十四条虽约定由甲方法人所在地人民法院管辖，但该约定违反专属管辖的规定，应为无效。综上，本院对此案无管辖权，本案应移送至北京市怀柔区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、三十四条、三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市怀柔区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  武 婧人民陪审员  高庆斌人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小强
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5291号 原告：刘德敬，男，1971年6月5日出生汉族，住山东省烟台市牟平区。 委托诉讼代理人：邹拥军，山东蔚昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文庆，山东蔚昌律师事务所律师。 被告：修建伟，男，1991年8月10日出生汉族，住山东省海阳市，现羁押于山东省烟台监狱。 原告刘德敬与被告修建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德敬委托诉讼代理人王文庆、被告修建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德敬向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付欠付原告鱼货款57万元及利息（自2018年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：2018年4月至5月期间，被告多次从原告处购买鱼货，共计欠付鱼货款61.7万元，后被告仅支付4.7万元，余下57万元经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告修建伟辩称，我和原告是合作关系，共同买卖鱼货，所得款项我先给付原告一部分，因为我与原告没有算账，剩下的款项应该扣除成本后所得的利润进行平分。这期间，我已经支付过原告多次款项，数额记不清了。原告提供的两份货款明细中所欠款项属实，但是因为双方没有对账，所以还没有确认双方的利润及分配。我付给原告4.7万元属实，所欠鱼款57万元属实，但是需要对账后确认应当付清原告的数额。 本院经审理认定事实如下：被告修建伟受雇于原告刘德敬，帮助其收鱼。由原告提供鱼货、车辆和司机，由被告及其他人一起去市场销售。2018年4月、5月期间，被告帮助原告销售多笔鱼货。经双方最后一次核对汇总应收货款及已收货款后，截至2018年5月17日的累计对账明细显示的货款，被告已支付原告货款4.7万元，尚有57.0807万元未付。被告称其与原告系合作关系，所欠货款应当经双方对账后，扣除成本，将所得的利润进行平分，原告予以否认。双方就款项支付问题协商未果，遂成诉。以上事实，有当事人的陈述及原告提供的应收、已收货款明细及荣成市人民法院（2019）鲁1082刑初250号刑事判决书在案为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案查明的事实，能够认定被告受雇于原告从事鱼货买卖，由原告提供鱼货、车辆及司机，被告负责销售并收取货款。双方之间存在合法的买卖合同关系，原告已经按约定履行了向原告提供鱼货的义务，双方对应收、已收货款进行了核对和确认，被告亦应遵循诚实信用原则，及时将所得鱼货款支付原告。故原告要求被告支付经双方核对后的尚欠货款中的57万元，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息，系被告未及时履行向被告支付货款义务所造成的资金占用损失，依法应予支持。原告主张的计息起止时间及计息标准，并无不当，本院亦予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对其所称其与原告系合作关系，并对所欠货款在对账并扣除成本后所得利润进行平分的抗辩主张，负有举证证明责任。而被告并未提供相应证据佐证其抗辩主张，应当由被告承担举证不能的法律责任，故对被告所提抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告修建伟于本判决生效后三十日内支付原告刘德敬鱼货款人民币57万元及利息（利息以57万元为基数，自2018年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告修建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 升 二〇一九年十月三十一日 书记员 吕俊杰
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2566号原告：中国农业银行股份有限公司定州市支行。住所地：定州市明月南街1号。统一社会信用代码：91130682808195672N。负责人：高建中，行长。委托诉讼代理人：马永，客户经理。委托诉讼代理人：郭晓辉，客户副经理。被告：马同中，男，1961年2月18日出生，回族，住河北省定州市。被告：李春梅，女，1965年12月20日出生，回族，住河北省定州市。被告：谢淑平，女，1961年8月1日出生，汉族，住河北省定州市。被告：马建锁，男，1968年4月27日出生，回族，住河北省定州市。被告：定州市富民农产品专业合作社。住所地：定州市号头庄乡唐家庄村。法定代表人：马进中。原告中国农业银行股份有限公司定州市支行（以下简称农行定州支行）与被告马同中、李春梅、谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告农行定州支行委托诉讼代理人马永、郭晓辉到庭参加诉讼。被告马同中、李春梅、谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行定州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决马同中、李春梅偿还所欠原告贷款50000元，截至诉讼日欠息2352.59元，直至贷款本息清偿为止；2、被告三、被告四、被告五对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年11月5日原告与马同中、被告三、被告四、被告五签订《农户贷款借款合同》和《最高额保证合同》，原告依约定履行了合同义务。李春梅为上述债务的共同债务人。合同期限内借款2015年11月17日至2018年10月16日，被告未按合同约定履行还款义务，特向法院提起民事诉讼，请求定州市人民法院依法审理和判决。被告马同中、李春梅、谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社未作答辩。本院经审理查明：2015年10月30日，被告马同中向原告提交《农户小额贷款业务申请表》，申请贷款5万元，贷款期限3年，被告马同中及配偶李春梅、在申请人签字处签名并按手印，被告马建锁、谢淑平、在保证人签字处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在法人保证人签章处盖章，法定代表人马进中签名。2015年11月5日，原告与被告马同中、谢淑平、马建锁签订合同编号为13020120150127547的《农户贷款借款合同》，约定：借款金额5万元，采用可循环方式用款，自2015年11月5日至2018年11月04日，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为奶牛养殖；借款提取及还款账号62×××17；借款利率：借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，一年期以内（含）的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；保证方式为连带责任保证，担保方式为最高额担保；保证范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，执行年利率6.525%，逾期利率9.7875%。原告在贷款人处加盖公章，被告马同中在借款人处签名并按手印，被告马建锁、谢淑平在多户联保担保人处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在担保人处加盖公章，法定代表人马进中签名。同日，原告与被告马建锁、谢淑平、定州市富民农产品专业合作社又签订合同编号为13100520150022532的《最高额保证合同》，担保的债权最高余额为人民币伍万元整。上述合同签订后，原告于2015年11月17日将借款5万元汇入被告马同中的银行卡中。被告马同中结息到2018年9月21日利息，此后再无偿还过本息。上述事实，有原告提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、最高额保证合同、借款凭证及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告马同中、李春梅以被告谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社为担保从原告处借款5万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告马同中、李春梅逾期未偿还原告借款本息显系违约，应当承担给付责任。被告谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为白伟华在原告处的借款本息承担连带责任保证。被告谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社与原告签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为马同中在原告处的借款本息承担连带责任保证，在5万元的最高额内承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马同中、李春梅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司定州市支行借款本金50000元及利息（利息按本金50000元自2018年9月22日至2018年10月16日执行贷款利率6.525%；利息从2018年10月17日按本金50000元，执行逾期利率9.7875%，计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社对上述借款本金及利息在最高额5万元内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告马同中、李春梅、谢淑平、马建锁、定州市富民农产品专业合作社连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  齐宏建人民陪审员  刘丽云人民陪审员  王永良二〇一九年十月二十八日书 记 员  张明明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38452号原告：苏彦芬，女，1971年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市，户籍所在地河北省石家庄市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：崔海龙，职务不详。原告苏彦芬与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。苏彦芬向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金150000元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率24.1%，自2015年5月25日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的苏彦芬诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告苏彦芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘宝平审判员  耿 余审判员  孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员  沙雪妮
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1273号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李芳明，男，1982年7月13日出生，云南省保山市隆阳区人，户籍地云南省保山市隆阳区。被告人李芳明因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月23日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人甘文彩，云南同润律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2019）1128号起诉书指控被告人李芳明犯贩卖毒品罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，并同时提交量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月15日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出席法庭支持公诉，被告人李芳明及其指定辩护人甘文彩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月22日16时许，被告人李芳明在昆明市官渡区，在与吸毒人员刘某进行毒品交易时被抓获，在李芳明身上查获一包白色粉末状毒品可疑物。经称量，毒品可疑物净重0.2克。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出海洛因成份。公诉机关认为，被告人李芳明贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李芳明当庭辩解自己并没有贩卖毒品，也没有进行毒品交易，是吸毒的人让其找毒品，自己并未想过要收钱。被告人李芳明的指定辩护人提出：1.被告人李芳明的行为属于非法持有毒品；2.被告人具有坦白情节；3.系初犯；4.建议以非法持有毒品罪判处八个月以下有期徒刑。经审理查明：2019年5月22日16时许，被告人李芳明在昆明市官渡区与吸毒人员刘某进行毒品交易时被抓获，在李芳明身上查获一包白色粉末状毒品可疑物，并扣押被告人李芳明用于联系毒品交易的手机一部。经称量，毒品可疑物净重0.2克。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出海洛因成份。毒品0.2克已用于鉴定，涉案手机一部现扣押于昆明市公安局官渡分局。上述事实，有公诉机关当庭出示质证，并经本院确认的下列证据予以证实：一、物证、书证1.身份信息查询：证实被告人身份信息情况与起诉书所列一致。2.情况说明：证实经查李芳明自2007年以来多次因吸毒被德宏州、昆明市公安机关查获并责令执行戒毒，因该人的所有吸毒前科材料均在外地公安机关，故无法调取该人的判决时及其他前科材料。3.手机截图：证实刘某与李芳明在5月19日、5月22日有多次通话记录，于5月22日12:56转账100元至“光影”。与刘某的陈述一致。4.检查笔录：证实民警依法对李芳明身体进行检查，经查其身上右边裤兜查获一包用烟壳内锡纸包裹的白色粉末状可疑毒品。5.提取、封存、拆封、称量、取样笔录及照片：证实民警依法对李芳明身上查获的毒品可疑物予以提取并进行封存，拆封后经称量毒品可疑物毛重0.29克，包装物重量0.09克，毒品可疑物净重0.2克，全部封装取样送检。6.检定证书：证实用于称量毒品可疑物的电子天平合格。7.扣押决定书、扣押清单：证实民警依法扣押李芳明持有的手机一部及可疑毒品一包。8.强制隔离戒毒决定书及行政处罚决定书：证实刘某被强制隔离戒毒两年，行政拘留15日。二、证人证言1.抓获经过：证实2019年5月22日17时许，民警在官渡区开展工作，在路边发现一男子精神萎靡形迹可疑，民警出具警官证对其进行盘查，该男子叫刘某，当时毒瘾复发已联系上卖家李芳明准备购买毒品。接此情况民警立即展开伏击守候，后一男子出现与刘某接头准备交易时被民警抓获，经查核实该男子系李芳明。民警立即对其随身进行检查，在其身上右边裤兜查获一包烟壳锡纸包裹的白色粉末状可疑品。2.证人刘某证言：2019年5月22日12时50分许，我打电话给方明说我需要海洛因。过了一会儿，方明就走路给我送来100元的海洛因，我用微信扫码支付了100元给方明。之后我在官南立交桥下一个公厕吸食完了。随后我又打电话给方明说是想买点毒品明天吸，然后我走到民航路边就被警察抓了。后来我带警察将方明抓获了。我一共向该名男子购买过十次毒品，每次都是海洛因。最后一次还是要买100元的，我是以微信扫码的方式支付毒资。我都是打电话给他，联系方式是158××××6271，我存着方明，他的真实名字叫李方明。我购买毒品自己吸食，我每次找他买毒品都是他亲自送给我。辨认笔录及照片：刘某辨认出6号男子（李芳明）就是卖给我毒品的人，我一共向他买过十多次，是以微信扫码支付毒资。三、被告人李芳明供述及辩解2019年5月22日下午四点左右，刘某打电话叫我整点毒品给他吃，我当时身上刚好有一包杨文义送的毒品海洛因，大概有0.1克，我就想着卖给对方，说好价钱100元，我就约刘某出来见面，刚碰面就被警察抓了。四、鉴定意见及告知昆明市官渡区公安局司法鉴定中心鉴定意见书（2019）官公司鉴字第D0167号可疑毒品检验报告，将从被李芳明身上查获的毒品可疑物0.2克进行送检。检验意见：送检检材均检出海洛因成分。上述鉴定意见已告知被告人李芳明。本院认为，被告人李芳明无视国家法律，贩卖毒品海洛因0.2克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李芳明犯贩卖毒品罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。针对被告人提出“自己并未贩卖毒品”及辩护人提出“被告人李芳明是非法持有毒品行为”的辩解及辩护意见，本院认为，根据在案的查获经过、被告人李芳明在侦查阶段的供述、证人刘某的陈述、手机截图等证据已能相互印证，证实被告人李芳明向证人刘某出售涉案毒品过程中被查获，故对被告人及辩护人的以上辩护意见本院不予采纳。被告人李芳明当庭拒不认罪，对于辩护人提出“被告人李芳明具有坦白情节”的辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提出“被告人李芳明系初犯”的辩护意见与本案查明事实相符，本院予以采纳。扣押在案被告人李芳明的手机系作案工具，应当予以没收。公诉机关提出“建议判处被告人李芳明八个月以上一年零八个月以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议；辩护人提出“以非法持有毒品罪判处被告人李芳明八个月以下有期徒刑”的量刑建议。本院认为，辩护人提出的量刑建议与被告人罪行不相符，本院不予采纳；公诉机关量刑建议符合量刑规范化的规定，本院予以采纳。据此，根据被告人李芳明的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李芳明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年5月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、扣押在案手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣人民陪审员  王 冰人民陪审员  王金梅二〇一九年十月二十八日书 记 员  程 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85441号起诉人：左丹，女，汉族，1982年12月17日出生，住北京市海淀区。2019年10月22日，本院收到左丹起诉胡兵华、张勇保证合同纠纷的起诉状。左丹诉讼请求为：1、判令胡兵华、张勇履行保证义务，偿还左丹欠款本金860万元；2、判决胡兵华、张勇向左丹支付利息、违约金，自2017年8月1日起至本案判决实际履行之日止，以欠款本金为基数，年利率24%计算。事实和理由：在左丹与北京天瑞派明文化传媒股份有限公司的借款合同中，胡兵华、张勇提供了连带保证。现左丹在与债务人北京天瑞派明文化传媒股份有限公司经过法院调解承诺延期还款的情况下，依然无力履行还款义务，左丹以债务人北京天瑞派明文化传媒股份有限公司住所地在北京市朝阳区将保证人胡兵华、张勇诉至本院。本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼，应当符合人民法院受理民事案件的起诉条件，属于受诉人民法院管辖。本案系因保证合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，保证人胡兵华、张勇住所地均不在北京市朝阳区，且胡兵华、张勇为左丹出具的承诺函中亦未明确约定争议解决条款，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人左丹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十月二十八日书记员  王 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25561号原告：郭连霞，女，1960年7月28日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：肖建华，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京鸿盛家业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区东果园25号楼2层210。法定代表人：余晨，总经理。原告郭连霞（以下简称原告）与被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还收取原告的订金100000元。事实与理由：2017年6月原告通过被告购买唐山福基房地产开发有限公司（以下简称唐山公司）开发的柏林雅墅101栋01单元1门***号房，原告分别于2017年4月23日、6月3日向被告支付购房定金80000元、订金20000元。后原告通过被告与唐山公司签订商品房买卖合同（合同编号：2017-***2），并依据合同向唐山公司一次性支付了购房全款731360元，后原告多次向被告要求返还已经收取的订金，被告拒不返还，故提起诉讼，请求被告返还已经收取的购房定金。被告未到庭，故未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告向唐山公司购买商品房，被告收取了原告订金及团购优惠费共计10万元，并于2017年4月23日及6月3日出具了收据，确认了所购房屋房号为柏林雅墅1***2。后，2017年6月5日，原告依约与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，出卖人唐山公司，买受人郭连霞。合同第一条项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于河北省唐山市汉沽管理区时代路南侧编号为***号的地块的土地使用权。规划用途为商业、住宅，土地使用年限为2016年8月8日至2086年8月7日。合同第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为唐山市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为（唐）房预售证第1549号。合同第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第101座01【单元】【层】1门***号房。该商品房建筑面积共130.6平方米。合同第四条计价方式与价款，该商品房定价方式为双方协议价。出卖人与买受人约定按下述1种方式计算该商品房价款：1、该商品房单价为人民币每平方米5600元，总金额731360元整。合同第六条付款方式及期限，买受人按照下列第1种方式按期付款：1、一次性付款，买受人与本合同签订的同时交清全款731360元整。此外合同还约定了其他内容。后，原告支付购房全款731360元，唐山公司于2017年6月20日向原告开具了731360元的增值税发票。另查，2019年3月20日，案外人李丹、李彬起诉被告至通州法院，称通过被告购买的唐山公司开发的柏林雅墅的房屋，向被告支付了订金8万元，后多次要求被告退还，被告拒不返，故诉至法院。后，该案双方达成2019京0112民初***号民事调解书，调解书内容为：一、北京鸿盛家业房地产经纪有限公司给付李丹、李彬8万元，其中4万元于2019年4月1日前给付清，剩余4万元于2019年9月20日前给付清；二、李丹、李彬同意配合北京鸿盛家业房地产经纪有限公司向其他公司索赔上述款项，此约定为义务性约定，不具有强制执行性；三、双方就此再无其他争议。本案系依据被告公司法定代表人余晨在2019京0112民初***号号案件中所确认的送达地址确认书，向被告进行送达。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。按照法律规定，当事人可以依法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，原告向被告支付订金及团购优惠费共计10万元，按照约定与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，其已履行了相应的合同义务，显然原告预交的该笔款项系交纳定金购买房屋的性质。但由于原告已经另行向唐山公司全额支付购房款731360元，该10万元并未抵作房屋价款，故原告有权向被告要求收回该10万元。现原告要求被告返还10万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司返还原告郭连霞定金100000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十月二十九日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18969号原告：丁小湖，男，1987年4月12日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：杨召伟，男，1982年4月26日，汉族，河北省石家庄市藁城区梅花镇。原告丁小湖与被告杨召伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁小湖到庭参加了诉讼，被告杨召伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁小湖向本院提出诉讼请求：1.判令杨召伟双倍返还丁小湖已交购车定金6000元；2.判令杨召伟赔偿丁小湖合同违约金23500元；3.本案诉讼费用由杨召伟承担。事实与理由：2018年6月29日，丁小湖与杨召伟通过互联网卖车平台人人车签订了购车协议，丁小湖以235000元的价格购买杨召伟奥迪A6L小客车（车牌号：×××，车架号LFV3A24G8F3090835，以下简称涉案车辆）,丁小湖、杨召伟、北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）三方共同签订了购车合同，丁小湖通过支付宝支付杨召伟定金3000元。合同写明双方应在签订合同之日起25个工作日内办理完成过户手续。2018年7月17日丁小湖联系杨召伟，杨召伟称车辆已另行出售。丁小湖联系人人车公司，亦被告知车辆已出售，丁小湖随后向杨召伟索要定金3000元，但杨召伟拒不退还。依据双方签订的购车合同约定，杨召伟应按双倍返还定金，同时丁小湖有权解除合同并要求杨召伟承担车款总价10%的违约金。杨召伟拒不出面，亦不安排车辆交付及过户事宜，更是拒绝退还丁小湖支付的合同定金，杨召伟违约。故丁小湖诉至法院，恳请法院判如所请。杨召伟提交书面答辩意见称：丁小湖与杨召伟曾就涉案车辆签订购车协议，合同签订后，杨召伟于2018年7月28日明确告诉丁小湖车辆已经转卖不能过户，杨召伟愿意向丁小湖返还定金3000元。但自合同签订之日起杨召伟多次联系丁小湖支付车价，但丁小湖以资金不足为由不履行合同义务，多次联系未果后杨召伟自行转卖涉案车辆并通知丁小湖，因此涉案购车协议已于2018年7月28日单方解除。购车协议已经对于返还定金有相关约定，不需要另行赔偿违约金。本院经审理查明：2018年6月29日，丁小湖、杨召伟与人人车公司签订了《二手车买卖合同》，合同约定：杨召伟拟通过人人车公司出售其所有的二手车辆，车辆品牌为奥迪，车型为奥迪-A6L2014款TFSI标准型，发动机号为635807，车牌号为×××，车辆价款为235000元，丁小湖以全款购车并在复检完成后，过户完成当时且车辆交接时全额支付车辆价款到杨召伟指定账户。丁小湖向杨召伟支付车辆定金3000元，车辆应在合同签订后25个工作日内办理完成过户手续。若丁小湖、杨召伟双方非因人人车公司原因未于约定时间过户，责任与人人车公司无关，责任及损失由怠于行使过户义务方承担。怠于履行过户义务方应按日向守约方按车辆价款千分之五的标准承担违约金；逾期10个工作日仍未过户的，守约方有权解除协议并要求违约方承担车款总价10%的违约金；合同签订后，三方均应全面履行，任何一方违约的，守约方有权按照合同约定追究违约方的违约责任，且违约方仍应赔偿守约方的其他全部损失。若因杨召伟违约导致合同项下交易未成功的，杨召伟按照合同约定之定金金额向丁小湖双倍返还，并按照合同约定之服务费金额向人人车公司支付赔偿金。合同签订后，杨召伟未向丁小湖交付车辆；双方未就涉案车辆办理过户、交付手续，丁小湖亦未支付车辆价款。2019年7月28日，北京市小客车指标调控管理办公室出具《北京市个人小客车更新指标确认通知书》，载明已确认杨召伟北京市个人小客车更新指标，原车牌号码为Q7D171，业务类型为转出。上述事实，有《二手车买卖合同》《北京市个人小客车更新指标确认通知书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，丁小湖与杨召伟、人人车公司签订的《二手车买卖合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。本案中，根据已查明的事实，丁小湖为购买涉案车辆向杨召伟支付了定金3000元，杨召伟亦认可收到定金。但杨召伟未依约将涉案车辆交付至丁小湖。且双方均认可现涉案车辆已由杨召伟另行出售，故杨召伟应依约承担相应违约责任。涉案《二手车买卖合同》中既约定了定金，又约定了违约金，丁小湖亦同时予以主张，本院综合考虑合同履行情况，在丁小湖未就其损失举证予以证明的情形下，对丁小湖要求杨召伟双倍返还定金的诉讼请求予以支持，对丁小湖要求杨召伟赔偿违约金的诉讼请求不予支持。杨召伟在书面答辩意见中称其转卖系因丁小湖未能支付车辆价款，但其主张与合同约定不符，本院不予采信。杨召伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨召伟于本判决生效之日起十日内向原告丁小湖双倍返还定金共计6000元；二、驳回原告丁小湖其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费537元，由原告丁小湖负担387元（已交纳），由被告杨召伟负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  赵慧婷人民陪审员  牛淑珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  李明磊
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1438号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张义，男，汉族，1983年10月3日出生于湖北省武汉市，初中文化，农民，户籍地湖北省武汉市蔡甸区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年5月28日被羁押，同年7月5日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李晓东，北京东舜律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉[2019]1299号起诉书指控被告人张义犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马劲忠出庭支持公诉，被告人张义及其辩护人李晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年至2019年5月间，被告人张义在北京市丰台区方仕国际黄金珠宝城3层VIP22摊位内，销售假冒的三星、华为等品牌手机配件，后被民警查获。民警从其摊位内起获标有三星、华为等注册商标的手机配件共计1167件，经鉴定，涉案手机配件均为假冒，共计价值人民币163144元。上述事实，被告人张义在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张义在侦查机关的供述，涉案物品照片，证人王某1、刘某1、刘某2、许某、赵某、王某2、周某、王某3的证言，辨认笔录，公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，北京市丰台区价格认定中心价格认定结论书，三星电子株式会社代理人委托书、商标注册证，北京铭硕知识产权代理有限公司营业执照、价格证明、鉴定书，华为技术有限公司未授权证明、价格证明、鉴定书，维沃移动通讯有限公司营业执照、商标注册证、授权委托书，上海锐滨企业管理有限公司营业执照、价格证明、鉴定书，中国工商银行账户交易明细，中国民生银行账户交易明细，视听资料及观看说明，户籍信息，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。被告人张义辩护人的辩护意见为:被告人张义犯罪情节轻微社会危害性较小，且系犯罪未遂；到案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度好；此次犯罪系初犯，主观恶性较小；综上，请求对被告人张义予以从轻处罚。本院认为，被告人张义销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张义犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张义辩护人关于对被告人张义从轻处罚的辩护意见，本院酌予考虑。鉴于被告人张义到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且有未遂情节，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张义犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币九万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年11月27日止。罚金已内缴纳）。二、随案移送物品，依法予以没收（详见清单）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十月二十四日书记员  李金颖