北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15196号原告（被告）：邓胜勇，男，1973年9月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。被告(原告)：中国新华航空集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街16号，统一社会信用代码91110000100010951W。法定代表人：罗军，董事长。委托诉讼代理人：王鲁，男，1992年11月4日出生，汉族，中国新华航空集团有限公司职工，住北京市顺义区。原告(被告)邓胜勇与被告(原告)中国新华航空集团有限公司(以下简称新华航空公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）邓胜勇之委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼，被告新华航空公司之委托诉讼代理人王鲁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）邓胜勇向本院提出诉讼请求：1．请求确认邓胜勇与新华航空公司自2019年3月28日起解除劳动合同；2.判令新华航空公司依法为邓胜勇出具解除劳动合同的证明、办理人事档案、社会保险关系的转移手续；3.判令新华航空公司按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为邓胜勇办理或协助办理现实表现材料（安保评价)、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续。事实和理由:邓胜勇于1998年7月1日起在新华航空公司工作，职位为飞行员，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年2月26日，邓胜勇向新华航空公司寄达了解除劳动关系告知书。邓胜勇2019年3月28日以劳动争议为由至顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。此案经顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理作出了京顺劳人仲字[2019]第2771号裁决书，驳回邓胜勇的部分申请请求。现邓胜勇对此裁决结果不服，依法向人民法院提起诉讼。被告（原告）新华航空公司辩称，一、双方劳动关系并未解除，新华航空公司没有为邓胜勇出具解除劳动关系证明、办理人事档案和社会保险转移手续的义务，迄今为止，潘传鹏依然实际接收新华航空公司发放的工资，新华航空公司一直负担着为潘传鹏缴纳社会保险的义务，邓胜勇对此未有任何异议，且潘传鹏截至目前未按新华航空公司规章制度办理离职交接手续，因此事实上双方劳动关系仍在存续之中，并未解除。二、新华航空公司无需为潘传鹏办理相关从业证件、技术档案的移交手续，即便双方劳动关系已解除，新华航空公司也只需为潘传鹏出具解除劳动关系证明、办理人事档案和社会保险关系转移，无需为潘传鹏办理或协助办理现实表现材料（安保评价)、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续。1.现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案和体检鉴定档案等行业档案的转移属于行政管理范畴，不属于劳动争议范畴，法院应当不予受理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条对《劳动合同法》第五十条第一款所规定的劳动者档案已加以明确，该处“档案”仅限劳动者的人事档案。而关于飞行员行业档案的管理和移交问题，我国法律和最高院的司法解释均没有将其纳入劳动争议案件的审理范围。安保评价、飞行技术档案等行业档案最主要的作用是保证民航各级行政管理机关管理飞行员、控制飞行准入制度和资质管理的手段，其本质是行政管理行为，且技术档案和健康管理档案属于民航局为保证安全飞行、审查航空公司是否具有承运人合格运行资格判定的标准，是航空公司供民航局检查所需评价其承运人资格的单位档案。因此关于飞行员健康体检档案以及飞行技术档案的保管和移交，是民航行政主管部门对飞行员流动和再就业、证照变更等方面的相关行政管理需要和政策性规定，并非基于劳动法律的规定。其实质涉及的是行政管理的问题，由此产生的纠纷应交由相关行政机构解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。2.现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案和健康档案等特殊档案客观上无法移交或者协助移交。中国民航总局综合司于2016年9月给北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函[2016]89号函）中对飞行人员辞职后证件档案的处理方式进行了确认。在邓胜勇未确定新用人单位的情况下，应由原单位保管上述材料。在邓胜勇已确定新入职单位时，上述材料应由新入职单位与新华航空公司配合办理，但截至目前，未有任何航空公司与新华航空公司就行业档案转移事宜进行过沟通，因此办理上述相关从业证件、技术档案的移交手续尚无事实基础发生。综上所述，邓胜勇的请求事项没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告（原告）新华航空公司向本院提出诉讼请求：1、确认新华航空公司与邓胜勇的劳动关系未解除，新华航空公司无须为邓胜勇出具解除劳动合同证明，办理人事档案和社保关系的转移手续；2、本案诉讼费由邓胜勇承担。事实和理由：新华航空公司与邓胜勇劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委已作出京顺劳人仲字[2019]第2771号裁决书，该裁决书第三项驳回邓胜勇要求新华航空公司为其办理或协助办理现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和体检合格证等转移手续的仲裁请求，认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。裁决书第一项和第二项认定事实不清、适用法律错误，理由如下：迄今为止，邓胜勇依然接受新华航空公司发放的工资，新华航空公司也一直负担着为邓胜勇缴纳社会保险的义务，邓胜勇对此未有任何异议，且邓胜勇也并未根据新华航空公司相关管理规定通过人事部门办理解除双方劳动关系的手续。因此事实上双方劳动关系仍在存续之中，并未解除，新华航空公司无需为邓胜勇出具解除劳动关系证明、办理人事档案和社会保险关系的转移手续。新华航空公司请求合法有据，应予支持。原告（被告）邓胜勇辩称，不同意新华航空公司的诉讼请求及事实理由。邓胜勇依据劳动合同法37条依法解除，双方之间劳动关系也经过仲裁确认解除，所以新华航空公司有义务为邓胜勇办理人事档案、社会保险关系转移手续，出具解除劳动合同的证明，依法办理相应的飞行执照等证照的转移手续，具体意见同我方起诉状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓胜勇就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求:1.确认我与新华航空公司自2019年3月28日起解除劳动关系；2.新华航空公司为我出具解除劳动合同证明、办理人事档案、社会保险关系转移手续；3.新华航空公司按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为我办理或协助办理现实表现材料（安保评价)、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2019]第2771号裁决书，裁决：1.邓胜勇与新华航空公司于2019年3月28日解除劳动合同；2.新华航空公司为邓胜勇出具解除劳动合同证明、办理人事档案和社会保险转移手续；3.驳回邓胜勇其他申请请求。新华航空公司、邓胜勇均不服该仲裁裁决，起诉至本院形成本案诉争。其中邓胜勇起诉至本院的案号为（2019）京0113民初15196号，新华航空公司起诉至本院的案号为（2019）京0113民初17593号，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，本院依法将二案合并审理。邓胜勇1998年7月1日入职新华航空公司，从事飞行员工作，执行飞行任务至2019年3月25日，其人事档案关系、社保险关系保存于新华航空公司。2019年2月26日，邓胜勇依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，向新华航空公司送达了解除劳动关系告知书，与新华航空公司解除劳动关系。新华航空公司认可2019年2月26日收到该书面解除劳动关系告知书，但主张其公司仍向邓胜勇发放工资及缴纳社保，双方没有解除劳动关系，不同意为邓胜勇出具解除劳动关系证明及办理人事档案、社会保险关系的转移手续。对于邓胜勇要求按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为邓胜勇办理或协助办理现实表现材料（安保评价)、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续的请求，新华航空公司表示上述请求并非人民法院审理劳动争议案件的处理范围，其公司不同意。另查，为进一步明确民航管理部门关于飞行员特殊档案、证照及证照关系转移的不同规范性文件应如何理解和适用，北京市第二中级人民法院于2016年7月向中国民用航空局书面咨询，中国民航总局综合司于2016年9月7日给北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号函）中确认，飞行人员辞职后，需要移转的档案及证照关系包括：现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（飞行技术履历档案已经变更为飞行技术档案，包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。除上述的档案及证照关系外，飞行人员辞职后没有其他需要移转的档案及证照关系。飞行人员辞职后，如尚未确定新用人单位，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1、《民用航空背景调查规定》（民航发〔2014〕3号）对此情形下原用人单位应否为其出具现实表现材料（安保评价）未做明确要求，由航空公司自行掌握。2、根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案）、包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司保存至少24个月。原民航人发〔2004〕187号文、民航发〔2006〕109号文因早于该规章，相关条款自动失效。3、飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证继续由本人持有并保管。4、根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》（AC-121-FS-2014-48）第八章的规定，飞行执照关系不发生变化。5、对于民用航空人员体检合格证关系，原单位航卫管理部门应在信息管理系统中对辞职飞行人员进行“离岗”操作；本人无需操作。6、根据《中国民航空勤登机证管理规定》（民航发〔2011〕66号）第34、35、36条的规定，由原单位及时收回空勤登机证并报制作单位及时注销、销毁。7、根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-FS-2016-049）的规定，体检鉴定档案（健康记录本）继续由原体检机构负责保存、管理。飞行人员辞职后入职其他航空公司时，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1、根据《民用航空背景调查规定》第27条的规定，“依照本规定通过背景调查的人员，如调动到其他民用航空企业事业单位，在现单位背景条件要求不高于原单位的前提下，应当由原单位提供背景调查材料原件，安全保卫部门出具其在职期间的现实表现材料，现单位予以审核。”现行《民用航空背景调查规定》中未规定现实表现材料（安保评价）的具体出具和移交程序，一般由航空公司自行掌握。在现实操作中，多为原单位保卫部门将该材料直接转至新单位。2、根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案），包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司向飞行人员本人提供复印件。3、飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证由飞行人员本人向新公司出示。4、根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》第八章的规定，由飞行人员本人填写《安全记录申请审核表》后，交民航行政机关办理飞行执照关系注册手续。5、涉及民用航空人员体检合格证关系单位信息变更的，仅需要新用人单位报告所在地区管理局（航卫部门），管理局航卫部门出具变更函；信息管理系统管理员根据上述要求在信息系统中将信息变更至新用人单位。6、根据现行《中国民航空勤登机证管理规定》第18条的规定，由原单位提供原空勤登机证复印件、安保评价原件、原单位收回原空勤登机证证明函，由新公司为其申请换发新的空勤登机证。7、根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-FS-2016-049）第十四条的规定，如需调整体检机构的，则由原体检机构将体检鉴定档案（健康记录本）移交至人员调入体检机构。再另，截至本案法庭辩论终结前，邓胜勇表示其待业，没有下家。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，邓胜勇于2019年2月26日向新华航空公司送达了解除劳动关系告知书，故双方的劳动合同于2019年3月28日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。新华航空公司应当为邓胜勇出具解除劳动合同证明、办理人事档案以及社会保险关系的转移手续。飞行员解除劳动关系后，与其职业相关的各种特殊档案、证照及证照关系的转移问题，关系到飞行员再就业权利的实现，也是本案的主要争议焦点。鉴于该问题涉及对民航管理部门有关飞行员各种特殊档案、证照及证照关系转移的不同文件规定的理解和适用，在保障民航飞行员合理、有序流动的原则下，参照民航管理部门现行有效的规范性文件及其对北京市第二中级人民法院咨询作出的书面答复即民航综法函〔2016〕89号函，处理相关档案的转移问题。根据民航综法函〔2016〕89号函，飞行员辞职后和入职新用人单位时，需要转移的特殊档案、证照及证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。鉴于此，本院认定在双方劳动合同解除后，新华航空公司有义务为邓胜勇办理或协助办理上述档案、证照及证照关系的转移手续。但因为民航管理部门关于各类特殊档案、证照及证照关系的转移条件、流程的规定不尽相同，且相关规范性文件不断修改，不同规范性文件对同一类档案转移流程的规定亦存在冲突，即使法院在处理相关纠纷时，尚需向民航管理部门咨询，故为切实解决双方纠纷，减少飞行员人力资源闲置，保障飞行员合理有序流动，同时为避免后续执行时出现与现行转移规定不符、执行不能的情况，本院对邓胜勇关于转移上述档案、证照及证照关系的请求，予以支持，具体的转移时间、方式及流程应依照民航管理部门的现行具体规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：一、原告（被告）邓胜勇与被告（原告）中国新华航空集团有限公司之间的劳动合同于2019年3月28日解除；二、被告（原告）中国新华航空集团有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告（被告）邓胜勇出具解除劳动合同证明，并为原告（被告）邓胜勇办理人事档案和社会保险关系的转移手续；三、被告（原告）中国新华航空集团有限公司于本判决生效之日起十五日内按照中国民用航空局管理部门的相应规定为原告（被告）邓胜勇办理或协助办理现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续；四、驳回被告（原告）中国新华航空集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）邓胜勇与被告（原告）中国新华航空集团有限公司各负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  张森达人民陪审员  马德云二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 娜