辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5413号 原告（反诉被告):曲淑芬，女。 原告(反诉被告):刘艳丽，女。 原告(反诉被告):刘仁瀚，男。 以上三原告(反诉被告)委托代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建。 负责人：张剑，该公司经理。 统一社会信用代码：912102000511297526 委托代理人：张智华，男。 被告（反诉原告）胡丽娜，女。 委托代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。 原告(反诉被告)曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚诉被告(反诉原告)胡丽娜，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，被告（反诉原告）胡丽娜于2019年9月16日提起反诉，本案依法适用简易程序，于2019年9月16日对本诉和反诉公开进行了合并审理。原告(反诉被告)刘艳丽、刘仁瀚及原告(反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚委托代理人骆松，被告(反诉原告)胡丽娜及其诉讼代理人赵连军（被告人寿财保委托代理人张智华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚向本院提出诉讼请求：1.请求中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险赔偿原告死亡赔偿金110,000元；2.请求胡丽娜赔偿原告余额死亡赔偿金412,600元（522,600元-110,000元），丧葬费43,796元，办理丧葬事宜交通费1,000元，办理丧葬事宜误工费2,000元，合计459,396元的50%即229,698元；3.请求中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司针对诉讼请求第二项在商业三者险限额内直接向原告支付；4.请求胡丽娜赔偿原告精神抚慰金50,000元，扣除已付40,000元余10,000元；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：刘某系曲淑芬丈夫，刘艳丽、刘仁瀚父亲。胡丽娜系辽Ｂ×××××号小型普通客车所有权人，该车在人寿财保投保交强险及商业三者险（50万不计免赔）。2018年10月27日14时30分左右，刘某驾驶二轮摩托车由东向西行驶至瓦房店市复州城镇双龙村胡街南山路口左转弯时，与胡丽娜驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车由南向北行驶发生交通事故，造成双方车辆损坏，刘某受伤，刘某经抢救无效死亡。交通事故认定刘某负事故同等责任，胡丽娜负此事故同等责任，特诉至法院。 被告人寿财保辩称：胡丽娜驾驶辽Ｂ×××××小型客车在我司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险150万及不计免赔，保险期限2018-3-31至2019-3-30，事故发生在保险期限内。同意在交强险内赔付11万元，在商业三者险内按50%责任赔付原告228,715元。精神抚慰金索赔合理但依据商业三者险条款约定属于免除事项，不同意赔付。 被告（反诉原告）胡丽娜辩称：不同意原告的第二项请求，具体为关于丧葬费1,000元不同意，误工费2,000元不同意，原告的合理损失应该由人寿财保直接承担；不同意第四项诉讼请求，交强险相关条例规定，精神损害抚养费由交强险限额内直接赔付，不应由投保人承担。 原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚为证实其主张，提交了以下证据： 证据1、道路交通事故认定书一份，证实：一、交通事故导致刘某死亡；二、交通事故刘某、胡丽娜负同等责任；三、户联系辽Ｂ×××××车辆所有权人，该车在人寿财保投保交强险及商业三者险150万并不计免赔。 证据2、刘某户口本，户籍信息，瓦房店市复州城镇长兴社区居民委员会证明，证实：三原告主体身份合格，死者刘某为城镇居民。 证据3、居民死亡医学证明书，法医学尸体检验鉴定书，证实：刘某因交通事故死亡。 被告人寿财保质证称：无异议。 被告（反诉原告）胡丽娜质证称:证据1刘某是无证驾驶机动车辆，其余没有异议。 反诉原告（本诉被告）胡丽娜向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告在获取人寿财保理赔款中赔偿反诉人车辆损失10,163元；2.请求反诉被告返还反诉人垫付的丧葬费40,000元；3.请求人寿财保直接向反诉原告支付反诉原告车辆损失费和为反诉被告垫付的丧葬费；4.反诉相关费用由反诉被告承担。事实和理由：因本次事故，反诉人车辆维修费共花费18,326元；应交警的要求，反诉人向反诉被告垫付日常丧葬费40,000元。 反诉被告（本诉原告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚辩称：根据最高院审理道路交通事故解释16条规定，精神抚慰金是否要求保险公司在交强险优先支付，是原告的权利，本案中，原告确认精神抚慰金要求被告胡丽娜承担，不要求被告人寿财保承担。车辆损失，因为本案三原告不是本案的侵权人，所以原告不需要对反诉人的车损进行赔偿。关于胡丽娜给原告垫付4万元，原告要求从胡丽娜应赔偿原告的精神抚慰金中顶抵，不存在返还。 被告人寿财保辩称：同反诉被告（本诉原告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚答辩意见。 反诉原告（本诉被告）胡丽娜为证实其主张，提交了车损结算单两份，合计183,265元。 反诉被告（本诉原告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚及被告人寿财保对两份证据均无异议。 对于当事人无异议的证据，本院依法予以采纳，根据当事人举证、质证及法庭综合调查，本院经审理查明： 2018年10月27日14时30分左右，刘某驾驶二轮摩托车由东向西行驶至瓦房店市复州城镇双龙村胡街南山路口左转弯时，与胡丽娜驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车由南向北行驶发生交通事故，造成双方车辆损坏，刘某受伤，刘某经抢救无效死亡。瓦房店市公安局交通警察大队认定该次交通事故刘某负事故同等责任，胡丽娜负此事故同等责任。刘某系城镇居民，与曲淑芬夫妻关系，是刘艳丽、刘仁瀚父亲，刘某和曲淑芬未收养其他子女，刘某的父亲刘庚元、母亲倪尔英均已于刘某去世前去世，三原告系第一顺位继承人。胡丽娜系辽Ｂ×××××号小型普通客车所有权人，该车在人寿财保投保交强险及商业三者险（150万不计免赔），事故发生在保险期间以内。本次事故后，被告（反诉原告）胡丽娜向原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚支付了40,000元。辽Ｂ×××××号小型普通客车在瓦房店市汽车修配厂修理，维修费用合计18,326元。 另查明，大连市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为87592元。大连城镇常住居民人均可支配收入为43550元/年。 原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚因本次事故造成其近亲属刘某死亡产生的损害赔偿项目及标准核算为： 1.死亡赔偿金：43,550元/年×12年=522,600元 2．丧葬费：43,796元（城镇在岗职工年平均工资为87,592元，87,592元/年÷12月/年×6月=43,796元） 3.办理丧葬事宜交通费：500元（原告虽未提供证据，考虑到处理丧葬事宜必然产生相应交通费，本院酌定支持500元） 4.办理丧葬事宜误工费：1,000元（原告诉请符合法律规定，本院酌定支持1,000元。） 5.精神抚慰金：50,000元（因刘某在本次交通事故中负平等责任，因此本院酌定精神抚慰金50,000元） 被告（反诉原告）胡丽娜的请求项目为： 1.车辆维修费用：18,326元 2.垫付费用：40,000元 本院认为：公安交警部门系处理道路交通事故的职能部门,发生交通事故后,公安交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定被刘某承担事故的平等责任、被告（反诉原告）胡丽娜承担事故的平等责任。双方对该认定书均未提出异议、均未书面申请复核。经审查,该认定书认定适当,本院依法予以确认。 本案中被告(反诉原告)胡丽娜驾驶的辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财保投保了机动车交通事故强制保险,依照有关法律规定,保险公司应在交强险责任限额范围内对原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚的损失先行赔付;对超过交强险责任限额的部分,根据本案实际情况,由被告人寿财保在商业三者险内按50%的比例承担责任。 对于原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚要求在交强险限额内赔偿死亡赔偿金，由被告(反诉原告)胡丽娜赔偿精神抚慰金的诉求，本院认为，精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险责任限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人如果选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，并不超出各保险人预期的合同义务范围，也没有增加保险公司的负担，最高人民法院（2008）民一他字第25号《关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示的复函》指出：“精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。”，据此此，对于原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚的该项诉讼请求，本院予以支持。 经上述核算,被告人寿财保在本案中应在交强险伤残赔偿项目责任限额内赔偿原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚死亡赔偿金110,000元。对于超出交强险赔偿项目的损失507,896元(617,896元-110,000元)，本院确定由被告(反诉原告)胡丽娜赔偿精神抚慰金50,000元（其余部分由被告(反诉原告)胡丽娜承担50%的责任即228，948元(457,896元×50%),由刘某自行承担50%的责任即228,948元(457,896元×50%)。被告(反诉原告)胡丽娜驾驶的车辆在被告人寿财保投保了第三者责任险,限额为1,500,000元,并约定了不计免赔,故被告）反诉原告（胡丽娜应赔付给原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚的228,948元,应由被告人寿财保在第三者责任险范围内予以承担。被告（反诉原告)胡丽娜已向原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚支付的40,000元,原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚应予退还，与被告(反诉原告)胡丽娜支付精神抚慰金折抵，被告(反诉原告)胡丽娜须再支付原告（反诉被告）曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚10，000元。 刘某驾驶的摩托车虽未投保机动车交强险,但根据法律规定机动车所有人或管理人应为其机动车投保交强险,如未履行该法定义务,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,则应承担由此产生的法定结果,即在该机动车应该投保的交强险限额内承担赔偿责任。反诉原告(本诉被告)胡丽娜的车辆损失18,326元,由刘某先在交强险财产损失赔偿项目责任限额内赔偿反诉原告(本诉被告)胡丽娜2,000元，对于超出交强险财产损失赔偿项目责任限额的损失16,326元,由刘某按50%的比例承担责任,即由刘某承担8,163元，合计由刘某赔偿10,163元。但因承担本次交通事故平等责任的刘某已死亡,被告(反诉原告)胡丽娜在本案中未举证证明三原告(反诉被告)继承了刘某的遗产,且三原告(反诉被告)在本次交通事故中因刘某死亡可能获得的死亡赔偿金也并非遗产性质,故被告(反诉原告)胡丽娜要求三原告）反诉被告)在获取被告人寿财保理赔款中赔偿其经济损失的主张,本院不予支持。 综上《依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市公司在辽Ｂ×××××号小型普通客车交强险限额内赔偿原告(反诉被告)曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚死亡赔偿金110，000元; 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市公司在辽Ｂ×××××号小型普通客车商业三者险限额内赔偿原告(反诉被告)曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费交通费合计229，698元; 三、由被告(反诉原告)胡丽娜赔偿原告(反诉被告)曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚因刘平常在本次交通事故中死亡产生的精神损害抚慰金10,000元； 四、驳回原告(反诉被告)曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚对被告(反诉原告)胡丽娜的其余诉讼请求; 五、驳回被告(反诉原告)胡丽娜对原告(反诉被告)曲淑芬、刘艳丽、刘仁瀚反诉请求。 上列义务限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉6,545元，减半收取3273元,由被告(反诉原告)胡丽娜负担，反诉费527元由由被告(反诉原告)胡丽娜负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王德和 二〇一九年十月十二日 书记员  张小艳