wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26236号原告：北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司，营业场所北京市通州区。负责人：韩永，总经理。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：纪学海，男，1974年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司（以下简称原告）与被告纪学海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人蔡丽萍，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2012年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费42953．65元及利息（自2012年1月1日起至实际付清之日止，以应付未付金额为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区京洲园xx号的业主，原告系被告所居住小区的物业服务单位。被告房屋建筑面积为193．05平方米，物业服务费每月每平方米2．5元，被告2012年1月1日至2019年5月31日的物业费42935．65元未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，我是房屋的实际所有权人和使用人，该处房屋的所有经济纠纷应由我负责。原、被告之间没有任何物业管理服务合同，本案案由不成立。被告一直按时缴纳物业费，一直信誉良好。被告的父亲在小区被打伤，物业管理不能尽责，被告多次主动与原告协商解决物业费纠纷，原告不予回复解决。2011年7月28日，被告的父亲在小区南门保安门岗处，被小区之外人员打伤。在这之前，小区多次发生入室盗窃案，原告保安人员随意允许小区之外的人员随意进出小区，没有尽到安保职责。被告父亲被打伤后，被告多次找原告领导，要求协商解决物业不尽责问题，要求给予减免两年物业费，但是原告一直不予回复、解决，之后也多次主动与原告公司和物业经理宋经理面谈、协商，被告一直试图解决问题，不存在任何恶意拖欠物业费的说法。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区京洲园xx房屋的实际所有权人和使用权人，该房屋建筑面积为193．05平方米。涉案房屋所在小区开发商为北京市京工房地产开发有限公司（以下简称京工房地产），原物业服务企业为北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通公司）。2010年8月31日，万通公司撤出该小区。2010年8月20日，京工房地产与北京熠腾均安物业管理有限公司（以下简称熠腾公司）签订《蓝谷竹园物业服务合同》，委托熠腾公司为涉案小区提供物业管理服务工作，物业管理服务期限为2010年9月1日至业委会成立时，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务收费选择包干制方式，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：叠拼、小高层地上：2．5元/月/平方米，地下：1．25元/月/平方米，联排别墅地上：2．5元/月/平方米，地下1．25元/月/平方米。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起按欠缴总额日千分之三向乙方交纳滞纳金。此外该合同还对物业管理服务内容及质量标准、双方权利义务等事项进行了约定。2015年11月5日，京工房地产与原告签订《蓝谷竹园物业服务合同》，该份合同将涉案小区物业服务委托给了原告，物业管理服务期限为2015年11月5日至业委会成立时，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止，该份合同物业费标准与2010年8月20日京工房地产与熠腾公司签订的合同一致。2015年11月5日，熠腾公司（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定甲方于2010年9月1日开始至2015年11月4日期间对通州区xx小区提供物业服务。乙方于2015年11月5日开始对通州区xx小区提供物业服务。截止本协议签署日前，甲方将在通州区xx小区物业服务合同期间的所有欠户的物业费的债权转让给乙方（债权包括本金和利息），乙方同意受让债权。甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能够独立承担民事责任。经核实，被告拖欠原告2012年1月1日至2019年5月31日期间的物业费共计42953．63元未交纳。本院认为，和谐社区是构建和谐社会的基础，建设和谐社区需要业主和物业管理企业共同的努力，业主有权监督物业管理企业积极履行物业服务合同，提出自己的意见和建议，物业管理企业应虚心接受业主建议，根据不同层次业主的需求，有针对性的改进工作，提高服务质量。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽涉案小区建设单位京工房地产在房屋销售后，业主大会成立之前自行选聘了新的物业服务企业，并签订了物业服务合同，但签订的物业服务合同物业费的收费标准与原物业服务企业一致，原告实际对被告所居住小区提供了物业管理服务，被告亦实际享受了相应的物业服务，原告与被告双方形成事实物业服务合同关系，被告理应支付相应的物业费用。故对原告要求被告支付2012年1月1日至2019年5月31日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。就被告提出的原告物业服务存在严重问题，不交纳物业费的意见，本院认为，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。综合双方提交的证据，被告提供的证据尚不能证明原告提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实，但也反映出原告在维护小区公共秩序及安保方面的确存在一定问题，原告应当在全体业主的共同监督下积极予以改进。原告主张的逾期付款利息损失，鉴于其并未完全无瑕疵的提供物业服务，为督促原告提高服务水平，及时改善服务质量，亦作为对原告的惩戒，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告纪学海给付原告北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司2012年1月1日至2019年5月31日的物业费42953．63元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告纪学海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十月二十一日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1509号原告:北京振国中西医结合肿瘤医院,住所地北京经济技术开发区西环南路6号1号楼1-4层。投资人：王振国，院长。委托诉讼代理人：孟凡辉，男，医院执行院长。被告：张晓琰，女，1981年4月21日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古通辽市。原告北京振国中西医结合肿瘤医院（以下简称：振国肿瘤医院）与被告张晓琰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振国肿瘤医院的委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼，被告张晓琰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。振国肿瘤医院向本院提出诉讼请求：1.判令张晓琰偿还借款本金70000元及到期未归还利息;2.判令张晓琰承担本案诉讼费用。事实与理由：张晓琰自2013年6月19日入职振国肿瘤医院，在医院化验室工作。2018年4月15日，张晓琰以信用卡丢失被别人盗用恶意透支，为保护自身信用需紧急还款为由，向振国肿瘤医院财务借款70000元，约定振国肿瘤医院每月从张晓琰工资中扣4000元用于还欠款，分18个月还清。同时，张晓琰以内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇盛安家园1号楼3单元X室张晓琰住宅做为抵押并出具了借据、还款计划及房产证内页各一份。2018年4月17日凌晨3时许，张晓琰向其部门负责人发微信，称其父亲心脏病住院，需连夜回家，并称回家后向单位请假。之后，未回单位上班，也无音信。2018年5月7日，自称张晓琰姑姑、姑父的二人来到振国肿瘤医院，将张晓琰宿舍钥匙归还，并口头告知振国肿瘤医院，张晓琰因欠高利贷在外躲债。2018年5月7日后，振国肿瘤医院人力资源、财务等部门多次拨打张晓琰电话，均无法接通，与其微信、短信联系也无回复，张晓琰所借款项更是一分未还。为维护振国肿瘤医院的权利，特诉至本院。张晓琰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。振国肿瘤医院围绕诉讼请求依法提交了证据，张晓琰经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证的权利。对振国肿瘤医院的相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，张晓琰签署了借据，借据载明：张晓琰向振国肿瘤医院借款70000元。同日，张晓琰签署了还款计划，还款计划载明：张晓琰向单位财务借款70000元，每月工资扣还4000元，总款18个月还清，以内蒙古通辽市科左中旗宝龙山镇盛安家园1号楼3单元X室为抵押。庭审中，振国肿瘤医院称张晓琰系其医院化验室职工，张晓琰称父亲生病因此向振国肿瘤医院借款。张晓琰于2018年4月17日离职，离职后未发放工资，亦未用工资抵扣借款。振国肿瘤医院主张从借款之日起支付利息，利息计算标准为年利率24%。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，张晓琰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。振国肿瘤医院和张晓琰的借款系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。振国肿瘤医院依约向张晓琰提供了70000元借款，张晓琰有还款的义务，故对振国肿瘤医院要求张晓琰还款的请求，本院予以支持。关于借款利息，双方没有约定利息，振国肿瘤医院主张支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张逾期利息。双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故对振国肿瘤医院自逾期之日主张利息的请求，本院予以支持。还款计划约定18个月还清借款，因此借款期限应自2018年4月15日起至2019年10月14日止，张晓琰应自2019年10月15日起至实际付清之日止支付逾期利息。振国肿瘤医院主张的利息过高，本院依据法律规定按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：本判决生效后十日内，被告张晓琰向原告北京振国中西医结合肿瘤医院支付欠款70000元及逾期利息（自2019年10月15日起至实际付清之日止，以70000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，公告费260元，由被告张晓琰负担（于本判决生效后十日内向原告北京振国中西医结合肿瘤医院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  刘琳琳二〇一九年十月二十一日书 记 员  张家正-2--1-
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7500号原告：贵州华亿腾达汽车租赁行，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红乡白云村湾河组555-1。统一社会信用代码：91520113MA6E1M1D98。投资人：胡健。被告：杜康义，男，汉族，1988年9月23日出生。原告贵州华亿腾达汽车租赁行（以下简称“华亿租赁行”）诉被告杜康义租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亿租赁行的投资人胡健到庭参加诉讼，被告杜康义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华亿租赁行向本院提诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还车辆，立即支付原告的租车款48天租金为12480元，大写：壹万贰仟肆佰捌拾元整。48天是到2019年9月18号，后面的另算。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更被告支付租金时间应计算到10月15日。事实与理由：被告2019年7月26日10:12分在华亿租赁行租了一辆白色的本田歌瑞轿车一辆，门面地址：白云区铝建路555号，车牌号为：贵Ｆ×××××，品牌型号：本田牌DHW7152GJCSE，车辆识别代码：LVHGJ6628G6026966，发动机号：3026970，租金260元/天，押金500元，总共收了租车人1000元，租车人于2019年8月2日将车去跑黑车，被运管部门把车收了，租车人给租赁公司打电话说在想办法找钱把车取回来，然后把每天的租车款给公司结清。8月份租赁公司给租车人打电话，租车人都用各种理由在筹备钱，甚至不接电话。后来9月份电话直接打不通，现在无法找到租车人，车也不知道在哪里。这种行为太恶劣了。现原告只能根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼。诉请如前。被告杜康义未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理查明事实如下：原告华亿租赁行作为甲方与被告杜康义作为乙方于2019年7月26日签订《汽车租赁合同》，约定：甲方按每天260元，将车辆租给乙方使用。乙方预付押金500元，用车辆期满凭押金收据计算。租赁车辆信息为车牌FLM334，厂牌车型为本田歌瑞，甲方收取乙方租金和押金共计1000元。被告租赁车辆使用后，一直未归还，原告称被告通过电话告知过原告租赁车辆在2019年8月2日被交管部门查扣，待处理好后会归还车辆并结清租赁费用。后经原告多次电话催促被告归还车辆及支付租赁费未果，故原告诉至法院，诉请如前。另查明，涉案租赁车辆原告已于2019年9月30日取回。上述事实，有原告的到庭陈述以及原告提交的营业执照、被告驾驶证、《汽车租赁合同》等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的有效合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告之间签订有书面的《汽车租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，该《汽车租赁合同》合法有效。合同签订后，原告依约交付车辆（车型为本田歌瑞，车牌为贵Ｆ×××××）给被告使用，被告应该按照约定承担支付租金的义务。关于租金的计算问题，庭审中查明原告已于2019年9月30日取回涉案租赁车辆，因此租金应自2019年7月26日计算至2019年9月30日，共计67天，按照每天260元计算，被告应支付原告租金为260元/天×67=17420元。按照《汽车租赁合同》第二条第6项：“甲方有按时收取租金的权利、有权以乙方的押金和其他抵押物抵缴租金和车辆损坏缺件，保险理赔不足部分的赔偿，押金仍抵押不足的，有继续索赔的权利。”的约定，扣除被告已支付的1000元，被告现还应支付原告租金16420元。对原告主张的返还车辆的请求及2019年9月30日至2019年10月15日的租金，因原告已实际取回涉案租赁车辆，故本院不予支持。被告杜康义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杜康义于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华亿腾达汽车租赁行租车费用共计人民币16420元；二、驳回原告贵州华亿腾达汽车租赁行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币已减半收取56元（原告贵州华亿腾达汽车租赁行已预交），由被告杜康义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇一九年十月三十日法官助理杨帆书记员罗祥秋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14728号原告：袁晶，女，1982年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张良飞，男，1984年7月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县。原告袁晶与被告张良飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁晶到庭参加诉讼，被告张良飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：原告与被告自2006年12月认识，被告因需要资金，于2017年10月20日向原告借款10000元，于2018年2月8日向原告借款8000元，于2019年1月8日向原告借款10000元，于2019年2月3日向原告借款6000元，并均答应原告需要时随时归还，原告均于借款当日转账给被告，均有被告亲笔书写借据和转账记录为证，原告因需要钱向被告要求归还所借款项，共计34000元，被告以各种理由推脱至今仍未归还，故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告返还原告借款34000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告张良飞经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月20日，原告向被告转账10000元。被告于当天出具借据，载明：“今张良飞借袁晶人民币10000元整，特立此为据”。2018年2月8日，原告向被告转账8000元。被告于当天出具借据，载明：“张良飞借袁晶人民币8000元整用于还债，特立此为据”。2019年1月8日，原告向被告转账10000元。被告于当天出具借据，载明：“今张良飞于2019年1月8日借袁晶10000元整，以此为据”。2019年2月3日，原告向被告转账6000元。被告于当天出具借据，载明：“张良飞于2019年2月3日从袁晶借到人民币6000元整，以此为据”。庭审中，原告陈述称，双方系男女朋友关系，被告因周转需要多次向其借款，后未还款。上述事实，有转账记录、借据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告依约交付了借款，被告就应当在原告催告后即时返还借款。故原告要求被告返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张良飞经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张良飞返还原告袁晶借款本金34000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预交200元）及公告费（以实际票据为准），由被告张良飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘士江人民陪审员  王世泉二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘洋洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29426号原告：魏玉雷，女，1963年5月18日出生，汉族，退休，住所地北京市西城区。被告：吕敖，男，1983年10月15日出生，汉族，住所地陕西省商洛市商南县。原告魏玉雷诉被告吕敖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉雷到庭参加诉讼，被告吕敖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏玉雷向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还借款19000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吕敖由于办学缺少资金，于2019年4月1日请求原告代交教室房租，两间教室2019年4月1日至2019年6月30日期间的三个月房租共计19000元。被告写下借条承诺于2019年5月1日还清，至今仍未归还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告吕敖未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告诉称被告为经营培训学校，因资金不足，请求原告代交教室房租，2019年4月1日，被告书写借条，上载：借款人吕敖于2019年4月1日向出借人魏玉雷借款壹万玖仟元正。借款期限一个月，于2019年5月1日归还。如不按时归还，愿承担一切法律责任。原告提交收条显示，2019年4月4日，原告向北京华人巨擘投资有限责任公司缴纳虎坊桥101、102室2019年4月1日至2019年6月30日期间的房租共计19000元。上述事实，有借条、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，被告书写的借条是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，其应当在欠款到期时予以归还。原告提交借条、收据形成完整证据链能够佐证借贷关系，其要求被告偿还19000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告吕敖返还原告魏玉雷欠款19000元。如果被告吕敖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吕敖负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  贾清霞人民陪审员  朱 莉二〇一九年十月十六日书 记 员  郭晓爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33796号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4425号原告：中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行，住所北京市东城区珠市口东大街15号。负责人：闫彬，行长。委托诉讼代理人：李森，男，汉族，1987年2月2日出生，原告职员。委托诉讼代理人：姬智，男，汉族，1992年8月4日出生，原告职员。被告：田磊，男，汉族，1979年10月25日出生，住北京市昌平区。被告：俞芳，女，汉族，1984年1月6日出生，住宁夏平罗县。原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行诉被告田磊、俞芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金386640.42元及截止2019年1月13日的利息罚息复利3626.52元，2019年1月14日之后的利息罚息复利依据合同计算；2、被告以已经办理抵押的北京市昌平区沙河镇北街家园二区20号楼7层3单元802号房屋（以下简称涉案房屋）承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2012年4月，原告向被告发放了57万元贷款，期限180个月，被告按月等额本息还款，被告以涉案房屋办理了抵押登记。2015年3月开始，被告开始逾期未还本付息。截止2019年1月13日，被告拖欠原告借款本金386640.42元及利息、罚息3626.52元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告田磊、俞芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，原告和被告田磊签订《个人授信借款合同》。合同约定原告提供贷款57万元给被告，期限180个月，贷款利率在中国人民银行同期相应档次的法定利率基础上浮15%，被告每月等额还本付息；合同另约定被告逾期未偿还借款被原告宣布提前到期的，原告有权按罚息利率收取利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%。4月10日，被告田磊将涉案房屋抵押给原告作为涉案贷款的担保，被告俞芳作为田磊配偶签字认可上述夫妻共同债务及抵押行为。后，被告开始按月还本付息，但合同期内有逾期拒付行为。截止2019年1月13日，被告拖欠原告借款本金386640.42元及利息、罚息3626.52元。本院认为：原告与被告签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告田磊、俞芳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行借款本金386640.42元及截止2019年1月13日的利息、罚息、复利3626.52元，2019年1月14日之后的利息、罚息、复利、依据合同另行计算；二、若被告田磊、俞芳未能履行上述还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行有权对被告田磊、俞芳已办理抵押登记的位于北京市昌平区北街家园二区20号楼7层3单元802号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  刘 军人民陪审员  焦铁军二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴董超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保665号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10070号原告：上海览鑫建材经营部（系个人独资企业），住所地在上海市青浦区胜利路255号3幢东路1093D室。投资人：李霞，女，1969年12月14日生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：韩斌，男，1975年7月18日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告上海览鑫建材经营部与被告韩斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告上海览鑫建材经营部的投资人李霞到庭参加了诉讼。被告韩斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海览鑫建材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的租金6000元及利息（自2015年8月31日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告于2011年6月20日签订脚手架租赁合同一份，原告已按照合同约定的数量向被告提供了脚手架，被告收到后在送货单上签字。工程结束后，被告陆续将脚手架退还给原告。经双方对账，被告需支付租金20015元，但被告仅支付14000元，尚欠原告6000元未付。经原告多次催要，被告于2015年8月31日出具欠条，承诺于2015年9月8日前归还拖欠的6000元，但被告至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告韩斌未在法定期限内答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2011年6月20日，原告与被告签订租赁合同一份，约定由被告向原告租借脚手架。合同签订后，原告按照合同约定的数量向被告提供了脚手架，被告亦在送货单上签字确认。工程结束后，被告将脚手架退还给原告。经双方对账确认，被告需支付租金20015元，但被告仅支付了部分租金。经原告多次催要，被告于2015年8月31日向原告出具欠条，承诺于2015年9月8日前归还拖欠的6000元。因被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照协议约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告提供了脚手架，被告应按照承诺向原告支付拖欠的租金。因被告未能按照约定的时间在2015年9月8日前支付拖欠的6000元租金，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，自2015年9月9日起计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩斌于本判决生效之日起十日内向原告上海览鑫建材经营部支付租金6000元及利息（自2015年9月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩斌负担。本判决为终审判决。审判员  陈依二〇一九年十月十二日书记员  尤婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18571号原告：曾留伟，男，1952年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************479。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被告：林全文，男，1971年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************495。原告曾留伟与被告林全文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告曾留伟的委托诉讼代理人何汉阳、被告林全文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付饲料款项76930元及利息（利息以欠款76930元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月15日起计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为836.61元）；2.判令被告向原告支付律师费10000元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告为被告的饲料供应商，自2015年起至2018年期间双方一直有生意往来。后经双方对账确认，截至2018年4月15日，被告尚欠原告饲料款76930元，被告定于2019年5月15日前归还，否则被告应承担原告因实现债权所付出的费用。然而，经原告多次催收，被告至今分文未还。为维护原告权益，特诉至法院。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求中的利息起算时间调整为2019年5月16日，其他诉讼请求不变。被告辩称：1.承认尚欠原告饲料款76930元，但暂时无力偿还；2.由于家庭困难，不同意向原告支付利息和律师费。原告围绕诉讼请求提供了身份证、欠条、民事委托代理合同、律师费发票等证据，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告向被告供应饲料，2018年4月15日，原告与被告对账确认被告尚欠原告饲料款76930元，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“本人林全文（身份证号码440************495）向曾留伟（身份证号码440************479）购买饲料，因资金周转问题，欠下饲料款项76930.00元，定于2019年5月15日归还，逾期不还则承担债权人为实现债权所付出的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等），以此为证。”被告林全文在“欠款人”处签名，落款时间为2018年4月15日。至2019年5月15日，被告未向原告支付饲料款。原告催收未果，遂诉至本院。另查明，为主张上述债权，原告与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所代为处理涉案货款的诉讼事宜，并支出律师费10000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告向被告供应饲料，被告未按约定向原告支付相应货款，显属违约，依法应当承担违约责任。原告主张被告向其支付饲料款76930元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告主张以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从被告实际违约之日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题，被告在向原告出具《欠条》中明确载明，被告逾期不支付涉案款项则应承担律师费等相关费用，该内容是被告真实的意思表示，且原告主张的律师费并未超出合理范畴，并有相应证据证实，本院予以支持。被告以家庭困难为由抗辩称不承担利息和律师费，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告林全文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾留伟支付饲料款76930元及利息（利息的计算方式：以76930元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月16日起计至实际清偿之日止）；二、被告林全文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾留伟支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计997.09元，财产保全申请费897.67元，合共1894.76元（原告已预交），由被告林全文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇一九年十月十一日书记员  罗颖梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8307号原告：王贯，男，1991年2月24日出生，汉族，航天三院33所工程师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。被告：张权，男，1989年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王贯与被告张权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王贯的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼，被告张权经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贯向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15万元及银行贷款利息9292.5元；2.被告支付原告资金占用费（以15万元为基数，自2018年6月30日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年3月11日，张权因资金紧张向王贯借款15万元用于周转，其中每日利息26.25元，并约定尽快归还，2018年6月30日至今，张权处于失联状态，手机及微信都不回复信息。故原告诉至本院。被告张权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王贯提交的以下证据本院予以确认并在案佐证：证据1.王贯尾号0764建行流水明细三页，证明2018年3月12日原告贷款15万元，转账给被告张权，并于2019年3月1日偿还银行本金利息共159292.5元，被告答应还款，但一直失联。证据2.微信聊天记录（当庭出示微信手机原件），证明原被告之间借款关系的背景是被告车祸向原告借款，被告要求原告在建行申请贷款出借给被告15万，并承诺负担银行利息，2018年6月30日，原告向被告主张偿还，被告未回复。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王贯与张权相识。2018年3月11日，张权向王贯发送微信，称其发生交通事故希望王贯帮忙，并提出由王贯使用信用贷款额度向银行借款后出借给其使用。王贯遂申请信用贷款15万元，期限12个月，通过微信将贷款信息发送至张权，所发送的“快e贷”页面显示：“申请额度15万元，账户尾号0764，预计日利息21.9元，贷款期限12个月，年利率5.25%，贷款用途：消费”，张权称“利息我看到了，月底发工资利息我就都打给你”。2018年5月7日，张权称其自己贷款未审批成功，提出就款项再用一段时间。2018年6月30日，王贯微信要求张权还款，并拨打微信语音，对方无应答。王贯建设银行尾号0764账户显示：2018年3月11日，该账户收到贷款15万元；2018年3月12日，王贯以该账户向张权转账支付15万元；2019年3月1日，王贯该账户显示“收回贷款本息”159292.5元。因张权未还款，故王贯诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张权经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。王贯与张权通过微信方式就借款达成一致意见，王贯依约向张权提供借款，双方形成民间借贷法律关系。需要指出的是，本案中，虽王贯有将银行信贷资金出借的行为，但因其并非收取更高利息牟利，不属于无效行为。张权于2018年5月7日提出再使用资金一个月，故其承诺还款日期为2018年6月7日。现届期已至，张权未依约还款，应承担相应的违约责任。故，王贯要求张权偿还本金15万元合法有据，本院予以支持。关于银行贷款利息。本案中，张权在先提出向银行贷款取得资金；其明确看到利息金额；并表示与本金一并偿还，该一系列意思表示足以认定双方对银行利息的负担约定明确，故王贯要求张权负担该贷款利息合法有据，本院予以支持。关于资金占用期间的利息损失。第一，民间借贷中，当事人出借的应为自有资金，本案中，王贯向银行借款后出借，款项来源为银行，在贷款期间，利息收取人应为银行，该部分利息损失已在前述论理中予以支持。第二，在王贯还贷后，张权届期未还的款项才转化为王贯自有资金，其仍未偿还，由此王贯才产生资金占用期间的利息损失。因双方对利息无约定，王贯按照有关法律规定的利率标准进行主张合法有据，但因还贷日期在借款期限届期之后，本院以还贷日期为准对逾期利息起始日期予进行确认。被告张权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张权于本判决生效之日起十日内偿还原告王贯借款本金150000元；二、被告张权于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贯所付银行的利息损失9292.5元；三、被告张权于本判决生效之日起十日内支付原告王贯逾期利息（以150000元为基数，自二〇一九年三月一日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回原告王贯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元、公告费560，由被告张权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李熙平人民陪审员  马 杰二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 旺
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4485号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张权，男，1968年12月22日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张权信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金101721.56元及违约金1045.29元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为37×××72的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张权未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年5月2日，被告在原告处申领信用卡，卡号为37×××72。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。被告自2013年5月8日使用该卡，并于2018年8月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金101721.56元及违约金1045.29元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及违约金，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张权于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金101721.56元及违约金（自2018年8月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2355元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担24元，由被告张权承担2331元；公告费750元，由被告张权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81027号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：陈燕国，男，1985年5月3日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈燕国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告陈燕国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈燕国偿还借款本金11250元；2、被告陈燕国偿还期内利息891元；3、被告陈燕国支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告陈燕国承担。被告陈燕国未作答辩。经本院审理查明：2018年2月25日，国美公司（贷款人）与陈燕国（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向陈燕国约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，陈燕国存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈燕国应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了陈燕国与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了陈燕国应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，陈燕国应当按期足额偿还借款本息。现陈燕国逾期还款，国美公司要求陈燕国偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈燕国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕国于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告陈燕国于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告陈燕国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26423号原告：吕某1，女，1964年7月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告：吕某2，女，1967年2月9日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：车某，男，1962年7月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，身份号码：×××。原告吕某1、吕某2诉被告车某法定继承纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令（2019）京0113民初×××号民事调解书第一项继承款73万元中，二原告每人应分得243000元；2.请求法院判令被告分别向二原告支付143000元（分别扣除已支付的10万元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：因继承纠纷，顺义区法院于2019年6月3日出具（2019）京0113民初×××号民事调解书，调解书第一项：被告车某1、缐某于2019年6月30日前向车某、吕某1、吕某2支付73万元，付至车某账号。此后，原案中被告已经按调解书内容支付73万元至车某账户中。车某分别向二原告支付了10万元，剩余款项不同意再支付，基于此特提起诉讼。请求法院依上述请求依法判决。被告车某辩称：不同意二原告的诉讼请求。法院调解书没有规定三个人怎么分配。父母因为当年离婚了才造成现在情况，当年父母离婚的时候财产已经分割了，房子划为私有的时候我父亲已经与继母结婚了，与二原告没关系。本院经审理认定事实如下：车某2、吕某原系夫妻关系，二人育有长子车某、长女吕某1、次女吕某2，车树其、吕桂芝二人于1980年左右离婚，车某由车树其抚养，吕某1、吕某2由吕桂芝抚养。车某2、缐某再婚后育有一女车某1。车某2于2018年3月29日去世。因车某2遗产继承纠纷，车某、吕某1、吕某2将缐某、车某1诉至北京市顺义区人民法院，该院于2019年6月3日出具（2019）京0113民初×××号民事调解书载明：原告车某、吕某1、吕某2与被告车某1、缐某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告车某1、缐某于2019年6月30日前向原告车某、吕某1、吕某2支付73万元，付至车某账号；二、案件受理费5550元，由原告车某、吕某1、吕某2承担2250元，由被告车某1、缐某承担2300元，于2019年6月30日前支付原告车某；三、双方针对本案再无其他争议，双方均放弃一切可能向对方主张的权利。车某收到上述调解书确定的73万元款项后，分别给付吕某1、吕某2各10万元。上述事实，有（2019）京0113民初5140号民事调解书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。作为被继承人车某2的子女，车某、吕某1、吕某2均系第一顺序继承人，（2019）京0113民初×××号民事调解书已经确定三人共同继承的数额为73万元，故三人分别继承的数额应当均等，二原告吕某1、吕某2主张每人分得243000元，本院对此不持异议。车某已经分别给付二原告各10万元，故车某应分别向吕某1、吕某2支付143000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、（2019）京0113民初×××号民事调解书确定的由原告吕某1、吕某2、被告车某三人共同继承的七十三万元中，由原告吕某1继承二十四万三千元，由原告吕某2继承二十四万三千元；二、被告车某于本判决生效之日起七日内向原告吕某1支付十四万三千元，向原告吕某2支付十四万三千元。案件受理费二千七百九十五元，由被告车某负担，于判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年十月二十四日书记员  彭澍官
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1162号 原告：马玉，男，1986年6月25日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告：梁正福，男，1952年3月9日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告：余晓支，女，1954年6月20日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨云元，勐腊县勐腊镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告马玉与被告梁正福、余晓支物权保护纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年10月10日，原告马玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告马玉撤诉处理。 案件受理费2502元，减半收取1251元，由原告马玉负担。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  白 珊 人民陪审员  王晟星 二〇一九年十月十日 书 记 员  盘丽珍
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执369号之一 申请执行人刘英，男，住山东省单县。 委托代理人田怀庆，男，北京天冲律师事务所律师。 被执行人安徽赛白领劳务服务有限公司，组织机构代码MA2NR07G-4，住所地安徽省黄山市徽州区城北工业园永兴二路与信行一路交叉口西侧。 法定代表人杜抄来，该公司执行董事兼总经理。 第三人杜永宁，男，系安徽赛白领劳务服务有限公司股东。 本院在执行刘英与安徽赛白领劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人安徽赛白领劳务服务有限公司未能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘英向本院提出书面申请，要求追加被执行人安徽赛白领劳务服务有限公司股东杜永宁为本案的被执行人。 本院通过全国总对总司法查控系统调查，发现被执行人安徽赛白领劳务服务有限公司名下暂无足额财产可供执行，但被执行人安徽赛白领劳务服务有限公司系一人有限责任公司，注册资本200万元，系由杜永宁作为自然人股东出资200万元注册的一人有限责任公司。本院以执行告知书的方式要求杜永宁证明安徽赛白领劳务服务有限公司的财产独立于自己的财产，但杜永宁至今无法证明。后本院通过调取被执行人安徽赛白领劳务服务有限公司对公账户资金往来明细账，发现被执行人安徽赛白领劳务服务有限公司将公司资金汇入股东杜永宁个人账户，故申请执行人刘英的追加被执行人申请符合法律规定。据此，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加安徽赛白领劳务服务有限公司的股东杜永宁为本案被执行人。 二、被执行人杜永宁对安徽赛白领劳务服务有限公司应给付刘英的各项费用承担连带责任。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方幼琴 审判员  余泽龙 审判员  庄 翊 二〇一九年十月二十四日 书记员  常伟明 附：相关法律条款 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25833号原告：北京永利隆经济技术开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇薛大人庄村北，统一社会信用代码91110113102910523W。法定代表人：景蕊平，总经理。委托诉讼代理人：张伟杰，男，1979年5月8日出生，汉族，北京永利隆经济技术开发有限公司员工。委托诉讼代理人：张晋，男，1986年9月25日出生，汉族，北京永利隆经济技术开发有限公司员工。被告：张普随，男，1966年5月21日出生，汉族，户籍地山西省运城地区，公民身份号码XXX。原告北京永利隆经济技术开发有限公司（以下简称永利隆公司）与被告张普随民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永利隆公司的委托诉讼代理人张晋、张伟杰到庭参加了诉讼，被告张普随经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告永利隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款未还本金人民币陆万伍仟元（65000元）；2、依法判令被告立即偿还原告借款期限内利息人民币壹仟捌佰贰拾叁元（1823元）；3、依法判令被告立即偿还原告逾期利息人民币肆万叁仟肆佰捌拾贰元（43482元）；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年7月21日签订借款协议，借款协议明确约定了借款数额为人民币拾万元整，借款期限自2016年7月21日至2016年12月21日止(为期153天)，借款期限内借款利息按照银行同期贷款利息计算，逾期还款利息为同期银行借款利率的四倍。借款协议签订当日，原告如约从约定账户将借款通过网银汇到被告指定账户。被告直至借款期限结束都未曾偿还任何本金及利息，借款期限截止后被告才陆续偿还了部分借款，还款时间、地点及金额如下:2017年11月19日两笔还款共计壹万伍仟元;2017年11月26日还款壹万元;2017年12月10日还款壹万元。截止到今日，被告已归还借款人民币叁万伍仟元，未归还借款为人民币陆万伍仟元。自2017年12月10日被告最后一次还款后被告既未向原告支付偿还剩余借款本金，也未支付任何利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告张普随经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，被告张普随向原告永利隆公司借款10万元，双方签订《借款协议》一份，主要约定以下内容：“甲方：永利隆公司；乙方：张普随（身份证号：XXX）。经甲乙双方协商，就乙方向甲方借款一事达成如下协议：一、借款金额：人民币壹拾万元整（￥100000.00）。二、借款期限：（2016年7月21日至2016年12月20日）。三、借款利息：按银行同期贷款利息计，依实际使用天数结清利息；如不能按期归还，逾期天数按四倍计息。四、借款方式：甲方于2016年7月21日经张伟杰个人银行账户将该款汇至乙方指定的账户，乙方指定的账户为（户名：张普随，开户行：中国银行北京西客站支行，账号：XXX）。五、协议到期乙方一次性将借款本金及利息归还甲方，汇至甲方指定的银行账户，甲方指定的账户为（户名：张伟杰，开户行：工商银行北京天竺支行，账号：XXX）……八、双方签字盖章生效，本协议一式贰份，各持壹份。”2016年7月21日，原告永利隆公司通过张伟杰的个人银行账户向被告张普随支付了上述借款10万元。2017年11月19日，张伟杰尾号为8270的工商银行卡存入1.5万元；2017年11月26日存入1万元；2017年12月10日存入1万元，上述存入款项合计3.5万元。原告永利隆公司主张，上述3.5万元系被告张普随存入张伟杰的银行账户，用于偿还涉诉借款，扣除上述3.5万元，被告张普随尚欠6.5万元未还。庭审中，原告永利隆公司将第2、3项诉讼请求变更如下：2.判令被告给付借期内利息（计算方式为以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月21日计算至2016年12月20日）；3.判令被告给付逾期利息（逾期利息分段计算：第一段以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍但不得超过年息24%的标准，自2016年12月21日计算至2017年11月18日；第二段以6.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍但不得超过年息24%的标准，自2017年12月11日计算至实际给付之日止）。上述事实，有原告永利隆公司提交的借款协议、工商银行电子回单、工商银行明细查询单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张普随经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。原告永利隆公司与被告张普随签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。原告永利隆公司已履行了出借义务，被告张普随应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现还款期限已届满，原告永利隆公司主张被告张普随已偿还本金3.5万元，本院对此不持异议，原告永利隆公司要求被告张普随返还剩余借款6.5万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付10万元本金的借期内利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告永利隆公司要求张普随按照中国人民银行同期贷款利率的四倍但不得超过年息24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定且未超过法律规定的利息上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张普随自本判决生效之日起七日内偿还原告北京永利隆经济技术开发有限公司借款本金六万五千元；二、被告张普随自本判决生效之日起七日内支付原告北京永利隆经济技术开发有限公司利息（包括借期内利息以及逾期利息，借期内利息的计算方式为以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一六年七月二十一日计算至二〇一六年十二月二十日；逾期利息分两段计算：第一段以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍且不超过年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年十二月二十一日计算至二〇一七年十一月十八日；第二段以六万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍且不超过年利率百分之二十四的标准，自二〇一七十二月十一日起计算至实际给付之日止）。如果被告张普随未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十三元，由被告张普随负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十月十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36754号原告：北京迪埃贝儿科技文化有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区21号楼3层301室。法定代表人：姜自健。委托诉讼代理人：孙晓蕾，女，该公司员工。被告：史政虎，男，1986年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京迪埃贝儿科技文化有限公司与被告史政虎劳动争议一案，本院立案后，原告北京迪埃贝儿科技文化有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京迪埃贝儿科技文化有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京迪埃贝儿科技文化有限公司撤诉。审 判 员  彭 宇二〇一九年十月二十一日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初7187号原告：宋薇，女，汉族。被告：黄欢，女。本院在审理原告宋薇诉被告黄欢服务合同纠纷一案过程中，原告宋薇于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：准许原告宋薇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋薇负担。审判员 孙 未二〇一九年十月二十八日书记员 曹雁如
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3092号之一 原告：王亚莉，女，1977年11月22日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：李增勇，男，1971年1月20日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告王亚莉与被告李增勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王亚莉撤诉。 案件受理费65元，减半收取33元，财产保全费120元，共计153元，由原告负担。 审判员  张俊 二〇一九年十月八日 书记员  张睿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13521号原告：吴艳军，女，1969年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩小乐，男，1990年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴艳军与被告韩小乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴艳军到庭参加了诉讼，被告韩小乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴艳军向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款5万元；2.被告支付自2018年9月12日至实际给付之日止的利息（按照借款额月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月11日被告因家庭生活需要向原告借款5万元整，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩小乐经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年9月11日，吴艳军（出借人、甲方）与韩小乐（借款人、乙方）签订《民间借贷合同》，约定：乙方因家庭生活用途向甲方借款5万元，借款利率按月利率3%计算。甲方于2018年9月11日以转账方式分一次向乙方支付5万元。乙方应于借款期内每月10日以现金形式（或银行转账）向甲方支付当月借款利息。乙方应于2018年11月10日向甲方归还全部借款。合同还约定了其他条款。同日，吴艳军通过中国民生银行向韩小乐转账5万元。韩小乐于该日向吴艳军出具借条一张，借款本金为5万元，月利率为3%。至今，韩小乐未偿还5万元借款及利息。上述事实有当事人当庭陈述及民间借贷合同、借条、银行卡交易明细清单等证据在案佐证。本院认为，吴艳军与韩小乐之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，吴艳军出借给韩小乐5万元，借款到期后韩小乐未向吴艳军偿还借款本金及利息。故对吴艳军主张韩小乐偿还借款本金5万元并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告韩小乐经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩小乐于本判决生效之日起七日内返还原告吴艳军借款本金50000元；二、被告韩小乐于本判决生效之日起七日内支付原告吴艳军自2018年9月12日计算至实际付清之日止的利息，以50000元为基数，按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际发生为准），由被告韩小乐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十七日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0503执689号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地：南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园●金菲豪园4号楼B208号。统一社会信用代码：91450100056000077L。法定代表人：梁华强，该公司董事长。委托执行代理人：牙韩卫，男，广西钱盆科技股份有限公司员工，身份证号码：452728199304170019被执行人：韩春燕，男，1983年3月10日出生，汉族，住东营市河口区。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人韩春燕借贷合同纠纷一案，衢州仲裁委员会依法于2018年12月30日作出的（2018）衢州网裁字第70787号裁决书，裁决主文：一被申请人韩春燕归还申请人广西钱盆科技股份有限公司借款本金3218.32元；二、被申请人韩春燕向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付逾期违约金，自2018年11月27日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止；三、被申请人韩春燕向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁服务费90元；四、本案受理费30元，由被申请人韩春燕负担。该裁决书已生效。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司于2019年5月9日申请执行，申请标的为3218.32元及利息。本院在执行过程中，先后采取了下列执行措施：于2019年5月8日，通过邮寄方式向被执行人韩春燕发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人没有签收，也未履行义务。于2019年5月10日、7月31日、8月30日、10月30日先后多次通过全国网络查控系统查询了被执行人韩春燕的银行存款、车辆、有价证券、不动产、工商登记等信息。除了有零星的存款之外，未发现可供执行的的足额财产。于2019年8月8日，在东营市××支队车管所查封了被执行人韩春燕名下的鲁Ｅ×××××吉利美日牌机动车一部，因没有找到该车的下落，故无法对该车进行处置。于2019年10月31日在网上冻结了被执行人韩春燕的维信账户。在被执行人无财产可供执行的情况下，本院于2019年7月17日对被执行人韩春燕采取了限制高消费措施，同日将其列入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布。同年10月31日，与申请执行人广西钱盆科技股份有限公司的委托执行代理人牙韩卫进行了终本约谈。经过本次执行程序，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司的债权利益未得到实现。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2018）衢州网裁字第70787号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谷来强审判员  张卫青审判员  刘美艳二〇一九年十月三十一日书记员  曹 霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14815号原告：北京卓越英羽体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区骚子营一号院7号楼1门101房（住宅）。法定代表人：赵岳，总经理。委托诉讼代理人：戴青，女，1963年5月6日出生，汉族，北京卓越英羽体育文化发展有限公司员工，住北京市海淀区。被告：周纪，男，1986年10月4日出生，汉族，住吉林省。原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司与被告周纪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京卓越英羽体育文化发展有限公司撤诉。审判长  董闻昕审判员  孙 颖审判员  张 俊二〇一九年十月二十八日书记员  李圣楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24059号原告:北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：程贺，男，50岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告程贺物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月二十三日书记员  董雪
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2440号 原告：易凤凤，女，汉族，1957年6月13日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告易凤凤诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 易凤凤向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告易凤凤借款本金人民币5万元及利息2500元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4712号原告：彭程，男，1980年5月12日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：聂朵，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告彭程与被告聂朵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭程到庭参加诉讼，被告聂朵经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。彭程向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告借款16万元及利息，利息自起诉之日即2019年4月23日起至实际还清之日止，按照中国人民银行贷款利率6%计算；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年1月至5月期间，被告以饭店资金周转为由，从原告处陆续借款共计16万元，原告以现金和支付宝转账方式出借给被告。期间，每笔借款被告均给原告出具借条，借条共4张，借条载明了借款数额和还款期限。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。聂朵经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年2月至2017年3月期间，被告以其经营的千里之外湘菜馆需要资金周转为由分4次向原告借款，每次借款金额均为4万元，共计16万元，原告以现金方式将借款支付给被告，被告为原告出具借条共四张，均载明借款金额4万元，还款日期分别为2017年9月10日、2017年9月23日、2017年10月2日、2017年10月13日。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告聂朵经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告聂朵向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的借条，双方明确约定了借款金额及借款期限，故原告要求被告自起诉之日即2019年4月23日起，按照年利率6%支付逾期利息的请求，本院不持异议。被告聂朵经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、聂朵于本判决生效之日起七日内偿还彭程借款16万元；二、聂朵于本判决生效之日起七日内支付彭程自2019年4月23日起至实际偿还借款16万元之日止的利息（以16万元为基数，按照年利率6%计算）。如果聂朵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由聂朵负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由聂朵负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  杨素花人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3904号原告：宋宝坤，男，1990年8月26日出生，汉族，住济南市历下区。被告：廖逸辉，男，1995年12月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告宋宝坤与被告廖逸辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告宋宝坤到庭参加了诉讼。被告廖逸辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋宝坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令廖逸辉偿还宋宝坤欠款本金24000元及2018年10月5日前利息1000元，以及2018年10月5日至今仍未归还产生的利息1000元，共计26000元；2.诉讼费用由廖逸辉承担。事实与理由：廖逸辉分别于2017年8月26日、2017年10月10日、2017年11月4日、2017年11月19日、2018年1月8日、2018年2月12日、2018年8月16日向宋宝坤借款500元、500元、700元、15000元、1400元、2000元、150元，共计20100元。后二人一起去中健银座健身开元府办健身卡，宋宝坤代廖逸辉刷卡消费3900元，2018年10月5日廖逸辉出具借条，约定于2018年10月5日归还所欠款项及利息，但至今未还。为维护合法权益，宋宝坤诉至法院，请求依法判如所请。廖逸辉未予答辩，亦未向本院提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋宝坤称其与廖逸辉系朋友关系，廖逸辉曾多次向宋宝坤借款，宋宝坤分别于2017年8月26日、2017年10月10日、2017年11月4日、2018年1月8日、2018年2月12日通过支付宝向廖逸辉转账500元、500元、700元、1400元、2000元，于2017年11月19日通过银行转账向廖逸辉支付15000元，共计20100元。另，宋宝坤称其曾为廖逸辉刷信用卡支付了3900元办理健身卡的费用。2018年10月5日，廖逸辉向宋宝坤出具借条一份，载明“截止2018年10月5日，向宋宝坤多次借款共计24000元，贰万肆仟元整，另支付利息1000元整，壹仟元整。于2018年10月5日全额还清。廖逸辉445121199512296613日期2018年10月5日”，但该款至今未还。诉讼中，宋宝坤明确2018年10月5日之后利息的计算方式为以24000元为基数，自2018年10月5日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有宋宝坤提交的借条、银行转账凭证、支付宝转账记录、微信聊天记录打印件等及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。廖逸辉多次向宋宝坤借款，2018年10月5日廖逸辉向宋宝坤出具的借条显示，廖逸辉尚欠宋宝坤24000元，有借条、转账凭证等予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。廖逸辉未依约偿还该款，已构成违约，故宋宝坤要求廖逸辉支付欠款24000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。借条中双方约定廖逸辉应另支付宋宝坤利息1000元，并于2018年10月5日全额还清相应欠款，但廖逸辉逾期未偿还该笔款项，已对宋宝坤造成了一定的利息损失，宋宝坤主张的2018年10月5日之后的利息应为利息损失，故宋宝坤要求廖逸辉支付2018年10月5日前利息1000元及2018年10月5日后利息（以24000元为基数，自2018年10月5日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。廖逸辉经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖逸辉于本判决生效之日起十日内偿还原告宋宝坤借款本息25000元；二、被告廖逸辉于本判决生效之日起十日内支付原告宋宝坤利息损失（以24000元为基数，自2018年10月5日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告廖逸辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十月九日书记员 孙丽娜
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审135号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人源坤控股集团股份有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼2B264室。法定代表人李智。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监理字（2018）00016号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。现查明，朝阳区人社局于2018年11月30日对源坤控股集团股份有限公司（以下简称源坤控股公司）作出的《行政处理决定书》，认定源坤控股公司未支付杨某、解某等7人工资共计183661.46元，经责令改正逾期仍未改正，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，决定对源坤控股公司拖欠员工工资的行为作出如下行政处理：源坤控股公司在收到此《行政处理决定书》之日起十五日内支付杨某、解某等7人工资数额合计183661.46元，并责令源坤控股公司按应付金额百分之五十的标准加付赔偿金91830.75元，以上两项共计275492.21元。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向源坤控股公司合法送达《行政处理决定书》后，源坤控股公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处理决定确定的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行相应义务。朝阳区人社局申请执行该行政处理决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一八年十一月三十日作出的京朝人社劳监理字（2018）00016号《行政处理决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 韩继先二〇一九年十月十八日法官助理 鞠 仁书 记 员 杨星星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初5097号原告：马奇和布雷维提有限公司，住所地意大利共和国法布利亚诺圣菲利波大街2号。法定代表人：卢卡??布鲁内蒂，总经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：嘉兴市阿里斯顿电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市王店镇工业功能区。法定代表人：徐琴华，董事长。本院在审理原告马奇和布雷维提有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人嘉兴市阿里斯顿电器有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，原告于2019年10月12日向本院申请撤回起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告马奇和布雷维提有限公司自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告马奇和布雷维提有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由原告马奇和布雷维提有限公司负担（已交纳）。审 判 长  向绪武人民陪审员  付爱玲人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10074号原告：北京墅生活房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇榆阳路南9号(名都园南门外)，统一社会信用代码×××。法定代表人：任清京，总经理。委托诉讼代理人：吴释宇，北京道胜律师事务所律师。被告：关犟，男，1975年11月4日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京墅生活房地产经纪有限公司（以下简称墅生活公司）与被告关犟居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墅生活委托诉讼代理人吴释宇到庭参加诉讼。被告关犟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告墅生活公司向本院提出诉讼请求：1.判决关犟支付墅生活公司居间费55000元，并支付违约金11000元；2.诉讼费由关犟负担。事实与理由：墅生活公司系房地产居间服务公司，关犟委托墅生活公司将位于顺义区×房屋进行出租。双方书面约定居间费为110000元，分别于2017年5月1日前支付55000元，2018年5月1日前支付剩余55000元；如逾期支付的每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金。关犟接受委托后经墅生活公司居间介绍，关犟与案外人杨波达成租赁意向，并于2017年4月3日签订了《北京市房屋租赁合同》，租赁期限为2017年5月1日至2025年5月1日，共计8年。综上，墅生活公司依约履行了合同义务，关犟应按约定支付服务费。但关犟只支付了55000元的居间费。剩余部分经过墅生活公司多次索要，关犟以种种理由推脱拒付。为维护合法权益，墅生活公司特诉至法院解决此事。被告关犟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月3日，甲方关犟与乙方墅生活公司签订《房屋出售/出租委托书》。双方约定：甲方将其所有的房屋委托乙方进行出租，拟出租价格55000元，甲方授权乙方发布上述房屋信息，并委托乙方为甲方寻找意向客户、带客户看房、撮合达成交易。2017年4月3日，甲方（委托人）关犟与乙方（居间人）墅生活公司签订《佣金确认书》。双方约定：甲方通过墅生活公司的经纪服务达成房屋交易，具体交易信息如下：1.房屋座落：北京市顺义区×房屋；2.本人身份：出租人；3.服务类型：房地产租赁居间服务；4.成交金额：人民币55000元；5.佣金金额：人民币：110000元。本人承诺2017年5月1日前支付乙方55000元佣金，2018年5月1日前支付剩余部分，即55000元整。向北京墅生活房地产经纪有限公司支付上述佣金。如逾期支付的，每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金。2017年4月3日，出租人（甲方）关犟、承租人（乙方）杨波、居间人（丙方）墅生活公司签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》。该合同手写部分书写内容有：“佣金备注：合同签订7日内，甲方支付丙方一个月房租佣金，即55000元整，2018年5月1日前支付丙方一个月房租作为佣金，即55000元整。”上述事实，有墅生活公司陈述、《房屋出售/出租委托书》、《佣金确认书》、《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告关犟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、陈述和质证的权利。关犟与墅生活公司签订的《房屋出售/出租委托书》、《佣金确认书》、《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定。双方均应依约履行合同义务。《佣金确认书》确定了墅生活公司与关犟的债权债务关系。关犟应依约给付墅生活公司居间费。因关犟未依约履行该协议，应依约给付墅生活公司违约金。墅生活公司要求关犟给付居间费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关犟于本判决生效之日起七日内给付原告北京墅生活房地产经纪有限公司居间费五万五千元及违约金一万一千元。如果被告关犟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十元，由被告关犟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元，由被告关犟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  许 渊人民陪审员  李福旺二〇一九年十月十一日书 记 员  常 怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17319号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：池海杰，女，1985年10月9日出生，汉族，职业不详，住河南省郑州市金水区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告池海杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告池海杰经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币90324.73元（其中本金69120.25元，利息10780.34元，违约金9255.10元，超限费0.00元，手续费1169.04元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币90324.73元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告池海杰既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，池海杰向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向池海杰发放了卡号为×××的信用卡，之后池海杰开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，池海杰的上述信用卡发生欠款本金69120.25元，利息10780.34元，违约金9255.10元，超限费0.00元，手续费1169.04元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，池海杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，池海杰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求池海杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，池海杰向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金69120.25元，利息10780.34元，违约金9255.10元，超限费0.00元，手续费1169.04元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，池海杰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元、公告费560元由池海杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初30号原告张良，男，1958年10月9日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告张良诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告张良自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张良的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张良撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27514号原告：姚福香，女，1983年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。身份证号：×××。被告：李孝疆，男，1993年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊经济技术开发区。身份证号：×××。原告姚福香与被告李孝疆服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚福香到庭参加诉讼。被告李孝疆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚福香（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告合同款3万元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告人李孝疆2018年于河北省三河市燕郊经济开发区进行房产销售，2018年被告李孝疆带原告看燕郊紫竹湾楼盘，原告因征信不合格不能购买燕郊紫竹湾房产，被告人李孝疆怂恿原告，说其朋友公司即北京房客网络科技有限公司可以进行征信逾期记录消除，待逾期记录消除后可恢复征信，之后便可以贷款购买燕郊紫竹湾房产。原告于2018年9月29日和2018年10月6日通过微信两次转账共计转给被告3万块钱，第次金额均为1.5万元，委托被告代理签订《征信逾期消除合作协议书》，合同为被告代理原告与北京房客网络科技有限公司签订，原告曾多次提出要见下房客网络公司的代表人，但被告声称其朋友公司不必担心，原告并未和房客网络公司有过任何接触，原告遵守合同条款规定，并于2019年4月4日进行了征信确认查询，征信未有任何改变，仍然不可以贷款，被告与房客网络公司存在严重欺诈行为，原告要求被告返还3万元，被告答应于2019年5月10日如数归还，但到期后被告以种种理由推脱直至拒绝和原告联系，故原告被迫向贵院提起民事诉讼，期待法律维护正义。被告李孝疆（以下简称被告）未出庭。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2018年因买房与被告相识，被告从事房屋销售中介工作。因原告曾逾期还信用卡欠款故在征信系统有不良记录导致无法向银行申请贷款。2018年9月30，原告（乙方）委托被告作为其代理人与北京房客网络技术有限公司（甲方）签订名为《合作协议书》的合同，意欲由北京房客网络技术有限公司在2019年3月30日前消除其不良征信记录。该合同甲方处并未加盖北京房客网络技术有限公司公章，签字人显示为何斌斌。2018年9月29日、10月6日，原告分两笔共转给被告服务费30000元。庭审中，原告表示被告主张其朋友所在的公司有途径可以消除原告的不良记录，但在约定的截止时间发现该不良征信记录并未消除，与被告协商退款被告以种种理由推脱故诉至法院。被告于庭审结束后向法庭表示30000元已转给何斌斌，对原告的诉求没有意见，同意退还30000元，希望可以协商给予一定的履行时间。本院通知原告，原告坚持法院判决，不同意调解。以上事实，有《合作协议书》、银行、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李孝疆经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告接受原告委托与相关第三人签订合同，为原告办理消除个人不良征信记录，原告将30000元服务费用转账给被告，现被告没有证据证明其将该笔钱款转交相关第三人，亦无证据证明相关方已将原告的不良征信记录消除且被告同意将该30000元退还原告，本院对此不持异议，对原告要求被告退还30000元服务费的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李孝疆退还原告姚福香合同服务费30000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李孝疆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  庄庆龙二〇一九年十月二十二日书记员  黄秀琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35807号原告:胡小雁，女，1972年10月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场塔3办公楼2、11、12层。法定代表人：王士刚，主任。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。原告胡小雁与被告北京市方正公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。胡小雁向本院提出诉讼请求：要求撤销被告于2013年1月30日作出的（2013）京方正内民证字第02672号公证书。本院经审查认为，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理。原告胡小雁起诉请求撤销被告于2013年1月30日作出的（2013）京方正内民证字第02672号公证书，不属于法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告胡小雁的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张园园二〇一九年十月十八日书记员  邸碧莹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审535号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京鼎瑞医疗装备有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路7号。法定代表人张瑞宝。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京鼎瑞医疗装备有限责任公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕75号《责令限期缴存通知书》（以下简称75号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的75号责缴通知中认定：职工代桂平（身份证号：×××）在北京鼎瑞医疗装备有限责任公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计7212元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京鼎瑞医疗装备有限责任公司自收到通知书之日起7日内为代桂平补缴少缴的住房公积金共计7212元。2019年1月26日，公积金中心将75号责缴通知邮寄送达北京鼎瑞医疗装备有限责任公司。在法定期限内，北京鼎瑞医疗装备有限责任公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月21日向北京鼎瑞医疗装备有限责任公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的75号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京鼎瑞医疗装备有限责任公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改〔2019〕75号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建