wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64214号原告：段岱英，女，1960年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告段岱英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，段岱英诉称，段岱英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现段岱英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，段岱英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告段岱英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18206号原告：符晓菊，女，1980年4月14日出生，汉族，北京市宣武外国语实验学校英语教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘光伟（原告之夫），1982年1月5日出生，汉族，中科软科技股份有限公司职员。被告：李雁翔，男，1962年4月16日出生，白族，户籍地北京市西城区。原告符晓菊与被告李雁翔房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符晓菊及其委托诉讼代理人刘光伟到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告李雁翔送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告李雁翔无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符晓菊向本院提出诉讼请求：判令李雁翔支付未迁出户口违约金52900元（自2018年12月18日暂计算至2019年3月19日，按总房款日万分之五计算）。事实和理由：2013年12月18日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定：购房款为115万元；自购房合同签订5年内被告及相关人员的户籍迁出涉案房屋，否则自2018年12月18日起按购房总价每日万分之五标准向原告支付违约金。时至今日，被告未按合同约定将户口迁出，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判如所请。李雁翔既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了北京市存量房屋买卖合同，补充协议，购房款发票及证明信。被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月14日，被告作为出卖人，原告作为买受人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落在西城区（原宣武区）马连道北里X号楼X单元XXX号房屋，房屋成交价115万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起1800日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2013年12月18日，原、被告及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产公司）三方签订《补充协议》，约定：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；其他约定……甲方由于户口暂时无法迁出，现双方约定甲方必须在本协议签署之日起五年内将户口迁出，户口未迁出之前如因拆迁甲方产生的所有利益都无条件转让给乙方，如甲方在五年内未将户口迁出，须按每日房屋成交价的万分之五向乙方支付违约金。现原告已经取得涉案房屋的不动产权证书，并将户籍迁入涉案房屋内。被告及其妻周英、其子李升阳的户口尚未迁出涉案房屋。本院认为：原、被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及双方与链家地产公司签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告均应按照约定履行合同义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，被告承诺在2018年12月18日前将户口迁出，原、被告已经完成涉案房屋权属转移登记手续，则依约定被告应将涉案房屋内户口迁出，现被告未按约定期限将户口迁出，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金的主张，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，李雁翔支付符晓菊违约金52900元。如果李雁翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由李雁翔负担，于本判决生效之日起7日内交纳；公告费以实际发生额为准，由李雁翔负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  相俊红人民陪审员  宋海斌二〇一九年十月二十九日书 记 员  温晓娟
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1136号案外人：明达地产有限公司，住所地香港干诺道西28号威胜商业大厦510室。法定代表人：陈飞，董事。委托诉讼代理人：秦纪英，北京嵩高律师事务所律师。申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：王爱军，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊鹏，男，该公司职员。被执行人：北京中科天成投资有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：吴林，董事长。被执行人：北京都市资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢9层901内01室。法定代表人：何鑫，董事长。被执行人：郝巍，男，1968年9月21日出生，汉族。被执行人：杨慧军，女，1971年4月5日出生，汉族。本院在执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与北京中科天成投资有限公司（以下简称中科天成公司）、北京都市资产管理有限公司、郝巍、杨慧军股权转让纠纷一案[执行案号：（2018）京02执425号]过程中，案外人明达地产有限公司对本院冻结中科天成公司持有的北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）人民币8717.498634万元的股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人明达地产有限公司称，请求贵院依法裁定中止执行并停止拍卖被执行人中科天成公司持有的北京明达公司52%的股权（股权价值8717.498634万元）。事实与理由：贵院于2015年12月18日查封冻结了中科天成公司持有的北京明达公司52％股权，并于2018年12月进行了继续冻结。该股权为案外人的合法资产，郝巍作为案外人原实际控制人在无权处置资产的情况下于2013年6月将该股权恶意转让给其爱人杨慧军实际控制的中科天成公司。案外人为维护自己的合法权益于2014年8月向北京市朝阳区人民法院提起了郝巍与中科天成公司上述股权交易行为无效的诉讼，且北京市朝阳区人民法院全部支持了案外人的诉请，后北京市第三中级人民法院以案件事实未查清为由将该案发回北京市朝阳区人民法院重审，目前该股权转让纠纷正在北京市朝阳区人民法院审理过程中。案外人认为，贵院正在执行的中科天成公司持有的北京明达公司52％股权存在权属争议，需要等待该股权纠纷案件审理完毕后才能确定权属，且该股权转让纠纷案的审理结果对本执行案的执行产生直接影响。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求贵院依法裁定中止对中科天成公司持有的北京明达公司52％股权的执行。申请执行人中诚信托公司称，我方不同意案外人的异议请求，中科天成公司系善意第三人，其是合法取得北京明达公司52％的股权。本院查明，本院受理的（2015）二中民（商）初字第05148号中诚信托公司与中科天成公司、北京都市资产管理有限公司、郝巍、杨慧军股权转让纠纷一案，在审理过程中，根据中诚信托公司的申请，保全冻结了中科天成公司持有的北京明达公司人民币8717.498634万元的股权。后因中科天成公司、北京都市资产管理有限公司、郝巍、杨慧军未依照已经发生法律效力的（2015）二中民（商）初字第05148号民事判决履行义务，中诚信托公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执425号立案执行。执行过程中，本院于2018年12月10日对上述冻结股权进行了续封。另查明，明达地产有限公司诉中科天成公司、北京明达公司股权转让纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2016年12月9日作出（2014）朝民（商）初字第37722号民事判决书，判决“确认存放于第三人北京明达房地产开发有限公司工商档案中的原告明达地产有限公司与被告北京中科天成投资有限公司之间关于转让第三人北京明达房地产开发有限公司百分之五十二股权的《股权转让协议》无效。”中科天成公司不服北京市朝阳区人民法院作出的上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）京03民终7516号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第37722号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。”为了支持其主张，明达地产有限公司向本院提交了如下证据：证据一、（2014）朝民（商）初字第37722号民事判决书、（2017）京03民终7516号民事裁定书、（2018）京0105民初21498号传票，用以证明中科天成公司持有的北京明达公司52％股权存在争议。证据二、北京明达公司的董事会决议及明达地产有限公司与中科天成公司签订的股权转让协议，用以证明明达地产有限公司曾经是北京明达公司52％股权的合法权利人。证据三、香港特别行政区高等法院于2008年11月14日颁发的有关民事诉讼2002年第1216号的命令（英文文件）、由香港特别行政区法庭传译主任签署核证的命令（中译本）的复印件，用以证明明达地产有限公司早已被接管，郝巍系在已经无权处置明达地产有限公司财产的情况下转让了股权。本院认为，对股权应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人。本案中，根据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息显示，北京明达公司人民币8717.498634万元股权的持有人系中科天成公司，且明达地产有限公司所提交的证据不能证明其系前述股权的权利人，故其异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回案外人明达地产有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十月二十二日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21809号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：网银在线（北京）科技有限公司，住所地京市海淀区。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，网银在线（北京）科技有限公司职员。被告：北京京东叁栢陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东叁栢陆拾度电子商务有限公司职员。原告梁铭洲与被告网银在线（北京）科技有限公司、被告北京京东叁栢陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月12日口头裁定转为普通程序，并于2019年10月12日向原告送达补交案件受理费通知。梁铭洲无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按梁铭洲撤回起诉处理。案件受理费50元，由梁铭洲负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34224号原告：保利影业投资有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层8119室。法定代表人：柳德彬，董事长。委托诉讼代理人：刘明，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，女，河南国银律师事务所实习律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东。原告保利影业投资有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告保利影业投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告保利影业投资有限公司撤回起诉。审判员 朱 阁二〇一九年十月三十日书记员 黄立旺
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初8846号 原告：成都五和物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区金府路。 法定代表人：谭红。 被告：彭绍志，男，1977年5月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都五和物业管理有限公司与被告彭绍志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告成都五和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都五和物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  苏 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23427号原告：智行时代国际传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马西荣。委托诉讼代理人：张菀钰，女，该公司员工。被告：马玥，女，1998年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告智行时代国际传媒（北京）有限公司（以下简称智行时代公司）与被告马玥劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智行时代公司委托诉讼代理人张菀钰，被告马玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智行时代公司向本院提出诉讼请求：1.智行时代公司无需支付马玥2018年11月1日至2018年11月30日期间工资3921.12元；2.本案诉讼费及相关费用由马玥承担。事实与理由:马玥于2018年10月15日以新媒体运营职位与我公司签订劳动合同。根据双方签订的劳动合同第七条“乙方劳动报酬（税前）为3500元/月”之规定，马玥2018年11月份在我公司出勤21个工作日，其中马玥当月请事假1天。根据考勤管理制度，由于马玥请事假1天，所以其11月份工资中应扣除137.93元；另应扣除我公司已为其缴纳社会保险个人缴费391.6元、住房公积金个人缴费175元。此外，我公司同意退还其50元门禁卡押金。所以其2018年11月份应出勤工资为2772.48元。综上，我公司无需支付马玥2018年11月1日至2018年11月30日期间工资3921.12元，同意支付上述期间工资2772.48元。被告马玥辩称，不同意智行时代公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：马玥于2018年10月15日至2018年12月11日在智行时代公司工作，担任新媒体运营岗位，双方已签订劳动合同；智行时代公司未支付其2018年11月1日至2018年11月30日期间工资；2018年12月11日，马玥以个人原因提出离职。2019年1月14日，马玥向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求智行时代公司支付2018年11月1日至2018年11月30日工资4012.71元。丰台仲裁委员会于2019年4月8日作出京丰劳人仲字[2019]第1477号裁决书，裁决:1.智行时代公司支付马玥2018年11月1日至2018年11月30日工资3921.12元；2.驳回马玥其他的仲裁请求。该裁决书经查部分亦载明，银行交易明细显示账户尾号为3689的“智*司”于2018年11月12日支付马玥“工资”1650.35元，账户尾号为4618的“北*司”于2018年11月13日支付马玥“工资”777.01元。仲裁开庭过程中，马玥认可其2018年11月出勤21天的事实。马玥主张其于2018年10月15日入职智行时代公司；其试用期工资为4800元每月，转正后月工资标准为6000元每月，每月10日由智行时代公司与北京华夏恒达广告有限公司（以下简称华夏恒达公司）通过2个银行账户转账支付其上一自然月工资，上述两公司为关联公司，实际负责人均为张建军。马玥向本院出具劳动合同、解除劳动合同协议书、营业执照副本复印件、工商信息、工资条、说明予以佐证。上述劳动合同书显示马玥与智行时代公司签订了期限为2018年10月15日至2021年10月14日的固定期限劳动合同，试用期3个月，约定马玥月工资标准为3500元。智行时代公司对其他证据的真实性均不持异议，对马玥的上述主张持有异议。智行时代公司主张根据双方劳动合同约定，马玥月工资标准为3500元每月，次月10日发放当月工资，遇法定节假日顺延；马玥2018年11月份在其公司出勤21个工作日，其中马玥当月请事假1天，且其公司为马玥缴纳2018年11月公积金及社保，主张马玥于2018年11月1日至2018年11月30日期间应发工资为2772.48元。智行时代公司就其公司上述主张向本院出具劳动合同、考勤管理制度、裁决书、银行流水、管理制度确认函、入职培训、公司地址注册名单予以佐证。马玥对考勤管理制度及公司地址注册名单的真实性均持有异议，对其他证据的真实性均不持异议，认可智行时代公司为其缴纳了2018年11月公积金及社保。另查，（2018）京02民终5191号民事判决书显示经北京市第二中级人民法院查明尾号4618的账户系华夏恒达公司的银行账户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院总结双方争议焦点在于，智行时代公司主张以双方签订的劳动合同中约定的工资标准3500元每月为准支付马玥2018年11月工资，马玥主张因其工资系由智行时代公司及其关联公司华夏恒达公司两个银行账户同时向其账户转账支付工资，应当以6000元每月为准支付其2018年11月工资。依据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。智行时代公司作为用人单位，未提交有效的工资支付记录，证明其公司向马玥实际发放工资的情况。智行时代公司认可其公司通过尾号为3689的账户向马玥转账支付工资。经查询，尾号为4618的账户为华夏恒达公司的账户。现无证据证明在马玥于智行时代公司劳动关系存续期间，同时与华夏恒达公司存在劳动关系，或存在其他华夏恒达公司需向马玥支付工资的理由，智行时代公司亦未对此情况作出相应解释。综合分析双方当事人的陈述、马玥的工作岗位、双方当事人的举证能力及举证质证情况，本院采信马玥关于其月工资系通过智行时代公司及其关联公司华夏恒达公司2个银行账户发放的主张。仲裁裁决书中本委认为部分确认马玥月均工资标准为4061.16元，因马玥未在法定期限内就仲裁裁决结果向法院起诉，视为其认可仲裁裁决结果。仲裁开庭过程中，马玥认可其2018年11月出勤21天，本案中其主张2018年11月出勤22天，其前后主张相互矛盾，亦未提供证据予以证明，对其上述主张本院不予采信。智行时代公司关于马玥2018年11月出勤21天的主张，本院予以采信。因双方自愿协商确定由智行时代公司向其返还门禁卡工本费50元，并计入2018年11月工资中，本院对此不持异议。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，并根据双方均认可的2018年11月工资中扣除社保和公积金的事实，智行时代公司应支付马玥2018年11月1日至2018年11月30日期间工资3404.52元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、智行时代国际传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付马玥2018年11月1日至2018年11月30日期间工资3404.52元；二、驳回智行时代国际传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告智行时代国际传媒（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇一九年十月三十一日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43310号原告：付海英，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告付海英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，付海英诉称，付海英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金3万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；付海英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现付海英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金3万元及利息承担连带清偿责任，付海英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告付海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保735号申请人：邓晔，男，1974年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇茹，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被申请人：彭立群，男，1975年1月14日出生，汉族，住广东省开平市。申请人邓晔与被申请人彭立群股权转让纠纷一案，邓晔向本院申请财产保全，请求冻结彭立群的银行存款75万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。邓晔以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，邓晔的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人彭立群的银行存款75万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费4270元，由申请人邓晔预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  初淼二〇一九年十月二十八日书记员  张玉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15321号原告:王京伟，女，1989年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：郭建，男，1988年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:北京市新永安物业管理发展中心，住所地北京市昌平区东关二条。法定代表人：任红英，经理。委托诉讼代理人：程明海，男，1972年6月14日出生，汉族，该公司党支部书记。委托诉讼代理人：杨振江，男，1962年11月12日出生，汉族，该公司管理站站长。被告：王跃，男，1983年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王京伟、郭建与被告北京市新永安物业管理发展中心（以下简称物业公司）、被告王跃排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王京伟、郭建、被告永安物业法定代表人任红英及其委托诉讼代理人程明海、杨振江到庭参加诉讼，被告王跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京伟、郭建向本院提出诉讼请求：1．请求物业公司对厨房处漏水的上水主管道进行维修更换；2．请求王跃对在物业公司维修管道时予以配合，并拆卸相应的装饰；3．诉讼费由物业公司、王跃承担。事实及理由：王京伟与郭建系夫妻关系。2019年1月10日共同共有位于昌平区XX镇XXXX小区X号楼X层X单元X室房屋，同年4月在准备装修房屋时发现楼上房屋漏水，后经物业公司检查系上下水主管道出现问题，后双方经多次协商未果，至今未对漏水事宜进行维修，故提出上述诉讼请求。被告物业公司辩称:漏水管道是两家厨房上水主管道，漏水部位是两家楼板与管道的夹层处。王京伟、郭建通知我公司后，我公司及时进行了检查，但施工需要将王跃家厨房的橱柜拆卸，由于王跃不配合，导致我公司无法进行维修，现我公司同意维修漏水管道，但需王跃的配合。被告王跃未到庭，但其庭后辩称:对漏水事实及漏水原因无异议，同意配合物业公司维修管道，但对物业公司的维修方案不认可，如果物业公司要求将我家厨房装饰（工作台面）拆卸，需给我恢复，由于物业不同意给我恢复工作台面，导致双方没有协商一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王京伟与郭建系夫妻关系。王京伟、郭建与王跃系上下楼邻居关系。王京伟、郭建居住在昌平区XX镇XXXX小区X号楼二层X单元X室，王跃居住在昌平区XX镇XXXX小区X号楼X单元3层X号（该房屋登记所有人为徐瑞芬，王跃之母）。物业公司为上述房屋所在小区提供物业服务。2019年3月31日，王京伟、郭建发现其厨房上水（自来水）主管道自屋顶向下出现渗水，次日，物业公司到现场检查确认渗水原因系楼板夹层处自来水主管道腐蚀导致破损渗水，后三方就更换破损管道的施工方案产生分歧，故王京伟、郭建诉至本院，诉讼请求同诉称。经现场勘验：王京伟、郭建家厨房处在装修过程中，尚未安装厨具等附属设施，上水主管道裸露在外，该管道自上向下有潮湿并有水渍。王跃家厨房已进行装修装饰，上水主管道被橱柜、吊柜和装饰板包裹。勘验中，本院根据现场情况提出维修施工方案：1、由物业公司在王京伟、郭建家厨房处施工，剔凿上水管道周围的混凝土至管道松动可更换条件；2、王跃将其厨房吊柜与橱柜台面之间包裹上水管道的装饰面板拆卸；3、物业公司将两家之间的破损管道截断更新。王京伟、郭建、王跃均同意上述维修施工方案；物业公司不同意该施工方案。上述事实，有当事人的陈述，王京伟、郭建提交的房屋产权证、照片，物业公司提交的协议书、相关规定、情况说明、照片王跃提交的房屋产权证及本院的现场勘验笔录和照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，王京伟、郭建与王跃系上下楼邻居关系，物业公司在维修故障主管道时，王跃有义务提供必要的便利。三方争议焦点为维修的施工方案。物业公司作为涉案小区的物业服务者，在维修公共管道时，应尽量采取破坏性较小的施工方式，从最大限度减少业主财产损失出发。根据现场勘验，王京伟、郭建家在装修过程中，厨房尚未安装添附，如从该处剔凿混凝土，施工空间较大，且不会造成其设施损失；如从王跃家施工剔凿混凝土，因王跃家已入住，且厨房已安装了吊柜、橱柜等设施，施工的空间较小，也会很大程度影响其日常生活，同时会将橱柜拆卸，造成其较大的财产损失，因此，综合上述因素，物业公司主张的维修施工方案本院不予采纳，而本院确认的维修施工方案，综合了上述因素，且具有可实施性，同时，王京伟、郭建、王跃也同意此方案，故物业公司应按该维修方案进行维修。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市新永安物业管理发展中心对王京伟、郭建家与王跃家之间的上水主管道进行维修（维修方式按本院确认的维修方式进行施工），于本判决书生效后十日内执行；二、北京市新永安物业管理发展中心在履行前述维修义务时，王跃予以协助，具体协助方式：准许施工人员进入其厨房施工，将其厨房橱柜台面与吊柜之间包裹上水主管道的装饰面板拆卸；三、驳回王京伟、郭建的其他诉讼请求。案件受理费70元，王京伟、郭建负担20元，已交纳；北京市新永安物业管理发展中心负担30元；王跃负担20元，均于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  谷德泉人民陪审员  孙宝瑞二〇一九年十月十五日书 记 员  刘婷婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31594号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，1994年7月18日出生，汉族，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。被告：黑龙江新媒体集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经开区南岗集中区先锋路469号哈尔滨经济技术开发区广告产业园5号楼5层。法定代表人：李久军，董事长。委托诉讼代理人：黄琴双，黑龙江博涧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，黑龙江博涧律师事务所律师。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告黑龙江新媒体集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年10月23日向本院提出对黑龙江新媒体集团有限公司的撤诉申请。本院认为，体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对黑龙江新媒体集团有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤回对黑龙江新媒体集团有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13678号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：何联林，男，1963年9月22日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。原告维仕担保有限公司与被告何联林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款18892.98元；2.支付违约金10500元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年5月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款35000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月21日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年5月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款35000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.2%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1777.22元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次87.5元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方10500元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司18892.98元，其中本金17497.88元、利息1155元、罚息240.10元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何联林于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款18892.98元、违约金10500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元、公告费560元，由被告何联林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12946号原告：王国伟，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告王国伟与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国伟之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，王国伟系第二排XXX号楼业主，每月补偿300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付王国伟施工扰民费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6523号原告:北京农投京西小额贷款股份有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦13层1315室。法定代表人江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：杨群，女，1971年5月23日出生，汉族，58到家打扫卫生人员，住北京市昌平区。原告北京农投京西小额贷款股份有限公司（以下简称农投京西公司）与被告杨群借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告农投京西公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金2880000元；2．请求判令被告支付自2019年4月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以2880000元为基数，按年利率24%计算)；3．请求判令原告对被告坐落于北京市昌平区XXX房屋享有优先受偿权；4．请求判令被告承担本案律师费；5．请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年3月29日签订《借款合同》，约定被告因家庭资金周转需要向原告借款2880000元，借款期限为2019年3月29日至2020年3月23日，借款利率为年利率10%，逾期利率为年利率24%。双方于同日签订《最高额抵押合同》，担保以上《借款合同》，抵押财产为北京市XXX房屋，后办理了公证。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告发放贷款2880000元，但被告自2019年5月21日起没有按约定支付借款利息。被告杨群辩称：我并非借款，是理房（北京）信息服务有限公司于2019年3月跟我说拿我房子作担保贷款，将贷款借给用款企业，由用款企业偿还本金和利息，给我6%的担保费。理房（北京）信息服务有限公司带我到农投京西公司签订借款合同，我与农投京西公司于2019年3月29日签订借款合同及抵押合同，后由北京市中信公证处办理了公证，于2019年4月4日与理房（北京）信息服务有限公司签订理房综合服务合同，与用款企业北京国信红源科技有限公司签订借款合同，并于贷款2880000元到账当日将款项汇至北京国信红源科技有限公司账户。现理房（北京）信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局海淀分局经侦支队立案侦查，北京市中信公证处于2019年7月1日作出不予出具执行证书的决定书。为证实其主张，被告提交理房综合服务合同、借款合同、转账明细、北京市中信公证处决定书等予以证实，其中北京市中信公证处决定书载明：“目前，公证债权文书的出借人是否与理房网存在共同犯罪嫌疑等问题，公安机关尚未侦查结束，人民法院亦未作出判定，而其最终的认定结果有可能对本案事实的认定产生影响。在此情况下，本案涉及的所有公证债权文书不符合出具执行证书的条件。因此，基于以上事实和理由，本处决定：对涉及理房（北京）信息服务有限公司案件的所有赋予强制执行效力的公证债权文书不予出具执行证书。”本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告通过理房（北京）信息服务有限公司办理房产抵押担保借款业务，2880000元自原告账户转入被告账户后又转出。现理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，被告系被害人。本院认为本案可能与理房（北京）信息服务有限公司涉嫌的经济犯罪有关，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京农投京西小额贷款股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月十四日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异271号案外人：林丹玮，女，1966年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：北京华远小额贷款有限公司，住所地北京市西城区北展北街17号楼901室。法定代表人：刘迎凯，董事长。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克，男，1972年5月5日出生，加拿大籍，住北京华远小额贷款有限公司宿舍。被执行人：北京百强和信文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路一号2幢411房间。法定代表人：许桂芝，职务不详。被执行人：兰东辉，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。被执行人：林环，女，1968年9月4日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。本院在执行北京华远小额贷款有限公司（以下简称华远贷款公司）与北京百强和信文化发展有限公司（以下简称百强和信公司）、兰东辉、林环公证债权文书纠纷一案中，本院将兰东辉名下位于北京经济技术开发区贵园东里11号楼6层601室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人林丹玮对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人林丹玮称，林丹玮与林环系姐妹关系，林环与兰东辉系夫妻关系。2017年3月，兰东辉口头将涉案房屋赠与给林丹玮。后林丹玮占有涉案房屋至今。现得知涉案房屋被查封。林丹玮作为涉案房屋的所有权人，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封及一切强制措施。申请执行人华远贷款公司称，不同意案外人林丹玮的异议请求，涉案房屋有抵押，办理抵押登记时，房屋登记在兰东辉名下，且林丹玮所称的赠与没有法律依据，故请求法院驳回其异议申请。被执行人百强和信公司、兰东辉、林环均未到庭答辩。本院查明，2017年8月16日，华远贷款公司与兰东辉签订《借款合同》、《抵押合同》，与林环签订《保证合同》，与兰东辉、百强和信公司签订《保证合同》，并于当日对涉案房屋进行抵押登记，华远贷款公司为抵押权人。北京市长安公证处于2017年8月21日出具（2017）京长安内经证字第31513号、31514号、31517号、31518号公证书对上述合同进行公证。2018年11月27日，经华远贷款公司申请，北京市长安公证处出具（2018）京长安执字第238号执行证书。后华远贷款公司向本院申请强制执行。2019年2月27日，本院查封涉案房屋，查封时，房屋登记在兰东辉名下。庭审中，林丹玮称，兰东辉于2017年3月口头将涉案房屋赠与给林丹玮，故其系涉案房屋的所有权人，请求中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房屋登记在兰东辉名下，且办理抵押登记手续，华远贷款公司为抵押权人，故对林丹玮提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人林丹玮的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十一日书记员 任 林
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1668号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京农达英发汽车装饰用品经营部。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点公司）诉被告北京农达英发汽车装饰用品经营部（简称农达英发经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告律点公司于2019年7月8日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告农达英发经营部的起诉。本院经审查认为，原告律点公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告东莞市律点法商实业投资有限公司撤回对被告北京农达英发汽车装饰用品经营部的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告东莞市律点法商实业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  卓 锐审 判 员  宋 晖二〇一九年十月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1233号原告：李振，男，1976年8月31日出生，住北京市石景山区。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司，住所地北京市石景山区。负责人：陈明辉，职务不详。原告李振与被告北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司（以下简称：浩沙公司）服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振到庭参加了诉讼，被告浩沙公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还私教费用15000元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告自2016年起无法正常营业，后期开业后健身设备不齐全，私教先后换了三任。本人无法正常享受权益，于2017年6月8日与门店沟通可以退费，退费手续已上交浩沙健身（台湾街店），但至今仍推脱拒不退款，故诉至法院。被告浩沙公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明的事实如下：李振称2015年在浩沙公司设立在远洋山水小区的门店办理了会员卡，卡号为023227、023228，两张为家庭卡，交纳私教费用一万五千多元。后门店搬迁，2016年底不再营业，2017年春节后重新开业，但里面设备不齐全，私教先后换了3任，李振试课后未正式上私教课。2017年6月8日，李振与浩沙公司沟通可以退费，退费手续包括合同原件、交费凭条、会员卡等都上交浩沙公司，进行了登记：“李振OA59290（私教）15190已交”。2018年8月4日，浩沙公司在《浩沙会员反馈记录表》登记：“退款手续已提交一年以上，请尽快协调退费，私教退费。”落款处有李振及公司相关负责人签字。诉讼中，浩沙公司相关负责人刘娜曾承诺于2019年6月30日前返还李振费用15190元。经询问，李振称直至本次诉讼终结，浩沙公司未退还约定的私教费用。庭审中，李振明确诉讼请求：要求浩沙公司退还私教费用15000元。上述事实，有会员卡照片、登记表、会员反馈记录表以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告关于办理会员卡的行为系双方真实意思表示，成立事实上的服务合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现被告因故整顿设备不齐全，致使原告无法在被告店铺消费私教项目，被告应退还原告私教费用。被告亦予以登记及认可，本院不持异议，予以确认。原告主张私教费用15190元中的15000元，系原告对其自身民事权利的合法处分，本院不持异议，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司于本判决生效后七日内返还李振私教费用15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司负担（其中88元李振已预付，北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司于本判决生效后七日内径行给付李振，剩余87元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司负担（李振已预付，北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司于本判决生效后七日内径行给付李振）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  钟长梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  金 辉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10943号原告：李友曹，男，1954年1月22日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告李友曹与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友曹向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2007年7月至2012年12月期间存在劳动关系。事实和理由：2007年7月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2007年7月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2007年7月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2007年7月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2007年7月至2012年12月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告李友曹自2007年7月至2012年12月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20088号原告：北京卡乐付科贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区XX。法定代表人：王佳，总经理。被告：谢冰，男，1971年3月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省锦州市古塔区。原告北京卡乐付科贸发展有限公司（以下简称原告）与被告谢冰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员崔桂云、张海涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王佳到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款5460元、利息1000元、交通费500元、误工费1000元、精神损失费500元，合计8460元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月21日，被告从途家网站上预订了原告经营的房屋7天，总共费用是2723元。到期后，被告要求按照会员价格288元/天的标准继续租住，一直到2018年9月17日。之后，被告以资金紧张为由拖欠租金并不肯退房，共欠租金5460元。被告出具欠条，承诺于2018年10月8日前归还上述款项，但至今未归还。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：位于北京市通州区XX房屋系产权人租赁给原告经营的房屋。2018年8月21日，被告从途家网站上预订了该房屋7天，并支付了租金。到期后，原、被告达成口头协议，由被告提出继续租住该房，但被告未能向原告支付租金。自2018年9月18日至2018年10月7日，被告累计欠付租金5460元。为此，被告向原告出具《欠条》一张，承诺于2018年10月8日前归还上述欠款；如逾期未还，欠款期间的利息，按照年利率24%的标准支付；如到期未还清本息，原告或法定代表人王佳为实现欠款兑付的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由被告承担。被告出具《欠条》后，并未向原告或其法定代表人王佳支付上述欠款本息，原告法定代表人王佳、原告的员工多次往返本院进行立案、公告、诉讼等事宜。本院于2019年7月25日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人订立合同有口头形式、书面形式或其他形式。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告之间就XX房屋租赁事宜达成的房屋租赁合同系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现被告因未能按期支付租金向原告出具《欠条》，承诺给付租金的期限及违约后的法律责任，但未能履行承诺，被告的行为构成违约，应当承担向原告给付租金、利息、误工费、交通费等的违约责任。因原告未向本院提供其误工费、交通费的证据，其交通费、误工费由本院参照原告合理的诉讼往来次数、被告的住所地与本院间的距离以及北京市城镇居民人均可支配收入酌定。关于原告要求的精神损失费，因本案系合同纠纷，故原告要求精神损失费的依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢冰给付北京卡乐付科贸发展有限公司房屋租金5460元及利息，利息以5460元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年10月9日起直至本息全部付清之日止，于本判决生效后7日内执行清；二、谢冰给付北京卡乐付科贸发展有限公司交通费400元、误工费600元，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回北京卡乐付科贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由谢冰负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元，由谢冰负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  张海涛人民陪审员  崔桂云二〇一九年十月二十九日书 记 员  龙闪闪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9008号原告：绿城房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A10楼。法定代表人：李永前，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州桂语山房餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市满觉陇路2号。法定代表人：程俊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：詹玉婷，浙江金轩律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第113514号关于第23313387号“桂语江南”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2019年9月27日。被诉裁定认定：诉争商标注册在不动产代理、艺术品估价等服务上相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标注册在经纪、典当等服务上未违反上述规定，遂裁定诉争商标在经纪、典当服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、含义及呼叫上区别明显，不构成近似商标，诉争商标与引证商标并存在不动产代理等服务上，不会造成消费者的混淆、误认。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标已经构成商标法第三十条所指的情形，被诉裁定相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23313387。3.申请日期：2017年3月28日。4.注册日期：2018年3月14日。5.标识：“桂语江南”。6.核定使用服务（第36类）：经纪、典当、商品房销售、不动产管理、不动产经纪、不动产代理、受托管理、融资服务、金融管理、艺术品估价。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：18292607。3.申请日期：2015年11月10日。4.专用期限至：2026年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：不动产代理、不动产估价等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：9592086。3.申请日期：2011年6月14日。4.专用期限至：2022年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：艺术品估价等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了所获荣誉、餐饮发票、宣传报道材料、商标注册情况等证据，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了地名使用批准书、广告宣传合同及发票、图片、原告名下其他商标注册证等证据，证明“桂语江南”系原告独创，作为房地产项目推广名称与原告驰名商标“绿城房产”结合一起推广使用，在房地产领域已形成稳定的市场格局，不会与引证商标产生混淆、误认。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册在不动产代理、艺术品估价等服务上相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为文字商标“桂语江南”，引证商标为匾额书法样式，其认读方式为从右至左，即“桂语山房韬光月真”，其主要识别部分为字体较大的“桂语山房”，诉争商标“桂语江南”与引证商标一、二的显著识别部分“桂语山房”均含有“桂语”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面较为近似，已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标一、二并存在上述相同或类似服务上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。商标评审遵循个案审查原则，他案情况与本案不同，他案商标的获准注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绿城房地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绿城房地产集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  姚文斌人民陪审员  韩君华二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84347号原告：齐宝林，男，1958年12月1日出生，汉族，住所北京市朝阳区。被告：北京益恒源文化发展有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房。法定代表人：娄炜。原告齐宝林（以下简称原告）与被告北京益恒源文化发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2019年1月15日签订的《字画买卖合同》；2.被告退还原告画款30000元；3.原告退还被告名为《乐在其中》的字画。事实和理由：原告系燕文堂合同诈骗案的受害人，曾经以75万元价格向燕文堂购买了25套辛亥革命纪念钞。经询，原告表示燕文堂被立案调查后，2018年元旦被告职工杨铭和原告电话联系，表示其受上级指派以字画交换原告所持有的燕文堂的藏品，并由其负责2018年5月29日携字画照片至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告800000元。付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。原告同意后，原、被告于2018年1月9日双方签订《商品置换协议书》。原告向被告交付了25套辛亥革命纪念钞，被告交付原告“精气神”“福”“梅花”字画三张。2018年4月被告再次联系原告表示参加拍卖会的人很多，原告拍卖的字画较少应当再买一些字画搭配着一起出售以提高排名，便于卖出。原告考虑后表示同意，于是原告另行出资130000元购买了《龙》，被告向原告交付了作品，并承诺的由其负责将“龙”和另三幅画的照片带至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告2200000元，付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。新加坡拍卖会结束后，被告职工告诉原告字画流拍了，要求原告给40000元手续费以促成成交，原告支付后字画依然未能出售。2018年11月，被告职工再次与原告联系表示将举办字画交流会，可出售原告手中字画。原告表示愿意参加，被告称因报名太晚，没有名额了。但是向原告介绍了赵总，赵总称其有名额，需要原告垫资200000元购买“报春图”，由赵总负责将原告所有的画与“报春图”一并出售。原告表示同意并且支付了200000元，但几经催促被告交付原告的画名为“寒梅清香”。2018年12月21日，原告找到被告询问字画出售情况，被告再次要求原告垫资80000元购买另一幅画“家山雪韵”，并承诺出售后给付原告180000元，原告付款后被告向其交付了“家山雪韵”。2019年1月15日，被告再次联系原告，表示举办字画交流会的资金不够，要求原告出资表姿态，原告支付了30000元，被告向原告交付了“乐在其中”一幅，并承诺资金很快到位。但此后经原告多次催促被告依然没有出售原告的字画，原告提起本次诉讼。就原告自述以上过程，原告提交《字画买卖合同》3份，《商品置换协议书》一份、加盖被告公司公章的《收藏票》5张，字画照片一组、录音数组予以佐证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合原告自述合同签订及履行经过及在案证据，本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告齐宝林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇一九年十月二十三日法官助理  吴青沛书 记 员  曹 扬
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执恢87号 申请执行人：枣庄市山亭区金琪担保有限公司。 被执行人：张玉华、于芳霞.于芳修、孙庆山、韩邦和、朱常喜。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第2485号民事判决书，于2019年4月17日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年4月17日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年10月11日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十月十一日 书记员  连芬芬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20656号原告：陈超，男，1985年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张枫，男，1985年7月18日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区漷县。原告陈超与被告张枫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超到庭参加诉讼，被告张枫经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张枫偿还陈超借款本金2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）；2.诉讼费、公告费由张枫承担。事实和理由：2016年5月19日，张枫因需要买房子钱不够为由向陈超借款2.5万元并承诺两个月内归还。约定还款期限届满后，陈超多次要求张枫返还借款，张枫一直称手头资金周转不开为由拖延。陈超后续又多次催款，张枫均已手头没钱为由拒绝。直至2016年9月1日张枫失联，为维护自身合法权益，特诉至贵院。张枫未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对陈超提交的银行账户交易明细、微信聊天记录、短信聊天记录的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2016年5月19日，陈超向张枫的银行账户转账2.5万元。经法院询问借款经过，陈超称双方系朋友关系，张枫因买房需要借款，双方口头约定借期一个月，所以未签订书面的借款协议，亦未约定利息。借款到期后，陈超多次通过微信催要款项，并提供微信聊天记录予以佐证。另，陈超称借款出借后，张枫未还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张枫经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，张枫向陈超借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且陈超对借款形成的经过进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现张枫未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对陈超要求张枫偿还借款本金2.5万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，本案中，陈超未举证证明双方约定了借款期限和借款利率，现陈超通过诉讼的方式主张权利并无不妥，其主张从提交起诉材料次日即2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息未超出法律规定，本院不持异议，但逾期利息以不超过年利率6%为限。故对陈超要求张枫支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张枫偿还原告陈超借款本金2.5万元及逾期利息（以2.5万元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告张枫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告张枫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  王敬波人民陪审员  马翠红二〇一九年十月二十三日法官 助理  戴萍萍书 记 员  李敬赛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10910号原告:门秋硕，女，汉族，1991年7月28日出生，住福建省厦门市思明区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第150665号《关于第31472804号“GMQ”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标已放弃在“不动产经纪”服务上的注册申请，引证商标二不再构成诉争商标的注册障碍。二、诉争商标与引证商标一在呼叫、字形体态、文字含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一在服务内容方面区别明显，不构成类似服务。四、诉争商标经过长期大量使用，已具有较高知名度，与原告建立起唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。五、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。六、在相关群组上已有众多包含“GM”的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31472804。3.申请日期：2018年6月7日。4.标识：“GMQ”。5.指定使用服务（第36类，类似群3602；3604）：资本投资；基金投资；金融管理；通过网站提供金融信息；网上银行；不动产经纪；兑换货币；金融咨询；金融信息；证券交易行情。二、引证商标一1.注册人：环球媒体在线有限公司。2.注册号：6201447。3.申请日期：2007年8月3日。4.专用权期限至：2020年3月20日。5.标识：“GMO”。6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3605-3606；3608）：保险统计；公共事业费用托收代理(金融服务)；借款卡服务；电子转帐；信用卡的发行；金融信息；公共基金；组织收款；保险仓库(保险箱寄存)；储蓄银行；证券和公债经纪；债务托收代理；信用社；信用卡服务；保险费托收代理；货款托收；金融分析；资本投资；基金投资；证券交易行情；网上支付；贸易支付差额和帐户存取差额核对代理服务；经纪；担保；信托。三、引证商标二1.注册人：江苏迈能高科技有限公司。2.注册号：12366698。3.申请日期：2013年4月2日。4.专用权期限至：2024年9月13日。5.标识：“GMO”。6.核定使用服务（第36类，类似群3603-3604；3607；3609）：艺术品估价；不动产代理；不动产估价；不动产出租；不动产管理；商品房销售；住房代理；住所(公寓)；募集慈善基金；典当。四、其他事实诉讼过程中，原告明确放弃在“不动产经纪”服务上的注册申请，本院经审查对此予以确认。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确放弃诉争商标在“不动产经纪”服务上的注册申请，本院经审查对此予以确认，诉争商标在其余复审服务上与引证商标二不再构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，诉争商标指定使用的“兑换货币”等与引证商标一核定使用的“网上支付”“货款托收”等服务在《类似商品和服务区分表》上属同一群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，已构成类似服务。因此，原告的诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。本案中，诉争商标“GMQ”为文字商标，与引证商标一“GMO”在文字构成上相近，二者使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标一相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标一相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的案外商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告门秋硕的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告门秋硕负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月二十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保844号申请人：雷振零，男，1966年1月24日出生，汉族，无业,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：王国栋，男，1968年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告雷振零诉被告王国栋民间借贷纠纷一案，雷振零向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王国栋名下价值588732.8元的财产进行查封、冻结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具保单保函为本案提供担保。本院认为，雷振零的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王国栋名下价值五十八万八千七百三十二元八角的财产。案件申请费3464元，由雷振零负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐娟二〇一九年十月二十二日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81094号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：孔文彤，男，1989年2月4日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孔文彤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告孔文彤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告孔文彤偿还借款本金15555.56元；2、被告孔文彤偿还期内利息1617元；3、被告孔文彤支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金15555.56元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告孔文彤承担。被告孔文彤未作答辩。经本院审理查明：2018年2月22日，国美公司（贷款人）与孔文彤（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金17500元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1091.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向孔文彤约定账户发放贷款17500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，孔文彤存在逾期，尚欠借款本金15555.56元、利息1617元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孔文彤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了孔文彤与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了孔文彤应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，孔文彤应当按期足额偿还借款本息。现孔文彤逾期还款，国美公司要求孔文彤偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孔文彤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔文彤于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金15555.56元、利息1617元；二、被告孔文彤于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15555.56元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告孔文彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1343号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，统一社会信用代码91231123672911632R，住所地黑龙江省黑河市逊克县国防路130号。负责人：肖辉武，该支行行长。委托诉讼代理人：徐露露，女，1987年9月23日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行职员，住黑龙江省黑河市逊克县。被告：李金霞，女，1977年4月16日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省逊克县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮储银行逊克支行）与被告李金霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告邮储银行逊克支行委托诉讼代理人徐露露到庭参加诉讼，被告李金霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行逊克支行向本院提出诉讼请求：1.被告李金霞偿还原告邮储银行逊克支行信用卡欠款本金15862.11元、利息1993.16元及费用2365.58元，合计20220.85元;2.被告李金霞承担本案诉讼费。事实和理由：李金霞于2018年1月10日在邮政银行网络渠道申请办理了1张信用卡，邮储银行逊克支行于2018年1月24日对其发卡并激活，额度为16000.00元，卡号为62×××45。李金霞激活使用后于2018年4月18日产生了逾期，邮储银行逊克支行工作人员多次催收，李金霞未还款，故起诉至法院。被告李金霞未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行逊克支行围绕诉讼请求依法提交了邮储银行信用卡申请表、合约、章程、李金霞公民身份证复印件、信用卡账户交易明细、欠款本息及费用明细等证据一组，证明截至2018年12月19日，李金霞信用卡欠款本金15862.11元、利息1993.16元及费用2365.58元，合计20220.85元等事实。本院认证意见为：被告李金霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。经本院对原告邮储银行逊克支行提供的证据进行审查，认为这些证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李金霞在邮储银行网络渠道申请办理信用卡。2018年1月24日，李金霞（乙方）向邮储银行逊克支行（甲方）申领信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中包含基本资料、职业资料、财务状况、联系人资料、申请人申明及签名等必填信息，其中在“申请人申明及签名”中李金霞本人书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中对利息及费用方面有如下约定：“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付违约金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。”邮储银行逊克支行收到李金霞填写的申请表等后，经审核同意其领卡申请，于同日向其发放了卡号为62×××45信用卡，信用额度为16000.00元。李金霞于同日激活信用卡，其后多次以消费方式从其信用卡账户中透支，截至2018年12月19日，李金霞欠邮储银行逊克支行信用卡透支本金15862.11元、利息1993.16元及费用2365.58元，合计20220.85元。其间，邮储银行逊克支行多次催收未果，为此诉至本院。本院认为，李金霞向邮储银行逊克支行申办信用卡并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，表明其接受了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，上述合约和章程均系当事人真实意思表示，合法有效。邮储银行逊克支行按约为李金霞办理了信用卡，李金霞也已激活并使用了信用卡，双方形成了借款合同法律关系。邮储银行逊克支行已履行了合同约定的义务，李金霞未按信用卡合约和章程的约定归还信用卡透支款本息及费用，构成违约，应承担相应的违约责任。邮储银行逊克支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告李金霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金15862.11元、利息1993.16元及费用2365.58元，合计20220.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.50元、公告费690.00元，合计995.50元，由被告李金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  管永红二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘宏健
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2730号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉化第一实验小学校。住所：吉林省吉林市龙潭区武汉路121号。 法定代表人：陈福，该校校长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市时庆塑胶材料有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区经济技术开发区新糖路1号。 法定代表人：庄子同，该公司总经理。 再审申请人吉化第一实验小学校因与被申请人吉林市时庆塑胶材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2018）吉02民终24651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，吉化第一实验小学校的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张 敏 审 判 员  宋雨洛 审 判 员  岳 航 二〇一九年十月二十八日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24023号原告：顾元刚，男，1954年4月15日出生。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：谈福军，男，1981年7月31日出生。原告顾元刚与被告谈福军租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾元刚及委托诉讼代理人张亚权、被告谈福军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾元刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告租金35000元、水费984元、电费12577.2元。案件受理由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原被告签订《场地租赁合同》，约定被告租用原告东区场地，年租金35000元、月租金3500元。如果场地只是用至2019年4月份，则按月支付场地费，如果场地使用至2019年4月份以后，则按年支付场地费。水电费按照实际使用数量，按照单价1.2元计算。协议签订后，原告将租赁物交付被告使用。但经原告索要，被告至今未给付租金及水电费，故诉至法院。被告谈福军辩称：原告所诉签订租赁合同和水电费属实，但我是替谈某签的合同，这个钱应由谈某支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，顾元刚（出租人，甲方）与谈福军（承租人，乙方）签订场地租赁合同，约定乙方承租甲方东区场地，租金标准为：一年35000元，一个月3500元。如果场地只使用至2019年4月份，则按月支付场地费，如果场地使用至2019年4月份以后，则按年支付场地费。乙方支付水电费，水1.2元/吨，电1.2元/度。该合同还对双方其他权利义务做了约定。合同签订后，顾元刚交付了场地。2019年7月4日，谈福军向顾元刚分别出具了用水、用电费用单据，用水为984元，用电为12577.2元。此后，谈福军没有支付租赁费及水电费。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，顾元刚与谈福军签订的场地租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，该合同有效，合同双方均应按合同约定履行。现顾元刚依据租赁合同及水电费单据，要求谈福军支付租赁费及水电费，理由正当，证据充分，本院予以支持。谈福军辩称系代表他人签订合同的意见，没有依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：谈福军于本判决生效之日起十日内给付顾元刚租金35000元、水费984元、电费12577.2元，共计48561.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由谈福军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十月三十日书记员  王 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14993号原告:成绍建，男，1991年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告:周小芳，女，1981年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。原告成绍建与被告周小芳装饰装修合同纠纷一案，本院定于2019年10月11日9时开庭进行审理，成绍建经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按成绍建撤诉处理。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月十一日书 记 员  刘 乐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11117号原告：郭长利，女，1959年3月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡五本（系原告之夫），男，1957年9月5日出生，住北京市延庆区。被告：胡亚琪，男，1969年9月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：胡云祥，男，1942年11月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：胡亚娜，女，1976年9月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郭长利与被告胡亚琪、胡云祥、胡亚娜所有权确认权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告郭长利于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭长利自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭长利撤回起诉。案件受理费35元，由原告郭长利负担（已交纳）。审判员 张 晶二〇一九年十月十八日书记员 刘志晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32486号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：全京业，住吉林省长春市。原告朱瑞峰与被告全京业网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱瑞峰撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月二十三日书记员  朱 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6215号原告：黑河中天卓讯广告传媒有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市爱辉区公园路六小北189号。法定代表人：董国彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯宪伟，北京市静观律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第77079号关于第13529454号“海蘭夢及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第4253363号“梦之蓝”商标、第13176661号“梦之蓝”商标、第3606409号“海之蓝”商标、第4662735号“海之藍”商标（简称引证商标一至四）在文字构成、含义、呼叫方面均不近似。二、诉争商标的设计和理念系原告的独立构思，与第三人的“蓝”系列商标无任何联系。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、第三人的商标系臆造词，具有较强的显著性，且系列酒销售范围覆盖全国各省份，其中引证商标一于2011年被认定为驰名商标，原告在知晓第三人品牌的情况下，申请注册诉争商标具有一定的恶意。二、诉争商标与引证商标一至四构成相同或类似商品上的近似商标，易使相关消费者混淆或者误认。综上，诉争商标应予以无效。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135294543.申请日期：2013年11月12日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒；果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；杜松子酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；食用酒精。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：42533633.申请日期：2004年9月6日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：131766613.申请日期：2013年9月2日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：36064093.申请日期：2003年6月25日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；蒸馏酒精饮料；黄酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：46627353.申请日期：2005年5月18日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了海兰泡地图。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人企业基本情况、审计报告、纳税证明、质量管理证书、荣誉证明及品牌培育结果、商标授权许可说明；2、引证商标的注册证明；3、引证商标销售区域、广告宣传、荣誉、获保护记录等知名度证据材料；4、原告及其关联公司海兰梦酒业有限公司的企业信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标由文字“海蘭夢”及双椭圆图形组成，其中“蘭”、“夢”为“兰”与“梦”的繁体字写法。引证商标一、二为中文“梦之蓝”，引证商标三为中文“海之蓝”，引证商标四为中文“海之藍”，“藍”为“蓝”的繁体字写法。在庭审中，原告未提交任何诉争商标注册后实际进行使用的证据，故其申请注册诉争商标是否具有真实使用意图存疑。为充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，注重对于他人具有较高知名度和较强显著性的在先商标的保护，尽可能消除商业标志混淆的可能性，并结合诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，在隔离状态下相关公众易认为诉争商标与各引证商标核定的商品提供者存在某种特定联系或是认为两者是系列商标的情形，故本院认为诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。此外，第三人提交的证据足以证明其引证商标经过使用在酒等商品上已具有较强知名度。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易造成相关公众的混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑河中天卓讯广告传媒有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑河中天卓讯广告传媒有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘小红人民陪审员  康 健二〇一九年十月十七日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35855号原告：程文翔，男，1994年11月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼8层2-5-9B室。法定代表人：梁汝波，董事长。原告程文翔与被告北京微播视界科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告程文翔于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程文翔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告程文翔撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月二十八日书记员 李康欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54456号原告：李秋明，男，1969年3月15日出生，汉族，个体工商户，住河北省邢台市广宗县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。被告：北京炉火旺餐饮管理中心（原名称北京梅香阁餐饮管理中心），住所地北京市海淀区四季青镇茶棚路北坞嘉园A地块27号楼配套公建B-2号。投资人：白春生。原告李秋明与被告北京炉火旺餐饮管理中心（以下简称炉火旺中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李秋明的委托诉讼代理人申彦宝到庭参加了诉讼，被告炉火旺中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秋明向本院提出诉讼请求：判令炉火旺中心支付货款34755元。事实与理由：李秋明从2017年开始给炉火旺中心供应啤酒，至2018年8月底，炉火旺中心累计拖欠货款34755元。李秋明多次催促，炉火旺中心至今未付。李秋明为证明其主张向本院提交了欠条及出库单4张，证明供货事实及炉火旺中心认可欠款的事实。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。炉火旺中心在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理本院查明：李秋明于2017年起向炉火旺中心供应酒水。2018年4月15日，炉火旺中心向李秋明出具欠条，载明“今欠啤酒款31238元，欠款人北京梅香阁餐饮管理中心”。此后，李秋明又于2018年4月18日至4月26日期间另行供货共计价值3517元。炉火旺中心未能支付上述货款。另查，炉火旺中心于2018年10月16日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，由北京梅香阁餐饮管理中心变更为现名称。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，李秋明与炉火旺中心之间虽未签订书面的供货合同，但通过李秋明提交的前述证据，可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。李秋明供货后，炉火旺中心未能按约定付清货款，已构成违约。其应立即向李秋明支付所欠付的货款，并承担相应的违约责任。李秋明要求炉火旺中心支付货款34755元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告炉火旺中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京炉火旺餐饮管理中心支付原告李秋明货款34755元，于本判决生效后十日内付清。如被告北京炉火旺餐饮管理中心未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元（原告李秋明已预交391元），案件公告费260元（原告李秋明已预交），两项共计1042元，均由被告北京炉火旺餐饮管理中心负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 闫 洪人民陪审员 吴增云二〇一九年十月二十三日书 记 员 周 末