北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4613号原告：冯国明，男，1985年5月13日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王婷（系原告冯国明之妻），住北京市密云区。被告：袁飞，男，1988年3月18日出生，汉族，安徽省池州市人，现住北京市密云区。原告冯国明与被告袁飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国明、被告袁飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯国明向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁飞限期20日内按照《房屋装修合同》完成装修工作并按合同内容中的施工规范和验收规范对工程完成验收。若不能按期完成全部工程验收退还我人民币5000元（具体数额以造价鉴定为准）；2.依法判令袁飞向我支付违约金共计人民币4900元（暂计算自2018年10月27日起至2019年2月1日止）；3.本案造价鉴定费由袁飞承担；4.本案诉讼费由袁飞承担。事实及理由：2018年9月16日，我与袁飞签署了《房屋装修合同》，工程总价款为人民币24000元，工程期限自2018年9月16日至2018年10月26日，我于合同签订当日向袁飞支付第一笔工程款1万元，自2018年9月17日起袁飞以各种理由推脱消极怠工，我为了能够督促袁飞尽快完成工程，于2018年10月9日提前向袁飞支付了第二笔工程款1万元。然而款项支付后袁飞继续无故怠工，给我造成了重大的经济损失，故诉于法院。诉讼过程中，冯国明变更诉讼请求为：1.判令袁飞退还我工程款7877元；2.判令袁飞两日内对《房屋装修合同》的报价清单外工程（即袁飞未经我同意单方增加的施工项目）进行拆除和恢复原状，否则所造成的一切损失均由袁飞负担；3.判令袁飞向我支付违约金50元/天，至本案判决之日（自2018年10月27日暂计算至2019年9月26日），共计16750元；4.本案造价鉴定费由袁飞承担；5.本案诉讼费由袁飞承担。袁飞辩称：双方签订《房屋装修合同》及价款情况属实，冯国明的车库装修施工已过半，因其有部分增项，所以未完工。每个工程都有顺延期，当时冯国明也是默认的。该工程我不再继续施工了，同意退还5000元。冯国明在去年起诉调解时要求我去年年底完工，我说干不完，他就要求我支付违约金，所以双方未达成一致，如果冯国明坚持要求我支付违约金，我要求其支付我增项部分装修款，违约金只能计算到立案调解时，不能无期限计算违约时间。本案经审理认定的事实如下：2018年9月16日，冯国明与袁飞签订《房屋装修合同》，约定：冯国明将其继承其母亲的坐落在北京市密云区x东区x号楼x号车库装修工程交由袁飞施工，工程总价款为人民币24000元，工程期限自2018年9月16日至2018年10月26日，如不能按期完成，每天将处罚金50元；付款方式为：对预算设计认可签订合同之日施工方进场支付10000元；工期进度过半支付10000元；竣工后工程无质量问题支付4000元；冯国明于合同签订当日向袁飞支付第一笔工程款1万元，于2018年10月9日向袁飞支付了第二笔工程款1万元。因袁飞未按期完工，双方就违约金支付问题协商未果，为此冯国明诉于本院。冯国明向本院提交证据如下：证据1、向袁飞支付第一笔工程款10000元转账记录；证据2、袁飞称家里人有病向其借款，支付袁飞1000元转账凭证；证据三、向袁飞支付第二笔9000元转账记录，证明该款加上借款1000元未付，共计10000元工程款已支付；证据四、在工地发现旧塑料管子，证明袁飞使用的是旧材料；证据5、6、7、8、9、10、照片，显示下水道漏水，证明工程质量不合格；证据11、微信截图，证明袁飞消极怠工；证据12、2018年12月照片，显示工地现状未完工；证据13、录音光盘、与袁飞的通话录音，证明袁飞无故拖延工期，同时袁飞承认车库装修好后房租能达到每月1100元。经质证，袁飞对已付款情况予以认可；认为现场照片不真实，不予认可；认为管子用的都是新的，对施工使用旧管子的情况不认可；对录音光盘的真实性认可。本院在审理过程中，经调解，本院要求袁飞在一个月内将未完工程施工完毕，因袁飞不同意支付延期施工违约金，为此双方未达成一致。因不能确定已完工程价款数额，冯国明申请对已完工程进行造价鉴定。本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司对涉案工程已施工项目进行工程造价鉴定。其鉴定结论为：（1）确定性鉴定金额：人民币14785元；（2）供选择性鉴定金额：人民币195元。冯国明支付鉴定费10000元。经质证，冯国明认为：确定部分金额含合同外工程款2662元，对该部分工程款及卫生间排水管195元不予认可；袁飞认为：如果冯国明不要求增项施工，其不会主动增加施工，而且冯国明就住在施工现场附近，每天都到现场监工，增项部分应予认定。鉴定报告作出后，冯国明变更其诉讼请求。在诉讼过程中，经冯国明申请保全并提供担保，本院依法出具（2019）京0118民初4613号民事裁定书，对被申请人袁飞名下价值3万元的财产进行查封、扣押或冻结。冯国明支付保全费320元。2019年9月17日，经冯国明申请，本院依法作出（2019）京0118民初4613号之一民事裁定书，解除上述保全措施。本院认为：冯国明与袁飞签订的《房屋装修合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。本案中，冯国明已按照合同约定的节点支付给袁飞工程款两万元，但袁飞未按合同约定的期限完成涉案装修工程，此行为违反了双方的合同约定，理应承担违约责任。因袁飞已明确表示不再继续履行装修合同，故对冯国明要求袁飞退还多支付的工程款并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。关于退还工程款数额，本院依据鉴定意见予以确定。冯国明关于鉴定意见中增项部分工程款及卫生间给排水管不应计入工程款范围内之主张，因冯国明居住在涉案车库小区内，在袁飞施工时，冯国明并未对合同外增加项目提出异议，且增项部分确实存在，故本院认定增项部分及卫生间给排水管工程款应计入已施工部分工程款范围内，对冯国明上述主张及要求袁飞拆除增项部分建筑之请求，本院不予支持；因袁飞在本案中主张一并解决，故本院在袁飞应退还冯国明的工程款中将增项部分及卫生间给排水管工程款予以扣减。关于违约金给付金额，袁飞已明确表示如冯国明要求其支付违约金将不再履行合同，即使支付违约金，违约金支付的截止日期也不应持续无期限，对此，考虑到涉案装修工程确实增加了部分项目，本院结合涉案标的金额及履约情况等对违约金数额予以酌定，对冯国明的过高请求，本院不予支持。关于鉴定费负担问题，因在本院第一次开庭审理时，袁飞已明确可以退还冯国明工程款5000元，而冯国明仍坚持鉴定确定工程款数额，现鉴定公司作出的鉴定结论与袁飞主张退还的金额相差较小，故对该鉴定费用，双方均应负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告袁飞于本判决生效之日起七日内退还原告冯国明工程款五千二百一十五元。二、被告袁飞于本判决生效之日起七日内给付原告冯国明违约金五千元。三、驳回原告冯国明的其他诉讼请求。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费三百二十元，由原告冯国明负担（已交纳）。鉴定费一万元（原告冯国明已预交），由原告冯国明负担五千元（已交纳）；由被告袁飞负担五千元，限本判决生效之日起七日内给付原告冯国明。案件受理费二百零八元（原告冯国明已预交），由原告冯国明负担一百八十元（已交纳）；由被告袁飞负担二十八元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **勇二〇一九年十月二十九日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦