wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44615号原告：北京拓扑博大科技发展有限公司，住所北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：浦永杰，董事长。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。被告：贵州星辰互通交通建设工程有限公司，住所贵州省贵阳市南明区蟠桃宫路11号荣苏商办公楼3层1号[西湖社区]。法定代表人：罗庆乾。原告北京拓扑博大科技发展有限公司（以下简称原告）与被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉恒到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款210000元；2.判令被告支付原告违约金（以210000元为基数，自2018年8月16日起按日利率1‰计算至实际支付之日止）。事实和理由：2014年11月8日，原告与被告签订《木质素纤维采购合同》，约定原告向被告供应德国JRS进口木质素颗粒纤维，被告按约定付款。合同签订后，原告依约履行供货义务，而被告至今仍有210000元货款逾期未付。原告多次催促被告支付欠款，但是被告一直拖延直至今日，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日，原告作为出卖方（乙方）与被告作为买受方（甲方）签订《木质素纤维采购合同》。合同约定“物资名称为德国JRS纯进口木质素颗粒纤维，数量为10吨，单价10500元，总金额105000元”等内容。2018年7月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《还款协议书》，载明：鉴于甲乙双方于2014年11月8日签订《木质素纤维采购合同》，合同签订后，甲方总计采购德国进口JRS木质素颗粒纤维53吨，发生货款总计556500元。自货款发生后，乙方从未间断的敦促甲方按照合同约定支付货款，甲方不仅认可所有发生货款并表示也愿意按照约定支付货款，但因资金困难，仅支付了346500元，尚有210000元货款拖欠至今未付。现甲乙双方友好协商，就尚欠210000元货款的支付事宜达成一致，签订协议如下：一、双方共同确认，截止到本协议书签署之日，甲方尚欠乙方货款为210000元，甲方分期支付该款，于2018年8月15日前支付6万元；于2018年9月15日前支付5万元；于2018年10月15日前支付5万元；于2018年11月15日前支付5万元。二、甲方自按照第一条约定付清210000元货款之日起，双方于2014年11月8日签订的《木质素纤维采购合同》项下的债权债务全部履行完毕，基于该合同双方再无任何争议，乙方不得基于该合同对甲方再提起任何索赔或诉讼。三、如甲方有任何一期付款未如约支付，则自该期付款约定的应付之日的次日起，乙方有权就余下所有欠款对甲方提起诉讼，管辖法院仍为原合同约定的北京市朝阳区人民法院。同时甲方应按原合同约定，承担自合同约定的应付之日次日起的日千分之一的逾期付款违约金。经询，原告称被告在签署《还款协议书》后未还款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《木质素纤维采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵照履行。原告已向被告交付货物，被告与原告经过对账共同签署《还款协议书》，确认210000元货款的拖欠事实及分期支付金额和时间。现《还款协议书》约定的还款期均已届满，被告未按约定支付货款，故本院对原告要求支付210000元货款的诉请予以支持。被告拖欠货款未付，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金的起算时间并无不当，但违约金的标准双方约定过高，本院予以酌情下调。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京拓扑博大科技发展有限公司支付货款210000元；二、被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京拓扑博大科技发展有限公司支付违约金（以210000元为基数从2018年8月16日起按日万分之五的利率标准计算至实际支付日止）；三、驳回原告北京拓扑博大科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司负担（原告北京拓扑博大科技发展有限公司已预交，被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京拓扑博大科技发展有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  刘金华人民陪审员  刘立英二〇一九年十月三十日书 记 员  曹 扬
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初203号原告:毛辛，女，1971年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：金艳，女，1977年6月1日出生，汉族，住江西省贵溪市建设路436号四区。原告：曹红，女，1967年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上三原告共同委托诉讼代理人：储著峰，北京市中闻律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨艺，北京市中闻律师事务所律师。被告：王莹玖，男，1969年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。被告：北京全唐投资管理有限公司，住所地北京市昌平区东环路长陵卫小区2号楼3号底商。法定代表人：李昌，执行董事。第三人：佳木斯同源商贸有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区长安路中段（53委）。法定代表人：周航，执行董事兼总经理。第三人：周玉琦，男，1971年8月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市群英社区。原告毛辛、金艳、曹红与被告王莹玖、北京全唐投资管理有限公司及第三人佳木斯同源商贸有限责任公司、周玉琦案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日立案。原告毛辛、金艳、曹红于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛辛、金艳、曹红在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛辛、金艳、曹红撤诉。案件受理费65700元，减半收取计32850元，由原告毛辛、金艳、曹红负担（已交纳）。审 判 长 常洁审 判 员 刘慧审 判 员 邵普二〇一九年十月二十九日法官助理 耿瑗书 记 员 王磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33119号原告：周冬雨，女，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉煜，北京星权律师事务所律师。被告：镜湖区兰心美钻珠宝饰品店，住所地安徽省芜湖市镜湖区华强广场F1-39号。原告周冬雨与被告镜湖区兰心美钻珠宝饰品店网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告周冬雨于2019年10月16日以被告注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周冬雨自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬雨撤回起诉。案件受理费150元，由原告周冬雨负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初3453号原告：霍文俭，女，1960年12月17日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王明光，男，1969年2月24日出生，住北京市怀柔区。被告：孙宏伟，男，1970年3月6日出生，住北京市顺义区。被告：北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。法定代表人：王京胜，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，1988年4月8日出生，北京金银建出租汽车有限公司职工。委托诉讼代理人：刘彦钊，男，1989年11月10日出生，北京金银建出租汽车有限公司职工。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，1987年10月9日出生，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告霍文俭与被告孙宏伟、北京金银建出租汽车有限公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍文俭，被告孙宏伟、北京金银建出租汽车有限公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍文俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费22730.65元、误工费14700元、护理费14400元、交通费300元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、伤残赔偿金135980元、精神抚慰金5000元、鉴定费3350元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，在北京市怀柔区中医院门口，孙宏伟驾驶普通小客车（车牌号×××）与原告驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、二车损坏。此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，孙宏伟承担事故全部责任。事故车辆登记在北京金银建出租汽车有限公司名下，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险。孙宏伟、北京金银建出租汽车有限公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。孙宏伟认为，原告的合理损失应由保险公司进行赔偿。北京金银建出租汽车有限公司认为，孙宏伟系职务行为，车辆投保有交强险，原告的合理损失由保险公司赔偿。珠峰财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费鉴定费不在保险范围，原告已到退休年龄，不应承担误工费；护理费用过高，伤残赔偿金应按农村标准计算。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权责任人予以赔偿；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对霍文俭的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认22730.65元（含孙宏伟垫付2000元）；2.住院伙食补助费，酌情确认600元；3.营养费，结合鉴定酌情确认90日，计4500元；4.护理费，结合鉴定结论，酌情确认90日，计13500元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认200元；6.伤残赔偿金，结合鉴定意见，酌情按北京市2018年城镇居民标准计算20年，计135980元；7.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元；8.误工费，结合鉴定、本地区实际情况等因素，酌情确认180日，计14400元。上述损失，由珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由北京金银建出租汽车有限公司予以赔偿；孙宏伟垫付款，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任范围内赔偿霍文俭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计120000元（本判决生效后十日内给付）；二、北京金银建出租汽车有限公司赔偿霍文俭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计74910.65元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回霍文俭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3350元，由北京金银建出租汽车有限公司负担（霍文俭预交，北京金银建出租汽车有限公司于本判决生效后十日内给付霍文俭）。案件受理费2162元，由霍文俭负担71元（已交纳），北京金银建出租汽车有限公司负担2091元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月十六日法官助理 王明泉书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53054号原告：吕小晴，男，1979年8月19日出生，汉族，住所地北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苏宝阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：张晗，女，1981年11月13日出生，汉族，住所地北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。被告：张秋平，女，1982年8月17日出生，汉族，住所地海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李芳志，张秋平之夫，住海淀区。原告吕小晴诉被告张晗、张秋平确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕小晴及其委托诉讼代理人苏阳宝，被告张晗及其委托诉讼代理人李秀树，被告张秋平及其委托诉讼代理人李芳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕小晴向本院提出诉讼请求，要求判令确认张晗与张秋平签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：我与张晗于2006年10月11日依法登记结婚。婚后于2017年双方共同出资全款购买北京市昌平区北清路x号院x号楼x层x单元xxx室（以下简称涉案房屋）。婚后双方感情不合，于是我提出离婚。2019年4月3日，北京市海淀区人民法院以（2019）京0108民初5734号民事判决驳回我的诉讼请求。双方的共同房屋在对外出租，张晗一直收取租金。2019年6月19日，我到涉案房屋，本想告知承租人，到期不想租了，但发现张晗在我不知情的情况下将房屋出售给张秋平。因我和张晗是配偶关系并且共同出资购买房屋，因此张晗侵犯我合法权益。故诉至法院请求判如所请。张晗辩称，案涉房屋是我单独所有的个人财产，我有权自行对外处置。我与张秋平的交易行为没有违反法律强制性规定，是合同当事人真实意思表示，该交易合法有效。我与张秋平发生交易后，张秋平按照约定支付了全部购房款，我将房屋按约定向张秋平交付，且已经在房产管理局办理了产权变更登记，依照最高院关于婚姻法解释三第11条规定，在夫妻关系存续期间登记在一方名下的财产，当事人对外出售，购买人善意取得，支付了相应对价，并办理过户登记的，夫妻一方起诉要求确认无效，法院不应支持，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院驳回诉讼请求。张秋平辩称，我们在网上找到的房源，和张晗本人之前不认识，是以善意购房为主观条件进行房屋买卖。房屋交易之前，我们在房管局核实过，房主登记确实是张晗本人，中介保证过商住两用房房主有权自行买卖。我们通过房管局进行合法的手续完成房屋过户和费用支付，符合国家要求。我们不认识原告，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：吕小晴与张晗系夫妻，于2006年10月11日登记结婚。2019年1月，吕小晴向本院提起诉讼，要求与张晗离婚，同年4月3日，本院出具（2019）京0108民初5734号民事判决书，判决驳回了吕小晴的诉讼请求。2017年4月12日，张晗（买受人）与案外人（出卖人）张亚辉签订《存量房屋买卖合同》，约定张晗从张亚辉处购得涉案房屋，同日，张晗取得涉案房屋所有权证书，房屋所有权证“共有情况”一栏显示“房屋单独所有”。2018年8月24日，张晗（出卖人）与张秋平（买受人）通过居间方北京华鑫置地房地产经纪有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张晗将涉案房屋出售给张秋平，房屋价款300万元。后张秋平付清购房款项，并于2018年9月18日取得房屋有权证书。现吕小晴以涉案房屋系夫妻共同财产为由，主张张晗与张秋平签订的房屋买卖合同无效，吕小晴认为涉案房屋交易市场价格在320万元左右。张晗称涉案房屋系其个人财产，且出售前告知过吕小晴，吕小晴不认可；张秋平称其从中介公司获知房源并达成交易，之前与张晗并不认识。本院认为，按照法律规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。现吕小晴认为张晗擅自处分夫妻共同财产，要求确认张晗与张秋平签订的房屋买卖合同无效，本案焦点在于张秋平是否为善意购房人。首先，从房屋所有权证来看，该房屋登记在张晗名下，且“共有情况”一栏显示“房屋单独所有”；其次，张秋平通过中介机构获知房源并与张晗订立房屋买卖合同；再次，双方房屋成交价格合理，并未存在明显低于市场价格的情况，基于前述对于房屋所有权证登记所体现的公示公信效力以及对中介机构核查房源信息的可靠性的信任，张秋平支付了合理的价格购买涉案房屋，属于善意购房人，理应得到法律的保护，且现涉案房屋已完成过户，张秋平已取得房屋所有权证，故对于吕小晴要求确认合同无效之主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回吕小晴的诉讼请求。案件受理费15400元，由吕小晴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十月二十九日书记员  赵玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80169号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：夏良玉，男，1972年2月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：王丽红，女，1977年1月9日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金18226.94元、利息683.6元、罚息130.2元、违约金404.02元、催款函200元；2、判令被告支付自2014年11月12日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2010年5月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额77560元，贷款期限60个月，每期还款1768元；基本月利率1.09%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2014年11月11日，被告尚欠本金18226.94元、利息683.6元、罚息130.2元、违约金404.02元、催款函200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏良玉、王丽红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金18226.94元、利息683.6元、罚息130.2元，并支付自2014年11月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告夏良玉、王丽红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金404.02元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告夏良玉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元、公告费260元，由被告夏良玉、王丽红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2410号 原告：邓铁牛，男，汉族，1977年8月23日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告邓铁牛诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓铁牛向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告邓铁牛借款本金人民币5万元及利息2500元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10027号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134752号《关于第28928890号“MIGAMINGBOX”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28928890。3.申请日期：2018年01月25日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：培训等。二、引证商标一1.注册人：RCS传媒集团股份有限公司。2.注册号：10496375。3.申请日期：2012年02月16日。4.初审公告日期：2013年03月27日。5.注册公告日期：2015年08月14日。6.专用权期限至：2023年06月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育等。三、引证商标二1.注册人：中山市创意青年会。2.注册号：8538152。3.申请日期：2010年08月03日。4.初审公告日期：2012年02月27日。5.注册公告日期：2012年05月28日。6.专用权期限至：2022年05月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第41类，类似群4102；4105）：组织教育或娱乐竞赛等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标一、二核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6942号原告：涿州高洁卓乐木业有限公司，住所地河北省保定市涿州市义和庄镇北蔡村村西（集贸市场南侧）。统一社会信用代码91130681MA07PFLQ7K。法定代表人：陈卫清，董事长。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，该公司法务，住北京市顺义区。被告：北京金瑞佳诚家具有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-121。统一社会信用代码91110228589147573D。法定代表人：刘红旺，董事长。原告涿州高洁卓乐木业有限公司（以下简称高洁卓乐公司）与被告北京金瑞佳诚家具有限公司（以下简称金瑞佳诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洁卓乐公司之委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告金瑞佳诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高洁卓乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令金瑞佳诚公司支付我公司所欠货款21567元；2、案件受理费由金瑞佳诚公司承担。事实和理由：我公司为生产橱柜门板的专业公司，金瑞佳诚公司从事室内装修及整体橱柜的设计安装。2014年初，我公司与金瑞佳诚公司达成口头协议，金瑞佳诚公司购买我公司制作的橱柜门板，在提货时结账或者在提货后一个月内结账。合作初期金瑞佳诚公司依约按期结账，后金瑞佳诚公司欠我公司货款共计21567元，2015年6月2日该公司出具欠条一张，承诺于一个月内付清。后经我公司多次催要未果，现起诉至法院要去依法判决。被告金瑞佳诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。经审理查明：高洁卓乐公司为加工、销售木质家具、木门窗、人造板、单板等业务的公司，金瑞佳诚公司为销售家具、厨房用具、建筑材料、五金、交电、橡胶制品、电气机械及家居装饰的公司。高洁卓乐公司陈述，双方于2014年初达成口头协议，由高洁卓乐公司为金瑞佳诚公司提供橱柜门板，后金瑞佳诚公司欠高洁卓乐公司21567元货款未支付。2015年6月2日，金瑞佳诚公司为高洁卓乐公司出具欠条一张，内容为：“今欠高洁门板款（贰万壹仟伍佰陆拾柒元整）（??21567），北京金瑞佳诚家具有限公司，2015年6月2日”,金瑞佳诚公司在欠条上盖章。现高洁卓乐公司持欠条起诉至法院，要求金瑞佳诚公司支付所欠货款。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据材料在案佐证。本院认为：金瑞佳诚公司从高洁卓乐公司处购买门板，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金瑞佳诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。高洁卓乐公司交付门板后，金瑞佳诚公司应及时给付货款，现高洁卓乐公司持欠条要求金瑞佳诚公司给付货款之请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金瑞佳诚家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涿州高洁卓乐木业有限公司货款二万一千五百六十七元。公告费五百六十元，由被告北京金瑞佳诚家具有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费三百三十九元，由被告北京金瑞佳诚家具有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  田德状人民陪审员  李秋玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  徐文静书 记 员  徐姗姗果清鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初88197号原告：张超，男，1986年2月5日出生，满族，户籍地北京市西城区。被告：马兰，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张超与被告马兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9年27日立案。2019年10月21日，原告张超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告张超撤回起诉处理。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  孟凡振人民陪审员  张胜霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69703号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：周娜，女，1983年12月9日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月23日的贷款本金90706.27元、利息2134.36元、罚息968.11元，并支付自2019年5月24日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即17.595%计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月24日起至实际支付之日止，按年利率6.4%计算，以不超过未偿还本金90706.27元的15％即13605.94元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月8日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额183400元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月23日，被告尚欠贷款本金90706.27元、利息2134.36元、罚息968.11元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周娜于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月23日贷款本金90706.27元、利息2134.36元、罚息968.11元，并支付自2019年5月24日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告周娜于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金90706.27元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止，按年利率6.4%的标准计算，同时违约金总额以不超出13605.94元为限）；三、被告周娜于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告周娜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元、公告费260元，由被告周娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十九日书记员  李慧双
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32742号原告：朱芮萱，女，1985年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告朱芮萱诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱芮萱向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意朱芮萱的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，朱芮萱与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，朱芮萱所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告朱芮萱支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告朱芮萱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初4843号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号(宏富大厦)1幢，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：徐昌熙，该分行行长。委托诉讼代理人：何桂龙，男，1973年7月2日出生，汉族，该支行职工，住重庆市涪陵区。被告：涂靓，女，1991年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行诉被告涂靓信用卡合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人何桂龙到庭参加了诉讼，被告涂靓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：由被告归还原告截至2019年6月4日的借款5426.48元、利息2972.81元、费用1184.12元(滞纳金、违约金)、复利676.19元，共计10259.6元，并从2019年6月5日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息，支付从2019年6月26日起按月利率千分之十五计算的复息，支付从2019年6月5日起至付清之日止按最低还款额未还部分的5%计算的违约金。事实与理由：2015年3月24日，原、被告签订《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)合约》约定，原告向被告发放江渝信用卡（普卡），信用卡额度为5000元，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。若被告没有按约归还欠款，除需支付透支利息外，还应最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金。年费为200元。2015年6月11日至2017年6月28日止，被告透支了现金或消费5426.48元，却没有按约定归还。原告认为，被告的行为构成违约，原告有权要求被告归还借款，支付透支利息、复息，支付滞纳金、违约金等。被告涂靓未作答辩。本院认定事实如下：2015年3月24日，被告向原告申请办理江渝信用卡并填写提交了一份《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表》(以下简称《申请表》)。《申请表》上载明被告已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的有关信息愿意遵守信用合约各项规则。《申请表》上印制有《江渝信用卡（个人卡）领用合约》、《江渝信用卡普卡或金卡收费标准》等内容，信用卡章程主要规定为：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易项目享受银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款其最长为56天；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借和超过信用额度拥卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费；发卡银行对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按利息、费用、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。未在到期还款日前还清最低还款额时乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。信用卡合约规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。原告对被告的信用卡申请进行审核后，向其发放了信用卡。该卡被告领取后激活开户并正常消费使用。被告于2016年10月10日开始逾期，经原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息、手续费及滞纳金，截至2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金5426.48元、利息2972.81元、费用1184.12元、复利676.19元。原告在庭审中称，其主张的费用就是滞纳金和违约金。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的信用卡申请表、信用卡历史交易明细、催收查询表等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡合约系双方当事人真实性意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告将信用卡交付给被告使用后，被告应按约定履行还款义务，但被告却未按约定足额归还借款，其行为构成违约，应承担继续归还借款的责任，原告请求被告归还借款本息及复息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告应否收取2017年1月1日之前的滞纳金和2017年1月1日之后的违约金问题。本院认为，被告逾期还款的违约行为，给原告造成的损失主要为资金占用损失，原告已按日利率万分之五和按月利率千分之一十五主张了利息和复息，其所主张的利息和复息足以弥补因被告违约而造成的损失，根据公平原则以及结合被告的违约行为，本院对原告主张的滞纳金的诉讼请求，不予支持。对于2017年1月1日之后的违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告与被告之间在2017年1月1日后对违约金并未达成协议，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂靓在本判决生效后10日内，归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行借款5426.48元以及截至2019年6月4日止的利息2972.81元和复利676.19元，共计9075.48元。并以借款本金5426.48元为基数支付从2019年6月5日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息以2972.81元为基数从2019年6月5日起至付清之日止按月息千分之一十五计算的复息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，被告涂靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黎 霞人民陪审员 尹 军人民陪审员 梁庶民二〇一九年十月十二日书 记 员 简 媛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2517号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人石林林，男，1989年2月14日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区兴安盟突泉县，初中文化；曾因犯寻衅滋事罪于2016年10月19日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑一年；现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人杨毅，河北汇宁律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2513号起诉书指控被告人石林林犯妨害公务罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人石林林及其辩护人杨毅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年6月2日20时许，被告人石林林在北京市朝阳区常营乡长楹天街商场西区眉州东坡饭店内酒后滋事，北京市公安局朝阳分局常营派出所民警薛某（男，42岁）到现场出警，被告人石林林拒不配合民警依法执行公务，对薛某进行勒脖，致薛“颈部挫伤”。被告人石林林被当场抓获归案，现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人石林林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人薛某的陈述、证人石某、梁某、顾某、胡某、李某、米某、刘某、解某、王某、张某的证言、辨认笔录、诊断证明书、司法鉴定意见书、视听资料及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石林林目无国法，采取暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人石林林犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人石林林曾因犯罪行为被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚，鉴于其当庭认罪认罚，故对其依法予以从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人石林林依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十五条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石林林犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月2日起至2020年2月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月二十一日书记员  习文
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1000号 原告：高安市星通陶瓷原料有限公司，住所地：江西省高安市八景镇灶岗村。 法定代表人：黄文星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。 被告：江西安拿度磁业有限公司，住所地：江西省九江市永修县云山经济开发区云山工业园。 法定代表人：文俊光，该公司总经理。 原告高安市星通陶瓷原料有限公司（以下简称“星通公司”）与被告江西安拿度磁业有限公司（以下简称“安拿度公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星通公司的委托诉讼代理人毛京平到庭参加诉讼，被告安拿度公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款3016115.59元并承担从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月15、2014年3月22日原、被告先后签订《原矿材料购买合同》，被告向原告购买生产瓷砖的原材料，至2015的5月31日，被告欠原告货款3016115.59元。之后，原告历年累催无果遂诉至法院提出以上诉求。 被告安拿度公司未作答辩亦未举证。 庭审中，原告星通公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告企业登记信息，证明原、被告主体均适格；2.原矿料购买合同二份、收货单及双方购货及付款明细，证明原、被告之间的买卖合同关系及货物数额、价款及欠款金额；3.云山经济开发区管委会证明，证明原告向被告催款情况。对上述证据，被告安拿度公司未在答辩期内提出异议亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提交的证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，经审查未发现证据存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院依法予以采信。 综合原告的举证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2010年至2015年期间，安拿度公司与星通公司发生购买原材料业务关系。2015年5月31日，星通公司向安拿度公司出具购货及付款明细，上面注明截止2015年5月31日安拿度公司共欠货款3016115.59元，安拿度公司在购货及付款明细上加盖公司财物专用章予以确认。之后，星通公司多次催讨但安拿度公司未予付款。 本院认为，安拿度公司从星通公司处陆续购买生产用原矿料，双方之间形成买卖合同关系。该买卖关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。星通公司按约供货后，安拿度公司应当按照约定的数额支付货款。现安拿度公司尚欠星通公司货款3016115.59元，事实清楚、证据充分，故对星通公司要求安拿度公司支付欠款及对账后的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西安拿度磁业有限公司于本判决生效后十日内支付原告高安市星通陶瓷原料有限公司货款3016115.59元，并承担该款自2015年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30928.92元，由被告江西安拿度磁业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 徐 勇 审判员 王 琨 审判员 黎哲风 二〇一九年十月十三日 书记员 颜 夏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25564号原告：乔艳继，男，1982年10月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：刘志涛，固安县弘沅法律服务所工作者。被告：北京京航天远科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村410内一层1178室。法定代表人：岳贤彬，总经理。原告乔艳继与被告北京京航天远科技有限公司（以下简称：京航天远公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔艳继及其委托诉讼代理人刘志涛，被告京航天远公司法定代表人岳贤彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔艳继向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除双方车辆挂靠经营合同；2.京航天远公司将车牌号为×××福田牌轻型普通货车过户到乔艳继名下；3.京航天远公司返还乔艳继风险抵押金8000元；4、本案诉讼费用由乔艳继承担。庭审中，乔艳继将第一项诉讼请求变更为：确认双方合同到期解除。事实和理由：2014年7月9日，乔艳继与京航天远公司签订了车辆挂靠协议,车牌号为×××福田牌轻型货车一辆，系乔艳继全款向京航天远公司购买并挂靠在京航天远公司单位户上，用于自主经营。根据挂靠合同约定，合同有效期为五年，自2014年7月9日至2019年7月9日止，合同已经到期，京航天远公司有义务协助乔艳继办理过户及变更手续。合同到期前2019年5月31日，乔艳继向京航天远公司提出五年合同期满办理出户事宜，但京航天远公司索要2万元出户费，双方多次协商未果，乔艳继故诉至法院。被告京航天远公司辩称，不同意乔艳继的诉讼请求。理由是合同第四条第十项有约定，本合同有效期为5年，合同到期后既没过户也没有续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。押金8000元也没有写明日期，没写明什么时候交的，也没有缴款人，也没有签字，姓王的人我也不认识，乔艳继只能找卖车的人要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，乔艳继从京航天远公司处购买福田牌轻型货车，车款金额为104000元，乔艳继全款支付，京航天远公司向乔艳继开具《收据》，载明“今收到乔艳继车款104000元，包括购置税、保险三者二十万、强制验车、上牌、营运证。”该收据加盖有京航天远公司的公章。2014年7月9日，乔艳继与京航天远公司签订《合同书》，约定：乔艳继以自有资金的形式将所购车辆挂靠到京航天远公司名下，该车辆的品牌型号为福田牌BJ1049V9JEA-FA,车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乔艳继所有；在挂靠期间京航天远公司每年一次性收取乔艳继服务费1500元，京航天远公司为乔艳继办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项业务手续；乔艳继需向京航天远公司交纳风险抵押金5000元至8000元，卖车出户时退还以押金条为准；本合同有效期为5年，合同到期后既没过户也没有续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。合同落款甲方处加盖有京航天远公司的公章，乙方处有乔艳继的手写签名。乔艳继提交涉案车辆行驶证载明，号牌号码：×××，所有人：京航天远公司，品牌型号：福田牌BJ1049V9JEA-FA。乔艳继称其向京航天远公司交付了8000元风险抵押金，并提交了收款凭证，载明“车号×××，风险抵押金合计8000元。”该收款凭证加盖有京航天远公司的公章。乔艳继提交其与京航天远公司员工赵会计的微信聊天记录，载明“2019年5月31日，乔艳继：你好，我的车6Y89，6Y88两辆车满五年可以出户了，什么时候办理去？2019年7月15日，赵会计：下周一联系我吧。2019年7月25日，乔艳继：你好，你这电话也不接，什么时候办理出户啊？回个信。赵会计：明天上午联系我。乔艳继：等两天我回去，车出户，2万出户费能少要点吗？赵会计：应该少不了吧，回来联系吧。京航天远公司认可聊天记录中的赵会计是其公司的员工。另，乔艳继提交京航天远公司自2015年至2017年出具的收据，称其在挂靠期间每年度各项费用已经交清。上述事实有乔艳继提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，乔艳继与顺平宏达公司签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。根据合同的约定，本合同有效期为5年，合同到期后既没过户也没有续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。该合同签订日期为2014年7月9日，到期日应为2019年7月8日，根据乔艳继提交的其与京航天远公司赵会计的微信聊天记录，乔艳继自2019年5月31日开始即向京航天远公司主张×××货车过户的事项，系因京航天远公司拖延回复及办理，至今尚未完成。故乔艳继在五年期限届满前的一个月左右向京航天远公司提出了车辆过户的主张，可以认定乔艳继做出了合同到期后不再继续履行合同的意思表示，故本院认定乔艳继与京航天远公司之间的车辆挂靠合同关系已于合同期满日即2019年7月8日终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定：“合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”乔艳继作为涉案车辆实际所有人，要求京航天远公司将车牌号为×××福田牌轻型普通货车过户至其名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于乔艳继要求京航天远公司返还风险抵押金8000元的诉讼请求，根据合同约定，乔艳继需向京航天远公司交纳风险抵押金5000元至8000元，卖车出户时退还以押金条为准。乔艳继提交的京航天远公司向其出具的收款凭证明确载明“风险抵押金8000元”，且加盖有京航天远公司的公章，故京航天远公司应当按照合同约定以押金条为准，向乔艳继退还风险抵押金8000元。对于京航天远公司主张该8000元系由卖车的公司所收取的意见，本院认为，一方面该凭证上加盖有京航天远公司的公章，另一方面根据乔艳继所提交的买车款的收据所加盖的公章，卖车公司亦为京航天远公司，故对于京航天远公司该项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、确认乔艳继与北京京航天远科技有限公司之间的挂靠经营《合同书》已经于2019年7月8日解除；二、北京京航天远科技有限公司于本判决生效后七日内协助乔艳继将车牌号为×××福田牌轻型普通货车过户至乔艳继名下；三、北京京航天远科技有限公司于本判决生效后七日内返还乔艳继风险抵押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元由被告北京京航天远科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十月三十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保687号申请人：宁波金长川投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0690。执行事务合伙人：北京金长川资本管理有限公司（委派代表：刘平安）。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。被申请人：吴敬龙，男，1980年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被申请人：谢子云，男，1982年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。申请人宁波金长川投资管理合伙企业（有限合伙）与被申请人谢子云、吴敬龙申请诉前财产保全纠纷一案，宁波金长川投资管理合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结谢子云、吴敬龙的银行存款8420624．15元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。宁波金长川投资管理合伙企业（有限合伙）以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，宁波金长川投资管理合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人谢子云、吴敬龙的银行存款8420624．15万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人宁波金长川投资管理合伙企业（有限合伙）预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年十月十四日书记员  张 玉-2--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27800号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji0122_0061的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji0122_0061，作者为雷恩，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00020912，首次发表日期为2008年11月23日，登记日期为2016年1月27日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00034606（该证书共包含20033件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2013年6月18日发布了标题为《【搜狐驾校】省钱又免受损！停车避损宝典》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26321号原告：张聚浩，男，1967年1月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：北京飞衡九天停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼215-南128B。法定代表人：朱思昊，董事长。委托诉讼代理人：王伟娟，女，1994年3月28日出生，汉族，北京飞衡九天停车管理有限公司职员。原告张聚浩与被告北京飞衡九天停车管理有限公司（以下简称飞衡公司）保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张聚浩、被告飞衡公司的委托诉讼代理人王伟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聚浩向本院提出如下诉讼请求：1、飞衡公司赔偿修车损失18581.58元、交通费4000元；2、诉讼费由飞衡公司负担。事实与理由：2017年7月25日晚，张聚浩将车辆（×××奔驰小轿车）停放在飞衡公司管理的停车场内。第二天早上，张聚浩发现车辆后玻璃被砸，车辆内部也有损失，随即报警并联系飞衡公司车场工作人员，后将车辆送往4S店维修。扣除保险报销部分，张聚浩自己承担18581.58元的费用。车辆维修期间，张聚浩还支付一定的打车、租车费用。后张聚浩联系飞衡公司，但飞衡公司拒绝赔偿。故张聚浩诉至法院。被告飞衡公司答辩称：第一，飞衡公司不存在侵权行为，张聚浩应向侵权人追偿；第二，双方形成场地租赁合同，而非保管合同；第三，飞衡公司已履行提供车位的租赁合同义务，在案发后及时报警并通知张聚浩；第四，张聚浩的损失应由保险公司理赔；第五，挡风玻璃维修费的市场价格远低于张聚浩的请求金额。经审理查明：张聚浩向飞衡公司缴纳半年停车费共1200元（每月200元）并获得飞衡公司出具的停车证，有权在飞衡公司管理的东五环外珠江绿洲停车场停车。停车证有效期自2017年7月1日至2017年12月31日，车牌号为×××。2017年7月26日，张聚浩报案称2017年7月25日22时许，张聚浩将汽车（奔驰S320L牌，车牌号×××，车辆识别代码WDDUG6CB9HA305361,发动机号27682430486523，车主杨某某）停放在北京市朝阳区三间房乡珠江绿洲小区南门停产场，26日9时许，准备开车上班时发现车辆后挡风玻璃被砸。张聚浩提供《账单》2张、保单及发票、个人银行卡明细以证明上述事故发生后其将车辆送修，保险理赔59780元、自费18581.58元。保单载明被保险车辆为上述被砸车辆，被保险人为张聚浩，保费金额为19534.28元。《账单》由北京亚奥之星汽车服务有限公司出具，其中金额为18581.58元的《账单》中载明的维修项目为饰件、车顶内衬、导轨、安全带导向装、附加制动灯、后排座椅座垫、靠背套、头枕、风挡胶及弹簧。金额为59780元的《账单》中载明维修项目为安全带导向装、附加制动灯、后排座椅座垫、车顶内衬、导轨、饰件、靠背套、风挡胶、弹簧。飞衡公司对上述证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可，其认为涉案车辆系后挡风玻璃被砸，维修的内容与损害部位无关。张聚浩表示砸车人在砸碎挡风玻璃后进入车内，造成内饰及车后座破损，故需要维修。张聚浩提交照片以证明涉案车辆受损情况，照片中显示车辆后挡风玻璃被砸，玻璃渣散落车辆内部。飞衡公司对该证据的真实性不认可，认为无法确认具体的时间、地点。张聚浩提交《收条》以证明涉案车辆维修期间张聚浩支付4000元另行租赁车辆的情况，《收条》载明今收到张聚浩交纳8月至9月份租车费4000元，收款人为李某。飞衡公司对该证据的真实性不认可，认为系张聚浩单方形成。张聚浩提供《协议》证明其系从杨某某处购得车辆，但因其无办理北京牌照资格，故涉案车辆仍登记在杨某某名下。飞衡公司对该证据的真实性不认可，认为《协议》中涉及的车辆虽号牌与涉案车一致，但车型不一致。张聚浩表示其购得车辆后自行出资重新购买涉案车辆。飞衡公司表示停车场内装有监控，已被侵权人损害，无法提供监控内容；小区内有巡逻，半小时一次；停车场为小区内部外围停车场，该停车场没有扫描车辆设备、没有档杆、没有任何障碍物，仅有1名人员。上述事实，有张聚浩提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为张聚浩与飞衡公司建立的合同关系性质及飞衡公司是否应承担赔偿责任。针对焦点一。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张聚浩向飞衡公司缴纳停车费，并将车辆停放在飞衡公司管理的停车场中，涉案车辆完全置于飞衡公司的管理下，并不存在张聚浩将案涉停车场交付张聚浩使用、收益并自行管理车辆的情形，故双方成立有偿的保管合同关系。针对焦点二。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，涉案车辆被损坏时处于飞衡公司保管中，飞衡公司虽主张其已采取监控、巡逻等方式进行妥善保管，但其未提供相关证据予以证明，故根据本院查明的事实，飞衡公司未尽到对涉案车辆予以谨慎保管的义务，应对张聚浩的损失予以赔偿。关于车辆损失的赔偿金额，张聚浩提供的《账单》系由正规维修单位出具，且根据其提供的照片及报案的情况，《账单》中载明的维修部位具有合理性，故张聚浩要求飞衡公司赔偿18581.58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张聚浩主张的租车费，因其提供的证据系由第三方单方出具，故本院对《收条》的证明力不予确认，对其要求飞衡公司赔偿该部分的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下：一、被告北京飞衡九天停车管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张聚浩赔偿修车损失18581.58元；二、驳回原告张聚浩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由原告张聚浩负担50元（已交纳），由被告北京飞衡九天停车管理有限公司负担314元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  程振华人民陪审员  张冬梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  尹 航
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6077号原告：余学华，男，1987年2月15日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住仁怀市。被告：陈宪权，男，1987年5月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告余学华与被告陈宪权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告余学华于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余学华撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告余学华承担。审判员  王维强二〇一九年十月二十八日书记员  杨启飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初8971号原告：闫继春，男，1974年5月22日出生，汉族，北京阳光出租汽车公司出租车司机，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王玉英（原告之妻），1974年1月19日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：闫继东，男，1971年12月2日出生，汉族，北京阳光和怡汽车有限公司出租车司机，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李秋香（被告之妻），1972年6月30日出生，汉族，住北京市平谷区。原告闫继春与被告闫继东相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告闫继春向本院提出诉讼请求：要求被告拆除其2019年3月15日翻建房屋时南墙向南扩建的0.54米范围，退回至拆除前出原告甲132号南墙0.14米处，东西宽1.18米。事实与理由：原、被告双方父亲系亲兄弟。原、被告分家后获得了现所居住的祖遗房产，两家系东西相邻关系。2019年，被告翻建房屋将南墙外扩出来几十厘米，严重侵害了原告的合法权益，破坏了和谐的邻里关系。双方因此多次协商未果。为避免今后因双方房产边界问题发生纠纷及影响生活安全，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案中，双方各自举证后本院难以确认被告翻建后的南院墙是否与其翻建前南院墙在同一位置，现原告称其要求被告拆除院墙的范围系因该部分建筑侵占了其宅基地使用权，被告则认为未侵占。且双方未能就此范围使用权的问题在本院协商解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”依据该规定，土地使用权属争议未经有关部门解决，不应由人民法院受理，双方当事人应到有关部门先行解决。综上，本院依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告闫继春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 妍
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执680号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：闫德国,江发英,闫成涛,鞠金芳。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初1001号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人鞠金芳在中国银行账户内存款人民币50650.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十一日 书记员  陈洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29961号原告：王艳霞，女，1967年12月19日出生，汉族，住黑龙江省。被告：王湛化，男，1977年4月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京京正装饰工程有限公司，住所地北京市梨园镇九棵树西路90号。法定代表人：王湛化。原告王艳霞诉被告王湛化、北京京正装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年10月22日，原告王艳霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按王艳霞撤诉处理。案件受理费5元，由王艳霞负担（已交纳）。审判员  姚玮东二〇一九年十月二十二日书记员  李亚欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11073号原告：张兴广，男，1966年9月11日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××原告张兴广与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴广的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴广向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费1270元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资220元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资1276元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣张兴广等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故张兴广诉至本院。庭审中，张兴广提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。张兴广亦提供了胡寿营欠张兴广、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，吴群章、李瑞东等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠张兴广劳务费的事实，有张兴广提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。张兴广的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告张兴广劳务费1270元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0212执恢428号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人刘志勇，男。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人刘志勇金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行于2018年2月6日向本院申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2018年7月25日终结青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初762号民事判决书/(2018)鲁0212执433号的执行。申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行于2018年1月14日向本院申请恢复案件。本院通过网络查控被执行人刘志勇名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月4日对被执行人刘志勇限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十四日书记员 王晓东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13707号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：贾正国，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告维仕担保有限公司与被告贾正国追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款27733.25元；2.支付违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年6月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月9日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计27733.25元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年6月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1140.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月217元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月217元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司27733.25元，其中本金26694.45元、利息837元、罚息201.8元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾正国于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款27733.25元，违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元、公告费560元，由被告贾正国负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18495号原告：北京斯耐格科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路6号208室。法定代表人：齐欣，董事长。委托诉讼代理人：董振龙，男，1979年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谢长瑞，男，1987年2月5日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告北京斯耐格科技有限公司（以下简称斯耐格公司）与被告谢长瑞劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯耐格公司的委托诉讼代理人董振龙、被告谢长瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告斯耐格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告483000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年初至2017年7月31日，被告是原告的员工，是唐山区域负责人。2016年2月16日，原告与被告协议约定，被告负责原告应收款的回收，回款后，原告给予被告额外奖励。2017年7月20日，被告私自与河北荣信钢铁有限公司（原告应收款客户）签订抵债协议。根据抵债协议，荣信公司以价值484500元的奥迪车和品牌酒的形式给了被告，原告知道此事后，多次索要，被告拒不承认，现请求法院判令被告给付原告483000元。被告谢长瑞辩称：被告与原告没有劳动关系，原告起诉的事实在之前诉讼中处理过。双方没有签订过劳动合同，被告在为原告工作期间，原告未按时在年底支付提成，故双方在2016年2月份签订协议，之后是合作关系，社保费用由被告个人负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：斯耐格公司称谢长瑞2011年2月至2017年9月1日期间在该公司工作，2011年2月至2016年2月期间的工资按年结算，按照业务10%的提成加上每月3000元出差补助（含交通费、餐费等所有费用），期间不定时支付提成款；2016年2月后谢长瑞从斯耐格公司按底价拿货，超出底价部分扣除一定费用后归谢长瑞所有，不再支付10%的提成和出差补费。谢长瑞主张其为斯耐格公司工作期间，斯耐格公司未按时在年底支付提成，故其2016年2月时想单干，双方签订协议之后为合作关系。斯耐格公司提交董振龙代表该公司与谢长瑞签订的协议，载明：“1、含税17%增值税；2、发货方承担运费；3、今日起区域内所有斯耐格产品销售、售后服务由谢长瑞负责；4、今日起应收账款按回款20%给予谢长瑞；5、今日起捷达车所有权给谢；6、今日起谢长瑞所有提成以5万计；7、今日起谢长瑞负责区域：唐山、秦皇岛、承德、天津；8、斯耐格原有客户除谢负责的不变；9、谢长瑞遵守斯耐格关于区域经销制度；10、诉讼回款斯耐格所得部分平分；11、日期2016.2.18；12、超出部分税费15%折算；13、10万货款额度（宏兴）”，该协议对不同气体检测仪器的型号和价格进行了约定。谢长瑞与斯耐格公司均确认双方自2016年2月18日后按该协议履行双方的权利义务。谢长瑞称未签订劳动合同，斯耐格公司主张签过合同，谢长瑞长期在唐山，未对谢长瑞进行考勤管理，斯耐格公司未就签订劳动合同提交相应证据。2016年2月之后谢长瑞的社会保险费用自行负责，由谢长瑞转账给斯耐格公司，斯耐格公司为谢长瑞交纳。斯耐格公司主张2017年9月1日其向谢长瑞负责的唐山区域客户发送了撤销授权告知书，双方劳动关系解除。斯耐格公司提交2017年7月20日《抵账协议》复印件，该协议加盖斯耐格公司公章，周某签字。斯耐格公司主张谢长瑞从河北荣信钢铁有限公司通过抵车等方式结款513000元，该笔款项属于双方合作之前的业务，对应款项应归斯耐格公司所有，并请证人周某出庭作证，证明周某和谢长瑞一起去河北荣信钢铁有限公司签订的《抵账协议》，谢长瑞让周某签的字，后谢长瑞加盖斯耐格公司公章。谢长瑞主张该协议上没有其签字也并非其经办的业务，其聘请周某的截止时间是2017年3月份，2017年3月3日其与周某作为股东成立了唐山安道格电子有限公司，之后双方为合伙关系，周某签字与其无关，抵债协议上约定的车辆和酒的去处其不知情。另查，谢长瑞曾以合同纠纷案由起诉斯耐格公司、董振龙至本院，要求斯耐格公司、董振龙支付货款1482565.85元、赔偿经济损失40万元。本院做出（2019）京0114民初18766号判决书，判令斯耐格公司支付谢长瑞620022.37元、驳回谢长瑞的其他诉讼请求。斯耐格公司不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4199号民事判决书，判决撤销（2019）京0114民初18766号民事判决、斯耐格公司支付谢长瑞603252.37元、驳回谢长瑞其他诉讼请求。斯耐格公司于2019年7月31日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请谢长瑞支付斯耐格公司484500元。该委作出京昌劳人仲不字[2019]第400号不予受理通知书，以斯耐格公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。斯耐格公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有协议书、抵债协议、社保交纳记录、证人证言、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2019]第400号不予受理通知书、（2019）京0114民初18766号判决书、（2019）京01民终4199号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，谢长瑞以合同关系纠纷案由对斯耐格公司、董振龙提起诉讼，（2019）京01民终4199号民事判决书对斯耐格公司应付谢长瑞的款项进行处理，生效判决确认双方之间基础法律关系为合同关系，并非劳动关系。另，斯耐格公司主张双方系劳动关系，但未提交劳动合同，其自述2016年2月前谢长瑞无固定工资，按年结算10%提成款，另支付出差补助；2016年2月之后谢长瑞从该公司按底价拿货，收益为超出底价货款的20%；斯耐格公司未对谢长瑞进行考勤管理，且2016年2月之后谢长瑞自行负担社会保险费用，以上均不符合用人单位与劳动者建立劳动关系的形式特点。故斯耐格公司的诉讼请求不属于法院劳动争议受案范围。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定：驳回北京斯耐格科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭晓利二〇一九年十月二十五日书记员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44038号原告赵某，女，汉族，1954年11月3日生，住址河北省保定市易县。委托代理人解琳琳，北京市京师律师事务所律师。被告邹某，女，汉族，1965年10月15日生，住址北京市昌平区。原告赵某诉被告邹某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，人民陪审员于杰、人民陪审员王芬参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。被告邹某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵某诉称：郑某某与前妻邹某2于1963年3月结婚，二人婚后育有一女邹某。郑某某与邹某2于1994年8月15日经北京市西城区人民法院（1994）西民初字第1991号调解书确认离婚。我与郑某某于2008年11月20日登记结婚，婚后我们没有生育子女。北京市朝阳区和平街小黄庄路X号X号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）系郑某某生前的个人财产，郑某某于2010年10月18日自书遗嘱：女儿邹某生活优裕，财产的唯一继承人是妻子赵某女士，财产为朝阳区小黄庄路X号院X号楼X单元XXX房屋。郑某某于2011年2月28日去世，去世后我无法联系到邹某，故诉至法院，请求依法继承被继承人郑某某名下涉案房屋全部的份额。邹某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，郑某某和邹某2原系夫妻，二人于1963年登记结婚，婚后生育一女邹某。1994年8月15日，郑某某与邹某2经北京市西城区人民法院（1994）西民初字第1991号民事调解书调解离婚，主要内容为：“一、邹某2与郑某某离婚。二、双方财产电话机一台、写字台一张归原告邹某2所有；四十七厘米牡丹彩色电视机一台、双人木床一张、大衣柜、书柜、酒柜各一个归郑某某所有。个人衣物归个人，其余财产现在谁处归谁所有。三、西城区百万庄大街XX号X楼X单元XXX号楼房一套由郑某某暂住，待其另有住房后从该地址迁出。”。离婚时邹某已成年独立生活。2008年10月20日赵某与郑某某登记结婚，双方均系再婚。赵某前婚有两个子女，再婚时均已成年。2011年2月28日，郑某某去世。郑某某去世时第一顺位继承人只有赵某和邹某。郑某某的父母已经先于其去世。另查，涉案房屋原系郑某某单位中国建筑科学研究院分配的宿舍，1999年房改时由郑某某作为乙方与甲方中国建筑科学研究院签订房屋买卖合同购买，合同主要约定，经甲方审核，同意乙方购买现住楼房，房屋坐落：朝阳区和平街小黄庄路九号X号楼X单元XXX号（2居室），共计建筑面积（含阳台面积）50.02平方米。楼房房价款30567.09元，公共维修基金1300.52元。乙方购买现住房，应按甲方规定付清房价款和公共维修基金。乙方购买的租房，拥有全部产权。甲乙双方按房改售房的有关规定交纳手续费，乙方还应按规定交纳产权登记费、工本费、印花税合计41.29元。后郑某某交纳了全部购房款，2004年11月29日涉案房屋登记在其名下。再查，2010年10月18日，郑某某自书遗嘱一份，主要内容为：“我，郑某某。我只有一个女儿邹某。邹某现已移居加拿大，生活优裕。我是老干部，承蒙党和政府的关心，可维持小**活，故此，我从未要求女儿给我赡养费，女儿也从未寄钱给我。鉴于上述情况。我决定，我的财产的唯一继承人，是我的妻子赵某女士（身份证号为×××），赵某将继承我的全部遗产。以此，我表示：这是我本人对她在日常生活中的悉心关心照顾，以及我生病期间，她对我的耐心和不辞辛苦的护理。我的财产包括有：朝阳区小黄庄路X号院内的住房，即X号楼X单元XXX号居室，此房屋所有权证为：京房权证朝私字第XXXX号。此外，尚有我的全部银行存款，以及室内家具陈设等，以后将悉数由赵某继承。”郑某某在立此遗嘱人处签字。该遗嘱右下方还有见证人杜麒（杜某）、郝某的签字。遗嘱最后一行处注明本遗嘱存建研院离退办一份复印件。庭审中，赵某申请证人杜某、郝某到庭作证。杜某到庭作证称：我是郑某某的同事，赵某是他的爱人，我当时是离退休办公室的主任，郑某某是我管理的离休人员。时间我记不清了，郑某某打电话给我，让我去他家，我就去了。去了之后，他一个人在家，跟我说他写了一份遗嘱，他说让我帮他看看，当个见证人，我告诉他自书的遗嘱一般不需要见证人，如果一定要见证人的话，最好要两个，而且是没有利害关系的人。后来他就说再请我们办公室的副主任，因为郑某某家离我们办公室很近，所以我就回办公室一趟把我们的副主任郝某也叫到郑某某家了。我们俩都到了之后，郑某某就说他为了把这个写好的遗嘱给我们看，把赵某就支出去了。我们看完遗嘱之后，就在遗嘱上签了字。签完字之后，郑某某告诉我们二人他老伴还不知道这个事情，要求我们为他保密。同时他希望我们把这个遗嘱复印一份留在离退休办公室，他还说复印件和原件有同等效力。我们立即就复印了一份遗嘱，这个遗嘱的复印件我们也留在办公室，原件还给了郑某某。他当场就把遗嘱的原件放在书柜的一本书里。就告诉我们俩，他不在之后，就让我们俩人把遗嘱从书里取出，交给赵某。我身份证上是杜某，我平时在单位都用杜麒。换身份证给我写成琪了，户口本上我还专门注了曾用名杜麒。赵某质证称对杜某的证言表示认可。郝某到庭作证称：我是2010年去的中国建筑科学研究院的离退办担任副主任，2014年12月离开了这个部门。我认识赵某，她的爱人郑某某属于离休干部，归我们管理。2010年至2014年间，具体时间我记不清了，应该是夏天的时候，我记的不清楚了，郑某某打电话找我去他家，说是有一件事需要我去见证一下，我和杜某一起去的郑某某家里。郑某某就拿出一份遗嘱，让我们看了一下，看完以后，他还详细跟我们解释了一下内容，问我这个遗嘱写的怎么样，我告诉他我认为写的比较全面。他表示需要我们作为见证人签字，我就在遗嘱上签了字。遗嘱上之所以有杜某的两个签字，是因为杜某的身份证上的名字是王字旁的琪，但是他平时在单位签字都写麒麟的麒。赵某质证称认可郝某的证言。上述事实，有（1994）西民初字第1991号民事调解书、房屋买卖合同、房屋所有权证、遗嘱、当事人陈述等在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。涉案房屋系郑某某与邹某2离婚之后以郑某某个人名义出资购买，登记在郑某某名下，属于郑某某的个人财产。郑某某于生前自行书写遗嘱一份，该遗嘱内容完整清晰，意思表示明确具体，郑某某本人在遗嘱上签名并注明日期，郑某某的两位同事作为与继承人赵某没有利害关系的见证人亦在遗嘱上签字见证，故郑某某所立该份遗嘱为真实合法有效，赵某有权依照该遗嘱继承涉案房屋。被告邹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人郑某某名下位于北京市朝阳区和平街小黄庄路X号X号楼X单元XXX房屋由原告赵某继承。案件受理费一万三千八百元，由原告赵某负担（已交纳）。公告费五百六十元，由被告邹某负担（本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  文怡昊人民陪审员  于 杰人民陪审员  王 芬二〇一九年十月二十一日书 记 员  姚澍峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73850号原告：张宪友，男，1979年6月25日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。被告：中宣文广资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：毛英帅，男，中宣文广资产管理（北京）有限公司项目总监。委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。原告张宪友（以下简称原告）与被告中宣文广资产管理（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人毛英帅、周哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年6月23日至2017年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额19430元；2.被告支付2017年6月23日至2018年9月30日期间的12天休息日加班工资共计4800元。事实和理由：我原系被告员工，入职后前三个月双方并未签订劳动合同，且被告并未支付我加班费，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已经超过了仲裁时效，不存在加班情况，无需支付加班费。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年6月23日。2、劳动合同期限：2017年10月1日至2018年9月30日。3、月工资标准：8700元。4、支付周期及支付方式：每月5日左右支付上个月整月的；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2018年9月30日。6、用人单位实际支付工资至：2018年9月30日。7、劳动关系解除时间：2018年9月30日。被告主张原告实际出勤至2018年9月3日，后计算存休10天，2017年6月23日至9月30日期间签订过试用期劳动合同，但未能找到，且原告的主张已经超过了仲裁时效。被告虽主张双方于2017年6月23日至9月30日期间签订过试用期劳动合同，但其并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。原告要求被告支付2017年6月23日至2017年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额，因原告的该项诉讼请求已超过仲裁诉讼时效，故本院对其主张不予支持。二、劳动关系解除原告、被告均认可双方劳动合同于2018年9月30日终止，被告向原告发放了不续签劳动合同通知书。三、加班情况原告主张周六日存在加班，每月大约一到两天，每季度大约四五天加班，就其主张提交大厂民族宫存休折现表、存休天数统计表，上面有“大厂民族宫运营部”印章字样。被告对原告提交的上述证据不予认可，主张与其公司无关，原告不存在存休工资，且原告在大厂回族自治县就2017年6月23日至2018年9月30日期间的存休情况申请了劳动仲裁，并已经过一审，被驳回请求。原告主张其要求的2017年6月23日至2018年9月30日期间休息日加班工资共计31天零2.5小时，在朝阳区法院主张的是12天的加班工资，在大厂回族自治县主张的是7.25天的加班工资，虽被驳回诉讼请求，但是已经上诉。原告虽主张存在加班，但其未就具体的加班时间及加班内容举证，其所提交的证据亦不足以证明其加班情况，本院对其主张被告支付2017年6月23日至2018年9月30日期间的12天休息日加班工资的诉讼请求不予支持。四、劳动仲裁情况原告于2019年1月22日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第11513号裁决书，裁决：驳回原告的所有仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张宪友的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告张宪友负担（自本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十月二十九日书记员 赵龙升