wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1181号申请执行人：黄福东被执行人：张家芝本院在执行申请执行人黄福东与被执行人张家芝合同纠纷一案中，现因双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1181号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3707号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：李超，男，1986年4月16日出生，汉族，住山东省新泰市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告李超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告李超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金117133.23元、零售利息11244.04元、分期手续费5799.25元、违约金9716.47元，合计143892.99元（截止2019年1月10日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年10月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 李超未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2011年9月25日，李超申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”李超在中信银行信用卡通用申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向李超发放了卡号为x的中信银行信用卡。李超于2011年10月23日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月10日，李超共拖欠信用卡本金117133.23元、零售利息11244.04元、分期手续费5799.25元。 本院认为，李超向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因李超未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向李超追偿。中信银行济南分行要求李超偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求李超支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李超于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金117133.23元； 二、李超于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息11244.04元（截至2019年1月10日）； 三、李超于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以117133.23元为基数，自2019年1月11日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、李超于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费5799.25元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3178元，由中信银行股份有限公司济南分行负担215元，由李超负担2963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16146号原告：崔欣，女，1996年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王树荣（原告之母），女，1963年12月20日出生，汉族。被告：北京市东城区口腔医院。法定代表人：卢家桢，院长。委托诉讼代理人：王迪，男，1977年11月4日出生，北京市东城区口腔医院副院长。原告崔欣与被告北京市东城区口腔医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王树荣，被告的委托诉讼代理人王迪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7942.36元、交通费500元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2008年8月17日，原告因两颗上门牙稍微前突，一颗门牙没有和其他门牙排齐而到被告处进行正畸治疗。因被告的过错诊疗行为给原告造成了严重的损害后果。2010年5月26日，原告曾起诉要求被告赔偿损失。经鉴定，确定被告对原告的损害后果承担60%的责任。法院判决被告赔偿原告医疗费15035.29元、精神抚慰金15000元。判决后，原告又发生了诸多治疗费用，分别于2013年1月28日、2014年7月30日、2015年4月15日、2016年3月24日、2017年3月17日、2018年4月18日起诉至法院，被告均予以赔付。现原告又产生医疗费、交通费，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，后续治疗费认可，同意按60%的比例对原告进行赔偿，交通费不认可。经审理查明：2008年8月17日，原告因上牙突出、排列不齐前往被告处进行正畸诊治。后双方发生医疗纠纷。2010年5月26日，本院受理了原告诉被告医疗损害赔偿纠纷一案。通过鉴定，鉴定机构确认被告对原告的诊疗行为存在一定医疗过失，参与度系数建议以60%为宜。经审理，本院判决被告赔偿原告医疗费、交通费、家属误工费共计15035.29元、精神抚慰金15000元。该判决已生效。此后，原告因治疗受损牙齿，产生医疗费等相关费用，并于2013年1月28日诉至本院，2013年4月1日本院判决被告赔偿原告医疗费1055.12元、交通费200元。2014年7月30日原告起诉至本院，经调解，被告赔偿原告医疗费、交通费共计1774元。2015年4月15日原告起诉至本院，2015年6月1日本院判决被告赔偿原告医疗费48.39元、交通费34.2元。2016年3月24日原告起诉至本院，2016年6月17日本院判决被告赔偿原告医疗费20912.3元、交通费114元。2017年3月17日原告起诉至本院，经调解，被告赔偿原告医疗费、交通费126元。2018年4月18日原告起诉至本院，2018年4月24日本院判决被告赔偿原告医疗费2193.48元、交通费660元。现原告因治疗受损牙齿，发生医疗费7942.36元、交通费500元。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿经济损失。本案中，被告对原告的诊疗行为存在一定医疗过失，鉴定机构建议的参与度系数为60%。原告为继续治疗支出医疗费7942.36元，被告同意按60%的过错比例赔偿，本院不持异议。关于交通费用，原告提交了交通卡充值发票证明治疗过程中发生的交通费用，被告不予认可，但客观上原告治疗过程必然发生交通费用，根据原告就诊次数及路途远近情况，原告主张数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：被告北京市东城区口腔医院于本判决生效后十日内赔偿原告崔欣医疗费4765.42元、交通费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告崔欣负担10元（已交纳），被告北京市东城区口腔医院负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十月十六日法官助理  张兴祝书 记 员  刘思彤
山东省淄博市周村区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0306行初63号原告刘元平，男，1963年10月7日出生，汉族，住淄博市周村区。被告淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R，登记住所地淄博市周村区北郊镇南营村，现住所地淄博经济开发区创业广场1号楼3-4层。法定代表人张连喜，该镇镇长。本院在审理原告刘元平诉被告淄博市周村区北郊镇人民政府房屋城乡建设行政管理行政命令一案中，原告刘元平因被告已实施强制拆除行为为由向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告刘元平自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘元平撤回起诉。诉讼费50.00元，由原告刘元平负担。审 判 长  毕晋军人民陪审员  于加胜人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月二十八日书 记 员  胡鑫琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21041号原告：王淑珍，女，1959年2月7日出生，满族，农民，住北京市房山区。被告：杨晓堂，男，1952年10月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨维颜（系杨晓堂之女），住北京市房山区。原告王淑珍与被告杨晓堂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍，被告杨晓堂及其诉讼代理人杨维颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑珍向本院提出诉讼请求：被告给付原告医药费3685.61元、救护费用202.77元、挂号费50.5元、陪护费360元、交通费300元、营养费150元、住院伙食补助费300元，合计5048.88元。事实和理由：2019年4月26日下午5时许，原告到公公杨守仁家谈家务事，被告杨晓堂赶到杨守仁屋内，二话不说对原告大打出手，把原告打倒在地，并且谩骂，还拉着原告的腿把原告拉到院子里，还对原告大打出手，直至原告不能动了为止。原告打了110报警，韩村河派出所民警出了现场，民警见我头部有血肿又不能动，随后打了120，救护车随后把我送至房山区第一医院救治，医院诊断为：脑外伤后反应、多发软组织挫伤（头面部、颈部等、胸）。留我在医院观察三天。后经房山区公安司法鉴定中心鉴定：“王淑珍身体所受损伤程度属于轻微伤”。派出所调解未果，原告无奈，诉至法院，请依法维护原告合法权益，判准以上诉讼请求。杨晓堂辩称，不同意赔偿一分钱。原告辱骂我和我父亲，私闯民宅，动手伤人，所以被告不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王淑珍主张杨晓堂对其进行殴打，杨晓堂予以否认。本院结合双方的陈述和本院调取的公安机关的案卷材料等证据认定，杨晓堂与王淑珍因琐事发生纠纷后打架，双方互有损伤。王淑珍主张因治疗支出的各项费用及损失，杨晓堂不予认可但未提供相应反证或说明反驳理由，本院根据王淑珍提交的医疗费票据等证据进行审核认定。医疗费，本院审核认定为3938.38元（包括救护车费用）。交通费，本院酌定为300元。护理费，本院酌定为360元。营养费，本院酌定为150元。住院伙食补助费，本院酌定为300元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨晓堂侵害王淑珍造成其人身损害，应当承担赔偿责任。同时，王淑珍对其遭受损害的发生也有过错，因此，可以减轻杨晓堂的赔偿责任。根据本案的具体情形，本院酌定杨晓堂对王淑珍的各项损失承担50%的赔偿责任。王淑珍主张的各项损失，在本院审核认定范围内的系合理主张，杨晓堂应按本院确定赔偿比例对王淑珍进行赔偿。杨晓堂主张王淑珍系私闯民宅因而不同意赔偿的理由不能成立，本院不予采纳，对王淑珍的行为本院已在判定杨晓堂承担的赔偿责任比例时予以评价。综上所述，对王淑珍的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、杨晓堂于本判决生效之日起十日内赔偿王淑珍医疗费1969元、护理费180元、交通费150元、住院伙食补助费150元、营养费75元，共计2524元；二、驳回王淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王淑珍负担12.5元（已交纳），由杨晓堂负担12.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月三十一日书记员  高莹洁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9039号原告：曳和平，男，1965年7月24日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告曳和平与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曳和平及其委托诉讼代理人马新新到庭参加了诉讼。陈拽杵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。曳和平向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈拽杵支付我劳务费14720元。事实与理由：2019年3月15日，陈拽杵雇佣我到北京市延庆区××镇××村张某家做民房的活，当时约定我为带班，一天300元，15天一结算，结算了一部分，还差49天的工钱共计14720元，陈拽杵称5月份支付工钱，但直到现在也没有支付，为此，我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。陈拽杵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案经审理认定如下事实：2019年3月15日，陈拽杵雇佣曳和平到北京市延庆区××镇××村工地建民房。陈拽杵支付部分劳务费，尚欠曳和平部分劳务费未给付。2019年7月20日，陈拽杵给曳和平出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到：曳和平壹万肆仟陆百玖拾元（14690）元。”陈拽杵本人在该欠条上签字。本院依法于2019年10月10日向陈拽杵送达起诉状、开庭传票等材料，并当场制作一份谈话笔录，在该笔录中，陈拽杵称，有欠条的其认可，没有欠条的都记不清了；于来发的欠条看不清楚故不认可，闫保宝的欠条也不认可。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，陈拽杵雇佣曳和平干活，尚欠部分劳务费未给付，事实清楚，有欠条为证。根据欠条记载的内容，陈拽杵尚欠曳和平劳务费为14690元，本院对此予以确认，对超出部分，因曳和平未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈拽杵给付曳和平剩余劳务费14690元（于判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由陈拽杵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十四日书记员  王子晴
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2613号原告：李延波，男,1949年10月15日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：李延平，女,1955年7月30日出生，汉族，现住营口市站前区。原告李延波与被告李延平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李延波到庭参加了诉讼，被告李延平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告借款人民币2万元和利息并立刻还款。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月8日，被告向原告借款人民币2万元并出具欠条一张，承诺过几天就还给原告，原告多次催要，被告一直说等一等，原告等了2年多没有结果。特提起诉讼，请法院依法判决。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告李延波与被告李延平系兄妹关系。原告提交被告出具的借条一份，载明“今借大哥李延波贰万元整”，出具时间为2015年11月8日。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李延波借给被告李延平2万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告作为债务人应当履行还款义务，现被告拒不偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。关于利息，因原、被告之间并未约定利息，亦未约定借款期限，故利息应从原告起诉之日按年利率6%确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李延平于本判决生效后十日内偿还原告李延波借款本金2万元，并从2018年12月21日起按年利率6%支付利息至实际还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交本院），由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  游惠珍人民陪审员  姜 颖二〇一九年十月三十日书 记 员  张 榕
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4551号原告：夏立青，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省沐阳县，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：沈世钢，安徽春蓝律师事务所律师。被告：李佃友，男，1961年6月3日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原告夏立青诉被告李佃友买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因本院穷尽法律规定的送达方式，均无法向被告李佃友送达诉讼材料，本院于2019年7月23日裁定本案转为普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告夏立青的委托诉讼代理人沈世钢到庭参加诉讼，被告李佃友经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告欠款本金57383元；2.判令被告自2017年5月6日起支付逾期付款利息（本金为48700元，年利率为4.75%×1.5）至实际付清之日止，截止起诉之日利息为4770元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。原告当庭将诉讼请求第二项更正为判令被告支付自2018年5月21日起的逾期付款利息（本金为57383元，年利率为4.75%×1.5）至实际付清之日止，截止起诉之日利息为4770元。事实和理由:原、被告系业务关系，自2018年1月份开始，原告向被告供应木屑及刨花等货物，但被告一直未予结算，仅于2018年4月16日出具欠条一份，并在之后的送货单上由其本人或员工签字确认收货。截止2018年5月8日，被告累计欠款57383元。后被告因经营不善，对此货款一直未予支付。原告为维护自身的合法权利，特具状起诉，望判如所请。另诉讼请求第二项利息起算时间和计算本金系书写错误，故予以更正，但计算至起诉之日的利息金额未变动。被告未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告向原告出具欠条一份，载明今欠夏老板28000元整。上述事实有原告提供的欠条以及原告当庭陈述在卷为证，本院予以认定。对原告提供的数份供货单，因供货单客户签章处仅签有“李”或“陈”字样，无法确定与本案具有关联性，故对该数份供货单，本院均不予采信。本院认为，原、被告通过口头约定达成买卖合同，原告已履行交货义务，被告通过出具欠条的方式认可欠原告货款28000元，故对原告要求被告支付欠款57383元的主张，本院认定被告支付原告欠款28000元，超过部分因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。对原告主张的逾期付款利息，关于起算时间，被告出具欠条认可欠原告货款28000元，但未载明付款时间，被告应在收到货物的同时支付价款，双方均未提供证据证明被告收到货物时间，但被告出具欠条时定已收到货物，故原告要求被告自2017年5月6日起算逾期付款利息缺乏依据，本院调整为自欠条出具之日，即2018年4月16日起算逾期付款利息。关于利息计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张按年利率4.75%的1.5倍计算逾期付款利息，未超过法律规定，本院予以支持。但逾期付款利息的计算基数应根据上述欠款的认定进行相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李佃友于本判决生效之日后十日内支付原告夏立青欠款28000元，并支付以此为基数，自2018年4月16日起，按年利率4.75%的1.5倍计算的逾期付款利息，至欠款实际付清之日止；二、驳回原告夏立青的其他诉讼请求。案件受理费1354元，由原告夏立青负担689元，由被告李佃友负担665元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  滕栋玉人民陪审员  奚邦金二〇一九年十月二十四日法官助理陈尚雯书记员李佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执781号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：赵艳艳,郭爱民,周玉荣,郭春兰,张玉业本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执781号之二裁定书，于2019年10月25日向被执行人周玉荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周玉荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周玉荣在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币315340.59元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十五日书记员  王慎瑜
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初896号原告：钟伟，男，1971年7月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：林振斌，男，1981年12月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告钟伟与被告林振斌民间借贷纠纷一案，本院2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告钟伟、被告林振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告林振斌付还借款20000元及相应的利息（2019年3月至还款之日止按月息2%计）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告林振斌于2019年1月1日向原告钟伟借款20000元，约定于2019年6月30日还清借款并付还相应利息2400元。但被告只付还两个月的利息800元，尚欠原告借款本金20000元及利息1600元。因多次向被告催讨未果，现提起诉讼，请判如所请。被告林振斌没有提交答辩状，但在庭审中辩称,该笔20000元是被告林振斌从2018年7月份向原告钟伟借的，约定10000元每月利息400元，旧的借条原告没有还给林振斌，然后在2019年1月1日立下借条说向原告借20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年间，林振斌向钟伟借款20000元。2019年1月1日，林振斌就上述借款20000元出具《借条》1份交钟伟存执，该《借条》的内容是：“林振斌，身份证号为，今借到钟伟，身份证号为人民币贰万元整，林振斌并承诺半年归还。立此为据！借款人林振斌2019年1月1日。”后因林振斌没有还款，钟伟遂于2019年7月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，钟伟主张林振斌2018年向其借款20000元时，双方约定利息按月利率2%计算，借款期限3个月，借款后，林振斌没有付还本金，有按月利率2%付还其至2019年2月的利息，自2019年3月起没有付还利息；林振斌则主张借款时双方约定利息按月利率4%计算，借款期限半年，借款后，其没有付还钟伟本金，有按月利率4%付还钟伟至2019年2月的利息，自2019年3月起没有付还利息。但双方对其各自的上述主张均没有提供证据证明。钟伟提供微信截图，拟证明林振斌于2019年2月26日付还其利息400元，林振斌对钟伟提供微信截图没有异议。本院认为，林振斌于2018年间向钟伟借款20000元，双方均予以确认，有双方当庭陈述为据，事实清楚，可予认定。2019年1月1日，林振斌就上述借款20000元出具《借条》1份交钟伟存执，双方约定借款期限半年，没有约定利息，有林振斌所立的落款日期为2019年1月1日的《借条》为据，事实清楚，可予认定。双方当事人均主张2018年借款时有约定利息，并主张至2019年2月止的利息，林振斌已还清，但双方主张的利率不一致，且均未能提供证据证明各自的主张，而2019年1月1日林振斌所立的《借条》中没有约定利息，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钟伟、林振斌上述关于利息的主张，均缺乏证据，本院依法不予认定，应视为双方对借款利息约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，钟伟、林振斌均为自然人，其对借款20000元的利息约定不明，应视为不支付利息，因此，林振斌于2019年2月26日付还钟伟的400元，应视为付还借款本金，现林振斌尚欠钟伟的借款本金应认定为19600元。林振斌借款后没有按约定履行还款义务，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林振斌应付还尚欠钟伟的借款本金19600元。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因钟伟与林振斌在2019年1月1日《借条》中约定借款期限半年，现借款期限已届满，逾期利息可自期满之日即2019年7月2日起按年利率6%计算，钟伟请求利息自2019年3月起按月利率2%计算，其请求中超出部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林振斌应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告钟伟借款19600元；二、被告林振斌应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告钟伟借款19600元的利息（自2019年7月2日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告钟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告钟伟负担73元，被告林振斌负担297元。原告钟伟应负担的案件受理费，已向本院预交，被告林振斌应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  章秋娥人民陪审员  朱桂曼二〇一九年十月十二日书 记 员  孙 榕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48295号原告：中国牧工商集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区20号楼。法定代表人：薛廷伍，总经理。委托诉讼代理人：高莫娇，女，1972年10月28日出生，中国牧工商集团有限公司职员。被告：张霞，女，1967年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国华新实业总公司，住所地北京市朝阳区西大望路2号。法定代表人：赵玉平。原告中国牧工商集团有限公司（以下简称牧工商公司）与被告张霞、被告中国华新实业总公司（以下简称华新公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧工商公司的委托诉讼代理人高莫娇、被告张霞到庭参加了诉讼，被告华新公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。牧工商公司向本院提出诉讼请求：我公司对2017年6月1日至2017年12月4日的基本生活费8352.9元不承担连带赔偿责任。事实和理由：华新公司是独立的法人单位。国家经贸委文件将华新公司划归我公司管理，我公司无出资不实的情况，不存在投资不足或者转移资产逃避债务的情形。华新公司2006年6月就已经资不抵债，我公司经国资委同意将华新公司列入关闭破产计划。因华新公司系原司法部直属企业，生产的产品均为警用相关产品，无法按照普通的破产程序进行。我公司没有怠于履行清算义务的情形。让我公司承担连带责任没有依据。故诉至法院。张霞辩称：我于1989年从北京体委转到华新公司，几个月以后华新公司就通知我回家，华新公司也没有给我发放生活费，我一直找华新公司，因为华新公司搬家没有找到，我就去司法部进行信访，才知道华新公司合并到牧工商公司。现不同意牧工商公司的诉讼请求。华新公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：张霞曾于2009年8月24日向北京市朝阳区劳动仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，华新公司在仲裁时称“张霞原属司法部直属企业北京京元公司临时工，1990年司法部将北京京元公司转为我公司托管…”。2010年4月22日，张霞申请仲裁，朝阳区仲裁委裁决确认：张霞与华新公司存在劳动关系。2011年7月7日，张霞申请仲裁，要求支付待岗生活费；朝阳区仲裁委裁决：华新公司支付张霞2010年5月至2011年7月生活费10752元，牧工商公司承担连带责任。华新公司及牧工商公司不服仲裁裁决，提起诉讼。北京市第二中级人民法院裁定驳回华新公司、牧工商公司的撤销裁决申请。2012年6月27日，张霞申请仲裁，要求支付待岗生活费；朝阳区仲裁委裁决：华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月的生活费10234元，牧工商公司承担连带责任。牧工商公司不服仲裁裁决，提起诉讼。本院以（2013）朝民初字第35251号民事判决书判决：华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月生活费10234元，牧工商公司承担连带责任。牧工商公司、华新公司提起上诉；北京市第三中级人民法院判决：驳回上诉、维持原判。（2014）朝民初字第36199号判决书判决：华新公司支付张霞2012年8月至2013年7月生活费11270元，牧工商公司承担连带责任。（2015）三中民终字第08407号判决书维持了上述判决。京朝劳仲字（2014）第09317号裁决书裁决：华新公司支付张霞2013年8月至2014年7月生活费12208元，牧工商公司承担连带责任。（2015）朝民初字第803号判决书判决：华新公司支付张霞2013年8月至2014年7月生活费12208元，牧工商公司承担连带责任。京朝劳人仲字（2018）第02853号裁决书裁决：1.华新公司支付张霞2017年6月1日至2017年12月4日的生活费8352.9元，牧工商公司承担连带责任；2.驳回张霞的其他仲裁请求。牧工商公司不服该裁决，诉至本院。本院认为：华新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。已生效的裁决书、裁定书认定张霞与华新公司存在劳动关系。已生效的判决书认定华新公司应支付张霞生活费，牧工商公司应承担连带责任。现华新公司未提交解除与张霞的劳动关系的证据，未提交安排张霞工作的证据，故张霞要求华新公司支付生活费、牧工商公司承担连带责任的请求，有法院生效文书作为依据，本院予以支持。具体金额应为8297.74元（1323元×3＋1400元×3＋1400元÷21.75×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国华新实业总公司于本判决生效后七日内给付被告张霞二○一七年六月一日至二○一七年十二月四日期间基本生活费8297.74元，原告中国牧工商集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告中国牧工商集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国牧工商集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告中国华新实业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 白 清人民陪审员 周福明二〇一九年十月三十日书 记 员 刘新颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3773号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：深圳大兴通商汽车有限公司,住所地深圳市南山区宝安大道以北双界河以东嘉进隆前汽车城A01-1。法定代表人：CHUNJIMMY（秦敏聪），经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块，新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告深圳大兴通商汽车有限公司（以下简称深圳大兴通商公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1．两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影像。2．被告深圳大兴通商公司赔偿原告经济损失及合理开支共计35500元（经济损失30000元，律师费5000元和公证费500元）。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告深圳大兴通商公司在其运营的新浪微博公号“广汽丰田大兴通商店”，未经许可商业性使用原告的1幅漫画作品，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告深圳大兴通商公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案图片已经删除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2013年12月16日，500px．me网站朱慧卿个人频道发布了一幅名为“天津昨晚宣布今起实施汽车限购引市民连夜抢购”的漫画图片，图中一只写有汽车限购的手举起一个沙漏，沙漏上方是多辆汽车，下方是众多举手抢车的人。原告提交该图片JPG格式的电子原图，以证实其权属。2017年12月19日，原告申请公证，证实深圳大兴通商公司运营的新浪微博账号“广汽丰田大兴通商店”于2015年3月9日发布了“#深圳首轮摇号竞价#今天15时我市将举行小汽车限购后的首次增量指标摇号……”的配图微博，使用了涉案图片。该微博没有转发，评论和点赞。原告提交了金额为1000元的公证费发票一张，并明确其在本案中主张公证费500元。以上事实，有原告提交的网页打印件、电子原图、（2017）许魏证民字第1227号公证书、公证费发票在案佐证。深圳大兴通商公司未提交证据。微梦公司提交了网页打印件证明涉案图片已删除，原告对此不持异议。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告提交的作品发表链接及电子原图等证据，可以证实原告是该图作者，对涉案图片享有著作权，他人未经许可不得进行商业目的的使用。深圳大兴通商公司未经许可，在其新浪微博发布的博文中使用涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权。深圳大兴通商公司使用涉案图片时未给原告署名，侵犯了原告的署名权，故应向原告赔礼道歉，但致歉范围应以侵权影响的范围为限，在该公司微博号中发布即可。关于赔偿损失的具体数额，原告所诉赔偿数额较高，本院将综合涉案图片的知名度及独创性程度、被告对涉案图片的使用方式、涉案微博的阅读次数等因素酌情确定。原告为本案所付开支中的合理部分，亦酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，仅以该图片外观难以确认存在侵权问题，微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，其行为无过错，不应承担侵权赔偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳大兴通商汽车有限公司在其新浪官方微博“广汽丰田大兴通商店”持续二十四小时登载致歉声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告朱慧卿申请，在全国发行的报刊刊登判决书主要内容，费用由被告深圳大兴通商汽车有限公司负担）；二、本判决生效后十日内，被告深圳大兴通商汽车有限公司向原告朱慧卿赔偿经济损失3500元及合理支出500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告深圳大兴通商汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告深圳大兴通商汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费688元（原告已预交），由被告深圳大兴通商汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇一九年十月二十四日书 记 员  张立刚
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保130号 申请人：宋某某，男，1984年10月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。 被申请人：徐某某，男，1969年6月20日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 申请人宋某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐某某所驾驶的鲁Ｈ×××××号轻型厢式货车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以4万元为限。 本院经审查认为，申请人宋某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人徐某某所驾驶的鲁Ｈ×××××号轻型厢式货车一台。扣押期限为2年（自2019年10月24日至2021年10月23日止），保全金额以4万元为限。 案件申请费420元，由申请人宋某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人宋某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  付清文 二〇一九年十月二十四日 书记员  朱训庆
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7541号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：甘朝松，男，1977年9月9日出生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。被告：程玉，女，1991年3月10日出生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告甘朝松、被告程玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告甘朝松、被告程玉经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年3月12日的借款本金35331.75元、利息374.63元、罚息55.76元、复利1.85元，及自2019年3月13日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费。事实和理由：被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告甘朝松、被告程玉未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细、保全费发票，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告甘朝松与被告程玉于2013年12月20日登记结婚。被告甘朝松作为借款人于2016年7月18日填写了《自信卡（自信一贷）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告甘朝松签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度170000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2016年7月28日起至2021年7月28日止，还款方式等额本息、利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮60%计息计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为170000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告甘朝松发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月26日，被告甘朝松尚欠借款本金34731.75元、利息713.73元、罚息1503.34元、复利66.17元。本院认为，《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告甘朝松发放了贷款，被告甘朝松即应按约归还贷款并支付利息。被告甘朝松已逾期还款，原告有权按照约定要求被告甘朝松归还截至2019年9月26日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。本院借款人系被告甘朝松、被告程玉并非借款人，亦未在申请表、贷款核准通知书中签字，且原告亦未证明被告甘朝松所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告程玉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告甘朝松、被告程玉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告甘朝松于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月26日的借款本金34731.75元、利息713.73元、罚息1503.34元、复利66.17元，及自2019年9月27日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费770元、保全费408元（原告已预交），由被告甘朝松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  刘震宏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5535号 原告：张叔美，女，1976年4月8日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。 被告：王孟生（又名：王桥友），男，1981年6月5日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。 原告张叔美诉被告王孟生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告张叔美到庭参加诉讼，被告王孟生经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告张叔美向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币20,000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月4日被告向原告借款人民币20,000元，原告在盘州市红果用现金交付给被告，被告向原告出具了借条。后原告向被告催要借款，被告均不履行还款义务。根据法律规定，请求依法判决。 被告王孟生未到庭，未做答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2017年8月4日被告向原告借款人民币20,000元，被告出具借条给原告，内容：“兹王桥友（借款人，身份证为）向张叔美（出借人）以现金借到人民币贰万元整（小写：20000.00），若措施纠纷，我（借款人）自愿承担所产生的一切费用…。借款人：王桥友，借款人电话号码：187××××2926，借款日期：2017年8月4日”。 上述事实，有当事人的陈述，有原告提供的借条以及法院依职权调取的证据等在案佐证足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定。 被告向原告借款的事实存在，原被告双方签订的合同（借条），系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，应认定为合法有效。原告已经按照合同约定全面履行了借款义务，被告不履行还款义务系违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金人民币20,000元的诉请，依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王孟生于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张叔美借款本金人民币20,000元。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王孟生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向上级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  秦中良 人民陪审员  董均武 人民陪审员  黄彩兰 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  王运成
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执880号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行,住所地：青岛市崂山区。负责人：郝子健，行长。被执行人孙义江，男，汉族。被执行人曲雯雯，女，汉族。被执行人孙仁强，男，汉族。被执行人姜苏芹，女，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人孙义江、曲雯雯、孙仁强、姜苏芹借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0212民初2470号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员  刘建坤
山东省费县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1325刑初549号 公诉机关山东省费县人民检察院。 被告人徐效国（曾用名徐效新），男，1966年8月19日出生于山东省费县，汉族，初中文化，农民，住费县。2019年7月27日，因盗窃被费县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月10日被费县公安局刑事拘留，2019年8月22日被费县公安局取保候审。 被告人王发奋，男，1976年5月3日出生于山东省费县，汉族，小学文化，农民，住费县。2019年7月27日，因盗窃被费县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月10日被费县公安局刑事拘留，2019年8月22日被费县公安局取保候审。 被告人刘泽文，男，1971年2月24日出生于山东省费县，汉族，文盲，农民，住费县。2019年8月6日，因盗窃被费县公安局行政拘留六日。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月10日被费县公安局刑事拘留，2019年8月22日被费县公安局取保候审。 山东省费县人民检察院以费检一部刑诉〔2019〕234号起诉书指控被告人徐效国、王发奋、刘泽文犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省费县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人徐效国、王发奋、刘泽文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月至7月份，被告人徐效国单独或者伙同被告人王发奋、刘泽文在北山盗窃黑松多次，经物价鉴定价值4518元。其中，被告人徐效国参与全部盗窃作案四次，价值4518元；被告人王发奋、刘泽文参与盗窃两次，价值3050余元。2019年8月6日、8月10日，被告人刘泽文、王发奋分别主动到费县公安局东蒙派出所投案。 另查明，被盗窃黑松已发还费县东蒙镇民委员会。被告人徐效国已退赔费县东蒙镇民委员会全部经济损失，并获得谅解。 被告人徐效国、王发奋、刘泽文均认罪认罚并签署认罪认罚具结书。费县人民检察院提出了对徐效国判处拘役五个月至有期徒刑八个月并处罚金、对王发奋、刘泽文分别判处拘役二个月至四个月并处罚金的量刑意见。 上述事实，被告人徐效国、王发奋、刘泽文在开庭审理过程中无异议，且有物证照片；户籍证明、行政处罚决定书、扣押决定书、发还清单收到条、谅解书等书证；证人聂某的证言；被告人徐效国、王发奋、刘泽文的供述和辩解；物价鉴定意见；辨认笔录等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人徐效国以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大；被告人王发奋、刘泽文以非法占有为目的，两次盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。山东省费县人民检察院起诉指控被告人徐效国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名、事实成立，本院予以确认。三被告人均自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人王发奋、刘泽文在共同盗窃中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人王发奋、刘泽文有自首情节，可以从轻处罚。被告人徐效国积极退赔被害人经济损失，并获得谅解，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第四十二条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人徐效国犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千（已预缴）。 二、被告人王发奋犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（已预缴）。 三、被告人刘泽文犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（已预缴）。 （以上三被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持本判决书到居住地司法行政机关报到，接受社区矫正。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姬金学 二〇一九年十月三十日 书记员  曹庆梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14413号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：赵国伟，男，1955年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告赵国伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告赵国伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月7日欠款本金29944.02元，利息6965.24元，逾期还款违约金1669.84元，费用719.84元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月8日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月8日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年5月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月7日，被告拖欠原告本金29944.02元，利息6965.24元，逾期还款违约金1669.84元，费用719.84元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵国伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金29944.02元，利息6965.24元，逾期还款违约金1669.84元，费用719.84元；二、被告赵国伟于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元、公告费260元，由被告赵国伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47282号原告：何居，女，1982年2月11日出生，汉族，北京安信方达知识产权有限公司职员，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：牛钢山，男，1988年6月24日出生，汉族，北京合信鼎成投资咨询有限公司职员，住北京市西城区。身份证号：×××原告何居与被告牛钢山租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何居与被告牛钢山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何居向本院提出诉讼请求：1、判令牛钢山返还我押金3600元；2、判令牛钢山支付我押金6000元所产生的两年同期银行利息480元；3、判令牛钢山退还我支付的2017年6月以前的电、燃气费72元；4、本案诉讼费由牛钢山负担。事实和理由：我与牛钢山签订出租房屋协议，承租牛钢山名下位于北京市海淀区花园路14号院4号楼3单元101的房屋，租期自2018年6月10日至2019年6月10日。房屋租期到期前，双方约定于2019年6月10日交接房屋，牛钢山携带一名同伙，据牛钢山介绍，该人系牛钢山居住小区内的维修人员。在房屋交接过程中，牛钢山以墙面有使用痕迹，一组衣柜需要维修为由，报价3600元，强迫我违背真实意愿，同意从缴纳的押金中扣除墙面恢复费用、衣柜维修费及卫生开荒费。但出租房屋内的墙面状态为正常耗损，没有破坏墙面的状态，也没有影响到墙面的正常使用，牛钢山克扣我高额的费用不合情理。事后我咨询了多家装修公司，对重新装修建筑面积为53平米的整套房屋的墙面报价为1000-1500元。牛钢山收取的费用远高于正常的价格。牛钢山辩称，不同意何居的诉讼请求。何居与我签署租赁合同期间违反了合同第六条的约定，应赔偿我3600元。何居退还我房屋时的墙面情况与签署合同时的情况差异巨大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：牛钢山（出租人、甲方）与何居（承租人、乙方）于2017年6月4日签订租赁合同，何居承租牛钢山位于北京市海淀区花园路14号院4号楼3门101号房屋，租赁期自2017年6月10日至2018年6月9日。后双方于2018年6月2日签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定由何居续租牛钢山房屋，租赁期自2018年6月10日至2019年6月9日，押金6000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。2019年6月10日，牛钢山向何居出具赔偿协议，记载：根据甲方牛钢山与乙方何居签订的《房屋租赁合同》中第六条关于房屋维护及维修的条款，何居因违反第六条中的条款，何居女士需赔偿牛钢山人民币3600元。现墙面的情况与2017年6月4日不符，是由于何居女士人为造成，赔偿费用由何居女士于2017年6月4日交予牛钢山押金中扣除。何居称该协议违背其个人意愿，系在牛钢山半胁迫、半威胁的情况下同意了牛钢山的扣费行为，但并未提交相关证据。牛钢山对此不予认可，称其与何居协商确定从押金中扣除3600元，何居同意后让其写的赔偿协议。就房屋损坏情况，牛钢山称主卧东墙面有贴纸划痕刻痕、西墙面贴纸涂抹、划痕、胶痕、东西墙窗帘左侧掉落、地面有污迹贴纸胶痕，阳台有何居剩下的个人物品。次卧西墙、南墙有贴纸涂抹划痕、胶痕、地面有胶纸胶痕。客厅东墙、西墙、南墙、北墙有贴纸涂抹、刻痕、划痕、磕碰，地面有贴纸胶痕涂抹。厨房地面有污迹胶痕，北面暖气格栅有损坏，卫生间北墙有创可贴涂抹。何居对此不予认可，称房屋交接给其时主卧西墙有小朋友贴纸，面积不到一平米，窗帘杆系自己掉下的，地面涂抹、划痕、胶痕都不存在。为证明房屋情况，何居与牛钢山均提交了照片及视频光盘。从牛钢山提交的照片及视频中可以看出存在房屋污损的情况。牛钢山称其整修房屋花费5000元，提交了装修清单及转账记录，何居对此不予认可。何居要求退还电、燃气费72元，提交了水电费收据及燃气缴费通知单。水电费收据记载2016年12月至2017年6月电费为9.77元，燃气费缴费通知单中记载上次抄表数为2751。何居称其与牛钢山于2017年6月4日签订租赁合同时，合同记载燃气费起计底数为2778，其主张的系两者差额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何居与牛钢山在交接房屋时达成赔偿协议，何居虽称系在牛钢山胁迫之下达成赔偿协议，但并未提交相关证据，现有证据不足以证明牛钢山存在胁迫情况，故对其主张本院不予支持。根据现有证据，可以认定何居租住牛钢山房屋时确实存在房屋污损情况，现何居与牛钢山就房屋污损情况自愿达成赔偿，何居在已经赔偿的情况下要求返还押金、支付利息，于法无据，本院不予支持。就何居主张的退还电燃气费的主张，根据现有证据可以认定何居交纳了租赁房屋前的电燃气费，故就该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、牛钢山于本判决生效后七日内返还何居电、燃气费72元；二、驳回何居其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何居负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十月三十日书记员  常 远
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13708号原告：郭伟新，男，1971年7月11日出生，汉族，户籍地：吉林省长春市南关区，现住：吉林省长春市南关区，公民身份号码×××。被告：张强，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。原告郭伟新与被告张强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭伟新，被告张强的委托诉讼代理人黄长浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币20万元及利息（以20万元为基数，自2016年4月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日，被告找到原告，以经商需要资金周转为由，向原告借款现金20万元整，并口头约定按月利3分支付利息。后，虽经原告多次催讨但被告均以各种理由搪塞，拒不偿还。综上，原告认为被告拒绝还款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告张强辩称：认可与原告郭伟新之间存在借贷20万元的事实，请求法院予以调解。我方之前曾与原告郭伟新达成过协议，协议约定按照月息1%的标准支付利息。若法院能够居中调整，我方保证在2019年12月31日之前付清。经审理查明：原告郭伟新以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告张强偿还其借款本金并支付利息。为此，郭伟新提交了其与被告张强之间的《借条》、中国建设银行取款凭条、微信聊天记录及通话录音等用以证明其诉讼请求。经查，2016年4月13日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今借郭伟新人民币贰拾万元整(￥200000)。借款人：张强2016.4.13.延续2018.4.12张强”。诉讼中，原告郭伟新称上述20万元出借款项中包括其从中国建设银行取的13万元以及从其弟弟银行卡中取的7万元。针对借条尾部出现的“延续2018.4.12”字样，原告解释为双方约定原则上是两年换一次条，因被告没给他换，所以就在借条尾部给其写了“延续2018.4.12”。针对原告郭伟新在本案要求被告张强按照月息2%的标准向其支付逾期利息的依据，本院在本案庭审过程中依法对原告郭伟新进行了询问，原告郭伟新对此解释为2019年1月4日双方通话录音中有以下通话内容“我：是，踏实我知道了。三年了，本金90万利息100多万了张强：嗯我知道……我：这三分利你这一分利都没给我收着这三年张强：哈哈哈我：我说这急死兄弟了对不对张强：哈哈哈嗯对。”，据此可以推知双方曾口头约定了月利率为3%。诉讼中，原告郭伟新称被告张强未向其偿还过借款本息。上述事实，有《借条》、中国建设银行取款凭条、微信聊天记录、通话录音等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：原告郭伟新与被告张强之间的借款关系和被告张强欠原告郭伟新款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。从2019年1月4日的通话录音中可以看出双方已经约定了借款利率为月利率3%，现原告郭伟新要求被告张强按照月利率2%的标准向其支付利息，因该标准未超过法律的相关规定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告张强于本判决生效之日起七日内偿还原告郭伟新借款本金二十万元及利息（以借款本金二十万元为基数，自二〇一六年四月十三日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果被告张强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由被告张强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  杜万荣人民陪审员  单秋玲二〇一九年十月三十日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12195号原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人马化腾，总经理。（未到庭）委托代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000162059号关于第24417856号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月10日。本院受理时间：2018年11月29日。开庭审理时间：2018年12月19日。被告以原告申请注册的第24417856号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称一、被诉决定中第22799145号图形商标(简称引证商标)是对原告知名“微信”品牌的复制、摹仿，损害了原告对第18456116号“朋友圈及图”商标图形所享有的在先著作权，原告已经在被诉决定作出之前对该引证商标提起异议申请，该引证商标极有可能被不予核准注册，请求暂缓审理。二、原告对引证商标提异议申请，在本案被诉决定作出之前，被告未等待该引证商标的异议结论，直接将本案诉争商标与权利状态未确定的引证商标判定为类似服务上的近似商标，而将商标予以驳回，被告以此作出被诉决定违反法定程序。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：腾讯科技（深圳）有限公司。2.申请号：24417856。3.申请日期：2017年5月31日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：电视播放；信息传送；电话通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务；电子邮件传输；光纤通讯；视频会议服务；电信信息；提供互联网聊天室。二、引证商标1.申请人：上海容易网电子商务股份有限公司。2.申请号：22799145。3.申请日期：2017年2月10日。4.标识：引证商标5.指定使用服务（第38类，类似群:3801-3802）：新闻社服务；信息传送；电话业务；电话通讯；移动电话通讯；电话会议服务；电子邮件传输；电子公告牌服务（通讯服务）；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供全球计算机网络用户接入服务。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务和引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。在庭审中，原告向本院提交了引证商标《商标异议申请受理通知书》，该受理通知书由商标局于2018年6月7日作出。截至本案一审判决结束前，原告未向本院提交其他关于引证商标权利状态的相关证据。此外，庭审中，被告明确表示被诉决定依照的法条应该为《中华人民共和国商标法》第三十一条，被诉决定中的“三十条”系笔误。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标均为图形商标，二者在构图要素、表现形式、视觉效果等方面相近似，无明显的特征区分，容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电视播放；信息传送；电话通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务”等服务与引证商标指定使用的“新闻社服务；信息传送”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标指定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，被告明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定作出前以及本案一审判决结束前，引证商标仍系在先申请的商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。被告在查明引证权利状态的基础上、未等待引证商标异议审查结论作出被诉决定并不违反法定程序。故原告关于被诉决定违反法定程序以及要求暂缓审理的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  张艳萍二〇一九年十月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23714号原告：北京怡然美家空调设备有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院8号楼4层402。法定代表人：马永强，经理。被告：陆志峰，男，汉族，1987年11月6日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。原告北京怡然美家空调设备有限公司（以下简称怡然公司）与被告陆志峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，怡然公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中怡然公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京怡然美家空调设备有限公司撤诉。审判员 杜 鹏二〇一九年十月九日书记员 梁睿诗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41809号原告：梁龙，男，1988年9月出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京弘松和文律师事务所律师。被告：陈辉，男，1982年8月出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘美华，女，1983年12月出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。原告梁龙与被告陈辉、刘美华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，本案现已审理终结。原告梁龙向本院提起诉讼请求，1、请求判令陈辉、刘美华向梁龙偿还借款本金190万元，并按照月利率1.8%的标准支付上述借款本金（190万元）自2019年5月7日至实际还清之日的利息；2、请求判令陈辉、刘美华向梁龙支付违约金（自2019年5月7日开始，每逾期一天，向梁龙支付上述借款本金（190万元）0.5%的违约金，计算至陈辉、刘美华还清所有款项之日止；3、请求判令若陈辉、刘美华未履行上述义务，则梁龙有权对陈辉名下已办理抵押登记的位于北京市海淀区xxx的房屋（房屋所有权证号为：X京权证海字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、陈辉、刘美华承担本案诉讼费。事实和理由：陈辉与刘美华于2014年4月28日结婚，系夫妻关系。2017年12月7日，陈辉、刘美华与梁龙签订借款合同，根据该借款合同约定：陈辉、刘美华从梁龙处借款人民币290万元，月利率为1.8%，按月付息，借款期限为12个月，即到2018年12月6日陈辉、刘美华必须还款；并约定了以陈辉、刘美华合法拥有的北京市海淀xxx3的房屋（房屋所有权证号为：X京房权证海字第XXXX号）为该债务设定了抵押担保，同时，该借款合同也约定，陈辉、刘美华不按时支付合同项下金额，每逾期一天，借款人应向出借人支付借款总金额0.5%的违约金。借款合同签订后，梁龙通过转账方式向陈辉、刘美华支付借款290万元，并对陈辉、刘美华提供的抵押房屋办理了抵押登记。后陈辉、刘美华不能如期偿还，双方口头协商把借款期限顺延四个月，至2019年4月6日止，此后陈辉、刘美华偿还了借款本金100万元及部分利息，但2019年5月7日后，陈辉、刘美华未偿还借款本金亦未再支付利息。审理中，被告陈辉、刘美华向本院反映：陈辉、刘美华与理房（北京）信息服务有限公签订《理房综合服务合同》，约定由陈辉、刘美华以其持有的位于海淀区xxx的房屋作为抵押物，为第三方的借款提供房屋抵押担保。2019年5月，北京市公安局海淀分局已以涉嫌非法吸收公众存款为案由对理房进行立案侦查。本院认为，经查，理房（北京）信息服务有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局立案侦查，陈辉、刘美华等人已向公安部门报案。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年十月二十九日书记员  万晓丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23676号原告：宋维珍，女，1967年11月5日出生，汉族，身份证住址广西博白县宁潭镇白均。委托诉讼代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。被告：广州依人服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源田心东路心源街22号之七403。法定代表人：凌云彩。原告宋维珍与被告广州依人服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋维珍及其委托诉讼代理人韦嘉诗到庭参加了诉讼；被告广州依人服饰有限公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋维珍因被告广州依人服饰有限公司拖欠其劳务报酬未付诉至本院，请求判令：被告支付其工资15237元，当庭变更为10465元。经审理查明：被告广州依人服饰有限公司于2019年4月2日登记成立，法定代表人为凌云彩。诉讼中，原告宋维珍称其于2018年12月入职被告广州依人服饰有限公司，担任生产工，负责生产衣服，但被告拖欠其2019年3–5月工资没有发放。另查，2019年6月10日，被告凌云彩及案外人蔡秋平立下欠条一份，称“本厂于2019年初开工至今，因为经营不善，外加客户懒账，导致工厂资金断裂。共欠下员工3、4、5月份共3个月工资无法发完”，其中原告宋维珍欠发工资为15237元；同时，被告凌云彩与案外人蔡秋平在该欠条的背面作出承诺，称于2019年6月15日给付员工50%工资，余数一年内结清。庭审中，原告宋维珍确认在劳动部门介入协调之后，由被告方的房东将厂房内的设备变卖之后所得价款按比例向劳动者发放了部分工资，其获发工资4772元，除此之外被告未向其支付过拖欠的工资。上述事实，有欠条、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告宋维珍主张其于2018年12月已入职被告广州依人服饰有限公司，虽被告公司经工商登记的成立时间为2019年4月2日，但被告公司的法定代表人凌云彩在2019年6月10日立下欠条时已经确认“本厂于2019年初开工至今”并拖欠员工2019年3月至5月工资的事实，即能证明其公司在办理工商登记之前已经实际存续，且被告确认了与原告宋维珍之间的用工事实，本院对此依法予以确认。根据原告宋维珍所主张的入职时间，其入职被告公司时已年满50周岁，故其与被告公司所建立的系劳务合同关系。根据被告法定代表人凌云彩立下的欠条可以证实，被告尚欠原告宋维珍劳务报酬15237元未能发放，且被告承诺在2019年6月15日支付50%，剩余部分一年内付清。但原告仅确认其收到以变卖被告厂内设备所得价款而分配的报酬4772元，而被告公司并未向其支付过任何欠款，故被告已以自己的行为明确表明其不履行主要债务，显然已构成违约，原告可要求被告一次性清偿剩余报酬10465元。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州依人服饰有限公司向原告宋维珍支付劳务报酬10465元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62元，由被告广州依人服饰有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  刘桂丽人民陪审员  李冬燕二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈芷清
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5780号原告：康辉，男，1982年2月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李羚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第46906号关于第17702677号“苏良”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年8月8日。被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第548292号“蘇SU及图”商标（简称引证商标一）、第1623562号“蘇及图”商标（简称引证商标二）、第5534908号“蘇”商标（简称引证商标三）、第8819746号“苏”商标（简称引证商标四）、第10160913号“蘇及图”商标（简称引证商标五）、第11228309号“蘇及图”商标（简称引证商标六）未构成近似商标。二、商标无效宣告案件遵循个案审查原则，第三人在先胜诉案件与本案无关。第三人提交关于引证商标知名度的证据与本案无关。三、诉争商标系原告独创，系基于原告在先商标的延续注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：177026773.申请日期：2015年8月19日。4.专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301组）：酒精饮料（啤酒除外）；米酒；葡萄酒；黄酒；含水果酒精饮料；苹果酒；清酒；白酒；青稞酒；苦味酒。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日。4.专用期限：2011年4月10日至2021年4月9日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301群组）：酒。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日。4.专用期限：2011年8月21日至2021年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301群组）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日。4.专用期限：2019年6月21日至2029年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301群组）：白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日。4.专用期限：2011年11月21日至2021年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301群组）：酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒。六、引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日。4.专用期限：2012年12月28日至2022年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301群组）：酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒。七、引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日。4.专用期限：2013年12月14日至2023年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；黄酒；食用酒精；烧酒。八、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了如下证据：产品获奖材料、产品销售网络分布图、荣誉证书、缴税证明、“苏”商标被认定为江苏省著名商标材料、“蘇”商标被认定为“中国驰名商标”材料、年度检验报告、部分销售发票复印件、经销合同复印件、“苏”酒荣誉证书、财务清单等、苏系列商标档案、（2015）京知行初字第5080号判决及（2016）京73行初2669号判决关于“作为同处一地同业竞争者的被申请人，对于‘苏’商标有较高的避让义务”的认定、与本案情形类似商标异议复审裁定书及商标无效宣告裁定书等。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。本案中，诉争商标由汉字“苏良”构成。引证商标一由汉字“蘇”、字母组合“SU”及图构成，显著识别部分为“蘇”。引证商标二由汉字“蘇”及图构成，显著识别部分为“蘇”。引证商标三由汉字“蘇”构成，显著识别部分为“蘇”。引证商标四由汉字“苏”构成，显著识别部分为“苏”。引证商标五由汉字“蘇”及图构成，显著识别部分为“蘇”。引证商标六由汉字“蘇”及图构成，显著识别部分为“蘇”。“蘇”为“苏”的繁体字，诉争商标包含各引证商标显著识别部分“蘇”、“苏”。诉争商标与各引证商标在在文字构成、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告康辉交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十九日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2900号原告：傅俐俐，女，1964年5月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告傅俐俐与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告傅俐俐向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年5在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告傅俐俐的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6670号本院于2019年8月21日对原告霍宏运与被告郑克强民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0116民初6670号民事调解书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0116民初6670号民事调解书第2页第6行、第7行中“借款本金24万元”有笔误，应为“借款本金23万元”。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月二十四日法官助理 项 曦书 记 员 高 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58775号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：汪爱兰，女，1982年9月26日出生，汉族，住福建省惠安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的借款本金36804.02元、利息752.89元、罚息493.8元，以及自2019年5月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令被告支付违约金5736.64元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额70700元，贷款期限36个月，贷款年利率5.5%，每月还款额2174.85元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠借款本金36804.02元、利息752.89元、逾期罚息493.8元、贷款管理费200元、违约金5736.64元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪爱兰于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月30日的借款本金36804.02元、利息752.89元、罚息493.8元，并支付自2019年5月6日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告汪爱兰于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5736.64元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪爱兰名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费260元，由被告汪爱兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执535号之一 申请执行人赵某某。 被执行人邹平县九户镇某某村村民委员会。 本院在执行申请执行人赵某某与被执行人邹平县九户镇某某村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月25日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执535号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  成 涛 审 判 员  张小增 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81008号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄铁泓，男，1975年9月3日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄铁泓借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄铁泓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄铁泓偿还借款本金11250元;2、黄铁泓偿还借款期限内利息891元；3、黄铁泓支付自2019年3月3日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄铁泓承担。被告黄铁泓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，借款人黄铁泓与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄铁泓约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称黄铁泓自2018年7月3日开始逾期，截至2019年3月2日，黄铁泓尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄铁泓应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄铁泓与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄铁泓应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与黄铁泓签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄铁泓应当按期支付利息并偿还本金。现黄铁泓逾期还款，国美公司要求黄铁泓偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄铁泓经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄铁泓于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告黄铁泓于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告黄铁泓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1527号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曾伪巧，男，1994年7月24日出生于四川省，汉族，中专文化，农民，户籍地四川省达州市通川区；因本案于2019年7月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月16日经北京市丰台区人民检察院决定被北京市公安局丰台分局执行逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人魏伟，北京辉远律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1401号起诉书指控被告人曾伪巧犯敲诈勒索罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人曾伪巧及辩护人魏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：被告人曾伪巧在明知田某等人从事卖淫及敲诈勒索行为的情况下，于2018年11月28日3时许，驾车接送田某（另案处理）到本市东城区西打磨厂155号怡莱酒店，田某在该酒店房间内向被害人张某卖淫后，伙同他人以威胁的方法向被害人张某索要人民币380元；于2019年4月18日21时许，驾车接送田某到本市丰台区宋家庄布丁酒店，田某在该酒店8207房间向被害人王某卖淫后，以被强奸为由，伙同他人向被害人王某索要人民币7300元。被告人曾伪巧于2019年7月13日被北京市公安局大兴分局礼贤派出所民警查获，后被传唤至北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所。被告人曾伪巧到案后能够自愿如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人曾伪巧伙同他人敲诈勒索财物，应以敲诈勒索罪追究刑事责任，建议判处被告人曾伪巧有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人曾伪巧签署认罪认罚具结书，在开庭审理中对上述指控没有异议，本案另有并有被告人曾伪巧供述及辨认笔录，被害人张某、王某陈述及辨认笔录，证人田某、彭某证言及田某对被告人曾伪巧辨认的笔录，司法鉴定意见书，手机截图，银行卡明细，行政处罚决定书，侦查机关出具的扣押决定书、扣押清单、破案报告、到案经过、被告人常住人口基本信息、工作说明等证据，足以证明起诉书指控的犯罪事实及被告人曾伪巧的量刑情节。辩护人提出被告人曾伪巧系初犯，被抓获后主动交代犯罪事实，主动认罪认罚，未参与敲诈勒索受害人的过程，系从犯，退还非法所得，建议对被告人从轻处罚。案件审理中，被告人曾伪巧家属代其退缴人民币7680元。本院认为，被告人曾伪巧伙同他人敲诈勒索财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曾伪巧犯敲诈勒索罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人曾伪巧在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯，到案后如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，并积极退赔，本院对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人曾伪巧犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年1月12日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人曾伪巧退赔的人民币七千六百八十元，发还被害人张某人民币三百八十元，发还被害人王某人民币七千三百元。三、在案扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一九年十月三十一日书记员  陈嘉森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10550号原告北京胜临智博文化传媒有限公司,住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼12层1215。法定代表人刘丹枫，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第157255号关于第31911184号“足球财富”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院立案时间：2019年8月23日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第31911184号“足球财富”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第5288486号商标（简称引证商标）在文字构成、外观、构成要素等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月28日。3.标识：4.指定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：为社交网络提供在线聊天室；无线电广播等。二、引证商标1.注册人：广州先锋报业有限公司。2.申请日期：2006年4月14日。3.专用权期限至2020年6月6日。4.标识：5.指定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电子信件；电视播放等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议，并向法院提交诉争商标及引证商标档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标“足球财富”与引证商标的显著识别文字“足球”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京胜临智博文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京胜临智博文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  吴玉平人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹