wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5067号 原告：王余红，女，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。 被告：施秀苗，男，1978年10月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱浙宁，浙江震瓯律师事务所律师。 原告王余红诉被告施秀苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王余红的委托诉讼代理人潘松龙、被告施秀苗的委托诉讼代理人朱浙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王余红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告施秀苗偿还原告借款本金123500元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉请为：1、依法判决被告施秀苗偿还原告借款本金120500元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告王余红与被告施秀苗系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2017年4月12日，经双方结算，被告施秀苗向原告借款133500元，并由被告出具欠条一份。欠条出具后，被告仅还款10000元，原告多次要求被告偿还剩余借款本金123500元，但被告以各种理由推诿，拒不履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告施秀苗辩称，2017年被告虽有出具欠条，但是原告未提供相应借款。原告提供7万元转账作为证据支撑欠条款项来源与事实不符，7万元转账是基于刘勇与被告合作投资上海的救护车项目入股金。后散伙了，双方进行了结算，被告有通过微信、支付宝等方式支付款项给刘勇、王余红。被告只与刘勇基于合伙发生的债权债务关系。原告向被告主张的借款事实不成立的，本案虽然有欠条，但是原告没有支付款项，只是提供的他人的转账凭证，本案事实不清、证据不足。 原告王余红围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告身份信息、欠条原件一份，银行转账记录一份等证据。被告施秀苗提交了支付宝、微信转账记录等证据。依被告申请，本院委托鉴定机构对欠条上“施秀苗”的签字及指印进行司法鉴定，鉴定机构出具二份司法鉴定意见书。本院组织双方当事人进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的欠条，经被告质证，认为对落款处签字及指印没有异议，对内容有异议，被告没有收到欠条上的款项，本院经审核，欠条上有被告本人的签字及指印，且欠条书写流畅、布局合理，未发现存在变造或伪造的痕迹，与本案争议直接相关，可以作为本案认定事实的依据。2、原告提交的银行转账记录，经被告质证，认为真实性由法庭认定，款项用途不是原告说的借款，本院经审核，被告不否认已经收到7万元，故对证据的真实性予以确认。3、被告提交的支付宝、微信转账记录，经原告质证，对真实性、合法性没有异议，2016年7月19日转账的2000元和2017年1月23日转的2600元是欠条出具之前的不能作为本案的还款，2017年10月9日的四笔转账不是还本案的款项，对其他几笔转账作为本案的还款是认可的，本院经审核，对证据的真实性予以认可，是否作为还款在说理部分阐述。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告施秀苗向原告王余红出具《欠条》一份，《欠条》载明：今欠王余红人民币共计壹拾叁万叁仟伍佰元整（133500）（按指印），欠款人：施秀苗（按指印），身份证号：3303241978××××××××，2017年4月12日。《欠条》出具后，被告施秀苗于2017年10月9日向原告王余红转账380元、500元、500元、300元，于2018年2月15日向原告王余红转账2000元，于2018年4月30日向原告王余红转账3000元，于2018年10月1日向原告王余红转账2000元，于2018年11月1日向原告王余红转账2000元，于2018年12月1日向原告王余红转账2000元，于2019年6月27日向原告王余红转账2000元。 在诉讼过程中，被告施秀苗申请对《欠条》上“施秀苗”的签字及指印进行司法鉴定，垫付鉴定费4200元。 本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在涉案的借贷关系。本院认为，首先，《欠条》上落款系被告施秀苗签字及按指印，《欠条》中“133500元”处亦有指印，结合《欠条》内容书写流畅、布局合理，不存在变造或伪造的可能，虽被告辩解其没有向原告借款，但其对《欠条》的形成无法作出合理的解释。《欠条》作为证明债权债务关系存在的直接证据具有较强的证明力，除非有确凿的相反的证据足以推翻《欠条》记载的内容，一般不轻易否定《欠条》的证明力。其次，《欠条》出具后，被告施秀苗陆续向原告王余红还款，虽被告称其与原告不存在借款关系，而是与原告的男朋友刘勇存在债权债务关系，但从施秀苗的还款来看，却是还给王余红的，与《欠条》内容刚好能够印证。最后，被告称刘波的7万元转账系替刘勇转的合伙入股金，但被告没有提供证据证实，涉案的借款并非一次性交付形成，而是陆续借款，后以《欠条》方式进行结算，被告的辩解没有事实依据。综上，可以认定原、被告之间存在涉案的借贷关系。 本院认为，债务应当清偿，被告施秀苗作为借款人，应当返还借款。《欠条》记载截止2017年4月12日被告施秀苗尚欠原告王余红133500元。《欠条》出具后被告陆续支付王余红14680元，虽原告称其中2017年10月9日支付的1680元不是还款，但原告未提供证据证明被告支付的1680元系其他款项用途，故《欠条》出具之后被告支付的14680元均可认定为还款，本院确认现被告尚欠原告118820元。原、被告未在《欠条》上约定付款期限，原告有权在合理期限内主张权利，现原告主张被告偿还借款120500元及利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止），本院对原告合理的主张予以支持。对原告主张由被告负担鉴定费的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告施秀苗于本判决生效之日起十日内返还原告王余红借款118820元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2019年7月16日起至履行完毕之日止）； 二、驳回原告王余红的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710元，减半收取计1355元，鉴定费4200元，由原告王余红负担17元，被告施秀苗负担5538元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇一九年十月十六日 书记员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0726民初1818号原告：李建明，男。被告：侯锦山，男。被告：太谷县鑫泽混凝土有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县康源路3公里处。法定代表人：王婧芳，该公司执行董事。原告李建明与被告侯锦山、太谷县鑫泽混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告石料款81590元，并从2017年1月11日起按照银行贷款利息参照罚息标准支付原告逾期付款损失至全部支付原告石料款止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日至2017年1月10日期间，被告太谷县鑫泽混凝土有限公司需要石料，由原告为被告供应石料，原告用自己用经营的晋Ｋ×××××号重型半挂货车为被告太谷县鑫泽混凝土有限公司提供石料。被告太谷县鑫泽混凝土有限公司为管理方便，供货单位以被告侯锦山名义供应石料。在此期间，原告共计给被告供应石料1631.8吨，每吨价格为50元，共计价格为81590元。在原告与被告结算石料款时，被告太谷县鑫泽混凝土有限公司称该款已结算给被告侯锦山，原告与侯锦山催要该款时，被告侯锦山不予支付。至今二被告均未能支付原告的石料款，为维护合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，原告起诉所列被告名称太谷县鑫泽混凝土有限公司，该公司名称在工商管理部门注册登记信息不存在,故驳回原告的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告李建明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  赵子平二〇一九年十月二十日书记员  王淑君
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审156号申请执行人北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人贠晓钰，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人刘铮，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被执行人于凤亭，女，1926年11月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人王建华，男，1955年6月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人王爱华，女，1952年11月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人王少华，男，1961年1月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人王军华，女，1958年1月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请执行人北京市西城区人民政府(以下简称区政府)于2019年10月9日向本院申请强制执行西政房征补字（2018）第19号《房屋征收补偿决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人区政府称，西政房征补字（2018）第19号《房屋征收补偿决定书》已经发生法律效力，被执行人于凤亭、王建华、王爱华、王少华、王军华经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，区政府作出西政房征补字（2018）第19号《房屋征收补偿决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第19号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十月十一日书记员  许 赫
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9747号原告：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区礼步湖大道278、280-282号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人:雷元晶，该支行行长。委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。被告:游进辉，男，1987年2月7日生，汉族，住湖南省益阳市桃江县武潭镇。原告中国建设银行股份有限公司新建支行与被告游进辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3400元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月17日利息310.11元、罚息91.04元，从2019年6月18日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司新建支行。借款人：游进辉。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：3400元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年4月13日至2019年4月13日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月13日，共欠借款本金3400元、利息310.11元、罚息261.99元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游进辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新建支行借款本金3400元及利息、罚息（截止2019年10月13日,利息310.11元、罚息261.99元，自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司新建支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告游进辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十五日书记员  朱春媛
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6405号原告:江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行，住所地江苏省射阳经济开发区东方明珠花苑15号楼101、116-119号门市。负责人：许艳，该支行行长。委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。被告：张道春，男，1983年4月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：汤金莲，女，1988年8月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行（以下至判决主文前简称：“常熟农商行射阳支行”）与被告张道春、汤金莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常熟农商行射阳支行的委托诉讼代理人田同玉到庭参加诉讼，被告张道春、汤金莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常熟农商行射阳支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告张道春、汤金莲偿还原告借款本金24062.09元及利息（至2019年9月25日的利息5021.04元；从2019年9月26日起至实际给付之日止，以24062.09元为基数，按照月利率13.65‰计算）；2.本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，被告张道春、汤金莲向常熟农商行射阳支行借款44000元，借款期限自2017年7月17日起至2020年7月2日止，月利率10.5‰，逾期利息在原利率基础上加收30%。借款发放后，被告偿还了借款本金19937.91元、利息6393.36元，其余款项未能归还。张道春、汤金莲未作答辩，亦未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的个人借款合同、借款借据、还款记划表、贷款利息明细表、按揭贷款还款记录表、最高额抵押合同、当事人身份信息、送达地址确认书等证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，张道春、汤金莲（借款人）与常熟农商行射阳支行（贷款人）签订了编号为常商银微贷射阳支行个消费借字2017第22017号个人借款合同一份，张道春在借款人处签字，汤金莲在共同借款人处签字。合同的主要内容为：“1.贷款金额：人民币（小写）￥44000元（大写肆万肆仟元整）；2.贷款期限：自2017年7月17日至2020年7月2日；3.贷款用途：购二手车；4.贷款利率：月利率10.5‰；5.还款方式：等额本息；6.罚息：逾期贷款，按实际贷款利率水平上加收30%”。同时约定，如借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。后常熟农商行射阳支行向张道春发放贷款44000元，张道春、汤金莲向常熟农商行射阳支行出具借据一份。借款后，张道春、汤金莲偿还借款本金19937.91元、利息6393.36元，剩余欠款本息经常熟农商行射阳支行多次索要未果后诉至本院要求判如所请，为此常熟农商行射阳支行支付了律师代理费用1000元。另查明，张道春、汤金莲于2017年7月17日向常熟农商行射阳支行出具法律文书送达地址确认书，送达地址送达文书包括但不限于：贷款提前到期通知书、贷款催收通知、对账单等，若引起诉讼的，法院的诉讼材料、法律文书等。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，借款人应当在约定的期限内还本付息。被告张道春、汤金莲未能按照合同约定向原告还本付息，系违约行为，应当承担返还借款并支付利息和逾期利息的责任，原告常熟农商行射阳支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张道春、汤金莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行归还借款本金24062.09元、律师代理费1000元及利息（截止2019年9月24日的利息为5021.04元；并承担自2019年9月26日起至实际给付之日止，以24062.09元为基数，按照月利率13.65‰计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费552元，减半收取276元，由被告张道春、汤金莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韦勇民二〇一九年十月三十日书记员  周广林附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民再77号原审原告：潘金喜，男，1964年12月30日生，汉族，住镇江市。原审被告：宋兆峰，男，1975年10月22日生，住镇江市。原审原告潘金喜与原审被告沈洁、吴志强民间借贷纠纷一案，本院（2014）京民初字第1672号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出(2019)苏1102民监66号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告潘金喜向本院起诉请求：1.请求判令被告归还借款11万元；2.求被告支付每月利息2%，直至还款之日止；3.本案诉讼费用、律师代理费（7500元）由被告承担；本院原审判决：一、被告宋兆峰于本判决生效之日起十日内返还原告潘金喜借款本金11万元及自借款之日起至借款实际给付之日止按月利率2%计算的借款利息（其中5万元的借款从2013年6月20日起算，6万元的借款从2013年9月27日起算）；二、被告宋兆峰于本判决生效之日起十日内给付原告潘金喜律师代理费7500元。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项，最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款;《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）京民初字第1672号民事判决书；二、驳回原告潘金喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市市中级人民法院。审判长 邱 凯审判员 孙 文审判员 潘晓燕二〇一九年十月三十一日书记员 刘 阳（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2690号 原告：朱赛，男，1991年1月25日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：韩庆，男，1988年5月11日出生，汉族，农民，住陕西省泾阳县。 原告朱赛与被告韩庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱赛到庭参加诉讼，被告韩庆经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱赛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告112900元及从2016年6月14日起按照月息一分五里计算2年10个月的利息共计170479元。事实与理由：被告于2016年6月在原告处购买大众轿车一辆，价值167900元，已支付55000元，尾款112900元，承诺于2016年6月30日前结清。到期未结，原告多次催要未果。无奈，诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：借条、发票、合格证等。 被告韩庆未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月14日，被告韩庆向原告出具“借条”一份，载明：本人韩庆因在朱赛处购买私家车大众凌度一辆，车价167900元，交付55000元，欠112900元于6月30日付清，韩庆，2016年6月14日。期限届满，被告韩庆未履行付款义务，原告朱赛催要未果，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点：原告主张的货款及利息能否成立。被告韩庆向原告出具的借条明确载明，车款167900元，已付55000元，下欠112900元，并承诺于6月30日付清，逾期未付，构成违约，原告要求被告支付剩余车款的请求符合法律规定，依法应予支持。原告主张从2016年6月14日起按照月息一分五厘计算利息没有依据，依法不予支持，应从被告承诺的付款期限届满之次日即2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告韩庆于判决生效后十日内支付原告朱赛112900元。 二、被告韩庆于判决生效后十日内以112900元为基数从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率支付原告利息至2019年4月13日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，公告费800元，由被告韩庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  戴小妹 人民陪审员  高成民 人民陪审员  杨战利 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王 晓 1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执9984号申请执行人北京住房公积金管理中心。被执行人北京英得材人力资源服务有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101行审233号文书，已向被执行人北京英得材人力资源服务有限公司发出执行通知，责令被执行人北京英得材人力资源服务有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京英得材人力资源服务有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京英得材人力资源服务有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京英得材人力资源服务有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京英得材人力资源服务有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京英得材人力资源服务有限公司财产以人民币2.8168万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄琼蕙二〇一九年十月十六日书记员  王 易
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1572号申请执行人：无锡国茂投资有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：冒俊兵,该公司总经理。委托代理人：殷鹏飞、张森，均系江苏伟嘉律师事务所律师。被执行人：上海隆歌酒业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁有振，该公司总经理。申请执行人无锡国茂投资有限公司与被执行人上海隆歌酒业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月23日作出的（2018）苏0211民初7700号民事判决书已发生法律效力。依据该判决确认：被告上海隆歌酒业有限公司于本判决生效之日十日内迁出并向原告无锡国茂投资有限公司返还位于无锡市滨湖区荣巷街道青龙山129号租赁房屋；被告上海隆歌酒业有限公司于本判决生效之日十日内向原告无锡国茂投资有限公司支付结欠租赁费用300826.1元及逾期付款违约金（以300826.1元为基数，自2018年10月1日起算至给付之日止，按年息24%计算）；被告上海隆歌酒业有限公司于本判决生效之日十日内向原告无锡国茂投资有限公司支付自2019年1月1日起至实际返还房屋之日止按3171450元/年计算的占有使用费；被告上海隆歌酒业有限公司于本判决生效之日十日内向原告无锡国茂投资有限公司支付违约金10万元；诉讼费用6295元，由上海隆歌酒业有限公司负担。根据申请执行人无锡国茂投资有限公司的请求，本院于2019年5月13日立案执行。本案执行过程中，申请执行人无锡国茂投资有限公司于2019年10月23日向本院撤销执行申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利，申请执行人无锡国茂投资有限公司向本院撤销执行申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7700号民事判决书的执行。当事人申请恢复执行的，应当在收到本裁定书之日起两年内向本院提出。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  沙文杰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执22301号张权、张夏：杨某申请执行张权、张夏买卖合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初8885号民事判决书已发生法律效力。权利人杨某于2019年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××85特此通知审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇一九年十月十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25956号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼，统一社会信用代码：91110112802428893T。法定代表人：王*，经理。委托诉讼代理人：齐文佳，女，1994年5月3日出生，北京市通州兴华物业管理公司员工。被告：张春红，女，1984年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业）与被告张春红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华物业的委托诉讼代理人齐文佳及被告张春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华物业向本院提出诉讼请求：1、被告张春红支付物业服务费5394元（2015年11月30日起至2018年11月29日止）、滞纳金1000元，以上共计6394元；2、被告张春红承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月30日，张春红购买了北京市通州区颐瑞东里***-*-***室房屋一套，当天与我公司签订了“入住手册”等相关文件。双方约定每年11月30日前交纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠额的每日3‰加收滞纳金。张春红在居住期间，我公司履行了“入住手册”的义务，张春红交纳了2012年11月30日至2015年11月30日的物业费，但2015年11月30日至2018年11月29日的物业费经我公司催交多次无果，故诉至法院，请求依法判决。被告张春红辩称，我不同意原告兴华物业的诉讼请求，其提供的物业服务不达标，小区垃圾清理不及时，绿化不达标，小区内缺少监控，门禁常年开放，消防设施不健全，存在严重的安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据，本院在查明事实中认定如下：张春红为北京市通州区颐瑞东里***号楼*单元***室（建筑面积78.87平方米，以下简称涉案房屋）的业主。张春红（委托方）与兴华物业（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，约定张春红作为涉案房屋的业主委托兴华物业进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略），合同第六条约定张春红应于每年11月30日之前交清下年度物业费1798元。此外，该合同还约定了其他内容。再查：针对张春红反映的涉案小区的物业服务不到位的问题，案外人马志忠曾起诉兴华物业物业服务合同纠纷一案，要求免收或减收2012年10月25日至2016年10月24日80%的物业费。该案审理过程中，承办法官曾组织马志忠与兴华物业于2017年4月到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。后本院于2017年11月2日作出（2016）京0112民初36636号民事判决书，认定马志忠所提交的证据及本院现场勘验发现的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2016年10月期间，故该案中物业费的减收期间应为2015年10月至2016年10月。因马志忠并未对2012年10月至2015年10月期间兴华物业存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对马志忠要求减收2012年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，不予支持，故判决减收2015年10月至2016年10月期间的物业服务费，减收幅度为10%。本案审理过程中，兴华物业提交电梯运行日常巡查记录、维修派工单、来电来访记录表、楼宇对讲机维修登记表等证据证明2016年10月后其采取措施改善了物业服务水平，张春红对此不予认可。本院认为，物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。兴华物业作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据及本案核查的事实，2015年10月至2016年10月期间，兴华物业在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华物业提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，故应对相应物业费予以酌减。关于物业费减收的幅度，由本院根据当事人提供的证据及本案核查的事实予以核定为10%。2016年10月之后，兴华物业所提交证据不足以证明其提供的物业服务水平有明显改善，故本院对相应物业费亦予以酌减，减收幅度同上。经核算，张春红应向兴华物业支付物业服务费4855元。对于兴华物业要求张春红支付滞纳金之诉求，因张春红并非故意拖欠物业费，故依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张春红给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一五年十一月三十日至二〇一八年十一月二十九日期间的物业服务费4855元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告张春红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月十二日法官助理  崔雨桐
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执2057号申请执行人：李祉萱，女，汉族，日出生，住沈阳市皇姑区天山，身份证号被执行人：台安县鑫鑫房地产开发有限责任公司，注册地辽宁省鞍山市台安县大庆东路号，住所地辽宁省鞍山市台安县前进路南金域尊城。法定代表人李继东，系该公司董事长。本院在执行申请执行人李祉萱诉被执行人台安县鑫鑫房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0106民初2057号民事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人清偿其所欠申请执行人本金5000000元及利息、案件受理费69200元，保全费5000元。在执行过程中，经查，被执行人台安县鑫鑫房地产开发有限责任公司无房产，无保险，无车辆、无理财信息。在诉讼过程中，本院诉讼保全了被执行人台安县鑫鑫房地产开发有限责任公司位于台安镇二街道工人村委的土地，面积42965.69平方米，土地证号201000107，因有地上房屋且涉及人数众多，不适宜评估、拍卖。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单并对采取了限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，褚书增现无财产可供执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5908号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年十月十六日书记员  赵红玲
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1090号 原告：徐顺玲，女，1976年4月8日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：南京搏峰电动工具有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道529号。 法定代表人：LennartdeVet，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卓，江苏同安宁律师事务所实习律师。 原告徐顺玲与被告南京搏峰电动工具有限公司（以下简称搏峰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐顺玲，被告搏峰公司的委托诉讼代理人薛莉莉、陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐顺玲向本院提出诉讼请求：要求搏峰公司支付赔偿金150660元。事实和理由：其原系搏峰公司员工。2019年3月9日，搏峰公司在未提前通知的情况下单方搬迁，后于3月18日直接发出解除劳动合同通知书。 搏峰公司辩称，其因生产经营和改善环境需要，定于2019年4月从将军大道159号搬迁至529号。2019年3月9日，其在组织员工拆除一条无任务的生产线时，包含徐顺玲在内的100余名员工集体停工。其邀请政府部门进行了法律答疑，并宣告承诺福利待遇不变且每月增发50元交通补贴，要求员工回岗，但员工仍然停工。其之后多次通知员工回岗，否则将根据规章制度予以解雇，均遭到拒绝。徐顺玲严重违反规章制度和最基本的劳动纪律，其解除劳动合同行为合法。 本院经审理认定事实如下：徐顺玲原系搏峰公司员工。双方于2012年2月21日签订无固定期限劳动合同，约定自2012年3月1日起建立无固定期限劳动合同关系，工作地点在将军大道159号搏峰公司，涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，应协商一致。 2019年3月，搏峰公司因经营需要决定由原办公地点将军大道159号整体搬迁至将军大道529号。包括徐顺玲在内的员工得知后，以距离太远为由拒绝到新厂址上班。2019年3月9日，搏峰公司组织人员拆除生产线时，包括徐顺玲在内的员工大面积停工，自此每日到原厂址打卡后，不再提供劳动。2019年3月11日，搏峰公司发布《关于厂区搬迁的通知》，声明自2019年4月1日起，厂区将从将军大道159号（14000平方米）整体搬迁至529号（17000平方米），生产车间提供中央空调，食宿更加便利，搏峰公司将安排车辆携全员前往新厂区参观，给予每人500元搬迁奖励，交通补贴在每月100元基础上增加50元，要求员工通过合理渠道沟通，必须于2019年3月12日8:30回岗正常劳动。员工拒绝返岗。2019年3月13日，搏峰公司再次发布公告，重申员工的岗位、工作内容和福利待遇不变，增发50元交通补助。员工仍然拒绝返岗。2019年3月15日，搏峰公司向徐顺玲发出《督促回岗通知》，告知徐顺玲其行为已严重违反规章制度，扰乱破坏生产秩序，要求徐顺玲于2019年3月18日8:30到生产主管处报到，逾期未报到将解除劳动合同。徐顺玲未按要求报到。2019年3月18日，搏峰公司在通知工会后，以严重违反规章制度为由决定与徐顺玲解除劳动合同。徐顺玲离职前平均月工资为4926元。 2019年3月25日，徐顺玲向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年5月6日，仲裁委员会作出裁决，驳回了徐顺玲的仲裁请求。搏峰公司服从裁决。徐顺玲不服裁决，向法院起诉。 另查明，搏峰公司于2017年5月4日召开职工代表大会，审议修订员工手册。徐顺玲签收了员工手册。员工手册规定，连续旷工3个工作日，或连续12个月内累计旷工5个工作日，给予解除合同处分。 又查明，将军大道159号、529号两地相距约4.5千米，全程骑行约20分钟，均在地铁S1号沿线，有864路、874路公交可乘，但地铁和公交站点与两个厂区均有一定距离。 本院认为，徐顺玲与搏峰公司之间的劳动合同成立、有效。搏峰公司的员工手册经过民主程序制定，且已告知徐顺玲，能够作为处理双方之间劳动争议的依据。搏峰公司拟将厂区整体迁移，是基于生产运作情况作出的经营决策，不改变劳动者的岗位和待遇，并非滥用用工权利刻意为难劳动者的行为。厂区迁移后，确实可能对劳动者产生一定的通勤压力，但搬迁距离并不遥远，也在公共交通、共享单车可达之处，将军大道本身具备较好的通行条件，搏峰公司也承诺增发交通补助，总体而言，迁移对劳动者的影响是有限的，不构成双方继续履行劳动合同的根本障碍。同时，争议发生后，双方均应当采取正当手段维护自身权利。徐顺玲不愿意调整工作地点，可以提出相关诉求，但其自身仍然负有继续遵守规章制度、继续履行劳动合同的义务。徐顺玲在搏峰公司的再三催告下，仍然拒绝返回原岗位工作，已经构成旷工，违反基本的劳动纪律，并且达到员工手册中规定的可被解除劳动合同的严重程度，故搏峰公司在通知工会后作出的解除劳动合同决定，并无违法之处，本院对徐顺玲要求搏峰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下： 驳回徐顺玲的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  韩 丹 二〇一九年十月八日 见习书记员  任雨婷
辽宁省台安县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0321民初2059号原告：茹英，女，汉族，农民，住所地辽宁省台安县。被告：姜滨（姜彬），女，汉族，无固定职业，住所地辽宁省台安县。原告茹英诉被告姜滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹英到庭参加诉讼，被告姜滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月9日，被告姜滨从我借款5万元，约定用款期限二个月，并给我出具了欠条。此后，我多次找被告也没有将借款偿还给我。故此，我提起诉讼，请求法院判决被告偿还我借款5万元及利息15000元（按年利率6%计算，自2014年8月9日暂计算至2019年6月15日）。被告姜滨在法定期限内未向本院递交答辩状。经审理查明：2014年6月9日，被告姜滨向原告茹英借款5万元，约定用款日期为2个月，被告姜滨以“姜彬”的名字给原告出具欠条。2019年6月17日，原告诉至本院，要求被告姜滨偿还借款5万元及利息。上述事实，原告提供的证据有借条；本院调取的姜滨户籍证明、本院与姜滨的通话录音；上述证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告茹英向被告姜滨提供借款，被告姜滨应当偿还，现其拖欠不还属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告姜滨偿还借款有理，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“即未约定借期内利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从2014年8月9日起至2019年6月15日止按年利率6%给付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜滨于本判决生效后7日内偿还原告茹英借款5万元及利息（从2014年8月9月起至2019年6月15日止，按年利率6%计算）。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告姜滨承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  徐秋月二〇一九年十月十一日代理书记员  赵起超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7704号原告：哲敬凯，男，1983年10月18日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：孙琳，女，1974年9月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告哲敬凯与被告孙琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哲敬凯到庭参加诉讼，被告孙琳经本院传票送达合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告借款65000元；2.请求依法判令被告给付原告借款利息23400元（月息2%＊18个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，被告孙琳向原告借款65000元，用于在新市区开办的火锅店经营，原告除在火锅店内给付被告孙琳给付现金16300元，另通过支付宝向被告孙琳转款48700元，被告孙琳承诺借款期限一个月，逾期愿意承担日息1%的利息，后原告找被告孙琳索要借款无果，现诉至法院。被告孙琳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告哲敬凯围绕诉讼请求提供以下证据：1.出示借条1份，证明被告于2017年5月25日向原告借款65000元。并向原告出具借条一张，载明：今借到哲敬凯65000元整，从2017年5月25日到2017年6月25号，限期一个月，如不能按时归还每天按总额的百分之一的利息支付和百分之一的违约金支付的事实。2.出示支付宝转账记录截图复印件3张，证明原告通过支付宝给被告转账48700元。被告孙琳未到庭质证。本院对以上证据的真实性、有效性及关联性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2017年5月25日，原告哲敬凯述称被告孙琳因在新市区开办的火锅店资金周转需要，向原告借款65000元，由原告于2017年5月25日当天向被告通过支付宝分五笔转款共计48700元，另在被告孙琳的火锅店内向给付被告孙琳给付现金16300元，2017年5月25日当日由被告孙琳向原告哲敬凯出具借条一张，载明：“今借哲敬凯6万五千元整（65000整），从2017年5月25日到2017♂月25日，限期一个月，如不能按时归还每天按总额的百分之一的利息支付和百分之一的违约金支付。借款人孙琳，身份证号码：6501051974××××××××。另有担保人梁海荣自愿为此借款做担保。”本院认为，公民间合法的借贷关系应受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告针对借贷事实已经提供《借条》、支付宝转账记录予以佐证，故本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。现原告要求借款人孙琳偿还借款65000元符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告自认约定利率过高，自愿调整逾期利息计算方式按照月利率2%即年利率24%，主张自逾期之日起2017年6月26至2018年12月25日的利息23400元，计算方式为：65000元×年利率24%÷12个月×18个月（自逾期之日2017年6月26日至2018年12月25日止），符合法律规定，本院予以支持。被告孙琳经本院传票送达，合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哲敬凯给付原告孙琳借款65000元；二、被告哲敬凯偿付原告孙琳利息23400元（65000元×年利率24%÷12个月×18个月，自逾期之日2017年6月26日至2018年12月25日止）。以上应付款项合计88400元，被告孙琳应于本判决生效后十日内一次性支付给原告哲敬凯。逾期不付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的89700元，应收案件受理费2042.5元（原告已预交）。判决给付金额88400元，占请求标的的98.55%。现案件受理费由被告承担98.55%即2012.88元，原告自行承担其中的1.45%即29.62元。被告负担的案件受理费可连同上述案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 秦 立 芬人民陪审员 谢 亚 冰人民陪审员 周 丽 玲二〇一九年十月十七日书 记 员 王庆昱娇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5194号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大石桥市水源镇黑英村村民委会。住所地:辽宁省大石桥市水源镇黑英村。法定代表人：祝凤利，该村主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郜喜云，男，1942年12月22日出生，汉族，农民，现住辽宁省大石桥市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郜永顺，男，1960年12月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省大石桥市。再审申请人大石桥市水源镇黑英村村民委员会（以下简称黑英村委会）因与被申请人郜喜云、郜永顺确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黑英村委会申请再审称，本案诉争土地为基本农田。二审法院让黑英村委会提供台账，证明诉争土地为基本农田的要求不符合农村现行实际。黑英村委会和村民对该土地的定性就是对台账的补偿修定，应以此确认该地是基本农田。黑英村委会时任主任杜建国于2002年3月30日与郜喜云等签订的《试验田承包合同书》与法律禁止性规定相悖。违背了《村民委员会组织法》及《土地承包法》。二审法院关于诉争宗地可在未经村民会议讨论情况下发包的观点是错误的。诉争土地未经民主议定，双方签订的承包合同违法。另2002年村委会发包时商定的承包期五年，在签字时被篡改为三十年。2017年黑英村委会召开村民代表会议，代表认为原村委会发包土地未经村民会议讨论决定违法。现时任党支部书记冯金田和2002年议定五年承包期的参与人王绪昌、胡克俭、胡克勤、刘丙利分别提供了新的证言证明时任村主任杜建国签订《试验田承包合同书》行为违法，足以推翻二审判决。故黑英村委会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，关于黑英村委会主张案涉《试验田承包合同书》无效的问题。2002年3月30日，黑英村委会与郜占元、郜喜云就案涉土地签订《试验田承包合同书》约定承包期为30年。截至2017年，郜喜云等已经经营案涉土地十五年有余，且1986年郜占元、郜喜云即开始承包经营案涉土地，2002年系黑英村委会与郜占元、郜喜云就案涉土地续签承包合同。黑英村委会称案涉土地包括基本农田，但未能提单相应证据证明。2002年黑英村委会与郜占元、郜喜云签订合同时，适用1998年修订的《村民委员会组织法》。黑英村委会与郜占元、郜喜云就案涉土地签订的《试验田承包合同书》并不违反相关法律规定。黑英村委会称《试验田承包合同书》约定的承包期限应为五年，后被篡改为三十年，时任村主任杜建国签订《试验田承包合同书》行为违法等，缺乏事实依据。二审法院因黑英村委会未能提相应证据，而未予支持黑英村委会的上述主张，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大石桥市水源镇黑英村村民委员会的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇一九年十月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26686号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张成刚，男，1978年5月19日出生，汉族，住所：陕西省渭南市临渭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张成刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月14日尚欠本金余额30901.56元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30901.56元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张成刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30901.56元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张成刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌审 判 员  刘 刚人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执8565号申请执行人颜清红。被执行人湖南杰伟安福旅游客运有限公司。被执行人江西吉安长运有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初8863号民事判决书，于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人湖南杰伟安福旅游客运有限公司银行存款或收入人民币52655.7元（未计算利息及迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。二、冻结、划拨、提取被执行人江西吉安长运有限公司银行存款或收入人民币230.5元（未计算利息及迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 湘审判员 李 丁审判员 戴 波二〇一九年十月十六日书记员 谢美凤
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终671号 上诉人（原审起诉人）黄建春，男，1967年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人黄建春因诉南安市人民政府、南安市霞美镇人民政府土地行政管理一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行初62号行政裁定，向本院提起上诉。 黄建春上诉称，上诉人起诉未超过诉讼时效，原审裁定认定事实不清、证据不足。虽然上诉人直到2017年6月案涉土地上建起了“水世界”建设项目，上诉人才知道上述土地被征收的事实。但是因上诉人从未看到过征收公告，上诉人不知道征收主体。所以2019年4月26日上诉人向相关政府机关申请政府信息公开，得到了本案的征地公告，才知道本案土地被征收的主体是南安市人民政府，遂提起本案诉讼。故上诉人是在2019年5月9日才知道行政行为具体内容，诉讼时效应当从2019年5月9日开始计算。退一步讲，即使上诉人知道本案强制征收行为的事实发生在2017年6月，根据法不溯及既往原则，也应该适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年，而非适用2018年2月实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的一年。原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年3月10起施行，以下简称旧司法解释）第四十一条第一款规定的最长两年起诉期限，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日起施行，以下简称新司法解释）第六十四条第一款规定的最长一年起诉期限，均系适用于行政机关作出行政行为时未告知诉权或起诉期限的情形。根据新司法解释第一百六十三条第二款规定，新司法解释施行后，旧司法解释同时废止。故对于新司法解释施行后提起的行政诉讼，原则上应适用新司法解释的规定。同时，为保护当事人对法律安定性的信赖利益，对于依据旧司法解释规定起诉期限尚未届满的情形，不得因新司法解释不同规定的“突袭”，而使本未届满的起诉期限突然届满。但出于法律平等适用的考虑，对按照旧司法解释计算，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年的，应以一年为限。本案中，经原审法院向上诉人黄建春释明，其确认被诉行政行为系强占土地行为，强占土地行为属于事实行为，故知道损害事实之日即为知道被诉行政行为内容之日。黄建春述称其于2017年6月知道损害事实，若按旧司法解释规定，则其在新司法解释施行之日，所剩余的起诉期限超过一年，这显然与新司法解释相冲突。故最大限度上，只能从新法实施之日起再给予其一年起诉期限，即其应当于2019年2月8日前提起本案诉讼。其于2019年5月6日提起本案诉讼，已经超过起诉期限，原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 彪 审判员 蔡雅丽 审判员 陈锦铨 二〇一九年十月十八日 书记员 翁云霞 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27203号原告吕冰，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告武广一，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告贾斌斌，女，1983年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码:×××。本院在审理原告吕冰与被告武广一、贾斌斌民间借贷纠纷一案过程中，原告吕冰申请撤诉，本院认为原告吕冰提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕冰撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月十四日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初110号原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭。委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。被告：李玉波，男，1976年2月2日出生，汉族，住乳山市。原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司与被告李玉波追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼，被告李玉波经本院公告合法传唤，未有正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告120000元。事实与理由：鲁Ｋ×××××号车辆在原告处投保机动车交通事故责任强制险。2017年8月30日，被告无证驾驶鲁Ｋ×××××号车辆与邢某驾驶的无牌二轮摩托车相撞。2018年7月25日威海市文登区人民法院作出（2018）鲁1003民初3361号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿120000元。原告在2018年8月8日支付了相应赔偿款，现依法向被告追偿。被告李玉波未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：2017年8月30日6时许，被告无证驾驶鲁Ｋ×××××号车辆沿文登区南海环海路由西向东中间车道向右侧边道行驶至南海新区畅海岗东，与邢某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使邢某受伤，经交警认定，被告负事故同等责任。经调解邢某与被告在交强险范围外达成赔偿协议。另查明，鲁Ｋ×××××号车辆在原告处投保机动车交通事故责任强制险。2017年7月12日邢某向威海市文登区人民法院起诉原告，要求原告在交强险范围内赔偿120000元。2018年7月25日威海市文登区人民法院作出（2018）鲁1003民初3361号民事判决书，判决原告在机动车第三者强制保险责任内赔偿邢某医疗费中的1万元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失中的11万元，共计12万元。2018年8月8日原告支付了相应赔偿款。本院认为，法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，驾驶车辆发生交通事故造成第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，保险公司在交强险责任范围内赔偿后，有权向侵权人追偿。本案被告无证驾驶鲁Ｋ×××××号车辆与邢某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使邢某受伤，原告在交强险责任范围内赔偿邢某损失120000元后，原告要求在赔偿的范围内向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李玉波于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  姜洪春人民陪审员  黄相燕人民陪审员  于洪强二〇一九年十月八日书 记 员  高金玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1130号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人吴海波，男，1984年3月26日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化程度，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌本案于2019年8月6日被抓获，同日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年8月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检二部刑诉〔2019〕54号起诉书指控被告人吴海波犯贩卖毒品罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员章建军出席法庭支持公诉。被告人吴海波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年4月中旬的一天，被告人吴海波应吸毒人员杨某要求并由杨某提供资金，通过自己电话联系，在宁波市海曙区公交车站附近，以1000元的价格从“海洋”（另案处理）处购得甲基苯丙胺约0.6克，然后交付给杨某。 2019年4月19日，被告人吴海波应吸毒人员杨某要求并由杨某提供资金，通过自己电话联系，在宁波市海曙区公交车站附近，以1000元的价格从“海洋”处购得甲基苯丙胺约0.6克，然后交付给杨某。 公诉机关认为，被告人吴海波违反国家对毒品的管理规定，与人合伙明知是毒品仍合伙予以出售，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人吴海波有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了被告人吴海波的供述与辩解，证人杨某的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、转账交易记录、提取笔录、电子数据检查笔录、手机数据、归案经过、户籍证明等证据。 被告人吴海波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吴海波明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴海波到案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人吴海波依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人吴海波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年8月5日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押的犯罪工具手机予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇一九年十月二十九日 代书记员 贝琼奕
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书               （2019）陕0112民初8074号原告：唐帮荣，男，1957年10月30日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何炜，陕西圣迪律师事务所律师。被告：任雪鹏，男，1986年6月20日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：沙伟东，男，1972年3月12日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中航安盟财产保险有限公司西安中心支公司。住所地：西安市莲湖区、10602/10604号。统一社会信用代码91610104MA6TXAFW91。负责人：孙静。委托诉讼代理人：高萌，女，公司员工，住该公司。原告唐帮荣与被告任雪鹏、沙伟东、中航安盟财产保险有限公司西安中心支公司（以下简称中航安盟西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐帮荣的委托诉讼代理人何炜，被告任雪鹏、被告中航安盟西安支公司的委托诉讼代理人高萌到庭参加诉讼。被告沙伟东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐帮荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计161149.6元。二、判令中航安盟西安支公司在其为肇事车辆承保的保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月22日11时50分许，原告骑电动自行车，XX路XX城XX路XX线由东向西行驶，与由南向北任雪鹏驾驶的小型客车发生碰撞，致受伤一人，两车受损，造成交通事故，后经西安市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告任雪鹏负事故次要责任。原告受伤后被送至长安医院入院治疗。现因赔偿问题诉至法院。被告中航安盟西安支公司辩称，事故属实，责任划分无异议，责任比例应当按照三比七划分。事故车辆在其公司投保交强险及商业三责险50万元但没有不计免赔。事故发生在保险期间，其同意对原告的合理合法请求在保险限额内进行赔付。交强险项下1万元已经垫付，希望在本案一并处理。诉讼费、鉴定费不予承担。被告任雪鹏辩称，事故车辆在中航安盟西安支公司投保交强险及商业三责险。其和沙伟东是承包关系，其愿意承担此次事故相应责任。被告沙伟东未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2018年11月22日11时50分许，原告骑电动自行车，XX路XX城XX路XX线由东向西行驶，与由南向北任雪鹏驾驶的小型客车发生碰撞，致受伤一人，两车受损，造成交通事故，后经西安市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告任雪鹏负事故次要责任。原告受伤后被送至长安医院入院治疗，经诊断为左侧胫骨上段骨折、腰部软组织损伤等病情。原告共住院33天，产生医疗费61833.8元，其中中航安盟西安支公司支付1万元，其余均由原告自行支付。经陕西圣迪律师事务所委托对原告伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年4月15日，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心（2019）临鉴字第2209号司法鉴定意见书，1原告属九级伤残。2后续治疗费约需8000元。3误工期限为150日，护理期限为70日，营养期限为60日。同时产生鉴定费2720元。现因赔偿问题酿成本诉。庭审中，原告提交劳动合同证明其工资收入为没有3800元。另查，原告母亲董某某，1934年XX月XX日出生，育有子女二人。唐帮荣为居民户口。同时查明，事故车辆号车在被告中航安盟西安支公司投保有交强险及商业三责险50万元，但没有不计免赔险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求保险公司承担赔偿责任。被告中航安盟西安支公司作为本案事故车辆交强险、商业三责险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。被告任雪鹏作为车辆承包人，应承担相应责任。原告医疗费61833.8元；原告共住院33天，住院伙食补助金应为2640元（33天×80元／天）；营养期鉴定为60日，营养费为1800元（60天×30元／天）；后续治疗费经鉴定为8000元；以上医疗费、伙食补助费、营养费共计74273.8元，被告中航安盟西安支公司在交强险分项限额已向原告支付1万元，其余64273.8元按原、被告事故责任比例6：4分配，原告应承担38564.28元。因涉案车辆未购买有不计免赔险，根据保险合同商业险的相关规定，扣除不计免陪率，被告应承担2571元。由被告渤海保险陕西分公司在商业险下支付被告23138.57元。修车损失按300元计算由中航安盟西安支公司在交强险项下承担。根据鉴定结论原告伤残等级九级，原告残赔偿金应参照城镇标准计算为126612.2元；精神损失费原告主张4000元，本院予以支持；原告护理期限鉴定为70天，参照陕西省护工标准每天100元为7000元；交通费本院酌情按300元计算；误工期鉴定为150天，参照原告工资，原告误工费为1.9万元；原告母亲被扶养人生活费为10983元（21966元／年×5年÷2人×伤残赔偿指数20%）；以上共计167895.2元由中航安盟支公司在交强险项下向原告支付11万元，剩余按照事故责任比例6：4，扣除不及免赔率，被告中航安盟西安支公司应在商业三责险项下支付20842元，被告任雪鹏应承担2316元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中航安盟财产保险有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付原告唐帮荣某某损失154280.57元。二、被告任雪鹏于本判决生效之日起二十日内支付原告唐帮荣某某损失4887元。三、驳回原告唐帮荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3611元、鉴定费2720元、公告费600元（原告已预交），现由被告任雪鹏承担2772元，并于本判决上述时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   赵  冰人民陪审员   高  鹞人民陪审员   王巧娥   二〇一九年九月十六日  书  记  员   冀  星1
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执2663号申请执行人沈阳市大东区步步高开陶瓷经销部，住所地沈阳市大东区东望街经营者池小飞。被执行人李刚，男，汉族，生，住址沈阳市铁西区重工南街，公民身份号码申请执行人沈阳市大东区步步高开陶瓷经销部与被执行人李刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月3日做出的（2018）辽0106民初5868号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案执行。本案执行内容：一、被执行人李刚给付申请执行人沈阳市大东区步步高开陶瓷经销部货款562558元；二、被执行人李刚按中国人民银行同期贷款利率给付申请执行人沈阳市大东区步步高开陶瓷经销部上述欠款利息，自2017年3月27日起至判决确定的给付之日止;三、被执行人李刚承担案件受理费9426元。在执行过程中，本院依法向被执行人李刚发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务。本院依法决定，将被执行人李刚纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人李刚高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人李刚的银行存款、房产、车辆、土地等情况，均未查到被执行人李刚名下财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0106民初5868号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 凯审判员  张 凡二〇一九年十月八日书记员  蔡 霞
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民辖终94号 上诉人（原审原告）：王熠，女，1981年10月25日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：福建东泰佳业房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道赤岸大道21号东泰华府17号201室。 法定代表人：齐忠，总经理。 上诉人王熠与被上诉人福建东泰佳业房地产开发有限公司（下称东泰公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初4645号民事裁定，向本院提起上诉。 王熠上诉认为，1、本案不存在专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼》第三十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定，不管本案是民间借贷纠纷也好或是商品房买卖合同纠纷中涉及的购房款的返还也罢，本案均不存涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系的纠纷。故本案不适用不动产的专属管辖条款。2、合同履行地法院有管辖权。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，裁定将一审案件移送霞浦县人民法院管辖。但上述条款系适用当事人之间非因合同纠纷诉讼的管辖，而是一般民事案件管辖适用条款，故原审裁定适用法律错误。本案不管是民间借贷纠纷，还是买卖合同中返还购房款纠纷，不论哪一种均属于借款合同或买卖合同中的合同违约、合同履行问题，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同履行地法院有管辖权。3、本案的合同履行地应为接收货币一方（即原审原告王熠）所在地。原审法院认为商品房买卖合同的合同履行地应为霞浦县，属认定事实错误。对于合同履行地的确定，不管是上诉人主张的民间借贷纠纷，还是被上诉人主张商品房买卖合同中返还购房款纠纷，本案都是给付货币纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，本案合同履行地为接受货币的上诉人一方所在地，上诉人的住所地在福安市，即本案合同履行地在福安市，故原审法院对本案具有管辖权。请求：1、撤销福安市人民法院（2019）闽0981民初4645号民事裁定；2、裁定福安市人民法院（2019）闽0981民初4645号案件由福安市人民法院管辖。 东泰公司未作答辩。 本院经审查认为，根据上诉人在一审民事起诉状中诉请以及所陈述的事实理由、其提供的收款收据复印件，可确定本案的立案案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时《最高人民法院的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，最后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方对履行地点没有明确约定，出借方为上诉人，现其要求被上诉人向其返还借款497493元及相应利息，上诉人属接受货币一方，其住所地为合同履行地。上诉人住所地在福建省福安市，即本案合同履行地在福建省福安市，故福建省福安市人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，上诉人选择原审法院起诉符合法律规定。综上，上诉人王熠的上诉理由成立，予以支持；原审裁定不当，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初4645号民事裁定； 二、本案由福建省福安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 朱豪侠 审判员 林 玮 二〇一九年十月三十日 书记员 何秀芬 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，最后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9351号之一原告：侯标，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：郭志华，男，1971年9月14日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：罗华，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永洪，广东洋航律师事务所实习律师。被告：中山市八圆八饭店，住所地中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场一区五层5F015-016号商铺，个人独资企业营业执照：91442000MA51JHRK2A。投资人：陈伟耀。原告侯标诉被告郭志华、中山市八圆八饭店民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告侯标于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯标申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯标撤回起诉。案件受理费1075元，减半收取538元（原告侯标已预交），由原告侯标负担。审 判 长  陈立平人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十月十七日书 记 员  黄应虹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5167号原告：王风改，1973年2月1日出生，女，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳几木装饰工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路50号里外文创意产业园C-06号。法定代表人：崔晓华。被告：崔晓华，1986年11月1日出生，男，汉族，住河南省孟津县。原告王风改诉被告洛阳几木装饰工程有限公司、崔晓华劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告王风改在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王风改撤回起诉处理。审判员  张奕二〇一九年十月二十九日书记员  王珂
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7699号原告：中山市英盛房地产投资有限公司，住所地广东省中山市东升镇龙昌路21号丽城花园41卡，注册号442000000929707。法定代表人：王庆，总经理。委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。被告：钟荣舟，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山市英盛房地产投资有限公司（以下简称英盛公司）与被告钟荣舟股权转让纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英盛公司委托诉讼代理人高焕珍到庭参加诉讼。被告钟荣舟经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英盛公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付股权转让款200万元及逾期利息（2017年12月利息4000元;以50万元为基数自2018年1月1日起至2018年1月30日按每月0.7%计付，2018年2月1日起至2018年4月30日按每月2%计付；以50万元为基数自2018年1月1日至2018年4月30日按每月0.7%计付，2018年5月1日至2018年6月30日按每月2%计付；以100万元为基数自2018年1月1日至2018年6月30日按每月0.7%计付，2018年7月1日至清偿之日按每月2%计付）。事实与理由：原告与被告于2017年11月24日签订股权转让协议，协议约定被告以200万元受让原告持有阳江市阳东区瀚海云天酒店管理有限公司的13.33%股权，被告需2018年1月30日前支付50万元，2018年4月30日前支付50万元，2018年6月30日前支付100万元，同时约定于2017年10月1日起按月利率0.7%计付利息，如被告逾期支付，需以未付转让金余额为基数按2.5%计付月利率，但被告至今没按约定支付转让款。被告钟荣舟未提交答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证、辩论。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，广东荣盛堂教育投资有限公司（甲方）与英盛公司（乙方）签订了阳江东平镇-瀚海云天艺术酒店合作协议，约定：乙方投资200万元，甲方全部包干形式投入1300万元；按投资金额甲乙双方初期投资持股比例为甲方占股86.67%，乙方占股13.33%。2016年11月8日，阳江市阳东区瀚海云天酒店管理有限公司注册成立。2017年11月24日，广东荣盛堂教育投资有限公司（甲方）、英盛公司（乙方）、钟荣舟（丙方）签订了股权转让协议，约定：因甲方未能如期执行开业工程，今双方协商同意以乙方股权转让，由丙方承接乙方股权继续经营阳江东平镇-瀚海云天艺术酒店项目；甲方同意乙方把上述项目的13.33%股权转让给丙方；乙方同意将持有的阳江市阳东区瀚海云天酒店管理有限公司的13.33%股权等同投资本金金额200万元转让给丙方；丙方付承接款时间为2018年1月30日付50万元，2018年4月30日付50万元；2018年6月30日前付100万元给乙方指定账户；丙方付清该股权承接款后，乙、丙双方到所属地区办理相关的工商登记股权变更手续；丙方同意追溯由2017年10月1日开始按转让金未支付余额的月利率0.7%支付利息给乙方，直至丙方在约定有效期内收完该股权转让款；丙方若逾期未能在上述约定时间内支付承接股权款给乙方，丙方应向乙方支付转让金未支付余额之利息，按月利率2.5%计算，直至乙方收取全部款项为止；丙方同意在2017年11月20日前支付10月份和11月份的利息分别为14000元和14000元。在庭审中，英盛公司确认钟荣舟于2017年11月、12月分别支付14000元、10000元。本院认为，广东荣盛堂教育投资有限公司与英盛公司签订的阳江东平镇-瀚海云天艺术酒店合作协议，广东荣盛堂教育投资有限公司与英盛公司、钟荣舟签订的股权转让协议均是各方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、地方法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。钟荣舟未按合同约定时间支付股权转让款，应承担相应违约责任。故英盛公司主张钟荣舟支付股权转让款200万元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。双方约定2017年10月、11月利息为28000元，从2017年10月1日开始至应当付款之日利率为0.7%，逾期利率为2.5%。钟荣舟已经支付2017年10月、11月利息24000元，尚欠2017年11月份4000元利息未支付。英盛公司主张利息以50万元为基数自2018年1月1日起至2018年1月30日按每月0.7%计付，2018年2月1日起至2018年4月30日按每月2%计付；以50万元为基数自2018年1月1日至2018年4月30日按每月0.7%计付，2018年5月1日至2018年6月30日按每月2%计付；以100万元为基数自2018年1月1日至2018年6月30日按每月0.7%计付，2018年7月1日至清偿之日按每月2%计付，未超过双方合同约定内容，亦未违反法律法规，本院予以支持。钟荣舟支付完毕当日，英盛公司协助变更股权登记至钟荣舟名下。钟荣舟经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告钟荣舟于本判决生效之日起七日内向原告中山市英盛房地产投资有限公司支付股权转让款200万元及逾期利息（2017年11月利息4000元，以50万元为基数自2018年1月1日起至2018年1月30日按每月0.7%计付，2018年2月1日起至2018年4月30日按每月2%计付；以50万元为基数自2018年1月1日至2018年4月30日按每月0.7%计付，2018年5月1日至2018年6月30日按每月2%计付；以100万元为基数自2018年1月1日至2018年6月30日按每月0.7%计付，2018年7月1日至清偿之日按每月2%计付），被告钟荣舟付清上述款项当日，原告协助被告办理阳江市阳东区瀚海云天酒店管理有限公司13.33%股权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23868元（原告已预交），由被告钟荣舟负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  何泽文人民陪审员  何世俊二〇一九年十月十日书 记 员  蔡文华吴泳丝
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5379号上诉人（原审被告）：乐清市百荣置业有限公司，住所地：乐清市虹桥镇振兴北路95号。法定代表人：王招炉，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡秀云、谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国庆，男，汉族，1969年10月27日出生,住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。上诉人乐清市百荣置业有限公司与被上诉人张国庆因租赁合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。乐清市百荣置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定上诉人的告知行为不发生解除合同的效力，属认定事实错误。本案合同解除系被上诉人单方终止认租申请所致。上诉人已多次告知其订立合同并进场装修，故根据合同法第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。2.一审判决认定铺位已由上诉人转租，并判决退还20000元，没有事实与法律依据。转租发生在被上诉人违约解除合同之后，而20000元的性质约定属定金，即便不属于定金，因被上诉人违约，亦无需退还。张国庆辩称：本案属双方诉讼中一致同意解除合同，不存在单方终止合同的情形。《认租申请表》属预约合同，属于意向性协议，《认租申请表》中表述的“订金”并非担保法中的定金，仅具有预付款性质，一审判决对该款项性质认定正确。《认租申请表》并未约定单方终止合同的情形，也未约定合同解除条件以及通知的方式，故一审判决认定上诉人的告知行为不发生法律效力，于法有据。并且，从客观事实上看，在被上诉人通知之前，涉案铺位已经出租给他人。何况，上诉人在通知中表述为“中止”，而非“终止”。张国庆向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年5月29日签订的《百荣建材市场认租申请表》；2.退还认租订金20000元。一审法院认定事实：2017年5月29日，张国庆与乐清市百荣置业有限公司签订《百荣建材市场认租申请表》，认租正在建设中的百荣建材市场商铺，认租面积130平方米，认租订金20000元。同日，张国庆支付20000元，由乐清市百荣置业有限公司出具订金收据。后双方未继续签订正式租赁合同。一审法院认为，张国庆要求解除《认租申请表》，乐清市百荣置业有限公司当庭表示同意，该事实予以确认。关于订金应否返还的问题。乐清市百荣置业有限公司称，根据《认租申请表》约定，张国庆单方中止认租申请，不予退还订金。一审法院认为，虽然乐清市百荣置业有限公司以短信方式通知张国庆逾期签订合同即视为放弃对铺位的选择，单方中止原市场认租申请，但因双方未对合同通知方式、中止申请的情形、合同解除进行约定，故其通知行为不发生单方中止认租申请及解除合同的效力。同时,本案20000元系订金,而非担保性质的定金,在合同解除且张国庆不存在违约的情况下,乐清市百荣置业有限公司应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决：一、解除张国庆与乐清市百荣置业有限公司于2017年5月29日签订的《百荣建材市场认租申请表》；二、乐清市百荣置业有限公司应退还张国庆订金20000元，限于本判决生效之日起十日内交一审法院虹桥人民法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由乐清市百荣置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以认定。二审另认定，《认租申请表》“其他约定事项”一栏中注明“一期二层”。同时，在该表“说明”一栏中记载：一、交付认租订金即明确认租人向《百荣建材市场》租赁商铺的意向，待签订正式租赁合同时，该订金转为租金，作为租金的一部分；二、认租人必须服从商城的统一管理和统一要求，若出现有弄虚作假的行为，市场有权拒绝认租人的认租申请；三、认租人已经充分了解《百荣建材市场》经营商品区域划分，及各项招租条件与要求，并接受前述说明中的各项条件；四、认租订金交付后，如认租人单方终止本申请，其所交费用一律不予退还；五、本申请表一式三份，经《百荣建材市场》确认并收取上述认租订金后生效。2017年5月29日，乐清市百荣置业有限公司出具收款收据，“交款项目”一栏注明“商铺认租订金”。本院认为，双方于2017年5月29日订立的《认租申请表》依法成立，属预约合同，对双方具有约束力。《认租申请书》未约定订立本约的时间，也未就预约合同终止或者解除的情形，以及违约责任作出明确约定。预约合同订立后，乐清市百荣置业有限公司虽以短信方式向张国庆送达了《进场通知书》，告知其签订合同并进场装修，但该通知书中有关逾期视为自愿放弃铺位选择的内容，属单方意思表示，并未在《认租申请书》中作出明确约定。同时，因本案预约合同未约定租金、租赁期限等必要合同条款，若以此排除合同相对一方磋商自由之合同意志，有悖契约自由原则。此外，乐清市百荣置业有限公司也没有提供证据证明张国庆存在合同法第四十二条规定的缔约过失之情形，且涉案铺位已经转租，并未造成实际损失，故其主张不应退还20000元订金的理由不成立。《认租申请表》及收款收据中均表述为“订金”,乐清市百荣置业有限公司主张诉争款项20000元属定金的上诉理由亦不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乐清市百荣置业有限公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人乐清市百荣置业有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 杨宗波审 判 员 余 萌审 判 员 刘宏杰二〇一九年十月三十日法官助理姜岳良代书记员 徐彬妮
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2291号之一 申请执行人贾志军，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人安徽三立建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区新怀新村附112#113#，统一社会信用代码91340321684983940。 法定代表人：张玉之，该公司董事长。 本院在执行申请执行人贾志军与被执行人安徽三立建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有财产可供执行的新线索，本院依法调查未查找到被执行人有其它可供执行的财产。本院拟终结本次执行程序，待发现被执行人有其他财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孟明轩 审判员  蒋新文 审判员  李 勇 二〇一九年十月二十六日 书记员  李琳琳
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1570号 原告：馆陶县昌润商厦有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县魏征路。 法定代表人：史纪云，该公司经理 委托诉讼代理人：连昌秀，男，1954年3月5日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：许殿英，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被告：王锁成，男，1981年7月11日出生，汉族，个体工商户，山东省冠县人，住山东省冠县。 原告馆陶县昌润商厦有限公司（以下简称昌润商厦）与被告王锁成买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌润商厦委托诉讼代理人连昌秀、许殿英，被告王锁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌润商厦向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款10500元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2010年8月14日，被告赊购三台格力空调并立一欠据，后经多次催要未还，要求判如诉情。 王锁成辩称，原告与被告之间存在买卖关系属实，但都是现款现货或者先付款后交货，2015年8月23日为最后一次买卖往来，双方把以往的货、款结清归零，互不相欠。原告提交的收货条上的内容系原告代理人连昌秀所写，被告只是签名，货款金额及“欠”字是连昌秀后加上的，应当驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了如下证据，1、格式收条，内容为“今收到连昌秀（馆陶县昌润商厦有限公司）50568格力空调三台人民币壹万零伍百元10500元单位王锁成欠款人王锁成2010年8月14日”。2、2013年10月6日结账单、2015年8月23日对账单及部分收到、取到条复印件。被告提交了连昌秀书写的王锁成交款记录、收王锁成现金记录、王锁成交预付款统计表、王锁成用预付款拉空调统计表、王锁成要货、拉货记录、馆陶县昌润商厦要货计划及2013年10月6日结账单和2015年8月23日对账单复印件等。本院调取了民事诉状和（2015）馆民初字第123-1裁定书、（2016）馆民初字第291号和（2017）冀0433民初327号民事判决书复印件。原告、被告对双方提交证据的真实性不持异议，认可本院调取的证据。经本院审查认为，原告提交的证据1客观真实，来源合法，本院予以确认，原告证据2与被告提交的证据与本案不具关联性，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王锁成在山东冠县古城经营家电，自2010年原告与被告双方开始买卖往来。2010年8月14日，被告王锁成从原告处购买三台50×××××格力空调，计价款10500元，原告代理人填写“今收到连昌秀（馆陶县昌润商厦有限公司）50568格力空调三台人民币壹万零伍百元10500元”，被告王锁成在单位和欠款人处签名，并书写2010（年）8（月）14（日）。2016年2月24日，原告以被告欠其2013年10月6日对账单中2台空调和欠其2014年4月27日7台空调价款共计40560元，将被告诉至本院，本院于2016年8月20日作出（2016）冀0433民初291号民事判决书，以原告证据不足判决驳回原告诉讼请求。后原告提起上诉，被发还重审，本院于2017年6月14日作出（2017）冀0433民初327号民事判决书，再次判决驳回原告诉讼请求。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告之间存在较长时间的买卖合同关系，双方更应依照诚实信用原则履行各自的义务。本案被告提货后，在原告代理人连昌秀填写好的收条上签名，应当认定被告对收条内容的认可，原告据此向被告主张支付货款，本院予以支持。被告辩称与原告之间的交易为现款、现货或者先付款后交货，因其未提交证据本院不予采信。被告辩称2015年8月23日为最后一次买卖往来，双方把以往的货、款结清归零，互不相欠。经查，2015年8月23日对账的内容为2013年10月6日至对账日的交易往来，2013年10月6日的结账单也不包括本案收货条，故该项辩解本院不予采纳。被告辩称原告提交的收货条上金额和“欠”字是连昌秀后加上的，因被告未提交相应证据，亦不采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告王锁成自本判决生效之日起十日内支付原告馆陶县昌润商厦有限公司货款10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元减半收取计31.5元由被告王锁成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  何金峰 二〇一九年十月二十七日 书记员  杨广姣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初969号原告：中国农业银行股份有限公司浚县支行。住所地：浚县黄河路中段。统一信用代码91410621872837297D。代表人：谢红星,行长。委托诉讼代理人：王吉祥，男，1960年7月29日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：何巍，男，1980年7月14日出生，汉族，住河南省浚县。被告：刘明春，男，1957年8月16日出生，汉族，住河南省浚县。被告：王兆安，男，1957年1月29日出生，汉族，住河南省浚县。被告：王胜杰，男，1986年10月6日出生，汉族，河南省浚县。被告：王兆增，男，1964年5月25日出生，汉族，住河南省浚县。原告中国农业银行股份有限公司浚县支行（以下简称“浚县农行”）与被告刘明春、王兆安、王胜杰、王兆增借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告浚县农行的委托诉讼代理人王吉祥、何巍到庭参加了诉讼。被告刘明春经本院依法公告传票传唤、被告王兆增、王兆安、王胜杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月29日，被告刘明春、王兆增、王兆安、王胜杰四户联保，刘明春在我行贷款50000元，贷款于2012年6月28日到期，经我行多次催要，被告仍不能全额归还我行贷款本息。原告要求被告刘明春立即偿付原告贷款本金35872.48元，利息29563.21元，其中，正常利息933.24元，罚息28055.52元，复利574.45（利息计算至2019年3月10日），本息合计65435.69元，并偿付诉讼期间及诉后贷款利息。被告王兆增、王兆安、王胜杰承担连带清偿责任。被告刘明春、王兆增、王兆安、王胜杰未答辩。依据原告的诉请，本案需查明的事实为：1、贷款合同及保证合同是否真实有效。2、原告要求被告偿还贷款本金35872.48元、利罚息及要求被告王兆增、王兆安、王胜杰承担连带清偿责任有无事实根据及法律依据。原告为支持自己的主张向本院提交的证据：1、农户小额贷款申请表、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、农户贷款借款合同各一份。以上证据证明在我行贷款的事实存在。2、个人借款凭证一份。证明转入贷款人账户。3、贷款试算表一份。证明截止3月18日贷款本金及利息余额。4、贷款到期通知书。证明主张过权利。被告刘明春、王兆增、王兆安、王胜杰均未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。被告刘明春、王兆增、王兆安、王胜杰均未向本院提供证据。经审查，原告提交证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2011年6月29日，原告浚县农行与被告刘明春签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额50000元；用款方式为自助可循环方式；贷款期限为2011年6月29日至2012年6月28日;借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮55%确定；本合同项下1年期以内（含）的借款按利随本清的还款方式，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告王兆增、王兆安、王胜杰为该笔借款提供担保，并在借款合同保证人处签名按印，保证方式为连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款合同签订当日，原告浚县农行依约向被告刘明春账户发放了贷款，正常利率为9.78050%，超期利率为14.67075%。后被告刘明春偿还了14127.52元。下余35872.48元及利息被告未偿还。截至2019年3月10日，被告刘明春尚欠原告借款本金35872.48元，利息29563.21元(含罚息、复利)。本院认为：原告浚县农行与被告刘明春于2011年6月29日签订的借款合同及与王兆增、王兆安、王胜杰签订的连带责任保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，均为有效合同。原告依约定向被告刘明春发放了贷款，被告刘明春未按照借款合同的约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故被告刘明春应承担违约后的付款违约责任及在原借款利率的基础上上浮50%支付罚息。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于使用(中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认为连带共同保证。”的规定，因此原告请求判令对被告王兆增、王兆安、王胜杰对未还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条《最高人民法院关于使用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：原告中国农业银行股份有限公司浚县支行与被告刘明春于2011年6月29日签订的借款合同为有效合同；原告中国农业银行浚县支行与被告王兆增、王兆安、王胜杰签订的保证合同亦为有效合同；被告刘明春于本判决生效后十日内偿还原告借款本金35872.48元，并支付利息、罚息及逾期利息共计29563.21元（利息计算至2019年3月10日）；并自2019年3月11日起按双方所签订的借款合同约定支付利息及罚息至本息还清为止；被告王兆增、王兆安、王胜杰对上述第二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告刘明春、王兆增、王兆安、王胜杰承担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  游新宇审判员  李 丹审判员  董胜利二〇一九年十月二十八日书记员  徐晓颖