wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1056号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人袁立伟，男，1975年5月4日出生于河北省三河市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省三河市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月16日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1040号起诉书指控被告人袁立伟犯交通肇事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘芳、检察官助理黄勤怡出庭支持公诉，被告人袁立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年7月10日15时28分许，在北京市顺义区×××酒店路口，被告人袁立伟驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××）/重型自卸半挂车（车牌号：×××）由南向北行驶时，适有丁某（女，殁年57岁，陕西省平利县人）由西向东行走，后该车前部左侧与丁某身体相撞，造成丁某当场死亡，车辆损坏。事故发生后袁立伟主动报警并在现场等待。经鉴定，丁某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经认定，被告人袁立伟负此次交通事故的全部责任，丁某无责任。被告人袁立伟已赔偿丁某近亲属并获得谅解。公诉机关认为被告人袁立伟具有自首、已赔偿被害人近家属经济损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人袁立伟在有期徒刑一年至一年二个月内判处刑罚，并适用缓刑。被告人袁立伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人张某、陈某、黄某的证言，被告人袁立伟的供述，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、电话查询记录、工作说明，和解协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人袁立伟违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人袁立伟犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人袁立伟犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，已经赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人袁立伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十月二十八日书记员  赵 静
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0107行初107号原告李杨，男，1983年2月18日出生，住北京市石景山区。原告李宝光（系李杨之父，兼李杨委托代理人），男，1956年9月1日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人安磊，男，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人朱玉火，北京市尚公律师事务所律师原告李杨、李宝光诉被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室要求确认李向辉、李宝珠、李宝琴、李宝光与征收部门签订的《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿框架协议》违法、无效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，由于各方当事人均同意适用简易程序，故本院依法由审判员滕恩荣适用简易程序对本案进行了审查。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤回对本案的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李杨、李宝光撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李杨、李宝光负担（已交纳）。审判员  滕恩荣二〇一九年十月三十日书记员  张美玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21950号原告：徐策，男，1970年9月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京慧生活建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村西街73内2号。法定代表人：周慧。被告：周慧，女，1982年3月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告徐策与北京慧生活建筑装饰工程有限公司（以下简称慧生活公司）、周慧装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。徐策诉称，2017年11月21日，徐策与慧生活公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定慧生活公司承包徐策位于辽宁省锦州市的澳海澜庭小区29号楼4单元1层20号房的装饰装修工程，工程期限90日，开工日期为2018年10月1日，竣工日期为2018年12月30日，工程造价为4万元。徐策在慧生活公司财务处刷卡30万元。后慧生活公司没有履行合同义务，徐策要求其退还所交款项，慧生活公司返还26.8128万元后，其余款项未返还。故徐策诉至法院，请求判令：1.二被告返还剩余装修款4.1875万元并支付利息（年利率4.5%，自2017年11月21日起计算）；2.二被告承担本案的诉讼费和律师费。本院经审查认为，徐策以装饰装修合同纠纷提起诉讼，并请求判令慧生活公司、周慧退还剩余装修款。装饰装修合同属于建设工程合同的一种，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案不动产位于辽宁省锦州市，故本院无管辖权，本案应移送至不动产所在地辽宁省锦州市太和区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送辽宁省锦州市太和区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏永生二〇一九年十月十七日书记员  柴也婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64199号原告：张建国，男，1957年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张建国与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张建国诉称，张建国与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金28800元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张建国诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金28800元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张建国对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保855号申请人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师，执业证号13601199410108890。被申请人：尚长根，男，1973年8月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：万润英，女，1979年3月9日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：万勇涛，男，1965年6月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款142540.96元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人尚长根、万润英、万勇涛的银行存款142540.96元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十八日书记员  李 军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21153号原告：北京綦齿机电有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王云厅，总经理。委托代理人：张琳琳，北京星权律师事务所律师。被告：北京京城久筑工程机械租赁有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：姜庆岩。原告北京綦齿机电有限公司与被告北京京城久筑工程机械租赁有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京綦齿机电有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京綦齿机电有限公司撤诉。审判员  栾林林二〇一九年十月十六日书记员  刘 倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10975号原告：夏翠花，女，1965年11月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告夏翠花与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏翠花的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏翠花向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2004年3月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2004年3月，夏翠花进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为夏翠花补缴社会保险费。玄环公司辩称，对夏翠花自2004年3月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2004年3月起，夏翠花到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，夏翠花提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以夏翠花已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对夏翠花的申请不予受理。夏翠花遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，夏翠花自2004年3月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，夏翠花主张确认与玄环公司自2004年3月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告夏翠花在2004年3月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35621号原告：北京苏乡佳艺装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区古城大街西侧古城饭店百川宾馆108室。法定代表人吴海兰，经理。委托诉讼代理人：韩德奎，男，汉族，1982年5月7日出生，北京苏乡佳艺装饰工程有限公司工程经理，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：段世桢，男，1988年3月11日出生，北京苏乡佳艺装饰工程有限公司法务，住北京市海淀区。被告：刘洪义，男，1966年8月2日出生，北京怡和天健健康科技有限公司法人，住北京市石景山区。原告北京苏乡佳艺装饰工程有限公司（以下简称苏乡佳艺公司）与被告刘洪义装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢晓芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏乡佳艺公司的委托诉讼代理人韩德奎、段世桢，被告刘洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏乡佳艺公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付装修工程欠款18834元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月，被告与原告单位经理韩德奎经商议，由原告对被告位于北京市丰台区南四环西路188号十区36号楼6层南户约300平米办公室进行整体装修，并对该楼1层大厅顶面进行局部装修。经商议后，原告组织工人于2018年1月27日进场对上述房屋进行专场维护和装修。2018年3月12日，原告将6层工程全部完工，当日装修公司经被告验收合格。2018年3月17日1层大厅的工程已完工，当日经被告确认合格。装修期间，被告已陆续向原告支付工程款项，剩余工程款18834元被告至今拖欠未付。原告多次督促被告尽快支付欠款，但被告一直未予支付。2018年5月11日，被告打电话给原告，提出以对装修工程不满意为借口，仅愿意再支付5000元。原告表示不能接受。但被告态度恶劣，表示爱怎么的怎么的，拒绝支付剩余欠款。由于被告拒绝支付装修工程款，使得原告无法如期支付装修工人的劳务费，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告刘洪义辨称，不同意原告的诉讼请求。装修事实认可，但欠款没有那么多。原告干的活出现问题，一层大厅的顶不平，圆形吊顶做成了椭圆形，多次返工，六层也存在返工情况，玻璃隔断双层变单层。原告装修的房屋是办公用房，产权人是公司，我认为原告起诉的主体有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告苏乡佳艺公司与被告刘洪义就位于北京市丰台区南四环西路188号十区36号楼1、6层房屋的装修事宜达成口头协议，由苏乡佳艺公司为上述房屋进行装饰装修。双方共同确认《工程预算书》，总计报价39294.5元。2018年3月，上述工程装修施工完毕。刘洪义已支付工程款25000元。关于工程实际报价，苏乡佳艺公司表示双方口头协商为36000元，刘洪义表示双方协商打八折，苏乡佳艺公司对此不予认可。刘洪义主张苏乡佳艺公司的装修质量不合格，苏乡佳艺公司不予认可。在刘洪义与苏乡佳艺公司的韩德奎微信聊天记录中，关于房屋验收，刘洪义表示：“一层差一点，六楼就这样了，就差打扫卫生了”，双方在微信中确认一层吊顶存在不平。苏乡佳艺公司在庭审中称，因一层大厅在原吊顶基础上进行部分修改，做圆角及圆形吊顶，故新旧材料衔接处确实存在不平现象，但已为被告进行多次返工。另，苏乡佳艺公司表示在装修工程中有增项，要求刘洪义支付增项的人工费和材料费合计7834元。经勘验，双方确认增项有：1、一层大门口过道修砖（小块）；2、四层办公室（约9平方米）刷漆，苏乡佳艺公司主张刷四面墙，刘洪义主张刷一面墙；3、六层东侧卫生间门口修砖（两门间隔处及管井南侧的三块砖），双方均主张己方出资购买瓷砖；4、六层东侧卫生间门口过道吊顶（约2.8平方米）；5、六层储物间建墙约8平方米、封顶约5.7平方米；6、六层储物间南侧办公室吊顶约5.5平方米；7、六层电线改线，刘洪义称部分改线使用旧料；8、六层安装空调风管，苏乡佳艺公司主张打眼并裁切、固定风管，刘洪义认可打眼，不认可苏乡佳艺公司安装了风管。苏乡佳艺公司另主张对三层卫生间门口过道两侧撕壁纸并刷漆，经与三层实际经营者核实，不存在该装修事实，但在庭审中，刘洪义认可苏乡佳艺公司对五层办公室的过道撕壁纸、刮腻子。对于上述增项产生的费用，苏乡佳艺公司提交部分票据和施工工资表予以证明。刘洪义对票据和工资表的真实性均不予认可。本院认为，原告为被告指定的房屋进行装饰装修，被告向原告支付了部分工程款，双方之间形成装饰装修合同关系，被告应向原告支付剩余工程款。故对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告起诉主体有误，无事实及法律依据，本院不予采信。关于剩余工程款，双方确认的《工程预算书》的总价为39294.5元，原告按36000元主张，未超过该数额，本院予以确认。被告辩称双方口头协商打八折，未予举证，本院不予采信。因苏乡佳艺公司在一层大厅吊顶的装修确实存在轻微瑕疵，故对苏乡佳艺公司所主张的该部分工程款的数额，本院予以酌减。关于增项部分，本院根据双方确认的增项范围、结合原告提供的证据，综合考虑该部分的工程量、市场价格予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘洪义于本判决生效后七日内给付原告北京苏乡佳艺装饰工程有限公司剩余工程款16000元。二、驳回原告北京苏乡佳艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由原告北京苏乡佳艺装饰工程有限公司负担20元（已交纳），由被告刘洪义负担115元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇一九年十月十五日书记员  张海燕代彬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23607号原告：陈晓磊，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地河北省河间市，现住北京市房山区。被告：张文军，男，1973年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈晓磊与被告张文军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓磊到庭参加诉讼，被告张文军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保温款6066元及利息（以6066元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月9日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，被告来到原告处，找到原告并告知，在北京市房山区青龙湖镇辛开口村需要外墙岩棉板做保温。经过协商岩棉板32.43立方*480元=15566元，保温钉（8*162）2000套*0.25=500元，共计16066元。货物送到现场结清货款。2018年11月9日，原告把所订货物送到辛开口村。卸完货，原告向被告索要货款，被告支付10000元，剩下6066元被告为原告在送货单上签字，第二天给转过来。但直至现在被告仍未给付，故诉至法院。张文军经本院依法传唤未到庭应讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈晓磊经营销售保温材料等建材，张文军从陈晓磊处订购保温材料。2018年11月9日，陈晓磊向张文军供应8*162保温钉，2000套，单价0.25，金额500元；供应规格为8cm的岩棉板，数量32.43立方米，单价480元，金额15566元，张文军在购货单下方的购货人处签字。庭审中，陈晓磊认可就上述两笔交易，已收到张文军货款10000元。上述事实，有陈晓磊提交的购货单原件及其当庭陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，陈晓磊向张文军交付货物，张文军在购货单上签字确认，双方形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现陈晓磊已经履行供货义务，张文军理应支付货款，故对陈晓磊要求张文军给付货款6066元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方并无逾期付款损失的约定，但张文军确实存在逾期支付货款的情况，依照上述司法解释的规定，陈晓磊的该项诉讼请求应予支持。但因双方未约定付款时间，陈晓磊亦无证据证明其催要货款的具体时间，该利息的起算时间确定为起诉之日起算。张文军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张文军于本判决生效之日起十日内给付陈晓磊货款6066元及利息（以6066元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月26日起计算至实际付清货款之日止）；二、驳回陈晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十二日书记员  李圆君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31452号原告：马公会，男，1990年3月28日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京声驰律师事务所实习律师。被告：谭大伟，男，1986年10月5日出生，土家族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：余灏波，男，该单位工作人员。原告马公会与被告谭大伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马公会之委托诉讼代理人张洪影、王宁，被告谭大伟，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司之委托诉讼代理人李岩、于灏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马公会向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费472元；2.住院伙食补助费1600元；3.护理费5000元；4.营养费3000元；5.误工费36000元；6.其他财产损失5000元；7.护理用品费222元；8.后续治疗费40000元；9.交通费1500元。事实和理由：2019年3月5日13时30分，谭大伟驾驶小型汽车由北向南行驶至阜成门桥时与驾驶电动自行车的马公会发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单交通大队认定谭大伟负此次事故全部责任。事故发生后，马公会被送往北京水利医院治疗，经诊断为头皮挫裂伤、头皮血肿、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。谭大伟辩称，交通事故情况及责任认定属实。事发后，我为马公会垫付了医疗费17160.4元及现金加转账1100元。马公会合理损失应由保险公司赔付。我的垫付费用要求在本案中一并处理。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险及100万元的商业险，含不计免赔，我公司在交强险限额内已理赔案外人车辆损失2000元，在商业险限额内已理赔案外人5930元。同意在本案中一并解决谭大伟垫付费用问题。经审理查明，2019年3月5日13时30分，谭大伟驾驶小型汽车由北向南行驶至阜成门桥时与驾驶小型汽车的蔡今全及驾驶电动自行车的马公会发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队认定谭大伟负此次事故全部责任，蔡今全和马公会无责任。事故发生后，马公会被送往北京水利医院治疗，经诊断为头皮挫裂伤、头皮血肿、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。2019年3月5日至3月21日，马公会在北京水利医院住院治疗，共住院16日。马公会自行支付医疗费472元、护理用品费222元。谭大伟支付马公会医疗费17160.4元、现金加转账1100元。2019年4月4日，北京水利医院出具诊断、休假证明书，建议马公会全休一个月。马公会向本院提交其受伤前后外卖配送接单情况及银行流水，从上述证据可以看出，马公会自交通事故发生后未有配送订单记录及工资发放记录。经计算，马公会自从事配送员工作起至发生交通事故时的月平均工资为9658元。另，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内已理赔案外人车辆损失2000元，在商业险限额内已理赔案外人5930元。马公会财产损失定损金额为4972元。上述事实，有交通事故认定书、交通队证明、住院病历、诊断证明、医疗费单据、银行流水、住院用品费收据、交通费票据、车辆保修单、车辆照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，谭大伟负此次交通事故全部责任，其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及100万元的商业险，故马公会的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内进行理赔。马公会的合理损失确定如下：一、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理用品费、误工费部分。马公会自行支付医疗费472元、护理用品费222元。本院酌定马公会住院伙食补助费标准为每日100元，计算16日，住院伙食补助费数额为1600元，扣除谭大伟支付马公会的1100元，住院伙食补助费数额为500元。本院参照医嘱及马公会伤情，酌定马公会的营养期为16日，护理期为10日，误工期为60日。营养费标准为每日30元，营养费数额为480元，护理费标准为每日100元，护理费数额为1000元，误工费标准为每月9658元，误工费数额为19316元。二、交通费、财产损失、后续治疗费部分。本院酌定马公会交通费500元，财产损失确定为4972元。马公会主张的后续治疗费未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告马公会护理费1000元、误工费19316元、护理用品费222元、交通费500元，合计21038元。二、本判决生效之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告马公会医疗费472元、住院伙食补助费500元、营养费480元、财产损失4972元，合计6424元。三、本判决生效之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付被告谭大伟垫付医疗费10000元，在商业第三者责任保险限额内给付被告谭大伟垫付医疗费7160.4元、住院伙食补助费1100元，合计18260.4。四、驳回原告马公会其他诉讼请求。案件受理费1060元，由原告马公会负担746元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告谭大伟负担314元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张达二〇一九年十月二十一日书记员  戴琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初960号原告：北京腾顺宏大商贸中心，住所地北京市石景山区苹果园南路69号院1号楼6层604。统一社会信用代码：92110107L154093975法定代表人：尹显斌，经理。被告：代锦刚，男，1967年11月23日出生，住河北省保定市涞水县。公民身份号码：×××本院在审理原告北京腾顺宏大商贸中心与被告代锦刚买卖合同纠纷一案中，2019年10月22日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈石磊审 判 员  吴朝辉人民陪审员  张莎莉二〇一九年十月二十二日书 记 员  于 冰
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异248号申请追加人（申请执行人）：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托代理人：许书利，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被执行人：北京云西经济区开发总公司，住所北京市密云区西田各庄镇云西经济开发区。法定代表人：王寅生，经理。被执行人：北京云蒙三峪自然风景区。法定代表人：王寅生，经理。被申请人：北京市密云区西田各庄镇人民政府。法定代表人：刘振江，镇长。上述被执行人、被申请人之委托代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。上述被执行人、被申请人之委托代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。本院在执行申请执行人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）与被执行人北京云西经济区开发总公司（以下简称云西开发公司）、北京云蒙三峪自然风景区（以下简称云蒙三峪风景区）借款合同纠纷一案中，金蝉君汇合伙企业提出追加北京市密云区西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）为被执行人申请。在审查过程中，金蝉君汇合伙企业于2019年10月30日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，金蝉君汇合伙企业提所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十月三十日书记员  王泽佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61582号原告：杨宁，男，1984年10月12日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：孙语迟，男，1956年5月10日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：姬玉芬，女，1958年2月15日出生，汉族，住北京市延庆县。原告杨宁与被告孙语迟、姬玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行了审理。杨宁向本院提出诉讼请求：1.判令姬玉芬、孙语迟向杨宁偿还借款本金207万及逾期利息、违约金(逾期利息和违约金以未偿还本金207万元为基数自2018年11月16日起按照年利率24%计算至本息清偿完毕之日止)；2.对孙语迟名下位于，房产证号：京房第XXXX号的房产折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3.本案为实现债权而支付的律师费、保全费、保险费、诉讼费等费用全部由姬玉芬、孙语迟承担。事实和理由:2017年11月16日，姬玉芬、孙语迟与杨宁签订借款合同，约定杨宁向二人出借207万元，借款期限12个月，借款年利率为13%，逾期付款的违约金为未偿还本金的日万分之五直至借款本息偿还完毕为止。签订合同后，杨宁向姬玉芬、孙语迟指定账户支付了207万元。合同到期后，尚欠杨宁本金207万元。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。诉讼中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队向本院出具《情况说明》称：孙语迟为“中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案”被害人，孙语迟将自己的房产抵押给中安民生养老服务有限公司介绍的资方杨宁，所得资金用于投资中安民生养老服务有限公司的“以房养老”理财项目。中安民生养老服务有限公司向资方杨宁支付借款利息，同时向投资人孙语迟支付以房养老理财收益。涉案房产不动权证号XXXX号。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月三十一日书记员 杜静妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30145号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐虎，男，1986年7月7日出生，汉族，住所：贵州省福泉市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐虎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10543元；交付时间：2016年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月11日尚欠本金余额10486.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10486.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐虎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10486.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告唐虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1253号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人马秋林，男，1955年1月15日出生，公民身份号码×××，满族，高中文化程度，无职业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年1月16日被羁押，同年1月30日，因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李云，北京市法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]339号起诉书指控被告人马秋林犯故意伤害罪，于2019年6月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶出庭支持公诉，被告人马秋林及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年12月7日23时40分许，被告人马秋林驾驶轿车（×××）在本市海淀区田村路与玉泉路交叉十字路口与史某驾驶轿车（×××）发生碰撞。后史某的妻子王某到马秋林车前查看情况，马秋林驾车顶住王某的身体向前行驶，王某抓住车辆雨刷器趴在车辆机盖上，马秋林驾车行驶一段距离后，王某从车上摔下，马秋林驾驶车辆碾轧王某造成其受伤，后马秋林驾车逃逸。经鉴定，王某身体损伤程度为重伤二级。被告人马秋林于2019年1月16日被公安机关抓获。后被告人马秋林如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人马秋林的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人马秋林对起诉书指控其犯故意伤害罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人马秋林此前表现一贯良好，此次犯罪系初犯；归案后，其能如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好；车辆发生轻微碰撞时，被害人情绪较为激动，导致被告人害怕，慌乱中启动车辆逃跑，造成被害人伤害的后果，主观恶性较小；案发后，被告人马秋林的家属曾垫付过3万元的医药费；另从现有证据看，无法看出致伤原因是碾压造成还是摔伤。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年12月7日23时40分许，被告人马秋林驾驶轿车（×××）在本市海淀区田村路与玉泉路交叉十字路口处，与史某驾驶的轿车（×××）发生轻微碰撞。双方下车交流过程中，史某的妻子王某到马秋林车前查看情况，马秋林遂驾车顶住王某的身体向前行驶，王某抓住车辆雨刷器趴在车辆机盖上，马秋林驾车行驶一段距离后，王某从车上摔下，马秋林驾驶车辆碾轧王某造成其受伤，后马秋林驾车逃逸。经鉴定，王某身体损伤程度为重伤二级。被告人马秋林于2019年1月16日被公安机关抓获，归案后被告人马秋林如实供述了上述犯罪事实。被害人王某表示不在本案提起刑事附带民事诉讼，另经本院核实，被告人马秋林的家属曾于案发后赔偿被害人人民币三万元。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人马秋林的供述，被害人王某的陈述，证人史某、周某、李某1、吴某、李某2的证言，受案登记表，鉴定书，勘验笔录，诊断证明，病历材料，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人马秋林及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人马秋林故意伤害他人，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马秋林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人马秋林归案后能够如实供述犯罪事实；认罪、悔罪态度较好；且曾赔偿被害人部分经济损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马秋林犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2024年1月15日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇一九年十月二十一日书 记 员  谢思凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13695号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：于青梅，女，1983年3月22日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告维仕担保有限公司与被告于青梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款16310.40元；2.支付违约金6900元；3诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款23000元，贷款期限24个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2016年4月22日，信托公司发出解除合同通知书。2016年7月25日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年4月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款23000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1510.33元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方6900元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2016年7月25日，原告代被告偿还信托公司16310.40元，其中本金15333.36元、利息759元、罚息218.04元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于青梅于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款16310.40元、违约金6900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、公告费560元，由被告于青梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21051号原告：朱威霖，男，1995年10月12日出生，汉族，无业，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘会丽，北京德怀律师事务所律师。被告：张红云，女，1974年3月6日出生，汉族，北京红裕云鼎餐饮管理有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：仲宇，男，1976年2月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：骆书明，男，1963年8月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京红裕云鼎餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区圣和巷8号院5号楼2层215。法定代表人：张红云，总经理。原告朱威霖与被告张红云、被告仲宇、被告骆书明、被告北京红裕云鼎餐饮管理有限公司（以下简称：红裕云鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱威霖的委托诉讼代理人刘会丽到庭参加诉讼。被告张红云、被告仲宇、被告骆书明、被告红裕云鼎公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱威霖向本院提出诉讼请求：1、判令张红云、仲宇、骆书明支付朱威霖借款本金62400元；2、判令张红云、仲宇、骆书明支付利息、违约金（利息、违约金以62400元为基数，按月利率2%计算，从2019年2月27日计算至前述本金全部还清之日止）；3、红裕云鼎公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、诉讼费、公告费、保全费等由被告负担。事实和理由：朱威霖与张红云经朋友介绍认识，张红云因资金周转需要向朱威霖借款。2018年4月27日，朱威霖与张红云、仲宇、骆书明签订《借款担保协议》，约定朱威霖向张红云提供金额300000元，协议9还约定，红裕云鼎公司以公司的所有资产及收入提供担保。当日，朱威霖转账给付张红云300000元。现借款期限已过，四被告均未偿还借款，故诉至法院。被告张红云、被告仲宇、被告骆书明、被告红裕云鼎公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告朱威霖围绕诉讼请求提交以下证据:转账汇款电子回单、借条、借款担保协议、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因张红云、仲宇、骆书明、红裕云鼎公司均未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对朱威霖提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年4月27日，朱威霖（出借方）与张红云（借款方）、仲宇（借款方配偶）、骆书明（共借人）、红裕云鼎公司（担保方）签订《借款担保协议（公司担保）》，约定：借款数额300000元，月息2%，借款期限从2018年4月27日至2018年10月26日止，借款用途为资金周转，还款方式为每月26日前支付当月本金及利息，本息每逾期一日，支付违约金为借款总额的1%。担保方红裕云鼎公司愿意以公司的所有资产及收入为借款方张红云、仲宇、骆书明向出借方朱威霖提供此笔债务的担保，承担连带责任，担保范围包括本金及利息、违约金、损害赔偿金、律师费、实现债权的费用等，担保期限为借款期限届满后5年。同日，朱威霖通过银行转账分六笔支付张红云共300000元。张红云、仲宇、骆书明作为借款人共同出具《借条》，载明：为资金周转，今收到出借人朱威霖以银行转账方式出借的本金300000元，借期6个月，利率为本金的2%/月，2018年10月26日到期时归还本金。如到期未还清本息，除正常利息外，还愿按本金的百分之一每日计付逾期违约金。庭审中，朱威霖主张四被告已向其还款248000元，分别为：2018年5月26日支付56000元、2018年6月26日支付56000元、2018年7月26日支付56000元、2018年8月26日支付56000元、2018年10月24日支付10000元，2018年11月11日支付5000元，2018年11月27日支付3000元，2018年12月17日支付3000元，2019年2月27日支付3000元。另，朱威霖主张借款人向其支付了15500元作为中介费，同意在第一个月的借款本金中予以扣除。本院认为，张红云、仲宇、骆书明、红裕云鼎公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，朱威霖向本院提交《借条》和《借款担保协议（公司担保）》，证明其与张红云、骆书明之间存在借款合同关系，仲宇作为张红云配偶在借款协议上签字,且红裕云鼎公司对张红云、仲宇、骆书明的借款承担连带担保责任。同时朱威霖亦提交转账凭证证明了其实际向借款人给付了出借款项，故就其欠付的款项，张红云、骆书明作为共同借款人，具有共同偿还的义务，仲宇作为借款人张红云的配偶，在借款协议上签字表明其对张红云借款事实的认可，故该债务为夫妻共同债务，其亦应承担共同还款义务，红裕云鼎公司应对张红云、骆书明的借款承担连带担保责任。因朱威霖主张以300000元扣减借款人已给付的中介费15500元，即284500元作为借款本金予以计算，本院对此不持异议。根据朱威霖陈述的四被告的还款情况，本院核算截至2019年2月27日，四被告尚欠朱威霖借款本金63460.81元，因朱威霖仅要求四被告连带支付借款本金62400元的主张符合法律规定，本院予以支持。就朱威霖要求的利息、违约金部分，本院认定为张红云、仲宇、骆书明应连带支付朱威霖利息及违约金（利息及违约金以借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2019年2月28日计算至全部本息还清之日止），并由红裕云鼎公司对张红云、仲宇、骆书明三人应支付的利息及违约金承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张红云、被告仲宇、被告骆书明于本判决生效后十日内共同偿还原告朱威霖借款本金62400元；二、被告张红云、被告仲宇、被告骆书明于本判决生效后十日内共同支付原告朱威霖利息及违约金（利息及违约金以借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2019年2月28日计算至全部本息还清之日止）；三、被告北京红裕云鼎餐饮管理有限公司对上述第一、二项被告张红云、被告仲宇、被告骆书明的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告朱威霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，公告费260元，均由被告张红云、被告仲宇、被告骆书明、被告北京红裕云鼎餐饮管理有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇一九年十月十五日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7893号 原告：陈会荣，女，汉族，1977年7月7日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告陈会荣与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告陈会荣委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈会荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款50987元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以50987元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：2018年6月起，原告成为被告的供应商，以“锋利弹簧”、“锋利弹簧包厂”的名义分批多次向被告供应生产沙发用弹簧包。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款50987元”，并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司，其作为采购方，在2017年11月20日与成都锋利包装有限公司新都分公司（供货方）签订有采购合同。陈会荣提供的一份2019年7月26日的货款欠条载明，陈会荣：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用弹簧包。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款50987元。特此核对。经复核，“锋利弹簧”、“锋利弹簧包厂”为陈会荣经营用的字号，未注册，因此，本公司仅支付货款给陈会荣。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。陈会荣另提交有部分梁云霞签字的对账单拟证明其向成都高奇家具有限公司供货金额。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、货款欠条、采购合同、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，陈会荣持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款50987元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠陈会荣货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠陈会荣货款50987元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于陈会荣诉请成都高奇家具有限公司支付货款50987元的诉请，本院予以支持。陈会荣诉请成都高奇家具有限公司支付以50987元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告陈会荣支付货款50987元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告陈会荣支付逾期付款利息（利息计算方式：以50987元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费537.5元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27179号原告：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告:成华区林千惠商贸部，经营场所成都市成华区新鸿路76号附7号。经营者：林千惠。原告熊俊与被告成华区林千惠商贸部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，熊俊申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊俊撤诉。案件受理费二十五元，由原告熊俊负担(已交纳）。审判员  刘更超二〇一九年十月二十九日书记员  吕 可书记员  王茜萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37467号原告：王某，女，1985年2月8日出生，汉族，北京恒昌汇财投资管理有限公司员工，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，江苏英特东华律师事务所律师。被告：徐某，男，1984年11月23日出生，汉族，中国移动研究院职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师委托诉讼代理人：刘影（被告之母），住北京市丰台区。原告王某与被告徐某变更抚养关系纠纷一案，本院2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人赵军，被告徐某的委托诉讼代理人张丽华、刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、要求原来由法院判决归徐某抚养的徐锐峰归原告王某自行抚养，不要求徐某出抚养费。事实和理由：2014年6月26日，北京市丰台区人民法院出具（2014）丰民初字第06994号判决书，判决原被告离婚，婚生双胞胎徐锐峰由被告自行抚养，徐钰峰由原告自行抚养。判决后，徐锐峰和徐钰峰实际上一直由原告自行抚养至今。现徐锐峰已到上小学年龄，因其抚养权在被告处，致使徐锐峰无法顺利报名上学。原告认为，被告虽名义上有抚养权，但未尽任何抚养义务，亦未主张实际抚养权利，且其现在根本没有实际抚养条件。徐锐峰自出生一直随原告一起生活，原告现在有自己的房屋和固定住所，有稳定的收入及和谐的家庭环境，徐锐锋随原告生活有利于其身心健康、教育及成长。故诉至法院，恳请判如所请。被告徐某辩称，不同意原告的诉讼请求。1、2014年丰台法院判决确定双胞胎孩子双方各自抚养一个，徐锐峰判归徐某抚养，判决发生法律效力已经六年之久，女方并未履行将徐锐峰送回给徐某的义务；2、徐锐峰无法上学的困境是原告不履行生效判决所确定的法定义务造成的，不是被告造成的。原告必须将徐锐锋马上还给徐某，否则耽误孩子前程，原告要承担全部过错责任；3、被告并非未尽任何抚养义务，是原告将两个孩子擅自带走，至今徐某看不到孩子，想抚养孩子却抚养不了，不是主观不想，而是客观不能。2014年判决生效后，法庭责令原告将徐锐峰送回到徐某处，可原告一直没有送回，我方申请强制执行，但涉及行为，无法执行。徐某及其父母多次前往原告老家寻找希望将徐锐峰带回，均遭到拒绝，这给徐某及其父母带来巨大精神痛苦。4、徐某有抚养孩子的条件，徐某本人是高级工程师，在北京有稳定的工作和自己的住房，且为了能够全身心照顾孩子，至今未婚。徐某父母都是高级教师，学校幼儿园均在附近，徐锐峰在北京生活能够接受更高质量的教育及更好的生活照料。原告再婚后又生育一女，自己带三个孩子，且原告还要上班，不可能有足够精力照顾。本院经审理认定以下事实：王某与徐某原系夫妻，育有徐锐峰、徐钰峰一对双胞胎。2014年4月8日，徐某将王某诉至本院，要求离婚。本院于2014年6月26日出具（2014）丰民初字第06994号民事判决书，判决“一、徐某与王某离婚；二、徐锐峰由徐某自行抚养，徐钰峰由王某自行抚养……”该判决书已经发生法律效力。王某在离婚前自行将徐锐峰、徐钰峰带走抚养，经本院询问上述判决生效后其是否履行判决内容，将徐锐峰的抚养权利归还徐某。王某表示徐某未曾向其主张过徐锐峰的抚养权，另外考虑孩子尚在哺乳期并未履行判决确定的徐锐峰的抚养权内容。徐某提供落款日期为2014年8月3日的申请执行书一份，以此证明其在离婚判决发生法律效力后曾欲向法院申请强制执行徐锐峰的抚养权，但因涉及到行为执行并考虑孩子的安全，经法院劝解，未坚持立案。徐某提供数张其父徐为往返北京、襄阳、老河口、新乡、无锡等交通票据，以及徐为父亲在当地公安局、法院、居委会、街道办事处等地点的照片，欲证明其家人曾数次前往王某的居住地、老家寻找孩子，并要求将徐锐峰带走行使抚养权利。王某对此不予认可。王某提供无锡两个小学的外观照片及地图截屏，欲证明因徐锐峰的抚养权不在其处，导致徐锐峰无法就读距家较近、条件较好的学校，只能舍近求远。徐某对此不予认可。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不论子女由父或母抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，经法院生效判决确定徐锐峰由徐某自行抚养，徐钰峰由王某自行抚养，双方本应依法院判决及相关法律规定行使对孩子抚养的权利和义务。但之后徐锐峰、徐钰峰均一直由王某抚养。根据徐某提供的证据，本院认定徐某曾就徐锐峰的抚养权向王某进行过主张，但王某并未将徐锐峰的抚养权交还徐某。在王某不履行法院生效法律文书的情况下，再行寻求法院保护其权利，不是法治社会应有之义。另外，关于徐锐峰的抚养权，现没有相应的事由表明需要变更，且徐某亦表示愿意抚养徐锐峰，要求王某将徐锐峰送回。在此情况下，本院对王某要求变更徐锐峰抚养权的诉讼请求不予支持。另需指出的是，虽王某与徐某已解除婚姻关系，但二人仍是徐锐峰、徐钰峰的父母，本院望二人本着为人父母之心，协商解决徐钰峰、徐锐峰的抚养权及探视情况，以期徐钰峰、徐锐峰的健康成长。综上，依据《《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费35元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇一九年十月三十一日书记员  肖秋然
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1545号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区负责人张湧，行长。被执行人：王永生，男，住莱西市夏格庄镇本院在执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与被执行人王永生信用卡纠纷一案，于2019年7月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月6日对被执行人王永生限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1545号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26773号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京华艺之声文化艺术中心，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1658号。法定代表人：张海波，经理。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告北京华艺之声文化艺术中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原被告达成和解，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月十七日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13150号原告：庞晓亮，男，1989年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高磊，男，1982年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘钉佳，女，1981年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告庞晓亮诉被告高磊、刘钉佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞晓亮到庭参加诉讼，被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告庞晓亮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金5万元并支付自2017年12月17日起至付清之日止的利息（按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月17日，被告向原告借款5万元，原告通过微信转账方式支付给被告，约定借款期限为半个月，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告却不予理睬，故原告诉至法院。被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月17日，高磊向庞晓亮出具《借据》一份，载明“今借到庞晓亮伍万元整，期限自2017年12月17日至2018年1月1日止”，借款到期后，高磊至今未还款。高磊与刘钉佳原系夫妻关系，现双方已离婚。上述事实，有借据、收据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：高磊向庞晓亮出具的借据系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。高磊在借款到期后未按约定返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对庞晓亮要求高磊返还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，高磊出具的借据中未约定利息，因此，庞晓亮要求高磊按月息2分计算利息没有法律依据，由于高磊未按约定时间还款，构成违约，因此，对庞晓亮主张的利息，本院从借款期满之日即2018年1月2日开始计算，计算标准为年利率6%，对庞晓亮主张的超出部分的利息，本院不予支持。庞晓亮未提交证据证明高磊的借款用于夫妻共同生活，因此，对庞晓亮要求刘钉佳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高磊于本判决生效后7日内返还原告庞晓亮借款5万元并支付自2018年1月2日起至实际付清之日止的利息（以5万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告庞晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以票据为准），由被告高磊负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十七日书 记 员  金 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70287号原告：翟世红，女，1964年6月29日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告翟世红与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告翟世红向本院提出诉讼请求：1、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及利息共计117500元；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：翟世红与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司分别于2018年4月4日、2018年4月26日签订2份《基金联合投资协议》，两份协议均约定翟世红委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，投资项目分别为《幸福照相馆》《月嫂先生》电视剧，投资额分别为5万元、5万元，收益率均为15%/年，协议的有效期分别为2018年4月8日至2019年4月7日、2018年4月27日至2019年6月26日，海佛兴民北京公司作为翟世红的影视项目基金投资的保证人，为翟世红影视项目投资及收益承担连带保证责任。翟世红已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向翟世红返还投资本金及收益，故翟世红诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告翟世红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初5898号原告南昌欧菲光科技有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区黄家湖路。法定代表人海江，执行董事。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人苏州维业达触控科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟南街478号。法定代表人朱志坚，董事长。原告南昌欧菲光科技有限公司（简称南昌欧菲公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第30010号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告南昌欧菲公司于2019年10月23日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，南昌欧菲公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告南昌欧菲光科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告南昌欧菲光科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 宋 鹏审 判 员 崔宇航二〇一九年十月三十日法官助理 张 恒书 记 员 项 童
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初1417号原告：青岛耐扎茵皮革制品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠山南路76号。法定代表人：鞠重弼。委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。第三人：广州红谷供应链管理服务有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区青年路沙湾二街13、15号（留学人员广州创业园3号楼）514室。法定代表人：黄桂华，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。原告青岛耐扎茵皮革制品有限公司（以下简称耐扎茵公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年12月13日作出的商评字[2017]第156362号《关于第9398352号“ORYANY”商标撤销复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，并通知广州红谷供应链管理服务有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，耐扎茵公司于2019年10月8日向本院申请撤回本案起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，耐扎茵公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告青岛耐扎茵皮革制品有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告青岛耐扎茵皮革制品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 陈 勇人民陪审员 姚 云人民陪审员 宋红梅二〇一九年十月十二日法官 助理 张琳琳法官 助理 张 正书 记 员 王丹妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17508号原告：王政国，男，1955年12月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国梁，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：王君霞，女，1962年5月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭岳（被告之女婿），男，1980年7月5日出生，北京华韵今典文化发展有限公司职员，住址同上。委托诉讼代理人：齐佳（被告之女儿），女，1987年8月1日出生，无业，住址同上。原告王政国与被告王君霞合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政国及其委托诉讼代理人吴广松、夏国梁和被告王君霞的委托诉讼代理人郭岳、齐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王政国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同约定的补偿金888560元；2、判令被告按照年利率6.5%的标准，以888560元为基数，向原告支付自2019年2月5日起至实际给付日止的利息；3、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年6月7日，原、被告为分割拆迁利益草签“协议”，在2018年6月15日又签署《拆迁补偿转让协议》，进一步约定由原告将北京市东城区郭庄西巷33号房屋拆迁补偿中属于原告的全部拆迁补偿利益转让给被告，被告向原告支付补偿金100万元。2019年1月被告取得全部拆迁利益，原告多次协商履行支付合同约定的补偿金未果。原告认为原、被告之间签署的协议有效，被告应依法履行合同义务。被告王君霞答辩称，认可原、被告之间签署的协议真实有效，也认可尚拖欠原告888560元未予支付。但被告目前没有经济实力向原告支付该笔补偿金，需待被告将拆迁所得的房屋出售后，才可以履行。目前上述房屋还没有办理房屋产权登记，无法出售。因双方协议中未约定利息，故不同意向原告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，原告与被告签署《协议》，约定原告自愿放弃购房指标，由被告自由分配，被告承诺一次性支付原告一百万元作为拆迁补偿，双方自愿达成协议不予反悔。2018年6月15日，原告与被告签署《拆迁补偿转让协议》，约定双方经平等协商，就被告名下位于北京市东城区郭庄西巷33号房屋拆迁补偿利益的转让事宜，达成如下协议：一、原告放弃被告上述被拆迁房屋补偿的全部拆迁利益，包括但不限于补偿房屋；二、被告向原告一次性补偿人民币100万元。后，王君霞作为郭庄西巷33号房屋新的承租人与征收人签署征收补偿协议。被告自认获得了两套位于大兴区的安置房源，上述房屋已经实际交付被告使用，但尚未办理房屋产权登记。2018年7月31日，被告的女婿郭岳代原告履行了111440元的债务，原，被告均认可上述111440元系被告对原告补偿金的部分履行。被告认可原告曾于2019年春节期间向被告要求过履行付款义务，但被告以没有付款能力为由予以拒绝。本院认为：原、被告分别于2018年6月7日和6月15日签订的《协议》、《拆迁补偿转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。依照上述协议约定，被告应一次性补偿原告100万元，但双方就付款时间未进行约定，依照法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于原、被告之间债务系基于家庭内部对拆迁利益的分配所致，被告在出售安置房屋前履行付款义务确有困难，被告并非故意拖欠原告补偿金，双方在协议中亦未对利息进行明确的约定，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款之规定，判决如下：一、被告王君霞于本判决生效后六十日内向原告王政国支付补偿金888560元；二、驳回原告王政国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6343元，由被告王君霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十月二十四日法官助理 刘 勃书 记 员 李 杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保750号申请人：白秀芹，女，1945年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。被申请人：郑艳茹，女，1970年6月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人白秀芹向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人郑艳茹名下银行存款170万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年10月13日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人白秀芹提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结郑艳茹名下银行存款170万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 辉二〇一九年十月二十二日法官助理  李泳泽书 记 员  张 蕊
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申64号 肖彦华： 你因肖红伟、张翠翠故意杀人一案，对长春市九台区人民法院（2016）吉0113刑初291号刑事附带民事判决和长春市中级人民法院（2017）吉01刑终196号刑事附带民事裁定不服，以肖红伟、张翠翠实施的是伤害行为，对其定性故意杀人错误，肖、张是正当防卫并有自首情节，原审量刑过重为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查后认为，肖红伟、张翠翠因平时与被害人翟某某、赵某某产生的积怨，为泄愤，持斧子、尖刀对二被害人头部、面部、胸背部等身体要害部位持续多次乱砍乱刺，不计后果，并持刀威胁、阻止在场人员拉架和对被害人施救，造成二被害人均受重伤，原审认定肖、张行为构成故意杀人罪并无不当；肖红伟、张翠翠虽有主动投案的情节，但始终未如实供述主要犯罪事实，不能认定自首；二被害人没有对肖、张实施不法侵害，肖、张的行凶行为不是正当防卫，亦不属防卫过当；原审考虑肖、张犯罪未遂等情节对二人各判处有期徒刑十一年，在故意杀人罪量刑幅度内，不属于量刑畸重。综上，你的申诉理由不能成立。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1104号 申请执行人：：山东宏川商贸有限公司，住所地：邹平市经济技术开发区会仙一路东首路南东商务楼HZ-2016-5号，统一社会信用代码91371626MA3CDHK40R。 被执行人：邹平德利科技板材有限公司，住所地：邹平市城月河一路13号，统一社会信用代码9137162667924211X3。 被执行人：高宽，男，1965年11月5日生，汉族，住邹平市。 被执行人：赵爱敏，女，1966年5月17日生，汉族，住邹平市。 本院在执行申请执行人山东宏川商贸有限公司与被执行人邹平德利科技板材有限公司、高宽、赵爱敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人山东宏川商贸有限公司于2019年10月18日以与被执行人达成执行和解协议为由申请撤回本案本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执1104号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年十月十八日 书记员  王金海
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8775号原告：郎立霞，男，1969年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：朗记合，男，1955年4月15日出生，住北京市延庆区。第三人：萧洪霞，女，1970年2月3日出生，住黑龙江省克山县。原告郎立霞与被告郎记合、第三人萧洪霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎立霞、被告郎记合、第三人萧洪霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎立霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告签订的《买卖房产契约》有效；2、请求法院判令位于北京市延庆区××村××号院北房四间及院落归原告所有。庭审中，郎立霞撤回第二项诉讼请求。事实与理由:原、被告系兄弟关系。1995年7月16日，被告将归其所有位于北京市延庆区××村××号院北房四间及院落以5000元的价格卖与原告并签订《买卖房产契约》。原告按照约定支付了购房款5000元，并在涉案房屋居住多年，期间在院内建造了南房二间、过道一间、东房一间、西房一间。现双方因房屋归属问题发生争议，故诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。郎记合辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郎记合与池书华原系夫妻关系，双方于2018年6月离婚。郎记合与郎计合系同一人，郎记合原在北京市延庆区××村××号内有北房四间。1995年7月16日，买主郎立霞与卖主郎记合签订《买卖房产契约》，协议约定：“立卖房契约人，郎记合愿将自己住宅一所，卖给本村村民郎立霞名下永久为业，住宅一所坐落在××村，南北公路东侧。经买卖双方协商同意，本住宅一所作价人民币五千元整，本院内有北房四间，本院四至分明，由立约之日生效。买主郎立霞向卖主郎记合一次付清房价人民币五千元整。同中证人当面点清概不短欠。成交后双方不得反悔，出卖产事宜亲友无权干涉，如有宅基地纠纷由卖主出面承担。本契约一式两份，双方各执一份空口无凭特立约为证。卖主：郎记合，买主：郎立霞，中证人：郎某。”合同签订后，双方按照合同履行完毕。庭审中，中证人郎某出庭作证，证明当时的买卖房屋情况属实。另查，郎立霞系北京市延庆区××村农民。上述事实，有买卖房产契约、户口本、集体土地建设用地使用证、照片、证明、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，郎记合将其房屋出售给郎立霞系双方当事人真实意思表示，郎立霞现为北京市延庆区××村村民，有购买本村房屋的资格，不违反法律法规的强制性规定，且合同已经履行完毕，双方签订的房屋买卖协议内关于房屋买卖的约定应属合法有效，故本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认郎立霞与郎记合于一九九五年七月十六日签订的《买卖房产契约》中关于买卖北房四间的约定有效。案件受理费35元，由被告郎记合负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇一九年十月二十五日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70290号原告：曹善苓，女，1966年8月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告曹善苓与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告曹善苓向本院提出诉讼请求：1、撤销曹善苓与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订的《基金联合投资协议》；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及认购费共计101000元；3、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月4日，曹善苓与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订《基金联合投资协议》，约定曹善苓委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，基金名称为海佛集团《骄傲的她》影视项目1号投资基金，投资项目为《骄傲的她》电视剧，投资额为10万元，收益率为16%/年，海佛兴民北京公司作为曹善苓的影视项目基金投资的保证人，为曹善苓影视项目投资及收益承担连带保证责任，同时，海佛兴民北京公司收取曹善苓认购费1000元。曹善苓已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向曹善苓返还投资本金及收益，故曹善苓诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告曹善苓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44076号原告:王芊，女，1979年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王芊与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王芊之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王芊向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金497246元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月26日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金882019元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币497246元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王芊提交于2006年10月26日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王芊提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王芊，并于2010年7月20日实际交付给王芊的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王芊提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王芊表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月26日，王芊与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王芊向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向王芊（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向王芊交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王芊称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王芊签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王芊的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王芊在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向王芊交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王芊于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王芊直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王芊虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王芊的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王芊在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王芊关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王芊向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王芊的全部诉讼请求。案件受理费8759元,由王芊负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20720号原告海鹏程，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人赵越，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京军建利司达房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街吉畅路6号，统一社会信用代码911101157002406895。法定代表人鲍建军，总经理。被告兼被告北京军建利司达房地产开发有限公司委托诉讼代理人李晓东，男，1974年6月15日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人武博，总经理。委托诉讼代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告海鹏程与被告李晓东、被告北京军建利司达房地产开发有限公司（以下简称军建利司达房地产公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告海鹏程及委托代理人赵越，被告兼被告军建利司达房地产公司委托诉讼代理人李晓东，被告太平洋保险北京分公司的委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海鹏程诉称：2019年4月10日9时10分，在北京市顺义区顺平路与顺福路交叉路口处，李晓东驾驶小型轿车（车牌号为×××）与海抚庆驾驶电动三轮车相撞，事故造成海抚庆受伤，两车损坏，海抚庆经抢救无效于2019年1月7日死亡。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队依法认定，李晓东与海抚庆负事故的同等责任。另查，李晓东驾驶的车辆所有人为军建利司达房地产公司，车辆在太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）100万、不计免赔。海抚庆此次交通事故死亡，给原告家庭造成重大伤害。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：医疗费17357．1元、住院伙食补助费100元、残疾赔偿金339950元、精神抚慰金100000元、丧葬费50802元、丧葬期间误工费7500元、交通费5000元、财产损失3000元，要求太平洋保险北京分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内按照60%的比例承担赔偿责任，不足部分由被告李晓东、军建利司达房地产公司承担连带赔偿责任；2、案件诉讼费用由被告负担。被告太平洋保险北京分公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在我公司投保的交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生时是在保险期限内，我公司同意在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照50%的比例承担赔偿责任，诉讼费不同意承担。李晓东、军建利司达房地产公司共同辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，我方认为应由太平洋保险北京分公司承担赔偿责任。经审理查明：2019年4月10日9时10分许，在北京市顺义区顺平路与顺福路交叉路口处，李晓东驾驶小型轿车（车牌号为×××）由西向东行驶时，适有海抚庆驾驶三轮车摩托车向北行驶，小型轿车前部与三轮摩托车左侧相撞后三轮摩托车侧翻，事故造成海抚庆受伤，两车损坏。海抚庆经抢救无效死亡。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队依法认定，李晓东与海抚庆负事故的同等责任。海抚庆于1942年8月20日出生，涉诉事故发生后，海抚庆因创伤失血性休克，于2019年4月10日死亡。海抚庆与毛文兰曾系夫妻关系，二人只育有海鹏程一人，毛文兰于2009年12月14日去世，海抚庆父母已去世多年。海抚庆受伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心抢救，原告支付医疗费17357．1元，实际住院1天。对于海鹏程的其他主张，海鹏程提交户口本、照片等予以证实。军建利司达房地产公司、李晓东、太平洋保险北京分公司主张海鹏程部分请求要求数额过高。李晓东驾驶的涉诉车辆登记在军建利司达房地产公司名下，在太平洋保险北京分公司投保了交强险和三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费票据、户口本等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于李晓东、海抚庆同负此事故同等责任，对于原告方因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋保险北京分公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分，由太平洋保险北京分公司根据保险合同按照50%的责任比例予以赔偿；超出部分，由李晓东按照50%的责任比例予以赔偿。对于原告主张的各项请求，本院按照相关规定、双方当事人提交的证据及当庭陈述，核定具体数额。对于过高部分，不予支持。综上，本院确认原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费17357．1元，住院伙食补助费100元，死亡赔偿金339950元，丧葬费50802元，精神损害赔偿金50000元，亲属办理丧葬事宜的误工费1350元，亲属办理丧葬事宜的交通费2000元、财产损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告海鹏程一万元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告海鹏程十一万元、在财产损失限额内赔偿原告海鹏程一千元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告海鹏程十七万零七百七十九元五角五分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告海鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百七十三元，由原告海鹏程负担五百三十五元（已交纳），由被告李晓东负担二千八百三十八元，于本判决生效之日起七日内给付原告海鹏程。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月十七日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6250号原告：广东胜高通信有限公司，住所地广东省东莞市万江街道坝新路38号。法定代表人：李军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第71695号关于第27955148号“CNCOB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年5月28日。开庭审理时间：2019年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第10381398号商标（简称引证商标）已被商标局作出撤销的决定。二、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观上区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标经过使用具有较高的知名度与影响力。四、鉴于原告在先商标与引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核定注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。如果引证商标在“分线盒（电）”商品上的撤销决定生效，则影响被诉决定的结论。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“分线盒（电）”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年9月27日第1665期）。2019年1月22日东莞市工商行政管理局核准诉争商标申请人名称由东莞市胜高通讯科技有限公司变更为广东胜高通信有限公司。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在“分线盒（电）”商品上因连续三年不使用被撤销注册，故诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第71695号关于第27955148号“CNCOB”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广东胜高通信有限公司针对第27955148号“CNCOB”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东胜高通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  韩君华二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8034号原告：张某1，女，2014年5月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。法定代理人：马某（原告张某1之母），1986年3月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张某2，男，1984年11月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人马某、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出的诉讼请求为：判令被告每月给付张某1抚养费1200元，张某1教育费、医疗费实际发生后凭票据原、被告双方各承担二分之一。原告在诉讼中变更诉讼请求为：请求判令被告每月给付原告抚养费1200元。事实和理由：原告母亲与被告于2013年9月10日结婚，2014年5月21日生育原告。2018年9月，怀柔区人民法院作出一审判决，北京市第三中级人民法院作出终审判决，判决被告自2018年10月起每月给付原告抚养费800元至十八周岁止。2019年3月11日，马某与张某2在本院主持下达成调解协议，二人协议离婚，婚生女张某1由马某抚养。2019年10月，张某1将张某2诉至本院，请求张某2支付每月抚养费1200元。被告张某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，我现在的收入比较低，无力支付这么高的抚养费。本院经审理认定如下事实：马某与张某2原系夫妻关系，2014年5月，二人生育一女张某1。2018年9月，张某1将张某2诉至本院，请求张某2支付抚养费。2018年10月，本院作出判决，判决张某2每月给付张某1抚养费800元。张某2不服提出上诉，2018年12月，北京市第三中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月，马某将李东再次诉至本院，请求离婚，张某1归马某抚养。2019年3月，本院作出（2019）京0116民初1155号调解书，马某与张某2离婚，婚生女张某1由马某抚养。上述事实，有原、被告当庭陈述等书证在案佐证。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。抚育费的给付，应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定。对于原告过高的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告张某2自2019年10月起每月给付原告张某1抚养费900元，至原告张某1年满18周岁止（每季度末给付一次，分别于12月底、3月底、6月底、9月底前给付）。二、驳回原告张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭建强二〇一九年十月二十三日书记员  赵东月