北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1169号原告赵淑英，女，1933年3月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人邱富强（原告之子），男，1955年1月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人黄捷，北京京创律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王某，北京市西城区司法局干部。委托代理人何艳，北京宣房房屋经营公司工作人员。原告赵淑英不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）下属的北京宣房房屋经营有限公司四分公司（以下简称四分公司）作出的《答复》，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。赵淑英及其委托代理人邱富强、黄捷，被告西城区政府之委托代理人王某、何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月11日，四分公司出具《答复》，主要内容为：北京市西城区顺河二巷×号院×号房屋（以下简称涉案房屋）为北京宣房房屋经营有限公司管理的直管公房，该房屋承租人为匡某某，现已去世。依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续’，您申请变更承租人，须与原承租人共同居住两年以上。通过您提交的相关材料，无法证明您与原承租人的共居状况，因此我公司无法为您办理涉案房屋承租人变更手续。原告赵淑英诉称，原告与匡某某于1991年登记再婚，婚后二人承租了涉案房屋，承租人为匡某某，原告在涉案房屋居住至今，没有其他住房。2016年4月19日，匡某某因病去世，原告作为唯一共同居住人，符合公房变更承租人的条件，原告要求承租涉案房屋。原告根据四分公司2017年的答复原告提交申请材料，四分公司2019年7月11日答复无法办理承租人变更手续，没有事实根据和法律依据，应予撤销。请求：1.撤销被告于2019年7月11日作出的《答复》；2.判令被告重新作出具体行政行为；3.诉讼费由被告承担。原告赵淑英于指定期限内向本院提供了以下证据：1.《答复》，证明该《答复》违反法律规定，要求撤销；2.2017年11月29日答复，证明被告让原告按照列举的材料进行准备，原告按照答复所列举的材料进行准备；3.《公房变更承租人申请书》；4.《北京市公安局人口信息查询打印表》；5.北京市公安局广内派出所《证明信》；6.《北京市公有住宅租赁合同》；7.北京丰台右安门医院《住院病案首页》；8.北京丰台右安门医院《24小时内入院死亡记录》；9.北京丰台右安门医院《死亡记录》；10.北京丰台右安门医院《诊断证明》；11.《居住证明》4份；12.《查询结果》；证据3—12证明原告符合变更承租人条件，原告按照2017年11月29日答复提交材料，向被告重新提交的承租人变更申请。被告西城区政府辩称，涉案房屋总使用面积9平方米，系四分公司直管公房，原承租人为赵淑英之夫匡某某（2016年4月19日死亡）。被告曾于2017年3月9日对原告提出的变更申请作出过答复，原告不服该答复提起诉讼，北京市第四中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告又向四分公司提出申请，但提交的材料仍不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告西城区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.原告递交的变更承租人申请及相关材料，证明原告递交的申请不符合变更承租人的条件；2.《答复》，证明被告作出《答复》并送达原告；3.（2017）京04行初369号《行政判决书》，证明北京市第四中级人民法院对原告的变更承租人请求作出的《行政判决书》，现原告提交的材料仍不符合变更承租人的条件。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、被告提交的证据2为被诉行为，本院不作为证据接纳；原告提供的证据3—12不能证明原告符合变更承租人条件，具体理由将在本院认为部分阐述。原告、被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉《答复》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：涉案房屋系四分公司直管公房。北京市宣武区广安门内房管所与匡某某就涉案房屋签订有《北京市公有住宅租赁合同》。匡某某与原告赵淑英于1991年再婚，匡某某于2016年4月19日去世。2016年10月19日，四分公司收到原告提出的变更承租人申请，其同时提交了《北京市公有住宅租赁合同》、北京市公安局广内派出所出具的原告户籍登记于涉案房屋所在地的证明信、北京丰台右安门医院复印的匡某某住院病历。2017年3月9日，四分公司出具答复，因原告未提供户口簿复印件及同户籍家庭成员无异议的书面意见，故四分公司不能为其办理变更承租人手续。原告不服，诉至本院，本院于2017年8月25日作出（2017）京04行初369号《行政判决书》，以“现有证据不足以证明双方与原承租人的共居情况，且第三人表示不同意原告提出的变更申请，故西城区政府以赵淑英未提供户口簿复印件及同户籍家庭成员无异议的书面意见为由，拒绝为赵淑英办理变更承租人手续，符合相关法律规定，所作《答复》亦正确”为由判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。该案另查明，案外人匡雅明系匡某某之孙，原告与案外人匡雅明的户籍地为本市西城区（原宣武区）顺河二巷×号。本案庭审过程中，被告提交了原告2019年7月2日向其提交的《公房变更承租人申请书》，并称针对该申请作出的本案《答复》，原告对此予以认可。原告同时提交了《北京市公安局人口信息查询打印表》、北京市公安局广内派出所《证明信》及《北京市公有住宅租赁合同》、北京丰台右安门医院《住院病案首页》《24小时内入院死亡记录》《死亡记录》《诊断证明》及《居住证明》4份、《查询结果》。其中北京市西城区广安门内街道三庙街社区居民委员会（以下简称三庙街居委会）出具的《居住证明》证明内容为赵淑英现居住地：北京市西城区顺河二巷×号；其他3份《居住证明》证明内容均为赵淑英居住地：北京市西城区顺河二巷×号，居住时间1992-2018年。庭审过程中，原告陈述其曾在北京市顺义区租房居住，后搬回涉案房屋居住至今；原承租人匡某某去世前居住于北京市西城区大川店。四分公司于2019年7月11日向原告出具《答复》，原告不服诉至本院。本院认为，四分公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分公司，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分公司的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，对于原告曾经提出承租涉案房屋的申请，生效的（2017）京04行初369号《行政判决书》，认为“现有证据不足以证明双方与原承租人的共居情况，且第三人表示不同意原告提出的变更申请，故西城区政府以赵淑英未提供户口簿复印件及同户籍家庭成员无异议的书面意见为由，拒绝为赵淑英办理变更承租人手续，符合相关法律规定，所作《答复》亦正确”，原告如认为现已符合承租涉案房屋条件，需提供新的证据予以证明。根据查明的事实，原告在提交本次承租申请时补充提交了《居住证明》4份和《查询结果》，证明其符合承租涉案房屋条件。但首先，原告提交的三庙街居委会《居住证明》并未证明赵淑英在原承租人死亡前与原承租人共同居住两年以上；其次，虽然其他3份《居住证明》证明赵淑英居住时间为1992-2018年，但与庭审过程中原告自述的居住情况明显不一致；最后，《查询结果》亦不能证明原告在涉案房屋的居住情况。综合分析本案证据，原告在提交本次承租申请时补充的证据材料仍然不能证明在原承租人死亡前与原承租人共同居住两年以上。同时，原告亦未提供同户籍家庭成员无异议的书面意见。故，四分公司2019年7月11日答复原告其提交的相关材料，无法证明原告与原承租人共居状况，因此无法为原告办理涉案房屋承租人变更手续，符合相关法律规定，本院应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵淑英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵淑英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  王占平人民陪审员  李继伟二〇一九年十月三十日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然