北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24073号原告：格拉斯曼机床（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113569514516W。法定代表人：时晨，执行董事。委托诉讼代理人：迟振勇，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：蔡庆萍，女，1974年9月11日出生，汉族，广东省珠海市香洲区居民，住广东省珠海市香洲区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邱成亮，广东**海天（珠海）律师事务所律师。第三人：时晨，男，1978年5月16日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：迟振勇，北京合弘威宇律师事务所律师。原告格拉斯曼机床（北京）有限公司（以下简称格拉斯曼公司）与被告蔡庆萍、第三人时晨股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格拉斯曼公司及第三人时晨的共同委托诉讼代理人迟振勇到庭参加了诉讼，被告蔡庆萍的委托诉讼代理人邱成亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拉格斯曼公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告蔡庆萍不具有原告公司的股东资格；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月27日，被告以入资款的名义向原告公司转账汇款1416400元，原告公司据此于2017年3月1日召开股东会，确认被告为原告公司新股东并办理了工商变更登记。2019年2月25日，被告通过案外人范炽宝告知原告公司上述入资款实为被告借给原告公司的借款，并要求原告公司归还，原告公司法定代表人与范炽宝签署了《还款、欠款确认书》，承诺分期归还上述被告的上述款项。原告认为，被告先以入资款名义取得原告公司股东身份，后又反悔以借款名义要求返还，该笔资金已经由股权出资改变性质为债权借款，被告构成抽逃出资，故请求法院确认被告不再具有原告公司的股东身份。被告蔡庆萍辩称：被告蔡庆萍是按照双方增资扩股约定实缴了注册资本141.64万元，而且办理了合法的登记手续，被告已经从法律上和事实上取得了合法的股权。原告的诉讼请求是没有任何事实依据和法律依据，应当驳回诉讼请求。蔡庆萍和范炽宝之间就是普通朋友关系，蔡庆萍替范炽宝代持141.64万元的股权。范炽宝跟时晨签订还款欠款确认书的时候，蔡庆萍是知情的。但范炽宝签订这份还款欠款确认书的时候是以债权人的身份跟时晨签订的，并不是以隐名股东的身份签订的。蔡庆萍就是公司的股东，有权行使股东权利。第三人时晨述称：陈述意见同格拉斯曼起诉意见，认可格拉斯曼公司的所述事实和理由。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，蔡庆萍向格拉斯曼公司账户汇入1416400元，汇款附言备注为入资款。2017年3月1日《格拉斯曼股东会决议》载明，当日在公司会议室召开格拉斯曼公司第二届第1次股东会会议，会议应到11人，实到11人。会议形成如下决议：1.同意注册资本变更为746.45万元，变更后的出资情况为股东蔡庆萍出资141.64万元，股东时晨出资425万元，股东梁某出资45.33万元……2.同意由蔡庆萍、时晨等人组成新的股东会。3.同意修改公司章程。蔡庆萍、时晨等11人在该决议尾部签名确认，格拉斯曼公司盖章确认。落款日期为2017年1月1日的格拉斯曼公司《股权证》载明，股权人蔡庆萍，股份类型为现金入股141.64万元，每股1元，股权比例为18.98%。另查，格拉斯曼公司的工商登记信息显示，该公司成立于2011年2月15日，注册资本为746.45万元；2017年3月9日蔡庆萍新增为公司股东，持有公司18.98%的股权，对应出资额为141.64万元；时晨为该公司法定代表人及股东，持有56.94%的股权，对应出资额为425万元。2019年2月25日，时晨（甲方）与范炽宝（乙方）签订《还款、欠款确认书》并约定如下内容：“现甲乙双方确认，截止到2016年10月26日甲方向乙方共计借款1160万元用于公司经营，以及2016年10月27日蔡庆萍借给格拉斯曼公司借款1416400元。现甲乙双方就甲方向乙方还款及欠款情况签订本确认书。一、还款及欠款情况如下：2.甲方以持有的格拉斯曼公司的股权18.98%，作价500万元已登记于乙方指定的第三人蔡庆萍名下，抵消部分欠款500万元。5.2016年10月27日蔡庆萍借给格拉斯曼公司借款1416400元，甲方承认此笔借款实际借款人及使用人为甲方，至今尚未偿还。6.甲乙双方确认，甲方尚欠蔡庆萍的借款1416400元。二、甲方清偿蔡庆萍的上述款项的期限分以下三期：1.在2019年12月31日前还款476400元。2.在2020年12月31日前还款47万元。3.在2021年12月31日前还款47万元。”庭审中，针对该份《还款、欠款确认书》，格拉斯曼公司主张，《还款、欠款确认书》中时晨与范炽宝已经就涉诉141.64万元款项的性质明确为蔡庆萍借给格拉斯曼公司的借款，故蔡庆萍不再具有股东资格。蔡庆萍对该份《还款、欠款确认书》的真实性认可，蔡庆萍称：1.蔡庆萍对范炽宝与时晨签订上述《还款、欠款确认书》是知情的，且对该确认书中的内容也是知情的，但是蔡庆萍并不认可该确认书中第一条第5款内容即“2016年10月27日蔡庆萍借给格拉斯曼公司借款1416400元”这一内容不认可，但是对于确认书中第二条时晨分三期清偿蔡庆萍1416400元款项的约定是认可的。2.蔡庆萍并未借给格拉斯曼公司141.64万元，该笔款项时蔡庆萍的入资款。3.时晨与范炽宝签订《还款、欠款确认书》的背景是，范炽宝借给了时晨个人1160万元，借给时晨的这1160万元中，拿出141.64万元作为增资入股格拉斯曼公司18.98%的股份，当时时晨与范炽宝二人协商的是这18.98%的股份折抵时晨500万元的借款，但是不能直接将这个借款转化为格拉斯曼公司的股份，需要范炽宝另行出资。所以就由蔡庆萍另外拿出141.64万元入资到格拉斯曼公司以持有18.98%的股份。时晨当时跟范炽宝解释的是格拉斯曼公司欠时晨个人的钱，等格拉斯曼公司还给时晨141.64万元，时晨再将这141.64万元还给范炽宝，这也就是为什么《还款、欠款确认书》里写的2016年10月27日，蔡庆萍借给格拉斯曼公司141.64万元的背景。蔡庆萍入资给格拉斯曼公司的141.64万元，实际上也是范炽宝转给蔡庆萍的。所以范炽宝和蔡庆萍之间就达成了一个就141.64万元出资款的股权代持协议。4.时晨与范炽宝之间的债权债务关系与蔡庆萍与格拉斯曼公司之间的投资关系系两个法律关系，并不能直接依据时晨与范炽宝签订的《还款、欠款确认书》否定蔡庆萍的股东资格。为证实范炽宝与蔡庆萍之间的股权代持关系，蔡庆萍提交其与范炽宝于2016年9月9日签订的《股份代持协议书》予以佐证。该《股份代持协议书》载明：“格拉斯曼公司注册资金746.46万元，范炽宝实际出资500万元，其中141.64万元进入到注册资本金中，占公司注册资本的18.98%。范炽宝将其拥有的格拉斯曼公司18.98%的股权，通过本协议由蔡庆萍代持。”格拉斯曼公司对该份协议书的真实性认可，但表示公司并不知道该份协议，公司并不知道范炽宝是隐名股东，故暂时无法确认范炽宝的隐名股东资格。庭审中，蔡庆萍申请证人梁某出庭作证。梁某称：1.其为格拉斯曼公司软件开发人员，同时也是格拉斯曼公司的股东，其实缴出资45.33万元，持股比例为6.07%，其与蔡庆萍一同入资。2.其入资之后，蔡庆萍确实来过公司，但在公司不任职，仅为股东。3.范炽宝与蔡庆萍是否为股权代持关系，梁某表示其并不清楚。4.格拉斯曼公司没有分过红利。5.时晨曾经对公司的股东说过，蔡庆萍的141.64万元由时晨个人来还，股东们就听了一下，没有表态，也未就此召开过股东会进行表决。上述事实，有原告格拉斯曼公司提交的汇款凭证、股东会决议、还款欠款确认书，被告蔡庆萍提交的股权证、股份代持协议书、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡庆萍的股东资格有汇款凭证、股东会决议、股权证、工商登记信息等予以佐证。格拉斯曼公司主张否定蔡庆萍股东资格的依据则是范炽宝与时晨签订的《还款、欠款确认书》，格拉斯曼公司主张蔡庆萍与公司之间的投资关系已经因《还款、欠款确认书》的出具转变为借款关系。对此本院认为，不论《还款、欠款确认书》真实与否、效力如何，该确认书旨在解决范炽宝与时晨个人之间的债权债务关系，与蔡庆萍与格拉斯曼公司之间的出资关系不是同一法律关系，不能直接依据《还款、欠款确认书》来否定蔡庆萍的股东资格。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告格拉斯曼机床（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告格拉斯曼机床（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一九年十月二十五日书记员  王耀飞