北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3531号原告：余自才，男，1936年3月17日出生，汉族，东城师范附属小学退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芬芬，北京市铭泰律师事务所实习律师。被告：余荣，女，1965年3月22日出生，汉族，外交人员服务局退休职工，住北京市丰台区。原告余自才与被告余荣委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余自才的委托诉讼代理人耿君、徐芬芬，被告余荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余自才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还处理委托事项取得的财产共计808415.55元；2.判令被告向原告支付利息（以808415.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月14日开始计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系父女关系。2016年，因居住的东城区海运仓胡同的房屋面积太小，原告想换一套价值相当、面积更大的房子，由于原告年事已高，原告的其他子女均因为上班没有时间办理，故原告将卖房买房事项全权委托被告办理，买卖手续由被告操作，买卖房款由被告管理、运作和控制。被告以4720000元的价格卖掉了原告位于东城区的房屋，并为原告以3751584.45元的价格购买了丰台的房子。被告全权操办了卖房、买房事宜，原告仅在被告的要求下于2016年9月20日、2016年10月31日分别在两份《存量房屋买卖合同》上进行了签字，具体事项均未经手。处理完卖房、买房事宜后，被告仅支付给原告160000元。原告多次向被告讨要两套房屋之间的差价，被告均予以拒绝。故原告诉至法院。被告余荣辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告与杨素芬系夫妻，出售的房屋系夫妻共同财产，原告无权擅自出售房产，其擅自出售夫妻共同财产严重侵害了杨素芬的合法权益。卖房剩余款项是夫妻共同财产，被告作为杨素芬的监护人，有权替杨素芬保管和使用属于杨素芬的财产，原告起诉只能主张其个人权利，无权替杨素芬主张权利，本案应为分割夫妻共同财产之诉，与委托合同无关。第二，原告保管全部夫妻共同存款和杨素芬的退休金，在杨素芬患病需要支付医药、护理、生活等费用时，原告拒绝支付，杨素芬的医疗、护理生活等费用全部由被告一人承担，全部事务由被告一人处理，被告作为杨素芬的监护人，有权替杨素芬管理和保护其财产，所以不能将其财产交与原告。第三，关于买房款，被告除了支出原告主张的3750000余元外，还有20000元现金支付给了中间人。此外，被告还通过自己垫付以及向同事郝思琦借款100000元等方式共计垫款1300000元。原告明确知道上述垫款1300000元及20000元的事实，但只字未提，更不用说之前许诺被告办理事务的报酬100000元，说明原告不认可委托被告办理了相关事务，双方无委托书，买卖合同亦为原告本人签字，所以原被告双方之间不存在委托合同关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2016年8月28日，余自才（出卖人）与案外人刘洪铄（买受人）签署北京市存量房屋买卖合约（经纪成交版）及补充协议，约定余自才将其位于北京市东城区海运仓胡同12号楼2单元202号的房屋出售给刘洪铄，交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价总计为4720000元，此价格为出卖方净得价，不含税。刘洪铄于2016年8月28日将第一笔定金100000元以自行支付的方式交付余自才，于2016年8月30日之前将第二笔定金200000元以理房通托管的方式支付给余自才，于交易房屋过户前三个工作日内将第一笔收付款1200000元以理房通托管的方式交付余自才；……刘洪铄从本协议约定的购房款中留存300000元作为户口迁出保证金，并于交易房屋过户前三个工作日内以理房通托管的方式支付余自才；刘洪铄从本协议约定的购房款中留存20000元作为物业交割保证金，并于双方办理房屋交割当日由刘洪铄自行交付余自才。后余自才与恒博签订房屋买卖合同，约定余自才从恒博处购买位于丰台区四方景园四区1号楼1层1-103的房屋。2016年8月30日，余荣与恒博签订存量房交易结算资金自行划转声明，约定上述房屋价款为3350000元。同日，余荣、恒博与北京存房房地产经纪有限公司签订居间服务合同，约定余荣就购买上述房屋向居间方北京存房房地产经纪有限公司支付居间服务费50250元。后余荣就办理房屋登记支出80元，就购房分别交纳税款14605元、140468元、194730.65元，交纳物业费用89元及1361.8元，上述费用合计3751584.45元。2016年11月14日，该房屋办理了房屋所有权登记，载明该房屋为余自才单独所有。2016年8月31日，余自才银行账户收到款项200000元，该账户随即于同日将200000元转账至恒博银行账户。2016年9月21日，余华向余荣转账50000元；2016年9月22日，郝思琦向余荣转账100000元；2016年9月23日，余荣通过其银行账户向恒博银行账户转账三笔分别为1000000元、250000元、50000元。2016年10月12日，余自才银行账户收到款项1450000元款项，2016年10月13日，余荣代理余自才从余自才银行账户将100000元款项转账郝思琦银行账户，将1350000元转账至余荣银行账户。2016年10月25日，余自才银行账户收到贷款2650000元，2016年11月4日，余自才该银行账户向余荣转账2650000元。2016年12月3日，余自才银行账户收到款项300000元，2016年12月5日，余自才该银行账户向余荣转账300000元。后双方就买卖房屋差价款返还发生争议，余自才诉至本院。余荣于2018年12月17日领取起诉书副本。案件审理过程中，余自才主张除前述4600000元外，还有120000元购房款系现金交付；余荣称认可合同约定的购房款为4720000元，但主张购房款均打入原告账户，对于实际收到的购房款数额不清楚。经询问，双方均认可售出的位于北京市东城区的房屋属于余自才夫妻的共同财产。另查，余自才曾向本院提起诉余荣不当得利纠纷一案，要求余荣返还买卖房屋差价款，在该案开庭笔录中，余荣主张曾支付余自才160000元款项。后本院以（2017）京0106民初20461号裁定认定双方之间形成事实委托合同关系，认为其以不当得利法律关系起诉无事实和法律依据，裁定驳回余自才的起诉。再查，2018年6月4日，本院就申请人余华申请确定监护人一案作出（2018）京0106民特163号民事判决书，认定杨素芬与余自才系夫妻，二人生育三个子女分别为余华、余荣、余民，本院曾于2018年4月12日作出（2017）京0106民特185号民事判决书，宣告杨素芬为无民事行为能力人，判决指定余华、余荣为杨素芬的监护人。以上事实，有原告余自才提供的存量商品房买卖合两份、（2017）京0106民初20461号民事裁定书、存量房交易结算资金自行划转声明、中介合同、发票、交通银行转账明细两份、收据、住宅小区统一收费单，开庭笔录，房屋买卖业务签订文件合订本、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行底单、浦发银行交易流水、链家网页截图，被告提供的存量商品房买卖合两份、结婚证明、（2018）京0106民特163号民事判决书、不动产登记申请审批表、平安银行个人账户交易明细清单、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，余自才委托余荣出售房屋后另行购置房屋，双方之间形成了事实委托合同关系。该委托合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行合同义务。本案中，根据查明的事实，余自才所得售房款中的4600000元通过转账转至余荣或其指定的账户，以及案外人恒博的账户，余荣应当按照余自才的委托，将上述款项用于为余自才购置房屋，并将剩余款项返还给余自才。现余自才主张余荣就购置房屋支出3751584.45元，余荣对该部分款项予以认可，但辩称其还存在其他购房支出，对此本院认为，因余荣未提供相关证据，本院对其该辩称意见不予采信，认定购置房屋支出款数额为3751584.45元。余自才主张尚有120000元现金售房款系定金及物业交割款由余荣控制，但未提供相关证据予以证明，余荣亦主张售房款均进入余自才账户，故本院对余自才该主张不予认可。因此，余荣应就其所控制的售房款与购置房屋支出款的差额款848415.55元返还给余自才，但其至今仅返还160000元，构成违约，应当承担相应的违约责任，支付剩余款项688415.55元及逾期还款利息损失。因现有证据未显示双方曾约定返还款项期限，现余自才以起诉方式要求余荣偿还剩余款项，逾期还款利息损失应自起诉书副本送达自余荣次日起算。余荣辩称余自才承诺向其支付100000元报酬，但未提供相应证据，对其该辩称意见本院不予支持。余荣辩称售出房屋属于余自才夫妻的共同财产，余自才无权自行出售，对此本院认为，因售出房屋的权属及买卖合同效力与本案并非同一法律关系，杨素芬及其监护人如有争议，可另行诉讼解决。余荣辩称售房所得款为夫妻共同财产，其作为杨素芬的监护人有权保管及管理，并提供杨素芬的医疗、生活护理费用单据，网上售房截图、警察出警照片、房屋出租照片、工商银行凭证、杨素芬照片等证据，对此本院认为，因余荣系按照余自才委托出售及购置房屋，应将买卖房屋差价款返还给委托人余自才，如余自才及他人存在侵犯杨素芬利益的行为，杨素芬及其监护人余荣、余华可另行诉讼主张。余荣提交的上述证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认，其上述辩称意见将自己擅自留存房屋差价款的行为混淆为保管、管理杨素芬个人财产的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、余荣于本判决生效之日起十日内向余自才返还款项688415.55元；二、余荣于本判决生效之日起十日内向余自才支付逾期付款利息损失（以688415.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一八年十二月十八日开始计算至实际支付之日止）；三、驳回余自才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元，保全费4562元，由余自才负担1559元（已交纳），由余荣负担8945元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一九年十月二十三日书记员 黄建帅