浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3736号上诉人（原审被告）：苍南县金乡镇大渔湾海鲜楼，住所地：苍南县金乡镇大渔海滨路125-127号，统一社会信用代码92330327MA2C633J7G。法定代表人：陈思平，男，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娇梅，浙江浙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖美蓉，女，1977年3月14日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。法定代理人：杨克灿（系赖美容丈夫），男，1974年9月18日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈先才，苍南县国泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。原审被告：李翔，女，1986年6月12日出生，汉族，住苍南县。原审被告：陈月华，女，1973年4月12日出生，汉族，住苍南县。原审被告：顾满兰，女，1975年6月5日出生，汉族，住苍南县。原审被告：沈小燕，女，1978年1月5日出生，汉族，住苍南县。原审被告：高丙新，男，1974年1月22日出生，汉族，住苍南县。原审被告：陈成据，男，1978年7月25日出生，汉族，住苍南县。原审被告：饶大省，男，1976年4月17日出生，汉族，住苍南县。原审被告：高炳练，男，1979年2月8日出生，汉族，住苍南县。原审被告：陈明伟，男，1993年4月25日出生，汉族，住苍南县。原审被告：陈承杰，男，1990年11月26日出生，汉族，住苍南县。上诉人苍南县金乡镇大渔湾海鲜楼（以下简称大渔湾海鲜楼）因与被上诉人赖美蓉、原审被告李翔、陈月华、顾满兰、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰健康权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大渔湾海鲜楼上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由赖美蓉承担。事实和理由：一、一审对本案基本事实的认定不清。1、赖美蓉并非因海鲜楼地面湿滑导致摔倒。根据当晚监控视频显示，海鲜楼不存在地面湿滑的情况，也已尽安全保障义务。赖美蓉当天存在饮酒状态，且穿高跟拖鞋，因其自身原因导致摔倒，大渔湾海鲜楼对此不存在管理上的责任。2、关于伤势形成原因，赖美蓉现有证据不足，且证据之间是相互矛盾的，无法证明赖美蓉的伤势是在海鲜楼受伤形成的。原审被告陈承杰称其当时在包厢外的拐角处抽烟，突然听到“嘭”的一声，回头看见赖美蓉背朝地，脸侧朝着包厢门倒下。从其描述中可以知道伤势应该只有一点点，绝对不可能出现完全相反的两侧伤势。但温州附一医CT报告显示赖美蓉头部左侧、右侧均有损伤，与赖美蓉当时的伤势是不符合的，足以证明赖美蓉的伤势并非在大渔湾海鲜楼处聚餐时所致。另外，赖美蓉在一审诉讼期间，也未就苍南县中医院CT报告履行举证责任，对此应承担相应的不利后果。二、赖美蓉摔倒受伤与一级伤残后果不存在直接的因果关系。首先，即使法院认定赖美蓉在海鲜楼摔倒所致受伤，大渔湾海鲜楼所应承担的责任也仅仅只是摔伤所产生的结果。依据公安机关的询问笔录所知：赖美蓉摔倒后意识是清醒的，能自己喝水，也能回答他人，并且也能报出其老公的手机号码，说明当时摔倒受伤程度不严重。另外，苍南中医院CT所示内容表明赖美蓉伤势并非严重，并不能构成一级伤残的严重后果。其次，如果本案原审被告能及时送赖美蓉就医，则其一级伤残的后果是完全可以避免的，故延误治疗与一级伤残之间存在一定的因果关系，原来摔倒所致的受伤原因也已经被中断。现有的证据无法证明赖美蓉受伤与一级伤残后果存在因果关系，大渔湾海鲜楼不应承担责任。再次，虽然赖美蓉委托浙江干麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定，但委托申请事项并没有要求对因果关系进行鉴定，该所判断赖美蓉的损伤及后遗症与本次外伤存在因果关系，超出了委托事项范围，依据也仅仅是赖美蓉所提供的材料记载内容，并未考虑到延误治疗的因素，是不准确的。三、一审法院判决大渔湾海鲜楼承担10%的赔偿责任显失公平且不合理，其中对护理期限评定过高。大渔湾海鲜楼已经尽到了作为经营者的安全保障义务，本案造成赖美蓉一级伤残严重后果是由于延误治疗所致。由于因残疾不能恢复生活自理能力的治疗有一个很长的过程，每个过程又有不同的护理情况，从而产生不同的护理费赔偿。赖美蓉目前呈类植物状态，存在康复可能，大渔湾海鲜楼认为护理期限应结合赖美蓉的生命体征、当前情况等来确定，故当前先确定期限5年比较适宜。如若今后还需护理，可根据赖美蓉实际状况再予以确定。赖美蓉辩称，一、原审法院认定事实和客观事实基本一致，赖美蓉与李翔、陈月华等人一起在大渔湾海鲜楼聚餐，期间在三楼包厢走廊摔倒受伤致一级伤残。大渔湾海鲜楼作为公共场所的管理人，应对其经营场所的安全尽妥善管理义务，对可能存在安全隐患的场所区域应进行有效警示，保持相关场所区域的干净、整洁，保障就餐人员的安全，以防意外发生。事故当天晚上，大渔镇当地下雨，湿度较大。事发时，大渔湾海鲜楼未在三楼走廊地面及窗口张贴“小心地滑”等警示标志，也没有在地面铺设防滑垫，又疏于对三楼包厢走廊地面的管理、清洁，存在一定安全隐患，对赖美蓉摔倒受伤造成损失，应承担一定的责任。现赖美蓉根据自身所有损失要求大渔湾海鲜楼赔偿理由正当，且原审法院在综合事件发生原因及双方的过错程度，并结合各方提供的证据，酌情酌定判决，合情、合理、合法。二、大渔湾海鲜楼诉称赖美蓉的伤势不是在其海鲜楼受伤形成，可能存在二次受伤事实。该诉称根本不事实，也没有提供任何的证据予以证实，是大渔湾海鲜楼为了逃避责任，无理的提出抗辩和上诉。从赖美蓉提供的证据，证人证言及结合原审法院调取的其他证据能够相互印证，证明赖美蓉在海鲜楼摔倒受伤被送回家中后，又被及时送至医院抢救，期间不存在二次受伤的事实。三、原审法院经审理，参照鉴定意见书，结合赖美蓉目前病情及护理时间，后续护理人员应以一人为宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，赖美蓉的日常生活需终生完全护理依赖，遂判决支持赖美蓉主张后续护理期限按20年计算，符合客观事实，也能够较好地保障赖美蓉的后续护理，有利于其逐步恢复及生命的延续，也是最大限度保护受害人的利益，给予其充分补偿，也是保护弱者的公平价值追求。四、关于本案责任承担及赔偿金额认定的问题，虽然本案判决责任承担及赔偿金额与赖美蓉的诉请相差巨大，赖美蓉作为受害者对于该判决责任承担及赔偿金额并不是无异议。但赖美蓉家属考虑到聚餐者是赖美蓉朋友、邻居、教练关系，且赖美蓉家属也想尽快获得赔偿款对赖美蓉做进一步治疗，故而做出最大让步。然而大渔湾海鲜楼为了规避法定义务，故意拖延赔偿义务而提起上述，故请求二审法院依法予以严惩。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，大渔湾海鲜楼的上诉理由不成立，依法应予驳回，请求二审法院依法维持原判。李翔述称，其受邀参加聚餐，喝醉后被别人送回家，没有看到赖美蓉如何受伤的。陈月华述称，其不认识赖美蓉，没有邀请赖美蓉参加聚餐。事发当晚，教练过来说赖美蓉摔倒了，叫大家过去扶。因为陈月华老公是医生，沈小燕让陈月华叫老公过来看。期间陈月华一直待在赖美蓉身边没有离开。赖美蓉是摔倒在包厢外面，摔倒后也没有发现头部外伤，期间赖美蓉吐了两次。陈月华又让陈成据打电话给赖美蓉老公，让他过来。顾满兰述称，其不认识赖美蓉，也不是其邀请赖美蓉过来聚餐。顾满兰提前离开海鲜楼，对于赖美蓉受伤的情况是不知道的。沈小燕述称，其认识赖美蓉，但是平时与赖美蓉没有交往，也不是一起学车，当天是第一次一起吃饭。赖美蓉是怎么摔倒的，其没有看到，出去的时候发现赖美蓉已经摔倒了，当时也没有发现赖美蓉头部受伤、流血。其他原审被告未到庭发表意见。赖美蓉向一审法院起诉请求：1.判令大渔湾海鲜楼、李翔、陈月华、顾满兰、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰共同赔偿医疗费448494.89元、医疗辅助器具费378元、护理器具费25607元、住院伙食补助费4710元（157天×30元/天）、交通费20000元、误工费51341.44元（388天×48298元/年÷365天）、护理费855928.91元[住院期间157天×61099元/年÷365天+（388天-157天）×40210元/年÷365天+20年×40210元/年]、营养费11640元（388天×30元/天）、后续治疗费300000元（20年×15000元/年）、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费250447元（7年×31924元/年÷2+23年×18093元/年÷3）、残疾赔偿金1025220元（20年×51261元/年）、鉴定费4300元，共计3048067.24元；2.本案诉讼费用由大渔湾海鲜楼、李翔、陈月华、顾满兰、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰承担。一审法院认定事实：李翔、陈月华、顾满兰、沈小燕等人因通过驾照考试，商议聚餐。2017年6月20日，赖美蓉与李翔、陈月华、沈小燕等十人一起在大渔湾海鲜楼三楼包厢聚餐，共计11人。聚餐期间，顾满兰提前离开海鲜楼。后赖美蓉于20时10分左右在大渔湾海鲜楼三楼走廊上摔倒，于20时13分被共同聚餐人员扶至走廊沙发休息，陈月华丈夫林开尧于20时21分左右到场为其进行了检查。期间，赖美蓉出现呕吐情况。20时50分左右，沈小燕等人将赖美蓉及醉酒的被告李翔带出大渔湾海鲜楼，将两人送回家。赖美蓉回家后，因昏迷不醒流鼻血被家人送至苍南县中医院救治。赖美蓉家属经医生告知应及时就近抢救后，仍将赖美蓉送往温州治疗。2017年6月21日凌晨0时57分，赖美蓉被转送至温州附一医抢救，并于2017年7月16日出院。该院住院病历记载，患者于3小时前头部外伤后出现意识不清，……急送至当地医院，查CT示：头部外伤，脑出血，给予输液对症治疗（具体不详），建议转上级医院治疗。今为求进一步治疗，来我院急诊，查CT示：左侧颞顶枕部硬膜外血肿；右侧颞叶挫裂伤；提示脑疝，右额顶颞少许硬膜下出血；少量蛛血；左侧颞骨骨折，为手术治疗拟“硬膜外血肿，脑疝”收住入院。之后，自2017年7月16日起至同年11月24日止，赖美蓉分别在上海蓝十字脑科医院、复旦大学附属华山医院、上海市闵行区中心医院、平阳县长庚医院住院治疗。以上共计住院157天，支出医疗费用435744.85元。另因购买药物分别于2018年1月16日、同年1月27日、同年2月28日、同年5月29日支出1520元、380元、380元、5460元，共计7740元；于2018年1月21日，花费657元购买纸尿裤；于2018年1月26日，花费378元购买轮椅一台。2018年7月18日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所作出温律司鉴所[2018]临鉴字第1363号法医临床鉴定意见书，认定赖美蓉因2017年6月20日摔倒致头部外伤，左硬膜外血肿，创伤性脑疝，右脑挫裂伤，肺部感染，气管造口状态，脑积水，脑外伤后综合征，其损伤后的伤残等级综合评定为一（1）级伤残，其后续治疗费难以评估，建议按实际合理发生为准。赖美蓉损伤后的误工期限、护理期限及营养期限均拟为自受伤之日起至鉴定前一日止（即388天），护理依赖程度评定为完全护理依赖。另查明，1.本案法庭辩论终结前上一年度，即2017年浙江省农村常住居民人均可支配收入为24956元，农村常住居民人均生活消费支出为18093元，浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为61099元，私营单位就业人员年平均工资为48289元，私营单位在岗职工年平均工资为48219元，居民服务、修理和其他服务业私营单位在岗职工年平均工资为40253元。2.赖美蓉与丈夫杨克灿婚后于2007年1月13日生育一子取名杨某。赖美蓉父亲赖传连出生于1947年3月6日，母亲陈满娥出生于1952年12月29日，赖传连与陈满娥婚后共生育长子赖登候、长女赖娇蓉、次女赖美蓉。赖美蓉夫妻及儿子杨某、赖美蓉父母均为农业户口。一审法院认为，赖美蓉与李翔、陈月华等人一起在大渔湾海鲜楼聚餐，期间在三楼包厢走廊摔倒受伤致一级伤残，事实清楚。除李翔外的其他十位被告认为可能存在二次受伤事实，但未能提供足以反驳的相反证据，不予采信。大渔湾海鲜楼作为公共场所的管理人，应对其经营场所的安全尽妥善管理义务，对可能存在安全隐患的场所区域应进行有效警示，保持相关场所区域的干净、整洁，保障就餐人员的安全，以防意外发生。大渔湾海鲜楼辩称已张贴“小心地滑”等警示性标志，但结合苍南县公安局技侦科现场勘验笔录及一审法院的勘验笔录，事发时，大渔湾海鲜楼未在三楼走廊地面及窗口张贴“小心地滑”等警示标志，又疏于对三楼包厢走廊地面的管理、清洁，存在一定安全隐患，对赖美蓉摔倒受伤造成一定损失，应承担一定的责任。赖美蓉作为完全民事行为能力人，理应注意自身安全，在天气潮湿的情况下应提高注意义务，谨慎行走，其没有注意自身安全是造成损害发生的主观原因。同时，赖美蓉家属在医生明确告知如不就近抢救将承担极大医疗风险的情况下，仍坚持舍近求远将赖美蓉送至温州附一医治疗，可能存在延误了抢救时机的情形，对赖美蓉伤情的恶化应负一定的责任。综合事件发生原因及双方的过错程度等，酌情认定由大渔湾海鲜楼对赖美蓉的损失承担10%的责任。除已离开现场的顾满兰和醉酒的李翔外，陈月华、沈小燕等八人在赖美蓉摔倒受伤后，虽对赖美蓉予以照顾并寻找具有医学知识的人员前来检查，尽到了基本的照顾义务，但未及时将具体情况告知赖美蓉家属并将赖美蓉送回家中，也未及时将赖美蓉送至正规医院进一步检查，自赖美蓉摔倒至被送往家中相隔40分钟，一定程度上延误了抢救时机，存在一定过错，也应承担一定的责任。李翔与赖美蓉一同参加聚餐，期间大量饮酒至醉酒状态，未对共同聚餐的赖美蓉尽到相互照顾义务，也应与被告陈月华、沈小燕等八人一并承担责任。顾满兰已于事发前离开现场，不具有照顾的客观条件，不应承担责任。综合事件发生原因及双方的过错程度等，酌情认定由李翔、陈月华、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰共同对赖美蓉的损害承担5%的连带赔偿责任。因前述九人之间难以确定责任大小的，应平均承担责任。综合案情，一审法院确定赖美蓉的损失为：一、医疗费：根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关病历、诊断证明、用药清单、发票，医疗费用确定为443484.85元（435744.85元+7740元）。二、医疗辅助器具：根据发票记载，医疗辅助器具费用确定为378元；三、护理器具：根据发票记载，护理器具费用确定为657元；四、住院伙食补助费：根据赖美蓉在医院住院治疗为157日，结合赖美蓉主张按30元/日计算的标准，赖美蓉诉请4710元（即157日×30元/日），予以确定。五、后续治疗费：因赖美蓉后续治疗费难以评估，应按实际合理发生为准，赖美蓉可在后续治疗费实际发生后再行主张。六、营养费：参照赖美蓉的营养期限评定为388日的鉴定意见，结合赖美蓉主张30元/日的计算标准，赖美蓉诉请11640元（即388日×30元/日），予以确定。七、误工费：参照鉴定意见，确定误工期限按388日计算，由于赖美蓉未提供证据证明其从事的行业及最近五年的平均收入状况，故赔偿标准应按受诉法院所在地上一年度全社会在岗职工年平均工资计算，赖美蓉主张按2017年浙江省私营单位就业人员年平均工资计算，并未超出该标准，经核实，2017年浙江省私营单位就业人员年平均工资为48289元，而非48298元，误工费确定为51331.87元（即388日×48289元/年÷365日/年）。八、护理费：参照鉴定意见，确定护理期限按388日计算。因赖美蓉没有提供充分的证据证明当地医院护工从事相同等级护理的劳务报酬，赖美蓉住院157日期间，参照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元/年的标准计算，非住院期间参照2017年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营单位在岗职工年平均工资40253元的标准计算，赖美蓉主张按40210元/年的标准计算非住院期间的护理费，未超出该标准。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。赖美蓉目前的状态难以恢复生活自理能力，护理依赖程度评定为完全护理依赖，其主张后续护理期限按20年计算，予以采纳。护理人数，赖美蓉没有举证证明需特殊护理，确定为一人护理。护理费确定为855928.91元［即157日×61099元/年÷365日/年+（388日-157日）×40210元/年÷365日/年+40210元/年×20年］。九、残疾赔偿金：根据鉴定结论，赖美蓉的伤残等级评定为一（1）级伤残，赔偿系数为100%。至定残之日（即2018年7月18日），赖美蓉未达到60周岁，赔偿年限按20年计算。赖美蓉为农业户口且居住于农村，其主张按2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入51261元的标准计算残疾赔偿金，但未能提供证据证明其主要收入来源于城镇或其他能够证明可以按照城镇常住居民标准计算，应按照2017年浙江省农村常住居民人均可支配收入24956元标准计算。残疾赔偿金确定为499120元（即20年×24956元/年×100%）。十、扶养费：赖美蓉之子杨某于2007年1月13日出生，扶养人人数为父母2人，至赖美蓉定残之日（即2018年7月18日），杨某的扶养年限为7年。赖美蓉父亲赖传连出生于1947年3月6日，母亲陈满娥出生于1952年12月29日，共有3名子女，故扶养人人数为3人，至赖美蓉定残之日（即2018年7月18日），赖传连的扶养年限为9年，陈满娥的扶养年限为15年。赖美蓉主张赖传连和陈满娥的抚养年限一共按23年计算，予以准许。因3名被扶养人均为农业户口，生活于农村，故其被扶养人生活费可参照2017年浙江省农村常住居民人均生活消费支出18093元的标准计算，扶养费确定为202038.5元（18093元/年×7年÷2人+18093元/年×23年÷3人）。十一、交通费：根据赖美蓉的就医地点、次数、住院时间等，交通费酌情确定为15000元。十二、鉴定费：赖美蓉因本案交通事故受伤进行司法鉴定而支付的鉴定费4300元，根据该鉴定结论与本案处理结果的关联性，属于合理支出，予以确定。本案确定赖美蓉的合理损失为医疗费443484.85元、医疗辅助器具费用378元、护理器具657元、住院伙食补助费4710元、营养费11640元、误工费51331.87元、护理费855928.91元、残疾赔偿金499120元、扶养费202038.5元、交通费15000元及鉴定费4300元，合计2088589.13元。对上述损失，大渔湾海鲜楼承担10%的赔偿责任，即208858.91元，李翔、陈月华、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰共同承担5%的责任，即104429.46元。另赖美蓉因本案受伤并构成一（1）级伤残，必然给其在精神上造成很大的伤害，根据事故发生地居民的生活水平，结合各方的过错程度等因素，对其主张的精神损害抚慰金酌定由大渔湾海鲜楼承担5000元，由李翔、陈月华、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰共同承担2500元。故大渔湾海鲜楼应赔偿赖美蓉213858.91元，李翔、陈月华、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰应共同赔偿赖美蓉106929.46元。赖美蓉诉请赔偿不合理项目和金额过高部分，均不予支持。赖美蓉主张顾满兰也应承担赔偿责任，依据不足，不予支持。大渔湾海鲜楼辩称已尽到妥善管理义务，沈小燕等人辩称已尽到照顾义务，不应承担责任，但均未能提供证据予以证明，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、苍南县金乡镇大渔湾海鲜楼于判决生效后十日内赔偿赖美蓉医疗费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计208858.91元及精神损害抚慰金5000元，合计213858.91元；二、李翔、陈月华、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰于本判决生效后十日内赔偿赖美蓉医疗费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计104429.46元及精神损害抚慰金2500元，合计106929.46元；三、李翔、陈月华、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰平均负担上述第二项赔偿款项，并互负连带赔偿责任；四、驳回赖美蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15640元，由赖美蓉负担13236元，苍南县金乡镇大渔湾海鲜楼负担1469元，李翔、陈月华、沈小燕、高丙新、陈成据、饶大省、高炳练、陈明伟、陈承杰共同负担935元。本院二审期间，大渔湾海鲜楼提供其经营者于2015年11月1日微信朋友圈截图一份，拟证明其地面一直张贴有“小心地滑”标志，尽到了安全管理义务。赖美蓉质证认为，该证据不属于新证据，仅能证明是2015年的状态，不能证明事发时的情况。李翔表示同意赖美容的质证意见。陈月华质证认为，事发当天有无张贴没有印象。顾满兰质证认为，截图上看不出来“小心地滑”标识，当天没有注意到有没有张贴，事发后一审法院去大渔湾海鲜楼勘查时，三楼沙发的走廊是有张贴“小心地滑”标志。沈小燕表示同意顾满兰的说法。本院认为，该证据结合一审法院调取的监控视频等证据，可以证明大渔湾海鲜楼一楼大厅入口处张贴有“小心地滑”标识，但不能证明事发地点即三楼包厢走廊的情况，故不足以证明其所主张的待证事实，本院不予认定。其他当事人均未提交新的证据。经审查当事人一、二审提交的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人大渔湾海鲜楼作为对外从事餐饮服务经营活动的主体，对于进入其经营场所的消费者等人员负有保障其人身财产安全、预防其受到侵害的义务，但是，大渔湾海鲜楼未能提供证据证明其事发当日已在三楼走廊地面等位置提醒来往人员注意地面湿滑，也未能提供证据证明其已配备适当人员对地面及时进行了管理、清洁，结合事发当日属于阴雨潮湿的天气，一审认定大渔湾海鲜楼未尽到安全保障义务，对被上诉人赖美蓉的摔倒受伤负有一定过错，并无不当。一审综合考虑本案事故发生时大渔湾海鲜楼与赖美蓉自身的过错程度，以及事故发生后赖美蓉家属及同行人员的处置不当之处，酌情判令大渔湾海鲜楼承担10%的赔偿责任，基本合理，本院予以维持。关于伤势形成原因，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赖美蓉主张其系因在大渔湾海鲜楼摔倒致伤，可由病历、影像学片、接警信息、大渔边防派出所及一审法院对相关人员的谈话笔录等予以证实。大渔湾海鲜楼主张赖美蓉离开大渔湾海鲜楼发生二次伤害，仅系其主观推断，其关于摔倒后不可能出现两侧伤势的主张缺乏医疗专业意见佐证，其基于赖美蓉摔倒后意识清醒的表现主张赖美蓉伤势较轻，亦忽略了病程发展的过程。在大渔湾海鲜楼未提供任何证据或医疗专业意见的情况下，本院对其主张不予采信。关于护理期限的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，赖美蓉事发前正值壮年，健康状况良好，因本次事故导致目前呈类植物状态，难以恢复完全自理能力，一审对其关于护理期限按20年计算的请求予以支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，大渔湾海鲜楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4508元，由上诉人苍南县金乡镇大渔湾海鲜楼负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  邓习军审判员  白海玲二〇一九年十月八日书记员  叶冰夫?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。