山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3569号上诉人（原审被告）：文桂新，男，1970年7月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李萍，山东国熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘绪昌，男，1977年6月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张会，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵海英，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。上诉人文桂新因与被上诉人刘绪昌建设工程合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院(2019)鲁0827民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文桂新上诉请求：依法撤销（2019）鲁0827民初1363号民事判决书，发回重审或依法改判，判令上诉人少承担4万元整。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订的是《建设工程施工合同》，双方在合同中约定“在主体工程完成时，被告支付总工程量的80%，二次结构完成付总价的95%，竣工验收后三个月付清”，被上诉人二次结构施工未完成时，已经支付上诉人工程款1175128.8元，支付工程款占总工程款的82.7%，不存在拖欠工程款的问题。2、2019年1月18日，临近年关，被上诉人以拖欠工程款为由，组织人员上访，鱼台县建设局清欠办要求上诉人必须拿出解决方案，上诉人无奈，为原告出示了欠条。但被上诉人拿到欠条后，不再为上诉人施工。为赶工期，上诉人不得不另找他人继续施工，一审法院单凭被上诉人不再施工、上诉人另找他人施工的情况，认定上诉人与被上诉人协商解除了《建设工程施工合同》，没有任何根据。3、一审法院判决上诉人从2019年2月28日起向上诉人按照6%计算利息没有依据。上诉人出具欠条时，被上诉人施工的工程没有完工，被上诉人拿到欠条后也没有再继续施工。上诉人出具的欠条上没有注明付款日期，上诉人与被上诉人也没有口头约定付款日期，而且《建设工程施工合同》中约定的付款条件尚不具备。一审法院以“口头约定一个月内偿还”为由，判决上诉人从2019年2月28日起向被上诉人按照6%计算利息没有任何依据。4、上诉人在2019年2月3日向被上诉人的施工人童美枝、王钦东分别转款2万元，对于这一事实，在庭前调解时，被上诉人的代理人当庭认可，并当场电话联系了童美枝、王钦东，童美枝、王钦东承认收到该款项，上诉人是替被上诉人偿还的债务，并且债权人接受了上诉人的款项，是典型的债务转让，依法应当冲抵上诉人对被上诉人的债务数额，一审法院以对“文桂新向案外人转账不能视为偿还了刘绪昌的欠款”的认定与事实不符，与法律相悖。二、一审法院审判程序违法。上诉人为证明被上诉人没有完成全部工程，向法庭提交手机录制的施工现场视频，法院直接不接受该证据，更没有组织质证，故意把证明施工现状及未完成施工的证据予以了非法排除，一审法院没有查明涉案工程未完成的状况，导致错误判决。三、适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。被上诉人没有按照合同约定完成工作内容，通过上访的方式，迫使上诉人出具欠条，欠条中的欠款数额是用合同总价款减掉已付工程款的差额，但合同总价款是以完成合同约定的工作为依据，被上诉人只有完成约定工作后，才有权要求上诉人支付全部工程款，一审法院明确知道被上诉人没有全部完成工作内容，却引用《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”，把全部工程款判给被上诉人。解除合同也需要按照实际工程量和合同约定的结算方式支付工程款，而不是合同一解除，就支付全部工程款。况且，本案的被上诉人擅自停止施工，导致合同不能继续履行，一审法院引用《合同法》第九十三条规定，明显适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院发回重审或依法改判。刘绪昌答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，文桂新的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、对于上诉人提出的合同问题。一审中双方都认可上诉人与被上诉人于2017年5月份签订《建设工程施工合同》，跟随上诉人在山东省济宁市鱼台县张黄镇望湖嘉苑的工地干木制作安装，2018年初因上诉人不能及时支付工人工资，于2018年1月经协商解除了《建设工程施工合同》等基本事实，不存在事实不清。上诉人难道忘记了在一审中承认的事实吗?二、关于欠条。因上诉人一直没有给付被上诉人剩余工程款，2019年1月18日经鱼台县建设局清欠办调解，上诉人给被上诉人打一欠条，并承诺一个月内给付，被上诉人通过合理合法程序主张自己的权利，何来胁迫。三、关于4万元。上诉人在一审中提供的证据证明向童美枝、王钦东各转账2万元，于本案没有任何的法律厉害关系。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适应法律准确，文桂新的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘绪昌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付工程款246000元及利息(利息按年利率6%计算，自2019年2月28日起计算至给付之日)，2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月份，刘绪昌与文桂新签订《建设工程施工合同》，约定文桂新将鱼台县张黄镇望湖嘉苑工地3号、4号楼木工制作安装，模板工程全部由刘绪昌承包施工，承包价款按建筑面积计算为1421128.8元，付款方式为：主体工程完工，支付工程价款的80%，二次结构完工，付总价款的95%，竣工验收后三个月付清。2018年1月，在没有施工完工的情况下，双方协商解除了《建设工程施工合同》，2019年1月18日，文桂新就下欠工程款向刘绪昌出具《欠条》一张，记载下欠木工工程款工资246000元，口头约定一个月内偿还，2019年2月3日，文桂新支付刘绪昌工人童美枝、王钦东各20000元，2019年2月4日，支付刘绪昌3000元，其余欠款至今未能支付。一审法院认为，原、被告双方签订《建设工程施工合同》后进行了施工，后经协商解除了该《建设工程施工合同》，并不违反法律规定，因履行该合同文桂新欠刘绪昌工程款246000元事实清楚，对此文桂新负给付义务，原告请求判决文桂新给付工程款及利息有事实和法律依据，应予支持；因双方签订的《建设工程施工合同》已解除，被告提出的按合同约定给付工程款的辩解意见，本院不予支持；文桂新于2019年2月3日，支付刘绪昌工人童美枝、王钦东各20000元，2019年2月4日，支付刘绪昌3000元，现刘绪昌仅认可其收到的3000元，文桂新为偿还债务向案外人转账，不能视为其偿还了刘绪昌的欠款。因此应认定文桂新尚欠刘绪昌工程款243000元。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决：一、被告文桂新于本判决生效后三日内给付原告刘绪昌工程款243000元及利息(利息按年利率6%计算，自2019年2月28日起计算至给付之日)。二、驳回原告刘绪昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由文桂新负担2465元，刘绪昌负担30元。二审经审理查明，文桂新于2019年2月3日支付刘绪昌工人童美枝、王钦东各20000元，童美枝、王钦东均同意从刘绪昌欠其款项里面扣除，刘绪昌亦表示同意。二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于本案欠款数额，文桂新于2019年2月3日支付刘绪昌工人童美枝、王钦东各20000元，童美枝、王钦东均同意从刘绪昌欠其款项里面扣除，刘绪昌亦表示同意，因此，本案欠款数额为203000元。关于是否应按年利率6%支付欠款利息，上诉人一审庭审中认可承诺一个月还清，因此，一审法院判决按照年利率6%计算利息符合法律规定。关于一审程序是否违法，经查阅一审卷宗，上诉人向法庭提交视频后，被上诉人发表的质证意见是：“对证据3不发表质证意见。”因此，在一审法院对视频已经组织质证的情况下，上诉人关于一审程序违法的上诉请求本院不予支持。关于涉案合同是否已经解除，一审庭审时，上诉人认可被上诉人从2018年1月停工后，上诉人又找的其他人继续施工，被上诉人亦予以认可。因此，一审法院认定涉案合同已经解除符合法律规定。综上所述，文桂新的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更鱼台县人民法院(2019)鲁0827民初1363号民事判决第一项为：文桂新于本判决生效后三日内给付刘绪昌工程款203000元及利息(以203000元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按6%年利率计算)。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费800元，由被上诉人刘绪昌负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十月二十一日书记员 计 涵