福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1870号 上诉人（原审被告）：许宝成，男，1955年12月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人，周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾连集，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许清风，男，1958年1月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人许宝成因与被上诉人许清风民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2018)闽0524民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 许宝成的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回许清风全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定许清风与借款人许坚坡的借贷关系合法有效，认定错误，也违背了已经生效的安溪县人民法院(2017）闽0524刑初572号刑事判决书的认定。本案借款人是许坚坡，安溪县人民法院己于2018年以(2017）闽0524刑初572号刑事判决书认定许坚坡系犯非法吸收公众存款罪，本案所涉的100万元借款系许坚波非法吸收公众存款犯罪事实中的一部分。许清风与许坚坡签订的借条虽然形式上符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，但其目的在于非法吸收集资对象的财物，即以民间借贷的合法形式掩盖非法吸收公众存款的非法目的，显然属于“以合法形式掩盖非法目的”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，本案的借条属于无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”在许宝成与许清风对担保条款不存在另有约定的情况下，由于借款合同无效，担保合同作为借款合同的从合同，因主合同的无效而无效，因此担保人应当免除责任。一审法院认定许清风与许坚坡的借贷关系，没有存在“以合法形式掩盖非法目的”，完全背离了(2017）闽0524刑初572号刑事判决书对许清风借款属于许坚坡非法吸收公众存款犯罪事实一部分的认定。一审法院对于诉争借贷关系的效力认定错误，应予以纠正。二、一审法院认定许坚波、许宝成与许清风等在2015年8月31日签订的《协议书》，因许宝成有在“甲方”处签名，进而认定许宝成保证责任的起算时间应从未经许宝成签字确认的2015年8月30日《协议书》约定的2018年8月25日起算，认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。(一)2015年8月30日《协议书》，约定了债务的履行办法、履行期间，该协议未经许宝成的书面同意，对许宝成不发生效力。2014年8月4日，许坚坡向许清风借款时，并未约定借款利率、借款期限及还款方式，也未约定保证期间。许坚坡与许清风在2015年8月30日签订《协议书》时，明确了：1.许坚坡将厦门市嘉禾路339号四川大厦2113室、湖里区双浦东里22号107店铺拍卖、变卖、折抵有关款项后偿还百分之二十五；2.剩余75万元应于2018年8月25日前还清。同时，许坚坡也于签订《协议书》的当日支付许清风第一款中的5万元（详见许宝成提供的《收条》）。故许宝成认为，2015年8月30日的《协议书》是对债务履行期间的变更，而且该《协议书》也己实际履行，许清风也收到《协议书》项下第一款的5万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二、三款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任，2015年8月30日的《协议书》已经实际履行，该《协议书》约定的债务履行期间对许宝成不发生效力，保证人的保证期间仍然适用法律规定的六个月期间。一审法院以2015年8月30日的《协议书》免除了债务人的利息，减轻了债务人的责任为由，直接认定保证人应对变更了履行期间的债务承担保证责任，系逻辑不清，偷换概念。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。许坚坡与许清风约定免除了债务人的利息，因此，保证人许宝成是对免除了利息之后的债务承担连带保证责任。但许坚坡与许清风又同时明确了债务分期履行的期限，此时，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，该分期履行的约定条款对保证人许宝成是不能适用的。一审法院直接以利息的免除减轻保证人的责任来认定保证人应对改变了债务履行期限的债务承担保证责任，即保证人的保证期间从债权人给予债务人的最后履行期间2018年8月25日届满开始起算，系一审法院法律理解错误。(二)2015年8月31日，许坚坡、许宝成与许清风等人签订的《协议书》，并未约定主债务的最后履行期限为2018年8月25日。许宝成在签订该《协议书》时，并不知道许坚坡与许清风对债务约定了分期履行，更不知道双方约定了最后履行期限是2018年8月25日。依照2015年8月31日《协议书》约定：“甲方（许坚坡）决定将产权人林水凤、许宝成所拥有的在安溪茶博会8号楼22号店铺的所有房产，用作偿还乙方债务的抵押物。若甲方自本协议签订的三个月内无法以现金支付乙方债务的百分二十五，即该房产权利归乙方所有。”协议签订后，许坚坡仅支付许清风借款本金20万元，并未在三个月内支付许清风100万元债务的25%，诉争房产也并未办理抵押登记，未归许清风所有。因此，从2015年11月30日起，许清风就知道或应当知道自己的债权被侵害，许清风从2015年11月30日起，就应当向许坚坡或直接向连带责任保证人许宝成主张债权，但许清风直至2018年11月才向许宝成起诉主张保证责任，己经超过了法律规定的6个月保证期间。退而言之，即使一审法院认定主债务的最后履行期限为2018年8月25日正确，但一审法院却对许清风提供的证据视而不见。许清风在一审提供了许坚坡的拘留通知书【安公（经侦〕拘通字00007号】，证明许坚坡于2016年8月19日因许清风、陈永福、陈金炼、陈文跃、陈金挺等16人向公安机关报案被安溪县公安局因涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留。因此，2016年8月19日，许清风通过诉至公权力的方式向许坚坡催收债权，视为许清风给予许坚坡的债务履行宽限期提前届满。许清风最迟于2016年8月19日起，也应开始向连带责任保证人许宝成主张保证责任，但许清风于2018年11月向许宝成提起诉讼，己经超过了法律规定的6个月的保证期间。(三）许宝成于2015年8月31日之后，从未向许清风偿还过借款，许清风从2015年8月31日之后，在长达三年之久的时间内，也从未向许宝成主张保证责任，保证人因保证期间超过，免于承担保证责任。三、一审法院判决认定，许宝成应对许坚坡尚欠许清风80万元承担连带清偿责任，完全推翻了己经生效的安溪县人民法院(2017）闽0524刑初572号刑事判决书认定的许坚坡应偿还许清风63万元的判决结果。一审法院判决书第八页认定的事实为“…判决后，许坚坡未在法定期间内提起上诉，该判决己经发生法律效力，但许坚坡至今未归还许清风63万元，致许清风诉至本院。”据此，一审法院在事实部分，认定许坚坡应偿还许清风的金额为63万元，但却判决许宝成应对80万元债务承担连带责任。在同一份判决书中，事实认定前后矛盾。综上所述，一审法院认定诉争借贷关系合法有效，保证人许宝成应对80万元债务承担连带清偿责任，事实认定错误，法律理解错误。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持许宝成的上诉请求。 许清风辩称，一、本案一审认定许清风与许坚坡的借贷关系合法有效，许宝成的担保成立，认定事实清楚，并无错误。本案许坚坡于2014年7月4日向许清风借款50万元，该借款汇入许坚坡指定的许宝成的账号，2014年8月4日许坚坡又向许清风借款50万元，该借款汇入许坚坡指定的林坤财的账号。2014年8月4日许坚坡作为借款人、许宝成作为连带担保人共同出具一张借条给许清风，载明许坚坡向许清风借到现金100万元，借条未约定借款期限及保证期间，但口头约定借款利息按月利率2%计算。后许坚坡通过许宝成偿还至2015年4月3日前的利息共17万元，偿还本金20万元（包括2015年8月30日偿还的5万元）。2015年8月30日，许坚坡与许清风就上述借款签订《协议书》，许坚坡承诺在2018年8月25日前偿还借款。2015年8月31日许坚坡又与许清风等多位债权人就借款签订《协议书》，许坚坡、许宝成、许清风等在该《协议书》上签名。后许坚坡于2016年8月18日被刑事拘留，2018年8月28日被一审法院作出的(2017）闽0524刑初572号刑事判决书判处非法吸收公众存款罪（该案涉及本案许坚坡向许清风的借款）。就本案许清风与许坚坡的借贷关系而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”虽然(2017)闽0524刑初572号刑事判决书认定许坚坡犯非法吸收公众存款罪，集资的数额包括本案诉争的借款，但许坚坡的非法吸收公众存款罪的构成是由若干个民事借款行为的叠加从而发生量变到质变才构成的，具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害到国家、集体、社会公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，故本案系发生在许清风与许坚坡之间的个人借贷行为，并不因许坚坡犯非法吸收公众存款罪而当然无效。另，根据事后许坚坡与许清风等签订的两份《协议书》，可证明双方的借贷系基于堂亲、朋友关系及生意需要，该借贷行为系双方的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效的情形。因此，许清风与许坚坡的借贷行为合法有效。许宝成作为许坚坡之兄，在案涉的借条上的“连带担保人”栏上签名、捺指印，且部分借款汇入许宝成的账号，后又通过许宝成偿还许清风部分借款利息，更证明了许清风为许坚坡提供连带担保的真实意思。故许宝成作为许坚坡之兄，为许坚坡与许清风之间有效的借贷行为提供连带责任担保，该担保行为系许宝成的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。许宝成上诉称许清风与许坚坡的借贷行为存在以合法形式掩盖非法吸收公众存款的非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，应属无效合同，并以此主张主合无效，担保合同无效，该主张不能成立。一审认定许清风与借款人许坚坡的借贷关系合法有效，许宝成的担保成立，认定事实清楚，并无错误。二、本案一审认定许宝成的担保责任的起算时间应从第一份《协议书》约定的还款宽限期2018年8月25日次日起算6个月，合理合法，适用法律正确。本案许坚坡与许清风先后签订了两份《协议书》，第一份《协议书》载明最后的履行期限为2018年8月25日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。因本案的借贷行为没有约定还款期限及保证期间，故保证期间应从第一份《协议书》约定的还款宽限期2018年8月25日次日起算6个月，而许清风于2018年11月6日向法院起诉，以诉讼方式要求许宝成承担保证责任，系在该期间内行使权利，并未超过法定的保证期间。由于许坚坡与许清风借贷行为并没有约定还款期限，后经2015年8月30日的《协议书》，许清风给予许坚坡还款宽限期至2018年8月25日，该约定并非是对履行期限作了变动。许宝成称该《协议书》改变本案借款的履行期限不能成立。另，事后许坚坡涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年8月19日被刑事拘留，但就民事债务的清偿，即使许坚坡被刑事拘留，亦不代表其不能清偿债务（其完全可以通过亲人或委托代理人代为清偿），故并不能视为许清风给许坚坡的债务履行宽限期提前届满。因此，许宝成关于本案保证期间的上诉理由不能成立。一审认定许宝成的保证期间从第一份《协议书》约定的还款宽限期2018年8月25日次日起算六个月，合理合法，适用法律正确。许清风在2018年11月6日起诉许宝成，未超过法定保证期间，一审支持许清风的主张合法。三、本案一审认定许宝成应对许坚坡尚欠借款本金80万元承担连带清偿责任，判决合理合法。本案许坚坡向许清风借款后，许坚坡通过许宝成偿还借款本金20万元，利息17万元（利息系签订《协议书》之前支付的），计37万元，尚欠借款本金为80万元，事后许清风在《协议书》中放弃对后续借款利息的主张，一审亦不再支持许清风借款利息的诉求，许宝成对该借款的担保行为合法有效，故许宝成作为连带责任保证人，依法应对许坚坡尚欠许清风的借款本金80万元承担连带清偿责任。综上，本案一审判决许宝成应对许坚坡尚欠的借款本金80万元承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。许宝成的上诉理由不能成立，请求依法驳回许宝成的上诉。 许清风向一审法院起诉请求：1.判令许宝成对许坚坡应偿还许清风的借款本金80万元及利息（自2018年9月14日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至起诉之日止的利息约为4.8万元）承担连带清偿责任;2.由许宝成负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年7月4日，许坚坡（公民身份号码：3505241965××××××××）向许清风借款50万元，口头约定利息按月利率2%计算，款项于同日汇入许坚坡之兄即许宝成在中国农业银行的账号62×××10。2014年8月4日，许坚坡又向许清风借款50万元，口头约定利息按月利率2%计算，款项于同日汇入林坤财在中国农业银行的账号62×××78。2014年8月4日，许坚坡作为借款人、许宝成作为连带担保人共同出具一张《借条》给许清风收执，载明许坚坡向许清风借到现金100万元，借条上未约定借款期限及保证期间，但口头约定利息按月利率2%计算。后许坚坡通过许宝成偿还至2015年4月3日前的利息计17万元,偿还本金20万元（包括2015年8月30日偿还的5万元），合计37万元。2015年8月30日，许坚坡作为甲方（债务人）、许清风作为乙方（债权人）签订《协议书》一份，主要内容为：“一、乙方仅要求甲方偿还借款本金，乙方自愿放弃甲方未付的利息及本协议签订之后的利息的权利。甲方同意将有关房产（厦门市嘉禾路339号四川大厦2113室、湖里区双浦东里22号107店铺）拍卖、变卖、折抵取得的有关款项后及时偿还乙方以上款项百分之二十五（即二十五万元）。二、剩余款项即全部款项的百分之七十五（即七十五万元），甲方同意在2018年8月25日前偿还乙方本条款的款项。（具体还款计划如下：2017年8月25日前偿还本条款款项的百分之四十，2018年8月25日前偿还本条款款项的百分之六十）。三、乙方收到甲方第一款约定的百分之二十五的款项后，乙方自愿放弃在2018年8月25日前向甲方提起诉讼、采取财产保全的权利。在本协议签订前提起的诉讼、采取的财产保全措施，乙方自愿撤回诉讼，撤回财产保全申请，以利于甲方生意发展，及有利于拍卖、变卖、折抵有关房产。”许宝成未在该《协议书》上签名。2015年8月31日，许坚坡作为甲方（债务人）与作为乙方（债权人）的许万芬、许清风、许永年、许杏仁、许天赐签订《协议书》一份，内容为：“甲方因生意需要，向乙方许万芬等五人借款人民币合计伍佰陆拾万元整（其中许清风壹佰万元、许万芬壹佰捌拾万元、许永年壹佰伍拾万元、许杏仁捌拾万元、许天赐伍拾万元），各债权人均有收执借条凭据。今因甲方生意经营出现困难，无法及时偿还乙方的债款，经双方协商，达成如下协约：一、乙方同意仅归还本金，放弃支付利息的权利。甲方决定将“厦门市嘉禾路339号大厦2113室、湖里区双浦东里22号107店铺”的房产进行拍卖、变卖、折抵取得款项后先期归还乙方各百分之二十五的债务。二、甲方决定将产权人林水凤、许宝成所拥有的在“安溪茶博会8号楼22号店铺”的所有房产，用作偿还乙方债款的抵押物。若甲方自本协议签订日起三个月内无法以现金支付乙方债款的百分之二十五，即该房产权利归乙方所有。三、本协议自签订之日起生效，口说无凭，立此为据。本协议一式六份，甲、乙双方六人各执一份。”许坚坡、许宝成、林水凤（许坚坡之妻）三人在该《协议书》的“甲方签字”栏上签名、捺指印，许清风等其他债权人在该《协议书》的“乙方签字”栏上签名、捺指印。2016年8月18日，许坚坡被刑事拘留。2018年8月28日，安溪县人民法院作出（2017）闽0524刑初572号刑事判决书，判决：一、被告人许坚坡犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十五万元。……。二、追缴被告人许坚坡的违法所得款9572186元，归还给相应的集资参与人。集资参与人本金尚未归还的，被告人许坚坡所支付的利息等回报予以折抵本金。集资参与人已收回的本息超过本金的，超过的部分计108000元，予以没收并上缴国库。（具体名单和金额见附表）（上述款项应在判决生效后十日内缴纳。）该判决书的附表上载明：许清风收回许坚坡本金20万元、利息17万元，许坚坡还应归还许清风63万元。判决后，许坚坡未在法定期间内提起上诉，该判决已发生法律效力，但许坚坡至今未归还许清风63万元，致许清风诉至安溪县人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、许清风与许坚坡之间的借贷行为是否为无效；二、许清风与许坚坡于2015年8月30日签订的《协议书》是否可免除许宝成的保证责任；三、本案许清风的起诉是否超过保证期间；四、本案尚欠的款项是多少。 对于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”虽安溪县人民法院以（2017）闽0524刑初572号刑事判决书判决认定许坚坡犯非法吸收公众存款罪，集资的数额包括本案诉争的借款，但根据事后签订的两份《协议书》，可证明双方的借贷系基于亲堂、朋友关系及生意需要，该借贷行为系双方的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，因此，许清风与许坚坡的借贷行为合法有效。许宝成作为许坚坡之兄，为该有效的借贷行为作连带责任担保，该担保行为系许宝成的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。许宝成辨称许清风与许坚坡之间的借贷行为存在以表面合法的形式掩盖非法吸收公众存款、扰乱国家金融秩序的非法目的，损害了社会公众利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的第三、四款的情形，是无效的。对此，一审法院认为，非法吸收公众存款罪的构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致发生由量变到质变，具体到每一笔借贷业务，是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、社会公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，本案系发生在许清风与许坚坡之间的个人借贷行为，其不因许坚坡犯非法吸收公众存款罪而当然无效，许宝成的该辨称不能成立，不予采信。许宝成辩称本案的担保行为不是许宝成的真实意思表示，因许宝成在涉案的借条上的“连带担保人”栏上签名、捺指印，又有部分借款汇入许宝成的账号，后又通过许宝成偿还许清风部分借款利息，故该辩称与事实不符，也不予采信。对于焦点二，许清风与许坚坡于2015年8月30日签订的《协议书》虽未经担保人许宝成书面同意，但该《协议书》的内容免除了借款人许坚坡的利息，即减轻了债务人的债务，而非加重债务人的债务；许清风等与许坚坡于2015年8月31日签订的《协议书》，对第一份《协议书》的内容进行了变更，许宝成又在该《协议书》的“甲方签字”栏上签名、捺指印确认，应认定为第二份《协议书》的内容经过许宝成的书面同意，而且许坚坡对该两份《协议书》至今均未实际履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”许宝成依法均不能根据该两份《协议书》免除保证责任。许宝成辩称第一份《协议书》系对借款合同主要内容的变更，加重了许宝成的担保责任，应当免除其担保责任，因与事实不符，故不予支持。对于焦点三，许坚坡与许清风先后签订了两份《协议书》，第一份《协议书》载明最后的履行期限为2018年8月25日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因本案的借贷行为没有约定保证期间，故保证期间应从第一份《协议书》约定的宽限期2018年8月26日起算6个月，而许清风于2018年11月6日向法院起诉，以诉讼方式要求许宝成承担保证责任，系在该期间内行使权利，并未超过法定的保证期间，故许宝成辩称许清风的起诉已超过保证期间，不予采纳。许宝成辩称可从2015年8月30日或2016年8月19日许清风等向公安机关报案起开始计算6个月的保证期间，已超过保证期间，许宝成无需再承担保证责任，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于焦点四，因借款后至今，许坚坡通过许宝成或其本人只偿还许清风借款本金20万元、利息17万元（利息系签订《协议书》之前支付的），计37万元，尚欠的本金应为80万元，而许宝成对该借款的担保行为又合法有效，故许宝成依法应对尚欠的借款本金80万元承担连带清偿责任。许宝成承担保证责任后，可以依法向许坚坡进行追偿。许清风请求许宝成对许坚坡应支付自2018年9月14日起按月利率2%计至还清之日止的利息承担连带清偿责任，因许清风已在《协议书》中放弃对利息的支付，故该请求不予支持。综上所述，许清风的诉讼请求有事实及法律依据部分，予以支持。许宝成的辩解于法有据部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、许宝成应对许坚坡尚欠许清风的借款本金80万元承担连带清偿责任，于判决生效之日起10日内履行；二、许宝成承担保证责任后，有权向许坚坡进行追偿;三、驳回许清风的其他诉讼请求。案件受理费12280元，减半收取6140元，由许宝成负担。 二审期间，经许宝成申请，本院调取了（2017）闽0524刑初572号卷宗的受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、起诉书、许清风的询问笔录、许丽燕的询问笔录、借条、业务回单、出资购房协议、协议书、公证书、许宝成询问笔录、许坚坡询问笔录、讯问笔录。许宝成质证称，对证据的真实性没有异议，可以证明案件的起因是许坚坡因为资金周转问题无法偿还许清风的借款，许清风的催讨无果后转而以涉嫌刑事犯罪为由逼许坚坡还债，证明许坚坡的还款期限已经届满，许清风已经不愿意给许坚坡宽限期，许宝成的保证期间从许清风向公安机关提出控告之后开始计算。如果担保合同有效，保证期间已经超过，如果主合同无效，担保合同也无效，许宝成无需承担责任。许清风质证称，法院调取的证据证明虽然催讨在前，但是因为许坚坡无法联系，有转让财产的行为不想偿还债务，债权人是在这种情况下才报警的，目的是催促许坚坡尽快还款。许坚坡、许宝成、林水凤与我方签订《协议书》，约定还款计划，许宝成、林水凤同意如果没有按时还款，愿意将安溪茶博会的店面做抵押，因此不能免除担保人的责任。本院经审查认为，对本院调取的证据真实性予以确认，可以证明许坚坡非法吸收公众存款一案的侦查情况。对一审审理查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款合同、保证合同是否有效、许宝成应否承担保证责任；二、如果许宝成应承担保证责任，其责任范围应如何认定。关于焦点一、2014年7月4日、8月4日，许坚坡分别向许清风借款50万元，2014年8月4日，许坚坡作为借款人、许宝成作为保证人向许清风出具借条，载明许坚坡向许清风借款100万元，借条未约定借款利息、还款期限和保证期间，但口头约定借款月利率2%。对此事实，双方当事人均没有异议，借款合同和保证合同均是当事人的真实意思表示。虽然本案借款经（2017）闽0524刑初572号刑事判决书认定系许坚坡非法吸收公众存款案的集资数额之一，但非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人”借款行为的综合，数个借款行为的量的积累导致非法吸收公众存款犯罪这一质的变化，单个借款行为仅引起民间借贷关系这一民事法律关系，并不构成非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”由于本案不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效的情形，在签订借条时，许坚坡、许清风、许宝成有关借款、保证的意思表示真实，内容不违反法律、法规的效力性、强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益，借条签订的目的在于借款，不存在“以合法形式掩盖非法目的”，本案的借贷合同和保证合同是合法有效的。许宝成主张本案借款合同无效、保证合同也无效，没有法律依据，不予支持。本案借条没有约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。许清风于2015年7月7日向公安机关反映许坚坡非法吸收公众存款情况，可以认定许清风给予许坚坡履行还款义务的宽限期届满之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日（2015年7月7日）起六个月。2015年8月31日，许坚坡、许宝成、林水凤、许清风等债权人签订《协议书》，载明因许坚坡无法偿还许清风等人的借款，经许坚坡、许宝成、许清风等债权人的协商，同意以许宝成、林水凤拥有的“安溪茶博会8号楼22号店铺”作为偿还许坚坡债款的抵押物，若许坚坡自本协议签订日起三个月内无法以现金支付许清风等债权人借款的25%，该房产权利归许清风等债权人所有。该《协议书》所谓的抵押并没有办理抵押登记，抵押权并未设立，应理解为许清风向许坚坡、许宝成主张相应的还款责任和保证责任，许宝成同意以安溪茶博会8号楼22号店铺承担责任，因此许清风于2015年8月31日主张保证责任，并没有超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此许宝成保证责任的诉讼时效从2015年8月31日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。因此许清风请求许宝成承担保证责任的诉讼时效从（2017）闽0524刑初572号刑事判决书生效之日起重新计算。（2017）闽0524刑初572号刑事判决书于2018年8月28日作出，许清风于2018年11月6日诉至法院要求许宝成承担保证责任，没有超过保证责任的诉讼时效期间。且本案一、二审审理过程中，许宝成未提及保证责任的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，许宝成应承担保证责任。关于焦点二，（2017）闽0524刑初572号刑事判决书认定许坚坡向许清风借款100万元，已偿还借款本金20万元、利息17万元，许坚坡所支付的利息等回报予以折抵本金，许坚坡尚欠63万元。由于刑事案件侧重于保护受害人的直接损失，而民事案件适用的法律与刑事案件不同，当事人所应承担的法律责任也不尽相同。本案借款及保证合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按合同约定履行义务，即许宝成应对许坚坡尚欠的借款本金80万元承担连带清偿责任。许宝成承担保证责任后，有权根据该生效的民事判决向许坚坡追偿。本案一审民事判决并无不当，应予维持。 综上所述，许宝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11800元，由许宝成负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。