北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6173号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人：顾东升，执行董事/总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蒋井文，男，1982年出生，汉族，住湖南省。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第47756号关于第18009157号“海马澜婷”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年7月29日被诉裁定认定：诉争商标未构成商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在读音、含义等方面近似，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，故，诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标；二、引证商标四在服装商品上被认定为驰名商标，诉争商标是对其进行的复制、摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定；三、“海澜之家”是原告独创并在先使用的商号，“海澜”是原告企业字号的简称，经过原告长期宣传和使用，具有较高知名度，诉争商标的注册申请损害了原告在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定；四、第三人注册诉争商标没有实际使用，主要是为了摹仿原告的商标，具有恶意，违反了商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：180091573.申请日期：2015年9月29日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：“海马澜婷”6.核定使用商品（第20类）：家具；床垫；床；沙发；茶几；工作台；软垫；室内百叶窗帘（家具）；软木工艺品；竹木工艺品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：40776283.申请日期：2004年5月21日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：竹木工艺品三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：40776393.申请日期：2004年5月21日4.专用权期限至：2029年1月27日5.标识：“海澜之家”6.核定使用商品（第20类）：沙发；桌子；床；家具；衣架；软垫等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：88981683.申请日期：2010年11月30日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；塑料水管阀；镜子（玻璃镜）；竹木艺术品；漆器工艺品；饮用麦管；医院用非金属身份证明手镯；骨灰盒；枕头等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：33371353.申请日期：2002年10月16日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫；服装；T恤衫；手套（服装）；内衣裤六、其他事实行政阶段，原告向被告提交的证据主要包括：商标信息打印件、纳税证明、审计报告、销售使用证据、所获荣誉证据、行政裁定书等。诉讼阶段，原告向本院提交了（2017）京73行初703号行政判决书、商评字[2019]第30235号关于第18337524号“海澜兰”商标无效宣告请求裁定书、庆市监案字[2017]3号庆元县市场监督管理局行政处罚决定书等，用以证明在先判决及裁定中认可了原告“海澜之家”品牌的知名度和影响力；提交了广告宣传照片、媒体采访报道复印件、公益活动媒体报道复印件、2015年原告年度报告等，用以证明“海澜之家”品牌具有稳定的消费市场，与原告形成一一对应关系，其品牌知名度和影响力逐年攀升；提交了四份国家知识产权局作出的无效宣告请求裁定书，用以证明含有“海澜”两字的商标与原告的系列商标构成近似商标。被告向本院提交了商标档案、原告在行政阶段提交的证据等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为被告是否存在遗漏评审理由的情况以及诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条的规定。一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定问题商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被告明确认可诉争商标核定使用的家具、床垫、软木工艺品等商品与引证商标一、二、三核定使用的竹木工艺品、床、家具等商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。本案诉争商标为常见字体的纯文字商标“海马澜婷”；引证商标一为图文组合商标，图形部分为圆环内大海及帆船等图案，文字部分为“海澜HEILAN”；引证商标二为常见字体的纯文字商标“海澜之家”；引证商标三为图文组合商标，图形部分为圆环内大海及帆船等图案，文字部分为“HEILANHOME海澜之家”。诉争商标与引证商标一、二、三相比，均只有“海”“澜”两个字相同，在呼叫、整体文字构成等反面存在差异，相关消费者能够进行区分，不易造成混淆误认，未构成近似商标，未违反商标法第三十条的规定。关于原告主张第三人申请诉争商标具有恶意以及不规范使用可能造成混淆误认的理由，缺乏充分的事实依据，且商标不规范有相应的规范和程序予以处理，在缺乏充分证据的情况下，本院不再商标确权授权程序中考虑该问题。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定问题根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交了引证商标四在“衬衫、服装、T恤衫”等商品上宣传报道、年度报告等证明其知名度的证据，但诉争商标与引证商标四在标志上存在较为明显的区别，未构成对引证商标四的复制、摹仿。二者共存于市场不会误导公众，亦不会对原告的利益造成损害。因此，诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指不予注册并禁止使用情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条关于不得侵害他人现有的在先权利的规定问题商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张其对“海澜”“海澜之家”享有在先商号权，诉争商标的申请注册损害其在先商号权，但如前所述，诉争商标“海马澜婷”与原告主张的“海澜”“海澜之家”商号存在差异，诉争商标指定使用的家具、床垫、软木工艺品等商品与原告商号广泛使用的衬衫、服装、T恤衫等产品差别较大，相关公众不会将诉争商标与原告的商号联系进而损害其基于商号的商誉或权益。故，诉争商标的申请注册未侵犯原告的商号权。此外，原告主张诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（八）项，对此本院认为，商标法第十条第一款第（八）项的规定属于禁止商标使用和注册的绝对事由，是指商标本身有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，本案诉争商标不存在上述情况。原告还主张诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定，对此本院认为，商标法第四十四条第一款所述的行为是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册，本案中，原告所提交的证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，被告认定诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，亦无不妥。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  李来军人民陪审员  韩树华二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵晓畅书 记 员  宋云燕