上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初814号原告尤新欢，男，1966年6月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人**，上海沃江律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人路保文，副局长。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人宜诺包装(上海)股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人俞春雷。委托代理人毛宝兰，女。委托代理人王叶，女。原告尤新欢不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)作出的不予认定工伤决定，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月9日立案受理后，因宜诺包装(上海)股份有限公司(以下简称宜诺公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告尤新欢及其委托代理人**、被告奉贤区人社局行政负责人路保文及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人宜诺公司委托代理人毛宝兰、王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年7月17日作出奉贤人社认(2019)字第1360号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，认定：经调查核实，无证据佐证2019年4月1日尤新欢受到事故伤害的事实。尤新欢受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告尤新欢诉称，原告于2017年5月5日入职宜诺公司从事仓库管理岗位。2019年4月1日上午9时30分左右，原告跟车至上海市嘉定区马陆镇卸货，在卸货时不慎将右膝扭伤。原告于次日就诊，经上海市奉贤区中心医院诊断为右膝半月板损伤。原告认为被告作出的被诉决定认定结论错误。原告于2019年4月1日受伤后坚持工作，次日就诊，诊疗时间与受伤时间能相互印证，原告对受伤经过的描述与诊断结论相印证。根据《关于实施上海市工伤保险实施办法若干问题处理意见的通知》第六条规定，申请人要求认定的工伤部位与医疗诊断证明记载的事故伤害部位有争议的，人社局可以要求专业鉴定机构出具有关伤病关联性的鉴定结论，被告未履行这一程序，导致结论错误。同时根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宜诺公司未能举证证明原告的受伤并非工作原因造成的，应当认定工伤。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。原告向本院提供如下证据：1、考勤记录一份，证明2019年4月1日原告上班的事实；2、奉贤区中心医院就医记录、奉贤区中心医院门诊收费票据、奉贤区中心医院放射学诊断报告书、奉贤区中心医院入院记录一组，证明原告于受伤次日就诊，被确诊右膝半月板损伤的事实；3、被诉决定一份，证明被告作出不予认定工伤的事实；4、上海市宝山区人力资源和社会保障局制作的工伤认定调查笔录及提供证据通知书复印件一份，证明在用人单位不认可劳动者所受伤害属于工伤的，应当进行关联性鉴定的事实。经庭审质证，被告及第三人宜诺公司对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但是对原告的证明内容不予认可，认为就诊记录中没有原告于2019年4月1日伤害的记载。对于原告提供的证据4不予认可，认为与本案没有关联性。被告奉贤区人社局辩称，2019年5月15日，原告尤新欢向被告提出工伤认定申请，要求对其于2019年4月1日的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年5月24日依法受理，经被告调查，无证据佐证2019年4月1日原告受到事故伤害的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故被告于2019年7月17日作出被诉决定。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人宜诺公司档案机读材料、原告身份证复印件各一份，旨在证明原告尤新欢向被告提出工伤认定申请以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3、劳动合同复印件一份，证明原告与宜诺公司存在劳动关系的事实；4、病史资料(十四页)复印件一组，证明据病历记载：原告于2018年10月21日因右膝外伤就医记录，2019年4月2日就诊时原告主诉为“右脚伤半年”，2019年4月9日的入院记录中记载主诉为“右膝长时间行走后出现肿痛5月余加剧1周”，原告于2019年4月2日就诊时未表述2019年4月1日受伤的事实；5、宜诺公司向奉贤区人社局提供的“尤新欢事故的情况报告”及考勤表复印件一组，证明宜诺公司向被告提供材料，不认为原告于2019年4月1日受伤的事实；6、被告奉贤区人社局分别对尤新欢、张国良、吴永志制作的工伤认定调查记录各一份，证明经奉贤区人社局调查，原告确认其右膝于2018年10月曾受伤就医的事实，张国良陈述原告未曾向其报告2019年4月1日受伤的事实，吴永志陈述2019年4月1日原告未向其反映脚扭伤的事实；7、被诉决定复印件一份，证明被告经调查作出不予认定工伤结论的事实；8、工伤认定申请受理决定书、工伤认定提供证据通知书、被诉决定、送达回证、邮件全程跟踪查询记录复印件一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；9、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出被诉决定适用法律正确。经庭审质证，原告尤新欢对被告奉贤区人社局提供的证据1、8，即被告的职权依据及执法程序没有异议。对被告奉贤区人社局提供的其余证据的真实性没有异议，但是对证据4、5、6的证明内容有异议，认为根据病史记录，原告于2019年4月1日在卸货时扭伤，原告于当日告知同事脚痛，并与次日就诊，足以印证原告于2019年4月1日受伤的事实。第三人宜诺公司对被告奉贤区人社局的证据均无异议。第三人宜诺公司述称，原告所称的2019年4月1日的受伤没有相关员工知晓，仅凭其本人陈述，第三人不认同原告的工伤主张，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宜诺公司就其述称未提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据4与本案无关联性，故本院对该份证据不予采纳，对于原告提供的其余证据，被告及第三人对证据真实性无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，且原告对真实性均无异议，本院对此予以确认。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告尤新欢与宜诺公司于2017年5月5日签订劳动合同，建立劳动关系。2019年4月2日原告至上海市奉贤区中心医院诊治，病历记载：右脚伤半年。同年4月8日，原告的伤情经放射学诊断为右膝关节腔及髌骨囊内可见积液，内侧半月板前后角撕裂，前后交叉韧带肿胀。原告于同年4月9日入院治疗，入院记录主诉为右膝长时间行走后出现肿痛5月余加剧1周。经治疗，原告于同年4月16日出院。2019年5月5日，原告尤新欢向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其于2019年4月1日卸货时的扭伤进行工伤认定。奉贤区人社局于2019年5月24日依法受理，经调查认为：无证据佐证2019年4月1日尤新欢受到事故伤害的事实，原告主张的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故被告于2019年7月17日作出被诉决定，并送达原告及第三人宜诺公司。原告不服遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告尤新欢的工伤认定申请后依法受理，经调查，作出被诉决定，并送达原告，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：原告主张的2019年4月1日的扭伤是否存在？原告的伤情是否于2019年4月1日形成？原告尤新欢主张其于2019年4月1日在卸货时扭伤右膝，因工作需要坚持至次日就医治疗，其所受伤害应当为工伤。被告及第三人认为没有证据证明原告于2019年4月1日扭伤，原告的伤情于就诊之前就已经存在，故不同意原告的主张。本院认为，根据被告提供的其对原告同事张国良、吴永志制作的工伤调查记录，该两位同事均表示4月1日原告没有向其反映有扭伤的情况发生。庭审中，原告陈述卸货时只有其一人在场，司机吴永志在卸货时不在现场，在回公司途中，原告对吴永志表示马路不平车辆颠簸，导致原告脚痛。该陈述内容与吴永志在工伤调查记录中陈述的内容一致。即原告的同事于2019年4月1日未见到也未听原告表述过在其当日卸货时扭伤的事实。而原告在上海市奉贤区中心医院2019年4月2日的门诊记录中，主诉是：右脚伤半年，入院记录中的主诉是右膝长时间行走后出现肿痛5月余加剧1周，前述记录均无法证实原告于2019年4月1日受伤的事实。而原告在庭审中自述其于2018年10月21日在第三人处工作时扭伤右脚，因工作繁忙未积极治疗，一直不舒服。由此，原告向被告提供的就诊记录，无法证明原告的伤情系2019年4月1日在工作时造成。结合以上两点，本院对原告的主张不予采纳。至于原告主张，按照《工伤保险条例》的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本院认为《工伤保险条例》第十八条规定，申请工伤认定时应当提交医疗诊断证明，同时在申请表上应当包括事故发生的时间、地点、原因等基本情况。由此规定可见，劳动者在申请工伤认定时，应当提供存在工伤情形的初步证据。而原告在申请表上表述的受伤时间与医疗诊断记录中对于伤情形成时间的记录并不一致。经被告的调查，也无法查实在原告表述的时间、地点发生过事故伤害。原告主张其所受事故伤害尚缺乏证据，故本院对原告的这节主张也难以采纳。奉贤区人社局依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作出被诉决定，认定事实并无不当，适用法律正确。对于原告主张被告未根据《关于实施上海市工伤保险实施办法若干问题处理意见的通知》第六条规定，启动鉴定程序。本院认为该规定针对申请人要求认定的工伤部位与医疗诊断证明记载的伤害部位有争议的，可以进行鉴定。而本案中不存在该情形，故对原告的这节主张亦难以采纳。综上，被告所作的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尤新欢的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告尤新欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。