wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审140号申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郑鹏飞，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人张红梅，女，1967年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）向本院申请强制执行朝政房征补字[2018]15号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朝阳区政府于2018年1月8日作出的《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：一、货币补偿方式：房屋所有权人应得补偿款39103.00元。公房承租人张红梅应得补偿款2956397.40元。二、房屋产权调换补偿方式：在公房承租人张红梅可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《永安里旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）中弘善家园XXX号楼XXXX号，建筑面积为60.97平方米的房屋作为产权调换房屋，公房承租人张红梅需支付购买上述产权调换房屋购房款518245.00元。结算后，公房承租人张红梅应得补偿款1850506.60元。三、临时安置补偿：按照被征收房屋建筑面积，给予一次性临时安置补偿。按照200元/平方米*月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放，发放期限为4个月。（该项补偿已包含在上述公房承租人应得补偿款中）四、停产停业损失补偿：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业损失补偿。五、搬迁费补偿：按照被征收房屋建筑面积给予搬迁费补偿，补偿标准为40元/平方米（该项补偿已包含在上述公房承租人应得补偿款中）。六、移机费用补偿：按照以下标准给予被征收人移机费用补偿：电话移机费300元/台；有线电视移机费500元/户；空调移机费500元/台；热水器移机费400元/台；即插即热型厨宝移机费400元/台；宽带移机费400元/户；公房承租人需提供购机发票或收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人张红梅未签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，无该项补助。八、特殊困难补助：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。公房承租人张红梅应在收到本补偿决定之日起15日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与征收事务中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。公房承租人张红梅逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式。为公房承租人张红梅提供弘善家园XXX号楼XXXX号。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由公房承租人张红梅自行支付。公房承租人张红梅应在收到本补偿决定之日起15日内，将朝阳区永安东里X楼X单元X号房屋腾空，交征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入弘善家园XXX号楼XXXX号房屋内。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。朝阳区政府申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一八年一月八日作出的朝政房征补字[2018]15号《房屋征收补偿决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81693号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵子明，男，1983年11月18日出生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金766182元、利息19979.23元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息2393.95元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月12日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额1218064元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金766182元、利息19979.23元、罚息2393.95元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵子明于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金766182元、利息19979.23元、罚息2393.95元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵子明于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵子明所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0元、公告费260元，由被告赵子明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20357号原告：北京长胜物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇新康园小区P2号楼106室。法定代表人：刘长艳，总经理。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文华，北京市中地律师事务所律师。被告：张振东，男，1965年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白立霞（张振东之妻），女，1968年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京长胜物业管理有限责任公司（以下简称长胜物业公司）与被告张振东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告长胜物业公司的委托诉讼代理人施文华、汪鹏，被告张振东的委托诉讼代理人白立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长胜物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2014年1月1日-2017年12月31日物业费、保安费、保洁费、垃圾清运费、公共照明费3957.61元及相关滞纳金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月27日，原告与清水园小区业主委员会签订《北京市昌平区清水园小区物业服务合同》，约定物业服务期限是三年，合同期自2010年12月1日至2013年11月30日。业委会解散后，业主签票率达70%以上同意物业继续服务三年，政府部门进行了公示。该小区物业服务费的标准为0.65元/平方米/月，并单独收取保洁费、垃圾清运费及保安费131.28元/户/年，业主逾期交费，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。长胜物业公司自2010年11月29日入住小区后至今，一直为小区居民提供相应的服务。标准也符合物业合同中规定的相应要求。在服务期间，长胜物业公司每年入户向业主征询服务满意率，每年业主满意率平均都达到85%以上。被告违反合同约定拒绝缴纳物业服务费、保安费、保洁费、垃圾清运费、公共照明费等多项费用，并经原告多次催要，至今仍无故拖欠。综上所述，原被告双方存在合同，原告已经按合同规定履行相关的义务，被告拖欠物业服务费已经严重违约，故原告提起诉讼。张振东辩称，从来没有签订过物业服务合同。服务不到位。小区里只有一位保洁，三位保安，能干什么。物业就是把小区的一切设施归为自己的利益。西边小白楼原来是垃圾处理的机器，现在被拆，变成了法人之子的摩托车俱乐部，幼儿园一年好几十万租着，自行车棚也被出租。快递、商业广告、收废品的随意进出，这些不是业主的利益吗。宽带安装弄得非常乱，小广告贴得到处都是。地下室的出租费用都是归业主，凭什么归法人。绿化，树都被养死了。幼儿园绿地被扩出三米进行经营。小区设施长期被霸占进行经营。过路的地方都被张贴广告。就是一年的试用期合同，谁让继续干的。本院经审理认定事实如下：张振东系北京市昌平区房屋的业主，房屋面积为106.17平方米，长胜物业公司系为该房屋所在小区提供物业服务的公司。2010年12月27日，北京市昌平区清水园小区业主大会与长胜物业公司签订《物业服务合同》，将小区的物业委托给长胜物业公司管理，合同期限为3年，自2010年12月1日至2013年11月30日，合同第一年为试用期，试用期内，双方均有权选择是否执行剩余合同年限，任何一方如果决定不再执行剩余合同或提出变更合同部分条款，须提前3个月通知对方。后两年，每年须进行物业服务满意率调查，满意率不低于50%，则剩余合同自动生效。物业服务费实行包干制，标准为按业主拥有物业的建筑面积0.65元/平方米/月交纳；除上述物业服务费用之外，单独收取保洁费、垃圾清运费及保安费131.28元/户/年。业主应当按一年期交纳物业服务费，合同第一年交费起止期为2011年3月1日至2011年11月30日，后两年交费起止日期为每年1月1日至12月30日。该小区公共照明费用为2.5元/户/月。长胜物业公司为张振东提供了物业服务，张振东未向长胜物业公司交纳2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、保安费、保洁费、垃圾外运费、公共照明费等共3957.61元。上述事实，有长胜物业公司提交的收费明细表、缴费通知单、物业服务合同、照片、电费发票及收据、判决书等，张振东提交的照片、居委会说明等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告与被告之间存在物业服务合同关系，原告已向被告提供了物业服务。被告主张长胜物业公司提供的服务存在瑕疵，但根据现有证据不能证明原告履行合同存在重大违约行为，导致被告丧失了根本上的合同利益，故被告以此为由拖欠物业费缺乏依据，本院对其该项辩解意见不予采信，被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现原告起诉要求被告给付物业服务费、保安费、保洁费、垃圾外运费、公共照明费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因被告并非无故交纳物业服务费，故原告主张被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张振东支付北京长胜物业管理有限责任公司物业服务费、保安费、保洁费、垃圾清运费、公共照明费共计3957.61元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回北京长胜物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张振东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年十月十五日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初281号原告:东森得易购股份有限公司,住所地台湾地区新北市中和区景平路258号地下1楼-4楼及266号地下1楼-1楼。法定代表人：廖尚文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司,住所地开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第120875号关于第8820991号“tmall”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月9日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告系台湾地区虚拟购物平台龙头，“ETMALL”系列商标为原告首创，经过长期、大量、广泛的使用和宣传推广，凭借优良的产品品质和服务，已经被广大消费者熟知，在台湾地区及中国大陆地区都有广泛知名度和影响力。二、诉争商标的文字构成与引证商标显著识别部分的文字构成极其近似，诉争商标的申请注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称修改前商标法）第二十八条、第二十九条的规定，应当予以无效宣告。三、诉争商标侵犯原告在先域名权，违反修改前商标法第三十一条的规定。四、原告享有“ETMALL”在先商标权，被告应当遵循审查一致性原则，认定本案诉争商标与引证商标构成近似商标，予以无效宣告。被诉裁定认定错误，诉争商标应当无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：88209913.申请日期：2010年11月8日4.注册日期：2014年3月14日5.专用权期限至：2024年3月13日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告、商业管理辅助、拍卖等服务。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：52804813.申请日期：2006年4月11日4.注册日期：2010年3月28日5.专用权期限至：2020年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：广告宣传、电视商业广告、广告代理、资料通讯网路上的在线广告。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：72414423.申请日期：2009年3月9日4.注册日期：2014年4月7日5.专用权期限至：2024年4月6日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其它企业购买商品或服务）等服务。四、其他事实原告在行政阶段提交了原告公司简介、有关书刊、网站搜索、百度域名查询网页打印件、相关活动照片、杂志及网站在线DM.购物网站资料、获奖资料等证据。第三人在行政阶段提交了第三人概况、媒体对第三人的相关报道、部分荣誉证书、天猫的基本情况介绍、征集天猫log的广告和媒体报道、天猫部分经济数据的专项审计报告、天猫行业地位和国际影响力的证明资料、天猫系列商标的使用情况、天猫的广告图片及广告合同和发票等主要证据。原告在诉讼阶段向本院提交了北京市公证协会出具的《转递核验证明》、台湾地区公证人出具的《声明书》及附件。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.北京得易购国际贸易有限公司上海分公司企业信息档案；2.北京新元美达国际贸易有限公司工商登记资料；3.诉争商标“tmall”谷歌翻译；4.百度搜索“tmall”检索情况；5.百度百科搜索诉争商标“tmall”的检索情况；6.“tmall”网站。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否构成修改前商标法第二十八条、第二十九条、第三十一条规定的情形。修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。诉争商标系“tmall”字母组合，与引证商标一“ETMALL”在字母构成、排列及呼叫方面存在差异。特别是英文单词“mall”为购物中心、购物商城之意，并不具有较强的显著性。引证商标二的主要识别部分为中文“东森购物”和英文字母“EHS”,与诉争商标具有明显区别。因此，诉争商标的注册未构成修改前商标法第二十八条、第二十九条规定的情形。修改前商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告的域名为“etmall.com.tw”，与诉争商标“tmall”在字母组成、呼叫等方面存在区别。而且，“天猫商城”系由“淘宝商城”演变而来，“tmall”与“天猫”、“淘宝”已经形成一一对应关系，经过长期使用，在相关公众中具有较高的知名度。而原告并未提供充分证据证明其域名在中国大陆具有一定程度的知名度和影响力。在通常情况下，相关公众在识别诉争商标时不会与原告的域名产生联想，不会将二者混淆误认为同属于一个主体或具有关联关系，从而损害原告的利益。因此，诉争商标的注册未构成修改前商标法第三十一条规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东森得易购股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东森得易购股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东森得易购股份有限公司、第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  李 益人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23770号原告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧8号，统一社会信用代码914406045863807835。法定代表人：植才科。被告：何贤胜，女，1931年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************449。原告佛山美银物业管理有限公司与被告何贤胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告佛山美银物业管理有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山美银物业管理有限公司请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山美银物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告佛山美银物业管理有限公司已预交），由原告佛山美银物业管理有限公司负担。审判员  肖复春二〇一九年十月二十一日书记员  罗颖梅
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1813号申请执行人：孙召学。被执行人：刘立民。被执行人：孙召见。本院在执行孙召学与刘立民、孙召见借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0883民初5166号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额0元。被执行人名下没有车辆信息。本院执行人员2019年9月27日到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产信息。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人孙立民欠款很多，常年外出；被执行人孙召见常年外出不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4024号 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。 法定代表人袁沃钿。 被执行人黄永强，男,汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请执行被执行人黄永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初1165号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄永强应向申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币40万元、利息（以40万元借款为本金，自2014年8月22日起至借款还清日止按月15‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待上述款项付清时另计）、负担案件受理费8802元以及向本院交纳执行费6032元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、之一执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经金融机构反馈被执行人黄永强银行账户仅有零星存款，本院已对其银行账户作冻结(冻结期限至2020年8月27日届满)。 申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2.经不动产部门反馈黄永强、黄永兰共同共有的位于博罗县××××角楼组新黄屋地段的房产（房产证号：Ｃ2××97、Ｃ0××22，建筑面积为875.75平方米）及相应土地所有权已被（2019）粤1302执3843号首查封，申请执行人可依据相关法律规定向该案申请参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4024号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张文峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36841号原告：北京华美泰达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区5号楼。法定代表人：高温广，总经理。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，北京市隆安律师事务所实习律师。原告北京华美泰达商贸有限公司（以下简称：华美泰达公司）与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称：家乐福公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美泰达公司的法定代表人高温广，被告家乐福公司的委托诉讼代理人牛琨、韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华美泰达公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付装饰维修费用47872元。事实和理由：原告为被告资产费用合作供应商，于2017年为被告下属门店北京家乐福商业有限公司马连道店进行装饰维修制作等小型工程，完工并使用，费用共计47872元，原告多次要求被告支付该款项，至今未果。被告家乐福公司辩称，不同意原告的诉求。原告主张的维修制作项目及单价没有明确证据，我方委托过原告进行工程制作，原告是我们的合作供应商，马连道店部分项目我方交给原告施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，家乐福公司（甲方）、北京创益佳家乐福商业有限公司（甲方）与华美泰达公司（乙方）签订《维修制作合同》，约定：甲、乙双方本着平等、互惠互利原则，经协商一致，就乙方为甲方进行维修、材料供应（上述工作内容以下称为维修供应服务）及特殊用品制作签订本合同。一、维修、供应或制作方式：1.由甲方通过维修订单向乙方提出工作内容及要求，乙方按照甲方要求提供相应材料或服务。2．乙方在收到甲方传真的维修订单后一个工作日（8小时）内应回传确认函，如有任何问题应在收到订单后一个工作日（8小时）内书面通知甲方。如乙方在上述期间内未回传确认函或向甲方发出任何书面通知，视为乙方接受订单。3.甲方有权根据甲方计划的变更以及乙方维修、材料／制作质量、订单的执行情况、售后服务质量等条件对乙方维修供应服务或制作的用品的内容及时调整，乙方有义务积极配合。三、价格及付款方式：1.甲、乙双方同意在本合同规定的验收条件及付款条件下，共同遵守经甲方确认的价格（详见订订单和单品清单）。2．付款条件：乙方在每项工作完成后，向甲方提供经甲方检验合格并确认的增值税发票（收到发票日期以签收单为准），甲方在收到发票并确认无误后30日内向乙方付款。3．付款方式为：电汇。被告对上述合同予以认可，认可其与原告方合同系一年一签，2016年、2017年，原告均为被告的供应商。就双方的合作流程，被告称我方按照实际工作需要，制定工作计划，下订单给供应商，供应商按照订单内容工作，完成之后我方验收，质量合格后我方结算付款。原告称正规流程是这样，但个别存在原告方先施工，被告再补订单的情况。原告提交由被告工程部经理李文红签字的单据8份，以此证明原告完成施工后，被告未支付款项。被告认可李文红系该公司马连道店工程部经理，订单上的项目由工程部负责，李文红认可该单据由其所签，但该订单不能证明项目实际发生、完工及质量合格。该8份单据分别载明了各期工程的单品编号，数量单价及总金额，单据落款处载明“此清单/报价已完工，未结款。”工程部经理确认签字处由李文红签字。原告提交照片一组，证明项目由原告完成，并已经开始使用。被告对照片不予认可。原告提交被告公司的报价单，并称其是按照报价单的价格进行主张的。原告提交其与李文红的录音一份，证明被告欠款情况，录音大意为原告法定代表人高温广要求李文红对其完工的工程进行结算，李文红认可卖场包角1万多，踢脚线2万多，剩下的都是小活，并对经其确认了解的单据进行了签字。被告对录音真实性不认可。本院认为：原告与被告签订的《维修制作合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现原告主张其为被告马连道店进行了装饰维修工程，并提交由马连道店工程部经理签字确认的清单、录音、项目完工并使用的照片予以佐证，被告认可原告2016年、2017年均为被告的供应商，且装饰维修工程由工程部进行负责，故工程部经理在清单上签字确认的行为为其履行职务的行为，相应法律后果应由被告承担，其签字确认清单上所列工程已完工，但未结款，故结合现有证据，本院认定被告欠付原告装饰维修费用47872元，故对原告要求被告支付装饰维修费用47872元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称需核对工程项目内容，但在法定期限内亦未向本院提交相应证据及材料，故被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华美泰达商贸有限公司支付装饰维修费用47872元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内支付给原告北京华美泰达商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇一九年十月三十一日书记员  李京文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5710号原告：包迎新，女，1972年11月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：白俊，男，1958年11月16日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市石景山区。原告包迎新与被告白俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包迎新到庭参加诉讼。被告白俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告包迎新向本院提出诉讼请求：1.白俊偿还包迎新借款1000元并支付利息736.45元；2.白俊向包迎新支付罚息（以1000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月19日起计算至实际付清之日止）；3.白俊承担本案诉讼费用。事实及理由：白俊于2015年11月5日在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，包迎新于2015年11月5日在借贷宝阅读相关约定内容，确认出借给白俊1000元。借款时间为2015年11月5日至2015年11月6日，年化利率为24%。同时，包迎新通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划至白俊的支付账户。到期后，白俊未足额还本付息，经催促仍未还款。被告白俊未到庭亦未提交书面答辩意见。本院对包迎新提交的证据予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司运营管理的手机应用程序。包迎新与白俊均系借贷宝注册用户。2015年11月5日，包迎新通过借贷宝向白俊出借本金1000元，约定年利率24%，到期日2015年11月6日。包迎新称其出借1000元后，白俊从未偿还任何本息。本院认为，被告白俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对包迎新的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，白俊缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。依据包迎新提交的现有证据以及庭审陈述的借款及交付过程，本院认定双方1000元的借款合同成立并生效，白俊未还款已构成违约，白俊应当偿还包迎新1000元本金及利息（以1000元本金为基数，自2015年11月5日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）。对于包迎新主张的罚息，缺乏法律依据，本院仅支持包迎新主张资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告白俊于本判决生效后七日内偿还原告包迎新借款本金1000元及利息（以1000元本金为基数，自2015年11月5日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告包迎新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  付顺梅人民陪审员  王玉敏二〇一九年十月十五日书 记 员  宋晓莹书 记 员  惠志君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16773号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尹国富，男，1963年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹国富信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告尹国富经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币79778.73元（其中本金61540.09元，利息6128.05元，违约金8178.89元，超限费0.00元，手续费3931.70元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币79778.73元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告尹国富既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告、财智金申请表，原件与复印件一致；尹国富未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，尹国富向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向尹国富发放了卡号为×××的信用卡，之后尹国富开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，尹国富的上述信用卡发生欠款本金61540.09元，利息6128.05元，违约金8178.89元，超限费0.00元，手续费3931.70元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，尹国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，尹国富在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求尹国富履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，尹国富向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金61540.09元，利息6128.05元，违约金8178.89元，手续费3931.7元；二、自本判决生效之日起十日内，尹国富向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元、公告费560元由尹国富负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11109号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。统一社会信用代码xxx。法定代表人：昌荣，董事长。委托诉讼代理人：苏军军，男，1977年4月25日出生，汉族，深圳市开元国际物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。被告：高明月，女，1982年11月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称：深圳开元公司）与被告高明月物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳开元公司之委托诉讼代理人唐国玺、被告高明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳开元公司向本院提出诉讼请求：1．判令高明月支付深圳开元公司2015年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费7135．92元；2．判令高明月支付深圳开元公司违约金1427．18元；3．判令高明月负担案件受理费。事实和理由：2013年至今，深圳开元公司为北京市密云区涧桥山小区提供物业服务。高明月为涧桥山小区业主，2013年10月27日办理入住手续。入住后，高明月仅向深圳开元公司交纳了部分物业服务费，尚欠2015年10月1日至今的物业服务费未交纳。此款经深圳开元公司多次索要未果，现深圳开元公司诉于本院。深圳开元公司向本院提交以下证据予以证明：业主资料登记表、物业服务委托合同。高明月辩称：深圳开元公司与开发商签订的物业服务合同已过服务期限；深圳开元公司在高明月购买储物间过程中服务存在问题；小区的卫生脏乱差，停车混乱；楼道照明、门禁、绿化、喷泉等方面存在服务质量问题。高明月同意给付一半物业费，不同意支付违约金。高明月向本院提交以下证据予以证明：照片。经审理查明：高明月系北京市密云区园x号房屋的业主，房屋建筑面积83．99平方米。2014年，北京中加恒业房地产开发有限公司（甲方）与深圳开元公司（乙方）签订《物业管理服务委托合同》。双方约定由深圳开元公司负责暂定名为涧桥山小区的物业服务；物业服务费收费标准为2．68元/平方米/月；合同期限暂定为1年，即自2014年1月2日起至2015年1月1日止；合同期满，业委会没有成立或甲方没有将续聘或解聘乙方的书面意见通知乙方，且没有选聘新的物业公司，乙方继续管理的，视为此合同自动延续一年；合同终止后，在新的物业公司接管本物业项目之前，乙方应甲方的要求暂时（一般不超过三个月）继续为甲方提供物业管理服务，甲方业主（或交费义务人）也应继续交纳相应的物业服务费用。合同签订后，深圳开元公司一直为x小区提供物业服务费至今。庭审过程中，双方共同认可物业费的执行标准为2．36元/平方米/月。现因高明月拖欠2015年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费，深圳开元公司诉于本院。另查一：深圳开元公司在从事物业管理过程中在绿化、安全隐患等物业服务方面存在服务不到位的现象。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，深圳开元公司与北京中加恒业房地产开发有限公司签订的《物业管理服务委托合同》，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。高明月作为隆华熙园小区业主，亦应受该合同所约束。因深圳开元公司与北京中加恒业房地产开发有限公司签订的《物业管理服务委托合同》约定的服务期限为一年，一年后合同期满在业委会没有成立或北京中加恒业房地产开发有限公司没有将续聘或解聘深圳开元公司的书面意见通知深圳开元公司且未选聘新的物业公司情形下，视为合同自动延续一年，故本院认定该合同有效期为2014年1月2日至2016年1月1日。自2016年1月2日至今，深圳开元公司一直为隆华熙园小区提供物业服务，高明月在接受了深圳开元公司的物业管理服务情况下，双方之间形成了事实物业服务合同，高明月理应向深圳开元公司交纳物业服务费，故深圳开元公司要求高明月交纳所欠物业服务费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。考虑到深圳开元公司在从事物业管理过程中在绿化、安全隐患等物业服务方面存在诸多问题，故应适当减免高明月所负担的物业费数额，具体数额，本院结合深圳开元公司与北京中加恒业房地产开发有限公司签订的《物业管理服务委托合同》确定的标准予以酌定。对于深圳开元公司要求高明月支付滞纳金之请求，基于上述原因，本院不予支持。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、高明月支付深圳市开元国际物业管理有限公司二○一五年十月一日至二○一八年九月三十日期间的物业服务费六千九百二十一元七角二分，限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回深圳市开元国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（深圳市开元国际物业管理有限公司已预交），由高明月负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年十月二十一日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3072号原告：曹建清，男，1953年11月13日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟伟国，曾用名钟卫国，男，汉族，1971年10月25日生，江西省信丰县人，现住信丰县。原告曹建清与被告钟伟国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告曹建清及其委托诉讼代理人陈学财到庭参加诉讼，被告钟伟国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹建清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月5日被告因资金周转需要通过朋友向原告借款100000元。2018年5月10日被告承诺于2018年6月30日归还，2019年2月被告归还50000元，至今尚欠50000元未还。后经原告多次向被告催收，被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告钟伟国未到庭，也未提供答辩意见和证据。本院经审理查明，2014年8月5日被告因资金周转需要通过朋友向原告借款100000元。当日被告向原告立具书面《借条》一张。原、被告双方未约定利息及借款期限。2018年5月10日被告承诺于2018年6月30日归还借款，2019年2月被告归还50000元，至今尚欠50000元未还。为维护原告合法权益，故诉至本院。本院认为，2014年8月5日被告向原告借款100000元，2019年2月被告归还50000元，至今尚欠50000元未还，有《借条》、当事人陈述等证据印证，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，原告要求从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟伟国于本判决生效之日起十五日内归还借款本金50000元及利息（利息自2019年9月27日起至付清款项之日止按年利率6%计算）给原告曹建清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告钟伟国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇一九年十月十八日书记员 曾祥英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26781号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：左帝，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告左帝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告左帝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、左帝立即偿还平安银行贷款本金181400.69元、截至2019年9月18日的利息、罚息273363.23元，复利204369.41元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、左帝承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与左帝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，左帝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告左帝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与左帝签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，左帝尚欠贷款本金181400.69元，利息、罚息273363.23元，复利204369.41元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与左帝签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向左帝发放贷款，左帝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求左帝偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。左帝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左帝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金181400.69元，截至2019年9月18日的利息、罚息273363.23元，复利204369.41元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告左帝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，公告费（以实际发生为准），由被告左帝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年十月二十四日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74313号原告：王淑敏，女，1934年10月29日，住北京市海淀区。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼21层2111。法定代表人：张艳星。原告王淑敏（以下称原告）与被告财富大管家资产管理有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10万元并按照年利率12.5%收益率支付投资收益6250元。事实与理由：2018年4月25日，原、被告双方签订《投资认购及委托销售协议》，原告从被告处认购静守时光机构性投资产品，认购资金为10万元，认购托管期1年，自2018年4月25日至2019年4月24日，预期溢价率为年12.5%。后收购期限届满，被告未按照约定兑现本金及收益，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王淑敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十八日书记员 边美琛
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初863号原告：北京农副顺发商贸中心，住所地北京市房山区石楼镇石楼村村委会东160米。经营者：彭年生，经理。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：赵康镐（中文音译，具体姓名不详），国籍不详。原告北京农副顺发商贸中心与被告赵康镐买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告北京农副顺发商贸中心于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京农副顺发商贸中心向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京农副顺发商贸中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京农副顺发商贸中心负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一九年十月二十九日法官助理  张 玮书 记 员  郝 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9360号原告：周忠军，男，1961年7月10日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被告：北京市潘家园永华食品商店，经营场所北京市朝阳区潘家园1号。经营者：周永宽。原告周忠军与被告北京市潘家园永华食品商店（以下简称永华食品商店）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周忠军到庭参加诉讼,永华食品商店经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。周忠军向本院提出诉讼请求：1.支付2005年1月7日至2009年1月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额38500元；2.支付2005年1月7日至2009年1月26日期间法定节假日加班费21241.38元；3.支付2008年1月1日至2009年1月26日期间未休年休假工资4827.59元；4.支付2005年1月7日至2009年1月26日期间延时加班费108137.93元；5.支付2005年1月7日至2009年1月26日期间休息日加班费133885.06元。事实和理由：周忠军于2005年1月7日入职永华食品商店，2009年1月26日离职，担任司机，双方未签订劳动合同，工作期间未休年休假。永华食品商店未到庭，亦未提交书面答辩意见。2018年2月23日，周忠军就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年5月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第06766号裁决书，裁决：一、确认2005年1月7日至2009年1月26日期间周忠军与永华食品商店存在劳动关系；二、驳回周忠军的其他仲裁请求。周忠军不服仲裁裁决，诉至本院。在本次诉讼之前，周忠军曾于2016年11月14日以永华食品商店为被申请人申请至朝阳仲裁委。2016年11月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第00069号不予受理通知书，对周忠军的请求决定不予受理。周忠军不服起诉至我院，要求：1、永华食品商店支付拖欠工资45000元；2、永华食品商店支付违法解除劳动关系赔偿金7000元。我院于2018年1月31日作出（2017）京0105民初2976号民事判决书，认定：确认周忠军与永华食品商店曾建立有劳动关系。判决永华食品商店支付周忠军2008年1月1日至2009年1月26日工资。永华食品商店不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年8月21日作出（2018）京03民终6009号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。周忠军、案外人卢峰曾与案外人田辉、周永宽存在合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）朝民（商）初字第39443号民事判决书，判决：案外人田辉将《合作协议书（合同书）》约定的合伙份额转让给周永宽的行为无效。案外人卢峰曾与周永宽、周忠军、案外人田辉存在租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2016）京0105民初16650号民事判决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、就双方劳动关系问题，周忠军主张其于2005年1月7日入职永华食品商店，2009年1月26日离职，担任司机，双方未签订劳动合同。周忠军为证明与永华食品商店之间的劳动关系，提交了：公安机关询问笔录、（2017）京0105民初2976号民事判决书、（2018）京03民终6009号民事判决书。2、就时效问题，周忠军主张其于2009年1月26日离职，2010年7月22日被抓捕，2013年5月16日刑满释放，其被释放后多次去永华食品商店主张权利。周忠军提交了照片、通话记录。周忠军还提交了日期为2014年12月23日的朝阳仲裁委收据，以证明其一直在主张权利。3、就加班问题，周忠军主张其工作期间存在延时加班、法定节假日加班、休息日加班，周忠军据此提交了照片、车票及送货单。本院认为,用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等级等因素综合予以认定。生效文书（2017）京0105民初2976号民事判决书，（2018）京03民终6009号民事判决书，认定：确认周忠军与永华食品商店曾建立有劳动关系。本院对周忠军关于与永华食品商店之间系劳动关系的主张予以采信。确认周忠军与永华食品商店于2005年1月7日至2009年1月26日期间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。永华食品商店未就周忠军劳动关系履行情况提交证据，本院对周忠军关于入职时间、离职情况、工资标准的主张予以采信。关于劳动合同，用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。永华食品商店未有时效抗辩。永华食品商店应支付周忠军2005年2月7日至2006年1月6日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，周忠军主张的数额不违反法律规定，本院予以确认。用人单位应当保存劳动者的工资支付及考勤记录至少两年备查。本案中，周忠军要求的2008年至2009年的年休假工资，因超过用人单位的法定保存考勤年限，本院对该项诉讼请求不予支持。周忠军提交的证据不足以证明其存在加班的事实，本院对周忠军关于要求支付加班费的诉讼请求均不予支持。永华食品商店经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周忠军与被告北京市潘家园永华食品商店于二〇〇五年一月七日至二〇〇九年一月二十六日期间存在劳动关系；二、被告北京市潘家园永华食品商店于本判决生效后七日内支付原告周忠军二〇〇五年二月七日至二〇〇六年一月六日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额38500元；三、驳回原告周忠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京市潘家园永华食品商店负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告北京市潘家园永华食品商店负担（原告周忠军已预交，被告北京市潘家园永华食品商店于本判决生效后7日支付原告周忠军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  李春艳人民陪审员  周福明二〇一九年十月二十九日书 记 员  王佳佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5248号原告：王都山，男，1960年10月29日出生，汉族，中国通用机械工程总公司员工，住北京市丰台区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告王都山与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王都山到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王都山向本院提出以下诉讼请求：判令南方隆兴公司协助原告办理车牌号为×××的车辆解除抵押登记手续。事实与理由：2003年4月2日，王都山向北京银行股份有限公司西四支行（以下简称北京银行西四支行）贷款158000元，用以购买一辆车牌号为×××的中华轿车，南方隆兴公司为该贷款提供保证担保，王都山将其所购车辆为南方隆兴公司提供抵押担保。王都山已于2008年4月3日还清北京银行西四支行的贷款及利息，但南方隆兴公司至今未解除车辆抵押登记，故诉至法院。原告认为本人已还清所购车辆的银行贷款，被告的抵押权理应随贷款债权的消灭而消灭。南方隆兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2003年4月3日，王都山从北京银行西四支行获得158000元贷款用以购买一辆中华轿车，南方隆兴公司为王都山向北京银行西四支行贷款提供保证担保。王都山将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为158000元。2008年4月3日，王都山还清北京银行西四支行上述全部贷款。南方隆兴公司至今未与王都山解除车辆抵押登记。另查，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，王都山贷款购车时，南方隆兴公司为王都山向银行贷款提供保证担保，王都山以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王都山已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。王都山要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助王都山办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由王都山自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 锋审 判 员  余 婕人民陪审员  陈有芳二〇一九年十月三十日法官 助理  段夏蕾法官 助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶-4--1-
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1083号南通萨拓空压设备有限公司：本院在审理你与南通新大和纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15976号原告：蒋某1，男，2007年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：蒋某2，男，1978年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：冯某，女，1978年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京少林武术学校，住所地北京市昌平区回龙观镇。法定代表人：傅彪，校长。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫兵兵，男，1990年2月24日出生，汉族，学校教练。被告：田某，男，2005年11月21日出生，汉族，住河北省三河市。被告兼被告田某法定代理人：田苗苗，女，1985年1月1日出生，汉族，住河北省三河市。被告兼被告田某法定代理人及被告田苗苗的委托诉讼代理人：田华，男，1982年1月1日出生，汉族，住河北省三河市。被告：李某，男，2007年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告李某法定代理人：李萌光，女，1988年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蒋某1与北京少林武术学校（以下简称少林武校）、田某、田华、田苗苗、李某、李萌光生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的法定代理人蒋某2、冯某，被告少林武校的委托诉讼代理人张经强、闫兵兵，被告兼被告田某法定代理人及被告田苗苗的委托诉讼代理人田华，被告兼被告李某法定代理人李萌光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋某1向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告医疗费6500元，后续治疗费待实际发生之时另行主张；2、判令被告赔偿原告营养费5000元；3、判令被告赔偿原告护理费5000元；4、判令被告赔偿原告补课费5000元；5、判令被告赔偿原告交通费1000元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋某1与田某、李某共同就读于北京少林武校。田华系田某之父，法定监护人。李萌光系李某之母，法定监护人。2019年4月26日，蒋某1与田某、李某在被告少林武校进行彩排训练时，被告李某不慎从高处跌落导致被告田某倒下，田某跌倒后直接压在了原告右脚脚踝处，导致原告受伤，原告先后辗转于北京市昌平区中西医结合医院、武警总医院、首都医科大学北京儿童医院就诊，后经诊断为右脚脚踝骨折。原告作为未成年人，在学校就读期间受伤，学校具有不可推卸的责任，而被告田某、李某的行为直接导致了原告的受伤，田华、李萌光作为田某、李某的法定监护人对他人造成的损失有赔偿责任，故上述被告应对原告的全部损失承担连带赔偿责任。原告就此次受伤造成的损失多次与被告各方协商未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。少林武校辩称：是在学校彩排训练的时候发生的意外，原告受伤，学校是按照正常的教学，学校尽到了教育的职责，其余的各项请求质证后发表意见。田某、田华、田苗苗辩称：我认为是在学校正常排练时发生的，应该由学校负责。蒋某1下来的时候踹到我孩子的头才掉下来的，田某现在还嚷头疼。李某、李萌光辩称：学校通知我们孩子发生了意外，事情经过我们不清楚，我们没有看见视频，是听教练和孩子说的，我认为学校应该承担责任，我想知道我为什么承担责任。本院经审理认定事实如下：蒋某1、田某与李某均系少林武校学生。田华与田苗苗系田某的父母，李萌光系李某的母亲。2019年4月26日上午，蒋某1、田某及李某等五十余人为演武大会排练《少林小子》时，蒋某1站在两人肩膀上做动作，田某踩在李某与另一人大腿上做动作。节目结束时蒋某1向前跳，适逢田某因踩滑后退，结果蒋某1的腿和田某的头在空中发生碰撞。随后蒋某1倒地，田某亦倒在了蒋某1脚上，导致蒋某1脚踝受伤。少林武校通知了蒋某1家长，后家长陪同蒋某1就医，至2019年8月8日，共花费医疗费6203.8元。少林武校称有50余人在排练《少林小子》，有一名教练在场指导，学生自行选择做动作时的位置。蒋某1称其体重45公斤，身高1.55米左右，学习武术七至八年；田某称其体重60余公斤，身高1.72米，自2018年暑假起学习武术；李某称其体重45公斤，身高1.5米，自2018年9月起学习武术。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。关于蒋某1要求田某、李某等承担责任的问题，双方是在正常排练过程中发生的碰撞，田某、李某并不具有侵害蒋某1的故意，亦未实施违反规则的行为，故田某、李某无需就蒋某1的损害承担责任。关于蒋某1要求少林武校承担责任的问题。少林武校是彩排活动的组织者，其应当就活动的安全开展尽到相应的职责，但其未尽到该项义务。《少林小子》活动有五十余名学生参与，现场仅有一名教练指导，其中的危险动作，未有老师在旁保护，少林武校采取的安全措施不到位；参与者虽然自行选择了彩排位置，但教练在最终决定位置时，应当充分考虑彩排参与者的体重、年龄及学习年限的差异来保障参与者的安全，但少林武校未尽到上述管理责任。综上，因少林武校未尽到教育管理职责，故其应就蒋某1的损失承担责任蒋某1主张的各项损失，经本院核实后确认为：医疗费一节，根据医疗费票据确认为6203.8元；营养费一节，虽无明确的医嘱，但考虑到蒋某1受伤时正处于身体发育的关键时期，本院根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情按照每天50元的标准支持70天的费用；护理费一节，本院参照市场护工价格标准，并结合《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中确定的护理期限，认为蒋某1此项诉请数额合理，本院予以支持；补课费一节，因该项费用并未实际发生，本院不予支持；交通费一节，根据蒋某1就医的时间、次数、路程酌情确定为800元。后续治疗费一节，蒋某1可待此项费用发生后再行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告北京少林武术学校于本判决生效之日起七日内支付原告蒋某1各项损失共计15503.8元；二、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由原告蒋某1负担87元（已交纳）；由被告北京少林武术学校负担94元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  范博见二〇一九年十月十七日书记员  杨 潮
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终1209号上诉人（原审被告）：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块。法定代表人：禹作柱。委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明民汇人造板机器有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块铁公鸡物流园。法定代表人：林德贞。上诉人（原审被告）：林振丰，男，1973年10月13日生，住广西省玉林市玉州区。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所：云南省昆明市北市区金江路1号。法定代表人：高存宏。被上诉人（原审被告）：昆明广林钢管贸易有限公司，住所：云南省昆明市华山南路140号68幢1单元408室。法定代表人：禹作柱。被上诉人（原审被告）：云南广林隆业电子商务有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地电信通讯工业区A区12栋305室。法定代表人：林培彬。被上诉人（原审被告）：韩伟，女，1974年9月13日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：林振宇，男，1963年10月17日生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：范克平，女，1963年12月15日生，汉族，住四川省成都市金牛区上诉人云南鹏龙坤佳物流有限责任公司(以下简称“鹏龙坤佳公司”)、昆明民汇人造板机器有限公司(以下简称“民汇公司”)、林振丰因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、昆明广林钢管贸易有限公司、云南广林隆业电子商务有限公司、韩伟、林振宇、范克平金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，鹏龙坤佳公司、民汇公司、林振丰提出本案上诉后，云南省昆明市中级人民法院作出《预交诉讼费通知书》，要求三上诉人于收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，并载明期满未预交的，按自动撤回上诉处理。云南省昆明市中级人民法院通过中国邮政速递EMS向民汇公司、林振丰确认的送达地址邮寄该通知书，民汇公司于2019年4月29日签收，林振丰于2019年3月4日退回妥投。至今，上诉人民汇公司、林振丰仍未交纳二审案件受理费。鹏龙坤佳公司的委托诉讼代理人于2019年1月22日签收《预交诉讼费通知书》，并于当日提出《减交、缓交诉讼费用申请书》，本院于2019年9月9日作出《准予缓交诉讼费通知书》，要求鹏龙坤佳公司自收到该通知书之日起十五日内交纳上诉费276174元。鹏龙坤佳公司的委托诉讼代理人于2019年9月11日签收《准予缓交诉讼费通知书》，至今，上诉人鹏龙坤佳公司仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南鹏龙坤佳物流有限责任公司、昆明民汇人造板机器有限公司、林振丰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年十月二十九日书记员 蔡国流
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22927号原告：刘耀，男，1972年2月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方驾驶学校股份有限公司员工，住北京市大兴区。原告刘耀诉被告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚驾校）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀、被告东方时尚驾校的委托诉讼代理人梁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘耀向本院提出诉讼请求：请求判令东方时尚驾校支付刘耀2013年10月份科目二合格率非法扣款30元。事实与理由：刘耀于2013年9月6日入职东方时尚驾校，任职教练员工作，双方签订了固定期限劳动合同。2015年9月5日劳动合同期满后，刘耀发现有一项科目二非法扣款30元，缺乏法律依据，应属无效违法行为。2019年3月18日，刘耀提起劳动仲裁，请求支付和返还非法扣款30元，大兴区仲裁委认定原告仲裁请求已超过了仲裁时效，事实和法律依据不足，被驳回。现刘耀不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字（2019）第4385号裁决书的仲裁裁决，依据民事诉讼法，劳动合同法等相关规定，特提起诉讼，恳请人民法院依法支持刘耀的诉讼请求，判令被告支付和返还刘耀非法扣款30元，保护劳动者的合法利益。东方时尚驾校辩称：不同意刘耀的诉讼请求，刘耀的申请事项已经超过仲裁时效，2015年9月5日刘耀与东方时尚驾校签订了终止劳动关系协议，双方认可不存在其他纠纷。本院经审理认定事实如下：刘耀于2013年9月6日入职东方时尚驾校，岗位为教练员，双方签订过劳动合同。2015年9月5日，刘耀劳动合同期满，双方不再续签劳动合同。2019年3月18日，刘耀向大兴仲裁委申请仲裁，要求东方时尚驾校支付2013年10月份科目二合格率非法扣款30元。2019年7月19日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第4385号裁决书，以刘耀的劳动仲裁申请已超过仲裁时效为由，驳回刘耀的申请请求。刘耀不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。东方时尚驾校为证明刘耀请求的事项超过仲裁时效，提交了终止劳动关系协议（2015年9月5日）。东方时尚驾校称双方在协议中约定劳动关系终止时间为2015年9月5日，不存在任何其他纠纷。刘耀对该证据不认可，称字不是其签的，但不申请鉴定。本院认为，本案争议焦点为刘耀的请求是否已经超过仲裁时效。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，当事人应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。2015年9月5日刘耀与东方时尚驾校解除劳动关系，2019年3月18日刘耀向大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求东方时尚驾校支付2013年10月份科目二合格率非法扣款30元。因刘耀未能提交证据证明其存在仲裁时效中止或中断的情形，故对其要求支付上述期间非法扣款的请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回刘耀的诉讼请求。案件受理费5元，由刘耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十月三十一日法官助理 胡文硕书 记 员 王秋实
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1153号无锡旭睿升汽车饰件有限公司：本院在审理你与南通帝诚华信实业有限公司加工合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月25日冻结了被申请人南通帝诚华信实业有限公司的银行账户1个，应冻金额115362.92元，其中（1）中国农业银行股份有限公司南通兴仁支行的银行账户10×××67，已（实际）冻结115362.92元。以上账户冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81013号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张建红，女，1973年11月11日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张建红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张建红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张建红偿还借款本金12387.68元;2、张建红偿还借款期限内利息887.04元；3、张建红支付自2019年3月31日起至实际给付之日的罚息（以12387.68元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张建红承担。被告张建红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，借款人张建红与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2020.48元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张建红约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称张建红自2018年8月31日开始逾期，截至2019年3月30日，张建红尚欠借款本金12387.68元，利息887.04元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张建红应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张建红与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张建红应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张建红签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张建红应当按期支付利息并偿还本金。现张建红逾期还款，国美公司要求张建红偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张建红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12387.68元、借款期限内利息887.04元；二、被告张建红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12387.68元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告张建红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初626号起诉人林信成，男，1952年5月30日出生，汉族。2019年10月8日，起诉人林信成以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：北京市规划和自然资源委员会XX分局出具的编号为XX（告）XX《答复意见》错误频出，系不负责任的表现；市规自委的答复系虚假陈述；市规自委推诿园林部门的行为以及对于严重侵犯公共利益和起诉人合法权益的行为系不作为。故起诉人依法向法院提起诉讼，请求法院确认市规自委XX（告）XX《答复意见书》违法并撤销该《答复意见书》；诉讼费由被告承担。经查，XX（告）XX《答复意见》内容为：“我局经过现场和权属核实，您反映的地块属于XX镇XX村集体建设用地，该地块上并未存在违法建设。您反映的绿地被损毁，改建停车场问题，建议您向园林部门咨询。”本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案；当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，林信成认为市规自委未就其举报的违法建设履行查处职责而向本院提起诉讼，但林信成与其所举报及诉称中所提违法建设之间不存在相应利害关系，且根据其主张和现有证据也无法证明其人身或财产等合法权益受到诉称所指违法建设的实际影响，故林信成与涉案违法建设的查处不具有行政法律上的利害关系，不具备提起本案之诉的原告主体资格;对于林信成所反映的绿地毁损问题并不属于市规自委的法定职责范围，市规自委已告知其向有关部门咨询，故本院对林信成的起诉应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人林信成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月十七日法官助理 樊秋苹书 记 员 赵 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41622号原告：李伟，男，1988年7月4日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告李伟与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案，李伟诉称，李伟与安信卓越投资公司签订了《信用咨询与管理服务合同》及附件《资金出借及回收方式合同》等协议，约定了出借资金收益率、投资期限等，李伟按约支付了合计130万元。投资期限届满后，安信卓越投资公司未如约返还李伟本金。民族大健康公司、王伟、刘红宇出具了《担保函》，承诺对李伟的本金及收益承担无限连带责任保证。至今李伟的本金及收益未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越投资公司返还借款本金130万元并支付利息；民族大健康公司、王伟、刘红宇对上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36641号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下简称星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款741290元；2.要求银广保联公司向星源合创公司支付逾期付款损失（以741290元为基数，自2017年8月3日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXX《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供服务器，银广保联公司在收货当天向星源合创公司开具合同全额延期支票一张。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年8月2日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2017年12月13日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦东发展银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“余额不足”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，星源合创公司向银广保联公司交付服务器共10台，凌冀欣在交货单审核人处签字。2017年8月3日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）就上述货物补充签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXX，约定甲方向乙方采购服务器，货物价格为741290元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址。甲方应于收货日当天向乙方开具一张延期支票用于支付本合同款项，且支票出票日期为收货日当天起计第120天，该支票金额等于本合同全额，即741290元。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的费用及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认。诉讼中，星源合创公司称凌冀欣为银广保联公司的联系人，在另案编号XXXXXXXX产品销售合同中，甲方落款处有银广保联公司盖章确认、代表人处有凌冀欣签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2017年12月13日，用途为货款，金额741290元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，其按照银广保联公司指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方后，银广保联公司向星源合创公司开具了未写明出票日期的转账支票，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“余额不足”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司于2017年8月2日履行了供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了付款方式为收货日当天银广保联公司向星源合创公司开具延期支票，且支票出票日期从收货日当天起计第120天，即2017年11月29日。本院确认银广保联公司的应付款日期为2017年11月29日，银广保联公司未依约支付货款，应属违约，应承担相应的违约责任。故星源合创公司的诉讼请求中，要求银广保联公司支付货款741290元，及自2017年11月30日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的部分，本院予以支持，超出上述范围的逾期付款损失部分，本院不予支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款741290元及逾期付款损失（以741290元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年11月30日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告星源合创（北京）技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交5606元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费4226元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初420号原告：赵军，男，1976年8月14日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：卢燕，女，1983年7月21日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。被告：谢学民，男，1963年2月19日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告赵军与被告卢燕、谢学民民间借贷纠纷一案，本院2019年3月29日立案后，依法适用普通程序,于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告赵军、被告卢燕、谢学民到庭参加诉讼；后原告赵军变更诉讼请求后，本院依法于2019年9月2日再次对本案公开开庭进行审理，原告赵军、被告谢学民到庭参加诉讼，被告卢燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年5月26日签订的房屋转让合同书；2.两被告付还原告购房定金300000元；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2018年5月26日签订了房屋转让合同书，约定由两被告将其购买的位于XXX苑X幢XXXX房以500000元的价格转让给原告，并约定交房时间2018年8月25日。原告于签订合同之日向被告支付了定金300000元，同日两被告将上述房屋的交易发票交由原告存执。但至今被告仍没有依约将房屋交付原告使用，也没有协助原告办理房屋过户手续。被告卢燕没有提交答辩状，但在庭审中辩称，当时是借款300000元，房子作为抵押。被告谢学民没有提交答辩状，但在庭审中辩称，本案并不是房屋买卖合同纠纷，是借款，原告以被告房屋作为抵押，才将款项借给被告，并不是实际上的房屋买卖。后原告赵军将其诉讼请求变更为：1.判决被告卢燕、谢学民返还借款300000元；2.诉讼费用由被告卢燕、谢学民承担。事实和理由：2018年5月26日，被告卢燕、谢学民夫妻向原告赵军借款300000元，因原告担心资金安全无法保障，双方经协商，于2018年5月26日签订房屋转让合同，以XXX苑X幢XXXX房为抵押，以房产买卖定金的形式，被告卢燕、谢学民向原告赵军借款300000元。合同到期后，被告卢燕、谢学民没有按合同办理房产过户事宜，也没有履行还款义务。对原告赵军将变更后的诉讼请求，被告卢燕没有答辩，被告谢学民没有提交答辩状，但在庭审中辩称，本案该笔借款属实，两被告有付还几个月的本金，后因经济困难，所以没有再付还本案借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢燕、谢学民系夫妻关系，双方于2014年3月13日登记结婚。卢燕、谢学民于2018年5月26日向赵军借款300000元，因双方口头约定以卢燕购买的位于潮州市湘桥区XXX苑X幢XXXX号房作为抵押，因此，双方对上述借款300000元以签订《房屋转让合同书》的形式体现。《房屋转让合同书》的内容是：“卖方（甲方）卢燕、谢学民，购方（乙方）赵军经甲乙双方协商同意，甲方将潮州市XXX苑X幢XXXX房，包括水电设施转让给乙方，转让金额500000元，双方协定：一、在立合同书之日，乙方付甲方定金300000元，余下房款在甲方办理好一切过户手续事宜后，一次性付清（2018.5.26-2018.8.25）。二、房屋内所有设施包括家具、家电一并转让给乙方。三、房屋交付使用日期2018年8月25日。四、过户费用由甲乙双方各一半，甲方无条件协助办理房屋过户一切事宜。……甲方：谢学民卢燕乙方：赵军2108年5月26日。”《房屋转让合同书》签订当天，赵军将300000元交付给卢燕、谢学民，卢燕、谢学民出具《收款收据》1份交赵军存执，《收款收据》的内容是：“2018年5月26日今收到人民币叁拾万（￥300000）收款人：卢燕、谢学民。”谢学民当庭确认其收到赵军分3次交付的300000元。后因卢燕、谢学民没有将位于潮州市湘桥区XXX苑X幢XXXX房交付赵军使用，也没有还清借款，赵军遂于2019年3月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，赵军、谢学民均主张双方原口头约定上述借款300000元按月利率1.5%计算利息，并确认卢燕、谢学民向赵军借款后，自2018年6月至2018年12月先后7次共付还赵军借款本金52500元和利息31500元。本院认为，赵军与卢燕、谢学民虽于2018年5月26日签订了由卢燕、谢学民将位于潮州市湘桥区XXX苑X幢XXXX号房转让给赵军的《房屋转让合同书》，但双方均确认该《房屋转让合同书》是作为卢燕、谢学民向赵军借款300000元的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案应按民间借贷纠纷审理。卢燕、谢学民于2018年5月26日向赵军借款300000元，已付还本金52500元，现尚欠247500元，有卢燕、谢学民2018年5月26日出具的《收款收据》及其当庭陈述为据，事实清楚，可予认定。卢燕、谢学民向赵军借款后，没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现赵军要求卢燕、谢学民付还借款，依法可予支持，但卢燕、谢学民已经付还的借款本金52500元，依法应予以抵除。对于借款利息问题，赵军、谢学民均主张双方原口头约定借款300000元按月利率1.5%计算利息，并确认卢燕、谢学民向赵军借款后，自2018年6月至2018年12月先后7次共付还赵军利息31500元，因赵军在本案中对借款利息没有提出诉讼请求，因此，对双方确认的前已支付的利息31500元，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢燕、谢学民应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告赵军借款247500元；二、驳回原告赵军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告赵军负担787元，被告卢燕、谢学民负担5013元。原告赵军应负担的案件受理费已向本院预交，被告卢燕、谢学民应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  谢淑川人民陪审员  陈若荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙 榕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58760号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘均全，男，1974年3月19日出生，壮族，住广西省来宾市象州县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月28日的借款本金32500元、罚息626.59元，以及自2019年5月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金5065.78元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%，每月还款额3285元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月28日，被告尚欠借款本金32500元、逾期罚息626.59元、贷款管理费175元、违约金5065.78元。本院认为：原告针对本金、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘均全于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月28日的借款本金32500元、罚息626.59元，并支付自2019年5月4日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告潘均全于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5065.78元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘均全名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，公告费260元，由被告潘均全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0623执637号申申请执行人：席家财，男，仡佬族，贵州省石阡县人。被执行人：席运智，男，侗族，贵州省石阡县人。本院依据本院已发生法律效力的（2018）黔0623民初249号民事调解书，向被执行人席运智出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人至今未主动履行义务。本院在执行过程中，申请人席家财与被执行人席运智达成和解，申请执行人申请撤回执行。本院认为，申请执行人提交撤销执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0623执637号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期间内申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李明德二〇一九年十月二十五日书记员  蔡林志
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38597号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里。法定代表人：张楠。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京青年旅行社股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  张 月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初38315号原告：赵艳侠，女，1980年6月13日出生，汉族，北京市万年青环保厨房设备有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。被告：王志涛，男，1976年6月18日出生，汉族。原告赵艳侠与被告王志涛合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告赵艳侠诉称，2017年1月10日原告为了租赁土地，向被告支付了租赁款280万元。经原告催促，被告仍不能按照约定交付出租的土地。此后，原被告于2018年8月15日签订《还款合同》，约定被告应于2018年12月30日前退还租赁款280万元，如果不能，被告除了返还全部租赁款之外，仍需支付利息。此后，原告多次催要，被告至今没有退还租赁款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还租赁款280万元；2、被告给付利息（以280万元为基数，按照年利率24%，从2017年1月10日计算至实际给付完毕之日止，目前暂时计算到2019年8月31日）；3、被告承担诉讼费用。本院经审查认为,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，赵艳侠与王志涛签订《还款合同》，载明：“甲乙双方于2017年元月签订的土地租赁合同，合同约定将永清县韩村镇新屯村的部分林地及沙荒地租给甲方经营建设开发……”可以看出本案基础法律关系应为土地租赁合同纠纷，土地租赁合同应按照不动产纠纷确定管辖。因涉案的土地位于河北省廊坊市永清县韩村镇辛屯村，故本院对本案不具有管辖权。本案应移送河北省廊坊市永清县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市永清县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭静琦二〇一九年十月二十四日书记员  王鹏晓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2519号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人廖德兴，男，1964年4月4日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因偷窃于1996年8月被行政拘留十五日；因盗窃于1997年4月被劳动教养三年；因盗窃于1997年8月被行政拘留十五日；因盗窃于1997年9月被行政拘留十五日；因盗窃于1999年8月被劳动教养一年六个月；因盗窃于2007年5月被行政拘留十四日；因盗窃于2007年8月被劳动教养二年；因盗窃于2009年3月被劳动教养二年；因犯盗窃罪于2011年11月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2013年5月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年7月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年10月被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2016年12月被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元（2017年7月17日刑满释放）。又因犯盗窃罪于2018年10月10日被羁押（此前因本案被羁押二日），后于2019年1月31日被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元。在服刑期间，因发现漏罪于2019年8月13日被解回再审。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2521号起诉书指控被告人廖德兴犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人廖德兴于2018年4月23日8时许，在北京市朝阳区管庄地铁站站台处，趁上车人多拥挤之际，将被害人肖某（男，27岁）放在右侧裤兜内的玫瑰金色小米牌（型号5X，64G）移动电话机1部（经鉴定价值人民币1000元）窃走。赃物已被收缴并发还。后被告人廖德兴于2018年4月23日被公安机关当场抓获（当日被取保候审）。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人廖德兴所犯盗窃罪判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人廖德兴在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十条、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人廖德兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币八千元。与前罪判处的有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的三日亦予折抵刑期。即自2018年10月10日起至2020年6月6日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十三日书记员  齐乐