北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初15948号原告：郭敏，女，1967年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：石艺，女，1990年6月5日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:郭敏（石艺之母），女，1967年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：石超，男，1999年12月23日出生，汉族，现役军人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭敏（石超之母），女，1967年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张六生，男，1971年12月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告郭敏、原告石艺、原告石超与被告张六生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭敏（兼原告石艺和原告石超的共同委托诉讼代理人）、被告张六生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭敏、原告石艺、原告石超向本院提出诉讼请求：1、判令张六生偿还欠款23万元；2、判令张六生给付自2016年12月27日起至实际还款之日止的利息（以欠款本金为基数，年利率24%的标准计算）；3、判令张六生给付违约金（以欠款本金为基数，从2016年12月27日起计算至实际还款之日止，按照日千分之八的标准计算）；4、诉讼费由张六生承担。事实和理由：郭敏是石桂明的配偶，石艺和石超是二人子女。2016年12月27日，石桂明与张六生签订借款合同，约定张六生向石桂明借款23万元，后石桂明去世，三原告多次向张六生要求偿还欠款但均未偿还，故诉至法院。被告张六生辩称：不同意三原告的诉讼请求。我确实向石桂明借款了，实际借款17万，已经还了11万。至2016年12月27日，我是和石桂明重新打了一个借条，将欠款本金改成了23万。对欠款本金23万金额认可，23万我已经还了10万本金，我只同意还三原告剩下的13万。利息和违约金我不同意给付。我之前给付的11万包含了利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭敏与石桂明系夫妻，二人生育一女石艺，一子石超。石桂明于2018年2月17日去世。石桂明之父石殿启于2014年6月20日去世，石桂明之母韩淑英于2017年7月12日去世。2015年12月27日，石桂明（出借人）、张六生（借款人）与刘成义（担保人）签订《借条》，约定石桂明借给张六生现金叁拾万元整（注：利息每三个月给付一次，每月玖仟元整），还款日期2016年12月27日。就该笔借款,张六生主张石桂明实际仅向其出借27万元，郭敏、石艺、石超称因石桂明已去世，对实际出借的金额不清楚，亦未提交实际给付款项的证明。庭审中，张六生主张在2015年12月27日向石桂明出具《借条》后其已经通过银行转账偿还石桂明21.11万元。分别是：2016年11月2日，转账3万元和1.5万元；2016年11月3日，转账4万元；2016年11月15日，转账2.05万元；2016年11月18日，转账4.56万元；2016年12月27日，通过刘成义的账户向石桂明转账6万元。郭敏、石艺、石超认可转账记录的真实性，但表示不清楚转账的具体原因，亦不认可通过刘成义账户转账的6万元系张六生偿还的借款。2016年12月27日，石桂明（出借人，甲方）与张六生（借款人，乙方）再次签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款23万元，借款期限12个月，从2016年12月27日至2017年12月27日。乙方按照月利率30%向甲方支付利息，按季计息，付息日为每季度末月底第3日。如乙方未能在借款到期时还清借款本金的，则乙方除应当还本付息外，还需根据逾期天数每日按未能偿还借款数额的千分之八向甲方支付违约金。如乙方逾期未支付当月利息，则乙方除应支付利息外，还应按当月利息的一倍向甲方支付违约金；如乙方连续两次或者累计三次逾期未支付当月利息的，则甲方有权要求乙方立即提前归还本金、利息，并自借款之日起至实际还清借款之日止按借款总额的千分之八每天向甲方支付违约金。同日，张六生出具《收条》，载明收到石桂明人民币23万元，右下角落款处有署名“石桂明”手写的内容“2016年12月27日之前的单据全部作废”。同时，郭敏、石艺、石超向本院提交一张《欠条》载明截止到2016年12月27日，张六生尚欠石桂明借款利息5.5万元，2017年7月31日还清。张六生认可该《欠条》系其向石桂明出具，但主张石桂明当时称该利息的《欠条》仅是督促其偿还此前的23万元借款的，如果之前的借款都还了，这张利息的借条就不用还了。庭审中，张六生认可2016年12月27日出具的《借款合同》中约定的借款23万及利息的内容，并主张自2016年12月27日后，已向郭敏、石艺、石超偿还10万元。分别是：2018年5月16日，通过陈朝爱的银行账户向郭敏转账6万元；2018年11月1日，给付郭敏现金2万元，郭敏向张六生出具收据，载明今收到张六生现金2万元，同日，通过陈朝爱的银行账户向石桂明转账2万元。郭敏、石艺、石超主张2018年11月1日仅收到张六生通过陈朝爱账户转账的2万元，张六生并未给付过现金，且张六生转账的8万元系偿还2016年12月27日《欠条》中约定的5.5万元的利息和2017年4月26日《借条》的立杆钱，并提交一份2017年4月26日张六生出具《借条》，该借条载明今张六生借石桂明0.3米立杆730根，十日内还，因此主张张六生所欠借款本金23万元及利息均未偿还。本院认为，石桂明与张六生签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，石桂明与张六生之间存在借款合同关系，石桂明出借借款后，张六生应按合同约定偿还借款本息。现因石桂明去世，其第一顺位继承人郭敏、石艺、石超向张六生主张偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。根据原被告提交的证据及当事人的庭审陈述，本院认定2015年12月27日的《借条》与2016年12月27日的《借款合同》《收条》《欠条》记载的内容系同一笔借款事实。就双方争议事项，本院认定如下：一、张六生截至2016年12月27日欠付款项的数额问题。2016年12月27日的《借款合同》《收条》性质上属于对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。张六生对2016年12月27日的《借款合同》记载的23万元不持异议，仅对《收条》记载的5.5万元利息有异议，对此，本院认为，该《收条》记载款项为截止2016年12月27日欠付的利息，该约定与2016年12月27日借款合同载明的石桂明手写的内容“2016年12月27日之前的单据全部作废”相互矛盾；其次，就2015年12月27日《借条》涉及还款部分，张六生提交的其向石桂明账户转账记录金额为15.11万元，郭敏、石艺、石超虽对张六生汇款性质有异议，但未提交证据予以证明该部分款项的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。结合前述认定，本院认为从2016年12月27日的《借款合同》的表述及张六生还款情况均证明，张六生与石桂明2016年12月27日的《借款合同》约定的23万元款项系钱款未偿还部分本息的重新约定，张六生对该数额无异议，本院亦予以认可，《欠条》记载的5.5万元利息部分约定与双方协议约定及法律规定均不符，本院不予认可。二、就2016年12月27日的《借款合同》载明的款项张六生偿还的数额问题。张六生主张其于2018年5月16日通过转账还款6万元，2018年11月1日通过转账还款2万元，同日给付现金2万元并提交了收据。郭敏、石艺、石超对银行转账8万元认可收到，对现金2万元不予认可，因郭敏就该2万元向张六生出具收条，载明系收到现金，故本院认可张六生实际给付该部分款项。就其认可收到的8万元款项，郭敏、石艺、石超主张系偿还2017年4月26日《借条》中的“立杆”费用及《欠条》中的5.5万元利息部分，该主张缺乏法律及事实依据，本院不予认可。故本院认可2016年12月27日至2018年11月1日期间张六生偿还石桂明借款10万元。就还款性质问题，因协议中并未约定优先偿还本金，故依法应依利息-本金的顺序抵扣，截至2018年11月1日期间张六生应偿还的借款利息应为10.1326万元，扣减张六生已偿还的10万元，故截至2018年11月1日，张六生尚欠郭敏、石艺、石超的借款本金为23万元，利息为1326元。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对郭敏、石艺、石超主张的违约金部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张六生于本判决生效后十日内偿还原告郭敏、原告石艺、原告石超借款本金23万元；二、被告张六生于本判决生效后十日内支付原告郭敏、原告石艺、原告石超借款利息（计算方式为以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年12月27日起计算至全部本息还清之日止的利息扣减10万元）；三、驳回原告郭敏、原告石艺、原告石超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告郭敏、原告石艺、原告石超共同负担720元（已交纳），由被告张六生负担1655元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲