wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4406号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：何润金，男，1986年6月11日生，汉族，户籍地陕西省商南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告何润金信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告何润金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金17499.9元、零售利息691.34元、分期手续费1236.2元、违约金311.84元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××88的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告何润金未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××88。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年5月17日使用该卡，并于2018年8月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金17499.9元、零售利息691.34元、分期手续费1236.2元、违约金311.84元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何润金于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金17499.9元及零售利息、分期手续费（自2018年8月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费147元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担2元，由被告何润金承担145元；公告费750元，由被告何润金承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保187号申请人：嘉兴云石泰裕投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼125室-50。执行事务合伙人：嘉兴云石水泽投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：石智伟）。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽，北京市中润律师事务所律师。被申请人：北京北大未名生物工程集团有限公司，住所地北京市海淀区上地西路39号。法定代表人：潘爱华。被申请人：王和平，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。申请人嘉兴云石泰裕投资合伙企业（有限合伙）于2019年9月29日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京北大未名生物工程集团有限公司、王和平价值15000万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年10月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人嘉兴云石泰裕投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京北大未名生物工程集团有限公司、王和平价值一亿五千万元的财产。案件申请费五千元，由嘉兴云石泰裕投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 郭 勇二〇一九年十月十四日法官助理 田晓宇书 记 员 徐 畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20145号原告：天津壹六广告有限公司，住所地天津市河东区陶然庭苑4-1-101。统一社会信用代码：91120102MA05JKG52F法定代表人：边文婷，总经理。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被告：河北华银房地产开发有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区什芳院6号京都信苑饭店5021。统一社会信用代码：91110000677402749W法定代表人：庞文剑，负责人。被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涞水县石亭镇。统一社会信用代码：91130623670311633P法定代表人：庞文剑，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。原告天津壹六广告有限公司（以下简称壹六公司）与被告河北华银房地产开发有限公司北京分公司（以下简称华银北分公司）、河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹六公司之委托诉讼代理人赵浩坤，被告华银北分公司、华银公司之共同委托诉讼代理人马昌顺，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹六公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决华银北分公司、华银公司支付我公司活动策划款37000元；2、诉讼费由华银北分公司、华银公司承担。事实与理由：我公司于2018年5月30日与华银北分公司签订活动策划合同，约定我公司为华银北分公司进行活动策划，现我公司已按照合同约定履行完全部义务，并为华银公司开具了一张金额为37000元的增值税专用发票。华银北分公司、华银公司并未按照约定支付活动策划费用，为维护我公司的合法权益，故诉至法院。华银北分公司、华银公司辩称，对壹六公司诉请的金额和事实理由均无异议，但我方公司资金出现混乱问题，希望壹六公司能宽限时间或给予减免，具体由法院依法判决。根据公司法规定，分公司的法律责任由总公司承担。壹六公司开具的服务费发票也是开给总公司的，分公司没有独立的资金账号，对外法律责任由总公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月30日，华银北分公司（甲方）与壹六公司（乙方）签订活动策划合同，约定：乙方为甲方承办华银天鹅湖项目2018年6月2日、3日的案场周末活动，合同总价款为37000元，活动结束后甲方向乙方支付活动款，每次付款前，乙方应先行提供符合税法及税收政策规定的增值税专项发票，否则甲方有权拒付。壹六公司表示其公司已经依约履行了合同约定的活动策划并已举办活动，且于2018年6月5日向华银公司开具了37000元的增值税发票。华银北分公司、华银公司对此表示认可，对金额亦无异议，但因公司内部资金混乱，无法按时付款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华银北分公司与壹六公司签订的活动策划合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。根据查明，壹六公司已按照合同约定履行义务，进行了活动策划并举办了活动，且提供了增值税发票，华银北分公司应按照合同要求支付活动策划款，故对于壹六公司提出的诉讼请求，本院予以支持。华银公司称华银北分公司无独立的资金账号，不能独立承担法律责任，该公司的法律责任由总公司承担。因此，本院依据相关法律规定，判令华银公司承担给付活动策划款的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、河北华银房地产开发有限公司于本判决生效后7日内支付天津壹六广告有限公司活动策划款37000元；二、驳回天津壹六广告有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（天津壹六广告有限公司已预交363元），由河北华银房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  周义忠人民陪审员  史金凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  于安宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81081号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：曾知超，男，1992年5月1日出生，汉族，住河北省三河市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曾知超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告曾知超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告曾知超偿还借款本金11805.56元；2、被告曾知超偿还期内利息1237.5元；3、被告曾知超支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金11805.56元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告曾知超承担。被告曾知超未作答辩。经本院审理查明：2018年3月3日，国美公司（贷款人）与曾知超（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12500元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1004.44元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向曾知超约定账户发放贷款12500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，曾知超存在逾期，尚欠借款本金11805.56元、利息1237.5元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了曾知超应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了曾知超与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了曾知超应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，曾知超应当按期足额偿还借款本息。现曾知超逾期还款，国美公司要求曾知超偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曾知超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾知超于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11805.56元、利息1237.5元；二、被告曾知超于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11805.56元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告曾知超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6359号原告申虹,女,1981年1月20日生,住北京市通州区。被告傅俊炎,男,1989年6月25日生,住广东省深圳市宝安区。原告申虹与被告傅俊炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申虹到庭参加了诉讼，被告傅俊炎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告申虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认其与被告签订的借款合同终止并判令被告返还原告多支付的利息费用6077元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过借贷宝平台于2018年5月29日向被告借款10000元，按照年利率36%计算利息为1023元，原告陆续给被告转账金额17100元，因此要求被告返还原告多支付的6077元，并在借贷宝平台销除借条。原告通过诚通-润城财物的微信联系处理与被告的借款、还款相关事宜。被告傅俊炎未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：借款协议、展期协议、微信聊天记录、微信转账记录。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。根据审查确认的证据及原告当庭陈述,本院经审理认定事实如下：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，出借人通过第三方支付机构给付借款人借款本金。2018年5月29日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台签订了编号为867734545196068869号的借款协议，约定：借款金额为10000元，借款利率年化12%，借款期限7天，自2018年5月29日至2018年6月5日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日），宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。申虹于借款当日收到傅俊炎出借的资金10000元。2018年6月5日、6月12日、6月19日、6月26日、7月3日、7月10日、7月17日、7月24日、8月1日、8月8日、9月29日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台分别签订11份借款展期协议，协议编号分别为：870263852749500421、872804442791968775、875369025582891015、877931122288197633、880439494589759490、883043809921810433、885550875748036612、888082998044352522、891074332812341250、893562330149769221、912401116346396679。上述展期合同本金均为10000元，展期后到期日为2018年10月6日。自2018年5月29日起至2018年9月29日，申虹通过微信转账的方式，按照7天1500元的标准（其中2018年8月8日转账600元）分12次向傅俊炎支付利息共计17100元，庭审中，申虹提出要求傅俊炎对超出年化36%的部分扣除本金后予以返还。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应当予以支持。本案中，根据申虹借款的金额、时间及支付利息的金额，可以计算出申虹支付的利息金额（扣除本金后）超过了年利率36％，超过部分的金额为5877元。该笔超出金额系傅俊炎在没有法律依据的情况下，取得的不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此利息中超出36％的部分即5877元应当认定为不当得利，申虹有权请求傅俊炎返还。此外，按照合同法的相关规定，债务已经按照协议的约定履行完毕，合同的权利义务即行终止。本案中，申虹已按照约定履行了债务，故双方的权利义务关系终止。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第九十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、申虹与傅俊炎于二零一八年五月二十九日签订的借款合同及相关展期合同项下的权利义务终止；二、傅俊炎于本判决生效后七日内向申虹返还多支付的利息5877元；三、驳回原告申虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由傅俊炎负担（于本判决生效后七日给付申虹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 琳人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 董德虎二〇一九年十月三十日书 记 员 倪 莞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异420号异议人（被执行人）杨乃谷，男，1961年5月22日出生。申请执行人刘晓刚，男，1969年6月7日出生。申请执行人姜丽秋，女，1968年7月17日出生。被执行人班忠东，男，1961年11月28日出生。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初10855号民事判决书，本院在执行刘晓刚、姜丽秋与班忠东、杨乃谷合同纠纷一案的过程中，被执行人杨乃谷向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人杨乃谷称，法院依据生效判决对其名下位于北京×××区×××园×××里×××区×××号楼×××层×××单元×××的房屋（以下简称涉案房屋）进行评估和拍卖，但房屋评估价严重低于市场价，起拍价也过低，侵害了其合法权益。故依法提出执行异议，要求停止对其名下涉案房屋的拍卖。经审查查明，本院作出的（2017）京0101民初10855号民事判决书确定，一、班忠东偿还刘晓刚、姜丽秋投资款350万元；二、班忠东向刘晓刚、姜丽秋支付逾期利息；三、刘晓刚、姜丽秋有权以杨乃谷名下的涉案房屋折价或者拍卖、变卖的价款在第一项的债务范围内优先受偿；四、杨乃谷在向刘晓刚、姜丽秋承担担保责任后，有权向班忠东追偿。2018年5月30日北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终2577号民事判决书确定，一、维持（2017）京0101民初10855号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、班忠东于判决生效之日起十日内返还刘晓刚、姜丽秋借款1353000元并支付逾期利息。三、驳回刘晓刚、姜丽秋的其他诉讼请求。判决生效后，因班忠东、杨乃谷未履行生效法律文书确定的义务，刘晓刚、姜丽秋向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执5254号立案执行。执行过程中，本院查封了杨乃谷名下的涉案房屋。2019年6月20日，本院依法对杨乃谷名下的涉案房屋发起网络询价，阿里拍卖大数据询价平台于当日出具×××号网络询价报告。执行法官通过EMS邮政特快专递向被执行人杨乃谷发送了上述网络询价报告。上述事实有（2018）京0101执5254号执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出，执行行为异议审查期间，不停止执行。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条对当事人就网络询价报告可以提出执行行为异议的范围进行了明确规定。本案中，被执行人杨乃谷主张涉案房屋评估价格过低不属于法律规定的执行行为异议审查范围。经向其释明后，杨乃谷仍坚持异议申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回杨乃谷的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十九日书记员  王 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10955号原告：龙娱传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。法定代表人：石波，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第158012号关于第29610290号“TECHNOLOGYWILLSAVEUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。被告以原告申请注册的第29610290号“TECHNOLOGYWILLSAVEUS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过原告的使用，本身不具备广告用语的属性，具备了名称的属性，被告错误的认定诉争商标属于广告用语。二、有多个与本案类似的商标被成功注册，并未涉及到本案诉争商标涉及的违反《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形，被告应当依据审查一致原则，准予诉争商标注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年3月15日。3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2801-2802）：游戏机；玩具；积木（玩具）；室内游戏玩具；陀螺（玩具）等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了其他商标的注册信息以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一条第（三）项第的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标是由英文“TECHNOLOGYWILLSAVEUS”构成，其中“technology”可译为“科技、技术”，整体可翻译成“科技将会挽救我们”，使用在“游戏机；玩具”等指定商品上，易被作为广告用语识别，缺乏商标应有的显著特征，构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，故被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性度，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告龙娱传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙娱传媒股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2328号之二申请执行人：施晓燕，女，1971年6月17日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：龚辉，男，1963年7月20日生，汉族，住南通市通州区。施晓燕与龚辉房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初8725号民事调解书已发生法律效力。依该调解，龚辉应偿还施晓燕房屋押金30000元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付30275元等。本院于2019年7月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月9日、10月22日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了调查，查封了被执行人龚辉名下号牌为苏F3151LF艾力绅牌汽车一辆，查封的期限自2019年8月8日起至2021年8月7日止（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但该车辆未能被实际控制，故无法处置。本院已执行到位20000元，将其中19900元退付申请执行人，收取100元执行费。未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院发函至被执行人住所地通州区××明××村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人发出落款时间为2019年9月18日的限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的具体下落，也不需要法院上门查找，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的债权本金19900元，另收取100元执行费外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  陈佳濠
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执757号之四申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：郭春兰,郭春付,赵艳艳,郭梅,张玉业本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执757号之四裁定书，于2019年10月23日向被执行人郭梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭梅在中国农业银行账户内存款人民币464247.32元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执644号之一申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人高纪美，女，1968年12月17日出生，汉族，住山亭区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初921号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人高纪美在枣庄农村商业银行股份有限公司邹坞支行账号的存款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇一九年十月十六日书记员  杨冬梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11528号原告：北京安通物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区东潞苑五区甲12号楼4层404。法定代表人：荣岩，经理。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：裴天有，男，1952年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京安通物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告裴天有（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人范利华及被告裴天有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年1月1日至2018年12月31日的物业费1543.8元；2、判令被告给付违约金300元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系东潞苑小区的物业服务单位，被告是东潞苑小区XX号楼XXX室（以下简称涉案房屋）的业主，房屋面积为122.16平方米。被告自2017年1月1日开始拖欠物业费，经原告多次催缴亦不支付，为确保物业工作正常进行，维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告裴天有辩称：物业费其可以交纳，但其要求原告的经理向其母亲道歉。违约金不同意给付，因为原告违约在先，物业服务存在严重瑕疵。本院经审理查明：被告系涉案房屋业主，房屋建筑面积122.16平方米。原告安通物业与被告裴天有签订《东潞苑小区物业管理协议》，该协议约定，被告同意将其所购的涉案房屋，建筑面积122.16平方米交付原告实施物业管理。庭审中，被告称小区建筑垃圾堆放、小区绿地被占用、小区没有安保、电线裸露等物业服务不合格，物业公司各项费用收支不合理，并提交了照片及收支情况报告予以佐证。关于上述证据，原告称建筑垃圾，是施工过程中的建筑垃圾和业主乱扔乱放的垃圾，不在物业保洁费的范围内，需要另行收费处理，其一般是通知城管或者攒一车外包处理；电线是宽带线，物业公司无权处理；安保问题，保安费每户36元，小区500户左右，尚不够一个保安一年的费用；停车问题，小区没有收停车费，物业服务不含停车费管理；玻璃破损问题，物业可以重新换，楼道施工改造经常会玻璃破损；违建问题，物业尽到最大努力去进行了管理，但是很多业主不配合，只能是由城管整改，但是城管整改的时间其无法确定；物业态度蛮横问题，因无法确定具体人员，回去核实；物业服务项目收支情况与本案无关，与物业费的收取没有任何关系，涉案小区物业服务是包干制，物业服务项目收支里面涉及的内容是两个小区的，均由原告管理，一起公示。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费用1543.8元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告签订的《物业服务费用协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告已按照合同的约定和物业管理法规的规定履行义务，被告作为小区业主已经事实接受了原告安通物业提供的物业服务，故被告应当按时向原告交纳物业管理费，以便原告对小区进行管理。故对原告要求被告交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张，证据不足，本院不予支持。对于被告裴天有所述的原告安通物业公司物业服务不合格的抗辩意见，因其未能提供充分证据予以证明，故该项抗辩不足以构成减免物业费的理由，本院不予支持。关于被告裴天辩称原告工作人员对业主谩骂，要求原告向其母亲道歉的问题，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，被告可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告裴天有给付原告北京安通物业管理有限责任公司2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费1543.8元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京安通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告裴天有负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京安通物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月十八日书记员  赵一阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21093号原告：童义根，男，1957年3月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。被告：蒋全福，男，1955年12月28日出生，住北京市西城区。被告：曹小玲，男，1964年12月18日出生，住北京市西城区。原告童义根与被告蒋全福、曹小玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童义根及委托诉讼代理人侯正、徐菁菁到庭参加诉讼，被告蒋全福、曹小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童义根向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款本金89000元及利息（一笔以84000元为基数，按年利率12%标准从2014年5月2日起计算至实际还款之日止；另一笔以5000元为基数，自2014年6月16日起，按年利率6%标准计算至实际还款之日止）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年2月10日二被告以购房需要钱款为由向原告借款180000元，约定于2018年3月份之前还清，借款利息为一分利，并出具借条。现该笔借款已过还款期限，但被告仍拖欠原告未归还。经审理查明：2013年2月10日蒋全福向童义根出具借条，载明因买房向童义根借款18万元，将于2014年3月前还清，并付给一分利息。2013年2月2日童义根委托曹晓芳向蒋全福汇款3万元；2013年2月11日蒋全福委托曹晓芳向蒋全福汇款15万元。2014年5月1日童义根收到蒋全福还款11万元；其中包括利息和本金。2014年6月15日童义根向蒋全福汇款5000元。2019年4月23日本院收到童义根的起诉状。蒋全福、曹小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有借条、转账凭条、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。童义根要求蒋全福支付本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；童义根要求以84000元为基数，按年利率12%的标准从2014年5月2日起计算至实际还款之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；童义根要求以5000元为基数，按年利率6%的标准从2014年6月16日起计算至实际还款之日止的诉讼请求，对其起算日期本院不予认可，因童义根未就该笔借款的逾期事实完成证明责任，本院认定该笔借款的利息起算日期为2019年4月23日。童义根要求曹小玲承担还款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告蒋全福支付原告童义根本金89000元及利息（一笔以84000元为基数，按年利率12%的标准从2014年5月2日起计算至实际还款之日止；另一笔以5000元为基数，按年利率6%的标准自2019年4月23日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告童义根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元及公告费560元，由被告蒋全福负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇一九年十月十八日书 记 员  宋 杰
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2840号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡东伟，男，1974年3月24日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴英文，男，1972年3月10日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜忠宝，男，1980年10月12日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林泽亮，男，1968年1月10日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊忠成，男，1969年3月29日出生，住吉林省吉林市龙潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任夺，男，1970年12月1日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奚刚杰，男，1970年3月17日出生，满族，住吉林省舒兰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙其龙，男，1986年12月15日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世文，男，1967年1月12日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新田，男，1962年5月17日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原审第三人：吉林市长利粮食收储有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区本杨木村1栋。 法定代表人：孙长利，该公司经理。 再审申请人蔡东伟因与被申请人吴英文、杜忠宝、林泽亮、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙、王世文、张新田（以下简称吴英文等9名被申请人）及原审第三人吉林市长利粮食收储有限公司（以下简称长利公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡东伟申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一、二审判决未认定蔡东伟存放在长利公司仓库的玉米为其个人合法财产，致其财产权利无法得到保护。2.蔡东伟与长利公司系保管合同关系，吴英文等9名被申请人阻止蔡东伟拉走玉米，侵害了蔡东伟的财产权。3.一、二审判决未确认案涉玉米的所有权，属于遗漏诉讼请求、拒绝裁判，驳回蔡东伟的诉讼请求无法律依据。请求：1.再审本案，依法改判。2.确认存放在长利公司库房的888.32吨玉米归蔡东伟所有。3.请求吴英文等9名被申请人排除运走888.32吨玉米的妨碍。 吴英文等9名被申请人提交意见称，一、二审认定事实清楚，判决正确，应驳回蔡东伟的再审请求。 本院经审查认为，1.关于案涉玉米所有权的问题。本院再审审查听证时，蔡东伟提交了二组证据。证据一为张某等7人证明材料及身份证复印件，拟证明蔡东伟在河北收购玉米，蔡东伟是该玉米的所有权人。吴英文等9名被申请人质证认为证据一系证人证言，证人未出庭作证，对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议；证据二为入库单5张，拟证明2015年11、12月卖给过长利公司玉米，蔡东伟与长利公司之间有经济往来。吴英文等9名被申请人质证认为证据二与本案无关。蔡东伟在本院再审审查听证时自述与长利公司的生意和经济往来是指2015年其从外地拉回的玉米卖给长利公司，其在2015年入冬至2016年4月份共收购了1200-1300吨玉米，2015年入冬至2016年4月份共卖给长利公司1200-1300吨玉米，此期间与其与长利公司签订的租赁合同期间重合，且玉米为种类物，蔡东伟提交的证据不足以证明存放在长利公司仓库的玉米以及吴英文等9名被申请人阻止运走的玉米为其所有，该证据不属于足以推翻原判决的新证据，蔡东伟据此申请再审，本院不予支持。吴英文等9名被申请人提交了三组证据。证据一为（2016）吉0203民初2677号民事裁定书，拟证明蔡东伟请求确认存放在长利公司的玉米为其所有被驳回；证据二为（2016）吉0203民初1717号民事裁定书，拟证明蔡东伟以返还原物为由提起诉讼被驳回；证据三为（2019）吉0203执异22号执行裁定书，拟证明蔡东伟以案外人名义提出执行异议被驳回。蔡东伟质证认为证据一、证据二的裁判结果均是被驳回起诉，证据三是案外人执行异议之诉，以上三组对蔡东伟的实体权利未予审理才有本案的诉讼。吴英文等9名被申请人提交的三组证据均未对案涉玉米的权属作出实体裁判，无法证明案涉玉米的所有权，吴英文等9名被申请人的反驳意见，本院不予采纳。2.关于吴英文等9名被申请人是否侵害蔡东伟财产权的问题。如上所述，蔡东伟未能提供证据证明案涉玉米为其所有，进而无法证明吴英文等9名被申请人侵害了其财产权。3.一、二审判决未确认案涉玉米的所有权，是否属于遗漏诉讼请求、拒绝裁判的问题。蔡东伟起诉及一审开庭审理时的诉讼请求为请求吴英文等9名被申请人对888.32吨玉米停止侵害、排除妨碍，赔偿损失，无确认案涉玉米所有权一项，一、二审判决在对案涉玉米所有权评判的基础上作出实体审理，判决驳回蔡东伟的诉讼请求不属于遗漏诉讼请求、拒绝裁判，蔡东伟据此申请再审，本院不予支持。 综上，蔡东伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡东伟的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  尹春梅 审判员  陈凤影 二〇一九年十月二十八日 书记员  邵 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85230号原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。法定代表人：庄柏峰，总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，男，北京华联精品超市有限公司职员。原告周悟权与被告北京华联精品超市有限公司（以下简称华联精品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周悟权、被告华联精品公司委托诉讼代理人赵文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周悟权向本院提出诉讼请求：1、要求华联精品公司返还购物款35.9元；2、要求华联精品公司赔偿1000元；3、要求诉讼费用由华联精品公司承担。事实和理由：2017年3月16日，周悟权自华联精品公司朝阳育慧里店购买“憩园牌昆仑雪菊”1罐，价格35.9元。后，周悟权发现该普通食品中的雪菊和菊花不同，雪菊不能作为普通食品原料使用，违反了《食品安全法》的相关法律规定，故周悟权诉至法院。被告华联精品公司答辩称：不同意周悟权的全部诉讼请求。经审理查明：2017年3月16日，周悟权自华联精品公司朝阳育慧里店购买“憩园牌昆仑雪菊”1罐，价格35.9元。食品外包装标注憩园牌昆仑雪菊；品名：昆仑雪菊；配料：昆仑雪菊；原料产地：新疆阿买苏市；食品产地：安徽黄山；产品标准号：Q/GYC0001S;生产许可证号：QS341014020005;生产日期：2016年5月1日；保质期：12个月；生产商：黄山市xxxx茶业有限公司；温馨提示：本品为药食同源产品，请慎用。2018年7月16日，周悟权向朝阳区人民法院递交起诉状。华联精品公司朝阳育慧里店系华联精品公司分公司。2017年1月3日，国家卫生和计划生育委员会办公厅向食品药品监管总局办公厅回复《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》，载明：菊花列入《既是食品又是药品的物品名单》；《药典》（2015版）中菊花为菊科植物菊，干燥头状花序，分为毫菊、滁菊、贡菊、杭菊、怀菊；《中国植物志》记载两色金鸡菊、蛇目菊植物学信息，没有雪菊、天山雪菊相关信息。综上，雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。2017年1月20日，国家食品药品监督管理总局办公厅向安徽省食品药品监督管理局回复《食品药品监督管理总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》，载明：雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。华联精品公司未举证证明涉案商品进行了安全性评估。华联精品公司提交北京憩园仙山茶叶有限公司营业执照证明涉案产品的合法来源。周悟权认可营业执照的真实性。华联精品公司为证明昆仑雪菊可作为食品使用，提交《沙棘、雪菊保健饮料的加工工艺研究》等文章为证。周悟权不认可上述证据的真实性及证明目的。以上事实，有小票、产品实物、营业执照及当事人陈述等在案佐证。本院认为：周悟权自华联精品公司朝阳育慧里店购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。《食品安全法》第三十四条第一款规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品。涉诉商品为普通食品，商品名称为昆仑雪菊，配料亦为昆仑雪菊，而根据国家卫生和计划生育委员会办公厅向食品药品监管总局办公厅回复《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》载明，截止目前雪菊尚未被开发为普通食品原料，其作为普通食品原料，安全性不能保障，华联精品公司亦未举证证明涉案商品进行了安全性评估，故可以认定华联精品公司出售的该产品违反了食品安全法的上述规定。依据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《公司法》规定公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。华联精品公司朝阳育慧里店系华联精品公司分公司，故周悟权要求华联精品公司支付1000元赔偿，于法有据，本院予以支持。周悟权向本院递交起诉状时涉案产品已过保质期，因此不具备退货退款的条件，故周悟权要求退货退款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周悟权赔偿1000元；二、驳回原告周悟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京华联精品超市有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  程振华人民陪审员  冯亚力二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨月英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41313号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市高新开发区青山湖大道1111号3栋2楼。负责人：陈合群。原告《生命时报》社与被告长城宽带网络服务有限公司南昌分公司（以下简称长城宽带南昌分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，长城宽带南昌分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令长城宽带南昌分公司赔偿我社经济损失4000元；2.判令长城宽带南昌分公司赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；长城宽带南昌分公司未经许可，在其运营的微信公众号“长城宽带南昌公司”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。长城宽带南昌分公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，《生命时报》社无法证明其享有涉案作品的著作权，其要求我公司赔偿经济损失和合理开支没有依据，我公司主观没有恶意，在收到法院起诉材料后立即将文章删除，未给《生命时报》社造成实质危害结果，综上，请求驳回《生命时报》社诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“长城宽带南昌公司”（微信号：×××）由长城宽带南昌分公司运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《【健康】不吃晚餐的可怕后果，你还会不按时吃晚餐吗？》的文章，在该文章标题下方显示：“小宽长城宽带南昌公司1月4日”，未署名作者姓名。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品部分段落进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。长城宽带南昌分公司未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《声明》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。长城宽带南昌分公司未经许可，在其运营的微信公众号“长城宽带南昌公司”（微信号：×××）上刊载《【健康】不吃晚餐的可怕后果，你还会不按时吃晚餐吗？》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了部分段落，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。长城宽带南昌分公司的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及长城宽带南昌分公司的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和长城宽带南昌分公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。长城宽带南昌分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长城宽带网络服务有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；二、被告长城宽带网络服务有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告长城宽带网络服务有限公司南昌分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审530号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京中交通联科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0407室。法定代表人陈胜。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京中交通联科技有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]102号《责令限期缴存通知书》（以下简称102号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的102号缴存通知中认定：职工冯海龙在北京中交通联科技有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计13158元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京中交通联科技有限公司自收到通知书之日起7日内为冯海龙补缴少缴的单位部分住房公积金13158元。2019年1月28日，公积金中心将102号缴存通知邮寄送达北京中交通联科技有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月23日向北京中交通联科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的102号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京中交通联科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]102号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇一九年十月二十八日书记员 吴静雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26711号原告北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人余延东，董事长。委托诉讼代理人李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人汤四海，男，1991年3月24日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告刘某，女，1981年9月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业公司）与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业公司委托代理人李亮、汤四海，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰物业公司诉称:被告住北京市顺义区×××室，原告于2012年9月10日与开发建设单位签订了《前期物业服务合同×××园项目》（以下简称“物业服务合同”），约定由原告为被告所居住的小区进行物业服务管理并收取相关的费用。被告作为北京市顺义区×××室的业主，自2015年1月1日起至今拒交物业管理费及其他费用，原告多次以发放交费通知书、打电话、上门催交等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务。为保障原告利益不受侵害，现诉之贵院要求被告交纳2015年1月1日至2018年12月31日之间的物业费6561．92元。根据《物业服务合同》中第十三条约定：“甲方（本案被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，乙方（本案原告）有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每逾期一日，甲方向乙方支付应付未付款总额千分之三的违约金”，因此，被告还应向原告支付违约金，违约金合计17963．26元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付其所欠物业费6561．92元（2015年1月1日至2018年12月31日）；2、被告支付违约金6561．92元；3、案件受理费由被告负担。被告刘某辩称：原告方提供的物业服务未达到标准，我们房屋里的墙壁因为暖气试水已经被水泡了，墙壁产生了一道很大的裂缝，我方也多次和物业沟通，但是物业公司也从来没有给我们解决过。经审理查明：刘某系北京市顺义区×××室的业主，该房屋建筑面积65．41平方米。2012年9月10日，甲方北京正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业公司签订《前期物业服务合同》（×××项目），约定由甲方选聘乙方对×××园提供物业管理服务事宜，物业服务的主要内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；为档案资料管理等。合同约定的物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，物业费2．09元/平方米/月，业主应于所购买的物业交付之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业费用的，每逾期一日应按应付而未付部分的千分之三的标准向乙方支付违约金。现刘某未交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。庭审中，正华天泰物业公司提交了照片打印件、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函，证明行使了催缴物业费的权利。刘某对上述证据不予认可，主张其未收到过。刘某提交了照片、视频及《北京市住宅物业管理服务等级规范（二级）》，证明正华天泰物业公司所提供的物业服务未达到登记规范的标准，物业存在不作为的行为。正华天泰物业公司对上述证据不予认可，主张照片只能够证明某时某点的静止状态，而物业服务是连续性的行为。不能以某时某点的情况来否定物业的服务。上述事实，有《前期物业服务合同》、照片打印件、律师函、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。北京正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业公司签订《前期物业服务合同》（×××园项目）是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。正华天泰物业公司为涉案小区提供了物业服务，刘某作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。刘某主张正华天泰物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明正华天泰物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且刘某主张的物业服务问题亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为刘某所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。正华天泰物业公司未提交证据证明刘某拒交物业费存在主观恶意，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起七日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司二○一五年一月一日至二○一八年十二月三十一日物业管理服务费六千五百六十一元九角二分；二、驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十四元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担三十九元（已交纳），由被告刘某负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月十六日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3513号赵永江：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付25360元。现在本院已经执行到位25360元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11811号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被告：北京马驹桥谷向丽商店，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村委会北500米。经营者：谷向丽。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告北京马驹桥谷向丽商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼，被告北京马驹桥谷向丽商店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判决被告赔偿原告经济损失共计20000元及公证费700元、律师费6000元，共计26700元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年经过国家工商总局商标局核准注册，原告取得商标注册号为第1116603号“六神”商标，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年10月6日。此外，“六神”商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国驰名商标，2007年，被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。多年来，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。2016年7月，原告调查人员在天津市滨海公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了“六神花露水”3瓶。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，经鉴别：被告所售的花露水为假冒原告注册商标权的商品。公证人员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了严重的经济损失和不良的商誉影响。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，原告提起诉讼。北京马驹桥谷向丽商店未作答辩。本院认定事实如下：原告拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2027年10月6日。2016年7月25日，原告调查人员刘祯在公证人员田晓鑫的陪同下于北京市通州区马驹桥镇马大路的标牌为“福兰德连锁超市NO.379”的店铺购买了外观标有“六神喷雾花露水80ml”、“六神止痒花露水80ml”及“六神驱蚊花露水180ml”字样的商品各1瓶共3瓶。2016年8月8日，原告工作人员周明赴公证处对上述三瓶花露水进行拆封和鉴别，结论为：以上规格、批号的产品，其外观、标识、气味、批次等，均与原告标准不符，为侵犯原告注册商标专用权的假冒产品。此外，上海家化公司提交了六神花露水的正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到以下区别：上海家化公司提交的正品商品圆形喷口外为方形结构，涉诉侵权商品圆形喷口外为弧形结构；正品商品瓶身的透亮度高于涉诉侵权商品。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，原告上海家化公司系涉诉第1116603号“六神”商标的商标专用权人，且该商标尚在注册有效期内，故原告的权利依法应受到法律保护，有权就被告的侵权行为提起诉讼。（2016）津滨海证经字第1004号公证书显示，被告销售了本案涉诉侵权“六神花露水”。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“六神”商标核定使用的花露水系同一商品，其上使用的“六神”标识与原告所持有的“六神”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于侵权赔偿数额，鉴于原告无证据证明其所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益。且无商标许可使用费可供参考，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的侵权情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京马驹桥谷向丽商店立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司持有的第1116603号“六神”花露水注册商标专用权的行为；二、被告北京马驹桥谷向丽商店于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及维权等其他合理费用共计4000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费260元，由被告北京马驹桥谷向丽商店负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十九日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22135号原告：吴濛，男，1983年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告吴濛（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴濛的委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。吴濛向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日期间工资297120元（税后）、2018年第二季度绩效工资64500元（税后）、2018年第三季度绩效工资64500元（税后），本项共计426120元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金325050元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的待通知金108350元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年5月23日，我与复华控股公司签订劳动合同，担任CHO，后因集团调整，我与复华卓越公司签订劳动合同，职位不变。因公司停止营业，2018年12月1日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年12月31日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。吴濛主张于2018年5月23日入职复华控股公司，岗位为CHO，双方签订了劳动合同，后因用人单位的原因其工作单位变更为复华卓越公司，其与复华卓越公司签订劳动合同，岗位不变，其工资标准为年薪1300200元，月度绩效奖金为64500元，因复华卓越公司停业，其于2018年12月1日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，吴濛就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、《收入证明》、工资卡交易明细等证据予以证明。吴濛与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，无试用期，吴濛担任CHO工作，月工资为税前10000元。《协议书》约定，乙方（吴濛）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年12月1日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年12月1日止，包括2018年8月工资72645元、9月工资74825元、10月工资74825元、11月工资74825元，2018年第二季度绩效工资64500元、第三季度绩效工资64500元；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述2018年8月至10月工资及第二季度、第三季度绩效奖金在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另吴濛主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。吴濛就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向吴濛出具了《不予受理通知书》。吴濛因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴濛提交的协议书显示复华卓越公司认可欠吴濛2018年8月、9月、10月、11月工资及2018年第二、第三季度绩效工资，并承诺于2018年12月31日前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持吴濛要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。复华卓越公司与吴濛签订的协议书显示系吴濛因个人原因提出离职，故吴濛要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故吴濛要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告吴濛二○一八年八月至二○一八年十一月工资297120元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告吴濛二○一八年第二、三季度绩效工资共计129000元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告吴濛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2515号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人裴帅，男，汉族，1987年2月12日出生，出生地山东省单县，高中文化，山东省单县村民；因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2511号起诉书及京朝检公诉刑变诉（2019）143号变更起诉决定书指控被告人裴帅犯诈骗罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人裴帅及其辩护人赵建民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年5月9日及12日，被告人裴帅两次到北京市朝阳区康家沟村被害人易某（男，32岁）、卜某（男，29岁）的工作室，谎称租赁设备，骗取佳能牌单反相机2台、佳能牌16-35mm型单反相机镜头1个、佳能牌70-200mm型单反相机镜头1个、存储卡3张、相机电池6块、相机背包2个（上述物品共价值人民币49535元）。被告人裴帅将上述物品均卖予他人。赃款被其挥霍。2019年6月15日，被告人裴帅被被害人易某、卜某找到，当场退赔人民币1700元，后被被害人扭送至公安机关。现起获佳能牌16-35mm型单反相机镜头1个，已发还被害人。其余物品已损失。被告人裴帅签署了《认罪认罚具结书》。案在本院审理期间，被告人裴帅的家属退赔被害人经济损失人民币39784元，现扣押在案。上述事实，被告人裴帅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人卜某、易某的陈述、证人张某1、张某2、史某的证言、价格鉴定报告书、租赁凭单、物证照片、微信聊天转账记录、扣押发还物品清单、交款收据及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴帅为谋私利，虚构事实骗取公民财物，且诈骗数额较大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人裴帅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人裴帅归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，家属积极退赔被害人的经济损失，故对其依法予以从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。在案款一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人裴帅犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2020年3月14日止。罚金已缴纳）。二、在案扣押之人民币三万九千七百八十四元，发还被害人易某、卜某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月二十八日书记员  习文
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初727号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人赵晶，女，1986年8月17日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，案发前系北京京诚集团崇通房屋管理有限公司劳资组长，户籍所在地北京市海淀区；因涉嫌犯贪污罪于2019年3月13日被留置，2019年8月20日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人张顺利，北京博悦睿律师事务所律师。辩护人罗洪庆，北京博悦睿律师事务所实习律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2019〕8号起诉书指控被告人赵晶犯贪污罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员朱海燕出庭支持公诉，被告人赵晶及其辩护人张胜利、罗洪庆到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人赵晶于2014年至2019年间，利用担任北京市东城区房屋土地经营管理二中心器材供应站、经济开发分中心劳资人事干部及北京京诚集团崇通房屋管理有限公司劳资组长，负责补发退休职工企补工资、抚恤金的职务便利，采取篡改名单和发放数额等手段，将上述款项转入其本人及亲属的账户予以侵吞，共计人民币160余万元。被告人赵晶于2019年3月12日被带至北京市东城区监察委员会接受调查，并于次日被采取留置措施。涉案款项已全部退缴。公诉机关认为被告人赵晶具有贪污的犯罪事实及自愿认罪认罚等量刑情节，建议以贪污罪判处被告人赵晶有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人赵晶对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，营业执照，事业单位法人证书，工商登记材料，劳动合同书，协议书及补充协议，北京市东城区人民政府会议纪要，北京市东城区房屋土地经营管理二中心转制方案，情况说明，关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知，北京市崇文区人民政府关于区房屋土地经营管理中心退休职工养老金问题的批复，器材站退休人员企补工资核查明细表，抚恤金补发汇总表、明细表、发放表，赵晶工资明细表，退休人员工资台账，代发工资清单，记账凭证，银行交易明细，退赔案款材料，证人孟某、赵某、刘某、白某、汝某、高某等人的证言，被告人赵晶的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。辩护人量刑方面的辩护意见是：赵晶自愿认罪认罚，涉案款项已全部退缴，且其系初犯，有悔罪表现，请求法庭对赵晶从轻处罚。本院认为，被告人赵晶身为在国有事业单位、国有企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，侵吞公共财产，数额巨大，其行为侵犯了公共财产的所有权，破坏了国家工作人员职务行为的廉洁性，已构成贪污罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人赵晶犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人赵晶自愿认罪认罚，且已退缴全部违法所得，本院依法对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，保护公共财产不受侵犯，维护国家工作人员职务行为的廉洁性，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人赵晶依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十八条，第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人赵晶犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月13日起至2022年9月12日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）。二、未随案移送的违法所得，由扣押机关发还北京京诚集团崇通房屋管理有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  林梅梅人民陪审员  黎志军人民陪审员  潘和平二〇一九年十月二十三日法官 助理  石 魏书 记 员  徐一微
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0323民初3563号 原告：刘长莲，女，1947年1月19日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：沂源县粮食事业服务中心（沂源县粮食局），住所地沂源县健康路32号。 法定代表人：常花龙，主任。 委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：沂源县富强粮油有限公司，住所地沂源县西里镇驻地。 原告刘长莲与被告沂源县粮食事业服务中心（沂源县粮食局）沂源县富强粮油有限公司劳动争议纠纷一案，于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘长莲的撤诉申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘长莲撤诉。 案件受理费5元，由原告负担。 审判长  李成虎 审判员  段彩虹 审判员  徐光花 二〇一九年十月三十一日 书记员  何玉红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43133号原告:**，男，1969年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告**与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金769842元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月30日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金769842元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、**提交于2006年12月30日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、**提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月31日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给**，并于2010年7月31日实际交付给**的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、**提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，**表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月30日，**与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：**向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向**（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月31日，泰跃公司向**交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，**称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与**签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于**的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，**在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月31日向**交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月10日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故**于2010年8月11日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而**直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。**虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定**的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于**在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故**关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，**向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告**的全部诉讼请求。案件受理费11498元,由**负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14337号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号；实际经营地北京市朝阳区干杨树甲16号院9号楼房地首华大厦10层。法定代表人：徐维恒，董事长。第三人：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：刘水洋，董事长。委托诉讼代理人：褚芳，北京市热力集团有限责任公司职工。原告北京启方物业管理有限责任公司与被告北京首华建设经营有限公司、第三人北京市热力集团有限责任公司不当得利纠纷一案，本院立案后。原告诉称，2000年11月10日，国家煤炭工业局机关服务中心房屋修建处（下称煤炭局）与第三人北京市热力集团有限责任公司（下称热力集团）订立《供用热合同》，约定热力集团通过煤炭局自有的热力站向41009平方米住宅供热，其中包括国务院机关事务管理局（下称国管局）管理的北京市朝阳区灵通观5号楼、8号楼（采暖面积共计为10162平方米）。之后，国管局委托被告收取灵通观5号楼、8号楼的供热费，原告于2002年设立后，承继《供用热合同》中的权利义务，故国管局与原告结算供热费，直至2006-2007采暖季结束。自2007-2008采暖季起，国管局答复原告不再负责供热费的集中交纳，由5号楼、8号楼业主或承租人直接交纳。但被告此前一直收取供热费，在国管局不再集中交纳后，依然继续收取，既未向原告交纳，也未向热力集团交纳，导致原告无法及时向热力集团交纳供暖费。2010年1月15日，热力集团向北京市东城区人民法院提起诉讼，请求原告交纳供热费，后原告向热力集团缴纳了2007-2008、2008-2009、2009-2010三个季度的供暖费，并负担了违约金和诉讼费。被告共收取自2007-2008到2012-2013六个供暖季的供暖费，未向原告支付。故诉至法院，诉讼请求：1、被告返还不当得利1402356元及赔偿损失，损失计算至判决书生效之日止；2、被告承担诉讼费。被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告已于2015年5月将公司办事机构迁至北京市朝阳区干杨树甲16号院9号楼房地首华大厦。根据法律规定，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。经询，原告、第三人认可被告所述事实，并同意本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，法律规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，因被告的主要办事机构为北京市朝阳区干杨树甲16号院9号楼房地首华大厦，本院对本案没有管辖权，被告对管辖权提出的异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：北京首华建设经营有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陆 音二〇一九年十月九日书记员 段靖雯
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1822号申请执行人：乔权被执行人：孟蔚蔚本院在执行申请执行人乔权与被执行人孟蔚蔚借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解协议：本案执行标的20150元，现已执行到位8000元，余款12150元被执行人于2019年11月29日起每月给付申请人1000元，直至还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1822号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月十四日书记员 陈 闯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37119号原告：北京九城华宇有限公司，住所地丰台区黄土岗村甲1号。法定代表人：于连永，经理。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正启，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京鹏程万丰商贸有限公司，住所地丰台区育芳园东里5号。法定代表人：贾洪亮。原告北京九城华宇有限公司与被告北京鹏程万丰商贸有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。北京九城华宇有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京九城华宇有限公司撤回起诉处理。审判员 高 原二〇一九年十月三十一日书记员 辛明明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24996号原告:北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号，统一社会信用代码9111000010171529M。法定代表人：王京胜，董事长。委托诉讼代理人：刘彦钊，男，1989年11月10日出生，汉族，北京金银建出租汽车有限公司员工，公民身份号码×××。被告：高瑞旺，男，1986年10月22日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司，营业场所河北省唐山市乐亭县富强街东段S2-16号，统一社会信用代码9113022508377051XT。负责人：靳颖，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司玉田支公司，营业场所河北省唐山市玉田县华景时代31号楼05号门市、33号楼1号门市，统一社会信用代码91130229663652958T。负责人：杨云峰，经理。被告阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司与被告阳光财产保险股份有限公司玉田支公司共同委托诉讼代理人：王鹏，男，1992年2月9日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工，公民身份号码×××。原告北京金银建出租汽车有限公司（以下简称出租公司）与被告高瑞旺、阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称乐亭公司）、阳光财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称玉田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告出租公司委托诉讼代理人刘彦钊，被告乐亭公司、玉田公司共同委托诉讼代理人王鹏，到庭参加了诉讼。被告高瑞旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告出租公司诉称：2019年5月9日0时，原告公司驾驶员杨树海驾驶×××出租汽车，行驶至顺义区白马路与南陈路交叉口时，与史悦奇所驾的×××大货车发生交通事故，被告负事故全部责任。事后，原告花费拖车费1450元，原告方车辆经被告保险公司同意按报废处理，车辆残值为29500元，共计30950元。但时至今日，被告方仍未给付原告该笔损失。原告经与被告多次协商未果，遂诉至法院。具体诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆残值29500元，拖车费1450元，共计30950元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告乐亭公司、玉田公司共同辩称：×××机动车在乐亭公司投保有交强险，在玉田公司投保有含不计免赔商业第三者责任保险100万元。事故均发生在保险期间。对于事故事实和责任认定没有异议。认可原告主张的车辆残值数额以及拖车费用，但不同意承担赔偿责任。被告在事故发生后未在第一时间报案，且未及时通知保险公司勘验车辆。事故认定书上载明涉案车辆×××违反装载规定，依照保险免责条款，应当免赔处理。但不能向法庭提交支持免赔意见的反证。被告高瑞旺既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。经审理查明：2019年5月9日0时50分许，在北京市顺义区白马路与南陈路交叉路口，史悦奇驾驶重型普通货车（内乘坐李东兴）由东向西行驶时，适有杨树海驾驶小型轿车由南向北行驶，重型普通货车前部与小型轿车右侧相撞，后重型普通货车翻车又与路口西北侧交通标志杆、公交站牌及路树相撞，造成史悦奇、李东兴、杨树海受伤，两车及重型普通货车所载货物损坏，路树及交通、路政设施损坏。杨树海经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队出具第Z19078号《道路交通事故认定书》，认定史悦奇为全部责任，杨树海为无责任，李东兴为无责任。史悦奇驾驶的号牌为×××的车辆登记在徐俊杰名下，实际所有人为高瑞旺，该车在被告乐亭公司投保了交强险，在被告玉田公司投保有含不计免赔商业第三者责任保险100万元。事故发生在保险期间。号牌为×××的小轿车登记所有人为出租公司。上述事实，有《道路交通事故认定书》、保单、交通队卷宗、行驶证复印件、注销机动车登记决定书复印件及庭审笔录等相关证据在案佐证。本院认为：公安交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高瑞旺，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告车辆残值费用及拖车费用主张具有法律依据，被告对原告主张损失数额予以认可，本院不持异议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述赔偿规则，原告出租公司因本次交通事故造成的车辆损失、拖车费，应由乐亭公司、玉田公司在各自承保的保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告乐亭公司、玉田公司未能举证证明其已对保险免责事项进行过告知和说明，故对其免除保险责任的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京金银建出租汽车有限公司车辆损失费、拖车费共计二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告阳光财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告北京金银建出租汽车有限公司车辆损失费、拖车费共计二万八千九百五十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元（原告已预交），由被告高瑞旺负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十月十七日书记员  杨思洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7353号原告：曲广辉，男，1978年2月28日出生，住北京市海淀区。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告曲广辉与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司（以下简称华洲世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵鹏杰担任审判长，会同人民陪审员刘宝新、孟昭志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲广辉到庭参加诉讼。被告华洲世纪公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曲广辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的5个月租金2万元；2.要求被告给付原告违约金8000元；3.要求解除双方签订的《北京市房屋委托代理合同》。事实和理由：原、被告于2018年6月1日就位于北京市房山区长阳×路×号院×号楼×层×室签订《北京市房屋委托代理合同》。期间给付原告2018年6月、7月两个月房租（8000元），于2019年1月1日前未交付房租，共欠2018年9月至2019年1月共五个月房租共计2万元。根据合同约定，被告已构成违约，应按月租金200%向原告支付违约金（4000元×2月=8000元）。现原告诉至法院，要求被告赔偿相应的责任。华洲世纪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，曲广辉（委托方，甲方）与华洲世纪公司（被委托方，乙方）签订《北京市房屋委托代理合同》。合同约定：房屋坐落于北京市房山区长阳镇×路×号院×号楼×，甲方持有房屋房屋买卖合同（XXXX），房屋所有权人为曲广辉；租赁用途为居住或办公；乙方出租代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；代甲方向承租人收取租金；代甲方向税务部门缴纳税费；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；代理出租注册地址并收取租金；出租代理期自2018年3月1日至2021年6月1日，共计叁年叁个月；甲方应于2018年3月1日前将房屋交付给乙方，《房屋交割清单》见附件二；出租委托代理期限届满或本合同终止后，乙方应将房屋交回。如乙方有续租需要，应与甲方另行协商。如甲方同意续租，甲乙双方应当另行签订续租协议；如果甲方不同意续租，甲方应当以延长期的形式给乙方留有必要的找房搬迁时间。延长期的具体时间由乙方确定，并通知甲方，延长期内的租金按照本合同约定的租金标准由乙方支付给甲方。租金标准：每月房屋租金（含税价）4000元整，月结算，在每月的第1日内按银行汇款方式交付，租金总计人民币144000元整；乙方将各期租金存入甲方账户的日期：自2018年6月1日起，每月1日内；合同的解除：经甲乙双方协商一致，可以终止本合同；出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达7日的；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的；3、不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋的；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达7日以上的；2、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；3、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；4、放任承租方的上述行为的；违约责任：（一）出租代理期内甲方或乙方需提起终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金；（二）甲方有：1、迟延交付房屋达7日的，2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的，3、不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；（三）乙方有：1、未按约定划付租金达7日以上的，2、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，3、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的，4、放任承租方的上述行为情形之一的，应按月租金200%向甲方支付违约金。合同同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，曲广辉按合同约定交付了涉租房屋，华洲世纪公司将涉租房屋转租他人。2018年6月1日，华洲世纪公司法定代表人岳秀莲通过银行转账方式向曲广辉账户汇入4000元租金。同年7月2日，华洲世纪公司法定代表人岳秀莲通过银行转账方式向曲广辉账户汇入4000元租金。后华洲世纪公司未向曲广辉交付过租金。2019年4月20日，次承租人将涉租房屋返还曲广辉。另查，本院于2019年2月28日作出的（2019）京0111刑初122号刑事判决书确定张振华系北京华洲世纪房地产经纪有限公司的实际经营人，并以张振华犯合同诈骗罪判处有期徒刑的刑罚，该判决已生效。张振华公安机关羁押期间，本院曾就北京华洲世纪房地产经纪有限公司与华洲伟业公司的关系询问了张振华，张振华表示北京华洲世纪房地产经纪有限公司与华洲伟业公司都是由其负责；北京华洲世纪房地产经纪有限公司是以其母名义发起设立，华洲伟业公司是以其弟张振伟名义发起设立。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，首先，曲广辉与华洲世纪公司签订的《北京市房屋委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，对双方当事人产生约束力。其次，根据合同约定，“……乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达7日以上的……”，因华洲世纪公司未支付租金已超过7日，故曲广辉要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三，因华洲世纪公司未按照合同约定支付2018年9月至2019年1月的租金，曲广辉要求其支付房租的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。第四，因华洲世纪公司未按约定支付房租，已经构成违约，故应当承担相应的违约责任，对于曲广辉要求华洲世纪公司支付违约金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。第五，华洲世纪公司经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除曲广辉与北京华洲世纪房地产经纪有限公司于2018年3月1日就坐落于北京市房山区长阳镇×路×号院×号楼×房屋签订的《北京市房屋委托代理合同》；二、北京华洲世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付曲广辉房屋租金2万元；三、北京华洲世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付曲广辉违约金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由北京华洲世纪房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京华洲世纪房地产经纪有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  刘宝新人民陪审员  孟昭志二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘欣然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保740号申请人：付星，女，1988年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：李照松，男，1985年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人付星于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全,请求查封被申请人名下的北京市昌平区×房屋。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，付星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人李照松名下的位于北京市昌平区×房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无主文）审判员  卢志成二〇一九年十月九日书记员  宋丹丹