北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1853号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：罗戎，执行董事。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京世纪好未来教育科技有限公司（以下简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月14日作出的商评字[2018]第237114号《关于第26307792号“大海网校及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告世纪好未来公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对世纪好未来公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26307792号“大海网校及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第3339353号“大海DAHAI及图”商标（以下简称引证商标一）仍为在先有效注册商标，构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。诉争商标与第5525923号图形商标（以下简称引证商标二）、第6429826号“SUNWISE及图”商标（以下简称引证商标三）在文字构成、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机软件安装”等服务与引证商标一核定使用的“计算机编程”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“大海网校”及图形所构成，其显著识别部分“大海”与引证商标一显著识别部分“大海”在文字构成、呼叫、含义上相同，已构成近似商标，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体，从而对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。世纪好未来公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经能够与引证商标一相区分，不会导致混淆误认的后果。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告世纪好未来公司诉称：一、引证商标一已被提起撤销三年不使用注册商标申请，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标一在含义、读音、显著识别部分、整体外观等方面明显不同，相关公众施以一般注意力能轻易进行区分，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、诉争商标系由原告创造，且系原告中文在先商标“大海教育”的延续性注册商标，经过原告长期使用，诉争商标与原告已在相关公众间建立了唯一对应联系，能够与引证商标一形成区分，不会导致相关公众的混淆、误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26307792号“大海网校及图”商标（商标图样附后），由世纪好未来公司于2017年9月8日申请注册，指定使用在第42类的计算机软件安装、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件维护、包装设计、技术项目研究、技术研究等服务上。引证商标一为第3339353号“大海DAHAI及图”商标（商标图样附后），于2002年10月18日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的法律服务、技术研究、化学研究、生物学研究等服务上，经续展，专用期限自2014年7月7日至2024年7月6日。现商标注册人为山东大海集团有限公司。引证商标二为第5525923号图形商标，于2006年8月7日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的建筑咨询、建设项目的开发、建筑制图、工程等服务上，专用期限自2009年10月21日至2019年10月20日。引证商标三为第6429826号“SUNWISE及图”商标，于2007年12月11日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机编程、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机系统分析等服务上，专用期限自2012年3月7日至2022年3月6日。现商标注册人为昆明阳光基业股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26307792BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。世纪好未来公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标。诉争商标经使用具有较高知名度。二、引证商标一已被提出撤三申请，请求暂缓审理本案。2018年12月14日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，世纪好未来公司认可诉争商标指定使用的计算机软件安装、计算机软件设计、计算机软件更新等服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标，并称引证商标一将在核定使用的“技术研究、化学研究、生物学研究、材料测试、计算机编程”服务上被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第W015120号《关于第3339353号第42类“大海”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。被告称引证商标仍为有效在先注册商标，即使前述决定生效，引证商标一核定使用的“工业品外观设计”服务与诉争商标指定使用的“包装设计”服务仍构成同一种或类似服务，引证商标一仍系诉争商标在“包装设计”服务上获准注册的在先权利障碍。世纪好未来公司对此表示认可。另查1，世纪好未来公司庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年7月27日，国家知识产权局发布第1657期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第42类核定使用的“技术研究、化学研究、生物学研究、材料测试、计算机编程”服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W015120号。被告认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《关于第3339353号第42类“大海”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于服务类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标一在其核定使用的“技术研究、化学研究、生物学研究、材料测试、计算机编程”服务上已被撤销，故引证商标一已不再是诉争商标在“计算机软件安装、软件运营服务（SaaS）、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件维护、技术项目研究、技术研究、计算机程序复制、把有形的数据或文件转换成电子媒体”服务上初步审定的在先权利障碍，被告对此未提出异议。故本案主要审查诉争商标指定使用的“包装设计”服务与引证商标一核定使用的服务是否构成同一种或类似服务。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“包装设计”服务与引证商标一核定使用的“工业品外观设计”服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“大海网校”和图形构成；引证商标一由中文汉字“大海”、拼音“DAHAI”和图形构成。诉争商标与引证商标一均包含中文汉字“大海”，两商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一在“包装设计”服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系原告在先商标“大海教育”的延续性注册商标，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“包装设计”服务上，与引证商标一构成同一种或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“计算机软件安装、软件运营服务（SaaS）、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件维护、技术项目研究、技术研究、计算机程序复制、把有形的数据或文件转换成电子媒体”服务上，与引证商标一未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第237114号关于第26307792号“大海网校及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对北京世纪好未来教育科技有限公司就第26307792号“大海网校及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  何 丽人民陪审员  张亚光二〇一九年十月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一