上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1588号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所。法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣茹，上海申之春律师事务所律师。被告：明基电通有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王淡如，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎某某。被告：北京优朋普乐传媒发展有限公司，住所。法定代表人：姜建福，该公司经理。委托诉讼代理人：段某某。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告明基电通有限公司(以下简称明基公司)、北京优朋普乐传媒发展有限公司(以下简称优朋普乐公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序。审理中，经被告明基公司申请，本院依法追加优朋普乐公司为本案第三人参加诉讼。后经原告申请，本院依法变更第三人优朋普乐公司为本案被告，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余纪成，被告明基公司委托诉讼代理人戎某某，被告优朋普乐公司委托诉讼代理人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告立即停止侵犯电影《火锅英雄》的信息网络传播权；2.两被告共同赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的取证费、差旅费、律师费等合理开支30万元。事实与理由：原告为国内知名的视频网站，拥有著名电影《火锅英雄》的独家信息网络传播权。经调查发现，两被告未经许可，在其生产和销售的BenQ数码投影机(型号：i300J)中向公众非法提供了涉案电影的在线播放服务并收费，侵犯了原告的合法权益。被告明基公司辩称，其仅为被控侵权投影机硬件生产商，并非涉案电影内容提供商，不属于共同侵权人，故请求驳回原告相关诉讼请求。被告优朋普乐公司辩称，原告主体资格不适格，其权利存在瑕疵，且被控侵权投影机受众面窄，用户数量在1000个以内，原告主张的赔偿金额过高，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：国家新闻出版广电总局电影局于2016年3月14日颁发电审故字[2016]第110号电影片公映许可证，载明影片片名为“火锅英雄”，片长95分钟。涉案电影于2016年4月上映。电影《火锅英雄》片尾字幕载明其著作权由工夫影业股份有限公司、新丽传媒股份有限公司、万达影视传媒有限公司享有；独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有。工夫影业股份有限公司于2016年1月4日出具声明，确认其仅拥有涉案电影署名权，全部著作权归属新丽传媒股份有限公司、万达影视传媒有限公司、拉萨群像文化传媒有限公司享有；万达影视传媒有限公司、拉萨群像文化传媒有限公司出具授权书，将涉案电影信息网络传播权及维权权利、转授权权利授予新丽传媒股份有限公司，授权期限为法定著作权保护期限。新丽传媒股份有限公司出具授权书，授予北京奇艺世纪科技有限公司涉案电影在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限于涉案电影在网络上线之日起10年。北京奇艺世纪科技有限公司出具授权书，授予原告涉案电影在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限与授权方享有的权利期限一致。2017年8月8日，上海市普陀公证处经原告申请，对使用被控侵权投影机播放涉案电影的过程办理保全证据公证。公证书相关内容显示，该投影机上标有“BenQ”、“品名：数码投影机”、“型号：i300J”和“制造商：明基电通有限公司”等字样。使用该投影机连接互联网后，屏幕上显示多部影视作品。搜索“火锅英雄”，显示涉案电影相关信息，并标有价格“￥3”及播放按钮。两被告于2016年3月15日签订了《“互联网智能投影仪”运营项目合作协议》，在充分发挥双方优势资源的基础上，向BenQ旗下、合作品牌互联网功能投影仪用户提供优质、高效的影视服务。由被告明基公司在其生产的“BenQ”投影机中内置被告优朋普乐公司的互联网影视服务软件。用户在使用“BenQ”投影机搜索影视作品时，链接到被告优朋普乐公司存储的包括涉案电影在内的影片资源库进行观看，被告优朋普乐公司定期更新影片资源库。两被告合作期限至2019年3月14日止。两被告当庭陈述，其于2017年知晓原告起诉后即终止了前述合作。原告当庭陈述，其不清楚两被告是否停止被控侵权行为，本案中主张的侵权范围为在“BenQ”数码投影机”(型号：i300J)中播放涉案电影。原告为本案支出了公证费190元，并主张律师费、差旅费费用，但并未提供相关证据。上述事实，有原告提供的涉案电影及相关介绍、(2016)京长安内经证字第8049号、第8054号、第8056号、第8057号公证书、(2017)沪普证经字第3061号公证书、授权书、公证费发票，被告明基公司提供的《“互联网智能投影仪”运营项目合作协议》，以及当事人陈述等证据所证实。被告明基公司提供了《充值卡采购合同》及相关支付凭证，以证明被控侵权投影机销售量仅为1,000台，但根据前述证据并不能证明销售总量，故本院对此不予采信。本院认为，涉案电影属于电影作品，其著作权由制片者享有。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据涉案电影片尾字幕载明的著作权人信息及相关声明或授权，以及载明的信息网络传播权人信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告依法享有涉案电影的信息网络传播权且有权以自己的名义提起诉讼，故其为本案适格原告。两被告通过合作形式，将被告优朋普乐公司运营的互联网影视服务平台内置于被告明基公司生产、销售的被控侵权投影机中，用户付费后即可在线点播由被告优朋普乐公司存储的涉案电影。两被告的行为共同侵犯了原告对涉案电影享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。两被告辩称其已停止被控侵权行为，但未举证，且判决停止侵权有防止再犯之虞，故两被告应承担停止侵权的民事责任。关于赔偿金额，鉴于原告未能举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失或两被告因侵权行为所获利益，本院综合考虑涉案电影的知名度、侵权行为性质、方式及持续时间、原告主张的侵权范围、损害后果等因素酌情确定两被告的赔偿数额。至于原告为制止侵权行为所支付的合理开支，虽部分无证据支持，但原告确已聘请律师，必然会发生相应费用，故本院将依据合理性、必要性原则酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告明基电通有限公司、被告北京优朋普乐传媒发展有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告北京爱奇艺科技有限公司对电影《火锅英雄》享有的信息网络传播权；二、被告北京优朋普乐传媒发展有限公司、被告明基电通有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计10万元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1,933元，被告明基电通有限公司、北京优朋普乐传媒发展有限公司共同负担3,867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王维佳人民陪审员  石顺芳人民陪审员  宋雷萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。