wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13202号原告：张倪欢，男，1981年1月16日生，汉族，住上海市金山区。被告：梁振海，男，1986年8月7日生，汉族，住安徽省宿州市。原告张倪欢与被告梁振海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张倪欢到庭参加诉讼，被告梁振海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5500元；2.判令被告支付原告利息，以5500元为基数，自2019年4月29日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.判令被告承担所承诺的到期未还原告另行补偿2000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款4000元；2.判令被告支付原告以4000元为基数，自2019年4月29日起至实际还清日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，被告以购买手机及代买电话卡及其充值为由向原告借款5500元，并约定于2019年4月28日归还借款。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告以各种理由不予归还，故原告起诉。原告为证明自己主张，向本院提供了借条及微信聊天记录。被告未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见，但庭前通话中称：因原告未将代其购买的1500元手机卡交付被告，故实际借款金额为4000元。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院查明：2019年4月20日，被告向原告出具借条，“今向原告借5500元，其中3000元为原告代被告购买手机，1500元是购买手机号并充值，1000元为微信转账借款，于本月28日还款。如到期未还，则以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息”。庭审中，原告陈述，1500元的手机卡未交付被告，故实际借款金额为4000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告约定借款5500元，后原告未将代其购买的1500元手机卡交付被告，故实际借款金额为4000元，被告应按照约定归还借款，届期未还已构成违约，损害了原告的合法利益。被告逾期未还款，应承担支付逾期利息的义务，现原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款率的四倍支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁振海于本判决生效之日起十日内归还原告张倪欢借款4000元；二、被告梁振海于本判决生效之日起十日内支付原告张倪欢以4000元为基数，自2019年4月29日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梁振海负担。本判决为终审判决。审判员  李庆阳二〇一九年十月二十一日书记员  潘 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省沂源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0323刑初120号 公诉机关沂源县人民检察院。 被告人朱某某，男，1971年7月9日出生于山东省沂源县，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地及住址山东省沂源县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月16日被刑事拘留，1月30日被取保候审，同年8月6日被本院决定逮捕。现羁押于沂源县看守所。 辩护人苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 沂源县人民检察院以源检公刑诉〔2019〕94号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员冯传旺、高洁出庭支持公诉，被告人朱某某及其辩护人苗本玉到庭参加了诉讼。本案审理期间，经公诉机关建议补充侦查、延期审理一次。现已审理终结。 公诉机关指控，朱某1（另案处理）于2018年11月24日16时30分许，在被告人朱某某一家要求其挪车通行的情况下，朱某1拒不挪车并对朱某某夫妇进行辱骂，后双方相互撕打，撕打过程中，被告人朱某某将朱某1鼻部打致轻伤。 对上述指控事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见及视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人朱某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人朱某某对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实没有异议，表示认罪认罚；其辩护人提出的辩护意见是，被害人朱某1存有重大过错，被告人朱某某认罪态度较好并具有自首情节，其犯罪情节轻微，主观恶性小，系初犯、无犯罪前科，有悔罪表现，建议对其判处缓刑。 经审理查明，被告人朱某某与朱某1（另案处理）系堂兄弟关系，原感情较好，后因朱某1与被告人朱某某之兄朱万德曾因故发生矛盾，双方关系恶化。朱万德、被告人朱某某曾委托其岳父韩某4等人参与调解与朱某1的矛盾，并同意赔偿其四万元，后因朱某1不同意未果。 2018年11月24日下午，朱某1驾驶其面包车回家途中，因帮他人装卸苹果故意将其面包车停放在被告人朱某某经营的冷库门前公路上，后他人借用车辆后停放在被告人朱某某的轿车后面。当日16时30分左右，被告人朱某某之妻韩某1因用车，要求朱某1挪车通行，朱某1不同意，双方发生口角、谩骂、撕扯，朱某1殴打了韩某1一拳，被告人朱某某及其子朱某2随即与朱某1厮打、互殴，期间，被告人朱某某致被害人朱某1鼻、面部肿胀，鼻骨粉碎性骨折，左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折，经鉴定，其伤情构成轻伤二级。 另查明，案发后，被告人朱某某拨打110报警称其冷库门口有人闹事，要求出警。被告人朱某某后经公安机关电话传唤主动到案并如实供述了其犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）接处警登记表、受案登记表、发破案经过，证实2018年11月24日16时36分，被告人朱某某报案至沂源县公安局，称其冷库门口有人闹事，要求出警及过程。 （2）被告人朱某某户籍证明，证实朱某某作案时系完全刑事责任能力人，案发前未发现有违法犯罪记录。 2、鉴定意见沂源县公安局司法鉴定中心鉴定书及照片，证实被害人朱某1之伤情构成轻伤二级，被告人朱某某之伤情构成轻伤二级。 3、证人证言 证人韩某1（朱某某之妻）、朱某2（朱某某之子）、马某、韩某2、韩某3、翟某、徐某的证言，证实了朱某1与韩某1、朱某某、朱某2撕扯、厮打、互殴的过程及伤害事实。 4、被害人朱某1的陈述，证实了其与被告人朱某某之妻韩某1的争吵起因、继而撕扯、殴打过程及和被告人朱某某及其子朱某2厮打、互殴的过程及受伤情况。 5、被告人朱某某的供述与辩解，证实了朱某某之妻韩某1让朱某1挪车，朱某1不同意，继而相互谩骂、撕扯，朱某1用拳头打韩某1头部，朱某某随即和儿子朱某2参与厮打、互殴的过程及受伤情况，并证实朱某1的鼻子是其本人打伤，当时没发现流血，朱某1离开后看到他坐的地方有血迹。 本案基本事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人朱某某等人在与朱某1互殴过程中故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某经公安机关电话传唤后主动到案，归案后如实供述其罪行，系自首，且系初犯，当庭认罪，依法可以从轻处罚；被害人朱某1在本次伤害起因中，虽然不是其故意停放车辆挡住被告人朱某某的轿车通行，但其不能正确冷静处理，对激化矛盾负有过错，可酌情对被告人朱某某从轻处罚。其辩护人提出的被告人具有自首情节，依法可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；提出的建议适用缓刑的辩护意见，被告人朱某某与被害人朱某1多次发生矛盾，未赔偿被害人的损失，且审理期间经多次调解因双方矛盾较深，双方均不同意互相谅解，未达成协议，根据其犯罪情节，综合本案案情对其不宜适用缓刑，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年3月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张洪军 审 判 员  谢宜山 人民陪审员  孟凡秀 二〇一九年十月十六日 书 记 员  侯 芳
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0506民初2214号原告：安阳市信用担保投资有限责任公司，住所地安阳高新区黄河大道中段路北市政设计研究院四层。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：李国峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张秀萍，女，该公司员工。被告:河南亿拓实业有限公司,住所地安阳市龙安区安彩大道于家庄村委会东侧。法定代表人:施树刚。被告:安阳市穿越商贸有限公司,住所地殷都区商都路芳林街花园庄新区2号楼2单元1楼东户。法定代表人:王希娥。被告:施海洲，男，1980年8月19日出生,住邯郸市广平县。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。被告:施树刚，男，1989年7月5日出生,住安阳市殷都区。被告:张利敏，女，1983年11月12日出生,住内黄县。被告:尹志强，男，1978年9月7日出生,住安阳市殷都区。原告安阳市信用担保投资有限责任公司与被告河南亿拓实业有限公司、安阳市穿越商贸有限公司、施海洲、施树刚、张利敏、尹志强追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告安阳市信用担保投资有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市信用担保投资有限责任公司撤回起诉处理。审判长  王献堂审判员  郝兴军审判员  魏成飞二〇一九年十月十八日书记员  王 鑫
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8465号原告：陈海清，女，1985年12月3日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告：林建贤，男，1985年2月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两原告共同委托代理人：邹礼伟，江西友达律师事务所律师，执业证号：13601201510761426。两原告共同委托代理人：谭冬梅，江西友达律师事务所实习律师，实习证号：36001806210074。被告：张伟，女，1984年11月8日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告陈海清、林建贤与被告张伟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈海清、林建贤共同委托代理人邹礼伟、谭冬梅，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海清、林建贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于判决生效后10日内支付原告赔偿金、鉴定费175769元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张伟于2018年8月23日与原告陈海清、林建贤夫妇签订《南昌家政服务协议书》，约定被告自2018年8月23日起开始为原告提供接送原告女儿往返于学校的家庭劳务服务。2018年11月5日11时左右，被告在接原告女儿放学回家的路上，在西湖区抚生南路违法逆行，撞伤第三人黄笙娟。12月4日，南昌市公安局交通管理局直属二大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告负此次事故的全部责任。2019年5月5日，第三人黄笙娟在南昌市西湖区人民法院起诉被告及两原告要求赔偿此次交通事故给其造成的各种损失，法院经审理查明后认为：张伟作为雇员，在从事家政服务过程中造成黄笙娟损害，对外应由雇主陈海清、林建贤对黄笙娟承担赔偿责任，故南昌市西湖区人民法院于2019年6月19日作出（2019）赣0103民初4554号民事判决书，判令陈海清、林建贤赔偿黄笙娟各项损失计171189元并承担诉讼费及鉴定费4580元，该判决书现已生效，原告也已实际全面履行该判决书。被告在提供家政服务过程中，违法逆向骑行电动车致他人损害，导致作为雇主的原告对外承担了赔偿责任，根据相关法律法规，雇主对外承担责任后，有权向雇员张伟追偿，故原告提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张伟辩称，被告当时接受原告林建贤、陈海清的雇佣，是在接送原告女儿的路上发生的事故，为原告提供劳务，根据法律规定，这个责任应当由作为雇主的原告承担，法院已经判决由原告向第三人黄笙娟承担赔偿责任，并没有判决被告与原告一起承担连带责任，故原告无权向被告追偿。且虽然交警认定被告承担事故全部责任，但是这个只是交通事故的责任划分，不应作为被告存在重大过失或者故意的过错责任依据，被告在这起案件中并没有重大过失或者故意行为。发生交通事故后，被告已垫付了5000多元医疗费，要求一并处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈海清、林建贤系夫妻。2018年8月23日，被告张伟与原告陈海清签订《南昌家政服务协议书》，约定被告自2018年8月23日起至2018年11月23日为原告提供接送原告女儿往返于学校的家庭劳务服务。2018年11月5日11时左右，被告在接原告女儿放学回家的路上，在南昌市西湖区抚生南路违法逆行，撞伤案外人黄笙娟。2018年12月4日，南昌市公安局交通管理局直属二大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告负此次事故的全部责任。被告张伟申请撤销该《道路交通事故认定书》，2019年1月4日，南昌市公安局交通管理局案件侦查大队复核决定：经本机关复核认为，该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法决定维持。2019年5月5日，案外人黄笙娟在南昌市西湖区人民法院起诉被告及两原告要求赔偿此次交通事故给其造成的各种损失，法院经审理查明后认为：张伟作为雇员，在从事家政服务过程中造成黄笙娟损害，对外应由雇主陈海清、林建贤对黄笙娟承担赔偿责任，黄笙娟各项损失共计176689.64元，减去张伟已垫付的5500元，为171189元。故南昌市西湖区人民法院于2019年6月19日作出（2019）赣0103民初4554号民事判决书，判令陈海清、林建贤赔偿黄笙娟各项损失计171189元并承担诉讼费及鉴定费4580元，该判决书生效后，原告于2019年7月2日向案外人黄笙娟转账175769元整。现原告诉至本院，提出如前之诉。上述事实有《南昌家政服务协议书》、（2019）赣0103民初4554号民事判决书、工商银行电子回单、短信截屏、原告摔伤位置的照片、庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案被告系两原告雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故，造成案外人黄笙娟受伤。南昌市公安局交通管理局直属二大队认定，被告负事故全部责任，黄笙娟不承担事故责任，且南昌市公安局交通管理局案件侦查大队复核后亦维持了该认定。由此，可见被告存在重大过失，作为雇主的两原告已向黄笙娟支付了赔偿款，故两原告享有追偿权。鉴于被告对事故的发生，并非故意而是重大过失，如让被告全部赔偿，有悖公平原则，结合本案交通事故发生涉案电动车系两原告提供，且涉案电动车为套牌，未办理保险的事实，本院认为被告应支付两原告实际损失的50%为宜，案外人黄笙娟的实际损失为176689.64元，诉讼费及鉴定费4580元，合计181269.64元，50%即为90634.82元，扣减被告张伟已经垫付的5500元，被告仍需向两原告支付85134.82元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告陈海清、林建贤人民币85134.82元；二、驳回原告陈海清、林建贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，减半收取计1907.5元，由原告陈海清、林建贤自行负担954元，被告张伟负担953.5元，限随上述款项一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十月十七日书记员  龚琪
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉24执45号申请执行人:北京美家帮科技有限公司，住所地北京市。法定代表人:纪元，执行董事。委托诉讼代理人:林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人:舒展，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被执行人:万刘平，男，汉族，现住吉林省延吉市。执行申请执行人北京美家帮科技有限公司与被执行人万刘平合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：厦门仲裁委员会厦仲裁字20180571号裁决书由敦化市人民法院执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送敦化市人民法院。本裁定立即执行。审判长  关卫东审判员  蔡银实审判员  池哲龙二〇一九年十月三十一日书记员  车恩奉
吉林省吉林市昌邑区人民法院支 付 令（2019）吉0202民督188号申请人：吉林市善家物业服务有限公司，住所地：吉林市昌邑区东昌小区6号楼A座2单元4层39号。法定代表人：张丽媛被申请人：彭铁勇，男，汉族，1959年1月21日生，住吉林市昌邑区。申请人吉林市善家物业服务有限公司于2019年7月19日向本院申请支付令。申请人称，自2013年4月20日申请人与吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司签订了前期物业服务合同。合同约定：由申请人为被申请人所居住的小区提供物业服务，包括被申请人在内所有小区业主向申请人交纳物业服务费。被申请人所有的房屋吉林市昌邑区东滩街977号嘉业名铸8号楼2单元3层91室，建筑面积121.66平方米，合同约定物业费为每月每平方米1.65元，即被申请人每年应向申请人交纳物业服务费2408.87元。每年12月10日前缴纳物业费，逾期按3%支付滞纳金。自2016年4月30日至2019年4月30日被申请人未向申请人交过物业费，并且申请人多次催缴后仍不缴纳。特向法院提起申请，请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付物业费7226.6元，滞纳金216.8元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人彭铁勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林市善家物业服务有限公司物业费总计7443.4元。申请费17元，由被申请人彭铁勇负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  历建山二〇一九年十月十一日代理书记员  李 莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21434号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告海娟，女，1989年2月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告海娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告海娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,770.23元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,770.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终5024号 上诉人（原审被告）：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼），统一社会信用代码：91520500409552726W。 法定代表人：徐忠杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐卫东，男，汉族，1972年4月6日出生，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐华，男，汉族，1980年10月7日出生，住贵州省大方县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈娥，女，彝族，1978年5月4日出生，住贵州省毕节市大方县。 上诉人毕节市政通房地产开发有限责任公司因与被上诉人陈娥商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4269号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，上诉人毕节市政通房地产开发有限责任公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人毕节市政通房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  周莺 审判员  殷勇 审判员  吉雪 二〇一九年十月二十四日 书记员  谭湘
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4284号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被告：杨庆江，住址沈阳市和平区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杨庆江信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告杨庆江经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付信用卡欠款本金37,282.09元，零售利息1,704.17元、分期手续费2,351.45元、违约金1,100.87元，合计42,438.58元（截至2019年1月4日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年4月14日在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××19，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计42,438.58元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告杨庆江未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告杨庆江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告提供的中信银行信用卡申请表及所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易明细、余额构成、催收记录、公告等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告向中信银行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、联系方式、地址等个人信息，申请表中“声明签署”部分，被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告在申请人处签名。该申请表后附《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准，利息的标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，取现手续费按取现金额的2%收取。第九条“合约的解释”约定：本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为62×××19，被告持卡多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年1月4日，被告信用卡尚欠本金37,282.09元，零售利息1,704.17元、分期手续费2,351.45元、违约金1,100.87元，共计42,438.58元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写中信银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但中信银行于2016年11月1日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨庆江于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡本金37,282.09元；二、被告杨庆江于本判决发生法律效力后10日内支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金37,282.09元的零售利息1,704.17元、分期手续费2,351.45元、违约金1,100.87元（截至2019年1月4日，自2019年1月5日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定的标准计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费860元，公告费800元，由被告杨庆江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月十六日书 记 员  王星星
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3138号原告：黄小芳，女，汉族，1973年7月24日出生，户籍地址云南省昆明市官渡区。委托代理人：邓浩、李美科，系云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐建军，男，汉族，1976年9月12日出生，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告黄小芳诉被告唐建军民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年三月十九日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年八月二日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓浩到庭参加诉讼，被告唐建军经本院于二0一九年四月三十日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄小芳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金185000元；2、被告承担从2014年7月20日起至起诉之日即2018年12月4日止的逾期借款利息48596.7元（共计1598天，按年利率6%计算）；3、被告承担从起诉之日起至债务清偿之日止的逾期借款利息（按年利率6%计算）；4、被告承担原告为主张债权所支出的律师费20000元；5、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月7日，原告黄小芳与被告唐建军签订《协议书》，约定：原告经被告介绍，借款给张锡明28.5万元，由于张锡明下落不明，无法偿还原告借款，被告愿意代张锡明归还借款。被告已代还10万元给原告。被告承诺于2018年7月30日前全部归还剩余的18.5万元的本金给原告，如被告届时不按期还款，被告愿意向原告支付借款利息，利息自2014年7月19日开始计算至借款实际清偿之日止，利率按年利率6%计算。如被告届时不按期归还，被告除了承担上述利息外还需承担原告为主张上述借款产生的诉讼费、公告费、律师费、交通费。现原告向被告主张还款，被告以各种理由进行拖延和推诿，拒绝还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院主张权利。被告唐建军未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。原告黄小芳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐建军未出庭，视为放弃其质证、抗辩权利，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，原告黄小芳与被告唐建军签订协议书，约定：“一.黄小芳经唐建军介绍，借款给张锡明共计人民币28.5万元；二.由于张锡明下落不明，无法偿还黄小芳借款；三.唐建军愿意代张锡明向黄小芳归还借款；四.唐建军已经偿还了10万元给黄小芳，用于代张锡明归还黄小芳欠款；五.张锡明还欠黄小芳借款18.5万元，现唐建军自愿代张锡明归还剩余的18.5万元，并承诺于2018年7月30日前全部归还给黄小芳；六.借款的具体情况如下：2014年7月18日黄小芳将28.5万元的款项转给唐建军，唐建军将款项以6万元的转账和24万元的现金借给了张锡明。2016年7月20日唐建军就上述借款起诉了张锡明，并于2016年12月26日取得了（2016）云0103民初4649号《民事判决书》，判决书认定张锡明于本判决生效之日起十日内偿还原告唐建军借款本金人民币30万元……；七.因上述生效的（2016）云0103民初4649号《民事判决书》确认唐建军与张锡明之间存在借贷关系看，导致黄小芳无法再向张锡明主张，所以上述一至五中的张锡明欠款黄小芳的法律关系不复存在，实际的欠款法律关系如下：张锡明欠唐建军欠款本金人民币30万元，唐建军欠黄小芳欠款本金人民币28.5万元，因唐建军于2015年8月24日归还过人民币10万元，所以截止到本协议签订时唐建军还欠黄小芳本金18.5万元款项未归还；八.唐建军郑重承诺：于2018年7月30日前全部归还剩余的18.5万元的本金给黄小芳，如唐建军届时不按期归还，唐建军愿意向黄小芳支付借款利息，利息自2014年7月19日开始计算至实际还清18.5万元的欠款之日止，利率按年利息6%计算。如唐建军届时不按期归还，唐建军除了承担利息外，还需承担黄小芳主张上述借款所产生的诉讼费、公告费、律师费、交通费；九、原被告双方确认截止到本协议签订之日，双方除了上述欠款外，双方之间没有其他未了结的债权债务；十、在本协议签订前被告所出具给原告的借款借据一律作废，截止到本协议签订时双方的债权债务关系以本协议书中所确定的内容为准；十一、本协议于2017年12月7日在昆明市盘龙区人民法院签订，如发生争议，由昆明市盘龙区人民法院诉讼解决”。本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，被告未出庭视为放弃其质证、抗辩权利，该借款关系成立。对于原告主张被告偿还借款本金185000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告方主张自2014年7月20日起以借款本金185000元为基数按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，本案中，原告主张逾期按照年利率6%计算利息，符合双方合同约定及法律规定，故原告要求被告自2014年7月20日起以借款本金185000元为基数按照年利率6%向原告支付利息至款清为止的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告承担原告为主张债权所支出的律师费20000元，因原告未提交发票予以证实律师费的实际支出情况，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建军于本判决生效之日起十日内向原告黄小芳支付借款本金人民币185000元；二、被告唐建军于本判决生效之日起十日内向原告黄小芳支付自2014年7月20起至款项还清之日止以借款本金185000元为基数按年利率6%计算的利息；三、驳回原告黄小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币5104元由被告唐建军负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  王朋芹人民陪审员  杨敏金二○一九十月十日书记员颜青
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10905号原告：朱佩豪，男，1980年6月15日出生，汉族，住濮阳市。被告：李新勇，男，1981年11月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告朱佩豪与被告李新勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱佩豪到庭参加了诉讼，被告李新勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱佩豪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金670000元及利息（其中470000元利息自2015年3月8日起开始计算，100000元的利息自2015年2月12日开始计算，100000元的利息自2015年4月8日开始计算，均按月息2分计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告分别于2015年1月8日、2015年2月12日、2018年4月8日向原告借款500000元、100000元、100000元，共计700000元。约定借款利率为月利率2%，借款到期后经原告多次催要，被告一直未付，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告李新勇在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，2015年1月8日，被告李新勇向原告借款500000元，约定借款利息为月利率2%，被告并于借款当日为原告出具借据一份，原告于当日扣除30000元利息后现被告李新勇账户转款470000元。2015年2月12日，被告李新勇向原告借款100000元，约定借款利息为月利率2分，利息每月结算一次，支付日为每月12日前。借款期限为12个月，自2015年2月12日至2016年2月12日。原告依约履行付款义务，被告于借款当日为原告出具借据一份。2015年4月8日，被告李新勇向原告借款100000元，约定借款利息为月利2分，利息每月结算一次，支付日为每月8日前。原告依约履行付款义务，被告李新勇于当日为原告出具借据一份。后被告李新勇偿还原告利息20000元，借款本金及下余利息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据可以确认原告与被告李新勇之间存在民间借贷法律关系。借款到期后，被告李新勇未按约定偿还原告借款本息构成违约，原告要求被告李新勇偿还借款本金670000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李新勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新勇偿还原告朱佩豪借款本金670000元及利息（其中470000元利息自2015年3月8日起，100000元的利息自2015年2月12日起，100000元的利息自2015年4月8日起，均按月息2分计算至付清之日，扣除被告已支付利息20000元），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，公告送达费600元，共计11100元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十月十六日书记员 王淑芳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执11984号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：王焕林，男，汉族，1972年1月3日出生，住广东省紫金县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行王焕林信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15338号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年4月19日的欠款本金99614.25元及利息；负担案件受理费2750元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月十五日 书记员 王雅清
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2397号 原告黄田水，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人陈志晴、黄晓亮，福建理则达律师事务所律师。 被告黄金钗，男，1977年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告黄田水与被告黄金钗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄田水之委托代理人黄晓亮到庭参加诉讼。被告黄金钗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄田水向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄金钗还原告黄田水借款本金人民币叁万元整（￥30000元）及利息（自2017年11月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、请求依法判令被告黄金钗支付原告黄田水为实现债权支出的律师代理费用人民币叁仟元整（￥3000元）；3、本案诉讼费由黄金钗承担。事实与理由：2017年11月19日，被告黄金钗因资金周转需要向原告黄田水借款人民币30000元，并出具《借条》一份交由原告收执。双方约定出借人有权通过诉讼方式向借款人追索借款，借款人应承担出借人为实现追偿所支付的所有费用。同时，约定如发生争议，双方同意在同安区人民法院协商解决。嗣后，被告未能偿还借款。被告拒不偿还借款的行为既违背诚信，构成违约。 被告黄金钗未提交书面答辩意见。 黄田水围绕诉讼请求，依法提交了借条、转账凭证、委托代理合同作为证据，黄金钗未提出质证意见亦未提交任何证据。本院经依法审核，对黄田水上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄田水与黄金钗系朋友关系，2017年11月19日，黄金钗向黄田水借款人民币30000元，并签具了一张《借条》交黄田水收执，借条上载明：“借款人黄金钗，身份证号，地址，联系电话，因资金周转向出借人黄田水，借现金人民币三万……到期未还，出借人有权向借条签订地人民法院通过诉讼方式追索上述借款，借款人应承担出借人为实现上述债权所支付的所有费用。如发生争议，双方同意在同安区人民法院协商解决。借款人：黄金钗，签订日期：2017年11月19日。” 庭审中，黄田水陈述每次出借的款项30000元，其中28500元系转账支付，1500元系现金支付。双方在借款时口头约定利息为月息三分，借款后黄金钗未支付任何本金或者利息。 另查明，黄田水因本次诉讼花费律师费3000元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。黄田水主张黄金钗向其借款30000元，有借条、转账凭证作为凭证，可以推定借款已经实际发生，款项已经实际出借，黄金钗未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，根据黄田水提供的证据并结合其陈述，本院对其主张的借款事实予以确认，认定双方达成借贷合意，推定30000元的借贷事实已经实际发生，故黄田水主张黄金钗应归还借款本金30000元，本院予以支持。关于黄田水所主张的利息问题。黄田水述称双方口头约定月利率3%，但借款单上对于利息并未作出约定，黄田水也未提供其他相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现黄田水要求黄金钗按月利率2%的标准支付自借款之日至实际还款之日止的利息不予支持，本院认定黄金钗应以借款30000元为基数以法定年利率6%为标准支付自起诉之日至实际还款之日止的利息。关于黄田水主张的律师费问题，因双方在借条中明确约定借款人应承担出借人为实现债权所支付的所有费用，故黄田水主张黄金钗支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。黄金钗经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄金钗应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄田水借款人民币30000元及利息(利息按年利率6%计付，自2019年6月5日起计至实际还清款项之日止)； 被告黄金钗应于本判决生效之日起十日内支付原告黄田水律师费3000元； 驳回原告黄田水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费805元，公告费600元（已由原告黄田水先行垫付），由被告黄金钗负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 辛 人民陪审员  张碧卿 人民陪审员  张美丽 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  林晓娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初32451号原告：陈其高，男，1985年10月25日生，汉族，住广东省高州市。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告陈其高与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈晨玲、人民陪审员沈喆平、陈海鸥组成合议庭，由审判员沈晨玲担任审判长，公开开庭进行了审理。原告陈其高到庭参加诉讼。被告寓见资产管理(上海)有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈其高向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年7月22日签订的《住宿服务合同》；2.判令被告返还原告住房押金3,305元；3.判令被告承担诉讼费。审理中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2018年7月22日，原、被告签订《住宿服务合同》，约定被告将位于上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)出租给原告，租赁期限自2018年7月22日起至2019年7月21日止，租金为每月3,060元，服务费为每月245元，押金3,305元。双方曾约定通过方案二约定的分期付款方式交纳房租，但因分期付款审核未通过，原告遂与被告协商一致办理常规短租无责任退房，被告同时承诺会返还原告一个月押金3,305元。原告于2018年9月22日搬离系争房屋，并与被告管家办事人员签订退房确认单，原告向被告APP提交提现申请，然被告至今未退还原告押金。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院，要求判如所请。寓见资产管理(上海)有限公司未作答辩。原告陈其高围绕诉讼请求依法向本院提交了《住宿服务合同》、短信及电子合同、退房确认单、原告与被告工作人员的录音、照片、账单及付款凭证，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认，进而对原告诉称事实予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案中原告于2018年9月22日搬离系争房屋，且双方租赁关系已终止。租赁关系终止后，被告应当返还原告押金，故本院对原告返还押金的请求予以支持。审理中原告申请撤回第一项诉讼请求，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，于法不悖，本院依法予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈其高押金3,305元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  沈喆平二〇一九年十月八日书 记 员  邱静雅附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1678号   原告：赵广文，男，1973年6月28日出生，汉族，住长治市。   被告：长治市潞州区老顶山镇大罗村民委员会，住所地长治市潞州区老顶山镇大罗村。   法定代表人：罗振声，身份证号：×××，职务村委主任。   原告赵广文与被告长治市潞州区老顶山镇大罗村民委员会（以下简称大罗村委）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广文、被告大罗村委的法定代表人罗振声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵广文向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法判令被告支付原告房屋、院落场地租赁费14万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，原告与被告签订《合同书》，原告承包被告位于长安连接线北侧的荒沟、荒地25亩(预估)，2016年10月1日至2018年9月30日为原告自费平整期，自2018年10月1日至2038年9月30日支付承包费，每亩每年1000元整。2015年10月10日、2015年11月4日、2016年5月13日原告分三次向被告交纳承包费190000元。在原告平整荒沟后，双方根据合同约定重新进行测量，并于2019年4月15日签订《补充合同》，确认承包场地18.8亩(位置、面积以测绘图为准)，确认原告应当交纳前十年承包费为188000元。2019年3月11日，长治市市容环境卫生管理中心租用被告土地用于生活垃圾应急填埋场，其中“院落土地20亩用于办公及休息用房等进出场道路，每年租地费为14万元”系使用原告修建的院落和道路。原告认为，原告按照合同履行了相关义务，应当享有承包土地所带来的权益，被告应当将租地费14万元支付给原告。原告多次要求被告支付，但被告均以各种理由推诿。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉诸法律；请贵院依法判决。   被告大罗村委辩称，三次交钱19万元的事实无争议。2009年3月11日，填埋场租地时需要占原告的地，由原告和环卫中心商量租地费，当时环卫把钱打到村委了，环卫为了好管理就把钱打入大队账户，当时村委两委和群众代表开会这个钱就没有通过，村委认为14万元过多，一直没有解决就放到现在了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2016年5月1日，原告与被告签订《合同书》，约定原告承包被告位于长安连接线北侧的荒沟、荒地25亩(预估)，2016年10月1日至2018年9月30日为原告自费平整期，在原告平整荒沟后，双方根据合同约定重新进行测量，并于2019年4月15日签订《补充合同》，确认承包场地18.8亩(位置、面积以测绘图为准)，确认原告应当交纳前十年承包费为188000元。2019年3月11日，长治市市容环境卫生管理中心租用被告土地用于生活垃圾应急填埋场，其中“院落土地20亩用于办公及休息用房等进出场道路”，系使用的是原告修建的院落和道路，长治市市容环境卫生管理中心与原告、被告协商达成约定，其中关于租用原告修建的院落和道路每年租地费为14万元。后长治市市容环境卫生管理中心将该笔款项打入大罗村委大队账户中，此后，原告多次向被告讨要无果，诉至本院。   本院认为，根据庭审查明的事实，长治市市容环境卫生管理中心与被告大罗村委于2019年3月11日签订的《协议书》第一条第二项所涉土地为原告赵广文向被告大罗村委所承包的土地，且被告大罗村委在庭审中认可案涉土地的租赁费14万元，是经过该村委、原告赵广文及长治市市容环境卫生管理中心三方协商同意补偿给原告赵广文的，现长治市市容环境卫生管理中心已按约定将该租赁费14万元全额支付至被告大罗村委账户中，被告大罗村委未按约定将该14万元交付原告赵广文，构成不当得利，故原告赵广文的主张本院依法予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告长治市潞州区老顶山镇大罗村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告赵广文140000元。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，由被告长治市潞州区老顶山镇大罗村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 刘 峻     二〇一九年十月十一日   书记员 徐楠楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23843号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曹立华，女，1970年1月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹立华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹立华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,762.92元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,762.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
中华人民共和国江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初14600号原告：苏州圣汇装备有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇临江路3号。法定代表人：罗伟。委托诉讼代理人：唐小伟，江苏竹辉（张家港）律师事务所。被告：環球能源技术发展有限公司，住所地ROOM1102HANGSENGCASTLEPEAKROADBUILDING，339CASTLEPEAKROAD,CHEUNGSHAWAN,KLN,HONGKONG（香港九龙长沙湾青山道339号恒生青山道大厦1102室）。法定代表人：马志彬。被告：海南金盛顺包装有限公司，住海南省海口市秀英区港澳大道11号生茂工业大厦1-2楼。法定代表人：曾婷。原告苏州圣汇装备有限公司（以下简称圣汇装备公司）与被告環球能源技术发展有限公司（以下简称環球能源公司）、海南金盛顺包装有限公司（以下简称金盛顺包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告圣汇装备公司的委托代理人唐小伟到庭参加诉讼，被告環球能源公司、金盛顺包装公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告圣汇装备公司向本院提出诉讼请求：判令被告環球能源公司向原告圣汇装备公司支付货款人民币613万元，并支付逾期付款利息（以613万元为基础自2017年8月4日起至实际清偿之日按照银行同期贷款利率计算）；判令被告金盛顺包装公司对被告環球能源公司的上述项付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月21日，圣汇装备公司（原中船圣汇装备有限公司于2018年5月14日更名为圣汇装备公司）与環球能源公司签订了合同编号为ZGSH1507021的《设备买卖合同》，合同约定由環球能源公司向圣汇装备公司购买LPG球罐共4台，合同总价款为1478万元。合同同时约定了交货期限、结算方式及期限等条款。2015年7月21日，圣汇装备公司与環球能源公司、金盛顺包装公司签订了《担保合同》，合同约定金盛顺包装公司作为保证人，为環球能源公司就上述买卖合同中应付而未付的款项承担连带保证责任，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，環球能源公司支付了部分货款，圣汇装备公司亦按合同约定制造完成并交付了符合质量要求的设备，且设备已安装竣工完毕。但環球能源公司却未及时、足额的支付剩余货款。截止目前，環球能源公司已支付货款865万元，尚结欠圣汇装备公司货款613万元未支付。虽经圣汇装备公司多次催要，環球能源公司至今未付。被告環球能源公司未作答辩。被告金盛顺包装公司未作答辩。经审理查明：2015年7月21日，圣汇装备公司（原中船圣汇装备有限公司于2018年5月14日经工商部门核准变更名称为圣汇装备公司）与環球能源公司签订了合同编号为ZGSH1507021的《设备买卖合同》一份（另附机具清单一份），合同约定：由環球能源公司向圣汇装备公司购买二种规格的LPG球罐共计4台，合同总价款为1478万元（含机具设备费177.5万元）；合同签订后一周内支付预付款200万元，设备制造完毕出厂前支付货款300万元，现场安装焊接结束付款400万元，余款578万元待设备安装完毕由双方签字确认后在三个月内一次性支付。合同同时约定了交货期限、地点、运输方式等条款。合同签订后，圣汇装备公司履行了合同标的物的交付、安装义务。2017年5月3日，双方代表签署了《竣工报告》一份，该《竣工报告》说明：合同标的物工程按照相关规范标准进行施工，达到竣工条件。圣汇装备公司实际交付環球能源公司的机具种类、数量，按照合同附件机具清单约定的单价计算为174.8万元。環球能源公司已支付货款865万元，尚欠610.3万元。另查明：2015年7月21日，圣汇装备公司与環球能源公司、金盛顺包装公司签订了《担保合同》一份，合同约定：金盛顺包装公司作为保证人，为環球能源公司就上述买卖合同中的付款义务承担连带保证责任，保证期间为两年。以上事实有设备买卖合同1份、机具清单1份、担保合同1份、竣工报告1份、庭审笔录等证实。本院认为，圣汇装备公司与環球能源公司订立的买卖合同，圣汇装备公司与環球能源公司、金盛顺包装公司订立的担保合同，均合法有效。環球能源公司未按合同约定履行付款义务，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。金盛顺包装公司未按合同约定履行连带保证责任，应当对環球能源公司所负本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告環球能源技术发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州圣汇装备有限公司货款610.3万元，并给付该款自2017年8月4日起至实际清偿之日按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。二、被告海南金盛顺包装有限公司对被告環球能源技术发展有限公司所负上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告苏州圣汇装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57357元，财产保全费5000元，合计62357元，由被告環球能源技术发展有限公司、海南金盛顺包装有限公司负担。该些费用，已由原告预交，被告所负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告。原告预交部分本院不再退还。如不服本判决，原告苏州圣汇装备有限公司、被告海南金盛顺包装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告環球能源技术发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。此页面无正文。审 判 长  石松林人民陪审员  季惠惠人民陪审员  耿永红二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈铭佳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4860号原告：林辉银，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：王松，贵州桓智律师事务所律师，执业证号：15201201010297616，特别代理。被告：贵州北琴海路桥工程有限公司，住所贵阳市花溪区清华小区2栋4－5层1号。法定代表人：王功全。原告林辉银与被告贵州北琴海路桥工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序审理，因需要向被告公告送达，本案于2019年6月17日转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告林辉银及其委托诉讼代理人王松均到庭参加诉讼，被告贵州北琴海路桥工程有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告林辉银向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金500,000元。2.判令被告支付原告2018年9月21日至2019年5月6日资金占用费18750元（以50万元为基数，按年6%计算，2019年5月6日后的资金占用费也照此方式计算，直至全额返还原告50万元保证金）。3.判决被告承担本案的诉讼费、保全费、保全责任保险费等实现本案债权的费用。事实及理由：2018年6月，被告与原告协商，以被告名义参与工程项目投标，由原告具体施工，但要求原告交纳50万元的保证金及押金。原告于2018年6月22日通过中信银行账户向被告开设在贵阳银行股份有限公司花溪支行的账户转账40万元，于2018年6月24日通过中信银行账户向被告的法定代表人王功全开设在工商银行的账户转账10万元。2018年9月21日，被告告知原告工程未投标成功，退还的保证金已挪用，暂时无力返还给原告，向原告出具了收到50万元保证金的收据，加盖了被告公司的印章。但被告未按时返还原告所交纳的保证金及押金，被告理应返还并支付资金占用费的损失。现诉至法院，请求如前。被告贵州北琴海路桥工程有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告法定代表人王功全经人介绍认识。2018年6月，被告与原告协商，以被告名义参与工程项目投标，由原告具体施工，原告需交纳500,000元的保证金及押金。原告于2018年6月22日向被告账户转账400,000元（中信银行业务凭证上用途处显示为投标押金），于2018年6月24日向被告法定代表人王功全账户转账100,000元。被告于2018年6月24日向原告出具收到100,000元的收据，于2018年9月21日向被告出具收到400,000元的收据。因工程未中标，原告以被告承诺返还保证金为由，诉至本院，请求如前。另查：1.诉讼中，原告申请财产保全，本院于2019年5月30日作出民事裁定书，裁定“查封、冻结、扣押被申请人贵州北琴海路桥工程有限公司名下价值518750元的财产”。原告向担保公司支付了保全担保费2500元。2.针对保证金返还时间，原告自述被告在2018年9月份左右告知投保不成功，原告要求被告返还保证金，被告说因资金被法院冻结，待资金解冻后就返还，大概两三个月的时间。上述事实，有当事人陈述及身份证、收据、中信银行业务凭证、增值税普通发票等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告支付保证金500,000元后，因招投标不成功，原告未实际进场施工，故对原告要求被告返还500,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用费的请求，在确定工程未中标后，原告陈述被告在2018年9月出具收据时承诺两到三个月时间返还保证金，但被告未按约定时间返还，其继续占有原告资金确实给原告造成一定损失，故对资金占用费本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至付清之日止，予以支持。原告主张保全担保费由被告承担，因该费用系被告违约导致原告为维护权利提起诉讼产生的合理费用，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州北琴海路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林辉银保证金500,000元；二、被告贵州北琴海路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林辉银资金占用费(以500,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2019年1月1日起计算至保证金返还完毕之日止）。三、被告贵州北琴海路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林辉银保全担保费2500元。四、驳回原告林辉银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，保全费3114元、公告费（以票据为准），由被告贵州北琴海路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  杨大德人民陪审员  叶义荣二〇一九年十月十四日书 记 员  陈熠修
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初12167号之一原告：杨林泉，男，1954年10月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：潘庆丰，男，1965年3月1日生，汉族，住上海市嘉定区。原告杨林泉与被告潘庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨林泉撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杨林泉负担。审 判 长  吴红兰人民陪审员  唐建平人民陪审员  陆彩萍二〇一九年十月十一日书 记 员  张姝彤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23472号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林进财，男，1987年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林进财信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林进财系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,379.62元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,379.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4518号原告：刘明珍，女，1966年10月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：东莞市摩彩木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村二环路。统一社会信用代码为91441900784871188B。法定代表人：刘嘉铭。被告：深圳市友材装饰材料发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上步路与笋岗路交汇处东北侧盛世鹏程花园2号楼裙楼205。统一社会信用代码为91440300782755087M。法定代表人：颜炳春。原告刘明珍与被告东莞市摩彩木业有限公司（以下简称“摩彩公司”）、深圳市友材装饰材料发展有限公司（以下简称“友材公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告刘明珍到庭参加诉讼，被告摩彩公司、友材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：未支付的工资情况：刘明珍主张其于2017年3月2日入职摩彩公司，在生产部油漆车间打磨组工作，双方已签订劳动合同，约定每天工作8小时按150元计算，晚上加班3小时算半天计算。摩彩公司于2018年11月24日停产，无法支付其2018年7月至11月工资23975元，友材公司担保支付其工资。刘明珍提交了摩彩公司的厂牌、工资表、劳动合同、友材公司出具的担保函予以佐证。工资表显示刘明珍2018年7月至11月期间未发工资23975元，工资表盖有摩彩公司的印章。担保函显示“深圳市友材装饰材料发展有限公司向全资子公司东莞市摩彩木业有限公司做出如下担保：同意就其生产经营过程中的应付的工人工资和供应商货款给予伍佰万元以下的担保（包含伍佰万元），担保期限自2016年6月26日至2021年6月26日止”，担保函有友材公司的盖章及其法定代表人颜炳春的盖印。法院认定及理由：摩彩公司、友材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对刘明珍陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，刘明珍提交的证据均有原件核对，在摩彩公司、友材公司不持异议的情况下，本院对刘明珍提交的证据予以采纳。刘明珍提交有摩彩公司盖章的工资表证明摩彩公司拖欠其2018年7月至11月的工资23975元，在摩彩公司对此不持异议的情况下，本院采信刘明珍该主张，认定摩彩公司拖欠刘明珍上述工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，摩彩公司应支付刘明珍2018年7月至11月工资23975元。又根据有友材公司盖章的担保函显示，友材公司对摩彩公司的工人工资提供担保，现仍在担保期限内，故友材公司应对摩彩公司需支付的上述工资承担连带支付责任。而现有证据不能显示摩彩公司及友材公司已支付上述工资，故摩彩公司、友材公司应向刘明珍支付2018年7月至11月工资23975元。二、仲裁情况：东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭于2019年1月9日出具不受理通知书，以刘明珍已达到法定退休年龄，主体不适格为由决定不予受理刘明珍的仲裁申请。三、原告刘明珍的诉讼请求：1.请求摩彩公司、友材公司支付2018年7月份至11月份工资23975元；2.诉讼费用由摩彩公司、友材公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市摩彩木业有限公司、深圳市友材装饰材料发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘明珍支付2018年7月至11月工资23975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为399.38元，由被告东莞市摩彩木业有限公司、深圳市友材装饰材料发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  张文超人民陪审员  周继昌二〇一九年十月二十三日书 记 员  蔡凤怡邓欢欢
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1788号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人韩永海，男，1982年5月20日出生于浙江省杭州市，汉族，中专文化，系百事汇通快递公司员工，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年10月10日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人韩永海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李吉出庭，指控： 2019年10月9日晚上，被告人韩永海饮酒后驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车上路行驶。当日20时36分许，当其驾车沿杭州市萧山区临浦镇新河路由西向东行驶至萧山区临浦镇临东加油站附近处调头时，被设卡检查的民警依法查获。经鉴定，被告人韩永海血液内乙醇含量为107.5mg/100mL。 被告人韩永海到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为：被告人韩永海的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人韩永海拘役一个月，并处罚金2000元，可适用缓刑。 被告人韩永海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人韩永海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人韩永海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 睿 二〇一九年十月十六日 书记员 田安琪
青海省同仁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2321执29号 史磊、朱剑： 史磊与朱剑承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计19400.00元。经本院立案执行，其中朱剑自动履行了执行案款人民币15000.00元，执行费191.00元，被执行人史磊自愿放弃剩余执行案款人民币4400元及迟延履行期间的双倍债务利息。至此，本院作出的（2018）青2321民初477号民事调解书确定的金钱给付义务执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4576号原告：王树成，男，1972年2月25日生，住贵州省兴义市。被告：侯开贵，男，1992年2月8日生，住贵州省兴义市。原告王树成与被告侯开贵劳务合同纠纷一案，本院2019年4月23日立案受理后，因被告侯开贵下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与人民陪审员李琼、余燕组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告王树成到庭参加诉讼，被告侯开贵经本院于2019年8月8日在《贵州民族报》第八版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费5450元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承包了兴义市浙兴商贸城扶贫安置区工程，在工程实施过程中，被告找到原告让其实施工程项目的水电安装，劳务费为每天170元，2018年3月20日至2018年5月期间，原告劳务费合计8000元，提供劳务期间原告陆续从被告处领取了劳务费共2550元，尚欠5450元劳务费未支付。为保护原告的合法权益，特向法院提起起诉。侯开贵经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。围绕诉讼主张，王树成向本院提交了身份证复印件一份、候开贵身份信息打印件一份、欠条原件一份在卷佐证。经本院审查，结合王树成到庭陈述，认定法律事实如下：2018年，王树成为侯开贵承包的兴义市浙兴商贸城扶贫安置区工程实施水电安装，后经双方结算，侯开贵于同年6月20日向王树成出具欠条一张，载明“在浙兴商贸城扶贫安置区水电班组侯开贵，身份证号码，欠工人王树成工资5450.00，工资必须在2018年12月30日以前付清”。此款侯开贵至今未付。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，侯开贵雇请王树成做工，尚欠王树成劳务费未付，有王树成提交的欠条原件及王树成到庭陈述在卷佐证，侯开贵在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对王树成所述事实及所举证据予以认可，王树成亦当庭保证其所举证据的真实性，故双方劳务合同关系成立，王树成诉请侯开贵支付其劳务费5450元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限侯开贵于本判决生效后三日内支付王树成劳务费5450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费650元（其中案件受理费50元，公告费600元），由侯开贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周祥红人民陪审员  李 琼人民陪审员  余 燕二〇一九年十月三十一日法官 助理  舒其琪书 记 员  曾光翠
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初24625号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027F。负责人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。执业证号14403200310182426。委托诉讼代理人：陈登肖，广东邦罡律师事务所实习律师。实习证号19021807116146。被告：陈梓生，男，汉族，1989年8月10日出生，身份证住址广东省普宁市，原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司深圳市分行自动撤回起诉处理。审判长  郑玉琴审判员  刘 娟审判员  吴海芬二〇一九年十月二十四日书记员  梁 茵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23643号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告雷朝霞，女，1981年9月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷朝霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷朝霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,435.78元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,435.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初3391号原告：蔡玉英，女，1955年10月17日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：程勇，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：况斌，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：盛雪梅，女，1954年7月8日出生，退休教师，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。原告蔡玉英与被告盛雪梅委托合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法由审判员苏明辉独任审判，使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉英委托诉讼代理人程勇、况斌和被告盛雪梅及其委托诉讼代理人田仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉英向本院提出诉讼请求：1、判决盛雪梅偿还人民币97776元；2、判决盛雪梅支付从2019年4月27日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期利息。在诉讼中，蔡玉英变更诉讼请求为：1、判决盛雪梅支付投资及收益97776元；2、判决盛雪梅支付从2019年4月28日起至付清时止按中国人民银行同类同期贷款利率加倍计算的资金占用损失。事实及理由：盛雪梅于2017年6月9日向蔡玉英借款10万元，约定月利率3%，借款期限从2017年6月起至2018年7月8日止。盛雪梅于2018年3月27日归还借款2.8万元后，余款7.2万元，盛雪梅向蔡玉英出具承诺书1份，承诺将该款投资湖北永恒集团微电站，至2019年4月27日到期后还回币97776元。现盛雪梅到期后未支付该款，请求人民法院判如所请。盛雪梅辩称，蔡玉英起初主张的是民间借贷关系，在超过举证期后，于2019年5月24日提出变更诉讼请求，该变更诉讼请求人民法院不应支持。在该案之前，蔡玉英曾以同样的诉讼请求起诉并被涪陵区人民法院判决驳回，根据一事不再理的原则，请求依法裁定驳回原告起诉。盛雪梅与蔡玉英不存在保证合同关系，蔡玉英投资湖北永恒太阳能集团微电站是自愿行为，盛雪梅受蔡玉英委托进行投资，不应承担任何责任。本院经审查认为，被告为案外人张书洪向原告借款提供担保，双方于2018年3月27日对担保合同进行了结算。被告向原告出具承诺书，承诺用未还的7.2万元借款代原告投资购买湖北永恒太阳能集团的微电站，并担保收益，原告接收了该承诺书，双方形成了委托投资和担保协议。湖北永恒太阳能集团公司、湖北致远智能云电站公司丁尚云等人涉嫌组织领导传销活动已被湖北省建始县公安局立案侦查，并移送人民检察院审查起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告蔡玉英与被告盛雪梅委托合同纠纷一案与湖北永恒太阳能集团公司、湖北致远智能云电站公司丁尚云等人涉嫌组织领导传销活动的事实系同一事实，不属于正常的经济活动的范畴。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告蔡玉英的起诉。案件受理费1123元，在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  苏明辉二〇一九年十月十一日书记员  李曾红
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋04执306号申请执行人：北京龙源通惠投资集团有限公司。法定代表人：孟晓波，职务：董事长被执行人：程俊英，女，汉族。被执行人：长治市晟龙实业有限公司。法定代表人：李学兵，职务：董事长本院依据已经发生法律效力的长治市中级人民法院（2019）晋04民初45号民事判决书，向被执行人程俊英、长治市晟龙实业有限公司发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程俊英、长治市晟龙实业有限公司银行存款27764353.4元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 路 军二〇一九年十月三十日书记员 靳春燕
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初4040号 原告：祝海彬，男，1987年6月7日出生，汉族，居民，住济宁市。 委托诉讼代理人：祝金忠，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住邹城市，系原告祝海彬之父。 被告：邹城丰卓源汽车销售服务有限公司，住所地：邹城市中心店镇。 法定代表人：戈长利，职务：经理。 被告：杨冲，男，1988年4月29日出生，汉族，居民，住济宁市。 被告：张全义，男，1965年3月13日出生，汉族，居民，住济宁市。 被告：胡震，男，1982年9月13日出生，回族，居民，住济宁市。 原告祝海彬与被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义、胡震民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝海彬委托诉讼代理人祝金忠到庭参加诉讼。被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义、胡震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祝海彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付借款90万元及约定利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月2日，被告杨冲、张全义向原告要求借款，原告同意并同被告协商签订了借款协议，约定借款90万元，利率月息百分之二。被告杨冲、张全义在借款协议书上签字，被告胡震作为担保人在协议书上签字，被告张全义在协议书上加盖了被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司公章。被告借款利息仅给付至2019年1月2日。同年6月16日，原告急需用款，多次找被告索要该借款本息，但被告以经济紧张为由拒不给付。 被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义、胡震未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、2017年8月2日借款合同一份，证明被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义向原告借款90万元并由被告胡震提供担保的事实。证据3、中国农业银行交易明细清单一份，证明原告于2017年8月3日分两次向济宁福源汽车服务有限公司转款共计90万元的事实。证据4、中国农业银行交易明细清单两份，证明济宁福源公司向原告按月支付借款利息（仅打印部分明细），以借款90万元为基数，按月息2分向原告支付借款利息。明细中的董世芳、盛艳艳系济宁福源汽车服务有限公司会计。 被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义、胡震未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日原告祝海彬与被告杨冲、张全义、邹城丰卓源汽车销售服务有限公司签订借款合同一份，借款人因资金需要，向原告借款90万元，约定借款利率2%。被告胡震作为担保人在借款合同中签字，并载明“借款人无力偿还借款，担保人承担还款责任”。2017年8月3日原告通过农业银行分两次将借款90万元转入被告指定的济宁福源汽车服务有限公司账户。济宁福源公司向原告按月息2分支付借款利息至2019年1月2日。 上述事实，主要是依据原告提供的借款合同、银行交易明细清单及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的借款合同，证明原、被告间借款合意，原告同时提交银行交易明细清单，可以证明原告已实际履行交付借款的义务。原告对于借款过程陈述清晰、符合常理，故能够认定原、被告借贷关系成立，借款事实清楚。借款未约定借款期限，原告要求借款人偿还借款本金，依法应予支持。被告胡震作为借款保证人，自愿为借款提供担保，因未约定担保期限及保证方式，原告有权要求其对全部债务承担责任；双方约定借期内借款利率为月息2分，未超出法定限制，原告主张按约定利率支付利息，符合法律规定，依法应予支持。原告自认被告按约定利率支付利息至2019年1月2日，故应以90万元为基数，自2019年1月3日起至债务清偿，按借期内利率主张资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义于本判决生效后十日内偿还原告祝海彬借款本金90万元及利息（以90万元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告胡震对被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义上述第一项中的债务承担连带清偿责任。胡震在承担清偿责任后，有权向邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元、保全费5000元由被告邹城丰卓源汽车销售服务有限公司、杨冲、张全义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 徐 强 二〇一九年十月十一日 书记员 王秀琪
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5375号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。被告：万元灯，男，1985年1月11日生，汉族，住仪征市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告万元灯财产保险合同纠纷一案中，因原告中国平安财产保险股份有限公司未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  余雷二〇一九年十月三十日书记员  杨璐
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6418号原告：刘光，男，汉族，1985年3月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：许爱华，女，汉族，1977年6月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：李颖，女，汉族，1989年6月2日出生，住河南省商丘市。本院于2019年7月30日立案受理了原告刘光与被告许爱华、李颖民间借贷纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭洪山二〇一九年十月二十一日书记员  孙翔宇
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初879号 原告：梁日超，男，侗族，1972年11月19日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：杨干秀，广西三江侗族自治县法律服务所法律工作者。 被告：莫凤明，男，侗族，1965年11月10日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告梁日超与被告莫凤明合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员苏进军独任审理，书记员韦婧担任法庭记录。本案于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告梁日超及其委托诉讼代理人杨干秀，被告莫凤明到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告梁日超向本院提出以下诉讼请求:1.判令被告莫凤明退还原告梁日超合伙投资款项24000元；2.本案诉讼费由被告莫凤明承担。 事实和理由：2017年7月份开始，被告莫凤明约原告梁日超合伙经营木材生意。原告梁日超多次出资与他人购买木材，木材出售后，原告梁日超找被告莫凤明结算，要求拿回原告梁日超的劳动报酬，而被告莫凤明一拖再拖。直到2019年1月24日才和原告梁日超进行结算，双方认可，被告莫凤明应当支付给原告梁日超24000元。被告莫凤明称目前没钱给付，于是给原告梁日超写下《欠条》“所欠梁日超人民币24000元，于2019年农历6月份还清。”并在《欠条》上签名及摁手印，该行为是莫凤明的真实意思表示，并不存在威胁的现象。本案的债权债务关系清楚明确，原告梁日超还做出了让步。还款期限届满后，原告梁日超多次找被告莫凤明协商还款事宜，其均称没有钱。为维护原告梁日超的合法权益，依法提起诉讼，原告梁日超的诉讼请求具有事实和法律依据，双方当事人已经把合伙期间的所有账目结算清楚，债权债务关系成立，请求人民法院依法支持原告梁日超的诉讼请求。 在举证期限内，原告梁日超向法庭提供了1份证据材料：1、2019年1月24日《欠条》原件一份，证实被告莫凤明尚欠原告梁日超合伙投资款24000元的事实，并承诺了还款期限。 被告莫凤明辩称，我与梁日超合伙做木材生意是事实，账目还没有算清楚，当时梁日超带多人来威胁我，我被迫写下欠条，我没有机会打电话报警。我们双方都参与经营活动，但我出工比梁日超多。梁日超的家人也来威胁我，我没有办法。我山上的木头还没有出山，梁日超就叫八江派出所的人来拦截我，要我打钱给他，之后他把尾材偷偷卖掉，后来别人告诉我。所有账目都是梁日超自己做，我不清楚，过后也没有把账本给我看，我不认识字，梁日超虚报账目，把数额扩大。现在需要把账目算清楚，双方还没有结算清楚，到底谁欠谁的钱还不清楚，算清楚之后该是多少就是多少。梁日超的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回；我的辩解意见于法有据，恳请法院予以采纳。 经庭审质证，被告莫凤明对原告梁日超提供《欠条》的真实性无异议；对证明目的有异议，认为双方当事人还没有对合伙期间的账目进行结算，债权债务不明确具体，不能确认到底谁欠谁的钱。 本院认为，被告莫凤明对原告梁日超提供《欠条》的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，被告莫凤明对该份证据材料的证明目的发表的质证意见不成立，因为被告莫凤明和原告梁日超都是成年人，具备完全民事行为能力，可以从事相应的民事活动。被告莫凤明在《欠条》上签名及摁手印，是其真实意思表示，是合法的民事行为，对当事人具有法律约束力，应当予以确认。为此，本院对原告梁日超提供的《欠条》予以采信；对被告莫凤明对该份证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：被告莫凤明是原告梁日超的表哥。2016年7月份左右，被告莫凤明和原告梁日超合伙投资经营木材生意，由于是亲戚关系，双方没有约定出资额、投资风险和利润分配。在合伙经营期间，双方都参与合伙经营活动，但财务管理不规范。2018年2月左右，被告莫凤明和原告梁日超终止合伙关系，但双方未进行债权债务结算，为此遗留一些问题未能及时处理。2019年1月24日，被告莫凤明和原告梁日超对合伙期间的账目进行结算，确认被告莫凤明尚欠原告梁日超合伙投资款项24000元。为此，当天被告莫凤明向原告梁日超出具了一份《欠条》，该欠条的内容为“本人莫凤明身份证号，由于做木材生意所欠梁日超人民币24000元（贰万肆仟圆整）于2019年农历6月份还清。如过期不还承担一切后果责任!追究法律责任!特此声明，即日生效!欠款人：莫凤明签名及摁手印，证明人：梁能德、吴晏平、梁日超、杨树姣签名并摁手印，2019年元月24日”。该《欠条》的内容为梁日超亲笔书写，“本人莫凤明”、“欠款人：莫凤明”两处为莫凤明本人亲笔书写和摁手印。梁能德是梁日超的胞弟，书写《欠条》的地点为广西壮族自治区三江侗族自治县八江镇三团加油站。在出具《欠条》之后，原告梁日超及妻子多次到被告莫凤明家中追偿债务未果，为此原告梁日超依法诉至法院，遂引发本案诉讼。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：原告梁日超请求被告莫凤明退还合伙投资款项24000元是否有依据？本院将围绕该争议焦点进行评判。 关于原告梁日超请求被告莫凤明退还合伙投资款项24000元是否有依据的问题？本院认为，被告莫凤明是原告梁日超的表哥，两人合伙经营木材生意。终止合伙关系之后，被告莫凤明和原告梁日超在2019年1月24日进行合伙期间的账目结算，确认被告莫凤明尚欠原告梁日超合伙投资款项24000元。为此当天被告莫凤明向原告梁日超出具一张《欠条》予以确认上述事实。被告莫凤明和原告梁日超都是成年人，具备完全民事行为能力，可以从事相应的民事活动。被告莫凤明在《欠条》上签名及摁手印，是其真实意思表示，是合法的民事行为，对当事人具有法律约束力，应当予以确认。在出具《欠条》之后，原告梁日超和被告莫凤明之间形成债权债务关系，被告莫凤明是债务人，原告梁日超是债权人。被告莫凤明在2019年农历6月份之前没有退还原告梁日超合伙投资款项24000元，从2019年8月1日之后便构成违约，应当承担相应的民事责任。根据债务应当清偿原则和诚实信用原则，作为债权人原告梁日超有权请求债务人被告莫凤明退还合伙投资款项24000元，被告莫凤明应当履行退还合伙投资款项的义务；对被告莫凤明不同意退还合伙投资款项的辩解意见不予采纳。 综上所述，原告梁日超的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持；被告莫凤明的辩解意见缺乏事实和法律依据，对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下： 被告莫凤明尚欠原告梁日超合伙投资款项24000元，该债务被告莫凤明在本案判决生效之日起十日内退还原告梁日超。 上述金钱给付义务，义务人莫凤明应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人梁日超可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费400元（已预交200元），减半收取200元，由被告莫凤明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  苏进军 二〇一九年十月十五日 书记员  韦 婧
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1386号之一申请执行人史立春，男，1969年3月17日出生，住句容市。被执行人毕宗军，男，1989年5月17日生，住句容市。申请执行人史立春与被执行人毕宗军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初6707号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被执行人毕宗军于本判决生效后十日内给付申请执行人史立春劳务报酬14680元及利息（自2018年10月16日起，以14680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。2、如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费168元，减半收取84元，由被执行人毕宗军负担（此款申请执行人已预交，被执行人毕宗军在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付申请执行人）。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年4月17日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月18日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年4月18日、2019年7月24日、2019年9月26日、2019年10月11日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年4月18日、2019年6月15日、2019年10月11日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本院执行人员至被执行人住所地调查，未查找到被执行人下落和可供执行的财产。五、本案履行情况：被执行人未履行义务。六、2019年10月11日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。七、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市人民法院司法查询表（不动产），执行决定书，失信被执行人通知书，照片，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十月十一日书记员  徐安琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23654号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告冯炳梅，女，1983年1月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯炳梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯炳梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,717.73元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,717.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23408号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告韦国东，男，1973年9月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦国东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦国东系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,041.57元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,041.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23925号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，总经理。被告：天津信一科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区。法定代表人：冯淼。原告上海著图文化传媒有限公司与被告天津信一科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海著图文化传媒有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员 张 敏二〇一九年十月二十九日书记员 王建芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21451号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐慧，女，1977年6月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐慧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,114.08元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,114.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执1092号申请执行人：曹喜满，男，汉族，住桦甸市。被执行人：朱幸，男，汉族，住桦甸市。申请执行人曹喜满与被执行人朱幸机动车交通事故责任纠纷执行一案，依据本院生效的（2019）吉0282民初72号民事判决书，权利人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款219282.66元，经审查符合立案条件，本院予以立案执行。在执行过程中，经查被执行人因交通肇事罪被判处缓刑，且有大额民事赔偿，其现无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0282执1092号案件执行。被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年十月二十五日书记员  郭明伟
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1745号 申请执行人：陈桂芳，女，1959年4月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：蔡兰花，女，1985年10月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年6月19日作出的（2019）赣0112民初251号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡兰花未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈桂芳于2019年9月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人蔡兰花在银行的存款255000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月十日 书记员  梁然
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9205号 原告：张海生，男，汉族，1987年6月10日生，住安徽省涡阳县。 被告：解冬华，男，汉族，1971年12月20日生，住丹阳市开发区。 原告张海生与被告解冬华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告张海生于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，也无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张海生撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张海生负担。 审 判 员 吴国建 二〇一九年十月二十三日 法官助理 周 虹 书 记 员 袁 琳