云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0427民初1328号 原告：江苏红华电气设备有限公司，住所地：江苏省宝应县柳堡镇工业集中区创业路，统一社会信用代码：91321023076378309Y。 法定代表人：解启云，职务：董事长。 委托诉讼代理人：解启宣，男，汉族，代理权限：特别授权代理。 被告：宜兴市海文环保有限公司，住所地：江苏省宜兴市高塍镇红旗路1号，统一社会信用代码：91320282331051558R。 法定代表人：戚良若，职务：总经理。 委托诉讼代理人：祝强，男，，汉族，系宜兴市飞扬法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。 原告江苏红华电气设备有限公司与被告宜兴市海文环保有限公司买卖合同纠纷（立案案由为产品责任纠纷）一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告江苏红华电气设备有限公司的委托诉讼代理人解启宣，被告宜兴市海文环保有限公司的委托诉讼代理人祝强到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月，本案依法审理终结。 原告江苏红华电气设备有限公司向本院提出诉讼请求:一、要求被告退货并返还货款85000元；二、要求被告承担货物运输费13500元；三、要求被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年时，玉溪矿业有限公司需要更新2套多管冲击式除尘器，因原告没有多管冲击式除尘器，故原告向被告购买多管冲击式除尘器，原告要求被告按照原产品的样式以及要求制作2套同样的设备，被告答应原告的要求。被告于2017年5月17日通过传真的形式与原告签订了合同，被告于2017年11月20日将多管冲击式除尘器发到玉溪矿业有限公司，原告按合同要求支付了货款85000元，并向无锡市畅鑫货运有限公司支付运费13500元。被告出售的多管冲击式除尘器安装运行后发现不能除尘，被告整改了三次都没有达到除尘的效果。2018年2月，玉溪矿业有限公司发函给原告要求换货，但被告对此置之不理，原告于2018年6月8日发函给被告要求被告退货并承担运费13500元，原告向宜兴市市场监督管理局高塍分局投诉，被告于2018年6月26日回复高塍分局认可已经维修3次，达不到效果是原告的原因，被告对出售给原告的除尘器不负责任。玉溪矿业公司未向原告支付货款，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院。 被告宜兴市海文环保有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。原、被告于2017年5月17日签订了《产品买卖合同》，被告按照原告提供的两台旧设备产品的样式予以制作，原告也认可被告是按照原告提供的设备样式予以制作，被告所制作的设备规格型号都是按照原告的要求进行制作，被告所生产的设备原告用于什么项目与被告没有任何关联。双方签订的《产品买卖合同》中第一条约定不含运输，第八条约定交货方式是由原告提货，案涉的设备在交货的时间和地点应该是在被告的所在地，合同约定以及实际合同履行中案涉的设备是由原告在其项目所在地安装，被告不负责安装，合同第六条明确约定设备的验收标准、方法及提出异议期限为收到货后一星期内，也就是说在收到货物一星期内原告没有提出异议，本设备应为验收合格，原告应当支付合同相应价格。即使在合同履行中，本设备出现相关使用问题其也是被告以及其项目所在的使用单位造成，与被告没有任何关联，因为设备的安装者及使用者都不是被告，所以被告不负相关责任。 原告针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料： 1.一份营业执照副本复印件、一份法定代表人身份证明书、一份身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.一份宜兴市海文环保有限公司工商登记信息，证明被告的主体资格； 3.一份《产品买卖合同》复印件，证明原、被告之间存在买卖关系以及合同履行地是玉溪； 4.两份江苏农村商业银行电子交易回单、一份江苏增值税专用发票复印件，证明原告已经向被告支付了货款85000元的事实； 5.一份由无锡市畅鑫货运有限公司出具的收款凭证、七份收款收据、二份德邦物流运货单、一份昆明攀楚货运服务有限公司运货单、一份天津玉溪鹏程物流有限公司托运单，证明被告提供的货出现质量问题，被告邮寄了零件进行产品维修，原告已经支付运输费13500元的事实； 6.三份由江苏红华电气设备有限公司出具的维修情况说明、二份由宜兴市海文环保有限公司维修员金某出具的维修记录、一张照片，证明被告所供的产品一直出现质量问题的事实； 7.一份由玉溪市矿业有限公司大红山铜矿设备能源部出具的关于大红山铜矿SHCJ/DG-19-I型多管冲击式除尘器收尘箱体换货要求说明，证明被告所供的货确实不能使用的事实； 8.一份通知，证明被告所供的货确实不能使用的事实，产品质量出现问题，被告多次修理后无法使用，原告要求被告退货； 9.一份由宜兴市海文环保有限公司出具的回复宜兴市市场监督管理局高塍分局的“关于江苏红华电气设备有限公司购买我公司多管冲击式除尘器设备出现质量疑问事项我公司现对此问题作出以下情况说明”，证明被告所供的货多次维修的事实； 10.二份由北京金色世纪商旅网科技股份有限公司出具的订机票证明，一份戚源远身份证复印件，证明原告在签订合同前，被告的业务员到现场已经看过，原告要求被告按原设备要求制作的事实，被告的货不能使用，是被告的责任； 11.九张照片，证明被告出售给原告的设备出现质量问题。 经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份合同是《产品买卖合同》，本案按照合同法的相关规定应当由宜兴市人民法院管辖，《产品买卖合同》第一条、第四条、第八条明确约定了运输以及运输费用由原告承担，在运输过程中如果产生对设备的损坏应当由原告承担，合同第六条明确约定了原告对设备提出异议的期限为收到货后一个星期内，原告没有在收到货的一个星期内提出异议，本设备应为验收合格；对证据4的真实性没有异议，该组证据中交易时间为2017年11月10日的银行电子交易回单证明本设备的交付时间是2017年11月10日，该笔款项是合同约定的发货款，江苏增值税专用发票复印件证明被告向原告开具了货款发票的事实；对证据5中的由无锡市畅鑫货运有限公司出具的收款凭证的真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告提供运输费的收款凭证恰好证明本案所涉的设备运输以及运输费是由原告承担，从运输公司的名称可以看出运货公司是在被告所在地，该份收款凭证证明双方交货的地点是被告所在地，对该组证据中的七份收款收据、二份德邦物流运货单、一份昆明攀楚货运服务有限公司运货单、一份天津玉溪鹏程物流有限公司托运单的关联性提出异议，提出无法证明是用于原告所购买的设备，不能证明用于何处；对证据6中的一份照片，提出与本案没有关联性，三份由江苏红华电气设备有限公司出具的维修情况说明，是原告单方制作的说明，被告不予认可，二份由金某出具的维修记录提出不能证实原告的证明目的，合同约定提出异议的期限是收到货的一个星期内，双方在交货的时候已经对设备进行了验收，后面的维修或者使用应该由原告方承担；对证据7的关联性提出异议，提出证据的落款时间为2018年2月2日，即使设备出现问题，也是由原告安装或业主单位使用造成的，与被告没有关联；对证据8的关联性提出异议，该份通知的落款时间为2018年6月8日，证明2018年6月8日之前，原告及业主单位一直在使用该设备，设备出现问题，是由原告安装或业主单位使用造成的，与被告没有关联；对证据9的真实性没有异议，对证明目的提出异议，被告对产品产生的问题已经作了详细的说明，宜兴市市场监督管理局高塍分局也认定该产品产生的问题与被告无关，是由原告造成的；对证据10的真实性没有异议，该组证据能证明被告是按照原告提供的规格型号制作的设备；对证据11的真实性、关联性、证明目的提出异议，提出风机和设备连接使用后是否能正常运作不清楚，无法确认箱体是被告出售给原告的箱体，原告要拆除设备，应当通知被告。 原告申请证人金某出庭作证，证明案涉设备经被告维修工金某维修过，但没有维修好的事实。证人金某当庭陈述的内容，经原告质证后没有提出异议，经被告质证后提出金某不知道是什么原因造成的设备不能正常使用，被告是按照原告提供的样品制作设备，根据合同约定，被告只要按照原告提供的样品制作，原告在安装和使用过程中出现问题，有可能提供的样品或者在安装过程中存在问题，证人陈述该设备应当与风机等其他相关设备相互配合工作才能达到除尘效果，所以证人金某的证言并不能证明原告所使用的设备存在问题是由被告生产中造成的；原告申请证人陈某出庭作证证明原告向被告购买的设备因质量问题被退货，设备自2018年11月21日一直存放在陈某处。证人陈某当庭陈述的内容，经原告质证后没有提出异议，经被告质证后认为不能证明原告的证明目的。 被告针对其辩解，未向法庭提交证据。 为了查明案件事实，本院依职权到玉溪矿业有限公司调取了一份《一帮物资采购合同》，经质证，原、被告对合同的真实性没有提出异议，被告提出该份合同中约定的单价和原、被告签订的合同中约定的价格相差大。本院依职权询问了玉溪矿业有限公司运转工业主管孙云才并制作了笔录，经质证，原告对笔录的真实性、合法性、关联性没有提出异议，提出该笔录中提到的玉溪矿业有限公司正在使用的设备不是被告提供的设备；被告对笔录的真实性没有异议，提出原告没有按照原告与玉溪矿业有限公司约定的除尘器箱体及规格型号、厂家采购设备，原告提供给被告的设备是原告随意拿来的，并不符合原告与玉溪矿业有限公司的合同约定。 本院认证如下：原告向法庭提交的证据1、2，其内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；证据3，系双方签订的合同，内容不违反法律法规之规定，本院予以确认；证据4，系银行电子交易回单和增值税专用发票复印件，本院对证据的真实性予以确认；证据5中的一份《收款凭证》，经被告质证后认可真实性，本院对该证据的真实性予以确认，该组证据中的《收款收据》、运货单等，经被告质证后提出异议，《收款收据》、运货单载明的内容不能证明与本案有关联性，本院不予确认；证据6，经被告质证后提出异议，本院结合庭审查明的事实予以综合认证；证据7，经被告质证后提出异议，该份证据是玉溪矿业有限公司出具的说明，本院对证据的真实性予以确认；证据8，经被告质证后提出异议，该份证据是原告出具的通知，本院对证据的真实性予以确认；证据9、10，经被告质证后对证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；证据11，被告质证后提出异议，该组证据系照片，不能证明原告的证明目的，本院不予确认；证人金某、陈某当庭陈述的内容，经原告质证后未提出异议，经被告质证后提出异议，本院结合庭审查明的事实予以综合认证。本院依职权调取的一份《一般物资采购合同》，经原、被告质证对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；本院依职权制作的笔录，经原、被告质证后，对笔录内容没有提出异议，本院结合庭审查明的事实予以综合认证。 本院经审理认定事实如下：原、被告经协商后于2017年5月17日签订了一份《产品买卖合同》，约定：被告向原告出售2套多管冲击式除尘器，规格型号：处理风量16000-24000N?，每套单价为52500元，总金额为105000元，含17%增值税发票，不含运输，用碳钢材质；质量要求：按行业标准验收；技术标准、供方对质量负责的条件和期限为一年；交（提）货地点、方式：卖方负责运输至买方项目所在地；运输方式、到达站港和费用负担：由买方负担一切运输费用；包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：无；验收标准、方法及提出异议期限：收到货后一星期内；随机备品、配件工具数量及供应方法：无；结算方式及期限：预付50%，提货30%，安装运行后20%，款清开票。原告与玉溪矿业有限公司于2017年5月23日签订了一份《一般物资采购合同》，约定原告向玉溪矿业有限公司提供两台多管冲击式除尘器收尘箱体，规格型号为SHCJ/DG-19-I，单价为98000元，厂家为江苏省张家港市科迪机械有限公司。原、被告签订合同后，被告派人到玉溪市矿业有限公司查看了由原告提供的多管冲击式除尘器收尘箱体样品。原告分别于2017年9月22日、11月10日向被告支付货款35000元、50000元，共计支付了货款85000元。原告于2017年11月20日收到被告提供的多管冲击式除尘器收尘箱体并支付了运费13500元，同年12月初原告和玉溪矿业有限公司把设备拉到使用现场进行安装，安装时发现没有风管，被告于2017年12月份派人加装了风管。多管冲击式除尘器收尘箱体要加装风机等设备后才能正常使用。玉溪矿业有限公司于2018年2月2日要求原告换货。原告于2018年6月8日向被告发出通知，以设备在使用后一直毛病不断，不能除尘，设备使用者要求退货为由要求被告退货并支付原告运输费用13500元，但被告没有退货和支付运费。被告于2019年7月10日申请对证人金某分别于2017年12月15日、12月28日出具的证人证言的形成时间以及两份证人证言是否是同一时间形成进行司法鉴定。玉溪市中级人民法院司法技术处于2019年8月21日以形成时间鉴定需提供同类纸张、同类墨水书写的字迹原件作为比对样本，报送材料无满足条件的样本材料，不具备委托鉴定条件为由，退回了被告方的鉴定申请。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告双方于2017年5月17日签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，原、被告约定验收标准、方法及提出异议期限的时间为收到货后一星期内。原告于2017年11月20日收到多管冲击式除尘器收尘箱体，其应当按照约定进行验收，如有异议，应当在收到设备后7天内向被告提出，但原告没有在约定的时间内通知被告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告按照原告提供的样品制作设备后出售给原告，现原告以被告提供的设备存在质量问题，不能除尘为由要求被告退货，但原告未提交充分的证据予以证实被告提供的设备没有按照原告提供的样品制作，仅是要求被告加装风管，故原告要求被告退货的请求不能成立，本院不予支持。双方签订的《产品买卖合同》中约定一切运费由原告负担，故原告要求被告支付其运费13500元的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告江苏红华电气设备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2263元，由原告江苏红华电气设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  邱国华 人民陪审员  张发伟 人民陪审员  刀连贵 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄莲珍