wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38922号原告：张国英，女，1964年9月22日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王一心，总经理。委托诉讼代理人：任梦，该公司职员。原告张国英与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国英、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国英向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2017、2018年度合同违约补偿金8806元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：我与紫都公司就购买清河文苑×号楼房屋一节签订了《商品房买卖合同》和补充协议，但紫都公司未能如约给我办理房产证，故依据双方约定，紫都公司应向我支付赔偿金，特提起诉讼。被告紫都公司辩称，我公司认可张国英所述事实和请求，但支付能力不足。经审理查明，北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为紫都公司。2003年，张国英与紫都公司签订《商品房买卖合同》，张国英购买紫都公司开发的海淀区×号房屋。合同签订后，张国英依约支付了全部购房款。因紫都公司未依约为张国英办理不动产权证书，紫都公司曾于2014年向张国英支付2013年度违约金4403元。2017年，张国英曾起诉紫都公司要求支付2014至2016年度期间的违约金13209元，本院审理后予以支持，该民事判决书已生效。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，张国英与紫都公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。现紫都公司未如约履行办证义务，其应承担相应的违约责任，并按已生效判决数额支付违约补偿金。紫都公司无力支付的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向张国英支付2017、2018年度违约补偿金8806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  马毅敏人民陪审员  党淑萍二〇一九年十月十二日书 记 员  张璐萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初6126号原告：北京京丰工程机械施工有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村南路东1幢2层210室。法定代表人：董金生，总经理。委托诉讼代理人：苗宏玲，女，该公司职员。被告：高海山，男，1973年4月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告北京京丰工程机械施工有限公司（以下简称京丰公司）与被告高海山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京丰公司的委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，被告高海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京丰公司向本院提出诉讼请求：高海山给付尚欠工程款242542．1元及迟延滞纳金（每日按欠款总额的5%计算，自2018年10月31日起至付清之日止)；诉讼费由高海山承担。事实与理由：京丰公司与高海山系业务合作关系。2018年3月，双方约定由京丰公司承接高海山位于北京市大兴区金星西路铁路桥的工程，总计工程款371312元。后京丰公司按时施工并完工，但是高海山却不能按时支付工程款，于2018年9月30日支付了部分工程款，尚欠242542．1元迟迟不给。高海山经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，高海山（建设单位、甲方）与京丰公司（施工单位、乙方）签订《桩基施工合同》，约定工程名称：京霸高铁。工程地点：北京市大兴区金星西路铁路桥，施工内容：钻孔桩清成孔工作，工程单价：1．5米清成孔单价265元/米(不含税金)。1米清成孔单价170元/米(不含税金)，承包方式：以合同单价，按实际工程量结算。甲方保证：设备进场保证做到“三通一平”（通水、通电、通路、场地平整)，水电连接至施工范围100米之内，负责提供水准点和坐标控制点及桩位平面图；负责地下隐蔽物品影响正常生产情况的处理；保证乙方在合同工期内的正常施工，因甲方原因造成乙方停工的，由甲方承担由此给乙方造成的补偿损失。甲方负责吊车、铲车、灌注，提供钢筋制作焊接、灌注用混凝土，施工用水电费用。甲方承担设备进场运费3万元，设备到场由甲方支付，甲方负责垫付乙方施工用柴油款及乙方人员生活费。乙方责任：向甲方提供整个工程的进度安排及相应的技术安全、质量保证措施，按甲方提供的技术资料及要求编制施工方案，严格按照桩基施工技术要求进行施工。负责钻孔桩成孔工作，配合甲方搞好施工控制测量，监控测量工作，并对现场内各类控制点进行保护。协助甲方按国家、部门、地区等有关规定采取的安全防护措施，防止发生一切安全生产事故。负责工程的施工质量，达到工程规范及设计要求的标准。甲方技术人员负责联系混凝土方量，因地质特殊原因乙方不负责混凝土超方费用。配备施工现场管理人员负责协调工作，并保证文明施工。施工完成后，乙方及时通知甲方进行验收，甲方认定符合要求后，甲方邀请监理工程师到场验收，验收合格后，由甲方签定完工程量认可单，方可进行下道工序施工，工程完工后，乙方提供相应的施工基础资料，甲方向乙方提供正式的竣工文件。合同工期自2018年3月2日至2018年10月1日，如因甲方原因或不可抗拒的原因造成误工，工期顺延。结算方式：机械设备进场开工后，甲方向乙方每月支付双方确认工程进度款的80%，工程完工桩检合格后10日内付清余款。如甲方不能按合同约定付款，甲方向乙方支付欠款金额5%违约金，乙方有权向工程大甲方中铁十二局项目部申请直接付款给乙方。2018年9月30日，高海山出具《承诺书》一份，载明：“今有京丰公司在中铁十二局京霸铁路一标—2区通过我公司完成371312元，2018．9．30号支付128769．9元，余欠工程款242542．1元，我承诺此欠款于2018．10．31前全部付清，如果没有付清，我自愿按工程欠款的5%的每日滞纳金，特此承诺”。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，高海山与京丰公司签订《桩基施工合同》系双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，应属合法有效。京丰公司依约施工完毕，高海山就施工项目出具付款承诺书。因高海山未按约定履行付款义务，现京丰公司依据承诺书要求高海山支付尚欠款项242542．1元及滞纳金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金金额，京丰公司主张的标准过高，本院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，高海山给付北京京丰工程机械施工有限公司工程款242542．1元及滞纳金（以242542．1元为基数，按年利率24%计算，自2018年11月1日至实际付清之日止）；二、驳回北京京丰工程机械施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元及公告费260元，由高海山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘毅琼书 记 员  刘雪飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14945号原告：刘福生，男，1970年8月3日出生。委托诉讼代理人：许桂君，女，1967年8月1日出生。被告：刘学文，男，1948年4月2日出生。原告刘福生诉被告刘学文不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福生及其委托诉讼代理人许桂君到庭参加诉讼。被告刘学文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还属于原告的120633.13元整；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系父子关系。2006年8月24日，我因盗窃、破坏电力设备、盗伐林木罪被房山区人民法院判决有期徒刑十三年，于2014年5月30日出狱。2017年11月1日，原告起诉刘学文一起民事案件期间，在调取银行卡记录时，发现被告在2010年至2014年期间分8次将该银行卡内的120633.13元取走，原告至今不知道该银行卡在谁手里。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请予支持。被告刘学文未答辩。本院经审理认定事实如下，刘学文为刘福生的父亲。2006年至2014年期间，原告刘福生因犯罪受到刑事处罚正在监狱服刑。2010年12月9日至2014年3月10日，北京市窦店镇交道三街农工商公司分多次为刘福生一家3口发放拆迁补助95000元以及其他款项共计116600元，上述款项均转账至刘福生名下的银行账户内。自2010年12月13日起至2014年12月18日期间，刘学文先后从刘福生名下的银行账户共支取120633.13元。另，刘福生在监狱服刑期间，刘福生曾委托刘学文负责办理拆迁全部事宜。为要求刘学文归还各项拆迁补偿款55元，2017年，刘福生曾以委托合同纠纷将刘学文诉至法院。该案经本院审理后，本院作出（2017）京0111民初18500号民事判决，该判决确定扣除刘学文为刘福生利益合理支出的款项后，刘学文向刘福生交付拆迁款共计266669元。刘学文不服一审判决，提起上诉。上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）京02民终2724号民事判决书，该判决书中载明：“在二审中，刘学文提交了刘福生之子刘某的证人证言，用于证明一审判决判令刘学文返还刘福生的款项中应扣除13万元。证人证言内容为：“2016年2月，我奶奶爷爷在智怡家园7-6-301家中将13万元给了我父亲，其中10万元是分给父亲生活用的，3万元是用于装修的。”经询，证人刘某称刘学文夫妇同时也给了刘福成的弟弟13万元。一审中，刘某亦向法院陈述过上述内容。刘福生在一审和二审均认可收到10万元，但主张该款项是其伯父拆迁款，其伯父于2014年去世，刘福生和其弟弟各分得10万元。”上述事实，有当事人陈述，原告刘福生提供的银行交易对手信息明细、银行取款影像资料、手机录音光盘及本院谈话笔录、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据刘福生提供的银行取款凭条影像材料可以证实刘学文先后从刘福生名下银行账户支取120633.13元。但刘学文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，解释其取款的合理去向，故本院根据本案的实际情况认定刘学文支取的120633.13元为刘福生受到的损失，因此刘学文应将支取的120633.13元予以返还。刘福生要求刘学文归还120633.13元，本院予以支持。刘学文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩和质证的权利，应缺席判决。对于刘某证言所涉款项，本院根据现有证据不能确定应从刘学文支取的刘福生存款中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学文于本判决生效后7日内返还原告刘福生120633.13元。二、驳回原告刘福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由被告刘学文负担（判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  苑焕春二〇一九年十月二十九日书 记 员  李文秀
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3910号原告：周美平，女，1979年6月6日出生，汉族，湖南省茶陵县城，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：陈静，女，1982年6月25日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区，公民身份号码×××。原告周美平与被告陈静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周美平的委托诉讼代理人文沙到庭参加诉讼，被告陈静经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告周美平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈静支付欠款360000元；2.判令被告自起诉之日起至还款完毕之日止按照年息6%支付逾期利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：因被告生活需要向原告累计借款36万元，原告通过自己的微信及父亲周雪生的银行卡，陆续向被告转账，被告于2017年8月17日出具欠条，约定在2017年8月25日偿还全部借款。时至今日被告仍未归还借款，原告多次催要，均无理拒绝。被告逃避债务的行为，给原告的生活造成不可估量的影响，严重侵害了原告的根本利益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告陈静既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年8月17日，陈静向周美平出具借条一张，借条的主要内容为：今借到周美平现金三十六万元，现约定本人于2017年8月25日还清，借款人：陈静，2017年8月17日。2017年8月17日的借条记载，今借周美平三十万元整，于2017年8月22日还清，借款人：陈静，2017年8月17日。诉讼中，周美平称36万元借条的构成为：其父亲周雪生向陈静转账15万元，陈静欠付周美平12万元的衣服货款，向陈静支付2万元现金，2017年8月17日打了一个30万元的借条，其中1万元算作利息。2017年8月18日，又向陈静出借了5万元的现金，出具了一张日期为2017年8月17日的借款为36万元的借条，其中也包含1万元的利息。诉讼中，周美平称实际向陈静出借34万元，陈静偿还过11万元，算作偿还的本金，故明确诉讼请求为：要求被告陈静偿还本金23万元，并以23万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算利息。2018年1月25日的委托书记载，因陈静拟向周美平借款，周美平资金不足，特委托周雪生代周美平向陈静支付资金。待陈静归还周美平欠款后，周美平再将资金归还给周雪生。周雪生与陈静之间不存在借贷关系。上述事实有借条、微信聊天记录、银行转账记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。周美平持借条、微信聊天记录、银行转账记录等证据主张其与陈静之间存在民间借贷关系，因陈静放弃答辩与质证的权利，故本院对周美平与陈静之间的借贷关系予以确认。周美平称实际向陈静出借34万元，陈静偿还过11万元，本院不持异议，周美平主张陈静偿还借款，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，周美平与陈静之间并未约定借期利率及逾期利率，现周美平主张自起诉之日2018年11月22日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静向原告周美平偿还借款二十三万元及利息（以二十三万元为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际给付之日止，按年利率百分之六的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告陈静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百五十元、公告费五百六十元，由被告陈静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  田连香人民陪审员  宋淑英二〇一九年十月二十九日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初1443号原告王淑凤，女，1951年3月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献,男，区长。委托代理人刘彦国，男,北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王淑凤（以下简称原告）要求确认被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月4日，原告通过政府信息公开知道，被告征收康营村193.8公顷集体土地未按《土地管理法》第45条规定办理土地审批手续。2019年2月2日通过信息公开知道，早在2012年8月，被告发布征地公告（代拆）3-6，将康营村的集体土地193.8公顷征收，并转化为国家建设项目用地。被告的代拆面积，没有北京市发改委的面积批复，没有北京市规划委的规划意见书，没有北京市规划国土委的征地批复，没有国务院的批复与备案。原告的宅基地位于康营村XXX号院内，在本人不知情的情况下，被被告强行征收，承包地未得到补偿就被强行征收，综上，被告以代拆模式征收康营村集体土地的行为违法。诉讼中，原告将诉讼请求明确为要求确认北京市朝阳区人民政府（2012年8月）以代拆方式征收康营村集体土地行为违法。被告辩称，被告作出《征地公告（代拆）》的时间为2012年，在孙河乡腾退的项目中被告不是项目实施主体。原告的起诉超过五年的最长起诉期限，应该予以驳回。经审理查明，2012年8月1日，被告作出京（朝）政地征（2012）3-6号《征地公告（代拆）》。原告在与本院的谈话中，经过本院的多次释明,原告确定其诉讼请求为，确认北京市朝阳区人民政府（2012年8月）以代拆方式征收康营村集体土地行为违法，具体是指被告未依据土地法规，没有履行立项、规划、审批征地、到国务院进行备案等程序进行以拆代征的征收行为。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，因原告未能正确表达诉讼请求，本院已向原告释明，要求其明确诉讼请求。原告确定诉求为被告于2012年8月未依据相关法律规定以拆代征的征收集体土地行为违法。而国家征收土地行为并非一个独立可诉的行政行为，是由征地批复、公告、补偿等多个行政行为组成的，因此经过释明后的原告诉讼请求依然不明确。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王淑凤的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王淑凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  吴 薇二〇一九年十月二十五日法官助理  苏美夏程曼书记员黄昕悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9959号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐留强，男，1953年6月19日出生，汉族，住河南省栾川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省栾川县社会保险中心，住所地：河南省洛阳市钼都路环保大厦。 法定代表人：雷留在，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省栾川县人民政府,住所地:河南省栾川县兴华路。 法定代表人：王明朗，该县人民政府县长。 再审申请人齐留强因诉河南省栾川县社会保险中心、栾川县人民政府支付社会保险金一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3679号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 齐留强向本院申请再审称：再审申请人从2016年多次对被申请人提出申请解决最低生活保障、发放退休金。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条有明文规定，可各级人民法院不予支持。再审申请人诉请支付养老金有国家法律依据，河南省高院（2018）豫行终3679号裁定显失公平、公正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定申请再审，请求：两被申请人互负连带清偿责任，支付再审申请人齐留强1987年1月至2018年1月，计31年工作年，每年养老金6456元，医疗保险金2472.84元，即每年8928.84×31年=276838.68元。 本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”。本案中，再审申请人齐留强诉请支付养老保险金、医疗保险金，以栾川县人民政府为被告，主体不适格。经一审法院释明，齐留强拒绝变更被告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条关于级别管辖的规定，以栾川县社会保险中心为被告的一审案件不属于中级人民法院管辖。故齐留强的起诉不符合法定起诉条件。需要指出的是，在立案后经审查共同被告中层级较高的行政机关不是适格被告，而当事人坚持不予变更的，受诉中级人民法院也不宜全案驳回起诉，而应在裁定驳回针对较高层级的行政机关的起诉之后，将案件移送有管辖权的基层人民法院。鉴于原审法院裁判结果并未影响齐留强另行到有管辖权的人民法院提起诉讼的权利，没有进入到再审程序的实质意义。一、二审裁定结果可予维持。 综上，齐留强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人齐留强的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7053号原告：孙长亮，男，1987年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：伊静，女，2000年3月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王思晨，女，1997年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告孙长亮与被告伊静、王思晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙长亮到庭参加了诉讼。伊静、王思晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙长亮向本院提出诉讼请求：1.要求伊静、王思晨偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2019年1月20日起至实际付清之日止，按照月利率2%支付利息）；2.诉讼费、公告费由伊静、王思晨负担。事实和理由：2019年1月20日，伊静因资金周转向孙长亮借款10000元，王思晨为该笔借款提供担保。但借款到期后，伊静未偿还借款，王思晨亦未履行担保责任。经多次催要无果，故孙长亮诉至法院。伊静未出庭应诉，亦未答辩。王思晨未出庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，伊静向孙长亮借款10000元并出具借条，该借条内容为：伊静今借到孙长亮人民币10000元整，利息按月利率2%计算，全部本息于2019年2月20日一次性还清，担保人为王思晨。借款期满后，孙长亮多次催讨，伊静至今未偿还借款，王思晨亦未履行担保义务，原告诉至本院。上述事实，有原告出具的借条、收条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从孙长亮提供的证据及当庭陈述看，孙长亮与伊静之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现孙长亮履行了出借款项义务，伊静应按时偿还借款。故孙长亮要求伊静偿还借款本金10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于利息，借条中进行了约定，按月利率2%支付利息，亦符合法律规定，故对孙长亮要求伊静支付利息（以10000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持；另，在欠条中王思晨作为担保人签字确认，未约定保证期间，因孙长亮在借款到期之日起六个月内已起诉要求王思晨承担保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。伊静、王思晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊静于本判决生效之日起七日内偿还原告孙长亮借款本金一万元并支付利息（以一万元为基数，自二〇一九年一月二十日起至实际付清之日止，按照月利率百分之二计算）；二、被告王思晨对被告伊静的上述债务承担连带保证责任，被告王思晨承担连带保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告孙长亮已预交），由被告伊静、王思晨负担（限本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元（原告孙长亮已预交），由被告伊静、王思晨负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  田德状人民陪审员  李秋玲二〇一九年十月二十八日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1606号之一申请执行人:无锡文汇酒店有限公司，统一社会信用代码91320206596921002M，住所地无锡市惠山区。法定代理人：黄某，执行董事。委托诉讼代理人：时益，江苏苏杰律师事务所律师。被执行人：南通恒诺大酒店有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MUDHP02，住所地南通市通州区。法定代表人：陈磊磊，董事。委托诉讼代理人：陈平，系该公司经营经理。无锡文汇酒店有限公司与南通恒诺大酒店有限公司排除妨害纠纷一案，本院（2018）苏0612民初2719号民事判决书已发生法律效力，南通恒诺大酒店有限公司未能按生效法律文书履行相应给付义务，无锡文汇酒店有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案受理。执行过程中，被执行人主动缴纳500000元，本院扣划了被执行人的银行存款159348.9元，扣除8993.49元的执行费，将650355.41元退至申请执行人的银行账户中。剩下的金额被执行人承诺于2020年6月30日之前履行完毕且申请执行人同意。本院认为，本案中除已执行到债权本金650355.41元以及执行费8993.49元之外，本案中当事人达成执行和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执1606号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十一日书记员  王 蔚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4876号原告黄坤龙,男,1997年6月17日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人黄志武(系原告之叔)，男，1986年8月21日出生，住广东省吴川市。被告黄大鸿，男，1970年1月27日出生，住福建省龙岩地区漳平县。原告黄坤龙与被告黄大鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄坤龙委托诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告黄大鸿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元；2、请求法院判令被告向原告支付利息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。。事实与理由：原告与被告以及债权出让人王斌斌均为借贷宝软件实名注册用户，债权出让人与被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。后债权出让人将上述债权转让给原告，现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人王斌斌签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月2日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年5月2日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593583368209927448。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，签订时间2018年5月8日，转让本金金额10000元。上述事实，有借款协议、债权转让协议、转账记录、还款转账记录、短信通知截屏、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄大鸿于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金10000元；二、黄大鸿于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以10000元为本金，自2016年5月3日借款次日起至2016年5月10日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、黄大鸿于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以10000元为本金，自2016年5月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄大鸿负担（其中25元于本判决生效后七日内给付黄坤龙，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72275号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：盘力霞，女，1993年5月20日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7750.07元、罚息300.71元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金7750.07元、罚息300.71元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘力霞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7750.07元、罚息300.71元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告盘力霞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告盘力霞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告盘力霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初7002号原告：宁夏青铜峡市绿源食品有限公司。法定代表人：王建兵，系该公司经理。被告：杨保国，男，1972年6月8日出生，汉族，住固原市。原告宁夏青铜峡市绿源食品有限公司（以下简称青铜峡绿源食品公司）与被告杨保国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青铜峡绿源食品公司的法定代表人王建兵、被告杨保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青铜峡绿源食品公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告2015年10月30日-2017年12月2日期间的欠款333801.00元，并支付欠款利息24033.00元（按照同期人民银行贷款年利率6%计算，自2018年7月11日计算至起诉之日），以上合计金额357834.00元；2.要求被告支付拖欠原告2017年12月5日-2019年7月26日期间的欠款36000.00元；3.要求被告支付拖欠原告食品周转筐155个，每个周转筐价值65.00元，合计金额为10075.00元；以上合计403909.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告与被告经核算2015年10月30日-2017年12月2日期间的所有账务来往，截至2018年7月11日，被告欠付333801.00元未付，由其签字确认，但至今尚未付清该笔货款。2019年7月26日，原告与被告对2017年12月5日-2019年7月26日期间的所有账务来往进行结算，截至2019年7月26日，被告已付款3622.00元，下欠货款36000.00元未付，并由被告签字确认。上述欠款经原告多次催要，被告至今未付。综上，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。杨保国未到庭参加诉讼，庭后经本院询问辩称，原告起诉的货款属实，事实理由也属实，但因其经营的生意出现问题，现在没有钱给原告清偿货款。原告青铜峡绿源食品公司围绕本案诉讼请求向本院提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据固原欠款明细、欠条2份（2018年7月11日、2019年3月6日各1份），上述证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明原告长期向被告供售月饼等食品，被告欠付货款并出具欠条的事实，且经被告质证对其欠款无异议，故本院予以采信，可以作为定案依据。原告提交的证据绿源食品销售清单，因该清单中的顶部只载明“筐155个”但未注明系被告没有向原告退还的食品周转筐数额，被告在该清单底部签字确认，因该清单中有欠款数额，无法确定是被告确认的欠款数额还是未退还食品周转筐的数额，故本院不予采信，不能作为定案依据。本院经审理认定事实如下：自2012年开始，原告一直向被告供售月饼、蛋糕等食品，双方未签订书面的买卖合同。2015年10月被告开始欠付货款，截至2018年7月11日，经双方核算，2015年10月30日至2017年12月2日期间被告共欠付原告货款333801.00元，并由其向原告出具了一份欠条。后原告继续向被告供售蛋糕等食品，截至2019年7月26日，被告再次欠付货款36000.00元，并向原告出具了一份欠条。上述欠款被告均未清偿，经原告催要后至今未付，故原告依法提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告在原告处赊购蛋糕等食品并因欠付货款向原告出具欠条的行为构成了事实买卖合同法律关系，且该买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告已按约定向被告供售完毕食品，被告亦应当向原告全额支付食品货款。庭后经本院询问，被告对欠付原告食品货款的事实及数额均予以认可，故原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠2015年10月30日至2017年12月2日期间欠款利息的诉讼请求，因被告拖欠货款即逾期付款的行为构成违约，其应当承担违约责任，但双方对逾期付款违约金未明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院依据法律规定予以支持。原告要求被告支付拖欠食品周转筐价值的诉讼请求，因其提供的证据无法确定被告未向其退还食品周转筐的数额，且经本院释明，亦未提供证据证实食品周转筐的价值，故其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨保国于本判决生效之日起十日内一次性向原告宁夏青铜峡市绿源食品有限公司支付2015年10月30日至2017年12月2日期间的食品货款333801.00元及2017年12月5日至2019年7月26日期间的食品货款36000.00元，共计369801.00元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付2015年10月30日至2017年12月2日期间的食品货款333801.00元自2018年7月11日至判决生效之日止的利息；二、驳回原告宁夏青铜峡市绿源食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7359.00元减半收取计3680.00元，由原告宁夏青铜峡市绿源食品有限公司负担257.00元，由被告杨保国负担3423.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马艳华 二〇一九年十月二十八日书记员 刘 娜附：本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初529号原告武彦，男，1986年1月24日出生，蒙古族，现住北京市房山区。被告北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人苑欢欢，北京市房山区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。本院在审理原告武彦诉被告北京市房山区市场监督管理局不服行政登记一案，本院于2019年10月11日向原告武彦邮寄送达人民法院诉讼收费专用票据（一审结算），但原告武彦在法定期限内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条以及《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长 何秀芬审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十八日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初3634号原告：王春岩，男，1963年1月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：管保魁，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：韩继兵，男，1966年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人:刘甜甜，北京市忠慧律师事务所律师。被告：北京卓宏润酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院2号楼1层001-002、2层001-002、5-13层（园区）。法定代表人：韩继兵，董事长。委托诉讼代理人:张红梅，北京市忠慧律师事务所律师.被告：赵海燕，女，1976年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张红梅，北京市忠慧律师事务所律师。被告：芦玉刚，男，1974年1月21日出生，，汉族。委托诉讼代理人：张红梅，北京市忠慧律师事务所律师。原告王春岩与被告韩继兵、北京卓宏润酒店管理有限公司（以下简称卓宏润公司）、赵海燕、芦玉刚企业出资人权益确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春岩委托诉讼代理人管保魁，被告韩继兵委托诉讼代理人刘甜甜，被告卓宏润公司、赵海燕、芦玉刚的委托诉讼代理人张红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王春岩向本院提出诉讼请求：1、确认王春岩向卓宏润公司出资800万元人民币，对应20%股权由韩继兵代为持有；2、判令卓宏润公司、赵海燕、芦玉刚配合韩继兵履行股权代持义务；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2015年起，因业务合作往来，韩继兵陆续从王春岩处借款800万余元，当时，韩继兵作为卓宏润公司的法定代表人持有其60%的股份，作为韩继兵配偶的赵海燕持有卓宏润公司40%股份。2016年1月，韩继兵向王春岩称，卓宏润公司要“全资持有并投入丰台区汽车博物馆东路盈坤维景酒店”项目，并邀请王春岩投资入股，投资入股方案为王春岩出资800万元，占20%股份，然后王春岩又再次投入340万元，用于补充盈坤维景酒店项目的建设运营资金。随后，王春岩按照该商定足额支付1140万元的股权出资款及流动资金借款。对于前述出资及韩继兵代为持股的事实，赵海燕作为卓宏润公司当时的股东也充分知晓也并未提出任何异议。在已经按照约定出资并全部承担股权出资风险的情况下，王春岩多次催促韩继兵落实股权登记事宜，但韩继兵反复承诺后又以各种理由搪塞推诿，至今仍未落实王春岩的股东身份及相关权益，已经严重侵害了王春岩的合法权益。作为王春岩与韩继兵争议股权的目标公司，卓宏润公司有义务在股权代持法律关系得到确认后配合王春岩行使其隐名股东的各项权利；作为卓宏润公司的股东，赵海燕及芦玉刚有义务协助配合王春岩和韩继兵完成相关股权代持的手续以及相应利润的分配。故王春岩诉至法院。韩继兵、卓宏润公司、赵海燕、芦玉刚辩称，不同意王春岩的诉讼请求，确实对股权投资有过协商，但并未达成一致意见，王春岩对入股的事始终未最后决定，转款应属于借款性质。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，当事人对对方提交的证据真实性均予以认可，本院予以确认并认定事实如下：韩继兵为卓宏润公司法定代表人、股东，赵海燕、芦玉刚为卓宏润公司现任股东。该公司经营酒店业务。2016年7月26日，韩继兵向王春岩发送电子邮件，邮件附有王春岩与韩继兵对北京盈坤维景酒店（以下简称盈坤酒店）进行投资的合作合同草案，其中提及卓宏润公司全资持有盈坤酒店，并提及王春岩出借给韩继兵的400万元作为酒店投资。2016年9月24日，韩继兵向王春岩发送电子邮件，附件为盈坤酒店建议投资方案，其中关于王春岩的投资约定如下：A自2016年2月28日（租赁合同合同签订日）起，王春岩的借款逐步作为投资计入股本投资400万元（2016年3/4月投入200万，2015年11月2日投入200万）；B王春岩2015年8月29日借款400万元本金作为投资，利息64万作为借款，王春岩于2015年11月2日借款200万本金作为投资，利息截止到2016年2月18日，首期1000万，合计9.6万，按10计算；C王春岩股本投入共计400+400=800万元，占20%股本；D王春岩应投入借款1700万*20%=340万，减去利息64+10=74万，应再投入340-74=266万元。2017年3月25日,韩继兵向王春岩发送电子邮件，邮件内容为：王春岩资金投入确认，投入时间起点为2016年2月18日，2016年2月18日——王春岩借款210万（10万利息转本金）（2015年11月2日至2016年2月18日利息9.6万，按10计算）；2016年3月21日——王春岩100万；2016年4月21日王春岩100万；2016年8月29日——王春岩464万（64万利息转本金）；2016年9月28日——王春岩266万——合计为1140万元。2017年3月25日韩继兵确认。王春岩与韩继兵一直存在微信联系，微信记录显示，在王春岩收到邮件后的2017年4月11日，王春岩向韩继兵表示：“老韩，你们考虑的怎么样了？你们两个现在不能定那我就定了，这样玩没意思，就当借款吧，你起草个合同？”另查，卓宏润公司的工商登记档案材料记载：卓宏润公司成立于2006年1月11日，注册资本100万元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人有韩继兵、赵海燕、芦玉刚三个自然人股东，至2017年9月25日，投资人变更为韩继兵、赵海燕，法定代表人为韩继兵。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春岩认为双方通过电子邮件往来和实际资金往来已形成投资和代持股的合意，但其证据无法证明相应主张。从邮件内容看，韩继兵虽向王春岩发送了有要约性质的电子邮件，但未见王春岩有明确的承诺回复。王春岩认为其通过向韩继兵支付投资款实际履行了合意内容，但从双方的微信交流看，王春岩2017年4月11日的微信表达反映出双方仍未形成合意，王春岩亦未确定投入公司资金。庭审中，韩继兵认可目前尚欠王春岩1062万元未归还，则对相应资金的性质不应认定为投资款。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王春岩的诉讼请求。案件受理费70元，由王春岩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭人民陪审员  曹静波人民陪审员  马国保二〇一九年十月二十二日书 记 员  夏玉婷
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4389号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地：日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码：91371102076993547F。 法定代表人：曹晋学，行长。 委托诉讼代理人：李璐，女，汉族，系该公司员工。 原告：彭福强，男，1996年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称：浦发银行日照分行）与被告彭福强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行日照分行委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼，被告彭福强经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行日照分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭福强立即向原告偿还借款本金271074.95元及利息、罚息、复利(依合同约定计算方式至实际支付之日)；2、判令原告对被告前述第1项债务有权以被告提供抵押的鲁(2017)日照市不动产证明第0005120号房屋他项权证项下房屋所有权与被告协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。3、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，原告与两被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告彭福强向原告借款28万元用于购买日照市房屋，合同约定借款期限自2017年4月5日至2037年4月5日，贷款执行浮动利率，按年调整，分段计息，贷款还款方式为等额本息还款法。被告彭福强在本合同上签字确认作为该笔贷款的还款人在未按期归还贷款本息时承担还款责任。同时被告将上述房屋抵押给原告，为该笔贷款提供担保并办理了抵押登记。原告依约于2017年4月10日发放了贷款。依据合同第十一条违约事件11.1.2、第十二条违约处理12.1.1和12.1.2、12.1.5、12.1.7等条款的约定，被告逾期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款本息，并依法处分本合同项下抵押房产以清偿全部贷款及相应欠息。截止目前，被告已经多期贷款未还，构成重大违约。为维护原告的合法权益特诉于法院要求依法处理。 为证明自己的主张原告浦发银行日照分行提交证据如下： 证据1、《个人购房担保借款合同》一份，证实被告借款使用自己名下房子作抵押，他项权利证号是鲁2017日照市不动产证明第0006196号，担保数额28万元；不动产权证书号：鲁2017日照市不动产权第0005126号。 证据2、借款凭证一份，证实贷款已发放28万元。 证据3、利息清单一份，证实被告在我行欠息17069.09元，罚息963.37元。 证据4、个人贷款还款通知单一份，证实尚欠本金271074.95元，欠息是17069.09元，罚息是963.37元。 案经送达，被告彭福强未进行答辩，也未到庭应诉质证等，视为放弃诉讼权利。 经本院审查，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力和证明力本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月31日,原告与被告签订《个人购房担保借款合同》（合同编号为：2321201710241131301），约定被告彭福强向原告借款28万元，用于支付其购买的坐落于日照市房屋的购房款。借款期限为20年，采用浮动利率计息，年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%的基础上下浮10%，按年调整，分段计息。贷款偿还方式为等额本息还款，约定还款日为每月20日。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告彭福强以本合同项下贷款所购房屋为贷款提供抵押担保。并于2017年4月6日，到不动产部门办理了抵押登记，他项权利证号：鲁2017日照市不动产证明第0006196号，不动产权证书号：鲁2017日照市不动产权第0005126号，抵押担保债权数额28万元。 合同签订后原告依约于2017年4月10日向被告彭福强发放了贷款28万元。后被告已依约足额还本付息至2018年5月20日，之后被告多次出现逾期未足额还本付息，截止2019年10月20日，被告尚欠本金271074.95元及利息17069.09元，罚息963.37元。原告经催要被告至今未付。 本院认为：原告与被告彭福强签订《个人购房担保借款合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，原告与被告彭福强借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告彭福强发放了合同约定的贷款，履行了合同义务，被告彭福强作为借款人亦应按合同约定的还款日期分期足额归还借款本息。然被告彭福强未按期归还贷款本息，根据借款合同的约定，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，故对于原告要求被告偿还全部剩余借款本金尚欠本金271074.95元及利息等的诉讼请求符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。原被告在借款合同中就抵押事项进行了约定并就涉案房产办理了抵押登记，抵押权设立，原告对坐落于日照市房屋享有抵押权，有权对抵押房屋与被告协商折价或拍卖、变卖的价款在被担保数额28万元范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭福强欠原告浦发银行日照分行借款本金271074.95元，被告彭福强于本判决生效之日起十日内一次性还清。 二、借款利息、罚息等按双方合同约定的利率以本金271074.95元为基数（以银行信贷系统记载数额为准）计算并随本金一并结清为止。 三、若被告彭福强未按上述约定期限内足额偿还借款本息，原告浦发银行日照分行有权向法院申请对被告借款抵押的位于日照市【他项权利证号：鲁（2017）日照市不动产证明第0006196号，不动产权证书号：鲁（2017）日照市不动产权第0005126号】楼房及附属建筑物等进行协商、折价、拍变卖处理等，并在担保债权数额28万元范围内行使优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5366元，公告费560元，均由被告彭福强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李宗刚 人民陪审员  吕 倩 人民陪审员  于秀霞 二〇一九年十月十二日 书 记 员  李俊一
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27981号原告：张继宁，男，1973年3月21日出生，汉族，北京太捷广达商贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥春菊，重庆君融律师事务所律师。被告：张继东，女，1968年9月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：薛延京，男，1966年5月5日出生，汉族，中粮长城桑干酒庄怀来有限公司总经理助理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张继东（薛延京之妻），1968年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告张继宁与被告张继东、薛延京不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继宁之委托诉讼代理人胥春菊，被告张继东并作为被告薛延京之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继宁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带返还不当得利22258元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年12月23日起至还清之日的利息；2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：因原告儿子张xx在美国留学读高中需要汇款过去，张继东表示她的中国银行卡汇款手续费便宜，让原告汇款到其中国银行卡上，其再汇款到美国学校。原告于2015年11月26日向张继东汇款195175元。2018年12月，原告才发现张继东只给张xx汇款172663．26元，加上手续费253元合计172916．26元，张继东没有法律依据占有了剩下的22258元。原告认为：张继东没有合法根据，取得了不当利益，造成了原告损失，张继东应当向原告返还以上不当得利。鉴于以上债务发生在张继东与薛延京婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，薛延京应对此债务承担连带清偿责任。张继东、薛延京辩称，不同意张继宁的诉讼请求，张继宁需要给在美国读书的儿子张xx汇学费，张继宁说他的汇款额度满了，所以找我帮忙。张继宁汇给我195175元，我按照他的指示给张紫昭汇了172663．26元，还剩下2万多我说我就不给他了，我就还车款了。两次汇款的差额22258元就是张继东给我的车款。2015年时，用我的车牌号买了一辆车，连车款带税费保险一共15万左右，都是我出的，车买后由我使用，给张继东公司跑业务和送货用。后来家里商量把车给张继东，我母亲说她给张继东出10万元，所以两次汇款的差额22258元我跟我弟弟商量就当作还我的车钱了，我弟弟也同意了。同意夫妻二人共同承担债务。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，张继宁通过银行转账向张继东汇款195175元。次日，张继东向境外波士顿学院汇款172663．26元，并支出电讯费150元和手续费103．2元。庭审中，各方均认可张继宁向张继东汇款195175元，系用于张继东代为支付张继宁儿子张xx在国外留学的学费。现张继宁以给付目的未达到为由，认为张继东继续占有22258元构成不当得利，要求张继东和薛延京予以退还。张继东和薛延京认为，因张继宁欠张继东购车款，上述22258元算作还车款了。张继东和薛延京就其上述主张向本院提交了《还款协议》、车辆保险及装饰费用的收据发票、银行对账单。张继宁对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，并表示张继东作为公司财务出纳，已在公司账上支取了购车款。另查，张继东与薛延京系夫妻关系，张继东与张继宁系姐弟关系。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。”具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，张继宁给张继东汇款195175元用于支付张继宁儿子张xx的留学学费，张继东代为支付学费后尚有余额22258元，张继东对此予以认可，其继续占有该款项缺乏法律依据及合同依据，属于不当得利，应返还给张继宁。张继东认为上述款项经张继宁同意后，抵作张继宁欠张继东的购车款，但张继宁对此不予认可，张继东提交的证据又不能证明其与张继东存在将上述款项抵作购车款的合意，故本院对张继东的该项抗辩意见不予采纳。张继宁主张利息依据不足，且考虑到双方的家庭关系，故对张继宁的该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因张继东取得张继宁的钱款行为发生在其与薛延京夫妻关系存续期间，且张继东和薛延京同意夫妻二人共同承担债务，故薛延京应对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，张继东、薛延京返还张继宁22258元；二、驳回张继宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由张继东、薛延京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇一九年十月二十二日法官助理 王志伟书 记 员 郭莹莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23445号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：梁敏辉,男,1978年9月27日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告梁敏辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告梁敏辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令梁敏辉偿还借款20000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，梁敏辉与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款20000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年12月28日，我公司将款项付到梁敏辉账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还20000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告梁敏辉未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月19日，吉运集团公司与梁敏辉签订了《借款合同》，约定：梁敏辉向吉运集团公司借款20000元；借款利息为0；月管理费60元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了梁敏辉手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有梁敏辉签字捺印。2015年12月28日，吉运集团公司扣除手续费后将19540元款项汇入梁敏辉个人银行账户。因梁敏辉未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁敏辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与梁敏辉之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。梁敏辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁敏辉于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款19540元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告吉运集团股份有限公司负担11元（已交纳），由被告梁敏辉负担289元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告梁敏辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30046号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曾汝婷，女，1989年6月7日出生，汉族，住所：广东省云浮市云城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾汝婷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32456元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月25日尚欠本金余额9878.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9878.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾汝婷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9878.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告曾汝婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38026号原告：黄渤，男，1974年8月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：德州市龙宝金行有限公司，住所地德州市德城区东风中路939号。原告黄渤与被告德州市龙宝金行有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。黄渤于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄渤申请撤回对被告德州市龙宝金行有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄渤撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月三十一日书记员 刘晗仪-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初79687号原告：阜新市汉联贸易有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院A127。负责人：黄振兴，经理。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路1258号7楼713室。法定代表人：叶永明，董事长。原告阜新市汉联贸易有限公司北京分公司（以下简称汉联贸易北京分公司）与被告联华超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告汉联贸易北京分公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，汉联贸易北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许阜新市汉联贸易有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费710元，由原告阜新市汉联贸易有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判长 董 璐审判员 王 凛审判员 闫伟伟二〇一九年十月二十一日书记员 邱 堃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12095号原告：北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1119号统一社会信用代码：911100006000045237法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：北京华普联合商业投资有限公司，北京市朝阳区朝外大街19号723c。统一社会信用代码：91110105771596551J法定代表人：杨继东，董事长。委托诉讼代理人：李某1，男，该公司职工，住该公司宿舍。原告北京麦当劳食品有限公司（以下简称麦当劳公司）诉被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦当劳公司委托诉讼代理人阎国强与被告华普联合公司的委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦当劳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预付租金347500元。2.判令被告退还原告保证金5万元。3.判令被告返还原告支付的225000元。4.依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告于2012年12月27日签订《租赁合同》，原告承租位于海淀区北洼路×号×层（×）号商铺，租赁期满日为2024年3月31日，每季度开始前60天支付下季度租金。合同还约定原告向被告支付人民币5万元作为履约保证金，原告于2013年1月21日支付。2018年3月14日、2018年6月5日，原告预付2018年第二、三季度租金，共计450000元。2018年8月31日，原、被告与北京万方有限公司签订《三方协议》，约定由万方公司取代被告成为原租赁合同的出租人，由被告将已经提前收取的2018年7月1日之后的租金347500元及保证金5万元退还给原告。2018年9月6日，由于原告工作交接问题工作人员将第四季度租金225000元支付至被告的账户。经原告多次催要，被告仍未向原告支付上述款项，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。华普联合公司对原告起诉事实认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华普联合公司与麦当劳公司签订租赁合同，合同约定麦当劳公司承租华普联合公司位于北京市海淀区北洼路×号（×）号商铺改建并用于经营麦当劳餐厅使用，合同期限自签订之起日至2024年3月31日。麦当劳公司于合同签订后15个工作日内向华普联合公司支付5万元保证金。庭审中，双方均认可麦当劳公司预付2018年第二、三季度的租金45万元。2018年8月31日，华普联合公司、麦当劳公司与北京万方有限公司签订三方协议，约定自2017年7月1日起，北京万方公司取代华普联合公司成为原合同的出租方。由华普联合公司将已经提前收取的2018年7月1日之后的租金347500元及保证金5万元退还给麦当劳公司。2018年9月6日，因麦当劳公司自身工作失误，将第四季度租金225000元支付给了华普联合公司。华普联合公司对上述情况均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华普联合公司与麦当劳公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行约定，并履行合同主体变更后的约定。现被告通过三方协议承诺退还此前预收房租与保证金，此诉请事实清楚应予支持。对于原告诉请的误付的租金225000元，通过银行支付业务付款回单可以证实确有此笔款项的支付，原告诉请事实清楚，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内退还北京麦当劳食品有限公司租金五十七万二千五百元、保证金五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零一十三元，由北京华普联合商业投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周德胜审 判 员  夏文慧人民陪审员  岳 维二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘晓晖
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4643号原告：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园），统一社会信用代码91340207711039251B。法定代表人：丁无白，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。被告：杨明利，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告安徽大中方工程机械有限公司诉被告杨明利买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告安徽大中方工程机械有限公司委托诉讼代理人耿宜杰到庭参加诉讼，被告杨明利经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1161451.12元，并赔偿逾期付款损失（以1161451.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，自起诉之日付至清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。本案庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求中的罚息利率为年利率4.35%的1.3倍。事实和理由：2011年3月7日，原、被告订立《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》，约定被告购买原告现代牌挖掘机一台（型号：R505LC-7、车架号：H50L70063），售价1950000元，其中首付390000元，其余通过贷款方式支付。合同生效后，原告向被告交付挖掘机，被告首次支付原告货款246959元。因贷款不成，遂自行支付部分余款，目前尚欠货款1161451.12元，原告多次催要无果。综上，被告拒不付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，继续支付原告货款，并赔偿逾期付款损失。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》，约定：甲方根据乙方确认的要求将现代R505LC-7工程机械车辆（车台号为H50L70063、发动机号为35273635）以工程机械车辆消费银行贷款的形式销售给乙方，售价为1950000元；乙方须在中国光大银行股份有限公司芜湖分行营业部（以下简称光大芜分营）存入不少于车价15%的购车首付款，即292500元；乙方购车款的不足部分向光大芜分营申请工程机械车辆消费贷款。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2011年3月15日，原告向被告交付了上述挖掘机，发货单载明：购机人杨明利，所购机型为R505LC-7，机号为H50L70063，应付首付款及各项费用总额为446959元，实付246959元，欠款200000元，还款期限150天。杨明利在收货方处签字，捺印。后被告的工程机械车辆消费贷款未能成功办理，遂自行支付剩余货款，至原告起诉时尚欠原告货款1161451.12元。上述事实有原告提交的《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》、发货单以及原告当庭陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。原告提交发货单证明其已向被告履行了交货义务，被告亦签字确认收到货物，应支付相应的货款。原告现主张被告尚欠原告货款1161451.12元，被告未提供证据予以反驳，故对原告要求被告支付货款1161451.12元的主张，本院予以支持。对原告要求按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，即按年利率4.35%的1.3倍支付自起诉之日（2019年7月8日）起至实际清偿之日止的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告的该利息主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨明利于本判决生效后十日内支付原告安徽大中方工程机械有限公司货款1161451.12元，并以1161451.12元为基数，按年利率4.35%的1.3倍支付自2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费15253元，由被告杨明利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  吕治衡人民陪审员  俞 琼二〇一九年十月二十四日法官助理陈尚雯书记员李佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初115号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人陆某，男，1988年2月6日出生，汉族，广东省英德市人，小学文化，住广东省英德市。曾因犯抢劫罪，于2006年2月24日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，于2007年7月11日刑满释放，曾因犯故意毁坏财物罪，于2013年2月5日被本院判处有期徒刑九个月，于2013年4月18日刑满释放，因犯故意伤害罪，于2018年12月21日被清远市中级人民法院判处有期徒刑二年（刑期自2017年9月13日起至2019年9月12日止）。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年9月12日被逮捕。现羁押于英德市看守所。辩护人王丹，广东相映红律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2019〕92号起诉书指控被告人陆某犯聚众斗殴罪于2019年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院检察员林昌永、被告人陆某及其辩护人王丹等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月23日21时许，李某1（已判决）在英德市新濠天地KTV666包房内与陈某2（已判决）等人发生争执，后李金洲便纠集被告人谢绍立、黄建新和吴永贵、张帮武、李家林（以上三人均已判决）、黎志平（另案处理）、陆某等恶势力团伙到英德市城西居委会永顺家园居民小区北面方少俊的项目部办公室内，并准备好枪支、刀具、铁管、木棍等器械准备与陈某3等人进行打斗。与此同时，陈某3在新濠天地KTV门口纠集到陈某4、陈某5、陈某6、陈某2、谭某（以上五人另案处理）等人持铁水管等工具驾车到永顺家园北面方少俊的项目部门口，随即双方持械对打。在斗殴过程中，被告人陆某持凶器参与斗殴，吴某持散弹枪打伤陈某7、陈某3。后经中山大学法医鉴定中心鉴定，陈某7的伤情评定为重伤二级，陈某3的伤情评定为轻伤一级。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有物证公安机关扣押吴某持有枪形物1支，李某1持有枪形物1支、弹形物15发、竹棍1根、木棍1根，书证综合材料、户籍证明、抓获经过、接受证据材料清单、受案登记表、立案决定书，证人陈某1、徐某、阮某剑等十五名证人的证言，被告人陆某及同案犯黄某新、谢某2立、李某3武等十五人的供述和辩解，英德市公安机关出具的勘验、检查、辨认、指认等笔录，广东省英德市公安局司法鉴定中心出具的《法医学活体检验鉴定书》《鉴定书》、中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某在公共场所持械参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。广东省英德市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予采纳。被告人陆某的辩护人提出从轻处罚的辩护意见主要为：被告人应认定为从犯，且作用较小；被告人不属于累犯；被告人当庭自愿认罪。结合被告人在整个犯罪过程中的实际作用，可认定为从犯，酌情予以从轻处罚，但被告人曾因犯故意毁坏财物罪于2013年2月5日被本院判处有期徒刑九个月，并于2013年4月18日刑满释放，且五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应予从重处罚。鉴于被告人能够当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人陆某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月12日起至2020年9月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  侯立军人民陪审员  周翠荣人民陪审员  黄继树二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58781号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：温玉娟，女，1984年8月26日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：张潇，男，1983年8月5日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月5日的借款本金142190.3元、利息5522.11元、罚息1633.16元，以及自2019年5月11日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金22163.2元；4、判令原告对被告温玉娟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额183641元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额4124.06元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月11日，被告尚欠借款本金142190.3元、利息5522.11元、逾期罚息1633.16元、贷款管理费160元、违约金22163.2元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温玉娟、张潇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月11日的借款本金142190.3元、利息5522.11元、罚息1633.16元，并支付自2019年5月11日起至实际付清之日止的利息（以借款本金142190.3元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告温玉娟、张潇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金22163.2元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告温玉娟所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3733元，公告费260元，由被告温玉娟、张潇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初803号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王作义，男，1986年9月13日出生于吉林省德惠市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，住北京市西城区(户籍所在地:吉林省德惠市)。2014年12月因赌博被行政拘留十日。因本案于2019年5月8日被羁押，同年6月14日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人曹乃路，北京市浩东律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2019〕818号起诉书指控被告人王作义犯开设赌场罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员杨小颖出庭支持公诉，被告人王作义及其辩护人曹乃路到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人王作义于2019年5月8日，在本市西城区茶马街×号院×号楼×其租住的房屋内，利用他人提供的境外“申博”赌博网站账号，担任该赌博网站的代理，组织百家乐赌局，并接受参赌人员刘某1、刘某2投注，后被民警当场抓获。被告人王作义当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人王作义的辩护人提出如下辩护意见：被告人王作义系初犯，到案后能如实供述罪行，签署认罪认罚协议，且当庭认罪悔罪。请法院对被告人王作义从轻处罚。上述事实，还有证人岳某、卢某、刘某1、刘某2、王某1、底某、王某2的证言及证人刘某1、刘某2、底某的辨认笔录、勘验检查笔录、监控录像、受案登记表、北京市房屋租赁合同、行政处罚决定书、到案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、工作记录、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王作义为赌博网站担任代理并接受投注，组织他人进行赌博活动的行为，妨害了社会管理秩序，已构成开设赌场罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人王作义犯开设赌场罪成立。被告人王作义的辩护人所提辩护意见,本院予以采纳。鉴于被告人王作义到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王作义犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年5月8日起至2020年1月7日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。二、在案扣押的笔记本电脑一台由扣押机关北京市公安局西城分局予以变卖，变卖款充抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十月二十三日书记员  杨雪霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1021号原告：钱大有，男，1945年2月9日出生，汉族，北京机械工程公司基础公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：房贺，北京格韵律师事务所律师。被告：钱大海，男，1955年9月4日出生，汉族，北方电器公司退休职工，住北京市西城区。被告：周德凤，女，1961年10月2日出生，汉族，北方电器公司退休职工，住北京市西城区。原告钱大有与被告钱大海、周德凤占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱大有委托诉讼代理人房贺、被告钱大海、被告周德凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱大有向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于北京市西城区东新帘子胡同x号x号房屋（居室一间，使用面积11.6平方米）腾空交还给原告；2、判令二被告将户口从上述房屋中迁出；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告钱大有和被告钱大海是兄弟关系，被告钱大海和被告周德凤是夫妻关系。北京市西城区东新帘子胡同x号房屋是1994年原告钱大有退休前的单位机械工程公司基础公司所分配的公租房，由原告钱大有从西长安街房管所处租赁，签订了《北京市公有住宅租赁合同》，原告钱大有的户口也于1994年11月18日迁至此处。1997年1月14日，因被告钱大海无处落户，原告钱大有同意被告钱大海将户口落在北京市西城区东新帘子胡同x号。2000年起，因被告钱大海无处居住，考虑到亲情关系，且原告暂时不需要居住在此，原告无偿将房屋借给被告钱大海居住。被告钱大海结婚后，其妻被告周德凤也居住在此，由二被告向西长安街房管所支付租金。另外，2000年1月26日，被告钱大海在原告钱大有不知情的情况下将周德凤的户口迁至北京市西城区东新帘子胡同x号。2014年起，原告钱大有多次向二被告提出收回房屋，二被告拒绝且不再向房管所支付房屋租金，故该房屋2015年至今的租金均是原告钱大有所支付。2016年2月，原告钱大有现居住的房屋北京市丰台区泥洼路x号院x号楼x门x号已下达拆除决定书，房屋面临拆除，原告钱大有急需收回北京市西城区东新帘子胡同x号的房屋自住，经与二被告多次协商，二被告扔拒不返还。因此，原告诉至本院，望判如所请。被告钱大海辩称，房屋是钱大有给提供给我们住的。西城区二龙路西街x号整个院是我们家的，产权人是原、被告父亲钱洪宽，后来该房屋拆迁，当时父亲已经去世，分给钱大有一套两居室和一套一居室，分给我一套一居室，我将一居室出售了，当时按照政策应该分给我一套两居室，我将应分给我的两居室中的一居室调换给钱大有，所以钱大有最终分得一套三居室和一套一居室，产权不清楚。涉案房屋没有说让我们居住到什么时候。我觉得应该腾给原告，但是我现在有困难，没有地方住，也没有解决的方式，暂时腾退不了。不同意原告的诉讼请求。被告周德凤辩称，涉案房屋是我们和钱大有换的，且钱大有的妻子曾说过房屋归我方使用了，我们也没有其他住房。我们不是借的房屋，不存在返还一说。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区东新帘子胡同x号x号居室1间（总使用面积11.6平方米）（以下简称：涉案房屋）为公有住宅，承租人为钱大有。涉案房屋长期由钱大海、周德凤居住使用。关于钱大海、周德凤居住使用房屋的原因，钱大有表示：借用；钱大海、周德凤表示：并非借用，是换房居住，不应返还。对于钱大海、周德凤的陈述，钱大有并不认可，且钱大海、周德凤就其主张未提交证据材料加以证明。上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同等证据在案佐证。本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告的法律关系及原告的诉讼请求，本案案由应确定为占有排除妨害纠纷，本院在此予以更正。本案中，钱大有作为涉案房屋的公房承租人，有权居住使用涉案房屋。钱大海、周德凤居住使用涉案房屋，对钱大有居住使用涉案房屋造成妨害，应搬离涉案房屋。钱大海、周德凤辩称其居住使用涉案房屋的原因为换房居住，但钱大有对此不予认可，钱大海、周德凤对此负有举证证明的责任，钱大海、周德凤在本案举证期限内未提交证据材料证明其主张，应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。钱大有要求钱大海、周德凤搬离涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于钱大有要求钱大海、周德凤将户籍从涉案房屋迁出的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告钱大海、周德凤将位于北京市西城区东新帘子胡同x号x号居室1间（总使用面积11.6平方米）腾空并返还给原告钱大有。二、驳回原告钱大有的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告钱大海、周德凤负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  安 然人民陪审员  李桂芳二〇一九年十月三十日书 记 员  包玉婷
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1133号陆俊：本院在审理你与施向东诉前财产保全纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月22日冻结了被申请人施向东的银行账户4个，应冻金额50000.00元，其中（1）中国邮政储蓄银行股份有限公司常熟市古里镇支行的银行账户62×××09，已（实际）冻结3152.87元；（2）江苏如东农村商业银行华丰支行的银行账户3206230282010000903930，已（实际）冻结10000.00元；（3）交通银行常熟高新技术产业开发区支行的银行账户62×××49，已（实际）冻结3431.44元；（4）工行江苏省南通如东支行营业部的银行账户11×××56，已（实际）控制3988.64元。以上账户冻结时间自2019年10月22日至2020年10月22日。3、于2019年10月22日扣押了被申请人施向东名下车牌为苏Ａ×××××机动车一辆，协助执行单位为南通市通州湾示范区新开港派出所，联系警官：袁警官，扣押时间自2019年10月22日至2021年10月21日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十五日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初1976号 原告：陆凤莲，女，1972年10月3日生，汉族，住池州市贵池区。 被告：方岚，女，1992年2月7日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告陆凤莲与被告方岚租赁合同纠纷一案，本院2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆凤莲、被告方岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆凤莲向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还租金及押金款8000元整；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方岚在贵池区经营服装，店名为“麻雀服装店”。2019年4月22日原告与被告协商一致，被告同意将其承租的服装店内部分柜架空间出租给原告经营服装，双方口头约定租期三个月，按1500元，月共计4500元，另加上原告支付的押金4000元，合计8500元，原告当日按照约定向被告微信转款8500元。后来原告在经营过程中才发现被告不守信誉，并经常挤兑原告生意。基于此，原告无奈在经营10天后即向被告提出退租，被告同意并答应扣除10天租金500元后退还原告8000元租金及押金，并于2019年5月5日向原告出具借条一份，借条载明被告分别于6月、7月、8月、9月向原告每月退还款2000元，直至退清全款。但时至今日，经原告多次催讨，被告分文未退。原告无奈诉至法院，望判如所请。 方岚辩称，原告于2019年4月22日与被告协商一致租位于门面，房租4500元／月，押金4000元，共计8500元，签有收据且明确说明未满时间退组或中途不搞押金不退。原告5月4日提出退租要求，由于原告经营时间过短，明确告知房租与押金只退一样，并答应将她部分货收回减少其损失。5月5日经二人核算衣服总额4000元加扣除后的房屋押金4000元，共计8000元，因此出具借条一份。5月6日，因双方发生言语冲突，被告让原告将其之前折算现金的货品拿回，原告于5月7日将货品及衣架拿回。被告于5月7日通过微信向原告转账4000元。综上，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，方岚出具收据，载明收到陆凤莲房租4500元（5月1日-8月1日）、押金4000元，并注明押金4000元于8月1日合作结束时退还。陆凤莲通过微信转账方式向方岚支付上述8500元。2019年5月5日，方岚出具借条一份，载明借陆凤莲8000元，注明于2019年9月1日付清，并备注：6月、7月、8月、9月，每月还2000。2019年5月7日、5月8日，方岚通过微信向陆凤莲共计转账4000元。 另查明，2019年4月29日，陆凤莲向通过微信向方岚转账5000元，同日，方岚出具借条，载明借陆凤莲4000元整。 本院认为，原告向被告租赁其经营的位于门面，双方之间形成事实上租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。后双方协商一致解除合同，并由方岚向陆凤莲出具借条，载明尚欠金额8000元。虽方岚辩称，该8000元系双方对陆凤莲货品折算及房租押金，后陆凤莲将货品拿回，其已退还4000元押金，故对原告陆凤莲的诉请，应予以驳回。本院认为，方岚辩称8000元中有4000元系货品折算，但并未得到原告确认，方岚亦未提供证据予以证明，本院对其该辩称意见不予采信。2019年4月29日，陆凤连向方岚转账5000元，方岚称该款系双方因进货而产生的费用，但方岚于同日向陆凤莲出具借条，载明借款金额4000元，故对方岚的辩称意见不予采信。陆凤莲称2019年5月7日、5月8日微信转账的4000元，系归还2019年4月29日的借款4000元的意见，本院予以采信。对于方岚提供的其于2019年4月29日的微信转账3200元记录的截图，因未得到原告陆凤莲的确认，亦未提供相应流水或账单记录予以核实，本院对该份转账记录不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告方岚于本判决生效之日起十日内支付原告陆凤莲款项8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由方岚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张佳佳 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 芮
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初982号原告杜翠玲，女，1956年1月19日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区人民政府东直门街道办事干部。原告杜翠玲因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告杜翠玲、被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告杜翠玲诉称，2017年3月29日上午10时许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园胡同35号大院（以下简称王家园35号院）西一排×号，单位福利分房的院子及院内房屋、厨房、卫生间全部强行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告的房屋是否属于违法建筑以及是否应当拆除，均应由城乡规划主管部门认定，并作出限期拆除的决定，由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑。被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告厨房、卫生间及院内的房屋的行为属于程序违法，应当认定无效。现请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告东直门街道办辩称，一、强制拆除不属于被告的职责范围。依据《中共东城区委东城区人民政府关于印发各街道主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，被告具有统筹协调、监督检查区职能部门派出机构的行政执法工作等主要职责，对“强制拆除”的行政执法工作，被告仅是协调、监督检查，并没有具体的拆除决定工作职责或实施工作职责。二、对原告房屋进行拆除的行为不是被告所为，而是拆违办公室等综合执法部门所为。原告使用的涉案建筑不属于规划范围内房屋。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。三、原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告没有对原告房屋实施拆除行为，原告亦没有证据证明被告对其房屋进行强制拆除。因此，原告的起诉没有事实依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，杜翠玲为王家园35号院西一排×号公房的承租人，其职工住房证上载明的房屋间数为1间，面积为26平方米。被强制拆除的自建房紧挨该承租公房。杜翠玲称自建房共4间，均系单位在分房时分配给其使用的，而非其自行建设的。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，2017年3月，东直门街道对王家园35号院进行整体提升改造工作。东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年3月27日至4月期间，工体社区、王家园拆违办公室分别发布了两个通知（均未加盖公章），告知居民将于2017年3月29日、2017年4月12日后对王家园社区35号院内违章建筑进行全面拆除，请社区居民和商户积极配合，抓紧时间清理、腾空建筑内私人物品。期间，杜翠玲使用的自建房于2017年3月29日被强制拆除。另查，杜翠玲使用的自建房被拆除后，东直门街道办出资对王家园35号院内的公房进行了提升改造，更换了新的门窗，并对房顶、墙面进行了保温处理。以上事实，有杜翠玲的职工住房证、央京地预（2008）第0619号土地证及宗地图、被告官网及微博截图、照片等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，关于东直门街道办是否为本案被诉强制拆除行为的实施主体的问题。虽然东直门街道办否认实施了被诉强制拆除行为，并称该行为是辖区内拆违办公室等综合执法部门所为，但东直门街道办并未提供相应的证据，且至今也无其他行政机关自认实施了被诉强制拆除行为。同时，原告提供的证据亦可以证明东直门街道办是王家园35号院整体提升改造工程的责任主体，被诉强制拆除行为系由其具体实施。因此，根据查明的事实，本院可以认定东直门街道办是被诉强制拆除行为的实施主体，其是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未提供证据证明被拆除的房屋取得了规划审批手续，也没有提供被拆除房屋的合法承租手续，故可以认定被强制拆除的房屋系未经规划部门批准建设的自建房。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告于2017年3月29日对原告使用的自建房实施强制拆除前，没有向原告发送该房屋被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告既未对被强制拆除房屋内的财产进行清点或进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管。因此，应当认定被告对原告使用的自建房实施的强制拆除行为违反了法定程序。鉴于该自建房已被拆除，被诉强制拆除行为已不具备可撤销内容，故本院应当确认被告实施的被诉强制拆除行为违法。原告杜翠玲的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于二〇一七年三月二十九日对原告杜翠玲使用的位于北京市东城区王家园三十五号院西一排×号公房旁的自建房实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  孙中华二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 霖