江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2131号原告：刘爱凤，女，1964年05月03日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告：江悦华，男，1986年10月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告：江锐华，男，1988年05月07日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：周伟成，男，1994年04月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。住所地为江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道166号华兴文化广场2号楼1层、13层至17层。负责人：罗林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万小元，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告刘爱凤、江悦华、江锐华与被告周伟成、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年09月06日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告刘爱凤、江悦华及三原告共同委托诉讼代理人程茂林、被告周伟成、被告保险公司委托诉讼代理人万小元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘爱凤、江悦华、江锐华向本院提出诉讼请求：一、依法判定被告周伟成赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币1,176,696元；二、依法判定被告保险公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年12月31日18时44分许，被告周伟成驾驶赣Ｇ×××××轻型普通货车在都昌县蔡岭至都昌公路由西向东行驶至18KM＋613M处，将行人江云泉当场碰撞死亡。本次事故经都昌县公安局交通管理大队第360428120180000245号道路交通事故认定书认定，被告周伟成负事故全部责任，经与被告协商赔偿事宜未果，故此，特向人民法院提出上述诉请。被告周伟成辩称：我一次性补偿原告人道主义赔偿款120,000元，不再承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》及合同约定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供理赔时所需的相关材料（包括但不限于保险合同、事故发生时被保险车辆年审有效的行驶证、驾驶员合法有效的驾驶证等），否则答辩人不承担相关赔偿责任。二、涉案车辆赣Ｇ×××××轻型普通货车在答辩人处投保了交强险＋50万元不计免赔商业三责险，答辩人只在保险责任限额范围内承担赔偿责任，但前提被答辩人应当提供死亡证明、尸检报告、火化证明、户口注销证明、以证明受害人江云泉死亡与本次交通事故存在必然关联性，同时应当提供家属关系证明以确认接受赔偿的主体资格。非医保用药不在保险公司赔偿范围之内，应占20%扣减。三、本案受害人江云泉系农业家庭户口，主张按城镇标准计算死亡赔偿金证据不充分（且城镇标准金额错误），且其证明力不足以证明适用城镇标准情形，死亡赔偿金应当适用农村标准。四、本次交通事故中一人死亡，被告周伟成涉嫌交通肇事罪承担刑事责任，在事故发生后积极赔偿，并取得受害人家属的谅解，出具了谅解书，被答辩人等受害人家属已实际获得了精神损害方面的抚慰，精神抚慰金不应得到支持；交通费过高。五、诉讼费用不在保险公司赔偿范围之内。综上所述，请求一审法院综合考虑答辩人的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审过程中进行了质证。保险公司和被告周伟成对本案中原告提供的身份证、户口簿、亲属关系证明无异议；对道路交通事故认定书无异议；对被告周伟成投保交强险及50万元不计免赔的第三者责任险的事实没有异议，对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）保险公司对都昌县公安局司法鉴定中心检验鉴定证明三性有异议，认为尸检报告应当由专门的司法鉴定部门出具，但是该证明中仅盖有交警大队的印章，无法证明受害人死亡与本次事故的关联性。本院认为，检验鉴定证明是公安机关司法鉴定中心出具的证明，并盖有该中心的印章，交管部门的印章只是证明该证明复印属实，该组证据证明受害人江云泉因交通事故致高位颈椎骨折脱位死亡，受害人江云泉的死亡与交通事故具有直接的因果关系。因此，对该组证据本院予以采纳。（2）保险公司对原告提供的杭州市公安局余杭区分局乔司派出所出具的人口流动表真实性无异议，但是关联性有异议，认为该表中载明的注销时间为2018年09月27日，与事故发生时间相距甚远，不能证明其死亡之前的居住情况；认为汪墩乡茶铺村委会出具的务工证明中载明江云泉是2017年正月后清明前在浙江工作，与绍兴麦果农产品有限公司出具的证明时间2017年04月26日的工作证明相矛盾，其真实性存疑，且该公司未提供正规的劳动合同、银行流水、社保等相关证明以证明相关的工作情况，务工的真实性存疑，该证明中又载明江云泉与2018年11月18日离开该公司，与事故发生时间相隔甚远，在城镇居住时间中断；工资表未有任何领取人的签字，也没有工资表的制作人及单位负责人签字，不符合民诉法证据形式，该工资表也没有2018年12月份的工资，足以证明江云泉在发生事故前一月无实际在绍兴工作的情况；对通信费电子发票有异议，认为该证据并不能证明原告在死亡前在城镇居住，且该电子发票中载明江云泉去世后仍产生费用，其证明力有限，受害人离开绍兴麦果农产品有限公司回到都昌老家手机正常使用与居住情况没有关联性，该组证据不能证明受害人江云泉在事故前一年连续在城镇居住，受害人的死亡赔偿金应当适用农村标准。本院认为，原告提供的流动人口登记表记载原告自2017年09月至2018年09月在杭州市余杭区乔司街道XX村居住，该居住地址属城乡结合部，不属于城镇。而绍兴麦果农产品有限公司证明原告于2017年04月以来在杭州市江干区负责该公司仓库管理工作，既然该公司已经安排原告在员工宿舍居住，原告不可能分别在两处居住，因流动人口登记表的证明力大于绍兴麦果农产品有限公司，故原告在和睦桥村居住的可能性大，如果说该公司安排原告正是在和睦桥村居住，那么原告则应提供证据证明居住地和睦桥村属于城镇，由于原告未提供相应的证据证明，因此原告主张按浙江省城镇标准计算伤残赔偿金可信程度低，但现有的证据能够证明原告在浙江居住一年以上的事实，因此，对原告提供的本组证据达不到证明原告在浙江城镇居住的目的，只能证明原告在浙江省农村居住的事实。本院依据当事人在法庭上的举证、质证及本院审查认定的证据，并结合当事人在庭审过程中的陈述，本院确认本案事实如下：2018年12月31日18时44分许，被告周伟成驾驶赣Ｇ×××××轻型普通货车（副驾驶载陈卖苟，后载刘路森、杨宗宗）在都昌县蔡岭至都昌公路由西向东行驶至18KM＋613M处，与行人江云泉（公民身份号码）发生碰撞，造成受害人江云泉当场死亡、车辆受损的交通事故。经都昌县公安司法鉴定中心检验鉴定，其检验意见是：死者江云泉符合交通事故致高位颈椎骨折脱位死亡。都昌县公安局交通管理大队第360428120180000245号《道路交通事故认定书》认定，被告周伟成负全部责任，受害人江云泉无责任，案外人陈卖苟、刘路森、杨宗宗无责任。同时还查明，事故车辆G9E262轻型普通货车所有人为被告周伟成，并由其在保险公司投保交强险及50万元不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期限内。另查明，在交警主持下，刘爱凤、江悦华、江锐华与被告周伟成达成交通事故损害赔偿协议，该协议内容为：1．周伟成一次性给予江云泉人道主义补偿共计人民币120,000元；2．江云泉丧葬费、死亡赔偿金、家属精神抚慰金、交通费等一切费用通过诉讼程序解决，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿，超出责任限额的由受害方自己承担（其中诉讼过程中产生的费用由受害方自己承担），周伟成不再承担江云泉其它任何费用；3．此事故一次性调解，以后不再复议。因协商未果，原告特诉至本院，诉讼请求是：一、依法判定被告周伟成赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币1,176,696元；二、依法判定被告保险公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任。本院认为，原告亲属因交通事故死亡，要求被告周伟成依法赔偿经济损失，并要求被告保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任符合有关法律规定，本院予以支持；由于当事人对道路交通事故认定书均没有异议，故本院对该道路交通事故认定书依法予以采纳，并依据该事故认定书划分的责任确定由被告周伟成承担全部责任，受害人江云泉不承担责任。对于原告与被告周伟成达成赔偿协议的效力问题，本院认为，该协议是在交警主持下双方的真实意思表示，是有效的，对当事人双方具有法律约束力，对该协议本院予以支持。因赣Ｇ×××××轻型普通货车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，故依据法律规定，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在第三者责任险限额内予以赔付，仍有不足的，由原告自己承担。对于本案受害人的损失，本院依据法律及有关规定核定如下：（1）死亡赔偿金，原告主张按浙江城镇标准计算证据不足，不予支持，按浙江农村标准计算为546,040元；（2）安葬费33,216元，本院予以支持；（3）精神损害抚慰金30,000元，本院予以支持；（4）交通费2,000元（含亲属办理丧葬事宜），本院予以支持。以上合计人民币611,256元。该损失中，保险公司承担610,000元；余下1,256元依据协议由原告自己承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：（1）被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘爱凤、江悦华、江锐华因亲属在交通事故中死亡造成的各项损失共计人民币610,000元；（1）驳回原告刘爱凤、江悦华、江锐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,390元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曹开亮人民陪审员  余洪源人民陪审员  吴寿泉二〇一九年十月十一日书 记 员  谭珍珍