wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5498号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区模范街2号南充大都会3幢1层2号。 法定代表人：王顺丽，总经理。 委托诉讼代理人：冯兴林，男，原告公司员工。 委托诉讼代理人：李成，男，原告公司员工。 被告：李进，男，汉族，1982年11月20日出生，住四川省南部县。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司（以下简称嘉诚新悦公司）与被告李进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的嘉诚新悦公司的委托诉讼代理人冯兴林到庭参加诉讼。被告李进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告嘉诚新悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李进向原告支付2017年7月1日至2019年5月31日的物业管理费5980.92元；2.判令被告李进按日万分之五标准向原告支付滞纳金至款清之日止（截止2019年5月31日为948.1元）；3.判令由被告李进承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李进系原告嘉诚新悦公司所管理的绿地城上海滩花园二期4-1-2703号业主，其在购买该物业时按《物业管理条例》的相关规定与原告签订了《前期物业服务协议》，约定按建筑面积2元/㎡收取物业管理费，欠费后按照日万分之五收取滞纳金。被告欠费期间，原告对物业安全、清结及维护等进行了系列的管理工作，在原告提供物业服务的同时，被告从2017年7月起一直未交物业管理费。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李进未出庭及答辩。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李进与南充绿地申川置业有限公司2015年2月4日签订《商品房买卖合同》，购买了南充绿地申川置业有限公司开发的上海滩花园二期4-1-2703号、建筑面积130.01平方米住宅房一处，合同约定的开发商交房日期为2016年6月30日前。同日，被告李进与上海滩花园二期的物业服务公司原告嘉诚新悦公司签订了《前期物业服务协议》，该合同第九条约定：本物业管理区域物业服务收费实行包干制，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，高层电梯住宅按2.0元/㎡/月缴纳。该合同第十一条“物业费的缴纳”约定：业主应自开发商交付使用通知书约定的房屋交付之日的次日起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日的次日起交纳物业服务费），具体交纳日期如下：业主收房当年度（第一年），业主收房时一次性交纳首年度物业服务费；业主收房次年度起，业主每年分二期向乙方交纳物业费，具体交付日期：业主应于每年1月1日至1月31日交纳上半年物业服务费，7月1日至7月31日交纳下半年物业服务费；业主违反约定逾期缴纳物业服务费的，按照实际逾期天数计算违约金，每逾期一日按实际欠费金额万分之五的标准向乙方支付逾期交纳违约金。南充绿地申川置业有限公司通知各购房户于2016年6月30日前交接房。被告李进于2016年7月2日入住，其间，原告嘉诚新悦公司一直对上述小区的物业安全、清洁及维护等进行了服务和管理。自2017年7月1日起至2019年5月31日止，被告李进应交的物业管理费总计5980.46元（130.01㎡×2元/㎡/月×23月），以及违约金948.1元。其间，原告通过短信、张贴催费通知书、邮寄催款律师函等方式多次向被告催收物业管理费未果，遂诉来本院，提出了如前诉讼请求。 以上事实，有原告方提供的嘉诚新悦公司营业执照复印件、被告的身份证复印件、《商品房买卖合同》《前期物业服务协议》、催收物业服务费短信、张贴催费通知书照片、律师函等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。嘉诚新悦公司根据前期物业服务合同对被告李进所购买房屋所在的小区提供了物业安全、清洁、维护等物业管理服务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告李进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法采信原告方提供的证据，被告李进应根据合同约定支付物业管理费。被告李进至今仍拖欠2017年7月以来的物业管理费，应按约支付逾期付款违约金。原告主张的滞纳金即合同约定的违约金,被告李进未按约支付物业管理费的行为，客观上给原告造成了资金占用损失，原告应承担该项违约责任，原、被告在合同中约定违约金的利率标准为日息万分之五，并未明显超过法定的民间借贷最高利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，违约金按约定的日息万分之五予以计算，截止2019年5月31日，被告应支付违约金948.1元。综上所述，原告嘉诚新悦公司要求被告李进支付所欠2017年7月1日至2019年5月31日期间的物业管理费5980.46元及其违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李进于本判决生效后五日内向原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司支付2017年7月1日至2019年5月31日期间的物业管理费5980.46元； 二、被告李进于本判决生效后五日内向原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司支付2017年7月1日至2019年5月31日期间违约金948.1元及2019年5月31日后的违约金（违约金计算方法为：以5980.46元为本金基数，从2019年6月1日起按日万分之五标准计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李进负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇一九年十月三十日 书记员  江 岚
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23082号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路145号，统一社会信用代码91500112056475187E。 负责人：邵勇，职务行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：廖军，男，汉族，1972年5月2日出生，住重庆市江北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称：邮储银行两江分行）与被告廖军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邮储银行两江分行的委托诉讼代理人李绩到庭参加了诉讼。被告廖军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖军偿还截至2019年6月24日的透支款本金14976.72元、利息1837.12元、费用2246.23元，共计19060.07元；2、判令被告廖军支付2019年6月24日后的利息及复利（利息以本金14976.72元为基数，复利以利息1837.12元为基数，均自2019年6月25日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告廖军支付原告为实现债务而产生的律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告廖军承担。事实与理由：2015年3月19日，被告廖军向原告申请办理信用卡，填写并签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告核准后向被告发放信用卡，被告亦在激活后多次使用该信用卡进行消费，截至2019年6月24日，被告尚欠原告透支利息、费用等未偿还，经催收无果，故提起诉讼。 被告廖军未陈述答辩意见。 原告邮储银行两江分行围绕诉讼请求举示了如下证据：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、领用合约、章程、信用卡历史交易明细查询、资金账户截屏、法律事务委托代理合同、律师代理费发票、收费回执。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经到庭被告当庭质证，本院审查后对邮储银行两江分行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月19日，被告廖军向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申明其“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。经原告审核后，向被告发放了信用卡。自2015年4月28日起，被告廖军多次使用该信用卡进行消费，未及时偿还透支款项及相关利息。截止2019年6月24日，拖欠透支款本金14976.72元、利息1837.12元。诉讼中原告陈述，诉讼请求中的费用2246.23元系逾期还款违约金。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款还款期内偿还已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方固定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。 因本案诉讼，原告委托重庆国浩律师事务所律师李绩担任诉讼代理人，支付律师代理费2000元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并开卡使用，承诺遵守原告关于该信用卡领用合约的各项规则，应当按时偿还所欠款项。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息、并支付复利，同时原告因催收欠款而支付的律师费亦应当由被告负担。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就滞纳金与违约金的收取进行了约定，故其要求被告支付还款违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 被告廖军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖军于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行截止2019年6月24日的透支款本金14976.72元、利息1837.12元；并从2019年6月25日起至付清之日止，以本金14976.72元为基数按照日利率万分之五计算利息，以未付利息1837.12元为基数按照日利率万分之五支付复利； 二、被告廖军于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行律师费2000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由被告廖军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十三日 书记员  王鹏龙
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213财保162号 申请人：许丽红，女，1967年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周少云，福建方定律师事务所律师。 被申请人：蔡胜裕，男，1966年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请人许丽红于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡胜裕名下价值为110000元的财产采取保全措施。申请人许丽红以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人许丽红提出财产保全申请并已提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人蔡胜裕名下价值为110000元的财产。（详见协助执行通知书） 案件申请费1070元，由申请人许丽红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 林认真 二〇一九年十月十四日 法官助理王嘉汉 代书记员 张美颜
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2883号 申请执行人：申连升，男，1964年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：任守花，青岛黄岛临港法律服务所法律工作者。 被执行人：薛玉明，男，1962年9月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人申连升与被执行人薛玉明合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0211民初50号民事调解书申请执行，执行请求为要求被执行人付案款1011900.00元，执行费12519.00元。执行过程中，双方自愿达成长期还款协议，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执2883号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  李 涛 二〇一九年十月二十六日 书记员  刘 杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29803号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：兰仁伟，男，1978年12月30日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告兰仁伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告兰仁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金116559.35元，截至2019年2月21日的利息9445.71元，罚息100916.39元和复利25439.94元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由：平安银行与兰仁伟签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，兰仁伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告兰仁伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：个人贷款出账凭证，证明原告已向被告发放贷款；证据4：还款记录，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与兰仁伟签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为16.20%；还款方式为净息还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截至2019年2月21日，兰仁伟尚欠贷款本金116559.35元、利息9445.71元、罚息100916.39元和复利25439.94元，构成违约。本院认为：平安银行与兰仁伟签订《个人信用额度贷款合同》后，按照约定向兰仁伟发放了贷款，兰仁伟应依约偿还借款本息。兰仁伟逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰仁伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金116559.35元，截至2019年2月21日的利息9445.71元、罚息100916.39元和复利25439.94元，并偿还上述款项自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告兰仁伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元、公告费260元，由被告兰仁伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月十六日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
山西省长治市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2019）晋04刑终302号抗诉机关：山西省长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）。上诉人(原审被告人)李文兵，男，1966年9月18日出生于山西省长治市，汉族，小学文化，长治市杨暴劳务服务有限公司负责人，住长治市。2003年10月27日因犯盗窃罪被山西省平遥县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金24000元。2018年10月29日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日经长治市郊区人民检察院批准，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人万柯岩、王军强，山西长兴律师事务所律师。上诉人(原审被告人)李过青，男，1961年9月19日出生于山西省长治市，汉族，小学文化，农民，住长治市。李过青2009年7月30日因盗窃罪被长治县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金14000元；2011年4月13日因违反监督管理规定被长治市公安局郊区分局行政拘留五日并处罚款200元。2018年11月5日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日经长治市郊区人民检察院批准，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：孙晓飞、李芬芳，山西静庭律师事务所律师。上诉人(原审被告人)李敏，男，1983年11月22日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，农民，住长治市。2006年11月8日因殴打他人被长治市公安局郊区分局处行政拘留七日，并处罚款200元；2018年9月15日因殴打他人被长治市公安局郊区分局行政拘留十五日，并处罚款1000元。2018年11月1日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日被长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：杨安平，山西九星律师事务所律师。上诉人(原审被告人)崔伟明，男，1981年7月28日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，住长治市。2018年11月1日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日被长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：张晨阳，山西盛一律师事务所律师。上诉人(原审被告人)鲍立卫，男，1979年11月19日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，农民，住长治市。2006年因犯转移赃物罪被陵川县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2000元；2015年8月14日因吸毒被长治市公安局郊区分局罚款500元；2015年11月18日因吸毒被长治市公安局郊区分局决定社区戒毒三年。2018年10月31日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日被长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：王晓瑜，山西弈锋诚律师事务所律师。上诉人(原审被告人)鲍卫强，男，1986年6月9日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，农民，住长治市。2011年4月20日因故意伤害罪被山西省长子县人民法院判处有期徒刑一年五个月；2016年8月17日因殴打他人被长治市公安局郊区分局行政拘留五日。2018年10月31日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日被长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：路严明、郎佳，山西君略律师事务所律师。上诉人(原审被告人)鲍叶波，男，1992年11月17日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，住长治市。2018年10月31日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日被长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。原审被告人李强，男，1986年3月31日出生于山西省长治市，汉族，小学文化，农民，住长治市。2006年11月8日因殴打他人被长治市公安局郊区分局行政拘留十日，并处罚款200元；2007年因无证驾驶被长治市公安局行政拘留十五日。2018年11月5日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日经长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：陈嫣，山西大路律师事务所律师。原审被告人崔成狗，男，1953年3月16日出生于山西省长治市，汉族，小学文化，农民，住长治市。2018年11月1日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日被长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：韩菡，山西振坤律师事务所律师。原审被告人崔明利，男，1983年3月5日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，农民，住长治市。2002年9月12日因故意伤害罪被长治市郊区人民法院判处有期徒刑八个月；2013年4月11日因殴打他人被长治市公安局郊区分局行政拘留七日，并处罚款200元。2018年10月30日因涉嫌聚众斗殴罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2018年12月3日被长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。辩护人：岳奎山，山西振坤律师事务所律师。原审被告人贾燕飞，男，1985年3月10日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，农民，住长治市。2018年3月1日因犯故意伤害罪被长治市郊区人民法院判处拘役六个月。2018年12月27日因涉嫌故意伤害罪经长治市郊区人民检察院批准逮捕，次日被长治市公安局郊区分局执行逮捕，羁押于长治市看守所。于2019年7月6日被长治市潞州区人民法院取保候审。附带民事诉讼原告人索某，男，1960年2月24日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，现住长治市。附带民事诉讼原告人李某，男，1975年2月23日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，现住长治市。附带民事诉讼原告人郭某，男，1975年10月6日出生于山西省长治市，汉族，高中文化，现住长治市。附带民事诉讼被告人李亚青，男，1987年11月25日出生于山西省长治市，汉族，现住长治市。山西省长治市潞州区人民法院审理长治市潞州区人民检察院指控李文兵、李过青、李强、李敏、崔成狗、崔伟明、崔明利、鲍立卫、鲍卫强、鲍叶波、贾燕飞犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，于2019年6月13日作出（2019）晋0411刑初67号刑事附带民事判决，判后，长治市郊区人民检察院提出抗诉。李文兵、李过青、李敏、崔伟明、鲍立卫、鲍卫强、鲍叶波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审认定事实不清，需要进一步查证后进行判决。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411刑初67号刑事附带民事判决；二、发回山西省长治市潞州区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑾审判员 秦 坤审判员 张忠利 二〇一九年十月二十九日书记员 李一鑫
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3888号原告：李书林，男，汉族，生于1963年7月11日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：刘正钦，男，汉族，住河南省西峡县。特别授权代理。被告：吴铁柱，男，汉族，生于1983年12月29日，住河南省西峡县。原告李书林诉被告吴铁柱买卖合同纠纷一案，本院2019年10月9日受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告李书林及委托诉讼代理人刘正钦到庭参加诉讼，被告吴铁柱经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告李书林向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款124722元。事实和理由：原告在西峡县城区碧水云天对面开办瑢林名酒总汇，被告自2014年至2016年11月27日赊欠原告烟酒款124722元。经原告多次追要，至今未还，为此提起本案之诉。被告吴铁柱经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李书林在县城碧水云天对面开办一瑢林名酒总汇，被告吴铁柱经原告内弟介绍2013年开始到原告店内购买烟酒等物品。开始时均为现金交易，后其提出在店内开个户，每次拿东西记账签名，签名，一年一结算，原告同意。后被告即在原告处多次以记账方式赊购商品，中间阶段性给付一部分款项。后，因被告累记赊账太多，在原告要求下，2016年11月27日双方对2014年4月21日至2016年3月10期间的账目进行了结算，经结算被告尚欠原告货款124722元，为此被告在结算清单上书写了“124722元吴铁柱分期还清2016、11、27、182××××2999”的字样。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。原告开办一名酒总汇门市，被告在原告处多次购买烟酒等商品，原被告之间形成合法的买卖合同关系。合同成立后,原告依约履行了交付商品的义务，被告即负有给付价款的义务。对被告拖欠的货款，被告给原告书写了条据并承诺分期支付，但至今未予付款，侵犯了原告的合法财产权，现原告依据被告出具的其签字的结算单向被告主张权利，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其相关权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴铁柱于本判决生效后十日内支付原告李书林124722元。案件受理费3194元，减半收取1597元由被告吴铁柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  田静二〇一九年十月二十八日书记员  徐丹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2489号申请人：连俊庆，男，1962年12月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。申请人：张志刚，男，1971年9月6日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人：河南东方建设集团发展有限公司，住所地郑州市惠济区。法定代表人：郭宇宙，职务董事兼总经理。被申请人：郑州华瑞紫韵置业有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：宋靖，职务执行董事。申请人连俊庆、张志刚于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南东方建设集团发展有限公司、郑州华瑞紫韵置业有限公司的银行存款403178.95元或查封扣押其他相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供担保函一份，为申请人连俊庆、张志刚提供担保。经审查，本院认为申请人连俊庆、张志刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南东方建设集团发展有限公司、郑州华瑞紫韵置业有限公司的银行存款403178.95元或查封扣押其他相应价值的财产；本裁定送达后立即执行。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日以上向本院提出续行查封的书面请求；履行义务后可以申请解除查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 鞠 忠二〇一九年十月三十日书记员 吕益权
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10331号原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区上清寺路9号环球广场23楼D户型，统一社会信用代码9150010367104838XA。负责人：李冬，总经理。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，执行董事。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工。原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司（以下简称凯泉泵业公司重庆分公司）诉被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯泉泵业公司重庆分公司的委托诉讼代理人陈风卓、谢慧中，被告远洋消防公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯泉泵业公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款83500元；2.判令被告支付原告逾期付款损失（以83500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从2018年2月15日起算至付清之日止）。事实及理由：原被告于2017年8月2日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告出售其公司生产的消防设备及配套设施，价款为310000元。同时，该合同还约定结算方式为预付合同总额的10%，货到现场付至货总金额的80%，安装调试消防验收合格或货到现场3个月内（以先到为准）付至货总金额的95%，5%质保金在质保期满后付至。2017年11月14日，原告将合同约定的货物全部交付被告，但被告仅支付原告货款211000元。截至2019年4月9日，被告尚欠原告到期货款83500元。原告经多次催收未果，遂诉至本院提起如上诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了《工业品买卖合同》1份、送货单1份、增值税发票3张等证据材料。被告远洋消防公司辩称，原告陈述的事实属实，但欠款金额须核实。关于逾期付款损失，原告主张的标准过高，请求法院调整为中国人民银行同期同类贷款利率的标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《工业品买卖合同》1份、送货单1份、增值税发票3张等证据，被告对真实性均予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以确定。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供应消防设施等器材，总价款为310000元。该合同第七条对结算方式、时间及地点进行了约定：预付合同总额的10%，货到现场付至到货总金额的80%，安装调试消防验收合格或者货到现场3个月内（两者以先到为准）付至到货总金额的95%，5%质保金质保期满后付清。该合同第十四条对质保期进行了约定：消防验收合格后24个月（消防验收时间为货到现场3个月内，逾期则视为消防验收合格，如因厂家产品自身质量原因导致消防验收不合格，质保期从消防验收合格之日起计算24个月）。2017年11月14日，原告将上述合同约定的消防设备送至被告处，被告工作人员**进行了现场收货，并在原告的送货单上签字确认。原告于2018年1月9日向被告出具三张增值税普通发票，面值分别为90332元、98097元和90571元。庭审后，被告向本院邮寄了《说明》一份，载明经核实，被告目前确实尚欠原告货款83500元。本院认为，原告与被告之间签订的《工业品买卖合同》能够证明双方达成买卖消防设备的合意系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，为有效合同，对双方均具有法律约束力。关于尚欠货款金额及支付时间的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条第一款规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。原告于2017年11月14日将货物全部交付被告，被告并未举示证据证明进行了消防验收，故根据合同第七条约定，被告应于2018年2月15日支付原告货款总额310000元的95%，即294500元，且2018年2月15日视为消防验收合格之日。原告陈述被告已支付211000元，尚欠83500元未支付。被告认可尚欠货款金额为83500元。故原告主张被告支付欠款83500元，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因原被告双方并未约定逾期付款违约金，原告主张被告支付以83500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2018年2月15日起算至付清之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆远洋消防设备工程有限公司自本判决生效之日起三日内向原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司支付货款83500元。被告重庆远洋消防设备工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司赔偿以83500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2018年2月15日起算至付清之日止的逾期付款损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1040元，由被告重庆远洋消防设备工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈 劲 松二〇一九年十月三十日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0115民初69297号原告：南通天赢新型环保建材有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：钱卫东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潮，江苏通成律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：翟雷。委托诉讼代理人：陈磊，男。案由：买卖合同纠纷。原告南通天赢新型环保建材有限公司(以下简称南通天赢公司)向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司(以下简称中建二局上海分公司)向原告南通天赢公司支付货款人民币907,484.04元(以下币种均为人民币)及逾期利息至实际给付之日，以907,484.04元为基数，自2016年12月11日起至2019年7月1日止的利息为185,287元，并按照年利率6.525%标准支付；2、案件诉讼费由被告中建二局上海分公司承担。事实与理由：原告南通天赢公司与被告中建二局上海分公司于2015年签订《预拌砂浆供应合同》一份，约定原告南通天赢公司向被告中建二局上海分公司供应预拌砂浆，被告中建二局上海分公司次月支付上月双方当事人确认的货款的60%，于供应结束后的半年内支付至75%，余款在项目竣工一年内付清。经原告南通天赢公司了解，该项目于2015年12月11日竣工，被告中建二局上海分公司依约应于2016年12月10日前付清货款。经结算，原告南通天赢公司总计供货金额为3,447,484.04元。经原告南通天赢公司催要，被告中建二局上海分公司分别于2016年6月6日付款79万元，于2017年2月20日付款150万元，于2018年2月13日付款25万元，剩余货款907,484.04元，经原告南通天赢公司多次催讨，被告中建二局上海分公司仍未能清偿。原告南通天赢公司为维护其合法权益，遂诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司确认欠付原告南通天赢新型环保建材有限公司货款人民币907,484元，该款于2019年11月30日前向原告南通天赢新型环保建材有限公司清偿完毕；被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司若未能按期足额履行上述第一项付款义务，则原告南通天赢新型环保建材有限公司可另行向被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司加收利息人民币185,287元以及本案案件受理费人民币7,317元亦由被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司承担，原告南通天赢新型环保建材有限公司对上述款项有权一并申请强制执行；三、案件受理费人民币14,634元，减半收取计7,317元，由原告南通天赢新型环保建材有限公司负担；四、原告南通天赢新型环保建材有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司之间无任何其他争议。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 马 弘二〇一九年十月二十五日书记员 王梓名
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1641号 原告：李三平，男，1974年9月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李中政，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被告：何炳有，男，1971年1月20日出生，壮族，住广西宾阳县。 第三人：南宁市奥铃汽车运输服务有限责任公司，住所广西南宁市安吉大道高架桥旁永宁村13队1号铺面，统一社会信用代码914501005745646658。 法定代表人：黄灿福。 委托诉讼代理人：梁铭，女，1993年7月8日出生，壮族，住南宁市江南区，系该公司员工。 原告李三平与被告何炳有、第三人南宁市奥铃汽车运输服务有限责任公司（以下简称“奥铃公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李三平及其委托诉讼代理人李中政、第三人奥铃公司的委托诉讼代理人梁铭到庭参加诉讼。被告何炳有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李三平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告何炳有返还原告李三平所有的桂Ａ×××××7福田牌货车；2.请求依法判令被告何炳有向原告支付50000元租金（按租车协议约定的每月5000元租金标准为基数，暂从2018年6月7月起计算至2019年4月7日时止，共计10个月：5000x10个月＝50000元）;3.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告李三平增加和变更诉讼请求为：1.请求依法判令原告李三平和被告何炳有签订的《租车协议》于2019年6月7日解除；2.请求依法判令被告何炳有返还原告李三平所有的桂Ａ×××××福田牌货车；3.请求依法判令被告何炳有向原告支付50000元租金（按租车协议约定的每月5000元租金标准为基数，暂从2018年8月7月起计算至2019年6月7日时止，共计10个月：5000x10个月＝50000元）；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李三平与被告何炳有于2018年6月7日经双方平等自愿签订一份《租车协议》，协议约定由原告李三平名下所有的桂Ａ×××××福田牌货车以每月5000元租给被告何炳有，租期为四个月。该车辆实际所有人为原告李三平，原告与第三人南宁市奥铃汽车运输服务有限责任公司在2018年5月10日签订了《车辆委托服务合同书》，将购买的桂Ａ×××××福田牌货车挂靠在第三人南宁市奥铃汽车运输服务有限责任公司名下，但该车辆的实际所有人为原告李三平。时至今日，原告作为桂Ａ×××××福田牌货车的实际所有人，几经多次催讨，被告何炳有不但不按约定向原告支付车辆租金，还拒绝将租期届满的桂Ａ×××××车辆返还给原告，由此给原告造成了严重的损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求依法判决，支持原告合法合理的诉求。 被告何炳有未作答辩。 第三人奥铃公司认可原告李三平所述的事实与理由，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 原告李三平围绕诉讼请求提交了《原、被告、第三人身份信息》、《租车协议》、《车辆委托服务合同书》、《机动车登记证书》、《机动车销售统一发票》，被告何炳有未到庭亦未提交书面质证意见，第三人奥铃公司对原告李三平提交的证据均无异议，本院对原告李三平提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 原告李三平与被告何炳有于2018年6月7日签订《租车协议》，原告李三平将一辆车牌号为桂Ａ×××××福田牌奥铃车出租给被告何炳有，租金为每月5000元，租期为四个月，被告何炳有向原告李三平缴纳保证金5000元和第一个月租金。 另查明，车牌号为桂Ａ×××××福田牌中型仓栅式货车登记在第三人奥铃公司名下，该车车辆识别码为LVBV4PBB1FE030012。原告李三平与第三人奥铃公司于2018年5月10日签订《车辆委托服务合同书》，原告李三平将桂Ａ×××××福田牌中型仓栅式货车挂靠在第三人奥铃公司名下运营。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何炳有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告李三平与被告何炳有签订《租车协议》，约定由被告何炳有租赁原告李三平的桂Ａ×××××福田牌中型仓栅式货车，系双方真实意思表示，该货车由原告李三平购买后挂靠于第三人奥铃公司运营，第三人奥铃公司也同意原告李三平将车辆出租给被告何炳有，未违反法律强制性规定，故原告李三平与被告何炳有签订的《租车协议》成立且有效。租赁期限届满之后，被告何炳有继续使用车牌号为桂Ａ×××××福田牌中型仓栅式货车，原告李三平对此没有异议，视为原《租车协议》继续有效，租赁期限由固定期限转为不定期。被告何炳有仅向原告李三平支付了第一个月即2018年6月7日至2018年7月6日的租金5000元和保证金5000元，原告李三平主张保证金5000元予以折抵第二个月即2018年7月7日至2018年8月6日的租金，合法有据，本院予以支持。因被告何炳有至今未向原告李三平支付2018年8月6日之后的租金及返还车辆，原告李三平起诉要求确认《租车协议》于2019年6月7日解除，并要求被告何炳有返还车辆和支付2018年8月7月至2019年6月7日的租金共50000元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李三平与被告何炳有签订的《租车协议》于2019年6月7日解除； 二、被告何炳有于本案判决生效之日起十日内返还原告李三平车牌号为桂Ａ×××××的福田牌中型仓栅式货车（车辆识别码为LVBV4PBB1FE030012）； 三、被告何炳有于本案判决生效之日起十日内支付原告李三平2018年8月7月至2019年6月7日的租金共50000元。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1350元，由被告何炳有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦松君 审判员  青 晴 审判员  全春苗 二〇一九年十月二十五日 书记员  谢婷婷
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1396号上诉人（原审被告）：董文峰，男，1953年9月18日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:金恒，女，1978年12月12日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。上诉人董文峰因与被上诉人金恒买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。董文峰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回金恒的诉讼请求，诉讼费由金恒承担。事实和理由：董文峰与金恒于2019年3月4日就转让粒白公司合伙代理人身份一事签订协议，转让的标的物是“合伙人身份”，协议书标注的“一共还剩900盒产品未领取”证明金恒作为新的合伙代理人对粒白公司产品的取得方式是领取而非交付，产品在粒白公司，不在董文峰处，领取产品的权利自金恒交付5万元后已经转移到金恒身上，金恒因自身原因未能在2019年3月4日至2019年3月9日期间领取产品是金恒未能领取到产品的直接原因。粒白公司相关业务及相关工作人员涉嫌犯罪，一审法院向长春市公安局双阳区分局发函询问的回复中仅证明董文峰及金恒的行为不构成刑事立案标准，并未对二人的合伙人身份进行确认。董文峰和金恒签订协议后，金恒通过手机登陆了粒白公司的后台网站对代理人身份进行了修改，更改完毕后才向董文峰转款。金恒辩称，当时董文峰是粒白公司授权的合伙人，我在后台更改了我的名字，但粒白公司不承认我是授权的合伙人，所以我没有成为正式的粒白公司合伙人，此协议不成立。董文峰以签订书面协议的方式骗取我5万元,协议不是为了买合伙人，合伙人只是一个点位而已，不值钱，当时协议承诺给我900盒产品，董文峰没有给我，也没有授权我，包括提货的票据，我无权提货。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回董文峰的上诉请求。金恒向一审法院起诉请求：请求判令解除金恒与董文峰签订的协议书，董文峰返还转让费5万元，诉讼费用由董文峰负担。一审法院认定事实：甲方董文峰与乙方金恒签订协议书，约定由董文峰把138XXXXXXXX的第一个粒白生物的合伙人转让给金恒，此协议自签字之日起生效，双方任何一方都不能反悔，如有一方反悔一切后果由返悔一方负责，转让余额5万元。共剩900盒产品未取走。另查，董文峰与金恒均系粒白公司代理，双方协议签订时间为2019年3月4日，转让内容系董文峰在粒白公司的合伙代理人身份，协议签订当日，金恒向董文峰支付转让费5万元。至开庭审理时，金恒未领取900盒产品。再查，获悉粒白公司相关业务及相关工作人员因涉嫌犯罪，被吉林省长春市公安局双阳区分局立案侦查，本院遂向吉林省长春市公安局双阳区分局函询，双阳区分局函复：该局破获粒白公司组织、领导传销案，在粒白公司聚仁新零售系统树形图中，金恒、董文峰发展下线人数未达到刑事案件立案标准。一审法院认为，2019年3月4日，董文峰与金恒签订协议，约定的转让内容系董文峰在粒白公司的合伙代理人身份，双方应按协议约定履行协议。协议签订后，金恒按约定支付转让费5万元，但董文峰未能提供证据证明其已经将代理人身份进行变更、履行了主要合同义务，已构成违约，故金恒请求解除合同、董文峰返还转让费5万元的主张，一审法院予以支持。对于金恒提出董文峰系粒白公司股东的主张，因其未能提供证据证明，该主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、金恒与董文峰签订的协议予以解除；二、董文峰于本判决发生法律效力之日立即向金恒返还转让费5万元;三、案件受理费1050元，减半收取525元，由董文峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对证人安某的陈述本院不予采信。经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。根据公安机关的复函，粒白科技有限公司涉嫌组织、领导传销已被公安机关破获，金恒与董文峰因发展下线人数未达到刑事案件立案标准，二人所从事的活动均属于法律法规所禁止的传销行为，故本院对金恒的诉讼主张不予保护。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1796号民事判决；二、驳回被上诉人金恒的诉讼请求。一审案件受理费525元，由被上诉人金恒负担；二审案件受理费1050元，由上诉人董文峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一九年十月二十四日书记员 陈 阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23055号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告喻海霞，女，1982年10月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告喻海霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告喻海霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,425.67元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,425.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1867号 申请执行人：滁州市富邦商品混凝土有限公司。 法定代表人：宗冉升，该公司总经理。 被执行人:南京昌鼎建设工程有限公司。 被执行人:周政益,男,1991年10月出生,汉族,住江苏省南京市六合区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初3182号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人南京昌鼎建设工程有限公司、周政益银行账户余额140000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇一九年十月二十三日 书记员 徐殿萍
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0627执571号申请执行人黄必军，男，汉族，生于1986年11月15日，陕西省安康市人，住汉滨区。被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司。住所地：镇雄县塘房镇凉水村。组织机构代码：78167187-7。法定代理人周某，董事长。关于黄必军与被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，镇雄县人民法院作出的（2018）云0627民初5359号民事判决书（由镇雄县刘家坡煤矿有限公司退还黄必军保证金350000.00元，案件受理费4250.00元）已经发生法律效力，本院已立案执行。本院受理后，依法向被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司送达执行通知书等相关法律文书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的赔偿义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中已依法查封登记在被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司名下有号牌号码为云Ｃ×××××的东风牌车、号牌号码为云Ｃ×××××的尼桑牌、号牌号码为云Ｃ×××××的东风牌车各一辆。并对镇雄县刘家坡煤矿有限公司股权已依法予以查封、冻结。另查明昭通市中级人民法院在处置镇雄县刘家坡煤矿有限公司的资产过程中。除此之外被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司现停工停产，无其他财产可供执行，申请人同意对本案终结退出本次执行程序。本院已依法将被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：对（2019）云0627执571号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产的，可以随时请求人民法院继续执行。审判员  何高莹二〇一九年十月三十日书记员  陈 晓
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执2198号 申请执行人：刘某1，女，1979年10月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：刘某2，男，1983年6月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人刘某1与被执行人刘某2继承纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的(2013)临兰民初字第2140号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2019年4月15日向本院申请执行，本院已立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出执行决定书及限制消费令限制被执行人消费行为，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 本案在执行过程中，案外人刘咸配提出执行异议，本院已受理，暂不宜立即执行。 现查明，一定期限内暂无法履行完毕。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，待具备执行条件后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务0.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十月十二日 书记员  刘宁超
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1722执异149号案外人：上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居委会。住所地：上蔡县北关街。法定代表人：李颜秋，该居委会主任。申请执行人：郑小丽，女，1977年1月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人：张强，男，1980年8月25日出生，汉族，住上蔡县。在本院执行申请执行人郑小丽与被执行人张强合同纠纷一案中，案外人上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居委会对本院执行提取的拆迁补偿款470000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居委会称，涉案征地款由办事处专款专用，按照县丈量底数层层签批，再有财政所支付到所征地的村、居委会，然后由村组按照分配方案发放到个人，征地款才能为个人所有。被执行人张强虽租赁北关六组8.118亩土地，但该款未拨付到北关六组就不属于北关六组所有，亦不一定归属被执行人张强所有。法院裁定提取上蔡县卧龙办事处拆迁补偿款470000元，当作被执行人张强的财产予以执行，严重侵害了案外人合法财产权利，为此提出异议，请求法院撤销（2019）豫1722执1987号执行裁定。本院查明，郑小丽与张强合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）豫1722民初1933号民事判决，判决内容为：一、张强于判决生效后五日内归还郑小丽400000元。二、驳回郑小丽的其他诉讼请求。该判决生效后，张强未履行判决确定的还款义务。2019年7月4日，郑小丽向本院申请强制执行。同年8月12日，本院作出（2019）豫1722执1987号执行裁定，裁定提取被执行人张强拆迁补偿款收入470000元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人提出涉案征地款由办事处专款专用，该款未拨付到所征地的村民组并按分配方案发放到个人，就不为村民组或个人所有，但其亦未提供证据证明其为该笔征地款的合法权利人，不能排除本院对该笔涉案征地款的执行，故案外人提出法院对涉案征地款的执行侵害其合法财产权利，撤销（2019）豫1722执1987号执行裁定的异议请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居委会的异议。案外人、当事人裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张志远审判员  翟光波审判员  张高顺二〇一九年十月三十一日书记员  韩梦格
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初5843号原告：王丑只，男，1963年2月13日出生，汉族，住安阳县。原告：王明只，男，1966年8月21日出生，汉族，住安阳县。原告：王四民，男，1976年10月3日出生，汉族，住安阳县。三原告委托诉讼代理人：焦建锋，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：王会民，男，1971年10月5日出生，汉族，住安阳县。原告王丑只、王明只、王四民与被告王会民共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王丑只、王明只、王四民在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王丑只、王明只、王四民撤回起诉处理。审判员  王马飞二〇一九年十月二十二日书记员  卫法广
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初9170号            原告              原告：杨丽莹，女，1981年10月4日出生，汉族。                  被告              被告：王典波，男，1979年12月4日出生，汉族。                  案由              民间借贷纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款                  裁判主文              准予原告杨丽莹撤诉。                  诉讼费用              案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨丽莹负担。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   展建强                  二〇一九年十月二十八日                  书  记  员   于梦娇
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3189号原告：蔡青青，女，1976年9月26日生，汉族，四川省米易县人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：杨宏波，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐绍杰，男，1989年6月15日生，汉族，广东省茂名市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡青青诉被告徐绍杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡青青及其委托诉讼代理人杨宏波，被告徐绍杰及其委托诉讼代理人邱世煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡青青向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将位于大理市泰业国际9栋2104号房屋入户门恢复原状，排除对原告的妨碍。2、判令被告赔偿原告从2018年11月3日至入户门恢复原状的租金损失2133元每月。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月3日，被告在未经住建部门审批，未经郊区物业公司同意，也未与相邻户协商的情况下，将大理市泰业国际9栋2104号原设计为内开的房门改为向外开启。被告对入户门采取违规外开的形式，使用时占用公共安全通道，对原告进出房屋造成妨害，存在造成人身伤害的安全隐患，影响安全通道、逃生通道的畅通。原告发现后通过物业要求被告整改，物业公司于2018年11月13日向被告发出整改通知单，但被告拒绝整改。2019年2月28日，大理市住房和城乡建设局工作人员与被告联系，被告仍然拒绝纠正。被告的行为已经侵犯了原告的相邻权益，导致原告无法按时完成装修并入住，反而需要另行支付房屋租金，因维权产生大量交通费、误工费。被告徐绍杰辩称：第一，原告未提交任何证据证实其居住在泰业国际，因此原告诉讼主体不适格。第二，同一楼层的2105号房的门也是外开门，开发商的设计本身存在缺陷。小区其他住户也有改变开门方向的情形，事实上业主可以根据装修的实际情况进行实际调整。被告在装修自己房屋的过程中依法依规向物业管理公司缴纳了保证金，在被告装修结束后物业管理公司也将被告缴纳的保证金退还被告，因此被告改变开门方向的行为是得到物业准许的。对于高层建筑来说，门必须要外开，门外开更符合法律规定。第三，被告的房门并不是天天都开着，原告诉状所写的妨害情形均属原告主观臆断，且走廊属于公摊部分，业主均有使用权。被告并不存在占用公共通道的行为，原告诉讼请求无任何事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，双方对以下事实均无异议：原告蔡青青与被告徐绍杰系邻居关系。原告系大理市下关建设东路“大理泰业国际广场”9号楼21层2105号房的业主，被告系“大理泰业国际广场”9号楼21层2104号房的业主，两户共用门前通道。2018年6月，被告与案外人签订《房屋买卖合同》，购买了“大理泰业国际广场”9号楼21层2104号房，被告庭审中认可购买该房屋时房屋的入户门方向为朝里开启。被告购买涉案房屋后开始装修，装修过程中被告将2104号房的入户门方向更改为朝外开启。原告向大理泰业物业管理有限公司提出异议，大理泰业物业管理有限公司在2104号房入户门上张贴了《装修违章通知书》，要求2104号业主将入户门恢复原状。原告认为被告将入户门更改为朝外开启妨害其通行并存在安全隐患，故向大理泰业物业管理有限公司、大理市住房和城乡建设局反映情况并寻求解决途径，未果遂向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，经本院组织双方对现场进行勘验，被告户的2104号房屋入户门打开呈90度时，过道剩余宽度约为36厘米。上述事实有双方无异议的原告身份证、被告身份证、原告提交商品房购销合同、《大理市住房和城乡建设局关于“泰业住户私自改变入户门方向”信访问题的回复》、被告拍摄的现场照片、被告提交的《房屋买卖合同》、本院勘查现场所拍摄照片及视频及双方一致陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。原告作为“大理泰业国际广场”9号楼21层2105号房的业主，与本案有直接利害关系，有权提起诉讼，被告关于原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。本案中被告擅自将其房屋的入户门向外开启，因原、被告共用门前通道，客观上对原告方的正常进出造成一定影响。同时，在被告入户门外开启呈90度时，过道宽度仅剩36厘米，在发生火险或其他紧急情况时，会影响原告的安全疏散。且由于推开门时视野存在盲区，在被告日常开关门时，可能给过往人员造成人身和财产安全隐患。被告作为相邻方，其改门应以不影响他人人身安全、方便生活为原则，现被告将其入户门改为朝外开，对原告的进出通行确实存在较大的安全隐患，故原告要求被告排除妨碍，恢复入户门原状的诉请并无不当，本院予以支持。原告主张的因被告入户门外开影响其装修入住而产生的租金损失，因原告未能举证证明其未装修入住与被告改造入户门之间有因果关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐绍杰于本判决生效之日起十五日内将其位于大理市下关建设东路“大理泰业国际广场”9号楼21层2104号房入户门恢复原状，即入户门由现在的朝外开改为朝里开。二、驳回原告蔡青青的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐绍杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇一九年十月九日书记员  李 静
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0183刑初459号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人付柄辰，男，1992年4月23日出生，汉族，初中文化，无职业，住德惠市。因犯寻衅滋事罪，于2011年9月被判处有期徒刑一年五个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月3日被刑事拘留，于2019年6月12日被逮捕，现羁押于德惠市公安局看守所。 吉林省德惠市人民检察院以德检一部刑诉［2019］121号起诉书指控被告人付柄辰犯交通肇事罪，于2019年9月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，德惠市人民检察院检察员滕继坤出庭支持公诉，被告人付柄辰到庭参加诉讼。现已审理终结。 德惠市人民检察院指控，2019年4月8日21时41分许，被告人付柄辰驾驶×××（肇事时悬挂×××号牌）号小型越野客车沿德惠市松柏路由南往北行驶至新华街路口，与逆向行驶且左转弯的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏、摩托车驾驶员张某1死亡的交通事故。事故发生后，被告人付柄辰弃车逃逸。经德惠市公安局交通警察大队认定，被告人付柄辰承担此次事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人付柄辰违反道路交通管理法规，违章驾驶机动车辆，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人付柄辰辩称，事故发生后，我给120打电话积极抢救伤者，又给110打电话报警后才离开现场，我认为不是逃逸。 经审理查明，2019年4月8日21时41分许，被告人付柄辰驾驶×××（肇事时悬挂×××号牌）号小型越野客车沿德惠市松柏路由南往北行驶至新华街路口，与被害人张某1驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车损坏、张某1死亡的交通事故。事故发生后，被告人付柄辰弃车离开现场。经德惠市公安局交通警察大队认定，被告人付柄辰承担此次事故的主要责任。2019年4月9日，被告人付柄辰到公安机关投案自首。 上述事实，有公诉机关当庭提供的被告人付柄辰的供述，证人张某2、张某3、刘某等证言，现场勘查笔录及照片，交通事故死亡证明书，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，刑事判决书及释放证明书，到案经过及公民户籍信息证明等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，可作为本案的定案依据。 本院认为，被告人付柄辰违反道路交通管理法规，违章驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人付柄辰在事故发生后，弃车离开事故现场，逃避法律制裁，属逃逸。被告人付柄辰能够主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，被告人具有犯罪前科，在量刑时应予以考虑。综合本案的犯罪事实及情节予以考量，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人付柄辰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2022年12月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 鄢桂秋人民陪审员刘杰人民陪审员王守泽 二〇一九年十月十五日 书记员 张                翘
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖03执97号之四申请执行人:浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码：91330000075327358A。法定代表人：孙建华，该公司董事长。委托代理人：刘海军、胡溢武，安徽华人律师事务所律师。被执行人：安徽祥宇钢业集团有限公司，住所地：安徽省怀远经济开发区，统一社会信用代码：913403216679385824（1-1）。法定代表人：王天敏，该公司总经理。被执行人：安徽信润不锈钢有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远经济开发区，统一社会信用代码：91340321592657507P。法定代表人：陈道利，该公司总经理。被执行人：江苏瑞银不锈钢制品有限公司，住所地：江苏省兴化市戴南镇科技园区富强路，统一社会信用代码：91321281679844479M。法定代表人：窦长林，该公司执行董事兼总经理。被执行人：蚌埠缪氏置业有限公司，住所地：安徽省蚌埠市淮上区解放北路365号，统一社会信用代码：91340300553274677L。法定代表人：陈道利，该公司执行董事兼总经理。被执行人：王天敏，男，1967年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：邱菊华，女，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人安徽祥宇钢业集团有限公司、安徽信润不锈钢有限公司、江苏瑞银不锈钢制品有限公司、蚌埠缪氏置业有限公司、王天敏、邱菊华金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人蚌埠缪氏置业有限公司名下有多处房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人蚌埠缪氏置业有限公司名下位于蚌埠玉文化创意产业园的30套房屋（房屋明细见附件一），查封期限为三年。期限届满，申请执行人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五前向本院书面申请；被执行人义务履行完毕的，可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  王胜法二〇一九年十月十日法官助理王亚群书记员丁侃附件一：查封房屋明细1、房屋座落：商务楼0单元1-2层00016号、00017号；05层00059号、000510号、000512号、000513号、000514号、000515号、000517号、000520号、000521号、000522号、000527号；06层00064号、00065号、00069号、000610号、000613号、000614号、000615号、000618号、000619号、000622号、000623号、000626号、000627号、07层00071号、00072号、00073号、00075号2、房源ID：272312、272313、272384、272385、272387、272388、272402、272389、272390、272392、272395、272396、272397、272406、272407、272411、272412、272415、272416、272417、272420、272421、272424、272425、、272428、272429、272430、272431、272432、272434。附件二：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6349号 原告：四川正立消防科技有限责任公司南充分公司，住所地：南充市顺庆区玉带中路1段20号3幢1层31号。 法定代表人：朱理富。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：南充大合置业有限公司，住所地：南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：李勇。 本院在审理原告四川正立消防科技有限责任公司南充分公司诉被告南充大合置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告四川正立消防科技有限责任公司南充分公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项，裁定如下： 准予原告四川正立消防科技有限责任公司南充分公司撤回起诉。 本案案件受理费8,800元，因撤诉减半征收4,400元，由原告四川正立消防科技有限责任公司南充分公司负担。 审 判 长 吴 豪 人民陪审员 郑 杨 人民陪审员 王德友 二〇一九年十月三十日 书 记 员 任思颖
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0402执390号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），职务董事长。 被执行人：王新江，男，1962年1月25日出生，汉族。 本院在执行申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人王新江借款纠纷一案中，申请执行人平安普惠融资担保有限公司书面请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）晋0402执390号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  宋燕飞 二〇一九年十月二十四日 书记员  杨 鹏
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4806号上诉人（一审被告）：毕节市鼎盛房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区环东路（新客车站旁边）。统一社会信用代码：9152050067073306XQ。法定代表人：吴正华，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权)：兰继超，贵州众正律师事务所律师。执业证号：15205201610413903。委托诉讼代理人（一般代理)：左帅，贵州众正律师事务所律师。执业证号：15205201910080353。被上诉人（一审原告）：丁远祥，男，汉族，1964年11月24日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：林登琴，女，汉族，1961年2月17日出生，住贵州省毕节市。丁远祥、林登琴委托诉讼代理人（特别授权)：孙善朋，贵州锐驰律师事务所律师。执业证号：15205201710012817。丁远祥、林登琴委托诉讼代理人（一般代理)：陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。执业证号：15224201710493737。上诉人毕节市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称：鼎盛房开公司）因与被上诉人丁远祥、林登琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节市鼎盛房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内向原告丁远祥、林登琴支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以已付购房款381,678.00元为基数，按日万分之二的标准，从2017年1月1日起计算至2019年1月4日止）；二、驳回原告丁远祥、林登琴的其他诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告毕节市鼎盛房地产开发有限公司负担。上诉人鼎盛房开公司上诉请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.《不动产登记暂行条例》于2014年11月24日发布，2015年3月1日起施行，《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日公布实施，直接改变了房屋转移登记的模式，导致上诉人原有的两个国有土地使用权证需要合并落宗后才能办理房屋登记等有关手续，上诉人于2017年2月20日取得合并落宗的黔（2017）毕节市不动产权第××号《不动产权证书》，2018年10月30日取得完整的房地一体的不动产权证。同时办理产权登记期间遇到房产主管部门数据整合、业务归并、档案移交等客观原因，也导致登记延迟。故上诉人未按时交付房屋转移登记有关文书的违约系不可抗力造成，上诉人不应承担违约责任。2.一审判决上诉人承担“告知办证的义务”与客观事实不符。本案中上诉人与被上诉人约定共同办理分户产权转移登记证书，办理转移登记的“通知义务”不应归于上诉人；且上诉人2018年10月30日取得不动产权证后，于2018年11月29日就联合物业管理公司在每栋楼的电梯旁张贴《通知》，告知业主已能办证并要求业主提供相关材料，已履行了办证通知的告知义务。故一审判决将办理分户转移登记告知义务的举证责任归责于上诉人不当，上诉人不应承担举证不能的法律后果。被上诉人丁远祥、林登琴未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.上诉人是否应当承担违约责任；2.上诉人是否应当在办理取得初始登记后履行通知义务。关于焦点1，案涉《商品房买卖合同》于2015年1月27日签订，《不动产登记暂行条例》于2014年11月24日发布，该条例对履行合同可能造成的影响，应属鼎盛房开公司能够合理预见的范围，既可预见，则理当能够采取暂不订立合同或者订立合同时，与买受人协商调整履行期限等措施加以避免，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，该条例的施行不属于不可抗力范畴，上诉人以此抗辩责任承担，于法无据，本院不予采纳。关于焦点2，案涉合同约定双方共同办理转移登记，但根据本案事实，上诉人已代为收取被上诉人缴纳的公共维修基金、契税等办证所需费用，表明双方在合同履行过程中达成了“变更办证方式为委托办理”的一致意思表示，一审法院据此认定双方成立委托合同关系，鼎盛房开公司应在取得商品房初始登记、具备办理商品房转移登记的条件后履行通知被上诉人提交资料办理产权转移登记的义务并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市鼎盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十月十五日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7054号原告:呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司，住呼和浩特市新城区毫沁营住宅小区43号楼2单元501。法定代表人：张虎清，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭志刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：石红林，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司与被告石红林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人郭志刚、丁凯悦，被告石红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法被告向原告支付拖欠物业费1548元（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款全部支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因铁木真小区开发商在早年放弃了对铁木真小区的管理，小区又一直难以组建业主委员会，小区居民多次找到居委会要求居委会出面招聘物业公司对小区进行物业管理。2015年4月24日，原告与呼和浩特市新城区呼哈路居委会签订了《物业管理服务委托协议》，双方约定由原告为坐落于呼和浩特市××区，建筑面积约13万平方米的住宅提供物业服务，委托管理期限为五年（自2015年4月26日起至2020年4月25日止）。同时合同还约定了物业费为每月每平米0.6元，垃圾清运费每月5元，由原告负责向业主及物业使用人收取各种费用，如有欠费居民，原告可以采取相关法律手段进行追缴并按国家规定加收滞纳金。自合同签订后，原告根据合同约定，积极履行自身义务，但被告自原告开始为小区提供物业服务至今，未缴纳物业费用共计1548元。经原告多次催缴，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告石红林辩称：我与原告无合同关系，无需履行任何义务。所有维修都是我自己，物业从未尽到维修义务，暖气跑水我找了居委会，与物业无关。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处呼哈路社区居委会（以下简称呼哈路居委会）与原告签订《物业管理服务委托协议》，双方约定呼哈路居委会将新城区成吉思汗大街路北铁木真小区保洁、保安、维持小区交通秩序的事项委托于原告。物业费每月每平米0.6元，垃圾清运费每月5元。委托管理期限为5年，即自2015年4月26日至2020年4月25日止。合同期满后，如双方没有对合同进行实质性修改或者另行订立合同的，本合同继续有效。合同签订后，原告为铁木真小区提供了物业服务。被告房屋位于××区东户，房屋面积72.33平方米，被告未交纳2015年5月1日至2017年12月31日期间的物业费及垃圾清运费。本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，原告与呼哈路居委会签订《物业管理服务委托协议》后进驻该小区进行物业服务，被告接受了原告的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告交纳物业服务费。被告辩称原告的物业服务不到位，只能说明某一时间小区内存在问题，但不能证明其持续情况也不能证明物业服务的整体情况，被告未提交足够证据证明原告存在不履行物业服务合同或履行合同存在重大缺陷的情形，被告不能以对物业服务企业服务水平持有异议为由拒交物业费。被告的抗辩本院不予支持。原、被告双方没有约定逾期交费的违约金且双方对物业服务是否达标存在争议，故原告诉请的利息本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告石红林于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司2015年5月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1548元（72.33平方米×0.6元/月/平方米×32月+5元/月×32月）；驳回原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告石红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 朱雪巍 二○一九年十月十日书记员 王瑞远附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初27277号原告：左某，女，1989年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周嘉平，上海木诚木律师事务所律师。被告：王某1，男，1990年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告左某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.离婚后孩子王某2随原告生活，被告每月给付孩子抚养费3,000元至孩子18周岁止；3.依法分割夫妻共同财产；4.被告赔偿、补偿原告80,000元。事实和理由：原告左某与被告王某1于2015年8月8日登记结婚。2017年3月27日生育一子，名王某2。婚后，被告经常酗酒、彻夜不归。孩子出生后，被告不承担照顾义务，将年幼的孩子独自留在家中，致使孩子无人照料。2018年6月，被告更换了家中门钥匙和门禁密码，致使原告无法进入上海市杨浦区工农四村XXX号XXX室的住宅。2018年10月8日，原告曾向法院起诉离婚，未获准许。此后，原、被告双方无法和好，夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚。本院经审查认为：被告王某1近几年来一直居住在上海市杨浦区工农四村XXX号XXX室。其户口已于2017年从上海市虹口区昆明路XXX弄XXX号迁入至现居住的上海市杨浦区工农四村XXX号XXX室。被告王某1经常居住地和住所地均在上海市杨浦区工农四村XXX号XXX室。本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  桑家旺二〇一九年十月二十八日书记员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1937号 申请执行人：吴秀英，女，1939年03月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：朱运动，男，1969年10月出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：朱洁，女，1965年7月出生，汉族，住萧县。 本院依据已发生法律效力的（2019）皖1322民初4981号民事判决书，于2019年12月06日向被执行人朱运动、朱洁发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行上述调解书确定的义务，被执行人至今未履行。 现查明被执行人朱洁在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人朱洁的银行存款￥9095.5元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于建军 二〇一九年十月二十五日 书记员  郑玉龙
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执异167号申请人：上海东方证券创新投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张建辉，董事长。委托诉讼代理人：李昕承。委托诉讼代理人：魏梦婷，上海久远律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平，总经理。委托诉讼代理人：朱美娟，广东法盛律师事务所律师。被执行人：上海砾挚物资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘俊。被执行人：刘俊，男，1978年8月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市宝山区。被执行人：陈梦露，女，1987年9月9日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。第三人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区茂名南路XXX号XXX-XXX室、XXX-XXX、XXX室。负责人：陈小侉，总经理。委托诉讼代理人：郭启飞。第三人：宁波皓冉投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇菖蒲路XXX号(4-1-895)室。执行事务合伙人：上海鼎晖百孚财富管理有限公司(委派代表：李丹)。委托诉讼代理人：单通。本院在执行(2015)杨执字第1189号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称中国长城资产)与被执行人上海砾挚物资有限公司(以下简称砾挚公司)、刘俊、陈梦露公证债权文书纠纷一案中，申请人上海东方证券创新投资有限公司(以下简称上海东方证券)向法院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司资产转让通知暨与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司债权催收联合公告》、《资产转让协议》、《中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让协议》、《宁波皓冉投资合伙企业(有限合伙)与上海东方证券创新投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让确认书》、《执行证书》、邮寄通知等证据材料。本院查明，上海市普陀公证处受理中国长城资产申请后，于2015年2月15日，出具(2015)沪普证执字第14号《执行证书》。2015年4月10日，中国长城资产向本院申请执行上述公证债权文书，本院以(2015)杨执字第1189号案件立案执行，2015年9月23日本院以“被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件”为由裁定：本次执行程序终结。另查，2018年12月7日中国长城资产与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称中国东方资产上海分公司)签署《债权转让合同》，中国长城资产将包括对砾挚公司在内的75家公司的债权批量转让给中国东方资产上海分公司，并于2018年12月16日在文汇报刊登《中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司资产转让通知暨与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司债权催收联合公告》，告知借款人砾挚公司、担保人刘俊和陈梦露债权转让事宜。2019年7月31日，中国长城资产通过邮政快递EMS分别向砾挚公司、刘俊、陈梦露邮寄债权转让通知书。2019年1月30日，中国东方资产上海分公司与宁波皓冉投资合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波皓冉企业)签订《资产转让协议》，将其对砾挚公司的债权转让给宁波皓冉企业。2019年5月10日，双方为有利于《资产转让协议》的执行，按照《资产转让协议》中的约定就该单户债权资产又签订《债权转让协议》。双方并于2019年5月21日在文汇报刊登《中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与宁波皓冉投资合伙企业(有限合伙)债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知借款人砾挚公司、担保人刘俊和陈梦露债权转让事宜。2019年7月30日，中国东方资产上海分公司通过邮政快递EMS分别向砾挚公司、刘俊、陈梦露邮寄债权转让通知书。2019年4月26日，宁波皓冉企业与上海东方证券签订《债权转让协议》，将其对包括砾挚公司在内2家公司的债权转让给上海东方证券，并于2019年5月21日在文汇报刊登《宁波皓冉投资合伙企业(有限合伙)与上海东方证券创新投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知借款人砾挚公司、担保人刘俊和陈梦露债权转让事宜。2019年7月16日，宁波皓冉企业通过邮政快递EMS分别向砾挚公司、刘俊、陈梦露邮寄债权转让通知书。又查，2018年12月30日，中国长城资产出具《债权转让确认函》，确认其将(2015)杨执字第1189号执行案件项下确定的全部债权及相关权益转让给中国东方资产上海分公司。2019年3月21日，中国东方资产上海分公司出具《债权转让确认函》，确认其将(2015)杨执字第1189号执行案件项下确定的全部债权及相关权益转让给宁波皓冉企业。2019年5月24日，宁波皓冉企业出具《债权转让确认函》，确认其将(2015)杨执字第1189号执行案件项下确定的全部债权及相关权益转让给上海东方证券。再查，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司原名中国长城资产管理公司上海办事处，2016年12月30日经上海市工商行政管理局批准变更公司名称。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条明确，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2018年12月7日中国长城资产与中国东方资产上海分公司签署《债权转让合同》，将其对砾挚公司的债权转让给中国东方资产上海分公司，2019年1月30日中国东方资产上海分公司又将其对砾挚公司的债权转让给宁波皓冉企业，2019年4月26日宁波皓冉企业又将其对砾挚公司的债权转让给上海东方证券，上述三次债权转让均通知了债务人砾挚公司及担保人刘俊、陈梦露，故该债权转让成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海东方证券创新投资有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  孙春如审判员  付 葵审判员  刘智敏二〇一九年十月十七日书记员  姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予以支持。……第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执恢811号 申请执行人：王欣，男，1977年6月7日出生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：徐忠民，男，1977年9月18日出生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：高彩霞，女，1981年3月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 本院在执行王欣与徐忠民、高彩霞民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产。瓦房店市人民法院于2014年8月26日作出的（2014）瓦民初字第3910号民事判决书，判令被告徐忠民、高彩霞于本判决生效之日起立即偿还原告王欣借款人民币28万元；案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费1920元合计4670元，由被告徐忠民、高彩霞承担。申请执行人于2019年7月3日向本院申请恢复立案执行，本院于同日立案执行。申请人王欣笔录中认可被执行人高彩霞已履行完毕，不再追究被执行人高彩霞在本案中作为被执行人的任何责任。经本院网络及线下查询被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 成 审判员 由金玲 审判员 刘孝光 二〇一九年十月三十日 书记员 于良钰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4410号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:宗波，男，1972年1月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵晶（系宗波之妻），住泰安市泰山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地泰安市泰山区上高办事处南上高村。法定代表人：王焕庆，总经理。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜，山东求新律师事务所律师。再审申请人宗波因与被申请人山东恒通膨胀节制造有限公司占有物损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宗波申请再审称，二审片面否定申请人提交的被申请人2015年4月出具的将涉案车辆抵顶工资的证明。一审委托司法鉴定，鉴定机构作出的《评估报告》鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不能作为判定车辆损失的依据，涉案车辆为非营运车辆，被申请人并未提供证据证实申请人将车开走后租赁过其他车辆作为替代交通工具，也未提交证据证实实际租赁车辆和打出租车的实际花费数额及相应财务账目记载。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。山东恒通膨胀节制造有限公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。二审对申请人提交的证明进行了综合审查，一审采用的《评估报告》程序合法，结论依据充分。本院经审查认为，山东金信价格事务所出具的《租金价格评估报告》评估涉案江淮小型普通客车的正常租赁价格为每天200元，并据此确定申请人占用期间的租金价格损失。本案涉案车辆性质为非营运车辆，根据法律规定，非经营性车辆无法继续使用的，应当赔偿产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案原审以租赁价格标准确定车辆被占用期间的经济损失，认定事实的证据不足。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省泰安市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  李金明二〇一九年十月二十八日法官助理张俊峰书记员王亚男
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28366号原告：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王军（系刘杰之妻），1970年6月7日出生，汉族，无业。被告：刘迪，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘杰与被告刘迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告刘迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金24000元；2、判令被告偿还利息（以24000元为基数，以年利率36%计算，自2018年4月29日起至实际给付之日止）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2018年4月29日被告因家中急用再次向原告借款人民币24000元，借款期十天。原告于同日将上述借款以现金交付给被告。至今被告未履行还款义务，经原告多次催要，被告找各种理由推脱至今未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘迪未进行答辩。经审理查明：2018年4月29日，被告刘迪向原告刘杰出具《借条》，载明：“今本人刘迪（110103198303151815），向刘杰借到人民币现金贰万肆仟元整（￥24000）本人承诺10天内还清。”。庭审中，原告刘杰称通过朋友认识刘迪，刘迪因家人住院抢救向其借款，之前刘迪也向其借过钱，已经还了，很信任刘迪，借款是现金支付的，借条是刘迪写的，写完借条后没有还过钱，2018年5月份就找不到刘迪了，去刘迪家里找他，发现他把楼房出租了，租客说是从中介租的房子，没见过刘迪。刘杰主张双方口头约定按照年利率36%的标准支付，但未提交相应证据。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘迪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘杰主张刘迪向其借款，并提供了《借条》，足以证明借款事实，双方债权债务关系明确，刘迪应偿还借款，对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能按期偿还借款，必然导致刘杰的利息损失，本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求，予以支持。关于利率支付标准，原告主张双方口头约定按照年利率36%的标准支付，但未提交相应证据，本院不予支持，本院依据相关法律规定予以确定。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘迪于本判决书生效之日起五日内，给付原告刘杰借款本金24000元；二、被告刘迪于本判决书生效之日起五日内，以未给付借款本金为基数，按年利率6%的标准，给付原告刘杰自二〇一八年五月九日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，均由被告刘迪负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  张卫彬人民陪审员  何 静二〇一九年十月三十一日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36819号原告：黄芸娜，女，1986年3月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋道云(原告母亲)，女，1951年5月8日出生，汉族，住普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海置美企业管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：傅扬巽，经理。委托诉讼代理人：王微。委托诉讼代理人：马腾。原告黄芸娜与被告上海置美企业管理咨询有限公司服务合同、上海置美企业管理咨询有限公司长宁分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，在本案审理中，原告黄芸娜自愿撤回对上海置美企业管理咨询有限公司长宁分公司的起诉。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗海鸣人民陪审员  王文娟人民陪审员  赵文锦二〇一九年十月二十四日书 记 员  费璐璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5129号原告：柴士全，男，汉族，1956年4月5日生，住兰考县。委托诉讼代理人：柴波，男，汉族，1983年11月16日，住址同上。系原告儿子。代理权限为特别授权。被告：兰考县仪封乡毛古村民委员会，法定代表人：柴士宣，统一社会信用代码：544102250834743151。本院审理的原告柴士全与被告兰考县仪封乡毛古村民委员会土地租赁合同纠纷一案，原告柴士全于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告柴士全撤回对被告兰考县仪封乡毛古村民委员会的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告柴士全负担。审判员  齐换丽二〇一九年十月三十日书记员  杜 晨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王香林，女，1995年8月23日出生，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王香林信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,056.78元。原告诉称,被告王香林系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,056.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初1104号原告一：钱慧玲，女，汉族，1981年1月4日出生，身份证住址：广东省博罗县罗阳镇。原告二：谢秀梅，女，汉族，1962年4月22日出生，身份证住址：广东省博罗县罗阳镇。原告三：韩俊锡，男，汉族1952年9月12日出生，身份证住址：广东省博罗县罗阳镇。原告二、三的委托代理人：钱慧玲，系其儿媳。原告四：韩丰蔚，男，汉族，2005年5月26日出生，身份证住址：广东省博罗县罗阳镇。原告五：韩越麒，男，汉族，2010年2月16日出生，身份证住址：广东省博罗县罗阳镇。原告四、五的法定代理人：钱慧玲，系其母亲。被告：杨祺，男，汉族，1981年12月13日出生，身份证住址：广东省博罗县罗阳街道城东区。原告钱慧玲、谢秀梅、韩俊锡、韩丰蔚、韩越麒诉被告杨祺民间借贷纠纷一案，原告钱慧玲、谢秀梅、韩俊锡、韩丰蔚、韩越麒于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告钱慧玲、谢秀梅、韩俊锡、韩丰蔚、韩越麒撤回起诉。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告负担。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  黄运媚二〇一九年十月十七日法官助理张启芳书记员温婉玲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20091号原告：保利物业发展股份有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘宝裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕。委托诉讼代理人：瞿晓斌。被告：杨家芬，女，1967年8月4日生，汉族，住上海市嘉定区。原告保利物业发展股份有限公司上海分公司(以下简称保利物业公司)与被告杨家芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼；被告杨家芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年1月1日至2019年8月31日期间的物业管理费10,273.92元。事实和理由：原告为上海市嘉定区永靖路899弄保利五月花一期小区提供物业服务，按照物业服务合同约定，联排别墅按照每月每平方米1.70元收取；被告系该小区永靖路XXX弄XXX号业主，结欠2017年1月1日至2019年8月31日共拖欠物业管理费10,273.92元未付，经原告催款未果，故涉讼。原告保利物业公司为此提交以下证据材料：1、上海市房地产登记簿、房屋交接书，以证明被告杨家芬为嘉定区永靖路XXX弄XXX号房屋产权人，房屋建筑面积188.86平方米；2、前期物业服务合同一份，以证明原、被告间存在物业服务合同关系；3、催款函及邮寄凭证，以证明原告向被告书面主张权利；4、相关证明一份，以证明涉案小区尚未成立业主委员会。被告杨家芬未作答辩。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述事实属实。本院认为，原告与上海保利建锦房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效。原告据此对被告所居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主接受了原告的服务，理应支付相应的物业管理费。本案中，原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。审理中，被告经传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证辩论等相关诉讼权利，亦应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨家芬应于本判决生效之日起十日内支付原告保利物业发展股份有限公司上海分公司2017年1月1日至2019年8月31日期间的物业管理费人民币10,273.92元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告杨家芬负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇一九年十月二十三日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。