北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初7261号原告：伊慧慧，女，1979年6月10日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，职务：执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司法务人员。原告伊慧慧与北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊慧慧的委托诉讼代理人孙宏博、被告京东公司的委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊慧慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买涉案产品所支付的购物款3099.8元；2.判令被告支付上述价款十倍的赔偿金30998元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月，原告在京东商城购物时发现一款品牌名为“澳安祺”的婴幼儿配方奶粉，该品牌奶粉罐身上印有“澳安祺”字样标签，罐身上标注生产商为AustralianDairyParkPtyLtd、进口商为黑龙江农垦完达山贸易有限公司（以下简称“农垦贸易公司”）；据原告了解，《国家食品药品监督管理总局公告2013年第43号---关于禁止以委托、贴牌、分装等方式生产婴幼儿配方乳粉的公告》（以下简称：“43号令”）中规定，“任何单位和个人不得通过合同或者约定，委托婴幼儿配方乳粉生产企业为其加工、制作婴幼儿配方奶粉”。原告基于对被告京东商城的信任购买了涉案商品。原告收到奶粉后发现该款奶粉标识的“澳安祺”商标注册及使用人竟然是国内的黑龙江省完达山乳业股份有限公司（以下简称完达山乳业公司），而该款奶粉罐身上却无任何涉及完达山乳业公司的标识，可见该款奶粉已经违反了上述43号令的禁止性规定，明显是完达山乳业公司委托国外其他企业生产后，又通过进口程序来伪装成澳大利亚品牌从而误导消费者进行购买的产品，可见参与该过程的农垦贸易公司和完达山乳业公司的行为已经构成了对消费者的欺诈。根据我国《食品安全法》的规定,食品安全标准包括对食品标签、标致的要求,由于该款奶粉已经违反了食品安全标准、存在重大食品安全隐患,导致原告家人不敢再食用该款奶粉,农垦贸易公司、完达山乳业公司和销售该款奶粉的京东公司的经营行为已经严重侵害了原告的合法权益并给原告造成了损失。为了维护原告的合法权益，原告依据我国《食品安全法》中“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”之规定及《消费者权益保护法》的有关规定，依法诉至法院。被告京东公司辩称：涉案商品并未违反《食品安全法》，《食品安全法》规定晚于43号令，法律层级高于43号令，应以《食品安全法》规定为准。该法并未禁止委托境外企业生产乳粉，其立法释义也说明了立法过程中对“不禁止在国外采取委托方式生产”的问题进行了仔细考量。原告提到的43号令并未限制境内经营者委托境外企业生产乳粉，澳大利亚等境外国家对于乳粉生产有着更严格的标准和工序，离奶源较近，能减少运输过程中的污染，更有助于食品安全。涉案食品已经经过检验检疫，不存在实质上的食品安全风险。被告作为销售者已经核验了经销商的资质、报关手续、检验检疫证明等，尽到了进货查验义务，具有《商标法》规定的合法来源，不存在明知商品违反食品安全标准而销售的情形，不应当承担相关的责任。原告在短时间内购买多桶奶粉，不符合生活消费目的。经审理查明：2017年4月18日，原告在京东商城中被告自营的店铺购买了12罐奶粉，编号为51228464664的订单显示：商品名称为“完达山（wondersun）澳安祺婴儿配方奶粉1段（0-6个月婴儿适用）900克（澳大利亚原装进口）”，商品应付总额为3100元。原告提交了金额为3099.8元的增值税发票，原被告双方均认可上述商品已交付，货款已支付。原告主张涉案商品上未备注完达山乳业公司的标识，农垦贸易公司及完达山乳业公司的行为违反食品安全标准、存在重大食品安全隐患，构成对消费者的欺诈，被告京东公司作为销售者应当承担连带赔偿责任。并提交了涉案奶粉罐外包装照片和商标的网络查询截图，上述证据显示涉案商品的生产商是AustralianDairyParkPtyLtd，进口商是农垦贸易公司，澳安祺商标的申请人为完达山乳业公司。被告京东公司认为澳安祺商标的归属与涉案商品是否违反《食品安全法》无关，在奶粉罐身上标注奶粉的境内代理商和原产地即可。被告作为销售者已经尽到了合法保管和进货查验义务，不存在任何过错，无需承担赔偿责任。为支持其主张，被告提交了涉案商品的进口商营业执照、进口商食品经营许可证、报关单及原产地证明和检验检疫证明予以佐证。原告对上述证据真实性不持异议，但认为上述证照不能证明农垦贸易公司、完达山乳业公司未违反43号令的相关规定。原告主张应根据43号令认定农垦贸易公司、完达山乳业公司存在欺诈，该43号令中包括以下内容：“为了规范婴幼儿配方乳粉生产经营活动，加强婴幼儿配方乳粉质量安全监管，根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例等法律法规和《国务院办公厅转发食品药品监管总局等部门关于进一步加强婴幼儿配方乳粉质量安全工作意见的通知》（国办发[2013]57号），现就禁止以委托加工、贴牌、分装等方式生产婴幼儿配方乳粉，公告如下：一、婴幼儿配方乳粉生产企业不得接受其他单位和个人委托，为其生产婴幼儿配方乳粉。任何单位和个人不得通过合同或者约定，委托婴幼儿配方乳粉生产企业为其加工、制作婴幼儿配方乳粉……”原告认为涉案商品的相关主体存在上述委托其他生产企业加工、制作涉案商品的行为。被告认为43号令已被在后生效的《食品安全法》取代，该法并未禁止委托境外企业生产乳粉，无论是法律还是其他规范性文件，规制的都是生产过程，尤其是国内的生产过程，而不是委托行为本身，其目的是生产环节的安全卫生。为支持其主张，被告京东公司提交了《中华人民共和国食品安全法解读》一书的部分截图，该书的封面显示：该书由全国人大常委会法制工作委员会行政法室编著，右上角显示是权威读本。在该书第200页显示《食品安全法》第八十一条系对于婴幼儿配方食品的规定，其条文主旨、立法背景和条文解读包括以下内容：“……四、对婴幼儿配方乳粉生产方式的规定。国务院提请审议的食品安全法修订草案规定，不得以委托、贴牌、分装方式生产婴幼儿配方乳粉,不得用同一配方生产不同品牌的婴幼儿配方乳粉。有的全国人大代表、商务部、工业和信息化部、社会公众和一些外国在华商会(一些国家驻华使馆、政府部门也对此表示关注)提出,委托、贴牌方式是国际上通行的生产方式,在法律中一律禁止,不符合市场经济规律,特别是如果禁止在国外采取委托、贴牌等方式生产的婴幼儿配方乳粉进口到我国,既不可行,生产企业也很容易通过合资、合作生产等方式予以规避。建议对此不作规定。立法机关采纳了这一意见,删去了不得以委托、贴牌方式生产婴幼儿配方乳粉的规定。”原告对此不予认可，主张该释义并非我国颁布的部门规章，不具有法律效力，不能依据释义进行裁决。另查，原告在起诉之时将农垦贸易公司、完达山乳业公司和京东公司均列为被告。诉讼中，完达山乳业公司提交了黑龙江省垦区质量技术监督局出具的《关于“完达山澳安祺婴幼儿配方奶粉”有关调查情况的函》的回复文件，其中的内容显示：完达山乳业公司和农垦贸易公司属合法食品经营企业;澳安祺婴幼儿配方奶粉1段产品由农垦贸易公司合法进口;完达山乳业公司与生产商AustralianDairyParkPtyLtd属股权互持合作关系,完达山乳业公司授权AustralianDairyParkPtyLtd使用其商标。完达山乳业公司还提交了一份《进口食品标签咨询报告》，该报告显示：品牌/品名为澳安祺幼儿配方奶粉进口食品的标签版式和标注内容符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及有关规定。本案中，原告未提交证据证明相关管理机关对完达山乳业公司和农垦贸易公司的相关经营行为进行过处罚。在庭审过程中，原告申请撤回对农垦贸易公司和完达山乳业公司的起诉。经本院释明，原告仍然坚持撤回对上述两被告的起诉。上述事实，有原告提交的订单照片、发票截图、商标网页截图，被告提交的涉案食品的进口商营业执照、进口商食品经营许可证、报关单及原产地证明和检验检疫证明、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告从被告处购买涉案商品并支付了货款，现原告认为农垦贸易公司、完达山乳业公司的经营行为违反食品安全标准、存在重大食品安全隐患，构成欺诈，被告京东公司作为销售者应当承担连带责任。被告京东公司对此予以否认，本院根据查明事实予以判定。产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，原告认为农垦贸易公司和完达山乳业公司的行为违反了我国《食品安全法》和43号令的相关规定，被告京东公司作为销售者应当承担连带责任。本院认为，43号令系根据《食品安全法》及其实施条例等法律法规，为加强婴幼儿配方乳粉质量安全工作作出的公告，应与上述法律、法规规定相一致。现行的《食品安全法》对婴幼儿配方食品的生产经营活动做出了具体的规定，全国人大法制工作委员会对相关条款进行了具体解读，上述条款及解读均未提及对委托、贴牌方式等方式的限制。且相关管理机关在知晓涉案商品相关情况下，亦未采取处罚措施。另，本案审理过程中，原告经本院释明，仍坚持撤回对涉案商品的进口商等的起诉，故在被告京东公司已提交了进口商营业执照、进口商食品经营许可证、报关单及原产地证明、检验检疫证明的资质审核证书等材料情况下，本院认为原告主张涉案商品违反食品安全标准、存在重大食品安全隐患，被告京东公司应与相关生产经营者承担连带责任的主张，无事实与法律依据，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第八十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告伊慧慧的全部诉讼请求。案件受理费652元，由原告伊慧慧负担(已交纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十月二十九日书记员  李明檑