wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35640号原告：杨某1，女，1965年5月7日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李晓颖，北京市国韬律师事务所律师。被告：杨某2，女，1963年1月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：杨某3，男，1967年8月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。原告杨某1（以下称原告）与被告杨某2、杨某3（以下均称姓名，一并提起时称二被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓颖，二被告及共同委托诉讼代理人李振均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法继承北京市朝阳区十里堡xxx号房屋（以下简称诉争房屋），确认三分之一的份额归我所有；2、依法分割诉争房屋2018年6月至2019年8月的租金75600元，我分得三分之一即25200元。事实和理由：我父亲杨x于2011年11月17日去世，生前没有留下遗嘱，其名下留有与妻子索xx夫妻共同财产即诉争房屋。杨x去世后，杨某3将诉争房屋长期出租并取得租金，但租金一直未分割。2018年4月27日，索xx去世，去世前未留遗嘱，去世后其遗产未分割。2018年6月，二被告将诉争房屋再次出租并收取租金，但租金仍旧未分割。我认为杨x、索xx均已去世，其遗产应予分割，故诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称，原告对被继承人杨x、索xx未尽赡养义务，在继承遗产时应当少分。杨x、索xx生前一直是我们轮流赡养，尤其是索xx生前因身体疾病住院治疗和在家卧床7年，全部由我们照顾并支付医疗费、护工费、生活费等各项费用，老人的退休金及存款根本不足以支付上述开销。诉争房屋出租后，租金也用来给老人住院治疗及办理身后事，完全没有余额，故不应分割。索xx在世时原告仅仅来看过一两次，老人去世后也没有积极安排后事，没有尽到赡养义务，不应获得三分之一的遗产份额。我们并没有代为管理二老的财产，被继承人一直有行为能力和控制能力，不存在儿女代为保管的情况，而且原告住院时我母亲还拿出钱来给她，这部分也应当算是两位老人的遗产，所以我们要求对两位老人生前的遗产也进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人杨x与索xx系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育杨某2、杨某1、杨某3三个子女。2011年10月17日，杨x死亡，2018年4月27日，索xx死亡。经询，杨x、索xx之父母均已先于二人去世。诉争房屋原系北京棉纺织厂分配给杨x的承租公房，后通过房改政策购买为产权房，登记在杨x名下。诉争房屋分配后，由杨x夫妇居住，2003年，杨x夫妇自诉争房屋内搬走与杨某3共同生活。杨x去世之后，二被告将涉案房屋出租。2015年，索xx腿部摔伤，二被告为索xx另行租赁房屋居住并将诉争房屋出租。2018年6月23日，杨某3与紫xxx（北京）资产管理有限公司签署《财产委托管理服务合同》，将涉案房屋委托该公司出租管理，租期自2018年6月25日至2023年10月7日，第一年租金每月6300元，第二年租金每月6500年，第三年租金每月6700元，第四年租金每月6900元，第五年租金每月7100元，维修金每月扣除69元，租金每三个月打款至杨某3的账户。经询，二被告表示索xx去世前及去世后发生大量生活费、医疗费、装修费、丧葬费等费用，索xx的工资及存款根本不足以支付，除二人垫付外还向亲属借款，诉争房屋租金用来偿还债务，至今尚未还清，故不同意分割租金，并提供医疗费票据、丧葬费、房屋租赁合同等予以证明，但就对外举债的具体情况未提供证据证明。另，二被告主张因原告未对父母生前开销及去世的后事均未出资，故应当扣除丧葬后事的费用后再分割遗产。庭审中，二被告主张对杨x夫妇尽了较多赡养义务，而原告基本未赡养，应当少分遗产。原告对此不予认可，称2018年2月前不给索xx生活费，但经常去看她并买东西，2018年2月之后虽然也不给生活费，但有时会给保姆现金，且杨x去世时有18万元存款，给了二被告共计7万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。诉争房屋系杨x和索xx婚姻关系存续期间购买，应为双方夫妻共同财产，二人去世后，诉争房屋为二人之遗产，索xx去世后，诉争房屋出租所获得的租金也应为其遗产。原告及二被告均为杨x、索xx之第一顺位法定继承人，依法有权继承二人的遗产。原告要求分配诉争房屋份额，二被告表示同意，本院对此不持异议。二被告抗辩租金用于偿还索xx生前债务，但就此未提供任何证据证明，本院无法采信，依法对原告主张期间的租金予以分割，具体租金数额按照合同约定的实际收取金额计算。关于二被告要求分割索xx夫妇生前财产一节，被继承人生前有权处分自己的财产，其生前已经处分的财产并不属于遗产继承范围，本院不予处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，杨某3与杨x夫妇共同生活时间长，同时，二被告提交了杨x夫妇就医的大量票据原件及办理后事的相应票据，结合双方在庭审中的陈述，能够证明二被告对杨x夫妇尽了较多赡养义务，故本院在分配遗产时对二人适当予以多分。关于二被告主张将杨x夫妇办理后事的费用自遗产中扣除一节，现有证据不足以证明杨x夫妇后事的所有出资均来源于二被告，且在分割遗产时已经对二被告赡养较多的情形予以考虑，故本院对二被告的该主张不再支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人杨x名下北京市朝阳区十里堡xxx号房屋由原告杨某1与被告杨某3、杨某2按份共有，其中原告杨某1占有百分之三十的份额，被告杨某3、杨某2每人占有百分之三十五的份额；二、被告杨某3于本判决生效后七日内向原告杨某1支付二〇一八年六月至二〇一九年八月的房屋租金二万二千四百元；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，由原告杨某1负担1242元（已交纳），由被告杨某2、杨某3负担2896元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹春静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17462号原告：钟艳华，女，汉族，1970年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金1万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年7月16日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买1万元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2017年8月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年7月17日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年7月16日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买1万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年7月16日至2018年7月17日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-149，借款金额为1亿元，证件号为****1900MA4UML****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28449号原告：李振甫，男，1948年3月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：李哲，男，1993年1月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李振达，男，1954年11月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李超（被告李振达之子），住址同上。原告李振甫、李哲（以下简称原告）与被告李振达（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李振甫、李哲，被告李振达的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告与被告于2017年6月2日签订的《协议书》；2、请求法院判决被告退还原告15000元的房山及院墙修建款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李振甫与被告系兄弟关系，原告李哲系原告李振甫的侄子，三人均系同村村民，且系邻居关系。原告李振甫系农村孤寡老人，终身未娶，亦无任何法律意义上的子女，现一直与原告李哲及其家人共同生活。位于北京市通州区漷县镇军屯村X号院落（以下简称涉案院落）登记在原告李振甫名下，后原告李振甫将涉案院落赠与原告李哲。2017年6月2日，原告与被告经村委会调解签订了《协议书》一份，约定原告给付被告15000元的修建房山及院墙费用，由被告负责修建。后因被告收款后迟迟不予动工，导致原告错过了翻建房屋的最佳时间，甚至丧失了有补贴款项的时间。基于上述情况，原告一直与被告协商，但被告却一直推三阻四。故原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不认可原告的诉讼请求，被告已经将15000元用于院墙拆除等事宜，故无法返还。原被告双方的房屋之前是祖产，所以当初只建了一道共用院墙，该共用院墙在两家的宅基地中间，占了两家的地，后来双方都借用该共用院墙盖了厢房；同时两家的房山连在一起且是土坯材质。当初原告要建房，为了防止原告拆除旧房导致共用院墙及被告房山受损，在村委会的主持下双方签订了协议书，由原告补偿被告15000元用于被告修补院墙及房山。但此后原告一直因自己原因未建房，被告于今年7月拆除了厢房。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李振甫、李哲与被告李振达均系北京市通州区漷县镇军屯村村民，两家相邻，原告居住的院落居东，被告居住的院落居西。涉案两院落以房山、院墙相邻为界，其中原告的西房山与被告的东房山均为土坯材质，共用院墙位于两家宅基地中间，后双方均借用该共用院墙修建了厢房。2017年6月2日，因原告欲翻建房屋经村委会调解，双方签订《协议书》，主要内容为：“关于李振甫（李哲）翻建房屋一事，李振甫（李哲）西邻李振达，现就翻建事宜李振甫（李哲）与李振达达成如下协议，由于李振达近年没有翻建房屋的计划，所以李振甫（李哲）在翻建房屋后不能将自家门口道路加高，不能影响李振达排水，由于李振达与李振甫（李哲）两家共用一条院墙且李振达东房山是土质房山，所以李振甫（李哲）要出资对李振达的东房山、院墙一起修建，由李振甫（李哲）出资15000元，李振达房山与院墙由李振达自行修建，李振达与李振甫（李哲）房屋属于同龄房，日后倘若李振达需要翻建房屋，李振甫（李哲）不得干涉阻挠李振达翻建房屋，李振甫（李哲）翻建房屋后不得影响李振达房屋后檐排水。此协议一式两份双方各执一份，自签字之日起生效，双方当事人必须严格遵守，不得违反”。《协议书》签订后，原告给付了被告15000元。庭审中，原告称院墙占两家宅基地，被告必须先拆院墙、挪开房山，之后原告才能建房，那样院墙才能和山墙一齐，但被告一直没有按《协议书》履行，导致其错失了建房获得补贴的时机；被告则称《协议书》中没有约定原告建房必须由被告先拆除院墙，且被告已于今年7月份经将与院墙连在一起的厢房全部拆除，原告没有盖房系其自身拖延造成的。为核实相关情况，本院当庭通过电话分别联系出面主持上述《协议书》调解工作的该村村委会主任张春雷、村党支部书记王宗军，他们表示原告给付被告15000元的原因是原告家拆房可能会给被告家的院墙及房山造成损害，《协议书》中没有要求被告要在原告家盖房前先把院墙给拆了，张春雷主任还表示是因为原告自己老不盖房才导致现在的情况。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告两家共用一条院墙，被告的东房山是土坯材质且与原告的西房山紧密相连，原告的拆房行为可能会对被告房屋的安全造成影响。为防止拆房给被告的房屋造成损害，原被告双方在村委会的见证下签署《协议书》，原告给付了被告15000元的房屋维修补偿，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告要求解除《协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告返还15000元的诉讼请求，因该款项系用于原告拆除房屋可能给被告房屋造成损害的维修补偿，现原告因自身原因未及时修建房屋而要求被告返还该款项，于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李振甫、李哲的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告李振甫、李哲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月二十八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初48520号原告：王柯，女，1969年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。原告王柯与被告上海优帕克投资管理有限公司(以下简称优帕克公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告王柯到庭参加诉讼。被告优帕克公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。王柯向本院提出诉讼请求：1．优帕克公司支付拖欠的租金共计10455元；2．优帕克公司支付违约金26500元。事实和理由：2016年5月6日，王柯与优帕克公司签订协议书，约定王柯将位于北京市朝阳区新东路8号院2号楼17层2单元2002室委托优帕克公司出租使用。优帕克公司每月支付租金26500元，每3个月支付一次，期限为2016年5月9日至2020年5月8日。2019年1月25日，因优帕克公司无力支付租金，王柯提出解除合同，优帕克公司提出赔偿解约协议，王柯不同意。结算后，确认优帕克公司拖欠王柯房租10455元，水费150元，电费300元，违约金26500元。优帕克公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月6日，王柯作为甲方与乙方优帕克公司签订《协议书》，约定王柯将其名下位于北京市朝阳区的房屋委托给优帕克公司代为出租。托管期限为2016年5月9日至2020年5月8日，托管期限内，甲方收取乙方支付的月租金保底价为26500元，乙方承担月租金的不足部分，超出的月租金利益作为乙方管理、咨询、服务费。甲方收取乙方26500元押金。托管期满或合同解除后，押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任后，剩余部分如数返还乙方。租金按季度支付，2016年5月13日前支付一个月押金三个月租金；2016年7月25-30日支付三个月租金扣除当期空调、家用电器维护费900元，实际支付78600元；2016年10月25-30日支付78600元；……2019年1月25-30日支付78600元……。乙方不按约定支付租金达10个工作日的，甲方有权单方解除协议，收回房屋。乙方有上述违约情况导致本协议解除的，应按月租金的200%支付违约金。2019年3月5日，乙方优帕克公司草拟《解约协议》后盖章出具给王柯。《解约协议》称鉴于甲乙双方于2016年5月9日就位于北京市朝阳区（以下简称涉案房屋）签订了《协议书》，现就协议书因乙方违约造成的解约事宜达成如下协议：1．甲乙双方一致同意就涉案房屋签订的《协议书》于2019年2月20日解除，并最晚于2019年2月20日共同到涉案房屋内办理房屋交接手续；乙方租金已支付至2019年2月8日，应在解约协议签署后10个工作日内支付甲方2019年2月9日至2月20日租金10455元；3．乙方同意甲方扣除押金26500元不予返还；4．本协议签订后，除协议列明的支付或交付义务外，甲乙双方就《协议书》的履行、解除不再追究责任，互不相欠，互不追索。王柯庭审中表示认可《解约协议》中提及的解除合同、欠付租金10455元的陈述，但违约金应为2倍月租金，扣除1个月押金外，优帕克公司尚欠26500元的违约金未付，故王柯未签署该解约协议。庭审中，王柯称其已于2019年2月21日凌晨收回涉案房屋。以上事实，有王柯提交的房产证、《解约协议》、《协议书》，等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，王柯与优帕克公司签署的《协议书》，内容真实、明确、合法有效，双方应当按依约及时全面履行义务。根据《协议书》约定，优帕克公司应于2019年1月25日-3日支付2019年2月9日至2019年5月8日的房租78600元，但优帕克公司至今未付，且未按约定支付租金达10个工作日以上，王柯有权单方解除协议，收回房屋。优帕克公司由于上述违约情况导致本协议解除的，应按月租金的200%支付违约金。故王柯要求优帕克公司支付拖欠的租金共计10455元以及违约金26500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告优帕克公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王柯支付租金10455元；二、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王柯支付违约金26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元、公告费260元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（于判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  葛吉灵人民陪审员  王晓珊二〇一九年十月三十一日书 记 员  鲁雅清
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17466号原告：钟艳华，女，汉族，1970年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金3.2万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年9月22日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买3.2万元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2017年10月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月22日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年9月22日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买3.2万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年9月22日至2018年9月25日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-201，借款金额为2亿元，证件号为****0108783239****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保530号申请人：某有限公司，住所地上海市xx路xx号x栋xxx单元。法定代表人：陈xx，董事长。委托诉讼代理人申xx，男，汉族，某有限公司职员，住河北省成安县。被申请人：某公司，住所地北京市密云区。法定代表人：何x。被申请人：高某某，男，汉族，职业不详，住黑龙江省明水县。申请人某有限公司与被申请人某公司、高某某融资租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司的银行账户内存款人民币50万元予以保全冻结，申请将登记在被申请人高某某名下的位于北京市xx区xx镇x区x号楼x至x层xxxx室房屋予以查封。申请人某有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人某公司在中国农业银行股份有限公司账户内的存款人民币50万元予以冻结；二、将登记在被申请人高某某名下的位于北京市xx区xx镇x区x号楼x至x层xxxx室房屋【产权证号：京（2016）昌平区不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。案件申请费5000元，由申请人某有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十二日书记员  路小娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23031号原告：张全好，女，1971年1月17日出生，汉族，北京大兴瀛海尚志益民物业公司职员，住北京市大兴区。被告：岳昆仑，男，1976年11月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省河间市。原告张全好与被告岳昆仑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全好到庭参加诉讼，被告岳昆仑经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张全好向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令岳昆仑偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2016年10月24日起至实际支付之日，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费由岳昆仑承担。事实与理由：双方系普通朋友关系，2016年10月24日，岳昆仑因在顺义开设工厂资金周转困难，经岳久宗介绍，向张全好借款50万元，并出具《借条》一份，承诺于2017年2月24日前还清借款及利息。时至今日，张全好向岳昆仑多次催款始终拒不偿还，故诉至法院，请求法院维护合法权益。岳昆仑未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，张全好和岳昆仑签订借条，借条内载明：“今张全好借给岳昆仑人民币500000元（大写）整，即伍拾万元，用于正常经营周转。借款期限自2016年10月24日起至2017年2月24日止，共4个月，利率为3%每月，利息共计人民币陆万元（大写）整，即60000元，全部本息于2017年2月24日一次性偿还。”2016年10月24日，张全好的爱人丁爱民向岳昆仑转账380000元，2016年10月25日，岳久宗向岳昆仑转账120000元。2019年9月10日，张全好向本院提交其与丁爱民的结婚证复印件及丁爱民的身份证复印件，并附有丁爱民的证明，称“2016年10月24日由本人代张全好向岳昆仑转账380000元”；2019年10月8日，岳久宗向本院出具证明称：“本案中，张全好借给岳昆仑50万元，剩余12万元是岳久宗替张全好转给岳昆仑。岳昆仑只与张全好存在50万元的借贷关系，与岳久宗之间不存在借贷关系”。经询问，张全好称岳昆仑于2017年年底还过一年利息12万元，没有偿还过本金。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，岳昆仑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对张全好的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，张全好向法院提交借条、转账凭证、说明等，本院据此认定张全好和岳昆仑之间的民间借贷法律关系成立。现张全好要求岳昆仑偿还借款本金及利息的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。关于利息一节，张全好自认岳昆仑于2017年支付12万元利息，因双方未在协议中明确约定还款顺序，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照如下顺序充抵：（1）实现债权的相关费用；（2）利息或违约金；（3）借款本金。故岳昆仑偿还的款项应先扣除应付利息，双方关于月利率3%的约定、违反相关法律规定，本院依法调整为月利率2%，经计算，岳昆仑支付的12万元可充抵截至2017年10月24日的利息，故本院确定从2017年10月25日起计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳昆仑于本判决生效之日起十日内偿还张全好借款本金500000元及利息（以500000元为计算基数，按照月利率2%计算，自2017年10月25日起至实际清偿之日止）；二、驳回张全好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由岳昆仑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇一九年十月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1742号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人白建新，男，汉族，1973年7月23日出生，公民身份号码：×××，初中文化，个体，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1472号起诉书指控被告人白建新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月3日21时许，被告人白建新酒后驾驶黑色小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区荣华北路北口时，被民警查获，经检测，被告人白建新血液中酒精含量为87.7mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人白建新告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人白建新具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人白建新拘役一个月，并处罚金。被告人白建新对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白建新犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人白建新自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人白建新依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白建新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2019年11月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月二十四日书记员  高 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8955号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8955号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22742号原告葛某，女，1941年8月12日出生。委托代理人张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被告宋某1，男，1971年5月6日出生。被告宋某2，男，1963月11月11日出生。被告宋某3，女，1962年8月14日出生。被告宋某4，女，1973年7月2日出生。原告葛某诉被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛某、被告宋某1、宋某3、宋某4到庭参加了诉讼，被告宋某2经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告葛某诉称：原告与老伴宋启志共育有子女四人即本案四被告，2018年11月原告因病卧床至今，生活不能自理，需人照顾，各子女不尽赡养义务，经与各子女协商，双方就原告的后续赡养问题不能协商解决，因此诉至人民法院，请依法裁决。要求：1.要求四被告自2019年11月起每人每月给我赡养费300元；2.判令四被告每人各负担我的医疗费报销后剩余部分的四分之一，也是自2019年11月起计算；3.诉讼费由被告承担。被告宋某1辩称：我同意原告的诉讼请求。被告宋某3辩称：我同意原告的全部诉讼请求。被告宋某4辩称：我同意我母亲的全部诉讼请求。被告宋某2未到庭应诉，庭前向法庭陈述对本案意见为每月只能负担生活费200元，多了也负担不起。医疗费由法院依法公正判决。经审理查明：葛某与宋启志（已于1997年去世）系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别为长子宋某2、次子宋某1、长女宋某3、次女宋某4。葛某系北京市房山区XX镇XXX村村民，参加了农村合作医疗保险。葛某每月领取国家发放的补助及烈属的补助共计2000元左右。宋某1、宋某2均系北京市房山区XX镇XXX村村民。宋某3、宋某4均系居民户。上述事实，有双方当事人陈述等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：子女对父母有赡养协助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，葛某年老丧失劳动能力，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4应履行赡养葛某的义务。依据葛某的实际生活需要及宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的经济负担能力，葛某要求各子女自2019年11月起每月支付赡养费300元的请求，理由正当，本院予以支持。关于葛某的医药费，其主张自2019年11月起产生的医疗费报销后剩余部分（凭票据）由宋某1、宋某2、宋某3、宋某4各负担四分之一，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋某2经本院合法传唤，不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2019年11月起，被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4每人每月各给付原告葛某赡养费300元；二、自2019年11月起，被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4各负担原告葛某的医疗费报销后剩余部分的四分之一（凭医疗费票据）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告宋某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十五日书记员  陈翠微
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23729号原告：大连显通吊装有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区临港小区小孤山东里27号楼。法定代表人：关国盛，职务董事长。委托诉讼代理人：杨利春，大连显通吊装有限公司职员。被告：北京七维航测科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永捷南路2号院2号楼。法定代表人：祁伟，职务不详。原告大连显通吊装有限公司（以下简称显通公司）与被告北京七维航测科技股份有限公司（以下简称七维公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告显通公司委托诉讼代理人杨利春到庭参加了诉讼。被告七维公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。显通公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付204000元；2、请求被告支付按同期工商银行利率计算的利息，共计金额48450元；3、请求被告支付因被告违约给原告造成的损失，共计金额18800元；以上合计271250元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告显通公司从2015年起与七维公司约定给国产军舰定位测量，长期以来双方遵循每一次测量都单独签订《吊车租赁合同》，《合同》第十五条约定“价款在甲方收到发票后一个月内付清”。2018年8月20日，显通公司与七维公司按照交易习惯签订合同，原告如期完成标的测量并通过对接人平伟、安子静于2018年9月6日交付测量数据和增值税发票。原告多次和被告对接，对接人平伟称发票早已入账，但至今仍未付款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条委托人支付报酬的义务，原告有权请求被告七维公司支付劳动报酬204000元。另外，依据《合同》第十五条的约定，被告最迟应在2018年10月6日给付此款项，被告对该笔资金的占用导致原告无法进行存款获取利息收入等增值行为，截止1月31日被告理应按人民银行同期利率（工行同期月利率为4.75%）支付利息48450元。被告七维公司因违约给原告造成了实际经济损失，其中商务对接、催款产生差旅费2000元，误工损失10800元，律师费及交通费6000元，共计18800元，均有票据作证。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百一十三条关于违约责任及赔偿限额的规定，被告理应承担因己方过错给守约方造成的实际损失。基于以上事实及理由，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告七维公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：显通公司称其公司从2015年起与七维公司约定给国产军舰定位测量，长期以来双方每一次测量都单独签订《吊车租赁合同》。2018年8月20日，七维公司（甲方）与显通公司（乙方）签订《吊车租赁合同》，约定：甲方租用乙方300吨吊车1台、50吨吊车1台及其辅助车辆若干，在大连港航船舶服务有限公司厂区与大连造船厂一工厂厂内大连疏港路附近进行吊车服务，租赁时间为5天，从2018年8月23日至2018年8月28日，从2018年8月23日6:30时至2018年8月28日6:30时，共计96小时，共计12个班次，每班次单价1.7万元，总价204000元；价款在甲方收到发票后一个月内付清。合同签订后，显通公司依约提供了吊车租赁服务，并于2018年9月7日开具了204000元的增值税专用发票交给七维公司，但七维公司至今未支付任何租金。本案中，显通公司主张七维公司应于2018年10月6日前支付租金，因七维公司至今未付款，故其主张七维公司应以204000元为本金，以2%的月利率支付自2018年10月7日至2019年10月28日的利息。经查，2018年10月至今中国人民银行中长期贷款（一至五年）利率为4.75%，以此利率计算204000元自2018年10月7日至2019年10月28日的利息为10274元。上述事实，有显通公司的陈述及其提交的吊车租赁合同、证明、发票等证据及本案庭审笔录予以证明。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合依约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，七维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，显通公司与七维公司签订的《吊车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，当事人均应严格依约履行各自义务。现显通公司已完成其合同义务，并依约将204000元发票交给七维公司，七维公司理应在一个月内向显通公司支付租金204000元。七维公司至今未付款已构成违约，故显通公司要求七维公司支付204000元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。七维公司迟延支付租金给显通公司造成利息损失，显通公司有权要求七维公司赔偿其利息损失。显通公司主张以2%的月利率计算利息于法无据，其主张48450元利息损失计算有误，本院根据中国人民银行同期贷款利率计算204000元自2018年10月7日至2019年10月28日的利息为10274元，故对显通公司赔偿利息的诉讼请求，部分予以支持。显通公司要求七维公司赔偿其商务对接、催款产生差旅费2000元、误工损失10800元、律师费及交通费6000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京七维航测科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付大连显通吊装有限公司租金204000元；二、北京七维航测科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付大连显通吊装有限公司上述租金自2018年10月7日至2019年10月28日的利息10274元；三、驳回大连显通吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5369元（大连显通吊装有限公司已预交），由大连显通吊装有限公司负担855元，已交纳；由北京七维航测科技股份有限公司负担4514元，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费260元（大连显通吊装有限公司已预交），由北京七维航测科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67546号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：周小娟，女，1980年1月8日出生，汉族，住河北省香河县。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计116374.23元，包含本金80109.65元、利息3538.55元、费用（包含违约金、手续费）32726.03元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计110162.12元，包括本金80109.64元、利息4835.1元、费用（包含违约金、手续费）25217.38元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年1月18日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年1月25日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1400元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5756的信用卡。自2017年1月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金80109.64元、利息4835.1元、费用（包含违约金、手续费）25217.38元，以上合计110162.12元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小娟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计110162.12元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告周小娟于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元,公告费260元，由被告周小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20539号原告：李兰，女，1950年4月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。负责人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，汉族，北京骏马客运有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告李兰与被告北京骏马客运有限公司（以下简称北京骏马公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告李兰，被告北京骏马公司之委托诉讼代理人杨帅，被告平安北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰诉称：2019年4月7日13时，原告乘坐顺33路公交车行驶至顺义区顺平路李木路路口时，与顺19路公交车相撞，导致原告从公交车前门摔到中门，头部、肩部、腰部、腿部及下额多处受伤。现原告要求被告赔偿原告各项费用，请求法院依法判决。要求：1.被告赔偿医疗费1500元、营养费2000元、护理费300元、交通费200元、精神损害抚慰金500元、后期治疗费1500元，共计6000元；2.诉讼费由被告方负担。被告北京骏马公司辩称：事故事实认可，涉案车辆投有交强险、三者险，同意在合理的范围内赔偿损失。李卫东是我公司员工，事发时系履行职务行为。被告平安北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月7日13时，李卫东驾驶北京骏马公司所有的车牌号为×××大客车由东向西行驶至北京市顺义区顺平路李木路路口时，×××大客车前部与刘占兴驾驶的由东向西停车的车牌号为×××大客车后部相撞，造车两车损坏，×××大客车中6名乘客受伤，×××大客车中9名乘客受伤，李兰系×××大客车中的受伤乘客。北京市公安局顺义分局交通支队认定李卫东负此事故全部责任，刘占兴无责任。李兰受伤后，于2019年4月7日至4月16日，先后在北京顺义区医院治疗，其伤情被诊断为脑外伤后神经性反应，头皮血肿，腰部损伤，软组织损伤，腰痛，面部软组织挫伤，高血压等症。李兰花费了医疗费1056.28元，其中个人支付部分为227.78元，北京骏马公司为李兰垫付了2348.99元医疗费。李卫东系北京骏马公司员工，事发时正在履行职务。李卫东驾驶的车辆在平安北分投保了交强险以及三者险100万元，事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、诊断证明、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告平安北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，医疗费、营养费、交通费、护理费属于李兰因此事故造成合理损失的范围。李兰主张的精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。关于李兰主张的后期治疗费，因后期治疗尚未实际发生，宜待发生后另行主张。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认李兰因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2576.77元（含北京骏马公司支付的2348.99元），营养费300元、交通费200元、护理费300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李卫东负此事故全部责任，故对于李兰因此事故造成的合理损失，首先应由平安北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由平安北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由北京骏马公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李兰527.78元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李兰500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内支付被告北京骏马客运有限公司2348.99元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告李兰全部预交），由被告北京骏马客运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月十六日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22670号原告：杨述中，男，1966年6月10日出生，汉族，户籍所在地四川省通江县，现住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。被告：周跃，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告杨述中与被告周跃、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨述中，被告周跃，被告太平洋北京分公司之委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨述中诉称：2019年5月31日7时28分，在北京市顺义区通顺路窑坡加油站路口，周跃驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向东行驶，杨述中骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杨述中受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周跃负事故全部责任，杨述中无责任。经查被告车辆在被告太平洋北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告杨述中造成如下损失：医疗费20191.9元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告周跃赔偿；2.判决被告负担本案诉讼费。被告周跃辩称：对事故事实和责任认定无异议。针对本案中原告的诉讼请求，应该由太平洋北京分公司赔偿。被告太平洋北京分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告主张医疗费中的部分中西药不认可。经审理查明：2019年5月31日7时28分，在北京市顺义区通顺路窑坡加油站路口，周跃驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向东行驶，杨述中骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杨述中受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周跃负事故全部责任，杨述中无责任。杨述中受伤后在北京市顺义区医院、民航总医院进行门诊治疗，后于2019年6月7日至2019年6月27日在通江县人民医院住院治疗，被诊断为：左腓骨远端骨折（AO43B）。杨述中支付医疗费20191.9元。周跃驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗费票据、诊断证明等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杨述中的各项合理损失，首先由太平洋北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由周跃赔偿，周跃所应当承担的赔偿责任由太平洋北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由周跃承担赔偿责任。原告杨述中请求的医疗费于法有据，本院予以确认。太平洋北京分公司主张医疗费中扣除部分中西药，未提交证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费20191.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告杨述中医疗费20191.9元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告杨述中已预交），由被告周跃负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79481号原告：杨建永，男，1975年9月6日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告杨建永（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨建永撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨建永负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32424号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：方珊珊，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，1994年5月24日出生，汉族，该公司法务专员。原告王鸥与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王鸥于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王鸥撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鸥撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告王鸥负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月三十一日书记员  朱 玥
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1799号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张盛林，男，19岁（2000年5月6日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地山东省苍山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1498号起诉书指控被告人张盛林犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人张盛林提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月16日22时许，被告人张盛林酒后驾驶东风牌轻型封闭货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄徐路王立庄村东侧时，被民警查获。经检测，被告人张盛林血液内酒精含量为113.2mg/100ml。当日，被告人张盛林被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张盛林告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张盛林具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人张盛林拘役一个月，并处罚金。被告人张盛林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张盛林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张盛林自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人张盛林依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张盛林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年11月15日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年十月三十一日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异266号申请人:润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路×号院×号楼×层×号。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：王蕊，女，该公司工作人员。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司黄村支行（原名称：北京市大兴区黄村农村信用合作社），住所地北京市大兴区黄村镇×。负责人：皮鹏迅。被执行人：北京恒坤信息技术有限责任公司，住所地北京市东城区×。法定代表人：王中。在本院执行申请执行人北京农村商业银行股份有限公司黄村支行与被执行人北京恒坤信息技术有限责任公司（以下简称恒坤公司）保证担保借款合同纠纷一案的过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）向本院申请变更为（2002）大执字第635号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、执行裁定书、债权转让协议、债权转让清单、公告、公证书、确认函等证据。本院查明，2016年3月18日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称大兴支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订《债权转让协议》，大兴支行行将其享有的122笔债权转让给信达北京公司，其中一笔为涉案债权。2016年3月17日，《金融时报》刊登关于“北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第463号借款人为保证人为恒坤公司。2016年8月8日，信达北京公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，信达北京公司将其从农商行受让的涉案债权转让给中润公司。2016年10月18日，《中国企业报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第462笔保证人为恒坤公司。2016年11月15日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，中润公司将其从信达北京公司受让的涉案债权转让给润木公司。2018年1月15日，《国际商报》刊登关于“中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告”，公告清单中第50笔借款人保证人为恒坤公司。2018年3月28日，中润公司出具确认函，确认已将涉案债权转让给润木公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，润木公司提交的证据证明其受让了对恒坤公司的全部债权，并进行了相应的公告。且中润公司书面认可债权转让事宜。故润木公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为（2002）大执字第635号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  熊诗岚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10997号原告：贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村。法定代表人：王启欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。（到庭）原告：贵州省仁怀市正源和酿酒作坊，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇观音寺。法定代表人：王正华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第158055号关于第31540263号“王姓文化WANGXINGWENHUA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院立案时间：2019年9月4日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标与第7532774号“王姓酒”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。两原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义、构成要素、历史含义等方面不近似，未构成近似商标。二、原告拟对引证商标提起连续三年不使用的撤销申请，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：315402633、申请日期：2018年6月11日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：葡萄酒；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；米酒；开胃酒；食用酒精；果酒（含酒精）。二、引证商标1、注册人：湖南百家姓酒业有限公司。2、注册号：75327743、申请日期：2009年7月9日。4、专用期限：2010年10月14日至2020年10月13日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；黄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精；果酒（含酒精）；蒸馏酒精饮料；含酒精液体；米酒。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，用以证明引证商标权利人没有取得酒类生产许可，且引证商标权利人申请的商标均无专有特征。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由汉字“王姓文化”及其对应拼音“WANGXINGWENHUA”构成，引证商标由汉字“王姓酒”构成，由于汉字“酒”指定使用在“白酒、米酒”等商品尚缺乏显著性，故引证商标的显著识别文字为“王姓”。将诉争商标与引证商标相比较，二者均含有汉字“王姓”，且诉争商标整体并未形成区别于引证商标的含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、烈酒（饮料）、白酒”等商品与引证商标核定使用的“烧酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、黄酒”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张拟对引证商标提出撤销连续三年不使用申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未开始，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊、原告贵州省仁怀市正源和酿酒作坊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊、原告贵州省仁怀市正源和酿酒作坊共同负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29036号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩，执行董事。委托诉讼代理人：武雪峰，男，该公司员工。被告：东风朝阳朝柴动力有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区黄河路三段51号。法定代表人：曹晓峰。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告东风朝阳朝柴动力有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42818号原告:吕玲，女，1959年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告吕玲与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕玲之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玲向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金125065元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月24日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金161374元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币125065元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吕玲提交于2006年10月24日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、吕玲提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给吕玲，并于2010年7月27日实际交付给吕玲的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、吕玲提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，吕玲表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月24日，吕玲与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：吕玲向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向吕玲（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向吕玲交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，吕玲称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与吕玲签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于吕玲的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，吕玲在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向吕玲交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故吕玲于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而吕玲直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。吕玲虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定吕玲的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于吕玲在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故吕玲关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，吕玲向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告吕玲的全部诉讼请求。案件受理费2802元,由吕玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1010号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人安在河，男，1964年12月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区(户籍所在地江苏省丰县)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月27日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）887号起诉书指控被告人安在河犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人安在河于2019年9月27日20时许，酒后驾驶大众牌小型轿车行驶至北京市房山区阎村镇南尚岗村西时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人安在河血液中酒精含量为82.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人安在河具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人安在河一个月拘役，并处罚金。被告人安在河对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人安在河犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人安在河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十五日书记员 郑春节
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27426号原告：田某1,女,1964年9月24日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人:程旭(原告之女),女,1988年10月27日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。被告:郑某,女,1938年2月25日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人:田瑞琪(被告之子),男,1969年8月31日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。被告:北京市顺义仁和镇人民政府,住所地顺义区顺平西路9号,统一社会信用代码11110110780212935C。负责人:李光明,镇长。委托诉讼代理人:单伟鸣,北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏广民,北京稳正律师事务所律师。被告:北京市土地整理储备中心顺义区分中心,住所地北京市顺义区仓上街11号,统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人:李书国,主任。委托诉讼代理人:孙青霞,北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:马许,北京道盛律师事务所律师。原告田某1与被告郑某、北京市顺义仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土储）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某之委托诉讼代理人程旭、被告郑某之委托诉讼代理人田瑞琪、被告仁和镇政府之委托诉讼代理人单伟鸣、被告顺义土储之委托诉讼代理人孙青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某1诉称：2009年11月18日，原告获得北京顺义区×××拆迁后购房指标，并取得回迁前的租房补偿待遇及拆迁补偿款（按年支付)，拆迁时原告和父亲（田某2，已去世）都是拆迁补偿的户主，因此产生原告与父母在同一拆迁补偿协议中。2012年3月18日，户主田某2因病去世，由于以田某2名义办理的银行卡信息长期未更新，2019年银行将账户冻结，致使原告无法获得2019年全年拆迁租房补偿款，银行要求提供相应法院判决书才可以提款，因此，原告请求法院判决原告的拆迁所得的补偿房屋面积和拆迁租房补偿款，及相应的拆迁福利待遇自行使用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令原告诉讼请求如下：1、请求法院判决原告自行使用北京市顺义区×××拆迁中拆迁所得回迁指标及相应拆迁福利。2、请求法院判决原告领取个人2019年的拆迁租房补偿人民币19800元。3、请求法院判决2020年及以后的拆迁租房补偿款发放到原告个人银行账户下。庭审中，原告田某1撤回第一项、第二项诉讼请求。被告仁和镇政府答辩称：同意原告的诉讼请求。本案中田某2、郑某、田某1是被拆迁安置补偿人，均享受拆迁安置补偿，标准是每人每月1650元，全年共计19800元，2019年8月至2020年8月（含）的拆迁住房补偿款已经发放。对于2020年9月（含）之后的拆迁租房补偿，发放到原告个人银行账户，听从法院判决。被告顺义土储答辩称：同仁和镇政府意见一致。被告郑某答辩称：同仁和镇政府意见一致。经审理查明：田某2与郑某系夫妻关系，田某1系二人之女，田某2于2012年去世。2009年11月，田某2与拆迁人顺义土储、委托拆迁人仁和镇政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，载明田某2为被拆迁人，家庭人口共3人，分别为田某2、郑某、田某1。田某2、郑某、田某1作为被拆迁安置补偿人，均享受拆迁安置租房补偿，标准是每人每月1650元，全年共计19800元，2019年8月至2020年8月（含）的拆迁住房补偿款已经发放到田生银行账户。上述事实，有庭审笔录、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、户口本等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从相关拆迁政策来看，田某1作为被拆迁人家庭人口，理应享有租房补助费。因2020年9月份（含）的拆迁租房补助未予发放，对于原告田某1主张2020年及之后的拆迁租房补助款发放到其个人银行账户的诉讼请求，本院认为并无不当，应予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：原告田某1二〇二〇年九月（含）之后的拆迁租房补助款由原告田某1自行领取、使用、管理，被告郑某、北京市顺义仁和镇人民政府、北京市土地整理储备中心顺义区分中心负有协助办理义务。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告郑某负担，于本判决生效之日起七日内直付原告田某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月三十日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30628号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：臧世博，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：臧利民，男，住哈尔滨市南岗区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告臧世博（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕，被告的委托诉讼代理人臧利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费1173．6元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称,房托管给管理方了，钱应该由管理方交纳，协议中有约定。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室，建筑面积29．34平方米。二、涉案房屋产权人：臧世博。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1173．6元。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告臧世博给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1173．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告臧世博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17656号原告：北京万家灯火宏达装修装饰有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0772号），统一社会信用代码：9111010506958311X1。法定代表人：刘国利，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101，统一社会信用代码：9111010869963927XR。法定代表人：陈明辉，职务不详。原告北京万家灯火宏达装修装饰有限公司（以下简称万家灯火公司）诉被告北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家灯火公司的委托诉讼代理人李海凤，被告浩沙盛世公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万家灯火公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付工程款6662元。事实与理由：2017年12月13日，我公司与被告签订《浩沙健身锦秋店店内维修工程合同》，约定我公司承接浩沙健身锦秋店店内维修工程，工程总造价47842元，工程进场前3天预付材料款30%，工程竣工验收合格后付30%，工程竣工经甲方决算验收合格后，甲方自收到乙方开具的增值税专用发票之日起7日内支付总价款的35%，余款5%待质保期12个月后无息支付。协议签订后，我方依约施工完成，被告验收已经正常使用，但被告仅支付41180元，尚余6662元未支付，故诉至法院。浩沙盛世公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，浩沙盛世公司（甲方）与万家灯火公司（乙方）签订《浩沙健身锦秋店店内维修工程合同》，约定甲方承接浩沙健身锦秋店店内维修工程，工程总造价47842元，工程进场前3天预付材料款30%，工程竣工验收合格后付30%，工程竣工经甲方决算验收合格后，甲方自收到乙方开具的增值税专用发票之日起7日内支付总价款的35%，余款5%待质保期12个月后无息支付。该合同并约定自竣工验收之日起，工程保修期为1年，并约定甲方指定高燕斌为工程负责人。万家灯火公司提交《浩沙健身装饰装修工程验收单》，施工单位自检意见处记载“已正常使用”，验收单位意见处有高燕斌签字，日期为2018年5月15日。万家灯火公司称浩沙盛世公司仅支付41180元，尚余6662元未支付。本院认为，万家灯火公司与浩沙盛世公司自愿签订《浩沙健身锦秋店店内维修工程合同》，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。现万家灯火公司已施工完毕并经浩沙盛世公司验收完成，浩沙盛世公司理应按约支付工程款，故本院对万家灯火公司的诉讼请求予以支持。浩沙盛世公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：北京浩沙盛世健身服务有限公司于本判决生效后七日内向北京万家灯火宏达装修装饰有限公司支付工程款6662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  马仲兰人民陪审员  王向红二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵 玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18950号原告：夏莹（反诉被告），女，1972年3月28日出生,住北京市东城区。被告：李进（反诉原告），男，1960年2月13日出生，住北京市东城区。原告夏莹与被告李进民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏莹及被告李进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款20万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年1月20日，被告向原告借款20万元，并将车牌号为×××的奥迪车3.0T小轿车抵押给原告，并向原告出具抵押证明，内容为“今李进从夏莹处借走贰拾万元整，将×××奥迪3.0T作为抵押物。”因被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，认可其向原告借款20万元并将车辆交予原告作为抵押的事实。现原告将抵押车辆弄丢了，如果原告能还车，被告同意向原告偿还借款。被告同时向本院提出反诉，请求：原告返还被告抵押车辆，如果原告不能返还车辆，要求原告赔偿被告经济损失15万元。针对被告的反诉，原告答辩称，不同意被告的反诉请求。现在车辆也不在原告手里，亦不是原告弄丢的。因车辆是案外人弄丢的，应该由案外人赔偿被告损失。围绕诉讼请求，本院组织了双方当事人进行举证及质证。根据审查确认的证据及双方当事人陈述,本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告向原告出具《抵押证明》，内容为“今李进从夏莹处借走贰拾万元整，将×××奥迪3.0T作为抵押物。特此证明。”庭审中，被告认可收到原告交付的现金20万元，并将×××奥迪3.0T车辆、车辆所有权证原件、车辆购置税原件、行驶证原件，张×给被告写的收条原件一并交付原告。原告认可收到了抵押车辆以及被告交付的所有原件，原告在出借款项时亦清楚知道被告并非车辆所有权人，而是使用权人，双方并未就车辆办理抵押登记。原告另陈述，2018年3月24日，原告的朋友杨×向原告借车，原告将抵押车辆交给杨×使用，杨×晚上将车辆放在家门口，第二天早上车辆丢失。后杨×报警，派出所民警告知需要产权人报警，因杨×不是车辆的产权人，也没有联系上原产权人，因此这件事就搁置了。本案审理过程中，被告申请证人张×出庭作证。张×述称：2014年左右，我之前单位的老板向被告借钱，将车押给被告。车辆登记在的老板亲属名下。被告出借了15万元，并让我写了一张收条，我把车辆交付了被告。另查，×××车辆登记在许×名下。2015年1月11日，张×向本案被告出具收条一张，内容为：本人代表许×以其名下车辆（奥迪A6L，车牌×××）向白×抵押借款壹拾伍万元整，每月付息费陆仟圆，现已收到拾伍万圆，特立此据。再查，白×与李进为夫妻关系。上述事实，有抵押证明、车辆所有权证、车辆购置税原件、张×书写的收条、证人张×的证言、结婚证复印件，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，原告向被告交付了借款，已经完成了给付义务，抵押证明虽然没有约定还款时间，但原告可随时向被告主张，现被告认可借款事实，并同意还款，对此本院不持异议。本案争议的焦点在于，被告要求原告返还车辆，如不能返还车辆，要求原告赔偿被告损失的反诉请求能否成立。首先，本案虽然签订的是抵押证明，但原、被告并未就抵押车辆办理抵押登记手续。原告在收取被告抵押车辆时，同时收取了车辆所有权证原件，对被告并非车辆所有权人应为明知，故双方无法就抵押车辆办理抵押登记手续。因车辆为特殊动产，未办理抵押登记手续的，不能形成抵押法律关系。其次，双方虽未形成抵押法律关系，但被告已将车辆交付原告，原告也收取了被告向原告交付的车辆所有权证原件、张某向被告出具的收条。原告对于被告提供的车辆来源，在放款时已明知车辆并非登记在被告名下，仍接受了车辆作为担保，应视为原告对于被告提供担保车辆的来源、价值以及被告作为车辆占有人可以使用、处置车辆的认可，双方就抵押证明约定的车辆形成了质押担保法律关系。再次，依据法律规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。被告偿还原告借款后，原告应当返还质押车辆。原告将质押车辆交付他人使用，导致质押车辆的灭失，应当承担赔偿责任。关于赔偿金额，原告在出借款项时，收取了张×向被告出具的收条原件，被告亦认为应当按照其获得该车辆时付出的价款15万元来评估车辆价值，应视为原告对于车辆价值的确认，故被告向原告偿还借款后，原告应赔偿被告质押车辆损失15万元。原告认为应由案外人赔偿被告损失的依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国物权法》第二百零八条；第二百一十五条第一款之规定，判决如下：一、被告李进于本判决生效后十日内偿还原告夏莹借款本金20万元；二、原告夏莹于收到李进偿还借款本金20万元后十日内赔偿被告李进质押车辆灭失损失15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3800元（含反诉费1650元），由原告夏莹负担1650元，被告李进负担2150元（已交纳1650元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月三十日法官助理 赵思宇书 记 员 于静雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27356号原告：薛潼，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：张榕，女，1957年4月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告薛潼与被告张榕、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛潼，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。被告张榕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛潼诉称：2019年8月22日，在北京市顺义区李桥镇其他道路起点至终点段壁富路小葛渠南桥南侧100米，张榕驾驶车号为×××的小型轿车由南向北行使，薛潼驾驶车号为×××的小轿车由南向北行使，王敏乘坐薛潼驾驶的客车由南向北行使，发生交通事故，两车相撞，车辆接触部位损坏，王敏受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张榕负事故全部责任，薛潼无责任，王敏无责任。此次事故给薛潼造成了如下损失：修车费2970元，车辆事故直接损失费9000元。为维护薛潼的合法权益，故诉至法院，要求被告依法赔偿并负担诉讼费。庭审中，薛潼撤销了对车辆事故直接损失费的起诉。被告人保北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。张榕驾驶的车辆在我公司只投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事发在保险期间，车辆修理费认可，同意在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿，诉讼费不同意承担。被告张榕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年8月22日，在北京市顺义区李桥镇其他道路起点至终点段壁富路小葛渠南桥南侧100米，张榕驾驶车号为×××的小型客车由南向北行使，薛潼驾驶车号为×××的小型客车由南向北行使，王敏乘坐薛潼驾驶的客车由南向北行使，发生交通事故，两车相撞，车辆接触部位损坏，王敏受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张榕负事故全部责任，薛潼无责任，王敏无责任。薛潼为维修受损车辆支付车辆修理费2970元。车号为×××的车辆在人保北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、修理费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张榕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。张榕因过错造成他人损害，应承担侵权责任。人保北京分公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在机动车交强险限额内按照保险合同直接向薛潼承担相应的保险赔偿责任，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张榕赔偿。薛潼请求的车辆修理费合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告薛潼财产损失赔偿金2000元，于本判决生效之日起七日内付清。二、被告张榕赔偿原告薛潼车辆损失损失费970元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告薛潼已预交），由被告张榕负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告薛潼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月二十一日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执479号申请执行人：李某,住西宁市。被执行人：尚某,住青海省互助县。本院在执行申请执行人李某与被执行人尚某借款合同纠纷一案中，于2019年4月29日向被执行人送达了执行通知书及缴款通知书、财产报告令及财产申报表、限制消费令，责令被执行人收到执行通知书后即日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人案件款262675元并交纳执行费3840元，被执行人签收后未按限定期限履行。本案在执行中采取措施如下：1、2019年4月29日对被执行人尚某限制高消费，并送达了执行通知书等文书。2、2019年4月29日开始多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人尚某名下的银行存款信息，被执行人尚某在银行有开户信息，但存款余额极少不足以执行。3、经网查被执行人尚某名下有×××东风日产小轿车一辆，2019年1月31日在申请执行人权守青与被执行人尚某民间借贷纠纷一案中本院已冻结了被执行人尚某名下的×××东风日产小轿车的过户手续，但该车辆因被执行人尚某与前夫于2018年10月15日办理离婚手续，该车辆双方约定由前夫所有，故对此车辆未能实际扣押。4、本院冻结了被执行人尚某在中国建设银行卡号为×××的账户。5、2019年5月6日本院通过互助县房产局查询到被执行人尚某名下无房产登记信息。2019年10月8日将被执行人尚某纳入失信被执行人名单。6、2019年10月9日，申请执行人李某无法提供其它可供执行的财产或财产线索，本院对申请执行人李某进行终本告知，申请执行人李某同意对该案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽各种执行措施，被执行人尚某确无财产可供执行，本案未能执行到位标的262675元，执行费3840元，申请执行人李某也未能提供其它可供执行的财产或财产线索，经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 星全鸿审判员 李永兴审判员 马秀英二Ｏ一九年十月十日书记员 苗丽春
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1477号 原告：王小华，女，汉族，1977年6月6日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 被告：陶杰，男，汉族，1969年10月3日生，四川省泸州市江阳区号。 委托诉讼代理人：胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：李映会，女，汉族，1972年8月23日生，四川省泸州市江阳区号。 委托诉讼代理人：王河，四川大山律师事务所律师。 原告王小华诉被告陶杰、李映会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小华及其委托诉讼代理人李厚明、被告陶杰的委托诉讼代理人胡发廷、被告李映会及其委托诉讼代理人王河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元及利息（利息按月利率2%从2014年6月1日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告李映会系原告之丈夫李映桥堂姐。2013年7月10日，被告陶杰向原告借款30万元，约定月利率2%，2014年2月中旬，被告陶杰再次向原告借款，原告于2014年3月1日筹集现金15.46万元，以及之前30万元的利息4.56万元合计20万元再次借款给被告陶杰，陶杰重新出具了一张50万元的借条给原告，约定月利率2%，按季度付息。原告将原借条交还给被告。被告陶杰只归还第一季度利息3万元，剩余借款至今未还，故诉至法院请求判如所请。 被告陶杰辩称，原告起诉二被告向其借款50万元不是事实。我于2013年7月10日向原告借款30万元，未约定利息。2014年3月1日，我打算再找原告借款50万元，原告先让我打借条给他，再转款给我，我向原告出具借条后，原告至今未将这50万转给我。我归还原告3万元，还欠原告27万元。 被告李映会辩称，原告陈述与事实不符。被告陶杰是否借款我并不清楚，我与陶杰在第一笔30万元借款两天后离婚，该借款未用于家庭生活，我方不承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告原系夫妻关系，被告李映会系原告之夫李映桥堂姐。2013年7月10日，被告陶杰因需要资金向原告王小华借款30万元，该笔借款由原告之夫李映桥转账给被告陶杰。2014年3月1日，被告陶杰向原告出具借条一份，借条载明“今借到王小华现金500000元（大写伍拾万元整）每季度支付一次，月利息2分”。此后，被告陶杰支付了原告30000元，过后未再向原告付款。 同时查明，被告陶杰、李映会于2013年7月12日登记离婚，后又于2014年3月14日复婚，过后双方于2014年9月12日再次登记离婚。 以上法律事实，有双方的陈述、借条、取款单、证人证言等证据在卷佐证，本院予以审查认定。 本院认为，本案争议的部分为原告诉称的50万元借款是否成立、利息是否应支付，被告李映会是否应承担还款责任。 原告提供了被告陶杰出具的借条一张、李映桥的银行交易记录、转款凭证一份、林森的调查笔录一份以及林森的取款记录、原告的营业执照一份以及原告之夫李映桥与被告陶杰的微信记录，拟证明被告陶杰于2013年7月10日向其借款30万元，约定月利率2%，2014年3月1日双方将被告陶杰30万元借款以及应付的利息4.56万元、李映桥从银行取款的现金2.5万元以及林森还原告的5万元借款加上原告门市上的现金收入七八万元，共计50万元重新借给被告陶杰，双方并约定月利率为2%，故被告应归还该50万元以及相应利息。被告陶杰认为，被告陶杰向原告借款30万元属实，但双方并未约定利息且被告已归还3万元，被告向原告出具的50万元借条是准备另行向原告借款50万元，原告提供的证据不能证明已经将50万元的借款予以交付，该50万元借款实际并未发生。被告李映会对原告主张的50万元借款表示不知情。本院认为，原告提交的证据材料真实性本院予以认可，被告陶杰于2014年3月1日向原告出具50万元的借条属实，被告辩称该借款并未交付，虽然原告并未提供该50万元的单独转款依据，但根据前述查明的事实，被告陶杰于2013年7月10日向原告借款30万元过后并未还款，故双方对该款项进行利息结算并在此基础上增加借款有其合理性，并且根据原告提供的银行取款记录以及结合原告自身从事的个体工商经营状况，原告对其借款现金来源有合理的说明。如该50万元并未实际发生，而迄今已5年余双方未对该借条作善后处理也有悖常理，故本院认为原告提供的证据能够证明其主张，对该50万元的借款本院予以认定。该50万元约定月利率为2%，且包括之前30万元借款本金按月利率2%计算产生的4.56万元利息，现原告主张仍以该50万元为本金继续按照月利率2%计算利息，则其中4.56万元为重复计息，故本院确认自2014年3月1日起计算利息的本金为45.44万元。后被告陶杰归还了3万元，可折抵利息至2014年6月10日。故被告陶杰应支付借款本金45.44万元以及至2014年3月1日欠付的利息4.56万元，并自2014年6月11日起以45.44万元为基数按照月利率2%继续支付利息自付清之日。 关于原告请求被告李映会承担还款责任的主张，本院认为，被告陶杰于2013年7月10日向原告借款30万元后事隔两天即与被告李映会登记离婚，原告并未提供证据证明该借款用于家庭共同生活，且被告陶杰后于2014年3月1日与原告结算并再次借款时并未与被告李映会复婚，借条上并无被告李映会签名，原告也未提供证据证明被告李映会对该笔债务进行了追认，故本院认为原告与被告陶杰之间的债务不能认定为夫妻共同债务，对原告请求被告李映会承担还款责任的主张本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陶杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王小华借款本金45.44万元及至2014年3月1日期间欠付的利息4.56万元共计50万元； 二、被告陶杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王小华借款利息，利息以借款本金45.44万元为基数自2014年6月11日起按照月利率2%计算至款项付清之日止； 三、驳回原告王小华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14115元，本院减半收取7058元，由被告陶杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇一九年十月十日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健