wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13730号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：熊仕成，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。原告维仕担保有限公司与被告熊仕成追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告熊仕成经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款43418.23元；2.违约金15000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月27日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计43418.23元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1838.89元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月325元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月325元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司43418.23元，其中本金41666.66元、利息1350元、罚息401.57元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊仕成于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款43418.23元、违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，公告费560元，由被告熊仕成负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13973号原告：河北恒辉物业服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街1号钻石广场B座21层。法定代表人：罗黎隆，总裁。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：李志同，男，1963年1月4日出生。原告河北恒辉物业服务集团有限公司（下称恒辉物业公司）诉被告李志同物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒辉物业公司之委托诉讼代理人张旭、被告李志同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付（2016年1月1日至2017年12月31日）物业管理服务费8438.4元，违约金1687.68元，共计10126.08元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受北京市东城区远洋德邑小区业主委员会委托对远洋德邑小区全体业主提供物业服务至2020年12月31日，双方在2014年10月1日及2017年9月1日分别签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》（下称合同）。被告是位于远洋德邑小区X座X单元X室房屋的业主，物业面积为126.48平方米。原告已按照合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告作为小区的业主之一，接受了原告的服务却拒不履行交纳2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费的义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李志同辩称，认可欠付物业管理服务费的时间和金额，关于原告主张的违约金的标准，我无法确认，请求法院依法判决。我主观上并非不想交物业费，只是原告在物业管理方面存在以下问题：我居住的X座X单元地下二层建立了活动站，原告未出示政府同意建立活动站的书面文件，消防局表示该地方不适合建立活动站，但是该地方最后还是强行建立了一个活动站；在建立活动站的过程中，存在扰民行为，我们这些住户要求原告停电、禁止施工，但是原告不配合；在地下二层同一地方存在成排打孔的情况，有可能会影响承重墙的安全，对我的物业造成了巨大的损害，在地下室打洞是否是原告的管理范围、由谁审批，原告也未出示相关证据；电梯运行的过程中有碰撞的声音，可能有安全隐患；单元门禁卡存在有外单元的人员使用的情况；原告曾在我居住的地方张贴催缴物业费的告知函，在我告知原告我知悉需要交纳物业费后，原告也未及时清理催缴物业费的告知函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告李志同系北京市东城区忠实里南街乙X号楼X房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积126.48平方米。2004年6月30日，李志同取得涉诉房屋产权证。2014年10月1日，北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（甲方）与河北恒辉物业服务集团有限公司（乙方）签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》（下称合同）。该合同约定，乙方为北京市东城区远洋德邑小区内的住宅提供物业服务，服务期限2年零10个月，自2014年11月1日至2017年8月31日。乙方提供的物业服务内容包括：制订物业服务工作计划并组织实施，保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等，根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务、包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；其他服务事项：小区停车管理。合同第十三条约定物业服务费由业主和物业使用人按其拥有和使用物业的建筑面积缴纳，应按每半年为一个缴费周期缴纳，业主和物业使用人应当在每半年期的第一个月内向乙方缴纳本半年期的物业服务费，具体标准为高层住宅：B、C座板楼2.78元/平方米·月。合同第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当将欠缴物业服务费足额缴纳并按该欠缴物业服务费金额日千分之三的标准向乙方支付违约金。上述合同到期后，2017年9月1日，北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（甲方）与河北恒辉物业服务集团有限公司（乙方）签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》，约定服务期限3年零4个月，自2017年9月1日至2020年12月31日，双方约定的物业服务坐落位置、物业服务内容、物业服务费收费时间及标准、违约责任的约定均无变化。现被告未交纳2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费。庭审中，被告认可欠付物业费的时间及金额。关于原告要求的违约金，原告称按照合同约定计算的违约金过高，现原告要求的违约金数额系按照被告欠缴物业费的20%计算。被告认为其并非主观不交物业费，对于原告主张的违约金标准要求由法院依法认定。上述事实有原告提交的北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同（2014年-2017年）、北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同补充协议一份、北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同（2017年-2020年）、在原告门上张贴催缴物业费的缴费通知单、律师函、房产证复印件，被告提交的房产证复印件及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。业主委员会与业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，北京市东城区远洋德邑小区业主委员会与原告签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同对东城区远洋德邑小区业主具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，且原告主张金额不高于本院核定的数额，本院予以支持。被告所持答辩意见，不能成为被告未交物业服务费的合法理由，本院不予采纳。但应指出，被告在答辩过程中所述理由，系本案成讼原因，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李志同于本判决生效后十日内给付原告河北恒辉物业服务集团有限公司自二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业服务费8438.4元；二、驳回原告河北恒辉物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由原告河北恒辉物业服务集团有限公司负担2元（已交纳），由被告李志同负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年十月二十八日书记员  赵旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15220号原告：张爱玲，女，1971年1月2日出生。委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：李建，男，1980年8月28日出生。被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。负责人：许玉国，总经理。委托诉讼代理人：吴淑娇，女，该公司员工。原告张爱玲诉被告李建、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（下称华农财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱玲及其委托诉讼代理人康凯、被告李建到庭参加诉讼，被告华农财险河北分公司经本院传票传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张爱玲向本院提出诉讼请求为：1.判令被告李建赔偿原告各项损失合计154526元。具体包括医药费2806元、住院伙食补助费1400元、误工费81000元、交通费1000元、护理费33120元、营养费30200元、精神损害抚慰金5000元；2.判令被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在保险范围内对被告李建的赔偿承担保险责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月27日11时30分左右，在北京市东城区美术馆路口附近，李建驾驶×××号车辆由南向东行驶过程中将骑两轮电动车由西向东行驶的张爱玲撞倒在地，造成双方车辆损坏，张爱玲受伤。北京市公安局公安交通管理部门认定李建负全责，张爱玲无责任。事故发生后，张爱玲至陆军总医院就诊，于2018年8月27日下午住院接受治疗，于2018年9月10日出院，经医生诊断为骶骨骨折等伤。×××号车辆在华农财险河北分公司投保交强险。因原告与被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告李建辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在华农财险河北分公司已经投保交强险，应先由保险公司赔偿。认可原告所述的因为住院时候医院没有床位，住在急诊科14天的事实。另外我为原告垫付了14890.43元医疗费，自行找保险公司理赔。同意承担诉讼费。我对原告的诉讼请求中的各项意见同保险公司意见一致。被告华农财险河北分公司未出庭，但于庭前向法院提交答辩状称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，同意在保险责任成立的前提下在交强险限额内承担原告合理合法的损失。我公司认可原告误工期90天、护理期45天、营养期45天，对于原告提交的误工证明真实性不认可，认可误工费100元/天。不同意赔偿精神损害抚慰金及承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日11时30分，在北京市东城区美术馆路口东南角，李建驾驶×××号车辆由南向东行驶过程中将骑两轮电动车由西向东行驶的张爱玲撞倒在地，造成双方车辆损坏，张爱玲受伤。北京市公安局公安交通管理部门认定李建负全责，张爱玲无责任。事故发生后，张爱玲被送至中国人民解放军陆军总医院救治，因住院部无床位，张爱玲在急诊科留观13日。2018年9月8日的诊断证明书上载明：临床诊断为车祸伤、右足皮肤多处破溃、腰骶骨右踝右足软组织钝挫伤、全身多处外伤后静息痛、骶骨骨折、创伤后神经反应。处理：绝对卧床休息；伤口清创包扎；人破伤风免疫球蛋白250IU肌注；伤口每三日换药一次；对症消肿止痛营养神经支持治疗；患者骨折疼痛剧烈；行动严重不便，于2018-8-27至2018-9-8急诊留观13天，留观期间陪护一人，加强营养；全休四天；2018-9-12复查。另查一，事发时李建驾驶的×××号车辆在华农财险河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事发时处于保险期内。另查二，李建为张爱玲垫付医疗费14890.43元。关于医疗费，原告提交了相关医疗费票据；关于住院伙食补助费，原告按照住院14日，日标准100元主张；关于营养费，原告按照营养期302日、日标准100元主张，被告李建、华农财险河北分公司认可营养期45日，同意在交强险医疗费用限额10000元内赔偿原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费。关于护理费，原告称系由其爱人护理，未提交护理费发票和护工协议，亦未提交原告爱人的误工证明，按照护理期90日、日标准380元主张；关于交通费，原告称为估算，同意法院酌定；关于误工费，原告提交两个雇主的证明，按照误工期9个月，月工资9000元主张，被告李建、华农财险河北分公司认可护理期45日、误工期90日、误工日工资100元，同意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告主张的护理费、交通费、误工费。关于精神损害抚慰金，原告称因交通事故遭受很大精神压力为自行估算，被告李建、华农财险河北分公司以原告伤情未构成伤残为由不同意赔偿。上述事实，有原告张爱玲提交的交通事故认定书、医院的诊断及收费材料、收入证明（两个雇主的证明）、交通费发票及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。李建驾驶车辆与原告张爱玲发生交通事故，经公安交通管理部门认定由李建负事故全部责任，故对于其侵权行为所造成的损失，应由被告李建予以赔偿。事发时李建所驾车辆在华农财险河北分公司投保交强险，故原告因此次交通事故受到的损失，应由华农财险河北分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告李建按照责任比例（100%）承担赔偿责任。李建为张爱玲垫付的医疗费用14890.43元，可与华农财险河北分公司另行解决。关于医疗费，原告主张的医疗费金额不超过本院核实的金额，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告因伤在急诊留观13天，本院根据原告住院天数确认为1300元。关于营养费，原告主张金额过高，本院酌定为3000元。关于护理费，原告未提交相关证据，根据其伤情，本院酌定为9600元。关于交通费，原告就医治疗期间产生交通费，但原告提交的证据与其就诊时间不一致，故本院根据原告就医的实际情况、路途远近酌情确定交通费的数额为200元。关于误工费，原告虽提交了证据，但无法准确证明其收入实际减少情况，故本院结合原告伤情、原告工作行业状况、收入发放状况等因素，酌定误工费为22500元。关于精神损害抚慰金，原告主张无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告华农财险河北分公司经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额项下赔偿原告张爱玲医疗费2806元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费9600元、误工费22500元、交通费200元，共计39406元；二、驳回原告张爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由原告张爱玲负担1302元（已交纳），由被告李建负担393元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年十月二十六日书记员  赵旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保245号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长兼总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：北京神龙兴丰实业发展有限公司，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村南9号。法定代表人：刘龙，经理兼执行董事。申请人于2019年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京神龙兴丰实业发展有限公司在中国建设银行北京西红门支行账号为×××内存款3433615.5元。保全金额3433615.5元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000086财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京神龙兴丰实业发展有限公司在中国建设银行北京西红门支行账号为×××内存款3433615.5元。保全费五千元，申请人已支付。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十九日书记员  王莹诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79280号原告：曹宝，男，1971年9月15日出生，汉族，中国环境科学研究院研究员，住北京市朝阳区。被告：李顺珍，女，1983年12月11日出生，汉族，无业，住所地北京市昌平区。原告曹宝（以下简称原告）与被告李顺珍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼，本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款4500元。事实和理由：我和被告微信相识。2018年9月14日，被告因女儿看病、交房租等向我借款，我通过转账方式出借给被告7000元，被告承诺当年年底还清。此后，被告陆续偿还了2500元，现还有4500元未偿还，我诉至法院。被告辩称：我认可向原告借款的事实。但是我已经偿还了5500元，还有1500元未归还。其中有3000元是我向原告直接支付的现金，其余是微信转账还款。我现在没有能力还款。本院认为：债务应当清偿。被告认可原告出借款项的数额，但是被告主张偿还的3000元现金原告否认收到，被告也未提供证据证明向原告交付，本院对被告偿还3000元现金的事实不予认定。本院只能认定被告向原告转账偿还2500元，剩余款项应当继续偿还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告李顺珍于本判决生效后十日内偿还原告曹宝借款四千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李顺珍负担（原告曹宝已交纳，被告李顺珍于本判决生效后十日内给付原告曹宝）。本判决为终审判决。审判员  徐娟二〇一九年十月十七日书记员  李爽
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异251号申请人（申请执行人）：润木财富投资管理集团有限公司。法定代表人：付春玲，经理。委托代理人：葛红洲，河南启点律师事务所律师。被执行人：北京山林民俗度假村有限责任公司。法定代表人：彭学敏，经理。被申请人：北京市密云区国有资产投资经营公司。法定代表人：张志刚，经理。被申请人：北京凯帝克房地产有限责任公司。法定代表人：徐晓明，总经理。本院在执行润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木投资公司）与北京山林民俗度假村有限责任公司（以下简称山林民俗公司）借款合同纠纷一案中，润木投资公司提出追加北京市密云区国有资产投资经营公司（以下简称密云国有资产公司）、北京凯帝克房地产有限责任公司（以下简称凯帝克房地产公司）为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润木投资公司称，经查询依据山林民俗公司工商档案登记发现，该公司的发起人股东密云国有资产公司出资100万元，但仅实缴出资10万元，凯帝克房地产公司亦为发起人之一。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，特申请追加密云国有资产公司、凯帝克房地产公司为润木投资公司与山林民俗公司借款合同纠纷案的被执行人。山林民俗公司、密云国有资产公司、凯帝克房地产公司经合法传唤未到庭答辩。本院查明，原告润木财富投资管理集团有限公司与北京山林民俗度假村有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日作出（2018）京0118民初9177号民事判决：北京山林民俗度假村有限责任公司自本判决生效之日起七日内偿还润木财富投资管理集团有限公司借款本金980000元及利息（截至2000年12月28日止的利息为81144元，自2000年12月29日开始，以未还本金为基数，按照日利率万分之三的标准计算至实际付清之日止）。驳回润木财富投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14362元（润木财富投资管理集团有限公司已预交），由北京山林民俗度假村有限责任公司负担（限偿还借款时一并支付给润木财富投资管理集团有限公司）。公告费560元（润木财富投资管理集团有限公司已预交），由北京山林民俗度假村有限责任公司负担（限偿还借款时一并支付给润木财富投资管理集团有限公司）。润木投资公司于2019年8月22日提出执行申请，本院以（2019）京0118执4397号立案执行。现查明，山林民俗公司系由股东北京市新兴房地产开发总公司第二分公司出资300万元、股东北京市密云县国有资产投资经营公司、中农信房地产公司各自出资100万元设立的有限公司，注册成立于1995年11月8日，公司注册资本500万元。北京兴云会计师事务所出具的开业登记验资说明显示，北京市新兴房地产开发总公司第二分公司、北京市密云县国有资产投资经营公司于1995年6月10日存入建设银行密云支行26101账户人民币300万元和100万元，中农信房地产公司于1995年10月10日存入建设银行密云支行2120017625账户人民币100万元，但无银行转账凭证。另据北京市密云审计事务所出具于1997年2月27日的审计报告证实，截至1996年12月31日，山林民俗公司注册资本500万元，实收资本410万元。在1997年至2001年的年检报告中，山林民俗公司均承认北京市密云县国有资产投资经营公司实缴出资10万元，另两个股东北京市新兴房地产开发总公司第二分公司、中农信房地产公司实缴出资300万元和100万元。另查，经工商行政管理机关核准，北京市密云县国有资产投资经营公司于2018年9月4日变更名称为北京市密云区国有资产投资经营公司，中农信房地产公司于1998年6月30日变更名称为北京凯帝克房地产有限责任公司。山林民俗公司于2003年10月1日被工商行政管理机关吊销营业执照。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。密云国有资产公司作为山林民俗公司的股东，应缴纳出资100万元，但实际缴纳出资10万元，理应在尚未缴纳出资的九十万元范围内依法承担责任。润木投资公司所提追加密云国有资产公司为被执行人申请，符合法定追加条件，本院予以支持。凯帝克房地产公司已足额缴纳出资，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的情形，故本院对润木投资公司所提追加凯帝克房地产公司为被执行人的请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加北京市密云区国有资产投资经营公司为本院（2019）京0118执4397号执行案的被执行人，北京市密云区国有资产投资经营公司在未缴纳的九十万元出资范围内承担责任。二、驳回润木财富投资管理集团有限公司所提其他追加请求。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起执行异议之诉。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇一九年十月二十一日书记员  王泽佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31527号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第三期【涉案歌曲：《痛并快乐着》、《友情岁月》、《给你一点颜色》、《Shana》、《跟着感觉走》、《蜕化》、《梦的眼睛》、《磁器》、《歌声与微笑》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48349号原告：北京扬帆伟业科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢3-4C室。法定代表人：闫春清，总经理。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务律师。委托诉讼代理人：高家林，北京易准律师事务律师。被告：山东融泉电子科技有限公司，住所地山东省菏泽市双河路1号。法定代表人：桑艳珍，经理。委托诉讼代理人：盛国庆，女，该公司员工。原告北京扬帆伟业科技有限公司（以下简扬帆伟业公司）与被告山东融泉电子科技有限公司（以下简称融泉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬帆伟业公司委托诉讼代理人吕志录与被告融泉公司委托诉讼代理人盛国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬帆伟业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令融泉公司向我公司支付所欠货款177528元以及违约金42606.72元；2.依法判令融泉公司向我公司支付逾期付款利息（以177528元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月27日起至实际付清之日止）；3.依法判令融泉公司向我公司支付律师费1万元；4.本案的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由融泉公司承担。事实与理由：双方于2017年7月19日签订《产品供货合同》，合同总价为922205元，合同签订后我公司依约履行合同义务，将全部货物运至融泉公司指定地点并经验收合格，但是融泉公司未按照合同约定向我公司履行付款义务，截至目前尚欠我公司货款177528元，为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持我公司诉讼请求。融泉公司辩称，2017年7月19日签订合同，8月15日发的货物，我们申请了退货，我们和扬帆伟业公司的济南分公司联系要退货，扬帆伟业公司一直以各种理由不给退，是扬帆伟业公司违约在先，我们从2017年8月23日就申请退货，过了一年多2018年12月3日才退了37万多，我们还有三套价值222090元的软件没给我们退，因为退货难，所以才有尾款没有解决，如果退了三套软件，扬帆伟业公司还欠我们公司的钱。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，扬帆伟业公司（供方）与融泉公司（需方）签订《产品供货合同》，双方约定由供方向需方提供POE交换机、放装AP等货物，合同总金额为922205元；合同签订后1天内，需方向供方支付本次采购总额的40%作为预付款，货到3天内需方向供方支付本批到货总金额的60%；如需方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，供方有权将货物收回，同时需方须承担因此给供方造成的一切经济损失，包括但不限于支付违约金、货物收回所产生的运费、诉讼费、律师费及其他相关费用；需方未能按时履行其付款义务，应当承担相应的违约责任，须按照未付款部分每天3‰向供方支付违约金。该合同还就交货方式、货物验收、风险转移等内容进行了约定。2017年8月7日，融泉公司向扬帆伟业公司支付货款368882元。2017年8月23日，融泉公司在扬帆伟业公司发货签收单上签字盖章，收到货物。后融泉公司申请退货，扬帆伟业公司退款375795元。上述《产品供货合同》中，融泉公司仍欠扬帆伟业公司177528元货款未支付。诉讼中，扬帆伟业公司称，双方合同中违约金约定过高，现以尚欠货款为基数，参照年利率24%的标准，主张一年的违约金42606.72元；逾期利息自2018年8月27日起主张，按照年利率4.75%的标准计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，扬帆伟业公司与融泉公司签订《产品供货合同》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。扬帆伟业公司依约向融泉公司提供了货物，融泉公司应当按照约定支付相应货款，融泉公司未支付剩余货款的行为已构成违约，应当立即向扬帆伟业公司履行付款义务并承担相应的法律责任，故扬帆伟业公司要求融泉公司支付剩余货款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。融泉公司辩称三套软件的退货问题与本案并非同一合同关系，如存在纠纷双方可另行解决，故本院对融泉公司的该答辩意见不予采纳。扬帆伟业公司主张的违约金，有事实与法律依据，本院予以支持。双方合同约定剩余货款在到货后三日内支付，融泉公司于2017年8月23日签收货物，现扬帆公司自2018年8月27日起，按照年利率4.75%的标准主张逾期利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于律师费，扬帆伟业公司并未提供证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、山东融泉电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京扬帆伟业科技有限公司支付货款177528元以及违约金42606.72元；二、山东融泉电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京扬帆伟业科技有限公司支付逾期付款利息（以177528元，按照年利率4.75%的标准计算，自2018年8月27日起至实际付清之日止）；三、驳回北京扬帆伟业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元（北京扬帆伟业科技有限公司已预交），由山东融泉电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十月十二日书记员  李艳玲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初1078号原告：李晓强，男，1984年10月11日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐小兰（李晓强之妻），1987年11月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：徐刚，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省黑河地区北安市。原告李晓强与被告徐刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。2019年10月18日，李晓强经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李晓强撤诉处理。案件受理费50元，由李晓强负担（已交纳）。审 判 长  高晓岐人民陪审员  齐志军人民陪审员  王淑玲二〇一九年十月十八日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4457号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:广西盛丰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司。住所地：广西壮族自治区梧州市桂江路。 负责人：黄新锦，该分公司经理。 委托诉讼代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周桂华，男，汉族，1962年12月22日出生，户籍地广西壮族自治区梧州市万秀区，现住广西壮族自治区梧州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴地生，男，汉族，1970年6月12日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人广西盛丰建设集团有限公司(以下简称盛丰公司)、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司（以下简称梧州分公司）因与被申请人周桂华、吴地生民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终1290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 盛丰公司和梧州分公司共同申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求依法撤销最高人民法院（2018）最高法民终1290号民事判决，驳回周桂华对盛丰公司、梧州分公司的全部诉讼请求，改判吴地生向周桂华归还借款本金及利息。理由如下：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、案涉两张借条是吴地生与周桂华通谋所作的虚假意思表示，用于隐藏两人之间发生的真实借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，应当认定通过虚伪表示形成的两张借条无效。2、原判决没有查清梧州分公司在当地的具体经营情况，就认定梧州分公司因流动资金周转需要向肖瑞卿借款2500万元，缺乏证据证明。3、肖瑞卿在2013年7月9日将500万元转入张翠珍的账户，而借条时间是7月10日，不能认定是对借条的履行。因此，原判决将肖瑞卿转入张翠珍个人账户的500万元认定为向梧州分公司履行付款义务，与现有证据证明的事实相悖。（二）原判决适用法律确有错误。1、梧州分公司作为盛丰公司的分支机构，并不享有以自己的名义从事民事活动的资格。2、吴地生作为梧州分公司的负责人，不具备表见代理的代表主体资格，其行为依法不构成表见代理。3、订立案涉借款合同时，肖瑞卿未通知盛丰公司知悉借款合同，违反了《中华人民共和国合同法》规定的订立和履行合同应当遵循的公平、诚信原则。4、案涉借款应由吴地生承担，梧州分公司不负有偿还借款的责任，原判决判令盛丰公司和梧州分公司承担偿还借款的责任，违反了《中华人民共和国公司法》第十四条的规定。 周桂华提交书面意见称，（一）周桂华已提交了两张借条、转款凭证足以证明梧州分公司向周桂华借款，是双方的真实意思表示，且案涉借款已得到全面履行。（二）根据相关法律规定，分公司有权以自己的名义从事各种活动，梧州分公司有权从事民事活动。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，盛丰公司和梧州分公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 关于梧州分公司是否有权订立案涉合同。本案中，梧州分公司由盛丰公司设立，依法经工商部门登记成立并取得营业执照。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，梧州分公司作为盛丰公司的分支机构有权以自己的名义从事民事活动，而且产生的民事责任由盛丰公司承担或者也可以已自己管理的财产承担，不足以承担的由盛丰公司承担。因此，盛丰公司与梧州分公司主张的梧州分公司不具备签订案涉借款合同的民事行为能力的理由不能成立。 关于周桂生与梧州分公司之间的借款是否真实。根据原审查明，肖瑞卿于2013年7月9日通过中国银行账户转账500万元至梧州分公司财务张翠珍的账户、于2013年7月10日通过中国银行账户转账500万元、通过农村信用社转账1500万元至梧州分公司账户。梧州分公司于2013年7月10日向肖瑞卿分别出具了两张借条，借条的借款人处加盖有梧州分公司公章及其负责人吴地生签字，同时吴地生自愿对上述借款本息的偿还承担保证责任，并在保证人处签名捺指模确认。鉴于本案中出借人肖瑞卿已按照约定将相应的钱款支付到了梧州分公司账户以及梧州分公司财务张翠珍账户的事实，原判决根据上述事实据此认定肖瑞卿对梧州分公司的债权成立，具有事实和法律依据。因肖瑞卿于2017年4月1日因交通事故死亡，其死亡时的第一顺序法定继承人周桂华有权继承肖瑞卿在本案中的权利义务。盛丰公司和梧州分公司主张案涉借款是周桂华与吴地生之间的虚假表示的理由不能成立。 关于盛丰公司和梧州分公司主张案涉借款实质是吴地生与肖瑞卿之间的借贷关系。根据原审查明，肖瑞卿并非梧州分公司内部人员，其在签订案涉借款合同时亦不了解盛丰公司对梧州分公司内部授权的范围，且吴地生是梧州分公司的时任负责人。因此在案涉两份借款合同借款人处均盖有梧州分公司公章，并有吴地生签名捺指模确认的情况下，原判决认定作为案涉借款合同相对人的肖瑞卿有充分理由相信梧州分公司有相应的借款需求，吴地生有权代表梧州分公司作出意思表示，即使超出其内部授权的范围，亦构成表见代表，并不缺乏事实和法律依据。 关于盛丰公司和梧州分公司是否应承担清偿责任。本案中作为出借人的肖瑞卿主要合同义务是按约定向借款人梧州分公司支付钱款，其并没有向盛丰公司告知的义务。现肖瑞卿已按照合同约定履行了出借义务，因借款已到期，梧州分公司应当按照合同约定归还借款及相应的利息。而盛丰公司作为梧州分公司的法人，也应依法承担相应的责任。原判决判令盛丰公司和梧州分公司共同偿还案涉债务，认定事实正确、适用法律亦无不当。 综上，盛丰公司和梧州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西盛丰建设集团有限公司、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  陈 佳 审判员  孙祥壮 二〇一九年十月三十一日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18396号原告：王月江，男，1968年12月17日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市和县。被告：帅永利，男，1968年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王月江与被告帅永利合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月江到庭参加诉讼，被告帅永利经本院依法公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王月江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令帅永利立即向王月江支付工程欠款190000元及利息19428元（利息以190000元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年1月19日计算至2019年3月5日，至款清之日止）总计209428元；2、本案的诉讼费用由帅永利承担。事实与理由：2016年5月20日，原、被告双方共同核算确认被告欠付原告北京大兴区榆垡镇安置房二标段工程款273000元，被告承诺该部分款项于对账单签署后10日内付清。欠款到期后，被告却一直拖延支付，原告多次催要后其仅支付了部分欠款。直至2017年1月19日，被告因无力支付欠款，在原告的要求下就上述欠款向原告出具了19万元欠条，并承诺于春节后付款。但2017年春节后被告并未付款，且截止目前被告仍未归还欠付原告的19万元，故为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼。帅永利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年4月28日，帅永利向王月江出具保证书，内容为：“本人保证王月江北京大兴区榆垡镇定向安置房2标段工程于2016年5月2号进场施工，如果过期没有进场，我自愿承担管理人员工资、工人工资、备案费用、交通费用、住宿费用，包括榆垡工地的前期费用。（以实际发生为准）以票据为准。保证人：帅永利2016.4.28”。2016年5月20日，帅永利与王月江对上述工人工资、备案款、交通费进行核对，签字确认对账单，内容为：“①王子健转账交给帅永利：陆万元整。开户存底：伍仟元整。②两名工人工资：壹万元整。③两名总工工资：叁万元整。④周经理工资：陆万元整。⑤工程备案款：陆万伍仟元整。（退还款）⑥王月江工资、交通等一次性给付拾万元整。以上各项相加共计：叁拾叁万元整。之前已付伍万柒仟元整，余：贰拾柒万叁仟元。余款在10天结清。经双方确认所述以上所有款项之钱款数额无误后签字认可。付款方：帅永利2016.5.20收款方：王月江2016年5月20号”。2017年1月19日，帅永利为王月江书写了欠条，内容为：“今欠王月江人民币壹拾玖万元整（190000.00元）欠款人：帅永利2017.1.19”。庭审中，王月江称帅永利共欠其36万多元，后帅永利还给王月江17万元，剩余19万元未支付王月江。上述事实，有当事人陈述、保证书、对账单、欠条等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。帅永利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王月江诉称帅永利因工程合作问题欠其款项19万元，并提供了保证书、对账单、欠条等证据加以佐证，双方签订的保证书及核对的对账单，足以证明双方之间存在欠款之事，现帅永利出具欠条，明确了欠款的具体数额，故王月江要求帅永利支付19万元欠款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方并未对此进行约定，故王月江要求帅永利按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期付款利息的诉讼请求，没有事实依据，本院对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、帅永利于本判决生效后十日内给付王月江190000元；二、驳回王月江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由王月江负担171元（已交纳），由帅永利负担2050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孙 鹏人民陪审员 杨 雷人民陪审员 张庆亮二〇一九年十月十日法官 助理 王皓宇书 记 员 许燕南
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执恢149号申请执行人：招商银行股份有限公司青岛分行，住青岛市崂山区。负责人：张连怀，职务行长被执行人：青岛奥邦装饰工程有限公司，住青岛市崂山区。法定代表人：刘春生。被执行人：刘春生，男。被执行人：张庆云，女。本院在执行申请人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人青岛奥邦装饰工程有限公司、刘春生、张庆云借款合同纠纷一案中，于2019年3月11日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人青岛奥邦装饰工程有限公司、刘春生、张庆云名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月1日对被执行人青岛奥邦装饰工程有限公司、刘春生、张庆云限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十一日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初43534号原告：王泽训，男，1970年9月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：王丽波，女，1968年1月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。被告：邹琳，女，1974年9月11日出生，户籍所在地河北省任丘市泰山道华北石油综合8区。被告：高保盛，男，1957年12月1日出生，户籍所在地陕西省榆林地区神木县民建大街117号东单元3楼西户原告王泽训（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）、邹琳、高保盛（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金50万元；2.判令被告依合同约定偿还借款利息及违约金；3.判令被告给付律师代理费（按被告实际给付本金和利息金额8%加5000元计算）。事实与理由：原告分别于2018年4月28日到2019年3月4日与被告签订了7份《出借咨询与服务协议》，并将出借款共计50万元分别打给了被告日益盛公司及被告中利基业公司委托的某公司。《出借咨询与服务协议》4.1条规定:乙方(日益盛公司)确保债权转让资产的真实合法性，并为甲方提供债权管理服务。4.2条规定:乙方应对债权转让资产包含的风控措施进行审慎审核，确保所有风控措施符合法律规定，且真实有效。5.1条规定:丙方(中利基业公司)为甲方(原告)提供资金出借、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务。5.2条规定:丙方确保乙方向甲方推荐的债权真实存在，确保甲方出借后形成的个人债权债务关系真实存在。7.1条规定:当借款方发生违约时，由丙方偿还甲方本金以及收益。2019年4月22日，被告日益盛公司发布《告知书》宣布“停止运行并开始良性退出工作”，“平台将足额兑付所有投资人的出借本金”。此后即停止了所有出借款及利息的兑付。4月28日在第一次出借人代表大会上邹琳、高保盛承诺日益盛资产不能覆盖出借人资产待收余额时用个人名下财产代为偿还。原告认为被告行为已构成违约，并完全丧失了诚实和信用，已经不足为信。该笔款项系原告全部积蓄，为及时维护原告权益挽回损失，现提起本案诉讼，请人民法院依法裁决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司、中利基业公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王泽训的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月十八日书记员 张静远
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初3868号 原告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市长江路267号,统一社会信用代码：913211007141776763。 负责人：彭晓春，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：李昌全，男，1973年12月3日出生，汉族，现在溧阳监狱服刑。 原告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告李昌全追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑜、被告李昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的交通事故赔偿款及诉讼费共计122899元。2、本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。事实和理由：2018年9月12日20时45分许，被告醉酒后驾驶其自有的牌照为苏Ｌ×××××小型轿车沿谏黄线由北向南行驶，当车行驶至辛丰镇中国银行路段时，与前方同方向周琴驾驶搭载其母亲高某的电动三轮车发生相撞事故，被撞击后的周琴人体抛起，砸到前方途径事发地段倪锐荣驾驶搭载马青林的电动自行车，事故致高某当场死亡，周琴经医院救治无效于事故发生当日死亡，倪锐荣、马青林不同程度受伤。事发后，被告驾车逃逸，后被公安机关查获。交警部门出具的事故认定书认定被告醉酒后驾驶机动车，超速通过事发路段，且发生事故后逃逸，负此事故的全部责任。后死者高某的法定继承人周俊、死者周琴的法定继承人王雪峰、王妍昕，伤者倪锐荣、马青林分别向法院提起诉讼，要求被告及原告共同赔偿其损失分别为501696元、1123077.2元、11089.61元和11089.61元。镇江市丹徒区人民法院于2019年2月19日作出（2018）苏1112民初3742号和（2019）1112民初122号民事判决书，确认原告在商业三者险内免除赔偿责任。故法院分别判决原告在判决生效后十日内赔偿周俊损失54000元，承担诉讼费495元；赔偿王雪峰、王妍昕损失56095.2元，承担诉讼费1204元。2019年5月9日和5月10日分别作出（2019）苏1112民初867号和（2019）苏1112民初868号民事判决书，判决原告于判决生效后十日内分别赔偿马青林损失2339.61元，承担诉讼费200元；赔偿倪锐荣损失8365.19元，承担诉讼费200元。后原告实际履行上述四份判决义务。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告醉酒驾驶发生交通事故的，且在事故发生后逃逸，存在过错，原告有权在赔偿范围内向被告追偿。 被告李昌全辩称，虽然被告酒驾，但被告在保险公司投保，保险公司依法应有赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月12日20时45分许，被告醉酒后驾驶牌照为苏Ｌ×××××小型轿车沿谏黄线由北向南行驶，当车行驶至辛丰镇中国银行路段时，与前方同方向周琴驾驶搭载其母亲高某的电动三轮车发生相撞事故，被撞击后的周琴人体抛起，砸到前方途径事发地段倪锐荣驾驶搭载马青林的电动自行车，事故致高某当场死亡，周琴经医院救治无效于事故发生当日死亡，倪锐荣、马青林不同程度受伤。事发后，被告驾车逃逸，后被公安机关查获。2018年9月18日，镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定：李昌全负此事故的全部责任。苏Ｌ×××××小型普通客车系李昌全所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。 另查明，2019年2月19日，镇江市丹徒区人民法院作出（2018）苏1112民初3742号民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿周俊（死者高某的法定继承人）损失54000元，承担诉讼费495元；同日，镇江市丹徒区人民法院作出（2019）1112民初122号民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿王雪峰、王妍昕（死者周琴的法定继承人）损失56095.2元，承担诉讼费1204元。2019年5月9日，镇江市丹徒区人民法院作出（2019）苏1112民初867号民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿马青林损失2339.61元，承担诉讼费200元。2019年5月10日，镇江市丹徒区人民法院作出（2019）苏1112民初868号民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿倪锐荣损失8365.19元，承担诉讼费200元。后原告分别于2019年3月28日和2019年7月2日实际履行上述四份判决确定的赔偿款120800元和诉讼费用2099元的给付义务。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、民事判决书、支付系统截图以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，被告作为车辆驾驶人，是此次事故的直接侵权人，其醉酒后驾驶其所有的苏Ｌ×××××小型轿车导致案涉交通事故的发生，且事发后被告驾车逃逸，原告在交强险限额内理赔后依法可向事故被告李昌全追偿，但对于原告要求向被告追偿已支付的诉讼费用，本院不予支持。因原告已经向周俊、王雪峰、王妍昕、倪锐荣、马青林赔付120800元，故原告可在赔偿范围内向侵权人李昌全主张追偿已经赔付的120800元。关于被告辩称的被告投保后保险公司应该负有责任不应由被告承担的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李昌全于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司交通事故赔偿款120800元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1379元，财产保全费1170元，合计2549元，由被告李昌全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员 高景松 法官助理 李丹彤 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 陈 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29542号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王淑芳，女，1966年5月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王淑芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金497900元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息5521.51元、罚息69553.16元和复利4843.53元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王淑芳签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王淑芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王淑芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王淑芳未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金497900元，利息5521.51元、罚息69553.16元和复利4843.53元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王淑芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金497900元，截至2019年2月21日的利息5521.51元、罚息69553.16元和复利4843.53元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9599元及公告费（以实际发生为准），由被告王淑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢651号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月十五日 书记员
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异283号申请人（申请执行人）:顾振业，男，1968年10月出生，汉族，住河南省禹州市。本院在执行顾振业与中青黑格（北京）教育科技有限公司（以下简称中青黑格公司）劳动争议一案[执行案号：（2018）京0102执11706号]过程中，申请人顾振业以被执行人中青黑格公司不能清偿生效法律文书确定的债务，申请追加中青黑格公司股东梅玫为本案被执行人。本院在审查期间，顾振业提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，申请人顾振业向本院撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许顾振业撤回追加梅玫为被执行人的申请。审判长  周艳华审判员  李 振审判员  郑炳汝二〇一九年十月十六日书记员  贾 坡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初36989号原告：郝燕，女，1956年5月23日出生，汉族，中国海洋报社退休干部，住北京市海淀区。被告：中国海洋报社，住所地北京市西城区复兴门外大街1号。法定代表人：赵晓涛，社长。委托诉讼代理人：陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。原告郝燕与被告中国海洋报社人事争议纠纷一案,本院于2019年9月16日立案后，依法进行了审理。郝燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告副处级待遇；2.判令被告支付原告因违规定级导致原告损失的退休金差额约25万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1990年原告调入被告单位工作，担任办公室干部。1995年原告升任副处级干部，至1999年继续任职报社社会工作部副主任。2000年原告退休，被告按正科级待遇给原告办理了退休手续，且未将原告的任职文件放入原告档案。因未有公示，原告对此不知情。2017年事业单位退休人员转入在京中央国家机关事业单位养老中心时原告才发现此事。被告并未通过正式任免程序对原告进行副处级免职，且未告知原告相关事宜，为维护原告的合法权益特提起诉讼。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。原告主张恢复副处级待遇、支付退休金差额的诉讼请求不属于辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，亦不属于人民法院受理人事争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郝燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  邓旋二〇一九年十月二十八日书记员  杨威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17329号原告：伊桂英，女，1943年7月14日出生，汉族，甘肃省酒泉市东关一校退休职工，住北京市西城区。被告：梁波，男，1974年5月25日出生，汉族，无业，住北京市。被告：梁素茵，女，1965年3月26日出生，汉族，大同市农村房屋建筑材料供应公司退休职工，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：刘在同，梁素茵之夫，1958年12月8日出生，汉族，大同市园林管理局大同公园退休职工。原告伊桂英与被告梁波、梁素茵共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊桂英、被告梁波、被告梁素茵及其委托诉讼代理人刘在同到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告伊桂英向本院提出诉讼请求：1.请示依法分割梁仲昭的抚恤金134112元。2.诉讼费由被告承担事实理由：原告伊桂英与两被告之父梁仲昭于1995年在原告老家甘肃省酒泉市民政局登记结婚。婚前梁仲昭己有一子一女，儿子梁波与女儿梁素茵。原告与梁仲昭结婚后，未共同生育子女。2018年11月1日，梁仲昭因病去世。2018年11月10前后，梁仲昭的单位北京市园林局市政管理中心发放梁仲昭抚恤金134112元，汇入梁仲昭的北京银行卡内，该银行卡由被告掌控且被被告取走占为已有。因原告与梁仲昭婚姻关系存续期间和梁仲昭一起生活23年，被告梁波结婚后买房单过，被告梁素茵一直生活在山西。结婚后到了山西省大同市城区居住。原告对梁仲昭尽到了主要照顾义务，且原告年事己高，特起诉至法院，请示法院依法判决。被告梁波辩称，原告所述属实，梁仲昭与温梅英生育子女共3人，长女是梁紫茵，次女是梁素茵，长子是梁波。抚育费和梁仲昭去世情况属实，抚恤金是在梁仲昭卡里，在我手里，我已经全部取走了，我不同意依法分割。在我生前照顾我父亲的生活，医疗自费的部分都是我交纳的。我认为抚恤金归我所有，不能有其他人的。因此不同意原告的诉讼请求。被告梁素茵辩称，对于梁仲昭婚姻情况，子女情况，去世时间和抚恤金情况认可被告梁波所述的情况。如果法院判决，我不放弃自己权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，伊桂英系梁仲昭之妻，梁波、梁素茵、梁紫茵系梁仲昭之子女。梁仲昭于2018年11月1日去世，梁紫茵于2018年6月22日去世。2019年1月30日，梁仲昭所在单位北京市园林局市政管理中心出具证明，内容为，我单位职工梁仲昭于2018年11月1日去世，该同志的一次性抚恤金134112元、丧葬费5000元，已由单位通过银行代发帐号，汇入其本人在北京银行开立的工资卡帐户。该款被告梁波已实际支取。本院认为:关于受领抚恤金的主体问题，如果发放单位没有明确抚恤金的发放对象，可以参照国务院于2004年颁布的行政法规《军人抚恤优待条例》第十五条的规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”该条明确了抚恤金的发放对象和有权受领抚恤金的近亲属的顺位。此外，《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》【民函（2004）334号】规定国家机关工作人员、人民警察病故的，可参照《军人抚恤优待条例》的标准发放抚恤金。因此，《军人抚恤优待条例》第十五条关于死亡抚恤金发放对象的规定，符合现实的社会状况，既考虑到了死者近亲属的基本权利，又照顾到了有抚养关系的其他人的利益。法院按照《军人抚恤优待条例》第十五条关于死亡抚恤金发放对象的规定，确定本案的死亡抚恤金发放对象。本案中，梁紫茵先于梁仲昭去世，伊桂英、梁波、梁素茵分别系梁仲昭的配偶、子女，应为梁仲昭抚恤金发放对象，梁仲昭抚恤金应归原、被告共有，每人各占三分之一份额。死亡抚恤金是以死者的死亡作为发生原因的，或者说是以划定遗产确定范围的时间点之后产生的财产，是死者生前意思表示无法预期和控制的财产，因此不应属于遗产的范围。梁波所述其生前照顾梁仲昭故认为抚恤金归其所有的所述，无法律规定，对其所述本院不予采信。鉴于梁波已将梁仲昭抚恤金已经取出，故梁波应按伊桂英、梁素茵所占份额的抚恤金返还给伊桂英、梁素茵。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告梁波分别给付原告伊桂英、被告梁素茵之抚恤金44704元。如果被告梁波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由原告伊桂英负担994元（已交纳），由被告梁波、梁素茵各负担994元，均自本判决生效之日起七日内交纳交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  李育梅人民陪审员  许方焕二〇一九年十月二十三日书 记 员  魏音羽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32006号原告：郭良英，女，1969年12月24日出生。委托诉讼代理人：孙智阳,北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：北京食客时代餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路北京新丰汽车驾驶学校园内6号-3。法定代表人：马冬冬，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。原告郭良英与被告北京食客时代餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告郭良英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭良英撤回起诉处理。审 判 员  刘 辉二〇一九年十月三十日法官助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28050号原告：北京南山君乐投资管理有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街9号6号楼7层30704室。法定代表人：甘露，董事长。委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，北京市华国律师事务所律师。被告：北京市丰台区西山老年公寓，住北京市丰台区长辛店镇大灰场村废旧石料厂。法定代表人：韩素霞，理事长。委托诉讼代理人：张鸿霞，北京市安博律师事务所律师。原告北京南山君乐投资管理有限公司（以下简称南山君乐公司）与被告北京市丰台区西山老年公寓（以下简称西山老年公寓）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告南山君乐公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、西山老年公寓支付代理推广费3139365.75元，2、西山老年公寓支付资金占用费损失（以3139365.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年4月8日起计算至实际付清之日止）；3、西山老年公寓承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月25日，南山君乐公司与西山老年公寓签订了《北京市丰台区西山老年公寓代理推广会员协议》（以下简称《代理推广会员协议》)，双方对项目合作方式、合作范围、合作期限、建设融资与广告推广义务的负担、代理推广费的支付及计算标准等问题做出了明确的约定，并且特别约定了项目为南山君乐公司独家代理。代理推广会员协议签订后，南山君乐公司按照约定对项目开展了相关建设融资、策划推广、经营管理等工作并承担了相关成本，但是，对于项目中本应属于南山君乐公司的代理推广费（会员会费）的支付问题上，西山老年公寓却完全违背了代理推广会员协议之约定，至今未付任何款项；其次，对于项目本应属于南山君乐公司独家代理的代理权限问题上，西山老年公寓已经根本违约，将项目推广代理权转给案外第三人钱门（北京）文化科技有限公司与天创财富有限公司，并将本应属于南山君乐公司的代理推广费（会员会费）直接付给上述两公司。据上所述，双方对项目深度合作的情况下，南山君乐公司已经如约对项目开展了工作与进行了投入，但因西山老年公寓上述根本违约的行为，给南山君乐公司造成了巨大的损失。现南山君乐公司特诉至法院。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉相关事实因涉嫌刑事犯罪，南山君乐公司已被公安机关以涉嫌虚假诉讼案立案侦查，依据相关法律规定，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京南山君乐投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵莹审判员  张彤审判员  焦伟二〇一九年十月二十四日书记员  索倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22616号原告:黄万银，男，1988年9月5日出生。被告:石文山，男，1973年4月19日出生。原告黄万银与被告石文山房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄万银、被告石文山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄万银向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租金13820元并支付自2019年5月21日起至实际给付之日止期间的利息损失，利息按年利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于北京市房山区青龙湖镇果各庄村的自有房屋一处，租期自2019年3月15日起至2021年3月15日止，租金每年为29000元，按年支付租金。合同签订后，原告依约向被告支付了一年的租金29000元。2019年4月底，原告得知被告房屋系违建，政府公告要求限期拆除腾退，为此，原告找到被告协商合同履行问题，原、被告最终达成按合同第七条第2项约定，双方解除房屋租赁合同，被告按原告实际占用的时间收取房租，多支付房租退还原告，经原、被告结算一致确认应退房租为23820元。2019年5月21日，原告依约将承租房腾退返还被告。事后，被告仅退还原告租金10000元，尚有租金13820元未退还，原告多次向被告讨要未果。为此，诉至法院。石文山辩称，不同意原告的诉讼请求，（原告所述的）签订《房屋租赁合同》及合同内容属实，给付租金情况属实，房屋系违法建筑属实，原告说2019年4月底贴公告不属实，是2019年7月21日贴的腾退公告。原告于2019年5月21日从房屋搬走属实，我接收了房屋，现在房屋已经拆除。本院经审理认定事实如下：被告承租了位于北京市房山区青龙湖镇果各庄村的土地，并建设了房屋。2019年3月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告因需要仓库承租了被告在其承租土地上建设的房屋。合同约定，租赁期限自2019年3月15日至2021年3月15日止，年租金29000元，租金按年交纳；租赁合同未到期，原告退租，被告有权不退还原告租金；因国家政策、法律、法规等需要解除合同，房租费按实际占用的时间进行交纳，该合同还同时对其他权利义务等作了约定。合同签订后，原告已向被告支付2019年3月15日至2020年3月15日的房屋租金29000元。原告于2019年5月21日从承租房屋搬走，被告接收了承租房屋,现承租房屋已被拆除。另查明：在本院审理期间，原、被告未能提供诉争房屋的合法建设手续。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、青龙湖镇对存在严重公共安全隐患单位清退告知函、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：本案所涉及的出租房屋，双方当事人均不能提供出租房屋具有合法建筑的手续，故该《房屋租赁合同》无效。本案中，合同虽属无效，但鉴于原告实际使用涉案房屋至2019年5月21日，其应向被告支付实际使用期间的房屋使用费（使用费的标准参照合同确定），被告多收部分，应退还给原告。双方均认可原告给付了被告2019年3月15日至2020年3月15日的房屋使用费29000元；原告实际使用房屋至2019年5月21日，原告未使用期间（2019年5月22日至2020年3月15日）的房屋使用费23676.71元，被告应退还给原告。故原告要求被告退还房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。原告所述被告已退还房屋使用费10000元，被告亦予以认可，故被告实际应退原告房屋使用费为13676.71元。原告要求被告支付利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告所辩的“签订房屋租赁合同及合同内容属实；原告2019年5月21日从房屋搬走属实，我接收了房屋，现在房屋已经拆除”等合理的答辩意见，本院予以采纳；其它不合理的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告石文山于本判决生效后七日内退还原告黄万银房屋使用费13676.71元；二、驳回原告黄万银的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告黄万银负担23元（已交纳），被告石文山负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月二十三日书记员  吴 丽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初25780号原告：靳东，男，1976年12月22日出生，汉族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张章，北京星权律师事务所律师。被告：大连旅顺供销大厦有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区大华街2号。法定代表人：杨大伟，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。原告靳东与被告大连旅顺供销大厦有限公司（以下简称旅顺供销大厦公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张章，被告旅顺供销大厦公司的委托诉讼代理人孙辉、刘吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳东向本院提出诉讼请求：1.在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉时间不少于30天，致歉版面面积不小于6cm*9cm；2.向原告赔偿经济损失200000元，维权成本合理开支2000元，以上各项共计202000元。事实和理由：2018年8月，原告得知，被告旅顺供销大厦公司在其运营的微信公众号“大连旅顺供销大厦”发布了标题为“【外科风云】必学！看靳东这种穿搭，让你40岁开启撩妹模式！”的文章，被告在未经原告许可的情况下，在上述文章中擅自使用含原告肖像的数张图片，旨在利用原告的肖像价值对其所经营的百货商店业务进行推广宣传，涉嫌侵犯原告的肖像权。故原告特向贵院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告旅顺供销大厦公司辩称，1.被告已及时断开连接，并没有侵犯原告的肖像权。此外，被告转载的链接仅仅是原告在《外科风云》电视剧中的剧照，涉及的是原告的相关影视作品权利，并非侵权原告的肖像权；2.被告转载的链接是通过富哥公司所提供，并非被告制作的链接，被告仅仅作为商场帮转；3.被告发布的链接仅有少量的324个点击量，没有造成严重后果，不应赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告靳东系影视演员，享有一定知名度。2017年5月6日，微信公众号“大连旅顺供销大厦”发布了标题为“【外科风云】必学！看靳东这种穿搭，让你40岁开启撩妹模式！”的涉案文章，文章中使用涉案肖像图片数量总计6张，文章尾部附有内容为“富哥2017春夏新品天猫商城同步上线”广告宣传图片、供销大厦地址、电话以及微信公众号二维码。另查明，微信公众号“大连旅顺供销大厦”的帐号主体为大连旅顺供销大厦有限公司。庭审中，双方当事人均认可涉案文章和图片已经删除，原告撤回要求被告立即断开侵权链接的诉讼请求。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配有广告宣传图片、地址电话以及微信公众号二维码。被告旅顺供销大厦公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额，故本院结合被告涉诉文章篇幅、使用原告肖像图片的数量、链接点击量、侵权行为持续的时间等侵权情节，酌情确定赔偿数额。关于维权成本，原告提交了公证费发票和本案确有律师出庭，本院将根据合理性、必要性酌情确定费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告大连旅顺供销大厦有限公司在涉案微信公众号“大连旅顺供销大厦”内连续三日刊登致歉声明，向原告靳东赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告大连旅顺供销大厦有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告大连旅顺供销大厦有限公司赔偿原告靳东经济损失20000元及合理支出费用1000元；三、驳回原告靳东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元（原告靳东已预交），由原告靳东负担587元（已交纳），由被告大连旅顺供销大厦有限公司负担68元（于本判决生效后七日内支付给原告靳东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初9819号原告：李某，男，2013年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：陈某，女，1985年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。（系原告之母）委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。被告：北京政华建业建设投资有限公司，住地北京市丰台区羊坊村紫光园187号。法定代表人：邸朝群，经理。委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，河北信联律师事务所实习律师。本院在审理原告李某诉被告北京政华建业建设投资有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，原告李某于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇一九年十月十日书记员  隗 苇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22583号原告：北京市向阳双山劳务服务队，住所地北京市房山区房山街道办事处八十亩地村。投资人：裴强，经理。委托诉讼代理人：冯军辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被告：赵华军，男，1967年5月13日出生。本院在审理原告北京市向阳双山劳务服务队诉被告赵华军建设工程分包合同纠纷一案，北京市向阳双山劳务服务队于2019年10月10日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，北京市向阳双山劳务服务队提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京市向阳双山劳务服务队撤回起诉。审判员  赵洪波二〇一九年十月十日书记员  王 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初51421号原告：赵先周，男，1945年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：国民信和资本管理股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层1单元504。法定代表人：白穆春。被告：南京歆懿绮商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街301号1501室。法定代表人：王帅。原告赵先周与被告国民信和资本管理股份有限公司（以下简称国民信和公司）、南京歆懿绮商贸有限公司（以下简称歆懿绮公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告赵先周向本院提出诉讼请求：1、判令国民信和公司、歆懿绮公司向赵先周支付第2和第3期的预期利润收益共31875元及逾期支付的利息452．14元（第2笔自2019年1月23日起至实际支付之日止，第3笔自2019年4月23日起至实际支付之日止，均按同期银行贷款利率4．75%/年的标准）;2、判令国民信和公司、歆懿绮公司连带赎回赵先周持有的目标公司0．15%的股权，并连带支付赎回款项50万元;3、判令国民信和公司、歆懿绮公司连带向赵先周支付律师费5万元;4、判令本案诉讼费与保全费、保全担保服务费1100元由国民信和公司、歆懿绮公司连带承担。事实和理由：2018年7月23日，案外人魏德光与国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香签署了一份《股权投资协议》，该协议约定，南京智格资产管理有限公司（目标公司）作为国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香投资的公司，为了业务需要，拟募集资产总额人民币1亿元。魏德光以投资人的身份以增资扩股的方式投资目标公司，向目标公司支付股权投资款共计630万元。该协议第8．1款约定，投资人享有从目标公司的优先分红权；第8．2款约定，投资人有权要求国民信和公司、歆懿绮公司回购投资人持有的目标公司的部分或全部股权。同时，在该协议的附件一和附件二中，国民信和公司、歆懿绮公司分别做出了关于保证投资人优先分红权及股份赎回权的承诺。同日，魏德光与国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香就前述《股权投资协议》签署了一份《信和·智格股权投资补充协议》，各方一致同意在《股权投资协议》第8．1．3条中约定的“投资人的投资利润分配账户”的基础上增加受益人赵先周，并增加“当《股权投资协议》约定的条件成就时，乙方（即国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香）应按照甲方（即魏德光）的最终投资款项金额确定的预期利润分配收益率档次和各账户分配比例分别向上述变更后的各受益人账户回购相应的投资款和分配预期利润收益”的表述。该补充协议还明确，“最终入款额度中，上述D账户分配基数为50万元”。同样在2018年7月23日，国民信和公司向赵先周提供《南京智格资产管理有限公司成立公告》，并附有智格-34期【特殊类】《预期收益分配计划》，该公告明确赵先周投资金额为50万元，打款日期为2018年6月30日，产品成立前预期收益，即打款日至产品成立日期间预期收益为3431．51元，资金收益分配共4期，2018年10月23日为第1期预期收益支付时间，2019年1月23日为第2期预期收益支付时间，2019年4月23日为第3期预期收益支付时间,2019年7月23日为第4期预期收益支付时间，每期预期收益均为15937．5元，且应于2019年7月23日向赵先周返还投资本金50万元。截至赵先周起诉之日，目标公司仅向赵先周支付了产品成立之前预期收益和第1期预期，至今未向赵先周支付第2和第3期预期收益，国民信和公司、歆懿绮公司也未向赵先周承担预期收益的连带支付义务。另外，国民信和公司、歆懿绮公司也未向赵先周履行股权赎回义务。根据《股权投资协议》第10．1款和第12．1款的约定，国民信和公司、歆懿绮公司迟延支付预期收益的行为已构成违约，在赔偿赵先周因此所受的损失的同时，国民信和公司、歆懿绮公司还应承担赵先周因本案而发生的诉讼费、律师费、保全费和担保服务费等费用。本院经审查认为，国民信和公司涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局朝阳分局刑事立案。本院受理的赵先周诉国民信和公司、歆懿绮公司股权转让纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵先周的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月三十一日书 记 员  宫 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24278号原告：白某，女，1981年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钟某，男，1982年6月4日出生，满族，户籍地内蒙古赤峰市林西县林西镇西郊一户区。原告白某（以下简称原告）与被告钟某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款77722元及逾期利息（以77722元为基数，按年利率6%为标准自2017年4月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告原系夫妻关系，双方于2015年2月17日办理结婚登记，于2016年8月1日自愿离婚，应被告要求，原告曾在婚前向被告多次出借钱款共计77722元，其中通过银行转账5万元，其余借款以现金或其他形式陆续出借，被告在离婚协议书中对上述借款事项予以确认，离婚协议书同时约定，被告应在2017年3月31日之前归还上述欠款，归还期限届满后，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年2月17日结婚，2016年8月1日离婚。2016年8月1日原告与被告签订离婚协议书，其中载明夫妻无共同债权及债务，男方向女方借款共计77722元，男方应不晚于2017年3月31日前全额归还女方。原告提交微信记录显示，2015年2月6日，被告“6XXXXXXXXXXXX杨某工行东城东四支行，钱今天能打吗”，原告“现在就转，需要我直接转他，还是转你你给他”，被告“直接转吧”。2015年2月6日，原告向案外人杨某转账5万元。原告表示微信号×××-smiling是被告本人使用的微信，杨某是被告指定收款账户。经询，原告称77722元是婚前被告向原告的借款，除转账5万元外，剩余27722元是现金给付或替被告刷卡消费的支出，被告分文未还。庭审中，原告提交离婚协议书、银行转账记录、微信记录等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款77722元的事实，被告应予偿还。双方未约定利息，原告主张被告自2017年4月1日起按年利率6%支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟某于本判决生效后七日内偿还原告白某借款七万七千七百二十二元并支付逾期利息（以七万七千七百二十二元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一七年四月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告钟某负担（原告白某已预交，被告钟某于本判决生效后七日内给付原告白某）。公告费560元，由被告钟某负担（原告白某已预交，被告钟某于本判决生效后七日内给付原告白某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  邢卫东人民陪审员  李国华二〇一九年十月三十日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81700号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：隋磊，男，1984年6月19日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金175767.13元、利息5045.25元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息158.22元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年2月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额229600元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金175767.13元、利息5045.25元、罚息158.22元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋磊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金175767.13元、利息5045.25元、罚息158.22元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告隋磊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告隋磊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元、公告费260元，由被告隋磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初852号原告：夏先美，男，1962年2月1日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告夏先美与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏先美的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费1218.7元，合计4298.7元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋701号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月2日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-7-1至2019-6-30）的物业服务费用1850元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋701号商品住宅，于2018年7月2日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1850元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1850元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（应按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1850元÷365天×208天＝1054.25元，原告主张退还该款项1218.7元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费1054.25元，合计4134.25元给原告夏先美。二、驳回原告夏先美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72272号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：林志猛，男，1970年6月16日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19166.6元、罚息618.04元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为115000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金19166.6元、罚息618.04元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志猛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19166.6元、罚息618.04元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告林志猛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林志猛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、公告费260元，由被告林志猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执789号申请执行人王爱盛，男。被执行人国玉磊，男。本院在执行申请人王爱盛与被执行人国玉磊房屋买卖合同纠纷一案于2019年4月25日向本院申请执行，经查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。因本案被执行人却无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执789号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月二十一日书记员  刘建坤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2065号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王华，男，1980年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无职业，户籍所在地河南省信阳市息县。曾因犯出售非法制造的发票罪，于2011年被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯买卖身份证件罪，于2019年7月11日被羁押，于2019年8月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1117号起诉书指控被告人王华犯买卖身份证件罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员赵轶出庭支持公诉，被告人王华及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月19日，举报人罗某在本市海淀区某派出所内以人民币150元的价格向被告人王华约购居民身份证一张。2019年6月21日，举报人罗某在本市海淀区吴家场路某超市收到上述居民身份证。经鉴定，上述居民身份证系伪造。被告人王华于2019年7月11日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王华及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人王华的供述，证人李某、刘某、罗某等人的证言，伪造的居民身份证照片，居民身份证检验报告，扣押笔录，受案登记表，微信交易记录、到案经过，前罪判决书，身份证明等证据证实，足以认定。被告人王华及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人认罪态度较好，认罪、认罚，罪行较轻，现家中困难，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人王华违反国家法规买卖居民身份证件，其行为已构成买卖身份证件罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王华犯买卖身份证件罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对被告人王华依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人王华犯买卖身份证件罪，判处拘役六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十月二十四日书记员  李争
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27745号原告：中港泰富（北京）高科技有限公司，注册地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村委会东南1000米。法定代表人：赵德凤，总经理。委托诉讼代理人：曹卫，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹选平，广东格明律师事务所实习律师。被告：上海鹊群种苗科技专业合作社，住所地上海市青浦区青昆路688号。法定代表人：沈永峰，总经理。被告：上海鹊群种苗科技专业合作社第二十七经营部，住所地上海市浦东新区曹路镇盛朱村85号。负责人：杨月红，总经理。被告：杨月红，女，1975年4月16日出生，汉族。以上三被告共同委托诉讼代理人：邵娟，北京葆涵律师事务所律师。原告中港泰富（北京）高科技有限公司（以下简称中港泰富公司）与被告上海鹊群种苗科技专业合作社（以下简称鹊群合作社）、被告上海鹊群种苗科技专业合作社第二十七经营部（以下简称第二十七经营部）、被告杨月红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。中港泰富公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹊群合作社、第二十七经营部、杨月红立即向中港泰富公司支付货款29024.8元；2.鹊群合作社、第二十七经营部、杨月红立即向中港泰富公司支付迟延支付货款利息（以29024.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月起计算至实际还清之日止）；3.鹊群合作社、第二十七经营部、杨月红承担本案诉讼费用。事实和理由：中港泰富公司与鹊群合作社、第二十七经营部、杨月红系购销合作伙伴。2014年1月13日，双方再次签订产品订购合同。合同签订后，中港泰富公司依约履行了供货义务，但鹊群合作社、第二十七经营部、杨月红至今尚欠货款29024.8元未付，故中港泰富公司提起诉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。关于合同履行地，双方没有明确约定合同履行地，故作为接收货币一方的中港泰富公司所在地为合同履行地。中港泰富公司的注册地位于北京市通州区永乐店镇柴厂屯村委会东南1000米，经本院核实，中港泰富公司早搬离该注册地。双方签订的《订购合同》记载，中港泰富公司的地址为北京市丰台区槐房西路新宫8号院中福丽宫品牌基地A座408室。中港泰富公司亦到庭陈述，其办事机构所在地位于北京市丰台区槐房西路新宫8号院中福丽宫品牌基地A座408室。故中港泰富公司的住所地位于北京市丰台区，不属于本院辖区。对于被告住所地，中港泰富公司向本院提交的证据一《订购合同》显示乙方手写为“上海市鹊群种苗科技合作社二十七分部”，杨月红作为负责人在合同落款乙方处签字；证据二2016年2月29日送货单显示购货单位为“鹊群种苗科技合作社二十七分部（杨月红）”，联系人为杨月红；证据三客户对账单亦显示客户名称为“上海市鹊群种苗科技合作社二十七分部（杨月红）”，上述三份证据指向的买卖合同相对方均为第二十七经营部。且鹊群合作社、第二十七经营部、杨月红均到庭陈述，杨月红系第二十七经营部的负责人，杨月红与中港泰富公司之间没有合同关系，第二十七经营部与中港泰富公司之间建立的买卖合同关系，第二十七经营部的住所地在上海市浦东新区曹路镇盛朱村85号，杨月红的经常居住地也在该地址。故本院认为与中港泰富公司存在买卖合同关系的系第二十七经营部。第二十七经营部的住所地位于上海市浦东新区，故本院对于本案无管辖权，本案应移送上海市浦东新区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 夏 璐二〇一九年十月十七日书记员 刘紫微