wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22165号原告：周丕海，男，*年*月*日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京北方环艺环保科技有限公司，住所地北京市丰台区永合庄17号。法定代表人：瞿焱娥。原告周丕海与被告北京北方环艺环保科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丕海委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北方环艺公司（以下简称北方环艺公司）经过本院传票传唤，无正当理由并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丕海向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即停止侵权行为，经庭审核实该网站现已无法访问原告撤回第一项诉请；2．请求判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3．请求判令被告赔偿原告经济损失7000元；4．请求判令被告承担原告维权合理开支律师费3000元。事实和理由：原告周丕海是摄影家协会会员，专职摄影师，是《中国元素图片库》（中国电子音像出版社2010年2月出版，版权登记证号：2010-L-024946）、《周丕海摄影艺术》（中国科学文化音像出版社2013年10月出版，版权登记证号：国作登字-2013-G-00139574）的署名作者及著作权人。被告北方环艺公司是域名为zuoyi88．cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备14005229号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号A0145八达岭长城的图片一致。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-8629。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告北方环艺公司并未出庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得《作品登记证书》，作者、著作权人为周丕海，登记号为国作登字-2013-G-00139574，创作完成时间为2011年2月16日，登记日期2013年12月27日，其中编号为A01458的涉案摄影作品即在此次登记之列。原告提交（2017）宁钟证经内字第8629号公证书显示：2017年11月21日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网，通过网页检索可知被告北方环艺公司是域名为zuoyi88．cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备14005229号-1，被告北方环艺公司在网站的“首页-北方环艺资讯-合作伙伴”页面中为宣传“户外果皮箱”使用了涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了公证费、律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、公证书、原片截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图和作品登记证书，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院将综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额为600元。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明，但确有律师出席、确有公证书在案佐证，考虑本案为原告批量处理案件之一，本院酌情予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案在查清案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京北方环艺环保科技有限公司赔偿原告周丕海经济损失600元，合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告周丕海其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京北方环艺环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩冰二〇一九年十月二十九日书记员  王珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20336号原告：李文化，女，1966年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：苏亮，男，1982年2月27日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。原告李文化与被告苏亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李文化的委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。被告苏亮经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李文化向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款360000元；2.判令被告支付上述借款自2017年7月2日起至实际返还日止的利息（按照年利率24%计算）；3.判令被告支付违约金100000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，被告称盖房缺钱向原告借款36万元，原告于当日将全部款项汇入被告账户，当时被告承诺2018年7月2日前还清全部欠款，可到期后未能偿还，2019年5月31日，被告向原告出具欠条，承诺2019年6月30日前一次性还本付息，如仍未能还清，同意支付违约金10万元，可时至今日，在原告多次催讨下被告仍未能偿还任何款项也未支付一分利息，被告的行为严重违背诚实信用原则，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起此诉，请法院查明事实，依法支持原告的全部诉求。苏亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日李文化向苏亮转账支付360000元。2019年5月31日苏亮向李文化出具欠条，载明：“本人苏亮于2017年7月2日向李文化借款共计叁拾陆万元整（小写：360000元），该借款自2017年7月2日起按月息3%计息，本人承诺于2019年6月30日前一次性还本付息，如逾期仍未能还清全部借款及利息，除支付上述借款及利息外还应向李文化支付违约金壹拾万元整（小写：100000元）。”苏亮在欠款人处签名并捺印。上述事实，有转账记录、欠条等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，苏亮向李文化借款并出具欠条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，其未违反法律法规强制性规定的部分，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。苏亮向李文化承诺的还款期限已经届满，故李文化主张苏亮偿还李文化借款本金360000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”苏亮向李文化承诺按月息3%计息，李文化主张苏亮按年利率24%支付利息，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”李文化已向苏亮主张按年利率24%计算逾期利息，故其主张苏亮同时支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。苏亮经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏亮偿还李文化借款本金360000元并支付相应利息（以360000元为基数，按年利率24%自2017年7月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回李文化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由李文化负担891元（已交纳），由苏亮负担3209元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年十月十五日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27516号原告:李彬彬，男，汉族，1992年12月10日出生，户籍地河北省邯郸市。被告:李楠，男，维吾尔族，1985年3月11日出生，户籍地北京市海淀区。原告李彬彬与被告李楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彬彬到庭参加了诉讼，被告李楠经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李彬彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告李楠返还原告李彬彬借款3万元；2、判令被告李楠承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李彬彬与被告李楠系朋友关系，因被告急需用钱，于2018年12月9日从原告处借走3万元（支付宝转账24000元，现金6000元），并写有借据一张，承诺一个月还款，但一直未还，经原告多次上门催要无果，后期无法联系到被告，故诉至法院。被告李楠未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2018年12月9日，李楠书写《借条》载明：“李楠于2018年12月9日向李彬彬借30000元（叁万圆整），定于2019年1月8日还款，以此为据”。庭审中，李彬彬出示了支付宝聊天记录，显示李彬彬分三笔向李楠转账共计24000元，其余6000元李彬彬称系给付的现金。上述事实有当事人陈述、《借条》、支付宝聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案李楠向李彬彬借款，李彬彬给付了钱款，李楠书写了《借条》，双方形成民间借贷关系，系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。根据《借条》的约定，上述借款应于2019年1月8日偿还，现借款期限已经届满，李楠应当及时履行偿还义务。被告李楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李楠于本判决生效后十日内偿还原告李彬彬借款本金三万元；如被告李楠未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元及公告费二百六十元（原告李彬彬均已预交），均由被告李楠负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告李彬彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王凌波人民陪审员  李雪娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘佳茜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13843号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：周养聪，男，1964年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告周养聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告周养聪拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告周养聪向原告平安银行中山分行偿还贷款本金24154.25元及利息（含罚息）3466.98元、复利257.96元（暂计至2019年3月23日共计27879.19元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告周养聪在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：周养聪。签约情况：2015年4月1日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2015）第（RL20150401000730）号】及2015年3月31日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:100000元。贷款期限：从2015年4月1日起至2019年4月1日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月23日，周养聪尚欠贷款本金24154.25元（其中逾期本金21318.92元）、利息（含罚息）3466.98元、复利257.96元。本院认为，周养聪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，周养聪还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于周养聪的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且周养聪没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。周养聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周养聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金24154.25元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月23日利息（含罚息）3466.98元、复利257.96元；从2019年3月24日起至2019年4月1日止，未到期本金按贷款月利率1.4%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.4%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.4%水平加收50%计收罚息；从2019年4月2日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告周养聪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  林宇和人民陪审员  吴景潮二〇一九年十月十八日书 记 员  何惠怡黄靖雯
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15364号原告：揭育庭，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所律师。被告：邓富辉，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省龙川县。原告揭育庭与被告邓富辉民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即清偿所欠原告借款本金51327元及利息（利息以本金51327为基数，按月利率0.25%计，自2018年1月1日起计算至清偿之日，暂计至2019年6月12日为2227.45元）。2.被告承担本案诉讼费用。本院经审理后认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的借条有原件以供核对，本院予以采信。借条中载明被告向原告借款51327元，约定于2017年12月30日前还清或最少还20000元，于2018年7月30日还清，月息0.25%。现还款期限已届满，被告未举证证明其已清偿借款，原告诉请被告支付51327元，并且按照月利率0.25%自2018年1月1日起计算利息，合法有据，本院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：限被告邓富辉于本判决生效之日起三日内向原告揭育庭返还借款本金51327元并支付利息（利息以51327元为基数，自2018年1月1日起按月利率0.25%计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费569元，由被告邓富辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或其代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇一九年十月十一日书记员  徐智权
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20427号原告：上海隆麦机械设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：颜恒江，董事长。委托诉讼代理人：张文娟，女，该公司员工。被告：北京神雾电力科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：董志海，董事长。委托诉讼代理人：朱可，男，该公司员工。原告上海隆麦机械设备工程有限公司（以下简称上海隆麦公司）与被告北京神雾电力科技有限公司（以下简称神雾电力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海隆麦公司的委托诉讼代理人张文娟，被告神雾电力公司的委托诉讼代理人朱可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海隆麦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告投标保证金4万元，并支付利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准，自2019年5月10日起计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，原告收到被告发送的有关“印尼大河镍合金有限公司160万吨红土镍矿冶炼项目（自备电站工程3×25MW）一期工程2×25MW”的招标邀请的电子邮件，原告收悉后决定向被告投标，并按照文件中的有关要求交纳了投标资料费用。2017年6月15日，原告按照被告的要求，通过原告基本户电汇4万元投标保证金到被告的账号，并按要求提供了相应的资料及原告的联系方式。后来，原告向被告咨询了中标情况，得知未中标。依据相关法律规定，招标人应当向未中标的投标人退还投标保证金，而被告至今扔以各种理由拖延退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。神雾电力公司辩称，原告主张的真实性没有问题，我方认可应退还保证金。公司的保证金都是由集团掌控的，我公司是神雾集团旗下的子公司，只要有钱进账都会被集团划走，我方多次向集团要求返还保证金，但是集团均未返还，所以也无法向原告退还，我公司认可该笔保证经应由我公司返还。原告主张的利息没有依据，在招投标合同中写明为无息返还。同意承担本案诉讼费。经审理查明：2017年6月15日，上海隆麦公司按照神雾电力公司投标邀请函的要求，向其支付4万元投标保证金。神雾电力公司至今未予退还。上述事实，有投标邀请函、网上银行交易凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。故上海隆麦公司要求神雾电力公司退还投标保证金并支付逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，判决如下：北京神雾电力科技有限公司于本判决生效后7日内退还上海隆麦机械设备工程有限公司投标保证金4万元并支付逾期付款利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准，自2019年5月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京神雾电力科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇一九年十月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33613号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京合悦同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼5层501-5001A。法定代表人：徐际光。被告：北京华彩同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院3号楼四层D406号-1。法定代表人：刘威。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京合悦同乐迪企业管理有限公司、北京华彩同乐迪企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第二期【涉案歌曲：《就是现在》、《找自己》、《小幸运》、《寂寞有多长》、《我是不是该安静的走开》、《梦回唐朝》、《停格》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30913号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30913号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41806号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：邸秦，男，1992年2月22日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告邸秦融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告邸秦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令邸秦支付到期未付租金34800元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3272.65元；2、判令邸秦支付未到期租金66700元；3、判令邸秦支付律师费5000元；4、判令邸秦承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月14日，中诺公司与邸秦签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为大众朗逸，销售价格101900元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金2900元，租赁期限共计36期，自2017年12月14日起至2020年12月10日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LSVWY4183HN384561。2018年12月19日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告邸秦未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年12月14日，中诺公司作为出租人与邸秦作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额99341.04元，租赁车辆销售价101900元，首付款10000元（不计入租金），尾付款22000元，租金还款方式等额，每月租金额2900元，每月的10号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有邸秦签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款99341.04元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称邸秦自2018年2月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与邸秦签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邸秦逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求邸秦支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。邸秦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邸秦于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金34800元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3272.65元；二、被告邸秦于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金66700元；三、被告邸秦于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由被告邸秦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28260号原告：张孝玲，女，1951年2月19日出生，汉族，中航勘察设计研究院有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：中航勘察设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：王那，女，该公司人事专员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。原告张孝玲与被告中航勘察设计研究院有限公司（以下简称中航公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孝玲、被告中航公司的委托诉讼代理人王那、李庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张孝玲向本院提出诉讼请求：请求判令中航公司支付2001年2月至2006年2月内退期间津贴补贴169290元。事实和理由：我在内退期间应当享受同等条件退休人员待遇，同等条件退休人员享受了中航公司支付的退休津贴补贴，故单位应当支付我津贴补贴。我不服京海劳人仲不字[2019]第492号以及京海劳人仲不字[2019]第841号不予受理通知书，故诉至法院。中航公司辩称，第一、本案不属于劳动争议案件的受案范围。张孝玲已经退休，与我公司已无劳动关系。第二、双方于2003年11月18日签订的《劳动合同书》，为双方自愿签订，双方均认可包括《劳动合同》第39条在内的合同效力，且该合同已经执行完毕依法终止。第三、根据我公司针对内退人员的发文中航勘人字[1998]第12号文件及中航勘人[2003]14号文件中规定了适用的三个缺一不可的条件，即身份为内退人员、时间应在内退期间、待遇应为内退待遇。我公司已经按照上述两个文件的规定支付了张孝玲全部内退待遇。人社部发[2011]2号文件和人社部发[2014]86号文件是国家规范和调整在京中央事业单位退休人员津补贴的文件，执行范围为转制前退休人员（2000年10月1日前退休），张孝玲不属于上述文件执行范围。综上，我公司不同意张孝玲的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：中航公司原为事业单位，2000年10月1日转制为企业。张孝玲于2001年3月1日办理内退手续，2003年11月18日，中航公司（甲方）与张孝玲（乙方）签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2003年11月20日至2006年2月18日止，其中第三十九条约定：乙方为内退人员，乙方的工资福利待遇按《关于内退人员工资福利问题的处理意见》文件执行（中航勘人[2003]14号，其中规定，内退人员随院同等条件的退休人员享受国家退休人员调资政策……内退人员的其他福利、待遇按院同等条件的退休人员执行）。2006年2月，张孝玲退休并享受退休待遇。2019年2月21日，张孝玲向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求中航公司提供劳动合同原件、并要求确认双方在2001年2月18日至2006年2月18日期间存在劳动关系。仲裁委出具京海劳人仲不字[2019]第492号不予受理通知书。张孝玲对此不服，在法定期限内诉至本院。2019年4月29日，张孝玲再次向仲裁委提出申请，要求确认劳动合同内容合法有效，并要求中航公司补偿其在劳动合同存续期间给其造成的经济损失。仲裁委出具了京海劳人仲不字[2019]第841号不予受理通知书。张孝玲对此不服，诉至本院，并要求相关诉请在本案中一并解决。张孝玲主张其内退时间为2001年3月1日，处于转制过渡期内，内退待遇应当比照同等条件退休人员享受工资待遇，应当按照人社部发[2011]2号文件（《关于规范在京中央事业单位退休人员津贴补贴的通知》，执行时间为2010年1月1日）以及人社部发[2014]86号文件（执行时间为2014年1月1日起）中规定的退休人员享受的津贴补贴予以发放。中航公司对此不予认可，主张张孝玲在内退期间已经享受了同等条件退休人员的工资待遇。中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付的退休津贴补贴系从2010年1月1日开始计算并支付，同等条件的退休人员未享受过2010年1月1日之前的津贴补贴。张孝玲对此不予认可，主张同等条件退休人员自其实际办理退休之日起即享受了退休津贴补贴，但其未能提供任何证据予以证实。另查，张孝玲曾经起诉要求中航公司支付其2010年1月之后的退休津贴补贴，后北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初17893号民事判决书、北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终7169号民事判决书，判决驳回张孝玲的诉讼请求。在上述案件审理过程中，张孝玲曾经自认其“在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇”。本院认为，当事人应当就其主张提供证据予以证实。根据张孝玲与中航公司签订的劳动合同以及中航公司发布的《关于内退人员工资福利问题的处理意见》（中航勘人[2003]14号文）的规定，职工内退期间与同等条件退休人员享受同等待遇。现张孝玲主张其内退期间应当与同等条件退休人员享受同样的退休津贴补贴。现双方均认可退休津贴补贴系中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付，上述文件的执行时间为2010年1月1日与2014年1月1日，与张孝玲内退期间同等条件的退休人员，即使享受退休津贴补贴，亦从2010年1月1日开始执行上述文件享受退休津贴补贴，张孝玲主张的内退期间均在2010年1月1日之前，不涉及到退休津贴补贴。同时考虑到，张孝玲在此前的诉讼中曾经自认其在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇，故对张孝玲主张应当在内退期间享受退休津贴补贴的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张孝玲的诉讼请求。案件受理费5元，由张孝玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  龚莉婷人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十月十八日书 记 员  王若同书 记 员  董洪辰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17898号原告：合肥市金潮新能源科技有限公司北京分公司，住所地北京市房山区燕山岗东路17号三层1043。负责人：杨崇良，总经理。委托诉讼代理人：蔡昌福，男，该公司经理。被告：陈志芳，男，1977年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。本院在审理原告合肥市金潮新能源科技有限公司北京分公司与被告陈志芳劳动争议纠纷一案中，原告合肥市金潮新能源科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由合肥市金潮新能源科技有限公司北京分公司负担（已缴纳）。审判员  孟瑞二〇一九年十月三十日书记员  丁影
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16388号原告：潘根頫，男，1961年12月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：史玉芬，女，1962年9月17日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告潘根頫诉被告史玉芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘根頫到庭参加了诉讼，被告史玉芬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘根頫向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款本金100000元及利息（按月利率2%计算，自2017年7月8日起算）。事实及理由：被告史玉芬夫妇借款不还至到今天，现在也找不到人，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告史玉芬未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2017年7月8日，潘根頫名下工商银行尾号为7849的账户向史玉芬名下尾号为8015的银行账户内转账10万元。同日，史玉芬出具借条一份，内容为：今史玉芬向潘根群借款100000元（壹拾万元整），半年还清。借条落款处有史玉芬签字捺印。另查，依据公安局证明信，潘根頫曾用名为潘根群。上述事实，有借条、银行交易记录、证明信等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。依据借条及银行转账记录，本院可以认定被告向原告借款10万元的事实。就上述借款，被告应予偿还。就原告主张之利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告应于2018年1月8日前偿还借款，现被告逾期未还，且双方对利息未进行约定。故原告主张被告自借款之日按照月利率2%的标准支付利息，无事实及法律依据。但被告依法应承担逾期利息，本院就合理范围的利息部分予以支持，超过部分不予支持。史玉芬经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、史玉芬于本判决生效之日起15日内偿还潘根頫借款本金10万元；二、史玉芬于本判决生效之日起15日内向潘根頫支付利息（以10万元为基数，自2018年1月9日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回潘根頫其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由史玉芬负担（于本判决生效后15日内给付潘根頫）。公告费（以实际发生数额为准）由史玉芬负担（公告送达起诉状及开庭传票的费用潘根頫已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  董德虎人民陪审员  柳志然二〇一九年十月二十一日书 记 员  于 冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初29051号原告：王彦杰，男，1946年12月31日出生，住北京市东城区。被告：高仁，男，1987年11月19日出生，户籍地北京市房山区。被告：秦隆斋（北京）拍卖有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵桂兰。原告王彦杰与被告高仁、被告秦隆斋（北京）拍卖有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。本院向原告王彦杰送达了《公告费缴纳单》，限其于收到本缴费单之日起七日内交纳公告费，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理。原告王彦杰未在规定期限内交纳相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告王彦杰撤回起诉处理。审判员  林丹竹二〇一九年十月十八日书记员  杨笑非
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23512号原告：安传敬，男，1986年7月26日出生，汉族，北京大学医学部科研人员，住北京市海淀区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15屋1单元1806。法定代表人：徐波，职业不详。原告安传敬与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安传敬到庭参加诉讼。被告居家安居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安传敬向本院提出诉讼请求：1.判令解除安传敬与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》；2.判令居家安居公司支付安传敬2019年7月29日至2019年10月28日期间租金或房屋占用使用费10500元。事实和理由：2018年10月21日，我与居家安居公司签订了《房屋委托代理合同》，约定居家安居公司承租我位于北京市大兴区黄村镇富强西里4号楼4单元302室房屋（以下简称：302室），租赁期限自2018年10月29日至2020年10月29日，第一年每月3500元，第二年每月3800元，房屋租赁费付款方式为按季度付款，先付后用。合同签订后，居家安居公司本应于2019年7月29日支付下一季度租金，但一直未支付，为了维护我的合法权益，故诉至法院。居家安居公司未作答辩。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：安传敬及其妻子宋艳茹系302室房屋的所有权人，2018年10月21日，安传敬与居家安居公司签订了《房屋委托代理合同》，约定：安传敬将302室房屋委托居家安居公司对外出租；委托期限24个月，自2018年12月29日至2020年10月29日止；合同签订后，安传敬同意预留出30天不计算租金，作为居家安居公司接洽承租人的工作期，工作期后从2018年11月29日开始计算租金；房屋每月租金为人民币第一年3500元，第二年3800元；房租按季度缴付，具体付款日期如下：2018年10月29日金额7000元，2019年1月29日金额10500元，2019年4月29日金额10500元，2019年7月29日金额10500元……。合同签订后，安传敬将房屋交付给居家安居公司，居家安居公司按照合同约定支付了2019年7月28日前的房屋租金。经询问，安传敬称居家安居公司未支付自2019年7月29日起的房屋使用费，因居家安居公司与第三人的房屋出租合同2019年10月28日到期，且第三人同意2019年10月28日搬走，故其主张费用截至该日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。安传敬和居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》虽合同名字为出租委托合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。因居家安居公司未支付租金的行为已构成违约，安传敬要求解除双方所签订的合同，并要求居家安居公司支付占用房屋期间的房屋租金及占用使用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除安传敬与北京居家安居置业有限公司于2018年10月21日签订的《房屋委托代理合同》；二、于本判决生效后十日内，北京居家安居置业有限公司向安传敬支付2019年7月29日至2019年10月28日的房屋租金及占用使用费共计10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十二日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16314号原告：北京悦豪物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区运河西大街30号40号楼北会所。法定代表人：高利华，总经理。委托诉讼代理人：孙万珍，女，1971年11月21日出生，汉族，该公司职员。被告：欧坤记，男，1976年9月21日出生，汉族。原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告欧坤记（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告的委托诉讼代理人孙万珍到庭参加诉讼。被告欧坤记经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年5月11日，北京新华联置地有限公司与北京悦豪物业管理有限公司签订了《北京新华联科技园物业管理委托合同书》，将其开发建设的新华联科技大厦委托北京悦豪物业管理有限公司进行物业管理。被告于2010年8月15日入住新华联科技大厦X号楼X室（以下简称涉案房屋），该室建筑面积共179.48平方米，并与原告签订了《物业管理服务协议书》和《业主公约》。自被告入住后，原告按照国家有关规定和政策向被告提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义务。但被告未按照《物业管理服务协议书》的约定履行其交纳物业服务费的义务，至今拖欠原告方2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费，共计人民币14358.4元，并按照新华联科技园《物业管理服务协议书》（第三十条之规定），承担逾期付款违约金人民币1956.33元。故起诉至法院，要求判令被告给付所欠物业服务费14358.4元并支付违约金1956.33元，共计人民币16314.73元，判令被告承担本案诉讼费。被告欧坤记未答辩。本院经审理查明事实如下：2010年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《物业管理服务协议》，协议约定甲方于2010年9月1日入住新华联科技园，乙方为甲方所有的涉案房屋提供物业服务，房屋规划用途为办公，建筑面积179.48平方米，收费标准为每年每建筑平方米人民币40元，收费方式按预收方式收取，支付周期十二个月为一期，物业管理服务费支付时间为每周期最后一个月25日前将下一个周期的物业管理服务费一次性交清，不足一个月的按照实际天数进行结算，协议期限自2010年9月1日至该管理项目成立产权人大会，并签订新的物业管理委托协议之日止。另查，涉案房屋的所有人于2019年5月23日变更为案外人X。经核实，被告2018年1月1日至2019年5月22日期间的物业服务费共计9971.1元至今尚未交纳。上述事实，有物业管理服务协议、房地产权登记信息、不动产权登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧坤记经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于原告要求被告给付物业费的诉讼请求，根据已查明的事实，原告为被告居住小区提供了物业服务，被告亦接受了该服务，故被告应当向原告交纳物业服务费。鉴于涉案房屋于2019年5月23日起变更为案外人所有，故本院对原告要求被告交纳该日至2019年12月31日期间物业服务费的诉讼请求不予支持。对于原告要求给付违约金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧坤记给付原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司自2018年1月1日至2019年5月22日期间的物业服务费9971.1元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司负担85元,由被告欧坤记负担133元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告欧坤记负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告欧坤记负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  范德明人民陪审员  岳迎文二〇一九年十月十七日书 记 员  福明鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23469号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：贾立松,男,1989年4月10日出生,满族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告贾立松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告贾立松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令贾立松偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，贾立松与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2016年1月1日，我公司将款项付到贾立松账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告贾立松未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月31日，吉运集团公司与贾立松签订了《借款合同》，约定：贾立松向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了贾立松手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有贾立松签字捺印。2016年1月1日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入贾立松个人银行账户。因贾立松未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告贾立松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与贾立松之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。贾立松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾立松于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告贾立松负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告贾立松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初24997号原告陈东，男，1983年4月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110106351301243L。法定代表人杨浩涌，总经理。委托代理人赵忠炎，男，1991年3月2日出生，汉族，车好多旧机动车经纪（北京）有限公司法务。原告陈东与被告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司（以下简称车好多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告陈东诉称：瓜子二手车（车好多公司旗下二手车交易电商平台）以保证给原告上好小汽车牌照为由欺骗原告购买二手车而从中牟利。2017年8月20日左右，原告向被告咨询二手车买卖和上牌照事宜。由于原告是杭州户籍，杭州市限牌限购，在杭州当地买车上不了牌照，瓜子二手车济宁分公司销售张凯充分了解了原告的情况后，张凯告知原告，瓜子二手车是一家专门做二手车交易的大公司，他们在全国各地有分公司有关系，如果在他们公司瓜子二手车购买二手车可以给原告上好济宁当地的牌照。张凯告知原告让原告放心，他们之前刚刚给一个上海限牌照的客户上好牌照。原告对瓜子二手车铺天盖地的一个月退保的广告语信以为真，在和瓜子销售员张凯多次沟通确认瓜子二手车公司一定可以给原告上好牌照后，原告遂于2017年8月24日抵达山东省济宁市查看在瓜子二手车公司网站预约的二手车，在和瓜子二手车销售员张凯当面再次确认瓜子二手车公司一定给原告上好牌照后，原告在瓜子二手车购买了一辆济宁籍的小汽车，并当天通过支付宝付给瓜子二手车销售员4912元订金和500元办理过户手续的保证金。第二天早晨原告通知被告抓紧办理过户事宜，被告突然告知原告说昨天晚上刚刚得知济宁暂停办理暂住证了，所以在济宁上不了牌照了，原告告知被告我们之前已经约定好给原告上好小汽车牌照，上好牌照是原告在他们公司购买小汽车的前提条件，被告必须自己去解决给原告上好小汽车牌照的事情。被告协调了他们公司内部关系后告诉原告，他们已经协调好他们公司济南分公司，济南分公司已经安排好关系，让提车去济南上牌照。原告提车到济南后济南交通部门也不给上牌照，车辆档案只能又被退回到济宁车管所。被告后来又协调了他们公司其他地区分公司后，先后告诉原告说给原告找好关系可以去青岛、淄博上牌照，原告在咨询了两地的交通部门后得知一样不给限购地区的户籍人员上牌照。原告让被告抓紧解决牌照问题和过户问题，如果不能解决就退车退款，被告开始不接电话不回消息，后来以各种理由拖延、推脱。原告没办法只能反映到他们总公司，他们总公司一次次以已经知晓事情在核实在处理中为由一直拖延着。经过长期的沟通无果后，原告警告被告如果再不给出答复将停止还贷款，此时被告于2018年8月份才给出一份荒唐的、态度极其恶劣的处理方法，被告告知原告只能自己把车卖掉，自己承担一切责任他们公司不予负责。经过长期多次沟通无果后，原告只能通过法律途径来和瓜子二手车这个邪恶的诈骗公司讨要说法，来维护自己的合法权利。原告认为被告存在着明显的欺诈行为，以能给原告上牌照为由欺骗原告在他们瓜子二手车公司购买二手车而从中牟利，被告作为瓜子二手车的运营主体，作为欺诈销售行为的利益受益人，被告在接收到原告的多次投诉和要求退款退车请求后，被告一直采取拖延、推脱责任敷衍原告不予解决退款退车的事宜。因此原告请求法院支持原告的合理诉求，判罚被告退款退车，判罚被告承担欺骗销售行为给原告造成的一切损失。由于被告的欺诈销售行为，事实清楚，证据确凿，原告请求法院判罚被告按《消费者权益保护法》相关法律承担退一赔三的责任，综上，为维护原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，要求：一、请求判决撤销二手车购车合同，合同编号×××，请求判决被告退还车款首付款39800元；二、请求判决被告退还原告已经支付的本金及贷款利息41015元；三、请求判决被告退还原告支付的贷款尾款55720元；四、请求判决被告承担原告的一切经济损失合计25395元（中介费4912元，保险4818元，暂住证450元，车辆过户费200元，退档费2000元，高铁费3365元，住宿打车费3900元，加油费200元，济南上牌照往返开支550元，误工费5000元）；五、请求判决被告承担退一赔三的责任368400元；六、请求判决被告承担本案诉讼的诉讼费等相关费用。经审查，2017年8月24日，原告陈东（甲方，买受人）、案外人张广跃（乙方，出卖人）、被告车好多公司（丙方，居间方）签订《二手车买卖合同》，该合同第十条约定：“各方因本合同发生争议，应友好协商解决，协商不成的，各方同意提交丙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”被告车好多公司陈述其公司注册地在北京市顺义区南法信镇政府西侧(北京市旧机动车交易市场有限公司顺义分市场院内A区01号)，实际经营场所为北京市朝阳区将台路898创新空间。经本院实地查看，被告车好多公司并未在其注册地经营。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，《二手车买卖合同》第十条约定：“各方因本合同发生争议，应友好协商解决，协商不成的，各方同意提交丙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”车好多公司注册地为北京市顺义区南法信镇政府西侧(北京市旧机动车交易市场有限公司顺义分市场院内A区01号)，经本院实地查看，车好多公司并未该处实际经营，车好多公司表示其目前实际经营地为北京市朝阳区将台路898创新空间。公司注册地与实际经营地不一致的，以实际经营地确定管辖，车好多公司实际经营地位于北京市朝阳区将台路898创新空间，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 筠二〇一九年十月十四日书记员 王其其
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79677号原告：北京中裕鼎鑫资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1812。法定代表人：于小强，总经理。委托诉讼代理人：马竟楠，北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。被告：济南畅嘉商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山西路1号1-2号楼沿街公建1号2楼203室。原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司与被告济南畅嘉商贸有限公司委托合同纠纷一案。经审查，因北京中裕鼎鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局已于2019年8月6日立案，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十日书记员  张 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12219号原告：赵滨海，男，1992年7月3日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：北京物美综合超市有限公司宋庄店，营业场所北京市丰台区永外宋庄路11号。负责人：郑伊翔，总经理。被告：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店416室。法定代表人：许少川，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美综合超市有限公司员工。原告赵滨海与被告北京物美综合超市有限公司宋庄店（以下简称物美超市宋庄店）、北京物美综合超市有限公司（以下简称物美超市）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵滨海，被告物美超市宋庄店、物美超市的共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵滨海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告物美超市宋庄店返还购买食品款7.8元；2.判令二被告共同赔偿原告1000元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月13日，赵滨海在物美超市宋庄店购买“缤纷田园百香果”1袋，单价7.8元，产地为越南。赵滨海食用后发现，越南百香果不在国家质量监督检验检疫总局之《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中，属于禁止进口的食品，物美超市宋庄店未尽到审查验收义务，销售明知是不符合安全标准的食品违反法律规定，应当依法承担赔偿责任，故诉至法院。被告物美超市宋庄店、物美超市共同辩称，不同意赵滨海的诉讼请求，涉案百香果系从泰国进口，包装上载明的产地为越南属于标签打印错误，标签瑕疵不适用十倍赔偿的法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵滨海提交了购物小票、刷卡单、产品照片及包装、咨询函，物美超市宋庄店、物美超市对上述证据的真实性认可，但认为该证据不能证明涉案百香果系从物美超市宋庄店购买。本院认为，购物小票中载明的“缤纷田园百香果”货物编码“553521”与产品包装袋上载明的“25535211”存在关联，包装袋中的涉案食品与赵滨海在物美超市宋庄店购买的食品应系同一食品，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。物美超市宋庄店、物美超市提交了营业执照、广西出入境检验检疫局边民互市入境货物申报单、凭样检验检疫边民互市入境货物通关凭证，证明涉案百香果系从泰国进口，且有合法的出入境检验检疫手续及报关手续。赵滨海对上述证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为，涉案百香果标注的包装单位为北京绿色安全农产品物流信息中心有限公司，与证据上载明的内江市茂源柠檬专业合作社及梁艺武不一致，且货物名称为西番莲，无法体现证据与本案的关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年2月13日，赵滨海从物美超市宋庄店购买“缤纷田园百香果”一袋，并支付价款7.8元，该产品的外包装袋上标有“产地：越南”。赵滨海称涉案百香果已被食用。另查，国家海关总署2018年7月25日在网站上发布的咨询答复写明，根据海关总署网站公布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录（2018年5月30日更新）》，目前获得我国检验检疫准入的输出国为越南的新鲜水果有芒果、龙眼、香蕉、荔枝、西瓜、红毛丹、菠萝蜜以及火龙果，越南百香果未获得我国准入许可，不能开展贸易。赵滨海认为物美超市宋庄店销售禁止进口的食品违反法律规定，故来院起诉。本院认为，赵滨海从物美超市宋庄店购买缤纷田园百香果一袋，双方成立事实上的买卖合同关系。本案争议焦点有二：一是涉案商品是否符合食品安全标准；二是赵滨海是否有权主张惩罚性赔偿。关于焦点一，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”本案中，涉案食品标注产地为越南，未获得我国准入许可，亦无进口检验合格证明文件，不能确保食品安全，不属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，故该涉案食品不符合食品安全标准。物美超市宋庄店、物美超市虽主张涉案食品实际为泰国进口，属于标签瑕疵，但其未提交相关证据证明，本院对其答辩意见不予采信。关于焦点二，根据《食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本案中，物美超市宋庄店作为经营者，对产品外包装上载明的产地通过履行进货查验义务即可发现，其在进货时未能尽到查验注意义务而进行销售，构成经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，其应当承担相应的赔偿责任。物美超市宋庄店作为物美超市的分公司，不具有独立法人资格，其权利义务应当由物美超市承担。故赵滨海要求物美超市宋庄店、物美超市赔偿1000元的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。因涉案百香果已由赵滨海食用，无法退还，且未造成其他损失，故对赵滨海要求物美超市宋庄店返还购物款7.8元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第九十二条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、北京物美综合超市有限公司宋庄店、北京物美综合超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵滨海1000元；二、驳回赵滨海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美综合超市有限公司宋庄店、北京物美综合超市有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇一九年十月十八日法官助理  胡润涵书 记 员  张 佳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1684号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈红令，男，1970年5月8日出生，公民身份号码:×××，回族，出生地北京市，文盲，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯故意伤害罪、强奸罪，于1999年9月22日被北京市大兴县人民法院判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，2008年6月14日刑满释放；又因犯危险驾驶罪，于2018年9月12日被北京市大兴区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌妨害公务，于2019年5月28日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人马俊，女，1972年4月14日出生，公民身份号码：×××，回族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，暂住北京市大兴区。因涉嫌妨害公务，于2019年6月3日被刑事拘留，同年7月4日被取保候审。现在户籍地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1361号起诉书指控被告人陈红令、马俊犯妨害公务罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员陈文莉出庭支持公诉，被告人陈红令、马俊到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人陈红令、马俊提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年5月28日0时许，北京市公安局大兴分局西红门派出所民警在本市大兴区西红门镇理想城八期东门处置110警情时，遇被告人陈红令、马俊辱骂民警，民警任某某依法将陈红令传唤至派出所期间，陈红令对民警踢踹，马俊对民警抓挠。经鉴定，任某某身体所受损伤程度属轻微伤。被告人陈红令于当日被传唤到案，到案后如实供述了上述主要事实。被告人马俊于同年6月3日到公安机关投案，到案后未如实供述上述主要事实。上述事实，被告人陈红令、马俊在开庭审理过程中没有异议，且有被告人供述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证、警官证复印件、刑事判决书、视听资料、110接处警记录、到案经过、身份信息等证据，足以认定。本院认为，被告人陈红令、马俊以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人陈红令、马俊犯妨害公务罪的罪名成立。被告人陈红令、马俊暴力袭击依法正在执行职务的人民警察，依法从重处罚。鉴于被告人陈红令如实供述主要犯罪事实，依法对其从轻处罚。鉴于被告人马俊当庭认罪，酌情对其从轻处罚。据此，对被告人陈红令依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十一条之规定，对被告人马俊依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定判决如下：一、被告人陈红令犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月28日起至2019年11月27日止。）二、被告人马俊犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  黄   淘   涛二〇一九年十月十八日法官助理  陈金金书记员孙岩
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再20号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：钱猛，男，1987年9月14日出生，汉族，农民，住江苏省泰兴市。原审原告王爱军与原审被告钱猛买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出(2016)苏0826民初5966号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理机动车过户手续；2、承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｍ×××××号别克牌轿车出卖给原告，同时约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初5966号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2403号 原告：陈桥秀，女，汉族，1970年8月23日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告陈桥秀诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈桥秀的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈桥秀向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告陈桥秀借款本金人民币40000元。 二、驳回原告陈桥秀其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14805号原告：北京丰盛满堂餐饮服务中心，经营场所北京市海淀区成府路27号楼二层4号。经营者：李吕，经理。原告：李世清（兼北京丰盛满堂餐饮服务中心之委托诉讼代理人），男，1954年12月15日出生，壮族，住广西省崇左市江州区。被告：焦翠平，女，1976年2月25日出生，汉族，住河南省西坪县。第三人：张军杰，男，1977年4月4日出生，汉族，户籍地河南省西平县。原告北京丰盛满堂餐饮服务中心（以下简称丰盛满堂餐饮中心）、李世清与被告焦翠平、第三人张军杰合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼丰盛满堂餐饮中心之委托诉讼代理人李世清、被告焦翠平到庭参加诉讼。张军杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。丰盛满堂餐饮中心和李世清（以下称二原告）向本院提出诉讼请求：1.就张军杰退还丰盛满堂餐饮中心、李世清租金45000元并赔偿经济损失30万元，焦翠平承担连带给付义务；2.诉讼费由焦翠平承担。事实和理由：二原告与张军杰合同纠纷一案，已经北京市第一中级人民法院于2016年12月12日以(2016)京01民终7252号民事判决书结案。二原告申请法院强制执行。在执行过程中，因未发现张军杰有可供执行的财产，故以北京市海淀区人民法院(2018)京0108执2300号执行裁定书裁定终结执行。二原告曾于2010年4月13日向焦翠平名下工商银行汇款108000元，该汇款系半年房租。焦翠平与张军杰系夫妻关系，向其名下汇款的行为表示焦翠平追认张军杰的出租行为系夫妻双方共同出租。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。焦翠平辩称，我已经和张军杰离婚，故不同意二原告的全部诉讼请求。张军杰未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：李吕是丰盛满堂餐饮中心的个体经营者，李世清与李吕系父子关系。焦翠平与张军杰原系夫妻关系。2009年5月1日，张军杰与李吕签订《房屋委托经营合同》（以下简称租赁合同），将位于海淀区X号房屋出租给李吕经营。合同签订后，李世清、李吕对房屋进行装修并共同经营，租金均如期交纳。后，租赁房屋进行消防整改。李世清与张军杰就整改后租赁房屋恢复经营事宜多次协商无果。二原告遂将张军杰诉至本院，要求解除与张军杰签订的租赁合同，赔偿经济损失、退还剩余租金等。本院经审理后于2016年6月23日作出（2016）京0108民初6140号民事判决，判决：解除张军杰与李吕签订的租赁合同及《补充协议》；张军杰于该判决生效后15日内退还二原告租金54000元，并赔偿经济损失15万元；驳回二原告的其他诉讼请求。二原告不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理于2016年12月12日作出（2016）京01民终7252号民事判决，判决：撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6140号民事判决第三项；变更北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6140号民事判决第一项为解除张军杰与李吕于2009年5月1日签订的租赁合同及《补充协议》；变更北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6140号民事判决第二项为张军杰于该判决生效后15日内退还二原告租金54000元，并赔偿经济损失30万元（以下称涉诉给付义务）；驳回二原告其他诉讼请求。上述判决作出后，张军杰未履行涉诉给付义务。2019年5月14日，张军杰与焦翠平协议离婚。双方签订的《离婚协议书》约定：双方自愿离婚；双方婚姻关系存续期间无财产分割；双方婚姻关系存续期间无债权、债务。本案中，二原告提交银行个人业务凭证一张，显示李世清于2010年4月13日向焦翠平名下银行账户内汇款10.8万元。对此，焦翠平认可收取该笔款项，并自认该笔款项系二原告应付租金，但认为二原告承租房屋、理应交纳租金。另，焦翠平自认其与张军杰婚姻关系存续期间张军杰的主要收入为对外转租房屋收取差价，自认与张军杰之间并非分别财产制，但以双方自2013年感情破裂、婚姻关系存续期间从未花过张军杰一分钱为由，不同意就涉诉给付义务承担连带责任。本院认为，无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，不影响案件的审理。本案中，张军杰系无独立请求权第三人，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，焦翠平自认其与张军杰婚姻关系存续期间，张军杰的主要经济收入为对外转租房屋收取差价，并结合李世清向焦翠平汇款的事实可知，焦翠平对于张军杰与李吕于2009年5月1日签订的租赁合同及《补充协议》知情且同意。尽管焦翠平主张其与张军杰于2013年即已感情破裂，但鉴于双方离婚时间为2019年5月14日、此前双方并非分别财产制，故应认定上述租赁合同及《补充协议》履行过程中张军杰的收益用于其与焦翠平的夫妻共同生活。相应地，该过程中张军杰的给付义务即涉诉给付义务亦应作为此二人的夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，判决如下：就张军杰退还北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清租金45000元并赔偿经济损失30万元，焦翠平承担连带给付义务。案件受理费6475元，由焦翠平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇一九年十月二十二日书 记 员  蒙向东
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2539号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王丽娟，女，1954年1月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京富达晟基金管理有限公司业务员，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被取保候审。辩护人罗开均，北京市国汉律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2528号起诉书指控被告人王丽娟犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山出庭支持公诉，被告人王丽娟及其辩护人罗开均到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2015年至2016年间，被告人王丽娟伙同高宏志、陈莹（均已判决）等人，在北京市朝阳区南磨房百子湾金长安大厦x座xxxx号等地，以投资“天津久泰正北电子科技产业基地”、“天津市滨海新区海洋高新园区智造创想楼项目”可获高额返利、保本付息为名，通过打电话、办酒会等方式公开宣传北京富达晟基金管理有限公司理财产品。被告人王丽娟吸收王某某等投资人共计人民币180万元，后被查获；案发后其退赔人民币16万元在案。上述事实，被告人王丽娟在开庭审理过程中没有异议，且有投资人王某某、刘某、韩某、张某某、封某某出具的报案材料、审计意见、同案犯刑事判决书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王丽娟帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王丽娟犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人王丽娟归案后认罪认罚，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且已缴纳违法所得在案，故本院对其依法减轻处罚并适用缓刑。合理辩护意见酌予采纳。扣押之钱款，依法一并处理。综上，本院根据被告人王丽娟犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人王丽娟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、扣押之人民币十六万元用于发还给投资人王某某、刘某、韩某、张某某、封某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一九年十月二十九日书记员  郭碧瑶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7040号原告：张茂林，男，1952年9月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡石霞（张茂林之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告张茂林与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张茂林的委托诉讼代理人胡石霞、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张茂林向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费5000元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁张茂林5亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠土地租赁费5000元未付，张茂林多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持张茂林的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意张茂林的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含张茂林5亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向张茂林支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，张茂林诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费5000元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张茂林等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，张茂林等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向张茂林等村民支付了2017年的土地流转费。再次，张茂林与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，张茂林要求西灰岭村委会支付土地租赁费5000元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付张茂林土地租赁费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81003号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱大龙，男，1984年10月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱大龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告朱大龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、朱大龙偿还借款本金14400元;2、朱大龙偿还借款期限内利息1140.48元；3、朱大龙支付自2019年4月4日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告朱大龙承担。被告朱大龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人朱大龙与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向朱大龙约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称朱大龙自2018年5月4日开始逾期，截至2019年6月14日，朱大龙尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱大龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由朱大龙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明朱大龙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与朱大龙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱大龙应当按期支付利息并偿还本金。现朱大龙逾期还款，国美公司要求朱大龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱大龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱大龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告朱大龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告朱大龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13987号原告：史金森，男，1991年11月14日生产，汉族，住河北省保定市易县。被告：张晓磊，女，1982年11月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。本院在审理原告王玉淑与被告张晓磊房屋租赁合同纠纷一案中，定于2019年10月28日下午9时公开开庭审理本案，因原告经传票合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按史金森撤诉处理。案件受理费151元，由原告史金森承担（已交纳）。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月二十八日书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21268号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：沈阳汇众汽车销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区北二中路18-2号。法定代表人：徐岩，经理。委托诉讼代理人：陈雨潭，女，该公司员工。委托诉讼代理人：董雪松，男，该公司员工。原告林记与被告沈阳汇众汽车销售有限公司（以下简称汇众公司）著作权侵权纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，林记委托诉讼代理人修雪静，汇众公司委托诉讼代理人董雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林记向本院提出诉讼请求：1.判令汇众公司在新浪微博“北现沈阳汇众店”首页置顶位置或《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令汇众公司赔偿我经济损失60万元及律师费、公证费5000元。事实和理由：我是30幅漫画（以下简称涉案作品）的著作权人，汇众公司未经我许可在其运营的“北现沈阳汇众店”新浪微博（网址：https://weibo.com/u/2409927933?is_hot=1）上使用了涉案作品，未署名且未向我支付报酬，侵犯了我的署名权、信息网络传播权，故我向法院提起诉讼，请求判如所请。汇众公司辩称，林记提供的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权；我公司对涉案作品的使用属于合理使用范围，且没有获得利益；林记主张的经济损失和合理开支过高，没有事实及法律依据，故请求法院驳回林记全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林记在新浪微博注册了用户昵称为“郭斯特”的个人微博。2013年3月25日，林记在其上述微博中发布了一条内容为“坚持真是个漫长的过程，不过好在，我们不赶时间”的微博，并后附一组漫画作品，共有30幅漫画。漫画首部绘有“郭斯特”艺术字体和漫画人物形象，底部标注“郭斯特出品”字样。诉讼中，当庭对涉案作品发表情况进行了勘验。“北现沈阳汇众店”新浪微博系由汇众公司经营。该微博于2014年1月6日发布了一条内容为“坚持真是个漫长的过程，不过好在，我们不赶时间”的微博，该微博后附涉案作品。2017年6月20日，河南省许昌市汉魏公证处对上述网页的浏览过程进行了证据保全公证。经比对，该微博配图漫画除未显示“郭斯特”署名以外，与林记主张权利的涉案作品基本一致。另查明，林记主张为本案支付律师费、公证费5000元，但未提交相应证据。以上事实，有公证书、网页打印件、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，林记将涉案作品发表在其昵称为“郭斯特”的个人微博上，并在涉案作品中标注了“郭斯特”字样，亦当庭勘验了发表涉案作品的微博账号，在汇众公司未提交相反证据的情况下，可以证明林记系涉案作品的作者,对涉案作品享有著作权。汇众公司未经许可在其名为“北现沈阳汇众店”的新浪微博中使用了涉案作品且未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，并割裂了该作品与林记的联系，侵害了林记对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。汇众公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。关于具体的经济损失数额，林记未提交证据证明其经济损失及汇众公司的违法所得，本院将综合涉案作品的具体情况及独创性程度、汇众公司对涉案作品的使用方式、产生的影响、使用用途等情节，酌情予以确定。林记主张律师费、公证费5000元，但未提交相应证据，考虑到律师确有实际出庭，但系承接了批量案件，故本院根据必要性、合理性、关联性的原则予以酌情支持。因汇众公司在其微博上使用涉案作品未予署名，故应向林记承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，汇众公司将涉案作品用于其新浪微博中通过网络平台传播，故本院认为汇众公司在其新浪微博中进行赔礼道歉为宜。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳汇众汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内在其名为“北现沈阳汇众店”的新浪微博上连续二十四个小时发表声明，向原告林记赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告林记的申请在相关媒体上公布判决书主要内容，费用由被告沈阳汇众汽车销售有限公司承担）；二、被告沈阳汇众汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记经济损失4.5万元；三、被告沈阳汇众汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记合理支出1000元；四、驳回原告林记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元，由原告林记负担925元（已交纳），由被告沈阳汇众汽车销售有限公司负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8958号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8958号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初5922号 原告：成都农村商业银行股份有限公司成华支行，营业场所四川省成都市成华区双林路102-116。 负责人：龙晓艳，行长。 委托诉讼代理人：卢玮，女，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：龙丽，女，公司员工，特别授权。 被告：邓辉，男，汉族，1969年12月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行与被告邓辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行于2019年10月8日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行撤回起诉。 案件受理费8087元，减半收取计4043.5元，由原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行负担。 审 判 长  李 东 人民陪审员  伍先华 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十月八日 书 记 员  张路遥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8940号原告：上海惠旭时装有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层VB1007室。法定代表人：惠文龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市卉洲商业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区浪腾路2号3栋艺之卉创意园楼4层北侧。法定代表人：赵卉洲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄薇，女，深圳市卉洲商业管理有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第47477号关于第17054820号“ERANHUI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉裁定认定：诉争商标注册在服装、内衣等商品上相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，诉争商标注册在袜商品上未违反上述规定，遂裁定诉争商标在服装、内衣等商品上予以无效宣告，在袜商品上予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标的整体含义、字形、构图均不相同，两者整体外观上区别明显，不构成近似商标；2．原告法定代表人惠文龙的英文名字为“HUIBYERANHUI”，在引证商标一、二注册前就在相关行业具有一定知名度，引证商标一、二的注册侵犯了原告法定代表人的姓名权；3．相当多的审查员认为类似于本案的情况不构成近似商标，也代表了大多数普通公众对商标是否构成近似的看法，即诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；4．经原告在经营中的宣传和使用，诉争商标已经具有了一定知名度，相关公众已经将诉争商标与原告紧密联系，从而能够做到一一对应，从而使诉争商标具有了显著特征。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：17054820。3．申请日期：2014年7月2日。4．注册日期：2015年8月14日。5．标识：“ERANHUI”。6．核定使用商品（第25类）：服装、内衣、童装、婚纱、鞋、帽、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、袜。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：11116410。3．申请日期：2012年6月25日。4．专用期限至：2026年2月27日。5．标识：“HUI”。6．核定使用商品（25类）：服装、内衣等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：6226281。3．申请日期：2007年8月17日。4．专用期限至：2022年1月20日。5．标识：“HUI”。6．核定使用商品（第25类）：防水服、戏装。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了原告法定代表人的网络搜索结果、所获荣誉、媒体报道以及部分协议等证据，证明原告法定代表人惠文龙具有较高知名度，与诉争商标相同的惠文龙的英文名也具有相当高的知名度，取得了可识别性和显著性，原告申请注册诉争商标没有恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的服装、内衣等商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册在服装、内衣等商品上相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“ERANHUI”完整包含了引证商标一、二“HUI”，且整体并未形成明显区别于各引证商标的特殊含义和显著特征，因此诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的服装、内衣等商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标一、二并存在上述相同或类似商品上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。商标评审遵循个案审查原则，他案情况与本案不同，他案商标的获准注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标的注册在服装、内衣等商品上相对于引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。此外，原告关于引证商标一、二侵犯原告法定代表人姓名权的主张，不属于本案的审理范围，本院对于原告的该项主张不予评述。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海惠旭时装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海惠旭时装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮