重庆市云阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0235民初5955号 原告：石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南滨镇老街南门步行街A1栋，统一社会信用代码915002402139530160。 法定代表人：杨俊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨孟华，男，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市石柱县。系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。一般代理。 被告：向贤风，男，1978年3月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：向贤建，男，1979年12月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：向贞，男，1992年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：罗涛、陶举富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。一般代理。 第三人：重庆渝云建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇大雁路183号，统一社会信用代码91500235736567253Q。 法定代表人：李伏泉。 委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。一般代理。 第三人：蒲玉秋，男，1944年10月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）与被告向贤风、向贤建、向贞，第三人重庆渝云建设有限公司（以下简称渝云公司）、蒲玉秋确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。 宏发公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认第三人渝云公司与三被告之父向仲清于2008年8月4日所签订的《承包协议书》无效；2.判令向贤风、向贤建、向贞承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年8月4日，以第三人渝云公司为甲方，被告向贤凤、向贤建、向贞之父向仲清为乙方，签订了《承包协议书》，约定：向仲清任第三人渝云公司注册成立的忠县分公司经理，在忠县从事房地产开发。渝云公司忠县分公司的一切债权债务由向仲清享有和承担。向仲清按分公司营业额0.5%，每半年向渝云公司缴纳管理费。2009年3月14日，第三人渝云公司、原告、向仲清签订《债权债务转让协议》，约定将渝云公司忠县分公司开展的业务及开展业务产生的一切权利义务由原告承继等，即第三人渝云公司将包括但不限于《承包协议书》产生的权利义务概括转移给原告。2009年3月17日，第三人渝云公司、原告、向仲清根据《债权债务转让协议》又签订《协议》，将《债权债务转让协议》的生效时间变更为：自3月17日协议签字后生效。根据第三人渝云公司的申请，工商行政管理部门于2009年7月22日注销了渝云公司忠县分公司。《债权债务转让协议》及《协议》签订后，原告接替渝云公司忠县分公司开展业务，并由原告出资296万元购买忠县漳州镇人民路35号（原人民西路111号）负一层至第四层（含公用梯间）建筑面积5996.36平方米商用房，即忠县新华农贸市场。但向仲清在世时，以及2016年4月14日向仲清去世后其继承人无端挑起事端，多次反复提起对原告、第三人渝云公司的诉讼，但均未对2008年8月4日所签订的《承包协议书》效力进行司法确认。为此，原告请求对该《承包协议书》的效力进行司法确认。 综上所述，2008年8月4日所签订的《承包协议书》其实质是向仲清挂靠第三人渝云公司进行房地产开发以及建筑施工的经营合同。该《承包协议书》违反《城市房地产管理法》、《建筑法》及相关法律法规的禁止性规定，系无效合同。据此，原告特提起本案诉讼。 本院经审理认定事实如下：2008年8月4日，渝云公司（甲方）与三被告之父向仲清（乙方）签订《承包协议书》，约定：一、甲方注册渝云公司忠县分公司，乙方向仲清任渝云公司忠县分公司经理，在忠县从事房地产开发……三、渝云公司忠县分公司的一切债权、债务，由乙方享有和承担……八、乙方按渝云公司忠县分公司营业额的0.5%每半年向甲方交纳管理费。 2008年11月12日，渝云公司忠县分公司以316万元竞买了重庆市第二中级人民法院拍卖的忠县忠州镇人民西路111号现人民路35号负一层至第四层（含共有梯间）建筑面积5996.36平方米商用房，即忠县新华农贸市场，并与重庆诚信拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。……。 2009年3月14日，渝云公司（甲方）、原告（乙方）及三被告之父向仲清（丙方）签订了《债权债务转让协议》，约定：一、渝云公司忠县分公司已发生的业务包含但不限于：通过拍卖方式购买了忠县新华农贸市场房屋约5990平方米、土地权属见拍卖书（已交拍卖佣金15.8万元、保证金20万元，尚欠拍卖费用296万元），并与他人签订了合作协议；与重庆盛达橄榄开发有限公司（以下简称盛达公司）签订建设承包合同交纳了保证金（54万元），并将该合同分包给他人、收取了保证金（具体金额由乙方自行向丙方核实）；其他债权、债务。二、渝云公司忠县分公司开展的业务，或蒲玉秋、向仲清等人以该分公司的名义开展的业务，所产生的一切权利义务，由乙方承继。尽管渝云公司忠县分公司向第三人收取的保证金或欠款的金额尚不确定，该风险由乙方自行承担。甲乙双方商定，双方互不向对方支付任何补偿。……。 2009年3月17日，根据三方于2009年3月14日签订的《债权债务转让协议》，渝云公司（甲方）、原告（乙方）及三被告之父向仲清（丙方）签订了《协议》，约定：……二、由乙丙方自行与第三人清算债务，3月14日协议第六条约定“在乙方清退甲方分公司向第三人收取的一切保证金、定金、合作款等款项，或保证金交纳人承诺不再向甲方主张权利后，本协议才能生效”，变更为“自3月17日协议签订后生效。”…… 另查明，工商部门于2009年7月22日准予渝云公司忠县分公司注销登记。三被告之父向仲清于2016年4月14日死亡。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提起诉讼，要使其符合前述法律规定，原告必须与本案有直接利害关系。第三人渝云公司与三被告之父向仲清于2008年8月4日签订《承包协议书》，其合同目的是渝云公司注册设立渝云公司忠县分公司，并交由向仲清承包经营，渝云公司收取向仲清管理费；而《债权债务转让协议》及《协议》的合同目的是渝云公司与宏发房地产公司之间的权利义务转让。现原告以第三人渝云公司与三被告之父向仲清于2008年8月4日所签订的《承包协议书》违反法律的强制性规定为由，主张合同无效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。……本案中，2008年8月4日第三人渝云公司及三被告之父向仲清签订《承包协议书》，原告并非该合同的当事人；审理中原告明确不主张第三人渝云公司与向仲清之间存在恶意串通行为并损害其利益，且其提供的生效裁判文书证明了2009年3月14日第三人渝云公司、原告及三被告之父向仲清签订的《债权债务转让协议》有效；渝云公司与三被告之父向仲清于2008年8月4日所签订的《承包协议书》是否有效与原告之间并无直接利害关系，原告的诉讼主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费40.00元，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  李中云 二〇一九年十月二十三日 书记员  向童瑶