江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1604号 上诉人（原告被告）：师云波，男，汉族，1972年3月13日出生，住河南省濮阳市华龙区，自述系南昌市小二郎实业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚著强，男，汉族，1968年7月6日出生，住江西省南昌市青云谱区，自述系香江家具建材市场B馆南昌市青山湖区博华瓷砖营销中心个体户。 委托诉讼代理人：朱珏，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝融，江西华罡律师事务所律师。 原审被告：赖长燕，女，汉族，1974年4月27日出生，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人师云波因与被上诉人龚著强、原审被告赖长燕民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人师云波上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法驳回龚著强对上诉人师云波的请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，所借贷的债务并未用于夫妻共同经营的公司，应当不属于夫妻共同债务。2012年11月7日赖长燕所借债务时，与师云波的夫妻关系名存实亡，经常夜不归宿。随后2013年1月11日失踪，2015年师云波起诉离婚，青云谱区人民法院判决准许离婚。上诉人知悉，赖长燕借贷款项未用于公司经营，更未用于家庭支出，故原审认为上诉人与赖长燕有共同出资开办公司的经营行为来确认属于夫妻共同债务的事实错误，应当予以驳回被上诉人对上诉人的诉请。二、原审判决法律适用错误，被上诉人系职业放贷，结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况分析属于无效的借贷法律关系，应当依法予以纠正。上诉人至今也无法阐述清楚与赖长燕如何认识，是否平常有公司业务交流，是否有过经济来往。25万在没有任何关联的情况下汇给赖长燕，并且2个月后归还。该借款并未给上诉人带来任何财产变化，并且赖长燕借款后就杳无音讯。被上诉人因无法找到赖长燕，则开始过电话威胁、上门骚扰等手段对上诉人进行恐吓，原审庭审中被上诉人提供的短信彩信记录就可以阐明，被上诉人找到上诉人家庭地址，并进行威胁，被上诉人因担心家人小孩安危，在上诉人的胁迫下签署了相关还款协议，其并非上诉人真实意思表示。因此原审法院事实认定与法律适用均存在错误，严重损害上诉人的合法权益。 被上诉人龚著强答辩称：一、原审判决认定事实客观、正确。根据原审已经查明的事实，师云波与赖长燕原系夫妻关系。2015年11月2日青云谱区人民法院对师云波与赖长燕离婚纠纷一案缺席审理判决，准予离婚，因赖长燕未到庭，未就夫妻共同财产一并作出处理。案涉借款发生在2012年11月7日，由赖长燕亲笔向龚著强出具借条一张；2013年10月22日，龚著强与师云波签署《还款协议》对案涉借款进行了书面确认，并承诺分期分批还清所欠款项；2017年1月12日，师云波再次对案涉债务进行了确认。师云波声称是遭到答辩人胁迫被迫出具的还款协议，但至始至终被答辩人都不能提供相应证据进行证明。夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案债务应当认定为夫妻共同债务。二、原判决适用法律正确。答辩人以经营建材批发和零售为业，也拥有自己的公司企业，收入稳定客观。被答辩人无证据证明答辩人系职业放贷人，纯属捏造。此外，答辩人与赖长燕之间的朋友关系，从未避而不言，答辩人与赖长燕此前有无经济往来，且与公司有无交流也和本案没有实质关联，被答辩人以此为由拒不承担还款义务，没有任何法律依据。 龚著强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告向原告归还借款人民币25万元及利息28.5万元(利息按照月息2%自2013年11月30日起暂计算至2018年8月29日止，之后的利息计算至全部欠款还清之日止)，以上两项合计53.5万元;2、本案诉讼费全部由二被告承担。 一审法院认定事实：原告龚著强与被告赖长燕、师云波系朋友关系。2012年11月7日，被告赖长燕向原告龚著强借款人民币25万元，借期二个月，还款日期为2013年1月6日，并以个人名义出具借条一张。原告于同日将25万元借款一次性存入被告赖长燕指定的其本人的银行账户。上述借款期限届满后，被告赖长燕未还款。原告龚著强找到被告师云波（当时系被告赖长燕的丈夫），经协商双方以龚著强为甲方、师云波为乙方于2013年10月22日签订还款协议一份，约定：“第一条：乙方自愿并同意就妻子赖长燕所借甲方借款承担起还款责任。第二条：乙方从2013年11月30日起每月月底支付甲方的借款按1%的利息计算人民币贰仟伍佰元整（2500），至2016年12月30日止。第三条：乙方所借甲方本金，乙方自愿在2017年1月1日起每月不低于还款人民币伍仟元整（5000）到甲方，在2019年12月30日止全部还清。第四条：乙方在还甲方本金的同时并承担甲方的借款利息，利息以乙方实际欠款为准按1%的利息支付。第五条：今甲乙双方所签的还款协议，如乙方不按上述条款执行，乙方同意接受甲方的处罚，按协议条款的规定以借款利息的双倍赔偿甲方的损失，并承担甲方走法律程序的一切费用并甲方保留追究乙方的权力。……”被告师云波按上述协议的第二条支付了部分利息，至2016年12月30日止，尚欠5个月利息及本金未支付。原告找被告师云波再次催要利息和本金，师云波于2017年1月12日向原告出具还款协议一份，内容为：“本人师云波在2013年10月22日与龚著强签定了一份贰拾伍万元（250000）的还款协议，在延续该款计划的基础上，今本人师云波作如下还款承诺：……1、本人师云波承诺从2017年1月30日起至2018年12月30日止每月还款不低于伍仟元整（5000），每年还款不少于陆万元（60000），并保证在2018年12月30日还款壹拾贰万元整（2017年-2018年两年时间）给龚著强。2、剩余欠款拾叁万（130000）从2019年1月30日起每月还款壹万零捌佰叁拾叁元整（10833元），在2019年12月30日止全部还清，合计还款贰拾伍万元整（250000），在2019年12月31日前全部还清赖长燕所欠的债务。3、本人师云波承诺如不按月执行还款计划，愿承担2%计算利息。注：在2019年补龚著强贰万元利息（20000）。”此后，被告师云波未履行上述还款承诺。原告经反复催索未果，遂起诉。另查明：被告赖长燕与被告师云波原系夫妻关系。2013年1月11日，被告赖长燕自称去北京，离家后未归失联，被告师云波于2013年1月22日向公安机关报警，并于2013年4月25日在《江西日报》刊登寻人启事。2015年11月2日本院对师云波与赖长燕离婚纠纷一案缺席审理判决，准予离婚，因赖长燕未到庭，未就夫妻共同财产一并作出处理，2016年2月该判决已发生法律效力。本案诉讼期间，原告申请对两被告财产进行财产保全。经查，被告赖长燕与被告师云波于2011年12月共同出资开办南昌兴盛发农产品贸易有限公司；婚姻关系存续期间，被告师云波还与他人合资开办南昌市小儿郎实业有限公司，师云波持股90%。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告已按照其与被告赖长燕的约定履行了支付借款的义务，双方的借款合同成立、生效。两被告原为夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且原告诉称被告赖长燕是因做生意缺乏流动资金向其借款，被告师云波亦在事后两次向原告出具还款协议对被告赖长燕以个人名义所负的该笔债务进行追认，并在原借款未约定利息的情况下，自愿约定了借款利息，并实际支付了部分利息，两被告亦有共同出资开办公司的经营行为，故该院认定该笔借款为夫妻共同债务，两被告应共同承担。被告师云波及其代理人辩称对赖长燕借款不知情，所借款项25万元，明显超出了家庭日常生活所需，并且从未用于夫妻共同生活，该辩解意见与本案现已查明的事实不符，本院不予采纳。被告在还款协议中承诺分期偿还借款本金，但已逾数年未按约定履行还款义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告主张在还款协议约定的期限届满前解除合同，由两被告支付借款本金25万元的诉讼请求，该院予以支持。被告师云波在2017年1月12日还款协议中承诺如不按月还款，愿承担2%的利息，该利率约定未违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。被告师云波已按照2013年10月22日还款协议约定的月利率1%支付了部分利息，至2016年12月30日止，尚欠5个月利息及本金未支付，本案原告自认和原告提交的聊天记录均已证实该事实，故原告要求自2013年11月3日起计算利息的请求，与查明的事实不符，本院不予支持，资金占用期间的利息起算根据第一份还款协议约定的付息时间推算，应从2016年7月30日开始。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第九十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赖长燕、师云波于本判决生效后七日内支付原告龚著强借款本金25万元，并按月利率2%计付利息（利息自2016年7月30日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元、保全申请费3195元，合计12345元（原告均已预交），由被告赖长燕、师云波负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉债务是否属夫妻共同债务。借款发生时，师云波与赖长燕处于夫妻关系存续期间，师云波在借款后两次向龚著强出具还款协议对赖长燕以个人名义案涉借款进行追认，并在原借款未约定利息的情况下自愿约定利息，且已实际支付部分利息，师云波与赖长燕也共同出资开办公司。一审法院据此认定该笔借款属于夫妻共同债务并无不当，师云波应当对该债务承担还款责任。师云波上诉称龚著强系职业放贷人，在其胁迫下签署相关还款协议，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由师云波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  王 璐 二〇一九年十月十一日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥