上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初897号原告徐玮，男，1981年4月16日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。委托代理人金剑峰，男。原告徐玮不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)行政处罚一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员戴雨珍、刘鼎康组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐玮，被告闵行公安分局委托代理人严昊君、金剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2019年3月21日对原告徐玮作出闵公行罚决字[2019]101066号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，内容为：原告徐玮于2019年3月20日16时许,在上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室内被查获有吸毒违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第(三)项之规定,决定给予徐玮行政拘留十五日的行政处罚。原告徐玮诉称，2019年3月20日下午15时许,被告下属鲁汇派出所警察曹波,以调查“孙磊涉嫌贩卖新型毒品案犀牛液(化学名为N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺)”为由,至原告居住地(上海普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室)调查,其入室检查未发现所谓的嫌疑人孙磊,原告多次要求他离开,曹波拒绝并恐吓原告妨碍公务,进一步对原告的住所进行了非法的搜查。曹波全程未出示调查证,仍要求查验身份证,在查验另案原告高剑鸣及原告徐玮身份证没有问题后,提出入室检查。原告多次要求他离开,其拒绝,并进一步对原告居住地所有房间,进行了非法的翻箱翻柜搜查。在原告家北卧室衣柜下方抽屉中搜查到的犀牛液以及破损冰壶,系违法所得,不应被采纳为作出行政处罚的证据。被告无合法理由上门调查,非法入侵原告住所搜查。原告未见到传唤证、调查令、搜查令,也未告知任何原因就被带到鲁汇派出所,程序违法。在询问笔录过程中,被告不仅口述并要求原告复述2月14日在住所和租客高剑鸣一起吸食毒品的虚假信息,并且还要求原告编造在2018年年底和租客高剑鸣有过多次吸毒行为的谎言。被告多次威胁原告,如若不配合,就会以“非法持有毒品”、“贩卖毒品”、“容留他人吸毒”等刑事罪名处理原告。事实上，2月14日另案原告高剑鸣根本不在上海,也从来没有吸毒过。被告受案登记表造假，无调查证、搜查证,非法上门搜查，并伪造检查笔录，程序违法、伪造事实，滥用职权。被告对原告作出的行政处罚决定,无事实证据,法定程序违法,故原告诉至法院，请求撤销被告作出的被诉处罚决定。原告向本院提交以下证据：1.光盘(6段视频)，证明被告2名民警和2民辅警于2019年3月20日下午15点56分上门进行询问、搜查，于16点39分将原告和另案原告高剑鸣一起带离住所，与曹波同行的另一名警官手里的塑料袋内就是他们违法入室从小卧室衣橱下部抽屉内非法搜查到的物品。该冰壶已经破损无法使用，原告不可能用此吸毒。被告无证据证明原告吸过毒；2.非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录第96条，证明N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺在增补目标第96条，N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺正是被告所说的新型毒品犀牛液中所含的化学成分。2019年最高检批复件指出，增补目录执行从2019年4月30日开始；3.最高人民检察院官网2019年4月29日的公告，证明2018年12月12日会议通过了《最高人民检察院能否作为认定毒品依据的批复》，于2019年4月29日公布，并自4月30日起施行；4.高剑明来回飞机票、酒店入住凭证，证明2月14日原告和高剑鸣没有吸毒的行为，两人的询问笔录内有大量不符合事实的内容；5.刑事拘留通知书，证明被告对原告违法进行刑事拘留；6.释放证明书，证明检察院不批准逮捕；7.停止执行拘留决定书，证明被告决定行政拘留原告的期限是3月21日-4月5日，但是停止执行拘留决定书上面写的是4月4日-4月19日。被告闵行公安分局辩称，2019年3月20日16时许，被告所属民警在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室查获涉嫌吸毒的原告。经鉴定，原告尿液及毛发中均检测出甲基苯丙胺成分，原告亦对其吸毒的违法行为供认不讳，据此，被告于2019年3月21日作出被诉处罚决定，对原告处行政拘留十五日。该决定认定事实清楚，证据充分。根据治安管理处罚法第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。原告实施了吸毒的违法行为，被告依据治安管理处罚法第七十二条第(三)项之规定对原告作出行政拘留十五日的处罚决定并履行送达程序，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.原告询问笔录，证明原告供认实施了吸毒的违法行为；2.高剑明询问笔录，证明原告实施了吸毒的违法行为；3.司法鉴定意见书2份，证明原告实施了吸毒的违法行为，其头发、尿液均检出甲基苯丙胺成分；4.徐玮指认现场查获的冰壶照片2张，证明原告实施了吸毒的违法行为；5.受案登记表，证明原告被查获的经过及受案过程；6.指定管辖决定书，证明上海市公安局指定被告对本案进行管辖；7.检查证、检查笔录，证明被告履行了检查的法定程序；8.证据保全决定书、证据保全清单，证明被告对吸毒工具进行扣押；9.延长传唤期限报告，证明被告将对原告的传唤时间延长至24小时；10.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前告知程序，原告无异议；11.行政处罚决定书，证明行政处罚决定书对原告进行了送达；12.送达回执，证明被告将鉴定意见向原告进行送达，原告无异议；13.治安管理处罚法第七条、第七十二条第(三)项、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十四条、第九十九条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款，证明被告的职权依据、适用法律和执法程序。原告对被告提交的证据质证意见如下：对受案登记表有异议，显示3月20日中午12：00接报，但是民警上门时间是16：00，时间有误。而且和高剑鸣的受案登记表是同一份，有异议。被告是闵行公安，不具有原告居住地执法的管辖权，对指定管辖决定书有异议，被告随意编造“孙磊涉嫌新型毒品犯罪”为理由上门,并且在核实原告身份证没有问题、住所地也没有隐匿此人情况下,非法搜查并口头传唤原告。原告提供的猫眼视频可以证实民警是15：56上门，回到派出所至少在下午18：00之后，这个时间点不可能受到上海市公安局的指定管辖，当时上门的时候声称找的是孙磊，不是原告和高剑鸣，检查证、指定管辖决定书是事后补的。故认为被告没有执法依据，是违法的。另外，检查证上记录的毛勇、余博并没有上门，猫眼视频可证明实际上门的是曹波。检查笔录也是虚构的。检查证、检查笔录上的签字是强迫原告写的，因为上面的时间不是原告写的。被告通过非法侵入住宅、非法搜查的违法行为获取的物证不应作为证据，正如原告在程序违法部分的陈述,被告在执法过程中,通过非法侵入住宅检查、非法搜查的行为在原告家北卧室衣柜下方抽屉中搜查到的犀牛液以及破损冰壶,系违法所得,不应被采纳为作出行政处罚的证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的依据。因此,被告在原告家中搜查出的犀牛液及破损冰壶等物证不得作为定案依据。对延长报告不认可，被告非法搜查，非法立案，原告不予认可。对高剑鸣的询问笔录，高剑鸣已经表明是在被告的胁迫下说的，与事实不符。对原告的询问笔录，原告也是在被告的胁迫下说的。犀牛液并不是其所谓的新型毒品,为原告2016年在阿里巴巴网站上合法购买的产品。被告在录取口供过程中存在骗供、诱供、指供行为,原告口供不得作为定案依据。被告在录取口供时为逼迫原告承认从未发生的事实,让原告老实配合,被告说一句,要求原告复述一句。如果不同意会在之后的刑事案件中作出严肃处理。对鉴定意见书仅仅能说明原告的身体中含有甲基苯丙胺成分，不能证明原告主动故意吸食毒品，而且被告并未提供证据证明在原告的家中找到任何毒品。对法律依据有异议，原告并未主动吸毒，被告认定事实错误。对程序依据，被告的检查证、检查笔录、指定管辖决定书都是事后补的，被告上门非法侵入原告住所、非法检查、非法搜查原告住所，属于非法传唤。之后被告的调查、延长也是违法的。被告剥夺了原告找律师的权利、被限制联系方式、被限制行动自由，受到被告的胁迫作出不符事实的陈述。被告在2019年3月21日将原告送到刑事拘留，事后闵行区人民检察院认为不构成犯罪，故认为被告加重了对原告的处罚。被告作出的处罚决定是错误的。被告闵行公安分局对原告提交的证据质证意见如下：对1，不能完全反应民警上门检查的经过，实际是4名民警和4名辅警上门检查。对2、3,2019年5月23日奉贤区人民法院一审有过判决，针对2018年11月犯罪嫌疑人贩卖犀牛G点液的违法行为，至少在2018年犀牛G点液已经被列为新型毒品。2015年10月1日《非药用类麻醉药品和精神药品列管办法》附表《增补目录》第96项，已经将Ｎ，Ｎ-二异丙基-5-甲氧基色胺列为增补目录中。根据《中华人民共和国禁毒法》第二条规定，该成分被规定为毒品。对4，和本案无关联性、无法证明其证明目的，和原告多次吸毒违法行为无关。对5、6，和本案无关。对7，期限问题，作出处罚拘留的时候并不知道原告会被作出刑事拘留，实际上原告并没有被执行拘留。刑事案件的罪名和行政案件不同，不能互相折抵。经审理查明，经指定管辖，2019年3月20日16时许，被告闵行公安分局所属鲁汇派出所民警根据线索在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室内查获涉嫌吸毒的原告徐玮和另案原告高剑鸣，民警将两人口头传唤至派出所接受调查。被告扣押现场查获了冰壶，原告徐玮在指认现场冰壶照片、证据保全决定书和证据保全清单上签字确认。被告闵行公安分局对原告进行了询问，经审批，延长询问查证时间。原告对其曾吸食过冰毒供认不讳。被告闵行公安分局下属鲁汇派出所委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告尿液和毛发进行司法鉴定，2019年3月20日，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为采集的头发总长约4cm,其中距根部3cm段检出甲基苯丙胺成分，采集的尿液检出甲基苯丙胺成分。因原告尿液、毛发中检测出毒品成分，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》相关规定，被告闵行公安分局认定原告在6个月内摄入过毒品。相关司法鉴定意见书于2019年3月21日送达原告，原告签字对鉴定意见无异议。被告闵行公安分局在作出被诉处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告表示不申辩并签字确认，被告闵行公安分局遂于2019年3月21日作出被诉处罚决定，对原告处行政拘留十五日的行政处罚，并将被诉处罚决定当场送达原告。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告未对原告执行被诉处罚决定。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，经指定管辖，被告闵行公安分局具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案中，被告闵行公安分局根据线索查获原告徐玮有吸食冰毒的嫌疑，立案后进行了调查，并委托专业机构鉴定，扣押现场发现冰壶作为物证，在调查、鉴定意见及物证的基础上认定原告有吸毒的违法行为，在作出被诉处罚决定之前又进行了事前告知，并当日将被诉行政处罚送达了原告，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。原告提出受案登记表上接报时间与被诉处罚决定上认定的时间不一致而认为被告伪造证据，对此，被告辩称，被告下属鲁汇派出所民警因掌握他人吸食新型毒品违法嫌疑的线索对原告居住地址例行检查，在工作中发现原告存在吸食冰毒的嫌疑，并依法开展调查、扣押、鉴定等程序，故掌握线索的时间和发现原告违法嫌疑的时间确实有出入，本院认为被告的辩解于法不悖，且属合理，故原告的上述观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。又，原告称其询问笔录系被告哄骗、恐吓下所作的陈述，但并未提供相应证据予以证明，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告徐玮的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  戴雨珍二〇一九年十月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。