江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0211民初8198号 原告：陆华，女，1987年12月30日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：毛宁，北京大成（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌萌，北京大成（无锡）律师事务所实习人员。 被告：钱兆飞，男，1981年8月3日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 原告陆华与被告钱兆飞纠纷一案,本院于2018年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆华委托诉讼代理人毛宁到庭参加诉讼。被告钱兆飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陆华向本院提出诉讼请求：判令钱兆飞立即归还款项60万元及利息（其中以90万元本金为基数，自2015年3月18日至2015年9月17日按照年利率24%计算利息为108295元；以60万元为基数，自2015年9月18日至实际支付之日按照年利率24%计算至起诉之日为461194元共计569489元，扣除已付利息35万元计算为219489元）。事实和理由：其与钱兆飞于2014年、2015年认识，认识不久双方就有经济往来，双方合伙一起做资金生意。无锡荣诚建筑工程有限公司（以下简称荣诚公司）秦贵荣与其母亲是朋友，因荣诚公司建房需要资金，就向其母亲借款，当时因其购房资金不够，所以就找钱兆飞商量，其出100万元、钱兆飞出75万元共同出借给荣诚公司175万元，钱款是从钱兆飞账户转出去的，并以钱兆飞的名义签订的借款合同。后来第一笔借款利息荣诚公司都是打到其账上的。后来因其购房要付首付差10万元，就让钱兆飞先归还其10万元。之后荣诚公司一直没有还钱，钱兆飞就起诉到法院。但钱兆飞与荣诚公司诉讼并执行拿到全部借款后，其仅于2015年9月17日收回30万元。后钱兆飞于2016年2月6日支付利息10万元、2018年2月5日支付利息25万元。2017年10月25日，双方签订一份《确认书》，钱兆飞确认尚欠60万元、利息按本金持有实际天数计算。该确认书是合伙协议，60万元对外是借款本金，对内是合伙资金。其认为双方是共同出借，存在合伙法律关系。 被告钱兆飞书面辩称：其与陆华母亲华芳英认识，系朋友关系，且双方有长期的经济往来。其与陆华之间没有合伙。该笔借款175万元系陈华母亲华芳英（银行工作人员）指使所借。本案涉及的借款没有利息约定，陆华要求按照年利率24%计算利息缺乏依据，另其已通过秦贵荣还给陆华5万元、通过钱新峰归还25万元，实际尚欠陆华30万元。至于其与荣诚公司、秦贵荣、吴杏芳民间借贷纠纷一案【（2016）苏0211民初2533号】，是其借给荣诚公司的，并不是其与陆华合伙借给荣诚公司的。该案尚未执行完毕，与本案无关。综上，要求法院依法判决。 经审理查明：2015年3月18日，陆华通过新区新安兆吉物资经营部向新区新安利浩物资经营部（经营者钱兆飞）转账100万元，新区新安利浩物资经营部再转账至钱兆飞个人账上，当天钱兆飞转账退还陆华10万元。2015年9月17日，钱兆飞支付陆华30万元。2016年2月6日，陆华收到路洪明转账支付的10万元。2017年10月25日，钱兆飞、陆华签订一份《确认书》“原钱兆飞向荣诚公司转账175万元，其中含陆华90万元、2015年9月17日回收30万元。双方确认上述款项中的60万元系陆华所有，利息按本金持有实际天数计算。”2018年2月5日，陆华收到钱新峰转账支付的25万元。 另查明：2016年4月27日，钱兆飞至本院起诉荣诚公司、秦贵荣、吴杏芳民间借贷纠纷一案，该案中查明“2015年3月26日，荣诚公司与钱兆飞订立短期借款合同1份，约定由荣诚公司向钱兆飞借款175万元，借款期限为2015年3月27日至2015年4月26日，双方约定借款利率为日利率2‰……秦贵荣、吴杏芳向钱兆飞出具担保书。后荣诚公司仅支付利息10万元”，2016年7月12日，本院作出（2016）苏0211民初2533号民事判决“一、无锡荣诚建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付钱兆飞本金175万元及利息（以本金175万元为基数自2015年3月27日起至实际还款之日止按年利率24%计算，其中应扣除已支付利息10万元）……三、秦贵荣、吴杏芳就无锡荣诚建筑工程有限公司的上述第一项、第二项付款义务承担连带还款责任”。2016年9月27日，钱兆飞根据该生效判决书申请执行。2017年5月22日，钱兆飞撤回执行申请。 庭审中，陆华（代理人）陈述“本案中双方如何合伙商谈的具体细节不清楚，根据本案书证显示的结果，其认为合伙对外出借的事实可以认定，而且对外出借的债权已经通过滨湖法院的诉讼和执行解决，也可以印证合伙对外出借的事实。结合2533号判决书中判决内容的出借款项，出借时间，确认书，转账记录等证据因素综合认定……钱兆飞归还的35万元（2016年2月6日10万元、2018年2月5日25万元）是陆华与钱兆飞合伙期间产生的利息，该35万元与钱兆飞答辩状中陈述的30万元是否重复不清楚，但其认为该35万元是钱兆飞支付的……2016年2月6日10万元是路洪明（秦贵荣亲戚，在荣诚公司工作）直接转账给陆华的，该10万元与路洪明没有关系，路洪明支付10万元是根据2533号借款人指示支付的利息。据代理人了解秦贵荣对于款项的借款内容及钱兆飞与陆华的合伙关系是明知的，所以秦贵荣将钱款付给钱兆飞还是陆华，结算效果和法律效果都是一样的，并不需要钱兆飞的指示，事实上钱兆飞对于陆华直接收取秦贵荣的利息支付也是认可的，并且在2533号案件中直接予以结算”。钱兆飞电话中称“确认书是华芳英让我写的，字是我签的，陆华当时不在场，陆华的签字不清楚是谁签的。确认书的内容我没有仔细看过。当时根本没有约定利息，也没有和我说利息，华芳英让我签字我就签了。我与华芳英是有资金往来的。我与陆华没有合伙出借钱款，如果我资金不够我是向华芳英挪点……答辩状中提到通过秦贵荣还5万元、钱新峰归还25万元合计30万元归还的是60万元本金，现在尚欠30万元借款本金”。 庭审过程中，在被问及“如果本案经过本院审查法律关系并非合伙法律关系，原告意见？”，陆华（代理人）回答“我方还是坚持按照合伙法律关系主张权利”。 以上事实，由《确认书》、（2016）苏0211民初2533号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，陆华与钱兆飞没有签订书面合伙协议，工商行政管理部门未登记双方成立合伙组织，陆华也未举证证明双方存在口头合伙协议。根据陆华提供的证据，仅能证明陆华向钱兆飞银行转账、钱兆飞向陆华付款（其中包括案外人转账陆华35万元）、钱兆飞出借175万元给荣诚公司以及钱兆飞于2016年4月起诉荣诚公司等，本院作出生效判决后，钱兆飞申请执行（后撤回执行申请）等事实，双方并于2017年7月25日形成《确认书》，上述事实不符合合伙经营、共同劳动、共担风险的合伙法律特征，本案不能据此认定陆华与钱兆飞之间存在合伙关系。经本院释明后，陆华仍然坚持以合伙法律关系主张权利，故陆华的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陆华的诉讼请求。 案件受理费13078元，诉前保全费4620元合计17698元，由陆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱剑峰 人民陪审员  邱新华 人民陪审员  沈根林 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  万智渊 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》： 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。