北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22387号原告：冯顺华，男，1968年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈诺，北京安贤律师事务所律师。被告：魏武华，男，1967年4月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京广睦律师事务所律师。被告：魏文华，男，1965年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京广睦律师事务所律师。原告冯顺华（以下称原告）与被告魏武华（以下称姓名）、被告魏文华（以下成姓名，与魏武华并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诺、二被告共同委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告偿还本金8.57万元、利息（以8.57万元为基数，自2017年5月31日至实际给付之日止，按照年息24%计算）及违约金（以8.57万元为基数，自2017年6月30日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。2.要求二被告支付律师费1万元。事实和理由：原告与魏武华系朋友关系，2017年5月31日，魏武华称其哥哥魏文华需要资金，向原告借款。双方于2017年5月31日签订借款担保合同，借款金额13.8万元，月息3.75%，期限一个月。魏武华用其位于银滩第XXX的房子作为抵押担保，约定承担连带责任担保。签订合同后，原告按合同履行了约定的义务，魏文华并未按合同约定归还本金及利息，魏武华亦未按照约定承担担保还款义务。综上，原告诉至法院。魏文华辩称，不同意原告的诉讼请求。只认可7万元借款本金；不认可利息及违约金，借款合同并未约定；不认可律师费。魏武华并称，同意魏文华的答辩意见。同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2017年5月31日，原告作为出借人与魏文华作为借款人、魏武华作为保证人签订《借款担保合同》，约定原告向魏文华出借13.8万元，借款期限为2017年5月31日至2017年6月30日。担保期限为合同履行期届满后两年；担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用等；借款逾期不还的部分，按每天计收违约金，直至全部本息还清为止；还款说明：每月_日将借款利息打入还款账户，逾期每天按借款总额的3‰向出借人支付违约金（连续出现两次逾期未还利息，出借人有权向借款人提前解除借款合同，并由借款人归还出借本金及利息）；如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担；本合同所有款项由银行转账及现金两种方式交给借款人魏文华，借款人收到全部款项后手写收款条作为证明，本人魏文华到期未还款，出借人有权过户抵押房产。二被告对上述《借款担保合同》真实性认可，但是不认可关于利息、偿还方式、违约金的约定，认为没约定每月还款日，无法计算违约日，对借款金额也不认可。2.原告提交《收条》，内容如下：“魏武华代魏文华收冯顺华人民币壹拾叁万捌仟元整，特此证明，魏武华，2017.5.31。魏文华担保合同没签字，2017.5.31下午把合同签字补齐魏武华找写。钱已收到魏文华，2017.5.31”。二被告认可该证据真实性，认为没有收到相应的本金。3.原告称转账7万元，1.57万元现金，含另案利息52312.5元。原告提交银行流水载明2017年5月31日向魏武华转账7万元。二被告认可，认为就收到本金7万元。同时该银行流水载明2017年5月29日取现2万元。4.原告提交《委托代理协议》及发票（金额1万元），证明律师费支出情况。二被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的。5.原告提交录音，证明被告收到一万多现金及对利息约定。其中录音中对方称：“就拿过一次现金，一万多块钱。另你总的转账是35万5，我还给你一个2万多的利息”。二被告对该证据真实性，关联性、合法性均不认可。6.原告认为二被告没有偿还过本息；被告认可没有偿还过本金，没有约定利息。7.魏武华称未将涉案款项交给魏文华，钱是魏武华使用的，当时就是让魏文华签字，以魏文华名义借款；同意魏武华本人偿还，不需要魏文华偿还，如果法院判令魏文华偿还，魏武华再还给魏文华。本院认为，原告与二被告签订的《借款担保合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额，原告提交了7万元转账记录，另根据《借款担保合同》约定借款通过转账和现金的方式交付，且有《收条》确认已收到款项，结合原告的取现记录、录音等证据，本院认定本案实际本金为8.57万元。现二被告认可未偿还任何款项，故本院认定剩余本金认为8.57万元。现借款期限届满，原告有权要求魏文华还款，魏武华同意承担担保责任，本院亦不持异议。关于利息，双方合同中并未约定，即便录音中提及利息，但并未明确利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；综上，借期内视为没有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可以按照年息6%主张逾期利息。关于违约金，虽《借款担保合同》第二条第四款中约定“借款逾期不还的部分，按天计收违约金，直到全部本息还清为止”，但该条并未明确违约金标准；虽《借款担保合同》第十条约定：“每月_日将借款利息打入还款账户，逾期每天按借款总额的3‰向出借人支付违约金（连续出现两次逾期未还利息，出借人有权向借款人提前解除借款合同，并由借款人归还出借本金及利息）”，但该条系对于逾期还利息的约定，并非对逾期还本金的约定，且本院已认定双方未约定利息，故对于违约金的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。关于律师费，各方在《借款担保合同》有明确约定，原告提交了《委托代理协议》及发票为证，且数额合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告魏文华、被告魏武华于本判决生效后七日内向原告冯顺华偿还借款本金八万五千七百元、逾期利息（以八万五千七百元为基数，自二〇一七年七月一日起至实际还清之日止，按照年息百分之六计算）、律师费一万元；二、驳回原告冯顺华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，由被告魏文华、被告魏武华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月十一日书 记 员  马 赫