wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13604号原告：国家安全部行政管理局，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：XXX负责人：姚东生，局长。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告：位彦勋，男，1953年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告国家安全部行政管理局与被告位彦勋返还原物纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国家安全部行政管理局之委托诉讼代理人刘晋卿，被告位彦勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国家安全部行政管理局向本院提出诉讼请求：1、判令位彦勋立即将北京市海淀区定慧北里甲X号院小区地下室X号及X号房屋腾空并交还给我单位；2、判令位彦勋向我单位支付非法占用房屋期间的使用费（自2004年9月1日起至实际腾退房屋之日止，暂计算至2018年11月30日的使用费估算为100000元，最终以市场评估为准）；3、判令位彦勋承担本案诉讼费用。事实与理由：万寿路机关行政管理处是我单位下属的独立非法人单位，位彦勋于2000年5月10日至2004年8月31日在万寿路机关行政管理处从事物业管理工作，劳动关系于2004年8月31日解除。位彦勋在万寿路机关行政管理处工作期间，万寿路机关行政管理处将北京市海淀区定慧北里甲X号院小区地下室X号及X号房屋提供给位彦勋作为宿舍使用。位彦勋早已经从万寿路机关行政管理处离职，并于2013年9月16日在其他单位退休，故我单位有权收回涉诉房屋。我单位作为北京市海淀区定慧北里甲X号X、X号楼的所有权人，依据《物权法》的相关规定，我单位有权要求位彦勋腾退并返还占用的房屋。长时间以来，万寿路机关行政管理处多次要求位彦勋腾退占用的房屋，但位彦勋一直不予腾退。我单位认为，位彦勋离职以后，不仅应当将占用的房屋腾退并返还给我单位，还应当支付占用期间的使用费。为了维护我单位的合法权益，特诉至法院依法判决。位彦勋辩称，我从1999年3月进入万寿路机关行政管理处工作，从事保卫工作（在传达室工作），一直没有解除劳动关系。从我1999年3月去的时候行政管理局万寿路机关行政管理处就让我住在北京市海淀区定慧北里甲X号院小区地下室X号及X号房屋，是单位给我安排的，我一直居住到现在。我现在没有办理退休手续，我向国家安全部行政管理局申请了退休，但该单位一直不理我。我认为我是在国家安全部行政管理局有正式编制的职工。是单位安排我在地下室居住，所以我有权在该处居住。我不同意国家安全部行政管理局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万寿路机关行政管理处是国家安全部行政管理局下属的独立非法人单位。国家安全部行政管理局系北京市海淀区定慧北里甲X号院小区地下室X号及X号房屋（以下简称：涉案房屋）的所有权人。位彦勋于2000年5月10日至2004年8月31日在万寿路行政管理处从事物业管理工作。位彦勋在万寿路机关行政管理处工作期间，万寿路机关行政管理处将涉案房屋提供给位彦勋作为宿舍免费使用。2017年10月9日，北京市第二中级人民法院就位彦勋与明洁物业管理有限公司、北京颐源居物业管理有限公司、国家安全部行政管理局劳动争议案作出（2017）京02民终X号民事终审判决，该判决书中认定：“位彦勋原为河北省农业户籍，1987年转为非农业户籍，曾在河北省单位工作，1999年4月13日来京。万寿路机关行政管理处是国家安全部行政管理局下属的独立非法人单位，位彦勋于2000年5月10日至2004年8月31日在该单位从事物业管理工作，工作期间未缴纳社会保险。2004年9月1日，位彦勋于明洁物业公司接受万寿路机关行政管理处的委托对海淀区定慧北里甲X号院进行物业管理时入职明洁物业公司，双方劳动关系至2012年12月31日解除，位彦勋在职期间，明洁物业公司未为位彦勋缴纳社会保险。位彦勋与颐源居物业公司签订了落款日期为2013年1月1日的劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，位彦勋从事工程维修工作。2013年9月17日，位彦勋与颐源居物业公司签订劳务协议书，期限为2013年9月17日至2014年9月16日。颐源居物业公司为位彦勋缴纳了2013年4月至9月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。”现位彦勋仍占住在涉案房屋内。位彦勋所述其是国家安全部行政管理局的正式编制人员的主张，未提交证据。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。国家安全部行政管理局系本案涉案房屋的所有权人。位彦勋因当时在国家安全部行政管理局的下属非独立法人单位万寿路机关行政管理处工作，双方形成劳动关系，期间被安排在涉案房屋中居住。双方劳动关系已于2012年12月31日解除。现位彦勋继续占住涉案房屋已无事实与法律依据。故国家安全部行政管理局要求位彦勋返还涉案房屋的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于国家安全部行政管理局所主张的位彦勋占住期间房屋使用费问题，因当时位彦勋与国家安全部行政管理局存在劳动关系，由工作单位安排其无偿居住在涉案房屋内，并无明确期限。之后双方因劳动关系存在纠纷。现双方之间的劳动争议已经法院判决解决，但考虑到本案的具体情况，国家安全部行政管理局要求位彦勋支付占用房屋期间的房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。位彦勋所述其是国家安全部行政管理局的正式编制人员的抗辩主张，未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、位彦勋于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区定慧北里甲X号小区地下室X号及X号房屋腾空并交还给国家安全部行政管理局；二、驳回国家安全部行政管理局的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由国家安全部行政管理局负担2000元，于本判决生效后七日内交纳；由位彦勋负担300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  耿 涛人民陪审员  方 梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  于 超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22075号原告：董宾，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：曹志辉，男，1988年8月26日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告董宾与被告曹志辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告董宾到庭参加了诉讼。被告曹志辉经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董宾向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款1万元整；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2018年11月，被告向原告借款1万元，说12月还。事后原告多次催要，被告一直推脱不还。被告曹志辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月，曹志辉向董宾借款。2018年11月23日，董宾向曹志辉支付宝账户转账支付5000元。2018年12月14日，董宾向曹志辉支付宝账户转账支付5274元。董宾主张上述5274元中5000元是向曹志辉出借的借款。上述借款共计1万元，曹志辉未偿还董宾。上述事实，有账户交易明细及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。董宾已经按照约定履行了出借义务，曹志辉应按照约定履行还款义务。董宾要求曹志辉偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹志辉偿还原告董宾借款本金10000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告曹志辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告董宾已预交），由被告曹志辉负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告董宾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月二十五日法官助理 白 云书 记 员 苏丽媛
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1123号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人林男，男，汉族，1989年11月12日出生，户籍所在地山东省乳山市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1184号起诉书指控被告人林男犯销售有毒、有害食品罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：被告人林男在未取得食品经营许可、未查验供货者许可证和食品合格证明的情况下，在北京市通州区梨园地区某店铺内非法销售性保健品；2019年8月30日，民警在上述店铺内查获生精片1盒，金伟哥3瓶，金伟哥散粒75粒，金色胶囊配黑色药丸2包，蚂蚁延时王2盒；经北京微量化学研究所分析测试中心检测，上述性保健品均含有西地那非成分；被告人林男于2019年8月30日被民警查获，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实；涉案物品已起获并扣押。同时认为被告人林男具有坦白情节，建议判处被告人林男有期徒刑七个月至九个月，适用缓刑，并处罚金，同时适用禁止令。被告人林男对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人林男犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人林男犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、禁止被告人林男在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、扣押在案的生精片一盒、金伟哥三瓶、金伟哥散粒七十五粒、金色胶囊配黑色药丸二包、蚂蚁延时王二盒，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月二十三日书记员  段夕馨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10158号原告：聂文忠，男，1969年10月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：蒋博涛，男，1973年11月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告聂文忠与被告蒋博涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂文忠到庭参加诉讼，被告蒋博涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂文忠向本院提出诉讼请求：蒋博涛偿还聂文忠借款2万元。事实和理由：2018年9月30日，蒋博涛从聂文忠处借款2万元并给聂文忠出具欠条。借款到期后，聂文忠四次向蒋博涛催要，蒋博涛拒不偿还，故聂文忠诉至法院。蒋博涛既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审。聂文忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、微信聊天记录。蒋博涛未提交证据。本院对聂文忠提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，蒋博涛从聂文忠处借款2万元，并向聂文忠出具借条一张，内容为：“今有蒋博涛借现金计：贰万元整，注：年底还清（2018年底）”。借款到期后，蒋博涛未偿还借款。2019年7月30日，聂文忠诉至本院，要求蒋博涛偿还聂文忠借款2万元。本院认为，聂文忠与蒋博涛之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。聂文忠向蒋博涛交付了借款，蒋博涛应当履行按约定期限偿还借款的义务，故聂文忠要求蒋博涛偿还借款2万元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。蒋博涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：蒋博涛于本判决生效后七日内偿还聂文忠借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由蒋博涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十月二十九日书记员  潘 敏书记员  李 静
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初1444号原告：***，男，1979年出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被告：吴玉芳，女，1984年出生，汉族，住河南省社旗县。被告：吴曙光，男，1981年出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告***与被告吴玉芳、吴曙光民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***到庭参加诉讼，被告吴玉芳、吴曙光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。***向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款12万元，利息及经济补偿21,000元，共计141,000元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月20日，被告吴玉芳、吴曙光在甘肃启航汽车销售服务有限公司向原告***借款人民币15万元（5月21日银行转账），并出具借条一张、承诺书一张，约定2018年6月21日还清借款，口头约定月利息2.5%。约定的还款期限届满后，原告多次索要无果，被告以种种理由拖延。到2018年9月30日被告再次承诺还款期限及向原告补偿经济损失2万元，自2018年11月开始被告拒不付款、还息。被告未按照约定按时履行还款义务，给原告的合法财产权益造成极大损害。原告遂诉至法院，望判如所请。吴玉芳、吴曙光未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.借条；2.承诺书；3.还款约定；4.招商银行交易明细。经核查原告所举证据的原件并遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：2018年5月20日，被告吴玉芳、吴曙光在甘肃启航汽车销售服务有限公司向原告***出具借条一张,内容为“今借到***人民币15万元，将于2018年6月21日归还，所借款将用于向汽车厂家进车专用款。借款人：吴曙光、吴玉芳”。同时两被告还出具承诺书一张，承诺如到期未能偿还借款，以甘肃起航汽车销售服务有限公司名下的车辆销售价的五折作为抵债。2018年5月21日，原告通过招商银行分三笔向吴玉芳转款146,250元。借款后被告已还借款本金3万元、利息12,750元。2018年9月30日被告吴曙光向原告出具还款约定，内容为：“今欠***12万元，分为四期归还。2018年10月28日还款38,000元，11月28日还款37,250元，12月28日还款36,500元，2019年1月28日还款35,750元”。2018年10月28日，被告吴玉芳向原告偿还8000元，之后再未偿还借款本息。另查明，被告吴玉芳、吴曙光经营的甘肃启航汽车销售服务有限公司已搬离原住所地。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告出具的借条、承诺书及还款约定系被告真实意思表示，应确认真实有效。被告在借款后理应履行还款义务，被告未履行还款义务，应承担全部民事责任。虽然借条上借款金额为15万元，但原告实际转款146,250元，故借款本金应认定为146,250元。因被告出具还款约定认可尚欠原告12万元并同意分四个月偿还借款本金及利息147,500元，且已偿还8000元，故被告应偿还剩余本金及利息139,500元。被告吴玉芳、吴曙光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状和提供证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应法律后果。综上所述，原告主张的诉讼请求合理有据，但数额计算有误，应予以纠正为139,500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴玉芳、吴曙光于本判决生效之日起十日内向原告***偿还借款本金及利息139,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元、公告费260元，共计1820元，由被告吴玉芳、吴曙光负担。于本判决生效之日起十日内给付原告***。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王文平二〇一九年十月二十六日书记员  李春庆
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4965号 原告：杨仕保，男，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：赵献武，男，1971年8月25日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告杨仕保与被告赵献武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕保及其委托诉讼代理人杨庆到庭参加诉讼，被告赵献武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨仕保向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元及利息250000元（利息自2014年1月20日计算至2019年1月20日，每年50000元利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告因做生意需要资金周转向原告借款400000元，双方约定利息为2分，后被告向原告支付了2年的利息，并于2014年向原告出具借条一张，双方口头约定每年利息为50000元。借款后，经原告多次催要，被告一直未归还借款。 赵献武未作答辩。 杨仕保围绕自己的诉讼请求提供了借条、聊天记录等加以佐证，被告赵献武经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。根据上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告赵献武向原告杨仕保出具借条一张，载明借到杨仕保人民币400000元，并签字确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨仕保与被告赵献武之间的借贷合意明确，有借条加以证明，且案涉借款已实际交付，有聊天记录加以佐证，故本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。因双方未约定还款期限，出借人在给予对方合理的准备时间后可以随时要求对方返还，故现原告诉请被告向其归还借款本金400000元，本院予以支持。至于利息部分，庭审中，原告主张双方口头约定利息为每年50000元，但其没有提供证据加以证明，根据相关法律规定，视为不支付利息，现原告诉请被告按照每年50000元的标准向其支付利息，本院不予支持，但被告应自逾期还款之日支付逾期利息，双方未约定还款期限，本院酌定起诉之日（即2019年9月3日）为逾期还款之日，故被告应自2019年9月3日起按年利率6%向原告支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵献武于本判决生效后十日内归还原告杨仕保借款本金400000元及及逾期利息（以400000元为基数自2019年9月3日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告杨仕保其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告赵献武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年十月十日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27678号原告：中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街1号。负责人：王耀红，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：李响，女，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。被告：冯玉青，男，1984年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工行朝阳支行）与被告冯玉青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行朝阳支行的委托代理人李响到庭参加诉讼。被告冯玉青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行朝阳支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求冯玉青偿还截至2019年7月21日的借款本金429672.02元、利息、罚息、复利共计23040.4元，及自2019年7月22日起至实际付清之日止的罚息、复利；2、要求判令冯玉青名下位于河北省廊坊市经济技术开发区东方大学城东方之珠小区xxx幢x单元xxxx室房产进行拍卖、变卖后优先受偿；3、判令冯玉青承担本案的诉讼费用。被告冯玉青未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，工行朝阳支行作为贷款人、冯玉青作为借款人、抵押人签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人一手房住房购置贷款，金额为45万元；贷款用于购买坐落于河北省廊坊市经济技术开发区东方大学城东方之珠小区xxx幢x单元xxxx室房屋；贷款的担保方式为抵押和保证；贷款期限为360个月，实际付款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率按约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将款项一次性划入冯玉青尾号1836的工行青年路支行账户发放贷款，贷款利息自实际放款日起计算；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。当日，冯玉青签署《个人借款凭证》，载明：贷款金额45万元；贷款期限360个月，贷款发放日2015年6月16日，贷款到期日2045年6月16日；基准利率为年利率5.65%，当期执行利率为年利率6.215%；逾期利率为年利率9.3225%。2017年7月21日，冯玉青以名下位于东方大学城东方之珠小区xxx幢x单元xxxx室的房产办理了以工行朝阳支行为抵押权人的抵押登记，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额45万元。当日，工行朝阳支行向依约发放了贷款45万元。庭审中，工行朝阳支行提交了自营历史明细列表，载明冯玉青自2018年3月8日起多次出现逾期，截至起诉，已连续逾期3期以上，截至2019年7月21日，尚欠借款本金429672.02元，利息、罚息、复利共计23040.4元。本院认为：工行朝阳支行与冯玉青签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。工行朝阳支行依约履行了向冯玉青发放贷款的义务，冯玉青作为借款人应当按期偿还借款本息。现冯玉青未能按期清偿欠款本息，且连续逾期期数已达3期以上，其行为构成违约，工行朝阳支行依约有权宣布涉案贷款提前到期，并要求冯玉青提前偿还全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息、复利，故本院对工行朝阳支行的相应诉讼请求予以支持。关于抵押权，合同对此约定明确且实际办理了抵押登记，本院亦予以支持。综上，本院对工行朝阳支行的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯玉青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行截至2019年7月21日的借款本金429672.02元、利息、罚息、复利23040.4元，并支付自2019年7月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以欠付本金、利息为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行有权对被告冯玉青名下位于河北省廊坊市经济技术开发区东方大学城东方之珠小区xxx幢x单元xxxx室的拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7816元、公告费260元，由被告冯玉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  牛大浩人民陪审员  王晔茹二〇一九年十月十二日书 记 员  周剑彬
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执593号之一 被执行人：黄志成，男，1962年8月2日出生，汉族，住江西省丰城市，户籍地：江西省丰城市。 关于被执行人黄志成罚金刑执行一案，本院（2018）琼9028刑初260号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书：被执行人黄志成犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。由于被执行人黄志成没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年8月19日依法强制执行，强制被执行人黄志成缴纳罚金人民币20000元。 执行过程中，本院依法向被执行人黄志成送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《执行裁定书》和《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务。之后，本院依法决定将被执行人黄志成纳入限制高消费人员名单。 本院委托被执行人黄志成户籍所在地的法院对其财产状况进行调查，发现在其名下有一套建筑面积为281.63平方米的房产，但由于本案标的额过小不适宜处置。 除上述财产之外，本院通过“全国法院网络执行查控系统”、“海南执行司法系统”对被执行人黄志成名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未再发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人黄志成目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人黄志成负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法立案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李其才 审 判 员 崔 磊 审 判 员 程国干 二〇一九年十月十四日 法官助理 黄运明 书 记 员 陈国优 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保865号申请人：朱宁，女，1954年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。被申请人：山东天光新能源有限公司，住所地：山东省莒南县经济开发区（十字路镇尤庄子村）。法定代表人：朱寅灿。申请人朱宁于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东天光新能源有限公司名下在东光县天之信热力有限公司7.996%的股权予以冻结。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人朱宁的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结山东天光新能源有限公司名下在东光县天之信热力有限公司7.996%的股权。保全费4518元，由申请人朱宁负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汪成明二〇一九年十月十一日书记员  王腾飞
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执1193号 申请执行人：蒋祖学，男，1971年4月8日生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人：钟荣杨，男，1990年1月22日生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人：何庆涛，男，1994年9月4日生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人：钟荣新，男，1987年10月18日生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：刘中平，男，1972年8月23日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人蒋祖学、钟荣杨、何庆涛、钟荣新与被执行人刘中平劳务合同纠纷一案中，查明被执行人刘中平所有的川Ｅ×××××号金杯牌Ｋ39型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘中平所有的川Ｅ×××××号金杯牌Ｋ39型汽车一辆，查封期限二年。 本裁定立即执行。 审判员  毛启君 二〇一九年十月十日 书记员  马宗良
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30146号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：秦艳梅，女，1978年3月18日出生，汉族，住所：江苏省沭阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告秦艳梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19464元；交付时间：2016年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月21日尚欠本金余额10532.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10532.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告秦艳梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10532.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告秦艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72206号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李永熙，男，1988年3月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5100元、罚息229.88元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61200元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金5100元、罚息229.88元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永熙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5100元、罚息229.88元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李永熙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李永熙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101强清4号申请人：师清尧，男，1965年5月20日出生。被申请人：北京深光华玻璃有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号409室。法定代表人：高辉。本院裁定受理的申请人师清尧提出的对被申请人北京深光华玻璃有限公司（以下简称深光华公司）进行强制清算一案，于2019年4月18日作出指定深光华公司清算组的决定。现深光华公司清算组向本院提交清算报告，称深光华公司及其主要财产、账册、文件、印章等均处于下落不明状态，清算工作无法进行，请求终结深光华公司的强制清算程序。本院认为：根据清算报告，清算组已向深光华公司及深光华公司各股东送达参加强制清算工作的通知，经清算组多次联系、查找，无法按登记注册地联系上深光华公司，也无法有效联系上深光华公司的法定代表人、股东，仅其中一位股东书面回函称其知晓股东的法律责任但不掌握公司账册等任何资料。清算组称因其无法接收深光华公司的财产、账册、重要文件，无法进行清算，清算程序应予终结。故本院依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，裁定如下：终结被申请人北京深光华玻璃有限公司清算程序。清算程序终结后，申请人师清尧可以要求被申请人北京深光华玻璃有限公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。本裁定即日起生效。审 判 长  徐 岩审 判 员  贾 愚审 判 员  王海超二〇一九年十月二十二日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3827号 原告：成都九鹏化工有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇文安街1号201室。 法定代表人：邱毅，职务董事长。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：陈中荣，男，汉族，1974年9月26日出生，住重庆市南岸区。 原告成都九鹏化工有限公司与被告陈中荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告成都九鹏化工有限公司的委托诉讼代理人徐芳秀到庭参加诉讼，被告陈中荣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告成都九鹏化工有限公司向本院提出以下请求：1.判令被告支付原告房屋租金、物管费、垃圾处理费、水电费共计187948.06元；2.判令被告支付滞纳金，从2016年7月21日起以180000元为基数，按每日千分之五支付滞纳金至租金付清时止。事实与理由：原告于2013年7月与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于成都市成华区龙潭的房屋租赁事宜。被告搬离退租原告的房屋后尚欠原告房屋租金、物管费、垃圾处理费、水电费合计187948.06元。被告于2016年10月7日给原告写下相应欠条，并承诺支付欠款。到期后，原告多次要求被告支付欠款未果。 被告陈中荣未进行答辩。 经审理查明，2016年10月7日，被告陈中荣向原告出具《欠条》，载明：“本人陈中荣因经营业务需要从2013年7月20日至2016年7月20日期间，租用成都九鹏化工有限公司位于成都市成华区多写字楼做办公用，截至2016年7月20日尚欠2015年7月20日至2016年7月20日房屋租金180000元以及物管费、垃圾处理费：3272.85；水电费：4675.21元。共计187948.06元（大写：壹拾捌万柒仟玖佰肆拾捌元零陆分）。特此为据，欠款人：陈中荣（身份证号码××××××××）”。原告因被告未付款,遂以上述请求诉至法院。审理中，原告出示于2013年7月16日，与案外人四川国祥商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》，该《房屋租赁合同》承租人处盖有四川国祥商贸有限公司公章,被告陈中荣在委托代理人处进行签字。原告陈述与四川国祥商贸有限公司未建立房屋租赁关系，实际与被告陈中荣建立的房屋租赁关系。 上述事实有原被告身份信息、四川国祥商贸有限公司企业信息查询单、欠条以及原告方的称述等证据证明。 本院认为，被告陈中荣向原告出具的欠条载明了欠到原告房屋租金以及物管费、垃圾处理费、水电费的情况,原被告之间应建立了房屋租赁关系。根据该欠条内容，对原告主张被告应支付的款项187948.06元，本院予以支持。由于原被告之间对滞纳金并无约定，原告主张被告支付滞纳金无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告陈中荣经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈中荣于本判决生效之日起十日内向原告成都九鹏化工有限公司支付租金以及物管费、垃圾处理费、水电费共计187948.06元； 二、驳回原告成都九鹏化工有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6187元，公告费300元，由被告陈中荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 玲 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 左都元 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 赵冀平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55297号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告借款利息（以10万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年2月20日原告向被告出借10万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限18个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32494号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梁军。原告朱瑞峰与被告梁军网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱瑞峰撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月二十三日书记员  朱 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1033号原告：王军，男，1993年9月29日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗高力板镇。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒兮律师事务所实习律师。被告：胡浩，男，1983年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。原告王军与被告胡浩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人魏建军、**到庭参加诉讼。被告胡浩、人保财险北京分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我医疗费84606.68元、住院伙食补助费1044元、营养费6000元、误工费60000元、护理费18000元、交通费1500元、鉴定费2100元，共计173250.68元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月15日15时40分许，在北京市通州区运河大街路口，被告胡浩驾驶小客车（车号：×××）由南向西左转拐弯行驶，恰逢我驾驶小客车（车号：×××）由北向南正常行驶，两车相撞，造成我受伤。此次事故经交管部门认定胡浩负全部责任。事发后，我被送往北京潞河医院进行治疗，共计住院19天，产生了大量的医疗费用，同时也给我带来了其他损失，事后我多次要求被告赔偿，但双方协商未果，故我诉至法院，望法院判如所请。被告胡浩、人保财险北京分公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日15时40分，在北京市通州区滨河路运河大街路口，胡浩驾驶小客车（车号：×××）由南向西左转，适逢王军驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶，两车发生接触，造成两车受损、王军与胡浩受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，胡浩负事故全部责任。事发后，王军被送往北京潞河医院治疗，其伤情被诊断为左股骨干骨折、左胫腓骨骨折，共计住院19天，出院医嘱其住院期间及出院后一个月需要休息，休息期间需陪护一人。在本案审理过程中，王军申请对其伤情进行司法鉴定，鉴定项目为残疾等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所作为本案的鉴定机构，王军在鉴定过程中自愿放弃残疾等级及赔偿指数进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年8月28日出具《司法鉴定意见书》，认定王军的伤后误工期考虑以300日-360日、护理期考虑以120日-150日、营养期考虑以90日-120日为宜。庭审中，王军提供护理费发票和护理协议，载明其住院期间发生护理费3990元；王军提供的住院期间医院食堂结算单显示其住院期间发生伙食费1044元。王军主张其事发前为xx蛋糕店员工，因入职时间较短，未签订劳动合同，月工资为5000元，但并未就其主张提供相应证据予以佐证。另查，胡浩驾驶的车辆在被告人保财险北京分公司处投保有交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。以上事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、陪护协议及发票、鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。经核实，王军的合理损失为医疗费84606.68元、住院伙食补助费1044元、营养费6000元、误工费48000元、护理费18000元、鉴定费2100元及交通费150元，共计159900.68元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡浩、人保财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任方承担相应的赔偿责任。超出保险赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，人保财险北京分公司应首先在交强险限额内对王军的损失承担赔偿责任。不足部分，由人保财险北京分公司在其承保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对于超出保险公司赔偿范围的部分，应由胡浩承担赔偿责任。关于王军主张的医疗费、住院伙食补助费及鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于王军主张的营养费，理由正当，本院依据其伤情及鉴定结论认定其所需营养期为120日，王军主张的数额合理，本院予以支持。关于王军主张的误工费，理由正当，本院依据其伤情及鉴定结论认定其所需误工期为360日，因其未能提供收入证明等证据佐证其收入，本院依据个人所得税起征点酌定按每月4000元计算其收入，超出本院核算数额的部分，本院不予支持。关于王军主张的护理费，理由正当，本院依据其伤情及鉴定结论认定其所需护理期为150日，其主张的数额合理，本院予以支持。关于王军主张的交通费，理由正当，但并未提供相应证据，本院依据其就医次数及路程进行核算，超出本院核算数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付王军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费共计76150元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔付王军医疗费、住院伙食补助费及营养费共计81650.68元；三、胡浩于本判决生效之日起七日内赔偿王军鉴定费2100元；四、驳回王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765元，由王军负担267元（已交纳），由胡浩负担3498元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  成 军人民陪审员  孙丽杰二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52935号原告：张克，男，汉族，1957年4月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦202室。负责人：耿旭令，总经理。二被告委托诉讼代理人：李乔伊，女，国泰君安证券股份有限公司北京分公司办公室主任。第三人：北京建泰经济技术开发公司，住所地北京市海淀区甘家口街道阜成路11号1218室。法定代表人：毕劲松，董事长。委托诉讼代理人：陈光洁，男，国泰君安证券股份有限公司北京代表处员工，住北京市西城区。原告张克与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司北京分公司（以下简称国泰北京分公司）、第三人北京建泰经济技术开发公司（以下简称建泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克之委托诉讼代理人叶莲与被告国泰君安公司委托代理人李乔伊（兼被告国泰北京分公司委托诉讼代理人）、第三人建泰公司之委托诉讼代理人陈光洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张克向本院提出诉讼请求：判令国泰君安公司、国泰北京分公司继续履行《房产内部转让协议》，并办理位于北京市丰台区××号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2015年6月8日，我与国泰北京分公司签订《房产内部转让协议》，约定将位于北京市丰台区××号房屋转让给我。协议签订后，我向国泰北京分公司一次性支付了全部转让价款，国泰君安公司将房屋交付我使用。现该房屋已经具备了办理过户的条件，被告应将房屋过户给我。国泰君安公司、国泰北京分公司辩称，同意继续履行《房产内部转让协议》，协助张克办理房产的过户手续。建泰公司述称，同意国泰君安公司、国泰北京分公司的意见，愿意积极配合给张克办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市丰台区××号房屋（以下简称涉案房屋）登记在建泰公司名下。国泰君安公司系建泰公司唯一股东，2001年11月6日北京市工商行政管理局出具行政处罚决定书，吊销了建泰公司营业执照。国泰君安公司于2007年举行了第三届董事会第五次会议，在该会议上决议通过了《关于公司历史遗留住宅类房产处置的议案》,该议案附件二《公司待处置历史遗留住宅类房产明细表》中载明所出售房产包含华宝公寓309号房产。2015年6月8日，张克（乙方）与国泰北京分公司（甲方）签订《房产内部转让协议》，约定由张克购买涉案房屋，转让总价款541969．48元。张克称其已经全额支付购房款，提交了国泰北京分公司出具的收据。国泰君安公司、国泰北京分公司对此予以认可。国泰君安公司称国泰北京分公司仅有从事证券业务的资质，无处置财产的权利，因此指派国泰北京分公司与张克签订上述房屋转让协议，且国泰君安公司同意履行协议义务。经本院询问，国泰君安公司、国泰北京分公司、建泰公司称涉案房屋现已可以办理过户，不存在抵押等不能过户情形，也不存在涉及案外人争议的情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张克与国泰北京分公司签订的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行。根据协议约定，国泰北京分公司负有协助张克办理房屋产权过户手续的义务，现张克已经依约支付了购房款，国泰君安公司、国泰北京分公司同意协助办理过户手续，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告国泰君安证券股份有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内协助原告张克办理现登记于北京建泰经济技术开发公司名下的位于北京市丰台区××的产权过户手续，将上述房屋过户至原告张克名下。案件受理费4610元，由张克负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一九年十月二十八日书记员  孟盼盼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23063号原告：贺建燚，男，1972年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙长凯，男，1964年7月18日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告贺建燚与被告孙长凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，组成由赵琳法官担任审判长、人民陪审员果振敏、刘凤组成的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺建燚到庭参加诉讼，被告孙长凯经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席。本案现已审理终结。原告贺建燚向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙长凯返还原告贺建燚借款本金人民币100万元及利息（自2016年5月15日起按年息百分之20计算至实际给付之日止）；2、判令被告孙长凯承担本案诉讼费用。事实和理由：原告贺建燚借款100万元给被告孙长凯，被告孙长凯逾期未还，故诉至法院。原告贺建燚围绕其诉讼请求提交以下证据材料予以证明：1.借款协议书2.截图及照片3.银行转账明细被告孙长凯既未出庭，亦未向本院提交答辩意见及相关证据。经审查，原告贺建燚提交的上述证据符合有效证据形式，且已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。上述证据均可以作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，原告贺建燚与被告孙长凯签订《借款协议书》。约定由原告贺建燚向被告孙长凯借款100万元，借期12个月，自2016年5月15日至2017年5月14日，同时约定年利息率为借款总额的20%。原告贺建燚于同年5月12日向被告孙长凯进行了转款。截至本案开庭之日止，被告孙长凯未向原告贺建燚偿还任何款项。本院认为，原被告之间签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系。现原告贺建燚已履行支付借款的义务，被告孙长凯应依约向其归还欠款及利息。故本院对原告贺建燚要求其支付欠款100万元并支付以100万元为基数，按照年利率20%计算自2016年5月15日至上述款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙长凯经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙长凯于本判决生效之日起十日内向原告贺建燚支付欠款100万元及逾期利息（以100万元为基数，自2016年5月15日计算至上述款项实际付清之日止，按照年利率20%计算）如果被告孙长凯未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费（以实际发生为准）由被告孙长凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  果振敏人民陪审员  刘 凤二〇一九年十月八日书 记 员  王 鹏法官 助理  王 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17315号原告柳晶与被告周正江民间借贷纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。诉讼费25元由原告负担(已交纳)。审判员  雷俊平二〇一九年十月二十四日书记员  杨 蕊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3220号之一申请执行人：江苏北控智临电气科技有限公司，住所地常州市天宁区。法定代表人：狄晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，女，系申请执行人单位员工。被执行人：江苏达海新能源科技有限公司，住所地南通市通州高新区。法定代表人：张圣林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张永富，男，系被执行人单位员工。江苏北控智临电气科技有限公司与江苏达海新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付货款等6565714元，本院于2019年9月10日立案受理。执行过程中，申请执行人以双方经协商已自行达成和解协议为由，申请撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人以双方经协商已自行达成和解协议为由，申请撤回执行请求，系其对自身权利的处置，于法不悖，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行，申请执行人应在被执行人不履行和解协议之日起两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3220号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  王 蔚
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初1148号 原告陈某，住甘肃省礼县。 被告严某1，住甘肃省礼县。 被告严某2，住甘肃省礼县。 被告郭某，住住甘肃省礼县。 原告陈某诉被告严某1、严某2、郭某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告严某1、严某2、郭某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈某诉讼请求：一、请求判令被告严某1归还原告借款本金4万元，利息6000元；二、判令被告严某2和被告郭某对上述借款的其中两万元借款及6000元的利息承担连带偿还责任；三、判令被告严某2对上诉借款的其中两万元借款承担连带偿还责任。事实与理由：2016年正月10日，被告郭某和被告严某2带领被告严某1到原告家，郭某提出严某1因承包砖厂招收工人需要押金，让原告帮忙给严某1借款，原告给严某1借款2万元，严某1出具借条一份，严某2和郭某以担保人身份在借条上签字。2017年1月25日，严某1以招收工人需要资金周转为由再次借款，被告严某2担保，原告再次向严某1借款2万元。上述两笔借款到期后，原告多次找严某1、严某2、郭某催要，各被告均以各种理由推诿，拒绝还款。 被告严某1未到庭。 被告严某2未到庭。 被告郭某未到庭。 经审理查明，2016年正月初十，本村郭红付带领严某1、严某2以严某1承包砖厂资金紧张为由向陈某借款20000元，约定借款期限一年，经协商，双方利息6000元。陈某遂借给严贵军现金20000元，严某1出具借条一份，严某2、郭某以担保人的身份在借条上签字。2017年1月25日，严某2、严某1再次到陈某家以严某1需要资金周转为由借款20000元。陈某遂再次借给严某1现金20000元，严某1给陈某出具借条一份，严某2以证人身份在借条上签字。 另查明，2017年8月严某1向陈某还款6000元，2019年2月严某1以微信转账还款1500元。余款至今未还。 上述事实，有原告当庭陈述及原告出示的借条证实，本院予以确认。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告严某1向原告陈某借款并出具借条的事实，有相关证据证实，系双方真实意愿的反映，应予以确认。被告严某1在约定还款时间拒不归还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任；原、被告对借款利率的约定，超出法律保护的范围，应以年利率24%认定,即2万元年利率为4800元。严某1向原告还款7500元的事实本院予以确认，因此原告陈某请求被告严某归还借款本金元并承利息的诉讼请求部分予以支持，即严某1归还陈某借款本金及利息共计37300元。二、原告请求郭某、严某2连带偿还2016年正月借款的请求，二被告的已过担保期限，对于原告的诉讼请求不予支持。三、原告请求严某2连带偿还2017年1月借款的诉讼请求，严某2在借条上以证人签名不是担保人，不应承担连带责任。被告严某1、严某2、郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百〇五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告严某1自本判决生效之日起三十日内一次性向原告陈某返还借款本金及利息37300元。 如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费950元，由原告陈某承担180元，由被告严某承担770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  左向军 审 判 员  徐晓明 人民陪审员  杜务荣 二〇一九年十月十二日 书 记 员  何谢林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18733号原告：刘春兰，女，1957年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵云龙，男，1964年9月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告刘春兰（以下简称原告）与被告赵云龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘春兰到庭参加诉讼，被告赵云龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款0.5万元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告向原告借款0.5万元。被告一直未偿还该笔借款。故原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，被告赵云龙出具《借据》，载明：人民币伍仟元正。￥5000.00元。赵云龙借刘春兰钱。2017年2月18日。借人赵云龙。庭审中，原告称被告搞土建工程，因生意需要向原告借款，但借款后一直未偿还。上述事实，有借据、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告给付被告借款，被告为原告出具借据，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，原告给付被告借款，被告为原告出具借据，原告按照借据的数额给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。关于原告要求被告给付借款本金0.5万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵云龙给付原告刘春兰借款本金0.5万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵云龙负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘春兰。公告费260元及后续公告费（以实际发生额确定），由被告赵云龙负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘春兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  花 波人民陪审员  杨雅京二〇一九年十月十二日书 记 员  张依晴-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35115号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。被告：中国新闻社湖南分社，住所地湖南省长沙市中山路12号c。法定代表人：杨宗干。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国新闻社湖南分社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司因起诉信息录入错误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十三日书记员  刘 佳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初9048号 原告：邓子然，女，汉族，1987年5月29日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：伍玲蜓，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓文斌，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权。 被告：袁萍，女，汉族，1975年9月27日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师，特别授权。 原告邓子然与被告袁萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日、2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告邓子然及其委托诉讼代理人伍玲蜓、被告袁萍及其委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓子然向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁萍向原告邓子然支付借款本金人民币600000元；2.判令被告袁萍向原告邓子然支付逾期还款的资金占用利息人民币21000元（按年利率6%计算至起诉之日起）。庭审中原告明确其利息实际计算至还款之日止。事实和理由：2016年12月5日，被告因大安寨综合交通枢纽工程、汇柴口道路工程建设项目、社会资本合作投资项目投标需要，与原告签订了《借条》。约定被告向原告借款600000元，其中300000元通过银行转账支付，300000元通过现金支付。直至2018年1月，被告未向原告履行过还款义务，2018年2月原告向被告催款，被告仍未履行还款义务。原告为了维护合法权益，遂诉至法院。 被告袁萍辩称，1.签订借条系真实的，但原告并未向被告实际交付借款，该借款未实际履行；2.借条中未约定利息，按照司法规定，视为无利息，原告在诉讼请求中是明确了具体的利息金额，而且表述非常清楚计算至起诉之日起，并没有当庭诉称的按照某标准计算至实际还款之日的表述，故该诉讼请求明确具体为计算至起诉之日。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年12月5日被告袁萍向原告邓子然出具借条一份，载明：“因大安寨综合交通枢纽工程、汇柴口道路工程建设项目社会资本合作项目投标交纳保证金需要借款1500万，支付利息需要特此借款。借款金额600000.00元（大写：陆拾万元整），其中现金支付：叁拾万元整，转账至黄晓庆账户：叁拾万元整。”借条出借人处有原告邓子然签名及捺印，借款人处有被告袁萍签名及捺印。 2016年12月5日案外人陈旷通过中国建设银行网上银行向案外人黄晓庆转账300000元。 另查明，案外人陈旷系证人陈某之子。证人陈某向本院陈述，原告是证人陈某公司的财务，被告袁萍是证人陈某一个合作伙伴的公司财务。被告因大安寨综合交通枢纽工程项目参与投标需要交保证金15000000元，同时需要600000元的费用，在2016年12月5日被告来到证人陈某的公司借款。因被告需要300000元现金及300000元转款，证人陈某就让原告在借条签订当日用案外人陈旷的卡转款300000元给借条上要求转入的案外人黄晓庆的账户，同日证人钟某取出250000元现金加上证人陈某公司常备的50000元现金共计300000元现金交给了被告袁萍。因证人陈某公司尚欠原告邓子然700000元左右的借款，证人陈某就让被告袁萍直接向原告借款，并将借条出具给原告邓子然。 证人钟某向本院陈述，证人钟某与证人陈某系恋人关系，2016年12月5日证人钟某在证人陈某的办公室，当时被告来找证人陈某借钱，且要求300000元现金及300000元转账，正好证人钟某有现金，所以证人钟某当日就从自己的现金中拿了250000元给原告，原告就给了被告，虽然证人钟某未亲眼看到原告将现金交给被告，但是听到原告叫被告的名字让她下来拿钱。同时证人钟某也知道原告借钱给证人陈某公司的事情。 认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录予以证实：原、被告的身份信息、借条1份、转账明细1份、证人证言等。 本院认为，关于借款人的问题。虽然该借款系由证人陈某通过案外人陈旷的账户及证人钟某的现金支付给被告，此仅为借款支付的手段方式问题，并不影响原被告直接借款关系的成立。且被告在收到借款同日向原告出具借条，则为认可借款的债权人为原告邓子然。故原告作为债权人有权要求被告偿还案涉借款。 关于被告辩称虽然借条系真实的，但原告并未向被告实际交付借款，该借款未实际履行的问题。因借条上的日期是2016年12月5日，而证人陈某之子陈旷亦在同一天向借条中要求的账户转款300000元。同时证人钟某在庭上陈述在2016年12月5日亦拿出250000现金加上证人陈某陈述的公司有50000元备用金共计300000元一齐交予了被告，这与被告签署的借条上注明的要求300000元现金及300000元转账都具有高度吻合性。且被告在庭审中陈述与证人陈某没有关系亦不认识借条中涉及转账的案外人黄晓庆，但借条却是在陈某的要求下打给原告的，理由是被告认为证人陈某系一个公司老总，出于信任打了借条并称自己没有法律常识。被告的这一说法对于一个具有民事行为能力的正常成年人来说显然与常理不符，故本院对被告的这一说法不予采信。综上，结合案涉借贷金额和借条中对款项交付的特殊要求以及当事人的经济能力和两名证人的陈述，本院认为原告已经通过两名证人完成了出借款项的行为，并取得案涉借款的债权。因此本院对被告的该辩称意见不予采信。 关于案涉借款是否约定利息及借款利息认定的问题。因借条中未约定还款日期，故在原告有权随时要求被告还款，故原告向本院起诉之日起（即2018年11月7日）视为原告要求被告还款。又因借条中未约定利息，故从借款发生之日起至原告要求被告还款之日止的期间视为借期，此借期内未约定利息，被告亦无须支付此期间的利息。但在原告要求被告还款后，被告未予以还款视为逾期还款，原告据此要求被告按照年利率6%支付逾期还款利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持，故被告应从2018年11月8日起至借款还清之日止以借款本金600000元为基数按照年利率6%向原告支付逾期还款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告袁萍于本判决生效之日起十五日内向原告邓子然偿还借款本金600000元以及利息（以借款本金600000元为基数，按照年利率6%，自2018年11月8日起计算至借款本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10010元，减半收取计5005元，由被告袁萍承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年十月十四日 书记员 张路遥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22489号原告：王某，男，1961年7月27日出生，汉族，住北京市西城区，被告：刘某，女，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省公安县。原告王某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。在诉讼过程中，原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判长  李方涛审判员  王 凡审判员  杨桂林二〇一九年十月二十四日书记员  房文晓
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2992号原告：荣成市柏佳盛世房地产经纪有限公司（统一社会信用代码：9137108234917736X8），住所地荣成市凯旋山海颐园39号楼门市101号。法定代表人：李柏漪，总经理。委托诉讼代理人：王中国，男，1986年7月8日出生汉族，居民，住山东省文登市。被告：林继超，男，1987年7月14日出生汉族，居民，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗亚东镇三合村四方台组，现住广西省南宁市青秀区。被告：韩雪姣，女，1988年4月16日出生汉族，居民，住内蒙古扎兰屯市利民街河西居十四组，现住址不详。原告荣成市柏佳盛世房地产经纪有限公司（以下简称柏佳盛世公司）与被告林继超、韩雪姣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏佳盛世公司之委托诉讼代理人王中国到庭参加诉讼。被告林继超经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告韩雪姣经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告柏佳盛世公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告韩雪姣对被告林继超应还原告购房款22万元系夫妻共同债务并承担连带责任；2.诉讼费依法承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年5月14日，原告柏佳盛世公司与被告林继超签订了《房屋买卖定金委托协议书》，约定：被告林继超与韩雪姣夫妻共有位于荣成市凤凰小区D3区645号楼102室的房产以309900元的价格卖给原告，被告夫妻韩雪姣、林继超二人应于2018年6月13日前协助原告办理房产过户手续。原告于合同签订当日给付被告购房定金2万元，又于2018年5月22日给付被告购房款20万元。此后，原告多次与被告二人协商办理该房屋过户手续，被告二人的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院。被告林继超未答辩。被告韩雪姣未答辩。经审理查明，二被告于2009年11月26日登记结婚。2018年5月14日，被告林继超与原告签订房屋买卖定金委托协议书一份，约定林继超自愿将位于荣成市凤凰小区D3区645号楼102室房屋委托原告出售，房屋交易价格为309900元，定金20000元，该合同同时载明：“房屋有贰拾万玖仟玖佰元整银行贷款未还，由购房者配合还款……”，该协议签订当天，被告林继超收到原告房屋定金20000元。2018年5月22日，原告另向被告林继超转款200000元，林继超向原告出具收据一张。2018年6月2日，原告与被告林继超再次签订房屋买卖定金委托协议书一份，约定案涉房屋交易价格为340000元，已付款22万元。后因该房屋无法办理过户，原告诉至本院，要求解除与被告林继超签订的两份房屋买卖定金委托协议，被告林继超返还购房款22万元。2019年1月11日，经本院组织调解，双方达成一致调解意见，约定：解除原告与被告林继超于2018年5月14日及2018年6月2日签订的房屋买卖定金委托协议书；被告林继超分两次返还原告购房定金及购房款共计22万元，其中2019年1月20日前返还10万元，2019年3月15日前返还12万元。本院依法作出（2018）鲁1082民初4192号民事调解书对该调解协议予以确认。现原告主张（2018）鲁1082民初4192号民事调解书确认的由林继超返还的22万元系林继超与被告韩雪姣的夫妻共同债务，要求被告韩雪姣承担连带责任。庭审中，本院依法调取（2018）鲁1082民初4192号卷宗证据材料与庭审笔录，庭审笔录载明被告林继超对原告主张的事实予以认可，称案涉房屋系二被告婚后购买，属于二被告共有，韩雪姣患有精神疾病，无法与林继超办理案涉房屋过户登记手续。同时提交被告韩雪姣住院病案及诊断证明，其中，韩雪姣住院病案载明住院日期为2017年6月20日，主要诊断为未分化型精神分裂症，现病史为“该患于2年前无明显诱因起病，……”。本案审理过程中，经本院与林继超电话沟通，其表示与被告韩雪姣尚未离婚，但因韩雪姣患病，其未与韩雪姣共同居住，亦不清楚韩雪姣的现住址。原告向其支付的22万元房款，其用于偿还案涉房屋贷款。本院依法到荣成市不动产登记中心查询案涉房屋档案，档案显示案涉房屋于2011年1月25日由赤山集团有限公司申请预售许可登记，2011年6月10日办理商品房网上签约登记，2011年6月21日办理预购商品房预告登记至林继超名下，2011年6月24日办理预购商品房设定抵押权预告登记，2018年5月22日，办理预购商品房抵押权预告登记注销手续。房屋尚未办理不动产权证书。原告对于被告林继超偿还案涉房屋银行贷款及合同载明的剩余贷款金额无异议。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，根据原告提交的证据及本院依法调查的事实可知，案涉房屋于二被告婚姻关系存续期间购买，属于二被告夫妻共同财产。截止2018年5月14日，房屋剩余银行贷款209900元，该款系二被告夫妻共同债务。被告林继超收取原告22万元购房款，并用该款偿还夫妻共同债务，即案涉房屋剩余贷款209900元，属于以个人名义为家庭日常生活所负债务，故原告主张该209900元系二被告夫妻共同债务，并要求被告韩雪姣与林继超承担连带责任，理由正当，本院予以支持。对于剩余的10100元，考虑到被告林继超与原告订立案涉合同时，韩雪姣处于患病期间，且林继超自认与韩雪姣长期未共同生活，甚至无法提供韩雪姣的现住址，无法认定该款系用于夫妻共同生活，在原告未提交其他证据的情况下，原告要求确认该10100元亦为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、经（2018）鲁1082民初4192号调解书确认的由被告林继超返还原告荣成市柏佳盛世房地产经纪有限公司款项中的209900元系被告林继超与被告韩雪姣的夫妻共同债务，被告韩雪姣对该债务承担连带责任；二、驳回原告荣成市柏佳盛世房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林继超、韩雪姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘 畅人民陪审员  李晓娜人民陪审员  宋彩虹二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14579号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：潘国胜，男，1980年11月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告潘国胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告潘国胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）499927.5元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息113596.92元、罚息41855.58元、复利31039.96元]，前述本息合计686419.96元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2013年5月4日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在50万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告潘国胜未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年5月4日，被告向原告提交个人信用贷款申请表（生意红），申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月15日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2013年5月17日起至2018年5月17日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。之后，原告依约在500000元循环额度内放款共计64笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金499927.5元、利息113596.92元、罚息41855.58元、复利31039.96元。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的个人信用贷款申请表（生意红），明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款申请表（生意红）中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘国胜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金499927.5元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息113596.92元、罚息41855.58元、复利31039.96元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10664元、公告费560元，由被告潘国胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初542号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：鄄城县供销合作总社什集分社锦荣超市（崇兴公司加盟店什集农家店），住鄄城县什集镇政府驻地路东。经营者：刘佳，男，汉族，1986年9月26日出生。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告鄄城县供销合作总社什集分社锦荣超市（崇兴公司加盟店什集农家店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告鄄城县供销合作总社什集分社锦荣超市（崇兴公司加盟店什集农家店）的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  苏兆胜人民陪审员  梁书贵人民陪审员  王建彪二〇一九年十月二十九日法官助理邢保贞书记员张玉龙
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6749号原告：山东华煜消防电子工程有限公司日照分公司，住所地日照市。法定代表人：刘加兵，总经理。委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张建欣，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被告：日照福康大酒店管理有限公司，住所地日照市。法定代表人：陈术国，经理。委托诉讼代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。原告山东华煜消防电子工程有限公司日照分公司（一下简称“山东华煜电子公司”）与被告日照福康大酒店管理有限公司（富康大酒店）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东华煜电子公司的委托诉讼代理人张守玉、被告福康大酒店的委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东华煜电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告工程款44071.61元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日原告与被告双方签订供货及安装合同，承揽被告福康大酒店5-12层电梯间防火门及火门监控系统产品安装，工程总价款为88143.23元，合同签订胡施工费预付50%，余款原告施工完毕被告验收后付清，现被告已付施工费44071.62元，尚欠原告44071.61元工程款至今未付，原告曾多次催要未果。为此，根据法律的有关规定，特诉诸法院，请求依法追回此款。被告富康大酒店辩称，根据原告的举证提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告提交如下证据:证据一、原被告与双方签订安装合同一份，证明双方承揽工程的地点是被告福康大酒店客房5-18楼，不含4和14层，电梯间防火门，防火门监控系统产品安装，还证明了双方价款为88143.23元。并有原被告双方盖章，合同签订时间为2017年10月27日。证据二、福康酒店防火门改造投标总价，价款为88143.23元。证据三、被告给付原告44071.62元，剩余余款是44071.62元，也就是现在诉讼的标的数。被告富康大酒店质证认为：对安装合同因有日照福康大酒店盖章，故被告予以认可，对真实性没有异议。投标文件为原告单方制作，没有被告的盖章及签字，也没有提交中标文件，不认可。对银行流水已付款44071.62元真实性认可。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日发包方（被告）福康大酒店与承包方（原告）山东华煜电子公司签订供货及安装合同，载明：“一、品牌、供货地点、工期：1、甲方酒店客房5-18楼共计12层（不含第4、14层）电梯间防火门、防火门监控系统产品采购安装。2、地点：日照福康发酒店客房5-18楼。3、工期：根据现场实际情况确定。二、合同总价款为人民币88143.23元（捌万捌仟壹佰肆拾叁元贰角叁分元整），具体费用详见报价表，包含材料费、加工费、包装费、运输装卸费、安装费、管理费、利润、税金等一切费用，本费用已综合考虑市场波动等一切风险，合同签订后合同价款非甲方原告不再调整，最终结算以双方确认的实际安装数量为准，无论数量则增减产品单价均按以下价款明细执行。四、付款及结算方式：1、产品现款现货：合同签订后施工费预付50%，施工完毕经甲方检验合格五日内付施工总费用的95%，剩余5%作为质保金，一年后返还，质保金不计利息。”均有双方当事人签字捺印。福康大酒店防火门改造投标总价为：88143.23元。2017年10月31日被告福康大酒店通过中国工商银行向原告山东华煜电子公司1616031009100098768的账户转款44071.62元。庭审中原告明确表示被告已支付44071.62元，剩余余款44071.62元未支付，原告多次催要未果。原告主张利息起止时间按照验收时间2017年12月1日至付清之日。按照年息6%计算。本院认为，山东华煜电子公司与福康大酒店签订的供货及安装合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按约履行，在履行过程中，原告如约完成了安装，被告仅在签订合同后预付50%施工费，剩余工程款至今未付，属显违约，故原告要求被告偿还44071.61元工程款，本院予以支持。因原告未提供证据证明具体的完工时间，故本院酌定原告主张利息自原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十二条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告日照福康大酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东华煜消防电子工程有限公司日照分公司工程款44071.61元及利息（以44071.61元为基数，自2019年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告山东华煜消防电子工程有限公司日照分公司本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取451元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李治升二〇一九年十月二十一日书记员  王一婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81182号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：熊伟，女，1993年7月1日出生，汉族，住四川省邻水县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告熊伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告熊伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告熊伟偿还借款本金10541.67元；2、被告熊伟偿还期内利息834.9元；3、被告熊伟支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10541.67元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告熊伟承担。被告熊伟未作答辩。经本院审理查明：2018年3月30日，国美公司（贷款人）与熊伟（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向熊伟约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，熊伟存在逾期，尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了熊伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了熊伟与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了熊伟应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，熊伟应当按期足额偿还借款本息。现熊伟逾期还款，国美公司要求熊伟偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。熊伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告熊伟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告熊伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53263号原告：任厚宁，男，1974年12月24日出生，汉族，户籍地及住址山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕新宇，山东莱励律师事务所律师。被告：巨汇财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙艳波。原告任厚宁与被告巨汇财富（北京）投资管理有限公司（以下简称巨汇财富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，本案现已审理终结。原告任厚宁向本院提起诉讼请求：1、判令巨汇财富公司返还任允生本金50万元及利息、违约金；2、本案律师费及诉讼费均由巨汇财富公司承担。事实和理由：任厚宁与巨汇财富公司分别于2018年7月6日、7月9日签订两份名为出借咨询服务实为民间借贷的协议，约定任厚宁向巨汇财富公司出借本金50万元。任厚宁按照约定履行付款义务，但巨汇财富公司迟迟未返还本金及利息。本院认为，经查，巨汇财富公司已因涉嫌非法吸收公众存款被大连市公安局中山分局立案侦查。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告任厚宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十九日书记员  刘珈彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43295号原告：陈淑茹，女，1955年2月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告陈淑茹与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，陈淑茹诉称，陈淑茹与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现陈淑茹诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，陈淑茹对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈淑茹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28526号原告：北京众帮顺通搬家有限公司，住所地北京市丰台区丰台东路49号育芳园68号相君阁旅馆6126。法定代表人：张克英，总经理。委托诉讼代理人：张官财，男，该公司业务人员。被告：宋旭强，男，1979年7月26日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。本院在审理北京众帮顺通搬家有限公司诉宋旭强挂靠经营合同纠纷一案中，本院依法向北京众帮顺通搬家有限公司送达了开庭传票，北京众帮顺通搬家有限公司无正当理由据不出庭应诉，故本案按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按北京众帮顺通搬家有限公司撤诉处理。审 判 长 李 异人民陪审员 李 静人民陪审员 王亦和二〇一九年十月二十八日书 记 员 祁 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13718号原告：刘海成，男，1984年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱从敬，女，1971年3月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱连贺（被告朱从敬之兄），1961年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告刘海成与被告朱从敬、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海成，被告朱从敬之委托诉讼代理人朱连贺，平安保险公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海成诉称：2018年9月9日9时30分，在顺义区顺和路裕龙一街交叉口，刘海成驾驶车号为×××二轮摩托车由北向南行驶，适有朱从敬驾驶车号为×××小轿车由南向西行驶。双方发生交通事故，造成原告车辆损坏至报废，原告面部受伤，缝合20多针。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定朱从敬负事故全部责任，刘海成无责任。经查，事发时涉诉车辆在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：医疗费15336.51元，住院伙食补助费4400元，营养费2000元，交通费4703元，护理费18959元，误工费34250元，年终奖差额5000元，精神损害抚慰金20000元，手机损失7988元，衣物损失500元，摩托车损失6500元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.上述损失由被告平安保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由被告朱从敬赔偿；2.诉讼费由被告负担。被告平安保险公司辩称：认可事故事实及责任认定。涉诉车辆事发时在其公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事发后其公司在交强险医疗费限额内预赔2463.07元。同意在剩余保险限额内赔偿原告合理损失。医疗费从2018年11月开始只有门诊挂号费，没有治疗信息，不认可关联性。住院伙食补助费没有住院不认可。营养费认可营养期30日，每日30元。交通费法院依法酌定。护理费护工护理部分由法院核实证据，家属护理部分证明无法核实，不认可。误工费原告主张误工期过长，实际损失只有7796.17元。年终奖差额不认可。精神损害抚慰金没有伤残，不认可。手机损失不认可。摩托车定损3500元。衣物损失不认可。被告朱从敬辩称：认可事故事实及责任认定。对于原告具体损失项目的意见同平安保险公司意见。经审理查明：2018年9月9日9时30分，在北京市顺义区顺和路裕龙一街交叉口，刘海成驾驶车号为×××二轮摩托车由北向南行驶，适有朱从敬驾驶车号为×××小轿车由南向西行驶。小轿车右前部与二轮摩托车前部相撞，造成两车损坏，刘海成受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定朱从敬负事故全部责任，刘海成无责任。受伤后，刘海成于2018年9月9日至10月1日在北京顺义区医院急诊留观22日，其伤情被诊断为：车祸伤，头皮裂伤，脑外伤后神经性反应，多发软组织损伤，皮肤挫伤，急性胃粘膜损伤等。后刘海成在该院多次门诊治疗。医嘱建议刘海成加强营养，休息至2018年12月4日，需陪护至2018年11月26日。为治疗上述伤情，刘海成共花费医疗费15336.51元。另，刘海成聘请护工护理支付护理费6900元。刘海成主张其为北京现代汽车有限公司员工，事发时从事兼职工作，主张误工费39250元（含年终奖差额5000元）。提交了劳动合同、误工证明、薪酬变化证明、收入证明予以佐证。车号为×××小轿车事发时在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生后平安保险公司已在交强险医疗费限额内赔付被告朱从敬垫付的医疗费2463.07元。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、门诊病历、医疗费票据、诊断证明书、劳动合同、误工证明、薪酬变化证明、收入证明、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。本次事故中，被告朱从敬负事故全部责任。根据上述赔偿原则，对于原告刘海成因此事故造成的合理损失，首先由被告平安保险公司在交强险剩余限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足部分，由平安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由朱从敬予以赔偿。对于刘海成主张的医疗费、营养费，按照原告主张的数额认定。对于其他各项请求，本院综合考虑刘海成的年龄、伤情、就诊情况、诊断证明、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费15336.51元，住院伙食补助费2200元，营养费2000元，交通费800元，误工费15000元（含年终奖差额），护理费13740元，精神损害赔偿金1000元，衣物损失100元，摩托车损失4000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘海成40076.93元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘海成14099.58元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元（原告刘海成已预交），由原告刘海成负担739元（已交纳），由被告朱从敬负担595元，于本判决生效之日起七日内给付原告刘海成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初19215号原告：谢成海，男，1951年3月30日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告：陈葵华，女，1953年8月11日出生，汉族，北京塑料十四厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：谢翕，男，1980年9月3日出生，汉族，盛通印刷厂职工，住北京市朝阳区。原告谢成海、原告陈葵华（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告谢翕（以下简称被告）共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求确认二原告对北京市朝阳区xxxx家园206楼4层406号房屋（以下简称涉案房屋）各占三分之一的份额。事实与理由:二原告与被告家庭以谢成海为主申请经济适用房，经审核批准，在选房时，谢成海已退休，无法办理贷款，所以谢成海家庭申请将所选的经济适用房即涉案房屋变更至被告名下。之后，二原告与被告签下协议，约定涉案房屋是二原告的，百年之后才属于被告，二原告有退休费，有能力还款，不用谢翕还款。现房屋房本已下发，无法过户至谢成海、陈葵华名下，二原告要求要回自己的份额。被告辩称：确实以谢成海为主申请的涉案房屋，同意二原告的诉讼请求，同意二原告对涉案房屋各占三分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告是夫妻关系，被告系二原告之子。2011年3月9日，涉案房屋登记为被告所有。二原告表示2008年申请经济适用房时，二原告均为退休人员，无法办理贷款，故决定将涉案房屋登记在被告名下，谢成海就此向主管部门提交一份申请，并以被告名义办理了手续。被告对此予以认可。二原告表示涉案房屋总房款28万余元，首付款3万余元，为二原告出资，贷款25万元，亦均为二原告在负责还贷，刚开始是二原告通过现金还贷，后通过向被告还贷的银行卡转账还贷。被告对此予以认可。二原告提交其与被告于2010年6月签订的《协议》，内容为：“2007年底，户主谢成海夫妻与儿子三人申请经济适用房，2009年部门批准常营2居室406室一套，因办理手续时父母退休不能贷款，所以申请经济适用房合同改为谢翕名下，首付是父母出的，还贷由父母每月还款，经和儿子协商，房本下来产权由谢成海夫妻名下，等到二老百年之后产权归于儿子所有。”被告对此予以认可。二原告提交北京市西城区人民政府广安门外街道办事处于2016年5月27日向申请人谢成海出具的《北京市经济适用房购买资格审核备案通知单》，记载经审核，谢成海家庭符合北京申请购买经济适用住房条件，现予以备案，备案日期2008年5月5日。家庭申请人口3人，为二原告、被告，配售一套二居室。二原告提交北京市西城区人民政府广安门外街道办事处于2014年9月5日出具的《证明》，记载二原告、被告一家三口于2008年5月申请经济适用房并通过市级备案，谢成海是主申请人，选房后于2008年12月付款签合同时，因谢成海已退休无法办理贷款，而被告可以办理贷款，所以经谢成海家庭申请，将谢成海所选的经济适用住房即涉案房屋的买受人变更为被告。被告对此予以认可。经查，被告与案外人周x曾为夫妻关系，二人经法院判决离婚，后周x以离婚后财产纠纷为由，将被告诉至法院，要求分割涉案房屋共同还贷及增值部分。本案诉讼中，周x到庭称，涉案房屋系被告于双方婚前购买，后由其与被告一起共同还贷。本院认为，涉案房屋系二原告、被告家庭申请的经济适用房，二原告要求其二人各占三分之一的份额，被告表示同意，本院不持异议，对此予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：原告谢成海、原告陈葵华与被告谢翕对北京市朝阳区住欣家园206号楼4层406号房屋各占三分之一的产权份额。案件受理费70元，由被告谢翕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  林长明人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十月十七日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪