广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行终45号 上诉人（原审原告）北海市天硌打印耗材有限公司，住所地北海市铁山港区三号路以北，营闸路以西北海出口加工区B区A-11区3号标准厂房。 法定代表人兰蒲生，总经理。 委托代理人姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市海城区深圳路49号。 法定代表人田卫民，局长。 委托代理人刘激涛，北海市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴松周，广西海望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 原审第三人黄庆碧，男，1985年5月6日，汉族，住北海市铁山港区。 委托代理人黄耀龙，男，1959年6月16日，汉族，住北海市铁山港区。 委托代理人黄元君，男，1976年12月12日，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人北海市天硌打印耗材有限公司（以下简称天硌公司）因与被上诉人北海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、北海市人民政府（以下简称市政府）工伤行政确认、原审第三人黄庆碧参加诉讼一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2019）桂0502行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人黄庆碧的妻子陈健萍原是原告天硌公司的职工。原告职工正常上下班时间为上午8:00-12:00，下午13:30-17:30，加班时间为18:30-22:00。陈健萍于2017年8月5日17:30分打卡下班，17:40分左右驾驶二轮电动车从单位下班回家，行至北海市铁山××区兴港镇××与××路交叉路口时，被一辆超速行驶的小型轿车撞倒，经抢救无效于2017年8月7日死亡。第三人黄庆碧于2018年7月9日向被告市人社局申请工伤认定，市人社局履行了受理、调查、通知举证等程序后于2018年8月14日作出北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》，认定陈健萍2017年8月7日死亡，是在2017年8月5日下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害所导致的，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于2018年8月20日将该份《工伤认定决定通知书》送达原告与第三人。原告不服，于2018年10月17日向被告市政府申请行政复议，市政府于2018年12月6日作出北政行复字[2018]30号《行政复议决定书》，维持市人社局于2018年8月14日作出的北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》。原告不服市政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求法院判如所请。 另查明，北海市公安局交通警察支队铁山港大队于2017年9月17日作出的北公交认字[2017]第00016号《道路交通事故认定书》认定陈健萍承担此次事故的次要责任。北公交复字[2017]第070号《道路交通事故认定复核结论》维持北公交认字[2017]第00016号《道路交通事故认定书》的认定结论。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。本案第三人黄庆碧的妻子陈健萍于2017年8月7日死亡，是在2017年8月5日17:40分左右下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，有《道路交通事故认定书》、《入院记录》、《死亡记录》、《证人证言》、《劳动合同》等证据予以证实。根据《工伤认定条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤，陈健萍在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致死亡，符合工伤认定的法定情形，原告辩称陈健萍是在上班时间私自外出导致的死亡且对交通事故的发生有严重的过错，未能提供证据证明自己的主张，对其主张，本院不予采信。被告市人社局作出的北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，本院应予以支持。被告市政府在履行了受理、通知答复等法定程序后，作出北政行复字[2018]30号《行政复议决定书》维持被告市人社局作出的北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告北海市天硌打印耗材有限责任公司的诉讼请求。 上诉人天硌公司上诉称，原审法院对本案的事实认定不当。2017年8月5日是星期六，陈健萍是在加班期间外出，外出时并没有向单位请假，也不是因公司的事外出，纯属其个人行为。上诉人在一审时提供的证据6中的“加班排班表”中证实公司加班时间是08:00至22:30，加班期间中午和晚餐均在公司饭堂进行食用，饭后休息一个半小时左右即继续工作，期间是不允许职工私自外出的（除非请假或为公司的事）。因此，当日陈健萍外出办自己的私事造成本次事故，并不是在下班途中发生事故的。且陈健萍驾驶未依法登记的电动车又未能在确保安全的原则下通行，其对造成本次事故有严重的过错，陈健萍受伤不属于工伤范围。原审法院对上述事实不予认定不当。请求二审法院判决：1.依法撤销被上诉人北海市人民政府作出的北政行复[2018]30号《行政复议决定书》；2.判令被上诉人北海市人力资源和社会保障局撤销北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》，重新对陈健萍的伤亡作出不属于工伤的认定结论。 被上诉人市人社局辩称，一、本局于2018年8月14日作出的北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》认定陈健萍在2017年8月7日因交通事故死亡属于工伤的事实清楚、证据充分且依据正确。陈健萍与上诉人存在劳动关系是其职工，发生车祸地点为陈健萍上下班合理的路线上，时间也符合陈健萍下班时间，且陈健萍在此次交通事故中承担次要责任，符合《工伤保险条例》（2010修订）第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，本局作出工伤认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。二、陈健萍于2017年8月7日因交通事故死亡工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款，本局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有负责本行政区域内工伤保险管理工作的职权。本局在作出工伤认定决定及送达程序均符合法律规定。原审第三人黄庆碧于2018年7月9日向本局申请其妻陈健萍工伤认定，本局履行了受理、调查、通知举证等程序后于2018年8月14日作出北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》，认定陈健萍2017年8月7日死亡为工伤，并于2018年8月20日将此通知书送达上诉人与原审第三人黄庆碧。三、依据《工伤保险条例》，本局的行政行为合法。陈健萍在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致死亡，符合工伤认定的法定情形。因此本局作出的北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。上诉人辩称陈健萍是在上班时间私自外出导致的死亡且对交通事故有严重的过错，但未能提供证据证明自己的主张，请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称，一、北政行复字[2018]30号《行政复议决定书》，程序合法。2018年10月17日，上诉人天硌公司向本府提交行政复议申请，请求撤销被上诉人市人社局作出的北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》。本府经审查认为上诉人的行政复议申请符合《行政复议法》规定的受理条件，于2018年10月17日立案受理，并分别向上诉人及市人社局送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。2018年10月23日市人社局在《行政复议法》《行政复议答复通知书》规定的期限内，向本府提交了《行政复议答复书》及作出北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》的相关证据材料。2018年12月6日本府作出北政行复字[2018]30号《行政复议决定书》，并于12月13日、14日分别送达给上诉人和市人社局。二、北政行复字[2018]30号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。本府对市人社局作出的《工伤认定决定通知书》所依据的证据材料、法律法规进行审查后认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案中，陈健萍从2017年8月5日上午8:00上班至下午17:30打卡下班，当天上班时间8小时，符合《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定，同时也符合陈健萍与原告签订的劳动合同“每日工作不得超过八小时”的规定。陈健萍在8小时工作结束后，17:30打卡下班，在回家的途中17:40发生交通事故致死亡，在交通事故中陈健萍承担次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定陈健萍下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死亡为工伤，事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。据此，本府根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出了北政行复字[2018]30号《行政复议决定书》，维持市人社局北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》。综上，本府作出的北政行复字[2018]30号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审第三人黄庆碧述称，陈健萍是在下班途中受到非本人原因的事故伤害，应当认定为工伤。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点为陈健萍遭遇交通事故时是否属于“下班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人市人社局提交的对上诉人天硌公司人事部工作人员秦艳红、陈健萍所在贴胶组组长钟友才的《工伤认定调查笔录》、《北海天硌生产车间非工作日加班排班表》、《北海（天硌）2017、8计时员工考勤表》、住院病历材料、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、路线图等证据，能够证明事故发生当天即2017年8月5日属于非法定工作日，陈健萍所在的贴胶组当天的加班时间为8:00-22.30，其中17:30-18:30为下班休息时间，公司职工可以自由选择在公司或回家就餐。陈健萍当天17:30分左右打卡下班驾驶二轮电动车从单位回家，行至北海市铁山××区兴港镇××与××路交叉路口约17：40左右遭遇交通事故伤害，发生车祸地点为陈健萍上下班合理路线上，北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出的《道路交通事故认定书》认定陈健萍承担此次事故的次要责任并经北海市公安局交通警察支队复核维持。上诉人主张陈健萍是在工作时间私自外出，对造成本次事故有严重的过错，不属于在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤。但上诉人未能提供事故当天17:30-18:30不是该公司下班休息时间，且该时间职工不可以选择下班回家就餐的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出北人社工认字[2018]283号《工伤认定决定通知书》，认定陈健萍是在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，予以认定工伤，事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律法规正确。被上诉人市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述《工伤认定决定通知书》的复议决定正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清除，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人北海市天硌打印耗材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十月十日 法官助理  范柳婷 书 记 员  黄耀晖 附：本判决引用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。