北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22745号原告：孙建新，女，1966年10月20日出生，满族，北京市海淀区居民，住北京市昌平区，身份号码xxx。被告：北京花水湾磁化温泉度假村有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村村委会东200米，统一社会信用代码91110113763506261R。法定代表人：卢玉苹，运营总监。委托诉讼代理人：刘启庚，男，1966年5月6日出生，汉族，北京花水湾磁化温泉度假村有限公司部门经理。被告：华人健康俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑三组团1#15#商业楼2幢2层203，统一社会信用代码911101143355903057。法定代表人：肖玉玲，总经理。原告孙建新与被告北京花水湾磁化温泉度假村有限公司（以下简称花水湾公司）、华人健康俱乐部有限公司（以下简称华人公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建新，被告花水湾公司之委托诉讼代理人刘启庚到庭参加诉讼。被告华人公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建新向本院提出诉讼请求：判令停止执行北京市顺义区人民法院（2019）京0113执3399号案中有关针对北京市顺义区xx路99号温泉公寓3233号的腾退工作。事实与理由：2019年1月，孙建新（甲方）与华人公司（乙方）签订《华人健康俱乐部会员加盟合同》（以下简称《会员加盟合同》），约定甲方一次性支付20万元会费，即获得北京市顺义区xx路99号温泉公寓3233号（以下简称涉诉房屋）的使用权、收益权、转让权及继承权；当日，花水湾公司在上述合同加盖业务专用章，也出具同意经营授权书、土地证书复印件。涉案房屋也于签约当日交付孙建新占有。2019年3月28日，北京市第三中级人民法院以（2019）京03民终4037号民事判决书维持北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10353号民事判决书，判决内容为华人公司与花水湾公司的《协议书》于2017年5月13日解除。原告认为，涉案生效判决对原告没有约束力。花水湾公司在原告与华人公司合同上加盖业务专用章，表明花水湾公司也受本案《会员加盟合同》的约束，在本案合同没有被依法解除或撤销之前，原告基于合法有效的合同占有涉案房屋，该占有权受法律保护，足以对抗花水湾公司的强制执行。（2017）京0113民初10353号民事判决书判决华人公司与花水湾公司的《协议书》于2017年5月13日解除，但花水湾公司又在2018年1月另行出具《花水湾温泉度假村经营授权书》授权华人公司对涉案房屋对外经营，因此，原告对涉案房屋的占有权、使用权等与（2017）京0113民初10353号民事判决书无关，即有关解除合同的判决并不妨碍原告关于本案合同权利的行使。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告花水湾公司辩称，原告提出案外人执行异议，阻止答辩人执行不符合法律规定。答辩人的执行依据是（2017）京0113民初10353号民事判决书及（2019）京03民终4037号民事判决书。两份判决已经明确答辩人与华人公司是租赁合同关系，且判决因华人公司违约而解除双方的租赁合同，华人公司作为承租人应向答辩人腾退场地及地上物。答辩人对涉案场地及地上物享有物权。答辩人与原告并不存在直接的权利义务关系。华人公司与原告等人签订《会员加盟合同》系华人公司与原告等的商业合作行为，在他们履行合同过程中发生的经营风险与答辩人无关。原告可以向华人公司另行起诉主张权利。原告与华人公司签订的《会员加盟合同》，其时间都是发生在（2017）京0113民初10353号案件立案甚至是一审民事判决书之后，是华人公司明知自己的租赁合同有可能被法院判决解除，故意与案外人签订协议，为了获取非法利益。《会员加盟合同》表面是加盟合同，但完全不符合特许加盟合同的特点，其实质是将场地内房屋转让给原告等人。本身也是以合法形式掩盖非法目的，是无效的协议。答辩人没有获取任何利益，且答辩人在与华人公司诉讼解除租赁合同期间和一审判决之后，不可能知道、不可能准许华人公司转让转租场地内房屋，原告陈述答辩人知情同意不符合常理。原告如果是在被欺骗的情况下签订的协议，只能向华人公司主张权利。如原告明知答辩人与华人公司正在诉讼，还与华人公司签订协议，属于恶意串通。《会员加盟合同》的效力是不明确的。原告以此来阻止法院执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。综上，原告提出案外人执行异议，没有法律依据和事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告华人公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对孙建新提交的《会员加盟合同》、付款凭证、收据、土地使用权证书、北京市宗地登记表、（2019）京0113执异211号执行裁定书，花水湾公司提交的《协议书》、《补充协议》、房屋所有权证书、（2017）京0113民初10353号民事判决书、（2019）京03民终4037号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：花水湾公司与华人公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2017）京0113民初10353号民事判决书，判决：一、花水湾公司与华人公司于二〇一五年七月三日签署的《协议书》中租赁期限超过二十年的部分无效；二、花水湾公司与华人公司于二〇一五年七月三日签署的《协议书》租赁期限在二十年以内部分及《补充协议书》于二〇一七年五月三十一日解除；三、华人公司于本判决生效之日起三十日内将涉诉场地及房屋腾退并交付给花水湾公司；四、华人公司于判决生效之日起七日内给付花水湾公司自二〇一六年一月一日起至二〇一七年五月三十一日期间的租金六百八十万九千一百三十六元二角及利息（以六百八十万九千一百三十六元二角为基数，自二〇一七年六月一日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止）；五、华人公司于判决生效之日起七日内给付花水湾公司占有使用费（自二〇一七年六月一日起至实际腾退之日止，按每月一百万元计算）及利息（自腾退之日次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止）；六、驳回花水湾公司的其他诉讼请求。华人公司不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）京03民终4037号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。华人公司未履行生效判决确定的义务，花水湾公司向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案执行。执行过程中，本院于2019年6月28日作出（2019）京0113执3399号公告，责令华人公司在2019年7月20日前腾退涉诉场地及房屋腾退并交付给花水湾公司。2019年7月16日，本院在执行花水湾公司与华人公司租赁合同纠纷一案过程中，案外人孙建新提出书面异议。孙建新主张涉案房屋系其合法占有使用，要求中止腾退行为，并提交《会员加盟合同》、花水湾公司经营授权书、会员费收据予以佐证。本院于2019年7月25日作出（2019）京0113执异211号执行裁定书，认为案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向法院提出异议。孙建新主张其对涉诉房屋享有租赁权，但该房屋属于据以执行的生效法律文书（2017）京0113民初10353号民事判决书确定的执行标的。孙建新以其对涉案房屋享有租赁权为由主张中止对涉案房屋的腾退，本质上与生效判决书中所确定的内容相悖，不能对抗法院对该生效判决书的执行，该主张亦无法在本案的执行程序中得到解决。如孙建新认为自身权益因本案生效判决的执行受到影响，可以选择通过其他程序主张权利，故裁定驳回案外人孙建新的异议请求。孙建新对该裁定不服，于2019年8月8日提起本次诉讼。本案中，孙建新主张其对涉诉房屋享有合法的租赁权，华人公司替花水湾公司出租房屋，出租方系花水湾公司，该租赁权能够阻却执行强制措施，为证明其主张，其提交了《会员加盟合同》、《附加协议》、收据、经营授权书复印件予以证明。《会员加盟合同》约定甲方为华人公司，乙方为孙建新，乙方成为会员后，甲方根据乙方所选会员类型，乙方享有：（2）温泉公寓房房间号3233，面积40平方米；一次性付款：双方自合同生效日起，乙方需一次性缴纳会费人民币200000元；会员享有该套房屋的使用权、收益权、转让权及继承权，会员转让需向甲方提出申请并备案，甲方收取乙方总会费的1％做转让费，为乙方做相关手续变更；会员享有4张免费温泉会员卡；会员合同签署满三年后，乙方有权终止本合同，甲方按乙方入会当年人民银行利率连本带息全额返还乙方所交会费、超过三年零三个月视为乙方自愿成为甲方终身会员，乙方所交会费不予退还。乙方缴纳相应费用后，才能成为正式会员。双方自本合同签订之日起至本项目（华人健康俱乐部）土地使用年限期满：在土地使用年限到期后，根据中华人民共和国相应法律、法规，乙方补交相应费用，予以续签；在合同期限内，如遇政府征地拆迁或甲方原因导致本合同无法继续履行，甲方需退还乙方剩余年限的会费，并按剩余会费总额（中国人民银行的存款利率）的存款利率补偿给予乙方，并且拆迁装修费用的补偿款归乙方所有；交付时间：甲方所提供的房屋于2019年1月22日交付乙方使用；合同还约定了其他权利义务。甲方签字处盖有华人公司合同专用章，乙方签字处有孙建新的签名及按印，签订时间是2019年1月21日。《附加协议》约定：1、甲方确保乙方一年免费住30天（在返租运营的情况下）；2、甲方给予乙方四张温泉卡可终身免费（仅限此套房屋）；3、甲方确保乙方房屋（温泉公寓3233房间）水、电、暖正常使用，不能正常使用甲方退还乙方全部会费；4、免费使用一个停车位（仅限一台车）。附加协议上盖有花水湾公司业务专用章和华人公司合同专用章。2019年1月21日，孙建新向华人公司支付200000元会费，华人公司为孙建新出具收据。花水湾公司认可收据的真实性，对于其余证据的真实性均不予认可，称其公司没有使用过业务专用章，《附加协议》上的业务专用章并非其公司所盖，其公司只有合同专用章、财务专用章及公章，华人公司在明知顺义法院已经判决协议解除的情况下对外销售，其公司也是受害者。另查，涉诉房屋所有权登记在花水湾公司名下，自2019年3月至今由花水湾公司控制。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉必须符合的四项条件外，还需要具备三项条件，即：案外人的执行异议申请已经被法院裁定驳回；有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，孙建新提起执行异议之诉，符合上述法律规定的条件。华人公司经本院合法传唤未到庭应诉，未明确表示其对于孙建新提起本案诉讼的意见，孙建新以花水湾公司、华人公司为共同被告提起本案诉讼，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，孙建新以《会员加盟合同》、《附加协议》等证明自己对执行标的享有承租权，并拟以此排除强制执行，其主张承租的涉诉房屋实际出租方系花水湾公司，但其提交的《会员加盟合同》明确记载出租方系华人公司，《附加协议》中花水湾公司的印章真实性无法确定，且该协议不能证实花水湾公司系涉诉房屋的出租方，另结合在签订《会员加盟合同》时法院已经判决解除花水湾公司和华人公司的租赁协议，在此种情形下，花水湾公司不可能同意华人公司将其所有的房屋长期出租给多名个人并由华人公司收取巨额费用，在孙建新未就花水湾公司系涉诉房屋出租方及花水湾公司授权同意华人公司出租涉诉房屋进一步举证的情况下，应承担举证不能的不利后果。生效判决已经确认华人公司与花水湾公司签订的《协议书》中租赁期限超过二十年的部分无效，二十年以内部分及《补充协议书》于2017年5月31日解除，华人公司于判决生效之日起三十日内将涉诉场地及房屋腾退并交付给花水湾公司。在此情况下，孙建新与华人公司于2019年1月21日签订的《会员加盟合同》已无法继续履行，华人公司、孙建新负有腾退返还涉诉房屋的义务，孙建新提交的现有证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，就此其应承担不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。孙建新与华人公司的法律关系双方应另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙建新的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告孙建新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  刘晓萌人民陪审员  么 立二〇一九年十月二十三日法官 助理  王雅菲书 记 员  孙建伟