北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民撤10号原告：北京银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲17号1层2层。负责人：丁慈秀，总经理。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所律师。被告：杜卡，女，1974年8月1日出生。委托诉讼代理人：许永杰，北京市中同律师事务所律师。被告：北京招商科学城房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号2号楼。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：张维，男，1977年11月3日出生。委托诉讼代理人：于海朋，男，1984年11月10日出生。被告：宜昌南方设备租赁经营部，住所地湖北省宜昌市夷陵区七里岗（东湖花园二栋11号）。法定代表人：王兴恒，经理。委托诉讼代理人：张华，男，1964年1月7日出生。原告北京银行股份有限公司总行营业部（以下简称北京银行总行营业部）与被告杜卡、被告北京招商科学城房地产开发有限公司（以下简称招商科学城公司）、宜昌南方设备租赁经营部（以下简称南方经营部）房屋买卖合同纠纷一案，原告因不服本院（2018）京0112民初2342号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行总行营业部的委托诉讼代理人张逸群，被告杜卡的委托诉讼代理人许永杰、被告招商科学城公司的委托诉讼代理人于海朋、被告南方经营部的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行总行营业部向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2018京0106民初2342号民事判决书；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年6月11日，我行接到北京市丰台区人民法院执行局电话，得知贵院在执行（2018）京0106民初2342号民事判决书过程中需要对北京市丰台区帝京花园别墅1-43房屋进行所有权人变更。但该套房屋登记抵押权人为我行。1999年12月17日，我行与招商科学城公司签署借款合同，向其发放贷款1120万元。招商科学城公司以其位于北京市丰台区帝京花园1-2、1-37、1-40、1-43、1-46五套房产提供抵押担保，并办理了登记。借款期限届满，招商科学城尚欠990万元本金及部分利息未能偿还。因此，我行提起诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经初字第739号判决，判决招商科学城公司偿还我行本金990万元及相应利息、复利，并以抵押物承担抵押担保责任。此后，人民法院在执行中拍卖了1-37和1-40两套房屋，拍卖款项偿还了我行部分借款。截至2019年3月，招商科学城公司仍欠本金5015414元，利息19223506.26元未能偿还。根据《物权法》第一百九十一条，本案所涉抵押房产在未通知我行，并且未经我行同意的情况下，北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2342号民事判决书判决，被告招商科学城公司和被告南方经营部协助被告杜卡办理房产过户手续。因此，（2018）京0106民初2342号民事判决书违反法律规定，我行依法提出诉讼，请判如所请。杜卡辩称：一、南方经营部（原中国租赁有限公司三峡代理部）与招商科学城公司的房屋买卖行为在先，而招商科学城公司与北京银行总行营业部的借款及抵押行为在后。因此，招商科学城公司与北京银行总行营业部将南方经营部所合法占有的、位于北京市丰台区帝京花园1-43号房产进行抵押的行为，显然侵害了南方经营部的合法权益。1995年11月15日，中国租赁有限公司三峡代理部与招商科学城公司签订了《北京市外销商品房销售契约》，就三峡代理部购买帝京花园房产一事达成一致意见，该代理部依约交纳了购房的首期款，并于1995年12月30日实际占有、使用该房产至今（2005年后由答辩人占有、使用）。根据北京银行总行营业部所提交的证据所显示：其与招商科学城公司的借款、抵押行为发生在1999年12月17日，这一行为显然晚于前者的买卖行为，而且双方并未将这一情况告知南方经营部，其行为显然侵害了帝京花园房产的合法占有人南方经营部的合法权益，招商科学城公司与北京银行总行营业部显然存在过错。同时，北京银行总行营业部在签订借款抵押合同时未对抵押物的实际情况进行审查，导致其债权无法实现，应由其自行承担对其不利的后果。二、答辩人与南方经营部对帝京花园房产的抵押情况毫不知情。自南方经营部与招商科学城公司签订《北京市外销商品房销售契约》之日起，至（2018）京0106民初2342号民事判决宣判前，答辩人及南方经营部对帝京花园房产的抵押情况毫不知情，且双方也没有能力查询该房产的抵押、查封等情况，因此，双方没有任何过错。三、答辩人与南方经营部的房屋买卖行为是合法有效的，不存在恶意串通，损害他人的合法权益的情况，更不是虚假诉讼。首先，南方经营部与招商科学城公司的房屋买卖行为在先，而且南方经营部于2005年9月26日将帝京花园房产转让给答辩人的行为是对合同权利义务的转移，是合法有效的。其次，无论是南方经营部与招商科学城公司的房屋买卖行为，还是南方经营部于答辩人合同权利义务的转移均是合法有效的，不存在恶意串通的行为。第三，答辩人依据《北京市外销商品房销售契约》及四方协议的约定，要求招商科学城公司、南方经营部履行合同义务所提起的诉讼是真实的，不存在虚假诉讼。四、北京银行总行营业部罔顾事实，导致错误适用法律的规定。1、答辩人与南方经营部均不是北京银行总行营业部的抵押人，与该行毫无关系；2、答辩人于2005年9月26日与南方经营部的合同权利义务的转让无需经过北京银行总行营业部的同意；3、答辩人自接受南方经营部的权利义务转移之日起，其所享有的购房人的权利义务应当自南方经营部的购房之日计算，即应当从1995年11月15日开始计算。因此，该行为在抵押行为之前，而不是在抵押期间。4、根据上述行为，北京银行总行营业部显然是罔顾事实，且错误适用《物权法》第一百九十条的规定，其依据错误的事实且错误适用法律，将其作为起诉的根据，这显然是不应得到支持和保护的。五、北京银行总行营业部不是南方经营部及答辩人的债权人，不具有第三人撤销之诉的原告人资格，属于主体不适格。根据北京银行总行营业部所提交的证据显示，其与招商科学城公司签订了借款抵押合同，其与招商科学城公司所形成的是借款抵押关系，这与答辩人及南方经营部毫无关系。而答辩人、南方经营部与招商科学城公司所形成的是房屋买卖合同关系。二者既非同一法律关系也非同一法律事实。因此，北京银行总行营业部在答辩人的房屋买卖合同纠纷中，既不属于有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。因此，其无权提起第三人撤销之诉，主体不适格。六、北京银行总行营业部的抵押权不应得到法律的保护。根据北京银行总行营业部所提交的（2011）一中民再初字第16011号判决书显示：该判决书的生效日期为2011年12月8日，判决书规定招商科学城公司履行还款义务日期为2011年12月17日前（判决生效之日起十日内）。根据我国法律的规定，该行应自履行期限届满后两年（即自2011年12月17日至2013年12月16日）内向人民法院申请执行。而迄今为止，答辩人并未看到北京银行总行营业部申请执行的相关证据，其并未在法律规定的期限内申请执行。答辩人认为北京银行总行营业部作为抵押权人，应当在主债权的诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。因此，北京银行总行营业部的抵押权不应受到保护。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法查明事实并驳回其诉讼请求。招商科学城公司辩称，生效判决确认的事实认可。我方确实将涉案房屋抵押给原告。按法院判决执行。南方经营部辩称其答辩意见同杜卡答辩意见一致。2018年1月15日，原告杜卡将被告招商科学城公司、第三人南方经营部以房屋买卖合同纠纷为由诉至本院，并提出诉讼请求：1.被告协助原告办理涉案房屋的房屋所有权证书；2.诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：1995年11月15日，招商科学城公司与南方经营部（原中国租赁有限公司三峡代理部）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定南方经营部购买招商科学城公司开发的北京市丰台区帝京花园别墅1-43，建筑面积298平方米，土地使用面积481平方米，总价3610512元，1995年10月30日前交足房款的40%，所余房款分三年付清。2005年9月26日，南方经营部与杜卡签订《协议》，约定杜卡向南方经营部支付200万元，购买南方经营部对招商科学城公司上述合同的权利义务。此后，招商科学城公司（甲方）、南方经营部（乙方）、杜卡（丙方）、海南诚工建设开发有限公司（丁方）签订协议书，达成如下协议：一、该房屋乙方已向甲方交付购房款壹佰陆拾玖万壹仟肆佰零六元三角三分（1691406.33元），乙方（因不能归责于乙方的原因）未向甲方支付的剩余房款为壹佰九十壹万玖仟壹佰零伍元陆角柒分（1919105.67元），各方对此不持异议。二、四方一致同意由丙方直接向丁方支付剩余房款，以抵偿甲方所欠丁方的债务本金。三、甲方及丁方同意：在丙方将所购的1-43号房屋的剩余房款交至北京市第二中级人民法院时，视同丙方已按购房协议的约定向甲方支付了全部房款，甲方有义务为丙方办理该房屋的产权登记手续。四、丙方同意，自行承担1-43号房屋过户时所发生的全部税费。甲方配合办理产权变更登记，乙方和丙方放弃基于《北京市外销商品房销售契约》向甲方索赔的权利。自本协议签订之日起至帝京花园小区召开业主大会并选举业主委员会前，丙方同意由甲方依据《北京市物业管理办法》的规定指定物业公司，并按期缴纳物业管理费用。五、丁方同意，在丙方按前述约定付清所购1-43号房屋的剩余房款时，丁方向北京市第二中级人民法院提交解除对该房屋查封措施的书面的申请。六、本协议一式五份，四方各执一份，交由北京市第二中级人民法院存档一份，具有同等效力。七、本协议经四方签字（盖章）后成立，自丙方将1-43号房屋剩余房款交至北京市第二中级人民法院时生效。2017年7月17日，杜卡向北京市第二中级人民法院汇款1919105.67元，并向海南诚工建设开发有限公司北京分公司汇款20万元。经查涉案房屋无查封有抵押。2018年11月26日，本院作出（2018）京0106民初2342号民事判决书，认为：招商科学城公司、南方经营部、杜卡、海南诚工建设开发有限公司所签订协议书，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效协议。现杜卡已依约履行付款义务，且涉案房屋不存在其他不能办理产权登记之问题，故招商科学城公司、南方经营部理应协助杜卡办理涉案房屋的过户手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京招商科学城房地产开发有限公司、宜昌南方设备租赁经营部于本判决书生效之日起十日内协助杜卡办理北京市丰台区丰台科学城帝京路1号的帝京花园别墅1-43号房屋的产权过户手续。案件受理费35元，由北京招商科学城房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。该案现已生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月17日，北京市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行，2004年10月26日名称变更为北京银行股份有限公司）与招商科学城签订编号为99年商营字第45号《人民币借款合同》。同日，双方又签订了《抵押合同》，由招商科学城以其有权处分的财产（座落于北京市丰台区北京丰台科学城帝京路1号的房产1-2、1-37、1-40、1-43、1-46）作抵押。1999年12月21日，商业银行与招商科学城就该抵押财产在北京市房屋土地管理局进行了登记（房屋所有权证号分别为：京房权证市丰港澳台字第0190023号、第0190040号、第0190041号、第0190004号、第0190002号；土地使用权证号分别为：市丰中外国用〖96〗字第0190023号、第0190040号、第0190041号、第0190004号、第0190002号）。2001年4月6日，商业银行将招商科学城公司诉至北京市第一中级人民法院。2001年6月13日，北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经初字第739号民事判决书，判决：一、被告北京招商科学城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京市商业银行股份有限公司借款本金九百九十万元及逾期利息、复利（本金一千一百二十万元，自二○○○年十二月二十一日至二○○○年十二月二十八日；本金九百九十万元，自二○○○年十二月二十九日至款项实际给付之日止，均按中国人民银行有关逾期付款的规定计收）。二、如逾期不履行上述义务，以被告北京招商科学城房地产开发有限公司的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款清偿。2011年1月17日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民申字第20557号民事裁定再审（2001）一中经初字第739号案件。2011年12月8日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民再初字第16011号民事判决书，判决维持（2001）一中经初字第739号民事判决。另查，2019年9月23日，本院向北京市规划和自然资源委员会查询坐落于北京丰台科学城帝京路1号1-43号的抵押情况，该单位回复不动产登记资料查询结果为该房屋所有权人为招商科学城公司，抵押情况为有抵押，房地产抵押权人为北京市商业银行营业部。本院认为，第三人撤销之诉，是指案外第三人认为法院已发生法律效力的判决、裁定、调解书等法律文书损害其民事权益而在规定时限内向原审法院提出申请，要求撤销他人之间已经生效的、错误的判决、裁定和调解书，法院依法就第三人的申请进行审理并作出裁决，以确保第三人民事权益不受损害的一项诉讼制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方之间的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方之间的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由而未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的不分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应依法改判或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，依法驳回第三人的诉讼请求。本案中，北京银行总行营业部与招商科学城公司签署借款合同和抵押合同，招商科学城公司以其名下房产提供抵押担保，并办理登记在先，本院作出的（2018）京0106民初2342号民事判决书，判决招商科学城公司协助杜卡办理北京市丰台区丰台科学城帝京路1号的帝京花园别墅1-43号房屋的产权过户手续在后。在该案审理期间，涉案房屋的抵押登记尚未解除，本院未征询抵押权人的意见，亦未追加抵押权人作为无独立请求权第三人参加诉讼，故该判决所载内容侵害了北京银行总行营业部的合法权益，现其要求撤销本院于2018年11月26日作出的（2018）京0106民初2342号民事判决书，于法有据，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条之规定，判决如下：撤销北京市丰台区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）京0106民初2342民事判决书。原审案件受理费35元、本案案件受理费70元，由北京招商科学城房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  张卫彬人民陪审员  苏巧云二〇一九年十月三十一日书 记 员  董 博