wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初249号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张旭（曾用名张安），男，1964年6月1日出生，居民身份证号码321102196406012812，汉族，高中文化，无业，住江苏省镇江市润州区桃园新村46幢107室，户籍所在地：江苏省镇江市润州区平安巷7号。被告人张旭因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月18日被镇江市公安局润州分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       润检一部刑诉〔2019〕58号                               指控事实                       2019年7月15日6时许，被告人张旭至镇江市润州区润康冷冻批发市场新果品A区永龙肉店门前，采用顺手牵羊的方式，窃得一辆黑色新蕾牌电动车，价值人民币2823元。被盗电动车已于2019年7月23日发还被害人。             归案后，被告人张旭如实供述了自己的犯罪事实。                               指控罪名                       盗窃                               量刑建议                       建议判处单处罚金人民币二千元至四千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人张旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张旭犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张旭到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人张旭犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 江                                     二0一九年十月三十一日                                     书 记 员 袁嘉懿                本案援引法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初4407号原告：杭凤霞，女。被告：北京天眼查科技有限公司，住所地：北京市海淀区知春路65号院1号楼B座19层1901。法定代表人：梁双，职务：经理。原告杭凤霞与被告北京天眼查科技有限公司隐私权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年10月14日向本院提出对被告北京天眼查科技有限公司的书面撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭凤霞撤诉。案件受理费25元，由原告杭凤霞负担。审 判 员 张亚光二〇一九年十月十四日法官助理 李兴兰书 记 员 孙萌灿
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4409号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：杜小微，男，1981年5月12日生，汉族，户籍地陕西省渭南市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告杜小微信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告杜小微经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金119132.48元、零售利息3203.15元、分期手续费7418.75元、年费480元、违约金2400.33元、杂费48元、现金利息55.39元、取现手续费20元（截至2019年1月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××92的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杜小微未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年11月3日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××92。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，7笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年11月17日使用该卡，并于2018年10月2日出现逾期。截至2019年1月10日，被告共结欠本金119132.48元、零售利息3203.15元、分期手续费7418.75元、年费480元、违约金2400.33元、杂费48元、现金利息55.39元、取现手续费20元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费、杂费、现金利息、取现手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜小微于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金119132.48元及零售利息、分期手续费、年费、杂费、现金利息、取现手续费（自2018年10月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2955元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担53元，由被告杜小微承担2902元；公告费750元，由被告杜小微承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36932号原告：柯钦彪，男，1987年10月4日出生，汉族，浙江省绍兴县柯桥街道狮子弄19号。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告柯钦彪与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告柯钦彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按柯钦彪撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十九日书记员 刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保655号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1076号 原告：徐国财（曾用名：徐国才），男，1951年1月6日出生，汉族，住吉林市。 被告：冯辉，男，1957年6月16日出生，汉族，桦甸市迎宾商贸有限公司经理，住吉林省桦甸市。 被告：桦甸市迎宾商贸有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：冯辉，经理。 原告徐国财与被告冯辉、桦甸市迎宾商贸有限公司（下称迎宾商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国财到庭参加诉讼，被告冯辉、迎宾商贸公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国财向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款3万元及自2017年7月6日起至欠款全部还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月30日，被告迎宾商贸公司负责人冯辉欠原告2.1万元，约定2008年2月末还清，但被告一直推诿未还。2017年7月6日，被告冯辉重新出具欠条，对欠款本金及欠款事实、还款期限进行了再次确认，但确认债权后，被告冯辉未履行还款承诺，故诉至法院。 被告冯辉、迎宾商贸公司既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2008年1月30日，冯辉为徐国财出具欠据，载明：桦甸市迎宾商贸有限公司欠徐国才人民币2.1万元（用期为2008年1月30日至2008年2月末止），欠款人：冯辉，同时加盖迎宾商贸公司公章。2017年7月6日，冯辉针对上述借款为徐国财出具情况说明，载明：原借徐国才人民币2万元整，经协商双方达成在本年9月末前一次性付清，原借据作废（利息1万元整），合计人民币3万元整，借款人：冯辉，2017年7月6日。徐国财催要借款未果，向本院提起诉讼。本案审理中，徐国财主张本案实际借款人为冯辉，2008年1月30日欠据借款金额实际为2万元，1000元为利息。 上述事实，有欠据、情况说明证明，足资认定。 本院认为，本案借贷关系的相对人为出借人徐国财、借款人冯辉，双方借贷关系成立，合法有效。徐国财向冯辉提供了借款，冯辉应按约定履行返还借款的义务。2017年7月6日，冯辉为徐国财出具情况说明，对欠款数额进行了确认，徐国财据此要求冯辉履行给付3万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于徐国财诉请的利息。冯辉出具的情况说明承诺于2017年9月末前一次性还款，逾期即构成违约，应自违约之日承担违约责任。因双方对逾期利率没有约定，根据法律规定，冯辉应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。徐国财要求自2017年7月6日起计算利息损失无事实依据，本院不予支持。关于徐国财要求迎宾商贸公司与冯辉共同给付借款的诉讼请求。本院认为，徐国财该诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，徐国财诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯辉于本判决生效之日起三日内返还原告徐国财借款3万元； 二、被告冯辉于本判决生效之日起三日内支付原告徐国财借款3万元的利息，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算； 三、驳回原告徐国财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费790元（案件受理费550元、公告费240元）由被告冯辉负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  常 静 人民陪审员  孙小平 人民陪审员  张学鹏 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张笑男
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7436号原告：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司，住所地意大利共和国都灵尼扎大道250号。授权代表人:莫妮卡·博尔吉，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人:施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人:胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000005347号关于第23819749号“阿尔法罗密欧金融服务及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月10日。本院立案时间：2019年6月21日。开庭时间：2019年7月9日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司申请注册的第23819749号“阿尔法罗密欧金融服务及图”商标（以下称“诉争商标”）与引证的第18202689号商标（以下称“引证商标一”）、第18165138号商标（以下称“引证商标二”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司诉称：诉争商标与引证商标一、引证商标二不构成《商标法》第三十条规定的近似商标，且原告已对引证商标一、二提出无效宣告申请，恳请法院暂缓对本案的审理，待二引证商标最终权利状态确定后再行裁决。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司；2.申请号：23819749；3.申请日期：2017年4月27日；4.标识：5.指定使用服务：保险经纪，分期付款的贷款，信用社，债务托收代理，银行，金融贷款，抵押贷款，银行储蓄服务，金融咨询，保险咨询，发行有价证券，金融赞助，修理费评估（金融评估），陆地车辆赊售（融资租赁），艺术品估价，不动产管理，经纪，担保，信托。（复审服务部分，第36类3601-3606、3608类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人深圳市光华泰科技有限公司；2.注册号：18165138；3.申请日期：2015年10月27日；4.专用权期限至2027年2月13日；5.标识：6.核定使用服务：珠宝估价，不动产代理，代管产业，海关经纪，典当，不动产管理，担保，保险经纪，金融服务，信用卡服务。（第36类3601-3606、3608、3609类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务（复审服务部分）与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务无异议。引证商标一已在第36类全部服务上被宣告无效，注册商标宣告无效公告刊登于2019年10月13日第1667期商标公告上。引证商标二2018年8月20日被申请请求宣告无效，现该案仍处于无效宣告申请审查中，仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、无效公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，因引证商标一已被宣告无效，故其已不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标二虽被申请请求宣告无效，但截至本案判决之日止，引证商标二仍处于无效宣告申请审查中，仍为在先有效的注册商标。因原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务属于相同或类似服务没有异议，故本院经审查予以确认。但原告对诉争商标与引证商标二构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别字母文字部分“ALFAROMEO”完整包含引证商标二“AlfaRomeo”，且二者字母文字构成相同，呼叫含义一致，仅存在字母大小写的区别，已构成近似标识，若共存使用于相同或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条规定的近似商标。由于引证商标二现现仍然是在先有效的注册商标，诉争商标与引证商标二又构成近似商标，所以引证商标二现仍然是诉争商标获准注册的在先权利障碍。据此，被诉决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请并无不妥。综上，虽然因情势变更导致被诉决定认定的案件事实部分发生变化，但其并未导致被诉决定结论发生改变，故本院对被诉决定应依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2624号之一申请执行人：迅达（中国）电梯有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区沿江北路69号写字楼1203室，统一社会信用代码：91360100MA35F9MF6N。法定代表人：丁薇，系该公司经理。被执行人：盛龙物业管理有限公司，住所地：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区赣东大道1688号35栋2楼，统一社会信用代码：9136010005638361354。法定代表人：涂建国，系该公司董事长。申请执行人迅达（中国）电梯有限公司江西分公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣01民终3419号民事判决书于2019年6月19日向本院申请执行。本院于2019年6月19日立案执行，并向被执行人盛龙物业管理有限公司发出执行通知，但盛龙物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年7月10日冻结盛龙物业管理有限公司的银行存款（余额不足）。本案申请执行人申请执行605535.6元，截至2019年10月18日已经执行到位0元，未执行605535.6元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初5520号原告：某某财产保险股份有限公司。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：徐某、乔某某。被告：王某某。被告：张某某。原告某某财产保险股份有限公司（以下简称某某保险公司）与被告王某某、张某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔某某、被告王某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。原告某某保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的抢救费合计23795.96元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告王某某驾驶苏Ｋ×××××二轮摩托车由东向西行驶至宝应县柳堡镇芦村邬阳小学门口地段时，与由南向北张某某驾驶的重庆吉隆无号牌燃油助力车发生碰撞，导致无号牌燃油助力车乘坐人张某某1受伤。因受害方无力支付抢救费用，经审核于2016年9月9日垫付抢救费用23795.96元，现被告拒不归还我单位垫付款。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令准予原告的诉求。被告王某某答辩称：我不清楚救助基金垫付的事情，我只知道有个要签字的，我没有肯签字。被告张某某未予答辩。原告某某保险公司围绕本案诉讼请求依法提交以下证据：新华日报授权公告、救助基金协调小组授权函、营业执照、垫付通知书及附件、事故认定书、被告王某某身份证复印件、被告王某某签署的承诺书、张某身份证复印件、张某某1身份证复印件、二人常住人口登记卡复印件、垫付申请书、张某替张某某1签署的承诺书、入院记录、医药费发票、招商银行电子回单，证明被告主体适格，被告张某某1受伤的事实，以及原告垫付的情况。本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据原、被告举证、质证意见以及陈述，本院对以下事实予以认定：2016年8月30日，被告王某某驾驶苏Ｋ×××××二轮摩托车由东向西行驶至宝应县柳堡镇芦村邬阳小学门口地段时，与由南向北驾驶重庆吉隆无号牌燃油助力车的张某某发生碰撞，导致无号牌燃油助力车乘坐人张某某1受伤，本起事故经公安部门现场勘查，认定王某某负事故的次要责任，张某某负事故的主要责任。因受害方无力支付抢救费用，王某某及张某某1向某某保险公司（道路交通事故社会救助基金管理人）申请道路救助基金，经审核，张某某1符合交通事故救助基金垫付的条件，某某保险公司于2016年9月9日为张某某1垫付医疗费23795.96元。本院认为，道路救助基金是一种应急性救助资金，当这种紧急情况消失或受害人获得赔偿后，事故双方应将道路救助基金垫付的费用返还给基金管理人，以便救助基金循环救助使用。某某保险公司依照相关规定，在张某某1受伤后，垫付抢救费用23795.96元，现紧急情况已经消除，对于该垫付的费用，应由事故双方按事故责任的大小承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后十日内向原告某某财产保险股份有限公司偿还垫付款7138.79元（23795.96元×30%）；二、被告张某某于本判决生效后十日内向原告某某财产保险股份有限公司偿还垫付款16657.17元（23795.96元×70%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，由被告王某某负担59元，被告张某某负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇一九年十月二十日书记员 呼延珉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初26864号原告：殷少勇，男，1987年7月11日出生，汉族，武汉典对典科技有限公司，住湖北省武汉市洪山区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，该公司法务。原告殷少勇与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷少勇、被告转转公司委托诉讼代理人白喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷少勇向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购机款2789元；2.被告对原告实施假一赔三。事实和理由：我在2019年4月14日购买了一台苹果X，4月16号收到手机，用了两天手机正在充电的时候黑屏、关机然后怎么也开不了机。打算在转转公司平台上申请退款，竟然发现不能退款只能维修。没办法只能申请售后，说明好我的情况以后售后让我把手机寄给转转公司合作的维修网点。幸好我的防拆标签没动，维修网点收到手机以后拆机检测，发现这个手机是组装机（该手机是卖家在转转平台上寄卖的，转转平台会先检测一遍），和转转平台上的检测报告不符。维修平台将这些情况反馈给售后，对该手机不做维修。售后收到维修网点的反馈以后，电话通知我要退款给我。转转公司售后客服给我打电话的情况我拍了视频，有录音。手机由维修网点寄到北京售后总部以后，到售后总部以后转转公司又复检（维修网点已经拆机检测过了，北京转转公司总部复检），复检结果寄回去的手机主板IMEI号码和转转平台预留的IMEI号码不一致，换句话说主板更换了。不能给我退款，只能将手机退回。防拆标签在我手上完好的情况下，主板更换了，然后以此为理由不给我退款。当时我就说出了我的质疑，转转公司客服竟然说：“我理解你的心情，但是我们的复检结果就是这样的，这个是最终结果，不接受任何反驳。”转转公司辩称，第一，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售、缺陷、产品致使他人遭受人身伤害财产损失或有使他人遭受人身伤害财产损失的危险。原告从我公司设立的交易平台中的店铺购买涉案商品，并且以涉案商品有质量瑕疵为由起诉到法院。作为交易平台，我方已经向原告披露了涉案商商品的销售者的身份信息，公司并不是涉案商品的销售者也不是涉案产品的生产者，原告将转转公司列为本案被告没有事实和法律依据，转转公司并非本案的适格被告。第二，转转公司向原告提供了基础检测验机服务，在验机过程中已经基于手机本身对商品进行了如实的描述。原告在使用的时候，验收的时候，也并没有发现手机存在任何问题，所以我公司在验机过程中并不存在任何过错。已经履行了平台相应的义务。所以请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，原告从被告经营的转转平台上购买了一台苹果iPhoneX256G深空灰色手机，价格为2789元，其中商品价格为2750，特色服务费39元。依据原告提交的产品图片照片载明，手机充电口处有一个粘贴，粘贴未见毁坏。被告当庭确认39元特色服务费为转转公司提供的“转转服务-验机”服务，手机上的粘贴为转转公司的防拆标签。依据“转转服务-验机”服务介绍中费用说明部分的规定，服务总费用由验机费、平台发货邮费、30天质保费组成，“30天质保”内容为“商品收货后可享受30天维修质保服务，质检时已有的功能异常、外观问题、电池损耗及收货后人为损坏无法质保。”在商品购买页面中，确认购买之前转转公司平台系统提示“确认购买后，优品会为您提供30天质保服务并为卖家打款，如有任何问题优品全程协助您处理。”经当庭询问，双方确认，原告于2019年4月15日收到手机，三日内向转转公司客服提出产品无法开机，原告于2019年4月18日将涉案手机送到转转公司第三方合作网点进行初检，后又邮寄至转转公司售后总部复检。由于复检结果显示涉案手机主板序列号与初检时系统预留主板序列号不一致，系统判定为人为更换主板，被告因此拒绝退货退款，4月26日下午联系原告退回手机。就是否为人为更换主板问题，原告主张自己并未撕毁防拆标签，不存在自己更换主板的可能。被告辩称存在被告在转转平台购买两台手机通过一些手段进行调换的可能，但对此主张并未进一步举证。本院认为，原告殷少勇在被告北京转转公司处购买商品，并购买了“转转服务-验机”特色服务，与转转公司之间建立了网络服务合同法律关系。该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中转转公司做出了“提供30天质保服务”的更有利于消费者的承诺，殷少勇于质保期内向转转公司提出了产品质量问题，转转公司应履行相应承诺。就被告关于涉案手机被殷少勇人为更换主板的抗辩意见，依据原告提供防拆标签未损毁的证据，对手机系非人为损坏尽到了初步举证义务。被告提供销售前验机主板序列号和销售后主板序列号不一致的照片，不足以证明系原告实施了人为更换主板的行为，故本院对被告该项抗辩意见不予支持。鉴于被告未能履行“转转服务-验机”服务，应退还原告支出的服务费，且被告未在合理期限内对涉案手机进行维修，故对于殷少勇主张被告退还原告购机款2789元的诉讼请求，本院予以支持。与此同时，殷少勇应返还对应涉案商品。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第（一）款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本院认为，本案中依据原告提交的证据，不足以证明被告存在销售质量有问题商品的欺诈故意，故殷少勇主张被告假一赔三的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京转转精神科技有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告殷少勇购物款2750元及特色服务费39元，共计2789元；原告殷少勇于本判决生效后七日内将所购买的商品苹果iPhoneX256G深空灰色手机退还被告北京转转精神科技有限责任公司；二、驳回原告殷少勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京转转精神科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21279号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告梁春生，男，1987年9月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁春生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁春生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,397.44元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,397.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16551号原告：陆中明，女，1977年11月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金87700元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买87700元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买87700元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年9月15日至2019年8月15日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-176，借款金额10000万元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1763号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人于红伟，女，1977年4月25日出生，汉族，公民身份号码×××，原系x大卖场（x）店促销员，初中文化，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住北京市大兴区。因涉嫌妨害公务，于2019年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。现在家中候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1413号起诉书指控被告人于红伟犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人于红伟提供了法律帮助。公诉机关指控：2019年8月3日22时许，北京市公安局大兴分局交通支队在北京市大兴区黄村镇兴政街查处酒驾时，被告人于红伟因不满执法人员对其丈夫涉嫌酒驾的行为依法处置，对辅警王某推搡、抓挠，并对辅警许某某殴打，经鉴定王某、许某某的身体所受损伤程度均不构成轻微伤，被告人于红伟于当日被传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人于红伟告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人于红伟具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人于红伟拘役三至五个月。被告人于红伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于红伟犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人于红伟认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于红伟犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡学文二〇一九年十月三十一日法官助理 曲 畅书 记 员 孟媚琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71857号原告：北京建工物业服务有限公司，住所北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。法定代表人：苏大勇，董事长。委托诉讼代理人：李泉佳，女，1984年6月29日出生，回族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告：李华，女，1980年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁昆贤，北京市恒通律师事务所律师。原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告李华（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泉佳、郭磊，被告的委托诉讼代理人梁昆贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2009年1月1日至2018年12月31日的物业费24600.97元；2.判令被告向原告支付违约金7380.29元。事实和理由：原告自2001年开始为北京市朝阳区安慧北里逸园10号楼（以下简称涉案楼栋）提供物业服务，被告系涉案楼栋某某号房屋的业主，原告依约向被告提供了物业服务，但经原告多次催促，被告至今仍未支付2009年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。被告辩称：1.原告与北京市方圆房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理合同》无效，对本人无约束力，原告在本案及此前诉讼中提交的三份合同的落款日期不同，我认为合同是伪造的，没有法律效力，且合同没有加盖骑缝章，真实性无法确认。此外，被告购房时并没有物业合同，原告也没有向被告出示过。2.合同是有关各方自由意志的表示，以自愿协商为基础。被告拒交物业费，是被告拒绝原告服务的意思表示，双方的合同关系不成立。3.原告没有实际履行物业服务职能，本楼业主利益受到侵害，房屋存在安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月27日，原告名称由北京合佳物业管理有限责任公司变更为北京建工物业服务有限公司。原告系涉案楼栋的物业管理企业，被告系涉案楼栋某某房屋的业主，该房屋建筑面积97.83平方米。2005年4月20日，原告作为乙方与案外人北京市某某房地产开发有限责任公司作为甲方签订《前期物业管理合同》，约定由原告为涉案楼栋提供物业服务，物业费标准为高层住宅每月每平方米2.07元。《前期物业管理合同》第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方可从逾期之日起按应缴费用的万分之三加收违约金。《前期物业管理合同》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2009年1月1日至2018年12月31日的物业费共计24600.97元。原告就其诉讼请求，提供《前期物业管理合同》、律师函等予以佐证。被告提交原告与案外人北京市某某房地产开发有限责任公司签订的两份《前期物业管理合同》，其中一份合同落款日期为2005年4月15日，另一份合同落款日期为空白，被告据此认为原告提交的《前期物业管理合同》无效。原告对此表示，其立案时提交的合同复印件的落款日期为2005年4月20日，但此后原告找到的合同原件的落款日期为2005年4月15日，合同签署日期对于本案并无影响。经询，原、被告双方均认可三份《前期物业管理合同》除落款日期不同外，其余内容均一致。此外，被告提交照片若干，证明原告没有履行合同义务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案楼栋提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。虽被告提出原告在诉讼中提交的合同落款日期不一致，但双方均认可合同内容一致，落款日期并不影响《前期物业管理合同》相关条款的效力，且原告实际向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩理由提供的证据不足以证明其有充分理由拒缴物业费，本院对其抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2009年1月1日至2018年12月31日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，《前期物业管理合同》中虽有约定，但考虑其主张的数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李华于本判决生效后七日内支付原告北京建工物业服务有限公司二〇〇九年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业费共计24600.97元。二、驳回原告北京建工物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告北京建工物业服务有限公司负担92元（已交纳）；由被告李华负担208元（原告北京建工物业服务有限公司已预交，被告李华于本判决生效后七日内给付原告北京建工物业服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十月二十八日书记员 卢伟明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47844号原告：中国普天信息产业股份有限公司，住北京市海淀区中关村科技园区上地二街2号。法定代表人：吕卫平，董事长。委托诉讼代理人：朱剑，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：惠州市纳伟仕视听科技有限公司，住惠州市水口镇环镇西路29号和31号。法定代表人：厉天福，董事长。委托诉讼代理人：姚春红，北京市弘嘉律师事务所律师（未出庭）。委托诉讼代理人：张振，北京市弘嘉律师事务所实习律师。原告中国普天信息产业股份有限公司（以下简称普天公司）与被告惠州市纳伟仕视听科技有限公司（以下简称纳伟仕公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普天公司的委托诉讼代理人朱剑，被告纳伟仕公司的委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普天公司向本院提出诉讼请求：1.判令纳伟仕公司支付普天公司合同货款207750元；2.判令纳伟仕公司支付普天公司利息（以207750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年1月8日起算至实际付清之日止）；3.诉讼费由纳伟仕公司承担。事实与理由：2009年12月25日，普天公司与纳伟仕公司签订《销售合同书》，合同总价550000元。合同签订后，普天公司按合同约定交付货物。纳伟仕公司应在合同签订后两周内支付全部合同货款。纳伟仕公司至今未向普天公司支付剩余合同货款207750元。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。纳伟仕公司辩称：不同意普天公司的诉讼请求。1.普天公司与纳伟仕公司签订的软件购销合同并没有实际履行；2.普天公司的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年12月25日（系普天公司主张的合同签订时间），普天公司与纳伟仕公司签订《销售合同书》，合同总价550000元。合同约定：合同标的为视感引擎-B，在合同签订后，纳伟仕公司两周内向普天公司付清100%的合同货款，货款以银行转账方式支付，交货方式及时间约定：普天公司收到100%的合同货款后2个工作日以快递方式寄出。合同签订后两周内普天公司向纳伟仕公司提供合同总金额的发票。合同签订后，普天公司于2009年12月31日开具了金额为55万元的发票，纳伟仕公司于2009年12月23日出具了到货验收单，签收人庞华锋。但纳伟仕公司辩称其并未支付货款和收到货物，是出于人情签订的合同。普天公司亦没有向法庭提供其邮寄货物的证据。2012年12月28日，甲乙丙三方签订了委托付款协议书，甲方为纳伟仕公司、乙方为上海裕驰科贸发展有限公司（以下简称裕驰公司）、丙方为普天公司，协议约定：甲方对丙方仍有55万款项尚未支付，丙方已为甲方开具原合同总金额对应发票。甲方委托乙方代其向丙方支付全部甲方债务，乙方接受甲方委托。以上事实，有当事人提交的证据及庭审陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，普天公司与纳伟仕公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为涉案合同所保护的民事权利是否超过诉讼时效。涉案合同的签订时间普天公司主张为2009年12月25日，纳伟仕公司出具的到货验收单的时间为2009年12月23日，纳伟仕公司签订的委托付款协议书签订时间为2012年12月28日，协议约定裕驰公司于2013年3月31日前向普天公司支付207750元，那么即便委托付款协议书的签订构成诉讼时效的中断，本案最晚诉讼时效起算时间为2013年3月31日。则至2015年3月31日时效期间已经届满，普天公司于2017年9月11日向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。普天公司称其一直向纳伟仕公司要求支付货款，但并未提供相关证据予以证明。现普天公司要求支付货款的主张，在纳伟仕公司提出抗辩的情况下，因诉讼时效已过，本院不予支持，纳伟仕公司就此点所作辩解，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回中国普天信息产业股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4416元（中国普天信息产业股份有限公司已预交），由中国普天信息产业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王雷刚人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 青
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7888号 原告：曾文刚，男，汉族，1977年7月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告曾文刚与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告曾文刚委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾文刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款105798元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以105798元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：2016年10月，原告成为被告的供应商，以“聚成化纤”的名义分批多次向被告供应生产沙发用喷胶棉。2018年11月6日原被告对2016年、2017年所供应的货物进行对账，载明被告尚欠原告60000元，且2018年10月起，原告又陆续向被告供应了多批货物。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款105798元”，同时载明“聚成化纤”系曾文刚经营用的字号，未注册，并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。曾文刚提供的一份2019年7月26日的货款欠条载明，（聚成化纤）曾文刚：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用喷胶棉。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款105798元。经复核，“聚成化纤”为曾文刚经营用的字号，未注册，因此，本公司仅支付货款给曾文刚。特此核对。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。曾文刚另提交2018年10月至2019年3月期间的对账单6张，总金额105798元，对账人为张芙蓉，其中2018年11月6日的对账单（金额60000元）除张芙蓉签字外，另有成都高奇家具有限公司盖章确认。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、对账单、货款欠条、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，张芙蓉作为对账人，在2018年10月至2019年3月期间与曾文刚进行了对账，因2018年11月6日的对账单除张芙蓉签字外，另有成都高奇家具有限公司盖章确认，因此对于其余5张仅有张芙蓉签字的对账单，本院也予以认可。曾文刚持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款105798元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠曾文刚货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠曾文刚货款105798元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于曾文刚诉请成都高奇家具有限公司支付货款105798元的诉请，本院予以支持。曾文刚诉请成都高奇家具有限公司支付以105798元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告曾文刚支付货款105798元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告曾文刚支付逾期付款利息（利息计算方式：以105798元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7525号原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区。法定代表人：洪振辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙会娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德国博夫曼集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1005室（B）。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第90308号关于第12077117号“妙潔”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月09日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条之在先著作权的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告“妙潔”美术作品已经江苏省版权局核准登记；二、被告片面地认定原告作品不构成著作权法意义上的作品不合理。“妙”与“潔”两个汉字的组合是由原告创意，非现有汉语词组。“妙潔”作品中线条的组合完全基于原告的创作，与现有公知的字体有明显差异，属于原告的智力成果；三、作品经过原告的多年宣传已经具有知名度，作品与原告企业合二为一，成为原告企业的象征。被诉裁定缺乏事实和法律依据，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：120771173.申请日期：2013年01月21日4.专用权期限至：2024年07月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动擦鞋机；电动剪刀；发电机；空气滤清器等二、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1、第686893、972230、992155号“妙潔”系列商标的商标注册证复印件；2、第8681857、8681856、8681855、8681854号“妙潔”系列商标的商标注册证、原告的广告发布合同、报纸、网络报道复印件；3、原告对“妙潔”标志取得的《作品登记证书》复印件；4、尼尔森公司出具的调查报告复印件；5、原告的广告宣传资料。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、“妙潔”作品登记证书；2、“妙潔”商标证；3、广告发布合同；4、报纸和网络报道；5、尼尔森公司调查报告；6、妙洁广告视频。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条之在先著作权的规定。商标法第三十二条规定所规定的“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。主张在先著作权应举证证明：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权权利归属；该作品完成日期在被异议商标申请日之前等，还要证明符合接触加实质性相似的条件。著作权法所保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。作品所要求的独创性，应当体现作者个人选择、取舍和安排，这种选择、取舍和安排应当区别于公有领域的表达。本案中，原告主张的涉案作品为“妙洁”繁体字，其书写方式虽然不同于一般的印刷体，字体呈加粗状，稍作了艺术性处理，但其表达形式与通常使用的字体表达方式差异不大，形成的个性化印迹较弱，体现的创造性劳动较少。考虑到目前汉字已有的字体数量和现存设计空间，原告并未提交证据证明其主张的涉案作品在设计思路、表达手法、笔画风格等方面形成了独特、稳定的艺术表达方式，从而具备作品的独创性高度，并且与现有字体相区分。据此，原告主张的涉案作品不属于著作权法意义上的美术作品，诉争商标的申请注册未侵害原告的在先著作权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告脱普日用化学品（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告脱普日用化学品（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告脱普日用化学品（中国）有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人德国博夫曼集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5765号原告：上海腾臣工贸有限公司，住所地在上海市嘉定区华亭镇浏翔公路6899号1幢J074室。法定代表人：于继辉，该公司经理。委托诉讼代理人：解晓薇，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓荣，女，该公司员工。被告：南京全时叁陆伍便利店有限公司，住所地在南京市玄武区天山路39号55幢。法定代表人：福荣。被告：北京全时联盟便利店有限公司，住所地在北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内10层01室。法定代表人：李亚茹。原告上海腾臣工贸有限公司（以下简称腾臣公司）与被告南京全时叁陆伍便利店有限公司（以下简称叁陆伍公司）、北京全时联盟便利店有限公司（以下简称北京全时公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告腾臣公司的委托诉讼代理人解晓薇、孙晓荣到庭参加诉讼，被告叁陆伍公司及北京全时公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾臣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叁陆伍公司向原告支付货款78900元；2、判令被告叁陆伍公司向原告支付逾期付款利息（暂计至2019年4月15日为330.27元，其中8330元自2019年2月1日起、35000元自2019年3月1日起、35570元自2019年4月1日起，均按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至款项清偿日至）；3、判令被告北京全时公司对被告叁陆伍公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告叁陆伍公司向原告订购门店自动门。2019年1月21日，被告叁陆伍公司与原告签订付款协议，确认拖欠原告货款97300元未付，被告叁陆伍公司按照前述欠款总额的90%即87570元支付，并承诺分三期还清。但实际仅于2019年1月31日支付8670元，截止起诉之日，被告叁陆伍公司尚欠货款本金78900元未付，其行为已构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。被告北京全时公司系被告叁陆伍公司的唯一股东，根据公司法六十三条之规定，应提供证据证明公司财产独立于股东财产，否则承担连带责任。现诉至法院，要求判如所请。被告叁陆伍公司、北京全时公司未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了付款协议、增值税专用发票等证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告叁陆伍公司向原告定制自动门、水池、隔油池等设备用用于其所属门店。2018年8月10日、2018年8月13日，原告腾臣公司向被告叁陆伍公司开具增值税发票共计97300元。2019年1月21日，原告腾臣公司（乙方）与被告叁陆伍公司（甲方）签订付款协议一份，约定：2018年总计货款97300元尚未支付，现乙方同意按照甲方欠款总额的90%即87570元进行支付以了结双方债权债务。上述款项分三次付清，2019年1月31日前付款1.7万元、2019年2月28日前付款3.5万元、2019年3月31日前付款35570元。甲方将上述款项87570元付款后，即视为甲乙双方之间债权债务全部结清；本协议自签订之日起生效，签订日前甲方向乙方出具的任何债务凭证全部作废，双方间的债权债务结算以本协议内容为准等内容。付款协议签订后，被告叁陆伍公司于2019年1月31日向原告付款8670元。另查明，被告叁陆伍公司系由被告北京全时公司独资成立的一人有限公司。本院认为，原告虽未能提供其与被告叁陆伍公司间所签订的书面合同，但是其提供的增值税票、付款协议等证据能证明双方间形成事实上的承揽合同关系且合同合法有效。原告在履行供货义务后，被告叁陆伍公司亦应履行付款义务。现被告叁陆伍公司未能按照付款协议约定的期限按时足额支付款项，其行为已构成违约，原告有权要求被告叁陆伍公司给付欠付款项78900元，并要求被告叁陆伍公司承担逾期付款违约责任。对于原告要求被告北京全时公司对被告叁陆伍公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，因《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，被告北京全时公司未到庭应诉，视为放弃答辩权利，其未提供相应证据证明公司财产独立于股东自己财产，故应对被告叁陆伍公司的上述付款义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告南京全时叁陆伍便利店有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海腾臣工贸有限公司货款78900元及逾期付款利息损失（暂计至2019年4月15日为323.96元，之后的款项以78900元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至款项实际支付之日止）；二、被告北京全时联盟便利店有限公司对被告南京全时叁陆伍便利店有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1781元、保全费812元、公告费（凭发票据实结算），由被告叁陆伍公司及北京全时公司连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王剑锋人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  王 露二〇一九年十月十八日法官 助理  朱 丹书 记 员  栾昕然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初12512号原告：龙华星朗（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：龙兆康，总经理。被告：重庆川仪自动化股份有限公司，住所地重庆市北碚区人民村1号。法定代表人：吴朋。原告龙华星朗（北京）投资顾问有限公司与被告重庆川仪自动化股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告龙华星朗（北京）投资顾问有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙华星朗（北京）投资顾问有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙华星朗（北京）投资顾问有限公司撤诉。案件受理费五十元，由原告龙华星朗（北京）投资顾问有限公司负担。审判员  徐立平二〇一九年十月十五日书记员  万晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65089号原告（被告）：田雯，女，1987年11月6日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。被告（原告）：金麦浪（天津）电影发行有限公司。法定代表人：郭丹，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，该公司员工。原告（被告）田雯与被告（原告）金麦浪（天津）电影发行有限公司（以下简称金麦浪公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田雯委托诉讼代理人李硕、金麦浪公司委托诉讼代理人胡吉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田雯向本院提出诉讼请求：1.金麦浪公司支付2016年4月1日至2017年12月25日拖欠工资242400元；2.金麦浪公司支付2016年5月1日至2016年7月31日补助2145元；3.金麦浪公司支付2016年4月19日至2016年5月6日延时加班费1875元。事实和理由：。田雯2015年12月14日入职金麦浪公司，约定月工资12000元。2016年4月起，金麦浪公司长期拖欠工资。2016年年底，金麦浪公司为田雯办理了停薪留职，并要求田雯自行缴纳社会保险。2017年12月25日，金麦浪公司与田雯解除劳动关系。金麦浪公司辩称，不同意田雯的诉讼请求。金麦浪公司向本院提出诉讼请求：1.判决金麦浪公司不支付田雯2016年4月1日至2016年12月25日工资95778.97元；2.判决金麦浪公司不支付田雯2016年5月1日至2016年7月31日补助1230元。事实和理由：田雯2015年12月14日入职金麦浪公司，金麦浪公司已经足额支付了公司和补助。田雯辩称，坚持起诉意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年12月14日。2、劳动合同期限：2015年12月14日至2018年12月13日。3、月工资标准：12000元。4、劳动者实际出勤至：2016年12月25日，此后金麦浪公司为田雯办理了停薪留职。5、用人单位实际支付工资情况：金麦浪公司正常支付工资至2016年3月，之后仅分别于2016年7月支付7880.34元，于2016年12月支付1720元，金麦浪公司表示不清楚此两笔款项对应的工资月份。6、劳动关系解除时间：2017年12月25日。二、关于补助田雯于劳动仲裁期间主张饭补每天10元，交通补助每月200元，通讯补助每月200元。金麦浪公司于劳动仲裁期间认可饭补每天10元，交通补助每月200元，否认存在通讯补助。田雯于本案庭审中主张饭补每月315元。三、加班情况田雯主张加班共计25小时，并提交了加班申请单，显示2016年4月19日、22日、5月6日各加班1小时，田雯主张其中签字人员分别为部门主管和人力资源负责人。金麦浪公司否认安排加班，表示因员工均已离职，不清楚其中签字人员身份。五、劳动仲裁情况田雯曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第18992号裁决书，裁决：金麦浪公司支付田雯2016年4月1日至2016年12月25日工资95778.97元、2016年5月1日至2016年7月31日补助1230元，驳回田雯的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、离职证明、银行明细、加班申请等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、金麦浪（天津）电影发行有限公司于本判决生效之日起七日内支付田雯2016年4月1日至2017年12月25日工资差额95778.97元；二、金麦浪（天津）电影发行有限公司于本判决生效之日起七日内支付田雯2016年5月1日至2016年7月31日补助1252.5元；三、金麦浪（天津）电影发行有限公司于本判决生效之日起七日内支付田雯延时加班工资310.34元；四、驳回田雯的其他诉讼请求；五、驳回金麦浪（天津）电影发行有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由田雯负担（已交纳），由金麦浪（天津）电影发行有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0118民初17267号之一 原告：青浦区徐泾镇蟠龙社区居民委员会，住所地上海市青浦区。 法定代表人：王振华，书记。 委托诉讼代理人：赵易凡，上海东炬律师事务所律师。 被告：上海实创空调设备有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：梶原实，董事长。 委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。 第三人：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX号。 负责人：陈瑜，镇长。 委托诉讼代理人：李晨晞，上海东炬律师事务所律师。 原告青浦区徐泾镇蟠龙社区居民委员会与被告上海实创空调设备有限公司、第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府中外合作经营企业合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 原告青浦区徐泾镇蟠龙社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告利润分配款及土地开发费人民币1,308,420元；2、判令被告支付原告利润分配款及土地开发费的利息暂计1,110,706.84元(按中国人民银行同期贷款利率，自1997年1月25日起计算至2019年7月1日)；3、判令被告归还原告合作条件(土地补偿款共计7,803,900元人民币)。事实与理由：1998年5月29日,上海兴罗投资咨询服务部(以下简称兴罗公司)与日本梶原工业株式会社(以下简称“梶原公司”)签订了《合作经营上海实创空调设备有限公司合同书》(以下简称经营合同书),约定由兴罗公司以原徐泾乡罗家村内20亩土地投入为合作条件与梶原公司共同投资举办合作经营企业上海实创空调设备有限公司(即被告),双方合作期限为30年,被告每年应向兴罗公司支付利润分配款每亩8,000元,每年16万元。1999年10月25日,兴罗公司(集体所有制)被工商管理部门核准注销,相关权利义务由原青浦区徐泾镇罗家村村民委员会继承。2002年5月,原青浦区徐泾镇罗家村村民委员会与原青浦区徐泾镇蟠龙村村民委员会合并成立青浦区徐泾镇蟠龙社区居民委员会(即原告),故兴罗公司作为集体企业注销后的相关权利义务现应由原告继承并行使。1997年至2019年期间被告共计拖欠原告利润分配款人民币1,308,420元及利息1,100,706.84元尚未支付。2016年被告所使用的原告土地已被青浦区徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室协议征收,协议约定的补偿款合计520,206,868元,其中原告投入的合作条件即土地的补偿款共计7,803,900元,后被告已根据补偿协议取得了大部分补偿款项。由于原、被告就利润分配款支付及归还合作条件事宜未能达成一致,故被告现仍有部分征收补偿款被留存于第三人处。现被告因征收补偿事宜导致无法继续经营,合作经营合同事实上已提前终止,被告应当按照合同约定与原告结清合作期间内的利润分配款并归还原告投入的合作条件(已转化为土地补偿款)。原告就上述事宜与被告进行了多次协商,但至今被告仍拒绝向原告支付利润分配款及原告投入的合作条件所转化的土地补偿款。综上所述,被告的行为已侵犯了原告的合法权益,原告遂诉诸本院。 被告在首次开庭前提出主管异议认为，原告提起诉讼所依据的经营合同书第二十章第四十四条约定：凡因执行合同所发生的或本合同有关的一切争议,双方应通过友好协商解决,如果协商不能解决,应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会,根据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则进行仲裁,仲裁裁决是终局的对双方都有约束力。此约定明确具体，指向的仲裁机构唯一，故本案争议应当进行仲裁裁决，要求本院驳回原告起诉。 原告认为，原、被告均不是经营合同书的签约方，不是合同主体，不应受到经营合同书仲裁条款的约束，应由法院管辖。 经审查查明：原告提供的经营合同书首页载明《兴罗公司与梶原公司合作经营上海实创空调设备有限公司合同书》，甲方为兴罗公司(现已注销，承继者为原告)，乙方，梶原公司。协议第三章第三条约定：合作公司为中国法人,受中国法律管辖和保护,其一切活动必须遵守中国的法律、法令和有关条例规定；第四条约定：合作公司的组织形式为有限责任公司,为有利于合作企业管理,合作双方同意以乙方全面组织管理,合作公司的风险、亏损、债务责任由乙方负责。1、合作公司支付甲方土地开发费每亩70,000元人民币。2、利润分配办法：无论盈亏,合作公司每年支付甲方每亩8,000元人民币。第二十章第四十四条约定：凡因执行合同所发生的或本合同有关的一切争议,双方应通过友好协商解决,如果协商不能解决,应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会,根据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则进行仲裁,仲裁裁决是终局的对双方都有约束力。 本院认为，首先，原告是合同签订一方兴罗公司的权利义务的承继者，应当受经营合同中仲裁条款的约束；其次，虽被告未在合同上盖章，但本案原告提起诉讼要求被告承担责任的依据是经营合同第四条项下1、2款，而第四条约定合作公司(即被告)的风险、亏损、债务均由合同签订另一方梶原公司负责，说明原告认可被告也应受到合同中的权利义务约束，被告对仲裁条款未作出任何其他排除或保留意思表示。此外，协议第二十章第四十四条明确约定，凡因执行合同所发生的或本合同有关的一切争议,双方应通过友好协商解决,如果协商不能解决,应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，根据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则进行仲裁。故从合同订立目的来解释，各方因合同履行发生争议，被告作为标的公司参与仲裁，接受仲裁管辖，亦符合各方签署协议时的合理期待，合同中的仲裁条款为当事人权利义务争议之解决方式。中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会名称于2013年4月变更为上海国际经济贸易仲裁委员会，约定的仲裁机构明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 驳回原告青浦区徐泾镇蟠龙社区居民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 张 静 人民陪审员 侯 莹 人民陪审员 李霞芳 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 邓 桠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24342号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：王郁涛，男，51岁，住河北省石家庄市桥西区，现住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告王郁涛供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月23日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员 冯 淼二〇一九年十月二十三日书记员 郭晓欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26686号原告：杨捷，男，1990年11月3日出生，汉族，河北省张家口市桥东区居民，现住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京创客房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街118号院1号楼6层1606，统一社会信用代码91110105MA004PQR3F。法定代表人：冯辉，职务不详。原告杨捷与被告北京创客房地产经纪有限公司（以下简称创客公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨捷到庭参加诉讼，被告创客公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告杨捷向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付退租钱款19965元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年11月2日签订《北京市房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市顺义区×大道×号院×室出租给原告，合同约定房屋租赁期自2018年11月11日至2019年11月10日，共计12个月。租金为每月3300元，支付时间分别为2018年11月2日、2019年4月11日；付款方式为“一年二付，押一付六”，另额外支付服务费1650元。2018年11月2日，原告向被告通过支付宝交付2018年11月11日至2019年5月10日房屋租金19800元及押金3300元、服务费1650元共计24750元。2018年12月12日，被告因与业主合同违约后强制要求与原告解除合同，将房屋租赁权归还业主，致使原告在租赁合同有效期内被迫搬家，并要求原告放弃合同违约追责后同意与原告签下租客退房交接单。在此期间原告多次联系被告业务人员，但对方以不再是被告员工为由拒不处理，对原告的要求置之不理。原告与被告签定的合同事实清晰、有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。被告创客公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告作为乙方、承租人，被告作为甲方、出租人，双方签订了《北京市房屋租赁合同》，内容如下：第一条：房屋基本情况，房屋坐落于北京市顺义区×大道×号院×室（以下简称涉诉房屋），面积56平方米。第二条，房屋租赁情况及备案情况，租赁用途居住。第三条：租赁期限，（一）房屋租赁期自2018年11月11日至2019年11月10日，共计1年。甲方应于2018年11月11日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》（见附件一)经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水电卡后视为交付完成……第四条租金及押金，（一）租金标准及支付方式：3300元／月，租金总计：39600元。租金支付方式：押一付六，各期租金支付日期：2018．11．2交付19800元，2019年4．11交付19800元。（二）押金：3300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第六条服务费，本合同签订后甲方按照月租金*100%向乙方收取服务费人民币1650元。第九条，合同解除，（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自动解除。第十二条其他约定事项，合同期内，如因产权人单方原因解约需要收回房屋，甲方提前30日通知乙方，甲方不承担违约责任。本合同经双方签字盖章后生效。本合同（及附件)一式贰份，其中甲方执壹份，乙方执壹份。合同下方出租人处加盖有创客公司合同专用章并写有日期，承租人处有杨捷的签名、日期、联系方式。2018年11月2日，杨捷向创客公司支付了2018年11月11日至2019年5月10日的租金19800元、押金3300元、服务费1650元，合计24750元。杨捷称，合同约定的服务费是一个月租金的标准，但是创客公司给了折扣，实际收取1650元。杨捷称，由于创客公司未及时向房东交纳租金，期间房东与创客公司多次沟通，在12月初业主将涉诉房屋的暖气停了，导致其无法继续居住，在2018年12月12日，房东、创客公司工作人员与其一起办理了退房手续，房东收回了房屋，创客公司要求其放弃追究违约责任方与其签订退房交接单，无奈其与创客公司签订了退房交接单（客户联），其上手写的内容包括应退还金额均是其按照创客公司工作人员的要求所写，创客公司加盖了公章。同时，创客公司在其手头的合同第一页封面上打了一个大的叉号，并写上“已解约”，他们的意思是双方之间的合同已经解除，后续退款事宜以退房交接单（客户联）为准。退房交接单（客户联）载明应退押金为3300元、剩余租金16665元，合计退款19965元。上述事实，有庭审笔录、《北京市房屋租赁合同》、收据、租客退房交接单（客户联）等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告创客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方均应依该合同履行。履行过程中，由于创客公司原因，导致创客公司与杨捷签订的合同于2018年12月12日解除，杨捷与创客公司办理了退房手续，双方签订了租客退房交接单（客户联），载明了应退押金、剩余租金以及合计退款金额，现杨捷要求创客公司退款19965元具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京创客房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨捷房屋租金、押金共计一万九千九百六十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告北京创客房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费三百元，由被告北京创客房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇一九年十月二十二日书记员  田小星
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9102号原告：魏元娃，男，1960年6月26日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告魏元娃与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏元娃及其委托诉讼代理人马新新到庭参加了诉讼。陈拽杵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。魏元娃向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈拽杵支付我劳务费12180元。事实与理由：2019年4月26日，陈拽杵雇佣我到北京市延庆区××镇××村张某家做民房的活，当时约定我为大工，4月26日至4月30日每天260元，之后做带班每天300元，15天一结算，一共干了73.8天。陈拽杵分两次共支付过11000元，还差12180元未支付。陈拽杵称5月份支付工钱，但直到现在也没有支付，为此，我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。陈拽杵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案经审理认定如下事实：2019年4月26日，陈拽杵雇佣魏元娃到北京市延庆区××镇××村工地建民房。陈拽杵支付部分劳务费，尚欠魏元娃部分劳务费未给付。2019年7月20日，陈拽杵给魏元娃出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到：老魏工资壹万整。”陈拽杵本人在该欠条上签字。庭审中，魏元娃表示老魏就是其本人。本院依法于2019年10月10日向陈拽杵送达起诉状、开庭传票等材料，并当场制作一份谈话笔录，在该笔录中，陈拽杵称，有欠条的其认可，没有欠条的都记不清了；于来发的欠条看不清楚故不认可，闫保宝的欠条也不认可。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，陈拽杵雇佣魏元娃干活，尚欠部分劳务费未给付，事实清楚，有欠条为证，陈拽杵本人亦对该欠条表示认可。根据欠条记载的内容，陈拽杵尚欠魏元娃劳务费为10000元，本院对此予以确认，对超出部分，因魏元娃未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈拽杵给付魏元娃剩余劳务费10000元（于判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由陈拽杵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十四日书记员  王子晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19067号原告北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里甲11号楼。法定代表人卢宝刚，总经理。委托代理人刘广生，北京市普贤律师事务所律师。被告王世松，男。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司与被告王世松物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京城建弘通物业管理有限责任公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建弘通物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十八日书记员  陈翠微
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2706号之一申请执行人：鼎天融资租赁（深圳）有限公司，住所南昌市红谷滩新区绿地中央广场A1座3504-3506，统一社会信用代码：91440300MA5DRX1NXB。法定代表人：韩庆国，系该公司董事长。被执行人：王莎，男，1996年9月1日生，男，汉族，住址山西省阳高县。被执行人：山西恒丰易融汽车销售服务有限公司，住址山西省大同市桐城金域13号写字楼802房，统一社会信用代码：91140200MAOH23810P。法定代表人：张璐。被执行人：张璐，女，1988年2月22日生，汉族，住址山西省大同市城区。被执行人：王镇北，男，1958年10月24日生，汉族，住址山西省阳高县。被执行人：闫磊，男，1987年8月9日生，汉族，住址山西省大同市阳高县。被执行人：王敏，男，1985年10月20日生，汉族，住址山西省大同市阳高县。申请执行人鼎天融资租赁（深圳）有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初4319号民事判决书于2019年6月24日向本院申请执行。本院于2019年6月24日立案执行，并向被执行人王莎、山西恒丰易融汽车销售服务有限公司、张璐、王镇北、闫磊、王敏发出执行通知，但王莎、山西恒丰易融汽车销售服务有限公司、张璐、王镇北、闫磊、王敏未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年7月31日冻结王莎、山西恒丰易融汽车销售服务有限公司、张璐、王镇北、闫磊、王敏的银行存款，但不足以清偿债权。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人王莎名下有晋Ｂ×××××车辆；张璐名下有晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车辆；王镇北名下有晋Ｂ×××××车辆；闫磊名下有晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车辆，本院委托大同市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件本案申请执行人申请执行39914.82元，截至2019年10月18日已经执行到位0元，未执行39914.82元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54059号原告：龙波，男，1974年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。被告：吴志敏，男，1953年7月16日出生，汉族，住北京市北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾永强，河南豫上律师事务所律师。原告龙波与被告吴志敏居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙波之委托诉讼代理人朱茂林、被告吴志敏之委托诉讼代理人贾永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙波向本院提出诉讼请求：1、判令吴志敏返还居间费900000元；2、本案诉讼费由吴志敏承担。事实和理由：2017年3月，吴志敏声称能够帮助龙波见到衡阳军用机场六处处长施劲松，以便利龙波承揽相关建设工程，其要求龙波支付100万元的居间费，并承诺居间不成则全额退款。龙波于2017年3月10日通过案外人的账户向吴志敏转账100万元，后吴志敏未如约安排会面，应全额退还100万元居间费。吴志敏于2017年3月15日返还了20万元，又称补交10万元能重新安排会面，而龙波付款后，吴志敏仍未兑现承诺。故请求法院判如所请。吴志敏辩称，认可与龙波签订过居间合同，双方约定未能在4个工作日内达到要求则返还100万元。2017年3月10日，吴志敏收到了龙波转来的100万元，次日，吴志敏完成了居间义务。2017年3月14日、15日，龙波以需要用钱为由使用吴志敏的手机分别转给王政和王兆祥20万元，该款项应视为已经返还龙波居间费。此后，吴志敏要求龙波还款，龙波仅于2017年4月19日经王政向吴志敏转账10万元。吴志敏不同意龙波的诉请，并提起反诉，请求法院判令：1、龙波返还吴志敏居间费300000元；2、反诉费由龙波承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，龙波（甲方）与吴志敏（乙方）签订《居间协议书》，约定甲方向乙方转款100万元，乙方在收款之日起4个工作日内找领导通知六处处长，并确定甲方与六处处长见面的时间，协调甲方与六处处长见面后，乙方即完成主要工作，所收100万元归乙方；如甲方打款后4个工作日内乙方未按约定办理，则乙方无条件在2日内退100万元。签约当日，龙波委托王政向吴志敏名下民生银行尾号7578的账户转款100万元。2017年3月14日，吴志敏使用民生银行尾号7578的账户向王兆祥转账20万元。2017年3月15日，吴志敏使用同一账户向王政转账20万元。2017年4月19日，王政名下账户向吴志敏民生银行尾号7578的账户转账10万元。庭审中，吴志敏主张其账户2017年3月14日、15日向案外人转出的款项系龙波借取并由龙波使用吴志敏手机转出的。龙波对此不予认可，而吴志敏未就此提交证据。吴志敏另主张其于2017年3月11日安排龙波与衡阳军用机场六处处长施劲松见面。龙波对此不予认可，而吴志敏未就此提交证据。庭后，本院联系王政到庭述明情况，王政对相关事件的陈述与吴志敏一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，龙波与吴志敏签订的居间合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均因据此履行各自义务。现有证据显示，龙波已经履行居间费支付义务，而吴志敏未能完成组织会面的居间义务，则吴志敏应依约退还全部居间费。现吴志敏认可王政4月19日所付10万元亦为合同项下居间费，本院对此不持异议。吴志敏主张转款给王兆祥系由龙波操作，应视为返还龙波居间费20万元，但吴志敏未就此提交充分证据，本院对此不予采信。故本院确认吴志敏应返还的居间费金额为90万元。相应地，吴志敏的反诉请求缺乏证据支持，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：一、吴志敏于本判决生效后七日内向龙波返还居间费900000元；二、驳回吴志敏的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6400元（龙波已预交），由吴志敏负担，于本判决生效后七日内给付龙波。反诉案件受理费2900元，由吴志敏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16097号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：刘艳梅，女，1980年9月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘艳梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告刘艳梅经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令刘艳梅偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计110332.87元(其中本金81035.88元、利息19068.2元、违约金3434.85元、其他手续费6793.94元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：刘艳梅曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘艳梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；刘艳梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘艳梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，刘艳梅的上述信用卡拖欠欠款本金81035.88元，利息19068.2元，违约金3434.85元，其他手续费6793.94元，合计110332.87元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘艳梅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘艳梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘艳梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘艳梅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计110332.87元；二、自本判决生效之日起十日内，刘艳梅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元、公告费560元，由刘艳梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30264号原告：刘维，男，1990年1月13日，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：深圳市龙华区宇捷商贸行，住所地深圳市龙华区民治街道龙塘社区龙塘老村一巷15号101。经营者：朱运甫。原告刘维与被告深圳市龙华区宇捷商贸行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告刘维于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告刘维自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘维撤诉。案件受理费25元，由刘维负担。审 判 员  颜 君二〇一九年十月十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10474号原告：侯占云，男，1965年12月26日出生，住北京市昌平区。被告：夏振焜，男，1979年7月20日出生，住北京市延庆区。第三人：张颖，女，住北京市延庆区。原告侯占云与被告夏振焜、第三人张颖农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年10月22日，原告侯占云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告侯占云撤诉处理。审 判 员 宋维明二〇一九年十月二十二日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37485号原告：王秀莉，女，1957年11月6日出生，汉族，北京市白孔雀艺术世界退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。被告：徐文利，女，1971年2月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张进生，男，1961年8月18日出生，汉族，北京铜厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师。原告王秀莉与被告徐文利、张进生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀莉及委托诉讼代理人刘德玉，被告徐文利、张进生及委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀莉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金937500元及利息（以937500元为基数，自2017年3月29日起至实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：徐文利与张进生系夫妻关系，2017年3月29日起，徐文利以家庭债务需要为名向王秀莉陆续借款合计937500元，借款期限基本为半年期，借款利息按月息2%计算。2019年6月30日，徐文利与张进生共同向王秀莉出具《还款承诺》认可共同向其偿还借款，现因未按承诺期限还款，故诉至法院。被告徐文利辩称，本息均认可。被告张进生辩称，王秀莉与徐文利债务金额不实，存在虚构债务侵害张进生利益的情形；涉案债务不应为夫妻共同债务，要求张进生承担还款义务无事实和法律依据；涉案借款未约定利息，要求张进生支付借款利息亦无事实和法律依据；张进生是在王秀莉的恐吓下出于好心才在还款承诺上签字，还款承诺文本系王秀莉提供的，张进生对借款金额并未核实，若认定张进生承担涉案债务，应按照还款承诺中张进生承诺的期限偿还借款。原告王秀莉围绕诉讼请求向本院提交了银行汇款凭证、借条、还款承诺、结婚证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，徐文利向王秀莉出具《借据》载明：今向王秀莉借到人民币壹拾伍万元整，期限半年，自2017年3月29日至2017年9月29日止，半年利息壹万捌仟元整，另补壹万柒仟元整借款的现金。同日，王秀莉向徐文利支付现金132000元。2017年5月5日，徐文利向王秀莉出具《借据》载明：今向王秀莉借到人民币贰拾万元整，期限半年，自2017年5月5日至2017年11月5日，半年利息贰万肆仟元整。本人丰台区新发地银地家园18号楼5门501室做为抵押借款。同日，王秀莉向徐文利转账176000元。2018年4月14日，徐文利向王秀莉出具《借据》载明：今向王秀莉借到人民币150000元，期限半年，自2018年4月14日至2018年10月14日还清150000元利息18000元。同日，王秀莉向徐文利转账150000元。2018年5月17日，徐文利向王秀莉出具《借据》载明：今向王秀莉借到人民币200000元，期限半年，自2018年5月17日至2018年11月17日止，利息贰万肆仟元整（已付），到期还款贰拾万元。同日，王秀莉向徐文利转账176000元。2018年8月5日，徐文利向王秀莉出具《借条》载明：今向王秀莉借到人民币300000元，期限半年，自2018年8月5日至2019年2月5日止，利息半年为叁万陆仟元整，12%利息，到期本金利息一起还清，共计叁拾叁万陆仟元。同日，王秀莉向徐文利转账303500元。2019年4月26日，王秀莉向徐文利出借20000元，徐文利已将20000元借款偿还，双方对此无争议。2019年6月30日，张进生与徐文利共同向王秀莉出具《还款承诺》：徐文利于2017年3月29日、5月5日和2018年4月14日、5月17日、8月5日共计向王秀莉借到人民币壹佰万元整，利息是壹拾叁万柒仟元整，本息共计壹佰壹拾叁万柒仟元整，我张进生愿意和徐文利一起偿还借款，全部还清为止，因经济问题我们俩人每月16号保证还王秀莉壹仟贰佰元整。另查，徐文利与张进生于2013年9月14日登记结婚，于2019年6月14日离婚。本院认为，债务应当清偿。本案中，徐文利向王秀莉出具借条及还款承诺，王秀莉向徐文利出借相应款项，双方形成民间借贷法律关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。王秀莉依约向徐文利提供借款后，徐文利未按照承诺的期限偿还借款的行为，构成违约，应当承担偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。关于借款本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中王秀莉向徐文利的实际出借金额应为937500元。关于利息，借贷双方约定的年利率未超过24%的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故按照先抵充利息再抵充本金的原则，利息以年利率24%为标准进行计算，经核算，徐文利向王秀莉偿还287800元后，所还利息截止2019年9月30日尚欠70030元，2019年10月1日后的利息亦未支付。张进生向王秀莉出具还款承诺认可与徐文利共同偿还诉争借款，故王秀莉要求张进生共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、徐文利、张进生于本判决生效之日起七日内偿还王秀莉借款本金937500元及截止二〇一九年九月三十日利息70030元，并以937500元为基数，按照月利率2%标准，自二〇一九年十月一日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回王秀莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元，由被告徐文利、张进生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇一九年十月二十八日书记员  张燕玲