江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3506号上诉人（原审被告）：任夕忠。委托诉讼代理人：沈大勇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生贵，江苏海越（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张俊。委托诉讼代理人：王永梅，宝应县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市。法定代表人：张亚义，该公司总经理。上诉人任夕忠因与被上诉人张俊、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下除判决主文外简称宜兴建筑公司）健康权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任夕忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张俊对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人是受雇于赵林华，被上诉人张俊也是赵林华雇佣，由赵林华发放工资。2.一审认定责任比例不当。3.一审违反法定程序，未追加案外人赵林华为本案当事人。张俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宜兴建筑公司未予答辩。张俊向一审法院起诉请求：判令任夕忠、宜兴建筑公司按75%比例赔偿医疗费6605元、鉴定费2100元、残疾赔偿金94400元、误工费41223元、护理费9000元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元，合计120096元。一审法院经审理确认以下事实，1．2018年2月6日，淮安市淮安区人民法院对张俊起诉宜兴建筑公司、任夕忠健康权纠纷一案作出（2017）苏0803民初5403号生效民事判决，认为张俊系任夕忠雇佣的工人，双方形成劳务关系。任夕忠未提供安全生产场所和设施，没有履行安全管理义务，任夕忠应承担张俊受伤的主要责任；张俊在施工中未注意安全操作，亦有过错，承担其受伤的次要责任；宜兴建筑公司等将工程分包给任夕忠，未尽安全管理义务，有过错，承担相应责任。任夕忠主张从赵林华处分包宜兴建筑公司承建工程，因张俊自愿放弃要求赵林华承担责任，故放弃部分的责任由张俊自行承担。综合各方当事人的过错，酌情确定张俊自担25%的责任，任夕忠承担70%的责任，宜兴建筑公司承担5%的责任。医疗费26017.65元、交通费350元、住院伙食补助费660元，共计27027.65元，宜兴建筑公司赔偿5%即1351.38元，任夕忠赔偿70%即18919.36元。任夕忠已给付张俊25700元（25000元+700元），超过本次应赔偿数额，因张俊尚有其它赔偿费用需待鉴定后确定，故超出赔偿款部分6780.64元，双方另行处理。判决：一、宜兴市建工建筑安装有限责任公司在判决生效后五日内给付张俊1351.38元；二、驳回张俊的其他诉讼请求。判决生效后，张俊和任夕忠未就任夕忠超出赔偿款部分6780.64元进行处理，现双方均同意在本案中抵扣，一审法院予以确认。2．张俊主张其应适用城镇居民标准计算赔偿，提供户口簿复印件、房产证复印件。任夕忠不认可。因张俊提供证据证明其与母亲居住在集镇，一审法院确认张俊应适用城镇居民标准赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。生效判决确定张俊自担25%的责任，任夕忠承担70%的责任，宜兴建筑公司承担5%的责任。因张俊自愿放弃要求赵林华承担责任，故放弃部分的责任由张俊自行承担，任夕忠辩称生效判决后现任夕忠不是承包方，也是打工的，不同意承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予认定。双方对张俊主张医疗费6605.45元、营养费1800元（90天×20元/天）、鉴定费2100元无异议，经一审法院审查予以确认。张俊主张残疾赔偿金94400元（47200×20×0.1）、误工费41223元（210天×71633/365），任夕忠对计算标准有异议。因张俊生活居住在城镇，残疾赔偿金应适用城镇居民标准赔偿，任夕忠异议不成立，综合张俊构成十级伤残，其主张残疾赔偿金94400元予以确认。因张俊未提供证据证明其受伤前工资收入情况，张俊主张按71633元/年计算误工费无依据，不予认定，应按城镇居民标准进行赔偿，综合张俊误工期限鉴定为210天，一审法院确认张俊误工费为27156.16元（210天×47200元/365天）。张俊主张护理费9000元（90天×100元/天），任夕忠认可80元/天，综合相关费用标准和护理期限鉴定为90天，任夕忠异议不成立，对张俊主张予以确认。张俊主张精神损害抚慰金5000元，任夕忠认可3000元，综合张俊构成十级伤残和本地一般生活水平，张俊该主张予以确认。张俊医疗费6605.45元、营养费1800元、残疾赔偿金94400元、误工费27156.16元、护理费9000元、精神损害抚慰金5000元，合计143961.61元，由任夕忠赔偿70%即100773.13元，任夕忠垫付费用6780.64元（超出原生效判决垫付费用）折抵赔偿款后，任夕忠应给付张俊93992.49元；宜兴建筑公司赔偿5%即7198.08元。综上，一审法院判决：一、任夕忠在判决生效后五日内给付张俊93992.49元；二、宜兴市建工建筑安装有限责任公司在判决生效后五日内给付张俊7198.08元；三、驳回张俊的其他诉讼请求。如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元，鉴定费2100元，共计4777元，由张俊负担947元，任夕忠负担3565元，宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担265元。二审中，上诉人提供微信转账记录一组，为案外人赵林华转账给工人的工资，证明被上诉人是受雇于赵林华，上诉人也是帮赵林华干活。被上诉人对该证据的质证意见为：该证据不属于新证据。对证据真实性不认可，同时也无法证明上诉人的证明目的。另二审中上诉人申请证人郭某出庭作证，证人陈述其在涉案工地打工，是经他人介绍跟戴鹏磊做工的，上诉人是在工地带班的，工资是赵老板给戴鹏磊，然后由戴鹏磊支付，其不认识被上诉人，但知道被上诉人受伤的事情。上诉人对证人证言的质证意见为：对证人证言真实性、合法性、关联性予以认可。证人对工资发放以及受谁管理陈述清楚，可以证明被上诉人是受雇于赵林华。证人是受雇于另外一个班主戴鹏磊，并由戴鹏磊向赵林华拿工资分发给其他工人和证人。综上，证人证言可信度高。被上诉人对证人证言的质证意见为：证据不属于新证据，且证人和被上诉人张俊根本不认识，证言没有可信度。本院认证意见：对于上诉人提供的微信转账凭证，无法反映向被上诉人转账的记录，无法证明赵林华向被上诉人发放工资，故与本案无关联性。对于戴鹏磊的证言也无法反映被上诉人受雇于赵林华，故该证言亦与本案无关联性。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，首先，上诉人主张其与张俊之间不存在雇佣关系，但在（2017）苏0803民初5403号案件中上诉人认可被上诉人系受其雇佣，（2017）苏0803民初5403号生效判决也已经确认张俊与上诉人之间存在雇佣关系。二审中，上诉人所举证的微信转账记录及证人证言均不足以否认生效判决所认定的事实，且即使存在上诉人所述其与赵林华之间存在分包关系，也不足以否认上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系的事实，故本院对上诉人该主张不予支持。其次，在（2017）苏0803民初5403号案件中，任夕忠主张宜兴建筑公司将涉案工程劳务部分分包给赵林华，赵林华又分包给上诉人，因赵林华并非本案当事人，且张俊明确表示不要求赵林华承担责任，故本院对赵林华应否承担责任不作认定。另外，因被上诉人系受上诉人雇佣，即使赵林华与上诉人之间分包关系属实，上诉人对张俊损害与赵林华承担的系连带赔偿责任，故张俊不要求赵林华承担责任并不影响上诉人在本案中承担责任，一审法院对上诉人追加赵林华为共同被告的申请不予准许并无不当。同时一审判决根据本案各方过错比例判决上诉人承担70%的赔偿责任亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人任夕忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇一九年十月二十八日法官助理 缪珵书 记 员 刘青