wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22579号原告：李娜，女，1982年11月9日出生，汉族，街道办事处职员，住北京市通州区漷县。被告：北京正华天泰物业管理有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区瀛永街46号院6号楼一层。法定代表人：朱琳，项目经理。委托诉讼代理人：陈志刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤四海，男，1991年3月24日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司大兴分公司职员。被告：北京正华永旭房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇宣传文体中心A105室。法定代表人：蒋晓宇，董事长。委托诉讼代理人：邢建鹏，男，1988年12月4日出生，汉族，北京正华永旭房地产开发有限公司职员。原告李娜诉被告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称：正华天泰公司）、被告北京正华永旭房地产开发有限公司（以下简称：正华永旭公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜、被告正华天泰公司委托诉讼代理人陈志刚、汤四海、被告正华永旭公司委托诉讼代理人邢建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1.退还2016年3月7日至2019年7月4日期间物业费8894.66元；2.本案诉讼费由正华天泰公司、正华永旭公司承担。事实与理由：2013年12月24日，李娜与前夫王硕共同购买北京市大兴区瀛永街46号院5号楼1单元1204室房屋。2014年10月20日，李娜与王硕离婚，未对房屋产权进行分割。2015年11月14日，正华永旭公司将入住通知书发给李娜前夫家中，从未联系过李娜，2016年李娜从朋友处得知可以去开发商处收房子，然后先后多次联系沟通收房事宜，开发商均因材料不全不予办理收房。2019年5月17日，大兴区人民法院将房屋使用权及产权判令李娜所有，此后李娜与开发商及物业经过一个多月沟通，无奈之下交付10697.04元人民币的物业费才得以入住，房屋产权有归属李娜部分权利与义务是统一的，李娜在未收到房屋之前多次沟通无果，所以之后收费是不合理的，故向法院提起诉讼。被告正华天泰公司辩称，本案不存在物业费应当退还的情形，收取物业费具有事实和法律依据，收费依据是前期物业服务合同，2015年8月我单位和正华永旭公司签订的前期物业合同，2015年12月6日，依据李娜及王硕与正华永旭公司签订的商品房预售合同，应当视为已经交房入住，李娜与正华永旭公司在2013年12月24日签订房屋买卖合同，约定交房时间为2015年12月31日前交房，正华永旭公司于2015年11月份通知李娜于2015年11月14日办理入住手续。根据补充协议的规定，未能在入住通知日期办理入住手续的，视为出卖人已经交付房屋。2019年7月2日，李娜交完物业管理服务费，同日我单位给的李娜钥匙李娜才入住。物业收费标准是2.49元每月每平米。我们收取从2016年3月7日到2020年3月6日共计5年的物业费共计10697.04元。不能收房不是我们的原因，是因为李娜手续不全才导致的未能按照约定及时收房,故请求法院驳回李娜的诉讼请求。被告正华永旭公司公司辩称，李娜没有按时入住并导致缴纳物业费并不是我单位的原因导致的。是李娜与王硕之间的产权没有解释清楚，且物业费不是我们收的，与我们没有关系，故请求法院驳回李娜的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李娜与案外人王硕原系夫妻，2013年12月24日，李娜、王硕与正华永旭公司签订《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定二人共同购买位于北京市大兴区瀛永街46号院5号楼1单元1204室住房一套，面积89.5平方米，交房时间为2015年12月31日前。双方在补充协议中约定，因买受人原因未能在入住书面通知告知日期办理房屋交接手续的，则自入住书面通知规定日期起第30日，视为出卖人已经交付房屋。2014年10月20日，经我院（2014）大民初字第10249号民事调解书确认，李娜、王硕离婚，但未对共同购买的上述房屋进行处理。2015年11月，正华永旭公司通知王硕收房，2016年，李娜前往正华永旭公司办理收房手续，因手续不全，双方未办理收房手续。2019年5月17日，经我院（2019）京0115民初13076号民事调解书确认，北京市大兴区瀛永街46号院5号楼1单元1204室住房一套归李娜所有，2019年7月2日，李娜向正华天泰公司缴纳2016年3月到2020年3月的物业费10697.04元后，办理了入住手续并领取房屋钥匙。现李娜以正华天泰公司不合理收费及正华永旭公司延期交房为由，诉至本院，要求退还2016年3月7日至2019年7月4日期间物业费8894.66元并承担本案诉讼费。在本院审理过程中，查正华天泰公司与正华永旭公司签有《前期物业服务合同》约定由正华天泰公司为永旭嘉园小区提供物业服务，正华天泰公司按2.49元每月每平米收费标准收取物业费。上述事实，有法院调解书、物业费发票收据、北京市商品房预售合同、前期物业合同、入住通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，李娜与正华天泰公司签订的《北京市商品房预售合同》和补充协议及正华天泰公司与正华永旭公司签订的《前期物业服务合同》均合法有效，双方应自觉履行合同的权利义务。本案中，李娜与案外人王硕共同购买的北京市大兴区瀛永街46号院5号楼1单元1204室房屋，因双方离婚，而在接到正华永旭公司入住通知书后，未能正常办理房屋入住手续，导致不能正常办理房屋入住手续的原因在于李娜不能及时处理夫妻共同财产，且李娜与正华永旭公司签订的《北京市商品房预售合同》中明确约定，因买受人原因未能在入住书面通知告知日期办理房屋交接手续的，则自入住书面通知规定日期起第30日，视为出卖人已经交付房屋，故此房屋应视为正华永旭公司已交付李娜。正华天泰公司为李娜购买房屋的小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，李娜理应遵循公平和等价有偿原则缴纳2016年3月7日至2019年7月4日期间物业费，且已实际履行完毕，故对李娜要求正华天泰公司退还上述期间物业费8894.66元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。正华永旭公司未收取李娜物业费，且在此物业纠纷中未有任何违约责任，对李娜要求正华永旭公司退还物业费的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李娜全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李娜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十八日法官助理 闫晓荫书 记 员 高 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11841号原告：王建文，男，1961年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：燕志宇，男，1986年3月17日出生，汉族，住山西省屯留县。原告王建文与被告燕志宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建文到庭参加了诉讼。被告燕志宇经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款人民币本金6万元；2、请求判令被告向原告支付利息，自2017年5月27日起至实际支付日止，按照每月2％计算；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同事关系。被告于2016年7月27日向原告借款人民币6万元，并签署借款协议。约定借款期限为一年，利息为2.5％每月，每月27号支付，原告于2016年7月27日以汇款方式将该借款打入被告账户，履行自己的义务。然而被告未按双方约定偿还借款和利息。对此，原告同被告多次进行沟通，要求被告归还该借款，被告均拒绝履行其归还借款的义务，至今未归还原告借款。被告拒不归还借款的行为已经给原告造成了巨大的经济损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案为原告要求被告返还欠款并支付利息，原告作为接受货币的一方，其所在地为北京昌平区，因此合同履行地也为北京市昌平区，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告燕志宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年6月27日，原、被告签订《借款协议》，被告因资金周转向原告借款60000元，借款期限为1年，月利息2.5%，每月27日还息1500元，于2017年6月27日归还本金。如借款方不能按时付利息，贷方有权收回本金，并收取违约金5%每日。如贷方需使用本金，提前一个月通知借款人，借方到期不能归还全部本金也必须提前一个月通知贷方协商续签。双方在合同中还约定了其他相关事项。在本案审理过程中，原告称于2016年6月27日通过现金方式将借款给付被告。原告认可被告支付至2017年5月27日共计11个月的借款利息。借款期限届满后，被告未偿还本金。上述事实，有借款合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以借款合同证明借款金额、还款期限及逾期利息的计算方式，故对于原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照双方约定的月息2%标准支付逾期还款利息一节，该利息的计算标准未超过相关法律规定的上限，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告燕志宇于本判决生效之日起七日内偿还原告王建文借款本金60000元及逾期还款利息（以60000元为基数，从2017年5月27日起，按月息2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告燕志宇负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告燕志宇负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月三十日书 记 员  赵 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保775号申请人：马占良，男，汉族，1974年4月12日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被申请人：北京格讯食安科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼4层A4-19室。法定代表人：李云辉，执行董事。委托诉讼代理人：杨娇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文全，北京大成律师事务所律师。申请人马占良与被申请人北京格讯食安科技有限公司劳动争议一案，申请人马占良于诉讼期间向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京格讯食安科技有限公司名下价值十万元财产，并提供其名下银行存款作为担保。本院经审查认为，申请人马占良在诉讼期间提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押北京格讯食安科技有限公司名下价值十万元财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王有成二〇一九年十月十二日书记员  齐旭牧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11522号原告一牛有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区德黑兰路306,6层（驿三洞，凯特大厦）。法定代表人李昌勋，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。（未到庭）委托代理人张雪勇，上海四维乐马律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人吴静静，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第125169号关于第21543038号“劲牛王”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年7月11日本院受理时间：2018年11月13日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请注册的第21543038号“劲牛王”商标（简称诉争商标）与第1087027号、第4484014号、第5286886号、第6626510号商标（简称引证商标一至四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标在整体外观、文字构成、呼叫和含义等方面与各引证商标区别明显，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。二、原告提交的证据充分证明了诉争商标通过网上实际使用已为中国普通消费者所了解，与原告建立了一一对应的关系，不会引起消费者的误认。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：215430383.申请日期：2016年10月12日4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0505）:驱昆虫剂；驱虫用香；杀昆虫剂；熏蒸香锭；急救箱（备好药的）。二、引证商标一1.注册人：成都宏丰日用品发展有限公司2.注册号：10870273.申请日期：1996年6月18日4.专用期限：至2027年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0505）:蚊香三、引证商标二1.注册人：山东劲牛生物科技股份有限公司2.注册号：44840143.申请日期：2005年1月27日4.专用期限：至2028年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0504）:血清医疗药剂；化学药物制剂；医药制剂；抗菌素；医用或兽医用微生物制剂；医用生物制剂；血红蛋白；兽医用生物制剂；血清；人用和兽用微量元素制剂四、引证商标三1.注册人：成都宏丰日用品发展有限公司2.注册号：52868863.申请日期：2006年4月14日4.专用期限：至2020年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0505-0506）:蚊香，消毒纸巾五、引证商标四1.注册人：成都宏丰日用品发展有限公司2.注册号：66265103.申请日期：2008年3月31日4.专用期限：至2020年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0505-0507）:蚊香；消毒纸巾；牙用光洁剂六、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品类似。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品类似，本院经审查，对此予以认可。诉争商标文字部分“劲牛王”与四枚引证商标的主要认读部分文字“劲牛”组成、呼叫、含义相似，同时使用在类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆。因此，诉争商标与四枚引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标使用情况和知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标使用情况和知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标通过网上实际使用已为中国消费者所了解并与原告建立对应关系从而能够与引证商标相区分，原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告一牛有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告一牛有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告一牛有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月三十日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初8682号原告：胡锦威，男，1966年7月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：谭锦辉，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈少彩，女，1967年3月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告胡锦威诉被告谭锦辉、陈少彩装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告胡锦威、被告陈少彩到庭参加诉讼，被告谭锦辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡锦威向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告装修尾款人民币9190元整（玖仟壹佰玖拾元整）。事实与理由：原告与被告双方于2018年10月19日签订《施工合同》，协议中约定原告在60个自然日内按照《施工项目明细表》所列项目及要求，对被告位于广州市番禺区茶东村××号进行装修。支付工程造价规则为：被告于原告进场施工时，支付原告人民币9万元整（90000元整），原告进行施工二十日后，被告支付原告人民币9万元整（90000元整）；原告施工完成并提供质量验收后7天内被告支付原告人民币7万元整(70000元整)。二、施工过程中，被告方由五人股东拆股至二人股东，施工工程也由20万元整减缩至51138元人民币。自2018年12月30日完工，原告收到被告支付的41948元，仍剩下9190元没有支付，同时被告人陈少彩对相应未支付的工程款与原告做了当场确认并签下确认书，根据《施工合同》中约定，在工程竣工验收完成之后的七天之内，被告应支付剩余的所有尾款。但时至今日被告仍然未支付剩余的工程款。综上所述，原告与被告所签订的《施工合同》是双方真实意思表示，请求法院判令被告继续履行付款义务，返还原告装修工程尾款人民币9190元整。陈少彩辩称，还有一个合伙人谭锦辉，拖欠的装修款应有谭锦辉与陈少彩共同承担。被告谭锦辉无答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年10月19日，胡锦威作为施工方，陈少彩作为业主方，签订《施工合同》，约定胡锦威承接室内水电安装及室内装修工程（以下简称涉讼工程），工程总造价为25万元，工程期限60个自然日，按《施工项目明细表》所列的项目及要求进行施工；付款规则为：施工方进场时支付9万元，施工进行二十天后支付9万元，施工完成并通过质量验收后7天内支付7万元。胡锦威述称，涉讼工程位于广州市番禺区茶东村××号（以下简称涉讼商铺），该商铺铺主是谭锦辉，工程发包时，业主方有包括谭锦辉、陈少彩在内的5名合伙人，施工过程中另外3人退伙。涉讼工程施工项目包括泥水、扇灰、点焊做雨棚等，部分项目包工包料，部分包工不包料。工程完工后，胡锦威与陈少彩进行了结算，涉讼工程造价为51138元，截至2018年12月30日，已收41948元，其中谭锦辉通过微信支付2万元，其余款项为陈少彩支付。结算时，胡锦威要求谭锦辉一并在结算文件上签名，陈少彩称由其一人签名即可，谭锦辉以后补签。后续谭锦辉没有补签，谭锦辉、陈少彩也未再支付工程款。胡锦威主张涉讼工程未付工程款应由谭锦辉、陈少彩共同负担，因此诉至本院请求解决。为证明前述主张，胡锦威提供了《茶东村××号装修工程费用明细》及《确认书》，其中《茶东村××号装修工程费用明细》列明了16个施工项目明细、规格及价格，合计51138元，并注明截至2018年12月30日，已收41948元，尚有9190元尾款未收；《确认书》中载明，“兹确认胡锦威承担本人位于茶东村××号一品豪大排档的部分装修工程。工程款合计51138元，已付41948元，欠9190未付。”落款处有陈少彩及胡锦威签名并按捺指模，落款日期为2018年12月30日。陈少彩确认《施工合同》、《茶东村××号装修工程费用明细》及《确认书》均由其签名，并同意胡锦威上述意见。另补充，原包括陈少彩与谭锦辉在内5人合伙经营大排档，3人在装修过程中退伙；陈少彩与谭锦辉约定由谭锦辉提供商铺和水电，陈少彩负责人工，两人共同支付涉讼工程装修款；因谭锦辉去了马来西亚，故由陈少彩与胡锦威对接，但施工项目均经过谭锦辉同意。陈少彩自述未见过涉讼商铺房产证，也无提供证据证明其与谭锦辉的合伙情况。陈少彩主张，涉讼工程造价为51138元，已付41948元，未付9190元，未付工程款应由其与谭锦辉共同负担。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷，胡锦威、陈少彩对涉讼工程的发包、结算及未付款项无争议，但双方主张因谭锦辉为涉讼商铺所有权人，谭锦辉与陈少彩是合伙关系，共同向胡锦威发包涉讼工程，涉讼工程未付工程款应由谭锦辉与陈少彩共同承担。对此，本院认为，胡锦威与陈少彩于2018年10月19日签订《施工合同》及于2018年12月30日签订的《确认书》均无谭锦辉签名，胡锦威、陈少彩亦未能提供可证明涉讼商铺产权、谭锦辉与陈少彩的合伙关系或谭锦辉与涉讼工程关系的证据，双方主张依据不足，本院不予采信。根据《施工合同》及《确认书》，涉讼工程已完工结算，造价为51138元，截至2018年12月30日已付41948元，欠付9190元，陈少彩签字确认了欠款事实，且在庭审中对欠款金额及工程质量无提出异议，其应该按合同约定向胡锦威支付工程款9190元。对于胡锦威要求谭锦辉共同承担付款义务的请求，因缺乏依据，本院不予支持。如陈少彩认为其与谭锦辉存在合伙关系，可在支付本案工程款后另循其他合法途径向谭锦辉主张权利。谭锦辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈少彩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡锦威支付工程款9190元；二、驳回原告胡锦威其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈少彩负担。本判决为终审判决。审判员 张 祎二〇一九年十月九日书记员 王韵曌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初34231号原告：王超，男，1989年11月17日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：张绍宁，男，1979年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈培培，女，1984年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告王超与被告张绍宁、陈培培民间借贷纠纷一案，本院立案后。2019年10月15日，王超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王超撤诉处理。审判员 赵 乾二〇一九年十月十五日书记员 尚全跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59396号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：上海城市超市（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：仰海林委托诉讼代理人：张一品，男，上海城市超市（北京）有限公司职工委托诉讼代理人：任飞，女，上海城市超市（北京）有限公司职工原告范利军诉被告上海城市超市（北京）有限公司（以下简称城市超市公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告城市超市公司之委托诉讼代理人张一品、任飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范利军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告城市超市公司返还购物货款745元；2、判令被告城市超市公司赔偿7450元。事实与理由：2018年5月1日，范利军在城市超市公司处购买阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆5瓶，共花费745元，包装上标注配料蜂蜜98%和蜂王浆2%，贮藏方法为置于阴凉干燥处保存。范利军查明得知《食品安全国家标准蜂王浆》中规定的蜂王浆的储存温度应该在零下18摄氏度，涉案食品中含有蜂蜜和蜂王浆，二者为不同物质，应在不同条件下存放，涉案食品上标注的贮藏方法无法保障蜂王浆的质量安全，在存放过程中存在变质的可能，存在严重的食品安全隐患，城市超市公司没有按照保证商品安全的要求贮存涉案食品，涉案食品不符合我国的食品安全国家标准，且城市超市公司对此明知，故范利军诉至法院。被告城市超市公司答辩称:第一，GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》中只有第四章为强制性标准，其他章节均为推荐性标准，涉案商品并不适用该推荐性标准。第二，蜂王浆和蜂蜜进行调和主要是为了提升蜂王浆的可食性。蜂王浆中水分高达60%以上，细菌比较容易生存繁殖而导致变质，而蜂蜜则正好相反，其水分在20%以下，渗透压高，细菌难以生存，蜂王浆也就很难变质，因此加入蜂蜜的蜂王浆的浓度远高于蜂王浆，可有效延长蜂王浆的保质期。第三，范利军并非法律意义上的消费者，其购买商品并非生活所需，而是为了获得相应赔偿并牟取利益，该行为与食品安全法立法精神不符，不应当获得法律保护。且根据北京市高级人民法院于2019年发布的再审案件判决书，对于牟利性打假持反对态度，故请法院驳回范利军的全部诉讼请求。经审理查明：2018年5月1日，范利军在城市超市公司处购买阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆5瓶，共花费745元。涉案商品中文标签上载明：阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆，配料为蜂蜜98%和蜂王浆2%，原产国为西班牙，贮藏方法为置于阴凉干燥处保存，净含量500g，北京市三叶明诚商贸有限责任公司。范利军称因涉案商品配料中含有蜂蜜和蜂王浆，标注的贮藏条条件为置于阴凉干燥处，但根据GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》，蜂王浆应在零下十八摄氏度以下保存，涉案商品在存储过程中有变质的可能，存在食品安全隐患。另查，根据GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》“前言”第一条规定，本标准的第4章是强制性的，其余是推荐性的；第6.3条规定，贮存温度应在零下18摄氏度以下。本院认为，范利军从城市超市公司处购买阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆，双方成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。涉案商品为进口食品，应当符合我国食品安全国家标准。范利军起诉所依据的GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》第6.3条规定是该国家标准中推荐性标准部分。而推荐性标准不具有强制性，企业可自愿选用。而涉案商品并未标明其采用该标准，故其不受该标准第6.3条约束。范利军未举证证明涉案商品存在食品安全问题，范利军主张退款745元并赔偿7450元，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告范利军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范利军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王振强人民陪审员  常建国二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20663号原告：吴景富，男，1968年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：丁秀霞，女，1969年5月4日出生，汉族，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：张文利，男，1966年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告吴景富与被告丁秀霞、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴景富的委托诉讼代理人史春辉，被告丁秀霞的委托诉讼代理人张文利，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年11月27日，吴景富驾驶的小客车（车牌号为×××）停放在位于北京市昌平区政府街的昌平区社会矛盾调处中心门口处，适有丁秀霞驾驶的小客车（车牌号为×××）从昌平区社会矛盾调处中心院内向外倒车，倒车的过程中与吴景富驾驶的小客车发生碰撞，导致吴景富车辆受损。事故发生后双方未报警。本案审理过程中，本院调取了事故现场的监控录像，双方对发生交通事故的事实认可，吴景富认为丁秀霞应承担全部责任，丁秀霞主张吴景富违法停车，自身应该承担责任。事故发生后，吴景富驾驶的车辆进行维修。现吴景富诉至本院，请求判令：1.被告支付原告车辆维修费1400元、误工费8000元，以上共计9400元。另查，丁秀霞驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，根据监控录像可以清楚看到丁秀霞驾驶的车辆在倒车过程中与停放在门口的吴景富驾驶的车辆发生碰撞，本院根据事故发生的具体情况认定丁秀霞应负事故全部责任。丁秀霞驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故对于吴景富的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由丁秀霞承担赔偿责任。对于吴景富主张修车费，本院依据其提交的维修费发票和明细予以认定为1400元。误工费，于法无据，本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付吴景富车辆维修费1400元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回吴景富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由丁秀霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇一九年十月二十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初19720号原告：刘培培，女，1983年5月23日出生，住河北省涿州市双塔区。被告：北京小京鱼科技有限公司，住所地北京市房山区知兴西路1号院4号楼4层405。法定代表人：张会体。原告刘培培诉被告北京小京鱼科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，2019年10月31日，原告刘培培经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘培培撤诉处理。审判员  赵鹏杰二〇一九年十月三十一日书记员  刘欣然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23134号原告：张玉和，男，1993年8月26日出生，汉族，户籍地山东省聊城市莘县，住河北省三河市，身份号码×××。被告：康建伟，男，1981年9月28日出生，汉族,户籍地吉林省白城市洮北区，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。原告张玉和与被告康建伟、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉和到庭参加诉讼。被告康建伟、人保北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张玉和诉称：2019年4月13日13时55分，康建伟驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，李扬驾驶小客车由东向西行驶，张玉和驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，发生三车追尾，造成三车损坏。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队李桥中队出具交通事故认定书，认定康建伟负该次事故的全部责任，张玉和、李扬无责任。该事故造成原告承租的车辆损坏。后原告将车辆进行了维修，并支付了维修费12308.44元、该车辆为原告以每月6600元的金额承租，租赁合同还约定事故的车损赔偿。但被告一直分文未付，故原告依法诉至法院，请裁判。原告张玉和的诉讼请求为：1.车辆损失维修费12308.44元、租金3080元、车损2461.6元，由人保北京市分公司在保险责任范围内赔偿、其余由康建伟赔偿。2.案件受理费由三被告共同承担。被告人保北京市分公司虽未参加本院庭审，但向本院提交了书面答辩意见，其公司辩称：一、对于事故事实及责任认定我公司没有意见，被告在我公司投保了交强险及机动车商业保险（第三者责任险为50万元,含不计免赔）。我方同意在交强险各分项内先行承担赔偿责任，超出交强险部分同意在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。对原告诉求答辩如下：1.车辆修理费：认可12308.44元；2.租金损失，不认可，属于间接损失，不属于保险责任。二、鉴定费及诉讼费不同意负担。被告康建伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审经审理查明：2019年4月13日13时55分，康建伟驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，李扬驾驶小客车由东向西行驶，张玉和驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，发生三车追尾，造成三车损坏。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队李桥中队出具交通事故认定书，认定康建伟负该次事故的全部责任，张玉和、李扬无责任。车牌号为×××的小轿车在发生上述交通事故时在人保北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任险为50万元,含不计免赔）。车牌号为×××的小轿车的所有人为北京正道汽车租赁有限公司（以下简称正道公司）。张玉和主张其当时从正道公司租的涉案车辆，月租金6500元，后涨到6600元，事故发生后，涉案车辆维修12天，因车辆维修导致其租金损失3080元；维修费是其支付的，共花费12308.44元；为证明其主张，张玉和提交下列证据予以证明：1.维修费发票两张、维修单，显示共花费维修费12308.44元；维修单显示进场时间时间为2019年4月13日，出厂时间为2019年4月25日；2.正道公司出具的证明，显示涉案车辆的维修费是张玉和支付的，该费用由张玉和主张；3.汽车长期租赁合同，该合同显示张玉和从正道公司处租赁的车牌号为×××的小轿车，租赁期限为2019年1月12日至2020年1月11日，月租金6500元；该合同附件一第三条1显示：车辆日常工作中出现了事故（除车辆自身原因外），或与其他车辆发生了交通事故，每季度承租人车辆维修、出险定损维修费用达到5000元以上的，向承租人维修费用20%的车辆折损费。张玉和主张因出事故维修费超过5000元，故其应当向正道公司缴纳车辆折损费，但其尚未缴纳该费用。4.2019年4月12日至5月11日的租车发票6600元；2019年5月12日至6月11日的租车发票6600元；2019年3月12日至4月11日的租车发票6500元。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、维修费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告康建伟、人保北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但人保北京市分公司向本院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利；视为康建伟放弃了质证和答辩的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，康建伟负事故全部责任，其驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于张玉和的合理损失，应首先由人保北京市分公司在交强险限额内和商业三者险限额范围内承担赔偿责任.正道公司授权原告张玉和主张维修费，维修费系张玉和实际支付，人保北分对其主张的维修费亦认可，本院对此不持异议。因发生交通事故，导致涉案车辆维修12天，结合张玉和提交的证据，本院对张玉和主张的租金损失予以支持，具体数额由本院依法核算，人保北分虽主张该费用属于间接损失，不予赔偿，但并未向本院提交证据证明其不赔偿的依据，故本院对其该主张不予支持；关于其主张车辆折损费，尚未实际发生，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张玉和维修费一万二千三百零八元四角四分、租金损失二千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张玉和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十四元（原告张玉和已预交），由原告张玉和负担二十元（已交纳），由被告康建伟负担一百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇一九年十月十四日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初12118号原告：郗民，男，1971年2月23日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：岳喜旺，男，1994年8月18日生，汉族，住安徽省明光市。原告郗民与被告岳喜旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告郗民诉称，原、被告系朋友关系，被告于2018年6月向原告借款4万元，并于2019年6月出具借条一张。2019年国庆节期间又从原告信用卡取了1万元，并与原告的支付宝账号捆绑，被告的费用都记入原告的账户中，现被告无法取得联系，故诉至法院要求被告还款。本院经审查认为，原告在民间借贷案件立案要素登记表及送达地址确认书中均表述其经常居住地址为南京市栖霞区。经与原告电话核实，其认可居住在805室已两年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人的户籍所在地与经常居住地不一致的，应以经常居住地为其住所地。因本案原、被告住所地均不在玄武区，故本院对该案无管辖权。双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，故接受货币一方所在地即原告所在地为合同履行地，本案应由原告所在地南京市栖霞区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送至南京市栖霞区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  薛亚萍二〇一九年十月十五日书记员  顾梦寅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52494号原告：于春梅，女，1963年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李洺轩，男，1989年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张可心，女，1943年9月20日出生，汉族，住河北省河间市。三原告委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：郗贞，女，1972年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：萧振宇，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旻昊，北京市易和律师事务所律师。原告于春梅、李洺轩、张可心（以下分别称姓名，合称三原告）与被告郗贞（以下被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李洺轩及三原告之委托诉讼代理人赵睿，被告及其委托诉讼代理人萧振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还借款100万元及自2017年5月1日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的利息。事实与理由：于春梅与李某某系夫妻关系，李洺轩系于春梅与李某某婚生子，张可心系李某某之母。李某某生前与被告多次发生经济往来，被告于2017年1月5日，向李某某出具借条，借条内容为向李某某借款人民币100万元整，预计4月份还款。后李某某于2017年3月19日因病去世，后三原告找被告协商还款事宜未果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与李某某曾系合伙关系。二人白天一起工作，晚上同居。李某某是肝癌患者，被告对其进行照顾。在共同经营期间，双方有多笔资金往来。2016年年末，李某某病情恶化住院，被告女儿出国念书，急需用款，当时公司没有进行利润分配。被告就向李某某借100万元，等2017年3、4月份公司结算时再进行抵扣。当时被告向原告出具了借条，后李某某一直在医院抢救，直到李某某去世，没有履行支付100万元的行为。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院认定如下：关于三原告与李某某的亲属关系，被告认可由法庭审核三原告诉讼主体资格，经核实三原告提交的结婚证、独生子女证、公证书，本院依法确认于春梅与李某某生前系夫妻关系、李洺轩系二人之婚生子、张可心系李某某之母。对有争议的事实和证据，本院认定如下。本院争议焦点为李某某生前与被告是否存在民间借贷关系。就此三原告提交“借条”一份，上载：今从李某某处借款壹佰万元正（100万元）。预计4月份还款。借款人：郗贞。2017.1.5被告对该借条的真实性认可，但称因李某某当时病重住院直至去世，上述借款并未实际发生。关于款项的交付情况，三原告提交李某某名下浦发银行416账户交易明细，显示2016年9月26日向被告转款100万元，2016年11月9日向被告转款40万元。三原告提交李某某名下工商银行602账户交易明细，显示2016年12月7日向被告转款85万元。原告无法确认“借条”中所称100万元为何笔款项。被告认可上述款项的真实性，转款时间均早于其出具欠条的时间，李某某转给其款项为公司利润分成，且其转给李某某的款项数额高于上述款项数额。为此，被告提交其名下浦发银行868号账户交易明细，被告于2014年7月14日向李某某转款23万元，2015年5月12日向李某1转款100万元，用于李某某炒股，同月向李某某转款92500元，2015年5月27日向李某1转款100万元，用于李某某炒股，2015年9月2日向李某1青转款80万元，用于李某某炒股。2016年6月12日向李某某转款280万元。2016年11月15日向李洺轩转款13万元。根据以上银行交易明细，现法院无法确认在“借条”中的100万元具体与何笔交易相关联。另，为证明双方之间存在借贷关系，三原告提交录音证据一份，以证明被告曾认可欠款100万元。被告现对录音真实性、合法性不予认可，且称其当时情绪混乱。本院亦认为从该证据中无法确认李某某向被告转款的事实。被告另提交银行流水及医疗费收据，证明其为李某某支付医疗费50余万元，三原告对该证据与本案的关联性不予认可。但认可李某某住院期间大部分由被告照料，本案中的借条一直在医院李某某的包里。该证据虽与本案无直接关联，但可确认，“借条”一直处于被告可处分状态之下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。自然人之间的借款合同，是实践性合同，不仅需要当事人之间的合意，还需要款‘实际交付，本案中，三原告未提交证据证明李某某向被告实际交付款项。且从“借条”一直在医院，而由被告对李某某进行照料的情形看，若被告在李某某住院期间“销毁借条大有可乘之机”，然其未如此行事，可佐证其认为双方之间并未实际发生借贷关系。故本院对三原告要求被告偿还借款之诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于春梅、李洺轩、张可心之诉讼请求。案件受理费13800元，由原告于春梅、李洺轩、张可心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 张 阳人民陪审员 席小志二〇一九年十月十九日书 记 员 张静远
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10603号原告：房大鹏，男，1985年4月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：何金平，男，1967年11月26日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码×××。原告房大鹏与被告何金平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房大鹏到庭参加诉讼，被告何金平经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告房大鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款26600元及利息（以26600元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月11日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月7日被告何金平向原告房大鹏借得现金26600元,用于给工人发工资,双方定于2017年12月10日将借款付清，后过了还款日，经原告多次催要，被告何金平以各种理由拖延不还，直至今日。被告何金平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告房大鹏向本院提交1张借条用于证明何金平自其处借款的事实。借条载明:“今借到房大鹏现金贰万陆仟陆佰元整，26600元，定2017年12月10日前还清。借款人：何金平。”原告房大鹏向本院提交照片显示，何金平手持上述借条。原告房大鹏称，我和被告是朋友关系，被告是工地的项目经理，被告以孩子有病为由找我借钱。我是给工地提供材料的，我想着我借款后，被告能多给我方找点活，所以就借款给被告了，都是一次性给的现金。当时我刚从工地出来，工地的会计给我结款了7万元现金，中午我们一起吃的饭，吃完饭后又找了个按摩的地方。因为被告知道我结款的事情，所以就找我借款，我正好有现金给了被告。借条是2017年11月份打的，具体哪一天我忘了。借条上的字都是被告写的，上面的身份号码是被告划掉重新写的。被告打完条后一直没有还过钱。上述事实，有原告房大鹏提交的借条、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何金平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告房大鹏提交的证据，原告房大鹏与被告何金平之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据原告房大鹏提供的证据及陈述，可以认定何金平欠款金额为26600元，故房大鹏要求何金平偿还借款26600元的诉讼请求本院予以支持。何金平未能在还款期间内还款，应当支付房大鹏逾期利息损失，房大鹏要求的利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何金平于本判决生效之日起七日内支付借原告房大鹏款26600元及利息（以26600元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月11日计算至实际付清之日止）。如果被告何金平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元及公告费560元，由被告何金平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  李 龙二〇一九年十月十八日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初981号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宋立伟，男，1979年1月11日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月20日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）851号起诉书指控被告人宋立伟犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人宋立伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年5月20日16时许，在北京市房山区西潞街xx院内，被告人宋立伟因琐事与被害人史某(已被行政拘留处罚)发生口角并互殴。在互殴过程中，被告人宋立伟将史某面部打伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，史某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人宋立伟于2019年6月20日被传唤到案。民事赔偿已调解解决。上述事实，被告人宋立伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人宋立伟的供述，被害人史某的陈述，证人王某的证言，人体损伤程度鉴定书,谅解书，调解协议书，现场勘验笔录，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人宋立伟故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人宋立伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋立伟有坦白情节，能积极赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，且被害人史某在本案中亦有过错，可依法从轻处罚，并宣告缓刑。根据被告人宋立伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人宋立伟犯故意伤害罪，判处拘役四个月缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十五日书记员 郑春节
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30122号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘丽珍，女，1989年8月14日出生，汉族，住所：浙江省平阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘丽珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月19日尚欠本金余额10534.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10534.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘丽珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10534.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告潘丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执3207号申请执行人：邓旭阳，男，汉族，1970年7月23日出生，住址广东省开平市。被执行人：胡永祥，男，汉族，1974年9月22日出生，住址广东省开平市。关于邓旭阳与胡永祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初925号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人胡永祥应清还借款本金20000元、利息8800元及后续利息给申请执行人邓旭阳，并承担本案受理费520元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2019年11月15日立案执行。本案在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但其逾期未能履行及报告财产状况。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费的措施。另本院先后多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的证券、工商登记、银行存款、互联网银行存款、车辆情况及不动产登记中心进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执3207号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十月二十日书 记 员 钟  玲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2187号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙岩，男，1984年9月2日出生，身份号码为×××，满族，小学文化，务工，户籍所在地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年8月2日被羁押，同年8月31日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘麟，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1125号起诉书指控被告人孙岩犯强制猥亵罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人孙岩及其辩护人刘麟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月31日18时许，被告人孙岩在本市海淀区西北旺镇用友产业园西区1A3层一办公室内，违背被害人冯某（女，18岁）意志，强行搂抱被害人冯某，采取压倒冯某身体并抚摸冯某大腿根部等方式对被害人冯某进行猥亵。被告人孙岩于2019年8月2日被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实；后在家属帮助下退赔被害人冯某人民币5000元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人孙岩及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人孙岩的供述，被害人冯某的陈述，证人赵某等人的证言，照片一组，微信聊天记录，受案登记表，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。辩护人发表辩护意见认为,被告人孙岩如实供述，认罪态度较好，系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，希望法庭对其从轻处罚。本院认为,被告人孙岩强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙岩犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙岩到案后如实供述自己的罪行，且取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙岩犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年2月1日）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十一日书记员  耿雁
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5862号原告：惠东县大岭镇天洪鞋料店，住所地惠东县大岭镇东进大道129号E栋E6号。经营者：柯云新，男，1982年6月7日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：古立其，广东定稳顺律师事务所实习律师。被告：李尧，男，1979年3月24日出生，汉族，住广东省惠东县，原告惠东县大岭镇天洪鞋料店（以下简称天洪鞋料店）与被告李尧买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天洪鞋料店的委托诉讼代理人何广辉、古立其，被告李尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天洪鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款22000元及自起诉之日起至付清日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审期间，原告天洪鞋料店变更第一项诉讼请求为：判决被告立即支付货款21000元及自起诉之日起至付清日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：被告与原告（已注册，未刻章）自2015年以来常有业务往来，被告经常以赊账的方式向原告购买鞋料等。2016年4月18日，被告向原告出具《欠条》确认欠下货款22000元，但被告至今未支付所欠货款。原告多次催讨货款，被告总是以诸多理由推诿。原告认为，债务应当清偿，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告李尧对原告主张的欠款金额21000元没有意见，并予以确认。原告天洪鞋料店围绕其诉请依法提交了以下证据：1、营业执照及经营者居民身份信息；2、个体户机读档案登记资料及被告居民身份信息；3、《欠条》。被告李尧未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告天洪鞋料店系成立于2012年11月7日的个体工商户，经营范围为批发、零售：鞋料。惠东县平山金路红鞋厂（以下简称金路红鞋厂）系成立于2011年5月30日的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为李尧，并于2016年4月22日注销。2016年4月18日，金路红鞋厂的经营者李尧出具一份《欠条》给原告天洪鞋料店收执，详细内容如下：“今欠天洪店货款22000元贰万贰仟圆整；欠款人：金路红鞋厂、李尧；2016年4月18日”。庭审中，经本院询问，原、被告均确认《欠条》所载的货款，期间被告曾向原告支付过货款1000元，余款21000元未付清。2019年8月28日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，被告李尧在金路红鞋厂经营期间尚结欠原告天洪鞋料店货款21000元，该事实有原告提供《欠条》以及被告自认的事实为证，本院予以确认。因上述《欠条》均未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告李尧应向原告天洪鞋料店支付货款21000元。被告李尧未在合理期限内履行付款义务，属占用原告资金，给原告造成了利息损失，原告诉请被告从其起诉之日即2019年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款月利率计付欠款利息至还清款日止的主张未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李尧于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县大岭镇天洪鞋料店偿付货款21000元和利息（以21000元为基数，自2019年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计算至付清款日止）。二、案件受理费350元（原告惠东县大岭镇天洪鞋料店已预缴），由被告李尧负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 钟  惠  松人民陪审员 黄  旭  东人民陪审员 卢  燕  芳二〇一九年十月二十四日书 记 员 朱宇锋（代）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16507号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：李雅韵，女，1974年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告李雅韵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告李雅韵拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告李雅韵向原告平安银行中山分行偿还贷款本金185872元及利息（含罚息）24542.26元、复利2203.06元（暂计至2019年6月6日共计212617.32元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告李雅韵在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李雅韵。签约情况：2018年1月20日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2018）第（RL20180120000207）号】及2018年1月19日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额:226000元。贷款期限：从2018年1月20日起至2021年1月20日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年6月6日，李雅韵尚欠贷款本金185872元（其中逾期本金45310.89元）、利息（含罚息）24542.26元、复利2203.06元。本院认为，李雅韵向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，李雅韵还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李雅韵的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且李雅韵没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。李雅韵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李雅韵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金185872元及利息、罚息、复利【暂计至2019年6月6日利息（含罚息）24542.26元、复利2203.06元；从2019年6月7日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李雅韵负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡黄靖雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81077号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：马丽园，女，1980年2月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马丽园借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告马丽园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告马丽园偿还借款本金16666.67元；2、被告马丽园偿还期内利息1452元；3、被告马丽园支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金16666.67元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告马丽园承担。被告马丽园未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与马丽园（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金20000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1407.11元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向马丽园约定账户发放贷款20000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，马丽园存在逾期，尚欠借款本金16666.67元、利息1452元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了马丽园应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了马丽园与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了马丽园应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，马丽园应当按期足额偿还借款本息。现马丽园逾期还款，国美公司要求马丽园偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。马丽园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马丽园于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金16666.67元、利息1452元；二、被告马丽园于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16666.67元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告马丽园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42878号原告:赵放，男，1957年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵放与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵放之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵放向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金867987元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月26日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金867987元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、赵放提交于2006年10月26日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、赵放提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给赵放，并于2010年7月20日实际交付给赵放的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、赵放提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，赵放表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月26日，赵放与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：赵放向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向赵放（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向赵放交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，赵放称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与赵放签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于赵放的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，赵放在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向赵放交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故赵放于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而赵放直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。赵放虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定赵放的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于赵放在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故赵放关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，赵放向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回赵放的全部诉讼请求。案件受理费12480元,由赵放负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2539号 原告：赤山集团有限公司，统一社会信用代码：91371082166861353G，住所地：荣成市斥山街道双山东路599号。 法定代表人：王玉春，董事长。 委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：金永峰，男，朝鲜族，1970年8月27日生，身份证住址：黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住址不详。 被告：洪丽娜，女，朝鲜族，1971年8月24日出生，身份证住址：黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住址不详。 原告赤山集团有限公司与被告金永峰、洪丽娜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被告金永峰、洪丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赤山集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款28068.81元及利息（自2018年11月28日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、案件受理费、公告费等由被告负担。事实和理由：原告与被告于2008年11月3日签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的荣成市凤凰小区319号楼306室房产。被告以该房屋为抵押于2008年11月12日同中国建设银行股份有限公司威海石岛支行（以下简称“建设银行”）签订个人购房担保借款合同，约定被告向建设银行借款205000元。原告于2006年9月1日同建设银行签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，合同约定原告为购置其房产而与建设银行发生借贷关系的债务人提供连带保证责任。后被告违约未能按期偿还银行借款，原告多次垫款，经建设银行多次催要，原告于2018年11月27日一次性为被告垫付所有剩余借款本息，共计28068.81元。 金永峰未作答辩。 洪丽娜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2008年11月3日二被告委托黄日宏与原告签订商品房买卖合同，该合同约定：“被告金永峰购买原告开发的荣成市凤凰小区319号楼3单元306号房产，房屋总价款为343157元，签订合同时付清首期房款138157元，余款205000元于2008年11月10日前办好贷款手续。” 2008年11月12日，被告与中国建设银行股份有限公司威海石岛支行签订个人住房（商业用房）借款合同，该合同约定：“被告金永峰向中国建设银行股份有限公司威海石岛支行借款205000元，用于购买荣成市凤凰小区319号楼3单元306号楼房，贷款期限120个月，自2008年11月12日起至2018年11月12日止。贷款利率为月利率，在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%。贷款人将款项一次性划入借款人指定账户，该账户名为赤山集团有限公司，账户为37×××32。借款人的还款方式为等额本息。还款日为起息日在每月的对应日，如当月无起息日对应日的，则以当月的最后一日为约定还款日。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。”2008年11月21日，中国建设银行股份有限公司威海石岛支行将借款发放到被告指定的账户。 2006年9月1日，原告与中国建设银行股份有限公司威海石岛支行签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，该合同约定：“甲方（原告）愿意为乙方（中国建设银行股份有限公司威海石岛支行）与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。债务人是指因购置甲方依法销售的房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人。本最高额保证所担保的债权是指自2006年7月1日至2016年7月1日期间，因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息），违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等。担保责任的最高限额为人民币壹拾亿元。保证方式为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。” 被告未按借款合同约定按时偿还借款本息。截止2018年11月27日原告为被告偿还银行贷款本息共计28068.81元。 本院认为，原告与被告金永峰签订的商品房买卖合同、原告与中国建设银行股份有限公司威海石岛支行签订的个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、被告金永峰与中国建设银行签订的个人住房（商业用房）借款合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。被告金永峰未按合同约定按时偿还借款本息，即构成了违约，中国建设银行股份有限公司威海石岛支行有权按合同约定宣布贷款提前到期，要求被告金永峰偿还全部贷款本息，并要求原告履行保证责任。原告作为连带责任保证人，应按合同约定对全部借款本息承担连带清偿责任。现原告履行担保义务为被告偿付了借款本息28068.81元后，取得了向被告金永峰追偿的权利。被告洪丽娜、金永峰系夫妻关系，二人共同委托黄日宏购买房屋，依照有关法律规定，被告金永峰因购买原告房屋的贷款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告要求二被告支付垫付款28068.81元及利息，理由正当，应予支持。原告主张自2018年11月28日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止，符合有关法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩和质证，依法可以缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告金永峰、洪丽娜于本判决生效后十日内付给原告赤山集团有限公司垫付款28068.81元及利息（以28068.81元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501.72元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  于浩然 人民陪审员  苏玉娟 二０一九年十月二十九日 书 记 员  穆海清
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31652号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地科技大厦4号楼西区8层。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25251号原告：齐汝伯，男，1951年8月1日出生，汉族，北京泰德制药股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任燕，北京卓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金峰，北京卓海律师事务所律师。被告：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张淑贤，董事。委托诉讼代理人：于辉，男，该公司职工。原告齐汝伯与被告联合创意（北京）科技发展有限公司（以下简称：联合创意公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐汝伯的委托诉讼代理人任燕和付金峰，被告联合创意公司的委托诉讼代理人于辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐汝伯向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除齐汝伯与联合创意公司于2010年11月22日签订的《物业任租协议书》；2.请求判令联合创意公司向齐汝伯返还9005号房屋租金215532元；3.请求判令联合创意公司支付因逾期交付9005号房屋所产生的违约金（以215532元为基数，按日万分之五计算，自2012年3月1日起计算至房屋实际交付之日）；4．依法判令联合创意公司承担本案诉讼费用。事实与理由：齐汝伯于2010年11月22日与联合创意公司签订了《物业任租协议书》，就齐汝伯租赁联合创意公司北京经济技术开发区荣京西街33号地块9005号房间相关事宜达成一致。其中协议约定认租期限自房屋交付之日起计算20年，9005号房屋租金为215532元，联合创意公司应于2011年11月30日前交房。后齐汝伯如约向联合创意公司一次性足额支付了协议租赁期限全部租金，但截止起诉之日联合创意公司仍无法按照协议约定交付租赁房屋。根据协议第七条违约责任的相关条款，齐汝伯可自联合创意公司逾期交房超过90日后按照每日认租订金万分之五的标准向联合创意公司主张违约金。为了维护齐汝伯的合法权益，特诉至本院。联合创意公司辩称，同意解除协议，同意返还租金，希望与原告进行调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年11月22日，北京森菲克斯科技开发有限公司（以下简称：森菲克斯公司）（甲方）与齐汝伯（乙方）签订了《物业认租协议书》，约定由齐汝伯承租位于北京经济技术开发区荣京西街33号地块D座9005号房屋，租赁期限为20年，自房屋交付之日起开始计算，租金为215532元。认租期满租期自动顺延至2056年11月30日（即该物业现土地使用权期满之日），该顺延期间免收租金。甲方应于2011年11月30日前将认租物业完成至协议约定的条件交付乙方使用。因甲方原因造成逾期交付房屋，逾期在90日之内（含90日）的，乙方放弃追究甲方的违约责任，同时乙方履行换签义务的日期随之顺延。逾期超过90日的，乙方有权解除合同（遇不可抗力、政策性调整、北京市政建设或政府行为限制等原因除外），乙方解除合同的，甲方应在7个工作日内将认租订金退还给乙方，乙方放弃追究甲方的违约责任，乙方不解除合同的，自逾期超过90日后每逾期一日，乙方有权要求甲方按日支付认租订金万分之五的违约金，本协议继续履行。之后，森菲克斯公司更名为联合创意公司。庭审中，为证明其已支付本案房屋215532元租金的事实，齐汝伯提交了向联合创意公司交纳9005号房屋租金的发票，发票载明项目名称为租金，金额为215532元。联合创意公司对其未向齐汝伯交付房屋的事实和齐汝伯支付租金的事实予以认可，联合创意公司称目前房屋尚未进行竣工验收，不具备交付条件。本院认为，租赁合同租期超过二十年的，超过的部分无效。齐汝伯与联合创意公司的物业认租协议书虽系双方真实的意思表示，但协议约定乙方的认租期限为二十年，认租期满租期自动顺延至2056年11月30日，顺延期间免收租金。该协议实际约定的租赁期限违反了法律的强制性规定，因此该协议租期在二十年以内的部分有效，超过二十年的部分无效。该协议目前尚处于有效期内，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行义务致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。现联合创意公司称不具备交付房屋的条件，合同无法继续履行，齐汝伯可以解除合同，故对齐汝伯要求解除《物业任租协议书》的请求，本院予以支持，本院认定本判决生效之日起上述协议解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。齐汝伯交纳了房屋租金，且联合创意公司对租金的数额予以认可，本院对此不持异议，联合创意公司应予返还，故对齐汝伯要求联合创意公司返还房屋租金的请求，本院予以支持。齐汝伯交纳了房租，联合创意公司应按约于2011年11月30日之前交付房屋，其未按时交付房屋，应构成违约，故对齐汝伯要求联合创意公司承担违约责任的请求，本院予以支持。协议约定联合创意公司逾期在90日之内（含90日）的，齐汝伯放弃追究联合创意公司的违约责任，故联合创意公司的违约时间应自2012年3月1日起算，协议约定的违约金标准不违反法律的规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，原告齐汝伯与被告联合创意（北京）科技发展有限公司签订的《物业任租协议书》解除；二、本判决生效后十日内，被告联合创意（北京）科技发展有限公司向原告齐汝伯返还房屋租金215532元；三、本判决生效后十日内，被告联合创意（北京）科技发展有限公司向原告齐汝伯支付自2012年3月1日起至本判决生效之日止的违约金（以215532元为基数，按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由被告联合创意（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李宝才二〇一九年十月三十日书记员  张家正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16747号原告：高祥，男，汉族，1975年7月10日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王皞，女，汉族，1984年6月2日出生，户籍地北京市东城区，其他情况不详。原告高祥与被告王皞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高祥到庭参加诉讼。被告王皞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款2万元并按照年利率24%的标准向原告支付自2019年4月1日至实际给付之日止的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年11月9日，被告向原告借款2万元，并承诺于一个月内还清，被告同意按照8分钱的标准向原告支付利息。因被告至今未归还欠款，故原告起诉至法院。被告王皞未到庭应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了王皞于2018年11月9日出具的借据一张，载明：“今有王皞向高祥借款人民币2万元整。兹定于2018年12月8日还清。特立此据”。该笔款项高祥称已经以现金的方式全部支付给王皞。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告现持有的证据，可以证实原告所述借款事实成立。被告向原告借款后，双方即形成债权、债务关系，被告应履行还款并支付逾期还款利息的义务。关于利息的标准一节，因借据中并未对支付利息有明确约定，视为不支付利息。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对于超过年利率6%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王皞于本判决生效后七日内向原告高祥支付欠款2万元并以2万元为基数，按照年利率6%的标准向原告高祥支付自2019年4月1日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告高祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告王皞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  王秀芝人民陪审员  王钟惠二〇一九年十月二十四日法官 助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42901号原告:罗晶，女，1971年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告罗晶与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗晶之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗晶向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金139819元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月14日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币180412元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币139819元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、罗晶提交于2007年9月14日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、罗晶提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给罗晶，并于2010年6月29日实际交付给罗晶的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、罗晶提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，罗晶表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月14日，罗晶与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：罗晶向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路xx号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向罗晶（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向罗晶交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，罗晶称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与罗晶签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于罗晶的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，罗晶在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向罗晶交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故罗晶于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而罗晶直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。罗晶虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定罗晶的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于罗晶在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故罗晶关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，罗晶向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告罗晶的全部诉讼请求。案件受理费3096元,由罗晶负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2701号原告：杨长青，男，1970年4月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。被告：李薇，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：张建业，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告杨长青与被告张建业、李薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长青的委托诉讼代理人朱胤丞、被告张建业（同时作为被告李薇的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长青向本院提出诉讼请求：1、李薇、张建业偿还杨长青借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年10月28日至实际清偿之日，按照月利率2%计算）；2、李薇、张建业承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月29日，张建业、李薇向杨长青借款50万元，借款期限三个月，自2018年3月28日起至2018年6月28日止，借款利息为每月2%。当日，杨长青以银行转账的形式向张建业支付借款本金50万元。后经多次催要，至今未还，故诉至法院。张建业、李薇辩称，因经营需要，张建业自2017年1月开始通过北京中恒久远投资担保公司进行房屋抵押贷款。2013年3月，张建业再次向该公司负责人杨长青借款，双方约定借款50万元，期限3个月，月利率6%。张建业和妻子李薇都在《借款收据》上签字，借款汇入李薇银行账户中。2018年10月份生意不行了，到11月份生意和店面都没有了，也就没有能力再支付利息和偿还本金了。就本案的借款，截止到2018年10月，张建业已经还款20万，18万直接转给杨长兴，2万元通过案外人方克松还款。认可杨长青主张的借款事实，之前所支付的利息是按照月利率6%履行，超过法律规定的上限，超出部分应当依法抵扣本金，剩余部分同意偿还。杨长青围绕诉讼请求依法提交了《借款收据》、工商银行回单等证据材料；张建业、李薇围绕答辩意见提交了银行账户明细等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：2018年3月29日，张建业、李薇出具《借款收据》，记明张建业、李薇从杨长青处借款50万元，每月28日之前支付利息，按月息6%计算，2018年6月28日前还清本金。同日，杨长青向李薇转账50万元。张建业通过其名下银行账户向杨长青还款，2018年4月28日还3万元，5月28日还3万元，6月28日还2万元（转给案外人方某），7月5日还3万元，8月14日还3万元，9月7日还3万元，10月6日还3万元。庭审中，杨长青对上述还款情况予以确认，也认可截止到2018年10月27日的利息已经付清。另查，张建业与李薇于2005年1月6日登记结婚。本院认为，杨长青以民间借贷为由诉至法院，其提交的证据与其主张可以相互印证，且张建业、李薇对借款事实予以认可。故本院认定杨长青与张建业、李薇之间的民间借贷法律关系合法有效，现杨长青要求张建业、李薇偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。庭审中双方一致认可截止到2018年10月27日，张建业、李薇共计还款20万元，超出部分抵扣本金，对此本院不持异议。经核算，自2018年10月28日起，剩余本金应为39．6318万元，超出的本金本院不予支持。庭审中，双方均认可此后的逾期利息按照年利率24%计算，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内被告张建业、李薇偿还原告杨长青借款本金39．6318万元并支付相应利息（以39．6318万元未偿还部分为基准，自2018年10月28至实际清偿之日，按照年利率24%计算）；二、驳回原告杨长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7244元，由被告张建业、李薇负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  高 粟人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十四日法官 助理  郭晓婷书 记 员  赵智宇