北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初23113号原告：杨文卓,女,1988年11月2日出生，汉族，北京友朋远来科技有限公司职员，住北京市通州区。原告：刘旭，男，1987年12月10月出生，汉族，北京友朋远来科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：王伟娟，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：成鹏，男，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。原告杨文卓、刘旭诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称：龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨文卓、刘旭，被告龙源地产公司的委托诉讼代理人王伟娟、成鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨文卓、刘旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告退赔原告侵占面积所收取的房款23070．68元；2、判令被告赔偿侵占面积费用的10年利息16622．42元（按年息7．2050%计算）；3、判令被告退赔侵占面积所产生的物业费和取暖费178．40元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年3月5日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y158XXXX）。合同中约定，原告在被告处购买一套商品房，房屋坐落在北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目X#商业办公楼XX层1XXX，总房款1280733元，建筑面积为58．6平方米，其中本层分摊的有公共卫生间及走道。2015年1月30日，我收房后发现合同中约定的涉诉房屋所在的本楼层的公摊卫生间没有，涉诉房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，缺少公共卫生间对办公用房的使用造成重大影响，导致原告当初签订房屋买卖合同的目的不能实现。原告在中国裁判文书网查询，一审判决恢复涉诉小区公共卫生间原状的案件不再少数，二审也予以维持，但被告拒不执行生效判决，经执行部门调查被告所侵占区域已销售于他人不利于强制执行，双方也达成和解。被告既然不恢复公共卫生间也不承认将公共卫生间及走道出卖给他人，此行为明显构成一房二卖，恶意欺诈。被告的行为已严重侵害了原告的实际利益，为了维护原告的利益，原告向法院提起诉讼，要求被告予以相应的赔偿。龙源地产公司辩称：一、我公司出未卖公共卫生间，也未从中获利，故我公司非适格的被告。从以往法院现场勘验情况，可以看出，边户型业主实际占用了公共卫生间，但是我公司与边户型所签订的《北京市商品房预售合同》中，专有部分面积不含案涉公共卫生间面积，也即，我公司未将公共卫生间出卖给边户型业主，没有从中获取利益。二、案涉楼栋交付业主后，由物业公司对小区进行管理，我公司对公共卫生间的实际使用情况并不知情。涉案房屋实际由边户型业主占用，也非我公司的授意。因此给原告造成的损失应当由物业公司承担，而不应由我公司承担。三、涉案房屋性质为商业住房，在合同首页也有“买受人购买此种房屋后，在产权、市政、税收、安全等方面都存在隐患，特别提示您，请勿购买”的风险提示。原告在明知会存在所提示风险的情况下，依然选择购买涉案房屋，其应当对相应风险有合理的预期。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2014年3月5日，杨文卓、刘旭（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》。《北京市商品房预售合同》第三条“基本情况”约定：该商品房坐落为：通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目X#商业办公楼XX层1XXX……该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准，其房屋平面图及在整个楼栋中的位置见附件一。该商品房的用途为办公……其预测面积为58．47平方米，其中套内建筑面积为45．43平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13．04平方米。有关共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二。《北京市商品房预售合同》第五条“计价方式与价款”约定：……出卖人与买受人约定按照下列第1种方式计算该商品房价款。……1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米28129．43元，总价1277920元。……所称套内建筑面积，是指成套商品房（单元房）的套内使用面积、套内墙体面积和阳台建筑面积之和。《北京市商品房预售合同》第六条“付款方式及期限”约定：买受人采取商业贷款方式付款，买受人首期支付购房总价款的50．7%，其余价款可以向渤海银行借款支付。《北京市商品房预售合同》第九条“规划变更”约定：出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应给予相应的补偿。《北京市商品房预售合同》第二十五条“前期物业服务”中约定：前期物业管理期间，物业服务费收费价格为3．16元/月·平方米（建筑面积）。《北京市商品房预售合同》附件一“房屋平面图及在整个楼栋中的位置图（应表明方位）”显示，通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目X#商业办公楼XX层1XXX（以下简称“涉诉房屋”）所在的楼层南侧有两个公共卫生间，每个公共卫生间南侧均留有一条通往该卫生间及最南侧户型房屋（以下简称“南边户”）的走道；“X#商业办公楼共有共用部分建筑面积分摊说明”载明，二至十七层办公分摊的共有部分包括卫生间、走道；“本楼（功能区）共有共用建筑面积分层汇总表（表3）”载明涉诉房屋所在楼层办公分摊的共有共用面积包括本层的卫生间11．40平方米、走道150．87平方米。《北京市商品房预售合同》附件五“付款方式及期限的约定”中约定：买受人于2014年3月5日前与出卖人签订商品房预售合同并同时向出卖人缴付总房款的50．70%作为首期房款，即647920元（含定金100000元）；其余房款630000元由买受人向银行申请商品房担保贷款的方式支付。《北京市商品房预售合同》还约定了其他相关内容。杨文卓、刘旭共向龙源地产公司支付了涉诉房屋房款1280733元，其630000元系杨文卓、刘旭通过银行按揭贷款的方式向龙源地产公司支付的，该部分贷款起息日为2014年8月25日。涉诉房屋所在的7号楼现已变为6号楼，涉诉房屋的实测建筑面积为58．60平方米、套内建筑面积为45．53平方米。涉诉房屋所在的楼层共27套房屋，27套房屋实测套内建筑面积共计1182．54平方米，2个公共卫生间及2条通往公共卫生间及南边户的走道实测建筑面积共计24．56平方米。杨文卓、刘旭收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。通往卫生间的走道，均由龙源地产公司在建设房屋时进行封闭，并设置了门及门锁，门的上方设置有门牌号，被封闭的部分成为西边户房屋的一部分。根据杨文卓、刘旭所提交票据，截至目前，其已根据其涉诉房屋的建筑面积向有关单位支付了供暖费14298．4元、物业费4821．2元。在本案之前，涉诉房屋所在小区“合生世界花园”的业主李纯、陶忠喜、董海霞等曾将龙源地产公司诉至本院，要求龙源地产公司恢复公厕。上述案件经本院审理后查明，龙源地产公司将公共卫生间售予了他人，本院判令龙源地产公司限期恢复公共卫生间，龙源地产公司对一审判决不服，提起上诉，二审维持原判，业主申请强制执行，但在执行阶段，由于公共卫生间被他人占用、不具有执行条件，本院裁定“终结本次执行程序”。本案审理过程中，龙源地产公司表示其对于被封闭的走道及公共卫生间不能予以恢复原状。本案审理过程中，双方一致认可，每户业主应分摊的被占用的公共卫生间、走道的面积等于涉诉房屋所在楼层被占用的公共卫生间、走道的总面积除以该层各户业主房屋的建筑总面积乘以每户业主房屋的套内面积。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、放款通知书、房款发票、物业费票据、供暖费票据、视频、房屋面积测算技术报告书及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所楼层应当有两个公共卫生间、两条通往公共卫生间及南边户的走道。根据当事人所述、此前“合生世界花园”业主要求恢复公共卫生间的案件审理及执行情况、杨文卓及刘旭提交的视频等，可以判断，龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间及南边户的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为西边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成西边户的一部分，对于杨文卓、刘旭来说其被占用的公摊面积应为0．95平方米（24．56平方米/1182．54平方米*45．53平方米≈0．95平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给杨文卓、刘旭。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总价及建筑面积可以推断出杨文卓、刘旭被占用0．95平方米对应房款为20762．74元（1280733元/58．60平方米×0．95平方米≈20762．74元）。对于杨文卓、刘旭主张的退赔的房款，本院仅支持退还房款20762．74元，其余部分缺乏相应依据，本院不予支持。因龙源地产公司实际上多收了杨文卓、刘旭房款20762．74元，并且杨文卓、刘旭就涉诉房屋存在按揭贷款的情况，因此在该部分房款被退还之前，必然造成杨文卓、刘旭相应的利息损失，龙源地产公司应予以赔偿。杨文卓、刘旭的按揭贷款放款时间为2014年8月25日，故龙源地产公司应自该日起至被侵占面积所对应房款实际退还之日以20762．74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付杨文卓、刘旭相应利息，但利息标准不得超过杨文卓、刘旭主张的年息7．2050%，计息时间不得超过杨文卓、刘旭主张10年。因龙源地产公司将杨文卓、刘旭所应分摊的公共卫生间及走道作为南边户的一部分，而杨文卓、刘旭并未享受到相应的公摊面积却已交付了相应的供暖费、物业费，故龙源地产公司应当予以赔偿，其中应当赔偿杨文卓、刘旭已交供暖费231．8元（14298．4元/58．60平方米×0．95平方米≈231．8元）、物业费78．16元（4821．2元/58．60平方米×0．95平方米≈78．16元），合计309．96元。因杨文卓、刘旭主张的数额并不高于本院核实的数额，故以其主张的为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司返还原告杨文卓、刘旭房款20762．74元并赔偿原告杨文卓、刘旭相应利息（以20762．74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月25日计算至实际退还房款之日，利息标准不超过杨文卓、刘旭主张的年息7．2050%，计息时间不超过杨文卓、刘旭主张10年），均于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司赔偿原告杨文卓、刘旭供暖费、物业费共计178．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨文卓、刘旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由原告杨文卓、刘旭负担168元（已交纳），被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担230元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十月二十八日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨