广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初27035号原告：张墅，男，汉族，1979年9月9日出生，住湖南省常德市武陵区，委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。被告：李妙娣，女，汉族，1965年10月2日出生，住广东省东莞市，被告：李美兰，女，汉族，1973年10月29日出生，住广东省东莞市，两被告共同委托诉讼代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市康贝口腔门诊部有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区东城大道266号望族家园258-1号，统一社会信用代码：91441900MA4WHED31N。法定代表人：李涛源。原告张墅诉被告李妙娣、被告李美兰、第三人东莞市康贝口腔门诊部有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹益群，两被告的共同委托诉讼代理人陈富、谢日康到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李妙娣立即向第三人返还侵占的原告认缴出资款150000元；二、判令被告李美兰立即向第三人返还侵占的原告认缴出资款150000元；三、判令上述款项返还至由原告及两被告共同监管的第三人银行账户；四、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：两被告原是第三人股东，2019年6月13日原告及两被告签订《康贝股东合作协议》，合作协议第四条约定：甲方出资额为55万元，以货币方式出资，占注册资本的55%，乙方出资额为45万元，以货币方式出资，占注册资本的45%，甲方将公司15%的股权作价15万元，转让给丙方，乙方将公司15%的股权作价15万元，转让给丙方。合作协议第五条约定：甲乙丙三方应按期足额缴纳本协议第四条规定的认缴出资，甲方应于2019年6月13日将其15%股份转让给丙方，乙方应在2019年6月13日将其15%股份转让给丙方，丙方应在2019年6月13日当天将其用以出资的30万元的50%存入公司的现有账户，余下的50%款项（15万元）在甲乙股份转让手续完成后20个自然日内付清。合同签订后，两被告以合作协议约定的转入的公司账户即将要办理注销，要求丙方将出资款项分别存入两被告的个人账户。合作协议签订之日，原告即向李美兰银行账户转入第一笔出资款15万元，2019年7月9日原告将第二笔出资款15万元转入李妙娣的银行账户。两被告在收到原告的出资款后，并未将上述出资款转付至第三人账户新设立的公司账户，相反在第三人需要交纳房租的情况下，两被告均不将出资款返还给公司，在原告要求开会决议协商公司经营状况时，被告均以有事推拖，自从收到原告出资款后，两被告就放任公司不管，两被告系表姐妹亲属关系，第三人的法定代表人系被告李美兰的小孩，第三人公章也在法定代表人处。公司业务无法开展，使得公司处于瘫痪状态。原告认为,原告本是怀着精诚合作之心与两被告合作增资至第三人，原告转给两被告款项本是原告对第三人的出资，然两被告却无故非法占有、拒不支付至第三人账户，致使第三人陷入资金周转困难的境地，原告多次与两被告协商，但其均不予理会，两被告非法占有原告出资款拒不支付给第三人的行为属于变相抽逃出资的行为，严重者可以按照侵占罪予以刑事处罚，因此为维护第三人利益及原告的合法权利，特具状起诉，望判如所请。被告李妙娣、被告李美兰共同辩称，一、本案原告与两被告达成股权转让的合意，并非增资扩股，本案的30万元股权转让款理应支付给两被告。1、本案是按公司估值为100万元进行有偿转让股权而并非零元转让。在与原告达成股权转让前，目标公司（本案第三人）东莞市康贝口腔门诊部有限公司共有两被告两名股东，被告李妙娣占公司55%股权，被告李美兰占公司45%股权，出资额为50万元。后两被告与原告将公司估值为100万元进行股权转让并签署《康贝股东合作协议》，两被告分别各将公司15%出资份额作价15万元转让给原告，因此原告受让该30%出资份额的对价就是30万元，不存在零元转让情形，所以原告必须向两被告共支付30万元的转让款。2、原告实际上也直接将该30万元转让款支付给被告，说明原告自己也认可转让款应当支付给被告，不存在说公司帐户注销欺骗转款的问题。二、即便按照案涉合同第五条字面意思理解，也不必然得出两被告必须在2019年6月13日将30万元支付到公司帐户的结论。1、如果将款转入公司帐户视为两被告授权公司收款，即向第三方支付的行为，那么并不意味着该款归公司所有。而且，既然是两被告的授权行为，那么两被告自然也可以撤销该授权。2、如果该30万元款项转入公司帐户，究竟应登记成谁的出资？首先，第三人公司成立于2017年5月5日，到2019年5月19日原始股东潘晓燕、吴靖浚已经足额出资50万元。两被告的股权是从原股东潘晓燕、吴靖浚处按照总价100万元受让得来。从这角度讲，在股权转让前，两被告并不存在需要补充出资的义务。其次，从工商登记的流程和资料【股东会决议及章程】看，本案是先按50万元的总出资进行股权转让，然后再增资到100万元的，那么按照章程原告也负有在2020年6月1日之前出资30万元的义务。那么，如果两被告将该30万元转入公司帐户视为帮原告完成其30万元出资，那么两被告转让该30%股权就未获得任何收益，与股权转让的初衷背道而驰。如果视为两被告的出资，又与章程约定不相符。所以无论作何种解释都与实际情况不符。3、合作协议第五条中约定剩余15万元在股权转让手续完成后20个自然日付清，但并未约定向谁付清，因此，案涉30万元中至少有15万元不能认定是原告向公司支付的出资款，而应当是向两被告支付的股权转让款。三、无论案涉30万元支付性质作何种理解，由于公司章程约定两被告出资期限为2020年6月1日，两被告现在不转入该30万元也不存在损害公司利益的行为。股东之间的协议效力并不高于章程约定，因此原告无权要求两被告提前出资。根据第三人2019年6月13日提交工商局的章程第9条约定，原告与两被告所认缴出资的缴纳时间直至2020年6月1日，根据《公司法》第28条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，由此可见，股东缴纳认缴出资款的期限应受章程所约束，而不存在可约定除外的相关规定，因此，无论法院对于案涉30万元应向谁支付作何种文字理解，两被告的出资时间期限2020年6月1日尚未届满，两被告无义务提前出资，公司利益并未因此受到损害，原告以两被告损害公司利益为由要求两被告向公司返还出资款，并无任何法律依据。综上所述，案涉30万元是原告支付给两被告的股权转让款，两被告无需返还，请法院依法采纳两被告的答辩意见，以维护两被告的合法权益。第三人没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，东莞市康贝口腔门诊部有限公司（以下简称康贝公司）系于2017年5月5日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），设立时，康贝公司的注册资金为500000元。2019年6月27日，康贝公司的注册资金变更为1000000元，股东从“李妙娣、李美兰”变更为“李妙娣、李美兰、张墅”，李妙娣、李美兰、张墅持有股权比例分别为40%、30%、30%。2019年6月13日，李妙娣（甲方）、李美兰（乙方）与张墅（丙方）签订了一份《康贝股东合作协议》，主要约定如下内容：1、（第一条）公司名称为东莞市康贝口腔门诊部有限公司，公司住所为东莞市××城街道××社区××大道××望族××号，法定代表人为李涛源，公司组织形式为有限责任公司。2、（第三条）公司的总出资额为1000000元，其中注册资本为500000元。3、（第四条）甲方出资额为550000元，以货币方式出资，占注册资本的55%；乙方出资额为450000元，以货币方式出资，占注册资本的45%；现甲方将公司15%股份作价150000元转让给丙方；现乙方将公司15%股份作价150000元转让给丙方。4、（第五条）甲乙丙三方应按期足额缴纳本协议第四条规定的认缴出资额；甲方应在2019年6月13日将其15%股份转让给丙方；乙方应在2019年6月13日将其15%股份转让给丙方；丙方应在2019年6月13日当天将其用以出资的300000元的50%（150000元）存入公司的现有账户，余下50%款项（150000元）在甲方和乙方股份转让手续完成后20个自然日付清；任何一方不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的其他方承担违约责任。上述协议还就各方的其他权利义务进行了约定。2019年6月13日，张墅通过银行转账的方式向李美兰支付150000元；2019年7月9日，张墅通过银行转账的方式向李妙娣支付150000元。李妙娣确认收到张墅支付的150000元款项，李美兰确认收到张墅支付的150000元款项。根据2019年6月27日核准的《东莞市康贝口腔门诊部有限公司章程》第九条规定，股东的出资方式、出资额和出资时间：1、李妙娣，以货币出资40万元，总认缴出资40万元，在2020年6月1日前缴足；2、李美兰，以货币出资30万元，总认缴出资30万元，在2020年6月1日前缴足；3、张墅，以货币出资30万元，总认缴出资30万元，在2020年6月1日前缴足。2019年8月9日，广东普翼律师事务所受张墅的委托分别向李妙娣、李美兰发出律师催告函，要求李妙娣、李美兰在收到该函后三日分别向康贝公司返还张墅的150000元出资款。2019年8月10日，广东普翼律师事务所受张墅的委托向李涛源发出律师催告函，要求李涛源作为康贝公司的执行董事在公司股东李妙娣、李美兰存在非法占有公司出资款拒不返还的情况下应向人民法院提起诉讼向李妙娣、李美兰追讨。根据原告提供的EMS国内标准快递单、EMS快递查询信息显示，上述三份函件于2019年8月12日被他人签收。李妙娣、李美兰确认于2019年8月12日收到律师催告函。庭审中，原告主张依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条和第一百五十二条的规定以股东损害公司利益的法律关系提起本案诉讼，并明确两被告返还款项至第三人账户（开户银行：东莞农村商业银行南城金丰分理处，账号：11×××05，开户名：东莞市康贝口腔门诊部有限公司）。以上事实，主要有原告提供的《康贝股东合作协议》、东莞市康贝口腔门诊商事登记信息、招商银行转账汇款业务证明、东莞市康贝口腔门诊部有限公司章程、李妙娣《律师催告函》、EMS物流单、流转单、李美兰《律师催告函》、EMS物流单、流转单、李涛源《律师催告函》、EMS物流单、流转单、东莞市康贝口腔门诊部有限公司工商内档资料、康贝战友群微信聊天记录、微信聊天记录、东莞市康贝口腔门诊部有限公司股东转让出资协议，两被告提供的东莞市康贝口腔门诊部有限公司章程、东莞市康贝口腔门诊部有限公司企业信用公示报告、东莞市康贝口腔门诊部有限公司股东会决议、核准变更登记通知书、东莞农村商业银行对账单、东莞市康贝口腔门诊部有限公司股东转让出资协议（李美兰）、东莞市康贝口腔门诊部有限公司股东转让出资协议（李妙娣）以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，第三人应自行承担相应的责任。原告主张依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条和第一百五十二条的规定以股东损害公司利益的法律关系提起本案诉讼，故本院对两被告是否损害公司利益的问题进行审查。首先，根据2019年6月27日核准的《东莞市康贝口腔门诊部有限公司章程》第九条规定，股东的出资应在2020年6月1日前缴足，则股东出资期限尚未届满，无法认定两被告存在出资不足的行为。其次，原告与两被告均在《康贝股东合作协议》中签名确认，应当视为协议内容系各方的真实意思表示，协议的内容亦不违反法律的强制性、禁止性规定，故该协议合法有效，协议各方应按照该协议的约定享受自身权利、履行自身义务。根据《康贝股东合作协议》第五条约定，丙方即原告应在2019年6月13日当天将其用以出资的300000元的50%（150000元）存入公司即第三人的现有账户，则向第三人支付《康贝股东合作协议》中约定的款项的主体是原告。《康贝股东合作协议》并未约定两被告对第三人具有付款义务，故原告要求两被告分别向第三人支付150000元，没有合同依据。最后，原告并未提交其他证据证明两被告存在损害公司利益的行为。综上，原告要求两被告分别将款项向第三人返还并返还至第三人的银行账户，事实依据不足，亦没有合同依据，故本院驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告张墅的全部诉讼请求。本案案件受理费为2900元（已由原告张墅预交），由原告张墅自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨晓君二〇一九年十月二十八日书记员  曹鹤云附相关主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。