江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：浮称意，河南鸿润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁美芳，女，1935年1月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：王红英，女，1965年7月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：吴丽芳，女，1989年7月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：吴俊，男，1994年7月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：雷雪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：**赢，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。原审被告：周海铭，男，1997年4月12日出生，汉族，住江苏省靖江市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财保洛阳公司）因与被上诉人丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊、原审被告周海铭、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。人民财保洛阳公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在交强险以外按同等责任承担50%的赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中事故车辆驾驶员仅承担同等责任，故上诉人在交强险以外应按同等责任承担不超过50%的赔偿责任。一审判决上诉人在交强险以外承担65%的赔偿责任，加重了上诉人赔偿责任。被上诉人丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊辩称，本案交通事故经交警部门认定，双方负同等责任，机动车一方应承担60%-70%的赔偿责任，且我方为非机动车，并造成了吴某死亡的严重后果，一审法院判决机动车一方承担65%的赔偿责任并无不当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周海铭、人民财保郑州公司未答辩。丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊向一审法院起诉请求：周海铭、人民财保郑州公司、人民财保洛阳公司赔偿其各项损失合计816709.83元（超出交强险部分按70%的比例计算）。事实与理由：2018年8月14日19时30分左右，周海铭驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿泰兴市黄珊线由北向南行驶至胜利路交叉路口时，与驾驶电动自行车由南向北左转弯向西行驶的吴某发生交通事故，致吴某受伤，经抢救无效于2018年8月15日死亡，两车受损。交警部门认定，周海铭、吴某负事故的同等责任。经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，悬挂“苏Ｍ×××××”号牌的小型普通客车事发前行驶速度的取值范围为64km/h～68km/h，而事发路段为镇区，限速应为50km/h，周海铭驾驶的车辆超速，应负事故的主要责任，请求人民法院重新划分事故责任。周海铭驾驶的车辆在人民财保郑州公司投保了交强险，在人民财保洛阳公司投保了1000000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊系吴某的近亲属，因损失未获赔偿，诉至人民法院。周海铭辩称，对事发经过、交警部门认定的责任及其驾驶的车辆投保事实无异议。事发后，其交至交警部门50000元，已被受害方全部支取，请求在本案中一并处理。人民财保郑州公司、人民财保洛阳公司辩称，对事发经过、交警部门认定的责任及周海铭驾驶的车辆投保的事实无异议。对丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊的损失，同意按下列标准赔偿：医疗费应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费均认可20元/天；护理费不予认可，吴某伤情较重无需护理；死亡赔偿金及被扶养人生活费按农村标准计算；精神损害抚慰金认可25000元；丧葬费按2017年度的标准计算；参加处理事故人员误工费和交通费包括在丧葬费内，不应另行主张；财产损失未予举证，不予认可；不承担诉讼费。上述损失，由人民财保郑州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，由人民财保洛阳公司在商业三者险责任限额内承担不超过50%的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对事发经过、周海铭驾驶的车辆投保及其支付款项的事实，一审法院予以确认。一审法院另查明，事发后吴某被送至泰兴市第二人民医院抢救，产生医疗费25249.12元。2018年8月15日，吴某死亡。受泰兴市公安局交通警察大队事故中队委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2018年9月17日作出鉴定意见，悬挂“苏Ｍ×××××”号牌的小型普通客车事发前行驶速度的取值范围为64km/h～68km/h。2018年9月25日，泰兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周海铭、吴某分别负事故的同等责任。吴某之子吴俊不服，向泰州市公安局交通警察支队申请复核，该队经复核认为上述事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，应予维持。再查明，吴某出生于1965年5月17日，与配偶王红英生有一女吴丽芳、一子吴俊。丁美芳为吴某的母亲，每月领取尊老金50元、养老金135元，吴某的父亲吴正甫已先于吴某死亡，丁美芳、吴正甫夫妇共生有二子二女，长子吴伯成已先于吴某死亡。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。吴某因本起交通事故死亡，其近亲属丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊有权获得相应的赔偿。交警部门认定，周海铭、吴某负事故的同等责任，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊所举证据不能证明该责任认定存在不当，对其辩称周海铭应负事故主要责任的理由，一审法院不予采纳，交警部门作出的责任认定应作为分担双方赔偿责任的依据。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周海铭驾驶的车辆在人民财保郑州公司投保了交强险、在人民财保洛阳公司投保了商业三者险，周海铭驾驶的机动车，吴某驾驶的非机动车，双方负事故的同等责任，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊的损失，由人民财保郑州公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，周海铭应承担的赔偿责任，不超过商业三者险责任限额，由人民财保郑州公司赔偿其中的65%；其余损失由丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊自行负担。关于丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1.医疗费，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张25249.12元，有相应的医疗文证证明，一审法院予以认定。人民财保郑州公司、人民财保洛阳公司未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，应当承担举证不能的责任，对其辩称医疗费应扣除15%的非医保用药之理由，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张50元（50元/天×1天）。吴某住院1天，按20元/天的标准计算，住院伙食补助费20元。3.营养费，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张50元（50元/天×1天）。按20元/天的标准，计算1天，营养费为20元。该项损失合计25289.12元，由人民财保郑州公司在交强险责任限额内赔偿10000元，人民财保洛阳公司在商业三者险责任限额内赔偿9937.93元。二、死亡费用赔偿项目：1.护理费，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张120元（120元/天×1天）。其主张按120元/天的标准计算，未能举证证明，一审法院不予认定，结合吴某的伤情及护理依赖度，一审法院认定按100元/天的标准计算。护理期限计算1天，护理费100元。2.死亡赔偿金，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张944000元（47200元/年×20年）。泰兴市黄桥镇吴韩村村民委员会出具证明，证实吴某生前为失地农民，且吴某生前收入来源于非农业，对丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算的主张，一审法院予以认定。吴某死亡时年满五十三周岁，死亡赔偿金计算年限为二十年。死亡赔偿金为944000元。3.被扶养人生活费，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张49103元（29462元/年×5年÷3）。吴某生前为失地农民，且收入来源于非农业，对丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊按城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年的标准计算的主张，一审法院予以认定。丁美芳在吴某发生事故时已年满八十三周岁，除每月领取尊老金及养老金外，无其他收入来源，吴某生前对其负有三分之一的赡养义务，但应扣除政府发放的尊老金及养老金。依丁美芳的年龄，被扶养人生活费应计算五年。被扶养人生活费为45403.33元{[29462元/年－（50元/月+135元/月）×12月]×5年÷3}。4.精神损害抚慰金，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张50000元。本起事故致吴某死亡，给丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊造成严重的精神打击，一审法院酌定为40000元。5.丧葬费，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张39870.50元。丧葬费按上一年度在岗职工月平均工资标准计算六个月，对其该主张，一审法院予以认定。6.参加处理事故人员误工费及交通费，丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张4000元。根据本案实际情况，一审法院予以认定。该项损失合计1073373.83元，由人民财保郑州公司在交强险责任限额内赔偿110000元，人民财保洛阳公司在商业三者险责任限额内赔偿626192.99元。三、财产损失赔偿项目：丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊主张财产损失2000元，未能举证证明，对其主张的金额，一审法院不予认定。鉴于事故认定书中载明吴某驾驶的车辆受损，一审法院酌定为800元。该项损失不超过交强险责任限额，由人民财保郑州公司予以赔偿。上述三项损失，人民财保郑州公司共应赔偿丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊120800元；人民财保洛阳公司共应赔偿636130.92元，返还周海铭50000元后，人民财保洛阳公司应赔偿丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊586130.92元。丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊称50000元系周海铭额外补偿的费用，未能举证证明，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：一、人民财保郑州公司于判决生效之日起三十日内赔偿丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊120800元；二、人民财保洛阳公司于判决生效之日起三十日内赔偿丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊586130.92元、给付周海铭50000元；三、驳回丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，减半收取2224元，由丁美芳、王红英、吴丽芳、吴俊负担124元（已交），由周海铭负担2100元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，周海铭驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车与驾驶电动自行车的吴某发生交通事故。经交警部门认定，双方负事故同等责任。因周海铭驾驶的车辆系机动车，吴某驾驶的车辆系非机动车，周海铭驾驶的机动车在上诉人人民财保洛阳公司投保了商业三者险，一审法院据此判决上诉人人民财保洛阳公司对超出交强险部分的损失承担65%的赔偿责任，并无不当，应予维持。上诉人人民财保洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月十五日书记员 陈静怡