北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58879号原告：河北省魏县第四建筑工程有限公司，住所地魏县魏城镇陵园街8号。法定代表人：尹军，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村村民委员会，地址北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村。法定代表人：许振友，村主任。委托诉讼代理人：齐春英，女，1972年1月16日出生，汉族，北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村村民委员会出纳，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。原告河北省魏县第四建筑工程有限公司（以下称原告）与被告北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村村民委员会（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王柱，被告委托诉讼代理人齐春英、雷贵辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款535099.77元。事实与理由：2013年6月3日，被告村长吕志富找到原告经理赵洪庆，让原告在北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村广场北侧建设七间管理用房，其中包括装饰、给排水、采暖、电气等工程。原告向被告提交了《建设工程施工合同》《工程预算书》《工程结算书》，确定合同价款为535099.77元，施工方式为包工包料。原告于2013年8月1日完成了全部工程，因被告村内选举以及村委会内部矛盾，被告一直没有给原告盖章放款。时至今日，被告仍未给付原告款项，故原告起诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。原告起诉依据的《建设工程施工合同》中吕志富的签名系伪造，原告应为其伪造行为承担责任。包括七间管理用房在内的文化广场项目系北京昌达广建建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）建设，被告已与昌达公司结清了项目款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村文化广场位于万东村村委会东南方向，东至村集体马路，南至绿化带，西至村集体胡同，北至村集体胡同（北郝志明家）。文化广场北侧建设有七间管理用房，现由被告使用。吕志富原为被告村书记。本案审理过程中，原告向本院提交《建设工程施工合同》《工程概预算书》《工程结算书》及相关费用明细、七间管理用房照片若干，据此证明原告与被告签订了合同，实际施工建设了七间管理用房并证明工程造价。《建设工程施工合同》显示工程名称为北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村新建管理用房工程，内容为施工图纸所示土建、装饰、给排水、采暖、电气等全部内容，合同价款为535099.77元。《工程概预算书》显示工程造价为540091.76元。《工程结算书》显示工程造价为545099.77元。被告对于《建设工程施工合同》《工程概预算书》《工程结算书》的真实性均不认可并称合同中吕志富的签字属于伪造。对此原告表示，其亦不清楚签字是否为吕志富本人签订。被告向本院提交以下证据：1、被告作为发包人与昌达公司作为承包人于2012年9月30日签订的施工合同、《工程概预算书》《项目工程费用汇总表》以及记账凭证、发票、存根。被告据此证明包含七间管理用房在内的文化广场项目系由昌达公司承建，被告已向昌达公司付清了工程款60万元。该施工合同内容为：昌达公司承揽黑庄户乡万子营东村文化广场项目，承包范围为文化广场内全部，工期自2012年9月30日至2013年4月30日，合同价款为2221482.67元。合同由被告、昌达公司盖章确认，赵洪庆作为昌达公司委托代理人亦签字确认。《项目工程费用汇总表》显示文化广场项目包含多功能活动广场、舞台及附属设施、道路停车场、新建管理用房、新建厕所、绿化工程、室外广场灯及线路铺设、宣传橱窗，合计工程造价为2221482.67元，其中新建管理用房工程造价748301.92元。被告称该施工合同及《项目工程费用汇总表》包含了本案的七间管理用房，在2013年3、4月份已完工并支付完毕工程款,但存在虚报的情形故实际按照《项目工程费用汇总表》显示的工程量进行的结算比合同总价款2221482.67元要少；2、被告向原告付款363294.57元的记账凭证及发票；3、被告作为发包人与北京牛建建筑集团有限公司（以下简称牛建公司）作为承包人签订的《建设工程施工合同》《工程概预算书》《工程结算书》、费用明细以及被告向牛建公司支付工程款169563.01元的记账凭证、发票。《建设工程施工合同》显示，工程名称为黑庄户乡万东村围墙和门卫室工程，承包范围为施工图纸所示土建、装饰等全部内容，工期自2013年4月25日至2013年9月26日，合同价款为169536.01元；4、被告作为发包人与北京建波辉煌建筑工程有限公司（以下简称建波辉煌公司）作为承包人签订的施工合同以及被告向建波辉煌公司支付工程款705000元的记账凭证、发票。该施工合同显示工程名称为朝阳区黑庄户乡万东村新农村建设工程停车场工程院/墙及门卫房，工程范围为施工图纸所示土建、装饰、给排水、采暖、电气等全部内容，工期自2013年3月30日至2013年9月30日，合同价款为864579.3元。被告称其为建设文化广场共计向原告、昌达公司牛建公司、建波辉煌公司支付了工程款1837857.58元，除此之外尚有部分账目因其他案件的需要仍在本市西城区公安局处。对于被告提交的证据1，原告认为被告与昌达公司签订的施工合同及《项目工程费用汇总表》所涉及的工程是2012年的事情，当时计划建设管理用房但实际没有建，而本案原告建设七间管理用房的时间是2013年在文化广场项目后的工程，赵洪庆挂靠了原告及昌达公司并实际组织工人对这两个工程进行的施工，除此之外，赵洪庆在被告处还承接了很多其他工程；原告对于被告提交的证据2、3、4的真实性予以确认，并称牛建公司、建波辉煌公司的上述两个项目亦由赵洪庆实际组织工人施工，上述款项与七间管理用房无关。庭审中，经原告申请，本院准许赵洪庆、杨全和作为证人出庭作证。赵洪庆称：七间管理用房是吕志富找到我建设的，我是原告的经理并实际组织工人带着施工。我们和吕志富签完合同并经其确认结算报告后才开始施工，工程自2013年6月开始至2013年8月完工。完工后吕志富让我把合同放在村委会待盖完章后结账，但因重大事项需要上村民代表会才能盖章，因此没有结账，再后来吕志富在2015年不再担任村书记，就一直没有结账。杨全和称：我在2013年至2016年期间担任被告的村长，上任时七间管理用房已经盖好，是当时的村书记吕志富签字确认的合同，赵洪庆盖的房子。因为要结账我去现场测量了面积大概为500平方米，因为财政由乡里托管所以我和吕志富都签了字并交到乡里继续结账，数额大概为50万元，但因为一些事情耽误了因此没有结账。杨全和对于原告提交的《建设工程施工合同》予以确认并称项目就是这份合同，应该也是吕志富签的字。原告认可赵洪庆、杨全和的证言，被告不予认可。经被告申请，本院准许吕志富作为证人出庭作证。吕志富称：我在2009年2月至2015年5月期间担任被告的村书记，七间管理用房是北京的一个公司干的，在2012年启动，2013年完工并在2013年4、5月份结清了全部工程款，赵洪庆也参与了这个工程。村内文化广场仅有一个，文化广场项目没有其他增项。吕志富不认可原告提交的《建设工程施工合同》中的签字为其本人所签。被告认可证人证言。原告认为证人证言确定赵洪庆参与了七间管理用房的建设，而赵洪庆为是原告的项目经理，故可以确认七间管理用房是原告建设。原告另称其自始至终不清楚谁签订的，既然吕志富称说不是他本人签订的那就不是吧。另经原告申请，本院委托北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司按照双方确认的《项目工程费用汇总表》中的北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村文化广场工程的工程价值进行了鉴定。该鉴定机构于2019年7月18日出具《造价鉴定意见书》，明确文化广场工程的造价为2096713.98元，其中新建管理用房工程造价为767715.65元。原告为此支付鉴定费28435元。原告认可该意见书，被告不予认可并称该意见书没有科学性的叙述，没有价值评估时间点的确定，鉴定按照图纸进行而图纸与实际情况差别很大且管理用房与本案不能形成一对一的对应关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告向本院提交了《建设工程施工合同》及照片等证据，但《建设工程施工合同》中并无被告盖章确认，被告及吕志富均不予认可，原告亦称不清楚是否系吕志富本人签字。在此情形下，该合同的真实性本院无法采信。关于原告与被告之间就七间管理用房的建设是否存在事实上的合同关系，被告提交的证据证明包含七间管理用房在内的文化广场项目系由昌达公司建设并已结算完毕。原告称昌达公司在与被告履行合同过程中并未实际建设七间管理用房，实际建设主体为原告。虽经鉴定被告所付昌达公司工程款远低于项目造价，但本案现有证据不足以证明原告为七间管理用房的实际施工主体，故对于原告的相关陈述本院不予采信，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河北省魏县第四建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9150元、鉴定费28435元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳审 判 员  王 楠审 判 员  赵 靓二〇一九年十月二十五日法官助理  李国龙书 记 员  庞晓婷