北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26124号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。被告：郑州百灵电子技术股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路18号东2单元5层502号。法定代表人：伍朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王慧芳，女，该公司职员。被告：河南京瑞通信技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路18号东2单元5层505号。法定代表人：梁尧坤，总经理。被告：中国联合网络通信有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水路229号。负责人：韦海波，总经理。委托诉讼代理人：岳玫合，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所实习律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告郑州百灵电子技术股份有限公司（以下简称百灵公司）、被告河南京瑞通信技术有限公司（以下简称京瑞公司）、被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司（以下简称联通河南分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司的委托诉讼代理人刘小娇、秦瑶，被告百灵公司的委托诉讼代理人王慧芳，被告联通河南分公司的委托诉讼代理人岳玫合、王蒙到庭参加诉讼，被告京瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失77000元、合理费用开支3000元，共计80000元。事实和理由：原告经合法授权，独占取得电影《大武生》的信息网络传播权，未经原告许可任何单位和个人不得擅自传播该剧。现原告发现被告通过其运营的网站“我视界”平台（又称“沃视界”）非法传播了涉案作品。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益。为此，原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求维护其合法权益。被告百灵公司辩称，1.其与京瑞公司均为独立法人企业，虽然京瑞公司系百灵公司的全资子公司，但双方并无共同经营涉案网站的事实；2.根据原告提供的证据ICP备案信息（网站域名归属于郑州百灵电子技术股份有限公司）最多只能认为百灵公司为网络技术服务提供者，而不能认定是网络内容服务提供者；3.APP“我世界”只是提供了一个链接和用户登录服务器的入口，根据原告提交的证据，在手机上安装“我世界”以后，关于该APP的简介描述的十分清楚，“访问我世界WAP版本，请您登陆http://61.158.153.23”,该IP对应的服务器的运营、维护者为联通河南分公司及京瑞公司，该APP本身并不存在侵权的内容。综上，恳请法院驳回原告对被告百灵公司的诉讼请求。被告京瑞公司未出庭，其提交书面答辩意见称，涉案作品播放次数极少，影响极小，其损失应忽略不计。被告联通河南分公司辩称，其在本案中仅仅作为网络服务商，提供通信网络及增值业务平台，也仅仅收取通信费用，对网站播出的作品根本没有权利和能力进行选择、编辑、整理、推荐，在主观上也没有明知或应知的过错，尽到了最大的注意义务，也不存在帮助行为，同时在发现网络平台上出现涉嫌侵权作品时，第一时间清理下架，故不构成作品侵权。原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回其对联通河南分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乐视网公司提交了片尾截图、（2012）京方正内经证字第06472号公证书、（2012）京方正内经证字第06479号公证书、（2012）京方正内经证字第06477号公证书、（2012）京方正内经证字第06473号公证书、（2012）京方正内经证字第06475号公证书、（2012）京方正内经证字第06474号公证书、（2012）京方正内经证字第06482号公证书、（2012）京方正内经证字第06483号公证书、（2012）京方正内经证字第06478号公证书以及百度百科打印页，用以证明乐视网公司对涉案作品享有信息网络传播权，三被告对此事实予以认可，本院予以确认。另，原告乐视网公司提供（2018）京73民终1870号民事判决书及（2016）湘长宁证字第794号公证书，证明“我视界”（又称沃视界）平台由三被告共同运营并传播涉案作品的事实，被告百灵公司对证据的真实性认可，但认为其没有与被告京瑞公司共同运营涉案网站，不是涉案网站的实际使用、运营者；被告京瑞公司对此事实予以认可；被告联通河南分公司认为其作为网络服务提供者只提供了信息存储空间，根据与被告京瑞公司签订的协议显示，侵权责任应由被告京瑞公司承担。（2018）京73民终1870号民事判决书中记载主要内容如下：根据查明的事实，京瑞公司与河南联通分公司签订的《增值业务合作协议》附件四显示，京瑞公司的客服及业务介绍网址为百灵公司的上述网址，百灵公司、京瑞公司未对该情形作出合理解释，且考虑到京瑞公司系百灵公司全资子公司的事实，一审法院认定百灵公司、京瑞公司系共同经营域名为3ghn.com.cn的网站的事实并无不当。……本案中，一审法院依据京瑞公司与河南联通分公司签订的协议认定双方对涉案网站的运营存在分工合作故构成共同侵权，并认为乐视网公司有权请求部分连带责任人承担责任的做法并无不当。本院认为，根据当事人确认的事实，乐视网公司享有涉案作品的独占专有信息网络传播权，应当受法律保护。根据上述查明的事实以及生效判决文书所确认的事实，百灵公司所提供的证据不足以推翻生效裁判文书所确认的事实，故本院有理由认定百灵公司、京瑞公司系共同经营域名为3ghn.com.cn的网站。本案中，百灵公司、京瑞公司未经许可，在其共同经营的涉案网站中提供了涉案作品的在线播放，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电影，侵害了乐视网公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的连带责任。乐视网公司主张百灵公司、京瑞公司在域名为i3g.tv的网站中实施了侵权行为，但未举证证明，本院不予支持。京瑞公司与联通河南分公司签订的协议约定，联通河南分公司负责提供通信网络及各类增值业务平台，京瑞公司负责网站的内容组织、业务系统引进和营销推广；由此可见，双方对涉案网站的运营存在分工合作，其共同提供涉案作品的在线播放服务，故构成共同侵权，应当承担赔偿损失的连带责任。关于赔偿经济损失的具体数额，乐视网公司未举证证明其因侵权行为遭受的实际损失或被告的侵权所得，亦未向法院提供确定赔偿数额可参考的因素，故本院将综合考虑涉案电视剧的知名度和市场影响力、被告的侵权情节、以及主观过错等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的合理支出，因其未提供相应证据，但考虑到确有公证证据及委托律师参与诉讼的情形，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告郑州百灵电子技术股份有限公司、被告河南京瑞通信技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司连带赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失50000元；二、本判决生效之日起十日内，被告郑州百灵电子技术股份有限公司、被告河南京瑞通信技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司连带赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司合理费用1000元；三、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担326元（已交纳），被告郑州百灵电子技术股份有限公司、被告河南京瑞通信技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司负担574元（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十八日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪