河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4882号原告：林州市农村信用合作联社原康信用社，住所地：林州市原康镇原康村。负责人：李晓，系该社主任。委托诉讼代理人：王书君，女，汉族，1993年8月19日出生，住林州市，系该社信贷主任。被告：杨保拴，男，汉族，1959年2月23日出生，住林州市。被告：牛保增，男，汉族，1959年6月12日出生，住林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。原告林州市农村信用合作联社原康信用社（以下简称原康信用社）与被告杨保拴、牛保增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原康信用社的委托诉讼代理人王书君，被告杨保拴，被告牛保增的委托诉讼代理人岳小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原康信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨保拴偿还原告贷款本金5万元，并按合同约定支付利息及逾期利息155408元（利息算至2019年5月30日），和到贷款结清之日利息。2、判决被告牛保增对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告杨保拴、牛保增共同承担。事实与理由：1997年3月30日原告原康信用社与被告杨保拴、牛保增签订保证担保借款合同，根据合同约定，原告于当天向被告杨保拴发放贷款人民币5万元，期限一年，利率按月息11.76‰计算。被告牛保增对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起二年。截止起诉之日，被告上息1000元，其余本金5万元及利息155408元未按合同约定履行归还义务，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨保拴口头答辩称：借款属实，但是原告2014年去催收了之后，从2014年2月20号左右（对催收具体时间记不清），就没有再催收过，没有收到过公函等等，原告已经超过诉讼时效。我认为原告起诉不受法律保护，应驳回原告诉讼请求。被告牛保增口头答辩称：该笔借款系1997年3月30日发生，借款期限是一年，到期后原告从未向被告牛保增主张权利，已超过担保时效，请求驳回原告对我方的起诉。原告原康信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、林州市农村信用合作联社借款申请书一份；二、《保证借款合同》一份；三、信用社（抵押、保证、质押）借款借据；四、2011年1月31日对被告杨保拴发出的贷款逾期催收通知书一份、2013年元月9日对被告杨保拴发出的贷款逾期催收通知书一份；五、2015年1月4日本院立案预登记通知书。被告杨保拴对原告原康信用社提供的证据质证意见为：对担保借款合同无异议，申请书无异议。对两份催收通知书无异议，对预立案登记通知书不知情，没有通知我，对其他证据无异议。对利息归还情况无异议。被告牛保增对原告原康信用社提供的证据质证意见为：对保证借款合同、借款申请书、借款借据真实性无异议，对原告的其他证据无异议，但是借款合同上约定了借款期限为一年，借款到期后在担保期限两年内，原告从未向我方主张权利，视为原告放弃对我方的诉讼请求。被告杨保拴未向本院提供证据。被告牛保增未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、质证及认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：1997年3月30日被告杨保拴与原告原康信用社签订《保证借款合同》一份和《信用社借款借据》一份。合同和借款借据约定原告原康信用社向被告杨保拴发放贷款人民币5万元，借款期限自1997年3月30日起至1998年3月30日，利率按月息11.76‰计算，期间如遇利率调整，按国家有关规定执行。借款方保证按合同所订期限归还贷款本息，如遇特殊情况需延期时，在贷款到期前三天提出申请，经贷款方同意办理延期手续，未办理延期的逾期贷款，从逾期之日起按国家规定的逾期贷款利率计算。贷款实行按月结息，对不能按时计付的利息，按人民银行总行有关文件规定计收复息。保证方自愿为借款方在第一条规定的时间及额度内的贷款承担连带保证责任，并同意贷款方从保证方账户直接扣收。保证期限从借款期满之日至借款方还清借款止。保证范围包括借款本息（含复息）、违约金、损害赔偿金及贷款方为实现债权的费用。被告牛保增作为借款保证人在《保证借款合同》、《信用社借款借据》中签名。贷款到期后，被告杨保拴未依约清偿债务。2011年1月31日原告原康信用社向被告杨保拴发出贷款逾期催收通知书，被告杨保拴在催收通知书中签字并按手印。2013年1月9日，原告原康信用社向被告杨保拴发出贷款逾期催收通知书，被告杨保拴在催收通知书中签字并按手印。2015年1月4日原告原康信用社向本院起诉被告杨保拴、牛保增。合同签订后，原告原康信用社依约向被告杨保拴发放了贷款5万元。2005年5月27日被告杨保拴偿还利息200元，2005年6月30日被告杨保拴偿还利息300元，2006年1月11日被告杨保拴偿还利息500元，三次共计偿还利息1000元。自贷款发放之日至2019年5月30日止，被告杨保拴尚欠原告原康信用社贷款本金人民币5万元，利息155408元（1997年3月30日至2019年5月30日共266个月，266月×11.76‰×5万元=156408元，扣除被告杨保拴已偿还的利息1000元，欠息共计155408元）。本院认为，原告原康信用社与被告杨保拴签订的《保证借款合同》、《信用社借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告原康信用社与被告杨保拴之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告原康信用社已按合同约定发放贷款，被告杨保拴应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告杨保拴至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截止2019年5月30日，被告杨保拴尚欠原告原康信用社借款本金5万元，利息155408元。原告原康信用社请求被告杨保拴偿还借款本金人民币5万元及1997年3月30日至2019年5月30日期间的利息155408元，本院依法予以支持。对原告原康信用社主张利息计算至贷款清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《保证借款合同》约定计算。关于被告杨保拴答辩的原告本次起诉超过诉讼时效问题，涉案贷款1998年3月30日借款到期，2011年1月31日原告原康信用社向被告杨保拴发出贷款逾期催收通知书，被告杨保拴在该通知书中签字按手印，2013年1月9日原告原康信用社向被告杨保拴发出贷款逾期催收通知书，被告杨保拴在该通知书中签字按手印，2015年1月4日原告原康信用社向本院提出诉讼。本院认为被告杨保拴在2011年1月31日、2013年1月9日贷款逾期催收通知书上签字并按手印，应视为其对涉案债务的重新确认，并引起诉讼时效的中断，诉讼时效自2013年1月9日重新开始计算，在2015年1月9日原告原康信用社向本院提出诉讼，并不超过诉讼时效，故对被告杨保拴的答辩意见本院不予采纳。关于原告原康信用社主张被告牛保增对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告牛保增答辩称原告原康信用社在保证期间内未主张权利，已超过担保时效。被告牛保增作为保证人在《保证借款合同》签字，合同约定保证期限从借款期满之日起至借款方还清借款止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案贷款履行时间为1998年3月30日，被告牛保增的保证期间为自1998年3月30日起二年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告原康信用社未向本院提供在保证期间向被告牛保增主张权利的相关证据，原告原康信用社现要求被告牛保增承担连带清偿责任已超过担保期间，被告牛保增的保证责任免除。故原告要求被告牛保增对被告杨保拴借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二是六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告杨保拴于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社原康信用社借款本金人民币5万元及利息（利息按原、被告签订的《保证借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中1997年3月30日至2019年5月30日利息为155408元）；二、驳回原告林州市农村信用合作联社原康信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，由被告杨保拴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰审 判 员  方瑞红人民陪审员  高 祥二〇一九年十月三十日书 记 员  郭向伟