wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1108号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人林相森，男，34岁（1984年12月2日出生），汉族，闪送公司配送员，住山东省青岛市南区。辩护人王潜，北京烛龙律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1164号起诉书指控被告人林相森犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月至7月间，被告人林相森在北京市通州区次渠南里，趁与同居的张某睡觉时，多次使用张某的手机通过微信转账方式窃得人民币共计43450元。2019年8月8日，被告人林相森接民警电话传唤后自行到北京市公安局通州分局梨园派出所接受调查。现被告人林相森已退赔被害人张某。同时认为被告人林相森具有自首、已退赔被害人等情节，建议判处被告人林相森有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人林相森对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人王潜的辩护意见为，被告人林相森系自首，退还被害人全部财产，被害人已谅解，被告人林相森到案后认罪认罚，请求法院对被告人林相森从轻处罚，判处有期徒刑一年。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人林相森犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人王潜关于被告人林相森系自首，退还全部赃款，认罪认罚，请求对被告人林相森从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对被告人林相森依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林相森犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年9月7日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十三日书记员  乔丹琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21408号原告：张白，女，1946年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郝京彧，北京金励律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，北京金励律师事务所实习律师。被告：北京博宇航健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头东里保温材料厂3幢平房商务单元007。法定代表人：宣凯，经理。被告：安小春，女，1970年1月11日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告张白与被告北京博宇航健康管理有限公司、安小春生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，发现本案系张白之子康达以张白名义提起的诉讼，起诉状及授权委托书中张白的签字均非张白本人书写。本院认为，根据现有情况不能认定本案起诉系原告张白本人的真实意思表示，该起诉不符合法律规定的条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张白的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇一九年十月十一日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5765号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49128号关于第5907484号“蔡司WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年2月8日到2017年2月7日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定商品上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59074833.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2019年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、奶茶（非奶为主）、果汁、矿泉水等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及是否进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43113号原告:王红，女，1971年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王红与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金211797元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年2月28日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金297382元。但被告至今尚欠原告逾期交房违约金211797元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王红提交于2007年2月28日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王红提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王红，并于2010年7月20日实际交付给王红的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王红提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王红表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月28日，王红与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王红向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向王红（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向王红交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王红称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王红签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王红的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王红在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向王红交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王红于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王红直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王红虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王红的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王红在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王红关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王红向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回王红的全部诉讼请求。案件受理费4477元,由王红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8524号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，1969年1月9日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘某支付本金107719.22元、利息9009.76元、复利522.2元（暂计算至2019年7月8日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年8月18日，平安银行济南分行与刘某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年8月18日至2020年8月18日，贷款本金181000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定刘某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年8月18日按约履行了放款义务，刘某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。刘某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年8月18日，刘某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金181000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年8月18日向刘某发放贷款本金181000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月8日，刘某欠本金107719.22元，欠利息9009.76元，欠复利522.2元。本院认为，刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。刘某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但刘某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月8日的借款本金107719.22元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息9009.76元，复利522.2元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以107719.22元为基数，自2019年7月8日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金107719.22元；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月8日的利息、复利（对利息9009.76元、复利522.2元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以107719.22元为基数，自2019年7月8日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1320元，财产保全费1105元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异418号异议人（利害关系人）：董毅，男，1980年6月20日出生，住北京市西城区。委托代理人：贾悦斌，北京雷宇律师事务所律师。被执行人：董国华，男，1954年9月30日出生，住北京市西城区。被执行人：高岭利，男，1960年6月1日出生，住北京市丰台区。被执行人：焦守江，男，1957年4月25日出生，住北京市房山区。本院在执行董国华、高岭利、焦守江犯贪污罪一案[执行依据：（2017）京01刑初86号；执行案号：（2019）京01执101号]过程中，董毅向本院提出利害关系人异议。在审查此案过程中，董毅向本院提出撤回利害关系人异议申请。经审查，董毅提出的撤回利害关系人异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许董毅撤回利害关系人异议。审 判 长 范红萍审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇一九年十月二十三日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11505号原告：北京市××人民政府，住所地北京市延庆区。法定代表人：桂某，镇长。委托诉讼代理人：李某，该政府经济发展办公室负责人。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被告：郭某，男，1962年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京市××人民政府与被告郭某不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。2019年10月28日，原告北京市××人民政府以双方已在庭前达成了和解协议为由，向本院提交撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京市××人民政府撤诉。审 判 员 施青云二〇一九年十月二十八日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11122号原告：王家顺，男，1988年11月19日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，现住北京市延庆区。被告：解涛，男，1991年8月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：陈铮，男，1989年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张某某，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王家顺与被告解涛、陈铮、张某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家顺，被告陈铮、张某某到庭参加诉讼，被告解涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。王家顺向本院提出诉讼请求：1、要求解涛、陈铮、张某某支付王家顺财产损失28165元（包括修车费20165元，误工损失费3000元，交通费1000元，车辆折旧费4000元）；2、请求判令解涛、陈铮、张某某承担本案诉讼费用。事实与理由：解涛是陈铮雇佣的钩机司机。2019年3月28日，在北京市延庆区牛场（以下简称牛场）施工过程中，解涛驾驶钩机在拆除房屋时，将我停放在路边的车辆损毁，我当天就报了警。张某某是牛场拆除项目的承包人，我要求解涛、陈铮、张某某共同承担我的经济损失。解涛虽未到庭，但其向本院递交了书面答辩意见，辩称：不同意王家顺的诉讼请求，一、王家顺是违法停车，造成损失应由王家顺承担全部责任。2019年3月28日，王家顺同我均是牛场拆除工地的钩机司机，王家顺明知拆牛场围墙有危险，还故意将车停放在牛场墙的外侧。在拆除过程中，王家顺的车辆受损，王家顺应承担全部责任。二、我只是钩机司机，是职务行为，不存在故意和过失的过错，不应承担赔偿责任。三、我拆除牛场围墙时间是2019年3月28日，而王家顺的接车单显示的时间是2019年3月30日，时间不吻合，没有车损原因鉴定，不能认定王家顺的损失与我的行为存在关联性。四、王家顺的损失过高，王家顺不能证明其损失的真实性，所以我不认可。本案为财产损失，不是人身侵权案，不存在误工、交通费的损失。王家顺的车辆已经维修，并实际更换了新配件，不存在车辆折旧费。综上，王家顺的损失是其自己违法停车造成的，与我的工作行为不具有关联性，王家顺起诉我赔偿其损失，无事实和法律依据，应依法驳回王家顺的诉讼请求。陈铮辩称：我认为王家顺的起诉与我无关，我认可解涛的答辩意见。张某某辩称：在拆除牛场时，我就明确告知了钩机司机，拆墙头时，不要把车辆停在墙头附近。王家顺是替班司机，他晚上把车停在墙头附近，造成损失，应由他自行承担。本院经审理认定事实如下：张某某与他人承包了位于牛场的拆除项目，由于拆除工作需要钩机，张某某又雇佣了延庆区陈铮的钩机。后陈铮雇佣钩机司机解涛到牛场执行拆除工作。2019年3月28日，解涛在驾驶钩机拆除牛场围墙时，围墙在向外倒塌过程中，将王家顺停在围墙外的尼桑轿车（车牌号为×××）砸坏。王家顺为修复该轿车，于2019年3月30日将该车拖至北京众升汽车维修中心进行修理，支付修车费20165元。同时王家顺认为本次事故给其造成误工费损失3000元，交通费损失1000元，车辆折旧费损失4000元，上述共计28165元。王家顺为维护自己的合法权益诉至本院。在本院审理过程中，王家顺向本院提交了《北京众升汽车维修中心接车单》，经陈铮、张某某质证后，认为修车费用过高，对该证据不予认可。王家顺未向本庭提交其主张的误工费、交通费、车辆折旧费损失的相关证据。陈铮、张某某未向本院提交施工现场附近禁止停车的相关证据。上述事实，有照片、机动车驾驶证、《北京众升汽车维修中心接车单》及王家顺、陈铮、张某某的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案钩机司机解涛受雇于陈铮，陈铮与解涛之间形成了直接雇佣关系，解涛与张某某之间不存在关联关系。本案中，对于张某某称在牛场拆除现场门口，张贴了禁止停车的标识，而陈铮在庭审中表示认可张某某的言词，故本院认定张某某作为拆除牛场的承包方，尽到了安全提示义务。而解涛作为钩机司机，在拆除牛场房屋围墙之前，应当对被拆除围墙的周围环境进行安全检查，但是解涛未进行检查工作，其行为存在过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而王家顺同样作为钩机司机，明知牛场正在进行拆除工作，仍将自己的尼桑轿车（车牌号为×××）停放在欲被拆除的房屋围墙附近，造成自己的车辆被砸，王家顺自身亦存在过错。本院根据双方各自责任大小，酌定由解涛承担90%的责任，由王家顺自行承担10%的责任。由于陈铮与解涛之间存在雇佣关系，陈铮作为解涛的雇主，应当对解涛因提供劳务给王家顺造成的损失承担赔偿责任，故陈铮应当对王家顺的经济损失承担90%的赔偿责任。对于王家顺损失金额的认定，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王家顺向本院提交了《北京众升汽车维修中心接车单》，用以证明其修车支付的修车费20165元，但对于误工费、交通费、车辆折旧费，其并未向本院提交相关证据予以证明，故本院对于其要求的误工费、交通费、车辆折旧费等诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈铮于本判决生效后七日内赔偿原告王家顺经济损失18148．5元;二、驳回原告王家顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由原告王家顺负担125元，已交纳，由被告陈铮负担127元，于本判决生效后七日内直接给付原告王家顺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十月二十三日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19531号原告：张玉宾，男，1974年12月20日出生，汉族，北京市公安局公安交通管理局民警，住北京市西城区。被告：李明远，男，1986年5月18日出生，汉族，职业不详，住河北省迁安市。原告张玉宾与被告李明远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉宾到庭参加诉讼。被告李明远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉宾向本院提出诉求：1.判令确认张玉宾与李明远签订的房屋租赁合同于2019年9月20日解除，2.李明远支付张玉宾2019年3月14日至2019年9月20日期间的租金25803元及滞纳金4300元；3.本案诉讼费、公告费由李明远承担。事实和理由：张玉宾与李明远于2018年6月10日在北京市大兴区清泰路2号院3-1-502室签订房屋租赁合同，合同期限为两年，2018年6月14日至2020年6月13日。2018年9月，李明远未经房主张玉宾同意，私自将位于北京市大兴区清泰路2号院3-1-502室租于他人，并收取房屋一个月押金和一年租金，违反合同不得私自转租规定，房东查房发现后即要求李明远腾退房屋，至今未有腾退，欠2018年3月14日至2019年6月13日房租12900元。李明远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年6月10日，张玉宾（甲方）与李明远（乙方）签订《租房合同》，约定张玉宾将其所有的位于北京市大兴区清泰路2号院3-1-502室房屋出租给李明远居住。租赁期间为2年，自2018年6月14日起至2020年6月13日止，租金为每月4300元。支付方式为乙方每季度应向甲方缴纳租金12900元，每次租金必须提前10天内交清。合同签订之日，乙方向甲方交付4300元作为押金。该合同最后一页下方有李明远书写：押金4300元已付。季付房租12900元6月15日付清。如过期未付清，按双倍付房租。合同落款处有张玉宾和李明远签字。因张玉宾私自将涉案房屋转租，李明远提出解除租房合同。2019年9月20日，张玉宾腾退涉案房屋给李明远，双方租赁合同于2019年9月20日解除。张玉宾未退还李明远房屋押金。李明远向张玉宾支付房租至2019年3月13日，之后未支付房租。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李明远本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张玉宾与李明远签订的《租房合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《租房合同》中第八条约定，租赁期间内，乙方如中途让给他人转住，需经甲方同意，不得私自转租。李明远将涉案房屋私自转租，存在违约行为，李明远于2019年9月20日搬离涉案房屋，张玉宾与次承租人重新建立房屋租赁合同关系，张玉宾主张于2019年9月20日解除其与李明远签订的《租房合同》，本院无异议。承租人应当按照约定的期限支付租金。《租房合同》中约定李明远应按季度支付房租，李明远支付房租至2019年3月13日，之后的房租未支付，故对张玉宾要求李明远支付自2019年3月14日至2019年9月20日期间的租金25803元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《租房合同》第5条约定：乙方必须依约交付最近，如有拖欠租金，甲方每天按租金拖欠部分的2%加收滞纳金，并有权追回乙方所欠的租金和提前解除合同收回房屋。现因李明远的违约行为造成该租房合同提前解除，李明远应支付张玉宾的滞纳金。因张玉宾未退还李明远交付的押金4300元，现张玉宾再要求李明远支付其滞纳金4300元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认张玉宾与李明远于2018年6月10日签订的《租房合同》于2019年9月20日解除；二、李明远于本判决书生效之日起十日内支付张玉宾自2019年3月14日至2019年9月20日期间的租金25803元；三、驳回张玉宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、公告费560元，由张玉宾负担79元（已交纳），由李明远负担1034元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  王 丽人民陪审员  武成燕二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2417号 原告：邓新国，男，汉族，1968年1月22日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告邓新国诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告邓新国的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓新国向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告邓新国借款本金人民币40000元。 二、驳回原告邓新国其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初127号原告：段志兴，男，1952年9月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托代理人：张旭，北京市格仁律师事务所律师。被告：邬欲晓，女，1968年9月24日出生，汉族，住山西省忻州地区繁峙县。原告段志兴与被告邬欲晓确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段志兴的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告邬欲晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段志兴向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告段志兴与被告邬欲晓于1998年9月17日签订的《买卖房屋协议书》无效；2、被告邬欲晓将涉案房屋腾退给原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年9月17日，原告段志兴与被告邬欲晓于1998年9月17日签订《买卖房屋协议书》一份，约定原告将位于漷县镇南屯村自有北房四间、厢房三间等（北京市土地登记审批表编号：xx号）以价格4万元卖给被告邬欲晓所有。合同签订后，双方履行了各自的义务。现该房屋被告邬欲晓已经出售给黄东阳。现原告认为，被告邬欲晓购房时并不是南屯村农民，不具备购房资格。黄东阳也并非南屯村农民。为维护合法权益，诉至法院。被告邬欲晓未作答辩。经审理查明，原告段志兴系北京市通州区漷县镇南屯村集体经济组织成员。被告邬欲晓身份证所载住所地为山西省忻州地区繁峙县太平街甲x户，非北京市通州区漷县镇南屯村集体经济组织成员。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇南屯村，其宅基地《北京市土地登记审批表》编号为xx，登记土地使用者为段志兴，所载四至为东至王荣贵、西至廉宝才、南北至道。1998年9月17日，原告段志兴与被告邬欲晓签订《买卖房屋协议书》一份，约定原告段志兴将涉案房屋等附属设施以4万元卖与被告邬欲晓。后双方依约履行了各自的义务。庭审中，原告段志兴称被告邬欲晓又将涉案房屋卖与案外人黄东阳，现黄东阳占有使用房屋，并称黄东阳非北京市通州区漷县镇南屯村集体经济组织成员。但原告段志兴未就上述事实提交证据，并坚持诉讼本案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邬欲晓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，被告邬欲晓在购买涉案房屋之时并非北京市通州区漷县镇南屯村集体经济组织成员，其无权享有该村宅基地使用权，也不能通过买卖房屋行为变相取得宅基地使用权，故原告段志兴与被告邬欲晓签订的《买卖房屋协议书》，违反法律、行政法规的强制性规定，侵犯了涉案房屋所在村集体经济组织成员的利益，应属无效。对原告段志兴要求被告邬欲晓腾退房屋的诉讼请求，按原告段志兴所述，涉案房屋涉及多手买卖。房屋腾退与否需考量其他合同的主体、效力、履行等情形。故本院在本案中对原告段志兴该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照1986年《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告段志兴与被告邬欲晓于1998年9月17日签订的《买卖房屋协议书》无效；二、驳回原告段志兴的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告段志兴负担（已交纳）。公告费（以正式票据为准），由被告邬欲晓负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张连旺人民陪审员  龙 立二〇一九年十月二十五日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80168号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：绍兴县蒂之花服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区经济开发区曙光路88号。法定代表人：蔡小红。被告：蔡小红，女，1979年8月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金15343.12元、利息271.68元、罚息59.44元、违约金265.26元、催款函100元；2、判令被告支付自2015年4月24日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2012年7月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72800元，贷款期限36个月，每期还款2242.09元；基本月利率0.89583%，优惠月利率0.56887%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2015年4月23日，被告尚欠本金15343.12元、利息271.68元、罚息59.44元、违约金265.26元、催款函100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴县蒂之花服饰有限公司、蔡小红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金15343.12元、利息271.68元、罚息59.44元，并支付自2015年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告绍兴县蒂之花服饰有限公司、蔡小红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金265.26元、催款函100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告绍兴县蒂之花服饰有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费260元，由被告绍兴县蒂之花服饰有限公司、蔡小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29811号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：黄碧花，女，1988年7月18日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：黄炳忍，男，1988年7月28日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄碧花、被告黄炳忍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告黄碧花、被告黄炳忍经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令黄碧花立即偿还平安银行贷款本金377705.12元，截至2019年2月21日的利息29973.42元、罚息2013.64元、复利2151.10元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令黄碧花承担本案诉讼费、公告费；3、判令黄炳忍对黄碧花前述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年1月25日，平安银行与黄碧花签订《贷款合同》。黄炳忍与平安银行签订《保证担保合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。平安银行依约发放贷款后，黄碧花未按约偿还贷款本息，黄炳忍亦未承担保证责任，均构成违约。黄碧花、黄炳忍均未作出答辩。经审理查明：2018年1月25日，平安银行与黄碧花签署《贷款合同》，并相应产生《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：实际贷款金额以出账确认书及其他出账凭证为准，实际发放贷款405000元，贷款期限60个月，自2018年1月31日至2023年1月28日，贷款年利率16.44%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为黄碧花名下平安银行账户6230尾号5438，逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布合同提前到期，要求黄碧花提前归还贷款本息，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如黄碧花违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求黄碧花偿还所有贷款本息，黄碧花还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。同日，平安银行与黄炳忍签订《保证担保合同》，约定黄炳忍对黄碧花前述贷款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为贷款合同项下具体授信债务履行期限届满之日起两年，保证范围为前述贷款合同项下黄碧花应承担的全部债务。贷款发放后黄碧花出现逾期，截至2019年2月21日，黄碧花尚欠贷款本金377705.12元、利息（含罚息）31987.06元、复利2151.10元，以及自2019年2月22日起的利息、罚息、复利等，构成违约。黄炳忍亦未按约承担保证责任。上述事实，有黄碧花及黄炳忍身份证复印件、《贷款合同》、《保证担保合同》、《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》、地址确认书、还款清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与黄碧花签订贷款合同,并按照约定向黄碧花发放贷款，则黄碧花应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。黄碧花逾期后，黄炳忍亦未按约承担连带保证责任，亦构成违约。现平安银行主张黄碧花立即返还涉案所有贷款本息并要求黄炳忍承担连带保证责任，符合合同约定，故其诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄碧花于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金377705.12元，并支付利息（含罚息）31987.06元、复利2151.10元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、黄炳忍对黄碧花前述第一项给付金钱义务承担连带保证责任；三、黄炳忍承担保证责任后，有权以其实际代偿的金额为限向黄碧花追偿。如果被告黄碧花、被告黄炳忍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7478元，由被告黄碧花、被告黄炳忍共同负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费560元，由被告黄碧花、被告黄炳忍共同负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29740号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：武汉杨疯记食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区革新大道南汇通大道8号源香食品产业园（13）。法定代表人：杨要。原告宇文义与被告武汉杨疯记食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。案件审理过程中，原告宇文义主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宇文义自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宇文义撤诉。案件受理费25元，由宇文义负担。审判员  刘书涵二〇一九年十月二十五日书记员  杨 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42840号原告:盛夏，女，1970年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告盛夏与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛夏之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛夏向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金162974元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年1月5日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金210289元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币162974元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、盛夏提交于2007年1月5日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、盛夏提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给盛夏，并于2010年7月20日实际交付给盛夏的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、盛夏提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，盛夏表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月5日，盛夏与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：盛夏向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向盛夏（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向盛夏交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，盛夏称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与盛夏签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于盛夏的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，盛夏在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向盛夏交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故盛夏于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而盛夏直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。盛夏虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定盛夏的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于盛夏在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故盛夏关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，盛夏向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告盛夏的全部诉讼请求。案件受理费3560元,由盛夏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6554号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文嘉，上海市汇业（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：曾庆波，男，汉族，1987年12月19日出生，住四川省西昌市。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告曾庆波融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理，原告易鑫公司的委托诉讼代理人文嘉到庭参加了诉讼，被告曾庆波经本院传唤，未到庭参加诉讼，经缺席审理，现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部剩余租金72200.73元；2、判令被告向原告支付律师费3000元；3、判令被告按应付租金4‰/天的标准向原告支付滞纳金直至所有租金结清之日止（暂计算至起诉之日止：43320.44元）；4、确认被告在付清上述款项前，案指车辆（车架号：LJDJAA147E0262189,发动机EW521540）所有权归原告所有；5、因本诉讼产生的相关费用由被告承担。庭审中，原告当庭撤回第四项诉讼请求，即不再主张确认被告在付清上述款项前，案指车辆（车架号：LJDJAA147E0262189,发动机EW521540）所有权归原告所有。事实和理由：2017年1月11日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》，约定原告以融资租赁方式购买汽车一辆，并出租给被告使用。合同签订后，原告按照约定支付车辆融资租赁款，取得车辆所有权并将车辆出租给被告使用。现被告仅支付2017年2月12日至2018年4月12日期间共计15期租金51571.95元，逾期未支付剩余租金72200.73元，故请求依法判决。 被告曾庆波未答辩，未举证，未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年1月11日，原告易鑫公司（出租人甲方）与被告曾庆波（承租人乙方）签订《易鑫汽车租赁合同》，编号：1701-425081，约定被告在原告处融资租赁起亚汽车一辆（发动机号：ＥＷ521540，车架号：ＬＪＤＪＡＡ147Ｅ0262189），车辆经销商四川久宝汽车服务有限公司（以下简称久宝公司）；车款总额125000元，融资总额90799元，首付租金37500元，剩余购车款的87500元由甲方直接支付到承租人如下账户：户名：四川久宝汽车服务有限公司，开户行：南充商业银行，账号：20×××15；租赁期限36个月，每期还款租金3438.13元。合同通用条款第三条租赁汽车的购买、支付和验收：1、甲方在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；3、本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后原告均不占有使用租赁车辆，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即为原告向被告交付租赁车辆之时。第十条违反合同的处理：1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同、控制车辆。乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；（1）乙方连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金的；（2）乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项4‰／天同时不低于100元／天的标准向乙方收取违约金；（3）甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 2017年1月13日，原告向久宝公司支付211875元。2014年4月4日，案涉车辆登记为被告所有，车牌号为川Ｗ×××××。原告认可被告已支付2017年1月12日至2018年4月12日15期租金共计51571.95元。被告从2018年4月13日逾期未支付剩余租金72200.73元。2018年10月18日，原告委托的上海市汇业（成都）律师事务所向被告的约定地址发送催收函。 另查明，2018年10月25日原告和上海市汇业（成都）律师事务所签订委托代理合同，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼，原告已经支付律师费3000元。 上述事实，有原、被告身份信息、汽车租赁合同、车辆登记信息、还款信息表、银行转款记录、委托代理合同、律师费增值税发票，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，原告易鑫公司与被告曾庆波签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约主张权利和履行义务。原告为被告提供融资购买案涉车辆，被告实际占有使用案涉车辆，理应按约支付租金。原告主张被告支付全部剩余租金72200.73元的请求有合同依据和法律依据，本院予以支持。 关于滞纳金问题。根据合同约定，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日4‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止。原告主张被告从2018年4月13日逾期未支付剩余租金，被告逾期支付租金的行为构成违约，应该承担违约责任，但被告经本院传唤并未到庭抗辩违约金金额和计算标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，故本院酌情认定违约金标准为每天0.4‰。故本院从2018年4月13日起至租金实际付清为止，按合同约定的应付租金为基数，按照每天0.4‰的标准计算违约金。 关于律师费问题。原告和上海市汇业（成都）律师事务所签订委托代理合同，由该律师事务所指派律师代理本案诉讼，且原告已经支付本案律师费3000元，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 被告经本院按照合同约定地址和户籍地地址送达，未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾庆波应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付全部剩余租金72200.73元； 二、被告曾庆波应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付违约金（违约金计算方式为：以合同约定的应付租金72200.73元为基数，按照每天0.4‰的标准，从2018年4月13日起计算至实际付清为止）； 三、被告曾庆波应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费3000元； 四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，减半收取计1335元，由被告曾庆波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十月十五日 书记员  杜京城
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初12号之一 解除保全申请人：隋精诚，男，汉族，1961年3月1日出生，身份证号码：370726196103013019，昌邑市恒丰粮食有限公司职工，现住昌邑市利民街335号。 被申请人：李海防，男，汉族，1974年6月15日出生，原昌邑市农商行职工，现住址不详。 被申请人：山东宸轩国际贸易有限公司，住址：寿光市侯镇老大营村新海路南108号。 法定代表人：王桂平，总经理。 申请人隋精诚与被申请人李海防、山东宸轩国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日作出（2019）鲁0786民初12号民事裁定书，查封被申请人山东宸轩国际贸易有限公司银行存款56万元。隋精诚于2019年10月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，隋精诚的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四款项规定，裁定如下： 解除对山东宸轩国际贸易有限公司银行存款56万元的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  陈丽丽 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  夏天华
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10047号原告：孙某，男，1970年2月3日出生。被告：刘某，男，1983年4月18日出生。被告：程某，女，1962年8月1日出生。被告：张某，女，1937年10月11日出生。三被告之共同委托诉讼代理人：刘俊东（系北京市密云区高岭镇上甸子村民委员会推荐），男，1984年4月20日出生。原告孙某与被告刘某、程某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某，被告刘某、程某、张某之共同委托诉讼代理人刘俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在继承范围内承担归还刘某1借款150000元；2、判令被告在继承范围内承担逾期利息（以100000元为基数，自2017年9月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，刘某1以公司周转为由向我借款人民币50000元并出具借条。2017年9月12日，刘某1再次向我借款人民币100000元并出具借条，约定2017年9月19日还清。两笔借款均于借款当日，我通过北京农商银行个人账户取现金支付给其。2017年9月19日，借款到期，刘某1未能按照约定返还借款。2018年4月，刘某1突然去世，经与其继承人多次沟通未果，故诉至法院，判如所请。被告刘某、程某、张某辩称，该笔钱款系刘某1以其个人名义向原告借款，我们三人并不知情。现在刘某1的两套房屋已经被拍卖、车辆已无实际价值，相当于刘某1已经没有个人遗产。现张某放弃继承，刘某、程某尚未继承，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告张某系刘某1之母，刘某1之父先于其去世。被告程某与刘某1原系夫妻关系，二人育有一子，即被告刘某。2018年4月1日，刘某1去世。现原告孙某为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.借条两份。2017年9月6日借条记载：“今借到孙某现金伍万元整（50000）。借款人：刘某1（其上摁捺手印）”。2017年9月12日借条记载：“今借到孙某现金壹拾万元整（100000）,2017年9月19号还。借款人：刘某1（其上摁捺手印）。2.北京农商银行个人储蓄对账单，显示户名：孙某，卡号：×××，2017年9月6日，支取30000元，ATM两笔分别支取10000元；2017年9月12日支取100000元。三被告对上述证据真实性予以认可，但持本案答辩意见不同意孙某的诉讼请求。在庭审中，三被告表示刘某1未留有遗嘱，已无可分割的遗产。上述事实，有借条、北京农商银行个人储蓄对账单、户口簿、死亡注销户口证明信、中国共产党北京市密云区高岭镇上甸子村支部委员会出具的证明等在案佐证。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。关于本案所涉债务，虽然三被告表示并不知情，但对原告提交的借条及北京农商银行个人储蓄对账单的真实性予以认可，且上述证据可以证明原告与刘某1之间成立民间借贷法律关系。原告以现金方式向刘某1出借款项150000元，已完成交付义务，原告与刘某1之间民间借贷法律关系已生效。三被告作为刘某1之法定继承人，应在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。根据本案现有证据及双方陈述，无法认定刘某1的全部遗产已经被实际分割完毕，且三被告未实际继承刘某1之全部遗产，故本院仍确定三被告应在继承刘某1的遗产现值范围内承担本案所涉债务的偿还责任。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求三被告以本金100000元为基数、按照年利率6%给付逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持，对原告所主张的逾期利息起算时间，本院定为2017年9月20日。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、法定继承人被告刘某、程某、张某于本判决生效之日起十日内在继承刘某1遗产的实际价值范围内连带清偿原告孙某借款十五万元并支付逾期利息（逾期利息以本金十万元为基数，自二○一七年九月二十日起，按年利率百分之六计算至实际付清之日止）。二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元，由被告刘某、程某、张某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇一九年十月二十一日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12432号原告：于某1，男，1965年2月19日出生，住北京市延庆区。原告：于某2，男，1974年1月7日出生，住北京市延庆区。被告：康某，其他信息不详。被告：于某3，其他信息不详。被告：于某4，其他信息不详。被告：于某5，其他信息不详。原告于某1、于某2与被告康某、于某3、于某4、于某5法定继承纠纷一案，经人民调解员田思调解，于某1、于某2于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某1、于某2自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于某1、于某2撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十八日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65394号原告：何威，女，1979年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，营业场所北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平。原告何威（以下简称时为原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称时为被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告何威向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告保证金50000元及应得收益8000元。其所诉事实与理由概况为：2018年6月19日原告与被告签订协议书并交纳50000元保证金，2019年6月19日到期后被告至今未退还保证金，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何威的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十月十八日书记员 纪太恒
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初2563号原告：北京万科物业服务有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人:王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：孙广圆，男，1990年9月18日出生，该公司职员，户籍地山东省单县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱录飞，男，1983年4月18日出生，该公司职员，户籍地陕西省忻州市忻府区，现住北京市房山区。被告：王宁宇，男，1973年4月11日出生，户籍地北京市海淀区，现住房山区。原告北京万科物业服务有限公司与被告王宁宇物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已自愿交费，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审 判 长  张明星人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十月十一日书 记 员  董建平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12649号原告：王强强，男，1992年12月12日出生，汉族，住陕西省彬县。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所实习律师。被告：徐桂军，男，1972年7月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王强强与被告徐桂军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强强的委托诉讼代理人郑晓丽、贺丽影、被告徐桂军、被告人保北京公司委托诉讼代理人潘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强强向本院提出诉讼请求：１、请求二被告赔偿医疗费24435.78元、住院伙食补助费2200元、交通费1000元、财产损失5850元、护理费6000元、营养费2000元、误工费26415.8元、鉴定费2100元，合计70001.58元。事实和理由：2019年2月12日17时10分，被告徐桂军驾驶车牌号×××小型轿车由东向北右转行驶至北京市朝阳区东三环辅路与东柏街路口处时，与原告驾驶电动车，由北向南行驶发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称朝阳交通支队）认定被告负此次事故同等责任。事故发生后，原告被送往北京垂杨柳医院进行治疗，经诊断原告伤情为脑挫裂伤、蛛网膜下出血等，住院治疗22天。由于被告徐桂军驾驶不当致使原告受伤应承担赔偿责任。人保北京公司系事故车辆的交强险和商业险承保人，事故发生在保险期间，应在保险限额内承担赔偿责任，故诉至法院诉如所请。被告徐桂军辩称：对交通事故发生及责任认定认可。车辆所有人为被告亲属，当天是被告借车辆发生交通事故，该车辆在保险公司上了交强险和三者险100万元及不计免赔，应由保险公司进行赔偿。被告人保北京公司辩称：对事故经过、认定责任比例及车辆投保情况均无异议。事故发生在保险期内，超出交强险部分，由商业三者险不高于50%赔付。不同意承担鉴定费和诉讼费。为支持自身主张，原告提供交通事故认定书证明徐桂军对交通事故承担同等责任；提供住院病历、诊断证明及医疗费票据证明就诊及支出医疗费用；提供交通费票据证明交通支出费用；提供拖车费和修车费发票证明财产损失费用；提供银行流水证明事故发生前三个月收入情况。被告对原告提供的交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明及医疗票据予以认可，但对于治疗韧带损伤的费用、8月23日后增加的复查费用及其中没有姓名的票据认为没有关联性不予认可；对交通票据认为不能证明系本人就诊产生的费用不予认可；对拖车费及修车费发票真实性不认可，认为非实际维修费用；对银行流水认为不能体现出系工资收入，且无劳动合同、完税证明予以佐证不予认可。本院经审理查明：2019年2月12日17时10分，被告徐桂军驾驶车牌号×××小型轿车由东向北右转行驶至北京市朝阳区东三环辅路与东柏街路口处时，与原告驾驶电动车，由北向南行驶发生交通事故造成两车损坏，原告受伤。经朝阳交通支队认定原告与被告徐桂军负此次事故同等责任。事故发生后，原告当日被急救车送往北京市垂杨柳医院进行抢救，经诊断原告伤情为脑挫裂伤、蛛网膜下出血等，入院记录中体格检查显示“左膝部疼痛，不能活动。”3月1日住院期间左膝做核磁共振检查，影像诊断为左股骨内外侧踝及左侧胫骨平台关节面下骨质内异常信号，考虑为骨损伤，请结合临床；左侧膝关节内侧半月板后角变性；左膝关节膑上囊及关节腔内中量积液，请结合临床。2019年3月6日原告，出院住院治疗22天，出院诊断为创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、多处软组织挫伤等，出院医嘱“全休两周，定期神经外科门诊复查；不适随诊”。车牌号×××小型轿车在人保北京公司投保交强险和商业第三者责任险100万并不计免赔。庭审中，经原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告伤残情况及误工期、护理期及营养期进行鉴定，鉴定过程中原告王强强主动放弃伤残鉴定。2019年8月28日民生物证鉴定所出具司法鉴定书，鉴定结论为王强强所受身体损伤，综合评定误工期120日、护理期40日、营养期40日。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告徐桂军驾驶借用车辆与原告驾驶非机动车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤，故应由被告人保北京公司在交强险限额内予以赔偿。事故经交管部门认定双方负同等责任，故应减轻被告的赔偿责任，由人保北京公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于具体赔偿项目，被告对原告主张医疗费用中用于治疗左膝部部分、对8月23日复查费用及4月15日缺少姓名票据不予认可，但根据原告受伤入院检查及住院治疗检查结果可以认定原告左膝受伤与本次事故具有因果关系；原告出院医嘱中亦注明定期复查，不适随诊，故被告该项辩解不能成立；4月15日票据未记载姓名，且性别标注为女，无法认定系原告支出费用，对被告此项答辩意见予以采纳，故原告支出医疗费用经本院核定为24416.58元；原告主张住院伙食补助费2200元，结合原告住院22天情况该数额未超出合理范围，本院予以支持；原告主张交通费1000元，但交通费票据并非本人就诊产生，故该项费用由本院结合原告就诊次数酌情确定为400元；原告主张财产损失5850元，但提供票据不足以证明实际财产损失，原告车辆在事故中确有损坏，故该项费用由本院酌情确定为2000元；原告主张护理费6000元，结合鉴定结论护理期40日该数额未超出合理范围，本院予以支持；原告主张营养费2000元，结合鉴定结论营养期40日该数额未超出合理范围，本院予以支持；原告主张误工费26415.8元，原告虽提供银行流水予以证明，但银行流水并未显示为每月固定发放工资收入，且未提供劳动合同及完税证明予以佐证，证据不足，本院不予采信，误工费数额本院参照鉴定结论与北京市相近行业平均工资确定为15200元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王强强医疗费10000元、财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王强强医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费及误工费共计人民币20108.29元；三、驳回原告王强强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由王强强负担1050元（已交纳），被告徐桂军负担1050元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费634元，由原告王强强负担317元（已交纳），被告徐桂军负担317元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  许国林二〇一九年十月二十八日书记员  姚 丹
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6390号 原告：江莉红，女，1977年9月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹森，男，1978年9月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。系原告丈夫。 被告：敖小平，男，1968年1月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告江莉红诉被告敖小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江莉红的委托诉讼代理人邹森到庭参加诉讼，被告敖小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江莉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月10日向原告购买食品，结欠原告货款2000元。因被告未及时付款，特起诉要求被告给付货款2000元。 被告敖小平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月10日向原告购买食品，结欠原告货款2000元，被告出具欠条一份予以确认。因被告未及时付款，原告诉讼来院。 上述事实有欠条、当事人的陈述等在案佐证。 本院认为：被告敖小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。被告敖小平结欠原告江莉红货款2000元的事实清楚，证据充分，应予认定。现原告要求被告给付货款2000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告敖小平给付原告江莉红货款2000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告敖小平负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  朱文奎 人民陪审员  戈惠琴 人民陪审员  葛雨春 二〇一九年十月三十日 书 记 员  季忠静
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11872号原告：王加泽，男，1969年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：周红梅，女，1973年6月10日出生，满族，住北京市密云区。委托代理人：周学林（周红梅之夫），1971年1月3日出生，满族，住北京市密云区。原告王加泽与被告周红梅农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王加泽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王加泽撤回起诉处理。审判员  李元轮二〇一九年十月二十五日书记员  单清昱
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6908号原告：张洪庆，男，1987年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘彪，男，1990年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张洪庆与被告刘彪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪庆到庭参加诉讼。被告刘彪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，双方在北京市顺义区相识，2018年10月4日被告向原告借款人民币30000元整，收到借款后并向原告出具欠条一张，双方口头约定借款期限至2018年12月31日止。到期后原告多次向被告索要借款，故诉至法院，望依法判决。被告刘彪既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告经原告同意，以原告的名义开立了三张信用卡：交通银行账号×××、中国光大银行账号×××、中信银行账号×××。被告于2018年10月4日向原告出具欠条一张，显示内容为“本人：刘彪，像张洪庆，借三张信用卡（3）张共计人民币叁万元整（30000）其中有（交通银行）（中国光大银行）（中信银行）三张信用卡总计叁万元（30000），交通银行卡号：×××壹万元（10000）中国光大银行卡号：×××壹万伍仟元（15000）中信银行卡号：×××肆仟伍佰元（4500）以上是三张信用卡：所产生一切费用由刘彪本人承担与张洪庆无关，刘彪身份证号×××”。被告实际掌握上述三张信用卡。因被告有未还款的信用卡账单，原告通过段高潮于中国农业银行开立的账户×××向原告中国光大银行账户×××转账15630元，向原告中信银行账户×××转账4607元，向原告交通银行账号×××转账10665元，用于偿还上述信用卡的欠款。故原告主张要求被告偿还30000元。上述事实，有欠条、银行转账记录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还30000元借款本金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彪于本判决生效之日起七日内偿还原告张洪庆借款本金30000元。案件受理费550元和公告费560元（原告张洪庆已预交），由被告刘彪负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张洪庆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  吴立芹人民陪审员  刘彩云二〇一九年十月十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初34096号原告：金兰，女，1975年6月26日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海兰，女，北京天驰君泰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告金兰与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年5月20日立案后，依法进行审理。金兰向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1997年7月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学后，我一直在信息科技大学工作至今。我在北京机械工业学院工作期间曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现金兰起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对金兰的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回金兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22167号原告：刘柴桂，男，1942年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王桂喜，女，1949年10月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张红彦（王桂喜之女），女，1976年5月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告刘柴桂与被告王桂喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘柴桂向本院提出诉讼请求：1.王桂喜返还刘柴桂借款120万元并支付利息（以120万元为基数，从2019年1月27日至实际还清之日止，按年利率36%计算）；2.诉讼费由王桂喜承担。事实和理由：2018年10月26日，刘柴桂与王桂喜签订《借款合同》，王桂喜以资金周转为由，向刘柴桂借款120万元，期限3个月，借款利率为年利率36%，并以王桂喜名下位于北京市石景山区xxx室作为抵押。合同签订后，刘柴桂依约向王桂喜的账户汇款120万元，王桂喜将利息付到2019年1月26日，后再未还本付息，故刘柴桂诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对刘柴桂提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘柴桂的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵莹审判员  张毅审判员  田甜二〇一九年十月二十八日书记员  姜潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99470号原告：刘虹，女，1982年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢194室。法定代表人：侯恩龙，董事长。委托诉讼代理人：高曼玉，女，1993年12月20日出生，汉族，天天快递有限公司人力资源部部长，住北京市通州区。原告刘虹(以下称原告)与被告天天快递有限公司（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人高曼玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿手机维修费用4380元。事实和理由：2018年9月6日11时40分许，被告工作人员季某至北京市朝阳区某号楼某单元101门收取原告拟邮寄的快递。当时原告需更改收件地址，随将手机上的正确地址展示给季某看，季某未经原告同意擅自拿过原告的手机后坐在楼道台阶上并将原告手机置于腿上抄写地址。原告想要拿回手机并告诫季某手机没带壳，不要摔坏了。此时手机从季某腿上滑落摔在地上，造成充电口凹陷，顶部和侧边有多处磨损，关机键上亦有一处磨损。季某当时同意对手机进行维修，但双方至维修点了解维修费用后，季某拒绝赔偿。后双方报警，经民警调解未达成一致意见。原告认为手机自2018年1月购买后一直保存良好，4500元的维修费是苹果公司的定价，季某作为被告的工作人员，在履行职务过程中造成原告财产损失，被告应承担赔偿责任，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、被告主体不适格。经被告核实，没有名为季某的工作人员，原告主张季某系被告的工作人员没有事实依据。第二、原告未举证证明涉案事故系季某造成，也无法证明季某系在履行职务过程中造成原告财产损失。第三、原告没有证明手机的损坏程度及实际维修费用，故未证明其实际损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月6日，原告通过被告邮寄单号为XXXXXXXXXXXX的快递。被告工作人员季某（以下称姓名）上门取件，在拿原告的手机（型号iPhoneX）抄送邮寄地址时，不小心将原告手机滑落，造成手机电源接口处破损。庭审中，原告提交iPhone维修和服务网页打印件、维修估价单拟证明本案手机维修费用为4388元。其中问题说明/诊断中记载“问题：顾客描述设备已过保修，但设备边框充电端口位置磕碰变形。外观状况：机身边框左上角及底部麦克风扬声器位置均有明显磕碰磨损，同时充电端口位置磕碰变形掉漆。建议解决方案：充电意外磕碰损坏问题，需要付费维修更换整机，具体费用4388元。”诉讼中，根据原告申请，本院至北京市公安局朝阳分局某派出所调取了2018年9月6日的110接处警记录，其上显示刘某某报警称在某南里某购物中心一层手机被快递员摔了，因赔付问题发生纠纷。原告称该记录上原告的名字系打印错误。经询，原告称于2018年1月在淘宝网上花费8028元购买涉案iPhoneX手机，没有发票，目前该型号手机市场价为4950元；现涉案手机除了电源处偶尔接触不良外，其他均可正常使用。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据原告提交的快递单查询结果、通话录音等可以证明季某系被告公司的快递工作人员。现季某在履行收取邮件、送达邮件的职务过程中不慎将原告的手机损坏，对此被告应承担侵权责任。关于赔偿的具体数额，考虑到手机作为电子产品易消耗、快更新的特点，以及原告手机目前仍可使用的状况，花费4388元进行维修不具有合理性。综上，本院根据原告手机的损坏程度、购买情况、现使用情况及同款型手机现市场价格酌定被告赔偿原告财产损失800元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权法》第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告天天快递有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘虹财产损失800元；二、驳回原告刘虹之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天天快递有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇一九年十月十四日书记员  贾月双
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9135号原告：长沙兆基物业管理有限公司，住所地：浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛一期观澜苑A6-A7栋一楼）。法定代表人：俞焕林，总经理。委托诉讼代理人：李丹，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。被告：黄蔚根，男，1978年9月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住浏阳市。原告长沙兆基物业管理有限公司（以下简称兆基物业公司）与被告黄蔚根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆基物业公司的委托诉讼代理人李丹、陈梦云到庭参加诉讼，被告黄蔚根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兆基物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业服务费9191元、环卫费432元及违约金（以欠缴金额为基数，自2015年1月1日起至实际履行之日止按每日2‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄蔚根无答辩。经审理查明，原告系一家经批准从事物业服务的公司。2010年2月21日，被告黄蔚根购买了新月半岛X栋XXX号房产，其房屋面积为121.57㎡。2012年2月21日，原告与被告黄蔚根签订《前期物业服务协议》，由原告负责对被告所在的浏阳市新月半岛小区进行前期物业管理服务，该协议对物业服务内容、服务费用、违约责任等作了详细约定。根据协议约定，原告服务期间，被告住房物业服务费应按1.4元/月/㎡交纳；如被告未按约定交纳物业服务费用，原告可依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是被告应交纳额的千分之二。另，浏阳市人民政府浏政发[2014]3号文件规定，浏阳市城区居民环卫费收费标准为8元/月/户，根据该文件及《城市生活垃圾管理办法》的规定，浏阳市市容环境卫生管理局委托原告向新月半岛小区居民收取各年度生活垃圾处理费及装修垃圾清运服务费。现因被告拖欠原告2015年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费、环卫费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。以上事实，有原告的陈述、前期物业服务协议、商品房买卖合同、不动产登记信息表、入伙温馨提示、付款通知书、照片、催收物业费律师函及发送律师函快递单等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告为浏阳市新月半岛小区提供了物业服务，被告黄蔚根作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用。原告主张被告支付环卫费，因原告已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告要求被告按照欠缴金额为基数，自2015年1月1日起至实际履行之日止按照每日2‰支付违约金的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金960元。审理中，被告黄蔚根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄蔚根于本判决生效之日起五日内支付长沙兆基物业管理有限公司2015年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费9191元、环卫费432元及违约金960元。二、驳回长沙兆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由黄蔚根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年十月十八日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24275号原告:李兴军，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告李兴军与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李兴军向本院提出诉讼请求：1、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款500000元，并支付自2019年1月至今利息3.6万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月21日，李兴军与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李兴军借款500000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李兴军提交的《借款合同》中载明，李兴军出借给融艺盛世公司500000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年6月21日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李兴军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64255号原告：聂淑英，女，1950年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告聂淑英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，聂淑英诉称，聂淑英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现聂淑英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，聂淑英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告聂淑英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬