wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20225号原告：宋建玲，女，1963年9月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁润，北京银雷律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。法定代表人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：左小川，男，该公司员工，住北京市西城区。原告宋建玲与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称公交电车公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建玲的委托诉讼代理人袁润与被告公交电车公司的委托诉讼代理人左小川，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建玲向本院提出诉讼请求：1、请求公交电车公司赔偿我医疗费1866.96元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费14040元、误工费27000元、伤残赔偿金135980元、被抚养人生活费28617.33元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1362元、生活用品费182元、交通费4000元、鉴定费3150元；2、诉讼费由公交电车公司承担。事实与理由：2018年12月l5日上午9点左右，在北京市海淀区北蜂窝路南口公交站点处，我乘坐公交电车公司所有的65路公交车，该车刚驶出公交站时，为躲避其他社会车辆，公交司机突然采取紧急制动措施，将刚上车的我摔倒在车厢内。我当时即感到腰背部疼痛，因疼痛不敢活动，双下肢感觉、运动正常。随后，我被送往北京水利医院进行急救并且手术治疗，于2018年12月15日至27日住院，经诊断为腰1椎体骨折等。我在乘坐公共交通工具时由于司机的过错造成人身损害，该公交车司机系公交电车公司的专职司机，其驾驶行为是职务行为，因此公交电车公司应承担全部赔偿责任。故诉至法院。公交电车公司辩称，我公司认可宋建玲所述的事实理由，并愿意承担相应赔偿责任，宋建玲主张的赔偿数额过高，其中营养期限、护理期限及其标准过高，应按照折中计算，我公司不认可精神损失费，宋建玲为退休人员，我公司不认可其提出的误工费，生活用品费为宋建玲的生活正常支出，不应由我公司承担，宋建玲为10级伤残，并未完全丧失劳动能力，对其提出的被扶养人生活费不应予以赔偿，住宿人为宋建玲丈夫，宋建玲证实其丈夫为二级精神残疾，无法对宋建玲起到陪护作用，因此此项费用我公司不应予以赔偿，交通费用过高，其中包括与治疗无关或费用明显过高的行程。不同意宋建玲的诉讼请求，具体责任由法院依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月l5日上午9点左右，在北京市海淀区北蜂窝路南口公交站点处，宋建玲乘坐公交电车公司所有的65路公交车，该车刚驶出公交站时，为躲避其他社会车辆，公交司机突然采取紧急制动措施，刚上车的宋建玲摔倒在车厢内。事发后，宋建玲被送至北京水利医院进行治疗，于2018年12月15日至2018年12月27日在该院住院，经诊断为腰1椎体骨折，并于2018年12月18日行腰1椎体压缩骨折球囊扩张椎体后凸成型术。住院期间花费的医疗费及护工费用由公交电车公司垫付，对于上述费用，宋建玲在本案中未予主张。诉讼期间，根据宋建玲申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对本例进行鉴定，该鉴定机关于2019年5月16日作出鉴定报告，鉴定意见为宋建玲伤残程度为十级，误工期为120日至180日，护理期为60日至90日，营养期为60日至90日。宋建玲预交鉴定费3150元。宋建玲就其主张的损失费用提交病历、票据、包车费收条、证明、北京市居住登记卡、户口本等证据佐证。其中，宋建玲户口本显示其为居民家庭户，户口本及歙县上丰乡上丰村民委员会于2019年4月8日出具的户籍证明显示，宋建玲与其丈夫程振华（1962年12月1日出生）育有两子女程思萍、程宣丰，均已成年。歙县上丰乡上丰村民委员会及歙县上丰乡人民政府于2019年6月16日出具的证明显示，程振华患有精神二级残疾，且长年体弱多病，既无劳动能力，亦无经济来源，家庭生活非常困难。程振华的残疾人证显示其为精神残疾人，残疾等级为二级，监护人为宋建玲。北京川正情家政服务有限公司于2019年5月9日出具的证明写明：自2009年经我单位介绍到郑某处（北京市海淀区北蜂窝路中路电信宿舍x号院x号楼x门x房屋）工作至今，其每月工资收入4500元，2018年12月15日宋建玲因乘坐公交车时受伤住院治疗，出院后回老家休养，一直未能上班，其工资相应停发，在此期间无收入，落款处有雇主郑某签名及其身份证号、联系方式。电信局社区居委会于2018年12月25日出具居住证明，写明：宋建玲自2009年10月至今长期居住在海淀区北蜂窝中路x号院x号楼x门x号。北京市居住登记卡载明有效期为2019年6月18日至2019年12月18日。本院认为，宋建玲乘坐公交电车公司车辆过程中，因司机急刹车导致宋建玲摔伤，公交电车公司应对宋建玲受到的损害承担赔偿责任。就宋建玲主张的医疗费、住院伙食补助费、住宿费、生活用品费、交通费、鉴定费，于法有据，本院予以支持，具体数额按照宋建玲提交的证据予以核算。对于鉴定意见的真实有效性本院予以采信，结合本案的实际情况，认定宋建玲伤残等级为十级、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。就宋建玲主张的营养费、护理费、残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持，就宋建玲主张的误工费，宋建玲提交的证据可以证明其存在误工事实，且因误工导致其收入损失，故对其主张的误工费，本院亦予以支持，就上述费用的具体数额，本院按照鉴定意见及宋建玲提交的证据，并结合本案的实际情况予以综合判定。就宋建玲主张的被扶养人生活费，本院认为，根据宋建玲提交的证据可知，宋建玲的丈夫程振华系精神二级残疾人，既无劳动能力，又无经济来源，需要宋建玲及其子女的扶养照顾，故对于宋建玲主张的被扶养人生活费，本院予以支持，具体数额由本院根据法律规定予以综合判定。对于精神损害抚慰金，本院认为，因摔伤所产生的就医诊治康复确会对宋建玲身心造成一定损害，也会对其正常的工作生活造成一定影响，故对宋建玲该项主张本院依法予以支持，具体数额由本院结合本案具体情况予以综合判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司于本判决生效后7日内赔偿宋建玲医疗费1866.96元、住院伙食补助费1200元、住宿费1362元、生活用品费182元、交通费2104元、营养费4500元、护理费14040元、误工费27000元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费28617.33元、精神损害抚慰金1万元；二、驳回宋建玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费4731元（宋建玲已预交），由宋建玲负担39元，已交纳，由北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担4692元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  周义忠人民陪审员  王燕秋二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 思
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13066号原告：吕军秋，女，1958年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告吕军秋与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕军秋之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕军秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞.熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，吕军秋系第一排9号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付吕军秋施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初832号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人徐诏楷，男，1993年6月28日出生，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]853号起诉书指控被告人徐诏楷犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月9日2时许，被告人徐诏楷醉酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至本市东城区东单路口北侧时发生单方事故，后被民警查获。经鉴定，被告人徐诏楷血液中酒精含量为155.6mg/100ml。被告人徐诏楷在该起交通事故中负全部责任。公诉机关认为被告人徐诏楷的行为构成危险驾驶罪，并具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人徐诏楷判处拘役三至四个月，并处罚金。被告人徐诏楷对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人徐诏楷犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐诏楷犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十月三十一日书记员  罗也君
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5214号原告宁波先锋工艺饰品有限公司，住所地浙江省宁波市江北区西草马路118弄9号。法定代表人黄祖良，总经理。委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人曹克浩，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人平湖市正昌锁业有限公司。原告宁波先锋工艺饰品有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月25日做出的第38864号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知平湖市正昌锁业有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，本院向各方当事人邮寄送达了开庭传票，指定于2019年10月18日下午14时30分在本院第11法庭开庭。各方当事人均已签收传票。然而，在上述开庭时间，仅有被告到庭，原告未到庭参加诉讼，且未向本院说明其未到庭是否具有正当理由。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告宁波先锋工艺饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据上述规定，对于原告宁波先锋工艺饰品有限公司之行为，可以按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费一百元，由原告宁波先锋工艺饰品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李冰青人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3118号 原告张晓峰，男，1987年6月26日出生，汉族，昌邑市村民。 委托诉讼代理人姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告马学东，男，1966年5月18日出生，汉族，昌邑市村民。 原告张晓峰诉被告马学东买卖纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张晓峰及其委托代理人姜娣、被告马学东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马学东偿还肥料款30330元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告马学东多次向原告张晓峰购买化肥，截止到2019年9月15日累计欠原告30330元至今未付。 被告辩称，对于欠原告肥料款30330元没有异议，因双方没有约定利息，故不应承担欠款利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠款条一份，载明“今欠到人民币（大写）叁万零叁佰叁拾元整￥30330，欠款事由肥款，欠款人马学东，欠款时间2019年9月15日”。被告认可欠款实事，截至目前尚欠原告化肥款30330元。 本院认为，被告马学东购买原告张晓峰化肥欠款事实清楚，证据确实充分，应予偿还。原、被告发生买卖关系时未约定利息，亦未约定还款时间，原告主张的利息应当从起诉之日按照人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条的规定，判决如下： 被告马学东偿付原告张晓峰化肥款30330元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际给付清），于判决书生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，减半收取279元，财产保全费370元，共计649元，由被告承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费558元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王立贤 二〇一九年十月二十四日 书记员  宋建坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初26042号原告：丁士荣，女，1968年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李佟佟，男，1968年8月5日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：于涛，女，1971年1月27日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告丁士荣与被告李佟佟、于涛劳务合同纠纷一案中，原告丁士荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十九日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12805号原告：北京世纪鑫旺燃气设备安装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第一村甲6号。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：张超，北京广睦律师事务所律师。被告：胡玉春，男，1983年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京世纪鑫旺燃气设备安装有限公司（以下简称世纪鑫旺公司）诉被告胡玉春劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪鑫旺公司的委托诉讼代理人张超，被告胡玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪鑫旺公司向本院提出诉讼请求：确认胡玉春与世纪鑫旺公司不存在劳动关系。事实和理由：胡玉春与世纪鑫旺公司不存在劳动关系，仅为挂靠合作关系。一、胡玉春的工作牌与服装均为万和公司，与我公司没有关系。二、胡玉春每天没有固定的工作时间，其称每天早上7点上班不符合事实。三、胡玉春除我公司外还有其他工作，都是兼职挂靠合作关系。四、我公司与胡玉春的结账方式为业务提成，业务单提成每月计提一次，并非发放工资或劳动报酬。五、我公司收取的质保金是为了防止客户投诉，而找不到服务人员的情况下所进行的一个保障，主要用于赔偿客户使用。综上所述，北京市大兴区劳动仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）没有查明本案事实，裁决结果显失公正。胡玉春辩称：我是2017年2月27日入职的，工资发放一开始都是每月10号现金结算或者微信转帐，每月10号结上个月的工资，每天早晨到库房去提货，然后去安装，下午去公司去交单子，晚上7点半到8点之间到公司安排第二天的工作，关于世纪鑫旺公司说的安装费我们是在用户家收完费以后，全额先交给公司，到下个月结算的时候，再给我们结算，一般是热水器、小厨宝、灶具、油烟机这四类，还有少量的消毒柜，如果用户需要安装的材料，我们可以提供材料，我们根据收费标准进行收费，如果不用材料的话是免费挂机，热水器分燃气和电气两种，燃气热水器是按照收取业主材料费的50%，电热水器60%，如果不需要材料的话按照大小或者种类每台一般为10元至15元。业主需要安装材料，材料是从公司库房领取，到时候世纪鑫旺公司从我们工资里面扣除，我和世纪鑫旺公司之间是一个费用标准，我和用户之间又是一个费用标准，只是说这两个费用金额不一样，实际我和世纪鑫旺公司之间费用结算到2018年10月31日，10底的费用结清了，2018年10月31日我受伤了，没有继续干下去，世纪鑫旺公司支付给我的钱是到2018年10月底的，我和世纪鑫旺公司之间没有书面的劳动合同，从我入职之后，2017、2018年公司分别给交了200元，说是交的社保，具体我们也不知道，当时结算工资的时候，就扣了一次200元，后续再发工资没有扣除相关保险的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡玉春主张自2017年2月27日起世纪鑫旺公司派遣其从事电器安装工作。世纪鑫旺公司根据胡玉春安装电器的类别按件核算后按月发放报酬，双方未签订书面协议。2018年10月31日，胡玉春受伤未再提供安装工作。胡玉春于2019年3月8日到大兴仲裁委申请仲裁，要求确认2017年2月27日至2019年4月1日期间双方存在劳动关系。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第2892号裁决书裁决：胡玉春与世纪鑫旺公司于2017年2月27日至2019年4月1日期间存在劳动关系。在本案审理过程中，世纪鑫旺公司主张其与胡玉春之间系挂靠合作关系，双方不存在劳动关系，世纪鑫旺公司收取介绍费，相应费用由公司收取后扣除相应比例再行支付给胡玉春，并提交王伟的工作证、公司电脑系统中胡玉春安装记录打印件予以证明，胡玉春对工作证的真实性、证明目的不予认可，称王伟确实在世纪鑫旺公司任职，但王伟的工作证与自己的工作证不一样，胡玉春对世纪鑫旺公司系统留存打印件真实性认可，称除接受世纪鑫旺公司指派安装广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和公司）电器外，世纪鑫旺公司也会让其安装其他公司品牌的电器。胡玉春主张其与世纪鑫旺公司之间存在劳动关系，并提交工作证（标明：胡玉春、员工编号：RY22048、员工职务：高级服务工程师、所属单位：世纪鑫旺公司）、工作服、安装跟踪记录单（一式三联）、收费标准、安装照片、手机APP，证明双方之间有劳动关系，世纪鑫旺公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称工作证及工作服均系万和公司制作，世纪鑫旺公司代为发放，工作服系胡玉春自行向万和公司购买，工作服正反面明显反映出系万和公司，与世纪鑫旺公司无关，安装跟踪记录单、收费标准、安装照片、手机APP仅仅证明胡玉春做了相应工作、也拿到相应的提成，但不能证明双方存在劳动关系，双方之间系挂靠合作关系。胡玉春提交2018年11月、12月，其与世纪鑫旺公司法定代表人王丽的聊天记录及押金收据，证明双方之间存在劳动关系，押金收据载明：“2017年2月27日，王丽作为收款人收取胡玉春安装承揽质量保证金1000元”。世纪鑫旺公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称每个挂靠世纪鑫旺公司的人需要公司介绍业务时，都会被要求向公司交纳质量保证金，该费用由世纪鑫旺公司管理，防止一旦安装失误导致客户损失，用于解决客户售后服务及赔偿问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，用人单位招用劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方形成劳动关系。本案中，世纪鑫旺公司作为经营设备安装业务的公司，在收到电器安装业务后，指派或以抽签方式安排胡玉春从事其公司经营范围内的劳动，胡玉春提供的服务系世纪鑫旺公司业务的组成部分，且胡玉春在收取客户安装费及材料费后统一交付世纪鑫旺公司，世纪鑫旺公司每月根据胡玉春安装电器的不同计付报酬，胡玉春与世纪鑫旺公司具备组织上的从属性，双方之间符合劳动关系成立要件，且世纪鑫旺公司未提交充足的证据证明双方系挂靠合作关系，用人单位应当对劳动者入职时间、离职时间提供证据，但世纪鑫旺公司以双方不存在劳动关系为由未就此提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，现世纪鑫旺公司要求确认与胡玉春不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡玉春与北京世纪鑫旺燃气设备安装有限公司于2017年2月27日至2019年4月1日期间存在劳动关系；二、驳回北京世纪鑫旺燃气设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京世纪鑫旺燃气设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静审 判 员  李慧茁人民陪审员  耿 剑二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘雪飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30082号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：章莉，女，1963年8月10日出生，汉族，住所：武汉市青山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告章莉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：51000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41381.4元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月7日尚欠本金余额6908.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6908.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告章莉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6908.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初28340号原告：北京天元恒业水处理工程技术有限责任公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦A座1703、1704房间。法定代表人：李明，经理。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：许剑，北京市中治律师事务所实习律师。被告：郎勇，男，1982年10月17日出生，满族，无业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：贾尧，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告北京天元恒业水处理工程技术有限责任公司与被告郎勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告北京天元恒业水处理工程技术有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天元恒业水处理工程技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天元恒业水处理工程技术有限责任公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京天元恒业水处理工程技术有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇一九年十月二十一日法官助理 王志伟书 记 员 郭莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80196号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高超，男，1983年7月30日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被告：张晓梅，女，1985年12月27日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月28日的贷款本金38154.89元、利息1526.74元、罚息137.57元、违约金1165.69元；2、判令被告支付自2018年11月29日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85960元，贷款期限60个月，每期还款1890.48元；基本月利率0.95832%，优惠月利率0.95832%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月28日，被告尚欠本金38154.89元、利息1526.74元、罚息137.57元、违约金1165.69元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高超、张晓梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年11月28日的贷款本金38154.89元、利息1526.74元、罚息137.57元，并支付自2018年11月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告高超、张晓梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1165.69元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高超所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元、公告费260元，由被告高超、张晓梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25761号原告:北京金颐都物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区天华北街2号院101室。法定代表人:洪昌贵，总经理。委托诉讼代理人:沈克锋，男，汉族，1966年7月2日出生，北京金颐都物业管理有限公司单位员工。被告:胡静静，男，1979年5月17日出生，汉族，北京益世广告公司员工，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人:马恩光，男，汉族，1991年7月24日出生，北京益世广告公司推荐代理人。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称:金颐都公司）与被告胡静静物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司的委托诉讼代理人沈克锋与被告胡静静的委托诉讼代理人马恩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金颐都公司向本院提出诉讼请求为:1.判令被告支付原告物业费16112.06元、违约金7821.70元、两项合计23933.76元;2、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：被告所属经开尚庭小区所属的开发方于2014年5月1日于原告签署了物业管理服务合同，原告依约进行物业管理服务至今仍继续履行物业管理服务合同。被告自2015年3月1日至2019年7月31日未缴纳物业费。故诉至法院。被告胡静静辩称，第一、原告并不具备诉讼主体资格。我方委托人包括上庭小区的所有业主。均从不知悉，也从未与原告签订过物业服务合同。第二、退一步说。即使原告享有诉讼主体资格。并且原告提交的物业服务合同合法有效。原告所主张的物业费违约金的计算也缺乏事实和法律依据。第三、再退一步说。即使原告享有诉讼主体资格。原告提交的物业服务合同合法有效，其主张的物业费违约金也有合法的计算依据，那么原告作为物业公司，多次拒绝履行物业合同约定的对公用区域维修养护的义务，属于违约在先。因原告的违约行为，导致我方委托人财产损失，我方委托人有权要求原告先履行合同义务，并赔偿相应损失。最后原告主张的部分物业费，已经超过诉讼时效。我方委托人不再负有返还的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告金颐都公司与北京经开投资开发股份有限公司分别于2014年5月1日、2017年5月1日签订《北京经开*尚庭物业服务合同》。合同约定，由原告金颐都公司为被告胡静静所在的小区北京经济技术开发区景园北街二号院提供物业管理服务，被告胡静静应按照其房屋建筑面积80.27平方米，每月每平米3.8元物业费标准支付物业费用。合同签订后，原告金颐都公司按照合同约定为被告胡静静所在的小区提供物业管理服务至今。本院认为，原告金颐都公司自入驻该小区以来为包括被告胡静静在内的该小区业主提供了物业管理服务，至今该小区运转正常，据此可以确认原告金颐都公司基本履行了物业管理服务义务，被告胡静静作为该小区业主，亦实际享受了物业管理服务，理应按照合同约定向原告金颐都公司交纳物业服务费，故对原告金颐都公司要求被告胡静静支付2015年3月1日至2019年7月31日物业费的诉讼请求，本院予以支持；根据查明的事实，原告金颐都公司在提供物业服务过程中，工作确实存在不足之处，故对原告金颐都公司主张的滞纳金，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告胡静静给付北京金颐都物业管理有限责任公司自2015年3月1日至2019年7月31日的物业费16112.06元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告胡静静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月三十日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保493号申请人：北京东拓钢材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢一层105室。法定代表人：张学青，总经理。委托诉讼代理人解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被申请人：苏海龙，男，汉族，职业不详，住浙江省温州市洞头区。申请人北京东拓钢材有限公司与被申请人苏海龙买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人苏海龙名下的位于北京市XX区XXX园X号楼XXX号房屋予以保全查封。申请人北京东拓钢材有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京东拓钢材有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人苏海龙名下的位于北京市XX区XX园X号楼XX号房屋（产权证号：X京房XXX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人北京东拓钢材有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京东拓钢材有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月九日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20905号原告：李福英，女，1952年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙艳荣（李福英之女），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙艳红（李福英之女），住北京市昌平区。被告：孙艳凤，女，1973年7月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。原告李福英与被告孙艳凤返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福英委托诉讼代理人孙艳荣、孙艳红，被告孙艳凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李福英向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙艳凤搬出位于xxx镇葛x村xxx号院；2．判令xxx号院外村内承包合同内所有房屋归还李福英，孙艳凤返还租;3．诉讼费由被告承担。庭审中，李福英将第二项诉讼请求明确为：判令孙艳凤返还xxx号院外承包合同内房屋自2018年10月至2019年9月的租金18000元。事实与理由：孙艳凤系我大女儿，在我生病住院期间没有经过我同意私自搬回北京市昌平区xxx镇x村xxx号院（以下简称xxx号院）居住，迫使我康复后无家可归，住进养老院至今，现诉至法院。孙艳凤辩称：不同意原告的诉讼请求。xxx号院的房屋是我给我父亲孙仲水盖的房屋。我母亲无权利让我出去。2015年秋天搬进xxx号院是原告让我搬过来的，为了照顾原告。xxx号院院外的地上房屋也是我盖的，我也没有拿租金。租金一直是原告收的，我只收了2019年8月的1500元，但也用于给原告看病了。本院经审理认定事实如下：李福英与孙仲水（1999年12月去世）系夫妻关系，二人育有三女，分别是长女孙艳凤、次女孙艳荣、三女孙艳红。北京市昌平区xxx镇x村xxx号院宅基地登记在孙仲水名下。2010年4月，李福英以分家析产纠纷为由将孙艳凤、孙艳荣、孙艳红、徐海东（孙艳荣丈夫）诉至本院。经审理，本院于2010年7月2日作出（2010）昌民初字第7544号民事判决书，判决：“一、位于北京市昌平区xxx镇x村xxx号院的北房五间、东房三间、西房三间、南房两间及在东房三间后接的四十平方米的偏厦归原告李福英所有；位于昌平区xxx镇x村xxx号院北侧李福英承包地的北房五间（前排）、东房三间、北房五间（后排）归原告李福英使用。二、位于北京市昌平区xxx镇x村xx1号院北房两间、西房四间、南房两间归被告孙艳荣、徐海东所有。三、原告李福英给付被告孙艳荣、徐海东建房补偿款二万元，于本判决生效后十日内支付。四、驳回原、被告其他诉讼请求。”庭审中，孙艳凤认可其现居住在xxx号院的北房中间的三间。但，孙艳凤表示是2015年为了照顾李福英才搬来居住。另，庭审中，李福英主张xxx号院外土地上中有一个补胎店从2018年10月至2019年9月的租金（每月1500元）被孙艳凤收取，要求孙艳凤返还；孙艳凤则表示该处租金一直由李福英收取，自己只收取了2019年8月的租金1500元，但也用于支付李福英的医疗费。双方就各自的主张并未提交相应证据。上述事实，有（2010）昌民初字第7544号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，生效的（2010）昌民初字第7544号民事判决书已经确认李福英系xxx号院内房屋的所有权人。现孙艳凤实际占用xxx号院内北房三间，李福英已不同意孙艳凤使用，孙艳凤的占用对李福英的物权构成妨害，李福英有权要求排除妨害。故对于李福英主张的要求孙艳凤搬出xxx号院的请求，理由正当，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的租金返还问题，生效的（2010）昌民初字第7544号民事判决书已判决xxx号院院北侧李福英承包地的房屋归李福英使用，庭审中双方认可租金一直由李福英收取，孙艳凤认可实际收取了2019年8月一个月的租金1500元，应付将该租金返还。孙艳凤主张该租金用于李福英医疗费，但孙艳凤并未提交相应证据，本院对孙艳凤辩称观点不予采信。关于李福英主张的要求孙艳凤返还2018年10月至2019年7月以及2019年9月租金的请求，孙艳凤称并未收取，李福英亦未能举证证明,故李福英的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙艳凤于本判决生效之日起二十日内搬出北京市昌平区xxx镇x村xxx号院；二、孙艳凤于本判决生效之日起十日内返还李福英2019年8月的租金1500元；三、驳回李福英的其他诉讼请求。案件受理费125元，由李福英负担65元，已交纳，由孙艳凤负担60元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇一九年十月二十八日书记员  郑蝶宜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17317号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈社求，男，1976年7月13日出生，汉族，职业不详，住江西省赣州市全南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈社求信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告陈社求经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币167342.46元（其中本金126716.89元，利息18642.23元，违约金18437.53元，超限费0.00元，手续费3545.81元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币167342.46元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告陈社求既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，陈社求向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向陈社求发放了卡号为×××的信用卡，之后陈社求开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，陈社求的上述信用卡发生欠款本金126716.89元，利息18642.23元，违约金18437.53元，超限费0.00元，手续费3545.81元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈社求经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，陈社求在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈社求履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈社求向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金126716.89元，利息18642.23元，违约金18437.53元，超限费0.00元，手续费3545.81元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，陈社求向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元、公告费560元由陈社求负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27191号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张滔，男，1988年11月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张滔小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月7日尚欠本金余额46470.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46470.89元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张滔向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46470.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告张滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5517号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：**宁，男，1990年1月19日生，汉族，户籍地广西扶绥县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告**宁信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告**宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金67935.44元及零售利息1287.01元、分期手续费5849.57元、违约金469.78元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××31的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告**宁未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年3月7日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××31。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、9笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年3月13日使用该卡，并于2018年11月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金67935.44元及零售利息1287.01元、分期手续费5849.57元、违约金469.78元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**宁于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金67935.44元及零售利息、分期手续费（自2018年11月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1689元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担10元，由被告**宁承担1679元；公告费750元，由被告**宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终6965号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司昆明东川支行,住所：昆明市东川区凯通路231号。法定代表人：李宝泉，行长。被上诉人（原审原告）：王关友，男，1968年10月3日生，住昆明市东川区。被上诉人（原审原告）：熊顺英（系王关友妻子），1970年1月16日生，汉族，住昆明市东川区。被上诉人（原审被告）：昆明玉泰房地产开发有限公司，住所：昆明市东川区新村古铜路中段。法定代表人：马兴玉。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行与被上诉人王关友、熊顺英、昆明玉泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初632号民事判决，向本院提起上诉。昆明市东川区人民法院于2019年6月12日向上诉人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行送达了预缴诉讼费通知书，限其自收到通知书后七日内向本院预交上诉案件受理费，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行逾期未缴纳，也未在法定期限内提出缓、减、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行未向本院预缴上诉案件受理费，也未在法定期限内提出缓、减、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国工商银行股份有限公司昆明东川支行自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  金馨审判员  李蕊审判员  李锋二〇一九年十月十二日法官助理李俊波书记员汪雪媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11893号原告陈泽波，男，汉族，1980年10月18日出生，住河南省安阳市北关区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第177934号《关于第31021368号“惊喜多同城”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被告认定诉争商标与引证商标一、二构成近似，判断错误，证据不足，没有严格遵循《商标审查及审理标准》。二、已有多个完整包含引证商标一、二中“同城”文字的商标在同一类别或类似服务商标被核准注册，说明“同城”文字显著性不高，被告因诉争商标包含“同城”两字予以驳回违背了审查标准一致性原则。三、原告在“惊喜多同城”网站设计、程序编写和相关商标注册方面投入大量精力和金钱，已经开始使用并具有一定知名度，申请的其他三个“惊喜多”商标已经核准注册或初审公告，说明“惊喜多”具有显著性特征。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31021368。3.申请日期：2018年5月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；商业信息；替他人推销等。二、引证商标一1.注册人：重庆网冠文化传播有限公司。2.注册号：3657495。3.申请日期：2003年8月1日。4.注册公告日期：2005年7月28日。5.经续展，专用权有效期至：2025年7月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；商业管理和组织咨询；进出口代理等。三、引证商标二1.注册人：西安同城企业咨询服务有限公司。2.注册号：12901086。3.申请日期：2013年7月11日。4.注册公告日期：2015年3月28日。5.专用权有效期至：2025年3月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3508-3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；自动售货机出租。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了百度百科与辞海在线对“同城”的释义、诉争商标与引证商标图样对比图、“惊喜多同城”网站登录界面截图、第35类含有“同城”两字的注册商标信息截图等复印件，用以证明诉争商标使用情况，且根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标“惊喜多同城”中的“同城”二字在指定使用服务上显著性较弱，“惊喜多”为其主要识别部分。诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著识别文字“同城”在呼叫、整体视觉效果上存在差异，不构成近似商标标志，使用在相同或类似服务上，不易导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册不违反《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第177934号《关于第31021368号“惊喜多同城”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告陈泽波针对第31021368号“惊喜多同城”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34592号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京诺思国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号中信国际大厦A座6-01室。法定代表人：蒋海华，总经理。委托诉讼代理人：张年，男，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京诺思国际教育咨询有限公司（以下简称诺思教育公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告诺思教育公司委托诉讼代理人张年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为idp.cn网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备10031050号-12。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0076824的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告诺思教育公司答辩如下：一、答辩人并无主观侵权恶意，该图片来源自网上搜索且未标明版权。二、被答辩人也没有提前通知答辩人对涉案图片进行删除，未向答辩人说明权属就直接诉讼，我方认为被答辩人滥用诉权。三、被答辩人主张的赔偿金额过高，缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：涉案图片在北京市版权局进行了登记，拍摄内容是建筑物，拍摄时间是2011年6月12日，著作权人为原告，图片编号为BVS-P0076824，登记证号为01-2011-G-00185658，首次发表日期为2011年6月30日，登记日期为2011年10月12日。“IDP诺思留学”网（网址：www.idp.cn）（以下简称涉案网站）系被告运营，于2016年4月8日发布了题为《美国留学条件专题：美国高中、本科、研究生留学条件》的文章，涉案图片用于文章介绍美国高中的部分，用以宣传美国高中校园的情况。上述事实，有涉案图片作品登记证书、登记样稿、原图、侵权网页截图、（2018）宁钟证经内字第8145号公证书、ICP查询信息以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。现被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片独创性、被告过错、图片使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为600元。虽然原告主张律师费并提交票据，但未有代理律师出庭应诉，本院根据实际工作量酌情判定合理支出费用100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京诺思国际教育咨询有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京诺思国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十八日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4425号原告：韩国玉人图化妆品集团（中国）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑文辉，董事。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：求美丽株式会社，住所地大韩民国首尔特别市德黑兰路623,5层（三成洞三成大厦）。法定代表人：金杞泽，首席执行官。委托诉讼代理人：卢校校，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告韩国玉人图化妆品集团（中国）有限公司（简称玉人图公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第235223号关于第14150788号“MIGUHARA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知求美丽株式会社作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。玉人图公司的委托诉讼代理人潘顺浩，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人管潇，求美丽株式会社的委托诉讼代理人张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认为：《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国反不正当竞争法》及《中华人民共和国商标法》（简称商标法）中有关“诚实信用”原则的规定的相关精神已体现在商标法具体条款中，本案将根据求美丽株式会社的具体评审理由，适用相应的实体条款予以审理。第一，《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”求美丽株式会社于2017年1月18日以诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项、第三十二条的规定为由申请诉争商标无效，我委已在商评字[2017]第125054号无效宣告裁定书中裁定上述无效宣告理由不成立，该裁定现已生效。本案中求美丽株式会社提交的证据不足以对结论产生实质性影响，故根据一事不再理原则，对其以相同事实理由提出的有关主张均予以驳回。第二，玉人图公司在第3类商品上申请注册了“蕊色之谜”“我的膜法学园”“MANYOFACORY”“SELLEOPE”等多件与他人化妆品品牌相同或近似的商标，其中部分已被无效宣告或被他人提起无效宣告申请。可见，玉人图公司存在申请注册与他人有一定知名度商标相同或近似商标的情形。综合考虑上述情形，可以认定玉人图公司申请注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，不仅易引起消费者对商品来源的混淆和误认，损害求美丽株式会社的合法权益，更有损于商标注册的正常秩序和公平竞争的市场环境。因此，诉争商标属于商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段申请注册的情形。综上，被诉裁定对诉争商标宣告无效。玉人图公司诉称：根据法律规定，本案属于一事不再理的范畴，商标评审委员会不应当受理此案并作出评审。我公司在其他案件中是否有违反商标法的情形与本案无关，求美丽株式会社主张我公司以不正当手段抢先注册他人有一定影响的商标的情况不能成立。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新做出裁定。国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回玉人图公司的诉讼请求。求美丽株式会社述称，同意国家知识产权局的答辩意见。被诉裁定认定事实正确，应予维持。。本院经审理查明：2014年3月11日，玉人图公司申请注册了诉争商标，核定使用在第3类“香精油、洗澡用化妆品、口红”等商品上。2018年1月12日，求美丽株式会社对诉争商标提起无效宣告请求，其主要理由为：第一，玉人图公司作为香港公司，申请了大量韩国商标，且没有真实使用，诉争商标系以其他不正当手段取得的商标；第二，玉人图公司的行为违反了《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国反不正当竞争法》及商标法中有关“诚实信用”原则的规定。综上，请求依据商标法第四十四条第一款，以及《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国反不正当竞争法》中的有关规定宣告诉争商标无效。求美丽株式会社向商标评审委员会提交了如下证据：1.玉人图公司抢注其他化妆品品牌商标的情况；2.玉人图公司的基本信息；3.求美丽株式会社的简介、获奖、销售、消费者评价等情况；4.求美丽株式会社“MIGUHARA”商标权属证明；5.求美丽株式会社在中国的知名度证据。2018年12月14日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，玉人图公司提交了如下证据：1.MIGUHARA商标设计理念；2.2016年、2017年北京国际美博会授权书及参展合同；3.2014年化妆品加工承揽合同；4.化妆品仓储服务发货合同；5.电商仓储包装服务合同；6.含有诉争商标的商品照片、参展照片；7.诉争商标准予注册决定；8.在先裁定书。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于重复诉讼，以及诉争商标的注册是否违法了商标法第四十四条第一款之规定。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。该条款的适用一般应考虑当事人提出的理由和主张的事实是否与已经生效的裁定相同。本案中，根据商评字[2017]第125054号无效宣告裁定书记载，商标评审委员会在此前的行政程序中已经就求美丽株式会社提出的诉争商标是否违反了商标法第三十二条之规定作出了生效裁定。求美丽株式会社在本次行政程序中亦未提交足以改变生效裁定的新证据，故求美丽株式会社针对诉争商标违反商标法第三十二条再次提出的评审请求，属于以“相同的事实和理由”再次提出评审申请，违反了“一事不再理”的原则，被诉裁定对该主张予以驳回并无不当，本院予以确认。由在案证据可知，玉人图公司申请注册了百余件与求美丽株式会社及其他韩国、日本化妆品品牌相同或近似的商标。在玉人图公司无法对诉争商标的申请注册行为予以合理解释并予以举证的情况下，其前述商标注册行为明显具有复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，亦违反了商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩国玉人图化妆品集团（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国玉人图化妆品集团（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国玉人图化妆品集团（中国）有限公司、第三人求美丽株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范   米   多人民陪审员  刘   敬   文人民陪审员  蒋   莉   莉二〇一九年十月二十日法官 助理  梁晨书记员郑守瑛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22863号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：王志红,女,1985年9月28日出生,满族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告王志红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告王志红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令王志红偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，王志红与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到王志红账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告王志红未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月8日，吉运集团公司与王志红签订了《借款合同》，约定：王志红向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了王志红手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有王志红签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入王志红个人银行账户。因王志红未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与王志红之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。王志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志红于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告王志红负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王志红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43076号原告：许丹，女，1982年8月20日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告许丹与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告许丹、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司返还剩余服务费39999.88元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：许丹长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，许丹尚有39999.98元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还许丹服务费39999.88元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认许丹在本案中主张的事实，故对许丹主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则许丹有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则许丹请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对许丹的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除许丹、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还许丹剩余服务费39999.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（许丹已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付许丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33820号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19316号原告：马增怀，男，1966年12月3日出生，住河南省长垣县。被告：北京衡越教育科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园1号楼9层1015。法定代表人：苏康。被告：鄂尔多斯衡越教育科技有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区科教创业园区厚德路20号2号楼203。法定代表人：苏康。被告：河北衡水中学，住所地衡水市桃城区胜利东路南门口街128号。法定代表人：郗会锁。被告：鄂尔多斯市衡水实验中学分校，住所地鄂尔多斯市东胜区科技创业园区厚德路20号法定代表人：王焕。被告：张少波，男，1978年6月24日出生，住河北省邯郸市临漳县。被告：侯宝坤，男，住河北省曲阳县。原告马增怀与被告北京衡越教育科技有限公司、鄂尔多斯衡越教育科技有限公司、河北衡水中学、鄂尔多斯市衡水实验中学分校、张少波、侯宝坤承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。马增怀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告结算并支付原告安装在鄂尔多斯市衡水实验中学分校的洗浴锅炉等设备采购、安装等费用共计723065元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月中旬的一天，被告侯宝林找到原告说，他的朋友苏康的教育科技公司和衡水中学要在鄂尔多斯市合资建分校，有几个工程可以干，此后，便带我到位于海淀区白家疃尚峰园1号楼9层1015室，见到了北京衡越教育科技公司的总经理苏康，苏康表示，他的公司正在与河北衡水中学在鄂尔多斯市建分校，有几个活可以干。但目前资金紧张，为了检验我的实力，先叫垫资干了一个锅炉洗浴设备的购置安装及配套设施。2017年9月底，原告带人进驻鄂尔多斯市东胜区铁西科技街37号的衡水实验中学分校，苏康和时任校长张少波带领原告察看了洗浴锅炉系统安装位置，我们要求签订合同，两被告均表示，这个小活，你们采购安装完成后即可付清这项工程费用，其他大项目新校区建设动工前再签正规承包合同。基于对名校和大公司的信任，我们即进行设备采购，基础整修和设备设施的安装工作，经过两个多月的努力，于2017年12月份，该工程安装调试完毕。原告向被告要求支付设备设施及安装费用时被告以种种理由推托至今。为了维护合法权益，特提起诉讼，求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告无法提供被告鄂尔多斯市衡水实验中学分校准确的身份信息，且本院亦未查询到该分校相关登记信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉应有明确的被告，故本院驳回原告对被告鄂尔多斯市衡水实验中学分校的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马增怀对鄂尔多斯市衡水实验中学分校的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  潘幼亭二〇一九年十月二十四日书记员  王龙宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19217号原告：齐秀娥，女，1963年6月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：周朝斌，北京市京顺律师事务所律师。被告：陈焕然，男，1973年7月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告齐秀娥与被告陈焕然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐秀娥的委托诉讼代理人周朝斌，被告陈焕然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金100000元及逾期还款利息（以100000元为基数，违约金和逾期还款利息总计按年利率24%计算，自2015年7月3日起至实际还清之日止,其中截至2019年7月3日的利息为100000元，同意被告已支付的66000元利息）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，被告因临时周转从原告处借款100000元并签订借条，约定借款期限为一个月，自2015年6月4日起至2015年7月3日止。被告出具借条后，仅归还原告借款利息66000元，至今未支付其他欠款，原告多次索要未果，故诉至法院。被告辩称，原告的起诉已过诉讼时效，被告偿还的66000元均为本金，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日被告向原告出具借条，载明：今本人陈焕然因临时周转需要借款人民币（大写金额）壹拾万元正（小写金额）??100000元正。借款期限为1个月（即自2015年6月4日起至2015年7月3日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的千分之五支付违约金。被告陈焕然在借款人处签字并捺印。庭审中，被告认可借条是其本人书写，对收到100000元借款的事实亦不持异议。被告出具刘东升向原告及原告丈夫尚昌弘转账记录13页共计66000元，其中，2015年6月19日还款5000元，2015年7月2日13时06分还款5000元，2015年7月2日19时55分还款5000元，2015年8月7日还款5000元，2015年9月7日还款5000元，2015年10月2日还款5000元，2015年11月10日还款5000元，2015年12月11日还款5000元，2016年2月5日还款3000元，2016年5月13日还款5000元，2016年9月17日还款1万元，2017年1月24日还款3000元，2017年5月12日还款5000元。上述事实，有原告提交的借条、微信聊天记录，被告提交的的中国工商银行电子银行回单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告已按约支付了借款本金，被告未能按期还款已构成违约。因被告陆续向原告还款，应视为同意履行还款义务，且最后一笔还款发生在2017年5月12日，按照法律规定，原告的起诉并未超过诉讼时效，对于被告关于原告的起诉已超过诉讼请求的主张，本院不予支持。被告通过刘东升账户陆续向原告偿还了借款本息13笔共66000元，因借条未约定借款期内的利息，应视为借期内不发生利息，但借条约定了违约金，被告应自逾期之日起向原告支付违约金。关于被告还款的抵扣顺序，其中发生在借款期内的还款应直接抵扣本金，发生在借款到期后的还款，被告认为均为本金，原告认为均为利息，但双方均未对还款抵扣顺序是否有特别约定提交证据予以佐证，故本院将按照法律规定的先息后本顺序予以抵扣。经折抵后被告尚欠原告的本金为62800元，截至2017年5月12日未还违约金1786.63元，自2017年5月13日起至全部借款还清之日止的违约金，按年利率24%计算。原告关于被告偿还66000元均为利息的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第二款；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈焕然于本判决生效后十日内偿还原告齐秀娥借款本金62800元及违约金（截至2017年5月12日的违约金为1786.63元，自2017年5月13日起至全部借款还清之日止的违约金以未还本金为基数，按年24%计算）；二、驳回原告齐秀娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元，由原告齐秀娥负担428元（已交纳），被告陈焕然负担722元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月二十四日法官助理 邵一峰书 记 员 杨凯怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81703号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：殷素芳，女，1963年3月14日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：孙步云，男，1958年1月5日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：顾银翠，女，1984年11月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷素芳、孙步云偿还本金199712.27元，并支付自2019年3月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2判令被告殷素芳、孙步云支付律师费6360元；3、判令被告顾银翠对被告殷素芳、孙步云的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；4、判令原告对被告殷素芳所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告殷素芳、孙步云、顾银翠承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月16日，被告殷素芳、孙步云、顾银翠与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告殷素芳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告殷素芳、孙步云逾期还款，被告顾银翠亦未承担保证责任。截至2019年3月14日，被告殷素芳、孙步云、顾银翠尚欠本金199712.27元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告殷素芳、孙步云未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告顾银翠承担连带保证责任。被告顾银翠承担保证责任后，有权向被告殷素芳、孙步云追偿。被告殷素芳、孙步云、顾银翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷素芳、孙步云于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金199712.27元，并支付自2019年3月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告殷素芳、孙步云于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告殷素芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告顾银翠对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告顾银翠承担保证责任后，有权向被告殷素芳、孙步云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元、公告费260元，由被告殷素芳、孙步云、顾银翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。()审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24257号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：王爱芝。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告王爱芝供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十八日书记员  隗美娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保531号申请人：某公司，住所地北京市xxx区xx路x号院x号楼xxx。法定代表人：韩xx，董事长。委托诉讼代理人姜婷婷，北京市君泽律师事务所律师。被申请人：北京某公司，住所地北京市xx区xx街x号x层xxx。法定代表人：王x。申请人某公司与被申请人北京某公司借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京某公司的银行存款人民币4040842.47元予以保全冻结。申请人某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京某公司账户内存款人民币2020421.24元；冻结被申请人北京某公司账户内存款人民币2020421.23元。案件申请费5000元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十三日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37205号原告：李淑云，女，1949年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王忠印，北京市易行律师事务所律师。被告：贾力，女，1979年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。原告李淑云与被告贾力物权保护纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑云及其委托诉讼代理人王忠印、被告贾力及其委托诉讼代理人王征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李淑云向本院提出诉讼请求：1、被告贾力向我支付四分之一涉案房屋售房款72万元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：事实理由：案外人李某1、蒋某1系原告李淑云的养父母。形成实际抚养关系时李淑云仅两岁。1959年养父母离婚，李淑云判归养父李某1抚养。1960年，李淑云12岁时养父与原告曲某1再婚。1965年李淑云上山下乡到兰州某地插队，后与知青付某1结婚，1993年夫妻携子女返城落户到北京市海淀区五道口邮局宿舍并分配到永丰中学工作。2002年3月7日，李某1因病去世，留有海淀区翠微路甲×号院×号楼×门×室住宅一套，由曲某1和付某2继续居住。2012年8月，原告李淑云得知该房屋不知何因已经过户到贾力名下。为了查明原因，原告李淑云先后多次起诉，借助法院的公权力，依法调取了三份公证书、一份房产档案，才查明本案基本事实：2004年起，被告及其母亲先采用伪造见证遗嘱，指定由曲某1一人继承财产未果后，又采用虚假公正证明曲某1、李某1无（养）女后，将李某1名下房产过户到曲某1名下，又采用赠与公正手段将房子赠与给被告贾力，并采用买卖形式将房屋过户到被告名下，贾力又将涉案房产以总价290万元卖给卖给案外人徐飞。李某1与原告李淑云系养父养女关系，李淑云与曲某1系有实际抚养关系的继母与继子女关系，曲某1、李淑云均系李某1的法定继承人，有共同继承李某1遗产的权利。曲某1无权将私自将被继承人的遗产与自己所有的财产一并赠与他人，由于原告无法证明买受人徐飞是否存在明知该房产存在争议而故意购买，所以涉案房屋已无法追回，只能依法诉求被告支付该房屋出售总价的四分之一价款归还原告，是有法律依据的。贾力辩称，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某1与屈某2系夫妻关系。李某2系李某1侄女。贾力系李某2之女。李某1于2002年3月去世。屈某2于2014年去世。位于北京市海淀区翠微路甲×号院×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）原登记产权人为李某1。时间为2004年8月27日的（2004）京海民证字第5138号公证书显示：查被继承人李某1于二00三年三月七日在北京市因病死亡，死亡后在北京市海淀区翠微珞甲×号×号楼×门×号遗有与其妻共有的房产所有证号码：海字第×号，建筑面积：57.9平方米）壹套，死者生前无遗嘱，根据《中华差人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，上述房产中属于被继承人李某1的部份应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人李某1的父母均早亡，其夫妇无子女，故上述房产中属于被继承人李某1的部份由其妻屈某2继承。2004年8月27日，屈某2与贾力签订了《赠与合同》，约定屈某2自愿将×号房屋全部无偿赠与贾力。2004年9月17日，×号房屋产权人为贾力。2013年5月，贾力将×号房屋以2240730元出售他人。诉讼中，李淑云主张其依据继承权享有×号房屋四分之一份额，理由为其系李某1与屈某2的养女，认可屈某2享有的一半产权份额赠与贾力，其本人享有四分之一份额。就继承权，李淑云称曾以继承纠纷案由起诉后撤诉，经本院释明后，李淑云表示现不再提起继承纠纷诉讼。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案系物权保护纠纷，当事人提起诉讼应基于已享有物权权利。经本院释明后，李淑云仍明确表示不提起继承诉讼，故现李淑云在未经继承纠纷诉讼亦或其他物权确认其享有×号房屋相应物权权利的情况下，其提起物权保护纠纷主张分得×号房屋的利益，无相应事实及法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，本院对李淑云要求贾力支付四分之一涉案房屋售房款72万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李淑云的全部诉讼请求。案件受理费5500元，由李淑云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 陈 婕人民陪审员 史金凤二〇一九年十月二十八日书 记 员 李欣原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69706号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：卢永平，男，1979年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卢永平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月20日的贷款本金184983.15元、利息4466.34元、罚息2916.61元，并支付自2019年5月21日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即17.595%计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月21日起至实际支付之日止，按年利率6.4%计算，以不超过未偿还本金184983.15元的15％即27747.47元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月27日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额305760元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月20日，被告尚欠贷款本金184983.15元、利息4466.34元、罚息2916.61元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢永平于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月20日贷款本金184983.15元、利息4466.34元、罚息2916.61元，并支付自2019年5月21日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告卢永平于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金184983.15元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6.4%的标准计算，同时违约金总额以不超出27747.47元为限）；三、被告卢永平于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告卢永平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元、公告费260元，由被告卢永平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十九日书记员  李慧双
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29932号原告：东方阳光教育咨询发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路4号5号楼3层。法定代表人：顾欣，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：龙丽蝶（北京）网络科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李什娘，执行董事。委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。原告东方阳光教育咨询发展有限公司（以下简称原告）诉被告龙丽蝶（北京）网络科技有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王向阳，被告委托诉讼代理人韩玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还1283395元；2、被告支付上述款项产生的利息103973元（按中国人民银行同期银行贷款利率，自2017年12月14日至2019年8月20日）；3、被告支付上述款项自2019年8月20日起至实际给付之日的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告经理陈虹菁以原告名义与被告签订了标的额为1800000元的《技术服务合同》，陈虹菁以履行合同名义让原告先后向被告支付价款1283395元，而被告并未向原告履行合同义务。2017年12月14日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02刑终764号刑事裁定书，陈虹菁以贪污罪、职务侵占罪判刑，所签《技术服务合同》被认定为虚假合同。被告辩称，不同意原告诉讼请求。陈虹菁职务犯罪被人民法院判刑所出具的刑事裁定书第26页涉及本案诉争合同，已被认定为虚假合同，且合同涉及的款项去处均已查明，我方并没有因该合同取得任何利益，不存在不当得利的行为。本院经审查认定事实如下：依据（2017）冀02刑终764号刑事裁定书认定，2014年7月至2015年7月期间，陈虹菁利用担任东方项目建设负责人的职务便利，与被告签订1800000元的虚假技术服务合同。陈虹菁以为技术服务人员发放工资为由套取东方歌舞团有限公司1326895元。其中，849095元用于发放东方阳光工人工资，1274元用于为东方阳光购买电脑，余款476526元被其据为己有。经询问，原告本案主张的1283395元包含于上述1326895元之中。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告以不当得利为由起诉被告，应提供证据证明被告存在获取不当利益的事实。（2017）冀02刑终764号刑事裁定书中已对原告所主张款项的具体去向作出明确认定，并未认定被告获取该笔款项。原告现主张被告获取不当利益，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告东方阳光教育咨询发展有限公司的诉讼请求。案件受理费8643元，由原告东方阳光教育咨询发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十月十七日书记员  许松婷