四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终997号 上诉人（原审被告）：毛淑霞，女，1963年7月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：黎兴平，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审原告）：张建伦，男，1962年9月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师。 上诉人毛淑霞、黎兴平因与被上诉人张建伦民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 毛淑霞、黎兴平向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张张建伦的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清。双方系同学关系，2017年4月，双方当事人及案外人共五人签订《合伙协议书》，约定五人合伙经营简阳市丹景山佛兴寺项目，共投入资金160万元，张建伦及案外人应投入80万元，但直到2018年8月，张建伦包括在项目中的工资在内共投入12.5万元，其应出资30万元，首先违约。丹景山佛兴寺项目，由于资金短缺，进展不顺，张建伦想提前退股提现，但合伙协议约定未经合伙人（五人）同意，合伙期限内不允许退股，张建伦于是将股本金转变为借款，胁迫上诉人出具了借条。因双方系合伙关系，在未协商解除合伙协议并对合伙进行清算股权进行转让的情况下，该借条并不产生法律效力。 张建伦辩称，原判认定事实清楚。适用法律正确。其不存在违约行为，投入12.5万元是合伙人商量同意了的。本案借条实际就是双方商量其退伙后的对方应给付的款项，该债权债务真实合法，在2017年5月5日出具借条后，毛淑霞、黎兴平还多次出具借条，表明其二人认可将退伙结算将股份变更为借款的事实。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 张建伦向一审法院起诉请求：判令毛淑霞、黎兴平立即偿还借款本金125000元，并支付利息（利息以125000元为本金，自2017年5月6日起按月利率2%计算至本金还清时止。 一审法院认定事实：2017年4月16日，毛淑霞、黎兴平（甲方）与张建伦及案外人张玉环、李世林（乙方）签订一份《合伙协议书》约定，五人合伙经营简阳市丹景山佛兴寺捐赠项目。张建伦先后三次投入资金共125000元。2017年5月5日，毛淑霞、黎兴平向张建伦出具一张《借条》载明：“借条今借到李世林现金30万元整（此款2016年农历12月前转入黎兴平账户）张建伦12.5万元整（分三次现金支付的）此据定于2017年12月30偿还，利息按百分之2月息计算。注以前所写的任何条子作废”。2018年8月4日，毛淑霞、黎兴平再次向张建伦出具一张《借条》载明：“借条今借到张建伦人民币160000.00元整（壹拾陆万元整）。备注：①从2018年9月起开始还款②此款定于2018年年底全部还清不算利息，若没有还清利息从2019年1月起计息，利息按2%计算月息”。同日，毛淑霞、黎兴平出具一份《借条说明》载明：“借款人毛淑霞黎兴平借款事由张建伦、李世林、张玉环许诺了一个项目，由于出资80万元（捌拾万元）签订一个简阳市丹景山佛兴寺捐赠项目的合同（有合同为证）于2017年4月16日正式签订生效合同。乙方李世林实际出资30万元，张建伦实际出资12.5万元（余款约定在活动作为经费开支）。签定合同后在实际运作中与合同不符无法正常运作下去，于2017年5月5日由原来的投资款变为借资款（有借条为证），借条上明确说明2017年12月还清，中途也承诺多次，一直到现在都兑现过一分钱，乙方考虑到都是朋友同学关系，再次宽限时间，重新再次写下借款。”后毛淑霞、黎兴平未履行还款义务，张建伦遂提起诉讼。 一审法院认为，本案所涉《合伙协议书》、《借条》、《借条说明》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应依法成立。根据双方所举示的证据和本案查明的事实，双方于2017年4月16日签订《合伙协议书》，张建伦投入资金125000元。2017年5月5日、2018年8月4日毛淑霞、黎兴平向张建伦出具《借条》及《借条说明》，将张建伦的投资款125000元转为借资款，双方就该笔款项建立了债权债务关系，毛淑霞应当按《借条》约定履行还款义务。关于利息，双方在2017年5月5日《借条》中约定的利息计算方式符合法律规定，双方均认可2018年8月4日《借条》中约定的16万元含125000元借款本金及前期利息35000元，且该前期利息未超过双方于2017年5月5日约定的利率计算所得利息，故对该笔利息予以认可。同时，2018年8月4日《借条》对利息计算方式进行了重新约定且符合法律规定，其后的利息应按该约定即从2019年1月1日起按月利率2%计算至付清借款之日止。故张建伦要求毛淑霞、黎兴平偿还借款本金125000元及利息，于法有据，应予支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、毛淑霞、黎兴平在本判决生效后十五日内偿还张建伦借款本金125000元及利息（2018年8月4日前的利息为35000元，此后的利息计算方式为：以125000元为本金基数，从2019年1月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。二、驳回张建伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由毛淑霞、黎兴平负担。 二审中，毛淑霞、黎兴平提交了房屋租赁合同、张建伦签字的现金流水账、委托代理募捐福位协议书、佛兴寺通知，拟证明合伙关系未解除，也未清算。张建伦对租赁合同、委托代理募捐福位协议书、佛兴寺通知的三性均不予认可，认可现金流水账的真实性。本院认为，以上证据的真实性虽可确认，但因与本案处理无关，故本院不予采纳。 经审理查明，双方合伙经营的简阳市丹景山佛兴寺捐赠项目实际是对该寺庙骨灰存放进行宣传，在捐赠人捐赠后提取佣金。毛淑霞、黎兴平对于合伙协议约定的投资款160万元解释为其前期宣传推广，该项目价值160万元，其他人加入就要支付相应的对价，张建伦等人占有50%的份额，就应支付其80万元。关于2017年5月5日及之后出具的借条、说明，毛淑霞、黎兴平主张是由张建伦先拟好，其再抄写的，出具借条因受胁迫，不是其真实意思表示，但其在张建伦提起本案诉讼前并未请求过撤销。张建伦主张在毛淑霞、黎兴平向其出具借条后其已实际退伙，就没有参与该项目了。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为在张建伦请求毛淑霞、黎兴平向其出具借条后其是否已经退出该合伙、借条是否是毛淑霞、黎兴平二人的真实意思表示。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张建伦请求毛淑霞、黎兴平向其出具借条，以此收回其在合伙中的出资，并在此后未再继续参与合伙经营的项目，虽双方之间并无书面的退伙协议，但双方之间以此行为表明双方就退伙达成了一致，张建伦退出与毛淑霞、黎兴平的合伙，毛淑霞、黎兴平向其返还出资12.5万元作为其退伙时分割的合伙财产。该退伙行为在双方之间产生法律效力，毛淑霞、黎兴平应向张建伦支付借条载明的12.5万元。虽毛淑霞、黎兴平主张借条系受胁迫出具，但其在此后又再次出具借条及说明，对之前出具的借条予以认可，且即使受胁迫出具，其也未在法定期限内请求撤销。故毛淑霞、黎兴平主张张建伦并未退伙且其出具的借条不是其真实意思表示无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由毛淑霞、黎兴平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇一九年十月九日 书记员 申雪梅