wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81683号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙立军，男，1985年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：王雅莉，女，1987年8月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的贷款本金28571.52元、利息210.22元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年4月30日的罚息1236.9元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2015年12月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额473889元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金28571.52元、利息210.22元、罚息1236.9元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙立军、王雅莉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金28571.52元、利息210.22元、罚息1236.9元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙立军、王雅莉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙立军所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费260元，由被告孙立军、王雅莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12121号原告北京市惠华点点利建材商店，经营场所北京市朝阳区酒仙桥将台路商业街5号楼一层A12。经营者周立军。被告北京木影装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—C1359。法定代表人檀火生。原告北京市惠华点点利建材商店（以下简称惠华商店）与被告北京木影装饰工程有限公司（以下简称木影公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员闫伟伟担任审判长，审判员李晓华、牟诚诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠华商店的经营者周立军到庭参加了诉讼，被告木影公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告惠华商店向本院提出诉讼请求：1、要求判令木影公司支付材料款238208.7元及利息自（以238208.7元为基数，自2016年12月15日起至实际付清之日止，按照每日万分之三的标准计算）；2、本案的诉讼费用由木影公司承担。事实与理由：自2016年4月起，惠华商店给木影公司承接的航天五院鸿华家园等项目送大芯板、防水涂料、PPR管、轻钢龙骨、石膏粉、腻子粉、石膏板等装饰材料，后惠华商店履行了供货义务，但木影公司未完全履行付款义务，尚欠货款238208.7元未付，经催要未果，现惠华商店向本院提起诉讼。被告木影公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2016年4月23日，徐某某向惠华商店出具《欠条》，载明尚欠惠华商店材料款43667元。惠华商店称徐某某是木影公司员工。2016年12月15日，何某出具《对账单》，载明尚欠辅材商刘某某294541.7元。惠华商店称何某是木影公司员工，刘某某是惠华商店经营者周立军的亲属，且《欠条》和《对账单》中的款项没有重合。2016年6月12日，木影公司向惠华商店支付10万元。以上事实，有惠华商店提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽本案双方当事人之间虽未签订书面买卖合同，但根据惠华商店提供的《欠条》、《对账单》及《进账单》，可以认定双方之间已经形成事实上的买卖关系，该种买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根据惠华商店提交的《欠条》及《对账单》及银行进账单，可知木影公司尚欠惠华商店238208.7元未付，惠华商店提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故本院对惠华商店要求木影公司支付材料款238208.7元的诉讼请求予以支持。木影公司未及时支付材料款，应当支付逾期付款利息，惠华商店要求木影公司支付利息损失的诉讼请求，计算基数、截止时间符合双方约定及法律规定，但计算标准及起算时间有误，本院予以调整。木影公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京木影装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市惠华点点利建材商店支付238208.7元；二、被告北京木影装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市惠华点点利建材商店支付利息（以238208.7元为基数，自2016年12月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告北京市惠华点点利建材商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元，由被告北京木影装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  李晓华审判员  牟诚诚二〇一九年十月十日书记员  单星辰
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初504号原告北京市周口店新街孙玉山养殖场,住所地北京市房山区周口店镇新街村。经营者孙玉山，男，汉族，1963年4月2日出生。委托代理人任郑芳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制处民警。本院在审理原告北京市周口店新街孙玉山养殖场诉被告北京市公安局房山分局要求履行法定职责一案中，原告北京市周口店新街孙玉山养殖场自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市周口店新街孙玉山养殖场自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京市周口店新街孙玉山养殖场撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京市周口店新街孙玉山养殖场负担（已交纳）。审判长  陈秀清审判员  吕 婷审判员  唐杉杉二〇一九年十月二十二日书记员  李嘉莉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初957号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高磊，男，1988年5月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，住北京市顺义区；因涉嫌犯抢劫罪，于2019年7月21日被羁押，次日被拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）923号起诉书指控被告人高磊犯抢劫罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王友凯出庭支持公诉。被告人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年7月20日4时50分许，被告人高磊到北京市顺义区仁和地区港馨家园西区南门北京农商银行ATM取款厅内，持刀威胁李某，并强行劫取现金人民币500元。被告人高磊后被查获。赃款已挥霍，作案工具已起获。公诉机关认为被告人高磊具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人高磊有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人高磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人高磊的供述及辨认笔录，被害人李某的陈述及辨认笔录，鉴定书，现场勘验笔录，搜查笔录，扣押笔录，银行卡交易明细清单，到案经过，“110”接警单，受案登记表，户籍信息，视听资料等。本院认为：被告人高磊以暴力相威胁，强行劫取他人财物，已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人高磊犯有抢劫罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人高磊到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高磊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2023年1月20日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人高磊退赔被害人李某经济损失人民币五百元（于本判决生效之日起十日内付清）；三、随案移送的作案工具刀一把、手套四只依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  张森达人民陪审员  李凤玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨艳彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初14447号原告：滕景军，男，1968年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张超，北京泽达律师事务所律师。被告：胡爱民，男，1968年9月19日出生，汉族。原告滕景军与被告胡爱民与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，原告滕景军于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告滕景军自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告滕景军撤诉。案件受理费25元，由原告滕景军负担（已交纳）。审判员  夏璐二〇一九年十月三十一日书记员  李慧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2109号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人**，男，1974年10月14日出生于河南省固始县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为河南省固始县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年7月2日被羁押，同年8月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人赵全龙，北京市法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1067号起诉书指控被告人**犯强制猥亵罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人**及其辩护人赵全龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月2日，被告人**在本市海淀区新街口外大街××号楼××单元××室，强行搂抱、亲吻被害人胡某。被告人**于案发当日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人**在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人**的供述，被害人胡某的陈述，证人刘某的证言，受案登记表，讯问录像，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**违背妇女意志，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人**犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人**到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人**犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年1月1日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保80号申请人：李文明，男，1950年6月6日出生，汉族，天津市蓟县人，住该村1区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人李文明于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款1396元予以保全。本院经审查认为，申请人李文明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款1396元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初23898号原告:北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司职员。被告：杨丹丹，女，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司与被告杨丹丹供用热力合同纠纷一案，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司于2019年10月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十四日书记员 李圆君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14922号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈会娴，女，1978年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告陈会娴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告陈会娴拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈会娴向原告中行中山分行偿还信用卡本金59936.42元、利息4587.40元、违约金（含滞纳金）6577.50元（暂计至2019年4月15日共计71101.32元，及2019年4月16日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金最低还款额未还部分的5%计算）。庭审中，原告中行中山分行明确诉求中的违约金6577.50元不含滞纳金。被告陈会娴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。持卡人：陈会娴。申请时间：2015年10月28日。信用卡卡号：62×××13。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：陈会娴持卡消费未按时还款，截至2019年4月15日，尚欠中行中山分行信用卡本金59936.42元、利息4587.40元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与陈会娴达成一致协议。本院认为，陈会娴在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈会娴持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息。关于陈会娴所欠本金、利息的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，陈会娴没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与陈会娴协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张陈会娴支付违约金的诉求，本院不予支持。陈会娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈会娴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月15日的信用卡透支本金59936.42元、利息4587.40元以及从2019年4月16日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担146元，被告陈会娴负担1432元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  梁华城人民陪审员  汤伟灿二〇一九年十月二十一日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄靖雯
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3875号 原告：唐益菊，女，汉族，1968年4月26日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：周后明，男，汉族，1981年7月5日出生，住重庆市云阳县。 原告唐益菊与被告周后明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告唐益菊的委托诉讼代理人尤丽到庭参加了诉讼，被告周后明经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐益菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金100000元及利息（利息从2012年9月6日起直至实际付清之日止，以100000元为基数，按年利率6%支付利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月7日被告周后明向邓锡辉借现金100000元，并出具借条，承诺在2012年9月6日前还清。原告唐益菊与邓锡辉系夫妻关系，2015年12月15日邓锡辉去世。邓锡辉去世后，其妻唐益菊一直积极主张还款权利，敦促周后明及时还款。但截至原告起诉之曰，被告仍未归还借款100000元。故为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告周后明未答辩。 经审理查明，1991年4月15日，唐益菊与邓锡辉登记结婚。婚后育有一子邓展，一女邓宇。2012年8月7日，周后明向邓锡辉出具借条，载明：今借到邓锡辉现金人民币100000元，返款日期:一个月内返还完毕。在2012年9月6日前。借款人：周后明。邓锡辉于2015年12月10日去世。邓宇、邓展出具《声明》认可由唐益菊向法院提起诉讼，向周后明主张权益。邓锡辉父母先于借款发生时间去世。 庭审中，对于出借方式和借款来源，唐益菊称是现金出借，是邓锡辉向案外人刘志力借款而来，并出具了2012年8月6日向其借款的《借条》一份。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息、结婚证及户口簿、借条、居民死亡医学证明（推断）书、声明、证明等。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，周后明向邓锡辉出具《借条》，约定周后明向邓锡辉借款100000元，邓锡辉出借了上述款项，故各方当事人应当按照约定和法律规定履行自身权利义务。由于邓锡辉去世，唐益菊作为配偶向周后明主张上述债务，且由邓锡辉之子邓展、之女邓宇出具声明认可，故唐益菊有权向周后明主张债权。被告周后明收到借款后，未按期归还借款的行为构成违约，应当承担违约责任。因此对于唐益菊诉请周后明偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。唐益菊诉请周后明向其支付以100000元为本金、以年利率6%为标准、从2012年9月6日起至该借款本金实际清偿完毕之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以认可。被告周后明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周后明于本判决生效之日起十日内，向原告唐益菊偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式为：以100000元为本金、以年利率6%为标准、从2012年9月6日起至该借款本金实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由被告周后明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  王恒召 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杨 丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38455号原告：尹红敏，女，1974年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市，户籍所在地河北省南宫市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：崔海龙，职务不详。原告尹红敏与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。尹红敏向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金921880元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率21.3%，自2015年8月25日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的尹红敏诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告尹红敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘宝平审判员  耿 余审判员  孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员  沙雪妮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24398号原告：咸秀梅，女，汉族，1962年9月13日出生，职业不详，住北京市海淀区。被告：孙龙，男，汉族，1991年3月17日出生，职业不详。本院在审理原告咸秀梅与被告孙龙不当得利纠纷一案中，原告咸秀梅未按时缴纳本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月二十九日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保332号申请人：王辉，男，1977年5月15日出生，汉族，户籍地河北省新乐市。被申请人：董刚，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍地河北省新乐市。申请人王辉与被申请人董刚因借款合同纠纷，申请人王辉向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人董刚名下价值65553.58元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人王辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人董刚名下价值65553.58元的财产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李二焕二〇一九年十月十二日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28261号原告：傅敏，女，1950年2月26日出生，汉族，中航勘察设计研究院退休职工，住北京市朝阳区。被告：中航勘察设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：王那，女，该公司人事专员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。原告傅敏与被告中航勘察设计研究院有限公司（以下简称中航公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅敏、被告中航公司的委托诉讼代理人王那、李庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅敏向本院提出诉讼请求：请求判令中航公司支付2000年2月25日至2005年2月25日内退期间津贴补贴16.2万元。事实和理由：我在内退期间应当享受同等条件退休人员待遇，同等条件退休人员享受了中航公司支付的退休津贴补贴，故单位应当支付我津贴补贴。我不服京海劳人仲不字[2019]第494号以及京海劳人仲不字[2019]第839号不予受理通知书，故诉至法院。中航公司辩称，第一、本案不属于劳动争议案件的受案范围。傅敏已经退休，与我公司已无劳动关系。第二、双方于2003年11月18日签订的《劳动合同书》，为双方自愿签订，双方均认可合同效力，且该合同已经执行完毕依法终止。第三、根据我公司针对内退人员的发文中航勘人字[1998]第12号文件及中航勘人[2003]14号文件中规定了适用的三个缺一不可的条件，即身份为内退人员、时间应在内退期间、待遇应为内退待遇。我公司已经按照上述两个文件的规定支付了傅敏全部内退待遇。人社部发[2011]2号文件和人社部发[2014]86号文件是国家规范和调整在京中央事业单位退休人员津补贴的文件，执行范围为转制前退休人员（2000年10月1日前退休），傅敏不属于上述文件执行范围。综上，我公司不同意傅敏的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：中航公司原为事业单位，2000年10月1日转制为企业。傅敏于2000年3月1日办理内退手续，2003年11月18日，中航公司（甲方）与傅敏（乙方）签订了《劳动合同书》，约定合同为无固定期限劳动合同，其中第三十九条约定：乙方为内退人员，乙方的工资福利待遇按《关于内退人员工资福利问题的处理意见》中航勘人[2003]14号文件执行。经核实，上述文件中规定，内退人员随院同等条件的退休人员享受国家退休人员调资政策……内退人员的其他福利、待遇按院同等条件的退休人员执行）。2005年2月，傅敏退休并享受退休待遇。2019年2月21日，傅敏向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求中航公司提供劳动合同原件、并要求确认双方存在劳动关系。仲裁委出具京海劳人仲不字[2019]第494号不予受理通知书。傅敏对此不服，在法定期限内诉至本院。2019年4月29日，傅敏再次向仲裁委提出申请，要求中航公司支付劳动合同存续期间的经济补偿。仲裁委出具了京海劳人仲不字[2019]第839号不予受理通知书。傅敏对此不服，诉至本院，并要求相关诉请在本案中一并解决。傅敏主张其内退时间为2000年3月1日，处于转制过渡期内，内退待遇应当比照同等条件退休人员享受工资待遇，应当按照人社部发[2011]2号文件（《关于规范在京中央事业单位退休人员津贴补贴的通知》，执行时间为2010年1月1日）以及人社部发[2014]86号文件（执行时间为2014年1月1日起）中规定的退休人员享受的津贴补贴予以发放。中航公司对此不予认可，主张傅敏在内退期间已经享受了同等条件退休人员的工资待遇。中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付的退休津贴补贴系从2010年1月1日开始计算并支付，同等条件的退休人员未享受过2010年1月1日之前的津贴补贴。傅敏对此不予认可，主张同等条件退休人员自其实际办理退休之日起即享受了退休津贴补贴，但其未能提供任何证据予以证实。另查，傅敏曾经起诉要求中航公司支付其2010年1月之后的退休津贴补贴，后北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初18519号民事判决书、北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终7181号民事判决书，判决驳回傅敏的诉讼请求。在上述案件审理过程中，傅敏曾经自认其“在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇”。本院认为，当事人应当就其主张提供证据予以证实。根据傅敏与中航公司签订的劳动合同以及中航公司发布的《关于内退人员工资福利问题的处理意见》（中航勘人[2003]14号文）的规定，职工内退期间与同等条件退休人员享受同等待遇。现傅敏主张其内退期间应当与同等条件退休人员享受同样的退休津贴补贴。现双方均认可退休津贴补贴系中航公司根据人社部发[2011]2号文件以及人社部发[2014]86号文件支付，上述文件的执行时间为2010年1月1日与2014年1月1日，与傅敏内退期间同等条件的退休人员，即使享受退休津贴补贴，亦从2010年1月1日开始执行上述文件享受退休津贴补贴，傅敏主张的内退期间均在2010年1月1日之前，不涉及到退休津贴补贴。同时考虑到，傅敏在此前的诉讼中曾经自认其在内退后已享受同期退休人员的一切福利待遇，故对傅敏主张应当在内退期间享受退休津贴补贴的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回傅敏的诉讼请求。案件受理费5元，由傅敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  龚莉婷人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十月十八日书 记 员  王若同书 记 员  董洪辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64269号原告：李建英，女，1978年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金12200元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金12200元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
云南省香格里拉市人民法院 支 付 令 （2019）云3401民督45号 申请人：蔡永贵，男，汉族，1976年6月11日生，四川省会理县人，现住会理县。 被申请人：计加成，男，汉族，1981年3月10日生，住香格里拉市。 申请人蔡永贵于2019年10月21日向本院申请支付令，并向本院提交了欠条复印件一份，申请金额为4500.00元。申请人称2016年7月30日被申请人给申请人打下水电工工资10000.00元的欠条，已经支付大部分，现有4500.00元未支付，现要求被申请人计加成支付人民币4500.00元。 本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人计加成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人蔡永贵人民币4500.00元（大写肆仟伍佰元整），并依法承担诉讼费17.00元。 被申请人如有异议的，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十月二十二日 书记员 斯那卓玛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23744号原告：王彬，男，1956年9月14日出生。被告：崔丽萍，女，1988年8月24日出生。原告王彬与被告崔丽萍委托合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。王彬向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告28000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过介绍认识。2015年8月24日，被告称其可以办理出国手续，后原告委托被告为其办理，同日，原告在中国工商银行××支行通过个人账户向被告个人转账28000元。被告收到费用后未出具任何收费证明，且迟迟未帮原告办理任何出国相关手续。原告要求被告退还款项，被告一直以款项已经转给办理手续的公司，需要向公司申请为由推脱，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为：根据庭审查明，原告王彬系通过时任北京××国际旅行社股份有限公司工作人员的崔丽萍，在该公司办理出国旅游。崔丽萍作为王彬出国旅游的具体经办人，为公司收取王彬的相关费用，系履行职务行为。现王彬以委托合同纠纷为由，要求崔丽萍个人返还费用，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回王彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十月三十日书记员  王 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23148号原告：蔡某1，女，2012年8月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区×××居民，住顺义区×××，公民身份号码×××。法定代理人：蔡某2（原告之父），住顺义区×××。委托代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：李征，男，1991年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××居民，公民身份号码×××。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110102735580608T，住所地北京市西城区骡马市大街太平金融中心9层901室。负责人：张艳玲,总经理。被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码91130903070829666Y，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11室。负责人：高树杰,总经理。二保险公司委托代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。原告蔡某1与被告李征、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险北京分公司）、太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平保险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1法定代理人蔡某2及委托代理人吕丽英，被告太平北京分公司、太平沧州支公司的委托代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1诉称：2018年11月10日12时，原告之父蔡某2驾驶小客车由北向南行驶到顺义区×××十字路口，被告李征驾驶小客车（×××）由东向西行驶，与蔡某2的车辆相撞，造成两车损坏，原告受伤。原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，被诊断为股骨骨折。北京市公安局顺义交通支队作出责任认定书，认定被告李征负事故全部责任。被告李征驾驶的车辆投保了交强险及商业险。经鉴定原告的伤情构成×××级伤残，现起诉要求三被告赔偿医疗费11417.64元、住院伙食补助费1300元、营养费30000元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、护理费51000元、交通费723元、残疾辅助器具费4998元、鉴定费2250元，共计247668.64元；被告太平北京分公司、太平沧州支公司在交强险及商业险的责任限额内承担赔偿责任；诉讼费及鉴定费由被告承担。被告李征辩称：对原告起诉的交通事实没有意见，原告出了事故后做手术，我第一时间垫付了医药费41000元，赔偿的金额听从法院判决。被告太平保险北京分公司、太平保险沧州支公司共同辩称：肇事车辆在太平保险沧州支公司投保交强险，在太平保险北京分公司投保了三者险100万和不计免赔。鉴定费和诉讼费保险公司不承担，另外请法院核实肇事司机的驾驶本和行驶证是否在有效期，是否年检合格。经审理查明：2018年11月10日12时，蔡某1乘坐其父蔡某2驾驶的小客车（×××)由北向南行驶到顺义区×××十字路口，适遇被告李征驾驶小客车（×××）由东向西行驶至此，与蔡某2的车辆相撞，造成两车损坏，蔡某1受伤。北京市公安局顺义分局交通支队作出责任认定书，认定李征负事故全部责任。蔡某1受伤后被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，被诊断为左侧股骨颈骨折,实施全麻下行左侧股骨颈骨折切开复位空心钉内固定术，自2018年11月10日至2018年11月15日住院治疗。李征支付医疗费40420.88元，购买护理用品525元。2019年5月23日至2018年5月29日，蔡某1在北京积水潭医院住院治疗，实施二次手术，取内固定物。蔡某1出院后陆续复查。蔡某1委托北京中证司法鉴定所进行伤残鉴定，该中心出具鉴定意见书，蔡某1的伤残程度属×××级（致残率×××）。李征及太平保险北京分公司、太平保险沧州支公司对此鉴定结论未提出异议。李征驾驶的车辆在太平沧州支公司投保了交强险，在太平北京分公司投保商业险，第三者责任保险为100万元,事故发生在保险期内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书等在案为证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：交通管理部门对本次事故作出的责任认定适当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一项规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，蔡某1的各项合理损失，首先由太平保险沧州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，不属于保险责任的项目由李征承担。蔡某1请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费于法有据，本院予以确认。蔡某1伤情较重且构成伤残×××级的标准，出院后仍需要康复和休养的时间，本院酌情确定其营养费、护理费的金额，原告要求的营养费、护理费过高，对超出部分本院不予支持。考虑到蔡某1受伤时未成年，所受身体损害对其学习、生活存在不利影响，其有权要求被告支付精神损害抚慰金，对其请求中超出部分本院不予支持。本院审核确认，蔡某1因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费11417.64元，住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费13500元、交通费723元、残疾辅助器具费4998元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2250元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡某1各项损失十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告太平财产保险有限公司北京分公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告蔡某1各项损失六万零四百一十八元六角四分，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告李征赔偿原告蔡某1经济损失二千二百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百零八元，由原告蔡某1负担六百五十八元（已交纳），由被告李征负担一千八百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  屈敬贤二〇一九年十月二十一日书记员  范小华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1481号原告：德汉姆集团公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹市王子运河495H号。法定代表人：詹森·马克·德纳姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：康定基，香港特别行政区居民，男，住香港特别行政区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第87362号关于第11714143号“DENHAM及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年3月2日开庭审理时间：2019年10月8日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第G989059号“DENHAMthejeanmaker及图”商标（简称引证商标一）、第G969826号“DENHAMTHEJEANMAKER”商标（简称引证商标二）构成在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先著作权。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，应予以宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：117141433.申请日期：2012年11月8日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜；围巾。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G9890593.申请日期：2009年2月17日4.专用权期限至：2028年9月24日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；服装带（衣服）。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G9698263.申请日期：2008年8月20日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；服装带（衣服）。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标、引证商标的详细信息；2、原告商标在中国各大时尚杂志的广告剪页；3、原告品牌产品采购、销售订单、发票、空运单及进出口项目清单等单据；4、著作权登记证书；5、标有引证商标的产品在北京及成都的连卡弗的销售展厅照片复印件；6、连卡弗网站上关于引证商标品牌的信息复印件；7、原告品牌在上海时代广场举办的2016春夏时尚丹宁派对的相关报道复印件。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、“DENHAM剪刀图”美术作品作者和著作权人的声明；2、第848891号商标注册档案及其翻译；3、原告常务董事电脑中关于“DENHAM剪刀图”著作权作品文件截图。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先著作权，违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点一，诉争商标核定使用的“袜；围巾”商品与引证商标一核定使用的“服装；鞋；帽；服装带（衣服）”商品、引证商标二核定使用的“服装；鞋；帽；服装带（衣服）”商品在销售渠道、消费群体、生产部门等方面具有较大的关联性。引证商标一具有较强的显著性，为剪刀图形和字母“DENHAM”及其他字母和文字组合构成，其中剪刀图形及字母“DENHAM”系其显著识别部分。诉争商标亦为剪刀图形及字母“DENHAM”组成，其中剪刀图形与引证商标的剪刀图形极为近似，字母“DENHAM”的字体完全相同。故诉争商标与具有较强显著性的引证商标一极为近似，第三人申请注册诉争商标的主观意图难为正当。加之，第三人在评审阶段及诉讼阶段均未答辩或应诉，未提交任何诉争商标使用证据证明其申请注册商标具有真实使用意图。综上，诉争商标与引证商标一共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆或者误认，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，原告提交的著作权登记证书显示的登记日期晚于诉争商标申请日，并且因著作权登记仅为形式审查，登记证书仅能作为证明著作权归属的初步证据。原告提交的其他证据亦不足以与著作权登记证书形成佐证关系，故在案证据尚不足以证明原告对其主张的美术作品享有在先著作权。诉争商标的申请注册未损害原告的在先著作权，未违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第87362号关于第11714143号“DENHAM及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告德汉姆集团公司针对第11714143号“DENHAM及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元,由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告德汉姆集团公司、第三人廖定基可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 姚文斌二〇一九年十月二十三日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审43号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路58号。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人元息（北京）科技发展有限公司第一分公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街14号楼12号三层。负责人李佳齐。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫控罚﹝2018﹞073号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2018年12月11日，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会对被执行人元息（北京）科技发展有限公司第一分公司作出京昌卫控罚﹝2018﹞073号《行政处罚决定书》，决定处以罚款人民币二千元整。该处罚决定于2018年12月12日送达，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履法定义务。2019年7月16日，申请人向被执行人公告送达《催告书》，公告期满后，被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人北京市昌平区卫生健康委员会申请执行的京昌卫医罚﹝2018﹞073号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十月三十日书记员  彭 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初60158号原告：何思亚，男，1962年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高原，男，1987年6月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。原告何思亚（下称何思亚）诉被告高原、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称高原、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何思亚、保险公司委托诉讼代理人顾向婷到庭参加了诉讼。高原经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。何思亚向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费17282.69元、交通费1160元、误工费7300元，合计25742.69元。事实和理由：2014年1月21日17时30分许，高原驾驶×××号丰田吉普车在大郊亭桥下非机动车道内逆行将我及我儿子撞伤，我当场昏迷，给我造成身体上、精神上极大伤害，至今没有恢复。经交通队认定高原负事故全部责任。我于2015年1月15日将二被告诉至朝阳区人民法院，法院于2015年12月18日作出（2015）朝民初字第10283号民事判决书，判决二被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、财产损失等，款项已全部执结。我对判决不满，上诉后，北京市第三中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）京03民中4279号判决书，驳回上诉，维持原判决。事故造成我颈椎、腰椎疼痛，高血压，头鸣，耳鸣，颅鸣，神经反应，至今还在治疗，无法正常工作，经济上造成很大困难。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险10万元，不计免赔险，事发在保险期间。我公司对事发情况及责任认定无异议。我公司已在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿3900元，在交强险财产损失限额内赔偿1500元，在商业三者险限额内赔偿43188.12元。何思亚已经退休，不认可误工费。我公司不承担诉讼费。高原未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月21日17时30分，在北京市朝阳区，高原驾驶的×××号小客车与何思亚驾驶的自行车接触，造成何思亚及其车上人员受伤。交通队认定高原负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额10万元的商业三者险，不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，何思亚至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为多发软组织损伤（颈部、腰部、左膝部）、颈3-6间盘突出、颈椎病变、腰1-2、5-骶1间盘突出、腰2-5间盘膨出、椎管狭窄、腰椎退变4、前额、左膝关节皮肤擦伤、头皮血肿、头外伤后神经反应、高血压。何思亚就本次事故伤害赔偿曾诉至我院请求二被告赔偿，我院2015年12月18日作出（2015）朝民初字第10283号民事判决书，确认了上述事故事实及何思亚伤后治疗情况，判决保险公司给付何思亚医疗费42069.45元、住院伙食补助费1200元、交通费300元、误工费2808元、财产损失500元。该判决作出后，何思亚向北京市第三中级人民法院（下称三中院）提起上诉，三中院2016年3月29日作出（2016）京03民终4279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何思亚认可上述判决案款均已执行完毕。保险公司称其分别在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿3900元，在交强险财产损失限额内赔偿1500元，在商业三者险限额内赔偿43188.12元。何思亚提交其自2015年12月18日至2019年4月17日期间多次就医发票11877.67元、丢失医疗费票据核对证明5281.04元及病历、处方等，证明其此期间持续就事故造成其头晕、耳鸣、颅鸣、高血压等病症治疗产生医疗费情况。何思亚称其住处被放火，造成部分医疗费票据被烧毁，故找其就诊医院出具了上述丢失医疗费票据核对证明。何思亚提交2019年4月5日，北京市公安局朝阳分局出具的《立案告知书》，内容大意为何思亚被放火一案，符合立案条件，已被立为刑事案件侦查。审理中，保险公司对何思亚合理治疗期及合理治疗费用持异议，经其申请，我院委托北京通达法正司法鉴定中心进行上述鉴定，该机构2019年4月1日出具《不予受理通知书》，内容为经审查，鉴定委托缺乏影像学片等诊疗材料，本次委托不符合受理条件，故不予受理本案。何思亚2019年3月29日出具声明，称其住处被人放火烧毁所有物品及治疗材料及影像资料，现无法提供所有治疗原始资料。庭审中，何思亚称其去就诊医院调取过此前就诊病案，医院称就一份病案，无法调取。经询，何思亚称其事发前从未有颅鸣、耳鸣、高血压等症状，事发当日入医院检查时就存在高血压了，事故造成其头部着地，事发后其才出现高血压、腰椎病、颅鸣、耳鸣症状，此前其从未就上述病症进行过任何治疗。再询，保险公司不申请至何思亚就诊医院调取此前就诊记录。何思亚主张其就医产生交通费1160元、误工费7300元。保险公司称何思亚已过退休年龄，不存在误工费。何思亚称事发前其自己经营公司，住处被放火后就无法经营了，此外未就误工费进一步举证。本院认为：据事故责任及查明事实，何思亚因本次事故造成的伤害后续治疗产生的合理费用，先由保险公司在剩余保额内赔偿，不足部分，由事故责任者高原赔偿。据核算医疗费票据、丢失医疗费票据核对证明及其他在案就诊凭证，本院支持何思亚医疗费17158.71元。保险公司对何思亚后续治疗关联性及合理性持异议，但据查明事实，本院无法排除何思亚后续治疗与本次事故的关联性，故保险公司相关抗辩，本院不予采纳。据何思亚就医所需，其主张的交通费1160元，本院支持。据核，何思亚1962年12月25日出生，尚未达退休年龄，考虑其就医所需，本院酌情支持其误工费3000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告何思亚交通费1160元、误工费3000元，合计4160元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告何思亚医疗费17158.71元；三、驳回原告何思亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告高原负担（于本判决书生效后七日内给付原告何思亚）。案件受理费444元，由原告何思亚负担44元（已交纳），由被告高原负担400元（于本判决书生效后七日内给付原告何思亚）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  沈 睿人民陪审员  汪 杰二〇一九年十月十八日书 记 员  焦 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24363号原告:李明飞，女，1982年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告李明飞与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李明飞向本院提出诉讼请求：1、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款100000元，并支付自2019年1月至今利息8400元及延期利息864元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月27日和2018年5月11日，李明飞与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李明飞借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李明飞提交的两份《借款合同》中载明，李明飞分两次共出借给融艺盛世公司100000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李明飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17304号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董斌，男，1980年12月12日出生，白族，职业不详，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告董斌经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币89638.41元（其中本金68980.49元，利息11463.45元，违约金3911.39元，超限费0.00元，手续费5283.08元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89638.41元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告董斌既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，董斌向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向董斌发放了卡号为×××的信用卡，之后董斌开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，董斌的上述信用卡发生欠款本金68980.49元，利息11463.45元，违约金3911.39元，超限费0.00元，手续费5283.08元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，董斌在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求董斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董斌向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金68980.49元，利息11463.45元，违约金3911.39元，超限费0.00元，手续费5283.08元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，董斌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元、公告费560元由董斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17559号原告：北京盛世未蓝新能源汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区清河四拨子科技站众义达+荣威+吉利1层D1。法定代表人：何琴。委托诉讼代理人：李哲浜，男，1978年12月2日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨玉玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：张果生，男，1968年4月2日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏学玉，北京张春月律师事务所实习律师。被告：王欣，男，1972年7月18日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京名威致远汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲八号。法定代表人：王欣，经理。原告北京盛世未蓝新能源汽车销售有限公司诉被告张果生、王欣、北京名威致远汽车销售服务有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。北京盛世未蓝新能源汽车销售有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京盛世未蓝新能源汽车销售有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛世未蓝新能源汽车销售有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京盛世未蓝新能源汽车销售有限公司负担，已交纳。审 判 长 李 越人民陪审员 付 勇人民陪审员 樊秀梅二〇一九年十月二十五日书 记 员 曹成旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23642号原告：丛瑒，女，1972年3月31日出生，汉族，大连广播电视台编辑，住辽宁省大连市沙河口区。被告：崔荣鑫，男，1986年10月25日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。本院在审理原告丛瑒与被告崔荣鑫排除妨害纠纷一案中，原告丛瑒于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告丛瑒自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丛瑒撤回起诉。案件受理费35元，由原告丛瑒负担（已交纳）。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月二十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2759号之三申请执行人：周淑萍，女，1951年11月17日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：葛海军，男，1965年4月2日出生，汉族，住南通市通州区。周淑萍与葛海军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初3482号民事判决书已发生法律效力，依该判决，葛海军应偿还周淑萍借款本金50000元及利息，并承担案件受理费1200元。因葛海军未能自觉履行生效法律文书确定的义务，周淑萍向本院申请执行,申请执行标的为给付57200元等。本院于2019年8月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月13日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况依法扣划被执行人葛海军名下银行存款6220.52元，并将其中的6170.52元退付于申请执行人，收取执行费50元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月17日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金6170.52元及收取执行费50元外，暂未发现有其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十四日书记员  宋 跃
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1627号原告：韩琦，男，1975年10月8日出生，汉族，个体业主，住营口市站前区。被告：张维宏，男，1966年9月20日出生，汉族，住营口市站前区。被告：韩有彬，男，1968年2月11日出生，汉族，住营口市站前区。原告韩琦与被告张维宏、韩有彬同民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月24日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩琦到庭参加诉讼、被告张维宏、韩有彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩琦向本院提出的诉讼请求：1.依法判处二被告共同偿还本金人民币伍拾伍万元（人民币550000.00元）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月17日，被告人找至原告人借款人民币壹佰万元整（人民币1000000.00元整）。2015年10月17日，被告人因无法偿还，继续借款。2016年12月份被告人以房顶债还款肆拾万元人民币整（人民币400000.00元整）。2016年12月18日被告人欠原告人人民币陆拾万元整（人民币600000.00元整），2018年7月1日之前被告人还款伍万元整（50000.00元整）至今被告所欠原告人伍拾伍万元。综上，为维护原告的合法权益，诉至站前法院，望判如所请。被告张维宏未到庭亦未提交答辩状。被告韩有彬未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，被告张维宏以经营为由向原告借款1000000.00元，双方形成借款协议书一份，约定借款利息为：“自借款之日起，按月计算利息，利率标准为月利率3%,按月付息（每月利息30000.00元）”，借款期限为：“12个月，从2014年10月17日起至2015年10月16日止，按本合同规定的利息偿还借款。”原告于2014年10月17日通过其招商银行账户向被告张维宏卡号为62×××70的账户汇款了1000000.00元。2015年10月17日借款期限到期后，被告未按时偿还，继续向原告借款，双方形成2015年10月17日借款协议书一份。2016年12月被告偿还原告400000.00元，双方形成欠条一份，约定被告尚欠原告600000.00元。2018年7月1日前被告向原告偿还50000.00元，双方形成借据一份，载明被告尚欠原告550000.00元，借期1年，从2018年7月1日至2019年6月30日止。同日，被告韩有彬与原告签订借款担保协议书一份，为被告张维宏所欠的550000.00元债务向原告提供担保，担保方式为连带保证责任。庭审中，原告放弃对利息1000000.00元的诉讼请求。本院认为，关于原告主张欠款本金550000.00元的诉请：原、被告为债权债务关系，对于原告提供的借款协议书、欠条、借据，被告未到庭未提出抗辩意见，并且原告提供了招商银行打款账户流水，其确实向被告支付了1000000.00元，其后被告陆续偿还了450000.00元，现余欠款550000.00元，原告该主张证据充分，被告韩有彬为被告张维宏所欠的550000.00元债务向原告提供担保，担保方式为连带保证责任，因此被告张宏维、韩有彬应当共同偿还借款550000.00元，对于原告该诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告张宏维、韩有彬应在本判决生效后十日内偿还原告韩琦借款550000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9300.00元，由被告张宏维、韩有彬承担。保全费2520.00元，由被告张宏维、韩有彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  赵美婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17307号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曹羊阳，男，1991年3月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省滁州市全椒县。曹羊阳，身份证号码×××原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹羊阳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告曹羊阳经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币80023.21元（其中本金61611.91元，利息6176.44元，违约金3127.03元，超限费0.00元，手续费9107.83元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币80023.21元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告曹羊阳既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，曹羊阳向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向曹羊阳发放了卡号为×××的信用卡，之后曹羊阳开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，曹羊阳的上述信用卡发生欠款本金61611.91元，利息6176.44元，违约金3127.03元，超限费0.00元，手续费9107.83元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹羊阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，曹羊阳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹羊阳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹羊阳向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金61611.91元，利息6176.44元，违约金3127.03元，超限费0.00元，手续费9107.83元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，曹羊阳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、公告费560元由曹羊阳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19786号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：徐文刚，男，1986年6月24日出生，汉族，职业不详，住山东省烟台市莱山区。原告赵新生与被告徐文刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告徐文刚经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1、判令徐文刚支付欠款本金12000元；2、判令徐文刚支付违约金（以本金12000元为基数，自2017年2月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3、诉讼费由徐文刚负担。事实和理由：2016年11月1日，原被告签订借条约定徐文刚向赵新生借款30000元，借条签订后，赵新生通过银行转账支付徐文刚完成付款，后多次讨要归还本金18000元后，至今未归还本金，故诉至法院。被告徐文刚经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵新生围绕诉讼请求提交以下证据:借条、收条、银行转账记录和公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因徐文刚未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵新生提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2016年11月1日，徐文刚（借款人）向赵新生出具《借条》，约定徐文刚于2016年11月1日向赵新生借款30000元。借款用于临时周转，借款期限至2017年1月31日，共计3月。此借款应于2017年1月31日结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金50%作为违约金给出借人。若逾期超过10天，则按借款本金的5%每天计算违约金。同日，赵新生通过银行转账分两笔支付徐文刚共计30000元。徐文刚出具的收条显示，本人收到赵新生借给本人的现金30000元。庭审中，赵新生主张与徐文刚系经朋友介绍认识，徐文刚借款的用途是为了给母亲治病，徐文刚借款后已偿还自己20000元，其中18000元偿还的是本金，2000元偿还的是利息。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为，徐文刚经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，赵新生与徐文刚之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因赵新生认可徐文刚已偿还其20000元，故徐文刚还应偿还赵新生10000元。本案中，借条虽属无效，但徐文刚实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以确定，超出部分无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐文刚于本判决生效后十日内返还原告赵新生10000元及占用资金期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，按照年利率6%的标准，从2017年2月1日计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告赵新生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告赵新生负担17元（已交纳），由被告徐文刚负担83元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告徐文刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56363号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李文杰，男，1967年6月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年4月29日的借款本金97009.39元、逾期利息4908.21元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年4月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2019年4月29日的罚息706.8元及催收工本费1300元；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2011年1月7日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额205660元，贷款期限36个月，每月还款6325.76元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年4月29日，被告尚欠借款本金97009.39元、逾期利息4908.21元、罚息706.8元、工本费1300元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文杰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金97009.39元、逾期利息4908.21元、罚息706.8元，并支付自2019年4月30日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李文杰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元、公告费260元，由被告李文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。()审判长  张开力审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十四日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26981号原告：周传峰，男，1968年7月26日出生，汉族，山东省郓城县村民，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告周传峰与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周传峰，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周传峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告饲料款160000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日至2018年12月13日，被告多次从原告处购买猪饲料，总计欠款160000元。原告多次催要未果，故诉至法院，以维护自己的合法权益。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是***签字的入库单，***对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中就相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于***确认的同类饲料的价格。且通过汇总涉案入库单的日期、编号，发现***经手期间存在同时使用多本入库单的现象，在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可入库单所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场在2018年4月3日至2018年12月13日期间四次从周传峰处购进名为六神的饲料各20吨，共计80吨，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场为周传峰开具了有其仓库保管员***在经手人处签字的入库单。诉讼中，良山畜牧场申请***作为证人出庭对周传峰提交的入库单进行核实，***认可系其本人签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向周传峰支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：周传峰为证明良山畜牧场欠付160000元货款的主张，提交均载明科目为良山畜牧场，名称为六神的饲料单价均为2000元/吨、数量各20吨的入库单4张及对应的销售出库单4张，出库单均显示单价为2元/kg、数量20吨。良山畜牧场对周传峰主张的货物单价及货款金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。周传峰称涉案货物的单价系其与良山畜牧场法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。本院认为，周传峰与良山畜牧场虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。周传峰依约向良山畜牧场出售饲料，良山畜牧场在接收货物后向周传峰开具入库单，代表其认可入库单上显示的单价及金额，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可周传峰提交的入库单及销售出库单上的单价且主张周传峰销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于周传峰要求良山畜牧场支付货款160000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告周传峰货款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7246号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，住北京石各庄物业管理中心宿舍。被告：李丽平，女，1978年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告李丽平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼，被告李丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费6936元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告居住的房屋系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为71.73平方米。现被告拖欠2003-2018年度的物业费6936元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告李丽平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：石各庄物业系2001年11月成立的从事物业管理的企业法人。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区提供物业服务管理。李丽平系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积71.73平方米。石各庄物业收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。石各庄物业提交京价（房）字（1996）第196号文件，即北京市普通居住小区物业管理服务收费标准，证明物业收费在标准范围之内，是合法的物业费收费标准。诉讼中，石各庄物业明确物业费的计算标准为：(71.73平方米*4.25元+142元)*16年-200元=6949元，但是其只主张6936元，对于多出的部分放弃主张。石各庄物业主张的期间为2003年1月1日至2018年12月31日。该案中2003年1月1日至2006年12月31日这四年没有保安费，保安费为每年每户50元，四年共计200元。上述事实，有原告石各庄物业提交的顺价管字（2002）39号文件、京价（房）字[1997]196号文件、公文批办单、京发改[2005]2662号文件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及顺价（管）字[2002]39号批复，对北京市顺义区提供物业管理服务。石各庄物业为李丽平居住的小区提供了物业管理服务，李丽平作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，李丽平有向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业收取物业服务费的标准未超出相关规定。石各庄物业称2003年1月1日至2006年12月31日这四年没有保安费，保安费为每年每户50元，四年共计200元，该200元在其主张的款项中扣除，在本案中其只主张6936元，该主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽平支付原告北京石各庄物业管理中心2003年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计6936元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，由被告李丽平负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李二焕人民陪审员  李连秀人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十月二十二日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5241号原告：曹长虎，男，1970年2月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：高爱军，男，1970年7月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。公民身份号码×××。原告曹长虎与被告高爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹长虎的委托诉讼代理人王双凤到庭参加诉讼，被告高爱军经本院公告传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。曹长虎向本院提出诉讼请求：1.判令高爱军偿还借款本金5万元及利息（以5万元本金为基数，自2016年8月8日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）；2.判令诉讼费、公告费、保全费由高爱军承担。事实及理由：2016年8月7日，高爱军通过我朋友赵某向我借款，说包工程需要资金周转，我从银行取现金借给高爱军5万元，高爱军出具了借条。双方口头约定于2016年12月底前偿还借款，但高爱军之后以各种理由未偿还借款。为维护我合法权益，故提起诉讼。高爱军经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：曹长虎诉称高爱军向其借款5万元未偿还，提交了2016年8月7日高爱军出具的借条、中国农业银行取款记录，证明高爱军向其借款的事实。借条内容为：“今借到现金伍万元整（50000）。高爱军，2016年8月7日”。曹长虎的农业银行网上银行电子回单及账户明细查询单显示，2016年8月7日，曹长虎从其账户取现金4.99万元。曹长虎称因银行规定当天取现金不得超过5万元，故取款4.99万元。证人赵某向本院证明：高爱军称其在河北省燕郊接了点工程，缺启动资金，让我帮忙借点款，我介绍高爱军向曹长虎借款。曹长虎借给高爱军现金5万元，是我和曹长虎一起到燕郊将5万元现金送到高爱军处，高爱军给曹长虎出具了借条。高爱军没有说什么时间还款，就说这钱用不了多长时间，我们也没有提利息的事，高爱军也没有说给利息，现在高爱军在哪我也不清楚。2019年3月12日，曹长虎向本院递交诉状，起诉要求高爱军偿还借款。本案审理期间，因高爱军去向不明，本院依法向高爱军公告送达了起诉状、开庭传票，但高爱军未到庭参加诉讼。2019年7月10日，曹长虎向本院申请诉讼保全，请求冻结高爱军名下的银行存款5万元。本院经审查，于2019年7月11日作出保全裁定，对高爱军名下的存款5万元予以冻结。上述事实，有当事人陈述、借条、取款记录、证人证言等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。曹长虎提交了高爱军出具的借条、取款记录，提供证人赵某作证，证明高爱军向其借款5万元，其已将5万元借款交付高爱军，高爱军未偿还借款的事实。高爱军经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对曹长虎提交的证据及高爱军向曹长虎借款5万元未偿还的事实予以认定。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。高爱军出具的借条未约定还款期限，曹长虎可以催告高爱军在合理期限内返还，现曹长虎要求高爱军偿还借款本金5万元，不违反法律规定，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高爱军出具的借条未约定借款期限及利息，2019年3月12日，曹长虎向本院递交诉状，要求高爱军偿还借款之日视为借款期限届满，曹长虎要求高爱军支付2019年3月12日之前借款利息的诉讼请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。曹长虎要求高爱军按年利率4.75%支付2019年3月12日之后利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告高爱军偿还原告曹长虎借款本金五万元并支付逾期利息（以应偿还本金为基数，自二○一九年三月十三日起至本金付清之日止，按年利率百分之四点七五计算）。二、驳回原告曹长虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告曹长虎已预交），由被告高爱军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。诉讼保全费五百二十元（原告曹长虎已预交），由被告高爱军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千二百零六元（原告曹长虎已预交），由原告曹长虎负担一百五十六元；由被告高爱军负担一千零五十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  郝克洪人民陪审员  蒲 莉二〇一九年十月十四日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81090号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：高强，男，1987年2月7日出生，汉族，住甘肃省清水县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告高强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告高强偿还借款本金10800元；2、被告高强偿还期内利息855.36元；3、被告高强支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告高强承担。被告高强未作答辩。经本院审理查明：2018年4月10日，国美公司（贷款人）与高强（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向高强约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，高强存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了高强与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了高强应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，高强应当按期足额偿还借款本息。现高强逾期还款，国美公司要求高强偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高强于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告高强于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告高强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72202号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：红霞，女，1984年8月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金20296.47元、利息623.46元、罚息422.69元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为84000元，贷款期间36个月，合同利率为9.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金20296.47元、利息623.46元、罚息422.69元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红霞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金20296.47元、利息623.46元、罚息422.69元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告红霞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告红霞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元、公告费260元，由被告红霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36612号原告：富兆龙，男，1988年12月13日出生，满族，住北京市西城区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司，营业场所北京市西城区西单北大街130号华威大厦B2层1室。负责人：金荣峰。原告富兆龙与被告北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司（以下简称浩沙分公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。富兆龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令北京浩沙健力健身服务有限公司退还原告健身会费3100元。事实和理由：原告于2017年11月30日在浩沙健力健身服务有限公司下属西单分公司缴纳2018年2月1日至2020年1月31日的健身会费3100元。自合同签署日起，该合同约定的健身俱乐部华威店从未正常营业。以上健身会费，截至目前，剩余金额为3100元。原告缴纳会费后，浩沙分公司一直未开业，但被告工作人员分别在缴纳会费当天和2018年中与原告口头承诺本店一定会开业，误导原告，原告在2018年、2019年中也多次通过电话和现场询问的方式了解关于被告是否能正常开业的相关问题，被告工作人员的答复是肯定开业。2019年5月，原告提出退款，之后被告负责人及工作人员一直不知去向，至今没给任何说法。本院经审查认为，浩沙分公司是北京浩沙健力健身服务有限公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司即北京浩沙健力健身服务有限公司承担。另，富兆龙起诉时向本院提交的《浩沙健身北京区健身服务交易合同》、《浩沙健身会员入会协议》、《浩沙健身销售单》上显示的印章印文为“北京浩沙健力健身服务有限公司业务专用章”、“北京浩沙健力健身服务有限公司财务专用章”，富兆龙提交的“银联商务”交易凭证上显示的商户名称为北京浩沙健力健身服务有限公司。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回富兆龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十月三十日法官助理  刘伟光