福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1544号 上诉人（原审被告）：宁德市运升物流有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路18号三楼。 法定代表人：马晓江，总经理。 委托代理人：刘莹莹,福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘友尧，男，1971年6月28日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人宁德市运升物流有限公司（下称运升公司）因与被上诉人刘友尧船坞、码头建造合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2019）闽72民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘友尧一审诉讼请求：1、判令运升公司支付拖欠的工程款5639253元，并支付逾期付款利息（其中100万元利息从2017年10月1日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，其余4639253元利息从2018年1月1日起按银行同期贷款率计算至实际还款之日止）；2.判令运升公司支付刘友尧因停工造成的租金损失3056000元及停工期间工资损失10500元；3.本案保全申请费、诉讼保全保险费13440元由运升公司承担。一审第一次庭审时，刘友尧放弃第二项诉讼请求，并增加诉讼请求：判令依法拍卖、变卖宁德港漳湾作业区二号码头的工程项目，刘友尧对该项拍卖、变卖价款在工程款5639253元的范围内，享有优先受偿权。 双方当事人对以下事实没有争议，原审法院予以确认：2013年5月2日，双方签订了《工程施工合同》和《灌注桩施工平台承包合同》，合同约定：由刘友尧作为承包人承建运升公司发包的宁德港三都澳港区漳湾作业区2号码头的工程项目施工及工程灌注桩施工平台搭设。合同签订后，刘友尧组织施工队进场施工，同年12月，刘友尧停止施工至今，期间运升公司实际已支付325万元工程款。2017年7月17日，双方对本案工程进行结算，并达成《工程结算协议》，协议约定：经结算，运升公司共结欠原告工程款5639253元，运升公司同意于2017年9月30日前向刘友尧支付100万元，余款于2017年12月前结清。协议签订后，运升公司至今未付。2019年3月27日刘友尧申请对运升公司财产进行保全，并为此支付财产保全申请费5000元、财产保全责任险费用13440元。 双方有争议的事实，原审法院查明认定如下： 一、刘友尧完成的工程量数额 刘友尧提供了证据1《工程施工合同》《灌注桩施工平台承包合同》、证据2《工程结算协议》、证据4资料签收单及《结算书》，用以证明涉案工程完成工程量9203666元，运升公司对该组证据的真实性、关联性均无异议，但认为应以业主审核确认的工程量9154508元作为结算依据，运升公司为证明其异议,提供证据3工程月进度报表（2013年8月-12月）用以证明业主审核认定的工程量是9154508元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，运升公司主张工程量按照业主审核确认的工程量9154508元计算，没有事实和法律依据，故不予支持。 二、运升公司垫付的钢筋款、电费数额及是否已在《结算协议》中扣除 刘友尧提供证据4《结算书》中的工程结算表（二）用以证明运升公司购买钢筋213.4吨，刘友尧使用了168吨，钢筋款618240元、电费148275元已在结算时扣除，运升公司提供证据5电费发票、证据6工地仓库交接确认单、证据7现场材料交接单、证据8钢平台签证，共同用以证明其垫付电费148275元，代为购买钢筋重量有332.134吨，金额为1328536元。刘友尧对运升公司证据的真实性均无异议，但是关联性有异议，认为涉及款项在结算时均已扣除。原审法院经审查认为运升公司该组证据仅是施工过程中形成的部分文件材料，无法看出各证据间与待证事实的关联性，对其证明内容不予采信。 根据以上认证意见，原审法院认定事实如下：2017年7月17日，双方所签订的《工程结算协议》所涉工程完成量为9203666元，加上施工过程中产生的应由运升公司承担项目管理费等费用454202元，运升公司合计应支付9657868元，扣除运升公司已支付325万元及钢筋款618240元、电费148275元，运升公司还应支付5641353元，双方在《工程结算协议》中确认以5639253元为最终结算价格。 原审法院认为，本案是码头建造合同纠纷，运升公司将宁德三都澳港区漳湾作业区2号码头的工程项目施工及工程灌注桩施工平台搭设交由不具备建筑施工企业资质的原告施工，违反了法律禁止性规定，其所签订的《工程施工合同》、《灌注桩施工平台承包合同》均为无效合同。刘友尧承包上述工程后，已完成一定工程量，双方于2017年7月17日就原告所完成的工程量进行结算并达成《工程结算协议》，双方确认运升公司结欠刘友尧工程款5639253元，该协议是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。运升公司在签订结算协议后，未依约付款，构成违约，现刘友尧请求运升公司支付工程款5639253元，原审法院予以支持。刘友尧请求从应付工程款次日（其中100万元从2017年10月1日、4639253元从2018年1月1日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，原审法院予以支持。刘友尧还主张该债权对涉案宁德港漳湾作业区二号码头工程项目有优先受偿权，经查，根据双方签订的《工程结算协议》运升公司应于2017年12月底前付清工程价款，刘友尧于2019年3月27日庭审时才提出优先受偿权的请求，根据工程施工合同解释(二)第二十二条规规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，刘友尧该项请求已超过六个月行使期限，原审法院不予支持。刘友尧诉请运升公司承担保全申请费5000元、财产保全责任险费用13440元，该费用系刘友尧为行使债权支出的合理费用，要求运升公司承担该费用有合同依据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宁德市运升物流有限公司应于判决生效之日起十日内向刘友尧支付工程款5639253元及该款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息，其中100万元从2017年10月1日起、4639253元从2018年1月1日起计算利息;二、宁德市运升物流有限公司应于判决生效之日起十日内向刘友尧支付保全申请费及财产保全责任险费用18440元；三、驳回刘友尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51274元，由运升公司负担。 一审宣判后，运升公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判驳回刘友尧请求支付财产保全责任险费用13440元的诉讼请求。理由如下：双方并未约定财产保全责任险费用的承担，一审判决认定“该费用系原告为行使债权支出的合理费用，要求被告承担该费用有合同依据，应予以支持”，一审认定有合同依据，但刘友尧并没有提供相关的合同证明。该费用既不属于违约后必然发生的费用，也不是采取保全必然发生的费用，更不属于实现债权的费用。 经审理查明，二审中，双方均无新证据提交。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本案二审关键是讼争的财产保全责任险费用是否应由运升公司承担。本院认为，本案系运升公司违约引起的诉讼，刘友尧为此向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司缴纳的诉讼保全担保保险费，该费用系刘友尧为实现债权支出的合理必要费用，属于刘友尧损失部分，故一审判令由运升公司承担该财产保全责任险费用13440元并无不当。 综上，运升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费261元，由上诉人宁德市运升物流有限公司负担；一审案件受理费的负担按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 胜 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇一九年十月二十九日 法官助理陈丽萍 书记员李龙霞 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。