吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初40号 原告(反诉被告)：孙立梅，女，1965年7月30日出生，汉族，个体，住吉林省德惠市建设街新广委30组。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)：宋吉顺，男，1965年11月24日出生，汉族，个体，住吉林省德惠市建设街新广委30组。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)：吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司。 法定代表人：温佳欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于凯，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：李庆金，该公司职员。 原告孙立梅、宋吉顺与被告吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司(以下简称地利生鲜)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立梅及其委托诉讼代理人李清贵、宋吉顺及其委托诉讼代理人李清贵、被告地利生鲜的委托诉讼代理人于凯、李庆金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙立梅、宋吉顺向本院提出诉讼请求：一、依据鉴定结论，要求对原有设施拆除修复的损失赔偿：1.二楼楼板的修复及楼梯的拆除及清理9408元。2.二楼洗手间主体及电、上、下水的恢复87526元。3.二楼三个包房的恢复24090元。4.二楼侧面山墙主体防火门拆除及恢复2593元。5.二楼四百多平米的地砖及地热管道拆除7097元。6.二楼四百多平米的地热管道及地砖铺设92367元。7.一楼二百多平米的地砖及地热管道拆除3007元。8.一楼二百多平米的地热管道及地砖铺设50168元。9.一楼厨房主体及电、上下水的修复38785元。10.一楼后面窗框多处破损需更换7477元。11.室内原有楼梯踏步多处破损需修复148元。12.一二三楼的排风系统的恢复1589元。总金额324255元。二、依据原、被告之间签订的房屋租赁合同第十一条第4项，要求支付经济赔偿79900元（2018年房租320000元除以12个月得出每个月租金再乘3）。事实和理由：二原告系夫妻关系。在西八道街繁华地段开石林火锅店一处，之后被告看中原告房屋地段，并承诺租期10年，经协商双方签订房屋租赁合同，并设立地利生鲜超市，并于2018年5月6日签订了房屋租赁合同(内容详见合同)。该合同生效后，双方将房屋原状照相及房屋原设计图纸备存后，被告进住房屋，未经原告同意，擅自将原告房屋设备重新进行改造，折毁了房屋大量原有设施，原告得知后，前去制止时，被告折除完成。被告在此房屋经营至2018年11月20日时，原告突然得知被告不再继续经营超市，并将超市内商品全部撤走，停止营业至今。原告询问被告工作人员告知，被告的地利生鲜超市在德惠市套取补偿后全部撤走，房屋租赁合同终止商品腾空，但房屋面目全非，不能使用，原告欲和被告协商房屋损失，但被告借故不予赔偿。原告认为，双方所签订房屋合同是真实有效的，应受法律保护，在合同履行中，被告一方撕毁合同，并给原告房屋造成不可挽回的经济损失，被告应给予经济赔偿，并恢复房屋原貌，并加倍支付违约金。为此，原告诉至贵院，具体诉讼请求如前所述，请贵院依法判令。 被告吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司辩称，1.答辩人不同意原告要求我方恢复原状及赔偿损失的要求。答辩人与原告于2018年5月6日签订租赁合同，租赁原告位于德惠市建设办事处十区31栋1-3层7号的房屋，租赁期限为2018年5月15日至2028年7月13日，我方于2018年5月7日向原告交纳2018年7月14日至2019年7月13日的整年租金(320000元)。因我方租赁房屋用于生鲜超市经营，必然涉及对房屋的重新装修，租金为第一年320000元，第二至第五年280000元，第六年至第十年300000元；第一年租金高于第二年租金40000元就是因为当时原告开业不久，因经营不善将店面兑我方，我方对原告支付的第一年租金中包含对原房屋装修的补偿费用。现原告又称我方装修未经其同意，显然与事实不符。二、原告要求我方支付双倍违约金没有法律依据。我方在此处开业以来，连续亏损，亏损高达1831884.39元，已无力支持门店因经营而产生的日常开销，且该店因无消防手续，也存在着被相关部门查处而被迫停业的风险，故我方经多次会议研究，决定关闭此店，并于2018年11月20日向原告提出了解除租赁合同的请求，后于2018年11月29日通知原告解除租赁合同并撤店，但原告不但不同意解除合同，反而采取堵门阻止我方撤店至今。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条(三)的规定，我方也有权以原告的房屋无消防手续不符合使用条件为由要求与原告解除租赁合同，且原告也无权对我方采取强制手段。同时，根据双方所签订《租赁合同》第10.2条约定，一方解除合同是按当年月租金的双倍支付违约金，而不是支付双倍违约金。综上所述，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法裁决。 吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司向本院提出反诉请求：一、请求法院判令反诉被告返还剩余租金198064元；二、请求法院判令反诉被告配合原告搬迁。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年5月6日签订租赁合同，租赁反诉被告位于德惠市建设办事处十区31栋1-3层7号的房屋，租赁期限为2018年5月15日至2018年7月13日，我方于2018年5月7日向原告交纳2018年7-14至2019-7-13的整年租金。我方在此处开业以来，连续亏损，已无力支持门店因经营而产后的日常开销，且该店因无消防手续，也存在着被相关部门查处而被迫停业的风险，故我方经多次会议研究，决定关闭此店，并于2018年11月20日向反诉被告提出解除租赁合同的请求，后于2018年11月29日通知反诉被告解除租赁合同并撤店。但反诉被告不但不同意解除合同，反而采取堵门阻止我方撤店至今。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条(三)的规定，我方也有权以原告的房屋无消防手续不符合使用条件为由要求与原告解除租赁合同，且原告也无权对我方采取强制手段。因反诉被告已在本诉中要求我方承担解除合同的违约责任，故我方提起反诉，要求反诉被告返还剩余期限的租金即2018年12月1日至2019年7月13日的租金共计198064元。 孙立梅、宋吉顺对吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司的反诉辩称，一、1.原、被告在原租赁合同和补充协议当中并没有约定因乙方自行解除合同需返还剩余租期的租金。2.反诉原告在本诉答辩中明确表示该租赁物系经营不善导致闭店，并向反诉被告申请解除合同，由此可以看出是由反诉原告单方要求解除合同，并非反诉被告要求反诉原告解除合同，故反诉被告没有返还剩余租金的义务。二、反诉原告要求反诉被告配合反诉原告搬迁，没有任何法律依据和事实依据，该租赁物的现在一直由反诉原告控制使用，就在昨天反诉原告还与其他想租赁房屋的人想看房，由此看来房屋还由反诉原告控制，由此看出没有法律依据。三、反诉被告认为反诉原告的前两项请求不应支持，反诉费用应由反诉原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月6日出租方(甲方)：孙立梅、宋吉顺承租方(乙方)地利生鲜签订房屋租赁合同一份，孙立梅、宋吉顺将座落：1.德惠市建设办事处红星委。2.德惠市建设办事处十区31栋1-3层7号，产权面积1110.6平方米的房屋租赁给地利生鲜开超市，租赁期限为2018年5月15日至2028年7月13日止，其中2018年5月15日至2018年7月14日期间的时间为免租期，甲方同意该段时间做为乙方筹备和装修时间，不计入正式租期。租金约定为2018年7月14日至2019年7月13日年租金320000元，2019年7月14日至2023年7月13日年租金280000元，2023年7月14日至2028年7月13日年租金为300000元。合同第六条6-2项规定：租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。合同第六项6-4规定：乙方保证按本合同规定合法装修及使用该房屋，不擅自改变使用性质及主体结构。第十条10-1项规定：甲、乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担违约责任；①该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回的。②该房屋因社会公共利益被依法征用的。③该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围(租赁前，甲方明知但未尽告知乙方义务的情况除外)；10-2规定：甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按当年月租金的双倍支付违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；⑴甲方未按时交付该房屋，经乙方催告后7日内仍未交付的。⑵甲方交付的该房屋不符合本合同约定，致使不能实现租赁目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的。⑶在租赁期间房屋发生权属纠纷而导致合同无法继续履行的，甲方承担违约赔偿责任。⑷因乙方原因造成房屋主体结构损坏的。⑸乙方逾期不支付租金累计超过1个月。第十一条违约责任11-4约定，租赁期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自终止合同的，乙方应向甲方支付3个月的租金作为赔偿。2018年5月6日签订地利生鲜连锁超市房屋租赁补充协议，载明：经甲、乙双方协商同意，达成以下补充协议：1.租赁期间，由于乙方使用不当造成一切损失由乙方承担。2.消防手续办理事宜由甲方配合协助提供相关材料(产权证明)。3.房屋交付前所产生的各项维修费用由甲方承担，房屋交付后维修由乙方承担，由此造成的财产和人身损失由乙方负责。4.因该房屋于2000前建造，当时无消防验收合格手续，乙方对此知情并认可。5.房屋主体不得拆除，电梯及空调不得拆除，如需拆除必经甲方书面同意。租赁期满后恢复原状。6.该房屋一楼子奇发型及三楼上楼梯左侧部分面积不在乙方承租范围内，乙方对此知情并认可。7.甲方交付房屋时，连并三项电，并交付乙方使用。合同终止时，原样返还甲方。8.四楼面积约为200平方米(没有房产证)，一并租给乙方使用。此补充协议如与原合同冲突，以此补充条款为准。地利生鲜于2018年5月7日通过转帐给孙立梅320000元租金。2018年11月20日地利生鲜将超市内商品撤走。地利生鲜主张于2018年11月20日向孙立梅、宋吉顺提出解除合同及撤离的通知，孙立梅、宋吉顺明确没有收到地利生鲜解除合同及撤离的通知，地利生鲜对其主张未提供证据。孙立梅、宋吉顺要求：1.地利生鲜对原有设施拆除修复的损失予以赔偿，2.依据双方签订的房屋租赁合同第十一条违约责任11-4规定，要求支付经济赔偿79900元。孙立梅、宋吉顺提供如下证据并阐明证明的问题：1.房屋租赁合同和补充协议。双方在租赁合同签字盖章具有法律效力系双方真实意思的表示，该租赁关系成立。双方签订租赁合同和补充协议时，已经清楚房屋没有消防合格手续，故地利生鲜主张因无消防验收手续导致该商店关闭不应得到支持。合同及补充协议已经履行，具有法律效力。2.提交两组照片。第一组照片29张，来源是2018年6月份，孙立梅、宋吉顺将该租赁物交付地利生鲜之前对于现状进行了拍照。证明争议房屋交付之前该房屋原来是石林火锅店，正在经营当中，主要证明原房屋的面貌和状况。第二组16张来源于案涉楼房现状的照片，即地利生鲜经营之后的照片。此组照片证明地利生鲜已经将原有房屋进行改造，改造地方如下：⑴.一楼增设了一挂楼梯，将原有二楼楼板破坏。⑵.厨房拆除，一楼的地热因凿楼板遭到破坏、电原有的部分开关插座被拆除、上下水拆除、一楼两个窗框被凿坏需要更换。⑶.二楼整体地热因地利生鲜装修施工导致供热管道被破坏，在10月份供热时发现，管道爆裂发水，导致一楼店铺受损。由于无法修复将主管道关闭，造成一、二楼供热管道和分水阀冻裂。⑷.二楼三个包房，卫生间被拆除，需要恢复。⑸.二楼右侧山墙由地利生鲜新建的防火门需要拆除。在此期间将三楼踏布造成严重损害，需要修复。⑹.二楼楼梯被拆除，需要重新安装，需要人工混凝土、砂石、钢筋，木工模板，二楼地面地热、电、上下水需要重新铺设安装，包括一二楼的地面砖。3.案涉楼房原设计装修图纸，要求按此图纸进行评估鉴定，鉴定上述损失的具体费用。4.2019年1月1日8时42分由地利生鲜工程部以电子版形式发给孙立梅、宋吉顺装修后的图纸两份，是向地利生鲜索要原设计图纸及改修后的图纸。5.德惠市姜老太修复堂生物有限公司证明材料一份。该证明材料载明：我是德惠市姜老太修肤堂生物科技有限公司，自吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司6月进入装修直到现在，先后三次漏水，导致我楼下损失巨大。第一次：在装修期间，地利生鲜野蛮施工，拆除楼上卫生间导致自来水爆裂漏水，楼下无法正常营业。(时间：6月8日-6月12日)。第二次：由于二楼海鲜区防水没有做好，导致楼下漏水。(时间：8月15日)。第三次，由于第一次装修期间将地热管道损坏，10月12日供热才发现，地热管道已严重损坏，导致楼下再次漏水，达到6天之久，库房浸泡，损失惨重。因楼上地热管道破坏严重，供热期间无法修复，现只能关阀处理。隐患没有彻底解除。(10月12日)。以上情况属实，特此证明。证明因地利生鲜改造供热给修复堂造成经济损失，应该由地利生鲜承担全部责任。因地利生鲜对于供热管道进行改装，由于质量发生问题导致2018年10月份供热公司供水，导致一楼德惠市姜老太修复堂生物有限公司泡水，对该公司室内物品及楼房造成巨大经济损失，地利生鲜已向该公司赔偿将近30000元，但该事件未处理完毕，具体经济损失应由地利生鲜全部承担。 地利生鲜质证意见如下：1.对陈述的事实没有异议，证据也没有异议。但无消防手续虽乙方知情，但不能作为阻止乙方因此解除合同，同时四楼面积200平方米，没有产权证。2.第一组照片不能证明改组全部照片都是该经营场所的相关照片。不能证明改组照片所显示的场景是孙立梅、宋吉顺交付地利生鲜时的场景，因为该场景中依然存在着顾客进餐的情况，不可能是在交付时拍摄。因此该组照片不能证明孙立梅、宋吉顺将本案诉讼房屋交付地利生鲜时的相关情况。对第二组照片真实性有异议。第一，没有明确照片拍摄的时间地点，也无法证明拍摄地点为本案涉房屋。并且孙立梅、宋吉顺在签订合同时是明知地利生鲜租赁该房屋是经营生鲜卖场，不可能保留原有经营火锅店的相关包房、厨房等隔断，双方因此也在租赁合同补充协议中明确，内容是房屋主体不得拆除，电梯和空调不得拆除，如需拆除以上三样应经甲方同意。双方在签订合同时明确房屋主体以外的地方可以拆除，并且不需要恢复原状。第二，地利生鲜在2018年11月份与孙立梅、宋吉顺协商通知解除租赁合同，返还房屋，孙立梅、宋吉顺因我方提前解除而拒绝接收，因此从此期限起因孙立梅、宋吉顺的行为导致的损失扩大，地利生鲜拒绝赔偿。3.对图纸真实性、关联性有异议。1.以相关设计施工方没有设计施工合同也没有付款凭证，不能证明孙立梅、宋吉顺就此房屋以此相关图纸进行设计和装修。2.该设计图纸孙立梅、宋吉顺不能证明是已经实际施工于该涉案房屋。4.真实性没有异议。但该份图纸是地利生鲜在装修之前向孙立梅、宋吉顺提供，表明地利生鲜在装修前已经将相关装修方案提供给孙立梅、宋吉顺，而后签订补充协议明确只要对主体、电梯不进行拆除，如拆除需要对主体、电梯恢复原状。5.对姜老太修复堂生物有限公司的证明，经过核实，情况属实但是我方已经赔付。因为该事情一直是我方与姜老太处理，与孙立梅、宋吉顺无关，不应在此诉讼中提出。地利生鲜提供如下证据并阐明证明的问题：1.财务报表一份。对该店从开业到闭店的经营情况财务报表一份，证明该店经营期间的亏损情况。2.闭店申请流程一份。这是我方在当时对该店研究决定进行闭店按程序要求进行的申报和批准程序。证明我方在2018年11月22日进行统计报表定于2018年11月30日进行闭店。3.对第一年租金的320000元的付款证明，证明支付了第一段租金。孙立梅、宋吉顺质证意见如下：1.对于证据1真实性没有异议，但认为所证明的事项与本案及本焦点没有关联性，但该证据充分证明地利生鲜闭店的原因是因经营不善导致闭店终止合同，解除合同是由地利生鲜原因造成的，与孙立梅、宋吉顺无关。2.对证据2质证意见同上。3.对证据3没有异议，我方已经收到320000元的房屋租金。 孙立梅、宋吉顺陈述：地利生鲜在装修过程中对房屋主体结构房屋结构均有破坏。一二楼之间的楼板被部分拆除，二楼的原有洗手间的墙是承重墙被拆除。附属设施损害有，二楼上下水被拆除，二楼楼板、现有变成超市的海鲜区地热部分被扣除被拆除，二楼海鲜池旁漏水，二楼右侧山墙防火门被拆除，一楼上下水被拆除，一楼楼梯下面地热被拆除，整体电路被拆除。因为考虑十年租期，并且还在履行合同中并没有要求马上恢复原状，因为补充协议第五条中约定合同期满后恢复原状。当时没做处理也没有提出异议。地利生鲜陈述：装修过程中一二楼之间的楼板被部分拆除属实，已经做成楼梯。楼板拆除部分对应地热被拆除。二楼的原有洗手间的墙不是承重墙被拆除有可能。关于附属设施损害地方需要核实。孙立梅、宋吉顺申请要求进行楼房主体修复及附属设施修复项目鉴定，内容如下：1.一至二楼的楼梯、整体一、二楼地面包括地热铺设、上下水、电、人工及材料费；2.原有的二楼的3个包房及卫生间的恢复；3.二楼右侧山墙拆除、踏步恢复原状。地利生鲜认为根据双方补充协议约定，是对房屋的主体电梯和空调不得拆除，所以鉴定申请第二项中3个包房、卫生间不应该包括。2019年8月27日吉林省建兴工程管理咨询有限公司作出吉建咨鉴字(2019)170号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：鉴定金额：324255元整(大写：参拾贰万肆仟贰佰伍拾伍元整)建设项目造价汇总表载明：1.二楼楼板的修复及楼梯的拆除及清理9408元；2.二楼洗手间主体及电、上下水的恢复87526元；3.二楼三个包房的恢复24090元；4.二楼侧面山墙主体防火门拆除及恢复2593元；5.二楼四百多平米的地砖及地热管道拆除7097元；6.二楼四百多平米的地热管道及地砖铺设92367元；7.一楼二百多平米的地砖及地热管道拆除3007元；8.一楼二百多平米的地热管道及地砖铺设50168元；9.一楼厨房主体及电、上下水的修复38785元；10.一楼后面窗框多处破损需更换7477元；11.室内原有楼梯踏步多处破损需修复148元；12.三楼地热管道是否冻坏有待查明；13.一二三楼的排风系统的恢复1589元。合计324255元。孙立梅、宋吉顺花鉴定费5000元。对此工程造价鉴定意见书，孙立梅、宋吉顺无异议，地利生鲜有异议，认为：1.该鉴定报告第五项中没有明确鉴定方法，无法确定其鉴定方法的正确性，因此需要补充；2.鉴定报告中鉴定项目造价汇总表第2、3、9、11、12、13项并非主体结构，根据租赁合同补充协议约定，不应由地利生鲜承担鉴定费用。3.第4项关于二楼侧面山墙主体防火门拆除，该防火门是应消防局要求建设，是为通过消防验收而进行的建设。4.第5、6、7、8项鉴定的工程名称都是拆除后修复，属于重复工程，是对原有工程的拆改，属于原有工程，因此不应当由地利生鲜承担恢复费用。5.第10项是外窗框破损，该项是原有的状况，并非是地利生鲜造成，地利生鲜也涉及不到对该部分的使用，因此不应当由地利生鲜承担费用；6.第11项楼梯的破损也是在地利生鲜承租前就实际产生的，不应当由地利生鲜承担。地利生鲜对其主张的一楼后面窗框破损是原有的，楼梯的破损是也在地利生鲜承租前就实际产生的，均没有提供证据。地利生鲜对其主张的二楼侧面山墙主体防火门拆除，该防火门是应消防局要求建设，是为通过消防验收而进行的建设，未提供证据证明其主张。 地利生鲜要求返还2018年12月1日至2019年7月13日的租金共计198064元，因为地利生鲜在2018年11月20日通知孙立梅、宋吉顺要搬走，并撤走所有设备，但一、二、三楼所有果蔬设备因为孙立梅、宋吉顺原因没有搬走，孙立梅、宋吉顺用面包车堵门阻止搬迁，因此给地利生鲜造成了不必要的损失。合同解除涉及到的违约金和赔偿由法庭公证判决，涉及到的本案未到期租金，因为没有实际履行，因此孙立梅、宋吉顺应当返还。明确反诉的第二项请求表示放弃，因2019年6月21日地利生鲜将所租赁的房屋腾迁完毕。地利生鲜提供如下证据并阐明证明的问题：1.2019年3月8日涉案房屋外围照片9页，证明房屋外围一直有孙立梅、宋吉顺设置无牌照车辆妨碍地利生鲜搬迁。2.2019年5月24日地利生鲜自行录的手机视频。行政执法局到涉案房屋拆除牌匾，孙立梅、宋吉顺强烈阻止不让拆除。孙立梅、宋吉顺质证意见如下：1.对照片真实性有异议，证据来源不清楚，从九枚照片当中并没有孙立梅、宋吉顺阻止地利生鲜搬迁的行为，同时也没有地利生鲜搬迁的工作人员，只有路面上的几辆车，这不能证明此车与孙立梅、宋吉顺有直接关系，2.对于手机视频的真实性没有异议，从视频的画面上已经明确看出孙立梅、宋吉顺只是告知拆除牌匾时别将主体墙及防水损坏。孙立梅、宋吉顺认为不应返还反诉地利生鲜的租金，没有阻止地利生鲜搬迁。 本院认为，1.房屋租赁合同的效力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告孙立梅、宋吉顺与被告地利生鲜签订的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议、地利生鲜连锁超市房屋租赁补充协议，是双方当事人真实意思的表示，均合法有效。2.赔偿损失和应否给付违约金的问题。地利生鲜在交付1年的租金320000元后，因故于2018年11月20日撤离所承租的房屋，原告孙立梅、宋吉顺陈述没有收到地利生鲜解除合同及撤离的通知。地利生鲜对其主张的已经通知原告孙立梅、宋吉顺，未提供证据证明其主张。不能认定被告地利生鲜于2018年11月20日通知原告孙立梅、宋吉顺解除合同撤离所租赁的房屋。故被告地利生鲜非属双方签订的房屋租赁合同规定的情况，中途擅自终止合同，已经构成违约，应依法承担违约责任。至于被告地利生鲜在答辩中认为的被告地利生鲜有权以原告孙立梅、宋吉顺的房屋无消防手续，不符合使用条件为由要求解除租赁合同的主张，与地利生鲜连锁超市房屋租赁补充协议第4条写明的被告地利生鲜对无消防验收合格手续知情并认可相违背。2019年8月27日吉林省建兴工程管理咨询有限公司作出吉建咨鉴字(2019)170号工程造价鉴定意见书，本院予以采信。根据双方签订的地利生鲜连锁超市房屋租赁补充协议第5条规定，此鉴定意见书中房屋主体部分的损失，应由被告地利生鲜赔偿原告孙立梅、宋吉顺。德惠市姜老太修复堂生物有限公司的证明材料印证了被告地利生鲜在对涉案租赁的房屋进行装修时造成漏水的客观事实。关于被告地利生鲜不予认同的工程造价鉴定意见书中建设项目造价汇总表第2、3、9、11、12、13项不是主体结构，不应承担赔偿责任的主张，不能对抗根据双方签订房屋租赁合同第六条6-2项规定及地利生鲜连锁超市房屋租赁补充协议第1条规定，属于被告地利生鲜对房屋及其附属设施使用不当，给原告孙立梅、宋吉顺造成的损失，应由被告地利生鲜负赔偿责任。至于被告地利生鲜主张的二楼侧面山墙主体防火门是应消防部门要求建设的，未提供证据，故对此项损失依法应予赔偿。对被告地利生鲜主张的一楼后面窗框破损是原有状况及楼梯破损是承租前产生的，没有提供相关证据证明，对被告地利生鲜的主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告孙立梅、宋吉顺要求被告地利生鲜依据工程造价鉴定意见书赔偿经济损失的同时，又要求依据双方签订的房屋租赁合同第十一条违约责任11-4的规定，给付3个月租金作为赔偿。而根据双方签订的房屋租赁合同约定，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。故原告孙立梅、宋吉顺的损失应按工程造价鉴定意见书的鉴定结论意见324255元予以赔偿；关于原告孙立梅、宋吉顺第二项诉讼请求要求给付3个月租金作为赔偿的请求，依法不予支持。3.应否返还租金198064元。被告地利生鲜主张2018年11月20日向原告孙立梅、宋吉顺通知解除租赁合同并撤离涉案租赁房屋，但对其主张未提供相关证据证明。关于被告地利生鲜主张的原告孙立梅、宋吉顺采取堵门等行为阻止撤离，提供的9页照片，不能证明其主张，对被告地利生鲜的主张依法不予支持。故对被告地利生鲜认为的原告孙立梅、宋吉顺通过堵门阻止撤店，导致扩大损失即为剩余期限租金198064元，应当返还的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司于本判决生效之日赔偿原告孙立梅、宋吉顺损失324255元、鉴定费5000元，计329255元； 二、驳回原告孙立梅、宋吉顺的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6240元，反诉费2130元，由被告吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 周淑波人民陪审员许洪辉人民陪审员吕淑环 二〇一九年十月十八日 书记员 刘        悦        驰