上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17045号原告：周其德，男，1970年9月11日生，汉族，户籍地安徽省，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张新民，上海伯阳律师事务所律师。被告：罗成全，男，1965年9月22日生，汉族，户籍地安徽省，现住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张胜，江苏金矛律师事务所律师。被告：傅为明，男，1979年11月22日生，汉族，户籍地福建省漳州市，现住上海市嘉定区。原告周其德与被告傅为明、罗成全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐晓敏独任审理，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告周其德及其委托诉讼代理人张新民律师，被告罗成全及其委托诉讼代理人张胜律师，被告傅为明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周其德向本院提出诉讼请求：要求被告罗成全赔偿原告经济损失：医药费5,248.30元，误工费31,328元，护理费9,000元，营养费2,400元，交通费500元，鉴定费900元，律师费5,000元；被告傅为明对上述赔偿承担连带责任；两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告傅为明将位于上海市嘉定区南翔镇金通路1788弄祥源府邸小区45号501室(以下简称501室房屋)室内装修工程交与被告罗成全施工，原告受雇于被告罗成全在该工程中做泥瓦工。501室房屋为被告傅为明的居住地。2017年8月26日13时20分左右，原告在使用磨光机时，切割到自己左脚脚趾。经上海法衡司法医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定：原告周其德因意外致左足三趾损伤(其中两趾毁损伤)。损伤后治疗休息期120日，营养期60日，护理期90日。原告认为，原告受雇于被告罗成全，在装修时受伤，被告罗成全应赔偿由此给原告造成的经济损失；被告傅为明选择没有资质的个体户罗成全承揽施工，应承担连带赔偿责任。因双方协商未果，故涉诉。被告罗成全辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告与被告罗成全之间并非雇佣关系，其仅是代领工资；2、原告在中午用餐时喝酒，开工后摆弄磨光机玩耍，导致其受伤，责任应由原告自行承担；3、律师费由被告承担无法律依据；4、原告起诉已过诉讼时效；5、本案并非交通事故案件，但司法鉴定意见书中鉴定材料出现“交通事故认定书”，说明鉴定机构不负责任，且该鉴定为当事人单方委托，故不认可该鉴定结论。被告傅为明辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、傅为明将501室房屋的装修工程外包给罗成全，形式为包工包料，其并不认识原告及其他装修工人；2、原告受伤情况傅为明一概不知，是收到法院的传票后才知晓的；3、本案并非交通事故案件，但司法鉴定意见书中鉴定材料却出现“交通事故认定书”，故不认可该鉴定结论。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周其德、被告罗成全以及证人何中平、证人周家怀均系同乡。被告傅为明将其501室房屋室内装修工程交与被告罗成全施工，双方未签订书面装修合同，傅为明向罗成全支付装修款，由罗成全负责工程进度，购买家电、地板、水泥、黄沙，并支付装修工人工资。在接到501室工程后，罗成全电联证人泥瓦工何中平，何中平则喊来了原告周其德。何中平与周其德均为泥瓦工。罗成全自己承担木工工作，另有证人周家怀承担水电工工作。2017年8月26日中午，周其德、罗成全、何中平和周家怀等人一起用餐并饮酒，原告周其德饮了少量白酒。当日下午13时20分许，原告在使用磨光机时不慎将磨光机掉落，切割到原告的脚趾。当日，原告被送往上海市第六人民医院就医，经诊断原告左足第二趾远节缺失，左足第三趾末节缺失，左足第四趾部分骨质缺损。2017年8月26日至同年12月15日期间，原告共计花费医疗费5,248.30元。2019年3月25日，上海伯阳律师事务所委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对周其德是否构成伤残及伤残等级进行鉴定；对周其德意外伤后休息期、营养期、护理期进行评定。经鉴定：被鉴定人周其德因意外伤致左足三趾损伤(其中两趾毁损伤)，未达到最低伤残等级评定标准，损伤后治疗休息期120日，营养期60日，护理期90日。该次鉴定费用为900元。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，罗成全于2017年8月26日当日在上海市第六人民医院支付给原告亲家、案外人窦家明钱款3,000元，但其认为该笔钱款为借款，故不要求在本案中一并处理。此外，由于周其德在开工第一天即受伤，故未领取工资，而证人何中平、周家怀则在工期结束后，自罗成全处领取工资。本院认为：本案争议焦点为：一是本案是否已过诉讼时效；二是原告周其德与被告罗成全之间是否构成雇佣关系；三是被告傅为明应否承担民事责任。关于争议焦点一：本案是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。在本案中，原告受伤日期为2017年8月26日，最后一次治疗时间为同年12月15日，此时民法总则已经施行。根据司法解释，本案应当适用三年诉讼时效期间，故本案未过诉讼时效。关于争议焦点二：原告周其德与被告罗成全之间是否构成雇佣关系。综合本案案情：罗成全承接傅为明501室房屋的装修工程，其领取钱款包括工人工资、购买家电、瓷砖等材料；装修工人与傅为明之间无直接接触；由罗成全安排装修工人的工作内容、出面结清工人工资、把握整个装修工程进度。罗成全抗辩其仅是代领工人工资，与事实不符。原告主张与罗成全系雇佣关系，依据充分，本院予以采信。原告在受雇佣期间，依法应得到劳动保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，原告与罗成全等人在开工前、中午用餐时饮用白酒，本院认为由于装修工程需要使用到切割机等较为锋利的工具，稍有不慎即有可能造成损害后果，原告本人缺乏审慎义务，罗成全则未尽约束、管理之义务，两人对此均存在过错。关于争议焦点三：被告傅为明应否承担民事责任。根据庭审认定的事实，傅为明将501室房屋交与罗成全施工，罗成全雇佣周其德等人进行施工。虽然两被告之间未达成书面装修合同，但是从合同的履行来看，应认定为承揽法律关系。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。傅为明在将室内装修工程交给没有资质的个人承揽，存在一定的选任过失，应当承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定原告周其德自行承担40%的责任、被告罗成全承担40%的赔偿责任、被告傅为明承担20%的赔偿责任。关于赔偿项目。1、医疗费。系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出的合理费用，应当予以支持。2、关于误工费、护理费和营养费。两被告认为鉴定意见书出现与本案无关的鉴定材料，故而不认可该鉴定结论。本院认为上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所具有“司法鉴定许可证”，具有法医临床鉴定的资格。鉴定意见书出现的“交通事故认定书”差错业经鉴定所出具的“更正说明”予以更正，且该差错并未实际影响鉴定结论。两被告对鉴定结论存疑，但又未提出重新鉴定之申请。故本院对于上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采纳。关于误工费，本院根据上海市建筑行业平均工资标准，酌定为5,000元/月，共计20,000元。关于护理费和营养费，根据鉴定意见书确定的时间及赔偿标准，本院认定护理费为7,440元、营养费为1,200元。3、律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，具体数额由本院酌情予以支持。4、鉴定费，系原告为确定其伤情与损失而支出的合理费用，本院予以认定。5、交通费由本院予以酌定。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告罗成全应赔偿原告周其德医药费5,248.30元、误工费20,000元、护理费7,440元、营养费1,200元、交通费300元、鉴定费900元的40％，计14,035.32元，此款被告罗成全应于本判决生效之日起十日内给付原告周其德；二、被告罗成全应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周其德律师代理费1400元；三、被告傅为明应赔偿原告周其德医药费5,248.30元、误工费20,000元、护理费7,440元、营养费1,200元、交通费300元、鉴定费900元的20％，计7,017.66元，此款被告傅为明应于本判决生效之日起十日内给付原告周其德；四、被告傅为明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周其德律师代理费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,159元，减半收取579.50元，由原告周其德负担332.75元，被告罗成全负担164.50元，被告傅为明负担82.25元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐晓敏二〇一九年十月三十日书记员  范胜男附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。