北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12445号原告房文红，女，1966年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托代理人钟红，北京市金栋律师事务所律师。被告北京多元化彩绘有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-128。被告北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人司懿，总经理。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。原告房文红与被告北京多元化彩绘有限公司（以下简称多元化公司）、北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房文红的委托代理人李倩倩，被告新荣公司的委托代理人赵会群到庭参加了诉讼。被告多元化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房文红起诉称：2006年新荣公司将朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-335号车位出售给张某某，并向张某某出具发票。2010年，张某某将涉案车位转售给房文红，并由新荣公司办理更名。房文红于2010年2月3日与新荣公司签订《地下车位买卖合同》，新荣公司确认车位款已于2006年由张某某代房文红支付。签订合同后，新荣公司向房文红交付了该车位。房文红于2010年2月25日与荣尊堡物业公司xxxx（北京）国际物业管理有限公司签订了《地下车库车位使用管理协议书》，每年向该物业公司支付车位管理费，一直占有使用至今，但新荣公司一直未给房文红办理车位产权过户手续。因此，（2018）京0105执异937号执行裁定书认定事实不清，证据不足。现房文红诉至法院，要求判令对执行标的物即位于朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-335号车位停止执行，解除查封；要求判令确认执行标的物归房文红所有，多元化公司、新荣公司继续履行合同，新荣公司为房文红办理车位产权过户手续。被告多元化公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告新荣公司答辩称：同意房文红诉讼请求第1、2项。经审理查明：2012年3月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第7004号民事判决书，判决：1、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司工程款84.10666万元；2、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司利息（以84.10666万元为基数，从2012年1月10日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回多元化公司其他诉讼请求。2012年7月17日，新荣公司向二审法院撤回上诉，一审判决生效。2012年7月24日，本院作出（2012）朝执字第9998号执行裁定书，受理多元化公司强制执行申请。执行中，本院向北京市朝阳区房屋管理局送达强制执行裁定及协助执行通知书，自2012年11月1日起对包括涉案车位在内的若干被执行人名下车位进行查封。房文红作为案外人提出执行异议后，本院于2018年11月6日作出（2018）京0105执异937号执行裁定书，认定：案外人虽提交相应书面合同和占有使用相关涉案车位的证明，但就支付款项一节，其提供的发票当中收款人和开票时间均无法与合同相对应，且未能另提交其他实际支付价款的凭证，其相应主张本院难以采信。案外人之异议与法定情形不符，本院难以支持。据此裁定驳回案外人房文红的执行异议。2006年5月18日，新荣公司开具车位款发票，载明金额为300000元，付款个人为张某某，后书写涂改为“房文红”，并加盖“北京新荣房地产开发有限公司财务专用章”。就此，房文红称涉案车位是2006年张某某从新荣公司处购买，房文红于2010年向张某某购买涉案车位，但系直接与新荣公司签订合同，合同由新荣公司操作，并直接涂改了开具给张某某的发票。房文红提交了张某某车位款发票及购房款发票、张某某车位税费收据、张某某离婚证、向张某某前妻转账的凭证、《商品房现房买卖合同》、专项维修基金交款通知和收据、契税缴款书、张某某情况说明等证据，佐证其向张某某购买涉案车位并支付全部价款，且新荣公司知情并涂改发票的事实。2010年2月3日，房文红作为买受人与出卖人新荣公司签订《地下车位买卖合同》，约定：买受人购买地下B1层区335号地下停车位，该车位售价为300000元；买受人应根据出卖人的书面通知到出卖人或指定的物业管理公司办理该车位的接收手续，买受人在办理车位接收手续时，应与管理公司就该车位管理事宜签订管理合同，交纳相关费用；买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人；出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。2010年2月25日，房文红与xxxx（北京）国际物业管理有限公司签订《地下车库车位使用管理协议书》，约定：房文红所使用的地下车库车位位于荣尊堡国际俱乐部公寓车库地下二层，车位号为B1-335，一次性缴纳12个月地下车库车位管理费。此后，房文红延续交纳了2010年至2018年车位管理费并使用至今。另查明，2018年3月20日，房文红以房屋买卖合同纠纷为由将新荣公司诉至本院，要求判令新荣公司继续履行车位买卖合同，配合房文红办理位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-335号停车位的产权过户手续。2018年9月26日，本院作出（2018）京0105民初27833号民事判决书，认定：因335号停车位于2012年11月1日被本院查封，截至本案辩论终结前，335号停车位尚未解除查封。故原告要求办理过户手续的诉讼请求属于法律上不能履行的诉讼请求。经过本院释明，原告仍然坚持不变更诉讼请求，故对于其要求办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可在335号停车位解除查封手续后，再行主张权利。据此，判决驳回房文红的全部诉讼请求。2018年7月18日，xxxx（北京）国际物业管理有限公司出具《业主占有管理使用车位期限的证明》，载明：北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡国际俱乐部公寓B1-335号地下停车位，我司已于2010年2月25日与业主房文红签订《车位管理合同》，并由业主向我司按时支付车位管理费，该车位自2010年2月25日至今一直由业主房文红实际占有并管理使用。上述事实，有房文红提交的执行裁定书、《地下车位买卖合同》、《地下车库车位使用管理协议书》、《业主占有管理使用车位期限的证明》、《商品房现房买卖合同》、交款通知、缴款书、离婚证、情况说明、支付凭证、发票、收据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，房文红自张某某处购买涉案车位后，与新荣公司重新签署了《地下车位买卖合同》，新荣公司亦将车位款发票付款人修改为房文红并加盖公司财务专用章，房文红通过与物业公司签订《地下车库车位使用管理协议书》，已经获得位于荣尊堡8号9幢-2层-1-335号停车位，实际占用且持续缴纳车库管理费，上述履约行为可以认定新荣公司已将涉案车位交付房文红，房文红已取得涉案车位所有权。上述签约、付款、开票、缴费、取得车位、使用车位时间均早于法院在执行案件中查封时间，虽然尚未办理车位过户登记，但是房文红并不存在明显过错，其据此要求停止执行行为并予以解封，合法有据，本院予以支持。但本案为案外人执行异议之诉，房文红作为案外人要求在本案中办理诉争车位的过户手续，不宜一并解决，本院不予处理，其可以在解除查封后要求新荣公司配合办理。多元化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、停止北京多元化彩绘有限公司申请执行北京新荣房地产开发有限公司（2012）朝民初字第7004号一案中对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-335号车位的执行行为并解除查封；二、确认原告房文红对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-335号车位享有所有权；三、驳回原告房文红的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  郭智鲲人民陪审员  张锐敏二〇一九年十月三十日书 记 员  李天佳