江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3207号上诉人（原审被告）:魏然，男，1986年7月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王侃，江苏苏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘兵，男，1981年12月4日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人:陶伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。原审被告：泗阳县苏龙农机专业合作社，住所地江苏省泗阳县众兴镇界湖居委会。法定代表人：王亮，该社社长。原审被告：泗阳县绿园农机专业合作社，住所地江苏省泗阳县众兴镇陶圩居委会张李示范园。法定代表人：李仁健，该社社长。原审被告：泗阳苏园农机专业合作社，住所地江苏省泗阳县众兴镇陶圩村张李示范园。法定代表人：高传亮，该社社长。原审被告：泗阳县宏福农机专业合作社，住所地江苏省泗阳县王集镇南圩村。法定代表人：石志花，该社社长。原审被告：高传亮，男，出生于1966年5月21日，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：窦志怀，男，出生于1961年7月8日，住江苏省泗阳县。原审被告:郑成功，男，出生于1961年6月26日，住江苏省泗阳县。原审被告：庄业江，男，出生于1967年1月14日，住江苏省泗阳县。上诉人魏然因与被上诉人刘兵、原审被告泗阳县苏龙农机专业合作社（以下简称苏龙合作社）、泗阳县绿园农机专业合作社（以下简称绿园合作社）、泗阳苏园农机专业合作社（以下简称苏园合作社）、泗阳县宏福农机专业合作社（以下简称宏福合作社）、高传亮、窦志怀、郑成功、庄业江建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案,不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏然上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1.一审判决认定魏然对刘兵的损失承担赔偿责任错误。苏发合作联社注销的时间为2015年6月份至8月份期间，当时(2014)泗王民初0510号民事判决尚未生效，故不能认定魏然对刘兵的损失承担赔偿责任。另外，苏盛合作社自成立以来从未进行过经营活动，该合作社无经营性财产收入及账册等，该合作社被市场监督管理部门注销时，魏然并不知情，故苏盛合作社亦不应对刘兵的损失承担赔偿责任。2.一审判决适用法律错误。农机专业合作社作为一种互助性经济组织，其组织结构、成员、解散、清算及法律责任等受《中华人民共和国农村专业合作社法》调整，而有限责任公司、股份有限公司作为一种盈利性的经济组织，系受《中华人民共和国公司法》调整，一审法院在处理本案时参照《中华人民共和国公司法》作出判决，属于任意扩大《中华人民共和国公司法》的调整对象，故一审判决适用法律错误。其次，一审判决所引用的《中华人民共和国农村专业合作社法》的相关条款与现行法律规定不一致，亦属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。刘兵辩称，一审判决认定事实正确，适用法律清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、高传亮、窦志怀、郑成功及庄业江均未到庭答辩。刘兵向一审法院起诉请求：要求苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、魏然、高传亮、窦志怀、郑成功、庄业江连带赔偿刘兵医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计910716.02元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年9月18日，刘兵在苏发合作联社做工时，因苏发合作联社墙柱倒塌，导致刘兵受伤。刘兵于2014年起诉要求苏发合作联社赔偿损失。2015年1月4日，一审法院作出（2014）泗王民初0510号民事判决，确定苏发合作联社赔偿原告损失703257.76元。苏发合作联社不服，提起上诉。本院于2016年8月8日作出（2015）宿中民终字第00599号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘兵申请强制执行过程中，才知道苏发合作联社于2015年8月10日注销。本院再审，裁定撤销原一、二审判决，将案件发回一审法院重审。苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、苏盛合作社（已注销）作为苏发合作联社成员单位应当承担赔偿责任。魏然、高传亮等作为苏发合作联社清算组成员，未能依法履行清算义务，应当对苏发合作联社的赔偿责任承担连带责任。窦志怀、郑成功、庄业江、魏然等是苏盛合作社成员，对苏盛合作社未依法履行清算义务，以及未履行出资义务，应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：苏发合作联社因工作需要，在王集镇徐渡村大学生创业园内建设三库一间｛机库、配件库、油料库、维修间（包括维修间前面的两根柱体）｝，该三库一间的土建工程是由案外人刘兆兵承建。上述维修间土建工程竣工后，经他人介绍，由刘兵在该维修间土建工程上面加工制作棚顶。棚顶制作加工完成后，因该棚顶与维修间前面的两根柱子被风吹脱位，刘兵应要求将该棚顶恢复原状。2011年9月18日，刘兵与案外人李邦豹一起欲将该棚顶恢复原状，施工过程中，刘兵与李邦豹将绳子的一端固定在棚子上面，另一端用钢筋固定在柱体前面的地面，刘兵背对柱体，用滑轮拉绳子，在此过程中，柱体倒塌，致使刘兵受伤。刘兵受伤后，于2011年9月18日被送往泗阳县人民医院救治，查MRI示：L1.L5椎体压缩性骨折，胸腰椎段脊髓损伤；X线片示：左内踝骨折，于9月19日行腰椎后路全椎板减压+内固定+植骨融合术，左内踝切开复位内固定术，手术顺利，术后予积极抗感染，促进骨折愈合，促进神经修复，于2011年10月5日出院，支付医疗费32553.20元。出院医嘱为：卧床休息壹月、每月门诊复查、加强护理，可到上一级医院进一步治疗等等。刘兵又于2011年10月5日至到淮安市第一人民医院住院康复治疗，予促进神经修复，活血改善血液循环，促进骨折愈合，配合针刺理疗推拿等方案综合处理后，于2012年1月6日出院，支付医疗费69487元，出院医嘱为：1.建议卧床休息半年，注意保暖；2.积极加强康复功能锻炼；3.一月内及时门诊复查；4.定期复查；5.带回药按方用。刘兵从该院出院后，继续在家康复锻炼，为求进一步康复治疗，于2012年1月30日再次到淮安市第一人民医院康复治疗，活血改善血循环，促进神经修复，促进骨髂愈合，积极防治肺部感染等并发症的发生，配合理疗针刺推拿等综合处理，予站立训练，配合支架助力行走，于2012年3月17日出院，共计47天，支付医疗费11979.34元。一审法院另查明：刘兵与茆云红系夫妻关系，刘谦（2005年5月11日生）、刘可（2009年12月14日出生）是其子女。刘兵于2011年、2013年起诉，后都撤诉。该案中，经刘兵申请，一审法院委托泗阳县人民医院司法鉴定所对其伤残程度、护理人数、休息、护理、营养期限进行评定。2012年12月23日，泗阳县人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人刘兵因外伤致截瘫构成人体损伤二级伤残。其本次损伤后的休息期限至评残日前一日；营养期限120日；其目前状况构成部分护理依赖，建议护理人数为1人长期护理为宜。刘兵为此支付鉴定费1560元。上述事实，有当事人陈述、泗阳县人民医院住院病案首页、住院病历、手术记录、报告单、出院记录、费用清单、出院证；淮安市第一人民医院出院诊断证明书、费用清单、出院记录、住院病案首页、门诊病历、入院记录、医嘱单、鉴定意见等证据予以证实。2014年6月25日，刘兵向一审法院起诉，要求苏发合作联社赔偿医疗费138244.54元、营养费1200元、误工费41095.94元、护理费365000元、住院伙食补助费3006元、交通费3000元、残疾赔偿金585684元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费275008.50元、鉴定费1560元。上述费用共计1443798.98元。要求苏发合作联社对上述费用承担70%的责任，即为1010659.29元（1443798.98元×70%）。2015年1月4日，一审法院作出（2014）泗王民初字第0510号民事判决，判决苏发合作联社赔偿刘兵损失共计703257.76元。案件受理费5453元（缓缴），由苏发合作联社承担3916元，由刘兵承担1537元。苏发合作联社不服判决，提起上诉，本院审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。2016年8月8日作出（2015）宿中民终字第00599号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5453元，由苏发合作联社负担。后刘兵申请执行，在执行过程中，因发现苏发合作联社在二审期间注销，刘兵申请追加被执行人。一审法院于2017年4月27日作出（2017）苏1323执异8号民事裁定，驳回刘兵追加请求。刘兵向本院申请再审。2017年9月1日，本院作出（2017）苏13民监6号民事裁定，本案再审，再审期间，中止原判决执行。2017年12月8日，本院作出（2017）苏13民再397号民事裁定，一、撤销（2015）宿中民终字第00599号民事判决及泗阳法院（2014）泗王民初字第0510号民事判决；二、发回泗阳县人民法院重审。一审法院另查明，苏发合作联社设立于2010年12月21日，成员单位5个：苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、苏盛合作社。2015年8月10日，苏发合作联社办理注销登记。根据泗阳县市场监督管理局档案，2015年6月12日，苏发合作联社成立清算组，备案的清算组5名成员：魏然、高传亮、陈太林、陶磊、谢洋。清算组组长：魏然。魏然出具情况说明：本合作社联社设立登记时，由于在外地本人未到场签字，由别人代签。此次合作社联社注销备案系本人签字，具有真实性，由此产生的一切后果及法律责任由合作社联社及本人承担。2015年6月15日，在泗阳县工商行政管理局办理清算组成员备案。2015年8月5日清算报告：合作社清算组已于2015年6月12日向登记机关备案，并取得《备案通知书》。清算组于2014年9月18日通知合作社债权人申报债权，并于2014年9月22日在《江苏经济报》公告债权人申报债权。合作社因其他原因一直未经营，故合作社资产总额为0万元，没有其它资产。因合作社未经营没有债务，无任何未追收债权以及未偿还的债务。因合作社联社注册登记时，成员没有投入资金，故成员不存在剩余财产的分配。合作社全体成员保证合作社债务已清算完毕，所报清算材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。清算组成员签字，全体成员盖章。2015年8月8日，苏发合作联社成员大会纪要：同意合作社联社清算组2015年8月5日出具的清算报告。同日，苏发合作联社出具《苏发合作联社成员大会关于债务清偿或者债务担保的说明》：主持人魏然、参加人魏然、高传亮、陈太林、陶磊、谢洋。根据《专业合作社法》规定，本合作社联社于2015年6月12日经全体成员决议，将合作联社注销。合作联社已于注销决议作出之日起10日内通知了全体债权人，并于2015年6月18日在《江苏经济装报》上发布了注销公告。至2015年8月5日，合作联社债务清偿和提供担保情况如下：截止目前我合作社联社无债权债务，如有债务由魏然、高传亮、陈太林、陶磊、谢洋进行清偿或提供担保。苏发合作联社和合作社全体成员盖章。苏盛合作社设立于2010年9月15日，登记的成员：魏然、郑成功、庄业江、窦志胜、窦志怀。2017年10月13日注销。根据登记资料，不应认定为申请注销，注销原因：法律、行政法规规定的其他解散情形。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原苏发合作联社应否对刘兵的损失承担赔偿责任；如果承担，赔偿责任比例及具体的赔偿标准、赔偿项目及赔偿数额应如何确定；二、苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、魏然、高传亮、窦志怀、郑成功、庄业江应否承担责任及责任如何确定。一、关于本案适用建筑物倒塌致人损害还是适用承揽活动致人损害的规定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位和施工单位承担连带责任，建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案刘兵的损伤系柱体倒塌造成，涉案柱体作为顶棚的支撑柱，苏发合作联社主张刘兵在维修顶棚的过程中，绳子外力锯断柱体，导致柱体倒塌，但并未提供证据证明，应承担不利的法律后果。就维修顶棚而言，苏发合作联社与刘兵之间形成了承揽关系，但刘兵的损伤不是顶棚造成，而是柱体倒塌造成，符合建筑物倒塌损害赔偿的责任要件，故对苏发合作联社关于本案不应按照建筑物、构筑物倒塌的构成要件进行赔偿的辩称，不予采信。苏发合作联社主张刘兵与案外他人存在合同关系，与本案侵权赔偿不是同一法律关系，不予处理。苏发合作联社主张应追加案外他人为本案当事人，没有法律依据，不能得到支持。二、关于刘兵损伤程度及赔偿标准如何确定的问题。在（2014）泗王民初字第0510号案件审理中，泗阳县人民医院司法鉴定所依法进行司法鉴定，苏发合作联社提出异议，但没有证据证明存在重新鉴定情形，对其要求重新鉴定的主张不予支持，应当按照该鉴定结论确定刘兵的伤情。本案是发回重审案件，赔偿标准应当适用本案法庭辩论终结时的上一年度标准。苏发合作联社主张应按刘兵受伤时标准处理，不能得到支持。刘兵受伤前的主要收入来源于非农业，结合其居住在城镇的事实，对刘兵的损失应按照城镇标准进行赔偿。关于误工费的计算时间，苏发合作联社提出误工费的计算时间太长，但未提供证据支持其主张，该理由不能成立。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据刘兵的主张及相关规定，确认刘兵的损失有：1.医疗费114019.54元（32553.20元+69487元+11979.34元）。2.营养费1200元。3.误工费55095.18元（43622元/年÷365天×461天）。4.护理费，刘兵自受伤之日起至定残之日止，这一期间的护理费应为23100元（50元/天×462天）。对于定残后的护理费，结合刘兵的自身情况及本案的情况，确定定残后的护理期限为20年，因刘兵目前构成部分护理依赖，护理费为182500元（50元/天×20年×365天×50%）。所以，护理费共计205600元（182500元+23100元）。5.住院伙食补助费3006元。6.交通费，根据案情确定为2500元。7.残疾赔偿金为785196元（43622元/年×20年×90%）。8.被抚养人生活费应从定残之日起开始计算，故刘谦的抚养费为129518.40元｛【（27726元/年×11年-27726元/年÷365天×226天）】÷2×90%｝，刘可的抚养费为186842.86元｛【（27726元/年×15年-27726元/年÷365天×9天）】÷2×90%｝，被扶养人生活费共计316361.25元。9.精神损害抚慰金，根据刘兵伤情及过错确定为18000元；10.鉴定费1560元。上述费用共计1502537.97元。三、关于责任比例的确定问题。本案中，由于事发时，仅有刘兵及李邦豹在现场，苏发合作联社并无工作人员在场，另外，结合涉案柱体作为顶棚的支撑柱，在棚顶脱落及刘兵进行维修的过程中，均具有造成柱体破损的可能。苏发合作联社辩称，刘兵在拉绳子的过程中，是绳子的外力导致柱体倒塌的，对此，刘兵不予认可，且苏发合作联社亦未能提供证据予以证明，对于该辩称，不予采信。故原苏发合作联社作为涉案柱体的所有人，应对刘兵造成的损失承担赔偿责任。刘兵在维修棚顶的过程中，由于需要利用倒塌的柱体，应审查涉案柱体是否存在安全隐患，但由于其疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，从而造成自己身体受到伤害，对此刘兵存在一定的过失，应对造成的损害后果承担相应的法律责任。综合本案的情况，确定刘兵对其自身的损害后果承担40%的责任，原苏发合作联社承担60%的赔偿责任。故原苏发合作联社应承担的费用为908722.78元｛（1502537.97元-18000元）×60%+18000元｝。四、苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、原苏盛合作社、魏然、高传亮、窦志怀、郑成功、庄业江应否承担责任及责任如何确定的问题。（一）苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、苏盛合作社的应否承担责任。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十一条规定，农民专业合作社因成员大会决议解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内由成员大会推举成员组成清算组，开始解散清算。依照第四十三条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知农民专业合作社成员和债权人，并于六十日内在报纸上公告。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述法律和司法解释的规定，第一，苏发合作联社清算中故意隐瞒对刘兵所负的侵权之债，声称无债务，属于未依法清算，清算报告内容虚假，骗取公司登记机关办理注销登记，导致原告对苏发合作联社的债权不能实现。第二，苏发合作联社在清算报告中表示“合作社全体成员保证合作社债务已清算完毕，所报清算材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任”。这是提交给登记机关的对公承诺，债权人向承诺人主张权利，承诺人应当承担债务。第三，清算报告说明“因合作联社注册登记时，成员没有投入资金”，苏发合作联社未能提供证据反驳。所以，刘兵要求苏龙合作社、绿园合作社、苏园合作社、宏福合作社、原苏盛合作社连带偿还全部债务，应当得到支持。（二）苏发合作联社登记备案的清算组成员的责任如何确定。依照《专业合作社法》第四十七条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或者重大过失给农民专业合作社成员及债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第一，魏然是原苏发合作联社法定代表人，其向公司登记机关出具情况说明，表示注销备案系其本人签名，所以，魏然应当承担清算组成员的责任。魏然作为苏发合作联社清算组成员，明知对刘兵所负的侵权之债，清算时却未通知刘兵，也未清偿该债务，违反法律规定，刘兵要求魏然承担赔偿责任，应当得到支持。第二，高传亮陈述对苏发合作联社注销不知情，且根据现有证据，不能认定高传亮在注销登记文件资料上签名，所以不能认定高传亮真正参与了清算组工作，刘兵要求高传亮承担清算组成员责任，不能得到支持。（三）苏盛合作社非因申请被注销，其责任如何承担的问题。依照《中华人民共和国专业合作社法》第四十一条农民专业合作社因依法被吊销营业执照或者被撤销解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内由成员大会推举成员组成清算组，开始解散清算。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述法律和司法解释规定，苏盛合作社并非是自己申请注销，但并不能免除清算人义务，因清算义务人怠于履行清算义务，债权人有权请求其承担相应赔偿责任。本案苏盛合作社登记的成员有魏然、窦志怀、郑成功、窦志胜、庄业江。根据本案现有证据，不能认定郑成功、窦志怀、庄业江具有出资设立合作社的真实意思，刘兵要求郑成功、窦志怀、庄业江承担责任，不能得到支持。本案根据现有证据只能认定魏然是苏盛合作社成员，苏盛合作社作为苏发合作联社的成员，在本案中的责任，应由魏然承担赔偿。所以，魏然作为苏发合作社清算组成员未依法清算，以及作为苏盛合作社成员对苏盛合作社未尽清算职责，都应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十六条、《中华人民共和国专业合作社法》第四十一条、第四十三条、第四十七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、泗阳县苏龙农机专业合作社、泗阳县绿园农机专业合作社、泗阳苏园农机专业合作社、泗阳县宏福农机专业合作社于判决生效后十日内连带赔偿刘兵各项损失共计908722.78元；二、魏然对上述判决第一项确定的赔偿责任承担连带责任；三、驳回刘兵其他诉讼请求。案件受理费5453元（缓缴），由刘兵负担1537元，由泗阳县苏龙农机专业合作社、泗阳县绿园农机专业合作社、泗阳苏园农机专业合作社、泗阳县宏福农机专业合作社、魏然连带负担3916元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.魏然应否对刘兵的损失承担赔偿责任；2.一审判决适用法律是否正确。关于第一争议焦点。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条的规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或重大过失给农民专业合作社成员及债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，一审法院于2015年1月4日作出（2014）泗王民初字0510号民事判决书，判决苏发合作联社赔偿刘兵损失703257.76元。在该案的二审审理过程中，苏发合作联社被注销，魏然明知该合作联社对刘兵具有赔偿责任，却仍组织参与清算，且在清算时未通知刘兵，亦未清算苏发合作联社对刘兵的侵权之债。魏然作为原苏发合作联社的法定代表人，其在案件审理过程中申请注销苏发合作社、隐瞒该合作社尚存在债务纠纷行为在主观上构成故意，且导致刘兵无法向苏发合作联社主张权利，魏然应对刘兵的损失承担赔偿责任。另外，苏盛合作社虽系因法律、行政法规规定的其他解散情形被注销，但该合作社亦应依法履行清算义务，魏然作为清算义务人怠于履行清算义务的行为在主观上构成重大过失，其应当对刘兵的损失承担赔偿责任。因魏然在一审中未能提供证据证明苏盛合作社的其他登记人员具有投资该合作社的真实意思，故由魏然应当承担苏盛合作社在本案中应承担责任。关于第二争议焦点。一审法院系根据《中华人民共和国农民专业合作社法》作出判决，对《中华人民共和国公司法》及相关规定仅系参照，故一审判决不存在任意扩大《中华人民共和国公司法》调整范围的情形。另外，魏然主张一审判决所引用的《中华人民共和国农村专业合作社法》的相关条款与现行法律规定不一致，经核实，一审判决系引用2006年10月31日颁布实施的《中华人民共和国农村专业合作社法》，而最新的《中华人民共和国农村专业合作社法》于2018年7月1日颁布实施，故一审法院适用法律错误。因一审判决所引用的旧法第四条、第四十一条、四十三条、四十七条分别与新法第五条、四十八条、五十条、五十四条内容相一致，故不影响本案的实体处理结果，本院依法予以维持。综上，上诉人魏然的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不正确，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5453元，由魏然负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 万 焱审 判 员 庄云扉二〇一九年十月二十二日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利