中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京04民初624号原告:赵雪,女,1970年12月24日出生，满族，住中华人民共和国北京市丰台区。被告：布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham），大不列颠及北爱尔兰联合王国籍，男，1939年9月14日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：张青，女，1974年12月20日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。以上二被告的委托诉讼代理人：郭东亚，威县长江法律服务所法律工作者。原告赵雪与被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）、张青买卖合同纠纷一案，本案于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪、被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）、张青及委托诉讼代理人郭东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告向原告偿还货款28952元；2.请求判令本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）从原告库房拉货六次，欠款为17384元。被告张青从原告库房拉货两次，欠款为11568元。原告多次向二被告主张货款返还，二被告均拒绝。请求法院依法判决二被告返还货款并承担本案诉讼费。被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）、张青答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：一、原、被告从2013年已中断往来，原告的诉请事项已超过诉讼时效；二、双方不存在买卖合同关系。原告的啤酒是被告花自己的钱从英国进口到中国，并存在原告处的。原告赵雪围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：一、2012年2月7日、2012年7月12日、2013年1月30日、2月编号为131、132、133等十份《出库单》；二、2016年2月16日《对账单》。上述证据一、二证明被告从原告处购买啤酒的事实；三、2009年8月19日缴款单位为北京贵冠彼博国际贸易有限公司（以下简称贵冠彼博公司）的《出入境检验检疫收费收据》，证明本案啤酒为贵冠彼博公司所有；四、贵冠彼博公司的《企业法人营业执照》、中外币账户号码及《注销核准通知书》，证明赵雪曾为贵冠彼博公司的法定代表人，该公司2017年10月25日经北京市工商行政管理局朝阳分局批准被注销；五、《收条》，证明赵雪公司的库房租金费用。六、公司章程，证明赵雪为贵冠彼博公司的唯一股东。七、催款的英文信件、中文信件、短信记录（文字版）、电话记录，证明赵雪一直在催要货款。被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）、张青向本院提交如下证据证明其主张：一、张青的《中华人民共和国居民身份证》，证明其真实姓名为“张青”，而非原告起诉的被告姓名“张清”。二、中华人民共和国民政部颁发的结婚证，证明二人于2013年9月25日结为夫妻。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的上述证据，被告质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对被告提交的上述证据，原告质证意见为：对真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二因无任何一方当事人签字，本院对真实性不予确认。对证据七的关联性，本院不予确认。对原告提交的其他证据的真实性予以确认。对被告提交的证据真实性本院予以认可。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：赵雪以买卖合同货款纠纷为由提起诉讼，向本院提交2012年至2013年《出库单》及贵冠彼博公司的《营业执照》、《注销核准通知书》等证据，证明赵雪有权代表贵冠彼博公司向二被告主张债权，双方存在啤酒买卖合同关系。经查，赵雪提交2012年7月12日编号为131、132、133号《出库单》，接收单位分别为peterchen、蒋晴、布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）。2013年1月30日、2012年2月7日编号为159、160号《出库单》，接收单位为张青。以上五份《出货单》供应商均为贵冠彼博公司。2013年2月编号为0047494、0047497、0047498、0047499号《出库单》，另一份日期为2013年2月18日无编号《出库单》，以上五份《出库单》无供应商名称，无收货人签字。赵雪称在双方买卖合同发生后，其多次向二被告催要货款，并向本院提交了手写的中英文信件、英文短信、电话记录等证据，被告否认收到。现有证据无法证实二被告接收或回复原告的催款请求。赵雪提交的2009年8月19日缴款单位为贵冠彼博公司的《出入境检验检疫收费收据》，证明其为本案买卖合同货款的债权人。经查，贵冠彼博公司成立于2008年1月21日，注册资本为10万元，为自然人独资的有限责任公司，唯一股东及法定代表人为赵雪。2017年10月25日，该公司被北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销。立案阶段赵雪向本院提交的起诉状中被告为布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）、张清。本案审理过程中，根据《中华人民共和国居民身份证》查明，“张清”本名为“张青”。2013年9月25日，二被告结为夫妻。本院认为，本案被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）为大不列颠及北爱尔兰联合王国籍，本案为涉外民事诉讼。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案标的额为2.8万余元。故根据上述规定，本院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)规定》第八条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系买卖合同纠纷，双方未约定适用的法律，因布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）长期居住于北京市朝阳区，赵雪、张青均为中华人民共和国公民，故履行义务最能体现该合同特征的法律即为中华人民共和国法律，故本院依法适用中华人民共和国法律审理本案。关于赵雪提起本案买卖合同货款纠纷之诉，本院认为，赵雪以贵冠彼博公司已被注销，赵雪作为该公司的唯一股东，有权承继贵冠彼博公司主体身份，对本案被告提起合同之债诉讼。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，赵雪提交了《出库单》等证据，证明双方之间存在买卖合同法律关系。本院认为，首先，2013年2月编号为0047494、0047497、0047498、0047499号《出库单》以及2013年2月18日无编号《出库单》，均无供应商及收货人名称或姓名，上述《出库单》均无法证明原告、被告之间存在买卖合同关系，故对赵雪此五份《出库单》涉及的买卖合同之诉请求，本院不予支持。其次，2012年7月12日编号为131、132《出库单》，赵雪称此两笔货的买受人为PETERCHEN、蒋晴，并称买受人返还货款交给了被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham），对此本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据原告陈述，故该两笔货物买受人为案外人，因与本案买卖合同纠纷不具有关联性，故本院不予支持。再次，2012年7月12日编号为133《出库单》货物接收单位为peter，金额为1980元。2013年1月30日、2012年2月7日编号为159、160号的《出库单》货物接收单位为张青，金额为11568元，因该三份单据上有二被告的签名，二被告认可收到将上述三份出库单上的货物，虽然二被告抗辩认为收货行为并非基于双方之间存在买卖合同，但其并未举证证明其主张，故本院对赵雪的该项诉讼请求予以支持。因上述三张出库单显示的时间在二被告婚姻存续之前，故对所涉债务，应由二被告各自承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。同时，本案审理过程中，赵雪称双方买卖合同的结算方式为即时结清，即交货、付款义务同时履行，故赵雪交货时即知道对方未付款的事实。诉讼权利应当及时行使，上述买卖合同成立的2012年7月12日、2013年1月30日、2012年2月7日编号为133、159、160号《出库单》涉及的债权，赵雪称双方的交易习惯为即时结算，因为根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。赵雪称曾多次向二被告催要货款,其向本院提交了手书的中英文信件及电话拨打记录等证明其一直在催要货款的事实，但中文信件落款时间为2016年12月、英文信件并无日期，短信、电话记录显示未接听或未回复，上述证据无法证明被告收到上述信件或电话，同时赵雪提交的2016年2月《对账单》并无二被告签字，因此无法证明双方当事人对买卖合同债权、债务进行过确认。综上，对本案买卖合同中涉及2013年1月30日、2012年7月12日、2012年2月7日《出库单》的原告诉请，虽赵雪称其法定诉讼时效期间内向二被告提出了主张债权的要求，但现有证据无法证明存在诉讼时效中断的事由，亦无证据证明存在诉讼时效中止和延长的事由，因该请求已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回赵雪的全部诉讼请求。案件受理费524元，由赵雪负担（已交纳）。如不服本判决，原告赵雪、被告张青可于判决书送达之日起十五日内，被告布·彼得·法兰克（PeterFrankBloxham）可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  张桂荣二〇一九年十月八日法官 助理  张丽同书 记 员  徐靖伟