重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初2612号 原告：黄佑安，男，1976年3月25日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：黄亚飞，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 原告：孙淑辉，女，1977年2月9日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：黄亚飞，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 被告：毛某1，男，2001年8月19日出生，汉族，学生，住重庆市忠县。 法定代理人（立案时被告系未成年人）：毛某2，男，1974年6月29日出生，汉族，务工，住重庆市忠县，系被告父亲。 委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师，系特别授权。 法定代理人（立案时被告系未成年人）：王某，女，1979年7月15日出生，汉族，务工，住重庆市忠县，系被告母亲。 原告黄佑安、孙淑辉与被告毛某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本案依法于2019年7月29日转为普通程序，于2019年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告孙淑辉第一次庭审到庭参加了诉讼，原告黄佑安、二原告的委托诉讼代理人黄亚飞、被告的委托诉讼代理人周勇生两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄佑安、孙淑辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿死者近亲属的死亡赔偿金、交通费、安葬费、误工费、住宿费、精神抚慰金共计370948元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系死者黄某1的父母，黄某1死亡前曾在重庆市忠县某中学校某级某班读高中某年级。2018年6月9日14时38分许，被告毛某1窜至重庆市忠县某镇某路X号高某级某班教室，趁教室无人之际将死者黄某1放在教室课桌内收的班上水费220元偷走。事发后，死者被老师批评，老师要求死者赔偿被盗的钱。死者因无法接受老师的批评，无法接受要求赔偿被盗的钱的事实，无法接受被告逍遥法外的事实，于2018年6月12日下午在忠县某镇跳塘身亡。死者死亡后，死者的亲属向被告索赔，被告方不予理睬。综上所述，原告为了自身的合法权益，依照我国相关法律法规的规定，遂起诉至法院。 被告毛某1辩称，1、原告诉称的部分事实是否客观真实无法确认，死者系自杀，其自杀动机无法明确是否属于原告诉称的事实；2、原告要求被告承担责任的理由不成立，原告诉称其无法接受被告“逍遥法外”而产生自杀动机，但逍遥法外是指刑事责任，本案被告系未成年人，失窃现金为220元，构不上刑事追诉标准，故死者内心希望被告不应该逍遥法外的诉求本身不能成立。原告诉称死者自杀的另一动机是无法接受老师批评，无法接受要求赔偿损失，该动机与被告不具有关联性，死者收取的是班上的水费，其性质是代理班主任履行自己作为班干部的职责，依照法律规定水费失窃后应由被代理人班主任或者全体同学共同承担，只要死者不是监守自盗就不应当受到苛责，因此原告自杀行为与班主任的错误处理存在关系，与被告无关；3、死者应当为自己的死亡承担全部责任，即使死者属于自杀，主要原因也是死者自身内心脆弱导致，班主任的苛责是自杀的诱因，一般而言学校最多承担10%的道义补偿。但学校作为教育机构，对死者负有教育责任，在原告无证据证明学校对死者教育超出合理必要的程度，原告便无权要求学校承担赔偿责任，但无论如何死者自杀与被告不具有因果关系或者诱因关系。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，死者黄某1是二原告之女，黄某1原系忠县某中学某级某班学生并担任该班班长，班上水费的收取、保管和支出由黄某1负责。2018年6月9日14时38分许，被告窜至忠县某中学某级某班教室，趁午休教室无人之际，将黄某1放在课桌内一个钱包中的水费220元盗走。黄某1发现水费被盗后及时向班主任进行了报告，班主任通过调取学校监控确认水费被盗的事实。后经班主任处理要求黄某1先行承担100元损失，其他同学承担120元损失。2018年6月10日，因忠县某中学设置中考考场并逢端午节，故放假8天。放假后黄某1回到家中，于6月12日在忠县某镇某社区居委某组某塘跳塘自杀身亡，死前留有遗书，该遗书的内容主要表达了黄某1对自己的不自信，认为自己外貌不好，对个人能力也持否认态度。觉得社会黑暗，人性本恶，死后才能结束一切。希望父母好好培养妹妹，今后妹妹能够代替她尽孝，最后黄某1写下了自己的银行卡及密码等，该遗书没有提及水费被盗一事。事发后，原告父母认为黄某1自杀身亡跟班主任的处理不当有关，要求忠县某中学承担赔偿责任，而忠县某中学认为班主任要求黄某1先行承担100元损失可能是事件的诱因，但并不是导致黄某1自杀的直接原因，黄某1留下的遗书也未提及水费被盗的事，故学校无责任。经忠县某镇人民调解委员会组织原告与忠县某中学调解，双方于2018年6月21日达成《调解协议书》，主要内容为：由忠县某中学从无过错责任和人文关爱方面给予黄某1家属补偿费、慰问金和安葬费共计8万元，黄某1的妹妹黄某2如有考学读书需要，有意就读忠县某中学，学校将给予免除择校费的照顾等。2018年10月18日，忠县公安局作出《行政处罚决定书》，针对被告的盗窃行为，作出决定对被告行政拘留5日、行政拘留不执行的行政处罚。现二原告认为被告应当承担赔偿责任，遂起诉至本院。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，以及原告提交的户口页、忠县公安局的《行政处罚决定书》、忠县某镇人民调解委员会的《调解协议书》、忠县公安局某派出所的证明、重庆市忠县某中学的证明、死亡户口注销证明、忠县某镇某社区居委的证明、遗书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条等相关规定，侵权行为的归责原则主要有过错责任原则、无过错责任原则、过错推定原则。无过错责任原则及过错推定原则须有法律规定为适用前提。结合本案，应当适用过错责任原则分析认定被告对二原告之女黄某1的自杀死亡是否存在过错。 首先，黄某1自杀前留有遗书，通过死者黄某1的遗书内容，可以认定黄某1自杀的原因是对自己的人生失去信心所致，遗书内容并未提到自杀原因与其保管的班级水费被盗有关，原告也未提供其他证据能够证实黄某1自杀是因被告的盗窃行为引起。 其次，被告盗窃时是未成年人，盗窃黄某1保管的班级水费仅220元，按常理分析被告不可能预见到会发生黄某1自杀的后果，原告也并无证据证实被告对黄某1自杀死亡存在故意或者过失。虽然从时间上看，被告盗窃黄某1保管的班级水费与黄某1自杀死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。 再次，原告提交的由忠县某镇人民调解委员会组织原告与忠县某中学达成的《调解协议书》，忠县某中学只是从无过错责任和人文关爱方面给予黄某1家属补偿费、慰问金和安葬费等共计8万元，原告也接受了该调解方案，《调解协议书》亦未认可黄某1自杀死亡与忠县某中学处理水费被盗事件有关。 综上，被告的盗窃行为与黄某1自杀之间并无直接的因果关系，对黄某1自杀死亡不存在过错，二原告要求被告承担赔偿责任的理由不成立，证据不充分，故被告不应对二原告的损失承担赔偿责任。诉讼过程中，被告明确表示自愿补偿二原告损失14000元，且已将该款汇入本院案款专用账户，被告的行为属于对自己诉讼权利的处分，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告毛某1补偿原告黄佑安、孙淑辉损失14000元，该款已汇入忠县人民法院案款专用账户，原告黄佑安、孙淑辉可依法申请领取； 二、驳回原告黄佑安、孙淑辉的其他诉讼请求。 案件受理费2255元，由原告黄佑安、孙淑辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  李 明 审 判 员  廖耀东 人民陪审员  许光和 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  吴津兰