wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5465号 原告：任学鑫，男，1981年10月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：王尧，男，1982年1月28日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：青岛北方华信科技有限公司，住所地青岛市市北区福州北路135号1号楼1单元1003户。 法定代表人：苗华仁。 被告：泰山保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号出版大厦18楼。 法定代表人：赵钦刚。 委托诉讼代理人：姜昆，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：施鲁杰，男，系被告公司员工。 原告任学鑫诉被告王尧、被告青岛北方华信科技有限公司、被告泰山保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，于2019年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任学鑫、被告泰山保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人姜昆、施鲁杰到庭参加了诉讼。被告王尧、被告青岛北方华信科技有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 任学鑫向本院提出诉讼请求：1.判令泰山保险股份有限公司青岛分公司赔付原告医疗费241.5元、交通费74元；2.泰山保险股份有限公司青岛分公司承担本案诉讼费。庭审中，任学鑫当庭撤回对误工费2330.9元的主张。事实与理由：2019年5月25日晚六点，王尧驾驶鲁Ｂ×××××汽车沿市南区新田路由南向北行驶，汽车左前方撞伤原告，经医院鉴定右下肢软组织挫伤。青岛市市南交通大队出具道路交通事故认定书认为王尧全责。涉案车辆投保泰山保险股份有限公司青岛分公司。特诉至法院，望判如所请。 王尧未到庭，提交书面答辩状辩称，事发当日，任学鑫妻子驾车停车堵塞交通，王尧下车与在副驾驶的任学鑫交涉并发生争执，后王尧驾车离开时，任学鑫在车左前方呼喊“压脚”。交警处理事故时，王尧要求司法鉴定及调取监控，交警告知需扣车30个工作日，因王尧所驾驶车辆为单位用车，扣车会影响单位正常运营，无奈只能承认自己的全责。 青岛北方华信科技有限公司未作答辩。 泰山保险股份有限公司青岛分公司辩称，事故发生后，肇事车辆鲁Ｂ×××××未向保险公司报案，保险公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 2019年5月25日18时30分许，王尧驾驶青岛北方华信科技有限公司所有的鲁Ｂ×××××号客车沿本市新田路由南向北行驶至事故地点时，与任学鑫站立于新田路发生事故，王尧左前与任学鑫身体相撞，造成任学鑫受伤，无车损。事故经青岛市公安局交通警察支队市南大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：王尧驾驶车辆未确保安全，是事故的直接原因，应承担事故的全部责任，任学鑫不承担事故责任。 事故发生后，任学鑫自行乘坐出租车前往青岛市海慈医院治疗，门诊诊断为右下肢软组织挫伤，花费医疗费共计241.5元，交通费共计74元。 另查明，鲁Ｂ×××××号车辆在泰山财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，该车所有人及被保险人为青岛北方华信科技有限公司，事故发生在保险期间内。 本院认为，王尧在驾驶车辆过程中未按规定让行，导致发生交通事故，将任学鑫撞伤。经交警部门认定王尧负事故的全部责任。王尧驾驶的车辆在泰山保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，保险人对上述保险的车辆给第三人造成的损失，可以依照法律的规定直接向第三者赔偿保险金。任学鑫在此次事故中遭受的损失为医疗费241.5元，交通费74元，故泰山保险股份有限公司青岛分公司应向任学鑫赔偿上述费用。 王尧、青岛北方华信科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泰山保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿原告任学鑫医疗费241.5元，交通费74元，共计315.5元（直接支付至任学鑫在中国银行开户的账号为60×××09的账户内）； 二、驳回原告任学鑫的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告泰山保险股份有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 肖文 二〇一九年十月九日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢495号 訾翠梅;巴特尔、莎日娜、云霖： 訾翠梅与巴特尔、莎日娜、云霖合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计400000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位400000元，本院已于xx年xx月xx日将该款转付给訾翠梅。至此，訾翠梅向本院申请执行的(2013）达民初字第1261号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初2356号 原告：李某。 被告：宿某，现下落不明。 原告李某与被告宿某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，李某到庭参加诉讼，宿某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某诉称，2018年3月14日被告在原告处借款人民币38000元，用于资金周转，有借据为证，双方约定借款期限为一年，但到还款日被告并未还款，原告多次寻找被告未果，故为维护原告的合法利益不受侵害，诉至人民法院，请求法院判令被告立即给付借款人民币38000元。 宿某经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年3月14日，宿某以资金周转困难为由向李某借款30000元，并出具本息合计38000元借据，约定还款期限为2019年3月14日，借款到期后，经李某催要，宿某一直未能给付。 认定上述事实的证据有：借据一份、证明信一份。 本院认为，本案是典型的民间借贷纠纷案件。公民个人的合法财产受法律保护。宿某向李某借款并出具借据，约定了还款期限，双方的债权债务关系成立。宿某应当本着诚实信用的原则，在双方约定的还款期限及时足额偿还借款本息。在李某主张权利后，宿某没有履行还款义务，侵害了李某的财产权，李某要求宿某给付借款的诉讼请求应予支持,但李某与宿某约定的借贷利息超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于给付利息的相关规定,超出部分不予保护 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律规定，判决如下： 被告宿某偿还原告李某借款本金30000元,并给付欠款期间利息7200元(30000元×12%×12月)，合计37200元。于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元由宿某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  孙海鑫 人民陪审员  郑小媛 人民陪审员  徐亚华 二〇一九年十月八日 书 记 员  房 帅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7295号原告：杨洪，男，汉族，1967年2月6日出生，籍住四川省德阳市旌阳区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。被告：曾强，男，汉族，1979年7月18日出生，籍住广西壮族自治区北海市合浦县。原告杨洪与被告曾强买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪及其委托诉讼代理人闫玲娣到庭参加了诉讼，被告曾强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告杨洪向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付设备转让款160000元及迟延支付的利息（从2018年3月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因项目工程施工需使用原告的DF50筒式柴油锤，但商议与原告合作，合作期间被告一直未向原告支付收益。原告要求其返还设备，被告因项目需要购买该设备。双方于2018年1月2日签订《购锤协议》，约定被告向原告支付160000元购买原告名下的DF50筒式、力源牌柴油锤一套（含步履架一套），被告应于2018年1月7日前支付购买款50000元，2018年2月前支付50000元，余款60000元于2018年2月14日前付清，每迟延一日按所欠款0.2%支付利息。协议签订后，设备由被告占有使用，但被告至今未支付转让费。被告曾强既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。经审理查明:2018年1月2日，原被告签订《购锤协议》，约定：今曾强以人民币壹拾陆万元整购买杨洪名下的DF50筒式、力源牌柴油锤一套（含步履架一套），杨洪保证此柴油锤无任何经济纠纷，该设备此前债务由杨洪个人承担。付款方式：曾强于2018年1月7日前付款人民币伍万元整，第二次付款伍万元于2018年2月份前，余款陆万元整于2018年2月14日前付清（备注：设备购买总价壹拾陆万元整）。若曾强未按协议所述付款方式支付款项，按所欠款项0.2%的利息（每天）支付给杨洪。双方签字确认。庭审中，原告向本院出具微信聊天记录截图一份，主要内容为原告一直向被告主张设备款，被告表示无力支付。上述事实，有《购锤协议》、微信聊天记录截图及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的《购锤协议》系当事人的真实意思表示，亦不违反其他法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的微信聊天记录亦能证明原告向被告提供了相关设备，被告至今未支付转让款。鉴于被告未提供任何证据进行抗辩，应自行承担不利后果，故对于原告的主张，本院予以采信。原告要求被告支付设备转让款160000元的诉讼请求，本院予以支持。至于迟延付款利息一节，鉴于原被告约定为日利率0.2%，超过了法律规定的利率上限，本院酌定以年利率20%为标准计算。鉴于原告主张自2018年3月1日起计算故被告应以160000元为本金，按照年利率20%，从2018年3月1日起计算至实际清偿之日止。对于原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾强应于本判决生效之日起十日内向原告杨洪支付转让款160000元及利息（以160000元为本金，依照20%的年利率，自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费3900元，公告费260元，由被告曾强承担。因原告已预交，被告曾强在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  龚慧兰人民陪审员  赵 宣二〇一九年十月十六日书 记 员  李雨馨打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1
吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉05行初128号之一 原告：陈思文，女，1979年生，汉族，住通化市。 被告：通化市人民政府。 法定代表人：李平，市长。 委托代理人：李旭光，男，汉族，1985年生，通化市房屋征收经办中心科员，住通化市。代理权限：一般代理。 第三人：通化金隆迪房地产开发有限公司。 法定代表人：刘柏君，总经理。 委托代理人：刘义森，男，汉族，1955年生，该单位工程部长，住通化。代理权限：一般代理。 原告陈思文因与被告通化市人民政府，第三人通化金隆迪房地产开发有限公司房屋征收行政协议一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告陈思文，被告通化市人民政府的委托代理人李旭光，第三人通化金隆迪房地产开发有限公司的委托代理人刘义森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈思文诉称，2011年通化金隆迪房地产开发有限公司对通化市集贸中心南门西侧地块旧城改造地块进行开发建设，被告通化市政府下设通化市房屋征收经办中心负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2013年4月24日原告与通化市房屋征收经办中心签订了《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》，约定通化市房屋征收经办中心拆迁原告房屋后，为原告在金隆迪商厦综合楼安置西座2-12-1号一套130.15平方米的住宅房屋，并约定于2014年10月31日前交付该房屋。现因第三人资金链断裂，对原告安置房屋没有施工建设，导致被告无法交付房屋，原告一直无法回迁入住。被告对原告已构成根本违约。双方多次协商未果，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令解除原、被告于2013年4月24日签订的回迁合同；2、判令原告按原协议正常结算后，由被告按市场价格赔偿原告应回迁房屋130.15平米价款损失；3、判令被告依法向原告支付过渡期费用及越冬补助费用；4、本案诉讼及评估等相关费用由被告承担。 原告为证实其主张，提供的证据有：产权调换协议书及补充协议各一份。 被告通化市人民政府辩称，原告所述内容属实。答辩人同意解除协议按合同约定的市场优惠价赔偿原告应回迁房屋的价款损失，对原告主张的过渡费用及越冬补助费用等，答辩人同意依法支付。 第三人陈述称：同意被告答辩意见。 经审理查明，2011年通化金隆迪房地产开发有限公司对通化市集贸中心南门西侧地块旧城改造地块进行开发建设，通化市房屋征收经办中心负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2013年4月24日原告与通化市房屋征收经办中心签订了《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》，约定通化市房屋征收经办中心拆迁原告房屋后，为原告在金隆迪商厦综合楼安置西座2-12-1号一套130.15平方米的住宅房屋，并约定于2014年10月31日前交付该房屋，原、被告双方同意按照合同约定130.15平方米的房屋按照5050元每平方米的市场优惠价格进行补偿。协议签订后，原告履行了协议约定义务，并自行解决临时过渡房屋。通化金隆迪房地产开发有限公司至今未对回迁房屋进行建设。截至2019年5月30日，被告应给付原告过渡补助费总计96636.38元，越冬补助费4000元。 本院认为，通化市人民政府作为征收与补偿主体，应全面履行通化市房屋征收经办中心与原告陈思文签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《补充协议》。现由于第三人通化金隆迪房地产开发有限公司至今未对原告安置房屋进行施工建设，导致安置房屋不能交付，已构成根本违约。原告要求按照市场优惠价格5050元赔偿，被告同意，本院予以支持。原告回迁房屋面积共计为130.15平方米，按照每平方米5050元计算，被告应赔偿原告房屋价值损失657257.5元。截止2019年5月30日，被告应给付原告过渡补助费96636.38元，越冬补助费4000元。2019年5月31日以后的过渡补助费为1952.25元/每月，越冬补助费为1000元/每年，被告应继续支付至赔偿款给付时止。综上，原、被告解除合同后，被告应给付原告共计757893.88《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告陈思文与通化市房屋征收经办中心于2013年4月24日签订的《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》。 二、被告通化市人民政府于本判决生效后立即赔偿原告陈思文房屋价值损失、越冬补助费等各项损失共计757893.88元。（2019年5月31日以后的过渡补助费为1952.25元/每月，越冬补助费为1000元/每年，计算至被告给付原告赔偿款时止）。 案件受理费50.00元，由被告通化市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙明伟 审判员  孙海波 审判员  纪 刚 二〇一九年十月十八日 书记员  丛 稳
河南省郑州市中原区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0102刑初542号公诉机关郑州市中原区人民检察院。被告人王亚平，男，1967年10月31日出生于河南省郑州市，汉族，初中毕业，无业，住郑州市金水区。因犯盗窃罪于1988年4月被判处有期徒刑四年，1991年3月刑满释放。因贩卖毒品罪于1998年2月24日被河南省郑州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民二万元；于2001年5月15日经河南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年，于2013年12月14日刑满释放。因吸毒于2017年8月17日被郑州市公安局解放路分局强制戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月30日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月5日经郑州市中原区人民检察院决定批准逮捕，于次日由郑州市公安局建设路分局执行逮捕。辩护人秦雪，河南晟海律师事务所律师。辩护人徐文青，河南晟海律师事务所实习律师。郑州市中原区人民检察院以郑中检一部刑诉（2019）312号起诉书指控被告人王亚平犯贩卖毒品罪，于2019年10月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。经审查，本院依法决定同意适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员刘晓佩出庭支持公诉，被告人王亚平及辩护人秦雪到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市中原区人民检察院指控：2019年7月6日，被告人王亚平以300元的价格卖给宋某0.1克毒品。2019年7月10日，被告人王亚平以650元的价格卖给宋某0.3克毒品。2019年7月27日，被告人王亚平以300元的价格卖给宋某0.1克毒品。2019年7月29日12时许，被告人王亚平在郑州市中原区省直三院住院部三楼一厕所内以500元的价格卖给宋某0.5克毒品，遂被公安机关抓获，并从王亚平身上扣押毒品0.21克。经鉴定，王亚平身上提取的0.21克疑似毒品含有海洛因成分。公诉机关认为，被告人王亚平贩卖毒品，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。王亚平是毒品再犯，应从重处罚；王亚平到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚。建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000元。被告人王亚平对起诉书指控的事实与罪名均无异议。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。上述事实，被告人王亚平在开庭审理中亦无异议，并有证人宋某的证言，郑州市公安局物证鉴定所检验报告，现场辨认笔录、扣押笔录、称量笔录、扣押物品清单，毒品指认照片、微信和支付宝信息及转账记录照片、到案经过、户籍证明及前科情况查询表等书证、物证证实，足以认定。本院认为，被告人王亚平贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控王亚平犯贩卖毒品罪一案的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款规定，走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。对被告人王亚平应在该幅度内予以量刑。在量刑时，本院考虑到以下情节：1．被告人王亚平因犯罪被判处过刑罚，是毒品再犯，依法对其从重处罚。2．王亚平到案后能够如实供述自己罪行，依法对其从轻处罚。3．王亚平自愿认罪认罚，同意适用简易程序，对其从轻处罚。4．王亚平在附加剥夺政治权利服刑期间（自2013年12月14日至2021年12月13日）又犯新罪，根据《最高人民法院关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复》，应依照刑法第七十一条的规定数罪并罚，即将前罪没有执行的剥夺政治权利二年零四个月零14日刑罚（即自2019年7月30日至2021年12月13日）与后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定数罪并罚。对控辩双方的相应意见予以采纳。对于违法所得1,750元，依法向王亚平追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十八条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十一条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王亚平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000元。与前罪没有执行的附加刑剥夺政治权利二年零四个月零十四日并罚后，决定执行有期徒刑一年，剥夺政治权利二年零四个月零十四日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年7月29日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）二、对于违法所得人民币1,750元，依法向被告人王亚平追缴后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  吕华红二〇一九年十月二十九日书记员  芦 熠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25216号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：林兆鸿，男，1985年5月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林兆鸿借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14837.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14837.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林兆鸿向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14837.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告林兆鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执2016号 申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行与被执行人张自豪、泰州市远东园艺场、倪灯明、张倩、卢志强金融借款合同纠纷一案，于2019年1月4日审结，该案（2018）苏1202民初5806号民事判决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张自豪、泰州市远东园艺场、倪灯明、张倩、卢志强银行存款人民币87568.00元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈海平 二〇一九年十月十八日 书记员  任 林
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2691号 秦为旭、程向红： 你们与王爱芹民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖0181民初4753号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王爱芹于2019年10月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、被执行人借款244792元及利息； 二、负担案件受理费3840元、执行费3630元及迟延履付期间的债务利息。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××59 二〇一九年十月十四日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2189号之二十九 申请执行人：王昌平，男，1964年8月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：陈彦华，男，1964年12月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘丽，女，1968年8月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，贵州省兴仁市。 被执行人：陈敏，女，1990年7月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：陈松，男，1987年2月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王昌平与陈彦华、刘丽、陈敏、陈松借款合同纠纷一案，经查，被执行人陈彦华、刘丽、陈敏、陈松履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈敏在贵阳银行62xxx01账户内存款人民币90235.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十月二十三日 书记员 陈泉泉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49938号原告：王德巧，女，1960年5月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟，部门经理。委托诉讼代理人：杨静，该公司职员。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云，经理。委托诉讼代理人：李佳佳，公司职员。原告王德巧与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司、北京力升非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后。本院经审查认为，本案与本院同时受理的（2019）京0108民初49936号案件系基于同一事实发生的纠纷，诉讼主体具有同一性，合并审理更有利于查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用审判员  张辉二〇一九年十月三十一日书记员  邢娜
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2493号 申请执行人：赵娟，女，汉族，1984年7月15日出生，新疆和布克赛尔蒙古人，住新疆和布克赛蒙古。 申请执行人：孙万珍，女，汉族，1930年10月27日出生，新疆和布克赛尔蒙古人，住新疆和布克赛蒙古。 被执行人：王志浩，男，汉族，1964年8月24日出生，新疆克拉玛依市人，住新疆克拉玛依市克拉玛依区，原张掖市天龙建材公司负责人。 被执行人：赵书彦，男，汉族，1972年11月29日出生，新疆克拉玛依市人，住新疆克拉玛依市克拉玛依区，原张掖市天龙建材公司职工。 被执行人：汪军，男，汉族，1971年4月6日出生，新疆克拉玛依市人，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 申请执行人赵娟、孙万珍与被执行人王志浩、赵书彦、汪军生命权纠纷一案，甘肃省张掖市中级人民法院于2017年12月5日作出的（2017）甘07民终629号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：上诉人赵娟、孙万珍的各项损失598821.2元，由被上诉人赵书彦、王志浩、汪军连带赔偿119764元（598821.2元×20%），被上诉人赵书彦对上诉人赵娟、孙万珍的各项损失598821.2元再予承担20%的责任，即再对上诉人赵娟、孙万珍的各项损失赔偿119764元（598821.2元×20%）。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵娟、孙万珍已向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 3.2019年3月21日、2019年6月20日、2019年9月26日本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈均未发现被执行人有可供执行的财产线索，已对查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年3月21日，本院依法将被执行人王志浩、赵书彦、汪军纳入限制高消费名单。 5.2019年7月5日，本院委托新疆和布赛县人民法院执行局协助查询被执行人的下落及财产线索，于2019年7月20日退回，查无结果。 6.2019年10月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 7.2019年10月31日，本院依法将被执行人王志浩、赵书彦、汪军纳入失信人员名单。 本案执行标的249536元，执行费3643元，合计253179元。均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十月三十一日 书记员  曾 钰
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1760号 申请执行人：时磊，男，汉族，1987年3月22日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区县。 被执行人：王建福，男，汉族，1982年1月22日出生，甘肃省甘州区人，住本区。 被执行人：汪小花，女，汉族，1984年4月21日出生，甘肃省甘州区人，住本区。 申请执行人时磊与被执行人王建福、汪小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的（2017）甘0702民初7909号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告王建福、汪小花共同偿还原告时磊借款50000元，承担利息11000元，共计61000元。案件受理费794元（已减半收取），由被告王建福、汪小花负担。由于被执行人王建福未履行生效法律文书确定的义务，权利人时磊已向本院申请执行，本院于2019年3月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 2、2019年3月10日本院依法向申请执行人时磊送达了提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。 3、2019年3月6日，2019年6月22日，2019年8月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人王建福、汪小花名下有甘Ｇ×××××号江淮牌，甘Ｇ×××××号荣威牌汽车各一辆，申请人不接受上述车辆作为处置的财产，不要求法院查封，再未发现其它可供执行的财产。 4、2019年8月9日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人名有可供执行的财产。 5、2019年10月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现其它可供执行的财产。 6、2019年10月12日，本院依职权冻结了被执行人名下开通的银行卡、财付通等个人账户。 7、2019年10月8日，经本院工作人员走访被执行人居住地及申请执行人调查，被执行人王建福，汪小花，现外债较多，没有履行能力。 8、2019年10月16日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 9、2019年10月16日，依据申请人将被执行人纳入失信名单。 本案执行标的61794元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人王建福、汪小花名下有甘Ｇ×××××号江淮牌，甘Ｇ×××××号荣威牌汽车各一辆，申请人不接受上述车辆作为处置的财产，不要求法院查封，再未发现其它可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  李 匀 二〇一九年十月十七日 书记员  安 鹏
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5686号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被告：张雷，男，1978年11月14日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告张雷信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告张雷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付信用卡欠款本金35,050.37元，零售利息5,572.49元、分期手续费1,289.29元、违约金13,790.68元，合计55,702.83元（截至2019年1月5日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2011年9月23日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××95，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计55,702.83元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告张雷未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告张雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告提供的中信银行信用卡申请表及所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、交易明细、余额构成、催收记录、公告等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，被告向中信银行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、联系方式、地址等个人信息，申请表中“声明签署”部分，被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”被告在申请人处签名。该申请表后附《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准，利息的标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，取现手续费按取现金额的1%收取。第九条“合约的解释”约定：本合约解释权属于甲方。本合约依据中信银行信用卡章程所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为62×××95，被告持卡多次消费但未按时归还，截止2019年1月5日，被告信用卡尚欠本金35,050.37元，零售利息5,572.49元、分期手续费1,289.29元、违约金13,790.68元，共计55,702.83元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写中信银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但中信银行于2016年11月1日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金35,050.37元；二、被告张雷于本判决发生法律效力后10日内支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金35,050.37元的零售利息5,572.49元、分期手续费1,289.29元、违约金13,790.68元（截至2019年1月5日，自2019年1月6日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》约定的标准计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,192元，公告费800元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月十六日书 记 员  王星星
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6227号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：许光荣，男，汉族，1977年10月1日出生，地址：广东省博罗县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302刑初1622号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人许光荣犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因许光荣未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6227号案件终结本次执行程序。 被执行人许光荣负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执405号 申请执行人：邝小娜,女，汉族，1989年5月1日出生，住海南省海口市。 被执行人：许环桂，男，1985年8月27日出生，汉族，住海南省澄迈县。 本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2018）海仲字第808号裁决，立案执行申请执行人邝小娜与被执行人许环桂借款合同纠纷一案。因本案执行标的为5015元及利息，且被执行人许环桂的住所地在澄迈县人民法院辖区内，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款可指定基层人民法院管辖的规定条件。为便于本案执行，本院经报请海南省高级人民法院批准，将本案指定由澄迈县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下： 海南仲裁委员会（2018）海仲字第808号裁决由澄迈县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  董 菲 审 判 员  袁华锋 审 判 员  李达光 二〇一九年十月十日 法官助理  吴恒宏 书 记 员  钟 康 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2457号 起诉人：宋泽瑞，男，1996年1月1日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 2019年10月17日，本院收到宋泽瑞的起诉状。起诉人宋泽瑞向本院提出诉讼请求：1.被告潍坊市金业房地产开发有限公司向原告支付逾期交房违约金24331元（计算至诉状落款之日）；2.被告潍坊市金业房地产开发有限公司向原告支付逾期交付车位违约金1417元（计算至诉状落款之日）；3.被告潍坊市金业房地产开发有限公司从起诉状落款之日起，按12%的年化利率向原告支付上述违约金利息，直至款项付清为止；4.被告陈兆光陈永建对上述违约金及利息，与被告潍坊市金业房地产开发有限公司共同承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告潍坊市金业房地产开发有限公司（以下简称金业房地产）签订《商品房买卖合同》（预售），购买被告金业房地产开发的X号住宅。当日，原告按被告金业房地产的要求，交齐购房款856755元。2018年10月14日，原告与被告金业房地产签订《车位（库）使用转让协议》，购买了X地下车库负一层52号车库。当日，原告按被告金业房地产的要求，交齐购车库款175000元。《商品房买卖合同》（预售）第九条约定，商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已经取得房屋测绘报告；第十一条（一）约定，出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；第十二条2约定，买受人同意从逾期交房超出90日起，由出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款的万分之二的违约金，偿还给买受人作为赔偿。《车位（库）使用转让协议》第三条约定，甲方（即被告金业房地产）应在2019年5月31日前按照本协议约定交付乙方使用。如未按期交付车位，甲方按日向乙方交付车位（库）总价款的万分之一作为违约金。截止本起诉状落款之日，被告金业房地产未取得涉案商品房测绘报告，不能按照合同约定向原告交房。同时，被告金业房地产所建地下车库严重渗漏、未通过竣工验收备案，不能按照协议约定向原告交付车位。根据双方约定和原告已交付的房款、车库款数额，计算出的违约金数额分别为：逾期交房违约金24331元，逾期交付车库违约金1417元。被告金业房地产明确表示拒绝支付上述违约金。目前民间借贷年化利率普遍为24%，以此为依据，原告选择12%的年化利率，向被告金业房地产主张上述应付未付违约金的利息。此后的违约金及利息，原告待被告金业房地产完成交付后另行主张。被告陈兆光系被告金业房地产的股东，被告陈永建系被告陈兆光之子。原告及其他一些购房户缴纳的房款和车位款，是按被告金业房地产的要求转入到被告陈永建的个人账户，因此，被告金业房地产与被告陈兆光、陈永建财产混同，被告陈兆光、陈永建应对被告金业房地产所欠的违约金及利息，共同承担连带清偿责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，其中第四项规定：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案所涉《商品房买卖合同》第二十七条明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按提交潍坊市仲裁委员会仲裁，该约定合法有效。故本案不属于本院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对宋泽瑞的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于春兰 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐莹莹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初920号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：朱金华，男，1991年10月2日生，汉族，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被告朱金华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼。被告朱金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付信用卡贷款余额41318.64元，其中贷款本金25705.21元、零售利息3656.41元、违约金10052.23元、现金利息1904.79元（截至2018年12月4日），以上所主张款项按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月22日在原告处申领办理了中信信用卡，卡号为：62×××14，被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2018年12月4日发生贷款余额41318.64元，经原告多次催收，被告仍未还清。 被告朱金华在法定期限内未作答辩。 本院经审理查明如下事实： 一、被告持有的信用卡基本情况： 1、卡号：62×××14； 2、信用卡使用起始时间：2013年1月1日； 二、信用卡欠款情况：截至2018年12月4日，被告尚欠贷款本金25705.21元、零售利息3656.41元、违约金10052.23元、现金利息1904.79元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2017年1月26日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡领用合约利率、费用、违约金约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、费用收取顺序：乙方及附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等），消费透支款、现金提取款项，原告有权根据情况单方变更上述顺序； 3、滞纳金约定：乙方及附属卡持卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按计息方法收取利息外，还应按月支付滞纳金，按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元，按账户每月收取。 上述事实，亦有原告提供的中信银行信用卡申请表、领用合约、信用卡流水交易表、催收历史、余额构成表，以及本案庭审笔录为证。 本院认为：原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以原告系统生成为准。被告在使用信用卡过程中，逾期还款，且经原告催收后，仍不清偿，已构成违约。现原告要求被告归还信用卡本金、利息、违约金的诉讼请求，其中本金、利息的诉讼请求于法有据，且符合领用合约的约定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在央行明确取消滞纳金后，《中信银行信用卡领用合约》所有收费项目和标准如原告以最新公告为准的方式并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故原告主张违约金无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱金华自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金25705.21元及利息（截止2018年12月4日：零售利息3656.41元、现金利息1904.79元；此后零售利息、现金利息，自2018年12月5日起，按照信用卡领用合约约定，计算至实际清偿之日止）。 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，由被告朱金华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  傅亚峰 人民陪审员  檀时忠 人民陪审员  庆克平 二〇一九年十月八日 书 记 员  程姗姗
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6673号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：李明,男性,1991年2月3日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1566号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人李明犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月14日起至2019年4月13日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因李明未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6673号案件终结本次执行程序。 被执行人李明负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书(2019）赣0726民初1931号原告：廖春凤，女，1972年10月25日生，汉族，江西省安远县人，住江西省安远县，。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：杜德茂，男，1986年6月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。地址：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号新地中心53层。联系电话：0791-82096196。法定代表人：钟浩，系该公司经理。原告廖春凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在第三者责任强制险的限额范围赔偿原告廖春凤医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、评残费，精神损害抚慰金共计人民币120000元，对超出前述120000元损失范围外的原告其他损失共计人民币25079.19由被告杜德茂承担赔偿责任，即两被告共计赔偿原告各项损失计人民145079.19元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院经审查认为，被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告廖春凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  黄英二〇一九年十月二十三日书记员  陈星
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9580号原告：李绪伟，男，1965年10月31日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：龙德海，男，1958年3月21日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。被告：天津伟江门业有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇，统一社会信用代码91120112581321880P。法定代表人：龙德海，总经理。原告李绪伟与被告龙德海、天津伟江门业有限公司（以下简称“伟江公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李绪伟的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼，龙德海、伟江公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绪伟向本院提出诉讼请求：1．判令龙德海向李绪伟支付欠款589907.1元；伟江公司承担连带偿还责任；2．本案诉讼费用由龙德海、伟江公司承担。事实及理由：李绪伟与龙德海、伟江公司于2018年12月20日签署了《协议书》，确认龙德海未支付给李绪伟的股权转让款为1181027.67元，伟江公司对该笔债务承担连带担保责任。其中股权转让款已经法院判决，此外，龙德海至今尚欠李绪伟589907.1元其他款项未付，经多次索要未果，为维护合法权益，李绪伟诉至法院，请求法院依法判决。龙德海未做答辩。伟江公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李绪伟提交的协议书、（2019）津0112民初1184号民事判决书、明细表，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月20日，龙德海作为甲方，李绪伟作为乙方，伟江公司作为丙方签订《协议书》，约定鉴于甲方与乙方在伟江公司股东合作期间，甲方占用公司货款中应属于乙方分得的利润726988.1元，及2015年1月27日签署的伟江公司股权及资产收购协议，其甲方应支付乙方转让款1600000元。甲方于2015年将从天津市天盾创展门业有限公司的部分股权转让款688879.43元支付给乙方，2015年1月18日80000元，2015年3月28日240000元，以上已收款项乙方分别于2015年1月18日向甲方出具了80000元收据及2015年4月8日出具了920000元收据，后续甲方将压框机折价100000元及定做防火门费用37081元支付给乙方，以上甲方共计欠乙方款项共计2326988.1元，甲方已支付给乙方1145960.43元，其中乙方已支付的款项优先用于偿还甲方占用公司货款中应属于乙方分得的利润726988.1元，其余用于支付伟江公司股权转让款，现甲方尚欠乙方的伟江公司股权转让款1181027.67元，丙方对于甲方欠乙方的伟江公司股权转让款1181027.67元的债务承担连带担保责任。李绪伟于2019年1月，就该协议书提起起诉，本院做出（2019）津0112民初1184号民事判决书，认定上述款项中的已付款项1145960.43元中的1008879.43元为股权转让款，并判令相关人员向李绪伟支付剩余股权转让款591120.57元。该判决书已经发生法律效力。本院认为，涉案款项实际为龙德海个人占用，并应返还给李绪伟的欠款，并非伟江公司应分配的利润，因此，本案的案由为不当得利纠纷。李绪伟、龙德海、伟江公司签订的《协议书》，是各方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。《协议书》中写明甲方占用公司货款中应属于乙方分得的利润726988.1元，龙德海已经将压框机折价100000元及定做防火门费用37081元支付给李绪伟，龙德海未提交证据证明已经支付的其他剩余款项，故龙德海尚欠李绪伟款项589907.1元，本院予以确认。关于伟江公司是否应对欠款承担连带偿还责任一节。《协议书》中写明已付款1145960.43元优先偿还个人债务，即本案诉争的款项。如果双方按照协议履行，则已付款数额明显大于涉案款项，剩余未付款项为股权转让款，伟江公司对股权转让款承担连带给付责任。但，生效判决书中认定，双方在《协议书》的实际履行过程中，已付款项1145960.43元中的1008879.43元的性质应认定为为股权转让款，因此，判令龙德海等向李绪伟支付剩余股权转让款591120.57元，伟江公司依据协议对该款承担连带给付责任。因三方在签订《协议书》已经明确说明涉案款项为龙德海个人占用的李绪伟的款项，故该款项的性质为个人欠款；且签订《协议书》时并未约定伟江公司对龙德海的上述个人款项承担连带给付责任，因此，李绪伟要求伟江公司对本案款项承担连带给付责任并无事实依据。龙德海、伟江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本院对案件的裁判。综上所述，李绪伟要求龙德海支付589907.1元，有事实及法律依据，本院予以支持。李绪伟的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙德海于本判决生效后十日内返还原告李绪伟款项589907.1元。二、驳回原告李绪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9699元，减半收取计4849.5元，由被告龙德海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇一九年十月八日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终723号 原公诉机关江西省安义县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王小宝,男,1965年1月4日出生于江西省安义县,汉族,初中文化，个体，户籍地江西省安义县，住湖南省衡阳市石鼓区。因本案于2019年1月3日被司法拘留十五日，于2019年1月17日被司法拘留十五日；因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年1月26日被刑事拘留，2019年3月5日被执行逮捕。现羁押于安义县看守所。 原审被告人李明澄,女,1972年2月13日出生于江西省安义县,汉族,初中文化，个体，户籍地江西省安义县，住湖南省衡阳市石鼓区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年4月16日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 江西省安义县人民法院审理江西省安义县人民检察院指控原审被告人王小宝、李明澄犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年8月16日作出（2019）赣0123刑初73号刑事判决，判决：被告人王小宝犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年；被告人李明澄犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月。原审被告人王小宝不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王小宝自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王小宝上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人王小宝撤回上诉。 南昌市安义县人民法院（2019）赣0123刑初73号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 京 审 判 员  周 彤 审 判 员  潘 建 二〇一九年十月二十四日 法官助理  戴文婷 书 记 员  熊向晖
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2803号原告黄伟，男，1980年10月16日出生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区。委托代理人姚晓忠、李方敏，江西三松律师事务所律师。委托代理人黄新建，男，1958年2月11日出生，汉族，住抚州市临川区。被告潘志云，男，1972年9月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。原告黄伟诉被告潘志云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄伟的委托代理人李方敏及黄新建、被告潘志云到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：被告停止侵权，排除对原告生活的妨碍；被告赔偿原告维修及装修费损失7849.43元；鉴定费15000元；诉讼费被告负担。事实和理由：被告居住原告楼上，原告发现居住楼房天花板渗水，拆开发现被告装修时未做防水，致原告厨房、客厅、阳台墙体、天花板受损。被告潘志云辩称我房屋装修前，原告房屋就有漏水，刚装修还没发生矛盾时到原告房屋看过，室内有水珠现象，被告房屋渗水不是房屋导致的，跟我没有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告黄伟提供的证据有：原告身份证、被告身份信息、申报常住户口审核表、房屋所有权证、被告不动产登记信息，房屋受损照片、鉴定意见及鉴定费发票、工程造价司法技术鉴定书、回复函、鉴定费发票。被告潘志云提供的证据有照片。根据当事人陈述和经审查确认证据本院认定事实如下：原告黄伟购买并居住位于抚州市高新技术产业开发区钟大道189号创业嘉园1栋A单元212室房屋，被告潘志云购买并居住位于抚州市高新技术产业开发区钟大道189号创业嘉园1栋A单元312室，在原告房屋楼上。原告装修房屋后入住，发现房屋内厨房、客厅、阳台墙体、天花板有渗水情况，经与被告协商未能解决，原告诉至法院。诉讼中，原告申请对涉案房屋渗水原因进行鉴定，本院组织双方选择有鉴定资质的江西诚鑫建设工程检测有限公司进行鉴定，出具建设工程技术鉴定意见书，鉴定意见为一、创业嘉园1栋A单元212室出现的渗漏点3、4、7，即阳台天棚、客厅天棚、厨房天棚是由于楼上312室防水层未做或防水层未做到位导致；二、其他的渗漏点2、5、6与楼上312室无关，渗漏点1是楼梯间自来水水表漏水导致的。原告垫付鉴定费12000元。原告申请对涉案房屋维修费及装修损失费工程造价进行鉴定。本院组织双方选择有鉴定资质的江西荆公工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构出具工程造价司法技术鉴定书征求意见稿，当事人提出异议后，鉴定机构回复：依据江西诚鑫建设工程检测有限公司提供的鉴定意见书中的责任及损失部位划分计算得出的房屋维修费、装修损失费，鉴定意见是312室原因造成的3点损失费，312室存在发霉，不在本次鉴定范围内。造价是套用现行江西省建筑计价相关文件计算的。鉴定机构出具工程造价司法技术鉴定书正稿，鉴定工程总造价为7849.43元。原告垫付鉴定费3000元。本院认为：原告黄伟以被告潘志云房屋装修未做防水致其房屋内阳台、客厅、厨房等处出现渗漏造成损失为由诉至本院，诉讼中，原告申请对涉案房屋渗水原因进行鉴定，本院按照法定程序组织双方选择有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定意见确定创业嘉园1栋A单元212室出现的渗漏点3、4、7，即阳台天棚、客厅天棚、厨房天棚是由于楼上312室防水层未做或防水层未做到位导致。原告申请对涉案房屋维修费及装修损失费工程造价进行鉴定。本院组织双方选择有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构依据建设工程技术鉴定意见书中的责任及损失部位划分计算得出房屋维修费、装修损失费即由312室原因造成的3点损失，鉴定工程总造价为7849.43元。鉴定结论具有合法性、客观性，本院予以采纳。原告先后垫付鉴定费15000元。其中关于建设工程技术鉴定的鉴定费12000元，根据鉴定意见显示因312室未做防水或防水未做到位导致212室发生渗漏，两者具有因果关系，基于过错责任和公平合理原则，根据案情，酌定被告承担鉴定费的60%即7200元为宜，综上被告应承担原告损失共计18049.43元（7849.43元+3000元+7200元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告潘志云赔偿原告黄伟损失18049.43元，此款限被告在本判决生效后三日内付清。二、驳回原告黄伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告潘志云负担267元，原告黄伟负担71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇一九年十月十七日书记员 邓有梅
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1386号 原告:吉林省传意文化传媒有限公司，地址:长春市高新区前进大街修正服务外包大厦23层。 被告:明宇实业集团吉林房地产开发有限公司，地址:长春市净月高新区生态大街3777号。 法定代表人:龙建平 本院在审理原告吉林省传意文化传媒有限公司与被告明宇实业集团吉林房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  江春雨 二〇一九年十月三十日 书记员  王凤印
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23321号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告尹海龙，男，1967年3月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹海龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹海龙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,920.67元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,920.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初26603号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告:冀友发，男，1976年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告冀友发保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保北京分公司的委托诉讼代理人田宇到庭参加诉讼，被告冀友发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令冀友发赔偿人保北京分公司修车费13451元；2.判令冀友发承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月29日，冀友发在北京市通州区台湖镇科创三街驾驶车号为×××的小客车与一辆车号为×××的小轿车碰撞。北京市公安交通管理局通州交通支队认定冀友发为酒后驾车应对本次事故承担全部责任。×××小轿车在人保北京分公司处投有机动车损失险，被保险人为北京新一物流有限公司，因本次事故，造成车损共计13451元，被保险人对该损失向人保北京分公司申请理赔。人保北京分公司已向被保险人支付了全部损失赔偿费用，依法取得了保险代位求偿权。根据事故责任书认定冀友发承担事故全部责任，冀友发应根据其责任范围对车辆损失承担100%的赔偿费用13451元。现人保北京分公司诉至法院，请求依法裁判。冀友发未到庭答辩，但庭后到院陈述称不同意人保北京分公司的诉讼请求，不同意赔钱。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××车辆在人保北京分公司投保机动车损失保险（保险金额为124.8万元）、第三人责任保险（保险金额为50万元）等，被保险人为北京新一物流有限公司，保险期间为2017年5月4日至2018年5月4日。2018年1月29日，冀友发驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市通州区台湖镇科创三街洞庭鱼香饭店门前,与邓新驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，冀友发酒精含量为27.7mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，冀友发负事故全部责任。事故发生后，×××车辆因维修花费13451元，北京新一物流有限公司就其车辆损失向人保北京分公司申请理赔，人保北京分公司向北京新一物流有限公司赔付13451元。北京新一物流有限公司于2018年2月6日将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保分公司。在案件审理过程中，冀友发到院陈述不同意赔偿，称维修项目“辐板式车轮”不合理，但经本院释明，冀友发未在合理期限内向本院提交证据和维修费用合理性鉴定申请，亦未说明理由。上述事实，有交通事故认定书、机动车商业保险保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修明细单及发票、机动车辆索赔权转让书、中国银行国内支付业务付款回单、机动车辆索赔权转让书等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冀友发本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，冀友发驾驶车牌号为×××与×××车辆相撞，事故造成×××车辆受损，冀友发负全部责任，人保北京分公司在保险范围内向被保险人赔付13451元后取得代位行使北京新一物流有限公司对冀友发请求赔偿的权利。冀友发虽辩称车辆维修不合理，但经本院释明，冀友发未向本院提交证据，亦未就维修费用合理性申请鉴定，故本院对冀友发的该项抗辩意见，本院不予采信，故对人保北京分公司要求冀友发赔偿维修费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冀友发赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司13451元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告冀友发负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十一日书记员  田力男
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初8419号 原告：陈小娣，女，1977年6月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：郭加兵，男，1967年4月20日出生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告陈小娣与被告郭加兵房屋租赁合同纠纷一案中，因原告陈小娣未预交案件受理费，本院已向其发出书面催缴通知，而原告陈小娣在收到该通知后，未在规定时间内足额缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张维超 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋 衍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12552号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈景木。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈景木信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、张继锋到庭参加诉讼，被告陈景木经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年8月12日的本金39,806.43元，支付利息1,635.71元、逾期还款违约金2,198.16元、分期付款手续费1,004.70元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金39,806.43元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈景木未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年4月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈景木应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币39,806.43元；二、被告陈景木应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年4月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币39,806.43元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.16元，减半收取计397.58元，由被告陈景木负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审595号 申请执行人：鹤山市交通运输局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道凤亭路438号。 负责人：杨帝根，该局局长。 委托代理人：廖志超、区锡江，均系该局工作人员。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司。住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧。 法定代表人：张能广。 申请执行人鹤山市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江鹤交罚[2019]00030号《行政处罚决定书》。 本院审查认为：被执行人防城港市誉通物流有限公司违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，于2018年7月23日19时9分，安排驾驶员黎高明驾驶桂Ｐ×××××/桂Ｐ×××××重型半挂牵引车运载地砖从广东佛山往广西防城港，途径江门市-鹤山市G325线K39+600米检测点，经不停车称重电子检测系统检测，该车车货总重68.997吨（超限19.997吨），轴数6轴，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》，事实清楚。申请执行人鹤山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人防城港市誉通物流有限公司拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩等权利，后依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项等规定，对被执行人防城港市誉通物流有限公司作出涉案行政处罚决定，符合法定程序、适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人防城港市誉通物流有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告，仍未履行相应的义务。申请执行人鹤山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市交通运输局申请执行粤江鹤交罚[2019]00030号《行政处罚决定书》,本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月十七日 书记员  甄润瑜
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3518号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：文清国，男，汉族，1969年9月17日出生，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行诉被告文清国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼。被告文清国经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行向本院提出诉请：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金29981.13元并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案的律师代理费、诉讼费。事实及理由：2012年5月8日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2019年2月1日，被告尚欠原告透支本金共29981.13元未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。 被告文清国未到庭应诉，亦未提书面答辩意见。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月8日，被告文清国向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡。被告文清国在申请表上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》全部条文内容。该合约以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告审核后，向被告文清国发放了主卡号为62×××45的信用卡，被告激活卡片并使用该卡消费，后被告未按合同约定偿还信用卡透支款。截止到2019年2月1日，被告尚欠信用卡本金29981.13元，信用卡截止2019年2月1日利息合计为3876.23元，截止2019年2月1日费用合计4581.86元。原告为实现债权本次诉讼支出律师费1500元。 本院认为，被告文清国向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请信用卡并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，应受法律保护。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告文清国向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，被告应按约定履行还款义务，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告应按双方签订的申请表及领用合约的约定向原告支付本金、利息、费用，故被告应向原告偿还信用卡欠款本金29981.13元及截止2019年2月1日利息合计3876.23元，费用合计4581.86元。2019年2月2日后的利息、费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。至于原告主张的律师代理费，被告签名的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》明确约定因催收产生的诉讼费、律师费由被告负担，且原告提供了委托代理合同及增值税发票，据此，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文清国在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡欠款本金29981.13元及截至2019年2月1日的利息、费用合计8458.09元。2019年2月2日后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止。 二、被告文清国在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元。 如未按期履行该判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元（原告已预交），由被告文清国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 康 人民陪审员  王显波 人民陪审员  何正国 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  薛丽君
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初13462号原告：昆山泰利诚金属制品有限公司，住所地昆山市巴城镇诚翔路9号5号房，统一社会信用代码9132058308507645XP。法定代表人：林剑武，该公司总经理。委托诉讼代理人：景亚旭，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：冠亿精密工业（昆山）有限公司。住所地昆山市陆家镇金阳东路2号，统一社会信用代码91320583749416796H。原告昆山泰利诚金属制品有限公司（以下简称泰利诚公司）与被告冠亿精密工业（昆山）有限公司（以下简称冠亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告泰利诚公司委托诉讼代理人景亚旭到庭参加诉讼。被告冠亿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰利诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令冠亿公司支付货款共计131740元；2、请求判令冠亿公司支付逾期付款利息（自最后一笔货物送达后60天，即2016年12月24日按同期银行贷款利率计算至实际付款之日）；3、本案诉讼费由冠亿公司负担。事实与理由：冠亿公司自2014年8月起向泰利诚公司定购产品，双方约定付款方式为票到货款付款。冠亿公司累计在泰利诚公司购买了金额为196850元的货物，但仅支付货款65110元，尚余货款131740元未予支付。泰利诚公司于2018年6月委托律师事务所向冠亿公司发送律师函，要求冠亿公司履行付款义务，但该公司至今未履行上述付款义务。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告冠亿公司未作答辩。泰利诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，冠亿公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的质证权利。本院对泰利诚公司提供的证据依法审核后予以认定，并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2016年6月至10月冠亿公司向泰利诚公司购买圆桶钣金件以及折弯钣金件等货物，双方通过电子邮件和电话方式确定货物种类、数量以及单价，双方约定付款方式为月结60天。2016年10月24日泰利诚公司向冠亿公司开具了累计金额为116315元的增值税专用发票。当日泰利诚公司还向冠亿公司交付了119件圆桶钣金件以及138件折弯钣金件，泰利诚公司开具的增值税应税货物或劳务销货清单中载明圆桶钣金件含税价555元/件，折弯钣金件为105元/件。后因冠亿公司未按约定支付货款从而引起本案诉争。本院认为：冠亿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。本院依照泰利诚公司提供的证据确认该公司与冠亿公司之间建立买卖合同关系，且该合同不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应当认定真实有效。双方理应按约履行。泰利诚公司完成交货义务后，冠亿公司应当按约定支付货款。其未到庭举证证据已经足额支付货款，应当承担举证不能的法律后果，本院根据泰利诚公司提供的证据确认双方发生交易金额共计196850元，扣除泰利诚公司自认已经支付的款项65110元，冠亿公司还应当支付货款131740元。冠亿公司到期未付款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。泰利诚公司主张自2016年12月24日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算逾期付款利息损失至实际给付之日，合法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冠亿精密工业（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山泰利诚金属制品有限公司货款131740元及逾期付款利息（以131740元为基数，自2016年12月24日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日）。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取1467元，财产保全费1179元，以上共计2646元，由被告冠亿精密工业（昆山）有限公司负担。该费原告已经预交，本院予以退还。被告于本判决生效之日起十日内直接交纳至本院。逾期未交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审判员  李加好二〇一九年十月八日书记员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志强，男，1974年3月14日生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新市公安局细河公安分局。住所地：辽宁省阜新市细河区中华路25号。再审申请人陈志强因与被申请人阜新市公安局细河公安分局治安行政处罚一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09行终150号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈志强申请再审称，一、二审错误的认定阜新市公安局细河公安分局执法程序违法为合法。阜新市公安局细河公安分局在办理该案时违法，在陈志强没有违法行为的情形下，给予陈志强行政拘留10日的行政处罚，严重侵害了陈志强的相关权利，限制了陈志强的人身自由。请求，1.撤销阜新市公安局细河公安分局作出的阜公细（治）行罚决字（2017）124号行政处罚决定；2.判令阜新市公安局细河公安分局给付陈志强赔偿金2588，9元，赔偿岳父侯振林护理费1010元，赔偿岳母殷淑珍护理费1010元，赔偿姑姑护理费1010元，因陈志强为上述3人的监护人；3.赔偿误工费、打车费、精神抚慰金3万元；4.向陈志强赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，阜新市公安局细河公安分局具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，阜新市公安局细河公安分局依据陈志强、张桂兰的询问笔录、给予陈志强临时救助的情况说明等材料，能够证明陈志强于2017年10月17日国家重大会议召开之际乘坐阜新南至北京东的K916火车进京上访滋事的事实，并履行了受案、调查、传唤、询问、告知、决定和送达等法定程序，给予陈志强拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一、二审法院判决驳回陈志强的诉讼请求，并无不当。陈志强的再审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈志强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈志强的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十月二十二日法官助理刘冰书记员刘博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47635号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：魏华凝，女，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏华凝信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币125,631.10元(币种下同)。原告诉称，被告魏华凝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,631.10元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1034号 原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行。 被告：邹霞。 原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下简称峡江农行）与被告邹霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。2019年10月30日依法由审判员肖卫云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峡江农行的委托诉讼代理人曾明根到庭参加诉讼，被告邹霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江农行向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还信用卡透支本金80070.52元及利息6107.42元,之后利息按《领用合约》的约定自2019年9月17日起继续计算至还清日止；2、案件受理费由被告承担；事实和理由：被告邹霞于2007年6月15日向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××44，授信额度80000元，领卡后并激活使用，被告开始能断断续续结清透支本息。截止2019年9月16日拖欠透支本息金额86177.94元，其中本金80070.52元，利息及违约金6107.42元。经上门催讨未果，故诉请法院判如所请。 被告邹霞未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹霞于2007年6月15日向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××44，授信额度80000元，被告在申请表中签名并确认：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规则。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据中国人民银行的相关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。2007年6月25日原告审批了被告的申请，被告领取并激活使用了信用卡，被告多次使用信用卡进行消费。截止2019年10月5日发生拖欠透支本息金额86177.94元，其中本金80070.52元，利息及违约金6107.42元。 以上事实有原告提供的金穗贷记卡申请表、个人征信业务授权书、个人信用报告、信用卡明细表、信用卡消费记录明细表在卷证实。 本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，并申明愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，该协议对原、被告均具有法律约束力。被告郭剑使用信用卡后，本应及时还清欠款并支付相应的利息，但其拖延未还，已构成违约，应当承担违约责任，经计算原告诉请的信用卡透支本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告所主张的利息和违约金的合计不得超过年利率24%的上限，超过部分本院不予支持。被告郭剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹霞于判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支消费本金80070.52元偿还利息及违约金6107.42元，之后利息及违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定自2019年10月6日继续计算至还清日止，但共计不得超过年利率24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954元，减半收取为977元，由被告邹霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇一九年十月三十一日 书记员  谢芬芬
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终193号上诉人（一审原告）吴某，男，1974年6月17日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（一审被告）赤峰市公安局交通警察支队。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城区玉龙大街66号。法定代表人张某，支队长。委托代理人陈某。委托代理人王某，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人吴某与被上诉人赤峰市公安局交通警察支队因行政处罚一案，吴某不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院经审理查明，内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于2015年3月18日作出（2015）阿鲁刑初字第47号刑事判决书。判决吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。2018年10月8日，赤峰市公安局交通警察支队作出赤公交决字（2018）第150400-2900363233号公安交通管理行政处罚决定书，认定吴某于2014年9月3日在省道306线593公里350米实施违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，给予吴某吊销机动车驾驶证的处罚。被告将该处罚决定上传至公安交通管理系统后，自动生成限制申领期限。吴某的限制申领期限自2018年10月8日至2020年10月7日。2019年3月6日，被告赤峰市公安局交通管理警察支队对吴某的限制申领期限进行流转审批调整，将吴某限制申领调整为2017年3月26日至2019年3月26日。现原告吴某要求确认赤公交决字（2018）第150400-2900363233号道路交通管理行政处罚决定延迟作出违法并赔偿损失。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(247453,0))》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓事实根据，指能够证明被诉行政行为或者不作为存在，是诉的适当性不可或缺的前提。本案原告吴某在起诉前，被告赤峰市公安局已经对赤公交决字（2018）第150400-2900363233号道路交通管理行政处罚决定采取了自纠的补救措施，对行政处罚决定的时间进行了调整，使吴某限制申领调整为2017年3月26日至2019年3月26日。原告起诉的延迟行为已经不存在，其请求没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(247453,0))》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释(javascript:SLC(247453,0))》第五十四条第一款二项之规定，裁定：驳回原告吴某的起诉。裁定作出后，吴某不服，向本院提起上诉，请求撤销（2019）内0404行初21号行政裁定；确认被上诉人延迟吊销驾驶证的行为违法；被上诉人赔偿上诉人两年误工费151602.00元，交通费、住宿费4000元，合计155602.00元；由被上诉人承担上诉费。事实与理由：（2019）内0404行初21号行政裁定的内容规避了上诉人的诉讼请求以及双方的争议焦点，没有在实体上解决任何问题。因被上诉人消极怠工、严重不负责任，延迟吊销上诉人驾驶证的行为给上诉人的经济和精神上造成了极大的压力与痛苦。而且被上诉人作出的赤公交决字（2018）第150400-2900363233号行政处罚决定书一直未向上诉人送达，程序严重违法。被上诉人称公安机关交通管理部门应当在什么期限内作出吊销机动车驾驶证的处罚，没有法律的明确规定。根据《道路交通安全法》第101条及公安部《道路交通事故处理程序规定》第58条，生效判决与吊销驾驶证的时间具有紧密相关性，而绝不是二者没有时间上的限制性要求。另外，为什么在开庭时提交的处罚决定书将原来的处罚时间从2018年10月8日更改为2017年3月26日。被上诉人的此种行为与其主张相互矛盾，原审法院对此置之不理，审理法官未实现个案公正。被上诉人答辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立，本案公安局对其限制考取驾驶证的行为已经执行完毕，即不存在诉讼的事实依据。故本案应维持原裁定，驳回上诉。本院经审理查明，2019年3月6日，被上诉人赤峰市公安局交通管理警察支队对上诉人吴某的限制申领期限进行流转审批调整，将上诉人驾驶证的限制申领期限调整为2015年3月26日至2017年3月26日。吴某向松山区人民法院提起诉讼，要求确认被上诉人延迟吊销驾驶证的行为违法并赔偿误工费、交通费、住宿费共153602.00元。本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案上诉人原审的诉讼请求是确认被上诉人延迟吊销驾驶证的行为违法并赔偿相关损失。因此，被上诉人是否存在延迟吊销驾驶证的行为及是否给上诉人造成损失是本案的关键。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定：“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”本案中，内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于2015年3月18日作出生效刑事判决，而被上诉人于2018年10月8日作出处罚决定吊销上诉人的驾驶证，虽然被上诉人于2019年３月6日将上诉人的限制申令期限调整为2015年3月26日至2017年3月26日，但是被上诉人于2018年10月8日才作出处罚决定的行为是否存在延迟履行职责的行为以及是否给上诉人造成损失原审法院并未予以查清，未对上诉人的诉讼请求进行审理。同时，原审裁定载明：“判决如下：驳回原告吴某的起诉”，适用法律错误。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第（一）款的规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404行初21号行政裁定；二、本案指令赤峰市松山区人民法院继续审理。审判长 海 梅审判员 姜 静审判员 张淑丽 二〇一九年十月二十四日书记员 苏 赫
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初2621号原告：李岳韦，男，1966年12月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。被告：吴劲松，男，1970年5月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告李岳韦诉被告吴劲松合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。原告李岳韦于2019年10月14日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李岳韦撤回起诉。案件受理费减半收取4730元，由原告李岳韦承担。（此页无正文）审 判 长  朱广伟人民陪审员  田持家人民陪审员  周启祥二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 雯