河南省安阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0522行初67号原告安阳市鸿鑫种植专业合作社，住所地：安阳市文峰区宝莲寺镇梁家庄村133号。法定代表人梁红伟，经理。委托代理人梁化伟，男，汉族，1980年1月4日生，住安阳市文峰区，系安阳市鸿鑫种植专业合作社职工。委托代理人倪文华，男，1946年6月18日生，住济南市天桥区，系安阳市鸿鑫种植专业合作社职工。被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府，住所地：安阳市文峰区宝莲寺镇郭村集。负责人杨玉良，镇长。委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局），住所地：安阳市文峰区文明大道东段256号。负责人程荣海，局长。委托代理人李新新，河南瑞业律师事务所律师。委托代理人董中民，该单位农业办主任。被告安阳市文峰区自然资源局，住所地：安阳市文峰区东工路35号。负责人牛志博，局长。委托代理人程志云，河南上合律师事务所律师。委托代理人张宪中，安阳市文峰区自然资源局工作人员。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局，住所地：安阳市文峰区东工路北段9号。负责人张勇，局长。委托代理人李帅，河南兴邺律师事务所律师。委托代理人姚楠，安阳市文峰区城市管理行政执法局工作人员。原告安阳市鸿鑫种植专业合作社要求确认被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府、安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）、安阳市文峰区自然资源局、安阳市文峰区城市管理行政执法局行政行为违法一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月20日、2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告安阳市鸿鑫种植专业合作社委托代理人倪文华、梁化伟，被告安阳市文峰区宝莲寺镇政府行政机关负责人曹治忠及其委托代理人蔡淮涛，被告安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）委托代理人李新新、董中民，被告安阳市文峰区自然资源局行政机关负责人薛建英，委托代理人程志云、张宪中，被告安阳市文峰区城市管理行政执法局委托代理人李帅、姚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市鸿鑫种植专业合作社诉称，2019年3月20日四被告在没有合法手续的情况下，组织200多人强制拆除原告的温室蔬菜大棚、苗木、高效农业配套生产用房和其他附着物。期间，四被告工作人员未出示执法证，也未通知原告到场，更未告知原告采取行政强制措施的理由、依据及原告依法享有的权利、救济途径；且未听取原告的陈述和申辩，故其实施的强制拆除的行政行为依法应当确认违法。原告提交的证据材料有：1、整改通知书（2019）4号文件；2、农经发（2014）10号文件；3、豫农经营（2013）12号文件；4、安财预（2015）144号文件；5、视频光盘一张。被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府辩称，我单位于2019年3月20日依法强制拆除了原告的非农设施和建筑物，拆除有法律依据，拆除的程序合法。被告安阳市文峰区宝莲寺镇政府提交的证据材料有：1、2018年9月20日询问笔录；2、四被告对原告作出的《“大棚房”问题专项清理整治限期整改（第4号）通知书》；3、2018年9月26日作出的2018第（070）号《责令限期整改拆除通知书》；4、2017年9月13日公文送达回证；5、安清领（2019）2号关于深入推进“大棚房”问题专项清理整治工作实施方案；6、农农发（2018）3号文件。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局辩称，我们没有参与拆除行为，原告起诉错列被告，被告主体不适格，要求驳回原告对执法局的起诉。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局未提交证据。被告安阳市文峰区自然资源局辩称，我们没有参与拆除行为，要求驳回原告的起诉。被告安阳市文峰区自然资源局未提交证据材料。被告安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）辩称，我们没有参与拆除行为，要求驳回原告对我们的起诉。被告安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）未提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为：1、证据1可以证明被告宝莲寺镇政府没有全面调查，调查的内容不能证明原告违法，况且内容和事实不符，笔录里称没有原告的土地，但事实是其中有4亩（共100多亩）是梁红伟和梁化伟的承包地，建房时间实际是2015年9月份，房屋建好后不是梁化伟居住，而是工人在长期居住，梁红伟和梁化伟在办公期间休息使用，2016年梁化伟已退出合作社的经营，该份证据与事实不符；2、限期整改通知书是联合发文，但没有发文字号，违反了党政机关公文处理工作条例第八条、第九条规定，行政对象不明确，鸿鑫应当写全称，不应该写简称；另外（梁化伟）不明确，根据内容看是贯彻落实中央领导指示批示精神，但是不明确是哪个中央领导，批示精神内容不明确；限期整改通知书依据了三个法律规定，但是没有具体的条款，视为没有法律依据，公章重叠，落款的署名和公章不一致，整改通知书从形式到内容都违法，应当撤销。3、送达回证，被告证明拒签，但是没有见证人签章，也没有注明不能送达的理由，且签发人也没有签字，证据违法；4、被告提供的（2018）3号文件不是法律依据，不能作为被告作出限期责令整改的法律依据。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局、安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）、安阳市文峰区自然资源局对被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府提交的证据材料无异议。被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府对原告提交的限期整改通知书真实性予以认可，认为另三份文件和本案没有关联性，仅是成立合作社的规范性文件，和本案四被告作出的整改通知书没有关联性。拆除的是未经批准的农用地上的建筑物。被告安阳市文峰区自然资源局对原告提交证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明原告在本案涉案土地上的建筑行为符合法律规定，认为其没有参与原告所述的温室大棚以及苗木的强拆，原告提供的证据也不能证明其参与了强拆活动，其他意见同被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府。被告安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）、安阳市文峰区城市管理行政执法局均认为其没有参与强拆，原告的证据不能证明其参与了强拆行为。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法本院予以认定。经审理查明，原告安阳市鸿鑫种植合作社系2011年4月1日成立，2016年8月6日经工商登记注册的农民专业合作经济组织，并在经营地建设了农业配套设施。2019年3月4日被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府、安阳市文峰区城市管理行政执法局、安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）、安阳市文峰区自然资源局共同对向“鸿鑫（梁化伟）”下达了“大棚房”问题专项清理整治限期整改通知书（第4号），内容为：鸿鑫（梁化伟）：为贯彻落实中央领导同志指示批示精神，按照国家和省市“大棚房”问题专项清理整治行动工作要求，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，以及《关于深入推进“大棚房”问题专项清理整治工作实施方案》（安清领［2019］2号）等文件精神，结合自然资源部和济南督查局下达的问题图斑和卫片，经排查，你处位于梁家庄东北地存在在耕地上违法违规建设非农设施等违法违规行为。责令3月6日前对擅自占用耕地建设的房屋、景观、硬化地面等违法建筑物、构筑物自行拆除，并恢复原状。逾期不整改的，文峰区人民政府相关部门将依法组织强制拆除。由此产生的拆违费用和损失由涉事业主自行承担。2019年3月20日原告的温室蔬菜大棚、苗木、高效农业配套生产用房和其他附着物被拆除。审理中，被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府认可拆除行为系其单位单独实施，其他三被告未参与、实施拆除活动。上为本案事实。本院认为，首先对原告所诉被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府、安阳市文峰区城市管理行政执法局、安阳市文峰区农业农村水利局（安阳市文峰区农林水牧局）、安阳市文峰区自然资源局等四被告对其地上建筑物、构筑物强制拆除的行为主体认定问题。根据庭审查明，被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府认可拆除行为系其单独实施，故本案原告所诉拆除实施主体认定为被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府。原告虽认为在其提供的视频中显示有其他被告工作人员在场应视为四被告共同实施的拆除行为，但对原告的该主张四被告均不予认可，且被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府明确表示认可系其实施的拆除行为，故原告主张拆除行为系四被告共同实施不成立，本院不予支持。其次，被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府实施拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款的规定，人民法院受理公民对行政强制执行不服提起的诉讼。本案四被告于2019年3月4日共同对原告作出《限期整改通知书》，在作出该行政行为之后发生的拆除行为属于《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定的行政强制执行行为。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府在与安阳市文峰区城市管理行政执法局、安阳市文峰区农林水牧局、安阳市文峰区自然资源局共同对原告安阳市鸿鑫种植专业合作社下达“大棚房”问题专项清理整治限期整改通知书（第4号）后，在实施强制拆除之前，未按上述法律规定对原告履行催告、公告等程序，而径行拆除，其拆除行为违反了法定程序，故原告主张被告拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府2019年3月20日拆除原告安阳市鸿鑫种植专业合作社所属的建筑物、构筑物的行为违法。二、驳回原告安阳市鸿鑫种植专业合作社对安阳市文峰区城市管理行政执法局、安阳市文峰区农林水牧局、安阳市文峰区自然资源局的起诉。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王西卉人民陪审员  杜冬亮人民陪审员  李保用二〇一九年十月十一日书 记 员  刘 欢