北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4760号原告：北京快速过站航空信息咨询有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府府前大街北侧（北京天瑞加商务中心有限公司309室），统一社会信用代码91110113554885525Y。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：吴华，女，1986年1月22日出生，汉族，北京快速过站航空信息咨询有限责任公司财务经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师。被告：中一太客商务航空有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔镇上深村，统一社会信用代码91210100769562010Q。法定代表人：朱莉莉，董事长。原告北京快速过站航空信息咨询有限责任公司（以下简称快速过站公司）与被告中一太客商务航空有限公司（以下简称中一太客公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告快速过站公司委托诉讼代理人吴华、沈哲，被告中一太客公司委托诉讼代理人王斯涵、史建军到庭参加第一次庭审，后被告申请撤销对王斯涵、史建军的委托，且未委托其他诉讼代理人，经本院依法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。快速过站公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理费1917823.05元；2.判令被告向原告支付代垫费85631.64元；3.判令被告向原告支付滞纳金870751.7元（暂计算至2018年12月5日）；4.判令被告向原告支付律师代理费30万元；5.诉讼费由原告承担。事实与理由：原、被告于2012年8月3日签订《代理服务协议》，约定甲方（被告）委托乙方（原告）为甲方的飞机在中国各大机场飞行提供地面服务协调及监督和落实第三方服务的工作，并向甲方提供相关的民航政策法规的咨询服务工作……被告应当向原告支付代理费、原告为被告垫付第三方服务费等，现原告已全面履行了协议约定的义务，但被告自2018年3月24日起没有按照协议的的第四条向原告履行付款义务。按照协议第四条之约定被告应当向原告支付代理费共计1917823.26元、代垫费85631.64元、滞纳金870751.7元，原告委托律师的代理费30万元。中一太客公司辩称：1.原告诉请所依据的代理服务协议有效期限已经届满，双方在代理服务协议项下的权利义务已履行完毕，原告依据该协议提出本案诉讼，没有事实根据和法律依据。2.原告作为提出要求支付代理费的费用权利主张的一方，应就其所提供的服务以及所产生的费用情况承担举证责任，在原告举证证明的基础上，被告要对相关的服务和账目予以核对，扣除异议款项和被告已经结算的款项。3.在原代理服务协议期限届满后，原、被告双方未在签订新的合同，未就代垫费、滞纳金、律师费的支付与承担作出任何约定，原告要求被告支付前述费用，没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年8月，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《代理服务协议》，约定由乙方为甲方有偿提供在中国各大机场的代理服务事宜，包括为甲方的飞机在中国各大机场飞行提供地面服务协议以及监督和落实第三方服务的工作，并向甲方提供相关的民航政策法律法规的咨询服务工作。合同第四条第一款约定收费依据由乙方按照中国民航局240号文件以及159号文件的规定为甲方垫付相关机场的费用，机场收费项目包括但不限于起降费、停场费、基本地面服务费、安检费、行李安检费、地面特种车辆使用费，如果机场收费项目与相关规定有异议，乙方在征得甲方同意后，按实际发生的费用进行垫付。第二款约定境内飞行地面保障服务乙方向甲方收取代理费为每架次3500元，出入境飞行地面保障服务乙方向甲方收取代理费每架次4000元。乙方为甲方垫付第三方服务费用。乙方按照甲方要求，安排人员出差进行机坪协调工作，乙方出差人员的机票（车票）按实际发生金额向甲方收取，乙方人员发生的其他相关差旅费用以不超过600元/天的标准向甲方收取。第三款约定双方另约定乙方应在甲方飞机完成单次飞行任务的5个工作日内以电子邮件的形式提供账单，甲方在收到账单后5个工作日内如有异议，应以书面或电子邮件的方式提出，如果甲方5个工作日内未提出任何形式的质疑则视同于无异议，甲方应在收到乙方发票或相应垫付费用的凭证之日起7个工作日内将所有账款汇入乙方银行账户，若甲方在收到发票7个工作日内未履行付款义务，乙方按账单的垫付费用的5%收取代垫费。第五款甲方应于收到发票日后的15天内完成支付，从第16个自然日起计收每日千分之五的滞纳金。第九条约定如甲方违反该合同内的条款，除应支付给乙方的服务和产品费用，甲方还需承担乙方所有在与甲方法律纠纷上的开支和花费，包含但不限于合理的律师费和乙方为保障其利益所招致的损失。第十条协议期限约定：本协议自2012年月日起至2012年月日有效，若双方对本协议无异议协议有效期满后自动延续一年，如双方任何一方变更本协议的条款中任何内容，需有双方签字的正式书面更改文件。合同签订后，双方按照上述协议履行。在2014年以后，双方未签订新的代理协议，但原告仍为被告提供代理服务。2018年3月以前的代理费被告已付清，但2018年3月至11月的代理费被告未支付。原告通过电子邮箱的方式向被告发送每月代理费的对账单，被告收到后就个别款项数额提出过异议，原告工作人员给予解释后，被告未再提出异议。原告已按照对账单金额向被告开具发票，并邮寄至被告的注册地址。原告认为双方签订的《代理服务协议》虽然已经到期，但双方仍以实际行为履行上述协议的权利义务条款，上述协议对双方仍有约束力，故依据该协议提出本案有关代理费、代垫费、滞纳金及律师费的诉讼请求。针对原告主张的代理费数额和对账单，被告在第一次庭审后向本院提交了书面意见，对部分对账单内容提出了异议。原告在第二次庭审中申请其工作人员郭伟薇出庭作证，郭伟薇称其主要负责为国内的客户出账单，被告在本案中提出的针对对账单的异议，在之前从未向其提出过，并对被告在本案中提出的异议进行了说明。郭伟薇称原告向第三方支付的代垫费已含在对账单中，在2011年或2012年左右的时候向被告收取过5%的代垫费，但之后未再收取过5%的代垫费以及及滞纳金，即使被告有逾期付款的行为，只要把基本的代理费付清后原告也不再追究。就合同第四条第三款约定的5%的代垫费，原告认为是原告为被告代垫费用后，被告不按约定期限向原告付款的情况下对原告资金被占用而给予原告的补偿，类似于资金占用损失。上述事实，有庭审笔录、《代理服务协议》、公证书、对账单、电子邮件等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中一太客公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加第二次庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方于2012年8月签订《代理服务协议》，对双方的权利义务进行了约定，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。该协议约定了协议期限，根据协议有关期限的内容，可以认定该协议在2013年12月31日已因期限届满而终止。之后双方之间继续合作过程中权利义务不再受该协议的约束。但双方又未签订新的协议，原告亦表示在2013年以后未向被告收取过5%的代垫费及逾期付款滞纳金，故原告要求被告支付2018年4月以后的5%的代垫费及滞纳金缺乏相应的合同依据，本院不予支持。就原告主张的律师费也无合同依据，本院不予支持。就原告主张的代理费，原告已向被告发送了对账单和发票，被告未举证证明就上述代理费提出过异议，原告为被告提供了代理服务，被告应该向原告支付代理费。故对原告要求被告支付1917823.05元代理费的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中一太客商务航空有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京快速过站航空信息咨询有限责任公司代理费一百九十一万七千八百二十三元零五分；二、驳回原告北京快速过站航空信息咨询有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万二千一百九十四元，由原告北京快速过站航空信息咨询有限责任公司负担一万二千七百四十三元（已交纳），由被告中一太客商务航空有限公司负担一万九千四百五十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告中一太客商务航空有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京快速过站航空信息咨询有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇一九年十月十七日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟