山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2103号原告（反诉被告）：杜兆增，男，1964年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵传远，男，1987年3月24日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：姬庆宇，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。原告杜兆增与被告赵传远返还原物纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，被告赵传远提起反诉，本院立案后决定合并审理本诉与反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜兆增(反诉被告)及其委托诉讼代理人孙忠辉、被告赵传远(反诉原告)及其委托诉讼代理人姬庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜兆增向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原物喷涂机一台并赔偿经济损失3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原告承揽了中兴山水城办公楼的外墙保温工程，由被告赵传远施工。2018年3月11日，工程完工后，被告将原告的喷涂机拿走，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益不再受到侵害，特诉至法院。被告（反诉原告）赵传远辩称：1、原告诉称没有事实依据；2、被告没有拿过原告的工具及设备，也没有拿过喷涂机，原告缺少证据支撑；3、原告多次报假案，因没有事实依据，均被公安机关否定。综上，请求驳回原告的诉请。被告(反诉原告)赵传远向本院提出反诉请求:1、判令被反诉人返还归还反诉人工程款10682元及利息；2、被反诉人承担诉讼费。事实和理由：2017年7月始，经他人介绍，反诉人（本诉被告）为被反诉人组织劳动力，为被反诉人承包的建筑工程粉刷外墙保温劳务，被反诉人坐收渔利。反诉人先后在枣庄市市中区中兴山水城、法警训练场、陈庄社区、未来城、市中区粮库、法院大敞篷东等六个工地，粉刷外墙工程面积21641平方米。每平方米劳务费2元，劳务费总价款42382元。被反诉人已付劳务费32600元，被反诉人下欠反诉人外墙粉刷工程款10682元，至今未付。被反诉人违背了诚实信用的原则，不仅报假案，而且假诉讼，却不谈自己玩弄价格反悔伎俩，非法克扣农民工劳务费。被反诉人的行为侵害了反诉人的劳动收益权益。为此，反诉人提起反诉，请求人民法院依法裁判。原告（反诉被告）杜兆增辩称：1、反诉人的诉请没有事实和法律依据，反诉人赵传远非法占有喷涂机事实存在。有2018年3月29日，赵传远在税郭派出所的陈述为证。赵传远承认拉了杜兆增的喷涂机，并放在他亲戚家，这个事实存在。根据返还原物的相关规定，请求人杜兆增为物权人，被请求人赵传远为无权占有人，该物仍然客观存在，因此符合物权法的三个基本要件，原告（反诉被告）的诉请有事实和法律依据。2、被告的反诉缺乏真实性和客观性。根据反诉状中反诉人自称在六个工地跟着杜兆增干活，根据常理来说第一个工地干完的活没给结算工程款，之后的便不会跟着干。按杜兆增在税郭派出所的陈述，对赵传远的约定每平方支付劳务费1.5元，而赵传远在反诉状中称每平方是2元，如果按每平方1.5元计算杜兆增不欠赵传远劳务费。因此反诉状称每平方2元没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求。支持原告（反诉被告）的诉讼请求。原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一，枣庄市市中区分局税郭派出所2018年3月29日14时30分赵传远询问笔录一份，报案回执单一份。证明：赵传远向派出所陈述在工地上正常施工的喷涂机是赵传远拉走的，并放在他亲戚家。原告起诉返还原物是有事实和法律依据的。证据二，枣庄市市中区分局税郭派出所2018年3月29日13时杜兆增询问笔录一份。证明：杜兆增承认赵传远跟着干活按每平方1.5元给赵传远开工资。因此原告的诉请是有事实和法律依据的。证据三，工资清单一份。证明：杜兆增支付给赵传远32600元工资的事实。被告也在反诉状中承认收取了32600元劳务费。证据四，损失的计算方式。根据被告的反诉状陈述，原告的喷涂机是2017年7月购买，2018年3月被告拉走，共计8个月，在六个地方干活，共计干了21641平方，平均每个月是2705平方。被告共占有喷涂机从2018年3月11日至2019年9月26日，共计16个月，乘以2705平方米，共计是43282平方米。每平方收益2.5元，乘以43282平方米，总收益108205元实际损失，应由被告承担。被告（反诉原告）赵传远为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一，税郭派出所出具的报案时间证明一份。证明：原告杜兆增向法庭出具的报案时间是后补的，虚假的。证据二，全部工程平方流水账一份（原件）。证明：被告跟随原告杜兆增干活的全部记录。另有证人李某、周某出庭作证。证明：原告（反诉被告）杜兆增欠款的事实。本院依法组织当事人进行质证，对于原告（反诉被告）杜兆增提供的证据一、证据二，经审查，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认；对于证据三，经审查，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，但经质证，被告（反诉原告）赵传远对于该证据反应的原告（反诉被告）杜兆增已经支付32600元劳务费的事实予以认可，因此，本院对于此事实予以确认；对于证据四，经审查，该证据系原告（反诉被告）杜兆增单方陈述，缺乏客观性，且被告（反诉原告）赵传远不予认可，本院依法不予确认。对于被告（反诉原告）赵传远提供的证据一，经审查，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认；对于证据二，经审查，该证据系被告（反诉原告）赵传远单方书写，原告（反诉被告）杜兆增对该证据不予认可，且没有其他证据予以佐证，本院依法不予确认。对于被告（反诉原告）赵传远提供李某、周某的证人证言，经审查，该组证人证言均系传来证据，缺乏客观性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：自2017年7月份开始，原告（反诉被告）杜兆增陆续承揽的外墙工程，被告（反诉原告）赵传远跟随原告（反诉被告）杜兆增进行外墙施工。2018年3月11日，在枣庄市中区税国镇安城一联小学外墙工程完工后，被告（反诉原告）赵传远将原告（反诉被告）杜兆增的空压机和发泡机拉走。后原告（反诉被告）杜兆增向被告（反诉原告）赵传远索要空压机和发泡机，被告（反诉原告）赵传远以原告（反诉被告）杜兆增拖欠劳务费为由拒不返还。为此，原告（反诉被告）诉至法院。另查明，原告（反诉被告）杜兆增共支付给被告（反诉原告）赵传远劳务费32600元。2018年3月28日，原告（反诉被告）杜兆增曾在枣庄市公安局市中分局税国派出所报案称外墙发泡机被人拉走。2018年4月17日，枣庄市公安局市中分局税国派出所出具报案回执单，作出不属于公安机关管辖范围的处理结果。本院认为:一、公民的合法权益应当受到保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案庭审过程中，被告（反诉原告）赵传远承认将原告（反诉被告）杜兆增的空压机和发泡机擅自拉走并占有的事实，现原告（反诉被告）杜兆增要求被告（反诉原告）赵传远返还其占有的空压机和发泡机，于法有据，本院予以支持。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告（反诉被告）杜兆增要求被告（反诉原告）赵传远赔偿造成的部分损失3万元，其计算依据缺乏客观性，且无其他证据加以佐证，本院不予支持。被告（反诉原告）赵传远要求原告（反诉被告）杜兆增支付所欠工程款10682元及利息，但被告（反诉原告）赵传远提供的证据不足以证明其主张，其反诉证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵传远于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）杜兆增的空压机和发泡机各一台；二、驳回原告（反诉被告）杜兆增的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵传远的反诉请求。本诉案件受理费550元，减半收取275元，由被告（反诉原告）赵传远负担。反诉案件受理费67元，减半收取33.5元，由被告（反诉原告）赵传远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  常成伟二〇一九年十月二十五日法官助理马传洋书记员宗照栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。