广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初184号 原告：新会区会城清源古典家具厂。经营场所：广东省江门市新会区会城业兴三路2号（B车间）。 经营者：邹元菁，男，汉族，1977年11月6日出生，住江西省吉安市青原区， 委托代理人：黎彩贤，广东金硕律师事务所律师。 被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。 法定代表人：伍伯良，该局局长。 委托代理人：张瑞华，该局工作人员。 委托代理人：黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所的工作人员。 第三人：张锋文，男，汉族，1983年10月21日出生，住广西平南县， 原告新会区会城清源古典家具厂（以下简称“新会区清源家具厂”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人张锋文劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。新会区清源家具厂的经营者邹元菁、委托代理人黎彩贤，新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永光，均到庭参加诉讼。张锋文经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 2019年1月25日，新会区人社局作出新人社工认[2019]A1-081号《认定工伤决定书》，认定张锋文于2018年11月17日16时30分所受的“左手电刨伤：1、左手示、中指末节指骨骨折伴部分缺损；2、左手示、中指末节背侧皮肤软组织缺损伤”为工伤。 新会区清源家具厂诉称，张锋文不是新会区清源家具厂的员工，与新会区清源家具厂之间没有聘用、雇用关系，也没有劳动合同关系。张锋文是新会区清源家具厂里其中一个包工头蓝文强聘请的，无须遵守新会区会城清源家具厂的上下班制度，工资也是由蓝文强支付，因此张锋文在工作过程中受伤不能按《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤。为了维护新会区清源家具厂的合法权益，请求法院判令：撤销新会区人社局于2019年1月25日作出的新人社工认[2019]A1-081号《认定工伤决定书》。 新会区清源家具厂在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认[2019]A1-081号《认定工伤决定书》及《送达回执》；2、微信聊天记录截图；3、证据目录、微信支付工资记录、蓝文强承包货款对账单3份、蓝文强出具的证明；4、陈廷初等8人出具的证明及其8人身份证复印件。以上证据拟共同证明新会区清源家具厂的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。 新会区人社局辩称，新会区人社局作出的涉案决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，张锋文提交的申请表中新会区清源家具厂在用人单位意见一栏已盖章确认，申请材料中还有蓝文强的证人证言证明张锋文的劳动关系和受伤的事实。根据调查，张锋文是新会区清源家具厂的员工，在工作期间因工作原因受伤事实清楚，请求法院维持新会区人社局作出的涉案工伤认定决定。 新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认[2019]A1-081号《认定工伤决定书》及《送达回执》2份；2、张锋文提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、张锋文身份证复印件、《江门市新会区中医院病历信息》《江门市新会区中医院出院记录》《江门市新会中医院疾病证明书》、蓝文强《证人证言》及其身份证、新会区清源家具厂《个体户机读档案登记资料》；3、《工伤认定申请材料收件回执》《工伤认定申请受理通知书》。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 张锋文在法定期限内没有向本院提交陈述意见和证据。 经审理查明，张锋文于2018年12月17日就其本人于2018年11月17日16时30分所受的“左手电刨伤：1、左手示、中指末节指骨骨折伴部分缺损；2、左手示、中指末节背侧皮肤软组织缺损伤”的伤害，以新会区清源家具厂为用人单位向新会区人社局提出工伤认定申请，该涉案《江门市新会区职工工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏写有“同意认定为工伤”意见并有新会区清源家具厂经营者邹元菁签名和盖有新会区清源家具厂的公章，张锋文还在工伤认定行政程序中提交了身份证、《江门市新会区中医院病历信息》《江门市新会区中医院出院记录》《江门市新会中医院疾病证明书》、蓝文强《证人证言》及其身份证、新会区清源家具厂《个体户机读档案登记资料》等材料。新会区人社局于2018年12月31日对该申请进行受理并书面通知张锋文。2019年1月25日，新会区人社局作出新人社工认[2019]A1-081号《认定工伤决定书》，调查核实确认“张锋文是新会区会城清源古典家具厂的木工。2018年11月17日下午16时30分左右，张锋文在本单位操作铣床进行工作时，不慎被机器刀具锯伤左手食指。江门市新会区中医院于2018年12月11日诊断为：‘左手电刨伤：1、左手示、中指末节指骨骨折伴部分缺损；2、左手示、中指末节背侧皮肤软组织缺损伤’”的事实，该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张锋文于2018年11月17日16时30分所受的前述伤害为工伤，载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。新会区人社局于2019年2月25日、26日把该决定书分别送达张锋文及新会区清源家具厂。新会区清源家具厂对前述《认定工伤决定书》不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。 根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，本案中，新会区人社局于2018年12月17日收悉张锋文提出的涉案工伤认定申请后，于2018年12月31日对该申请进行受理并书面通知张锋文，后于2019年1月25日作出涉案《认定工伤决定书》并自工伤认定决定作出之日起20日内先后送达双方当事人，新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》的程序符合相关法律法规规定，本院予以确认。 同时，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，新会区清源家具厂具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，新会区人社局经调查核实确认“张锋文是新会区会城清源古典家具厂的木工。2018年11月17日下午16时30分左右，张锋文在本单位操作铣床进行工作时，不慎被机器刀具锯伤左手食指。江门市新会区中医院于2018年12月11日诊断为：‘左手电刨伤：1、左手示、中指末节指骨骨折伴部分缺损；2、左手示、中指末节背侧皮肤软组织缺损伤’”的事实，新会区人社局对前述事实提供相应证据在案佐证予以证明，新会区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》认定张锋文于2018年11月17日16时30分左右所受的前述伤害为工伤并告知各方当事人救济权利，该工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;。”等应当认定为工伤情形的规定。关于新会区清源家具厂提出张锋文并非其员工等主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在新会区人社局对其调查核实确认的事实提供证据在案佐证，且涉案《江门市新会区职工工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏写有“同意认定为工伤”的意见并由经营者签名和盖有新会区清源家具厂的公章等情况下，新会区清源家具厂在本案诉讼程序中未能提供充分证据证明张锋文的受伤并非工伤或证明张锋文的受伤具有《工伤保险条例》第十六条规定的“自残”等不得认定为工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。新会区清源家具厂主张在涉案《江门市新会区职工工伤认定申请表》加具同意申请工伤认定的意见并非其真实意思，但其提供的证据不足以证明其上述主张，故对新会区清源家具厂的上述主张，本院不予采纳。故新会区清源家具厂请求撤销涉案《认定工伤决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新会区会城清源古典家具厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告新会区会城清源古典家具厂预交），由原告新会区会城清源古典家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖杰华 人民陪审员  胡彩银 人民陪审员  曾润长 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  林惠敏