山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8852号 上诉人（原审原告）：潘杰，男，1965年12月20日出生，汉族，现住青岛开发区。 上诉人（原审原告）：臧丽霞，女，1966年9月19日出生，汉族，现住青岛开发区。 委托诉讼代理人：潘杰，男，1965年12月20日出生，汉族，现住青岛开发区，系上诉人臧丽霞之夫。 被上诉人（原审被告）：崔萌萌，女，1989年10月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶，山东倡通律师事务所律师。 上诉人潘杰、臧丽霞因与被上诉人崔萌萌房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘杰、臧丽霞向本院提出上诉请求：改判被上诉人赔偿损失21075元，由被上诉人承担所有案件受理费。事实和理由如下:一、对于被上诉人因拆除而损坏房屋的电路和水路的事实，自始至终被上诉人未否认过。这一点从两次法庭的录像中可以看出来，也可以调取庭审记录查看。双方争论的是被上诉人是否有义务维修以及交接时上诉人是否认可。对于上诉人提出的多处电线被拆成铜线外露的事实(曾附照片)，被上诉人未曾否认。而这个事实使得房间电路不具备通电的基本安全条件。二、上诉人在2018年6月2日房屋交接时拒绝签字接收，并向在场的本租赁合同的经纪人21世纪不动产公司的王琨女士及被上诉人表达了愤怒和不满。原审法庭意见里讲的“原告当场并未提出插座被拆等问题”，上诉人认为，此与当时事实不符，拆走被上诉人自已安装的所有插座是被上诉人的权利，上诉人无权干预，但被上诉人拆卸时使得数十处电线阻断，金属电线外露，并未加修复，则是损坏了电路安全，并违反了合同里的“保留原状”的约定。三、上诉人延时起诉是因为被上诉人之前一直未明确断然拒绝维修，上诉人本着协商原则才延迟诉讼。四、原审法庭声称提供的证据无法证明房屋损坏是被上诉人所为，上诉人认为这种说法既罔顾事实又不合逻辑。2018年5月底，房屋租赁年度到期后，上诉人与中介一起去看过房子，未发现有损坏，而此时被上诉人要求延期两天交付，称尚有物品未拿走，待2天后，上诉人去接收时，发现了损坏问题并拒绝签字，请问上诉人如何能够取得被上诉人正在损坏房屋线路的视频?反过来，被上诉人能够提供交接时房屋完好的证据吗?一审过程中，第一次庭审后，法官跟我协商，先完成诉讼请求中的第一条，即维修房屋，并特别说明了维修行为不影响第二条诉讼请求的权利的行使。当时法官的语境里丝毫未曾有不承认损坏事实的含义，只是就诉求进行讨论。如果法庭认为损坏事实不存在，那么维修房屋的理由和条件是什么?综上所述，一审法庭认定事实不正确，并且在其意见里有多处自相矛盾之处，请求依法改判。二审审理期间，上诉人明确上诉状中的损失21075元全部是因损坏房屋导致耽误出租的钱。其二审中的诉求不涉及到关于修复房屋，因为房屋在一审中已修复。21075元是一年的租金中的十分之一左右，截止到一审中给其修复房屋的时间为止约有一年的时间不能往外出租，仅主张21075元。 崔萌萌二审中答辩认为，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 潘杰、臧丽霞向原审法院提出诉讼请求:一、判决崔萌萌修复被其毁坏的房屋水、电功能并清理废弃物；二、判令崔萌萌赔偿潘杰、臧丽霞损失人民币21075元；三、本案诉讼费由崔萌萌承担。事实与理由：潘杰、臧丽霞与崔萌萌于2016年4月26日签署了租赁合同，合同运行到第三年时，崔萌萌提出因效益不好，想中止合同，潘杰、臧丽霞同意，但在交接房屋时，潘杰、臧丽霞发现房屋内所有电路开关、配电盒、马桶、上下水阀均被野蛮拆除，致使电路故障，水电无法使用，室内狼藉，无法正常出租，至今半年以上。潘杰、臧丽霞与崔萌萌多次沟通无果，最终崔萌萌拒绝回应。潘杰、臧丽霞为维护权利，诉至原审法院，恳请原审法院判如所请。 崔萌萌在原审中提交书面答辩意见辩称，潘杰、臧丽霞主张崔萌萌修复毁坏的房屋水、电功能并清理废弃物，赔偿其损失21075元的诉讼请求无事实、合同依据，更无法律依据，依法不能成立。具体理由如下：一、潘杰、臧丽霞称崔萌萌毁坏房屋水、电功能、未清理废弃物与事实不属实。（一）潘杰、臧丽霞诉称“交接房屋时，潘杰、臧丽霞发现……均被野蛮拆除”与事实不符。1、崔萌萌交接房屋时不存在野蛮拆除，也未因拆除导致涉案房屋的任何水电线路、管件及其他设施损坏。2、潘杰、臧丽霞、崔萌萌、中介及中介找的水电师傅共同参与房屋交接验收，潘杰、臧丽霞并未对房屋现状提出任何有关设施被“野蛮拆除”的意见。2018年6月2日交接当天，潘杰、臧丽霞与崔萌萌以及中介工作人员董燕进行了涉案租赁房屋的验收。当时中介工作人员董燕找了一个验收水电的崔师傅进行水电路的维修和交接。潘杰、臧丽霞仅对水路提出需要堵上的意见，并未提出其他异议。于是崔萌萌让水电师傅买了水龙头、丝堵，并在潘杰、臧丽霞同意的情况下，崔萌萌将钥匙交给了水电师傅，由水电师傅在完成修堵后将钥匙放在隔壁物业办公室。中介董燕及其找的水电师傅崔学明均在场，对涉案租赁房屋进行了交接验收。潘杰、臧丽霞的诉求无事实依据。（二）潘杰、臧丽霞诉称因“野蛮拆除致使电路故障，水路无法使用，室内狼藉，无法正常出租”与事实不符。1、即使存在拆除表面部分属于崔萌萌自己所有的设备的行为，也不会因此导致电路、水路等隐蔽工程设施受损。2、交接房屋时，除前台桌上留有些许物料外，崔萌萌已将房屋装修垃圾进行清运，不存在室内狼藉情况，且崔萌萌在房屋交接时也未提出此意见。3、涉案房屋未出租成功，与崔萌萌的房屋交接无因果关系。涉案房屋位于，是黄岛区重要的商业区，地理位置极为优越，潘杰、臧丽霞作为出租人，其制定的租赁价格和租赁期限才是能否出租成功的决定因素。水电线路、室内垃圾均可在装修时一并解决，与租赁商业网点以后的收益相比，成本可忽略不计。二、潘杰、臧丽霞主张21075元损失的诉讼请求，没有合同和法律依据，依法依约均不能成立。1、崔萌萌与潘杰、臧丽霞交接时，水电师傅进行了检验，电路正常；水路的问题，崔萌萌也根据潘杰、臧丽霞的要求让水电师傅进行了修堵。崔萌萌已与潘杰、臧丽霞完成了交接事宜，潘杰、臧丽霞未提出其他异议且并未退还押金12500元。即便潘杰、臧丽霞房屋内水电路现在出现问题，也与崔萌萌无因果关系，潘杰、臧丽霞主张崔萌萌赔偿其损失的主张无任何法律依据。2、崔萌萌与潘杰、臧丽霞于2018年6月2日交接后，距潘杰、臧丽霞起诉已6个月之久，且潘杰、臧丽霞并未按合同的约定期限提出异议，应视为已认可交接完成，双方权利义务终止。依据双方签订的《房产租赁合同》第九条之约定：“房产交接时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。当场难以检测判断的，应于叁日内向对方主张”，由此可知，潘杰、臧丽霞并未按合同约定在房屋交接后3日内向崔萌萌提出异议，涉案房屋交接后，一直由潘杰、臧丽霞占用支配，潘杰、臧丽霞超过3日再提出异议，不符合合同的约定。3、崔萌萌在租赁潘杰、臧丽霞房屋后，进行了大量装修，潘杰、臧丽霞房屋因崔萌萌的承租而得到了增值。崔萌萌聘用专业的装修公司、花费了161500元对涉案房屋进行了精装修，还另行花费3万元左右建设了一个汗蒸房，所选材料都是高档材料。合同终止后，崔萌萌在拆除时，只是拆除了表面一些属于自己的可以拆除的物品，诸如开关、水龙头、马桶、灯具。而地板以及属于隐蔽工程的管线等不可拆除的装修，崔萌萌并未触碰。涉案房屋在一定程度上也因此得到了增值，不存在损失的情况，潘杰、臧丽霞要求崔萌萌赔偿其莫须有的损失更无任何依据。4、潘杰、臧丽霞主张崔萌萌应当赔偿其21075元，潘杰、臧丽霞应当就崔萌萌的过错和具体损失数额进行一一举证，若潘杰、臧丽霞举证不能，根据我国民诉法“谁主张、谁举证”原则，潘杰、臧丽霞应当承担举证不能的不利法律后果。综上，2018年6月2日涉案租赁房屋交接时，潘杰、臧丽霞与崔萌萌、中介工作人员董燕、以及董燕找的水电师傅均在场，对涉案租赁房屋进行了交接验收，在崔萌萌让水电师傅购买水龙头、丝堵堵上水路后，潘杰、臧丽霞并未按合同约定在交接房屋3日内提出异议，应视为已认可交接完成，双方权利义务终止。而时隔6个月之久，潘杰、臧丽霞却以崔萌萌破坏水电路为由提起诉讼，要求崔萌萌赔偿损失的诉讼请求无任何事实和法律依据，更不符合合同约定。请贵院依法驳回潘杰、臧丽霞的诉讼请求。 原审查明:一、2016年4月26日，潘杰、臧丽霞作为甲方与作为乙方的崔萌萌签订《房产租赁合同》，约定甲方将位于青岛市开发区网点出租给乙方；房屋租赁期限自2016年5月1日至2021年5月31日；约定租金共计845600元；约定在租赁期内，乙方中途擅自退租的，乙方应按照本合同一个月租金额向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任；约定甲方收取乙方租赁押金12500元，待租赁期满物业交接之时，乙方结清所有应缴费用，甲方退还乙方押金，如乙方未结清费用或造成设施损坏的，由该押金进行折抵，多退少补。二、因崔萌萌提前解除合同，双方通过微信协商房屋交接时间，庭审中双方均认可2018年6月2日潘杰、臧丽霞、董燕及水电师傅在租赁房屋中查看房屋内水电等问题。维修师傅崔学明于第二天将钥匙交给物业办公室，潘杰、臧丽霞称未收到钥匙。三、崔萌萌交纳押金12500元作为提前解除合同的违约金不予退还。四、潘杰、臧丽霞提交照片证明租赁房屋内插座被拆走，电线裸露在外面，水电功能被破坏，垃圾未清理等要求崔萌萌恢复租赁房屋内水电功能，并清理废物。崔萌萌对此不予认可。经潘杰、臧丽霞与崔萌萌双方协商，崔萌萌对租赁房屋内水电、插座等进行维修并清理垃圾，潘杰、臧丽霞给崔萌萌出具房屋维修验收的证明，潘杰、臧丽霞撤回对诉讼请求第一项的主张。五、潘杰、臧丽霞主张因租赁房屋遭到崔萌萌破坏导致房屋无法出租，无法使用，主张由崔萌萌补偿21075元。崔萌萌对此不予认可。 原审认为，本案为房屋租赁合同纠纷。潘杰、臧丽霞与崔萌萌双方签订的《房屋租赁合同》对租赁房屋的位置、租赁期限、租金数额等进行了约定，是双方真实意思表示，原审法院予以确认。潘杰、臧丽霞提交照片证明因崔萌萌对房屋的破坏导致其自己无法使用，无法出租，因此要求崔萌萌补偿21075元，崔萌萌认为双方在2018年6月2日已经对房屋进行交接，潘杰、臧丽霞未对水电等提出异议，且崔萌萌仅拆除其装修时应拆除的物件并未对房屋进行破坏，潘杰、臧丽霞提交的照片并不能证明房屋系由谁所破坏，因此对潘杰、臧丽霞主张的该项主张不予认可。2018年6月2日潘杰、臧丽霞、崔萌萌代表董燕、水电师傅崔学明均在租赁房屋内进行查看，并当场对水电功能进行测试，潘杰、臧丽霞当场并未提出插座被拆、垃圾未清理等问题，通过潘杰、臧丽霞与崔萌萌双方之后的微信聊天记录可知，潘杰、臧丽霞在十几天后向崔萌萌提出电闸不好用但未提出要求崔萌萌维修，在2018年8月9日潘杰、臧丽霞又提出插座被拆除，时隔两个多月后潘杰、臧丽霞再提出并无充分证据证明系由崔萌萌破坏。本案审理中崔萌萌对租赁房屋进行修复，潘杰、臧丽霞认为崔萌萌对房屋进行修复即是认可房屋系由崔萌萌破坏，崔萌萌对此不予认可。因潘杰、臧丽霞主张的第一项诉讼请求不具有可执行性，原审法院释明潘杰、臧丽霞是否对损失进行鉴定，潘杰、臧丽霞提出多项鉴定的要求，考虑到鉴定的费用、时间、可鉴定性等因素，本着化解矛盾快速结案的目的，双方协商对租赁房屋进行修复，但并不代表崔萌萌认可潘杰、臧丽霞主张的房屋现状系由崔萌萌造成，故对潘杰、臧丽霞的该项陈述原审法院不予采纳。潘杰、臧丽霞未及时修复房屋导致房屋未及时出租及无法使用，对损失的扩大存在一定的过错，且对其主张的因影响使用、无法出租导致损失21075元，并未提交证据予以证明，故对其该项诉求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘杰、臧丽霞主张要求崔萌萌赔偿损失21075元的诉讼请求。案件受理费327元，由潘杰、臧丽霞负担。 二审审理期间，各方均未提交新证据。 二审所查事实同一审，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系原审驳回上诉人要求赔偿损失21075元的诉讼请求是否正确。涉案房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，原审对此予以确认符合法律规定。根据涉案租赁合同约定，“在租赁期内乙方中途擅自退租的，乙方应按照本合同一个月租金额向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任”。经双方商议，上诉人同意被上诉人提前解除合同，原审据此认定被上诉人按一个月租金额向上诉人支付违约金符合法律规定，并将押金作为提前解除合同的违约金不予返还也具有合同依据。二审审理期间，上诉人明确上诉状中的损失21075元全部是因损坏房屋导致耽误出租的钱。其二审中的诉求不涉及到关于修复房屋，因为房屋在一审中已修复。21075元是一年的租金中的十分之一左右，截止到一审中给其修复房屋的时间为止约有一年的时间不能往外出租，仅主张21075元。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人未提交证据证明因为被上诉人的行为导致房屋无法出租且损失大于被上诉人交纳的违约金，故原审据此驳回其该项诉讼请求于法有据，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人潘杰、臧丽霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十月二十八日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡