贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初763号 原告：曹定明，男，1967年8月23日出生，汉族，重庆市铜梁区人，初中文化，个体户，住重庆市铜梁区。 原告：文茂昌，男，1985年12月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，小学文化，个体户，住贵州省凯里市。 二原告的委托诉讼代理人：罗平，贵州振法律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江西诚源路桥建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区西大街街道办事处院内。统一社会信用代码为913610026984657069。 法定代表人：黄笑昌。系该公司总经理。 原告曹定明、文茂昌诉被告江西诚源路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告曹定明及其与文茂昌的委托诉讼代理人罗平到庭参加诉讼，被告路桥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹定明、文茂昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款共计173777.24元；2、判决被告支付原告逾期利息34755元，且从2019年8月1日起，以年利率的12%一直计算逾期利息直至被告清偿债务之日止。3、案件受理费用全部由被告承担。 事实和理由：由于被告承建镇远“澜溪国际”旅游地产开发工程项目，2015年10月12日，原告与被告签订《建筑工程防水工程专业分包合同》，被告将一期商住小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#、14#楼厨、厕、楼屋面、商业区楼面防水工程防水材料及基层处理所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工发包给原告。 合同签订后，原告依约对该工程进行了防水施工，原告与被告签订的《建筑工程防水工程专业分包合同》明确约定：“工程价款按施工面积实际收方屋面27元/㎡、厨房14/㎡、卫生间14/㎡（合同结算按实际完成量结算，价款包括防水工程所需人工、材料、机械使用等施工现场内所有涉及防水工程的一切工作内容），工程于2015年11月30日竣工。” 2017年12月2日原告与被告进行工程结算，原告完成总工程量为24169.29㎡，需要支付原告工程总价款为435777.2元，被告累计支付原告工程款价款262000元，尚欠173777.24元。迄今为止，被告没有完全履行合同义务，依照约定被告应当支付原告逾期利息34755元，（该利息只计算到2019年8月1日止）且从2019年8月1日起，应以年利率的12%一直计算逾期利息直至被告清偿债务之日止。 被告路桥公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 为了支持自己的诉讼请求，原告出示了下列证据材料： 1、身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、《建筑工程防水工程专业分包合同》复印件，证明原、被告签订防水工程的客观事实； 3、施工班组工程结算清单复印件，证明原告与被告工程款已经结算，被告尚欠原告工程款项173777.24元的客观事实； 4、图片复印件，证明原告所做的防水工程已经完工，还证明被告的工程一直停工的客观事实 5、图片，证明涉案工程已经有部分小区业主装修入住的事实。 上述证据经庭审举证，本院对其真实性予以采信。 本院经审理认定以下事实：2015年10月12日，江西诚源路桥建设有限公司镇远“澜溪国际”旅游开发建设项目一期工程项目部（以下简称项目部）（甲方）与原告曹定明（乙方）签订《建筑工程防水工程专业分包合同》，约定甲方将镇远“澜溪国际”旅游开发建设项目一期工程-防水工程分包给乙方，工程承包范围为：防水材料及基层处理所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工。分包方式为：包单价、包人工、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护。工程价款按施工面积实际收方以屋面27元/㎡、厨房14/㎡、卫生间14/㎡的标准计价。付款方式为分区段付款，…最后一次所有工程份项验收合格后15个工作日内按所施工面积总工程款的50%付款，待工程分户验收合格并资料齐全后再支付工程总价的20%给乙方，剩余部分（扣除合同约定保修金5%外）待竣工验收合格并结算完毕30个工作日内全部支付给乙方（最长时间不超过半年）。…合同落款处甲方加盖江西诚源路桥建设有限公司镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程项目部专用章，乙方落款处由原告曹定明、文茂昌签名。 合同签订后，原告曹定明即组织人员进场施工，后因故，镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程停工。2017年12月2日，经项目部的工作人员凃小波与原告曹定明进行结算，曹定明完成工程量的总工程款为435777.20元，已支付262000元，还欠173777.24元，备注栏备注：部分收尾工程、修补未完成、闭水试验未完成。 此外，本院审理的（2018）黔2625民初411号等系列民事案件中已查明，镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程是由案外人游鸿以被告路桥公司的名义和资质承包，承包后设立项目部，游鸿雇请了游泳、凃小波等工作人员在项目部进行管理。 上述事实，有原告陈述以及原告当庭出示的合同、结算单等证据在卷予以证实。 因原告文茂昌是由曹定明雇请管理施工的人员，并非与原告曹定明一起承包了工程，不具备适格的主体资格，故其向本院申请撤回起诉，是原告文茂昌的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 一、关于《建筑工程防水工程专业分包合同》的效力问题。 本院认为，本案涉及的防水工程需要具备相应资质的单位进行承建，原告并不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故《建筑工程防水工程专业分包合同》违反法律规定，属于无效合同。 二、关于工程款的支付问题。 《建筑工程防水工程专业分包合同》为分包合同，系无效合同，但原告实际进行了施工，后因故整个工程项目停工，原告所施工的工程未经竣工验收，但2017年12月2日被告项目部的工作人员与原告进行了结算，说明被告方对原告所做工程予以认可，应支付工程价款。镇远县“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程是案外人游鸿以被告路桥公司的名义和资质进行总承包，并以项目部名义对外建立相应的民事法律关系。项目部作为一个因建设工程施工过程的需要而设立的临时机构，其所建立起来的与施工相关的民事法律关系造成的后果应由建筑企业承担。本案中被告路桥公司作为工程项目法律意义上的总承包人，理应承担工程分包关系中的法律责任，即支付相应的工程款。 三、关于逾期利息的问题。 因《建筑工程防水工程专业分包合同》为无效合同，则合同中约定的条款为无效条款，虽然原告与被告于2017年12月2日结算，但双方并未明确付款时间，在付款时间不明的情况下，原告主张逾期利息没有事实依据，故原告主张要求被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西诚源路桥建设有限公司在本判决生效后十日内向原告曹定明支付工程款173777.24元； 二、驳回原告曹定明的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4426元，减半收取2213元，由被告江西诚源路桥建设有限公司负担1837元，原告曹定明负担376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇一九年十月二十九日 书记员 王立（代）