江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2517号原告：陈朝红，女，汉族，1970年3月12日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：万雪珍，女，汉族，1980年12月16日出生，住江西省南昌市新建区。原告陈朝红与被告万雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈朝红及其委托诉讼代理人钟义林、被告万雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的姐姐万晓联是同学兼闺蜜关系，2018年8月8日，被告因急需资金周转，通过其姐姐向原告借款10万元。因为被告是原告同学兼闺蜜的妹妹，所以当时没有要求被告写借条，也没有约定利息。此后原告致电给被告要求还款，但被告拒接电话，被告也一直未归还借款。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告万雪珍辩称：我没有借原告的钱，2017年9月份原告骗我投资46万元至其哥哥的公司，后发现是骗局，要求原告返还钱，但原告是口头答应给，但一直没有给，2018年5月底在高新的公安局报过案，后原告与我协商解决，说给我20万解决，原告起诉的这10万元是原告还我的部分投资款，不是借款双方之间根本没有借贷的意思，陈朝红转给万雪珍的10万元是退回的投资款，是陈朝红害怕万雪珍再去公安局报。原告陈朝红为证实其主张,向本院提交了以下证据:1、原告身份证、被告常住人口简项详细表一张，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、中国银行交易流水明细清单一张，拟证明被告向原告借款事实；3、(2019)赣0112民初2199号民事裁定书一份，拟证明被告的投资与原告无关。被告万雪珍对原告提交的证据的质证意见为:对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，我收到的是原告退还给我的10万元投资款，不是借款；对证据3的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议。被告万雪珍为证实其主张,向本院提交了以下证据:1、原告与被告的姐姐万晓联微信语音光盘及对话整理打印件，证明原告蛊惑投资，说回报高且快；2、中国银行交易流水明细清单3张，证明：（1）2017年9月5日被告向原告侄子陈博文的中国银行南昌高新支行银行卡汇款25万元，2017年10月10日被告又向原告侄子陈博文上述银行汇款8万元；（2）原告归还被告10万元；3、被告及姐姐万晓联与原告的谈判录音及对话整理打印件，证明：（1）被告的汇款36万元被原告及原告哥哥陈跃平、侄子陈博文所吞；（2）原告想用至少一半的钱了结此事，并发誓哪怕卖房子，做什么都要给被告，但被告不同意；4、南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初398号民事判决书一份，证明万雪珍曾以民间借贷纠纷案向新建区人民法院起诉原告的侄子陈博文，要求其归还26万元借款，被法院以万雪珍仅凭银行转账凭证不足以证明当事人之间存在民间借贷法律关系为由，判决驳回了万雪珍的诉请。陈朝红与万雪珍不存在借贷的意思，陈朝红转款给万雪珍的10万元是退回的投资款，是陈朝红怕万雪珍再去派出所报案的举措；5、(2019)赣0112民初2199号民事裁定书一份，证明：1、万雪珍通过转账或存现的方式分三次向原告哥哥陈跃平、侄子陈博文账户支付了36万元；2、法院以涉及刑事犯罪为由裁定驳回了万雪珍的起诉；3、本案也应移送公安机关侦查以查清陈朝红、陈跃平两兄妹是否涉及诈骗或非法吸收公众存款罪，因为受害人有许多、数额巨大。原告陈朝红对被告万雪珍提交的证据的质证意见为:对证据一的三性有异议，是打印件，不符合证据的相关规定，原告从没有通过微信与被告说过什么；对证据二中打给陈博文的25万元与本案无关，另一张8万元的转款凭证打给陈博文的与本案也无关，对一张10万元的转款凭证的证明目的有异议，不是归还投资款，投资也不是投资给原告；对证据三是整理件，其证明目的不能达到，并不是说汇款被陈跃平及陈博文所吞，原告也没说过通过多少钱了结此事；对证据四的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据五的真实性及合法性无异议，对证明目的第一及第二点无异议，第三点证明目的有异议，投资与原告无关系，法院驳回了被告的起诉，被告是投资给陈跃平，与原告无关。本院对原、被告双方提交的证据，认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告收到的款项是原告退还给被告的10万元投资款，不是借款。本院认为，被告收到原告10万元的事实，本院予以确认；对证据3，被告对其真实性及合法性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的证明力予以采信。对被告提交的证据1、3，均为被告提交的单方微信录音资料，且不是原告与被告的对话，无法确认其真实性，本院对该证据的证明力不予采信。对被告提交的证据2，经审查其转账时间和金额，均是被告通过转账或存现的方式分三次向原告哥哥陈跃平、原告侄子陈博文的账户转账，而非向原告转款，该证据与本案没有关联性，本院不予确认；至于原告向被告转账10万元，被告认为是原告归还被告的投资款10万元，被告并未提交相关证据佐证，该证据不具有证明效力；对被告提交的证据4，该民事判决书并没有确认原告陈朝红转款给万雪珍的10万元是退回的投资款，且原告侄子陈博文对陈朝红转款10万元给万雪珍是归还的投资款的事实予以否认；对被告提交的证据5，该民事裁定书证实被告的投资与原告无关系，且本院驳回被告的起诉。本院对原告的质证意见予以认可。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告的姐姐万晓联是同学关系，原告与被告通过被告的姐姐万晓联认识。原告陈朝红于2018年8月8日通过中国银行借记卡号62×××82向被告万雪珍中国银行账号60×××18转账100000元，被告万雪珍未向原告陈朝红出具收条或借条。后原告就还款事宜多次向被告万雪珍催讨未果，故诉至法院。本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系。原告陈朝红于2018年8月8日通过手机银行向被告万雪珍转款100000元，对此，被告万雪珍并无异议，但认为该100000元不是借款而是退回的投资款。为此，被告万雪珍提交了其通过转账或存现的方式分三次向案外人陈跃平、陈博文账户转账360000元的中国银行交易流水明细清单，以证明其上述主张，但该证据仅能证明向案外人陈跃平、陈博文账户转账360000元的事实，不足以证明其主张的原告转款100000元是归还投资款及与原告存在合作投资关系的事实，对此被告万雪珍应当继续举证，但其未再举证，应当承担举证不足的法律后果，故被告主张原告转款100000元是归还投资款，本院不予采信。被告万雪珍明显举证不足，该款项100000元应认定被告向原告的借款，本院认定原、被告之间借贷关系成立。对原告要求被告归还借款100000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：被告万雪珍于本判决生效之日起七日内偿还原告陈朝红借款100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告万雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄乐明二〇一九年十月十日书记员  徐方琴