北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4147号原告：优众新能源（深圳）股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：屈永江，董事长。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委诉讼托代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告优众新能源（深圳）股份有限公司（简称优众公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月15日做出的商评字[2019]第28422号关于第27582796号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告优众公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对优众公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27582796号图形商标（简称申请商标）与第6162515号图形商标（简称引证商标一）、第8635121号图形商标（简称引证商标二）、第1719172号“臻越ZHENYUE及图”商标（简称引证商标三）、第8836573号图形商标（简称引证商标四）的图形识别部分在表现内容、表现手法、设计风格等方面较为相近，且申请商标指定使用的“蓄电池箱；半导体；传感器”等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告优众公司诉称：一、申请商标与各引证商标图形部分的构图元素、设计风格和整体视觉效果完全不同，与引证商标三的构成要素、整体外观和显著性区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案引证商标都指定使用在相同类别并含有相同的群组项目，共存的事实说明标识不近似，申请商标与各引证商标也不应判定为近似商标，被告审查标准不一，本案申请商标应当予以注册。三、申请商标经过持续地使用和宣传，在行业中形成了较高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回优众公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27582796号图形商标，于2017年11月20日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“蓄电池箱；半导体；集成电路用晶片；传感器；高低压开关板；触摸屏；光伏逆变器；电动控制装置；电源控制器；变频器”商品上，现商标申请人为优众公司。引证商标一系第6162515号图形商标，于2007年7月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“继电器（电的）；电线；数据处理设备；电开关；电池充电器；音响连接器；传感器”商品上，商标权专用期限至2020年3月13日，现商标权人为案外人宁波振宇电子有限公司。引证商标二系第8635121号图形商标，于2010年9月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“继电器（电动）；光电开关（电器）；信号灯；传感器；计步器；电缆；加法器；灭火器；集成电路”商品上，商标权专用期限至2023年6月27日，现商标权人为案外人温州众友电器科技有限公司。引证商标三系第17197172号“臻越ZHENYUE及图”商标，于2015年6月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“电门铃；电话机；电视机；DVD播放机；照相机（摄影）；电阻材料”商品上，商标权专用期限至2026年10月27日，现商标权人为案外人深圳市臻越电子有限公司。引证商标四系第8836573号图形商标，于2010年11月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“导航仪器；荧光屏”商品上，商标权专用期限至2022年1月13日，现商标权人为案外人常州长源电子有限公司。经审查，2018年7月10日，商标局做出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。优众公司不服，于2018年11月5日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，优众公司向商标评审委员会提交了申请商标及各引证商标档案复印件等证据。2019年1月15日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，原告提交了购销合同、展会参展图片、宣传资料等证据，以证明原告对申请商标已投入使用，使得该品牌在行业中形成了较高的知名度和影响力，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。庭审中，原告明确认可申请商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另，原告主张引证商标二权利人温州众友电器科技有限公司主体已注销，被告对此予以认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、优众公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标二权利人温州众友电器科技有限公司的公司基本情况显示，该公司已于2017年8月28日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明温州众友电器科技有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标二已无权利主体。在此种情况下，申请商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故原告的相关主张成立，本院予以支持。鉴于本案中原告明确认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于申请商标与引证商标一、三、四在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，申请商标为外围空心圆形，内部字母Y的设计，引证商标一为字母Y的设计，引证商标三的图形识别部分为外围实心圆形，内部字母Y的设计，引证商标四为外围字母C、内部字母Y的设计，各引证商标的显著部分均能够被清楚的识别为字母Y的设计，申请商标与各引证商标在表现内容、表现手法、设计风格等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，或者会将其视为系列商标，故申请商标与诸引证商标在商标标识方面已构成近似，同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认或认为其具有关联性，故申请商标与引证商标一、三、四已构成《商标法》第三十条所述的近似商标。另，其他商标的注册情况不是本案中申请商标是否应获准注册的当然依据。关于原告提出的申请商标经使用和宣传已经取得了较高知名度的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度且达到与诸引证商标相区分的程度。故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告优众公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优众新能源（深圳）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优众新能源（深圳）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 刘 亚人民陪审员 韩君华二〇一九年十月十五日法官 助理 何 昊书 记 员 杜静暘