四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2692号 原告：凌乙元，女，1994年3月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：凌贤俊（系原告父亲），住四川省简阳市。 被告：张炳财，男，1966年2月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邱建堂，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。 原告凌乙元与被告张炳财农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌乙元及其委托诉讼代理人凌贤俊，被告张炳财及其委托诉讼代理人邱建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌乙元向本院提出诉讼请求：依法确认2014年7月30日凌乙元与张炳财签订的《协议书》无效。事实和理由：原告父亲与前妻于1987年修建农房，1989年二人离婚，该房判归原告父亲。原告父母于1992年登记结婚，由于原告父亲户口于1981年就已迁出林场村，转为城镇户口，故房产登记在原告凌乙元名下（原告户口已于2010年迁出转为城镇户口）。该房原宅基地面积为93.5平方米，于2000年审批增加15平方米。房屋上下两层，面积总共为93.5×2+15=202平方米，于2009年9月29日卖了108.5平方米给被告。2009年没有签协议，只有个证明，2014年原、被告补签了协议。原告认为，根据土地法的规定，村社要在买卖合同或协议书签字才有效，根据房产法第31条、不动产法第17、19条，宅基地不能买卖，只能买卖房屋，房屋买卖合同要交主管部门，双方协议与房屋档案不符，2014年签的协议只有一份。根据合同法第52条的规定，应当认定2014年签订的协议内容格式无效。综上，2014年签订的协议违反上述法律规定，没有村社签字，且存在欺诈，仅请求确认协议无效，不要求承担损失。 张炳财辩称，原、被告双方签订的《协议书》合法有效，原告主张的欺诈与事实不符。被告的户口一直在讼争房产所在的，由于被告的房屋垮了，与别人协商几个地方重建均没有商量好，2009年9月29日，原告的父亲凌贤俊出面将原告名下的农房卖给了被告，因当时原告还不具备完全行为能力，不能独立处置自己的房屋，特由其父亲代为处置。为确保房屋买卖的公正和真实性，被告与原告父亲还在原告父亲的单位禾丰中学出具了证明，当地村委会也进行了盖章证明，同时也在国土所备了案。2014年7月30日，被告为再次确保买卖协议的真实和公正，与原告一起亲自到简阳市禾丰法律服务所在见证下补签了协议，该服务所出具了《见证书》。买卖时房屋是一层，被告于2013年搭建了彩钢。从讼争房产的宅基地档案、集体土地使用证上来看，该房屋没有其他共有人，不是其家庭共有财产。讼争房产于2017年因修建三绕被拆了，签订了拆迁协议，现在该房已经被拆了。 本院经审理认定事实如下：原告父亲凌贤俊与其前妻于1987年修建位于简阳市的农房，后二人离婚，该房归原告父亲凌贤俊。之后，原告父母登记结婚，于1994年3月3日生育原告凌乙元，原告当时户籍在。由于原告父亲凌贤俊户口早已迁出林场村，转为城镇户口，故该房产登记在原告凌乙元名下。2006年9月7日，原告以“分户更名”为由申请集体土地登记，历经村社、国土所、政府审批同意，办理简禾丰集用（2006）字第XX号《集体土地使用证》，证书上载明土地使用权人为凌乙元、占地面积和建筑占地均为93.5㎡，证书上有2006年10月27日禾丰国土所的记事内容“2000.7.5申请15㎡，在登记办证时遗漏登记，共有面积108.50㎡”。编号XX的集体土地建设用地使用权登记卡中变更记事栏记载“原证书号XX原名为凌江，父母离异时，财产判归父亲凌贤俊，凌贤俊为城镇户口，故证办到农村户口的小女凌乙元头上，凌乙元为禾丰林场6社农村户口，无宅基地，大女凌江已迁出禾丰林场六社，原证已收回注销”。简阳市人民政府于2006年11月18日颁发的第XX号《村镇房屋所有权证》载明所有权人为凌乙元，房屋建筑结构为砖混，层数为一，间数为四，建筑面积93.5㎡。原告到简阳市房地产档案馆查询的简农房权字第XX号（手动将XX2划去改为XX9）《简阳市村镇房屋所有权登记表》载明所有权人凌乙元，所在地禾丰镇林场六社，建筑结构为砖混，层数为二，建筑面积187㎡，乡镇审核时间为2006年11月30日，建设局审核日期为2006年12月18日，未提供相应房屋所有权证。 被告张炳财与原告系同村同组社员，被告因自有房屋垮塌另寻地重建未果，遂与原告协商买卖房屋，双方于2009年9月达成口头协议，简阳市禾丰中学于2009年9月29日出具书面《证明》“兹有我校职工凌贤俊之女凌乙元家住社，有住房108.5㎡（其中93.5㎡建于87年15㎡建于2000年）砖混结构，现出售于本组村民张炳才”，简阳市禾丰中学、林场村村民委员会在此《证明》上盖章确认。上述买卖，原告方均由原告父亲凌贤俊出面办理，原告凌乙元在买卖后户口迁出转为城镇户口。简禾丰集用（2006）字第XX号《集体土地使用证》及XX号《村镇房屋所有权证》原件交由被告张炳财持有。被告张炳财于2014年5月6日在《资阳日报》第4950期刊登集体土地使用权证《遗失声明》，将简丰禾集用（1989）字第XX号《集体土地使用证》予以公告注销。被告张炳财购买房屋后实际占有使用并在二层搭建了彩钢。 2014年7月30日，原告作为甲方、被告作为乙方在简阳市禾丰法律服务所的见证下签订《协议书》，协议内容“经甲、乙双方协商自愿达成协议如下：一、甲方自愿将坐落在简阳市的宅基地房屋108.50平方米［集体土地使用证号：简禾丰集用（2006）字第XX号、村镇房屋所有权证号：字第XX号］转让与乙方，并将其过户到其名下。二、该房屋的转让价款为8000元（捌仟元整），此款已支付。三、该房屋的过户费用由乙方支付，甲方有义务协助乙方对该房屋进行过户。四、此协议经协议人签字生效。”2014年8月1日，被告张炳财向简阳市国土资源局申请办理购买房屋土地使用证，原告于同日书面承诺已将房屋出售给他人，不再申请宅基地，被告缴纳了契税160元。2017年5月12日，简阳市人民政府发出简权变（2017）57号《关于集体土地使用权属变更的通知》，同意张炳财因购买凌乙元的房产申请办理集体土地使用权属变更手续。 因德简高速项目，被告与政府于2017年8月1日签订《征地农房拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明的被告基本情况为“未提供在拆迁范围内的村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用证原件，仅提供了简阳市人民政府关于集体土地使用权属变更的通知书原件编号：简权变（2017）57号，占地面积为90㎡，其中宅基地90㎡。（张炳财于2009年购买本组凌乙元房产，之后一直在办理变更手续，由于各种原因直至2017年5月12日才正式审批下来，由于相关部门现在停办证件所以只能提供集体土地使用权属变更的通知书。）”拆迁确定的补偿项目为：砖混结构108.54㎡，砖木房屋32.4㎡，房屋残值140.94㎡，彩钢棚102.83㎡，简易棚60㎡，并附有房屋简易图，显示为一层砖混108.54，二层彩钢102.83，二楼砖瓦32.4，另有柴房（玻纤瓦棚）。 凌贤俊提出只卖了部分房产给张炳财，双方产生争议，2017年6月经村、镇调解未果。2018年12月，凌贤俊再次反映只卖了108.5平方米，剩余78.5平方米未卖，要求得到相关补偿费，简阳市禾丰镇人民政府于2019年1月16日对其诉求未予支持。现原告起诉要求确认原、被告双方2014年7月30日签订的《协议书》无效。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、户口本、《协议书》、《见证书》、简阳市国土资源档案信息中心查询档案材料、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、《证明》、村委调解材料、政府决定书，被告提供的身份证、户口本、简阳市禾丰国土所复印的申请书、集体土地使用权属变更通知、审批表、承诺、《证明》、税收缴纳书、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、《协议书》、《见证书》、公告、报纸等材料、征地农房拆迁补偿安置协议书及附表等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。 本院认为，一、关于本案案由，立案时确定案由为农村房屋买卖合同纠纷，在诉讼过程中，双方当事人均同意本案案由应为确认合同无效纠纷，本院根据查明事实结合当事人诉讼请求确定本案案由为确认合同无效纠纷。二、关于原告主张原、被告双方于2014年7月30日签订的《协议书》无效的问题。本案原告在2009年时为未成年人，由其父亲办理的房屋买卖相关事宜，原、被告双方包括原告父亲凌贤俊对于2009年达成房屋买卖协议没有争议，即买卖房屋是双方的真实意思。原、被告双方于2014年7月30日签订的《协议书》是对2009年房屋买卖协议的确认。中华民族一向重视诚实信用这一道德信条，诚实信用既是市场经济活动的一项基本道德准则，也是现代法治社会的一项基本法律原则，所有人都应当遵守，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益。现原告主张2014年7月30日签订的《协议书》无效，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，存在上述法律规定情形的合同方能确认为无效。首先，买卖房屋是双方真实意思，原告并未提供证据证实本案存在欺诈的情形。其次，本案案涉《协议书》的内容涉及农村房屋买卖，我国法律适用房地权属一致的原则，农村房屋虽然作为私有财产可由房主享有所有权，进行自由处分，但基于其不动产的房地关联性，房屋权利受制于宅基地权利，农村房屋买卖的效力问题源于农村宅基地使用权的流转限制，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使、和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、第六十三条等规定，农村宅基地使用权可以在同一集体经济组织成员间流转。具体到本案中，1．原告凌乙元在出卖房屋时与被告张炳财系同村同组村民，是同一集体经济组织成员；2．被告张炳财因自有房屋垮塌，按规定可以重新申请宅基地，其与原告达成房屋买卖协议后将原有土地使用证公告注销，并于2017年5月获得了政府同意办理集体土地使用权属变更手续，不违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定；3．双方均提交了2009年9月29日的《证明》，当地村委会在《证明》上盖章，该《证明》复印件来源于当地国土部门。当地村社在被告2014年8月1日向国土资源局申请变更土地使用证的申请书上也签字盖章。上述事实可以看出，二人所在的集体经济组织对双方的买卖是同意的。综上，原、被告作为同一集体经济组织成员，双方之间的房屋买卖得到了本集体经济组织的同意，涉及的集体土地使用权属变更也获得了政府主管部门批准，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。原告主张合同无效所提出的理由均属于形式上的问题，不影响合同的实质，原、被告双方于2014年7月30日签订的《协议书》并不存在法律规定无效的情形，故对原告主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的只卖了部分房产的问题，不属于本案关于合同效力的审理范围。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告凌乙元的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告凌乙元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇一九年十月十一日 书记员  张杰