山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1310号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行（原商河县农村信用合作联社白桥信用社），住所地山东省济南市商河县。 代表人：党现超，行长。 委托诉讼代理人：王加学，男，该单位职工。 被告：孙德建，男，汉族，农民，住商河县。 被告：田秀翠，女，汉族，农民，住商河县。 被告：孙德洪，男，汉族，农民，住商河县。 被告：李美荣，女，汉族，农民，住商河县。 被告：杨军业，男，汉族，农民，住商河县。 被告：王小英，女，汉族，农民，住商河县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：杨茂荣，男，汉族，农民，住商河县。 被告：冯秀洪，女，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行（以下简称“农商行白桥支行”）与被告孙德建、田秀翠、孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行白桥支行的委托诉讼代理人王加学，被告孙德洪，被告杨军业及被告孙德洪、李美荣、杨军业、王小英的共同委托诉讼代理人刘风照到庭参加了诉讼，被告孙德建、田秀翠、杨茂荣、冯秀洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行白桥支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙德建、田秀翠偿还借款本金20万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告孙德建、田秀翠向原告借款20万元，约定月利率6.8875‰，到期日2018年1月2日到期，由被告孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英担保，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的6.8875‰的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还，故起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 孙德洪、李美荣、杨军业、王小英辩称，原告诉孙德洪、李美荣、杨军业、王小英金融合同纠纷一案，孙德洪、李美荣、杨军业、王小英主体不适格，请求法庭依法驳回原告对孙德洪、李美荣、杨军业、王小英的诉讼请求，其理由如下：1.原告白桥支行工作人员徐良在办理该项贷款业务时，弄虚作假，代表白桥支行签订的贷款金融合同是无效的，被告孙德建与徐良是亲表兄弟关系，在办理业务时，原告方的业务员徐良让其在金融空白合同上签了字，贷款数额为口头称15万元，四担保人在空白合同上都签了字，该款到期后，已偿还了原告；2.被告孙德建借款20万元，四担保人不知情，因此，该20万元担保合同与四担保人无任何关系；3.借款人孙德建在原告处贷款时，担保人孙德洪、杨军业分别于2009年4月4日、2012年8月5日因贷款逾期，都列为黑名单，因为徐良在放贷中严重违规违法，不知道杨军业、孙德洪在列为黑名单的情况下，是怎么给孙德建提供担保的。提供孙德洪的征信记录一份、杨军业贷款还款通知单一份；4.原告诉称2017年3月3日，被告孙德建向原告借款20万元到期日为2018年1月2日到期，但原告提供的担保合同记载，债权人自2015年1月26日至2018年1月23日止原告主张前后矛盾，与事实不符，也说明了原告的工作人员弄虚作假，违规违法的行为。以上请求法庭调查确认。提交孙德洪的征信记录一份，证明孙德洪作为担保人被列为黑名单，没有担保资格；提交杨军业贷款还款通知书一份，记载到期日是2012年8月4日，还款日为2012年8月5日，所以证明杨军业被列为黑名单。 孙德建未作答辩。 田秀翠未作答辩。 杨茂荣未作答辩。 冯秀洪未作答辩。 经审理本院认定如下：2015年1月26日，农商行白桥支行与孙德建、田秀翠签订个人借款合同一份[借款编号：（商河县农村信用合作联社白桥信用社）个借字（2015）年第0131号]，约定借款200000元，借款期限自2015年1月26日至2018年1月23日；借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，同时约定按月结息；借款用途为经营建材；违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保合同编号为（商河县农村信用合作联社白桥信用社）高保字（2015）年第0131号。同日，农商行白桥支行又与孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英签订最高额保证合同一份[合同编号：（商河县农村信用合作联社白桥信用社）高保字（2015）年第0131号]，约定“鉴于孙德建（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。”同时约定担保的债权最高余额折合人民币300000元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，最高额担保债权的决算期间为2015年1月26日起至2018年1月23日止，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，农商行白桥支行于2017年3月3日向孙德建发放了贷款200000元。借款到期后，孙德建、田秀翠未向农商行白桥支行偿付借款本息，孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英也均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有农商行白桥支行、孙德洪、李美荣、杨军业、王小英的陈述及农商行白桥支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行白桥支行与孙德建、田秀翠签订的个人借款合同及与孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行白桥支行依约向孙德建发放了贷款200000元，履行了合同约定的义务，但孙德建、田秀翠在借款到期后未向农商行白桥支行偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。对于农商行白桥支行主张的借款利息，即以本金200000元为基数，自2015年1月26日起至2018年1月2日止，按月利率6.8875‰计算，自2018年1月3日起至实际给付之日止，按月利率10.33125‰计算。因合同约定的借款期限为2015年1月26日至2018年1月23日，农商行白桥支行于2017年3月3日向孙德建发放了借款本金200000元，故本案利息应以本金200000元为基数，自2017年3月3日起至2018年1月23日止，按月利率6.8875‰计算；自2018年1月24日起至实际给付之日止，按月利率10.33125‰计算逾期利息。 保证合同约定孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的债权最高余额为300000元。在债务人到期未偿还借款本息时，孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英为连带共同保证人，应对孙德建、田秀翠所欠借款本息在《最高额保证合同》的担保债权最高余额300000元范围内承担连带清偿责任。 综上所述，对农商行白桥支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙德建、田秀翠于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2017年3月3日起至2018年1月23日止，按月利率6.8875‰计算；自2018年1月24日起至实际给付之日止，按月利率10.33125‰计算）； 二、被告孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英在《最高额保证合同》的担保债权最高余额300000元范围内对被告孙德建、田秀翠应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英承担保证责任后，有权向被告孙德建、田秀翠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告孙德建、田秀翠、孙德洪、李美荣、杨茂荣、冯秀洪、杨军业、王小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘新安 人民陪审员  李 勇 人民陪审员  郭宗山 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴 刚