广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初9653号原告（反诉被告）：深圳市龙岗区南湾街道康桥花园第三届业主委员会，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道。负责人：王闯立，该业委会主任。委托代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托代理人：肖翩翩，广东钦达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼。法定代表人：昌荣。委托代理人：朱莎，广东鹏讯律师事务所律师。上述当事人物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市龙岗区南湾街道康桥花园第三届业主委员会（以下与深圳市龙岗区南湾街道康桥花园第二届业主委员会均简称“康桥业委会”）的负责人王闯立及委托代理人刘芳、肖翩翩，被告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活公司”）的委托代理人朱莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向康桥花园小区业主大会账户移交康桥花园小区专项维修资金结余9026104.76元，并从2007年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至专项维修资金付清之日止；2、被告向原告移交专项维修资金收支明细，物业及设施设备改造、维修、保养的有关资料，包括专项维修资金的列支情况、财务账册、专用票据等；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2007年7月25日接手原告小区的物业管理工作，2015年5月31日双方的物业服务关系终止，被告退出小区物业管理区域。被告为原告小区提供物业管理服务期间向小区业主收取了2007年7月25日至2015年5月31日的专项维修资金共计9026104.76元（该金额包括了前期物业管理公司向被告移交的专项维修资金结余2274842.68元并剔除了被告已移交的专项维修资金230351.04元），直至原告起诉之日，被告依旧未按照法律规定将收取的专项维修资金缴存至康桥花园小区业主大会账户。《深圳经济特区物业管理条例》第八十五条规定：“物业专项维修资金属业主所有。”《深圳市物业专项维修资金管理规定》第二十七条规定：“物业专项维修资金自存入银行专户之日起按银行活期利率计息，利息转入物业专项维修资金滚存、使用。市管理机构在保证物业专项维修资金正常使用的情况下，可以依法对物业专项维修资金进行增值运作，增值方式限于组合存款和购买国债，不得用于其他投资。”根据上述规定可知，专项维修资金属于业主所有，由物业公司代收并按规定存入政府维修资金专户，从维修资金存入银行专户之日起就可以收取活期利息，利息可以滚存，维修资金专户中的资金可以参与稳健的理财项目进行增值运作。被告未按照规定将小区专项维修资金缴存至银行专户，导致小区的专项维修资金没有利息收入，也不能参与增值运作，其理应就其收取的专项维修资金自2007年7月25日起向业主支付相应期间的利息。被告辩称：一、2007年11月至2015年5月，被告共计收取康桥花园小区专项维修资金8264871.49元（含2008年1月收前物业中海转入本体金2274842.68元），为康桥花园小区设施设备改造等共计支出10509761.63元。因此，原告应当向被告返还其为康桥花园小区垫付的专项维修资金2244890.14元及利息。二、本案中，康桥花园小区日常归集的物业专项维修资金总额不应以原告主张的9026104.76元计算，而应当是按照被告实际收到的金额8264871.49元进行计算；三、被告已提供其起诉业主缴纳专项维修基金的判决，法院均未支持被告的该项诉讼请求。在明知存在业主欠付专项维修资金且法院并未支持业主向被告支付专项维修资金的情形下，仍然要求物业服务企业以应收专项维修资金总额来计算结余款项，是对物业服务企业的严重不公。四、退一步讲，即使被告存在结余款项需向原告移交的，原告于起诉状中主张的利息也严重计算错误。被告的反诉请求：1、原告向被告返还为康桥花园小区垫付的专项维修资金2244890.14元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年5月26日至付清款之日止的利息；2、原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年7月25日，被告与深圳市龙岗区中城康桥花园临时业主委员会签订了《中城康桥花园物业管理服务合同》，由被告作为中城康桥花园小区的物业管理公司。被告在入驻该小区时，原物业服务企业向被告移交专项维修资金结余2274842.68元。经被告统计，自2007年11月至2015年5月共计收取康桥花园小区专项维修资金8264871.49无（含2008年1月收前物业中海转入本体金2274842.68元）。被告为中城康桥花园提供物业服务期间，为康桥花园一、二期消防改造工程支出5313814.18元、为中城康桥花园小区的材料费及工程款等支出1507949.87元、为中城康桥花园小区的设施设备改造、维修、运行、保养上支出787997.58元。另，被告为中城康桥小区管网老化问题导致的水损及利息与深圳市布吉供水有限公司达成和解支出290万元。被告因该小区设施设备改造等项目共计支出10509761.63元。综上所述，被告就该小区设施设备改造的支出高于其收取的专项维修资金，原告应向被告返还其为中城康桥花园小区垫付的专项维修资金2244890.14元及利息。原告对被告反诉答辩称：一、原告提出的被告应收取专项维修资金的金额有充分的证据证明，被告没有提出相反证据反驳，应予以认定。二、被告支出维修资金均没有经过业主大会决议，没有公示，缺乏公开及监管，不能排除暗箱操作的可能性，没有移交政府专户，内部没有设立专户，应认定支出维修资金没有依据且是违法行为。三、被告主张的四部分维修资金支出还存在其他问题。四、被告未按照规定的时限移交维修资金，应按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。经审理查明，涉案深圳市龙岗区中城康桥花园前期物业服务是深圳市中海物业管理有限公司于2001年12月至2007年7月期间提供。2007年7月25日，深圳市龙岗区中城康桥花园临时业主委员会与被告（原名称为深圳市花样年物业管理有限公司，于2010年3月26日变更为现名称）签订了一份《中城康桥花园物业管理服务合同》，约定被告为中城康桥花园[包含小七期紫郡，总占地面积228792.32平方米、建筑面积为330219.26平方米（住宅319079.82平方米、商业10320.57平方米）、总户数4056户]提供物业服务，合同期限从2007年7月31日至2009年7月31日。合同约定，房屋建筑（本体）的共同部分及其公用设施设备的维修、养护与更新改造，由被告提出方案，经业主委员会审定后实施，所需费用按规定从房屋本体维修基金及公共设施维修基金中支付，房屋本体维修资金的收取执行市物价局和物业管理部门的指导标准，业主委员会有义务督促业主缴交上述资金并配合维修；还约定被告的权利义务包括“向业主和物业使用人收取物业管理服务费等政府规定的各项费用，并按规定每季度至少公布一次物业管理服务费用、本体维修基金收支账目”、“负责编制房屋及附属设施、设备年度维修养护计划和大、中修方案并组织实施”、“按规定保管本物业所有的物业及物业管理档案、资料并在管理期满时移交”等。合同签订后，被告入场进行物业管理。2015年1月1日，康桥花园业主大会发布了《关于康桥花园2014年第二次业主大会会议决议的公告》，通告不再与被告续签物业服务合同。2015年5月19日，康桥业委会与深圳市北方物业管理有限公司签订了《康桥花园物业服务合同》，约定从2015年5月30日起委托该公司对康桥花园进行物业管理。被告于2015年5月30日退出了康桥花园。2017年2月23日，深圳中伦会计师事务所受康桥业委会委托向被告发出了《关于深圳市彩生活物业管理有限公司配合开展康桥花园小区物业专项维修资金审计的工作函》，要求被告配合该所对被告2007年7月31日至2015年5月31日期间管理康桥花园小区日常收取的物业专项维修资金的收支及结余管理情况进行审计。被告未予配合。深圳市龙岗区住宅和建设局约谈被告督促其配合做好物业专项维修资金审计相关工作。但该审计工作因被告原因仍未完成。原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求，被告亦提起反诉并提出了上述反诉请求。诉讼中，被告主张其提供物业服务期间从专项维修资金项目中列支、垫付费用合计10509761.63元，原告对被告上述主张逐一发表了质证意见，双方主张的具体情况见附表。应原告申请，本院依法委托了深圳永信瑞和会计师事务所对涉案专项维修资金收支情况进行审计。该所审核后以案件时间久远、双方分歧较大、有关支出证据的确认超出审计机构的能力范围导致其无法对所委托事项作出有理有据的判断和认定为由申请退回审计委托。本院征求双方当事人意见后终止了该次审计程序。另查，2017年11月20日，深圳市龙岗区物业专项维修资金管理中心对康桥花园专项维修资金专户情况说明如下：截至2017年11月20日，康桥花园一期、二期首期维修资金、日常维修资金均未缴存，紫郡小区首期维修资金2542332.91元、2014年1月1日至2015年5月31日期间的专项维修资金230351.04元已缴存，均无使用记录。被告在庭审中承认如下事实：一、被告于2008年1月收到原物业服务企业移交的康桥花园专项维修资金2274842.68元；二、2007年5月至2015年5月康桥花园本体维修资金应收总额为6996098.7元（原告主张为6981613.12元），实收5990028.81元，但未提供证据。另查，就被告主张其向江苏省钟星消防工程有限公司深圳市分公司（以下简称“钟星消防深圳分公司”）支付消防系统整改工程款5313814.18元。就该主张查明相关事实如下：2009年4月29日，深圳市公安局消防支队龙岗大队对涉案小区进行消防检查，认为被告康桥花园分公司存在消防违法行为，未按规定检验、维修消防设施，不能确保消防设施完好有效，要求被告于2019年7月30日前整改。2009年8月3日，该大队检查发现被告未在规定时间内整改，遂将该情况报告了深圳市龙岗区南湾办事处（以下简称“南湾办”）。报告称，检查发现存在的主要问题是“1、一、二期消防管道老化、有漏水现象，导致水压不足；2、三期康桥花园紫郡消防控制室瘫痪，不能正常使用”，管理处逐户做了问卷调查，大部分业主反对动用维修金，导致整改一直无法进行。2009年10月12日，南湾街道办向深圳市龙岗区人民政府提交了一份《关于要求解决南湾康桥花园存在严重消防安全隐患的请示》，请求将康桥花园消防设施建设列入以消防安全为重点的城中村改造范围或另列专项整治项目。该请示中记载“经初步测算整治资金约需600万元”。上述期间，被告康桥花园分公司先后向深圳市公安局龙岗分局消防大队、南湾街道城建办、龙岗区人民政府等单位发出报告，称其公示消防设施整改通知并上门征询意见后，发现有相当数量业主反对动用本体维修基金，认为应由原开发商负责，请求各单位协调处理。2009年年底至2010年6月，钟星消防深圳分公司先后编制了多份《康桥花园一、二、三期消防改造工程预算书》、《投标文件》等资料。2010年5月26日，傅新江同志在南湾主持召开了康桥花园消防隐患整治工作会议，会议议定成立康桥花园消防隐患整治工作领导小组，由南湾办牵头，南湾办、龙岗公安消防大队、区建设局、区法制办等相关人员参加，具体负责整治工作。会议要求，由南湾办牵头，组织对康桥花园消防隐患有关情况进行详细的摸底调查，并委托消防工程公司对整治工程进行勘察评估，提出整治经费预算；龙岗公安消防大队提出整改意见，并在2周内制定康桥花园消防隐患整改方案，报领导小组审定；整治经费原则上从依法使用专项维修基金和本体维修资金、从物业管理公司或布吉水务公司筹资等几个渠道解决；鉴于康桥花园小区没有成立业主委员会，区建设局指导康乐社区工作站尽快开展业主委员会选举工作，争取成立业主委员会，在业主委员会成立前，由康乐社区居委会代行业主委员会职责。上述会议要求记载于深圳市龙岗区人民政府办公室2010年6月4日工作会议纪要（以下简称2010年6月4日区府会议纪要）之中。2010年8月2日，深圳市龙岗区南湾康乐社区工作站和被告签订了一份《协议书》，约定康桥花园管理处作为消防责任主体应承担整改责任，整改费用由南湾办委托有资质的工程造价咨询单位进行最终审定，具体金额以工程改造后经南湾办审核确认的决算金额为准，费用由被告先行垫付，按照深圳市有关物业管理法规并参照相关文件之应急需要规定处理，如康桥业委会成立后未与被告续订物业管理合同，被告垫付的工程费用未分摊完的部分，由康乐社区工作站监督将被告“垫付的费用由中标的物业管理公司返还”作为招标文书的要件和中标条件之一。2010年8月16日，被告康桥花园分公司与钟星消防深圳分公司签订了一份《康桥花园一、二期消防整改工程施工（单价）合同》，约定被告康桥花园分公司将康桥花园一、二期室外消火栓系统、室内消火栓的室外管道、火宅自动报警系统更换或维修工程发包给钟星消防深圳分公司施工，开工日期2010年8月17日、竣工日期2010年11月17日，合同总价4996334.37元（包含12万元器材购置款，合同总价已下浮13%）。2010年11月29日，经消防监督检查（复查），康桥花园一、二期存在的火灾隐患（消防管道老化、消防控制室瘫痪、发电机房气体灭火系统瘫痪）经整改后合格。2010年12月18日，两公司又签订了一份《康桥花园三期（紫郡）报警系统维修工程施工合同》，约定被告康桥花园分公司将康桥花园三期（紫郡）报警系统维修工程工程发包给钟星消防深圳分公司施工，工程造价58396元，工期从合同签订之日起十五个工作日。2011年3月28日，深圳市广厦工程顾问有限公司（简称“广厦公司”）作出了一份《工程造价预算报告书》，记载康桥花园一、二期消防增加安装工程预算造价317479.8元。2015年3月21日，广厦公司作出了一份《工程造价结算报告书》，记载结算造价为5313814.18元、建设单位为深圳市龙岗区南湾办事处。南湾城建办公室在该报告书上签注意见“结算报告中1-4项已按13%比例下浮”。被告的记载凭证中记载其分别于2010年9月26日支付100万元、2010年11月1日支付了200万元、2011年1月27日支付150万元、2011年8月26日支付了667524.14元予钟星消防深圳分公司，但未提供任何转账凭证，也未作出合理说明。2019年4月29日，广厦公司出具勘误声明，将建设单位更正为被告康桥花园分公司。本院向广厦公司询问上述结算报告编制经过及勘误缘由。该公司复函称，由于项目负责人离职、电脑设备更新导致结算资料未保存，联系施工单位了解该单位也已将施工合同、竣工资料清理未留底，经项目编制人员回忆该项目系根据施工方提供的结算资料编制，因该结算报告要送街道办备案并由街道办签署意见，故编制人员误认为建设单位是南湾办，导致后期勘误需要。本院还向深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队、南湾办调查康桥花园消防整改工程相关情况。该大队反馈的主要内容有：消防主管部门2009年对康桥花园小区进行消防监督检查发现存在消防安全隐患，2010年11月29日经复查整改合格，另该工程无需进行消防设计审核和消防验收备案。南湾办复函反馈主要内容如下：1、康桥花园2009年、2010年两次被市消防管理部门列入“全市火灾隐患黑名单”，消防设施功能极差，消防主管部门责令要求整改，属特别紧急情形，召开业主大会表决必定耽误紧急维修事项的启动，根据《深圳市物业专项维修资金管理规定》第23条第5款的规定，该次整改无需召开业主大会；2、整改事项的公示应由被告实施；3、南湾办看过施工合同，未进行审核，也未进行工程费用审核；4、街道办无消防验收职权；5、南湾办并非涉案整改工程的建设单位，结算报告编制单位已出具勘误声明；6、对工程结算是否有异议，由法定主管部门认定或业主大会另寻法律途径处理，南湾办无此职责；7、工程结算核销的执行情况也不清楚。但该街道办就本院询问的2010年6月4日区政府会议要求“南湾办牵头开展康桥花园消防隐患的摸底调查、委托消防工程公司对整治工程进行勘察评估、提出整治经费预算”、2010年8月2日《协议书》约定“整改工程费用由南湾办委托有资质的工程造价咨询单位进行最终审定”两项事项的履行情况未予回复。本院认为，原被告之间存在物业服务合同关系，被告应按照合同约定和相关法律、法规、规章规定提供物业服务，并在合同终止后依法履行附随义务。双方之间的物业服务合同已于2015年5月30日终止，原告要求被告移交物业及设施设备改造、维修、保养的有关资料，合法有理，本院予以支持。原告请求被告移交专项维修资金收支明细及专项维修资金的列支情况、财务账册、专用票据等资料，但该部分资料并非法定应当移交资料，且被告已在诉讼中作为证据提交，原告要求被告移交该部分资料已无必要，对其请求，本院不予支持。原告主张被告提供物业服务期间应收专项维修资金总额为6981613.12元，被告自认应收总额为6996098.7元，高于原告主张金额，本院按原告主张的金额认定应收总额。除被告自行制作的表格以外，被告并未提交任何证据证明其实收专项维修资金金额，对其主张的实收专项维修资金金额，本院不予采信。故原告请求被告按照专项维修资金应收总额作为计算基数，合法有理，本院予以支持。依相关规定，物业服务企业代为缴纳物业专项维修资金后，有权向未缴纳的业主收取。如被告确有证据证明相关业主未缴纳该资金，可另循法律途径追偿。关于被告主张应列支的消防整改工程款问题。本院认为，经消防主管部门监督检查，康桥花园2009年时存在的消防隐患已于2010年11月29日整改验收合格。被告提供的证据反映其在2010年8月将消防整改工程发包给钟星深圳分公司实施并于复查前竣工，与上述消防监督检查记录相吻合，其消防整改工程实施行为属实。消防隐患整改需要发生时，康桥花园小区尚未成立业主委员会，小区所在街道办事处应当组织召集业主大会表决整改事项。因涉及人身财产安全的特别紧急情形，涉案消防整改工程未经业主大会表决即迳行实施，对于整改内容、整改工程费用的核定应当严格按照区政府会议相应要求及相关文件规定处理并及时向业主公示。被告提供的证据反映其主张的工程整改费用支出总额与结算报告书记载的金额不一致且未向业主公示，其还未能提供银行转账凭证证明其实际付款情况，故被告主张的工程款支出情况存在明显疑点。2010年6月4日区府会议要求，南湾办牵头开展康桥花园消防隐患的摸底调查、委托消防工程公司对整治工程进行勘察评估、提出整治经费预算。被告提供的证据并不足以证明其发包给钟星消防深圳分公司的整改工程项目符合南湾办牵头开展的摸底调查、勘察评估、经费预算要求。被告康桥分公司进行康桥花园消防整改工程发包前与康乐社区工作站签订的《协议书》约定，消防整改工程费用由南湾办委托有资质的工程造价咨询单位进行最终审定。被告提供的广厦公司2015年3月21日编制的《工程造价结算报告书》是广厦公司根据施工单位提供的结算资料编制，并非基于南湾办的委托进行，南湾办也称其未审核涉案消防整改工程的合同及工程费用。综合上述事实，被告主张在专项维修资金中列支该消防整改工程费用的条件尚不成就，本院不予支持，被告可在相关职能部门审定消防整改工程造价后另循法律途径主张。关于被告主张列支的水费损失2900000元问题。本院认为，被告未提供证据证明康桥花园的供水设施存在问题且因该故障导致其水费损失，其与供水企业签订的和解协议，不足以构成列支专项维修资金的依据，对其该项主张，本院不予支持。关于被告主张的应列支其他专项维修资金支出问题。本院认为，被告主张应列支48项合计2295947.45元，并提供了部分记账凭证、费用审批单、合同、银行转款凭证、支票存根及业主意见征询表予以证明。从其提交的证据分析，上述列支事项或仅有转款凭证，或仅有支票存根而无转账凭证，或虽有支出项目证明文件但资料不齐全或无原件，或虽有征询业主意见但明显非业主亲笔署名，显然被告对专项维修资金列支程序、列支项目、列支资料的管理极不规范，其提交的证据不足以证明其主张的列支事项成立。但考虑到被告已是康桥花园第二任物业管理企业，在其提供物业管理的近八年时间里，必然存在需要动用专项维修资金维修、更新或改造物业共用部分、共用设施设备的情形，根据公平原则，本院酌情确认被告应向康桥花园物业专项维修资金专户缴存该期间专项维修资金的80%即5585290.5元（6981613.12元×80%）。因此，被告的反诉请求不成立，其应移交的专项维修资金总额为：7629782.14元（5585290.5元+2274842.68元-230351.04元）。依相关规定，专项维修资金依法由物业服务企业按月存入物业专项维修资金专户，物业专项维修资金自存入银行专户之日起按照银行活期利率计息，管理机构可对物业专项维修资金进行增值运作。考虑到涉案专项维修资金分期归集、物业服务期间实际列支需要及涉案消防整改工程款尚未最终审核的情形，对原告提出的利息请求，本院酌情确定被告以7629782.14元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月30日计付至本判决确定的付款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、《深圳经济特区物业管理条例》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市彩生活物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向康桥花园小区业主大会账户移交专项维修资金结余7629782.14元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年5月30日至本判决确定的付款之日的利息；二、被告深圳市彩生活物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙岗区南湾街道康桥花园第三届业主委员会移交2007年7月至2015年5月期间康桥花园小区物业及设施设备改造、维修、保养的有关资料；三、驳回原告深圳市龙岗区南湾街道康桥花园第三届业主委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市彩生活物业管理有限公司的全部反诉请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费96084.57元，原告承担14864.11元，被告承担81220.46元。反诉受理费13212元，由被告深圳市彩生活物业管理有限公司自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  赵兴华人民陪审员  李 艳二〇一九年十月三十一日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。《深圳经济特区物业管理条例》第七十一条物业服务合同终止时，物业服务企业除应向业主委员会或者新选聘的物业服务企业移交本条例第七十条规定的资料外，还应当同时移交下列资金、资料和物品；（一）采用酬金制计费方式发生的物业服务费结余；（二）物业专项维修资金结余；（三）物业服务用房；（四）提供物业服务期间形成的有关物业及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料；（五）采用酬金制计费方式收取物业服务费的企业，用物业服务费购置的资产及物品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。