福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2231号 上诉人（原审原告）：罗国红，女，1974年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：钟水明，福建秋生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪爱英，女，1970年8月14日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被上诉人（原审被告）：童雅丽，女，1989年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审被告：厦门圣威雅针织服饰有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前镇高殿村殿前社A栋厂房二楼之一。 法定代表人：童早平。 上诉人罗国红因与被上诉人倪爱英、童雅丽、原审被告厦门圣威雅针织服饰有限公司（以下简称圣威雅公司）加工合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。罗国红及其委托诉讼代理人钟水明到庭参加诉讼。倪爱英、童雅丽、圣威雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗国红上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持罗国红一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定倪爱英在结帐明细表上书写已付款情况及余款支付时间的行为系代理行为，适用法律错误。本案加工款主体为圣威雅公司，倪爱英签字确认已付款项和余款支付时间的行并非与童早平夫妻之间互相代理。倪爱英社保缴交期间为2008年11月至2013年11月，之后并未在缴交，而倪爱英2016年在结帐明细表确认已付款项和余款支付时间，此时倪爱英已非圣威雅公司员工，在无圣威雅公司授权情况下其签名确认已付款项并承诺余款支付时间的行为，不应视为圣威雅公司的代理，圣威雅公司亦未对倪爱英的行为作出追认。综上，倪爱英签名确认已付款项并承诺余款支付时间的行为属于债务加入，应对圣威雅公司拖欠的加工款承担共同偿还责任。二、童雅丽在支付加工款和承诺支付加工款时已未在圣威雅公司缴交社保，亦不属于圣威雅公司员工，其支付加工款和承诺支付加工款的行为系其个人行为，应认定为债务加入，应与圣威雅公司共同承担偿还责任。 倪爱英、童雅丽、圣威雅公司未作答辩。 罗国红向一审法院起诉，请求判令：1.圣威雅公司、倪爱英、童雅丽共同支付加工款70100元；2.圣威雅公司、倪爱英、童雅丽共同支付资金占用损失（自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日） 一审法院认定事实如下：1、2013年7月至2014年2月期间，童雅丽作为制表人分别在6份“圣威雅毛衣代工结账明细表”上签字，明细表均载明厂商为罗国红，并载明货号、加工种类、数量、单价、金额、总价等信息。经计算，加工费合计86103元。倪爱英在2014年2月的结账明细表中手写“倪爱英362528197008143049，2016年已付9900元，还欠70100元，2017年还壹万（元月份还款），2017年把其余陆万还清。”倪爱英签字并捺手印。该明细表下方写明“2016年5月12日付800+100元整，2016年11月20日付2000元整，其中转账1400元，现金600元，2016年12月26日转账1000元整，2016年12月30日转账1700元，现金300元整。” 2、罗国红的银行卡交易明细体现，童雅丽分别于2016年11月20日、12月26日、12月30日先后通过支付宝向罗国红转款1400元、1000元、1700元，合计4100元。罗国红确认，圣威雅公司尚欠加工费为70100元。 3、厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况体现，童雅丽于2012年12月至2014年5月期间在圣威雅公司缴交社会保险，倪爱英在2009年1月至2015年5月期间在圣威雅公司缴交社会保险。 4、圣威雅公司的法定代表人为童早平。公安机关出具的常住人口基本信息体现，倪爱英系童早平的配偶，童雅丽系童早平的女儿。 一审法院认为：根据查明的证据和事实，童雅丽、倪爱英在讼争毛衣代加工业务发生期间均系圣威雅公司的工作人员，且童雅丽系圣威雅公司法定代表人童早平的女儿，倪爱英系童早平的配偶，结合上述事实，可以认定童雅丽在6份结账明细表中制表人处签字的行为系履行职务行为；倪爱英在结账明细表中签字确认尚欠款项以及余款付款时间，罗国红有理由相信倪爱英有代理权，该代理行为对圣威雅公司有约束力，圣威雅公司未举证付款情况，对罗国红主张圣威雅公司尚欠加工费70100元的事实予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。圣威雅公司未依约付款，罗国红主张自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，系合理诉求，予以支持。童雅丽在制表人处签字，并支付部分加工费的事实不足以证明其有加入圣威雅公司债务承担的意思表示；同理，倪爱英在结算明细表上书写已付款情况以及余款支付时间，应视为代理行为，并不能表明其同意共同承担系争债务，对罗国红要求倪爱英、童雅丽共同支付加工费及资金占用损失的请求均不予支持。圣威雅公司、倪爱英、童雅丽经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、圣威雅公司应于判决生效之日起三日支付罗国红加工费70100元，并赔偿资金占用损失（以70100元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；二、驳回罗国红的其他诉讼请求。 二审期间，罗国红对一审法院认定的事实没有异议，倪爱英、童雅丽、圣威雅公司经合法传唤未到庭应诉，应视为其对一审法院认定的事实没有异议，本院对各方无异议的事实予以确认。 二审中，罗国红提供个体工商户开业登记申请书一份，用于证明童雅丽的联系电话是186××××1582，与罗国红一审提交的通话录音证据体现的是同一号码。倪爱英、童雅丽、圣威雅公司经合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。 本院认证认为，罗国红提供的证据有原件核对，本院对其真实性及证明力予以确认。 本院认为:一、罗国红为圣威雅公司加工货物，罗国红已经完成加工工作，圣威雅公司应支付相应加工费，故一审法院判令圣威雅公司支付加工款70100元，有事实及法律依据，并无不当。二、倪爱英在结账明细表上注明：“倪爱英362528197008143049，2016年已付9900元，还欠70100元，2017年还壹万（元月份还款），2017年把其余陆万还清”，同时签名并加盖手印。由此可证，倪爱英作出上述还款承诺时是以个人名义所为，并非以圣威雅公司或公司员工名义所为，应认定系其个人自愿对圣威雅公司的债务承担还款责任的意思表示，罗国红接受该承诺，该承诺对双方具有约束力。故罗国红主张倪爱英的行为构成债务加入，应与圣威雅公司承担共同还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。三、童雅丽在结账明细上注明已支付款项日期、金额，并未作出个人自愿对圣威雅公司的债务承担还款责任的意思表示，且童雅丽在与罗国红电话录音中表示系受其父童早平的指示支付加工款，故罗国红主张童雅丽的行为构成债务加入，应与圣威雅公司承担共同还款责任，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。倪爱英、童雅丽、圣威雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院经缺席审理查明事实后，可依法迳行判决。 综上，罗国红的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。一审判决对倪爱英的责任认定有误，本院查明后予以改判。依照中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初291号民事判决第二项，即“驳回罗国红的其他诉讼请求”； 二、变更福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初291号民事判决第一项为：厦门圣威雅针织服饰有限公司、倪爱英应于本判决生效之日起三日共同支付罗国红加工费70100元，并赔偿资金占用损失（以70100元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回罗国红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1553元、二审案件受理费1553元，均由厦门圣威雅针织服饰有限公司、倪爱英负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 师 光 审判员 苏 鑫 二〇一九年十月十二日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。