中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7238号原告：诺基亚公司，住所地芬兰共和国埃斯坡市卡拉波帝3号。代表人：耶雷米·瓦盖尔，授权签字人。（未到庭）代表人：萨纳·努尔米宁，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆市黄桷印象酒店管理有限公司，住所地中华人民共和国重庆市合川区南办处文峰塔片区文峰古街8号楼8-2-5。法定代表人：万小磊。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第24874号关于第18159515号“诺维亚Novia及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年9月29日被诉裁定认定：诉争商标与第14506531A号“NOKIA”商标（以下简称引证商标）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指使用在类似服务上的近似商标，同时诉争商标的注册亦未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条及第四十四条第一款规定的情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标已构成在相同或类似服务上的近似商标，根据《商标法》第三十条规定，应当予以无效宣告。二、原告的“诺基亚”“NOKIA”商标在无线电话、电讯用专用网络终端设备上已被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）认定为驰名商标，诉争商标是对原告在先驰名商标的抄袭、摹仿，极易误导相关公众致使原告利益受到损害，根据《商标法》第十三条的规定，诉争商标应予以无效宣告。三、第三人申请注册与原告在先驰名的“NOKIA”商标高度近似的诉争商标，其借助“NOKIA”商标的知名度攫取不正当利益的主观恶意明显。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：181595153.申请日期：2015年10月26日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅、临时住宿处出租、寄宿处、饭店、日间托儿所（看孩子）、旅馆预订、旅游房屋出租、预订临时住所二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：14506531A3.申请日期：2014年5月4日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆、临时住宿处出租、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、为动物提供食宿、非剧院、非电视演播室用照明设备出租三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了原告“NOKIA”商标的介绍及使用材料、原告商标注册信息、原告财务报表、原告关于“诺基亚”商标的宣传推广材料、原告“诺基亚”商标荣誉材料、媒体报道材料、国家图书馆检索报告、在先行政处罚决定书、在先商标异议裁定书、在先商标复审裁定书等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了“NOKIA”商标受保护的在先案例作为证据。庭审中，原告主张其名下的第5648806号“诺基亚NOKIAConnectingPeople”商标在手提电话、电话机商品上已构成驰名商标。经查，原告在本案商标评审阶段中主张：在诉争商标申请日前，其名下的“诺基亚”商标、“NOKIA”商标在无线电话、电线用专用网络终端设备商品上已被原商标局认定为驰名商标，诉争商标构成对其已驰名的“诺基亚”商标、“NOKIA”商标的抄袭、摹仿，其注册使用易误导公众，损害原告利益。另查，原商标局于2008年4月9日作出的（2008）商标异字第1917号《“诺基亚NOKIA”商标异议裁定书》认定原告的注册并适用在“无线电话、电线用专用网络终端设备”商品上的“诺基亚”“NOKIA”商标为驰名商标。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定。一、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度、申请人主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由紫色汉字“诺维亚”、绿色英文“Novia”、紫色树林造型图案组成，引证商标由英文“NOKIA”组成，二者在整体视觉、图形与文字组合方面均有较大差异，诉争商标与引证商标共存于市场，不易导致消费者对服务来源产生混淆误认，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定首先，原告在本案诉讼阶段主张其名下的第5648806号“诺基亚NOKIAConnectingPeople”商标在手提电话、电话机商品上已构成驰名商标，诉争商标构成对该商标的复制、摹仿，从而损害了原告利益，鉴于原告在商标评审阶段并未明确提出该项无效宣告申请理由，故原告的第5648806号“诺基亚NOKIAConnectingPeople”商标是否构成驰名商标以及诉争商标是否构成对该商标的复制、摹仿，进而损害原告利益的问题依法不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。其次，原告在本案商标评审阶段主张其注册并使用在无线电话、电线用专用网络终端设备商品上的“诺基亚”商标、“NOKIA”商标已构成驰名商标。对此，本院认为，《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条款规定时，应同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，诉争商标“诺维亚NOVIA及图”与原告主张赖以驰名的“诺基亚”商标、“NOKIA”商标在图形、文字构成、呼叫及整体设计等方面均有明显区别，二者并未构成近似商标，故诉争商标并非对上述商标的复制及摹仿。同时，原告主张上述商标赖以知名的无线电话、电线用专用网络终端设备商品，与诉争商标核定使用的咖啡馆、餐厅、饭店等服务关联性较弱，诉争商标的注册及使用一般不会造成相关公众的混淆误认进而使原告利益受损。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺基亚公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺基亚公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺基亚公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人重庆市黄桷印象酒店管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十一日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡