广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1894号上诉人（原审被告）：林晓辉，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：方益才，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凡，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：展秋霞，女，汉族，住河南省新蔡县。上诉人林晓辉因与被上诉人展秋霞运输合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。林晓辉上诉请求：一、依法撤销一审判决，对本案予以改判或发回重审；二、判令展秋霞承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。双方之间不存在运输合同关系。事实上，在2017年12月13日，林晓辉与张军强签订《矿山开采内部合同施工合同》，约定张军强承包阳山县大崀镇狮子头玻璃用白云岩矿的运输部分。张军强承包案涉石矿运输业务后，将部分运输业务转包给展秋霞，该业务的结算一直由张军强与展秋霞之间进行。根据一审查明的事实，展秋霞在为案涉矿山提供运输服务期间，运输费用均由张军强支付。以上事实足以认定，展秋霞与张军强存在运输合同关系。二、一审法院基于错误的事实，从而作出错误的裁判。一审法院基于“林晓辉出具的欠条，林晓辉提供的结算单和展秋霞签名的收据均有展秋霞收取运费的记录”，从而认定双方之间存在运输关系是不成立的。按照常理，收据中“收阳山县金涛矿业有限公司代付二号矿口林晓辉（张军强）工程款展秋霞50,000元”，林晓辉名字旁边有括号张军强。同时，结算单均有张军强签名，由此可以推断出，林晓辉与张军强同是负责二号矿口的运输工程，而且根据双方签订的《矿山开采内部合同施工合同》，林晓辉与张军强之间是承包关系，张军强再转包给展秋霞，展秋霞才在案涉石矿负责运输业务。因此，与展秋霞存在运输合同关系的是张军强，而非林晓辉。三、一审法院应当追加张军强作为诉讼第三人审理本案，经林晓辉申请，但一审法院未予追加，程序违法。本案诸多证据均指向张军强与本案有重大的利害关系，应当追加其参与本案诉讼，但一审法院无视该必要性，没有追加张军强作为诉讼第三人参与本案的审理，遗漏当事人，导致无法查清事实，并基于错误事实作出错误认定，最终作出错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第（四）款规定，本案应当发回重审。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法予以改判或发回重审，维护林晓辉的合法权益。展秋霞辩称，一审中已经反复强调过，张军强支付的5万元是张军强的，不是林晓辉的，因为张军强给展秋霞也出具过欠条。展秋霞向一审法院起诉请求：一、判令林晓辉支付运输费、台班费、误工费124,700元，并支付逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率年6%计算，从展秋霞主张起诉之日起计算至清偿之日止；二、由林晓辉负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方均提供了签订时间为2017年12月13日，甲方为阳山县金涛矿业有限公司（以下简称金涛矿业公司），乙方为林晓辉的《矿山开采内部合作施工合同》，合同约定甲方将阳山县大莨镇狮子山滑石矿发包给乙方开采。展秋霞称林晓辉因施工需要使用展秋霞的重型自卸货车车队，由展秋霞朋友案外人肖金龙找到展秋霞承接矿石运输业务，双方之间未签订合同。展秋霞在为林晓辉提供运输服务期间由案外人张军强分三次支付了运输费十几万元，本案诉讼请求的124,700元运输费用是林晓辉2018年1月24日签名的欠条确认的运输费用。展秋霞提供的有两个落款时间的清单，时间分别为2018年1月9日、2018年1月24日，内容为“林晓辉支付展秋霞：内转费：515车×120元=61,800元台班费：89小时×400元=35,600元误工费：6天×4200元=25,200元0.5天×4200元=2100元张军强确认林晓辉同意此结算”。同日，林晓辉根据该清单所列数目的总和向展秋霞出具欠条，称“今阳山县金涛矿业第二施工队负责人林晓辉欠展秋霞（运输费、台班费、误工费）合计￥124,700元。”林晓辉对上述欠条的真实性没有异议，确认欠展秋霞该笔运输费用，但称金涛矿业公司已经将该笔运输费支付给了案外人张军强，而张军强未将该笔运输费交与林晓辉。林晓辉称原不认识张军强，后因与金涛矿业公司签订了总包合同后，投资关系转移才与张军强签订了分包合同。关于向展秋霞写下欠条的原因，林晓辉称系展秋霞让其所写，原以为写下欠条就能向金涛矿业公司要到钱。展秋霞认可张军强与林晓辉之间的分包合同关系，但称张军强应向展秋霞支付的运输费与林晓辉应向展秋霞支付的运输费无关。林晓辉提供落款时间2018年7月11日的《对账清单》，有落款人“金涛公司：沈正忠”“2号矿：林晓辉张军强”，主要内容为“2号矿林晓辉（张军强）在金涛公司未结账石头共计8000吨，……未付款196,118元”；林晓辉提供的5张不同案外人出具的收据，落款时间均为2018年2月10日，其中收款人为“张军强”的收据内容为“收到金涛矿业公司交来工程结余款77,951元”；收款人为“张军强代签”的收据内容为“收到金涛矿业公司代付2号矿口林晓辉（张军强）工程款谭西武16,725元”收款人为“展秋霞”的收据内容为“收到金涛矿业公司代付二号矿口林晓辉（张军强）工程款展秋霞50,000元”；另外两张案外人出具的收据内容均为收到“金涛矿业公司代付二号矿口林晓辉（张军强）工程款”等等。落款时间为2018年2月10日的《代付工程款结算单》，落款人为“二号矿口负责人张军强”，内容为“2018年2月10日有金涛矿业公司代支付林晓辉（张军强）给工人工程款共256,478元。”落款时间2018年2月5日，落款人为“金涛矿业公司结算人：练坤城……”“二号矿负责人结算人：张军强”的《二号矿口林晓辉（张军强）年终结算单》，主要内容为“根据二号矿口2017年11月21日结算……合计总金额550,478.60元，已支付30万元，余250,478.60元。……该矿口所欠工人工资款，在该余款中予以处理……展秋霞……实支50,000元……该款在5天内交付清楚”。展秋霞承认从张军强处领取了50,000元，但认为该款与林晓辉所欠展秋霞的运输费用不相关联。落款时间2017年11月21日，有“易伟”“张军强”“申启豪”签名的《二号矿结算清单》，反映运费合计55,0478.06元。一审法院认为，展秋霞与金涛矿业公司签订《矿山开采内部合作施工合同》，承接矿石露天开采业务，需雇佣装卸货车运输矿石。林晓辉虽与展秋霞不直接认识，但展秋霞提供了林晓辉出具的欠条，林晓辉提供的结算单和展秋霞签名的收据均有展秋霞收取运费的记录，一审法院对展秋霞为林晓辉提供运输服务的事实予以确认。林晓辉称将部分开采业务分包给案外人张军强，整个开采工程的运输费用全部由张军强从发包方领取，林晓辉本人未从发包方领取过运输费用，以为向展秋霞写了欠条才能从发包方拿到钱，但展秋霞提供的证据不能证明其以上陈述的真实性。林晓辉根据与张军强共同整理的应付展秋霞费用的明细清单向展秋霞出具欠条，该欠条内容系林晓辉的真实意思表示，从欠条内容可推断展秋霞为林晓辉提供了运输服务，林晓辉应当支付欠条所记载运输费的事实。展秋霞的诉讼请求理据充分，应予支持。林晓辉的抗辩，证据不足，一审法院不予采纳。展秋霞要求林晓辉支付自起诉日起至付清时止按年利率6%计算的欠款利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，一审法院作出如下判决：一、林晓辉于判决发生法律效力之日起十日内向展秋霞支付运输费、台班费、误工费合共人民币124,700元；二、林晓辉于判决发生法律效力之日起十日内向展秋霞支付上述款项的利息，利息按年利率6%计算，从2019年1月10日起计算至付清全部款项时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1397元，由林晓辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定事实部分无误，本院予以确认。另查明，林晓辉于2018年1月24日签署的结算单有上下两部分组成，下半部分为“林晓辉支付”，具体内容如一审所查明，上半部分为“二号矿挖机、车队结算清单”，内容为：“展秋霞：8月－11月11日止，吨位：20,491.75吨＊11.7元＝239,753元，包月挖机：2月＊60,000元＝120,000元。同意结算：张军强。落款时间为2018年1月9日。二审法庭调查中，展秋霞称结算单的上半部分金额系确认的张军强所欠款项，应由张军强支付；下半部分金额系确认的林晓辉所欠款项，应由林晓辉支付。二审第二次法庭调查中，林晓辉称张军强与金涛矿业公司进行的结算是代表张军强本人与其下属的工程队，是按照张军强与林晓辉的分包价进行结算的。林晓辉的总包价是42元／吨，而张军强的分包价是30元／吨，承包价与分包价之间的差额由林晓辉与发包主体进行结算。再查明，二审期间，林晓辉向本院递交《追加第三人申请书》，请求追加张军强为本案的第三人参加诉讼。主要理由为，张军强承包了林晓辉第二施工队二号矿开采业务后，将其中的挖机、运输业务分包给展秋霞，张军强有义务向展秋霞支付各种费用。而且，本案的一审证据上有张军强的签名，故张军强与本案具有法律上的利害关系。为了查明事实及认定责任，林晓辉申请追加张军强为本案的第三人参加诉讼。本院认为，张军强、林晓辉分别于2018年1月9日、1月24日签署的结算单，对张军强、林晓辉各自应支付展秋霞的各项费用进行了结算确认。张军强、林晓辉与展秋霞的结算事项并不一致，款项金额也不相同。2018年1月24日，林晓辉向展秋霞出具欠条，确认林晓辉欠展秋霞各项费用合计124,700元，与结算单确认的林晓辉的应付金额一致。至此，无论林晓辉与张军强之间存在何种法律关系，也无论展秋霞有无直接与林晓辉建立运输合同关系，林晓辉都已经通过欠条的形式，就其对展秋霞所欠的运输款项进行了确认，林晓辉应当履行付款义务。而张军强和林晓辉与展秋霞之间就结算单形成的是不同的法律关系，林晓辉根据结算单和欠条对展秋霞所承担的付款义务与张军强无涉，张军强不属于本案必须追加的当事人。林晓辉认为一审判决程序违法理据不足，本院不予采纳。对于林晓辉在二审期间追加张军强为本案第三人的申请，本院亦不予准许。落款时间2018年2月5日的《二号矿口林晓辉（张军强）年终结算单》以及展秋霞出具的落款时间为2018年2月10日的《收据》共同证明，展秋霞收到了金涛矿业公司代付的50,000元，该款项系由张军强与金涛矿业公司进行的结算。根据林晓辉二审陈述，张军强与金涛矿业公司的结算是代表张军强本人及其下属的施工队与金涛矿业公司进行结算，结算的差价由林晓辉与发包人进行结算。林晓辉的此节陈述印证了展秋霞关于金涛矿业公司代付的50,000元系张军强所付的主张。据此，林晓辉未提供证据证明其在签署完结算单和欠条之后向展秋霞付过款，一审法院判令林晓辉支付运费124,700元及自起诉之日起的利息理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人林晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由上诉人林晓辉负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一九年十月八日书记员  景园园