贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1421号原告：许棕宾，男，1965年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。被告：贵州前海鸿海电子科技有限公司。住所地，贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县大坪工业园区，统一社会信用代码91520326MA6DTXGD62。法定代表人：欧阳耀轩，系该公司执行董事。被告：欧阳耀轩，男，1985年9月16日出生，汉族，住湖南省炎陵市县。第三人：贵州旭亮建筑安装工程有限公司。住所地，贵州省遵义市汇川区汇川大道恒大城33-6-2号，统一社会信用代码915203303MA6E2ＡＫ０６Ｔ。法定代表人：谭戈亮，系该公司执行董事兼总经理。原告许棕宾与被告贵州前海鸿海电子科技有限公司、欧阳耀轩，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许棕宾及其委托诉讼代理人韦遵宁到庭参加诉讼，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司、欧阳耀轩、第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许棕宾向本院提出诉讼请求：一、要求解除2017年10月28日第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司与原告签订的《消防工程承包（劳务）合同》；二、请求判决二被告立即向原告支付工程款469329.86元及违约金（从2018年１月26日起，以469329.86元为基数，按年利率24％，计算至付清全部工程款之日止，暂计为135167元，合计604496.86元；三、判决原告的涉案工程款469329.86元及违约金享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告自愿撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年10月22日，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司与第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司签订《消防改造施工承包合同》，就位于务川工业园区内的消防改造工程达成合作意向，2017年10月28日，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司与原告签订《消防工程承包（劳务）合同》，后原告积极履行了合同义务。但是被告贵州前海鸿海电子科技有限公司一直未支付工程款，2017年12月29日，由被告欧阳耀轩出具《承诺书》，承认欠第三人熊忠旭所带班组工人工资400000.00元，并于2018年1月20日前支付该笔款项，如未继续施工按实际工程清单计算。同时第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司也未支付原告全部工程款项，并于2018年1月3日向原告出具《承诺书》,承诺欠原告所带班组工人工资400000.00元，该笔款项于2018年1月26日支付，如未继续施工按实际工程清单计算。约定还款期限届至后，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司尚未按照《承诺书》的约定支付工程款项，2019年4月3日，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司与原告签订《债权转让协议》，将其所享有的对被告的涉案债权转让给原告，并通知了被告。经原告多次催促，被告仍拒绝履行支付欠款的义务。综上所述，被告拒不履行约定义务的行为给原告造成了严重损失，为维护自己的合法权益，原告依据《合同法》、《最高人民法院诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉请贵院，请求得到支持。被告贵州前海鸿海电子科技有限公司、欧阳耀轩未作答辩。第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司与第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司签订《消防改造施工承包合同》，将务川工业园区内的消防改造工程发包第三人。2017年10月28日，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司与原告签订《消防工程承包（劳务）合同》，将其承包的消防改造工程分包给原告，原告履行了其合同义务。在合同履行中，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司未向第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司支付工程款，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司也未向原告许棕宾支付工程款。2017年12月16日，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司的工作人员熊忠旭与原告方进行工程结算，结算金额为469329.86元。2017年12月29日，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司的法定代表人欧阳耀轩向第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司的工作人员熊忠旭出具承诺书，承诺书载明“本人欧阳耀轩欠熊忠旭所带班组工人工资合计40万元，此款于2018年1月20日前一次性付清，如未继续施工按实际工程清单计算”。2018年1月3日，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司向原告许棕宾出具承诺书，承诺书载明“本公司熊忠旭欠许棕宾所带班组工人工资40万元，此款于2018年1月26日前一次性付清，如未继续施工按实际工程清单计算”。2019年4月3日，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司与原告许棕宾签订《债权转让协议》，协议将被告贵州前海鸿海电子科技有限公司与第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司签订的《消防改造施工承包合同》所有债权及欧阳耀轩与甲方（第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司）签订的还款承诺书中的债权转让给原告许棕宾。另查明，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司与第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司在履行《消防改造施工承包合同》中未进行过结算。本院认为，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司将消防改造工程发包给第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司，第三人又将其承包的消防改造工程分包给原告。被告贵州前海鸿海电子科技有限公司的法定代表人欧阳耀轩向第三人出具承诺书，第三人贵州旭亮建筑安装工程有限公司向原告许棕宾出具承诺书，足以说明第三人对被告贵州前海鸿海电子科技有限公司享有债权，原告对第三人享有债权。第三人与原告签订的《债权转让协议》，符合事实和法律规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，原告主张被告贵州前海鸿海电子科技有限公司支付第三人转让的债权本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。对原告主张被告欧阳耀轩承担责任的请求，因欧阳耀轩系被告贵州前海鸿海电子科技有限公司的法定代表人，其行为为公司的职务行为，故对原告主张被告欧阳耀轩承担责任的请求，本院不予支持。对原告主张的债权金额，虽原告与第三人的债权转让协议中约定，协议将被告贵州前海鸿海电子科技有限公司与第三人签订的《消防改造施工承包合同》所有债权进行转让，但由于被告贵州前海鸿海电子科技有限公司与第三人并未对工程进行结算，所涉债权不明确，只能以欧阳耀轩向第三人认可的债权金额为准，对原告超出部分，本院不予支持。对原告主张的违约金，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司向第三人出具的承诺和第三人向原告出具的承诺均只对支付期限进行了约定，均未约定违约金，但考虑被告贵州前海鸿海电子科技有限公司未支付工程款，对原告已造成实际损失，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计算，计算日期从第三人向原告承诺期的还款期，即从2018年1月27日起计算至实际清偿之日。对于原告主张债权享有优先受偿权，因本案所涉及系债权转让法律关系，且建设工程款的优先受偿权仅限于承包人向发包人主张，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司并不是建设工程的发包人，故对原告主张享有优先受偿的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州前海鸿海电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许棕宾40万元，并以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2018年1月27日起至该款实际付清之日止的利息；二、驳回原告许棕宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9844元，诉讼保全费3542元，共计13386元，原告许棕宾负担3386元，被告贵州前海鸿海电子科技有限公司负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  申修堂人民陪审员  吴定国二〇一九年十月十一日书 记 员  王前霞