wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17082号原告：何某1，女，1958年2月27日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××原告：何某2，女，1960年2月29日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××原告：何某3，女1961年2月20日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××三原告共同委托诉讼代理人：江川，北京金盈律师事务所律师。被告：何某4，男，1994年4月23日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××原告何某1、何某2、何某3诉被告何某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2、何某3之委托诉讼代理人江川到庭参加了诉讼，被告何某4经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、何某2、何某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认北京市石景山区房屋为三原告共同所有，其中原告何某1占30%份额、何某2占30%份额、何某3占40%份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告父（何某6）、母（车某6）共育有四子女。三原告与被告之父（何某5）为姐弟关系。三原告与被告系姑侄关系。何某5已于2006年9月28日去世。2007年9月5日，三原告父、母于北京市石景山区公证处共同办理公证遗嘱，将北京市石景山区房屋一套（现产权证号：京房权证石私字第XXXX号、建筑面积72．71平方米）分配给原告三人份额为：何某1占30%份额、何某2占30%份额、何某3占40%份额。2018年2月4日、2018年2月12日三原告父、母不幸先后去世。现三原告依遗嘱欲办理更名手续，但遭被告的各种理由推托不予配合，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告何某4未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：何某6与车某6系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为何某1、何某2、何某3、何某5。何某5与张某1系夫妻关系，二人育有一子何某4。车某6于2018年2月4日死亡，何某6于2018年2月12日死亡。何某5于2006年9月29日死亡。何某6与车某6在夫妻关系存续期间，购买了北京市石景山区房屋（以下简称诉争房屋）。诉争房屋于2009年6月18日换发新产权证书，换发前的房产证号为：京房权证石私字第XXXX号。2007年9月5日，车某6、何某6分别至北京市石景山区公证处订立遗嘱，内容分别为：坐落在北京市石景山区(京房权证石私字第XXXX号，建筑面积72．71平方米)房屋是何某6与车某6的夫妻共有财产，二人各拥有二分之一的所有权，上述房屋没有进行过抵押，自愿立此遗嘱，在何某6辞世后，将上述房屋属于何某6所拥有的份额，遗留给长女何某130％，遗留给次女何某230％，遗留给三女儿何某340％。在车某6辞世后，将上述房屋属于车某6所拥有的份额，遗留给长女何某130％，遗留给次女何某230％，遗留给三女儿何某340％。就诉争房屋的分割，经询问，何某1、何某2、何某3表示同意按照遗嘱分割。上述事实，有户口簿、人事档案情况摘抄表、证明信、公证遗嘱、房屋所有权证书、死亡证明等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，诉争房屋系被继承人何某6、车某6夫妻二人的共同财产，何某6、车某6生前立有公证遗嘱，该公证遗嘱合法有效。故诉争房屋应当按照公证遗嘱由何某1、何某2、何某3继承所有，何某1享有30％的所有权份额，何某2享有30％的所有权份额，何某3享有40％的所有权份额。何某4经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区房屋由何某1、何某2、何某3继承所有，何某1享有30％的所有权份额，何某2享有30％的所有权份额，何某3享有40％的所有权份额（何某1、何某2、何某3、何某4均有于本判决书生效后10日内相互配合办理不动产产权变更手续之义务）；二、驳回何某1、何某2、何某3其他之诉讼请求。案件受理费11072元，由何某4负担（于本判决生效后10日内给付何某1）。公告费（以实际发生数额为准）由何某4负担（公告送达起诉状及开庭传票的费用何某3已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  董德虎人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月十八日法官 助理  路红红书 记 员  于 冰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6401号 原告：常熟市支塘镇森得莉食品商行，住所地江苏省常熟市支塘镇华东食品城B11-135号。 经营者：江莉红，女，1977年9月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹森，男，1978年9月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。系该商行职员。 被告：敖小平，男，1968年1月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告常熟市支塘镇森得莉食品商行诉被告敖小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常熟市支塘镇森得莉食品商行的委托诉讼代理人邹森到庭参加诉讼，被告敖小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常熟市支塘镇森得莉食品商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款2355元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月28日向原告购买食品，结欠原告货款2355元。因被告未及时付款，特起诉要求被告给付货款2355元。 被告敖小平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月28日向原告购买食品，结欠原告货款2355元。因被告未及时付款，原告诉讼来院。 上述事实有销售单、当事人的陈述等在案佐证。 本院认为：被告敖小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。被告敖小平结欠原告常熟市支塘镇森得莉食品商行货款2355元的事实清楚，证据充分，应予认定。现原告要求被告给付货款2355元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告敖小平给付原告常熟市支塘镇森得莉食品商行货款2355元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告敖小平负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  朱文奎 人民陪审员  戈惠琴 人民陪审员  朱月香 二〇一九年十月三十日 书 记 员  季忠静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初10303号原告:张萍，女，1964年8月25日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：文宏奎，北京展翅律师事务所律师。被告：北京谷神伟业广告有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：杨威，执行董事。第三人：杨威，男，1971年1月27日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：盛男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张萍与被告北京谷神伟业广告有限公司（以下简称谷神伟业公司）、第三人杨威股东资格确认纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，张萍的委托诉讼代理人文宏奎，杨威的委托诉讼代理人盛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张萍向本院提出诉讼请求：1、确认张萍不是谷神伟业公司的股东；2、本案的诉讼费用由谷神伟业公司承担。事实与理由：张萍于2018年5月得知其作为谷神伟业公司的股东被润木财富投资管理集团有限公司起诉至北京市朝阳区人民法院，至此，张萍才知道其本人是谷神伟业公司的股东之一，另一股东是杨威，杨威是谷神伟业公司的法定代表人，任董事长。张萍从1997年至2000年自北京东方金穗科技发展有限公司工作，职位是财务，该公司经理是杨威。在此期间，杨威并没有和张萍商量共同出资成立谷神伟业公司，张萍对其本人作为股东出资80万元，担任公司监事完全不知情，事后也不认可此事。在公司管理制度文件上股东签字完全是冒用张萍名字，他人代签。依照《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十八条第一款规定：冒用他人名义出资并将该人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。杨威作为谷神伟业公司的法定代表人，应当对张萍被冒名登记为公司股东承担责任。谷神伟业公司无正当理由未到庭，其法定代表人杨威在谈话笔录中辩称，此案与杨威无关，杨威也是被冒用的，杨威不是谷神伟业公司的股东，也不是该公司的法定代表人。杨威述称，此案与杨威无关，杨威不清楚张萍是否是谷神伟业公司的股东。杨威也是被冒用的，杨威不是谷神伟业公司的法定代表人，也不是股东。杨威曾担任某案外公司的经理，张萍曾担任该公司的财务，但杨威没有持有过张萍的身份证或身份证复印件，也没有将张萍的身份证或身份证复印件复印件给过冯保全。谷神伟业公司的工商登记材料显示：该公司成立于2001年11月13日，系有限责任公司，法定代表人为杨威，住所地为北京市平谷区，注册资本400万元，杨威以货币方式出资320万元，张萍以货币方式出资80万元。2007年10月10日，北京市工商行政管理局平谷分局出具行政处罚决定书，以未在规定的期限内办理企业年检手续为由，处罚吊销营业执照。在本案审理过程中，杨威作为原告在本院以股东资格确认纠纷为由起诉谷神伟业公司、冯保全，要求确认杨威不是谷神伟业公司的股东，后杨威撤诉，本院裁定予以准许。本院向冯保全调查，并依法制作调查笔录，冯保全称当时冯保全想和他人成立一个公司经营广告业务，就找人成立谷神伟业公司，需要找两个北京户口的身份证复印件；冯保全和杨威是发小，关系不错，杨威和张萍是同事关系，冯保全常去杨威的单位，和张萍也认识；冯保全和杨威说找两个身份证复印件办点事情（没有说要成立谷神伟业公司），杨威就将杨威和张萍的身份证复印件直接给了冯保全；谷神伟业公司的工商登记手续都是找人代办的；张萍没有出资、没有参与经营。张萍认可上述冯保全所述，主张杨威和冯保全冒用了张萍的身份，将张萍登记为谷神伟业公司的股东；张萍从未丢失过身份证；1997年至2000年，张萍曾在某案外公司担任财务人员，张萍曾将自己的身份证复印件交给过该公司的经理杨威。杨威认可上述笔录的真实性，但主张杨威不知情谷神伟业公司的成立及存在，杨威没有持有过张萍的身份证复印件，也没有将张萍的身份证复印件给冯保全。上述事实，有谷神伟业公司的工商登记材料，调查笔录等及当事人陈述意见、庭审笔录等在案佐证。本院认为，股东的资格问题，不但涉及股东自身的身份、财产权益，也涉及公司债权人的利益。谷神伟业公司系依法成立的有限责任公司，工商登记记载张萍是该公司的股东，该记载对外具有公示效力。现张萍以杨威、冯保全冒用张萍身份为由，要求确认张萍不是谷神伟业公司的股东，应提供相应有力的证据予以证明。张萍诉称其从未丢失过身份证，曾将其身份证复印件交给过杨威；案外人冯保全自认杨威将张萍的身份证复印件交给冯保全，冯保全找人代办注册谷神伟业公司；杨威均不予认可，称未持有过张萍的身份证复印件，也未将张萍的身份证复印件交给过冯保全。本案现有证据，不能达到否定张萍股东身份的程度，张萍应承担举证不能的不利后果，故张萍要求确认其并非谷神伟业公司股东的诉求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张萍的诉讼请求。案件受理费70元，由张萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  张秀云人民陪审员  王国文二〇一九年十月十七日书 记 员  许 骁
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2340号 申请执行人：山东楠湖新建建筑中心，住所地邹平市三八街南首，法定代表人范宗杭，统一社会信用代码9137162616719058XF。 被执行人：邹平市焦桥镇纪家村村民委员会，住所地邹平市焦桥镇纪家村，法定代表人郭训德。 邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初76号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人邹平市焦桥镇纪家村村民委员会存款450000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年十月三十日 书记员  时 冲
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2928号原告：郭玲，女，1965年10月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告郭玲与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玲的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助9175元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告郭玲系被告三菱公司职工，2010年12月原告在被告处办理了退休手续。原告郭玲与丈夫育有一女，并领取了《独生子女优待证》。2019年5月5日郭玲向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第466号不予受理通知书，对郭玲的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告郭玲主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告郭玲退休时所在的单位，应当发给郭玲独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和9175元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告郭玲的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年5月5日郭玲收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告郭玲要求被告三菱公司向其支付9175元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭玲支付独生子女父母一次性养老补助9175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1066号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王行，男，25岁（1994年5月20日出生），汉族，出生地河南省邓州市，初中文化，农民，住河南省邓州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月9日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1099号起诉书指控被告人王行犯交通肇事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人王行到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月24日17时许，被告人王行驾驶轻型厢式货车（车号：×××）由南向北行驶至北京市通州区于家务乡张凤路16公里900米处时，将正在其前方同向骑自行车前进的王某某撞出，致王某某当场死亡、两车受损；经通州交通支队认定，被告人负事故全部责任；事故发生后，被告人王行打电话报警并在现场等候处理。另查明，被告人王行分别于2019年7月24日、9月9日经公安机关电话传唤到案。被告人王行在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。上述事实，有证人党某、闫某的证言，被告人王行的供述，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、补充说明及照片，法医学司法鉴定意见书、司法鉴定意见书、检验报告、交通方式技术咨询意见，书证122报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、破案报告、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、机动车安全技术检验报告、称重说明、心电图、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡、家庭关系证明、结婚证复印件、车辆挂靠协议复印件、业务外包合作协议复印件、人员基本信息、无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王行违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王行犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王行自动投案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人王行犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王行犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2021年2月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月二十九日书记员  黄 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60864号原告：李时嘉，男，1987年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：申彤，男，1991年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李时嘉与被告申彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年10月15日，原告李时嘉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告李时嘉撤回起诉处理。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇一九年十月二十九日书记员 边美琛
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异256号异议人（被执行人）：北京森宇房地产开发有限公司。法定代表人：王林，执行董事。委托代理人：李瑞凯，北京市高通律师事务所律师。委托代理人：李珉，男，1983年6月13日出生。申请执行人：北京林事达商贸有限公司。法定代表人：司桂林，总经理。委托代理人：袁军录，男，1963年11月4日出生。委托代理人：刘国明，男，1980年11月5日出生。被执行人：北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村民委员会，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。法定代表人：王明利，村主任。委托代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。在本院执行北京林事达商贸有限公司（以下简称林事达商贸公司）与北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村民委员会（以下简称溪翁庄村委会）、北京森宇房地产开发有限公司（以下简称森宇房地产公司）合同纠纷案中，森宇房地产公司对查封名下土地提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查,现已审查终结。森宇房地产公司称，本案执行标的1200万元，而查封森宇房地产公司名下土地价值超过4亿元，明显超标的查封。溪翁庄村委会作为第一责任承担主体，其名下诸多土地等财产却均未查封。森宇房地产公司与申请执行人无法律上的权利义务关系，原判决判令森宇房地产公司与溪共同承担赔偿责任存在重大失误，现森宇房地产公司已启动再审程序纠正原审错误，故请求暂缓执行。综上，请求依法撤销（2019）京0118执3888号执行裁定书，解除对位于北京市密云区溪翁庄镇京密国用（2005出）字第02017号土地使用权的查封。林事达商贸公司称，溪翁庄村委会、森宇房地产公司是共同被执行人，法院已查封溪翁庄村委会名下银行账户，且向镇托管中心送达了协助执行通知书。森宇房地产公司作为被执行人，不履行生效判决确定的债务，法院查封其名下土地符合法律规定。被查封的土地系森宇房地产公司花675万元所购，其所说的值4亿元没有事实依据，且只能是整体查封，不存在超标的查封问题。森宇房地产公司有权提出申诉，但申诉并不影响执行。请求法院驳回森宇房地产公司的异议请求。溪翁庄村委会称，森宇房地产公司与溪翁庄村委会同为被执行人，法院查封森宇房地产公司名下土地并不违反法律规定。即便森宇房地产公司对判决提出申诉，也不影响对判决的执行。溪翁庄村委会不同意森宇房地产公司的异议请求。本院查明，原告北京林事达商贸有限公司与被告北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村民委员会、第三人北京森宇房地产开发有限公司合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2018年12月21日作出以（2016）京0116民初1000号民事判决：一、确认北京林事达商贸有限公司与北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村民委员会于一九九八年十月十六日签订的《土地使用合同书》中所涉X山分水岭以南、X路以北、X村地界以西、北京森宇房地产开发有限公司加高的砖围墙以东的土地使用合同已解除；二、北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村民委员会、北京森宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿北京林事达商贸有限公司地上物损失及可得利益损失共计12000000元；三、驳回北京林事达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费99300元，由北京林事达商贸有限公司负担40562元（已交纳），由北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村民委员会、北京森宇房地产开发有限公司负担58738元（于本判决生效后十日内交纳）。案件受理费201389元，由北京林事达商贸有限公司负担107589元（已交纳），由北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村民委员会、北京森宇房地产开发有限公司负担93800元（于本判决生效后十日内交纳）。该判决被北京市第三中级人民法院以（2019）京03民终3114号民事判决书判决维持原判。2019年7月23日，林事达商贸公司提出执行申请，本院以（2019）京0118执3888号立案执行。另查，该案在执行过程中，本院于2019年10月9日作出（2019）京0118执3888号执行裁定书，将被执行人森宇房地产公司名下位于北京市密云区X镇（X学校西侧）土地一宗［土地使用权证号：京密国用（2005出）字第XXX号］予以查封。现森宇房地产公司已超标的查封和提起申诉为由，向本院提出执行异议，请求撤销（2019）京0118执3888号执行裁定书，解除对其名下土地的查封。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。林事达商贸公司申请执行案所依据的（2016）京0116民初1000号民事判决书第二项确认，溪翁庄村委会、森宇房地产公司于本判决生效后十日内共同赔偿林事达商贸公司地上物损失及可得利益损失共计12000000元。森宇房地产公司作为该执行案的共同被执行人，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结强制执行措施。森宇房地产公司对位于北京市密云区X镇（圣X学校西侧）京密国用（2005出）字第XXX号土地享有的使用权，属于不可分割物，故本院实施整体查封并不违反法律规定，不存在超标的查封问题。森宇房地产公司认为已经发生法律效力的判决有错误，可以向上一级人民法院申请再审，但申请再审期间，不得停止判决的执行。森宇房地产公司所提异议理由不成立，应当予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人北京森宇房地产开发有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  刘卫东二〇一九年十月三十日书记员  王泽佳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26514号原告：北京诺普乐文化传播有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：北京宽客网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢1层1519。法定代表人：张斗。原告北京诺普乐文化传播有限公司(以下简称诺普乐公司)与被告北京宽客网络技术有限公司（以下简称宽客公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺普乐公司委托诉讼代理人秦远到庭参加诉讼，被告宽客公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺普乐公司向本院提出诉讼请求：1.宽客公司立即停止对相关音乐作品之信息网络传播权的侵害，停止提供涉案音乐作品的在线播放及下载服务；2.宽客公司赔偿经济损失费以及诺普乐公司为调查被告侵权行为及诉讼所支出的合理费用共计人民币15000元；3.宽客公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：诺普乐公司是一家从事数字版权、艺人经纪代理业务的音乐公司，一直致力于音乐作品的制作、出版、发行、代理以及艺人的经纪事宜及其作品管理等多元化业务。诺普乐公司经合法授权有权禁止未经授权的他人通过信息网络传播其享有相关权利的作品，维护权利人的合法权益。诺普乐公司发现在宽客公司运营的“音悦Tai”网站（网址：www.yinyuetai.com)以及名为“音悦台”的移动客户端软件上向公众提供原告享有相关权利的下列音乐短片（以下简称MV）的在线播放及下载服务：影视剧原声带专辑《威廉王子电视原声带》中的3首歌曲MV:（1）王子的DNA（片头曲）;（2）影形人（片尾曲）;（3）来了走了忘了（插曲）。诺普乐公司确认，权利人为制作上述音乐作品或获得相关作品在全球范围内的使用权利倾注了大量的人力、物力和财力而诺普乐公司经合法授权有在中国大陆地区以自己的名义针对侵犯上述音乐作品著作权的行为进行维权的权利。诺普乐公司与权利人并未许可宽客公司通过互联网向公众传播该音乐作品。宽客公司的行为严重侵犯了相关权利人对涉案音乐作品所享有的著作权之信息网络传播权并给相关权利人造成了严重的经济损失。为此，诺普乐公司依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令宽客公司承担相应的民事侵权责任以维护权利人的合法权益。宽客公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：诺普乐公司提交了出版专辑的封面图片，以证明涉案作品的权利人为米乐士娱乐股份有限公司。诺普乐公司提交《版权授权证明》，写明“米乐士娱乐股份有限公司已经取得包含王子的DNA（片头曲）、影形人（片尾曲）、来了走了忘了（插曲）在内的表单歌曲的全部著作权有关权利。米乐士娱乐股份有限公司将前述相关著作权权利授权予大禾国际传媒有限公司。授权期间为：2018年10月1日至2021年11月15日，并包括历史版权费的追诉及追索。授权性质：独家授权。版权授权证明签署日期为2018年12月5日”。《版权授权证明》之签名或盖章，在台湾台北地方法院所属民间公证人民权聊合事务所认证。诺普乐公司提交《版权授权证明》，写明“大禾国际传媒有限公司已经取得包含王子的DNA（片头曲）、影形人（片尾曲）、来了走了忘了（插曲）在内的表单歌曲的全部著作权有关权利。大禾国际传媒有限公司将前述相关著作权权利授权予北京诺普乐文化传播有限公司。授权期间为：2018年10月1日至2018年11月14日，并包括历史版权费的追诉及追索。授权性质：独家授权。版权授权证明签署日期为2018年12月5日”。《版权授权证明》之签名或盖章，在台湾台北地方法院所属民间公证人民权聊合事务所认证。2019年1月7日，北京市公证协会出具（2019）京公协台核字第62号转递核验证明，载明:“根据《海峡两岸公证书使用查证协议》和《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》的有关规定，兹证明所附台湾地区公证书正本与我会收到财团法人海峡交流基金会寄来同字号公证书副本内容相符，该文书内容由出文机构负责。”诺普乐公司提交上海市静安公证处出具的（2018）沪静证经字第2930号公证书及截图，证明宽客公司未经著作权人授权即在其运营的“音悦Tai”网站以及名为“音悦台”的移动客户端软件上向公众提供诺普乐公司享有相关权利的音乐短片的在线播放及下载服务。公证书显示：进入www.yinyuetai.com及音悦台移动客户端页面后，分别搜索“王子的DNA偶像剧《威廉王子》主题曲、影形人偶像剧《威廉王子》片尾曲、来了走了忘了官方歌词版”，可提供涉案歌曲的播放及下载。截图显示：根据ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，网站名称：音悦台，网站首页网站www.yinyuetai.com，主办单位名称：北京宽客网络技术有限公司。诺普乐公司提交情况说明，载明：“经北京诺普乐文化传播有限公司于2019年10月18日核实，被告运营管理的“音悦台”官网及移动客户端中已经不再提供涉案作品《王子的DNA》、《影形人》、《来了走了忘了》的播放及下载服务。”诺普乐公司主张经济损失10000元，合理费用支出5000元，提交一份金额为1800元的公证费发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宽客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。根据《版权授权证明》及公证书，在没有相反证据的情况下，可以认定诺普乐公司独家享有涉案3首歌曲录音制作者权中的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故诺普乐公司有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。宽客公司未经许可，在其经营的网站www.yinyuetai.com及音悦台移动客户端上提供涉案3首歌曲的在线播放和下载服务，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。诺普乐公司要求宽客公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。鉴于“音悦台”官网及移动客户端中已经不再提供涉案作品《王子的DNA》、《影形人》、《来了走了忘了》的播放及下载服务，本院对诺普乐公司的第一项诉讼请求不再处理。关于赔偿数额，本院将综合考虑涉案歌曲的价值及数量、宽客公司的主观过错程度及其对歌曲的使用方式等因素予以酌定，不再全额支持。关于诺普乐公司主张的律师费和公证费，考虑到确有公证但公证中涉及内容众多，律师确有实际出庭但承接了批量案件，故对本案合理开支律师费和公证费的金额酌情确定为共计200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告北京宽客网络技术有限公司赔偿原告北京诺普乐文化传播有限公司经济损失及合理支出共六千二百元；二、驳回原告北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京诺普乐文化传播有限公司负担52（已交纳），被告北京宽客网络技术有限公司负担36元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇一九年十月二十一日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可书 记 员 王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64241号原告：李建英，女，1978年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金79400元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金79400元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6619号原告:宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。被告：温某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告温某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十二日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初6853号原告：北京万科物业服务有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人:王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：孙广圆，男，1990年9月18日出生，该公司职员，户籍地山东省单县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱录飞，男，1983年4月18日出生，该公司职员，户籍地陕西省忻州市忻府区，现住北京市房山区。被告：左庆贞，男，1944年9月22日出生，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司与被告左庆贞物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已自愿交费，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审 判 长  张明星人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十月十一日书 记 员  董建平
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初195号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人任凤君，男，1961年3月30日出生，住北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月9日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]198号起诉书指控被告人任凤君涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：于2019年l0月3日21时40分许，被告人任凤君酒后无驾驶证驾驶一辆无号牌的蓝色康嘉牌电动三轮车，从北京市延庆区延庆镇××去延庆区延庆镇××村途中，当由北向南行驶到延庆区延庆镇××村内时，与王某驾驶的机动车相遇后因行车发生纠纷，后王某报警。经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，任凤君驾驶的康嘉牌电动三轮车为摩托车，属于机动车。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，任凤君体内血液酒精含量为243.3mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为:被告人任凤君醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人任凤君无机动车驾驶资格证驾驶无牌机动车，血液酒精含量达到200mg/ml以上，应当从重处罚。被告人任凤君到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人任凤君拘役四个月，并处罚金人民币4000元。被告人任凤君对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人任凤君醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人任凤君犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人任凤君犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年2月8日止；罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十月二十四日书记员  杜海旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8653号原告：常志泉，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。被告：吴芹，女，1985年3月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告常志泉与被告吴芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常志泉及其委托诉讼代理人祝云到庭参加了诉讼。被告吴芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常志泉向本院提出诉讼请求：1.判令吴芹偿还常志泉借款58231.5元及支付自2014年3月21日起至实际给付之日按24%的年利率支付利息；2.诉讼费用由吴芹承担。事实和理由：吴芹系常志泉的外甥女，2014年2月21日，吴芹联系到常志泉，声称急需用钱，公司周转，需向原告借款58231.5元。吴芹收到上述款项后当日给常志泉出具借条一张，写明向常志泉借款58231.5元并以2%的月息支付利息，于3月21日支付第一次利息1164元，每月21日前定期支付利息1164元，本金随时需要随时提取。但吴芹收到此笔借款后，一直未能支付利息及归还借款。经常志泉多次催款，被告一直拖欠不还，故诉至我院。吴芹未作答辩。常志泉围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案的事实，本院认定如下：2014年2月21日，吴芹向常志泉出具借条一张，载明：吴芹于2014年2月21日向常志泉借款58231.5元，用于公司周转，以每月息2%利息支付，于3月21日支付第一次利息1164元，每月21日前定期支付利息1164元。本金随时需要随时提取。后常志泉多次催要，吴芹至今未还借款本金及利息。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，吴芹未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。吴芹向常志泉出具了借条，常志泉履行了支付借款的义务，吴芹应当按照约定返还借款并支付利息。故常志泉请求吴芹返还借款本金58231.5元及利息的的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴芹于本判决生效后七日内返还原告常志泉借款本金58231.5元及利息（按照年利率24%计算，以58231.5元为基数，自2014年3月21日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告吴芹负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告吴芹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  赵秀景人民陪审员  李 平二〇一九年十月二十九日书 记 员  李定娓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81034号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曹成贤，男，1990年1月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曹成贤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告曹成贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曹成贤偿还借款本金10791.65元;2、曹成贤偿还借款期限内利息854.7元；3、曹成贤支付自2019年2月24日起至实际给付之日的罚息（以10791.65元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告曹成贤承担。被告曹成贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，借款人曹成贤与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2059.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向曹成贤约定账户发放贷款18500元。庭审中，国美公司称曹成贤自2018年8月24日开始逾期，截至2019年7月18日，曹成贤尚欠借款本金10791.65元，利息854.7元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了曹成贤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由曹成贤与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明曹成贤应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与曹成贤签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曹成贤应当按期支付利息并偿还本金。现曹成贤逾期还款，国美公司要求曹成贤偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曹成贤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹成贤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10791.65元、借款期限内利息854.7元；二、被告曹成贤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10791.65元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告曹成贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初43037号原告：于波，男，1974年10月25日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：中机建工有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩1号。法定代表人：孙吉忠，总经理。委托诉讼代理人：关利军，男，中机建工有限公司财务总监，住北京市朝阳区。本院受理原告于波与被告中机建工有限公司（以下简称中机公司）劳动争议纠纷一案，被告中机公司在提交答辩状期间对本院的管辖权提出异议，认为中机公司的住所地和于波的劳动合同履行地均在北京市朝阳区，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。经审查，中机公司的住所地在北京市朝阳区，双方亦均认可于波的劳动合同履行地在北京市朝阳区，且双方均同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地基层人民法院管辖，而中机公司的住所地和于波的劳动合同履行地均在北京市朝阳区，因此本院对此并无管辖权。综上，被告中机公司提出的管辖异议成立，本院无管辖权，应将案件移送至北京市朝阳区人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：中机建工有限公司的管辖异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 晓人民陪审员 袁 卫人民陪审员 赵 齐二〇一九年十月十八日书 记 员 彭利婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初2287号 原告：赵斌，男，汉族，1971年2月15日出生，四川省绵阳市人，户籍所在地为绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张朝明，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：吴兵，男，汉族，1982年12月3日出生，四川省绵阳市人，户籍所在地为绵阳市涪城区。 上列原告赵斌与被告吴兵民间借贷纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌的委托诉讼代理人张朝明到庭参加了诉讼，被告吴兵经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款人民币20万元；2、该款的资金利息从法院立案之日计算至付清时止（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月11日、27日被告因生意上需要资金周转分别两次向原告借款人民币现金共计20万元，同时定于当年9月和10月分别归还借款，但时至今日被告分文未归还原告借款，综上所述，为维护原告的合法权益不被侵害，根据相关法律规定，诉于人民法院请依法审理判决。 被告吴兵未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，借条、银行交易明细、调查笔录等证据。本院对前述证据进行了审查。本院认定如下：2015年1月11日，被告吴兵向原告赵斌出具借条，载明借到赵斌现金10万元，定于2015年9月归还，并用被告名下吧吧拉股份作“抵压”，如到期未还，愿将吧吧拉股份转让给赵斌。借条上注明有见证人张某。同年1月27日，被告再次向原告出具借条，载明借到赵斌现金10万元，定于2015年10月归还。借条上仍由张某作为见证人签名。 庭审中，原告为证明自己主张，提交了对张某的调查笔录。张某在笔录中陈述自己与被告是多年好友，原告是张某同学，自己帮被告在原告处借款，被告两次借款自己都在场，借款是现金，被告还主动要求承担五分的利息。 本院认为：原告两次向被告借款，并约定还款时间，双方建立了合法有效的民间借贷关系。原告提供借款后，要求被告还款，该请求有证据证明，本院予以支持。原告还要求被告自立案之日起按银行同期贷款利率的四倍承担资金利息，因双方借条中并无关于利息的约定，故本院按同期商业银行贷款利率计算被告应承担的逾期还款的资金利息，超出该部分的利息主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告吴兵在本判决生效后3日内归还原告赵斌借款本金200000元，并从2019年4月3日起按同期商业银行贷款利率承担资金利息至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴春茹 人民陪审员  张光旭 人民陪审员  罗运成 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  黎小娇
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢675号之一 申请执行人:姜纯华,男,1964年8月23日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人:袁晓亚,男,1972年2月10日出生,汉族，住蒙城县。 本院在执行姜纯华与袁晓亚为借款合同纠纷一案中,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查被执行人袁晓亚有位于合肥市××大道与××交叉口××中心××室、××室、××室、××室的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下； 一、查封被执行人袁晓亚位于合肥市××大道与××交叉口××中心××室、××室、××室、××室的房产。 二、限被执行人在十日内履行全部义务，如不按期履行，本院将依法拍卖、变卖被执行人所有的房产。 三、查封期限为三年。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月一日 书记员  叶大伟
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执788号申请执行人江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人陈萍，该公司董事长。被执行人侯世强，男，1969年11月3日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。被执行人拱丽红，女，1971年8月11日出生，汉族，南昌市人，高中文化，务工，住江西省南昌市青山湖区。本院作出的（2019）赣1124民初1255号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人侯世强在光大银行55×××74账户内存款人民币1900000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人拱丽红在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××72账户内存款人民币7763.41元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人拱丽红在财付通支付科技有限公司085e9858ee99d25a7dbf85e73@wx.tenpay.com账户内存款人民币1966.33元，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人拱丽红在兴业银行50×××08账户内存款人民币1900000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月三十一日书记员 李梦莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34550号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州开发区星发路8号，火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人：李彦宏。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。北京优朋普乐科技有限公司于2019年10月29日向本院提出对福建百度博瑞网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京优朋普乐科技有限公司申请撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优朋普乐科技有限公司撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1121号申请执行人：卜登峰，男，1970年3月19日出生，汉族，渭源县林源驾校教练，住甘肃省渭源县。被执行人：张永红，男，1977年7月1日出生，藏族，农民，，住临潭县。本院在执行申请执行人卜登峰与被执行人张永红买卖合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：由被执行人张永红给付申请执行人卜登峰石料款40762元，2019年1月14日至付款之日的欠款利息按年利率6%计付。案件受理费减半收取482，由张永红负担。执行中因被执行人张永红外出规避执行拒不履行生效法律文书确定的义务，本院通过电子短信平台向其送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并向其母亲何喜花及被执行人张永红户籍所在地村民委员会作了调查，经网络财产查控对其名下甘AWV776号“森林人牌”、甘P49115号“林肯牌”、甘P32695号“桑塔纳牌”三辆轿车均已查封，但车辆下落不明未能扣押。经传统调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院对被执行人张永红进行了限高、纳入失信被执行人名单并移送公安机关协查临控，现已穷尽执行措施。经审查，本案符合终本程序条件，终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人经约谈虽不同意终结本次执行程序，但本案目前符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1123民初262号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十月十四日书记员  燕 康
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21689号原告：北京博远泰达投资发展有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村（机务队）。法定代表人：孙志强，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，北京博远泰达投资发展有限公司职员。被告：安凤霞，女，1965年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博远泰达投资发展有限公司（以下简称博远泰达公司）与被告安凤霞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博远泰达公司的委托诉讼代理人叶海波、王路路，被告安凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博远泰达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告2015年11月15日至2019年3月15日期间四个供暖季供暖费共计7098元；2.请求依法判令被告向原告支付自2015年11月16日起至付清之日止的逾期付款滞纳金（暂计算至2019年3月10日为791.04元）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为被告所有的位于北京市丰台区大瓦窑中路16号丰泽家园小区7号楼2单元2601号房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑平方米向原告交纳供暖费。现被告尚欠四个供暖季供暖费共计7098元及滞纳金791.04元，故原告诉至法院。被告安凤霞辩称：房屋由我所有，欠费期间认可，原告未给我提供供暖服务，故不同意缴纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市丰台区大瓦窑中路16号院7号楼2单元2601号房屋（以下简称2601号房屋）房屋由被告安凤霞所有，建筑面积59.15平方米。2014年4月20日，原告博远泰达公司（供热人、乙方）与安凤霞（用热人、甲方）签订《北京市居民供热采暖合同》约定如下：乙方系供热人，采暖地点为北京市丰台区大瓦窑中路16号院丰泽家园小区7号楼2单元2601号房屋（以下简称2601号房屋），采暖计费面积为59.15平方米，采暖费为1774.5元/采暖季；每年5月1日至11月15日，应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自11月16日起将计收未支付部分的逾期违约金；甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。北京市丰台区市政市容管理委员会核发的京（丰锅）字第669号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区大瓦窑中路博远泰达“丰泽家园”锅炉房（北京博远泰达投资发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区大瓦窑中路16号院丰泽家园居民楼栋：2、3、7、9、11、13、14号楼等，燃料种类为天然气。庭审中，博远泰达公司称该公司为包含2601号房屋在内的丰台区大瓦窑中路16号院丰泽家园居民楼栋的房屋提供了供暖服务。安凤霞未向博远泰达公司缴纳2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计7098元。安凤霞提交其拨打12345政府服务热线等通话录音以证明自2016年1月起原告公司停止为2601号房屋供暖。安凤霞提交的录音（存储信息为REC20171115140724）中，安凤霞称“我们家那块供暖了么”，对方称“都供暖了”，“不是我们没有供暖，每年上水的时候，家里要有人，没有人不敢给开，开了暖气老漏”；安凤霞称“今年不是说不用签字了么”，对方称“你们家以前没开，你们没来人，没人敢开，你家没人在，开了漏水，你得打电话才开”，“交晚与关不关是两回事，每年都跑水，所以签字确认才开，只要来找的，全开”。原告对此不予认可，该公司提供了供暖服务，没有业主申请签署停暖协议，该公司不会停止供暖。本院认为，原告博远泰达公司与被告签订的供暖协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。博远泰达公司依约提供了供暖服务，安凤霞应按时交纳供暖费，故对博远泰达公司要求安凤霞交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。关于供暖费的数额，考虑到合同履行情况，本院酌情予以确定。关于逾期滞纳金，考虑合同履行情况，本院难以支持。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安凤霞于本判决生效后七日内给付原告北京博远泰达投资发展有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费6033元。二、驳回原告北京博远泰达投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京博远泰达投资发展有限公司负担12元（已交纳），由被告安凤霞负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  关学岚人民陪审员  石 磊二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵家爽
山东省济南市历城区人民法院民民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初4573号原告：孙德阁，男，1971年7月28日出生，汉族，济南建工总承包集团有限公司员工，住济南市，委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。被告:孟庆海，男，1982年1月27日出生，汉族，住济南市，原告孙德阁与被告孟庆海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告孙德阁的委托诉讼代理人董恩升到庭参加诉讼。被告孟庆海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙德阁向本院提出诉讼请求：1.判令孟庆海偿还孙德阁借款74000元；2.判令孟庆海向孙德阁支付借款利息（以74000元为基数，自2016年9月11日至借款还清之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由孟庆海承担。事实与理由：2016年8月10日孟庆海以经营资金周转困难为由，向孙德阁借款74000元，同日孙德阁分别通过银行转账及现金方式向孟庆海出借，孟庆海向孙德阁出具借条一份，约定借款74000元于2016年9月10日归还，如有逾期孟庆海承担滞纳金每日千分之五。借款到期后，经孙德阁多次催要，孟庆海均以各种理由拒不偿还。孟庆海拒不偿还借款，给孙德阁造成了极大的经济损失，为维护孙德阁的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。孟庆海缺席未答辩。孙德阁围绕诉讼请求,提交借条、银行活期明细信息、网上银行截图打印件等证据，本院经审理认定事实如下：孙德阁、孟庆海系朋友关系，2016年8月10日孟庆海因缺资金进货经营周转困难，向孙德阁借款74000元，并向孙德阁出具借条一份，载明：今借孙德阁人民币柒万肆仟元整￥74000.00元，于2016年9月10日归还，如有逾期承担滞纳金5‰每日。同日，孙德阁通过其中国建设银行尾号0298的账户向孟庆海尾号7077的银行账户转款7万元，并另支付孟庆海现金4000元。借款到期后，孙德阁多次催要，孟庆海始终未偿还。本院认为，孙德阁与孟庆海存在借贷合意，借条、银行转款记录等证据相互印证，均能证实孙德阁已将74000元出借给孟庆海，双方借贷法律关系真实、合法、有效。孟庆海应按约定履行还款义务。孙德阁要求孟庆海偿还借款本金74000元，本院予以支持。孙德阁、孟庆海未约定借款利息，应视为借期内无利息。孟庆海、孙德阁在借条中约定了借款期限，并约定借款逾期孟庆海需承担每日5‰的滞纳金，该滞纳金可视为双方对逾期利息的约定；超出年利率24%的部分孙德阁未予主张，本院认定逾期利息应按年利率24%确定。借款期限于2016年9月10日届满，孟庆海仍未还款，孙德阁主张以74000元为基数，自2016年9月11日起至借款还清之日止按年息24%支付利息于法有据，本院予以支持。孟庆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩及举证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆海于本判决生效之日起十日内偿还原告孙德阁借款本金74000元；二、被告孟庆海于本判决生效之日起十日内，以74000元为基数，自2016年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率24％向原告孙德阁支付逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（孙德阁已预交），由被告孟庆海负担（判决生效七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王娅卓人民陪审员  屈培亭人民陪审员  郭安东二〇一九年十月二十三日法官 助理  刘 敏书 记 员  吕桂文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异270号案外人：袁新立，男，1967年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：吴京顺，男，1952年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。被执行人：高鹏程，男，1967年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行吴京顺与高鹏程民间借贷纠纷一案中，本院将高鹏程名下位于北京市大兴区泰和园一里一区3号楼10层1单元1003室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封并张贴公告，责令房屋占有使用人自行迁出，案外人袁新立对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人袁新立称，2011年10月22日，袁新立与高鹏程签订租赁合同，约定由袁新立租赁涉案房屋，租期为19年，袁新立一次性支付租金342000元。合同签订后，袁新立当即依约支付了租金。袁新立对涉案房屋一直占有使用。现法院将涉案房屋查封并责令占有使用人搬出，侵犯了承租人的合法权益，承租人袁新立不同意腾退房屋，要求阻却法院的腾退行为，占有使用至租赁期限届满。申请执行人吴京顺称，不同意袁新立的异议请求，对袁新立提供的租赁协议真实性存疑，据吴京顺了解，涉案房屋一直处于空置状态，2015年、2018年法院首封和续封涉案房屋时均张贴过封条，袁新立如系承租人，应对法院查封行为知情，但其一直未提出异议，证明袁新立并未在涉案房屋居住。综上，请求法院驳回袁新立的异议申请。被执行人高鹏程未到庭答辩。本院查明，因吴京顺与高鹏程民间借贷纠纷，本院于2014年8月26日作出（2014）大民（商）初字第9708号民事调解书，经本院调解，双方当事人达成协议，高鹏程偿还吴京顺借款本金200万元及利息。调解书生效后，吴京顺向本院申请强制执行。2014年10月31日，本院首次查封涉案房屋，2019年3月25日，本院对该房屋进行续封。2019年4月19日，本院于涉案房屋张贴公告，责令房屋的占有使用人自行迁出。庭审中，袁新立向法庭提交其与高鹏程签订的租房协议及收条。但其未向法庭提交占有使用涉案房屋的证据。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，袁新立提供的证据不足以证实其主张，且未向法庭提交占有使用涉案房屋的证据，故对袁新立的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回袁新立的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十日书记员 任 林
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1743号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人师建立，男，汉族，1981年12月1日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月8日被羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1476号起诉书指控被告人师建立犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月27日0时许，被告人师建立在北京市大兴区魏善庄卫生院内，酒后驾驶灰色别克牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶时，车辆右侧与魏善庄卫生院内护栏接触，造成车辆、护栏损坏。经检测，被告人师建立血液中酒精含量为114.4mg/100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人师建立负事故的全部责任。2019年10月8日，被告人师建立主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。另查明，案发后被告人师建立已经与被害单位北京市大兴区魏善庄镇社区卫生服务中心达成了赔偿协议，由被告人师建立赔偿被害单位损失人民币4000元，被害单位对被告人师建立表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人师建立告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人师建立具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节及自首、取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人师建立拘役二个月，并处罚金。被告人师建立对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人师建立犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人师建立自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人师建立依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人师建立犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2019年12月7日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月二十四日书记员  高 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10506号原告：杨杰，男，1986年7月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码×××。被告：李黎，女，1974年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张欢（李黎之夫），男，1983年9月15日出生，住北京市朝阳区。被告：张欢，男，1983年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李黎（张欢之妻），女，1974年4月2日出生，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。被告：张清华，男，1989年7月24日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山镇金鼎社区，公民身份号码×××。原告杨杰（以下简称原告）与被告李黎、张欢、张清华（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，张欢，张清华到庭参加了诉讼。平保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿住院伙食补助费200元、误工费15000元、护理费9600元、营养费6000元。事实与理由：2018年4月29日，李黎驾驶张欢名下的×××号车辆和张清华驾驶的电动车发生交通事故，张清华车上的原告受伤，交管部门认定张清华负事故主要责任，李黎负次要责任。李黎驾驶的车辆在平保北分投保交强险。李黎和张欢辩称，认可事故事实，张欢是车主。我方车辆在平保北分投保交强险。平保北分书面辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，事发于保险期内。张清华辩称，认可事故事实。原告的医疗费都是我垫付的，要求一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日0时21分，在北京市朝阳区广顺北大街北口，李黎驾驶×××号车辆和骑电动车的张清华发生交通事故，张清华及其车上的原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定张清华负事故的主要责任，李黎负次要责任。当日原告到航空总医院就诊，经诊断为左胸、左肘、右膝软组织损伤，闭合性颅脑损伤轻型，腓骨头骨折。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年7月23日该中心出具鉴定结论，认为原告不构成伤残等级，误工期60-90日，护理期30-60日，营养期30-60日，鉴定费3150元。原告提交北京盛众海鸿投资咨询有限公司出具的证明，证明原告是该公司市场营销部经理，月收入约1万元，原告要求按照每月5000元计算3个月的误工费；原告按照每天100元计算2天的住院伙食补助费；每天160元计算60天的护理费；每天100元计算60天的营养费。张清华提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3835.59元，证明其给原告垫付的费用，票据记载急诊留观1日。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险，平保北分应在保险责任范围内赔偿，交强险外双方主次责任，本院确定张清华按照70%赔偿，李黎按照30%赔偿。住院伙食补助费，根据医疗费票据，原告留院观察1天，本院支持100元。误工费，本院根据鉴定结论居中支持75天，原告未提交工资发放记录、完税证明，本院按照2018年4月时北京市一般工资标准计算。护理费，本院根据鉴定结论，居中支持45天。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。张清华给原告垫付的医疗费，本院一并处理。平保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告杨杰住院伙食补助费100元、误工费8630元、护理费7200元、营养费1500元，以上共计17430元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告张清华垫付医疗费3835.59元；三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由原告杨杰负担335元（已交纳），由被告李黎负担235元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告杨杰负担1650元（已交纳），由被告李黎负担450元（原告杨杰已垫付，本判决生效后七日内给付原告杨杰），由被告张清华负担1050元（原告杨杰已垫付，本判决生效后七日内给付原告杨杰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  马宝玉人民陪审员  罗新建二〇一九年十月十四日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25627号原告：北京丰利兴达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村村委会西200米。法定代表人：张晨波，执行董事。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈森，男，该公司员工。原告北京丰利兴达建筑工程有限公司（以下简称：丰利公司）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰利公司委托诉讼代理人李彦青，阳光保险公司委托诉讼代理人陈森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰利公司提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金144000（维修费138000元，施救费6000元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：丰利公司为车牌号为×××的车辆在阳光保险公司投保商业险，被保险人为丰利公司，其中机动车损失险保险金额为384000元，含不计免赔。保险期间自2018年8月8日0时起至2019年8月7日24时止。2019年1月20日01时20分许，丰利公司雇佣的司机修志君驾驶被保险车辆在北京市大兴区南中轴路与中心路交叉口与案外人姚建军驾驶×××相撞，本车前部又与路东侧公交候车亭及路树相撞，造成姚建军、修志君受伤，两车损坏及公交候车亭及路树损坏。事故经交通管理部门认定，修志君、姚建军负同等责任。事故发生后，丰利公司自行对被保险车辆进行维修，并支付施救费和维修费。事后丰利公司向阳光保险公司理赔，阳光保险公司拒绝，故诉至法院。阳光保险公司辩称：不同意丰利公司的诉讼请求，认可10万元的维修费及施救费6000元。经审理查明：2018年8月7日，丰利公司就其购买的新车（发动机号1618F074539）向阳光保险公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，均含不计免赔险，其中机动车损失保险保险金额为384000元。保险期间自2018年8月8日0时起至2018年8月7日24时止。该车辆车牌号为×××。2019年1月20日1时20分，在北京市大兴区南中轴路交叉口，姚建军驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶时，适有修志君驾驶重型自卸货车×××由北向南行驶来，小型轿车前部与重型自卸货车右侧相撞，后重型自卸货车失控，车辆前部又与东侧公交候车亭及路树相撞，造成姚建军、修志君受伤，两车损坏，公交候车亭及路树损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定修志君、姚建军为同等责任。另查，事故发生后，投保车辆在北京和田汽车改装有限公司进行维修，产生车辆维修费138000元。北京和田汽车改装有限公司并向车主开具金额为138000元的北京增值税普通发票。丰利公司另提交北京尊惠缘意商贸有限公司出具的施救费发票，显示车辆产生施救费用6000元。上述事实，有双方在庭审中均无异议的电子保单、交通事故认定书、维修结算单及发票、施救费出车记录本及发票、北京和田汽车改装有限公司与北京福田戴姆勒汽车有限公司签署的合同及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，丰利公司向阳光保险公司投保保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。保险公司理应对投保车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的损失依约进行赔付。阳光保险公司对丰利公司提交的车辆维修费及施救费的证据均未提出异议，也未提交证据证明丰利公司主张的维修费不合理，故本院对丰利公司关于车辆维修费及施救费的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告北京丰利兴达建筑工程有限公司保险金144000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百九十元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十月二十九日书记员  李梦佳
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执395号申请执行人宗洋，男，汉族。申请执行人罗超南，女，汉族。被执行人王德晖，男，汉族。本院在执行申请人宗洋、罗超南与被执行人王德晖房屋租赁纠纷一案中，于2019年2月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人王德晖名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年2月28日对被执行人王德晖限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 陈忠恺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23565号原告：贺颖，女，汉族，1982年11月4日生，北京京坤据点体育文化有限公司经理，住北京市丰台区。被告：阎伟，男，满族，1970年10月6日生，户籍地北京市西城区。原告贺颖与被告阎伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告贺颖到庭参加诉讼，被告阎伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺颖向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告本金人民币60000元；偿还自2018年10月20日起至实际还款之日的利息（按年利率6%计算）；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告通过朋友孙浩介绍认识，被告说要做家政保洁公司需要资金，只需要2个月的周转期限，并出示了他的房产证明。我考虑被告是北京本地人，在北京有家，又因为是朋友介绍，做的事情也是正经事，所以我于2018年8月20日，通过工商银行网银系统转账给阎伟60000元。此款阎伟说借用2个月，于2018年10月19日前还清，并支付利息。后来，原告一直找阎伟追要利息并追还本金。原告去过阎伟户籍所在地的地址，但是阎伟的家人也不配合，并告知我阎伟并没有开设家政公司。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行转账记录。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，阎伟向贺颖借款60000元并出具借条及收条各一张，言明借款期限自2018年8月20日至2018年10月19日止，于2018年10月19日前还清，如不能按期足额还款按日向出借人支付违约金2000元直至本息还清为止。双方未在借据中约定借期内的利率和逾期利率。同日，贺颖通过手机银行转账方式向阎伟支付人民币60000元。根据贺颖所述，截止庭审之日，阎伟尚未偿还上述借款。本院认为，原告与被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。被告向原告借款60000元后，应当依约按时足额偿还。现被告未在约定期限内清偿借款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告为违约方，应当承担相应的违约责任。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，原告与被告未约定借期内的利率和逾期利率，故原告要求被告按照年利率6％支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阎伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贺颖借款本金60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2018年10月20日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6％计算）。如果被告阎伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告阎伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。送达起诉公告费260元、送达判决公告费（以实际发生金额为准），均由被告阎伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 喆人民陪审员  王春娟人民陪审员  司永成二〇一九年十月二十九日书 记 员  郑思宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26039号原告：公绪刚，男，1979年12月29日出生，汉族，户籍地山东省蒙阴县，现住北京市朝阳区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市西咸新区，现住北京市顺义区。被告：华人健康俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑三组团1#15#商业楼2幢2层203，统一社会信用代码911101143355903057。法定代表人：肖玉玲，执行董事。被告：崔艳梅，身份信息不详。原告公绪刚与被告华人健康俱乐部有限公司（以下简称华人健康公司）、崔艳梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告公绪刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告的货款274418.90元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告从事给各个饭店供应天然气、液化气业务。2016年10月，原、被告达成口头协议，约定由原告给被告位于顺义区高丽营镇七村花水湾度假村的餐厅供应天然气和液化气，价格为天然气每立方米3.75元、液化气每罐320元。结款方式为押一个月，即第二个月结清第一个月的货款。刚开始的半年时间，被告还能按照约定给原告按时结款。到了2017年9月，被告向原告承诺，等被告单位资金到位后，立马给原告结清拖欠的所有货款。然而，直到2019年春节，被告均未支付一分钱货款。原告认为，被告拖欠原告货款拒不支付的行为，违反法律规定，严重侵害了原告的合法财产权利。为了维护自己的合法权利，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的案由为买卖合同纠纷，公绪刚确认双方并未签订书面合同，本案属于合同中对履行地点没有约定或者约定不明确的情形，因本案争议标的为给付货款，应当以接收货币一方即公绪刚一方所在地为合同履行地。公绪刚一方无法提供崔艳梅的具体身份信息，视为被告身份不明确，无法确定崔艳梅的住所地。故，本案应由华人健康公司住所地人民法院或者公绪刚一方所在地人民法院管辖。经查，华人健康公司已不在北京市顺义区高丽营镇北高路99号北京花水湾磁化温泉度假村有限公司的园区内经营，现无法确定其主要办事机构所在地，应以注册登记地址北京市昌平区东小口镇天通东苑三组团1#15#商业楼2幢2层203作为华人健康公司的住所地。鉴于华人健康公司住所地不在北京市顺义区，公绪刚一方住所地亦不在北京市顺义区，本院对本案无管辖权，应将本案移送北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  幸 江二〇一九年十月二十二日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29938号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：何威，女，1973年9月8日出生，回族，户籍地北京市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告何威金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告何威经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令何威立即偿还平安银行贷款本金156901.99元，截至2019年2月21日的利息22633元、罚息2117.13元、复利2670.66元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2016年12月，平安银行与何威签订《贷款合同（贷贷平安专用）》，后又签订《个人信用额度贷款合同》。平安银行依约发放贷款，但何威未按约清偿贷款本息，构成违约。被告何威作出答辩。经审理查明：平安银行与何威签署《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予何威信用额度，依何威申请实际发放贷款174000元，贷款期限84个月，自2016年12月19日至2023年12月19日，贷款年利率14.12%，还款方式为等额还款，贷款发放至何威指定的6230尾号4990的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如何威违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求何威返还所有贷款本息，何威还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后何威出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金156901.99元、利息（含罚息）24750.13元、复利2670.66元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有何威身份证复印件、《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与何威签订贷款合同,平安银行按照约定向何威发放贷款，何威应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何威于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金156901.99元，支付利息（含罚息）24750.13元、复利2670.66元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元，由被告何威负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告何威负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1066号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张蛟，男，1971年5月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，职员，户籍所在地北京市丰台区，住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1038号起诉书指控被告人张蛟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月25日21时许，被告人张蛟酒后驾驶黑色梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇西大坨桥下时，被民警查获。经检验，张蛟血液中酒精含量为170.8mg/100ml。公诉机关认为被告人张蛟具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人张蛟拘役二个月，并处罚金。被告人张蛟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张蛟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张蛟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张蛟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年11月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十月十七日书记员 朱进博文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初40566号原告：李朝成，男，1966年9月19日出生，汉族，北京华护文化交流中心培训处主任，住北京市海淀区。被告：王雪梅，女，1954年11月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李朝成与被告王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。李朝成向本院提出诉讼请求：1.判令王雪梅向李朝成返还借款70万元并支付利息27300元；2.判令王雪梅承担本案的诉讼费。事实和理由:李朝成与王雪梅之前不相识。经他人介绍相识，称王雪梅与其弟弟开饭店急需资金70万元，可以将借款人名下的顺义区一套房产进行抵押。2018年5月30日，李朝成与王雪梅再次确认借款用途后，在顺义区房地产交易中心签了借款担保合同并做了抵押手续。半年到期后多次催要未果。2019年3月下旬才得知王雪梅用这笔借款投资一家理财公司赚取息差，现在这家理财公司出现了无法按时兑付的问题，导致王雪梅无法按期还款。故李朝成提出上述诉讼请求。王雪梅辩称,不同意李朝成的诉讼请求。王雪梅不认识李朝成。王雪梅经人介绍参加了中安民生养老服务有限公司（下称中安公司）“以房养老”的项目。王雪梅未使用借款70万元，李朝成将钱打入王雪梅的银行卡里，中安公司随即将70万元转走。因中安公司涉嫌刑事犯罪，中安公司工作人员已被逮捕，案件已在北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队（下称海淀经侦支队）受理。案件审理过程中，海淀经侦支队向本院出具情况说明，称北京市公安局海淀分局于2019年3月28日对中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，王雪梅系被害人。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，借款的发生系因王雪梅欲与中安公司签订资产养老服务产品协议而产生，现中安公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，出借人与中安公司之间是否存在关联、是否涉嫌犯罪需要进一步调查，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。本院据此对李朝成的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李朝成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月二十五日书记员 杜静妍
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之七 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之七裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在中国工商银行16×××43账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初3311号原告：李某，男，1973年5月8日出生，身份证住址贵州省凯里市。被告：孙某某，男，1984年4月3日出生，身份证住址贵州省贵阳市云岩区），现去向不明。原告李某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院2019年5月13日立案受理，因孙某某外出地址不祥，本案依法向孙某某公告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼程序告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。2019年10月24日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告孙某某未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙某某支付欠款40万元；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月23日，孙某某以做生意需资金周转为由，向原告借款。原告出借资金30万元给孙某某，其中银行转账20万元，现金10万元。孙某某向李某出具借据一份，写明借款金额55万元。借款期限届满，孙某某未能还款。2016年9月，李某向法院提起诉讼，要求孙某某还款。开庭前，孙某某找到李某，承诺还款，并出具了还款计划书，李某和孙某某就借款及违约金达成协议，孙某某支付李某借款及违约金40万元。随后，原告撤回了起诉。约定的还款期限届满，孙某某未履行义务，故提起诉讼。为证明其主张成立，原告李某向本院提交了孙某某出具的借条原件、银行借记卡账户历史明细单、孙某某出具的还款计划书，凯里市人民法院（2016）黔2601民初2927号民事裁定书，拟证明孙某某向李某借款的事实。被告孙某某未进行答辩，也未向本院提交证据。证人吴某出庭作证，证明李某与孙某某的借款关系成立。担保人王武龙到庭，证明李某与孙某某的借款关系成立。根据原告李某提交的证据，结合庭审中查明的事实，本院认定本案事实如下：原告李某与被告孙某某原认识。2014年10月，孙某某因工程建设需资金周转，向原告李某提出借款，2014年10月8日，被告孙某某在原告李某的办公室向李某出具借条，借款期限为2014年10月8日至2015年4月8日。同时双方还约定，如不能按时足额还款，孙某某应向李某支付违约金，按借款金额百分之一递增。见证人王某在《借条》担保人处签名捺印。借款期限届满，孙某某未能还款，原告李某向本院提起诉讼。2017年4月15日，孙某某向李某出具还款计划书，认可含违约金借款40万元，并明确2017年12月31日前归还借款5万元，余款每半年支付一次，每次不低于5万元，李某申请撤回起诉。逾期，孙某某未还款，李某再次向本院提起诉讼。本院认为：被告孙某某向原告李某借款，有借条、银行借记卡账户历史明细单、还款计划及证人证言在卷佐证，予以采信。从庭审查明的情况来看，李某出借的资金只有30万元，故应认定借款本金30万元，另10万元为违约金。孙某某在《借条》中已写明不能按时还款，向借款人支付违约金，“按借款金额百分之一递增”，同时，在2017年出具的《还款计划》中，孙某某写明“借款人民币40万元”，故超出的10万元视为孙某某愿意支付给李某的违约金。按年利率24%计算，自2017年4月15日起至起诉时止，借款30万元的利息已超过10万元，故原告李某与被告孙某某达成的借款本金30万元本金而支付违约金10万元的约定在合理范围内，予以支持。综述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告李某借款本金30万元及违约金10万元，共计40万元。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已收取7300元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  宋红燕人民陪审员  杨正华人民陪审员  张 鹏二〇一九年十月三十一日法官助理杨岚书记员杨岚（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65084号原告：罗松生，男，1964年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：方葳，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：北京华安锦绣物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼（望京集中办公区240号）。法定代表人：陈轩，总经理。委托诉讼代理人：刘志美，女，该公司人事部经理。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。原告罗松生（以下简称原告）与被告北京华安锦绣物业管理有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方葳，被告委托诉讼代理人刘志美、孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2015年11月6日至2018年10月26日存在劳动关系；2.判决被告支付违法解除劳动关系赔偿金28800元；3.判决被告支付2018年10月1日至2018年10月26日工资4000元；4.判决被告支付2015年11月6日至2018年10月26日休息日加班费69265元；5.判决被告支付2015年11月6日至2018年10月26日延时加班费38110元；6.判决被告支付2015年11月6日至2018年10月26日法定节假日加班费17213元；7.判决被告支付2015年至2018年未休年休假工资9931元。事实和理由：原告工作中，原告同事与原告发生口角，随即被告解除与原告的劳动关系，原告认为系违法解除劳动关系。原告工作期间，被被告安排至其承揽的消防中队餐厅工作，原告工作时间长，几乎全年无休，也从未休过年休假，被告亦未支付过加班工资。被告辩称，认可双方2015年11月6日至2018年10月26日存在劳动关系。原告与同事打架斗殴，随后自行离开，长期未到岗工作，已构成旷工，被告于2018年11月22日以短信形式确认双方劳动关系解除。被告已经核算原告2018年10月工资数额为3124.44元，原告尚未领取。原告工作期间不存在加班。原告工作期间年休假已休。本院经审理认定事实如下：1、原告2015年11月6日入职被告，双方签订有劳动合同，约定原告担任厨师，执行标准工时制度，基本工资为北京市最低工资标准，以基本工资作为计算加班费的基数。被告将实际原告派驻消防单位从事厨师工作。2、原告主张2018年10月25日被告口头告知原告解除劳动关系，原告随后未再去上班。被告主张原告2018年10月25日与同事发生冲突，随后自行离开，未再出勤。被告于2018年11月22日向原告发出短信，认为原告自行离开，依据员工手册规定，双方劳动关系解除。被告提交了员工手册，其中规定连续旷工超过2天予以解除劳动合同；被告另提交了培训试题及员工手册阅读、遵守声明，显示有原告签字确认。原告不认可员工手册内容，但认可培训试题及声明的真实性。3、原告主张工资标准4800元。被告提交了工资表，显示原告工资构成为基本工资、加班工资、奖励、其他，每项数额均固定，自2018年5月起每月工资总额固定为3500元，部分工资表显示有原告签字。被告称原告每周休息一天，故按照每周休息日加班一天计算的每月加班费；其他一项为未缴纳住房公积金而直接支付的款项；奖励一项是项目经理自行决定的奖励数额。4、原告主张消防单位提供食宿，消防官兵因任务就餐时间不固定，原告需随时为消防官兵准备饭菜，故存在大量加班情况。被告对原告主张予以否认。原告与被告均提交有考勤表，并均对对方提交的考勤表不予认可。另，原告提交了多封消防中队出具的表扬信，均提及原告工作中不辞辛苦，长期无休等。5、原告主张每年应享有5天年休假。被告称原告年休假已休。6、原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第05563号裁决书，裁决：确认原告与被告2015年11月6日至2018年10月26日存在劳动关系，被告支付原告2018年10月1日至2018年10月26日工资3218.39元、2018年1月1日法定节假日加班费275.86元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,被告认可原告主张的劳动关系存续期间，本院查明事实亦与此无异，本院予以确认。原告主张被告口头告知其解除劳动关系，但未能就此提供有力证据，本院难以采信。原告自述2018年10月25日后未再实际工作，被告以旷工为由解除劳动关系不违反法律规定，故本院对原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。原告未能就所主张的工资标准提供有力证据，本院难以采信，故本院采纳被告提交的工资表中显示的工资数额。仲裁裁决的2018年10月工资数额不低于本院核算数额，且被告未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。原告实际被派驻于消防单位从事厨师工作，其陈述的因消防官兵外出任务而无固定就餐时间的情况符合常理，且原告提交的多份消防中队出具的表扬信中均提及原告存在长时间工作的情况，故本院认定原告工作中应存在加班情况。但现有证据不足以证实原告具体加班时长，且原告于消防单位处食宿，被告实际支付的工资中亦包括有部分加班费，本院酌情核算被告应支付原告各类加班费差额共计30000元。原告未就既往工作年限提供证据，本院认定原告自2016年11月6日起享有每年5天年休假。被告未就安排原告休年休假的情况提供确凿证据，本院认定被告应支付原告2016年至2018年未休年休假工资2896.55元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告罗松生与被告北京华安锦绣物业管理有限责任公司2015年11月6日至2018年10月26日存在劳动关系；二、被告北京华安锦绣物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告罗松生2018年10月工资3218.39元；三、被告北京华安锦绣物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告罗松生各类加班费差额30000元；四、被告北京华安锦绣物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告罗松生2016年至2018年未休年休假工资2896.55元；五、驳回原告罗松生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告罗松生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛