贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3308、3309号 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人王强，系该公司董事长。 委托代理人吴旭梦，系贵州新瑞林阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇中堡，统一社会信用代码91522725569208412B。 法定代表人段天碧，系公司总经理。 被告段天碧，女，汉族，1959年3月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告肖时凤，女，汉族，1989年9月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告肖时凤委托代理人沈振洪，系贵州法庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告唐任富，男，壮族，1983年4月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称瓮安农商行）诉被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司（以下至判决主文前简称满姐食品公司）、段天碧、肖时凤、唐任富金融借款合同纠纷两案,本院于2019年8月2日同时立案受理两案，因两案当事人相同、法律关系一致，本院决定两案合并审理，后两案适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人吴旭梦、被告肖时凤及其代理人沈振洪、被告段天碧（同时代表被告满姐食品公司）、唐任福到庭参加了诉讼，两案现已审理终结。 原告瓮安农商行诉称：2015年12月25日，满姐食品公司与瓮安农商行签订两份《流动资金借款合同》，两份合同均约定借款455万元，但其中一份合同（本段下称第一份合同）约定利率为4.024‰，另一份合同(本段下称第二份合同）约定月利率为8.397‰。同日，满姐食品公司与瓮安农商行签订《最高额抵押合同》，约定满姐食品公司用3处房产为贷款形成的债权在最高余额910万元内提供抵押担保。两份合同被告段天碧均提供了保证担保，唐任富也出具了《无限连带责任担保承诺书》、《担保同意书》对两笔借款承担连带责任保证，第二份合同唐仕富还提供了房产作抵押担保，抵押范围为本金455万元及利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权和抵押权的费用。借款后，被告方逾期未还本付息或履行担保责任，构成违约，为此原告以前述两份合同分别诉至本院，第一份合同的诉讼请求为：1、判令被告满姐食品公司偿还借款本金4，550，000元及截止2019年7月30日欠付利息1，042，162.43元，2019年7月30日后的利息按合同约定支付利息、罚息、复利，直至本息付清为止；2、判决满姐食品公司以其提供的抵押物在910万元内承担连带清偿责任，并确认原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告段天碧、唐任凤、肖时凤对上述债务及赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、公告费等实行债权的费用承担连带清偿责任；4、判决满姐食品公司、段天碧、唐任富、肖时凤承担律师费2万元；5、诉讼费、保全费、公告费等由被告方共同承担。第二份合同的诉讼请求为：1、判令被告满姐食品公司偿还借款本金4，537，310元及截止2019年7月30日欠付利息2，155，855.84元，合计6693165.84元，2019年7月30日后的利息按合同约定支付利息、罚息、复利，直至本息付清为止；2、判决满姐食品公司以提供的抵押物在910万元内承担连带清偿责任，并确认原告对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告唐任富在提供的抵押物455万元内承担担保清偿责任，并确认原告对唐任福提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告段天碧、唐任凤、肖时凤对上述债务、赔偿金、律师费等实现债权费用承担连带清偿责任；5、判决满姐食品公司、段天碧、唐任富、肖时凤承担律师费2万元；6、诉讼费、公告费等费用由被告方共同承担。 被告段天碧及满姐食品公司辩称：两案涉及的两笔借款是事实，并用公司的房产作了最高额抵押担保，现因满姐食品公司经营效益不好，故未按期还款。但是，借款时只是叫唐任富、肖时凤作抵押担保，本意不是让他们二人承担连带责任保证，因此不能让他们二人承担连带责任。 被告肖时凤辩称：对两案借款的真实性无异议，但原告与肖时凤之间未签订任何保证合同，肖时凤不应承担连带责任。 被告唐任富辩称：被告段天碧系唐任富母亲，借款时，段天碧叫唐任富拿房子作抵押，因此才提供了抵押担保，担保期是一年。借款至今已经超过了一年，原告未找过唐任富承担担保责任，其还认为借款已经清偿了，现担保期已过，不应承担担保责任。借款时去银行签字作担保，签字的时候所有材料都是叠在一起的，是否提供保证不知情，其没有对几百万元债务提供保证担保的能力。 经审理查明：被告满姐食品公司拟向原告瓮安农商行申请贷款，2015年12月7日，满姐食品公司股东段天碧、肖时凤召开股东会并形成《股东会决议》，《股东会决议》主要内容为：向瓮安农商行申请授信项下借款910万元，用途为购买生产原材料等资金流动，用满姐食品公司所有的房产作抵押，房屋产权证号为瓮房权证银盏字第××、20××93、20××92号，建筑面积3834平方米，国有土地使用权证号为瓮国用2014第01335号，土地使用权面积3373.4平方米；公司以合法拥有的位于厂房内的机械设备共计128件，价值104.99万元，作为抵押担保；股东会请唐任富以其位于瓮安县瓮水花××社区××街××楼××号的房产作抵押，产权证号为瓮房权证瓮水字第××号，国有土地使用权证号为瓮国用2014第00727号；股东会成员自愿为本公司在瓮安农商行的债务提供连带责任保证。 2015年12月25日，被告满姐食品公司与原告瓮安农商行签订两份《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》，两份合同均约定满姐食品公司向原告瓮安农商行借款455万元，共计910万元，借款期限均为12个月，即从2015年12月25日至2016年12月24日，但其中一份合同约定利率为固定利率4.042‰（下称第一份合同），另一份合同约定利率为固定利率8.397‰（下称第二合同），两份合同均约定逾期罚息为在固定利率水平上加收50%，按季度结息，合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利，另外还约定借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。 同日，被告段天碧与瓮安农商行签订《贵州瓮安农商银行保证合同》，段天碧为上述两笔借款提供连带责任保证，保证范围为债权本金910万元及利息（复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费等），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。当日被告唐任富与瓮安农商行签订《抵押合同》，约定唐任富用其所有的房产为第二份合同借款提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金455万元及利息（复利、罚息）、违约金、实现债权和抵押权的费用（诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费等）；当债务人未按主合同履行其债务时，无论瓮安农商行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），瓮安农商行均有权直接要求唐任富在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止，抵押物的产权证号为：瓮房权证瓮水字第××号、土地使用证号：瓮国用2014第00727号。唐任富还向瓮安农商行出具《担保同意书》、《个人无限连带责任担保承诺书》，唐任富确认用其房产作抵押并为借款910万元提供无限连带责任保证。2016年1月13日，对前述房屋（瓮房权证瓮水字第××号）办理了抵押登记，在他项权证中载明抵押期限为2015年12月25日至2016年12月24日，房屋坐落于瓮安县瓮水办事处花××社区××竹园××街××楼××号。 签订借款合同当日，满姐食品公司还与瓮安农商行签订《贵州瓮安农商银行最高额抵押合同》，约定满姐食品公司自2015年12月25日起至2016年12月24日期间在原告处办理的各类业务形成的债权以最高额910万元提供抵押担保，抵押范围为债权本金910万元及利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用（包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费），抵押物为位于瓮安县××××镇中堡的三处房产，产权证号分别是：瓮房权证银盏镇字第××号、20××92号、20××93号，面积分别为2540.18平方米、1177.08平方米、116.74平方米，合计3834平方米。同日，在瓮安县房地产管理局办理了上述房产的抵押登记，在他项权证中载明抵押期限为2015年12月25日至2016年12月24日。 签订借款合同当日，原告向满姐食品公司发放了第二份合同贷款455万元及第一份合同贷款155万元，2016年1月12日发放了第一份合同贷款余款300万元。两笔借款到期后，因被告满姐食品公司未清偿债务，2019年4月2日，瓮安农商行向满姐食品公司发出《贷款到期还款催收通知书》进行催收，载明尚欠借款本息共计11，949，207.44元（本金9，087，310元、截止当日的利息552，670.04元、罚息2，309，227.4元）。但之后被告方未提出异议也未还款，至今尚欠借款本金9，087，310元、截止2019年7月30日的欠付利息3，198，018.27，故原告以两份合同分别诉至本院，提起前述诉讼请求，为此原告委托贵州新瑞林阳律师事务所代理诉讼，两案分别花费律师费2万元，合计4万元。 以上事实，有到庭当事人的法庭陈述及原告举证的《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》、网上银行电子回单、委托代理合同、律师费发票各两份，《股东会决议》、《承诺书》、《贵州瓮安农商银行最高额抵押合同》、瓮房他证银盏镇字第××号他项权证、《抵押合同》、《贵州瓮安农商银行保证合同》、《担保同意书》、《个人无限连带责任担保承诺书》、《贷款到期还款催收通知书》、瓮房他证瓮水字第××号他项权证、还款还息记录表各一份，以及《借款借据》三张在卷为凭，经开庭质证及本院审查，其来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性，本院予以采信，作为定案的依据。 本院认为：两案借款合计尚欠借款本金9，087，310元事实清楚，各方对截止2019年7月30日欠付利息3，198，018.27元及2019年7月31日后的应付利息、罚息、复利均无异议，本院予以确认。案件争议在于唐任富及肖时凤与瓮安农商行之间是否存在保证合同关系，二人应否承担连带保证责任以及唐任富的担保期限是否经过的问题。 一、关于被告唐任富与瓮安农商行是否存在保证合同关系、应否承担连带责任，及抵押担保期限是否经过的问题。 从唐任富出具给瓮安农商行的《担保同意书》、《个人无限连带责任担保承诺书》来看，唐任富明确承诺为借款提供无限连带责任保证，且债权人明确为瓮安农商行，双方保证合同关系依法成立。但是，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告唐任富的保证期间截止2017年12月24日止，现保证期间已经过，唐任富的保证责任依法免除，不应对本案债务承担连带责任。 唐任富同时还为第二份合同债务提供了抵押，虽办理抵押登记时约定了抵押期限，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”之规定，抵押物权并未消灭，原告有权实现抵押权，唐任富辩称担保期限已过不承担担保责任，无法律依据，本院不予采纳。唐任富以瓮安县瓮水办事处花××社区××竹园××街××楼××号房屋提供抵押并办理了登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百九十五条第一款、第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”之规定，原告对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖的款项依法享有优先受偿权，但以第二份合同债务为限。 二、关于肖时凤与瓮安农商行是否存在保证合同关系、应否承担连带责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”之规定，保证合同应以书面形式订立，同时属于从合同，不但要求主合同有效从合同才能有效，也要求需要主合同成立才能成立从合同，换言之，如果主合同未成立，从合同就无从谈起，在达成《股东会决议》时，主要债务即涉案借款并未发生，被告肖时凤在《股东会决议》中签字的行为仅是股东会内部行为，不对外产生法律效力，被告肖时凤也未单方面以书面形式向原告出具担保书，因此肖时凤与原告之间未成立保证合同关系，肖时凤依法不应承担连带责任，原告请求肖时凤承担保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。肖时凤的抗辩理由成立，本院予以采纳。 被告段天碧虽未提出保证期间的抗辩，但保证期间属于法院依法审查的事项，如前所述，段天碧的保证期间已经过，原告瓮安农商行未在规定时间内主张，段天碧依法不应承担保证责任。满姐食品公司用三处房产提供抵押并办理了抵押登记，原告有权对满姐食品公司提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖后的所得款项在两案全部债务范围内优先受偿。 综上，满姐食品公司作为借款人未按约还款，构成违约，原告为实现债权支出律师费4万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告请求被告满姐食品公司偿还借款本金9，087，310元、截止2019年7月30日的欠付利息3，198，018.27元及2019年7月31日后按合同约定计付利息、罚息、复利，以及承担律师费4万元，有事实及法律依据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下： 限被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司于本判决生效后二十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金九百零八万七千三百一十元（9，087，310元）及截止2019年7月30日的欠付利息三百一十九万八千零一十八元二角七分（3，198，018.27元），以及2019年7月31日起至借款本金实际清偿为止按借款合同约定计付利息、罚息、复利，利随本清； 二、限被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司垫付的律师代理费人民币四万元（40，000元）； 三、若被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司未按前两款约定履行还款义务，则原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司对被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司所有的位于瓮安县××××镇中堡的三处房屋（产权证号分别是：瓮房权证银盏镇字第××号、20××92号、20××93号）的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项确定的债务及实现债权、抵押权的费用的债务范围内享有优先受偿权；同时原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司也有权对被告唐任富所有的位于瓮安县瓮水办事处花××社区××竹园××街××楼××的房屋一套（产权证号：瓮房权证瓮水字第××号）的折价款或拍卖、变卖所得价款在借款本金四百五十三万七千三百一十元（4，537，310元）、截止2019年7月30日的欠付利息二百一十五万五千八百五十五元八角四分（2，155，855.84元）及之后应付利息、罚息、复利以及实现债权和抵押权的费用的债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 两案案件受理费减半收取54，798元，原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司已预交，由被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司负担，连同上述债务一并给付原告。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十月八日 书记员  秦 康