wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78683号原告：于兆利，男，1969年12月23日出生，汉族，住北京市密云县。被告：斯维，男，1992年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于兆利（以下简称原告）与被告斯维(以下简称被告)健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费1167.52元；误工费及承包金损失2282元，其中误工费损失每天173元，承包金损失每天235元，共计算了3天，以上共计3449.52元。事实和理由：原告称2019年3月24日15时，在北京市朝阳区光熙家园北门出口附近北三环东路辅路，被告用右手殴打原告，造成原告头部外伤，休息三天。原告系出租车司机，有误工费及承包金损失，故诉至法院要求赔偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。当天我们争执了几句，之后双方就走了，没有发生肢体冲突，我没有打过原告。当时为了制止原告骂人我伸手想扒拉原告的脖子，原告抬手挡了，后由于有其他车辆来了，我就没再说什么离开了，原告当时就冲我说让我等着。之后过了两个礼拜，我竟被派出所找去谈话，而且原告也不在场，后来才知道派出所被原告折腾的没有办法，想让我赔点钱大家就都没事了，但是我确实没有打过原告，不同意调解。原告开的医院的证明与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，原、被告因车辆行驶问题在北三环东路辅路发生纠纷。原告称双方发生纠纷后，被告对其殴打致其头部受伤。原告于当日至应急总医院就诊，进行了头部的CT检查，上初步印象显示：颅脑CT平扫未见明显异常，结合外伤史，建议必要时短期复查。双侧上颌窦炎，建议相关专科进一步诊。该院出具诊断证明书上载：临床印象：头部外伤。处理或建议：全休叁天。原告于当日静脉输液醒脑静注射液及氯化钠注射液，以上诊疗共计花费1167.52元。后原告于当日至北京市公安局朝阳分局香河园派出所（以下简称香河园派出所）报案，称其被殴打，要求立案。经香河园派出所委托北京中衡司法鉴定所对原告的损伤程度进行评定，该所于2019年3月28日出具司法鉴定意见书，认为原告的身体所受损伤不构成轻微伤。后香河园派出所分别于2019年4月19日以及2019年5月27日传被告接受询问。询问笔录中被告均表示2019年3月24日，原、被告双方发生口角，当时原告未下车，被告为了制止原告骂人，伸手想扒拉原告的脖子，原告抬手挡了一下，后辅路上有公交车过来，便离开了。香河园派出所于2019年5月27日给原、被告双方进行调解未果。庭审中，原告还提交北京南方石城出租汽车有限公司于2019年7月11日出具的证明，以证明其系该司驾驶员，每人每天运营承包金为235元，误工费每人每天为173元。诉讼过程中，本院与应急总医院取得联系，针对原告提交的CT检查报告单以及诊断证明的相关情况进行询问。该院急诊当班医生表示该检查报告单不能显示存在外伤的情况，双侧上颌窦炎与头部外伤无关；诊断证明书中所载的临床印象中的“头部外伤”多为患者自述，并不必然表明存在头部外伤的情况。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告对其殴打致损，要求赔偿。根据本案查明的事实，双方确因车辆行驶问题发生纠纷，然原告未提交充分证据证明被告对其实施了侵权行为，同时亦难以证明其损失与被告行为之间存在因果关系。故，本院对原告的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告于兆利的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告于兆利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈蕾二〇一九年十月二十四日书记员  张茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69025号原告：上海尚之广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号H幢3层A区3052室。法定代表人：刘江，执行董事。委托诉讼代理人：李疆涛，北京大成律师事务所律师。被告：北京宜舜启盈文化有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器27197号）。法定代表人：单丹。原告上海尚之广告有限公司（以下简称尚之广告公司）与被告北京宜舜启盈文化有限公司（以下简称宜舜启盈公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚之广告公司的委托诉讼代理人李疆涛，被告宜舜启盈公司的法定代表人单丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告尚之广告公司提出诉讼请求：1、要求宜舜启盈公司支付广告发布费6万元；2、诉讼费用宜舜启盈公司承担。事实与理由：2015年8月14日，双方签订了一份《2015年广告订单》，根据广告订单约定，尚之广告公司为宜舜启盈公司提供广告发布服务，发布杂志为《时尚旅游》杂志9月刊，品牌为三菱汽车，广告形式为整版硬广(规格275mm*214mm)1次，价格6万元。广告订单签订后，尚之广告公司依约履行了广告发布义务，但宜舜启盈公司至今未支付任何广告费。虽经多次催促，但宜舜启盈公司均以其他理由搪塞，故诉至法院。被告宜舜启盈公司答辩称:宜舜启盈公司与尚之广告公司的员工钟某联系具体广告发布事宜，同时钟某也是宜舜启盈公司的另一实际股东。因尚之广告公司的版面费较低，因此宜舜启盈公司委托尚之广告为其发广告。本次尚之广告公司一共起诉4个案件，宜舜启盈公司仅认可一单4万元的广告费应当支付，且已经将广告费支付给钟某了，其余3个合同项下的广告包括本案项下的广告均为赠送，因此宜舜启盈公司无需付款。此外，尚之广告公司本案起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：2015年8月12日，尚之广告公司职员贾某某向宜舜启盈公司法定代表人单丹发送电子邮件，称：和钟某沟通9月广告合作计划为三菱汽车整版硬广，价格6万元。2015年8月13日，宜舜启盈公司法定代表人单丹向尚之广告公司职员贾某某发送电子邮件，确认9月的版位，确认北京三菱下单。同日，单丹向贾某某发送电子邮件附件为9月三菱汽车的订单，请确认并盖章。2015年8月14日，宜舜启盈公司与尚之广告公司签署《2015年广告订单》，约定：媒介名称为时尚旅游，品牌三菱汽车，时间2015年9月，价格6万元，次数1次。后尚之广告公司在时尚旅游杂志上为宜舜启盈公司发布了三菱汽车的广告。庭审中，宜舜启盈公司提交了单丹与钟某的通话录音，录音时间为宜舜启盈公司接到本案起诉材料之后，在录音中钟某表示其将另外的广告做成了赠版，但具体如何发送以及付款情况均表述不太清晰。单丹称15、16、17年3年尚之广告公司给其打了3次电话催款。上述事实，有尚之广告公司提交的订单、电子邮件、杂志，宜舜启盈公司提交的通话录音和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：尚之广告公司和宜舜启盈公司签订的《2015年广告订单》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，宜舜启盈公司对于其与尚之广告签约以及尚之广告公司为其发布广告的事实均认可，双方争议的焦点在于该广告版面是否为尚之广告公司的赠送。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中宜舜启盈公司主张合同订单为赠送，但其仅提供其法定代表人在本案诉讼过程中与尚之广告公司前职员钟某的通话录音予以证明，本院认为，首先，尚之广告公司对于赠送一事不予认可；其次，本案交易双方系商事主体，商事主体从事商业活动的目的在于盈利，因此在商业交易中的赠与应当明示，本案中宜舜启盈公司仅提交诉讼中的录音证明事前的赠与，证据不足；再次，根据宜舜启盈公司的答辩意见，钟某系宜舜启盈公司的实际股东，与案件结果与利害关系，因此钟某的说法无法单独作为定案的依据。综上，本院认为宜舜启盈公司提交的证据不足以证明其主张的赠与事实，故本院对宜舜启盈公司的答辩意见不予采信。关于宜舜启盈公司提出的诉讼时效问题，根据其提交的录音证据，其自认尚之广告公司3年向其打了3次电话催款，因此本院认为尚之广告公司催款的行为构成诉讼时效的中断，重新计算诉讼时效，尚之广告公司本案的起诉未超过诉讼时效。综上，尚之广告公司提交的证据可以证明其发布广告的事实以及广告金额，尚之广告公司关于要求宜舜启盈公司支付广告费6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京宜舜启盈文化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海尚之广告有限公司广告发布费6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京宜舜启盈文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年十月十五日书记员  冯 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60930号原告：张国英，女，1963年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：李民宝，男，1973年12月1日出生，汉族，住山西省万荣县。原告张国英与被告李民宝借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告张国英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张国英撤回起诉处理。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇一九年十月二十九日书记员 边美琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46347号原告：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地：北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。统一社会信用代码：91110108700319434D法定代表人：吕顺，董事长。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师被告：许云鹏，男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许霄壤（许云鹏之子），住北京市海淀区。原告北京颐源居物业管理有限责任公司(以下简称颐源居公司)与被告许云鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐源居公司之委托诉讼代理人王宏彬与被告许云鹏及其委托诉讼代理人许霄壤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。颐源居公司向本院提出诉讼请求：1、判令许云鹏支付2017年8月1日至2019年7月31日物业费3236元；2、本案诉讼费由许云鹏负担。事实与理由：我公司系许云鹏居住小区的物业服务公司，许云鹏房屋的建筑面积为104.55平方米。许云鹏应向我公司支付物业费，但自2017年起至今，许云鹏一直不交纳物业费。许云鹏辩称，我与颐源居公司之间没有签署物业服务协议，许云鹏在2018年9月时房屋主卧玻璃遭受钢珠袭击，公安机关告知颐源居小区曾发生过数起钢珠袭击事件，但此情况一直没有改善，才导致了我方房屋受损。2019年5月8日，派出所与颐源居居委会联合发布钢珠袭击提示，查到最早是2018年10月4日小区发生了钢珠袭击事件。我因更换玻璃花费了1500元，我认为颐源居公司服务的小区屡次发生钢珠袭击事件，且因我房屋卧室外没有安装监控导致无法确定嫌疑人，致使我方无法主张赔偿，故颐源居公司应就玻璃破碎事件中我方更换玻璃花费与物业费折抵。除此以外，我居住的房屋消防通道的门非常简陋，经常不关，不太安全，我方多次与物业协商反映无果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：许云鹏系北京市海淀区翠微路4号颐源居x号楼x层x号房屋所有权人，该房屋建筑面积104.55平方米。颐源居公司（乙方）与北京市万业源房地产开发有限责任公司（甲方）于2010年6月24日签订《北京市物业服务合同》，合同约定物业项目为颐源居小区二期，物业服务期限为2011年7月1日至2021年6月30日，物业服务费收费标准为多层住宅2.2元/平方米/月，高层住宅为1.94元/平方米/月。颐源居公司主张2017年8月1日至2019年7月31日的物业费，称按照每月每平米1.29元的标准计算。许云鹏认可其未交纳2017年至2019年物业费，称2017年-2018年是因为楼房安全门问题与物业多次协商无果，2018-2019年又发生了钢珠袭击事件，故一直未交纳物业费。为证明自己的主张，许云鹏提交了消防通道情况及玻璃受损情况照片及羊坊店派出所、颐源居社区居委会张贴的提示照片、报案证明。颐源居公司对上述证据关联性不认可，称与本案无直接关系。就钢珠袭击事件情况，颐源居公司称之前确实发生过几次，也报过警，但警方没有找到嫌疑人，也没有明确的结论。发生袭击事件后，其加强了巡逻，小区监控覆盖比较全，但不排除有死角，所以派出所来调取过监控也没有查出来。就消防通道情况，颐源居公司称在小区建设初期就有许云鹏所说的消防门，为了保证消防通道的功能，所以不能上比较结实的锁。许云鹏曾表示消防门总是响，颐源居公司采取了加固措施，在消防门上装了50厘米左右的防鼠围挡。许云鹏称现在消防门上只有插销、挂锁，不能保证门完全关紧。许云鹏称修理玻璃花费1500元，提交了相应收据，颐源居公司称许云鹏玻璃损失并非由于物业造成，不应折抵物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。许云鹏系北京市海淀区翠微路4号颐源居x号楼x层x号房屋所有权人。根据庭审情况可以认定，颐源居公司为许云鹏房屋所在小区提供物业服务，许云鹏也接受了颐源居公司提供的物业服务，许云鹏应支付相应的物业费。现许云鹏房屋虽受到钢珠袭击，但其提交的证据不足以证明颐源居公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，故许云鹏应全额支付物业费。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：许云鹏于本判决生效后七日内给付北京颐源居物业管理有限责任公司自2017年8月1日至2019年7月31日的物业费3236元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京颐源居物业管理有限责任公司已预交），由许云鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十月二十四日书记员  苏 晨
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初2964号原告：杨金龙，男，1967年7月1日生，汉族，住响水县。被告：缪新年，男，1979年6月10日生，汉族，住灌南县。被告：李晓燕，女，1981年9月5日生，汉族，住响水县。原告杨金龙诉被告缪新年、李晓燕房屋买卖合同纠纷一案，原告杨金龙于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨金龙撤回起诉。案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告杨金龙负担。审 判 长 翟进荣二〇一九年十月八日法官助理 朱玲玲书 记 员 周 云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13031号原告：李新，女，1970年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告李新与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞.熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，李新系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付李新施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保837号申请人：北京轻松点科技有限公司，住所地北京市丰台区百强大道10号楼20层2单元2006。法定代表人：李宏光，总经理。委托诉讼代理人：李隽，北京北石律师事务所律师。被申请人：广东苍鹿新媒体信息科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道1091号702房。法定代表人：谢守凤。申请人北京轻松点科技有限公司诉被申请人广东苍鹿新媒体信息科技有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下价值229400元的财产。申请人在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，提供了担保。本院认为，北京轻松点科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东苍鹿新媒体信息科技有限公司名下价值二十二万九千四百元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  付瑞洁二〇一九年十月二十三日书记员  刘 鹤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2608号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩彩萱，女，1989年8月25日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。辩护人张述新，北京市中满律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2250号起诉书指控被告人韩彩萱犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人韩彩萱及其辩护人张述新到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：被告人韩彩萱于2019年4月29日18时许，在北京市朝阳区广渠路37号院某会议室内，窃取崔某（女，24岁，河南省人）苹果牌IphoneX手机1部（经鉴定价值人民币4700元），后将该手机变卖获利人民币1600元。被告人韩彩萱于2019年5月5日被查获归案，被盗手机已起获并发还被害人，被告人韩彩萱赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，现起获人民币1600元扣押在案。被告人韩彩萱已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人韩彩萱及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人崔某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，手机发票，物证照片，交易清单，扣押及发还物品清单，谅解书，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩彩萱无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人韩彩萱犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩彩萱能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯，积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，本院对其所犯罪行依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。在案款一并处理。综上，本院根据被告人韩彩萱的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩彩萱犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已在案）。二、在案人民币一千六百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十月二十四日书记员 崔芳芳
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初3174-1号原告：李树权，男，1964年1月29日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。被告：姜龙，男，1979年3月1日出生，汉族，住长春市南关区。被告：长春市姜龙节能科技有限公司，住所地吉林省长春市宽城区铁北四路公交住宅小区1号楼二楼201室。法定代表人：姜龙，该公司总经理。原告李树权与被告姜龙、长春市姜龙节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，因案情比较复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李洪武审 判 员  白乃予人民陪审员  尹朋霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐雪艳
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初413号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人蔡晓飞，男，生于1998年4月13日，傣族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，家住云南省弥勒市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月24日被弥勒市公安局刑事拘留，经弥勒市人民检察院批准逮捕，2019年1月24日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。弥勒市人民检察院以弥检公诉刑诉〔2019〕243号起诉书指控被告人蔡晓飞犯盗窃罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员罗崇荣出庭支持公诉，被告人蔡晓飞到庭参加诉讼。现已审理终结。弥勒市人民检察院指控：2018年4月至12月24日期间，被告人蔡晓飞在弥勒市朋普镇辖区范围内多次入户盗窃，盗窃财物价值人民币3226.6元。具体犯罪事实如下：1.2018年4月5日，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇朋普村委会朋普十九小组任某家，将任某家一楼房间内梳妆台上的一购物袋内的现金人民币500余元盗走。2.2018年9月，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇朋普村委会朋普十五小组小甘田南路21号陈某家，将陈某家挂在二楼房间门背后挎包内的现金人民币700余元盗走。3.2018年10月，被告人蔡晓飞窜至弥勒市内，用木棒从窗户外把王某1家的一个女式挎包挑出窗外，将该女式挎包内的现金人民币800余元盗走。4.2018年11月，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇同车村委会河湾村白某家，将白某家房间衣柜内的现金人民币66.6元盗走。5.2018年11月2日，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇朋普村委会朋普十四小组赵某家，用钢管把客厅门撬坏，将赵某家房间的一个公文包内的现金人民币600余元和一个男式戒指盗走。戒指被被告人蔡晓飞丢弃。6.2018年12月20日，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇朋普村委会朋普十六小组小甘田北路38号周某家场院内，把客厅门锁撬坏，将周某家房间内的2包红河88香烟和10元现金盗走。7.2018年12月21日，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇朋普村委会朋普十四小组聂某家，将聂某家房间枕头下的一部OPPOA59S型手机和一部OPPOA33型手机及一把匕首盗走。经鉴定，聂某被盗的上述二部手机价值人民币550元。8.2018年12月，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇朋普村委会朋普十五小组小树脚王某2家场院，把客厅门锁撬坏，将王某2家房间内的九颗子弹壳盗走。9.2018年12月24日，被告人蔡晓飞翻墙进入弥勒市朋普镇朋普村委会朋普九组朋小路岳某家欲实施盗窃时被岳某发现，并被前来岳某家办理分户的民警抓获。上述被盗现金已被被告人蔡晓飞挥霍，两部手机、一把匕首、九颗子弹壳在金都商务宾馆房间内被民警查获。被告人蔡晓飞对指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人蔡晓飞在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过说明，被害人岳某、陈某、任某、王某1、赵某、聂某、周某、白某、王某2的陈述，证人李某的证言，辨认笔录及辨认对象照片、被辨认人身份情况说明，现场勘查笔录、现场图和现场照片，现场辨认笔录及照片，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，随案移送物品清单，价格认定结论书和鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡晓飞无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。被告人蔡晓飞到案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人蔡晓飞判处一年零六个月至二年零六个月有期徒刑并处罚金的量刑意见与被告人蔡晓飞实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人蔡晓飞的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡晓飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2020年6月23日止）。二、被告人蔡晓飞犯罪所得赃物继续追缴；随案移送的现金人民币93元抵缴罚金；红色VIVOX23手机1部予以没收；子弹壳9颗、打火机1个、匕首1把，拍照存档后予以销毁；粉红色OPPO-A59S型手机1部、黑色OPPO-A33型手机1部，发还被害人聂某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鑫二〇一九年十月十四日书记员 张月珠
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3200号原告：柏玉雷，男，1984年2月15日出生，汉族，住济南市历城区，委托诉讼代理人：周开勇，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告：尹延军，男，1964年12月27日出生，汉族，住济南市历城区，原告柏玉雷与被告尹延军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏玉雷及其委托诉讼代理人周开勇到庭参加了诉讼。被告尹延军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏玉雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令尹延军立即偿还柏玉雷借款149939.83元及利息（自2019年5月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2.本案的诉讼费、公告费等费用由尹延军承担。柏玉雷庭审中请求减少第一项诉讼请求为：依法判令尹延军立即偿还柏玉雷借款57000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。事实与理由：尹延军自2017年1月10日开始陆续向柏玉雷借款，经多次催要未果，故诉至法院。尹延军未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。对当事人提交的证据，经本院审查均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏玉雷称与尹延军相识多年，因资金周转，尹延军向其借款。柏玉雷于2017年1月12日由其工商银行借记卡账户（卡号：62×××99）分5笔转账汇入尹延军农业银行账户（卡号：16×××65）共计4万元、于2017年1月18日分3笔转账共计15000元、于2017年1月21日转账2000元，总计57000元。尹延军分别于2017年2月18日、2017年3月17日由其银行借记卡账户（卡号：16×××65）转账汇入柏玉雷工商银行账户（卡号：62×××99）1000元、2000元，柏玉雷庭审中陈述该3000元系尹延军偿还的其他网络贷款等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据柏玉雷提交的微信转账记录、银行流水明细及当庭陈述，柏玉雷已完成举证责任，而尹延军未到庭亦未提交证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故柏玉雷与尹延军之间民间借贷关系成立。柏玉雷称尹延军向其转账的3000元系归还其他网络贷款，但未提交证据予以证实，本院不予采信。柏玉雷共计向尹延军转账57000元，抵扣已偿还的3000元，尹延军尚欠54000元未偿还，故对柏玉雷要求尹延军偿还借款本金54000元及利息（以54000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。尹延军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹延军于本判决生效之日起十日内偿还原告柏玉雷借款54000元；二、被告尹延军于本判决生效之日起十日内偿还原告柏玉雷利息（以54000元为基数，自2019年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告柏玉雷的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告柏玉雷负担64元，被告尹延军负担1161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  梁 猛人民陪审员  陈文玲人民陪审员  倪维珍二〇一九年十月三十日书 记 员  王明明
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5668号原告：北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A—4293室。负责人：郭超，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：王海波，男，出生日期不详，职业不详，住北京市门头沟区。原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司（以下简称华特物业公司）与被告王海波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告华特物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇一九年十月二十三日法官助理 苏 振书 记 员 梁佳祎
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33282号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。被告：赤峰惠牛傻子旺食品有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠工业园区。法定代表人：隋世学，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告赤峰惠牛傻子旺食品有限公司（以下简称赤峰惠牛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人孙文琦到庭参加诉讼，被告赤峰惠牛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金8000元；2.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出2000元（两项合计10000元）。事实和理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用原告享有著作权的摄影作品1幅（图片号：cpmh-48056f10z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告赤峰惠牛公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为专业图片公司由于业务需要，委托路毅自1993年6月10日起成为原告的摄影师，按照原告的要求和方案进行创作，并明确路毅为履行本合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归原告所有。涉案图片的摄影师为路毅，编号为cpmh-48056f10z，拍摄日期为2012年12月27日，拍摄地点为美好景象公司摄影室，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为三名接听来电的客服人员。路毅与原告于2014年7月30日又签订了涉案图片创作说明，明确涉案图片的著作权自作品创作完成之日起属于原告所有。图片发表在美好景象公司网站上。再查明，被告系域名为“惠牛·傻子旺”（网址为www.cfhnszw.com）网站的运营主体，原告于2018年2月11日14时17分01秒对该网站进行了网页取证，证据截图显示该网站“联系我们”栏目使用了涉案图片作为配图，并在图片下方写明了被告的联系方式。经询，涉案图片已经被删除。以上事实，有美好景象公司提供的原图信息、官网图片截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、可信时间戳认证证书、侵权网页截图、ICP查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告通过可信时间戳认证的方式取证合法有效，能够证明被告的涉案网站使用了涉案作品。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为600元。原告还主张为制止侵权而支付的合理支出费用，未提交相关证据也未有律师出庭应诉，本院不予支持。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰惠牛傻子旺食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赤峰惠牛傻子旺食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8297号原告：北京向洋商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8幢40×××9。法定代表人：李向敏，总经理。被告：北京勇博机电设备安装有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼709。法定代表人：李勇。原告北京向洋商贸有限公司（以下简称向洋公司）与被告北京勇博机电设备安装有限公司（以下简称勇博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向洋公司的法定代表人李向敏到庭参加了诉讼。被告勇博公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告人民币100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，自支票退票之日2015年4月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，并扣除被告已支付的×××000元利息）；2.诉讼费用由被告承担：案件受理费、公告费。事实和理由：被告于2014年11月17日给原告单位一张支票金额为100000元。当时未填日期，直至2015年4月15日才让入账，但是4月16日银行通知退票，后去该单位更换，经多次催讨但被告一直推拖不给更换。今年多次去该单位但是该单位一直关着门，法人李勇不接电话，还将其拉黑，现在微信也不回，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院令被告支付原告货款及相应利息。被告勇博公司未作答辩。原告向洋公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的以下证据进行了审核：证据1.工商银行进账单、退票凭证各一张，证明被告欠原告货款，向原告开具10万元支票后，原告于2015年4月16日入账，但因对方余额不足故未兑付成功。证据2.北京向洋商贸有限公司工商银行流水一张，证明2015年4月16日原告将上述支票入账但因对方账户余额不足故又退款10万元，未兑付成功。证据×××.原告法定代表人李向敏与被告法定代表人李勇2017年10月×××0日至12月5日微信×××页、2018年5月28日至7月2日短信×××页，证明被告法定代表人李勇认可原被告之间是买卖合同关系，认可欠货款一直未付。证据4.支票存根和收据的照片一张，证明被告因欠付货款给原告开支票一张李向敏签收，且原告出具了6.4万余元的收据给了被告。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：勇博公司陆续从向洋公司处购买五金物资形成货款十六万余元，2014年9月19日，勇博公司向向洋公司支付部分货款六万四千余元，向洋公司出具收据确认，另，2014年11月17日，该公司向向洋公司出具支票（支票号402011×××01×××524×××95）一张金额为10万元，交付给向洋公司法定代表人李向敏。向洋公司持该支票于2015年4月15日向工商银行兑付，第二日即2015年4月16日，工商银行以“余额不足”为由退票。2017年至2018年期间，向洋公司法定代表人与勇博公司法定代表人之间通过微信、短信沟通欠款事宜，向洋公司一方提出因信任关系才允许对方欠账、价格是现金拿货价格、多年利息较高等内容，勇博公司称“知道”并承诺尽快还款。2017年10月×××0日，勇博公司通过法定代表人微信向洋公司法定代表人支付×××000元，其余款项未付。故向洋公司诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告勇博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。勇博公司向向洋公司购买货物，双方之间存在事实上的买卖合同关系。该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。向洋公司供货后，勇博公司应当及时支付货款，其未付行为构成违约，应承担相应的违约责任，继续履行并赔偿损失。关于货款金额，勇博公司以交付支票的方式支付货款，视为认可对方主张的货款金额，故向洋公司的主张具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息损失，因向洋公司无证据证明交货日期及勇博公司承诺的付款日期，现其主张以支票退票之日作为对方赔偿利息损失的依据，本院认为，该支票被银行拒绝兑付，由此可认定勇博公司违约，自该日起赔偿利息损失合法有据，本院予以支持。勇博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上缺席做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京勇博机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京向洋商贸有限公司货款100000元；二、北京勇博机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京向洋商贸有限公司利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从二〇一五年四月十六日起至实际给付之日止，扣除已经支付的×××000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2×××00元、公告费560元，由北京勇博机电设备安装有限公司负担（该费用已由原告北京向洋商贸有限公司预交，被告北京勇博机电设备安装有限公司于本判决生效后七日内直接交予原告北京向洋商贸有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  侯春华人民陪审员  宋长玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 旺
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异495号案外人：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路97号。法定代表人：吴雷，总经理。申请执行人：秦敬龙，男，1981年3月20日出生，汉族，住山东省莘县。被执行人：北京庆福源商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南大桥北巩华镇大街8号。法定代表人：吴雷，经理。本院在执行秦敬龙与北京庆福源商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：京昌劳人仲字[2018]第2535号；执行案号：（2018）京0114执7476号]过程中，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司对本院查封北京市朝阳区南四环东路97号经营场所提出书面异议。本院受理后，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按案外人北京福源顺程汽车销售有限公司撤回执行异议处理。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月三十日书记员  柳金丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26844号原告：谷昆伦，男，1982年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：众义百年财富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告谷昆伦与被告众义百年财富资产管理（北京）有限公司（以下简称众义百年公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷昆伦的委托诉讼代理人郭少杰到庭参加了诉讼。被告众义百年公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告谷昆伦向本院提出诉讼请求：1、解除谷昆伦与众义百年公司签订的《借款合同》和《抵押合同》；2、判令众义百年公司返还谷昆伦所有的车牌号为×××的车辆。事实和理由：2018年4月4日，谷昆伦因经济困难向众义百年公司借款3万元，借款期限3个月，2018年4月4日至2018年7月3日；同时谷昆伦将其名下的车牌号为×××的车辆抵押给众义百年公司，双方为此签订了借款合同和抵押合同；后众义百年公司依约支付了3万元，同时谷昆伦为×××车辆办理了抵押登记手续；2018年6月2日，众义百年公司以谷昆伦未还款为由将抵押车辆拖走至今未返还。被告众义百年公司未答辩。本院经审理查明：谷昆伦提交的《借款合同》载明：借款人谷昆伦因临时周转需要，借款3万元，借款期限3个月；借款人承诺借款到期日之前，一次性全额还清借款本息。该合同出借人空白未填。谷昆伦提交的《借款抵押合同》载明：谷昆伦为抵押人，谷昆伦因个人资金周转问题将其名下车辆×××抵押给乙方，抵押借款3万元，借款期限自2018年4月4日至2018年7月3日。该合同抵押权人亦空白未填。2018年4月4日，谷昆伦尾号0270的账户收到款项3万元。当日，谷昆伦为×××车辆办理了抵押权人为众义百年公司的抵押登记。诉讼中，本院依谷昆伦申请前往北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调取了机动车抵押登记/质押备案申请表和抵押合同。其中机动车抵押登记/质押备案申请表载明：号牌号码×××，机动车所有人谷昆伦；抵押权人众义百年公司。抵押合同载明：日期2018年4月4日，甲方（抵押人）谷昆伦，乙方（抵押权人）众义百年公司；甲方因个人资金周转问题将谷昆伦名下车辆×××抵押给乙方，抵押借款3万元，借款期限2018年4月4日起至2018年7月3日止，利率月息2%。抵押权人处众义百年公司确认。谷昆伦称：谷昆伦实际收到借款23293.3元，收到3万元后众义百年公司又通过支付宝扣走手续费、拖车费、利息、GPS安装费共计6706.7元；借款到期后，谷昆伦还款，但众义百年公司拒绝收款，并以谷昆伦未还款为由将车辆拖走；截至目前，谷昆伦尚未偿还借款，谷昆伦想要还款，但众义百年公司不接受还款，也不返还车辆，故谷昆伦主张法定解除。本院认为：虽然谷昆伦提交的《借款合同》和《借款抵押合同》中出借人及抵押权人均空白，但综合本院从北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调取的材料及车辆办理抵押登记的情况可以判断，出借人及抵押权人均为众义百年公司。双方之间成立借款和抵押合同关系，该借款和抵押合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于谷昆伦主张的解除合同的诉讼请求，本院认为，我国《合同法》规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据合同约定，谷昆伦应当于2018年7月3日偿还借款，但截至目前，谷昆伦未偿还借款，合同义务尚未履行完毕，不符合法律规定的解除合同的几种情形，故其无权要求解除合同。本院对其该项诉讼请求不予支持。关于谷昆伦主张的返还车辆，本院认为，谷昆伦称众义百年公司将涉案车辆拖走，但其未提交证据予以证明；现有证据不足以证明涉案车辆在众义百年公司控制下，故谷昆伦的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谷昆伦的全部诉讼请求。案件受理费550元、公告费260元，均由原告谷昆伦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李方人民陪审员  张瑒人民陪审员  费珉二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41344号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：周亚男，女，1975年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告周亚男物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人王滨才。被告周亚男经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：判令周亚男支付拖欠的物业服务费2555元，垃圾清运费120元，滞纳金698元，以上合计3373元。事实与理由：稻香湖畔公司与周亚男于2010年10月31日签订北京市海淀区苏家坨镇中心区A5地块x号楼x单元x号（北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区七号院x号楼x单元x号）经济适用房前期物业管理服务协议书，房屋面积为85.88平米，此房屋物业费为0.62元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，采取预收制。周亚男缴纳了2010年10月31日至2015年10月30日的物业费及垃圾清运费，2015年10月31日至2019年10月30日未按时缴纳物业费及垃圾清运费。为维护公司的合法权益，故起诉至法院。周亚男未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月31日，甲方周亚男与乙方稻香湖畔公司签订《苏家坨镇中心区A地块经济适用房前期物业管理服务协议书》（以下简称《物业服务协议书》），约定坐落于苏家坨镇中心区A地块x-x-x、建筑面积85.88平方米的房屋，由乙方向甲方提供物业服务。物业服务费采取预收制，按年收取，甲方依照开发商《入住通知书》上标明的时间，一次性缴付一年物业服务费，《入住通知书》上标明的月日为以后每年甲方的交费日期。物业服务费按住宅建筑面积收取，暂按经济适用房的标准收费和提供服务。甲方应按实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用。甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每天万分之三的滞纳金，且乙方有权停止向甲方提供服务。转单显示，周亚男收楼日期为2010年10月31日。诉讼中，稻香湖畔公司表示，其为北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区x号院x号楼x单元x号的业主，与《物业服务协议书》为同一地址。庭后，周亚男向本院提交书面意见，表示小区车库未投入使用造成车辆乱停放、小区未使用中水、楼道乱堆放物品造成火灾等。本院认为，稻香湖畔公司与周亚男签订的《物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。在稻香湖畔公司依约提供物业服务的情况下，周亚男应按照约定标准交纳相应的费用。稻香湖畔公司要求周亚男支付2015年10月31日至2019年10月30日的物业服务费、垃圾清运费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。因周亚男未交纳物业费系对稻香湖畔公司服务有异议所致，并非恶意拖欠，故其主张的滞纳金，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周亚男经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周亚男于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司给付2015年10月31日至2019年10月30日的物业费2555元，垃圾清运费120元，以上共计2675元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司自行负担5元，已交纳；由周亚男负担20元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十月十七日书记员  宋 阳
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初4909号原告：济宁市图祥汽车销售有限公司，住所地山东省汶上县城西一环与兖梁交界处西150米，统一社会信用代码为91370830MA3CBL7A7E。法定代表人：江焕祥，经理。委托诉讼代理人：何珂，汶上白石法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：山东**汽车服务有限公司，住所地邹城市城前东路868号，统一信用社会代码为91370883MA3CBMRB5F。法定代表人：孔超，经理。被告：骆涛，男，1974年6月27日出生，汉族。原告济宁市图祥汽车销售有限公司与被告骆涛、山东**汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告济宁市图祥汽车销售有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁市图祥汽车销售有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁市图祥汽车销售有限公司撤诉。案件受理费525元，由济宁市图祥汽车销售有限公司负担。审判员  王金壁二〇一九年十月三十日书记员  刘 壮
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初972号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郑再盛，男，1982年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月28日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]267号起诉书指控被告人郑再盛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月28日22时许，被告人郑再盛酒后驾驶灰色“大众”牌小型普通客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区沙阳路铁道桥下时被民警当场查获。经检验，被告人郑再盛血液中酒精含量为188.5mg/100ml。公诉机关认为被告人郑再盛具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人郑再盛拘役二个月，并处罚金。被告人郑再盛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑再盛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人郑再盛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2019年11月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十四日书记员 杨月华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22485号原告：李贵华，男，1975年10月25日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告李贵华与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵华之委托诉讼代理人夏伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李贵华向本院提出诉讼请求：1．解除双方买卖合同关系；2．返还剩余货款6999元；3．赔偿原告因分期付款产生的贷款利息1919．88元；4．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月5日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了安装协议，其中被告承诺一次性付清套餐金额9999元；被告除车载PAD外承诺提供的产品及服务包括：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险，或更换为其他同等价值的保险项目的车主）。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按支付了合同款9999元，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月5日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告一次性支付了购买款9999元。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得6期返油，共计金额3000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；2．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、《安装确认单》、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月10日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告李贵华与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年8月5日订立的买卖合同于2019年10月10日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告李贵华货款6999元；三、原告李贵华在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张;四、驳回原告李贵华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇一九年十月二十五日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36440号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵东柱，男，该公司员工。被告：夏世军，男，1966年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏公司）与被告夏世军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏公司委托诉讼代理人高盼与被告夏世军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏世军支付2014年4月8日至2019年7月31日的物业管理费73642.85元，滞纳金33752.98元；2.判令夏世军支付本案的诉讼费及公告费。事实与理由：2014年4月，我公司与北京市海淀区华澳中心业主委员会（以下简称业委会）签订了物业服务合同，后又续签了该合同，夏世军为该小区的业主，根据我国相关法律和物业服务合同的约定，其有义务向我公司按照合同的约定支付物业费，我公司多次催要未果，故诉至法院。夏世军答辩称，当时我们家两个卧室外墙漏水，洗手间也从上面漏水，下雨的时候西侧屋子也漏水，两个阳台也长期漏水，还有北侧窗户漏水，一直没有解决；之前物业公司的物业费标准是2.75元，后来中原华夏公司主张的时候是6元，我认为提价，也没给我解决问题所以没交；家里没电了我去买电，中原华夏公司说我不交物业费不卖给我电，导致我家没有供电；我家楼下有臭水沟，到现在都没有处理，门禁也坏了，地毯也有刺鼻味道，中原华夏公司都没有处理，服务严重不达标。本院经审理认定事实如下：夏世军系北京市海淀区北洼路x号x号楼x号房屋（即华澳中心x号楼x室）的所有权人，该房屋建筑面积192.48平方米。2014年4月5日，业委会（甲方）与中原华夏公司（乙方）签订《华澳中心物业服务合同》，双方又于2015年7月1日续签了该合同，上述协议约定由中原华夏公司为包括夏世军所属涉案房屋在内的华澳中心小区提供物业服务，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，高层住宅的收费标准为2.75元/平方米·月，办公楼6元/平方米·月，业主在符合相关法律规定的前提下，利用住宅物业从事经营活动的，乙方可按商业物业标准收取相应的物业服务费。上述协议还就权利义务、违约责任等内容进行了约定。2019年7月26日，业委会（甲方）、中原华夏公司（乙方）与北京万科物业服务有限公司（丙方）签订《华澳中心物业服务撤场协议》，该协议中约定：2019年7月31日17时，由丙方开始统一对小区所有物业服务、设备运行岗位进行接管，2019年7月31日17时，完成岗位交接工作，丙方正式接管。夏世军未交纳2014年4月8日至2019年7月31日的物业管理费。庭审中，夏世军提供了房产证，证明房屋性质系住宅，提供了漏水照片、媒体报道等证据证明中原华夏公司提供物业服务不到位；中原华夏公司对房产证质证称，当时系业委会在夏世军家开会，所以是作为办公使用，按照办公楼房收费；对于漏水照片不予认可，认为有些照片不是在其公司管理期间拍摄，夏世军也没有报修，报纸发的许多内容不真实，关联性不予认可。本院认为，中原华夏公司与业委会签订的《华澳中心物业服务合同》及续签合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。中原华夏公司依约向夏世军提供物业服务，夏世军作为享受物业服务的一方理应向中原华夏公司支付相应的物业费。依据夏世军提供的房屋产权证据，涉案房屋属于住宅性质，中原华夏公司主张按照6元/平方米·月计收物业费的依据不足，涉案房屋应当按照2.75元/平方米·月的标准计收物业费。依据本案证据，可以认定夏世军房屋漏水问题，中原华夏公司未尽到维修义务，故本院对夏世军应当向中原华夏公司给付的物业费予以酌减，酌减比例为应付费用的10%。中原华夏公司主张的滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、夏世军于本判决生效后七日内向北京中原华夏物业管理有限公司支付2014年4月8日至2019年7月31日的物业管理费30379.19元；二、驳回北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果夏世军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元（北京中原华夏物业管理有限公司已预交），由北京中原华夏物业管理有限公司负担882元，已交纳；由夏世军负担342元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十月十八日书记员  王晓涵
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27072号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：赖美霞，女，1969年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告梁铭洲诉被告赖美霞网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲到庭参加诉讼，被告赖美霞经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：一、判令解除该购物合同，退还货款3900元及送检费44元；二、判令被告赔偿原告十倍赔偿金39000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年4月，在被告经营的拼多多店铺（店铺名：极战狼运动服饰）购买了30套“李宁品牌的运动套装”，每套130元，共花费了3900元，拼多多订单号为：190415-503744103051699，被告4月16日使用韵达快递从福建石狮发货，单号：3581570287935，原告于4月18日签收涉案商品。被告收到涉案商品后发现产品上有李宁的商标标志的标牌，但是没有任何防伪码信息，没有具体产品材质信息也没有款号，做工十分粗糙，很多线头等，怀疑购买了假货。于是把涉案商品寄送给了李宁品牌进行鉴定，寄送物流为德邦物流，运单号：7105700576,费用：44元。李宁品牌方收到涉案商品后，给原告出具了报告编号为20190430-A001的鉴定报告，鉴定结果为，涉案商品为假货。这次购物让原告非常失望，购买了假冒李宁，但是被告在拼多多的销售的涉案商品为：李宁品牌的运动套装，并作出承诺：极速退款，全场包邮，7天退换，48小时发货，假一赔十。原告认为既然被告作出了假一赔十的承诺，就应当履行该承诺。综上所述，根据合同法相关规定，被告销售假冒李宁产品并作出假一赔十的承诺，理应退还原告货款，并承担相关的诉讼费用及赔偿责任。请法院支持原告的全部诉讼请求。被告赖美霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：赖美霞经营的拼多多店铺“极战狼运动服饰”对外销售“李宁运动套装男女情侣春季新款卫衣运动裤跑步健身休闲运动服大码”，单价为139元。2019年4月15日，梁铭洲通过拼多多平台下单购买30套涉案服装（男装：L码2套、XL码8套、2XL码2套、3XL码2套、4XL码1套，女装：L码10台、XL码3套、2XL码2套），订单实付金额为3900元，拼多多交易订单号：190415-503744103051699。梁铭洲付款后，赖美霞将上述涉案服装通过韵达快递寄送给梁铭洲，后该快递于2019年4月18日在北京市房山区被签收。经当庭展示，涉案服装吊牌标有LI-NING标识及其商标logo，吊牌显示生产商为李宁（中国）体育用品有限公司，网址：www.li-ning.com，吊牌及涉案服装本身均未见有防伪码、产品材质等信息。2019年4月19日，梁铭洲经与李宁官网客服联系后，通过德邦物流将涉案30套产品全部寄送李宁（中国）体育用品有限公司收发室转真伪鉴定，请求对涉案服装的产品真伪进行鉴定。2019年4月30日，李宁（中国）体育用品有限公司出具报告编号为：20190430-A001的鉴定报告，内容为“产品名称：运动服，数量：30套，联系人：梁铭洲，鉴定结果：经对邮寄来的实物鉴定，该服装产品为假货，可向有关部门投诉处理，鉴定日期：2019年4月30日”。鉴定结果处及盖章处均盖有李宁（中国）体育用品有限公司售后服务专用章。另查明，鉴定报告中产品图片与当庭展示涉案产品外观一致。为此，梁铭洲花费送检运费44元。涉案服装产品详情页面显示，其服务说明包括“极速退款，全场包邮，7天退换，48小时发货，假一赔十（若收到商品是假冒品牌，可获得十倍赔偿）”。以上事实，有梁铭洲提交的拼多多订单信息、支付信息、物流信息、产品照片、产品服务说明截图、鉴定报告等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告梁铭洲在被告赖美霞经营的拼多多店铺上购买涉案商品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案服装产品详情页面对外介绍称涉案服装为李宁品牌，但经李宁（中国）体育用品有限公司鉴定涉案30套服装均为假货，被告亦未向本院提交任何证据予以说明，故本院推定涉案服装均为假货。因被告店铺产品详情页面下方的服务说明内已明确注明“假一赔十”，应视为其对买受人作出相应承诺，该承诺应视为买卖合同的组成部分。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，原告购买到质量不符合约定的商品有权主张解除合同并退货，同时被告亦应退款并给予十倍赔偿。送检运费44元属于必要合理支出，亦应由被告负担。被告赖美霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确定原告梁铭洲与被告赖美霞于二〇一九年四月十五日订立的买卖合同解除；二、被告赖美霞于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲退还购物款3900元及运费44元，同时原告梁铭洲向被告赖美霞退还“李宁运动套装男女情侣春季新款卫衣运动裤跑步健身休闲运动服大码”30套，如未能退还，按照相应价款折抵应退款项；三、被告赖美霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁铭洲39000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元（原告梁铭洲已预交），由被告赖美霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十四日书记员 刘承祖
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异385号申请追加人（申请执行人）：彭松涛，男。委托代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。被申请执行人：北京中北通达房地产开发有限公司。法定代表人：陆成国，董事长。被申请追加人：陆成国，男。申请人彭松涛依据（2013）房民初字第00944号民事判决书向本院申请执行，本院以（2014）房执字第02587号立案执行，在执行中，彭松涛向本院提出申请，请求追加陆成国为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查，现已审查终结。申请追加人彭松涛称：请求追加陆成国为（2014）房执字第02587号案件的被执行人。事实与理由，申请执行人彭松涛与被申请人中北通达有限公司合资合作开发房地产纠纷一案，本院作出（2013）房民初字第00944号民事判决书发生法律效力。因被申请人未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人申请执行。执行案号为（2014）房执字第02587号。法院执行（2014）房执字第02587号案件中，陆成国自愿签订保证书，为被执行人应当执行的债务偿还事项提供保证责任，保证被执行人还清欠款，但时至今日被执行人及保证人均没有偿还债务，因此请求追加陆成国为该案件的被执行人。为支持其主张，彭松涛向本院提交了执行笔录、担保书等复印材料等证据。经审查查明，本院（2013）房民初字第00944号民事判决书发生法律效力后，申请执行人彭松涛向本院申请执行，本院以（2014）房执字第02587号立案执行，在执行中彭松涛向本院申请求追加陆成国为本案被执行人。另查，本院在执行（2014）房执字第02587号案件中陆成国书面承诺自愿代被执行人履行本案债务。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的人民法院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，本院裁定如下：在执行依据为（2013）房民初字第00944号民事判决书，执行号为（2014）房执字第02587号案件中，追加陆成国为被申请执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保342号申请人：高瑞香，女，1964年6月11日，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：李海静，女，51岁，汉族，现住顺义区。（申请人高瑞香提供）申请人高瑞香于2019年10月14日向本院提出诉前财产保全申请，于2019年10月31日提交申请书，申请撤回保全。本院经审查认为，申请人高瑞香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人高瑞香撤回诉前财产保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李二焕二〇一九年十月三十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初570号原告王文刚，男，回族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人范亮亮，镇长。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。第三人北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村。法定代表人翁明，主任。本院在审理原告王文刚诉被告北京市通州区张家湾镇人民政府及第三人北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会行政强制一案中，因原告王文刚已经与被告及第三人达成和解，故原告王文刚向本院提起撤回起诉申请。经审查，本院认为原告王文刚撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王文刚撤回起诉。案件受理费五十元，由原告王文刚负担二十五元(已交纳)，余款二十五元退还原告王文刚。审 判 长 佟艳艳审 判 员 郭 伟审 判 员 张 璐二〇一九年十月三十日法官助理 郭伟娜书 记 员 管 骄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67432号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张彤，女，1983年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张彤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金261830.36元；2、请求判令被告支付截至2019年3月21日的利息13363.85元、逾期罚息1345.26元、复利497.77元，并支付自2019年3月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金261830.36元为基数，复利以13363.85元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月7日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额29.7万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮152.6316%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款29.7万元，贷款年利率12%。被告于2018年5月14日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年11月7日开始出现逾期。截至2019年3月21日，被告尚欠贷款本金为261830.36元、利息13363.85元、罚息1345.26元、复利497.77元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彤于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金261830.36元，及截至2019年3月21日的利息13363.85元、罚息1345.26元、复利497.77元，并支付自2019年3月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金261830.36元为基数，复利以尚欠利息13363.85元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告张彤于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告张彤名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费260元，由被告张彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66253号原告：刘思俊，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省固始县。被告：姚宁，男，1973年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托代理人：季征，男，1984年5月6日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告刘思俊（以下简称原告）与被告姚宁（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，姚宁，平保北分委托代理人季征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆维修费1900元、车辆租赁费6720元。事实与理由：2019年2月18日，姚宁驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，姚宁全责。姚宁辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告租车我没有参与，原告自愿给租车公司的赔偿款，与我无关。平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日19时许，在北京市朝阳区东五环白家楼桥，姚宁驾驶×××号车辆追尾刘某驾驶的车辆，刘某车辆又和原告驾驶的×××号车辆追尾，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定姚宁负事故全部责任。原告认可修车费14500元平保北分已支付至修理厂，原告提交维修清单，送修时间2019年2月18日，出厂日期3月19日。经询，原告称因等配件和协商如何维修，×××号车辆放置了一段时间才进行修理。×××号车辆登记在xxx公司（以下简称租赁公司）名下，注册日期2017年10月11日，原告称修理厂是租赁公司指定。原告提交和租赁公司签订的租赁合同，月租金6300元，租期2018年9月16日到2019年9月15日，合同约定车辆日常工作中与其他车辆发生交通事故，每季度承租人车辆维修、出险定损的维修费用达到5000元及以上的，按维修费用20%计车辆折损费。原告提交6300元租车发票一张和1900元租车发票一张，证明其交纳的车辆租金和按合同约定交纳的车辆折损费。平保北分提交保险条款，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险，平保北分未举证证明就免赔事项尽到说明义务，本院对其抗辩的保险免赔不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由姚宁赔偿。租车费，受损车辆是原告从租赁公司租赁而来，车辆修理期间确有产生租金损失的合理性，但原告车辆修理时间过长，修理厂是原告方选定，修理时间过长产生的损失不应由侵权方承担，原告应和租赁公司自行解决，本院对租金损失予以酌减。维修费，原告认可修车费平保北分已理赔，根据原告提交的合同，该款实际是原告给租赁公司的车辆贬值费，但该车辆事发时已不属新车，并无产生车辆贬值费的合理性，原告要求侵权方赔偿该款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告刘思俊租车费5000元；二、驳回原告刘思俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚宁负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十五日书记员 颉晓杨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26181号原告：王兵，男，汉族，1987年7月26日出生，住北京市通州区。被告：魏娇，女，汉族，1988年7月18日出生，住北京市通州区漷县镇靛庄村二区。原告王兵与被告魏娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，王兵于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王兵自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王兵撤诉。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  范德明人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十月十二日书 记 员  梁睿诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32594号原告：邢雅晴，女，1992年2月15日出生，汉族，无业，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告邢雅晴（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资28000元；2、判令被告支付原告2018年5月24日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金7000元。事实和理由：原告于2018年5月24日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪14000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10014号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年5月24日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年5月24日至8月23日；试用期每月11200元，之后每月14000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告邢雅晴2018年7月1日至2018年8月29日期间工资22528.73元；二、驳回原告邢雅晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执992号 申请执行人:牛余壮，男，1981年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：李继芳，男，1969年6月3日出生，汉族，居民，住邹平市（老刑警队西邻）。 申请执行人牛余壮与被执行人李继芳民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3258号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告李继芳于本判决生效之日起十日内支付原告牛余壮借款6350元及利息44元。因被执行人李继芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人牛余壮向本院申请执行，本院于2019年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月26日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人李继芳未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年7月10日依法将被执行人邹平继芳制冷设备有限公司、李继芳纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人李继芳的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人牛余壮享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人李继芳是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，被执行人暂无可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项借款6350元及利息44元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初3258号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十五日 书记员  王金海
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初4967号原告：刘洁，女，1977年6月11日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：刘金昇（系刘洁父亲），男，1950年7月16日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：魏佳轩，男，1991年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。原告刘洁与被告魏佳轩房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洁到庭参加诉讼，被告魏佳轩经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘洁向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令被告支付房屋使用费4650元；3.判令被告支付迟延支付租金的违约金1500元（按每天所欠使用费的3‰暂计至起诉之日，实际要求计算至被告履行之日）；4.判令被告支付房屋使用费每天50元计算至被告返还房屋之日；5.判令被告支付使用承租房屋产生的水、电和物业等费用1500元；6.判令被告支付物业管理费1550元；7.被告赔偿因更换房屋门锁费用300元、补办电卡费用100元；8.被告支付原告2个月物业费、供暖费800元；9.公告费由被告承担；10.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，被告生活需要而与原告签订《房屋租赁协议》，合同约定：原告将其位于昌平区沙河镇北大桥启航公寓X的房屋出租给被告。租期为2018年8月2日至2019年8月2日，租金为每月1550元。另外，月租金的支付方式为开始每个月为押一付一，自2018年11月1日起租金按每三个月为一期支付，被告于本合同签订后7个工作日内支付首期租金，并按照约定支付了到10月31日的租金。但到了2018年11月1日按照约定应该支付后三个月租金的时间却违约至今没有支付。被告逾期支付租金的，需要承担违约责任。此外，租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、燃气、通讯、设备和物业管理等费用由被告承担，被告也未支付，损害了原告合法权益。因此，根据合同法相关规定，原告于2019年2月18日发出《解除合同通知书》，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。魏佳轩未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的其与被告于2018年8月2日签订的《房屋租赁协议》、微信聊天记录证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：2018年8月2日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，约定被告向原告租赁位于北京市昌平区沙河镇的房屋（以下简称涉案房屋），租金标准为每月1550元，押一付一，租期为2018年8月2日至2019年8月2日。押金为1550元，租赁期满或协议解除后，房屋租赁押金除抵扣应由被告承担的费用、租金外，剩余部分应如数返还给被告。水费、电费、供暖费、物业管理费、卫生费由被告负担。合同第2页空白处还写有“供暖费甲乙双方各自承担一半。2018年11月2日起交押一付三。”2018年9月2日、2018年9月30日被告分别向原告转账1550元。经询问，原告称关于300元更换房屋门锁费用因没有票据，不再主张，涉案房屋无建设规划审批手续，且认可2018年11月底其到涉案房屋查看时，被告已经搬离。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋无建设规划审批手续，原告与被告于2018年8月2日签订的《房屋租赁协议》应属无效，故关于原告要求被告支付违约金、物业费、取暖费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付补办电卡费用、水费、电费的诉讼请求，因原告未提供充足证据予以证明，本院不予支持。关于300元更换房屋门锁的费用因原告不再主张，本院不持异议。关于原告要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为原告在2018年11月底发现被告已搬离房屋时应及时采取行动防止损失的进一步扩大，本院酌情确定被告支付原告房屋占有使用费至2019年1月2日。因被告已向原告交纳押金1550元，该押金可以抵扣房屋占有使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、确认刘洁与魏佳轩于2018年8月2日签订的《房屋租赁协议》无效；二、魏佳轩于本判决生效之日起七日内支付刘洁房屋占有使用费1550元；三、驳回刘洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及案件公告费520元，由魏佳轩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元，由刘洁负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  陈建元二〇一九年十月二十九日法官 助理  王 龙书 记 员  翟金萍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3721号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：付鹏，男，1989年11月21日出生，汉族，住山东省潍坊市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告付鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告付鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金112776.01元（截止2019年1月29日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月18日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 付鹏未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年1月18日，付鹏申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”付鹏在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向付鹏发放了卡号为x的中信银行信用卡。付鹏于2016年2月29日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月29日，付鹏共拖欠信用卡本金112776.01元。 本院认为，付鹏向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因付鹏未按期偿还借款本金，中信银行济南分行有权向付鹏追偿。中信银行济南分行要求付鹏偿还信用卡本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求按领用合约的约定支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求计算违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、付鹏于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金112776.01元； 二、付鹏于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行利息（以112776.01元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 三、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2556元，由付鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
南通市通州区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏0612执3588号 关于柏祥瑞申请执行南通市杰饰建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为146917.67元，经本院立案受理，现在已执行到位90000元，本院另收取执行费1250元，申请执行人柏瑞祥表示自愿放弃未到位金额及迟延履行利息等执行请求。至此，关于福建省劳动人事争议仲裁委员会闽劳人仲案字【2018】第433号仲裁裁决书就此全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十三十日
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢883号申请执行人严晓娟与被执行人曹森森民间借贷纠纷一案，本次恢复标的金额50000元，执行费650元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费650元。本次恢复部分执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30153号原告：四平市巨元瀚洋板式换热器有限公司，住所地四平市铁西区南环西路5号。法定代表人：赵国宏，董事长。委托诉讼代理人：李江忠，男，汉族，1973年7月10日出生，四平市巨元瀚洋板式换热器有限公司职员。被告：启迪桑德环境资源股份有限公司，住所地湖北宜昌市沿江大道114号。法定代表人：文一波。原告四平市巨元瀚洋板式换热器有限公司诉被告启迪桑德环境资源股份有限公司承揽合同纠纷一案，原告四平市巨元瀚洋板式换热器有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告四平市巨元瀚洋板式换热器有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四平市巨元瀚洋板式换热器有限公司撤诉。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十九日书记员  臧 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36357号原告：刘昭金，男，汉族，1991年10月16日出生，住江西省南康市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥，经理。原告刘昭金与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告刘昭金于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘昭金自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘昭金撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月二十五日书记员  刘莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3875号原告：韩旭，男，1976年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金城，男，1976年5月28日出生，回族，住北京市朝阳区。本院在审理原告韩旭与被告金城民间借贷纠纷一案中，2019年10月28日，原告韩旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告韩旭撤诉处理。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告韩旭负担（于本裁定书送达原告韩旭之日起七日内交纳）。审 判 长 付 艳人民陪审员 严 苹人民陪审员 傅秋霞二〇一九年十月二十八日法官 助理 韩 龙书 记 员 徐川涵
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1091号南通中广纺织品有限公司：本院在审理你与施海飞侵害著作财产权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月11日冻结了被申请人施海飞的银行账户3个，应冻金额100000.00元，其中（1）中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐中环路支行的银行账户62×××19，已（实际）冻结1.00元；（2）兴业银行南通分行营业部的银行账户40×××32，已（实际）控制7605.07元；（3）中国农业银行股份有限公司海门叠石桥支行的银行账户62×××15，已（实际）控制40.68元。以上账户冻结时间自2019年10月11日至2020年10月11日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十日