广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9679号原告：徐元广，男，1960年12月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都兴成工贸有限公司，住所地广州市花都区新华街五华直街20号之二首、二层，统一社会信用代码91440101718144775J。法定代表人：卢慧。被告：广州市花都区食品工业发展公司，住所地广州市花都区新华街田美，统一社会信用代码914401141911962366。法定代表人：汤正桃。两被告的共同委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。第三人：广州市花都区土地开发储备中心，住所地广州市花都区花城街迎宾大道5号之一，统一社会信用代码12440114755574555C。法定代表人：谭战胜。诉讼委托代理人：刘端阳，该中心员工。诉讼委托代理人：陈震，广东法制盛邦律师事务所律师。原告徐元广与被告广州市花都兴成工贸有限公司（以下简称兴成公司）、广州市花都区食品工业发展公司（以下简称食品公司）及第三人广州市花都区土地开发储备中心（以下简称土储中心）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐元广及其委托诉讼代理人刘烨贤、刘嘉雯，被告兴成公司、食品公司的共同委托诉讼代理人毕志标，第三人土储中心的委托诉讼代理人刘端阳、陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元广向本院提出诉讼请求：1.请求确认因协议收回商业大道北135号国有地块所涉及的建筑物、构筑物（涉及自编7、10、11、33、36栋）的补偿款5765066.10元归原告所有；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2007年04月10日，原告与两被告共同签订《合作协议书》一份，约定：被告兴成公司（协议中的“甲方”）、被告食品公司（协议中的“乙方”）与原告（协议中的“丙方”）同意在位于广州市花都区新华街田美村的广州市花都区食品工业发展公司厂区土地合作建商铺、厂房，其中两被告分别负责提供土地用以建设、原告负责出资建设；协议书第五条约定“合作期间，由于国家征用土地的，本协议自然解除，土地的补偿费由甲方收取，商铺、厂房及配套设施的补偿费由丙方收取，补偿费的谈判由甲、丙双方一起参与”。协议签订后，原告依约出资建设有关建筑物等，两被告与原告分别于2007年09月14日、2007年12月24日签订《确认书》共两份，共同确认原告出资建设有关建筑物等情况。2019年06月22日，根据广州市国土资源和规划委员会2017年06月14日《关于收回国有土地使用权的公告》（穗国土规划收字【2017】18号），关于协议收回商业大道北135号国有地块的事宜，地块内涉及两被告与原告合作建设的建筑物、构筑物用于出租经营，第三人、两被告与原告共同签订了《协议书》一份，共同确认两被告与原告合作建设的建筑物、构筑物补偿款合共5765066.1元，对于上述补偿款由两被告与原告继续协商分配比例，如协商成功，由两被告与原告共同签订分配协议，如协商不成功，两被告与原告均有权向人民法院提起民事诉讼，第三人待两被告与原告协商或诉讼结算确定的各方所占补偿款份额，直接向各方支付。原告认为按照《合作协议书》第五条等约定，涉案建筑物、构筑物补偿款合共人民币5765066.1元应全部归原告所有，但遗憾的是，《协议书》签订后，两被告拖延至今未办理同意支付补偿款给原告的相关手续，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告兴成公司、食品公司共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方认为补偿款应该按照合作协议第7条进行分配，也就是广州市花都兴成工贸有限公司占45%，金额为2594279.75元，广州市花都区食品工业发展有限公司占5%，金额为288253.31元。从三方协议的履行情况，地上建筑物没有办理产权证，案涉建筑物建好以后，全部移交给食品公司，从2007年10月份开始出租的收益由原告占70%，两被告占30%，2013年10月份原告已经收回全部投资款2883132.67元，从2013年11月份开始原告和两被告按50%的标准进行了收入分配至今，就是说收益是兴成公司占45%，食品公司占5%，原告占50%。从三方履行的合作协议看，原告占有50%的地上建筑物，兴成公司占有建筑物的份额是45%，食品公司占有物业份额是5%，根据国有土地房屋征收补偿条例的原则是谁的财产应该由谁所有，50%的建筑物所有权归被告所有的情况下，补偿款也归被告所有。第三人土储中心述称，第一项诉请与我方无关，是补偿款归属问题，是原告与被告之间的协议，第二项诉请，这个款项不在我方账户上，等原、被告确认归属后我方请款，由财政账户直接给确认的补偿款的权利人。本案诉争的利益与我方无关，我方也愿意等法院判决款项的归属后我方再向财政局请款，再发放给相关权利人。经审理查明：2007年4月10日，被告兴成公司作为甲方，被告食品公司作为乙方，原告徐元广作为丙方，三方签订《合作协议书》，约定：一、三方同意在位于广州市花都区新华街田美村的食品公司厂区内土地合作建商铺，在甲方提供的花国用（2004）第720106号（地号0114010）地块空地上建商铺1座，面积约346平方米，建厂房3座，面积约4000平方米；在乙方提供的花国用（1998）字第11032825号（地号0114020，该地块实际已抵押给甲方）地块空地上建商铺1座，面积约660平方米，建厂房3座，面积约4323平方米。三、项目总投资资金约400万元，投资资金由丙方全部负责，丙方须先做好投资预算给甲、乙双方备案，并由丙方负责所有报建手续、报建费用及项目移交前的安全生产管理工作。四、合作期限为20年，即从2007年11月1日至2027年10月31日。合作期满后，商铺及配套设施全部归甲方所有。五、合作期间，由于国家征用土地的，本协议自然解除，土地的补偿费由甲方收取，商铺、厂房及配套设施的补偿费由丙方收取，补偿费的谈判由甲、丙双方一起参与。七、分成方案如下：第一阶段，从2007年11月1日至丙方已收回投资总额当月为止，分成比例为全部收入扣除直接费用后甲方占25%，乙方占5%，丙方占70%，直至丙方已收回投资总额止；第二阶段，从丙方已收回投资总额下月开始至2022年10月31日，分成比例为全部收入扣除直接费用后甲方占45%，乙方占5%，丙方占50%；第三阶段，即从2022年11月1日至2027年10月31日，分成比例为全部收入扣除直接费用后甲方占55%，乙方占5%，丙方占40%。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，徐元广按合同约定在涉案土地投入资金进行建设，兴成公司、食品公司及徐元广三方分别在2007年9月14日及2007年12月24日签订确认书，确认徐元广投入第一期工程造价2167309.67元及第二期工程造价715823元。涉案建筑物及附属设施建成之后，徐元广、兴成公司从2007年10月起委托食品公司将已建的厂房对外出租经营，并按协议书第七条第一阶段进行分成，直至2013年10月，徐元广收回投资款总额，各方按该协议第七条第二阶段开始分成收益，直至2018年6月，涉案土地因涉及征收就停止经营，同时停止收益分成。2017年6月14日，广州市国土资源和规划委员会发布《关于收回国有土地使用权的公告》（穗国土规划收字〔2017〕18号），载明拟将包括涉案地块在内的土地收回安排作政府储备用地，并由土储中心对土地原权属人给予适当补偿，涉及国有土地上房屋征收的，按照国家有关规定办理。2018年11月2日，广州市花都区人民政府印发《收回商业大道北国有土地及地上房屋补偿方案》，明确土地、房屋的征收补偿方案。2019年6月22日，第三人土储中心作为甲方，被告兴成公司、食品公司作为乙方，原告徐元广作为丙方，三方协商一致，签订了《协议书》，约定：根据广州市国土资源和规划委员会2017年6月14日《关于收回国有土地使用权的公告》，关于协议收回商业大道北135号国有地块的事宜，地块内涉及乙、丙双方合作建设的建筑物、构筑物用于出租经营。经共同协商，就合作建设的建筑物、构筑物的补偿事宜，达成如下协议：一、乙、丙双方共同确认，对于涉及乙、丙方合作建设的建筑物，已由甲、乙双方共同委托的广东联信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估结果为建筑物7584.01平方米，评估价值5146010元；构筑物评估价值为619056.10元，合计5765066.10元。甲、乙、丙三方同意评估结果报送财政评审，最终补偿金额以财政评审金额为准。对于上述补偿款由乙、丙双方继续协商分配方案，如协商成功，由双方共同签订分配协议，如协商不成功，双方均有权向人民法院提起民事诉讼。二、甲方待乙、丙方协商或诉讼结果确定的各方所占补偿款份额，直接向各方支付。三、本协议签订之日起十天后乙、丙双方把上述建筑物、构筑物交付甲方……协议签定后，2019年7月22日，食品公司将涉案建筑物、构筑物拆除，由于涉案土地尚未完成平整，因此截至本案庭审辩论终结时仍未移交给土储中心。诉讼中，各方均确认上述协议中约定的构筑物及其附属设施已通过财政评审，评审金额为619056.10元，涉案建筑物的价值已出具评估报告，但尚未报送财政评审，第三人土储中心表示与兴成公司及食品公司签订补偿协议未包含本案的建筑物，本案的建筑物需由土储中心与兴成公司、食品公司签订补偿协议之后才可以向财政部门请款，因涉案建筑物目前仅有初评，评估公司还未出具正式报告，何时签订补偿协议无法明确。另查，关联案件（2019）粤0114民初9604号就涉案建筑物、构筑物及附属设施的补偿款金额的财政评审请款，本院发函广州市花都区财政局，该局复函本院称：补偿标准采用委托评估后报统计国土资源主管部门和财政部门确认程序，认为涉案建筑物、构筑物补偿金额不属于财政评审范围。庭审中，徐元广增加一项诉讼请求：要求第三人土储中心向原告直接支付涉案全部建筑物、构筑物的补偿款。诉讼中，原告撤回该项诉讼请求。本院认为：原告徐元广与被告兴成公司、食品公司签订的《合作协议书》及原告徐元广，被告兴成公司、食品公司与第三人土储中心签订的《协议书》均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于建筑物、构筑物补偿款5765066.10元的分配问题。根据《合作协议书》第五条约定，“合作期间，由于国家征用土地的，本协议自然解除，土地的补偿费由甲方收取，商铺、厂房及配套设施的补偿费的补偿费由丙方收取”，因此，合同双方对合同期内征收补偿费的分配约定是明确的，即关于商铺、厂房及配套设施的补偿费应归徐元广（丙方）所有。兴成公司及食品公司抗辩认为根据上述合同第七条约定，涉案建筑物、构筑物补偿款由兴成公司享有45%，食品公司享有5%，徐元广享有50%。本院认为，该条款是针对合同期内建筑物及配套设施使用权分配方案的约定，并非针对合同期内征收补偿款的分配约定，不应作为认定补偿款归属的依据。因此，徐元广要求确认涉案建筑物、构筑物补偿款共5765066.10元归其所有理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条的规定，判决如下：确认原告徐元广与被告广州市花都兴成工贸有限公司、广州市花都区食品工业发展公司于2007年4月10日签订的《合作协议书》中所涉的建筑物、构筑物的征收补偿款5765066.10元归原告徐元广所有。案件受理费26078元，由被告广州市花都兴成工贸有限公司、广州市花都区食品工业发展公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  吴海萍二〇一九年十月三十日书记员  邓国靖附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。