江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1674号原告：胡方生，男，1958年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：熊书泉，男，系江西皆诚律师事务所律师。被告：江西新龙丰铝业有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区龙丰大道，统一社会信用代码91360123688535117T。法定代表人：詹国强，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张瑞斯，男，系江西潦安律师事务所律师。原告胡方生与被告江西新龙丰铝业有限公司（以下简称新龙丰铝业）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月27日裁定不予受理，原告胡方生提起上诉后江西省南昌市中级人民法院于2019年7月15日裁定撤销本院裁定，指令本院立案受理，本院2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告胡方生及其委托诉讼代理人熊书泉、被告新龙丰铝业的委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡方生向本院提出诉讼请求：1、判令被告新龙丰铝业拆除新建路基，恢复土地原状，停止侵占，将侵占的土地返还给原告胡方生；2、本案诉讼费由被告新龙丰铝业承担。事实与理由：1994年11月，原告胡方生与安义县东阳乡东阳村张家村小组协商，受让该村小组位于东阳村乌龟山万上公路边荒地用于办厂建房使用，并签订了《出让土地协议书》，东阳乡人民政府对该协议予以盖章鉴证。1995年1月，原告胡方生又与安义县东阳乡政府协商，购买东阳乡人民政府所有的安义县徐埠油膏厂厂房和宿舍（含乡农机站老房屋），并签订了《出售房屋协议书》。原告胡方生通过上述受让，取得了该处约5000平方米的土地使用权，并办理了有关土地使用证件。被告新龙丰铝业为方便其出行和经营，在2019年1月从其公司大门口新修了一条水泥路，连接南安公路，但该路靠南安公路约60米路段占用的土地恰恰在原告胡方生受让的上述土地范围内。被告新龙丰铝业未经原告胡方生同意，擅自在原告胡方生所有的土地上新铺水泥路，已侵犯原告胡方生的土地物权。原告胡方生多次找被告新龙丰铝业协商未果，请人民法院依法裁决，维护原告胡方生的合法权益。被告新龙丰铝业辩称，原告胡方生未提供有效证据证明本案诉争水泥道路系其所有，应承担举证不能的法律后果；本案诉争水泥道路在铺设前是一条供所有人通行的公共道路，被告新龙丰铝业铺设水泥路是为了更好地方便大家出行，美化环境，是一种有利于社会、有利于他人的行为，也取得了良好的社会效果，请求驳回原告胡方生的全部诉讼请求。原告胡方生围绕诉讼请求提供了以下证据：一、原告胡方生的身份证复印件一份，被告新龙丰铝业的企业信息打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、《出让土地协议书》、《出售房屋协议书》各一份，《宅基地使用证》三份，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋所有权证》各一份，证明被告新龙丰铝业铺设的水泥路靠南安公路这一段所占土地是原告胡方生所有的。三、现场照片七份，证明被告新龙丰铝业铺设水泥路之前的土地状况及铺设水泥路之后的现状，直观反映了被告新龙丰铝业铺设的水泥道路占用了原告胡方生的土地。被告新龙丰铝业为证明其主张提供了道路现状照片五份，证明本案诉争水泥路系供大家出行的公共道路，也是通向厂区的唯一可行通道，不存在侵占原告胡方生物权的事实，无需拆除新建路基、恢复土地原状、返还给原告胡方生。本院组织当事人双方对证据进行了质证。被告新龙丰铝业对原告胡方生提供的证据一的真实性无异议，但认为其不是本案适格主体；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为农村集体土地不允许出让，出让行为无效，非法土地上建筑的房屋为非法建筑，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证也是非法的，宅基地不能用于建设用地，原告胡方生的宅基地证无效，余细风的宅基地证与本案无关；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案诉争道路为公共道路，其没有侵占原告胡方生的权益。原告胡方生对被告新龙丰铝业提供的证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据恰恰证明了被告新龙丰铝业铺设的水泥路占用了原告胡方生的土地。本院对证据认证如下：原告胡方生提供的证据一，被告新龙丰铝业对其真实性、合法性未提出异议，对其真实性、合法性予以认定；原告胡方生提供的证据二，《土地出让协议书》、《出售房屋协议书》盖有原安义县东阳乡人民政府公章，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》由原安义县城乡建设环境保护局出具，《宅基地使用证》由安义县人民政府、原安义县土地管理局出具，对其真实性予以认定；原告胡方生提供的证据三，被告新龙丰铝业对其真实性不持异议，对其真实性予以认定。被告新龙丰铝业提供的证据，原告胡方生对其真实性不持异议，对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：1994年11月18日，原告胡方生与安义县东阳乡东阳村张家村小组签订一份《出让土地协议书》，约定由安义县东阳乡东阳村张家村小组将其座落于乌龟山万上公路边的土地出让给原告胡方生办厂建房，受让土地位置为东阳中心小学围墙后面的土地，东至小学麻石围墙，西至山脚到中学村级公路，南至雷元浪住房北面砖墙，北至小学麻石围墙，另外，小学后墙至雷元浪住房前大门四米的通道公路归原告胡方生使用。原安义县东阳乡人民政府作为鉴证单位在协议上盖了章。原告胡方生受让土地后由其向原安义县东阳乡人民政府承包开办了安义县徐埠油膏厂。同年12月30日，原告胡方生取得了安义县人民政府、原安义县土地管理局颁发的《宅基地使用证》，宅基地证书载明四至“东至中心小学围墙、南至中心小学围墙、西至元浪房屋、北至中学村级公路”。1995年元月15日，原安义县东阳乡人民政府将安义县徐埠油膏厂厂房及宿舍（含乡农机站老房屋）出售给原告胡方生。1995年12月29日，原告胡方生取得原安义县城乡建设环境保护局颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；1996年1月5日，取得《房屋所有权证》。此后，因建筑南安公路，安义县东阳镇人民政府拆除了原告胡方生的围墙，修建了一条便路以供当时的徐埠中学学生临时使用。2005年，南安公路建成通车后，原告胡方生曾要求安义县东阳镇人民政府协商解决此事，但一直未有结果。现徐埠中学已搬迁，南安公路通车后，该便路已成为公共出行的道路。2018年年底至2019年1月，被告新龙丰铝业在该路基础上铺设了水泥路面，以方便其公司及公共出行。本院认为，原告胡方生受让安义县东阳镇东阳村张家村小组集体土地及安义县东阳镇人民政府所属的安义县徐埠油膏厂厂房、宿舍及原乡农机站房屋，已取得政府相关部门颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋所有权证》、《宅基地使用证》，上述证件的取得是否合法有效，应经行政诉讼程序裁决。本案为排除妨害的民事侵权纠纷，争议焦点为被告新龙丰铝业在原有道路基础上铺设水泥路面是否具有侵权的故意或过失，是否对原告胡方生构成侵权。根据原告胡方生的自认，被告新龙丰铝业在铺设涉案水泥路面前，安义县东阳镇人民政府便在此地修建了一条土路以供当时的徐埠中学学生临时通行；结合原、被告双方提供的现场照片及本院的现场察看和走访了解，该道路沿用至今已成为一条公共通行的道路，被告新龙丰铝业硬化道路的目的并不是将该道路侵占为己有，而是为了方便公众通行，具有有利社会公众利益的目的，不具有侵害原告胡方生物权的故意或过失，故其行为并不构成对原告胡方生的侵权妨害，拆除新建路面恢复原状不利于公共出行。被告新龙丰铝业仅是对已有道路进行硬化，并未对原告胡方生构成侵权，即使涉案道路占用了原告胡方生使用的土地，对其构成侵权，也不应向被告新龙丰铝业主张排除，故原告胡方生的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：驳回原告胡方生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡方生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付忠良人民陪审员  王礼源人民陪审员  喻德枝二〇一九年十月十六日书 记 员  张 俏