浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初72号 原告曹金彪，男，1969年10月14日出生，汉族，住海曙区。 委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。 被告宁波市海曙区集士港镇人民政府，住所地：海曙区集士港镇菖蒲路150号。 法定代表人范建杰，镇长。 出庭应诉负责人陈莹，副镇长。 委托代理人沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 原告曹金彪诉被告宁波市海曙区集士港镇人民政府（以下简称集士港政府）房屋拆迁管理其他行政行为一案，本院于2019年5月21日受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告曹金彪及其委托代理人刘超，被告集士港政府的出庭应诉负责人陈莹及委托诉讼代理人沈利利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告集士港政府于2018年7月17日发出《限期拆除通知书》一份，责令原告曹金彪于2018年7月22日前自行拆除其擅自在集士港镇××××自然村搭建的一处建筑物。届期原告未自行拆除，被告集士港政府实施了强制拆除。 原告曹金彪起诉称：原告系宁波市海曙区人，在宁波市海曙区集士港镇拥有合法房屋。2018年8月16日，原告的房屋被强制拆除，原告从（2019）浙0203行初4号《行政判决书》中得知强拆主体系被告。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为在程序和实体上均违法，其行为严重侵犯了原告的合法权益，依法提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告合法房屋的行政行为违法。 原告为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.（2019）浙0203行初4号行政判决书一份，拟证明被告是本案被诉行为的实施主体，是本案适格被告，且被告实施拆除行为所依据的《限期拆除通知书》已经被生效判决确认违法； 2.《被征收房屋评估表》复印件一份，拟证明原告是涉案被拆除房屋的所有权人与被诉具体行政行为有利害关系，是本案适格原告，且被拆除房屋是被纳入征收补偿范围的合法建筑。 被告集士港政府答辩称：一、原告位于集士港镇××××自然村的涉案建筑物系违法建筑。经调查，原告于2011年左右在未经用地审批及规划审批的情况下擅自占用村集体土地搭建涉案建筑物，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民建住宅，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续”之规定，本案原告搭建涉案建筑物既未办理用地审批手续，也未申领乡村建设规划许可证，属未批先建，所建的建筑物系违法建筑。二、被告拆除涉案违法建筑于法有据。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此，被告对涉案违法建筑实施强制拆除系依法履行法定职责。三、被告拆除涉案违法建筑程序并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的相关规定，对违法建筑调查认定完毕后，需要拆除的，由乡、镇人民政府责令限期拆除，期满未自行拆除的，乡、镇人民政府可依法实施强制拆除。被告经调查确认涉案建筑物系违法建筑，后向原告出具《限期拆除通知书》，责令原告自行拆除，但原告逾期未予拆除，为此被告实施强制拆除。该拆除行为程序并无不当。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告集士港政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.2002年10月集士港镇××××自然村全景录像视频一份，拟证明2002年10月视频拍摄时涉案建筑物尚未建造。 2.《限期拆除通知书》一份，拟证明被告于2018年7月17日已书面通知原告自行拆除涉案建筑物。 依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款、第六十五条，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。 经审理，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。视频录像属于视听资料，未提供拍摄原始设备、拍摄时间、拍摄及日期，且2002年10月，该房屋还未建设，不能据此认定该房屋属于违法建筑；对被告提供的证据2的真实性关联性无异议，对合法性及证明目的不予认可，该限期拆除通知书已被生效判决确认违法，不能作为被告拆除原告涉案建筑的合法依据。 被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，平面图没有相关单位盖章确认，且评估表是对于原告房屋结构以及面积的认定，与本案违法建筑的认定，以及拆除行为没有直接的关联性。退一步讲，即便涉建筑物纳入征收范围，也不能证明其为合法建筑。 本院认为，原告确认涉案房屋于2002年10月尚未建造的事实，本院予以认定；《限期拆除通知书》及2019浙0203行初4号行政判决书的真实性，双方均无异议，该通知书已被生效判决确认违法的事实，本院予以确认。《被征收房屋评估表》及附图因系复印件，被告对真实性又有异议，故本院不予认定。 综上，本院认定本案的基本事实如下： 原告曹金彪在宁波市海曙区集士港镇××××自然村搭建有一建筑物，面积为18.34平方米。2018年7月17日被告集士港政府向原告发出《限期拆除通知书》，责令原告于2018年7月22日前自行拆除涉案建筑，逾期不拆除则强制拆除。届期原告未自行拆除，被告集士港政府遂予以了强制拆除。后原告于2019年1月15日，向本院提起诉讼要求判决撤销被告作出的上述《限期拆除通知书》，后变更诉讼请求为确认被告作出的《限期拆除通知书》违法。本院经审理于2019年4月25日依法作出（2019）浙0203行初4号判决，确认被告集士港政府于2018年7月17日对原告曹金彪作出的《限期拆除通知书》违法。双方均未上诉，该判决已于2019年5月发生法律效力。 本院认为，原生效判决认为被告集士港政府未能提供证据证明原告曹金彪搭建的涉案房屋系未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建筑，故被告作出的《限期拆除通知书》认定事实不清、证据不足。鉴于涉案房屋已被拆除，故确认上述《限期拆除通知书》违法。而该通知书又是本案被诉拆除行为据以实施的依据，故被诉拆除房屋的行为因缺乏合法根据，亦属违法。原告曹金彪的主张成立，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）规定，判决如下： 确认被告宁波市海曙区集士港镇人民政府拆除原告曹金彪在宁波市海曙区集士港镇横港村里漕自然村搭建的面积为18.34平方米建筑物行为违法。 案件受理费50元，由被告宁波市海曙区集士港镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈 俊 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  张爱华 二〇一九年十月三十一日 代书 记员  蒋 欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。