北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初525号原告北京中首晟商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋5层3号。法定代表人何丽，总经理。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托代理人戴金花，北京金诉律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人张硕，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告北京中首晟商贸有限责任公司（以下简称中首晟公司）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、被告北京市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年3月28日，市规自委作出2019007号《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》（以下简称《不予立案告知书》），主要内容为：关于中首晟公司举报反映北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢公司）金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同等相关违法违规行为的问题。经核查，1.原北京市国土资源局于2007年9月30日与首钢公司就2007-226号出让合同签订《附件三补充协议》，变更依据《北京市规划委员会规划意见复函》（2007规（石）复函字0007号）、《北京市规划委员会关于石景山区金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目规划方案复函》、《关于石景山区金顶街三区住宅及配套项目建筑面积及用途的说明》，对建筑面积、土地规划用途及年限变更，附件三签订后首钢公司已缴清政府土地收益。以上出让及变更许可事项依法依规。2.《房屋所有权证》载明“规划用途：地下车库、商业用房”。综上，首钢公司不存在改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同等相关违法违规行为。根据《国土资源行政处罚办法》有关规定，我委不予立案。中首晟公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年7月2日作出京政复字〔2019〕364号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了市规自委作出的《不予立案告知书》。原告中首晟公司诉称，2010年11月29日，中首晟公司与首钢公司签订《北京中首晟商贸有限责任公司房屋租赁合同书》（以下简称《房屋租赁合同书》），约定将位于北京市石景山区金顶北路XX号院X栋（即W-6）的商业用房及附属设施租赁给中首晟公司。2019年2月27日，中首晟公司以快递的方式向市规自委邮寄了《关于违法改变土地用途的查处申请书》，要求市规自委履行法定职责，对首钢公司金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同变更协议等相关违法违规行为进行查处，但市规自委以出让及变更许可事项依法依规、不存在相关违法违规行为为由，作出不予立案的答复。中首晟公司认为市规自委的不予立案行为严重违法，故于2019年4月30日向市政府邮寄了行政复议申请书及相关证据材料，2019年7月10日，中首晟公司收到市政府作出的《复议决定书》，中首晟公司认为市政府的《复议决定书》违法，应予撤销。中首晟公司以信息公开的方式获取了金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目的相关手续，市规自委提供了《北京市国有土地使用权出让合同》主合同及附件二补充协议，其中有关规划、经营用途的内容与首钢公司后续办理的规划手续显著不同，故中首晟公司向市规自委提起违法用地查处申请，并提起相关行政诉讼，在行政诉讼过程中，市规自委又向中首晟公司更正公开了一份附件三补充协议，该协议第二条约定商业面积为32940平方米，地下车库面积为26580平方米；第三条将土地规划用途变更为住宅、商业、地下车库，通过补充协议变更，将所有配套公建全部取消，违反了《北京市新建改建居住区公共服务设施配套建设指标》总则第三款以及《北京市住宅配套商业服务业用房管理办法》第四条的规定。中首晟公司有理由相信涉案变更和相关补充协议的签署实际上并没有取得规划部门的同意，根据《城市房地产管理法》第十八条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条的规定，未取得规划部门批准即改变土地用途系违法行为。通过对比规划相关的手续，中首晟公司发现规划的手续几乎还是按照最初出让时的规划用途进行的，故中首晟公司有理由相信涉案变更和相关补充协议的签署实际上并没有取得规划部门的同意。此外，附件三补充协议的签署还涉及到大量的关于容积率等核心规划条件的变化，也需要履行相应的法定程序和相关部门的批准，但是中首晟公司没有看到相关的手续文件，结合现状和相关信息文件，有理由相信当时也没有办理相关手续。而且，补缴的出让金也远远低于当时商业出让的市场价格，造成国有资产的流失。故中首晟公司为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求撤销市政府作出的《复议决定书》和市规自委作出的《不予立案告知书》，并由市规自委和市政府共同承担本案诉讼费用。经查，2019年2月26日，中首晟公司作出中首晟字〔2019〕第01号《关于违法改变土地用途的查处申请书》，并送达市规自委，要求查处首钢公司金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同变更协议等相关违法违规行为。2019年3月28日，市规自委作出《不予立案告知书》，中首晟公司不服，于2019年4月30日向市政府邮寄行政复议申请书，2019年5月14日，市政府向市规自委送达了《北京市人民政府行政复议答复通知书》，2019年5月23日，市规自委向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，2019年7月2日，市政府作出涉诉《复议决定书》。另查，2010年11月29日，中首晟公司和首钢公司签订了《房屋租赁合同书》，承租了首钢公司位于北京市石景山区金顶北路XX号院X栋的房屋（即W-6），北京市石景山区金顶北路XX号院X栋的房屋（即W-6）属于金顶街三区项目中的建筑。后首钢公司针对其与中首晟公司之间的房屋租赁合同纠纷提起了民事诉讼，并先后经过一、二审人民法院的审理，2017年8月9日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，判决解除了首钢公司和中首晟公司之间签订的《房屋租赁合同书》。中首晟公司不服该民事判决，向北京市高级人民法院提起再审申请，2018年4月26日，北京市高级人民法院作出民事裁定书，驳回了中首晟公司的再审申请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告中首晟公司要求撤销市规自委作出的《不予立案告知书》和市政府作出的《复议决定书》，实质上是要求市规自委履行职责，对首钢公司金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同变更协议的行为进行查处，但是，从双方当事人的庭审陈述和各自提交的证据上看，首先，中首晟公司对涉诉土地不享有所有权和使用权，其并非涉案《北京市国有土地使用权出让合同》及其补充协议的相对人，国家系涉案土地的所有权人，首钢公司依据上述出让合同及补充协议以出让方式取得了涉案土地的使用权，系涉案土地使用权人，中首晟公司根据签订的《房屋租赁合同书》仅享有涉案土地上部分建筑物的使用权。其次，中首晟公司于2019年2月26日向市规自委提出查处申请，但是早在2017年8月9日，北京市第一中级人民法院已作出终审判决，解除了涉诉《房屋租赁合同书》，虽然中首晟公司对此申请了再审，但北京市高级人民法院于2018年4月26日裁定驳回了中首晟公司的再审申请，故中首晟公司在向规自委申请涉诉查处时，已经丧失了对涉诉土地上相应建筑物的使用权。综合上述情况可知，中首晟公司与其所要求查处的事项没有法律上的利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告北京中首晟商贸有限责任公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京中首晟商贸有限责任公司已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告北京中首晟商贸有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  何行洁人民陪审员  陈凤惠二〇一九年十月二十八日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏