云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终763号上诉人（原审被告）：云南富强建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市新闻路90号。统一社会信用代码：915300007785977415。法定代表人：罗兆诚，董事长。委托诉讼代理人：陆全位，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：重庆同聚建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区新市街82号3号楼28-9。统一社会信用代码：915001133224133858。法定代表人：胡世春，董事长。委托诉讼代理人：吴锡林，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：勐腊县东腾房地产开发有限公司，住所地云南省勐腊县南腊新城B22-3-1号。统一社会信用代码：91532823343725185X。法定代表人：郑舟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岩说，该公司员工，男，住云南省景洪市。一般授权代理。上诉人云南富强建筑工程有限公司（以下简称云南富强公司）因与被上诉人重庆同聚建筑劳务有限公司（以下简称重庆同聚公司）、原审被告勐腊县东腾房地产开发有限公司（以下简称勐腊东腾公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人云南富强公司的委托诉讼代理人陆全位，被上诉人重庆同聚公司的托诉讼代理人吴锡林，原审被告勐腊东腾公司的委托诉讼代理人岩说到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南富强公司上诉请求：撤销云南省勐腊县人民法院作出的（2019）云2823民初238号民事判决，依法改判云南富强公司不承担责任。事实和理由：一、审判决认定事实上错误。1.落款为“2016年6月24日”的《劳务分包合同书》并非上诉人所签，其合同上加盖的“云南富强建筑工程有限公司”印章并非公司印章，签名的“杜方平”也非上诉人公司工作人员或授权代理人。上诉人在贵院处理的另一案件中已做了清楚答辩和明确说明。因此，一审判决第5页“2016年6月24日……至第6页……在合同上签字并加盖公司印章”的认定与客观事实不符，明显错误。2.被上诉人提交的《收据》上加盖的“云南富强建筑工程有限公司勐腊项目部财务专用章”并非上诉人公司印章，上诉人从未有过类似印章。而且，一审法院已经查明，被上诉人的50万元履约保证金系直接向原审被告的法定代表人郑舟支付，并未交到上诉人处。二、如前所述，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，上诉人从未收到被上诉人任何款项，且《收据》上加盖的也并非上诉人印章，一审判决上诉人承担退还履约保证金及支付利息，法律适用错误。被上诉人重庆同聚公司辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确。劳务合同分包合同已经生效裁判文书确认是有效合同；云南富强公司作为总包人，与勐腊东腾公司系合作关系。《收据》是由勐腊东腾公司的法定代表人郑舟签字同时加盖了云南富强公司的财务专用章，故履约保证金应由云南富强公司、勐腊东腾公司、共同承担退还的法律义务。原审被告勐腊东腾公司陈述意见，款项是由我公司收取的，但款项性质为工程质保金，应工程验收合格后再退还。重庆同聚公司向一审法院起诉请求：判令云南富强公司、勐腊东腾公司共同退还重庆同聚公司履约保证金50万元，并自2017年1月24日起按照银行同期贷款利率支付资金占用利息至本息清偿完毕之日止。一审法院认定事实：2016年6月24日，发包方云南富强建筑工程有限公司（甲方）与分包方重庆同聚建筑劳务有限公司（乙方）及业主方勐腊县东腾房地产开发有限公司签订了云南省勐腊县东腾〃财富中心土建劳务分包工程《劳务分包合同书》，约定由甲方将位于云南省勐腊县的勐腊东腾财富中心的工程劳务分包给乙方施工。其中，履约保证金、工程款支付与调整部分约定，1.合同签订后5个工作日内，乙方承诺向甲方交纳履约保证金50万元；2.合同签订后，在领到施工图3个工作日内，乙方承诺向甲方交纳履约保证金50万元；3.履约保证金退还约定：3.11#、2#主体断水5日内，退还履约保证金比例50%，或合同签订后7个月内退还履约保证金比例50%，两者以先到为准；3.21#、2#外架拆除完成后5日内，退还剩余的履约保证金到100%，或者合同签订后9个月内退还剩余的履约保证金到100%，两者以先到为准。合同还约定了其他事项。云南富强公司、重庆同聚公司、勐腊东腾公司分别在合同上签字并加盖公司印章。2016年7月1日，重庆同聚公司法定代表人胡世春分三次通过建设银行向勐腊东腾公司法定代表人郑舟账户合计转入30万元；2016年7月21日向郑舟账户转入5万元。2016年7月19日，姚磊代替重庆同聚公司向郑舟建设银行账户存入10万元；2016年7月26日，姚磊通过平安银行账户向勐腊东腾公司法定代表人郑舟建设银行账户转入5万元。2016年7月28日，勐腊东腾公司法定代表人郑舟向重庆同聚公司出具一份金额为50万的收据，证明其收到胡世春、姚磊交纳的重庆同聚公司履约保证金50万元。郑舟在收据上经办人处签名，云南富强公司在收据金额上加盖“云南富强建筑工程有限公司勐腊项目部财务专用章”的方章。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。关于原告主张退还履约保证金的条件是否成就的问题。在本案中，三方在其签订的《劳务分包合同书》中明确约定，主体断水5日内或合同签订后7个月内退还履约保证金比例50%，两者以先到为准；外架拆除完成后5日内或者合同签订后9个月内退还剩余的履约保证金到100%，两者以先到为准。勐腊东腾公司法定代表人郑舟于2016年7月28日向重庆同聚公司出具了一份加盖了“云南富强建筑工程有限公司勐腊项目部财专用章”金额为50万元的收据，确认收到重庆同聚公司履约保证金50万元。本院注意到，该收据上不但有勐腊东腾公司法定代表人郑舟的签名，亦加盖了云南富强公司勐腊项目部财务专用章，该款属于勐腊东腾公司与云南富强公司共同收取，理应共同退还，故本院对勐腊东腾公司作出的本案与云南富强公司无关的答辩意见，本院不予采纳。结合三方签订的劳务分包合同，云南富强公司和勐腊东腾公司至迟应当在2017年2月28日前向重庆同聚公司退还履约保证金的50%即25万元；至迟应当在2017年4月28日前向重庆同聚公司退还剩余的履约保证金到100%即再退还25万元；云南富强公司和勐腊东腾公司未按约定的期限履行退还履约保证金的义务，应当承担继续履行的违约责任，故对于重庆同聚公司要求云南富强公司和勐腊东腾公司共同退还履约保证金50万元的诉讼请求，予以支持。对于重庆同聚公司主张的资金占用利息问题。三方在其签订的劳务分包合同中未约定逾期退还保证金的违约责任，但逾期退还履约金给重庆同聚公司造成资金占用损失，应当承担赔偿责任。一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年2月28日至2017年4月27日支持453.13元（250000元×4.35%/年÷12×2）；2017年4月28日起至本息清偿完毕之日止的资金占用损失，以保证金50万元为基数按年利率4.35%予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，缺席判决：一、云南富强公司、勐腊东腾公司于判决生效之日起10日内共同退还重庆同聚公司工程项目履约保证金500000元及2017年4月27日前资金占用费453.13元，合计500453.13元；并支付以50万元为基数自2017年4月28日起至本息清偿完毕之日止按年利率4.35%计算的资金占用费；二、驳回重庆同聚公司的其他诉讼请求。案件受理费9244元，减半收取4622元，由重庆同聚公司的负担222元，云南富强公司、勐腊东腾公司共同负担4400元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：云南富强公司是否应承担退还的责任。本院认为，关于云南富强公司是否应承担退还责任的问题。云南富强公司主张其未收取重庆同聚劳务公司的履约保证金，不认可《收据》中加盖的“云南富强建筑工程有限公司勐腊项目部财专用章”真实性。但根据庭审查明的事实，云南富强公司、勐腊东腾公司双方均认可勐腊东腾公司借用云南富强公司的建筑资质施工的事实；结合本院已生效的（2018）云28民终692号民事判决确认，云南富强公司、勐腊东腾公司与重庆同聚劳务公司签订的云南省勐腊县东腾财富中心土建劳务分包工程《劳务分包合同书》系合法、有效合同。故各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务，重庆同聚劳务公司已按约定交纳了50万元的履约保证金，现退还履约保证金的条件已成就。故一审判决云南富强公司承担退还履约保证金责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人云南富强建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9244元，由上诉人云南富强建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇一九年十月二十五日书记员  郭 成