wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6069号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：张君，男，1992年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（简称诚信祥融资公司）与被告张君追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告张君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张君偿还原告代被告支付的代偿款3522.18元；2.被告张君支付原告代偿款利息，以3522.18元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，12.16元，1、2项合计3534.34元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告张君为购买苹果手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，，授权普惠快信公司以被告张君名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款4380元，其中商品价款3650元（由商家收取），借款管理费730元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年1月26日，被告张君从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告张君还款期数为12期，但被告张君未还款，致原告于2018年7月27日支付代偿款3522.18元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 被告张君未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定基本事实如下：2015年1月26日，被告张君为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告张君向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容有所购买手机总价4650元，被告张君借款金额3650元，分12期（月）还款，月还款额为445元，被告张君向普惠快信公司提供的自己的个人身份信息等资料。《个人借款合同条款与条件》还载明有借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。同日，普惠快信公司向被告张君出具《还款提示单》，显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同。同日，被告张君和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为3650元，被告张君同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2015年1月26日，普惠快信公司依据被告张君授权，利用被告张君向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告张君向出借人借款4380元（含借款金额为3650元和普惠快信公司认为应当向被告收取的借款管理费730元），借款期限为12月，每月还款389.16元，原告对被告张君相关债务承担连带保证责任。后被告张君未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年2月27日向弘合柏基公司代偿剩余本金、利息等合计3522.18元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告张君的权利的内容并无特别说明。 本院认为，关于原告在本案中陈述实际出借款项的人是弘合柏基公司，系原告针对不利于自己事实作出的陈述。该陈述至少可以表明原告在确定与被告张君的权利义务关系时，认可给被告张君提供出借款项的人实际是弘合柏基公司。如此处理不会加重被告张君的责任和义务，也没有相反的证据足以证明本陈述不对，故本院在本案中审理原告和被告张君之间权利义务关系时，以此陈述的事实为基础进行认定。如此，在本案中应认定为弘合柏基公司与被告张君之间的合同关系属无效合同。因为弘合柏基公司与被告张君的关系，实为弘合柏基公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该情形为《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中第（三）项规定的情形。 在该合同无效的情况下，本案有两个后果，一是弘合柏基公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，主张被告张君返还所取得的财产。二是主合同无效，原告在本案中与债权人之间的保证合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定也无效。 认定本案主合同无效和并没有生效的保证合同，还结合考虑有本案合同及有关条款内容本身，《有利网借款协议》中并没有作为保证人的原告在协议上盖章确认等情况。 本案中，在并没有生效的保证合同的情况下，原告不以此向弘合柏基公司抗辩，而向弘合柏基公司于2018年4月25日给付相应款项，进而以此给付行为向被告张君主张追偿，可以认为是原告对本案债务进行了债务加入。如此，原告本案中行使追偿权有权向被告张君主张的债权，为弘合柏基公司有权要求被告张君返还财产的部分。关于该部分债权的多少，根据案件查明的事实，本院认定为借款金额3650元及其应产生孳息，借款管理费的约定因为字体太小且没有对被告张君提示说明，且借款管理费的享用人不是被告张君，本院不认定为应由被告张君偿还。结合原告的诉请，在原合同约定的利率范围内，酌情认可孳息的利率为年利率6%。 原告向被告张君主张的债权超出的部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张君在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3650元及其利息（利息的计算方式为：以3650元为基数，按年利率6%标准从2015年1月26日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇一九年十月十四日 书记员 王仕豪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初5969号 原告：吴永亮，男，1986年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：杨钧馨，女，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：吴云霞，女，1965年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所律师。 被告：夏绍斌，男，1966年8月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：梁四维，女，1970年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告吴永亮、杨钧馨、吴云霞诉被告夏绍斌、梁四维财产损害赔偿纠纷一案中，原告吴永亮、杨钧馨、吴云霞于2019年10月17日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告吴永亮、杨钧馨、吴云霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴永亮、杨钧馨、吴云霞撤回起诉。 本案受理费减半收取为771元，由原告吴永亮、杨钧馨、吴云霞负担。 审判员  陶家平 二〇一九年十月十七日 书记员  何 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3697号 再审申请人（一审第三人，二审被上诉人）：景县德佳房地产开发有限公司，住所地河北景县开发区。 法定代表人：张贺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县杜桥镇前杜桥村村民委员会，住所地河北省衡水市景县杜桥镇前杜桥村。 法定代表人：张宝泉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：衡水纳川房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区中湖大道568号。 法定代表人：郝卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝玉华，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘世友，河北冀华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县杜桥镇人民政府，住所地河北省衡水市景县杜桥镇。 法定代表人：孙庆忠，该镇镇长。 再审申请人景县德佳房地产开发有限公司（以下简称德佳公司）、景县杜桥镇前杜桥村村民委员会（以下简称前杜桥村委会）因与被申请人衡水纳川房地产开发有限公司（以下简称纳川公司）、景县杜桥镇人民政府（以下简称杜桥镇政府）合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德佳公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。2010年11月15日前杜桥村委会与纳川公司签订《开发协议》后，纳川公司未经审批进行围挡圈地，在无任何动工的前提下对外销售房屋197户，收受购房款22447938元。经前杜桥村委会多次催促，纳川公司仍不动工，承诺限期内引进新的开发商继续进行建设，故双方于2011年11月11日签订《关于终止原合作开发建设协议及项目回复重建交接问题协议书》（以下简称《三方终止协议》）。该协议签订后，纳川公司未引进第三方和进行相关交接，而是携款消失，引发购房群众及回迁群众集体上访。后经景县人民政府多次开会研讨及协调，才另行组织张宝芳、何连岐等当地企业家成立了德佳公司，对该区域独立开发建设。德佳公司不知晓《三方终止协议》的内容，至今亦未对该协议进行过追认，且协议签订时德佳公司尚未成立，该协议对德佳公司不发生法律效力。（二）德佳公司开发建设的项目同纳川公司的项目并非同一性质项目，二者之间没有承继关系。为证据上述主张，德佳公司向本院提交了四份新证据。（三）二审判决适用法律错误。《三方终止协议》约定了协议自三方签字后生效以及第三方追认的内容，而该协议第三方系空白，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十五条的规定，该协议对德佳公司而言未成立。（四）德佳公司没有收到纳川公司“移交”价值1800万元的物料，没有实际上成为“第三方”。1.《三方终止协议》所约定的纳川公司对197户购房人的债务转移给第三方（德佳公司）没有任何法律依据，不符合合同法第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。2.《三方终止协议》所约定的内容显失公平，纳川公司在没有任何投入下收取1800余万元，却要第三方承担1800余万元的债务。3.纳川公司没有实际履行价值1800余万元的物料转移。4.二审法院仅根据前杜桥村委会原村支书与德佳公司原股东系兄弟关系及德佳公司后期开发建设该地块来认定德佳公司以实际的建设行为来履行了《三方终止协议》，明显不妥。据此，德佳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定向本院申请再审。 前杜桥村村委会申请再审称，（一）本案诉争合同没有成就。《三方终止协议》约定的生效条件为三方签字后生效，但至今该合同没有第三方，也没有第三方签字，故该协议整体不生效。同时，《三方终止协议》没有经村民代表大会通过而不能生效。（二）《三方终止协议》没有实际履行。经过多次庭审，没有任何证据能够证明，纳川公司向前杜桥村委会或任何第三方履行了前期建设成果的交接义务。故而，该协议并没有实际履行。 纳川公司提交意见称，德佳公司、前杜桥村委会的再审申请缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，纳川公司与前杜桥村委会签订的《三方终止协议》为不确定的第三方设定了承接纳川公司前期开发成果、承继纳川公司对197户购房人的债务的权利义务。该协议签订时，德佳公司及其前身尚未成立，该协议上没有德佳公司的签字盖章，在该公司成立后《三方终止协议》上也没有德佳公司对协议条款的追认。考虑到德佳公司成立后实际开发建设了同一地块以及德佳公司股东与前杜桥村委会原村支书的亲属关系，《三方终止协议》确实不能简单因德佳公司未签字盖章而否定其对德佳公司的效力，但在判断该协议对德佳公司是否发生法律效力时，应综合《三方终止协议》的签订情况、德佳公司开发项目与纳川公司开发项目之间是否具有承继关系、《三方终止协议》为不确定的第三方设定的权利义务是否对等、纳川公司对项目的前期投入及成果交接情况、纳川公司收取的2000余万元购房款中的1800余万元的用途去向、纳川公司向第三方转移其对197户购房人的债务是否经过购房人及德佳公司同意等问题，进行综合判断认定。本案一、二审判决在《三方终止协议》对纳川公司和前杜桥村委会有效的认定是一致的，但二审判决改判认定《三方终止协议》对德佳公司有效的事实和理由尚欠充分，尚未达到使法官内心确信的高度盖然性标准，相关事实应予再审进一步查明和认定。同时，经本院询问了解，本案诉讼背景为197户中的部分购房人先以纳川公司为被告在景县人民法院提起诉讼，请求解除购房合同并赔偿损失。因此，本案的审理结果与前案具有关联性，本案再审时可考虑两案一并审理。 综上，德佳公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张纯 审判员  万挺 审判员  潘杰 二〇一九年十月二十五日 法官助理张闻 书记员赵雅丽
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7066号原告刘西然，男，1968年10月27日生，汉族。被告孔艳霞，女，1975年8月14日生，汉族。原告刘西然诉被告孔艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘西然到庭参加了诉讼，被告孔艳霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西然诉称，被告于2018年10月20日赊原告种植的辣椒，共计欠款10371.37元，双方口头约定利息为月息2分，并向原告出具欠据，后经多次催要拒不偿还。请求依法判令被告支付原告货款10371.37元及利息，诉讼费由被告承担。被告孔艳霞缺席未答辩。经审理查明，被告孔艳霞曾向原告刘西然赊购辣椒，2018年10月20日，经结算，被告欠原告货款10371.37元。欠款未约定还款期限和利息。该款被告至今未付。以上事实由原告提供的欠条以及原告的部分庭审陈述可以证实，该证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告刘西然与被告孔艳霞之间系买卖合同关系，双方应按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告赊购辣椒合款10371.37元，有原告提供的欠条可以证实，事实清楚，证据充分，对原告要求被告支付货款10371.37元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方未约定，应从其起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔艳霞于本判决生效后五日内支付原告刘西然货款10371.37元及利息（利息从2019年7月2日开始，按中国人民银行同期借款利率，计算至欠款实际清偿之日止）。诉讼费60元，由被告孔艳霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  韩伟周审判员  郭春明二〇一九年十月三十日书记员  刘晓娟
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初10254号 原告：丹阳市悦朋物业管理服务有限公司，住所地丹阳市麻巷门南路16号。 法定代表人：岳鹏。 委托诉讼代理人：赵瑞祥，男，1959年7月29日出生，汉族，住丹阳市。系公司员工。 被告：陶克平，男，1957年7月6日出生，汉族，住丹阳市。 原告丹阳市悦朋物业管理服务有限公与被告陶克平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丹阳市悦朋物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 黄文辉 二〇一九年十月三十日 法官助理 徐芳芳 书 记 员 毛梦凡
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初2630号原告：矫永孝，住长春市九台区。委托诉讼代理人：矫小芳，住长春市南关区，系原告之女。被告：李永海，户籍地：长春市九台区。原告矫永孝与被告李永海追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫永孝的委托诉讼代理人矫小芳到庭参加诉讼。被告李永海经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。矫永孝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款及利息13140元，其中借款1万元，原告替被告偿还的利息1500元，并支付3年利息1640元（自2016年5月至2019年5月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月8日、5月21日被告找到原告帮忙借钱，先后从邢显付、杨光丽均不认识，由原告作为担保人，到1年期限后（即2016年5月8日、21日），被告均未按约还款，无奈原告只好替被告支付还款及利息6900元、4600元，总计11500元，后原告又多次找到被告催要未果，故诉至法院。李永海未到庭，未作答辩。本院经审查认定事实如下：2015年5月8日，李永海在案外人邢显付处借款6000元，双方约定年利率1.5分，2016年5月8日偿还本息合计6900元，矫永孝对上述借款在借条证明人处签字。2015年5月21日，李永海在案外人杨光丽处借款4000元，约定年利率1.5分，还款时间为2016年5月21日，矫永孝在证明人处签字。2016年5月10日、5月21日案外人邢显付、杨光丽分别给矫永孝出具收条一枚，收条中分别载明收到矫永孝担保还款6900元、收到矫永孝担保款4600元。本院认为，依据原告提交的借条、收条，被告向案外人邢显付、杨光丽分别借款，原告以担保人的身份向两位案外人偿还借款本金及利息合计11500元，故被告应当向原告偿还上述借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李永海于本判决生效之日立即给付原告矫永孝欠款合计11500元及利息1640元；二、驳回原告矫永孝的其他诉讼请求。如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告李永海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  牛 慧审 判 员  王艺璇人民陪审员  刘文彬二〇一九年十月十一日书 记 员  张 超
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初4620号 原告：晋江市陈埭镇亿辉鞋材商行，统一社会信用代码92350582MA31J61Q2F,住所地中国福建省晋江市陈埭镇晋新北路888号晋江鞋纺城A2-021商铺。 经营者：张丽治，女，汉族，1971年9月21日出生，住福建省晋江市。 被告：晋江市双洋鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭镇庵上村七一北路3号，统一社会信用代码91350582091375069U。 本院在审理原告晋江市陈埭镇亿辉鞋材商行与被告晋江市双洋鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告晋江市陈埭镇亿辉鞋材商行于2019年10月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告晋江市陈埭镇亿辉鞋材商行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长  陈玉衔 审判员  杨国强 审判员  陈艺婷 二〇一九年十月八日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 －2－ －3－
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保893号申请人：北京中投华建投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区海淀大街3号1幢20层1801-A2002-6室。执行事务合伙人：北京中兴华建投资管理有限公司（委派王一军为代表）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被申请人：窦高峰，男，1979年11月1日出生，土家族，住湖北省巴东县沿渡河镇孔堡社区。申请人北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）与被申请人窦高峰申请诉前财产保全纠纷一案，北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结窦高峰的银行存款200万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）以中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人窦高峰的银行存款200万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇一九年十月三十一日书记员  张玉-2--1-
安徽省广德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1822刑初243号公诉机关安徽省广德市人民检察院。被告人李欢，男，1995年8月10日出生于安徽省广德市，汉族，高中文化，务工，住安徽省广德市。被告人李欢因涉嫌交通肇事罪，于2018年12月27日被广德县公安局刑事拘留,经广德县人民检察院批准逮捕，2019年1月8日由广德市公安局执行逮捕，同年2月1日被广德县公安局取保候审。辩护人胡存飞，安徽宣广律师事务所律师广德市人民检察院以广检刑诉〔2019〕240号起诉书指控被告人李欢犯交通肇事罪，于2019年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。广德市人民检察院指派检察员杨某、助理检察员王某出庭支持公诉，被告人李欢及其辩护人胡存飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广德市人民检察院指控：2018年12月26日20时许，被告人李欢驾驶皖Ｐ×××××号别克牌小型轿车，从广德市桃州镇文正路驶入开发区农贸市场南门后右转弯过程中，将在“芝麻酥饼”店铺前玩耍的女童莫伊琳碰擦倒地拖移至农贸市场的正南门，并在倒车时再次对莫伊琳碾压，造成莫伊琳受伤经抢救无效死亡的交通事故。经广德市公安局交通管理大队认定，李欢负本起事故的全部责任，莫伊琳及其监护人不承担事故责任。被告人李欢主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议，取得对方谅解。为证明上述事实，公诉机关在起诉书中列举的证据有：受案登记表、立案决定书等书证；证人莫晓旭、邹某等人的证言；被告人李欢的供述与辩解；鉴定意见；广德市公安局制作的现场勘验、辨认笔录；视听资料。公诉机关认为，被告人李欢违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李欢主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人李欢与被害人近亲属达成赔偿协议，取得对方谅解，属酌定从轻处罚情节，建议判处被告人李欢有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人李欢对起诉书指控的事实和罪名均无异议,当庭自愿认罪认罚。辩护人胡存飞认为被告人李欢具有法定和酌定从轻或者减轻处罚情节，主要是:被告人积极补偿被害人损失，取得了谅解；被告人能主动投案，如实供述，属于自首；被告人自愿认罪认罚，过去没有任何犯罪记录；肇事车辆有保险，民事赔偿部分法院已作出判决，保险公司赔偿被害人近亲属人民币七十七万余元；被告人此次犯罪系过失犯罪。建议对被告人李欢从轻处罚并适用缓刑。经审理查明:2018年12月26日20时许，被告人李欢驾驶皖Ｐ×××××号别克牌小型轿车，从广德市桃州镇文正路驶入开发区农贸市场南门后右转弯过程中，将在“芝麻酥饼”店铺前玩耍的女童莫伊琳碰擦倒地拖移至农贸市场的正南门，并在倒车时再次对莫伊琳碾压，造成莫伊琳受伤经抢救无效死亡的交通事故。经广德市公安局交通管理大队认定，李欢负本起事故的全部责任，莫伊琳及其监护人不承担事故责任。被告人李欢主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议，取得对方谅解。上述事实，被告人李欢在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息及照片、交通事故认定书、到案经过、民事判决书、收条、谅解书等书证；证人莫晓旭、邹某等人的证言；被告人李欢的供述和辩解；鉴定意见；广德市公安局制作的现场勘验、辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李欢违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李欢能主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人积极对被害人近亲属进行赔偿，取得了谅解，且当庭自愿认罪认罚，酌情可以从轻处罚。鉴于被告人李欢系过失犯罪，结合被告人的犯罪情节和量刑情节以及认罪、悔罪表现，宣告被告人缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。公诉机关量刑建议和辩护人的辩护意见，符合审理查明的事实情况和法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李欢犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人李欢当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到广德市司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，广德市司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  徐启宏二〇一九年十月三十一日（代公章）书记员朱浩附：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；(五)严重超载驾驶的；(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0304刑初595号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人黄志谦，男，1994年11月10日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，经商，住所地福建省莆田市秀屿区，因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月9日被抓获，同月11日被刑事拘留，次月18日因涉嫌虚假诉讼罪被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 辩护人黄厚福，福建慕来律师事务所律师。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2019）557号起诉书指控被告人黄志谦犯虚假诉讼罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员杨微微、刘庭武出庭支持公诉，被告人黄志谦及其辩护人黄厚福到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年9月6日、9月8日，被告人黄志谦经黄金枪介绍及担保分两次均借给被害人蔡某人民币（以下币种同）10000元，每次均扣掉砍头息1000元，实际均借款9000元，约定每借10000元10天利息为1000元钱，并让蔡某写了2张金额均为20000元的借条。被告人黄志谦于2016年11月20日向蔡某讨要本金无果时，双方约定于2016年12月10日前偿还16000元利息，并将该利息写成1张16000元的借条。蔡某于2016年9月15日至同年12月1日通过银行转账的方式还款利息共计16000元给被告人黄志谦。后被告人黄志谦于2017年4月11日隐瞒了蔡某已归还利息16000元的事实，将上述3张借条拿到莆田市荔城区人民法院提起虚假民事诉讼，导致莆田市荔城区人民法院于2017年5月16日以（2017）闽0304民初1646号《民事判决书》作出错误裁判，判决被害人蔡某、吴某夫妻自判决生效十日内偿还被告人黄志谦借款56000元及相关利息。 被告人黄志谦于2019年4月9日在莆田市城厢区霞林街道下黄安置房一门店内被莆田市公安局荔城分局民警抓获。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄志谦的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款之规定，应以虚假诉讼罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人黄志谦在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔡某的陈述，证人黄金枪、梁某、黄某的证言，搜查证、搜查笔录、扣押清单，刑事照片，提取笔录、提取物品清单、微信账户信息、微信聊天记录，起诉材料、借条复印件、民事判决书，收案登记表、询问笔录、勘验笔录，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄志谦以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人黄志谦犯虚假诉讼罪成立。被告人黄志谦归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人黄志谦犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月九日起至二○一九年十二月八日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在莆田市公安局荔城分局的苹果6手机1部，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王荔晖 二〇一九年十月三十日 书记员  蔡欢欢 曾荣汉 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 -3-
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0828民初3528号原告：徐佳宇，男，1989年12月2日出生，汉族，住金乡县。被告：尚文杰，男，1979年10月9日出生，汉族，住金乡县。原告徐佳宇与被告尚文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告徐佳宇于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐佳宇向本院申请撤诉系对自己权利的正当处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐佳宇撤回起诉。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告徐佳宇负担。审判员  周海俊二〇一九年十月八日法官助理王军升书记员朱晓琪
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2002号之二申请执行人：宿迁恒通融资担保有限公司，统一社会信用代码913213005525148272，住所地宿城区。法定代表人：刘须君。被执行人：宿迁市外事旅游客运有限公司，统一社会信用代码91321302746215462R，住所地宿城区。法定代表人：陈砚南。被执行人：蒋华中，男，1958年5月20日生，住宿城区。被执行人：叶玉玲，女，1958年11月6日生，住宿城区。被执行人：蒋晓乔，女，1983年10月10日生，住宿城区。被执行人：鲁云龙，男，1944年8月20日生，住宿城区。被执行人：李书兰，女，1945年12月13日生，住宿城区。被执行人：王宗强，男，1956年12月5日生，住宿城区。被执行人：梁素芹，女，1961年1月18日生，住宿城区。被执行人：王顺龙，男，1964年4月8日生，住宿迁市宿城区。被执行人：陈砚南，男，1963年5月7日生，住南京市玄武区。本院作出的（2016）苏1302民初1555号民事判决书已发生法律效力。申请人宿迁恒通融资担保有限公司于2019年4月25日向本院申请强制执行，要求被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南立即偿还代偿款1382199.76元并支付违约金（以1382199.76元为基数自2016年1月15日按年利率24%计算至实际清偿之日止）及律师费45000元、诉讼费18244.8元等，合计1445444.56元。本院在执行申请执行人宿迁恒通融资担保有限公司与被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南保证合同纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年4月25日通过EMS司法专邮形式向被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南未实际履行。2.本院于2019年4月25日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南名下财产信息，被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南名下仅有少量银行存款，冻结并扣划了被执行人银行存款26930元，该款现已拨付；被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司名下有车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××、车牌号为苏Ｎ×××××等17辆大型汽车，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置。其他被执行人名下无车辆登记信息；被执行人王宗强有位于万源商城B幢303室、被执行人王顺龙有位于宿城区学府雅苑10#105室、被执行人李书兰有位于府前小区04-02号不动产各一套，均已查封，均系担保人名下的唯一房产，且申请执行人主张的优先受偿权已被本院驳回，故无法处置。其他被执行人名下无不动产登记信息。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南。4.本院已对被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案已执行到位26930元，其余标的未能执行。综上所述，因本案被执行人宿迁市外事旅游客运有限公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、王顺龙、陈砚南名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月十五日书记员 刘家明
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民特181号申请人：张某1，女，1957年11月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：张某2，男，1933年7月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。代理人：张某3(系被申请人之女)，1960年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区金汤路XXX弄XXX号XXX室。申请人张某1申请宣告被申请人张某2限制民事行为能力一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人张某1称，其系被申请人张某2之女。其父亲张某2与母亲徐某某共生育两女一子,即女儿张某1、张某3和儿子张某4(于2016年3月4日因病去世)，被申请人父母已于早年去世。其母亲徐某某年事已高、右眼失明，左眼视力和听力严重下降，无力担任其父亲张某2的监护人，同意女儿张某1担任被申请人张某2的监护人。申请人提出，被申请人于10年前突发脑出血，失去视力，行走不稳，头晕，此后病情加重，经长宁区精神卫生中心诊断为血管性痴呆。目前，被申请人无生活自理能力，思维不清，言语无条理，不能进行正常交流。为照顾被申请人的相关民事权益，现要求宣告被申请人张某2为限制民事行为能力，并经过家庭协商一致，指定申请人为被申请人的监护人。被申请人张某2的代理人张某3称，对于申请人所述被申请人家庭成员情况及被申请人患病情况均认可无异议。对被申请人的监护人人选问题，经过家庭协商，同意由申请人担任。审理中，被申请人张某2的配偶徐某某向本院书面表示，同意由申请人张某1担任被申请人的监护人。经审理查明，张某2，男，1933年7月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室，住上海市长宁区新泾一村XXX号XXX室。被申请人与申请人系父女关系，被申请人张某2与徐某某系原配夫妻，两人共育有三个子女，分别是长女张某1、次女张某3和儿子张某4，两人无养子女或非婚生子女。张某4于2016年3月4日病逝，被申请人的父母均于早年去世。审理中，经本院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，被申请人张某2患有器质性精神障碍，目前为限制民事行为能力。上述事实，有户口簿复印件、原长宁区中心医院(现同仁医院)和长宁区精神卫生中心的病史，长宁区精神卫生中心的诊断证明，上海市公安局《户籍证明》、张某4死亡证明、华东政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及当事人的陈述等为证。以上证据经庭审审核，本院予以确认。本院认为，被申请人张某2经司法鉴定为限制民事行为能力，被申请人的代理人张某3对此也无异议。申请人要求指定其担任被申请人的监护人，且经过家庭协商一致，均同意由申请人担任被申请人的监护人，本院经审核后依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人张某2为限制民事行为能力人；二、指定申请人张某1为被申请人张某2的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐红二〇一九年十月二十四日书记员  陈立附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0905执352号申请执行人马玉蛟，男，1976年10月28日出生，汉族，现住辽宁省义县。委托代理人韩松林，男，195412月4日出生，锡伯族，现住辽宁省义县。被执行人孙广杰，男1965年3月13日出生，汉族，现住阜新市清河门区。申请执行人马玉蛟与被执行人孙广杰机动车交通事故责任纠纷一案本院于2019年10月14日依法立案执行。依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，并通过网络查询和传统查询方式对被执行人的财产进行了调查。2019年10月21日，申请执行人向我院书面提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结阜新市清河门区人民法院（2014）阜清民一初字第681号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇一九年十月二十二日书记员 孙博阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23468号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：庞军，男，1969年4月17日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告庞军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告庞军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告庞军偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，庞军与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2016年1月1日，我公司将款项付到庞军账户（有打款明细），合同自2016年1月1日起到2016年1月31日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告庞军未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，吉运集团以银行转账方式支付庞军29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“庞军（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2.00%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无庞军签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无庞军签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞军于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告庞军负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 顾 群人民陪审员 任桂玲二〇一九年十月三十日书 记 员 祁 蕾
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执恢55号之一 申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。住所地：XXX。 负责人张强。 被执行人龙训丰，XXX。 被执行人任丽红XXX。 招商银行股份有限公司成都分行申请执行龙训丰、任丽红金融借款合同纠纷一案【原执行案号（2017）川0107执658号】，成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初638号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年2月12日恢复执行，执行标的为XXX元，目前执行到位金额XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有财产，现已被我院查封。本院已经限制被执行人龙训丰、任丽红的高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院于2019年4月22日以(2019)川0107执恢55号执行裁定，依法将被执行人龙训丰、任丽红位于XXX予以拍卖，现已处置完毕。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初638号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一九年十月十八日 书记员 孟玲恋
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19837号原告：上海殷行物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王承华，董事长。委托诉讼代理人：胡芸。委托诉讼代理人：沈元华。被告：王月龙，男，1947年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海殷行物业管理有限公司诉被告王月龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告上海殷行物业管理有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海殷行物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海殷行物业管理有限公司撤诉。审判员 陈 稷二〇一九年十月十日书记员 施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13583号原告：孙祖贤，男，1982年2月14日生，汉族，住上海市金山区。被告：陈健，男，1942年5月1日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告孙祖贤诉被告陈健机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年9月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙祖贤撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十月二十五日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3266号之一 申请执行人：刘恒,女,1969年12月20日出生,汉族,住锦江区。 被执行人:旷飞,男,1982年3月6日出生,汉族,住四川省郫县。 本院在执行刘恒与旷飞借款合同纠纷一案中，已查封被执行人旷飞所有的车辆，但上述车辆下落不明，无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月十二日 书记员 熊 崴
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5929号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：丛树枫，该银行行长。委托诉讼代理人：姚琼，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：郭涛，男，1982年8月9日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。被告：王恩英，女，1960年10月22日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（以下简称“邮储沈阳分行”）与被告郭涛、王恩英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员张玉华、人民陪审员冯文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储沈阳分行的委托诉讼代理人姚琼到庭参加诉讼，被告郭涛、王恩英经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储沈阳分行向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人额度借款合同》。2、判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计67133.12元(截至2019年2月13日,拖欠本金64937.69元,利息2195.43元,自2019年2月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利)。3、如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用,判令拍卖、变卖被告抵押的房地产,原告就该价款优先受偿。4、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2014年3月26日,被告与原告签订《个人额度借款合同》(以下简称“借款合同”),合同约定额度存续期最长为132个月,自2014年3月26日至2025年3月26日,在此期间可以循环使用的贷款额度为人民币10万元。同日,被告与原告签订了《个人最高额担保合同》,约定以被告所有的位于沈北新区(建筑面积65.66平方米)房产为借款合同提供最高额抵押担保并办理抵押登记,担保范围包括合同借款的本金、利息、罚息、复利等以及实现债权而产生诉讼费、律师费等相关费用。借款合同签订后,被告于2014年4月9日向原告申请借款共计人民币10万元,期限120个月,采用浮动利率,初始年利率为8.515%,采用等额本息还款方式,原告按借款合同约定全额发放了上述款项,但被告未按合同约定还款,已符合涉讼合同约定的解除条件及抵押权实现条件。综上所述,被告应按合同约定向原告归还所欠本息及全部诉讼费用,如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用,请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告郭涛、王恩英未到庭，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：原告邮储沈阳分行与被告郭涛、王恩英于2014年3月26日签订了《个人额度借款合同》，合同约定：被告向原告申请授信额度借款，原告向被告提供可以循环使用的借款额度为人民币10万元,借款额度存续期期限为132个月，自2014年3月26日至2025年3月26日，同时违约责任约定：“若在额度存续期内，额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或者累计逾期次数超过6次，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款”。同日，原告邮政储沈阳分行作为抵押权人，被告郭涛、王恩英作为抵押人签订《个人最高额度借款抵押合同》一份，合同约定：被告郭涛、王恩英作为抵押人自愿以其所有的坐落于沈阳市沈北新区，建筑面积65.66平方米的房产，作为抵押物向原告提供抵押担保，抵押担保范围借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保人为实现债权及担保权利发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），当借款人未按主合同约定履行其债务时，无论担保人对主合同项下的债权是否拥有其他物或人的担保（包括但不限于抵押、质押、保证等担保方式），担保权人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任。合同签订后，原、被告就抵押的房产办理了抵押登记。2014年4月9日，被告郭涛、王恩英向原告申请借款，借款金额为人民币10万元，借款期限为120个月，自2014年4月9日至2024年4月9日，贷款年利率8.515%，被告采用等额本息还款方式。原告向被告足额发放贷款后，被告未按合同约定偿还全部贷款本息，截至2019年2月13日，被告已累计拖欠本金64937.69元,利息2195.43元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭涛、王恩英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告邮储沈阳分行与被告郭涛、王恩英签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额度借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除与被告签订的借款及担保合同，并要求其立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。因被告将其所有的房产抵押给原告并办理抵押权设立登记，用于担保其对原告的债务，故原告要求对抵押的房产行使优先受偿权，符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告支付律师费问题，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郭涛、王恩英签订的《个人额度借款合同》；二、被告郭涛、王恩英于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行剩余贷款本金64937.69元；三、被告郭涛、王恩英于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行所欠剩余贷款本金64937.69元的利息2195.43元（截至2019年2月13日，自2019年2月14日起至本判决实际清偿日止的利息、罚息按合同约定计算）；四、如被告郭涛、王恩英逾期履行本判决书第二项、第三项，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告郭涛、王恩英抵押的房产（位于沈阳市沈北新区，建筑面积65.66平方米）享有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，公告费800元,由被告郭涛、王恩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  张玉华人民陪审员  冯 文二〇一九年十月八日书 记 员  边建勋
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执1271号申请执行人河南科兴建设有限公司。被执行人安阳建力集团有限公司。本院在执行原申请执行人安阳建力集团有限公司申请执行河南科兴建设有限公司建设工程施工合同一案[执行案号为（2017）豫0502执980号]中，原申请人安阳建力集团有限公司申请执行被执行人河南科兴建设有限公司、徐海军保证金2000000元及利息，已执行完毕。因据以执行的（2016）豫05民终3296号民事判决书被河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再1056号民事判决书撤销，维持（2015）文民高初字第188号民事判决书，河南科兴建设有限公司不再承担偿还义务。申请执行人河南科兴建设有限公司于2019年6月3日向本院提出执行回转的申请，要求对被执行人安阳建力集团有限公司强制执行回转案款3211741元。本院经审查认为，申请执行人河南科兴建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条之规定，裁定如下：被执行人安阳建力集团有限公司应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人河南科兴建设有限公司返还案款3211741元。逾期拒不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 伟审判员 王廷印审判员 董 星二〇一九年十月十七日书记员 李文凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30169号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈子健，男，1989年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈子健小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月9日尚欠本金余额12645.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12645.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈子健向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12645.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告陈子健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1204民初2378号原告：麦树坤，男，1963年2月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：莫建强，男，1970年12月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告麦树坤诉被告莫建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告麦树坤到庭参加诉讼。被告莫建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦树坤诉称：原、被告是多年老友，2008年2月4日，被告以家庭生活经济困难为由向原告借款13000元，并出具借据一份，确认借到原告借款13000元，承诺在2008年4月18日全部归还，款项借出后，被告到期只偿还了借款1000元，余款12000元拖欠至今，经原告多次催收未果，故起诉。据此，请求判令被告：1、偿还借款本金12000元，利息11509.2元，共23509.2元（逾期利息从2008年2月4日暂计至2019年8月21日止，之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、承担本案诉讼费。被告莫建强在法定期限内没有提出答辩状。经审理查明：原告麦树坤经朋友介绍认识被告莫建强后，2008年2月4日，被告莫建强向原告麦树坤借款13000元用于资金周转，并出具《借据》一份，主要载明：现向原告麦树坤借款13000元等内容。款项借出后，被告莫建强于2008年4月18日还款1000元给原告麦树坤，余款12000元未予以返还至今，遂引起本案纠纷。以上事实，有原告麦树坤提供的书证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告莫建强于2008年2月4日向原告麦树坤借款13000元，故双方的借款合同生效；该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对于借款期限问题，上述借据没有约定，之后未签订补充协议，又无法按合同条款或交易习惯确定，故原告可以要求被告莫建强在合理期限内返还尚欠借款12000元。该法第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”上述借据没有约定利息，故依法应视为不支付利息。原告麦树坤上述相应诉请合法有据部分，本院予以支持，超出部分于法无据，予以驳回。被告莫建强不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告莫建强应于本判决发生法律效力之日起10日内返还尚欠借款12000元给原告麦树坤；二、驳回原告麦树坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费194元，由原告麦树坤负担94元，被告莫建强负担100元。本判决为终审判决。审判员  李垣初二〇一九年十月二十三日书记员  莫菲怡
高州市人民法院 通 知 书 （2019）粤0981执保1031号 广东高州农村商业银行股份有限公司金山支行、车亚勇： 关于申请人广东高州农村商业银行股份有限公司金山支行与被申请人车亚勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民初3755号民事裁定书已经发生法律效力，本院已依法采取如下保全措施： 一、对被申请人车亚勇开设于广东高州农村商业银行股份有限公司陈垌分理处的账户（账号：80×××27）、中国农业银行（账号：62×××22）、广发银行的账户（账号：91×××03）限额35000元进行冻结，冻结期限为1年，自2019年10月25日至2020年10月25日止，截止至2019年10月25日分别冻结为181.51元、8326.25元和9.82元。 二、对被申请人车亚勇开设于财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858ebdc35b01d3a49c4b@wx.tenpay.com）进行冻结，冻结期限为1年，自2019年10月31日至2020年10月31日止，截止至2019年10月31日冻结为147.52元。 特此告知。 二〇一九年十月三十一日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3960号罪犯贾庆越，男，1976年8月8日出生于山东省菏泽市郓城县，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省郓城县人民法院于2018年10月15日作出（2018）鲁1725刑初386号刑事判决，以被告人贾庆越犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯贾庆越在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯贾庆越自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯贾庆越的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯贾庆越确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯贾庆越减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35471号原告：陈碗民，男，1965年2月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙明军，上海幕恩律师事务所律师。被告：袁源，男，1985年8月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：顾静芳，女，1956年10月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告陈碗民与被告袁源、顾静芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。后原告陈碗民于2019年10月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈碗民撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陈碗民负担。审判员 聂 平二〇一九年十月九日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2019）豫0102民初10470号                  原   告              河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。      法定代表人：林江海，该公司总经理。      委托诉讼代理人：周志瑞，河南并智律师事务所律师。      委托诉讼代理人：胡胜，河南并智律师事务所实习律师。                  被   告              苏沛，男，1982年4月6日出生，汉族。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告苏沛向原告支付物业费3261.60元，违约金978.48元；2、诉讼费由被告承担。                   原告河南升龙物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告苏沛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。       本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供了相应的物业服务，被告未如约交纳2014年7月1日起至2018年12月31日期间物业费，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告按每月每平方米1.094元的标准交纳建筑面积为55.23平方米的房屋自2014年7月1日至2018年12月31日期间物业费共计3261.60元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；考虑到本案实际情况，在本次诉讼中本院暂不支持原告要求被告支付违约金的诉讼请求。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告苏沛自本判决生效之日起十日内向原告河南升龙物业管理有限公司支付物业费3261.60元；      二、驳回原告河南升龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告苏沛负担。      本判决为终审判决。                                                               审  判  员   翟  红  斌                                                        二〇一九年十月二十四日                              书  记  员   古  沛  君
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监164号原审原告：范晨阳，男，1991年2月14日生，汉族，住如皋市。原审被告：王文蛟，男，1988年10月3日生，汉族，住海安县。原审被告：何琴，女，1990年10月18日生，汉族，住海安县。原审原告范晨阳与原审被告王文蛟、何琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出(2017)苏0682民初2925号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1056号原告：王某，女，1968年2月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢新实业有限责任公司退休职工，住本溪市平山区。被告：杨某，男，1968年3月24日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢板材股份有限公司检化验厂职工，住本溪市平山区。原告王某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、坐落于平山区房屋归原告所有，被告给付原告房屋分割款24万元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，法院判决原、被告解除婚姻关系，对夫妻共同财产即坐落于东明二路68C栋的房屋未分割，原、被告协商未果，原告请求分割夫妻共同财产。现、经鉴定，房屋价值为46.6836万元,、该房屋市场价值约50万元，且、原告在婚姻存续期间出资装修该房屋。虽然该房屋的原承租人是被告父亲，但因原、被告将结婚时被告承租的公产房屋给了被告二哥，诉争房屋才由被告父亲更名至被告名下，且原、被告共同出资3万元将公产房屋购买为私产房屋，房屋属于夫妻共同财产。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。房产是父母赠与给我的公产房屋，我父母有三个孩子，我两个哥哥都放弃了，应属于我个人财产，且原告的名字是后填上的，分配夫妻共同财产应考虑房产来源，该房屋不属于夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。坐落于平山区的私产房屋（本房权证平山区字第××号）登记为原、被告共同共有，该房屋的原承租人为被告父亲，原、被告婚姻存续期间变更为被告承租，后原、被告共同出资购买了该房屋的私有产权。2018年，因原告到本院提起诉讼，本院作出（2018）辽0502民初2751号民事判决判决原、被告离婚，同时该判决查明“……夫妻共同所有的私产房屋坐落于本溪市平山区……”，该判决认为“……关于房屋分割问题，该房系婚姻存续期间取得，登记为双方共同所有，可以认定为夫妻共有财产，但双方对于房屋价格不能达成一致，原告也未申请对房屋价值进行鉴定，本院对房屋价值也无法确认，故在本案中对该房屋分割不予处理，待本案纠纷处理完毕后，双方可另行主张”。原告现提起本案诉讼要求分割房屋并提出了对房屋价值进行鉴定的申请，本院通过本溪市中级人民法院委托辽宁华清房地产土地评估有限公司对房屋的价值进行评估，评估价值为46.6836万元。原告预交鉴定费7000元。本院认为，本案的争议焦点如下：涉诉房屋是否属于夫妻共同财产。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，涉诉房屋的原承租人虽然是被告父亲，但原、被告婚姻存续期间承租人变更为被告，原、被告共同出资将公产房屋转为私产房屋，房屋所有权证写明房屋为夫妻共同共有，（2018）辽0502民初2751号民事判决也认定房屋为夫妻共同财产，故对于被告辩称的房屋是其父母赠与其的个人财产，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：坐落于平山区的私产房屋（本房权证平山区字第××号）归被告杨某所有，被告杨某于本判决生效后15日内给付原告王某房屋分割款23.3418万元、鉴定费3500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8002元（原告王某已预交），由原告王某负担4001元、被告杨某负担4001元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马 洋人民陪审员  周亚娜人民陪审员  赵 晖二〇一九年十月二十五日法官助理张迪书记员孙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3774号原告：姜东，女，汉族，住安徽省霍邱县。被告：罗浩，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告姜东与被告罗浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜东到庭参加诉讼。被告罗浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜东向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗浩归还借款19300元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告姜东以被告罗浩的女朋友聂爱霜偿还2000元为由，当庭变更第1项诉讼请求为：判令被告罗浩归还借款本金17300元。事实和理由：2018年1月7日，被告罗浩因资金困难，向原告姜东借款4300元（微信方式转账）。2018年1月10日，被告罗浩又向原告姜东借款10000元（支付宝方式转账），上述两项款项双方微信聊天记录约定2018年1月30日为到期还款日。2018年4月26日，被告罗浩向原告姜东借款5000元，此款微信转账给被告女友聂爱霜，约定还款截止日为2018年5月1日。上述借款到期后原告多次催要，被告虽承诺归还，但一直没有付诸行动，故原告提起诉讼，以维护自身合法权益，望判如所请。被告罗浩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对姜东提供的微信支付交易明细2份、支付宝转账电子回单、微信聊天截图，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，姜东通过微信向罗浩转款4300元。2018年1月10日，姜东通过支付宝向罗浩转款10000元，罗浩通过微信向姜东发送消息称“今借到姜东人民币10000元整，于2018.1.15日-2018.1.30日前归还，借款人罗浩”。2018年4月26日，姜东通过微信向“霜霜”转款5000元。后姜东通过微信多次向罗浩催款，其中2018年10月7日罗浩称“给你清了”，姜东回复“元旦清不了我就没有这么好说话了，一共19300”，罗浩称“好的”。本院认为，姜东主张罗浩向其借款19300元未予偿还，其中10000元有支付宝转款记录佐证，且罗浩在微信中发送借条内容的信息，作出了借款的意思表示，故本院认定罗浩向姜东借款10000元的事实，罗浩对此款项的偿还未予抗辩，故本院支持姜东对借款10000元的主张。关于姜东主张的4300元借款，罗浩虽收到该款，并在姜东催款时回复“好的”，但没有证据证明款项用途，亦没有其他债权凭证佐证，故姜东的该项主张依据不足，本院不予支持。关于姜东主张的5000元借款，该款项系交付给“霜霜”，并非罗浩。而且姜东没有提供证据证明该款由罗浩向其所借，亦没有债权凭证证明双方对此存在借贷关系，故本院对姜东的该项主张亦不予支持。被告罗浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗浩于本判决生效后十日内偿还原告姜东借款本金10000元；二、驳回原告姜东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费800元，合计1080元，由原告姜东负担230元，被告罗浩负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  王继圣人民陪审员  李孝年二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初3965号 原告：冯某，男，1981年6月30日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都市无忧装饰工程有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇蜀信东路23号1层。 法定代表人：龚文。 原告冯某与被告成都市无忧装饰工程有限公司（以下简单无忧公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼。被告无忧公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告未施工工程款人民币17317元；2、被告给予原告5000元的精神损失补偿费。事实与理由：2017年3月28日，原、被告签订装修合同后，冯某转账支付装修款48000元。后无忧公司未按照合同施工，只装修了加之30683元的工程。因无忧公司自身原因无法继续履行装修合同，写下欠条，承诺将未装修工程款退还给冯某，但至今未退还。现无忧公司已更换联系方式，冯某无法与其取得联系。为此，冯某诉至本院。 被告无忧公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的成都市家庭装饰装修工程施工合同、收据、支付宝转账记录、基础装修报价单及欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，原、被告签订一份《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定：1、冯某将X栋X单元2XX6号房屋发包给无忧公司装修；2、工程造价为60000元，承包方式为包工包料；3、工期为80日。此后，冯某共计向无忧公司支付装修款48000元。无忧公司在完成部分工程后，未再进行装修。为此，冯某与无忧公司对已装修部分工程量进行了结算，并在基础装修报价单上手写“已施工：30683已付：48000未施：17317”，冯某在该报价单上签字，无忧公司在该报价单上盖章。2017年6月22日，无忧公司的法定代表人龚文向冯某出具一张《欠条》，载明：今欠到X-X-2XX6业主冯某房屋装修未施工工程款（应退款）人民币壹万柒仟叁佰壹拾柒元正（17317元），2017年8月21日前付清。因无忧公司至今未退款，故冯某诉至本院。 本院认为，冯某与无忧公司签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。冯某按约付款后，无忧公司未能完成装修。为此，双方就已施工工程量进行了结算，并达成了退还装修款17317元的合意。无忧公司的法定代表人龚文也代表无忧公司向冯某出具欠条一张，承诺在2017年8月21日前付清。现履行期限已经届满，无忧公司仍未退款，遂酿成本案。故冯某提出的退还装修款17317元主张，有事实和法律依据，本院予以支持。冯某提出的赔偿精神损失的主张，因并无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市无忧装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冯某退还装修款17317元。 二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费358元，公告费300元，由被告成都市无忧装饰工程有限公司负担（上述款项已由原告冯某垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  李德志 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李海林
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4499号 原告：丹阳恒大置业有限公司，住所地丹阳市开发区报业大厦A-11，统一社会信用代码913211815629082134。 法定代表人：卢亚雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛文隆，江苏东恒律师事务所律师。 被告：郭汶炎，男，汉族，1988年6月26日生，住丹阳市。 原告丹阳恒大置业有限公司与被告郭汶炎担保追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丹阳恒大置业有限公司的委托诉讼代理人薛文隆到庭参加诉讼，被告郭汶炎经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳恒大置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿银行贷款1514105.84元及利息（其中1419947.06元自2016年6月21日起，94158.78元自2016年8月4日起，均至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、确认原告有权对被告购买的丹阳恒大名都5-1504室采取出租、拍卖及申请法院强制执行等方式行使追偿权。事实和理由：2011年6月20日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的丹阳恒大名都5-1504室，总价为2459409元。被告采用向交通银行股份有限公司镇江分行（以下简称交通银行镇江分行）贷款的方式支付了其中的172万元。原告为被告向交通银行镇江分行借款提供连带责任保证。因被告自2014年3月起未能按约偿还贷款本息，交通银行镇江分行提起诉讼，要求被告提前偿还全部借款本息，并由原告承担连带清偿责任。镇江市润州区人民法院于2015年4月9日作出（2014）润商初字第392号民事判决，判令被告归还剩余的贷款本金1668504.67元、利息66036.01元（截至2014年10月26日，按照合同约定给付利息至实际给付之日止），并判令原告承担连带清偿责任。被告未能按期履行生效判决确定的给付义务。原告于2015年8月4日汇款50万元给交通银行镇江分行，后又于2016年6月21日和2016年8月4日被镇江市润州区人民法院扣划存款1419947.06元和94158.78元。 被告郭汶炎未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告于2011年6月20日签订一份《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买丹阳恒大名都005幢15层1504号房，房屋总价为2459404元，此款由被告于2011年6月20日前支付739404元，余款172万元由被告在2011年6月20日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。 2011年6月21日，原、被告与交通银行镇江分行签订了一份个人抵押借款合同，合同约定：借款金额172万元，借款期限30年，年利率6.8%，等额本息按月还款等。同时约定，被告郭汶炎以其购买的位于丹阳市房屋为上述借款抵押；借款人违反合同约定，贷款人有权宣布贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有贷款本金及利息。同时，被告丹阳恒大置业有限公司出具担保函。该函载明：被告丹阳恒大置业有限公司为被告郭汶炎上述贷款提供连带责任保证；保证期间为购房人的债务履行期限届满之日起两年，银行宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日等。2011年6月30日，交通银行镇江分行按约发放贷款172万元。被告郭汶炎自2014年3月起未能按约偿还借款本息。交通银行镇江分行于2014年11月4日将原、被告诉至镇江市润州区人民法院。镇江市润州区人民法院于2015年4月9日作出（2014）润商初字第392号民事判决，一、判令郭汶炎偿还交通银行股份有限公司镇江分行借款本金1668504.67元、利息66036.01元（利息计算截止2014年10月26日），合计1734540.68元；二、判令郭汶炎偿还交通银行股份有限公司镇江分行自2014年10月27日起至给付之日止的借款利息（按上述借款合同约定计算）；三、判令丹阳恒大置业有限公司对郭汶炎上述债务承担连带偿还责任。案件受理费20462元、保全费5000元及公告费303元，合计25765元，由郭汶炎、丹阳恒大置业有限公司负担。 因被告郭汶炎未能履行镇江市润州区人民法院（2014）润商初字第392号民事判决所确定的义务，原告于2015年8月4日向交通银行镇江分行代偿了50万元，并于2016年6月21日被镇江市润州区人民法院扣划1419947.06元、于2016年8月4日被镇江市润州区人民法院扣划94158.78元。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同及其二人与交通银行镇江分行签订的个人抵押借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方均应按约履行合同义务。被告因购房向交通银行镇江分行贷款，原告为该贷款提供保证，后因被告未能清偿贷款而引发诉讼。原告为被告代偿款项后，有权向被告追偿。原告已在本院审理的（2018）苏1181民初6981号民事案件中要求被告偿还代偿款50万元及25765元（案件受理费20462元、保全费5000元及公告费303元），但是按照其提供证据显示总共为3笔代偿款项，故在原告主张的本案两笔代偿款项1514105.84元中应当扣除25765元。原告要求判令其有权对被告购买的丹阳恒大名都5-1504室房屋采取出租、拍卖及申请法院强制执行等方式行使追偿权，原告已明确此项请求不涉及优先权，故该请求属执行措施，原告可在本案判决生效后向本院申请强制执行并向执行部门提出申请。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭汶炎于本判决生效之日起十日内偿还原告丹阳恒大置业有限公司代偿款1488340.84元及利息（其中1394182.06元自2016年6月21日起，94158.78元自2016年8月4日起，均至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告丹阳恒大置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18426元、公告费600元，合计19026元，由原告丹阳恒大置业有限公司负担231元，被告郭汶炎负担18795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  袁腊仙 人民陪审员  茅红仙 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  刘东海 附本判决书适用法律条文： 《中国人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3855号 原告：杜丽贤，男，汉族，1957年1月16日出生，住广东省茂名市茂南区。 委托代理人：陈玲丽，广西先导联合律师事务所律师。 委托代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原告：冯群芳，女，汉族，1959年11月12日出生，住广东省茂名市茂南区。 委托代理人：陈玲丽，广西先导联合律师事务所律师。 委托代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：北海万达房地产开发有限公司，住所地广西北海市兴桂路与站前路交叉口西北角万科城市花园第四幢，统一社会信用代码：91450500619443112N。 法定代表人：陈志辉，总经理。 委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 原告杜丽贤、冯群芳与被告北海万达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告杜丽贤、冯群芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告杜丽贤、冯群芳撤回起诉处理。 审判员  李文斌 二〇一九年十月三十日 书记员  钟洁雁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初5858号 原告：南充一品天下物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路185号3幢1、2层13号。 法定代表人：侯静，执行董事。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：秦世琼，女，1973年3月21日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理原告南充一品天下物业服务有限公司与被告秦世琼物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南充一品天下物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告南充一品天下物业服务有限公司负担。 审判员  杨发光 二〇一九年十月十日 书记员  程 迈
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4812号 申请执行人:四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：成都市锦江区福兴街1号17楼07-08室。 法定代表人:DusanMalota，董事长。 被执行人：曾梁爽，男，1990年8月6日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与曾梁爽追偿权纠纷一案中，被执行人曾梁爽应偿还申请执行人代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计12624.72元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计12624.72元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  王雪梅 二〇一九年十月二十一日 书记员  鲁元学
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初755号原告周建忠，男，1966年12月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。出庭应诉行政负责人张栋，政委。委托代理人邓岱松。委托代理人唐慕鹄。原告周建忠不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东公安分局交警支队)所作交通行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告周建忠、被告浦东公安分局交警支队政委张栋、委托代理人邓岱松、唐慕鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局交警支队于2019年5月18日对原告周建忠作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定(简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年5月18日21时42分，在东昌路浦城路西约15米实施在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定对原告处一百元罚款。原告周建忠诉称，当日被告在隧道口设卡查酒驾，造成道路通行受阻，因前车后溜，原告为双方安全着想，鸣喇叭示警。被告的执法民警在处理原告时均未向原告敬礼，无视原告的陈述申辩给予原告罚款的处罚，在处罚决定中未载明原告的违法地点是隧道口，而是标注了其他地点。被告作为证据提供的现场执法音视频对话摘录与现场视频不一致，有人为截取痕迹。原告认为被告执法不当造成拥堵在先，原告鸣喇叭未造成任何危害，不应受到处罚，故请求法院判决撤销被告对原告作出的被诉处罚决定。被告浦东公安分局交警支队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项规定，驾驶机动车不得有下列行为，在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭。《上海市道路交通管理条例》第三十九条规定，本市外环线以内以及公安机关规定的其他区域为机动车禁鸣喇叭区域。本案中，原告在东昌路浦城路西约15米处鸣喇叭，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定罚款一百元，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。至于原告提出被告未在处罚决定中标注隧道内，是被告为了掩盖因不合理执法造成交通拥堵的意见，因为处罚决定的书写有规范要求，是以具体路名来确认位置的，故没有注明隧道内。对于原告提出的警察未向其敬礼，不符合规范的意见，敬礼并非法定程序，不影响对违法行为的认定和处罚，综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月18日21时42分许，原告周建忠驾驶号牌为苏FVXXXX的小型面包车，在本市东昌路浦城路西约15米处鸣喇叭。被当日在隧道口执勤民警查获，民警询问是否原告鸣喇叭后，原告承认系自己鸣喇叭，并向民警解释系因为前车溜车。民警告知原告违法事实和拟作出的行政处罚、依据，听取原告的陈述申辩后作出被诉处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原、被告提供的被诉处罚决定，被告浦东公安分局交警支队提供的现场执法视频资料及对话摘录、民警工作情况记录、以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告浦东公安分局交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项规定，驾驶机动车不得在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭。《上海市道路交通管理条例》第三十九条规定，本市外环线以内以及公安机关规定的其他区域为机动车禁鸣喇叭区域。经查，东昌路浦城路为本市外环线以内区域，该区域禁鸣喇叭。原告确在本市禁止鸣喇叭区域鸣喇叭。被告认定事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告据此对原告作出罚款一百元的处罚并无不当。被告在听取原告陈述申辩后未采纳原告的意见，作出被诉处罚决定，符合简易程序处罚的程序规定。综上，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周建忠的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告周建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁雅玲二〇一九年十月二十八日书记员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省柘荣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0926行审30号 申请执行人柘荣县林业局，住所地福建省柘荣县屿北路10号。 法定代表人徐比景，局长。 委托代理人袁建勇，男，系柘荣县林业局工作人员。 被执行人游灿弟，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省柘荣县。 申请执行人柘荣县林业局于2019年10月8日向本院申请强制执行柘林罚决字［2019］第001号行政处罚决定。本院在申请执行人补正材料后，于2019年10月23日立案，依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，并察看了现场。本案现已审查终结。 申请执行人于2019年1月17日作出柘林罚决字［2019］第001号《林业行政处罚决定书》，认定被执行人游灿弟存在以下违法行为：2019年1月1日至今在柘荣县××岭××小班××林地××路面××、改变林地用途面积368平方米，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，决定对游灿弟处以下行政处罚：1．责令限期恢复原状按照《责令停止违法行为及恢复原状通知书》（柘林罚责通字［2019］第001号）执行。2．并处非法改变林地用途每平方米15元的罚款，即368平方米×15元＝5520元。 申请执行人向本院申请强制执行柘林罚决字［2019］第001号《林业行政处罚决定书》的第一项处罚内容。为此，申请执行人向本院提交了责令停止违法行为及恢复原状通知书、林业行政案件立案登记表、林业行政处罚裁量决定记录表、被执行人身份证明、询问笔录、勘验检查笔录、林业物证技术鉴定意见书、现场照片、现场调查报告、林业行政处罚意见书（调查终结报告）、林业行政处罚告知书、行政处罚决定呈批表、林业行政处罚决定书、延期缴纳罚款呈批表、行政罚款收据、履行行政处罚决定催告函、送达回证等证据。柘荣县城郊乡人民政府就该案向本院提交了社会稳定风险评估报告。 经审查查明，本案申请执行人于2019年1月1日立案查处，于2019年1月16日向被执行人游灿弟送达柘林罚告字［2019］第001号《林业行政处罚告知书》。被执行人于当日收到后，明确表示自愿放弃陈述、申辩、举行听证的权利。申请执行人于2019年1月17日作出柘林罚决字［2019］第001号《林业行政处罚决定书》，并于次日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，但于2019年4月26日在获批延长期限内缴纳了罚款5520元。申请执行人于2019年8月28日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告函》后，被执行人仍未履行处罚决定书第一项内容，也未提出陈述、申辩。 本院认为，申请执行人柘荣县林业局作出柘林罚决字［2019］第001号《林业行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为程序方面符合法律规定，且认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。被执行人游灿弟在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，该处罚决定具备法定执行效力。被执行人未予全部履行，申请执行人履行催告程序后，在法定期限内申请本院强制执行，依法应予准许。根据“裁执分离”原则，结合案件实际及行政机关协商情况，本案强制执行宜交由标的物所在地的柘荣县城郊乡人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人柘荣县林业局作出的柘林罚决字［2019］第001号《林业行政处罚决定书》第一项，即：责令限期恢复原状按照《责令停止违法行为及恢复原状通知书》（柘林罚责通字［2019］第001号）执行； 二、该项处罚由柘荣县城郊乡人民政府依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李丽景 审 判 员  黄姚斌 人民陪审员  汤慧慧 二〇一九年十月二十九日 法官助理李秋韵 书记员黄忻 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。