北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初314号原告（申请执行人）：坤鼎投资管理集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路19号院1号楼B座1501室。法定代表人：邱明，董事长。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张礼杰，北京京勤律师事务所实习律师。被告（案外人）：天津市豪升新能源技术研究所，住所地天津市和平区贵阳路复元楼1楼1门501-504。投资人：陈有孝，所长。委托诉讼代理人：高宏伟，男，该研究所工程师。第三人（被执行人）：天津市盛大统领科技有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号4-B-901-02。法定代表人：杨萍，总经理。委托诉讼代理人：周畅，北京市中产律师事务所律师。第三人：天津新展投资担保有限公司，住所地天津市南开区宾水西道199号-1室。法定代表人：芮清华，总经理。委托诉讼代理人：王巍，女，该公司员工。原告坤鼎投资管理集团股份有限公司（以下简称坤鼎公司）与被告天津市豪升新能源技术研究所（以下简称豪升研究所）、第三人天津市盛大统领科技有限公司（以下简称盛大统领公司）、第三人天津新展投资担保有限公司（以下简称新展公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告坤鼎公司的委托诉讼代理人李晓鲲、张礼杰，被告豪升研究所委托诉讼代理人高宏伟，第三人盛大统领公司的委托诉讼代理人周畅，第三人新展公司的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤鼎公司向本院提出诉讼请求：1．依法追加豪升研究所为（2016）京02执795号执行案件的被执行人，并由豪升研究所在其抽逃出资300万元范围内对盛大统领公司对坤鼎公司所负的债务承担连带清偿责任；2．本案相关诉讼费、保全费由豪升研究所承担。事实与理由：坤鼎公司与盛大统领公司保证合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）于2016年7月14日作出（2016）京02民初170号民事判决书。判决主要内容为：北京中城万邦投资有限公司（以下简称中城万邦公司）、盛大统领公司于该判决生效后十日内对刘瑞华、北京铭林国际置业有限公司在（2015）二中民（商）初字第07597号民事判决第一项、第二项、第三项项下对坤鼎公司的债务（贷款本金人民币五千万元，自二○一四年十月二十日起至款项付清之日止、按照年利率百分之二十四计算未付本金的利息，律师费六十一万二千元）共同承担连带清偿责任。后坤鼎公司向北京二中院申请强制执行，北京二中院作出（2016）京02执795号执行裁定书，但因盛大统领公司无其他财产可供执行，北京二中院裁定终结本次执行。2019年1月30日，坤鼎公司以豪升研究所抽逃出资为由，向北京二中院提起追加被执行人申请。2019年3月28日，北京二中院作出（2019）京02执异563号执行裁定书，裁定驳回坤鼎公司所提追加豪升研究所为（2016）京02执795号执行案件被执行人的申请。坤鼎公司认为，北京二中院在执行追加阶段未能认真审核坤鼎公司所提交的闭环证据，事实认定错误，未召开正式听证会即径直作出裁决，程序过于草率，具体理由如下：一、盛大统领公司股东抽逃出资的路径已经形成闭环，是典型的垫资行为。经核查，盛大统领公司注册成立于2011年1月12日，初始注册资本为1000万元，分别由原始股东贻琳成（天津）实业有限公司（以下简称贻琳成公司）货币出资600万元、豪升研究所货币出资300万元、门红货币出资100万元成立。2011年1月7日，新展公司分四笔向贾彪合计转账1000万元（分别为450万元、400万元、100万元、50万元）。贾彪于同日将1000万元转入贻琳成公司账户。2011年1月10日，贻琳成公司将1000万元中的600万元转入盛大统领公司账户作为入资款，将1000万元中的400万元及手续费500元转回新展公司；2011年1月10日，新展公司将400万元转入门红个人账户，同时将500元手续费转给冯建龙作为代办费用。同日，冯建龙作为代办人以门红的名义在盛京银行华苑支行办理了现金入资100万元，以豪升研究所的名义在盛京银行华苑支行办理了现金入资300万元，二者验资款于当日进入盛大统领公司账户。但上述三名原始出资股东在缴纳验资款进入到公司账户后，立即分三笔抽出，其中2011年1月13日转出第一笔人民币950万元、转出第二笔人民币30万元，2011年1月14日转出第三笔人民币19万元，三笔合计999万元，均转回新展公司。至此，盛大统领公司1000万元注册资金从新展公司来，其中999万元又回到了新展公司，形成了一个资金的闭合回路。《中华人民共和国公司法》规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。就本案而言，因验资资金形成闭环，该资金的进入及抽回乃是典型的垫资行为，而垫资行为因为资金的来源本就不属于股东，所以必定会导致资金的抽逃。二、盛大统领公司股东验资资金的抽出行为符合抽逃出资的构成要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。通过上述规定可以看出，构成抽逃出资需要符合形式要件和实质要件。抽逃出资的实质要件为损害公司权益，形式要件为上述几种情况，其中第（四）项属于认定抽逃出资的兜底条款。就本案而言，因盛大统领公司的入资资金属于垫资款，且实际上几乎全额抽逃，必定会损害公司权益，完全符合抽逃出资的实质要件。而股东未经法定程序将999万元出资抽回的行为，符合抽逃出资的形式要件。综上，坤鼎公司为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定诉至法院，请求判如所请。豪升研究所辩称，北京二中院作出的（2019）京02执异563号执行裁定书是正确的，请求驳回坤鼎公司的诉讼请求。第一，新展公司-贾彪-贻琳成公司-盛大统领公司-新展公司，坤鼎公司主张的这个闭环证据不成立，是坤鼎公司主观臆造和拼凑的。坤鼎公司截取了单一的时间点，银行流水中确实显示了新展公司给过贾彪1000万元，但该笔款项与贻琳成公司向盛大统领公司出资没有关联，坤鼎公司也没有证据证明贻琳成公司工商注册使用的就是该笔款项。新展公司当年出借给贾彪1000万元，至于贾彪如何使用该笔款项，新展公司无权干涉。即使贾彪将款项出借给贻琳成公司，也不代表新展公司与贻琳成公司之间形成借贷关系。而盛大统领公司与新展公司之间的资金往来，更是与贻琳成公司产生不了任何关系。坤鼎公司没有证据证明贻琳成公司注册出资的600万元来自于新展公司。坤鼎公司提供的银行流水只是记载和体现了交易数字和资金流水的变化情况，并不能反映出资金的真实用途和准确性质，也不能证明坤鼎公司所主张的抽逃出资的事实。豪升研究所提交的盛大统领公司2011年的资金流水以及2011年底的审计报告，可以证明盛大统领公司有充足的资金和充分的偿付能力，股东并未抽逃出资，亦未损害公司权益。第二，坤鼎公司提交的验资报告和银行出资记录，证明盛大统领公司的原股东已经实际完成对盛大统领公司的出资，不存在虚假出资情况。第三，坤鼎公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定提起本案诉讼，而确认股东是否存在抽逃出资，需要同时具备形式要件和实质要件，两者缺一不可。本案中，坤鼎公司仅提供了盛大统领公司设立后公司资金存在流动现象等形式要件的证据，并没有提供证据证明因公司的资金流动行为损害了公司权益。因此，坤鼎公司的单一证据无法证明股东抽逃出资的事实。豪升研究所提供了盛大统领公司与新展公司之间的借款合同，证明盛大统领公司的资金流动是商业性行为。盛大统领公司在设立之初出借闲置资金符合常理。坤鼎公司没有提供证据来否定该证据的真实性和证明对象，也未提供任何证据证明该商业行为损害公司的权益。豪升研究所还提供了2012年底的盛大统领公司拟股权转让项目评估报告书，显示当时盛大统领公司的资产价值评估为1．5亿元，其中无形资产及专利等的总值为1．4亿元，其他财产包括库存产品价值1500万元。也就是说，在盛大统领公司经营2年后、三个股东转让股份时，盛大统领公司的资产是充盈的，具备充分的支付能力，不存在任何损害公司权益的事实。坤鼎公司主张豪升研究所抽逃出资，证据不足。第四，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，被执行人无财产可供执行时，才可以主张追加相应的股东为被执行人。据豪升研究所了解，盛大统领公司尚持有1．4亿元的知识产权可供执行。因此，坤鼎公司的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持。第五，坤鼎公司在与盛大统领公司签订担保合同时，并没有核实盛大统领公司是否具有担保的能力，且当时豪升研究所早已转让了盛大统领公司的股份，并不是盛大统领公司的股东。坤鼎公司因自身原因造成的损失应当由其自行承担，与盛大统领公司之前的股东无关。第六，坤鼎公司在两年时间内，在天津、北京两地不同法院多次起诉，明显属于滥用诉权，给豪升研究所造成极大诉累，请求判令坤鼎公司赔偿给豪升研究所造成的交通费、误工费等经济损失。盛大统领公司述称，坤鼎公司的诉讼请求不符合法律规定。只有被执行人没有财产可供执行时，才可以追加股东为被执行人。豪升研究所早已不是被执行人盛大统领公司的股东。在2012年盛大统领公司发生股权变更时，没有证据显示豪升研究所有抽逃出资的行为，也没有证据证明盛大统领公司的权益受到损害。因此，坤鼎公司主张豪升研究所抽逃出资，证据不足，应当驳回坤鼎公司的诉讼请求。新展公司述称，同意盛大统领公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对于本院相关执行情况均无异议，本院认定如下事实：本院于2016年10月14日作出（2016）京02民初170号民事判决书，判决：中城万邦公司、盛大统领公司对于该判决生效后十日内对刘瑞华、北京铭林国际置业有限公司在（2015）二中民（商）初字第07597号民事判决第一项、第二项、第三项项下对坤鼎公司的债务（贷款本金人民币五千万元，自二○一四年十月二十日起至款项付清之日止、按照年利率百分之二十四计算未付本金的利息，律师费六十一万二千元）共同承担连带清偿责任。上述民事判决生效后，坤鼎公司向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日作出（2016）京02执795号执行裁定书。因中城万邦公司、盛大统领公司暂无财产可供执行，本院于2016年11月22日裁定终结该次执行程序。本院在执行（2016）京02民初170号坤鼎公司与中城万邦公司、盛大统领公司保证合同纠纷一案的过程中，坤鼎公司作为申请执行人以盛大统领公司的原始股东豪升研究所抽逃出资为由，向本院申请追加豪升研究所为被执行人。本院于2019年3月28日作出（2019）京02执异563号执行裁定书，驳回坤鼎公司所提追加豪升研究所为本院（2016）京02执795号执行案件被执行人的申请。坤鼎公司不服上述裁定，提起本案申请执行人执行异议之诉。经查，盛大统领公司成立于2011年1月12日，注册资本为1000万元，其中股东贻琳成公司认缴600万元出资、豪升研究所认缴300万元出资、门红认缴100万元出资。2011年1月10日，天津比伦会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：贻琳成公司、豪升研究所、门红于2011年1月10日分别将各自认缴的600万元、300万元、100万元出资缴存到盛大统领公司在盛京银行天津华苑支行开立的人民币临时存款账户内，盛大统领公司已收到三方缴纳的注册资本（实收资本）合计1000万元，实收资本占注册资本的100%。坤鼎公司在起诉时提交了其分别截取的盛大统领公司、新展公司及贻琳成公司的部分银行账户交易明细，上面显示：2011年1月7日，新展公司分别向案外人贾彪转账支付450万元、400万元、100万元、50万元，合计转账1000万元，付款摘要均记载为“借款”。同日，贾彪向贻琳成公司转账支付1000万元，付款摘要记载为“贾彪投资款”。2011年1月10日，贻琳成公司先向新展公司转账支付4000500元，后向盛大统领公司转账支付600万元出资款。同日，新展公司分别向冯建龙转账支付500元、向门红转账支付400万元，付款摘要均记载为“借款”。同日，盛大统领公司分别收到门红支付的投资款100万元、豪升研究所支付的投资款300万元。2011年1月13日，盛大统领公司分别向新展公司转账支付950万元和30万元，上述两笔转账付款的摘要记载为“还款”。2011年1月14日，盛大统领公司向新展公司转账支付19万元，该笔转账付款的摘要记载为“往来款”。上述三笔转出款项合计999万元。坤鼎公司根据上述资金流转情况制作了盛大统领公司验资资金闭环流向图，并且主张盛大统领公司的1000万元注册资金来源于新展公司，其中999万元在完成注资后又转回了新展公司；盛大统领公司的三名原始股东贻琳成公司、豪升研究所、门红抽逃出资。豪升研究所、盛大统领公司及新展公司对上述款项流转的事实无异议，但对坤鼎公司的诉讼主张均不予认可。为了反驳坤鼎公司的诉讼主张，豪升研究所提交了以下证据：证据1、盛大统领公司2011年1月-12月科目余额表。该科目余额表的其他应收款中载明，新展公司向盛大统领公司借款1022万元，还款311万元，欠款余额711万元；其他应付款中载明，盛大统领公司欠贾彪1891800元，欠贻琳成公司3167000元，欠天津信诺达财务管理咨询有限公司（以下简称信诺达公司）11万元。证据2、盛大统领公司年检报告书（2011年度）。证据3、天津顺通有限责任会计师事务所出具的盛大统领公司2011年度的审计报告，其中记载，截止到2011年12月31日，盛大统领公司对新展公司的应收款为1941200元。证据1-证据3用以证明盛大统领公司一直正常运转，不存在股东抽逃出资的行为，盛大统领公司转账支付给新展公司的999万元是新展公司向盛大统领公司的借款。证据4、贻琳成公司制作的有关信诺达公司、新展公司、贻琳成公司、贾彪的流水账。证据5、盛大统领公司2011年的内部记账凭证费用明细清单及相应的记账凭证，属于审计账目以外的账目。证据6、贻琳成公司制作的2012年新展公司通过银行转账方式向盛大统领公司还款的明细表，包括新展公司直接还款和委托贻琳成公司、刘庆海、贾彪还款。证据7、2012年贾彪通过其个人的银行卡向盛大统领公司投入资金的（内账）明细表、往来收据、银行存折、费用申请。证据8、2011年1月1日至2018年5月31日期间盛大统领公司在盛京银行天津华苑支行的银行账户明细、2011年2月9日到2015年8月28日期间盛大统领公司在中国工商银行的银行账户明细。上述证据4-证据8用以证明新展公司向盛大统领公司归还借款的情况，以及盛大统领公司一直在正常运营、不存在股东抽逃出资的事实。证据9、2012年1月2日贾彪签字确认的财务入账说明，上面载明：截至2011年12月31日止，我公司（指盛大统领公司）其他应付款余额如下：贾彪1891800元（贷）；贻琳成公司3167000元（贷），信诺达公司11万元（贷），以上三家公司（个人）确认，上述款项为代替新展公司归还2011年1月与我公司的借款，望公司领导予以确认入账。另附有贾彪、贻琳成公司、信诺达公司分别出具的确认书，用以证明上述三笔盛大统领公司的应付款抵偿了新展公司向盛大统领公司的借款。证据10、盛大统领公司与新展公司于2011年1月13日签订的《借款合同》，该合同约定新展公司向盛大统领公司借款999万元，借款期限1年，用以证明盛大统领公司向新展公司转账支付999万元系企业之间的正常借贷行为，不属于抽逃出资。证据11、新展公司分别委托贻琳成公司、贾彪、刘庆海向盛大统领公司还款的委托书，用以证明新展公司向盛大统领公司归还借款。证据12、盛大统领公司的专利明细表及相应的专利申请受理通知书。证据13、科学技术成果鉴定书及商标注册证等。证据14、（2018）京02执异386号执行裁定书，用以证明坤鼎公司曾经申请追加贻琳成公司为被执行人，后来撤回了追加申请。证据15、工厂库存和设备照片。证据16、天津中天欣资产评估有限公司（以下简称中天欣评估公司）于2012年12月10日出具的盛大统领公司拟股权转让项目评估报告书以及中天欣评估公司于2019年8月17日盖章出具的说明。上述评估报告书中载明，截至2012年10月31日，盛大统领公司资产总计154889511．83元。证据12、证据13、证据15、证据16均用以证明盛大统领公司的资产真实存在，企业正常运营。证据17、盛大统领公司的工商档案，用以证明盛大统领公司的股东变更情况。上述工商档案显示，2011年7月31日、2011年8月1日，豪升研究所与贻琳成公司先后签订两份股权转让协议，均约定豪升研究所将其持有的盛大统领公司1．5%股份转让给贻琳成公司；2012年11月5日，门红与贾燕平签订股权转让协议，约定门红将其持有的盛大统领公司10．5%股份转让给贾燕平；同日，贻琳成公司与刘瑞华签订股权转让协议，约定贻琳成公司将其持有的盛大统领公司59．5%股份转让给刘瑞华。坤鼎公司对豪升研究所提交的上述证据2、证据3内容的真实性不认可；对证据8的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据12、证据13、证据14、证据17的真实性未提出异议，但不认可其关联性；对其余证据的真实性均不予认可。盛大统领公司对豪升研究所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。新展公司对豪升研究所提交的与新展公司有关的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，对与其无关的证据不发表意见。坤鼎公司曾于2018年在天津市河西区人民法院（以下简称天津河西区法院）分别提起诉贻琳成公司、豪升研究所、门红、贾彪、陈有孝的股东出资纠纷三案，后于2019年5月15日撤回起诉。为了反驳豪升研究所提交的上述证据，坤鼎公司提交了从天津河西区法院调取的盛大统领公司盛京银行账户历史交易明细、中国工商银行的账户历史交易明细、盛京银行账户交易回单以及贻琳成公司在天津河西区法院诉讼中提交的《归还投资款明细表》、《还款委托书》，并据此提出以下反驳意见：1、盛大统领公司盛京银行账户显示2011年1月13日向新展公司转账支付950万元和30万元，付款摘要记载为“还款”；于2011年1月14日向新展公司转账支付19万元，付款摘要记载为“往来款”。豪升研究所主张上述款项性质为借款，与事实不符。2、盛大统领公司盛京银行账户在2011年12月23日的余额为38374．62元，但豪升研究所提交的证据1科目余额表中的期末余额以及证据3盛大统领公司2011年审计报告中的年末余额均为1129304．20元，两者不一致。3、豪升研究所提交的证据4-4贾彪流水账中记载，2011年12月13日贾彪支付给盛大统领公司15万元，该笔款项冲抵了新展公司对盛大统领公司的借款。盛大统领公司中国工商银行账户明细显示，该笔款项的付款人是刘庆海，并非贾彪。4、豪升研究所提交的证据4-3贻琳成公司流水账中记载，2011年12月31日，贻琳成公司支付给盛大统领公司300万元。盛大统领公司中国工商银行账户明细显示，该笔款项在当天支付给了华冶（天津）投资有限公司。因此，该笔款项只是通过盛大统领公司账户走账，不能视为盛大统领公司对贻琳成公司的负债。5、豪升研究所提交的证据4-1信诺达公司流水账中记载，2011年10月19日，信诺达公司支付给盛大统领公司11万元。盛大统领公司中国工商银行账户明细显示，盛大统领公司于同日支付给贾彪1万元、支付给刘庆海10万元，由此说明该笔11万元只是通过盛大统领账户走账，不构成盛大统领公司对信诺达公司的负债，不能用来冲抵新展公司对盛大统领公司的借款。6、豪升研究所提交的证据11中，新展公司于2012年3月16日出具《还款委托书》，委托贻琳成公司向新展公司还款40万元。盛大统领公司中国工商银行账户明细显示，2012年3月16日，贻琳成公司向盛大统领公司转账支付40万元，摘要记载为“投资款”，两者不相符。7、豪升研究所在其提交的证据4-4中主张贾彪代新展公司还款，但根据盛大统领公司盛京银行回单记载，其中多笔所谓还款的付款主体并非贾彪。比如，豪升研究所主张贾彪于2011年1月24日代为偿还21万元，对应的现金缴款单显示，存款客户为冯建龙；豪升研究所主张贾彪于2011年4月22日代为偿还30万元，对应的汇兑凭证显示，该笔款项的付款人为霍鸿静；豪升研究所主张贾彪于2011年5月17日代为偿还19．9万元，对应的支付退汇凭证显示，该笔款项的付款人为山东圣泰机电科技有限公司（以下简称圣泰机电公司）；豪升研究所主张贾彪于2011年5月19日代为偿还4万元，对应的现金缴款单显示，存款客户为谭菁；豪升研究所主张贾彪于2011年6月13日、6月15日分别代为偿还37万元和7．5万元，对应的汇兑凭证显示，上述款项的付款人为天津市京之醉酒业销售有限公司；豪升研究所主张贾彪于2011年8月9日代为偿还40万元，对应的汇兑凭证显示，该笔款项的付款人为豪升研究所；豪升研究所主张贾彪于2011年9月27日代为偿还2．5万元，对应的现金缴款单显示，存款客户为赵爱华；豪升研究所主张新展公司于2012年1月10日还款35万元，对应的三张汇兑凭证显示的付款人分别为天津长谦盛科技有限公司、天津多捷宝科技发展有限公司、天津瑞茂通科技发展有限公司。8、豪升研究所提交的证据4-4中贾彪代为还款是虚假的，进而证明豪升研究所提交的证据9财务入账说明是虚假的，是为了应付财务年度审计而制作的。9、豪升研究所提交的证据11中有一份2011年9月27日新展公司出具的《还款委托书》，内容为新展公司委托贾彪还款2．5万元。但贻琳成公司在天津河西区法院诉讼中提交的《归还投资款明细》中记载，2011年9月27日天津瑞凯投资担保有限公司（以下简称瑞凯公司）存现金2．5万元。同日，盛大统领公司出具的往来收据上也记载瑞凯公司还款2．5万元。由此证明豪升研究所主张的该笔委托还款是虚假的。贻琳成公司在天津河西区法院诉讼中还提交了一份2011年5月17日新展公司委托贾彪还款19．9万元的《还款委托书》，但相应的银行回单显示：2011年5月17日盛大统领公司向圣泰机电公司汇款19．9万元，后因收款单位名称错误，该款项被退回盛大统领公司。因此，该笔款项并非新展公司委托贾彪向盛大统领公司的还款，该份《还款委托书》系伪造。豪升研究所在本案中提交的所有《还款委托书》的形式、表述完全一致，故可以合理推定所有的《还款委托书》均系伪造。在本院合并审理的坤鼎公司以贻琳成公司为被告提起的申请执行人执行异议之诉一案中，贻琳成公司针对坤鼎公司提出的上述反驳意见解释称：1、关于盛大统领公司向新展公司转账支付999万元时，摘要记载为“还款”、“往来款”，这是公司财务人员标注的，具体款项性质应当根据当事人签订的借款合同来认定。2、关于盛大统领公司盛京银行账户交易明细中2011年底的余额数与公司科目余额表上记载的期末余额不一致的问题，因为现实中公司财务记账和银行资金入账之间存在一定的时间差，所以可能造成两者不一致。3、关于2011年12月13日贾彪支付给盛大统领公司15万元，是贾彪安排公司员工刘庆海具体经办的，实际付款人为贾彪。此外，贾彪还委托公司的员工冯建龙、谭菁、赵爱华等人具体经办过相关转账事宜，实际的付款人也都是贾彪。4、盛大统领公司在收到贻琳成公司、信诺达公司支付的300万元和11万元以后随即将款项转出，用于公司做业务，属于公司的正常花费和支出。5、关于2011年9月27日的委托还款2．5万元以及2011年5月17日的委托还款19．9万元真实存在，金额也是正确的。对于坤鼎公司主张贻琳成公司伪造证据不认可。在该案的庭审过程中，贻琳成公司陈述，案外人贾彪系贻琳成公司的大股东。贾彪于2011年1月7日向贻琳成公司转账支付的1000万元系贾彪向贻琳成公司支付的投资款。贻琳成公司、豪升研究所和门红作为盛大统领公司的股东，对于盛大统领公司与新展公司于2011年1月13日签订《借款合同》是知情并且同意的。之前，贾彪向盛大统领公司投入过资金，后期将部分款项冲抵为新展公司对盛大统领公司的还款。本院在诉讼中要求盛大统领公司和新展公司提交的其公司财务账册。盛大统领公司表示其公司已经停止经营，且时间比较久远，现无法提供原始的财务账册。新展公司则解释称其公司已被收购，收购方不配合提供相关的财务账册。本院另查明，2011年8月1日，豪升研究所与贻琳成公司签订股权转让协议当天，贻琳成公司向盛大统领公司转账支付了300万元，盛大统领公司向豪升研究所转账支付了300万元。豪升研究所认可收到了贻琳成公司支付的股权转让款300万元。上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，坤鼎公司起诉主张盛大统领公司的原始股东豪升研究所抽逃出资，故依据上述规定请求追加豪升研究所为（2016）京02执795号执行案件的被执行人，并由豪升研究所在其抽逃出资范围内对盛大统领公司对坤鼎公司所负的债务承担连带清偿责任。根据审理查明的事实，豪升研究所以现金方式向盛大统领公司缴纳出资300万元，履行了其作为盛大统领公司股东的出资义务。坤鼎公司未提供证据证明，豪升研究所用于出资的300万元款项来源于新展公司。盛大统领公司在收到其三名股东的全部出资款项后，于2011年1月13日、1月14日共计向新展公司转账支付999万元。诉讼中，豪升研究所提交了盛大统领公司与新展公司于2011年1月13日签订的借款合同以及新展公司向盛大统领公司偿还借款的相应证据，以证明盛大统领公司与新展公司就涉案999万元存在借贷关系。盛大统领公司和新展公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。坤鼎公司虽然不认可豪升研究所提交的上述证据的真实性，且对豪升研究所主张的新展公司的还款事实提出诸多质疑，但坤鼎公司提交的证据并不足以推翻豪升研究所所主张的盛大统领公司与新展公司之间的借款及还款事实。豪升研究所还提交了盛大统领公司2011年的年检报告、审计报告以及中天欣评估公司于2012年12月10日出具的盛大统领公司拟股权转让项目评估报告书，上述报告中记载了盛大统领公司在2011年、2012年的资产状况，表明盛大统领公司当时正常运营，并不存在因股东抽逃出资而损害公司权益的情形。坤鼎公司对上述证据内容的真实性不予认可，但未提供相反证据加以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方当事人的举证情况，本院对坤鼎公司提出的豪升研究所抽逃出资的诉讼主张不予采信，对坤鼎公司在本案中提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告坤鼎投资管理集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告坤鼎投资管理集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹 欣审 判 员  葛 红人民陪审员  石鑫杰二〇一九年十月二十四日法官 助理  韩 武书 记 员  梁艺爽-2--1-