云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1825号上诉人（原审原告）：吴桂琼，女，汉族，1962年12月4日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：王琼，女，汉族，1964年7月25日生，云南省宣威市人，电力公司退休职工，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴桂琼因与被上诉人王琼民间借贷纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴桂琼上诉请求：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初128号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）、上诉人与被上诉人发生真实借款事实，一审法院将借款事实认定为赌债属认定事实错误。首先，本案系民间借贷纠纷，上诉人提供了被上诉人亲笔书写的欠条，是被上诉人的真实意思表示，证实借款真实发生。被上诉人抗辩欠条是上诉人胁迫下出具，但未提供相应证据证实，被上诉人的抗辩主张不能成立。其次，上诉人提供借款给被上诉人后，被上诉人三次先后偿还了上诉人9100元，如果本案借款性质是赌博形成，被上诉人完全可以从一开始就拒绝偿还款项，也可以向公安机关报案证明所欠款项是赌债，被上诉人的还款行为足以证实借款真实发生。被上诉人自愿还款行为与其诉讼后否认借款事实的行为前后矛盾，不能自圆其说，完全是撒谎和不诚信行为。再次，被上诉人提供的通话录音欲证明本案借款系赌博形成的债务，但证人证言存在多处自相矛盾的陈述，证人的陈述与被上诉人的陈述存在不一致的地方。被上诉人陈述借条系上诉人到单位拦截其书写，而后与李某的通话中又陈述借条是上诉人找社会上的人逼迫所写，前后不一致。根据法律规定，证人证言必须是亲身经历，亲身感知的事实，但证人张某、李某等证人证言均系道听途说，证人李某、张某、王某、夏某、浦某未亲眼看到上诉人与被上诉人书写110000元借条，证人证言系虚假陈述，不能证明借款系赌博形成的事实，依法不应采信。（二）、证人之间的通话录音不具有证明力，与借款事实无关联性，录音系被上诉人与证人之间合谋串通，系虚假证据。本案的借款110000元发生于2009年7月份，被上诉人提供的录音证据中，李某的陈述：李某本人与上诉人合伙开麻将室，开了七八天就关门了，欠条是被上诉人打麻将输钱后欠上诉人的赌债，而另案处理的上诉人与陈彩云的借款100000元的形成时间是2009年10月份，证人李某在该笔借款中证明10万元的款项也属于赌博所形成，从两笔款项形成的时间间隔而言，相关证人所陈述的款项性质，均属赌债。为何后一笔借款形成时间是时隔三个月以后？这种逻辑上的混乱足以证明证人的陈述为虚假陈述。另外，借款时间跨度久远，而录音却是在上诉人起诉后形成，完全存在被上诉人与证人串通作虚假陈述的可能，依法不应采信。被上诉人王琼答辩称，一、答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，欠条列明的款项为赌债。2009年7月1日，被答辩人在宣威市振兴花园的出租房开设赌场，至2009年7月9日赌场关门。期间，答辩人的朋友李红梅邀约答辩人到被答辩人的赌场打麻将，答辩人先后在被答辩人开设的赌场打了三天麻将，答辩人和李红梅欠下了被答辩人赌债。以上事实有通话录音和一审法院调取的证人证言能够证实。二、欠条系被答辩人逼迫所写。2009年7月11日中午，答辩人的朋友李红梅电话邀约答辩人到被答辩人在宣威市振兴花园的赌场内商谈事情，赌场外间坐了很多看场子的马仔，李红梅、被答辩人将答辩人叫到里面的房间，李红梅提出在被答辩人开设的赌场内输的钱，由答辩人偿还，在五孔桥输的钱由李红梅偿还。答辩人当时没有答应，但被答辩人以答辩人有工作单位，要到单位要帐为由，威胁答辩人书写欠条，答辩人考虑到在单位的影响和人身安全，写下了欠条，但该欠条不是答辩人的真实意思表示，不受法律保护。三、一审被答辩人所说6月因家里的煤矿无钱发工资在被答辩人家里向被答辩人借款120000元并承诺一个月偿还借款，到7月11日只偿还了本金10000元及利息3600元后，答辩人才写下110000元的欠条，不是事实。四、通话录音、证人证言真实反映了案件事实真相，能够证实欠条是因赌债被逼迫所写。吴桂琼向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠我借款本金100900元；2、判决被告向原告支付自起诉之日起至被告还清借款本金之日止按照年利率6%计算的利息。3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告吴桂琼、被告王琼提交的以上证据，王琼对2009年7月11日向吴桂琼出具110000元欠条真实性无异议，但王琼不认可2009年7月11日收到欠款载明的110000元现金，王琼提交的通话录音光碟、本院依法调取的证人证言证明该款项系赌博所欠，而吴桂琼对以上证据不予认可。对此，本院综合评定如下：一、吴桂琼不能提供证据证明于2009年7月11日向王琼交付借条载明的110000元款项；二、虽然王琼不能提供直接证据证明出具欠条是受到胁迫，但王琼提交的通话录音光碟、本院依法调查的证人证言能相互印证，可证明王琼到吴桂琼开设的茶室里赌博（打麻将），输钱后才向吴桂琼出具欠条。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定“对负有举证责任证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告吴桂琼不能提供证据证明已经对欠条载明的110000元实际交付，而陈彩云（王琼）提供的通话录音光碟、证人证言可证实借条载明的借款系赌博形成。民事法律所保护的是公民、法人的合法的民事权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实胡有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本院认定吴桂琼提起诉讼所依据的欠条载明的110000元并未实际交付，该欠条载明的款项性质违反法律、行政法规性强制规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条的规定，判决如下：驳回原告吴桂琼的诉讼请求。案件受理费人民币2318元，由原告吴桂琼承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明：吴桂琼以王琼资金困难向其借款110000元，并承诺王琼从2009年7月11日起在一个星期内归还20000元，王琼亲笔书写借条交吴桂琼收执。欠条载明：今欠吴桂琼人民币壹拾壹万元整（110000元）。从2009年7月11日起一星期内归还贰万元（20000元）。欠款人：王琼。2009年7月11日。到期后王琼拒不还款，经多次索要，王琼分三次偿还了9400元，剩余的款项至今未偿还，王琼已构成违约。吴桂琼于2019年1月4日向原审法院提起诉讼，请求1、判决被告偿还欠我借款本金100900元；2、判决被告向原告支付自起诉之日起至被告还清借款本金之日止按照年利率6%计算的利息。3、诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住址……。”第一百九十七条第二款规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”在民间借贷中，借条被视为一种简化的借款合同。借条与普通借款合同不同的是，借条一般是在双方已达成借贷合意并且款项实际交付后，才由借款人向出借人出具。借条的性质系自然人之间的借款合同即民间借贷合同，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。吴桂琼作为贷款人应当首先举证证明其向王琼提供了借款。本案中只有欠条，而无贷款人吴桂琼提供了借款给付的相应证据，且王琼也不认可收到出借款项的事实，不能确认借款存在的事实，吴桂琼应承担举证不利的法律后果。王琼提供的通话录音光碟与原审法院调取的证人证言能相互印证，证实本案的欠款系赌博产生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”吴桂琼主张王琼偿还的借款系赌博形成，违反法律规定，依法不受法律保护。综上所述，吴桂琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实不清，但判决结果处理正确，本院查清本案的案件事实，对本案依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2318元，由吴桂琼承担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 迟少杰审判员何福浩审判员 李   强   明二〇一九年十月二十一日书记员 杨   贺   清