wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初12849号原告：冯艳芳，女，1991年12月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：张杰，北京东瀚律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘利运，执行董事。诉讼代理人：高嵩，女，该公司员工。原告冯艳芳与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯艳芳之委托诉讼代理人张杰，被告微梦创科公司之委托诉讼代理人高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯艳芳向本院提出诉讼请求，判令：1.被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为，立即删除在“爱问医生”新浪微博中《图解：牙疼??看牙医??牙好的全过程》一文；2.被告赔偿原告经济损失和因调查、制止侵权所支付的合理费用人民币共计100000元；3.被告在其经营的公众微信号首页连续30天刊登致歉声明，公开赔礼道歉；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冯艳芳是“蔬女”卡通图案的作者，2015年1月2日，原告在其运营的新浪微博“国产蔬女”发表《补牙记》漫画作品。2015年7月22日，原告将“蔬女（SHUNV）系列”作品进行了著作权登记。原告将“蔬女”角色形象定义为一个集美貌与才华于一身的正能量美少女战士，自创作完成以来，“蔬女”经过原告的积累和辛苦创作，形成了独特的趣味性，具有极高的创造性。因此也获得了公众的广泛认可，在新浪微博话题“蔬女漫画”的阅读量突破了6.6亿。受邀上架微信表情平台，使用量达到一千多万。原告发现被告未经许可，于2016年4月8日在其运营的新浪微博“爱问医生”发布《图解：牙疼??看牙医??牙好的全过程》一文，擅自商业性地使用原告《补牙记》漫画作品用以商业宣传，获取商业利益。被告的上述使用行为未获得原告的授权，未进行署名、未向原告支付报酬，且对该漫画绘本作品中的绘画插图及独白文字进行了恶意修改，歪曲原作品含义，并篡改了原作品的标题，且在互联网上传播，影响力大，严重侵犯了著作权人的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告起诉至法院，诉如所请。微梦创科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知被告要求删除，被告亦应因此而免责。3.涉案图片己不存在，本案中，被告在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，并未找到涉案内容的存在，故原告针对被告诉求已无事实基础，且被告作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故被告无须承担责任。原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了涉案作品的作品登记证书、涉案作品微博发表截图的公证书。微梦创科公司对上述证据予以认可，并认可冯艳芳享有涉案作品著作权。原告向本院提交可信时间戳认证证书及侵权文章《牙疼看牙医牙好的全过程》的页面截图，证明被告在其经营的公众号中，发布含有涉案作品的推送内容，侵犯原告的著作权。被告认可上述证据的真实性，但主张涉案作品系由第三方上传发布，被告仅提供信息存储空间服务。被告对此提交了涉案作品发布者微博用户的注册信息及用户的企业注册认证材料显示：涉案微博“新浪爱问医生”由北京四季凯芯科技有限公司注册，该公司住所地为北京市海淀区知春路51号慎春大厦5368室，法定代表人为弭光，联系人为董志英（手机号139XXXXXXXX），UID为5076516542。冯艳芳主张上述证明系微梦创科公司单方出具、其披露的主体与微博显示的主体明显不同，不能证明是上述被披露的公司实施了侵权行为。冯艳芳提交表情包授权代理协议，证明涉案作品具有较高的商业价值。微梦创科公司不认可该证据的证明目的。庭审中，对于涉案作品是否删除，双方均主张无法找到。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，如无相反证据，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，微梦创科公司认可冯艳芳享有涉案作品著作权，结合冯艳芳提交的证据，本院对于冯艳芳享有涉案作品著作权的主张，予以采信。微梦创科公司作为微博的经营者，对其平台所出现的涉案作品的事实不持异议，但主张涉案作品系第三方用户自行上传发布，并对该注册用户信息予以披露。原告未提交证据证明微梦创科公司对相关内容进行了编辑、修改，或者予以特别推荐、排名等。因此，本院对于微梦创科公司的上述意见予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”的规定，冯艳芳未举证证明在起诉至法院前已通知微梦创科公司对涉案作品采取相关必要措施而其未及时采取。微梦创科公司在接到起诉状后对侵权图片进行了查找，并未找到涉案内容的存在；诉讼中，冯艳芳亦认可无法找到涉案作品及相关内容。微梦创科公司向冯艳芳提供了涉案用户的注册信息，故可以认定微梦创科公司已尽到通知删除等合理注意义务。对于冯艳芳主张微梦创科公司侵权并要求其承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯艳芳全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告冯艳芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26986号原告：河北奕扬生物技术有限公司，住所地盐山县经济开发区正港园区正达路（五号路），统一社会信用代码91130925MA09806L97。法定代表人：汪继波，总经理。委托诉讼代理人：李书俊，女，1984年11月8日出生，汉族，河北奕扬生物技术有限公司采购经理，住天津市武清区，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告河北奕扬生物技术有限公司（以下简称奕扬生物公司）与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕扬生物公司之委托诉讼代理人李书俊，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奕扬生物公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付开口料、乳猪浓缩料款872000元，并以872000元为基数按银行最高利率支付原告利息，直至支付之日止（诉讼中，原告变更此项诉讼请求为：判令被告支付开口料、乳猪浓缩料款872000元）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月8日至2018年12月12日原告为被告送开口料、乳猪浓缩料等饲料，共计货款872000元，以入库单为证。但被告就上述货款至今未付，原告多次催要未果，故诉至法院，以维护自己的合法权益。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是***签字的入库单，***对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中就相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于***确认的同类货物的价格。且通过汇总涉案入库单的日期、编号，发现***经手期间存在同时使用多本入库单的现象，在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可入库单所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：2018年奕扬生物公司与良山畜牧场进行过多次饲料买卖，双方形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场为奕扬生物公司开具了有其仓库保管员***在经手人处签字的入库单。诉讼中，良山畜牧场申请***作为证人出庭对奕扬生物公司提交的入库单进行核实，***认可系其本人签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向奕扬生物公司支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：奕扬生物公司提交6张载明货物名称、单位、数量、单价信息的，总计金额为872000元的入库单。良山畜牧场对上述入库单的单价及金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。奕扬生物公司称涉案货物的单价系其公司法定代表人汪继波与良山畜牧场的法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。本院认为，奕扬生物公司与良山畜牧场虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。奕扬生物公司依约向良山畜牧场出售饲料，良山畜牧场在接收货物后向奕扬生物公司开具入库单，代表其认可入库单上显示的单价及金额，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可奕扬生物公司提交的入库单上的单价且主张奕扬生物公司销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于奕扬生物公司要求支付872000元货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告河北奕扬生物技术有限公司货款872000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之三十六 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之三十六裁定书，于2019年11月20日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李全英在中国邮政储蓄银行 62×××01账户内存款人民币17346.13元本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保336号申请人：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：李小波，董事长。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司职员。被申请人：北京阳光伟业无限建材有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东羊庄村。法定代表人：岳春亮，其他情况不详。申请人北京强佑房地产开发有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京阳光伟业无限建材有限公司名下价值1000万元财产查封、冻结。北京强佑房地产开发有限公司以其名下现金与中国平安财产保险股份有限公司共同提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封申请人北京阳光伟业无限建材有限公司名下价值1000万元的财产。案件申请费5000元，由北京强佑房地产开发有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨志彤二〇一九年十月二十二日书记员  周丽萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4791号原告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：李晓蕊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司员工。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。法定代表人：邓刚，执行董事。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁冉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京二商物流有限公司（以下简称二商物流公司）与被告北京金百万餐饮管理有限责任公司（金百万管理公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二商物流公司的委托诉讼代理人李晓蕊、杨继伟到庭参加诉讼。被告金百万管理公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。二商物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款183441元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原、被告签订《供货协议》，约定：原告为被告供应食材类商品，合同期限自2017年11月1日至2018年12月31日，被告应在第105日内支付原告第一个月所供应产品的全部货款。合同签订后，原告严格按照协议的约定履行供货义务，而被告却未按照协议约定的期限支付原告任何款项。截至2019年1月2日，被告尚欠原告应收账款183441元。原告多次催要未果，故诉至法院。金百万管理公司提交书面答辩意见，认可原告起诉的事实及货款数额。二商物流公司围绕诉讼请求依法提交了送货单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月至2018年6月，二商物流公司为金百万管理公司供应大蒜、生姜、蔬菜等食材，货款共计183441元，金百万管理公司尚未付款。本院认为，二商物流公司与金百万管理公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行合同义务。二商物流公司依约送货后，金百万管理公司应依约支付相应货款。故二商物流公司要求金百万管理公司支付183441元货款的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金百万管理公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利，答辩以其书面意见为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京金百万餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京二商物流有限公司货款183441元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由被告北京金百万餐饮管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年十月二十八日书记员  叶江波
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9938号原告：诺迪斯科技（北京）有限公司，住所北京市门头沟区。法定代表人：罗宝玲，董事长。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京环都拓普空调有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：赵瑞霖，董事长。委托诉讼代理人：许萍，北京环都拓普空调有限公司行政人力资源部经理。委托诉讼代理人：马艳苹，北京环都拓普空调有限公司法务专员。原告诺迪斯科技（北京）有限公司（以下简称诺迪斯公司）与被告北京环都拓普空调有限公司（以下简称环都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。诺迪斯公司诉称，环都公司支付诺迪斯公司欠款17.7万元及利息9624元。2016年5月26日，环都公司与北京青云拓展机电系统有限公司（以下简称青云公司）就常州飞机涂装空调电控系统签订了产品购销合同。合同约定，环都公司向青云公司购买电力系统总成三套，合计金额59万元。环都公司己向青云公司支付41.3万元，余17.7万元未支付。2018年4月20日，青云公司与诺迪斯公司签订债权转让协议，协议约定，青云公司将其享有的对环都公司的17.7万元的债权转让给诺迪斯公司，并已将债权转让事宜函告环都公司。2019年7月2日，诺迪斯公司向环都公司发送催款函，环都公司经催告仍不支付欠款。故诺迪斯公司诉至法院。环都公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，依照法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，青云公司与环都公司签订的产品购销合同约定，如发生纠纷，应当及时协商解决，协商不成时，应将争议提交原告方所在地人民法院。依据该管辖协议约定，双方发生纠纷的管辖法院应为提起诉讼一方即原告方住所地法院管辖，该管辖协议约定明确，应属有效。现青云公司将其债权转让给诺迪斯公司，合同中的管辖协议亦对诺迪斯公司有效。诺迪斯公司的住所为北京市门头沟区，故本案有管辖权的法院应为北京市门头沟区人民法院。另，诺迪斯公司与环都公司均同意本案由北京市门头沟区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十三条规定，裁定如下：本案移送北京市门头沟区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  章志祥二〇一九年十月二十五日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初18262号原告：李恩佳，男，1982年3月31日出生，满族，户籍地哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：孙鹏宇，北京如信律师事务所律师。被告：段仚，女，1954年11月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李恩佳与被告段仚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李恩佳向本院提出诉讼请求：1、判令段仚偿还李恩佳借款本金人民币400万元及利息（以人民币400万元为基数，按月息1.5%的标准，自2019年2月18日起至实际付清之日止）；2、判令段仚支付李恩佳逾期罚息人民币80万元；3、判令段仚支付李恩佳律师代理费人民币12万元；4、案件受理费用由段仚承担。事实和理由：2018年4月18日，段仚因经商周转需要向李恩佳借款，双方签订了《房地产借款抵押合同》，约定：借款金额人民币400万元，借款期限为6个月，自2018年4月18日起至2018年10月17日止，月利率为1.5%。段仚以位于北京市丰台区的房屋作为抵押物为本合同的借款提供担保。李恩佳于签订合同当日将人民币400万元转账至段仚的账户中。2018年4月20日，双方前往丰台区不动产登记大厅，办理了上述房产抵押登记，担保数额为人民币400万元，债务履行期限为6个月。借款到期后，段仚未能按期还款，李恩佳催要，但段仚拒不给付。故诉至法院。段仚答辩称，自己并不认识李恩佳，是北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）的以房养老项目，当时签合同的时候，内容都是空白的，根本不让看合同。现在段仚认为本案涉嫌刑事犯罪，并已经向公安机关报案。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对李恩佳提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李恩佳的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 张笑竹二〇一九年十月二十九日书记员 郭晓婷-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72300号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：滨州渤海中西医结合医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李办事处黄河十路渤海九路西南角。法定代表人：张振宝。被告：张振宝，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王士君，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省沾化县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费200元；3、判令张振宝、王士君对滨州渤海中西医结合医院有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张振宝、王士君作为保证人与原告作为贷款人（甲方）及滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（乙方）签订《汽车贷款协议（协议编号：2016-04-104）》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度40万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。贷款额度有效使用期限为2016年12月27日至2017年6月26日，各方另就最高额保证、违约责任等进行了约定。同日，滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为39200元，贷款期间36个月，合同利率为14.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。滨州渤海中西医结合医院有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，滨州渤海中西医结合医院有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，滨州渤海中西医结合医院有限公司尚欠贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元、催收函件费200元，张振宝、王士君亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》及《抵押贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。滨州渤海中西医结合医院有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。滨州渤海中西医结合医院有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，张振宝、王士君作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就滨州渤海中西医结合医院有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张振宝、王士君承担连带清偿责任。张振宝、王士君承担保证责任后，有权向滨州渤海中西医结合医院有限公司追偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张振宝、王士君就上述第一、二项确定的被告滨州渤海中西医结合医院有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费260元，由被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初641号原告李华，女，1961年12月23日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。委托代理人陈激扬，上海顾友律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人杨祎，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人谢星，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告李华不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职能由海淀区市场监管局承担）作出的举报答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告李华诉称，原告于2019年1月31日向被告举报北京三快科技有限公司搭建的美团网www.meituan.com存在“服务行业中会员成长最快”“最方便”（以下简称涉案用语）的内容涉嫌违反《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）。被告于2019年2月26日向原告作出《关于对李华举报美团网问题的回复》（以下简称被诉答复），称被举报违法事实不成立，不予立案。原告认为被告认定事实及适用法律均有错误，理由如下：一、被举报的违法行为属于广告，应受到广告法的规制。《互联网广告管理暂行办法》第三条规定：“本办法所称互联网广告，是指通过网站、网页、互联网应用程序等互联网媒介，以文字、图片、音频、视频或者其他形式，直接或者间接地推销商品或者服务的商业广告。”被举报的内容正是通过网页以文字形式推销服务的情形，完全符合互联网广告的要件。被告回复称被举报内容“位于酒店介绍栏区域，属于信息展示，不是广告。”这是概念性的逻辑错误，是否属于信息展示与是否属于广告并不排斥，信息展示也可以成为广告，而广告无一例外均可以视作一种信息展示。如《互联网广告管理暂行办法》第三条第二款第四项即规定了“推销商品或者服务的商业性展示中的广告”，这就是信息展示亦可成为广告的法律依据。界定是否构成广告，关键还是要紧紧围绕广告法第二条中“商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动”这一概念，其中“媒介”“介绍”“商业”是最核心的关键词。“媒介”决定了广告的面向公众属性，本案中被举报内容是呈现在网页上，大众均可查阅；“介绍”体现了“广告”所具备的“广而告之”的本质属性，本案中被举报内容正是对相关服务的介绍；“商业”则是构成广告信息展示与非广告信息展示的区分标准，也就是对广告用语和非广告用语的区分标准。有些内容是法定必须要进行展示的信息，则不是广告用语。例如《网络交易管理办法》第十一条中规定的“网络商品经营者向消费者销售商品或者提供服务，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、支付形式、退换货方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息”，这些均不构成广告用语。但本案中被举报的内容是以促进消费者与其达成交易为目的是商业性的信息展示，则构成广告用语。二、被举报的违法行为构成广告法所禁止的绝对化用语。原告向被告举报了“服务行业中会员成长最快”“最方便”的广告用语。广告法第九条规定广告不得使用“国家级”“最高级”“最佳”等用语，即通常所称的绝对化用语。被举报用语均构成了上述规定所禁止的绝对化用语：一是被举报内容与上述法律禁止的用语具有词义的相同性，均是表示程度的最高级形容词。二是被举报内容与其推销的服务具有语义的关联性，其形容标的就是其所提供的服务，对消费者购买行为有实质性的影响。如“服务行业中会员成长最快”会促使广告受众以为消费者对该经营者的接受程度最高，比其他经营者有更好的优势，导致会员快速增长；“最方便”会促使人认为相较于其他同类经营者，其提供的服务会让消费者感觉比其他任何服务商均更为方便。三是被举报内容具有语境的排他性。“服务行业中会员成长最快”“最方便”用语，对其服务的绝对化表示贬低了其他同类服务。三、是否构成虚假并不影响对广告中违法使用绝对化用语的认定。被告回复称“现有证据无法证明被举报方的行为构成虚假宣传或误导消费者”，此为偷换概念。原告举报的是违反广告法所禁止的绝对化用语，而是否构成虚假与是否构成绝对化用语并无直接关联。况且，“服务行业中会员成长最快”之用语，显然也是会误导消费者的，因为会员成长速度是动态的，有阶段性的，一家服务提供商，其会员成长速度在不同的发展阶段也是不同的，故相较于同一历史时段但处于不同发展阶段的其他经营者来说，这一数据是不存在可比性的，被举报内容单纯地宣称自己“成长最快”，显然是会误导消费者的。而“最方便”的用语则更没有事实依据。综上所述，请求法院判决撤销被告于2019年2月26日作出的被诉答复，并判决被告重新作出行政行为。经查，2019年2月26日，原北京市工商行政管理局海淀分局针对李华的举报作出被诉答复，告知李华：“经查，美团网www.meituan.com由北京三快科技有限公司搭建并在工信部备案。实际运营中，北京酷讯科技有限公司为美团网酒旅业务的运营主体，对外以该主体运营并与合作方签署协议；又查：您反映‘服务行业中会员成长最快’位于酒店介绍栏区域，属于信息展示，不是广告。并且被举报方在店铺网页中对服务产品的各项房源参数都有详细的描述，向消费者进行了详尽的告知，消费者据此可以按照自己的需要判断是否购买该商品，现有证据无法证明被举报方的行为构成虚假宣传或误导消费者，被举报方违法事实不成立。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，我局不予立案。”本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李华的起诉。案件受理费50元，原告李华已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇一九年十月二十四日书记员 周 洋
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2204号原告：何文启，男，1966年7月5日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，身份证登记住址宜良县，现住宜良县。被告：罗燕妮，女，1983年1月2日出生，汉族，云南省宜良县人，个体工商户，身份证登记住址宜良县，现住宜良县。被告：张云坤，男，1986年4月26日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。原告何文启与被告罗燕妮、张云坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告何文启、被告罗燕妮到庭参加诉讼，被告张云坤经本院传票传唤，逾期未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何文启向本院提出诉讼请求：1、要求被告付清2018年买鸡鸭费用4720元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我于2018年送鸡鸭给被告张云坤经营的宜良县云成恒府饭店，欠下鸡鸭款7000多元，后来支付了3000元，余下4720元一直未付，被告罗燕妮签字认可，被告张云坤不闻不问，无法讨要。严重影响了个人的利益，请求法院支持我的诉讼请求。被告罗燕妮辩称，原告陈述的是事实，但是不应该由我来偿还，我只是饭店的工作人员，原告是送给云成恒府饭店，不属于我个人消费，应当由云城恒府的老板张云坤负责支付。被告张云坤未到庭，亦未提交书面答辩。本院认定本案法律事实如下：被告张云坤是宜良县云成恒府饭店的经营者，宜良县云成恒府饭店系个体工商户，该饭店于2018年8月底停止经营，现已注销并拆除了。被告罗燕妮原系宜良县云成恒府饭店的工作人员，职务是经理，负责饭店的管理。在饭店经营期间，经被告罗燕妮联系原告何文启，由原告何文启供给饭店鸡鸭，后经结算，欠付原告货款4720元，被告罗燕妮出具了欠付的单据给原告。经原告多次讨要，被告至今未支付。上述事实有原告陈述、罗燕妮陈述、欠款收据等证据证实，应予认定。在庭审中，原告何文启明确表示放弃对被告罗燕妮的诉讼请求，表示应由被告张云坤支付其货款。本院认为，原告何文启与宜良县云成恒府饭店的买卖关系合法成立，受法律保护。因宜良县云成恒府饭已注销，故应由经营者即被告张云坤承担责任。原告依约交付了货物，被告应当及时支付货款。故对原告要求被告张云坤支付货款的诉请依法予以支持。原告放弃对被告罗燕妮的诉讼请求，系其自由处分其权利，符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张云坤于本判决生效十日内支付原告何文启货款4720元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张云坤承担。此款已由原告预缴，由被告在执行时一并交付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 丽二〇一九年十月十七日书记员 李航燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12199号原告：杨学军，男，1983年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周亚楠，北京市国乐律师事务所律师。被告：白广军，男，1979年12月7日出生，满族，住北京市密云区。原告杨学军与被告白广军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学军之委托诉讼代理人周亚楠到庭参加诉讼，被告白广军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学军向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款120万元；2.要求被告支付已到期利息50000元(约定每月15000元，暂计至2019年10月10日)；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年初，原、被告双方合作农家院项目，原告向被告共支付100万元出资款及70万元借款，因被告对农家院的财务情况隐瞒，挪用出资及借款，双方产生严重分歧。经原被告双方协商达成书面协议，于2019年4月26日解除投资合作关系，被告承诺返还原告170万元。2019年5月被告返还了原告协议约定的第一项50万元，另外120万元，以借款形式给被告使用，约定每月利息15000元，被告承诺在2019年10月31日前偿还50万元,2019年12月31日前偿还70万元。但2019年7月10日开始，被告未能按约定向原告支付利息,2019年8月22日，原告向被告寄送告知书，要求被告限期内清偿全部欠款及利息，但被告不予理会，原告又电话催要，被告明确表示拒绝履行合同约定之义务。被告的行为构成根本违约，故诉于法院。被告白广军未答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告称2019年初，与被告合作农家院项目。原告主张2019年1月出借给被告借款50万元，提供日期为2019年1月24日的借条一张，载有“本人白广军……特向好友杨学军借款人民币柒拾万元”，借款人处有“白广军”签名及手印，另提供中国工商银行明细清单一份，主张其于2019年1月25日通过转账及取现方式给付被告70万元。原告主张给被告投资款100万元，提供中国工商银行明细清单一份，证明其于2019年3月12日向被告账户转账100万元。原告主张与被告解除合作农家项目，将投资款转化为对被告的债权，提供日期为2019年4月22日的欠条一份，记载“白广军今欠杨学军农家项目投资款壹佰万元，本人承诺每月支付所有欠款利息壹万元,2019年12月31日前付还本金贰拾万元，2020年12月31日前付还本金伍拾万元，2021年12月31日前付还本金壹佰万元……每月10日前付利息”，欠款人处有“白广军”签名及指印。原告主张与被告解除合作，另提供《解除投资合作协议》一份，内容为“经白广军与杨学军友好协商，在杨朋云的见证下达成如下协议：1、关于农家院总投资的100万元中，其中50万打入白广军公司的账户……应于2019年5月10日前打入……。2、另外的50万元用于白广军农家院的经营建设，此款2019年10月31日前打入杨学军指定账户。3、之前所欠70万元尽量在2019年12月31日前归还杨学军，最晚时间定于2020年10月31日。4、在此期间所有往来资金，白广军承担产生的利息15000元，每月11日前打入……。5、今年提前还清所有欠款，归还银行所产生的银行违约金白广军承担费用……”，落款“当事人”处有“杨学军、白广军”签名及指印。原告主张被告自2019年7月起未按约定支付每月15000元利息，提供了哈尔滨银行股份有限公司的对账单明细，记载截至2019年8月20日前，白广军的最后转账记录为2019年7月16日，7月转账合计10000元。现原告主张被告已给付欠款50万元，剩余120万元未给付，被告未按约定向原告支付利息，经书面告知限期内清偿全部欠款及利息后，被告明确表示拒绝履行，构成根本违约。本案在审理过程中，被告白广军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本院对原告主张的事实及提供的证据材料，予以采信。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的借条、银行账户明细证据相互结合，可以证明原被告之间的70万元的借贷关系存在并有效成立的事实；另原告提供的欠条、《解除投资合作协议》等证据相互结合，可以证明原告主张合作协议解除后，被告应返还其投资款100万元的事实，被告在诉前调解笔录中，认可以上事实。双方在最后一份即2019年4月26日的《解除投资合作协议》中约定各笔款项的给付日期及利息数额和支付日期，被告应该按照约定向原告履行给付义务，按照协议约定，被告应于2019年10月31日给付原告50万元，并应按月支付利息15000元，但根据原告提交的银行流水记录，被告在2019年7月未足额支付利息，8月之后也再无利息支付记录，被告未按约定日期给付原告利息的行为，构成违约；原告主张向被告发出《违约告知书》后，被告仍未履行协议义务，且在本案诉讼中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未陈述事由，故原告有理由相信被告就今后各期约定利息及欠款的给付不能履行，而要求被告提前履行给付义务，故本院对原告要求被告给付欠款120万元及截至2019年9月12日前的利息50000元的诉讼请求，予以支持。原告未提供存在银行贷款违约金65000元及与本案关联性的证据，故对原告要求被告支付银行贷款违约金的诉讼请求，本院不与支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白广军于本判决生效之日起十日内给付原告杨学军欠款一百二十万元。二、被告白广军于本判决生效之日起十日内给付原告杨学军上述欠款截至二〇一九年十月十日前的利息五万元。三、驳回原告杨学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零二十五元，由原告杨学军负担七百一十三元，由被告白广军负担七千三百一十二元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇一九年十月二十四日书记员  李 杨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10073号原告：李玉香，女，1938年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。（未到庭）原告：**金，女，1950年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。（到庭）原告：王京，男，1959年8月23日出生，汉族，住北京市东城区。（未到庭）原告：王颖，男，1961年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。（到庭）共同委托诉讼代理人：赵占领，北京志霖律师事务所律师。（到庭）共同委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贺青，国家知识产权局审查员。（到庭委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：邹群，女，1972年3月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。（未到庭）案由：其他商标行政纠纷本院受理时间：2019年08月14日开庭审理时间：2019年10月16日被告于2019年06月20日发布第1652期《商标公告》，对4100741号商标的转让申请予以核准。被诉行政行为认定：第4100741号“神针王”商标（简称诉争商标）于2019年06月20日经国家知识产权局核准公告，由王修身转让给第三人。原告诉称：一、原告系商标权利人的法定继承人，商标申请人王修身已故，且王修身及其继承人从未签订商标转让协议，第三人提交的转让手续系伪造；二、被告有义务对商标转让手续进行审查，但被告在诉争商标转让过程中对相关转让手续没有尽到应尽的审查义务，导致该商标被非法转让，严重侵害了原告的合法权益。综上原告请求法院:1.撤销被告核准公告将诉争商标转让给第三人邹群的行政行为；2.判令被告刊登公告，将核准诉争商标转让给第三人的具体行政行为已被撤销的事实予以公示。被告辩称：转受让人提交了转让申请书、转受让人双方签字的《同意转让证明》、双方代理委托书、转让人身份证、受让人身份证，转让申请书证件齐备，被告在核实转让人、受让人双方提交的转让申请材料后依法作出核准转让决定。另外，被告对商标代理委托书《同意转让证明》上的签字笔迹无鉴别义务和能力，且被告在审查第4100741号商标期间未收到涉及该商标的虚假转让来函。故被告的核准转让结论合理合法。因此，被告核准并公告诉争商标转让的具体行政行为事实清楚、适用法律正确，内容合法，程序适当，已尽到审慎审查的义务，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：41007413.申请日期：2004年06月03日4.专用权期限至：2029年05月27日5.标识：“神针王”6.核定使用服务（第44类)：医疗诊所；医务室；医院等二、其他事实诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、居民户口簿；2、诊断证明书；3、居民死亡医学证明书；4、证明信；5、商标注册证；6、北京王修身中医诊所照片；7、北京王修身中医诊所的工商信息；8、神针王健康管理（北京）有限公司的工商信息；9、商标查询结果截图；10、商标转让、移转公告；11、标签授权书；12、理财产品交易信息确认表；13、关于第六批门头沟区级非物质文化遗产名录项目的公示；14、李玉香关于神针王品牌的相关说明录像；15、中国中医针灸神针王师门信息；16、邓丽丽与钱建的微信聊天记录；17、御针馆国庆活动邀请函。诉讼阶段被告提交了以下证据：关于第4100741号商标转让的证据材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，我国《商标法》第四十二条第一款规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。”《商标法实施条例》第三十一条第一款规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续应当由转让人和受让人共同办理。商标局核准转让注册商标申请的，发给受让人相应证明，并予以公告。”根据上述规定，国家知识产权局在审查并核准注册商标转让过程中应当尽到何种审查义务是处理本案争议的关键。本案中，被告提交的《商标代理委托书》及《同意转让证明》上均显示了王修身签字且落款日期为2019年1月7日，但根据原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》，王修身死亡日期为2018年2月18日，早于《同意转让证明》等商标转让材料的落款日期，《商标代理委托书》及《同意转让证明》中王修身的签字显然不是本人所签，故诉争商标的转让并非王修身的真实意思表示。据此，被告未尽到审查义务，其对该商标转让申请予以核准公告的行政行为欠缺合法基础。综上，被告对第4100741号“神针王”商标转让申请予以核准并公告的行为不具备合法性，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第四十二条，《中华人民共和国商标法实施条例》第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局核准公告将注册人为王修身的第4100741号“神针王”注册商标转让给第三人邹群的行政行为；二、被告国家知识产权局于本判决生效之日起六十日内，在《商标公告》上刊登公告，将其核准第4100741号“神针王”注册商标转让给第三人邹群的行政行为已被撤销的事实予以公示。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执959号申请执行人：赵庆坤被执行人：刘者苓本院在执行赵庆坤与刘者苓人格权一案中，我院作出的（2017）鲁0883民初1363号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。在执行的过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年9月30日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额合计140元。被执行人名下有车一辆。2019年6月17日我院执行人员到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产，2019年10月14日我院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月十六日书记员 杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80222号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李文贵，男，1989年10月20日出生，瑶族，住广西凌云县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李文贵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月12日的本金48440.04元、罚息134.63元、违约金1271.55元；2、判令被告支付自2018年10月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72660元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月12日，被告尚欠贷款本金48440.04元、罚息134.63元、违约金1271.55元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文贵于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年10月12日的贷款本金48440.04元、罚息134.63元，并支付自2018年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李文贵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1271.55元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李文贵所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告李文贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58779号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：阳福喜，男，1987年5月3日出生，侗族，住贵州省镇远县。被告：武绪艳，女，1984年6月3日出生，侗族，住贵州省镇远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月5日的借款本金62192.82元、利息2281.97元、罚息925.47元，以及自2019年5月11日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金9693.99元；4、判令原告对被告阳福喜所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额120330元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额4031.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月11日，被告尚欠借款本金62192.82元、利息2281.97元、逾期罚息925.47元、贷款管理费140元、违约金9693.99元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳福喜、武绪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月11日的借款本金62192.82元、利息2281.97元、罚息925.47元，并支付自2019年5月11日起至实际付清之日止的利息（以借款本金62192.82元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告阳福喜、武绪艳于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9693.99元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阳福喜所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，公告费260元，由被告阳福喜、武绪艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初46097号原告：王飞，男，1987年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。被告：中盈华融（北京）科技有限公司。法定代表人：肖向东。被告：中资汇金（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于玲玲，总经理。委托诉讼代理人：张艺凡，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：万程，男，1992年12月23日出生，汉族，北京市伟博律师事务所实习律师，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告王飞（以下称原告）与被告中盈华融（北京）科技有限公司（以下简称中盈公司）、北京中资汇金（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中资汇金公司）（以下一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中盈公司偿还原告借款本金20万元及收益6000元；2、请求法院判令中盈公司以20.6万元为基数，按照月利率3%的标准向原告支付自2018年2月16日至实际付清之日止利息；3、请求法院判令中资汇金公司对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告称2017年11月16日，原告同中盈公司签订《借款服务协议》，约定中盈公司向原告借款20万元，借款期限3个月，自2017年11月16日至2018年2月16日，月息6000元，到期后，中盈公司将本息一并返还原告。同日，中资汇金公司向原告送达《履约担保函》，其对原告同中盈公司约定的20万元借款本金及18000元借款收益承担担保责任。合同签订后，原告向中盈公司支付20万元借款，中盈公司后向原告支付过两笔利息共计12000元。后借款到期，二被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十月二十二日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9979号原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。统一社会信用代码：911101077817050106法定代表人：刘华锋，总经理。委托诉讼代理人：刘忠义，中昂物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胡健伍，中昂物业管理有限公司员工。被告：李梦，女，1986年9月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××原告中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业公司）与被告李梦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昂物业公司的委托诉讼代理人刘忠义、胡健伍，被告李梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中昂物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李梦支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费共计5348.4元；2.诉讼费由李梦承担。事实及理由：李梦于2013年10月25日与我公司签订了《北京市商品房预售合同》，《前期物业服务合同》。我公司为李梦提供了物业服务，但自2017年7月1日始至今，李梦未缴纳物业费，故我公司诉至法院。诉讼过程中，我公司撤回对田定宇的起诉。李梦辩称:我系涉案房屋的业主，我确未缴纳物业费。因中昂物业公司提供的物业服务存在问题，故我不想交物业费。具体问题如下：1.小区地下车库的车位被其他机动车占用，消防通道停放车辆，无车位业主占用有车位业主的车位，地下车库未全部铺设地坪漆，物业未尽管理职责；2.电梯面板不亮，物业不及时维修；3.我们家露台漏水，以各种理由推脱，不给修，结果是我自己花钱请人修的。本院经审查认定事实如下：李梦系北京市平谷区邑上原著小区×号楼×单元×号房屋的业主。2013年10月25日，李梦与建设单位北京昂内中天置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定北京远景方舟物业管理有限公司为李梦提供物业服务，物业费标准是每月每平米2.98元。后北京远景方舟物业管理有限公司于2014年5月29日更名为本案原告中昂物业公司。因李梦未交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费，故中昂物业公司诉至本院。庭审中，李梦认可物业费数额。上述事实，有双方当事人的陈述，中昂物业公司提交的商品房预售合同，李梦提交照片、收据复印件、送货单等在案佐证。本院认为，建设单位与李梦签订的《前期物业服务合同》合法有效，中昂物业公司为李梦提供了物业服务，双方形成了物业服务合同法律关系，均应全面履行己方义务。经本院现场勘查，中昂物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，但现有问题不足以作为李梦不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对中昂物业公司要求李梦交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到李梦非无故不交物业费，案件受理费由李梦、中昂物业公司共同负担。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告李梦于本判决生效后10日内向原告中昂物业管理有限公司交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费共计5348.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中昂物业管理有限公司负担13元（已交纳），由被告李梦负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇一九年十月二十五日书记员  韩静
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民终118号 上诉人（一审原告）：陈永虎，男,1977年9月1日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：邰少华，贵州佳合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玥，贵州佳合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：六盘水金鑫矿业开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山镇石河村群星组。 法定代表人：陈昌杰。 委托诉讼代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师。 一审第三人：田兵兵，男，1993年2月1日出生，彝族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：左润，贵州恭信律师事务所律师。 一审第三人：郑国平，男，1985年9月4日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师。 一审第三人：田万华,男,1968年12月13日出生，彝族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师。 一审第三人：陈昌杰，男，1986年12月11日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师。 一审第三人：彭昭钦，男，1972年9月9日出生，汉族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：朱仁杰，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。 一审第三人：蒋勇，男，1973年11月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人:朱仁杰,贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。 上诉人陈永虎因与被上诉人六盘水金鑫矿业开发有限公司（以下简称金鑫公司）及一审第三人田兵兵、郑国平、田万华、陈昌杰、彭昭钦、蒋勇股东资格确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，2019年10月23日，陈永虎因与金鑫公司就争议事实另行协商解决，特向本院申请撤回本案起诉。 本院认为，上诉人陈永虎在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民初156号民事判决； 二、准许陈永虎撤回起诉。 一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由陈永虎负担。二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由陈永虎负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 宁 审判员 范淑婷 审判员 雷 苑 二〇一九年十月三十日 法官助理李可眉 书记员李茂青
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异296号异议人（申请执行人）：肖攀峰，男，1987年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京市兴达广发电气有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇姜场村姜怡路东二条3号。本院在执行肖攀峰与北京市兴达广发电气有限公司（以下简称兴达电气公司）劳动争议纠纷一案的过程中，本院向肖攀峰发还案款后依法执行完毕，肖攀峰对此提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人肖攀峰称，因肖攀峰与北京市兴达广发电气有限公司（以下简称兴达电气公司）劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出裁决书，裁决兴达电气公司共计支付肖攀峰135216.24元。因兴达电气公司在执行中已支付肖攀峰2万元，故应再支付115216.24元，但法院仅执行95216.24元。肖攀峰认为法院该执行行为违法，应予撤销。申请执行人兴达电气公司称，不同意异议人的请求。兴达电气公司在法院执行前，共计支付肖攀峰4万元，故法院执行行为合法，请求法院驳回肖攀峰的异议申请。本院查明，因肖攀峰与兴达电气公司劳动争议纠纷一案，大兴仲裁委于2019年1月25日作出京兴劳人仲字[2018]第5467号裁决书，裁决兴达电气公司支付肖攀峰医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停薪留职工资等共计135216.24元。裁决书生效后，肖攀峰向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执3927号案件立案执行。2019年5月15日，本院扣划兴达电气公司账户内案款137144.24元，同年5月16日，本院询问肖攀峰及兴达电气公司，双方均认可兴达电气公司私下支付肖攀峰4万元，故本院只需再执行95216.24元，同日，肖攀峰在结案确认上签字确认。2019年6月12日，肖攀峰领取案款95216.24元。本院认为，当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，在兴达电气公司与肖攀峰均自认的情况下，肖攀峰领取案款，本案已全部执行完毕，执行程序终结，肖攀峰在执行程序终结后提出异议，不符合执行异议的受理条件，故对其异议请求，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回肖攀峰的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 马元凯二〇一九年十月三十日书记员 任 林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22126号原告：余深涛，男，1960年11月21日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告余深涛与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告余深涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告余深涛与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告余深涛返还投资款本金120万元；3.判令中财嘉盈公司向原告余深涛给付截至止实际支付之日止的投资收益（以120万元为基数，按照年化10%的标准，自2018年12月21日至2019年3月8日为25666.67元；按照年化10.5%的标准，自2019年3月8日起至实际给付之日止，暂计算至2019年6月30日为40250元，合计为65916.67元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告余深涛承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告余深涛进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告余深涛承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告余深涛进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告余深涛承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告余深涛因此而遭受的损失即律师费5400元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告余深涛与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告余深涛认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告余深涛按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告余深涛的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告余深涛亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25177号原告：廊坊市三赢汽车服务有限公司,住所地河北省廊坊市广阳区九州镇九州四村东口廊榆路北侧（马文生家)。法定代表人：张昆，总经理。被告：兰海龙，男，1980年9月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告廊坊市三赢汽车服务有限公司（以下简称三赢公司）与被告兰海龙修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三赢公司的法定代表人张昆、被告兰海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三赢公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令兰海龙给付原告修理费14324元；2.本案诉讼费由兰海龙全部承担。事实和理由：兰海龙先后于2018年5月和6月将车牌号为×××的十轮翻斗车及车牌号为×××十轮翻斗车分别送到原告处进行修理，原告接单后对上述车辆精心修理，并完全合格的交付给兰海龙。兰海龙当时资金紧张，不能结清修理费用14324元，遂向原告打下欠条一张，承诺于2018年10月1日前全部结清，但时至今日，被告未向原告支付修理费，原告多次催要无果。兰海龙辩称，原告未将车辆修好，传动轴给上反了，我又找他人帮忙修理了。另原告修车总是反反复复，修理的不好。我只同意给付5000元的修理费。本院经审理认定事实如下：2018年5月，兰海龙将其车牌号为×××的翻斗车送至三赢公司进行维修，并陆续多次进行维修，双方确认修理项目明细共计6710元。2018年6月至7月，兰海龙将其车牌号为×××的翻斗车送到三赢公司进行维修，经双方确认维修费用共计7614元。2018年9月，兰海龙就其上述两辆车的维修费用出具欠条，载明“自2018年5月16日至7月底，欠张远科修理费用14324元，壹万肆仟叁佰贰拾肆元整，限2018年10月1日前结清。身份证号×××，欠款人兰海龙，联系电话136XXXXXXXX”。庭审中，兰海龙表示三赢公司对其车辆维修不合格，但其未提供证据予以证明。经询问，兰海龙表示现在车辆已经转让他人。庭审中，三赢公司出具了张远科签字确认的证明一份，载明张远科系三赢公司行政负责人，兰海龙与张远科签订的修理费欠条14324元，系张远科代表三赢公司与兰海龙签订，上述欠款归三赢公司所有。上述事实，有当事人陈述、欠条、修理明细等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，兰海龙将其车辆送至三赢公司进行维修，三赢公司实际实施了修理行为，且提供了修理费明细，兰海龙出具欠条确认了维修费数额，双方虽未签订书面的修理合同，但双方以实际行为达成了修理的合意，双方之间系承揽合同关系，三赢公司作为承揽人，已经按照定作人兰海龙的要求完成了修理工作，并交付了车辆，兰海龙应当支付报酬。兰海龙虽辩称三赢公司的维修不合格，但其并未提供证据予以证明，且其在修理车辆取回后出具欠条，确认了维修费数额，其并未对维修质量提出异议，故本院对其维修不合格的主张不予采信。按照兰海龙出具的欠条，其承诺在2018年10月1日前结清维修费，但其至今仍未给付，故三赢公司要求其给付维修费14324元的请求，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：兰海龙于本判决生效之日起十日内给付廊坊市三赢汽车服务有限公司修理费14324元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由兰海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月二十二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执恢279号申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行，住所地青岛市香港东路法定代表人侯登平，行长。被执行人：严军，男，住青岛市市北区本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行与被执行人严军金融借款合同纠纷一案，于2019年6月10日恢复执行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年6月12日对被执行人严军限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执恢279号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初959号原告：尹猛，男，1970年12月28日生，汉族，云南省昆明市人。被告：詹仲伦，男，1980年6月22日生，彝族，云南省马关县人。被告：詹重祥，男，1975年9月4日生，彝族，云南省马关县人。原告尹猛与被告詹仲伦、詹重祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，因被告詹仲伦、詹重祥下落不明，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告詹仲伦、詹重祥公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹猛到庭参加诉讼，被告詹仲伦、詹重祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹猛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决詹仲伦、詹重祥偿还所欠尹猛压路机租金17000元。2.本案诉讼费由詹仲伦、詹重祥承担。事实与理由：詹仲伦与詹重祥系兄弟关系。2016年4月27日，詹重祥向尹猛租压路机，用于泥盆堡至百花树公路建设，并签订《机械租赁合同》，约定：租期3个月，自2016年4月27日至2016年7月26日止，租金每月16000元，工地完工后一次性支付机械台班费等。后尹猛按约定将压路机交付詹仲伦、詹重祥使用，但詹仲伦、詹重祥未按约定支付租金。经双方结算，尚欠租金37000元，詹仲伦于2016年7月28日出具《欠条》给尹猛收存。后经多次催要，詹仲伦、詹重祥支付20000元，至今尚欠17000元未支付。故尹猛诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。詹仲伦、詹重祥未到庭应诉及作答辩。尹猛为证明其主张，向本院提供以下证据：1.尹猛身份证复印件1份，以此证明：尹猛的诉讼主体资格。2.《机械租赁合同》1份，以此证明：尹猛将其所有的压路机租赁给詹仲伦、詹重祥使用，租期3个月，每月租金16000元的事实。3.《欠条》1份，以此证明：经结算，詹仲伦、詹重祥尚欠尹猛压路机租金37000元，现尚欠17000元的事实。为查明案件事实，本院依法向马关县木厂镇马西村委会副主任杨跃明核实情况，并制作《调查笔录》1份。经质证，尹猛对本院制作的《调查笔录》无异议。詹仲伦、詹重祥未到庭质证和举证。经过庭审、举证，本院认为：尹猛提供1、2、3号证据及本院依职权制作的《调查笔录》真实、合法，能够证明待证事实，本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。通过庭审，举证及认证，本院确认本案法律事实如下：詹仲伦与詹重祥是兄弟关系。2016年4月27日，詹重祥向尹猛租赁一台压路机，用于马关县篾厂乡岩头村委会百花树村弹石路工程，并于同日签订《机械租赁合同》，约定：租赁时间自2016年4月27日至2016年7月26日，租金每月16000元等。经结算，尚欠租金37000元未支付，詹仲伦于2016年7月28日出具《欠条》给尹猛收存。后经多次催收，詹仲伦、詹重祥支付20000元，至今尚欠17000元未支付。故尹猛诉至法院，请求法院判决詹仲伦、詹重祥支付所欠尹猛压路机租金17000元，并承担本案诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。尹猛与詹重祥签订的《机械租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。合同生效后，尹猛已按照约定将压路机交付詹重祥使用，但詹仲伦、詹重祥未按照《欠条》支付所欠压路机租金，至今尚欠压路机租金17000元未支付，该行为已构成违约，依法应承担支付所欠压路机租金17000元等违约责任。故尹猛的诉讼请求于事实及法律有据，本院依法予以支持。本案审理过程中，詹仲伦、詹重祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告詹仲伦、詹重祥于本判决生效之日起十日内支付所欠原告尹猛压路机租金人民币17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告詹仲伦、詹重祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陈 露审 判 员  徐红春人民陪审员  郭传品二〇一九年十月十五日书 记 员  李国荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2173号原告：泉州市丰泽区新金涛装饰材料店，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街碧湖楼163、165号。法定代表人：蔡鸿谋，经营者。（未到庭）委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：盼盼安居门业有限责任公司，住所地辽宁省大石桥市水源镇盖家村。法定代表人：周鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定:商评字[2018]第251426号关于第11280578号“盼盼熊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月1日开庭审理时间：2019年9月6日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一未构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标三在诉争商标申请日前已具有较高的知名度和影响力，为相关公众所熟知。诉争商标的注册已经构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形。依照2001年商标法第十三条第二款、《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫及含义方面存在巨大差异，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用商品与引证商标二、引证商标三核定使用商品类别不同，且与防盗门商品在生产部门、用途、产品原材料等方面区别明显，不具有关联性。三、驰名商标系个案认定，在第三人提供的证据无法证明诉争商标申请日前引证商标三持续具有知名度和影响力情况，被告不宜给予引证商标三跨类别保护。四、原告诉争商标与“盼盼PANPAN”差异大，既没有利用第三人商标已产生的市场声誉，也不会导致相关公众混淆。五、诉争商标经宣传使用已经形成较为稳定的市场秩序，理应保护注册商标的稳定状态。综上，原告认为被诉裁定事实认定错误，原告请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：112805783.申请日期：2012年7月31日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木地板、木材、胶合板、大理石、石膏、水泥、瓷砖、沥青、广告栏（非金属）、安全玻璃。二、引证商标本案第三人共列举了三个引证商标，其中：引证商标三：1.注册人：第三人2.注册号：6476633.申请日期：1992年7月10日4.专用权期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：保险柜、防盗门。三、其他事实在本案审理期间，原告向本院提交了产品宣传册作为主要证据。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据:1.原告名下商标详情；2.引证商标三受驰名商标保护的文件；3.百度搜索“盼盼安全门”“盼盼门业”“盼盼安全防盗门”等关键词结果；4.《中国门业品牌价值估价结果证书》；5.在先裁定书；6.第三人荣誉证书；7.引证商标二驰名商标认定申请材料摘要表。在本案审理期间，第三人向本院提交了以下主要证据（编号续前）：8.关于第三人引证商标三知名度的证据；9.原告受处罚的相关证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定根据2001年商标法第十三条第二款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，根据第三人提交的相关荣誉证据、审计及财务数据、相关宣传证据，相关证据或指向引证商标三，或指向了“盼盼”二字，结合第三人的证据提交情况和引证商标三在先受保护情况，第三人的证据可以证明在诉争商标申请日前引证商标三已经在“防盗门”商品上具有一定知名度，为相关公众所熟知。“木地板、木材”等商品与“防盗门”均属装饰装潢商品，在消费群体、经营场所等方面具有一定关联度。因此诉争商标的注册申请违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市丰泽区新金涛装饰材料店的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市丰泽区新金涛装饰材料店负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  耿小强人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十四日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14928号原告：冯玉兰，女，1963年6月25日出生，住北京市石景山区。被告：吴义言，女，1964年9月11日出生，住河北省保定市易县。原告冯玉兰与被告吴义言民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉兰到庭参加诉讼，被告吴义言经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告冯玉兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金90万元及利息（自2018年7月14日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系多年的朋友。被告经营生意因需资金周转，自2016年10月12日至2018年7月13日间，向原告提出借款共计90万元。原告陆续拿出自己的全部积蓄及从亲友处借来的款项合计90万元现金于原告家中借给被告，被告均出具了借条。借款到期后，被告既未向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果，故原告诉至法院。被告吴义言未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告冯玉兰与被告吴义言相识。2016年10月至2018年7月间，被告分八次向原告借款共计90万元，分别为：2016年10月12日20万元、2017年3月5日5万元、2017年3月28日10万元、2017年5月5日20万元、2017年8月16日10万元、2017年10月17日5万元、2018年2月24日10万元、2018年7月13日10万元。原告以现金方式向原告提供款项，被告为原告出具借条八张，均注明“借走（出）现金”并分别注明借款金额、期限、利息（折合年利率均为20%）。现原告持有的八张借条约定的期限均已届满，被告均未按借条约定的期限归还借款，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分八次向原告借款，并为原告出具借条八张，分别注明借款金额、期限、利息（折合年利率均为20%），被告理应按照约定期限及时偿还各笔借款，现原告所持八张借条的借款期限均已届满，且借条约定的利息不违反相关法律法规的规定，故对原告要求被告偿还借款90万元并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴义言于本判决生效之日起十日内向原告冯玉兰偿还借款900000元并支付利息（自2018年7月14日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15802元、公告费560元，由被告吴义言负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  郭凤香人民陪审员  段桂菊二〇一九年十月二十九日法官 助理  孙 玥书 记 员  穆 静
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初1329号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人杨少派，男，1983年2月26日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地为广东省揭阳市空港经济区砲台镇浮岗村新乡新厝巷十七号（以上身份情况均）。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2017年11月10日被羁押,于次日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，2018年1月31日被东莞市公安局取保候审，2019年1月28日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，于2019年5月29日被本院决定逮捕，于2019年5月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉〔2019〕1271号起诉书及东三区检刑变诉〔2019〕12号变更起诉决定书指控被告人杨少派犯假冒注册商标罪，于2019年5月16日向本院提起公诉，本院于同月17日立案，并依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉，被告人杨少派及其辩护人陈扬骏到庭参加诉讼。本院于2019年5月31日裁定中止本案审理，于2019年8月21日裁定恢复本案审理。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年11月开始，被告人杨少派在未经被害单位丹尼尔惠灵顿有限公司许可的情况下，从他人处购买带有“DANIELWELLINGTON”、“”注册商标的表头、表带、包装盒、吊牌等物品，雇佣黄家仪、谢某2等人（均另案处理）在东莞市塘厦镇丽景花园丽晶苑4A室、丹缇轩11栋304房进行组装、包装，然后销售给他人。2017年11月10日，公安机关接到举报后前往上述两个地点进行调查，当场查获带有“DANIELWELLINGTON”、“”注册商标的手表成品434块（共价值约34720元）、手表表头1642个、皮表带10600条（共价值约13万元）及吊牌、标签、包装盒、包装袋、手镯等物品一批。针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，东莞市价格认定结论书，被害单位代表史建的陈述，黄某1等证人的证言，假冒手表等物证，常住人口基本信息表等书证，被告人杨少派的供述与辩解。据此认为被告人杨少派未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人杨少派对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解其行为不属于情节特别严重。被告人杨少派的辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，提出以下辩护意见：1.被告人杨少派假冒的只是一种商标，不属于刑法第二百一十三条规定的“情节特别严重”；2.被告人杨少派认罪态度好，构成坦白，当庭认罪；3.被告人杨少派无犯罪前科，家庭困难；4.希望对被告人杨少派适用缓刑。经审理查明，2016年11月开始，被告人杨少派在未经被害单位丹尼尔惠灵顿有限公司许可的情况下，从他人处购买带有“DANIELWELLINGTON”、“”注册商标的表头、表带、包装盒、吊牌等物品，雇佣黄家仪、谢某2等人（均另案处理）在东莞市塘厦镇丽景花园丽晶苑4A室、丹缇轩11栋304房进行组装、包装，然后销售给他人。2017年11月10日，公安机关接到举报后前往上述两个地点进行调查，当场查获带有“DANIELWELLINGTON”、“”注册商标的手表成品434块、手表表头1642个、皮表带10730条及吊牌、标签、包装盒、包装袋、手镯等物品一批，公诉机关对于当场查扣的手表成品434块及能配对组装的手表1642块，按照被告人杨少派供述的最低销售价80元计算，案涉查扣的手表价值为166080元。庭审时，被告人杨少派及其辩护人对公诉机关指控的金额均无异议。上述事实，有搜查证、搜查笔录、现场勘查笔录、现场图及现场照片，带有DANIELWELLINGTON注册商标（两个）的成品手表、表头、表袋、包装盒、包装袋等物证，接受证据材料清单、送货单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、微信聊天记录、红包及转账记录、营业执照、授权委托书、鉴定书、商标注册证明、核准续展注册证明、商标档案、到案经过、常住人口基本信息等书证，证人黄某1、谢某1、王某1、许某、杨某1、彭某1、黄某2、杨某2、张某1、张某2、蒋某1的证言及辨认笔录，被害单位代表史建的陈述，被告人杨少派的供述和辩解、辨认笔录及指认照片等证据以及本院的庭审笔录在卷为证。本院认为，被告人杨少派无视国法，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，根据现行刑法及相关司法解释的规定，应当以假冒注册商标罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法经营数额的50%以上一倍以下确定。对于现场查扣能配对但尚未组装的1642块手表，属于犯罪未遂，本院依法对其从轻处罚。关于被告人杨少派及其辩护人提出的本案是否属于刑法第二百一十三条规定的“情节特别严重”的问题。经查，案涉“”、“DANIELWELLINGTON”虽属同一权利人所有，但该两种商标系分别注册，其相似性及共同使用于同种商品均不影响两种商标的独立性。根据现场查获的假冒产品情况及被告人杨少派的供述，被告人杨少派在假冒手表及包装盒、包装袋上分别使用了上述两种商标，因此，应当认定为假冒两种以上注册商标的情形。根据现行刑法及相关司法解释的规定，假冒两种以上注册商标，非法经营数额在15万元以上的属于刑法第二百一十三条规定的“情节特别严重”。关于被告人杨少派的辩护人提出的如实供述、认罪态度好等意见经查证属实，本院依法酌情对其从轻处罚，但由于涉案的犯罪属于“情节特别严重”，不符合我国法律关于适用缓刑的规定，不能适用缓刑。关于本案被告人杨少派的身份问题。经查，无法核实被告人杨少派的身份信息。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百六十条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人杨少派以其自报身份予以判决。视被告人杨少派的犯罪情节及悔罪表现依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨少派犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人在取保候审前先行被羁押的83日予以折抵后，即自2019年5月30日起至2022年3月7日止；罚金在本判决生效后30日内交到本院，上缴国库）；二、暂扣于东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所的假冒手表成品434块、表头1642个、表带10730条、手镯1075个、包装袋1050个、包装盒203个、标签1600个、手提袋430个、吊牌36000个予以没收，由暂扣机关予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟丽丽审 判 员  刘 冠人民陪审员  陈杨杨二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄翠玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33252号原告：李冉，女，1990年10月25日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市长安律师事务所律师。被告：同科投资集团有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢3层3080室。法定代表人：杨永，总裁。委托诉讼代理人：周霞，女，1969年10月7日出生，汉族，同科投资集团有限公司员工，住北京市海淀区。原告李冉与被告同科投资集团有限公司（以下简称同科公司）保证合同纠纷一案,本院立案后，依法由本院法官张洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冉委托诉讼代理人张翼飞到庭参加诉讼，被告同科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付人民币57720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月21日入职家园网络科技有限公司（以下简称家园公司），并签订《劳动合同书》，2018年9月30日，原告、被告、家园公司三方经协商，达成一致《协议》，家园公司支付原告劳动报酬，应于2018年12月31日前支付人民币57720元，若逾期支付，则被告承担无限连带保证责任，三方共同确认，有三方协议在案佐证。现家园公司逾期未履行协议，基于三方协议，被告应承担保证责任，故原告诉至法院。被告同科公司未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告李冉围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，李冉与家园公司、同科公司签订《离职员工补充协议》，约定：1、2018年8月份工资于2018年9月30日前发放；2、对2018年8月份已经领取工资的员工，于2018年9月30日支付绩效工资及经济补偿金的一部分，标准为本单位8月份员工工资的平均工资。剩余的绩效工资、解除劳动关系经济补偿金分别于2018年11月25日前、2018年12月31日前各发放50%；3、2018年9月份工资于2018年10月20日前发放；4、2018金于2018年10月15日前缴纳。并约定该协议内容如无法履行，由同科公司承担无限连带保证责任。家园公司、李冉及同科公司在该补充协议上分别签字、盖章。2019年4月28日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会对申请人李冉与被申请人家园公司关于工资等争议一案，作出京东劳人仲字[2019]第1699号裁决书，裁定家园公司应向李冉支付2018年9月1日至2018年9月30日工资9400元、2017年财年第四季度及2017年财年年度绩效工资9780元、2018年财年第一季度及第二季度绩效工资5640元、解除劳动关系经济补偿金32900元，以上共计57720元。该裁决书已于2019年4月29日向家园公司送达。庭审中，李冉称其已向北京市东城区人民法院申请强制执行，但因家园公司没有财产，目前已执行终结。另查，2019年6月5日，李冉向北京市西城区人民法院递交本案起诉材料，要求同科公司承担保证责任。截至本案庭审之日，家园公司未就本案涉诉57720元向李冉支付过任何款项。本院认为，李冉、同科公司与家园公司签订的《离职员工补充协议》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定协议真实有效，三方均应依约履行。因家园公司、同科公司未按协议约定履行给付义务，原告要求被告承担连带保证责任，符合三方协议的约定，且李冉的请求未超过担保期间及担保范围，故李冉的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同科公司向李冉支付相应款项后，有权在其承担保证范围内向家园公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告同科投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李冉57720元；二、被告同科投资集团有限公司承担上述责任后，有权向家园网络科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告同科投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 洁二〇一九年十月三十一日书记员 陈凯枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81155号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘海亮，男，1985年7月16日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘海亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘海亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘海亮偿还借款本金12000元；2、被告刘海亮偿还期内利息237.6元；3、被告刘海亮支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告刘海亮承担。被告刘海亮未作答辩。经本院审理查明：2018年2月25日，国美公司（贷款人）与刘海亮（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12000元，分期期数3期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额4336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘海亮约定账户发放贷款12000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，刘海亮存在逾期，尚欠借款本金12000元、利息237.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘海亮应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘海亮与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘海亮应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘海亮应当按期足额偿还借款本息。现刘海亮逾期还款，国美公司要求刘海亮偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘海亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海亮于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金12000元、利息237.6元；二、被告刘海亮于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告刘海亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10986号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡海杰，女，1980年12月11日出生，汉族，住河南省太康县。 再审申请人胡海杰不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1847号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡海杰向本院申请再审称：郑州市人民政府向再审申请人出具编号为70号行政复议材料接收凭证，未加盖单位完整公章，没有接收人姓名和接收日期，不利于再审申请人监督。请求：撤销一、二审裁定，指令下级法院对该案依法立案审理并更改决定，或由最高人民法院直接立案审理决定及纠正一、二审法院的不当之处。 本院经审查认为，本案中，再审申请人胡海杰向郑州市人民政府申请行政复议。郑州市人民政府出具行政复议材料接收凭证，是为作出行政复议决定而实施的过程性行为，未对胡海杰的权利义务产生实际影响。胡海杰以材料接收凭证未加盖完整公章、未写明接收人及接收日期为由提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审裁定并无不当。 综上，胡海杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡海杰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1071号海门丰顺混凝土有限公司：本院在审理你与抚顺市天通建筑工程有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15537号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：吴海华，男，1979年9月17日出生，汉族，住山东省汶上县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴海华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告吴海华经本院送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令吴海华偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计88071.84元(其中本金62623.94元、利息13690.16元、违约金11682.74元、其他手续费75元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：吴海华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。吴海华提交书面答辩意见，表示吴海华2018年4月因交通事故犯罪并入狱，因此中断还款。现吴海华无还款能力，但有还款计划。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；吴海华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴海华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，吴海华的上述信用卡拖欠欠款本金62623.94元、利息13690.16元、违约金11682.74元、其他手续费75元，合计88071.84元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，吴海华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴海华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴海华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计88071.84元；二、自本判决生效之日起十日内，吴海华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元由吴海华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨继良二〇一九年十月二十九日书记员  张亚兴