北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12092号原告（反诉被告）：北京国雅国古投资有限公司，住所地北京市西城区感化胡同3号院5号楼1层102。法定代表人：祁贺峰，董事长。委托诉讼代理人：常海梅，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玥，北京德和衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京亚奥国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区德外北沙滩大屯路甲1号劳动大厦8003室。法定代表人：陈玉宏，经理。委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师。原告（反诉被告）北京国雅国古投资有限公司（以下简称国雅公司）与被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限公司（以下简称亚奥酒店）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。国雅公司之委托诉讼代理人常海梅、武玥，亚奥酒店之委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令国雅公司与亚奥酒店之间的合同关系于2017年7月10日解除；2、亚奥酒店赔偿国雅公司前提投入费用，包括LED屏幕采购费357261元、LED屏幕钢材结构采购费250000元；3、亚奥酒店按每月40892元赔偿国雅公司自2017年7月10日至2028年5月4日的预期利益损失共5315960元；4、亚奥酒店支付2017年5月至2017年7月9日欠付款项89133元；5、亚奥酒店承担本案诉讼费用。事实和理由：国雅公司与亚奥酒店于2016年5月5日签订了《全彩高清LED屏幕服务合同》，约定乙方为甲方提供2套带操作系统的LED显示屏，乙方负责后期的自然损耗的维护、配件耗材的更换、系统和设备软件的升级，甲方承担电力费用，合同有效期自2016年5月5日至2028年5月4日共计12年，收取的屏幕使用和服务费用按比例分配，第12年后LED屏幕所有权移交甲方，乙方不再收取销售收益。合同签订后，国雅公司提供了设备，安装完成并使用至2017年7月9日。2017年5月23日，亚奥酒店向国雅公司发出《通知函》，要求国雅公司30日内拆除LED屏幕，终止合同，国雅公司回函表示不同意终止。2017年7月13日，国雅公司发现亚奥酒店在屏幕前面自行安装了一块LED显示屏。国雅公司为维护合法权益诉至本院。亚奥酒店答辩称，同意2017年7月10日解除合同，在国雅公司拆除液晶屏的前提下，亚奥酒店同意支付2017年5月至2017年7月9日欠付款项89133元。不同意国雅公司的其他诉讼请求。1、亚奥酒店终止合同履行有法律依据，合同第四条第4款明确约定因亚奥酒店自身原因可以单方终止合同。2、亚奥酒店终止合同有事实依据。国雅公司为推广业务，向亚奥酒店解释可以提前单方终止，亚奥酒店才同意签署长期合同；酒店行业竞争激烈，继续收取高额LED费用不利于长期发展。亚奥酒店选择在合作一年后终止合同，已充分考虑了国雅公司成本回收问题，且亚奥酒店曾提出可以原价甚至一定溢价收购，但国雅公司未予回应。国雅公司已经获得了远超一般行业的利润水平，亚奥酒店行使终止权利是理性的必然选择。亚奥酒店据此提出反诉请求：1、国雅公司立即拆除位于亚奥酒店七层和九层会议室的LED屏幕；2、诉讼费由国雅公司承担。国雅公司针对反诉答辩称，不同意亚奥酒店的反诉请求。涉案的两块液晶屏是为亚奥酒店定制的，拆除后没有价值了，因亚奥酒店的违约行为，导致液晶屏长期不使用，拆下来就是废品了。按照合同的约定，合同期满后液晶屏所有权转移给亚奥酒店。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日亚奥酒店作为甲方与国雅公司作为乙方签订《全彩高清LED屏幕服务合同》,约定乙方为甲方提供2套LED显示屏,带操作系统。九楼阳光厅固定屏外观尺寸高4.096米，长7.424米，七楼多功能厅固定屏外观尺寸高3.584米，长6.912米。乙方负责LED屏幕后期的自然损耗的维护、配件耗材的更换、系统和设备软件的升级，操作人员由乙方负责提供，乙方按时维护和操作LED屏幕。甲方承担LED屏幕运行所产生的电力费用。甲方优先推荐在酒店会议厅的会议和婚礼使用乙方提供的LED显示屏幕设备。不建议客户自带外来投影仪和LED屏幕设备，保证甲乙双方的共同收益。合作期累计满12年后，LED屏幕的所有权归甲方所有。乙方为甲方安装的LED屏幕的使用寿命为20年。甲方客户每使用一次LED屏幕的费用按照双方协商的标准执行【费用根据酒店淡旺季调整】。从签定本合同起的一年到第十二年，客户每次使用费用甲方27%，乙方73%。第十二年后，LED屏幕所有权移交甲方，乙方不再收取销售收益。合作双方在业务实施的过程中，甲方要考虑到乙方投入的情况（考虑乙方的成本回收和操作人员耗材的费用）为双方提供一个良好的合作空间。合作双方在业务实施的过程中，在合同服务期内，如因为甲方的原因使合作无法进行，比如酒店的用途改变等，须合作终止（甲方应提前30天准确地告知乙方），乙方将按时拆除LED屏幕自行处理，甲方不承担拆卸费用。本合同有效期为12年，由2016年5月5日至2028年5月4日止为合作收取服务收费期限等。合同签订后，国雅公司为安装LED显示屏与案外人签订了相关采购合同，支付了钢材结构款250000元、LED设备款357261元。自安装完成投入后至2017年7月9日，LED显示屏共计取得收益680200元，亚奥酒店已向国雅公司支付收益407413元，尚欠89133元未支付。2017年5月23日，亚奥酒店向国雅公司发出《通知函》，称：现由于LED屏幕服务费用较高，并且涉嫌捆绑销售，酒店客户已有多起投诉，为解决此问题，我司决定终止本合同，现根据合同第四条第4款约定提前通知贵司，请贵司于30日内拆除LED屏幕，我司将派专人予以配合，由此给贵司带来不便，我司深表歉意。2017年5月28日国雅公司向亚奥酒店发出回函，表示亚奥酒店所称费用较高和捆绑销售问题系第一次提出，不同意解除合同。2017年6月28日，亚奥酒店产权方北京劳动大厦有限责任公司与案外人签署《LED显示屏销售合同》，在亚奥酒店七层和九层会议室另行安装了LED显示屏。7月9日后，国雅公司提供的LED显示屏停止使用。本院认为，国雅公司与亚奥酒店签订的《全彩高清LED屏幕服务合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现根据双方提交的证据可知，国雅公司已依约履行了合同义务，向亚奥酒店提供了LED显示屏并产生了相关采购费用，亚奥酒店以费用较高、涉嫌捆绑销售为由向国雅公司提出解除合同，但未能提供相应证据，予以证明，且双方在合同中已约定费用由亚奥酒店根据淡旺季进行调整，故亚奥酒店解除合同的理由不能成立。亚奥酒店主张合同中约定因为甲方原因使合作无法进行则亚奥酒店可以单方解除合同，对此本院不予支持。合同中约定的甲方原因系指“酒店用途改变”等情形，而亚奥酒店未能举证证明出现类似情形，故合同中约定的亚奥酒店单方解除合同的情形并未出现，亚奥酒店据此要求国雅公司拆除LED显示屏，本院不予支持，亚奥酒店擅自另行安装LED显示屏并停用国雅公司提供的LED显示屏，系以其行为表示不再履行合同中的主要义务，则国雅公司有权依法解除合同，支付尚欠款项，并赔偿其已实际发生的损失及预期利益损失，对国雅公司的诉讼请求，本院予以支持，但双方在订立合同时虽可预见到可能产生收益，但对收益的水平无法预见，且考虑到LED屏幕在酒店行业的普及以及更新迭代将会对双方合同的收益产生的影响，则本院结合国雅公司前期投入的损失情况、合同约定的合作期限、双方合同的实际履行情况及亚奥酒店的过错程度，综合酌定亚奥酒店应赔偿国雅公司预期收益损失1320000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京国雅国古投资有限公司与被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限于2016年5月5日签订的《全彩高清LED屏幕服务合同》于2017年7月10日解除；二、被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告（反诉被告）北京国雅国古投资有限公司前期投入损失607261元；三、被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限公司于本判决书生效之日起7日内赔偿原告（反诉被告）北京国雅国古投资有限公司预期利益损失1320000元；四、被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限公司于本判决书生效之日起7日内支付原告（反诉被告）北京国雅国古投资有限公司欠付款项89133元；五、驳回原告（反诉被告）北京国雅国古投资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费53886元，由被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限公司负担22931元（于本判决书生效之日起7日内交纳），原告北京国雅国古投资有限公司负担30955元（已交纳）；反诉案件受理费1014元，由被告（反诉原告）北京亚奥国际酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王继英人民陪审员  李永利二〇一九年十月三十日书 记 员  闻 静