贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2963号 当事人的基本情况及案件审理经过 原告：顾培耀，男，1990年9月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师，执业证号15201201510869685。代理权限为特别授权。 被告：李才兴，男，1974年5月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：赖成文，贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227200510866165。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗安华，贵州文驰律师事务所实习律师，证号2304181211051。代理权限为一般授权。 第三人：瓮安县宏运环保装饰材料有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处茅坡村上街组，统一社会信用代码915227253469856287。 法定代表人：顾东海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾青山，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告顾培耀与被告李才兴及第三人瓮安县宏运环保装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称“宏运环保公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员尚月于2019年9月4日公开开庭并和原告顾培耀与被告曾明寿及第三人宏运环保公司案【案号：（2019）黔2725民初2966号】进行了合并审理，各方当事人均到庭参加了诉讼。本案在审理中因法定事由扣除了相应审理期限。本案现已审理终结。 当事人的诉辩内容 原告顾培耀的诉讼请求：1、依法判决被告支付原告股权转让款100000元以及逾期违约金49000元（截止起诉之日的利息为49000元，实际金额以100000元为基数，按每月2%利率的标准，从2017年6月15日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月8日，原告与被告签订《股份转让协议》，约定将原告持有的第三人的16.5%的股份以100000元的价格转让给被告，被告在《股份转让协议》签订之日起7日内一次性付清转让款，并约定如被告逾期支付股权转让款，须按总价款每天千分之一的标准支付违约金。签订协议后，原告将上述股权变更登记至被告名下。时至今日，被告尚未支付原告股权转让款，经原告多次催收均无果，原告为了维护合法权利，特依法提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李才兴的答辩意见：1、被告在签署《股份转让协议》前，已投资入股第三人并缴纳了投资款400000元，所获得第三人股份不是从原告持有的股份转让的。2017年3月3日，被告与第三人原股东顾东海、顾青山、顾培耀签署《股东合作协议》，约定被告出资400000元入股第三人，占20%的股份。被告及其妻子周昭碧于2017年3月10日转账支付190000元、现金支付210000元，合法持有第三人20%的股份。 2、原告与原股东达成退股约定并实际履行，无股份转让给被告。2017年5月，原告顾培耀提出退股，在协商未成的情况下，开了一辆车堵住工厂大门。经瓮水办事处调解中心调解，原告与第三人于2017年5月25日签订了一份《人民调解协议书》，约定原告退出股份，由第三人退还其投资款405949元，抵扣20356元货款后，还应付385593元。签订调解协议后，第三人于2017年5月26日支付50000元、2019年2月4日支付50000元，尚差欠285593元未付。原告从第三人退股是事实，证明其主张的向被告转让16.5%的股份是虚假的。 3、《股份转让协议》是便于工商变更登记为目的的，不是真实的股权转让合意。本案各方达成入股退股合意后，为顺利办理股权转让登记，原告与曾明寿、李才兴于2017年6月8日分别签署了《股份转让协议》，约定以100000元转让其持有的16.5%的股份。 4、原告因第三人未履行退股约定起诉第三人及顾东海、顾青山。原告于2019年3月将顾东海、顾青山、被告、第三人诉至瓮安县人民法院。庭审时，主审法官认为《人民调解协议书》是在原告逼迫之下签订的，未按公司法的规定程序召开股东会形成决议，且未对公司进行清产核资，故调解书无效。原告发现要败诉，遂撤诉并逼迫第三人及被告、顾东海、顾青山、曾明寿出具“欠条”一份，载明第三人尚欠原告285593元。这一诉讼及“欠条”进一步证明了原告从第三人退股和没有向被告转让股份的事实。 综上，被告与原告于2017年6月8日签署的《股份转让协议》的行为，根据我国民法总则第146条、第153条及合同法52条规定是无效的，原告依据《股份转让协议》提出被告应支付100000元股权转让款及延迟支付利息49000元，没有事实依据，应当依据予以驳回。 第三人宏运环保公司的陈述意见：1、宏运环保公司在2015年6月由顾培耀、顾东海、顾青山三叔侄共同出资设立，因经营不善一直处于亏损状态，未能实现预期收益。在2017年5月中旬，顾培耀提出退股，在协商未成的情况下，顾培耀在工厂正在生产的时候拉闸断电，并开了一辆面包车堵在工厂大门，导致企业停业一个星期，经瓮水办事处人民调解委员会调解，原告与宏运环保公司于2017年5月25日签订了一份《人民调解协议书》，约定原告退出股份，由宏运环保公司退还其投资款405949元，抵扣原告货款20356元后，还应支付原告退股款385593元。嗣后，2017年5月26日宏运环保公司支付50000元，2019年2月4日支付50000元，尚差欠285593元未支付。 2、因宏运环保公司的经营情况尚未好转，无力支付退股款，原告于2019年3月将顾东海、顾青山、李才兴及宏运环保公司诉至瓮安县人民法院。庭审时，主审法官认为《人民调解协议书》是在原告逼迫之下签订的，未按公司法的规定程序处理退股减资，是无效的，原告发现要败诉，遂撤诉并逼迫宏运环保公司签署一份“欠条”，载明宏运环保公司欠原告285593元，并要求宏运环保公司向其支付案件受理费2870元。 3、第三人认为，原告从宏运环保公司退股，属于减少公司注册资本，应当按照我国公司法第187条规定的程序，召开股东会作出决议、编制资产负债表及财产清单并通知债权人，原告违反法律规定，且在原告堵厂一个星期的情况下，逼迫第三人签署的《人民调解协议书》同意原告退股，是无效的。宏运环保公司依据无效的《人民调解协议书》从第三人处得到100000元现金、冲抵了20356元货款和2870元的诉讼费，没有事实依据，应当退还给第三人。 审理查明的事实 2015年，原告顾培耀及顾青山、顾东海共同出资成立了瓮安县宏运环保装饰材料有限公司。2017年3月3日，李才兴与前述三名股东签署了一份《股东合作协议》，经各方协议一致，同意李才兴以400000元入股宏运环保公司并享有20%的股权，并明确顾东海占30%、顾青山占30%、顾培耀占20%的股份。签订协议后，李才兴通过转账190000元和现金210000元向第三支付了入股金。 2017年5月25日，第三人宏运环保公司（甲方）与原告顾培耀（乙方）经瓮水街道办事处人民调解委员会组织调解，签订了一份《人民调解协议书》，该人民调解协议约定的主要内容为：1、甲方及其全体股东自愿同意乙方退出投资于甲方内的实缴出资人民币405949元及其全部股份；2、乙方投资于甲方内的实缴出资为人民币405949元，扣除乙方在甲方处购买货物的应付货款20356元后，剩余应退出资款为人民币385593元；3、甲方及其全体股东一致认可乙方的最终退股出资款为人民币385593元；4、上述退股出资款甲方于本协议签订之日以现金或转账的方式先期支付乙方人民币50000元，剩余应退出资款人民币335593元甲方自愿分两期向乙方支付，分别于2018年2月16日前10天（即2018年2月6日）支付乙方人民币167796.5元，2019年2月4日前10天（即2019年1月25日）支付乙方人民币167796.5元；5、除不可抗力、自然原因、国家政策外，甲方应按时支付乙方应退出资款，若出现前述原因时，甲乙双方可另行协商解决，若甲方不按本协议约定按时支付乙方应退款项时，甲方自愿按最终剩余应退款项总金额年利率1.2%向乙方支付利息；6、若甲方不按时支付乙方应退出资款时，则甲方全体股东应对乙方的该笔出资款承担连带清偿责任；7、甲乙双方签订本协议后，双方当事人互有义务配合对方到相应职能部门办理股东股权变更撤销、公司章程、公司增资减资等一系列法定手续；8、乙方欠甲方股东顾东海个人债务23943元，甲方给付完乙方应退出资款后，乙方立即偿还顾东海该笔个人债务；9、本协议经甲方全体股东协商一致并认可，视为甲方股东会会议一致决议，同时也视为甲方内部退股协议。该协议由第三人宏运环保公司及原告顾培耀签名盖印，同时宏运环保当时的股东顾东海、顾青山和李才兴也在该协议上签名捺印。该《人民调解协议书》签订后，第三人于2017年5月26日和2019年2月4日分别向原告顾培耀支付了50000元退股金。 在签订《人民调解协议书》确定原告顾培耀退出股份后，于2017年6月8日，顾东海、顾青山、曾明寿与本案被告李才兴经协商一致又签订了一份《股东合作协议》，约定由曾明寿出资450000元入股宏运环保公司，并约定顾青山享有公司30%的股份、顾东海、李才兴、曾明寿各享有23.33%的股份。曾明寿分别于2017年6月9日转账200000元和2017年7月8日支付250000元现金的方式支付了入股金。至此，前述三次股东入股、退股及股权比例变更各方均没有办理工商变更登记手续。在与曾明寿签订《股东合作协议》当天，原告顾培耀分别和被告李才兴、曾明寿签订了一份《股份转让协议》，约定顾培耀将占有宏运环保公司工商登记的33%的股权分别转让16.5%给李才兴和曾明寿，转让金额为100000元，李才兴和曾明寿应于协议生效起七天内一次性付清给顾培耀，如逾期的，每逾期一天按应支付部分的千分之一计算违约金。嗣后，各方依据2017年6月8日签订的《股份转让协议》于2017年6月15日办理了工商变更登记手续，顾东海占34%股份、顾青山占33%的股份、曾明寿和李才兴分别占16.5%的股份，顾培耀则从持有33%股份的股东退出宏运环保公司。 另查明，原告顾培耀于2019年3月19日以2017年5月25日签订的《人民调解协议书》为据向本院起诉宏运环保公司及顾东海、顾青山、李才兴股权转让纠纷【案号：（2019）黔2725民初1287号】，要求四被告按照约定连带支付原告顾培耀退股出资款285593元及相应利息，本院立案受理后于2019年5月30日开庭进行审理，庭审中，原告顾培耀当庭向本院申请撤诉，本院经审查后予以准许。撤诉后，经各方自行协商，被告宏运环保公司将该案的诉讼费2870元支付给了原告顾培耀。嗣后，由于原告顾培耀认为双方签订的《人民调解协议书》无效，又于2019年7月9日以前述2017年6月8日签订的《股份转让协议》为据分别起诉了曾明寿和李才兴及第三人宏运环保公司，要求判如所请。 上述事实有各方当事人的当庭陈述及原告举示的宏运环保公司工商变更登记材料（包含2017年6月8日签订的《股份转让协议》、股东会决议、企业信用公示报告、公司章程）与被告李才兴举示的2017年3月3日签订的《股东合作协议》、收款收据、银行转账凭证、《人民调解协议书》及50000元收据两张、民事裁定书及第三人宏运环保公司举示的《人民调解协议书》、50000元收据两张、民事裁定书及微信转账记录等在卷佐证，经双方质证及本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对前述证据的真实性全部予以采信，用作本案的定案依据。对于原告顾培耀庭后提交的光盘，因其内容为双方争吵的现场及通话录音，与本案股权转让没有关联性，故本院对其证明力不予确认。 判决理由和结果 本院认为，本案双方争议的焦点在于原告顾培耀据以起诉的《股份转让协议》是否为各方真实意思表示的问题。首先，本案原告顾培耀首次向本院主张权利是以各方于2017年5月25日签订的《人民调解协议书》为据，且第三人已经依据该《人民调解协议书》向原告顾培耀支付了退股金100000元并抵扣了20356元的应付货款，各方已经开始履行该协议；其次，被告李才兴举示的《股东合作协议》、收款收据、银行转账凭证，能够充分证实被告李才兴享有第三人宏运环保公司的股权，系通过新增股东的方式获得，并不是从原告顾培耀处受让，同时被告李才兴亦实际向第三人宏运环保公司支付了入股金400000元；再次，在庭审中，原告顾培耀当庭表示各方签订的《人民调解协议书》是其真实意思表示，但由于认为该《人民调解协议书》为无效协议，才以双方签订的《股份转让协议》起诉被告。综合以上几点，可以充分说明原告顾培耀与被告李才兴于2017年6月8日签订的《股份转让协议》并不是双方的真实意思表示，被告李才兴亦未实际受让原告顾培耀的股份，虽然各方以该《股份转让协议》的内容进行了工商变更登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，工商变更登记的主要目的在于公示，对宏运环保公司及股东以外的第三人有公示效力，若未经登记，不得对抗第三人，故对于股东内部而言，则应以各方实际的股份协议为准。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”之规定，现原告顾培耀以该《股份转让协议》为据要求被告李才兴支付股权转让金，没有事实及法律依据，本院不予支持。 另外，对于各方认为2017年5月25日签订的《人民调解协议书》为无效协议的问题。本院认为该《人民调解协议书》约定股东顾培耀退出宏运环保公司的股东资格，并由宏运环保公司退还原告顾培耀的全部投资款405949元，该协议实际系退股协议，有宏运环保公司的全体股东签名捺印，并且双方在该协议中明确注明了该协议为内部退股协议和股东会会议决议；同时在约定原告顾培耀退股后，该公司并未减少注册资本，亦未解散，而是由宏运环保公司将股份回购后由其余股东继续经营，故并不需要按照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定编制资产负债表及财产清单等进行清产核资，因此各方2017年5月25日签订的《人民调解协议书》系各方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告顾培耀可以依据该《人民调解协议书》向本院另行主张权利。 最后，希望各方当事人在经营管理公司过程中，严格按照公司法等法律规定进行各种活动，尽量减少工商登记与实际出资比例不符等情况，避免各类纠纷发生。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第一百七十七条之规定，判决如下： 驳回顾培耀的诉讼请求。 案件受理费减半收取1640元，由原告顾培耀负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费3280元（或按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  尚月 二〇一九年十月八日 书记员  雷睿