wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6535号 原告：成都恩德建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都大道中路337号1栋2单元13楼1号。 法定代表人：黄亮，董事长。 委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：成都经济技术开发区国有资产投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉玉扬路302号。 法定代表人：张晓峰。 原告成都恩德建筑工程有限公司与被告成都经济技术开发区国有资产投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。原告成都恩德建筑工程有限公司未按规定缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都恩德建筑工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承军 二〇一九年十月三十日 书记员  陈 霞
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初4477号 原告：临沭县广达货物运输有限公司，住所地：临沭县周庄路。 法定代表人：崔浩，经理。 委托诉讼代理人：朱崇范，临沭沭新法律服务所法律工作者。 被告：韩明田，住临沭县。 原告临沭县广达货物运输有限公司（以下简称广达公司）与被告韩明田挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广达公司的委托诉讼代理人朱崇范到庭参加诉讼，被告韩明田经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付违约金10000元，罚款3200元，合计13200元；2.判令依法将鲁Ｑ×××××货车过户，并解除2016年7月2日原、被告签订的营运货车挂靠（托管）协议。事实和理由：2016年7月2日原告与被告签订QF5461货车车辆注册登记合同一份，合同中约定了双方的权利和义务。合同履行至2018年10月份，车辆保险到期原告通知被告购买保险，被告没有购买保险，也没将车辆过户，行驶证、营运证均过期，给原告经营带来安全隐患，造成损失。另外被告不按规定行驶，经常违章，被交警队罚款3200元，原告要求被告支付上述款项被告拒不给付，故诉至法院。 韩明田未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，广达公司（甲方）与韩明田（乙方）签订《营运货车挂靠（托管）协议》一份，协议约定乙方出资购置的车牌号为鲁Ｑ×××××的货车登记在甲方名下，乙方自主经营运输业务。车辆保险由甲方办理，保险费由乙方承担，保险费应于续保前三日支付，逾期十天不交，甲方有权解除协议，乙方应当赔偿甲方有关费用10000元。协议还就其他事宜进行了约定。 协议签订后，韩明田按约定将车辆登记在广达公司名下并自主从事运输业务。2018年10月，韩明田未按约定向广达公司支付保险费，广达公司未为韩明田的车辆续保。韩明田的车辆在挂靠经营期间逾期未年检，并有多次违法记录未处理，存在交通安全隐患。广达公司为韩明田代交违法罚款3200元。庭审时，广达公司要求韩明田支付违约赔偿金6000元。 本院认为，广达公司与韩明田签订的《营运货车挂靠（托管）协议》系双方真实意思表示，且不违返相关法律规定，为有效协议。韩明田未按协议约定向广达公司交付车辆保险费，构成违约，广达公司请求解除双方签订的《营运货车挂靠（托管）协议》、韩明田支付违约赔偿金6000元的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持。在协议解除后，韩明田应当将登记在广达公司车辆办理过户登记手续。广达公司请求韩明田支付违法罚款3200元，由其代韩明田缴纳罚款的缴纳罚款证明予以证实，证据充分，应予返还。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告临沭县广达货物运输有限公司与被告韩明田于2016年7月2日所签订的《营运货车挂靠（托管）协议》； 二、被告韩明田于本判决生效后三十日内将挂靠在原告临沭县广达货物运输有限公司名下的车牌号鲁Ｑ×××××的车辆过户； 三、被告韩明田于本判决生效后十日内向原告临沭县广达货物运输有限公司支付违约赔偿金6000元； 四、被告韩明田于本判决生效后十日内向原告临沭县广达货物运输有限公司支付垫付罚款3200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告韩明田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王青松 人民陪审员  徐明柱 人民陪审员  段圣权 二〇一九年十月三十日 法官助理吴文明 书记员刘滨硕
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之五 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之五裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在中国邮政储蓄银行62×××88账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72301号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：昆山卓鑫越精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路155号5号房。法定代表人：吴宗泰。被告：吴宗泰，女，1984年1月1日出生，汉族，住四川省富顺县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告昆山卓鑫越精密模具有限公司、吴宗泰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆山卓鑫越精密模具有限公司偿还贷款本金85555.54元、罚息521.01元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令昆山卓鑫越精密模具有限公司支付催收函件费200元；3、判令吴宗泰对昆山卓鑫越精密模具有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对昆山卓鑫越精密模具有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由昆山卓鑫越精密模具有限公司、吴宗泰负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月30日，原告作为甲方与昆山卓鑫越精密模具有限公司作为乙方签订《汽车贷款额度协议》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度14万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆，贷款额度有效使用期限为2017年6月23日至2017年12月22日。同日，原告作为贷款人（抵押权人）与昆山卓鑫越精密模具有限公司作为借款人（抵押人）签署《抵押贷款合同》、原告作为债权人（甲方）与吴宗泰作为保证人（自然人）签署《最高额保证合同》，约定：贷款金额为140000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、保证等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昆山卓鑫越精密模具有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，昆山卓鑫越精密模具有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，昆山卓鑫越精密模具有限公司尚欠贷款本金85555.54元、罚息521.01元、催收函件费200元，吴宗泰亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》、《抵押贷款合同》和《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。昆山卓鑫越精密模具有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求昆山卓鑫越精密模具有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求昆山卓鑫越精密模具有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。昆山卓鑫越精密模具有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。昆山卓鑫越精密模具有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，吴宗泰作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就昆山卓鑫越精密模具有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，吴宗泰承担连带清偿责任。吴宗泰承担保证责任后，有权向昆山卓鑫越精密模具有限公司追偿。昆山卓鑫越精密模具有限公司、吴宗泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山卓鑫越精密模具有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金85555.54元、罚息521.01元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告昆山卓鑫越精密模具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告昆山卓鑫越精密模具有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告吴宗泰就上述第一、二项确定的被告昆山卓鑫越精密模具有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元、公告费260元，由被告昆山卓鑫越精密模具有限公司、吴宗泰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3142号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）:贵州贵安建设投资有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡集镇。 法定代表人：刘争，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤永跃，男，汉族，1974年9月7日生，住贵州省。 一审被告：安顺市交通建设投资有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区建设路1号（安顺市地方海事局5楼）。 法定代表人：蒲志刚，该公司负责人。 再申请人贵州贵安建设投资有限公司（一下简称“贵安建投”）因与被申请人汤永跃、一审被告安顺市交通建设投资有限公司（以下简称“安顺交建”）物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 贵安建投申请再审称：（一）汤永跃没有诉讼主体资格，一、二审法院将被申请人列为诉讼当事人错误。平坝县高峰镇岩脚村页岩矿山用益物权而产生的诉讼，与普通的动产物权争议有根本区别，确认该矿山用益物权权利主体的主要证据是证号为：C5204212010037130058562的采矿许可证。该证确认该矿山的“经济类型”为私营企业矿山企业并非个体工商企业，更不是因个人行为而产生的物权纠纷，不能以个人名义起诉。根据最高法相关司法解释，即使是个体工商户，也需要以该个体工商户字号加经营者名义进行起诉。一、二审法院将被申请人将汤永跃作为原告对待，无论是从私营企业的法律规定，还是从个体工商户的法律规定进行审查，汤永跃均不是合格的原告（诉讼当事人）。（二）该采矿权证已经8年未年检、矿山8年未进行生产，采矿权已经丧失，其权利依法不应保护。平坝区国土局的相关证明显示该采矿权证从2011年其就未年检，未生产，至本案二审庭审辩论时，本案原告汤永跃仍未提供年检的证据，根据《贵州省矿产资源条例》第二十五条规定，采矿许可证实行年检制度，未经年检的，所持采矿许可证即自行失效。采矿权属于特许物权和限制物权，必须在通过年检的情况下才能得到保护，该矿山才能生产经营，未经年检的采矿权已丧失相关权利，无合法物权权益可言。另，据《贵州省矿产资源条例》第二十六条规定，停止开采一年以上的矿山，其权利已经丧失。一、二审法院把已经丧失采矿权利，未生产时间达八年的矿山认定是合法且正在正常经营的矿山，违背了本案的基本事实，属认定事实错误。（三）一、二审法院把已经丧失采矿权益的矿山作为合法经营矿山对待是完全错误，把潜在经济利益作为赔偿依据不符合企业成本核算等财务规程，不符合生活规律。属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，结合申请人的提交的申请书，申请人申请再审的主要依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第二项、第三项及第六项。本院对再审申请人提交申请书及材料归纳如下：一、汤永跃是否有本案的诉讼主体资格的问题；二、案涉采矿权在其登记有效期内是否有效存续问题；三、贵安建投进行工程建设是否压覆案涉采矿权范围内的矿产资源及如存在压覆则由此造成的经济损失如何确定的问题；四、本案是否存在法律适用错误的情形； 一、关于问题一。首先，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”及《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条：“国家对集体矿山企业和个体采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山。企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。矿产储量规模适宜由矿山企业开采的矿产资源、国家规定实行保护性开采的特定矿种和国家规定禁止个人开采的其他矿产资源，个人不得开采。”我国允许个人开采分散的矿产资源。本案中汤永跃提交的《挂牌出让采矿权成交确认书》、《采矿许可证》等证据能够认定汤永跃是案涉矿山的采矿权人，是本案适格的主体；其次，再审申请人并没有提交合法有效的证据证实案涉矿山属于国家规定禁止个人开采的类型；第三，汤永跃以何种方式经营其作为采矿权人的涉案矿山，与其作为采矿权人并不矛盾。因此再审申请人关于被申请人汤永跃没有本案诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。 二、关于问题二，本案中，汤永跃于2010年3月20日通过挂牌出让方式有偿取得案涉矿山的采矿权，采矿许可证登记的采矿权人为“平坝县高锋镇岩脚村页岩矿山（汤永跃）”，有效期限为2010年3月22日至2016年3月22日。据此可以确认案涉矿山的采矿权人为汤永跃。汤永跃对该采矿权所涉矿山享有合法权利，有效期为2010年3月至2016年3月。另，采矿许可证的年检，是行政机关为了实现对矿产资源开采情况的动态管理和市场监督，保障采矿权人合法权益而推行的一项行政管理制度。采矿权人未按规定年检的行为可能会导致采矿权废止或被行政处罚的后果，但是并不直接等于采矿权丧失。结合本案，在贵安建投没有证据证实发证机关在期间内撤销、注销该采矿许可的情况下。本院认为案涉采矿权在登记有效期内仍然存续有效，故有关“该采矿权权利人已经丧失采矿权利，其权利依法不应予以保护”的再审理由不成立，本院不予采纳。 关于问题三。本案中，贵安建投在汤永跃采矿权有效期间因其施工行为破坏了汤永跃物权的圆满状态，实质性造成汤永跃采矿权受到损害，原审法院根据案涉采矿权被压覆矿产资源委托评估的结果：可开采资源量为27.952万m3，潜在经济价值为130.82万元，计算出该矿山矿产资源单价为4.68元/m3，结合一一七地质队认定的压覆矿产资源量及案涉矿产资源回采率为75%的事实，确定汤永跃的损失为：371263m3×75%×4.68元/m3=130.31万元，符合本案的客观事实，兼顾了公平原则。另，贵安建投并未提供证据证实鉴定评估机构存在无鉴定评估资质或鉴定评估程序违法的情况，原审法院关于汤永跃被压覆矿产的损失计依据及方式并无不当。故贵安建投的该项再审理由不成立，本院不予采纳。 关于问题四。经查，原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立。综上，贵安建设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第二项、第三项、第六项的情形，本院不予采纳，予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州贵安建设投资有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  周朴 审判员  陈卫 二〇一九年十月十六日 法官助理吴大铿 书记员秦雯
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7060号原告：南京明协机电设备有限公司，统一社会信用代码913201025588945764，住所地南京市玄武区中山东路75号107室。法定代表人：钟小萍，总经理。委托诉讼代理人：雍太祥，江苏天之权律师事务所律师。被告：张水兵，男，1966年8月16日生，汉族，住南通市通州区。原告南京明协机电设备有限公司与被告张水兵返还财产纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京明协机电设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取计4900元，由原告负担。审判员 管 中二〇一九年十月九日书记员 陆钰萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21670号原告：田福成，男，1964年10月5日出生，汉族，个体，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：宫敬辉，男，1982年10月10日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。原告田福成与被告宫敬辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田福成及其委托诉讼代理人董占军，被告宫敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田福成向本院提出诉讼请求：1、判令宫敬辉给付田福成材料费、租赁费共计4651元；2、判令宫敬辉给付田福成利息：自2019年2月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由宫敬辉承担。事实和理由：2019年2月3日，我与宫敬辉签订《对账单》，该账单载明宫敬辉欠我材料费5900元，租赁费2700元。宫敬辉于2018年12月18日通过微信返还2000元，2018年12月28日返还1949元，尚欠4651元未还。时至今日，我多次催要借款，宫敬辉拒绝还款。为了维护我方合法权益，特起诉至法院。宫敬辉辩称，对账单是我本人签字，但是货物不是我拉走的。我和张焕岗是个体合伙关系，开的公司也没有营业执照。我和张焕岗合伙揽了一个工地的活，租赁的建筑设备也用于工地干活使用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月3日，宫敬辉与田福成签订《对账单》，载明：宫敬辉欠田福成材料款5900元（伍仟玖佰元），欠租赁费2700元（贰仟柒佰元）合计8600元。减去2018年12月18号微信转账宫给田（1500+500）贰仟元正（是第一笔），减去2018.12.28号（充值）300元，2018年12月29号微信转账给冯1649元（300+1649=1949是第二笔），合计欠4651元（肆仟陆佰伍拾壹元）。宫敬辉认可对账单的真实性，但对其证明目的不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。田福成与宫敬辉签订的对账单系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，宫敬辉应当按照合同约定履行给付义务。合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故田福成主张宫敬辉给付材料费、租赁费4651元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。田福成主张利息缺少合同依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，宫敬辉支付田福成材料费、租赁费4651元；二、驳回田福成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宫敬辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21567号原告：金福德，男，1942年10月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：金建亭（系金福德之女），女，1964年11月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：张文学，男，1960年2月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告金福德与被告张文学农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，原告金福德于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：金福德的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金福德撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十月三十日书记员  刘俊
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1747号原告：明进洲，男，1971年9月12日出生，回族，居民，住宁夏银川市金凤区。被告：湖南建设集团有限公司，统一社会信用代码9143000018377362X5，住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。法定代表人：栾仲文，任董事长。委托诉讼代理人：金娜，女，湖南建设集团有限公司员工。被告：王涛，男，1979年6月6日出生，汉族，居民，住宁夏固原市原州区。原告明进洲与被告湖南建设集团有限公司、王涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明进洲向本院提出诉讼请求：湖南建设集团有限公司、王涛支付工程款772171.5元。事实和理由：2018年，湖南建设集团有限公司承建彭阳县309国道至王堡公路工程，王涛经授权为该项目负责人。2018年6月2日，明进洲带领其他施工人员为该工程施工，负责基地土方挖方、填筑子等。双方口头约定，王涛按批次支付工程款，施工期2个月。工期结束后经结算，欠工程款956446元，后支付184174.5元，剩余772171.5元未支付。2019年7月3日，王涛出具承诺书，承诺每次工程计量后支付工程款，但至今未付。湖南建设集团有限公司辩称，欠款金额属实，但暂时没有能力支付。2020年4月底可以支付40%，剩余部分待竣工后支付，但竣工时间不确定。王涛辩称，欠款金额属实，没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月28日，彭阳县交通运输局与湖南建设集团有限公司签订彭阳县农村扶贫公路建设项目施工合同书，彭阳县交通运输局将彭阳县309国道至王堡公路工程发包给湖南建设集团有限公司承建，王涛为该工程项目负责人。明进洲承建部分工程，负责基地土方挖方、填筑子等。经结算，工程款956446元，后支付184174.5元，剩余772171.5元未支付，已超出约定的付款期限。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，明进洲作为自然人无建筑施工资质，故明进洲与湖南建设集团有限公司之间关于路基土方工程的合同无效。但路基土方工程现已完工，王涛作为工程项目负责人与明进洲对工程价款进行了结算，湖南建设集团有限公司与王涛同意支付工程款。综上所述，明进洲的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条规定，判决如下：湖南建设集团有限公司与王涛于本判决生效后一个月内支付明进洲工程款772171.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11522元，由湖南建设集团有限公司、王涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 宽富平审 判 员 杨志远人民陪审员 姬治杰 二〇一九年十月十五日法官 助理 晁永辉书 记 员 王卫兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43608号原告：北京梧桐绿缘经贸有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院6号楼1608室。法定代表人：彭秀梅，董事长。委托诉讼代理人：李国民，男，该公司总经理，住北京市海淀区。被告：刘超，男，1989年11月25日，住北京市朝阳区。原告北京梧桐绿缘经贸有限公司（以下简称梧桐绿源公司）与被告刘超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧桐绿缘公司之委托诉讼代理人李国民到庭参加了诉讼，被告刘超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梧桐绿缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘超支付我公司货款10492元；2、本案诉讼费用由刘超承担。事实与理由：我公司与刘超签订代销合同，约定我公司向刘超供应货物，双方每月月底结账，合同有效期间，我公司向刘超供货两次，双方于2018年9月5日对账，刘超向我公司书写欠条，载明尚欠我公司货款10492元，故我公司诉至法院，请求判如所请。李超未作答辩。本院经审理认定事实如下：梧桐绿缘公司主张，该公司与刘超于2017年9月22日签订代销合同，约定刘超在其经营场所代销该公司提供的相关产品，该公司将产品送货至刘超处，双方月底结算货款，当月未售产品由梧桐绿缘公司取回或刘超继续销售，合同有效期至2018年9月5日，双方终止合作时，刘超退还未销售的产品或给付对应的价款。合同履行期间，梧桐绿缘公司两次向刘超供货，双方于2018年9月5日最终结算，确认刘超欠梧桐绿缘公司货款10492元，于2018年9月15日还清，刘超至今未还款，故梧桐绿缘公司诉至法院。为此提交如下证据予以证明：1、代销合同。系梧桐绿缘公司（甲方）与刘超（乙方）于2017年9月22日签订，合同有效期为2017年9月6日至2018年9月5日。载明：“……一、合同标的。……甲方同意乙方在乙方的经营场所代销售甲方提供的’五粮液创新产品—自由度’。二、供货及付款流程。1、甲方将产品运抵乙方后，乙方应对产品验收，并在甲方送货单上签字确认。2、双方于每月底进行一次货款结算。当月未销售出去的产品，或由甲方自行取回或留在乙方继续销售。3、双方合作终止时，乙方退还未销售酒给甲方或者付给甲方对应的款项。”其上载有刘超的签名和梧桐绿缘公司的合同专用章。2、商品陈列列表。载明2018年3月12日梧桐绿缘公司与刘超就用于商品陈列货品对账，欠款人为刘超尚欠梧桐绿缘公司十三种酒品共计65瓶、金额共计7795元。其上载有刘超的签名。3、欠款情况统计表。载明2018年4月28日梧桐绿缘公司与刘超就商品情况进行对账，刘超欠梧桐绿缘公司货款12866元，并承诺于4月30前向梧桐绿缘公司再退还12盒自由度酒，留在刘超处的所有样品酒和单只木盒，属于梧桐绿缘公司所有，梧桐绿缘公司有权随时收回。2018年5月3日，刘超补充手写内容如下：今2018年5月3日给梧桐绿缘经贸有限公司借款3000元，余下货款为2018年6月10日前结清。4、送货单。载明梧桐绿缘公司于2017年9月22日、12月6日向刘超送货。2017年9月22日单据中收货人载有刘超签名。5、欠条。载明如下手写内容：“今欠北京梧桐绿彖酒业有限公司10492．00（壹万零肆佰玖拾贰圆整）还款2018．9．15日刘超2018．9．5木架没有拉回”。梧桐绿缘公司主张因刘超文化程度不高，故上述欠条中有错别字，但欠条即向该公司出具。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中双方签订的代销合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，刘超于2018年9月5日向梧桐绿缘公司出具欠条，欠条中虽有瑕疵，但与梧桐绿缘公司提交的其他证据均可相互印证，故本院采信梧桐绿缘公司所持刘超尚欠该公司货款10492元之主张，刘超应予返还上述货款。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘超于本判决生效后七日内向北京梧桐绿缘经贸有限公司支付货款10492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（北京梧桐绿缘经贸有限公司已预交），由刘超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 刘 悠二〇一九年十月二十三日书记员 李孟慧
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民特156号申请人：周勇，男，1973年10月4日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王加军，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。申请人：蔡效全，男，1972年10月20日出生，住宿迁市宿城区。本院于2019年10月11日立案受理申请人周勇与申请人蔡效全关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2019年10月11日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、蔡效全尚欠周勇借钱本金180000元整，定于2020年1月23日前偿还周勇20000元，于2021年2月10日前偿还周勇40000元，于2022年2月10日前偿还周勇40000元，于2023年2月10日前偿还周勇40000元，于2024年2月10日前偿还周勇40000元，如任一笔逾期，加付违约金10000元，周勇可就剩余未付款项及违约金一并申请强制执行；二、双方就本案无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人周勇与申请人蔡效全于2019年10月11日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘严冬二〇一九年十月十一日书记员  魏 盟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20800号原告：北京天地方园科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区95号。法定代表人：史瑞青，经理。委托诉讼代理人：吕合领，男，北京天地方园科技有限公司职员。被告：储云英，女，1985年2月18日出生，汉族，无业，现住河北省廊坊市。原告北京天地方园科技有限公司（以下简称：天地公司）与被告储云英挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天地公司的委托诉讼代理人吕合领、被告储云英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天地公司向本院提出诉讼请求：1.判令储云英给付天地公司2012年12月11日至2019年服务费10500元；2.判令储云英支付天地公司滞纳金3150元；3.判令储云英将车辆过户；4.解除原、被告之间的挂靠经营合同；5.诉讼费由储云英负担。事实及理由：2012年8月30日，原、被告双方签署了【协议书】。约定储云英将其所有的车辆号牌为×××，车辆品牌型号为长安SC5020XXYDG4Y的轻型封闭货车挂靠在天地公司名下，【协议书】约定储云英每年一次性支付天地公司服务费1500元。由天地公司代收车船使用税及道路运输协会会费，代收办理营运证，二级维护，等级评定，车辆保险等手续，费用由储云英承担。如储云英拖欠协议中所涉费用，储云英在协议书中同意向天地公司每日支付欠款总额百分之2的滞纳金【协议第三款第二条】，协议签订后天地公司依法履行了相关义务。经天地公司多次催告【自协议签订之日起至今】，储云英拒不履行合同约定义务。储云英的行为已严重损害天地公司的权益，为维护天地公司的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告储云英辩称,我不知道这个事，合同也不是我签的，手印也不是我的，我完全不知道这个事。天地公司在2016年起诉过我，我当时找了律师，天地公司属于诬陷我，如果天地公司再起诉我，我要求反诉，在法庭上要讲证据。天地公司的合同中签的是“褚云英”，但是我的姓名是“储云英”。本院经审理查明：庭审中，天地公司向本院提交《合同书》一份，该《合同书》首部甲方处盖有天地公司公章，乙方处为：褚云英，该合同书载明：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：长安，车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的会员费各种保险金（必须上交强险、三者险最低保贰拾万元），并负责办理保险手续。本合同有效期为伍年。甲方天地公司在合同上盖章，乙方签名处有“褚云英”字样签名。本案审理过程中，储云英称上述《合同书》中均非其本人签名及捺印。天地公司则称系涉案《合同书》是在4S店签订，不在天地公司所签，天地公司不确认是否为储云英本人签字。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天地公司要求储云英支付服务费、滞纳金并要求判令解除合同、将车辆出户等诉讼请求，应对其与储云英存在有效的合同关系承担举证责任。现天地公司称其不确认其提交的合同中是否为储云英本人的签名及捺印，储云英认为并非其本人签名及捺印，经本院就是否启动鉴定程序的相应后果予以充分释明后，天地公司仍明确表示不提起鉴定程序，故应承担相应的不利后果。故天地公司要求储云英支付服务费、滞纳金并要求判令解除合同、将车辆出户等诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京天地方园科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费96元，由北京天地方园科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月三十日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17755号原告：吴海国，男，1978年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：隆化县鑫旺种养殖专业合作社，住所地河北省承德市隆化县韩麻营镇荞麦梁村。法定代表人：蒋明明。被告：蒋明明，男，1984年12月27日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告吴海国与被告隆化县鑫旺种养殖专业合作社（以下简称：鑫旺合作社）、被告蒋明明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海国到庭参加诉讼，被告鑫旺合作社、被告蒋明明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海国向本院提出诉讼请求：1.请求判令鑫旺合作社、蒋明明给付蔬菜款89469元及利息，利息以89469元为基数，按照年利率5%自2018年9月13日起计算至还清之日止；2.本案诉讼费、公告费由鑫旺合作社、蒋明明承担。事实和理由：吴海国与鑫旺合作社与2018年9月6日签订了《蔬菜配送合同》，合同约定，鑫旺合作社每三天向吴海国结算一次。合同签订后，鑫旺合作社的法定代表人蒋明明每天到吴海国位于北京市丰台区新发地菜市场采购蔬菜。鑫旺合作社采购了五车蔬菜，但是仅支付了部分蔬菜款，剩余89469元未支付。被告鑫旺合作社、被告蒋明明未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告吴海国围绕诉讼请求依法提交以下证据：欠条、蔬菜配送合同、还款计划。被告鑫旺合作社、被告蒋明明未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对原告吴海国提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋明明系鑫旺合作社的法定代表人。2018年9月6日，吴海国与蒋明明签订《蔬菜配送合同》，《蔬菜配送合同》约定：甲方必须于当日12点前将当日所需的各类蔬菜的种类、数量、名称、等级及其他要求以传真、邮件或其他方式交给乙方；乙方必须严格按照甲方采购明细，于当日上午12点之前将甲方提供车辆装车，司机并验货负责；甲乙双方应在每前三天以双方签署的送货单为准进行核对并对盘清货款；甲方应在每三天结算一次，如违约需交付违约金5%。《蔬菜配送合同》落款甲方处加盖隆化县鑫旺种养植专业合作社的公章并有蒋明明的签名，乙方处有吴海国的签名。吴海国称每次供货均是蒋明明通过微信下单，吴海国备好货之后蒋明明再到吴海国处取货。吴海国称其最后一次向鑫旺合作社供货时间是2018年9月9日，鑫旺合作社一直未按照合同约定向吴海国支付货款。2018年9月13日，鑫旺合作社向吴海国出具欠条一份，欠条载明：“今欠6号到9号蔬菜款总计87000元（捌万柒仟元整），备注（10月1之前给），备注：10号有一车蔬菜货款18469元（壹万捌仟肆佰陆拾肆），2018.9.15—2018.12.1号。”欠款人处有蒋明明的签名并且加盖鑫旺合作社的公章。吴海国称“2018.9.15—2018.12.1号”的意思是在2018年12月1日前将最后一车蔬菜款结清。吴海国称欠条出具后鑫旺合作社并未按照欠条载明的时间支付货款，故鑫旺合作社于2018年11月26日又向吴海国出具一份还款计划，还款计划载明：“2018年9月隆化县鑫旺种养殖农业合作社购买吴海国的蔬菜共计货款105469元，已付16000元，至今还欠款项89469（八万玖仟肆佰六十九）元。现列还款计划如下：2018年11月30日之前还壹万，2018年12月31日前还贰万，2019年1月31日之前还贰万，2018年春节前在付贰万，2019年3月15日前付清余款。如在上述任何一期未按约定时间还款，则视为所有货款提前到期。吴海国随时可以向北京市大兴区人民法院起诉，并且隆化县鑫旺种养殖农业合作社自逾期之日起应以所欠全部货款为基数按年利率5%向吴海国支付逾期利息。蒋明明对上述货款承担连带担保责任。”欠款人处载明为鑫旺合作社并有蒋明明的手写签名及捺印，担保人处有蒋明明的手写签名及捺印。吴海国称上述还款计划出具后，鑫旺合作社以及蒋明明均未向其支付任何货款。本院认为，因鑫旺合作社、蒋明明无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对吴海国提交的证据予以采信。根据吴海国提交的《蔬菜配送合同》能够认定吴海国与鑫旺合作社之间存在合法有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。吴海国向鑫旺合作社供应蔬菜，鑫旺合作社应当支付相应的货款。现吴海国提交的欠条以及还款计划能够证明鑫旺合作社还应当向吴海国支付蔬菜款89469元，故吴海国要求鑫旺合作社支付蔬菜款89469元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。还款计划载明若鑫旺合作社有任何一期未按约定时间还款，则应自逾期之日起以全部货款为基数，按照年利率5%向吴海国支付利息，还款计划约定鑫旺合作社第一笔货款10000元应当于2018年11月30日前支付，但鑫旺合作社未支付，故鑫旺合作社的逾期之日为2018年11月30日，故吴海国要求鑫旺合作社支付以89469元为基数，按照年利率5%计算自2018年11月30日起至实际付清支付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，吴海国要求鑫旺合作社支付2018年9月13日至2018年11月29日期间的利息，于法无据，本院不予支持。还款计划载明蒋明明为鑫旺合作社承担连带担保责任且蒋明明作为担保人在还款计划上签名并捺印，故蒋明明应当对鑫旺合作社的上述付款义务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”吴海国与蒋明明未约定保证期间，故蒋明明的保证期间为六个月，还款计划约定最后一笔货款应当于2019年3月5日前付清，故主债务届满之日为2019年3月5日，吴海国于2019年5月9日向北京市大兴区人民法院提交起诉状，未超过6个月的保证期间，故吴海国要求蒋明明支付蔬菜款以及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、隆化县鑫旺种养殖专业合作社、蒋明明于本判决生效之日起十日内支付吴海国蔬菜款89469元及利息，利息以89469元为基数，按照年利率5%计算，自二〇一八年十一月三十日起计算至实际支付之日止；二、蒋明明承担连带责任后有权向隆化县鑫旺种养殖专业合作社追偿；三、驳回吴海国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，公告费260元，均由隆化县鑫旺种养殖专业合作社、蒋明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20916号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款1500元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月23日，被告向原告借款1500元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年2月23日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借1500元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借1500元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保909号申请人：山东兖煤黑豹矿业装备有限公司，住所地：邹城市。被申请人：山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司，住所地：晋城市。申请人山东兖煤黑豹矿业装备有限公司诉被申请人山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5477号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司银行存款680000元或等值的其他财产。案件申请费3920元，由申请人山东兖煤黑豹矿业装备有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十一日书记员  朱宁军
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12320号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号。法定代表人：高兴华，董事长。委托诉讼代理人：张紫涛，男，1997年1月9日出生，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司员工，住北京市延庆区。被告：王少飞，其他信息不详。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司与被告王少飞供用水合同纠纷一案，经人民调解员张磊调解，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司以被告已经把拖欠的截止到2019年9月5日期间的水款交了为由，于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十四日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5865号原告：惠东县大岭镇天洪鞋料店，住所地惠东县大岭镇东进大道129号E栋E6号。经营者：柯云新，男，1982年6月7日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：古立其，广东定稳顺律师事务所律师助理。被告：惠东县大岭镇润森鞋厂，住所地惠东县大岭镇平沙大道346号。经营者：杨忠，男，1988年8月15日出生，汉族，户籍地址四川省南充市高坪区。原告惠东县大岭镇天洪鞋料店（以下简称天洪鞋料店）与被告惠东县大岭镇润森鞋厂（以下简称润森鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天洪鞋料店的委托诉讼代理人何广辉、古立其，被告惠东县大岭镇润森鞋厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天洪鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款17230元及自起诉之日起至付清日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告（已注册，未刻章）自2014年以来常有业务往来，被告经常以赊账的方式向原告购买鞋料等。2014年11月26日，被告向原告出具《结欠单》确认欠下货款18831元。2019年1月31日前被告共支付1600元，余欠的17230元至今未支付。原告多次催讨剩余货款，被告总是以诸多理由推诿。原告认为，债务应当清偿，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告润森鞋厂未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告天洪鞋料店围绕其诉请依法提交了以下证据：1、营业执照及经营者居民身份信息；2、个体户机读档案登记资料及被告常住人口信息；3、《结欠单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告天洪鞋料店系成立于2012年11月7日的个体工商户，经营范围为批发、零售：鞋料。被告润森鞋厂系成立于2011年9月1日的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为杨忠。2014年11月26日，润森鞋厂的经营者杨忠出具一份《结欠单》给原告天洪鞋料店收执，详细内容如下：“兹有本厂（润森）结欠天洪鞋材货款￥18831元（人民币壹万捌仟捌佰叁拾壹元）。润森厂：杨忠；2014.11.26”。后该结欠单又补充内容：“2019年1月31号前共收到1600元（壹仟陆佰元整），尚欠：17230元”。2019年9月20日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，被告润森鞋厂在经营期间结欠原告天洪鞋料店货款18831元，后偿付1600元，尚欠货款17230元，该事实有原告提供《结欠单》为证，本院予以确认。因上述《结欠单》均未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告润森鞋厂应向原告天洪鞋料店支付上述本院已确认的17230元货款。被告润森鞋厂未在合理期限内履行付款义务，属占用原告资金，给原告造成了利息损失，原告诉请被告从其起诉之日即2019年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款月利率计付欠款利息至还清款日止的主张未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告润森鞋厂经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠东县大岭镇润森鞋厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县大岭镇天洪鞋料店偿付货款17230元和利息（以17230元为基数，自2019年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（原告惠东县大岭镇天洪鞋料店已预缴），由被告惠东县大岭镇润森鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 钟  惠  松人民陪审员 黄  旭  东人民陪审员 卢  燕  芳二〇一九年十月二十四日书 记 员 朱宇锋（代）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1661号 原告：董云生，男，1944年3月28日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：闫文朋，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晓君，山东国杰律师事务所律师。 被告：王如涛，男，1970年1月2日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 原告董云生与被告王如涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告董云生的委托诉讼代理人闫文朋、毕晓君到庭参加诉讼，被告王如涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董云生向本院提出诉讼请求：1.判令王如涛偿还董云生借款本金21000元；2.判令王如涛偿还董云生自2011年6月16日至2019年4月15日的借款利息15666.67元（以双方约定的年利息2000元计算）；3.判令王如涛偿还董云生自2019年4月16日起至实际给付之日期间的利息（以21000元为基数，按年利息2000元计算）；4.本案诉讼费、保全费等由王如涛负担。事实和理由：2011年6月，王如涛向董云生借款21000元，董云生以现金的方式分三次向王如涛过付了款项，双方口头约定年利息2000元。王如涛一直未能偿还上述借款。2014年6月16日，应董云生要求，王如涛出具了借据一张。后董云生多次向王如涛催要借款，至今未果。故董云生诉至法院，望判如所请。 王如涛未作答辩。 董云生为证实其诉讼请求依法提交了借条原件一份、手机通话录音一份。王如涛未到庭对上述证据进行质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。董云生庭前申请证人董某1、董某2出庭作证，并提交了该二人书写的证明一份，因证明属证人证言，而出具证明的二人未到庭接受质询，故对证明的证据效力，本院不予认可。 根据董云生提交的证据及其陈述，本院依法认定案件事实如下：2011年期间，王如涛曾向董云生借款，双方约定借款利息为年利息2000元，董云生以现金方式向王如涛支付了借款，双方未签订借款合同，王如涛也未向董云生出具借据。 2014年6月16日，因王如涛未能偿还董云生借款，经董云生催要，王如涛向董云生出具了借条，载明其向董云生借现金21000元的事实，双方未就还款时间和借款利息等作约定。 此后，董云生多次向王如涛催要借款，王如涛均未能偿还。2019年2月24日，董云生方再次通过电话向王如涛催要借款，双方形成通话录音。通话中，王如涛认可向董云生借款的事实，也认可双方曾约定年利息2000元的事实，并表示将积极筹措资金还款。但双方未就借款本金的具体数额达成一致意见，董云生方主张发生借款21000元，王如涛表示借款数额为15000元。 本院认为，王如涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。董云生与王如涛之间的借贷关系，有双方之间的借条原件在案为凭，本院予以确认。 本案争议焦点主要集中于双方之间的借款数额。董云生主张双方之间的借款是21000元，并有2014年6月16日的借条款为证，王如涛则表示借款数额为15000元。电话录音中，董云生方表示双方曾约定年利息2000元是按月利息1分计算的，根据月息一分的计算标准，15000元的年息为1800元，21000元的年息为2520元，1800元与2000元数额更接近。另外，从借款实际发生到2014年6月16日借条出具，刚好三年的时间，加之王如涛表明借款本金为15000元，本院有理由相信借条中载明的21000元是借款本金15000元加上三年利息6000元的合计数额。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。董云生与王如涛未就涉案借款约定还款期限，但至董云生起诉时，涉案借款已发生近八年的时间，自借条出具至今也已五年有余，故董云生要求王如涛偿还借款合法合理，本院依法予以支持。因董云生未能进一步提交借条外的证据以证实借款数额，故本院认定涉案借款本金数为15000元。 至于董云生主张的借款利息，年利息2000元不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不得超过24%的规定。故董云生主张按年利息2000元作为利息计算的标准于法有据，本院予以支持。利息应为2014年6月16日前共计6000元，自2014年6月16日起至借款实际还清之日止，按年利息2000元计算，其中截止至2019年6月15日的利息数额为10000元，自此之后的利息按标准计算即可。 综上所述，董云生要求王如涛偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但本金数额及利息起算时间应由本院依法予以确认。王如涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王如涛于本判决生效之日起十日内偿还原告董云生借款本金15000元； 二、由被告王如涛于本判决生效之日起十日内支付原告董云生截止至2019年6月15日的借款利息16000元及此后的逾期还款利息（以15000元为基数，自2019年6月16日起至借款实际付清之日止，按年利息2000元计算）； 三、驳回原告董云生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，由原告董云生负担140元，被告王如涛负担576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  袁海燕 人民陪审员  李荣芹 人民陪审员  石 玲 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张 琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4979号原告：梁术苍，男，1967年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：庄万苍，男，1977年4月25日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告梁术苍与被告庄万苍运输合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁术苍到庭参加了诉讼，被告庄万苍经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁术苍向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄万苍给付原告运费款12100元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年3月至4月，被告庄万苍雇用原告的货车在密云纺纱厂院内拉土外运，完工后余款未结清。2017年1月23日，被告给原告出具了一份欠条，被告尚欠原告运费12100元，经多次过要，被告至今未付，故诉至法院,请依法判决。庄万苍未作出答辩，亦未参加本案庭审。本院认定事实如下：2014年3月至4月期间，庄万苍雇用梁术苍的欧曼牌大货车从原密云纺纱厂院内向河南寨清运渣土，期间给付了部分运费。截止2017年1月23日庄万苍尚欠梁术苍运费款13100元。此后，梁术苍将车辆以89000元的价格卖给庄万苍，庄万苍给付梁术苍90000元，多付的1000元抵顶其所欠运费。经多次索要，庄万苍未能给付其余所欠运费。上述事实，有庄万苍于2017年1月23日出具的欠据及当事人陈述在案佐证。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，梁术苍为庄万苍提供了货物运输服务，并且有庄万苍为梁术苍出具的欠据，能够证明双方已形成了事实上的运输合同关系，梁术苍已按双方口头约定完成了运输任务，庄万苍应当支付所欠运费。故梁术苍要求庄万苍给付所欠运费的诉讼请求，本院予以支持。由于庄万苍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庄万苍于本判决生效后十日内给付梁术苍运费一万二千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由庄万苍负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一百二十八元，由庄万苍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张俊杰人民陪审员  张凤兰人民陪审员  顾玉娥二〇一九年十月十一日法官 助理  韩丽丽书 记 员  徐佳佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0106民初18465号原告:靳卫国，男，1953年4月14日出生，汉族。被告:华润国康（北京）医药有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人:王漠，执行董事。第三人：耿战成，男，1938年11月12日出生，汉族。原告靳卫国与被告华润国康（北京）医药有限公司、第三人耿战成股东资格确认纠纷一案，本院已立案受理。2019年9月2日，原告靳卫国经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告靳卫国撤诉处理。审判长  俞凯欣审判员  李 佳审判员  杨 灵二〇一九年十月二十八日书记员  刘 硕
宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0125执860号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司。住所地：云南省昆明市烟草路江东耀龙康城11幢3单元102号。负责人：范剑锋，系公司总经理。被执行人：林明，男，汉族，1982年2月4日出生，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司与林明代位求偿权纠纷一案，宜良县人民法院作出的（2019）云0125民初859号民事判决书已发生法律效力，林明到期未自动履行，中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于2019年6月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为56788元及利息，本院于2019年7月8日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人林明发出了执行通知书、拒不履行义务风险告知书，下达了报告财产令并对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证件等财产情况进行了调查，无财产可供执行。后到被执行人林明住所地调查，查明被执行人林明确无财产可供执行。本院依法将林明纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费，因被执行人林明暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  李正波人民陪审员  朱桂仙二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 鳌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55820号原告：王某，女，1986年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任芸，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李某，男，1959年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩某，女，1960年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。原告王某诉被告李某、韩某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人江志坤、任芸，被告李某及其与韩某的委托诉讼代理人张晓光、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令我与李某、韩某依法继承位于北京市海淀区万寿路西街甲×号院×号楼×号房屋；2、诉讼费由双方共同负担。事实和理由：我与李某、韩某之子李某1于2014年6月16日登记结婚，婚后无子女。2019年6月12日李某1于北京市西城区兵马司胡同×号自缢身亡。李某1去世后，因双方无法对遗产继承一事达成一致意见，故提起诉讼。李某、韩某辩称，我们系夫妻关系，902号房屋是我们合法财产，只是登记在李某1名下，不属于李某1的遗产，王某无权继承该房产，请求法院依法驳回王某的诉讼请求。一、902房屋是我们根据国家房改政策依法取得的合法财产，全部购房款均由我们出资，且始终由我们占有居住。二、我们均为退休人员，收入微薄且身体健康状况不佳，王某不应分得遗产。在李某1去世后，我们已经为李某1及王某偿还了共同债务20余万元，目前仍有部分债务尚未清偿完毕。此外，李某1的丧葬费用十余元均由我们支付，且我们患有急性脑梗死等疾病，健康状况不佳。我们均己年过六旬，除退休金外无其他收入。此外，王某与李某1共同生活时间较短，李某1系自缢身亡，请法庭对此予以考虑。李某1的死亡时间为2019年6月12日，我们因遭受丧子之痛，勉力处理丧事，后终因急病发作住院。然而，在李某1死亡一个多月，刚刚下葬，我们尚在住院期间，王某即起诉要求分割遗产，我们对此不能理解，亦无法接受。综上所述，我们认为，902房屋是我们的合法财产，王某无权继承。请求贵院依法查明事实，正确适用法律，驳回王某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李某、韩某系夫妻关系，王某与李某、韩某之独生子李某1于2014年6月16日登记结婚，婚后无子女。李某1于2019年6月12日去世。北京市海淀区万寿路西街甲×号院×号楼×号房屋（以下简称902号房屋）系登记于李某1名下的房屋。庭审中，李某、韩某主张902号房屋是其合法财产，只是考虑到遗产税等一系列问题才登记在李某1名下，不属于李某1的遗产，902房屋是李某、韩某根据国家房改政策依法取得的合法财产，全部购房款均由李某、韩某出资，且始终由李某、韩某占有居住。李某、韩某就此提交了租赁合同、房屋销售协议、资金往来发票、房地产卖契，产权登记书、房屋买卖合同、产权证、房屋登记表、李某单位出具的证明信等证据。上述证据反映出，李某原从中经信房地产开发公司承租北京市海淀区万寿路西街甲×号院×号楼×1号房屋（以下简称903号房屋），并于1998年购买了903号房屋并取得了产权，902号房屋所在小区系中经信房地产开发公司开发建设项目，该公司根据制定的相关政策并结合李某在公司的职位、工龄及贡献，决定将李某购买的房屋调整为902号房屋，在该公司的协调下，902号房屋原产权人将902号房屋交还给该公司，该公司就902号房屋与李某重新签订了《房屋买卖合同》，李某将903号房屋交还给该公司，并按房改政策向该公司补齐了房屋差价款并办理了902号房屋的产权证。902号房屋的买卖合同日期为2004年7月28日，买方为李某1，卖方为王某1，价款为70万元。另查，902号房屋一直由李某、韩某居住使用。庭审中，双方均表示无力向对方支付房屋折价款。本院认为，不动产以登记作为对外公示之依据，902号房屋登记于李某1名下，应视为其遗产。李某1生前未留有遗嘱，故本案应按照法定继承分割遗产。但是，公平原则系民事诉讼的基本原则，根据李某、韩某提交的相关证据，可以确认902号房屋系李某工作单位中经信房地产开发公司分配得来，而李某1在签订902号房屋买卖合同时年仅18岁，不可能有经济能力支付70万元房款，故本院确认该房款应系李某、韩某支付，且902号房屋一直由李某、韩某居住使用。鉴此，综合902号房屋的来源、出资情况、居住使用情况，本院认为在分割时李某、韩某应享有较多的所有权份额。因双方均表示无力向对方支付房屋折价款，故本院将采用确认所有权份额的方式对902号房屋进行分割，双方应获得的具体所有权份额以本院判令为准。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李某1名下的北京市海淀区万寿路西街甲×号院×号楼×号房屋由王某、李某、韩某共同继承所有，王某享有百分之二十五的所有权份额，李某、韩某共同享有百分之七十五的所有权份额。案件受理费5400元（王某已预交），由王某负担1350元；由李某、韩某共同负担4050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  庞松二〇一九年十月三十一日书记员  丁珊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23773号原告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧8号，统一社会信用代码914406045863807835。法定代表人：植才科。被告：胡永贤，男，1987年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************534。原告佛山美银物业管理有限公司与被告胡永贤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告佛山美银物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山美银物业管理有限公司请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山美银物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告佛山美银物业管理有限公司已预交），由原告佛山美银物业管理有限公司负担。审判员  肖复春二〇一九年十月二十三日书记员  罗颖梅
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2983号原告：张苏平，男，1968年8月7日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：张从喜，男，1978年2月5日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：淮安众庆建设工程有限公司，住所地淮安市经济技术开发区海口路9号综合楼202室。法定代表人：王成波，该公司经理。原告张苏平与被告张从喜、淮安众庆建设工程有限公司（以下至判决主文前简称众庆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告张从喜、众庆公司下落不明转为普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加了诉讼，被告张从喜、众庆公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付原告外墙砖人工工资73000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：涟水县水岸城邦12号楼、13号楼工程系被告淮安众庆建设工程有限公司承建，被告张从喜系该工程实际施工人，该工程的外墙砖及返工工程由原告完成。工程结束后，原、被告经过结算，被告尚欠原告工资款合计73000元，由被告张从喜出具欠条给原告。后原告多次索要未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张从喜、众庆公司均未作答辩。原告张苏平围绕诉讼请求，向本院提供被告张从喜出具的欠条、（2017）苏0826民初7836号民事判决书各一份，证明被告欠原告工资款情况，两被告未到庭发表质证意见，视为无异议，故本院对上述证据证明效力予以认可，据此确认案件事实如下：2013年6月10日，涟水润民置业有限公司与众庆公司签订了建设工程施工合同一份，约定涟水润民置业有限公司将涟水县水岸城邦安置区12号楼、13号楼剩余工程发包给众庆公司施工。2014年，原告经被告张从喜介绍到涟水县水岸城邦12号、13号楼铺外墙砖，2015年1月20日，双方经过结算，被告张从喜向原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠条欠到张苏平在水岸城邦南区外墙砖人工工资陆万叁仟元，￥63000.00,12号楼东山头墙砖返工产生人员工资壹万元￥10000.0，合计柒万叁仟元￥73000.00欠款人：张从喜20151月20日”。条据出具后，原告多次索要未果，故诉至法院，并认为众庆公司将案涉工程转包给张从喜，故要求张从喜及众庆公司共同给付所欠工人工资。另查明，根据查询众庆公司登记信息，2015年9月11日前，被告张从喜系众庆公司法定代表人，现法定代表人变更为王成波。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。本案中，原告在众庆公司承包的涟水县水岸城邦安置区12号、13号楼做工，经过结算，尚欠原告工资73000元，有众庆公司法定代表人张从喜出具的欠条证实，故对原告张苏平要求被告众庆公司给付尚欠工资73000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张从喜虽以个人名义向原告出具了欠条，但欠条载明“欠到张苏平在水岸城邦南区外墙砖人工工资……”，而水岸城邦南区的承包人为众庆公司，在原告做工期间，被告张从喜系众庆公司法定代表人，其以个人名义出具的欠条应认定为代表公司的职务行为。原告虽主张被告众庆公司将涉案工程发包给被告张从喜，张从喜系挂靠在众庆公司的，但原告对此未提供证据予以证明，故对原告要求被告张从喜承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张从喜、众庆公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告淮安众庆建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告张苏平工资款73000元。二、驳回原告张苏平对被告张从喜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，公告费600元，合计2225元，由被告淮安众庆建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××49）审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  罗运喜人民陪审员  查爱霞二〇一九年十月十五日书记员徐笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8234号原告：宋勇，男，1976年1月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：高晓维，男，1982年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县大营乡后坊??村二区。原告宋勇与被告高晓维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋勇到庭参加诉讼。被告高晓维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告高晓维给付原告借款6万元，并支付原告（按照银行同期贷款利率）利息；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告于2018年4月25日，给原告出具借条一张，承认欠原告借款陆万元整，承诺2018年5月1日归还，但被告至今未还，故诉至法院。被告高晓维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。宋勇为证明其主张向本院提交了借条一张，其上载有：“今借宋勇人民币60000元……，还款日2018年5月1日。借款人高晓维，身份证号……,2018.4.25”。对于宋勇向本院提交的证据，本院依法予以确认，并将之作为本案认定事实的依据。本院经审理认定如下事实：2018年4月25日，高晓维向宋勇出具借条一张，其上载明向宋勇借款60000元，并承诺于2018年4月25日偿还。高晓维在借条上签字按捺并注明身份证号码。2019年10月25日，宋勇持其诉讼请求将高晓维诉至本院。庭审中，宋勇自认高晓维曾托人向其支付过10000元，本院对此不持异议。上述事实，有当事人陈述、借条等证据材料在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依法律的规定履行义务。现有证据可以证明宋勇与高晓维之间存在债权债务关系。故宋勇作为债权人请求高晓维归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故针对宋勇主张的利息部分，本院不予支持。高晓维经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高晓维于本判决生效之日起十日内给付宋勇借款本金50000元；二、驳回宋勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由高晓维负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭建强二〇一九年十月二十九日书记员  赵 琳
山东省济南市历城区人民法院民民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初4498号原告：郭洪斌，男，1981年6月30日出生，汉族，住济南市,被告:路程，男，1981年7月5日出生，汉族，住济南市,原告郭洪斌与被告路程民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告郭洪斌到庭参加诉讼。被告路程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭洪斌向本院提出诉讼请求：判令路程偿还郭洪斌借款5万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部付清之日止；本案诉讼费由路程承担。事实与理由：郭洪斌与路程系朋友关系，路程因购买车辆于2018年1月3日向郭洪斌借款30万元，并向郭洪斌出具借条一份，郭洪斌于当日通过本人招商银行账户向路程工商银行尾号5958的账户转款30万元，路程承诺借款于1个月内还清。郭洪斌按照约定向路程支付借款后，路程陆续向郭洪斌还款25万元，剩余5万元经郭洪斌多次催要，路程始终未偿还。为维护郭洪斌的合法权益起诉至贵院，望判如所请。路程缺席未答辩。郭洪斌围绕诉讼请求,提交借条、银行交易明细、转账汇款电子回单打印件等证据，本院经审理认定事实如下：郭洪斌与路程系朋友关系，两人自初中相识。2018年1月3日路程因买渣土车向郭洪斌借款30万元，并于当日向郭洪斌出具借条一份，载明：今收到郭洪斌叁拾万元整（300000），用于买车，承诺一月内还清。该借条路程签字并捺印。双方未约定借款利息。郭洪斌于当日通过其尾号8731的招商银行账户向路程尾号5958的中国工商银行账户转款30万元。借款后，路程陆续向郭洪斌还款25万元，剩余5万元经郭洪斌多次催要，路程始终未偿还。本院认为，郭洪斌与路程存在借贷合意，借条、银行转款记录等证据相互印证，均能证实郭洪斌已将30万元出借给路程，双方借贷法律关系真实、合法、有效。路程应按约定履行还款义务。郭洪斌要求路程偿还剩余本金5万元，本院予以支持。郭洪斌、路程未约定借款利息，应视为借期内无利息。借款期限届满，路程仍不还款，郭洪斌主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息于法有据，本院予以支持。路程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩及举证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路程于本判决生效之日起十日内偿还原告郭洪斌借款本金5万元；二、被告路程于本判决生效之日起十日内，以5万元为基数，自2019年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告郭洪斌支付逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（郭洪斌已预交），由被告路程负担(判决生效七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王娅卓人民陪审员  杨淑琴人民陪审员  杨淑秀二〇一九年十月二十三日法官 助理  刘 敏书 记 员  吕桂文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3931号原告：孔维华，男，1962年12月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：王东海，男，1963年10月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孔维华与被告王东海民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔维华及其委托诉讼代理人彭金城、彭聪，被告王东海到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告孔维华向本院提出诉讼请求:1.判令被告王东海偿还164767元；2.案件受理费由被告王东海承担。事实与理由：双方系朋友关系。2015年9月29日，王东海向孔维华借款164767元，有欠条为证，王东海承诺2015年年底还款。后王东海违约未还，孔维华于2017年8月11日索款，王东海对欠条予以确认，并承诺2017年年底还清。现孔维华索款未果，故诉至法院。被告王东海辩称：不同意原告的诉讼请求，我们之前经过法院已经调解过了，涉案款项已经在上一个案子中解决了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月29日，王东海向孔维华出具欠条一份，内容为：今欠孔维华现金壹拾陆万肆仟柒佰陆拾柒元整（￥164767元）。欠款人：王东海，2015年9月29日王东海2017年8月11日。2018年9月18日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初3494号民事调解书，民事调解书的部分内容为：原告孔维华起诉称2012年9月7日，王东海从其处借款1500000元，并约定：期限2年，年利息14%，三个月付息一次，到期利随本清。2015年9月29日，王东海又从其处借款164767元。孔维华的诉讼请求为要求王东海返还欠款1664767元。本案再审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王东海于2019年8月1日之前支付原告孔维华一百五十万元；如果被告王东海未按上述协议履行，须额外向原告孔维华支付利息（以未付款项为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率4%计算）。诉讼中，针对该164767元的形成，孔维华称是2013年5月20日借款100万元的利息，王东海对欠条的形成予以认可。王东海称该164767元的欠条已经在（2018）京0113民初3494号案件中调解完毕。孔维华对此不予认可，称当时确实在（2018）京0113民初3494号案件中一并进行起诉，但开庭过程中，撤回了164767元的欠条，调解书只针对100万元的欠条。本院调取（2018）京0113民初3494号庭审笔录，在庭审笔录的第三页记载内容为：？164767元的欠条是什么钱原告：是之前王东海借我的100万元的利息，本金100万元已经给我了，欠了这么些利息，不是本案中150万元的利息，我另行解决，撤回该部分的诉讼请求。？原告方自愿撤回诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许，原告方是否听清原告：听清。本院认为：本案中，针对2015年9月29日的欠条，王东海称已经解决完毕，但根据本院调取的（2018）京0113民初3494号庭审笔录可知，孔维华在该案中撤回了针对164767元的诉讼请求，故王东海的辩解意见本院不予采信。王东海向孔维华出具欠条，应认定孔维华与王东海存在借贷关系，王东海应承担向孔维华偿还借款的义务。孔维华的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，判决如下：被告王东海偿还原告孔维华款十六万四千七百六十七元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王东海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百九十六元，由被告王东海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨娇人民陪审员  李龙人民陪审员  刘亮二〇一九年十月二十八日书 记 员  茹越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19478号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙明慧，男，1979年4月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被告：宋来宝，男，1957年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告宋来宝恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。北京宣房房屋经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将搭建在北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房之上的房屋拆除，并将破坏的公房恢复原状。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承租我单位管理的北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房2间，被告擅自在公房之上搭建其他建筑，影响了公房的使用安全。我单位知悉后，要求被告将擅自搭建的房屋拆除，将我单位房屋恢复原状。被告至今未予以恢复。被告擅自在公房之上搭建其他建筑的行为，破坏了该处房屋的主体结构，严重影响了公房的使用安全及相邻房屋的安全，严重违反了与我单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》第九条之规定。据此，我单位将被告起诉至法院，请法院依法审理。本院经审查认为，依据有关行政法律、法规规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。被告在原告管理、经营的公有住宅房屋上搭建其他建筑的行为，是否属于违章建筑应由行政机关予以认定，该行为应经行政机关先行处理。故现原告以被告所搭建的房屋为违章建筑为由，起诉要求被告予以拆除、恢复原状的纠纷，应由有关行政机关先行处理，原告应向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京宣房房屋经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张长缨审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月二十四日书记员  聂秋烨
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2139号之一申请执行人：姜钦华，男，汉族，1968年9月5日出生，住南昌市南昌县。被执行人：徐海丹，女，汉族，1981年8月11日出生，住江西省南昌市东湖区。申请执行人姜钦华依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7165号民事判决书于2019年5月17日向本院申请执行。本院于2019年5月17日立案执行，并向被执行人徐海丹发出执行通知，但徐海丹未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年6月20日冻结徐海丹的银行存款、财付通（余额不足）。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人徐海丹名下有赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××号车辆，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行30725元，截至2019年10月18日已经执行到位0元，未执行30725元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64194号原告：张建国，男，1957年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张建国与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张建国诉称，张建国与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张建国诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张建国对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30737号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：朱然，男，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告朱然（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕，被告朱然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费2829．6元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称,房托管给管理方了，钱应该由管理方交纳，协议中有约定。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室，建筑面积35．37平方米。二、涉案房屋产权人：朱然。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费80元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2829．6元。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告朱然给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2829．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初3189号原告：阳西县雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：广东省阳西县桥平路221号之六。经营者：陈偏，男，汉族，1981年6月6日出生，户籍住址：广东省阳西县，委托诉讼代理人：陈晓立，该中心员工。被告：罗荣，女，1997年11月16日出生，汉族，户籍住址：湖南省娄底市娄星区，原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心诉被告罗荣车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2019年8月30日立案。原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：诉讼期间，原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心撤诉。本案受理费13元，由原告阳西县雄英汇汽车租赁服务中心负担。审判员  许文华二〇一九年十月十六日书记员  叶文斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20467号原告：王利功，男，1962年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘金英（王利功之妻），1963年5月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李凯，男，1963年5月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭秀霞（李凯之妻），1962年6月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王利功与被告李凯排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利功及其委托诉讼代理人刘金英，被告李凯及其委托诉讼代理人郭秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利功向本院提出诉讼请求：判令被告堵死其宅基地内南侧东西院墙的排水孔。事实和理由：原告与被告前后为邻，原告居前，被告居后。2018年，原告翻建了北房五间，建房地基在老地基的基础上往南移了90厘米。现原告北房后有1.3米在原告宅基地使用范围内。2019年3月，被告在其宅基地内南侧建造了东西院墙，并在南院墙西南侧留有一个排水孔。被告宅院中的雨水由原告北房后的宅基地内流出，给原告的房屋造成损害。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告李凯辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年，原告翻建新房之后，我在我的南院墙处打了一个排水孔，但并没有往原告的宅基地范围排水，水都流在我的宅基地范围内了，且流水是自然形成的，我没有其他好的办法。本院经审理认定事实如下：王利功与李凯南北为邻，王利功居南，李凯居北。经勘验，王利功的北正房后檐墙外墙皮与李凯的南院墙外墙皮之间的距离约为1.26米。王利功的北正房后建有水泥散水，宽70厘米至80厘米。现李凯在其南院墙西端底部留有一个排水孔用于院内排水。经测量，王利功北正房后的散水北沿高出李凯南院墙底部排水孔流经地面约5厘米。审理中，王利功称李凯南院墙外没有留滴水，故坚持要求李凯封堵排水孔。李凯不认可王利功所述，称其宅院原来就是这样流水，且未对王利功的房屋造成损害，故坚持不同意封堵排水孔。上述事实，有现场勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李凯在其南院墙底部建排水孔是为了院内排水，属于正常合理的生活需要，且并未对王利功的房屋造成损害，王利功要求李凯封堵排水孔的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告王利功的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王利功负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十月二十三日书记员  刘 凯
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异109号申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1－4层。统一社会信用代码×××。法定代表人周继东，总经理。委托代理人高圆，北京中投律师事务所律师。委托代理人杜国宏，北京中投律师事务所律师。申请执行人北京银行股份有限公司平谷支行，住所地北京市平谷区迎宾环岛东南角金谷园21号楼1层商铺-10、-11、-12。统一社会信用代码×××。负责人杨建月，行长。被执行人金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族。被执行人及被执行人金玉兰委托代理人郝明（系金玉兰之夫），男，1971年7月14日出生，汉族。被执行人北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。统一社会信用代码×××。法定代表人杨靖涛，经理。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区290号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，董事长。本院在执行北京银行股份有限公司平谷支行与郝明、金玉兰、北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、(2017)京0117民初5622号民事判决书；2、《分户资产转让协议（债权）》、《分户债权转让清单》；3、2019年1月30日《中国商报》。被执行人郝明、金玉兰、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司称没有意见，认可申请人所述债权转让事实。被执行人北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2017年11月27日本院做出的(2017)京0117民初5622号民事判决书载明："一、北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内返还北京银行股份有限公司平谷支行借款本金8000000元及截止到二〇一七年六月二十八日的利息8796.67元，自二〇一七年六月二十九日起按《借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息至款实际付清之日止；二、如北京同创汽车部件有限公司到期未能履行上述还款义务，则北京银行股份有限公司平谷支行有权以与北京同创汽车部件有限公司签订的编号为×××的《最高额质押合同》项下的北京同创汽车部件有限公司出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记的应收账款优先受偿；三、如北京银行股份有限公司平谷支行行使上述第二项权利后，仍有未获清偿债权，则思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司应对北京银行股份有限公司平谷支行未获得清偿的债权承担连带清偿责任；四、思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京同创汽车部件有限公司追偿；五、驳回北京银行股份有限公司平谷支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67862元、公告费560元、保全费5000元，均由北京同创汽车部件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。"后北京银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0117执2407号。另查，2019年1月25日，北京银行股份有限公司中关村分行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户资产转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人北京同创汽车部件有限公司共计6笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2019年1月30日，《中国商报》载《北京银行股份有限公司中关村分行与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。北京银行股份有限公司平谷支行向本院提交了《情况说明》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京银行股份有限公司中关村分行、中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司间签订的《分户资产转让协议（债权）》系双方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司为本院(2018)京0117执2407号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 于思涛审判员 李 辉二〇一九年十月二十一日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异427号异议人（利害关系人）：程彦，女，1972年7月3日出生，住北京市海淀区。被执行人：梁波，男，1971年6月13日出生，住北京市朝阳区。本院在执行梁波犯受贿罪一案[执行依据：本院（2015）一中刑初字第2175号刑事判决书；执行案号：（2019）京01执38号]过程中，程彦向本院提出利害关系人异议。在审查此案过程中，程彦向本院提出撤回利害关系人异议申请。本院认为，程彦提出的撤回利害关系人异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许程彦撤回利害关系人异议。审 判 长 范红萍审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇一九年十月三十日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13740号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘学，男，1994年7月27日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告维仕担保有限公司与被告刘学追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘学经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款29359.57元；2.违约金10500元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月31日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款35000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月2日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29359.57元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年3月31日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款35000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1287.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月192.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次87.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月192.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司29359.57元，其中本金28194.46元、利息945元、罚息220.11元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘学于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款29359.57元、违约金10500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，公告费560元，由被告刘学负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3507号蔡菊平：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付22200元。现在本院已经执行到位22200元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9660号原告：北京梧桐树金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1661室。法定代表人：王尔明，总经理。委托诉讼代理人：孟祥君，女，北京梧桐树金融信息服务有限公司员工。被告：汪德良，男，1978年11月15日出生，汉族，住河南省固始县。被告：何洪艳，女，1984年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告北京梧桐树金融信息服务有限公司诉被告汪德良、何洪艳居间合同纠纷一案，因原告北京梧桐树金融信息服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京梧桐树金融信息服务有限公司撤诉处理。案件受理费28元，为减半收取，原告北京梧桐树金融信息服务有限公司已交纳，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  吴增云二〇一九年十月十七日书 记 员  宋宇婷