福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初654号 原告：厦门思明百应小额贷款有限公司，住所地福建省厦门市思明区台南路77号汇金国际中心第18层03单元。 法定代表人：陈欣慰，董事长。 委托诉讼代理人：陈秀红、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。 被告：李建汐（曾用名李翔），男，1990年3月21日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门源生置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号9层902单元A区101室。 法定代表人：吴全水。 被告：李柄江（曾用名李榕新），男，1968年8月11日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告：福建京朋水力发电集团有限公司[原名称为福建省永榕电力（集团）有限公司]，住所地福建省福州市晋安区华林路492号金辉大厦13层。 法定代表人：李炳江。 被告：曾新明，男，1968年10月3日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陈昱、黄丽婷，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村361幢一层。 法定代表人：曾丽水。 原告厦门思明百应小额贷款有限公司与被告李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明以及第三人三明众祥房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 厦门思明百应小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明于2014年8月30日签订的二份《借款协议》（借款金额分别为36515358元及41461096元）无效；2.确认二份讼争《借款协议》第三条约定对厦门思明百应小额贷款有限公司不发生法律约束力；3.本案的诉讼费用由李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明承担。事实和理由：2015年6月16日，厦门思明百应小额贷款有限公司与李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司以及其他案外人签订一份《最高额循环保证抵押借款合同》（合同编号：［2015］年厦百应循字第0604号，下称“抵押保证借款合同”），约定由李建汐为厦门思明百应小额贷款有限公司向厦门鸿冠投资有限公司等借款人发放的最高额为4000万元的借款提供抵押担保，抵押物为李建汐名下所有的位于三明市梅列区宗店面（以下合称“抵押房产”）。同时，李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司为前述借款提供连带保证担保。抵押保证借款合同业经厦门市鹭江公证处赋予强制执行效力。抵押保证借款合同签订后，厦门思明百应小额贷款有限公司与李建汐在三明市国土资源局办理了抵押登记手续，办理取得前述11宗抵押房产的《他项权证》。至此，抵押担保物权依法设立，厦门思明百应小额贷款有限公司就抵押房产享有优先受偿权及物上请求权。抵押保证借款合同项下的借款到期后，因借款人未及时偿还3468万元借款本金及利息，厦门思明百应小额贷款有限公司依据厦门市鹭江公证处出具的《执行证书》【（2017）厦鹭证执字第00143号】向厦门市中级人民法院申请强制执行，厦门市中级人民法院于2018年1月16日受理该案［案号：（2018）闽02执102号］，并查封了抵押房产。2018年4月24日，曾新明向厦门市中级人民法院执行局递交《执行异议书》并附上李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明于2014年8月30日签订的二份讼争《借款协议》，曾新明以此主张：厦门市中级人民法院查封的11宗抵押房产系李建汐向曾新明购买，购房款总计77976454元；由于李建汐未支付任何购房款，故李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明签订二份《借款协议》，约定李建汐所欠购房款视同借款，借款期限为2014年9月1日至2016年12月30日，利息每年180万元（合计360万元），厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司同意为李建汐的欠款提供连带责任担保，该二份讼争借款合同的第三条约定“双方同意在欠款期间本合同项下已售房屋的占有、使用、收益权归曾新明，该权利系排他权，曾新明有权自行使用亦有权出租获得相应收益”，第六条约定争议解决方式为向厦门仲裁委员会提起仲裁，并适用简易程序审理；案涉《借款协议》签订后，曾新明虽将抵押房产全部过户给李建汐，由于借款未获清偿，曾新明也没有将抵押房产移交给李建汐。故，曾新明认为其系在人民法院查封抵押房产前已签订书面租赁合同并合法占有使用不动产的承租人，有权请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，并要求人民法院“在房产拍卖公告中披露抵押房产占有信息，并不执行上述房产移交（含不予腾房、不予交付）。但是，未及厦门市中级人民法院作出执行裁定，曾新明自行撤回了执行异议。近日，厦门思明百应小额贷款有限公司发现，曾新明根据二份讼争《借款协议》在厦门仲裁委员会先后两次提起了针对李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司的仲裁案件。在仲裁案件中，曾新明除要求李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司返还欠款外，还请求仲裁机构确认“在李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司还清欠款之前，曾新明有权不交付抵押房产”。由于厦门思明百应小额贷款有限公司不是仲裁协议的当事人，无法以当事人或利害关系人的身份加入前述仲裁案件的审理中主张权利。根据上述情形，厦门思明百应小额贷款有限公司认为：曾新明提交的执行异议材料显示，抵押房产系李建汐直接向第三人购买并办理商品房备案登记，《借款协议》项下没有实际发生的借款事实，所约定的内容有违房产买卖和民间借贷的正常交易习惯、惯常做法，亦明显不符合正常逻辑，实际上是李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明为对抗厦门思明百应小额贷款有限公司行使抵押权而恶意串通、事后炮制的虚假合同，严重损害厦门思明百应小额贷款有限公司合法权益；曾新明依据讼争《借款协议》对李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司提起仲裁，是企图以合同约定、并通过仲裁裁决确认的方式创设物权法规定之外的一种非典型担保物权，并以此对抗厦门思明百应小额贷款有限公司依法享有的抵押权的行为；根据物权法定原则，物权的种类和物权的内容应当由法律直接规定，不得由当事人基于自由意志而协商创设或者确定，更不得以此对抗厦门思明百应小额贷款有限公司享有的抵押权，《借款协议》第三条约定内容对厦门思明百应小额贷款有限公司没有法律约束力。综上，厦门思明百应小额贷款有限公司请求法院判如所请。 本案中，厦门思明百应小额贷款有限公司确认：1.其并非本案涉讼的李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明于2014年8月30日签订的二份《借款协议》的合同当事人；2.曾新明曾经依据该二份《借款协议》向厦门市中级人民法院就（2018）闽02执102号执行案件提出过执行异议申请，但未及法院作出执行裁定，曾新明自行撤回了执行异议。 本院经审查认为，厦门思明百应小额贷款有限公司确认其并非本案涉讼的李建汐、厦门源生置业有限公司、李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、曾新明于2014年8月30日签订的二份《借款协议》的合同当事人，厦门思明百应小额贷款有限公司也确认曾新明虽然曾经依据该二份《借款协议》在（2018）闽02执102号执行案件中向法院提出过执行异议申请但业已自行撤回了申请。根据合同相对性原则，厦门思明百应小额贷款有限公司并非案涉的上述二份《借款协议》的合同相对方，不是本案的直接利害关系人，而且曾新明原先提出的执行异议申请也已自行撤回，故厦门思明百应小额贷款有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厦门思明百应小额贷款有限公司的起诉。 厦门思明百应小额贷款有限公司预交的案件受理费，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈朝阳 审 判 员 郑光辉 审 判 员 师 光 二〇一九年十月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。