成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6539号 原告：北京金达隆资产管理有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4102室。 法定代表人：彭航。 委托诉讼代理人：姜希浩，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：郫县水泥厂分厂，住所地：成都市郫县郫筒镇天台村。 法定代表人：张胜文。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦东楼8层。 法定代表人：邓立新。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市体育场路6号农行大厦内。 负责人：吴锐。 原告北京金达隆资产管理有限公司（以下简称金达隆公司）与被告郫县水泥厂分厂（以下简称水泥厂分厂）、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达公司）、中国农业银行股份有限公司成都分行（以下简称农行成都分行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后,依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长，与审判员谢维、人民陪审员李德志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金达隆公司的委托诉讼代理人姜希浩到庭参加了诉讼，被告水泥厂、信达公司、农行成都分行经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金达隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金3666000元，并分两阶段支付利息，第一阶段：自借款日起至2015年1月5日止，按照每份借款合同约定的利息计算，金额为5582838.98元，第二阶段：自2015年1月6日起按月息12.06‰支付利息至本金清偿之日止，两阶段利息共计算至起诉之日为7616589.14元；2、判令被告承担本案律师费；3、判令原告在上述诉讼请求范围内对被告抵押的郫县水泥厂分厂机电设备及位于社的房屋（权0001525号、权0001526号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费等实现债权的合理费用由被告承担。事实与理由：1995年1月至1999年12月期间，中国农业银行郫县支行分十四次陆续向被告贷款3666000元，截止2015年1月5日，被告尚欠中国农业银行郫县支行本金3666000元，利息5582838.98元，抵押物为水泥厂分厂的机电设备及位于社的房屋（权0001525号、权0001526号）。2016年8月22日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与信达公司签订《委托资产批量转让协议》，约定上述债权全部转让至信达公司，双方针对每个债务人分别签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，并于2016年10月28日在《金融投资报》上对上述债权转让及本债权债务催收进行了公告。2018年8月16日，原告与信达公司签订《债权转让合同》，约定上述债权由原告受让，并于2018年8月25日在《金融投资报》上对上述债权转让及本债权债务催收进行了公告，但被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告水泥厂分厂、信达公司、农行成都分行均未发表答辩意见，亦未提供相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：1995年11月20日，中国农业银行郫县支行（以下简称农行郫县支行）作为贷方与水泥厂分厂作为借方签订《保证担保借款合同》，约定农行城关营业所向水泥厂分厂提供贷款1500000元用于购买原材料，还款期限为1998年11月21日，利息为月息12.06‰。1999年9月20日，农行郫县支行与水泥厂分厂签订《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年9月20日起至2002年9月19日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过人民币2100000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，有同等法律效力。水泥厂分厂作为借款人和抵押人自愿以房产作为抵押物，合同同时约定借款人应按期清偿贷款本息，对逾期贷款在逾期期间按日利率0.21‰计收利息。同日，双方签订《成都市城镇房地产抵押合同》，约定水泥厂分厂将位于社的房屋（权0001525号、权0001526号）的房屋抵押给农行郫县支行，抵押价值为3116419元，并于1999年10月13日办理了他项权证。1999年11月11日，农行郫县支行与水泥厂分厂签订《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年11月11日起至2002年11月10日止，由贷款人向借款人提供最高贷款限额不超过人民币735000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准。水泥厂分厂作为借款人和抵押人自愿以机器设备作为抵押物，价值1052283元。1999年11月15日，郫县工商行政管理局对上述机器设备作为抵押物进行了审核登记，确定抵押担保的范围为贷款本金、利息、加息，抵押物为斗式提升机、皮带运输机、车床等设备共计47台。1999年12月17日，农行郫县支行与水泥厂分厂签订《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年12月17日起至2000年12月16日止，由贷款人行根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过人民币300000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准。 1995年12月18日，农行郫县支行向水泥厂分厂发放贷款500000元，贷款利率为月息12.06‰，贷款到期时间为1996年11月30日,1995年12月27日偿还360000元，1995年12月29日偿还30000元，1997年1月3日偿还40000元；1996年4月23日发放贷款100000元，月利率12.06‰，到期时间为1997年2月20日；1996年5月29日发放贷款50000元，月利率10.065‰，到期时间为1997年2月20日；1996年9月6日发放贷款50000元，月利率9.24‰，到期时间为1997年6月20日；1996年9月24日发放贷款160000元，月利率9.24‰，到期时间为1997年6月20日；1996年10月3日发放贷款50000元，月利率9.24‰，到期时间为1997年8月20日；1996年12月24日发放贷款200000元，月利率9.24‰，到期时间为1997年9月20日，后偿还189000元；1997年2月3日发放贷款40000元，月利率9.24‰，到期时间为1997年9月20日；1999年12月8日发放贷款500000元，月利率6.318‰，到期时间为2000年9月20日；1999年12月9日发放贷款500000元，月利率6.318‰，到期时间为2000年9月30日；1999年12月10日发放贷款400000元，月利率6.318‰，到期时间为2000年10月30日；1999年12月13日发放贷款700000元，月利率6.318‰，到期时间为2000年10月30日；1999年12月14日发放贷款735000元，月利率6.318‰，到期时间为2000年11月20日；1999年12月28日发放贷款300000元，月利率6.3375‰，到期时间为2000年12月10日；共计发放贷款4285000元，偿还619000元，尚欠本金3666000元。 2007年3月20日至2015年1月5日期间，中国农业银行成都西区支行分五次向水泥厂分厂送达了《债务逾期催收通知书》，被告水泥厂分厂分别在2007年3月20日以及2009年2月24日的催收通知书上盖章确认，后三份催收通知书均为公证送达，最后载明尚欠贷款本金为3666000元，利息5582838.98元，并在华西都市报上进行了催收公告。 2016年8月22日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部作为甲方与信达公司作为乙方签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定甲方将水泥厂分厂的案涉债权全部转让给乙方，截止2015年12月31日的本息共计10169087.76元。同时约定主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方；前述债权自2015年12月31日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。后中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与信达公司在《华西都市报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年8月16日，信达公司作为甲方与金达隆公司作为乙方签订《债权转让合同》，约定甲方将标的债权的账面本金余额为人民币495059037.83元，利息为805114963.57元，合计金额为1300174001.40元的债权转让给乙方，其中包括本案案涉水泥厂分厂的债务。2018年8月25日，金达隆公司与信达公司在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 截止原告起诉之日，案涉抵押物已灭失。 以上事实，有原被告双方身份信息、《保证担保借款合同》、《最高额抵押担保借款合同》、发放贷款凭证、催收公告、《成都市城镇房地产抵押合同》、《债权转让合同》、《委托资产分户转让协议》、转让清单以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，案涉借款合同、最高额保证合同以及抵押合同和债权转让合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行义务。农行郫县支行已按合同约定履行发放贷款义务，水泥厂应当按照约定偿还贷款本息，其未按期偿还本息的行为已构成违约，应当承担相应民事责任。中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部作为有权处分农行郫县支行资产的部门，将案涉债权转让给信达公司，信达公司再将该债权转让给金达隆公司，并分别在《华西都市报》、《金融时报》上发布联合公告，告知债权转让的事实，并通知水泥厂分厂清偿债务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的”通知义务”的规定，郫县支行和信达公司、金达隆公司已尽到通知义务，金达隆公司要求水泥厂分厂偿还贷款本金3666000元以及利息和逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 对金达隆公司关于律师费的诉讼请求，因其未提供相应证据对律师费进行佐证，故本院不予支持。 被告水泥厂分厂以其所有的房产以及机器设备为上述债务承担抵押担保责任，本院予以确认，但截止原告起诉之日，抵押物均已灭失，原告行使抵押权的目的已无法实现，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 水泥厂分厂、信达公司、农行成都分行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告郫县水泥厂分厂于本判决生效之日起十日内向原告北京金达隆资产管理有限公司支付贷款本金3666000元及截止2015年1月5日的利息5582838.98元，并继续支付利息（利息计算方式：以170000元为基数，2015年1月6日起按照月息12.06‰的标准计算至本金还清之日止；以50000元为基数，2015年1月6日起按照月息10.065‰的标准计算至本金还清之日止；以311000元为基数，2015年1月6日起按照月息9.24‰的标准计算至本金还清之日止；以2835000元为基数，2015年1月6日起按照月息6.318‰的标准计算至本金还清之日止；以300000元为基数，2015年1月6日起按照月息6.3375‰的标准计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告北京金达隆资产管理有限公司的其他诉讼请求。 本案适用普通程序收取案件受理费89496元，公告费300元，合计89796元，由被告郫县水泥厂分厂承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 平 审 判 员  谢 维 人民陪审员  李德志 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  向彦毅