北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初12333号原告：大连市华摩投资（有限合伙），主要经营场所辽宁省大连花园口经济区银杏路5号的金色布拉格D5-2-101-6。执行事务合伙人：深圳市华腾资本投资中心（有限合伙）（委派代表曹甜）。委托诉讼代理人：严磊，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁振宇，北京市君致律师事务所实习律师。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥，执行董事。被告：孙威，男，1970年9月14日出生。以上二被告委托诉讼代理人：虞长娟，北京市尚公律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：程瑶，北京市尚公律师事务所律师。被告：熊韬，女，1972年4月6日出生。原告大连市华摩投资（有限合伙）（以下简称华摩投资）与被告实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创公司）、被告孙威、被告熊韬股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华摩投资的委托诉讼代理人严磊，被告实创公司和被告孙威的委托诉讼代理人虞长娟、程瑶到庭参加了诉讼。被告熊韬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华摩投资向本院提出诉讼请求：1、判令被告实创公司回购原告持有的实创公司909091元出资即1.6667%的股份，并支付股权回购价款。回购价款按投资资本金1000万元加年复合投资回报率10%计算，投资期限自原告对被告实创公司完成投资之日2011年7月4日至起诉之日止计算，合计人民币1917.6541万元；2、判令被告实创公司按照截止至实际向原告支付全部股权回购款之日止所核算的回购价款与上述第一条诉讼请求所确定的回购价款的差额部分，在被告回购股权时向原告进行支付；3、判令被告孙威和被告熊韬对上述回购事宜承担连带回购责任。判令三被告连带承担诉讼费及律师费。事实及理由：2011年6月16日，被告实创公司与原告签订了《实创家居装饰集团有限公司增资协议》，约定原告出资1000万元对被告实创公司实施增资。同日，被告实创公司与原告签订了《关于的补充协议》。补充协议第四条约定，当实创公司出现如下情形：1.实创公司于2014年12月31日前没有成功首次公开发行及上市；2.公司累计新增亏损达到2010年12月31日公司净资产的20%；3.孙威、熊韬出现与公司经营业务有关的重大个人诚信问题，尤其是公司出现投资方不知情的账外现金销售收入时；4.公司于2012年6月30日前没有达到上市规范要求，且原告将权益股份出售给第三方无法实现时，原告有权要求被告实创公司回购其所持有的被告实创公司全部或部分股份。被告实创公司应按照原告的要求回购相应股份，原股东，即被告孙威、被告熊韬承担连带回购责任。股权回购价格按年复合投资回报率10%计算的报酬收益和投资本金之和，与回购时投资方股权对应的经审计的净资产二者最高者确定。增资协议和补充协议签订后，原告按照约定向被告实创公司足额缴纳了1000万元增资款，并履行了上述协议约定的其他相关义务。截至本诉状提交之日，被告实创公司仍未完成首次公开发行及上市，被告也未找到其他买方收购原告方持有的被告实创公司的股份，故原告有权要求被告实创公司按照《补充协议》的约定回购其持有的被告实创公司的全部股份，并要求被告孙威和被告熊韬承担连带回购责任。由于截止本诉状提交之日被告实创公司尚无经审计的净资产数额，股权回购价格应为按年复合投资回报率10%计算的报酬收益和投资本金之和。为维护原告合法权益，特提起诉讼。实创公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、首先，增资协议和补充协议是原告与实创公司全体原股东及新股东之间的合意而实施的对实创公司的增资行为，涉及相应的权利义务在上述主体之间形成，而原告与实创公司之间是投资与被投资关系，其持有的股权只能依约在股东之间让渡，实创公司作为目标公司，显然不具备法定的主体资格，故补充协议中约定的实创公司股权回购义务不具有法律约束力。其次，《公司法》第七十四条对有限责任公司股东请求公司回购股权的条件有严格规定，但不包括补充协议约定的情形。同时，该约定有违通常投资原则。实创公司能否成功首次公开发行上市，本身具有不确定性，当属投资者应承担的投资风险。而原告将投资风险转嫁给被投资企业，有悖通常的投资应当承担风险的原则。再有，原告增资实创公司，其作为股东依法应以其认缴的投资额为限对公司承担责任，且应遵守公司章程及《公司法》的相关规定，不得滥用股东权利损害公司、公司其他股东以及公司债权人合法权益。该约定已超出《公司法》中股东正当权利的行使范围，违反了《公司法》第二十条的规定。原告要求实创公司回购股权，会造成实创公司责任资产的不当减少，使得原告可以脱离实创公司经营性业绩而获得固定投资收益，显然，这一约定损害了实创公司债权人合法权益，同时违背了公司法资本维持与不变原则。根据《合同法》第五十二条的规定，补充协议第四条关于强制卖股和回购的约定属无效条款，对各方当事人不具有法律约束力。2、原告未提供证据证明其有股权出售之意，也未证明其所持有的股权出售无法实现，根据补充协议第四条第2款约定，回购条件尚未成就。3、根据增资协议第一条约定，原告投资只有909091元作为股权出资，享有1.6667%股权收益及股东权利，即使原告主张出售股权或回购股权，也仅能对其享有的1.6667%股权进行处分。原告投入的9090909元已经纳入资本公积，成为实创公司的资产，并非对股东的负债。依据公司法资本维持原则，资本公积与注册资本一样具有维持企业资本信用的作用，不得随意减少、调整、抽回。为保护债权人利益，亦不得随意减少资本公积，不得抽回。实创公司不是原告转让股权的所有权人，不存在回购的事实基础。原告主张的律师费没有合同约定和法律依据，故不同意支付。孙威辩称：不同意原告的诉讼请求，具体理由同实创公司。熊韬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日，实创公司（甲方）、孙威、熊韬（原股东，乙方、丙方）与××股权投资企业（有限合伙）、××股权投资企业（有限合伙）、深圳市××股权投资企业（有限合伙）、熊某、深圳市华摩投资（有限合伙）（投资方，丁方、戊方、己方、庚方、辛方）签订了《实创家居装饰集团有限公司增资协议》，约定甲方、乙方、丙方同意甲方于2011年6月实施增资扩股计划。投资方同意向甲方实施增资，总金额为人民币5000万元，共占甲方增资后8.3333%的股权。其中4545454元计入注册资本，45454546元计入资本公积。其中深圳市华摩投资（辛方）出资1000万元，占摊薄后公司总股本的1.6667%，其中909091元计入注册资本，9090909元计入资本公积。该协议还对各方其他权利义务作了约定。同日，各方还签订了《关于的补充协议》，对业绩保障、股权稀释、股权转让等进行约定。关于强制卖股和回购，补充协议第四条约定，当出现下列重大事项时，投资方将有权要求出售“公司”任何种类的权益股份给有兴趣的买方：1.公司于2014年12月31日前没有成功首次公开发行及上市；2.公司累计新增亏损达到2010年12月31日公司净资产的20%；3.乙方、丙方出现与公司经营业务有关的重大个人诚信问题，尤其是公司出现投资方不知情的账外现金销售收入时；4.公司于2012年6月30日前没有达到上市规范要求。如果届时上述股权出售无法实现，投资方提出回购其所持甲方全部或部分股份的要求的，甲方或原股东应按照投资方提出的要求回购投资方所持有的甲方全部或部分的股权，原股东承担连带回购责任。股权回购价格按以下两者最高者确定：1.投资方按年复合投资回报率10%计算的报酬收益和投资本金之和（但应扣除已支付给投资方税后股利）；2.回购时投资方股权对应的经审计的净资产。协议签订后，华摩投资按照约定于2011年7月4日分两笔向实创公司转账1000万元。占摊薄后公司总股本的1.6667%，其中909091元计入注册资本，9090909元计入资本公积。实创公司办理了相应的工商登记。本案审理中，实创公司和孙威均认可实创公司未完成公开发行及上市。诉讼中，深圳市华摩投资（有限合伙）变更为大连市华摩投资（有限合伙）。本案审理中，经华摩投资申请，本院于2018年8月9日作出（2018）京0111民初12333号民事裁定书，将孙威名下坐落于北京市海淀区××房屋一套（不动产权证号：X京房权证海私字第××号）予以查封；于2018年9月13日作出（2018）京0111民初12333号之一民事裁定书，将熊韬名下坐落于北京市海淀区××房屋一套（不动产权证号：京房权证海私移字第××号）、××房屋一套（不动产权证号：X京房权证海字第××号）予以查封。本院认为，华摩投资与实创公司、孙威、熊韬等各方签订的《实创家居装饰集团有限公司增资协议》及《关于的补充协议》系协议各方真实意思表示，不违反法律、行政法律的效力性强制规定，上述协议均应有效。本案双方争议的是补充协议约定的股份回购能否强制履行问题。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定了股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权的情形：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的;（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。但本案显然不属于上述规定的情形。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定公司不得收购本公司的股份，但同时规定了六种例外情形：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。除上述第（四）项之外，其余五种情形均应当经股东大会决议或依照公司章程的规定或者股东大会的授权，经三分之二以上董事出席的董事会会议决议。本案中，华摩投资要求实创公司回购股份并不具备上述规定的条件，本院无法支持。其要求孙威、熊韬承担连带责任，不具备前提条件。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回大连市华摩投资（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费136859元，由大连市华摩投资（有限合伙）负担（已交纳）。保全费5000元，由大连市华摩投资（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  许长仁人民陪审员  褚海营二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 静