贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初433号原告：四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司，统一社会信用代码91520103795287411F，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路8-26号都市名园22层1号。（以下简称“成蜀建设公司”）。法定代表人：段贵宪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**，男，系该公司副总经理。被告：贵州图腾置业有限公司，统一社会信用代码91522626050849862K，住所地贵州省岑巩县高速公路出口右侧。（以下简称“图腾公司”）。法定代表人：肖树华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜凌浩，系该公司副经理。被告：岑巩县德意房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522626057078650P，住所地贵州省岑巩县新兴舞水路。（以下简称“德意公司”）。法定代表人：胡克，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。第三人：岑巩县人民政府，机构代码证00976604-5，住所地贵州省岑巩县新兴朝阳路。法定代表人：吴昌盛，系该县县长。委托诉讼代理人：邱本忠，岑巩县司法局行政法制股负责人。原告四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司与被告贵州图腾置业有限公司、岑巩县德意房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成蜀建设公司的委托诉讼代理人**，被告图腾公司的委托诉讼代理人颜凌浩、德意公司的委托诉讼代理人周剑青及第三人岑巩县人民政府的委托诉讼代理人邱本忠到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告成蜀建设公司的委托诉讼代理人**，被告图腾公司的委托诉讼代理人颜凌浩、德意公司的委托诉讼代理人周剑青及第三人岑巩县人民政府的委托诉讼代理人邱本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成蜀建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款1159520.00元；2、判令二被告支付原告资金占用费至款项付清为止（按6%的年利率计算，从2013年2月至2019年2月共计417427.20元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：成蜀建设公司与图腾公司于2012年8月2日签订了《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》，合同金额为壹仟贰佰贰拾玖万壹仟贰佰元人民币（￥12291200.00元）。因该电力线路迁改工程惠及二被告所开发的商业广场，经岑巩县人民政府《岑巩县人民政府专题会议纪要－岑府专议[2012]68号》及《岑巩县人民政府专题会议纪要－岑府专议[2012]75号》决定由二被告对该电力线路迁改工程的合同施工费用及增加的工程费用进行承担支付。合同签订后，成蜀建设公司积极施工，完成了合同所约定的全部义务，且所施工的工程早已验收合格并交付使用。二被告也向原告成蜀建设公司支付了施工工程款共计12776480.00元。尚欠1159520.00元未支付。成蜀建设公司长期以来向二被告和岑巩县人民政府相关部门反映要求支付二被告所欠款项，均被二被告以政府划分的开发土地不合理为由而拒绝支付。原、被告所签订的合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同，二被告长期拖欠原告工程款的行为严重损害原告的合法权益。为此，特诉至法院。庭审中，成蜀建设公司提出岑巩县人民政府作出的68、75号专题会议纪要，明确了支付方式及款项，68号专题会议纪要确定100万元工程款由德意公司按68%的比例承担，图腾公司按32%的比例承担。75号专题会议纪要明确64.48万元的工程款全部由德意公司承担。为此变更诉讼请求为：被告图腾公司应支付原告成蜀建设公司工程款900184.00元，被告德意公司应支付原告成蜀建设公司工程款206336.00元，合计1106520.00元。被告图腾公司辩称：岑巩县人民政府68号专题会议纪要所增加的工程量明确由图腾公司承担32%、德意公司承担68%是事实。岑巩县人民政府75号专题会议纪要所增加的工程量由德意公司承担是事实。高压输电线路整改施工工程是根据岑巩县人民政府45号专题会议纪要拟定的施工合同，合同约定由图腾公司承担32%、德意公司承担68%的工程款，最后结算按土地实际面积结算。图腾公司已经支付完工程款。被告德意公司辩称：成蜀建设公司没有向被告德意公司主张过权利，成蜀建设公司的主张已过诉讼时效期。德意公司已经支付完毕工程款。成蜀建设公司在第一次庭审中主张岑巩县人民政府75号专题会议纪要所增加64.48万元的工程量是由德意公司承担，岑巩县人民政府68号专题会议纪要所增加100万元的工程量是由图腾公司承担，德意公司实际支付的工程款已经超出，原告的诉讼请求不能成立。第三人岑巩县人民政府辩称：成蜀建设公司与图腾公司、德意公司争议的诉讼请求与第三人岑巩县人民政府没有关联，岑巩县人民政府只是起到组织调解的作用，专题会议纪要已明确，请求法院驳回成蜀建设公司对第三人岑巩县人民政府的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对于第三人岑巩县人民政府提供的机构代码证、法定代表人身份证明、高压输电线路迁改工程施工合同、2012年9月3日68号专题会议纪要签到册等证据，原告成蜀建设公司及被告图腾公司、德意公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告成蜀建设公司提供的证据：1、高压输电线路迁改工程施工合同，拟证明合同签订的日期为2012年8月2日，地点是岑巩县城。甲方为图腾公司，乙方为成蜀建设公司。合同中约定了双方的权利及义务及付款方式等内容。从合同内容上第八条工程价款的结算上来看，工程是包干价。图腾公司提出合同是与图腾公司签订的，是真实的，该合同明确图腾公司按32%支付工程款。德意公司提出该合同不是与德意公司签订的，与德意公司无关。岑巩县人民政府提出与第三人岑巩县人民政府无关联性。本院认为，该合同系图腾公司与成蜀建设公司签订的施工合同，图腾公司对该合同的真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认。2、岑府专议（2012）68号、75号专题会议纪要，拟证明岑巩县人民政府关于岑巩县玉凯高速匝道口电力路线迁改工程有关事宜的专题会议纪要。对于增加工程量，政府通过会议纪要给予了明确，对增加的工程金额进行了明确。会议纪要是在政府的组织下，各涉及部门及原、被告派员参与，原、被告对工程量和工程款，双方是认可的。图腾公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但提出图腾公司派人参与68号会议纪要，会议纪要中由开发商承担100万元是指由图腾公司承担32%，德意公司承担68%。德意公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但对成蜀建设公司及图腾公司的说法不认可。提出本案第一次庭审中双方都认可68会议纪要中没有指明开发商是德意公司，成蜀建设公司认可开发商是指图腾公司。68号会议纪要与75号会议纪要的时间相隔1个月，75号会议纪要上明确是由实施黔东商业广场的投资商也就是德意公司承担64.48万元，德意公司是认可的。岑巩县人民政府对该证据的真实性无异议。提出已查到68号专题会议纪要的签到，75号专题会议纪要没有查到签到册。县政府只是起到组织调解的作用，对县政府召开该会议的真实性无异议，但与第三人无关联性。本院认为，图腾公司、德意公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对会议纪要中所增加的工程量及工程款也无异议，对该组证据的真实性及成蜀建设公司拟证明该迁改工程所增加工程量、工程款的证明目的本院予以确认。对工程款的承担将综合其他证据予以认定。3、岑巩县高压输电线路改迁工程补充协议、施工合同，拟证明成蜀建设公司与图腾公司签订了补充协议，与德意公司签订了施工合同，成蜀建设公司与图腾公司、德意公司之间对工程款项的承担方式及各自应承担的权利和义务进行了具体的明确，双方签订协议的内容的客观存在。图腾公司对该证据的真实性无异议。德意公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。岑巩县人民政府提出与第三人无关联。本院认为图腾公司、德意公司对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。4、岑巩县高压输电线路迁改设计合同，拟证明图腾公司所支付的工程款项其中的673000.00元工程款是支付给贵州泰铭电力实业有限公司的设计款项，图腾公司并不是支付给成蜀建设公司的施工工程款。图腾公司所支付的款项中应扣除设计款项才是支付给成蜀建设公司的工程款，该设计费怎么承担与成蜀建设公司无关。图腾公司提出岑巩县高压输电线路迁改设计合同图腾公司与德意公司均是受益人，图腾公司应承担32%，德意公司承担68%。补充协议是根据岑巩县45号专题会议纪要拟定的，会议纪要中明确了工程款包括设计费用和迁改费，工程款中明确德意公司承担68%，图腾公司承担32%，设计费德意公司也应该按该约定承担。图腾公司支付给成蜀建设公司及泰铭公司的工程款中的设计费应该包含在总工程款中。德意公司提出该合同是图腾公司和设计公司签订的，与德意公司无关。岑巩县人民政府提出该设计合同约定的权利及义务与第三人无关联。本院认为，该迁改设计合同是图腾公司与贵州泰铭电力实业有限公司签订，系另一法律关系，与本案无关联性。图腾公司支付工程款的情况应有相应的证据予以证实。对该份证据本院不予采纳。5、贵州泰铭电力实业有限公司出具的关于岑巩县人民政府岑府专议（2012）68号、（2012）75号设计增加的工作内容、广州东宁电力监理有限公司贵州分公司出具的证明，拟证明68号、75号会议纪要明确所增加的工程量的事实。图腾公司对该份证据无异议，提出工程已竣工，工程量无异议。德意公司对该份证据无异议。岑巩县人民政府提出与第三人无关联。本院认为，图腾公司、德意公司对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。6、工程竣工报告、竣工验收报告，拟证明工程开工日期为2012年9月25日和竣工日期为2012年11月16日及实际竣工日期为2013年1月20日。成蜀建设公司已按合同约定完成了义务，工程已验收合格并交付使用的事实。图腾公司对该份证据无异议。德意公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。岑巩县人民政府提出与第三人无关联性，该竣工报告无验收人员签字，承包单位没有签署意见和时间。本院认为图腾公司、德意公司对该证据的真实性均无异议，均认可该工程已完工并交付使用，对该证据的真实性本院予以确认。7、四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司法务催款函、工作联系函，拟证明成蜀建设公司主张被告支付拖欠工程款的权利，同时也证明所增加工程量已完工，成蜀建设公司完成了相应义务，二被告拖欠成蜀建设公司工程款的客观事实，并向人民政府要求组织协调处理，及图腾公司对所欠工程款确认的事实。图腾公司提出由图腾公司承担100万元的施工费用不认可，图腾公司只承担其中的32%。图腾公司的委托代理人颜凌浩没有收到催款函，不予认可。该法务催款函所加盖的公章是图腾公司的公章。德意公司提出该催款函只能证明成蜀建设公司只向图腾公司催收过，不能证明向德意公司催收过，且该催款函中也明确了会议纪要中所增加的工程是由图腾公司承担100万元，德意公司承担64.48万元，与成蜀建设公司的诉称不相合。岑巩县人民政府提出成蜀建设公司向第三人发放工作联系函无异议，要求第三人组织协调的请求第三人无异议。本院认为，法务催款函中加盖有图腾公司印章，能证明成蜀建设公司向图腾公司催收所欠工程款的事实，及要求县政府组织图腾公司进行协调处理的事实。对该份证据的真实性本院予以确认。但不能证实成蜀建设公司向德意公司催收欠款的情况。8、龙某出具的情况证明，拟证明设计与施工单位是不同的主体，增加的工程量和工程款的分担方式和施工工程验收合格及投入使用，成蜀建设公司几年来主张要求解决拖欠工程款的事实。图腾公司对该份证据无异议，内容予以认可。德意公司提出对该份证据不予认可，无相应的身份证明佐证，龙某是否参与德意公司也不清楚。岑巩县人民政府提出与第三人无关联，根据证人证言的相关规定，应以证人出庭证实的内容为准。本院认为，证人龙某已出庭作证，认证意见以其当庭陈述的内容为准。9、成蜀建设公司申请证人龙某出庭作证，拟证明涉案施工合同的工程量增加情况，岑巩县人民政府68号、75号专题会议纪要增加的工程量及工程款分担的方式，涉案工程验收合格投入施工的事实，及成蜀建设公司长期以来多次主张二被告拖欠工程款的事实，对工程款项的分担方式进行处理。证人龙某当庭陈述：电力迁改项目是2012年，整个工程龙某前后到参与，政府的会议和协调龙某都参与并签字。45号会议纪要中工程款明确了不含设计费，设计费是房开商和设计单位另行商定，高速路出口右边由图腾承担32%，左边承担68%，施工完毕后按实际面积多退少补。68号会议纪要增补的工程款由开发商承担100万元，施工单位承担30万元。优化的设计方案增加的64万多元，会议纪要指明是由德意房地产承担，该项目完工后，经供电局验收合格并使用至今。图腾公司对该证人证言予以认可。德意公司对该证人证言提出不予认可。岑巩县人民政府对该证人证言的基本情况无异议。本院认为，结合第三人岑巩县人民政府提供的会议签到册中参会单位供电局的参会人员为龙某，对该证人所陈述事实经过的部分内容，本院予以采纳，对合同约定及会议纪要中所记载的内容应以合同及会议纪要的内容为准。被告图腾公司提供的证据：1、收据复印件9份，拟证明图腾公司已经向成蜀建设公司付清了工程款，约402.6万元。根据收据签名，设计合同及施工合同是同一家公司，图腾公司已经超额支付。成蜀建设公司提出该证据更能证实图腾公司没有按照合同约定履行支付工程款，印证了被告拖欠工程款的事实。该费用中有部分是支付给泰铭公司的设计费，与成蜀建设公司无关，应扣除，图腾公司没有支付完毕工程款。德意公司对该证据的三性均无异议，但提出成蜀建设公司不认可，德意公司也不认可。岑巩县人民政府提出与第三人无关联。本院认为，该收据中有6份加盖有四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司财务专用章，金额为321.3万元，1份收据上写明图腾公司岑巩高压线路迁改工程工程款，金额为10万元。另外2份收据加盖有贵州泰铭电力实业有限公司财务专用章，事由注明为设计费。上述收据有收款单位签章，付款事项也有载明，能够证实图腾公司支付款项的具体情况，且成蜀建设公司与德意公司对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该组证据能够证实图腾公司向成蜀建设公司支付工程款共计331.3万元。2、岑府专议（2012）68号专题会议纪要，拟证明增加的130万元工程量，由开发商承担100万元，施工队承担30万元。开发商是指当时共同发包的图腾公司与德意公司，参会人员中江西商会的余军是德意公司的第一任法定代表人。成蜀建设公司对该证据的三性无异议。德意公司对该证据的三性无异议，对证明目的不予认可。岑巩县人民政府对该证据的三性均无异议，提出与第三人无关联。本院认为，成蜀建设公司、德意公司、岑巩县人民政府对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。3、高速路口农民工工资协调会，拟证明岑府专议68号增加的100万元工程款，德意承担68%，工程款具体结算待用地面积确定后在另行结算。成蜀建设公司提出认可图腾公司所说的68号会议纪要明确的开发商是指图腾公司和德意公司，增加的工程款按比例分担。解决农民工工资的问题成蜀建设公司认可，充分的证实了图腾公司及德意公司拖欠成蜀建设公司工程款的客观事实。德意公司对该份证据不予认可。岑巩县人民政府提出与第三人无关联，且证据的真实性不清楚来源，无会议纪要。本院认为，该份证据无相应证据佐证其真实性，且记载内容无议定确认事项，不能达到图腾公司所拟证目的。对该份证据，本院不予采信。4、岑府专议（2012）75号专题会议纪要，拟证明64.48万元工程款是由德意公司承担。成蜀建设公司对该份证据无异议。德意公司对该份证据的真实性无异议，但不认可图腾公司对会议纪要的认识。岑巩县人民政府对该证据的真实性无异议，提出与第三人无关联。本院认为，成蜀建设公司、德意公司、岑巩县人民政府对该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。5、高压线路迁改工程补充协议，拟证明该工程图腾公司根据45号专题会议纪要先按照32%分担工程借款，其余68%由待定开发商承担，最后结算按土地实际面积结算。该合同是根据45号专题会议纪要签订的。成蜀建设公司对该证据的真实性及工程款分担比例无异议，提出按实际土地面积计算成蜀建设公司不认可，合同中没有约定，按土地结算与施工单位无关。德意公司提出按照68%和32%分担德意公司无异议。按土地实际计算分担比例德意公司不认可，且更能够证实68、75号会议纪要明确的工程款按比例承担的事实。岑巩县人民政府对该证据的真实性无异议。提出第三人没有在协议上签字。本案涉及原施工合同的约定，并不是对增加工程的约定。本院认为，该补充协议系成蜀建设公司与图腾公司根据岑府专议（2012）45号专题会议纪要，就双方签订的《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》的内容经协商后所达成，并明确甲方（图腾公司）只承担合同价款的32%部分，其余68%由待定开发商承担，双方在合同中加盖公司印章。对该组证据的真实性本院予以确认。但合同中并未就按土地实际面积结算事项进行明确约定，对图腾公司的该项证明目的，本院不予采信。6、岑巩县高压输电线路改迁工程施工合同，拟证明签订的施工合同中的待定的开发商为德意公司，施工价格为13360000.00元。合同是根据45号专题会议要来拟定的。成蜀建设公司对该份证据无异议。德意公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。岑巩县人民政府对该证据的真实性无异议，提出与第三人无关联。本院认为，成蜀建设公司、德意公司、岑巩县人民政府对该组证据的真实性均无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。7、岑府专议（2012）45号专题会议纪要，拟证明岑巩县高速路口改迁工程是根据45号专题会议纪要拟定的，项目的设计费及工程费由图腾公司承担32%，德意公司承担68%，最后结算按土地实际结算数据为准进行分摊，多退少补。成蜀建设公司对该证据的三性均无异议，提出涉及土地的问题与成蜀建设公司无关，是被告和第三人之间的问题。德意公司对该证据的三性均无异议，对证明目的不认可。岑巩县人民政府提出本案实质与第三人无关联，会议纪要是未签订合同前召开的，是对整个工程的概算，且68、75号会议纪要又作出补充，与本案也无直接关联性。本院认为，成蜀建设公司、德意公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。但对于各方权利义务承担方式，事后有书面合同约定的，应当以合同约定内容为准。8、岑巩县高速路口线路改迁工程设计合同，拟证明该设计合同为岑巩县高速迁改公司的合同，合同的受益人为德意房开公司，根据45号专题会议纪要约定设计费由图腾公司和德意公司分摊。该设计合同与施工合同一方都由申朝永签订，且根据2份合同内容表明，该2份合同是同一项目，乙方是同一家公司，我公司支付的402.6万元是此项目的总工程款，包括了设计费和迁改费。成蜀建设公司对该证据的三性均无异议，但对证明目的有异议。泰铭公司和成蜀建设公司是两个独立的法人主体，图腾公司不能把两个存在独立法律关系的法人混为一体。图腾公司支付给泰铭公司的设计款成蜀建设公司并没有收到，二被告为设计的受益人，图腾公司认为德意公司是受益人应向德意公司要求追偿，与成蜀建设公司无关。德意公司对该证据的三性均无异议，对证明目的不认可。提出德意公司没有与设计公司签订过合同，也没有与图腾公司签订过合同。该合同与德意公司无关。岑巩县人民政府提出该证据与第三人无关联，图腾公司主张该合同是根据45号专题会议纪要来拟定的，不予认可。该合同中明确约定签订合同所依据的是相关法律法规。本院认为，该迁改设计合同是图腾公司与贵州泰铭电力实业有限公司签订，系另一法律关系，与本案无关联性，对该份证据本院不予采纳。9、国土证，拟证明图腾公司土地面积57000平方米，德意公司经图腾公司调查土地面积为144351平方米，图腾公司在线路迁改总面积的占比是28.3%，根据45号专题会议要计算图腾公司已经超额支付了工程款。成蜀建设公司对该证据的关联性不予认可。提出双方签订的合同没有明确约定按土地面积计算工程款。与成蜀建设公司主张工程款无关联性，是二被告与第三人之间的问题，与成蜀建设公司无关。德意公司提出与成蜀建设公司的质证意见一致。合同中约定按68%及32%的比例来承担工程款项，是因为土地的占地面积有区别作出的约定。岑巩县人民政府提出土地权使用证与本案无关，与本案第三人无关联，本案审理的是建设工程施工合同，有合同来约定，图腾公司以第45号专题会议纪要来主张，后面的68、75号专题会议纪要并未对此进行过再次明确。本院认为，该国土证与本案无关联性，对该份证据本院不予采纳。被告德意公司提供的证据：1、收据、发票复印件，拟证明德意公司向成蜀建设公司支付了9476480.00元的工程款。与成蜀建设公司主张被告已支付的工程款是相吻合的。成蜀建设公司该份证据无异议，并认可成蜀建设公司确实收到德意公司支付的9476480.00元的工程款。图腾公司提出是成蜀建设公司和德意公司的来往，与图腾公司无关。成蜀建设公司与德意公司双方无异议图腾公司也无异议。岑巩县人民政府提出与第三人无直接关联性。本院认为，成蜀建设公司对收到德意公司支付9476480.00元工程款的事实无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。岑巩县人民政府提供的证据：1、专题会议纪要2份，拟证明涉案工程款项的支付与第三人无关联性。成蜀建设公司对该证据的真实性无异议，对证据的关联性提出认为与第三人有一定的关联性。会议纪要是第三人牵头召开，二被告均参加了会议，对增加的工程量及各自承担的金额均签字认可，所以对第三人和二被告都具有关联性。图腾公司对该证据无异议。德意公司对该证据的真实性无异议，提出该会议纪要没有涉及到德意公司，与德意公司无关。本院认为，该会议纪要的内容系就岑巩县玉凯高速匝道口电力线路迁改工程有关事宜召开的专题会议，并就该会议事项进行明确内容的行文。鉴于成蜀建设公司、图腾公司、德意公司对该组证据的真实性均无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成蜀建设公司系2006年12月11日注册登记设立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为段贵宪，主要经营范围为送变电工程、土石方工程、工程设计、建筑工程机械与设备租赁、水利水电机电设备安装工程、城市及道路照明工程。图腾公司系2012年8月2日注册登记设立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为肖树华，主要经营范围为房地产开发经营，系岑巩县玉凯高速匝道口右坡开发商。德意公司系2012年11月20日注册登记设立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册时的法定代表人为余军。2014年11月12日法定代表人变更登记为杨丁，2016年1月13日法定代表人变更登记为胡克，主要经营范围为房地产开发经营、建筑材料、装饰材料、五金交电、机电设备销售，系岑巩县玉凯高速匝道口左坡开发商。2012年7月25日，岑巩县人民政府因岑巩县玉凯高速匝道口电力线路迁改工程组织相关单位及部门就有关事宜进行专题研究，在听取县供电局对工程方案设计情况汇报后，议定了项目工程的设计方案、迁改线路及工程总投资1336.49万元（不含设计费）、设计费用由开发商与设计单位另行商定，项目工程迁改的所有费用（包括设计费、迁改费等）由开发商负责，即：先按照以下比例分摊：调整匝道出口右坡开发商（贵州图腾置业有限公司）承担项目工程迁改总费用的32%，高速匝道出口左坡开发商（待定）承担项目工程迁改总费用的68%，最后以土地实际决算数据为准进行分摊，多退少补，施工队伍由开发商自行确定等事项。并形成岑府专议（2012）45号专题会议纪要。参会人员有县政府办夏耘，县住建局张堂奎、向贤民，县财政局吴辉，县供电局龙某，县审计局满延平，县监察局潘书海等。2012年8月2日，成蜀建设公司与图腾公司签订了《岑巩县高庄输电线路迁改工程施工合同》，合同约定：工程名称为“岑巩县高速公路收费站附近高压输电线路迁改工程”，建设单位为“贵州图腾置业有限公司”，承包单位为“四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司”，承包方式为“包工包料交钥匙工程”，工程期限为60天（从签订合同开始计算），工程合同总价为13360000.00元的基础上再下浮8%作为合同包干总价即12291200.00元，不得更改，含安装材料及安装费、调试费、税费。工程付款方式为合同签订后甲方（贵州图腾置业有限公司）付给乙方（四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司）预付设备订货款为工程总价40%即4916480.00元，设备全部进场施工完毕且验收带电后，开具发票凭证后再付合同总价的60%即7374720.00元。当天，成蜀建设公司与图腾公司就“岑巩县高速公路收费站附近高压输电线路迁改工程”有关合同内容又签订了一份补充协议，协议约定：根据岑巩县人民政府专题会议纪要岑府专议（2012）45号文，暂由甲方（贵州图腾置业有限公司）与乙方（四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司）签订岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同，但甲方（贵州图腾置业有限公司）只承担合同价款的32%部份，其余68%由待定开发商承担，岑巩县人民政府转付，甲方有责任和义务协助乙方向岑巩县人民政府追款，甲方只承担32%合同价款的相关法律责任，但乙方不能因岑巩县人民政府资金不到位影响施工工期。施工项目监理费由乙方负责。贵州图腾置业有限公司在补充协议中的甲方处加盖公章，法定代表处肖树华签名。四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司在乙方处加盖公司合同专用章，代理人或经办人处有申朝永签名。2012年9月30日，岑巩县人民政府因岑巩县玉凯高速匝道口电力线路迁改工程组织相关单位及部门就有关事宜召开专题会议，在听取县供电局对已批复的岑巩县玉凯高速匝道口电力线路迁改工程设计审查内容以及增加的130万元概算的情况汇报后，再次对有关事宜进行专题研究，并对会议议定事项形成岑府专议（2012）68号专题会议纪要，纪要主要内容有：关于项目工程增加的130万元概算问题，由开发商承担100万元，电力线路迁改施工队伍承担30万元。由开发商写出书面申请对项目工程备案。参会人员有县政府办夏耘，县住建局张堂奎，县发改局陈仁辉，县供电局龙某、**斌，贵州图腾置业有限公司肖树华，江西商会余军，四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司曾本刚等人。2012年11月1日，岑巩县人民政府因岑巩县新兴变电站110千伏电力线路迁改项目设计变更组织相关单位及部门召开专题会议，在听取设计单位汇报设计预算优化后的变更情况后，对有关事宜进行专题研究并形成岑府专议（2012）75号专题会议纪要。纪要主要内容有：优化后的设计预算64.48万元比较合理，由实施黔东商业中心广场的投资商出资迁改。全权委托县供电局督促施工方保质保量按时完成迁改任务，确保黔东中心广场和贵州图腾置业公司顺利施工。参会人员有潘书海（县监察局）、满延平（县审计局）、龙某（县供电局）、王湘黔（县黔东商业中心广场项目负责人）、何明庆（设计单位）、曾本刚（施工单位）。成蜀建设公司于2012年9月25日起开始实施岑巩县高压输电线路迁改工程及岑巩县人民政府68号、75号专题会议纪要中议定所增加的工程，并于2013年1月20日竣工。凯里供电局生产技术部于2013年8月12日进行了验收复查，验收评价为合格。图腾公司于2012年8月9日支付100万元工程款、2012年9月3日支付51.3万元工程款、2012年11月13日支付80万元工程款、2012年11月27日支付20万元工程款、2013年1月28日支付40万元工程款、2014年11月20日支付30万元工程款、2014年7月16日支付10万元（付农民工工资，）共计3313000.00元，成蜀建设公司认可图腾公司支付的上述工程款共计3313000.00元。成蜀建设公司认可德意公司已支付工程款共计9476480.00元，并于2013年10月31日出具876万元的收据一份、2014年1月16日出具71.648万元的收据一份。成蜀建设公司还于2013年9月3日向德意公司开具了金额为8358016.00元的建筑业统一发票一份，于2013年9月17日向德意公司开具了金额为1118464.00元的建筑业统一发票一份。另查明，成蜀建设公司与德意公司签订了一份《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》，合同约定：工程名称为“岑巩县高速公路收费站附近高压输电线路迁改工程”，建设单位为“岑巩县德意房地产开发有限公司”，承包单位为“四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司”，承包方式为“包工包料交钥匙工程”，工程期限为60天（从签订合同开始计算），工程合同总价为13360000.00元的基础上再下浮8%作为合同包干总价即12291200.00元，不得更改，含安装材料及安装费、调试费、税费。由岑巩县德意房地产开发有限公司占合同总金额的68%，即8358016.00元。工程付款方式为合同签订后甲方（岑巩县德意房地产开发有限公司）付给乙方（四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司）预付设备订货款为工程总价40%即4916480.00元，由德意公司预付3343206.40元。设备全部进场施工完毕且验收带电后，开具发票凭证后再付合同总价的60%即7374720.00元，由德意公司再付5014809.60元。岑巩县德意房地产开发有限公司在合同中甲方处加盖公章，代理人或经办人处有王湘黔签名。四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司在乙方处加盖公司合同专用章，代理人或经办人处有邓军签名。本院认为，图腾公司与成蜀建设公司在平等自愿、协商一致的基础上采用书面形式签订《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》，并通过签订《补充协议》就合同包干总价的支付比例进行了约定，且就该补充协议中约定由待定开发商所承担的工程款，也由成蜀建设公司与德意公司另行签订了《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》进行了约定。该合同系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的相关规定，对该合同的真实性、合法性和有效性，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。本案中，成蜀建设公司按合同约定对岑巩县高压输电线路迁改工程及施工过程中的设计变更内容即岑巩县人民政府68、75号专题会议纪要中议定所增加的工程进行了施工并经相关部门验收合格，德意公司、图腾公司对此均无异议，认可高压输电线路迁改工程及岑巩县人民政府68、75号专题会议纪要中议定所增加的施工工程项目已完工并经竣工验收合格。成蜀建设公司已经履行了合同约定的义务，图腾公司、德意公司应按约定支付成蜀建设公司工程款。图腾公司辩称根据岑巩县人民政府45号专题会议纪要图腾公司先按照32%分担工程借款，其余68%由待定开发商承担，最后结算应按土地实际面积结算。本院认为，岑巩县人民政府因岑巩县高压输电线路迁改工程召集相关单位及部门召开会议并形成会议纪要，但在会议结束后，图腾公司与成蜀建设公司签订了《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》及《补充协议》，明确约定了各自的权利义务，系双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行。且图腾公司作为具有签订相关合同的民事权利能力和民事行为能力主体，应当知晓所签署文书的用意及目的，其签署相关文书时，对其应当承担的法律后果也具备相应认知能力。因此，对图腾公司的抗辩理由，本院不予采纳。图腾公司与成蜀建设公司签订的《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》及《补充协议》中约定：工程合同包干总价为12291200.00元，图腾公司只承担合同价款的32%部分，其余68%由待定开发商承担。根据该约定图腾公司应承担的工程价款为3933184.00元。德意公司与成蜀建设公司签订的《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》中约定：工程合同包干总价为12291200.00元，由德意公司占合同总金额的68%，为8358016.00元。根据该约定德意公司应承担的工程价款为8358016.00元。岑府专议（2012）68号专题会议纪要就项目工程增加的130万元概算，写明由开发商承担100万元，电力线路迁改施工队伍承担30万元。图腾公司、德意公司对所增加的工程量及工程价款均无异议，图腾公司认可该工程价款所指明由开发商承担100万元是指由图腾公司承担32%，德意公司承担68%。但德意公司提出本案第一次庭审中成蜀建设公司主张100万元是由图腾公司承担，德意公司实际支付的工程款已超出。本院认为，成蜀建设公司虽然在本案简易程序审理过程中主张该会议纪要议定的“由开发商承担100万元”是由图腾公司承担，但在本案转为普通程序审理后的诉讼中成蜀建设公司对68号专题会议纪要中议定的“开发商”系指图腾公司与德意公司进行了明确。根据本案查明的事实，图腾公司法定代表人肖树华与德意公司原法定代表人余军均参加了该次专题会议，会议议定该项目工程增加的130万元概算系在成蜀建设公司与图腾公司、德意公司签订的《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》中约定的工程项目的基础上所增加的工程量，该项目迁改工程惠及图腾公司与德意公司的开发地块，因此该专题会议纪要中议定的“开发商”系指图腾公司与德意公司。由此，可认定该工程所增加的概算应由两开发商按双方与成蜀电力约定的支付比例来分别承担，即图腾公司应承担32%即320000.00元，德意公司应承担68%即680000.00元。岑府专议（2012）75号专题会议纪要就优化电力迁改项目的设计预算为644800.00元，写明由实施黔东商业中心广场的投资商出资迁改，德意公司对该会议纪要议定所增加的工程量及工程价款由该公司承担并无议异。因此，可认定该工程所增加的工程概算款644800.00元应由德意公司全部承担。根据上述内容可认定，图腾公司应支付成蜀建设公司的工程款为3933184.00元+320000.00元＝4253184.00元。图腾公司已累计支付成蜀建设公司工程款3313000.00元，还应支付成蜀建设公司剩余工程款940184.00元。现成蜀建设公司主张图腾公司支付工程款900184.00元未超过该标准，本院予以支持。图腾公司辩称已经向成蜀建设公司支付工程款约402.6万元，设计合同及施工合同是同一家公司，图腾公司已经超额支付工程款的理由，因其未提供充分的证据证实，本院不予采纳。故图腾公司还应向成蜀建设公司支付剩余工程款900184.00元。成蜀建设公司主张被告从2013年2月起按年利率6%计算支付资金占用费至款项付清为止的诉请，实际主张的是欠付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定。本案中，因成蜀建设公司与图腾公司之间并未约定工程款的利息，对所增加的工程概算也未约定付款时间，双方也未提交证据证实工程交付使用的具体时间，对于利息的计算标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据双方当事人认可的“工程竣工报告”上所载明的实际竣工日期，利息的起算时间应自工程实际竣工之日的次日即2013年1月21日开始起算，现成蜀建设公司主张工程款的利息自2013年2月起开始起算，未超过该期限，本院予以支持。故图腾公司应以欠付工程款900184.00元为基数，自2013年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向成蜀建设公司计付利息至付清工程欠款之日止。德意公司应支付成蜀建设公司的工程款为：8358016.00元+680000.00元+644800.00元＝9682816.00元。德意公司已累计支付工程款共计9476480.00元，还应支付工程206336.00元。德意公司辩称成蜀建设公司没有向被告德意公司主张过权利，成蜀建设公司的主张已过诉讼时效期。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定。本案中，德意公司与成蜀建设公司签订的《岑巩县高压输电线路迁改工程施工合同》中约定的工程包干总价为8358016.00元，成蜀建设公司于2013年9月3日开具一份金额为8358016.00元的建筑业统一发票，德意公司已支付完毕该工程款。岑府专议（2012）68、75号专题会议纪要议定所增加的工程概算未明确付款时间，成蜀建设公司与图腾公司、德意公司也未签订相应的补充合同进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经交付的，交付之日即为应付款时间。建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日即为应付款时间。就本案而言，因双方未提交证据证实工程交付使用的具体时间，双方均认可的“工程竣工报告”上所载明的实际竣工日期为2013年1月20日，付款时间即应为工程竣工验收的次日。且成蜀公司、德意公司认可就岑府专议（2012）68、75号专题会议纪要议定所增加的项目工程概算总金额为1944800.00元，德意公司已支付工程款1118464.00元，成蜀建设公司并于2013年9月17日开具一份金额为1118464.00元的建筑业统一发票。自此，成蜀建设公司应当知道德意公司未支付完相应的工程款项。但成蜀建设公司至今近6年时间才提出主张，已远远超过三年时效。庭审中成蜀建设公司称从2013年4、5月后每年就向德意公司主张支付相应工程款，但没有书面证据，亦未提出成蜀建设公司曾经向德意公司有过致函、邮寄送达、收讫等相关证据，成蜀建设公司未能就诉讼时效的中断等情形提供任何书面证据予以证实，在德意公司提出超出诉讼时效抗辩的情况下，依在案证据及庭审事实调查情况，可以认定成蜀建设公司向德意公司主张的债权确已过诉讼时效，德意公司就涉诉债权已超诉讼时效的抗辩应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州图腾置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司工程剩余工程款900184.00元。并按欠付工程款900184.00元为基数，自2013年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司计付利息至付清工程欠款之日止。二、驳回原告四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18992.00元，由原告四川成蜀电力建设有限公司贵阳分公司承担8166.60元，被告贵州图腾置业有限公司承担10825.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  文朝梅审 判 员  徐鹏飞人民陪审员  周良东二〇一九年十月六日法官助理龙娟书记员尚念