wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4298号原告：江苏润禾环保新材料科技发展有限公司，住所地涟水县黄营乡工业集中区。法定代表人：曹红娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑功，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珂，江苏文通律师事务所律师。被告：陈小四，男，1971年2月4日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。原告江苏润禾环保新材料科技发展有限公司（以下至判决主文前简称润禾公司）诉被告陈小四承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润禾公司委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼，被告陈小四经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小四赔偿原告润禾公司材料费合计27988元；2、判令被告陈小四退还原告工程预付款5000元及利息（利息自2018年11月15日起，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请撤回要求被告陈小四赔偿原告材料费27988元的诉讼请求。事实和理由：2018年11月15日，原、被告双方签订《设备加工合同》，约定甲方与乙方合作制作一台搅拌机，长1.5米，宽1.8米（拌胶桶尺寸）。合作方式为被告负责设计和施工，原告负责相关材料和配件。设计加人工共计15000元，付款方式为被告进场时原告预付30%，搅拌机主体完成再付30%，验收合格付清剩余款项。双方同时约定如果因被告技术原因导致工程延误或者失败，则由被告赔偿原告的材料费用和工程预付款。合同签订后，原告依约支付被告5000元预付款，但被告收取预付款后并未按约定履行合同义务。因此，被告应赔偿原告的损失并退还工程预付款。被告陈小四未作答辩。经审理查明认定事实如下：2018年11月15日，原告润禾公司与被告陈小四签订《设备加工合同》，合同约定：原告润禾公司和被告陈小四合作制作一台拌胶机，长1.5米，款1.8米（拌胶桶尺寸）；被告陈小四负责设计和施工，原告负责相关材料和配件；工程造价，设计加人工共计15000元；被告陈小四进场原告预付30%，拌胶机主体完成再付30%，验收合格付清剩余款项；工期15天，以原告预付款到达被告陈小四账户之日开始计算。原告润禾公司于上述合同签订当天向被告陈小四的银行账户转账支付5000元预付款。后被告陈小四以原告未及时提供材料为由，不再为原告加工拌胶机。以上事实，有当事人陈述，原告提供的设备加工合同、结算账户付款凭证、加工搅拌机材料准备费用明细、增值税发票、照片、开平板购销买卖合同、有关开平板增值税的情况说明、收款收据、通话记录等予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告润禾公司与被告陈小四签订《设备加工合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。被告陈小四未按照合同约定为原告制作拌胶机，应属违约，故原告要求被告陈小四退还预付款5000元及利息，本院予以支持。原告申请撤回要求被告陈小四赔偿材料费27988元，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告陈小四经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小四在本判决生效后十日内退还原告江苏润禾环保新材料科技发展有限公司预付款5000元，并承担以5000元为基数，自2018年11月15日起按年利率6%计算至款项付清之日止资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈小四负担。原告江苏润禾环保新材料科技发展有限公司已预交案件受理费313元，多交263元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××44）审 判 长  张 健人民陪审员  张正涛人民陪审员  徐 锋二〇一九年十月十八日书记员刘欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6101号 原告：潘金仲，男，1957年5月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市建创机械有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳徐政村。 法定代表人：袁雪萍。 原告潘金仲诉被告常熟市建创机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘金仲到庭参加诉讼，被告常熟市建创机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告潘金仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务报酬35000元，并支付以35000元为基数自2019年5月7日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告做操作工，至2018年5月，被告共计结欠原告劳务报酬35000元。因被告未及时付款，特起诉要求被告给付所欠款项及利息损失。 被告常熟市建创机械有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告自2017年5月起受雇于被告从事操作工。至2018年5月，被告停产歇业，共计结欠原告劳务报酬35000元。因被告未及时给付，原告诉讼来院。 上述事实有欠条、当事人的陈述等在案佐证。 本院认为：提供劳务者有依法获得劳务报酬的权利。原告潘金仲与被告常熟市建创机械有限公司之间存在事实劳务合同关系，作为获得劳务人的被告，理应向原告支付劳务报酬。被告结欠原告劳务报酬35000元的事实清楚，证据充分，应予认定。现原告要求被告给付劳务报酬35000元及逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟市建创机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘金仲劳务报酬款35000元，并支付原告以35000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月7日计算至本判决生效之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费600元，合计1275元，由被告常熟市建创机械有限公司负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  朱文奎 人民陪审员  戈惠琴 人民陪审员  朱月香 二〇一九年十月三十日 书 记 员  季忠静
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2985号原告：王连琴，女，1959年10月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王连琴与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告王连琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年10月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王连琴的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28724号原告：张明丽，女，1965年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张明丽与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。张明丽向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1997年3月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现张明丽起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对张明丽的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回张明丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24341号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：王郁涛，男，51岁，住河北省石家庄市桥西区，现住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告王郁涛供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月23日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员 冯 淼二〇一九年十月二十三日书记员 郭晓欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10025号原告：刘加权，男，汉族，1980年7月14日出生，住广东省仁化县。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路39号。法定代表人：姜天恩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：阴秀王，北京大成（太原）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾雅茹，北京大成（太原）律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第136136号关于第15957175号“嘉临双喜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年08月14日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：诉争商标于烹调用装置和设备、燃气炉、烘烤器具、高压锅(电加压炊具)、电热水壶、电暖器商品上的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，在厨房用抽油烟机、个人用电风扇、电动干衣机、消毒碗柜商品上的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，故裁定诉争商标在烹调用装置和设备、燃气炉、烘烤器具、高压锅(电加压炊具)、电热水壶、电暖器商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告对被告认定“对诉争商标在烹调用装置和设备、燃气炉、烘烤器具、高压锅(电加压炊具)、电热水壶、电暖器商品上予以宣告无效”的结论不予认可，对其他事实认定无异议；二、诉争商标与三个引证商标标识本身明显不同，相关公众在施以一般注意力的情形下能够轻易区分，共存于市场不会造成混淆和误认，并未构成近似商标；三、被诉裁定认定诉争商标与三个引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查的原则，属于认定事实错误；四、第三人提供的证据不足以证明其“双喜”商标已经在先具有较高知名度；五、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同各引证商标共存于市场不会造成混淆和误认。综上，诉争商标未违反商标法第三十条、三十一条的规定，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159571753.申请日期：2014年12月17日4.专用权期限至：2026年02月20日5.标识：“嘉临双喜”6.核定使用商品（第11类）：厨房用抽油烟机，个人用电风扇；电动干衣机；烹调用装置和设备；燃气炉；烘烤器具；高压锅(电加压炊具)；电热水壶；电暖器；消毒碗柜二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：76733183.申请日期：2009年09月04日4.专用权期限至：2021年06月13日5.标识：“”6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅；高压锅(电加压炊具)等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：152517663.申请日期：2014年08月29日4.初审公告日：2016年03月20日5.专用权期限至：2026年06月20日6.标识：“”7.核定使用商品（第11类）：电炊具；电炉；高压锅（电加压炊具）等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：131110403.申请日期：2013年08月20日4.初审公告日：2015年01月20日5.专用权期限至：2025年04月20日6.标识：“2025”7.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅；电炊具；烹调器；电炉等五、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：一、第三人及其商标所获荣誉证据；二、第三人及引证商标广告宣传、展会及产品图片；三、销售合同及票据；四、在先相关裁定书等。行政阶段原告提交了以下证据：一、经销合同、发货单据及发票；二、客户销售汇总及客户资料；三、诉争商标宣传证据等。诉讼阶段原告提交了以下证据：诉争商标在产品、产品包装及宣传册上的使用照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在烹调用装置和设备、燃气炉、烘烤器具、高压锅(电加压炊具)、电热水壶、电暖器商品上的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一至三是否构成近似商标。判断是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标完整包含了引证商标一至三的显著识别部分“双喜”，在含义、呼叫、文字构成等方面相近，已构成近似商标；第三人提交的证据显示在诉争商标申请日之前其生产的“双喜”牌电饭锅多次获得广东省名牌产品等荣誉，可证明其双喜商标在电饭锅等商品上具有一定的知名度。原告提交的产品包装照片等均为自制证据，不足以证明诉争商标经使用已具有一定的知名度进而可与引证商标一至三相区分。若诉争商标与引证商标一至三使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。故诉争商标在烹调用装置和设备、燃气炉、烘烤器具、高压锅(电加压炊具)、电热水壶、电暖器商品上与引证商标一至三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘加权的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘加权负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭振强人民陪审员  吴帮玉二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80242号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余长势，男，1977年2月21日出生，壮族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告余长势（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月26日的本金35255.48元、罚息139.68元、违约金835元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年2月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79085％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月26日，被告尚欠贷款本金35255.48元、罚息139.68元、违约金835元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余长势于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月26日的贷款本金35255.48元、罚息139.68元，并支付自2019年2月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告余长势于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金835元；三、被告余长势于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告余长势所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告余长势负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17946号原告：河北驰麟医疗科技有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区联纺西路31号卓昱北郡第四幢1单元26曾2601号。法定代表人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。被告：北京恩赐月嫂家政服务有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路39号万地名苑1号楼1003室。法定代表人：乔海河。原告河北驰麟医疗科技有限公司（以下简称河北驰麟公司）与被告北京恩赐月嫂家政服务有限公司（以下简称北京恩赐公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告诉称，原告与被告于2019年3月20日签订了《北京恩赐月嫂公司与加盟商合同》（以下简称涉案合同），被告给予原告品牌经营权，许可原告在邯郸市区域加盟成立独立核算、自负盈亏的分公司，加盟项目包括国际证书，约定加盟费为10万元，合同期限为2019年3月20日至2021年3月20日。签约后，原告向被告支付了8万元加盟费并租赁了经营场所、购置了经营所需物品，招聘接待人员后，发现“北京恩赐月嫂家政服务有限公司邯郸分公司”早在2012年3月12日成立，原告在邯郸市区域无法注册分公司，合同目的无法实现。被告在签订特许经营合同过程中未如实提供相应信息，给原告方造成105911.58元的经济损失。原告于2019年6月21日向被告发出了《解除合同通知书》，通知被告解除涉案合同，该通知书于2019年6月23日到达被告，涉案合同解除。现原告要求被告返还原告8万元加盟费，并赔偿原告各项经济损失105911.58元。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告返还原告加盟费8万元；2、被告赔偿原告经济损失105911.58元；3、被告负担本案诉讼费。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，涉案合同第6.1条载明：“本协议履行过程中的未尽事宜，双方另行协商解决。如发生争议，双方尽力协商解决。协商不成的，可向总公司或分公司所在地仲裁委员会或人民法院起诉解决。”诉讼中，原、被告双方均认可该条款中的“总公司”指被告公司，“分公司”指被告依照涉案合同要在邯郸市成立的分公司，双方对于合同条款解释符合文义且无争议，本院对此不持异议。据此，该条款提到的仲裁机构无法确定，故仲裁条款约定无效；而该条款约定的管辖连接点和法院均可以确定，即被告所在地人民法院和原告依约在邯郸市成立的分公司所在地人民法院。根据查明事实，本案被告注册地虽为北京市东城区朝内北小街2号北京军区总医院北门凯龙宾馆2层202房间，但涉案合同签订时至今其主要办事机构始终位于北京市海淀区西四环中路39号万地名苑1号楼1003室。同时，原告依约成立分公司的地点亦不位于本院辖区内，故本院对本案无管辖权。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉，北京市海淀区人民法院作为涉案合同中“总公司”所在地人民法院，基于上述管辖约定对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 闫永廉审 判 员 高 翡审 判 员 刘世红二〇一九年十月二十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72290号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：滨州渤海中西医结合医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李办事处黄河十路渤海九路西南角。法定代表人：张振宝。被告：张振宝，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王士君，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省沾化县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费200元；3、判令张振宝、王士君对滨州渤海中西医结合医院有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张振宝、王士君作为保证人与原告作为贷款人（甲方）及滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（乙方）签订《汽车贷款协议（协议编号：2016-04-104）》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度40万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。贷款额度有效使用期限为2016年12月27日至2017年6月26日，各方另就最高额保证、违约责任等进行了约定。同日，滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为39200元，贷款期间36个月，合同利率为14.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。滨州渤海中西医结合医院有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，滨州渤海中西医结合医院有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，滨州渤海中西医结合医院有限公司尚欠贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元、催收函件费200元，张振宝、王士君亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》及《抵押贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。滨州渤海中西医结合医院有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。滨州渤海中西医结合医院有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，张振宝、王士君作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就滨州渤海中西医结合医院有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张振宝、王士君承担连带清偿责任。张振宝、王士君承担保证责任后，有权向滨州渤海中西医结合医院有限公司追偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张振宝、王士君就上述第一、二项确定的被告滨州渤海中西医结合医院有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费260元，由被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4440号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：胡可新，男，1968年11月5日生，汉族，户籍地江苏省连云港市海州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告胡可新信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告胡可新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金37651.24元及零售利息4671.55元、分期手续费1526.25元、违约金3615.42元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××31的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告胡可新未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年10月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××31。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了4笔续金宝、7笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年9月10日使用该卡，并于2018年5月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金37651.24元及零售利息4671.55元、分期手续费1526.25元、违约金3615.42元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡可新于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金37651.24元及零售利息、分期手续费（自2018年5月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费987元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担75元，由被告胡可新承担912元；公告费750元，由被告胡可新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34721号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京奇天大胜网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼12层1单元1513。法定代表人：吴奇，董事长。委托诉讼代理人：付渝渝，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京奇天大胜网络科技有限公司（以下简称奇天大胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯，被告奇天大胜公司委托诉讼代理人付渝渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为72byte.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备14037353号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0065700的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告奇天大胜公司辩称：一是答辩人已经删除了涉案图片，被答辩人之前并未通知答辩人删除图片，答辩人也是在接到法院诉讼材料的时候才知晓涉案图片可能涉及侵权的情况。二是答辩人网站有免责声明，答辩人会履行“通知-删除”义务，被答辩人并未通知答辩人。三是答辩人的网站内容一部分是用户上传，一部分是答辩人自己上传。涉案图片就是用户自行上传，我方不承担侵权责任。四是答辩人网站不具有营利性。本院经审理认定事实如下：原告展示了涉案图片的原图，拍摄时间为2010年10月28日，文件格式为cr2。涉案图片在北京市版权局进行了登记，编号为BVS-P0065700，登记证号为01-2011-G-00003130，首次发表日期为2010年12月15日，登记日期为2011年1月14日。照片内容是一家三口，父母陪女儿玩积木。涉案图片被用在了“七十二变”网站上（网址：www.72byte.com），被告系网站的运营主体。涉案网页主要介绍产品“真匠智能手表D18”（以下简称涉案产品），涉案图片主要被用于介绍涉案产品是孩子梦想中的礼物。目前涉案图片已被删除。被告主张该篇文章及图片系用户自行上传。被告提交了用户注册的网页截图以及一名用户注册的信息，显示了用户的电子邮箱、电话号码、QQ号码、用户介绍等信息，用户注册并非实名注册。法庭根据用户提交的电话号码当庭进行了核实，该用户拒绝透露姓名，表示很久前在涉案网站进行的注册，确实上传过一些图片，但是记不清上传的是哪些了。原告不认可涉案图片系用户上传，也不认可是该名用户上传。被告还提交了其网站的免责声明、注册协议、网站协议的部分内容，旨在证明其不承担相应的侵权责任。上述事实，有涉案图片原图、作品登记证书、登记样稿、网页截图、（2018）宁钟证经内字第8146号公证书、ICP查询信息、被告用户注册的网页截图、免责声明、注册协议、网站协议截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿、原图等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告在答辩中主张，在本案中其作为一个信息存储空间，应当适用“避风港原则”。对此本院认为，是否适用“避风港原则”，首先应当判断其是否是提供信息存储空间的网络服务提供者。被告仅提供了一个用户的相关信息，目前没有证据显示该用户和本案具有关联性，无法证明本案所涉图片就是用户上传且就是该名用户上传。被告提交的用户协议仅是其和用户之间的协议，免责声明是其单方声明，均不能作为免责的依据，故被告的该主张，本院不予采信。被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性、摄影师的知名度、被告的主观过错、侵权行为方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。另外原告主张律师费，但未提交票据，并且未有代理律师出庭应诉，对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京奇天大胜网络科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京奇天大胜网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1095号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人姚保余，男，1984年10月10日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京×××有限公司员工，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1088号起诉书指控被告人姚保余犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年8月31日20时54分，在北京市顺义区×××院内楼道处，被告人姚保余与张某（男，51岁，安徽省人）因琐事发生冲突，姚保余使用拳头殴打张某面部，致其受伤。后姚保余自动投案。经鉴定，张某鼻部所受损伤构成轻伤二级，眼部所受损伤构成轻伤一级。姚保余已经赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人姚保余具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解、被害人存在过错的情节，建议对被告人姚保余在有期徒刑八个月至一年内判处刑罚,可以适用缓刑。被告人姚保余对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人姚保余犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姚保余自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人姚保余犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十月二十三日书记员  赵 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50406号原告：刘莹，女，1989年3月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：杨金鑫，北京市恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芬，女，1991年9月20日出生，汉族，北京市恒都律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：北京成功启航教育咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦319号。法定代表人：晏飞。原告刘莹（以下称原告）与被告北京成功启航教育咨询有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨金鑫、赵芬到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告费用6.9万元；2.请求法院判令被告赔偿原告利息损失（以6.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起算至实际支付之日止）。事实与理由：2017年9月3日，原告与被告签订《留学咨询服务合同》，原告于2017年9月5日通过一次性转账支付了合同款6.9万元，并一直按照约定履行了合同。后由于被告一直怠于履行合同义务，经双方协商，于2018年12月17日签订《退款协议书》，该协议书约定被告须在2019年3月31日前退还6.9万元给原告。但是被告至今仍未返还原告合同款项，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《留学咨询服务合同书》、借记卡明细打印件，以此说明原告支付被告6.9万元服务费，被告应为原告提供咨询服务。原告提交《退款协议书》，以此说明原告与被告达成一致退款意见，约定原签订的服务合同中的所有条款即时终止。被告需在2019年3月31日前通过银行汇款方式将6.9万元退回原告提供的账户中。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告就退款事项达成了一致意见，即被告应在2019年3月31日前退还原告6.9万元。现原告主张被告退还尚欠的6.9万元有事实依据，本院予以支持。关于逾期退款的利息损失，被告逾期退款，势必给原告造成利息损失，原告主张的利息标准及计算方式并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京成功启航教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘莹服务费六万九千元及逾期退款利息（以六万九千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一九年四月一日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告北京成功启航教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至法院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  窦京京审判员  韩晓薇二〇一九年十月十八日书记员  高 源
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执1268号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:吕亚飞，男，1980年5月14日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:程磊，男，1991年7月16日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:陈萌，男，1986年5月16日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人吕亚飞、程磊、陈萌金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初911号民事判决书已经发生法律效力。2019年6月17日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吕亚飞、程磊、陈萌发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执1268号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨晟斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63399号原告：袁野，女，1976年2月7日生，汉族，无业，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：张凯，北京履厚律师事务所律师。被告:美赞臣营养品（中国）有限公司，住所地：广州经济技术开发区。法定代表人：ENDARYAN，总经理。委托诉讼代理人：刘军峰，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文柱，广东格方律师事务所律师。原告袁野与被告美赞臣营养品（中国）有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初53561号原告美赞臣营养品（中国）有限公司与被告袁野劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初53561号案件审理。审 判 员 宋晓佩二〇一九年十月三十日法官助理 于 婷书 记 员 唐阁丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6157号原告:高凤明，男，1960年5月19日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：北京毕桂红运输服务部，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村下窝铺37号2，统一社会信用代码92110116L76689572M。经营者：毕桂红，女，1979年6月9日出生，汉族，北京市怀柔区×××人，现住该址，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴志国，男，1972年1月16日出生，汉族，北京市怀柔区×××人，现住该址。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告高凤明与被告北京毕桂红运输服务部（以下简称毕桂红运输部）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅、人民陪审员张森达、人民陪审员代丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高凤明之委托诉讼代理人陈江、被告毕桂红运输部之委托诉讼代理人吴志国、被告太平洋北京公司之委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高凤明向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费3904．88元（含急救费915元），住院伙食补助费1650元，营养费3000元，护理费11100元，误工费54000元，交通费3480元,护理用品费76元，鉴定费2100元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年4月15日6时20分许，在北京市顺义区北小营镇赵陈路，王立忠驾驶登记在毕桂红运输部名下、车牌号为×××的半挂牵引车由南向西行驶时，与原告高凤明骑行的电动三轮车发生交通事故，造成高凤明受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王立忠负事故全部责任，高凤明无责任。王立忠所驾涉诉车辆在被告太平洋北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。对于原告因事故受伤产生的合理损失，被告未予赔偿。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告毕桂红运输部辩称，王立忠为其单位职员，事发时王立忠在执行工作任务过程中。车辆的投保情况属实，原告合理合法的超出保险限额的损失同意赔偿。被告太平洋北京公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，涉诉事故车辆在其公司投保的交强险和三者险100万元，含不计免赔，且事发在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日6时20分许，在北京市顺义区北小营镇赵陈路，王立忠驾驶登记在毕桂红运输部名下、车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向西行驶，高凤明骑行电动三轮车由西向东行驶，重型半挂牵引车左前部与电动三轮车右侧相刮撞，造成两车损坏，高凤明受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：王立忠负此事故全部责任，高凤明无责任。王立忠是毕桂红运输部雇佣的员工，事故发生时王立忠系执行工作任务。高凤明受伤后，被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，于2018年4月15日至5月18日住院治疗33日，被诊断为：左足第4、5趾伸趾肌腱断裂，脑外伤后神经反应，左足开放伤口，全身多软组织损伤，左足开放伤口伴肌腱损伤。该中心出具的诊断证明书载明：住院期间陪护壹人，全休壹月，必要时再次入院行左足创面手术治疗。后高凤明去北京积水潭医院就诊治疗，该院出具的诊断证明书载明：湿疹外伤后，水肿，创面修复。2019年6月27日，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人高凤明身体损伤的误工期评定为180日，护理期评定为45日，营养期评定为60日。高凤明为此支付鉴定费用2100元。高凤明为治疗伤情，共发生医疗费用3904．88元（含急救费915元），二被告认可，被告毕桂红运输部为原告高凤明垫付的医疗费未在本案中主张。对于住院伙食补助费，二被告认可。对于营养费、护理费，二被告称标准过高。对于误工费、交通费、护理用品费，二被告不认可。王立忠驾驶的涉诉车辆在被告太平洋北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路从业资格证、住院病案、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、处方、发票、护工协议、误工证明、劳动合同书、收据、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于毕桂红运输部与王立忠系雇佣关系，事故发生时王立忠系执行工作任务，王立忠负事故全部责任，故对于原告高凤明因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由太平洋北京公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由毕桂红运输部承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理用品费，按照原告主张的数额认定。对于护理费、误工费、交通费，本院综合考虑原告的伤情、就诊情况、鉴定意见书、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额，过高部分，不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3904．88元（含急救费915元），住院伙食补助费1650元，营养费3000元，护理费8400元，误工费21300元，交通费2000元，护理用品费76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高凤明40330．88元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告高凤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元（原告高凤明已预交），由原告高凤明负担723元(已交纳)，由被告北京毕桂红运输服务部负担1060元，于本判决生效之日起七日内给付原告高凤明。鉴定费2100元（原告高凤明已预交），由被告北京毕桂红运输服务部负担，于本判决生效之日起七日内给付原告高凤明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 石 帅人民陪审员 代 丽人民陪审员 张森达二〇一九年十月二十四日法官 助理 韩 啸书 记 员 刘泽南
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异405号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：栾某。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加栾某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。本院认为，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长  范红萍审 判 员  栗俊海审 判 员  娄玉玲二〇一九年十月二十五日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67666号原告：丁婷婷，女，1990年9月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨天宇，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁，总经理。委托诉讼代理人：聂森，男，安信卓越投资管理（北京）有限公司员工。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告丁婷婷与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案,丁婷婷诉称，丁婷婷与安信卓越公司分别签订三份《信用咨询与管理服务合同》，均约定了出借资金收益率、投资期限等，丁婷婷按约支付了借款。投资期限届满后，安信卓越公司未如约返还丁婷婷全部本金，民族大健康公司、王伟、刘红宇出具《担保函》，承诺对丁婷婷的本金及利息承担无限连带担保责任。至今丁婷婷的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越公司偿还未付款项并且支付利息及损失；民族大健康公司、王伟、刘红宇与安信卓越公司共同承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告丁婷婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年十月二十九日书记员  **
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6933号原告：北京仲盛博达装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号。法定代表人：孙夫金，总经理。委托诉讼代理人：赵露露，北京高勤律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：宫文波，男，北京城建深港建筑装饰工程有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。原告北京仲盛博达装饰设计有限公司（以下简称仲盛博达公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告仲盛博达公司向本院提出诉讼请求：1.判令城建深港公司给付仲盛博达公司货款170927.65元；2.判令城建深港公司支付仲盛博达公司逾期付款利息（以170927.65元为本金，按照年利率6%计算，自2017年8月21日起至货款全部付清之日止）；3.本案诉讼费用由城建深港公司承担。事实与理由：2016年12月29日，仲盛博达公司与城建深港公司签订《北京市工业品买卖合同》，由仲盛博达公司向城建深港公司供应白色抗裂肌理涂料、白色砂岩肌理涂料、马来漆，用于城建深港公司位于北京市隆福大厦装修改造工程。双方约定，合同价款为340800元，签订合同后，支付合同金额的30%作为预付款，供方收到订单后7天内将订单内所有产品送至工地现场，验收合格后结算至当批货款的60%，工程竣工验收通过后一个月内结清剩余货款。仲盛博达公司按照约定履行了全部供货义务，经双方结算，供货价款总额为316207.65元，但是城建深港公司仅支付145280元，剩余170927.65元未支付。城建深港公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，仲盛博达公司（供方）与城建深港公司（需方）签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。本案中，双方在合同中均已明确约定管辖法院：“依法向需方所在地人民法院起诉”，但合同并未载明城建深港公司所在地具体地址，故需方所在地应理解为需方住所地。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。依据查明的事实，城建深港公司的主要办事机构所在地位于北京市通州区，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  文 利二〇一九年十月二十二日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6429号 原告：彭琼，女，汉族，1986年11月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告彭琼与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告彭琼于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，彭琼的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告彭琼撤回起诉。 案件受理费537元，由原告彭琼承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6648号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：忻州市忻府区恒义小额贷款有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区忻顿路小檀村。 法定代表人：史有效，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，男，1953年2月20日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区，系该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省原平市人民政府，住所地：山西省原平市前进西街835号。 法定代表人：马志强，该市人民政府市长。 再审申请人忻州市忻府区恒义小额贷款有限公司（以下简称恒义公司）因诉山西省原平市人民政府收取并发放转让费一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终721号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒义公司向本院申请再审称：（一）原裁定认定事实的主要证据不足。《账户收支情况》和《账户支出情况》这两份证据均属于被申请人内部账目，未向公众公开，更未向再审申请人专门送达，再审申请人不可能知道被诉行政行为。关于再审申请人是否在2013年、最晚在2014年就知道被诉行政行为的举证责任应当由被申请人承担，即便再审申请人曾向被申请人申报债权，并不等于再审申请人就知道被诉行政行为内容。原审法院在被申请人未尽基本举证责任的情况下，认定再审申请人在2013年，最晚在2014年就知道被诉行政行为，从而认定再审申请人提起诉讼超过起诉期限，是错误的。（二）原二审裁定以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款为据，认定再审申请人超过法定起诉期限，适用法律、法规错误。本案属于该解释第四十二条规定的情形，即再审申请人根本不是不知道诉权，而是不知道被诉行政行为的内容。即便如二审认定的再审申请人最晚在2014年就知道被诉行政行为，那么依据上述法律规定，再审申请人于2018年4月11日向山西省大同市中级人民法院提起诉讼明显未超过5年的起诉期限。请求：撤销一、二审裁定，改判支持再审申请人的原审全部诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，恒义公司诉请法院确认原平市人民政府收取山西金美龙房地产开发有限公司支付的转让费并予以发放的行为违法。根据二审法院认定的事实，原平市人民政府收取山西金美龙房地产开发有限公司相关费用的行为均发生在2013年，发放行为也集中在2013年，最晚也在2014年2月。恒义公司自认其多次申报，只是未得到认可。也就是说，恒义公司最迟在2014年已知道被诉行政行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。恒义公司于2018年4月提起诉讼，已超过法定起诉期限。二审裁定并无不当。 综上，恒义公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人忻州市忻府区恒义小额贷款有限公司的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之四十七 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社904050100010105119051,0账户内存款人民币67.86元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社904050100010105119051,0账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初634号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人唐周益，男，1982年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，案发前系派遣至某体育学校员工，户籍所在地浙江省海宁市，现住河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月23日被羁押，同年6月21日被取保候审。辩护人钱利军，北京市京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检职检刑诉〔2019〕5号起诉书指控被告人唐周益犯贪污罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林静、代理检察员刘晋出庭支持公诉，被告人唐周益及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，被告人唐周益系派遣至某体育学校员工，自2016年起负责该校学生资助的审核与发放工作。2016年12月至2018年5月期间，被告人唐周益利用上述职务便利，通过虚报补贴名单，重复发放补贴款并要回的方式，骗取国家资助补贴款共计人民币202500元。被告人唐周益于2018年5月23日被公安机关抓获归案，在提起公诉前退缴全部涉案赃款。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人唐周益的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款、第二款、第三款，第九十三条第二款之规定，已构成贪污罪，数额巨大，提请本院依法对被告人唐周益定罪处罚。被告人唐周益对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，但辩称曾因学校找其核实情况而主动承认了贪污的事实，当时校方的李某曾说先不报警，要商量一下，让其先回去，其当时就表示愿意退赔赃款。后其回家了几天，回来的时候接到校方的电话询问其在何处，其说已经回来了，第二天其在家中的时候警察敲门，其开门后就被带走了。其辩护人认为，被告人唐周益犯罪的主观恶性较小；积极退赔了全部赃款；归案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚；犯罪情节较轻；此次犯罪系初犯。综上，建议对其从宽处罚。经审理查明，被告人唐周益系派遣至某体育学校员工，自2016年起负责该校学生资助的审核与发放工作。2016年12月至2018年5月期间，被告人唐周益利用上述职务便利，通过虚报补贴名单，重复发放补贴款并要回的方式，骗取国家资助补贴款（该补贴款由北京市人民政府出资设立，所需经费由北京市财政全额负担）共计人民币202500元。被告人唐周益于2018年5月23日被公安机关抓获归案，在提起公诉前退缴全部涉案赃款，现已扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人唐周益的供述，证人谢某1、孟某、江某、徐某、谢某2等人的证言，事业单位法人证书，说明，劳动合同，财政局通知，资金管理办法，奖学金制度暂行办法，农业银行代付业务协议书，银行账户明细，学生名单，办案说明，到案经过等证据证实。经法庭质证，被告人唐周益及其辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人唐周益身为在国有事业单位中从事公务的人员，利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人唐周益犯有贪污罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于其提出曾主动向被害单位坦白贪污行为的辩解，经查现无证据予以佐证，且即使系其自行向被害单位承认贪污行为，但在当时双方并无将此事移交司法机关处理的意思表示，此后唐周益亦未能自行向司法机关投案，故不能认定其具有自首情节，但可在量刑时酌予考虑。鉴于其此次犯罪属于初犯，归案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，且积极退赔了涉案全部赃款。本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第二款，第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款，第九十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐周益犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币二十万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的人民币二十万二千五百元，发还北京市人民政府。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  张汉勇人民陪审员  于景艳二〇一九年十月二十九日书 记 员  徐 婷
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执恢286号 申请执行人：闫秀玲，女，1972年5月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张允海，男，1970年6月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人闫秀玲申请执行被执行人张允海民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初262号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年十月二十二日 书记员  武丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29856号原告：李科，女，1983年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告李科与被告中投全球（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李科委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李科向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81919545）》解除；2、判令被告返还借款本金22万元；3、判令被告支付借期内利息（以22万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年3月14日起至合同解除之日止）；4、判令被告赔偿经济损失（以22万元为基数，按年利率9.8%计算，自合同解除之日次日起至实际清偿之日止）；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2016年3月2日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81839645）》，约定原告出借20万元，预期年化收益率10.2%，出借起始日期2016年3月3日至2017年3月2日。2016年3月3日，原告向被告支付20万元。后原被告陆续签订三份《出借咨询与服务协议》，将先前借款展期至2020年3月13日，此外，原被告曾合意将《出借咨询与服务协议（81891568）》中的19600元借期内利息转化为借款本金，并由原告再实际支付400元借款本金凑齐2万元借款本金。现被告经营状况严重恶化，本息已无法兑付，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，李科（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81839645）》，约定甲方出借本金为20万元，预期年化收益率10.2%，出借起始日期2016年3月3日至2017年3月2日。2016年3月3日，李科向中投全球公司支付借款本金20万元。后双方于2017年3月13日、2018年3月5日、2019年3月8日分别签订《出借咨询与服务协议（81853394）》、《出借咨询与服务协议（81891568）》、《出借咨询与服务协议（81919545）》，将《出借咨询与服务协议（81839645）》中的借款展期至2020年3月13日。另，《出借咨询与服务协议（81919545）》中约定出借本金为22万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2019年3月14日。2019年9月12日，本院依法将李科的起诉书送达中投全球公司。庭审中，双方均表示该协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，后续的《出借咨询与服务协议》都是《出借咨询与服务协议（81839645）》中借款的展期合同，中投全球公司已支付《出借咨询与服务协议（81891568）》展期前的全部借款利息，双方曾合意将该协议中的19600元借期内利息转化为借款本金，并由李科再实际支付400元借款本金凑齐2万元借款本金。另，双方均同意解除《出借咨询与服务协议（81919545）》，解除之日以法院向被告中投全球公司送达起诉书之日为准。上述事实，有原告李科提供的《出借咨询与服务协议》、银行交易明细及当事人陈述在案为证。本院认为：原告李科与被告中投全球公司签订的多份《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意合同解除日以本院送达起诉书的2019年9月12日为准，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告李科已如约支付200400元借款本金，双方又约定将19600元借期内利息转化为借款本金。被告中投全球公司理应返还22万元借款本金并支付合同解除前的借期内利息。至于经济损失，原告李科主张按借期内利率计算亦并无不妥，故对于其主张的要求被告返还借款本金、支付借期内利息及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李科与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议（81919545）》已于2019年9月12日解除；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告李科借款本金22万元；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告李科借期内利息（以22万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年3月14日起至2019年9月12日止）；四、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告李科经济损失（以22万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年9月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1188号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人黄敏坚，男，1968年4月18日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度小学，户籍地广州市越秀区。因本案于2019年8月14日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月10日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1110号起诉书指控被告人黄敏坚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月22日12时许，被告人黄敏坚在广州市越秀区惠福路38号维也纳酒店门口对出入行道，乘被害人李某离开之机，盗得被害人停放在此处的电动自行车1辆，得手后，驾驶该辆电动自行车逃离现场。2019年8月11日12时许，被告人黄敏坚在广州市越秀区惠福西路XX号门口，乘被害人何某离开之机，盗得被害人停放在此处的电动自行车1辆，得手后，驾驶该辆电动自行车逃离现场。2019年8月13日14时许，被告人黄敏坚在广州市越秀区光塔路166号门口，乘被害人朱某离开之机，盗得被害人停放在此处的电动自行车1辆，得手后，驾驶该辆电动自行车逃离现场。2019年8月14日，公安人员将被告人黄敏坚抓获归案。赃物均未缴回。认为被告人黄敏坚具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人黄敏坚十个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄敏坚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄敏坚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄敏坚归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄敏坚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年4月13日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇一九年十月十八日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14406号原告：彭月梅，女，1967年6月4日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：王志英，女，1965年4月19日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告：大同煤矿集团有限责任公司，住所地山西省大同市矿区新平旺。法定代表人：郭金刚，董事长。委托诉讼代理人：吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨，山西星瑞律师事务所律师。被告：北京阳坊同和文化交流有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村东。法定代表人：许根喜，董事长。委托诉讼代理人：周丹玥，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立娇，北京太古律师事务所律师。原告彭月梅与被告大同煤矿集团有限责任公司、北京阳坊同和文化交流有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案后，本院依法向原告彭月梅送达诉讼费交纳通知书。原告彭月梅收到该通知书后未在法律规定的期限内交纳诉讼费，依照法律规定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告彭月梅撤回起诉处理。审 判 员 田倩二〇一九年十月二十四日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异152号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。统一社会信用代码×××。法定代表人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托代理人韩硕，润木财富投资管理集团有限公司员工。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，住所地北京市平谷区马坊镇西大街17号。负责人谢靖宇，行长。被执行人北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇果各庄村。法定代表人王永胜，社长。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司马坊支行与北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社借款合同纠纷一案过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2013）平民初字第16号民事调解书；2、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2013年2月20日本院做出的（2013）平民初字第16号民事调解书载明：“被告北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社于二○一三年十月三十日前归还原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行借款本金一百一十万零七千元，并自一九九九年七月八日起按照合同约定的利率标准支付利息至款实际还清之日止。案件受理费一万四千五百零六元，由被告北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社负担（于本调解生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司马坊支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2016)京0117执1416号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院(2016)京0117执1416号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十月二十五日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67550号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：庞佳思，男，1988年1月12日出生，汉族，住东风社区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计71323.3元，包含本金54961.43元、利息1523.25元、费用（包含违约金、手续费）14838.62元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计69516.77元，包括本金54484.7元、利息2398.76元、费用（包含违约金、手续费）12633.31元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年6月12日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年6月14日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7732的信用卡。自2017年6月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金54484.7元、利息2398.76元、费用（包含违约金、手续费）12633.31元，以上合计69516.77元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞佳思于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计69516.77元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告庞佳思于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元,公告费260元，由被告庞佳思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12447号原告：北京红合伟食品批发部，住所地北京市延庆区日上综合商品批发市场门面房36号。经营者：王伟，男，1978年10月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。法定代表人：严支俊。原告北京红合伟食品批发部与被告北京东方家家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，经人民调解员高学英调解，北京红合伟食品批发部于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京红合伟食品批发部自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京红合伟食品批发部撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十九日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保932号申请人：新投华瀛石油化工（深圳）股份有限公司，住北京市东城区。法定代表人：崔振初，董事长。委托诉讼代理人：张建军，天津贤达律师事务所律师。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住上海市浦东新区自由贸易区实世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，总经理。申请人新投华瀛石油化工（深圳）股份有限公司于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国建筑第八工程局有限公司的银行存款2455993.09元。申请人新投华瀛石油化工（深圳）股份有限公司以阳光财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，新投华瀛石油化工（深圳）股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中国建筑第八工程局有限公司的银行存款2455993.09元。（账号：×××；户名：中国建筑第八工程局有限公司；开户行：中国建设银行股份有限公司上海六里支行）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘琳琳二〇一九年十月二十九日书记员  阚 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10854号原告：中粮国际（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨红，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第157796号关于第29506176号“纤月丝苗福临门及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月2日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告与第8002036号“福临门及图”商标（简称引证商标一）所有人为关联公司，原告取得了引证商标一所有人的许可使用。二、诉争商标与第15988941号“月纤”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：295061763、申请日期：2018年3月8日。4、标识5、指定使用的商品：（第30类3008；3012；3017群组）：人食用的去壳谷物；谷粉；米；面粉（食用）；谷类制品；薄片（谷类产品）；西米；糙米；食用淀粉。二、引证商标一1、申请人：中粮集团有限公司。2、申请号：80020363、申请日期：2010年1月18日。4、专用期限：2011年7月28日至2021年7月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3004;3006-3007；3009-3010；3014-3016群组）：燕麦食品；燕麦片等。三、引证商标三1、申请人：上海农歌实业有限公司。2、申请号：159889413、申请日期：2014年12月22日。4、专用期限：2016年2月21日至2026年2月20日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3012;3016群组）：咖啡；茶；糖；冰糖燕窝；谷粉制食品；谷类制品；面条；以谷物为主的零食小吃；调味料；豆粉。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的“人食用的去壳谷物、薄片（谷类产品）”商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的“人食用的去壳谷物、薄片（谷类产品）”商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由中文“福临门”、“纤月丝苗”及背景图组成。引证商标一由中文“福临门”及背景图组成，引证商标三由中文“纤月”构成。将诉争商标与两引证商标比较，诉争商标中“福临门”与引证商标一“福临门”在文字构成、整体外观上基本相同，诉争商标中“纤月丝苗”与引证商标三“月纤”在呼叫、文字构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一、三均构成近似商标。诉争商标指定使用的“谷粉、米、面粉（食用）、谷类制品、西米、糙米”等商品，与引证商标一核定使用的“燕麦食品、燕麦片”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其与引证商标一所有人是关联公司，且引证商标一所有人同意诉争商标的使用。对此本院认为，引证商标一的权利人中粮集团有限公司并未出具明确同意诉争商标注册的商标共存同意书，原告与中粮集团有限公司存在关联关系，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中粮国际（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中粮国际（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 于 飞人民陪审员 白 玲二〇一九年十月二十九日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4431号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张涛，男，1989年11月20日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金118232.38元及零售利息9155.71元、分期手续费7115.36元、违约金14032.63元、年费2000元（截至2019年1月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××87的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张涛未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年8月30日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××87。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔新快现、5笔续金宝、6笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年9月2日使用该卡，并于2018年5月3日出现逾期。截至2019年1月11日，被告共结欠本金118232.38元及零售利息9155.71元、分期手续费7115.36元、违约金14032.63元、年费2000元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金118232.38元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年5月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3311元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担309元，由被告张涛承担3002元；公告费750元，由被告张涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31129号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京金天乐娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街东侧17号。法定代表人：章林。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京金天乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第七期【涉案歌曲：《青花瓷》、《千里之外》、《不同凡想》、《彩虹》、《伤痕》、《在雨中》、《迷迭香》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31106号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31106号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78454号原告：杨国智，男，1979年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京昶星商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路。法定代表人：刘杰，经理。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。原告杨国智（以下简称原告）与被告北京昶星商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人郑丁丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违约金20000元。事实和理由：原、被告于2019年6月28日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区黄厂路X2号出租给原告用于经营麻辣烫烤串，合同期限自2019年7月25日至2024年7月24日，半年支付制，年租金200000元，押二付六。合同签订完当日，原告依约付款133333元。合同第七条约定，被告无条件提供办照手续。现该地址已被被告注册公司，无法给原告提供办照手续，被告已构成违约，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告辩称，被告不存在违约行为，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订合同时，原告知道被告公司的注册地是黄厂路X1、X2号，被告随时可以将X2腾出来让原告办理营业执照。在履行合同过程中，原告自己明确说可以办理注册手续了，后来解除合同是因为原告嫌办理执照过程过于繁琐，且是原告向被告提出解除合同。被告已经将原告支付的133333元退还原告，并且额外支付了15000元的装修补偿。双方合同已经解除，被告没有违约行为，原告的诉请没有依据。经审理查明：2019年6月28日，被告作为出租方（甲方）与原告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区黄厂路X2一层（87.8m2）出租给原告用于经营麻辣烫烤串，合同期限自2019年7月25日至2024年7月24日，半年支付制，年租金200000元,第一次签订租赁合同收取保证金33333元。合同第七条第1款约定，甲方无条件及时提供办照手续、材料。合同第九条第7款约定，解除合同后，场内所有设备不准折缺（固定资产除外）。甲方或者乙方因自身原因提前解除合同，应提前30日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁合同手续，并按照年租金10%的标准向对方支付违约金，因甲方自身原因提前解除合同，除按约定支付违约金外，并退还乙方剩余时间相应的租金及保证金。合同签订当日，被告就将涉案房屋交付给了原告。原告分别于2019年6月23日、2019年6月30日向被告交纳租金、保证金共计133333元。后双方于2019年7月27日协商解除合同，被告将上述款项全部退还原告，并额外支付15000元。庭审中，被告提交其法定代表人刘杰与恒大地产集团北京有限公司于2018年9月20日签订的《房屋租赁合同》及不动产权证明，欲证明被告对涉案房屋具有合法出租权，涉案房屋具有产权证，在房管局有相关备案；提交被告公司营业执照，欲证明原告知晓被告注册地址是黄厂路X1、X2。原告称其没有见过上述《房屋租赁合同》及不动产权证明，真实性无法确认，营业执照真实性无异议，但是被告没有出示过。就注册地址问题，原告称被告从未表示过通过变更注册地址以配合原告办理营业执照，只表示可以办理营业执照，但是需要时间，因此原告就开始装修了；被告认可原告装修一事，并表示为解决原告办照问题，让原告办理被告公司的分公司，原告不同意，于是被告将原告所交款项退还原告。被告称其注册地址为X1、X2，其对原告表示过可以挪调一个注册地址，不存在变更障碍，但因原告嫌太麻烦才未办理。经询，原告称被告额外支付的15000元系因装修产生的费用，包含装修设计费10000元和施工费5000元，被告对此予以认可。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告于2019年6月28日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方合同约定，原告租赁涉案房屋系为了经营麻辣烫烤串，被告应无条件及时为原告提供办照手续和材料，被告虽称其可以变更注册地址以协助原告办理营业执照，但直至合同解除亦未采取行动，故被告存在一定的违约情形。双方合同虽于2019年7月27日协商解除，但不影响合同中违约条款的效力，被告应当承担违约责任。另，原告自认在双方协商解除合同时，除要求被告赔偿10000元装修设计费和5000元施工费外，原告并未向被告主张其他损失或费用，在合同解除、相关费用结清后，原告已经搬离涉案房屋，现原告又向法院起诉主张违约金，综合考虑上述情形，本院对于违约金数额予以酌定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京昶星商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨国智违约金八千元；二、驳回原告杨国智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨国智负担90元（已交纳），由被告北京昶星商贸有限公司负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇一九年十月二十四日书记员  李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42581号原告：何莹，女，1960年6月10日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：北京菲雅健身有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路9号2号楼2-5。法定代表人：王宁。原告何莹与被告北京菲雅健身有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月30日原告何莹经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何莹撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月三十日书记员  姜海燕