安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初7934号原告：陈彬，男，汉族，1984年7月13日生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊飞，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。被告：关冬冬，男，汉族，1984年7月30日生，住安徽省太和县。被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。法定代表人：陈明伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。被告：太和县合肥博天化工有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县城关镇建设西路北侧民安路东侧7号楼，统一社会信用代码913412223487546553。法定代表人：李素兰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。原告陈彬与被告关冬冬、福建省泷澄建设集团有限公司、太和县合肥博天化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈彬及其诉讼委托代理人胡云峰、被告关冬冬、太和县合肥博天化工有限公司及其诉讼委托代理人贾乃军到庭参加了诉讼，福建省泷澄建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告关冬冬、福建省泷澄建设集团有限公司立即向原告支付工程款206580元及利息暂计5067.24元（以206580元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年2月4日起计算至实际款清之日止）；2、依法判令被告太和县合肥博天化工有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他全部费用由被告承担。事实与理由：被告太和县合肥博天化工有限公司为太和白马环球港项目的发包方，被告福建省泷澄建设集团有限公司为项目施工总承包方。2017年1月，原告从被告关冬冬处承包太和白马环球港2＃6＃幕墙工程，该项目现已交付使用。2019年1月23日，经原告与被告关冬冬结算，尚余306580元工程款未支付。后经原告催要，被告仅向原告支付10000元，仍余2206580元未支付。原告曾多次向被告催要，但被告一直拖延不予支付，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身利益，起诉至法院。被告关冬冬辩称：我一直向太和县合肥博天化工有限公司要这个工程款，但是因为太和县合肥博天化工有限公司一直未支付，所以我才欠原告陈彬工程款206580元。今年2018年年底或者是2019年1月份太和县合肥博天化工有限公司向原告陈彬支付10万工资，是直接到账的。被告太和县合肥博天化工有限公司辩称：太和县合肥博天化工有限公司和原告陈彬之间不存在建筑工程施工合同关系，太和县合肥博天化工有限公司也不欠原告陈彬的工程款。太和县合肥博天化工有限公司作为工程的发包方，和福建省泷澄建设集团有限公司存在建筑工程施工合同关系，太和县合肥博天化工有限公司已经将工程款拨付给福建省泷澄建设集团有限公司，太和县合肥博天化工有限公司对福建省泷澄建设集团有限公司的行为不应承担连带责任。原告陈彬和关冬冬存在合同关系，关冬冬和福建省泷澄建设集团有限公司存在合同关系，原告陈彬和关冬冬合同关系符合法律规定，应视为有效的合同，所以太和县合肥博天化工有限公司对关冬冬、福建省泷澄建设集团有限公司的行为，不应承担连带责任，故请求法庭驳回对太和县合肥博天化工有限公司的诉讼请求。被告福建省泷澄建设集团有限公司辩称：1、答辩人不是适格被告。陈彬与答辩人无合同关系，不是与答辩人的合同当事人，不能突破合同相对性直接起诉答辩人。2、陈彬不是法律规定的可以突破合同相对性起诉的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条赋予实际施工人可突破合同相对性直接起诉的权利，但该实际施工人仅指转包和违法分包，陈彬提供的证据显示，其只有一份表格，表格内容为东西面，总金额651637元，下面有陈彬和关冬冬签字。东西面是什么项目哪栋楼的东西面均无相应证据，陈彬从谁手中转包或违法分包的也不清楚。陈彬不是法律规定的实际施工人，不是适格原告。3、为便于论述，假设陈彬为实际施工人，其诉状中所列当事人不符合法律规定，程序违法。上述司法解释（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。法条对实际施工人起诉发包人，程序安排为实际施工人是原告，发包人是被告，转包人或者违法分包人是第三人。尤其关键的是由人民法院将前手转包人或者违法分包人全部追加为第三人。本案陈彬既未查清前手有哪些转包人或违法分包人，也未提供自己与谁产生合同关系的证据，随意罗列被告，显然与上述法律条文规定的实际施工人提起诉讼的方式不符。实际施工人只有专门起诉发包人，并向人民法院提供前手有哪些转包人或违法分包人的情形下，才适用上述法条，适用上述法条时，转包人或违法分包人的诉讼地位为第三人。4、陈彬诉讼请求要求答辩人向其支付工程款缺乏请求权基础规范，无任何事实与法律依据。5、案涉幕墙工程系独立发包工程，并非由答辩人施工，太和县合肥博天化工有限公司未发包给答辩人，该幕墙公司是否通过竣工验收，是否实际投入使用与答辩人无关。6、陈彬没有对案涉幕墙工程实际施工的证据，更没有工程量工程计价方式的证据，诉讼请求中的工程款是如何组成的没有事实依据。综上，陈彬不是适格原告，答辩人也不是适格被告，本案所列诉讼当事人不当，程序违法，陈彬诉讼请求的工程款无事实依据，请依法驳回其起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，关超（被告关冬冬之父）与刘缙、纪大军签订《幕墙施工合同》，该合同约定：由关超承包施工白马环球港外墙干挂安装工程，双方就工程价款、质量和工期等进行了约定。后关超将该部分工程转包给原告陈彬，关超去世后，其子关冬冬与原告陈彬2019年1月23日进行工程结算，下欠306580元工程款，被告关冬冬在原告陈彬出具的工程结算单上签名认可。被告太和县合肥博天化工有限公司后又支付原告陈彬100000元工资。另查明，太和白马环球港工程系被告太和县合肥博天化工有限公司开发，由被告福建省泷澄建设集团有限公司承建，玻璃幕墙工程系刘缙、纪大军承包。本院认为：债务应当清偿，被告关冬冬欠原告陈彬工程款306580元，被告太和县合肥博天化工有限公司后又支付原告陈彬100000元，应冲抵被告关冬冬欠原告陈彬工程款，被告关冬冬下欠原告陈彬工程款206580元，事实清楚，应予偿还。原告要求被告福建省泷澄建设集团有限公司、太和县合肥博天化工有限公司支付工程款的诉讼请求违反合同的相对性原则，应予以驳回。原告陈彬主张欠款利息自2019年2月4日起计算无法律依据，应自原告主张权利之日起计算，原告陈彬主张欠款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告关冬冬于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈彬施工款206580元及利息（利息自2019年9月2日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回原告陈彬的其他诉讼请求。如果未按本判决决定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，减半收取2238元，由原告陈彬负担50元，被告关冬冬负担2188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李善亚二〇一九年十月十八日书记员  范 宁附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。