wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1945号之一申请执行人：韩圣妍，女，1996年4月28日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：江苏博言汽车服务有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区。负责人：刘小敏。申请执行人韩圣妍与被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字(2018)第1409号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁：被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司应给付申请执行人韩圣妍5044.6元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年6月20日、9月16日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年7月11日，本院执行人员至南通市公安局车辆管理所查封被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司名下车牌号苏Ｆ×××××车辆产权，但未实际扣押，本案中无法处置。4、2019年6月27日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司名下无不动产登记信息。2019年8月12日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司负责人刘小敏名下无不动产登记信息。5、本案执行阶段，本院向被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司工商登记地址邮寄法律文书，因查无此单位无人签收被退回。2019年9月10日，本院通过邮寄传票方式对被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司负责人刘小敏进行传唤，但其未按指定时间至本院接受约谈。6、2019年9月16日，将被执行人纳入失信被执行人名单。7、经查询关联案件，本院（2019）苏0602民初1529号案件中，对江苏博言汽车服务有限公司进行送达，因查无此单位被退回。8、2019年9月16日，本院通过南通市中级人民法院委托南通市公安局对被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司负责人刘小敏予以布控。9、2019年9月19日，本院约谈申请执行人韩圣妍，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除查封车辆产权，但未实际扣押无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十月八日书记员 袁 婧
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保70号申请人：安徽昌明建材有限公司，住太和县国泰路盛世华庭37幢107铺。统一社会信用代码91341222MA2MTHCX1R。法定代表人：李秀英，公司经理。被申请人：孙虎，男，汉族，1982年3月2日出生，住安徽省太和县经济开发区。申请人安徽昌明建材有限公司于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙虎名下价值158267元的财产。申请人安徽昌明建材有限公司以华安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人安徽昌明建材有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人孙虎名下价值158267元的财产。案件申请费1311元，由申请人安徽昌明建材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年十月二十二日书记员 陈庆雯
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1979号 原告：齐晓杰，男，1965年10月25日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：刘志超，男，1967年5月22日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。 原告齐晓杰与被告刘志超旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐晓杰到庭参加了诉讼。被告刘志超经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 齐晓杰向本院提出诉讼请求：刘志超归还赊欠的住宿费43800元。事实和理由：齐晓杰于黄河路70号经营“鸿翔招待所”，刘志超于2008年开始在招待所长期居住至2016年10月，期间拖欠齐晓杰住宿费43800元，有刘志超本人出具的欠据为证。齐晓杰多次向刘志超主张归还欠款，刘志超均以各种理由推脱，故诉至法院。 刘志超未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐晓杰系宽城区鸿翔招待所经营者。刘志超在该招待所住宿拖欠住宿费，于2016年10月31日出具欠据一份，内容为：“人民币43800元，欠齐晓杰宿费款。2013年12月16日。” 本院认为，刘志超在齐晓杰经营的招待所住宿拖欠住宿费43800元，有刘志超出具的欠据佐证，齐晓杰系个体工商户业主，其作为原告提起诉讼主体适格，故对齐晓杰的诉讼请求，本院予以保护。 刘志超经本院依法公告送达，期满未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，并由其承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘志超于本判决生效后十日内支付齐晓杰住宿费43800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元、公告费560元，由刘志超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张艳伟 人民陪审员  曹文岩 人民陪审员  王翠红 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘美宏
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4972号 原告：许敬明,男，1987年2月6日生，汉族，户籍地山东省阳谷县。 被告：无锡快达网络科技有限公司,统一社会信用代码91320206MA1UWH7T92，住所地无锡市惠山区钱桥街道惠澄大道77号C楼613室。 法定代表人：刘超。 原告许敬明与被告无锡快达网络科技有限公司（以下简称快达公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许敬明，被告快达公司的法定代表人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许敬明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年12月1日至12月31日工资11000元。2、判令被告支付经济补偿金5750元。3、判令被告为原告补缴2018年3月-5月、8月至12月的社会保险。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，许敬明到快达公司工作，担任安卓软件开发工程师。双方签订了劳动合同，约定工资11000元/月。2018年12月10日，许敬明与快达公司协商一致解除劳动关系，并定于2018年12月31日前结清《劳动解除协议》约定的全部款项。但快达公司未按约履行，故许敬明提起劳动仲裁，因对仲裁结果不服，诉至法院。 被告快达公司答辩称：1、双方已经签订解除协议，许敬明不得再另行主张经济补偿金。2、目前尚欠许敬明2018年12月工资11000元未支付，认可仲裁裁决结果。 本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，许敬明进入快达公司工作，从事软件开发工作，双方签订了劳动合同，约定劳动合同期限为2018年3月8日至2019年3月8日，月工资为11000元。2018年12月10日，许敬明与快达公司就劳动关系解除达成协议，约定“一、双方一致同意于2018年12月31日解除劳动关系，许敬明的最后工作日为劳动关系解除之日，许敬明于2018年12月31日前完成工作交接及离职手续办理。二、许敬明的工资计算至劳动关系解除之日，2018年10月工资（2018年12月13日结清）2018年11月工资和2018年12月工资未支付，快达公司于2018年12月31日前结清许敬明工资共计22000元……四、双方所有劳动争议在本协议中一并解决，双方就劳动关系订立、履行、解除再无其他争议……”。后许敬明向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求快达公司支付2018年12月工资11000元、经济补偿金7000元、补缴社会保险。2019年6月25日，仲裁委出具仲裁裁决书，裁决快达公司支付许敬明2018年12月工资11000元。对许敬明的其他仲裁请求不予支持。许敬明遂诉至本院。 在本院审理过程中，快达公司确认尚未支付许敬明2018年12月工资11000元。 以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、解除协议以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。许敬明主张快达公司支付2018年12月工资11000元，快达公司无异议，本院予以确认。许敬明主张快达公司支付经济补偿金，与2018年12月10日原被告双方签订的解除协议约定不符，本院不予支持，对快达公司辩称“双方已经签订解除协议，无需支付经济补偿金”的意见，予以采纳。许敬明主张快达公司补缴社会保险，不属于法院的受理范围，本院不予理涉。据此，依照《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、无锡快达网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付许敬明2018年12月工资11000元。 二、驳回许敬明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5元，由许敬明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王艳华 二〇一九年十月十日 书记员  陈湘国
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：唐海盛，男，1978年8月3日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告唐海盛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××98，对应信用卡卡号：49×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月25日，欠本金160394.42元、利息23198.89元、逾期违约金50094.07元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月26日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告唐海盛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年2月25日的信用卡透支欠款本金160394.42元、利息23198.89元以及从2018年2月26日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担751元，被告唐海盛负担4054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2995号 原告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市南关区长春大街309号。 主要负责人：王宏伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。 被告：鲍洪猛，男，1973年9月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：尹冬，女，1976年12月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）与被告鲍洪猛、尹冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴业银行长春分行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。鲍洪猛、尹冬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行长春分行向本院提出诉讼请求：1.判令鲍洪猛、尹冬立即偿还兴业银行长春分行全部剩余贷款本金31895.66元，截止到2016年9月27日的利息、罚息4996.98元及计算至全部本息清偿完毕之日止的利息和罚息（以本金31895.66元为基数，自2016年9月28日起至实际本息清偿完毕之日止，利息按年利率9%计算，罚息按年利率9%再上浮50%计算）；2.判令鲍洪猛、尹冬承担律师代理费2500元；3.判令鲍洪猛、尹冬承担案件受理费、公告费。事实与理由：鲍洪猛、尹冬系夫妻关系。2013年8月28日，兴业银行股份有限公司长春分行与鲍洪猛、尹冬签订了编号为581327758101000的《个人旅游借款合同》，该合同约定：鲍洪猛、尹冬因旅游消费，向兴业银行长春分行申请个人旅游贷款8.1万元，借款期限为36个月，自2013年8月28日至2016年8月28日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为固定日还本付息。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、电讯费、处置费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。债权人兴业银行长春分行所在地为长春市南关区。2013年8月29日，兴业银行长春分行依约向鲍洪猛、尹冬指定账户发放借款8.1万元，该笔借款于2016年8月28日到期，截至2016年9月27日，二人仍欠剩余借款本金31895.66元，欠付利息、罚息4996.98元。兴业银行长春分行多次催收，鲍洪猛、尹冬仍未履行。另，兴业银行长春分行为提起本案诉讼，支付律师代理费2500元。兴业银行长春分行认为：兴业银行长春分行与鲍洪猛、尹冬签订的借款合同有效，现已超出还款期限，兴业银行长春分行要求鲍洪猛、尹冬立即偿还全部剩余本金，支付利息、罚息并承担本案律师代理费符合合同约定和相关法律的规定。 鲍洪猛、尹冬未作答辩。 兴业银行长春分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：鲍洪猛、尹冬系夫妻关系。2013年8月28日，兴业银行股份有限公司长春分行与鲍洪猛、尹冬签订了编号为581327758101000的《个人旅游借款合同》，该合同约定：鲍洪猛、尹冬因旅游消费，向兴业银行长春分行申请个人旅游贷款8.1万元，借款期限为36个月，自2013年8月28日至2016年8月28日止。合同项下的借款起息日为借款实际发放日。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每月15日及借款到期日为还款日。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权提前收贷。2013年8月29日，兴业银行长春分行依约向鲍洪猛、尹冬指定账户发放借款8.1万元，鲍洪猛、尹冬自2016年1月20日起未再还款，截至2016年9月27日，尚欠借款本金31895.66元，利息、罚息4996.98元。 另查明，兴业银行长春分行为提起本案诉讼，支付律师代理费2500元。 本院认为，兴业银行长春分行与鲍洪猛、尹冬签订的个人旅游借款合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定该借款合同合法有效。兴业银行长春分行已依约实际发放贷款完毕，但鲍洪猛、尹冬未按合同约定的固定日还本付息履行偿还借款义务，截至2016年9月27日，尚欠借款本金31895.66元，利息、罚息4996.98元，故兴业银行长春分行有权主张偿还全部贷款本金并按违约条款主张利息及罚息，同时有权依合同约定主张实现债权的律师代理费2500元，故本院对兴业银行长春分行要求鲍洪猛、尹冬偿还贷款本金、利息、罚息以及律师代理费的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、鲍洪猛、尹冬于本判决生效后立即偿还兴业银行股份有限公司长春分行欠款本金31895.66元，截止到2016年9月27日的利息、罚息4996.98元；自2016年9月28日起至全部本息清偿完毕之日止的利息和罚息，以31895.66元为基数，利息按年利率9%计算；罚息按年利率9%再上浮50%计算; 二、鲍洪猛、尹冬于本判决生效后立即支付兴业银行股份有限公司长春分行为实现债权而支出的律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元、公告费560元，由鲍洪猛、尹冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  姚 兰 人民陪审员  于静萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  宋梦琪
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢1093号 中国银行股份有限公司达拉特旗支行、王永军、苏彩叶： 中国银行股份有限公司达拉特旗支行与王永军、苏彩叶金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计296682.00元。经本院立案执行，被执行人于2019年10月8号履行完毕。至此，中国银行股份有限公司达拉特旗支行向本院申请执行的(2014)鄂达证内经字第305号公证债权文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月八日
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初5246号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行，住所地：莘县古云镇政府驻地。 负责人：陈佳华，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，汉族，1982年9月17日出生，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：薛明志，男，汉族，1983年12月8日出生，住莘县。 被告：董贵峰，女，汉族，1984年10月19日出生，住莘县。 被告：张召兵，男，汉族，1975年2月15日出生，住聊城市东昌府区。 被告：王桂玲，女，汉族，1974年3月12日出生，住聊城市东昌府区。 被告：莘县宝融塑业有限公司，住所地：莘县古云镇经济技术开发区（潘庄村）。 法定代表人：潘业卿，总经理。 被告：潘业卿，男，汉族，1978年6月9日出生，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行诉被告薛明志、董贵峰、张召兵、王桂玲、莘县宝融塑业有限公司、潘业卿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯可功到庭参加了诉讼，被告潘业卿业经本院调查，未到庭参加诉讼，被告薛明志、董贵峰、张召兵、王桂玲、莘县宝融塑业有限公司经本院依法传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款本金170万元及利息；2、依法判令原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日，原告与被告薛明志签订了《个人借款合同》,借款金额170万元，期限为二年,自2014年12月16日至2016年12月10日。按月付息，到期日利随本清。逾期按照借款执行利率上浮50%计收逾期利息。同日,被告薛明志、董贵峰出具了《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。与被告莘县宝融塑业有限公司《最高额保证合同》，提供连带责任担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，被告张召兵、王桂玲与原告签订《最高额抵押合同》，以房地产作抵押担保，并在聊城市房地产产权产籍管理处办理了聊房他证柳字第0314005052号《房屋他项权证》。2015年11月30日原告向被告薛明志发放贷款170万元，月利率为7.61250‰，到期日为2016年11月10日。贷款到期及形成不良后，经催要，被告未予偿还，担保人也不履行担保责任。 潘业卿辩称：借款签字属实，实际借款人是我。 原告围绕诉讼请求提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《夫妻共同承担债务承诺书》、借款凭证、综合查询明细等证据，经过庭审质证和审核，在卷佐证；对原告诉称的事实，本院予以认定。另查明：被告偿还利息共计101897元，最后付息日为2016年9月30日。担保人莘县宝融塑业有限公司与原告签订《最高额保证合同》，提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；担保人潘业卿出具《担保函》，提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。《房屋他项权证》编号为聊房他证柳字第0314005052号，房产坐落：聊城光彩大市场金海东一街74幢；聊城柳园办事处利民西路威尼斯购物公园1#B幢，3#A幢；聊城柳园办事处利民西路威尼斯购物公园1#B。 本院认为，被告薛明志、张召兵、王桂玲、莘县宝融塑业有限公司、潘业卿与原告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》,系双方当事人自愿订立，意思表示真实，均合法有效。被告薛明志未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，理应依法承担违约责任，原告要求被告偿还本息的请求，本院予以支持；被告薛明志、董贵峰共同出具《夫妻共同承担债务承诺书》，被告董贵峰不仅应按照承诺承担共同还款责任，而且还应承担担保的法律责任；被告莘县宝融塑业有限公司、潘业卿自愿提供连带责任保证，理应依法按《最高额担保合同》约定承担连带清偿责任。被告张召兵、王桂玲与原告签订《最高额抵押合同》，以房地产作抵押担保，并在聊城市房地产产权产籍管理处办理了《房屋他项权证》，原告对此依法享有优先受偿权。保证人在履行保证义务后，即取得对债务人的追偿权，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告薛明志、董贵峰于判决生效后十日内共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行借款本金170万元及利息（利息计算:以170万元为基数,自2015年11月30日起至2016年11月10日，按月利率7.61250‰计算；自2016年11月11日起至实际给付之日，按月利率7.61250‰上浮50%计算。已付息101897元从计算利息中扣减）。 二、原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行对被告张召兵、王桂玲提供的抵押物（同查明）享有优先受偿权。被告张召兵、王桂玲承担抵押保证责任后，即取得对债务人薛明志、董贵峰的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可以要求承担抵押保证责任的其他抵押人清偿其应当承担的保证份额。 三、被告莘县宝融塑业有限公司、潘业卿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告莘县宝融塑业有限公司、潘业卿承担保证责任后，即取得对债务人薛明志、董贵峰的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，由被告薛明志、董贵峰负担。被告张召兵、王桂玲承担抵押保证责任；被告莘县宝融塑业有限公司、潘业卿承担连带保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  任善林 人民陪审员  张金荣 人民陪审员  马晓娟 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  秦童乐
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁15执恢1号之一 申请执行人：钱龙，男，1985年3月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被执行人：山东美景集团有限责任公司。住所地：聊城市龙山南路39号。 被执行人：聊城市东昌钢模板租赁有限公司。住所地：聊城市柳园办事处后罗村。 被执行人：马树香，男，1960年8月29日出生，汉族，山东美景集团有限责任公司董事长，住聊城市。 被执行人：吴凤莲，女，1959年7月16日出生，汉族，山东美景集团有限责任公司股东，住聊城市。 被执行人：伍永臣，男，1971年10月20日出生，汉族，山东美景集团有限责任公司股东，住。 本院在执行申请执行人与被执行人借款担保合同纠纷一案中，查明，在诉讼中，本院以（2011）聊商初字第11号民事裁定，保全查封了山东美景集团有限责任公司名下聊房权证柳字第××号房产、聊国用（2005）第122号（柳变3143）国有土地使用证载明的土地使用权，执行中进行了续行查封，并进行了司法询价。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人山东美景集团有限责任公司名下聊房权证柳字第××号房产证载明的房产。 二、拍卖被执行人山东美景集团有限责任公司名下聊国用 （2005）第122号（柳变3143）国有土地使用权证载明的土地使用权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范洪江 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇一九年十月二十二日 书记员  王晓蕾
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7655号 原告：王菽分，女，1970年6月3日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：毕仁胖，男，1977年9月15日生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人：毕仁邦，男，1973年4月2日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告王菽分与被告毕仁胖运输合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，根据被告毕仁胖的申请，本院追加第三人毕仁邦参加诉讼。本院依法适用简易程序公开进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菽分向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁令原告借给被告拉砂石料的款项：贰万伍千元整（￥：25,000.00元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月农历2月16日，因原告在响水镇做棚户区改造，标段为22标段，由原告进场施工、各种砂石料都是和被告毕仁胖协议，砂石料全部由被告毕仁胖拉给原告做过程，砂石料款先借给被告，待工程结束后再统一结账。2018年8月25日，被告在响水镇医院门口，以非法手段拦截被告再次索要钱款，后来经过响水派出所调解处理，原告因当时有急事，又没有把被告的借款条子找到，原告把情况讲给派出所听，派出所调解的说；把所欠的款与被告结算清楚，待原告将被告的借款条子找到，被告应多退少补。2018年8月28日原告将被告的所有砂石料款项一次性结清支付给被告：贰万柒千捌佰元（￥27,800.00元）。后来，原告找到被告所借的25,000元借条后，多次找被告索要，被告都以各种理由拒接偿还。综上：被告明知砂石料款已经结清27,800元，被告确对原告的25,000元借条不认账。借条上有被告的签字、手印为据。但被告一直以一种无赖和恶势力态度强加以种种借口拒接偿还。原告在千般委屈与万般无赖的情况下请求法院依据相关法律法规伸张正义。 庭审中经询问，原告作如下陈述：原告不认识被告毕仁胖和第三人毕仁邦。蔡小江是原告工地上的管理人员。原告安排蔡小江采购的工地上用到的砂石料。因采购砂石料需要提前支付款项，原告安排蔡小江以借支的形式向被告毕仁胖支付了共计40,000元预付款。事后经原告与第三人毕仁邦之妻结算。蔡小江从第三人处购买的砂石款为42,800元。因结算时原告只找到被告毕仁胖借支15,000元（预付款）的《工人生活支出表》，没有找到被告毕仁胖借支25,000元（预付款）的《工人生活支出表》，就只扣除15,000元，下差第三人毕仁邦砂石料款27,800元，李学奇写了一份欠条给第三人。结算的双方说好等原告找到25,000元预付款凭证后在多退少补。结算时，第三人的妻子把蔡小江签名的凭证37张交给了原告。后原告将欠第三人毕仁邦的砂石料款付清给第三人毕仁邦后，第三人毕仁邦就把李学奇写的欠条交给了原告。原告找到被告毕仁胖借支25,000元（预付款）的《工人生活支出表》后要求被告毕仁胖退还原告多支付的25,000元遭到拒绝。胡荣在第三人毕仁邦处签的单与原告无关，原告不认识胡荣。原告坚持要求被告毕仁胖退还原告多支付的砂石料款25,000元。 被告毕仁胖辩称，被告毕仁胖与原告之间不存在民间借贷关系。被告毕仁胖只是给第三人毕仁邦运输砂石料的。被告毕仁胖向蔡小江借支的共计40,000元是蔡小江请被告毕仁胖带给第三人毕仁邦的砂石料预付款，被告毕仁胖都转交给了第三人毕仁邦。 第三人毕仁邦诉称，被告毕仁胖帮第三人毕仁邦拉砂石料给原告属实；被告毕仁胖向蔡小江以借支方式收取的预付款25,000元都转给了第三人毕仁邦属实。原告与第三人妻子结算蔡小江从第三人处购买的砂石料款项是52,800元，扣除25,000元，原告尚欠第三人砂石料款27,800元，李学奇才写了欠条给第三人毕仁邦。原告付清27,800元后，第三人把李学奇写的欠条给了原告。被告毕仁胖还从蔡小江处借支过15,000元（预付款）交给第三人毕仁邦过，那是第一次结算的。原告所诉25,000元是第二次结算，第二次结算的砂石料款是52,800元。第二次结算第三人妻子交给原告的凭证不只有37份。原告的工人胡荣在第三人毕仁邦处签的凭证原告还没有和第三人毕仁邦结算。 本院经审理认定事实如下：被告毕仁胖从蔡小江处借支预付款40,000元交给第三人毕仁邦。2018年8月28日，李学奇向第三人毕仁邦出具《欠条》一份，内容为“今欠到汤章沙场毕仁邦沙料款：27,800.00元，大写（贰万柒仟捌佰元整）今欠到2018年9月15日前付清。如有出现借支单子从此款中扣除：余下7车15号前胡荣所签单在做结算”。后原告向第三人付清了27,800元，第三人将李学奇出具的《欠条》交给原告。 本院认为，从《欠条》记载的内容“余下7车15号前胡荣所签单在做结算”，结合庭审中当事人陈述的情况来看，可以认定胡荣在第三人毕仁邦所签单7车砂石料是用于原告的工程且尚未结算。本院无法根据庭审查明原告与第三人毕仁邦进行过几次结算、交易双方的砂石料款共计是多少，无法进行计算原告是否多支付砂石料款。从审理查明的事实来看，原告坚持要求由被告毕仁胖向原告退还原告多支付的25,000元砂石料款无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王菽分的诉讼请求。 案件受理费213元，由原告王菽分负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 牛 灿 二〇一九年十月二十五日 书记员 张天柳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔27行初568号 起诉人：徐保金（曾用名徐宝金），男，汉族，1946年2月6日生，住都匀市。 起诉人徐保金向本院提交行政起诉状，将贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府列为被告，请求：判决撤销黔南州人民政府作出的黔南府复字[2019]19号《关于对都匀市徐保金信访事项的复核意见》和其他行政机关不再受理的复核意见，判令黔南州人民政府重新作出具体行政行为。事实及理由：都匀市教育局作出的匀市教信复[2019]3号《关于徐保金信访事项的处理答复意见》和都匀市人民政府作出的匀府信复[2019]5号《关于对徐保金信访事项的复查意见》以及黔南州人民政府作出的黔南府复字[2019]19号《关于对都匀市徐保金信访事项的复核意见》与发生的事实不一致，事实不清，严重违反（劳社部发[1999]8号）《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》以及黔人退[1995]02号文件规定。被告复核意见为该信访事项的最终意见，其严重违反了《国家信访条例》第三十一条第二款的规定举行听证，听证应当公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任。经过听证的复核意见可以依法向社会公示和第三十二条第(一）项、第二款之规定，请求黔南州中级人民法院依法判决。 本院经审查认为：起诉人徐保金对黔南州人民政府作出的黔南府复字[2019]19号《关于对都匀市徐保金信访事项的复核意见》不服，向本院提起行政诉讼请求撤销该复核意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故徐保金的起诉不符合行政诉讼起诉条件，应不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 对徐保金的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇一九年十月十一日 书记员  蒋岸霖
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5142号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘传刚，男，1972年1月22日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：仇光武，男，1940年6月28日出生，汉族，住山东省邹平市。再审申请人刘传刚因与被申请人仇光武民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘传刚申请再审称，二审判决认定申请人向被申请人借款15万元，因2011年3月4日还款，故改写借条，该事实的认定缺乏证据证明。原审中被申请人没有提供证据证明申请人借款15万元的事实存在，原审中被申请人提供的三组证据均不能证明申请人向其借款15万元，其应承担举证不能的法律后果，原判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，结合原审在案的现有证据，申请人于2011年3月4日向被申请人借款10万元具有借条等直接证据予以证实，同日申请人向被申请人还款61000元也具有直接证据证实。上述事实清楚，证据确实充分。本案争议的焦点问题是2011年3月4日申请人向被申请人偿还的61000元款项是清偿的该10万元借款，还是清偿先前的借款，双方对此产生分歧。申请人主张61000元是清偿当日的10万元借款，而被申请人主张61000元是清偿先前的借款，一、二审判决对此作出了截然不同的认定。本院对此经审查认为，在被申请人主张先前存在借款的积极事实和申请人主张还款的消极事实均无直接证据的情况下，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于民事诉讼证据证明标准的规定，认定哪方当事人主张的事实存在具有高度可能性。首先，依据合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷合同的基本法律特征是出借人将资金的所有权在一定期限内转移给借款人，而借款人借款的目的和用途是为了使用出借资金，以满足生活消费或者生产经营的需要。经原审查证申请人于2011年3月4日向被申请人借款10万元，同日还款61000元，若按申请人的主张，其借款根本未使用就还给了被申请人，这显然不符合民间借贷合同的法律特征，也不符合日常生活常理；其次，从民间借贷的一般交易惯例而言，若申请人在借款当日即还款61000元，其应当即要求被申请人变更借条中的借款数额，或者收回原借条重新出具借条，这是民间借贷的常识性做法，而申请人还款后没有对案涉债权凭证进行变更，申请人的做法也不符合民间借贷的一般交易惯例。总之，二审判决经综合考量认定被申请人主张的事实存在具有高度可能性，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于民事诉讼证据证明标准的规定。综上，再审申请人刘传刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘传刚的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十月二十四日法官助理王磊书记员张琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21467号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告范丽英，女，1984年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范丽英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范丽英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,358.79元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币34,358.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0102民初3069号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：于跃民，男，1972年10月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告于跃民借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告于跃民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令于跃民立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金106530.31元、利息21647.35元与罚息4270.07元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金106530.31元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由于跃民承担。事实与理由：于跃民在浦发银行开通个人银行账户（账号为621792317433）并开通电话银行及网上银行，2016年8月19日于跃民通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款144000元整，贷款期限为1年（自2016年8月19日至2017年8月19日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月19日将贷款发放至于跃民个人银行账户（账号为621792317433），于跃民已支取了贷款。现贷款已到期，于跃民未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，于跃民尚欠浦发银行贷款本金106530.31元、利息21647.35元与罚息4270.07元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 于跃民未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：于跃民持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月19日于跃民通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：于跃民向浦发银行贷款144000元整，贷款期限为1年（自2016年8月19日至2017年8月19日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月19日将贷款发放至于跃民个人银行账户（账号为621792317433）。截至2019年10月15日尚欠贷款本金106530.31元、利息21647.35元与罚息4270.07元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与于跃民的《个人“点即贷”借款合同》系用于跃民本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月19日将贷款144000元发放至于跃民个人银行账户（账号621792317433），根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明于跃民未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于跃民于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金106530.31元，截止到2019年10月15日的利息21647.35元及罚息4270.07元；，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以106530.31元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费560元，由被告于跃民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执480号申请执行人：浙江喆融资产管理公司，住所地：杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1502室。被执行人：郑万友，男，汉族，1990年06月出生，住四川省高县。申请执行人浙江喆融资产管理公司与被执行人郑万友追偿权纠纷一案，北海仲裁委（2019）北海仲字第13-1178号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人郑万友银行存款人民币33700.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钟权二〇一九年十月二十五日书记员  陈勇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23236号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告许芳，女，1968年4月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,240.04元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,240.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初1002号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人陈亮，男，1970年4月25日出生，户籍地重庆市南岸区。因犯贩卖毒品罪，2011年11月15日被本院判处有期徒刑八个月，2012年1月18日刑满释放。因犯非法持有毒品罪，2013年3月29日被本院判处有期徒刑四年，2016年1月25日刑满释放。2019年8月22日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十三日，2019年9月5日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人李霜，女，1993年3月10日出生，户籍地四川省高县。2019年8月22日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十日，2019年9月2日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕971号起诉书指控被告人陈亮、李霜犯贩卖毒品罪，被告人陈亮还犯容留他人吸毒罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官俞琬出庭支持公诉，被告人陈亮、李霜到庭参与诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月21日，被告人陈亮入住重庆市南岸区X小区X栋X号的日租房。同日15时许，陈亮的朋友唐某到该房内，陈亮拿出一小袋甲基苯丙胺（俗称冰毒）与唐某一起采用烫吸的方式吸食了毒品。20时许，唐某邀约另一朋友周某到该房内，周某见桌上有吸毒工具和未吸食完的毒品，也采用上述方式吸食了毒品。次日凌晨3时许，雷某微信联系被告人李霜，称其朋友想购买200元的毒品，并承诺支付给李霜200元车费。李霜同意后，收取了雷某支付的毒资及车费共计400元，随后与被告人陈亮联系购买200元的毒品。陈亮同意并收取李霜通过微信支付的毒资200元，与李霜约定在其日租房里交易。李霜随即赶到该房屋，陈亮将一小包净重0.18克的甲基苯丙胺交给李霜。唐某看见之后，要求李霜拿出部分毒品来吸食。李霜遂拿出随身携带的用甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）研成的粉末，倒出少许后，与唐某、周某一起在房间内吸食了毒品。然后，李霜携带购得的毒品，赶到与雷某约定的南岸区四公里X超市附近，将毒品交给雷某，并再次收取了雷某委托他人支付的好处费100元钱。交易完毕后，李霜、雷某被民警抓获。民警当场从雷某处查获购得的一小袋甲基苯丙胺0.18克，从李霜处查获现金100元、甲基苯丙胺片剂0.02克。李霜到案后，表示愿意配合公安机关抓获被告人陈亮。2019年8月22日凌晨5时许，李霜再次微信联系陈亮，要求购买200元毒品。陈亮同意并收取李霜微信支付的毒资200元，让李霜到其居住的日租房楼下取毒品。李霜到达该处后，陈亮将一小袋净重0.35克的甲基苯丙胺交与李霜，随后被民警抓获。民警从陈亮处查获用于作案的手机一部，从李霜处查获甲基苯丙胺0.35克以及作案的手机一部。当天，民警依法对陈亮、李霜、唐某、周某的尿液进行提取，经检测均呈冰毒阳性。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从上述查获的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈亮、李霜归案后均如实供述了自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关建议对被告人陈亮判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金；建议对被告人李霜判处拘役五个月至六个月，并处罚金。上述事实，被告人陈亮、李霜在开庭审理过程中均无异议，并有公诉人当庭举示的受案登记表、立案决定书、破案信息、捉获经过、户籍信息、呈请实施控制下交付报告书、搜查证、扣押决定书、手机微信聊天记录截图、前科刑事判决书及罪犯档案资料、行政处罚决定书等书证，证人雷某、杨某、唐某、周某、刘某的证言，被告人陈亮、李霜的供述与辩解，重庆市公安局物证鉴定中心的检验报告，以及现场指认笔录和照片、辨认笔录和照片、垫资笔录和照片、搜查笔录、人身检查笔录、提取笔录和照片、封存笔录和照片、称重笔录和照片、指认笔录和照片、尿液提取笔录和照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈亮、李霜明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖，其中陈亮贩卖0.53克，李霜贩卖0.2克，其行为均已构成贩卖毒品罪；被告人陈亮在其住处容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈亮曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；其曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人陈亮、李霜归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，均可依法从轻处罚。被告人李霜归案后协助公安机关抓获其他犯罪人员，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人陈亮一人犯有数罪，应当依法实行数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1天，即自2019年9月5日起至2020年12月3日止。罚金限判决生效后即缴纳。）二、被告人李霜犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1天，即自2019年9月2日起至2020年1月31日止。罚金限判决生效后即缴纳。）三、对查获的毒品及作案工具手机二部（均未随案移送）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一九年十月三十日书记员  杨海燕
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初8553号 原告：南京伟淮建材有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道山水大道187号。 法定代表人：邓秀梅。 委托诉讼代理人：杭仁春，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜梦秋，江苏致邦律师事务所律师。 被告：长江南京航道工程局，住所地南京市鼓楼区江边路9号。 法定代表人：桑勇。 原告南京伟淮建材有限公司与被告长江南京航道工程局码头租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。 本院经审查认为，原告与被告签订的岸线及场地租赁（试运行期）合同中约定了岸线使用长度及租用场地面积，同时，原告可在被告拥有的岸线范围内架设装卸及附属电力设施。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二部分第38项的规定，本案应属港口或者码头租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条的规定，本案属于海事法院的受案范围，应当由海事法院专门管辖。本案原告租赁的租赁岸线及场地位于长江干线水域，属于武汉海事法院管辖区域，故本案应移送至武汉海事法院审理。综上，依照《最高人民法院关于适用》的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下: 本案移送武汉海事法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  俞昌盛 审判员  邵晓瑞 审判员  张维超 二〇一九年十月十二日 书记员  蒋 衍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25899号原告：窦锡彪，男，1965年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市，被告：陈华堂，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款20万元及从2015年11月1日起至付清款日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年12月18日为150400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月23日，被告以搭建厂房需要资金为由向原告借款20万元，言明2013年11月22日归还，并出具了借条。但被告不能依约还款，原告多次催收无果。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条及中国农业银行交易流水为凭。被告经本院公告送达开庭传票未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认如下事实：2013年8月23日，被告向原告出具借条，确认向原告借款20万元，利息按月利率3%计算，借款期限为三个月，即2013年8月23日至2013年11月22日。庭审中，原告陈述，案涉20万元以现金方式在被告的工厂交付给被告，后被告亦通过现金支付利息，每月利息6000元。本院认为，原告主张向被告出借本金20万元的事实，有借条为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告至今并未还款，而被告经本院传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金20万元。原告请求被告归还该款，并从2015年11月1日起按月利率2%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项的规定，亦没有超出双方的约定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈华堂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元及以该款为本金从2015年11月1日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予窦锡彪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6556元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的6556元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  梁丽华二〇一九年十月八日书 记 员  聂凤姣
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2397号 原告：江西乐虎家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙回镇半岭村。 统一社会信用代码：91360782MA35N98B78W。 法定代表人：陈贤忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。 被告：于洋，男，1994年8月6日生，汉族，山东省梁山县人，住山东省梁山县。 原告江西乐虎家具有限公司与被告于洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西乐虎家具有限公司的委托诉讼代理人刘维考到庭参加诉讼，被告于洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江西乐虎家具有限公司向本院提出诉讼请求：l、判决解除原、被告于2018年6月4日签订的购销合同；2、判决被告向原告支付货款112000元、叉车费1600元、违约金70000元、财产保全费1438元及保险费918元，合计185956元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，原被告签订购销合同一份，约定：1、原告以14万元的价格向被告购买环保设备2套；2、交货地点为：南康区龙回镇半岭工业园原告家具厂，3、如被告偷工减料，退回货款并支付总货款的50%作为违约金。2018年6月13日被告将2套环保设备运送至原告处，原告向被告支付了货款112000元，同时原告支付叉车费1600元。随后原告发现环保设备型号有误，里面主要部件也不是约定品牌，导致原告根本不能使用。原告随即跟被告联系，2018年6月14日被告来到原告家具厂，也确认了货不对版这一问题，但被告不予更换引发原告扣押被告车辆的纠纷，致使南康区公安局龙回派出所警官前来处理的事实。经原、被告多次协商无果，故原告诉至法院处理。 被告于洋未作答辩。 原告江西乐虎家具有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体适格；2、被告的身份证复印，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《购销合同》，拟证明双方于2018年6月4日就案涉环保设备签订《购销合同》；4、收据，拟证明原告支付叉车费1600元；5、监控视频及照片，拟证明被告提供的环保设备的尺寸、规格等方面均与约定不符，2018年6月14日被告前往原告厂区查看，但不予更换引发原告扣押被告车辆的纠纷，致使南康区公安局龙回派出所警官前来处理的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，被告于洋以“润信环保科技有限公司”的名义与原告江西乐虎家具有限公司签订《购销合同》（环保设备），原告向被告订购环保设备两套，双方在合同中约定了设备的名称、规格、数量等，货款总额140000元，同时约定交货地点为原告家具厂、原告预付被告订金20%即28000元，货到付款60%即84000元，设备安装完毕验收合格或运行一个月后为合格，再付20%即28000元。该合同下方另书补充条款：被告必须按承诺的材料、设备安装，如若发现偷工减料，原告有权扣除总货款的50%作为违约金，并追回已付款项。合同签订当日，被告于洋收取原告预付款28000元。2018年6月13日，被告将2套环保设备运送至原告厂内，并由原告支付叉车费1600元，同时，被告再次收取原告货款84000元。设备安装前原告发现被告供应的环保设备型号、主要部件等与合同约定不符，双方产生争议，经公安机关调处无果，环保设备一直置放于原告厂区，至今未安装。故原告诉来本院处理。 本院认为，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。被告于洋与原告江西乐虎家具有限公司签订《购销合同》后，向原告供应的环保设备不符合合同约定的型号、品牌，且将设备长期堆放在原告厂区，被告的行为违约，特别是长期未对设备进行安装调试，致使设备长期置放在原告厂区，表明被告无继续履行合同的意思，导致原告的合同目的无法实现，原告诉至本院请求解除购销合同，并判决被告返还收取的货款112000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的叉车费1600元，该费用按合同约定应当由被告承担，被告有义务将原告代付的叉车费1600元返还原告。而原告主张的违约金70000元，因补充条款系原告另行书写于合同下方，原告不能证明该条款是双方的特别约定，其请求按该条款计算违约金，证据不足，而财产保全费1438元、保险费918元，系原告另行诉讼的支出，与本案无关，均不予支持。被告于洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西乐虎家具有限公司与被告于洋2018年6月4日的《购销合同》（环保设备）； 二、被告于洋在本判决生效后二十日内返还原告江西乐虎家具有限公司货款112000元、代付的叉车费1600元； 三、驳回原告江西乐虎家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4019元，由被告于洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年十月二十四日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1722执异142号案外人：李连臣，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人：李雪洋，男，1989年11月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。系案外人李连臣之子。申请执行人：刘月荣，女，1955年11月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。被执行人：申卫华，男，1963年7月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。本院在执行刘月荣与申卫华民间借贷纠纷一案过程中，案外人李连臣对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李连臣称，2015年12月2日，申卫华因经营需要向其借款200万元，约定月息三分，由安永红担保。2016年9月17日，申卫华向案外人出具保证书，载明：“我申卫华保证欠李连臣欠款于2016.9.25号之前还清，如不归还，我愿用2辆路虎车抵给李连臣抵账……两个车号是（豫Ｑ×××××）（豫Ｑ×××××）证明保证人：申卫华2016年9月17日”。2017年3月，申卫华豫Ｑ×××××2抵偿给案外人，案外人一直拥有、使用该车辆，两年的车辆保险等费用是案外人交纳的。案外人多次要求办理过户登记手续，申卫华称生意忙，没有及时办理。该车虽登记在申卫华名下，但已属案外人所有。上蔡县人民法院在执行刘月荣与申卫华民间借贷纠纷一案中，将该车作为申卫华的财产予以扣押，损害了案外人的合法权益。故提出异议，请求停止豫Ｑ×××××2车辆的执行。申请执行人刘月荣称，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”案外人与申卫华约定，如不还款用车辆抵押，该流质条款属于无效约定。二人并未在车辆管理部门办理抵押权登记，双方的抵押权合同未生效。案外人行使抵押权，也超过了诉讼时效。案外人未就车辆的价值和扣减债务的数额与申卫华约定，未支付相应对价，未办理过户登记手续，仅享有该车辆的使用权，虽然购买了相关保险，也是为保障自己利益的付出。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。综上，案外人对扣押车辆未取得所有权，法院的执行措施，有事实和法律依据，应驳回案外人的异议。本院查明，刘月荣与申卫华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）豫1722民初3074号民事判决，判令申卫华于判决生效后十日内偿还刘月荣借款60万元利息（利息按年利率24％计算，以40万元为基数的利息，自2015年6月2日起到实际给付之日止；以20万元为基数的利息，自2016年1月19日起到实际给付之日止）。该判决于2019年7月24日生效。后因申卫华未按判决履行义务，刘月荣于2019年8月7日申请执行。在执行过程中，本院于2019年8月20日以（2019）豫1722执2237号执行裁定，从案外人李连臣处扣押了登记在申卫华名下车牌号豫Ｑ×××××2的路虎牌汽车一辆。在异议审查过程中，案外人李连臣提交了以下证据：第一组证据：1、申卫华于2015年12月2日出具的借条，载明：“今借李连臣现金贰佰万元正。（付款方式，一部分现金，一部分转账），担保人安永红”。2、中国工商银行（汇款6393转）凭证，载明：案外人李连臣于2015年12月3日向申卫华汇款80万元。3、河南省农村信用社（农商银行）客户回单（流水号5052007100000040），载明：案外人李连臣于2015年12月19日向申卫华汇款70万元。4、河南省农村信用社（农商银行）客户回单（流水号5052007100000038），载明：案外人李连臣于2015年12月19日在该行现金取款20万元。5、申卫华于2016年9月17日出具的保证书，载明：“我申卫华保证欠李连臣欠款于2016.9.25号之前还清，如不归还，我愿用2辆路虎车抵给李连臣抵账……两个车号是豫Ｑ×××××2）豫Ｑ×××××3）证明保证人：申卫华2016年9月17日”。第二组证据：申卫华于2016年2月16日出具的借条及中国银行汇款凭证、转账明细、李雪洋身份证件，载明：申卫华向案外人之子李雪洋借款100万元，付款方式为部分转款，部分现金，申卫华自愿以其4间门面房抵押。第三组证据：渤海财产保险股份公司机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车商业保险保险单1份、交通工具人身意外伤害保险单1份，载明：案外人李连臣及其子李雪洋为申卫华名下的豫Ｑ×××××汽车分别于2017年8月18日、2018年8月28日购买了机动车交通事故责任强制保险，于2018年8月28日购买了机动车商业保险保险及交通工具人身意外伤害保险。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人李连臣提交了申卫华出具的欠条、汇款手续、保证书、购买保险证明，足以证明案外人李连臣与申卫华以物抵债及案外人实际占有车辆的事实，无证据证明案外人具有过错。本院在执行刘月荣与申卫华民间借贷纠纷一案中，从案外人李连臣处扣押豫Ｑ×××××的路虎牌汽车，不符合上述法律规定。申请执行人刘月荣称，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，案外人与申卫华约定，如不还款用车辆抵押，该流质条款属于无效约定。该规定表明，为了保护抵押人的利益，体现民法的公平、等价有偿原则，法律禁止流质契约，债权人不能依据流质条款请求实现抵押权。但在债务履行期届满后，申卫华作为债务人将车辆以物抵债给案外人，符合当事人意思自治原则，不违反法律规定。综上，案外人李连臣的异议，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对本院所扣押车牌号为豫Ｑ×××××的路虎牌汽车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  范玉凯审判员  冯华彬审判员  赵文波二〇一九年十月十二日书记员  张豪杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29484号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：苏兰珍，女，1979年11月7日出生，汉族，住所地广东省佛山市三水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告苏兰珍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××87，对应信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月6日，欠本金175486.51元、利息25243元、分期付款手续费5023.85元、逾期违约金38995.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告苏兰珍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年10月6日的信用卡透支欠款本金175486.51元、利息25243元、分期手续费5023.85元以及从2018年10月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4971元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担585元，被告苏兰珍负担4386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17771号原告：广州市城建安置房事务中心，住所地广州市越秀区越华路2号三楼。法定代表人：张慧强，职务主任。委托诉讼代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。被告：林君朋，男，1966年3月14日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市城建安置房事务中心诉被告林君朋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈启环及被告林君朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系广州市道路扩建工程办公室（下称道扩办）开办的事业单位法人，2014年由广州市道路扩建工程办公室原内设部门广州市道路扩建工程物业发展中心改革而来。原告设立后，道扩办名下全部房屋均由原告负责出租管理（含合同订立、解除、收取租金、租赁管理、诉讼等）。1996年广州市政府决定兴建解放大桥，由道扩办负责该项目征用土地、房屋拆迁、补偿安置工作，案涉房屋属于征地红线范围。1996年道扩办与案涉房屋的原权属人广州市金珠江化学有限公司订立了(96)扩建办协字第1699号《解放大桥工程需拆除金珠江化学有限公司下属单位在南华东路××号房屋的补偿协议书》，约定道扩办征用拆除案涉广州市海珠区南华东路××号房屋（一至四层），并补偿相应房屋及款项给原权属人。此后，576号房屋一直由道扩办管理使用。2014年原告设立初始，继续使用道扩办原房屋租赁合同范本，以自己的名义对外订立合同。2014年11月，原告与被告订立《房屋租赁合同》，合同约定：被告承租原告所有的位于广州市海珠区南华东路××号房屋首层、二层；租金为8006.4元／月，租金按月结算，由被告在每月的第10日前支付给原告；租赁期限为2014年11月1日至2017年10月31日，被告不得将房屋转租／转借给第三人，否则原告有权解除合同收回房屋；被告若逾期缴纳租金或其他应付费用，每逾期一日，被告应当按照所欠金额的1%向原告支付违约金；逾期30天，原告有权解除租赁合同关系。2017年10月31日合同届满后双方没有订立书面合同，根据合同法的有关规定，原被告之间存在不定期租赁合同关系，不定期租赁合同的出租方可以随时要求解除合同。本案起诉后，被告已经清偿了截止至2019年7月的租金和相关费用，故原告明确诉请为：1、请求判令解除原被告之间广州市海珠区南华东路××号商铺（自建房屋）首层、二层的租赁关系；2、判令被告立即将广州市海珠区南华东路××号商铺（自建房屋）首层、二层腾空并恢复原状后交还原告；3、判令被告支付占用涉案房屋的使用费，按照8006.4元／月的标准，自租赁关系解除之日起计算至实际腾空交还商铺之日止：4、本案受理费由被告承担。被告辩称，被告已经承租涉案场地5年，并用于经营食肆，在该场地投入了一定的装修，本来是打算做十几年的，现在的经营才开始有起色，所以希望原告继续将涉案场地出租给被告，不同意解除租赁关系和返还涉案场地，被告愿意支付涉案场地的租金，同意原告主张的使用费标准。经审理查明，海珠区南华东路××号的原权属人为广州市红光化工厂。1996年12月11日，广州市道路扩建工程办公室（甲方）与广州市金珠江化学有限公司（乙方）签订《解放大桥工程需拆除金珠江化学有限公司属下单位在南华东路××号房屋的补偿协议书》，其中记载甲方根据市规划局穗城规南片地字第【94】第367号文及市国土房管局【96】房拆许字第××号房屋拆迁许可证批准，负责解放大桥工程的征地拆迁安置补偿工作，在该工程征地红线范围内，甲方需拆除乙方属下广州市红光化工厂在南华东路××层混合结构的房屋产权，并就该幢房屋有关拆迁安置补偿问题进行约定。之后，广州市道路扩建工程办公室接收该房屋。原告为广州市道路扩建工程办公室的直属机构。2014年11月17日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将海珠区南华东路××号之一至之三房号的房地产出租给乙方作商业用途使用，首层89.96平方米、二层86.96平方米；租赁期限为2014年11月1日止2017年10月31日，月租金额8006.4元；租金按月结算，由乙方在每月的第十日前按现金付款方式交付租金给甲方；乙方向甲方交纳人民币24019.20元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金十四日内（退回乙方、抵偿租金）；等。该合同经房管部门备案。2018年1月16日，广东环球经纬律师事务所向被告发出关于解除合同、腾空交还房屋的《律师函》。被告表示已收到该函件，但原告也口头承诺由被告继续经营，被告也继续向原告交租。2018年3月19日，广州市道路扩建工程办公室向原告出具《广州市道路扩建工程办公室关于城建安置房租赁事务的委托函》，委托原告负责广州市道路扩建工程办公室名下城建安置房出租、租赁纠纷诉讼等全部事宜（含订立、解除租赁合同、收取租金、送达清退房屋及解除合同等全部通知、管理房屋、代为办理房屋公开招租事宜、代付诉讼费、代为聘请律师等）。原告于2018年10月22日提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人确认，被告已支付截止至2019年9月份的租金；原告于2014年11月1日起将涉案房屋交付给被告使用。原告表示双方交接房屋时没有对涉案房屋的原状进行固定，现有证据没有反映交付房屋时该房屋的状态；被告表示，其接收房屋后有进行装修和通水通电，但没有改动房屋的结构，如果需交付房屋，其同意按现状腾空交付房屋给原告。关于押金问题，双方当事人表示自行协商，被告表示不需在本案中一并处理。另外，原告表示，经核实，涉案房屋不存在重建、加建情形。本院认为，道扩办因相关拆迁许可证批准与金珠江公司签订涉案房屋的补偿协议书后接收涉案房屋，原告受道扩办的委托负责该办名下城建安置房出租、租赁纠纷诉讼等全部事宜，故原告有权主张本案权利。原告与被告签订的关于涉案房屋的租赁合同期限届满后，被告继续使用涉案房屋，双方形成不定期租赁关系。现原告不再同意将涉案房屋继续出租给被告，并要求解除双方的租赁关系及要求被告交还涉案房屋的请求合理，本院予以支持。鉴于双方当事人未能确认涉案房屋交付时的房屋状态，被告也表示如果需要交付房屋，同意按现状腾空交付，故本案中由被告按涉案房屋的现状腾空交付房屋给原告为宜。关于使用费，本案审理过程中，被告并没有拖欠使用费的情况，故双方可在交还涉案房屋时按每月8006.4元的标准据实结算房屋使用费。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广州市城建安置房事务中心与被告林君朋关于海珠区南华东路576号之一至之三首层89.96平方米、二层86.96平方米房屋的不定期租赁关系；二、被告在本判决生效之日起十日内将上述海珠区南华东路576号之一至之三首层、二层房屋按现状腾空交付给原告；被告在腾空该物业时，不得拆除该物业内的固定镶嵌物及破坏物业结构。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费364.1元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  欧桂馨二〇一九年十月十六日书 记 员  于悦姗何国卫
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢1345号之一申请执行人：杨小洪，男，1970年12月8日生，汉族，居民，住重庆市江津区。被执行人：徐高翔，男，1970年10月17日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：王顺秀，女，1972年1月13日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人杨小洪依据本院作出的已经发生法律效力的(2016)渝0118民初6887号民事判决书，依法向本院申请执行被执行人徐高翔、王顺秀民间借贷纠纷一案，要求被执行人归还借款275000元及利息，支付案件受理费、保全费等费用。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施。执行中，查封了徐高翔名下位于重庆市永川区华创大道66号6幢5-2的住房一套，后经核实，徐高翔在本院查封前已将该房屋卖与杜顺华，杜顺华支付了大部分房款后已装修入住，经协商，杨小洪在收取了该房尾款10000元和被执行人徐高翔的母亲代其支付的案款30000元后，申请法院解除了对该房屋的查封。在本院处置被执行人王顺秀名下位于重庆市永川区人民大道666号房屋一套的过程中，双方达成和解协议，由王顺秀分期支付杨小洪案款75000元，杨小洪不再要求执行王顺秀及名下房屋，现已经支付40000元，余款35000元正在按照协议履行。经调查，目前未发现被执行人可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈，申请执行人亦不能提供被执行人徐高翔的下落及可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款275000元及利息，案件受理费、保全费等费用未能执行兑现（已支付的金额依法扣减）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  旷昌政审判员  杨文铭二〇一九年十月二十一日书记员  张礼源
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执恢200号申请人：哈杰,男,1970年10月28日出生,汉族,住太和县。被执行人：薛新平,男,1971年11月15日出生,汉族,住太和县。申请执行人哈杰与被执行人薛新平借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省阜阳市太和县人民法院(2019)皖1222民初2661号民事判决书。因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆但未能实际控制，有房产但系轮候查封等待参与分配，其他未发现有可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现可供执行财产。并约谈申请执行人，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结安徽省阜阳市太和县(2019)皖1222民初2661号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左轩翥审判员  刘 杰审判员  马从亮二〇一九年十月三十一日法官助理李建彬书记员赵无敌
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3224号原告：单县继忠测绘有限公司，住所地：山东省单县湖西路北段路西堤香水岸。统一社会信用代码：91371722328412746P。法定代表人：耿继忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：山东爱华生态旅游资源开发有限公司，住所地：山东省潍坊市青州旗城慧博园小区A段1-517号。统一社会信用代码：913707814932830364。法定代表人：张勇，执行董事。原告单县继忠测绘有限公司（以下简称继忠测绘公司）与被告山东爱华生态旅游资源开发有限公司（以下简称爱华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告继忠测绘公司法定代表人耿继忠及其委托诉讼代理人许守娟到庭参加诉讼，被告爱华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。继忠测绘公司向本院提出诉讼请求：1．爱华公司支付测量费用133980元及逾期付款利息损失（自2019年1月16日起至实际支付之日止，以133980元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2．本案诉讼费用由爱华公司负担。事实和理由：爱华公司在开发菏泽市牡丹区帝尧陵及祖源文化景区时，委托原告为其进行地形测量绘制地形图。双方于2018年12月达成口头协议，于2019补签书面的《测量委托协议》，约定测量费用为133980元。原告将工作成果交付被告并开具了增值税发票。后经催要，被告为原告开具了一张现金支票，原告到银行办理取款时被告知支票因填写错误不能领取。后双方多次协商，被告未履行支付测量费的义务。故继忠测绘公司提起诉讼。爱华公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并认定事实如下：继忠测绘公司与爱华公司于2018年12月初口头达成测量委托协议，于2019年补充签订了《测量委托协议》，约定甲方爱华公司委托乙方继忠测绘公司测量帝尧陵及祖源文化景区的1：500地形图；乙方按甲方提供的资料和现场指导，对帝尧陵及祖源文化景区按照1：500地形图测量要求进行测量；乙方于2018年12月10日开始测量工作，于2018年12月25日前出具地形图；甲方按每亩145元收费标准支付测量费，实际测量用地总面积为924亩，测量费用合计133980元；乙方在本项目测量工作完成后向甲方提供正式发票，甲方于2019年1月15日前一次性支付测量费；乙方向甲方提供电子版1：500地图。继忠测绘公司于2019年1月3日按照爱华公司的指示通过邮件和微信发送了电子版地形图，并于2019年1月9日开具了增值税普通发票。2019年2月25日，爱华公司向继忠测绘公司交付了一张出票人为爱华公司、金额为133980元的山东省农村商业银行现金支票，继忠测绘公司在领取现金支票涉及款项时，被告知因支票形式不合法而无法领取款项。后经催收，爱华公司至今未支付该款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案继忠测绘公司按照双方签订的测量委托协议要求，完成帝尧陵及祖源文化景区的测量工作，并按约定向爱华公司交付了地形图，符合承揽合同关系的法律特征，继忠测绘公司与爱华公司之间承揽合同法律关系依法成立。继忠测绘公司完成其承揽的测量工作、向爱华公司出具地形图并开具发票，完成了合同约定的义务，爱华公司未在承诺的期限内支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”之规定，爱华公司已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故继忠测绘公司要求爱华公司支付测量费133980元，本院予以支持。协议约定爱华公司于2019年1月15日前一次性支付测量费，而其至今未支付该款，继忠测量公司主张自2019年1月16日起至实际支付之日止，以133980元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失，不违反最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定精神，本院亦予以支持。爱华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对继忠测绘公司提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东爱华生态旅游资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告单县继忠测绘有限公司欠款133980元，并赔偿逾期付款利息损失（自2019年1月16日起至实际给付之日止，以133980元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告山东爱华生态旅游资源开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐慧慧人民陪审员  田清臣人民陪审员  白兴烈二〇一九年十月十四日书 记 员  申旭亚
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3063号 吉0102民初3063号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：郎刚，男，1981年6月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告郎刚借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告郎刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令郎刚立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金72000元、利息16590.7元与罚息3482.77元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金72000元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由郎刚承担。事实与理由：郎刚在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月15日郎刚通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款72000元整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款发放至郎刚个人银行账户，郎刚已支取了贷款。现贷款已到期，郎刚未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，郎刚尚欠浦发银行贷款本金72000元、利息16590.7元与罚息3482.77元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 郎刚未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：郎刚持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月15日郎刚通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：郎刚向浦发银行贷款72000元整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月15日将贷款发放至郎刚个人银行账户（账号为6217933120113525）。截至2019年10月15日尚欠贷款本金72000元、利息16590.7元与罚息3482.77元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与郎刚的《个人“点即贷”借款合同》系用郎刚本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款72000发放至郎刚个人银行账户，根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明郎刚但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郎刚于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金72000元，截止到2019年10月15日的利息16590.7元及罚息3482.77元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以72000元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1877元，公告费560元，由被告郎刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2413号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县。法定代表人韩金明，该公司董事长。委托代理人张廷栋、焦述伟，该公司职工。被执行人陈浪，男，1990年10月23日生，汉族，住灌云县。被执行人曹玄，女，1991年2月4日生，汉族，住灌云县。被执行人徐威，男，1988年4月28日生，汉族，住灌云县。被执行人李雁元，男，1973年1月16日生，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人陈浪、曹玄、徐威、李雁元借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2111号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告陈浪、曹玄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及支付利息、逾期利息（利息以本金50000元，按年利率13.2%从2014年12月31日起计算至2015年9月20日止；逾期利息以本金50000元，按年利率13.2%×1.5从2015年9月21日起计算至本判决确定给付之日止）。被告徐威、李雁元对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1320元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。本院于2019年9月9日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年10月25日将被执行人依法限制高消费。2019年9月16日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年9月17日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年10月24日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年10月21日，申请执行人向我院递交终结本次执行程序申请书，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十月二十五日书记员 曹 犇
吉林省吉林市丰满区人民法院支 付 令（2019）吉0211民督590号申请人：吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路99号。法定代表人：陆青竹。被申请人：李艳霞，女，1960年11月23日生，汉族，住吉林市松江南路99号。本院在审理吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司李艳霞物业服务合同纠纷一案中，申请人吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司于向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司自愿撤回其申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）吉0211民督590号支付令自行失效。申请费10元，由申请人吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司负担。审判员 王 莹二〇一九年十月三十日书记员 孙昕彤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23446号原告：张洁，女，1997年2月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：张永清，男，1964年12月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：董如根，男，1940年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：董偶仙，女，1944年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。四原告共同委托诉讼代理人：俞健，上海景昊律师事务所律师。被告：夏平芳，女，1963年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋少千，上海市公民律师事务所律师。原告张洁、张永清、董如根、董偶仙诉被告夏平芳生命权纠纷一案，本院于2018年11月03日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款的规定，裁定如下：准许原告张洁、张永清、董如根、董偶仙撤回起诉。案件受理费人民币18,190元，减半收取计人民币9,095元，由原告负担。审判员  张劲松二〇一九年十月二十八日书记员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初1268号   原告：李革华，男，1970年7月10日生，蒙古族，住吉林省珲春市。   被告：何斌，男，1966年8月20日生，汉族，住吉林省珲春市。   原告李革华与被告何斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李革华到庭参加诉讼，被告何斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李革华向本院提出诉讼请求：1.要求何斌向李革华返还借款本金15万元并按月息2%支付逾期利息至借款实际还清之日（其中10万元自2017年6月16日起计息，其中5万元自2017年5月31日起计息);2.本案诉讼费由何斌承担。事实和理由：何斌分别于2017年5月15日和5月23日向李革华借款10万元和5万元，何斌为李革华出具了两份《借据》，约定两笔借款的还款期限为2017年6月15日和2017年五月节(即公历5月30日)，同时还约定如果借款人逾期不能偿还借款，按日息10%对李革华承担违约责任。以上两笔借款到期后，经多次向何斌催要，何斌至今仍未还本付息。   何斌未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了借据两份及银行转款明细一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明，2017年5月14日，何斌因工程竞标缺少资金，向李革华借款10万元。李革华于2017年5月14日和5月15日分别向何斌转款5万元，何斌于2017年5月15日向李革华出具借据，内容为：“2017年5月15日，何斌借李革华人民币拾万元整，还款期限2017年6月15日，逾期如未还款，按每日本金10%补偿”。2017年5月23日，何斌再次向李革华借款5万元，并为李革华出具借据，内容为：“今有何斌借李革华人民币伍万元整，还款日期2017年五月节（2017年5月30日），如逾期不能归还，借款人承诺，按本金日10%违约金赔偿给李革华”，出具借据当日，李革华再次向何斌通过银行转款5万元。借款后，何斌未按约定偿还借款，亦未支付任何违约金。现李革华诉至法院，要求何斌偿还借款本金15万元，并支付违约金，因双方对违约金约定过高，要求自逾期还款日开始按月利率2%支付利息作为违约金。   本院认为，何斌向李革华借款，双方之间形成借款合同法律关系，李革华按约定提供借款后，何斌向李革华出具了借据，明确约定了借款期限及违约金计算方式，现何斌逾期未还款，已经构成违约，故李革华要求何斌偿还借款本金15万元，于法有据，本院予以支持。关于李革华要求何斌自逾期还款次日开始按月利率2%计算违约金的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，何斌与李革华未约定借款期限内利息和逾期利息，但约定逾期还款的违约金计算方式，现李革华自愿将双方约定的过高的违约金计算方式调整为按年利率24%即月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。何斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告何斌自本判决发生法律效力之日起三日内偿还给原告李革华借款本金15万元并支付逾期还款违约金（以10万元为本金，自2017年6月16日起开始至实际付清之日止，按月利率2%计算；以5万元为本金，自2017年5月31日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告何斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 于 婷   人民陪审员 徐 庆   人民陪审员 吕 洋     二〇一九年十月二十四日   书 记 员 郎钰姣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47224号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：李桂强，男，1983年12月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李桂强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,071.27元。原告诉称，被告李桂强系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,071.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1116号原告:罗洪座，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地云南省盈江县，现住盈江县。被告：闽虹光，男，1994年11月8日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告罗洪座与被告闽虹光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告罗洪座到庭参加诉讼，被告闽虹光经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗洪座向本院提出诉讼请求：1、判令被告闽虹光归还原告借款现金130,000元、利息3,063.13元（自2019年2月4日起至2019年7月4日），本息合计133,063.13元；自2019年7月4日按年利率5.655%计算至借款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月2日，被告在盈江做生意因资金周转需要，向原告借款130,000元,其中80,000元于2017年12月2日由原告在盈江县平原镇赏建路的农村信用社存入被告账户，剩余50,000元于约一周后由原告的朋友饶万从在芒市以现金交付给被告，双方约定还款日期为2019年2月4日。还款日期到后，经原告多次催促，被告拒不还款。故原告提出上述诉请。被告闽虹光经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关材料。原告罗洪座针对其诉讼请求提交了证据，本院评判如下：1、原告罗洪座身份证1份、被告闽虹光的身份证明1份（复印件）；证实原告罗洪座的主体适格及被告闽虹光的身份信息。2、借条原件1份及存款回单1份，证实被告闽虹光于2017年12月2日向原告罗洪座借款80,000元,原告罗洪座通过盈江县农村信用社现金存入被告闽虹光账户80,000元，几天后被告闽虹光再次向原告罗洪座借款20,000元时，原告罗洪座通过朋友饶万从交付给被告闽虹光借款现金20,000元；2019年1月许，经原告罗洪座催要后，被告闽虹光向原告罗洪座重新出具借条时，将约定的预付利息30,000元与借款本金100,000元一同合计为借款130,000元，并约定2019年2月4日全部付清。本院认为，原告罗洪座提交的借条有被告闽虹光填写的内容及签字、捺印，证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的三性，本院予以采信并在卷佐证，但借款的利率计算本院予以综合评判。根据原告罗洪座的陈述、举证及法庭审理，本院确认如下法律事实：2017年12月2日，被告闽虹光向原告罗洪座借款80,000元,原告罗洪座于当日通过盈江县农村信用社现金存入被告闽虹光账户80,000元，几天后被告闽虹光再次向原告罗洪座借款20,000元时，原告罗洪座通过朋友饶万从交付给被告闽虹光借款现金20,000元。2019年1月许，经原告罗洪座催要后，被告闽虹光向原告罗洪座重新出具借条时，同时将约定的预付利息30,000元与借款本金100,000元一同合计按借款130,000元在借条中明确，并约定被告闽虹光于2019年2月4日全部付清给原告。还款期限届满后，经原告罗洪座多次催要，被告闽虹光一直未支付，故原告罗洪座提出上述诉请。本院认为，原告罗洪座与被告闽虹光之间属民间借贷关系。2017年12月2日起，原告罗洪座先后两次出借给被告闽虹光借款合计100,000元（2017年12月2日出借80,000元、几天后出借20,000元），2019年1月许，被告闽虹光向原告罗洪座出具重新借条补充约定借款期间至2019年2月4日，并将约定借款期间的利息30,000元（即年利率约为25.7%）与实际借款本金100,000元合计以借款130,000元在借条中明确，双方之间的借贷关系不违反法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按借款约定的利率支付利息的人民法院予以支持。本案中，被告闽虹光未按约定还本付息，故原告罗洪座主张的借款期间的利率不得超过24%，借款期间的利息应计算为28,000元=100,000元×24%÷12×14个月（2017年12月2日起至2019年2月4日止）；借款期限届满后，双方没有约定逾期利率，原告罗洪座主张被告闽虹光按年利率5.655%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告闽虹光经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告罗洪座所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告闽虹光于本判决生效后三十日内偿还原告罗洪座实际借款本金100,000元及自2017年12月2日起至2019年2月4日止的利息28,000元，本息合计128,000元；二、由被告闽虹光自2019年2月5日起以实际借款本金100,000元为基数按年利息5.655%计算支付原告罗洪座至该借款本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960元，由原告罗洪座负担100元（已付），由被告闽虹光负担2,860元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李建刚人民陪审员  杨荣维人民陪审员  孔小项二〇一九年十月十四日书 记 员  刀相咪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申578号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈焱，男，1979年5月4日出生，汉族，住济南市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚士玲，女，1952年12月18日出生，汉族，住济南市。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：侯镇虎，山东众寻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李衍峰，男，1963年9月1日出生，汉族，住济南市。原审被告：管浩然，男，1979年1月15日出生，汉族，住济南市。再审申请人陈焱、龚士玲因与被申请人李衍峰、原审被告管浩然民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。陈焱、龚士玲申请再审称，原审判决认事实的主要证据是伪造的，本案的14万元借款是从2010年前的8万元借款而来，再审申请人陈焱已经清偿完毕，对于2013年1月12日的《借款保证合同》中陈焱签名等是否系陈焱所写在一审时曾要求进行鉴定，因生活困难撤回鉴定申请，现要求对上述事项进行鉴定。本院认为，再审申请人主张本案的14万元借款是从2010年前的8万元借款而来，再审申请人陈焱已经清偿完毕，原审判决认定事实的主要证据是伪造的，但没有提供证据证实；再审审查期间对于再审申请人要求对原判证据进行鉴定的请求，违反司法解释的规定，不予准许。再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三的规定，再审申请人陈焱、龚士玲的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈焱、龚士玲的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦华玲二〇一九年十月二十九日书记员  姜蒙蒙