福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4217号 上诉人（原审原告）：中国人民解放军31614部队，住所地厦门市思明区洪文三里12号。 法定代表人：劳建军，该部队部队长。 委托诉讼代理人：吴永安、黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周德顺，男，1965年1月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：洪月琴、陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 原审第三人：厦门市湖里区五通社区居民委员会，住所地厦门市湖里区金山街道五通社区店里社266号。 法定代表人：沈志刚。 上诉人中国人民解放军31614部队（以下称31614部队）与被告周德顺、第三人厦门市湖里区五通社区居民委员会（以下称五通居委会）返还原物纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初2376号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 31614部队上诉请求：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初2376号之二民事裁定；二、指令厦门市湖里区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一、案涉地块所在的南闽字第2684号地块系军事用地，对该军事用地不存在任何使用权争议。首先，案涉地块上建造有海防战备工事，依照《中国人民解放军土地使用管理规定》第二条之规定，属于军用用地。其次，案涉地块所在的南闽字第2684号军事用地在1990年就已由部队方与原厦门市禾山街道五通村民委员会（现厦门市湖里区五通社区居民委员会）进行指界确认并形成《界址调查表》、《界址点坐标和面积表》及《界址位置图》，部队方与五通社区居民委员会已就南闽字第2684号系军事用地进行了确认。再次，案涉地块所在的南闽字第2684号地块在湖里区人民法院一审（2018）闽0206民初2993号，二审（2018）闽02民终3362号案件；一审（2018）闽0206民初2994号，二审2018）闽02民终3363号两案件中，均已判决将相应地块返还移交给上诉人，并不存在对南闽字第2684号军事用地使用权的任何争议。 二、案涉地块所在的南闽字第2684号军事用地并不存在任何使用权争议，被上诉人侵占军事用地，人民法院依法理应审理后做出判决。1、如前所述，案涉地块属于军事用地，与被上诉人之间并不存在使用权的争议，本案完全不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，人民法院依法审理后理应做出判决。2、再如前所述，案涉地块所在的南闽字第2684号地块在湖里区人民法院（2018）闽0206民初2993号，（2018）闽0206民初2994号两案件中均已进行审理并已作出生效判决，而在本案中一审法院却作出了完全相反的裁定，该做法确无事实与法律依据，也与生效判决相悖。3、本案被上诉人侵占部队军事用地违法建造四层半建筑物用于对外出租，上诉人完全有权要求其拆除恢复原状返还土地，同时有权要求其支付侵占期间的场地占用费。 三、本案一审的部分程序问题。1、本案一审判决书第5页第二段称“2018年8月15日，周德顺提起反诉，……本院予以受理，同日……”，该段后称“因周德顺在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院于2019年1月29日作出本案反诉按周德顺撤回反诉处理”。对此，上诉人作为一审原告从未被告知2018年8月15日一审法院曾受理了周德顺提起的反诉。2、本案一审裁定中对上诉人一审所预交的诉讼费未做任何处理。 周德顺辩称，原审法院裁定驳回起诉并无不当，应依法予以维持。一、讼争地块属于五通村农村集体用地，不属于军事用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。根据《中国人民解放军土地使用管理规定》第二条的规定，军用土地是指军队拥有使用权的国有土地。讼争土地位于凤头社，不属于法定归国家所有，且在本案一审起诉前并没有被国家或部队征收的情况下，既不可能属于国有土地更不可能属于军用土地，部队对讼争土地不可能享有权利。二、部队主张讼争地块属于军事用地，缺乏事实理由和法律依据。首先，根据1988年生效的《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定。讼争地块系五通村凤头社两个小组共有的集体用地，不属于五通村委会所有。退一万步而言，根据《中国人民解放军土地使用管理规定》以及《中国人民解放军地籍管理办法》等规定，军用土地的审批应进行地籍调查，依法进行土地登记领取国有土地使用权证，每年度根据土地现状等情况进行土地统计，最后需进行地籍档案管理；军用土地有专门的各大单位进行地籍管理，申报登记由军团以上单位向当地县级以上人民政府土地管理部门申请办理，领取国有土地使用证书。部队提交《界址调查表》、《界址点坐标和面积表》、《界址位置图》等证据仅为军用地审批流程的第一步，当然无法等同于国有土地使用证书，其无权证明其系讼争土地的权利人。三、部队在生效判决的（2018）闽0206民初2994号案件中已自述南闽字第2684号项下的土地面积为1850平方米。而本案讼争土地的面积为3000多平。另外，2994号案件中法院已判决案外人张志鸿返还南闽字第2684号项下的土地，这足以证明讼争土地与部队主张的南闽字第2684号项下的土地非同一用地。 五通居委会未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 31614部队向一审法院起诉请求：1.周德顺将位于厦门市湖里区坐落号：南闽字第2684号）军事用地上四层半违法建筑物（我方证据第7／8页白色建筑）立即拆除并将该军事用地恢复原状（包括拆除违章建筑，场地恢复平整，若有损坏军事设施，应对军事设施进行恢复）后立即返还31614部队；2.周德顺按每平方每月9元的标准向31614部队支付自2013年1月1日至实际返还之日的场地占用费（面积是3955.27平方米）。 一审法院审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，31614部队关于“周德顺拆除非法建筑、返还讼争地块并支付场地占用费”的诉讼请求，一审法院予以分析认定如下：一、关于拆除非法建造的问题，拆除非法建造为土地管理部门的职权范围，该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。拆除非法建造一事，31614部队可向人民政府土地行政主管部门申请处理。二、关于返还讼争地块的问题，返还地块的基础是其应该为讼争地块的权利人、对讼争地块拥有使用权。而本案中，31614部队提供的《界址调查表》、《界址点坐标和面积表》、《界址位置图》等主张其系讼争地块的权利人，周德顺提供案外人周德春向五通村委会承租讼争地块的《临时用地协议书》等主张其系讼争地块的权利人，因此，一审法院认定31614部队与周德顺就讼争地块的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故，本案关于返还讼争地块的请求，不属于民事诉讼的受理范围，应予以驳回。就案涉建筑所在地块的使用权争议一事，31614部队可向人民政府申请处理。三、关于支付场地占用费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案31614部队未提供合法有效的证据证明其与讼争地块存在利害关系，31614部队关于支付场地占用费的起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回中国人民解放军31614部队的起诉。 二审中，双方均未提交新证据。 二审另查明，讼争的南闽字第2684号用地上四层半建筑物系由周德顺于2013年建造，至今未办理任何批建手续。 本院认为，案涉南闽字第2684号地块系由31614部队前身中国人民解放军32842部队于1990年7月21日与厦门市禾山镇五通村民委员会进行界址确认，并制作《界址调查表》、《界址点坐标和面积表》及《界址位置图》，双方代表均在签字确认并加盖单位公章。本案第三人五通居委会（前身为厦门市禾山镇五通村民委员会）经人民法院合法传唤，一、二审中均无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对案涉用地的权属提出异议。周德顺提交的案外人周德春向五通村委会承租讼争地块的《临时用地协议书》等主张其系讼争地块的权利人，因周德顺并非该协议书的签订方，且该协议亦于2008年履行期满，故一审法院认定31614部队与周德顺就案涉地块的使用权存在争议缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。31614部队起诉请求周德顺拆除位于厦门市湖里区凤头社（南闽字第2684号）军事用地上四层半违章建筑物并返还土地。经查，周德顺一、二审中均确认案涉四层半建筑物系由其于2013年建造，至今未办理任何批建手续。因此，31614部队的诉讼请求涉及违法建筑的认定与处理，依法不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。31614部队可依法向相关行政管理部门申请解决，其上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 中国人民解放军31614部队预交的一审案件受理费予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇一九年十月十四日 代书记员 韩沁娟 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。