中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4795号原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司，工业街1号。法定代表人格哈德·E布鲁姆，常务董事。委托代理人吴红霞，女，汉族，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人申长雨，主任。委托代理人盛丽君，该局审查员。第三人张谋兵，男，1966年2月21日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省汉川市。原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2018年1月15日作出的商评字[2018]第8056号关于第13019169号“贝伦美Balum”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人张谋兵作为第三人参加本案诉讼。2018年9月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴红霞、商标评审委员会委托代理人盛丽君参加了诉讼，第三人张谋兵经合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对原告就第三人申请注册的第13019169号“贝伦美Balum”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：原告提交的在案证据虽然可以证明G598611号“BLUM”商标、第1061422号“百隆BLUM”商标（分别简称引证商标一、二）于诉争商标申请日之前具有一定的影响，但尚未达到为相关公众所熟知的程度。并且，诉争商标核定使用的沙发等商品与引证商标一、二核定使用的“家具金属附件”等商品在功能、用途等方面也存在一定的区别，诉争商标的注册使用不致引起相关公众的混淆、误认，也不会损害原告的利益，因此，诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条之规定；同时，诉争商标亦未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，据此，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与原告在先审定或注册的商标构成类似商品上的近似商标，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，应予无效；二、诉争商标构成对原告驰名商标（即引证商标一、二）的摹仿，根据商标法第十三条第三款的规定，应予无效。三、诉争商标构成以欺骗或者其他不正当手段取得注册，带有欺骗性，注册和使用易产生不良影响，根据商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款的规定，应予无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。在本案庭审中，原告明确表示只主张诉争商标的注册相对于引证商标一违反商标法第十三条第三款这一理由，放弃起诉状中提及的其他诉讼理由。被告原商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，应判决依法予以驳回。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：130191693.申请日期：2013年8月2日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具、床、床垫、床垫、沙发、茶几、陈列柜（家具）、竹木工艺品、软木工艺品、家具门二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G5986113.申请日期：1993年2月16日4.专用权期限至：2023年2月16日5.核定使用商品（第6类）：小五金具、锁、马口铁器具；机械或手工加工的金属；轧制或浇铸建筑零件；机器零件用模型；建筑用金属装置或家具金属部件；螺钉；螺母；钉子；螺栓；抽屉金属导向件；金属丝制品6.标志：三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10614223.申请日期：1996年6月25日4.专用权期限至：2027年7月20日5.核定使用商品（第6类）：家具及门窗的金属附件6.标志：2017年3月31日，原告针对诉争商标向原商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由为：一、诉争商标与其在先注册的商标构成类似商品上的近似商标。二、早在诉争商标申请注册申请之前，原告的引证商标一、二经广泛地宣传使用，在中国享有很高的知名度，在“家具五金配件”商品上已构成驰名商标。三、第三人行为违反诚信原则，明显恶意侵犯他人合法权益，损害了正常的商标注册申请秩序，损害了公共利益。诉争商标带有欺骗性，注册和使用易产生不良影响。为证明上述主张，原告以光盘形式向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.原告公司介绍材料；2.原告及其商标媒体报道、广告宣传、销售材料复印件；3.原告及其商标获奖证书材料；4.商标行政确权案件裁定书与法院判决书。第三人在规定期限内未予答辩。2018年1月15日，原商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.国家图书馆出具以“BLUM和（奥地利或五金）”为检索词在中国大陆报纸、期刊中的相关报道的检索报告；2.与原告引证商标相关的裁定或判决；3.（2015）京知民初字第237号民事判决书；4.（2017）京行终2329号行政判决书。此外，原告在本案诉讼中补充提交的证据3系本案原告诉案外人袁华、佛山市布罗姆金属制品有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一审民事判决书，该案中原告主张案外人袁华等行为侵犯其G598611号商标（即本案引证商标一）的注册商标专用权，一审法院查明关于原告及引证商标一的使用及知名度的相关事实如下：原告（JULIUSBLUMGmbH）于1952年3月1日成立，系奥地利铁匠朱利叶斯·布鲁姆创立。1958年，原告生产了第一款家具五金件，随后陆续生产家具配件。自1997年-2012年，原告在瑞典、美国、加拿大、德国、英国、中国等多个国家和地区设立了分公司。原告于1970年设计并使用橙色“blum”作为公司及产品的标识，并于1990年创作并发表了白色和黑色“blum及箭头”标识，并在全球范围内推广“blum”品牌金属家具配件商品。2002年2月6日，上海对外经济贸易委员会批准成立奥地利优利思百隆有限公司上海代表处（JuliusBlumG.m.b.H.ShanghaiOffice），其业务范围为从事家具铰链系统、抽屉和滑轨系统以及装配装置的市场调研和业务联络。2003年12月12日，原告独资设立“布卢姆五金配件国际贸易（上海）有限公司（BlumFurnitureFittings（Shanghai）Co.Ltd.）”。2004年11月1日，布卢姆五金配件国际贸易（上海）有限公司变更为“百隆国际贸易（上海）有限公司”。2005年3月10日，“百隆国际贸易（上海）有限公司”所有股份转让给由原告全资设立的布鲁姆控股国际有限公司（BlumHoldingInternationalGmbH）。2006年5月22日，布鲁姆控股国际有限公司成立百隆家具配件（上海）有限公司（简称百隆公司），负责在中国推广“BLUM”品牌金属家具配件等商品。2006-2009年，百隆公司先后在中国设立了北京联络分公司、广州分公司、南京分公司、沈阳分公司、四川分公司。2011年、2012年，百隆公司设立了青岛分公司和宁波分公司。2006年-2010年，百隆公司向中国境内的合肥志邦厨饰有限公司、武汉和美家具有限公司、山西泛华住宅设施有限公司、苏州摩登科莱特厨卫发展有限公司、上海宇邦厨具有限公司、中山市华帝集成厨房有限公司等多个省市的家具公司、橱柜公司以及装饰公司持续销售五金家具配件产品。在销售收入方面，原告、百隆公司提交的审计报告显示，2006年百隆公司在中国境内销售“BLUM”商标的家具配件、五金器件、五金工具和设备、其他建设装饰五金的收入为人民币66939274.33元、2007年为人民币120100891.1元、2008年为人民币170314120.14元、2009年为人民币199920025.51元、2010年为人民币289420752.46元。百隆公司广泛通过参加中国（广州）国际建筑装饰博览会、北京木工展等建筑装饰行业博览会、《橱柜教程》、《装饰周刊》、《上海橱柜》、《瑞丽家居》、《瑞丽新装家》、《精品厨房》、《居美国际》等期刊杂志、搜房网网络推广等多种方式进行宣传推广，且在上述宣传资料和相关商品上标注“blum”或“blum箭头”标识。其中，《2010风尚新品》载明：百隆源于奥地利，创始于1952年，是世界领先的家具和创房五金生产商，致力于为客户提供完美的厨房空间和运动解决方案，是家具五金行业的创新先锋，已成为行业典范的产品有：CLIP快装铰链、豪华金属阻尼抽屉、阻尼上翻门五金、电动开启抽屉等。《居美国际》载明：百隆（BLUM）是享誉全球的国际顶级家具和橱柜五金生产商，在全球20多个国家和地区设有分公司或代表处，拥有超过5000名员工，2009、10财政年度，百隆的全球销售收入超过10亿欧元，在世界家具及橱柜五金行业中遥遥领先……原告、百隆公司在诉讼过程中提交的审计报告显示，2006年，百隆公司投入广告费用共计为人民币2536437.89元、2007年为人民币3336716.37元、2008年为人民币4799977.08元、2009年为人民币7795681.86元、2010年为人民币6914320.58元。百隆公司先后获评中国建筑装饰协会厨卫工程委员会、全国工商联家具装饰业商会、上海市建筑材料行业协会橱柜专业委员会等颁发的“2009中国厨房五金最具影响力年度企业”、“2009年上海市消费者权益保护委员会居饰材料专业办公室网络单位”、晴美中国厨房排行榜“2009中国厨房五金最具影响力年度企业”、“佳居乐二十年”、“2010年中国厨卫百强厨卫配件企业10强”、“金厨橱柜2010年度最佳五金配件类供应商”、“2012中国橱柜行业质量领先品牌”、“2012年中国厨卫百强、厨卫配件企业10强”、“百隆品牌在《瑞丽家居设计》举办的第二届人气家居评选中，豪华金属轴产品荣获2012年度人气智能科技金奖”、“2013年上海厨衣柜配套材料首选品牌”、“2013中国橱柜行业‘品牌·服务’体系建设五金标榜企业”、“2013年度最佳品质奖”、“中国建筑装饰协会厨卫工程委员会副主任单位”等橱柜行业、装饰材料行业多份荣誉奖项。2012-2014年度，百隆公司先后获上海青浦区工业园区“实体纳税20强”、“税收20强”、“纳税百强企业”荣誉证书。上述事实经本案二审法院作出的（2018）京民终183号民事判决所确认，与本案中原告在评审阶段及诉讼中提交的其他证据所证明的与原告及引证商标一驰名有关的事实可以相互印证。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在行政程序及诉讼中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。根据原告在评审阶段提交的证据，原告早在1970年即设计了“blum”商标，且在1993年注册引证商标一，此后，原告在全球范围内推广“blum”品牌金属家具配件商品。在中国大陆地区而言，自2002年，原告在上海建立办事处，2006年成立百隆家具配件（上海）有限公司，此后通过百隆公司在北京、广州、南京、沈阳、四川、青岛、宁波多地设立分公司，销售经营“blum”品牌家具金属部件等相关商品，在长期的生产经营中产生较大影响。此外，原告提供的广告费用审计报告、荣誉证书、期刊杂志检索结果等可以认定，多家媒体期刊对原告“blum”商标进行了持续、广泛和大量的介绍报道。综上，本院认为，在诉争商标申请日前，“blum”商标已在中国境内为相关公众广为知晓，构成金属家具部件商品上的驰名商标。诉争商标的主要识别文字Balum与引证商标文字blum仅相差一个字母，排列方式相近、呼叫近似，其汉字部分“贝伦美”与引证商标一音译呼叫相近。诉争商标构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“沙发；茶几”等家具类商品与引证商标一赖以驰名的金属家具部件的存在密切关联。诉争商标的注册和使用容易误导公众，致使原告的利益可能受到损害。诉争商标违反商标法第十三条第三款的规定，被诉决定认定理由不足，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定部分事实和适用法律有误，本院依法予以撤销。鉴于本院采纳了原告诉讼中补充提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第8056号关于第13019169号“贝伦美Balum”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，朱利叶斯·布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、张谋兵可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十月二十三日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪-2-