wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38475号原告：李某1，男，1964年8月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：李某2，女，1956年10月30日出生，汉族，西城区开关厂退休职工，住北京市西城区。被告：李某3，女，1958年9月5日出生，汉族，北京第一食品厂退休职工，住北京市顺义区。被告：李某4，女，1960年9月7日出生，汉族，北京第一食品厂退休职工，住北京市丰台区。被告：李某5，男，1962年11月1号出生，汉族，北京第一食品厂退休职工，住北京市丰台区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人孟庆升、被告李某2、李某3、李某4、李某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求按份继承位于北京市丰台区右外东庄10号楼4门4层410号房屋，李某1继承该房屋60%份额，被告各继承该房屋10%份额。事实与理由：原被告系兄弟姐妹关系，父亲李景田于1998年11月5日因死亡注销户口，母亲张海英于2009年10月15日去世。李景田与张海英二人婚姻关系存续期间共孕育五个子女，分别为长女：李某2、次女李某3、三女李某4、长子李某5、次子李某1。位于北京市丰台区右外东庄10号楼4门4层410号房屋产权登记在李景田名下，系李景田与张海英的婚后共同财产。李景田在世期间未曾留有遗嘱，张海英在世期间曾留有遗嘱一份，将其对该房屋享有的财产份额留给原告继承，故诉至法院。被告李某2辩称：同意继承，但不同意原告继承60%份额，应当均等继承。被告李某3辩称：同意继承，但不同意原告继承60%份额，应当均等继承。房屋购买小产权时我出资了。被告李某4辩称：同意继承，但不同意原告继承60%份额，应当均等继承。被告李某5辩称：同意继承，但不同意原告继承60%份额，应当均等继承，房屋购买大产权时我出资了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李景田与张海英系原配夫妻，婚后生育三女二子，即长女李某2、次女李某3、三女李某4、长子李某5、次子李某1。李景田于1998年11月5日死亡注销户口，张海英于2009年10月15日死亡，2009年10月27日注销户口。登记在李景田名下的位于北京市丰台区右外东庄10号楼4门4层410号房屋（下称410号房屋）系李景田与张海英之夫妻共同财产。张海英于2008年3月26日在北京市精诚公证处立（2008）京精诚内民证字第1174号公证遗嘱将其对该房屋享有的份额留给李某1继承。四被告不认可该公证遗嘱，但未向本院提交相反证据。另，李某3、李某5主张购买410号房屋时曾经出资，李某1不认可，李某3、李某5未就此向本院提交证据，本院认为：继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的,按法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案李某1所主张的410房屋系张海英与李景田婚姻关系存续期间所得财产，应为其二人之夫妻共同财产。张海英生前通过公证遗嘱的方式处分其对该房屋享有的财产份额，符合法律规定，四被告虽不认可，但未向本院提交相反证据。故该遗嘱应为合法有效。张海英对410号房屋享有的50%份额应由李某1继承。李景田对该房屋的享有的50%份额，应有本案原被告均等继承，各继承10%份额。李某3、李某5主张购买410号房屋时曾出资，但未向本院提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、十条、第二十六条规定，判决如下：一、登记在李景田名下的北京市丰台区右外东庄10号楼4门4层410号房屋由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5按份继承，李某1享有该房屋60%份额，李某2、李某3、李某4、李某5各享有该房屋10%份额；二、李某1与李某2、李某3、李某4、李某5于本判决生效之日起十日内相互协助办理该房屋的所有权变更登记手续。案件受理费7656元，由李某1负担4594元（已交纳），由李某2、李某3、李某4、李某5各负担765.5元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华二〇一九年十月二十五日书记员  赵 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保804号申请人：山东优仕佳商业展示有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区泰肥一级路。法定代表人：刘清波。委托诉讼代理人：王军，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被申请人：北京卜蜂莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号二层201室。法定代表人：李瑞寒。申请人山东优仕佳商业展示有限公司与被申请人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东优仕佳商业展示有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司名下价值一百五十二万三千四百五十六元五角的财产。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百六十五万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人山东优仕佳商业展示有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司名下价值一百五十二万三千四百五十六元五角的财产。案件申请费5000元，由申请人山东优仕佳商业展示有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十六日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81052号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张志略，男，1989年5月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张志略借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张志略经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张志略偿还借款本金17000元;2、张志略偿还借款期限内利息1544.4元；3、张志略支付自2019年10月3日起至实际给付之日的罚息（以17000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张志略承担。被告张志略未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人张志略与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张志略约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称张志略自2018年6月4日开始逾期，截至2019年6月14日，张志略尚欠借款本金17000元，利息1544.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张志略应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张志略与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张志略应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张志略签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张志略应当按期支付利息并偿还本金。现张志略逾期还款，国美公司要求张志略偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张志略经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志略于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17000元、借款期限内利息1544.4元；二、被告张志略于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告张志略负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初5338号原告：亳州益源电力有限责任公司蒙城新电力分公司，住所地蒙城县城关镇三里杨，统一社会信用代码91341622MA2RUG5Y2M(1-1)。负责人：王建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：童飞，该公司员工。委托诉讼代理人：张彪，该公司员工。被告：安徽省美润投资发展有限公司，住所地蒙城县码头路中段商业街14#楼A段61号，统一社会信用代码913416225606643076。法定代表人：娄杰,该公司经理。原告亳州益源电力有限责任公司蒙城新电力分公司（以下简称蒙城新电力公司）诉被告安徽省美润投资发展有限公司（以下简称安徽美润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙城新电力公司的委托诉讼代理人童飞、张彪到庭参加诉讼，被告安徽美润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙城新电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工程款2192100元；2.本案诉讼费用由被告承袒。事实与理由：2016年6月6日，被告为美润兰庭尚郡居民小区配电等建设工程与原告签订配电工程安装合同。合同约定，原告承建小区10KV临时配电、停电检修、低压配电改造、外电接入10KV配电工程，全部工程价款3244743元，工程款的支付为工程结束、送电前一次性付清，逾期付款按工程价款的5%给付违约金。合同签订后，原告即组织施工，按期完成工程量并送电运行，按合同约定，被告应付清工程款，但目前为止被告只支付给原告888000元。为工程价款的结算，被告委托造价师事务所进行审核，2019年5月6日，安徽信泰造价师事务所出具竣工结算审核报告，审核金额为3080100元，被告还应给付原告工程款2192100元，原告多次催要未果。被告安徽美润公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告营业执照复印件、施工合同、审计报告等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原蒙城县新电力电力工程安装有限公司（以下简称蒙城电力工程公司）被亳州益源电力有限责任公司吸收合并，成立亳州益源电力有限责任公司蒙城新电力分公司。合并后蒙城电力工程公司的债权债务等由蒙城新电力公司承继。2016年5月27日蒙城电力工程公司与安徽美润公司签订配电改造工程施工合同，约定工程总价款暂定222万元，工程竣工后，以实际工程量决算金额为准。付款方式：合同签订后付款88.8万元，设备进场后付款44.4万元，工程竣工验收合格，通电决算后支付全部工程款。2016年6月6日蒙城电力工程公司与安徽美润公司签订10KV临时配电、停电检修、外电接入10KV配电工程安装协议书，三分协议书分别约定工程造价41582元、198543元、784618元，工程款支付：工程验收合格后、送电前一次性付清。合同签订后，蒙城电力工程公司组织施工，按期完成工程并送电运行。为了工程价款的结算，安徽美润公司委托安徽信泰造价师事务所进行审核，2019年5月6日，安徽信泰造价师事务所出具竣工结算审核报告，涉案工程审核金额为3080100元。安徽美润公司已经给付蒙城电力工程公司88.8万元，下欠工程款2192100元。本院认为，蒙城电力工程公司与安徽美润公司签订配电改造工程施工合同及配电工程安装协议书，合法有效。蒙城电力工程公司已经按合同约定完成施工并交付使用，安徽美润公司应按照合同的约定给付工程款。原告诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽省美润投资发展有限公司于判决生效之日起10日内给付原告亳州益源电力有限责任公司蒙城新电力分公司工程款2192100元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24336元，减半收取12168元，由安徽省美润投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 黄 辰二〇一九年十月二十三日书记员 王丽达附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31134号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，人民监督网传媒集团有限公司记者，住北京市西城区被告：邬明，男，1969年11月3日出生，汉族，职务不详，住北京市西城区。原告朱瑞峰与被告邬明网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告朱瑞峰于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费75元，由朱瑞峰负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十九日书记员  孙悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17765号原告：程时君，男,1985年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：何茂勇，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市范县。原告程时君与被告何茂勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程时君到庭参加诉讼。被告何茂勇经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程时君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2018年2月14日起至实际给付之日止，利息按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方为朋友关系，2018年2月14日被告称无钱过年，向原告借款50000元应急，承诺工程款收到后立即归还借款。被告给原告出具借条，写明今借程时君伍万元整。但是至今日被告仍未还款。原告多次催要，被告始终找各种理由推脱，借款分文未还。原告无奈，为维护自身权益，向法院起诉，请求依法审理，支持原告诉求。何茂勇未作答辩。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。程时君向法庭提交了《借条》和借记卡账户历史明细清单，欲证明与何茂勇的借贷关系及转账的事实。《借条》载明：“今借程时君伍万元整，身份证号×××，借款人何茂勇，身份证×××,2018年2月14日”。借记卡账户历史明细清单显示2018年2月14日，程时君向何茂勇转账50000元。经询问，程时君表示双方口头约定2018年5月1日还钱，没有约定借期内利息，现在只主张逾期利息，逾期利息自起诉之日即2019年5月5日起计算至偿清之日，按照银行同期贷款利率标准计算。程时君称一直跟何茂勇要钱，起诉之前也找过他，他总说让我等等再还钱，但从未偿还过借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何茂勇经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。程时君与何茂勇之间的借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何茂勇出具的《借条》系何茂勇的真实意思表示，合法有效，何茂勇作为借款人，应向程时君归还借款，对程时君要求何茂勇偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持，关于还款日期，程时君称双方口头约定2018年5月1日还款，但未提交证据证实自己的主张，应承担举证不能不利后果，视为双方未约定还款日期。因双方未约定还款日期，程时君可以催告何茂勇在合理期限内归还借款，故本院认定还款日期为程时君向法院提起诉讼之日，即2019年5月5日。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，程时君要求何茂勇至偿清本金之日止，按照银行同期贷款利率标准计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但是起算日期应为2019年5月6日，且应以按照银行同期贷款利率且不超过6％的年利率为限的标准计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、何茂勇于本判决生效后十日内归还程时君借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月6日起，至偿清本金之日止，按照银行同期贷款利率且不超过6％的年利率为限的标准计算）；二、驳回程时君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1610元（其中案件受理费1050元，公告费560元），由何茂勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 武秋凤二〇一九年十月二十九日法官 助理 赵新兰书 记 员 赵立华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14584号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：张永军，男，1970年6月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张永军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告张永军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）296821.64元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月26日的逾期利息26007.62元、罚息20158.95元、复利3828.22元]，前述本息合计346816.43元，以及自2019年3月27日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2015年1月12日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在50万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告张永军未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2015年1月12日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月14日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2015年1月16日起至2020年1月16日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月14日。之后，原告依约在500000元循环额度内放款共计44笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月26日，被告尚欠原告借款本金296821.64元、利息26007.62元、罚息20158.95元、复利3828.22元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金296821.64元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月二十六日的利息26007.62元、罚息20158.95元、复利3828.22元，自二〇一九年三月二十七日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元、公告费560元，由被告张永军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保732号申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：张钧怡，女，1996年2月27日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司职员，住重庆市长寿区。被申请人：北京银盟国信投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号地下M117A。申请人润木财富投资管理集团有限公司与被申请人北京银盟国信投资有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，润木财富投资管理集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结北京银盟国信投资有限公司的银行存款800万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。润木财富投资管理集团有限公司以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，润木财富投资管理集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京银盟国信投资有限公司的银行存款800万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人润木财富投资管理集团有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年十月十六日书记员  张玉
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1557号申请执行人：张桂兰。被执行人：张常玉。本院在执行张桂兰与张常玉借款合同纠纷一案中本院作出的（2018）鲁0883民初5861号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月15日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户三个。被执行人名下没有车辆信息。2019年10月8日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人已搬迁，新址不明。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十一日书记员 陈 闯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26176号原告：张宏宇，男，1990年8月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司员工。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号楼1层1-1。法定代表人：付明正。原告张宏宇（以下简称原告）与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告、鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。智乐启航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与智乐启航公司之间的合同关系；2、判令智乐启航公司退还原告剩余卡费7733.88元；3、判令鱼乐贝贝公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由鱼乐贝贝公司、智乐启航公司承担。事实和理由：智乐启航公司系鱼乐贝贝公司的加盟店，其使用鱼乐贝贝公司的品牌形象，对外自称为“鱼乐贝贝万方家园店”进行经营。2018年11月20日，原告向智乐启航公司支付8316元购买了预付费会员卡，购买课程100次。2019年5月5日，原告得知鱼乐贝贝万方家园店停止营业，且剩余课程无法在鱼乐贝贝公司的其他店铺使用。因就费用退还等问题协商不成，故诉至本院。鱼乐贝贝公司辩称，智乐启航公司与鱼乐贝贝公司系特许经营合同关系，双方均系独立法人，应各自独立承担相应的民事责任；鱼乐贝贝公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务，综上，故不同意原告的诉讼请求。智乐启航公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万方家园店（以下简称涉案店铺）由智乐启航公司实际经营，系鱼乐贝贝公司的品牌加盟店。原告于2018年11月20日购买了涉案店铺预付费会员课程并为此向智乐启航公司支付课程款8316元，课程数量为100次。2019年5月2日，智乐启航公司通过微信朋友圈发布通知，告知学员其因经营不善将于2019年5月3日停止营业，后涉案店铺确实停止营业。经核实，原告在涉案店铺尚剩余93次课程未消费，总价值为7733.88元，且剩余课程无法在其他鱼乐贝贝门店进行消费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，智乐启航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，原告从智乐启航公司处购买预付费会员课程，双方成立教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案店铺停止营业，智乐启航公司构成违约，致使合同无法继续履行，原告据此主张解除同智乐启航公司之间的合同关系并要求其退还剩余卡费，于法有据，本院予以支持。另，鱼乐贝贝公司并非涉案合同当事人，涉案纠纷亦与其品牌授权无关，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告张宏宇与被告北京智乐启航教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京智乐启航教育科技有限公司退还原告张宏宇剩余卡费7733.88元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张宏宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李迎新二〇一九年十月二十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 田琳瑜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19787号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告任远征，男，1981年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（简称华远意通公司）与被告任远征供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司之委托代理人马春子、被告任远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2166元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区书院南街12号院（旭辉E天地）X号楼X室（建筑面积36.1平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依北京市政府京价（商）字[2001]372号文件第3条（燃气（天然气、煤气）供应的民用供暖价格每建筑平方米、采暖季为30元）规定按60元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用（对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费）。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2166元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告任远征辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。原告起诉书中称2017年至2018年供暖季一直提供供暖服务不是事实。我的房屋一直空置，我没有享受到原告提供的供暖服务，而且每平米60元收费标准的依据我没有收到过。我曾经当面和口头进行过停暖申请，直到今年我的房屋才装修，我有相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任远征对华远意通公司提交的运营合作协议关联性不予认可，称无法证明我与原告之间存在合同关系，我只是一个业主；其不认可华远意通公司提交的北京市政府京价（商）字[2001]372号文件的证明目的，不知道原告的60元收费标准是怎么计算的。本院对上述证据的真实性予以认可。任远征提交物业装修保证金收款证据，华远意通公司对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。本院经审理认定事实如下，华远意通公司为北京市房山区书院南街12号院（旭辉E天地）的供热单位，被告任远征为北京市房山区书院南街12号院X号楼X室的业主，建筑面积36.1平方米，收费标准为每供暖季每平方米60元。经本院查实被告任远征未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计2166元。另查明，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。确认华远意通公司与任远征之间形成了供用热力合同关系，任远征理应支付相应的供暖费用。经核算，华远意通公司主张的供暖费数额符合合同约定及法律规定，任远征2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季应支付的供暖费为2166元。任远征辩称涉案房屋层高不足4米不应按60收费、其未在涉案房屋居住且口头提出暂停供暖申请，被告对此辩称未提交充分有效的证据在案佐证，未在涉案房屋居住亦非拒交供暖费的理由，华远意通公司对任远征提出暂停供暖申请不予认可，故本院对任远征的上述辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告任远征于本判决生效后十日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任远征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月十四日书记员  于淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64096号原告：薛勤果，女，1965年10月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李碧霞，女，1994年2月11日出生，汉族，中国政法大学研究生法律援助中心志愿者，住广西合浦县。被告：天津中航盈通融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1503-5。法定代表人：陈鹏。原告薛勤果与被告天津中航盈通融资租赁有限公司（以下简称中航租赁公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛勤果及委托诉讼代理人李碧霞到庭参加了诉讼，被告中航租赁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛勤果向本院提出诉讼请求：1、判令中航租赁公司偿还借款本金7万元；2、判令中航租赁公司支付逾期利息（以7万元本金为基数，自2018年3月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率15%标准计算）；3、判令中航租赁公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月9日，薛勤果与中航租赁公司签订资产委托管理合同，约定薛勤果将7万元委托给中航租赁公司管理，管理期限自2017年9月9日起至2018年3月8日止，预期年化收益率为15%。薛勤果将款项支付给中航租赁公司。合同到期后，中航租赁公司未按照约定还款，故诉至法院。被告中航租赁公司未作答辩。薛勤果围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2017年3月14日，北京中融上泰投资管理有限公司（以下简称中融上泰公司）作为甲方（平台方）、薛勤果作为乙方（出借方）与北京赢佳基业科技有限公司作为丙方（借款方）签订《借款合同》，合同约定乙方薛勤果通过甲方向丙方出借资金62000元，出借资金周期6个月，自2017年3月14日至2017年9月14日止。甲方每月13日支付乙方收益，合同到期三至五个工作日返还乙方本金及所得收益。同日，薛勤果向中融上泰公司支付62000元。2017年9月9日，薛勤果作为甲方与乙方中航租赁公司签订《中航金融—制造业融资租赁投资产品1号资产委托管理合同》（以下简称《资产委托管理合同》），约定：甲方愿意将资金7万元整委托乙方管理，甲方应于签署本合同之日起将委托资金划转至乙方指定关联公司的银行账户；双方合同委托管理期限为6个月，自2017年9月9日起至2018年3月8日止，但如甲方未能在签署本合同之日将委托资金划转至乙方指定银行托管账户，则委托管理期限按照甲方实际到账之日起计算；预期年化收益率为15%，于应支付收益之日后的三个工作日内按预期收益支付收益给客户；在本合同有效期内，甲方授权乙方管理其委托的资金，投资方向与项目投资、收购、并购挂钩，资金由乙方适时委托乙方指定银行第三方监管；委托期限届满前，乙方负责对投资进行清算，委托期限届满之日起3个工作日内，乙方委托银行将甲方的委托本金划至甲方指定账户，本合同即告终止。庭审中，薛勤果称涉案《资产委托管理合同》系续签。关于投资款项支付情况，薛勤果称《资产委托管理合同》项下7万元本金中的62000元系该续签合同的前一个《借款合同》期限届满转移而来；另8000元系薛勤果于2017年9月8日取出现金后交给中航租赁公司业务员刘XX。合同履行中，薛勤果称中航租赁公司向其支付了2017年4月13日至2018年3月29日的收益，剩余收益及投资本金7万元至今未付。本院认为：中航租赁公司与薛勤果所签之合同，虽名为《资产委托管理合同》，但中航租赁公司在合同条款中直接与薛勤果约定了具体、固定的收益率，该约定表明薛勤果的合同预期为纯粹追求投资的固定本息回报，而对中航租赁公司管理资本的行为及收益后的分成并无预期，该约定与借款合同并无二致。合同实际履行中，中航租赁公司亦未向薛勤果披露款项实际用途。综上，可以认定中航租赁公司与薛勤果之间构成借款合同关系，应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整。关于出资，薛勤果陈述了7万元投资款项的支付过程，与其提交的证据，在借款金额、时间、期间等方面能够对应，相互印证，故本院对其所称已足额支付7万元借款本金的意见予以采信。薛勤果依照《资产委托管理合同》约定足额支付7万元借款本金，中航租赁公司应按约定偿还借款本金及利息，但其仅支付2017年4月13日至2018年3月29日，构成违约。现薛勤果要求中航租赁公司偿还借款本金、支付利息的请求于法有据，本院予以支持；但利息的起算点有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津中航盈通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛勤果借款本金7万元；二、被告天津中航盈通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛勤果逾期利息（以7万元本金为基数，自2018年3月30日起计算至实际给付之日止，按照年利率15%标准计算）；三、驳回原告薛勤果其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，由被告天津中航盈通融资租赁有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  赵慧婷人民陪审员  姚 刚二〇一九年十月二十九日书 记 员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30178号原告太空智造股份有限公司与被告北京宣正建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出的（2019）京0106民初30178号民事判决书有笔误，补正如下：判决书中“案件受理费38元”改为“案件受理费300元”。审判员  冯媛二〇一九年十月二十四日书记员  陈曦
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3708号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：刘雷，男，1980年2月6日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告幸福基业物业服务有限公司与被告刘雷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人姚玲玲、被告刘雷到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年12月2日至2018年12月1日欠原告的物业服务费3566.63元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系幸福城小区物业服务合同关系，被告无故拖欠原告2015年12月2日至2018年12月1日物业服务费3566.63元。经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告刘雷辩称，由于车库有噪音导致我无法正常休息，多次联系物业无果，因此未缴纳物业费，如果原告能给我解决这些问题我就缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告刘雷系廊坊市广阳区幸福城欣园6号楼1单元205室业主。2014年6月3日，原、被告签订《前期物业服务协议》，被告委托原告对幸福城·欣园提供前期物业管理服务事宜。协议中约定，被告依据本协议及《业主临时管理规约》按时向原告交纳物业服务费用、代收代缴费用及其他公示费用。物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，具体标准为高层为1.6元每月每平方米，商业为2.6元每月每平方米，协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。原、被告签订《前期物业服务协议》后，被告刘雷未按协议约定向原告交纳自2015年12月2日至2018年12月1日的物业管理服务费。审理中原告明确，被告缴纳物业费的标准为1.2元每平方米每月，物业管理服务费计费面积为82.56平方米，故被告刘雷自2015年12月2日至2018年12月1日拖欠物业管理服务费3566.59元，对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2015年6月9日，廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告刘雷抗辩车库噪音的问题未提供有效证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告刘雷于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司自2015年12月2日至2018年12月1日拖欠的物业管理服务费3566.59元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十一日书记员  王明鹤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30323号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：广州神马移动信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔12层自编01单元（本住所限办公用途）。法定代表人：吴嘉，经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，1981年8月18日出生，汉族，广州神马移动信息科技有限公司职员。原告张一与被告广州神马移动信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。张一于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张一申请撤回对被告广州神马移动信息科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张一撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十一日书记员 刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29553号原告：靳某，男，1940年2月21日出生，汉族，河北省保定市涞源县中国人民政治协商会议涞源县委员会退休干部，住所地河北省保定市涞源县。原告：杨某，女，1944年1月28日出生，汉族，涞源县人民医院退休干部，住所地河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：靳丙然(二原告之子)，1965年7月2日出生，汉族，住所地河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。被告：方某，女，1985年2月28日出生，汉族，广东深圳西丽医院人事科科员，住广东省电白县陈村镇陈村农业管区。委托诉讼代理人：高鹏，男，北京市中坤律师事务所律师。原告靳某、杨某与被告方某法定继承纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳某、杨某的委托诉讼代理人靳丙然、葛新峰，被告方某的委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳某、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求判令靳永利名下北京市丰台区芳群园一区13号楼2门505号房屋（以下简称505号房屋）三分之二由二原告继承，三分之一由被告继承，房屋归二原告所有，给予被告相应折价款，被告协助原告办理房屋过户手续；2.靳永利名下其他财产有：①河北省农村信用社定期储蓄存单本金35万元，2015年7月27日之前的本息为靳永利个人财产，2015年7月27日至2018年6月15日利息为靳永利、方某夫妻共同财产；②招商证券关联卡工商银行尾号0785卡内余额834434.27元为靳永利个人财产；③靳永利名下个人养老保险、医疗保险2015年7月27日之前的总额系靳永利个人财产，2015年7月27日至2018年6月15日总额系靳永利、方某夫妻共同财产；④靳永利住房公积金关联卡招商银行尾号5983卡内余额190550.88元为靳永利、方某夫妻共同财产；⑤工商银行尾号1350卡内，余额12817.67元为靳永利、方某夫妻共同财产；⑥中信银行尾号4483卡内，余额5572.17元为靳永利、方某夫妻共同财产；以上财产属于靳永利个人部分，原、被告各继承三分之一，靳永利、方某夫妻共同财产部分，先析出靳永利份额，后原、被告再各继承三分之一；⑦2018年2月1日杨某转账给靳永利20万元，系靳永利的债务，要求从总遗产中先行扣除；3.诉讼费由原、被告各承担三分之一。事实和理由：原告系靳永利的父母，被告系靳永利的配偶。靳永利于2018年6月15日去世。靳永利2009年购买单位福利房，即505号房屋，另留有银行存款及债务。靳永利生前无子女，无遗嘱。另靳永利生前曾有两次婚姻，第一次靳永利与唐琰于1995年1月5日结婚，于2006年12月29日离婚，无子女；第二次靳永利与蔡宁于2008年2月4日结婚，于2008年10月7日离婚，无子女；第三次靳永利与被告于2015年7月27日结婚，无子女。因靳永利名下财产未分割，故二原告诉至法院，望判如所请。被告方某辩称，认可505号房屋系靳永利个人财产，原、被告各分得三分之一，由二原告给予被告房屋折价款。股票对应价值834434.27元系夫妻共同财产，非靳永利个人财产；20万元债务被告不认可，从未听说靳永利向其母亲借款，该20万元已打入靳永利账户，被告认为是夫妻共同财产，非靳永利的债务；其余原告所述财产均属实，同意按照原告的分配方式进行分割。本院经审理认定事实如下：靳某与杨某系靳永利的父母，方某系其配偶，靳永利与方某无子女。靳永利于2018年6月15日去世。靳永利于1995年1月5日与唐琰登记结婚，无子女，于2006年12月29日离婚，离婚协议中载明方庄芳群园一区13号楼的住房一套所有权归靳永利所有。靳永利于2008年2月4日与蔡宁登记结婚，无子女，于2008年10月7日离婚，离婚时未涉及505号房屋。靳永利于2009年购买505号房屋，后于2015年7月27日与方某登记结婚。505号房屋，登记在靳永利名下，经北京市中恒业房地产评估有限责任公司评估，505号房屋总价为408.24万元，靳某、杨某支付评估费13000元。靳永利银行存款有：1.靳永利名下河北省农村信用社定期储蓄存单本金35万元及利息。2.靳永利名下招商证券关联工商银行尾号0785卡内余额834434.27元。3.靳永利名下截止2016年10月养老保险个人账户总计140916.68元，其中2015年7月后养老保险个人缴纳21600元；医疗保险个人账户余额64719.86元，其中2015年7月后医疗保险个人缴纳5400元。4.靳永利住房公积金招商银行尾号5983卡内余额190550.88元。5.靳永利工商银行尾号1350卡内余额12817.67元。6.靳永利中信银行尾号4483卡内余额5572.17元。庭审中，杨某主张2018年2月1日其向靳永利建设银行8789卡转账20万元系靳永利的债务，要求从总遗产中先行扣除，方某对此不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。505号房屋系靳永利的个人财产，靳永利去世后，其遗产由靳某、杨某、方某继承。靳某、杨某、方某均表示同意505号房屋归靳某、杨某所有，给予方某相应的房屋折价款，故本院准许505号房屋由靳某、杨某继承，给予方某三分之一的房屋价款。靳永利的银行存款及存单，在2015年7月27日前的，属于靳永利的个人财产，由靳某、杨某、方某共同继承，2015年7月27日至2018年6月15日的，属于靳永利与方某的夫妻共同财产，其中50%为方某个人财产，另50%系靳永利遗产，由靳某、杨某、方某共同继承。招商证券关联卡内余额834434.27元，系靳永利、方某的夫妻共同财产，靳某、杨某认为系靳永利的个人财产，无法律依据，本院不予采纳。杨某主张的20万元债务，方某不予认可，杨某未提供充分的证据证明借款的事实，故该20万元本院不予认定为靳永利的债务，不从遗产中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，判决如下：一、坐落于北京市丰台区芳群园一区13号楼2门505号房屋由原告靳某、杨某继承，归其所有；原告靳某、杨某于本判决生效后十日内给付被告方某房屋折价款1360800元；上述款项全部给付完毕后十日内被告方某配合原告靳某、杨某办理上述房屋的产权过户手续；二、靳永利（身份证号×××）在河北省农村信用社定期储蓄存单35万元的本息、招商证券关联工商银行尾号0785卡内余额、住房公积金招商银行尾号5983卡内余额、工商银行尾号1350卡内余额、中信银行尾号4483卡内余额、靳永利养老保险、医疗保险个人账户内余额，均归被告方某所有，由其领取；被告方某于本判决生效后十日内给付原告靳某、杨某上述款项的折价款1091471元；三、驳回原告靳某、杨某的其他诉讼请求。案件受理费51490元、评估费13000元，由原告靳某、杨某负担42990元（已交纳），由被告方某负担21500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 媛人民陪审员  赵峥嵘人民陪审员  王建民二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈 曦书 记 员  郄兰芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37218号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙海默，女，1981年7月8日出生，汉族，户籍地：辽宁省大连市甘井子区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告孙海默信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告孙海默经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2019年5月22日的信用卡欠款人民币42015.22元（其中逾期本金30815.97元，逾期利息5815.19元，滞纳金及违约金5384.06元）；2.被告按信用卡领用合约的约定向原告支付2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了兴业银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，截至2019年5月22日发生欠款共计42015.22元，经原告多次催收，被告仍未归还。鉴于上述事实，原告特诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细；3、孙海默身份信息；4、兴业银行滞纳金调整公告。孙海默未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、孙海默向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，孙海默使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与孙海默均有约束力；如孙海默不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，孙海默因透支产生的信用卡欠款共计42015.22元。本院认为，兴业银行与孙海默之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。孙海默使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现孙海默逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求孙海默偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙海默于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计42015.22元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告孙海默未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告孙海默负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 喆二〇一九年十月二十四日书记员 郑思宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34695号原告：张晨辉，女，1993年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郑美英，女，1975年5月10日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。本院在审理原告张晨辉与被告郑美英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张晨辉经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无文书）审判员 梁 艳二〇一九年十月二十三日书记员 赵家爽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初10050号原告：吴亚荣，女，1970年4月27日出生，满族，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘宗柏（系吴亚荣之夫），1971年1月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：吴长生，男，1964年12月1日出生，满族，农民，住北京市密云区。原告吴亚荣与被告吴长生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚荣与被告吴长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚荣向本院提出诉讼请求：1.判令吴长生赔偿其经济损失1600元；2.案件受理费由吴长生承担。事实和理由：2018年8月，吴亚荣对其所有的位于北京市密云区河南寨镇提辖庄村宁山路XXX号院落房屋进行换瓦修缮，并将该工程大包给施工队。吴长生系吴亚荣亲哥哥。吴长生无正当理由于2018年8月23日下午及8月24日上午阻拦施工人员正常施工，以致施工队停工。为此，吴亚荣报警，北京市公安局密云分局河南寨派出所处警，对吴长生的行为予以劝阻，并口头予以警告。吴长生的行为造成吴亚荣施工费损失1600元。但吴长生拒绝赔偿损失，故吴亚荣诉至法院。吴长生辩称：我不同意吴亚荣的诉讼请求，吴亚荣所修缮的房屋不是吴亚荣的，系我所有；而且2018年8月23日下午，我去现场只是说房子是我的，虽与吴亚荣发生争吵，但并没有实施阻拦施工队施工的行为，是施工人员自己未施工；次日上午，我的确翻墙上了房，阻拦了施工，但我认为8个人两个工时的损失也就三百五、六十元；且我阻拦施工并没有过错，吴亚荣没有翻修房屋的权利。本院经审理认定事实如下：吴亚荣与吴长生系兄妹关系。2018年8月23日下午及次日上午，吴长生两次前去位于北京市密云区河南寨镇提辖庄村宁山路275号，于23日下午采取携带拐杖、言语上制止施工，24日上午采取翻墙上房直接阻拦施工等行为，妨碍吴亚荣进行房屋换瓦修缮工程施工。庭审中，吴亚荣提交《房屋维修安全协议书》及施工队队长书面证言一份，用以证明因吴长生扰乱施工造成工程损失八个工时，合计1600元。吴长生认为吴亚荣主张损失数额过高，且其只8月24日上午阻拦了施工，并表示其行为无过错。经查，吴亚荣以吴长生不让施工为由分别于2018年8月23日16时12分许及2018年8月24日7时13分许两次报警，北京市密云区河南寨镇派出所接警后进行了处理，110接处警记录中反馈情况栏分别显示：吴亚荣与其哥哥吴长生因房基地问题发生纠纷，吴长生腿不好，携带的是拐杖，经民警工作告知双方法院诉讼解决，并告知不得发生其他违法行为，当日17时45分许恢复工作；吴亚荣与其哥哥吴长生因房基地问题发生纠纷，经民警工作告知双方法院诉讼解决，并告知不得发生其他违法行为，当日8时55分许恢复工作。另查，2009年4月13日，吴亚荣经村、镇两级批准，以自己名义申请翻建位于北京市密云区河南寨镇提辖庄村宁山路275号北正房，房屋建筑面积为116.4平方米。再查，2018年10月，吴长生及其妻子赵秀伶提起行政诉讼，请求确认密云区河南寨镇人民政府于2009年4月13日对第三人吴亚荣作出的村民建房规划用地申请审批违法，该案因吴长生、赵秀伶申请撤回起诉，本院依法作出（2018）京0118行初108号行政裁定书，准予其撤回起诉。后吴长生又于2019年4月起诉吴亚荣丈夫刘宗柏位于北京市密云区河南寨镇提辖庄村宁山路XXX号买卖房协议无效，亦以撤诉方式结案。上述事实，有双方当事人陈述、建房批示、村委会证明、110接处警记录、（2018）京0118行初108号行政裁定书、（2019）京0118民初4441号卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。吴亚荣在取得建房批示的前提下对位于北京市密云区河南寨镇提辖庄村宁山路XXX号房屋进行换瓦修缮属正当行为，吴长生以言语制止及直接阻拦等方式妨碍了正常施工，造成四个小时的停工损失，吴亚荣有权请求损害赔偿，但损失应以必要为限，结合本案实际情况及当地农民工平均用工标准，本院酌定施工损失为800元。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人应当依法确认权利。本案中，吴长生通过妨碍施工来主张权利的行为欠妥，如认为自己的权利受到侵害，可以通过和解、调解、诉讼等正当途径进行解决；同时原、被告双方应珍惜同胞之情，和睦相处，正当解决双方之间形成的矛盾纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告吴长生于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴亚荣经济损失八百元。二、驳回原告吴亚荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告吴亚荣已预交），由被告吴长生负担（限本判决生效之日起七日内给付原告吴亚荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇一九年十月三十日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7041号原告：花润增，男，1958年1月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：朱桂花（花润增之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告花润增与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。花润增的委托诉讼代理人朱桂花、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。花润增向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费10580元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁花润增10.58亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠土地租赁费10580元未付，花润增多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持花润增的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意花润增的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含花润增10.58亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向花润增支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，花润增诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费10580元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然花润增等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，花润增等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向花润增等村民支付了2017年的土地流转费。再次，花润增与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，花润增要求西灰岭村委会支付土地租赁费10580元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付花润增土地租赁费10580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24101号原告杨增军，男，1964年5月12日出生。被告马大伟，男，52岁。原告杨增军与被告马大伟劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告杨增军于2019年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告杨增军申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨增军撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十五日书记员  陈翠微
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢907号申请执行人南通市通州区卫生健康委员会与被执行人葛丽、王飞非诉执行一案，本次恢复标的金额19494元，执行费192元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费192元。本次恢复后全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34746号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：梅玲，女，1984年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告梅玲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告梅玲经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅玲偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计27988.14元；2、判令被告梅玲按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告梅玲承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告梅玲在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告梅玲开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告梅玲未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告梅玲向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告梅玲涉案信用卡下的欠款共计27988.14元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告梅玲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告梅玲信用卡欠款为由起诉要求被告梅玲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅玲于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计27988.14元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告梅玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告梅玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京市昌平区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)京0114刑初488号自诉人程某，女，1987年9月23日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河南省，职员，住河南省商丘市梁园区。被告人秦某，男，1989年1月8日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河南省，职员，住河南省开封市祥符区城关镇县。被告人徐某，女，1989年1月15日，汉族，公民身份号码×××，职员，住山东省泰安市。自诉人程某以被告人秦某、徐某犯重婚罪为由，于2019年5月10日向本院提起控诉。本院经审查认为，自诉人程某指控被告人秦某、徐某犯重婚罪缺乏罪证，本院向自诉人说明，自诉人坚持自诉。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人程某对被告人秦某、徐某的自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  欧春光审判员  杜金星审判员  刘晓燕二〇一九年十月二十九日书记员  武宙鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13807号原告：曾光，男，1989年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张博文，女，1988年9月4日出生，汉族，户籍所在地：河北省张家口市桥东区。原告曾光诉被告张博文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾光到庭参加了诉讼，被告张博文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾光向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还借款4万元及利息，利息以4万元为基数,按照年息25%计算,自2018年8月5日起至实际付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月4日，被告从原告处借走4万元，并当场写下欠条一份,然后过了还款日期，被告一直未还款，故诉至法院，请求贵院依法支持我的诉讼请求。张博文经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，曾光（甲方、出借人）与张博文（乙方、借款人）签署《借款协议》，协议约定，张博文向曾光借款4万元，协议未约定借款期限和利息，双方约定逾期不还按总金额2%递增。曾光称双方口头约定借款期限为3个月。曾光称出借的4万元，其中有3.5万元是通过支付宝转账，剩余5000元为交付的现金。上述事实，有《借款协议》、转账记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。张博文从曾光处借款，有双方签署的《借款协议》和转账记录为证，故本院对曾光起诉要求张博文还款的主张予以支持。关于曾光主张的利息一节，因双方在《借款协议》中未明确约定借款期限和借款期限内的利息，结合本案诉讼向被告送达起诉状的时间（2019年7月11日），本院酌情从2019年7月17日开始计算利息，标准按照年利率6%计算。张博文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张博文于本判决生效后七日内返还曾光借款本金40000元及利息，利息以40000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月18日起计算至实际付清之日止；二、驳回曾光的其他诉讼请求。如果张博文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张博文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  许顺新人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月十六日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26978号原告：北京吉青原动物药业中心，住所地北京市顺义区东兴小区20号楼1层一单元101，统一社会信用代码91110113563668530D。法定代表人：郭书山，男，1970年4月8日出生，汉族，北京吉青原动物药业中心总经理，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告北京吉青原动物药业中心（以下简称吉青原药业中心）与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉青原药业中心之法定代表人郭书山，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉青原药业中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款73915元。事实和理由：原告从2018年6月开始为被告提供兽药，至2018年12月底，被告欠付货款73915元，期间未结过货款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，但对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是焦晓敬签字的送货单，焦晓敬对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于焦晓敬确认的同类兽药的价格。在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可送货单所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：吉青原药业中心是一家销售兽药的个人独资企业，良山畜牧场多次从其中心购进消食平胃散、阿莫西林粉、穿心莲注射液等兽药，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。吉青原药业中心开具的送货单上收货人处有良山畜牧场员工焦晓敬的签字。诉讼中，良山畜牧场申请焦晓敬作为证人出庭对吉青原药业中心提交的送货单进行核实，焦晓敬认可系其本人签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向吉青原药业中心支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：吉青原药业中心提交了均载明各项药物名称、型号/规格、单位、数量、单价、金额的11张送货单，金额总计为73915元。良山畜牧场对上述证据的单价及金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。吉青原药业中心称涉案货物的单价系其中心法定代表人郭书山与良山畜牧场员工焦晓敬商谈确定的，双方就价格达成了一致。本院认为，吉青原药业中心与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。吉青原药业中心依约向良山畜牧场出售兽药，良山畜牧场在吉青原药业中心开具的送货单上签字确认，代表其对送货单上的单价、数量及金额均表示认可，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可吉青原药业中心主张的单价且主张吉青原药业中心向其销售的兽药价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于吉青原药业中心要求良山畜牧场支付货款73915元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告北京吉青原动物药业中心货款73915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
宁夏回族自治区高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）宁刑辖42号 中卫市沙坡头区人民法院： 关于犯罪嫌疑人马伏仁涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十月二十四日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11128号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：郭莉，女，1965年1月6日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告郭莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年10月12日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告郭莉已将其所欠的2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费全部交清为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2122号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人关百洁，男，1958年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，出生地辽宁省铁岭市，户籍所在地辽宁省铁岭市银州区，现住址同户籍所在地。因扰乱公共秩序，于2014年1月被行政拘留十日；因盗窃，于2014年3月被行政拘留十日；因盗窃，于2014年12月被行政拘留十日；因扰乱公共秩序，于2019年4月14日被行政拘留七日，因犯盗窃罪，于2015年被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年5月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年8月21日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2019年2月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月10日被羁押，同年8月23日被逮捕。现羁押于北京铁路公安局北京公安处看守所。指定辩护人李金璐，北京龙佑律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2019〕39号起诉书指控被告人关百洁犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员李崇绪出庭支持公诉，被告人关百洁及其辩护人李金璐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控，2019年8月10日2时37分许，被告人关百洁在北京站广场31号进站口南侧稻香村商铺卷帘门外，趁被害人黄某（男，25岁，四川省人）睡觉之机，将其放在头部旁的一部苹果牌X型手机偷走。经价格认定，该手机价值人民币4870元。2019年8月10日23时45分许，被告人关百洁被抓获。上述事实，被告人关百洁及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人关百洁的供述、被害人黄某的陈述、受案登记表、破案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、价格认定结论书、监控录像、到案经过、工作说明、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人关百洁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人关百洁犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人关百洁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人关百洁到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人关百洁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年8月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、责令被告人关百洁退赔人民币四千八百七十元，发还被害人黄某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初6556号原告：惠州市契贝科技有限公司,住所地惠州市演达大道11号港惠新天地商业广场2座A段10层08号房。法定代表人：左曙光，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：徐嘉彪，男，1982年5月16日出生，汉族，住址广西桂平市。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第66488号关于第9380971号“KM21”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年10月14日被诉决定认定：第三人提交证据未涉及在2014年11月6日至2017年11月5日（简称指定期间）内诉争商标核定使用的“手套（服装）、背带、绑腿、头带（服装）、鞋（脚上的穿着物）、舞衣、头巾、婴儿全套衣”或与之类似的商品，故诉争商标在上述商品上予以撤销。诉争商标在“运动衫、骑自行车服装”商品上予以维持，在“手套（服装）、背带、绑腿、头带（服装）、鞋（脚上的穿着物）、舞衣、头巾、婴儿全套衣”商品上予以撤销。原告诉称：被诉决定认定错误，第三人提交证据不足以证明诉争商标在“运动衫、骑自行车服装”商品上进行了商标法意义上的使用。诉争商标应当在全部商品上予以撤销。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：93809713.申请日期：2011年4月25日4.注册日期：2012年5月14日5.专用权期限至：2022年5月13日6.核定使用商品（第25类）：运动衫、骑自行车服装、手套（服装）等商品。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据复印件：1.第三人实际使用照片；2.中山市东升镇弘奥运动服装厂营业执照；3.授权书；4-5.淘宝截图；6-8.阿里巴巴截图；9.第三人客户使用照片；10.第三人荣誉；11.第三人商品生产图片；12.2018年三个月线上销售截图；13.2018年近半年线下商品销售合同；14.模特上身效果展示图。原告在诉讼阶段向本院提交的证据如下：1.第三人商标授权书及被授权人营业执照；2.第三人名下部分商标档案。第三人在诉讼阶段提交的证据如下：1.被许可公司信息；2.被许可公司在阿里巴巴旺铺宣传销售诉争商标商品；3.作品登记证书；4.被许可公司的荣誉、2019中国骑行服十大品牌排行；5.2014-2017年客户反馈和各活动赞助；6.2016-2019网站上诉争商标商品交易记录；7.诉争商标宣传图片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，第三人负有证明责任。根据第三人提交的淘宝网、阿里巴巴网站截图可以认定，第三人徐嘉彪及其商标使用人中山市东升镇弘奥运动服装厂在指定期间内对“KM21”品牌骑行服、骑行夹克、多种专业运动服装商品进行了销售。原告虽然对上述网页证据的真实性提出异议，但第三人对上述网页的查询过程进行了合理说明，在原告未提出相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认。此外，在第三人提交的相关赛事、活动图片、报道中亦显示了“KM21”的标识，虽然其中部分“KM21”标识存在与图形组合使用、字母书写方式与诉争商标存在差异的情形，但鉴于在指定期间届满前，第三人并未注册带有“KM21”内容的其他商标，且实际使用商标与诉争商标仅存在细微差别，并未改变其显著特征，骑行服、骑行夹克、多种专业运动服装商品在商品功能、用途、消费渠道、消费群体与诉争商标核定使用的运动衫、骑自行车服装商品基本相同，应属相同商品。因此，本院认定认定第三人在指定期间对诉争商标在运动衫、骑自行车服装商品进行了公开、真实、合法的使用。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告惠州市契贝科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市契贝科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  韩树华人民陪审员  任川霞二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8609号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：马某，男，1978年9月3日出生，汉族，住山东省鄄城县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告马某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,马某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令马某支付本金12326.8元、利息1513.27元、复利85元（暂计算至2019年7月11日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令马某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年6月1日，平安银行济南分行与马某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年6月1日至2019年6月1日，贷款本金71000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定马某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年6月1日按约履行了放款义务，马某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。马某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年6月1日，马某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金71000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年6月1日向马某发放贷款本金71000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月11日，马某欠本金12326.8元，欠利息1513.27元，欠复利85元。本院认为，马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。马某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。马某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但马某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月11日的借款本金12326.8元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息1513.27元，复利85.0元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金12326.8元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金12326.80元；二、被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月11日的利息、复利（对利息1513.27元、复利85元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以12326.8元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元，财产保全费160元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16110号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：王琳翕，女，1992年2月12日出生，汉族，住湖北省宣恩县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王琳翕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告王琳翕经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令王琳翕偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计83933.95元(其中本金65850.36元、利息3776.75元、违约金7009.32元、其他手续费7297.52元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：王琳翕曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王琳翕未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；王琳翕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王琳翕在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，王琳翕的上述信用卡拖欠欠款本金65850.36元，利息3776.75元，违约金7009.32元，其他手续费7297.52元，合计83933.95元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王琳翕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王琳翕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王琳翕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王琳翕向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计83933.95元；二、自本判决生效之日起十日内，王琳翕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元、公告费560元，由王琳翕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55983号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：杨朋博，男，1988年4月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：四川酷马供应链管理有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道555号30栋1层101号。法定代表人：杨奇。被告：成都福沃机械有限公司，住所地成都市武侯区簇锦横街160号。法定代表人：杨振忠。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告杨朋博、四川酷马供应链管理有限公司（以下简称酷马公司）、成都福沃机械有限公司（以下简称福沃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告杨朋博、酷马公司、福沃公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令杨朋博支付合同项下已到期未付租金13204.56元，截至2019年9月18日的逾期罚息2887.57元，以及以13204.56元为基数，按照年化率24%的标准支付自2019年9月19日起至实际给付之日止的逾期罚息；2、判令酷马公司、福沃公司对上述第1项付款义务承担连带保证责任;3、判令杨朋博、酷马公司、福沃公司承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与杨朋博、酷马公司、福沃公司签署了《融资租赁合同（商用车自然人版）》，以售后回租形式向杨朋博提供车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给杨朋博，杨朋博按期支付租金。福沃公司、酷马公司作为连带保证人在《融资租赁合同（商用车自然人版）》中签章确认，对《融资租赁合同（商用车自然人版）》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。杨朋博在获得融资车辆后逾期支付租金，酷马公司、福沃公司亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告杨朋博、酷马公司、福沃公司未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2016年12月14日，甲方德融公司与乙方杨朋博、丁方（保证人）酷马公司、福沃公司签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人，丁方愿意为融资提供担保；融资金额为90000元；租赁期数共24期；基本租金总额105636.48元；每期租金4401.52元；逾期罚息为逾期租金的每日0.1%；乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款；扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丁方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：杨朋博签署的《租赁物交接单》、《租金支付表》、《扣款授权协议书》、《付款申请书》。另，杨朋博与成都福沃机械有限公司签署《购车合同》。2016年12月14日，德融公司按照合同约定，将90000元融资款付至成都福沃机械有限公司的银行账户。杨朋博自2018年3月15日开始出现逾期。截至2019年9月18日，杨朋博尚欠租金共计13204.56元，逾期罚息2887.57元。关于逾期罚息，德融公司认可《融资租赁合同（商用车自然人版）》约定的罚息利率过高，自愿调整为按照符合法律规定的年化率24%的标准计算。本院认为：德融公司与杨朋博、酷马公司、福沃公司签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，杨朋博逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求杨朋博一次性支付合同项下全部已到期租金，并按照自愿调整后的年化率24%标准支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。酷马公司、福沃公司作为连带保证人，承诺对杨朋博在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求福沃公司、酷马公司对杨朋博的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。福沃公司、酷马公司承担连带保证责任后，有权向杨朋博追偿。杨朋博、福沃公司、酷马公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨朋博于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金13204.56元，支付截至2019年9月18日的逾期罚息2887.57元，并支付以未付租金13204.56元为基数，按照年化率24%的标准计算自2019年9月19日起至实际给付之日止的逾期罚息；二、被告四川酷马供应链管理有限公司、成都福沃机械有限公司就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告四川酷马供应链管理有限公司、成都福沃机械有限公司承担连带保证责任后，有权向被告杨朋博追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费258元、公告费260元，均由被告杨朋博、四川酷马供应链管理有限公司、成都福沃机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1091号申请人：邹城中联混凝土有限公司，住所地：邹城市。被申请人：薄华，男，住邹城市。被申请人：沈红玲，女，住邹城市。申请人邹城中联混凝土有限公司与被申请人薄华、沈红玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5845号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人薄华、沈红玲银行存款22万元或等值的其他财产。案件申请费1620元，由申请人邹城中联混凝土有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十五日书记员  朱宁军
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2922号原告：张佩英，女，1946年9月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张佩英与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告张佩英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于1996年10月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张佩英的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰