广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终491号 上诉人（一审被告）：南宁润田房地产开发有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁东盟经济开发区侨光路19号御景名苑5栋1单元601号房。 法定代表人：甘驰宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟全，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:中国工商银行股份有限公司南宁分行。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道38-2号。 负责人：杨世亮，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：毛丹，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江家浩，广西瀛聪律师事务所实习律师。 一审被告：苏文金，男，1973年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晞维，广西建开律师事务所实习律师。 一审被告：甘治忠，男，1981年1月5日出生，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟全，广西建开律师事务所实习律师。 上诉人南宁润田房地产开发有限责任公司（以下简称润田公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南宁分行（以下简称工行南宁分行）、一审被告苏文金、甘治忠金融借款合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人润田公司的委托诉讼代理人韦善鹏、高伟全，被上诉人工行南宁分行的委托诉讼代理人毛丹、江家浩、一审被告苏文金的委托诉讼代理人韦善鹏、陈晞维、一审被告甘治忠的委托诉讼代理人韦善鹏、高伟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人南宁润田房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销（2017)桂01民初364号民事判决第三项，依法改判。事实与理由：（一）原审法院判决上诉人赔偿律师代理费612000元无事实依据。律师费的承担应以律师费实际产生并己支付为前提，被上诉人应举证证明其己实际支付律师费，该证明材料包括但不限于委托代理合同、发票、银行转账凭证等。被上诉人在一审审理中所提供的证据不能证明其己实际支付律师费，根据举证规则，应承担举证不利的后果。为此，上诉人根据案件事实和相关法律规定，请求二审法院依法改判，保障上诉人的合法权益。 被上诉人工行南宁分行答辩称，本案当事人在合同中约定，被上诉人为实现债权费用包括但不限于律师费由上诉人和一审被告承担，且被上诉人从一审开始依约派律师出庭参加诉讼，履行代理职务，因此，被上诉人要求上诉人和一审被告承担律师费用有事实依据。同时，被上诉人与代理人之间约定律师费用符合广西壮族自治区律师收费标准，至于被上诉人是否实际支付律师费用，属于被上诉人与律师事务所履行代理合同的问题。对于是否开具发票，仅仅税务部门的行政管理问题，与上诉人及一审被告依约承担律师费用不具有对等关系，结合律师事务所开具律师收费收据，上诉人及一审被告承担律师费用有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人上诉请求。 工行南宁分行向一审法院提出诉讼请求：一、润田公司向原告偿还借款本金42927600元及利息2052040.71元（以上利息暂计至2017年5月21日，此后利息按合同约定计算至实际清偿完毕之日止），本息合计44979640.71元；二、润田公司向工行南宁分行支付律师代理费612000元；三、工行南宁分行有权对武房抵字第J15415号抵押登记证明项下22套房产、武房抵字第J15550号抵押登记证明项下84套房产、武房抵字第J16713号抵押登记证明项下53间商铺、武房抵字第J22693号抵押登记证明项下现代阳光城小区2、3期地下室16260.77平方米车位、武他项（2012）第558号他项权证项下土地使用权、武房抵字第J15104号抵押登记证明项下58套房产折价或拍卖、变卖上述房产、土地使用权所得款项优先受偿。四、苏文金、甘治忠对润田公司的上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由润田公司、苏文金、甘治忠共同承担。 一审法院认定事实：2012年9月25日，工行南宁分行（抵押权人）与润田公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》[合同编号2012年武鸣（抵）字0017号]，其中第1.1条、第3.1条约定，抵押人自愿以润田公司现代阳光城小区203套27185.01平方米在建工程房产[土地使用权证编号：武国用（2011）第1812513号，建设用地规划许可证编号：地字第G2011010号，建筑工程规划许可证编号：建字第G201110号、建字第G201111号，建筑工程施工许可证编号：450114201107080102、450114201107080101；预售许可证：（2011年）武预售证字第291、292、294、295号]及南宁华侨投资区建设南路北段东侧18013066号宗地分割的17356.64平方米土地使用权[武国用（2011）第1812513号]作为抵押物设定抵押，抵押担保的主债权为自2012年9月25日至2015年12月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币74709973元的最高余额内工行南宁分行与润田公司签订的借款合同而享有的债权；第二条约定，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。2012年12月3日，工行南宁分行（抵押权人）与润田公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》[合同编号2012年武鸣（抵）字0019号]，其中第1.1条、第3.1条约定，抵押人自愿以润田公司现代阳光城小区91套9579.15平方米在建工程房产[建设用地规划许可证编号：地字第G2011010号，建设工程规划许可证编号：建字第G201110号，建筑工程施工许可证：450114201107080102、预售许可证：（2011年）武预售证字第292、295号]作为抵押物设定抵押，抵押担保的主债权为自2012年12月3日至2016年6月30日期间，在人民币14493254元的最高余额内工行南宁分行与润田公司签订的借款合同而享有的债权；第二条约定，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。2013年1月17日，工行南宁分行（抵押权人）与润田公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》[合同编号2013年武鸣（抵）字0002号]，其中第1.1条、第3.1条约定，抵押人自愿以润田公司现代阳光城小区309套41850.97平方米在建工程房产[建设用地规划许可证编号：地字第G2011010号，建设工程规划许可证编号：建字第G201110、G201111号，建筑工程施工许可证：450114201107080102、450114201107080101；预售许可证：（2011年）武预售证字第：291、294号]作为抵押物设定抵押，抵押担保的主债权为自2013年1月17日至2016年12月31日期间，在人民币71983668元的最高余额内工行南宁分行与润田公司签订的借款合同而享有的债权；第二条约定抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。2013年1月21日，工行南宁分行（贷款人）与润田公司（借款人）签订《房地产借款合同》[合同编号2013年（武鸣）字0007号]，其中基本约定第二条、第三条、第4.1（2）、4.3条约定，借款人向贷款人借款50000000元，用于“现代阳光城”三期项目开发，借款期限自实际提款日起算34个月。借款利率实行浮动利率，在对应档次的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮20%，罚息利率在原借款利率基础上加收50%。第7.16条约定，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2013年1月30日，工行南宁分行向润田公司发放贷款50000000元。2013年8月30日、2015年8月31日，工行南宁分行（抵押权人）与润田公司（抵押人）签订《抵押合同》[合同编号分别为2013年武鸣（抵）字0012号、2015年武鸣（抵）字0006号]，其中第1.1条、第3.1条约定，抵押人自愿以润田公司现代阳光城小区53间商铺3165.18平方米在建工程[建设用地规划许可证编号：地字第G2011010号，建设工程规划许可证编号：建字第G201110、G201111号，建筑工程施工许可证：450114201107080102、450114201107080101；预售许可证：（2011年）武预售证字第：291、294、295号]；小区2、3期地下室16260.77平方米在建工程[建设用地规划许可证编号：地字第G2011010号，建设工程规划许可证编号：建字第G201110、G201111号，建筑工程施工许可证：450114201107080102、450114201107080101号]作为抵押物设定抵押，为工行南宁分行依据其与润田公司于2013年1月21日签订的《房地产借款合同》[合同编号2013年（武鸣）字0007号]而享有债权提供担保；第二条约定抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。第9.8条约定，主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2012年9月28日、2012年9月27日、2012年12月7日、2013年1月18日、2013年9月6日、2015年9月9日，工行南宁分行及润田公司就上述《最高额抵押合同》《抵押合同》约定的抵押物办理了抵押登记手续。抵押登记证号、他项权证证号分别为：武房抵字第J15104号、武他项（2012）558号、武房抵字第J15415号、武房抵字第J15550号、武房抵字第J16713号、武房抵字第J22693号。2013年1月21日，工行南宁分行（债权人）与苏文金、甘治忠（保证人）分别签订《最高额保证合同》[合同编号分别为：2013年武鸣（保）字0002号、2013年武鸣（保）字0003号]，其中第1.1条、第二条约定，保证合同担保的主债权为自2013年1月21日至2016年6月30日期间，在人民币71983668元的最高余额内，工行南宁分行依据与润田公司签订的借款合同所享有的债权；保证方式为连带责任保证；第三条约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。第四条约定，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。第6.2条约定，债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2016年2月29日，工行南宁分行（贷款人）与润田公司（借款人、担保人）、甘治忠（担保人）、苏文金（担保人）签订《房地产借款合同要素变更协议》确认：原《房地产借款合同》[2013年（武鸣）字0007号]项下借款金额为人民币50000000元，已偿还7072376.22元，尚欠合同金额42927623.78元；第二条约定尚欠合同金额由原借款期限36个月调整为48个月，到期日调整为2016年11月23日；第三条约定尚欠合同金额按照下列日期和金额分次偿还：2016年3月31日计划还款金额7000000元，2016年6月30日计划还款金额13000000元，2016年9月30日计划还款金额13000000元，2016年11月23日，计划还款金额9927600元；第四条约定，借款期限调整后，贷款整体期限达到新的利率期限档次的，从2015年11月23日起，借款利息按新的期限档次利率计收。借款利率执行浮动利率，其中基准利率按调整后借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。第五条约定，借款人未按照本协议的约定按期偿还借款本息的，贷款人有权在本协议的利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。第六条约定，担保人承诺按照原担保合同的约定继续对本补充协议项下的全部义务承担担保责任。保证期间变更为自借款期限调整后的到期日之次日起两年。第十条第（4）款约定，借款人在归还贷款本金的同时须结清该笔贷款对应的利息。如有任何一季度未按约定还款计划归还贷款人贷款本息，则借款人违约，借款人在贷款人的全部贷款在该季度提前到期，借款人须立即归还贷款人的全部贷款本息。2016年2月29日，工行南宁分行（抵押权人）与润田公司（抵押人）对原双方签订的2012年武鸣（抵）字0017号、2012年武鸣（抵）字0019号、2013年武鸣（抵）字0002号、2013年武鸣（抵）字0012号、2015年武鸣（抵）字0006号《最高额抵押合同》、《抵押合同》进行补充协议，并签订了2016年武鸣（补）字0005号、2016年武鸣（补）字0002号、2016年武鸣（补）字0004号、2016年武鸣（补）字0001号、2016年武鸣（补）字0003号《抵押合同补充协议》，约定抵押人同意将其与原告签订的2013年（武鸣）字0007号《房地产借款合同》项下贷款融资期限由2015年11月23日延长至2016年11月23日，同意贷款利率调整为人民银行公布的3-5年期贷款基准利率上浮20%以上，并继续提供抵押担保。2016年11月23日，工行南宁分行与润田公司的借款期限届满，润田公司未能按时归还借款本息。截至2017年5月21日，润田公司尚欠工行南宁分行本金42500000元，利息2010941.3元（含借期内利息204160.05元，罚息1806781.25元）。工行南宁分行为追索本案债权，支出了律师代理费612000元。诉讼过程中，工行南宁分行对其诉讼请求第三项进一步明确为：原告有权对武房抵字第J15415号抵押登记证明项下22套房产[具体房号为2-1-803、2-1-901、2-1-1004、2-1-1101、2-1-1103、2-1-1104、2-1-1204、2-1-1503、2-1-1601、2-1-1703、2-1-17A02（1802）、2-2-801、2-2-802、2-2-803、2-2-903、2-2-1102、2-2-1104、2-2-1201、2-2-1202、2-2-13A02、2-2-1504、5-1-601]，武房抵字第J15550号抵押登记证明项下81套房产[具体房号为3-1-1002、3-1-1201、3-1-1304、3-1-13A04、3-1-1601、3-1-1704、3-2-904、3-2-1001、3-2-1003、3-2-1104、3-2-1202、3-2-1303、3-2-1502、3-2-1503、3-2-1504、3-2-1601、3-2-1701、3-2-1702、3-2-1703、4-1-801、4-1-804、4-1-901、4-1-903、4-1-1001、4-1-1102、4-1-1302、4-1-1502、4-1-1503、4-1-1602、4-1-1603、4-1-1701、4-2-1104、4-2-1202、4-2-1501、4-2-1604、5-1-702、5-1-901、5-1-904、5-1-1004、5-1-1104、5-1-1203、5-1-13A02、5-1-1502、5-1-1703、5-1-17A01、5-1-17A02、5-1-17A04、5-2-604、5-2-703、5-2-802、5-2-804、5-2-901、5-2-902、5-2-903、5-2-1002、5-2-1003、5-2-1103、5-2-1204、5-2-13A01、5-2-13A02、5-2-13A04、5-2-1501、5-2-1502、5-2-1602、5-2-1701、5-2-1702、5-2-1703、5-3-702、5-3-801、5-3-802、5-3-804、5-3-903、5-3-1001、5-3-1103、5-3-1301、5-3-1302、5-3-13A04、5-3-1503、5-3-1604、5-3-1704、5-3-17A04]，武房抵字第J16713号抵押登记证明项下53间商铺[具体房号为2栋二层2001、2栋三层3001、3003、3004、3005、3栋二层2001、2002、2003、2004、2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022、2023、3栋三层3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007、3008、4栋二层2001至2017号房]，武房抵字第J22693号抵押登记证明项下现代阳光城小区2、3期地下室16260.77平方米车位，武他项（2012）第558号他项权证项下土地使用权及武房抵字第J15104号抵押登记证明项下45套房产[具体房号为2-1-402、2-1-602、2-1-603、2-1-701、2-1-704、2-2-402、2-2-403、2-2-501、2-2-502、2-2-702、3-2-101、3-2-403、3-2-603、3-2-704、4-1-204、4-1-302、4-1-501、4-1-502、4-1-503、4-1-504、4-1-601、4-1-603、4-1-604、4-2-504、4-2-601、4-2-702、4-2-704、5-1-203、5-1-302、5-1-404、5-1-502、5-1-503、5-1-504、5-2-102、5-2-201、5-2-302、5-2-304、5-2-402、5-2-404、5-2-502、5-2-503、5-3-303、5-3-503、5-3-504、5-3-603]折价或拍卖、变卖上述房产、土地使用权所得款项优先受偿。即减少了对抵押物优先受偿权的主张。2018年3月8日，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部更名为中国工商银行股份有限公司南宁分行。 一审法院认为，工行南宁分行与润田公司先后签订的《房地产借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》、《抵押合同补充协议》，工行南宁分行与苏文金、甘治忠分别签订的《最高额保证合同》，工行南宁分行与润田公司、苏文金、甘治忠签订的《房地产借款合同要素变更协议》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应恪守。关于工行南宁分行向润田公司主张的借款本金及利息的问题。工行南宁分行依照《房地产借款合同》的约定向润田公司发放了贷款50000000元，贷款到期后，润田公司未按约还本付息，构成违约。则润田公司应依约向工行南宁分行偿还截至2017年5月21日尚欠的借款本金42500000元及支付利息2010941.3元（含借期内利息204160.05元，罚息1806781.25元），2017年5月22日以后的利息以本金42500000元为基数，按照罚息利率计算至本金清偿完毕之日止。至于工行南宁分行主张以借期内利息、罚息为计算基数，按照罚息利率向润田公司计收复利的问题，由于双方签订的《房地产借款合同》、《房地产借款合同要素变更协议》对复利如何计收未有约定，故工行南宁分行关于复利的主张缺乏合同依据，一审法院不予支持。关于工行南宁分行主张的律师代理费问题。工行南宁分行与广西瀛聪律师事务所签订的《委托代理合同》约定的律师服务费为612000元，该612000元符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，而且《房地产借款合同》中亦约定了“借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。”因此，前述律师费用应由润田公司承担。关于本案的抵押担保责任问题。润田公司自愿以武房抵字第J15104号、武房抵字第J15415号、武房抵字第J15550号、武房抵字第J16713号、武房抵字第J22693号抵押登记证明、武他项（2012）558号权利证明项下房产、土地使用权为《房地产借款合同》[合同编号2013年（武鸣）字0007号]项下所形成的债权提供担保，并办理了抵押登记手续。依据《最高额抵押合同》《抵押合同》关于本案抵押物担保范围的约定，工行南宁分行主张以武房抵字第J15415号抵押登记证明项下22套房产[具体房号为2-1-803、2-1-901、2-1-1004、2-1-1101、2-1-1103、2-1-1104、2-1-1204、2-1-1503、2-1-1601、2-1-1703、2-1-17A02（1802）、2-2-801、2-2-802、2-2-803、2-2-903、2-2-1102、2-2-1104、2-2-1201、2-2-1202、2-2-13A02、2-2-1504、5-1-601]，武房抵字第J15550号抵押登记证明项下81套房产[具体房号为3-1-1002、3-1-1201、3-1-1304、3-1-13A04、3-1-1601、3-1-1704、3-2-904、3-2-1001、3-2-1003、3-2-1104、3-2-1202、3-2-1303、3-2-1502、3-2-1503、3-2-1504、3-2-1601、3-2-1701、3-2-1702、3-2-1703、4-1-801、4-1-804、4-1-901、4-1-903、4-1-1001、4-1-1102、4-1-1302、4-1-1502、4-1-1503、4-1-1602、4-1-1603、4-1-1701、4-2-1104、4-2-1202、4-2-1501、4-2-1604、5-1-702、5-1-901、5-1-904、5-1-1004、5-1-1104、5-1-1203、5-1-13A02、5-1-1502、5-1-1703、5-1-17A01、5-1-17A02、5-1-17A04、5-2-604、5-2-703、5-2-802、5-2-804、5-2-901、5-2-902、5-2-903、5-2-1002、5-2-1003、5-2-1103、5-2-1204、5-2-13A01、5-2-13A02、5-2-13A04、5-2-1501、5-2-1502、5-2-1602、5-2-1701、5-2-1702、5-2-1703、5-3-702、5-3-801、5-3-802、5-3-804、5-3-903、5-3-1001、5-3-1103、5-3-1301、5-3-1302、5-3-13A04、5-3-1503、5-3-1604、5-3-1704、5-3-17A04]，武房抵字第J16713号抵押登记证明项下53间商铺[具体房号为2栋二层2001、2栋三层3001、3003、3004、3005、3栋二层2001、2002、2003、2004、2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022、2023、3栋三层3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007、3008、4栋二层2001至2017号房]，武房抵字第J22693号抵押登记证明项下现代阳光城小区2、3期地下室16260.77平方米车位，武他项（2012）第558号他项权证项下土地使用权及武房抵字第J15104号抵押登记证明项下45套房产[具体房号为2-1-402、2-1-602、2-1-603、2-1-701、2-1-704、2-2-402、2-2-403、2-2-501、2-2-502、2-2-702、3-2-101、3-2-403、3-2-603、3-2-704、4-1-204、4-1-302、4-1-501、4-1-502、4-1-503、4-1-504、4-1-601、4-1-603、4-1-604、4-2-504、4-2-601、4-2-702、4-2-704、5-1-203、5-1-302、5-1-404、5-1-502、5-1-503、5-1-504、5-2-102、5-2-201、5-2-302、5-2-304、5-2-402、5-2-404、5-2-502、5-2-503、5-3-303、5-3-503、5-3-504、5-3-603]折价或拍卖、变卖上述房产、土地使用权所得款项优先受偿，有事实依据，亦符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，本院予以支持。关于本案的保证责任问题。《最高额保证合同》约定，苏文金、甘治忠为2013年1月21日至2016年6月30日期间，在人民币71983668元的最高余额内，工行南宁分行依据与润田公司签订的借款合同所享有的债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。同时还约定债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。前述约定应视为是原告与各保证人在合同中就物的担保与人的担保的实现顺序作出了明确约定，则依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，工行南宁分行主张苏文金、甘治忠对润田公司的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。苏文金、甘治忠承担前述保证责任后，有权向润田公司追偿。 一审法院判决：一、南宁润田房地产开发有限责任公司向中国工商银行股份有限公司南宁分行偿还借款本金42500000元；二、南宁润田房地产开发有限责任公司向中国工商银行股份有限公司南宁分行支付利息[截至2017年5月21日利息为2010941.30元（含借期内利息204160.05元，罚息1806781.25元）,此后利息以本金42500000元为基数，按照罚息利率计算至本金清偿完毕之日止]；三、南宁润田房地产开发有限责任公司支付中国工商银行股份有限公司南宁分行律师代理费612000元；四、为实现上述第一、第二、第三项债权，中国工商银行股份有限公司南宁分行对武房抵字第J15415号抵押登记证明项下22套房产[具体房号为2-1-803、2-1-901、2-1-1004、2-1-1101、2-1-1103、2-1-1104、2-1-1204、2-1-1503、2-1-1601、2-1-1703、2-1-17A02（1802）、2-2-801、2-2-802、2-2-803、2-2-903、2-2-1102、2-2-1104、2-2-1201、2-2-1202、2-2-13A02、2-2-1504、5-1-601]，武房抵字第J15550号抵押登记证明项下81套房产[具体房号为3-1-1002、3-1-1201、3-1-1304、3-1-13A04、3-1-1601、3-1-1704、3-2-904、3-2-1001、3-2-1003、3-2-1104、3-2-1202、3-2-1303、3-2-1502、3-2-1503、3-2-1504、3-2-1601、3-2-1701、3-2-1702、3-2-1703、4-1-801、4-1-804、4-1-901、4-1-903、4-1-1001、4-1-1102、4-1-1302、4-1-1502、4-1-1503、4-1-1602、4-1-1603、4-1-1701、4-2-1104、4-2-1202、4-2-1501、4-2-1604、5-1-702、5-1-901、5-1-904、5-1-1004、5-1-1104、5-1-1203、5-1-13A02、5-1-1502、5-1-1703、5-1-17A01、5-1-17A02、5-1-17A04、5-2-604、5-2-703、5-2-802、5-2-804、5-2-901、5-2-902、5-2-903、5-2-1002、5-2-1003、5-2-1103、5-2-1204、5-2-13A01、5-2-13A02、5-2-13A04、5-2-1501、5-2-1502、5-2-1602、5-2-1701、5-2-1702、5-2-1703、5-3-702、5-3-801、5-3-802、5-3-804、5-3-903、5-3-1001、5-3-1103、5-3-1301、5-3-1302、5-3-13A04、5-3-1503、5-3-1604、5-3-1704、5-3-17A04]，武房抵字第J16713号抵押登记证明项下53间商铺[具体房号为2栋二层2001、2栋三层3001、3003、3004、3005、3栋二层2001、2002、2003、2004、2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022、2023、3栋三层3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007、3008、4栋二层2001至2017号房]，武房抵字第J22693号抵押登记证明项下现代阳光城小区2、3期地下室16260.77平方米车位，武他项（2012）第558号他项权证项下土地使用权及武房抵字第J15104号抵押登记证明项下45套房产[具体房号为2-1-402、2-1-602、2-1-603、2-1-701、2-1-704、2-2-402、2-2-403、2-2-501、2-2-502、2-2-702、3-2-101、3-2-403、3-2-603、3-2-704、4-1-204、4-1-302、4-1-501、4-1-502、4-1-503、4-1-504、4-1-601、4-1-603、4-1-604、4-2-504、4-2-601、4-2-702、4-2-704、5-1-203、5-1-302、5-1-404、5-1-502、5-1-503、5-1-504、5-2-102、5-2-201、5-2-302、5-2-304、5-2-402、5-2-404、5-2-502、5-2-503、5-3-303、5-3-503、5-3-504、5-3-603]折价或拍卖、变卖上述房产、土地使用权所得款项优先受偿；五、苏文金、甘治忠对南宁润田房地产开发有限责任公司的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；苏文金、甘治忠承担保证责任后，有权向南宁润田房地产开发有限责任公司追偿；六、驳回中国工商银行股份有限公司南宁分行其他诉讼请求。案件受理费269758元、保全费5000元，两项合计274758元，由中国工商银行股份有限公司南宁分行负担2967元；由南宁润田房地产开发有限责任公司负担271791元，苏文金、甘治忠对南宁润田房地产开发有限责任公司所应负担的前述费用承担连带清偿责任。苏文金、甘治忠承担上述费用后，有权向南宁润田房地产开发有限责任公司追偿。 二审中，对于一审法院认定事实，双方当事人均未举出新证据予以纠正或否定，本院亦未依职权调取新的事实证据，故本院依法对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，关于上诉人润田公司主张的律师代理费问题。被上诉人与广西瀛聪律师事务所签订的《委托代理合同》约定的律师服务费为612000元，该612000元符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，而且本案《房地产借款合同》中亦约定了“借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。”因此，前述律师费用应由润田公司承担。且被上诉人从一审开始依约派律师出庭参加诉讼，履行代理职务，因此，被上诉人要求上诉人和一审被告承担律师费用有事实依据。同时，被上诉人与代理人之间约定律师费用符合广西壮族自治区律师收费标准，至于被上诉人是否实际支付律师费用，属于被上诉人与律师事务所履行代理合同的问题。对于是否开具发票，仅是税务部门的行政管理问题，与上诉人及一审被告依约承担律师费用不具有对等关系，被上诉人所主张的维权依约支出中的律师费用，有其提交的代理合同、律师事务所开具的律师收费收据证明，且与案件性质、难度、代理工作量等因素相匹配，可予以全额支持。上诉人及一审被告承担律师费用有事实和法律依据，原审法院判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人南宁润田房地产开发有限责任公司的上诉请求，没有提供足够支持其主张的证据，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9920元（南宁润田房地产开发有限责任公司已预交），由南宁润田房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 黄朵成 二〇一九年十月十一日 法官助理 钟瑛嫦 书 记 员 黄兆鑫