北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5778号原告：河北沙城庄园葡萄酒有限公司，住所地河北省怀来县沙城地道桥南工业街酒厂路。法定代表人：李薇帆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中粮长城酒业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号14层1401内1401、1403、1409。法定代表人：李士祎。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第78819号关于第9890331号“桑洋河畔SungRiver及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年8月8日。被诉决定认定：诉争商标在2014年8月23日至2017年8月22日期间（简称指定期间）在“酒（利口酒）、米酒、葡萄酒、黄酒、料酒、酒（饮料）、含水果的酒精饮料、威士忌酒、烧酒、开胃酒”商品上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标在复审商品上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在“酒（利口酒）”等核定商品上进行了真实、公开、有效的使用。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：98903313.申请日期：2011年8月25日。4.专用期限：2012年10月28日至2022年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第33类3301群组）：酒（利口酒）；米酒；葡萄酒；黄酒；料酒；酒（饮料）；含水果的酒精饮料；威士忌酒；烧酒；开胃酒。二、行政程序中诉争商标使用证据提交情况原告在注册商标连续三年不使用撤销审查程序中提交的证据为：1.原告与北汽采育国际会议中心的商品代销协议、销售发票（经公证）、名片及印刷票据。2.报刊、杂志广告。3.百度搜索截屏。原告在撤销复审程序中提交了如下主要证据：1.原告经营场地集体土地使用权呈报表及场地外观图片，集体土地使用权呈报表批准文号为怀政占租[2002]16号，其上记载申请租地单位为河北沙城庄园葡萄酒有限公司，转租期限为2002年1月1日至2051年12月31日。2.甲方蓝鲸悦海（张家口）国际商务酒店与乙方河北沙城庄园葡萄酒有限公司签订的酒店场地租赁协议，其上记载：“自2017年3月12日至2018年3月12日，甲方同意将酒店一楼大堂吧租赁给乙方，以物抵租，第一年以桑洋西拉48件等合计贷款7万元抵租金”；甲方河北沙城庄园葡萄酒有限公司与乙方长粮酒业签订的定制合同，签订时间为2016年8月29日，其上记载“乙方向甲方定制产品为桑洋河畔价格240元数量500箱；桑洋河畔价格150元数量500箱”；甲方河北沙城庄园葡萄酒有限公司与乙方张北县科多利农业开发有限公司签订的定制合同，签订时间为2016年9月18日，其上记载：“乙方向甲方定制产品为桑洋河畔价格240元数量500箱”；销售发票，其上显示商品名称包括：桑洋河畔桃红、桑洋河畔干白葡萄酒、桑洋河畔五星干红葡萄酒，时间均在指定期间内。3.经公证的发票：（2018）冀张怀证民字第291号公证书中公证的发票显示，有三张发票日期分别为2017年12月29日、2107年8月16日、2017年2月6日，均在指定期间内。商品名称包括：桑洋河畔桃红、桑洋河畔干白葡萄酒。三、诉讼程序中诉争商标使用证据提交情况本案诉讼中，原告补充提交了3份新证据：1.原告与蓝鲸悦海（张家口）国际商务酒店签订的经销合同，签订日期2016年8月6日，其中记载的产品名称包括：桑洋河畔五星干红葡萄酒、桑洋河畔375干白葡萄酒、桑洋河畔干红葡萄酒、桑洋河畔西拉干红葡萄酒、桑洋河畔商务五星干红葡萄酒，并规定了首批进货总金额为69100元整，合同后附产品外观图片，产品外观图片上显示诉争商标标志。此外，原告提交了对应首批进货商品的金额为69100元的发票，开票时间为2017年1月18日；原告与北京市仁泰投资管理有限公司签订的经销合同，签订日期为2017年6月8日，其中记载的产品名称为桑洋河畔西拉干红葡萄酒，总金额为36000元，合同后附产品外观图片，产品外观图片上显示诉争商标标志。此外，原告提交了对应商品的金额为36000元的发票，开票时间为2017年6月21日。2.甲方昌黎县和谐彩印有限公司与乙方河北沙城庄园葡萄酒有限公司于2017年1月10日、2017年1月12日签订的购销合同三份、及相应的发票和生产订单，其中生产订单上印有诉争商标标志。3.产品画册。被告对原告本案诉讼中提交证据的质证意见为：证据1装订顺序混乱，真实性不予认可。证据2原告与北京市仁泰投资管理有限公司签订的经销合同的真实性予以认可。证据3为自制证据，不能证明诉争商标在指定期间内已实际使用。另查，原告在第33类商品上另有第8333726号“桑洋河畔及图”商标获准注册，而原告在第33类商品上申请的第8175469号“桑洋河畔”商标未被核准注册，第11406185号“桑洋河畔SungRiver”商标已被宣告无效，原告申请的其他包含汉字“桑洋河畔”的商标尚未获准注册。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标由汉字“桑洋河畔”、英文“SungRiver”及图形组成，汉字“桑洋河畔”为诉争商标显著识别部分。原告在撤销复审程序中提交了11份发票，其中3份经过公证，其中商品名称处体现了诉争商标的显著部分汉字“桑洋河畔”。虽然未包含英文部分“SungRiver”及图形部分，但鉴于发票上商品名称部分书写存在一定限制，对于包含汉字、英文及图形的商标，一般不完整体现商标的全部文字和图形，仅书写汉字部分。因此，原告提交的发票使用诉争商标显著的中文部分“桑洋河畔”指代产品品牌的使用方式符合一般发票书写惯例。原告在第33类商品上虽有其他包含汉字“桑洋河畔”的商标获准注册，但发票上书写的“桑洋河畔”并不能确定是针对诉争商标之外的其他商标。“桑洋河畔”为诉争商标显著识别部分，涉及商品均为诉争商标核定使用商品中的“葡萄酒”商品，故原告在撤销复审程序中提交的发票可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。本案中，原告补充提交了其与蓝鲸悦海（张家口）国际商务酒店、北京市仁泰投资管理有限公司签订的经销合同，并提交了相对应的发票。被告认可原告与北京市仁泰投资管理有限公司签订的经销合同及发票的真实性。虽然被告不认可原告提交与蓝鲸悦海（张家口）国际商务酒店经销合同的真实性，但并未提交相反证据否定合同上双方公章的真实性，故本院对原告提交的其与蓝鲸悦海（张家口）国际商务酒店签订的经销合同及发票均予以采信。两份合同签订时间及对应发票开票时间均形成于指定期间内，合同涉及商品均为诉争商标核定使用商品中的“葡萄酒”商品，合同包含的商品外观图片中明确显示了诉争商标标志，合同商品名称及金额均与发票一致。故原告在本案中提交上述两份经销合同及发票也可以证明原告已经在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于“葡萄酒”商品与诉争商标核定使用的其他商品构成类似商品，诉争商标全部核定使用商品上的注册均应维持。综上，原告的诉讼主张成立，对其诉讼请求本院予以支持。鉴于本院撤销被诉决定的部分原因在于采信原告在本案中提交的新证据，本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第78819号关于第9890331号“桑洋河畔SungRiver及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告河北沙城庄园葡萄酒有限公司针对第9890331号“桑洋河畔SungRiver及图”商标的提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河北沙城庄园葡萄酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  崔洪霞二〇一九年十月十日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳