云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4653号 原告：张之彪，男，1973年5月20日生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘磊，隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：云南保山宏勘建筑工程有限责任公司，住所地保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街九隆名居俪苑，统一社会信用代码：91530500218932257Q。 法定代表人：张中伟,任董事长。 委托诉讼代理人：胡潇、赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：董飞，男，1965年12月26日生，汉族，上海市青浦区人，住上海市青浦区。 原告张之彪与被告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司（以下简称“保山宏勘建筑公司”）、董飞民间借贷、劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张之彪及其委托代理人刘磊，被告保山宏勘建筑公司委托代理人胡潇、赵艳蓉到庭参加诉讼，被告董飞经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张之彪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同支付原告劳务费工资150000元；2、请求依法判令二被告共同偿还原告借款250000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月份，保山市隆阳区沙丙线二级公路（沙河口至秀子山）项目开工建设，被告保山宏勘建筑公司承建保山市隆阳区沙丙线二级公路（沙河口至秀子山）工程。2014年11月6日，隆阳区交通局与被告保山宏勘建筑公司签订了剩余工程施工《合同协议书》。2014年11月26日，被告保山宏勘建筑公司经公司研究决定任命王学琳为该工程项目经理、任命董飞为该工程项目副经理，并授权被告董飞就执行该项目承建施工合同中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工程进行全面负责。后被告聘用原告为上述工程的劳务人员，负责运输、采购等工作，约定月薪工资为6500元。原告自工程开工以来，一直在工地认真工作，一直接受被告的安排和管理。原告在工作期间，因被告工程项目资金紧张，原告为工程项目垫付了机械、车辆油款250000元，2019年3月12日经原告与被告董飞结算后，认可2014年4月至2016年3月，共计欠原告劳务费工资人民币150000元，因项目资金紧张，向原告借款250000元用于项目开支，被告董飞出具给原告欠条一份、承诺书一份。2019年1月7日，原告因讨要劳务工资向隆阳区交通局进行信访，隆阳区交通局于2019年1月31日作出了隆交复字（2019)1号答复意见书，对信访事实进行了调查，在该答复意见书中明确说明。工程竣工后原告多次向二被告催要劳务费工资和借款，二被告都是以各种理由进行搪塞和推诱，导致原告多次讨要劳务费无果。综上所述，被告欠原告劳务费工资和借款事实清楚，证据确凿充分，多次催要无果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。当庭补充陈述：沙丙线2014年3月份先行开工建设，2014年11月6日保山市隆阳区交通局才与被告保山宏勘建筑公司签订施工承包合同书。 被告保山宏勘建筑公司辩称，一、董飞与公司系承包关系，董飞自主经营、自负盈亏，其所欠债系个人债务，与公司无关。二、公司授权董飞进行工程管理，并未授权其招聘原告及其他管理人员或工人，董飞自行招人系个人行为，公司不承担任何责任。三、该工程己于2015年初竣工，自此开始起董飞的代理权已终止。四、董飞2019年7月24日出具欠条时早没有代理权，故写给原告的欠条、承诺书未经公司授权，也没有公司的章认可，对公司不产生约束力，董飞个人的承诺等只对董飞个人产生效力。五、原告没有提供劳动合同，也不能提供实际参与劳动的凭据，原告诉称负责运输、采购等工作，应当提供实际运输、采购货物的单据以及驾驶车辆的基本信息，其所诉欠款如何计算，无证据证实，不属实。六、原告诉称有250000元借款，并未提供交付借款凭证证实存在借贷关系，不属实。七、从交通局接受上访以及调查结果第三条第（五）点“关于张之彪的诉求属私人借贷关系”，因此，原告与其他人员是否存在借贷关系，与本案宏勘公司毫无关系，可以反证本案系虚假诉讼。八、本案工程到2015年初竣工，至2017年初之后即超过2年的诉讼时效。至于董飞2019年打欠条未经公司认可，不能起到诉讼时效中断或恢复的结果。九、请依法驳回原告的诉讼请求。 被告董飞未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张之彪向本院提交以下证据：1、身份证复印件、企业公示登记信息，欲证实原被告的主体身份适格；2、《施工承包合同》、保山宏勘建筑公司施工授权书、法人授权委托书，欲证实被告保山宏勘建筑公司中标、并承建保山市隆阳区沙丙线二级公路（沙河口至秀子山）工程项目，授权董飞为该工程项目副经理，并授权被告董飞就执行该项目承建施工合同中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工程进行全面负责；3、《隆阳区交通运输局关于汪龙兵等人信访事项的答复意见书》，欲证实原告因向被告催要劳务费到隆阳区交通局信访，隆阳区交通局调查落实了相关事实情况，隆阳区交通局工程款已经足额拨付给了被告，被告认可支付劳务费的事实情况；4、欠条、承诺书，欲证实2019年3月12日经结算后，2014年4月至2016年3月被告共计欠原告劳务费150000元，因项目资金紧张，向原告借款250000元用于项目开支的事实情况；5、庭后提交了借款取款凭证流水，证实案涉借款的款项来源。 经质证，被告对于原告提交的证据1不持异议。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，理由是该施工授权书是针对交通局发的，不是针对原告，公司未授权董飞招聘人员，招聘系个人行为与公司无关，授权书有效期至工程竣工之日，自此董飞的代理权已经终止；董飞写欠条系个人行为。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，交通局答复文件中已经明确本案原告的诉请属个人借贷。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是原告主张的工作期限2013年3月至2015年初，诉讼时效起算点也就是2015年初，现已超诉讼时效；2019年7月董飞已经不是公司工程代理人，工程已结束，公章已经收回；董飞出具欠条系个人行为，与公司无关；劳务费的计算凭据没有，不能证明拖欠劳务费的情况；没有劳动合同，也没有参加劳动的证据。对于证据6，因该证据未在举证期限内提交，被告保山宏勘建筑公司不予质证。 本院认为，被告董飞未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。原告提交的以上证据1至5来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。对于原告提交的证据6，该证据在诉讼前已经形成，其未在举证期限内提交没有正当理由，本院不予采纳。 被告保山宏勘建筑公司向本院提交以下证据：1、《中标通知书》，欲证实保山宏勘建筑公司中标保山市隆阳区交通局招标的工程；2、《工程项目内部承包合同书》，欲证实董飞系承包人，合同第四条明确实行自主经营、独立核算，因此董飞系自主经营；3、董飞出具给被告公司的《情况说明》，欲证实来访人员中没有本案原告，董飞已经明确对于信访内所涉的欠款，属于其个人债务，与被告保山宏勘建筑公司无关，由本人承担；4、高乔良、付高峰向被告借款的借条、借款人身份证、银行卡、银行转账凭证，欲证实被告公司为配合保山市隆阳区交通局工作并按其要求借给高乔良、付高峰二人各10000元返乡路费；5、被告保山宏勘建筑公司付款给董飞款项明细表、董飞向被告公司领款的领款单、被告公司付款银行转账凭证，欲证实公司已拨付给董飞工程款95549300元，已全部拨付完毕。6、当庭提交被告董飞《情况说明》一份，欲证实公司拨付给董飞的工程款中有三笔款项是支付给董飞委托的代理人，所有拨付的工程款董飞已全额收到的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，认为被告的该组证据恰好证实被告保山宏勘建筑公司承建隆阳区沙丙线（沙河口-秀子山）道路建设工程。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，因为董飞系个人，不具有建设工程的相关资质，二被告签订的内部承包合同书不能对抗原告的诉求，在该份承包合同书第二页第四条已经对管理内容作了说明，其中涉及到人员管理，董飞以被告公司的名义管理工程，可以聘用项目部人员，因为原告是公费招聘，在董飞权利范围内，被告公司与董飞从合同约定中应当对原告承担责任。对证据3的真实性、合法性认可，对内容不予认可，情况说明第一页第九行的2013年初其实是2014年初，原告确实是参与了沙丙路的修建，对于董飞的情况说明属于其个人债务，与董飞出具给原告的欠条内容一致，故对该情况说明内容的真实性不予认可，董飞存在偏袒被告公司履行相应责任的嫌疑。对证据4不予认可，与本案原告无关。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，被告宏勘公司任命董飞为项目部经理，负责全部工程事宜，并支付相应款项，由董飞支付其他款项，存在这种可能性，但据原告所知被告公司承建的工程未进行审计通过，宏勘公司与交通局的工程款未结算清，故对证明目的不予认可。对于证据6因未在举证期限内提交，并不涉及原告的借款或劳务关系，与本案无关。 本院认为，被告董飞未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。被告保山宏勘建筑公司提交的证据1至5来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但对证据2至5的证明目的，本院不予采纳。对于被告保山宏勘建筑公司提交的证据6，该证据未在举证期限内提交，且与本案争议焦点无关，故本院不作为本案定案依据使用。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 被告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司与保山市隆阳区交通运输局于2014年11月6日签订《保山市隆阳区沙丙线二级公路（沙河口至秀子山）工程剩余工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），被告保山宏勘建筑公司作为承包方承建隆阳区沙丙线二级公路（沙河口至秀子山）工程剩余工程，工程全长9.99941公里，施工范围为设计图纸范围内剩余工程及地质病害处治工程。合同同时约定承包人项目经理为王学琳，项目总工为赵文华。被告保山宏勘建筑公司于2014年11月26日向保山市隆阳区交通运输局出具《施工授权书》，被告保山宏勘建筑公司授权被告董飞为该工程项目副经理，对执行《施工承包合同》的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工程进行全面负责。被告董飞在承建《施工承包合同》约定的工程时，雇佣原告张之彪负责工程的运输、采购等工作。原告与被告未签订合同。2019年3月12日被告董飞向原告出具《欠条》，《欠条》认可保山市隆阳区沙丙线二级公路（沙河口至秀子山）项目部从2014年4月至2016年3月，共欠原告劳务费150000元，该《欠条》同时载明：“劳务期间，因项目资金紧张，共向张之彪借款25万元，双方约定月息5分，以上情况属实”。2019年7月24日被告董飞出具《承诺书》，对所欠原告的劳务费及借款承诺剩余工程款优先支付。另查明，原告张之彪就本案所涉劳务费及借款到隆阳区信访局信访。保山市隆阳区交通运输局于2019年1月31日作出隆交复字[2019]1号《隆阳区交通运输局关于汪龙兵等人信访事项的答复意见书》，在答复意见书第三项答复意见中提及“（五）关于张之彪的信访诉求。属私人借贷，建议您通过诉讼程序，维护您的合法权益。”因被告未支付给原告劳务费及借款，原告向本院提起诉讼，要求被告支付原告劳务费150000元，借款250000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被告保山宏勘建筑公司与被告董飞系委托代理关系，被告董飞在本案所涉的工程系以被告保山宏勘建筑公司的名义作出，涉及工程事项的后果应由被告保山宏勘建筑公司承担。被告保山宏勘建筑公司授权给被告董飞的代理权限为“执行《施工承包合同》的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工程进行全面负责”，被告董飞雇佣原告负责工程运输、采购等，原告所从事的运输、采购等施工系案涉工程的施工范围，原告持有被告董飞出具的《欠条》及《承诺书》均能证实劳务关系的成立。且被告董飞雇佣原告的事务也未超出其授权范围，故对原告要求被告保山宏勘建筑公司支付劳务费150000元的诉讼请求，本院予以支持；对要求被告董飞支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，被告保山宏勘建筑公司授权给被告董飞的代理权限中并未含借贷事务，被告董飞实施超出授权范围的行为，被告保山宏勘建筑公司事后未追认，故对被告保山宏勘建筑公司不发生效力。被告董飞出具给原告的《欠条》及《承诺书》均对借贷事实予以确认，且诉讼中经合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，故该借款依法由被告董飞承担还款责任。故对原告要求被告保山宏勘建筑公司支付借款的诉讼请求，本院不予支持；对要求被告董飞支付借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。被告董飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司于判决生效后二十日内一次性支付原告张之彪劳务费150000元； 二、由被告董飞于判决生效后二十日内一次性归还原告张之彪借款250000元； 三、驳回原告张之彪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司负担3300元，由被告董飞负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  储换英 人民陪审员  杨晓琳 人民陪审员  何福秀 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘 欣