广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初1037号原告：张德兴，男，1963年7月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：郁南县新乐群大酒店。住所地：广东省云浮市郁南县都城镇四一八路3号一楼大堂、二至五楼。投资人：黄增燕。委托诉讼代理人：唐乃才，该公司员工。被告：黄耀武，男，1953年10月23日出生，汉族，住广东省郁南县。被告：徐文强，男，1968年9月17日出生，汉族，住陕西省西乡县。原告张德兴与被告郁南县新乐群大酒店（以下简称新乐群酒店）、黄耀武、徐文强劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德兴、被告新乐群酒店的委托诉讼代理人唐乃才、被告黄耀武、被告徐文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告新乐群酒店与本判决生效之日起三天内把拖欠原告张德兴新乐群酒店维修工程时工人工款51950元支付原告张德兴；2.判令被告黄耀武、徐文强对上述被告新乐群酒店拖欠原告工人工款51950元承担连带清偿责任；3.本案受理费由三被告承担。事实和理由：原告张德兴、被告徐文强均为四川省人，系建筑工地民工的小工头，近几年在郁南建筑工地打工。2018年7月1日，被告徐文强与被告新乐群酒店的代表被告黄耀武签订《新乐群酒店维修工程协议书》，由徐文强承揽新乐群酒店的维修工程。协议约定如下：1、搭排扇35元/平方米；2、凿老墙灰20元/平方米；3、安全乙方负责，不包清理垃圾，如甲方要清理按时工200元/天计算工钱。另，批荡45方，砖1.5个，包上料。以上工程全包上料，以上工程一个月完成。已收预付款5000元，收款人：徐文强。工程全部完工后三天内付清款。徐文强与新乐群酒店的代表黄耀武签订协议后负责工程维修工作。期间，黄耀武指示徐文强依照协议第3条所约定，请人做时工清理垃圾等工作。徐文强便于2018年8月1日至26号请张德兴班组的民工在新乐群酒店的维修工程工地做时工，共做了时工大工61工，小工183.5工，按郁南都城建筑工地请时工的行业工价，小工为200元/工，大工为250元/工，经经手人徐文强与张德兴对数，张德兴班组在新乐群维修工程工地所做的时工工钱是：大工：61工乘以250元/工=15250元，小工：183.5工乘以200元/工=36700元，大小工合计共人民币51950元（详见工程完工后徐文强经手签名给原告执管的工数清单）。该维修工程完工后，被告新乐群酒店只支付了被告徐文强的承包维修款项，对原告张德兴的时工却以原告不是其所雇工以及技术设计员陈建雄对其酒店的罗马柱技术设计造成浪费工时为由，拒绝支付原告的时工人工款。原告先后向郁南劳动、信访投诉均认为原告系私人雇用劳动关系，不属其受理范畴。原告上门找被告黄耀武讨工钱被拒之门外；找被告徐文强，其则认为黄耀武有工钱支付给他，他就有钱给原告，对原告的工钱不予支付。原告认为，为谁做工谁给工钱，天经地义。虽然是被告徐文强叫原告做工，但被告徐文强是按协议约定请工，原告是为被告新乐群酒店的维修工程做时工，所做的工作和每天所做的工数证据确凿，有徐文强确认的时工数为凭，工价按郁南建筑行规计算合情合理。被告新乐群酒店应立即支付工钱给原告。被告黄耀武、徐文强相互之间有承担连带付清的义务。被告黄耀武认为技术员所设计的罗马柱不合技术规范造成其加大装修成本是另一法律关系，不能当作是不给原告工钱的理由。现被告新乐群酒店、黄耀武、徐文强相互推诿；拒付原告工钱，是欺负外省人，天理难容！原告是外省人，举目无亲。为维护原告合法权益，唯求诉诸法院，请求法院主持公道正义，判决支持原告诉讼请求。被告新乐群酒店辩称,新乐群酒店没有拖欠一分钱工人工资。2018年7月，新乐群酒店这单维修工程，是由新乐群酒店代表人黄耀武和包工头徐文强签约的，由徐文强承包完成。其所有工程款已在当年的11月28日全部结清给了包工头徐文强，其中就含工人工资。总结算金额为191094元，并且在该结算清单上注明：结清工程款后“若徐文强拖欠工人工资，全由徐文强负责，与新乐群酒店无关”。结算的时候，原告张德兴在场监证，明知所有工款已结清给了徐文强，若拖欠工人工资再也与新乐群酒店无关。但原告张德兴对此事置若罔闻，怀着土匪的思维、泼妇的心态，乱告一通，不得不怀疑其有勒索的嫌疑。被告黄耀武辩称，一、原告诉徐文强拖欠工人工资没有错。但把黄耀武扯进去那就诉错对象了，主体不适格。因为2018年7月，新乐群酒店维修工程是业主黄耀武承包给包工头徐文强完成的，是黄耀武和徐文强签订合同的，其工程的项目、标准、价格、结算以及施工安全事宜都是由二人商定履行的。与第三方的张德兴无关。张德兴无理由状告黄耀武。至于张德兴参与该工程施工，答辩人事前并不知情，且没有请他做工，如果张德兴是被徐文强叫来做工的，那你应该向徐文强讨要工钱才对，这是常理，状告第三方显失常识。二、答辩人没有拖欠该工程的一分钱款项。该工程的工程款早在当年的11月28日，己对徐文强全部结清了（其中就含工人工资）。结算总金额为191094元，是原告要求支付工人工资的近四倍。并且在结算清单上特别注明，结清工程款后，“若徐文强拖欠工人工钱，全部由徐文强负责，与新乐群酒店无关”，并有徐文强签名打指模为凭。以上答辩，请求人民法院公证公平裁决。被告徐文强辩称，因为施工合同是答辩人于去年经人介绍与黄耀武签订的，主要工作是搭排扇等按合同约定的工程，日工资是200元一天，关于上述工程款及工人工资款，新乐群酒店已经跟答辩人结清了。但是新乐群酒店后期要求有一些改动，故后期的工程款（如灌注砂浆、铺满水泥沙等）及该后期工程的人工工资款就没有支付给答辩人。原告围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、新乐群酒店维修工程承包协议书、张德兴班组2018年8月份工时清单；被告新乐群酒店、黄耀武共同提交了新乐群酒店维修工程承包协议书、新乐群酒店工程结算清单；被告徐文强没有提交证据。上述证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新乐群酒店的投资人是黄增燕，黄耀武是黄增燕的父亲。2018年7月1日，黄耀武作为甲方与原告徐文强作为乙方签订《新乐群大酒店维修工程承包协议书》，载明：“经甲乙双方协商如下：1、搭排扇35元/㎡；2、凿老墙灰20元/㎡；3、安全乙方自负，不包清理垃圾，如甲方要清理按时工200元1天计算。”另双方还约定：“批荡45方，砖1.5个，包上料。以上工程全包上料，以上工程一个月完成。”徐文强已收预付款5000元。工程全部完工后三天内付清款。上述协议签订后，徐文强雇请原告张德兴，由张德兴组织人员，按要求带人员施工。2018年8月，工程完工，原告张德兴与徐文强进行结算。徐文强签立张德兴班组时工结算表。该结算表上列明：自2018年8月1日至2018年8月26日张德兴班组的工程内容及工数，并小工200元每天，大工250元每天计算工钱，合计为51950元。2018年11月28日，徐文强签立《新乐群酒店工程结清单》，载明：“徐文强接新乐群酒店工程款拾玖万壹仟零玖肆元，小写（191094.00元）于2018年11月28日已全部结清给徐文强，若徐文强拖欠工人工钱全部由徐文强负责，与新乐群酒店无关。”其后备注“徐文强与工人吵架不准到新乐群酒店。”2019年7月24日，原告以被告未支付工人工资为由起诉至本院。本院认为，本案属劳务合同纠纷。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。徐文强签订《新乐群大酒店维修工程承包协议书》，承包新乐群酒店维修工程，其雇请原告张德兴，由张德兴带班组人员按要求施工，徐文强与张德兴形成劳务关系。张德兴所带班组人员付出劳务，徐文强与张德兴进行结算，张德兴所带班组应得报酬为51950元，根据合同相对性原则，应由徐文强支付劳务报酬51950元给张德兴。因新乐群酒店、黄耀武与张德兴不存在劳务关系，原告主张由新乐群支付劳务报酬，由黄耀武承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告徐文强在本判决发生法律效力之日起三日内支付劳动报酬51950元给原告张德兴；二、驳回原告张德兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098.76元，减半收取计549.38元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李志雯二〇一九年十月十日书记员  傅子玲