江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1407号上诉人（原审原告）：毛某1，男，1963年1月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：毛某2，女，1971年3月26日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：毛某3，女，1974年4月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：包学习，男，1973年4月24日出生，住徐州市鼓楼区，系毛某3丈夫。委托诉讼代理人：赵皇，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛某4，男，1968年1月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人毛某1、毛某2、毛某3与被上诉人毛某4继承纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人毛某2、毛某3及其委托诉讼代理人赵皇、包学习、被上诉人毛某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛某1、毛某2、毛某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足、法律适用错误。一、一审法院依据《继承法》第29条判决错误。被上诉人对涉案房屋图谋已久，不仅争夺遗产，更想独占遗产，法律不能支持这种不良风气，不能纵容这种不良行为。被上诉人不拥有房产并不代表其生活困难，作为铁路职工，每月工资不低于7000元，还有2000元左右的住房公积金，其妻子做生意，收入也不低，家庭收入远高于三上诉人。被上诉人不购买房产的行为不能成为法律支持其继承的借口。二、三上诉人或其配偶名下有房产，但都是三上诉人辛勤劳动所得，现在反而成为继承房屋遗产的障碍，法律应当弘扬社会正气，不应当支持一个对涉案房屋早有图谋的人，并助其得逞。三、一审法院以评估价确定涉案房屋的价格侵害了三上诉人的合法利益，有失公平公正。法律没有规定竞价作为继承遗产的强制方法，但法律有公平、公正、正义的原则。一审法院的这种处理行为，已严重影响到各上诉人的利益，没有使遗产利益最大化，上诉人只要求公平合理的处理遗产。四、作为一母同胞的三上诉人希望被上诉人老有所依，不要兄妹反目，把亲生女儿赶出家门，不要等到失去所有财产、老无所依时才醒悟。故提出上诉。被上诉人毛某4答辩称，其尊重一审法院判决结果。毛某1、毛某2、毛某3一审诉讼请求：判令依法变现分割位于徐州市鼓楼区某房屋。一审法院查明，毛某1、毛某2、毛某3与毛某4系同胞兄弟姐妹关系，其父毛某某和其母杨某某分别于2003年11月17日和2016年2月29日去世。毛某某原为徐州矿务局三河尖煤矿职工，1996年6月以8016元的价格购买了其所在单位坐落于徐州市改房，面积61.66平方米，该房的房屋产权证为第××号，登记的房屋坐落为三河尖矿某房屋，国有土地使用证为徐土国用（96）字第xx号,登记房产所有权人为毛某某，系毛某某与杨某某的夫妻共同财产。毛某某患职业病曾长期住院治疗，杨某某去世前两年瘫痪后生活不能自理。毛某42008年与前妻离婚，原有房产分给女方，此后到涉案房屋与其母亲共同居住，2010年该房进行了装修，××××年毛某4与刘某某1结婚，居住在该房至今。一审法院分析认为，1、关于涉案房产是其父母的遗产，还是毛某4个人财产的问题。毛某4仅持有优惠购房契约和房产所有权、土地使用权证的原件，并不能证明购房款为其交纳，亦不能证明该房产是毛某4以其父亲名义购买。该房产应认定为其父母的遗产，由当事人依法继承。2、关于涉案房产的价值及确定方式的问题。根据毛某4的申请，法院委托江苏金宁达房地产评估规划测绘咨询有限公司对涉案房产进行价值评估，该公司以（江苏）金宁达（2018）（房估）字第XZ112102号评估报告对该房产(毛坯)估价为32.93万元、装修价值3万元。毛某4支出司法鉴定评估费4802元。毛某1、毛某2、毛某3虽然不认可涉案房产的价格评估，但经法院释明后，既不申请重新鉴定，也未提供证据证明评估价值偏离市场价格。故对该评估报告予以采信。毛某4主张其为结婚装修该房个人投资3万元，因其长期居住于此，基于公平原则亦不适宜作为个人财产单独析出。故认定可供继承的涉案房产价值为35.93万元。3、关于各继承人应继承遗产份额的问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。毛某3在其父亲住院治疗期间带工资陪护，虽系根据单位的安排，但对老人付出的精力和情感慰藉显然较另外三子女更多，且毛某4亦认可在其母亲生活不能自理期间，毛某3照顾的比毛某1、毛某2更多，因此，毛某3可以适当多分；毛某4和其妻与母亲共同生活，在其母亲生活不能自理期间，相比较尽到了更多扶养义务，亦可以适当多分父母的遗产；毛某1虽有退休工资，但其因残疾和患病生活有特殊困难，毛某2、毛某3和毛某4均同意在分配遗产时予以照顾，应予支持。4、关于涉案房产的归属问题。毛某4及妻子刘某某当地无房产，现该房由其居住使用。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案双方均主张以折价、补偿的方式分割遗产，鉴于毛某4及其妻长期在此居住、工作、生活，名下无房产，而被继承人其他子女与配偶名下均拥有房产，该房产所有权应由毛某4享有，并由其作出相应补偿。酌定对扶养父母尽了更多义务的毛某3、毛某4各多分配0.5万元，对均同意在分配遗产时予以照顾的生活有特殊困难的毛某1多分配0.93万元，其余34万元由四当事人平均分配。遂依法判决：一、登记在被继承人毛某某名下的坐落于徐州市“三河尖矿某”房产归毛某4所有；二、毛某4于判决生效后十日内给付毛某1房产补偿款9.43万元、给付毛某2房产补偿款8.5万元、给付毛某3房产补偿款9万元。案件受理费6240元减半收取3120元，司法鉴定评估费4802元，由毛某1、毛某2、毛某3和毛某4分别负担1980.5元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一审判决结果是否损害毛某1、毛某2、毛某3的合法权益？本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款、第三款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据上述法律规定，结合查明的本案事实，一审法院在均等分配的基础上酌定给予毛某1、毛某3、毛某4适当照顾并无不当。一、关于涉案房屋判归毛某4所有是否适当的问题。一审判决根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定的“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”，判决涉案房屋归毛某4所有，并非仅仅因为毛某4没有房屋居住，而是因为毛某4自2008年以来就和其母亲一起居住，很明显，其母亲杨某某对此予以认可，否则，也不会一起生活近八年直到杨某某去世，即使作为同是杨某某子女的毛某1、毛某2、毛某3，对杨某某与毛某4母子之间的感情也不可能完全了解，毛某4作为与杨某某共同生活的继承人，享有该房屋的所有权并给予其他继承人以相应的补偿并无不当。至于毛某1、毛某2、毛某3上诉认为，毛某4对涉案房屋图谋已久，有能力购房却不购买，就是想独占遗产。很明显，这种说法只是猜测，2008年，毛某4离婚后前往其母亲处居住，至××××年才再次结婚，图谋已久的说法似难成立。虽然在案件审理过程中，毛某4辩称该房系其出资购买，只是登记在其父亲名下，但并未否认对其他继承人给予相应的补偿，因此，毛某4想独占遗产的说法也不能成立。二、关于一审判决结果是否损害毛某1、毛某2、毛某3的合法权益的问题。毛某1、毛某2、毛某3上诉认为，一审判决以评估价确定涉案房屋的价格侵害了其合法利益，有失公平公正。从查明的案件事实可以看出，评估系由毛某4提出申请，人民法院委托，程序上完全符合法律规定；评估结果出来以后，毛某1、毛某2、毛某3并不满意，但是经过法院释明，其既不申请重新鉴定，也未提供证据证明评估价值明显偏离市场价格，故原审法院采信该鉴定结论作出判决并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人毛某1、毛某2、毛某3的上诉理由及其主张，均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人毛某1、毛某2、毛某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇一九年十月十二日书记员  李 瑞