湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初372号原告邓某某，男，1958年4月15日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人胡勇盈，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告邓某某诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告邓某某，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、艾超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月31日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字［2018］第79号《房屋征收补偿决定》。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告邓某某诉称：原告认为被告作出的涉案房屋征收补偿决定在实体程序上违法，请依法予以撤销。一、拆迁征收项目违法，对于是否符合公共利益的需要，被告没有提供证据证明；二、将住房纳入本次棚改范围违法。原告没有看到涉案地块被纳入棚改所作出的界定、审核资料，政府亦未说明政策法规。实际上，原告的房屋质量与区位都很好，消防、配套花园、健身器材等设施俱全，不属于棚改。三、棚改程序违法。未对原告房屋的土地权属和建筑物的权属面积进行调查认定，不符合法定程序。四、涉案《房屋征收补偿决定》不合法、合理。原告于1998年下岗，为了不给国家或各级政府部门增加负担，自谋职业，维持基本生活来源。2014年3月12日、2017年11月24日采取强制方式，迫使原告停产停业。五、产权调换违法。原告有证据证明被告提供的产权调换房屋是违法建筑，且提供的产权调换房实际使用面积无法满足原告的住房需求，没有进行公平补偿。六、项目一期未动工就启动涉案二期项目，也没有充分征求公众意见，并将公众意见进行收集予以公示，没有进行社会风险稳定评估，没有依法将征收补偿费用足额、专户存储，违法。七、选定评估机构的程序违法。八、原告系复原退伍军人，依法应由各级人民政府妥善安置。九、对棚改项目应以回迁安置为主，但涉案征收并没有提供回迁安置的补偿方式。十、涉案项目征收不属于公共利益的范畴，系商业开发。综上，请求：一、撤销被告开福区政府作出的开政征补字［2018］第79号《房屋征收补偿决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告邓某某向本院提供了以下证据：证据1，房屋征收评估委托书以及评估对象位置示意图、搬迁催告书，拟证明评估报告中房屋位置和征收房屋位置不是同一位置，征收违法；证据2，行政处罚的部分内容，拟证明被告提供的产权调换房违法；证据3，政府信息公开告知书，拟证明涉案项目没有办理红线图；证据4，收据，拟证明被告征收违法；证据5，政府信息不存在的告知书，拟证明涉案项目没有办理建设规划许可证；证据6，规划依据图附件，拟证明房屋不在征收范围内；证据7，照片，拟证明被告征收部门行为导致原告房屋停水停电，违法；证据8，房屋征收补偿决定，拟证明被告作出了涉案补偿决定。被告开福区政府辩称：一、被告为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期于2015年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展计划。被告于2017年7月17日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收决定》（开政征字［2017］2号）并予以公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。二、被告作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告依法作出房屋征收决定并公告后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议，被告对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》。被告按照法定程序选定房地产价格评估机构；评估机构依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人；被告依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；被告依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。三、原告起诉提出的理由均不能成立。综上所述，被告对原告作出的《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区德雅路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项［2015］16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改［2015］598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《长沙市开福区人民政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收决定公告》（开政征字［2017］2号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片。拟证明：开福区人民政府基于公共利益的需要于2017年7月17日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字［2017］2号）。原告的房屋在开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期征收范围内。二、第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址一致证明。拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。拟证明：对开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期被征收房屋价值评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋房地产评估报告；7、本组证据5、6的送达回证；8、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及送达回证；9、被征收房屋装饰装修价值补偿协商情况表；10、被征收房屋装饰装修及设施补偿市场价值估价报告及送达回证；11、资金证明函。拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，长沙市开福区人民政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋以及被征收房屋装饰装修及附属设施市场价值经依法评估后作为补偿的依据。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改［2012］2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；3、区征收办签订的定向住宅房预定合同（福泽园）。拟证明：用于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期的产权调换房屋经过依法审批，以及安置被征收人的产权调换房的相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定、送达回证及公开张贴照片。拟证明：长沙市开福区人民政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公示。经庭审质证，原告对被告提交的所有证据都不予认可。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，对搬迁催告书的真实性、合法性无异议，搬迁催告是作出房屋征收补偿决定后根据行政强制法依法作出的催告文书。证据2，系行政处罚决定书的一部分，内容不完整，且针对的对象与本案无关。同时，上述违法加建部分已办理了建设规划许可证，不论是产权调换房还是加建部分均属合法建设。证据3，与本案征收项目不具备关联性，我方已提交国务院590号令第九条规定的规划调查蓝线和土地调查红线图，至于该地块办理具体用地红线是在具体建设项目中予以办理的。因此国土资源局的回复不影响本案涉案征收项目的合法性。证据4，与本案房屋征收没有关联。证据5，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据指的是具体建设项目的法定手续，并非本案所涉的是房屋征收手续。证据6，不是本项目的规划调查蓝线、土地调查红线图，我方提交了本项目的调查红蓝线图及征收范围图，在征收范围图中标注了原告房屋位置，请法庭进行审查，原告房屋在征收范围内。证据7，照片本身并不能证明本案项目在征收中存在违法行为，如果原告发现有征收工作人员存在违法情形可以依法向有关部门投诉举报。证据8，本案所诉补偿决定，三性无异议，证明目的有异议，本案补偿决定是合法的。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字［2017］2号征收决定公告，对该组证据予以采信；2、第二组证据能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，长沙市星城公证处对投票过程进行了现场公证，对该组证据予以采信；4、第四-六组证据能证明征收过程中，对房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估报告一并送达。对该组证据予以采信。本院对原告的证据认证如下：原告提交的证据1真实、合法且与本案具有关联性，予以采信；证据8，系本案审查的对象，能证明本案相关事实，予以采信；证据2，内容不完整，且所涉内容为针对本案产权调换房，与本案不具有关联性，不予采信；证据3-7，因本案系对房屋征收补偿决定进行合法性审查，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2015年1月23日，长沙市第十四届人民代表大会第三次会议审议通过《关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》，德雅路片区棚改项目被纳入长沙市主城区2015年拟实施的旧城区改造项目。2015年8月3日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组作出长棚组项［2015］16号《关于同意开福区德雅路片区地块棚改立项的批复》。2015年8月18日，长沙市发展和改革委员会作出《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改［2015］598号），同意实施开福区德雅路片区棚户区改造项目，该项目位于开福区德雅路两厢，包含毛巾厂、保温瓶厂和丝茅冲三个地块。丝茅冲地块位于德雅路、浏阳河路及车站北路合围三角形区域。2015年9月16日，长沙市城乡规划局作出了《建设项目选址意见书》（建规［选］字第长规选［2015］0178号），记载：经审核，本建设项目（德雅路片区丝茅冲地块）符合城乡规划或者相关专业规划要求，同意选址。2015年11月12日，长沙市国土资源局作出了《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》，记载：经审查，该项目用地符合国务院2012年7月8日批准实施的《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》，位于长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）规划确定的建设用地区域内。2015年11月24日，长沙市发展和改革委员会作出《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》，明确：该项目符合长沙国民经济和社会发展规划，符合长沙市2015年国民经济和社会发展计划（长沙市人大常委会公报总第221号）。2017年7月17日，开福区政府发布了《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收决定公告》（开政征字［2017］2号），并将上述决定及附件在征收范围内予以公告。2017年3月15日，长沙市征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2017年3月21日，长沙市征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2017年4月5日发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人将组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，并告知被征收人参与投票的方式和投票时间、地点。2017年4月20日，长沙市星城公证处对投票选定房地产价格评估机构活动进行了现场监督公证，并作出了（2017）湘长星证民字第5325号公证书，证明该次投票确定湖南广联房地产土地评估有限公司（以下简称广联公司）作为本项目的房地产价格评估机构。2017年4月24日，长沙市征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，对前述投票选定广联公司作为本项目的房地产价格评估机构的结果予以告知，并在征收范围内张贴公示。2017年7月17日，开福区征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收初步评估结果公示》。2017年7月23日，广联公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有的位于长沙市开福区丝茅冲路第014栋（李家冲001号第014栋）102房屋建筑面积65.98㎡，房屋用途为住宅，在估价时点（2017年7月17日）评估单价为每平米8311元，总价为548360元。2017年8月5日，开福区征收办向原告送达上述分户评估报告。因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办于2018年9月18日对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式：原告所有的被征房屋征收补偿金额585001元，其中被征收房屋价值补偿费为548360元，被征收房屋装饰装修及附属设施评估总价为35553元，搬迁费为1088元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区开福区福泽园A2栋305号房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区征收办将采取货币补偿方式对原告户进行补偿安置，并提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为开福区福泽园A2栋305房，房屋用途为住宅，建筑面积64.61㎡，在评估时点（2017年7月17日）的评估单价为9200元，评估总价为594412元。2018年10月16日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2018年10月17日，被告将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。2017年7月13日，被告房屋征收部门与原告就房屋装饰装修价值补偿进行协商，但未能协商一致。2017年7月23日，广联公司对原告房屋作出了《装饰装修及附属设施市场价值估价报告》，确定被征收房屋装饰装修及附属设施评估总价为35553元。2018年5月7日，被告向原告送达上述装饰装修评估报告。由于原告户在规定的期限内未能就房屋征收补偿协商一致，开福区政府于2018年12月31日对原告作出了开政征补字［2018］第79号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告应得的征收补偿总额为585001元，其中被征收房屋价值补偿费为548360元，被征收房屋装饰装修及附属设施评估总价为35553元，搬迁费为1088元。开福区房屋征收部门已将该房屋的征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿、房屋移交及搬迁等手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。同时，告知了原告提起行政复议、诉讼的期限及权利等。2019年1月4日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。另查明，涉案房屋为丝茅冲第014栋（李家冲001号第014栋）102房，登记产权人系邓某某，房屋产权登记用途为住宅，产权面积为65.98㎡。本院认为，涉案房屋征收决定合法。本案中，开福区政府依照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，于2017年7月17日作出了《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收决定》，并予以公告、交代了复议和诉讼的权利和期限。在法定期限内，没有相关的被征收人就征收决定提出复议或者诉讼，在本案征收补偿决定诉讼中，开福区政府仍就征收决定的合法性进行了举证，本院经审查后认为涉案征收决定符合法律规定，对其合法性予以认定。被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告开福区政府作出了开政征字［2017］2号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋及其装饰装修的征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋及其装饰装修价值进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告未按照上述规定对分户评估报告提出异议，故原告提出征收单价不公平、不合理的主张，本院不予采信。被告开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，被告开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。被告开福区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，被告开福区政府对其作出货币补偿的补偿方式并无不当。故，被告开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，本院对该决定的合法性予以确认。原告提出，涉案地块不属于棚户区，涉案征收不符合公共利益的需要。本院认为，一般情况下，棚户区是与旧城区改建相对应的一个概念，其认定需综合考量城市规划情况并结合所在区域的平房密度、房屋质量、成新、使用年限以及交通、消防等基础设施配套等诸多因素。国务院590号令第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础实施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，符合“为公共利益的需要”，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，涉案征收系对开福区德雅路片区棚户区（丝茅冲地块）进行改造。该征收项目已由2015年国民经济和社会发展计划的决议（经长沙市第十四届人民代表大会通过）纳入旧城区改造项目计划，并经长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组批复同意列入全市棚户区改造工程，亦取得了长沙市发展和改革委员会棚户区改造立项批复，且经相关职能部门审查确认符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展年度计划。据此，被告启动棚改并作出征收决定符合法律规定，具备公益性。综上，对原告的上述主张，不予采信。原告提出，评估机构对被征房屋的面积认定错误。本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；……”，本案中，长沙市不动产登记中心出具的《不动产登记情况表》记载了房屋用途和面积，被告根据该登记情况对原告房屋进行征收补偿符合法律规定，本院对原告上述诉讼主张不予支持。原告提出，选定评估机构程序违法。本院认为，本案中，长沙市征收办依法发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》和《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期投票选定房地产价格评估机构公告》，组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定得票最多的评估机构广联公司为项目征收评估机构，并由公证机构进行了现场公证。长沙市征收办通过投票选定项目征收评估机构符合根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。对原告的上述主张，不予支持。原告提出，被告提供的产权调换房系违法建筑，剥夺原告的补偿方式选择权利。本院认为，本案中，开福区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园A2栋305房屋（现房）作为产权调换房，原告提供的证据不足以证明上述房屋系违法建筑。经审查，被告提供的产权调换房符合法律法规的规定，并不损害被征收人的合法权益。对原告的上述主张，不予支持。综上所述，被告开福区政府作出的开政征补字［2018］第79号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告邓某某提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年十月十五日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。