北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初11839号原告：康某1，男，1971年7月2日出生。委托诉讼代理人：**中，北京德和衡律师事务所律师。被告：康某2，男，1956年2月19日出生。被告：周某1，男，1989年2月20日出生。被告：周某2(亦系被告周某1之委托诉讼代理人)，男，1953年12月15日出生。被告：康某3，男，1960年11月14日出生。被告：康某4，女，1964年2月6日出生。被告：康某5，男，1966年4月18日出生。被告：康某6，女，1968年6月20日出生。原告康某1与被告康某2、周某1、周某2、康某3、康某4、康某5、康某6析产、继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某1及其委托诉讼代理人**中、被告康某2、周某2（亦系周某1之委托诉讼代理人）、康某3、康某4、康某5、康某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告依法继承坐落于北京市密云县（区）XX镇XX村“原镇纪检会那排8间房”其中的“东四间房”，“西四间房”归康某1所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被继承人康某7、全某系夫妻关系，二人婚后共生育七名子女。全某于2008年6月7日去世，康某7于2014年11月12日去世，康某8（周某1之母，周某2之夫）于2019年4月14日去世。1995年11月9日，康某1与其父康某7合资购买坐落于北京市密云县XX镇XX村“原镇纪检会那排8间房”，父子二人明确约定，其中西四间房归康某1所有，东四间房归康某7所有。康某1一直与其父康某7按约定各自居住、使用自己的房屋，康某1的房屋编号为北京市密云县XX镇XX村中心街355号。认可涉案“东四间房”中的两间父母生前给了康某3，同意其中两间归康某3所有，其余两间为遗产，由原、被告共同继承，不同意康某6的答辩意见。现就遗产继承问题，原、被告产生纠纷，故诉至法院。被告康某2辩称：康某1所述家庭关系，父母及子女情况均属实，认可购房时康某1出资7000元，同意“西四间房”归康某1所有，认可父母在世时已将“东四间房”中的两间分给康某3，同意其中两间归康某3所有，剩余两间为遗产，由原、被告共同继承，我应得的份额赠与康某1。不认可康某6提交的遗嘱，亦不认可购房时其有出资。被告周某1、周某2辩称：我们同意康某8自己出庭时的意见，父母去世时没说什么，有我们的份额我们就继承，服从法院判决。被告康某3辩称：康某1所叙述的家庭关系，父母及子女情况均属实，认可购房时康某1出资7000元，同意“西四间房”归康某1所有，父母在世时已将“东四间房”中的两间分与了我，应归我所有，剩余两间是父母遗产，应由原、被告平均继承。我应得的份额，全部赠与康某1。不认可购房时康某6出资，不认可康某6提交的遗嘱。被告康某4辩称：康某1所叙述的家庭关系，父母及子女情况均属实，不同意康某1的诉讼请求，但认可购房时康某1出资5000元，不认可康某3所述父母将“东四间房”中两间给了他，也不认可康某6提交的遗嘱及其所述出资情况，8间房都是父母的遗产，有我的份额，我要求继承。被告康某5辩称：康某1所叙述的家庭关系，父母及子女情况均属实，但我对其陈述的遗产范围有异议，我认为诉争的8间房屋全部是父母的遗产，应由原、被告平均继承。认可购房时康某1出资少一半，不认可康某6提交的遗嘱及其所述出资情况，也不认可康某3的陈述。被告康某6辩称：康某1所叙述的家庭关系，父母及子女情况均属实，但不认可其陈述的遗产情况，当年购房时我出资5000元，我父亲在生前立有遗嘱，将其与全某的共同财产“原镇纪检会那排8间房”属于他的份额及他应继承我母亲的份额均由我继承，故不同意康某1的诉讼请求。不认可康某3的陈述，父母没有给他两间房屋，他没有赡养父母，不应有继承权，应按照遗嘱继承。认可购房时康某1出资3000元。经审理查明：全某（2008年6月7日去世）与康某7（2014年11月12日去世）系夫妻，共生育四子三女，即康某1、康某2、康某8（2019年4月14日去世，周某2系其夫，周某1系其子）、康某3、康某4、康某5、康某6。全某、康某7各自父母均先于二人去世。诉争的密云县XX镇XX村“原乡纪检会那一排房8间”，购买于1995年11月9日，密云县XX镇XX村民委员会出具的北京市行政事业单位统一银钱收据显示交款人为康某7，买房款为壹万元。购房后康某1居住“西四间房”，全某、康某7居住“东四间房”，全某、康某7去世后，现原、被告因诉争房屋的所有及继承问题产生纠纷，康某1诉于本院。为证明自己的主张，康某1向本院提供下列证据：一、1995年11月9日密云县XX镇XX村民委员会出具的北京市行政事业单位统一银钱收据一张，证明当时购房款壹万元虽然写的交款人为康某7，但自己实际出资7000元，收据才在自己手中，该房为自己与康某7共同购买。二、2007年12月1日证明一份，内容：“一九九五年六月康某7、康某1父子由XX镇XX村户口迁入XX镇XX村，同年11月9日父子两人合资购买原镇纪检会那排8间房，因购买时发票只有父康某7一人名字，特证明房子两人共同拥有，东四间归父康某7，西四间归子康某1，特此证明，康某7、全某签名及指纹，二00七年十二月一日”。三、2010年6月29日证明一份，内容：“康某7口述：我于一九九五年六月，由XX镇XX村户口迁入XX镇XX村落户。一九九五年十一月九日父子两人合资（儿子康某1）购买原镇纪检会那排8间房，因购买房屋时，发票只有父亲康某7一个人的名字，特证明房屋两人（康某7、康某1）共同拥有。东边四间房归父亲康某7所有。西边四间房由儿子康某1所有。注（康某7父、全某母以前2007年12月1日的证明均属实有效）以上所说均属事实。口述人康某7，记录人李海龙，中间人徐加明签字及指纹，2010年6月29日”四、2018年5月18日北京市密云区XX镇XX村民委员会证明一份，内容“兹证明：我村村民康某1，男，身份证号×××，住址，北京市密云区XX镇XX村中心街355号，康某1与其父康某7于1995年11月9日合资购买原镇纪检那排8间房，其中东边四间房归康某7所有，西边四间房归康某1所有，康某1的四间房屋即XX镇XX村中心街355号，一直使用至今。”五、2010年7月康某7录像光盘，证明诉争房产出资及分配方式。六、现场照片2张，证明康某1与被继承人居住使用房屋的情况，各自分开使用，中间有明显的隔断，划分清楚。七、北京市密云县不老屯镇西坨古村村民委员会证明一份，证明继承人康某3无劳动能力、无生活来源，根据继承法遗产应当给康某3留有相应的份额，同时也证明康某6的遗嘱公证书与事实不符。康某2、康某3对康某1上述证据真实性及证明目的予以认可。康某5、康某4、康某6、周某2、周某1对照片、康某7录像真实性认可，对其他证据真实性、证明目的均不认可。康某2、康某3认可康某1出资7000元，康某4认可康某1出资5000元，康某5认可康某1出资不到一半，康某6认可康某1出资3000元。依据康某1提供的证据及其他原、被告的质证意见，本院认定“原镇纪检会那排房8间”系康某1与全某、康某7共同购买。康某6为证明自己的主张向法庭提交2009年8月3日（2009）京渔阳内民证字第814号公证书一份，其中遗嘱内容为：立遗嘱人：康某7，男，一九三五年九月二十五日出生，现住北京市密云县XX镇XX村中心街357号。我和妻子全某（已于二00九年二月二十三日死亡）在北京市密云县XX镇XX村中心街357号共有房屋八间。现我立遗嘱如下：我去世后，上述房屋属于我的房产份额和继承妻子全某的房产份额由我女儿康某6继承。本遗嘱一式二份，一份由我收执，一份由公证处存档。立遗嘱人：康某7代书人谢立成张振顺立遗嘱地点：北京市渔阳公证处二00九年七月三十日”。康某1对公证书真实性认可，但不认可其中遗嘱内容。主张在该遗嘱之前及之后，康某7对8间房屋的归属均做过明确表达，现有证据足以推翻康某6的遗嘱。且357号不能代表8间房屋，全某的去世日期也不是二00九年二月二十三日，该遗嘱与事实不符。不认可康某6提出的立完遗嘱半年后即知晓遗嘱内容的答辩意见。康某2、康某3、康某5、康某4、周某2、周某1对该公证书及遗嘱内容均不予认可。康某1、康某2、康某3、康某5、康某4、周某2、周某1均不认可康某6出资5000元，康某6就购房出资的主张亦未向法庭提供相应证据。根据康某6上述证据及其他原、被告的质证意见，本院对康某6所持公正遗嘱的真实性予以确认，对该遗嘱的效力，综合案件整体情况予以确定。本案审理过程中，康某3提出父母在世时已将“东四间房”中的两间分与自己，应归自己所有，不是遗产。对康某3上述主张，康某1、康某2予以认可，康某5、康某4、康某6、周某2、周某1均不予认可。康某3就该主张亦未向法庭提供相应证据。上述事实，有双方当事人陈述、交款收据、证明、录像、公证文书等证据材料在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议的，应按照法定继承办理。诉争的密云区XX镇XX村“原乡纪检会那一排房8间”系康某1与康某7、全某共同出资购买，系康某1与全某、康某7的共有财产，应先析产后继承，析产份额，本院结合购房人年龄、劳动能力、经济能力、出资情况等确定康某1与全某、康某7夫妻各占二分之一，根据实际使用状况，本院确定“西四间房”归康某1所有，“东四间房”归全某、康某7所有，为二人夫妻共同财产。2008年6月7日全某去世后继承即开始，“东四间房”首先应分出二分之一（两间）为康某7财产，另二分之一（两间）为全某的遗产，全某未留有遗嘱，康某7、康某1、康某2、康某8（去世后，其夫周某2，其子周某1继承）、康某3、康某4、康某5、康某6均系全某的第一顺位继承人，享有对全某遗产的法定继承权，故对全某遗产应按法定继承办理，各享有八分之一份额。对于康某2、康某3表示应继承份额赠与康某1，本院不持异议。（2009）京渔阳内民证字第814号公证遗嘱中康某7超出自己财产份额所做的处分，本院不予确认。其对自己份额及应继承全某份额所作处分，本院予以确认，应由康某6继承，对康某6提出购房时出资5000元的答辩意见，本院不予采信。对康某3提出父母将“东四间房”中的两间分与自己的答辩意见，因未提供有效证据加以证明，本院不予采信。为有利于原、被告双方今后的生产及生活，有利于遗产的合理使用，具体分配方案由本院酌情确定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市密云县（区）XX镇XX村“原乡纪检会那一排房8间”其中西数第一、二、三、四间归原告康某1所有，并由其继承西数第五、六间中八分之三份额；被告康某6继承“原乡纪检会那一排房8间”西数第五、六、七、八间中第七、八间及西数第五、六间中八分之二份额；被告康某4继承“原乡纪检会那一排房8间”西数第五、六间中八分之一份额；被告康某5继承“原乡纪检会那一排房8间”西数第五、六间中八分之一份额；被告周某2、周某1继承“原乡纪检会那一排房8间”西数第五、六间中八分之一份额。二、驳回原告康某1其他诉讼请求。案件受理费一千零五十元，由原告康某1负担一百五十元（已交纳），由被告康某2、康某3、周某2和周某1、康某5、康某4、康某6各负担一百五十元，均限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  刘红英人民陪审员  张国荣二〇一九年十月二十九日法官 助理  陈玉霞书 记 员  徐姗姗