北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14498号原告：王小平，女，1959年1月19日出生。被告：李上卷，男，1971年12月29日出生。被告：邢丽娜，女，1977年12月18日出生。委托诉讼代理人：蒋红霞，北京市中咨律师事务所律师。原告王小平与被告李上卷、邢丽娜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小平、被告李上卷、被告邢丽娜的委托诉讼代理人蒋红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还借款50万元；2.请求法院判令被告向原告支付利息共计76万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年6月5日签订了借条，原告为出借人，被告为借款人，合同中约定借款金额为500000元。借款期限自2013年2月5日至2019年6月5日。被告从原告处取得借款后至今仍未向原告偿还借款及利息。后原告多次向被告主张返还50万元借款及利息，被告总是拖延，甚至拒绝接听原告的电话。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。李上卷辩称，同意原告的诉讼请求。被告李上卷确实向原告借了50万（其中通过30万转账、20万元是现金）用于购买家庭用汽车，其间还过原告大概6万元，但不要求已还的钱在本案中抵扣本金和利息。借款时是口头约定月利率3%，后来起诉的时候补的借条，约定的月利率为2%。邢丽娜辩称，不同意原告的诉讼请求，也不同意被告李上卷的意见。被告邢丽娜对该债务完全不知情，不具有举债的合意，客观上也未分享该款项带来的利益。该笔款项未用于家庭生活需要，而且完全超出了家庭日常生活所需。从债务的形成时间看，在二被告的离婚诉讼中，被告李上卷主张对外有1500万多万元的债务，并向法院提交了李上卷签字的借条，包括原告的这一笔。李上卷提交的借条，与原告提交的借条均指向同一笔资金，二借条形成的时间都是在二被告离婚诉讼期间。从用途来看，李上卷在2018年10月25日离婚诉讼庭审中称1500多万均是用于放贷收取利息，与本案说法不同。并且本案根据原告的转账记录及借条的出具时间相隔6年，有悖常理，被告邢丽娜对此债务的真实性不予认可，更不是夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月5日，王小平向李上卷尾号为3851的银行卡转账30万元。为证明借给李上卷50万元本金及利息的约定，王小平向本院提交了其与李上卷于2019年6月5日签署的《借条》，双方约定：借款人为购买家用车辆，于2013年2月5日通过银行转账向王小平借到人民币30万元整，通过现金向王小平借到人民币20万元整，月利率2%，于2019年6月5日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付利息。李上卷认可该借条真实性及借款事实。邢丽娜对借条的真实性、合法性、关联性均不认可，仅认可借条中转账的30万元的真实性，但认为该款项不是债务，更不是夫妻共同债务。王小平为证明20万元是现金借给李上卷，申请证人袁某出庭作证。证人称，2013年2月初看见王小平给李上卷20万元现金。李上卷认可证人证言。邢丽娜称证人与王小平及李上卷均为朋友关系，证人证言不能作为认定借款20万元的证据，且不能证明借款的20万元用于购车。李上卷向本院提交尾号为9519的农业银行卡交易明细清单证明2013年10月18日支付267708元购车款，提交了北京北苑福瑞汽车销售服务有限公司提供的《银行日记账》证明李上卷分别支付购车款267708元、150000元。王小平认可李上卷提交的证据。邢丽娜认可这两笔钱是购车款，但李上卷接收王小平转账的银行卡尾号为3851，而李上卷支付267708元的银行卡尾号为9519。不能证明该钱款是从王小平处借来的。邢丽娜向本院提交借款人为李上卷的《借条》、（2018）京0105民初82642号民事判决书，证明李上卷与王小平的借款是在李上卷和邢丽娜离婚诉讼期间提出，李上卷所述的借款用途与本案所述的用于购买汽车不符，借条是后期作出的，不是真实的债务。借条显示：本人李上卷因资金需要向出借人王小平借款50万元，其中2013年2月5日转账30万元，2015年6月5日现金20万元。月利率为2%。截止2018年9月5日共计利息558000元，本金及利息共计1058000元。落款日期为2018年9月5日。判决书显示“对于上述资金往来的原因，庭审中李上卷称其从事个人理财业务以补贴家用，具体操作手法为借款后放贷，以赚取利率差价的形式获得收益，邢丽娜对此不认可”。原告王小平表示，对于借条中借款金额认可，但借款时间不认可。该借条与原告提供的借条是同一笔借款，重写只是方便起诉，对于判决书真实性认可，但证明目的不认可。被告李上卷表示该借条真实性认可，借条是借款后很长时间才写的，具体借款时间有出入，本案的借条是正确的真实的情况，判决书的真实性认可，资金往来的确是为家庭共同生活支出，但证明目的不认可，当初借钱就是为了买车，因选车耽误了时间，所以借款到买车间隔时间较长。关于李上卷向王小平还款数额，李上卷主张大概是6万元，王小平主张是2017年还了5万元，（2018）京0105民初82642号民事判决书查明：李上卷曾向王小平转账5万元。李上卷与邢丽娜于2002年1月29日登记结婚，于2019年9月3日被北京市朝阳区人民法院判决解除婚姻关系。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。本案中，2013年2月5日，王小平向李上卷尾号为3851的银行卡转账30万元，双方签订了《借条》，借贷关系成立。关于原告主张20万元现金借款，邢丽娜虽不予以认可，但未提供证据予以反驳，且有证人予以证明、借款人李上卷认可，本院予以确认。王小平与李上卷签订的《借条》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。当事人应按照约定，完全履行各自义务。原告王小平主张的50万元本金及利息76万元，合法有据，本院予以支持。夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王小平、李上卷称该笔借款用于购买家庭汽车，并提交了相应证据，被告邢丽娜不认可该笔债务的真实性，也不认可该债务是夫妻共同债务，并提交了相关证据。首先，该款项双方约定了利息，月息达1万元。2013年2月5日借到款项，2013年10月16日购车，因选车多支付利息8万多元，于常理不符。其次，李上卷收到王小平借款为尾号3851的银行卡，而支付购车款的为尾号9519的银行卡，而且该卡支付267708元购车款后尚有余额316618.51元，无法证实该购车款即为王小平出借的款项。最后，李上卷放弃主张已还的款项，亦不合常理。本案诉争借款虽然发生在李上卷和邢丽娜婚姻存续期间，但无法证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应当按夫妻共同债务处理。据此，王小平要求邢丽娜偿还借款的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李上卷于本判决生效之日起15日内返还原告王小平借款本金50万元；二、被告李上卷于本判决生效之日起15日内支付原告王小平借款利息76万元；三、驳回原告王小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，由被告李上卷负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然