江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0902民初字3261号 原告:盐城耀祥贸易有限公司，统一社会信用代码91320902MA1MD7YY3L，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：万蓓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈海龙，男，该公司监事。 被告：上海朗驰房地产投资咨询有限公司，统一社会信用代码91310117554279584Y，住所地在上海市松江区。 法定代表人：吴宏艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈劲松，江苏理高律师事务所律师。 被告：江苏稳健房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320902559283638W，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：曹妙生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。 第三人：盐城九鼎策划传播有限公司，统一社会信用代码91320900782749007J，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：刘文彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 原告盐城耀祥贸易有限公司（下称耀祥公司）与被告上海朗驰房地产投资咨询有限公司（下称朗驰公司）、被告江苏稳健房地产开发有限公司（下称稳健公司）、第三人盐城九鼎策划传播有限公司（下称九鼎公司）合作合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，本院依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审判，于同年5月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后本院依法适用普通程序并组成合议庭，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告耀祥公司法定代表人万蓓及其委托诉讼代理人沈海龙，被告朗驰公司法定代表人吴宏艳及其委托诉讼代理人陈劲松，被告稳健公司委托诉讼代理人潘刚，第三人九鼎公司法定代表人刘文彬及其委托诉讼代理人郭霞普（8月26日）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：请求法院1、判令被告朗驰公司给付原告与之合作期间经手销售被告稳健公司房源隐匿的佣金收入的20%比例，暂定为1439329.4元，并从2018年3月14日起按中国人民银行同期贷款基准4.35%（1-3年）付息。2、判决被告朗驰公司给付原告《朗驰已结佣金一览表》中载明的98-172佣金额2312810元外的剩余佣金的20%即198240.8元。3、被告稳健公司对被告朗驰公司在前述诉求1、2中应承担的偿还义务承担连带偿还责任。4、被告朗驰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，原告与被告稳健公司签订《申鑫名城部分房屋委托代理销售合同》，代理销售被告稳健公司开发的申鑫名城3#、5#、7#、8#(8号楼仅10半层以上）。被告朗驰公司及第三人也分别在2017年2月8日与被告稳健公司签订了内容基本相同的委托代理销售合同。三方各自销售过程中，为避免互相争抢客源，本着互惠互利的原则，被告朗驰公司与原告及第三人磋商，在2017年3月5日，共同签订了《（联合经营）合作协议》，约定原告负责市场的推广及客户的拓展，朗驰公司负责市场客户拓展、销售策略制定和现场成交。合同约定根据成交数量，被告朗驰公司、原告及第三人分别按所得佣金的60%、20%、20%进行佣金分配。三方约定合作期限截止2017年10月1日。由于现实成交量主要集中在被告朗驰公司处，朗驰公司不按约定分配第三人适当的佣金。2017年7月中旬，第三人将被告朗驰公司等起诉至亭湖区人民法院，第三人称：“三方签订协议后，原告根据协议履行了自己的义务，到目前为止，三方共销售了近300套房屋，第三人应付佣金以达数百万元，但是我们三方都在忙于销售，至今没有按约结算，因原告（这里指第三人）单位是小公司，需要资金周转，急需取回应得佣金。”在前述4113号案件中，亭湖区人民法院责令稳健公司提供2017年2月15日之后（10月1日前），朗驰公司代理房屋销售成交的全部信息，被告稳健公司的工作人员顾萍于2018年3月14日编制了《朗驰己结佣金一览表》（2017.2.15以后）》，并向法庭提供。法庭以为该表数据真实，认定“2017年3月5日至2017年10月1日朗驰投资公司己经领取的佣金数额为2312810元（表中的序98-172后的佣金累积数）。”2017年2月15日，被告稳健公司组织原告、第三人及被告1召开2017年销售工作会议，承诺它负有销售总监（顾萍）根据各家上报的业绩统计表做成报表，“我们将在第二天早上把每家销售的房源信息告知分销机构”的义务。2018年10月下旬某日下午，原告法定代表人找被告稳健公司销售经理顾萍，她向原告提供了朗驰公司2017年度销售的房屋的佣金结算表。根据被告稳健公司提供的佣金结算表，以及在2019年初原告找到的前年记得朗驰公司成交情况的记录，原告编制了《稳健公司2017.3.5—2017.10.1成交销售及佣金信息表》（详见起诉状附表），比对朗驰佣金一览表，己发现遗漏房号120套，统出遗漏未分配的佣金总额是7092700.9元，故而，朗驰公司应分配20%即1418540.18元。被告朗驰公司通过隐瞒房屋销售情况及佣金信息的方式，逃避佣金支付义务的履行，属于违约行为，应当按约定分配佣金额的20%与原告。原告认为，稳健公司在（2017)苏0902民初4113号案件中被第三人告上法庭，此时对九鼎公司、耀祥公司与朗驰公司2017年时存在合作关系是明知的，顾萍编制的2017年3月14日的《朗驰已结佣金一览表》隐瞒的佣金量是此前的4113号案件中披露的三倍还超过。属于朗驰公司与稳健公司互相串通，其用以损害当时的原告九鼎公司的同时，也损害了本案原告耀祥公司的利益。顾萍的行为是职务行为，而且向法庭提供的一览表上加盖了被告稳健公司的印章，故被告稳健公司应对被告朗驰公司逃避履行的债务应当承担连带偿还责任。根据合作协议，业绩平均分配，佣金按比例分配。被告朗驰公司采取隐瞒销售房屋实际套数及不与合作方平均分配销售数量的方法，以超额完成与被告稳健公司签订的销售任务的理由，获取了100%的佣金。在（2017)苏0902民初4113号案件中，何海军法官在2018年3月15日曾明确“本案中本院对没有领取的佣金在本案中不计算在内。”鉴于己审结的九鼎公司提起诉讼的佣金分配纠纷没有理涉朗驰公司主张的仅领取70%佣金（2312810元）之外的30%，即2312810*10/7*30%=991204.3元，被告朗驰公司也应该分配该99万余元佣金的20%，即198240.8元给原告。 被告朗驰公司辩称：1、原告公司与上海朗驰公司、第三人均是从事房地产销售的机构，2017年2月8日被告稳健公司分别与三家机构签订了申鑫名城部分房屋销售合同，由三家各自进行销售，当年的3月4日由第三人公司刘文彬建立了申鑫小群的微信群，邀请了原告公司万蓓及朗驰公司法定代表人吴宏艳加入，2017年3月5日三家公司各自代表三家公司联合经营稳健公司提供的可售房源而共同签订合作协议。2、原告公司退出合作的时间为2017年4月4日，因此其可分配利益的期间仅限于2017年3月5日至4月4日。3、被告朗驰公司对应付原告公司2017年3月5日至4月4日期间可分配利益，已在2018苏09民终3631号调解协议书约定，并实际给付。被告认为三方之间的联营协议是一种松散型的，并非紧密型的，各自以独立主体的身份存在，仅是为市场最低价进行的合作，根据协议的约定三方中有一方有异议的合同就终止。原告公司退出合作的时间很明确是2017年4月4日，即原告公司以明确意思表示及实际行为退出联营终止了合作，可分配利益的期间是2017年3月5日至4月4日，以后与其无关，理由及证据有：群聊信息，有原告的法定代表人有留言不统一没有必须执行统一的价格，各卖各的价格，以后再没有沟通交流。在亭湖法院（2017）苏0902民初4113号案件三次庭审中，原告公司法定代表人明确地自认合作的时间是到2017年4月4日，具体为2017年1月28日庭审笔录第5页，2018年3月15日调查对账笔录，2018年3月28日庭审笔录。2017年6月7日稳健公司的刘飞经理在接待原告法定代表人及朗驰公司法定代表人的录音，该录音中万蓓多次确认4月4日大家终止了合同，通过三组证据表明原告公司明确的意思表示及实际行为在2017年4月4日终止了协议。原告公司2017年3月5日至4月4日期间可分配的利益已经在（2018）苏09民终3631号案件中处理完毕，我方已经实际给付。对原告在取得既得利益的前提下，扩大销售业绩的主张，被告认为无依据。请求法院依法裁判。 被告稳健公司辩称：原告要求我公司承担连带责任没有事实及法律依据，原告与被告朗驰公司、第三人九鼎公司三方签订的协议对本被告没有约束力，稳健公司不是其协议的相对人，故稳健公司不是本案的适格的被告，其权利义务关系与稳健公司无涉。 第三人述称：支持原告的诉讼请求，既然合同是三方当事人真实意思表示，应该具有法律效力，三方合作协议已经亭湖法院及盐城中院的裁判文书的确认，签订合同是对双方当事人发生合同约定的事项内发生争议时，对当事人的一种约束，应受法律保护，本案的合同是受法律保护，任何一方没有同意终止协议前，该协议应有效。 经审理查明：2017年2月8日，稳健公司（甲方）分别与九鼎公司（乙方）、朗驰公司（乙方）、耀祥公司（乙方）签订一份《申鑫名城部分房屋委托代理销售合同》，约定：1、甲方将其开发的申鑫名城部分商品房委托乙方代理销售，楼号为3#、5#、7#、8#（8号楼仅10层以上），此四幢楼所有房源为甲乙双方共享，即共同销售。具体销售以先签订认购协议及交纳定金为准。2、合作期限：暂定2017年2月15日至2018年2月28日。3、费用负担：甲方提供办公用房并自担水电费用，其他一切费用均由乙方承担。 同年2月15日，稳健公司组织九鼎公司、朗驰公司、耀祥公司三家分销机构召开2017年度销售工作会议，会议纪要载明：1、经董事长和总经理研究决定房产公司对申鑫名城小区销售进行一次改革，从独家代理到三家分销机构销售。2、由房产公司对分销机构统一安排场所，提供水电、网络，要求每个分销机构现场人员不少于5名，自行培训，自行安排推广。3、公司制定统一销售底价，分销机构不得低于底价销售。4、资源共享，市场放开，价格开放，统一协调，统一管理，每家根据房产公司列出的房源价格销售。 同年3月4日，九鼎公司法定代表人刘文彬组建名为“申鑫小群”的微信群，并邀请耀祥公司法定代表人万蓓及朗驰公司法定代表人吴宏艳加入。 同年3月5日，九鼎公司（甲方）、耀祥公司（乙方）、朗驰公司（丙方）共同签订一份《合作协议》，约定：一、合作项目：甲乙丙三方就稳健公司提供的申鑫名城可售房源各自代表三家分销机构联合经营签订协议。二、合作模式：1、三方各自在己方售楼处工作，甲乙方的客户可带至丙方售楼处，如有需要，可由丙方售楼处人员接待、洽谈、跟踪、成交。2、三方共同制定市场统一售价。3、甲方负责制定市场的客户拓展方案，包括线上、线下，并组织三方人员出去拓客；乙方负责市场推广及客户拓展；丙方负责市场客户拓展、销售策略制定和现场成交。4、每天的成交明细在群里汇总公布，同时每天的成交数量三方平均分配。5、甲方占20%、乙方占20%、丙方占60%。6、人员工资、办公用品等一切费用各方自担。6、每月至稳健房地产开发公司提取提成费用时，各自按所占比例提供发票给后者。7、合作期限截止2017年10月1日。8、合作期间，三方如有异议，协商解决，如协商不成，本合同终止。9、2017年3月5日起，算共同销售，包括销售数量和销售利润。协议签订后，三方进行了合作。 同年4月3日，一位之前在耀祥公司售楼处看房的客户王品瑶向朗驰公司缴纳申鑫名城4号楼802室购房定金（下称“抢客纠纷”）。耀祥公司知悉后，即通过微信与朗驰公司沟通：“假如合作还成立，就不要这样做，把这个客户还给我，我也是为大家，不要嘴上说的跟做的不一致，我是怕卖重起来才没跟他签约，不然今天就交钱签合同了，而且我已跟曹总联系过，说等他来确认好了就办手续”、“你明明知道在我这边已交定金，还低价卖，你什么意思？不是说谁卖都一样？为什么还低价抢？人家在我这边吵死了，你教我该怎么办”、“今天客户都准备交首付了，我慎重起见才没收，被你这么一弄我里外不是人，你不是总是安排别人怎么做的吗？你告诉我换了你该怎么办？”，要求后者将该客户归至其名下，未果。同月4日，耀祥公司在微信中说：“如果合作赶紧把股东房源的价格上调每平方米250元，最多优惠50元，重新公示”（当日首条信息，时间为8：45）、“如果合作赶紧把股东房源的价格上调每平方米250元，最多优惠50元，重新公示，你们表个态”（时间为17:04）。九鼎公司回应：“我们都调好了”。见朗驰公司未发言，耀祥公司在微信中说：“不表态是不是不同意？”、“这样不统一，我们也没必要执行统一价格了，各卖各的吧（当日最后一条信息，时间为18:12）”。同月5日，当天的全部微信信息如下，九鼎公司20:41在微信中说：“分销机构请注意，经房产公司下午研究决定，从明天起，在原来的房价销售基础上再上调每平方米220元后执行，希望理解支持！都说说，什么感想？（下称“调价要求”）”耀祥公司回应：“我们是小户，没有发言权”。朗驰公司说：“这就是不团结的后果”。耀祥公司答曰：“知道就好”。朗驰公司回话：“你们翻泡泡凶，你们玩吧”。此后，三方再未通过该微信群进行沟通、交流，该微信群亦未解散。 在4月3日-5日期间，针对另两方的争议，九鼎公司在微信群中进行了劝解，未果。 同年6月，九鼎公司与朗驰公司就佣金分配产生矛盾，经新洋派出所协调未果，九鼎公司以朗驰公司、耀祥公司、稳健公司为被告，诉至本院，要求朗驰公司、耀祥公司从2017年3月5日至2017年10月1日期间签订合同所领取的佣金一并用于分配，分别支付其佣金698738元、82726元。 2018年4月20日，经本院审理后，作出（2017）苏0902民初4113号民事判决书，判决被告朗驰公司、被告耀祥公司分别给付九鼎公司324760元、57354元。之后，朗驰公司、耀祥公司均不服，提出上诉。其中耀祥公司的上诉请求为：改判耀祥公司不对九鼎公司给付57354元。2018年10月22日，经江苏省盐城市中级人民法院审理，作出（2018）苏09民终3631号民事调解书，其内容为：“朗驰公司给付九鼎公司18万元，给付耀祥公司7万元，均于2018年10月25日之前履行完毕。此款履行完毕后，本案余无纠葛。”该调解书生效后，朗驰公司分别向九鼎公司、耀祥公司支付了上述费用。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，本案中，第三人九鼎公司在2017年7月向本院起诉朗驰公司、耀祥公司和稳健公司时，其请求为分配三方在2017年3月5日至2017年10月1日合作期间的佣金，在上述案件中，耀祥公司虽然不是原告，而是作为被告，且在该案中并未提出反诉。经本院判决作出（2017）苏0902民初4113号民事判决书后，耀祥公司不服提出上诉，其上诉请求是“改判耀祥公司不对九鼎公司给付57354元”，并未主张朗驰公司应给付耀祥公司的费用。然经盐城市中级人民法院主持调解，达成的（2018）苏09民终3631号民事调解书中却明确了朗驰公司给付其7万元，即本应属于原告地位所享有的权利，同时注明“此款履行完毕后，本案余无纠葛”。由此可见，在（2017）苏0902民初4113号案件和（2018）苏09民终3631号案件中，审理的是九鼎、耀祥、朗驰三方合作期间的佣金纠纷。经二审法院审理作出的调解书已经生效并已履行完毕。耀祥公司在（2017）苏0902民初4113号案件中已享有了权利，现耀祥公司又以原告身份，对相同的当事人、以相同事实，且经各方当事人确认余无纠葛的情况下，再次诉讼，属重复诉讼，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告盐城耀祥贸易有限公司的起诉。 案件受理费19351元，依法退还原告盐城耀祥贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨淑芬 人民陪审员  张福桂 人民陪审员  朱艳华 二〇一九年十月十七日 书 记 员  瞿 艳 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： (一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼; (二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； (三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决; (四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉; (五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； (六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理; (七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。