wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2019）晋04行终190号上诉人（原审原告）张建平，男，汉族，现住长治市。委托代理人师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市上党区农村合作经济经营管理中心（原长治县农村合作经济经营管理中心），住所地长治市上党区民生大厦。法定代表人郜树芳，主任。出庭负责人王少卿，该中心法制负责人。委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）长治市上党区八义镇八义村民委员会（原长治市长治县八义镇八义村民委员会）。法定代表人赵胖则，职务主任。被上诉人（原审第三人）闫云堂，男，汉族。上诉人张建平因要求更正农村集体土地承包经营权证登记一案，不服长子县人民法院（2019）晋0428行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建平及代理人师亮亮，被上诉人长治市上党区农村合作经济经营管理中心（以下简称上党区农经中心）法制负责人王少卿、代理人张名林，被上诉人长治市上党区八义镇八义村民委员会（以下简称上党区八义村委）法定代表人赵胖则，被上诉人闫云堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定：1999年1月1日第三人上党区八义村委分别与原告张建平父亲张元旦、第三人闫云堂签订了土地承包合同，同日长治县人民政府分别为第三人闫云堂和张元旦颁发《长治县农村承包经营权证书》。本案争议的西河地（又名大池地或西湾地）一亩登记在闫云堂的证书上。争议土地四至为：东至XX，西至XX，北至XXX，南至XX。2005年第三人上党区八义村委与原告父亲张元旦签订合同书，将争议土地承包给张元旦种菜，时间为“2005年5月1日至2015年5月1日”。之后，该村会计秦建明将争议土地填写在张元旦的《长治县农村承包经营权证书》上，并注明“此一亩地是由本人大八亩地变更过来”，该注明为经村委同意。2018年8月4日长治县人民政府分别给原告与第三人闫云堂颁发了《农村土地承包经营权证》，将争议土地登记在闫云堂的证书上。2018年11月2日第三人上党区八义村委给原告出具证明，载明承包方西湾地漏登，望有关单位给以更正。该证明上村委主任赵胖则的签字，不是赵胖则本人签署，赵胖则否认该证明的合法性。2019年3月14日原告给被告邮寄了申请书，要求被告将争议土地补登在原告的证书上。2019年4月29日第三人村委召集相关人员进行了调解未果。原告要求被告履行法定职责，将八义村集体所有的东至水池，西至河道，北至张文兴，南至路边的一亩土地登记在原告《农村集体土地承包经营权证》上，诉讼在案。原审认为:本案争议的一亩土地，早在1999年1月1日被长治县人民政府确权在第三人闫云堂名下，长治县人民政府为第三人闫云堂颁发有《农村集体土地承包经营权证》。原告提供的证据不能证明其对本案争议的土地享有承包经营权，因此原告起诉要求被告履行法定职责，将争议的八义村集体所有的东至水池，西至河道，北至张文兴，南至路边的一亩土地登记在原告《农村集体土地承包经营权证》上，没有事实根据，本院应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第六十九条之规定，判决：驳回原告张建平的诉讼请求。张建平上诉称，1.一审判决部分事实认定错误，认定“本案争议的一亩土地，早在1999年1月1日被长治县人民政府确权在第三人闫云堂名下，长治县人民政府为第三人闫云堂颁发有《农村集体土地承包经营权证》”没有事实依据；2.被上诉人在2018年土地确权时未经合法程序、未尽认真审查职责，导致了将上诉人地块错登记在闫云堂的名下，现应依法进行更正登记；3.本案的争议土地归属于上诉人，二审法院应依法予以改判。请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，本案诉讼费由上党区农经中心承担。上党区农经中心辩称，1.上诉人所称事实没有相应的证据佐证，被上诉人已经在一审中提供了证据证明上诉人诉请是无理的；2.上诉人的原审诉请是要求变更相应证件，但是没有提出请求撤销已经发生法律效力的证件，现本案所涉及的上党区人民政府已经为闫玉堂颁发了土地承包经营权证，故没有撤销不应变更；3.根据我方调查以及证据，证明土地承包经营权证登记具有事实法律依据。上党区八义村委无意见。闫云堂辩称，同一审意见，上诉人是租的他的土地。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，张建平、闫云堂补充出示的证明各一份因在一审中无正当事由未提供，本院不予采纳。本院认为，本案争议的土地，经1999年1月1日长治县八义村委与闫云堂签订农村土地承包合同，并经长治县人民政府颁发《农村集体土地承包经营权证》，现该土地由闫云堂承包经营，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，该承包合同及农村土地承包经营权证合法有效，张建平要求将该土地承包经营权登记在其的农村集体土地承包经营权证上，无事实和法律依据，本院对其上诉不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建平负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 温福宝审判员 张建兵 二〇一九年十月十四日书记员 江王楚
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0826执1380号申请执行人王兵，男，1965年11月30日出生，汉族，住微山县。被执行人胡乾民，男，1966年3月1日出生，汉族，住微山县。被执行人李大伟，男，1967年4月13日出生，汉族，住微山县。被执行人山东鑫晟隆贸易有限公司，住所地微山县昭阳街道办事处新建村。法定代表人胡乾民。被执行人庄涛，男，1971年12月24日出生，汉族，住微山县。被执行人梁冲，男，1971年06月06日出生，汉族，住微山县。被执行人吴建胜，男，1968年7月1日出生，汉族，住微山县。申请执行人王兵与被执行人胡乾民、李大伟、山东鑫晟隆贸易有限公司、庄涛、梁冲、吴建胜民间借贷纠纷一案，申请执行人王兵要求被执行人履行微山县人民法院（2016）鲁0826民初570号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：继续查封/冻结被执行人山东鑫晟隆贸易有限公司在江苏省溧阳立诚包装公司的贷款人民币960000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇一九年十月二十一日书记员  肖永吉
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终860号 上诉人（原审原告）：朱奕华，男，1963年10月16日出生，汉族，个体泥工，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：赵书祯、曹方，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章主恩，男，1957年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：南昌新洪房地产综合开发有限公司，住所地：江西省南昌市站前路23号29层。统一社会信用代码：91360100705592819F。 法定代表人：何小保。 上诉人朱奕华因与被上诉人章主恩、原审被告南昌新洪房地产综合开发有限公司（以下简称新洪公司）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4310号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市西湖区人民法院重审。 上诉人朱奕华预缴的二审案件受理费7593元予以退回。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇一九年十月十四日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执3049号 申请执行人：厦门市湖里区苏丽荣水果店，住所地厦门市湖里区中埔水果批发市场交易区大棚196-10-D7店。 经营者：苏丽荣。 被执行人：厦门市瑞昌贸易发展有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇订许村大东山社7号四楼A，统一社会信用代码91350200612263493U。 法定代表人：陈木生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0211民初2994号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门市瑞昌贸易发展有限公司所有的款项人民币113660元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、拍卖、提取被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 韩德坤 二〇一九年十月十二日 法官助理邱聪雅 代书记员 廖月清
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47701号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周波，女，1975年6月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,038.02元(币种下同)。原告诉称，被告周波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,038.02元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1684号之一 申请执行人：胡先华，男，1965年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：熊全友，男，1959年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人胡先华依据已发生法律效力的本院作出的(2019)赣0112民初1725号民事判决书于2019年9月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人熊全友名下位于南昌市新建区望城镇石岗路西侧，规划L路北侧新建城项目B3-6栋1单元1-2901室房产因存在案外人纠纷，申请执行人已申请法院对该套房屋暂不予拍卖。查明被执行人无车辆、股权等信息。2019年10月28日本院已向被执行人熊全友发出限制消费令，并因被执行人熊全友未向本院报告财产已将被执行人熊全友纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金299974元及利息、案件受理费6880元、财产保全费2525元，截至2019年10月28日，经法院扣划被执行人账户存款51597.17元，扣除执行费6023元，申请执行人已领取45574.17元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年10月25日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人与被执人于2019年10月22日达成执行和解，因履行期限较长，于2019年10月25日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  程 磊 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  罗开文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执11980号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：龚云洪，男，汉族，1984年4月12日出生，住贵州省绥阳县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行龚云洪信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15333号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2017年11月2日的欠款本金73765.48元及利息、分期付款手续费；负担案件受理费2160元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月十五日 书记员 王雅清
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢2号祁富、王涛、王成山：本院在执行中国农业银行股份有限公司镇赉县支行与祁富、王涛、王成山借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执恢2号，被执行人祁富、王涛、王成山已全部履行完毕，至此（2019）吉0821民初1904号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年1月2日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十月二十八日
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1051号 申请执行人刘改玲，女，汉族，1970年5月24日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人陈瑞，男，汉族，1971年11月17日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘彩霞，女，汉族，1974年10月9日出生，现住址同上。 申请执行人刘改玲与被执行人陈瑞、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）内0621民初583号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年05月29日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款367380元。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月29日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1051号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十月十七日 书记员  郭敬梓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15217号原告：朱伟强，男，1986年11月26日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。被告：郑勇杰，男，1989年10月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告朱伟强与被告郑勇杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟强委托诉讼代理人黄俊韬到庭参加诉讼。被告郑勇杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按月利率2%自2018年6月11日起计算至偿还全部借款之日止）；2.被告承担原告为实现债权而支出的本案律师费2000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款20000元，双方于2018年6月11日签订借款合同、借据各一份，约定借款期限为1个月，月利率为3%；如被告不履行还款义务所引起的一切费用由被告负担，包括原告为实现债权所发生的律师费、诉讼费等。原告依约出借20000元给被告。借款期限届满，原告多次催促，被告至今仍未还款。因被告的违约行为，原告委托律师全权代理本案，支付了律师费2000元。截至起诉之日，被告通过微信转账还款2000元，应在债务总数中扣减利息。被告郑勇杰在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告朱伟强称其与被告郑勇杰本不认识，郑勇杰通过朱伟强的朋友林芷珊介绍，以经营餐饮店需要资金周转为由向朱伟强借款。2018年6月11日，朱伟强与郑勇杰签订了借款合同，主要载明：郑勇杰向朱伟强借款20000元，借款期限为1个月，自2018年6月11日至2018年7月10日止；借款月利率为3%，逾期还款的，朱伟强可同时主张每天1‰的违约金，且因主张债权支出的律师费、诉讼费等一切费用由郑勇杰承担。同日，郑勇杰出具了借据，表示借到上述借款20000元。2018年6月11日，朱伟强通过银行向郑勇杰转账10000元、10000元，出借了借款。朱伟强称，借款后，郑勇杰没有归还本金，仅于2018年8月8日支付了2000元利息。朱伟强委托广东雅商律师事务所律师代理本案诉讼，为此支出律师费2000元。本院认为，原告朱伟强主张其向被告郑勇杰出借借款20000元，提供了借款合同、借据、银行账户交易明细等证据佐证，本院予以采信。合同约定了借款期限、利息及逾期还款违约金，但约定的利率过高。朱伟强于2018年6月11日向郑勇杰转账出借20000元，并自认郑勇杰借款后于2018年8月8日支付了利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，郑勇杰超过月利率3%多支付的820元（2000元-20000元×3%×1个月29天）应抵扣借款本金，抵扣后，郑勇杰尚欠借款本金19180元（20000元-820元），应予偿还。现朱伟强下调为按月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以19180元为基数，自2018年8月9日起计算至借款清偿之日止。关于律师费。借款合同约定了律师费的承担问题。现被告欠付借款本息，朱伟强提供了委托代理合同及发票证明其为实现债权支出律师费2000元，根据双方实际履行借款合同的情况及朱伟强本案诉讼请求的合理程度，本院酌情认定郑勇杰应赔偿朱伟强律师费损失1800元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑勇杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱伟强偿还借款19180元，并支付利息（以19180元为基数，按月利率2%自2018年8月9日起计算至借款清偿之日止），赔偿律师费损失1800元。二、驳回原告朱伟强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（原告朱伟强已预交），由原告朱伟强负担50元，被告郑勇杰负担420元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告朱伟强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  邱雪敏人民陪审员  周敏珊二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘尉婷练洪银
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初12843号原告：李年玉，男，1976年2月9日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被告：上海俊强实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郦川，负责人。被告：上海堡煜投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董良，负责人。被告：上海星马装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金星，负责人。原告李年玉诉被告上海俊强实业有限公司、上海堡煜投资管理有限公司、上海星马装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告依此申请撤回起诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告李年玉撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李年玉负担(已付)。审判员  康晓莉二〇一九年十月十六日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初8150号 原告：张孝祥，男，1967年1月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李跃英，江苏善融律师事务所律师。 被告：杨继林，男，1964年12月7日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 原告张孝祥诉被告杨继林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孝祥委托诉讼代理人李跃英到庭参加诉讼。被告杨继林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张孝祥向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行合同，依借名买卖协议约定将浦口区桥北新村××室车库更名过户于原告名下；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告妻舅，2005年5月原告购买桥北新村××室商品房一套，原告因急于购买无暇办理贷款登记，该房屋登记在被告及原告之子张杨二人名下。该房购房款、税费、银行贷款、物业费等均由原告支付，房屋由原告实际居住。2009年，原告以80000元从王亚处购买楼下××室产权面积为30.26平方米车库，由于该小区内车库仅可以由房屋业主购买，车库仍以被告之名购买。双方口头约定被告随时配合原告办理更名过户。2014年被告应原告要求将××室商品房过户登记在原告之子张杨名下，由张杨过户至原告名下，车库暂时未予更名过户。双方签订《借名买卖补充协议》一份，原告多次催促被告配合办理更名过户手续，被告拖延至今未予办理。原告遂诉到法院，请求判如所请。 被告杨继林未答辩。 经审理查明，2009年2月12日，浦口区桥北新村××室建筑面积30.26平方米的不动产权登记在杨继林名下。原告陈述是被告系原告妻舅，原告以被告名义从王亚处购买，花费80000元。2015年10月8日，原告张孝祥（甲方）与被告杨继林（乙方）签订《借名买卖补充协议》，甲乙双方经协商现就浦口区桥北新村××室商品房及楼下××室车库借名买卖相关事宜约定如下：一、该房屋及车库购置款项及相关费用均由甲方承担，乙方作为名义权利人承诺按照甲方要求随时办理房产过户登记，相关费用由甲方承担；二、甲方分别从开发商、出卖人王亚处以乙方名义购买商品房及车库，商品房及车库均借用乙方名义购买，以乙方的名义对外签订房屋购房合同，登记为乙方名下。甲方一人出资全款购买，甲方为实际所有权人。甲方有权在可以办理过户手续情况下随时将以乙方名义购买的该房屋更名到甲方名下或甲方指定的其他人名下。乙方应当在接到甲方通知后十日内予以协助甲方办理相应的房屋变更登记手续。 另查，桥北新村××室的不动产登记资料查询结果证明显示，自2014年12月1日起至2018年4月3日，该不动产有先后有多家法院的查封共5份。原告当庭表示不愿意提供资金解除查封，取得房产。 再查，张杨名下的桥北新村××室于2014年5月16日过户至原告名下。原告提供了中国民生银行股份有限公司南京城南支付与被告签订的补充协议（适用于2005年3月17日后新签合同并发放贷款的情况），但该协议只有签名，没有具体内容。原告还提供了过贷记录2005年6月至2010年5月，共贷款240000元。 上述事实，有原告提供的产权证、《借名买卖补充协议》、不动产登记资料查询结果证明、桥北新村××室房屋交易票据、还贷记录、票据、补充协议、原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告认为借用被告的名义购房涉案房屋，并支付购房款，但原告提供的证据《借名买卖补充协议》是2015年签订，但涉案房屋在2014年12月就被法院查封，原告陈述不知道房屋被查封的事实；原告提供的还贷记录只能说明还贷事实，不能证明所还贷款是用于购买涉案房屋；桥北新村××室与桥北新村××室不是一个买卖合同。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。原、被告签订的《借名买卖补充协议》有效，但根据该协议，“甲方有权在可以办理过户手续情况下随时将以乙方名义购买的该房屋更名到甲方名下或甲方指定的其他人名下”，现涉案房屋已被查封，原告不愿意提供资金解除查封，本院认为，涉案房屋尚不具体协议约定的可以办理过户手续的条件，故对原告的诉讼请求不予支付。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张孝祥的诉讼请求。 本案案件受理费900元，由原告张孝祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费900元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  陈秀军 人民陪审员  张德琴 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  李 洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21339号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐琛，男，1980年10月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐琛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐琛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,896.89元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,896.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1410号之一 申请执行人：章淑灵，女，汉族，1978年3月31日生。家住南昌市新建区。 被执行人：熊学礼，男，1967年12月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人章淑灵依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初144号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年7月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人熊学礼未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人李火军无房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月26日本院已向被执行人熊学礼发出限制消费令，并因被执行人熊学礼未向本院报告财产已将被执行人熊学礼纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行欠款47.21425万元，截至2019年10月26日未执行到位47.21425万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊学礼其他可供执行的财产，于2019年10月26日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人章淑灵未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十六日 书记员  杨海兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：殷明霞，女，1970年10月19日出生，住山东省胶州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告殷明霞信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,943.24元。原告诉称,被告殷明霞系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,943.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15793号原告：昆山金世界文化用品有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路278号，统一社会信用代码91320583749413894B。法定代表人：金玉信，该公司总经理。被告：陈坚，男，1989年1月15日出生，汉族，住福建省政和县。原告昆山金世界文化用品有限公司诉被告陈坚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告昆山金世界文化用品有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山金世界文化用品有限公司撤诉。案件受理费990元，减半收取495元，由原告昆山金世界文化用品有限公司负担。审判员  胡小娟二〇一九年十月二十三日书记员  曹梦绮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17983号原告：苟兵如，男，1979年4月2日出生，汉族，北京市丰台区岳各庄批发市场个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京湘盛源餐饮有限公司，住所地北京市西城区恒昌花园5号楼一层。法定代表人：孙凯，经理。委托诉讼代理人：孙春霞，女，1984年1月15日出生，汉族，北京湘盛源餐饮有限公司员工，住北京市西城区。原告苟兵如与被告北京湘盛源餐饮有限公司（以下简称“湘盛源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告苟兵如及其委托诉讼代理人风志、被告湘盛源公司之委托诉讼代理人孙春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟兵如向本院提出诉讼请求：1.判令被告湘盛源公司向原告苟兵如支付货款8万元；2.诉讼费由被告湘盛源公司承担。事实与理由：双方之间没有书面的买卖合同。2016年年底，湘盛源公司的张增光到批发市场从苟兵如处购买鱼，后来张增光忙不过来时就让苟兵如送鱼到饭店，有时张增光自己来拿鱼。饭店就在湘盛源公司的注册地址，大厅里挂的营业执照就是湘盛源公司。苟兵如从2016年年底开始供鱼，一直持续到2019年1月6日。湘盛源公司曾经给过货款，付款的是老板娘，具体叫什么不清楚。苟兵如与张增光口头约定一个月付一次款，但是有时一个月付不了，就两个月付。已经付过的货款是支票或者微信转账。微信转账是老板娘转的，现在这个店还在经营。双方根据送货单对账，对账后，湘盛源公司就将送货单收回了，所以苟兵如现在手头没有送货单了。2019年1月8日，张增光最后一次对账后出具了借条。每一次支票付款时，苟兵如都是委托北京信永德水产经营部代收货款，因为苟兵如个人无法将支票款项进账。2019年1月21日的2.90万元的进账单是在最后一次对账之后付款的，同时还给了一些现金，所以剩余货款一共8万元。本案审理过程中，苟兵如向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2019年1月8日张增光出具的借条原件1张、2019年1月19日支款单复印件1张，证明湘盛源公司欠货款113850元，后苟兵如去要货款时，湘盛源公司出具了支款单，并让苟兵如的妻子肖英签字确认，原件没有给苟兵如。支款理由中记载的就是湘盛源公司每年欠付货款的情况。证据2，北京农商银行进账单复印件1张（加盖了收款人的公章），说明湘盛源公司在2019年1月21日支付过2.90万元。苟兵如委托北京信永德水产经营部代收的这笔款。被告湘盛源公司辩称，不同意苟兵如的诉讼请求。理由如下：苟兵如主张的货款没有任何依据。苟兵如虽然提交了借条，但是借条的主体双方与湘盛源公司均无关。借条并未载明债权人是谁，签字人是张增光，与湘盛源公司不存在任何关系。湘盛源公司确实从苟兵如处购买鱼，双方之间没有书面买卖合同。湘盛源公司付款之前送货单都在苟兵如手里。2016年6月底，湘盛源公司的饭店开业，从7月份开始从苟兵如处买鱼。张增光只是在2017年的五六个月负责采购。在张增光之前是王庆军采购，张增光之后是孙延采购，孙延休息时偶尔是刘义超采购。苟兵如供货大概从2016年7月到2019年1月。湘盛源公司有时是现金付款，有时支票付款，有时微信付款。2019年1月21日支付过2.90万元属实。苟兵如来店里对账，用送货单和前台工作人员对账，前台的工作人员再将对账情况交给会计，会计付款时开具支票，采购人员拿着支票找苟兵如拿回送货单。2019年1月21日的付款，具体付的是什么时候的供货记不清了。张增光现在已经不在店里工作了。2019年春节后离职回老家了。张增光在店里是做维修的，他出具的借条不认可，不是被告公司出具的。湘盛源公司曾与张增光联系过，张增光称是其个人向苟兵如借的钱，与公司无关。现在饭店还在经营。本案审理过程中，湘盛源公司未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认苟兵如提交的证据1中的借条以及证据2的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于苟兵如提交的证据1中的支款单复印件，因湘盛源公司不予认可，故本院不予采信。在案件审理过程中，本院依苟兵如的申请向广外派出所调取的卷宗材料亦可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：湘盛源公司经营盛源饭店期间，从2016年开始向苟兵如采购鱼，一直持续到2019年1月。孙春红与孙春霞系该公司法定代表人孙凯的姐姐。张增光系孙春红的丈夫。湘盛源公司认可张增光曾经负责过向苟兵如采购鱼。2019年1月8日，张增光向苟兵如出具《借条》，内容为：“现金欠款113850元。”2019年1月21日，湘盛源公司向苟兵如支付货款2.90万元。2019年2月28日，苟兵如的妻子肖英到湘盛源公司索要货款，后与孙春红发生争执，肖英报警。孙春红到广外派出所接受询问时称其是湘盛源公司的经理，盛源饭店是其丈夫与一些朋友以及亲戚一同投资开的，其丈夫平时负责经营，并认可肯定欠钱，要会计算完帐才能知道欠多少。本院认为：湘盛源公司从苟兵如处采购鱼，因此双方之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。湘盛源公司认可张增光负责过向苟兵如采购鱼，结合孙春红在广外派出所接受询问时的陈述以及张增光出具的《借条》，足以说明湘盛源公司在2019年1月8日欠付苟兵如的供鱼款共计113850元。湘盛源公司于2019年1月21日向苟兵如支付了2.90万元，应予以扣除。苟兵如另自认湘盛源公司还支付过部分现金，对此本院不持异议。苟兵如现主张剩余的8万元，于法有据，本院予以支持。湘盛源公司辩称《借条》是张增光与苟兵如之间发生的借款，但并未提交任何证据予以佐证，故对此项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京湘盛源餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苟兵如支付剩余的供鱼款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告北京湘盛源餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  武丕显人民陪审员  赵秀敏二〇一九年十月二十二日法官 助理  李博宸书 记 员  边雅祺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21513号申请人：上海森浩机械科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨佳浩，总经理。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被申请人：开平裕进纺织厂有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：黎少园。原告上海森浩机械科技有限公司诉被告开平裕进纺织厂有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海森浩机械科技有限公司于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人开平裕进纺织厂有限公司银行存款1,950,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。并以中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人开平裕进纺织厂有限公司银行存款计1,950,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇一九年十月十四日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13013号原告：米斗供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李凯，董事长。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。被告：上海锡牛餐饮管理有限公司徐汇店，营业场所上海市徐汇区。负责人：ERIKCHEN，职务不详。被告：上海锡牛餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈美华，职务不详。原告米斗供应链管理(上海)有限公司与被告上海锡牛餐饮管理有限公司徐汇店、上海锡牛餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行审理，原告米斗供应链管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人严希勇到庭参加诉讼，被告上海锡牛餐饮管理有限公司徐汇店、上海锡牛餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。米斗供应链管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令上海锡牛餐饮管理有限公司支付货款108,633.35元(人民币，下同)；2.判令上海锡牛餐饮管理有限公司支付以上述款项为本金，从2019年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到上述款项付清之日止。诉讼中，米斗供应链管理(上海)有限公司明确其诉讼请求为：1、判令上海锡牛餐饮管理有限公司支付货款108,252.86元；2.判令上海锡牛餐饮管理有限公司支付以108,252.86元为本金，从2019年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到上述款项付清之日止。事实和理由：米斗供应链管理(上海)有限公司是一家销售食用农产品、食品的公司。上海锡牛餐饮管理有限公司徐汇店(下简称徐汇店)是一家经营日本料理的餐饮服务店，系上海锡牛餐饮管理有限公司下属分公司。自2018年12月27日起，米斗供应链管理(上海)有限公司与徐汇店发生业务往来，由米斗供应链管理(上海)有限公司向徐汇店供应餐饮食材及其他经营用品，双方约定通过微信或电话的方式，由徐汇店向米斗供应链管理(上海)有限公司下订单，米斗供应链管理(上海)有限公司收到订单后，第二天进行备货并将货物送到徐汇店，每周结账付款一次。在履行过程中，徐汇店仅支付部分货款，2019年1月7日至2019年1月30日期间的货款108,633.35元至今未付。经了解，徐汇店自2019年2月1日起关门歇业，其系上海锡牛餐饮管理有限公司下属分支机构，不能独立对外承担民事责任，故米斗供应链管理(上海)有限公司诉至本院，请求支持诉请。徐汇店、上海锡牛餐饮管理有限公司未到庭应诉。本院经审理认定如下事实：2018年12月起，米斗供应链管理(上海)有限公司向徐汇店供应餐饮食材及其他经营用品，徐汇店通过微信或电话的方式向米斗供应链管理(上海)有限公司下订单，米斗供应链管理(上海)有限公司收到订单后，第二天进行备货并将货物送至徐汇店，由店内工作人员在每次配送单上签字。在履行过程中，徐汇店支付了部分货款。2019年1月28日，米斗供应链管理(上海)有限公司的员工与徐汇店员工在微信群聊天记录中显示，截止至2019年1月27日，经双方账务对账，徐汇店确认未付款的总额为95,154元。2019年1月28日、1月29日、1月30日，徐汇店分别向米斗供应链管理(上海)有限公司下单，米斗供应链管理(上海)有限公司分别于次日送货，货款为5,014.96元、1,895.30元、6,188.60元。至此，合计货款为108,252.86元。另查明，徐汇店系上海锡牛餐饮管理有限公司下属分支机构，不具有独立法人资格。以上事实，除当事人陈述外，另有2019年1月7日至2019年1月30日配送单、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，米斗供应链管理(上海)有限公司与徐汇店之间买卖关系，依法成立。根据现有证据证明，米斗供应链管理(上海)有限公司已履行了供货义务，但徐汇店至今尚欠米斗供应链管理(上海)有限公司货款108,252.86元，已构成违约，应当承担民事责任，现因徐汇店系上海锡牛餐饮管理有限公司下属分支机构，不具有独立法人资格，故米斗供应链管理(上海)有限公司要求上海锡牛餐饮管理有限公司支付货款及承担逾期付款利息损失，于法有据，本院依法予以支持。审理中，徐汇店、上海锡牛餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海锡牛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向米斗供应链管理(上海)有限公司支付货款108,252.86元；二、上海锡牛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向米斗供应链管理(上海)有限公司支付逾期付款利息损失，以108,252.86元为基数，自2019年2月7日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付。案件受理费2,473元，由上海锡牛餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  陆新星人民陪审员  李桂琴二〇一九年十月二十五日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6580号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：袁智飞，男，1980年4月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告袁智飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员张若香、刘仕友组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。被告袁智飞经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费140元、公摊费用37元，两项合计：177元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁智飞系重庆市北碚区xx路xx号x幢x单元x-x的业主，该房屋建筑面积为65.19平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与xx小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为xx小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，按被告房屋面积计算，每月物管费为20元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年7月至2018年1月底期间的物业服务费140元，也未支付2017年3月至2018年1月期间的公摊费用50元。经原告多次催交未果，现请求法院依法判决。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告袁智飞未作答辩。经审理查明，被告袁智飞系重庆市北碚区xx路xx号x幢x单元x-x号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为65.19平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与xx业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为xx小区（坐落于北碚区xx路xx号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月；9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为xx小区提供了物业服务。但自2017年12月起，xx小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年7月至2018年1月期间，被告袁智飞未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区xx路xx号北碚区xx小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，xx小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与袁智飞均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为xx小区提供了物业服务，袁智飞应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用，但其在2017年7月起即未交纳物业服务费。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，袁智飞所有的房屋为7幢，房屋面积为65.19平方米，故袁智飞应向远诚公司支付物业管理费65.19平方米×0.3元/月.平方米×5个月=97.79元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告袁智飞支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁智飞在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年7月至2017年11月期间的物业服务费97.79元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁智飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  张若香人民陪审员  刘仕友二〇一九年十月二十三日书 记 员  秦丽颖
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4831号 原告：都玉兰，女，1972年12月20日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市， 被告：毛芳芝，女，1981年5月29日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市， 原告都玉兰与被告毛芳芝买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都玉兰到庭参加诉讼，被告毛芳芝经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告都玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告毛芳芝支付原告服装款5702元及利息（自欠款之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：2018年10月份，被告多次赊购原告的服装，后经双方结算，被告累计欠原告服装款5702元。被告给原告出具借条一份。后经原告多次追要，被告已无款为由拒付。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告毛芳芝未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告毛芳芝曾多次向原告都玉兰赊购服装。2019年5月4日，经双方结算，被告尚欠原告服装款5702元。同日，被告为原告出具借条一份，内容为：“借条毛芳芝借都玉兰5702元钱大写伍仟柒佰零贰元整，于2019年7月4号还清。如果到期不还毛芳芝要负法律责任。都玉兰2019年5月4号毛芳芝”。2019年8月18日，被告毛芳芝给原告都玉兰出具书面材料一份，内容为“本人毛芳芝欠梧桐雨衣服钱5702元。若2019年8月24日还清，若不还清由对方去法院起诉。2019年8月18日毛芳芝”。上述欠款经原告追要，被告至今未付，双方形成纠纷。 本院认为，民事主体之间的商事活动，应遵循诚实守信原则。本案被告赊购原告服装，经双方结算被告尚欠原告服装款5702元，有被告出具的借条及欠款证明等予以证实，依法应予认定。现原告要求被告支付欠款，合法有据，应予支持。本案双方约定欠款于2019年7月4日前付清，被告期满后未按期履行，现原告要求被告按年利率6%支付逾期付款利息，依法应予支持；原告主张自欠款之日起支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告毛芳芝支付原告都玉兰欠款5702元，于本判决生效之日起十日内付清；并自2019年7月4日起按年利率6%支付逾期付款利息，直至欠款付清之日止； 二、驳回原告都玉兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛芳芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇一九年十月二十九日 书记员  李卫水
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0404执241号申请执行人：刘平泽，男，1962年4月18日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司，住所地：晋城市开发区中原东街2829号四楼。负责人：张波，职务：经理本院在执行刘平泽与中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2016）晋0421民初556号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。经查，被执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司在立案以前已履行了（2016）晋0421民初556号民事判决书所确定的内容，该案不符合申请强制执行的条件。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下：驳回刘平泽的申请。本裁定立即执行。审判长 李 鹏审判员 茹海峰审判员 石红波二〇一九年十月三十日书记员 韩钱丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23283号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄苏花，女，1984年8月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄苏花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄苏花系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,555.61元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,555.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27146号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：温新民，男，1984年9月18日出生，汉族，住所江西省赣州市会昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告温新民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月26日尚欠本金余额42825.23元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42825.23元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温新民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42825.23元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告温新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初1783号 原告：张瑜，男，1982年2月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高保安（系原告姑父），男，1963年7月1日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：苏付明，男，1984年6月24日生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：魏丛兵，男，1965年11月5日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：章杨，男，1981年7月1日生，汉族，住江苏省响水县黄海农场大有居委会农科所住区。 原告张瑜诉被告苏付明、魏丛兵、章杨民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告张瑜的委托诉讼代理人高保安、被告章杨到庭参加诉讼，被告苏付明、魏丛兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张瑜向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告借款本金400000元及利息（从2016年4月23日起算至2016年10月23日，按照月利率1.7%计算；从2016年10月24日起算至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏付明因承建黄海农场小区，向原告借款400000元，并由被告魏丛兵、章杨提供连带担保。该款到期后，经原告多次催要，均未归还。 被告章杨辩称，这笔钱是我和魏丛兵一起担保的不错，我希望和原告再进行协商。 被告苏付明、魏丛兵未答辩亦未提供任何相关的证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 2014年9月16日、2016年4月23日的借款合同各一份及2014年9月19日中国农业银行的转账凭条一份，证明苏付明向我借款400000元，由魏丛兵、章杨提供担保及借款交付的方式。 被告章杨对原告提供的证据无异议。 被告章杨未提供相关证据。 对原告提供的证据无相反证据予以反驳，且证据之间能相互印证，予以认定。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告苏付明因做工程需要曾于2014年9月16日向原告借款，双方于2016年4月23日结算，被告苏付明尚欠原告借款400000元。同日，被告苏付明向原告张瑜出具400000元借款合同书一份，约定借款400000元，资金使用费率1.7%，于2016年10月23日前还清。被告魏丛兵、章杨在该借款合同书的担保人处签名、摁印，约定担保人承担连带保证责任。该款本息，三被告至今未还。 在审理过程中，原告申请对被告章杨的财产在100000元范围内进行保全。 经法院综合信息管理系统关联案件查询，2018年4月以来，在江苏省法院系统以张瑜为原告起诉的借贷或保证合同纠纷案件总数为5件，诉讼标的总额为1108364元。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”近年来，原告张瑜以其提供的统一格式借条多次向社会不特定对象发放借款赚取高额利息，其借贷目的具有营业性，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，其与苏付明、魏丛兵、章杨签订的借款及保证合同依法应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告苏付明应当返还原告张瑜借款本金400000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用期间的使用费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏付明返还原告张瑜借款400000元，并承担该款占用期间的使用费用（自2016年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际给付之日）； 二、被告魏丛兵、章杨对被告苏付明不能清偿上述债务中的部分承担三分之一的赔偿责任； 三、驳回原告张瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费7300元（原告已预交3650元），保全费1020元，合计人民币8320元，由被告苏付明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  张水芹 人民陪审员  孙雪梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  蒯 刚
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2393号 申请执行人:胡晓伟，男，1988年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：吕亮亮，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行胡晓伟与吕亮亮民间借贷纠纷一案，因被执行人吕亮亮未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吕亮亮银行存款647554元（其中借款本金615245元，利息18457元，案件受理费5064元，执行费8788元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇一九年十月十四日 书记员 徐宝明
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3187号 申请执行人：陈丽琴，女，1986年4月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人：郭世辉，男，1991年11月28日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人陈丽琴与被执行人郭世辉借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的（2018）甘0702民初8292号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告郭世辉偿还原告陈丽琴借款本金200000元，承担利息40000元，合计240000元，限于2019年1月15日前付60000元，2019年3月30日前付60000元，2019年5月30日前付60000元，2019年10月30日前付60000元，逾期支付任何一期，按全款给付。案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告郭世辉负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈丽琴已向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月2日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人提供被执行人郭世辉在金洋府邸C座2202室有住房一套及宝马GT（车号：甘Ｇ×××××号）小轿车一辆； 2.2019年4月4日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书； 3.2019年4月3日、5月27日、8月2日、9月25日、10月15日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，查明被执行人名下有甘Ｇ×××××号北京牌小轿车一辆及甘Ｇ×××××号思域牌小轿车一辆。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行财产； 4.2019年4月3日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人郭世辉名下有位于甘州区西环路297-309号金阳大厦22层C座2202室的不动产一套，但该不动产已于2015年12月2日设定抵押，抵押权人为甘肃银行股份有限公司西大街支行，抵押金额为60.0178万元，债务履行期限为自2015年12月2日起至2023年12月1日止。 5.2019年4月9日，本院通知双方当事人到庭，经协商双方当事人达成如下执行和解协议：被执行人郭世辉偿还申请执行人陈丽琴案件款242465元，已履行22465元，剩余案件款220000元，经双方协商，限被执行人于2019年4月25日偿付30000元，于2019年5月25日偿付50000元，于2019年8月25日偿付50000元，于2019年11月25日偿付30000元，于2019年12月25日偿付60000元。上述协议签订后，被执行人仅陆续履行19535元，剩余款项未予履行； 6.2019年5月30日，申请人陈丽琴提出被执行人并未按上述和解协议履行，期间其多次电话督促被执行人履行，被执行人却一直找借口推诿拒付。因被执行人违反和解协议，申请人请求本院对被执行人采取强制措施； 7.2019年6月11日，本院对被执行人郭世辉名下有位于甘州区西环路297-309号金阳大厦22层C座2202室的不动产一套予以查封； 8.2019年7月11日，本院前往甘州区金阳府邸物业公司进行调查，查明被执行人郭世辉确系该小区住户，但最近没有见过人。另外，因郭世辉拖欠物业费、取暖费等各种费用，该公司已将郭世辉诉至法院； 9.2019年9月25日，本院工作人员向申请人调查了解被执行人的相关信息，申请人称其多次去找过被执行人，但都没有找到，被执行人似乎已不在金阳大居住了，具体在哪不清楚。被执行人名下房产有抵押，不要求法院处置。两个车辆都没有见过，都要求法院查封； 10.2019年10月17日，甘Ｇ×××××5号北京牌小轿车经查在车辆管理部门无车辆登记信息，本院对被执行人郭世辉名下甘Ｇ×××××3号思域牌小轿车一辆予以查封，但车辆未能实际控制； 11.2019年10月18日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单； 12.2019年10月25日，经查被执行人在车辆管理部门确甘Ｇ×××××7号宝马牌汽车的登记信息，但该车已于2019年3月13日被本院依法裁定保全，本院对该车辆予以轮候查封； 13.2019年5月30日、10月29日，本院对被执行人名下银行卡账户予以冻结； 14.2019年10月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的200465元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然发现被执行人名下有车辆及房产，但本院甘Ｇ×××××3号思域牌汽车未能实际控制甘Ｇ×××××7号宝马牌汽车已被其他案件在先查封，被执行人名下房产已在银行设定高额抵押，因此上述财产均不具备处置条件，本案中均无法处置。此外，被执行人再无其他可供执行财产。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 波
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6503号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：黄建青，男，汉族，1979年2月15日出生，地址：广东省龙川县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初788号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄建青犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因黄建青未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6503号案件终结本次执行程序。 被执行人黄建青负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3677号原告：钱光晶，男，1951年6月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：郭道怀，男，1965年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告钱光晶与被告郭道怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱光晶及其委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加了诉讼。被告郭道怀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钱光晶向本院提出诉讼请求：1．判令被告郭道怀归还借款本金20000元；2．判令被告从2015年2月6日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，被告因办皮鞋厂缺少资金向原告借款20000元，原告便将20000元借给被告。2017年期间，原告因家中急需用钱，多次向被告催收，但被告均避而不见。为此，原告遂诉讼主张权利。被告郭道怀未作答辩。经审理查明：2015年2月6日，被告郭道怀向原告出具借条一张，载明：“今借到钱光晶人民币现金贰万零仟零佰零拾零元整（小写：￥20000元）。”被告郭道怀在借条的“借款人”处签名。审理中，原告称，在被告开办的皮鞋厂里，以现金方式将借款出借给被告。借款后，被告从未还款。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，依据原告的陈述及其举示的借条，能证明被告郭道怀尚欠原告借款20000元的事实。因双方未约定还款期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还借款，而截止本案审理终结，被告仍未归还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，被告郭道怀除归还原告借款本金20000元外，还应支付资金占用期间利息，该资金占用期间利息应从起诉之日即2019年5月13日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告郭道怀经公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭道怀于本判决生效后五日内归还原告钱光晶借款本金20000元，并支付资金占用期间利息（以20000元为基数，从2019年5月13日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告钱光晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.5元，由被告郭道怀负担（限被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。原告预交的案件受理费302.5元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  张箴恒人民陪审员  陈 语人民陪审员  王 萍二〇一九年十月十八日法官 助理  丁朋周书 记 员  周成虹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30274号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴永良，男，1986年5月29日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴永良小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20175元；交付时间：2017年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月23日尚欠本金余额11043.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11043.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴永良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11043.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告吴永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5213号原告（执行案外人）：赤峰憩园房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：张景春，董事长。委托诉讼代理人：徐永刚，男，赤峰憩园房地产开发有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。被告（申请执行人）：李明慧，女，1967年1月30日出生，汉族，职业不详，住赤峰市新城区。委托诉讼代理人：王文华，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告（被执行人）：内蒙古翼泰建筑有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。法定代表人：韩利，经理。委托诉讼代理人：杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。被告（被执行人）：丛子富，男，现在赤峰市监狱服刑，其他自然情况不详。原告赤峰憩园房地产开发有限责任公司（以下简称憩园公司）与被告李明慧、内蒙古翼泰建筑有限公司（以下简称翼泰公司）、丛子富案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告憩园公司的委托诉讼代理人徐永刚、辛武忠，被告李明慧的委托诉讼代理人王文华，被告翼泰公司的委托诉讼代理人杨悦林到庭参加诉讼，被告丛子富经本院传票传唤未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告憩园公司向本院提出诉讼请求：终止对坐落于赤峰市哈达街邮电大厦西侧憩园大厦某房屋的执行。事实和理由：丛子富作为翼泰公司十七项目部负责人对原告开发的憩园大厦进行施工。2008年原告与丛子富商议将憩园大厦十二至十六层中的部分房屋抵顶给丛子富。2012年5月17日，红山区法院根据李明慧的申请作出（2011）红法执字第281号执行裁定书，将憩园大厦某房屋予以查封。2019年1月17日红山区法院作出（2011）红法执字第281-2号执行裁定，对上述房屋续行查封。因原告抵顶给丛子富的房屋中不包含上述房屋，为此原告提出执行异议，红山区法院于2019年7月17日作出（2019）内0402执异149号裁定，驳回了原告提出的执行异议。为此原告诉至法院。被告李明慧辩称，李明慧基于生效判决执行丛子富的房屋符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。被告翼泰公司辩称，首先，案涉房屋原告已经抵顶给丛子富，李明慧申请采取保全措施并无不当。其次，案涉房屋于2010年首次查封，至2019年期间共有两次续行查封，原告提出异议的时间已超过受保护期限，应驳回原告的诉讼请求。被告丛子富未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人所举证据及庭审陈述，本院查明事实如下：2007年6月11日，赤峰大惟房地产开发有限责任公司（更名后为憩园公司）与内蒙古兴天建筑有限公司（更名后为翼泰公司）签订建筑工程承包合同，将赤峰憩园大厦地上二层以上土建、水、暖、电照及安装工程，内、外装修工程（门、窗、电梯甲方供应并安装，不进入决算。）承包给翼泰公司，承包方式为包工包料。建筑总面积约为16000平方米，预算造价1600万元。协议签订后，翼泰公司将工程承包给丛子富，由丛子富作为项目负责人组织施工。2008年4月20日，憩园公司与翼泰公司签订协议书，对前述建筑工程承包合同中约定工程款的给付进行修改，约定憩园公司以位于红山区六西街建设中的大惟名邸第十二层、第十三层、第十四层、第十五层、第十六层、共计五层的抵顶翼泰公司的工程款，抵顶价格由基价和楼层差价两部分组成。憩园公司抵顶给翼泰公司的楼房由憩园公司的售楼公司统一销售，翼泰公司自行售楼无效，售楼公司收取翼泰公司1%的佣金，结算时，按双方决算后翼泰公司实际应得的工程款扣除质保金后同上述房产的总价进行比对，多退少补。2010年憩园公司起诉翼泰公司、丛子富要求解除2007年6月11日签订的建筑工程承包协议并返还憩园公司多付的工程款180万元。本院于2010年9月26日作出（2010）红民初字第1215-1号民事判决，判决解除憩园公司与翼泰公司于2007年6月11日签订的建筑工程承包协议。后本院于2017年12月17日作出（2010）红民初字第1215-2号民事判决，判决驳回憩园公司要求返还工程款180万元的诉讼请求，憩园公司不服提出上诉。二审期间憩园公司、翼泰公司及丛子富三方达成调解，根据憩园公司提供的调解笔录能够确认丛子富施工期间憩园公司已付工程款14078232.3元，其中包含憩园公司抵顶的36套房屋折价12729120元，笔录中丛子富认可多收取工程款3170336.3元，最终三方达成调解，由丛子富返还憩园公司超支工程款3170336.3元并支付利息，翼泰公司不承担责任。本院于2010年5月21日作出（2010）红民初字第2005号民事裁定，查封了位于赤峰市红山区哈达街办事处哈达街西段路南憩园大厦某房屋;于2010年12月23日作出（2010)红民初字第2005号民事判决,判决解除李明慧与憩园公司订立的商品房买卖合同，丛子富返还李明慧购房款491336元及利息,被告翼泰公司承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，本院于2012年5月17日作出(2011)红法执字第281号执行裁定，对位于赤峰市红山区哈达街办事处哈达街西段路南憩园大厦某房屋继续查封；于2016年1月18日作出(2011)红法执字第281-1号执行裁定,对前述房屋予以查封；于2019年1月17日作出(2011)红法执字第281-2号执行裁定,对前述房屋继续查封。憩园公司于2019年提出执行异议，本院于2019年7月17日作出（2019）内0402执异149号执行裁定，裁定驳回异议。憩园公司不服，提起本次诉讼。本院认为，憩园公司与翼泰公司于2007年6月11日签订的建筑工程承包协议已经判决解除，双方于2008年4月20日签订的补充协议亦应终止履行。憩园公司、翼泰公司及丛子富关于工程款的结算问题已经通过赤峰市中级人民法院调解解决，调解过程中确认憩园公司包括已经抵顶的36处房屋在内已超额支付工程款3170336.3元，据此能够认定剩余9处房屋憩园公司已无需再行抵顶。结合丛子富出具的36枚收据及憩园公司提供的房屋抵顶明细能够确认案涉01166号房屋不包含在已经抵顶的36处房屋之内，该房屋不属翼泰公司或丛子富的财产，憩园公司作为案涉房屋的开发主体并已办理了产权登记，是该房屋的登记所有权人，能够排除对该房屋的执行，憩园公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不得执行位于赤峰市红山区哈达街办事处哈达街西段路南憩园大厦某房屋。案件受理费100元（原告已预交），由被告李明慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院（2019）内0402执异149号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长 周智勇人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 任丰利 二〇一九年十月十一日书 记 员 李 玢
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4889号起诉人：杨义彪，男，1994年12月15日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市嵩明县，现住址。委托诉讼代理人：廖燕波，腾达法律服务所法律工作者，特别授权代理。2019年9月29日，本院收到起诉人杨义彪的起诉状。起诉人杨义彪向本院提出诉讼请求：1．请求判决起诉人与李仕鹏于2018年4月24日所签《铺面转让合同》为无效合同；2．请求判决由李仕鹏返还起诉人所交铺面转让费14万元及铺面转让保证违约金1万元，合计返还15万元；并判决李仕鹏按15万元的本金支付资金占用费，以人民银行同期贷款利息双倍计算支付利息给起诉人；3．请求判决李仕鹏支付起诉人违约金20,000元；4．请求判决李仕鹏赔偿起诉人装修铺面的装修费76,000元；5．请求判决诉讼费、保全费由李仕鹏承担。事实和理由：2018年4月24日，李仕鹏在嵩明大学城读书期间，将自己从张进才处租来的位于昆明市嵩明县杨林龙保菜市场旁边的两间铺面转让给起诉人开理发店使用。约定转让费和当年租金合计为14万元，并叫起诉人在没有签订合同的2018年4月20日就交了保证违约金1万元给被李仕鹏。因此起诉人与李仕鹏于2018年4月24日签了《铺面转让合同》后，于当天的2018年4月24日又交14万元的租金给李仕鹏（从银行转了8万元和拿李仕鹏银行卡存现金6万元合计14万元的租金）租金已经全部交付清给了李仕鹏，李仕鹏就不见踪影回老家版纳景洪了。但在转让时，李仕鹏就从未向起诉人说过出租方张进才曾口头交代过不准转让，并且合同上也从未承诺过可以转让的事实。因此李仕鹏是在隐瞒此事实情况下将铺面转让给起诉人的。导致起诉人在不知情的情况下将铺面转租过来后进行装修正常使用了一、二个月之时，出租方张进才就过来说，房屋是他租给李仕鹏的，没有租给起诉人，起诉人对此铺面没有使用和管理的权力，因此，起诉人找李仕鹏商量，李仕鹏也不直接面对起诉人，也不接起诉人电话，对起诉人不理不睬。由于李仕鹏不合法的转让行为，导致起诉人不仅房屋不能正常租用进行盈利，倒相反损失了转租费和保证金15万元及装修费76,000元，起诉人现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中涉案不动产位于昆明市嵩明县，不在本院管辖的行政区划内，起诉人的起诉不属于本院受理民事案件的范围和管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条的规定，裁定如下：对起诉人杨义彪的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  苏丹二〇一九年十月八日书记员  刘懿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞秀琴，女，1928年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市婺城区人民政府。住所地：浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人：黄国钧，该区人民政府区长。 再审申请人俞秀琴诉被申请人浙江省金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋征收补偿决定一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年9月17日作出（2016）浙07行初00136号行政判决：驳回俞秀琴的诉讼请求。俞秀琴不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）浙行终1445号行政判决：驳回上诉，维持原判。俞秀琴仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 俞秀琴向本院申请再审，请求：撤销二审判决；撤销77号《征收补偿决定》。其申请再审的主要事实和理由为：一、涉案征收补偿决定确定的相对人错误。一、二审判决将其子吴志刚的刑事判决书作为审理本案的依据，但在刑事判决中认定吴志刚通过购买的方式获得了涉案的房屋所有权，那么吴志刚就应当作为本案房屋征收补偿决定的相对人，而不是俞秀琴。另外，吴志刚作为房屋产权人就房屋征收决定在2015年4月提起诉讼，金华市中级人民法院作出一审判决，确认吴志刚是本案房屋所有权人，判决驳回吴志刚的诉讼请求，浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第328号行政判决维持了一审判决。因此，涉案征收补偿决定将俞秀琴作为相对人错误。二、婺城区政府作出的征收补偿决定方案不符合法律的规定，且并非为真正改善包括俞秀琴在内的被征收人的生活居住条件。其之所以不同意接受补偿和搬迁是因为婺城区政府不能对其进行回迁安置。三、婺城区政府未提供证据证明补偿协议签约率达到80%。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定，补偿协议的签约比例不得低于80%。补偿协议签约率是否达到80%是判断该地块房屋征收决定是否生效的关键依据。婺城区政府未提供证据证明补偿协议的签约率已经达到80%，因此房屋征收决定并未生效。四、婺城区政府对其房屋补偿标准远远低于市场价格，没有依法公平补偿，不能保障其涉案房屋被征收后的居住条件和生活质量。征收补偿标准远远低于就近区位新建商品房价格，不公平，更不合理。五、作为涉案征收补偿决定依据的《撤销未登记房屋认定决定》，已被人民法院判决确认违法，不能再作为涉案征收补偿决定合法的依据，依据上述决定作出的涉案征收补偿决定也是违法的。六、作出涉案征收补偿决定违反法定程序，依法应予撤销。1.征收补偿方案没有依法进行论证、征求公众意见，违反法定程序。2.征收补偿方案的公告方式违法。3.选择评估机构的程序违法。4.案涉征收补偿决定及《关于撤销俞秀琴未经产权登记房屋认定结果的决定》的送达程序违法。5.婺城区政府未依法向其送达评估报告，剥夺了其对评估申请复核和申请鉴定的权利。七、一、二审法院未严格依据法律规定审核本案证据，作出的判决显失公平公正。 本院认为：本案的争议焦点为77号《征收补偿决定》是否合法。现主要围绕俞秀琴申请再审的理由，阐述如下： 首先，关于俞秀琴主张征收补偿方案没有进行论证、征求公众意见，不符合法律规定；婺城区政府未提供证据证明补偿协议签约率达80%，房屋征收决定并未生效；征收补偿方案公告方式违法等。案涉地块的房屋征收决定及所附的征收补偿方案的合法性，已经生效的浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第328号行政判决所确认，故对俞秀琴关于案涉房屋征收决定及所附征收补偿方案所持的异议，依法不应予支持。 其次，关于77号《征收补偿决定》的行政相对人问题。案涉房屋的房屋使用权证及国有土地使用证均登记在俞秀琴名下，故77号《征收补偿决定》将俞秀琴作为征收补偿决定的相对人，符合相关法律规定。 再次，关于评估报告的合法性问题。第一，对于评估机构的选定。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；房屋征收决定公告后十日内仍不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定，或者采取摇号、抽签等方式随机确定。”本案中，2014年10月26日婺城区政府在公示房屋征收决定及所附的房屋征收补偿方案时，房屋征收补偿方案中明确告知被征收人案涉地块的房屋征收评估机构的选定方式、选定期限及对评估价值异议等救济途径。但在规定期限内，被征收人未能协商选定房屋价格评估机构。2014年11月6日，婺城区政府在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定金华市同汇房地产估价师事务所有限公司，作为被征收房屋的房屋征收评估机构。因此，婺城区政府在被征收人协商选定不成的情况下，通过抽签方式确定涉案房屋征收评估机构，并经过现场公证，符合法律法规规定。第二，对于评估报告的送达。原审法院查明，经再次评估后，金华市同汇房地产估价师事务所有限公司就案涉房屋作出《房屋征收补偿分户估价报告》并送达俞秀琴，俞秀琴在规定期限内并未书面申请复核及鉴定。其提出未依法向其送达评估报告，剥夺其申请复核和鉴定权利的主张，不应予支持。 另外，关于对《撤销未登记房屋认定决定》的异议问题。虽然《撤销未登记房屋认定决定》已经金华市中级人民法院（2016）浙07行初298号行政判决及浙江省高级人民法院（2017）浙行终531号行政判决确认违法，但未予撤销。对于吴志刚提供虚假证明材料以骗取房屋征收补偿款的事实，已经人民法院生效刑事判决确认。故婺城区政府依据《撤销未登记房屋认定决定》撤销之前的《征收补偿决定》，并无不当。据此，一、二审法院判决驳回俞秀琴的诉讼请求及上诉，维持原判，并无不当。 综上，俞秀琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人俞秀琴的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1277号 原告：贵州省荔波县国丰发展有限公司，住所地贵州省荔波县朝阳镇板麦村下冷组，统一社会信用代码91522722055033950L。 法定代表人：莫开意，系该公司总经理。 被告：贵州亿申酒店管理集团有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心第（A2）1单元5层1号，统一社会信用代码91520115MA6DMR1U5C。 法定代表人：赵兰燕。 被告：张奇，男，1974年4月14日生，汉族，四川省德阳市人，住四川省德阳市旌阳区。 原告贵州省荔波县国丰发展有限公司（以下简称：国丰公司）诉被告贵州亿申酒店管理集团有限公司（以下简称：亿申公司）、张奇合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国丰公司法定代表人莫开意到庭参加诉讼，被告亿申公司、张奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告国丰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《酒店管理协议》；2、判决被告归还原告支付的酒店运营管理费用10,000元；3、判令被告从起诉之日起按年利率6%计算资金占用费至归还完酒店运营管理费止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告经协商，达成协议，由被告负责安排管理人员对原告酒店协助管理，并免费提供酒店管理系统等，双方签订人员输出合同，同月原告支付10,000元定金给被告，被告向原告出具收条。根据双方签订的合同，被告应向原告提供相关服务，但被告一直未按合同履行。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告亿申公司、张奇无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见和证据，视为对自己相关诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据予以确认。 经审理本院确认如下事实：2017年6月23日，原告国丰公司与被告张奇签订《酒店管理协议》，约定被告安排专业资深酒店管理人员为期两个月协助原告管理酒店，费用为10,000元每月包食宿，管理时间为2017年6月23日至2017年8月23日；如双方因履行合同发生争议，应当协商解决，协商不成的可向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服可向当地人民法院提起诉讼。双方合同签订当日，原告向被告支付了10,000元酒店运营管理费。被告张奇向原告出具收条一张，内容为“今收到贵州省荔波县国丰发展有限公司酒店运营管理费用10,000元（壹万元整）”。合同签订后，被告一直没有按合同约定派管理人员给原告。 本院认为，原、被告签订的合同只有被告张奇签名，无被告亿申公司盖章，定金也为张奇收取，应认定签订该合同的双方为原告国丰公司与被告张奇。该合同签订后，被告张奇未按合同约定向原告提供管理人员，该合同并未实际履行，原告提出解除合同合法有据，应予支持。被告张奇未依约向原告提供管理人员，应向原告返还已收取的管理费一万元。被告张奇收取酒店管理运营费后没有按照约定履行合同，给原告造成了资金被占用的损失，原告要求从起诉之日开始计算资金占用费是原告对自己诉权的处分，本院予以支持。原、被告双方合同虽约定有仲裁事项，但根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，被告张奇在首次开庭前并未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，人民法院可继续审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州省荔波县国丰发展有限公司与被告张奇签订的《酒店管理协议》； 二、被告张奇于本判决生效后十日内退还原告贵州省荔波县国丰发展有限公司酒店运营管理费10,000元，并以10,000元为本金从2019年7月10日起按年利率6%支付资金占用费至实际付清之日止； 三、驳回原告贵州省荔波县国丰发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  姜文明 审 判 员  左 丹 人民陪审员  何宏坤 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  覃育希
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19610号原告：上海牧申贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：祝毅，总经理。委托诉讼代理人：许继尹。被告：郭艳艳，女，1987年3月8日生，汉族，住山西省太原市。原告上海牧申贸易有限公司与被告郭艳艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，原告上海牧申贸易有限公司于2019年10月22日向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海牧申贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 王 英二〇一九年十月二十二日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16475号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李阳，男，汉族，1983年1月2日出生，住辽宁省朝阳市龙城区。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行李阳借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7889号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金63960.01元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1770.8元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨了被执行人名下银行存款7089.26元，该执行款已退发申请人，另发现并查封了被执行人名下车牌号为辽Ｎ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十八日 书记员 王雅清
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21209号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告孙国锦，女，1987年7月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙国锦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙国锦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,611.10元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,611.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1324执408号 张伟明、广东同顺投资发展有限公司、叶浩锋、李煜亮、罗国强： 申请执行人张伟明与被执行人广东同顺投资发展有限公司、李煜亮、罗国强运输合同纠纷一案，经本院执行，被执行人李煜亮、罗国强与申请执行人张伟明达成执行和解并履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知！ 二〇一九年十月九日
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1195号申请执行人：寻甸思奇工贸有限公司。住所地：寻甸县羊街镇泛亚国际林业产业园法定代表人：胡正书。系公司总经理。被执行人：杨国棋,男,汉族，1979年3月9日生,住四川省富顺县。申请执行人寻甸思奇工贸有限公司与被执行人杨国棋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出的（2019）云0129民初671号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由杨国棋偿还寻甸思奇工贸有限公司34100元。因被执行人杨国棋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寻甸思奇工贸有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月29日立案执行。本院受理后，于2019年5月29日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其即日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产也未履行义务。2019年5月31日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将杨国棋列为失信被执行人。执行过程中，本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年十月三十日书记员  王国栋