wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19532号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俁聪，上海正策律师事务所律师。被告：孔得利，男，1983年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业消费金融股份公司与被告孔得利间小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、倪俁聪到庭参加了诉讼。被告孔得利经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币60,221.26元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2018年12月26日的逾期付款利息4,397.61元和罚息628.23元，以及自2018年12月27日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金60,221.26元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年12月25日，被告向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告向原告借款人民币10万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.75%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖以及产生费用之负担等作了明确约定。次日，原告向被告指定账户发放10万元款项。签约后被告能按月还款付息，但自2018年6月始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告孔得利未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告孔得利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔得利应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币60,221.26元；二、被告孔得利应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2018年12月26日的利息4,397.61元和罚息628.23元；以及偿付以借款本金60,221.26元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月27日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告孔得利应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,456元，减半收取728元，由被告孔得利负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执5428号申请执行人：周辰，男，1991年12月28日出生，汉族，住昆山市。被执行人：严云峰，男，1998年2月8日出生，汉族，住昆山市。申请执行人周辰与被执行人严云峰民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初15179号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币72240元。本院于2019年5月17日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2019年5月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人严云峰的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足,无其他财产。3.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人严云峰名下的不动产，经查：无不动产登记信息。4.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人严云峰名下公积金，经查：无公积金信息。5.本院依法对被执行人名下银行、财付通账户予以冻结，余额不足,冻结期限为一年。6.本院依法通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人严云峰名下不动产情况，经查询反馈：无不动产登记信息。7.2019年10月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人严云峰的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足,无其他财产。8.本院依法询问申请执行人，申请执行人述称昆山暂无被执行人实际居住信息，被执行人系审理公告送达。9.本院约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，并告知其本案被执行人银行账户冻结到期时限及续冻手续办理要求（银行、财付通账户最早冻结日期为2019年5月22日，冻结期限为一年），申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，认可本院终结本次执行程序。10.本案执行标的额为72240元，实际执行到位0元，剩余72240元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪       文       林人民陪审员 孙       红       芳人民陪审员 沈       建       军二〇一九年十月二十四日法官 助理 刘欢书 记 员 蒋       淳       纯附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3602号原告：贵阳湘黔电力器材制造有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡思丫工业园。统一社会信用代码91520111692724850L。法定代表人张博文，董事长。委托代理人赵学军，男，1962年11月10日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，系该公司员工，特别授权代理。被告：刘宏，男，1981年10月04日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵阳湘黔电力器材制造有限公司与被告刘宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：判决被告结清原告货款95000元，案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年，被告在原告处购买水泥电杆，经结算，被告尚欠原告货款145000元，被告出具欠条交原告收执，2018年被告支付货款50000元后将欠条收回，并就余款95000元重新出具欠条交原告收执，至今未支付。故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：欠条一张，证明被告欠原告货款95000元事实。被告辩称：欠原告货款95000元属实，同意偿还，但现在因政府差被告款，导致被告无钱支付给原告，政府付被告款后被告就支付原告。被告未提交证据。经审理查明，2017年，被告在原告处购买水泥电杆，经结算，被告下欠原告货款145000元，2018年8月18日，被告支付原告货款50000元后重新出具95000元货款欠条交原告收执。后因被告未支付，原告起诉如诉请。上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告订立水泥电杆买卖合同，不违反法律规定，合同自成立生效，双方均应完全履行合同义务，现被告未支付原告货款95000元，原告请求支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条规定，判决如下：被告刘宏在本判决生效之日起三十日内支付原告贵阳湘黔电力器材制造有限公司货款95000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元（已减半），由被告刘宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年十月十七日书记员  王仕容
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2329号之一原告：姚强，男，1978年6月5日出生，汉族，住常州市武进区。被告：刘晓庆，男，1985年10月4日出生，汉族，住常州市武进区。原告姚强与被告刘晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告姚强于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚强在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚强撤诉。案件受理费675元减半收取337.5元，由原告姚强负担。审 判 长  唐 凯人民陪审员  刘洪良人民陪审员  秦 琪二〇一九年十月十八日书 记 员  石梓然
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初4857号 原告：林志鹏，男，1970年10月19日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐正平，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。 被告：胡军华，男，1977年9月19日生，汉族，住丹阳市开发区。 原告林志鹏与被告胡军华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法进行了审理。 原告林志鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款本金300000元及违约金22000元，共计322000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月31日被告向原告借款现金30000元，2012年5月9日向原告借款现金50000元，2016年6月7日向原告借款220000元并约定该款于2016年6月25日归还，如逾期被告需承担借款总额每日0.5%的违约金，以上借款合计300000元。该款被告至今未给付，故原告诉至本院。 本院经审查认为，原告陈述案涉的30000元、50000元、220000元三笔借款均是现金交付被告，其中第三张220000元的借条是格式借条，在被告前两笔借款尚未偿还的情形下，原告还出借大额借款给被告，且均是现金给付，原告上述行为不符合常理。另被告本人、其姨夫也向本院陈述，被告已经还款13万元，且借款本金只有18万元左右，加上利息合计30万元。综上，原告的上述民间借贷行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪，需要由公安机关进行侦查。为此，将本案移送公安机关处理，原告的起诉应予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告林志鹏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  黄文辉 人民陪审员  巴斌兵 人民陪审员  赵玉华 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  徐芳芳 书 记 员  毛梦凡 附本裁定适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1145号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，地址：南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 法定代表人：陈跃，职务：该银行行长。 被执行人：周文，男，汉族，1981年8月26日生，住南昌市新建区。 被执行人：熊槐响，女，汉族，1957年2月6日生，住南昌市新建区。 被执行人：程秋芝，男，汉族，1959年8月1日生，住南昌市新建区。 申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初468号民事调解书于2019年5月16日向本院申请执行。本院于2019年5月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人周文、熊槐响、程秋芝未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，强制扣划被执行人多个银行账户合计3828.52元，另查明被执行人周文、熊槐响、程秋芝银行存款较少、无房产、车辆、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2019年8月30日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人周文、熊槐响、程秋芝未向本院报告财产已将被执行人周文、熊槐响、程秋芝纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金120000及利息、案件受理费1401元、财产保全费1220元、执行费1739.31元，截至2019年10月16日已执行3828.52元，未执行120531.79元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人周文、熊槐响、程秋芝其他可供执行的财产且书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月十六日 书记员  夏赣新
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1747号 申请执行人：涂林强，男，汉族，1988年11月26日生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：欧阳婷婷，女，汉族，1990年11月16日生，住址：江西省南昌市新建区。 本院于2017年2月20日作出的（2016）赣0112民初913号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人欧阳婷婷未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人涂林强于2019年9月25日向本院申请强制执行，本院于2019年9月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人欧阳婷婷在银行的存款19000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月八日 书记员  梁然
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3765号原告：开平新宝卫生用品有限公司，住所：开平市沙冈新美工业城美华路15号B-9幢。法定代表人：张宝仪，女，是该司董事长。委托诉讼代理人：关玉媚，女，是该司的员工。被告：肇庆市逢祥婴幼儿日用品有限公司，住所：肇庆市高要区金渡镇府前路2号。法定代表人：罗魁，男，是该司总经理。委托诉讼代理人：朱国民，男，广东安达信律师事务所律师。被告：罗魁，男，1982年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告开平新宝卫生用品有限公司（以下简称“新宝公司”）与被告肇庆市逢祥婴幼儿日用品有限公司（以下简称“逢祥公司”）、罗魁买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭审理。原告新宝公司的委托诉讼代理人关玉媚、被告逢祥公司的委托诉讼代理人朱国民、被告罗魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款60521元及逾期付款利息（以60521元为基数，自2019年8月15日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、判令两被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年8月25日原告与两被告开始生意来往至今，但一直拖欠货款60521.37元，直到2019年6月20日原告委托广东星辉律师事务所追款函，但两被告却未能依约支付货款，被告逢祥公司是被告罗魁设立的个人独资有限公司，被告逢祥公司与被告罗魁资产混同，被告罗魁依法应对被告逢祥公司的债务承担连带清偿责任。原告曾多次向两被告进行催讨，两被告虽承认欠款但却一再拖延付款。两被告仍拖欠原告60521元代理费不予支付，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特此具状诉诸法院。被告逢祥公司辩称，1、根据原告起诉及向法庭提交的证据，我方认为原告没有任何证据证明原、被告之间存在尚未结清的货款。根据原告向法庭提交的主要证据，对账单可以看出原告的起诉依据是其单方面自行统计制作的，并没有得到两被告的签名或者盖章。况且，根据我方向法庭提交的营业执照证明被告逢祥公司的注册成立时间是在2018年1月16号，而原告单方面统计的账单显示的货款时间是在2016年8月到2019年3月发生的，并且对账单当中所列的名字是罗魁并非被告逢祥公司。因此，原告对我方的起诉是没有任何的事实依据；2、根据我方向法庭提交的一份我司肇庆市逢祥婴幼儿日用品有限公司对账单显示原告和我方在2019年3月12日对未清货款进行了对账确认，双方确认截止到2019年3月13日，被告尚欠原告的货款金额为83391.67元，而该笔尾款已经付清。相关证据材料已提交给法庭，由此可见，原、被告之间不应该也不可能存在未结清的货款。因为，如果双方如有未结清的货款，应在2019年3月12日对账单中有所体现，并且在该份对账单当中，也有一部分项目是在2019年之前发生的，比方说对账单中第一批货押金31734.58元，是在2018年发生的押金费用。综上两点，我方认为原告的起诉没有任何事实和法律依据。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告罗魁辩称，1、原、被告双方从2016年开始生意往来属实，原告向被告提供加工和贸易服务，双方主要通过现款现货的方式进行交易，有部分交易是等原告发货后到被告目的地后，被告在物流仓库验收无误后付款。原告没有长期拖欠被告货款的事实存在，双方之间货物结算和支付周期都不会太长，如果结算周期过长，原告也不可能长期向被告供货，因此，被告不存在还拖欠原告2016年至2019年货款的事实。2、原告没有任何证据证明原、被告双方还有尚未结清的货款，而其向法庭提交的对账单是其单方面自行统计制作的，未经两被告签名或者盖章，显然，原告的主张明显缺乏事实依据。3、2019年3月后，原、被告双方因其他原因不再合作。在双方终止合作前，2019年3月12日，双方就未清货款进行了对账确认，双方确认截止2019年3月12日被告尚欠原告货款为83391.67元，而该笔尾款也已经在2019年3月22日通过第三方代付款的方式向原告支付完毕。由此可见，原、被告之间不应该、也不可能还有未结清的货款。综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，被告恳请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告罗魁自2016年8月开始生意往来，原告向被告罗魁提供加工和贸易服务。2019年3月12日，经原告与被告罗魁对账，罗魁确认截至2019年3月13日尚欠原告货款83391.67元。2019年3月22日，两被告通过案外人广州市三荣卫生用品有限公司的关联账户向原告支付83391.67元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于两被告是否欠原告货款。原告主张2016年8月至今被告尚欠原告货款60521.37元，但未能举证证明；相反，从被告逢祥公司提供的经原告确认的对账单、交易明细等证据可以证实被告已结清截至2019年3月13日的货款。故，本院对原告的主张不予采信，对其要求两被告支付货款60521元及逾期付款利息的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告开平新宝卫生用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计656.51元（已由原告开平新宝卫生用品有限公司预交），由原告开平新宝卫生用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄安民二〇一九年十月二十六日书记员  陈绮琪
福州市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2019）闽01刑他199号 福清市人民法院： 福清市人民检察院指控被告人郭小凤犯寻衅滋事罪一案，你院依法向上级法院报送延长审理期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，批准你院延长审理期限三个月。 二〇一九年十月十三日
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2031号 原告:张明贵，男，1948年5月12日出生，汉族，住达州市达川区。 原告：刘长萍，女，1959年4月3日出生，汉族，住达州市。 二原告共同委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 被告：王雄，男，1974年5月16日出生，汉族，住达州市通川区。 原告张明贵、刘长萍与被告王雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告王雄下落不明，转为普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张明贵、刘长萍的委托诉讼代理人魏乾勇及原告张明贵到庭参加了诉讼，被告王雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明贵、刘长萍向本院提出诉讼请求：依法判令被告王雄偿还两原告借款本金12万元、利息11590元（按照年利率24%的标准计算至2018年5月9日），并承担逾期还款利息（从2018年9月17日起按照年利率24%的标准计算至全部偿还之日止）。事实和理由：原告张明贵与刘长萍是夫妻。2017年1月3日，被告王雄因家庭日常生活需要向原告刘长萍借款本金7万元，并于同日出具借条：“今借到刘长萍现金74400元，于2018年1月3日前归还”，约定利息按照月息2分得标准计算并将部分利息写入借条。2017年1月27日，被告王雄在原告张明贵借款本金5万元，并于同日出具借条：“今借到张明贵现金52000元，于2017年3月31日前归还”，借款期限两个月，约定利息按照月息两分的标准计算并将利息写入借条。2017年8月17日，经原告张明贵、刘长萍与被告王雄对账后确认截止2017年9月1日共计下欠两原告本息合计13万元。同日，被告王雄出具：“于2017年9月1日前共计支付13万元，如未能还清，愿接受罚息1万元”，到期被告王雄未履行偿还义务。2018年5月9日，原告张明贵、刘长萍与被告王雄再次对账后确认截止2018年6月14日共计下欠两原告本息合计147890元，后2018年5月16日原告张明贵在被告王雄处抵应支付酒席款8300元，2018年8月5日，被告王雄给原告张明贵转款4000元利息，2018年9月17日，被告王雄给原告张明贵转款4000元利息。截止2018年9月17日被告王雄累计下欠原告张明贵、刘长萍本金12万元，利息11590元。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告王雄向本院提交书面意见称，经与原告核对至2018年6月14日前欠原告借款本金10万元，利息47890元，后2018年抵账8300元，另归还利息8000元，现实际下差原告借款本金10万元及利息2018年6月14日起按2%计算利息，另加下欠利息31590元属实。被告王雄未向本院提交证据， 原告张明贵、刘长萍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告张明贵、刘长萍系夫妻关系，二人于2009年10月23日登记结婚，张明贵系新达水泵厂退休职工，刘长萍系棉麻纺织厂退休职工。刘长萍通过被告王雄母亲认识了王雄。2017年1月3日，王雄因经营装潢公司向刘长萍借款7万元，并出具借条，主要内容“今借到刘长萍现金74400元，于2018年1月3日前归还。借款人王雄2017.1.17”。该借条标注②。同日，刘长萍向被告交付现金7万元。2017年8月17日，王雄在该借条中备注“于2017年9月1日止7万元整2017.8.17核对王雄”。2017年1月27日，王雄又向张明贵借款5万元，并出具借条，主要内容“今借到张明贵现金52000元，于2017年3月31日前归还。借款人王雄2017.1.27”。该借条标注①。同日，张明贵在其存折上取款49900元，现金交付被告借款5万元。2017年8月17日，王雄在该借条中备注“于2017年9月1日止6万元整2017.8.17核对王雄”。同日，王雄在2017年1月3日借条中备注，“说明，于2017年9月1日前共计支付13万元（两张单据合计）（7+6），如未能还清！愿接受罚息1万。2017.8.17王雄”。2017年9月2日，王雄向二原告出具承诺一份，主要内容“本人承诺在2017年9月8日前完成对张明贵、刘长萍的还款！如未能还完愿罚款2000元。承诺人王雄2017.9.2”，标注③。2017年9月29日，王雄向二原告出具说明一份，主要内容“于2017年9月29日核对至①、②、③张至2017年10月17日止（13万+0.5+0.5）万合计14万元。2017.9.29王雄”。2018年5月9日，王雄向二原告出具借条一张，主要内容“今欠到张明贵、刘长萍现金147890元。利息计算至2018.6.14止。以前的条子全部作废！欠款人：王雄2018.5.9”。诉讼过程中，原、被告认可截止2018年6月14日，被告下欠借款本金10万元、利息47890元，2018年5月9日借条出具后，被告支付二原告利息8000元，二原告在被告处办酒席抵账8300元，未偿还其他款项。 另查明，2012年，原告张明贵出售了其位于新达水泵厂的房屋一套，出借被告的款项亦主要来源于此。 本院认为，被告王雄向原告张明贵、刘长萍借款，并出具了借条，原、被告均系退休职工，其具有稳定的经济来源，且2012年张明贵出售了其位于新达水泵厂的房屋，因此二原告具有出借上述款项的经济能力和条件，现金交付借款符合民间借贷交易习惯。原、被告之间的民间借贷关系，应受法律保护，王雄未履行还款义务，违背诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的民事责任。被告于庭审结束后来院提交书面意见，并经原告张明贵确认，截止2018年6月14日，被告下欠原告借款本金10万元，利息47890元，双方一致确认无异议，因此本院对此予以确认。双方对借款月利率2%标准无异议，本院亦予以确认。该标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定标准，因此被告应从2018年6月14日起至本金付清之日止按月利率2%支付利息，另加此前欠付利息47890元，根据先息后本扣款原则，尚欠31590元（47890元-8000元-8300元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王雄于本判决生效后次日偿还原告张明贵、刘长萍借款本金10万元及利息（利息从2018年6月14日起至本金还清之日止按月利率2%计算，另加此前欠付利息31590元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，由被告王雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  吴让菊 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李红秀
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1605号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人贾改政，男，1963年5月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省商水县。曾因盗窃分别于2003年6月2日、2004年2月22日、2004年9月9日被行政拘留十五日、行政拘留十五日、劳动教养一年九个月。现因涉嫌犯破坏电力设备罪于2019年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人陈涂青，浙江品和律师事务所律师。（法律援助） 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]1747号起诉书指控被告人贾改政犯破坏电力设备罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院于同月24日适用简易程序立案受理，并依法组成合议庭，同年10月24日公开开庭审理。瑞安市人民检察院指派检察员万晓琰出庭支持公诉，被告人贾改政到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2006年6月期间，被告人贾改政伙同吴某、高某、黄某（均已判）先后4次来到瑞安市飞云街道、仙降街道、平阳县实施盗窃。其中，吴某驾驶微型普通客车并在车上等候，被告人贾改政和黄某、高某等人前往作案现场，拆卸正在使用中的变压器后窃取里面的铜部件或盗窃正在使用中的铝绞线，共计价值人民币26059元，并致使电力供给中断。具体分述如下： 1、2006年6月15日凌晨，被告人贾改政伙同吴某、高某、黄某来到瑞安市，将正在使用中的周苌422线刘宅支线上的外洋亭80KVA变压器卸下，窃取里面的铜部件。经估价，变压器价值人民币18700元。 2、2006年6月20日凌晨，被告人贾改政伙同吴某、高某、黄某来到瑞安市，将正在使用中的下涂359线山篁支线上的山篁30KVA变压器卸下，窃取里面的铜部件。经估价，变压器价值人民币6444元。 3、2006年6月26日凌晨，被告人贾改政伙同吴某、高某、黄某来到平阳县，窃取正在使用中的50mmJR铝电线320米。经估价，铝电线价值人民币516元。 4、2006年6月27日凌晨，被告人贾改政伙同吴某、高某、黄某来到瑞安市，窃取水厂附近用于输电的LJ-50铝绞线180米和LJ-16铝绞线360米。经估价，铝绞线价值人民币399元。 2019年6月13日，被告人贾改政在河南省商水县电动车店内被抓获。在审查起诉阶段，被告人贾改政对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，并出具了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人贾改政在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、高某、吴某、林某1、朱某、杨某、林某2的证言，价格鉴定结论书，搜查笔录，辨认笔录，受案登记表，扣押清单及发还清单，照片，证明，劳动教养决定书，刑事判决书，刑事裁定书，抓获经过，常住人口信息，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾改政结伙盗窃正在使用的变压器中的铜部件及铝绞线，破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成破坏电力设备罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贾改政归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法从宽处理。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳；有关缓刑的辩护意见，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共安全，保护公私财产不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人贾改政犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月13日起至2024年12月12日止。） 二、追缴被告人贾改政违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 林 振 宇 人民 陪 审员 李 熊 熊 人民 陪 审员 何 美 香 二〇一九年十月三十日 （代）书记员 余霜晨阳
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执1388号 申请执行人:唐海,男,生于1967年10月27日,住达州市达川区。 被执行人:况明元,男,汉族，生于1974年4月18日,住达州市达川区。 本院受理申请执行人唐海与被执行人况明元民间借贷纠纷一案，申请执行人唐海依据已经发生法律效力的达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2656号民事判决书,于2019年10月21日向本院申请执行,申请执行标的320000元。 本院在执行中查明,被执行人况明元无可供执行的财产,不具备执行条件。申请执行人唐海向本院书面申请终结本案执行。本院认为,申请执行人的申请,符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第一项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书,向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小松 审判员  秦 鸿 审判员  吕 健 二〇一九年十月二十日 书记员  潘远珍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初5679号 原告：南充一品天下物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路185号3幢1、2层13号。 法定代表人：侯静，执行董事。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：郑冲，男，1967年4月1日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理原告南充一品天下物业服务有限公司与被告郑冲物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南充一品天下物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告南充一品天下物业服务有限公司负担。 审判员  杨发光 二〇一九年十月十日 书记员  程 迈
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6550号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：覃荣毫，男，壮族，1980年10月6日出生，地址：广西壮族自治区来宾市兴宾区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1361号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人覃荣毫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因覃荣毫未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6550号案件终结本次执行程序。 被执行人覃荣毫负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0602执恢1730号 申请执行人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行。 住所地：鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街29号。 统一社会信用代码证号：XXXXX。 被执行人达来，男，1982年2月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区亿利广场家园XXXX室，身份证号：XXXXX。 申请执行人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被执行人达来公正债权文书一案，本院已经立案执行。本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 内蒙古自治区鄂尔多斯市公证处作出的（2014）鄂证执字第41号执行证书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36881号原告：韩占杰，男，1990年11月4日出生，汉族，北京永盛聚仁企业管理有限责任公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：蔡少雷，男，该公司职员。原告韩占杰诉被告北京新月联合汽车有限公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高中营独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩占杰委托诉讼代理人赵利建、被告北京新月联合汽车有限公司委托诉讼代理人蔡少雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩占杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费18487.63元、住院伙食补助费700元、护理费3000元、营养费1500元，交通费1000元、误工费12000元，以上共计36687.63元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，在北京市西城区手帕口北街清洁站前，被告员工张严驾驶×××小客车由北向南等待铁道口放行时，适有原告由北向由骑着电动自行车行驶，张严驾驶车辆上的乘客打开车门时与原告骑着的电动自行车发生接触，造成原告受伤。经交管部门认定，张严承担全部责任。因张严为被告北京新月联合汽车有限公司员工，发生交通事故时系职务行为。现韩占杰为取出骨折内固定物治疗入北京丰台右安门医院进行治疗，于2019年4月1日入院，2019年4月8日出院休养，共住院7天。原告已对伤残赔偿金等费用进行过主张，现原告要求被告对因二次手术所花费的医疗费及其他各项损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告北京新月联合汽车有限公司辩称，医疗费按照明细单和正规发票予以认可，住院伙食补助费同意应该按照住院天数和当地的标准进行计算赔偿，不同意赔偿护理费、误工费、营养费及交通费，因为原告出院的时候有明确的医嘱，要求适度的锻炼，不存在护理的问题，医院检查明确骨骼愈合恢复良好，所以也不存在营养费的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，被告公司员工张严驾驶×××出租汽车（内乘岳平民）行驶至北京市西城区手帕口北街清洁站前由北向南等待铁路道口放行时，适逢韩占杰骑电动自行车由北向南至此，岳平民打开×××出租汽车右前车门，致出租汽车车门与韩占杰所骑电动自行车接触，韩占杰倒地受伤、电动自行车受损。本次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，张严负全部责任，韩占杰无责任。原告曾因交通事故受伤，在北京市丰台区人民法院起诉被告北京新月联合汽车有限公司及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，要求赔偿医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用。北京市丰台区人民法院作出的（2017）京0106民初7046号民事判决书部分支持了原告诉讼请求。2019年3月27日，原告前往北京丰台右安门医院就诊，支付医疗费167.20元。2019年4月1日至8日，原告韩占杰在北京丰台右安门医院住院治疗，行左胫骨骨折术后内固定物取出术。出院医嘱载明：1.患肢禁止负重，适度功能锻炼；2.全休4周后骨科门诊复查；3.按时换药，术后2周折线，不适随诊。住院期间，原告韩占杰共支付医疗费18098.66元。4月11日、18日，原告又前往北京丰台右安门医院复查，支付医疗费221.77元。上述事实，有双方当事人陈述、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7046号民事判决书、住院病历及医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。被告员工对交通事故负全责且发生交通事故时系职务行为，故被告应对原告损失承担损害赔偿责任。根据原告提交的医疗费票据、病历及另案生效文书，本院认定原告主张的医疗费金额为交通事故造成的合理损失，被告对此应负赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费，不高于法律规定，本院予以支持。对于韩占杰主张的护理费及营养费，本院依据原告伤情及住院治疗情况，酌定护理费、营养费分别为700元、210元。对于韩占杰主张的误工费，本院按照住院天数及出院医嘱载明的休息天数，依据另案生效法律文书确定的工资标准，酌情确定为6812元。对于韩占杰主张的交通费，原告未提交相应证据，本院根据其就医情况酌情支持200元。对于韩占杰各项诉讼请求超过本院认定部分，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:本判决生效后七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告韩占杰医疗费18487.63元、住院伙食补助费700元、护理费700元、营养费210元、交通费200元、误工费6812元，共计27109.63元。如果被告北京新月联合汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由原告韩占杰负担94元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担265元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇一九年十月二十二日书记员  刘思敏
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1544号上诉人(原审被告)：金共凯，男，1963年出生，汉族，现住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：焦广，山西忠兴律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张万彬，男，1969年出生，汉族，煤矿工人，现住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：周家兵，男，1963年出生，汉族，现住河南省信阳市。原审被告：中煤第一建设有限公司第四十九工程处，营业场所河北省邯郸市复兴区建设大街箭岭路85号。负责人：胡国保，该处处长。原审被告：中煤第一建设有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台东路52号。法定代表人：史立志，该公司执行董事。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：袁其民，男，1973年出生，汉族，河北省邯郸市复兴区岭上路11号，系公司职员。代理权限为特别授权代理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：山西潞安矿业（集团）有限责任公司，住所地山西省长治市襄垣县侯堡镇。法定代表人：游浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海亮，男，1972年出生，汉族，山西省襄垣县王桥镇工人村晨阳小区12号楼6055号，系公司职工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所执业律师。代理权限为一般代理。原审被告：浙江新龙建设工程有限公司，住所地苍南县灵溪镇江湾北路80号。法定代表人：黄祖勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱洪卫，男，1969年出生，汉族，浙江省苍南县灵溪镇府东巷5号，系公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。上诉人金共凯因与被上诉人张万彬、周家兵及原审被告中煤第一建设有限公司第四十九工程处、中煤第一建设有限公司、山西潞安矿业（集团）有限责任公司、浙江新龙建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金共凯的委托诉讼代理人焦广，被上诉人张万彬，原审被告中煤第一建设有限公司第四十九工程处与中煤第一建设有限公司的共同委托诉讼代理人袁其民、杨钢，原审被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人张海亮、郭蕊及原审被告浙江新龙建设工程有限公司的委托诉讼代理人朱洪卫到庭参加诉讼。被上诉人周家兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原判决认定基本事实不清，程序不妥。1、本案系一起典型的实际施工人以发包人、转包人和违法分包人作为被告索要工程款的建设工程施工合同纠纷案件，依照相关司法解释精神，应当切实依法保护实际施工人的合法权益，但是，亦应当考虑此案涉案当事人较多、证据形式多样、案情相对复杂等情况，为了充分保护各方当事人在诉讼中正确行使权利履行义务，应当正确适用审判程序；2、本案当事人对涉案工程量及价款争议较大，一审应当根据案件发生的实际情况，强化各方当事人的举证责任，并严格按照施工过程中形成的签证、书面确认等材料，同时结合其他证据综合认定实际工作量和工程价款，在此基础上进一步查明已付款及押金等事实，最终确定应付工程款的数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初214号民事判决；二、本案发回山西省长治市屯留区人民法院重审。上诉人金共凯预交的二审案件受理费6476元予以退回。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇一九年十月十八日书记员 范 娟
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初49号原告林淑玉，女，1967年6月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告栖霞市人民政府，住所地：栖霞市腾飞路199号。法定代表人朱涛，市长。委托代理人蒋金倩，栖霞市司法局工作人员。委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。原告林淑玉诉被告栖霞市人民政府履行行政复议法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告林淑玉诉称，原告于2018年11月25日通过EMS国内标准快递（邮寄单号:1064384597826）向栖霞市人民政府市委书记陈兆宽邮寄3份《行政复议申请书》，分别为：1、《行政复议申请书》（2012执法错误），请求栖霞市人民政府依法确认：（1）被申请人栖霞市公安局在没有济南市经二路派出所书面移交手续、授权委托书及固定相关证据的前提下，于2012年5月9日作出栖公决字［2012]第00183号公安行政处罚决定，程序严重违法，适用法律、法规严重错误，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，属于越权执法。（2）被申请人栖霞市公安局于2012年5月19日自行撤销栖公决字［2012］第00183号公安行政处罚决定，程序严重违法，适用法律、法规严重错误，属于执法错误。2、《行政复议申请书》（2003执法错误），请求栖霞市人民政府依法确认被申请人栖霞市公安局在没有传唤证、询问笔录、拘留证的前提下，非法拘留申请人10天，事实不清、证据不足，执法错误。3、《行政复议申请书》（2003执法错误），请求：（1）栖霞市人民政府依法督办（或监督）：被申请人栖霞市公安局必须依法拿出署名仇美国的保证书原件与申请人共同去作司法鉴定，申请人自愿承担一切鉴定费用；（2）栖霞市人民政府依法确认被申请人不依法履行信息公开法定职责的行政不作为行为违法；（3）栖霞市人民政府依法确认被申请人栖霞市公安局恶意指使他人以申请人丈夫仇美国的名义伪造假保证书事实属实、证据造假。栖霞市人民政府于2018年11月26日收到林淑玉邮寄的快递，签收人为董旭光。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，请求判决：1、确认栖霞市人民政府在法定期限内不依法履行行政复议法定职责，行政不作为违法；2、判决栖霞市人民政府履行行政复议法定职责，依法作出行政复议决定；3、诉讼费用由栖霞市人民政府承担。被告栖霞市人民政府辩称，林淑玉邮寄行政复议申请书的对象错误。董旭光为栖霞市委办负责文件收发工作的工作人员，林淑玉邮寄给市委书记个人的信件，已经按照人民来信由信访部门处理。栖霞市人民政府行政复议的受理机关是栖霞市人民政府法制办公室，林淑玉在前几起行政复议案中均到此进行了行政复议，对此清楚。栖霞市人民政府未收到过林淑玉邮寄的信件，应当驳回林淑玉的起诉。经审理查明，2018年11月25日，林淑玉通过EMS全球邮政特快专递（邮寄单号:1064384597826），邮寄三份以栖霞市公安局为被申请人的《行政复议申请书》，申请书请求栖霞市人民政府对申请事项作出处理。EMS快递单显示的收件人为“陈兆宽书记”，单位名称为“栖霞市人民政府”，地址为“山东省烟台市栖霞市腾飞路199号”，邮件详细说明为“3份不同的行政复议申请书”。该邮件于2018年11月26日13时妥投，签收人为董旭光。董旭光在中共栖霞市委办公室文管科工作，负责文件收发工作。栖霞市人民政府未就该三份行政复议申请进行处理，林淑玉不服，于2019年2月26日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条㈢项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……㈢具体的诉讼请求和事实根据；……”第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：㈠被告应当依职权主动履行法定职责的；㈡原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款㈠项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”现林淑玉诉栖霞市人民政府不履行行政复议法定职责，而栖霞市人民政府否认收到林淑玉提出的行政复议申请，林淑玉应当提供其已向栖霞市人民政府提出行政复议申请的证据。林淑玉寄件的快递单载明的收件人为陈兆宽书记，从“书记”任职表述看，收件人并非栖霞市人民政府的工作人员。该邮件由中共栖霞市委办公室文管科工作人员董旭光签收，没有证据证实该邮件已被转交栖霞市人民政府处理。林淑玉用于寄送行政复议申请的邮件未被投递或转送至栖霞市人民政府，栖霞市人民政府对此并无过错。本案中，林淑玉未能证实其已向栖霞市人民政府提出了行政复议申请，其起诉不符合法定的起诉条件，本案应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条㈢项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款㈠项之规定，裁定如下：驳回原告林淑玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张少棠二〇一九年十月三十一日书 记 员  肖 晨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47578号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王加琴，女，1972年12月24日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王加琴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币47,737.22元(币种下同)。原告诉称，被告王加琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,737.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2425号原告：谭励业，男，1981年8月3日出生，汉族，住广东省四会市。被告：刘尚林，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告谭励业与被告刘尚林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭励业到庭参加了诉讼，被告刘尚林经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告谭励业向本院提出诉讼请求，要求判令被告刘尚林：1.清还借款29500元；2.负担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月8日，被告刘尚林因经营服装生意急需资金周转，向原告谭励业借款29500元。同日，原告谭励业通过银行转账和现金的方式向被告刘尚林交付了15000元、14500元，合共29500元。随后，被告刘尚林向原告谭励业出具了两份《借条》，分别确认向原告谭励业借款15000元、14500元，合共29500元，均承诺于2017年12月30日前归还借款。借款期限届满，经原告催讨，被告刘尚林仍欠原告谭励业借款29500元未归还，为此，现向法院提起诉讼，要求被告刘尚林尽快归还借款。被告刘尚林未作答辩。原告谭励业向本院提交了如下证据：原、被告《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《借条》，证明原、被告之间存在借贷关系的事实。被告刘尚林没有提供证据。对原告谭励业提供的证据，因被告刘尚林没有提出抗辩意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理确认如下事实：2017年8月8日，被告刘尚林因经营服装生意急需资金周转，向原告谭励业借款29500元。同日，原告谭励业通过银行转账和现金的方式向被告刘尚林交付了15000元、14500元，合共29500元。随后，被告刘尚林向原告谭励业出具了两份《借条》，分别确认向原告谭励业借款15000元、14500元，合共29500元，均承诺于2017年12月30日前归还借款。借款期限届满，经原告催讨，被告刘尚林仍欠原告谭励业借款29500元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告刘尚林因经营服装生意急需资金周转，向原告谭励业借款29500元，原、被告之间构成合法的民间借贷关系，应受法律保护。借款期限届满，经原告谭励业催讨，被告刘尚林在合理期限内未归还借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告谭励业要求被告刘尚林归还借款29500元的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告刘尚林经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘尚林应自本判决生效之日起十日内，归还借款29500元给原告谭励业。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取269元，由被告刘尚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年十月十四日书记员  汤健敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23836号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曹帅，女，1991年4月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹帅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹帅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,881.40元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,881.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4083号 原告：巢湖市擎宇架业有限公司，住所地巢湖市湖光路，统一社会信用代码:91340181058469397D。 法定代表人：黄自强，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：合肥成远架业有限公司，住所地合肥市包河区滨湖家园17-606室，统一社会信用代码9134010032281586XX（1-1）。 法定代表人：孔磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：娄尔玉、张晓芹，国浩律师事务所律师。 本院审理原告巢湖市擎宇架业有限公司诉被告合肥成远架业有限公司加工租赁合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告巢湖市擎宇架业有限公司（以下简称擎宇架业）的法定代表人黄自强及委托诉讼代理人郑碧水，被告合肥成远架业有限公司（成远公司）的委托诉讼代理人娄尔玉、张晓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告擎宇架业向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告租金411422元及租赁物钢管、扣件折价187458元，并支付逾期付款利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告承包巢湖市新建二中学校工地钢管扣件的供应工程。原告与被告签订《租赁合同》，约定钢管租金每米日租金6厘至1分，扣件每只日租金3厘至6厘。由原告送货到被告工地，送货费用由被告承担。付款方法：脚手架封顶付已完成工程量租金的70%，脚手架拆除，钢管、扣件基本还清，被告应付清全部租金。根据出、入库单等汇总计算，被告下欠原告租金411422元，租赁物折价187458元，合计598880元，原告多次催要无果，故起诉到法院，要求判如所请。 被告辩称：双方之间存在合同关系是事实，但被告已支付50000元租金及7400元，根据合同约定的标准，被告现差欠原告的租金为240616.02元，截止2019年4月15日尚欠原告钢管17163.7米,扣件606只。 原告为支持自己的诉请，向法院提供了如下证据：原、被告签订的《租赁合同》、出（入）库单、月份租金登记表、砼试块试验台账、通知、原告与安徽省建安架业公司签订的租赁合同、商品混凝土发货单、市场价格信息。被告向法院提交了如下证据：原、被告双方签订的《租赁合同》、个人账户明细单、付款回单、被告法定代表人变更信息、入库单、租金计算清单。经审查，本院对双方所举的租赁合同、入库单，被告所举的个人账户明细单、付款回单的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对原告所举的其他证据与本案的关联性不予认定。 根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院查明事实如下：2017年，被告承包巢湖市新建二中学校工地钢管扣件的供应工程。2017年9月22日，原告与被告签订了一份《租赁合同》，约定由原告向被告租赁钢管、扣件，钢管租金每米日租金6厘至1分，扣件每只日租金3厘。由原告送货到被告工地，费用由被告承担。原告收取被告服务费钢管每米0.1元，扣件每只0.1元，一次性收费。钢管、扣件丢失，按市场件赔偿。付款方法：脚手架封顶付已完成工程量租金的70%，脚手架拆除，钢管、扣件基本还清，被告应付清全部租金。被告共签收原告钢管99121.1米、扣件45450只，实际已归还钢管81957.4米、扣件44844只，计欠钢管17163.7米、扣件606只。被告已支付租金50000元，运费7400元。2018年11月22日，安徽省建安架业公司通知原告，自2018年11月20日上调钢管、扣件的租金，分别为钢管每米日租金1.5分，扣件每只日租金0.8分。 另，在本案审理过程中，本院组织双方进行对账，按照合同约定的标准得出的结果是：被告尚差欠原告车费2360元，钢管、扣件租金为380526.2元(截止2019年7月2日起诉时止)。 本院认为：原告与被告之间签订的租赁合同，合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同的约定为被告提供了钢管和扣件，被告应当按照合同的约定给付租金和其他费用，原告根据合同的约定要求被告给付所欠款项的请求，合理合法，本院予以支持。根据合同约定的租金标准计算，被告截止2019年7月2日共差欠原告钢管、扣件租金、运费等计382886.2元，被告应及时给付原告。原告主张按照建安公司上调后的价格计算租金，没有法律依据。原告与建安公司之间的约定与本案被告不具有关联性，原告没有及时与被告进行协商，提出变更租金的要求，被告也未认可其上调租金的请求，故本院对原告的该项请求不予支持。关于丢失的钢管、扣件，根据合同的约定，被告应当按照市场价格赔偿原告。结合合同约定及合肥建设工程市场价格信息，原告主张被告赔偿丢失的钢管、扣件款187458元有理有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、被告合肥成远架业有限公司给付原告巢湖市擎宇架业有限公司钢管、扣件租金和车费382886.2元； 二、被告合肥成远架业有限公司给付原告巢湖市擎宇架业有限公司丢失钢管、扣件赔偿款187458元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 以上一、二两项，合计570344.2元，由被告于判决生效后一个月内给付原告。 案件受理费4895元，由原告巢湖市擎宇架业有限公司承担895元，被告合肥成远架业有限公司承担4000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  石晓梅 二〇一九年十月十六日 书记员  夏天烁 附本案所引用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执恢204号申请执行人：陈岩,男性,1986年1月2日出生,住吉林市船营区。被执行人：罗必成,男性,1985年7月4日出生,住吉林省永吉县。本院在执行陈岩与罗必成民间借贷纠纷一案中，执行依据（2017）吉0202民初1256号已发生法律效力，申请执行人于2019年5月6日向本院申请执行，执行标的31650.00元。本院在执行过程中1、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2019年5月6日开始，通过网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证劵、房产、车辆信息，冻结并扣划被执行人名下银行卡账户内存款2946.56元，此款已向申请执行人发放。3、本院于2019年10月29日依法查询被执行人名下无房产、不动产登记信息。4、本院于2019年10月30日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院于2019年10月30日将被执行人纳入失信人名单。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0202执恢204号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间申请执行人实体法之权利不受影响。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 丁 勇审判员 边新江二〇一九年十月三十日书记员 李雨霏
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1379号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住址：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，职务：行长。 被执行人：胡木喜，男，汉族，1966年7月15日出生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：胡木华，男，汉族，1975年6月23日出生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：胡木春，男，汉族，1972年3月12日出生，住址：江西省南昌市新建区。 中国农业银行股份有限公司南昌新建支行依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初423号民事调解书于2019年7月2日向本院申请执行，同日依法立案执行，向被执行人胡木喜、胡木华、胡木春发出执行通知书,被执行人胡木喜、胡木华、胡木春未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人胡木喜、胡木华、胡木春发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人胡木喜、胡木华、胡木春在银行有存款存款较少，被执行人胡木华有房产已查封但申请人申请暂不处理，故本院暂不处理。无车辆、无工商股权登记。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行1.734426万元，截至2019年10月30日未执行1.734426万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人胡木喜、胡木华、胡木春其他可供执行的财产，申请执行人无锡市蓝天钢化玻璃有限公司申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年十月三十日 书记员  杨海兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25280号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：柯春容，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省惠安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告柯春容借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月12日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:73161元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额18163.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18163.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柯春容向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18163.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告柯春容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2322号申请执行人:周道伟，男，1972年10月21日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被执行人：周寿荣，男，1969年6月11日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：周飞，男，1994年12月9日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人周道伟与被执行人周寿荣、周飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初1384号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决：一、被执行人周寿荣、周飞于本判决生效后十日内返还申请执行人周道伟借款40000元并支付利息（利息自2015年3月7日至实际给付之日止按月息2%计付）；二、被执行人周寿荣、周飞于本判决生效后十日内返还申请执行人周道伟借款20000元并支付利息（利息自2018年2月28日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；三、被执行人周飞于本判决生效后十日内返还申请执行人周道伟5000元并支付利息（利息自2018年2月28日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费560元，合计1986元，由被执行人周寿荣、周飞负担（此款申请执行人已预交本院，两被执行人于本判决生效后十日内给付原告）。申请执行人向本院提出申请，要求：两被执行人返还申请执行人借款60000元（其中：本金40000元，利息自2015年3月7日至实际给付之日止按月息2%计付；本金20000元，利息自2018年2月28日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付），案件受理费1426元，公告费560元，合计61986元，并支付逾期还款的利息。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年7月16日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月17日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年7月17日、10月16日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，本院于2019年10月26日线上划拨被执行人周寿荣银行存款1048元，被执行人周飞名下登记有苏Ｌ×××××号雪佛兰牌机动车一辆，申请执行人不要求处置上述车辆；两被执行人无其他可供执行的财产。2019年7月17日、7月25日、7月26日、10月24日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，除上述“总对总”查明的财产外，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，两被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：本院于2019年10月26日线上划拨被执行人周寿荣银行存款1048元，余款两被执行人未履行给付义务。五、本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。六、2019年10月17日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人表示不需要对两被执行人住所进行搜查，并同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产查询清单,财产查询反馈总表，失信被执行人通知书，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年十月二十九日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执969号之一申请执行人林怡，女，汉族，1982年7月29日出生，住重庆市渝中区。被执行人重庆鸿漉贸易有限公司，住重庆市垫江区文龙街道通惠大道嘉慧新城56号附2号，统一社会信用代码91500108696586682X9。法定代表人：王万超。被执行人胡国富，男，汉族，1951年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行林怡依据重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初15027号民事判决书向本院申请执行被执行人胡国富、重庆鸿漉贸易有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知、报告财产令，责令被执行人履行偿还申请人返还借款244000元、利息、案件受理费，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人胡国富名下位于重庆市南岸区南坪街道南湖路11号2栋6-11号房屋，有抵押有查封；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执969号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 文审判员 刘勇贵审判员 李 旭二〇一九年十月三十日书记员 钱中一
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执2055号申请执行人：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：权某，该局局长。被执行人：贾汪区大吴街道办事处解台村村民委员会，住所地徐州市贾汪区。负责人：闫某，该村委会主任。申请执行人徐州市贾汪区国土资源局与被执行人贾汪区大吴街道办事处解台村村民委员会自然资源行政处罚一案，本院依法审查并作出（2018）苏0305行审152号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日向本院申请执行，要求被执行人贾汪区大吴街道办事处解台村村民委员会退还非法占用的土地，拆除在违法占用的土地上新建的建筑物。根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的意见，应坚持“由政府实施为原则，由法院执行属个别例外情形”的基本原则，即裁执分离。对土地行政主管部门申请人民法院强制执行土地行政处罚或处理决定的案件，实行审查裁定与组织实施在法律主体上相分离，对符合强制执行条件的行政决定裁定准予执行，由土地所在地的乡镇人民政府或街道办事处负责组织实施，作出行政决定的土地行政主管部门协助配合。本案需要强制执行的是退还集体土地，拆除违章建筑物，故应由土地所在地徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处负责组织实施，徐州市贾汪区国土资源局协助配合。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：一、徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字（2018）20号行政处罚决定，即“1、责令退还非法占用的土地12012平方米；2、拆除非法占用6842平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并将206平方米农用地恢复原状”，由徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处组织实施，徐州市贾汪区国土资源局协助配合。二、终结（2019）苏0305执2055号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘德刚审判员  卢增吉审判员  王秀富二〇一九年十月十六日书记员  赵 田
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初1553号之一 原告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹城镇育才路16号。统一社会信用代码：913302001450049693。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王怀伦，浙江素豪律师事务所律师。 被告：罗爱国，男，1955年11月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告中达建设集团股份有限公司诉被告罗爱国建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中达建设集团股份有限公司于2019年10月24日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告中达建设集团股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中达建设集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中达建设集团股份有限公司负担。 （此页无正文） 审 判 长 夏 洁 人民陪审员 皮 英 人民陪审员 吕国英 二〇一九年十月二十四日 法官助理乐嘉波 书记员张铭
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7805号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。被告：李火，女，1970年7月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：王红飞，男，1970年9月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：朱志国，男，1982年11月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：杨桂香，女，1973年10月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告李火、王红飞、朱志国、杨桂香借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员张玉华、人民陪审员张珏姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杨帆、被告朱志国均到庭参加诉讼。被告李火、王红飞、杨桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李火立即向原告偿付借款本金人民币71460.77元;2、请求判令上述被告李火立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2015年5月6日至实际偿清之日止，按年利率24%计算;3、请求判令保证人对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述被告承担本案诉讼费。事实与理由:2014年12月05日，上述被告与原告签订《借款合同》《保证合同》，借款金额8万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2015年04月15日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告朱志国辩称，担保期间已过，不应承担保证责任。被告李火、王红飞、杨桂香未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告李火、王红飞、杨桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的借款合同、银行付款回单、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，原告作为贷款方（甲方），被告李火作为借款方（乙方）签订《借款合同》，合同约定贷款用途为流动资金贷款，贷款金额为80000元，使用期限12个月，自2014年12月5日至2015年12月5日止，利息为月息1%，还款方式为前3个月按月还息，自第4个月按月等额本息。合同第8.3条约定：（1）本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30日天进行折算）。（2）甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算……。庭审中，原告自认被告偿还借款一期，尚欠本金71460.77元。同日，原告（作为甲方）与被告王红飞、朱志国、杨桂香（均为乙方）签订《保证合同》，约定乙方为上述《借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括：主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告李火、王红飞、杨桂香经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告向被告履行了发放贷款义务，被告应按约定向原告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告已偿还一期借款本息，对原告主张被告偿还借款本金71460.77元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息及罚息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》约定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告按年利率24%主张利息及罚息等费用的主张，本院予以支持，应从逾期支付借款之日起计算。关于原告要求被告王红飞、朱志国、杨桂香承担连带保证责任的问题，主合同借款期间为2014年12月5日至2015年12月5日止，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止,原告于2019年5月22日起诉，已超过保证期间，故对于该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李火于判决发生法律效力后十日内，偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金71460.77元；二、被告李火于判决发生法律效力后十日内，给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款利息及罚息等（自2015年5月6日起至债务实际清偿之日止，以71460.77元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，公告费800元，由被告李火负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  张玉华人民陪审员  张珏姝二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴秀娟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5787号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区科苑街50号。 负责人:王苍，分行行长。 委托诉讼代理人：何亚飞，四川百柯律师事务所律师。 被告：罗文武，男，汉族，1981年9月10日生，住南充市蓬安县。 被告：苏小燕，女，汉族，1982年1月6日生，住南充市蓬安县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）诉被告罗文武、苏小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何亚飞到庭参加诉讼，被告罗文武、苏小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗文武、苏小燕一次性偿还原告快贷借款本金60925元，并从借款之日起按照《个人快e贷借款合同》中约定的利息、罚息标准，计算至付清之日止；2、判令被告承担本案律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 被告罗文武、苏小燕系夫妻关系。2017年5月7日被告罗文武通过网络与原告签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，分别向原告借款65000元，并约定期限为一年。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但合同到期后，二被告并未按时还款，同时二被告系夫妻关系，应当连带偿还贷款，由此产生的诉讼费、律师费由被告承担。原告催告未果，诉至法院，提出上述请求。 被告罗文武、苏小燕未出庭答辩及举证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗文武、苏小燕于2004年12月1日登记结婚。2017年5月7日被告罗文武通过网络向原告申请办理“快E贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔快贷业务，金额为65000元，期限均为一年，贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取浮动利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第七条约定：本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。第八条约定：本合同项下业务办理过程中，贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第三条约定：借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第七项约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。贷款人按照本合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。合同签订后，原告向被告罗文武发放了一笔贷款65000元，贷款到期后，被告罗文武未按期偿还贷款，仅还本金4075元，利息925.02元。2018年9月20日原告委托四川百轲律师事务所向被告催收贷款，截止2019年9月24日，被告罗文武尚欠贷款本金60925元，利息2775.65元，罚息8888.08元。 因被告罗文武未按约定偿还贷款，2019年1月24日，原告与四川百柯律师事务所签订代理协议，将罗文武等个人贷款户委托给律师代为诉讼，合同约定个人住房按揭贷款，按回收金额4%支付律师代理费，个人快E贷款按诉讼标的2%支付代理费，最高不超过0.5万元，有执行回收的按执行回收金额2%支付代理费，代理费总额不超过10万元。 上述事实，有原告提交的原告工商登记信息、被告身份信息、中国建设银行快e贷借款合同、快e贷贷款对账单、委托代理合同、发票、快递单、律师函等等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告建行南充分行与被告罗文武签订的《中国建设银行“快E贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告罗文武发放了贷款，即已经履行了合同义务。被告罗文武未按合同约定还款，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本息并按照合同约定向原告支付罚息等违约责任。对原告要求被告罗文武偿还截止2019年9月24日贷款本金60925元，利息2775.65元，罚息8888.08元，并支付其后罚息为年利率9.45%（按年利率6.3%上浮50%进行计算）的诉讼请求，本院予以支持。 关于建设银行南充分行主张的律师费5000元，该事实有委托代理合同、律师函及服务费增值税发票予以证实，其委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,合同中约定个人快E贷款按诉讼标的2%支付代理费，最高不超过0.5万元，合同中并未确定本案实际产生的律师费，根据被告尚欠借款本金为60925元，故对原告主张律师费，本院酌定1200元。 建设银行南充分行主张上述债务是罗文武、苏小燕的夫妻共同债务，但未提交证据证明上述债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故本院对建设银行南充分行主张的夫妻共同债务不予认定，对其相应诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告罗文武于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行贷款本金60925元及截止2019年9月24日的利息2775.65元，罚息8888.08元，及2019年9月24日以后的罚息（罚息计算方式为：以60925元为基数，从2019年9月25日起按年利率9.45%计算至本金付清之日止）； 二、被告罗文武于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1200元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费724元，由被告罗文武负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇一九年十月十八日 书记员  江 岚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21432号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告田玉良，男，1989年7月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田玉良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田玉良系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,027.19元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32,027.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5138号 原告：合肥懋远商贸有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路西、翠微路北东海花园一期5栋17A室，统一社会信用代码91340111MA2T09J961。 法定代表人：孙瑞禧，总经理。 委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。 被告：合肥市广悦新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区方兴大道与玉屏路交口2号厂房，统一社会信用代码91340111MA2RGF4X94。 法定代表人：奚超。 原告合肥懋远商贸有限公司（以下简称合肥懋远公司）与被告合肥市广悦新型建材有限责任公司（以下简称合肥广悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥懋远公司的法定代表人孙瑞禧、委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼，被告合肥广悦公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合肥懋远公司向本院提出诉讼请求：1、合肥广悦公司支付货款2481016元，并以未付货款2481016元为基数从2019年2月5日起按月息2分支付利息暂计算至2019年7月5日为248101.6元，利息计算至全部货款付清为止，款清息止；2、合肥广悦公司支付律师费2万元。事实与理由：2018年11月1日，原被告签订《砂石购销合同》，约定由合肥广悦公司向合肥懋远公司购买砂石等材料。合同签订后，合肥懋远公司开始供货，但合肥广悦公司屡次拖欠货款，并于2019年1月31日出具收条确认了欠款数额。之后合肥广悦公司一直拖欠货款未付，合肥懋远公司催要未果，遂诉至本院。 被告合肥广悦公司未做答辩，也未提供证据。 原告合肥懋远公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《砂石购销合同》；2、收条；3、律师代理合同、律师费转账记录及律师费发票；4、电话录音。被告合肥广悦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案事实，本院认定如下： 2018年11月1日，合肥广悦公司（甲方）与合肥懋远公司（乙方）签订一份《砂石购销合同》，约定：甲方向乙方购买砂、碎石、元石、连砂石等材料。甲方逾期付款的，应按照月息2分向乙方逾期支付款项部分的逾期付款利息直至款清息止，全部余款在2019年春节前一次性付清，否则按照月息2分承担银行利息及诉讼而产生的诉讼费用、律师费用。 合同签订后，合肥懋远公司开始供货，合肥广悦公司支付部分货款。 2019年1月31日，合肥广悦公司出具收条一份，载明：收到合肥懋远公司材料（沙、石子、瓜子片）合计3960717元，已付款1479701元，结欠金额2481016元。 另查明，合肥懋远公司与安徽凯安律师事务所签订《聘请律师合同书》，并实际支付律师费2万元。 上述事实，有原告提供的《砂石购销合同》、收条、律师代理合同、律师费转账记录及律师费发票等证据证实，本院予以认定。 对原告提供的电话录音，未提供原始载体，也未经公证，无法证明通话双方的真实身份，本院不予认定。 本院认为：合肥懋远公司与合肥广悦公司签订的《砂石购销合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同签订后，合肥懋远公司履行了供货义务，合肥广悦公司出具收条确认了欠款数额，其应当按合同约定履行付款义务并承担逾期付款的违约责任。 合同约定余款须在2019年春节前一次性付清，合肥懋远公司主张自2019年2月5日开始计算利息本院予以支持。关于利息标准，合同虽有约定，但该标准过分高于合肥广悦公司逾期付款给合肥懋远公司造成的实际损失，故本院酌情将利息调减为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算。 关于律师费，合同中已有约定，且合肥懋远公司已实际支付该款项，故合肥广悦公司应当赔偿该损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥市广悦新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥懋远商贸有限公司支付货款2481016元、利息（以2481016元为基数，自2019年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计至货款实际付清之日止）； 二、被告合肥市广悦新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥懋远商贸有限公司支付律师费2万元； 三、驳回原告合肥懋远商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28633元，减半收取为14316元，财产保全费5000元，合计19316元，由被告合肥市广悦新型建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇一九年十月八日 书记员 王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7513号 原告：青岛新宇特物业管理有限公司，住所地青岛市市北区山东路130号3号楼2单元2204户。 法定代表人：孙玉新。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：青岛市市南区市政工程养护建设有限公司，住所地青岛市市南区龙江路25号。 法定代表人：吕曙良。 原告青岛新宇特物业管理有限公司（以下简称新宇特物业公司）与被告青岛市市南区市政工程养护建设有限公司（以下简称市南市政公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。新宇特物业公司的委托诉讼代理人戴志辉到庭参加了诉讼。市南市政公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 新宇特物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告通道维护、保洁、管理人工工资费损失187200元，耗材费用损失38192.7元（2016年4月至2017年3月）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年10月15日，原告与被告签订《地下通道委托管理协议》，期限为2010年10月18日至2015年10月17日；2012年8月8日双方签订《地下通道委托管理补充协议》，将承包期限延长至2022年5月31日。根据协议约定，被告将宁夏路（徐州路以东80米）山东路（网通营业厅以北70米）、山东路（401医院）地下通道委托原告管理。由原告对通道进行综合整治，进行装饰装修、美化亮化，创造良好的通行环境，并进行商业开发，收入用于通道的日常管理、工资以及美化亮化等费用支出。双方自2014年4月开始，由被告每年每个通道支付12万元基本费用，并对2012年2月和2014年4月酌情补偿通道维护费42.12万元，双方以实际履行的行为，变更了《地下通道委托管理协议》约定的履行方式。青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终966号判决书，判令原告于本判决生效后30日内将上述地下通道返还给被告，并判令被告支付原告2014年5月1日至2016年3月31日三个通道维护、保洁管理等综合费用358800元，每月1.56万元。双方在诉讼期间，原告不能确定协议是否解除，仍按照合同约定，尽职尽责的完成了三个通道的维护管理工作，被告应按该标准向原告支付自2016年4月至实际交付之日（2017年3月）的通道管理维护费用损失，但被告至今未支付，故诉至法院。 市南市政公司未到庭，提交书面答辩状辩称：第一，其多次要求新宇特物业公司返还地下通道，但后者拖延交还，不能因其自身过错而获利；第二，新宇特物业公司主张损失计算期间为2016年4月至2017年3月，实际返还通道时间为2017年3月16日，维护时间不足12个月，主张按12个月计算维护费没有事实依据；第三，新宇特物业公司主张的费用中，已经包含了耗材费用，属于重复主张。 新宇特物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，市南市政公司未提交书面质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月28日，青岛市市南区市政工程养护建设有限公司在本院起诉青岛新宇特物业管理有限公司。该案经一审、二审，青岛市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）鲁02民终966号民事判决书，判决主要内容是：1.确认市南市政公司与新宇特物业公司签订的《地下通道委托管理协议》、《地下通道委托管理补充协议》终止；2.新宇特物业公司于本判决生效之日起三十日内向市南市政公司返还市南区宁夏路（徐州路以东80米）地下通道、市南区山东路（网通营业厅以北70米）地下通道、市南区山东路（401医院）地下通道；3.市南市政公司按15600元/月的标准向新宇特物业公司支付2014年5月1日至2016年3月31日三个通道维护、保洁、管理等综合费用358800元。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 新宇特物业公司提交该公司法定代表人孙玉新与市南市政公司孙洪峰的短信记录一份，证明新宇特物业公司于2017年3月底将地下通道返还给市南市政公司，但实际服务至2017年5月22日。市南市政公司提交答辩状认为，新宇特物业公司将涉案地下通道交还给市南市政公司的时间是2017年3月16日。该短信记录显示，2017年4月11日，孙洪峰给孙玉新发短信称：“贵公司于2017年3月15日撤走了涉案三处地下通道所有人员，我公司已于2017年3月16日全面接受管理涉案三处地下通道，因而已无制作交接文书的必要。因双方对履行生效判决内容存在争议，多次协商未果，为避免进一步纠纷，我公司经研究约定，不接受贵公司留存在涉案地下通道中任何物品。希望贵公司履行判决内容，在规定时间内搬离所有所属物品。”2017年5月22日，孙玉新给孙洪峰发短信称：“法院判决款我已拿到，从即日起，我公司保洁人员和管理人员正式撤出三个通道的保洁管理，因你公司拒绝办理交接手续，故特此通知。”关于新宇特物业公司何时将涉案三处地下通道返还给市南市政公司，双方主张不一致，也未提交充分证据证明各自主张。本院认为，结合（2017）鲁02民终966号民事判决书“于本判决生效之日起三十日内返还”，以2017年3月底为返还日期为宜，故本院认定新宇特物业公司在该日期将涉案三处地下通道返还给市南市政公司，此期间内新宇特公司对上述地下通道进行了维保服务。 新宇特物业公司另提交收款收据一宗，证明2014年至2015年期间，该公司为履行通道维护产生的耗材损失。本院认为，因新宇特物业公司无法证明该证据与本案的关联性，故对耗材损失的事实本院不予采信。 本院认为，市南市政公司向新宇特物业公司支付通道维护、保洁、管理等综合费用至2016年3月31日。自2016年4月1日至2017年3月底，在双方诉讼期间，新宇特物业公司一直管理涉案的三个地下通道。（2017）鲁02民终966号判决认为，双方解除协议的日期应以2016年8月31日较为适宜。因此，自2016年4月1日至2016年8月31日，市南市政公司应按协议并按15600元/月的标准向新宇特物业公司支付通道维护、保洁、管理等综合费用78000元（15600元/月×5个月）；自2016年9月1日至2017年3月31日，虽然双方协议已经解除，但新宇特物业公司继续提供了管理服务，市南市政公司应按上述标准向新宇特物业公司支付管理费损失109200元（15600元/月×7个月），两项合计为187200元。 关于新宇特公司主张的耗材费用损失38192.7元，因其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。 市南市政公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛市市南区市政工程养护建设有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛新宇特物业管理有限公司支付管理费损失187200元； 二、驳回原告青岛新宇特物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4681元，因适用简易程序，减半收取2340.5元，由被告青岛市市南区市政工程养护建设有限公司负担1944元，由原告青岛新宇特物业管理有限公司负担396.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 肖文 二〇一九年十月二十二日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：洪锐伟，男，1982年11月27日出生，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪锐伟信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,945.45元。原告诉称,被告洪锐伟系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,945.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……