广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1739号 原告：吴祖新，男，汉族，1958年10月10日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被告：罗家辉，男，汉族，1952年10月16日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 被告：李书茂，男，汉族，1969年10月13日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：张弦，广西熙棣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 第三人：吴金凤，女，汉族，1990年8月1日出生，住广西南宁市。 原告吴祖新诉被告罗家辉、李书茂、第三人吴金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经当事人同意，本院将（2019）桂0502民初1739号与（2019）桂0502民初1917号案件合并审理，原告吴祖新的委托诉讼代理人陈世华，被告罗家辉的委托诉讼代理人熊平榕，被告李书茂的委托诉讼代理人张弦，第三人吴金凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴祖新向法院提出诉讼请求:两被告共同偿还借款本金900万元并支付利息792万元（利息以900万元为基数，按照年利率24%，自2015年10月16日起暂计至2019年6月15日44个月，以后计算至偿清之日止）。 事实和理由：两被告于2013年10月22日向原告借款900万元，原告于2013年10月22日、11月4日以女儿吴金凤和侄女吴少娟名义向被告李书茂转账支付900万元。2013年10月22日至2015年10月22日期间，2018年1月15日、5月27日，两被告又共同向原告出具了《承诺书》和《确认书》，经过结算，被告实际支付原告的利息截止时间为2015年10月15日，原告催收无果诉至本院请求判如所请。 被告罗家辉辩称：1、（2019）桂0502民初1739、1917号案件所涉及的借款，罗家辉已经偿还共计1593万元；2、原告的诉讼请求和主张不能成立，其变更后的诉状仍不能完全反映事实；3、原告的换算是错误的，按原告换算所得的还款总额为1461万元，比罗家辉实际支付的1593万元少了132万元；4、本案的借款本金余额应为796.5万元，利息已支付至2017年3月22日，故2017年3月22日以后的利息应当以796.5万元为基数。 被告李书茂辩称：李书茂收到借款后均已转账支付给罗家辉的妻子刘玉英，李书茂对借款的实际使用情况、还款情况不清楚。 第三人吴金凤对原告的诉讼请求、事实理由予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告罗家辉对原告吴祖新提交的第一组证据中的证据4、5的合法性有异议，认为本息数额应以实际转账为准；对第二组证据的三性无法确定，认为与罗家辉无关。 被告李书茂对原告吴祖新提交的第二组证据的关联性有异议，认为与本案无关。 原告吴祖新对被告罗家辉提交的第一组证据中部分证据的关联性有异议，对证据1-9的利息有异议；对第二组证据的关联性有异议；对罗家辉庭后补充的证据的关联性有异议，不认可其证明内容。 被告李书茂对被告罗家辉提交的第一组证据的真实性、合法性均有异议；对第二组证据：证据1，对有李书茂签字的借条的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据2，对有李书茂签字的借条的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据3、对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据4，对有李书茂签字的开江尾资金使用计划的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，对其他证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据5，对有李书茂签字的国华尚源东城项目部用款申请表的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，对其他证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据6，对有李书茂签字的借据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，对其他证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据7，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据8，对罗婕签字的国华尚源东城收到刘玉英2014年3月转入资金、说明、罗婕身份证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据与本案无关；证据9、10，对该两组证据（即转入李书茂账户的银行凭证）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该两组证据与本案无关；证据11，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据12，对有李书茂签字的借据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些证据的有关情况不清楚，也与本案无关；证据13，对有李书茂签字的销售会签表的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些证据的有关情况不清楚，也与本案无关；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第三人吴金凤对被告罗家辉提交的第一组、第二组证据及庭后补充的证据的质证意见与原告一致，对第三组证据的150万元实际上是尚源居王合娟的还款。 被告罗家辉对第三人吴金凤提交的《借据》《银行转账凭证》的真实性、关联性有异议；对吴金凤于庭后补交的证据《付款委托书》《银行进账单》的真实性、证明内容有异议，认为没有原件予以核对，且该款项实际是尚源居公司应付给恒冠公司的工程款。被告李书茂对第三人吴金凤提交的《借据》《银行转账凭证》的关联性有异议；对吴金凤于庭后补交的证据《付款委托书》《银行进账单》的真实性、合法性、关联性无法确认。 原告提交的第二组证据（电汇凭证、明细查询、业务申请书），仅显示借款人为李书茂，且无借条、借据原件予以核对，与本案无关联性，本院不予认定其证据效力。对当事人提出异议的其他证据，因均无法提出相反证据且确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2013年10月22日，李书茂、罗家辉共同向吴祖新借款900万元并出具《借条》一份，约定借期一年，利息为每月3%，指定收款账户为李书茂信用社账户。吴金凤（吴祖新的女儿）、吴少娟（吴祖新的侄女）受吴祖新的委托通过银行转账方式分别于2013年10月22日、23日、11月4日向李书茂的账户转入800万元、50万元、50万元。 2018年1月15日，罗家辉、李书茂共同出具《承诺书》一份，确认罗家辉、李书茂于2013年9月10日、2013年10月22日分两次向吴祖新借款1800万元，月利息为3%，经核对确认，截止至2018年1月10日，尚欠吴祖新借款本金1800万元、利息1620万元，自2018年1月10日起利息继续按本金1800万元，计算至偿清之日止；承诺于2018年1月15日-8月30日期间归还本金及利息总额的80%，归还的现金或以物抵债的数额的50%作为偿还本金，50%作为偿还利息。2018年5月27日，罗家辉、李书茂再次出具《确认书》一份，确认截止至2018年5月27日尚欠吴祖新借款本金1800万元及利息1836万元。 根据罗家辉向本院提交的刘玉英（罗家辉的妻子）的银行账户流水明细显示：于2013年10月16日向吴金凤转账60万元、2013年11月14日向吴金凤转账60万元、2013年11月25日向吴金凤转账27万元、2013年12月24日向吴金凤账户转账87万元、2014年1月24日向吴金凤转账87万元、2014年2月25日向吴金凤转账54万元、2014年3月18日向吴金凤转账54万元、2014年4月23日向吴金凤转账54万元、2014年5月19日向吴金凤转账54万元、2014年6月23日向吴金凤转账54万元、2014年7月28日向吴金凤转账54万元、2014年9月27日向吴金凤转账108万元、2014年10月24日向吴金凤转账54万元、2014年11月21日向吴金凤转账54万元、2014年12月19日向吴金凤转账54万元、2015年2月16日向吴金凤转账54万元、2015年3月18日向吴金凤转账54万元、2015年4月17日向吴金凤转账54万元、2015年5月15日向吴金凤转账54万元、2015年7月10日向吴金凤转账54万元、2015年8月3日向吴金凤转账54万元、2015年10月8日向吴祖新转账54万元、2016年2月6日向吴金凤转账50万元。以上共计转账1343万元。 广西恒冠建设集团有限公司（罗家辉、李书茂为其股东）尚于2018年9月26日、2018年11月1日委托北海市公安局工会向吴金凤支付了100万元、150万元用于偿还两被告的借款。吴金凤主张其与北海尚源居房地产开发有限公司尚有债权债务关系，该150万元是北海尚源居房地产开发有限公司给吴金凤的还款，但结合吴金凤在北海尚源居房地产开发有限公司《债权申报登记表》所载借款本金及利息，其并未将该150万元予以扣除，而吴金凤在庭后向本院补交的《付款委托书》所载的150万元款项的性质为“零星工程款”，与吴金凤在庭审中的陈述相互矛盾，与罗家辉对于该款是北海尚源居房地产开发有限公司应付给广西恒冠建设集团有限公司的工程款的主张相符合。 另查明，（2019）桂0502民初1917号案件中，李书茂、罗家辉于2013年9月10日共同向吴祖新借款900万元并出具《借条》一份，约定借期半年，利息为每月3%，指定收款账户为李书茂信用社账户。吴金凤受吴祖新的委托于同日通过银行转账方式向李书茂的银行账户转入900万元。 本院认为，被告罗家辉、李书茂向原告吴祖新借款900万元属实，有《借条》及流水明细在卷予以佐证，本院予以确认，被告李书茂虽辩称并未使用该款项，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》上借款人一栏签名将产生的法律效果，且《借条》明确指定其名下账户为收款账户，而900万元借款也实际进入到李书茂的银行账户，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。罗家辉、李书茂借款后未按期还本付息，已构成违约，吴祖新向本院主张权利要求偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 对于待清偿的借款本金及利息数额，罗家辉、李书茂分别于2013年9月10日、2013年10月22日向吴祖新出具《借条》两份向其借款900万元、900万元，均约明借款利息为每月3%，吴祖新分别在（2019）桂0502民初1739号和（2019）桂0502民初1917号两个案件中对上述两笔借款主张权利，罗家辉则抗辩其已经向吴祖新还款共计1593万元，但根据原、被告于2018年5月27日形成的《确认书》确认截止至2018年5月27日两被告尚欠吴祖新借款本金1800万元及利息1836万元，被告对此持异议，吴祖新所提交的《承诺书》《确认书》和罗家辉所提交的流水明细均将上述两笔借款的结算情况及还款情况做混同处理，而原、被告对双方之间资金往来数额、还本付息情况核算未果，本院综合两个案件的借款金额及罗家辉还款流水明细，对双方之间的还款情况进行调整： 1、按照月利率3%计算利息，分别以800万元为基数，自2013年10月23日起计算至2013年11月4日止（13天），利息为10.4万元（800万元×3%÷30天×13天）；以50万元为基数，自2013年10月24日起计算至2013年11月4日止（12天），为0.6万元（50万元×3%÷30天×12天）；以上利息截止至2013年11月4日，合计为11万元，罗家辉自2013年11月14日至2018年11月1日期间，共计支付利息766.5万元（1533万元÷2），扣除11万元，尚支付了利息755.5万元； 2、自2013年11月5日起，按照年利率36%付息的实际天数：已付利息755.5万元÷（900万元×36%÷365）约为849天，即利息已经付至2016年3月3日。 综上，罗家辉、李书茂须偿还的借款本金为900万元、利息以900万元为基数，按照年利率24%，自2016年3月4日起计算至还清之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告罗家辉、李书茂共同偿还借款本金900万元并支付利息（利息以900万元为基数，按照年利率24%，自2016年3月4日起计算至偿清之日止）给原告吴祖新； 二、驳回原告吴祖新的其他诉讼请求。 案件受理费146590元，诉讼保全费5000元，合计151590元，由被告罗家辉、李书茂共同承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费146590元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  欧伟光 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃