wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11566号原告：贾晓喆，男，1988年10月2日出生，汉族，首都航天机械有限公司员工，住北京市丰台区。被告：中天艺美智能科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：曹小东。原告贾晓喆与被告中天艺美智能科技（北京）有限公司（以下简称中天艺美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾晓喆到庭参加诉讼，被告中天艺美公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾晓喆向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《中天艺美住宅装饰装修工程施工合同》2、判令被告返还原告装修费59354.75元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月5日，原、被告双方签订《中天艺美住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告对原告所有的位于西山湖文苑的房屋进行装修。合同签订当日，原告向被告支付首期装修款1万元，9月11日，原告向被告支付49354.75元。原告已经按约定履行了付款义务，但被告以各种理由未进场施工，被告的行为已经构成根本违约，原告与被告多次协商未果，现在已联系不到被告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。中天艺美公司未作答辩。贾晓喆围绕诉讼请求依法提交施工合同、收据、银行刷卡存根，中天艺美公司未提交证据，本院对贾晓喆提交的证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，贾晓喆（甲方，业主方）与中天艺美公司（乙方，施工方）签订《中天艺美住宅装饰装修工程施工合同》，约定：甲方拥有地址在西山湖文苑的房屋所有权或基于所有权人的委托，现需要对上述房屋进行装饰装修；乙方作为专业的装饰装修工程公司，现甲方拟将工程承包给乙方进行装修；根据甲方的需求，双方协商初步确定工程预算为91315元；经双方协商确定，工程款项按三期支付，甲方在本合同签订当日向乙方支付本合同预算总工程款的65%首期款即59354.75元，乙方在收到该款项后再予以安排开工，甲方在水电、瓦工验收合格的三日内，油工进场作业之前，甲方向乙方支付本合同预算总工程款的30%中期款即27394.5元，在竣工验收合格后三日内甲方向乙方支付本合同预算总工程款的5%尾期款即4565.75元等。同日，贾晓喆支付中天艺美公司部分首期款10000元。9月11日，贾晓喆又向中天艺美公司支付49354.75元。庭审中，贾晓喆称其与中天艺美公司多次沟通确认装修方案后签订上述合同，并按合同约定支付了首期款，但中天艺美公司一直未进场装修，自2019年2月起，其无法联系到中天艺美公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中天艺美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。贾晓喆与中天艺美公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。合同签订后，贾晓喆按约定向中天艺美公司支付了首期款，中天艺美公司却未能按照合同约定安排开工，且导致贾晓喆无法跟其联系，致使合同目的不能实现，现贾晓喆要求解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，中天艺美公司应返还贾晓喆已支付的装修费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除贾晓喆与中天艺美智能科技（北京）有限公司于二〇一八年八月五日签订的《中天艺美住宅装饰装修工程施工合同》；二、中天艺美智能科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向贾晓喆返还装修款59354.75元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，由中天艺美智能科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由中天艺美智能科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内给付贾晓喆）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  李建光人民陪审员  黄光芳二〇一九年十月三十日书 记 员  唐元奇
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初334号原告马太，男，1973年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人戈娜，镇长。委托代理人曹凌，北京市尚公律师事务所律师。原告马太诉被告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）要求确认未答复原告政府信息公开申请行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告马太诉称，2019年，原告在魏窑村南看到“市容环境卫生责任牌”，其中一项内容显示城管负责人为“颜明”，而强拆原告房屋的负责人自称姓“yan”，且魏窑村书记万玉龙称强拆负责人是东小口镇城管大队的工作人员。另，北京市城市管理综合行政执法局于2019年3月11日作出的京城管复字[2019]2号《行政复议决定书》中称：2016年11月24日，原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局东小口地区执法队参与了当日魏窑村的综合执法活动。根据以上信息，原告产生了合理怀疑，故，原告向东小口镇政府申请公开城管人员颜明的职务及照片（执法工作证头像），以确认实施强拆行为的责任主体。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。东小口镇政府的不答复行为违反了上述规定。综上，原告提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告东小口镇政府就原告于2019年3月24日邮寄提交的政府信息公开申请在法定期限内未作答复的行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2019年修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，马太向东小口镇政府申请公开的信息为执法人员的身份信息，属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，因此，马太申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告马太的起诉。案件受理费50元，原告马太已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 丽审判员 谢 肖审判员 高琳琳二〇一九年十月三十一日书记员 赵振杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初17734号原告：姜晓铎，男，1981年9月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张云飘，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告：辣尚瘾（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘雨。本院在审理原告姜晓铎与被告辣尚瘾（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告姜晓铎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2018】第15386号裁决书已生效。案件受理费10元，由原告姜晓铎负担（已交纳5元，余款于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判长  张午阳审判员  李 静审判员  杨晓娥二〇一九年十月二十五日书记员  冯 悦
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初20193号 原告：北京爱视达科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A座825室。 法定代表人：廖军秀，总经理。 委托诉讼代理人：范慧迪，女，该公司行政部商务。 被告：北京凯森光艺术设计有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-1221。 法定代表人：张欣。 北京爱视达科技有限公司诉北京凯森光艺术设计有限公司租赁合同纠纷一案，本院已向原告送达开庭传票，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 付 雪 二〇一九年十月二十八日 书记员 瞿叶娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68270号原告：肖某1，女，1956年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：肖某2，男，1964年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：肖某3，女，1963年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。以上三原告之共同委托诉讼代理人：张苗，北京市京哲律师事务所律师。被告：肖某4，男，1959年11月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告肖某1、肖某2、肖某3与被告肖某4继承纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1、肖某2、肖某3及其委托诉讼代理人张苗，被告肖某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某1、肖某2、肖某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人肖某名下位于北京市海淀区大钟寺村房屋一套，由原被告每人各占四分之一份额；2.请求依法分割从2006年6月23日至今上述房屋的出租收益，按每月6000元计算，12年零6个月共90万元，三原告要求分得67.5万元。事实与理由：被继承人肖某与孙某是夫妻关系，婚姻关系存续期间育有四个子女，分别为肖某1、肖某4、肖某3、肖某2。被继承人孙某于2003年5月26日去世，被继承人肖某于2006年6月22日去世，被继承人的父母均先于被继承人过世。被继承人在婚后购有北京市海淀区大钟寺村房产一套，登记在被继承人肖某名下，被继承人均未有遗嘱，因遗产分割事宜现诉至法院。肖某4辩称，房子是我父亲单位1993年的房改房，分房改房时我们召开过家庭会议，问我弟弟，我弟弟说房屋写不了他名，所以他不要，房屋是我跟我父母一块出钱购买的。我父亲跟我说买的是永久居住权没买产权，后来公司问要不要产权，让加一次钱，我父亲就没要，所以我们买的是永久居住权。2002年我母亲生病住院，因为我们住六楼，而且没电梯，上下楼不方便，所以我带我父母到西北旺租了一套平房一块住，并与父母协商把大钟寺的房屋出租出去，2003年的时候一个月的租金是1800元。涉案房屋虽然登记在我父亲名下，但房子只有永久居住权，没有产权，没法继承分割。我父母名下没有存款，原告对此都知道。房子是一直在出租，但房租没有三原告主张的那么高，而且我没有工作，我得有生活费。本院经审理认定事实如下：肖某和孙某系夫妻关系，肖某3、肖某2、肖某4和肖某1系两人所生之子。孙某于2003年5月26日去世，肖某于2006年6月22日去世。1994年9月30日，肖某（买方）与北京市某建筑工程公司（卖方）签订《房屋买卖契约》，约定：一、甲方将坐落于海淀区大钟寺、总建筑面积68平方米的房屋出售给乙方，房价款8840元；二、乙方一次性付清房价款，可按20%优惠；四、甲乙双方签订契约后由甲方到房屋所在地房地产交易所办理立契估价，到房政部门办理产权登记，领取《北京市房产所有证》，待乙方向甲方付清全部房价款后，甲方将产权证交给乙方；五、甲乙双方办完买卖手续后应遵守的规则：1、乙方购买的住宅楼，可依法使用、继承和抵押，使用满五年后，可依法出售和出租；2、乙方购房5年后出售或出租购买住宅楼房的，甲方有优先购买权和优先承租权。上述合同签订后，肖某交纳了相应的购房款，并于1995年5月3日取得《房产所有证》，其上登记的房屋地址为海淀区大钟寺三建宿舍X号楼X门X层X号房屋（以下简称X号房屋）。审理中，肖某4提交相关丧葬费票据，证明丧葬费用都是其个人支付的。对此，三原告均认可肖某的丧葬费用是肖某4支付。肖某4就其主张的X号房屋系其与父母共同出资购买一节，仅提交两份证人证言予以佐证，对此，三原告均不予认可。关于该房屋的出租收益，三原告未提交任何证据予以证明，表示同意按照肖某4在庭审中的陈述计算出租收益。经询问，肖某4表示：父母去世之后X号房屋就一直在出租，2003年每月租金1800元，2006年涨到每月2000元，租客一直是一个人，两三年前开始到现在是每月5000元；合同一开始有，后来因为很熟了，就没再签书面合同。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，X号房屋系肖某与孙某婚后购买，故应为肖某与孙某的夫妻共同财产，在其去世后属于其遗产。肖某4虽主张对X号房屋有出资，故该房屋应为其与父母的共同财产，但未就此提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。因肖某与孙某生前未订立遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，故其遗产应当按照法定继承的方式予以均等分割，由肖某1、肖某2、肖某3与肖某4每人各继承四分之一的份额。关于被继承人去世之后X号房屋的出租收益分割，因肖某1、肖某2、肖某3明确表示同意按照肖某4在庭审中的陈述计算租金，故本院对此亦不持异议。同时，本院还将结合肖某4垫付丧葬费用的情况，酌情判定肖某4应当给付三原告的租金收益数额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、肖某名下、位于北京市海淀区大钟寺三建宿舍X号楼X门X层X号房屋由肖某1、肖某2、肖某3和肖某4共同继承、共同所有，每人各占四分之一的份额；二、肖某4于本判决生效后七日内分别给付肖某1、肖某2、肖某3上述房屋自二〇〇六年七月至今的租金收益11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由肖某1、肖某2、肖某3各负担9700元，已交纳；由肖某4负担9700元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇一九年十月十一日书 记 员  姚媛媛
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初802号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人丁若尧，男，1992年1月7日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地：山东省枣庄市薛城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月11日被羁押，同年4月26日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]827号起诉书指控被告人丁若尧犯诈骗罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人丁若尧到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人丁若尧于2018年8月至11月间，虚构北京电影学院表演系教师的身份，以教课、提供艺考真题为由，骗取被害人冯某人民币32300元。被告人丁若尧于2019年4月11日被查获。后丁若尧对被害人冯某进行了退赔。上述事实，有被害人冯某的陈述，证人李某的证言，到案经过，转账记录，北京电影学院出具的证明，收条，被告人丁若尧的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。公诉机关建议对被告人丁若尧判处一年以下有期徒刑，适用缓刑，并处罚金。被告人丁若尧在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。本院认为，被告人丁若尧目无国法，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人丁若尧犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人丁若尧自愿认罪认罚，所骗财物已退赔，本院对其从轻处罚并依法宣告缓刑，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十五条，第七十六条，第六十一条之规定，判决如下：被告人丁若尧犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓宇二〇一九年十月三十日法官助理 王 敏书 记 员 罗也君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初5730号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：杨瑜，女，1984年9月4日出生，系该公司员工。被告：陈素兰，女，1958年2月6日出生，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃公司）与被告陈素兰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人杨瑜、被告陈素兰与到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年、2015年、2017年、2018年度采暖季供暖费用共计7993.89元；2.判令被告支付原告自次年1月1日起逾期违约金（按同期银行贷款利率）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为被告位于北京市怀柔区×区×号楼×单元×室住宅唯一、合法供暖单位，按照规定原告应于每年的5月份向被告收取该年度供暖费。被告房屋面积为×平方米，2014年度采暖季供热价格为每建筑平方米16.5元，2015年至2018年采暖季供热价格为每建筑平方米30元。2014年至2015年，2017年至2018年采暖季供暖费用共计为7993.89元。陈素兰接受了原告的供暖服务，在原告合法通知其交纳供暖费的情况下，无正当理由拖欠上述供暖费用至今尚未交纳，故起诉至法院。陈素兰辩称，原告所诉房屋产权人、房屋地址、供暖面积属实，认可2014年、2015年的供暖费没有交纳，但2014年、2015年度供暖费主张已经超过诉讼时效且供暖温度不达标，原告无权主张。认可2017年、2018年供暖温度达标，但2017年11月，因原告维修供暖管道将自家厕所地面没有处理好，给自己造成有损失，在损失未获赔之前，不同意交纳2017年、2018年供暖费。本院经审理认定事实如下：陈素兰所在北京市怀柔区×区×楼×单元×室，采暖面积为×平方米，该房屋在北燃供热公司供暖范围内。双方于2013年12月21日签订《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》，该合同中约定，每年5月1日至12月31日，陈素兰应将本供暖季的采暖费支付北燃公司，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。2013年至2018年度，北燃供热公司为陈素兰所有的上述房屋提供了供热服务，其供暖价格2013年、2014年度供暖费收费标准为每建筑平方米16.5元，2017年、2018年度采暖季供热价格为每建筑平方米30元。2019年7月23日北燃供热公司持诉称理由起诉来院，要求陈素兰支付拖欠的以上年度采暖费共计7993.89元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，陈素兰持辩称意见，不同意原告诉讼请求。本院认为，根据原告陈述的收费时间，其供暖费收费截止时间均为每个供暖季开始年的12月31日止，即2014年度采暖费收费截止时间应为2014年12月31日。故原告2014年度供暖费已经超过诉讼二年，本院不予支持。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间未满二年的，当事人可以主张适用三年的诉讼时效期间。庭审中，被告承认原告曾于2018年向自己主张过供暖费，故对于北燃公司主张2015年度采暖季供暖费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。北燃供热公司未能提供有效证据证明其对陈素兰房屋提供的供暖温度情况，其在供热服务过程中存在瑕疵，故其要求陈素兰全额交纳2015年度采暖季供暖费的证据不足，本院对陈素兰2015年度应交纳的供暖费酌情减免20%。关于被告提出的因原告维修供暖管道，将原告家厕所地面损坏，给原告造成损失的问题，因该损失与本案不属同一法律关系，可另行解决。因《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》中未明确约定滞纳金的数额或者计算方法，故北燃供热公司要求陈素兰支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、陈素兰于本判决生效后七日内给付北京北燃供热有限公司二〇一五年度、二〇一七年度、二〇一八年度拖欠的供暖费共计6305.04元；二、驳回北京北燃供热有限公司其他诉讼请求。如果陈素兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京北燃供热有限公司负担5元（已交纳），由陈素兰负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月十五日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12109号原告：岳志斌，男，汉族，1979年11月26日出生，农民，户籍地天津市蓟县礼明庄乡抗敌村1区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：魏立超，男，汉族，1987年7月3日出生，职业不详，户籍地河北省平泉市。原告岳志斌与被告魏立超买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳志斌到庭参加了诉讼，被告魏立超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳志斌向本院提出诉讼请求：1.判令魏立超支付所欠款82374元；2.判令魏立超承担本案诉讼费用。事实及理由：岳志斌经营建筑材料。魏立超从岳志斌处购买建筑材料，2017年3月9日魏立超给岳志斌出具欠条，写明欠付82374元，至今未付。岳志斌向本院提交了欠条原件作为证据。因魏立超未出庭质证，岳志斌提交的欠条系原件，符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认。根据岳志斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏立超向岳志斌供应建筑材料。2019年2月3日，魏立超出具欠条，载明：本人魏立超欠岳志斌工程材料款82374元，于2019年2月12日前将该材料结清，如未结清，将宝马×××车辆作为债权给岳志斌，到2019年2月12日未付款，每天按欠款10%的利息付款给岳志斌直到款项付清之日。落款日期为2019年2月3日。岳志斌称魏立超出具欠条之后未还款。经本院询问，岳志斌称魏立超未将宝马车辆交付岳志斌。本案审理期间，因向魏立超公告送达产生公告费260元由岳志斌预交。上述事实，有岳志斌提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，魏立超经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。魏立超向岳志斌出具欠条认可欠款金额82374元。故岳志斌要求魏立超支付欠款82374元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：魏立超于本判决生效后七日内支付岳志斌所欠货款82374元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元及公告费260元由魏立超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  张文平人民陪审员  姬雪敬二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵宇潇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7189号原告：中国工商银行股份有限公司北京东城支行，营业场所北京市东城区东四十条24号。负责人：王耕欣，行长。委托诉讼代理人：姬智，男，汉族，1992年8月4日出生，原告职员。委托诉讼代理人：李森，男，汉族，1987年2月2日出生，原告职员。被告：郭立秋，女，汉族，1976年8月7日出生。被告：林双龙，男，汉族，1983年10月16日出生。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：房崇安。委托诉讼代理人：杨立涛，男，汉族，1992年11月9日出生，被告职员。原告中国工商银行股份有限公司北京东城支行诉被告郭立秋、林双龙、北京珠江投资开发有限公司（以下简称被告珠江公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告郭立秋、林双龙经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭立秋、林双龙偿还原告借款剩余本金761331.26元及截止2018年12月21日的利息、复利、罚息14572.4元，2018年12月22日后的利息、复利、罚息依据合同计算，被告珠江公司承担连带责任；2、三被告承担诉讼、保全及公告等费用。事实和理由：2016年7月6日，三被告和原告签订《个人购房借款/担保合同》，原告向被告郭立秋、林双龙发放了91万元贷款，期限120个月，二被告按月等额本息还款，被告珠江公司承担连带保证责任。2017年2月开始，被告开始出现逾期，截止2018年12月21日，已经累计逾期13期。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告郭立秋、林双龙未答辩。被告珠江公司答辩：未经执行程序，不能证明被告郭立秋、林双龙无偿还能力，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，被告郭立秋、林双龙以及被告珠江公司和原告签订《个人购房借款/担保合同》，原告向被告郭立秋、林双龙发放了91万元贷款，期限120个月，二被告按月等额本息还款，贷款利率在中国人民银行同期相应档次的法定利率基础上浮11%，合同另约定被告逾期未偿还借款被原告宣布提前到期的，原告有权按罚息利率收取利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%；被告珠江公司对被告郭立秋、林双龙上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2017年2月开始，被告郭立秋、林双龙出现未按期还本付息的违约行为。截止2018年12月21日，二被告已经拖欠原告剩余本金761331.26元，利息、复利、罚息共计14572.4元。本院认为：原告与三被告签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告郭立秋、林双龙未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告珠江公司理应依约承担连带责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告郭立秋、林双龙于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司北京东城支行借款剩余本金761331.26元及截止2018年12月21日的利息、复利、罚息14572.4元，2018年12月22日之后的利息、复利、罚息依据《个人购房借款/担保合同》计算，被告北京珠江投资开发有限公司对被告郭立秋、林双龙的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11559元、公告费560元由被告郭立秋、林双龙负担（于判决生效后三日内交纳），北京珠江投资开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  王 健人民陪审员  纪淑英二〇一九年十月二十三日书 记 员  吴董超
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初702号原告刘振明，男，1980年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。法定代表人李超，大队长。委托代理人卢元达，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队干部。委托代理人王羽，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队民警。原告刘振明不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队道路交通罚款处罚一案，本院受理后，依法由审判员李建秋适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘振明，被告的出庭负责人黎得双及其委托代理人卢元达、王羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月5日对原告作出了编号为第1102021101208950号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚），主要内容为，原告于2019年9月5日10时02分，在德胜门外大街德外桥实施机动车违反使用专用车道的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称北京市实施办法）第九十八条第二项的规定，决定对原告处以200元的处罚。原告刘振明诉称，2019年9月5日10时02分，原告驾驶两轮摩托车在德胜门外大街德外桥道路上在最右侧车道行驶。被执勤民警依据道交法第九十条、北京市实施办法第九十八条第二项规定罚款200元。根据道交法第二十五条、第三十六条、道交法实施条例第四十四条及北京市实施办法第三十四条第一款的规定，原告理应在机动车道路的最右侧行驶，故原告认为被告的处罚适用法律错误。现原告向法院提起诉讼，维护原告的合法权益权利，诉讼请求为：1、请求撤销被告作出的被诉处罚；2、被告承担诉讼费用。被告西四大队辩称，2019年9月5日10时02分，在德胜门外大街德外桥处，原告驾驶车号为×××的轻便二轮摩托车，存在机动车违反规定使用专用车道的违法行为，被被告的巡逻民警现场发现。民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信，故被告作出了被诉处罚并向原告送达。被告认为原告的行为，违反了道交法第三十七条“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”、北京市实施办法第三十六条第一款“在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶”的规定。被告根据其违法事实，依据道交法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”、北京市实施办法第九十八条第二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（二）违反规定在专用车道内行驶的……”的规定，依法做出的被诉处罚，认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。现请求西城区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并当庭出示以下证据：1、被诉处罚（存档联），证明被诉处罚已送达原告；2、民警执法记录，证明对原告实施处罚的过程；3、民警勘查现场工作记录，证明原告违法行为地点的道路情况。被告西四大队在法定期限内向本院提供并当庭出示了道交法、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》法律依据。综合当事人的质证意见及其陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：被告提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院均予以确认。根据上述有效证据材料及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年9月5日10时02分，在德胜门外大街德外桥处，原告驾驶车号为×××的轻便二轮摩托车，在公共汽车专用车道上行驶。被告的民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信，故被告作出了被诉处罚并向原告送达。本院认为，根据道交法法律的规定，被告作为公安交通管理部门对其辖区内违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。道交法第三十七条规定了“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”，北京市实施办法第三十六条第一款规定了“在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶”。道交法第九十条规定了“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”、北京市实施办法第九十八条第二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（二）违反规定在专用车道内行驶的……”。本案中，被告依据其取得的证据认定原告实施了驾驶机动车在公交专用车道内行驶的违法行为，在履行了告知、听取申辩、作出决定、送达等程序的基础上作出的被诉处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度并无不当。本院应予支持。综上，原告诉请撤销被诉处罚，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘振明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘振明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李建秋二〇一九年十月二十一日法官助理 许 赫书 记 员 孙 萍
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初837号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘旭美，女，1987年3月16日出生，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]855号起诉书指控被告人刘旭美犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月12日2时许，被告人刘旭美醉酒后驾驶灰色凯迪拉克牌小型轿车（车牌号：×××），由北向南行驶至本市东城区朝阳门桥南大街银河SOHO前时被民警查获。经鉴定，被告人刘旭美血液中酒精含量为91.8mg/100ml。公诉机关认为被告人刘旭美的行为构成危险驾驶罪，并具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人刘旭美判处拘役一个月，并处罚金。被告人刘旭美对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人刘旭美犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘旭美犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2019年10月12日起至2019年11月11日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十月三十一日书记员  罗也君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58792号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邹庆江，男，1978年12月17日出生，汉族。被告：崔丽，女，1982年3月5日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月8日的借款本金68896.17元、利息3225.49元、罚息373.63元，以及自2019年5月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令被告支付违约金10738.85元；4、判令原告对被告邹庆江所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额107600元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2872.99元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月14日，被告尚欠借款本金68896.17元、利息3225.49元、逾期罚息373.63元、贷款管理费200元、违约金10738.85元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹庆江、崔丽于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月14日的借款本金68896.17元、利息3225.49元、罚息373.63元，并支付自2019年5月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金68896.17元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告邹庆江、崔丽于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金10738.85元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹庆江所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，公告费260元，由被告邹庆江、崔丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10487号原告：北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街xx号。法定代表人：黄小华，董事长。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏娜，女，本单位员工。被告：北京五龙新村开发公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，男，本公司职工。被告：北京里程物业管理服务中心，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村，法定代表人：高爱围，总经理。委托诉讼代理人：赵立红，男，该公司员工。案由：供用水合同纠纷。原告北京潞洲水务有限公司（以下简称“水务公司”）与被告北京五龙新村开发公司（以下简称“开发公司”）、北京里程物业管理服务中心（以下简称“管理中心”）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告水务公司的委托诉讼代理人徐剑锋、苏娜，被告开发公司的委托诉讼代理人赵彬、被告管理中心的委托诉讼代理人赵立红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告水务公司诉称，原告向被告管理的小区供用生活用水，并按国家规定的收费标准收取水费及污水处理费，自2016年4月1日至2017年7月31日，被告拖欠原告水费、污水处理费合计473701．59元，原告多次催要无果，诉至法院，为维护原告的合法权益，故要求法院判令二被告共同给付原告2016年4月1日至2017年7月31日的水费、污水处理费合计473701．59元，诉讼费由被告负担。被告开发公司辩称，1、我们公司不是适格被告主体；2、原告将里程公司五龙公司立为被告枫露皇苑小区xxx户业主立为本案被告；3、里程物业和水务公司是代理关系不是使用人和使用单位关系；4、水费和污水费也没有人收缴无法向水务公司转交费用；枫露皇苑2018年进行了自来水改造和污水改造在此期间水务公司也没主张权利给皇苑业主重新办理了自来水开户手续；实际上放弃了对前期业主费用的追溯。被告管理中心辩称，1、水务公司和里程物业实际是一种代理关系；水务公司知道里程物业不是实际使用人；枫露皇苑业主是实际使用人；2、里程物业公司一直没收到水务公司的缴费清单和缴费凭证无法向实际使用人收取水费；3、里程物业公司没有收取业主的水费和污水费；里程物业公司无法向水务公司转交水费和污水费；4、水务公司明知业主是实际使用人在没有缴纳水费和污水费同时，换了新的水表和并且做了污水改造没有和里程物业说明情况，实际是放弃了前期欠费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开发公司系枫露皇苑小区的开发商，管理中心系开发公司指定的该小区的前期物业公司。开发公司在该小区有一自备井，前期开发公司和管理中心用该井为小区业主供水，用水模式为由业主先用，然后他们安排人员查表最终统一结算。2003年3月28日，开发公司向水务公司申请引进自来水，2004年5月12日，水务公司为枫露皇苑小区安装一块总表，由管理中心在《自来水安装登记表》上盖章，小区内的供水网络及水表均沿用以前开发公司及管理中心之前使用的。此后，水务公司开始向小区供水。另查，原告水务公司于2016年起诉被告开发公司、管理中心供用水合同纠纷，2017年7月31日通州区人民法院作出（2016）京0112民初27472号民事判决书，认定水务公司与开发公司、管理中心存在事实上的供用水合同关系，判决二被告给付原告水费和污水处理费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，开发公司向水务公司申请引入自来水，里程物业在《自来水安装登记表》上盖章，根据本院已生效判决可以认定水务公司与开发公司、管理中心之间存在事实上的供用水合同关系。水务公司请求开发公司、管理中心给付水费和污水处理费的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于水费和污水费的具体数额，根据水务公司提交的枫露皇苑2016年4月-2017年7月的欠费说明，本院确定二被告给付原告水费344847．34元，污水处理费128854．25元，共计473701．59元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条判决如下：被告北京五龙新村开发公司、北京里程物业管理服务中心给付原告北京潞洲水务有限公司水费、污水处理费共计473701．59元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4203元，由被告北京五龙新村开发公司、北京里程物业管理服务中心负担，于本判决书生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十五日书记员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42853号原告:杨继华，男，1963年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告杨继华与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨继华之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨继华向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金558751元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月29日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金558751元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、杨继华提交于2006年9月29日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、杨继华提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月31日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给杨继华，并于2010年7月31日实际交付给杨继华的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、杨继华提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，杨继华表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月29日，杨继华与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：杨继华向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向杨继华（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月31日，泰跃公司向杨继华交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，杨继华称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与杨继华签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于杨继华的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，杨继华在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月31日向杨继华交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月10日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故杨继华于2010年8月11日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而杨继华直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。杨继华虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定杨继华的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于杨继华在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故杨继华关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，杨继华向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告杨继华的全部诉讼请求。案件受理费9388元,由杨继华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2401号申请执行人：张思思被执行人：李东辉本院在执行申请执行人张思思与被执行人李东辉借款合同纠纷一案中，现双方达成和解协议：本案执行标的49006元，被执行人于2019年9月30日前给付申请人10000元，余款于2019年12月31日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执2401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月十四日书记员 陈 闯
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初1924号原告：高文平，男，1969年8月5日出生，汉族，住开阳县。被告：贺光清,男，1968年5月8日出生，汉族，住四川省富顺县。原告高文平与被告贺光清民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高文平到庭参加了诉讼，被告贺光清经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高文平提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款475000.00元，并承担借款利息122550元（按月利率2%，从2018年2月11日起至2019年3月5日），利息计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：原告与被告有工程业务来往，2018年1月3日被告以资金周转困难为由向原告借款475000元，被告收到款后，并出具了借条。同时约定，此借款于2018年2月10日前付清，如到期不付则按银行利率4倍计算利息。借款期限届满后，被告未偿还，经原告索要未果，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求如前所述。被告贺光清，经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等法律手续，公告期满仍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年1月3日，原被告双方对借款进行结算，被告尚欠原告借款475000元，被告并向原告出具借款凭据，约定此借款于2018年2月10日前付清，如到期不付则按银行利率4倍计算利息。双方约定期限届满后，被告未履行还款义务，经原告多次向其索要未果，其为维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：借条一张、转账汇款凭据、银行个人账户明细账查询单及当事人在庭审中的陈述等证据，这些证据来源合法，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借贷事实清楚，权利义务关系明确，原告高文平依约履行了出借义务，被告贺光清取得借款475000元，未守诚信，其在借款期限届满后未偿还，应承担偿还义务和违约责任，故原告请求被告偿还借款475000元，证据确凿，理由充分，予以支持。本案中，被告逾期未付，应承担违约责任，依据双方的约定，被告应从2018年2月11日起，按银行贷款利率的四倍支付利息，即按年利率17.4%计息较为符合本案的实际，故原告对利息的请求予以部分支持。综上所述，原告高文平请求被告贺光清偿还借款本金475000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺光清于本判决生效之日起30日内偿还原告高文平借款本金475000元及利息,利息按年利率17.4%计算，从2018年2月11日起至借款本金付清止；二、驳回原告高文平的其他诉讼请求。案件受理费9776元，公告费260元，合计10036元，由被告贺光清承担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  左顺江审 判 员  谢贵祥人民陪审员  刘顺嘉二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄 毅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38271号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张章，北京星权律师事务所律师。被告：上海星和医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市静安区石门一路217号2楼、219号2楼。法定代表人：张伟弘，总经理。原告范冰冰与被告上海星和医疗美容门诊部有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本案在审理过程中，原告范冰冰已与被告北京上海星和医疗美容门诊部有限公司在庭外达成一致意见，故原告范冰冰于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范冰冰撤回起诉。审判员 张 博二〇一九年十月二十八日书记员 时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67545号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：姜晓龙，男，1985年6月24日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计105596.75元，包含本金80588.64元、利息3486.79元、费用（包含违约金、手续费）21521.32元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计106912.89元，包括本金80588.64元、利息4789.96元、费用（包含违约金、手续费）21534.29元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年8月16日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年8月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1000元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为9987的信用卡。自2016年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金80588.64元、利息4789.96元、费用（包含违约金、手续费）21534.29元，以上合计106912.89元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜晓龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计106912.89元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告姜晓龙于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元,公告费260元，由被告姜晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13718号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：朱凯，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告维仕担保有限公司与被告朱凯追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款75700.41元；2.支付违约金27000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月19日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计75700.41元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3310元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月540元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月540元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司75700.41元，其中本金72876元、利息2430元、罚息394.41元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱凯于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款75700.41元，违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元、公告费560元，由被告朱凯负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2614号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴小动，男，汉族，1989年6月27日出生，出生地河南省新蔡县，初中文化，无业，户籍所在地：河南省新蔡县；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2611号起诉书指控被告人吴小动犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年6月4日15时许，被告人吴小动在北京市朝阳区崔各庄乡某汽配城办公区一层楼道内，因琐事与黄某（男，53岁）发生矛盾，被告人吴小动用手殴打黄某嘴部,致黄“321┼123牙齿部分脱位，1┼1压槽突骨折，21┼牙齿缺如”，经鉴定，黄某所受损伤属轻伤二级。2019年7月14日，经公安机关通知后，被告人吴小动自动到案。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人吴小动赔偿被害人黄某经济损失人民币15万元，取得谅解。公诉机关根据被告人吴小动的犯罪事实、情节，建议判处被告人吴小动拘役三至六个月，适用缓刑。被告人吴小动对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴小动犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴小动具有认罪认罚、赔偿被害人经济损失取得谅解、被害人有一定过错等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴小动犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 郭晓珊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3718号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：王少华，男，1991年4月16日出生，汉族，住山东省济宁市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告王少华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告王少华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金124070.59元、零售利息5819.41元、分期手续费4906.97元、违约金3977.36元，合计138774.33元（截止2019年1月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月12日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 王少华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2015年8月12日，王少华申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”王少华在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向王少华发放了卡号为x的中信银行信用卡。王少华于2015年8月16日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月26日，王少华共拖欠信用卡本金124070.59元、零售利息5819.41元、分期手续费4906.97元。 本院认为，王少华向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因王少华未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向王少华追偿。中信银行济南分行要求王少华偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求王少华支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王少华于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金124070.59元； 二、王少华于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息5819.41元（截至2019年1月26日）； 三、王少华于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以124070.59元为基数，自2019年1月27日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、王少华于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费4906.97元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3075元，由中信银行股份有限公司济南分行负担88元，由王少华负担2987元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1662号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族。以上三被告之共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：郑兆林，男，1985年4月18日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。被告：郑孝忠，男，1965年4月14日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。被告：濮阳县郎中乡芦里种猪场，住所地郎中乡芦里村东南500米。经营者：郑兆林。被告：赵玉梅，女，1966年5月6日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。被告：周艳花，女，1986年3月5日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、郑兆林、周艳花、濮阳县郎中乡芦里种猪场（以下简称芦里种猪场）、郑孝忠、赵玉梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2017年1月，郑兆林、周艳花与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》，约定郑兆林、周艳花向京汇小贷公司借款150万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.54%，每月偿还利息，到期偿还本金，郑兆林、周艳花与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2017年1月10日，郑兆林在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为郑兆林向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的或将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。同时，赵玉梅、郑孝忠还与我公司（乙方）、郑兆林和周艳花（丙方）签订《保证合同》。后郑兆林借款逾期，我公司向京汇小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，芦里种猪场应对其经营者郑兆林的债务承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.郑兆林、周艳花、芦里种猪场立即偿还我公司代偿的本息409527.78元及代偿资金占用期间的利息11535元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.赵玉梅、郑孝忠、养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向赵玉梅、郑孝忠主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将芦里种猪场和郑兆林列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，郑兆林作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十月九日书记员  韩 筱
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10737号原告：北京三和轩环境艺术设计有限公司，住所地北京市通州区新华大街157号。法定代表人：刘惠，经理。被告：北京平谷旅游发展投资有限公司，住所地北京市平谷区新平东路11号三层。法定代表人：王建宇，经理。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告北京三和轩环境艺术设计有限公司与被告北京平谷旅游发展投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘惠与被告的委托诉讼代理人宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的平谷区×旅游度假园区规划设计费余款22万元。2、承担自2017年9月5日至今（2019年8月19日）的利息（以人民银行一年期贷款利率计算）。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月8日，原告与被告签订了关于平谷区×旅游度假园区的《规划合同》，合同确定规划设计费用为42万元。原告已经于2015年10月向被告提交了规划设计成果，并得到了被告的认可。被告于2015年11月向原告支付了20万元的规划设计费，余下的22万元未结。原告与被告于2017年9月5日又签订了《补充约定付款协议》。但被告至今未向原告支付余下的22万元设计费用。因此，请求法院依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，本案是委托合同纠纷，首先对方应该出具委托成果给我方，我方才可以付款，因此要求原告出具已经给付我方的规划设计成果，目前我方从公司档案中没有发现对方交付的设计成果。根据双方签订的补充协议，假如付款的话，也应该是补充协议第一条约定的2018年3月5日，利息起算时间应为2018年3月5日，双方在合同和补充协议均没有约定利息。所有我方不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，原告（受托方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订规划合同，项目名称：平谷区×旅游度假园区规划。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国文物保护法》、国家及地方有关管理法规和规章、相关规划设计收费标准，合同双方就平谷区罗家沟旅游度假园区规划项目（以下简称规划），经协商一致，签订本合同。一、规划完成时限、内容和成果。（一）2015年10月15日前完成规划送审稿，待甲方提出修改意见或交付评审后二十个工作日完成规划成果修改稿。（二）规划内容：平谷区×旅游度假园区规划。（三）乙方提交的规划成果包括规划文本和图纸。成果包括：A3文本和规划图各3套，电子版图纸文件各一套。三、双方责任。（一）甲方责任。1、本合同签订后，甲方不得未经乙方同意再将本规划的编制工作交给第三方。如经乙方同意确需转交第三方完成，甲方需向乙方支付全部规划费用。2、甲方需在合同签订后的7日内向乙方提交的有关资料、文件包括：规划区域的1/10000地形图（纸质文件和电子文件）、土地现状规划图；规划所在地的基础资料。3、甲方不得要求乙方违反国家有关标准进行设计和策划。甲方已明确告知乙方：在规划过程中可按理想状态进行规划。因土地所造成的问题，由甲方负责。4、甲方应按本合同规定的金额和日期向乙方支付规划费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之五的逾期违约金，且乙方提交设计文件的时间顺延。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作。（二）乙方责任。1、乙方应按国家规定和合同约定的技术规范、标准进行规划和策划，按本合同规定的内容、时间及份数向甲方交付规划成果。2、乙方对设计文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。3、由于乙方原因，延误了设计文件交付时间，每延误一天，应减少相应阶段应收设计费的千分之二。四、技术情报和资料的保密。双方均应保护对方的知识产权，未经对方同意，任何一方均不得对对方的资料及文件擅自修改、复制或向第三方转让或用于本合同项目外的项目。如发生以上情况，泄密方承担一切由此引起的后果并承担赔偿责任。五、规划验收方法。提交的规划成果达到甲方认可或达到评审标准。六、报酬及其支付方式。（一）本项目全部费用总额为肆拾贰万元（不含乙方人员往来平谷发生的食宿费，以及如需评审所需要的评审费）。（二）支付方式为分期支付。鉴于规划工作实际已经在本合同签字之前就已经开始并基本完成，且甲方尚未向乙方支付任何费用。因此：于本合同签订时，甲方向乙方支付规划费用贰拾万元，余下金额待规划成果完成一次性付清。七、违约金或者损失赔偿额的计算。违反本合同约定，违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关条款的规定承担违约责任。八、解决合同纠纷的方式。在履行本合同的过程中发生争议，当以友好协商方式解决。双方当事人和解或调解不成，可采取仲裁或按司法程序解决。双方签字并盖章。合同签订后，原告依约对平谷区×旅游度假园区规划进行设计，2015年10月，原告向被告提交了规划设计成果，2015年11月，被告支付设计费20万元。2017年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充约定付款协议。协议约定：由于被告委托原告设计“平谷区×旅游度假园区”设计项目，双方签订了此项目的规划设计合同，合同签订日期截至到今天将近两年，但合同约定的设计费一直未付，合同金额42万元。经双方友好协商，付款约定如下：1、甲方承诺于2018年3月5日之前一次性结清。2、乙方于2018年3月5日之前付甲方等额增值税普通发票。双方签字并盖章。补充约定付款协议签订后，剩余设计费被告至今未付，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的规划合同、补充约定付款协议系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应严格按照合同约定履行义务。被告在收到设计成果后应及时、足额付款。双方在补充约定付款协议中确认了所欠设计费金额，且未提出异议，本院不持异议。故原告要求被告支付剩余设计费及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但双方未约定欠款的计息标准、时间，故自补充约定付款协议约定的付款日期起按中国人民银行发布的同期同类贷款一年期利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条的规定，判决如下：被告北京平谷旅游发展投资有限公司给付原告北京三和轩环境艺术设计有限公司剩余设计费二十二万元并支付利息（自二○一八年三月五日起，以二十二万元为基数，按中国人民银行同期贷款一年期利率计算利息至设计费实际付清之日止），本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百四十元，由被告北京平谷旅游发展投资有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇一九年十月二十二日书记员 王巧利
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31797号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月二十八日书记员  郑 慧
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执40号之二申请执行人：张仁兴，男，1953年9月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：许静，女，1987年1月29日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：武冲，男，1986年7月1日出生，汉族，住烟台市福山区环宇嘉城14号1304（户籍所在地山东省嘉祥县。本院在执行申请执行人烟台银行股份有限公司国贸大厦支行与被执行人许静、武冲金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人烟台银行股份有限公司国贸大厦支行将债权转让给张仁兴，故本院变更申请执行人为张仁兴。我院对被执行人许静所有的位于烟台市福山区汇福街138-37号（房产证号：烟房权证福字第××号，建筑面积414.83平方米）房地产进行网络询价，核定该房产价值为3733364.00元。2019年8月20日在淘宝网上公告以2613354.80元为保留价进行拍卖，2019年9月21日正式开始网拍，因无人竞买而流拍；2019年9月23日，我院在淘宝网上公告以2090683.84元为保留价进行第二次拍卖，2019年10月10日开始在淘宝网上公开拍卖，期间买受人招远市晁瑞商贸有限公司以2090683.84元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、坐落于烟台市福山区汇福街138-37号（房产证号：烟房权证福字第××号，建筑面积414.83平方米）房地产归买受人招远市晁瑞商贸有限公司所有。所有权自本裁定送达买受人招远市晁瑞商贸有限公司时起转移。二、买受人招远市晁瑞商贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙承臣审判员  魏东超审判员  潘锦文二〇一九年十月十七日书记员  仵 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15828号原告：于艳娇，女，1984年10月10日出生，壮族，北京海客天下房地产经纪有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛晓晖，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：陈世伟，男，1985年1月19日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区村民，公民身份号码×××。原告于艳娇与被告陈世伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于艳娇到庭参加了诉讼，被告陈世伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于艳娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金41000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年8月10日至实际还清之日止的利息。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告返还借款本金41000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年5月10日至实际还清之日的利息。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月17日，被告告知原告，被告在做一个项目，因前期货款是先期垫付的，导致被告手头资金短缺，被告急需资金周转，告知原告如有资金可出借给被告，由被告一并支付本金利息。被告三番两次向原告催促借钱，原告在2017年8月17日通过华夏银行信用卡出借给被告28000元。2017年9月28日原告又经被告以同样理由劝说，以微信转账形式通过中国银行向被告微信账户（×××微信号×××）转账2000元。2018年4月3日被告又以缺钱为由向原告借钱，原告通过中国银行向被告分别转账800元和400元。2018年4月26日被告以其父亲去世，要为其父亲购买墓地缺钱为由再次向原告借钱，原告又以微信转账形式通过中国工商银行向被告同样的微信账户分别转账2000元和6400元。此外，原告也通过现金等其他方式出借给被告1400元，以上借款共计41000元。被告于2018年4月26日立下借条一份为证，并承诺于2018年5月10日前还清。因被告一直迟迟未还款，并且多次推脱拖延，原告多次催促被告返还相关款项及约定的利息，但被告拒不支付，并将原告的微信和电话拉黑，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼请求，请依法判决。被告陈世伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日,于艳娇通过微信向陈世伟转账2000元，2018年4月26日于艳娇通过微信再次向陈世伟转账6400元。关于陈世伟向于艳娇借款的总额，2018年4月26日陈世伟与于艳娇的微信聊天记录显示陈世伟认可借款金额为41000元，且陈世伟在微信聊天中承诺出具借条并将借条原件通过快递的形式交给于艳娇。相关部分微信聊天记录如下：陈世伟：“我祈求最后一次！能不能帮我凑6500？”于艳娇：“那你把卡和借条还有你身份证复印件寄给我，我看到原件了再借你，还有表明你的住址。”陈世伟：“我说寄给你肯定寄给你。”于艳娇：“因为我还没见到你的借条。”陈世伟：“我马上给你拍照，借条马上打。”于艳娇：“给你转多少？”陈世伟：“6400就好，一百请假费说好的。”于艳娇：“算上这次的一共我借给你41000元，5月10日之前还给我。”陈世伟：“是的，没错。”2018年4月26日下午的微信聊天记录显示陈世伟将借条拍照后以图片形式发送给于艳娇，陈世伟虽在微信聊天中承诺将借条原件交给于艳娇，但于艳娇表示一直没有收到借条原件。微信图片中的借条内容载明：今借到于艳娇现金人民币41000元整（大写肆万壹仟元整）借款于2018年5月10日前还清（如逾期不还按同期银行贷款利息计算，约定发生法律纠纷由于艳娇所在地法院管辖）借款人：陈世伟，2018年4月26日。身份证：×××，四川省德阳市×××，四川省成都市青羊区×××。经本院调查核实，于艳娇提供的微信聊天记录中微信号×××的实名认证信息为陈世伟。上述事实有于艳娇提交的借条照片、银行流水明细、微信转账记录、微信聊天记录、询问笔录、调查函回函、协助查询复函及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据于艳娇提交的证据及陈述，结合本院核实的微信号实名认证信息，本院对于艳娇与陈世伟之间的民间借贷关系予以确认。现陈世伟未能按照约定偿还借款，于艳娇要求陈世伟偿还借款本金41000元，于法有据，本院予以支持。于艳娇与陈世伟约定了逾期还款利息，且不高于法律规定的标准，故对于艳娇主张的逾期还款利息本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，应于双方约定还款日到期后的次日起算，本案逾期利息起算时间本院确定为2018年5月11日。于艳娇超出上述时间主张逾期利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世伟于本判决生效之日起七日内向原告于艳娇偿还借款本金41000元及逾期利息（以41000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年5月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告于艳娇的其他诉讼请求。如果被告陈世伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，公告费560元，由被告陈世伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1008号申请人：胡永荣，女，住邹城市。被申请人：张攀蹬，男，住邹城市。申请人与被申请人张攀蹬机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5813号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人张攀蹬名下银行存款10万元或等值的其他财产。案件申请费1520元，由申请人预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十一日书记员  司涛涛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17686号原告：苏全战，男，1966年2月2日出生，汉族，农民，住河南省禹州市。被告：北京市神州百戏文化产业有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吕茂本，董事长。原告苏全战与被告北京市神州百戏文化产业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月17日，原告苏全战经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：苏全战经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按苏全战撤诉处理。审判员  王健二〇一九年十月十八日书记员  刘俊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初61726号原告：北京星空时代商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采育大街30号5幢平房101，统一社会信用代码91110106MA002TKT1J。法定代表人：黄玉江，职务不详。被告：郭念彬，男，1983年9月24日出生，户籍所在地山东省巨野县。被告：许家树，男，1987年2月3日出生，户籍所在地山东省济南市。原告北京星空时代商贸有限公司与被告郭念彬、被告许家树股权转让纠纷一案，2018年11月1日，北京星空时代商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京星空时代商贸有限公司撤诉处理。案件受理费1812元，减半收取计906元，由北京星空时代商贸有限公司负担，已交纳。审 判 长 刘 悠人民陪审员 闫 静人民陪审员 王燕杰二〇一九年十月二十八日书 记 员 李孟慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23677号原告：彭惠茹，女，1973年6月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：孔祥鹏，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆少雄，北京市汉威律师事务所律师。被告：姜淼，男，1989年10月11日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告彭惠茹与被告姜淼合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭惠茹及其委托诉讼代理人孔祥鹏到庭参加了诉讼，被告姜淼经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告彭惠茹诉称：2016年2月5日，彭惠茹在北京市朝阳区和乔丽致酒店（以下简称和乔丽致酒店）使用彭惠茹的交通银行信用卡为姜淼预定房间，刷卡24000元预授权。姜淼入住酒店消费后不结账，和乔丽致酒店于2016年2月15日自上述信用卡中扣款24000元用于结算姜淼的房费。此后，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交行信用卡中心）以彭惠茹信用卡透支消费、拒不还款为由将彭惠茹诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初52936号民事判决书，判决彭惠茹偿付信用卡欠款本金、利息、费用、滞纳金，并承担案件受理费。2018年12月17日，彭惠茹履行了生效民事判决书确定的义务，替姜淼支付款项共计41937.16元。现彭惠茹诉至法院，请求判令：姜淼偿还彭惠茹替姜淼向交行信用卡中心支付的消费款41937.16元（包括：生效民事判决书确定的信用卡欠款本金25216.6元、利息3704.62元、费用1553.03元、2017年2月13日至2018年12月17日的利息和滞纳金、案件受理费562元）；并承担本案诉讼费用。被告姜淼未作答辩。经本院审理查明：2015年12月16日，姜淼入住和乔丽致酒店，于2016年2月15日离店，产生入住期间即2015年12月17日至2016年2月14日的房费共计24000元。2016年2月5日，彭惠茹使用其名下、卡号尾号0413的交通银行信用卡为姜淼办理24000元预授权，后和乔丽致酒店于2016年2月15日全额划扣用于结算上述房费。因彭惠茹对上述交易提出异议，未能依约向交行信用卡中心偿还欠款本息，交行信用卡中心遂向本院提起信用卡纠纷一案，要求彭惠茹偿还信用卡欠款。本院于2018年3月26日作出（2017）京0105民初52936号民事判决书，判决：一、彭惠茹偿还截至2017年2月12日的信用卡欠款本金25216.6元、利息3704.62元、费用1553.03元，二、彭惠茹支付利息和滞纳金（自2017年2月13日起至实际清偿之日止，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计算），案件受理费562元由彭惠茹负担。审理中，彭惠茹称：（2017）京0105民初52936号民事判决书确定的信用卡欠款本金中包含其为姜淼支付的房费24000元。上述事实，有彭惠茹提交的酒店消费清单、预授权凭证、民事判决书、生效证明、信用卡个人存款凭单、信用卡电子账单、交易明细、短信打印件，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。彭惠茹使用自己名下信用卡为姜淼在和乔丽致酒店的入住办理了预授权并进行了结算，为姜淼向和乔丽致酒店支付了房费24000元，在无证据证明姜淼无需向彭惠茹还款的情况下，姜淼应向彭惠茹偿还上述款项。彭惠茹未能证明双方约定了还款时间，姜淼应在合理期间内及时偿付。彭惠茹于本案中要求姜淼偿还该笔24000元，有事实和法律依据，本院予以支持。彭惠茹在享受到交行信用卡中心提供的金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，应向交行信用卡中心承担相应违约责任。彭惠茹要求姜淼承担（2017）京0105民初52936号民事判决书确定的其余款项和案件受理费，缺乏依据，本院不予支持。另，本案中，彭惠茹与姜淼之间并非法律上的追偿权纠纷，本院依法确定本案为合同纠纷。姜淼经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜淼于本判决生效之日起七日内向原告彭惠茹支付24000元；二、驳回原告彭惠茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由原告彭惠茹负担428元（已交纳），由被告姜淼负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告姜淼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨继雅审判员  杨 帆二〇一九年十月二十二日书记员  马 娇
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初581号原告李卫国，男，汉族，1963年8月22日出生，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市通州区玉桥中路59号。负责人赵瑞恒，局长。本院在审理原告李卫国不服被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局行政赔偿一案中，李卫国向本院提起撤回起诉申请。经审查，本院认为原告李卫国撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李卫国撤回起诉。审 判 长 佟艳艳审 判 员 郭 伟审 判 员 张 璐二〇一九年十月十二日法官助理 郭伟娜书 记 员 管 骄
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异1156号 申请执行人：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。 负责人：卜斌源。 委托代理人：任晓璐，女，1988年11月20日出生，汉族，系该行员工。 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司（原名称为广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。 法定代表人：李文芳。 被执行人：广州丝路营行文化传播股份有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路777号HB215。 法定代表人：王恒秀。 被执行人：广州宝贝城投资管理有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号中区2楼101室。 法定代表人：李文芳。 被执行人：黎军锦，男，1963年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：黎明，男，1965年4月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：邓高森，男，1956年7月10日出生，汉族，住海南省五指山市。 被执行人：邓贺升，男，1984年8月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：陈莹，女，1978年11月8日出生，汉族，住广州海珠区。 被执行人：吴荣长，男，1967年10月4日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县国营白沙农场作业区。 被执行人：谢丽玲，女，1970年4月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：林海，男，1984年3月10日出生，汉族，住广州市东山区。 第三人：深圳市信畅企业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路深纺大厦B座806-10。 法定代表人：符小苗。 委托代理人：张倩，女，1988年5月30出生，汉族，系该司员工。 委托代理人：陈林，男，1988年12月30日出生，汉族，系该司员工。 申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人广东丝路方舟投资有限公司、广东丝路营行文化传播股份有限公司、广州宝贝城投资管理有限公司、黎军锦、黎明、邓高森、邓贺升、陈莹、吴荣长、谢丽玲、林海借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)粤0106民初3764号民事调解已发生法律效力。根据上述调解书，一、双方共同确认，截至2018年7月1日，被执行人黎军锦共欠申请执行人借款本金人民币5500000.00元、利息人民币105003.41元和罚息人民币1924.85元，以上合计人民币5606928.26元（自2018年7月1日起自贷款实际还清之日止的利息按照贷款协议约定计收）；以上欠款各被执行人承诺于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人；二、广东丝路方舟投资有限公司、广东丝路营行文化传播股份有限公司、广州宝贝城投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、双方共同确认，申请执行人对被执行人吴荣长、邓高森、邓贺升、黎明、林海、陈莹、谢丽玲名下15处房产享有抵押权，申请执行人对前述抵押物通过拍卖、变卖等方式处置后所得价款享有优先受偿权；四、本案律师费111134元由各被执行人共同负担，并于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人；五、本案诉讼费53222元减半收取26611元、保全费5000元，合计31611元，由各被执行人共同承担，并于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人。因上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。2018年10月11日，申请执行人向本院申请执行，同日，本院以（2018）粤0106执24209号立案执行。 2018年6月11日，九江银行股份有限公司广州分行与深圳市信畅企业管理有限公司签订《债权转让协议》，由九江银行股份有限公司广州分行将本案的债权全部转让给深圳市信畅企业管理有限公司。2019年10月16日，双方在《羊城晚报》刊登了《九江银行股份有限公司广州分行、九江银行股份有限公司广州荔湾支行债权转让公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年10月23日，九江银行股份有限公司广州荔湾支行与深圳市信畅企业管理有限公司到庭确认债权转让的事实。现深圳市信畅企业管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：九江银行股份有限公司广州荔湾支行与深圳市信畅企业管理有限公司的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，深圳市信畅企业管理有限公司取代申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更深圳市信畅企业管理有限公司为（2018）粤0106执24209号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  黄雪媚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34743号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：支国贤，男，1974年5月23日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告支国贤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告支国贤经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支国贤偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计23025.91元；2、判令被告支国贤按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告支国贤承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告支国贤在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告支国贤开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告支国贤未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告支国贤向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告支国贤涉案信用卡下的欠款共计23025.91元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告支国贤开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告支国贤信用卡欠款为由起诉要求被告支国贤偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告支国贤于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计23025.91元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告支国贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告支国贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫