福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4573号 上诉人（原审被告）：董景聪，男，1983年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈玉玲，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉生，男，1973年9月19日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：郭震宇，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢秀锦，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人董景聪因与被上诉人李玉生追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董景聪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回李玉生的诉讼请求。事实和理由：本案既没有追偿法律关系的形成基础，也缺乏追偿法律关系的法规依据。一审判决未理清案件的法律关系及事实关联，判决支持李玉生的诉求，缺乏依据，应予改判。即便本案的案涉债务客观属实，李玉生也无权擅自变更债务的承担者，其具有自愿替人偿债的权利，却不享有随意变更债务清偿主体的权利。案涉债务的原债务人系案外人泉州市洛江金佰昇机械有限公司，经过签订《泉州洛江金佰昇股东拆分协议》，董景聪成为协议项下的意定债务人，即使如此，也没有法律规定或协议约定李玉生系案涉贷款的债务人，也从未有规定或约定其可以自行越过债务人而代偿债务。从李玉生提交的证据材料来看，案外人德化鼎力机械有限公司出具的《证明》内容是否属实、是否存在恶意串通等均无法核实确认。泉州市洛江区人民法院出具的《结案证明》，显示申请执行人德化鼎力机械有限公司与被执行人泉州市洛江金佰昇机械有限公司买卖合同纠纷一案执行完毕，没有体现该笔债务的清偿人是李玉生，李玉生主张其系追偿权利人缺乏事实，其诉求应予驳回。即使李玉生诉称属实，李玉生也并不当然地享有追偿权。李玉生并非案涉货款的债务人，其代为清偿并无法律依据，其与董景聪签订的《泉州洛江金佰昇股东拆分协议》也未赋予其代偿的合同权利，李玉生的单方代偿行为损害董景聪的实际权益，实质性地侵害了董景聪以物抵债、折扣还债、协议免债、分期偿债等切实利益和商业机会，从而使得董景聪在债务清偿的时间、方式、额度等方面，彻底丧失了选择的余地，实则是对董景聪合法权利的恶意剥夺。李玉生既无相应的法定事由，也无对应的意定根据，无法代替原债权人的地位，不能在其与董景聪之间形成新的债权债务关系，其并非追偿权利人，不享有如其所诉的追偿权利。 李玉生辩称，董景聪、李玉生、泉州市洛江金佰昇机械有限公司签订的协议合法有效，董景聪未偿还债务导致泉州市洛江金佰昇机械有限公司被列为失信被执行人，李玉生代为偿还债务，李玉生有权追偿。董景聪提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 李玉生向一审法院起诉请求：判令董景聪偿还李玉生代为偿还的货款97670.7元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2018年1月15日起至实际还清之日止的利息。 一审法院认定事实：泉州市洛江金佰昇机械有限公司于2014年8月15日登记成立，2017年4月28日股东变更为董景聪、李玉生，2018年6月4日股东变更为李玉生、李从珠。李玉生、董景聪作为泉州市洛江金佰昇机械有限公司的原股东，2017年12月12日因合作理念不同，协商一致签订《股东拆分协议》，约定：一、股东董景聪分得部分机床设备（详细见附表一）和收取部分客户所欠金佰昇至2017年12月12日止的所有货款（详细见附表一）；二、股东董景聪负责清还部分供应商2017年12月1日止所欠的货款（详细见附表一）；三、股东李玉生负责支付股东林国锋应得股份22万元；四、股东李玉生负责收取金佰昇客户除（附表一）以外全部应收货款，支付除（附表一）以外的全部应付货款；五、股东李玉生应支付所欠房东房租及工人全部工资。协议经李玉生、董景聪及泉州洛江金佰昇机械有限公司签名盖章确认。附表一记载三张表格：固定设备表、应收账款明细表、应付账款明细表，泉州洛江金佰昇机械有限公司盖章确认。同日，李玉生与董景聪签订机床设备移交确认函一份，确认《股东拆分协议》中确认机床设备于2017年12月12日移交董景聪一方。另查明，经(2018)闽0504民初402号生效的民事判决书确认，泉州洛江金佰昇机械有限公司应偿还德化鼎力机械有限公司货款97670.7元及利息。2019年3月4日泉州市洛江区法院出具结案证明，证明泉州洛江金佰昇机械有限公司与德化鼎力机械有限公司的债权债务已全部结清。2019年2月22日德化鼎力机械有限公司出具证明一份，证明泉州洛江金佰昇机械有限公司所欠德化鼎力机械有限公司货款97670元已由股东李玉生个人出资代金佰昇公司全部清还。 一审法院认为，李玉生、董景聪作为泉州洛江金佰昇机械有限公司的原股东，经协商签订《股东拆分协议》，该协议未违反法律规定，合法有效，予以确认。该协议由协议主文及附表一两部分组成，李玉生据此主张董景聪对应付账款中记载为“鼎力”的债务承担还款责任。董景聪辩称，对固定设备及应收账款约定予以确认，但对应付账款不予认可。该协议主文中对董景聪应分得的固定设备、债权和应承担的债务均作了明确约定，对债权债务详情均记载“详见附表一”，且附表一的三张表格也与该协议约定相互对应。董景聪辩称应付账款明细表无其签字，但附表一记载的三表均无股东李玉生、董景聪的签字，仅为泉州洛江金佰昇机械有限公司的盖章，关于固定设备、债权、债务分配的记载形式一致，对董景聪辩称应收账款明细需经其签字确认方具有效力的辩称不予采纳。同时，董景聪辩称附表存在篡改但未能提供证据予以证明，对该辩称亦不予采纳。因此，对《股权拆分协议》的主文及附表的记载内容均予以认可，李玉生、董景聪应根据该协议履行。附表一中应付账款明细表中记载的“鼎力”与(2018)闽0504民初402号生效判决书中确认的德化鼎力机械有限公司，从款项性质、金额、公司名称上均相互对应，可以认定，应付账款明细表中记载的“鼎力”即为德化鼎力机械有限公司。董景聪对此予以否认但未能提供证据证明，对董景聪的该辩称，不予采纳。李玉生以个人资金代泉州洛江金佰昇机械有限公司偿还德化鼎力机械有限公司货款97670元，依据《股权拆分协议》约定，欠付德化鼎力机械有限公司的货款97670元应由董景聪负担，故李玉生享有追偿权，董景聪应对李玉生代其垫付的货款97670元负偿还责任。李玉生主张资金占用期间损失按照银行同期同类贷款率计算，符合法律规定，予以支持，资金占用期间应计算自李玉生垫付之日即2019年3月4日起至还清之日止。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、董景聪应于本判决生效之日起十日内偿还李玉生代垫款97670元并支付自2019年3月4日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回董景聪的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，李玉生、董景聪作为泉州洛江金佰昇机械有限公司的原股东，经协商签订《股东拆分协议》，该协议未违反法律规定，合法有效。《股权拆分协议》约定，欠付德化鼎力机械有限公司的货款97670元应由董景聪负担。经福建省泉州市洛江区人民法院(2018)闽0504民初402号生效的民事判决书确认，泉州洛江金佰昇机械有限公司应偿还德化鼎力机械有限公司货款97670.7元及利息。2019年3月4日，泉州市洛江区法院出具结案证明，证明泉州洛江金佰昇机械有限公司与德化鼎力机械有限公司的债权债务已全部结清。2019年2月22日德化鼎力机械有限公司出具证明一份，证明泉州洛江金佰昇机械有限公司所欠德化鼎力机械有限公司货款97670元已由股东李玉生个人出资代泉州洛江金佰昇机械有限公司全部清还，李玉生以个人资金代泉州洛江金佰昇机械有限公司偿还德化鼎力机械有限公司货款97670元，故李玉生享有追偿权，董景聪应对李玉生代其垫付的货款负偿还责任。 综上所述，董景聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2242元，由董景聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。