wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12340号原告（反诉被告）：贾霖，男，1962年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：申鑫，北京市京师律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王铁钢，男，1952年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。原告（反诉被告）贾霖（以下称原告）与被告（反诉原告）王铁钢（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李岩、申鑫到庭参加了诉讼，被告及其委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告支付原告医疗费30910.67元（包含住院费26168.53元、救助费及挂号费4742.14元）；2.被告支付原告住院伙食补助费1300元；3.被告支付原告营养费3000元；4.被告支付原告护理费1760元；5.被告支付原告交通费1678.4元；6.被告支付原告误工费6000元；7.被告赔偿原告物品损失1200元；8.被告赔偿原告精神损害赔偿金50000元。事实与理由：2018年5月12日下午，原告家中无人，被告酒后到原告住处寻衅滋事，砸门叫骂，后原告回家，被告仍然在门口处，并且阻挡原告进屋，原告好言相劝，被告变本加厉，用脚顶住原告家门不让原告回家，原告闪开被告后直接进屋。后被告又向原告房门猛砸，原告开门后，被告突然用刀刺中原告腹部，在被告再次挥刀行凶时，原告被迫与被告展开搏斗，搏斗造成原告手、臂和肩部多处受伤。原告夺下刀后，被告又再次扑向原告阻止原告报警，原告奋力甩开被告，进屋后立即报警及呼叫120急救。由于伤势较重，被120分别送至三处医院方能进行救治（前两处诊断后认为伤及神经和内脏而转院），在北京朝阳急诊抢救中心被诊断为多处开放性损伤及右肩部皮肤擦伤等并住院手术治疗。北京市公安局朝阳分局对被告作出了行政处罚决定。原告认为自身的合法权利遭到侵害，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：关于精神损害赔偿，因为原告的鉴定没有伤残等级，所以原告的该项请求没有基础。原告的鉴定意见上，原告的误工期是15-30日，前几次开庭中原告没有提供完整的劳动合同、完税证明等，且原告的误工收入证明的公章是原告本人经营的公司，没有证据佐证误工费的标准，我们不同意赔偿；护理费，由法院裁定，营养费，按照北京市高院的标准，每天30元，原告的请求数额过高。被告向本院提出的反诉请求：原告赔偿被告医疗费1536.92元、交通费1000元、营养费1800元、护理费14400元、精神损害抚慰金50000元。事实与理由：2018年5月12日下午，被告和原告因邻里之间琐事发生纠纷，原告对被告进行辱骂殴打，造成被告身体受伤，并前往医院就医。原告造成被告的经济损失应当依法给予赔偿，故提出上述反诉请求。原告针对被告的反诉请求辩称：原告所主张的费用均不是本次事件发生的，即使和本次事件有关，我方也是正当防卫，应当免除我的责任。被告在反诉状中的陈述不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日16时许，被告在北京市朝阳区*门口阻挡原告回家，后双方发生互殴，被告持刀将原告致伤。经鉴定，原告的正式伤鉴构成轻微伤，被告的正式伤鉴构成轻伤二级。北京市公安局朝阳分局出具《行政处罚决定书》，对被告给予行政拘留十日、并处罚款二百元的行政处罚。事发后，原告于2018年5月12日至25日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断，原告为多处开放性损伤，右肩皮肤擦伤，窦性心动过缓。原告住院13天，为治疗伤情共计支出医疗费30910.7元。经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的误工期、护理期及营养期进行鉴定，鉴定结论为：“建议被鉴定人贾霖误工15-30日，护理13日，营养13-15日。”原告支出鉴定费2100元。被告于事发后至民航总医院进行治疗，经诊断，被告为多发肋骨骨折，被告为治疗伤情支出医疗费2225.84元。经被告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对被告的护理期及营养期进行鉴定。鉴定结论为：“被鉴定人王铁钢身体损伤的护理期评定为60日，营养期评定为60日。”被告支出鉴定费2100元。原告另提交误工证明、交通费发票、护理费发票、照片等以证明其相应损失。被告称其主张的营养费按照每日30元的标准计算60天，护理费按照每日240元的标准计算60天。为查明案件事实，本院调取公安机关关于本案的卷宗在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在北京市朝阳区*门口阻挡原告回家，后双方发生互殴，被告持刀将原告致伤，被告亦在此过程中受伤。本案的争议焦点为双方在本次事件中是否具有过错。根据双方在庭审中的陈述及公安机关的询问笔录和证人证言，被告未能妥善处理双方之间的纠纷，从邻居家中取刀并直接扎到原告的腹部，具有较大的危险性，原告为避免发生更大伤害，必然夺刀并进行反抗。从双方暴力的手段来讲，原告的反抗行为并不超出被告侵害行为的手段，而在原告腹部被被告捅伤之后虽然夺取了被告手中的刀，但被告仍在现场，不能排除再次实施危险行为的可能性，原告自觉不安全而实施的防卫行为具有合理性，不能据此认为原告对于被告的损害有过错。因此，被告在本次事件当中应当负全部责任。被告应当赔偿原告因此受到的损失，具体到原告的各项诉讼请求，医疗费一项，系因被被告伤害所导致，本院予以支持；住院伙食补助费一项，由本院根据住院时间及相关标准予以计算；营养费一项，由本院根据鉴定报告所需要的营养费期间酌情予以确定；护理费一项，由本院根据原告需要护理的期间等酌情予以确定；交通费一项，由本院根据原告的就医情况等酌情予以确定；误工费一项，由本院根据原告的收入情况、误工时间酌情予以确定；原告受伤确造成衣物损毁，故原告主张物品损失的诉讼请求本院予以支持；因原告并未构成伤残，故原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王铁钢于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）贾霖医疗费三万零九百一十元六角七分、住院伙食补助费一千三百元、营养费六百五十元、护理费一千七百六十元、交通费一千六百七十八元四角、误工费四千元、物品损失一千二百元；二、驳回原告（反诉被告）贾霖的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王铁钢的反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2196元，由原告（反诉被告）贾霖负担1245元（已交纳），由被告（反诉原告）王铁钢负担951元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费564元，由被告王铁钢负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴 娜人民陪审员 徐 钊人民陪审员 张丽燕二〇一九年十月二十二日书 记 员 李丽花
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4195号 原告：许国仙，女，汉族，1962年1月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘乃豪，四川法也律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：周政印，四川法也律师事务所律师，特别授权。 被告：朱丽，女，汉族，1984年1月26日出生，住四川省乐山市五通桥区。 原告许国仙与被告朱丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告许国仙及其委托诉讼代理人周政印到庭参加诉讼，被告朱丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理,本案现已审理终结。 原告许国仙向本院提出诉讼请求：判令被告支付购车款220000元给原告，并支付相应资金占用损失（其中10万元自2018年10月1日起按商业银行同期贷款利率计算资金占用损失，12万元自2019年2月1日起按商业银行同期贷款利率计算资金占用损失）至款项付清之日止。事实和理由：原被告双方于2018年2月就原告方出卖其奔驰汽车（车牌号：川Ａ×××××）给被告达成口头协议，约定被告支付人民币35万元给原告，原告将车辆交付给被告并协助办理过户事宜。被告于2018年2月27日通过银行转账方式支付12万元购车款，剩余23万元尚未支付，双方于2018年3月16日办理车辆过户手续，被告出具《欠条》一份载明被告尚欠车款23万元，同时约定被告于2018年4月16日前付款10000元，2018年10月前付款10万元，2019年2月前付清剩余车款13万元。约定付款期限届满之后，经原告多次催收，被告仅仅支付10000元至原告儿子微信账号，后续款项至今未支付给原告，原告遂以上述请求诉至法院。 被告朱丽未进行答辩。 经审理查明，原告许国仙将其所有的车牌号为川Ａ×××××的奔驰小型轿车出卖给被告朱丽，双方约定车辆交易价格为35万元。被告于2018年2月27日向原告的银行账户转入120000元。2018年3月16日，原告将案涉车辆转移登记至被告朱丽名下，同日，被告朱丽向原告出具《欠条》，载明“今欠许国仙车款230000元，大写贰拾叁万元整，经双方协商定于2018年4月16日前付壹万元整。2018年10月之前付壹拾万元整，剩余壹拾叁万元2019年2月之前付清。后被告于2018年4月向原告支付了10000元，原告因被告未支付剩余款项，遂以上述请求诉至本院。 上述事实有原被告身份信息、机动车驾驶证、机动车信息栏、二手车销售统一发票、转移登记联账户交易明细、机动车转移登记申请表、欠条、建设银行交易明细，以及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告出示的欠条、二手车销售统一发票、转移登记联账户交易明细证明了被告欠到原告购车款的事实，原被告之间应建立了二手车买卖关系。被告应向原告支付剩余购车款220000元。原告主张的资金占用利息损失客观存在，本院予以支持。被告朱丽经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告朱丽于本判决生效之日起十五日内向原告许国仙支付购车款220000元以及利息（利息分两笔计算：第一笔以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年10月1日起计算至欠款实际付清之日止；第二笔以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年2月1日起计算至欠款实际付清之日止）； 二、驳回原告许国仙其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，公告费300元，由被告朱丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  杜 琛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10896号原告：程华，女，1970年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李遵义，男，1949年10月1日出生，汉族，北京市昌平区龙泽苑街道办事处风雅园社区居民委员会主任，住北京市昌平区。原告程华与被告李遵义名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程华、被告李遵义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程华向本院提出诉讼请求：1．判令李遵义在风雅园社区党员及居民代表大会上就风雅园居委会收取复印费的情况作出公正说明并深刻检讨；2．判令李遵义在风雅园社区党员及居民代表大会上向程华公开道歉，并将纸质版道歉信在风雅园社区居委会宣传栏内予以张贴15天；3．判令李遵义赔偿由此造成程华被罢免2017年6月至今的工资等各项收入约150000元；4．判令李遵义赔偿程华在社区的名誉损失及精神损害费100000元；5．判令李遵义赔偿程华交通费及复印费共计80元；6．判令李遵义承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月20日在社区党员和居民代表对社区两委成员年底评议会上，李遵义代表居委会做年度工作总结。李遵义做居委会工作总结，谈到工作中的不足时，突然说：“近期有居民反映领取老年卡在居委会复印要收取2元复印费，这是个人行为，程华擅做主张把复印费涨到2元，我不知情，要由她个人负责。收费没有账目。我没有起到监督的职责，我敢于担责，我要让她自己写退费通知，让她自己张贴，让她自己把钱退了，有多少人来就退多少人的，不够自己补上，你们想想不够说明什么，你把复印费装到哪了？这是什么问题？程华把三百多元交到居委会了，我让她拿回去自己退，她说“她有事要歇假！”，我就要让她自己退，谁收的谁退！我是敢于担当的！”当时程华考虑到大局，没有在会场与之辩解，等散会后程华当着回龙观办事处城建办郝主任的面，对李遵义提出了反驳。事后，李遵义还在社区居委会班子存在问题及整改措施汇总表和社区“两委”班子成员及社工存在问题及整改措施汇总表上，用毫不负责、言语恶毒的文字对程华进行不实评价，李遵义在表上所写的结论说明了他的目的，把程华排挤出居委会。经过李遵义在会上不负责的表述和煽动，程华的评议结果明显比别人差，有十八张不称职，名誉也受到极大的毁损。李遵义在2017年3月把此事作为罢免程华的重大理由之一，造成程华于2017年5月被罢免，失去工作，长期不能入眠，精神几度崩溃。故程华诉至本院，请求如上。被告李遵义辩称：不同意程华的诉讼请求。理由：2016年年底，近百名党员、居民代表参加评议大会，当时李遵义书面报告中并没有关于复印费涨价的事项，是应代表要求就在会上讲了话，讲话的内容写在2016年的总结报告上面，一是谈到工作是怎么做的，二就是指出工作不足，李遵义并没有损害陈华的名誉，没有任何攻击性的言语。李遵义认为其行为是职责所在，不是个人行为，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年12月20日，在近百名风雅园社区党员和居民代表参加的社区两委成员年底评议会上，担任居委会主任的李遵义代表风雅园居委会作题为《风雅园社区居委会2016年工作总结》，在讲到工作中的问题与不足时，李遵义脱离原讲话稿，讲到：“关于程华擅自做主收复印费2元一张和没有登记账目，给居委会抹黑，在党员和居民代表中对居委会造成很大的影响，我负有管理责任，副主任程华承担直接责任。我在2016年12月11日（周日）写出通知，让居委会成员传阅，从12月12日起，凡是在为居民服务的工作范畴内先停收复印费，日后“两委”开会讨论，提醒副主任程华把暂住人口登记以来收的复印费统计出来，先让居委会各位知道。程华无视通知要求，并把通知撕了，你掩盖、躲避是办不到的。2016年12月16日上下午居委会开会讨论，程华仍坚持擅自定的是2元标准，并说80岁以上老年人才免收。从12月16日至19日刮大风，雾霾严重，有位拄着拐杖老人到居委会办证，程华为了对抗2元钱复印费的通知，谎称复印机坏了，用这种态度对待80岁老人，对待工作，重视复印收费。2016年12月20日在“两委”评议会上，我表明了态度，谁主张谁负责承担，自己写退费复印通知，自己在三个区醒目的位置张贴、自己制退费表退费。程华2016年12月16日下午交出的300余元复印费，但未交收费登记账单，300余元复印费肯定不够退，差额部分由你承担是公平的，原则是收多少退多少，退费结束后，先居委会开会，然后“两委”开会决定最终处理意见！”2016年12月20日，李遵义在《社区“两委”班子成员及社工存在问题及整改措施汇总表》填写：副主任程华存在问题：“利欲熏心，有钱的工作抢着干，胆大妄为，擅自将复印费由原来0．5元涨到两元，收费不登记，主观上有故意占有的目的，以上仅是一件，你是几届居委会的老人了，你的私欲应尽快收敛，不能膨胀”。相应整改措施：“今下午风一师福根先生到居委会退复印费，因为你不在只能登记，此事涉及人多，影响极坏，要在两委会上作深刻检，以观后效另行处理。结论为：此人不能在居委会继续工作。”2016年12月20日李遵义在《社区居委会班子成员存在问题及整改措施汇总表》填写：风雅园社区存在问题：“程华擅自做主，把复印费由原来的0．5元涨到两元，纯属个人行为，收费没有登记，应视为主观上故意的，目的是不廉洁、贪财。”相应整改措施：“自己写退钱通知，经居委会主任审查后在社区显著位置张贴，不管张贴多少时间，原则是收多少退多少，已知的钱不够退的钱由责任人承担，因此事涉及人多，影响极坏，给居委会抹黑，使居委会的形象在风雅园大社区中受到极大负面影响，先在两委会上作深刻检查，以观后效后另行处理。结论为：程华不能在居委会继续工作。”2017年5月31日，程华因“擅自做主收取复印费”等六项问题被罢免居委会副主任职务。上述事实，有居委会2016年工作总结、民主评议汇总表及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵权行为应具备四大要件，即有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上存在过错。本案为侵犯名誉权之诉，对侵犯名誉权行为之认定，应参照一般侵权行为之认定标准并结合侵犯名誉权行为之特殊性，重点考察行为人是否实施了法律禁止的侮辱、诽谤等损害名誉的行为，并将不当言论宣扬至不特定的第三人，从而致使受害人的社会地位遭到贬损，社会评价受到不利影响。本案中，李遵义作为居委会主任在社区工作总结会及《社区居委会班子成员存在问题及整改措施汇总表》中确有提及程华“擅自做主收取复印费、不能在居委会继续工作”的内容，但客观上并未用侮辱、诽谤的语言贬损程华的人格，主观上亦无贬损其人格的故意，同时，程华亦未提交证据证明因此对其本人社会评价有所降低。故对于程华要求李遵义向其赔礼道歉及赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回程华的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告程华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34617号原告（反诉被告）:北京合众尚德节能环保科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇府前街56号院1号楼6层2-622。法定代表人：刘荷靖，执行董事。委托诉讼代理人：房健，北京市正海律师事务所律师。被告（反诉原告）：王庆祥，男，1979年3月11日，汉族，住北京市朝阳区。被告：大潮建设集团有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区环景路18号院2号楼3层304-02。负责人：雷良生。原告（反诉被告）北京合众尚德节能环保科技有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）王庆祥、被告大潮建设集团有限公司北京分公司（以下分别称王庆祥及大潮公司，一并提起时称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房健，王庆祥到庭参加了诉讼，大潮公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付工程款83000元并支付自2018年2月10日至实际支付之日止的利息（以83000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年9月初大潮公司与原告协商，将大潮公司承包的北京赛瑞迪普空间设计有限公司新办公室装修工程中的‘中央空调改造分部工程’转包给原告进行施工，原告负责包设备、包材料、包人工。工程地点在：北京市朝阳区三间房南里7号院万东国际文化创意产业园2号楼107和207。2017年9月29日原告向大潮公司进行工程报价合计123000元，大潮公司予以同意。2017年10月3日原告组织施工人员正式施工，至2017年12月底所有工程施工完毕，并验收合格。期间，大潮公司于2017年10月9日向原告支付一次工程进度款40000元，工程完工后2018年2月9日大潮公司公司项目负责人王庆祥代表大潮公司，向原告公司的项目负责人夏*海出具《欠款证明》一份，确认空调安装工程按期完工，大潮公司欠原告83000元工程款未支付。事后，原告多次向二被告催要欠款，均以各种理由拒绝支付。为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判决。王庆祥辩称并反诉称：我刚开始从案外人甲方中承包的涉案工程价款是98000元，后期原告和甲方增加的项目我是事后才知道的。做涉案工程时，原告使用假的材料，耽误了工期。所以我不同意原告的诉讼请求。另我提起反诉，要求原告赔偿我误工、返工、工程延期等损失100000元。大潮公司未出庭应诉，亦未答辩。原告针对王庆祥的反诉辩称：王庆祥的反诉是和甲方的争议，和我们没有关系。我们只是安装空调，王庆祥没有任何证据证明是我们造成的。且王庆祥也给我们出具了一个清单，工程没有质量问题，已经结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，北京赛瑞迪普空间设计有限公司（委托方）和大潮公司（承包方）签订房屋装修合同，约定装潢施工地点为万东国际文创园2号楼107、207室，王庆祥作为承包方施工工程队负责人及联系人在合同上签字。大潮公司与原告协商，将大潮公司承包的北京赛瑞迪普空间设计有限公司新办公室装修工程中的‘中央空调改造分部工程’转包给原告进行施工，原告负责包设备、包材料、包人工。工程地点在：北京市朝阳区三间房南里7号院万东国际文化创意产业园2号楼107和207。后原告组织施工人员进行了施工。大潮公司于2017年10月9日向原告支付工程进度款40000元，2018年2月9日，王庆祥出具《欠款证明》一份，确认其欠夏*海中央空调安装人工费83000元。工程地点为万东国际文创园2号楼107、207室。另询，王庆祥和大潮公司系挂靠关系，夏*海系原告派驻涉案工程项目的负责人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告进行了施工，王庆祥亦出具欠款证明对于欠款数额进行确认，王庆祥和大潮公司系挂靠关系，故原告要求二被告支付工程款的诉讼请求本院予以支持。在结算之后，二被告应当向原告支付工程款，逾期未支付工程款，应当向原告支付逾期利息。关于王庆祥的反诉请求，其并未就此予以举证，且作为合同相对方的大潮公司并未到庭，故王庆祥的反诉请求本院难以支持，各方当事人可就此另行解决。大潮公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王庆祥、被告大潮建设集团有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京合众尚德节能环保科技有限公司工程款八万三千元，并支付自二〇一八年二月十日至实际支付之日止的利息（以八万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）王庆祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2024元，由被告（反诉原告）王庆祥、大潮建设集团有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）王庆祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由大潮建设集团有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 徐 钊人民陪审员 何远伦二〇一九年十月十六日书 记 员 李丽花
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5024号 原告：马玉梅，女，1975年10月3日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琴，安徽长城律师事务所律师。 被告：王荣花，女，1975年3月2日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵士国，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 原告马玉梅与被告王荣花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告马玉梅的委托诉讼代理人杨琴、被告王荣花的委托诉讼代理人李中非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年11月11日起按年利率6%计算至本金实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告因资金需要向原告借款30万元。2018年10月31日，被告向原告出具借条并注明还款日期为2018年11月10日。后原告多次催要未果，故要求判如所请。 王荣花辩称，1.原、被告之间与案涉借款没有合法的法律关系、生效条件，原告并未将案涉30万元实际交付给被告，被告所出具的30万元的汇款记录属于另一个法律关系，原告向法院申请追加久华（大连）石油有限公司为第三人，第三人为实际债务人，因法律关系未生效，故被告不应承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告马玉梅提交的原、被告身份证复印件、借条、中国农业银行交易明细清单、徽商银行对账单、对被告王荣花提交的被告身份证复印件，具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对被告王荣花提交的营业执照复印件，李成峰身份证复印件、投资证明、微信截屏、电话录音、银行流水单，因与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，马玉梅向王荣花账户分四次汇款合计20万元。同年7月5日，马玉梅再次向王荣花账户汇款10万元。2018年10月31日，王荣花向马玉梅出具借条1份，内容为：“今借到马玉梅人民币叁拾万元整，于2018年11月10号前还清。”。之后，马玉梅向王荣花催要借款未果，以致成讼。 本院认为，王荣花向马玉梅出具借条的行为，确认了双方的借款事实，原、被告之间债权债务关系明确，王荣花理应按照双方的约定及时归还借款，故对马玉梅要求王荣花偿还借款30万元的诉请，本院予以支持。因王荣花向马玉梅出具借条时，对借款利息未作约定，故马玉梅要求王荣花按年利率6%计算自2018年11月11日起至借款还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对王荣花提出的原、被告之间实际未发生借款法律关系，因其提供的证据达不到其证明目的，故本院不予采信。诉讼中，王荣花向本院申请追加久华（大连）石油有限公司为本案第三人，本院经审查，其申请追加的久华（大连）石油有限公司与本案的处理结果没有法律的利害关系，故本院对于其提出的追加第三人申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王荣花于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉梅借款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年11月11日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王荣花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  鲁玲岚 二〇一九年十月二十九日 书记员  王宏慧
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2823号之一被执行人：邱建锋，男，1985年7月27日生，汉族，住南通市通州区。邱建锋罚金、责令退赔一案，本院依据已发生法律效力（2017）苏0612刑初492号刑事判决书，依该判决，邱建锋应缴纳罚金10000元并退赔赃款发还被害人26300元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月16日立案受理本案,执行标的为给付36300元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法执行到位11000元人民币，并依法被害人季某8063元及陈佳美2937元，除此之外暂未发现其他可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位本金11000元外，暂无其他可供执行的财产；故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1744号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人付诗农，男，汉族，1972年11月8日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，案发前系赛诺威盛科技（北京）有限公司经理，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月30日被羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1459号起诉书指控被告人付诗农犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月30日1时许，被告人付诗农酒后驾驶灰色奥德赛牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区一栋洋房小区东门路段时，其车辆与前方同方向郑小伟（内乘韦青）驾驶的黑色东风日产牌小轿车（车牌号：×××）后部相撞，造成郑小伟、韦青受伤，两车损坏。经检测，被告人付诗农的血液中酒精含量为140.3mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队认定，被告人付诗农负事故全部责任。另查明，关于郑小伟、韦青的损害赔偿事宜，双方已经自行达成了和解，郑小伟、韦青对被告人付诗农表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人付诗农告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人付诗农具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节及如实供述的从轻情节，建议判处被告人付诗农拘役二个月，并处罚金。被告人付诗农对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付诗农犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人付诗农自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人付诗农依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付诗农犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2019年11月29日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月二十四日书记员  高 蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31760号原告：雷翔，男，1983年2月12日出生，住云南省曲靖市麒麟区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告雷翔与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告雷翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷翔申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许雷翔撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9317号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋多奇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦玮，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：汪家祥，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。被告：王周香，女，1974年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。被告：汪家贵，男，1972年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。被告：张怀凤，女，1970年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。被告：王义新，男，1968年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。被告：陈汉山，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。被告：南京奥铭化工有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号A10幢一楼110室。法定代表人：汪家祥。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告汪家祥、王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、南京奥铭化工有限公司（以下简称奥铭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人韦玮到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪家祥偿还原告借款本金1500000元、利息44551.32元、罚息776.63元（暂计算至2019年5月22日,按合同约定支付自2019年5月23日起至借款本金付清之日罚息）,并支付律师代理费78000元;2、判令被告王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、奥铭公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月29日，原告与汪家祥签订《借款合同》，汪家祥向原告借款1500000元，借款期限12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日止。同日,被告王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、奥铭公司与原告签订《担保合同》一份，约定为上述《借款合同》提供连带保证责任担保。2018年9月29日,原告向汪家祥发放贷款1500000元，汪家祥却未按合同约定及时支付本息,经原告催要仍未能还款。被告汪家祥、王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、奥铭公司均未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、欠款明细、还款明细、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月29日，原告民生银行（乙方、贷款人）与被告汪家祥（甲方、借款人）签订《借款合同》一份，约定:一、被告向原告借款1500000元，借款期限12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日止，还款方式为按月结息、到期一次偿还本金。二、贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮95.41%，确定为年利率8.500335%；本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。三、甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形的，乙方有权行使下述一项或多项权利：有权宣布授信项下借款或单笔借款合同项下的借款提前到期；有权行使担保权；要求甲方赔偿乙方为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等等。同日，被告王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、奥铭公司（甲方，保证人）与原告民生银行（丁方，担保权人）签订《担保合同》一份，约定：一、担保主债权为主合同债务人与丁方签署的上述《借款合同》项下的丁方全部债权。二、甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。2018年9月29日，原告民生银行向被告汪家祥发放贷款1500000元，借款到期日为2019年9月29日，执行年利率8.500335%。被告汪家祥自2019年1月起未能按约足额支付利息，截止2019年5月22日，汪家祥尚欠民生银行借款本金1500000元、利息44551.32元、罚息776.63元，共计1545327.95元。为实现本案债权,原告委托律师提起本案诉讼。本案审理中，原告提交律师费发票一张，发票金额为78000元。本院认为：涉案《借款合同》、《担保合同》均合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告汪家祥发放了贷款，被告汪家祥理应按约归还借款本息。汪家祥未按约偿还借款利息，显属违约，应当承担合同违约责任。综上，原告要求被告汪家祥偿还借款本息并支付律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、奥铭公司与原告签订《担保合同》，上述各被告自愿为涉案借款提供连带保证责任担保，故原告要求上述各被告对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪家祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1500000元及利息、罚息（截止2019年5月22日利息44551.32元、罚息776.63元，此后罚息按年利率12.75%计算至借款实际清偿之日止，以银行贷款系统数据为准），支付律师费78000元。二、被告王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、南京奥铭化工有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费19410元，减半收取9705元；保全费5000元，合计14705元，由被告汪家祥、王周香、汪家贵、张怀凤、王义新、陈汉山、南京奥铭化工有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年十月十四日书记员  赵婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13727号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：黄彦军，男，1988年2月5日出生，汉族，户籍地河南省南阳市西峡县。原告维仕担保有限公司与被告黄彦军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款17530.79元；2.支付违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年4月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月8日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年4月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1605.11元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方9300元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司17530.79元，其中本金16361.13元、利息1023元、罚息146.66元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄彦军于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款17530.79元、违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元、公告费560元，由被告黄彦军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45408号原告：董永臣,男，1967年9月5日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被告：北京远程心界医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0802室。法定代表人：韩春善，董事长。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告董永臣与被告北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董永臣及其委托诉讼代理人徐新玲，被告远程心界公司的委托诉讼代理人张丹今到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。董永臣向本院提出诉讼请求：请求判令远程心界公司退还代理费15万元及迟延付款期间的利息（以15万元为计算基数，自2018年4月1日开始计算到实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年10月，董永臣与远程心界公司签订《合同订金协议书》，作为远程心界公司的代理商，给付远程心界公司代理费订金24万元。后双方代理关系终止，远程心界公司退还代理费9万元，尚欠15万元，远程心界公司给董永臣出具了承诺书，承诺2018年3月31日将款打至董永臣账户。现上述期限已届满，而远程心界公司并未返还。远程心界公司辩称：远程心界公司经营发生严重困难，经营停滞，工作人员都离职，对于董永臣所述的请求和事实远程心界公司无法查找相关资料进行确认，请求法院根据董永臣的证据进行判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月26日，董永臣向远程心界公司支付山东聊城代理费定金24万元。2018年2月8日，远程心界公司向董永臣出具《承诺书》，载明：山东省聊城市及下属县城心血管项目代理商董永臣共交代理费24万元，公司已打至董永臣账户9万元，还有15万元未到账，由于公司年前资金困难，经友好协商，公司在2018年3月31日结束前，将剩余款项陆续打至董永臣账户。此后，远程心界公司未能还款。以上事实，有董永臣提交的汇款凭证、承诺书、本案开庭笔录及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依据董永臣提交的上述证据，可以认定董永臣与远程心界公司之间存在合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，董永臣已履行支付定金的合同义务，现双方协商一致解除双方合同关系，远程心界公司应按照承诺书的约定向董永臣返还已付款项，其未按承诺书约定的给付期限履行付款义务，已构成违约，故董永臣要求远程心界公司返还合同定金15万元并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：北京远程心界医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向董永臣返还合同定金150000元并支付逾期付款利息（以150000元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年四月一日计算至款项实际付清之日止）。案件受理费3300元（董永臣已预交1650元），诉讼保全费1270元（董永臣已预交1270元），两项共计4570元，均由北京远程心界医院管理有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  周 末
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1894号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，系该单位工作人员。被告：杨春梅，女，1975年3月13日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：索传兵，男，1975年4月1日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：索传军，男，1974年5月28日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：王秀英，女，1973年2月7日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：张士运，女，1968年7月25日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：索华山，男，1967年5月4日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：冯永启，男，1968年4月23日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：冯永勇，男，1975年5月6日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告杨春梅、索传兵、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启、冯永勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张凯，被告索传兵、冯永勇到庭参加诉讼，被告杨春梅、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．杨春梅、索传兵共同偿还原告借款本金200,000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2．索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启、冯永勇承担连带保证责任。事实与理由：2016年9月1日，原告下辖支行顾官屯支行与杨春梅签订借款合同，与冯永勇、张士运、冯永启、索传军签订保证合同，杨春梅与索传兵、张士运与索华山、索传军与王秀英签订共同还款承诺书。合同签订后，杨春梅于2016年9月1日在原告处借款200,000元，到期日为2017年8月30日，贷款到期后，被告借款本息均未归还。索传兵辩称：原告所述属实。冯永勇辩称：原告所述属实。杨春梅、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启均未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨春梅、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启经本院合法传唤无正当理由未出庭质证，应视为其放弃质证权利。经本院审核，认为东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，确认如下事实：2016年9月1日，杨春梅与原告分支机构顾官屯支行签订（东农商顾）个借字（2016）年第20160901-1号《个人借款合同》，合同约定：杨春梅向原告借款200,000元，借款期限为2016年9月1日至2017年8月30日，借款方式为非循环方式，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定了其他一些条款。2016年9月1日，原告分支机构顾官屯支行与冯永勇、冯永启、张士运签订（东农商顾）保字（2016）年第20160901-1-1号《保证合同》，与索传军签订（东农商顾）保字（2016）年第20160901-1-2号《保证合同》，约定索传军、冯永勇、冯永启、张士运为杨春梅的200,000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年8月31日，针对本案借款，杨春梅与索传兵向原告提交共同承担债务承诺书，认可本案借款为夫妻共同债务。索华山与张士运、索传军与王秀英也分别向原告提交共同还款承诺书，认可自己的配偶为杨春梅借款提供担保的事实，自愿为该笔借款承担连带保证责任。2016年9月1日，原告向杨春梅在原告处开设的6223191544245900账户发放贷款200,000元，约定借款到期日为2017年8月30日，借款期间月利率9.60625‰。借款到期后，各被告对借款本息均未归还。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，顾官屯支行为原告的分支机构。审理中，本院依法给被告杨春梅、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，杨春梅、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告递交的有杨春梅签字确认的个人借款合同，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为杨春梅发放了借款，现借款已到期，杨春梅应对未偿还的本息承担还款义务。索传兵出具的共同还款承诺书，确认本案债务为夫妻共同债务，共同偿还，故索传兵应与杨春梅共同承担还款责任。原告递交的有索传军、张士运、冯永启、冯永勇签字确认的保证合同，亦系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，索传军、张士运、冯永启、冯永勇对杨春梅的借款本息提供连带责任保证。张士运的丈夫索华山、索传军的妻子王秀英，向原告提交了共同还款承诺书，认可各自配偶提供担保债务为夫妻共同债务，应认定索华山、王秀英是本案借款本息的连带保证人，应对本案借款承担连带保证责任。对于上述借款的利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，应按约定利率承担利息；逾期后，应当按约定利率的150%承担利息。杨春梅、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春梅、索传兵自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及合同约定的全部利息。二、被告索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启、冯永勇对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告杨春梅、索传兵、索传军、王秀英、张士运、索华山、冯永启、冯永勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王述林人民陪审员  杨承岭人民陪审员  唐 杰二〇一九年十月十七日书 记 员  贾 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30773号原告：郭芳，女，1989年1月2日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：北京顺达九泰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区19号楼1层102。法定代表人：刘路辉。原告郭芳与被告北京顺达九泰商贸有限公司（以下简称顺达九泰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭芳到庭参加诉讼，被告顺达九泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郭芳向本院提出诉讼请求：1、顺达九泰公司协助将金杯小海狮货车（车牌号为×××，发动机号为×××,车辆识别代号为×××）变更登记到郭芳名下；2、顺达九泰公司承担本案诉费。事实和理由：2016年1月4日，郭芳与顺达九泰公司签订合同，约定将郭芳购买的车辆挂靠在顺达九泰公司名下，合同有效期为三年。现合同到期，顺达九泰公司不配合办理过户手续，故诉至法院。被告顺达九泰公司未到庭、未答辩。郭芳围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《合同书》；2.《汽车销售合同》；3.证明。郭芳提交的证据均有原件，本院对其证据的真实性予以认可。被告顺达九泰公司未质证，亦未举证。本院经审理查明，2015年12月27日，郭芳与顺达九泰公司签订《汽车销售合同》，载明客户姓名为郭芳；车型为小海狮；开票名称为顺达九泰公司；备注内容为成交价45000元整（肆万伍仟元整，挂公司营运证，每年1500元，第一年免费）订金一万元整欠三万伍仟元，提车时交齐。顺达九泰公司在备注处盖章确认。2016年1月4日，顺达九泰公司作为甲方与乙方郭芳签订《合同书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号为金杯牌SY5020XXY-64SBW，车牌号为×××，车辆识别代号为×××，发动机号为×××，吨位为0.85。车辆所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。本合同有效期为叁年，合同到期后既没过户也没续签的，则合同自动解除。合同尾部有郭芳和顺达九泰公司签字盖章。2016年1月14日，顺达九泰公司出具证明，载明郭芳在我公司买一辆金杯小海狮，车牌为×××，架子号为×××，为新车，没有卖给过任何人，没出现过任何事故，挂靠协议到期后，公司负责和郭芳一起办理过户手续，将车过户到郭芳名下，不收额外费用。证明尾部有王金梅及顺达九泰公司签字盖章确认。庭审中，郭芳称王金梅是顺达九泰公司卖车的工作人员，《证明》和《合同书》中的手写字体均是其书写，《合同书》中载明的车牌号和车架号有错误，其仅就×××，架子号为×××的金杯小海狮货车与顺达九泰公司成立挂靠合同关系，合同中约定的费用已全部付清。本院认为：郭芳与顺达九泰公司签订的《合同书》，约定郭芳以自有资金的形式将所购车辆挂靠在顺达九泰公司名下，系借用顺达九泰公司运输资质从事运输行为，故双方成立挂靠经营合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同中约定有效期为三年，合同到期后如未过户或续签，则合同自动解除。后顺达九泰公司出具证明，载明合同到期后顺达九泰公司协助郭芳办理过户手续，故双方对合同到期后车辆权属问题达成合意。郭芳主张顺达九泰公司协助将×××，架子号为×××的金杯小海狮货车过户至其名下，合法有据，本院予以支持。被告顺达九泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京顺达九泰商贸有限公司协助将金杯小海狮货车（车牌号为×××，发动机号为×××,车辆识别代号为×××）变更登记到原告郭芳名下。案件受理费50元、公告费260元，由被告北京顺达九泰商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  李桂茹二〇一九年十月三十日书 记 员  周欣欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11859号原告：莱雅公司(公司外文名称)，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街14号。授权代表：戴尔芬.德.查尔荣，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴迪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000100804号关于国际注册第1371902号“FAUXMARBLE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院立案时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、第10321591号“MARBLE”商标（简称引证商标）处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，其权利状态待定，恳请法院暂缓审理。二、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面差异明显，不会造成消费者的混淆或误认，不应被认定为近似商标。三、在第3类商品上，已经有其他含有“MARBLE”字样的在先商标成功注册，依照审查一致性原则，诉争商标应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1371902。3.申请日期：2018年3月1日。4.标识：5.指定使用商品：化妆品。二、引证商标1.注册人：威蔓化妆品有限公司。2.注册号：10321591。3.申请日期：2011年12月19日。4.专用权期限至2023年5月27日。5.标识：6.核定使用商品：洗面奶；洁肤乳液；清洁制剂等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告莱雅公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱雅公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱雅公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保659号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10959号原告：李子芳，女，1966年6月2日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告李子芳与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子芳向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2010年2月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2010年2月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2010年2月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2010年2月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2010年2月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2010年2月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告李子芳自2010年2月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初549号 原告李高升，男，1968年8月12日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告昌邑市围子街道宋庄东村村民委员会，住所地昌邑市围子街道宋庄东村。 法定代表人马波。 委托诉讼代理人张通涛，山东文宇律师事务所律师。 原告李高升诉被告昌邑市围子街道宋庄东村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘治国、被告法定代表人马波及委托诉讼代理人张通涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李高升向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款16560元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月7日，被告向原告借款16560元，约定利息为月息2分，被告借款后至今未还，现诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，第一，收到起诉状后被告村两委经查阅村委会账簿没有发现被告向原告借款的记录，反而发现原告欠被告一万多元钱的账本记录，被告走访了1999年在任的村支部书记，其称在职期间，被告从未向原告借款；第二，从原告提交的起诉状看，该款项已超过诉讼时效；第三，从原告起诉的数额看，该数额存在零头，与日常借款习惯不一致，真实性存在疑问；第四，利息的约定不符合法律规定，并且未经村两委民主表决，侵害村集体利益，村民委员会是基层自治组织，不是盈利机构，对利息的约定无效。综上，原告的起诉被告对事实存在异议，请求法院依法查明后予以驳回。 原告向本院提交证明条一份，载明1999年3月7日，被告向原告借款16560元，利息为月息2分，被告对该证明条的真实性有异议，除了答辩意见中提的异议外，对公章的真实性亦存在异议，从证明条的内容看，大小写数额不一致，并且先盖的公章，后写的证明，所谓的经办人既不是村支部书记，也不是村委会主任，孙洪先当时是现金保管，并不具备借款的权限和职能，同时被告申请对公章的真实性和朱墨时序进行鉴定。 本院对以上证据作如下认定：经被告申请，本院到被告所在街道调取公章比对样本，该街道办事处现存的最早的盖有被告公章的文件时间为2003年，2003年之前未存档。本院指定被告在限期内提交与证明条形成时间即1999年3月左右大体一致的盖有村委公章的文件进行鉴定，被告逾期未提交，故对被告的鉴定申请本院不予准许。关于朱墨时序问题，本院认为，在被告无法提交有效证据证明公章为伪造之前，原告提交的证明足以认定被告借款事实，即使盖章时间在前，证明条书写时间在后，亦无法否认欠款事实，故对被告要求对朱墨时序进行鉴定的申请，本院不予准许。因被告无法提交有效证据否认欠款事实，对原告提交的证据，本院依法予以确认。 根据原、被告陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月7日，被告昌邑市围子街道宋庄东村村民委员会向原告借款16560元，月息2分，该借款未约定还款时间，被告一直未予还款。 本院认为，原被告之间的民间借贷合法有效，被告向原告借款16560元，事实清楚，证据充分，应予偿还，故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告关于村委会未记录该账目，未经村两委表决等抗辩主张未能提交有效证据对抗借款事实，本院不予支持。原告要求自1999年3月7日起，按月息2分计算利息，该主张未超出法律规定，本院予以准许。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及其他有关法律规定，判决如下： 被告昌邑市围子街道宋庄东村村民委员会偿还原告李高升借款16560元及利息（利息自1999年3月7日起，按月息2分，计算至付清之日），于判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费214元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 丽 审 判 员  张子奇 人民陪审员  马加文 二〇一九年十月十八日 书 记 员  冯永欣
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初1150号 原告王某1，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人王某2，住甘肃省礼县。（系原告王某1堂兄） 被告张某，住甘肃省礼县。 原告王某1诉被告张某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1诉讼代理人庭参加诉讼，原告王某1、被告张某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王某1诉讼请求：1、请求依法判令被告张某偿还借款本金7000元，张某拿钱时经过他父亲同意才付的定金；事实与理由：2017年2月17日，被告张某需要资金，向原告王某1借款人民币7000元，借款时被告张某承诺到原告砖厂当劳务工，如违约将两倍赔偿。被告张某未到王某1的到砖厂干活，也至今未归还上述款项。 被告张某未到庭。 经审理查明，2017年12月7日，王某1让张某在王某承包的转场干活，张某同意，王某1向被告预付工资9000元，张某在王某1出示的预付砖厂押金的条子上签字并按指印，后张某未去王某1砖厂干活，也为返还预付押金。 另查明；被告张某在预付砖厂押金条上签字时未满十六周岁。 上述事实，有原告委托代理人当庭陈述及原告出示的预付砖厂押金复印件证实，本院予以确认。 本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中，原、被告口头达成劳务协议、给付预付工资时被告张某未满十六周岁，达成的协议违反法律规定，对于原告的诉讼应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》五十八条、九十四条、《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元由原告王某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  左向军 审 判 员  徐晓明 人民陪审员  杜务荣 二〇一九年十月十二日 书 记 员  何谢林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19786号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：禹燕苏，女，1990年1月22日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（简称华远意通公司）与被告禹燕苏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司之委托代理人马春子到庭参加诉讼。被告禹燕苏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费3983.7元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇阜盛东街70号院A区（五矿小区）X号楼X单元X室（建筑面积132.79平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费3983.7元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。禹燕苏未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。在庭审过程中，华远意通公司提交如下证据：1.运营协助合同，证明与被告之间有事实上的供暖合同关系；2.备案登记，证明原告的资质；3.名称变更通知，我公司于2014年变更为现名称。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，华远意通公司为北京市房山区长阳镇阜盛东街70号院A区的供热单位，收费标准为每供暖季每平方米30元，被告禹燕苏为房山区长阳镇阜盛东街70号院A区X号楼X单元X室的业主，房屋面积为132.79平方米，被告禹燕苏未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计3983.7元。另查明，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据庭审调查可以确认华远意通公司与禹燕苏之间形成了供用热力合同关系，禹燕苏理应支付相应的供暖费用。经核算，华远意通公司主张的供暖费数额符合合同约定及法律规定，禹燕苏2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季应支付的供暖费为3983.7元。禹燕苏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告禹燕苏于本判决生效后十日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费3983.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告禹燕苏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月十四日书记员  于淼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18360号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李芳，女，1977年11月18日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：宋苗，女，1989年7月20日出生，汉族，该公司职员。被告：王波，男，1978年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告王波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业之委托诉讼代理人李芳、宋苗到庭参加诉讼。被告王波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10365.6元；2.判令被告支付违约金9702.2元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《前期物业服务合同》可知，原告为长阳半岛家园小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务，具体欠费如下：自2016年1月1日起至2019年12月31日，拖欠物业费等费用合计20067.80元。其中，物业费本金10365.60元、违约金9702.2元。原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王波未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。万科物业提交如下证据：1.前期物业服务合同，证明我们物业费的标准、日期、收缴滞纳金的依据；2.2018年的服务报告，2019年第一、二季度服务报告，证明我公司已经按照合同履行了相应的职责，被告应按照约定履行交纳物业费的义务；3.缴纳物业费的通知，证明我公司每年会提示业主缴纳物业费，尽到了提示的义务；4.业主的资料卡、交付通知，证明被告是涉案房屋业主，证明是交付后产生的费用；5.民事裁定书，证明我公司曾经起诉过被告追缴物业费；6.2016年物业费催缴的律师函，证明我公司向被告进行过催缴，被告知晓此事。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：万科物业（乙方）与北京中粮万科房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方提供前期物业服务，本合同自2010年7月1日至2015年6月30日止，如果乙方同意继续履行本合同、或未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同，合同继续有效；物业服务费用高层住宅2.4元/月·平方米；物业服务资金按年缴纳，业主或物业使用人应于每年首月15日前向乙方交纳当期的物业服务资金，在下年首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的3‰向乙方支付违约金。另查明，王波系房山区长阳镇祥云街半岛家园2号院X号楼X单元X室业主，涉案房屋建筑面积89.98平方米。王波未交纳2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10365.7元。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，万科物业为王波房屋所在小区提供了物业服务，王波亦应履行交纳物业费的义务，现万科物业起诉要求王波支付物业费，于法有据，本院予以支持。经本院核实，王波应交纳2016年1月1日至2019年12月31日的物业服务费10365.7元，现原告主张10365.6元，本院对此不持异议。关于违约金，原告主张违约金过高，根据公平及公序良俗原则，对该请求本院予以酌减。王波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告王波于本判决生效后十日内给付原告北京万科物业服务有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10365.6元；二、被告王波于本判决生效后十日内给付原告北京万科物业服务有限公司违约金2000元；三、驳回原告北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告王波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月十二日书记员  于淼
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2673号 原告：刘克明，男，1976年04月20日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，现住贵州省松桃苗族自治县。 被告：秦志华，男，1970年01月12日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，现住贵州省松桃苗族自治县。 原告刘克明与被告秦志华健康权纠纷一案，本院于2019年09月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克明、被告秦志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告住院医药费11696.51元、护理费3275.64元、住院生活补助费3100.00元、营养费1240.00元、误工费4942.84元、复查费100.00元，共计24354.99元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年02月01日17时许，被告秦志华与原告刘克明二人在孟溪社区道塘移民街打平伙时喝醉酒因言语误会导致发生争吵，在争吵过程中被告秦志华与原告刘克明发生抓扭，在殴打中被告将原告推下河，后原告爬上河，被告再次将原告推入河中，造成原告双手动弹不得，十分剧痛；后原告到孟溪镇医院诊断住院一个星期，结果医院没有鉴定出来，原告在孟溪镇医院住院期间其医疗费是被告垫付，一个星期后被告要求原告出院，后经孟溪派出所调解，由被告负责原告所有医疗费用。并一次性补偿原告其他费用2000.00元。经调解赔偿后，原告在家休养一个多月后，此时双手仍然动弹不得，原告就到松桃中医院复查，医院诊断出来的结果为双腕关节月骨脱位、腕关节软组织损伤。后中医院建议原告到铜仁市人民医院做进一步检查，铜仁市人民医院经检查后，对于原告的伤情必须手术，因后续的治疗费需要大量费用，原告将住院情况详细告知被告，被告不愿意负担后续治疗费；原告就只有自己出钱在孟溪孟铁医院住院动手术，原告治愈出院后，就赔偿问题找到被告协商，由于双方意见分歧很大，协商未果；特此诉至法院，提出如前所诉。 被告秦志华辩称，2019年02月01日下午，原、被告在生态移民街××与其他几位朋友晚餐，而且都多喝了几杯，由于原告与炒菜人发生争吵，我见状说句公道话，原告不满意，趁我毫无防备的情况下朝我面部猛击一拳，造成原告门牙断裂一颗，口腔出血，于是双方发生抓扭，之后，派出所民警赶到现场并将原告送至孟溪镇中心卫生院救治，入院诊断为：1.头皮破裂；2.皮肤挫伤；3.全身多处软组织挫伤；4.肺气肿；5.左肾结石；6.迟发性颅脑损伤；通过住院治疗于2019年02月08日出院，而且原告并未提出身体有不适之处。2019年02月09日上午原告主动向孟溪派出所提出书面调解，经派出所主持调解，在双方精神状态良好且未饮酒、完全真实意识表示的前提下，自愿达成本次纠纷终结调解协议；由被告负责被告住院期间的全部医疗费，并一次性补偿原告其他费用2000.00元，以上费用被告已付清，而且双方协议中特别明确约定，双方不得再以此事为由挑起事端，如有违反由挑起事端一方承担责任；由此可见，此调解为终结调解，而原告诉至法院的伤形与原来的伤完全不相关联，而是2019年04月03日原告因酗酒后骑摩托车不慎摔伤以及2019年07月28日酒后驾车再次摔伤所致；综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年02月01日17时许，原、被告醉酒后在孟溪镇××社区××移民街打平伙时因言语误差导致发生争吵并发生抓扭，造成双方身上都不同程度受伤；原告于2019年02月01日至2019年02月08日在孟溪镇中心卫生院住院接受治疗，入院被诊断为：1.头皮破裂；2.皮肤挫伤；3.全身多处软组织挫伤；4.肺气肿；5.左肾结石；6.迟发性颅脑损伤；2019年02月09日经孟溪派出所调解，双方自愿达成治安调解协议书，其一：双方都认识到自己错误、互谅互让；其二：由秦志华负责刘克明的所有医疗费，并一次性补偿刘克明其他费用2000.00元；被告已付清上述款项；原告于2019年03月28日至2019年04月04日在铜仁市人民医院住院，主要诊断为：双腕关节月骨脱位、腕关节软组织损伤；支付了医疗费3518.27元；2019年04月06日至2019年04月23日原告在松桃孟铁医院接受治疗，主要诊断为：陈旧性腕关节脱位，其他诊断为：陈旧性左侧月骨脱位、陈旧性右侧月骨脱位、双侧腕管综合征；支付了医疗费7596.74元。 认定上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据：松桃苗族自治县公安局孟溪派出所治安调解协议书、松桃苗族自治县孟溪镇中心卫生院出入院记录、铜仁市人民医院病历、松桃孟铁医院病历、发票及本案法庭笔录在卷予以佐证。 本院认为，健康权系法律赋予公民的一项基本权利，侵权人因自己的过错应在过错责任范围内承担赔偿责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2019年02月01日17时许，原、被告醉酒后在孟溪镇××社区××移民街打平伙时因言语误差导致发生争吵并发生抓扭，造成双方身上都不同程度受伤；原告刘克明于2019年02月01日至2019年02月08日在孟溪镇中心卫生院住院接受治疗，入院被诊断为：1.头皮破裂；2.皮肤挫伤；3.全身多处软组织挫伤；4.肺气肿；5.左肾结石；6.迟发性颅脑损伤；2019年02月09日经孟溪派出所调解，双方自愿达成治安调解协议书，协议内容其一：双方都认识到自己错误、互谅互让；其二：由被告秦志华负责原告刘克明的所有医疗费，并一次性补偿原告刘克明其他费用2000.00元；被告秦志华已付清上述款项；原告刘克明分别于2019年03月28日至2019年04月04日、2019年04月06日至2019年04月23日在铜仁市人民医院住院治疗及在松桃孟铁医院接受治疗，该入院诊断证明均与原告刘克明于2019年02月01日至2019年02月08日在孟溪镇中心卫生院入院时所诊断的证明不相符，原告刘克明也没有提交其他证据加以证明，致使本院无法查明原告刘克明所受伤害是否系被告秦志华所致，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告刘克明诉至本院请求被告秦志华赔偿各项费用，故本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘克明的诉讼请求。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元（原告已预交），由原告刘克明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 李春雨 二〇一九年十月二十九日 法官助理 **龙 书 记 员 冉 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77186号原告：张洪春，男，1971年5月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京胜古康体俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区胜古家园3号楼C座B二、三层。法定代表人：曾定定。原告张洪春（以下简称原告）与被告北京胜古康体俱乐部有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告退还未消费的健身卡金额25980元。事实和理由：2016年11月2日，原告签署入会申请表并缴纳会费，成为被告开办的胜古国际健身会所的会员进行健身。后于2017年11月30日，原告在被告处又购买280元私教课36节。2018年3月25日，原告因摔伤右侧胸背部，导致右侧7、8肋骨骨折、右侧2-6骨折、右侧闭合性气胸，于2018年3月25日至4月3日在北京积水潭医院住院治疗并进行了胸腔穿刺置管引流术。出院后，原告立即告知被告因身体出现疾病而无法继续进行健身，要求被告退还未消费的金额（300元课程*53节为15900元、280元课程*36节为10080元，共计25980元），被告表示同意并答应退款。但时至今日，被告却一直未退款。原告认为，自己身体出现疾病而无法继续进行健身，且经过协商，被告已答应退还未消费金额，但却迟迟不履行。综上，特向法院提起诉讼，请依法维护原告合法利益，支持原告诉讼请求。被告未作答辩。本院认为，根据原告提交的证据显示，原告在被告处尚未消费的金额为25980元。原告提交其与被告方人员沟通微信及短信截屏，其中内容显示对方对于原告退费要求表示同意，但未约定时间。现被告方经本院传唤未到庭应诉，应视为放弃质证、举证等诉讼权利，故本院对于原告上述证据予以采信。原告主张被告退款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京胜古康体俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张洪春未消费金额二万五千九百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告北京胜古康体俱乐部有限公司负担（原告张洪春已交纳，被告北京胜古康体俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张洪春）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇一九年十月十七日书记员 刘菁菁
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之三被执行人：于奎江，男，1966年11月30日出生，汉族，住山东省海阳市。茌平县人民法院作出的(2016)鲁1523民初176号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于奎江在中国工商银行34×××16账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十五日书记员  陈 攀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18804号原告：中亚（天津）电子锡焊技术有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：王建功，总经理。委托诉讼代理人：赵雪艳，女，1981年5月17日出生，汉族，该单位职员。被告：北京同创永聚科技发展有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村东临352。法定代表人：易红，总经理。原告中亚（天津）电子锡焊技术有限公司（以下简称：中亚公司）与被告北京同创永聚科技发展有限公司（以下简称：同创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告中亚公司的委托诉讼代理人赵雪艳，被告同创公司法定代表人易红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥存向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款25682.99元及逾期利息（以25682.99元为基数，从2016年12月31日起，按同期中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月25日被告在原告公司购买29682.99元的货物。双方已签订合同，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还货款其行为严重损害了原告的合法权益，望判如所请。被告同创公司辩称：认可双方存在买卖合同关系。在对账单签订后一共给付原告5500元，但有一张1500元的付款凭证找不到了。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，原、被告签订《销售合同》约定，被告向原告购买焊锡丝、助焊剂等货品，共计金额29682.99元。合同签订后，原告将货品交付被告。2016年12月30日，原、被告签订《对账单》，被告确定欠付原告货款29682.99元。在本案审理过程中，原告认可被告在《对账单》签署后支付了货款4000元。上述事实，有《销售合同》、《对账单》及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的《销售合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告按照双方约定向被告交付货品，双方通过签署《对账单》确定被告应支付原告货款金额，鉴于原告认可被告已支付4000元，本院不持异议，故对于原告要求被告支付未付货款25682.99元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩已支付货款为5500元一节，因未出示相关证据证明，本院无法采信。关于原告主张逾期付款利息一节，鉴于被告未及时付款确造成原告收益损失，对于原告主张逾期付款利息本院酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告北京同创永聚科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告中亚（天津）电子锡焊技术有限公司未付货款25682.99元及逾期付款利息（以25682.99元为基数，从2016年12月31日起，按同期中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告北京同创永聚科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月二十一日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初78142号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新德，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：庞丽萍，女，1961年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信保公司）与被告庞丽萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告阳光信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令庞丽萍支付阳光信保公司代付的理赔款4963011.17元，并支付利息损失（以4963011.17元为基数，按年利率24％的标准，自2019年5月10日起计算至实际支付之日止）；2判令庞丽萍支付律师费15000元；3、判令阳光信保公司就第一、二项诉讼请求就位于北京市西城区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由庞丽萍承担。事实和理由：2018年5月2日，五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与庞丽萍签订了《信托贷款合同》，约定五矿公司向庞丽萍提供生产经营贷款4900000元，贷款利率为年利率7.67％，贷款期限为2018年5月15日至2019年5月10日。借款人按月还息，并于贷款到期日一次性还清全部本金。同日，五矿公司与庞丽萍签订了《抵押合同》，庞丽萍以其名下位于北京市西城区的房产就《信托贷款合同》项下借款向五矿公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年5月2日，庞丽萍就《信托贷款合同》项下借款向阳光信保公司投保了被保险人为五矿公司的担保贷款保证保险，庞丽萍依申请出具了保险单号码为1201822030053000676的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为5317036.87元。因庞丽萍未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，五矿公司于2019年4月向阳光信保公司申请保险理赔，阳光信保公司审核后，于2019年5月10日向五矿公司赔付庞丽萍逾期本息共计4963011.17元。阳光信保公司理赔后，五矿公司向阳光信保公司出具《权益转让书》，约定五矿公司将其对庞丽萍的一切权益（包括债权及抵押权）转让给阳光信保公司，阳光信保公司依法对上述理赔款项取得代位求偿权。被告庞丽萍辩称，庞丽萍系“中安民生公司”集资诈骗犯罪的被害人，阳光信保公司参与了“中安民生公司”集资诈骗的犯罪行为，该案已经在北京市公安局北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队立案，请求法院驳回阳光信保公司的起诉。1、中安民生公司因涉嫌集资诈骗犯罪已经被刑事立案，法院应该裁定驳回起诉；2、本案所涉资金为中安民生公司“以房养老”项目资金，资金的实际使用人为中安民生公司，庞丽萍未实际使用贷款，故关于资金问题，应在中安民生公司的集资诈骗犯罪案件中进行处理；3、庞丽萍不清楚投保单的情况，也从未主动向阳光信保公司投保，阳光信保公司、五矿公司与中安民生公司为合作伙伴，实际参与实施了中安民生公司的诈骗行为，故本案不应当作为民事案件处理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队立案侦查，本案《信托贷款合同》中所涉贷款与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款罪一案相关联，且本案中被抵押的房产因涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队查封。故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十九日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79476号原告：杨喜开，男，1981年6月11日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告杨喜开（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨喜开撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨喜开负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执3635号申请执行人：钱卫强，男，1964年9月7日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：朱再庭，男，1964年12月30日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人钱卫强与被执行人朱再庭民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0507民初4159号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱再庭未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱再庭银行存款人民币9475.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇一九年十月二十五日书记员  叶成敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9517号原告北京林海运通纸品有限公司，住所地北京市房山区大石河京周公路北侧。法定代表人马小兰，执行董事。委托代理人付志平,男，汉族，1983年9月17日出生，住江西省南昌市进贤县，系北京林海运通制品有限公司员工。委托代理人潘克三，北京德和衡律师事务所律师。被告北京新中联包装制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁东二路56号。法定代表人郝龙，总经理。被告郝鹏，男，1981年5月23日出生，汉族，住址北京市海淀区。原告林海运通纸品有限公司（以下简称林海公司）与被告北京新中联包装制品有限公司（以下简称新中联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员王继会、高润田依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林海公司的委托代理人付志平、潘克三到庭参加诉讼，被告新中联公司、郝鹏经本院依法公告传唤未到庭参加了诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告林海公司的诉讼请求，1、请求法院判令被告新中联公司向原告支付货款527000元以及逾期违约金126480元（按年利率24%计算至2019年3月31日）；2、请求判令被告郝鹏承担连带担保责任。事实与理由：原告与被告新中联公司存在原纸供应合作关系。2018年度，双方签订了《买卖合同》，根据合同约定，付款期限及结算方式为：“当月发生的货款额度金额为70万元，超出额度需以现汇结算”，“额度金额70万需提前开出当月底支票（含密码）”。同时，被告郝鹏向原告出具《担保书》，承诺对新中联公司的债务承担连带保证责任。双方前述2018年度合同签订后，1月份履行正常。2月份新中联公司发生部分货款拖欠，到3月份货款全部未支付。且新中联公司根据《买卖合同》约定分别于2月初和3月初开给原告的两张支票因到期没有资金保障成为废票，截止2018年3月31日，新中联公司累计拖欠原告货款527000元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告新中联公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告郝鹏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2018年1月1日，供货单位为林海公司与购货单位为新中联公司签订《买卖合同》一份，约定一、新中联采购阳光白板纸、普瓦纸、沧州高瓦纸、地龙牛卡纸等产品。供货时间为2018年1月1日到2018年12月31日。......五、付款期限及结算方式：当月发生的货款额度金额为70万元，超出额度需以现汇方式结算。如付银行承兑每吨加价130元。额度金额70万需提前开出当月底支票。双方还约定了其他权利义务，最后由新中联公司与林海公司盖章确认。2017年郝鹏出具担保书一份，具体内容如下：“北京林海运通纸品有限公司：本保证人郝鹏自愿为北京新中联包装制品有限公司（下称债务人）完全履行与贵司已经及将来签订的所有合同向贵司提供连带责任担保，特立本担保书。”双方还约定了其他权利义务，最后由郝鹏签字按手印确认。2018年1月10日-2018年3月30期间，林海公司向新中联公司发货金额共计3112313.83元，新中联公司陆续给付林海公司货款2585305.94元，林海公司开具了对应的北京增值税专用发票，经林海公司核算新中联公司尚欠527007.89元未给付。2018年3月30日以及2018年2月27日新中联公司交付给林海公司的两张金额分别为70万元的转账支票，这两张支票均无法入账。上述事实，有原告的陈述、《买卖合同》、《担保书》、送货单、支票、增值税专用发票等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,2018年1月，林海公司与新中联公司签订《买卖合同》约定买阳光白板纸、普瓦纸等纸品事宜，系双方当事人真实意思表示，合法有效。林海公司公司按照约定交付其订购的相应的纸品，新中联公司按照约定支付货款，剩余部分货款尚未支付。林海公司按照约定开具了相应的增值税专用发票，新中联公司并未给付所欠款项。故林海公司要求新中联公司支付剩余未给付款项于法有据，本院予以支持。林海公司要求新中联公司支付违约金，合同双方并未约定付款时间，故对于林海公司所要求逾期违约金，应以林海公司向新中联公司主张权利之日起算时间（2019年3月14日），至2019年3月31日止，违约金以不超过中国人民银行同期贷款利率为宜，超过部分本院不予支持。郝鹏出具担保书一份，称其对上述债务承担连带担保责任，故林海公司要求郝鹏承担连带赔偿责任，于法有据，本院不持异议，予以支持。被告林海公司、郝鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。并且据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告北京新中联包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京林海运通纸品有限公司货款527000元；二、被告北京新中联包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京林海运通纸品有限公司逾期违约金（以527000为本金，自2019年3月14日至2019年3月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告郝鹏对上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告原告北京林海运通纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10335元，公告费560元，由被告北京新中联包装制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  王继会人民陪审员  高润田二〇一九年十月二十八日书 记 员  王竹林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初13010号原告：张某，女，1946年3月10日出生。法定代理人：王某1（张某之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：王某2，男，1947年10月8日出生。原告张某与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告张某于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费25元，由张某负担（已交纳）。审 判 长  冯大伟人民陪审员  王跃文人民陪审员  张育林二〇一九年十月十八日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳李琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24031号原告：曾廷安，男，1965年12月15日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：杨君，男，1967年4月12日出生，满族，住北京市密云县。原告曾廷安与被告杨君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾廷安到庭参加诉讼，被告杨君经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾廷安向本院提出诉讼请求：1.判令杨君偿还借款90000元；2.判令杨君支付逾期还款利息（以90000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月18日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：双方系朋友关系，2017年9月18日，杨君因盖房资金周转不开，向曾廷安借款90000元，曾廷安以现金方式将款项交付杨君，杨君出具借条一份。曾廷安多次追讨欠款，杨君总以各种理由推脱，故诉至法院。杨君经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：曾廷安与杨君通过介绍人刁克同介绍认识。2016年10月左右，杨君向曾廷安借款，在刁克同的见证下，曾廷安通过现金方式向杨君交付60000元。2017年4月10日，曾廷安通过网银转账方式再次向杨君转账30000元。2017年9月18日，杨君向曾廷安补签一份借条，内容为：“今借到曾廷安现金玖万元（￥90000），借款人杨君，2017.9.18”.双方未约定借款利息和期限。以上事实有曾廷安提交的借条、银行交易流水及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，杨君向曾廷安借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。杨君理应及时归还借款。故曾廷安要求杨君偿还借款90000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于曾廷安主张的逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因曾廷安未提交证据证明双方对利息有约定，曾廷安要求杨君按照月利息2%的标准支付利息并无事实依据，本院按照司法解释规定的范围予以支持，超过部分不予支持。关于逾期还款之日的起算，因曾廷安无证据证明向杨君追要借款的具体时间，故按照起诉之日起算。杨君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、杨君于本判决生效之日起十日内偿还曾廷安借款90000元；二、杨君于本判决生效之日起十日内支付曾廷安逾期利息（以90000元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年四月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回曾廷安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由杨君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾小翠人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨雅晴