江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0735民初1611号原告：曾锦鹏，男，1963年9月12日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师，执业证号：14403200310110859，代理权限：特别授权。（原告于庭审后解除与其委托代理关系）被告：江西恒昌矿山机械设备制造有限公司，住所地:江西省石城县古樟工业园创业大道3号，统一社会信用代码：91360735705703304Y。法定代表人：徐诗春，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607199910780046，代理权限：特别授权。原告曾锦鹏与被告江西恒昌矿山机械设备制造有限公司（以下简称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年12月18日、2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶宇、被告委托诉讼代理人赖坤发到庭参加诉讼。庭审结束后原告解除其对代理人叶宇的授权委托。本案现已审理终结。原告曾锦鹏本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年8月17日签订的“工矿产品购销合同”；2.判令被告返还原告设备款226000元，并赔偿原告经济损失10万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由是：原、被告双方于2018年8月17日签订“工矿产品购销合同”一份，合同约定由原告采购被告生产的1500型重型立轴破碎机一台，单价为226000元。原告支付上述款项后，被告于2018年9月27日将涉案设备运送至原告指定的场地并由被告负责安装，安装期共计七天，安装人员的工资2000元由原告支付。2018年10月15日原告在使用涉案设备进行生产时，设备运行不到一个小时就出现重大的质量故障，无法再进行生产。其后被告派工程师进行现场勘验、排查，确认涉案设备的安装螺丝等主要零部件存在重大的质量瑕疵（安装螺丝的性能等级仅为4.8，远不到≥8.8的标准）。被告要求将涉案设备拉回被告处维修，并无理要求原告承担运输费用及一半的维修费用。由于原告承包的工程项目工期短，工期延误一天就要承担一万元的违约金，为此原告拒绝了被告无理方案，要求被告立即更换一台符合正常生产需求的设备，但被告置之不理。原告认为，被告提供的涉案设备存在重大质量瑕疵，致使原告无法实现合同目的，对原告造成了重大的经济损失，故诉至法院，请求依法裁判。被告恒昌公司答辩称：原告诉状所述内容不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是：1.机械设备运给原告到达时间不是2018年9月27日而是2018年8月27日，设备运行一个月左右后才出现故障，原因是原告自己安装设备的时候螺丝未拧紧，运行过程中没有维护，导致叶片上的螺丝脱落，巨大的离心力导致螺丝冲击机器外壳发生裂缝。只要把螺丝安装回去，把裂缝焊好就可以使用，所以原告诉称机器设备存在质量问题不属实；2.原告诉请解除合同、返还货款没有事实和法律依据。设备出现故障以后答辩人马上派人到现场查看，并且准备维修，但是原告不同意，要求答辩人租厂房在当地进行维修，后双方协商将设备拉回石城来维修，但原告又未把设备运回石城。现在答辩人还是同意将设备维修至能够正常使用；3.原告要求答辩人赔偿损失没有任何事实及法律依据。原告为证实其主张，向本院提交的证据有：1.原、被告于2018年8月17日签订的工矿产品购销合同”一份，以证明原、被告之前存在买卖合同关系；2.原告招商银行账户电子回单及转账查询记录，以证明原告已按合同约定向被告支付226000元货款；3.原告与被告方业务员微信聊天记录五份，以证明双方就购买设备进行磋商的经过；4.微信聊天记录及设备现场照片共15页，以证明2018年10月5日涉案设备运行出现故障，关键零部件断裂、脱落，原告已及时与被告联系；5.被告出具的收据一份，以证明被告确认设备出现重大质量瑕疵后，拒不同意更换符合生产需求的设备，无理要求原告将设备运回石城，且要求原告承担一半维修费；6.原告与案外人林波签订的建筑物拆除工程分包合同及附件复印件一份共15页，内容显示原告购买涉案设备的目的是实现建筑废弃料的处理，该项目工程周期短，工期延误一天就要承担一万元违约金，以证明被告的违约行为给原告造成了重大经济损失；7.原告与案外人福永浙动机电经营部于2018年9月26日签订的发电机租赁合同复印件、发电设备进场确认单复印件各一份，以证明原告因使用涉案设备需要，产生的配套设施租金损失。被告恒昌公司质证认为：对证据1、证据2、证据3无异议，对证据4即设备故障照片的真实性无异议，但从照片看，锤头及一些零配件已有磨损，设备不可能只运行了一个小时，且脱落的零部件不是关键部件，属于易损材料，需定期更换；对证据5即收据的真实性无异议，当时双方约定维修事项后，被告出具收据并拍照给原告，但原告事后反悔，未按设备运回石城；证据6与本案无关联性；证据7恰恰能证明涉案设备是原告自行安装的。被告恒昌公司为证实其主张，向本院提交的证据有：1.被告营业执照及法定代表人身份证明，以证明被告诉讼主体资格；2.被告2018年8月25日发货清单一份、被告与案外人于2018年8月25日签订的货物运输协议一份及被告业务员装货时拍摄的视频各一份，以证明被告已于2018年8月25日履行发货义务，货物应于次日左右到达，原告陈述的货物于2018年9月27日运抵不是事实；3.申请证人曾某（被告公司技术人员）出庭作证，以证明涉案设备出现故障后的零部件损坏情况，及证明双方当时协商解决方案的经过。对于被告提交的证据，原告质证称：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。对证人陈述的设备故障维修方案有异议，涉案设备的主要零部件存在重大的质量瑕疵，性能远达不到要求，根本无法通过更换零部件的方式让设备正常运行使用。经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性予以采信，并结合当事人在庭审中的陈述，确认以下事实：原告曾锦鹏与被告恒昌公司于2018年8月17日签订“工矿产品购销合同”一份，合同约定原告向被告采购一台1500型重型立轴破碎机，单价226000元；安装质量标准为按企业标准生产；货款到账之日起3日内发货；除人为和易损件外，质保一年；运输方式为供方承担运费、需方负责卸货。合同签订后，原告于2018年8月17日向被告指定账户转账支付20万元，于次日转账支付26000元，共计支付货款226000元。被告于2018年8月25日发货，并将设备运抵深圳市宝安区原告指定地点，被告方技术人员在现场将设备安装完毕。2019年10月5日，原告将配套供电设施安装完毕后，使用涉案设备进行生产。因设备运行过程中出现故障，原告随即通知被告派员维修。被告技术人员于2018年10月11日到场。经检测，该设备外壳筒体电焊处破裂形成裂缝，内部锤头及外壳衬板螺丝脱落，造成锤头等一些零部件掉落。原告以保障安全为由，要求被告方就地租用厂房进行维修，被告方则提出将设备运回石城维修。后原告以其承包的工程工期紧张为由，要求被告更换一台设备以满足原告生产需求，但被告未允同意。原告遂诉来法院，要求解除双方签订的购销合同，并主张原告返还货款、赔偿损失。原告在起诉时申请对涉案设备1500重型立轴破碎机的产品质量是否符合行业标准或国家标准进行司法鉴定，本院予以准许，并在诉讼过程中组织双方当事人选定鉴定机构，确定上海欣项检测科技有限公司为此次鉴定的专门机构。但原告在本院通知的期限内拒不交纳鉴定费用，鉴定程序无法进行。本院认为，原告曾锦鹏与被告恒昌公司签订的工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点，是原告是否可以要求解除合同。原告在双方合同已经履行完毕后，主张涉案设备存在严重质量缺陷，无法满足原告生产需求，对此原告应承担相应举证责任。原告提交的双方签订的合同中，仅载明所购产品按企业标准生产，双方并未对产品的技术指标、参数性能作明确约定，产品制造的要求及产品质量标准不具体、不明确。原告在起诉时申请对涉案设备进行产品质量鉴定，但在确定鉴定机构后，又拒不预交鉴定费用，致使鉴定程序无法进行。虽然涉案设备在使用过程中出现故障，但根据在案现有证据，无法判断涉案设备是否符合该类机械的通用质量标准，设备故障产生的原因及故障是否能通过维修方式予以排除也无法确定，对此应当由对产品质量异议负有举证责任的原告承担相应的不利后果。故本院对原告要求解除合同、由被告返还货款、赔偿损失的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾锦鹏的诉讼请求。本案受理费6190元（原告已预交），由原告曾锦鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄国君人民陪审员  黄荣根人民陪审员  温建华二〇一九年十月三十日书 记 员  陈 妍