山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4300号 上诉人（原审原告）：孟向东，男，1961年8月30日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海玉，男，1986年7月18日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李春华，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑静华，山东瀚晖律师事务所实习律师。 上诉人孟向东因与被上诉人李海玉加工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟向东及其委托诉讼代理人高卫刚、被上诉人李海玉的委托诉讼代理人李春华、桑静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟向东上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由李海玉承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间交易行为客观真实存在，被上诉人向上诉人出具了存有争议的案涉收到证明条，无论计量单位是“斤”还是“元”，都证明了双方交易的客观真实性，由此，双方产生债权、债务的权利义务关系，上诉人取得诉权，依法应得到法律的保护。其次，双方对证据的内容存有争议，被上诉人负有对自己书写的证据解释和说明的举证责任。庭审中被上诉人对收到证明的解释于情不符、于法有悖，更未提交有效证据证明，不应得到支持。事实上，被上诉人书写不清的争议字应为“斤”，即使系按照被上诉人所辩称的“元”，一审法院也应依照被上诉人主张的“元”来支持上诉人的诉请，也不能以上诉人不能证明“斤”和“元”的字体区别而驳回上诉人的诉请，此做法侵害了上诉人权益、倾向于被上诉人，也否认了双方都认可的小麦代加工的事实。2、原审法院适用法律错误。依据当地的交易习惯，上诉人提交的收到证明足以证明上诉人、被上诉人之间交易的客观真实，上诉人还提供本人书写的进购渠道记录相佐证，能够证实交付的小麦数量，原审法院认为双方解释不一致而驳回上诉人的诉讼请求，太过草率，应根据已查明的事实、依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、二百六十二条、第六十一条、第六十二条及《合同法解释（二）》第一条之规定，支持上诉人的诉讼请求。 李海玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、被上诉人所写的系143870“元”而非“斤”。被上诉人与上诉人之前经常有业务往来，被上诉人之所以写案涉收条，是应上诉人的要求、为证明2018年5月3日之前发生的业务量而出具，系加工小麦的总价值，也并不是收到了这些钱；且从书写习惯和字迹上看，大写款数与小写143870元前面的人民币符号能够相互印证，证实是“元”字，上诉人称系“斤”字与事实不符；上诉人提供的进购渠道记录，系其个人所写，不具有证据证明力，且如上诉人所称的2018年5月3日收货143870斤的话，则不应包含交易记录中2018年5月16日所交付的小麦数量，而剩余的两笔小麦数量不足以构成143870斤，上诉人所称显然难以自圆其说；上诉人称转账给被上诉人的8000元加工费系2018年5月3日和2018年7月2日的共同加工费，与事实不符，当时小麦市场加工费为300元左右每吨，鉴于双方之前经常有业务往来而给上诉人优惠价格，约定以8000元作为2018年7月2日32.545吨小麦的加工费，现上诉人主张8000元加工费系2018年5月3日和2018年7月2日两次小麦加工的共同加工费，远低于市场价格，不符合交易习惯，也充分证明上诉人所述与事实相悖。2、原审判决适用法律正确，上诉人没有提供有效证据证明系143870“斤”，故一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定是正确的。 孟向东向一审法院提起诉讼请求：判令李海玉归还小麦加工物或支付同等价款约110102.2元并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月3日，李海玉为孟向东出具收到条一份，内容为：“收到条今收到李永亮、孟向东小麦壹拾肆万叁仟捌佰柒拾‘？’正￥143870‘？’正红沙沟面粉厂李海玉2018.5.3”。2018年7月2日，李海玉又为孟向东出具证明一份，内容为“证明收到小麦叁拾贰吨伍肆伍小写32.545吨2018.7.2李海玉”。后双方因合同履行产生争议，孟向东提起本案诉讼。针对第一份证明条，李永亮表示其本人仅负责联系，与本案无关，不参与本案诉讼；孟向东与李海玉对2018年5月3日收到条有不同理解：孟向东称收到条中的“？”字符系“斤”，该收到条证明李海玉收到孟向东小麦143870斤；李海玉则主张“？”字符系“元”，系孟向东为方便算账，让李海玉书写收到钱数的证明，从书写习惯和字迹可以看出为大写“壹拾肆万叁仟捌佰柒拾元正”，且小写前面有人民币符号“￥”。为了证明本人主张，孟向东提交了两份转账汇款回单和本人书写的交易记录，证明孟向东支付加工费8000元给李海玉，李海玉确实收到孟向东小麦143870斤；李海玉对收到8000元加工费无异议，但称该8000元系32.545吨小麦的加工费，对孟向东本人书写的交易记录不予认可。双方对2018年7月2日的证明均无异议。孟向东称在2018年8月份收到李海玉的面粉86450斤和麸皮18640斤共计105090斤，主张李海玉尚欠其他小麦103870斤未付，根据1.06元/斤的市场价计算小麦款为110102.20元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系孟向东要求李海玉返还小麦加工物，对于交付小麦的数量孟向东负有举证证明责任。2018年5月3日的收到条系李海玉出具、孟向东持有，内容是收到的小麦还是小麦款，双方解释不一，现无法确定，作为主张权利的一方，孟向东负有进一步举证证实的责任。而孟向东提交的交易记录，因内容系孟向东本人书写，李海玉亦不认可，不能证实其主张的2018年5月3日李海玉收到小麦143870斤。李海玉虽认可收到孟向东小麦32.545吨，但孟向东自认已从李海玉处拉走了超过该数额的面粉和麸皮，故孟向东本案中向李海玉主张归还小麦加工物或支付同等价款，证据不足，对其主张不予支持。因孟向东提交的证据不足以证明李海玉尚欠其小麦103870斤，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回孟向东的诉讼请求。案件受理费2502元，减半收取1251元，保全费1071元，共计2322元，由孟向东负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审查明事实一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为，孟向东与李海玉间的加工合同关系是自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方当事人在二审中的诉争焦点系2018年5月3日收到条拟证事实的认定与处理问题。对此，举证责任系民事诉讼中当事人的首要行为责任。孟向东据争议收条主张李海玉收到143870斤小麦而诉求对应权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，其应就143870斤小麦的收货事实负担举证责任。但从收条表象来看，无论从“斤”的单字书写字样，还是前后贯联词句乃至收条整体内容，均不足以有效证实孟向东的“143870斤”主张，而孟向东就此亦未提交其他具有有效证明力的证据予以辅证，据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，判令孟向东负担不利举证责任后果，具有事实和法律依据，其认定与处理正确适当。另，法院应根据当事人诉讼请求及答辩意见、围绕争议事实和证据进行审理，本案中，孟向东于其诉讼请求并事由及庭审陈述中均据条主张李海玉收到小麦143870斤，李海玉否认该条据所对应的收货事实，一审法院围绕该争议事实进行审理并作出认定，符合法律规定；孟向东于二审中主张即使是“143870元小麦”亦应支持对应诉讼请求，有悖于其诉讼请求所依据事实主张，本案不予支持。综上所述，根据本案的现有证据，孟向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实无误、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2502元，由上诉人孟向东负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  马海兰 审判员  孙 涛 二〇一九年十月八日 书记员  赵建盛