北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初342号原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人**良，主任。委托代理人韩雪枫，男，北京市土地整理储备中心大兴区分中心干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人张洪霞，女，1968年5月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人杨万冬，男，1967年2月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第06号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日受理此案。本院受理后，于2019年7月30日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因张洪霞与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告大兴土储中心委托代理人马保银，被告大兴住建委委托代理人李飞群、任新伟，第三人张洪霞的委托代理人杨万冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月21日，被告大兴住建委作出被诉裁决书。裁决如下：一、申请人大兴土储中心采取货币补偿的方式，对被申请人张洪霞的房屋进行补偿，其中：区位补偿价款为865384元，房屋重置成新价款、设备迁移费、定额补偿及综合定额补偿为382401元，总补偿款为1247785元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：壹佰贰拾肆万柒仟柒佰捌拾伍元整）。二、申请人大兴土储中心为被申请人张洪霞及其家人提供周转房一处，地址为：大兴区采育镇育林街2号院12号楼1单元1501室，建筑面积129.32平方米，户型为三居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人张洪霞需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人张洪霞应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转费后，可向大兴土储中心领取拆迁补偿款。三、限被申请人张洪霞于2019年4月6日之前将位于大兴区采育镇南营三村一育镇街6条7号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。四、被申请人张洪霞及其同户籍人口可享受购买定向安置房共计200建筑平方米资格，定向安置房价格按均价5200元/建筑平方米（不含楼层差价）购买。原告大兴土储中心诉称，原告作为申请人于2017年12月27日取得被告大兴住建委颁发的京建大拆许字[2017]第28号房屋拆迁许可证，被申请人张洪霞的房屋位于拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但原告与被申请人未能达成拆迁补偿协议。2019年2月26日，原告向被告大兴住建委申请裁决，2019年3月21日，被告作出被诉裁决书，要求原告作为申请人向被申请人张洪霞支付总补偿款为1247785元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：壹佰贰拾肆万染仟柒佰捌拾伍元整），向被申请人张洪霞及其家人提供周转房一处，地址为：大兴区采育镇育林街2号院12号楼1单元1501室，建筑面积129.32平方米，户型为三居室，被申请人张洪霞及其同户籍人口可享受购买定向安置房共计200建筑平方米资格，定向安置房价格按均价5200元/建筑平方米（不含楼层差价）购买。且限被申请人张洪霞于2019年4月6日之前将大兴区采育镇南营三村一育镇街6条7号院内房屋全部腾空，交原告拆除。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。”被告认定被申请人确权宅基地面积为251.20平方米（折合约0.3767亩），显然超过了上述规章规定的宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了原告的合法权益。被告的上述行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了原告的合法权益，原告请求根据相关法律规定撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书并判令被告承担本次诉讼费用。原告不服被告作出的上述具体行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。诉讼请求：1、请求撤销被告大兴住建委作出的京兴住建裁字[2019]第06号房屋拆迁纠纷裁决书；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。在举证期限内，原告大兴土储中心未向本院提交证据材料。被告大兴住建委辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，答辩人负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2017年12月27日，拆迁人大兴土储中心取得京建大拆许字[2017]第28号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至：采文路、采华路、采星路，南至：育仁街、育镇街，西至：采凤路、首镇路、采华路，北至：育林街、育富街、育才街、育仁街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年6月25日。第三人张洪霞在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区采育镇南营三村一育镇街6条7号，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2019年2月26日原告向答辩人申请拆迁裁决，并提交了相应材料。答辩人受理原告的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年3月21日答辩人依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，答辩人作出的上述裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销上述裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、大兴土储中心的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件；3、入户调查明细表、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4、北京市大兴区采育镇南三一村村民委员会证明；5、采育镇中心镇区宅基地确认单；6、北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿估价结果报告、房屋拆迁评估结果通知单、北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿估价结果报告（复核）、房屋拆迁评估结果通知单（复核）、送达照片、送达回证；7、北京中盛行房地产土地评估有限公司营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产价格评估机构资质证书、房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证复印件；8、北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；9、谈话记录3份、北京兴达信房屋拆迁有限公司营业执照、在职证明、居民身份证复印件；10、补偿方案、结算方案、周转房证明；11、暂停事项公告、拆迁公告照片；12、采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案；13、京建大拆许字[2017]第28号《房屋拆迁许可证》及其续证；14、见证人身份证明；证据1-14证明大兴土储中心向答辩人申请拆迁裁决。15、大兴住建委房屋拆迁纠纷立案登记表；16、公证书及其附件（北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、证物袋）、公证书、快递查询单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；17、调解谈话笔录；18、公证书及其附件（房屋拆迁纠纷裁决通知书、证物袋）、公证书、快递查询单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；19、大兴住建委房屋拆迁纠纷裁决笔录；20、被诉裁决书。证据15-20证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人张洪霞述称，我极不同意原告的诉讼请求，也不同意被告作出的裁决书，信息是错误的，我家常住人口8人，在册6人，而信息写成了4口人，村委会出具的人口信息也是错误的，所以没有参加调解和裁决，我有户口本为证。在举证期限内，第三人张洪霞向本院提交了以下证据材料：1、户口本复印件，证明在册人口情况。在庭审后，第三人张洪霞提交以下证据：2、视频光盘、北京市房屋估价勘察表二页、入户调查明细表、北京市房屋条件调查表二页，证明谈话笔录是假的，时间、地点、人物都是假的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告大兴土储中心对证据1-20真实性都认可，证明目的不认可。第三人张洪霞证据1真实性不认可，认为人口数和面积都不对；证据2没有异议；证据3真实性不认可，认为人口数是错的，签字也有问题，院落平面图没有异议；证据4真实性不认可，认为人员信息是错误的；证据5真实性有异议；证据6真实性不认可，有异议；证据7认为与其没有关系；证据8关于鉴定书内容看不懂；证据9认为谈话笔录都是假的，真实性有异议，原告从2011年1月18日在采育镇政府跟镇长马建涛谈完此事以后从来没去过拆迁指挥部；证据10有异议；证据11没见过公告；证据12认为2010年就有了，但是没有章，有异议；证据13有异议，之前没有看到过，现在滞留还有30多户，原告才办理的拆迁证；证据14没有意见；证据15内容有异议，没有张贴公告；证据16有异议，认为是对假信息进行了公证；证据17对调解谈话笔录内容有异议；证据18没有意见；证据19真实性有异议；证据20真实性没有异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据20系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对于第三人张洪霞提交的证据材料，经质证，原告大兴土储中心对证据1真实性没有异议，农业在册户口就是4人，根据宅基地确权政策，是针对农业户口的，所以在册4人没有问题，另一户口本是非农业户口；证据2对第三人未按法律规定在举证期内提交证据的做法不予认同，建议法院不予采纳，其次，对该5份证据材料打印件真实性不认可，证明目的也不认可，其理由是:第三人提交的材料打印件中材料没有原件可查，而且其记载的内容与我单位提交的材料有较大的不同，其中第三人提交的是“被腾退人签字”而我单位提交的是“产权人签字”，而且第三人提交的该5份材料中“调查人”均没有签字，所以该组证据没有任何证明效力。对于第三人庭后提交U盘记载的照片和视频证据，该组证据中包含了第三人庭后提交的5份材料打印件证据电子版，其质证意见与上述5份打印件证据一致，其余U盘中的照片本身没有拍摄时间、也没有明确的可参照物，我单位对其真实性不予认可、证明目的也不予认可，U盘中2019年2月26日之后的视频与本案无关，其证明目的不予认可，2018.4.28的视频中没有任何与本案有关的实质内容，与本案无关，2018.7.9的录音（或录像）中没有各方的身份信息，也没有录音时间，其真实性和证明目的均不认可。被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，集体土地拆迁，产权人是张洪霞，其他两个人是非农业户口，与本案没有关系，在裁决过程中也收到谈话通知了，但是张洪霞放弃了自己的权利，不能证明被告所作裁决的违法性；证据2中北京市房屋估价勘察表二份、入户调查明细表、北京市房屋条件调查表（表二）、登记调查表，第三人张洪霞提供的证据是复印件，真实性不予认可，且上述证据所写明的腾退人都是杨万冬，并不是张洪霞，没有调查人员签字盖章，也没有写明日期，不能证明第三人张洪霞所要证明的事实。第三人张洪霞提供的视听资料，显见片断性、选择性，不能完整展现事实，不能证明第三人张洪霞所要证明的事实，但该证据足够证明拆迁公司工作人员已多次和第三人张洪霞亲属谈拆迁事宜，不违反相关规定，与被告人提供的证据并不冲突。经审查，第三人张洪霞提交的证据1系真实的，本院予以确认；证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的举证期限，且不足以证明其要证明的内容。经审理查明，被告大兴住建委于2017年12月27日向原告大兴土储中心颁发京建大拆许字[2017]第28号房屋拆迁许可证，项目名称为大兴区采育镇区六号地-1、-2土地一级开发。拆迁范围：东至采文路、采华路、采星路，南至育仁街、育镇街，西至采凤路、首镇路、采华路，北至育林街、育富街、育才街、育仁街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年6月25日。第三人张洪霞在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区采育镇南营三村一育镇街6条7号，农业家庭户在册人口4人，非农业家庭户在册人口2人，实测宅基地面积为251.20平方米，实测建筑面积为171.71平方米，确权宅基地面积为251.20平方米，确权建筑面积为171.71平方米。因未能与第三人张洪霞达成拆迁安置补偿协议，原告大兴土储中心于2019年2月26日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日向第三人张洪霞送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《裁决申请书》，通知其于2019年3月5日参加调解谈话，第三人张洪霞未到场。2019年3月15日，被告大兴住建委向张洪霞送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知其于2019年3月21日参加裁决，第三人张洪霞未到场。被告大兴住建委于当日作出被诉裁决书并向原告大兴土储中心及第三人张洪霞送达。原告大兴土储中心不服，诉至本院。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案被告大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。被告大兴住建委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，原告大兴土储中心与第三人张洪霞就拆迁补偿安置未达成协议，原告大兴土储中心向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人张洪霞，因原告大兴土储中心与第三人仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，裁决以货币补偿方式对第三人张洪霞予以补偿并无不当。原告大兴土储中心称被告大兴住建委认定第三人合法宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告大兴土储中心申请裁决内容一致，其所称理由无事实及法律依据，本院不予采信。第三人张洪霞述称被诉裁决书所载信息错误，经查其同户籍在册人口4人无误，故其辩解意见，本院不予采信。综上，原告大兴土储中心要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静