山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初472号原告：宋志兵，男，1969年10月1日出生，住长治市，系长治县鑫科工贸有限公司股东。原告：闻建平，男，1962年11月17日出生，住长治市，系长治县鑫科工贸有限公司股东。二原告委托诉讼代理人：温暖、卫凯，山西忠兴律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司，住所地：长治市上党区光明路。法定代表人：张红惠，经理。委托诉讼代理人：张俊英、刘青松，山西英佳律师事务所律师。原告宋志兵、闻建平与被告山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司（以下简称山西煤运长治县公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志兵、闻建平及其委托诉讼代理人温暖和卫凯，被告山西煤运长治县公司委托诉讼代理人张俊英和刘青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志兵、闻建平向本院提出诉讼请求：1、依法判决上党区人民法院停止对（2019）晋0421执异1号执行裁定书的执行；2、依法判决二原告对（2016）晋0421民初934号民事判决书不承担还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月28日长治县人民法院作出（2016）晋0421民初934号民事判决书，判决长治县鑫科工贸公司归还山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司煤炭预付款3122891.81元。2019年3月15日上党区人民法院作出（2019）晋0421执异1号裁定书，裁定被申请人宋志兵在抽逃出资的5100000元范围内对申请人承担还款责任，被申请人闻建平在抽逃出资的1900000元范围内对申请人承担还款责任。原告认为，上党区人民法院作出（2019）晋0421执异1号裁定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原告不存在抽逃出资的行为，不应对长治县鑫科工贸公司的债务承担责任。被告山西煤运长治县公司辩称，根据法院调取的长治县鑫科工贸公司工商登记档案、验资报告、银行交易凭证等材料，证实2011年5月26日宋志兵出资510万、闻建平分两笔出资190万元和300万元共490万元，成立注册资本为1000万元的长治县鑫科工贸公司。2011年6月21日注册资金由验资户转入基本户后，2011年6月27日宋志兵将注册资金510万元从长治县鑫科工贸公司账户转入其个人账户，闻建平将注册资金190万元从长治县鑫科工贸公司账户转入其个人账户，依据公司法第12条规定，原告将出资款项转入公司账户验资后由转出的行为属于股东抽逃出资，严重损害了被告的利益，基于以上事实，依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人的规定》第18条，追加二原告为申请执行长治县鑫科工贸公司一案的共同被执行人，符合事实及法律规定。原告宋志兵、闻建平为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：予证明二原告系长治县鑫科工贸公司的名义股东，被告系该公司的实际出资人。第一组证据：证据一、银行转账凭证，证明被告于2011年5月25日向山西晋宏实业有限公司长治县仁和分公司转账700万元。证据二、转账凭证2支4页，证明仁和公司于2011年5月25日分别向宋志兵转账510万元和向闻建平转账190万元。证据三、银行汇款凭证，2011年5月25日宋志兵向鑫科工贸公司缴纳验资款510万元，闻建平向鑫科工贸公司转账验资款190万元。证据四、转账凭证4支，证明2011年6月27日鑫科工贸公司向宋志兵汇款510万元和向闻建平汇款190万元。证据五、转账凭证4支，证明2011年6月27日宋志兵向仁和公司转账510万元，闻建平向仁和公司转账190万元。证据六、转账凭证1支，证明2011年6月28日仁和公司向被告汇款700万元，该资金经验资后归还被告。第二组证据：宋志兵2004年与被告开始合作，实际上宋志兵受被告指派进行工作。证据一、山西省煤炭运销公司长治分公司长治县公司八义储煤场营业执照、税务登记证、开户许可证，证明负责人是宋志兵，但八义储煤场是长治县煤运的分支机构，是被告公司指派宋志兵担任分支机构的负责人，企业性质也是国有企业。证据二、仁和公司的煤款结算凭单8支，证明（记载了仁和公司和被告之间的煤炭合作信息）其中结算单右下角煤炭经办人“宋志兵”，在仁和公司的业务也是由被告指派宋志兵来办理的。证据三、鑫科工贸公司给被告开具的增值税专用发票20支，证明鑫科工贸公司成立后全部是和被告的合作。口头陈述：从2004年至2010年，宋志兵就受被告的指派实施煤炭储运的合作，被告开设分支机构指派宋志兵担任负责人，2010年后政策不允许开设分支单位；被告安排宋志兵找到仁和公司（私营企业）来经营业务，与仁和公司合作半年后，被告又安排宋志兵注册公司来经营双方的业务，并说明部分注册资金由被告来提供。关于注册资金300万元，当时宋志兵与被告公司认识，但是为了达到公司注册资金1000万元的要求，被告就让宋志兵再找一个合作伙伴，宋志兵找到了闻建平，但是因为被告对闻建平并不了解，所以要求闻建平自己出资300万元。煤运公司是鑫科工贸公司的实际控制人，鑫科工贸公司是八义储煤场的一个演变，鑫科工贸公司是独立的法人。被告需要从市场购一些煤炭，宋志兵和鑫科工贸公司负责为被告找煤，闻建平的加入也是为了寻找煤源。鑫科工贸公司一直以来只和被告的合作。被告山西煤运长治县公司的质证意见是：对第一组证据：证据的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，资金的流向是被告公司与仁和公司的业务往来，双方有煤炭购销合同，且转账凭证中附言注明的就是煤款。仁和公司与二原告之间的转账基于什么原因不清楚，没有煤运公司的委托及授权，系仁和公司对自己资产的处理，与煤运公司无关。二原告将510万元和190万元作为注册资金，确实又从公司验资账户中转到个人名下，明显构成抽逃注册资金。原告证明实际出资人是被告，但是被告没有任何出资证明，而且除了510万元和190万元，原告说明是和仁和公司转账，还有300万元从何而来。原告所举的证据不能证明鑫科工贸公司的实际出资人是被告而原告仅仅是名义股东。对第二组证据：对证据一，八义储煤场早已经注销了，该证据不是从工商局调取，八义储煤场的负责人是宋志兵，与鑫科工贸公司没有关联。对证据二，据原告所述与仁和公司没有关系，原告为何持有仁和公司的单据，原告应说清楚该证据的来源，证据显示宋志兵是仁和公司的承办人，被告公司与仁和公司的业务往来与鑫科工贸公司无关，该证据与本案无关。对证据三，不认可，不能证明被告是鑫科工贸公司的实际控制人。原告陈述宋志兵受公司安排，公司只安排公司的员工，二原告并不是煤炭公司的职工，如何委派应当有相应的委托手续，如果存在委托原告应当以受托人名义从事经营活动。原告主张注册资金是被告公司出的，为什么没有直接转给宋志兵而是转给仁和公司，仁和公司与被告有业务关系，被告公司与仁和公司仅是业务关系，仁和公司支付二原告的款项与被告公司无关。被告山西煤运长治县公司为支持自己的主张，向本院提供证据如下：证据一、公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。证据二、鑫科工贸公司2011年1月1日至2011年12月31日客户交易明细对账单，证明长治县鑫科工贸公司2011年度的银行流水情况。证据三、山西省农村信用社记账凭证、山西省农村信用社非核算处理单、山西省农村信用社账页（2011年6月21日），证明鑫科工贸公司收到了验资款510万元、300万元、190万元。证据四、2011年6月27日山西省农村信用社记账凭证、转账支票、个人存续款凭条（宋志兵），证明2011年6月27日宋志兵将510万元从公司账户转入其个人账户。证据五、2011年6月27日山西省农村信用社记账凭证、转账支票、个人存续款凭条（闻建平），证明2011年6月27日闻建平将190万元从公司账户转入其个人账户。证据六、2011年6月1日被告公司与仁和公司的煤炭买卖合同，证明被告公司付给仁和公司款项系煤炭款项，被告公司与仁和公司存在业务往来。二原告将注册资金转入公司账户后又转回到自己个人账户，客观上存在抽逃注册资金的行为。原告宋志兵、闻建平的质证意见是：对证据一至证据五，真实性无异议，但对被告证明目的有异议，无法证明原告存在抽逃资金的行为，证明实际出资人是被告，即使存在抽逃资金的行为，也应该认定为是被告抽逃资金。对证据六，不予认可，合同都是机打没有手填。被告如果要证明双方存在业务往来，要提供仁和公司的结算单，只有合同无法证明双方存在业务往来，需要提供附有煤运公司领导签字的结算凭证；且该证据有勾画，不予认可。合同显示金额是639万元，但是转款是700万元。被告给仁和公司转款的时间是5月25日，但是签订时间是6月1日。合同第6条约定在把煤拉过来后的第二个月最早应该在7月份，原告与煤运公司发生业务来就没有手写的合同，这是伪造的合同，上面的笔迹是现在写的，原告可以提供仁和公司与煤运公司的购销合同。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：对原告提供的证据认证意见是：对原告提供的第一组证据银行汇款凭证，被告对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；但对于原告主张的被告系长治县鑫科工贸公司的实际出资人意见，被告予以否认，仅依据该资金的流向，本院无法认定原告的证明目的。对第二组证据，对原告主张受被告山西煤运长治县公司指派工作的意见，被告不予认可，本院不予认定。对被告提供的证据认证意见是：证据一至证据五，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。对证据六，煤炭买卖合同有山西晋宏实业有限公司长治县仁和分公司和山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司的盖章，对于双方存在煤炭买卖关系的事实，本院予以确认。经审理查明，2016年12月28日，本院作出（2016）晋0421民初934号民事判决书，判决长治县鑫科工贸有限公司于本判决生效后一次性归还山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司煤炭预付款3122891.81元。判决生效后，长治县鑫科工贸有限公司未主动履行判决确定的义务，被告山西煤运长治县公司向本院申请强制执行。2019年1月15日，被告山西煤运长治县公司向本院申请追加原告宋志兵、闻建平为被执行人，本院于2019年3月15日作出（2019）晋0421执异1号执行裁定书，裁定追加宋志兵、闻建平为被执行人，宋志兵在抽逃出资的510万元范围内对山西煤运长治县公司承担还款责任，闻建平在抽逃出资的190万元范围内对山西煤运长治县公司承担还款责任。另查明，2011年5月27日长治县鑫科工贸有限公司登记成立，注册资本为1000万元，股东为闻建平和宋志兵，其中闻建平的实缴出资为490万元，宋志兵的实缴出资为510万元。2011年6月23日，长治县鑫科工贸有限公司变更登记，注册资本为1550万元，增加杨旭为股东，杨旭的实缴出资为550万元。2011年6月27日，长治县鑫科工贸有限公司账户转入闻建平个人账户190万元，转入宋志兵个人账户510万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告山西煤运长治县公司系长治县鑫科工贸公司的实际股东的意见，原告提供的证据并不能证明其主张成立，本院不予认定。根据公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，原告宋志兵、闻建平作为长治县鑫科工贸公司的股东，在缴纳700万元出资后在无任何正当理由、未经任何法定程序的情况下将该资金转出，构成抽逃出资，被执行人长治县鑫科工贸在其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加该公司的股东宋志兵和闻建平为被执行人并要求二原告在未依法出资700万元范围内承担还款责任，符合法律规定。据此原告提出的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告宋志兵、闻建平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵 杰人民陪审员 程奇兰人民陪审员 常晓霞 二○一九年十月十五日书 记 员 王 浩