湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初99号 原告：永州市兴浯房地产开发有限公司。 法定代表人：张建华。 委托诉讼代理人：周雪峰。 被告：祁阳县自然资源局。 法定代表人：甘小玲。 出庭负责人：邓国勇。 委托诉讼代理人：汤燕。 委托诉讼代理人：李国清。 原告永州市兴浯房地产开发有限公司（以下简称兴浯公司）不服被告祁阳县自然资源局补缴土地出让金决定一案，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院于2019年5月29日立案受理后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月16日、10月22日在本院第五审判庭两次公开开庭审理了本案。原告兴浯公司的法定代表人张建华及其委托诉讼代理人周雪峰，被告祁阳县自然资源局副局长邓国勇以行政机关负责人的身份与其委托诉讼代理人汤燕、李国清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月30日，被告祁阳县自然资源局作出祁土补价定字[2018]第307号补缴土地出让金决定书，被告根据祁阳县住房和城乡规划建设局祁规建函[2018]268号《关于县城光明停车场张建华等1#、2#、3#、4#楼违规超面积建设的告知书》，认定兴浯公司在县城光明停车场地段建房过程中存在超用地面积和超容积率的行为，其超用地面积1894.66m2，1-4号楼超建筑面积2961.7m2。决定：1.超用地面积1894.66㎡，应补缴土地出让金为1894.66㎡×755元/㎡＝146.84万元；2.1-4号楼超容积率2961.7㎡，应补缴土地出让金为580元/㎡×2961.7㎡＝171.7786万元；3.两项合计应补缴出让金318.6186万元。原告收到该行政决定后不服，故向本院提起本案诉讼。 原告兴浯公司的诉讼请求：一、请求依法判决撤销被告作出的《补缴土地出让金决定书》（祁土补价定字[2018]第307号）。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，被告向原告送达了祁土补价定字[2018]第307号《补缴土地出让金决定书》，以祁规建函[2018]268号为依据，认定原告在县城光明停车场地段建房过程中存在超用地面积和超容积率的行为，并分别要求原告补缴146.84万元和171.7786万元，共计318.6186万元的土地出让金。原告认为被告作出的该决定程序不当，认定事实错误，补缴决定缺乏法律依据，不符合法律规定，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 原告向本院提交了如下证据：一、土地使用权证和红线图复印件，拟证明原告建房是在红线范围内；二、土地登记档案资料，拟证明：1.2010年永州市祁兴房地产开发公司分两次在原告名下的土地使用范围共开发用地1678.5㎡；2.永州市祁兴房地产开发有限公司因超面积用地及超容积率已缴纳土地出让金5万元；3.原告名下超面积用地及超容积率已缴纳土地出让金。 被告祁阳县自然资源局辩称：一、被告作出的祁土补价定字[2018]第307号《补缴土地出让金决定书》认定事实清楚，证据确实充分。(一)2007年因转让，兴浯公司取得位于祁阳县浯溪镇光明村登记在唐端生名下的原（2007）第0836号土地证下的使用权。根据原（2007）第0836号证书的申请登记资料显示，土地登记总面积为8855.40㎡，并附有2007年4月《祁阳县国有土地出让平面图》清楚显示了土地界址。2015年被告接群众举报，依法查处兴浯公司超占批准红线建房的违法行为，超出红线面积为1397.68㎡，并依法对其违法行为作出了行政处罚，兴浯公司对被告作出的行政处罚并无异议，但并未依法履行行政处罚的内容。在被告催告后，仍不履行的情况下，向祁阳县人民法院申请强制执行，法院依法下达了《行政裁定书》裁定强制执行。2018年，祁阳县进行小区整治项目核查过程中，发现兴浯公司在2015年查处违建面积时存在误差，兴浯公司开发项目实际超占面积为1894.66㎡，即在2015年查处的1397.68㎡的基础上多出了496.98㎡，因这496.98㎡是当年兴浯公司交由其他公司开发，没有计算在2015年查处违建范围之内，就上述496.98㎡，被告于2018年对兴浯公司进行了立案查处，并作出行政处罚，被告依法对兴浯公司超面积建房的违法行为，作出的行政处罚决定合法适当，兴浯公司均未提出异议。因此，被告依法认定兴浯公司超占土地面积1894.66㎡基本事实清楚，证据确实充分，可以作为超占土地面积补缴土地出让金计算依据。(二)根据2018年祁阳县住房和城乡规划建设局祁规建函[2018]268号函，函告被告兴浯公司光明停车场开发项目存在违规建设事实，其中1、2、3、4栋超容积率面积共2961.7㎡，且祁阳县住房和城乡规划建设局依法对兴浯公司超容积率的违法行为进行了处理，兴浯公司接受了处理且对其超容积率的违法行为并未提出异议。因此，祁阳县住房和城乡规划建设局认定兴浯公司光明停车场开发项目存在超容积率面积2961.7㎡的事实客观存在，认定的数据可以作为容积率补缴土地出让金计算的依据。(三)2007年兴浯公司受让原（2007）第0836号土地证下的土地使用权，办理了祁国用（2009）0586号《国有土地使用证》，从土地变更登记前后资料来看，土地登记总面积8855.40㎡没有变化，但新办理的（2009）0586号《国有土地使用证》所附的登记宗地图与原（2007）第0836号土地证所附国有土地出让平面图不一致，红线范围和界址点均有大幅变动，且没有变动的合法依据。被告发现登记错误后，请示祁阳县人民政府对（2009）0586号《国有土地使用证》进行更正登记，政府同意更正登记，被告根据《土地登记办法》第58条规定，通知兴浯公司进行更正登记，兴浯公司自接到通知后将（2009）0586号《国有土地使用证》交回被告处，但一直未配合办理更正登记。因此，兴浯公司受让原（2007）第0836号土地证下的土地使用权，应当以原证所附《祁阳县国有土地出让平面图》的红线图为准，兴浯公司主张以（2009）0586号《国有土地使用证》错误附图红线计算其超面积部分违背客观事实且没有法律依据，不应得到支持；被告以原《祁阳县国有土地出让平面图》的红线图作为基础计算和认定兴浯公司超面积部分，与客观事实相符，所作出的行政处罚客观公正，依法应当予以支持。综上所述，被告对兴浯公司的违法行为作出[2018]第307号《补缴土地出让金决定书》认定事实清楚，证据确实充分。二、被告作出[2018]第307号《补缴土地出让金决定书》适用法律正确、程序合法，且充分保障了兴浯公司权利。被告基于兴浯公司超占土地面积1894.66㎡和超容积率2961.7㎡的基本事实，根据第三方永州群星房地产土地评估有限公司对涉案土地的楼面地价和宗地价等评估数据，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“国家依法实行国有土地有偿使用制度”的法律规定、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准……凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”和《湖南省国土资源厅关于市场管理工作中有关政策问题处理意见》政策规定，以及《祁阳县人民政府办公室关于已出让土地容积率指标的认定及处理意见》和《祁阳县住房和城乡规划建设局业务例会纪要》祁规建字[2018]119号等法规政策性文件的规定，作出[2018]第307号《补缴土地出让金决定书》，决定兴浯公司应对其超用地面积1894.66㎡部分依法依规补缴土地出让金146.86万元，对其超容积率2961.7㎡部分依法依规补缴超容积率土地出让金171.7786万元，《补缴土地出让金决定书》法律政策依据充分。被告依法作出[2018]第307号《补缴土地出让金决定书》前，告知了兴浯公司有听证的权利，兴浯公司申请听证，被告听取了兴浯公司意见之后依法作出了补缴土地出让金决定，《补缴土地出让金决定书》也告知了兴浯公司有复议、诉讼的权利，且以上法律文书均依法送达了兴浯公司，因此，被告作出《补缴土地出让金决定书》程序合法。综上所述，被告认为被告对兴浯公司超面积、超容积率的违法行为作出的[2018]第307号《补缴土地出让金决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，且充分保障了兴浯公司权利，没有损害兴浯公司合法权益。 被告祁阳县自然资源局在举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据及依据：证据一、补缴土地出让金决定书，拟证明被告依法对原告超容积率违法行为作出决定；证据二、补缴土地出让金决定书送达回证，拟证明决定书依法送达；证据三、补缴土地出让金告知书及补缴土地出让金听证告知书，拟证明被告对原告违法行为拟作出处罚告知原告的权利；证据四、告知书和听证告知书送达回证，拟证明告知书依法送达；证据五、2018年行政处罚立案呈批表，拟证明2018年10月对原告非法占地行为立案查处；证据六、祁国土资罚[2018]279号行政处罚决定书及送达回证，拟证明对原告非法占地496.98㎡行为进行处罚并依法送达；证据七、祁土资执告字[2018]第279号行政处罚告知书和听证告知书，拟证明被告对原告违法行为拟作出处罚告知原告的权利；证据八、祁土资执告字[2018]第279号行政处罚告知书和听证告知书送达回证，拟证明告知书依法送达；证据九、2015年行政处罚立案呈批表，拟证明2015年12月对原告非法占地行为立案查处；证据十、祁土资执罚字[2015]第142号行政处罚决定书，拟证明对原告非法占地1397.68㎡行为进行处罚；证据十一、祁土资执罚字[2015]第142号行政处罚决定书送达回证，拟证明处罚决定书依法送达；证据十二、履行行政处罚决定催告书，拟证明催告原告履行祁土资执罚字[2015]第142号行政处罚决定书内容；证据十三、催告书送达回证，拟证明催告书依法送达；证据十四、强制执行申请书，拟证明向祁阳县人民法院申请执行祁土资执罚字[2015]第142号处罚决定书内容；证据十五、(2016)湘1121行审150号行政裁定书，拟证明法院裁定原告履行[2015]142号处罚决定书内容缴纳罚款27,953元；证据十六、土地评估结果一览表，拟证明超面积地价评估及补缴出让金的标准和金额；证据十七、超面积建设告知书；拟证明超容积率面积及补缴出让金的标准和金额；证据十八、例会纪要，拟证明超容积率面积及补缴出让金的标准和金额依据；证据十九、罚款单，拟证明原告兴浯公司未批先建，违章建房处以罚款的事实；证据二十、建房红线图和建房超面积红线图，拟证明原告2018年非法占地496.98㎡，2015年非法占地1397.68㎡；证据二十一、2009年土地使用证及红线图，拟证明(2009)0586号证书土地使用者、红线图、土地面积和位置；证据二十二、2007年土地使用证及红线图，拟证明(2007)0836号证书土地使用者、红线图、土地面积和位置。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 一、原告对被告证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议。1.该证据缺乏法律依据，事实认定错误，超面积内容和基本事实错误，被告依据自己评估的价格作为作出处罚的依据是错误的；2.被告以超容积率为由，征收土地出让金，缺乏法律依据，合同里没有约定容积率，同时对于超容积率征收的法律依据被告没有提交，原告方一直未收到函，损害了原告的知情权和抗辩权；对证据二的三性无异议；对证据三的合法性有异议，真实性、关联性无异议，被告未将住建局的函送达原告，损害了原告的利益；对证据四的三性无异议；对证据六的合法性有异议，该行为发生在2014年，被告作出处罚是在2018年，已经超过了处罚时限，且被告对该行为在2015年已经作出了罚款的处罚，2018年又作出重复的处罚是违反法律规定的。证据五、证据七至证据十五，上述证据与本案无关联性；证据十六内的一览表原告是第一次看到，没有送达给原告，是被告自己制作的，不能作为办理本案的依据；证据十七是原告第一次看到，被告未送达给原告，对其真实性、合法性有异议；证据十八不符合法律规定，容积率应该以双方签订的土地出让合同为准；对证据十九无异议；对证据二十的真实性和合法性有异议，该证据是被告擅自制作的图表，未经原告同意，不能作为办理本案的依据；对证据二十一无异议；证据二十二与原告无关，原告是根据2009年的红线图建房。 二、被告对原告证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二证实了原告有超面积超容积率建房的事实。原告虽然缴纳了五万的土地出让金，但不能证实原告具体的超面积超容积率的数额都已缴清，其中办理手续解冻函显示对AB栋违规变更容积率问题依法处理，且该函是领导小组办公室给国土局的内部指导函，不能证实原告超容积率的问题得到解决。 经本院审查，依法对原、被告双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的所有证据均符合证据的三性，本院予以采信；被告提供的所有证据符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据，但其为了证明补缴土地出让金决定合法的证明目的因缺乏其他相关证据予以佐证，故对其证明目的本院不予采信。 经审理查明：2009年，原告兴浯公司通过受让取得原（2007）第0836号国有土地使用证下的祁阳县浯溪镇光明村使用面积为8855.40㎡的国有出让土地使用权。2009年5月11日，祁阳县人民政府、原祁阳县国土资源局向其颁发了祁国用（2009）第0586号国有土地使用证。2009年，原告兴浯公司将该公司上述使用面积约2000余㎡的土地使用权私下转给永州市祁兴房地产开发有限公司开发，但双方至今没有到国土行政管理部门办理国有土地使用权转让登记手续，剩余使用面积6000余㎡的土地则由兴浯公司自己开发。2010年，永州市祁兴房地产开发有限公司在原告兴浯公司名下的土地使用范围内修建祁阳县城光明停车场内A、B两栋大楼，2010年8月5日经祁阳县住房和城乡规划建设局批准并颁发了A、B两栋大楼的建设工程规划许可证，其中：A栋批准的建设用地面积为613.4㎡，总建筑面积为3987.1㎡，建筑层数为6层（含地下室）；B栋批准建设用地面积为1065.1㎡，总建筑面积为6844.35㎡，建筑层数为6层（含地下室）。但是，永州市祁兴房地产开发有限公司A、B两栋大楼均实际建了7层，其中A栋增加建筑面积689㎡，B栋增加建筑面积1139㎡，合计增加建筑面积1828㎡。2010年12月6日，祁阳县住房和城乡规划建设局查处了永州市祁兴房地产开发有限公司超容积率违法建设行为，并责令永州市祁兴房地产开发有限公司补缴土地出让金人民币5万元。永州市祁兴房地产开发有限公司于2011年12月29日补缴了5万元土地出让金。 2010年以来，原告兴浯公司在祁阳县浯溪镇光明村取得的国有土地上共建成祁阳县城光明停车场1、2、3、4号楼四栋八层的房屋，均没有到祁阳县住房和城乡规划建设局办理建设工程规划许可证。2014年10月，原告兴浯公司的四栋房屋建成后，祁阳县住房和城乡规划建设局发现了原告兴浯公司未办理建设工程规划许可证及超容积率建房等违法行为，责令兴浯公司缴纳人民币22万元的罚没款。2014年10月11日，原告兴浯公司向祁阳县住房和城乡规划建设局缴纳了22万元罚没款，祁阳县住房和城乡规划建设局向其出具了收据。2018年10月25日，祁阳县住房和城乡规划建设局召开县城规划建设业务例会，会上对兴浯公司光明停车场工程项目的容积率基点如何核定进行了研究，并以祁规建字[2018]119号《祁阳县住房和城乡规划建设局业务例会纪要（2018）第8期》文件的形式确认例会意见为：基于建设现状及处理历史遗留、信访问题需要，认定一至七层为合法面积，作为容积率基点。为此，祁阳县住房和城乡规划建设局于2018年10月26日向原祁阳县国土资源局出具祁规建函[2018]268号《关于县城光明停车场张建华等1#、2#、3#、4#楼违规超面积建设的告知书》，说明祁阳县住房和城乡规划建设局的规划认可兴浯公司在光明停车场共4栋均为七层，开工时间为2012年4月，竣工时间为2014年10月。根据建设单位的申请，被告测绘院于2018年5月2日对张建华等（注：实为兴浯公司）建设项目进行实测，其中各项经济指标值如下：一、规划审批情况：1.规划批准用地面积：1栋514.5㎡；2栋488.5㎡；3栋571.0㎡；4栋1627.2㎡。2.规划审批认可建7层。3.规划审批认可计容积率面积为：1栋3521.4㎡；2栋3364.5㎡；3栋3771.4㎡；4栋10,118.2㎡。二、建设现状：1.实际用地面积为：1栋514.5㎡；2栋488.5㎡；3栋571.0㎡；4栋1627.2㎡。2.实际建房层数为8层。3.建成后计容积率面积为：1栋4026.9㎡；2栋3845.2㎡;3栋4304.8㎡；4栋11,560.3㎡。该告知书还特别强调“鉴于该建设项目存在违规建设事实，我局已依法进行处理，现函告贵局，其中建设现状各项经济指标值为现状实测数值，其中关于建设用地情况以贵局资料、数据为准”。 被告祁阳县自然资源局接到祁阳县住房和城乡规划建设局的祁规建函[2018]268号告知书后，于2018年11月26日分别作出祁土资执告字[2018]第307号《补缴土地出让金告知书》和祁土资执听告字《补缴土地出让金听证告知书》，并于当日送达给原告兴浯公司。2018年11月30日，被告祁阳县自然资源局作出祁土补价定字[2018]第307号补缴土地出让金决定书，认定兴浯公司在县城光明停车场地段建房过程中存在超用地面积和超容积率的行为，其超用地面积1894.66m2，1-4号楼超建筑面积2961.7m2。决定：1.超用地面积1894.66㎡，应补缴土地出让金为1894.66㎡×755元/㎡＝146.84万元；2.1-4号楼超容积率2961.7㎡，应补缴土地出让金为580元/㎡×2961.7㎡＝171.7786万元；3.两项合计应补缴出让金318.6186万元。原告兴浯公司于2018年11月30日收到该决定后不服，于2019年5月28日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：一、2015年12月28日，原祁阳县国土资源局对原告兴浯公司作出祁土资执罚字[2015]第142号行政处罚决定书，认定原告兴浯公司在光明停车场地段动工建房，实际占用土地面积10253.18㎡，超出土地使用证登记面积1397.68㎡建房。决定处罚如下：1.对兴浯公司符合规划的非法占地面积1397.68㎡，没收兴浯公司在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施；2.对兴浯公司非法占地面积1397.68㎡的行为，处以20元/㎡的罚款，计人民币27,953元；二、2018年11月26日，原祁阳县国土资源局对原告兴浯公司作出祁国土资罚[2018]279号行政处罚决定书，认定兴浯公司在光明停车场实际超占批准红线外面积为1894.66㎡（含2015年12月28日已作处罚面积1397.68㎡），决定处罚如下：1.没收兴浯公司非法占用496.98㎡土地上新建的建筑物和其它设施；2.对兴浯公司非法占用496.98㎡土地的行为，处以20元/㎡的罚款，计人民币9939元。三、2008年9月22日，唐端生及其妻子谢东芳向被告申请将其名下的祁国用（2007）第0836号《国有土地使用证》变更登记在原告兴浯公司名下，将位于祁阳县浯溪镇光明村的8855.4㎡土地使用权转让给原告兴浯公司，2009年5月11日被告颁发给原告祁国用（2009）第0586号《国有土地使用证》。2016年3月8日，被告发现该宗土地登记面积与原宗地图的面积不一致。被告于2016年4月19日作出《土地使用权证废止公告》，公告废止了祁国用（2009）第0586号《国有土地使用证》。原告兴浯公司知晓后，于2016年12月16日向永州市冷水滩区人民法院提起行政诉讼。永州市冷水滩区人民法院于2017年4月27日作出（2016）湘1103行初121号行政判决：一、撤销被告祁阳县国土资源局于2016年4月19日作出的《土地使用权证废止公告》；二、责令被告祁阳县国土资源局在法定期限内重新作出行政行为。该判决生效后，被告至今没有重新作出行政行为。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告对原告作出的祁土补价定字[2018]第307号补缴土地出让金决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下： 一、被告对原告作出的祁土补价定字[2018]第307号补缴土地出让金决定主要事实不清，主要证据不足，且明显不当。具体体现在以下几个方面：1.规划部门在原告取得该土地使用权时并没有明确该使用权范围内的建筑容积率，被告对同一宗土地同一时期建筑物超容积率建设，决定缴纳土地出让金的数额却相差悬殊，没有提供充分的证据和合理的说明。2009年，原告兴浯公司通过受让取得祁阳县浯溪镇光明村使用面积为8855.4㎡的国有出让土地使用权，但被告没有提供证据证明2009年其与原告签订《国有土地使用权出让合同》时该地块的规划建筑容积率的具体数据。虽然法律规定行政机关享有行政优益权，可以对待定的行政许可事项作出行政决定，但必须秉持客观公正、合理合法的原则。本案中，祁阳县住房和城乡规划建设局虽然于2018年10月25日召开县城规划建设业务例会对原告兴浯公司光明停车场工程项目的容积率基点如何核定进行了研究，并以祁规建字[2018]119号《祁阳县住房和城乡规划建设局业务例会纪要（2018）第8期》文件的形式确认一至七层为合法面积，作为容积率基点。但是，2010年，永州市祁兴房地产开发有限公司在原告兴浯公司名下同一宗土地使用权范围内修建的祁阳县城光明停车场A、B两栋大楼，2010年8月5日经祁阳县住房和城乡规划建设局批准并颁发了A、B两栋大楼的建设工程规划许可证，其中：A栋批准的建设用地面积为613.4㎡，总建筑面积为3987.1㎡，建筑层数为6层（含地下室）；B栋批准建设用地面积为1065.1㎡，总建筑面积为6844.35㎡，建筑层数为6层（含地下室），而永州市祁兴房地产开发有限公司A、B两栋大楼均实际建了7层，其中A栋增加建筑面积689㎡，B栋增加建筑面积1139㎡，合计增加建筑面积1828㎡。2010年12月6日，祁阳县住房和城乡规划建设局及被告等有关部门联合查处了永州市祁兴房地产开发有限公司超容积率违法建设行为，责令永州市祁兴房地产开发有限公司补缴土地出让金为人民币5万元。而被告在本案被诉补缴土地出让金决定中，则对原告兴浯公司同一宗土地同一时期建设的1、2、3、4#楼责令补缴土地出让金高达318.6186万元。一般情况下，同宗土地的建筑容积率应当执行一个统一的标准，而被告在被诉补缴土地出让金决定中对该宗土地上所有建筑物应当如何计算容积率及其如何计算土地出让金，没有提供充分的证据和合理的说明，属于主要事实不清，主要证据不足。2.被告对原告兴浯公司非法占地行为已经作出了两次行政处罚，处罚决定对原告兴浯公司超占批准红线外面积土地上新建的建筑物和其它设施予以没收，但被告在被诉补缴土地出让金决定中，将已经列为没收的建筑物面积仍计算在土地出让金之内，仍要求原告补缴土地出让金，该行为违反了相关法律规定，明显不当。3.2014年10月，原告兴浯公司的1、2、3、4#楼房建成后，祁阳县住房和城乡规划建设局及被告等有关部门发现了原告兴浯公司未办理建设工程规划许可证及超容积率建房等违法行为，责令兴浯公司向其缴纳人民币22万元罚没款，该22万元罚没款究竟属于什么性质的罚款，被告没有提供充分有效的证据证实。给予对行政相对人信赖利益的保护，行政机关应当依法向行政相对人进行释明，而本案中，被告在被诉补缴土地出让金决定中并没有对原告已经缴纳的上述22万元罚没款的性质予以说明。 二、被诉补缴土地出让金决定程序违法。被告颁发给原告兴浯公司的祁国用（2009）第0586号《国有土地使用证》，被告认为属于错误颁证，但被告至今没有按照永州市冷水滩区人民法院作出的生效判决的要求重新作出行政行为，并依法履行撤销变更登记行为。被告在没有依法履行撤销变更登记程序的前提下，认定原告兴浯公司超红线面积占地建房，并以此为由作出被诉补缴土地出让金决定，缺乏事实依据，亦属程序违法。 综上所述，被告对原告作出的补缴土地出让金决定主要事实不清，主要证据不足，程序违法，且明显不当，应当依法予以撤销。原告兴浯公司的诉讼理由及诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）、（六）项的规定，判决如下： 撤销被告祁阳县自然资源局于2018年11月30日对原告永州市兴浯房地产开发有限公司作出的祁土补价定字[2018]第307号补缴土地出让金决定。 案件受理费50元，由被告祁阳县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  李国富 人民陪审员  彭凌云 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  王君辉 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。