济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3030号原告：侯胜虎，男，1986年11月25日出生，汉族，个体，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张国辉，临清群星法律服务所法律工作者。被告：张育铭，男，1983年4月26日出生，汉族，无业，住长春市。委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家骏，山东国曜律师事务所律师。被告：张子剑，男，1983年6月28日出生，汉族，住济南市市中区。被告：张新娥，女，1961年8月7日出生，汉族，住济南市市中区。原告侯胜虎与被告张育铭、张子剑、张新娥租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯胜虎及其委托诉讼代理人赵维军、张国辉，被告张育铭的委托诉讼代理人郭继鸿、冯家骏到庭参加了诉讼。被告张子剑、张新娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯胜虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告和被告张育铭双方于2018年7月30日签订的《房屋租赁合同》有效，并责令被告继续履行该合同；2.判令被告按照合同约定向原告支付违约金200000元，并赔偿原告的经济损失150000元（暂定）；由被告二、三承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费及实际支出费用由被告承担。诉讼中，侯胜虎将诉讼请求变更为：1、判令原、被告之间租赁合同解除；2、判令被告张育铭退还2019年3月7日起至2019年8月2日止的租赁费80556元，并承担原告停业期间的损失（自2019年3月7日起至2019年8月2日止）及所丢失的经营设备款150000元，并支付违约金200000元；被告张子剑、被告张新娥承担连带清偿责任。事实与理由：张育铭于2018年8月8日租赁张子剑名下的济南万达金街126号和127号两间商铺，由张新娥代张子剑与张育铭签订了《租赁合同》。张育铭于2018年7月30日将126号、127号铺合二为一后隔成的两个小铺分别租赁给桥头排骨（西侧）和侯胜虎（东侧，店名为高新开发区马百万小吃店），侯胜虎租用该小铺时，共一次性支付350000元费用，分别支付给张育铭租金200000元、租房押金50000元，支付给前租客邵亚楠（铁板鱿鱼）转让费100000元，租期为两年（自2018年8月3日至2020年8月2日），双方签订了房屋租赁合同。2019年2月11日，张新娥在侯胜虎正常经营的情况下，以消防整改为由要求收回侯胜虎租赁的小铺，在未通知侯胜虎的情况下将店铺停电。后经侯胜虎了解后得知真相：并不存在张新娥所称的“消防整改”情况，实为被告违反合同约定，欲恶意增加房租。侯胜虎被告知如若想继续租用小铺，则必须再交纳700000元的费用，否则五个月以前投资的350000元将付之东流。期间，张新娥又以张子剑的名义将涉案商铺租给了新房客王某，收取王某700000元，并将侯胜虎租赁店铺内的设备随意丢出店外。由于被告的恶意毁约，导致侯胜虎与张育铭于2018年7月30日所签订的房屋租赁合同无法继续履行，因此给侯胜虎造成了严重的经济损失。侯胜虎为维护合法权益诉至法院，请求依法支持其诉请。张育铭辩称，一、侯胜虎与张育铭于2018年7月30日签订的房屋租赁合同已经协商解除。2019年6月20日，侯胜虎在（2019）鲁0191民初2143号房屋租赁合同纠纷一案中，当庭确认该合同于2019年3月7日终止并当庭确认张育铭应向其退还剩余房租金额为80556元；另外，根据当时的庭审笔录，侯胜虎当庭认可涉案房屋应于2019年7月3日交付给张育铭，基于上述原因，侯胜虎与张育铭双方订立的合同早已解除。二、侯胜虎主张200000元违约金无依据，其诉求另行支付150000元的经济损失无事实依据，张育铭不同意赔偿。三、侯胜虎在先前的诉讼中的陈述以及法律关系与其在本案中的诉求相矛盾，不能自圆其说，侯胜虎对此应予以陈述。四、对于停业损失及设备款损失，张育铭不同意支付。五、关于诉讼费及其他实际支出费用，因侯胜虎在书面变更诉讼请求申请书中未列明，张育铭不同意承担。张子剑、张新娥未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，张育铭（出租人/甲方）与侯胜虎（承租人/乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、张育铭向侯胜虎出租位于济南高新区万达广场万达金街A127商铺原始自然窗宽度及后延至与A126商铺前隔墙平齐的隔断部分，建筑面积约8平方米。二、租赁期限两年，自2018年8月3日至2020年8月2日。三、租金为200000元/年，付款方式为银行转账，签订本合同之日乙方一次性向甲方支付一年的租金，并支付50000元押金，第二年全年的租金需提前一个月即2019年7月3日前足额支付。四、乙方对租赁房屋的使用必须确保符合国家相关法律规定，若在使用过程中出现不符合相关规定的情况，如不符合消防安全、城市管理等相关行政部门的要求，甲方可以单方解除合同，并由乙方承担因此造成的一切损失。五、若乙方违反本合同提前解除合同或将房屋转让、转租、转借给他人，视为单方违约，违约金为200000元整，已收取的租金及押金不予退回。合同签订后，张育铭将自行隔断后的商铺交付侯胜虎使用，侯胜虎于2018年7月30日向张育铭支付租金200000元、押金50000元，共计250000元，张育铭在双方签订的《房屋租赁合同》尾页书写收条一份，确认已收到上述款项。侯胜虎主张另行向涉案商铺的前租客邵亚楠支付100000元转让费，张育铭称其同意转租，但前租客系杨得鑫，而非邵亚楠，且认为侯胜虎主张的该100000元与本案无关。2018年8月1日，高新开发区马百万小吃店注册成立，经营场所即位于上××济南××广场××街Ａ127商铺，经营者系侯胜虎。后在经营过程中，济南高新万达广场置业有限公司向A126、127商铺业主下发《消防整改通知书》一份，载明：“依消防管理部门要求，我公司对你经营的A126、127商铺进行消防监督检查，发现该场所存在下列违反消防法规行为，现责令立即改正：1.占用/堵塞疏散通道、安全出口；2.圈占/遮挡消防栓；3.占用消防间距。该行为对本商业场所的消防安全构成了严重威胁，且存在巨大安全隐患，现责令你在五日内整改完毕。为保证广大人民群众生命及财产安全，你单位（场所）应当积极采取措施，恢复建筑结构，确保消防安全，对消防安全违法行为，将依法予以处罚”。2019年3月7日，涉案商铺被断水断电，无法正常经营，侯胜虎暂停营业。另查明，2018年8月8日，张新娥代张子剑（出租方/甲方）与张育铭（承租方/乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于高新区万达金街B2-126、127租赁给乙方，甲方对所出租的房屋具有合法产权；房屋建筑面积131.47平方米，使用面积101.12平方米；租期三年，自2018年8月17日（实际以万达整体开业日为准）起至2021年8月16日止；租金伍拾捌万元/年，乙方房租年一付；甲方同意将房屋转租、转借或拆改变动房屋结构。再查明，侯胜虎提交法律服务费发票一张，金额为26100元，代开企业名称为张国辉。诉讼中，张育铭同意解除与侯胜虎签订的《房屋租赁合同》，并同意返还自2019年3月7日起至2019年8月2日止的租赁费80556元。侯胜虎明确其主张的150000元损失包括停业期间的损失80000元及丢失设备款损失70000元。张育铭不同意承担该损失。侯胜虎主张因合同第9条第1款约定了如侯胜虎违约则应支付200000元违约金，故根据公平原则，该条款同样约束张育铭。张育铭辩称合同没有明确约定如张育铭违约其应承担200000元违约金，该合同条款仅针对侯胜虎设计，故侯胜虎主张的200000元违约金无事实及法律依据。侯胜虎主张张子剑及张新娥在侯胜虎与张育铭合同履行期间，强制将侯胜虎驱离，违反其与张育铭签订的租赁合同，擅自将涉案房屋转租，侵犯了侯胜虎对涉案房屋的使用权，且根据通话录音显示，与侯胜虎擅自解除合同，张育铭、张子剑、张新娥是相互知情并相互商议后作出的，故要求张子剑、张新娥承担连带清偿责任。本院认为，侯胜虎与张育铭签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。诉讼中，侯胜虎与张育铭均同意解除双方于2018年7月30日签订的《房屋租赁合同》，并且张育铭同意退还侯胜虎自2019年3月7日起至2019年8月2日止的租赁费80556元，系双方真实意思表示，故对侯胜虎要求解除双方于2018年7月30日签订的《房屋租赁合同》及要求退还自2019年3月7日起至2019年8月2日止的租赁费80556元的诉讼请求，本院予以支持，鉴于双方同意解除的庭审时间为2019年9月23日，故本院确定合同于2019年9月23日解除。关于损失150000元是否应当支付的问题，诉讼中，侯胜虎明确该150000元损失包括停业期间的损失80000元及丢失的设备款损失70000元，但其提交的证据不足以证明其停业损失的数额，且其在（2019）鲁0191民初2143号案件庭审中亦认可与张育铭签订的租赁合同自2019年3月7日终止并自认同日已将房屋交付张育铭，故在本次诉讼中再主张自2019年3月7日起的停业损失，显然无事实依据。同时，侯胜虎未提交证据证明其有何种设备、设备实际丢失并与张育铭有关，故对侯胜虎主张的150000元损失的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于违约金，合同中虽约定了侯胜虎违约则支付200000元违约金，但未明确约定若张育铭违约则同样支付200000元违约金，故根据民法上的意思自治原则，合同中未作约定的不得约束合同相对方。故对侯胜虎要求张育铭支付200000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于张子剑、张新娥的责任承担问题，侯胜虎根据与张育铭签订的房屋租赁合同要求张子剑、张新娥承担连带清偿责任，违反了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。因侯胜虎未在变更诉讼请求申请书中列明关于律师费的诉讼请求，故对其提交的法律服务费发票本院不作认定，对其律师费主张不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告侯胜虎与被告张育铭于2018年7月30日签订的《房屋租赁合同》于2019年9月23日解除；二、被告张育铭于本判决生效之日起十日内退还原告侯胜虎自2019年3月7日起至2019年8月2日止的租赁费80556元；三、驳回原告侯胜虎对被告张子剑的诉讼请求；四、驳回原告侯胜虎对被告张新娥的诉讼请求；五、驳回原告侯胜虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告侯胜虎负担2663元，被告张育铭负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇一九年十月十日书记员 薛远婷