云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1686号上诉人（原审被告）：徐朝聪男，汉族，生于1976年8月5日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）：徐朝贵男，汉族，生于1982年2月27日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：刘文志男，汉族，生于1978年12月6日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：刘文兴男，汉族，生于1978年6月2日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人徐朝聪因与被上诉人徐朝贵、刘文志、刘文兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实:刘文志将其位于巧家县延长线共七层半的自建房口头发包给无相应建筑资质的刘文兴修建，刘文兴又将该房屋修建的混凝土工程部分以43元/平方米口头分包给无相应建筑资质的徐朝聪，徐朝聪以150元/天雇佣徐朝贵为其搅拌混凝土。2018年6月9日，徐朝贵在稳固搅拌机过程中因搅拌机料斗掉落受伤。徐朝贵受伤当日被送往巧家县人民医院抢救后即转至昆明医治，次日转入成都军区昆明总医院住院医治至2018年7月9日出院，共住院29天，被诊断为：“1.右胫腓骨下段开放性骨折；2.右胫骨上段闭合性骨折；3.左前额皮肤裂伤清创缝合术后”，共产生医疗费68553.48元。徐朝贵从成都军区昆明总医院出院当日即转至巧家仁安医院继续住院治疗至2018年7月18日，共住院9天，在该院共产生医疗费3915.66元。徐朝贵两次住院共产生医疗费72469.14元（刘文兴垫付39000元、徐朝聪垫付33469.14元）。经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心于2019年3月15日鉴定，“徐朝贵之右膝部损伤目前属拾级伤残、由踝部损伤目前属拾级伤残”，需后续治疗费15000元，此次损伤需误工期180日、护理期90日、营养期90日。徐朝贵因鉴定支付鉴定费2600元。另查明，徐朝贵共有长女徐廷敏（生于2003年8月5日）、次女徐廷琼（生于2013年1月3日）、长子徐廷伟（生于2013年1月3日）三人需要抚养。徐朝贵受伤后，徐朝聪另为其垫付了生活费4000元。徐朝贵请求原审法院判令被告赔偿后期治疗费15000元、鉴定费2600元、交通费4500元、误工费28800元（180天×160元/天）、住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）、护理费14400元（90天×160元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、残疾赔偿金25843元（10768×20年×0.12）、被扶养人生活费15731元[（21626×2÷2×0.12）+（9123×12÷2×0.12）+（9123×12÷2×0.12）]，共计115174.00元，扣除徐朝聪垫付的生活费4000元，实际费用为111174.00元。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。刘文志将其七层半的自建房工程发包给无相应建筑资质的刘文兴，刘文兴为完成该工程，将该房屋修建的混凝土工程以43元/平方米分包给无相应建筑资质的徐朝聪，徐朝聪以150元/天雇佣徐朝贵为其搅拌混凝土，这在徐朝贵与徐朝聪之间形成了雇佣关系，徐朝聪系徐朝贵的雇主，应当为徐朝贵提供适宜工作的劳动条件，并采取必要的劳动防护措施，同时还应随时督促徐朝贵注意安全，避免安全事故发生，徐朝聪未履行上述义务，致徐朝贵在提供劳务过程中受伤，徐朝聪作为徐朝贵的雇主，依法应对徐朝贵的损伤对应的合理损失承担相应的赔偿责任；徐朝贵作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中负有安全注意义务，其因未尽到该注意义务致其自身受伤，对其损害结果的发生也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。刘文志作为涉案工程的发包人，明知刘文兴没有相应建筑资质，仍将两层以上自建房屋的修建工程发包给刘文兴，存在选任工程承包人不当，依法具有一定过错，依法应对徐朝贵的合理损失承担相应民事赔偿责任；刘文兴作为涉案工程的总承包人，明知徐朝聪没有相应资质，仍将其混凝土工程分包给徐朝聪，存在选任工程承包人不当，也具有一定过错，依法应对徐朝贵的合理损失承担相应民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，据此，刘文志、刘文兴、徐朝聪应当按照各自的责任比例对徐朝贵的合理损失承担相应民事赔偿责任。根据徐朝贵受伤原因力的大小，对于徐朝贵的合理损失，应由徐朝聪承担50%、刘文兴承担20%、刘文志承担10%的赔偿责任，徐朝贵自负20%的责任为宜。其中刘文兴此前垫付的39000元、徐朝聪此前垫付的37469.14元（医疗费33469.14元、生活费4000元），应予计入徐朝贵的合理损失总额后，在刘文兴和徐朝聪应赔偿额中分别作多退少补。徐朝贵受伤产生的医疗费72469.14元（刘文兴垫付39000元，徐朝聪垫付33469.14元）、后期治疗费15000元、鉴定费2600元、误工费28800元、住院伙食补助费3800元、护理费14400元、营养费4500元、残疾赔偿金25843元，经审查，有相关证据在卷佐证，相关计算标准和方法符合相关规定，依法予以支持；对于被扶养人生活费的赔偿，结合徐朝贵的三个被抚养小孩年龄，依照相关规定和标准，应获支持18124.56元[徐廷敏应获3892.68元（21626×3×0.12÷2）、徐廷伟和徐廷琼各应获7115.94元（9123×13×0.12÷2）]，但徐朝贵仅请求赔偿15731元（少请求2393.56元），该请求在合理范围内，予以支持；请求的交通费4500元，徐朝贵未提供有效票据予以证明，但根据双方陈述，徐朝贵二人从巧家到昆明医治是由刘文志开车护送，从昆明回巧家是由徐朝聪购买客车票返回，根据双方在庭审中认可的巧家到昆明往返的单乘客车票价，予以支持560元（140元×2人×2），并依法计入徐朝贵合理损失总额，且不系徐朝贵支出，故应当在徐朝聪、刘文志应赔款额中分别扣除280元，超出部分不予支持。综上，徐朝贵的合理损失总额为183703.14元，由徐朝聪赔偿徐朝贵91851.57元（183703.14元×50%），由刘文兴赔偿徐朝贵36740.63元（183703.14元×20%），由刘文志赔偿原告徐朝贵18370.30元（183703.14元×10%），其余20%即36740.64元由徐朝贵自行承担。扣除刘文志已付交通费280元，刘文志还应赔偿徐朝贵18090.30元（18370.30元－280元）；刘文兴应赔偿徐朝贵36740.63元，但垫付款为39000元，故徐朝贵应退还刘文兴多垫付的2259.37元（39000元－36740.63元）；扣除已垫付的37749.14元（交通费280元、生活费4000元、医药费33469.14元），徐朝聪还应赔偿徐朝贵54102.43元（91851.57元－37749.14元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告徐朝聪于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐朝贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费合计91851.57元。扣除被告徐朝聪此前垫付的37749.14元，被告徐朝聪还应赔偿原告徐朝贵54102.43元；二、由被告刘文志于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐朝贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费合计18370.30元。扣除被告刘文志此前垫付的280元，被告刘文志还应赔偿原告徐朝贵18090.30元；三、由被告刘文兴赔偿原告徐朝贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费合计36740.63元。被告刘文兴垫付了39000元，已超出其责任范围，故由原告徐朝贵在本判决生效之日起三十日内退还被告刘文兴多垫付的2259.37元；四、驳回原告徐朝贵的其余诉讼请求。案件受理费1056元，减半收取528元，由被告徐朝聪负担264元，被告刘文志负担105.60元，原告徐朝贵负担158.40元。徐朝聪不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回徐朝贵的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由徐朝贵承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2018年6月9日徐朝贵在稳固搅拌机工作结束后休息期间，因搅拌机料斗钢绳断裂致料斗掉落，致使徐朝贵受伤。徐朝聪对徐朝贵尽到了较高的告知提醒义务，而徐朝贵在劳务工作结束后不注意安全休息，致其受伤，徐朝聪对本次事故无过错，不应承担责任。徐朝聪在提供劳务前，按照规定对徐朝贵进行岗前安全教育，提供了符合国家规定的安全的劳务场所，尽到了必要的合理的安全防护告知义务。一审并未查明本次侵权责任的事实，就枉法判决徐朝聪承担50%的赔偿责任。三期鉴定只是行业标准，不是法律规定，致使徐朝贵受伤的原因系搅拌机料斗钢绳本身存在缺陷，徐朝聪对本次事故的发生不具有过错，应当判决驳回徐朝贵的全部诉讼请求。二、关于责任划分。徐朝聪已尽到了义务，没有任何过错，不应由徐朝聪承担损害后果。徐朝贵是徐朝聪介绍在刘文志、刘文兴处务工，设备安全由刘文志、刘文兴提供，不能让徐朝聪承担较重的注意义务。徐朝聪已经尽到了注意义务。一审判决徐朝聪承担50%的责任，徐朝贵自负20%、刘文兴承担20%、刘文志承担10%的责任，明显加重了徐朝聪的责任，与事实不符与法律相悖，不公平、不合理。三、徐朝贵主张的后期治疗费等损失，该费用虽有三期鉴定及部分法律依据，但一审判决的各项费用不明确，请求二审法院予以明确。被上诉人徐朝贵辩称，一审法院对本案认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，结论正确，恳请二审法院依法驳回徐朝聪的上诉请求，维持一审判决。被上诉人刘文志辩称，原判决认定事实清楚，责任划分得当，所作出的判决合情、合理、合法，恳请二审法院依法驳回徐朝聪的上诉请求，维持原判。被上诉人刘文兴辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，请求驳回徐朝聪的上诉请求。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：1.一审判决对本案的责任划分是否合法恰当？2.一审判决确认的徐朝贵的各项损失是否恰当？1.关于一审判决对本案的责任划分是否合法恰当的问题。本院认为，本案中，对于徐朝聪雇佣徐朝贵为其搅拌混凝土的事实，双方当事人均无异议。徐朝贵因搅拌机料斗掉落致其身体受伤，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，徐朝聪应当对徐朝贵因身体受伤产生的损失承担民事赔偿责任。因刘文志将其房屋发包给没有相应建筑资质的刘文兴修建，刘文兴又将混凝土工程分包给不具有相应资质的徐朝聪。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，本案中，徐朝贵因搅拌机料斗掉落致其身体受伤，说明徐朝聪分包的混凝土工程在施工中不具备相应的安全生产条件，徐朝聪认为其已尽到了必要的合理的安全防护告知义务的上诉理由不成立，本院不予支持。对于徐朝贵的损失，原审法院根据本案各方当事人的过错程度，确定由徐朝聪承担50%的民事赔偿责任，刘文兴承担20%的民事赔偿责任、刘文志承担10%的民事赔偿责任，由徐朝贵自行承担20%的民事责任，该责任划分比例并无不当。原审法院未判决刘文志、刘文兴与徐朝聪承担连带赔偿责任虽有不当，但各方当事人均未对此提起上诉，故本院对原判决划分的各方当事人应当承担的民事责任予以维持。徐朝聪认为其不应当承担民事责任的上诉理由不成立，本院不予支持。2.关于一审判决确认的徐朝贵各项损失是否恰当的问题。徐朝聪上诉认为原判决对徐朝贵的各项损失不明确，并请求本院予以明确。本院认为，原判决认定徐朝贵的医疗费为72469.14元、后续治疗费15000元、鉴定费2600元、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金25843元、交通费560元、被扶养人生活费15731元，计算方法恰当，本院予以维持。对于护理费、营养费、误工费的问题,云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对徐朝贵此次损伤评定为误工期180日、护理期90日、营养期90日。根据徐朝贵的伤情，原审法院按照“三期”评估意见，计算徐朝贵的误工费为180天×160元=28800元、护理费为90天×160元=14400元、营养费90天×50元=4500元并无不当，本院予以维持。综上所述，徐朝聪的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费541元，由上诉人徐朝聪负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十月二十八日书记员  马 曌