吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1068号原告：单明亮，男，1974年3月10日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。被告：珲春市林晟酒店有限公司。住所：吉林省珲春市新安街迎春街八匹马南侧。法定代表人：阮锋，董事长。委托诉讼代理人：李云龙，男，1966年4月2日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：矫福昌，男，1967年11月5日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告单明亮与被告珲春市林晟酒店有限公司（以下简称林晟公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单明亮及其委托诉讼代理人赵春姬、崔光哲，被告林晟公司的法定代表人阮锋及其委托诉讼代理人李云龙、矫福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单明亮向本院提出诉讼请求：1.请求确认单明亮与林晟公司于2017年8月10日签订的《协议书》有效，单明亮拥有珲春市林晟酒店一楼400平方门市房60％产权；2.判令林晟公司协助单明亮办理涉案房屋的产权登记手续；3.本案保全费用5000元及诉讼保全责任保费8000元由林晟公司承担。诉讼过程中，单明亮放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年8月10日，单明亮与林晟公司签订《协议书》，约定林晟公司底层圆弧大厅一层门市，面积为400平方米左右（以实际测绘为准），属于单明亮与林晟公司按份共有，单明亮占60％，林晟公司占40％，产权登记在单明亮名下，由单明亮投资装修并进行对外经营管理，林晟公司不予干涉并放弃协议房屋出售前的一切使用权利，单明亮使用期间所发生的收益由单明亮与林晟公司以6：4进行分成，单明亮所取得的60％房屋按份共有权系林晟公司承诺给单明亮的酬金。签订合同后，单明亮按约定将涉案门市房进行装修，并经营至今。现单明亮为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求公正裁决，判如诉请。林晟公司辩称，单明亮主张的《协议书》系其与苏文建个人行为，林晟公司并不知情，且未经林晟公司全体股东会议讨论通过，所以无效，同时要求单明亮和苏文建停止侵害公司利益，依法驳回单明亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.单明亮提供协议及全权委托书各一份，证明2016年11月20日，林晟公司原法定代表人苏文建在收购林晟公司过程中，与单明亮夫妇就公司内部股权达成协议约定，林晟公司的利益和债务，苏文建占51%，单明亮夫妇占49%，风险共担，效益共存，前期价格由牛秀荣负责，后期由苏文建拍板，双方共同确认李树林与苏文建之间的买卖房屋合同和其他事宜待开张之后签订其他具体的运作约定。同日，苏文建向牛秀荣出具全权委托书，授权处理林晟公司日常业务以及房屋租售事宜，这两份证据可以证实苏文建向李树林购买林晟酒店过程中，由于单明亮夫妇提供居间服务，同意以公司49%的股权抵付给单明亮夫妇作为筹金，并将日常业务以及房屋租售事宜授权给牛秀荣的事实。以此主要证明本案争议的2017年8月10日协议书来源于本案单明亮向原林晟公司法定代表人苏文建提供居间服务所取得的报酬。林晟公司提出该协议的真实性无法确定，且与林晟公司无关，苏文建无法代表林晟公司，这只是苏文建个人行为，有涉嫌侵吞公司资产，故林晟公司保留诉讼权利。2.单明亮提供协议书一份，证明2017年1月6日，单明亮与苏文建签订协议约定苏文建将林晟公司圆弧大厅面积为600平方米的门市房与单明亮共同经营汽车行，产权效益苏文建占40%，单明亮占60%，于2017年1月6日交付使用，如果在经营期间房屋出售也按照4：6的收益分成，该合同落款注明了房屋房照落到单明亮名下，其中苏文建占40%，单明亮占60%。该证据可以证实苏文建在成为林晟公司的单一股东且法定代表人之后重新与单明亮签订圆弧大厅的产权分割协议，明确单明亮占60%的份额，同意单明亮退出公司经营，即之前的49%的股权约定转化为本案争议房屋60%产权的事实。林晟公司对证据的真实性没有异议，但本协议书应视为单明亮与苏文建的个人行为，与公司无关。本院对上述协议的真实性予以采信，对与林晟公司是否具有关联性，结合其他证据予以评判。3.单明亮提供协议书复印件一份，证明2017年8月10日，林晟公司与单明亮签订协议约定，林晟公司底层圆弧大厅面积为400平方米左右一层门市属于双方按份共有，林晟公司占40%，单明亮占60%，房屋产权登记在单明亮名下，房屋交给单明亮进行管理，房屋收益也按照6：4分成，该协议书由林晟公司法定代表人苏文建签字确认，并加盖公章，林晟公司的监事也是本案林晟公司的委托诉讼代理人李云龙作为见证人签字。同时，苏文建之前的法定代表人李树林在协议书的背面签字同意协助单明亮办理房照事宜。该协议书合法有效，是本案双方当事人的真实意思表示，应当予以履行。林晟公司代理人提出该协议书内容与原件的内容一致，但形式有异议，我手里持有的原件没有公司公章，该协议书上的公章是后盖上去的。对李树林签字的内容协助办理是协助林晟酒店办理房照，不是为单明亮办理房照。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。4.单明亮提供林晟公司营业执照复印件一份，证明苏文建于2016年12月21日成为被告公司的法定代表人，且被告公司又是自然人独资，故苏文建代表公司将涉案房屋产权划给单明亮60%的行为符合法律规定，林晟公司应当履行合同约定。林晟公司对证据的真实性没有异议，但2017年8月10日签订协议时，公司已经变更为多人股东组成的有限责任公司，当时股东有张杰、刘俊，还有苏文建。签署该协议时其余两个股东都不清楚，而且我本人也曾经提示过单明亮，通知其他两个股东开股东会议。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。5.单明亮提供房屋租赁合同书两份，证明单明亮按照合同约定拿到涉案房屋的使用权，进行装修之后对外出租，单明亮与林晟公司双方实际履行了2017年8月10日合同的事实。林晟公司对证据的真实性无异议，但单明亮私人与他人签订合同已经严重侵害了林晟公司的利益，应予以返还给林晟公司。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。6.林晟公司提供股权变更档案，证明2017年5月15日林晟公司已经成为双人的非独资的有限责任公司，以此证明苏文建与单明亮于2017年8月10日签订的合同已经侵害了林晟公司的利益，造成公司巨大的损失。单明亮对证据的真实性没有异议，当时装修酒店时苏文建没有钱，是抵押借款，并不是真实的股权转让，张杰只是形式上的股东。在工商变更登记之前苏文建已经将涉案的圆弧大厅60%的股权给予单明亮。2017年8月10日，苏文建仍为林晟公司的法定代表人，双方签订的协议书中盖公司公章，并由公司监事作为见证人签字确认，所以该合同合法有效。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月20日，单明亮、牛秀荣、苏文建签订《协议》，内容为“本人苏文建（甲方）就珲春市林晟酒店有限公司和牛秀荣、单明亮夫妇（乙方）就本公司内部股权达成以下协议：一、本公司利益和债务苏文建占51%乙方占49%。以风险共担、效益共存的原则为基础，做到公开、公正、公平为准绳。二、一切账务要有据可依，合法经营，共同协商。三、在授权租售房屋过程中，前期价格由牛秀荣具体负责洽谈，最后拍板权在甲方苏文建的权限内，双方共同设立各一个银行卡号，此卡号只供苏文建和牛秀荣相互使用，其他资金不得进入，双方都有权配合对方调取银行流水账。以示公正。四、双方共同确认李树林和苏文建的买卖房屋合同。五、待到酒店开张营业再签订其他具体的运作协议。”同日，苏文建出具《全权委托书》，内容为“本人苏文建是珲春市林晟酒店有限公司的法人，授权牛秀荣女士处理本公司日常事务，包括房屋租、售等事宜。特此全权委托。有效期2016年11月20日-2017年5月1日。”2017年1月6日，苏文建（甲方）与单明亮（乙方）签订《协议书》，内容为“经过甲、乙双方友好协商，本着双方利益不受损的前提下，达成如下协议。1、甲方将珲春市林晟酒店有限公司圆弧底层大厅面积为600多平方米，以后以测绘为标准，与乙方共同经营汽车行，产权权益甲方占40%，乙方占60%，在2017年1月6日交付使用，内部和外部装修由乙方负责。2、到2020年8月8日开始分割产权效益，按时市场价进行买卖，甲方卖与乙方或乙方卖与甲方也可卖给第三方，双方承诺为了酒店的利益着想，假如在2020年8月前有客户想买或租大厅，在理想的价格上可以卖或租按4:6分成得益。3、在乙方为主的经营期间视营业额净利润（年）分40%给甲方，乙方在2017年1月6日起和酒店公司签订相关的物业合同乙方正式进入使用。4、乙方从签订合同之日起，退出林晟酒店的一切事务，不干涉、不管理，乙方与甲方之前签订的协议自动作废。5、乙方承诺在签订协议之日起甲方发生的经济困难的情况下有责任为甲方分担具体数额和使用时间。双方私下约定和公司没有利益关系。此合同签订之日起生效。”2017年8月10日，珲春市林晟酒店有限公司（甲方）与单明亮（乙方）签订《协议书》，内容为“经甲、乙双方协商，本着自愿原则达成如下协议：一、珲春市林晟酒店有限公司底层圆弧大厅一层门市，面积为400平方米左右（以实际测绘为准），属于甲、乙双方按份共有，甲方占有份额为40%，乙方占有份60%。二、产权登记在乙方名下，但是属于甲、乙按份共有。三、自本协议签订之日，由乙方投资装修并进行对外经营（自主经营或租赁经营）管理，甲方不干涉，甲方放弃协议房屋出售前的一切相关使用权利。四、乙方使用期间所产生的收益（包括租赁、经营等）甲乙双方也按60%、40%分成。五、协议房屋出售时，扣除相关费用后，按照比例（双方按份共有）分成。六、乙方所取得按份共有60%，系甲方赠与（其中包含甲方所欠乙方的工程款20万元及乙方帮助甲方取得协议酒店时，甲方承诺给予的酬金）。七、本协议一式二份，双方各执一份，自双方签订之日起生效。备注：如有第三方买房，双方以时价同意，利益按比例形式分配。费用按比例形式分配。甲方法人签字：苏文建（签名捺印）；乙方：单明亮（签名捺印）；见证人：李云龙。”另查明，林晟公司成立于2014年4月22日，营业期限至2044年4月21日，经营范围为住宿、中式餐、西餐、棋牌、洗衣服务、酒吧服务、停车服务、咖啡厅服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；注册资本为5万元；股东有于开奇（占股比例90%）和姚乃松（占股比例10%），于开奇为公司执行董事兼经理，姚乃松为公司监事。2014年5月20日，于开奇和姚乃松分别将其持有的公司股权转让给李树林，李树林为公司执行董事兼经理，聘任宗媛为公司监事。2015年9月9日，林晟公司注册资本增至3000万元，并修改公司章程。2016年12月19日，李树林将其持有公司的100%股权转让给苏文建，选举苏文建为公司执行董事兼经理，聘用李云龙为公司监事，并修改公司章程。2017年5月15日，苏文建将其持有的公司20%股权转让给张杰。2017年8月10日，苏文建将其持有的公司10%股份转让给刘俊，出资比例变更为苏文建占70%、张杰占20%、刘俊占10%。2019年1月7日，苏文建将其持有的公司50%股权转让给阮锋，重新选举阮锋为公司执行董事并为公司法定代表人，聘任张杰担任公司经理，出资比例阮锋占50%、苏文建占20%、张杰占20%、刘俊占10%。本院认为，关于2017年8月10日签订的《协议书》效力的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，2017年8月10日签订《协议书》时，苏文建系林晟公司的法定代表人。该协议书开头部分甲方为林晟公司并加盖了公章，协议书末尾部分甲方亦为林晟公司，且苏文建以“甲方法人”的名义签字捺印，上述情况足以认定林晟公司系案涉协议书中的相对人，苏文建系履行法定代表人职务行为，故2017年8月10日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于林晟公司抗辩主张的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承办不利的后果”。本案中，林晟公司提出签订案涉协议时，苏文建未经股东会议讨论，系苏文建个人行为，且单明亮对此情况知情。单明亮对林晟公司的上述抗辩主张不予认可，且林晟公司未能提供证据证明单明亮在签订案涉协议时并非善意，故对林晟公司的上述抗辩主张，本院不予支持。关于单明亮主张林晟公司承担诉讼保全责任保费8000元问题。本院认为，双方在签订合同时并未明确约定涉诉产生的诉讼保全保费的责任分担，故其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认单明亮与珲春市林晟酒店有限公司于2017年8月10日签订的《协议书》有效；二、驳回单明亮的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由珲春市林晟酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 吴锡哲人民陪审员 郎艳芳人民陪审员 郑小兰 二〇一九年十月十一日书 记 员 刘振龙