北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初216号原告宋洪昆，男，汉族，1977年9月14日出生，住哈尔滨市南岗区。委托代理人张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托代理人杨晓峰，北京钊睿律师事务所实习律师被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人高树田，局长。委托代理人张立新，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。第三人北京京麟资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼9层1005。法定代表人杨俊，总经理。第三人李丽，女，汉族，1988年6月24日出生，住四川省中江县。第三人董晓敬，女，汉族，1963年3月21日出生，住北京市海淀区。原告宋洪昆因不服被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的准予第三人北京京麟资产管理有限公司（以下简称京麟公司）股东变更登记的行政行为（以下简称被诉行政行为），于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，向区市监局送达了起诉状副本及诉讼通知书，并依法通知京麟公司、李丽、董晓敬作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告宋洪昆及其委托代理人张健超，被告区市监局的委托代理人张立新、李海霞到庭参加诉讼。第三人京麟公司、李丽、董晓敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2017年7月18日，区市监局经京麟公司申请，作出准予京麟公司将股东由董晓敬、宋洪昆、李丽变更登记为董晓敬、李丽的行政决定。宋洪昆诉称：2017年7月7日，京麟公司董继伦、股东董晓敬、李丽在未通知宋洪昆参加股东会的情况下，伪造其签名自行制作《股东会决议》《股权转让协议》、承诺书。2017年7月18日，区市监局依据上述非法决议、协议，将京麟公司股东由董晓敬、宋洪昆、李丽变更登记为董晓敬、李丽。宋洪昆于2018年6月向本院提起诉讼，请求确认京麟公司于2017年7月7日形成的《股东会决议》不成立。本院作出的（2018）京0112民初20593号判决（以下简称第20593号民事判决）已确认上述《股东会决议》不成立。区市监局所作被诉行政行为缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决撤销区市监局作出的被诉行政行为。宋洪昆在本院指定期限内向本院提供了以下证据：1.第20593号民事判决；2.（2019）京03民终2825号民事判决书（以下简称第2825号民事判决），证据1、2证明法院已确认股东会决议不成立。区市监局辩称：一、区市监局具有作出被诉行政行为的法定职责。二、被诉行政行为事实清楚，证据确凿。2017年7月18日，京麟公司向其申请变更登记，并提交了相应申请材料。经审查，京麟公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条、第三十四条的有关规定，区市监局于同日依法作出准予京麟公司变更登记的决定。根据相关法律规定，京麟公司应当对其所提交的变更登记申请材料真实性负责，区市监局已尽到审查和合理注意义务，依法履行了法定职责，程序合法，行政行为并无不当。三、宋洪昆最迟于2018年6月即已知晓被诉行政行为，其所提本案诉讼已超过了起诉期限。四、2018年12月13日，涉案股权已变更至第三人名下，涉及善意第三人，不具备撤销登记的事实基础。综上，请求法院依法判决驳回宋洪昆的诉讼请求。区市监局在法定期限内向本院提供了以下证据和法律依据：其中证据包括：1.京麟公司2017年7月18日变更登记档案，证明申请变更登记是依申请人申请，是申请人真实意思表示，经审查，材料齐全，符合法定形式，区市监局准予变更登记的行政许可决定事实清楚，程序合法；2.京麟公司2018年12月13日变更登记档案，证明涉案股权已变更至第三人名下，涉及善意第三人，不具备撤销登记的事实基础。法律依据包括：1.《公司登记管理条例》第二条；2.《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条，依据1、2证明申请人应对申请文件、材料的真实性负责；3.《公司登记管理条例》第二十七条、三十四条、五十一条、五十三条，证明区市监局作出的被诉行政行为符合法律规定，合法有效；4.《公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条，证明区市监局具有作出被诉行政行为的法定职责；5.《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第一款，证明宋洪昆的诉讼请求已超起诉期限。第三人京麟公司、李丽、董晓敬未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：宋洪昆提交的证据1、2内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信。区市监局提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，但申请变更登记是否系宋洪昆真实意思表示及被诉行政行为是否应予撤销需结合本案证据进行综合判断，故对其证明目的暂不予评价。经审理查明：2017年7月7日，京麟公司向区市监局提交了《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》《北京京麟资产管理有限公司章程》《北京京麟资产管理有限公司股东会决议》《股权转让协议》《承诺书》、宋洪昆的手持身份证拍照照片等材料，申请将股东由董晓敬、宋洪昆、李丽变更登记为董晓敬、李丽。上述公司变更登记申请材料中，在多处股东及转让人签字处有署名为“宋洪昆”字样的签字。2017年7月18日，区市监局制作《内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表》及京工商通注册企许字（2017）0287084号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，核准对京麟公司的变更登记申请。2018年12月13日，京麟公司再次向区市监局提交变更登记申请材料，申请将公司股东由李丽、董晓敬变更登记为李丽、谭林。同日，区市监局核准了京麟公司的变更登记申请。另查明，2018年12月29日，本院作出第20593号民事判决，确认京麟公司于2017年7月7日形成的《北京京麟资产管理有限公司股东会决议》不成立。后京麟公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月12日作出终审判决，驳回京麟公司的上诉，维持一审判决。在第20593号民事判决中，经法院查明，京麟公司认可2017年7月7日没有召开股东会，宋洪昆亦未收到相应通知，当日形成的股东会决议、股权转让协议、承诺书并非宋洪昆本人的签字。本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款之规定，工商行政管理机关是公司登记机关，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记管理工作。因此，区市监局作为其行政区域内公司登记管理部门，对京麟公司的变更登记申请具有依法进行审查处理的法定职责。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。另根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，工商行政部门就公司登记申请材料仅需履行形式审查义务，无需就材料的真实性进行实质审查。本案中，区市监局已就京麟公司提交的变更登记申请材料是否符合《公司登记管理条例》第二十七条的规定进行了审查，在确定申请材料齐全且符合法定形式的情况下作出准予京麟公司变更登记的行政行为，已经尽到合理审查义务，程序合法，符合相关法律规定。但根据《公司登记管理条例》第六十四条之规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，由于京麟公司于2017年7月7日作出的《北京京麟资产管理有限公司股东会决议》已被生效的第20593号民事判决确认不成立，且在该判决中已查明京麟公司认可2017年7月7日没有召开股东会，宋洪昆亦未收到相应通知，当日形成的股东会决议、股权转让协议、承诺书并非宋洪昆本人的签字，宋洪昆对此股权转让事项亦未予以事后追认，故现有证据足以形成完整的证据链证明区市监局准予京麟公司之变更登记已缺乏事实基础和法律依据，行政机关应当予以撤销。但因京麟公司的股东已经再次由李丽、董晓敬变更至李丽、谭林名下，宋洪昆所提撤销被诉行政行为的诉讼请求已不具有可撤销内容，因此本院依法确认区市监局所作被诉行政行为违法。对于区市监局提出的宋洪昆提起本案诉讼已超过起诉期限的抗辩主张，因区市监局在作出被诉行政行为后并未告知宋洪昆相应权利救济途径及救济期限，且自宋洪昆知道或者应当知道被诉行政行为之日起至其提起本案诉讼并未超过一年，故不应认定其已超过行政诉讼起诉期限，对区市监局的该项抗辩主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区市场监督管理局于二〇一七年七月十八日作出的准予北京京麟资产管理有限公司股东变更登记的行政行为违法。案件受理费50元及公告费（具体金额以正式票据为准），由被告北京市通州区市场监督管理局负担（原告宋洪昆已预交，被告北京市通州区市场监督管理局于本判决生效后七日内给付原告宋洪昆）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  陈凤惠人民陪审员  张雪峰二〇一九年十月十四日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静