wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28045号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：江文军，男，1987年5月4日出生，汉族，住所江西省抚州市南城县。原告广发银行股份有限公司与被告江文军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年1月4日，欠本金51186.96元、利息13171.38元、分期手续费2464.73元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月5日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告江文军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月4日的信用卡透支欠款本金51186.96元、利息13171.38元、分期手续费2464.73元以及从2019年1月5日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由被告江文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖文君
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4503号原告：孙文锋，男，1969年2月出生，汉族。原告：孙振江，男，1990年6月出生，汉族。原告：孙佩德，男，1972年11月出生，汉族。三原告委托诉讼代理人：王志伟，河南瀛睿源律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：米传超，河南瀛睿源律师事务所实习律师。被告：杨小红，又名杨艳丰，男，1987年8月出生，汉族。被告：王文堂，男，汉族，1970年4月出生，汉族。原告孙文锋、孙佩德、孙振江与被告王文堂、杨小红劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文锋及其与孙佩德、孙振江共同委托诉讼代理人王志伟、米传超、被告杨小红、王文堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文锋、孙佩德、孙振江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付三原告工资款19826元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月份，原告孙文锋、孙振江、孙献军在工头杨小红承包的安阳市文峰区利蒲简仓星荣建筑公司项目的办公楼和餐厅主题建造中做主题模板支拆工作。现工程已交工。其中孙文锋做工29.9个、孙振江做工30.8个，每个工367元，孙佩德4个，每个工260元，补助劳务费2000元，共计25326元。被告杨小红当时预先支付5500元，下欠19826元。交工后，三原告多次找到被告杨小红讨要工资款，杨小红一拖再拖。直至2019年1月29日，杨小红给三原告写下一张欠条，内容为“江儿30.8工，孬只29.9工，线军4共（1050）元，江儿30.8×367=11303-支2500元，孬只29.9工×67元=10937-支3000元，补工资2000元余工资18776元+1050元，杨艳丰，2019年1月29号”。但几个月过去后被告杨小红依然未支付工资。无奈之下，原告将杨小红告上法庭，在5月22日的开庭中，被告杨小红提出，三原告的工资早已被被告王文堂（被告杨小红的上司）代为领取。但时至今日三原告的合法权益一直未能得到保护，工资迟迟未能到手。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。杨小红辩称，我从王文堂处承包了在安阳市文峰区利浦筒仓星荣建筑公司部分工程，三原告是跟着我干活的。但三原告系王文堂的亲戚，故王文堂要求三原告的工资由他来开。2018年7月份，王文堂给付我工程款时，从我的工程款中扣除三原告工资10000元。10月份王文堂支付我尾款时少给我9826元，加上三原告从我这里支出的5500元，正好是三原告的工资25326元。2019年1月29日，孙文锋来我家找我，让我给他们出个干活量和款的表底，并写上了“王文堂拿工资19826元”。交给孙文锋后，孙文锋又说该工钱应由我支付，王文堂拿走的不管。我没办法，只好又凑了19826元给了孙文锋，后孙文锋又说这个底要拿给其他两个原告看，我没反对，孙文锋将“王文堂”三个字划掉后带走了该表底。另外原告所提交的只是工资表底写的是拿工资19826元，不是欠工资19826元。综上，我并不欠三原告工资，反而我还多出了。三原告的行为给我经济和精神上带来了损失，应给予我相应的赔偿。王文堂欠我的工程款也应给我结清。王文堂辩称：孙文锋等人没有跟着我干活，我跟原告没有雇佣关系，我只跟杨小红有雇佣关系，杨小红可以起诉我欠他钱，但是我不应该支付原告工资。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文堂承包了在安阳市文峰区利浦筒仓星荣建筑公司支模板工程。王文堂将该工程的劳务分包给了杨小红。2018年三、四月份，原告孙文锋、孙振江、孙佩德在杨小红承包的工地干活。2018年5月份，三原告离开工地。之后2018年7月7日，王文堂在给付杨小红第二笔工程款时，从工程款中扣除10000元，用于支付原告孙文锋、孙振江工资，并给杨小红出具手续。原告孙文锋认可收到该10000元。2018年10月10日，杨小红与王文堂清算工程款，并出具工程量及总工程款清算手续，经双方对账，扣除杨小红借支部分，下欠69826元，又扣除8776元，余61050元未予支付。2018年10月15日，王文堂支付杨小红工程款60000元。2019年1月29日，孙文锋到杨小红家索要剩余工资，杨小红给孙文锋出具工资清单，内容为：“江儿30.8工，孬只29.9工，线军4工（1050元），江儿30.8×367=11303-支2500元，孬只29.9工×367=10973-支3000元，补工资2000元，王文堂拿工资18776元+1050元，杨艳丰，2019年1月29号”。孙文锋当场将清单中“王文堂”三个字划掉。上述事实有原告提交工资清单，被告杨小红提交王文堂出具单据二张、银行查询明细两张，被告王文堂提交的银行交易明细、杨小红支取工程款单据6张以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经当庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告孙文锋、孙振江、孙佩德在杨小红承包的工程给其提供劳务，杨小红应当足额给付相应劳务报酬。从杨小红给原告出具的工资清单中可以看出，双方对三原告的工资数额共计19826元没有异议。本案的争议焦点为该工资是否已支付清，如没有支付清，还应支付多少钱。从庭审中王文堂及原告孙文锋陈述，均认可所欠三原告的19826元中，由王文堂从杨小红工程款中扣除10000元并支付给了孙文锋，并且有杨小红提交王文堂出具的借款10000元用于支付工资的收据予以证实，故应从杨小红欠付的19826元工资款中扣减10000元。杨小红还应给付原告孙文锋、孙振江、孙佩德9826元。杨小红称王文堂在支付其工程款时已扣除三原告剩余的9826元工资，但王文堂不予认可扣除的是三原告的工资，三原告也否认收到剩余的9826元，杨小红也未能提供证据证明予以证实，本院不予采信。至于杨小红与王文堂工程上产生的争议，杨小红可另案主张。杨小红称2019年1月29日孙文锋去给其要工资时，又支付给孙文锋19826元工资，孙文锋不予认可，杨小红也未能提供其又支付给孙文锋19826元工资的相关证据，故对其该项辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨小红于本判决生效后十日内给付原告孙文锋、孙振江、孙佩德工资款共计9826元；二、驳回原告孙文锋、孙振江、孙佩德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元，由原告孙文锋、孙振江、孙佩德负担78元，被告杨小红负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇一九年十月二十五日书记员  曹南
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉24执保65号本院在审理申请人李明国与被申请人李应奎、权蒙华债权人利益责任纠纷一案中，申请人李明国于2019年10月17日向本院申请财产保全，本院依法受理。在保全过程中，本院执行局于2019年10月22日向长白山保护开发区兴润供水供热有限公司送达了（2019）吉24民终1662号民事裁定书。长白山保护开发区兴润供水供热有限公司人员接收（2019）吉24民终1662号民事裁定书。2019年10月26日，本院执行局向延吉市不动产登记中心送达了（2019）吉24民终1662号民事裁定书和（2019）吉24执保65号协助执行通知书。延吉市不动产登记中心接收并轮后查封担保人延吉市远东砖厂提供担保的（地号110901-29、图号16-7-162）土地使用权。至此，申请财产保全事项实施完毕，予以结案。特此通知二〇一九年十月二十三日
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监184号原审原告：张二，男，1963年9月1日生，汉族，住如皋市。原审被告：顾鸿飞，男，1986年8月31日生，汉族，住如皋市。原审被告：石美平，女，1961年8月24日生，汉族，住如皋市。原审被告：丁建国，男，1958年1月8日生，汉族，住如皋市。原审原告张二与原审被告顾鸿飞、石美平、丁建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日作出(2015)皋白民初字第0273号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十二日书记员  俞 昊
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0404民初1671号原告：淮南市田区乐嘟嘟英语学校，住所地淮南市田家庵区龙湖北路11-5号，统一社会信用代码52340403758537776W。法定代表人：樊晓燕，该校校长。委托诉讼代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。被告：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山迎宾路，统一社会信用代码91340400766871707D。法定代表人：金克绪，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：平文静，安徽衡威律师事务所（实习）律师。原告淮南市田区乐嘟嘟英语学校（以下简称乐嘟嘟学校）与被告淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华实业公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。乐嘟嘟学校诉称，2006年12月，原、被告告签订了若干个合作开办幼儿园的协议，原告承办被告下属的24所幼儿园，每年向被告缴纳76万元的回报费。2016年11月，被告对其下属的22所学校进行了第二次招标，后被告与金叶子幼儿园签订了合作办园协议。2018年3月，被告又决定通过诉讼解除与金叶子幼儿园签订的办园协议，并在2018年5月24日收取了原告缴纳的150万元费用。2019年3月26日，被告突然向原告发出《解约通知书》，要求解除与原告签订的七所幼儿园的合作协议。现原告认为被告的行为，损害了原告的合法权益，故诉至法院。东华实业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告公司的注册地在本市田家庵区洞山迎宾路，乐嘟嘟学校诉请的合同纠纷内容履行地涉及田家庵区、八公山区、谢家集区等。对于涉案七所幼儿园的合同纠纷，田家庵区人民法院已有判决书进行过判决，故根据《民事诉讼法》第23条、第36条规定，该案应当移送有管辖权的淮南市田家庵区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定,两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中原、被告签订的协议，涉及的幼儿园有谢家集区桂园小区幼儿园、谢家集区淮望小区幼儿园及谢家集区河西小区幼儿园等，其合同履行地在本市谢家集区，属于本院管辖区域，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告淮南东华实业（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告淮南东华实业（集团）有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 谢 巍二〇一九年十月十二日书记员 柏玮玮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21422号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨云芝，女，1992年10月10日出生，侗族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨云芝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨云芝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,164.65元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,164.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1809号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国人民解放军91150部队，住所地上海市宝山区。负责人：吕界栋，主任。委托诉讼代理人：王元宏。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海益鑫房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈进兴，经理。再审申请人中国人民解放军91150部队(以下简称“91150部队”)与被申请人上海益鑫房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终7205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。91150部队申请再审称，原审法院适用诉讼时效之前，未对合同效力进行审查。虽其未提起合同无效的诉讼请求，但原审法院在适用诉讼时效时未审查合同效力属于程序上存在错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院认为，91150部队以承租人欠付租金为由提起诉讼，上海益鑫房地产开发有限公司提出91150部队诉请超过诉讼时效的抗辩意见。原审法院根据双方当事人的主张及抗辩，考虑到双方结束租赁关系等实际情况，依据基础法律关系适用诉讼时效予以处理并无不当。综上，91150部队的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民解放军91150部队的再审申请。审判长 洪 波审判员 陈卓雅审判员 程小勇二〇一九年十月三十一日书记员 施 盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初8004号 原告：申玉新，男，汉族，1978年3月3日生，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：李镒，江苏奔月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚美玲，江苏奔月律师事务所实习律师。 被告：中诚信建设工程有限公司，统一社会信用代码91320600MA1URLW39X，住所地南通市港闸区通京大道368号6幢2楼。 法定代表人：冒国华，该公司执行董事。 被告：冒国华，男，汉族，1971年5月26日生，住江苏省南通市港闸区。 原告申玉新与被告中诚信建设工程有限公司、冒国华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后依法适用简易程序由审判员杨学进独任审判，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告申玉新及其委托诉讼代理人李镒、奚美玲到庭参加诉讼，被告中诚信建设工程有限公司、冒国华经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申玉新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同退还原告218000元并承担自2019年3月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2、两被告共同承担原告律师费18000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月27日，原、被告签订装修内部分包协议一份，约定被告将丹阳市惠丰酒店装修工程分包与原告施工，并收取原告施工保证金200000元。案涉工程并未实际开工，被告冒国华于2018年11月2日向原告出具还款协议，承诺2018年11月30日前退还原告200000元，并按月利率1%付自交款之日起的利息，但被告冒国华在约定期限内未履行偿还义务。经原告催要，两被告于2019年1月31日与原告再次达成还款协议，约定两被告于2019年3月10日前共同偿还原告本息218000元，若逾期则按月利率2%计息，并承担由此产生的律师费、诉讼费等。约定期限再次届满，两被告仍未履行任何还款义务。 被告中诚信建设工程有限公司、冒国华未应诉答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告与被告中诚信建设工程有限公司签订装修内部分包协议，被告中诚信建设工程有限公司委托原告进行装潢装修，并对工程名称、工程地点、承包范围和方式、工程造价、工程工期、付款方式和履约保证金、违约责任等进行明确约定，其中履约保证金条款约定合同签订后原告交200000元保证金给被告中诚信建设工程有限公司，此保证金于施工满2个月时退还。合同签订当天，原告通过银行转账形式向被告被告中诚信建设工程有限公司支付200000元保证金。 被告中诚信建设工程有限公司系自然人独资有限责任公司，被告冒国华为该公司股东，并担任执行董事。 2018年11月2日，被告冒国华出具还款协议，确认原告于2018年4月27日为案涉装修工程交纳保证金200000元，工程因故至今未能开工，经双方协商于2018年11月30日前退还200000元保证金，并按月息1%支付自交款之日起的利息。 2019年1月31日，被告被告中诚信建设工程有限公司、冒国华与原告签订还款协议，对2018年11月2日被告冒国华出具的还款协议再行确认，并认可被告中诚信建设工程有限公司、冒国华尚欠原告保证金200000元及到期利息18000元，合计218000元，承诺该218000元于2019年3月10日前偿还原告，按月利率2%计算该期间的利息。若被告中诚信建设工程有限公司、冒国华未能按期足额履行约定的还款义务，需按月利率2%支付逾期付款利息，且被告中诚信建设工程有限公司、冒国华自愿承担原告由此产生的诉讼费、律师费等。嗣后，被告中诚信建设工程有限公司、冒国华未能按照约定期限履行还款义务。 另查明：原告委托江苏奔月律师事务所代理本案，实际支付律师费18000元。 以上事实，由原告向本院提供的证据及当事人陈述所证实。 本院认为，原告与被告中诚信建设工程有限公司、冒国华签订的装修内部分包协议、还款协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，装修内部分包协议签订后，原告按约交纳保证金200000元，后因被告原因致使案涉装修工程未能开工的情况下，双方协商保证金退还事宜并形成书面还款协议的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告中诚信建设工程有限公司返还保证金200000元，支付利息18000元（截至2019年1月31日），承担律师费18000元，并按月利率2%承担自2019年3月11日起至实际给付之日止的利息的诉请请求，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。在2019年1月31日的还款协议中，被告冒国华明确表示自愿加入被告中诚信建设工程有限公司上述债务承担，故应与被告中诚信建设工程有限公司承担共同付款责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中诚信建设工程有限公司、冒国华于本判决生效后十日内退还原告申玉新保证金200000元；支付原告申玉新截至2019年1月31日的利息18000元，并继续承担自2019年3月11日起至实际给付之日止以200000元为基数按月利率2%计算的利息；承担原告律师费18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2420元，由被告中诚信建设工程有限公司、冒国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  杨学进 二〇一九年十月二十五日 书记员  魏文银 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2680号 原告：莫福东，男，1983年7月18日出生，壮族，住柳州市。 委托代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张小春，男，1963年04月09日出生，汉族，住柳州市柳江区。 委托代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告莫福东诉被告张小春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告莫福东的委托代理人韦柳雪到庭参加诉讼，被告韦雁霏的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫福东向本院提出诉讼请求：1、依法解除2018年11月18日原被告签订的《液化气站转让合同书》；2、判令被告返还原告转让金人民币125000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年11月18日，原被告签订《液化气站转让合同书》，该《合同书》约定：被告将位于柳州市鱼峰区洛维路口门面的桂中供汽站及房屋转让给原告，转让价人民币125000元，被告将液化气站整体转让给原告，包括财产范围：液化气站内的物品钢瓶、电动车、空调等和手机号过户给原告，同时，必须将门面租赁合同、燃气经营等相关证件交给原告。 因原告与其哥哥莫福强共同经营液化气站。故原告的哥哥莫福强于2018年11月18日、19日（由被告张小春的妻子黄秋燕收取）支付了转让金100000元，2018年12月17日、2019年1月2日支付了转让金25000元(被告儿子张忠剑收取)。被告交付了液化气站的物品，但门面租赁合同和燃气经营许可证迟迟不交。 原告接手经营该液化气站后仅两三个月，该液化气站的门面就被柳州市海雅集团收回土地使用权，强制将该门面拆除。在门面被拆除后，原告被迫另租房屋进行经营。在2019年2月1日，原告被柳州市城市管理行政执法局以涉嫌未取得燃气经营许可擅自经营燃气，责令原告停止违法行为。至此，原告方知，被告转让给原告的液化气站不但涉及门面是违章建筑，并且也未取得燃气经营许可证。 现原告门面也没有，燃气经营许可证也没有，根本无法继续经营，原被告双方签订该合同的目的无法实现，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故特起诉讼，请求贵院判如所请！ 原告莫福东提供如下证据：1、液化气站转让合同书，证明原被告订立合同及合同约定的双方权利义务；2、柳州市农村信用合作社明细查询、微信转账记录，证明原告向被告支付了转让金125000元；3、行政执法调查通知书、责令停止违法行为通知书，证明原告因没有燃气经营许可证，被责令停止营业；4、短信，证明原告催告被告解除合同； 被告张小春辩称：原告受让液化气站点后已经在经营，本合同已经履行完毕，请求驳回原告诉请。 被告张小春提供如下证据：收款收据，证明被告的租金交到2018年12月，租赁的土地没有签订书面租赁合同，每年都是一年一交，我们转让给原告的时候租赁是存在的，且在交付的时候原告已经在这块地上经营； 原、被告双方提供的证据，双方对对方证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，本院予以采信。关于证据的证明作用，本院在查明事实和本院认为部分进行阐述。 综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2018年11月18日，原告莫福东和被告张小春签订《液化气站转让合同书》，该合同书第一条约定：被告将位于柳州市鱼峰区洛维路口门面的桂中供汽站及房屋转让给原告，转让价人民币125000元；合同第二条约定被告将液化气站整体转让给原告，包括财产范围：液化气站内的物品CPG-15钢瓶36个、CPG-5钢瓶个,电动车二辆、三轮摩托车一辆，面包车一辆、空调二台、冰柜一台等及号码为133××××2755的手机一台。合同第三条约定被告必须将门面租赁合同、燃气经营等相关证件交给原告。因原告与哥哥莫福强共同经营液化气站。故原告的哥哥莫福强于2018年11月18日、19日合计将转让金100000元交付给被告张小春的妻子黄秋燕，2018年12月17日、2019年1月2日合计将转让金25000元交付给张小春的儿子张忠剑。被告交付了合同约的液化气站的物品给原告，但门面租赁合同和燃气经营许可证迟迟不交付给原告。原告接手经营该液化气站后仅两三个月，该液化气站的门面就被柳州市海雅集团收回土地使用权，门面被拆除。在门面被拆除后，原告被迫另租房屋进行经营。在2019年2月1日，原告被柳州市城市管理行政执法局以涉嫌未取得燃气经营许可擅自经营燃气，责令原告停止违法行为。原告认为由于被告未移交燃气经营许可证等证照致使原告无法继续经营，造成原被告双方签订该合同的目的无法实现，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特起诉讼。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，但违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。根据《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条的规定：燃气经营实行许可制度。未取得燃气经营许可的单位和个人，禁止从事燃气经营活动。本案原告与被告签订的《液化气站转让合同书》的约定：除了约定转让液化气站的财产外，还约定转让液化气站的燃气经营等相关证件。即原告希望通过买卖液化气站的燃气经营许可证取得合法的经营权。由于《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条和第十一条规定：燃气站点的设立由取得燃气经营许可的企业申请设立，而且燃气经营企业申请设立燃气供应站点的，应当向所在地的市、县人民政府建设行政主管部门申领《燃气经营许可证（供应站点）》。庭审中，原告和被告均未提供双方协议转让位于柳州市鱼峰区洛维路口门面的桂中供气站已取得《燃气经营许可证（供应站点）》，也未提供证据证明原、被告双方为燃气经营企业许可的在取得《燃气经营许可证（供应站点）》供应站点从事燃气经营活动的从业人员。原、被告双方签订的《液化气站转让合同书》违反了《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条规定的未取得燃气经营许可的单位和个人，禁止从事燃气经营活动的禁止性规定，双方签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效，因该合同取得的财立，应当予以返还。庭审中原告提供证据证明其已向被告交付了转让费125000元，被告的代理人对上述事实予以认可，现原告要求被告返还财产125000元合法有据，本院予以支持。关于原告收到被告的财产返还的问题，由于被告未反诉，应另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告莫福东与被告张小春于2018年11月18日签订的《液化气站转让合同书》无效。 被告张小春返还已收取原告莫福东的转让费125000元给原告莫福东。 本案受理费2800元（原告已预交），减半收取1400元，财产保全费1145元，合计2545元，由原告莫福东承担1272.5元，被告张小春承担1272.5元。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈文钧 二〇一九年十月十一日 书记员  蔡 志
阜新市清河门区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0905刑初27号公诉机关阜新市清河门区人民检察院。被告人刘忠祥，男性，1976年3月22日出生，汉族，初中文化，系无业人员，户籍所在地：辽宁省阜新市清河门区，捕前住址：阜新市清河门区。因犯故意伤害罪，于2013年1月30日被阜新市清河门区人民法院判处有期徒刑6年2个月；因涉嫌抢劫罪于2019年6月15日被阜新市公安局清河门公安分局刑事拘留，2019年6月25日经阜新市清河门区人民检察院批准被阜新市公安局清河门公安分局执行逮捕。现羁押于阜新市看守所。阜新市清河门区人民检察院以阜清检公刑诉【2019】24号起诉书，指控被告人刘忠祥犯抢劫罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。阜新市清河门区人民检察院检察员杨波、检察助理卢珊出庭支持公诉，被告人刘忠祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阜新市清河门区人民检察院指控，2019年6月14日22时许，被告人刘忠祥在阜新市清河门区家中休息，因为烟瘾犯了，没钱买烟，遂产生出去抢点钱买烟的想法，2019年6月15日凌晨2时30分许，被告人刘忠祥下楼走到阜新市清河门区邮政储蓄门前，寻找抢劫对象，这时遇见阜新市广达报警公司的工作人员关某正对自主取款机区域进行检查，刘忠祥随既手持折叠刀奔向关某，刀尖对着关某，胳膊没有伸出来，对关某实施抢劫。关某回答称其是警察，并且带有警棍。刘忠祥感到害怕，没抢到钱就离开了。随后刘忠祥来到清河门区广场荣盛超市买了一盒黄红梅烟后，回到了家中。针对指控，公诉机关提供了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言及其他书证。被告人刘忠祥对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。审理查明事实与指控事实一致。上述事实，被告人刘忠祥在庭审中供认不讳，并有被害人关某的陈述，证人刘某、宋某的证言，辨认笔录，光盘一张，辽宁省阜新市清河门区人民法院（2012）阜清刑初字第48号刑事附带民事判决书一份，案件来源、抓捕经过、户籍证明等书证经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人刘忠祥以非法占有为目的，使用暴力抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控被告人刘忠祥犯抢劫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以惩处。被告人刘忠祥已经着手实行犯罪，由于其意志以为的原因而未得逞，系犯罪未遂，且当庭自愿认罪、悔罪，应依法从轻处罚。被告人刘忠祥因系原判刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。综上，本院为打击犯罪，保护公私财产所有权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘忠祥犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月15日起至2020年12月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本5份。审 判 长  包德喜人民陪审员  夏桂杰人民陪审员  邓淑伟二〇一九年十月十七日书 记 员  王 雪
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0193民初2011号原告:胡玉国，男，汉族，1973年04月09日生，住长春市高新区。委托诉讼代理人：朱俊，长春市德瀚法律服务所律师。被告:王雨，男，汉族，1987年06月27日生，住农安县。原告胡玉国与被告王雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告胡玉国于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告胡玉国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡玉国撤诉。案件受理费800元，减半收取为400元，由原告胡玉国负担。多收缴的8900元退还原告胡玉国。审判员  唐虹梅二〇一九年十月三十日书记员  王天骄
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4046号罪犯李伟，男，1990年3月10日出生于山东省泰安市东平县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省平阴县人民法院于2011年12月1日作出（2011）平刑初字第126号刑事判决书，以被告人李伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元，一审判决宣告后，被告人李伟不服，提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2012年2月22日作出（2012）济刑二终字第8号刑事裁定，驳回被告人李伟的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年5月26日依(2015)济刑执字第3738号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1396号刑事裁定，狱内减刑五个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯李伟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李伟自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯李伟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李伟减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初586号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红。委托诉讼代理人：王宏达，男，1992年6月7日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：夏欢，女，1989年7月7日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司员工。被告：北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街甲4号。法定代表人：赵亮。被告：北京国展宾馆，住所地北京市朝阳区静安西街10号。法定代表人：贺望。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛资产）与被告北京崇建工程有限公司（以下简称崇建公司）、北京国展宾馆（以下简称国展宾馆）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告文盛资产提出诉讼请求：1.依法判令被告崇建公司立即归还借款本金人民币45000000元及利息、罚息64826504.47（截止2013年6月30日），本息合计112826504.47元及其至实际清偿之日止的利息、罚息（合同期内利息利率为年利率5.85%，对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付的利息计收复利）；2.判令被告国展宾馆对崇建公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告崇建公司、国展宾馆承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2001年5月31日，中国工商银行北京朝阳支行与崇建公司签订编号为房字工行朝阳支行2001年0173号《中国工商银行房地产业借款合同》，约定借款人民币4800万元，借款期限自2001年5月31日至2002年5月30日，同时约定利息利率为年利率5.85%。同日，中国工商银行北京朝阳支行与被告国展宾馆签订了编号为2001年朝阳字第0173号《保证合同》，约定由被告国展宾馆为上述借款合同提供担保，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、所有其他应付费用。借款合同、保证合同签定后，依约向崇建公司足额发放款项。2005年7月14日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处签订编号为087号的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中国信达资产管理公司北京办事处，双方于2005年12月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名：中国信达资产管理公司北京办事处）与中经信投资有限公司签订编号为BF20130232的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收联合公告》履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信投资有限公司与文盛资产签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-0979的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给我方，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务，至此，根据相关法律规定，原告已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，崇建公司未依约还款，国展宾馆未履行保证责任，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，因此，依照相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院提起诉讼。被告崇建公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案应由北京市第二中级人民法院审理。事实和理由：本案中的被告崇建公司的住所地为北京市东城区左安门内大街甲4号，所以本案应该由北京市第二中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本院经审查认为，崇建公司与工商银行北京朝阳支行签订的《中国工商银行房地产业借款合同》及国展宾馆与工商银行北京市朝阳支行签订的《保证合同》均约定争议解决方式由工商银行北京市朝阳支行所在地人民法院诉讼解决。上述债权虽经过转让至文盛资产，但《债权转让协议》并未对争议解决的管辖问题另行约定，因此，原借款合同和保证合同中对管辖条款的书面约定，不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故双方当事人的约定合法有效，本院依法予以确认。本案应由北京市有管辖权的人民法院管辖。依据2013年12月21日起实施的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，第三条规定，指定北京铁路运输中级法院受理下列民事第一审案件：1.金融借款合同纠纷案件……。依据2018年2月7日实施的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订），第一条第（八）项之规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。依据2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，原被告双方协议约定由北京市有管辖权的法院管辖，且本案涉案诉讼标的额为112826504.47元，属于北京市中级人民法院的管辖范围，故依据上述规定，本案属北京市第四中级人民法院案件管辖范围。崇建公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回北京崇建工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东人民陪审员  刁全贵人民陪审员  张桂荣二〇一九年十月十六日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4084号 原告：张成焕，女，1981年3月7日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：陈晓明，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：郭晓磊，男，1982年1月25日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 原告张成焕与被告郭晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告张成焕于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张成焕撤诉。 案件受理费1350元，由原告张成焕负担。 审判员  赵树亮 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘晓萌
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3058号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：丁晶辉，男，1970年10月7日出生，回族，本钢北营交巡大队大队长，现住明山区。 委托诉讼代理人：丁述佳，女，1969年12月10日出生，回族，本钢大型带钢厂退休职工，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告丁晶辉、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告丁晶辉委托诉讼代理人丁述佳，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第607号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在原告的保证金账户的查封（冻结）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异85号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4日签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没冇达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在我公司的保证金账户，故原告诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告丁晶辉辩称，一、不同意原告的诉求，中恒信担保公司提供的立案依据涉嫌造假，使用伪造的证据提起虚假诉讼，请求法院依法驳回，追究其法律责任；二、中恒信公司向法庭提供与本钢丰华房地产公司与2007年9月4日签订一份（两页）协议书，此协议明显是一份复印件。从第二页双方签字盖章看，乙方盖章处，丰华房地产及法人代表，但明显可看出是复印件。而甲方中恒信担保有限责任公司的盖章处，落款写着中恒信担保有限责任公司，而上面却盖着一枚红色的公章，公章上刻着中恒信融资担保有限责任公司，法人代表处没有签字，也没有加盖公章。法院在执行裁定书中查明：中恒信担保有限公司于2017年12月5日变更名称为中恒信融资担保有限责任公司。在2007年签订的协议书复印件上加盖2017年才使用的公章，足以说明原告充当起诉证据的协议书是伪造的。法院（2019）辽0504执异83-126号执行裁定书认定事实准确，（2019）辽0504执字第605-626.627-648号民事裁定书应该予以执行。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所有和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。被告提交的证据有：本溪市保障性住房房屋确权工作规划调整联系单、本溪市建筑物标准地名批准书、建筑物标准地名地址批准表、抵押合同。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执85号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  姜羡义 人民陪审员  庄元顺 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6225号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：薛智力，男，汉族，1980年10月26日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1667刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人薛智力犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因薛智力未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6225号案件终结本次执行程序。 被执行人薛智力负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初11103号原告:中国工商银行股份有限公司兰州广场支行,住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路77号(比科新大厦)。负责人:吴立新,该行行长。委托诉讼代理人：赵龙，系甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，系甘肃恒亚律师事务所律师。被告:张易初,男,汉族,1964年6月28日出生,住甘肃省兰州市七里河区。被告:于波，女，汉族，1966年7月1日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行诉被告张易初、于波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行撤回起诉。案件受理费减半收取2468，由原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行负担。审判员  郭宏茜二〇一九年十月二十七日书记员  陈佩佩
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执379号 请执行人达拉特旗农村信用合作联社,住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：李海渊，系该社理事长。 委托代理人：张树德，系该社职员。 被执行人陈罗，男，汉族，1980年1月23日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人杨海丽，女，汉族，1983年11月29日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人陈罗、杨海丽借款合同纠纷一案，本院(2016)内0621民初5947号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人陈罗、杨海丽于判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社借款26932.59元。 根据申请执行人达拉特旗农村信用合作联社的申请，本院于2019年3月6日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人石二明、杨玉梅采取了如下的财产调查及执行措施： 1、对申请执行人提供的被执行人财产已进行处置。 2、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十月十日 书记员  王靖华
云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初267号 原告：王天祥，男，汉族，1990年4月4日生，初中文化，原住云南省昆明市宜良县，现住沧源佤族自治县。 被告：耿绍曾，男，汉族，1984年1月18日生，初中文化，住云南省曲靖市会泽县。 被告：李武，男，汉族，1985年6月18日生，初中文化，住云南省昆明市嵩明县。 原告王天祥诉被告耿绍曾、李武车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告耿绍曾、李武送达应诉材料，须通过公告方式进行送达，本院于2019年7月1日裁定将本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告王天祥到庭参加诉讼，被告耿绍曾、李武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天祥向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决二被告支付原告挖机租金29,000元，资金占用费6,960元（每月按2%计算），合计35,960元。2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与二被告素不相识，2017年7月，二被告经过熟人介绍向原告租用挖机，约定租金为29,000元，租期自2017年7月至2018年1月，并于2018年12月31日前一次性付清给原告。但租期届满后，经过原告多次催要，二被告拒不支付租金给原告。为此，特向人民法院提起诉讼。诉讼过程中，原告将第1项诉请中的资金占用费变更为：请求人民法院依法判决二被告支付原告资金占用费，资金占用费按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起计算至还清款项为止。 被告耿绍曾、李武经本院合法传唤未出庭参加诉讼，故未发表答辩意见。 原告王天祥为证明其主张，向本院提交：欠条原件一份，欲证明被告耿绍曾、李武尚欠原告挖机租金29,000元的事实。 被告耿绍曾、李武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证及质证权，对于原告王天祥的举证及陈述，被告耿绍曾、李武应承担不利于自己的法律后果。原告王天祥提供的欠条有被告耿绍曾、李武的签名及捺印，其真实性可以采信。 本院经审理认定事实如下：被告耿绍曾、李武经人介绍与原告达成挖机租赁口头协议，于2017年7月至2018年1月向原告租赁挖机。租赁过程中，二被告向原告支付了部分租金，经结算，二被告尚欠原告租金29,000元，约定于2018年12月31日前一次性付清给原告。被告耿绍曾、李武于2018年6月30日写下欠条一份，出具欠条时，双方未约定资金占用费。付款期限届满后，二被告未付款，至今尚欠原告挖机租金29,000元未支付。 本院认为，车辆租赁合同是出租人将车辆交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告王天祥与被告耿绍曾、李武自愿达成挖机租赁口头使用协议，原告已将挖机交付二被告使用，二被告应当按照约定支付相应租金。二被告拖欠原告租金29,000元，应当支付。因此，对于原告要求二被告支付挖机租金29,000元的诉请，本院予以支持。原告要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至还清款项为止的资金占用费，二被告出具给原告的欠条上虽未约定资金占用费，但二被告长期占用原告资金，对于资金占用费应当支付，对原告该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告耿绍曾、李武限于本判决生效之日起十日内支付原告王天祥挖机租金29,000元并支付自2019年1月1日起至还清款项为止的资金占用费（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由被告耿绍曾、李武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  俸俊玲 审 判 员  贺富安 人民陪审员  白成云 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈娟红
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6005号 原告：王秀君，女，1970年2月1日生，汉族，住丹阳市。 原告：高晨，男，1991年11月12日生，汉族，住丹阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：陶翠妮，江苏江成律师事务所律师。 被告：杜久战，男，1966年9月28日生，汉族，住盱眙县。 被告：陈方配，男，1974年11月20日生，汉族，住盱眙县。 被告：南京预顺贸易有限公司，地址：南京市栖霞区八卦洲街道大同生态园A栋办公楼1－217。统一社会信用代码:91320100MA1MFK5R81。 法定代表人：李思化，经理。 被告：永安财产保险股份有限公司江宁支公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街808号。统一社会信用代码:913100001322279017。 负责人：李徽，经理。 委托诉讼代理人:殷国光，该公司员工。 原告王秀君、高晨与被告杜久战、永安财产保险股份有限公司江宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年8月22日受理后，依法予以追加陈方配、南京预顺贸易有限公司作为被告参与诉讼。现本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶翠妮与被告陈方配及被告保险公司的委托诉讼代理人殷国光到庭参加诉讼，被告杜久战、南京预顺贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失489353.8元；2要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月30日16时58分许，高东海驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿沪霍线（312国道）由北往南行驶，在左转弯方向指示灯红灯时左转弯进入312国道与122省道交叉路口（沪霍线（312国道）250公里1600米处），与沿312国道由南往北在机动车信号灯黄灯时越过停止线直行进入该路口的杜久战驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着苏Ａ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆受损，高东海当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定高东海承担事故主要责任，杜久战负次要责任。事故发生后，被告未能对原告损失进行赔偿，故原告诉至本院。 被告杜久战、南京预顺贸易有限公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩和任何证据。 被告陈方配辩称，对事故事实和事故责任没有异议，我系肇事车辆的实际车主，该车在保险公司投保了交强险和商业险100万，且有不计免赔，事故发生在保险期限内。在本次事故中，我垫付了30000元，要求本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对事故事实和事故责任没有异议，被告的车辆是我司投保了交强险和商业险100万，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。要求原告方提供火化证、尸检报告等证据。因标的车为营运型货车，需要提供合格的道路运输证、从业资格证，若该两证涉及虚假或没有，商业险不予赔付。另标的车有违反装载规定情形，商业险免赔10%。丧葬费我司认可36342元，死亡赔偿金应按农村20845元/年赔偿金标准计算20年，精神损害赔偿金认可15000元，车损不予认可，评估费不予认可。处理事故人员误工费交通费认可3000元，诉讼费不予承担。超出交强险按30%进行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对本案事实认定如下： 2019年3月30日16时58分许，高东海驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿沪霍线（312国道）由北往南行驶，在左转弯方向指示灯红灯时左转弯进入312国道与122省道交叉路口（沪霍线（312国道）250公里1600米处），与沿312国道由南往北在机动车信号灯黄灯时越过停止线直行进入该路口的杜久战驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着苏Ａ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆受损，高东海当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定高东海承担事故主要责任，杜久战负次要责任。苏Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业险(100万元)，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告王秀君、高晨作为死者法定继承人，具备主体资格。 另查明，死者高东海在交通事故发生前在外打工，且以此收维持生活。 以上事实，由道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、户口注销证明、常住人口登记卡、家庭情况证明书、火化证明、居民死亡医学证明、证明，当事人的陈述等证据所证实。 本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所引起的损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。苏Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（限额100万）且有不计免赔，故保险公司首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，如仍有超出则由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。 被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。 被告保险公司抗辩死亡赔偿金按农村标准计算，经审查，原告在交通事故发生前在外打工，并以此收入维持生活，故本院对此项抗辩主张不予采纳。 对原告的损失本院确定如下： 关于死亡赔偿金，原告主张944000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。 关于精神抚慰金，原告主张50000元，经审查，故本院酌情认定该项损失为15000元。 关于丧葬费，原告主张39870元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。 关于处理丧事人员交通费、误工费，原告主张20000元，经审查，原告主张过高，本院酌情认可5000元。 关于车辆损失，原告主张1685元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告总的损失为1005555元，被告保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿各自赔偿原告方111685元。余款893870元由被告保险公司按30%比例承担268161元，被告陈方配垫付30000元，原告应予返还，由被告保险公司在应付款中扣下后直接支付给被告陈方配。被告杜久战、南京预顺贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、永安阳光财产保险股份有限公司江宁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失合计349846元，并返还被告陈方配垫付款30000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2847元，评估费300元，合计3147元，由原告负担2203元，由被告陈方配负担944元（此款原告已垫付，被告保险公司应在返还给陈方配款项中扣下后直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  戎光庆 人民陪审员  戎周贫 人民陪审员  王卫华 二〇一九年十月三十日 书 记 员  道 娟
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0681执1318号之三申请执行人江长江，男，1979年12月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人曾素珍，女，1961年12月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人樊建国，男，1955年7月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人江长江与被执行人曾淑珍、樊建国民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人拍卖了樊建国所有的位于贵溪市西街二小院内教工宿舍2-202号房屋（房产证号为：贵房权证贵溪市字第××号）。2019年10月10日委托江西祺全拍卖有限公司对樊建国所有的位于贵溪市西街二小院内教工宿舍2-202号房屋（房产证号为：贵房权证贵溪市字第××号）进行拍卖，买受人姜明城（身份证号为：）以353608元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人樊建国所有的位于贵溪市西街二小院内教工宿舍2-202号房屋（房产证号为：贵房权证贵溪市字第××号）的查封。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十月十五日书记员  汪 亮
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1672号申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行，住所地河间市曙光中路15号民生银行。被执行人王忠秋，男，汉族，1962年10月12日出生，住所地河间市。被执行人吴美娜，女，汉族，1989年10月5日出生，住所地河间市。被执行人王庆杰，男，汉族，1989年11月2日出生，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的(2019)冀0984民初1015号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人王忠秋、吴美娜、王庆杰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王忠秋、吴美娜、王庆杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王忠秋、吴美娜、王庆杰银行的存款373546.66元。本裁定立即生效。执行员  李云生二〇一九年十月二十五日书记员  宁洪波
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0291执357号之一申请执行人:包头市英思特稀磁新材料股份有限公司被执行人:中科盛创（青岛）电气股份有限公司本院在执行包头市英思特稀磁新材料股份有限公司与中科盛创（青岛）电气股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人包头市英思特稀磁新材料股份有限公司依照（2018）内0291民初737号民事判决书，申请法院执行中科盛创（青岛）电气股份有限公司欠款2876000元及利息、律师费50000元、案件受理费15091.5元、诉讼保全费5000元。法院受理执行案件后，依法于2019年5月22日向被执行人发出报告财产令、执行通知书，于2019年6月11日对被执行人中科盛创（青岛）电气股份有限公司的法定代表人采取限制消费措施。经启动总对总查控和传统财产查控，额度冻结被执行人在银行开设的帐户，轮候查封了被执行人所有的鲁B6B8X9号陆地巡洋舰牌汽车、鲁B3P68J号拓速乐牌汽车、鲁B3L91E号奥迪牌汽车、鲁B8Y60C号哈弗牌汽车；位于新业路16号工业用地（权证号：市201583976、地号：2100500270259000）、位于新业路16号厂房（权证号：鲁2017青岛市高新区不动产权第0003535号）、位于高新区新业路18号厂房（权证号：市201574549）、位于高新区新业路18号厂房全幢（权证号：市201574868）；冻结了被执行人在华电山东物资有限公司债权310万元。对被执行人的房产、银行存款、车辆、住所地等进行了调查，未发现财产信息。经与申请执行人约谈，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚有3040416.5元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇一九年十月二十八日书 记 员  云 翔
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初6365号原告：徐正荣，男，1971年1月1日出生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。被告：曹兆勤，男，1962年8月22日出生，住江苏省射阳县经济开发区。被告：江苏宏远建设集团有限公司，统一社会信用代码913209227558999077，住所地江苏省滨海县。法定代表人：祁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。第三人：陈震，男，1951年11月21日出生，住江苏省射阳县。原告徐正荣与被告曹兆勤、江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）及第三人陈震建设工程分包合同纠纷一案,本院曾于2018年9月28日作出（2017）苏0902民初6372号民事判决书，被告宏远公司不服该判决提出上诉，盐城市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏09民终3465号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年10月22日重新立案受理后，追加陈震为第三人，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告徐正荣及其委托诉讼代理人任永生、被告宏远公司的委托诉讼代理人王曲凡、第三人陈震均到庭参加诉讼，被告曹兆勤经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐正荣向本院提起诉讼请求：1.判令被告曹兆勤支付拖欠的建筑工程款201215元及从2014年3月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。（因为被告在2014年2月份支付了11万元，故原告主张从3月份开始计算利息）2.判令被告宏远公司对上述工程款承担连带责任。事实和理由：2012年5月9日，被告曹兆勤与原告签订了《工程单项承包合同书》，将其承包的极立电子4幢厂房土建工程中木模工的劳务交由原告单项承包。木模工劳务已于2012年12月底完工，经决算，原告所承包的工程总价款为1525000元，至2013年2月，被告尚欠311255元，2014年被告支付原告11万元，现尚欠201215元。极立电子4幢厂房建设工程由被告宏远公司总承包，2011年12月27日，将其土建部分分包给曹兆勤。该建设工程已于2013年4月底竣工验收合格。原告是随班作业的木模工班组长，所承包的木模工劳务全是雇工完成，且交付使用，被告曹兆勤都应当按照约定支付建筑工程款。被告宏远公司因违法分包，应承担建筑工程款支付的连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹兆勤未作答辩。被告宏远公司辩称：一、原告与被告曹兆勤之间的账目应该已经结清。二、原告与第三人陈震之间存在恶意诉讼。三、被告宏远公司与被告曹兆勤就案涉工程的工程款已全部结清，即使存在原告与曹兆勤之间账目没有结清的情况，也应该与被告宏远公司无关。综上，请求法院驳回原告对被告宏远公司的诉讼请求。第三人陈震述称：对原告的诉讼请求无异议。被告宏远公司辩称原告与曹兆勤之间账目已经结清，无事实依据。被告宏远公司辩称我与原告之间存在恶意诉讼，也没有证据证明，对自己的主张必须由事实证据来证明，本案不存在宏远公司与曹兆勤结清账目的事实。本案审理过程中，原告徐正荣、第三人陈震均提出被告曹兆勤与被告宏远公司代表钱岭涉嫌虚构110万债务，原告与第三人认为本案涉及虚假诉讼，请求将本案移送公安机关进行刑事立案侦查。本院认为：原告及第三人陈述宏远公司工作人员钱岭与被告曹兆勤涉嫌虚假诉讼，需移交公安机关侦查处理，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐正荣的起诉。案件受理费4318元，依法退还原告徐正荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈律心审 判 员  陈艳红人民陪审员  孙红梅二〇一九年十月二十二日法官 助理  戴欣妍书 记 员  熊书伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18941号原告：上海境拓文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：甘玉环，总经理。委托诉讼代理人：周畅，上海欣尚律师事务所律师。被告：上海宾牛实业股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴慕农。原告上海境拓文化传播有限公司与被告上海宾牛实业股份有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告上海境拓文化传播有限公司于2019年10月20日以被告申请破产为由向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海境拓文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 贞人民陪审员  顾寅六人民陪审员  黄红梅二〇一九年十月三十日书 记 员  余 熠附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51353号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。 负责人：唐莉,职务行长。 委托诉讼代理人：王欣，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 被告：申德财，男，汉族，1959年11月29日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：蒋兴秀，女，汉族，1964年12月17日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告申德财、蒋兴秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人万鹏到庭参加诉讼。被告申德财、蒋兴秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金244857.66元（利息暂计算至2019年9月30日为2982.3元，罚息、复利分别以本金244857.66元、利息2982.3元为基数按《个人购房借款/担保合同》约定的利率加收30%计收，从2019年10月1日起计收至付清之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费11218元；3、判令被告因未履行第一、二项支付义务，原告有权以被告用于抵押担保的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款32.8万元用于购房，约定了贷款期限、利率、抵押担保、违约责任等事项。原告发放贷款后，截止目前被告已连续三期累计六期未按约定按时足额偿还贷款本息，严重违反合同义务，故提起诉讼。 被告申德财、蒋兴秀未陈述答辩意见。 原告工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人贷款申请表、个人购房借款担保合同、抵押贷款合同、中国工商银行个人借款凭证、个人贷款借据余额信息、房屋产权证、委托代理合同及附件。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2015年4月23日，原告工行渝北支行为贷款人（甲方）、被告申德财、蒋兴秀为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款32.8万元，用于乙方购买房屋，期限156个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率5.9为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。利率调整方式为自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月放款日为还款日。乙方连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，甲方可宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还的借款以及所产生的利息、罚息及其他费用。乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%。甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。乙方以其所购买的房屋为其在本合同中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用。 合同签订后，原告工行渝北支行于2015年5月29日将借款32.8万元支付至被告申德财、蒋兴秀指定的收款账户，被告申德财、蒋兴秀购买了涉案房屋并办理不动产权证及抵押登记，所有权人为申德财、蒋兴秀，载明该房已设定抵押，权利人为原告。借款发放后，被告申德财、蒋兴秀未按约偿还借款本金和利息，多次发生逾期并达到宣布提前到期条件，原告宣布该合同项下借款全部立即到期，要求被告偿还全部借款本息向本院提起诉讼。截至2019年7月30日，剩余本金247253.62元、利息2033.34元。诉讼中被告申德财、蒋兴秀偿还了部分款项，截至2019年9月30日，拖欠借款本金244857.66元、利息2982.3元。 为本案诉讼，原告委托重庆山语（渝北）律师事务所指派律师担任诉讼代理人，律师费11218元尚未支付。 本院认为：原告工行渝北支行与被告申德财、蒋兴秀签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告申德财、蒋兴秀未按约定偿还借款本息，构成违约，且已达到合同约定的宣布借款提前到期条件，应承担相应的违约责任。原告有权宣布合同项下借款提前到期，要求被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止。其中罚息应以拖欠的本金244857.66元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，复利以拖欠利息2982.3元为基数按罚息利率计算。对被告申德财、蒋兴秀提供的抵押物，原告工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对原告工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。原告主张的律师费因尚未实际支付，故本院不予支持。 被告申德财、蒋兴秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申德财、蒋兴秀于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2019年9月30日的借款本金244857.66元、利息2982.3元；并自2019年10月1日起至清偿完毕为止，以借款本金244857.66元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算罚息，以未付利息2982.3元为基数按罚息利率计算复利； 原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对被告申德财、蒋兴秀提供的抵押物房屋在第一项债务范围内享有抵押权，有权就该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5040元,减半收取2520元，由被告申德财、蒋兴秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十二日 书记员  袁瑜雪
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1939号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈跃华，男，1969年12月18日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，居民身份证号：5111221969××××××××，小学文化，无业，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月3日被被害人辜永良扭送至公安机关，次日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。2019年8月14日，本院以陈跃华犯诈骗罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币15000元，退赔受害人宋涛经济损失10000元、漆波5000元、石磊5000元、蒋乾春20000元。 本院刑庭移送执行陈跃华罚金刑一案，本院作出的（2019）川1402刑初326号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人陈跃华未履行判决书确定的缴纳罚金人民币15000元，退赔受害人宋涛经济损失10000元、漆波5000元、石磊5000元、蒋乾春20000元义务。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的缴纳罚金的义务，但被执行人未主动履行。本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行,中止本案的执行，待被执行人有财产可供执行时，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402刑初326号刑事判决确定的关于被执行人陈跃华缴纳罚金人民币15000元，退赔受害人宋涛经济损失10000元、漆波5000元、石磊5000元、蒋乾春20000元义务部分的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一九年十月二十六日 书记员  李沁遥
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12112号原告：李相川。被告：金燕。原告李相川诉被告金燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告李相川于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告李相川申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李相川撤回起诉。本案案件受理费减半收取275元，由原告李相川负担。审判员  周欢林二〇一九年十月十五日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初754号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人孙召景，男，1966年8月20日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，住滕州市，2019年4月4日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。辩护人高德诗，山东君雅律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检二部刑诉[2019]36号起诉书指控被告人孙召景犯诈骗罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员来宝彦出庭支持公诉，被告人孙召景及辩护人高德诗，被害人黄某3、孔某、马某1、马某2、马某3到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2010年1月至2011年8月，被告人孙召景在无力偿还高额债务的情况下，以投资建厂为由，骗取施某121万元、杨某10万元、马某425万元、尚某15万元、王某110万元、马某310万元、王某220万元、马某233万元、马某130万元、施某220.265万元、邱某5万元、黄某316万元、孔某10万元、黄某45万元、肖某10万元、黄某53万元。被告人孙召景将以上共计2432650元用于归还个人其他借款和家庭消费。2011年9月初，被告人孙召景逃匿。被告人孙召景在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关提出的对其判处有期徒刑十年六个月至十一年六个月，并处罚金十万元的量刑建议。上述事实，被告人孙召景在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人施某1、杨某、马某4、尚某、王某1、马某3、王某2、马某2、马某1、施某2、邱某、黄某3、孔某、黄某4、肖某、黄某5陈述，证人孙某、黄某1、黄某2等人证言，借款合同，收条，银行交易明细，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明，被告人孙召景的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙召景以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人孙召景如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可从轻处罚；认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙召景犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2030年4月3日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人孙召景退赔被害人施某1损失21万元、杨某损失10万元、马某4损失25万元、尚某损失15万元、王某1损失10万元、马某3损失10万元、王某2损失20万元、马某2损失33万元、马某1损失30万元、施某2损失20.265万元、邱某损失5万元、黄某3损失16万元、孔某损失10万元、黄某4损失5万元、肖某损失10万元、黄某5损失3万元，以上共计2432650元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宗晓梅人民陪审员  王延平人民陪审员  孙庆虎二〇一九年十月三十一日书 记 员  孙 林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30168号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙润青，男，1991年4月27日出生，汉族，身份证住址山东省莱阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙润青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月5日尚欠本金余额12609.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12609.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙润青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12609.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告孙润青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282破申22号申请人：毛文光，男，1967年7月16日生，汉族，住宜兴市。被申请人：江苏东洲电缆有限公司，住所地宜兴市杨巷镇新芳竹塘村，统一社会信用代码91320282250235814F。法定代表人：杨志平。本院执行部门在执行过程中，发现江苏东洲电缆有限公司（以下简称东洲电缆公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务,后经申请人毛文光同意，于2019年7月22日决定将东洲电缆公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2019年10月18日，本院对东洲电缆公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。东洲电缆公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。本院查明：本院在审理毛文光与东洲电缆公司、蒋益君民间借贷纠纷一案中，于2009年2月19日出具（2009）宜民二初字第0322号民事调解书，载明东洲电缆公司欠毛文光借款本息280万元（算至2009年5月底），东洲电缆公司于2009年2月18日前付10万元(已支付)，同月底前40万元，同年5月底前支付50万元、同年7月底前付50万元，同年9月底前支付50万元，同年10月底前付50万元等内容。此后毛文光就本案向本院申请强制执行,东洲电缆公司至今未能履行生效法律文书确定的还款义务。另查明,东洲电缆公司于1994年6月10日在宜兴市市场监督管理局注册登记设立，公司住所地宜兴市杨巷镇新芳竹塘村。该公司因债务危机现已停止生产经营活动。目前，东洲电缆公司在本院作为被执行人案件为32件，涉案标的额15675万余元，现无能力清偿到期债务。本院认为：企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院进行破产审查。本案被执行人东洲电缆公司系宜兴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于东洲电缆公司结欠债权人毛文光债务逾期未还，且已停止经营，另有多起涉诉债务未能如期归还，明显缺乏清偿能力，现毛文光同意对东洲电缆公司进行破产清算。东洲电缆公司亦未提出异议，符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下：受理毛文光对江苏东洲电缆有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  孙恒俊审判员  王宝中审判员  陈 豪二〇一九年十月二十四日书记员  于婷婷
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3277号 原告赵奕华，男，1968年1月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人张明华，男，1962年2月1日出生，汉族，赵奕华所在单位推荐人员。 被告许世静，男，1967年5月20日出生，汉族，现住吉林省扶余县。 原告赵奕华与被告许世静健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵奕华及委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼。许世静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 赵奕华诉称，2019年6月13日，在长春市宽城区胜利大街与黄河路交汇处诚信手机店门前，手机店老板许世静与赵奕华因停车问题发生口角，许世静用水果刀将赵奕华扎伤。长春市公安局宽城区分局宽公（西广）行罚决字﹝2019﹞381号行政处罚决定书，对上述事实予以确认。原告于收到伤害后当日，到长春市中心医院等医院就诊并住院治疗。诉请判令：被告赔偿原告医疗费8584.81元、误工费8407.2元、护理费1541.32元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，共计31833.33元，诉讼费由被告承担。 许世静缺席庭审无书面答辩意见。 经本院审理查明，据长春市公安局宽城区分局宽公（西广）行罚决字﹝2019﹞381号行政处罚决定书：2019年6月13日12时20分许，在长春市宽城区胜利大街与黄河路交汇处诚信手机店门前，手机店老板许世静与客车司机赵奕华因停车问题发生口角，后许世静用水果刀将赵奕华扎伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予许世静行政拘留五日、并处罚款贰佰元的行政处罚。 赵奕华被扎伤后，至长春市中心医院诊治。据门诊病历记载，赵奕华胸部锐器伤。其自2019年6月13日住院治疗至6月24日，共计11天，入、出院诊断为胸壁锐器伤，支气管哮喘急性发作。赵奕华支出门诊医疗费1123元，住院医疗费3460.81元。据出院医嘱：全休2周，续治疗内科病。另据吉林省人民医院2019年7月6日、7月22日两份疾病诊断证明书，医生意见均为全休两周，续治疗内科病。赵奕华为长春公路客运集团有限公司职工，庭审中未提交因伤减少收入的相关证据，其陈述因伤住院、全休，单位在此两个月只给其开工资900元。赵奕华主张的误工费及护理费，均依据了2018年度吉林省居民服务业工资标准。 上述事实，有长春市公安局宽城区分局行政处罚决定书、门诊病历、住院病案、用药明细、出院诊断证明书、医疗费票据、疾病诊断证明书及本院调取的公安卷宗材料、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关经调查对许世静的违法行为已予认定，并对其进行了行政处罚，故本院依此确认许世静对赵奕华的侵权事实客观存在。据赵奕华提交的相关证据，其票据佐证的医疗费4583.81元，住院期间伙食补助费1100元，护理费1541.32元，计算无误，本院按此保护。其误工费可依住院、全休时间，2018年度吉林省居民服务业工资标准计算，但应扣除单位发放工资900元，为6526.36元。交通费无票据佐证，但属合理必要支出，本院酌情保护100元。赵奕华主张的营养费、精神损害抚慰金，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。另外，许世静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，自行承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许世静于本判决生效后七日内，赔偿原告赵奕华医疗费4583.81元，护理费1541.32元，住院期间伙食补助费1100元，误工费6526.36元，交通费100元，共计13851.49元； 二、驳回赵奕华其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元（赵奕华已预缴），由许世静负担260元，由赵奕华负担340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尔航 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  岳 威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26958号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：梁伟银，男，1991年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁伟银小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月25日尚欠本金余额49646.69元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金49646.69元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁伟银向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金49646.69元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告梁伟银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0626民初930号 原告（反诉被告）：伊金霍洛旗海达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150627783024868D。 法定代表人：高某。 被告（反诉原告）：刘某，公民身份号码×××。 本院在审理原告（反诉被告）伊金霍洛旗海达房地产开发有限责任公司诉被告（反诉原告）刘某房屋买卖合同纠纷一案中，原告（反诉被告）伊金霍洛旗海达房地产开发有限责任公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）刘某于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告（反诉被告）伊金霍洛旗海达房地产开发有限责任公司，被告（反诉原告）刘某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）伊金霍洛旗海达房地产开发有限责任公司撤回起诉。 二、准许被告（反诉原告）刘某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告（反诉被告）伊金霍洛旗海达房地产开发有限责任公司负担。 反诉费750元，由被告（反诉原告）刘某负担。 审判员 那仁乌力吉 二〇一九年十月三十日 书记员 玉   兰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32354号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：孙莹莹，女，1981年4月2日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告孙莹莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3915号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：郑博，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：荣进军，男，1971年6月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告荣进军信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼。被告荣进军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金47352.96元、零售利息3346.07元、分期手续费3865.27元、违约金4532.54元、杂费48元、现金利息277.05元、取现手续费60元（截至2018年8月13日），利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年9月11日在原告处申请办理了中信信用卡，62×××77。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共59481.89元（截至2018年8月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告荣进军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：被告荣进军2014年9月11日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××77。被告用该信用卡消费后，未及时归还欠款。截止截至2018年8月13日，被告尚欠原告本金47352.96元、零售利息3346.07元、分期手续费3865.27元、违约金4532.54元、现金利息277.05元、杂费48元、取现手续费60元。现原告对上述款项催要未果，起诉至我院。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》通知方式约定：“是指甲方与乙方及其他附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。”第九条合约的解释约定：“本合约解释属于甲方，本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。”。又查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告签订的中信银行信用卡申请表及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部欠款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金。另中信银行股份有限公司信用卡中心以公告的形式向被告送达违约金的收取方式，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，视为与被告协商一致，故对于原告的违约金请求，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣进军于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××77信用卡欠款本金47352.96元、零售利息3346.07元、分期手续费3865.27元、违约金4532.54元、现金利息277.05元、杂费48元、取现手续费60元（计算至2018年8月13日，自2018年8月14日起至实际给付之日止的利息及违约金按信用卡领用合约计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费643元，公告费660元，由被告荣进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 芳人民陪审员 荆 波人民陪审员 孙志远二〇一九年十月二十日法官 助理 于 爽书 记 员 李 萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30260号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘喜悦，女，1980年6月16日出生，汉族，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘喜悦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18515元；交付时间：2017年8月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月13日尚欠本金余额10431.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10431.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘喜悦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10431.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告刘喜悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣