福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3673号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱玉林，男，1964年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈尔珠，福建汇德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春玉，女，1956年4月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱群雄，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱群清，女，1980年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 朱群雄、朱群清共同委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师所律师。 再审申请人朱玉林因与被申请人陈春玉、朱群雄、朱群清排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱玉林申请再审称，一、二审判决认定事实错误，应撤销一、二审判决，依法驳回陈春玉、朱群雄、朱群清起诉。（一）本案属于土地使用权权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。被申请人提出的排除妨害的诉讼请求，均建立在讼争土地使用权没有任何争议的前提之下，本案事实属于土地使用权权属争议。（二）陈春玉三人等不具有本案诉讼主体资格，依法应驳回起诉。陈春玉提交的土地承包经营权证，明确载明四至范围为：东至美荣田岸界、西至金叶厝界、北至金苍田界，面积仅为0.4亩。讼争土地四至范围为：东至池塘、西至福礼厝界、南至沟、北至福礼界。陈春玉土地承包证上载明的土地与讼争土地四至不同，面积不同，根本不是同一地块。朱玉林在原审庭审中，向法院提交的“原元凤大园2.5亩平面图”是根据现场勘查而绘制的，与土地现状完全一致，可以作为认定案件事实的依据。结合朱玉林提交的“原元凤大园”土地重分协议书，完全可以证明讼争土地与陈春玉承包证上载明的土地并非同一土地。朱玉林参与原元凤大园土地重分前，与朱金苍置换了土地，并将从朱金苍处受让而来的土地参与元凤土地重分，并非将承包证上载明的土地参与土地重分。（三）有新证据证明讼争土地为朱玉林所有的承包地，原审法院事实认定错误。朱玉林从村委会复制的耕地承包合同书，证明讼争土地为朱玉林所有，且该份证明为新证据。朱玉林曾于2018年6月18日向三埔村委会申请复制集体土地承包经营权证及耕地承包合同书，因村部搬迁档案混乱无法找到并提供。2019年4月2日，三埔村委会找到朱玉林与村经济合作社签订的耕地承包合同书及集体土地承包经营权证书并提供给朱玉林。因此，上述证据材料为新证据。讼争土地东侧原为池塘，近几年才由村部填埋并修建村道，讼争土地南侧现今仍为沟渠、西至福礼厝界、北至福礼界。朱玉林提交的土地承包证，载明朱玉林承包的2亩半地块中，土地东至池塘、西至福礼厝、南至沟、北至福礼，该四至范围与土地现状完全一致。朱玉林提交的承包证与土地承包合同书四至中仅存在南侧记载不同，三埔村委会出具证明书，证实因记载错误，造成南面内容与面积错误，由此可以证明讼争土地即申请人承包证上载明的土地使用权为朱玉林所有。朱金苍出具证明一份，证明其转让给朱玉林土地是与陈春玉承包证上土地相邻，且东西呈长方形庄，与讼争土地属于不同地块。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的二百条第（二）、（六）项之规定，要求申请再审。 陈春玉、朱群雄、朱群清提交答辩意见称，（一）双方在“2亩半”土地承包经营权的来源是1983年第一轮分田按38口分田，朱福礼4口，朱玉林父亲朱福星0.5口。第一轮分田之后土地流转，朱福礼分得17.5口，朱金聪(苍）将4口流转给朱玉林，朱玉林家至多4.5口。1998年第二轮分地期间，采取“增人不增地，减人不减地”的政策，以各家实际分得和实已实际流转的情况签订承包合同。《“原元凤大园”土地重分协议书》确定朱玉林在元凤大园2亩半土地中仅分得4口。该协议属明确了朱玉林仅有4口，加上朱福礼自身以及流转过来的17.5口和朱福星0.5口，恰好共计38口。此后，朱玉林在建房过程中，实际占用面积超过4口的面积。（二）陈春玉提供的土地承包经营权证注明四至与现场讼争的四至比对相吻合，本案不存在土地使用权权属纠纷，陈春玉等三人具有诉讼主体资格。原审法院组织现场勘查，证实案涉地块与陈春玉提供的《土地承包经营权证》所注明的四至、面积一致，朱玉林也签字确认。（三）朱玉林提供的所谓新证据欲证明讼争土地是其承包地不能成立，而且也不能算新证据。朱玉林提供的土地承包经营权证和耕地承包合同书，签订日期为1998年12月28日，其早就拥有了这两份证据，一二审没有提供，不符合新证据规定。且承包证和合同书具有多处明显涂改之处，可信度极低。从上述元凤大园2亩半土地从第一轮分地，到第二轮分地的过程中，朱玉林除了从朱金聪（苍）流转的4口0.26亩，以及其父亲朱福星的0.5口之外，根本没有其他来源。综上，应驳回朱玉林再审申请。 申请再审阶段，朱玉林提交了三组证据，第一组证据系编号为097427耕地承包合同书，载明签订日期为1998年12月28日，发包方为三埔村经济合作社、承包方为朱玉林，承包耕地面积0.58亩，其中地名“2亩半”，面积0.38亩，四至为“东：池塘，南：福礼；西：福礼；北：福礼”；土地承包经营证号097427，载明户主朱玉林，地块名称2亩半，面积0.18亩；四至为“东：池塘，西：福礼厝；北：福礼、南：沟”；第二组证据三埔村民委员会出具《证明书》，证明朱玉林土地承包证2亩半地块记载的面积0.18亩，应以合同书中记载面积和四至为准，经营权证中的记载是错误的，村委会正在办理更正手续。第三组证据朱金苍的承包合同书编号为097439，承包土地面积0.74亩，其中0.26亩为二亩半，四至为“东：美荣、南：福礼、西：福礼；北：秀其”。用以证明朱玉林不仅从朱金苍处受让土地，自己另有土地承包经营证，讼争地块是其所有的承包地。本院组织双方质证时，陈春玉等三人对朱玉林提供的证据三性、证明力均不予认可，并且认为并非新证据。 本院经审查认为，根据一审现场勘查，讼争地块呈梯形状，四至为：西侧与陈春玉现有房屋相邻，北侧与朱玉林现有房屋相邻、东侧与从三埔村过溪小组朱新德房屋门前道路相邻，南侧与郑国林房屋相邻；朱玉林亦在场勘查笔录上签字确认。而朱玉林提供的耕地承包合同书载明四至除了东边是池塘外，其他三至都是福礼，福礼系陈春玉已过世丈夫，这与讼争地块现场勘查的四至情况不一致，无法确认其承包证上的地块即讼争地块。而原审现场勘查所体现的讼争土地四至基本与陈春玉提供的承包经营证上四至相吻合，原审法院据此确认认定讼争土地是在陈春玉主张的承包经营权证范围内，并无不当。朱玉林主张本案系土地权属纠纷，但陈春玉提供了土地承包经营证，载明了土地的四至，与原审法院现场勘验的四至一致，土地权属明确。且陈春玉诉请朱玉林返还侵占讼争耕地，属于侵权纠纷，应属人民法院管辖范围。综上，朱玉林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱玉林的再审申请。 审 判 长  黄从珍 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年十月三十日 法官助理高巧燕 书记员王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。