北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初7936号原告：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：窦君燕，女，北京宣房投资管理集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张英奎，男，北京宣房投资管理集团有限公司工作人员。被告：刘建新，男，1971年11月11日出生，汉族，无业，户籍地址北京市西城区。第三人：王红红，女，1963年11月5日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。原告北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称：宣房公司）与被告刘建新、第三人王红红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣房公司的委托诉讼代理人窦君燕、张英奎；被告刘建新到庭参加了诉讼。第三人王红红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宣房公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；2、判令被告及第三人立即将位于北京市西城区（原宣武区）珠朝街x号西房x间平房并交付给原告；3、本案的诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告经原宣武区公有资产管理委员会授权行使原宣武区房屋土地管理局管理的直管公房的全部公房经营管理权，原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签订关于直管公房的合同及协议在有效期内由原告及下属房屋经营公司继续履行。北京市西城区珠朝街x号院内房屋系原告受托管理的直管公房。2000年5月25日，原宣武区房屋土地管理局陶然亭房管所将该院内的第x号西房x间（使用面积11.4平方米）按照公房管理规定出租给被告居住使用，并与其签订宣房陶字第x号《北京市公有住宅租赁合同》，房屋管理类别为直管。现该房屋由被告及第三人实际使用。被告与第三人王红红的户口登记在北京市西城区珠朝街x号院内。第三人王红红与被告系夫妻关系。西城区珠朝街x号原为云南新馆旧址，属一般不可移动文物。云南新馆旧址文物建筑多年来作为民居使用，损坏严重，消防隐患突出，严重危害了文物安全。为了彻底改善文物保护状况，恢复文物原貌，实现传承优秀历史文化的目的，北京市西城区文化委员会于2017年7月17日下发《关于施行云南新馆文物保护措施的函》，要求原告根据《文物保护法》的规定尽快将文物建筑内的居民依法迁出，同时有关单位制定整体修缮方案，解决文物建筑存在的安全、消防隐患。为此，原告会同有关单位，依据相关法律规定，结合周边地区改造实际情况，制定了西城区珠朝街x号文物保护院腾退搬迁的相关政策和补偿安置方案（方案中原告为被告提供了货币补偿方式，如被告通过资格审核还可按京建法【2011】17号文优先给予住房保障或申请购买定向安置房）。为顺利推进腾退事宜，原告于2017年12月4日在西城区珠朝街x号张贴了《北京市西城区云南新馆文物保护院腾退公告》、《致居民的第一封信》（附件《西城区定向安置房购买资格及配售意见》、《重大疾病保险的疾病定义使用规范》）、《关于北京市西城区云南新馆文物保护院腾退项目评估标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价公示》。在此后的腾退过程中，原告多次与被告及第三人进行协商，但被告及第三人均未能在腾退签约期限内（2017年12月4日-2018年1月17日）办理腾退和补偿安置手续，已给原告的腾退工作带来阻碍，并严重影响了云南新馆旧址文物建筑修缮方案的实施。原告为了落实西城区文化委员会依据《文物保护法》制定的文物保护措施，避免文物损毁，危害文物安全，现无法继续履行《北京市公有住宅租赁合同》，为此特向法院提出诉讼，请依法判决。被告刘建新辩称，一、申请追加北京市西城区文化委员会、北京市西城区人民政府为本案第三人。原告方要求解除合同的原因是涉案房屋面临腾退，腾退的实施主体是西城区文委，西城区文委无权实施腾退工作，应由西城区政府实施，两单位与本案存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。且原告以腾退为由解除合同，原告主体不适格，应由腾退的主导方来起诉，而不应由腾退实施方来起诉。二、不同意原告诉讼请求。1、原告起诉书中所述的事实和理由，即要求被告腾退，不符合双方签订的租赁合同约定的解除条件，我认为本案不涉及城市建设需要，不属于约定解除合同条款。2、我与原告不是市场化的租赁关系，房屋需要腾退的话，无论何种原因，都应该在合理补偿下解除合同，原告并未与我就补偿事宜进行洽谈，且我在2017年年底已将涉案房屋腾空，不存在阻碍腾退工作的问题。原告告知我，在腾退后，可就腾退补偿事宜进行协商，但后来又告知我不能协商，现在我已经房屋腾退，只是没有就补偿事宜达成一致意见。3、云南新馆的腾退不合法，原告以不合法的腾退作为解除租赁合同的理由不合理。从原告提交的政府文件通知证据可知，云南新馆腾退于法无据，西城区文化委不具备腾退主体资格。4、原告不能作为腾退主体发布腾退公告，涉及房屋征收补偿，应由市县级人民政府进行相关工作。且原告发布的腾退公告内容不全面，没有公章，无异于废纸一张。5、原告提出的腾退补偿方案，完全是由原告自己拟定，并未征求被腾退人的意见，这不符合法律规定。6、此次腾退即便不合法，也应该是有偿腾退，应该落实补偿资金和定向安置房。根据条例规定应该足额到户，应该是先补偿再腾退。专项腾退资金并不透明。原告在无法证明腾退合法性的前提下，单方要求解除合同，不合法。7、评估和补偿标准明显违反公平、公正和公开原则。评估公司没有实地测量房屋面积。根据原告发布的致居民一封信中，面积系数为1.333倍，而评估报告中系数却为1.3倍。评估单价为8万多元每平米不合理。涉案房屋在2013年8月份有过一次腾退，其补偿标准远高于涉案2017年腾退补偿的标准。在合理补偿的前提下同意解除租赁合同；涉案房屋已经腾空，只是没有交付，在合理补偿下可以交付；关于诉讼费和公告费负担问题由法院裁判。第三人王红红未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宣房公司向本院提交了如下证据：1、房屋所有权证。2、居民户口簿。3、北京市公有住宅租赁合同。4、北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书及名称变更通知。5、北京市西城区文化委员会关于施行云南新馆文物保护措施的函。6、北京市西城区人民政府关于研究《西城区2017年国有不可移动文物腾退补偿方案》等工作的会议纪要。7、西城区（直管公房）文物腾退补偿方案（通用版）。8、西城区腾退承租直管公产住宅房屋评估结果报告。9、北京市西城区云南新馆文物保护院腾退项目腾退承租直管公产住宅房屋评估结果通知单。10、北京市西城区云南新馆文物保护院腾退公告及现场张贴照片。11、致居民的第一封信、附件及现场张贴照片。12、关于北京市西城区云南新馆文物保护院腾退项目评估标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价公示及现场张贴照片。被告刘建新对原告宣房公司提交证据的质证意见如下：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，但是缺少我女儿户籍信息刘昭仪，我家户口是三个人，在2015、2016年女儿因上学将户口迁出，迁入我母亲户籍名下。证据3、无异议。证据4、授权是在2001年，签订合同是在2000年，当时原告没有权利管理公房，且宣武区已经合并，本次腾退是西城区主导，应由西城区政府授权。证据5、真实性认可，但作为腾退依据是无效的，是内部函件。证据6、真实性存疑，没有盖章；文件指示不清晰，没有清晰指出涉及云南新馆腾退；会议要求都是原则性要求没有体现实施细则方面的要求，作为云南新馆腾退依据不合理；涉及单位不齐全；该会议纪要无法涵盖全面腾退工作。证据7、法律效力有异议，材料上没有公章，补偿方案发布主体不应该是原告应该是区政府。证据8、9，报告不正规，报告是当庭拿到的，报告内容不明确，修正系数与腾退公告上不一致，报告客观有效性提出质疑。证据10、没有公章，真实性不认可，发布主体不应为原告。证据11、无异议。证据12、评估是由原告单方指定的，标准房屋市场价格完全脱离市场价格，低估了，标准房屋重置成新价也脱离市场价格，高估了，该评估报告是无效的。被告刘建新向本院提交了如下证据：1、致居民的第二封信。原告宣房公司对被告刘建新提交证据的质证意见如下：证据1、真实性认可，关联性不认可。第三人王红红未向本院提交证据。经审理，本院依法确认原告宣房公司向本院提交的证据1-12的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定有关事实的依据。被告刘建新提交的证据1与本案无关联性，不作为本院认定有关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区（原宣武区）珠朝街x号x号房屋（以下简称“涉案房屋”）（砖木结构，居室西x间，总使用面积11.4平方米，其中居室面积11.4平方米）系直管公房。涉案房屋所处位置为云南新馆的组成部分，云南新馆位于北京市西城区珠朝街x号、甲x号，为清代中期云南籍人士增建的会馆，因此称“云南新馆”。此处是维新派联络活动的重要场所。1898年，云南维新派在康有为、梁启超的直接帮助下，在此成立了“滇学会”，后又成立“保滇会”。科举制度废除后，在此成立云南旅京同乡会，并在新馆内设立“滇籍学堂”，作为旅京同乡子女读书场所。现为一般不可移动文物。2000年5月25日，被告刘建新与北京市宣武区陶然亭房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》（宣房陶字第x号）（房屋类别为：直管公房）。现该房屋空置，户门钥匙在被告刘建新手中，被告刘建新及第三人王红红的户籍登记在此。原告宣房公司（原北京宣房投资管理公司，于2016年6月30日变更为现原告名称）自2001年1月1日成立后，经原北京市宣武区公有资产管理委员会授权，行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，对直管公房享有管理权、经营权、收益权和处置权。原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签定的关于直管公房的各种合同和协议在有效期内由北京宣房投资管理集团有限公司及下属房屋经营公司继续履行。2017年7月17日，北京市西城区文化委员会向原告宣房公司发出《北京市西城区文化委员会关于施行云南新馆文物保护措施的函》（西文化委函[2017]56号）。该函载明以下主要内容：云南新馆位于西城区珠朝街x号、甲x号。为清代中期云南籍人士增建的会馆，因此称“云南新馆”。此处是维新派联络活动的重要场所。1898年，云南维新派在康有为、梁启超的直接帮助下，在此成立了“滇学会”，后又成立“保滇会”。科举制度废除后，在此成立云南旅京同乡会，并在新馆内设立“滇籍学堂”，作为旅京同乡子女读书场所。现为一般不可移动文物。云南新馆现为你单位直管公房，多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重、隐患突出，严重危害文物建筑安全，文物的历史文化价值无法实现。《国务院关于进一步加强文物工作的指导意见》指出：任何文物利用都要以利于文物保护为前提，以服务公众为目的，以彰显文物历史文化价值为导向。为了彻底改善文物保护状况，实现传承优秀历史文化的目的，根据《中华人民共和国文物保护法》第十五条“县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”和《北京市实施办法》第八条“区、县文物行政部门负责组织制定区、县级文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”的规定，我委提出以下具体保护措施，请遵照执行。一、根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条“国有不可移动文物由使用人负责修缮、保养”，第二十六条“使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得毁损、改建、添建或者拆除不可移动文物。对危害文物保护单位安全、破坏文物保护单位历史风貌的建筑物、构筑物，当地人民政府应当及时调查处理，必要时，对该建筑物、构筑物予以拆迁”的规定，请你单位尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时制定整体修缮方案，彻底解决文物建筑存在的安全、消防隐患。二、你单位应在实施文物腾退和修缮过程中，依法做好文物本体、环境和历史风貌保护工作，确保文物安全。三、你单位应认真研究腾退后文物的合理使用。文物的利用应有利于文物保护，有利于服务公众、有利于展现文物历史文化价值。特此致函。2017年12月4日，原告宣房公司分别在涉案房屋所在地区公示、张贴了公告、致居民的一封信，公示了腾退房屋的依据、腾退计划、腾退范围、被腾退人、腾退房屋面积的认定标准、补偿安置方式、程序、腾退签约期限和其他以下主要内容：云南新馆（珠朝街x号、甲x号）是原告宣房公司管理的直管公房。依据《中华人民共和国文物保护法》以及北京市西城区文化委员会《关于施行安徽会馆文物保护措施的函》，经西城区政府同意，现决定对上述院落范围内的承租户实施腾退。并成立了腾退办公室具体负责腾退签约工作，时间自2017年12月4日起至2018年1月17日止，该处文物中的直管公房承租人可就腾退搬迁补偿事项与现场腾退办公室签订正式腾退协议。另查，双方现未就安置、腾退及补偿问题达成一致意见。诉讼中，原告宣房公司已为被告刘建新、第三人王红红另提供了北京市西城区住房和城市建设委员会调拨的北京市房山区稻田一路x号院x号楼x单元x房屋一套（一居室），供被告刘建新及第三人王红红临时周转居住。本院认为，《中华人民共和国文物保护法》规定：文物建筑安全受国家保护。一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。文物工作贯彻保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理的方针。县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行。被告要求追加北京市西城区文化委员会、北京市西城区人民政府作为本案的第三人参加诉讼，本案案由为房屋租赁合同纠纷，涉及的当事人主体范围为房屋租赁关系中的当事人，北京市西城区文化委员会、北京市西城区人民政府并非房屋租赁关系中的当事人，不应作为本案的第三人参加诉讼。本院在此向被告刘建新予以释明，并决定不再追加北京市西城区文化委员会、北京市西城区人民政府作为本案的第三人参加诉讼。本案中，涉案的北京市西城区珠朝街x号x号房屋所在院落系云南新馆的组成部分，为一般不可移动文物。上述房屋多年来作为民居使用，文物建筑年久失修损坏严重，消防安全隐患突出，危害文物建筑安全。现依据北京市西城区文化委员会向原告发出《北京市西城区文化委员会关于施行云南新馆文物保护措施的函》（西文化委函[2017]56号），为履行文物保护的义务，原告经有关政府主管部门同意，制定了腾退安置方案，并与被告进行了房屋腾退安置的洽商。但截至本院庭审完毕，原、被告未就腾退安置问题达成一致。文物建筑是祖先留给我们的宝贵遗产，也是我们生存环境的重要组成部分。文物建筑是中华民族的象征之一，具有很高的艺术、研究、欣赏和历史价值，保护好文物古迹，能够促进现今的精神文明建设，给后人留下宝贵的文化财富。文物建筑作为一个国家、一个民族文明程度的有效载体，代表着这个国家的历史和底蕴，显示着这个民族的渊源和风采，文物建筑的保护工作有着十分重要的意义和作用。西城区是北京营城建都的肇始之地，文化底蕴深厚，文物资源丰富，加快不可移动文物建筑的腾退保护，传承好历史文化名城的物质载体，每一个居民都应积极配合。在上述情形下，原告作为公有住房的出租及经营、管理单位，依法履行文物保护职责，并向本院提出解除《北京市公有住宅租赁合同》以及腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但原告在依法履行文保职责的同时，亦有义务保障相对人的合法居住利益。而在本案中，双方未能就腾退安置问题达成一致意见。有鉴于此，原告为相对人提供了不低于正式承租房屋居住面积的临时周转用房，可以判定已经具备腾退房屋的条件。对于被告及第三人的安置、补偿问题，原、被告应当依法另行予以协商妥处。第三人王红红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为第三人放弃其当庭陈述、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席判决。另需说明的是，原告作为文保履责单位，应当承担本案案件受理费及公告费。据此，依照《中华人民共和国文物保护法》第二条、第四条、第七条、第十五条第二款、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认解除被告刘建新与原告北京宣房投资管理集团有限公司正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》（编号：宣房陶字第x号，房屋管理类别：直管）。二、被告刘建新、第三人王红红于本判决生效之日起三十日内，将北京市西城区（原宣武区）珠朝街x号x号房屋（居室西x间，总使用面积11.4平方米）腾空后交予原告北京宣房投资管理集团有限公司，同时搬至北京市房山区稻田一路x号院x号楼x单元x房屋内居住。三、驳回原告北京宣房投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京宣房投资管理集团有限公司负担（已交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由原告北京宣房投资管理集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  李丽华人民陪审员  李丹萍二〇一九年十月三十日书 记 员  包玉婷