上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8788号原告：王新明，男，某年某月某日生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：万海军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷新，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海东康建筑工程有限公司，住所地上海富盛经济开发区。法定代表人：吴国明，董事长。委托诉讼代理人：洪爱国，上海同盛达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。原告王新明与被告上海东康建筑工程有限公司(下称东康公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理，原告王新明的委托诉讼代理人殷新，被告东康公司的委托诉讼代理人洪爱国、王建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程尾款2,012,500元及利息(从2019年1月10日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年年底，原、被告签订《中国电信信息园区IDC业务用房(B14)土建工程A楼土建工程》(下称电信项目工程)，签订协议后，原告履行了承包协议，并完成了工程施工。2019年1月10日，被告在出具给原告的《结账单》上显示：“东康应扣款”中，其(1)项目中介费1,800,000元；(2)幕墙借款利息512,500元。该两项其中中介费的30,0000元已支付第三方，原告无异议，另1,500,000元系由原告支付第三方的，被告无权扣除；第(2)项利息系原告直接向被告借取，被告无权直接从应付的工程款中予以扣除，故上述两项合计2,012,500元被告应予以支付。为证明其主张，原告提供《中国电信信息园区IDC业务备用房(B14)土建工程A楼土建工程》、结账单各一份，以证明上述事实。被告辩称：双方存在原告所述的电信项目工程内部承包协议无误，该工程已完工，正处于结算中，双方尚未结算完成。关于原告主张的1,500,000元中介费，系原告支付第三方案外人范某某的补偿款，原告作出承诺及委托被告在上述工程款中予以扣除，直接支付给范某某，被告亦履行了该委托；至于利息512,500元系原告应支付被告方的，该借款系所涉工程中产生的，已到期且本金已付清，原告尚欠的利息可以在工程款的结算中一并予以抵销。故不同意原告的诉讼请求。为证明其主张，被告提供如下证据：1、承诺书、委托书各一份，证明该电信项目工程，原告承诺给予案外人范某某1,800,000元的补偿，其中300,000元原告已支付，另1,500,000元原告委托被告在涉案工程款中直接支付范某某的事实；2、协议书及借款协议各一份，证明被告已按原告委托向范某某支付1,500,000元，支付方式为范某某直接用于抵扣向被告借款的4,000,000元的本金的事实；3、情况说明及借款协议等，证明原告要求被告以借款方式向案外人上海华某某建筑装饰工程有限公司支付1,400,000元，作为其支付给上海华某某建筑装饰工程有限公司的涉案工程的幕墙工程款，原告承诺该1,400,000元的借款及利息由其归还被告及涉案工程中原告因资金紧张多次向被告借款的事实。被告对原告提供的证据，真实性无异议，对对账单认为双方未盖章，非被告方出具，但对内容和所涉金额无异议。原告对被告提供的证据，真实性无异议。但对证据1认为，原告在2018年5月10日向被告发出了《撤销委托书》已邮寄被告，该书面内容即撤销原告在2016年5月5日委托被告向范某某支付1,500,000元的委托。原告提供了上述《撤销委托书》一份及邮寄证明。对证据2和证据3真实性无异议，但认为借款的利息不应当在工程款中予以扣除。对原告补充的《撤销委托书》及相应邮寄凭证，被告认为其未收到，即便原告邮寄该撤销委托书，但时间是2018年5月10日，被告接受原告的委托向案外人范某某代付款的行为已于2018年2月13日履行完毕，原告之后再撤销已无意义。本院经审理认定事实如下：2012年年底，原、被告签订《中国电信信息园区IDC业务用房(B14)土建工程A楼施工承包协议》一份，该内部经营承包责任协议约定，由被告方与建设方中国电信股份有限公司签订的《中国电信信息园区IDC业务用房(B14)土建工程A楼土建工程》中的IDC业务备用房(B14)土建工程由原告承包，工程总造价暂定50,861,411元，承包期限为2012年12月1日至2014年3月25日。同时约定管理费按工程结算总造价5%计算等。签订协议后，原告履行了承包协议，并完成了工程施工。被告陆续支付原告工程款，因涉及部分扣款双方不一致，遂涉讼。另查明，原告提供的2019年1月10日的《结账单》称系被告出具给原告，但被告予以否认，且该结账单无原、被告的签名和盖章，但双方对结账单中的内容和数额无异议。该结账单记载：1、审价书总价59,598,978元；2、税金、管理费共计5%计2,979,948.90元；3=1-2根据审价，应付承包人结算款(95%)56,619,029.10元；4、东康应扣款(1)项目中介费1,800,000元、(2)幕墙借款利息512,500元、(3)王新明借款利息526,250元；5、项目最终结算，东康公司应付款53,780,279.10元。原告称除了应扣款(1)中的1,500,000元及(2)512,500元外，其余均无异议也均已拿到。被告则认为该工程被告已陆续支付原告57,407,391.69元，已经超额支付，且系争工程款被告方亦只拿到99%，尚有1%要待过了质保期才能收到,但被告未提供相应证据。又查明，2012年9月18日，原告出具承诺书，承诺系争工程无论是否承包均给予案外人范某某300,000元前期费用，若原告承包施工，再一次性补偿范某某可得利益1,500,000元，在第一笔工程预付款到位后三天内支付。2016年5月5日，原告向被告出具委托书，就上述1,500,000元的支付委托被告即日起在收到的涉案工程款中一次性扣除用于支付范某某补偿款。2018年2月13日，被告与范某某签订协议书，就上述1,500,000元代原告向范某某支付。因范某某向被告方有4,000,000元的借款，故1,500,000元的支付方式以借款本金抵销的方式，自2013年2月1日起，原4,000,000元借款本金变更为2,500,000元，该协议书第四条约定：本协议签订后，关于2012年9月18日，王新明就中国电信项目出具的一份《承诺书》之内容已经全部履行完毕。乙方(此处指范某某)不得再就《承诺书》再行向甲方(此处指被告)及王新明主张任何权利。审理中，关于案外人范某某是否收到被告代原告支付的1,500,000元,本院予以调查，范某某称2018年2月13日其与被告公司确实签订协议书，该1,500,000元已由被告代原告予以支付，以其借款抵扣的方式当日已履行完毕，其与原告王新明就涉案工程的1,800,000元已全部履行完毕。再查明，2014年10月10日，原告、被告及案外人龚某某签订《情况说明》一份，约定龚某某2013年8月27日及12月2日分别向被告公司的借款合计本金1,400,000元及利息267,500元，原告同意该本金及利息计入涉案工程的幕墙工程工程款。并约定：“由王新明代龚某某向东康公司履行还款义务，还款日期2015年1月30日。若是到期未归还本金140万元，由王新明支付其借款利息”。后上述1,400,000元本金已清偿，其所涉利息(按照年利率15%计算至2016年3月)为512,150元，王新明尚未支付。本院认为，本案的争议焦点有二，一系1,500,000元被告按照原告委托已代为支付，被告再次撤销委托要求支付是否有据；二系512,150元的幕墙工程借款利息能否在本案工程款中予以抵销。就争议一，本院认为，所涉1,500,000元系原告支付给案外人范某某的补偿款，2016年5月5日，原告向被告出具委托书，就上述1,500,000元的支付委托被告“即日起在收到的涉案工程款中一次性扣除用于支付范某某补偿款”。被告接受原告该委托，于2018年2月13日与范某某签订协议书，约定代付该1,500,000元，但支付的形式并不是直接给付，而是因范某某对被告负有4,000,000元的债务，故被告直接在该债务本金中予以扣除1,500,000元，双方以债务抵销的方式，履行了该1,500,000元的代付行为。故被告就原告的委托已履行完毕。即便原告在2018年5月确实向被告寄出书面撤销委托，因该委托事务已履行完毕，不能再被撤销。且案外人范某某亦自认收到了该1,500,000元，故原告再提出要求被告向其支付，于法无据，本院不能支持。就争议二，借款利息能否在本案工程款中予以抵销。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，原告认为工程款和借款利息性质不同，不同意抵销，本院认为，该债务利息产生在所涉工程中，因工程幕墙所需借款，且利息的数额双方明确并均无异议，且于2016年3月已到期，系原告所负金钱债务，应向被告方偿付。现结账单上数额均无异议，且均为金钱债务，故被告主张抵销，符合法律规定。同时本院亦指出，原、被告双方因工程款结算产生纠纷涉讼，其目的亦为明确结算过程中双方所应承担的具体工程费用，退一步说，即便原告不愿意在结算中予以抵销扣除，主张另行处理，但该债务数额明确且已到期，双方均无异议，在工程款履行给付过程中仍可以一并抵销，故被告提出抵销的主张，更利于减少讼累及确认工程款的明确归属。综上，原告的诉请于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第三百九十六条之规定，判决如下：原告王新明要求被告上海东康建筑工程有限公司支付工程尾款2,012,500元及利息的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,450元(已减半收取)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫莲二〇一九年十月三十一日书记员  王 苹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。