wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再59号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：魏德河，男，1967年12月9日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：齐可菊，女，1967年4月25日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英与原审被告魏德河、齐可菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）苏0281民初14736号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监61号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提出诉讼请求：1、判令魏德河归还借款本金67333.33元，支付借款利息920元，以及以全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年3月14日起至实际清偿之日止的逾期违约金；2、魏德河支付刘建英为实现债权而承担的合理费用（律师费）3733元；3、齐可菊对魏德河的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由魏德河、齐可菊承担。审理中，刘建英变更第一项诉讼请求为：判令魏德河偿还结欠的借款本金63333.33元、截止到2017年3月13日利息760元，并承担以63333.33元为基数自2017年3月14日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金。事实与理由：借款人是魏德河；借款合同于2016年12月12日签订；借款额度约定为80000元、利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2016年12月14日按约交付了借款80000元，并约定借款期限至2017年12月14日止。刘建英自愿扣除履约保证金4000元，实际借款本金按76000元计算。借款后，截至2017年2月13日，魏德河归还了本金12666.66元及相应利息，尚结欠借款本金63333.33元。齐可菊出具最高额保证函，载明她在主债权本金80000元限额内为刘建英自2016年12月12日起至2017年12月11日期间与魏德河发生的多笔借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主债权本金、利息、违约金及实现债权而发生的费用等。借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用。因魏德河未按约在2017年3月13日前归还当期本息，故刘建英要求魏德河立即归还剩余本金以及2017年2月14日至2017年3月13日借期内的利息。因违约金的约定超过了年利率24%，故还要求魏德河承担以63333.33元为基数自2017年3月14日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金。刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费3733元。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初14736号民事判决书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周安荣，男，1963年9月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湄潭县人民政府。住所地湄潭县湄江镇天文大道行政中心A区二楼。 法定代表人李勰，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湄潭县洗马镇人民政府。住所地湄潭县洗马镇街上。 法定代表人王永华，该镇镇长。 第三人竭维贤，女，1941年10月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 再审申请人周安荣因林业行政确权一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行终162号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周安荣向本院申请再审称，再审申请人与第三人因2016年3月政府修建官坎脚水库排水沟需途径“老房子后头”林地的一部分而发生纠纷，经村镇相关部门主持调解多次。2018年4月19日，洗马镇人民政府的工作人员在调查调解中，更换了当日有村民在场签名的“人民调解协议书”。同时，洗马镇人民政府的工作人员还将再审申请人持有的山林证相关地块航拍图进行篡改，以达到将山林确权给第三人的目的。二审时，再审申请人提交了《关于周安荣与竭维贤山林界限》的联名证据，但一二审未进行调查核实就作出判决，致使再审申请人的合法权益得不到维护。故依法申请再审。 本院认为，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”的规定，本案再审申请人与第三人持有的《林权证》上载明的争议林地四至边界均与争议林地现场不符，而请求被申请人湄潭县洗马镇人民政府进行确权，湄潭县洗马镇人民政府结合双方实际情况，按照有利于生产管理和林地资源综合开发利用的原则进行处理并作出的林地处理决定，证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人湄潭县人民政府作出维持湄潭县洗马镇人民政府处理决定的行政复议决定，亦无不当，应予维持。 关于再审申请人提出被申请人湄潭县洗马镇人民政府的工作人员在调查调解中，更换了当日有村民在场签名的“人民调解协议书”，并将再审申请人持有的山林证相关地块航拍图进行篡改的问题。再审申请人没有提交证据，且湄潭县洗马镇人民政府作出的处理决定并非以周安荣与竭维贤达成的人民调解协议为确权依据，而是以双方持有的林权证，结合现场地形地貌、林改情况等因素，确定双方争议林地边界，处理决定并非将山林确权给第三人。故再审申请人的该项再审申请理由不能成立。一审驳回其诉讼请求，二审予以维持并无不当。 根据《行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故二审未采信再审申请人二审中提交的《关于周安荣与竭维贤山林界限》的联名证据，符合法律规定。再审申请人的该项再审申请理由亦不能成立。 综上，周安荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周安荣的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十月十四日 法官助理王晶 书记员  罗 威
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2700号原告:张奎祥，男，1971年2月2日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：武湘源、朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。被告：山东泰开环保科技有限公司。住所地：泰安市泰山工业园区。统一社会信用代码913709020839545461。法定代表人：杨山，总经理。委托诉讼代理人：巩向安，系该公司职工。被告：霍洪彪，男，1987年6月8日生，汉族，住曲阜市。被告：桑运滨，男，1976年5月26日生，汉族，住宁阳县。原告张奎祥诉被告山东泰开环保科技有限公司（以下简称泰开公司）、霍洪彪、桑运滨租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武湘源、朱东坡，被告泰开公司的委托诉讼代理人巩向安到庭参加诉讼，被告霍洪彪、桑运滨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奎祥向本院提出诉讼请求:1、判令被告泰开公司、桑运宾、霍洪彪连带支付所欠原告吊装费117400元及利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告泰开公司在给寿光懋隆新材料技术开发有限公司（以下简称懋隆公司）供发电厂锅炉配套烟气脱硫设备安装施工期间，被告桑运滨时常找原告用吊车为该工程项目施工安装所需从事吊装工作。后于2015年7月6日双方结算后，被告桑运滨、霍洪彪尚欠吊装费117400元，并出具欠条一份。后经原告多次追要，各被告互相推诿拒不支付。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告泰开公司辩称，1.原告起诉超过诉讼时效；2.霍洪彪未到庭，无法当庭核实霍洪彪所出具欠条的真伪；3.原告主体不适格；4.桑运滨并非被告公司员工。被告桑运滨提交书面答辩意见称，我不欠原告任何钱，2015年7月6日我与霍洪彪为原告出具的欠吊装费117400元，是我在泰开公司工作时履行的职务行为，是泰开公司欠款，并非我欠原告款。请求法院认定事实后，依法驳回对我的起诉，或判决我不承担任何责任。被告霍洪彪提交书面答辩意见称，我不欠原告任何钱，我与原告没有任何合同关系，我没有在吊装费117400元的单据上签过字。我只是在泰开公司工作（2015年1月入职2016年5月离职），泰开公司把我派到懋隆项目部，一切都是属于职务行为，属于泰开公司欠款，并非我欠原告款。请求法院认定事实后，依法驳回对我的起诉，或判决我不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的懋隆公司的工作人员张伟的证言和《设备供货合同》，拟证明，2014年10月22日，被告泰开公司与懋隆公司签订《设备供货合同》，由泰开公司给懋隆公司提供设备并由泰开公司负责安装，2015年，泰开公司在对设备进行安装期间，相关安装项目的施工人员租赁原告的吊车从事吊装工作。泰开公司质证认为，《设备供货合同》系复印件，且与本案没有关联，不予质证；对张伟的证言，认为属于证人证言，应由张伟出庭作证，因其未出庭作证，对其真实性和证明内容不予认可。对原告提供的欠条，拟证明被告欠原告吊装费117400元。泰开公司质证认为，在欠条上签名的桑运滨不是其工作人员，霍洪彪虽系其工作人员，但霍洪彪否认在吊装费117400元的单据上签过字，对该欠条的真实性不予认可，并申请对欠条中霍洪彪的签名进行笔迹鉴定。经审理查明：2015年，被告泰开公司承揽懋隆公司供发电厂锅炉配套烟气脱硫设备安装工程。施工期间，原告的吊车为该安装工程从事吊装工作。2015年7月6日，被告桑运滨给原告出具欠条一份，载明：“今欠到吊装费：117400元。6月30日之前的吊装单据已收回。泰开环保：桑运滨。2015年7月6日”。在该年月日下方，有霍洪彪的签名，并在该签名的右边注明“2015年7月6日”。另查明，泰开公司的鉴定申请经本院准许后，因霍洪彪未到庭提取样本，致使鉴定工作无法进行。上述事实，有原告提交的欠条、退回鉴定通知书及当事人的陈述在案为证。本院认为，原告提交的《设备供货合同》虽系复印件，张伟虽未出庭作证，但《设备供货合同》与张伟的证言能够互相印证，且与当事人的陈述相吻合，能够证明泰开公司于2015年在懋隆公司对设备进行安装及相关施工进行吊装的事实。对欠条中桑运滨的签名，桑运滨本人予以认可，且其主张其系泰开公司的工作人员，并且其在签名的前面注明“泰开环保”，泰开公司虽否认桑运滨系其工作人员，但未作出合理说明，故不予采信。霍洪彪虽在提交的书面答辩状中否认在吊装费117400元的单据上签过字，但其未到庭陈述和接受质询，且其在答辩状中既说未在单据上签过字，又说自己在开泰公司懋隆项目部系履行职务行为，属于开泰公司欠款，自相矛盾，亦与桑运滨在答辩状中的相关内容不一致，故对其提出的未在单据上签字的辩解意见不予采信；泰开公司对霍洪彪在欠条上签名的真实性提出异议，并申请对霍洪彪的签名进行笔迹鉴定，但在鉴定过程中因霍洪彪未到庭提取样本，致使无法通过鉴定确认是否系其签名，故泰开公司的异议主张亦难以成立；且霍洪彪在提交的答辩状中还陈述：“我只是在泰开公司工作（2015年1月入职2016年5月离职），泰开公司把我派到懋隆项目部，一切都是属于职务行为，属于泰开公司欠款，并非我欠原告款”，结合桑运滨在答辩状中陈述的“2015年7月6日我与霍洪彪为原告出具的欠吊装费117400元”的内容以及本院查明的泰开公司承揽懋隆公司设备安装项目施工的事实，可以认定该欠条的真实性。桑运滨、霍洪彪在欠条上签字的行为系履行职务行为，其行为后果应由开泰公司承担。对原告主张的被告欠吊装费117400元，有欠条证实，予以支持。原告主张利息从起诉之日即2019年4月17日起按同期银行贷款利率计算，并不违反法律规定，予以支持。对被告提出的原告主体不适格的主张，原告提供的吊车行驶证，证明吊车系原告所有，原告与本案的吊装费有利害关系，具有原告资格，故对开泰公司的上述主张不予采纳。对开泰公司提出的原告起诉超过诉讼时效期间的主张，因欠条中并未约定付款时间，原告有权随时要求被告清偿，故对被告的该项主张不予采纳。被告霍洪彪、桑运滨未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东泰开环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张奎祥吊装费117400元及利息（以117400元为基数，自2019年4月17日起按同期银行贷款利率计算支付至实际履行之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告山东泰开环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  孙仕良人民陪审员  王耀忠二〇一九年十月二十四日书 记 员  李晓萌
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7314号原告：王龙飞，男，1988年5月13日生，汉族，住陕西省武功县。被告：顾全全，男，1989年11月10日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告王龙飞诉被告顾全全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告王龙飞到庭参加诉讼，被告顾全全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，被告向原告出具借条一份，承诺10日内归还借款9600元。但到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。因此原告起诉来院，要求判如所请。被告顾全全未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告向原告出具借条一份，上载明：“今顾全全欠原告王龙飞玖仟陆佰（9600）元整，约定10日之内归还，特立此为据。顾全全，2018.5.10日，顾全全。”现原告认为上述借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。以上事实，有原告的陈述、借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告结欠原告借款9600元的事实，由被告出具的借条为证，因被告在借条中约定10日内归还借款，现期限届至，被告并未按约还款，因此对于原告主张被告归还借款本金9600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾全全于本判决生效之日起十日内向原告王龙飞归还借款本金9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告顾全全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇一九年十月十五日书记员  袁佳慧
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执487号之二申请执行人：威海市高区金猴小额贷款有限公司。法定代表人：毕建萍，董事长。被执行人：威海禹隆贸易有限公司。法定代表人：王军伟，总经理。被执行人：威海泰浩建设集团有限公司。法定代表人：王建华，董事长。被执行人：威海泰浩房地产开发有限公司。法定代表人：王浩，总经理。申请执行人威海市高区金猴小额贷款有限公司与被执行人威海禹隆贸易有限公司、威海泰浩建设集团有限公司、威海泰浩房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1091民初2083号民事调解书已发生法律效力，依据调解书，被执行人威海禹隆贸易有限公司于2021年3月31日前偿还申请执行人威海市高区金猴小额贷款有限公司借款本金400万元，并以400万元未付部分为基数，自2016年5月15日起至实际还清之日止，按年利率24%计付利息，被执行人威海禹隆贸易有限公司自2019年4月起于每月月底前支付至少20万元；被执行人威海泰浩房地产开发有限公司、威海泰浩建设集团有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；三被执行人承担案件受理费28125元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月27日向本院申请执行，本院于2019年5月28日予以立案。2019年6月4日本院通过网络查控系统查询了被执行人的财产情况如下：1、银行账户存款：被执行人威海泰浩建设集团有限公司账户内有少量存款及在先冻结信息，其余账户余额存款均为0；被执行人威海泰浩房地产开发有限公司账户内有存款及在先冻结信息可用余额为0，其余账户余额存款均为0。2、被执行人名下。3、被执行人名下无证券。4、被执行人王建华名下有两处房产，均已被多次轮候查封，本院已于2019年10月29日对两处房产进行查封，其他被执行人名下无房产。2019年10月10日，本院再次通过网络查控系统查询了被执行人的财产情况，与之前查询的结果一致。本院于2019年10月11日决定对被执行人及法定代表人王浩采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年10月12日，本院依法对申请执行人终本约谈，告知其调查结果，说明了终结本次执行程序的权利义务，申请执行人对本院的调查结果无异议，表示其目前不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，依法应当终结本次执行程序，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王永刚二〇一九年十月二十一日书记员  宋 静
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881民初4046号 原告：姚素华，女，1958年05月24日出生，汉族。 被告：李霞，女，1957年10月03日出生，汉族。 委托诉讼代理人：梅芝元，法律工作者。 原告姚素华与被告李霞侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。 姚素华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨碍、拆除违章建筑、恢复水沟原貌；2.赔偿损失4.5万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告李霞是邻居关系，被告家居住在原告家西侧，原告家房后有一东西走向的公共防洪排水沟，每年雨季大量山水从该水沟通过，由于该排水沟出口处紧挨被告家，又面临305国道，两门市楼之间。所以在2002年，被告未与原告及周边邻居协商，也未与建设规划部门批准，擅自在两楼之间本毫无遮挡的排水出口处搭造违建，做门市出租，谋取利益，导致山水排泄不畅。这么多年来山水全从原告家房后邻居腾宪富家院内排除，所以一直没有采取正确措施解决此问题，直到2018年腾宪富家再也无法忍受此事，将自家院墙正常加高维护起来，后导致山水再没有足够的排水出口，山水集聚水沟，无法排畅，使山水进入原告家中，由于原告家是做家具生意的，室内存放大量家具，进水后导致电视柜和大衣柜等商品损坏，又由于这么多年房屋长时间被排泄不畅遗留山水的浸泡，导致房屋墙体下沉，瓷砖和大白脱落，给原告造成了严重经济损失和居住安全保障的问题。之后原告曾找到万福镇镇政府及综合执法部门，有关部门责令被告拆除违章建筑小房，恢复水沟原貌，但被告提出异议，不同意拆房，因此原告为保护个人财产和居住安全免招损害，根据民法总则的有关规定诉至人民法院，望审理法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，双方系邻居关系，姚素华房屋在后、李霞房屋在前，1998年李霞在购买万福镇邮电局的房屋后，于流经双方且历史形成的排水沟上处建设了涉案的小耳房一处，该耳房在建设过程中未经行政机关申报和审批，现亦无不动产权证书及土地使用权属证书。因此，李霞所建涉案房屋属未经行政机关审批擅自建设房屋，阻碍排水，应由行政部门予以处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告姚素华的起诉。 案件受理费925元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 此页无正文。 审 判 长  冯 卫 人民陪审员  郑海滨 人民陪审员  李玉波 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  顾丽婷 书 记 员  刘丹凤
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4305号原告：天长市威尔威建材制品有限公司，住所地安徽省天长市永丰街道，统一社会信用代码913411007849055360。法定代表人：陈可朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。被告：何秀文，男，1963年11月10日出生，汉族，户籍地天长市，现住天长市。原告天长市威尔威建材制品有限公司与被告何秀文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天长市威尔威建材制品有限公司的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼，被告何秀文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。天长市威尔威建材制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所拖欠的商品混凝土款本金11780元整并自起诉日起按年利率6%计付利息至实际还款日止；2、请求人民法院判决被告承担案件受理费。事实和理由：2017年12月1日，天长市威尔威建材制品有限公司为何秀文位于双柳的房屋建设供应商品混凝土共49.5立方，计21780元，何秀文支付过1万元后，下余11780元经天长市威尔威建材制品有限公司多次索要，均被何秀文以种种理由拖延。为维护天长市威尔威建材制品有限公司合法利益，特具状诉至人民法院。被告何秀文未作答辩，亦未向法庭提交证据。被告何秀文未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告天长市威尔威建材制品有限公司提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，天长市威尔威建材制品有限公司为何秀文供应C30号（泵送）商品混凝土共49.5立方，计21780元。天长市威尔威建材制品有限公司诉称，何秀文已经支付过10000元货款，下欠的11780元货款经多次催要未果，故诉至法院。本院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。被告何秀文欠原告天长市威尔威建材制品有限公司货款11780元，被告何秀文对该笔款项负有给付义务，对原告天长市威尔威建材制品有限公司要求被告何秀文给付11780元货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告天长市威尔威建材制品有限公司要求被告何秀文从起诉之日起按照年利率6%支付货款占用期间利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何秀文于本判决生效后十日内偿还原告天长市威尔威建材制品有限公司货款11780元及利息（利息按年利率6%自2019年9月2日起计算至实际付清货款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元，由被告何秀文负担。本判决为终审判决。审判员  董春慧二〇一九年十月三十日法官助理黄腾旸书记员郑蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15406号原告：张红敏，女，1982年4月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：王凤云，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所实习律师。被告：北京博瑞佳业商贸有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇南安河村132号平房。统一社会信用代码：911101087601285840。法定代表人：周鸣。原告张红敏与被告北京博瑞佳业商贸有限公司（以下简称博瑞佳业公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因向博瑞佳业公司公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员陆璇、马磊共同组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。张红敏委托诉讼代理人王凤云、赵紫蝶到庭参加诉讼。博瑞佳业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红敏向本院提出诉讼请求：1.博瑞佳业公司给付张红敏汇票金额6.5万元；2.博瑞佳业公司给付张红敏逾期付款利息损失（以6.5万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2018年12月24日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由博瑞佳业公司负担。事实和理由：自2013年开始，博瑞佳业公司从张红敏处采购保温材料。2018年12月24日因支付货款博瑞佳业公司交付张红敏金额为6.5万元的中国建设银行转账支票一张，同时将双方签订的合同、结算单以及业务往来凭证全部收回。因博瑞佳业公司未告知张红敏支票密码，导致该支票被银行拒绝承兑。经张红敏多次催要，博瑞佳业公司至今未给付上述款项。张红敏向本院提交如下证据予以证明：1.中国建设银行转账支票一张，证明博瑞佳业公司交付张红敏金额为6.5万元的转账支票一张；2.中国农业银行进账单及中国农业银行小额支付记往账退票理由书，证明诉争支票被银行拒绝承兑。博瑞佳业公司未答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于张红敏提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院根据上述认证查明，2018年12月24日，博瑞佳业公司向张红敏出具中国建设银行转账支票一张，票据金额为6.5万元，用途为人工费，该支票记载事项齐全。同日，张红敏就该支票向银行提示付款，中国农业银行固安县支付出具退票理由书，因支票密码未填写拒绝进行付款。2018年4月2日，张红敏就该支票向本院提起诉讼。上述事实，有张红敏向本院提交的中国建设银行转账支票、中国农业银行进账单、中国农业银行小额支付记往账退票理由书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案博瑞佳业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张红敏所持博瑞佳业公司签发的中国建设银行转账支票必须记载的事项均记载齐全，系有效票据。转账支票记载的用途为人工费，张红敏能够向法院说明其取得支票的来源，其与出票人博瑞佳业公司成立票据权利义务关系。博瑞佳业公司作为出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。张红敏所持转账支票被银行退票后，博瑞佳业公司应给付该支票金额。故本院对于张红敏要求博瑞佳业公司给付票面金额5万元的诉讼请求予以支持。博瑞佳业公司应自出票之日起即2018年12月24日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准向张红敏给付逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第一项、第二项，第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京博瑞佳业商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告张红敏票面金额6.5万元；二、被告北京博瑞佳业商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告张红敏逾期付款利息损失（以6.5万元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2018年12月24日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告北京博瑞佳业商贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京博瑞佳业商贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  陆 璇人民陪审员  马 磊二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈衡平
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1426执791号之一申请执行人：徐学军，男，汉族，住平原县。被执行人：平原县恩城镇六合社区陈屯村民小组负责人：刘玉中主任本院在执行徐学军与平原县恩城镇六合社区陈屯村民小组借款合同纠纷一案中，已向被执行人平原县恩城镇六合社区陈屯村民小组发出执行通知书，责令被执行人平原县恩城镇六合社区陈屯村民小组履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人平原县恩城镇六合社区陈屯村民小组名下的银行存款至平原县人民法院指定账户。本裁定立即执行。审判员  刘成国二〇一九年十月二十八日书记员  巩 超
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1251号申请执行人绵阳市盛康物业服务有限公司被执行人刘盛香本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初1504号民事判决书，责令被执行人刘盛香履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人刘盛香在金融机构、其他单位的存款、收入1874.37元（执行费:50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡贵二〇一九年十月十日书记员  邓伟
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初56号原告：山东省博兴县垅塬新型材料有限公司，住所地博兴县店子镇工业园烨辉路东首58号。法定代表人：侯增华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。被告：李建伟，男，1983年3月30日生，汉族，住广饶县。被告：艾洪燕，女，1982年7月20日生，汉族，住广饶县。被告：张延芹，女，1956年11月26日生，汉族，住广饶县。被告：李学友，男，1955年3月12日生，汉族，住广饶县。原告山东省博兴县垅塬新型材料有限公司（以下简称垅塬公司）与被告李建伟、艾洪燕、张延芹、李学友加工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告垅塬公司的委托诉讼代理人董春仁到庭参加诉讼。被告李建伟、艾洪燕、张延芹、李学友经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垅塬公司向本院提出诉讼请求：判令李建伟、艾洪燕、张延芹、李学友共同连带向垅塬公司支付加工费35万元和赔偿自2017年1月10日起至付清欠款之日的利息损失（利息按月利率1%计算）。事实和理由：2016年11月9日，垅塬公司与李建伟签订了《彩涂卷加工协议》，约定彩涂卷加工的收费标准、加工费的付款时间及方式等。之后，李建伟开始分多批次在垅塬公司处加工彩涂卷，但其没有履行双方在合同中约定“提货前需先结清加工费方可提货”的付款义务，至2017年1月7日，其已结欠垅塬公司加工费79万元未付。虽然从签订的《彩涂卷加工协议》的形式看定作方（乙方）仅有李建伟一人签名，但其与妻子、父母存在共同合伙经销彩涂板的合伙关系和他们实际参与了本案有关的经营活动，其经营所得也由其家庭成员共同占有和用于家庭生活费用等支出，因此，本案债务不仅是四名被告的合同债务，依法也是四名被告的家庭共同债务。综上，被告不及时履行付款义务，已构成违约，应继续履行付款义务和承担违约责任赔偿经济损失。鉴于被告在诉前有还款意愿和其暂时还款能力受限等实际情况，故垅塬公司对李建伟等被告所欠加工费进行部分起诉35万元。请法院依法予以支持。李建伟、艾洪燕、张延芹、李学友未做答辩。垅塬公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1.《垅塬新型材料彩涂钢卷加工协议》一份，拟证实垅塬公司与李建伟存在彩涂板加工合同关系，该合同约定了李建伟应当在每月的月底支付加工费。证据2.担保书一份，证实李建伟截止2017年1月7日欠垅塬公司加工费79万元。本次垅塬公司部分起诉，要求支付加工费35万元。经查，本院认为，垅塬公司提供的以上证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，垅塬公司与李建伟签订《垅塬新型材料彩涂钢卷加工协议》一份，双方约定了彩涂卷加工的收费标准、加工费的付款时间及方式等内容，并约定每月的月底结清加工费。之后，李建伟开始多次在垅塬公司加工彩涂卷，至2017年1月7日，李建伟欠垅塬公司加工费79万元未付，并向垅塬公司出具担保书一份。后该款经催要，李建伟至今未付。本院认为，垅塬公司主张李建伟欠其加工费79万元，有其出具的担保书为证，事实清楚，证据充分，足以认定。现垅塬公司主张李建伟支付加工费35万元，依法予以支持。关于垅塬公司诉请的利息。本院认为，双方未对欠款逾期利息进行约定，垅塬公司诉请的利息应为李建伟逾期付款给垅塬公司造成的资金占用损失。根据合同履行情况、被告的过错程度以及公平原则，垅塬公司主张自2017年1月10日起支付利息，依法予以支持，利率标准应按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。关于艾洪燕、张延芹、李学友的责任承担问题。垅塬公司未提交相关证据证明艾洪燕、张延芹、李学友与李建伟共同经营涉案加工业务，故对垅塬公司要求艾洪燕、张延芹、李学友支付加工费的诉讼请求不予支持。李建伟、艾洪燕、张延芹、李学友经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建伟于本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县垅塬新型材料有限公司加工费35万元及利息（利息计算方式：以35万元为基数，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告山东省博兴县垅塬新型材料有限公司对被告艾洪燕、张延芹、李学友的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇一九年十月三十日书记员  刘梦娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21824号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。被告：刘宙奇，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘宙奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人墨帅到庭参加诉讼。被告刘宙奇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘宙奇偿还贷款本金270502.51元，给付截至2019年1月16日的罚息39922元，并给付罚息自2019年1月17日起至实际结清之日止；2、判令刘宙奇承担民生银行北京分行实现债权的费用，包括律师费9312元、公告费、差旅费等；3、判令刘宙奇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月，刘宙奇向民生银行北京分行提交《个人消费贷款业务申请表》，申请贷款额度30万元，申请期限36个月。2015年4月11日，民生银行北京分行与刘宙奇经由手机银行系统渠道签署《额度借款合同》，约定民生银行北京分行为刘宙奇提供30万元的借款额度，额度有效期限为36个月，自2015年4月11日至2018年4月11日。2016年4月12日，民生银行北京分行向刘宙奇发放借款30万元，借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日，执行年利率为5.22%，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，刘宙奇未依约还本付息，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。刘宙奇未作答辩。原告民生银行北京分行向本院提交了以下证据：1、额度借款合同；2、个人消费贷款业务申请表；3、借记卡综合服务申请表；4、借款凭证、个人账户对账单；5、欠款截屏、还款计划表、还款明细表；6、律师费发票、委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，刘宙奇在民生银行开立并领取了卡号为×××的借记卡，同时签约手机银行及网上银行，签约手机号180XXXXXXXX。2015年4月，刘宙奇签署《中国民生银行个人消费贷款业务申请表》，向民生银行北京分行申请循环额度贷款30万元，申请期限36个月；刘宙奇同时申请开通自助发放业务，自助发放渠道包括柜台、网上银行、手机银行、自助查询机、ATM。2015年4月11日,民生银行北京分行（乙方）与刘宙奇（甲方）经由民生银行的手机银行渠道签订《额度借款合同》一份，约定民生银行北京分行向刘宙奇提供30万元借款额度，额度有效期限36个月，自2015年4月11日至2018年4月11日，借款用途为其他消费；合同项下每笔贷款的利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%来确定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同项下每笔贷款的利率按月进行调整；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息，其他约定费用在内的全部主债权；贷款的发放采取自助发放的方式，自主发放项下的借款，期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2016年4月12日，刘宙奇支取贷款30万元，由民生银行北京分行发放至刘宙奇×××的账户，该笔借款执行年利率5.22%，借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日。以上借款到期后，刘宙奇未依约还本结息。截至2019年7月5日，刘宙奇尚欠民生银行北京分行借款本金270502.51元、罚息51576.47元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1716元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，根据民生银行北京分行提交的证据能够认定其与刘宙奇签订了案涉《额度借款合同》，该合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方，已向刘宙奇发放借款30万元，刘宙奇作为借款方，亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已经届满，刘宙奇拖欠民生银行北京分行借款本金270502.51元及已产生的罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘宙奇偿还借款本金270502.51元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘宙奇承担律师费9312元的诉讼请求，涉案《额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为1716元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1716元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宙奇偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金270502.51元，并支付罚息（截止至二〇一九年七月五日的罚息为51576.47元，自二〇一九年七月六日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、刘宙奇给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1716元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如刘宙奇未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交3048元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担154元（已交纳），由刘宙奇负担5942元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由刘宙奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  石亚华人民陪审员  冀国红二〇一九年十月九日书 记 员  齐 钰
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2360号原告：安宁市农村信用合作联社法定住所：安宁市珍泉路15号。法定代表人:王学明，理事长。委托诉讼代理人：杨波，农信社员工，特别授权代理。被告：张啓伟，男，1977年2月10日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。原告安宁市农村信用合作联社与被告张啓伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安宁市农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告张啓伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告张啓伟立即归还截止2019年6月25日所欠信用卡借款总额6352.39元（本金5479.17元、利息345.53元、滞纳金527.69元）；并支付自2019年1月25日开始逾期至实际还清之日的透支利息、复利及违约金（即滞纳金），其中自2019年1月25日开始逾期至实际还清之日止透支利息及复利按日万分之五计收，2019年1月25日至实际还清之日止违约金按最低还款额未偿还部分的5%最低5元，最高500元计收（按月计收）。2、由被告承担本案诉讼费用及实现债权的相关费用。事实和理由：2015年9月7日被告张啓伟向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，在阅读了云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金碧贷记卡，卡号：62×××00。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、复利及违约金的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告张啓伟未到庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案原告提交如下证据证明其主张：证据一：被告身份证复印件。欲证明被告主体资格；证据二：云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表、领用合约。欲证明被告张啓伟向原告申请办理了信用卡。证据三：欠款说明、交易流水帐、催收通知书。欲证明被告信用卡消费款项明细。被告未到庭视为其自动放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，被告张啓伟向安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《合约》第三条规定：（一）甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用额度内取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。(二）乙方可按照对账单标明的最低还款。按照最低还款额规定最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的.除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。原告向被告发放了卡号为62×××00的信用卡。截止2019年7月9日，被告拖欠本金5479.17元、利息345.53元、滞纳金527.69元，合计6352.39元。本院认为，被告张啓伟持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息及滞纳金的民事责任。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠透支款属实，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告张啓伟于本判决生效后立即归还原告安宁市农村信用合作联社信用卡刷卡消费截止2019年7月9日尚欠本金5479.17元、利息345.53元、滞纳金527.69元，合计人民币6352.39元。二、由被告张啓伟支付原告安宁市农村信用合作联社自2019年7月9日起至款项实际还清之日止以5479.17元为本金，按年利率总和计24%计算的利息及滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由被告张啓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘跃武二〇一九年十月二十五日书记员  安 菲
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1191民监36号原审原告：刘洪孝，男，1968年9月25日生，汉族，经常居住地镇江。原审被告：张顺成，男，1966年6月9日生，汉族，住所地镇江市。原审原告刘洪孝与原审被告张顺成民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)苏1191民初857号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  李平波审判员  吴 强审判员  蒋 平二〇一九年十月二十九日书记员  陈 贝
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3452号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告:龙建华，男，1977年11月5日出生，汉族，住贵港市。 被告：罗进梅，女，1983年1月10日出生，汉族，住贵港市。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告龙建华、罗进梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告龙建华、罗进梅已履行了支付拖欠的借款本息及律师费等合同义务为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费4518元，减半收取计2259元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄路瑶
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执1764号之一申请执行人：许文芹，女，1965年11月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：许文明，男，1968年2月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行许文芹与许文明民间借贷纠纷一案，双方当事人在执行过程中自愿达成和解协议，申请执行人许文芹于2019年11月8日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人许文芹的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初603号案件的执行。申请执行人许文芹在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇一九年十月二十六日书记员 陈正堂
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初4763号原告：赵志军，男，1973年2月23日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市涟水县。被告：张从波，男，1976年11月7日出生，汉族，居民,住江苏省淮安市涟水县。被告：江苏龙升节能科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路1号。法定代表人：郑志理，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄继康，该公司员工。委托诉讼代理人：徐俊，该公司大连分公司经理。被告：康福达集团有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区旅顺北路长城街道大房身村畅达路326号。法定代表人：李全刚，职务不详。原告赵志军与被告张从波、江苏龙升节能科技股份有限公司、康福达集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。（2019）苏0826民初4749号案件诉讼标的与原告赵志军是同一种类，经原告同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）苏0826民初4763号案件并入本院（2019）苏0826民初4749号案件审理。审判员  姜浩淼二〇一九年十月二十三日书记员  张 豪
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2141号原告：周伟，男，汉族，1981年7月7日出生，住河南省淅川县。被告：刘国普，男，汉族，1978年8月6日出生，住河南省淅川县。原告周伟与被告刘国普民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼，被告刘国普经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借本金款5万元及自2018年8月5日其止该款本金还清之日起按照年息24%支付逾期利息；2、判令被告支付合同违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，被告刘国普经周花强介绍以购买水泥罐车急需用钱为由向原告周伟借款人民币50000元整，双方签订了借贷合同，被告刘国普出具了借条，双方合同约定借款自2017年5月5日起至2017年11月5日止，利息1000元每月，每月5日付清。赵文双和周花强对该笔借款提供连带担保，并签名按捺指印，借款到期后，经原告和担保人多次催付，被告刘国普无正当理由拒不归还借款。为维护原告的合法权益，原告不得已提起诉讼，望法院依法支持。被告刘国普缺席无答辩，也没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告刘国普经周花强介绍以购买水泥罐车急需用钱为由向原告周伟借款人民币50000元整，双方签订了借贷合同，双方合同约定借款自2017年5月5日起至2017年11月5日止，利息每月1000元，每月5日付清，赵文双和周花强对该笔借款提供连带担保，并签名按捺指印，刘国普另出具借条一张，借条内容为“今借周伟人民币￥：50000元大写：伍万元整借款人：刘国普2017年5月5日。”刘国普按月支付利息至2018年7月5日，借款到期后，经原告和担保人多次催要，被告刘国普无正当理由拒不归还借款。上述事实，有原告陈述、原告提交的中国农业银行转账记录、借贷合同、借条及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，本案原、被告之间借贷关系明确，且有借贷合同与借条为凭，该合同未违反法律强制性规定，系有效合同。被告刘国普作为借款方，有及时偿还借款的义务，故对于原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，该笔借款本金50000元，合同约定刘国普每月支付利息1000元给周伟，双方约定的利率为年利率24%，未超过法律规定，本院对此予以支持。关于违约金，本案中，借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，原告对此一并主张，但逾期利率和违约金共计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘国普在本判决书生效之日起十日内偿还原告周伟借款50000元及以50000元为基数自2018年8月5日起止该款还清之日止按照年息24%计算的利息；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告周伟负担300元、被告刘国普负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳来有人民陪审员  唐晓燕人民陪审员  侯风勤二〇一九年十月二十五日书 记 员  寇弦虎
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2092号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文。委托诉讼代理人：陈峰、王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振付，男，1977年10月14日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳，江苏畅然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王贵华，男，1990年5月9日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保财险泰州公司）因与被上诉人李振付、王贵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初487号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险泰州公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉车辆在事故发生前实际价值仅为20万元左右，且该车在事故发生前被火烧过并进行了维修，一审判决高达27万元维修费明显高出实际价值，不符合常理。一审未审查车辆安全性能是否符合要求，如经维修后车辆检验不合格明显是浪费资源，对上诉人明显不公。2.泰州腾龙汽车销售有限公司出具的《鉴定评估报告书》配件清单有四处错误：（1）重复定损膝部气囊盖板。（2）车辆更换了前保防撞梁又定损了前杠梁头，前杠梁头是总成件包含前保防撞梁，本次事故无需更换总成件。（3）电子扇是总成件，包含风扇和集风罩，配件清单中重复增加集风罩。（4）配件清单中包含一键启动，经核实该车辆并无该设置。因配件清单存在错误，评估报告不应作为定案依据。2.案涉车辆已经维修，却未提供维修发票、维修清单、维修配件编码及来源，无法核实实际维修情况，上诉人要求对车辆进行复勘。3.一审中上诉人提供了4S店维修报价单，评估报告中部分价格明显高于4S店维修报价单，且该车辆是在泰州地区二类资质修理厂进行维修，价格估价在11万元左右，远低于评估金额。被上诉人李振付答辩称，1.上诉人诉称的被上诉人车辆事发前实际价值仅20万左右没有任何事实依据，车辆维修后是否具备安全性能不是法院审查范围。2.上诉人提出评估报告中存在四处错误，没有任何依据，如上诉人对评估报告有异议，一审中就应该明确提出并申请评估机构到庭接受质询，但一审时上诉人并没有提出明确异议，也没有申请评估机构到庭接受质询，只能视为其放弃了相关权利。案涉车辆具有原厂配置的一键启动功能。3.一审中被上诉人已经提供了维修发票和清单，证明车辆实际维修情况。4.4S店维修报价单不能推翻评估报告内容，配件实行市场自由调节价格，并不是厂家或政府部门指导价，评估报告某些配件高于4S店配件价格是正常的，项目上有出入也是正常的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人王贵华未答辩。李振付向一审法院提出诉讼请求：1.人保财险泰州公司、王贵华赔偿车辆损失270950元；2.人保财险泰州公司、王贵华承担本案诉讼费、鉴定费。一审认定事实如下：2018年11月16日15时07分，在泰州市凤凰吴陵路口南侧，王贵华驾驶的苏Ｍ×××××轿车由北向南掉头行驶，与邹某驾驶的皖Ｍ×××××轿车由南向北正常行驶时发生交通事故，致邹某、徐某（副驾驶）受伤，双方车辆受损。经泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队认定，王贵华负全部责任，邹某无责任。李振付系皖Ｍ×××××轿车登记的所有权人，王贵华系苏Ｍ×××××轿车驾驶人。经泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州腾龙汽车销售有限公司于2019年1月14日出具二手车鉴定评估报告书，认定本案交通事故中皖Ｍ×××××轿车的损失为270950元。此次鉴定评估费为13550元。庭审中，人保财险泰州公司申请重新鉴定。庭后，经一审法院核实，皖Ｍ×××××轿车在人保财险泰州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元），本案事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。李振付所有的车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。王贵华驾驶的肇事车辆在人保财险泰州公司投保了交强险，在保险期间，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由人保财险泰州公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险限额部分，因王贵华负事故的全部责任，王贵华驾驶的车辆在人保财险泰州公司投保了商业三者险，故由人保财险泰州公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。关于李振付的损失，李振付提交的鉴定评估报告书系专业的鉴定机构所制作，人保财险泰州公司虽对鉴定评估报告书存有异议，但未提交充分证据证明其主张，故对鉴定评估报告书依法予以采信，并将其作为本案定案的依据。李振付的车辆维修费损失270950元有鉴定评估报告书及发票为证，予以确认，人保财险泰州公司应在交强险财产损失项目下赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿268950元。王贵华经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效之日起三十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿李振付车辆损失270950元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元减半收取877元、鉴定评估费13550元，合计14427元，由人保财险泰州公司负担（此款李振付已垫付，人保财险泰州公司于判决生效后三十日内一并给付李振付）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，泰州腾龙汽车销售有限公司出具的车辆损失评估报告系由泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托，该评估程序合法，评估机构具有相应资质，评估报告依法应作为本案的定案依据，一审法院根据该报告认定李振付的车辆损失无不当之处。上诉人人保财险泰州公司针对评估报告提出四项异议，并要求对受损车辆进行复勘，但未能提供相应依据，且庭审中人保财险泰州公司确认评估机构进行评估时其亦在现场，故对其该上诉主张本院不予支持。上诉人人保财险泰州公司主张案涉车辆实际市场价仅为20余万元，实际维修价格仅需11万元左右，亦未能提供证据予以证明，对其该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年十月八日书记员 刘 非
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2296号原告：邹志豪，男，2000年10月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：刘守坚，男，1999年10月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告邹志豪与被告刘守坚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邹志豪到庭参加了诉讼，被告刘守坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹志豪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币8000元。事实和理由：原、被告自幼相识。自2018年起至2019年9月期间，被告陆续向原告借款8000元。现原告多次催讨借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告刘守坚未到庭、未答辩。经审理查明：原被告系同学关系且自幼相识。2018年12月至2019年9月期间，被告因生活费需要陆续向原告借款共计人民币8000元。原告陆续以支付宝、微信转账方式向被告支付借款人民币8000元。现原告多次催讨借款未果，故诉至法院。上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件、被告《常住人口信息》打印件、《QQ、微信聊天记录及微信转账记录》打印件、《支付宝聊天及转账记录》打印件各一份予以在案佐证，结合原告的当庭陈述，可以认定。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷关系。依据《最高人民法院的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告通过微信、支付宝等方式向被告的银行账户转账支付借款，被告未在法定期限内向本院提出抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，现原告主张上述转账系民间借贷，本院予以支持。同时，本案借贷双方未明确约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人亦可以催告借款人在合理期限内返还，现原告主张被告还款，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘守坚在本判决生效后三日内一次性偿还原告邹志豪借款本金人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元减半收取，由被告刘守坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王全民二〇一九年十月十八日书记员  余 兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30657号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：廖芸，女，1976年11月3日出生，汉族，住所：云南省昆明市盘龙区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告廖芸小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25035元；交付时间：2017年12月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月19日尚欠本金余额12106.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12106.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告廖芸向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12106.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告廖芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2159号原告：洛阳九都超硬材料厂，住所地洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇李营村）。负责人张翠娥，任总经理。委托代理人梁海军，男，该厂职工，特别授权。委托代理人韩现中，男，该厂职工，特别授权。被告：河南有巢氏环保材料有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇李营村）。法定代表人马勇，任总经理。委托代理人单奎，男，该公司职工，特别授权。委托代理人单建设，男，该公司职工，特别授权。原告洛阳九都超硬材料厂诉被告河南有巢氏环保材料有限公司（以下简称有巢氏公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳九都超硬材料厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告按年租赁费45万元支付2018年10月1日起至实际搬离之日的租赁费用；2、解除原被告双方于2017年7月1日签订的场地租赁协议；3、诉讼费等一切费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按月利率2分支付被告迟延支付租金的利息至被告实际付清之日。事实与理由：2017年7月1日，原被告双方签订为期10年的场地租赁协议，协议约定年租金45万元，第一年原告送被告三个月。从2018年起，每年10月1日为合同开始日，被告须提前一个月交纳租金。协议签订后，原告履行了协议约定的义务，被告交纳了第一年的租金（2017年7月1日至2018年9月30日，其中含原告送被告的三个月时间）后，第二年租金至今分文未付。如今已到交纳第三年租金的时间，虽经原告多次讨要，被告仍拒不交纳。被告的行为证明被告已经没有继续履行协议的诚意。为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法判处。被告有巢氏公司辩称，原告所述事实清楚，对拖欠租金及违约不持异议，但对原告增加的诉讼请求，我方希望原告给我公司一个机会，租金现在付不了，付息可以，利息应按同期银行贷款利率计算。经审理查明：2017年7月1日，原告与被告有巢氏公司签订《场地租赁协议》，约定原告将其厂区内的基础设施及空地整体租赁给被告使用，年租金45万元，租赁期10年，从2017年7月1日起至2027年10月1日止，合同签署后第一年送被告租赁期3个月，第二年开始每年按10月1日作为合同开始日提前1个月交次年租金……合同签订后，原告支付了第一年的租金，2018年10月1日之后的租金至今未付。被告对其未付租金的数额及违约的事实无异议。本院认为，债务应当清偿。本案中，原被告双方对被告河南有巢氏环保材料有限公司欠付租金的事实及数额无异议，现原告要求被告支付拖欠的租金，本院予以支持。关于利息，原告要求被告按照月利率2分支付无事实和法律依据，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为公平。关于原告要求解除双方签订的《场地租赁协议》，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期间内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，本案中，被告迟延支付租金，经原告催要后仍未支付，现原告要求解除，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原被告于2017年7月1日签订的《场地租赁协议》予以解除；二、被告河南有巢氏环保材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳九都超硬材料厂2018年10月1日起至2019年10月1日止的租金450000元、2019年10月1日之后的租金按照年租金450000元计算至被告实际搬离之日止，及租金利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月5日起计算至被告实际付清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9380元，减半收取计4690元，保全费2770元，总计7460元，由原告负担360元，由被告河南有巢氏环保材料有限公司负担7100元。被告负担部分限被告自本判决生效之日起七日内交至本院财务室，逾期将交付执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢玉臣二〇一九年十月十四日书记员  任晓荣
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2288号之五 被执行人桑彬彬，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2288号之五裁定书，于2019年10月18日向被执行人桑彬彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人桑彬彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人桑彬彬在中国建设银行6230942160000132969_156_1账户内存款人民币212846.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年十月十八日 书记员  陈业超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23388号原告：北京天艺华彩图文制作有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街12号楼7门001房。法定代表人：夏慎圣，执行董事。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：张建青，男，1989年11月26日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县。原告北京天艺华彩图文制作有限公司（以下简称天艺华彩公司）与被告张建青买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天艺华彩公司之委托诉讼代理人高会芬到庭参加了诉讼，被告张建青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告天艺华彩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付货款151853元及利息损失（以151853元为基数，自2016年10月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算至实际给付之日止。截止至2019年5月17日利息暂计47478元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告长期存在买卖关系。原告一直按双方约定及被告的要求，陆续向被告供应印刷使用的热敏CTP板材。截至2017年7月18日，被告尚欠货款151853元。2017年12月14日，双方签订《欠款协议书》，对被告欠款数额进行了再次确认，以及约定了被告分期还款方案，同时约定：若被告未按照约定日期还款，由被告以剩余未付的全部货款为基数，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率的二倍为标准，向原告支付自2016年10月8日起至全部货款付清之日止的逾期利息。协议签订后，原告向被告多次催要欠款，被告均以没钱为由拒绝。被告的行为侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。天艺华彩公司向本院提交以下证据：欠款协议书。张建青未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：天艺华彩公司为张建青提供印刷使用的热敏CTP版材服务。因张建青拖欠天艺华彩公司货款，双方于2017年12月14日签订《欠款协议书》（甲方为天艺华彩公司，乙方为张建青），约定：经甲、乙双方共同对账确认，自2016年10月8日至2017年7月18日止，乙方共计拖欠甲方货款151853元。上述151853元由乙方向甲方支付，甲方同意乙方以银行转账方式分期给付。乙方于2017年12月14日向甲方支付货款31853元；于2017年12月31日向甲方支付货款40000元；于2018年1月31日向甲方支付货款40000元；于2018年3月31日向甲方支付货款40000元。若乙方未按约定的时间付款（只要出现一次迟延付款），从迟延付款之日，甲方有权就剩余未付的全部货款向法院起诉，并由乙方以剩余未付的全部货款为基数，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率的二倍为标准，向甲方支付从2016年10月8日起至全部货款付清之日止的逾期利息等内容。但是，上述《欠款协议书》签订后，张建青未按约定还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，天艺华彩公司为张建青提供印刷使用的热敏CTP版材服务，双方建立买卖合同关系。该买卖合同关系的建立，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。在双方对账后签订的《欠款协议书》中记载，张建青尚欠天艺华彩公司货款151853元未付。但是，直至协议约定的付款期限届满，张建青仍未付款。现天艺华彩公司起诉要求张建青支付货款151853元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《欠款协议书》中还约定了张建青逾期付款的利息计算方式。天艺华彩公司依照该约定，要求张建青支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张建青未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告张建青向原告北京天艺华彩图文制作有限公司支付货款151853元及利息（以欠付货款151853元为基数，自2016年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期同期贷款利率的二倍计算）。如果被告张建青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3337元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告张建青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  罗春林人民陪审员  凌风娟二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵天聪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初13712号之一原告：江阴商骏精密钢管有限公司，统一社会信用代码91320281565322082W，住所地江苏省江阴市临港经济开发区滨江西路797号。法定代表人：樊刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:余忠平，江苏振强律师事务所律师。被告：安徽省航天机床制造股份有限公司,统一社会信用代码91340500754854889E，住所地安徽省马鞍山市博望区博望工业开发区。法定代表人：徐秀林，该公司总经理。原告江阴商骏精密钢管有限公司诉被告安徽省航天机床制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，原告江阴商骏精密钢管有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江阴商骏精密钢管有限公司申请撤诉系其自愿，理由正当，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许江阴商骏精密钢管有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计330元，保全费420元，合计750元（江阴商骏精密钢管有限公司已预交），由江阴商骏精密钢管有限公司负担。审判员  尹德元二〇一九年十月二十八日书记员  秦 银
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执恢365号之一 申请执行人：王其友，男，1955年7月19日生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：徐代兵，男，1972年4月21日生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人王其友与被执行人徐代兵买卖合同纠纷一案，四川省江油市人民法院于2011年3月23日作出的(2010)江油民初字第1145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月28日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人支付欠款30550元。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控系统和采用传统查控方式查询了被执行人的银行存款、证劵、房产、车辆，本院除扣划被执行人银行存款271.67.17元并支付给申请执行人外，未查控到被执行人有其他可供执行的财产。后本院于2019年10月21日到被执行人居住地双流社区调查，也未查到被执行人有可供执行的财产，因申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2010)江油民初字第1145号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人王其友在发现被执行人徐代兵有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 肖 兵 审判员 王金洪 二〇一九年十月三十一日 书记员 钟馨玉
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3196号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨朝勇，男，汉族，1982年9月14日生，四川省会东县人，住所地四川省会东县鲁吉乡鲁吉街39号附11号， 被告：刘志海，男，汉族，1964年3月22日生，四川省广汉市人，住所地四川省广汉市金鱼镇黄家店村16组， 原告杨朝勇诉被告刘志海合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告杨朝勇的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程欠款54390元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘志海的答辩意见：本人之前有石家庄希诺科技有限公司（以下至判决书主文前简称希诺公司）的委托书，因本人的工资该公司未支付完毕，故被告从2014年开始不在该公司上班了，就把授权委托书及其他材料都交给该公司老板林春的妹妹林丹，该公司的监事是林春，法定代表人是伊伟，被告现在没有授权委托书，当时被告是希诺公司的员工，本案欠款应该由该公司承担。 审理查明的事实 2013年7月9日，原被告分别在《协议》甲方、乙方代表人处签字，甲方处书写的是希诺公司，乙方处书写为成都通冠智能科技有限公司贵州办事处（以下简称通冠公司），但没有希诺公司和通冠公司的盖章，《协议》约定在甲方指定车辆出入口处安装车辆管理系统岗亭两套，含自动伸缩门两套只能装施工调试，工程款共计65000元，协议签订之日起五日内支付工程款19500元；2014年1月7日，被告刘志海给付原告工程款2万元，2014年1月19日，被告刘志海将华都嘉苑3号楼和8号楼地下停车场设备移交，接收单位为和谐物业，接收人为兰洁，刘志海在移交人处签字，同日，验收方和谐物业负责人在工程验收单上签字，验收单载明，瓮安县华都嘉苑地下停车场道闸安装工程经验收合格，刘志海在施工方处签字，验收方贵州省福明置业有限公司负责人在另一工程验收单上签字，该验收单载明，瓮安县华都嘉苑停车场收费系统和伸缩门安装工程经验收合格，刘志海在施工方处签字；2017年8月9日，被告刘志海（需方、甲方）、原告杨朝勇（供方、乙方）在《欠款对账函》上签字，对账函载明在2013年7月9日至2014年1月19日之间，甲方向乙方电话沟通要求增加4台道闸及4台车辆检测器等，乙方收到甲方货款2万元，至2017年8月5日，甲方共计欠乙方货款54390元，后被告未支付货款。 以上事实，有原被告的陈述及原告举证的协议、华都嘉苑1进1出停车场管理系统报价表、华都嘉苑3号楼、8号楼地下停车场设备移交清单、工程验收单、欠款对账函在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告刘志海辩称该款为希诺公司所欠，但未能提供证据加以证明，且《协议》、《设备移交清单》、《工程验收单》、《欠款对账函》上希诺公司均未盖章，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的这一辩称意见证据不足，本院不予采纳。 原被告签订的《欠款对账函》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方据以享有权利、承担义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，原告要求被告给付货款54390元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘志海于本判决生效之日起十日内给付原告杨朝勇货款54390元。 案件受理费580元（原告已预交），由被告刘志海负担，与上述款项一并给付原告杨朝勇。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  杨雅淋 二〇一九年十月十二日 书记员  任 微
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2086号申请执行人:宫成峰，女，汉族，1983年10月31日即墨市1720。被执行人：耿洪岩，男，汉族，1979年7月10日潍坊市坊子区5079。被执行人：臧真凤，女，1980年11月16日出生，汉族，住0521申请执行人宫成峰与被执行人耿洪岩、臧真凤买卖合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初10597号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月7日依法立案执行。本案执行标的是：42843元。在执行过程中，本院于2019年5月9日向被执行人耿洪岩、臧真凤发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案已受偿0元,尚未执行42843元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年10月17日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十月十七日书记员  黄 继
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2622号之一申请执行人：郭嘉。被执行人：姜灿。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初5426号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人姜灿的存款、收入12000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十月十三日书记员 惠祥文
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7228号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：**，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告**经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年8月23日的信用卡欠款40565.78元，并从2019年8月24日起按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金标准计算至全部欠款清偿之日止；2.被告支付原告因催收而产生的律师费2434元;3.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2015年1月18日，被告**向原告提交了中国银行个人信用卡申请表等资料，表明其已详细阅读并同意遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址，一并提交了身份证等证明资料。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××07的信用卡。被告激活并使用该卡，后被告**未按合同约定偿还欠款。经原告多次催收无果，被告**已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告**未予答辩。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》及税务发票。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年1月18日，被告**向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了信用卡申请表，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。 《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约定：甲方（信用卡申请人）到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行）记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差率费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭地址作为唯一通讯地址，未选或多选视为指定家庭地址为唯一通讯地址）、手机号码、电子邮箱等联络信息为其提供服务及发送对账单。催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序和执行程序。 2015年1月30日，原告中国银行向被告**发放了卡号为62×××07的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款。截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金35996.00元，利息2311.58元，违约金、罚息2258.20元，共计欠款40565.78元。 本院认为：被告**向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告**的申请，将信用卡发放给被告**，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按双方签订申请表及《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 原告主张律师费2434元，有《委托代理协议》《授权委托书》及税务发票予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告**应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2019年8月23日的信用卡欠款40565.78元，2019年8月24日后的利息、罚息、违约金以欠款还清之日中国银行结算系统为准。 二、被告**应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费2434元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费438元，由被告**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇一九年十月二十五日 书记员 周子莉
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3203号原告：韦学强，男，1974年10月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。被告：郑州修华建筑劳务有限公司，住所地郑州市上街区淮阳路柏庙新村11号楼1单元802室。法定代表人：徐修生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文宏礼，河南英伦律师事务所律师。原告韦学强诉被告郑州修华建筑劳务有限公司合同纠纷一案。本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦学强委托诉讼代理人、被告郑州修华建筑劳务有限公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。韦学强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告缴纳的合作意向金10万元整，并支付利息（以10万元为基数，按利率6%计算；2018年5月1日至2019年6月30日7000元）；并承担涉案款项自2019年7月1日起清偿完毕之日止的债务利息损失。2、判令被告赔偿原告交通费等费用3000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月左右，原告经朋友介绍与被告郑州修华建筑劳务有限公司执行董事相识，其称有工程项目可以合作，随后公司负责人徐修生要求原告先缴纳10万元合作意向金，等工程合作后该10万元意向金立即退回，截止2018年3月，被告也没有相关工程项目进行合作。原告遂向被告提出退还缴纳10万元意向金，但被告负责人却再三推诿，并承诺在2018年5月1日退还完毕，目前，被告负责人对原告的电话拒接、微信不回。现原告无奈向法院起诉，请求法院判令支持原告诉讼请求。为证明其主张，原告韦学强向法院提交了如下证据材料：两份银行转账凭证，证明原告向被告缴纳合同意向金10万的事实。被告郑州修华建筑劳务有限公司辩称,10万元的保证金在双方合作完成后，不存在违约的情况下无息退还，现在工程尚未结算，需要在结算完成后退还；2、常树勇和原告是合伙人，10万的履约保证金为两人共同支付给被告的，被告法定代表人与常树勇签订工程结算协议书，约定有退款的时间。为证明其主张，被告郑州修华建筑劳务有限公司向法院提交了如下证据材料：工程结算协议书一份，证明10万履约保证金被告同意2019年10月5日前支付给常树勇，韦学强和常树勇是合伙关系。经审理查明：2017年4月26日原告韦学强向被告郑州修华建筑劳务有限公司转账10万元工程项目合作意向金，被告对该10万元未退还。上述事实，有原告陈述、举证材料、庭审笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中韦学强依约向郑州修华建筑劳务有限公司支付工程合作意向金但其并未按照约定履行义务，郑州修华建筑劳务有限公司以“10万元的保证金在双方合作完成后，不存在违约的情况下无息退还，现在工程尚未结算，需要在结算完成后退还；常树勇和原告是合伙人，10万的履约保证金为两人共同支付给被告的，被告法定代表人于常树勇签订工程结算协议书，约定有退款的时间。”为由提出抗辩，但其没有证据证明双方之间有合作的工程，且韦学强不是工程结算协议书的签订方，根据合同的相对性原则，本院不予确认。故对韦学强主张的保证金及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于韦学强主张郑州修华建筑劳务有限公司赔偿交通费3000元的诉请，因韦学强未提交证据予以证明，故对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告郑州修华建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告韦学强保证金100000元及利息7000元（以10万元为基数，按利率6%计算；2018年5月1日至2019年6月30日为7000元；自2019年7月1日起至清偿完毕之日的利息，以10万元为基数，按利率6%计算）；二、驳回原告韦学强的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告郑州修华建筑劳务有限公司负担（待履行本判决时一并支付给原告韦学强）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇一九年十月二十五日书记员  张春杨
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3024号 原告：周玉梅，女，汉族，1984年1月26日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：郝朝浪（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：杨磊，执行董事。 委托诉讼代理人：周平（特别授权），男，汉族，生于1987年6月3日，住成都市双流区，系公司员工。 原告周玉梅与被告南充市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉梅的委托诉讼代理人郝朝浪，被告碧桂园房产公司的委托诉讼代理人周平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告初始登记的违约金13,300元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于南充碧桂园一期58栋××号房屋，房屋价款总额496,215.00元，交房时间为2016年6月30日前，该合同第二十条第（二）项约定：出卖人应当在房屋交付之日起180个工作日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未在该期限内取得该商品房的权属证明，由出卖人向买受人每逾期一天支付50元的违约金。经查，该楼栋办理初始登记的时间为2017年12月12日，逾期266天，应赔付违约金13,300元。为维护原告的合法权益，特诉至法院恳请依法判允所请。 被告碧桂园房产公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，初始登记逾期并未对原告造成任何实际损失，原告在未举证证明其受到损失的前提下，要求被告赔偿没有事实依据。原告不存在损失，故主张的违约金过高，不符合法律规定，显失公平，请求法院调整减少。 本院认为，被告碧桂园房产公司承认原告周玉梅在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告约定了初始登记违约金，出卖人未在约定期限内完成所交易商品房的初始登记，买受人请求出卖人给付违约金，本院予以支持。被告辩称约定的初始登记违约金过高，原告没有举证证明其受到的损失，本院依法对违约金予以调整，综合本案的具体情况，本院对原告主张的违约金总额酌定调整为1,319.93元，原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告南充市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告周玉梅支付逾期办理房屋初始登记的违约金1,319.93元； 二、驳回原告周玉梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取66.00元，由被告南充市碧桂园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇一九年十月三十一日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初191号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人高守波，男，1976年10月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省宁远县。因犯危险驾驶罪于2017年9月29日被广州市增城区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日被东莞市公安局取保候审，2019年1月10日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。同年1月21日被本院取保，于8月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]116号起诉书被告人高守波犯危险驾驶罪，于2019年1月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉；被告人高守波及其指定辩护人潘颂宇到庭参加诉讼。被告人高守波因弃保潜逃，本院于2019年3月14日裁定中止审理，后抓捕归案于同年9月18日裁定恢复审理。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年4月6日21时15分许，被告人高守波酒后驾驶一辆丰田牌小型轿车（粤Ｓ×××××）途经东莞市樟木头镇东城大道玛莎酒吧路口路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人高守波血液中乙醇含量为376.59mg/100ml，属醉酒驾驶。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，高某勇等证人的证言，视听资料执法录像，被告人高守波的供述与辩解等证据；并据此认为被告人高守波无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人高守波判处一个月至五个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人高守波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。指定辩护人提出没有造成严重后果，家庭需要照顾等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人高守波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人高守波的驾驶证已处于吊销状态。本院认为，被告人高守波无证、醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对高守波定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。高守波归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于高守波之前因危险驾驶罪被判过刑及无证驾驶，对其酌情从重处罚；高守波有脱逃行为，应酌情从重处罚。指定辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人高守波的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人高守波犯危险驾驶罪，判处拘役四个月二十天，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押9日，即自2019年8月30日起至2020年1月9日止;罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余志球审判员  刘仕雯审判员  高平平二〇一九年十月十二日书记员  刘建舜黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2490号 原告：温向平，男，汉族，生于1968年11月17日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人:陈伟，四川杰可律师事务所律师。 被告：魏小明，男，汉族，生于1971年9月23日，住四川省叙永县。 原告温向平与被告魏小明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温向平及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告魏小明经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告温向平向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告货款7500元及利息，利息从2019年2月28日起按年利率4.5%支付逾期利息至付清时止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日被告向原告购买钢材，金额为7500元，交易后被告向原告出具货款欠条一张，金额为7500。原告多次向被告催要，被告一直拖延。为此，原告诉讼至法院，请求法院依法判决。 被告魏小明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告魏小明因冷库底面需要钢材，在原告处购买了钢材。2017年2月28日，被告魏小明向原告温向平出具欠条，欠条载明：“今欠到温向平现金柒仟伍佰元整（小写：7500元）。欠款人：魏小明，2017年2月28日”2018年10月23日，被告魏小明在上述欠条上补签：“此款推迟到2019年2月28日支付。魏小明，2018.10.23”。此后，被告魏小明未按约定时间支付原告货款。 以上事实有原告温向平、被告魏小明的身份证件，欠条以及原告温向平的当庭陈述等证据在案佐证予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均因按照合同的约定，全面履行自己的义务。被告因冷库底面修建在原告处购买钢材，2017年2月28日，被告向原告出具了欠条，该欠条是对双方买卖钢材价款的确定，被告应当按照欠条约定的还款时间按时足额支付，但被告至今未支付原告货款，现原告诉请被告支付货款7500元，本院予以支持。原告诉请被告从2019年2月28日起按年利率4.5%支付逾期利息至付清时止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，利息应从2019年3月1日起，以7500元为基数按年利率4.5%计算至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏小明于本判决生效之日起十日内支付原告温向平货款7500元及利息（利息从2019年3月1日起，以7500元为基数按年利率4.5%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告温向平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告魏小明负担。(该款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内随上述款项一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨洪超 二〇一九年十月九日 书记员  孔昭敏