江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0803民初113号原告：杨寿恒，男，1962年8月30日生，回族，住淮安市淮安区。原告：樊秀珍，女，1963年1月12日生，回族，住淮安市淮安区。两原告共同委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。被告：王少群，男，1974年8月20日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：吴秀利，女,1983年12月18日生，汉族，住淮安市淮安区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。第三人：祁跃虎，男，1975年12月11日生，汉族，住淮安市淮安区。第三人：杨进，男，1987年8月7日生，回族，住淮安市淮安区。第三人：崔春红，女，1990年3月23日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：杨进（系第三人崔春红丈夫），男，1987年8月7日生，回族，住淮安市淮安区。第三人：冯志强，男，1962年9月5日生，汉族，住淮安市淮安区。第三人：朱燕春，女，1966年1月9日，汉族，住淮安市淮安区。原告杨寿恒、樊秀珍与被告王少群、吴秀利，第三人祁跃虎、杨进、崔春红、冯志强、朱燕春互易合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨寿恒、樊秀珍以及两原告共同委托诉讼代理人张巨坤，被告王少群、吴秀利的共同委托诉讼代理人蔡海涛，第三人祁跃虎、杨进、崔春红的委托诉讼代理人杨进、冯志强、朱燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨寿恒、樊秀珍向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同将坐落在淮安区荷湖星城8幢601室的房屋变更登记到原告杨寿恒、樊秀珍名下；2、要求两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告杨寿恒、樊秀珍系夫妻关系。两原告曾于2016年7月用自有的坐落在淮安区荷湖星城8幢501室的房屋与两被告所有的坐落在淮安区荷湖星城8幢601室的房屋进行互易。原告按照被告的指示向第三人交付了房屋并办理过户手续后，两被告拒绝履行互易义务，拒绝为原告办理过户后续。现原告依法向被告履行互易义务，将荷湖星城8幢601室的房屋过户登记到原告名下。被告王少群、吴秀利辩称，荷湖星城8幢601室的房屋虽然登记在两被告名下，但这是第三人杨进、崔春红欠被告借款而提供的让与担保物，担保物和借款债务尚未进行结算。即使结算了，双方也是根据让与担保的流质条款进行的结算应认定为无效。另，两原告与被告王少群之前不存在互易关系；即使互易关系存在，也是王少群个人与两原告之间的互易关系，因王少群妻子、吴秀利不知道该互易情况且事后也未追认，该互易合同关系属无效。故，原告无权要求被告办理过户手续。第三人杨进、崔春红述称，杨进、崔春红共同向王少群借款并以荷湖星城8幢601室的房屋提供让与担保均是事实，借款到期后双方进行了结算，用担保的房屋抵充了应当承担的借款本息。因此，两被告成为601室的房屋的实际所有权人。同时，原告主张的互易合同也是事实，被告应当履行互易的业务将601室的房屋过户登记到原告名下。第三人冯志强、朱燕春述称，原告主张的互易合同关系是事实，原告所有的501室的房屋是被告指示原告交付给冯志强、朱燕春并办理过户手续的。第三人祁跃虎述称，原告主张的互易合同关系是事实，两被告应该将房屋过户给两原告。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。第三人杨进、崔春红系夫妻关系，且分别是两原告的儿子和儿媳。第三人冯志强与朱燕春系夫妻关系。荷湖星城8号楼501室房屋原来属于两原告所有，并登记在两原告名下；荷湖星城8号楼601室房屋原来为第三人杨进、崔春红共同所有并登记在杨进、崔春红名下。2016年3月14日，杨进、崔春红共同向被告王少群夫妇借款约四十万元，期限为三个月，并在借款前以签订买卖协议的方式将荷湖星城8号楼601室房屋变更登记在被告王少群、吴秀利夫妻名下作为借款的让与担保。借款期限三个月届满后，杨进、崔春红无钱偿还借款，遂委托原告与被告王少群进行结算，将杨进、崔春红提供让与担保的房屋归两被告所有用以抵充欠两被告的所有借款本息。诉讼中，原告举证了2016年7月8日由被告王少群出具的《申明》一份、《承诺书》一份和杨进、崔春红借款向两被告时出具的借条和收到借款的收条各一份，用以证明两原告代理杨进、崔春红与两被告实际进行了用601室房屋以房抵债并进行结算、收回借条和收条的事实，同时证明原告用自有的501室房屋与两被告互易601室房屋的事实。其中，《承诺书》的内容为：荷湖星城8号楼601室房屋现在我名下，因杨进父母用501室房屋与我调换，601室暂未过户，杨进父母随时需要，我随时无条件过户。第三人祁跃虎在《承诺书》上签字担保。《申明》的内容为：因杨进与王少群之间的债务问题，现王少群指定将荷湖星城8号楼501室房屋过户给冯志强、朱燕春，从此以后债务两清。此后，两原告将自有的501室房屋按照被告在《申明》中的指示用签订买卖协议书的方式过户到冯志强、朱燕春名下。原告多次要求两被告按照《承诺书》的约定将601室房屋过户到原告名下无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有《申明》、《承诺书》、买卖协议书等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，2016年3月14日，杨进、崔春红共同向被告王少群夫妇借款并将自有房屋过户给两被告作为借款的担保，双方形成借款合同关系和让与担保合同关系。其中借款和让与担保均不违反法律的禁止性规定，属有效合同。借款逾期后，杨进、崔春红于2016年7月8日委托两原告与债权人王少群夫妇就让与担保物进行的结算，是债权到期后的以物抵债的结算，在时间节点上不违反法律的规定；同时，担保物的价值是双方当事人的自愿意思表示且与债权基本相当。所以，杨进、崔春红与两被告的以物抵债结算，属于有效结算。其间，原告举证的《申明》、《承诺书》内容明确、具体，能够较为充分地证实以物抵债约定的实际履行和两原告用自有501室房屋与两被告获得的601室房屋进行互易的约定。当两原告按照被告的指示将501室房屋过户给第三人冯志强、朱燕春时，应视为对互易合同的实际履行。在此情形下，原告有权要求两被告同时履行交付601室房屋并办理过户手续的互易合同主要义务和随附义务。关于被告辩称的流质条款及其履行问题。两被告在诉讼中，未能举证证明流质条款存在的事实。同时，本案中的以物抵债是在债权到期后通过协商进行的，且不存在法律禁止的情形；即使存在流质条款，也不存在流质条款的直接履行。关于被告辩称的互易合同中因被告吴秀利不认可而导致互易无效的问题。第一，在本案诉讼中，涉案第三人祁跃虎作为互易的实际参与人和担保人，应当明知互易的主体意见。祁跃虎的陈述进一步印证了原告主张的被告吴秀利同意互易房屋的事实，因而该事实可以在较大程度上得到证实。同时，第三人冯志强、朱燕春作为无利害关系第三人，也证实了被告吴秀利同意互易房屋的事实。因此，吴秀利同意互易房屋的事实应当得到较为充分的证明。第二，即使被告吴秀利没有明示同意互易房屋，但是两被告是夫妻关系，且因为杨进、崔春红欠两被告借款后的以物抵债而共同获得601室房屋的所有权，其间两原告作为债务人的父母又一直居住在601室房屋内。因此，被告吴秀利应当明知601室房屋的来源以及与债务人及其父母的关系。当两原告代理其儿子杨进、儿媳崔春红与被告进行以物抵债等价结算时和进行等价互易房屋时，结合两被告特殊的身份关系有理由相信被告王少群对被告吴秀利有代理权。被告王少群的行为后果应当由两被告共同承担。综合本节观点，被告吴秀利以不同意互易为由主张互易无效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条规定，判决如下：被告王少群、吴秀利在本判决生效后十日内协助原告杨寿恒、樊秀珍将坐落在淮安区荷湖星城8幢601室的房屋变更登记到原告杨寿恒、樊秀珍名下。案件受理费8521元，减半收取4260.5元，被告王少群、吴秀利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张锦武二〇一九年十月三日书记员  吴 双附页：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。