wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21266号原告：崔晓鹏，男，1990年2月25日出生，汉族，住江苏省海门市。原告：吴苏旻，男，1989年11月19日出生，汉族。上列两原告的共同委托诉讼代理人：赵洪升，上海赵洪升律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：易鸣，上海赵洪升律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张芳林。原告崔晓鹏、吴苏旻与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司(以下简称鑫未来公司)定金合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。崔晓鹏、吴苏旻诉称，鑫未来公司通过其工作人员向其宣传“红桃兔”餐饮项目，通过微信等告知“红桃兔”已经获得商标授权，可以进行项目代理。为此，崔晓鹏、吴苏旻和鑫未来公司于2019年2月20日签订《定金合同》，当日，崔晓鹏、吴苏旻向鑫未来公司支付45,000元。崔晓鹏、吴苏旻在签合作协议之前获悉鑫未来公司并非“红桃兔”商标所有人，也未获得红桃兔的商标使用权授权，不具备为崔晓鹏、吴苏旻提供合作培训、培训场地、品牌授权等事宜。鑫未来公司故意告知该虚假情况，隐瞒其并未获得红桃兔商标授权的事实，诱骗崔晓鹏、吴苏旻签订《定金合同》，且无法向对方提供约定的应有的培训等事宜，该行为涉嫌欺诈，崔晓鹏、吴苏旻在受到鑫未来公司欺骗下签订的合同并非其真实意思表示，应予以撤销。故原告向法院提起诉讼，请求判令：撤销崔晓鹏、吴苏旻与鑫未来公司签订的《定金合同》，鑫未来公司向崔晓鹏、吴苏旻返还定金45,000元。鑫未来公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案中，双方签订的合同系《定金合同》，涉案合同中有如下约定：“若在优先权期限内乙方未与甲方签订合作协议的，则视为乙方自愿放弃本协议第一条约定的权利，甲方可就上述区域与他人另行订立合作协议，乙方所缴纳的定金不予退还”，从合同约定来看，涉案合同亦符合定金合同的形式要件，且涉案合同中约定的合作协议并未签订，故本案系定金合同纠纷，并非特许经营合同纠纷，本院对本案并无管辖权。《定金合同》约定：“若甲乙双方因履行本协议发生争议的，首先应协商予以解决，若协商不成的，可向本协议签订地法院提起诉讼”，鉴于《定金合同》中并未载明合同具体签订地点，崔晓鹏、吴苏旻亦未提供证据证明涉案合同具体签订地点，上述协议管辖条款并不明确。故本案只能适用一般管辖的规定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于鑫未来公司住所地位于上海市闵行区，故上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈璐旸审 判 员  俞海苓人民陪审员  刘梅娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  李兆良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2521号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明倪云通信工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区茨坝街道办事处花渔沟社区石关村翡翠花园S203号。统一社会信用代码：91530103734325226U。法定代表人：喻璇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王祖碧，云南智金律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段德兴，男，1962年9月23日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：和福全，男，1966年6月22日出生，白族，住云南省丽江市。一审第三人：中国移动通信集团云南有限公司剑川分公司，营业场所云南省大理白族自治州剑川县国道214线东侧。统一社会信用代码：915329317535653052。负责人：邹旭晖，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张冯琦苑，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人昆明倪云通信工程有限公司（以下简称昆明倪云公司）因与被申请人段德兴、和福全、一审第三人中国移动通信集团云南有限公司剑川分公司（以下简称中国移动剑川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆明倪云公司申请再审称，（一）段德兴主张权利的主要证据无再审申请人的大理分公司的签章，二审判决据此要求再审申请人参与共同还款无法律依据。本案的欠条从实质、形式要件来看，均是和福全的个人欠款，与再审申请人的大理分公司无直接的关系。和福全为承揽诉争工程，先后借用多家公司的资质进行施工，其出具的欠条与再审申请人的大理分公司未形成一一对应的关系。二审判决据此认定再审申请人承担责任无法律依据。（二）一、二审判决采信本案另一关键证据《剑川县劳动保障监察责令改正决定书》明显不当。和福全借用再审申请人的资质承揽诉争工程，又转包给段德兴。段德兴找来农民工参与施工，其与农民工之间是劳务关系，与再审申请人之间并不存在劳动关系。（三）二审法院审理本案存在程序违法。剑川县人力资源和社会保障局于2016年12月23日向再审申请人的大理分公司作出的《剑川县劳动保障监察责令改正决定书》已经被一审法院（2018）云2931行初1号行政判决撤销。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，昆明倪云公司大理分公司与中国移动通信集团云南有限公司大理分公司签订《大理分公司2015年基线零星工程（六标段）施工合同（鹤庆、剑川）》。合同签订后，和福全与段德兴达成口头协议，将诉争工程转包给段德兴。第二，根据2016年12月13日的《欠条》，和福全认可欠段德兴施工队剑川移动零星迁改土建、移动基站基础、工人工资269850元，还款日期2017年元月10日。第三，根据一审第三人在一审审理中提交的另案民事调解书、执行裁定书，人民法院已查明和福全系昆明倪云公司大理分公司的实际负责人、实际投资人。第四，2017年12月25日，昆明倪云公司以“分公司被公司撤销”为由注销了昆明倪云公司大理分公司。故，二审判决根据《欠条》认定和福全向段德兴支付相应的款项，同时因昆明倪云公司大理分公司已被注销，昆明倪云公司在本案中承担相应的责任，是有事实和法律的依据，并无不当。综上，昆明倪云公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回昆明倪云通信工程有限公司的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 赵嘉琴审判员 杨雪娅二〇一九年十月二十八日书记员 谭玉成
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3854号 原告：刘万平，男，1983年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：荣佑东，吉林哲讼律师事务所律师。 被告:孙平，男，1977年7月28生，回族，住吉林省长春市宽城区。 被告:祝姣，女，1982年3月29日生，汉族，吉林省长春市宽城区。 原告刘万平与被告孙平、祝姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘万平及其委托诉讼代理人荣佑东、被告祝姣到庭参加诉讼，被告孙平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘万平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款24000元及利息（利息利率按年利率6%计算，计息期限从2019年8月27日起至二被告向原告偿还借款本息完毕止);2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月27日，二被告从原告处借款25000元，二被告向原告出具借条一枚并签字、捺印，借条载明二被告承诺于2019年8月26日前还清此笔借款。借款期限届满后，二被告仅向原告偿还了1000元，尚有24000元未偿还。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 案件审理过程中，原告刘万平变更诉讼请求为：1.判令二被告立即给付原告拖欠的承包费24000元及利息（利息利率按年利率6%计算，计息期限从2019年8月27日起至二被告向原告偿还拖欠的承包费本息完毕止);2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，原告与二被告签订《承包合同书》一份，二被告从原告处承包店铺开展经营活动，承包期为2018年2月15日至2019年2月15日，承包费为50000元，承包费分两次支付。承包期满后，二被告尚有25000元承包费未支付。因此二被告为原告出具借条一枚，承诺于2019年8月26日还清，但还款期满后，二被告仅偿还了1000元，尚有24000元承包费未向原告支付。 孙平、祝姣辩称，原告变更后的起诉内容是真实的，二被告所欠原告的承包费数额正确。同意分期偿还，暂时不具备偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告孙平与被告祝姣系夫妻关系，2018年2月15日，原告将自有的坐落于长春市宽城区基隆北街檀香苑289号宠物大本营的门市房出租给二被告用于经营宠物有关项目，2018年3月6日，以原告刘万平为发包方、被告祝姣、孙平为承包方，双方签订《承包合同书》一份，约定承包期限自2018年2月15日起至2019年2月15日止，承包金共计50000元，付款方式为经营后付款，承包方每经营6个月，需向发包方支付清所经营期间内的承包费用，原告刘万平在发包方处签字，被告孙平、祝姣分别在承包方处签字、捺印；2.原告如期交付店铺，但被告在交付25000元之后，便未再交付下半年的承包金25000元。3.2019年2月27日，二被告因拖欠原告25000元承包金，便为原告出具借条一枚，具体内容为：本人于2019年2月27日向刘万平借款人民币25000元整（贰万伍仟元），于2019年8月26日前还清，特此立据，二被告在借款人处分别签字、捺印；4.庭审中，被告陈述所承包的店铺已于2019年2月交还给原告，共计50000元的承包金中，其已向原告交付26000元，至今尚欠原告24000元承包金，原告对此无异议。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年，二被告从原告处承包店铺一间，双方约定一年承包金为50000元，承包到期后，因二被告未能如期支付承包金，便为原告出具25000元借条一枚。至今，二被告已实际向原告支付承包金26000元，尚欠原告承包金24000元，庭审中原、被告双方对此均无异议，故对于原告主张二被告向原告支付拖欠的承包金24000元的请求，本院予以支持，二被告应向原告支付承包金24000元。关于原告对利息的请求，原、被告双方并未约定利息，该项请求缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙平、祝姣在本判决生效之日起十日内一次性向原告刘万平支付承包金24000元； 二、驳回原告刘万平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（原告已预交），由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 人民陪审员  孙艳荣 人民陪审员  尹思懿 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李唯靖
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2130号申请执行人：王峰，男,1968年1月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。被执行人：钱永生，男，1969年10月14日生，汉族，住句容市。申请执行人王峰与被执行人钱永生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初7482号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人钱永生应当给付申请执行人王峰借款人民币30000元，并支付逾期利息（自2018年11月15日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）。案件受理费550元，公告费460元，合计1010元，由被执行人钱永生负担。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年7月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月5日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年7月9日、10月29日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商等情况进行了调查，本院于2019年10月29日线上划拨被执行人银行存款1164.02元和8809.66元。经查，被执行人无可供执行的财产。2019年7月9日、10月29日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、地税、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心和华阳街道拆迁办进行调查，经查，被执行人在上述范围内无房产登记信息。四、本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人下落及可供执行的财产。五、本案履行情况：2019年10月29日线上划拨被执行人银行存款共计9969.68元，余款被执行人未履行义务。六、2019年10月29日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、2019年10月25日，本院通知申请执行人委托诉讼代理人杨洁到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记中心不动产查询清单，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人名单，现场图片，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵瑾俊审判员 赵海骏二〇一九年十月三十日书记员 李书恒
安徽省太和县人民法院民事裁定书稿签发拟稿（2019）皖1222财保66号申请人：时新芳，男，1952年7月1日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被申请人：薛伟，男，1974年10月2日生，汉族，住安徽省太和县。申请人时新芳于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人薛伟名下价值3万元的财产。申请人时新芳以浙商财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人时新芳的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人薛伟名下价值3万元的财产。案件申请费320元，由申请人时新芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年十月十五日书记员 陈庆雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18249号之一原告彭栌丰，男，汉族，1979年6月20日出生。委托代理人贺杰群，广东华篆律师事务所律师。委托代理人朱玲，广东华篆律师事务所律师。被告王东伟，男，汉族，1974年12月12日出生。原告彭栌丰诉被告王东伟民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，原告彭栌丰向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告彭栌丰在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告彭栌丰撤回起诉。案件受理费1194元，由原告彭栌丰负担。审 判 长  毛 娜人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十月十七日书 记 员  魏 肖
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4273号原告：山东乾润商务信息咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：岳修坤，经理。委托诉讼代理人：陈豹，山东有诺律师事务所律师。被告：王恒，男，1989年10月10日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：郝天亮，山东宏易律师事务所律师。原告山东乾润商务信息咨询有限公司与被告王恒劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人岳修坤及其委托诉讼代理人陈豹、被告委托诉讼代理人郝天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、原、被告双方自2018年6月11日至2019年3月期间不存在劳动关系；二、原告无须向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金7511元；三、原告无须向被告支付2019年1月至3月拖欠工资共计11266.5元；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人岳修坤的朋友王单单欲在济宁从事机动车抵押服务业务，其为经营之需要，经原告准许于2018年11月13日设立了山东乾润商务咨询有限公司济宁分公司（以下简称分公司），该分公司自行经营原告不加干涉。原、被告双方并不认识，亦从未签订过劳动合同，至于其是否在分公司，以及以何种方式为分公司提供服务，原告并不知情，故其在劳动仲裁所提供《劳动合同》显系伪造；且分公司于2018年11月13日才设立，2019年1月2日因经营不善，已经注销，不再从事经营活动，何来其在劳动仲裁时所主张的2018年6月11日至2019年3月所谓的劳动关系及拖欠2019年1月份至3月份工资。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告与被告存在劳动关系，双方签有劳动合同，原告依法支付资。2019年1月，原告在济宁的分公司注销，原告未依法支付拖欠的三个月工资，未依法支付经济赔偿金。经审理查明，2018年6月11日，被告订立《全日制劳动合同》一份，甲方处加盖了“岳修坤印”的私人印章，乙方处有被告签名。此劳动合同记载：合同期限为2018年6月11日至2019年6月10日；甲方根据工作需要，安排乙方在业务经理岗位工作；乙方的工作地点在济宁；乙方相对应的岗位的月基本工资为1800元；甲方的工资发放日为每月20日发放上月工资；合同还约定了其它事项。此合同中，除印刷字体外的文字系由被告书写。原告济宁分公司于2018年11月13日成立，2019年1月2日注销。被告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认原告与被告之间自2018年6月11日至2019年3月存在劳动关系；原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金10000元；原告支付拖欠被告工资11266.5元。2019年7月10日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会制发了济劳人仲案字[2019]第653号仲裁裁决书，裁决：确认原告与被告自2018年6月11日至2019年3月存在劳动关系（双方劳动关系于2019年3月解除）；原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金7511元；原告支付拖欠被告的工资共计11266.5元。上述事实有原、被告陈述，仲裁裁决书一份，全日制劳动合同一份等为证。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。被告主张与原告存在劳动关系的证据是全日制劳动合同。对于全日制劳动合同，其一、无论是在原告济宁分公司成立后的补签，还是建立劳动关系时的正式签章，都应是原告或其济宁分公司的单位印章，此全日制劳动合同中的甲方处加盖岳修坤私章不合常理；其二、岳修坤否认此私章系其个人所有且加盖；其三、此全日制劳动合同的手写部分全为被告所写。因此，本院对于此合同的真实性不予认可。综上，本院认为原告与被告之间不存在劳动关系，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原山东乾润商务信息咨询有限公司与被告王恒自2018年6月11日至2019年3月期间不存在劳动关系；二、原告山东乾润商务信息咨询有限公司无须向被告王恒支付违法解除劳动合同经济补偿金7511元；三、原告山东乾润商务信息咨询有限公司无须向被告王恒支付2019年1月至3月拖欠工资共计11266.5元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告王恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年十月十六日书记员  亓 媛
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执恢1922号申请执行人西安高科新达混凝土有限责任公司与被执行人广宏建设集团有限公司、广宏建设集团有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案，本院(2016)陕0113民初8892号民事判决书已发生法律效力。被执行人广宏建设集团有限公司、广宏建设集团有限公司西安分公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安高科新达混凝土有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人偿还5783217元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议且被执行人已履行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执恢1922号执行案件执行完毕，于2019年10月24日结案。二〇一九年十月二十四日1
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0118民初6655号原告：漆原刚，男，1981年2月27日生，汉族，住重庆市永川区大安办事处灵英村灯台村民小组5号，公民身份号码510281198102272257。被告：余昭学，男，1966年5月25日生，汉族，住重庆市永川区。原告漆原刚与被告余昭学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漆原刚到庭参加诉讼，因采用直接送达、邮寄送达的方式无法向被告余昭学送达相关法律文书，依法公告送达，公告期限届满，被告余昭学仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告漆原刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告劳务工资款1600元、误工费400元、交通费50元，合计2050元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年5月开始在被告处上班，做涂料，被告拖欠原告工资1600元，原告多次催要，被告于2019年1月17日出据欠条一张，承诺于2019年5月1日前全部付清，但至今未付，原告催收未果，故提起诉讼。被告余昭学未有答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了欠条1张。前述证据经当庭审核，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告从事涂料粉刷工作。原告应被告要求为被告承揽的装修工程做涂料粉刷。2019年1月17日，被告向原告出具欠条一份，主要载明余昭学欠漆原刚装修人工费1600元，债务人必须于2019年5月1日前将本金清偿完毕，债权人因为追偿债务产生的律师费、诉讼费、交通费、仲裁费或者其他损失由债务人承担等。被告在欠条上的债务人处签名并加盖手印,原告在债权人处签名并加盖手印。此后，被告未按照约定时间支付原告人工工资，原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述其因本案诉讼两次到法院立案和一次到法院开庭导致误工费和交通费损失，按照300元/天的标准计算误工费，酌情主张误工费400元和交通费50元。本院认为，根据原告举示的欠条，可以确认被告尚欠原告人工工资1600元未付的事实成立，由于被告未按照约定的时间支付原告工资，故对原告要求被告支付尚欠工资款及其相应的误工费和交通费损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余昭学于本判决生效之日起立即支付原告漆原刚人工工资1600元、误工费400元、交通费50元，合计2050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余昭学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  唐光平人民陪审员  周 红二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴雨馨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25317号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈木养，男，1987年4月11日出生，汉族，户籍地广东省清远市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈木养信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告陈木养经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币46,182.98元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金29,652.95元,利息4,795.39元，违约金7,696.92元，其他费用即分期手续费4,037.72元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计46,182.98元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计38,486.06元(截止至2019年10月22日，欠款本金29,652.95元,利息4,795.39元，分期手续费4,037.72元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告陈木养未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告陈木养未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈木养应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,652.95元；二、被告陈木养应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.15元，减半收取381.08元，由被告陈木养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇一九年十月二十二日书记员  陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2906号 原告：资阳市耀德钢化玻璃有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区侯家坪工业集中发展区一号路16号，统一社会信用代码9151200206449648X8。 法定代表人：邢祖建，总经理。 委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。 被告：陈志远，男，1970年4月30日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告资阳市耀德钢化玻璃有限责任公司（以下简称耀德公司）与被告陈志远买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀德公司法定代表人邢祖建及其委托诉讼代理人林建华到庭参加诉讼，被告陈志远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告耀德公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告的货款98884元，从2017年11月至2019年5月的利息9393.98元（按年利率6%计算），合计108277.98元；2、由被告承担本案的诉讼费。审理中原告补充第1项诉讼请求的利息请求为按年利率6%计算利息至付清之日止。事实及理由：原被告于2015年8月17日签订了一份买卖合同，在合同中双方约定：被告购买原告的玻璃，规格为4.7钢化＋6Ａ＋4.7钢化中空，合格证为准，每平方67元，6ｍｍ钢化每平方35元，以实际加工面积为准；钻孔，每个5角。原被告双方签订合同后，原告于2016年1月28日至2016年12月12日，被告多次送玻璃到内江市东兴区和被告指定的工地，这些玻璃送到后，有被告本人签收的，也有被告指定的人签收的。直到2017年10月22日，被告尚欠原告玻璃款98884元，被告亲笔书写了一份欠条给原告，也盖了被告的指印。被告在欠条上注明“本月底付清全部玻璃款”。但被告在2017年10月底并未付清所欠货款，此后原告多次打电话给被告，被告先是表示逐步还清，但后来就不接电话，电话打不通。为保障原告的合法权益，特提起诉讼要求被告给付所欠货款及利息。 被告陈志远未到庭，未提交答辩意见，也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告提交的原被告身份信息、《欠条》原件和送货单等证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告于2015年8月17日签订了一份《合同》，在合同中双方约定：被告购买原告的玻璃，规格为4.7钢化+6A+4.7钢化中空，每平方67元，6mm钢化每平方35元，以实际加工面积为准；钻孔，每个5角；被告向原告预付货款10000元，每车必须付清货款，转款定金最后扣除。原被告双方签订合同后，原告于2016年1月28日至2016年12月12日期间向被告出售玻璃，双方于2017年10月22日进行了结算，被告确认共欠原告玻璃款98884元，并出具《欠条》一份交原告执存。《欠条》载明：“今欠到耀德钢化厂玻璃款98884元整。大写玖万捌仟捌佰捌拾肆元整。本月底付清全部玻璃款欠款人：陈志远22/10(陈志远在其姓名、金额、时间和‘本月底付清全部玻璃款’处均加盖了手印)”。在该《欠条》的陈志远落款处下面，原告另标注有“转款32000元，共计欠85880元”。后被告在2017年10月底并未付清全部玻璃款，经原告多次催收未果，原告遂提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，原被告签订的《合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，真实、合法、有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，原告所举送货单、《欠条》等证据，能证明原被告间存在买卖合同关系和债权债务关系。原告依约履行了供货义务，被告陈志远未按约履行付款义务，故原告要求被告陈志远给付所欠货款的请求，本院依法予以支持。关于所欠货款金额，尽管被告陈志远出具给原告执存的《欠条》上载明为98884元，但原告在其后自书转款32000元，庭审时也承认在陈志远出具《欠条》后收到了陈志远转款32000元，故欠款金额应当扣除该32000元。原告在该《欠条》上注明的共计欠款85880元，其陈述系《欠条》出具之后，付32000元时另向被告提供玻璃，再次结算的欠款金额，但该85880元被告陈志远并未签字认可，且原告也未提交其于2017年10月22日双方结算后另向被告送货的证据，本院对原告的该部分陈述不予采信，故本院仅支持原告要求被告支付所欠货款66884元（98884元－32000元=66884元）的请求。关于原告要求被告从《欠条》约定的逾期付款之日起按年利率6%计付资金利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈志远未到庭应诉，未提交答辩意见，未举证，其放弃答辩和举证，是对其自身权益的处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，本院对原告耀德公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈志远于本判决生效之日起十日内给付原告资阳市耀德钢化玻璃有限责任公司货款66884元及利息，利息自2017年11月1日起，以所欠货款66884元为基数，按年利率6%计算至付清之日止； 二、驳回原告资阳市耀德钢化玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2466元，保全费1070元，公告费300元，合计3836元，由原告资阳市耀德钢化玻璃有限责任公司负担736元，被告陈志远负担3100元（原告资阳市耀德钢化玻璃有限责任公司已经垫付，限被告陈志远于本判决生效之日起十日内给付原告资阳市耀德钢化玻璃有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春明 人民陪审员  向 明 人民陪审员  邹 艺 二〇一九年十月十五日 书 记 员  蒋雁翎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41232号原告：上海凌依服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：巩润润，总经理。委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。被告：上海凯臣服饰股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：**。原告上海凌依服饰有限公司与被告上海凯臣服饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告上海凌依服饰有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成一致为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海凌依服饰有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十月二十九日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初1560号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王明广，男，1974年10月4日生,汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告王明广金融借款合同纠纷一案。本院于2019年5月28日立案受理，依法由审判员张兵适用简易程序进行审理，后因被告王明广下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告王明广经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王明广偿还原告借款本金10万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月3日，原被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由原普定县农村信用合作联社（以下简称：普定信用联社）为被告提供借款支持，实际借款金额、期限、利率以借据为准，逾期还款加收50%罚息。当日被告向原告借款10万元，借期12个月，月利率7.7188‰。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定信用联社经批准变更为普定农商行，故以普定农商行名义起诉。被告王明广未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件，证明原普定信用联社经批准改制为普定农商行，原普定信用联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证，证明被告的身份情况；3、借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据、还款明细，证明被告王明广于2017年11月3日向原告借款10万元，借期12个月，借期内月利率7.0688‰，逾期加收50%罚息及被告的还款情况。被告王明广未向本院提交证据。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2017年11月3日，被告王明广向原普定信用联社申请借款10万元。同日,被告王明广与原普定信用联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告在授信额度内向被告提供借款支持，在授信期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日，原告向被告发放借款10万元，借款借据上载明借款金额为10万元；借款到期日为2018年11月2日；借款利率为月利率7.0688‰；还款方式为按季结息一次还本。此后，被告王明广陆续偿还借款利息共计5443.32元，其余借款本息至今未偿还。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告王明广签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告王明广履行了自己的出借义务，向其提供了10万元借款，但被告未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告王明广偿还借款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。已经偿还的利息相应予以扣减。被告王明广经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王明广在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款10万元及相应利息（利息从2017年11月3日起以借款10万元为基数，按月利率7.0688‰计算至2018年11月2日；从2018年11月3日起以借款10万元为基数，按月利率10.6032‰计算至借款还清之日止）；二、被告王明广已经偿还的利息5443.32元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告王明广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  张 兵人民陪审员  罗才忠人民陪审员  包昌礼二〇一九年十月二十四日法官助理任礼兰书记员陈彩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41610号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙玉华，男，1987年6月15日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省穆棱市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告孙玉华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼。被告孙玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令孙玉华支付截至2019年5月22日的信用卡欠款总额41036.12元，并按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付2019年5月23日至清偿之日止的利息、违约金；2.孙玉华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：孙玉华在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。孙玉华在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.申请表及《领用合约》；2.《交易明细》；3.兴业银行关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。孙玉华未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、《交易明细》、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告申请办理兴业银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月2日，原告在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截至2019年5月22日被告尚欠信用卡本金25831.04元，利息3659.75元，违约金等费用11545.33元，共计41036.12元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙玉华于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计41036.12元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告孙玉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告孙玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇一九年十月三十一日书记员  郭子沫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25202号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李杰，男，1987年5月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李杰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14161.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14161.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14161.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0682民初4529号原告：石家庄市成功建筑机械租赁有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路18号07-0714，统一社会信用代码：91130102554491227Y。法定代表人：甄英立，系该公司经理。委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师，代理权限详见授权委托书。被告：定州市建安建筑工程有限公司，住所地河北省定州市瘟庙街，统一社会信用代码：911306821081907071。法定代表人：吕亮，系公司经理。原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司与被告定州市建安建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日收案，于2019年10月10日向原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司依法送达交纳诉讼费用通知，通知其在七日内预交案件受理费，原告在期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司撤诉处理。审 判 长  马胜旗审 判 员  刘凤嫣人民陪审员  王一欣二〇一九年十月二十八日书 记 员  靳 凯
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申549号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔士军，男，1969年7月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：怀务荣，男，l959年6月20日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙传连，女，l958年6月2日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：怀苗，女，1981年3月23日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：怀风苗，女，l984年10月6日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：怀乐，女，1990年5月28日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宫钦辉，男，l979年8月24日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宫晨，男，2005年10月25日出生，汉族，住济南市。法定代理人：宫钦辉，男，l979年8月24日出生，汉族，住济南市。法定代理人：怀风苗，女，l984年10月6日出生，汉族，住济南市。原审第三人：济南市济阳区崔寨街道邓官村村民委员会，住所地济南市济阳区崔寨街道邓官村。法定代表人：刘兵田，主任。再审申请人崔士军因与被申请人怀务荣、孙传连、怀苗、怀风苗、宫钦辉、怀乐、宫晨、原审第三人济南市济阳区崔寨街道邓官村村民委员会（以下简称邓官村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终7116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔士军申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。案涉土地系邓官村委会集体所有，自2006年起由崔士军承包，怀务荣与邓官村委会签订的土地承包合同系伪造的，是怀务荣利用职务之便将案涉土地确权到自己名下。案涉土地承包合同违反了民主议定原则，应为无效。二审法院判决崔士军支付怀务荣承包费无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案全部案件受理费由被申请人承担。本院经审查认为，怀务荣与邓官村委会签订的土地承包合同的效力，已经本院（2018）鲁01行初492号生效行政判决予以确认，在案涉土地承包合同未经协商解除或依法被撤销的情况下，原审判决据此认定案涉土地承包合同有效并无不当。崔士军主张案涉土地承包合同系伪造的，但未能提供证据证明，其该项再审申请事由不能成立。怀务荣作为土地承包经营权人，崔士军应当向其交纳土地承包费用。根据原审查明的事实，崔士军应当向怀务荣交纳2015年至2017年的承包费。对于崔士军主张其已向邓官村委会交纳该部分费用，原审法院已经向其释明其可向邓官村委会另行主张权利。综上，崔士军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔士军的再审申请。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇一九年十月三十一日书记员  王风娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初25373号之一申请人(原告)：姚荣林，男。原告姚荣林与被告上海华凯物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年9月27日，姚荣林向本院申请追加周某某为共同被告，申请人认为周某某为上海市静某某有限公司的法人，而上海市静某某有限公司在2003年强制拆迁其所有的静安区山海关路XXX弄XXX号房屋时，未对房屋内的财产进行妥善保管，致使上述财产被盗、受损，故周某某应作为本案共同被告参与诉讼。本院经审查认为，首先，周某某是否仍为上海市静某某有限公司的法定代表人，并无证据证实；其次，即使周某某为上海市静某某有限公司的法定代表人，强迁行为也并非其个人行为，故并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回姚荣林追加周某某为共同被告的申请。审判员  沈会川二〇一九年十月八日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5244号 原告：江苏安利达大件运输有限公司，统一社会信用代码913202145766505759，住所地无锡市惠山区洛南大道8号B栋2011室(西站物流园区)。 法定代表人：李纪民。 委托诉讼代理人：庞小曼、周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。 被告：李俊峰，委托诉讼代理人：李延涛，李俊峰之父。 原告江苏安利达大件运输有限公司（以下简称安利达公司）诉被告李俊峰不当得利纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告安利达公司的委托代理人庞小曼、周文俊，被告李俊峰及委托代理人李延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安利达公司向本院提出诉讼请求：1、李俊峰返还不当得利款2.7万元及利息（自2019年6月20日起至实际给付之日止，按年利率6%为标准计算）；2、李俊峰支付律师费1.1万元。事实和理由：根据2019年6月12日所签运输合同，安利达公司将货物交付给李俊峰自江苏省南京市承运至新疆霍尔果斯，运费5.5万元。运输过程中，李俊峰以安利达公司之前尚欠运费2.7万元为由，要求安利达公司支付该笔运费，否则不再继续履行运输合同。因安利达公司与业主单位约定了高额违约金，为按时交货，安利达公司被迫多支付了该2.7万元。 被告李俊峰辩称：2.7万元是安利达公司结欠2018年5月至7月的运费。 本院经审理查明如下事实：2019年6月12日，安利达公司与李俊峰签订货物运输合同一份。双方约定主要内容：安利达公司是托运人，连云港联属汽车运输服务有限公司是承运人；货物名称是建筑矿山设备主机一件，36吨；江苏省南京市栖霞区至新疆霍尔果斯口岸恒信货场；装货时间2019.6.12，到货时间2019.6.24；总运费5.5万元；付款方式油卡2万元，卸货打卡3.4万元，凭回单付款0.1万元；司机姓名李俊峰。李俊峰在合同承运人落款处签名。 2019年6月19日晚，李俊峰与安利达公司李国军通话，李俊峰以李展结欠其运费2.7万元，且李展是安利达公司职员为由，要求安利达公司支付该运费，否则将暂扣上述合同货物。当日23：40，李俊峰通过短信告知其账户信息，要求安利达公司付款。2019年6月20日，李纪民向李俊峰转账支付2.7万元。2019年6月20日，安利达公司向李俊峰交付2万元油卡。2019年6月24日，李纪民向李俊峰转账支付3.3万元，并附言“6.12南京至霍尔果斯”。 诉讼中，李俊峰提交了李展的名片，称李展的名片显示其是安利达公司职员，李俊峰与李展合作，李展欠其运费2.7万元，所以应由安利达公司清偿该运费。安利达公司则称李展与其无关，李展经营的是环运物流公司。 2019年6月28日，安利达公司与江苏瀛恒律师事务所签订委托代理合同，提起本案诉讼。合同约定律师代理费1.1万元。 本院认为：李俊峰在履行与安利达公司签订的运输合同中，以李展结欠其运费2.7万元且李展是安利达公司职员为由，以暂扣货物相威胁，要求安利达公司支付该2.7万元。但是，李俊峰仅提供了一份名片，并基于此认为李展代表安利达公司，而安利达公司对此予以否认。根据现有证据，无法认定李展结欠李俊峰的运费应当由安利达公司支付，所以李俊峰获取的该款项，无法律依据，应予返还。同时，本案合同的运费总计5.5万元，安利达公司共计向李俊峰支付8万元（2.7万元＋2万元＋3.3万元），所以安利达公司应向李俊峰返还2.5万元（8万元－5.5万元）。本案属于不当得利纠纷，不是合同纠纷，双方未对诉讼解决该纠纷的律师费作出约定，所以本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、李俊峰于本判决生效后十日内向江苏安利达大件运输有限公司返还2.5万元并支付占用期间的利息（自2019年6月20日起至实际给付之日止，以2.5万元为基数，按年利率6%为标准计算）。 二、驳回江苏安利达大件运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取475元，财产保全费400元，合计875元，由江苏安利达大件运输有限公司负担299元，由李俊峰负担576元。该款已由江苏安利达大件运输有限公司预交，李俊峰于本判决生效之日起十日内将该款直接给付江苏安利达大件运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  薛雨 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘莹
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执2417号之一 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司石祥路支行，住所地：石狮市外东环路与香江路交叉口西南侧。 法定代表人蔡聪河。 被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司，住所地：石狮市蚶江镇莲塘村。 法定代表人蔡再添。 被执行人蔡再添，男，1960年09月15日出生，住石狮市。 被执行人蔡汇丰，男，1985年07月16日出生，住石狮市。 被执行人蔡金狮，男，1952年06月17日出生，住石狮市。 本院于2018年05月10日立案执行申请人福建石狮农村商业银行股份有限公司石祥路支行与被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初1196号民事判决书，被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮应支付申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司石祥路支行款项5400000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司名下的址于石狮市蚶江镇莲塘村双下片石祥大道北侧的房地产,该房产经过评估、拍卖，因无人竞买而流拍。未发现被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮有可供执行的财产。现被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮尚有款项5400000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡汇丰、蔡金狮暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十月二十五日 书记员  王雅梅
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初6957号原告：上海愚翔玻璃装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张彦红，执行董事兼总经理。，委托诉讼代理人：张玉霞，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博灵，上海市金马律师事务所律师。被告：上海广域建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜人溥，执行董事。委托诉讼代理人：陆祖杰，上海百林司律师事务所律师。原告上海愚翔玻璃装饰有限公司与被告上海广域建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方纠纷已达成和解，被告已支付承揽费用由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海愚翔玻璃装饰有限公司撤诉。案件受理费574元，减半收取计287元，由原告上海愚翔玻璃装饰有限公司负担。审判员 王 彪二〇一九年十月十五日书记员 田春锋附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3011号原告：山东天沅盛世文化有限公司，住所地山东省济南市经十路14800号子锋苑B座办公楼第四层。法定代表人：段宣楠子，执行董事。委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左易，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：王忠华，女，1964年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇北亚花园×号楼×单元×号。委托诉讼代理人：梁笑准，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。原告山东天沅盛世文化有限公司与被告王忠华合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。本案在审理过程中，原告经清算于2019年6月17日注销工商登记，无权利义务继受人。本院经审查认为，有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告山东天沅盛世文化有限公司已经预交的案件受理费62988元，不予退还。审判长  王丽英审判员  赵 娜审判员  任征远二〇一九年十月十一日书记员  张小鸥
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执419号申请执行人：严明甫，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省眉山市。被告：贾明翰，男，1985年1月2日出生，汉族，住四川省平昌县。本院在执行申请执行人严明甫与被执行人嘉明翰劳务合同纠纷一案中，申请执行人严明甫自愿申请撤回对被执行人嘉明翰的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）藏0103执419号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 达瓦次仁 二〇一九年十月二十一日书记员 次 仁 布
南昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣7101执99号之一 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。 负责人：龙庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟,该公司员工。 被执行人：王子奎，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省景德镇市。 申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣7101民初254号民事判决书向本院申请执行王子奎，本院于2019年7月19日立案执行。本院向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，对被执行人工商、车辆、银行、互联网银行、不动产、证券、银行理财产品、股息红利、住房公积金等情况进行了调查。除发现被执行人部分银行存款外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人的居住地进行了现场调查，未发现其下落，亦未发现可供执行财产。2019年10月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。2019年10月15日本院依法冻结了被执行人住房公积金45000元，实际冻结42024.08元。由于不符合住房公积金提取条件，本院现未予扣划。本案申请执行人申请执行标的金额39834.36元，截至2019年10月24日已执行0元，未执行39834.36元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘长春 审判员  徐莉莉 审判员  曾 勇 二〇一九年十月二十四日 书记员  帅文涛
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执恢57号申请执行人：昌诚华，男，汉族，1985年2月14日生，住江西省新余市渝水区。申请执行人：向学娟，女，汉族，1975年10月9日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：江西时利和置业有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人：熊习生。被执行人：熊习生，男，1960年7月10日生，汉族，往新余市渝水区。江西省新余市中级人民法院作出的（2015）余民二初字第4号民事调解书已发生法律效力，因被执行人江西时利和置业有限公司、熊习生未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划或扣留、提取被执行人江西时利和置业有限公司、熊习生在银行存款共计人民币3180635.5元（其中标的款3146767.82元，执行费33867.68元）及相应迟延履行金；或查封、扣押其相应价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭胤歆二〇一九年十月十日书记员  李 丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23660号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨年聪，男，1987年5月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨年聪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨年聪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,230.26元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,230.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7800号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，男，1983年7月15日出生，汉族，住成都市成华区，公司员工，特别授权代理人。 被告：蹇金宏，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：袁圆，男，1987年8月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（简称伟创公司）与被告蹇金宏、袁圆追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后依法适用简易程序，由审判员张薇独任审理，后因被告蹇金宏、袁圆下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员张薇、人民陪审员张荣、安宁组成合议庭进行审理，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告伟创公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告蹇金宏、袁圆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告伟创公司诉讼请求：1、判令二被告偿还原告为其代偿月供款人民币7742元（截止于2018年12月14日）；2、判令二被告支付违约金1548元（代偿金额的20%）；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月2日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工商银行）与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定被告通过工商银行的信用卡办理专项购车分期付款业务购买了众泰牌汽车一台，透支金额为人民币78700元，分36期偿还，每期应偿还2426.59元，每月应还账单最迟在次月的15日前偿还，成都嘉吉汇汽车销售有限公司（简称嘉吉汇公司）作为该合同中的保证人向工商银行提供担保，若被告超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与被告在《分期付款合同》签订之日又另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》，明确了各自的权利义务及发生违约时应承担的违约责任。2016年9月21日工商银行依约发放了该笔款项，而被告未按约履行还款义务，拖欠交纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司承担了连带责任，截至2018年12月14日嘉吉汇公司代被告偿还月供款共计7742元。原告于2019年2月26日与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，购买了该笔债权。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告蹇金宏、袁圆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2016年9月2日，被告蹇金宏与工商银行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（简称《分期付款合同》），约定：1、被告蹇金宏向成都嘉吉汇汽车销售有限公司购买汽车（品牌型号众泰），车辆总价为106800元，被告蹇金宏自行支付首付款28100元，剩余购车款被告蹇金宏申请通过其在工商银行办理的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为78700元。被告蹇金宏以按月分期等额方式偿还透支资金，分36期，每期偿还2426.59元，每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；2、被告袁圆在《分期付款合同》所附的共同偿债人承诺书一页上签字捺印，作为该笔借款的共同偿债人。同日，嘉吉汇公司（甲方）与被告蹇金宏、袁圆（乙方）签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（简称《担保协议书》），约定：1、乙方向工商银行申请购买众泰牌车辆贷款，请求甲方为其提供担保服务。甲方应乙方请求，在乙方向借款银行按揭借款期间为乙方提供不可撤销保证担保，承担借款合同项下乙方债务的连带责任，担保金额为78700元，担保范围包括乙方在《借款合同》项下全部债务及相关费用；2、甲方为乙方提供担保的期限与借款银行签订的《借款合同》约定的借款期限一致；3、乙方未按期足额向银行归还借款，致使甲方承担连带责任的，甲方有权向乙方追偿；4、违约金的计算方式应依照本协议第二条担保金额的30%，且不低于10000元的金额承担违约金。 上述合同签订后，工商银行于2016年9月21日向被告蹇金宏发放了借款。2016年9月8日，被告蹇金宏名下的案涉车辆（川Ｈ×××××）被办理了抵押登记，抵押权人为工商银行。后，被告存在未按约还款的情形，嘉吉汇公司于2018年12月14日向工商银行代偿了7742元。 2019年2月26日，原告与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，约定：嘉吉汇公司向原告转让其对被告享有的债权。协议生效后，原告有权依据该协议和《担保协议书》向债务人主张权利。该协议所附的债权名单上载明：姓名：蹇金宏、袁圆，金额：7742元。2019年2月28日，原告以转账方式向嘉吉汇公司支付了债权受让款7742元。2019年3月1日《天府早报》上刊登了原告与嘉吉汇公司之间的债权转让公告。截至目前，被告未偿还上述款项。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《分期付款合同》、《担保协议书》、工商银行POS单、电子回单、《债权转让协议》、天府早报、行驶证复印件、车辆登记情况等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采纳。 本院认为，被告蹇金宏、袁圆与案外人工商银行签订的《分期付款合同》、嘉吉汇公司与被告蹇金宏、袁圆签订的《担保协议书》，及嘉吉汇公司与原告签订《债权转让协议》，均系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《债权转让协议》转让的债权真实，且履行了通知债务人的义务，对债务人发生债权转让的效力。在被告蹇金宏未按期偿还工商银行借款的情况下，嘉吉汇公司履行了代偿义务，为被告蹇金宏向工商银行代偿了欠款7742元，同时原告向嘉吉汇公司支付了该笔金额，受让了该债权，故本院认为，原告享有对被告蹇金宏的追偿权，对于原告要求被告蹇金宏偿还代偿款7742元的请求，本院予以支持。关于原告违约金的请求，被告蹇金宏出现违约行为应当按约支付违约金，《担保协议书》第七条第三项约定了违约金的计算方式为依照担保金额78700元的30%计算，但原告主动以低于约定的金额请求违约金，即以代偿金额的20%主张违约金，案涉代偿款为7742元，其20%应为1548.4元，原告主张1548元的违约金系其权利行使之自由，且未加重被告违约责任，故对于原告要求被告蹇金宏按代偿款20%支付违约金1548元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告袁圆与被告蹇金宏共同担责的请求，本院认为，因被告袁圆系案涉贷款的共同偿债人，其作为共同债务人理应与被告蹇金宏承担共同还款的责任，故对于原告要求被告蹇金宏、袁圆承担共同还债责任的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蹇金宏、袁圆于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿款7742元及违约金1548元，共计9290元。 如被告蹇金宏、袁圆未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52元，公告费300元，由被告蹇金宏、袁圆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 薇 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 安 宁 二〇一九年十月九日 书 记 员 高妮娜
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1993号 原告：吕杰男，1968年12月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波欧宇建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91330201MA281UKA4E）。住所地：宁波高新区沧海路1号港隆时代广场综合楼七楼G8028、G8029展位。 法定代表人：张菊花，该公司执行董事。 原告吕杰与被告宁波欧宇建筑装饰工程有限公司（以下简称欧宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告吕杰到庭参加诉讼。被告欧宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吕杰向本院提出诉讼请求：被告返还入职金10000元。 被告欧宇公司答辩称：本案属劳动合同纠纷，应该仲裁前置。被告将装修工程承包给原告施工，双方之间为承包关系而非劳动关系。诉争1万元系原告支付的工程押金，原告在未完成工程且存在违约的情况下提起诉讼，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，原告吕杰因承揽工程所需向被告宁波欧宇建筑装饰工程有限公司支付项目经理入职金10000元。 以上事实由原告提供的收据等证据以及原告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，原告所支付的项目经理入职金实为工程承揽押金，故本案应定为合同纠纷。被告主张仲裁前置，于法无据，本院不予采纳。现原、被告双方已无工程合作，被告应当向原告返还押金。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称双方之间的工程尚未完成工程且原告存在违约，但未向本院提供依据，本院无法采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波欧宇建筑装饰工程有限公司返还原告吕杰项目经理入职金10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波欧宇建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十月二十五日 代书记员 陈 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27046号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：余刘兵，男，1982年8月24日出生，汉族，身份证住址安徽省池州市贵池区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告余刘兵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2018年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额33621.76元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33621.76元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余刘兵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33621.76元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告余刘兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执733号之三 申请执行人：郝庆友，男，1983年8月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：孔晓冉，女，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2018)鲁0831民初1955号民事判决书，已向被执行人孔晓冉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孔晓冉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孔晓冉在山东省农村信用社联合社6223190817885335,0101,0账户内存款人民币65020.37元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十月二十九日 书记员  宋丽娟
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初1725号 原告：黄X英，女，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：谢跃华，福建万天律师事务所律师。 被告：三元区城东乡荆西村民委员会，住所地福建省三明市三元区城东乡荆西村新建路3号，统一社会信用代码543504035127711167。 法定代表人：官炳生，主任。 委托诉讼代理人：王雁，福建邱宁江律师事务所律师。 原告黄X英与被告三元区城东乡荆西村民委员会（以下简称荆西村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄X英的委托诉讼代理人谢跃华、被告荆西村委会的委托诉讼代理人王雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄X英向本院提出诉讼请求：荆西村委会支付2018年荆西村官洋一期征地补偿款38975元。在审理过程中，黄X英变更诉讼请求为：荆西村委会支付2018年荆西村官洋一期征地补偿款32971元。事实与理由：2015年3月5日，黄X英与荆西村村民严守辉结婚，婚后夫妻居住，于2015年3月5日因夫妻投靠办理了户籍迁入手续，依据法律规定，黄X英自结婚之日即取得了荆西村集体经济组织成员资格，依法享有村民待遇。2018年9月17日，荆西村就官洋一期征地土地补偿款分配达成初步方案，每人全额发放57975元，荆西村委会以黄X英居住时间较短为由，只发放25004元，余款32971元拒绝支付。黄X英认为荆西村委会的行为违反了有关法律规定，侵害了黄X英的合法权益，故具状起诉，请求依法判决。 荆西村委会辩称，1.涉案的征地补偿费依法归村集体所有，村委会依照法定的程序，经村民代表大会表决作出的分配方案，是全体村民的真实意思表示，符合法律规定，也符合客观事实。2.本案中，荆西村委会并未否认黄X英享有荆西村集体经济组织成员资格，未足额分配土地补偿款是因为黄X英于2015年嫁入，成为荆西村村民，没有分得土地，与荆西村委会的权利义务关系只有几年，经表决，以实际嫁入时间来分配征地补偿款是全体村民真实意思表示。综上，请求驳回黄X英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 黄X英于2015年3月5日与荆西村村民严守辉结婚，于当日因夫妻投靠办理了户籍迁入手续，为荆西村集体经济组织成员。2018年9月17日，荆西村委会制定了《官洋坑征地款5千万元分配方案（初步）》，主要内容为：1.官洋坑征地款5000万元（征地款第一期支付款）村集体提留10%即500万元作为村今后各项事业发展等费用，90%即4500万元，以本村人口为准在规定的时间内按时段分配；2.具体分配方案：自2008年8月至2018年9月，该时段分配2250万元，自2013年5月至2018年9月，该时段分配2250万元；3、时段分配事项：截止时间内外地女子婚嫁本村的，以办理户口迁入本村时间为准，按时段分配等。2018年10月12日，因2018年9月18日户代表表决未能通过2018年9月17日的分配方案，经过召开村民代表会议讨论并通过，将分配方案的截止时间修改为自2008年8月至2017年6月22日分配2250万元，自2013年9月至2017年6月22日分配2250万元。该方案于2018年10月16日经户代表再次表决，以多数户代表同意而通过。2018年12月29日，荆西村委会对其认为符合分配条件的村民每人全额发放征地补偿款57975元（2008年8月至2017年6月22日时段按每人每月277元标准发放、2013年9月至2017年6月22日时段按每人每月616元标准发放）。荆西村委会按村民代表表决通过的方案规定，仅发放给黄X英征地补偿款25004元，故黄X英诉至本院。 上述事实，有黄X英提交的身份证、户口簿、结婚证，荆西村委会提供的《官洋坑征地款5千万元分配方案（初步）》、《会议纪要》、《荆西村官洋坑征地款分配方案的截止时间户代表表决票》等证据与双方当事人在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织不得侵犯。荆西村委会对黄X英的集体经济组织成员资格无异议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持”的规定,黄X英要求荆西村委员会支付征地补偿款32971元（57975元-25004元）的诉讼请求,有相应的事实和法律依据，予以支持。集体经济组织的民主议定程序是村民自治的表现,应当严格按照法律规定进行,不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触,不得侵犯村民的合法财产权利,而荆西村委会按实际嫁入时间分配土地补偿费这一分配方式侵害了黄X英的集体经济组织成员合法财产权益，故此，荆西村委会认为按实际嫁入时间分配土地补偿费经过全体村民讨论通过，是合法有效的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,判决如下: 三元区城东乡荆西村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付给黄X英征地土地补偿款32971元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取312元，由三元区城东乡荆西村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  柯月香 二〇一九年十月十八日 法官助理黄璐 书记员曾丽 附本案适用的法律条文： 《中国人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2018)云0114执658号中国民生银行股份有限公司昆明分行、黄永赛、秦秀玲、昆明永赛电脑有限公司：中国民生银行股份有限公司昆明分行与黄永赛、秦秀玲、昆明永赛电脑有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计839774.37元。经本院立案执行，现已强制执行到位839774.37元。本院已于2019年10月28日将该款转付给中国民生银行股份有限公司昆明分行。至此，中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行的（2018）云昆东骏证执字第14号公证债权文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇一九年十月二十八日法官助理杨凯书记员施敏
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1802号 申请执行人：江西第一物业服务有限公司新建分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长富大道388号21栋2单元301室，统一社会：913601223092845826。 被执行人：谌强，男，1994年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年5月13日作出的（2019）赣0112民初1367号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人谌强未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西第一物业服务有限公司新建分公司于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人谌强在银行的存款8000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月二十五日 书记员  金帅
汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2019)陕0702民初2472号     原告：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。   负责人：宋年年。   委托代理人：关琳琳，徐琪，该公司员工。   被告：郭剑英，男，回族，1973年3月14日出生，住河北省泊头市，身份号码：13290XXXX303146870。   原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司（下称阳光保险公司）诉被告郭剑英追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，由审判员胡喆适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告阳光保险公司的委托代理人徐琪，被告郭剑英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告阳光保险公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款85609.66元、保费7400元，并支付违约金（自2018年12月23日起，以理赔款及保费总额93009.66为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费、公告费等由被告负担。事实及理由：被告向原告申请办理保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于其向与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方约定保费每月1500元，直至理赔之日止，且理赔发生后，被告应在30天内向原告归还全部款项，否则视为违约，应以全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按年息24%向原告支付违约金；2017年7月23日，被告与信托公司签订《贷款合同》，贷款120000元，信托公司按约向被告放款，但被告未按期还款，信托公司向原告申请索赔。原告于2018年12月23日支付信托公司保险金85609.66元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7400元，为维护原告权益，请求依法裁决。   被告郭剑英辩称：1、承认原告起诉的贷款追偿的事实；2、被告之所以未还款，是因为被告作为云联惠的投资者，投资款已经被相关部门全被查封，所以导致无还款能力，而并非恶意拖欠不支付。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：被告身份证复印件、投保单、保险单、贷款合同、授权委托书、证明函、代某某债务与权益转让确认书、中国对外经济贸易信托有限公司工商登记信息查询截屏、被告还款流水、阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险费率表（2016版）、阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（2016版）、中国保监会网站截屏。   被告质证认为：对以上证据无异议，但是对中国对外经济贸易信托有限公司不清楚，只知道自己是和原告发生的贷款关系。   本院对以上证据认证如下：原告提交的证据来源合法有效，经当庭举证质证，与案件事实基本吻合，与本案争议具有关联，本院予以确认。   根据以上证据和当事人陈述，本院认定以下主要案件事实：2017年7月19日，被告作为投保人，向原告投保阳光个人贷款保证保险，保险单约定：被保险人为信托公司，保险金额为137280元，每月保费1500元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的帐户中每月扣除每月应交保费。保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。保单约定投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。其中应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人，保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。   2017年7月23日，被告郭剑英与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，由郭剑英向信托公司借款120000元。贷款期限为36个月，还款分期期数为36期。后因被告未按期还款，原告于2018年12月23日向信托公司支付赔偿款85609.66元，信托公司向原告出具“代某某债务与权益转让确认书”，确认其已收到上述赔偿款。   庭审中，原告确认被告从2018年8月25日开始截止理赔之日即2018年12月23日，尚欠保费7400元。   本院认为，被告郭剑英作为《贷款合同》的借款人，向原告投保，约定当其未按与债权人信托公司签订的借款合同的约定履行还款义务时，由原告承担保险赔偿责任，则原、被告之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因被告未按期偿还《贷款合同》的还款义务，保险事故已发生，原告已依约履行保险理赔责任，支付信托公司赔偿款85609.66元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故被告理应偿还原告赔偿款85609.66元，对于保费问题，经本院审查，原告按照每月保费率1.25%即1500元向被告计收保费，既符合合同约定，该标准亦符合中国保险监督管理委员会的相关规定，故对于被告拖欠的7400元保费，被告应当予以支付；对于违约金问题，因保单明确约定自原告赔付相关款项后超过30天被告不予归还款项的话视为违约，被告应当以尚欠全部款项为基础自赔付之日计算违约金，该约定并未违反法律规定，原告在合同约定的每日千分之一的基础上自行放弃部分，按照年标准24%，系自行处分相关权利，符合法律规定；据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，判决如下：   被告郭剑英应于本判决生效之日起十五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司赔偿款85609.66元、保费7400元，共计93009.66元并支付违约金（自2018年12月23日起，以93009.66元为基数，按年标准24%计至实际还款之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2338元，减半收取1169元，由被告郭剑英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审判长 胡喆       二Ｏ一九年八月二十日                                 书记员 张顺帆
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：日照厚德装卸有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨五路西、连云港路北1号楼。法定代表人：郑斌全，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑斌全，男，1973年10月27日出生，汉族，住山东省日照市东港区。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：冯向峰、张璇，北京鑫诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路55号。法定代表人：许传健，董事长。二审被上诉人（一审被告）：日照东瑞汽车销售服务有限公司，住所地山东省日照市香港路中段。法定代表人：孟金雨，经理。二审被上诉人（一审被告）：孟金雨，男，1969年3月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。二审被上诉人（一审被告）：齐书静，女，1971年8月22日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。再审申请人日照厚德装卸有限公司（以下简称厚德装卸公司）、郑斌全因与被申请人日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）、二审被上诉人日照东瑞汽车销售服务有限公司（以下简称东瑞汽车公司）、孟金雨、齐书静金融借款合同纠纷一案，不服日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1608号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。厚德装卸公司、郑斌全申请再审称，1.原审判决认定事实缺乏证据证明。东瑞汽车公司作为主债务人不能提供借款符合约定条件的证据，也不能证明借款最终用于《汽车销售合同》关于购车用途的约定，却主张保证人承担担保责任，本身就是与东港农商行恶意串通骗取再审申请人提供担保。原审判决注意到了临沂锡杰特汽车销售有限公司（以下简称锡杰特公司）交付汽车这一事实的重要性，但没有查明、确认该事实，对于该事实，举证责任应在东港农商行，而东港农商行认可没有审查汽车交付材料，也没有事后提供证据证明汽车已经交付。保证人仅对符合约定条件的贷款承担保证责任，贷款只有在符合《汽车买卖合同》约定的付款条件时才能由贷款方从其掌控的东瑞汽车公司账户向《汽车买卖合同》的卖方锡杰特公司支付。而本案贷款方没有依据合同约定付款，明显加重了申请人的担保责任。根据法律规定，申请人无需承担本案款项的担保责任。2.原审法院适用法律存在错误。东港农商行向东瑞汽车公司发放贷款系违法发放贷款，《流动资金借款合同》属于无效合同，再审申请人不承担保证责任，办理贷款的人员已经涉嫌违法发放贷款罪，应当驳回东港农商行的起诉，将案件移送公安机关，原审认定案涉合同有效属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院审查认为，首先，关于本案合同效力问题，东港农商行与东瑞汽车公司签订的流动资金借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同均成立且合法有效，依法应予保护，申请人主张东港农商行涉嫌违法发放贷款罪，并未提供证据支持，原审法院认定本案借款合同合法有效并无不当。其次，关于申请人应否承担担保责任问题。根据被申请人东港农商行与借款人东瑞汽车公司签订的借款合同约定，诉争借款系采用受托支付方式，由贷款人根据借款人加盖公章的流动资金贷款提款申请书及其中的委托支付意思表示，将借款资金发放至借款人账户并直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。经查，东港农商行提交了借款人东瑞汽车公司出具的贷款提款申请书及支付计划表，证实东瑞汽车公司申请将借款400万元支付给锡杰特公司，用于购买重型车辆，其符合借款合同约定的借款用途及支付条件，且被申请人东港农商行也依约支付了相应款项，完成了合同约定的义务，现借款人东瑞汽车公司违约后，东港农商行作为债权人要求各保证人承担还款的连带责任具有法律依据，原审法院对该权利予以确认并无不当。综上，日照厚德装卸有限公司、郑斌全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回日照厚德装卸有限公司、郑斌全的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  李 霞二〇一九年十月二十一日法官助理刘洋书记员潘圣男
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1023刑初426号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人刘兵，无业。被告人刘兵曾因犯抢劫罪，于1994年11月25日被扬州市郊区人民法院判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年；又因犯盗窃罪、抢劫罪，于2002年4月8日被宝应县人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三千元；又因犯聚众斗殴罪，于2010年9月29日被宝应县人民法院判处有期徒刑七个月，于2011年2月21日刑满释放；又因犯交通肇事罪，于2017年7月5日被宝应县人民法院判处有期徒刑三年二个月，于2019年8月21日刑满释放。现因本案于2014年6月28日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，同年10月11日被取保候审，2015年10月10日被解除取保候审，2019年9月2日被逮捕。现羁押于宝应县看守所。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2019]426号起诉书指控被告人刘兵犯寻衅滋事罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员索兴阳出庭支持公诉，被告人刘兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月21日22时左右，被告人刘兵驾驶无号牌广本雅阁轿车行驶至宝应县安宜东路“苏酒21商贸”烟酒店门口处，因琐事与店主范某发生口角纠纷，后被告人刘兵从其车辆后备箱中拿出1把砍刀，持刀对范某、张某挥舞，致范某左眉部和张某右手虎口、左胸部受伤。在逃离过程中，被告人刘兵驾车顶着趴在车头的范某，将顾某停放在附近的电动车撞坏，并连闯城郊桥、叶挺桥、泰山桥三处红灯，后行驶至阳光锦城小区西侧才停车。经鉴定，张某全身多处外伤评定为轻微伤，范某面部外伤评定为轻微伤。本案系他人报案而案发。案发后，被告人刘兵主动投案并如实供述了犯罪事实且认罪认罚，赔偿了两被害人经济损失，并获得了两被害人的谅解。上述事实，被告人刘兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘兵供述，被害人范某、张某陈述，证人顾某、刘某、陈某证言，辨认笔录及照片，监控视频截图、物证照片，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，谅解书、收条，受案登记表、立案决定书、发破案经过及抓获经过，刑事判决书，刑事裁定书，电话查询记录，认罪认罚具结书，刑满释放证明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘兵因琐事持刀随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人刘兵主动投案并如实供述自己的罪行，系自首且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人刘兵赔偿了两被害人经济损失，获得了两被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘兵因犯交通肇事罪被判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人刘兵犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第六十五条第一款，第七十条，第六十九条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人刘兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；与被告人刘兵前犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月并罚，决定执行有期徒刑三年十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2020年1月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  鲁阳东人民陪审员  俞宝林人民陪审员  朱枫林二〇一九年十月九日书 记 员  曹 婷相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第六十七第第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。《最高人民法院、最高人民检察院》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4816号 申请执行人:四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：成都市锦江区福兴街1号17楼07-08室。 法定代表人:DusanMalota，董事长。 被执行人：罗杨明，男，1988年10月10日出生，汉族，住山西省长治市城区。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与罗杨明追偿权纠纷一案中，被执行人罗杨明应偿还申请执行人代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计7079.59元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计7079.59元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  鲁 通 二〇一九年十月二十一日 书记员  鲁元学
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0112刑初268号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人李特，男，1996年8月3日出生于吉林省松原市，汉族，中专文化，无业，户籍地为吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。因涉嫌交通肇事罪于2019年5月30日被公安机关取保候审，2019年10月8日被本院决定取保候审，现在原住所。 被告人李特交通肇事一案，由长春市双阳区人民检察院以长双检一组刑诉（2019）108号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并独任审判，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院检察员李敏出庭支持公诉，被告人李特到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市双阳区人民检察院指控：2019年4月20日6时50分许，被告人李特驾驶吉J5882E号哈弗牌小型普通客车，沿长春市双阳区龙东公路由北向南行驶至与双阳区大营子开发区王屯路口处，与王某驾驶的吉AA7096号普通两轮摩托车相撞，致两车损坏，王某当场死亡。经交通事故责任认定，李特负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。经法医鉴定，被害人王某符合头部、胸部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、胸部损伤，呼吸循环功能衰竭而死亡。事故发生后被告人李特在现场等候，交警到现场将其带回双阳区交警大队，李特如实供述交通肇事事实。 另查明，被告人李特赔偿被害人王某家属经济损失并取得被害人王某家属谅解。 上述事实被告人无异议，有书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李特违反交通运输管理法规，驾驶机动车，发生交通事故造成一人死亡，并承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人李特系自首，其赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属谅解，依法可从轻处罚。对其判处缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告人李特犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马向民 二〇一九年十月二十四日 书记员  吴 达