wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初921号原告崔巧芝，女，1994年7月29日出生，汉族，户籍所在地河北省霸州市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告崔巧芝不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭。2019年10月25日，本案依法公开开庭审理了本案。被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原告崔巧芝无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告崔巧芝经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  桂成玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  冯安琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初29147号原告：周平，男，1964年11月22日出生，汉族，北京京坛日盛商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：王惠文，男，1968年4月18日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区，住北京市朝阳区。原告周平与被告王惠文合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。周平向本院提出诉讼请求：1、判令王惠文返还73611.72元；2、判令王惠文支付以73611.72元为基数的，自2017年12月22日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由周平负担。事实和理由：周平与王惠文系朋友关系。王惠文于2017年12月22日晚10时在北京市顺义区京平高速吴各庄收费站处发生交通事故，其受伤被紧急送医治疗。由于当时情况紧急急需做手术，王惠文向周平借款垫付医疗费共计73600元。交通事故发生后，周平在顺义医院给王惠文垫付门诊费611.40元；在望京医院就诊时，周平预交76000元，医院退回2999.68元，王惠文自付73000.32元；两笔费用相加为73611.72元。2018年5月29日，王惠文给周平出具《垫资证明书》，证实上述情况。周平多次要求王惠文归还款项，其均以各种理由推拖，周平无奈诉至法院。王惠文在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”具体到本案，本案无合同履行地，本案管辖应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定处理。虽然王惠文的住所地在北京市西城区，但其提交的材料证明其经常居住地在北京市朝阳区，本院对本案没有管辖权，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李思涛人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王玉敏二〇一九年十月三十日书 记 员  边雅祺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32878号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24096号原告：冯小刚，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市西诚区。委托诉讼代理人：赵建超，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母洁莹，北京市大都律师事务所实习律师。被告：武汉好医家科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道666号光谷生物创新园C7栋511-512号。法定代表人：谢东星。原告冯小刚与被告武汉好医家科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告冯小刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯小刚撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保334号申请人：刘洁，女，1989年3月10日出生，汉族，住山西省侯马市新田路南四巷81号一建南区。被申请人：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街16号便宜坊大厦1711-1712室。法定代表人：高卫宇。申请人刘洁诉被申请人北京市东城区韦博语言培训学校申请诉前财产保全纠纷一案于2019年10月18日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李成博二〇一九年十月十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20915号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款1000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，被告向原告借款1000元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年7月13日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借1000元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借1000元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10021号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134743号《关于第28814075号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。诉争商标不会造成消费者的误认。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28814075。3.申请日期：2018年01月19日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3509）：广告等。二、引证商标一1.注册人：天津志岩进出口有限公司。2.注册号：13187376。3.申请日期：2013年09月04日。4.初审公告日期：2015年04月13日。5.注册公告日期：2015年07月14日。6.专用权期限至：2025年07月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3504-3508）：寻找赞助等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似群组不持异议。诉讼过程中，原告提交了在先判决等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，以及诉争商标是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于类似群组不持异议，本院经审理予以确认。类似服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用的“人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；寻找赞助”服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标和引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面存在显著差异，未构成使用在前述同一种或类似服务上的近似商标。根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。根据在案证据，尚不足以认定诉争商标使用在指定使用商品上容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第134743号《关于第28814075号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28814075号“MIECOSYSTEM”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2165号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张伟，男，1989年12月14日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地黑龙江省肇源县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月18日被羁押并被刑事拘留。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘麟，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1163号起诉书指控被告人张伟犯危险驾驶罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人张伟及其辩护人刘麟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月18日0时许，被告人张伟饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市海淀区北三环西路蓟门桥至大钟寺东路南口段处时，被民警查获。当日1时19分医务人员抽取被告人张伟体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量为229.5mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人张伟于2019年10月18日被公安机关依法传唤到案，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人张伟及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张伟的供述和辩解，证人武某的证言，涉案车辆照片，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，酒精检验报告，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张伟犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张伟到案后能如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年1月17日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十一日书记员  耿雁-2-
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初815号原告王焕改，女，1964年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张旭，女，1986年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王焕改、张旭不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）拆迁许可行政行为,向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告王焕改、张旭诉称，原告是与东城区宝华里危改项目原实施主体北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订有《崇文区宝华里危改房改造回迁安置协议书》（以下简称回迁安置协议）和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》（以下简称补充协议）的被违约居民，与宝华里危改项目拆迁行政许可的设立与变更有法律上的重大利害关系。2019年3月20日，原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）在宝华里危改项目区内张贴东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，内容为：“证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司），负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。拆迁范围：东至沙子口路；南至木樨园北路；西至永外大街；北至宝华里北街”。之后，原告通过申请政府信息公开的方式查询到，原东城房管局于2019年1月11日向宝华公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条及《中华人民共和国行政许可法》第九条之规定，宝华公司完全接受中通公司与原告签订的回迁安置协议和补充协议是京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》转让和变更的法定条件和程序。现原东城房管局在未实现这一法定条件和程序的情况下，就向宝华公司发放京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，批准该证的变更，违反了上述法律规定且严重侵犯了原告的合法权益。故请求法院判决撤销原东城房管局向宝华公司发放的京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。经审理查明，张合俊（已故）系宝华头条×号公房的承租人，与中通公司于2009年1月24日签订了编号1-2-001《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，于2012年1月5日签订《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》，上述两协议均已生效。原告王焕改系张合俊之妻，原告张旭系张合俊之女，二原告均系上述回迁安置协议中的被安置人，且在宝华里危改项目拆迁范围内无承租公房或私产房。2019年1月11日，原东城房管局向宝华公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。另查，因机构改革，原东城房管局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建东城住建委，不再保留原东城房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，东城住建委作为继续行使原东城房管局职权的行政机关系本案适格被告。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓“利害关系”，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，相关主体与行政行为之间就不具有利害关系。本案中，张合俊已经与中通公司签订了拆迁安置补偿协议，其与被诉拆迁许可行为已经不具有利害关系，原告王焕改、张旭作为上述拆迁安置补偿协议中的被安置人，亦与被诉拆迁许可行为不具有利害关系，二原告不具有就被诉拆迁许可行为提起诉讼的原告主体资格。故原告王焕改、张旭向本院提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王焕改、张旭的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告王焕改、张旭。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 刘晓审 判 员 胡柳二〇一九年十月三十日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81046号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：殷永石，男，1967年8月22日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告殷永石借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告殷永石经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告殷永石偿还借款本金22000元；2、被告殷永石偿还期内利息1663.2元；3、被告殷永石支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以22000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告殷永石承担。被告殷永石未作答辩。经本院审理查明：2018年4月14日，国美公司（贷款人）与殷永石（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金36000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2388.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向殷永石约定账户发放贷款36000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，殷永石存在逾期，尚欠借款本金22000元、利息1663.2元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了殷永石应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了殷永石与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了殷永石应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，殷永石应当按期足额偿还借款本息。现殷永石逾期还款，国美公司要求殷永石偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。殷永石经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷永石于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金22000元、利息1663.2元；二、被告殷永石于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以22000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告殷永石负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24276号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕，执行董事。委托诉讼代理人：姜子佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘以，女，该公司员工。原告耿福增与被告北京天盈九州网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十一日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执636号申请执行人：李哲，男，1987年8月8日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照龙发装卸有限公司，住所地日照市东港区北京路航贸中心B座13号楼。法定代表人：门建乐，经理。本院在执行申请执行人李哲与被执行人日照龙发装卸有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人日照龙发装卸有限公司自动履行其全部执行标的。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执636号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月二十八日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37535号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海聚效广告有限公司，住所地上海市虹口区东大名路501号白玉兰广场6楼。法定代表人：杨炯纬。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿袆。原告徐飞与被告上海聚效广告有限公司、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告徐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐飞撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初37号原告苗青，男，1964年1月3日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告苗青诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告苗青自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苗青的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告苗青撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302民初5161号原告：敖陶梅，女，汉族，1957年11月18日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。（特别授权代理）被告：曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司。统一社会信用代码：91530300676563110G。住所：曲靖市麒麟区玄坛路18号（区建设局院内）。法定代表人：钱家欣，董事长。委托代理人：杨西安、陈延龙，云南震序律师事务所律师。（特别授权代理）原告敖陶梅诉被告曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，曲靖市中级人民法院部分干警属同一拆迁范围内的安置户，拆迁安置补偿事宜尚未处理完毕。原告为曲靖市麒麟区市场监督管理局职工，涉及同一拆迁范围内的30余件同类案件，此前均移送昆明市嵩明县人民法院审理。为保证案件能够公平公正审理，避免人为因素干预，请求将本案移送嵩明县人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由不动产所在地人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原、被告2011年5月9日签订《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》、2013年8月21日签订《停车位代购协议》，2013年3月5日，原、被告以及曲靖雄业房地产开发有限公司签订《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》。安置方式选择为产权调换，其不动产所在地在曲靖市麒麟区辖区内，本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，请求将本案移送嵩明县人民法院审理的理由，不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项；第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  刘春宏审判员  甘志国审判员  刘武强二〇一九年十月二十一日书记员  何梦娇
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0106执异742号申请执行人：石建伟，男，1986年11月9日出生，汉族，无业，住甘肃省陇西县。被执行人：北京美纳福财建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡佛子庄村村民委员会北100米。法定代表人：李宗政，总经理。第三人李宗政，男，1985年7月8日出生，汉族，户籍地河南省漯河市源汇区湘江西路２２６号院８号楼１单元１５号。本院在执行石建伟与北京美纳福财建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，石建伟向本院申请追加李宗政为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。石建伟称，请求追加李宗政为（2018）京0106执5509号案件的被执行人。事实和理由为：被执行人北京美纳福财建筑装饰工程有限公司无财产可供执行，李宗政系北京美纳福财建筑装饰工程有限公司的唯一股东，因此，申请追加李宗政为本案被执行人。北京美纳福财建筑装饰工程有限公司、李宗政经本院依法传唤，未到庭参加谈话并答辩，亦未向本院提交相应证据材料。本院查明，石建伟与北京美纳福财建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月28日作出的（2018）京0106民初7号民事判决书，该判决书确定：一、石建伟与北京美纳福财装饰工程有限公司于2016年5月3日至2017年2月13日存在劳动关系；二、北京美纳福财装饰工程有限公司于本判决生效后7日内支付石建伟2016年8月1日至2017年2月13日工资33470.08元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美纳福财装饰工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。2018年5月29日，石建伟现本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执5509号。2018年11月7日本院作出（2018）京0106执5509号执行裁定书，载明“在本案执行过程中，我院依法查询了被执行人名下房产、车产登记信息，证券、互联网银行登记信息等财产线索，本院于2018年9月10日依法冻结了被执行人名下浦发银行北京富丰路支行×××账户，冻结期限自2018年9月10日至2019年9月9日。本院于2018年11月2日依法划拨上述账户存款，并于2018年11月7日将执行案款人民币6770.6元发还申请执行人。暂时未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人石建伟也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索”，该裁定书裁定：本院的（2018）京0106执5509号案件的本次执行程序终结。另查，北京美纳福财装饰工程有限公司成立于2014年4月29日，公司性质为有限责任公司（自然人独资），李宗政系北京美纳福财装饰工程有限公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，被执行人北京美纳福财装饰工程有限公司无财产可供执行，北京美纳福财装饰工程有限公司为一人有限责任公司，李宗政系其唯一股东，因此李宗政应当就其财产独立于北京美纳福财装饰工程有限公司财产加以证明。现李宗政未能就该事项加以举证证明，其应当承担相应法律后果。石建伟的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加李宗政为本院（2018）京0106执5509号案的被执行人；二、李宗政应于本裁定生效之日起十五日内，在本院（2018）京0106民初7号民事判决书确定的北京美纳福财装饰工程有限公司应向石建伟履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常 萌审 判 员  秦建平审 判 员  林 风二〇一九年十月二十一日法官助理  杜一鸣书 记 员  李铭泽
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1585号原告：任胜洪，男，1964年2月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任嘉乐（父子关系），住广东省鹤山市。被告：刘远强，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：佛山市高明区鼎兴建筑装饰工程部（个体户），经营场所：广东省佛山市高明区荷城街道丰成街12号1座110，统一社会信用代码：92440608L40256628X。经营者：刘远强，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告任胜洪与被告刘远强承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月12日，原告向本院申请追加佛山市高明区鼎兴建筑装饰工程部（以下简称鼎兴工程部）为本案共同被告，经审查，本院决定追加鼎兴工程部作为本案共同被告参加诉讼。后因被告刘远强、鼎兴工程部下落不明，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告任胜洪到庭参加诉讼，被告刘远强、鼎兴工程部经公告开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。任胜洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告一次性向原告付清工程款20700元（大写：贰万零柒佰元整）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告受被告委托对鹤山市××廷××座××单元进行装修施工，2019年2月完工后，原、被告双方确认工程款为20700元（大写：贰万零柒佰元整）。随后原告多次催促被告付款，但被告无正当理由拒不支付。后被告于2019年3月24日向原告立下《欠据》确认欠款并承诺于2019年4月24日前付清，但至今未付。为此，原告诉至法院，望判如所请。刘远强、鼎兴工程部未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月，任胜洪承接了鼎兴工程部在鹤山市××廷××座××单元的瓷砖铺设工程。工程完工后，2019年3月24日，鼎兴工程部的经营者刘远强与任胜洪进行结算，确认工程款为20700元，并写下《欠据》约定于2019年4月24日前结清。后被告没有依约向任胜洪付款，任胜洪经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为承揽合同纠纷。任胜洪与鼎兴工程部之间所设立的承揽合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。任胜洪依约完成约定的承揽工程，但鼎兴工程部并未按约定向任胜洪支付承揽款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。任胜洪请求鼎兴工程部支付工程款20700元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。对于任胜洪请求刘远强承担清偿责任的问题，刘远强作为鼎兴工程部的经营者，依法应对鼎兴工程部欠任胜洪的债务承担清偿责任。综上，刘远强、鼎兴工程部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：被告刘远强、佛山市高明区鼎兴建筑装饰工程部（经营者：刘远强）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任胜洪支付工程款20700元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317.50元，由被告刘远强、佛山市高明区鼎兴建筑装饰工程部负担（受理费原告已预交317.50元，本院退回给原告；另被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费317.50元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一九年十月二十八日书记员  傅淑贞
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3503号倪璇：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付103360元。现在本院已经执行到位103360元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2454号 原告：张梅香，女，汉族，1968年4月22日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告张梅香诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张梅香的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张梅香向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告张梅香借款本金人民币30000元。 二、驳回原告张梅香其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异499号案外人：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路97号。法定代表人：吴雷，总经理。申请执行人：崔爱军，女，1967年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京庆福源商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南大桥北巩华镇大街8号。法定代表人：吴雷，经理。本院在执行崔爱军与北京庆福源商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：（2018）京014民初7420号；执行案号：（2018）京0114执7203号]过程中，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司对本院查封北京市朝阳区南四环东路97号经营场所提出书面异议。本院受理后，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按案外人北京福源顺程汽车销售有限公司撤回执行异议处理。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月三十日书记员  柳金丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7510号原告：刘继超，男，1974年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴鹏，北京观邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文桥，北京观邦律师事务所实习律师。被告：北京富宏建设有限公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北一区135号。法定代表人：程富远，总经理。委托诉讼代理人：程涛，男，1983年12月8日出生，汉族，该公司员工。原告刘继超诉被告北京富宏建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继超及委托诉讼代理人吴鹏、刘文桥，被告北京富宏建设有限公司的委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告200000元施工安全保证金。2.被告支付原告资金占用费21360元（以200000元为基数，按贷款利率从2017年4月19日起算，按贷款利率计算至付清之日）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签署协议。2011年6月29日，被告与原告签署协议书，原告依约向被告支付了200000元施工安全保证金，被告向原告出具收条。2017年，旅游总公司与被告签署《北京雁栖湖生态发展示范区相关地块土地一级开发拆除委托协议结算书》，依照协议旅游总公司也于2017年4月19日向被告结算了全部费用，至此，项目拆除工程已全部结束。原告在得知项目完工后，向被告索要200000元施工安全保证金，但被告无故一直拖延，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告北京富宏建设有限公司辩称：保证金属实，同意退款，因为有税务机关的罚款，所以保证金到现在一直没有退，但是税款我方愿意和原告协商解决，如果协商不了，我方另行起诉。具体完工时间我不清楚。利息同意给付一些。根据当事人的举证质证本院查明事实如下：2011年6月28日，北京富宏建筑物拆除工程有限公司（现更名为北京富宏建设有限公司）作为甲方，刘继超作为乙方，双方签订协议书，约定北京雁栖湖生态发展示范区A地块（柏崖厂）土地一级开发项目拆除工程由乙方刘继超自行组织施工，在签订合同前乙方向甲方交纳人民币贰拾万元作为施工安全保证金。施工过程中无安全事故问题等甲方验收合格后无息退还给乙方。同日，北京富宏建筑物拆除工程有限公司出具收取刘继超柏崖厂村拆除安全保证200000元的收据。原告提供北京市怀柔区旅游房地产开发总公司与北京富宏建筑物拆除工程有限公司签订的《北京雁栖湖生态发展示范区相关地块原土地一级开发拆除委托协议结算协议书》，对拆除服务费进行了结算，日期为2017年，无具体日期。现原告起诉，要求被告退还200000元保证金及利息，被告认可收到保证金，同意退还，也认可工程完工后应当退还，具体完工时间不清楚。当时是因为税务机关罚款的原因未退还。本院认为，根据双方签订的协议和收据，被告方收取了原告方保证金，协议上注明施工过程中无安全事故问题等甲方验收合格后无息退还。根据原告提供的结算书，工程已经完工，被告应将保证金退还，因结算书上只注明2017年，无具体日期，故原告要求利息的诉讼请求，本院从2018年1月1日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京富宏建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告保证金200000元及利息（利息以200000元为本金，从2018年1月1日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告北京富宏建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一九年十月二十八日书记员  胡雪艳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初2639号原告：焦长印，男，1967年12月3日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵淑梅（原告之妻），1969年8月29日出生，汉族，农民，北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：吴艳群，男，1991年8月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。被告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，营业场所山东省滨州市。负责人：丁希华，总经理。委托诉讼代理人：王薇，女，1979年12月28日出生，汉族，该公司员工。原告焦长印与被告吴艳群、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦长印的委托诉讼代理人赵淑梅、朱宏宇，被告保险公司的委托诉讼代理人王微到庭参加了诉讼。被告吴艳群参加了简易程序庭审活动，普通程序审理时经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。焦长印诉称：2017年9月16日，在北京市密云区密兴路康各庄村口，吴艳群雇佣之司机董海驾驶半挂车将我撞伤致残。经北京市公安局密云分局交通大队认定，董海负事故全部责任。就经济损失赔偿问题,诉至法院，要求吴艳群、保险公司赔偿我医疗费8112．03元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费10800元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费2126．3元、精神损害抚慰金1万元、交通费2000元、鉴定费3150元、财产损失900元，合计178268．33元；后续治疗费待实际发生后另行主张；诉讼费由吴艳群、保险公司承担。吴艳群简易程序辩称：焦长印所述事故经过及责任认定属实。我雇佣之司机董海负事故全部责任，涉案事故车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。事故发生后，我为焦长印支付医疗费5万元，要求与本案一并解决。普通程序审理时，吴艳群未答辩。保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，我公司同意赔偿焦长印合理的经济损失。鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明：2017年9月16日，在北京市密云区密兴路康各庄村口，吴艳群雇佣之司机董海驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）与驾驶电动车的焦长印发生交通事故。经北京市公安局密云分局交通大队认定，董海负事故全部责任。事故发生后，焦长印至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7日，其伤经诊断为：左锁骨粉碎性骨折、左腓骨中下段骨折等。焦长印支付医疗费7429．03元、救护交通费683元；吴艳群为焦长印支付医疗费5万元。2019年4月18日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定文书，结论为：焦长印左肩关节功能部分丧失致残程度评定为十级；综合评定其误工期为90-120日、护理期30-60日、营养期60日-90日。焦长印支付鉴定费3150元。另查，焦长印之子焦祎玮，1999年11月11日出生；2017年9月1日经批准服兵役。再查，事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。上述事实,有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、住院病案、救护交通费票据、户口本复印件、鉴定意见书及鉴定费票据、证明、事故认定书、保险单等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出或不属于保险理赔范围部分，由侵权人负担。本案中，吴艳群雇佣之司机董海驾驶重型半挂牵引车与焦长印驾驶的电动车发生交通事故，造成焦长印受伤致残、车辆损坏，北京市公安局密云分局交通大队认定，董海负事故全部责任，本院对此予以确认。董海驾驶的肇事车辆已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业三者险，基于董海负事故全部责任，故对于焦长印因此次交通事故所造成的合理经济损失，保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内，按照100%的比例予以赔偿。超出或不属于保险理赔范围部分，由吴艳群予以赔偿。焦长印主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、救护交通费、财产损失之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；焦长印主张的营养费、护理费、复查交通费、精神损害抚慰金之请求，符合法律规定，但数额过高，本院根据鉴定结论、护理方式、就医情况等予以酌定;被扶养人生活费的来源依据是受害人伤残后导致的被扶养人逸失利益的损失，属于受害人伤残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少范畴，故被扶养人的年龄应以受害人定残之日为准。因焦长印的伤残等级鉴定结论于2019年4月18日出具，此时焦祎玮的年龄已经超过18周岁，故焦长印主张其子焦祎玮的抚养费之请求，本院不予支持。焦长印主张的鉴定费，系侵权行为造成的费用，应由吴艳群赔偿。吴艳群为焦长印垫付的费用未超出保险公司理赔范围，应由保险公司予以返还。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。普通程序审理时吴艳群经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了庭审中答辩和质证的权利。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿焦长印医疗费一万元、伤残类赔偿金十一万元、财产损失九百元，合计十二万零九百元。二、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿焦长印医疗费五万一千七百二十九元零三分、残疾赔偿金三万八千五百二十三元，合计九万零二百五十二元零三分（其中五万元直接给付吴艳群）。三、驳回焦长印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元（焦长印已预交），由吴艳群负担（限本判决生效之日起七日内给付焦长印）。案件受理费三千八百六十五元（焦长印已预交），由焦长印负担二百七十九元（已交纳），由吴艳群负担三千五百八十六元（限本判决生效之日起七日内给付焦长印）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陶金茹人民陪审员  郭勤友人民陪审员  唐小龙二〇一九年十月二十五日法官 助理  曹建帅书 记 员  商 敏曹爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37700号原告：北京远达天成冶金材料有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号209室。法定代表人：刘丽华，总经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：赵一鸣，男，1977年3月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马宏敏，北京维京律师事务所律师。原告北京远达天成冶金材料有限公司（以下简称远达天成公司）与被告赵一鸣劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远达天成公司的委托诉讼代理人解冰，被告赵一鸣的委托诉讼代理人马宏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远达天成公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2018年8月21日至2019年4月21日未签劳动合同二倍工资差额30310元；2、判令原告无需向被告支付2019年4月1日至2019年4月21日期间工资1862.07元。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了京丰劳人仲字[2019]第3893号裁决书。仲裁裁决第一项、第二项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。赵一鸣辩称：不同意原告请求。1、第一项请求，该期间是有劳动关系，但是双方没有签订劳动合同。2、第二项请求，我们提交了工资的流水，5月份的工资单显示4月没有支付给我们工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵一鸣于2017年8月21日入职远达天成公司，任司机，其月工资标准为4500元；双方签订有期限自2017年8月21日起至2018年8月20日止的固定期限劳动合同，该劳动合同期满后未再续订。2019年4月1日，赵一鸣以远达天成公司为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金1.8万元；2、支付2018年8月21日至2019年4月11日未签订劳动合同二倍工资差额30310元；3、支付2019年4月1日至2019年4月11日工资1863元。该仲裁委员会于2019年7月17日作出京丰劳人仲字[2019]第3893号裁决书，裁决如下：一、北京远达天成冶金材料有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付赵一鸣二〇一八年八月二十一日至二〇一九年四月十一日未签订劳动合同二倍工资差额三万零三百一十元；二、北京远达天成冶金材料有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付赵一鸣二〇一九年四月一日至二〇一九年四月十一日工资一千八百六十二元零七分；三、驳回赵一鸣的其他仲裁请求。远达天成公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，远达天成公司称双方未签订劳动合同系对方挪用公款问题而一直未签署，同时该公司为赵一鸣交纳了2019年4月的社保382.33元，应从4月工资中扣除，但未向本庭提供证据。赵一鸣为证明其工作时间，向本庭提交了其与远达天成公司法定代表人的微信聊天记录、谈话录音。远达天成公司不认可该证据但亦未提起鉴定。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。当事人有义务就其主张向法庭提供证据，未提供证据或证据不足的将承担举证不能的法律责任。远达天成公司虽主张双方系由于赵一鸣原因而未签署劳动合同，但并未就此向本院提供证据，故本院对此不予采信。因此远达天成公司需就其未与赵一鸣续签劳动合同而承担相应的责任。同时，远达天成公司亦未提交反证证明赵一鸣提交的录音证据不属实，且未就其所称的为赵一鸣多缴纳一个月社保的情况向本院提交证据，故本院对于远达天成公司的上述两项主张亦难以支持。如远达天成公司有证据证明其确存在该部分损失，可另行主张。综上，远达天成公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京远达天成冶金材料有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付赵一鸣二〇一八年八月二十一日至二〇一九年四月十一日未签订劳动合同二倍工资差额三万零三百一十元；二、北京远达天成冶金材料有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付赵一鸣二〇一九年四月一日至二〇一九年四月十一日工资一千八百六十二元零七分。三、驳回北京远达天成冶金材料有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京远达天成冶金材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  付 强二〇一九年十月三十日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19295号原告：杨光亮，男，1989年11月4日出生，汉族，中国航天科工集团第二研究院二八三厂职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京猎豹商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路73号。法定代表人：毛守鸿，董事长。委托诉讼代理人：王泽彬，男，1992年4月18日出生，汉族，北京猎豹商贸有限责任公司员工，住北京市丰台区。第三人：张波，男，1982年7月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告杨光亮与被告北京猎豹商贸有限责任公司（以下简称猎豹公司）、第三人张波修理合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光亮及其委托诉讼代理人贾立峰，被告猎豹公司委托诉讼代理人王泽彬到庭参加诉讼，第三人张波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人向原告返还车牌号为×××的三菱牌小轿车；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，杨光亮通过合同关系取得车牌为×××车辆的占有权，并一直由杨光亮占有使用。2018年2月25日，因交通事故，杨光亮将该车送往猎豹公司维修，2018年3月8日，猎豹公司未经杨光亮同意，在杨光亮不知情的情况下，将维修完毕的车辆交付给第三人张波，张波将涉案车辆开走。后杨光亮多次要求猎豹公司返还未果，故诉至法院。被告猎豹公司辩称，涉案车辆是杨光亮委托我方修车，行驶本登记的车主为张波，送车时我方询问车主是否为张波，杨光亮亦明确表示车主为张波。车辆维修完成后，我方按照留存的车主信息联系张波，张波妻子携带张波身份证及行驶本复印件，在结算完修车费用后将涉案车辆取走。第三人张波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告杨光亮围绕其诉讼请求向本院提交了债权债务转让协议、机动车登记证书、行驶证、发票、道路交通事故认定书、借条和收条等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××三菱牌小型普通客车登记的所有权人为张波。2017年9月26日，杨光亮（乙方）与刘凯（甲方）签订《债权债务转让协议》约定，车主张波拖欠甲方及转押到甲方的债权债务经多次催收一致未曾偿还，视为车主违约，甲方将债权债务及抵押物（车辆）一并转让乙方，转让价格为135000元，甲方保证对债券债务享有处置权。抵押车辆号牌为×××，车架号LL66HBB07DB001678，发动机号码：KP7259。甲方已告知乙方该车辆的实际情况，车辆为抵押车辆，非正常过户车，不可过户，乙方了解了抵押车的知识和意识到相应的风险性，并自愿接受债权。2017年9月28日，杨光亮为涉案车辆投保商业三者险，并实际占有使用涉案车辆。2018年2月24日，涉案车辆发生交通事故，后杨光亮将该车送往猎豹公司修理。2018年8月19日，猎豹公司员工王泽彬出具《证明》载明：本人王泽彬，系猎豹公司广汽三菱商贸丰台店员工，于2018年2月25日在店内接待×××事故车一辆，送修人为杨光亮，公司修理完毕后，至今未返还给送修人。本院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，杨光亮委托猎豹公司维修涉案车辆，双方之间存在修理合同法律关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。猎豹公司作为承揽方，应妥善保管涉案车辆并交还杨光亮，现因涉案车辆未在猎豹公司处，且车辆实际控制人不能确定，经本院释明，杨光亮坚持要求猎豹公司、张波返还涉案车辆，故对杨光亮的该诉讼请求，本院不予支持。猎豹公司因保管不善导致涉案车辆被张波取走，其应当承担损害赔偿责任，就该损失杨光亮可另行诉讼主张。张波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨光亮诉讼请求。案件受理费70元，由原告杨光亮承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐全影审 判 员  汪成明人民陪审员  王连荣二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24060号原告:北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：程贺，男，50岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告程贺供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月二十三日书记员  董雪
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6175号 原告：余洪飞，男，1988年6月12日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：刘大金，男，1984年4月29日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告余洪飞与被告刘大金债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余洪飞到庭参加诉讼，被告刘大金经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余洪飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款人民币26464元，支付自2017年12月29日起至2019年6月23日的利息人民币2,940元，本息合计人民币29,404元；2019年6月24日起的利息按月利率0.5%计算至所有借款还清时止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月3日，原告余洪飞通过陈敏借给被告人民币26,464元，当时约定该借款由被告在2017年12月28日前直接偿还给原告。借款到期后，被告一直未履行还款义务。被告自2017年12月29日起应当按同期银行贷款利率0.5%向原告支付利息至被告还清所有借款为止。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告刘大金未到庭、未提供证据、亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：因被告刘大金差欠案外人陈敏借款26,464元，陈敏差欠原告余洪飞工程款。2017年9月3日，经原被告、陈敏三人协商，刘大金差欠陈敏的借款26,464元由刘大金直接支付给原告余洪飞，被告刘大金出具一份借条给原告余洪飞，借条载明：今借到陈敏26,464元正，现由刘大金直接支付给余洪飞，在2017年12月28日以前付清。被告刘大金在借款人处签名捺印。 上述事实，有原告的陈述、借条等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。陈敏作为刘大金的债权人，有权将债权转让给余洪飞。同时，该法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。被告刘大金出具给原告余洪飞的借条，可以认定陈敏将债权转让给余洪飞已通知刘大金，且刘大金同意，该债权转让生效。被告刘大金应当按照约定期限履行债务，原告余洪飞要求被告刘大金偿还欠款人民币26464元的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘大金未按约定期限履行债务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告违约给原告造成的损失主要是逾期资金占用利息，对原告要求被告支付自违约时起以未偿还的款项为基数，按月利率0.5%计算利息至所有款项还清时止的诉讼请求，本院予以支持。 被告刘大金经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘大金于本判决生效之日起十日内偿还原告余洪飞欠款人民币26464元；从2017年12月29日起至全部款项付清之日止，以未偿还的款项本金为基数，按月利率0.5%计算利息。 如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币536元，由被告刘大金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  胡 翔 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨小友 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  朱 念
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0302执恢355号申请执行人：徐明啟，男，汉族，1969年11月21日生，住曲靖市麒麟区。被执行人：许水明，男，汉族，1967年5月10日生，住曲靖市麒麟区。关于原告徐明啟诉被告许水明交通肇事赔偿纠纷一案，本院作出的（2011）麒民初字第3225号民事判决书，已发生法律效力。权利人徐明啟于2019年10月18日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人徐明啟和被执行人许水明自愿和解不需法院执行，申请人徐明啟于2019年10月21日向本院申请撤回曲靖市麒麟区人民法院（2011）麒民初字第3225号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：曲靖市麒麟区人民法院(2019)云0302执恢355号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇一九年十月二十八日书记员 陈晓外
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19078号原告：崔艳，女，1989年1月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：苍晔，女，1984年7月23日出生，汉族，无业。原告崔艳与被告苍晔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳，被告苍晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：崔艳于2016年12月23日通过银行转账方式借给苍晔人民币100万元，约定苍晔于2017年6月1日还款。苍晔于2017年6月15日还给崔艳80万元，剩余20万元至今未还。崔艳于2019年3月25日发短信催款未果。为维护原告权益，原告提起诉讼。苍晔答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经将剩余款项还给了黄唯。本院认定事实如下：案外人黄唯系崔艳前男友，黄唯与苍晔系朋友关系。2016年12月31日，苍晔向崔艳出具《收条》，内容为：“本人苍晔（身份证：×××）向崔艳借款壹佰万元整，还款期限2017年6月1日。”2016年12月23日，崔艳通过平安银行账号为×××的账号向苍晔支付96.1万元。2017年6月15日，苍晔通过招商银行账户向崔艳还款80万元。2018年3月24日，苍晔通过招商银行账户向案外人黄唯转账20万元。对于实际借款数额，崔艳主张借款金额为100万元，其中96.1万元以转账方式支付，另外3.9万元为双方约定的手续费，并未实际支付。对此，苍晔主张实际的借款数额为96.1万元。此外，对于苍晔向黄唯支付的20万元，崔艳认为与涉诉债权债务无关，不认可苍晔偿还了所欠全部债务。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，苍晔于2016年12月23日收到崔艳支付的96.1万元，并于2016年12月31日向崔艳出具《收条》，双方借款合同关系依法成立，苍晔应该按照约定于2017年6月1日之前向崔艳偿还剩余款项。虽然苍晔向黄唯支付了20万元，但根据合同相对性的原则，在没有崔艳明确指示黄唯代为收款的前提下，苍晔向黄唯支付的20万元并不能代表向崔艳偿还了剩余债务。故崔艳要求苍晔偿还剩余借款的主张，本院予以支持。对于剩余借款的金额，因苍晔实际收到借款数额为96.1万元，已经偿还80万元，剩余16.1万元未还。虽然苍晔主张双方之间约定手续费为3.9万元，但并未出示相关证据予以证明，故本院认定双方之间实际的债权为96.1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条之规定，判决如下：一、被告苍晔于本判决生效之日起七日内向原告崔艳偿还剩余借款16.1万元；二、驳回原告崔艳的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告崔艳承担430元（已经交纳），被告苍晔承担1720元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75343号原告：于某1，女，2010年4月27日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：于某2，男，1984年6月15日出生，汉族，北京市朝阳区牌坊村村委会员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。被告：王某，女，1988年10月26日出生，汉族，农民，住山东省济南市槐荫区。原告于某1（下称原告）与被告王某（下称被告）抚养费纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于某1的委托诉讼代理人魏颖、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年9月22日至2019年7月21日期间的抚养费11000元。2、判令被告按照每月5000元标准支付原告2019年7月22日起至年满18周岁的抚养费。事实与理由：原告法定代理人于某2与被告于2009年3月18日登记结婚，婚后于2010年4月27日生育原告。后双方于2017年9月21日协议离婚，并约定原告由于某2抚养，被告每月支付抚养费500元。被告未按照离婚协议的约定支付2017年9月22日至今的抚养费共计11000元。现原告因生活、学习、医疗的需要以及物价上涨的因素，被告每月支付的500元抚养费已远远无法满足原告的正常生活需要。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判如所请。被告辩称：因为被告与于某2离婚后仍存有矛盾，于某2删除了被告的微信导致被告无法支付相应的抚养费，现同意支付11000元抚养费。因为被告与于某2离婚时大部分财产都给了于某2，因此确定了抚养费是每月500元。另外于某2未按照离婚协议的约定给付被告20万元存款。考虑到被告目前的经济情况，不同意增加抚养费，同意继续按照每月500元支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关书证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告与于某2于2009年3月18日登记结婚，2010年4月27日生育原告。双方于2017年9月21日协议离婚并约定原告由于某2抚养，被告每月支付抚养费500元至原告年满18周岁。双方亦就财产归属进行了约定。本案审理过程中，原告向本院提交辅导费票据、餐费票据、学习舞蹈的费用票据、学习美术的费用票据、学习游泳的费用票据、原告治疗牙齿、弱视及感冒发烧等疾病的票据，据此证明原告的生活、学习、医疗支出情况。被告对此予以认可但认为其与于某2离婚时房子和车都给了于某2，存款也没有给被告，如果于某2认为抚养孩子有负担，被告可以抚养孩子。被告向本院提交保险合同解除申请书及个人储蓄对账单，据此证明被告目前没有工作，没有经济能力支付额外的抚养费。原告对此不予认可。本院认为：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，可由双方协议。生活费、教育费及医疗费的数额应根据子女的实际需要、父母的负担能力和当地的生活水平确定。本案中，原告提交的参加辅导班费用及学习舞蹈、美术、游泳等支出的费用并非必要开支。考虑到于某2与被告离婚时约定了财产分割方案及抚养费的具体数额，且二人离婚至今仅两年时间，相应物价水平上涨因素、原告的支出情况、被告的负担能力，本院酌情予以参考。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告于某12017年9月22日至2019年7月21日期间的抚养费11000元；二、被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告于某12019年8月、9月、10月的抚养费共计2100元并自2019年11月1日起按照每月700元标准支付原告于某1抚养费至其年满18周岁；三、驳回原告于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告王某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇一九年十月十六日书记员 李国龙
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1341号原告：黑河市仁和房地产开发有限公司，统一社会信用代码912311007860169272，住所地黑河市合作区中央东大街198号。法定代表人：郭超，该公司经理。委托诉讼代理人：张海侠，女，1970年11月12日出生，汉族，黑河市仁和房地产开发有限公司员工，住黑龙江省。被告：李兆和，男，1997年2月27日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告黑河市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和房地产公司）与被告李兆和追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告仁和房地产公司委托诉讼代理人张海侠到庭参加诉讼，被告李兆和经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仁和房地产公司向本院提出诉讼请求：1.被告李兆和偿还原告仁和房地产公司代偿款139302.35元；2.被告李兆和承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月24日，李兆和购买仁和房地产公司开发的位于黑龙江省逊克农场场部龙凤小区7号楼2单元502室房屋，双方签订了房屋买卖合同。同日，李兆和在中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮储银行逊克县支行）借款171000.00元，仁和房地产公司为李兆和提供连带责任担保。2018年4月3日，李兆和逾期未偿还贷款，邮储银行逊克县支行要求仁和房地产公司承担连带担保责任。根据相关法律规定，仁和房地产公司代李兆和偿还其剩余未偿还借款本金134168.49元、利息4272.07元，本息共计139302.35元。为此，仁和房地产公司诉至法院。被告李兆和未作答辩，亦未提交证据。原告仁和房地产公司围绕诉讼请求依法向本院提交了邮储银行逊克县支行出具的代偿证明一份，证明仁和房地产公司代李兆和偿还住房贷款本息共计139302.35元的事实。本院认证意见为：被告李兆和经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。原告仁和房地产公司所提供的证据为书证原件，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李兆和购买仁和房地产公司开发的位于黑龙江省逊克农场场部龙凤小区7号楼2单元502室房屋。2016年2月24日，仁和房地产公司为李兆和在邮储银行逊克县支行个人一手住房贷款提供连带责任保证。李兆和于2018年4月3日起逾期未偿还借款本息，2018年10月30日，邮储银行逊克县支行根据其与仁和房地产公司签订的开发商住房贷款合作及担保协议扣划仁和房地产公司保证金139302.35元偿还李兆和逾期未偿还的借款本金134168.49元、利息4272.07元。现仁和房地产公司以李兆和未偿还其代偿款为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，借款人李兆和逾期未偿还邮储银行逊克县支行借款本息，邮储银行逊克县支行根据其与仁和房地产公司签订的担保协议扣划了仁和房地产公司保证金，作为承担了保证责任的仁和房地产公司有权向借款人李兆和追偿。仁和房地产公司要求李兆和偿还代偿款139302.35元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。李兆和经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告李兆和于本判决生效后十日内偿还原告黑河市仁和房地产开发有限公司代偿款139302.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086.00元、公告费690.00元，合计3776.00元，由被告李兆和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  管永红二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘宏健
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22924号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：郭晓蒙，女，45岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司诉被告郭晓蒙供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月30日向本院申请撤回对被告郭晓蒙的起诉。本院认为：原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月三十日书记员 魏晓阳
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1510号 原告：何远丽，女，1980年01月11日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：王梅，女，1987年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告何远丽与被告王梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月02日立案后，依法适用简易程序审理，在审理中发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何远丽到庭参加诉讼，被告王梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何远丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款9500.00元。2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王梅称其需要用钱向原告借款9500.00元，并于2017年09月17日向原告出具借条，当时承诺每月17日还款500.00元，直到还完为止，有马利、范吉雄、路龙亭三人在场。后被告分几次共向原告偿还借款2000.00元，尚余7500.00元未偿还，原告经多次催讨未果，后来被告不接原告电话，经常换电话号码，让原告无法与其联系。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王梅未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院进行了庭审质证。被告王梅经公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证抗辩权。原告提供的原告的身份证、被告的身份证复印件、借条1张、观山湖区朱昌镇窦官村村民委员会出具的证明等证据，来源合法，客观真实，能证明相应的案件事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告王梅因需要用钱向原告何远丽借款，并于2017年09月17日向原告出具借条，借条载明：“借款人王梅于2017年9月17日向出借人何远丽借款人民币大写：玖仟伍佰圆整，小写9500元，经协商借款人从2017年9月份开始，每月17日之前还款500元，直到还完为止。如出借人（应为笔误，实际应为还款人）因其他终止还款，还款人应承担一切法律责任和出借人找借款人之间的一切费用……”。该借条上还在载明借款人王梅及其身份证号码，出借人何远丽人及其身份证号码，证明人范吉雄、路龙亭、马利及各自的身份证号码。在借条尾部还注明“我向出借人承诺若每月不按时还款，我将按三分利息支付何远丽。承诺人：王梅”。后被告向原告偿还了借款2000.00元，尚欠原告7500.00元。原告经向被告催促偿还剩余借款未果，遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告王梅向原告何远丽借款9500.00元，并向原告出具了借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告提供借款后，被告应当按照约定的时间返还，被告偿还原告2000.00后，尚欠7500.00元未偿还，原告要求被告偿还借款7500.00元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告王梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王梅于本判决生效之日起十日内返还原告何远丽借款7500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费300.00元，由被告王梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  饶伏龙 人民陪审员  舒富贵 人民陪审员  颜 娟 二〇一九年十月二十九日 法官助理张维 书记员吴瑶
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2977号 再审申请人（一审被告，二审上诉人):霍峰，男，1962年4月2日出生,汉族，现住吉林省。 委托诉讼代理人：薛连政。 被申请人（原审原告、二审被上诉人):陈彦威，女，1971年11月9日出生，汉族，现住吉林省。 被申请人（原审被告、二审被上诉人):吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。住所地：吉林省。 负责人:于金业。 再审申请人霍峰因与被上诉人陈彦威、吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利乾安分公司）第三人撤销之诉一案，不服吉林省松原市中级法院（2018）吉07民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 霍峰申请再审请求：撤销吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初1603号民事判决及吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终2251号民事判决。事实和理由：1.陈彦威不是霍峰与宏利房地产乾安分公司买卖合同纠纷的第三人，不具有提出第三人撤销之诉的主体资格；2.原审判决陈彦威与宏利房地产乾安分公司签订的回迁协议有效，对霍峰从宏利房地产乾安分公司购买房屋没有《商品房销售许可证》的事实予以认定，法院事实认定错误。3.陈彦威无权按照《房屋买卖合同司法解释》第二条，吉林省宏利房地产开发有限公司与霍峰之间签订的商品房买卖合同无效；4.陈彦威提起撤销之诉的房屋与霍峰买卖合同指向的房屋是否是同一房屋没有查明；5.陈彦威与宏利房地产公司恶意串通，损坏霍峰利益，是虚假诉讼行为；6.陈彦威回迁房屋已经全部回迁完毕，还要撤销霍峰的房屋买卖合同，有违法律公平正义目标。 再审审查查明的事实与一、二审查明事实一致。 本院认为：本案系第三人撤销之诉，《中华共和国民事诉讼法》第五十六条三款规定“……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼。法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，陈彦威与宏利乾安分公司签订协议，约定将芙蓉小区“6#楼主体西边底商一楼去掉电梯，楼梯面积从西到东240平方米回迁给陈彦威，6#楼主体西边底商二楼去掉电梯，楼梯面积从西到东240平方米回迁给陈彦威”，该回迁房屋与霍峰于2015年7月15日向宏利乾安分公司认购的“芙蓉小区6号楼西侧1-2层1、2号楼”系同一房屋。陈彦威认为乾安县法院（2016）吉0723民初928号民事判决结果，侵害了其合法的回迁权益，符合提起第三人撤销之诉规定的起诉条件，有权向乾安县法院起诉请求撤销该判决。《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”宏利乾安分公司至本案再审审查阶段仍未取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，故本案所需审查的（2016）吉0723民初928号民事判决中，将霍峰与宏利乾安分公司签订的芙蓉小区商品房认购协议书认定为合法有效，存在错误，故一、二审判决撤销该民事判决书并无不当。此外，陈彦威是否另行取得其他房屋实现其回迁利益不属于第三人撤销之诉的审理范围。 综上，霍峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定： 驳回霍峰的再审申请。 审判长  寇承魁 审判员  芮海宏 审判员  孙百凤 二〇一九年十月三十日 书记员  曲耘池
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30140号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曾继鹏，男，1987年8月3日出生，汉族，住所：湖南省新化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾继鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24060元；交付时间：2017年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月29日尚欠本金余额9105.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9105.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾继鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9105.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告曾继鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27774号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司职员。被告：湖南本地星网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋303室。法定代表人：谢坚，总经理。本院受理原告北京大麦中金科技有限公司（以下简称原告）与被告湖南本地星网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告对管辖权提出异议，认为本案被告住所地、计算机设备所在地均为湖南省长沙市岳麓区，原告作为被侵权人，其住所地为北京市海淀区，北京互联网法院既不是本案被告所在地或计算机设备所有地，也不是被侵权人所在地，北京互联网法院对本案不具有管辖权，故请求将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；……。本案原告的住所地位于北京市，根据上述规定，本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告湖南本地星网络科技有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由湖南本地星网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29825号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：广东南方网络信息科技有限公司，住所地广东省广州市广州大道中289号。法定代表人：胡键，总经理。委托诉讼代理人：陈武勇，男，1993年3月28日出生，汉族，公司员工。原告耿福增与被告广东南方网络信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月23日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初4054号原告：刘新生，女，1968年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：党贵林，男，1971年5月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：北京雨川保洁服务有限公司，住所地北京市大兴区隆庆路4号院1号楼1层133。法定代表人：常鹏。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告刘新生（下称刘新生）诉被告党贵林、被告北京雨川保洁服务有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称党贵林、雨川公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘新生、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。党贵林、雨川公司经本院依法公告传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。刘新生向本院提出诉讼请求：赔偿修车费3345.5元。事实和理由：2018年7月31日，我驾驶×××号车与党贵林无证驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，交通队认定党贵林负次要责任，我负事故主要责任，各自修车看病，然后报销理赔。因党贵林腿伤不适，我先给了他1200元看病。但三被告没有赔偿我的修车费。保险公司辩称，事故车辆在我公司只投保交强险，出险时驾驶员属无证驾驶，属于保险除外责任，我公司不赔偿。党贵林、雨川公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月31日7时30分，在北京市朝阳区，刘新生驾驶的×××号小客车与党贵林驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，党贵林受伤，党贵林华为牌手机摔坏。交通队认定刘新生负事故主要责任，党贵林无摩托车驾驶证，负事故次要责任。×××号摩托车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。×××号小客车登记在刘新生名下，刘新生提交维修费发票6485元及相应结算单及中国人寿财产保险股份有限公司出具的定损单佐证其修理费实际支付情况。刘新生提交其与“党贵林”微信聊天记录截图，以证明其微信转账给付党贵林1200元用于就医。本院认为：据查明事实，刘新生主张的修车费3345.5元，本院支持。关于具体赔偿责任的负担，事发时党贵林无证驾驶摩托车，保险公司免除交强险财产损失内赔偿责任。党贵林及雨川公司均未作答辩，本院据车辆登记状态，推定×××号摩托车所有人为雨川公司，并推定雨川公司作为车辆所有人应当知道党贵林无驾驶摩托车资质，此情况下，雨川公司仍将该车交由党贵林驾驶或对该车驾驶人资质放任不管，对损害发生存有一定过错，故雨川公司应承担相应赔偿责任。党贵林在无摩托车驾驶资质情况下，仍然驾驶摩托车并发生事故，应付相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京雨川保洁服务有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告刘新生修车费1000元；二、被告党贵林于本判决书生效后七日内赔偿原告刘新生修车费2345.5元；三、驳回原告刘新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告党贵林、被告北京雨川保洁服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告刘新生）。案件受理费50元，由被告党贵林、被告北京雨川保洁服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告刘新生）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李 斌人民陪审员  马学阳二〇一九年十月二十三日书 记 员  焦 璐
云南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云民终1210号 上诉人（原审被告）：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块。 法定代表人：禹作柱。 委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）：昆明民汇人造板机器有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块铁公鸡物流园。 法定代表人：林德贞。 上诉人（原审被告）：林振丰，男，1973年10月13日生，住广西省玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所：云南省昆明市北市区金江路1号。 法定代表人：高存宏。 被上诉人（原审被告）：昆明广林钢管贸易有限公司，住所：云南省昆明市华山南路140号68幢1单元408室。 法定代表人：禹作柱。 被上诉人（原审被告）：云南广林隆业电子商务有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地电信通讯工业区A区12栋305室。 法定代表人：林培彬。 被上诉人（原审被告）：韩伟，女，1974年9月13日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被上诉人（原审被告）：林振宇，男，1963年10月17日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：范克平，女，1963年12月15日生，汉族，住四川省成都市金牛区 上诉人云南鹏龙坤佳物流有限责任公司(以下简称“鹏龙坤佳公司”)、昆明民汇人造板机器有限公司(以下简称“民汇公司”)、林振丰因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、昆明广林钢管贸易有限公司、云南广林隆业电子商务有限公司、韩伟、林振宇、范克平金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，鹏龙坤佳公司、民汇公司、林振丰提出本案上诉后，云南省昆明市中级人民法院作出《预交诉讼费通知书》，要求三上诉人于收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，并载明期满未预交的，按自动撤回上诉处理。云南省昆明市中级人民法院通过中国邮政速递EMS向民汇公司、林振丰确认的送达地址邮寄该通知书，民汇公司于2019年4月29日签收，林振丰于2019年3月4日退回妥投。至今，上诉人民汇公司、林振丰仍未交纳二审案件受理费。鹏龙坤佳公司的委托诉讼代理人于2019年1月22日签收《预交诉讼费通知书》，并于当日提出《减交、缓交诉讼费用申请书》，本院于2019年9月9日作出《准予缓交诉讼费通知书》，要求鹏龙坤佳公司自收到该通知书之日起十五日内交纳上诉费271413元。鹏龙坤佳公司的委托诉讼代理人于2019年9月11日签收《准予缓交诉讼费通知书》，至今，上诉人鹏龙坤佳公司仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人云南鹏龙坤佳物流有限责任公司、昆明民汇人造板机器有限公司、林振丰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 勇 审判员 冯春梅 审判员 杨明海 二〇一九年十月二十九日 书记员 蔡国流
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4029号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮琼，女，1963年12月22日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：王凤琴，福泉市中心法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福泉市教育局。住所地：贵州省福泉市金山街道办事处。 法定代表人：吴江，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福泉市仙桥粑粑箐小学。住所地：贵州省福泉市仙桥乡仙桥村永兴组。 负责人：杨正昌，该校负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉市仙桥中心学校。住所地：贵州省福泉市仙桥乡老街。 法定代表人：徐志举，该校校长。 一审原告：邱金奎，男，1963年10月20日出生，汉族，住贵州省福泉市。 再审申请人阮琼因与被申请人福泉市教育局、福泉市仙桥粑粑箐小学、福泉市仙桥中心学校及一审原告邱金奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阮琼申请再审称,邱德娟体质不好，患有心脏病，不适合急剧运动，福泉市仙桥粑粑箐小学老师却安排邱德娟围绕学校操场跑步20圈，导致邱德娟脚崴伤，是引发其心脏病发作继而引发身体其他不良后果致死亡的主要原因。事发时，邱德娟系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，福泉市仙桥粑粑箐小学未尽到管理责任，应当对邱德娟的死亡承担赔偿责任。 阮琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权责任的责任构成，应当具备四个要件，一是违法行为，二是损害事实，三是因果关系，四是主观过错。除非法律有具体承担侵权责任的规定，否则不能认定侵权责任构成。从阮琼、邱金奎的诉求分析，其请求校方承担侵权责任的归责原则应属过错责任原则，因此本案承担侵权责任应当具备上述四个要件。根据上述侵权责任的构成要件，首先是违法行为，福泉市仙桥粑粑箐小学在教学过程中并无违法行为，该校属于村小，条件有限，在此艰苦的条件下教书育人已属不易，但不能以此认定其存在违法行为，因此其行为不具违法性；二是损害事实，纵观本案，阮琼、邱金奎诉求其女邱德娟死亡后果作为损害事实，该事实是因自身所患心脏病所致，并非侵权法上的第三人侵权所致的损害事实；三是因果关系，根据现有证据，邱德娟是1999年春季学期在学校跑涉崴脚，后于几个月后，也即当年的11月诊断为心脏病并于当月不治身故，无法得出二者之间有法律上的因果关系；四是主观过错，对于邱德娟因自身疾病医治无效去世，因不存在他人所致的侵权行为，因此过错无从谈起。 邱德娟小朋友因自身疾病过世多年，作为小女孩的父母，阮琼、邱金奎的遭遇，如同原审法院的法官感受一样，我们也深表遗憾和同情。世事难料，有些不幸实难以避免。无论悲伤和喜悦，欢乐与痛苦，都是生活的一部分。我们也请阮琼、邱金奎夫妇二人早时走出过去，重新面对生活。阮琼关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。阮琼关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，阮琼再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回阮琼的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15414号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：周小菊，女，1975年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王旭与被告靳广前侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41810号原告：梁龙，男，1988年9月出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京弘松和文律师事务所律师。被告：陈辉，男，1982年8月出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘美华，女，1983年12月出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。原告梁龙与被告陈辉、刘美华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，本案现已审理终结。原告梁龙向本院提起诉讼请求，1、请求判令陈辉、刘美华向梁龙偿还借款本金410万元，并按照月利率1.8%的标准支付上述借款本金自2019年5月7日至实际还清之日的利息；2.请求判令陈辉、刘美华向梁龙支付违约金（自2019年5月7日开始，每逾期一天，向梁龙支付上述借款本金0.5%的违约金，计算至梁龙还清所有款项之日止；3.请求判令若陈辉、刘美华未履行上述义务，则梁龙有权对陈辉名下已办理抵押登记的位于北京市海淀区xxx的房屋（房屋所有权证号为：X京权证海字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.陈辉、刘美华承担本案诉讼费。事实和理由：陈辉与刘美华于2014年4月28日结婚，系夫妻关系。2017年12月7日，陈辉、刘美华与梁龙签订房屋抵押借款合同，根据该借款合同约定：陈辉、刘美华从梁龙处借款人民币410万元，月利率为1.8%，按月付息，借款期限为12个月，即到2018年12月6日陈辉、刘美华必须还款；并约定了以陈辉、刘美华合法拥有的北京市海淀区xxx屋（房屋所有权证号为：X京房权证海字第XXXX号）为该债务设定了抵押担保，同时，该借款合同也约定，陈辉、刘美华不按时支付合同项下金额，每逾期一天，借款人应向出借人支付借款总金额0.5%的违约金。借款合同签订后，梁龙通过转账方式向陈辉、刘美华支付借款410万元，并对陈辉、刘美华提供的抵押房屋办理了抵押登记。后陈辉、刘美华不能如期偿还，双方口头协商把借款期限顺延五个月，至2019年5月6日止，但2019年5月6日后，陈辉、刘美华未偿还借款本金亦未再支付利息。审理中，被告陈辉、刘美华向本院反映：陈辉、刘美华与理房（北京）信息服务有限公签订《理房综合服务合同》，约定由陈辉、刘美华以其持有的位于海淀区xxx的房屋作为抵押物，为第三方的借款提供房屋抵押担保。2019年5月，北京市公安局海淀分局已以涉嫌非法吸收公众存款为案由对理房进行立案侦查。本院认为，经查，理房（北京）信息服务有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局立案侦查，陈辉、刘美华等人已向公安部门报案。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年十月二十九日书记员  万晓丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10622号原告：王银所，男，1953年4月1日出生，住北京市延庆区。原告：武长凤，女，1952年4月24日出生，住北京市延庆区。被告：王学明，男，住北京市延庆区。被告：王建锋，男，住北京市延庆区。本院在审理原告王银所、武长凤与被告王学明、王建锋排除妨害纠纷一案中，本院于2019年9月9日立案，原告王银所、原告武长凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王银所、原告武长凤撤回起诉处理。审 判 员 郑永强二〇一九年十月二十三日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏