wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0429民初787号 原告：廖求安，男，1964年4月17日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。 被告：钱昭松，男，1973年1月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告廖求安与被告钱昭松民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告廖求安到庭参加诉讼，被告钱昭松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖求安向本院提出诉讼请求：1.判令钱昭松返还借款1万元；2.案件诉讼费由钱昭松负担。事实和理由：2016年2月份，钱昭松向廖求安借款1万元现金，有借条为凭证。借款早已到期，但钱昭松至今未还。 钱昭松未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月和4月间，钱昭松以缺乏资金为由，分别向廖求安借款5000元，同年5月4日，廖求安与钱昭松签订借条一份，内容为：廖求安借付给钱照松壹万元整。到期2016年5月30－31日，2天付清。到期没有付清每天付廖求安的工资100元整。按6月1日开始没有付清款项，按每天工资100元整，直到付清结算。廖求安和钱昭松分别在付方和借方签名、捺印。届期，经廖求安催讨，钱昭松分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱昭松向廖求安借款1万元，有廖求安和钱昭松签名、捺印的借条为据，故廖求安要求钱昭松偿还借款1万元的主张，符合法律规定，应予支持。钱昭松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钱昭松应于本判决生效后三日内偿还廖求安借款1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费500元，合计550元，由钱昭松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈更新 人民陪审员  黄永爱 人民陪审员  肖本松 二〇一九年十月十一日 法官助理吴丽聪 书记员潘春花 附：【本案适用的主要法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【申请执行提示】 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初2542号申请人：山东联盛建筑工程发展有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街7830号金宝大厦1109室。法定代表人：徐永强，董事长。被申请人：青岛鑫润盛设备租赁有限公司，住所地青岛市市北区阜新路12号246室。法定代表人：周航，总经理。原告山东联盛建筑工程发展有限公司诉被告青岛鑫润盛设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人山东联盛建筑工程发展有限公司于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛鑫润盛设备租赁有限公司的银行存款232766.4元或查封其相应价值的财产，申请人以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人青岛鑫润盛设备租赁有限公司的银行存款232766.4元或查封其相应价值的财产。案件申请费1684元，由申请人山东联盛建筑工程发展有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈卫东二〇一九年十月十一日书记员  李永永
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初3601号 原告：临沂国华房地产开发有限公司，住所地临沂市罗庄区通达南路与双月园路交汇处东200米路北贵和美景华庭2C号楼1301号。 法定代表人：王绍庆，董事长。 委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。 被告：江波，男，1975年11月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂国华房地产开发有限公司与被告江波追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂国华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人侯洁到庭参加诉讼、被告江波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂国华房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还代为偿还的银行贷款32866.54元(截至2018年6月30日)及利息(以32866.54元为本金，按照年利率6%，自2017年5月31日起至实际履行之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，原被告与案外人临沂市××区农村信用合作联社签订《个人住房借款合同》一份，被告因购买××华庭××号楼×单元××室房产向案外人借款291000元，原告为被告提供阶段性保证。被告自2017年5月31日起至今出现6次逾期，案外人扣划了原告银行存款代为偿还被告的部分借款本息。代偿后，原告多次向被告追偿，被告搪塞推诿，不予偿还。原告认为，原告作为保证人承担保证责任后有权根据《中华人民共和国担保法》规定向被告追偿，特诉至法院。 江波未作答辩。 临沂国华房地产开发有限公司为证实其主张，提供了以下证据：证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份。证明原告诉讼主体资格及企业信息。证据2、个人住房借款合同一份。证明原被告与案外人临沂市××区农村信用合作联社于2013年10月21日签订了个人住房借款合同，约定被告购买原告开发的××华庭×号楼×单元××室向案外人借款291000元，原告为此提供阶段性连带责任保证。证据3、临沂市××区农村信用合作联社营业部出具的证明一份。证明被告自2017年5月31日起至2018年6月30日，共逾期偿还贷款6次，共计32866.54元，案外人按照合同约定扣划了原告的保证金，用于偿还被告所欠住房贷款。 对临沂国华房地产开发有限公司提交的证据，江波经公告送达，无正当理由未到庭举证、质证，视为放弃上述诉讼权利，经审查，本院认为临沂国华房地产开发有限公司提供的证据真实、合法，且与本案有关联，故本院对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江波因购买位于临沂市××区贵和水韵华庭10号楼2单元601室房产向临沂市××区农村信用合作联社贷款291000元。2013年10月21日，江波由临沂国华房地产开发有限公司提供担保与临沂市××区农村信用合作联社签订了《个人住房借款合同》，合同约定：江波购买的上述房产由其向临沂市××区农村信用合作联社贷款291000元，贷款期限为240个月，还款方式为委托扣款，江波在临沂市××区农村信用合作联社开立还款专用存款账户，在每月的还款日前存足应还款项，并委托临沂市××区农村信用合作联社从该账户中直接扣划应还款项。临沂国华房地产开发有限公司为上述贷款提供连带责任保证，当江波未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权从保证人临沂国华房地产开发有限公司在临沂市××区农村信用合作联社开立的账户中划收相关款项抵偿债务。合同签订后，临沂市××区农村信用合作联社依约向江波发放贷款，自2017年5月31日起江波逾期未履行还款义务，截止至2018年6月30日共逾期6次，累计金额32866.54元均由临沂国华房地产开发有限公司垫付，为此成诉。 本院认为，临沂国华房地产开发有限公司、江波与临沂市××区农村信用合作联社签订的《个人住房借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。江波向临沂市××区农村信用合作联社贷款后，未按合同约定还款，临沂国华房地产开发有限公司按合同约定代其偿还借款本金32866.54元后，向江波追偿代偿贷款符合法律规定，依法予以支持。关于临沂国华房地产开发有限公司主张利息，结合案情，本院酌情支持自起诉之日即2019年7月1日起至实际给付之日止，以32866.54元为基数，按年利率6%计算利息损失。江波经公告送达，未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江波于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂国华房地产开发有限公司代偿款32866.54元（截至2018年6月30日）及利息（以32866.54元为基数，自起诉之日即2019年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告临沂国华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，由江波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈 冰 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  孙志玉 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  苏晓婉
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执2793号 申请执行人曹曾勤与被执行人王茂新买卖合同纠纷一案，于2019年8月3日审结，该案（2019）苏1202民初2509号民事判决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王茂新银行存款人民币34911元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王荣华 二〇一九年十月八日 书记员  叶 灿
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1002民初3019-2号 申请人：邓俊英，女，1969年6月出生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。 被申请人：张鱼燕，女，1968年12月出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 被申请人：魏军，男，1972年9月出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 申请人邓俊英诉被申请人张鱼燕、魏军民间借贷纠纷一案，申请人邓俊英于2019年9月30日向本院申请财产保全，要求对被申请人张鱼燕、魏军的财产进行保全，其自愿以其所有位于内江市市中区的房产提供财产担保。 本院经审查认为，申请人邓俊英提出诉讼保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁决如下： 查封申请人邓俊英所有的位于四川省内江市市中区的房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁明 二〇一九年十月八日 书记员  周刚
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24050号原告：广东省盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区翠虹路2号水悦馨园2层29卡，统一社会信用代码91442000398065436W。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：王生辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏翠霞，该公司工作人员。被告：张玉兰，女，1962年1月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告广东省盛世华强物业管理有限公司（以下简称盛世华强公司）与被告张玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案须以（2018）粤2071民初24016号案的审理结果为依据，而该案尚未审结,故裁定中止诉讼。（2018）粤2071民初24016号案审结后，本案恢复审理。原告盛世华强公司委托诉讼代理人王生辉、苏翠霞到庭参加诉讼，被告张玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛世华强公司向本院提出诉讼请求：被告即时向原告支付3栋212房2017年11月至2018年10月期间的物业服务费958.44元，3栋213房2017年11月至2018年10月期间的物业服务费1493.4元，以及付清全部物业服务费时的违约金（按每天千分之一计算），暂计至2018年10月31日，3栋212房为175.71元，3栋213房为273.79元。诉讼中，原告撤回其对上述3栋212房的诉讼请求，即变更诉讼请求为：被告即时向原告支付3栋213房2017年11月至2018年10月期间的物业服务费1493.4元，以及付清全部物业服务费时的违约金（按每天千分之一计算），暂计至2018年10月31日为273.79元，共1767.19元。事实和理由：2018年6月15日，原告盛世华强公司与中山市神湾镇金港湾花园业主委员会（以下简称金港湾业委会）签订《物业服务合同》。合同期限从2018年7月1日起至2022年7月1日止（合同第三十二条规定，原告在2017年11月1日实施物业服务工作，可从2017年11月1起计收物业服务费）。涉案物业为中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园3幢213房，权属人为张玉兰，建筑面积为88.77平方米，交楼时间为2014年10月20日。《物业服务合同》约定：物业服务费的收费标准为住宅物业每月每平方米1.4元/月；商业物业每平方米1.6元/月。业主应当在每月15日前缴交当月物业服务费。若逾期未缴纳物业服务费的，原告可从逾期之日起按应交纳物业服务费收取每天千分之一的违约金。被告欠费期间为2017年11月至2018年10月，共12个月，欠费总额合计为1493.4元。原告于2018年9月，通过电话及催费通知单方式催收。被告张玉兰未提供答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证和辩论。本院经审理认定事实如下：张玉兰为中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园A幢213房（建筑面积88.77平方米）业主。2018年6月15日，金港湾业委会与原告盛世华强公司签订《物业服务合同》，委托盛世华强公司为坐落于中山市神××镇海××路××住宅、商铺（即金港湾花园小区）提供物业服务。合同约定：盛世华强公司为小区业主提供房屋建筑共用部位的维修养护和管理，共用设施设备和相关卖报的维修养护、运行和管理，生活服务设施的维修养护和管理等物业服务，并要达到一定的服务质量；多层住宅物业管理费按1.4元/平方米收取，商铺物业管理费按1.6元/平方米收取，步梯房物业管理费按0.8元/平方米收取；盛世华强物业公司在合同生效后的2018年7月1日开始实施物业服务工作，并从2018年7月1日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月15日前；逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交给滞纳金；服务期限为4年，自2018年7月1日起至2022年7月1日止（盛世华强物业公司在2017年11月1日始实施物业服务工作，可从2017年11月1日起计收物业服务费，其中2017年11月1日至2018年2月28日为托管期，2018年3月1日至2018年6月30日为磨合期）。合同还约定了其他内容。原告与案外人王丹物业服务合同纠纷一案[案号：（2018）粤2071民初24016号]中，本院于2019年8月9日作出民事判决，认定涉案金港湾小区业委会与原告签订的《物业服务合同》缺乏成立要件，原告依据该合同向业主主张物业服务费缺乏法律依据，原告仅能依据其与业主形成的事实物业服务合同关系主张权利。该判决已发生法律效力。庭审中，原告述称，现小区内已无英文字母标记的栋数，原告所称的3栋即为A幢。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。生效裁判具有既判力，涉案《物业服务合同》已经生效判决认定尚未成立，原告依据该书面物业服务合同向被告主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。但因原告自2017年11月至今一直在小区提供物业服务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，双方成立事实上的物业服务合同关系。原告已履行其为涉案小区提供物业服务的义务，被告理应支付相应对价，即交纳相应物业服务费。被告未支付2017年11月至2018年10月期间的物业服务服务费，现原告要求予以支付，合法有据，本院予以支持。关于物业服务费的具体数额，因原、被告之间没有约定，而原告也不能证明其提供的物业服务水平高于中山市政府关于物业服务指导价的最低水平，故本院酌情参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中的最低服务等级收费标准计算被告自2017年11月至2018年10月应交物业服务费为1193.07元（88.77平方米×1.12元×12个月）。关于逾期付款违约金，因缺乏依据，本院不予支持。被告张玉兰经本院传票传唤期满无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告张玉兰于本判决生效之日起七日内向原告广东省盛世华强物业管理有限公司支付中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园A幢213房拖欠的2017年11至2018年10月的物业服务费1193.07元；驳回原告广东省盛世华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告广东省盛世华强物业管理有限公司负担16元，被告张玉兰负担34元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈香玲人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 燕马倩
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初1481号 原告：潘国宝，男，1953年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所律师。 被告：贾买拴，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省林县。 原告潘国宝与被告贾买拴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘国宝的委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼，被告贾买拴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘国宝向本院提出诉讼请求：依法判令贾买拴立即偿还给潘国宝借款54000元及自2010年1月1日起按月利率2%计算的利息。事实和理由：贾买拴以资金周转为由向潘国宝借款。2009年7月15日，贾买拴向潘国宝出具借条确认向其借款54000元，约定12月份还清，超过时间，利息每日按照千分之二计息，上述事实有借条在案为凭。现借款期限早已届至，但贾买拴拒不还款。 贾买拴未作答辩。 潘国宝围绕诉讼请求依法向本院提交身份证复印件、借款条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 贾买拴未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月15日，贾买拴以资金周转为由向潘国宝借款，时其出具借款条一份，内容载明：“今借到潘国宝现金伍万肆仟元整，到12月份还清，超过时间利息每月按仟份之二，借款时间2009年7月15日，地址新中木材分场169号，借款人贾买拴。”后因贾买拴未依约还款致讼。案经审理，因贾买拴未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，贾买拴向潘国宝借款54000元的事实，有潘国宝提供的借款条为凭，结合潘国宝庭审陈述，足以认定。现潘国宝诉求贾买拴归还所欠款项，合法有据，应予支持。潘国宝还主张双方约定利息按每日千分之二计算，要求自2010年1月1日起按月利率2%计算利息，但根据其提供的借款条来看，该借款条中载明的内容系12月份还清，超过还款时间，利息每月按千分之二计算，其主张系每日千分之二不符合常理，且与借款条所载内容相悖，不予支持，利息应按双方约定即自2010年1月1日起按月利率2‰计算。经本院合法传唤，贾买拴未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 贾买拴应在本判决生效之日起五日内归还给潘国宝借款54000元及该款自2010年1月1日起至还款之日止按月利率2‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3714元，由潘国宝负担2572元，由贾买拴负担1142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  陈春发 人民陪审员  林清发 二〇一九年十月九日 书 记 员  许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1630号原告：王兰敏，女，汉族，1951年6月20日出生，现住贵州省六盘水市钟山区。被告：章国灵，女，1966年11月5日出生，现住。原告王兰敏与被告章国灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰敏到庭参加诉讼，被告章国灵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰敏向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日被告以兄弟急需用钱买门面为由，向原告借款20000元，被告收到原告现金20000元，向原告出具了一借条，并口头承诺原告需用钱可随时偿还。事后，原告急需用钱，多次向被告索要，被告以种种理由推诿，至今分文未还。故原告特依照有关法律规定，依法诉至法院，请求判决如前诉。原告王兰敏在举证期限内向本院提交以下证据：1、借条原件1份，用于证明被告章国灵借款20000元的事实。被告章国灵未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。原告王兰敏依法提交了证据，被告章国灵未到庭质证，本院对证据的认定如下，对原告王兰敏提交的借条，能证明被告章国灵向其借款20000元的事实，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年10月18日，章国灵向王兰敏出具借条，载明：“借条今借到王兰敏人民币20000元（贰万元）借款人章国灵2015年10月28日”，现王兰敏催要借款未果，故诉至本院。本院认为，被告章国灵向原告王兰敏借款20000元有其出具借条在案为凭，被告章国灵在举证期限内未向本院举证证明借款不属实或已还款，故对原告王兰敏要求被告章国灵偿还20000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告章国灵于本判决生效之日起十日内偿还原告王兰敏借款本金20000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告章国灵负担（原告已自愿预交，被告章国灵将连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇一九年十月十七日法官助理罗越书记员苟明钰
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1129号原告：王俊利，男，汉族，1974年11月4日出生，住河南省安阳市北关区。被告：万超，男，汉族，1986年10月29日出生，户籍地河南省安阳市文峰区，现羁押于新乡监狱。被告：胡莹丽，女，汉族，1984年11月15日出生，户籍地河南省登封市。被告：瞿跃中，男，汉族，1987年2月21日出生，户籍地河南省安阳市龙安区。原告王俊利与被告万超、胡莹丽、瞿跃中民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊利、被告万超到庭参加诉讼，被告胡莹丽、瞿跃中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊利向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告本金五万元及利息（利息自2017年10月25日起至还清之日止以50000元为基数按年利率24%计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告万超、胡莹丽于2017年10月25日借原告王俊利五万元并签订了借贷合同，瞿跃中为本借贷合同连带保证人，还款期限2017年11月24日，借款期限为一个月。本借贷合同到期后原告多次催要，被告迟迟不予归还，请支持原告的诉讼请求。被告万超答辩称，借款属实，应该偿还。被告胡莹丽、瞿跃中未到庭、未答辩。经审理查明，2017年10月25日，原告王俊利向被告万超转账50000元，当日被告万超、胡莹丽为原告王俊利出具一份收条，收条记载被告万超收到原告王俊利50000元。2017年10月25日，原告王俊利（借款人）与被告万超（贷款人）、胡莹丽（贷款人）、瞿跃中（连带担保人）签订一份借贷合同，合同记载借款本金为50000元，年利率为24%，借款期限自2017年10月25日至2017年11月24日，合同中未约定保证期间。上述事实，有当事人向法院提交的收到条、转账凭单、借贷合同及当事人的陈述可以证实，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告王俊利提供的收条、转账凭单、借贷合同及当事人陈述，原告王俊利与被告万超、瞿跃中之间形成了合法的借贷关系，被告万超、胡莹丽应履行还款义务并支付利息。故对于原告王俊利要求被告万超、胡莹丽偿还借款本金50000元利息（利息自2017年10月25日起至还清之日止、以50000元为基数、按年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王俊利要求被告瞿跃中承担连带责任的诉讼请求，被告瞿跃中以连带责任保证人的身份在借贷合同中签字，但借贷合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，查阅本案卷宗，原告起诉状的落款日期为2018年6月21日，该日期明显在本案主债务履行期届满之日起六个月之后，原告王俊利未提供证据证实其在在本案主债务履行期届满之日起六个月之内向保证人瞿跃中主张权利，应免除保证人瞿跃中的保证责任。由于被告胡莹丽、瞿跃中下落不明，通过直接送达、邮寄送达等方式未能向被告胡莹丽、瞿跃中送达，本院采用公告送达的方式向被告胡莹丽、瞿跃中送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等诉讼文书，为此原告王俊利支出的公告费600元应由被告胡莹丽负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告万超、胡莹丽于本判决生效后十日内偿还原告王俊利借款本金50000元及利息（利息自2017年10月25日起至还清之日止、以50000元为基数、按年利率24%计算）；被告胡莹丽对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；被告胡莹丽于本判决生效后十日内给付原告王俊利公告费600元；驳回原告王俊利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告万超、胡莹丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  魏成飞人民陪审员  张福林人民陪审员  张玉平二〇一九年十月二十九日书 记 员  李 娟
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4952号原告李勇，男，1980年6月21日出生，汉族，住大连金普新区。被告张春红，女，1982年1月20日出生，汉族，住大连市普兰店市。被告郭世福，男，1981年6月7日出生，汉族，住大连市普兰店市。原告李勇诉被告张春红、郭世福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李勇到庭参加了诉讼。被告张春红、郭世福经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。二被告于2017年1月6日向我借款人民币2万元，期限自2017年1月6日至2017年2月5日；2017年3月5日，再向我借款5千元，期限自2017年3月5日至2017年3月31日。但到期后，原告多次向二被告催要，二被告均以无款为由拖欠原告至今。原告无奈，诉至法院，要求二被告给付借款2.5万元及利息。二被告无答辩意见。经审理查明，二被告系夫妻关系。2017年1月6日，被告张春红给原告出具《借据》一张，借款2万元，约定期限自2017年1月6日至2017年2月5日，郭世福为担保人。同时被告张春红给原告出具《收据》一张，收到原告借款现金2万元；2017年3月5日，被告郭世福给原告出具《借据》一张，借款0.5万元，约定期限自2017年3月5日至2017年3月31日，张春红为担保人。同时被告郭世福给原告出具《收据》一张，收到原告借款现金0.5万元。到期后二被告均未偿还借款。现原告诉至本院，要求二被告偿付借款2.5万元及利息。另查，原告向本院递交起诉状时间是2019年7月17日。本院所确认的上述事实，有原告向法庭提供的相关证据及原告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的民事关系受法律保护。对于本案事实的认定，因二被告没有参加庭审，在答辩期内也未提交答辩意见，应视为对自己抗辩权利的放弃，二被告应承担不利后果。二被告分别给原告出具的《借据》及《收据》，在没有证据证明原告虚假诉讼的情况下，应当真实有效，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认；因二被告向原告出具了收款《收据》，故原告已向二被告发放借款的事实亦应当成立，本院予以采信；二被告互为担保人的担保责任，因担保期限超过了法律规定，可免除互为担保的保证责任。但二被告属于婚姻存续期间的夫妻关系，夫妻共同债务由夫妻共同偿还。故原告要求二被告偿还借款的理由成立，本院予以采纳；该项请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持；对于原告利息请求，因双方在《借据》中没有约定，应从原告向本院递交起诉状之日起按照年利率6%计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项第（七）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告张春红、郭世福自本判决生效后10日内，给付原告李勇借款人民币25000元，并承担自2019年7月17日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、公告费560元，合计980元（原告已预交），由被告张春红、郭世福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  刘作成审 判 员  王晓阳人民陪审员  郭 琳二〇一九年十月二十五日法官助理徐锦书记员滕雲霞
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初165号 原告：余永忠,男,1976年12月16日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 被告：陈小弟，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告余永忠与被告陈小弟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后依法适用简易程序，2019年6月25日转为普通程序，依法组成合议庭。原告余永忠到庭参加诉讼，被告陈小弟经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 余永忠向本院提出诉讼请求：1.判令陈小弟支付余永忠欠款20000元。2.判令陈小弟承担本案诉讼费。事实与理由：余永忠系经营毛竹运输，2017年1月8日，经双方结算，陈小弟尚欠余永忠毛竹款20000元，并出具欠条一张，并约定2017年12月31日前还款，余永忠现需款急用，陈小弟以种种推诿，拒不还款。为此，余永忠特依据相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。 陈小弟未作答辩。 余永忠向本院提交《欠条》一张，来证明自己诉讼请求。陈小弟未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证、举证材料，视为自愿放弃质证、举证权利。经审查，对余永忠提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：余永忠与陈小弟因毛竹生意往来认识，2014年至2015年期间双方有毛竹交易,2017年1月8日经结算，陈小弟尚欠余永忠毛竹款20000元。同日陈小弟出具《欠条》一张，载明：“兹有汀源村陈小弟欠余永忠毛竹款大写贰万元整，小写（20000），此据，还款日期：2017年12月31日,欠款人：陈小弟，2017年1月8日”。余永忠现需款急用，多次催讨未果，诉至本院。 本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。余永忠持有陈小弟出具的《欠条》原件，以上事实可以认定双方的买卖关系依法成立，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本案中陈小弟拖欠余永忠货款未支付，已构成违约，余永忠要求陈小弟归还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈小弟应于本判决生效之日起十日内一次性支付余永忠货款20000元。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费400元，由陈小弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  黄春丽 人民陪审员  张春萍 二〇一九年十月十四日 法官助理肖煜珂 书记员郭友慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为三年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23443号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：温海权，男，1974年6月19日出生，满族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告温海权借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告温海权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告温海权偿还吉运集团借款50000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，温海权与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限6个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月19日，我公司将款项付到温海权账户（有打款明细），合同自2015年12月19日起到2016年6月16日止，到期一次性偿还50000元借款，但被告并未如期履行。被告温海权未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，吉运集团以银行转账方式支付温海权41100元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“温海权（乙方）向吉运集团（甲方）借款50000元；月管理费3000元；手续费为融资金额的1.8%，集团付款时扣除；借款期限为6个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无温海权签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温海权经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无温海权签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温海权于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款41100元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费187元（已交纳），由被告温海权负担案件受理费863元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  崔金凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  祁 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23596号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周兴斌，男，1971年6月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周兴斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周兴斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,533.04元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,533.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2357号申请执行人：张志海。被执行人：郑华。被执行人：郑赟柯。被执行人：华正医疗集团有限公司。法定代表人：郑华。被执行人：大连华正眼科医院有限公司。法定代表人：郑华。被执行人：华仁医疗投资有限公司。法定代表人：郑华。被执行人：瓦房店市华仁恒达商贸有限公司。法定代表人：郑华。被执行人：贾会云。本院在执行张志海与郑华、郑赟柯、华正医疗集团有限公司、大连华正眼科医院有限公司、华仁医疗投资有限公司、瓦房店市华仁恒达商贸有限公司、贾会云借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑华、郑赟柯、华正医疗集团有限公司、大连华正眼科医院有限公司、华仁医疗投资有限公司、瓦房店市华仁恒达商贸有限公司、贾会云未履行（2019）辽0203民初3742号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑华、郑赟柯、华正医疗集团有限公司、大连华正眼科医院有限公司、华仁医疗投资有限公司、瓦房店市华仁恒达商贸有限公司、贾会云银行存款6000000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇一九年十月二十日书记员  吴 宇
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监111号原审原告:吴学宽，男，汉族，1956年9月27日生，住如皋市。原审被告：李霞，男，汉族，1981年10月11日生，住如皋市。原审原告吴学宽与原审被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日作出(2017)苏0682民初1637号之二民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3402号原告：荆国平，男，1981年9月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。被告：陈雨超，男，1993年1月25日出生，汉族，住河南省武陟县。原告荆国平与被告陈雨超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荆国平的委托诉讼代理人卜大钊、被告陈雨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款16000元及利息（利息自2018年6月29日按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月份至6月份期间，原告在被告处从事司机工作。2018年6月份，被告为处理自己所有的车辆因超载在外地被扣事宜，因被告手里缺钱，就向原告借款15000元。另外，被告还欠原告工资款2000元，2019年5月16日，被告偿还了原告1000元工资。至今被告还欠原告16000元。但时至今日，被告不予归还。以上借款被告在向原告借款时承诺及时归还，期间经原告多次讨要，但被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请法院依法判决。被告陈雨超辩称，1、2018年6月初，由于原告荆国平无证驾驶半挂车从博爱至济宁拉了一车煤，由于车辆超载被济宁路政查住，因为原告荆国平是无证驾驶，这一车煤在交警队扣了一个多月（2018年6月22日至7月30日），而且因超载被罚款了2500元，货物看管费5000元，路费一趟1000元，总共跑了6趟。荆国平无证驾驶被罚款了3500元，也没有被拘留。本院经审查认定事实如下：2018年3月份至2018年6月份，原告在被告处从事司机工作。2018年6月份，原告驾驶被告车辆从博爱拉煤至济宁途中，车辆被济宁路政因超载为由扣押，同时发现原告系无证驾驶，发生此事后，原告通知了被告，被告开始处理车辆被扣一事。2018年6月29日13时56分许，原告通过微信向被告转账10000元，2018年7月13日20时50分许，原告通过微信先后向被告转账3000元、2000元，合计原告通过微信向被告转账15000元。2019年6月15日，原告向被告打电话讨要借款15000元及工资1000元，并录音，双方部分通话内容为：“1、原告：现在你知道欠我多钱不知道，被告：多钱？原告：你知道不知道？被告：你不是说带两趟工资，一共16000元。原告：你给了我1000元，还剩16000元。那工资不说。被告：多少？原告：还欠我16000元，对不对？被告：不是两趟工资，15000元，欠你16000元。原告：你给了我1000元，现在目前还欠我16000元，对吧。被告：嗯，对。原告：快一年了，被告：嗯。……原告：你不要说真弄不出，一月你给我挤出1000元，已经还我差不多10000元了，被告：欠人钱多了”。2019年6月20日，原告再次向被告打电话讨要欠款，并录音，双方部分通话内容为：“原告：我问你，你给我不给我了，就中了，不用说有钱没钱，啥时候还钱？被告：不知道。……原告：那你说你欠我钱，不该要了。被告：该了，谁都该要，谁钱不该要。原告：你是不是喝酒喝多了？被告：我啥时候喝多了。原告：16000元钱，雨超，这么长时间了，还不可给了?被告：我真没钱。……被告：我没有喝酒。现在我啥都没有了，你给我要，没有。现在你问我要，我真是没有，把我逼死也没有。现在逼我的人多了，天天打电话这要钱，那要钱了。我不是假没钱。你要认为你兄弟不给你了，你想咋想……”。现原告要求被告偿还借款15000元及工资款1000元，被告认为，原告支付其的15000元系处理原告无证驾驶及扣车事宜，这钱应当各担一半，双方争执不下，原告诉至本院。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的微信截屏四张（其中三张为向被告转账截屏），原、被告之间的通话录音光盘一张及书面材料两份在卷佐证。被告对原告所举证据真实性无异议，本院予以确认。庭审中，被告称其当庭未带济宁交警队的无证驾驶罚款证明、济宁邮储银行交罚款的记录，本院给予其三天时间提供证据，但被告未在规定时间内提供其陈述的证据，视为其放弃了举证的权利，不利后果由被告自行承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：被告是否向原告借款15000元及欠原告工资1000元。被告辩称，“原告向其转账的15000元是为了让被告处理其在济宁无证驾驶一事，被告为处理此事，支出了无证驾驶罚款3500元、货物看管费5000元、来回路费5000元，原告是为了不让拘留他，才让被告处理这个事，并转给被告15000元”。原告称，“被告是因为在处理车辆在济宁因超载被扣留一事缺钱，向原告借款15000元”。本院认为，综合本案庭审情况及原、被告之间的两次通话录音，能够证明：1、原告多次向被告确认，被告所欠原告款项，被告认可尚欠原告16000元（其中15000元为借款，1000元为工资）；2、原告说，你什么时候把16000元钱偿还，被告称其没钱偿还，并未否认借款一事，3、被告未声明：该15000元系原告让被告处理无证驾驶及车辆被扣一事，要求与原告共担该款。故被告对其辩称无相关证据予以支持，故本院认定原告向被告转账15000元确系被告向原告的借款，及被告尚欠原告工资1000元未支付，故对原告要求被告偿还16000元诉请，本院予以支持，对被告的辩称，本院不予采纳。另关于原告诉请的利息，因双方未约定利息，故原告诉请的利息应从起诉之日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，被告应偿还原告16000元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈雨超于本判决生效后十日内偿还原告荆国平16000元及利息（利息以16000元为本金，从2019年7月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告荆国平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告陈雨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十月十六日书记员  张维兴
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16839号 原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市福田街道城北路677号。 法定代表人：陈文学，董事长。 委托诉讼代理人：骆晓娟、陈豪文，原告员工。 被告：义乌市协和农业开发有限公司，住所地：义乌市江东街道大元村。 法定代表人：吴刚刚。 被告：浙江永丰置业有限公司，住所地：嘉兴经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦14层1401号。 法定代表人：楼延峰。 被告：吴刚刚，男，1982年4月26日出生，汉族，住义乌市。 被告：吴敏君，女，1988年1月11日出生，汉族，住义乌市。 被告：吴志江，男，1974年12月24日出生，汉族，住义乌市。 被告：洪淑英，女，1979年2月5日出生，汉族，住义乌市。 原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被告义乌市协和农业开发有限公司、浙江永丰置业有限公司、吴刚刚、吴敏君、吴志江、洪淑英金融借款合同纠纷一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市协和农业开发有限公司归还借款所欠利息、罚息、复息合计：890493.59元（已计算至2019年9月10日，之后按合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告浙江永丰置业有限公司、吴刚刚、吴敏君、吴志江、洪淑英对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员龚旭明适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人骆晓娟、陈豪文到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年12月25日，被告吴志江、洪淑英向原告出具保证函一份，同意为被告义乌市协和农业开发有限公司在2014年12月25日至2016年12月24日期间内最高融资限额2000万元的所有融资债权提供连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2015年7月30日，被告吴刚刚、吴敏君向原告出具保证函一份，同意为被告义乌市协和农业开发有限公司在2015年7月30日至2016年7月30日期间内最高融资限额2000万元的所有融资债权提供连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2015年8月3日，原告与被告义乌市协和农业开发有限公司（借款人）签订了编号为9081120150016564的《流动资金保证借款合同》一份，约定原告向被告义乌市协和农业开发有限公司发放贷款550万元；借款期限自2015年8月3日起至2016年1月20日止；借款利率为月利率9.166638‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。若未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 同日，原告按约放款550万元。嗣后，被告按约支付利息至2015年9月20日止，之后于2016年9月30日归还借款本金550万元、利息2.52万元，2018年1月2日支付利息20万元,2018年2月28日支付利息5万元，2018年4月9日支付利息5万元。截止2019年9月10日，被告义乌市协和农业开发有限公司尚欠原告利息、罚息、复息890493.59元。 2019年9月11日，被告浙江永丰置业有限公司向原告出具保证函一份，同意为被告义乌市协和农业开发有限公司与原告签订的编号为9081120150016564的《流动资金保证借款合同》项下的融资550万元提供连带责任保证。保证范围包括但不限于融资本金、利息、复息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自该笔融资清偿期限届满之日起二年。 上述保证人均未履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市协和农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复息890493.59元（计算至2019年9月10日止），之后复息按合同约定计付至实际履行完毕之日止。 二、被告浙江永丰置业有限公司，吴刚刚、吴敏君，吴志江、洪淑英对上述款项及本案诉讼费用承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6352元，由被告义乌市协和农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 龚旭明 二〇一九年十月二十二日 代书记员 黄 丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：范小玲，女，1979年6月6日出生，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范小玲信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,963.35元。原告诉称,被告范小玲系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,963.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23808号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李志立，男，1990年8月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李志立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李志立系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,708.26元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币41,708.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1050号申请执行人：胡国正，男，1973年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：周颖，男，1988年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人胡国正与被执行人周颖运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初886号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周颖银行存款计人民币8.9255万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人周颖与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇一九年十月十八日书记员  杨曼婷
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1525执恢129号 申请执行人：霍山嘉利达小额贷款有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路46号。 法定代表人:廖某某，董事长。 被执行人：安徽霍山县宏维商贸有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇诸佛庵西路4号，组织机构代码79642159-8。 法定代表人:李某某，董事长。 被执行人：方某，男，1967年5月20日生，汉族，住安徽省霍山县。 被执行人：李某某，女，1974年12月14日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力（2015）霍民二初字第00501号民事判决书向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、（扣划）被执行人安徽霍山县宏维商贸有限公司，方某，李某某银行存款1239943元。存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨劲松 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄 义 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0122执1395号被执行人：邱鹤,男性,1986年5月20日出生,住吉林省四平市铁西区。被执行人：赵无穷,男性,1991年7月24日出生,住长春市双阳区。被执行人：孙建华,男性,1979年2月18日出生,住长春市宽城区。本院在执行邱鹤、赵无穷、孙建华罚金一案中，依据本院作出的已经发生法律效力（2018）吉0122刑初142号刑事判决书，于2019年9月10日移送执行。本院受理后，依法予以执行：本院向被执行人邱鹤、赵无穷、孙建华送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统和线下查询了被执行人邱鹤、赵无穷、孙建华名下相关财产信息，未发现被执行人银行存款，无房产、土地、车辆登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的本金266286.62元未执行。因被执行人邱鹤、赵无穷、孙建华正在监狱服刑，无法采取强制执行措施。本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。综上，本院对本案被执行人邱鹤、赵无穷、孙建华已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇一九年十月二十九日书记员  袁 荃
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3809号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：刘观祥，男，汉族，1957年3月14日出生，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告刘观祥停车服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员徐志成适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告吴继全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费1528元及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之五十，从受理之日计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，被告是粤Ａ×××××车辆车主，2018年4月25日至2019年7月11日期间，粤Ａ×××××车辆多次停放在原告经营的车位，产生1528元停车费。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年4月25日至2019年7月11日期间，在建设路等多个路段的咪表车位停车108次，累计停车费1528元。被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年8月12日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告刘观祥于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息技术有限公司支付停车费1528元及逾期利息（逾期利息以1528元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年8月12日起计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息技术有限公司已预交），由被告刘观祥负担。本判决为终审判决。审判员  徐志成二〇一九年十月十四日书记员  胡 蔚
认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（普通程序）（2019）鲁0281刑初105号公诉机关山东省胶州市人民检察院。被告人崔某，男，1976年8月2日出生于山东省胶州市，汉族，初中文化，农民，户籍地胶州市，暂住地胶州市。2018年4月19日因涉嫌犯故意伤害罪经胶州市公安局决定取保候审，2019年3月7日经本院决定取保候审。同年10月8日由本院决定逮捕，同日由胶州市公安局执行逮捕。辩护人周国栋，山东汇融律师事务所律师。山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉【2019】58号起诉书指控被告人崔某犯故意伤害罪，于2019年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。审理期间，公诉机关因需要补充侦查，建议本案延期审理一次。胶州市人民检察院指派检察员朱文武出庭支持公诉，被告人崔某及辩护人周国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年1月29日16时许，被告人崔某在胶州市胶莱镇红卫村其家中与被害人李某1因装修工程款问题发生争执并撕打。期间，被害人李某1将被告人崔某的左眼弄伤，被告人崔某用刀将被害人李某1砍伤。经鉴定，被害人李某1的损伤程度为轻伤二级，被告人崔某的损伤程度为轻微伤。被告人崔某到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关提供了以下证据：1、物证：作案工具照片；2、书证：受案登记表、报警记录、发破案经过、证据保全决定书、情况说明、户籍信息等；3、鉴定意见；4、辨认笔录及照片；5、视频光盘；6、证人证言；7、被害人陈述；8、被告人供述。公诉机关认为，被告人崔某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因被告人崔某具有自愿认罪认罚且能主动交纳赔偿款的量刑情节，建议对其判处一年三个月以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人崔某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.崔某的行为属于防卫过当，建议对崔某免除处罚；2.崔某构成自首；3.被害人有重大过错；4.崔某到案后积极交代了自己的犯罪事实，认罪态度较好，系初犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现；5.崔某交纳赔偿款50000元。经审理查明，被害人李某1欠被告人崔某装修工程款。2018年1月29日16时许，被害人李某1到被告人崔某位于胶州市胶莱镇红卫村家中给被告人崔某送装修工程款，被害人李某1告诉被告人崔某因装修质量等问题，其不能给被告人崔某全款。二人因此发生争执并撕打。厮打过程中，被害人李某1将被告人崔某的左眼弄伤，被告人崔某用菜刀将被害人李某1砍伤。经胶州市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书论证，根据病历记载、影像学片及法医检验，结合青岛专家阅片会诊意见，李某1腰背部（脊柱腰段左侧）横行8.0cm创致腰1棘突骨折、腰2左侧上关节突骨折，李某1的损伤程度为轻伤二级。经胶州市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书论证，根据病历记载、伤者提供检验照片及法医检验，被告人崔某所受外伤为左眼上睑皮肤挫擦伤，崔某的损伤程度为轻微伤。2018年1月29日16时许，被告人崔某报警称，在胶莱镇红卫村村后，其因经济纠纷与李某1打架，并用刀将李某1砍伤。2018年4月19日，崔某接民警电话后到公安机关，后如实供述自己犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、报案记录、案件来源、抓获经过、发破案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、照片、证据保全决定书、证据保全清单、扣押清单、辨认笔录、前科查询、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于崔某的行为属于防卫过当的辩护意见，经查，崔某在公安机关供述，其与李某1争吵起来，争吵着李某1用拳头朝其左眼打了一拳，然后，二人相互扭打在一起，其从厨房拿出一把菜刀砍在李某1的后腰上；被害人李某1在公安机关陈述，其被崔某家桌子绊倒后爬起就跑，崔某冲进厨房拿起一把菜刀跑过来一菜刀砍在其后背上；证人杜某（崔某的妻子）在公安机关的陈述，案发当时其在卧室看电视，听到崔某、李某1的争吵声和茶壶打碎的声音后下来一看，李某1和崔某相互扭打在一起，其看到李某1用拳头朝崔某的眼部打了一拳。其上前将二人拉开，崔某跑到厨房拿了一把菜刀，朝李某1腰上砍了一刀，其看见李某1后腰流血了。以上证据并结合本案其他证据均证实，崔某的行为不属于防卫过当，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人关于被害人有重大过错的辩护意见，经查，现有证据无法证实被害人有重大过错，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人关于对崔某免除处罚建议，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见基本成立，本院予以采纳。被告人崔某犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。崔某自愿认罪认罚，可以从轻处罚。崔某自行交纳赔偿款50000元，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人崔某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年5月7日止。）二、被告人崔某的作案工具菜刀一把由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于玲娟审 判 员  陈 敏人民陪审员  王 萍二〇一九年十月八日书 记 员  李 青
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执1298号 申请执行人：陈秀芝，女，1963年12月26日出生，汉族，现住辽宁省大连市经济技术开发区。 被执行人：苏晗，男，1977年12月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 本院在执行陈秀芝与苏晗居间合同纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产。瓦房店市人民法院于2019年1月14日作出的（2018）辽0281民初6569号民事判决书，判决被告苏晗于本判决发生法律效力后立即返还原告陈秀芝居间款100000元;被告苏晗于本判决发生法律效力后立即给付原告陈秀芝100000居间款利息损失(自2018年11月21日始至本判决确定的给付期限之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费减半收取1150元,保全费1070元，合计2220元，由被告苏晗负担。申请执行人于2019年4月25日向本院申请立案执行，本院于同日立案执行。本院已轮候查封被执行人苏晗名下位于瓦房店市共济办事处仙洞街1-16C房屋，查封到期日为2021年12月5日。上述查封财产如要续封，申请执行人应当在查封到期日前一个月向本院提出申请。经本院网络及线下查询被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 成 审判员 高 原 审判员 由金玲 二〇一九年十月二十一日 书记员 于良钰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23890号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李振华，男，1986年10月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李振华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李振华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,541.94元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,541.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17821号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，汉族，职员，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：王敬波，男，1983年6月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）与被告王敬波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人王圣龙到庭参加诉讼。被告王敬波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．王敬波给付长城物业公司2015年6月30日至2016年3月20日物业费1356．64元；2．王敬波给付长城物业公司违约金1000元；3．本案诉讼费用由王敬波承担。事实和理由：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司与王敬波签订北京市商品房预售合同、北京市前期物业服务合同，双方约定王敬波将其所有XX(合同名称为：XXX（旧房号N16-2-501）（以下简称：XX）房屋委托恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司自行或选聘物业服务企业进行物业服务；XX房屋建筑面积94．4平方米，带电梯住宅按房屋建筑面积1．63元/平方米/月标准收取。我公司与恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司签订阳光美景花园前期物业服务合同，双方约定由我公司为XX的业主提供物业服务。我公司自2011年7月16日开始为王敬波所在的XX提供相应的物业服务至2016年3月20日，王敬波按约定向我公司交纳了2015年6月30日前的物业费。但自2015年6月30日起，王敬波拒绝交纳物业费，经我公司多次催要未果。为维护我公司的合法权益，故起诉要求判决王敬波给付物业费及违约金。王敬波未到庭参加诉讼,但提交了答辩状，长城物业公司与王敬波主体均不适格,长城物业公司不是前期物业服务合同的主体,亦未与我签订过任何形式的物业服务合同,亦无明确的服务标准,违约金无合同约定；长城物业公司入场或退场从未告知过我,且长城物业公司怠于行使诉权，案件已过诉讼时效,故不同意长城物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王敬波系XX房屋业主，该房屋建筑面积94．4平方米。2014年5月19日，长城物业公司与恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司签订阳光美景花园前期物业服务合同，合同约定：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司选聘长城物业公司提供前期物业服务；前期物业服务期限为4年，自2011年7月16日至2015年7月15日；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，带电梯住宅物业费1．63元/平方米/月。物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收。业主办理入住手续时预付一年物业费，此后按年交纳，具体时间为每个交费周期第一个月的15日前开始交纳下一年度的物业服务费用。乙方可以选聘专业性服务企业承担区域内的专项服务项目。合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业服务费用仍有业主按照本合同约定标准交纳。另依据北京市物价局、北京市财政局京价（收）字[1999]第253号文件规定每年收取生活垃圾清运费30元/户/年。另查明，阳光美景花园小区已更名为恒盛波尔多小镇,住宅楼门牌楼编号为XX。长城物业公司与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司签订育镇街31、32号院物业交接协议，协议交接时间为2016年3月20日。2016年3月20日长城物业公司终止对王敬波所在的育镇街31号院的物业服务。2011年7月16日长城物业公司受恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司委托开始为XX提供物业服务至2016年3月20日，王敬波已交纳2015年6月30日前的物业费。王敬波未向长城物业公司交纳2015年6月30日至2016年3月20日期间的物业费。长城物业公司自行以及委托第三方代为多次催收物业费，王敬波均未给付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，王敬波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。长城物业公司与王敬波虽未签订书面的物业服务合同，但长城物业公司为王敬波提供相应的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，双方当事人应遵守履行提供物业服务与交费义务；王敬波购买XX房屋后，长城物业公司为王敬波提供了物业服务，王敬波应及时向长城物业公司交纳物业费，王敬波辩称长城物业公司与王敬波主体均不适格、案件已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳，故对长城物业公司要求王敬波给付2015年6月30日至2016年3月20日物业费的诉讼请求，本院予以支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于长城物业公司要求王敬波给付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下：一、王敬波给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2015年6月30日至2016年3月20日物业费1356．64元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王敬波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇一九年十月八日书记员  万 舸
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执920号申请执行人：蔡凤,女性,1981年9月19日出生,住浙江省泰顺县被执行人：德州天虹生活文化广场管理有限公司,住山东省德州市德城区湖滨北大道518号本院在执行申请执行人蔡凤与被执行人德州天虹生活文化广场管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)鲁1402民初3927号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹富新审判员  张宗巨审判员  王中红二〇一九年十月十一日书记员  吴勇旭
青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0213执恢137号申请执行人：青岛华龙盛集团有限公司，住所地青岛市重庆中路66号。法定代表人程瑞华，职务经理。委托诉讼代理人茅艾峰，男，1964年5月11日出生，汉族，青岛市四方区，系该公司员工。被执行人：柳忠青，男，1980年2月1日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行青岛华龙盛集团有限公司与柳忠青买卖纠纷一案中，青岛市李沧区人民法院作出的（2006）李民初字第1055号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解意见：被执行人只要给付申请人28万元，申请人自愿放弃判决书所确定的其他权利义务，其中8万元由被执行人2019年10月15日直接给申请人，2019年10月30日之前给申请人2万元，2020年1月20日前还款10万元，剩余8万元由被执行人于2020年12月30日前给付完毕。执行费4100元由被执行人于2020年12月30日前交到法院。现双方当事人已经达成一致意见，双方按照协议约定履行，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本院（2006）李民初字第1055号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘明好人民陪审员  梁秀红人民陪审员  毕彩霞二〇一九年十月十六日书 记 员  高黎夏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11322号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐皓，男，1964年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路35号。 法定代表人：李声啟，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路66号。 法定代表人：贺懋燮，该市人民政府市长。 再审申请人徐皓因诉安徽省芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）行政不作为和安徽省芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）行政复议决定一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终400号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐皓申请再审称：行政行为的相对人以及其他利害关系人有权对行政行为提起诉讼。徐皓通过竞争性选举，当选香格里拉花园小区业主委员会委员、主任。安徽省芜湖市镜湖区天门山公共服务中心对徐皓提交的备案申请不予受理，系否认竞选结果，侵害公平竞争权，徐皓有权就该行为申请行政复议和提起行政诉讼。芜湖市政府芜市行复字〔2016〕70号行政复议决定驳回徐皓复议申请，适用法律不当。一、二审以原告主体不适格为由，裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，安徽省芜湖市镜湖区天门山公共服务中心对徐皓作出《关于业主委员会备案的回复》，系不予受理香格里拉花园小区业主委员会的备案材料，对徐皓个人的权利义务不产生实际影响。徐皓并非上述不予受理行为的相对人，与该行政行为无利害关系，其以个人名义申请行政复议和提起本案诉讼，主体不适格。芜湖市政府受理徐皓的复议申请并依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定驳回复议申请，适用法律错误，但对徐皓并无实质影响，一、二审裁定驳回起诉，结果正确。徐皓的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐皓的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49292号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李柯乐，女，1991年9月26日出生，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李柯乐信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,822.87元。原告诉称,被告李柯乐系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,822.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1339号 原告：克拉玛依区新吉强租赁站，住所地：克拉玛依市克拉玛依区南林小区榆园2幢5号。 经营者：吴万刚，男，1973年12月14日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。 被告：陈堂清，男，1965年1月2日出生，汉族，个体从业人员。 原告克拉玛依区新吉强租赁站与被告陈堂清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克拉玛依区新吉强租赁站（以下简称新吉强租赁站）之经营者吴万刚到庭参加诉讼，被告陈堂清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新吉强租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费16735.50元；2、判令被告向原告支付物资丢失赔偿款1050元；以上两项合计：17785.50元。事实及理由：2017年11月4日，被告从原告处租赁了60套门式脚手架用于其承建的特勤中队基地项目。截止2018年6月5日，被告最后一次归还物资止，产生租赁费合计16735.50元，剩余物资被告声称已丢失，按约定成本价计算赔偿款及修理费为1050元。被告至今未支付上述款项，原告多次催要无果，故诉至法院，判如所请。 被告陈堂清未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，被告陈堂清从原告新吉强租赁站租赁60套门式脚手架，租金1.5元/天/套。2018年4月15日，被告向原告归还门架33对、拉杆33对、踏板53块，被告签字的落款时间为2018年4月15日的《克拉玛依区新吉强租赁站租赁物资收料单》记载“缺连接头63个，扣修理费340元”。2018年6月5日，被告向原告归还门架27对、拉杆28对、踏板7块，被告签字的落款时间为2018年6月5日的《克拉玛依区新吉强租赁站租赁物资收料单》记载“缺连接头39个，扣修理费200元”。被告至今未支付上述款项，原告催要无果，诉至本院。 另查，原告当庭陈述：其向被告交付的租赁物为成套的散件，被告归还的租赁物为不成套的散件且有缺失和损坏，原告将被告2018年4月15日归还的散件装配成33套门式脚手架，将被告2018年6月5日归还的散件装配成27套门式脚手架。2017年11月5日至2018年4月15日60套门式脚手架租金合计14670元（60套×1.5元/天/套×163天），2018年4月16日至2018年6月5日27套门式脚手架租金合计2065.50元（27套×1.5元/天/套×51天），2017年11月5日至2018年6月5日租金合计16735.50元。连接头每个5元，被告丢失的连接头合计102个（63个+39个），金额合计510元。修理损坏的配件产生的修理费合计540元（340元+200元）。丢失的连接头和修理损坏配件的费用合计1050元（510元+540元）。以上费用合计17785.50元。 另查，证人赵志高述称：赵志高是个体送货人员。赵志高认识陈堂清，将陈堂清介绍给吴万刚，陈堂清向新吉强租赁站租赁的物资由赵志高运送到陈堂清的工地，运送的租赁物是成套的散件。赵志高给吴万刚保证这笔租金可以收回，但是陈堂清没有付租金就跑了，电话打不通。 上述事实，有经当庭出示的《克拉玛依区新吉强租赁站租赁物资发料单》《克拉玛依区新吉强租赁站租赁物资收料单》租赁物资结算单、证人证言及原告陈述等证据在案予以证实。 本院认为，合法的债权受法律保护。原告新吉强租赁站提交的证据能够证实其向被告陈堂清租赁60套门式脚手架未付租金及相关费用的事实。经审查，原告计算租金、丢失的连接头费用及修理损坏配件费用的方法与发料单、收料单所记载的事项能够相互印证，计算结果合法有据，本院予以采纳，对原告据此主张的租金16735.50元、连接头费用及修理损坏配件费用1050元予以支持。被告陈堂清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈堂清向原告克拉玛依区新吉强租赁站支付租金16735.50元、赔偿费用1050元，合计17785.50元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244.64元、邮寄送达费42.40元、公告费710元，由被告陈堂清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  雷晓霁 人民陪审员  赵书香 人民陪审员  吴尚德 二〇一九年十月十二日 书 记 员  刘 娟
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3645号被执行人：宋西亭，男，生于1952年2月24日，汉族，住禹州市。被执行人：周文建，男，生于1953年3月20日，汉族，住禹州市。被执行人：赵东亮，男，生于1948年2月24日，汉族，住禹州市。被执行人：宋广欣，男，生于1968年6月28日，汉族，住禹州市。被执行人：宋少凡，男，生于1971年2月28日，汉族，住禹州市。被执行人：宋伟民，男，生于1960年3月26日，汉族，住禹州市。被执行人：宋花丽，女，生于1968年2月21日，汉族，住禹州市。本院在执行宋西亭、周文建、赵东亮、宋广欣、宋少凡、宋伟民、宋花丽共同退赔禹州市域源隆建材有限公司一案中，因被执行人宋西亭、周文建、赵东亮、宋广欣、宋少凡、宋伟民、宋花丽未履行许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10刑终135号刑事附带民事判决书及本院作出的（2018）豫1081刑初821号刑事附带民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋西亭、周文建、赵东亮、宋广欣、宋少凡、宋伟民、宋花丽的存款1832000元，或扣留、提取被执行人宋西亭、周文建、赵东亮、宋广欣、宋少凡、宋伟民、宋花丽1832000元的收入，或查封、扣押被执行人宋西亭、周文建、赵东亮、宋广欣、宋少凡、宋伟民、宋花丽价值1832000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月三十一日书记员 ：崔晓争
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初3906之2号原告：赵槐峰，男，1968年11月17日生，汉族，住偃师市。被告：李伟，男，1971年5月31日生，汉族，住偃师市。原告赵槐峰诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）豫0381民初3906号民事裁定书，冻结被申请人李伟银行存款1220000元，期限为一年；或查封被申请人李伟价值1220000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。2019年10月30日，原告赵槐峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审查认为，原告赵槐峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告李伟的银行存款的冻结及其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马永旭二〇一九年十月三十日书记员  杨鹏媛
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1498号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人黄广万，男，汉族，1993年3月30日出生于广东省廉江市，文化程度小学，户籍住址广东省廉江市。2011年3月8日因犯盗窃罪被湖南省衡阳市珠晖区人民法院判处有期徒刑八年，2018年9月刑满释放。因本案于2019年6月9日被羁押，次日被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日，执行期限至2019年6月20日止，后因本案于2019年6月26日再次被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1531号起诉书指控被告人黄广万犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张子君出庭支持公诉。被告人黄广万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年6月8日15时许，被告人黄广万至广州市海珠区玉菡路珠江新岸酒店对面工地门口，趁无人注意，将被害人高某停放在该处的一辆振众力牌电动车（经鉴定，价值人民币1317.23元）盗走，后逃离现场。2019年6月25日12时许，被告人黄广万伙同杨某（另案处理）至广州市天河区华成路星汇云锦2号楼对出的自行车停放点，趁无人注意，黄广万将被害人戴某1停放在该处的一辆展拓牌电动车（含昌爵牌锂电池1组，经鉴定，价值人民币2207元）盗走。2019年6月26日20时许，被告人黄广万被抓获归案，到案后，被告人黄广万如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人黄广万的行为已构成盗窃罪，被告人黄广万是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人黄广万有期徒刑十个月至一年二个月，并处罚金，并列举相关证据。被告人黄广万对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。经审理查明：2019年6月8日17时许，被告人黄广万至广州市海珠区玉菡路珠江新岸酒店对面工地门口，趁无人注意之机，将被害人高某停放在该处的一辆振众力牌电动车（价格认定为人民币1317.23元）盗走，后逃离现场。2019年6月25日12时许，被告人黄广万伙同杨某（另案处理）至广州市天河区华成路星汇云锦2号楼对出的自行车停放点，趁无人注意之机，黄广万将被害人戴某1停放在该处的一辆展拓牌电动车（含昌爵牌锂电池1组，价格认定为共计人民币2207元）盗走。2019年6月26日20时许，被告人黄广万被抓获归案。案发后，上述赃物均未缴回。上述事实，有被害人高某、戴某1的陈述，同案人杨某的供述及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，监控视频截图、现场照片、电动车照片，光盘，价格认定结论书，现场检测报告书及尿检照片，前科材料、户籍材料，以及被告人黄广万的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄广万以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人黄广万曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄广万归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人黄广万的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人黄广万犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的12日，即自2019年6月26日起至2020年4月13日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人黄广万的违法所得，分别发还被害人高某、戴某1；不足以弥补的损失部分，责令被告人黄广万退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十月九日书记员  戴凡宇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民终3893号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨仁绍，男，1952年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈传出，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘荣捷，男，1968年9月23日出生，汉族,住浙江省苍南县。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑思钢,浙江塘河律师事务所律师。上诉人杨仁绍因与被上诉人陈传出、刘荣捷建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初7439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人杨仁绍以与对方当事人案外和解为由，于2019年10月24日申请撤回上诉。本院认为，杨仁绍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨义多撤回上诉。本案二审本诉案件受理费458元，反诉案件受理费50元，合计508元，减半收取254元，由杨仁绍负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇一九年十月二十九日书记员 董丽雅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23711号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈浩壁，男，1985年11月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈浩壁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈浩壁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,750.05元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,750.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12238号原告：上海鹤亚商贸有限公司被告：广州市白鳍豚气模游乐设备有限公司原告上海鹤亚商贸有限公司与被告广州市白鳍豚气模游乐设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。2019年10月9日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海鹤亚商贸有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取1,971元，保全费1,430元，由原告负担(已交纳)。审判员  唐旭田二〇一九年十月九日书记员  宋春燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23861号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告洪振美，男，1982年10月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪振美信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告洪振美系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,870.96元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,870.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初2630号原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行，统一社会信用代码：91530627217140119W。住址：镇雄县南台街道办事处南广路277号。法定代表人常椿，行长。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。被告赵平，男，汉族，生于1981年12月30日，云南省镇雄县人，住镇雄县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行诉被告赵平金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行于2019年10月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行撤回起诉是其对诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行撤回起诉。案件受理费人民币2885元，减半收取1442.5元，由原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行承担。审判长  付在川审判员  余 婷审判员  田 华二〇一九年十月十七日书记员  王 露附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6627号原告：濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社，住所地：濮阳县庆祖镇庆南村路西，统一社会信用代码：91410928MA404B9970。负责人：李振国，系该社主任。委托诉讼代理人：李传照、张俊刚，该社员工。被告：谢天启，男，1974年8月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：李喜超，男，1985年9月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：田阳阳，男，1987年2月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社（以下简称：庆祖信用社）与被告谢天启、李喜超、田阳阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆祖信用社委托诉讼代理人李传照、张俊刚到庭参加诉讼，被告谢天启、李喜超、田阳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告庆祖信用社向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告谢天启偿还借款本金63000元及利息（自2017年10月14日至2018年10月14日止，按照月息9.6‰计算，自2018年10月15日至借款清偿之日止，按照月息14.4‰计算）；2、被告李喜超、田阳阳承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月14日，被告谢天启与原告签订了一份借款合同，合同约定：借款金额63000元，借款期限12个月，期内月利率9.6‰，逾期利率14.4‰。同日，被告田阳阳、李喜超与原告签订了一份担保合同，为谢天启的贷款提供连带保证责任。2017年10月21日被告偿还借款利息15.48元，借款到期后，被告未能履行还本付息义务，现诉至法院，望判如所请。被告谢天启、李喜超、田阳阳未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。被告谢天启、李喜超、田阳阳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故本院对原告提交的以下证据：个人申请书、个人贷款申请表、被告谢天启、田阳阳、李喜超身份证复印件、保证书、个人借款合同、保证合同、借款利息委托扣划协议、借款自主支付申请书、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证、借款借据各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年10月14日，原告庆祖信用社与被告谢天启签订了一份借款合同，合同约定：借款金额为63000元，借款期限12个月，自2017年10月14日起至2018年10月14日止，借款利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即14.4‰，按月结息。同日，原告与被告李喜超、田阳阳签订保证合同，约定为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告交付借款于被告谢天启账户中（62×××67）。原告认可被告于2017年10月21日偿还利息15.48元，剩余本金及利息均未支付。经原告多次催收无果，故诉至法院。本院认为，原告为证明被告向其借款63000元，其提供了双方签订的借款合同、保证合同等证据证明，该合同系原、被告在双方平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对借款合同、保证合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行交付63000元义务。合同到期后，被告谢天启理应按合同约定履行还本结息义务，而被告谢天启至今仍未履行债务人义务，亦构成违约。关于利息原告要求被告按照合同约定支付，不违反法律规定，本院予以支持，但被告已支付的利息15.48元应予扣除。被告李喜超、田阳阳作为连带保证人，应依法对上述债务承担连带保证责任，原告在保证期间内向保证人主张权利，本院予以支持。被告李喜超、田阳阳履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告谢天启、李喜超、田阳阳怠于参加诉权，放弃答辩和质证权利，本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信，如造成对三被告不利的法律后果，三被告应自负。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告应予清偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢天启于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社借款本金63000元及利息（自2017年10月14日至2018年10月14日止，按照月息9.6‰计算，自2018年10月15日至履行完毕之日止，按照月息14.4‰计算，扣除已付利息15.48元）；二、被告李喜超、田阳阳承担连带清偿责任；三、被告李喜超、田阳阳履行保证义务后享有追偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告谢天启、李喜超、田阳阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张慧艳二〇一九年十月二十二日书记员  李 博
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21212号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾庆明，女，1972年4月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾庆明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾庆明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,980.26元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币31,980.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......