辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终167号上诉人（原审原告）大石桥市金盾保安有限责任公司，住所地大石桥市金桥管理区岳州村。法定代表人朱贺，职务经理。委托诉讼代理人荣魁义，辽宁恩派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大石桥市人力资源和社会保障局，住所地大石桥市工农路30号。法定代表人栾守壮，职务局长。委托诉讼代理人李克辉，系该单位工伤科副科长。原审第三人张长林，男，1961年2月24日出生，汉族，无业，现住大石桥市。原审第三人张晓林，女，1963年7月1日出生，汉族，残疾人，现住大石桥市。原审第三人张友林，男，1965年12月15日出生，汉族，工人，现住大石桥市。上述三名原审第三人共同委托诉讼代理人李宜权，大石桥市第一法律服务所法律工作者。上诉人大石桥市金盾保安有限责任公司诉被上诉人大石桥市人力资源和社会保障局、原审第三人张长林、张晓林、张友林工伤认定一案，大石桥市人民法院于2019年7月29日作出（2019）辽0882行初30号行政判决。原审原告大石桥市金盾保安有限责任公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大石桥市金盾保安有限公司的委托诉讼代理人荣魁义、被上诉人大石桥市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李克辉、原审第三人张友林及三位原审第三人的委托诉讼代理人李宜权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张某系原告公司派驻营口驰远实业有限公司的保安员。2018年7月8日1时50分左右，张某在营口驰远实业有限公司厂内工作时突发疾病，经市中心医院抢救无效死亡(猝死)。2018年8月1日，被告受理关于张某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实后，认定张某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，经审查，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的职权。本案争议的焦点问题是张某与原告是否存在劳动关系和行政程序是否合法。张某与原告签订的劳务合同，虽然名为劳务合同，但实质内容为劳动合同，就其实际的工作性质亦实为因劳动关系所形成，并非劳务关系，故张某与原告存在事实劳动关系。张某的死亡已向公安机关报案，张某的死因通过“120”接诊记录及居民死亡医学证明，可以认定为猝死。《保安服务管理条例》并没有明确规定，保安人员在工作岗位上死亡，必须由公安机关先行处理，公安机关的处理结论并不影响工伤的认定。叶树奎的职务是原告单位的中队长，即使按原告诉状称述的是派其到被告处了解情况，其亦应该将在被告处了解到的情况及其他相关情况向公司汇报或公司应询问其了解到的情况。尽管没有公司的委托手续，但作为公司的中队长的陈述应该具有真实性。关于认定工伤决定书的送达程序，被告是通过邮寄形式向叶树奎及朱队长送达认定工伤决定书，并有其二人的电话，邮寄地址是原告公司的住所地，通过查询有他人签收，故应认定送达程序合法。即使被告在委托、送达等行政环节存在一定瑕疵，但认定工伤的事实清楚，并未因程序问题导致案件结果发生变化，没有必要重新完善程序。故被告对张某作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故应为合法的行政行为。原告的请求无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大石桥市金盾保安有限公司请求撤销被告大石桥市人力和社会保障局作出大人社工认(2018)331号认定工伤决定书的诉讼请求。上诉人大石桥市金盾保安有限责任公司的诉讼请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一二审诉讼费用被告承担。事实和理由：一、原审法院对相关证据的确认仅是依据《行政诉讼证据若干问题的规定》的程序性审查，并没有解决案件争议的实质问题。(一)、《营口市居民死亡医学证明(推断)书》是无效的证据，不能成为认定工伤的证据；1、被告在本案之中提交的《死亡医学证明》，仅能证明被告在处理工伤认定案件中收集了该份证据，仅能证明被告在本起行政诉讼过程中按期提交了以上证据，对该证据明显的“无效性”却视而不见，被告并未依据《工伤认定办法》第九条的规定对该证据进行核实。该份证据的全称是《营口市居民死亡医学证明(推断)书》，该证据底部“注”处明确。2、无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效；该证据只有医师“王莹”的签字，并无民警签字。3、死于救治机构以外的死亡原因系死后推断。《营口市居民死亡医学证明(推断)书》显然是一份推断书，是死于救治机构以外的情形，但与《病历记录》中的抢救记录相互矛盾。2、《营口市居民死亡医学证明(推断)书》记载的基本信息及“猝死”原因的书写明显与医师“王莹”的签字并非一个人，显然不是医疗机构所填写。3、《营口市居民死亡医学证明(推断)书》无医疗机构和派出所盖章的具体时间。原审法院在该份证据明显无效、存在巨大瑕疵和怀疑的情形下不应当对该证据予以采信，更不应当依据该证据认定相关事实。原审法院或是依据审判职权撤销原工伤认定，由被告对该证据进行核实，或是依据审判职责进行核实工作。（二)、行政案件的判决不能改变民事法律的明确规定，《民法总则》第七章对“代理”行为进行了明确详细的规定。第117条更是明确规定；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案之中“叶树奎”是原告公司的员工，但不是原告公司的代理人，原告公司非但没有对其代理行为进行追认，反而是明确否认其代理行为。在此情形下，原审判决以行政判决的方式强行改变民事法律的规定，仅是根据工作关系的存在就认定其陈述真实，显然是错位了“证人”与代理人的区别。(三)、被告采用邮寄方式送达缺少证据和法律支持；被告提交的证据中缺少原告或原告工作人员书写签字、盖章的“送达地址确认书”，这是造成上诉人没有收到《认定工伤决定书》根本原因。而EMS不规范的送达行为导致上诉人无法查找具体签字人员，这是典型的程序违法行为。原审法院认定的事实错误。二、原审法院认为“张某的死亡已向公安机关报案，张某死因通过“120”接诊记录及居民死亡证明，可以认定为猝死”。这是规避双方争议焦点的错误认定，“120”接诊记录无任何张某猝死的记载，居民死亡证明是无效的证明、是双方存在巨大分歧的证据，也是一份工伤认定部门(被告)未依法核实的证据、未经原审法院依据审判职能核实的证据。据此认定张某猝死显然是错误的认定。三、被害人张某系工作期间外来因素引发疾病死亡。其亲属又于第一时间到公安机关报案，公安机关理应对案件进行处理，排除可能存在的其他因素。但是公安机关仅是为被害人亲属、案发企业工作人员做笔录后，就不管不问，既不通知上诉人单位处理结果，也不问询上诉人单位的相应意见。显然是不作为的行为。同时其具体工作人员又不在必须签字的《营口市居民死亡医学证明(推断)书》上签字。因此，上诉人认为本案缺少公安机关的相应结案意见(证明)。被上诉人（原审被告）大石桥市人力资源和社会保障局的答辩意见同一审。本院经审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人大石桥市人力资源和社会保障局在本案中具有作出工伤认定的职权依据。首先，根据在卷证据及法院已查明的事实，张某与上诉人之间客观上存在劳动关系。其次，本院审理期间，经庭审询问，上诉人对被上诉人的案涉工伤认定的程序、法律适用均表示无异议，对张某的发病为工作时间、工作地点亦无异议。最后，根据大石桥市中心医院的120接诊抢救记录，“到现场见一名男子坐在椅子上，上前查看患者，患者双侧瞳孔散大，无光反射，颈动脉无搏动，无自主呼吸，告知其工友该患者已死亡，其工友强烈要求转入我院。”下有医生护士签名，医院盖章，另结合被上诉人作出认定工伤决定书前对相关人员进行的询问调查及死亡医学证明，可以证明张某的死亡经过，且本院审理期间上诉人并未对张某已死亡的事实提出异议，亦未提出张某的死亡可能涉及刑事犯罪的相关证据，故被上诉人作出的案涉工伤认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。对于上诉人上诉提出的事实理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人大石桥市金盾保安有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘文婷二〇一九年十月二十九日法官助理韩祖伟书记员管昕