广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12331号上诉人（原审被告）：深圳市汇梦互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华一路98号卓越大厦2106室。法定代表人：黄天龙，执行董事。上诉人（原审被告）：深圳市汇梦创新投资有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路3038号现代国际3002B室。法定代表人：曹林，执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：马维远，广东胜领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范正治，男，汉族，l979年1月11日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：罗显华，广东元善律师事务所律师。原审被告：深圳市柴灶煮意万福店餐饮企业(有限合伙)，住所地深圳市宝安区福永街道聚福社区政丰南东侧0120。执行合伙人：深圳柴灶煮意餐饮管理有限公司。原审被告：深圳柴灶煮意餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处樟坑百易广场A栋L4-003室。法定代表人：黄亿洲。原审被告：黄亿洲，男，汉族，1973年9月7日出生，住湖南省双峰县。上诉人深圳市汇梦互联网金融服务有限公司（以下简称汇梦互联网金融公司）、深圳市汇梦创新投资有限公司（以下简称汇梦创新公司）因与被上诉人范正治，原审被告深圳市柴灶煮意万福店餐饮企业(有限合伙)（以下简称柴灶煮意有限合伙）、深圳柴灶煮意餐饮管理有限公司（以下简称柴灶煮意餐饮公司）、黄亿洲买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人汇梦互联网金融公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决柴灶煮意有限合伙以及其合伙人（包括上诉人）须向被上诉人支付25715元的货款缺乏事实和法律依据。1、被上诉人提交的全部送货单均无收货单位名称，仅有署名为“周某”、“刘某”等人的签字，无法证明及认定该送货单的真实性以及实际的送货单位，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，且在无“周某”、“刘某”出庭证实的情况下，上诉人有理由怀疑上诉证据存在单方制作的可能性。2、被上诉人提交的全部送货单均为连号单，不符合市场交易常理。如送货时间从2016年5月2日至2016年6月4日的35张送货单（编号0022816至0022850)为连号单，送货时间从2016年6月15日至2016年7月30日的41张送货单（编号0022701至0022741)也为连号单，送货时间从2016年9月1日至2016年10月22日的32张送货单(编号0022601至0022632)也为连号单，上诉人有理由怀疑上诉证据存在单方制作的可能性。3、被上诉人提交的2016年11月份的收据均无柴灶煮意有限合伙或柴灶煮意餐饮公司盖章，只有不清楚身份的人签字，无法证明其与柴灶煮意有限合伙存在收货欠款的事实。二、上诉人在柴灶煮意有限合伙的身份是有限合伙人，其已经按照合伙协议履行了全部出资（人民币47.25万元），根据法律的相关规定，其不应对合伙企业的任何债务承担连带责任。判决书中原审法院认定合伙企业债务只有25715元，并确认上诉人已经按照合伙协议全部出资，却要求上诉人对合伙企业的债务承担连带责任并以472500元为限明显自相矛盾，没有任何事实和法律依据。综上所述，原审法院判决柴灶煮意有限合伙及其合伙人（包括上诉人）承担支付货款缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。上诉人汇梦创新公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决柴灶煮意有限合伙及其合伙人（包括上诉人）须向被上诉人支付25715元的货款缺乏事实和法律依据。一、被上诉人提交的全部送货单均无收货单位名称，仅有署名为“周某”、“刘某”等人的签字，无法证明及认定该送货单的真实性以及实际的送货单位，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，且在无“周某”、“刘某”出庭证实的情况下，上诉人有理由怀疑上诉证据存在单方制作的可能性。二、被上诉人提交的全部送货单均为连号单，不符合市场交易常理。如送货时间从2016年5月2日至2016年6月4日的35张送货单（编号0022816至0022850)为连号单，送货时间从2016年6月15日至2016年7月30日的41张送货单（编号0022701至0022741)也为连号单，送货时间从2016年9月1日至2016年10月22日的32张送货单（编号0022601至0022632)也为连号单，上诉人有理由怀疑上诉证据存在单方制作的可能性。三、被上诉人提交的2016年11月份的收据均无柴灶煮意有限合伙或柴灶煮意餐饮公司盖章，只有不清楚身份的人签字，无法证明其与柴灶煮意有限合伙存在收货欠款的事实。综上所述，原审判决柴灶煮意有限合伙及其合伙人（包括上诉人）承担支付货款缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。被上诉人范正治答辩称：原审被告黄亿洲是柴灶煮意有限合伙的实际管理人员，黄亿洲通过电话方式向被上诉人范正治订货,范正治将货物送到柴灶煮意有限合伙。2016年8月,因柴灶煮意有限合伙没有付款,范正治就暂停送货,黄亿洲支付了部分款项后才恢复送货至2016年11月底,货物由柴灶煮意有限合伙的厨房厨师或厨房员工收货并签名，范正治与黄亿洲约定月结货款。黄亿洲支付货款13700元、14700元，通过其他银行卡付款5000元、4200元，剩余货款25721元未付。送货单连号是正常的，因为范正治与柴灶煮意有限合伙的交易有专门的送货单。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回两上诉人的上诉请求。原审被告柴灶煮意有限合伙、柴灶煮意餐饮公司、黄亿洲均未发表答辩意见。原告范正治于2017年3月22日向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带支付原告货款24401元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日起算，计至付清之日止）；2、被告承担案件诉讼费。后原告将第一项诉讼请求中的货款金额变更为25721元，计算利息的本金也作相应变更。原审法院经审理查明：1、原告提交了多份《送货单》时间从2016年5月至2016年11月，部分收货单位注明为“柴灶煮意”，签收人员有“周某”、“陆某”等。原告称，由被告黄亿洲与原告联系下单，原告将鱼等货物送至被告柴灶煮意有限合伙处，由柴灶煮意有限合伙的厨师“周某”等签收货物。根据送货单统计，2016年5月送货金额为13772元，6月送货金额为11633元，7月送货金额为13185元，9月送货金额为9824元，10月送货金额为8157元，11月送货金额为6816元。2、关于付款，原告称，2016年6月28日，被告黄亿洲通过自己的银行卡支付13700元，对应2016年5月份货款13772元（尾数被强行减掉，已结清）；至2016年7月底，被告不能按期支付货款，原告停止供货；2016年8月31日，黄亿洲与原告商谈，答应支付2016年6月、7月部分货款14700元（将6月货款11633元、7月货款13185元去尾数相加，计24700元，余款10000元押后支付），要求原告恢复供应，并于当日又通过其本人的银行卡支付原告14700元，原告遂于2016年9月1日起恢复供货至2016年11月底；2016年9月18日和11月4日，黄亿洲通过其他银卡支付货款5000元和4200元。对此，原告提交了相应的银行转账记录。3、被告柴灶煮意有限合伙为有限合伙企业，被告柴灶煮意餐饮公司和被告汇梦创新公司是其普通合伙人，被告汇梦互联网金融公司是其有限合伙人，总出资额为150万元，其中柴灶煮意餐公司出资97.5万元，份额占比65%，汇梦创新公司出资5.25万元，份额占比3.5%，汇梦互联网金融公司出资47.25万元，份额占比31.5%。2016年3月28日，汇梦互联网金融公司向柴灶煮意有限合伙汇款50万元用于出资。原审法院认为：被告柴灶煮意有限合伙、柴灶煮意餐饮公司、黄亿洲经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，法院依据原告和汇梦互联网金融公司、汇梦创新公司的陈述及证据认定本案事实。原告提交的送货单和银行转账记录与其陈述能够互相印证，法院予以采信，即原告向柴灶煮意有限合伙供应鱼等货物，2016年5月的货款已经结清，2016年6月至11月，原告向柴灶煮意有限合伙供货共计49615元（11633元+13185元+9824元+8157元+6816元）。现原告已收到货款23900元（14700元+5000元+4200元），故柴灶煮意有限合伙尚欠原告的货款金额为25715元（49615元-23900元），该款项柴灶煮意有限合伙应当支付原告。原告主张柴灶煮意有限合伙支付从起诉之日起计的利息，法院予以支持。被告柴灶煮意餐饮公司和汇梦创新公司是柴灶煮意有限合伙的普通合伙人，应当对柴灶煮意有限合伙的债务承担连带清偿责任。被告汇梦互联网金融公司是柴灶煮意有限合伙的有限合伙人，以其认缴的出资额47.25万元为限对柴灶煮意有限合伙的债务承担清偿责任。原告主张被告黄亿洲承担付款责任，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市柴灶煮意万福店餐饮企业(有限合伙)在判决生效之日起五日内向原告范正治支付货款25715元及利息（以25715元为本金，从2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告深圳柴灶煮意餐饮管理有限公司、深圳市汇梦创新投资有限公司对被告深圳市柴灶煮意万福店餐饮企业(有限合伙)的上述债务承担连带清偿责任；三、被告深圳市汇梦互联网金融服务有限公司对被告深圳市柴灶煮意万福店餐饮企业(有限合伙)的上述债务承担清偿责任，以47.25万元为限；四、驳回原告范正治的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，公告费500元，由被告深圳市柴灶煮意万福店餐饮企业(有限合伙)、深圳柴灶煮意餐饮管理有限公司、深圳市汇梦互联网金融服务有限公司、深圳市汇梦创新投资有限公司负担。本院经审理查明，柴灶煮意餐饮公司的法定代表人为黄亿洲，股东为黄亿洲（占60%股份）、李某（占40%股份）。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人汇梦互联网金融公司、汇梦创新公司应否对原审被告柴灶煮意有限合伙尚欠被上诉人范正治的货款25715元承担责任。本案中，根据企业工商登记资料显示，柴灶煮意有限合伙为有限合伙企业，其中柴灶煮意餐饮公司（出资97.5万元，占65%股份）和汇梦创新公司（出资5.25万元，占3.5%股份）是其普通合伙人，汇梦互联网金融公司是其有限合伙人(出资47.25万元，占比31.5%股份)。其中柴灶煮意餐饮公司的法定代表人为黄亿洲，股东为黄亿洲（占60%股份）、李某（占40%股份）。被上诉人主张柴灶煮意有限合伙尚欠其货款人民币25715元，提供了《送货单》以及银行转账记录予以说明。虽然上诉人对《送货单》以收货签名人不是柴灶煮意有限合伙的员工、《送货单》连号以及《送货单》没有加盖柴灶煮意有限合伙公章为由不予确认，但因《送货单》中2016年5月的货款结算金额为13772元，与被上诉人提供的银行转账记录中显示黄亿洲于2016年6月28日支付其货款13700元（被上诉人称尾数被强制减掉）相符，而黄亿洲又于2016年8月31日支付被上诉人14700元，被上诉人自认黄亿洲通过其他账户支付货款5000元、4200元，结合柴灶煮意有限合伙为有限合伙企业的性质以及黄亿洲是柴灶煮意餐饮公司的法定代表人、股东，故原审采信被上诉人的主张，认定柴灶煮意有限合伙应向被上诉人范正治支付货款人民币25715元及利息，汇梦创新公司对柴灶煮意有限合伙的上述债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以确认。因汇梦互联网金融公司属于有限公司，其已向柴灶煮意有限合伙支付了应出资款47.25万元，故原审认定其对柴灶煮意有限合伙的上述债务承担清偿责任（以47.25万元为限），不符合法律规定，本院予以纠正。据此，上诉人汇梦创新公司上诉主张其不应承担支付货款的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；上诉人汇梦互联网金融公司上诉主张其对本案债务不应承担连带清偿责任，本院予以支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8115号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8115号民事判决第三、四项；三、驳回范正治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币410元，公告费人民币500元，由深圳市柴灶煮意万福店餐饮企业(有限合伙)、深圳柴灶煮意餐饮管理有限公司、深圳市汇梦创新投资有限公司负担；二审案件受理费人民币876元，由深圳市汇梦创新投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十月二十八日书记员 彭镘羽