wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2963号原告：付连芹，女，1956年10月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告付连芹与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告付连芹向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助5500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2006年10月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告付连芹的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初24147号原告：刘永成，男，1985年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被告：北京心海佳丽服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼13A03号。法定代表人：唐愈前。原告刘永成与被告北京心海佳丽服装服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年10月21日，刘永成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘永成撤诉处理。案件受理费366元，减半收取计183元，由刘永成负担（已交纳）。审判长 郭 爽审判员 谭静琦审判员 杨 静二〇一九年十月二十一日书记员 丁焕然
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执585号申请执行人：董富有，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：张永红，男，1977年7月1日出生，藏族，农民，住临潭县。被执行人：赵全壁，男，1952年3月20日出生，汉族，农民，，住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人董富有与被执行人张永红、赵全壁民间借贷纠纷一案中，生效的法律文书确定：由被执行人张永红给付申请执行人董富有借款本金100000元。自2015年8月8日至还款之日的利息按年利率6%计付；被执行人赵全壁承担连带责任。案件受理费减半收取1830元，由张永红负担。执行中因被执行人张永红外出规避执行拒不履行生效法律文书确定的义务，本院通过电子短信平台向其送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并向其母亲何喜花及被执行人张永红户籍所在地村民委员会作了调查，经网络财产查控对其名下甘AWV776号“森林人牌”、甘P49115号“林肯牌”、甘P32695号“桑塔纳牌”三辆轿车均已查封，但车辆下落不明未能扣押。经传统调查未发现被执行人张永红有可供执行的财产，向被执行人赵全壁送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，通过网络财产查控冻结、扣划被执行人赵全壁银行存款17013.84元，扣除本案执行费1427元，划拨申请执行人15586.84元。另通过与申请执行人和被执行人张永红电话联系，申请执行人董富有认可被执行人张永红在2016年10月12日（起诉前）通过银行转账向其偿还了50000元，但认为系借款利息，而张永红表示其偿还的该50000元为借款本金。经合议庭评议，认定张永红在2016年10月12日偿还董富有的50000元为借款本金。目前本案实际执行到位标的65586.84元。本院对被执行人张永红进行了限高、纳入失信被执行人名单并移送公安机关协查临控，现已穷尽执行措施。经审查，本案符合终本程序条件，终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人经约谈同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初1232号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十月十五日书记员  燕 康
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0891执1053号申请执行人济宁恒阳工程机械设备有限公司，社会统一信用代码91370811310378148A，住所地济宁市任城区薛口建材市场莱钢路16号；电话：15953720161。法定代表人：**。被执行人山东沃林重工机械有限公司，社会统一信用代码91370800MA3BY7M23D，住所地济宁市高新区接贾路6号。法定代表人：孙学军。本院在执行济宁恒阳工程机械设备有限公司与山东沃林重工机械有限公司合同纠纷一案中，因被执行人未按期履行我院作出的（2017）鲁0891民初2789号民事判决书，我院依法扣划了被执行人账户内金额450833.29元，并过付给申请执行人443589.29元，收取执行费7244元。2019年10月23日申请执行人济宁恒阳工程机械设备有限公司与被执行人山东沃林重工机械有限公司达成执行和解协议。协议约定：一、被执行人于2019年10月31日支付申请执行人承兑5万元，余款34775.29元，于2019年12月31日前全部结清；二、协议签订三日内，申请执行人向法院申请解封账户，终结本执行案件；三、如果被执行人不能按期履行，申请执行人将重新申请执行，被执行人还应向申请执行人支付一审和二审律师费用。本院认为，申请执行人济宁恒阳工程机械设备有限公司与被执行人山东沃林重工机械有限公司之间已达成执行和解协议且双方均同意终结本案的执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初2789号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇一九年十月二十五日书记员 王庆辉
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1720号之一 申请执行人张某某。 被执行人王某。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人王某民机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人于2019年10月25日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626执1720号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  成 涛 审 判 员  张小增 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张 超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保505号申请人：北京XXXXX有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，董事长。委托诉讼代理人伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：天津XXX有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，总经理。申请人北京XXXXX有限公司与被申请人天津XXX有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人天津XXX有限公司银行存款人民币1633363元予以保全冻结。申请人北京XXXXX有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京XXXXX有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津XXX有限公司在中国XX银行股份有限公司XX支行账户内的存款人民币100万元整；冻结被申请人天津XXX有限公司在中国XX银行股份有限公司北京XXXX行账户内存款人民币633363元。案件申请费5000元，由申请人北京XXXXX有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京XXXXX有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63530号原告：韩福顺，男，1964年3月25日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼8层808室。法定代表人：于文涛，经理。委托诉讼代理人：陈正伟，1994年9月6日生，该公司职员，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告韩福顺（以下简称原告）与被告北京泰合房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年1月3日签订的《房屋委托管理服务合同》（内页名《出租房屋委托合同》）；2、被告给付原告欠付租金19300元。事实和理由：原、被告于2019年1月3日签订《房屋委托管理服务合同》（内页名《出租房屋委托合同》），约定：被告承租原告位于北京市朝阳区1602号房屋（以下简称1602号房屋），租期至2020年1月1日；每月租金6100元；原告同意在合同期内给被告30天作为免租期；租金支付方式为季付。合同未约定押金。现被告已付原告两个月的租金，加上免租期，被告已付租金至2019年4月1日，此后未再继续支付租金。因被告系将房屋转租三户，2019年7月10日前一户已经搬出，原告于7月10日收回一户，另外一户不在该房屋居住，但其物品至今仍在1602号房屋内。现被告逾期支付租金，构成违约，原告合同目的无法实现，有权解除合同。现主张自2019年4月2日至7月1日的租金。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院认为，原、被告于2019年1月3日签订的《房屋委托管理服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告三个月未支付当月租金，应认定构成违约，原告合同目的已无法实现，其有权解除合同。被告并应支付截止2019年7月1日的欠付租金，但原告主张数额有误，本院予以修正。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、解除原告韩福顺与被告北京泰合房地产经纪有限公司于2019年1月3日签订的《房屋委托管理服务合同》（内页名《出租房屋委托合同》）。二、被告北京泰合房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩福顺租金一万八千三百元。三、驳回原告韩福顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告北京泰合房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告韩福顺）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇一九年十月十四日书记员  刘 鹤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12679号原告：刘才民，男，1975年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京燕丹顺天通综合市场中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：范建新，董事长。原告刘才民与被告北京燕丹顺天通综合市场中心（以下简称“燕丹市场中心”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘才民到庭参加了诉讼，被告燕丹市场中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘才民向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告于2018年6月11日签订的《摊位使用协议书》无效；2．判令被告退还原告租金人民币14454元（其中租金13490元，物业费964元）；3．判令被告退还原告保证金5000元；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，原告与被告签订了《摊位使用协议书》（以下简称《协议书》），原告租用了被告位于北京燕丹顺天通综合市场中心范围内一层E17和E18号摊位，摊位面积26．4平方米，租赁期限为2018年6月18日起至2018年12月17日止。协议书明确说明，被告出租场地未取得规划许可，因未取得规划许可，经营场地出租业务，违反法律强制性规定，本协议应为无效协议。原告是在先交纳租金及保证金后才看到协议书，在签订协议时，被告并没有披露该出租场地并未获得规划许可，原告在错误认识下才与被告签订了协议书，该协议完全没有在国家政府部门报批手续，导致原告无法从事正常的经营活动，且被告故意隐瞒出租场地面临拆迁的事实。2018年8月底，拆迁公司进入出租场地进行拆迁评估调查，原告方知该出租区域面临拆迁，无法实现预期利益，合同目的不达。原告连同市场的多名承租人多次向被告主张返还租金及保证金，被告百般搪塞，一拖再拖，并无诚意协商解决问题。故特申请判决返还租金。综上，原告认为，原告的主张事实清楚理由充分，于法有据，故请求人民法院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。燕丹市场中心未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：2018年6月11日，燕丹市场中心（甲方）与刘才民（乙方）签订《摊位使用协议书》，约定：“第一条，摊位，乙方使用甲方一层E区17-18号摊位，摊位面积26．4平方米。由于历史原因，本摊位并没有规划许可证，协议签订时，甲方已向乙方明确告知所使用的摊位无规划许可这一情况，乙方已知晓该情况”；使用期限半年，自2018年6月18日起至2018年12月17日止，其中2018年12月18日起至2019年1月17日止31天为乙方免费装修期；乙方经营水果，使用费实行半年支付制，标准为13490元，市场管理费每个摊位每月161元；本协议签订时，乙方须向甲方交纳保证金5000元。该协议还对其他内容进行了约定。同日，刘才民向燕丹市场中心交纳房屋保证金5000元；场地使用费13490元，物业费964元。燕丹市场中心向刘才民出具收据。因涉及拆迁，刘才民要求燕丹市场中心退还租金及押金。刘才民自称2018年10月18日，燕丹市场中心关门，并于该日撤场。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，燕丹市场中心经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，燕丹市场中心出租给刘才民的房屋没有建设工程规划手续，双方签订的《摊位使用协议书》应属无效。故刘才民要求判令双方之间签订的《摊位使用协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。燕丹市场中心收取刘才民保证金，现刘才民已无法实际使用摊位，故燕丹市场中心应退还保证金。刘才民称燕丹市场中心于2018年10月18日关门，也认可于该日撤场。双方合同被确认无效后，因刘才民实际占用摊位经营，故应扣除其使用期间的费用，燕丹市场中心应将刘才民交纳的2018年10月18日（含当日）之后的摊位使用费及物业费予以退还。刘才民要求燕丹市场中心全额返还摊位使用费及物业费，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认北京燕丹顺天通综合市场中心与刘才民2018年6月11日签订的《摊位使用协议书》无效；二、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还刘才民摊位使用费4496．67元、物业费321．33元，以上共计4818元；三、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还刘才民保证金5000元；四、驳回刘才民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由刘才民负担143元（已交纳），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担144元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇一九年十月十五日书 记 员  李圣楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7086号原告：曹某，男，1965年3月2日出生，汉族，无业，住北京市。被告：史某，女，1963年12月13日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇黄岭西村农民。原告曹某与被告史某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某与被告史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出以下诉讼请求：请求法院依法分割原被告婚后在斋堂镇黄岭西村购买的房产，包括北房三间，东房两间，厨房一间。事实与理由：原被告于1987年7月30日登记结婚。2000年5月，双方在斋堂镇黄岭西村购买北房三间，东房两间，厨房一间。2008年10月，双方在门头沟法院诉讼离婚。因上述房产离婚时未进行分割，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告史某辩称，不同意原告的诉讼请求。2008年经法院判决双方离婚后，双方于2010年达成协议，即原告要求分割房屋均归被告所有，故现在原告要求分割房屋无合法依据。经审理查明，原告曹某与被告史某1987年7月30日登记结婚。2008年10月10日，本院作出（2008）门民初字第936号民事判决书，判决曹某与史某离婚；该案中，曹某与史某虽提出要求法院分割婚后在斋堂镇黄岭村购买的北房三间、东房两间、厨房一间，但因双方均未向法院提供证据证明房屋权属情况，故该案中本院对上述房产未进行分割处理。本案审理中，本院前往斋堂镇黄岭西村勘查诉争房屋情况：经勘查，诉争房屋位于斋堂镇黄岭西村30号，共有北房三间，东房两间。关于双方所称厨房，本院在现场并未发现。经询问，原被告均称，厨房已经塌了。经向双方确认，上述诉争房屋为原被告于2000年自同村村民**善处购买。以上事实，有民事判决书、村民委员会开具的房屋证明、现场照片及当事人陈述在案佐证，双方均无争议，本院予以确认。本案中，双方对诉争房屋分割问题发生争议。针对该争议问题，被告史某向本院提交2010年12月2日，原被告签订的《协议》一份。该《协议》载明：“由于曹某、史某已离婚，家产分割如下：西院是夫妻二人婚后购买，属二人共同财产……经二人协商，西院全部归史某所有。”该《协议》落款处有原被告二人签字，且有见证人曹永福的签字确认。经询问，原被告均认可上述《协议》中西院即是指本院诉争房屋。对上述《协议》，曹某认可该证据的真实性，但其表示坚持其诉讼请求。本院认为，经现场勘查，鉴于双方诉争的厨房已经灭失，客观上已不具备分割条件，且诉争房屋无相关部门颁发的产权证照，故本院只对斋堂镇黄岭西村30号内的北房、东房的使用问题进行确认。关于斋堂镇黄岭西村30号内的北房、东房，原被告于2010年12月2日达成书面协议，同意房产归史某所有。针对该协议，原被告均认可是其本人签署，且该协议的签订也不存在欺诈、胁迫等情形，应当认定该协议为原被告的真实意思表示，应为合法有效，故本院确认上述房屋归被告史某使用；原告曹某起诉分割上述房屋无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区斋堂镇黄岭西村30号内北房三间、东房二间归被告史某使用；二、驳回原告曹某全部诉讼请求。案件受理费八十八元，由原告曹某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高兵二〇一九年十月二十三日书记员  焦典
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保966号申请人：姜芳芳，女，1968年5月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。被申请人：卓信众和（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：史亚琦，经理。被申请人：卓信科创（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张永辉，经理。申请人姜芳芳与被申请人卓信众和（北京）信息咨询有限公司、卓信科创（北京）管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，申请人姜芳芳于2019年8月6日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人卓信众和（北京）信息咨询有限公司、卓信科创（北京）管理咨询有限公司价值100万元的财产进行查封、冻结。在本院做出保全裁定之前，申请人又于2019年10月15日申请撤回上述保全申请，不再申请保全。本院经审查认为，申请人姜芳芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）、第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人姜芳芳撤回保全申请。保全费未缴纳。审判员  张辉二〇一九年十月二十八日书记员  邢娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13666号原告：北京嘉瑜公关顾问有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号甲4号楼303。法定代表人：徐升，总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，1975年3月27日，北京嘉瑜公关顾问有限公司职员。被告：北京微播科技发展有限公司，住所地北京市西涤胡同15号楼5层515。法定代表人：范祖维，董事长。委托诉讼代理人：沙元婷，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李澄，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：北京鼎和国际投资管理中心，住所地北京市海淀区中关村东路18号楼1号楼17层A-2012-068号。负责人：王亚强。被告：申小爱，女，北京市西涤胡同15号楼5层515。被告：许捷，女，北京市西涤胡同15号楼5层515。原告北京嘉瑜公关顾问有限公司与被告北京微播科技发展有限公司、北京鼎和国际投资管理中心、申小爱、许捷服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告北京嘉瑜公关顾问有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人以庭外达成和解协议为由提出撤诉申请，是当事人对自己民事权利的处分。现原告北京嘉瑜公关顾问有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京嘉瑜公关顾问有限公司撤诉。案件受理费5728元，由北京嘉瑜公关顾问有限公司负担（已交纳）。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  姜竹青
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4397号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：陈秋，男，1989年4月23日生，汉族，户籍地福建省长乐市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告陈秋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告陈秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金50682.28元、零售利息5231.62元、违约金3880.65元（截至2019年1月31日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××25的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陈秋未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年1月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××25。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息分期，1笔续金宝，2笔新快现，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年1月17日使用该卡，并于2018年3月3日出现逾期。截至2019年1月31日，被告共结欠本金50682.28元、零售利息5231.62元、违约金3880.65元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金50682.28元及零售利息（自2018年3月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1295元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担84元，由被告陈秋承担1211元；公告费750元，由被告陈秋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3634号原告：陈建麒，男，汉族，1974年7月23日出生，住中华人民共和国江西省上饶市玉山县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈荣幸，原告之女,女，汉族，1998年5月26日出生，住中华人民共和国江西省上饶市玉山县。（未到庭）委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：松下电器产业株式会社，住所地日本国大阪府门真市大字门真1006番地。法定代表人：佐藤基嗣，代表取缔役专务。（未到庭）委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第11847号关于第13824498号“PANSEMIO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月9日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年10月29日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第13824498号“PANSEMIO”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第8439427号“Panasonic”商标（以下简称引证商标一）、第792452号“Panasonic”商标（以下简称引证商标二）、第1921583号“Panasonic”商标（以下简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标和各引证商标在组成元素、呼叫及整体外观等上不近似，故不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138244983.申请日期：2013年12月30日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标志：pansemio6.核定使用商品（第11类）：灯；油灯；热风烘箱；卫生设备用水管；淋浴器；电暖器二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：84394273.申请日期：2010年6月30日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；电动衣物烘干机；淋浴用设备等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7924523.申请日期：1994年3月4日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第11类）：汞灯；电动淋浴器等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：19215833.申请日期：2001年2月23日4.专用权期限至：2023年9月6日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第11类）：照明装置；灯；烘干机；热水器等五、其他事实2018年1月24日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1．第三人注册商标列表；2．1999年度全国重点商标保护名录、驰名商标批复、2006年下半年商标局认定的87件驰名商标名单；3．商标局、商评委的相关裁定书；4．珠海中松投资管理有限公司的工商登记信息；5．原告名下抄袭引证商标的商标注册信息、原告的域名申请情况；6．关于原告的域名的裁决；7．以“松下”为主体的域名网站内容的公证书；8．原告与珠海中松微信内容的公证书；9．原告的区域代理协议书、空调价格表、宣传手册；10．对原告家电产品的公证购买；11．中松集团（香港）投资控股有限公司的登记信息；12．各地工商执法部门出具的行政处罚决定书；13．珠海中松产品质量认证查询结果的网页公证；14．第三人对原告提起的民事诉讼的诉状、受理通知书等；15.以“三菱”为主体的域名网站内容的公证书；16.2009-2016年世界企业500强排行榜；17.第三人在中国的重大历史事件一览表、第三人回见中国政界和经界要人一览表；18.松下三十五周年、松下百年传承智美未来（1918-2018）；19.第三人在华企业名单，各中国关联公司的工商公示信息；20.审计报告、产品手册及杂志广告；21.产品展会及新品发布会的相关信息、合同、订货单和发票；22.获奖信息、国家图书馆出具的检索报告；23.第三人赞助北京奥运会的相关报道；24.2013、2014、2015年中国松下社会责任报告；25.第三人中国公司的企业营业执照；26.其他相关证据；27.相关裁定书、原告名下商标信息；28.民事调解书。原告向原商标评审委员会提交了荣誉证书、产品照片、宣传单和活动照片作为主要证据。原告和第三人在诉讼中均未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标与各引证商标不构成近似，认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“pansemio”与各引证商标“Panasonic”相比较，在文字构成、呼叫、整体外观等方面构成近似，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。若允许诉争商标与各引证商标共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成注册在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈建麒的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈建麒负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈建麒、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人松下电器产业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  王立群二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23659号原告：王春琴，女，1961年2月12日出生，汉族无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。被告：师君梅，女，1967年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁晶（师君梅之夫），1970年7月3日出生，汉族，住北京市。被告：梁晶（兼师君梅代理人），男，1970年7月3日出生，汉族，住北京市。原告王春琴与被告梁晶、师君梅共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春琴之委托诉讼代理人张晓明、被告梁晶兼师君梅委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王春琴向本院提出诉讼请求：1、确认二被告按份共有被告师君梅名下银行账户内的存款433366.95元，被告梁晶占50%份额，即216683.47元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年6月24日，梁晶向我借款35万元，经我多次催收，一直未能偿还，我与梁晶因民间借贷纠纷诉至法院，2016年9月27日经门头沟法院调解，出具了（2016）年0109民初3661号调解书，确认梁晶应偿还我借款本金及利息、案件受理费。还款期限届满，梁晶未按照调解书履行义务。梁晶、师君梅共同辩称，不同意原告的诉讼请求，师君梅名下银行账户存款属于师君梅个人所有，梁晶不占有份额，我二人已经分居很久，但还在婚姻关系存续期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁晶与师君梅于1992年10月31日登记结婚。2016年9月20日，王春琴因民间借贷纠纷一案将梁晶诉至门头沟区人民法院。2016年9月27日，北京市门头沟区人民法院出具了（2016）经0109民初3661号民事调解书，显示“一、被告梁晶偿还原告王春琴借款35万元，于二○一六年十月二十五日前一次性给付；二、如被告梁晶未按上述约定履行给付义务，梁晶还应支付相应的利息（以35万为本金，自二○一三年六月二十四日至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。”。2018年12月4日，北京市海淀区人民法院就王春琴诉梁晶、师君梅共有物分割纠纷一案作出民事判决书，显示：“一、师君梅名下的北京银行账户（账号为：×××-×、×-×）内的余额三十一万一千二百六十九元由梁晶、师君梅共有，各占百分之五十份额；二、驳回王春琴其他诉讼请求。”。后，王春琴向门头沟区人民法院申请执行，法院依法扣划了师君梅名下的银行存款15.56345万元并向王春琴进行发还。2019年2月19日，门头沟区人民法院就（2016）京0109民初3661号民事调解书向北京住房公积金管理中心门头沟管理部发出协助执行通知书，显示：“一、冻结师君梅名下（身份证号码×××）属于被执行人梁晶所有的住房公积金二十一万六千六百八十三元四角七分。二、冻结期限为二年，自2019年2月19日起至2021年2月18日止。”。本院认为,夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，梁晶与师君梅系夫妻关系。师君梅名下的北京银行住房公积金个人账号（×）内的余额（截止到2019年2月15日为433366.95元）应归梁晶与师君梅共同共有。王春琴作为申请执行人，要求确认上述账户内余额433366.95元由梁晶、师君梅共有，各占50%份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、师君梅名下的北京银行住房公积金个人账号（×）内的余额（截止到2019年2月15日为433366.95元）由梁晶、师君梅共有，每人各占百分之五十份额；二、驳回王春琴其他诉讼请求。案件受理费7800元（王春琴已预交3900元），由梁晶、师君梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 陈 婕人民陪审员 郝竞崑二〇一九年十月二十八日书 记 员 李欣原
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31067号原告：吴志祥，男，1990年11月4日，汉族，住广东省连平县。被告：南京美欧荟国际贸易有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号1幢521-113号。法定代表人：吴水炎，经理。原告吴志祥与被告南京美欧荟国际贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告吴志祥于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴志祥撤诉。案件受理费25元，由吴志祥负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十八日书记员 姚尚汝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20311号原告：王孝英，女，1953年5月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京北卫药业有限责任公司，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：周秀英，总经理。委托诉讼代理人：吴侨真，女，1990年10月2日出生，汉族，北京北卫药业有限责任公司法务，公民身份号码×××。原告王孝英与被告北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫药业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告王孝英向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金30万元；2．判令被告给付原告利息（以30万元为基数，自2019年1月起至实际给付之日止，按月息1%计算）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款30万元，被告出具了借款收条，约定月息1%，借期为2018年5月8日至2019年5月7日。被告如约还息至2018年12月，后未还本付息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。2019年8月8日，本院审理的另案中当事人张秋荣、张玉宏、段宇、王亚珍、刘秀梅、蔺芬、曹春双、魏爱红、尹德勇、李玉新、于光丽、张玉萍等数人共同向法院陈述：上述人员大多数为北卫药业公司职工，个别为员工家属。北卫药业公司曾数次召开大会以扩大生产为由向职工募集资金，承诺利率不等的高息，随用随取。公司绝大部分的职工以各种形式将款项投入北卫药业公司。北卫药业公司同时以公司上市为由召开职工大会，与职工签订相关协议，承诺一旦公司上市，职工就可以取得原始股获得丰厚的利润，如果公司不上市，公司就双倍返还入股款。2019年8月14日,周秀云向法院陈述:北京北卫药业有限责任公司自2012年、2013年起开始使用其个人名下银行卡用于报销、借款等事务。集中向亲戚、员工及其家属等借款都是周秀英开会作动员，资金主要用于公司上市，月息百分之三至百分之七不等。经核算，所有借款总数起码有1亿多元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为上述人员所称的北卫药业公司的行为具有向社会不特定对象吸收资金，出具凭证并承诺在一定期限内还本付息的特征，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告王孝英的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  杨 娇审 判 员  孙立忠审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十月十六日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23135号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：谭振超,男,1988年3月25日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告谭振超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告谭振超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令谭振超偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，谭振超与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月13日，我公司将款项付到谭振超账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告谭振超未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月9日，吉运集团公司与谭振超签订了《借款合同》，约定：谭振超向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了谭振超手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有谭振超签字捺印。2015年12月13日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入谭振超个人银行账户。因谭振超未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭振超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与谭振超之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。谭振超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭振超于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告谭振超负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告谭振超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14505号原告：岳桂英，女，1943年9月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张桂芹，女，1968年5月4日出生，汉族，北京市通州区漷县镇黄厂铺村农民。被告：张静媛，女，1973年10月14日出生，汉族，北京市工会干部管理学院干部，住北京市通州区。被告：张桂英，女，1963年9月4日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇牛堡屯中学教师，住北京市通州区。被告：单振兰，女，1951年1月29日出生，汉族，北京市通州区梨园地区东小马庄村农民。被告：张德俊，男，1947年7月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告岳桂英（以下简称原告）与被告张静媛、张桂英、张桂芹、单振兰、张德俊农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告张静媛、张桂英、张桂芹、单振兰、张德俊经本院合法传唤无正当理由均未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认张德俊与张广生于1995年8月13日签订的房屋买卖合同有效。2、本案诉讼费用依法负担。事实与理由：原告与被告张德俊于1991年结婚，双方均系再婚，1995年，原告及被告张德俊与本村村民张广生签订协议，购买张广生名下的位于本村X号院落房屋（以下简称涉案房屋）。2003年左右，原告与张德俊出资对涉案房屋进行了翻建，翻建为正房五间。2017年原告与被告张德俊在法院离婚，因上述房屋的买卖合同效力未经法院确认而未予处理。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告张静媛、张桂英、张桂芹、单振兰、张德俊均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告张德俊于1991年10月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2017年，经法院判决双方离婚，因涉案房屋的买卖合同效力未经确认，故在离婚诉讼中未对涉案房屋进行处理。被告张静媛、张桂英、张桂芹系张广生（已去世）之女，张广生与被告单振兰曾系夫妻，2000年3月经本院判决离婚。本次诉讼中，原告提交《立买卖契约》复印件一份，主要内容为：立卖房人张广生经中人说合，自愿将自己现有房产五间卖与本村村民张德俊永远为业，门窗院墙门楼电力设施自来水树木相随，此房坐落黄厂铺东街，西至孙光华（复印件不太清晰，可能有误），东至道、北至道、南至道等；中人为李广兴、时间为1995年8月13日。在原告与被告张德俊于2017年的离婚诉讼中，原告提交了上述买卖合同，被告张德俊辩称X号房屋是被告张德俊从本村村民购买的，原来的房主已经去世等。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张德俊、张静媛、张桂英、张桂芹、单振兰经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，因被告张静媛、张桂英、张桂芹、单振兰、张德俊均未到庭参加诉讼，本院根据原告提交的买卖合同复印件，结合被告张德俊在离婚诉讼中的答辩意见以及目前被告张德俊的居住地情况，本院对该买卖合同复印件的真实性予以确认。被告张德俊与张广生于1995年8月13日关于涉案房屋的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，被告张德俊系涉案房屋所在村集体组织成员，该合同内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张德俊与张广生于1995年8月13日签订的《立买卖契约》有效。案件受理70元，由原告岳桂英负担35元（已交纳），由被告张德俊负担35元，于本判决生效之日起七日内负担。公告费（具体数额以公告费票据为准），由原告岳桂英负担二分之一（已交纳），由被告张德俊负担二分之一，于本判决生效之日起七日内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷小云人民陪审员  张连旺人民陪审员  董向洁二〇一九年十月二十一日法官 助理  宗宸毅书 记 员  张 旭
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3752号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司），住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：张鹏宇，男，1971年1月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告幸福基业物业服务有限公司与被告张鹏宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人姚玲玲、被告张鹏宇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日欠原告的物业服务费5836.32元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系幸福城服务中心物业服务合同关系，被告拖欠原告2015年9月1日至2018年8月31日的物业服务费5836.32元。原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告张鹏宇辩称，被告未给付物业费的原因有：1、被告从拆迁至今未获得房屋产权证；2、车库管理有问题，安保不到位、保洁清洁不到位，导致被告车辆被划过、车胎被扎过；3、拆迁选房户型与预定的户型不一致，我方办理过户费3万等损失。本院经审理认定事实如下：被告张鹏宇系廊坊市广阳区幸福城欣园9号楼2单元1401室业主。2014年2月18日，原、被告签订《前期物业服务协议》，被告委托原告对幸福城·欣园提供前期物业管理服务事宜。协议中约定，被告依据本协议及《业主临时管理规约》按时向原告交纳物业服务费用、代收代缴费用及其他公示费用。物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，具体标准为高层为1.2元每月每平方米，商业为2.6元每月每平方米，协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。原、被告签订《前期物业服务协议》后，被告张鹏宇未按协议约定向原告交纳自2015年9月1日至2018年8月31日的物业管理服务费。审理中原告明确，被告缴纳物业费的标准为1.2元每平方米每月，物业管理服务费计费面积为135.1平方米，故被告张鹏宇自2015年9月1日至2016年8月31日拖欠物业管理服务费1945.44元；2016年9月1日至2017年8月31日拖欠物业管理服务费1945.44元；2017年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费1945.44元；共计至2018年8月31日拖欠物业管理服务费5836.32元，对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2015年6月9日，廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告张鹏宇抗辩车库管理、安保、清洁不到位等问题未提供有效证据予以证实，本院无法确认。被告主张地下室漏水问题因无法确认责任主体、且与主张房本办理等问题，且与本案并非同一法律关系，被告可通过法律程序另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告张鹏宇于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2018年8月31日之前拖欠的物业管理服务费5836.32元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张鹏宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十日书记员  王明鹤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25272号原告：宋某，女，1982年1月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，男，1977年11月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告宋某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张某给付宋某补偿款50万元及逾期利息（其中第一笔以25万元为基数，按照日利率千分之一计算，自2019年1月26日起至实际给付之日止；第二笔以25万元为基数，按照日利率千分之一计算，自2019年7月31日至实际给付之日）；2.案件受理费由张某负担。事实与理由：宋某与张某曾系夫妻关系，于2019年1月19日登记离婚，离婚协议中约定位于北京市顺义区×室房屋所有权归张某，但宋某享有居住权。此约定后经顺义区人民法院判决，支持了宋某的居住权。后双方就此房屋的居住权达成协议，宋某放弃居住权，张某给付宋某补偿款150万元。截止至2019年7月30日，张某应给付宋某补偿款50万元。但张某总是借故推脱，为维护合法权益，宋某故提起诉讼，请求依法判决。被告张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：宋某与张某于2018年1月19日登记离婚。登记时，双方签订《离婚协议书》，约定：位于北京市顺义区×的房子，归女方一直居住使用，直到女方结婚为止，在女方居住使用期间，男方不得以任何理由干涉，男方在2018年3月15日前搬走，男方搬走后不得以任何理由回来。2018年宋某诉至本院，请求判令：1.位于北京市顺义区×室房屋由宋某居住使用，张某于2018年8月22日前搬离；2.诉讼费由张某承担。本院于2018年10月29日作出（2018）京0113民初26157号民事判决书，判决：“一、确认北京市顺义区×房屋于原告宋某于登记结婚前由其居住使用。被告张某于本判决生效之日起七日内搬离北京市顺义区×房屋；二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。2018年12月27日，张某与宋某签订协议书，内容包括：北京市顺义区×房产（房产证编号：×京房权证顺字第×××号）离婚后归张某所有，与该房屋有关的贷款由男方张某承担，女方宋某放弃该房屋的居住权，即不再主张享有该房屋居住权。男方张某享有该房屋的所有权，包括收益、处分等，女方宋某对此没有任何异议。本协议未尽事宜，由男女双方另行签订补充协议，与本协议具有同等效力。除本协议提到的上述约定事宜外，其他内容以男女双方在民政局备案的《离婚协议书》为准。张某与宋某另签有协议书，内容包括:“甲方张某，乙方：宋某。就位于北京市顺义区×房屋，双方在离婚协议中约定房屋所有权归属于甲方，乙方享有居住权，乙方居住权经顺义区人民法院（2018）京0113民初26157号判决确认。现甲方因资金周转困难，确需处置住房，乙方表示体谅，双方经过协商，达成如下协议内容：1.乙方放弃对上述房屋的居住权，但房屋内包括但不限于家具、家电都归乙方所有；2.甲方可以自行处分上述房屋，乙方不得干涉；3.甲方同意给付乙方补偿款人民币150万元，补偿款分四笔支付，第一笔人民币25万元，于2019年1月25日之前支付；第二笔人民币25万元，于2019年7月30日前支付；第三笔人民币50万元，于2019年12月31日前支付；第四笔人民币50万元，于2020年6月30日前支付。补偿款统一打至乙方指定账户：开户行北京农商银行顺义支行，账户名宋某，账号×××。4.如甲方未按照第3点约定履行，甲方应向乙方支付逾期利息，计算标准为基数按照每笔应付款项，日利率千分之一计算……签订日期：2018年12月28日。”宋某主张该协议与日期为2018年12月27日的协议同时于2018年12月27日签订。因为张某希望以12月27日的内容进行公证，故同时签订两份协议。上述事实，有宋某陈述、协议书、（2018）京0113民初26157号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋某与张某签订的落款日期为2018年12月28日的协议书，系双方当事人真实意思表示。双方均应依约履行该协议。现宋某据协议内容请求判令张某给付补偿款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起七日内给付原告宋某补偿款五十万元及利息（分两笔，第一笔以二十五万元为基数，自二〇一九年一月二十六日起至被告张某实际给付之日止，按日千分之一利率计息；第二笔以二十五万元为基数，自二〇一九年七月三十一日起至被告张某实际给付之日止，按日千分之一利率计息）。如果被告张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由被告张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十月十六日书记员  常 怡
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初269号原告任伟军，女，1975年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人谢立宏，北京声驰律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人董国宾，北京市规划和自然资源委员会工作人员。原告任伟军不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不动产登记行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告任伟军诉称，北京市昌平区回龙观镇龙锦苑六区1号楼3单元502号房屋（以下简称涉案房屋）系原告与丈夫武和平于2002年共同购买的经济适用房。2009年左右，第三人高麟、魏长海恶意串通、通过欺诈手段将该房屋的房产证骗到手后，由高麟冒用武和平的名义从被告处将涉案房屋的产权证转至魏长海名下，期间原告和家人一直在涉案房屋中居住，对此浑然不知。直到其套路贷同伙今年到原告家中闹事清房，原告才知道事情的部分真相。被告违法收回武和平名下京房权证昌私移字第XXXX号房屋所有权证书并向魏长海发放X京房权证昌字第XXXX号房屋所有权证书的行为损害了原告的合法财产权益。为保护原告和家人的合法权益，请求法院判决如下：1.依法确认被告收回武和平名下京房权证昌私移字第XXXX号房屋所有权证书的行为违法；2.依法确认被告作出魏长海名下X京房权证昌字第XXXX号房屋所有权证书的行为违法；3.请求依法判决责令被告采取补救措施。被告市规自委辩称：一、被告现作为本市不动产登记机构，系职权范围，行政主体适格。《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市，设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告作为本市的不动产登记机构，主体适格。二、被告进行不动产登记适用法律正确，程序合法。2009年3月12日，武和平、任伟军的经过公证的代理人高麟、魏长海双方作为申请人，提出房屋所有权转移登记申请，提交了身份证复印件、房屋买卖合同、房屋所有权证（京房权证昌私移字第XXXX号）、公证书等资料，将涉案房屋转移登记至魏长海名下，2009年4月9日，魏长海领取了X京房权证昌字第XXXX号房屋所有权证。被告依据《房屋登记办法》第十一条、第十二条、第十五条、第十八条、第二十条、第二十五条、第三十三条之规定，给予办理转移登记手续，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告办理房屋转移登记、收回原武和平房屋所有权证书适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，被诉行政行为系房屋转移登记行为，该行政行为的基础民事关系系武和平和魏长海就涉案房屋签订的房屋买卖合同，根据上述法律规定，原告在武和平与魏长海的房屋买卖合同效力没有法院生效裁判确认的前提下对涉案房屋转移登记行为提起行政诉讼，不符合相关规定。故本案的审理必须先行解决民事争议。现原告坚持提起本案诉讼。因此，本案不符合行政诉讼的受理条件，对原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告任伟军的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告任伟军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 丽审判员 谢 肖审判员 高琳琳二〇一九年十月二十二日书记员 赵振杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22412号原告赵玉红，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，住顺义区，公民身份号码×××。委托代理人刘彩飞，男，1990年5月2日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市兴和县，住顺义区，公民身份号码×××。被告刘跃，男，1988年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵玉红与被告刘跃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赵玉红及其委托代理人刘彩飞、被告刘跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉红诉称：2017年9月18日22时28分，在北京市顺义区木北路正阳楼前，原告驾驶×××小客车由北向东行驶，适有被告驾驶×××由北向南行驶，被告车辆与原告车辆相撞造成两车剐蹭，然后被告下车用随车携带的工具把原告打伤。事故发生后，原告到顺义区第二医院就医，被诊断为双上肢皮挫伤，并于2017年9月19日在医院包扎治疗。经北京市公安局顺义分局交通支队确认被告血液酒精含量为157ml/100ml，负事故全部责任，原告无责任。原告认为被告给原告造成了身体和精神的痛苦，被告不愿赔偿原告损失。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失和精神损害。现原告起诉请求：1.判令被告支付原告赵玉红医疗费20元、误工费3500元、护理费1800元、营养费750元、交通费1000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘跃辩称：我没有打原告，原告受伤与我无关。对原告的各项诉讼请求，不同意赔偿。经审理查明：北京市顺义区法院已作出（2017）京0113刑初1380号刑事判决书，判决刘跃犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。本院在审理中调取了公安机关的相应卷宗材料，2017年9月18日晚22时许，刘跃酒后驾驶×××小型轿车行驶至顺义区木北路正阳楼门前时，与赵玉红驾驶的×××黑色迈腾牌小型轿车发生交通事故。经检测，刘跃血液中酒精含量为157mg/100ml，交通管理机关认定其负事故全部责任。事故发生后，刘跃使用甩棍打砸赵玉红驾驶的车辆，并造成赵玉红身体受伤。经顺义区法医院司法鉴定所鉴定，赵玉红不构成轻微伤。赵玉红自行垫付了医疗费用。2017年9月19日，刘跃在公安机关陈述，“我用甩棍把对方车的所有的玻璃砸了，其他地方砸没砸我不记得了，砸完玻璃后我拉开车门用甩棍捅了开黑色汽车的男子的身体左侧面一下，具体捅哪没注意，这名男子从车上下来后，我又追了他一会儿，没追上我就回来了”。双方均对公安机关卷宗材料真实性不持异议。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、门诊票据、公安机关询问笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为被告刘跃是否应当对原告赵玉红的合理损失承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据双方当事人的陈述以及公安机关卷宗材料，被告刘跃酒后打砸车辆并造成原告赵玉红受伤，其违法事实存在，本院已对其违法行为予以判决，但其不认可实施了对原告的侵害行为却未能向本院提交充分证据，故本院结合案件现有证据对被告的辩解意见不予采信，依法认定被告刘跃对原告赵玉红的身体所受损伤应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，关于医疗费，被告刘跃对原告提交的证据认可，但不同意赔偿，本院审核认定原告请求医疗费20元符合客观事实，依法认定；关于营养费、护理费的请求，原告赵玉红未提交证据证明其营养、护理的需要以及实际支出，本院对此不予支持；关于误工费，原告未能提交劳动合同、扣发工资实际损失等充分证据，且结合原告伤情其主张的误工期限过长，本院结合本案事实，被告刘跃确用工具对原告有身体侵犯的行为并对原告造成了一定损害，依法酌定其误工损失为1000元；关于交通费，原告主张就诊及车辆维修事宜的费用，但未提交充分证据，本院结合诊断证明酌情确定为150元。经过庭审质证，本院审核确认原告赵玉红在此次纠纷中所造成的合理损失如下：医疗费20元，误工费1000元，交通费150元，以上各项损失共计1170元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘跃赔偿原告赵玉红医疗费、误工费、交通费共计一千一百七十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告赵玉红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘跃负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十月三十日书记员  石 在
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初8452号原告：郭春利，男，1951年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张静，女，1979年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨帆，北京太古律师事务所律师。原告郭春利诉被告张静返还原物纠纷一案，本院受理后，原告郭春利向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郭春利撤回起诉。审 判 长  连春祥人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81014号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：肖鹏，女，1989年5月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告肖鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告肖鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、肖鹏偿还借款本金16411.12元;2、肖鹏偿还借款期限内利息1531.86元；3、肖鹏支付自2019年10月4日起至实际给付之日的罚息（以16411.12元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告肖鹏承担。被告肖鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人肖鹏与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金21000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1484.5元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向肖鹏约定账户发放贷款21100元。庭审中，国美公司称肖鹏自2018年9月4日开始逾期，截至2019年7月18日，肖鹏尚欠借款本金16411.12元，利息1531.86元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了肖鹏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由肖鹏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明肖鹏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与肖鹏签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，肖鹏应当按期支付利息并偿还本金。现肖鹏逾期还款，国美公司要求肖鹏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金16411.12元、借款期限内利息1531.86元；二、被告肖鹏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16411.12元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告肖鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1070号申请人（申请执行人）：赵锦，女，1987年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈照华，北京市中盾律师事务所律师。被执行人：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼3层315。法定代表人：李华,总经理。第三人：中硅融德投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼5层609号。法定代表人：李华。本院在执行赵锦与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执774号]过程中，申请执行人赵锦申请追加第三人中硅融德投资股份有限公司（以下简称中硅融德公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵锦称，请求追加中硅融德公司为（2019）京02执774号执行案件的被执行人，在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1140号裁决书确定的债务范围内与中联硅谷公司承担连带清偿责任。事实及理由如下：我方申请执行中联硅谷公司仲裁裁决强制执行一案，被执行人中联硅谷公司至今不能清偿生效法律文书确定的债务。中联硅谷公司系一人有限责任公司，第三人中硅融德公司是其唯一股东，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加中硅融德公司为（2019）京02执774号执行案件的被执行人，与中联硅谷公司承担连带清偿责任。中联硅谷公司、中硅融德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。本院查明，赵锦与中联硅谷公司仲裁裁决一案，北京仲裁委员会于2019年5月17日作出（2019）京仲裁字第1140号裁决书，裁决：（一）被申请人（中联硅谷公司，下同）向申请人（赵锦，下同）返还投资本金100000元；（二）本案仲裁费9550元（已由申请人向本会全额预交），全部由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费9550元。上述裁决被申请人应向申请人支付的款项共计109550元，被申请人应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述裁决书发生法律效力后，赵锦向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执774号立案执行。在执行过程中，因被执行人中联硅谷公司暂无财产可供执行，本院于2019年6月24日作出（2019）京02执774号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，中联硅谷公司成立于2011年12月19日，企业类型为有限责任公司（法人独资），第三人中硅融德公司为其唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的中联硅谷公司为一人有限责任公司，现无财产可供执行，赵锦申请追加该公司唯一股东中硅融德公司为被执行人，中硅融德公司应当举证证明中联硅谷公司的财产独立于自己的财产。现中硅融德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加听证，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃相关抗辩权利，应当承担举证不能的不利后果。综上，赵锦的追加请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加中硅融德投资股份有限公司为本院（2019）京02执774号执行案件的被执行人；二、在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1140号裁决书确定的中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司应承担的清偿责任范围内，中硅融德投资股份有限公司与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司共同向申请执行人赵锦承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十月二十五日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初5007号原告:北京市盛业兴隆商贸有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：刘约富，经理。被告：北京宏峰盛源装饰工程有限责任公司，住所北京市昌平区。法定代表人：李晓民。原告北京市盛业兴隆商贸有限公司与被告北京宏峰盛源装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告北京市盛业兴隆商贸有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利，现原告北京市盛业兴隆商贸有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市盛业兴隆商贸有限公司撤诉。公告费260元，由北京市盛业兴隆商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章志祥人民陪审员  吴志娟人民陪审员  谢 瑶二〇一九年十月二十三日法官 助理  张 琮书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1275号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人靳瑞苍，男，52岁（1967年6月1日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省郏县，小学文化，农民，户籍所在地河南省郏县。因涉嫌犯强迫交易罪，2018年5月3日被刑事拘留，同年6月8日被北京市公安局大兴分局取保候审，2019年6月6日被北京市大兴区人民检察院取保候审，同年7月22日被本院取保候审。指定辩护人王本士，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]984号起诉书指控被告人靳瑞苍犯强迫交易罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员韦大勇出庭支持公诉，被告人靳瑞苍及其辩护人王本士到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控，2018年5月2日9时许，被告人靳瑞仓伙同杨文举（在逃）在北京市大兴区黄村镇金苑路赛普健身学院金日校区对面路边车内，强迫被害人张某以3500元的价格购买仿古工艺品8件，经价格鉴定人民币475元。被害人报警后，民警将靳瑞仓抓获。被告人已退赔全部款项。公诉机关就上述指控向本院提供了被告人的供述与辩解、被害人陈述、扣押清单及照片、收条、司法鉴定意见书、鉴定结论、北京市价格评估结论书、到案经过、常住人口基本信息等证据。公诉机关认为，被告人靳瑞苍伙同他人强迫被害人购买仿古工艺品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条之规定，应当以强迫交易罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人靳瑞苍当庭对起诉书指控其犯强迫交易罪的事实及罪名不持异议。被告人靳瑞苍的辩护人的辩护意见：被告人到案后如实供述、未造成严重后果、初犯、偶犯，已退赔被害人经济损失，综上希望能够从轻予以处罚。经审理查明，2018年5月2日9时许，被告人靳瑞仓伙同杨文举（在逃）在北京市大兴区黄村镇金苑路赛普健身学院金日校区对面路边车内，强迫被害人张某以3500元的价格购买仿古工艺品8件（经鉴定共计价值人民币475元）。当日，被害人报警后，民警在案发现场将靳瑞仓抓获。案发后，自被告人靳瑞苍处扣押三星牌手机1部，且被告人靳瑞苍已退赔被害人全部经济损失。上述事实，有下列证据证实：1、被害人张某的陈述及辨认笔录证实：2018年5月2日9时30分许，我在北京市大兴区黄村镇金苑路赛普健身学院金日校区对面的车里抽烟，一名戴黄色帽子的男子敲玻璃问我要不要古董，紧接着另一名穿迷彩服男子拉我右后车门上车坐着，并拿出10多件类似古董文物问我要不要，我说不要。接着，穿迷彩服男子不知道用什么东西顶了我腰部一下，我感觉像是改锥的尖锐工具，我当时就害怕了。迷彩男子说你不要东西我就不走，我说给200元赶紧走，东西也不要，迷彩男子说不要东西就不下车。我又说给2000元买这些古董文物，迷彩男子说太少不行，这些东西值50000元左右。我又说给3000元，迷彩男子还是不行，戴黄色帽子男子说差不多行了，早点完事走。后来我通过微信给迷彩男子转了3000元。之后戴黄色帽子男子蹲在地上说他那还有东西，一块给收了吧。我说没钱就不要，戴黄色帽男子站起来往车后座扔了2件类似古董文物东西，我说就给你500元吧。戴帽男子让我把钱给穿迷彩男子，我就给迷彩服男子微信转了500元，他们2人才离开，我驾车开了一个红绿灯后就报了警。另证实，在民警提供的照片中，辨认出被告人靳瑞苍为强迫购买工艺品的人。2、公安机关出具的到案经过证实：2018年5月2日9时40分许，公安机关接到被害人报警后赶至现场，在现场发现被告人靳瑞苍，随即将其传唤至团河派出所。3、接受证据清单证实：被害人张某将涉案的8件仿古工艺品提交给公安机关。4、国宏信艺术品鉴定中心出具的鉴定结论证实：涉案8件的仿古工艺品材质均为合成材质。5、北京市价格评估结论书证实：涉案的8件仿古工艺品，价值人民币475元。6、收条证实：被告人靳瑞苍已赔偿被害人张某人民币3500元。7、公安机关出具的扣押清单证实：案发后扣押被告人靳瑞苍手机1部。8、公安机关出具的户籍证明证实：被告人靳瑞苍的身份情况。以上证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人靳瑞苍伙同他人以暴力、威胁手段强卖商品，情节严重，其行为已构成强迫交易罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人靳瑞苍犯强迫交易罪，指控罪名成立。被告人靳瑞苍退赔被害人经济损失，酌予从轻处罚。被告人靳瑞苍辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。据此，对被告人靳瑞苍依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人靳瑞苍犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、扣押在公安机关的三星牌手机一部，发还被告人靳瑞苍。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘东民人民陪审员  董殿华人民陪审员  翟文超二〇一九年十月二十一日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21646号原告：夏守文，男，1964年2月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。被告：北京文锦书苑图书有限公司，住所地北京市通州区新华西街57号4幢F2。法定代表人：**。被告：**，男，1984年6月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告夏守文与被告北京文锦书苑图书有限公司、被告**买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。夏守文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且夏守文明确表示其不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告夏守文撤回起诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  王四生人民陪审员  王敬波二〇一九年十月九日书 记 员  杨思涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46513号原告：高芳，女，1972年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:任志智，男，1981年10月08日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高芳与被告任志智民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高芳到庭参加诉讼，被告任志智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高芳向本院提出诉讼请求：1.判令任志智偿还高芳借款8.1万元；2.判令任志智支付上述借款的利息，按每月0.8万元计算，自2018年12月1日至实际给付之日止；3.本案诉讼费用由任志智承担。事实和理由：任志智与高芳为前同事关系。2018年11月16日，任志智向高芳借款0.65万元，同年11月30日借款9.35万元，并承诺于2018年12月28日还款10万元，同时支付利息0.8万元，并于2018年11月30日签订个人借款协议。借款到期后，任志智未按照约定归还借款，经高芳多次催要，任志智于2019年1月25日还款1.1万元，于2019年5月9日还款0.8万元，诉讼中还款0.2万元。故高芳提出上述诉讼请求。被告任志智经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告高芳提交证据材料《个人借款协议》、转账记录、微信记录证明其诉讼请求。被告任志智未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对高芳提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告任志智未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因任志智向高芳借款，2018年11月16日，高芳以转账方式向任志智出借0.65万元。2018年11月30日，高芳再次向任志智出借9.35万元。上述借款共计10万元。2018年11月30日，任志智(甲方)与高芳(乙方)签订《个人借款协议》1份，上载明：“乙方借给甲方人民币拾万零捌仟元，甲方应于2018年12月28日前归还完毕”。借款到期后，任志智未能支付利息，仅于2019年1月25日还款1.1万元、于2019年5月9日还款0.8万元、于2019年7月份还款0.2万元，至今尚欠高芳借款本金7.9万元未能偿还。庭审中，高芳主张《个人借款协议》中涉及的0.8万元是双方约定的借款一个月的利息，并提交了微信记录证明双方约定的利息计算标准为每月0.8万元，该微信记录显示高芳按照月利息8%计算了借款本息并拍照发送给任志智，称“再拖利息比本金都高了”；任志智回复“你算少了，应该比这个多”。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据高芳提交的证据《个人借款协议》及转账记录、微信记录，可以认定高芳与任志智之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。任志智借款后即负有归还借款的义务。现还款期限已经过，任志智仅还款2.1万元，未能按时足额向高芳归还借款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故高芳提出的要求任志智偿还借款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。因诉讼中任志智还款0.2万元，高芳认可将此金额从诉讼请求中扣除，本院对此不持异议。本案中，虽然双方未明确约定利息标准，但依据高芳提交的微信记录可以显示，双方对利息有过约定与且与《个人借款协议》显示的0.8万元相吻合。故本院认定双方约定的借款利率为月息8%。因双方对于利息的约定明显高于法律规定，本院依法对于超过部分不予支持，依法将利息计算标准降低为年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故高芳要求任志智自2018年12月1日至实际给付之日止向其支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，计息标准为年24%。任志智经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志智于本判决生效之日起十日内偿还原告高芳借款七万九千元及利息(以七万九千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二Ο一八年十二月一日起至全部借款还清之日止)；二、驳回原告高芳其他诉讼请求。如果被告任志智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百一十三元，原告高芳已预交，由被告任志智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月二十九日书记员 杜静妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24225号原告（反诉被告）：俞良，男，1961年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈常莲，女，1962年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）俞良与被告（反诉原告）陈常莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）俞良的委托诉讼代理人张洋，被告（反诉原告）陈常莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞良向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈常莲赔偿我医疗费713.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日下午3时许，我从北京市通州区柳岸景园南门的瀚方园养生会馆出来准备上车时，有四位男士突然拉着我要求上他们的车，我强烈拒绝上车，后陈常莲出现对我抓挠、啃咬、脚踢，致使我双手软组织损伤、胸外伤、阴囊外伤，在陈常莲揪扯我中，陈常莲亦将我的助理许博宁打伤，后玉桥派出所民警到现场后陈常莲才松手放开我，原被告随即被传唤至玉桥派出所谈话，并于当天至潞河医院就诊，第二天经法医鉴定为轻微伤，我为此蒙受了经济损失并遭受了精神痛苦。故诉至法院。被告陈常莲辩称：原告俞良的诉讼请求不成立。俞良欠我钱，我们以前是夫妻，他骗了我，写过很多欠条和悔过书。2014年5月俞良突然消失了。2002年俞良有债务，我们办理了假离婚，其他人都不知道。离婚不离家，一直到2014年，他没有工作，都是从家里拿钱。2012年大年初五，我发现俞良和别的女人有了孩子。我查了，2011年他和这个女人领了结婚证，还在我家住骗我。2014年5月他把我手机拉黑，后来我逮着他，他已经买了房子。2014年到现在我找了他很多次，这次是我在按摩房找到他，要他给我钱。我抓着他的衣领，他掰我手，我确实咬了他。俞良还让按摩房的人找人过来骂我，还和警察发生口角。反诉原告陈常莲向本院提出反诉请求：判令反诉被告俞良支付我医疗费160.51元。事实和理由：事发后我去医院就诊发生了上述医疗费用。反诉被告俞良辩称：我不同意反诉原告陈常莲的反诉诉讼请求。即使发生肢体接触，但不能说明被告患有抑郁症和高血压，陈常莲发生的费用和纠纷没有关联性，我不同意支付。从事发录像可以看出，我在纠纷中一直处于被动状态，没有主动和陈常莲发生肢体接触，是陈常莲对我进行口咬、脚踢和抓挠情形，我一直在防卫，即使陈常莲手受伤，费用应该由其自行承担。请法院驳回陈常莲的反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，北京市公安局通州分局玉桥派出所（以下简称玉桥派出所）受理俞良报称的俞良、陈常莲互殴案，本院自玉桥派出所调取了双方纠纷的卷宗材料，陈常莲在民警对其询问笔录中陈述2019年3月28日15时许，其与俞良发生了肢体冲突，俞良系其前夫，曾给其写过一个1200万元的欠条，事情经过为“今天我去京贸国际城找俞良，当时俞良的车在家里，然后我就让杨杰和他的朋友来找我，后来我看见俞良的车开出去，于是我就和杨杰还有杨杰的一个朋友开车跟着他，俞良在北京市通州区汉方源足疗店下车，然后我们就在汉方源足疗店门口等俞良，俞良出来后，我问俞良钱怎么办，俞良说没钱，爱怎么着就怎么着，于是我就拽着他不让他走，然后俞良准备打我，然后杨杰过来拽了俞良一把，说你别动手，你俩好好说，然后杨杰就走开了。我用右手拽着俞良的衣领处，俞良就用手掰我的手，然后我俩互相拉扯，并用嘴咬了俞良的手（具体哪只手我不记得了）……”“俞良用手掰我的双手，我用右手拽着俞良的衣领拉扯，并用嘴咬了俞良的手”“我的双手受伤了，俞良手受伤了”“我双手的伤势俞良给掰的，俞良手上的伤是我咬的”。俞良在民警对其询问笔录中陈述2019年3月28日15时30分许，其在北京市通州区汉方源养生会馆门口被打，陈常莲系其前妻，事情经过为“陈常莲出来后就骂我，并对我又抓又咬，还用脚踹我，那四名男子拉着我没松手，许博宁来了后看见陈常莲拽着我，就说你松手好好说……”“陈常莲先动的手”“就陈常莲一个人动手打人了”“陈常莲对我又抓又咬还用脚踹我裆部”“我的右手手背、左手食指和大拇指被陈常莲咬破了，胸口被她抓出瘀痕了”。双方对各自陈述均认可。事发当日，俞良至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊，诊断为：双手软组织损伤、胸外伤、阴囊外伤，俞良花费医疗费713.98元。2019年3月29日，陈常莲至北京市第一中西医结合医院就诊，诊断为：软组织损伤（左中环指）、抑郁状态、高血压，陈常莲花费检查费20.54元（含指DR、CR数字化摄影）、西药费139.97元（抑郁和高血压的处方药品）。2019年4月8日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为俞良所受损伤属轻微伤。庭审中，俞良向本院提交事发现场视频，显示陈常莲用手拉拽俞良的手部和衣领，并用腿脚踢踹俞良的腿部、用嘴咬俞良的手部，俞良有用手掰拽陈常莲手部的动作。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，陈常莲与俞良发生纠纷，陈常莲用双手拉拽俞良手部，并踢踹俞良的腿部、嘴咬俞良手部，双方有拉拽的肢体接触，导致俞良受伤，陈常莲对此负有过错，应对俞良身体的损害后果负全部责任。关于俞良主张的医疗费，理由正当，具体数额与本院根据其提供的正规医疗费票据进行核算的数额一致，该项诉讼请求，本院予以支持。关于陈常莲主张的医疗费，视频中显示俞良有用手掰拽陈常莲手部的动作，本院对陈常莲软组织损伤（左中环指）的伤情予以采信，但俞良的侵权行为系对陈常莲在先的侵权行为的一种自卫动作，双方均有过错，故检查费本院根据双方的过错程度酌定由俞良负担二分之一，但就其事发第二天至医院就诊诊断结果为抑郁状态和高血压的事实来看，与二人肢体接触的关联性不足，即俞良用手掰拽陈常莲手部的肢体冲突程度与陈常莲抑郁和高血压的诊断结果因果关系不相当，故陈常莲为治疗抑郁和高血压的西药费，关联性不足，本院不予支持。在此，本院提醒双方，在日常生活中，产生纠纷后应当冷静处理，以解决问题为目的，以和谐稳定为准则。平和、理性地处理分歧，共同营造良好的社会环境。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈常莲于本判决生效之日起七日内赔偿俞良医疗费713.98元；二、俞良于本判决生效之日起七日内赔偿陈常莲医疗费10.27元；三、驳回陈常莲的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由俞良负担25元（已交纳）；由陈常莲负担25元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十月十五日书记员  苑路佳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7249号原告：北京六膳门科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-2楼D101A-126室。法定代表人：哈楠，总经理。委托诉讼代理人：王瑞晓，男，该公司市场部职工，住北京市朝阳区。被告：北京多来点信息技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3256室。法定代表人：丁永涛，总经理。委托诉讼代理人：宋毓，女，北京多来点信息技术有限公司法务主管，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李尚达，男，北京多来点信息技术有限公司内容运营主管，住北京市门头沟区。原告北京六膳门科技有限公司与被告北京多来点信息技术有限公司线上服务合同纠纷一案，因原告北京六膳门科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京六膳门科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十月二十五日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18324号原告：北京天酬物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村万盛北街XX号。法定代表人：辜小军，总经理。委托诉讼代理人：郭永茹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韩亚玲，女，该公司员工。被告：赵云，男，1987年10月18日出生，汉族。原告北京天酬物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵云（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人郭永茹、韩亚玲到庭参加诉讼，被告赵云经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告将（2014年6月1日-2019年5月31日）欠缴物业费4953元（该房间面积为63．5平米，物业费1．3元/平米/月）一并支付给原告；2．按照《物业服务合同》第六章第二十一条，《业主临时公约》第五章第二十九条之规定，被告需至少支付违约金1000元，以上二项合计5953元；3．诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区万盛北里xxx号楼x层x单元xxx室，建筑面积63．5方米。二、涉案房屋产权人：赵云。三、北京地中缘福地房地产开发有限公司与原告签订《曼城家园前期物业管理服务合同》。四、收费标准：1．3元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2014年6月1日至2019年5月31日。六、被告尚欠的物业费：2014年6月1日至2019年5月31日欠费金额4953元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据查明的事实，原告接受开发商的委托，为涉诉小区提供物业服务，被告与原告形成事实物业服务合同关系。原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实的具体金额为准。原告要求被告给付违约金的请求，依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵云给付原告北京天酬物业管理有限公司2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业费共计4953元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京天酬物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告赵云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  王海燕人民陪审员  崔占伟二〇一九年十月二十九日书 记 员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45163号原告：赵晓冬，女，1950年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安娜，北京雷石律师事务所律师。被告：肖永德，男，1958年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告赵晓冬与被告肖永德、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓冬的委托诉讼代理人安娜，被告肖永德、人民保险公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵晓冬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告医疗费1194．51元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、护理费53837．01元、交通费500元、残疾赔偿金81588元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费748．4元、鉴定费2250元、财产损失5760元，上述费用共计159977．92元；2、原告各项诉讼请求先由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其为肇事车辆承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司根据承保车辆商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告肖永德予以赔偿，原告的精神损害抚慰金请求中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月31日12时，在北京市海淀区健安西路南口，我被肖永德驾车撞伤。此事故交通队认定肖永德负全部责任。肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。现为维护我自身合法权益，提起上述诉请。肖永德辩称，我所驾车辆投保了交强险和三者险，上述费用应由保险公司一并理赔。人民保险公司辩称，事故发生在保险期内，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意在合理的范围内依法赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日12时，在北京市海淀区健安西路南口，肖永德驾驶的小客车（车号为×××）由东向北右转，崔世游骑电动三轮车由南向北行驶，小客车前部与三轮车右侧接触，致两车损坏，崔某和三轮车上的乘车人赵晓冬受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定肖永德负全部责任。肖永德所驾肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和三者责任险30万元，事发在保险期内。赵晓冬的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为“左侧锁骨骨折、左侧2-8肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺挫伤、甲状腺功能减退、全身多处软组织损伤”等症，于2018年6月1日至2018年7月2日在该院住院治疗，其伤需休息3个月，住院期间陪护1人。赵晓冬的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，伤残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。事故发生后，赵晓冬因治疗自行负担了医疗费1194．51元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、残疾辅助器具费748．4元，因鉴定支付了2250元。赵晓冬未就交通费、护理费、财产损失费数额向本院提交充分有效的证据。事故发生后，肖永德向赵晓冬支付了财产损失费500元，人民保险公司理赔了赵晓冬的住院医疗费，并已为赵晓冬支付了护理费6200元、交通费153元、残疾用品费675元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费单据等证据材料在案佐证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定肖永德负全部责任。肖永德所驾车辆在人民保险公司投保了交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，故人民保险公司应在其承保的交强险责任限额及三者险范围内予以赔偿。现赵晓冬所要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具、鉴定费证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的护理费、财产损失费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。因赵晓冬未就交通费向本院提交相应证据，故本院对此不予支持。赵晓冬因此次交通事故致残，必将对今后生活产生不利影响，其所要求的精神损害抚慰金数额适当，本院予以支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车强制责任保险制度的作用，肖永德已为赵晓冬支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿赵晓冬医疗费一千一百九十四元五角一分、住院伙食补助费三千一百元、营养费三千元、护理费五千元、残疾赔偿金八万一千五百八十八元、残疾辅助器具费七百四十八元四角、鉴定费二千二百五十元、精神损害抚慰金八千元、财产损失费一千元（其中五百元支付给肖永德）；二、驳回赵晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元，由赵晓冬负担五百元，已交纳；由肖永德负担一千二百五十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年十月三十一日书记员  刘超