北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23644号原告：左宝芹，女，1955年6月10日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：范建星，男，1992年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67号，统一社会信用代码：913208008394537858。负责人：许颖晖。委托诉讼代理人：卞玉香，身份信息不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市池阳路165号，统一社会信用代码：91341700711755848P。负责人：邓方，总经理。委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶然，女，汉族，1997年6月2日出生，安徽典司律师事务所实习律师，住安徽省池州市青阳县。原告左宝芹与被告范建星、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称人保池州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告左宝芹之委托诉讼代理人董志刚、被告范建星均到庭参加诉讼。被告人保淮安市分公司、人保池州市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告左宝芹诉称：2018年11月10日17时20分，原告驾驶电动三轮车行驶，适有被告范建星驾驶小型桥（车牌号：×××）经过，其车在由北向南行驶时与由西向北行驶的原告相接触，造成原告左宝芹受伤的事实。后经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告范建星负同等责任，原告负同等责任。另，被告人保淮安市分公司在事故发生时为肇事车辆承包了交强险，被告人保池州市分公司在事故发生时为肇事车辆承包了第三者商业责任险。原告认为，该侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉，望依法判决。原告左宝芹的诉讼请求为：1.请求依法判令被告支付原告医疗费28822.69元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费7200元、交通费2000元、误工费18500元、鉴定费5158元、残疾赔偿金173374.5元、精神损害抚慰金7500元、残疾辅助器具费4065元（庭审中变更为1165元）、施救费360元。2判令二被告人保淮安市分公司、人保池州市分公司在交强险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金；3.诉讼费由被告承担。被告范建星辩称：认可事故事实和责任认定，事故发生时我在人保淮安分公司投保交强险，在人保池州分公司投保商业险100万元，含不计免赔。同意保险公司先行赔偿原告的损失。我与原告是同等责任。我也修车了，花了4万多元。已经找人保公司赔偿了两万多，剩余部分需要由原告承担，这部分我另行起诉。我没有给原告垫付过费用。被告人保淮安市分公司经本院合法传唤，虽未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩状，其公司辩称：1.肇事车辆×××号轿车在我司投保了交强险，对于原告的损失请法院依法审核；2.在被告范建星提供有效的驾驶证和行驶证的情况下，对于原告的损失，我司同意在交强险保险限额内赔付；3.不承担本案诉讼费及鉴定费。被告人保池州市分公司经本院合法传唤，虽未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩状，其公司辩称：一、对被答辩人主张的案件事实及交通部门出具的事故证明虽然无异议，但被答辩人需提供有效的驾驶证、行驶证等合法证件，由法院依法审核，若不能提供有效的驾驶证、行驶证等合法证件，我司不承担赔偿责任。被答辩人驾驶的电动三轮车不符合电动车安全标准，属于机动车，原告各项损失在超过交强险限额部分，我司在商业三者险限额内承担不超过50%的赔付责任。二、对原告主张的各项损害赔偿数额分述如下：1.医疗费由法院依据医疗费票据（仅认可正规医疗发票）依法予以认可，医疗费需扣减20%的非医保费用。2.住院伙食补助费过高，仅认可600元。3.被答辩人没有提供加强营养的医嘱，故我司不认可被答辩人营养费请求。如被答辩人后期提供相关的证据，营养费标准只能认可30元每天。4.被答辩人并无需要护理的医嘱，也没有护理人员工资扣发情况的任何证据，故我司不同意赔偿护理费。5、交通费过高，原告应提供票据等依据，我司仅认可1000元。6.被答辩人虽提供误工减少收入证明，但未提供所在单位的营业执照，被答辩人与所在单位签订劳动合同、工资表、银行流水等证据，且被答辩人误工期过长，请求法院依法酌定。7、我司不承担鉴定费。8.残疾赔偿金根据当地上一年度居民收入、年龄结合伤残鉴定意见书等相关证据确定，根据《2018年度北京市交通事故人身损害赔偿标准》规定，被答辩人的残疾赔偿金124812元。9.被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，交通事故认定书表明被答辩人在事故中负有同等责任，故精神损害抚慰金为5000元适宜。10.医院病历、诊断证明书以及鉴定意见书，并未明确被答辩人需要相关的残疾辅助器具，故对被答辩人提出的残疾辅助器具费不予认可。11、施救费过高，且高于车损。被答辩人应提供真实有效的施救费票据，若不能提供真实有效的施救费票据，我司将不予认可。三、案件受理费不属于理赔范围，我司不承担案件受理费。四、事故发生导致被告一车辆损失46400元以及施救费620元，该车损已向我司索赔，我司已全额支付车辆损失47020元，剩余部分23510元，应由原告方予以赔偿，现我司代为要求原告方赔偿。综上，被答辩人的其他损失由法院依法对被答辩人的证据予以审核，依法确认。上述代理意见，请法院依法采纳。经审理查明：2018年11月10日17时20分，范建星驾驶车牌号为×××的小轿车由北向南行驶，适遇左宝芹驾驶电驱动三轮车时由西向北行驶，小轿车前部与电驱动三轮电动车左侧相撞，两车受损，左宝芹受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，范建星负同等责任，左宝芹负同等责任。车号为×××的车辆在人保淮安市分公司处投保了交强险，在人保池州市分公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。左宝芹受伤后先至顺义区医院，后11日凌晨转院至北京积水潭医院急诊，后11日转至同仁医院。之后在顺义区医院及积水潭医院复查，被诊断为：肋骨骨折，左侧第3-6肋、9、10肋、胸骨骨折，左侧颧骨颧弓骨折，左上颌窦前壁及外侧壁骨折，面部钝挫伤，右面部擦伤，骨盆骨折，髋臼骨折，颈椎骨折，C6右侧椎板、关节突，C7右侧椎板、椎弓根、关节突、横突，颞骨骨折，蝶骨骨折、眼眶内壁骨折等。原告共计支付医疗费28822.69元。左宝芹主张其于2018年11月11日至2018年11月21日在同仁医院留院观察，并提交门诊病历手册予以证明。原告主张其花费残疾辅助器具费1165元，并提交发票予以证明。就原告所受伤情，其委托北京中衡司法鉴定所进行伤残及三期鉴定，北京中衡司法鉴定所于2019年6月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人左宝芹误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告主张为此花费鉴定费5158元，并提交鉴定费发票及医疗费发票予以证明，鉴定费发票显示鉴定费为4550元，原告表示因为鉴定时需要重新拍片，其到朝阳区中医医院拍片，共花费医疗费608元。另，原告主张因发生交通事故，其花费施救费360元，并提交施救费发票予以证明。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保池州市分公司、人保淮安市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、施救费属于此次事故左宝芹造成合理损失的范围。关于医疗费、住院伙食补助费的请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金，根据鉴定报告，并结合司法实践，本院认为原告的请求数额合理合法，本院予以支持。关于鉴定费、施救费，根据原告的提交的相关证据并结合事故事实，本院本院认为原告的请求数额合理合法，本院予以支持。关于交通费的请求，属于就医必然费用，本院根据左宝芹复查情况酌情支持。原告主张的误工费，本院根据原告提交的证明、鉴定报告、事故发生前的劳动能力及司法实践等综合考虑，原告主张的数额过高，本院依法酌定。原告主张的残疾赔偿金，根据法律规定，年限应计算为16年，具体金额本院依法核算。经过庭审质证，本院审核确认左宝芹因此事故本次住院治疗造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费28822.69元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、护理费7200元、交通费1000元、误工费12500元、鉴定费5158元、残疾赔偿金163176元、精神损害抚慰金7500元、残疾辅助器具费1165元、施救费360元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。左宝芹的上述各项合理损失，首先由人保淮安市分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由人保池州市分公司在商业三者险范围内根据保险合同按照50%的比例予以赔偿。人保池州市分公司赔偿仍有不足的，由范建星按照50%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在交强险限额内赔偿原告左宝芹各项损失费共计十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告左宝芹各项损失费共计五万二千八百六十一元八角五分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告左宝芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费五千一百五十八元，由原告左宝芹负担二千五百七十九元，由被告范建星负担二千五百七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二千五百七十七元，由原告左宝芹负担七百七十元（已交纳），由被告范建星负担一千八百零七元，于本判决生效之日起七日内交纳，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文