广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终822号 上诉人（原审原告）:郭兵，男，1973年4月9日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人:范琦，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁元娟，女,1970年6月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师（同为原审第三人莫雨钦委托诉讼代理人）。 原审第三人:莫雨钦，男，1996年7月11日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人郭兵因与被上诉人宁元娟、冯忠华及原审第三人莫雨钦案外人执行异议之诉一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 郭兵上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初3338号民事判决书;2.确认上诉人郭兵与被上诉人冯忠华的受托人苏某于2016年3月25日所签《房屋买卖合同》合法有效;3.确认上诉人郭兵与被上诉人冯忠华的受托人苏某于2016年4月7日所签《北海市二手房买卖合同》合法有效;4.确认上诉人郭兵是北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产的土地使用权人及地上房屋的所有权人;5.判令被上诉人冯忠华将北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产权属转移登记至上诉人郭兵名下;6.判决不得执行北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产。 事实和理由：一、上诉人在一审时认为（2016)桂0502执380号执行裁定以物抵债的执行行为损害其合法权益，但一审判决对该执行行为的合法性并未予以审查。冯忠华对案涉房屋已出售的事实是明知的，之后径行作出以物抵债给宁元娟，且案涉房屋买卖在先，法院作出以物抵债在后，明显不合法，但一审法院对此未予以审查。二、一审判决不予采信关键证据、认为交易不合法错误。上诉人提供了2016年3月25日签订的《房屋买卖合同》原件，虽未提交2016年4月7日签订的《北海市二手房买卖合同》原件，但该原件已提交北海市房地产交易中心用于办理转移登记手续，上述证据真实、合法有效且与本案具关联性，交易中心依法受理案涉房屋的过户，足以说明上诉人的买受行为合法有效，一审法院没有认定交易的合法性，存在明显错误。三、一审判决认定关于购房款支付的问题，认为上诉人的诉称内容前后矛盾，付款凭证不能证实上诉人交付购房款，是错误。付款凭证的收款人虽然是案外人，但收款的案外人是已经从被上诉人处购买了案涉房屋、或取得被上诉人委托授权、是对房屋具有处分权利的人员，上诉人已足额交付购房款。四、上诉人的诉请具有事实和法律依据，上诉人对涉案房产享有的权利足以排除执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件。首先，上诉人与冯忠华的受托人苏某之间的交易真实，所签买卖合同合法有效。其次，上诉人签订房屋买卖合同受让X号房地产在先，申请过户登记在先。而被上诉人宁元娟与冯忠华是民间借贷，宁元娟作为普通债权人，其对X号房地产诉前查封在后、申请执行在后及达成以物抵债在后。因此，上诉人对X号房地产拥有的物权期待权优于被上诉人宁元娟的普通债权。最后，上诉人对X号房地产享有的权利符合物权期待权的保护条件。首先，上诉人在法院查封X号房地产前已签订合法有效的买卖合同并接收、占有该房地产。其次，上诉人已支付全部购房款。冯忠华先将X号房地产转让给北海市易恒投资有限公司（以下简称易恒公司），易恒公司支付了50万元定金并在后续一个多月期间共支付了451万元购房款给冯忠华。冯忠华公证委托易恒公司的员工冯某处分X号房地产之后易恒公司再将X号房地产转让给陈某，陈某按冯忠华的受托人冯某的要求支付了全部购房款500万元，事实上就是上诉人支付了全部购房款给冯忠华的受托人冯某，等同支付了全部购房款给冯忠华。最后，X号房地产至今未能完成转移登记非因买受人自身的原因，系因北海市海城区人民法院根据宁元娟的申请作出诉前查封，北海市交易中心遂暂停过户登记。此外，宁元娟与冯忠华以物抵债的裁定错误，该裁定适用的法律已被废止，涉案房屋的房产证和土地证是易恒公司转交给陈某后，陈某才转让给郭兵的。综上，上诉人与冯忠华的受托人苏某所签买卖合同合法有效、支付了全部购房并实际占有了X号房地产，对该房地产拥有合法权益。 宁元娟答辩称，第一，上诉人关于涉案以物抵债裁定适用法律错误的问题，不属于本案审理的范围，如上诉人坚持认为存在错误，应向法院提起再审；第二，本案为案外人执行异议之诉，主要审查的上诉人郭兵对涉案房屋享有的权利能否排除宁元娟提起的执行要求，主要依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，目前证据不能证明上诉人已经满足了该条规定的四项要件；第三，具体到本案，苏某超越代理权，也不构成表见代理，其与郭兵签订的涉案合同对冯忠华不产生约束力；第四，上诉人主张的所谓苏鸿辉、田世民、易恒公司等与冯忠华的债务关系与本案无关，上诉人并未支付完毕购房款，上诉人称的房产证交付行为不能代表其为房屋所有权人；第五，根据目前证据，上诉人对涉案房屋不享有民事权益，无法排除法院强制执行；第六，上诉人在执行异议中提出的两种主张与一审认定的前后矛盾，冯忠华没有与易恒公司签订合同，也没有证据证明冯忠华将涉案房屋卖给易恒公司，蔡小梅无权与陈某签订房屋买卖合同，该合同是无效的，上诉人对其已取得房屋的说法不成立，其对房屋不享有权利。上诉人的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持一审判决。 冯忠华、莫雨钦答辩称，其同意宁元娟的答辩意见，上诉人的第四、五项请求不属于本案审理范围，本案应审查的是上诉人与苏某签订的房屋买卖合同是否有效和上诉人享有的权益是否能够对抗执行。上诉人在几次庭审中的发言都前后矛盾，上诉人与苏某签订的房屋买卖合同是杜撰的，上诉人没有证据证明其付过购房款，冯忠华也没有委托苏某将房屋交付给上诉人，上诉人也没有证据证明其已合法占有了涉案房屋。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭兵向一审法院起诉请求：1.确认郭兵与冯忠华的受托人苏某于2016年3月25日所签《房屋买卖合同》合法有效;2.确认郭兵与冯忠华的受托人苏某于2016年4月7日所签《北海市二手房买卖合同》合法有效;3.确认郭兵是北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产的土地使用权人及地上房屋的所有权人;4判令冯忠华将北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产权属转移登记至郭兵名下;6.判决不得执行北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产。 一审法院认定事实：北海市屋（下称“X号房”）[房屋所有权证号：北房权证（2014）字第X号；土地使用权证号：北国用（2014）第X号]为冯忠华与莫雨钦共同共有。2016年2月15日，莫雨钦公证委托冯忠华办理X号房转让签约、过户、代收转让款等事宜。2016年2月22日办理了公证将上述事项委托（转委托）给冯某进行。2016年3月7日，冯忠华公证委托（转委托）苏某办理上述事项。 2016年3月25日的《房屋买卖合同》，卖方（甲方）为冯忠华、莫雨钦，并注明“苏某代”，买方（乙方）为郭兵，该合同约定：郭兵向冯忠华、莫雨钦购买X号房，成交价格510万元，郭兵分期付款……产生争议提交北海市仲裁委员会仲裁。甲方处有苏某签名捺印，乙方处有郭兵签名捺印。 2016年4月7日的《北海市二手房买卖合同》，卖方（甲方）为冯忠华、莫雨钦，买方（乙方）为郭兵，该合同约定：郭兵向冯忠华、莫雨钦购买X号房，交易价格260万元，郭兵于2016南3月8日付款260万元，冯忠华、莫雨钦于2016年3月8日前腾空房屋并通知郭兵验收。郭兵提供该份《北海市二手房买卖合同》仅有合同第一至七条内容，未见签名捺印。 2016年4月7日，郭兵、苏某向北海市房地产交易中心递交材料，申请办理涉案房屋转移登记手续；该中心于当天上午8时43分出具了《申请房地产权属登记材料接收单》给郭兵、苏某。 2016年4月7日9时，一审法院向北海市房地产交易中心送达了（2016）桂0502财保42号民事裁定书，查封冯忠华、莫雨钦名下X号房。2016年4月19日，郭兵对北海市海城区人民法院（2016）桂0502执380号执行裁定将涉案房屋抵债给宁元娟的执行行为不服，向一审法院提出执行异议。2016年10月9日，一审法院作出（2016）桂0502执异13号执行裁定，裁定驳回了郭兵的执行异议，郭兵不服向一审法院提起诉讼。 另查明：郭兵提供的涉案转账凭证及收条显示，2016年3月7日邝胜勋向田世民转账50万元；2016年3月8日邝胜勋向田世民转账48万元；2016年3月8日苏鸿辉向田世民转账四笔，分别是182万元、25万元、100万元（摘要还款）及75万元（摘要还款）。2016年2月22日银行账号“622…5069”账户向冯忠华转账50万元，冯忠华向田世民出具50万元的购房定金的《收据》；2016年3月14日李红梅向冯忠华转账50万元（用途货款）；2016年3月15日王瑞向冯忠华转账65万元；2016年3月22日李红梅向冯忠华转账100万元（用途货款）及98万元（用途货款）；2016年3月22日蔡联远向冯忠华转账2万元（用途货款）；2016年3月23日蔡小梅向冯忠华分别转账75万元及6笔5万元；2016年3月28日王瑞向冯忠华转账25万元。 再查明：易恒公司于2014年1月16日成立，法定代表人为蔡小梅。郭兵提供的2016年3月7日《房屋买卖合同》，卖方（甲方）为冯忠华、莫雨钦，并注明“蔡小梅代”，买方（乙方）为陈某，该合同约定：陈某向冯忠华、莫雨钦购买X号房，成交价格500万元，陈某一次性付款……产生争议提交北海市仲裁委员会仲裁。甲方处有蔡小梅签名捺印，乙方处有陈某签名捺印。《森海豪庭梧桐苑X幢移交资料签收表》签收人栏签有“陈某、苏某”，2016年3月25日的《房地产验收交付书》的交付方为冯忠华，接收方为郭兵，落款处有苏某及郭兵签名。 一审法院认为，涉案X号房登记在冯忠华、莫雨钦名下，该院于2016年4月7日依法查封，郭兵就此提起案外人执行异议之诉，并诉称其对X号房享有权利并足以排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，郭兵应当提供证据证明其主张。本案中，郭兵未提供涉案证据原件，本案其他当事人对案涉合同不予认可，涉案《房屋买卖合同》《北海市二手房买卖合同》不具证明力，一审法院不予采信。其次，关于从何处购买X号房，有无实际支付购房款的问题，郭兵诉称内容前后矛盾，且郭兵提供的付款凭证均显示系案外人员款项往来，不能证明郭兵已足额交付购房款。郭兵据此要求确认2016年3月25日的《房屋买卖合同》及2016年4月7日的《北海市二手房买卖合同》合法有效，要求确认郭兵系X号房所有权人及土地使用权人，并要求冯忠华转移登记的请求，均无事实及法律依据，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。如前所述，郭兵提供的证据不能证明其符合上述二十八条规定之要件，其要求判决不得执行X号房的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回郭兵的诉讼请求。案件受理费46800元，公告费260元，合计47060元，由郭兵负担。 二审中，上诉人郭兵提交以下证据：1.《国有土地使用证》，拟证明涉案房屋的土地证原件已交给陈某。2.户口薄、结婚证，拟证明陈某与陈凤系姐妹关系，陈某与苏鸿辉系夫妻关系，郭兵与陈凤系夫妻关系。3.上诉人申请陈某、苏某、冯某、邝胜勋出庭作证。（1）证人陈某证明其与蔡小梅就涉案房屋签订了买卖合同，其丈夫苏鸿辉支付了500万元的购房款，易恒公司将该房屋的房产证、土地证已交给她，后其将该房屋卖给其姐夫郭兵，双方没有签订买卖合同，因其以涉案房屋与其姐的房子互换，所以其姐夫郭兵没有支付购房款。（2）证人苏某证明其按照其哥苏鸿辉的要求去办理公证委托和与郭兵签订房屋买卖合同，其将苏鸿辉交给他的权属证书和房屋钥匙交给了郭兵，其只是去履行手续，对具体交易情况不清楚，也没有收过购房款。（3）证人冯某证明蔡小梅是居正地产公司的老板，其是该公司员工，涉案公证委托和撤销委托是蔡小梅让她去办的，公证后冯忠华没有将房产证交给她，其没有出售过该房屋。（4）证人邝胜勋证明陈某向其借款98万元，其按照陈某的要求将款项汇到田世民的账上。 宁元娟对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对该证件由谁持有和由谁交给陈某的事实不清。对证据2的真实性无异议，对他们之间的关系认可，但这更能证明其亲属间存在恶意串通，郭兵不属于善意购买人。对证据3陈某证言的真实性、关联性不认可，陈某与郭兵存在利益关系，是其亲属之间串通骗取涉案房屋的；对苏某证言的真实性及其证明目的不认可，不能证明冯忠华将房屋卖给了易恒公司；冯某和邝胜勋的证言与本案没有关联性。 冯忠华、莫雨钦对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为即使土地证确实交给了陈某，也与本案没有任何关系。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，陈某、苏某的证言说明陈某是与蔡小梅签订的买卖合同，但冯忠华并没有委托过蔡小梅或易恒公司签订买卖合同，所以陈某与蔡小梅签订的买卖合同是无效的，苏某代理签订的买卖合同也是无效的，冯忠华并没有收到购房款，也没有将房子交付他人，到目前为止，房屋的物业费都是冯忠华交的；冯某证实其在撤销委托前没有代表过冯忠华与任何人签订买卖合同；邝胜勋的证言与本案无关。 本院对上诉人提交的证据认证如下：对证据1、2的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合其他证据予以认定；对证据3的证人证言的真实性、合法性和关联性将结合其他证据认定。 本院二审查明，宁元娟与冯忠华之间的民间借贷纠纷经一审法院作出（2016）桂0502民初字996号民事调解书后，宁元娟向一审法院申请强制执行，依法查封了冯忠华、莫雨钦名下位于北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产，在执行过程中，双方达成以该房地产抵偿宁元娟债务500万元及利息的和解协议，在执行房屋过户过程中，郭兵以冯忠华、莫雨钦已将上述房地产转让给其为由提出异议。郭兵在执行异议中称涉案房地产系其向冯忠华、莫雨钦购买，在执行异议之诉中称涉案房屋系其向陈某购买，陈某在庭审中则陈述涉案房屋系其将涉案房屋与郭兵的房屋互换。陈某与陈凤系姐妹关系，陈某与苏鸿辉系夫妻关系，郭兵与陈凤系夫妻关系。 本院另查明，2016年3月7日，易恒公司向陈某出具收到陈某购买金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号购房款500万元的《收据》，2016年4月8日易恒公司出具《说明》说明上述收据是其公司收到陈某的500万元的购房款后开具的收据，然郭兵向法院提交的拟证明陈某支付涉案房屋购房款给易恒公司的转账凭证显示：2016年3月7日邝胜勋向田世民转账50万元；2016年3月8日邝胜勋向田世民转账48万元；2016年3月8日苏鸿辉向田世民转账四笔，分别是182万元（用途为还款）、25万元、100万元（摘要还款）及75万元（摘要还款）。 本院再查明，一审诉讼中，冯忠华向法院提交一份其与田世民于2016年2月22日就涉案房屋买卖签订的《房屋买卖合同》复印件，该合同约定冯忠华将涉案房屋以500万元的价格出售给田世民，签订合同当天支付购房定金50万元，余款一个月内付清。2016年3月23日，双方在该合同尾部补充约定：因乙方（田世民）无力按照本合同第三条第二款的约定支付购房款，故经双方协商同意自即日起解除本合同，乙方之前支付的购房定金伍拾万元甲方不再返还，双方相互不负任何责任。田世民在该补充约定下方签名捺印。郭兵一审中提交一份田世民的书面证词，证明上述买卖合同系蔡小梅安排其签订，2016年4月9日，冯忠华要求田世民修改上述合同，即增加前述补充条款，落款2016年3月23日。 本院还查明，郭兵未能向法院提交2016年3月25日其与苏某代理冯忠华、莫雨钦签订的《房屋买卖合同》原件，冯忠华亦不认可该合同的真实性，郭兵在二审中放弃确认该合同合法有效的诉请。郭兵亦未能向法院提交其持有的《北海市二手房买卖合同》原件，其一审提交的加盖北海市房地产交易中心收件专用章的《北海市二手房买卖合同》复印件是一份不完整的合同，只有合同的前部内容，后部内容缺失且无双方签字落款。二审中郭兵提交一份从北海市自然资源局调取的《北海市二手房买卖合同》复印件，该合同虽为完整合同，落款有冯忠华、莫雨钦委托代理人苏某和郭兵的签名，前部内容与前述合同内容一致，但两份合同在排版、书写方式上均不相同。2016年4月12日，冯忠华以苏某超越代理权为由公证撤销对苏某的委托和转委托。 一审查明“2016年2月15日，莫雨钦公证委托冯忠华办理X号房转让签约、过户、代收转让款等事宜”时间有误，应为“2016年2月4日”。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，其焦点问题为案外人郭兵对涉案北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 本案中，宁元娟因与冯忠华债权债务纠纷向一审法院申请强制执行，依法查封了冯忠华、莫雨钦名下位于北海市金海岸大道59号森海豪庭梧桐园X号房地产，在执行过程中，双方达成以该房地产抵偿宁元娟债务的和解协议，在执行房屋过户过程中，郭兵以冯忠华、莫雨钦已将上述房地产转让给其为由提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议时，要获得人民法院支持应同时满足四个要件，即在人民法院查封之前与被执行人签订有合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案中，（一）关于郭兵是否在查封前签订合法有效书面合同的问题。涉案房屋登记在冯忠华、莫雨钦名下，2016年3月7日，冯忠华公证委托和转委托苏某办理涉案房地产转让签约、过户、代收转让款等事宜。郭兵称2016年3月25日苏某代表冯忠华、莫雨钦与其签订《房屋买卖合同》，但郭兵未能提交该买卖合同原件，冯忠华对该合同签订不予认可，本院无法确认其真实性、合法性，郭兵于二审中放弃确认该份合同合法有效的诉请，本院予以准许。2016年4月7日，苏某代表冯忠华、莫雨钦与郭兵签订一份《北海市二手房买卖合同》，约定以260万元的价格转让涉案房地产给郭兵。该合同系在苏某在获得涉案房地产权利人的授权后与郭兵签订，合同签订主体合格，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，对其合同效力本院予以确认。同日，一审法院根据宁元娟的申请依法对涉案房地产进行查封。根据北海市房地产交易中心受理交易和查封时间的先后可知，《北海市二手房买卖合同》的签订略早于法院对房屋的查封，因此，应认定郭兵在查封前已签订合法有效的书面合同。（二）关于郭兵是否已支付全部购房款的问题。苏某虽代表冯忠华、莫雨钦与郭兵签订了上述《北海市二手房买卖合同》，但苏某称其并未收取过郭兵的购房款，郭兵也无证据证明其向冯忠华、莫雨钦支付过购房款，由此说明，该买卖合同双方并未实际履行。郭兵称涉案房地产系冯忠华转让给易恒公司，易恒公司又转让给陈某，陈某再转让给郭兵，易恒公司已向冯忠华支付了购房款，陈某亦已向易恒公司支付了500万元的购房款，因郭兵与陈某系亲戚关系，陈某已付完款等同于郭兵已付完款。但冯忠华对上述事实均予以否认，而郭兵提交的证据不足以形成证据链条且证据间也存在矛盾之处，因本案系郭兵对宁元娟执行冯忠华、莫雨钦名下涉案房地产而提起的执行异议之诉，对于冯忠华与易恒公司之间、易恒公司与陈某之间、陈某与郭兵之间是否就涉案房地产存在买卖合同关系及其合同效力、履行情况不属本案审理范围，本院不予审查和评判。郭兵关于陈某支付完购房款等同于郭兵支付完购房款的上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。综据上述，郭兵主张其已支付全部购房款，缺乏事实根据，本院不予采信。（三）关于郭兵是否占有涉案房地产的问题。郭兵称其于2016年3月25日与冯忠华的委托人苏某签订了《房屋买卖合同》及《房地产验收交付书》，其于该于此时已购买并接收占有了涉案房地产，但冯忠华对此不予认可，郭兵亦并未能向法院提交该《房屋买卖合同》原件，无法确认该买卖合同的真实有效性，而《房地产验收交付书》系基于《房屋买卖合同》出具，故亦无法确认该交付行为的合法有效性。郭兵虽在法院查封涉案房地产当日与苏某签订了《北海市二手房买卖合同》，但如前所述，郭兵并未支付过该合同价款，在买受人未支付任何购房款的情况下，出卖人即将房地产交付给买受人，与常理不合，且出卖人冯忠华对此亦不予认可并向法院提交其缴纳涉案房地产物业费的凭据以证明该房地产一直由其实际占有。综上，郭兵主张其在查封前已占有涉案房地产，缺乏有效证据证明，本院不予采信。（四）关于郭兵未办理过户登记有无过错问题。郭兵与冯忠华、莫雨钦的委托代理人苏某签订《北海市二手房买卖合同》当日即向北海市房地产交易中心申请办理过户手续，但后因涉案房地产被法院查封而被暂停办理，郭兵对未能办理过户登记没有过错，但郭兵无证据证明其已履行该合同义务，冯忠华亦不予认可该合同效力。综据上述，郭兵主张对涉案房地产的民事权益不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之要件，故郭兵对涉案房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行涉案房地产的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本案系执行异议之诉，非确认合同效力之诉，故本院仅基于查明郭兵是否享有排除强制执行的民事权益的事实，对涉案《北海市二手房买卖合同》的合法有效性进行审查认定，不对郭兵诉请确认该合同的合法有效性进行判决。关于郭兵诉请冯忠华将涉案房地产过户登记至郭兵名下和确认其为该房地产的所有权人的问题，本院认为，房屋过户登记请求权系基于房屋买卖的法律关系，属于债权请求权，与本案非同一法律关系，该债权请求权不属物权法调整的范围，故亦不存在确权的法律基础，因此，郭兵的上述诉请超出了本案审理的范围，本院不予审理。此外，郭兵上诉主张一审法院作出的（2016）桂0502执380号以物抵债的执行裁定书是违法的。对此，本院认为，申请执行人宁元娟申请法院强制执行的依据是（2016）桂0502民初字996号民事调解书，至于申请执行人宁元娟与被执行人冯忠华在执行过程中达成的以房抵债协议是否合法以及法院对该协议的执行行为是否合法，亦不属本案审查的范围，本案不予理涉。 综上所述，上诉人郭兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费46800元，由上诉人郭兵负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十月二十四日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜