wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初933号原告：郭小锋，男，1978年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所实习律师。被告：汉能薄膜发电集团有限公司（HANERGYTHINFILMPOWERGROUPLIMITED），住所地香港特别行政区铜锣湾告士打道280号世贸中心22楼2204-2206室。被告：汉能水力发电集团有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号1层106室。法定代表人：黄武球。原告郭小锋与被告汉能薄膜发电集团有限公司（以下简称汉能薄膜发电公司）、汉能水力发电集团有限公司（以下简称汉能水力发电公司）劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案。原告郭小锋诉称：1、汉能薄膜发电公司、汉能水力发电公司向郭小锋支付垫付的面试差旅费共计9710.14元，工资损失60万元（自2018年12月3日至2019年4月3日，每月按照15万元计算）、奖金损失40万元（自2018年12月3日至2019年4月3日，每月按照10万元计算）；2、汉能薄膜发电公司、汉能水力发电公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月，汉能水力发电公司（曾用名为汉能控股集团有限公司）拟招聘集团副总裁（负责全球销售CEO），并通过猎头公司与郭小锋取得联系。2018年7月初，经汉能水力发电公司全球人力资源部负责人面试，郭小锋被告知需在2018年7月下旬参加汉能水力发电公司北京总部举行的与董事会主席的会面，并由董事会主席对应聘人员进行面试。就该次面试，汉能水力发电公司承诺承担郭小锋从欧洲往返北京的全部差旅费用。经董事会主席面试后，汉能水力发电公司于2018年7月24日通知郭小锋，同意聘用郭小锋担任副总裁，岗位是海外销售集团西欧区销售CEO（25级）。主席会后，汉能水力发电公司对拟聘岗位进行了调整。经沟通，汉能水力发电公司将岗位变更为比利时国家公司CEO，但薪资待遇不作任何调整，仍为25级高管。在此期间，郭小锋赴北京面试的差旅费共计9710.14元，其已将上述费用提请报销。汉能水力发电公司于2018年10月11日向郭小锋发出了全球人力资源部负责人签字的《入职邀请函》，郭小锋于2018年10月12日签字确认并返还汉能水力发电公司。《入职邀请函》中明确载明：汉能水力发电公司聘任郭小锋担任全球海外销售集团比利时国家公司CEO，职级为25级，基本年薪为税前180万元，每月固定工资税前为15万元，年度目标绩效奖金为税前120万元，五年内的年度目标绩效股票/期权为价值100万元的限制性股票/期权。汉能水力发电公司要求郭小锋在入职前提供离职证明。郭小锋在确认《入职邀请函》之后便向原工作单位提交辞职报告，办理离职手续。郭小锋与汉能水力发电公司约定，于2018年12月3日正式办理汉能水力发电公司的入职手续。后汉能水力发电公司告知郭小锋，因其海外公司组织架构调整，需暂推迟郭小锋的入职时间。2019年1月7日，郭小锋再次通过邮件及微信的方式催促汉能水力发电公司尽快为其办理入职手续，但汉能水力发电公司未作任何正式答复。其后，郭小锋再次就前述事项向汉能水力发电公司致函，并委托律师向其发送律师函，但是汉能水力发电公司仍未作答复，并拒绝向郭小锋支付面试差旅费。根据《中华人民共和国合同法》第十九条、第四十二条、《中华人民共和国民法总则》第七条规定，请求人民法院依法支持郭小锋的全部诉讼请求。本院经审查认为，对于郭小锋与汉能水力发电公司所确认的《入职邀请函》，其性质应为劳动关系预约合同，故本案系劳动者与用人单位因办理入职手续产生的纠纷，属于劳动争议案件，应当适用《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）进行规范和调整。根据劳动法第七十九条规定，对于劳动者与用人单位之间发生的纠纷，“当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现郭小锋未能举证证明其与汉能水力发电公司之间的争议已经劳动争议仲裁委员会仲裁，对于其直接向人民法院提起的劳动争议诉讼，应当不予受理。在立案之后发现有上述情形的，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，被告汉能水力发电公司为用人单位，其住所地为北京市怀柔区。因此，北京市怀柔区人民法院应为对本案原、被告之间的劳动争议具有管辖权的法院。本案原、被告在劳动争议仲裁后如对仲裁裁决不服，可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭小锋的起诉。如不服本裁定，郭小锋可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马 军审 判 员  王 翔审 判 员  冀 东二〇一九年十月三十日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0222民初6508号 原告：廖胤，男，1984年6月2日生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码9152000021441046XP。 法定代表人：余晓明，总经理。 委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所专职律师，执业证号15301201410594629。 被告：蒋文兴，男，1979年7月9日生，汉族，住贵州省盘州市， 原告廖胤与被告贵州宏科建设工程有限责任公司、蒋文兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告廖胤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按廖胤撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由廖胤负担。 审 判 长  肖 佩 人民陪审员  罗跃中 人民陪审员  戴德忠 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗 挺
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初799号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人齐文成，男，1956年10月27日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地为北京市海淀区。曾因犯妨害公务罪，于2008年4月18日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月7日被羁押，同年1月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）183号起诉书指控被告人齐文成犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2019年4月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王楠出庭支持公诉，被告人齐文成及其辩护人常晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月7日17时许，被告人齐文成在本市海淀区西北旺镇永丰屯村蔬菜大棚院内，玩牌时对被害人梁某1（男，54岁）产生不满，遂持菜刀砍伤梁某1颈部，致其左侧颈部开放性外伤、左侧腮腺损伤，经鉴定为轻伤二级。被告人齐文成于2019年1月7日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案菜刀已扣押在案。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人齐文成的行为已构成故意伤害罪，其能如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人齐文成定罪处罚。被告人齐文成对检察院的指控罪名及指控事实不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：本案系邻里纠纷引发，被告人齐文成案发后积极参与救治被害人，到案后能如实供述所犯罪行，且属于老年人犯罪，并已由亲属赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故建议法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年1月7日17时许，被告人齐文成在本市海淀区西北旺镇永丰屯村蔬菜大棚院内，玩牌时对被害人梁某1（男，54岁）产生不满，遂持菜刀砍伤梁某1颈部，致梁某1左侧颈部开放性外伤、左侧腮腺损伤，经鉴定为轻伤二级。案发当日，被告人齐文成被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了作案过程，涉案菜刀现已被公安机关扣押在案。在本案审理过程中，被告人齐文成在亲属协助下赔偿了被害人梁某1的经济损失，被害人梁某1对被告人齐文成表示谅解。上述事实，被告人齐文成及其辩护人在庭审过程中亦无异议，并有被告人齐文成的供述，被害人梁某1的陈述，证人赵某、梁某2、梁某3、翁某的证言，照片，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，诊断证明书，鉴定书，刑事判决书，收条、谅解书，到案经过、工作说明及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐文成故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人齐文成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人齐文成到案后能如实供述其所犯罪行，且在亲属协助下赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人齐文成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月7日起至2020年1月6日止。）二、扣押于公安机关的作案工具菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  闵增云人民陪审员  李秋生二〇一九年十月三十一日书 记 员  周 萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57658号原告：吴保利，男，1979年6月25日出生，汉族，住陕西省。被告：北京物美流通技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一、二层。负责人：种晓兵。原告吴保利与被告北京物美流通技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案。2019年10月16日，吴保利经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按吴保利撤诉处理。案件受理费25元(已交纳)，由吴保利负担。审 判 长  陈 明人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月十六日书 记 员  张 艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21343号原告：毕胜，男，1989年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京瀚宇教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼16层1单元1901-1。法定代表人：张言，经理。原告毕胜与被告北京瀚宇教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，原告毕胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毕胜撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月三十日书记员 李峥艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13008号原告：张丽捷，女，1936年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告张丽捷与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽捷之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽捷向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，张丽捷系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付张丽捷施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16076号原告刘殿林诉被告北京今鼎新翰文化艺术有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘殿林提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告刘殿林撤回起诉。案件受理费25元由刘殿林负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇一九年十月二十四日书记员  娄月娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5614号原告：北京京达通利汽车救援服务有限公司，住所地北京市昌平区南辛路6号院3号楼3层4单元302。法定代表人：张世洋，执行董事。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。原告北京京达通利汽车救援服务有限公司（以下简称京达公司）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称中联公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙国荣担任审判长，与人民陪审员韩晓辉、张蓓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京达公司的委托诉讼代理人纪宏建、徐婉婷到庭参加了诉讼，被告中联公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告京达公司提出诉讼请求：1.要求判令中联公司支付救援费用353296元；2.要求判令中联公司支付逾期付款利息（以353296元为基数，自2019年1月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.要求判令中联公司承担保全费2320元及本案诉讼费用。事实与理由：京达公司与中联公司签订《道路救援服务协议》，约定中联公司将客户的救援服务需求通过业务对接系统派送给京达公司，京达公司进行接单、服务。后，双方对账，且京达公司开具了相应的发票。截至目前，中联公司仍有353296元救援费用未支付，故京达公司诉至法院。被告中联公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中联公司作为甲方与京达公司作为乙方签订《道路救援服务协议》，约定：甲方委托乙方为甲方客户提供道路救援服务；协议有效期两年；甲方将客户的救援服务需求通过业务对接系统派送给乙方；乙方接单后，按照甲方要求负责整个服务工作的实施，并将后续服务进程与服务结果通过甲方授权乙方使用的师傅端APP向甲方反馈；乙方提供的救援服务必须符合本协议规定的服务流程、标准和执行规范；乙方承诺救援覆盖区域表为北京市昌平区、怀柔区，到达时效30分钟，本地的自主救援能力为现场+拖车+困境；双方在合同中详细约定了救援服务项目及价格标准；关于结算，分为现场结算和转账结算，其中现场收费为不享受免费救援服务的甲方客户由甲方通过APP、系统或短信、电话等方式事先向乙方通报，由乙方在完成救援服务后现场向客户收取所发生的费用，并向客户开具正式发票；甲方要求乙方在结算救援费用时使用增值税专用发票；甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认，乙方按双方确认的金额向甲方开具发票；甲方在收到乙方开具的增值税发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用；本协议项下任何一方不履行合同义务视为违约，违约方应当承担因其违约行为造成的全部损失，包括不限于协议履行后可以获得的利益。甲方结算对接人为闫某1、温某、吴某某、闫某2。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。京达公司提交与中联公司的往来对账邮件及发票。其中，发件人为闫某1、区域结算专员，邮箱为xxx@aachina.net；中联救援，邮箱为xxx@aapay.cn；闫某2、结算员，邮箱为xxx@aachina.net。收件人为xxxxxx@qq.com、xxxxxx@qq.com。往来邮件中的附件为双方2017年8月至2018年10月期间每个月的《对账通知书》。《对账通知书》上列明了该月份的救援服务次数、救援费用、收款人名称及开户行信息等内容。金额共计378079元，均已开具相应的增值税专用发票。后，中联公司于2017年9月30日通过银行转账的方式向京达公司付款24783元。庭审中京达公司陈述，双方采用邮件的方式进行对账，闫某1、闫某2均为中联公司财务中心结算部的结算员。中联公司欠付了15个月的款项。发票均已经开具且已经交付中联公司。上述事实，有京达公司提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：京达公司与中联公司签订的《道路救援服务协议》系双方当事人之间的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。京达公司受中联公司委托实施道路救援服务，中联公司支付费用，双方成立委托合同关系。结合京达公司提交的往来邮件，发件人为协议约定的结算联系人，故本院对双方结算金额予以确认。协议约定中联公司收到发票后应在60个工作日内付款，故京达公司现要求中联公司付款353296元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中联公司逾期不付款还应承担由此给京达公司造成的利息损失，京达公司最后一次的开票日期为2018年11月15日，其要求自立案之日2019年1月11日开始、以中国人民银行同期贷款利率标准计算利息并无不妥，本院对此予以支持。关于保全费2320元，系京达公司为本案诉讼实际发生的损失，其要求中联公司负担，于法有据，本院予以支持。中联公司未到庭，视为放弃举证质证的权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京达通利汽车救援服务有限公司救援费353296元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京达通利汽车救援服务有限公司逾期付款的利息损失（以353296元为基数，自2019年1月11日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京达通利汽车救援服务有限公司保全费损失2320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  张 蓓二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 玥
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3036号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李艳。 委托诉讼代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐国祥。 委托诉讼代理人：齐帅。系齐国祥之子。 一审原告、二审被上诉人：齐帅。 再审申请人李艳与被申请人齐国祥、一审原告齐帅房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李艳申请再审称:1.一审判决认定的基本事实缺乏证据支持。“合同有效期”与“房屋租赁期限”含义不同，一、二审将合同有效期认定为房屋租赁期限缺乏理由与依据，同时忽略了李艳二审提交的2016年8月19日签订的《房屋租赁合同》，该证据可以证明双方之间的房屋租赁合同是一年一签。该合同为格式合同。根据合同法司法解释的规定，对格式条款有两种以上理解的，应作出不利于提供格式合同一方的解释，而不能作出有利于齐国祥的解释。一审认定李艳违反合同约定应给付违约金没有证据支持。合同第五条“乙方还需赔偿甲方违约金的50%”的约定属于约定不明，一审认定李艳按照两年租金的30%比例承担违约责任，没有事实与法律依据。2.一审判决明显超出当事人诉讼请求，属于程序错误。齐国祥一审的起诉状明确提出三项诉讼请求，并没有提出明确的违约金数额，庭审中也没有变更诉讼请求，一审也未释明齐国祥明确具体金额，却径行判决李艳赔偿齐国祥违约金6万元，超出了齐国祥请求的违约金额。综上，一、二审判决错误，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院认为：李艳提交的其与齐国祥于2016年签订的房屋租赁合同已履行完毕，与本案无关。齐帅与李艳于2017年8月20日签订的《房屋租赁合同》明确约定：“一、合同有效期3年，从2017年9月20日至2020年9月20日止，期满，如不续签，提前三个月通知房主。乙方必须允许甲方在门上贴此房出租广告。二、每年租金10万元，每次租房到期前一个月，交纳下一次房租。”据此合同，可知李艳的房屋租赁期限为三年，而非其在申诉理由中所称的一年。李艳未按照合同约定提前一个月缴纳下一次的房租，其于2018年9月20日从承租房屋中搬出，并将钥匙交与齐帅，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李艳违反合同约定，应当承担违约责任。《房屋租赁合同》第五条约定：“合同签订后中途不得随意终止，甲方违约退回剩余租金，另外赔偿乙方剩余租金的50%，乙方合同不到期违约，甲方不退还租金。乙方还需赔偿甲方违约金的50%。”因该格式条款中对违约金数额的具体计算方式不明确，一审判决按照合同约定的剩余两年房屋租金20万元的30%计算违约金，二审庭审中法官向李艳释明是否主张违约金过高，李艳的委托诉讼代理人明确表示不主张违约金过高，故一、二审判决李艳给付齐国祥6万元违约金符合法律规定，并无不当。齐国祥的一审诉讼请求包括要求李艳给付50%的违约金，故一、二审判决并未超出齐国祥的诉讼请求范围，李艳的该项申诉理由没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李艳的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  刘 阳 二〇一九年十月三十日 法官助理      书 记 员  谷洪彦 吕双峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12780号原告：史光胜。被告：宁婧。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。原告史光胜与被告宁婧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年10月10日，史光胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按史光胜撤诉处理。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 权立工二〇一九年十月十日书 记 员 王 佳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10747号申请执行人宋伟勋，男，1979年12月8日出生，汉族，住河北省涿州市。申请执行人李辉，男，1974年8月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。二申请执行人委托代理人张星光，北京市明仁律师事务所律师。被执行人刘莹，女，1978年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初17738号民事判决书，已向被执行人刘莹发出执行通知，责令被执行人刘莹接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘莹未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘莹的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘莹应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘莹应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘莹财产以人民币2163977元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年十月三十日书记员  李婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11734号原告：苏州顶呱呱电子商务有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园浒青路156号。法定代表人：范家坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第202892号《关于第31733450号“比特”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月23日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请注册的第31733450号“比特”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标五、六的中文文字部分，含义和结构区别较为明显，相关公众容易进行识记和区分；二、依据《商标审查及审理标准》的规定，诉争商标与引证商标五、六在含义、字形和整体外观上区别明显，不应判为商标近似；三、引证商标五、六已经在部分或全部商品上被予以驳回注册申请，不存在在先权利，不再构成诉争商标的在先权利冲突。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31733450。3.申请日期：2018年6月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0904）：秤；衡器等。二、引证商标五1.注册人：北京比特智学科技有限公司。2.注册号：29205284。3.申请日期：2018年2月8日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904-0906；0910；0913-0914；0916；0918；0920；0923-0924）：秤；校准口径圈；测量器械和仪器等。三、引证商标六1.注册人：深圳市威尔王子投资有限公司。2.注册号：30804708。3.申请日期：2018年5月9日。4.初审公告日期：2019年4月13日。5.注册公告日期：2019年7月14日6.专用权有效期至：2029年7月13日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0904）：家用体脂秤。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标五、六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标五、六的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标五、六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。经审理查明，截至本案开庭审理时，引证商标五、六在0904群组上均为有效状态，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标为中文文字商标“比特”，引证商标五为中文文字商标“比特智学”，引证商标六为中文文字商标“比特积分”。诉争商标与引证商标五、六相比对，诉争商标完整包含于引证商标五、六，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标五、六若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州顶呱呱电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州顶呱呱电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭灵东人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3000号原告：王士浩，男，1957年7月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王士浩与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告王士浩向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助9000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王士浩的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  吴卫灿二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15765号原告：李纳，女，1978年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈静，北京市康达律师事务所律师。被告：北京方佳物业管理有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区46号楼2303室。法定代表人：林杰，经理。委托诉讼代理人：梁进忠，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。原告李纳诉被告北京方佳物业管理有限公司（以下简称方佳公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李纳、被告方佳公司的委托诉讼代理人梁进忠、郑晓媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李纳向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用5974元；2.判令被告将原告现租赁的地上停车位调换成地下停车位；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月2日凌晨，原告使用的登记在其父亲李宝善名下，车牌号为×××的宝马牌X1小汽车在被告管理的天通中苑地上停车场停放时，因被告管理不善，导致多条流浪狗闯入停车场损坏了上述车辆，原告为此花费维修费5974元。根据原被告签订的《天通苑H区地上停车管理服务协议》第二条第7款的约定，被告应当对停放在停车场内的涉案车辆提供安全保管义务。根据上述约定及《合同法》第三百七十四条的规定，原告车辆的损坏系因被告管理不善所致，被告应当赔偿原告遭受的全部经济损失。综上，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告方佳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回；被告已经尽到了合同约定的所有管理义务，在原告停车区域范围内安装了24小时监控，并且每天定时定点进行巡检，在接到原告的事故申报后提供了监控录像予以查看；从监控录像上可以看出，原告方车辆损失是由几只狗造成的。经本院审理查明：李纳（甲方）与方佳公司（乙方）签订《天通苑H区地上停车管理服务协议》，约定，甲方有权在承租的车位上停放车辆，停放应为协议约定车辆的合法使用人或所有权人，车牌号为×××；乙方有义务对停车场按物业服务标准的要求利用技防与人防相结合的方式对车场进行巡视，发现危害车场及车辆安全的行为进行劝阻、制止，并在必要时报警；对于严格遵守停车场的各项规章制度和甲乙双方约定的甲方车辆，在乙方停车场出现丢失被盗、磕碰、划伤等损害的，乙方有义务依据公安机关的侦查结论所确定的责任予以赔偿，乙方有义务配合甲方向保险公司索赔，遇有索赔争议时，双方应协商处理；停车管理服务收费价格为小型车每年1600元，交纳时间为2018年12月8日，有效期2019年12月18日止。协议签订后，李纳交纳了相应的停车费。2019年5月2日，涉案车辆停放在停车场车位上时被几只无人看管的狗损坏。李纳发现车辆损坏后于当日报警，经查看停车场监控确定损坏原因。原告于2019年5月3日将受损车辆送修，并自行支付修理费5974元。上述事实，有《天通苑H区地上停车管理服务协议》、车辆管理费发票、户口本、行驶证、报警记录表、维修结算单、维修费发票、视频资料、照片以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：李纳与方佳公司签订的《天通苑H区地上停车管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应当按协议约定履行各自的权利义务。双方依据该协议形成了有偿保管合同关系，李纳支付了保管费用，方佳公司应当对保管物尽到妥善的保管义务。现李纳的车辆在停放期间出现损坏，方佳公司提供的巡检记录和监控截图不能证明其尽到了妥善保管的义务，故方佳公司应当对李纳的损失承担赔偿责任。被告对于原告主张损失金额持有异议，但其提交的证据不能充分证明其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。原告主张将其地上停车位调换成地下停车位，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京方佳物业管理有限公司支付原告李纳车辆维修费5974元。二、驳回原告李纳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京方佳物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  徐国海人民陪审员  王 学二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 霞
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3650号原告：许德科，男，1955年9月1日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：许晓峰，荣成石岛法律服务所法律服务工作者。被告：王金政，男，1978年2月9日出生汉族，居民，户籍所在地荣成市，现住址不祥。原告许德科与被告王金政追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许德科委托诉讼代理人许晓锋到庭参加诉讼，被告王金政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许德科向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告欠款113889.36元。事实和理由：2009年9月19日，被告、原告及案外人闫福礼与中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行签订小额贷款借款及担保合同，约定中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行向被告发放80000元贷款，期限12个月，年利率为13.5%，按照等额本息还款法偿还。原告、闫福礼为被告的借款提供连带责任保证。因被告到期没有还清贷款，中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行将原告、被告诉至荣成市人民法院。荣成市人民法院于2010年10月20日作出（2010）荣商初字第262号民事判决书，判令原告与被告承担还款义务。2011年5月4日，中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行申请强制执行并由荣成市人民法院执行部门通过扣划原告工资的形式将被告所欠的款项还清，共计113889.36元。后原告要求被告承担时，被告以种种理由推脱至今。原告认为，原告为被告的贷款提供担保，并承担了担保责任，被告应依法履行还款的义务，被告的不诚信行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。王金政未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2009年9月19日，中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行与王金政、许德科、案外人闫福礼签订小额借款及担保合同一份。合同约定王金政向中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行借款80000元，许德科和案外人闫福礼作为保证人对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后2年。因王金政未按期还款，中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行于2010年9月14日将王金政、许德科、案外人闫福礼诉至本院。2010年10月20日，本院作出（2010）荣商初字第262号民事判决书，判令王金政向中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行偿还借款本金80000元、利息及罚息2082.35元并支付逾期利息（自2010年9月15日起计算至本判决确定的履行之日止按合同约定的利率及罚息利率计算）；许德科、案外人闫福礼对上述欠款承担连带保证责任。判决书生效后，中国邮政储蓄银行有限责任公司荣成支行向本院申请强制执行。我院分别于2011年11月16日从原告的工作单位山东荣成农村商业银行股份有限公司扣划原告的工资款12635.49元、于2012年10月10日从原告的工作单位山东荣成农村商业银行股份有限公司扣划原告的工资款22144.57元、于2012年10月28日从山东荣成农村商业银行股份有限公司扣划原告的工资款16689.61元、于2013年4月26日从山东荣成农村商业银行股份有限公司扣划原告的工资款19633.95元、于2014年5月22日从山东荣成农村商业银行股份有限公司扣划原告的工资款22241.70元、于2015年1月从山东荣成农村商业银行股份有限公司扣划原告的工资款20544.04元。荣成市人民法院为此出具山东省行政事业单位资金往来结算收据六张，金额共计113889.36元。本院认为，依照我国法律法规的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。许德科为王金政的借款提供连带责任保证，其主张已经向中国邮政储蓄银行有限责任公司共计还款113889.36元，有荣成市人民法院向山东荣成农村商业银行股份有限公司出具的山东省行政事业单位资金往来结算收据为证，本院予以认定。许德科作为已经承担保证责任的保证人，依法有权向王金政追偿，故许德科之诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。王金政经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王金政于本判决生效后十日内偿还原告许德科欠款113889.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由被告王金政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐珊珊人民陪审员  董立兰人民陪审员  张会莲二〇一九年十月二十一日法官助理宋婷婷书记员宁悦言
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8687号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐建明，男，汉族，1969年9月14日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市人民东路189号。 法定代表人：周春晖，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号。 法定代表人：胡忠雄，该市市长。 再审申请人徐建明因诉湖南省长沙市芙蓉区人民政府（简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（简称长沙市政府）征收集体土地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终998号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。 徐建明申请再审称，原审驳回起诉确有错误。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，徐建明依法向长沙市政府申请行政复议，请求撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》，长沙市政府作出维持原行政行为的复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。徐建明并没有针对芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》直接向人民法院提起诉讼，不存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定的“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”这种情形。请求撤销一、二审裁定，撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地安置补偿方案》和长沙市政府的行政复议决定。 本院经审查认为，徐建明的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  江显和 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27318号原告王保军，1977年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。委托诉讼代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告康某1，女，2006年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告康某1法定代理人康某2，男，1979年4月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告康某1及被告康某2之共同委托诉讼代理人康晨红，女，1977年2月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告马成，男，1948年3月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告史淑英，女，1948年6月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王保军与被告康某1、康某2、马成、史淑英抵押权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王保军的委托诉讼代理人李晓丹，被告康某1、康某2之共同委托诉讼代理人康晨红，被告马成、史淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告为原告办理北京市顺义区的房屋抵押解除手续；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告从马红云处借款40万，并用自己位于北京市顺义区设定抵押，办理了抵押登记手续。2019年初马红云因意外事故去世。被告马成（马红云父亲)、史淑英(马红云母亲)、康某2（马红云丈夫)、康学琴（马红云女儿）是马红云的第一顺位继承人，上述四继承人和原告通过北京市顺义区人民法院达成调解，原告将本金40万及利息1万元，按照调解书的约定，已经汇入马红云的账户。但至今原告房屋设定的抵押还未解除。现为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告马成、史淑英共同辩称：同意配合原告王保军办理涉诉房屋的解押手续，但是我们之前和原告达成的调解协议中说钱打到我们女儿的账户之后，有我们的一部分，但是实际上该笔钱并没有给我们。被告康某1、康某2共同辩称：同意配合原告王保军办理涉诉房屋的解押手续。经审理查明：原告王保军以诉称理由向本院提起诉讼，要求四被告康某1、康某2、马成、史淑英协助办理其名下位于北京市顺义区房屋的解除抵押权手续。为此，王保军提交了房屋所有权证、转账凭证照片、本院（2019）京0113民初19260号民事调解书用以证明其诉讼请求。经查，2019年7月4日，康某1、康某2、马成、史淑英与王保军民间借贷纠纷一案，已经本院调解处理，并作出（2019）京0113民初19260号民事调解书，该调解书的调解内容为“一、被告王保军偿还原告康某1、康某2、马成、史淑英借款本金400000元和利息10000元，共计410000元，于2019年7月8日前付清（被告王保军将案款直接汇入马红云的中国工商银行账户，账号：×××）；二、案件受理费35元，由原告康某2负担（已交纳）。”该调解书作出后，王保军已于2019年7月28日将41万元款项支付至马红云中国工商银行账户。2019年9月20日下午15时30分，本院依法对被告康某2进行了询问，被告康某2称（2019）京0113民初19260号民事调解书所载内容已经执行完毕，并认可原告王保军已经将41万元款项支付至马红云中国工商银行账户。据被告康某2所述，因其妻子马红云生前在外欠付巨额款项，上述41万元已经被其用于偿还他人，其中偿还给马万晓10万元、偿还给付立强27万元，其余4万元被用于给其女儿康某1用于交学费。另查，王保军坐落于北京市顺义区房屋已于2018年10月11日抵押于马红云名下。上述事实，房屋所有权证、转账凭证照片、本院（2019）京0113民初19260号民事调解书、不动产登记证明等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：抵押权与所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权同时消灭。现原告王保军归还了全部借款本息，故四被告康某1、康某2、马成、史淑英对抵押财产不应再享有抵押权，四被告康某1、康某2、马成、史淑英应当协助原告王保军办理抵押权注销登记手续。现原告王保军要求四被告康某1、康某2、马成、史淑英协助其办理北京市顺义区的房屋抵押权解除手续，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：被告康某1、被告康某2、被告马成、被告史淑英于本判决生效之日起七日内协助原告王保军办理注销原告王保军名下的位于北京市顺义区房屋的抵押登记手续。案件受理费三十五元，由四被告康某1、康某2、马成、史淑英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十四日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25457号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人:王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骏，该单位员工，住公司宿舍。被告：段军，男，1964年3月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告段军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司之委托诉讼代理人刘骏到庭参加诉讼，被告段军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决段军立即缴纳所拖欠我公司的物业费用15430.2元。2、本案的诉讼费用由段军承担。事实与理由：根据《北京市海淀区ｘ小区物业服务合同》、《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容，《ｘ小区物业服务合同》，我公司为ｘ小区的物业服务企业。我公司已按合同约定提供了物业服务，但段军未履行按时交纳物业费的义务。自2017年1月1日起至2017年9月30日，段军拖欠物业费等费用合计15430.2元，其中，物业费本金12121.2元、违约金3309元。虽然我公司多次电话、书面告知段军需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是段军一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2010年8月，段军购买取得北京市海淀区x苑x号楼x至x层x号房屋所有权，该房屋建筑面积为322.57平方米。2015年12月22日，万科物业公司（乙方）与北京市海淀区ｘ院ｘ地块业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，北京市海淀区ｘ院ｘ地块业主委员会委托万科物业公司为北京市海淀区ｘ院小区提供物业服务，合同期限自2016年1月1日起，至2018年12月31日止。双方在合同中就物业服务内容和服务标准，合同时效，权利与义务，物业服务费用，违约责任，其他事项等内容进行了约定，其中，合同第十七条约定：本物业管理区域服务收费实行酬金制，在业主共有物业经营收益按以下第二十六条约定分配的基础上，业主应按其拥有物业的建筑面积、按以下标准预先交纳物业服务资金：别墅、会所：4.95元/月.平方米……。第十九条约定：业主物业服务资金按[季]交纳，业主或物业使用人应于[季度最以一个月25日前]向乙方交纳下期的物业服务资金，在[所交季度首月15日]以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务资金的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。业主转让物业时，应结清转让之前的物业服务资金，否则，乙方有权依法追缴。合同签订后，万科物业公司按合同约定开始为海淀区清琴麓院小区业主提供物业服务。自2017年1月1日起至2017年9月30日止，段军未按期交纳物业费用。庭审中，万科物业公司就诉讼请求提交《物业服务合同》、业主登记卡、收费通知单、律师函、物业费欠费明细、房屋所有权转移登记申请书等证据材料予以证明。段军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。经核实，本院对万科物业公司提交的证据予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告段军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。万科物业公司与北京市海淀区ｘ院ｘ地块业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，该合同对小区全体业主均具有法律约束效力。万科物业公司在物业服务合同履行期间，依约向段军所在小区提供了物业服务，段军理应按期交纳物业服务费用，段军自2017年1月至2017年9月，未交纳到期物业服务费，已构成违约，理应承担相应的民事责任。现万科物业公司起诉主张段军支付2017年1月1日至2017年9月30日期间的物业费用及违约金共计15430.2元，事实清楚，请求合理，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：段军于本判决生效后七日内给付北京万科物业服务有限公司二〇一七年一月一日至二〇一七年九月三十日期间的物业服务费一万二千一百二十一元二角，违约金三千三百零九元;上述费用共计一万五千四百三十元二角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费二百六十元(北京万科物业服务有限公司已预交），由段军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一百八十六元(北京万科物业服务有限公司已预交），由段军负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  李绥奇人民陪审员  石亚华二〇一九年十月三十日书 记 员  苏 宇
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2456号 原告：奉继现，男，汉族，1957年12月23日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉继现诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奉继现的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉继现向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款2万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款2万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉继现借款本金人民币20000元。 二、驳回原告奉继现其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17031号原告:周某，男，1971年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:史某，女，1972年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告周某与被告史某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1．判令史某尽快办理北京市昌平区财神庙胡同18号院x号房屋的过户登记手续；2．判令史某返还因婚生子未出国学习的2019年度的学费差价125000元；3．诉讼费用由史某承担。事实与理由：周某与史某原系夫妻关系，2018年7月17日双方签订《离婚协议书》，约定位于昌平区财神庙胡同18号院x号的房产归史某所有，史某并未履行过户手续，侵害了周某的信用风险，占用了周某的信用配额，使周某的信用生活和城市福利受到影响。此外，史某还应返还孩子应出国而未出国继续教育的差额125000元。周某为维护自身权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，周某申请撤销要求史某返还125000元的诉讼请求。史某向本院答辩称：同意将房子过户到我名下，剩余贷款可以一次性偿还，相关款项已经准备好了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：周某与史某于1999年12月26日登记结婚。2018年7月17日，周某与史某协议离婚，双方签订《离婚协议书》，约定：三、夫妻共同财产的处理：1．夫妻共同所有的位于昌平区财神庙胡同18号院x号的房地产（以下简称涉案房屋）所有权归女方所有，房权证昌字第xxx，房地产权证的业主姓名变更手续自离婚后共同办理，作为女方单独为孩子提供教育费、生活费、医疗费等费用的担保，男女方必须协助双方办理变更的一切手续，过户费用共同负担。……3．孩子上学费用一年是25万，原则上由女方及男方放弃的一半共同房产承担。四、债务的处理：1．涉案房屋的贷款归女方负责。《离婚协议书》还约定了其他内容。庭审中，双方均认可涉案房屋现登记在周某名下，尚有剩余贷款30余万元未还。史某亦同意按照《离婚协议书》的约定将涉案房屋过户至自己名下，并可一次性偿还所有剩余贷款。上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、户口本、房产证及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：涉案房屋原系周某和史某的夫妻共同财产，周某和史某签订的《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现周某要求史某按照协议约定履行房产过户义务，史某亦表示同意，本院亦不持异议并予以确认。故本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：本判决生效后三日内，周某配合史某将登记在周某名下的位于北京市昌平区财神庙胡同18号院x号房屋过户登记至史某名下，并由史某偿还房屋的剩余贷款。案件受理费35元，由史某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇一九年十月二十九日书记员 扈艳杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16111号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：李江丽，女，1967年10月21日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李江丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告李江丽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李江丽偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计98008.59元(其中本金63889.97元、利息25365.03元、违约金4812.15元、其他手续费3941.44元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李江丽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李江丽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；李江丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李江丽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，李江丽的上述信用卡拖欠欠款本金63889.97元，利息25365.03元，违约金4812.15元，其他手续费3941.44元，合计98008.59元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李江丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李江丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李江丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李江丽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计98008.59元；二、自本判决生效之日起十日内，李江丽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元、公告费560元，由李江丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23404号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：姚敬年,男,1972年2月20日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告姚敬年借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告姚敬年经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令姚敬年偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，姚敬年与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月24日，我公司将款项付到姚敬年账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告姚敬年未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月20日，吉运集团公司与姚敬年签订了《借款合同》，约定：姚敬年向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了姚敬年手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有姚敬年签字捺印。2015年11月24日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入姚敬年个人银行账户。因姚敬年未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚敬年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与姚敬年之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。姚敬年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚敬年于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告姚敬年负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告姚敬年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初427号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人许强（自报），男，1975年4月20日出生，汉族，初中文化，农民工，户籍所在地四川省仪陇县。因本案于2019年5月27日被取保候审。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2019）370号起诉书指控被告人许强犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员吴志良出庭支持公诉，被告人许强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2015年3月18日22时许，被告人许强酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿鹤山大道从开平往广州方向行驶，行至Ｇ325线鹤山市大岗红绿灯路口时，违反交通信号灯的指示通行过程中，与从小范街往大岗村方向行驶的由黄某1驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（尾载黄某2）发生碰撞，造成许强、黄某1受伤及两车损坏的道路交通事故。经鉴定，从许强血液样本中检测出酒精浓度为295.59mg/100ml。鹤山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：许强承担此事故的全部责任，黄某1、黄某2不承担此事故的责任。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并指被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人判处拘役四个月至六个月，并处罚金，提请法院依法惩处。另查明，被告人系无驾驶资格驾驶机动车。上述事实,被告人许强在开庭审理过程中亦无异议,并有到案、破案经过，被害人黄某1、黄某2的陈述，被告人许强的供述，司法鉴定意见书，交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车技术检验报告，交通事故车辆类型鉴定文书，身份证明材料，现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许强无视国家法律，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人许强到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人许强无驾驶资格驾驶无号牌机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，均可以酌情从重处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用的法律正确，量刑建议恰当，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人许强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判员                            余真盛                                                                                            本件与原本核对无异              二○一九年十月三十日                                            法官助理                            余绮婷                                书记员                            何海琦      附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1038号之五 本院在执行日照九银村镇银行股份有限公司与李磊、王茂逢、赵洪花、尹相杰、袁莉莉金融借款合同纠纷一案中，因被执行人袁莉莉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将袁莉莉纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十六日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1504号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘永征，男，1988年5月2日出生，汉族，大学文化程度，户籍所在地山东省金乡县。因涉嫌侵犯著作权罪，于2019年3月25日被羁押，同年4月25日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人朱锡忠，北京法旺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕123号起诉书指控被告人刘永征犯侵犯著作权罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，被告人刘永征及其辩护人朱锡忠到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2016年至今，被告人刘永征伙同他人，未经著作权人北京闲徕互娱网络科技有限公司许可，通过其经营的被告单位巨石在线（北京）科技有限公司运营与北京闲徕互娱网络科技有限公司享有著作权的“闲徕琼崖海南麻将”游戏源代码具有高度同一性的“巨石海南麻将”游戏，并通过代理人员销售用于启动游戏的虚拟货币的方式进行非法营利，非法经营数额人民币162912.9元。2019年3月25日，被告人刘永征主动向公安机关投案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人刘永征的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条，已构成侵犯著作权罪，提请本院依法惩处。被告人刘永征对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人发表辩护意见认为刘永征系自首，且在单位犯罪中所起作用较小，没有获取实际利益，此次犯罪系初犯，提请法庭对其从宽处罚。经审理查明，2016年至今，被告人刘永征伙同他人，未经著作权人北京闲徕互娱网络科技有限公司许可，通过其经营的被告单位巨石在线（北京）科技有限公司运营与北京闲徕互娱网络科技有限公司享有著作权的“闲徕琼崖海南麻将”游戏源代码具有高度同一性的“巨石海南麻将”游戏，并通过代理人员销售用于启动游戏的虚拟货币的方式进行非法营利，非法经营数额人民币162912.9元。2019年3月25日，被告人刘永征主动向公安机关投案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。另查，被告人刘永征的单位巨石在线（北京）科技有限公司已退交违法所得人民币162912.9元。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法调取的被告人刘永征、同案犯黄某的供述，证人任某、武某、水某、邢某、谢某、张某、柳某、秦某、游某、程某、杨某、高某、刘某的证言，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，涉案照片，劳动合同，服务合同，营业执照，计算机软件著作权登记证书，公司设立和变更登记材料，年度纳税申报表，微信聊天记录，司法鉴定意见书，受案登记表，立案决定书，工作说明，刑事判决书，到案经过，身份证明等证据材料。经当庭质证，被告人刘永征及辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。。本院认为，被告人刘永征作为巨石在线（北京）科技有限公司主管人员，以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行他人享有著作权的计算机软件，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘永征犯有侵犯著作权罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘永征犯罪以后自动投案，如实供认自己的罪行，系自首；且巨石在线（北京）科技有限公司已退交违法所得，本院依法对被告人刘永征从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二百二十条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘永征犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八万五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起至2020年1月24日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光审 判 员  王宏丞人民陪审员  赵成芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  方一鸣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保658号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54629号原告：王兴国，男，1954年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中远幸福（北京）大厦有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路3号。法定代理人：刘小夫，董事长。委托诉讼代理人：桂英，女，1983年8月19日出生，汉族，中远幸福（北京）大厦有限公司职员。原告王兴国与被告中远幸福（北京）大厦有限公司劳动争议一案，本院立案后依法公开开庭进行审理。原告王兴国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告1997年10月丧假期间扣发的部分工资及奖金共计700元，支付原告扣发1997年年终奖3000元；2、请求判令被告补发原告1998年1月至2014年1月的工资576000元。事实和理由：原告1992年11月初开始在被告处工作，1992年11月25日正式签订劳动合同，1997年9月下旬原告向其主管请假办丧事，休假五天后，被告部门经理以原告未向总经理请假为由提前两个月宣布劳动合同到期不再续签，并且因被告休丧假扣除了被告1997年10月份部分工资、奖金及年终奖。被告继续在原告处工作至1997年12月31日17时，原告没有经过工会主席和原告本人同意将原告轰走，特诉至法院。经查，原告曾就本案提出的诉讼请求诉至本院，本院依法作出（2015）朝民初字第37196号民事判决，以原告要求1997年工资、奖金、年终奖已超过了一年的仲裁时效，要求1997年12月31日双方劳动关系终止后的工资没有事实及法律依据，驳回了原告的请求。原告不服该判决，诉至北京市第三中级人法院，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第16353号民事判决，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经查，就本案提出的诉讼请求原告曾将被告诉至本院，本院（2015）朝民初字第37196号民事判决和北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第16353号民事判决已经进行了处理，上述判决已经发生法律效力。现原告再次起诉，构成重复诉讼，本院应依法裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王兴国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十月三十日书记员  齐旭牧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18024号原告：宋贵彬，男，1968年6月10日出生，汉族，北京平安佳业有限公司股东，住北京市大兴区。被告：张红军，男，1959年8月21日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。原告宋贵彬与被告张红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋贵彬到庭参加诉讼。被告张红军经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋贵彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50000元整；2.判令被告向原告支付2016年12月10日至一审判决之日止的利息，利息按银行同期贷款利率计算。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋贵彬与被告张红军系业务及朋友关系，2016年12月10日，被告张红军称其公司经营急需用钱，向原告宋贵彬提出借款50000元，借款应于2017年6月15日偿还，当日,原告向被告账户转账50000元，被告于2017年6月6日补打借条。借款到期后，原告宋贵彬多次向被告张红军催要借款，被告不予偿还，故诉至法院。被告张红军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告宋贵彬围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条、银行转账汇款凭证作为证据。被告张红军未向法庭提交证据。本院对原告宋贵彬提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，被告张红军向原告宋贵彬提出借款，当日，原告宋贵彬通过银行转账的方式向被告张红军转账50000元，2017年6月6日被告张红军向原告宋贵彬补写借条一张，写明：本人张红军于2016年12月10日向宋贵彬借款50000元整，此借款于2017年10月31日前偿还。借款到期后，被告张红军未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张红军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。原告宋贵彬向被告张红军提供借款，被告张红军向原告宋贵彬出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告宋贵彬要求被告张红军偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方未约定借款利息的，视为不支付利息，但出借人可以主张借款人自逾期还款之日起的逾期利息。本案中，原、被告双方未约定借款利率也未约定逾期利率，原告宋贵彬要求被告张红军支付50000元借款自2016年12月10日起至一审判决之日的利息（按照银行同期贷款利率计算），本院对借期内利息不予支持，对逾期利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张红军于本判决生效后十日内偿还原告宋贵彬借款本金50000元；二、被告张红军于本判决生效后十日内给付原告宋贵彬逾期利息（以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月1日起至一审判决之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告张红军负担（于本判决生效后七日内直接给付原告宋贵彬）。公告费（以实际发生为准）由被告张红军负担（于本判决生效后七日内直接给付原告宋贵彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周继全人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月十六日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58768号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李钊，女，1977年6月19日出生，傣族，住云南省临沧市临翔区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月29日的借款本金2702.65元、利息18.66元、罚息182.56元，以及自2019年4月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费35元；3、判令被告支付违约金421.26元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限24个月，贷款年利率8.28%，每月还款额2756.31元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月29日，被告尚欠借款本金2702.65元、利息18.66元、逾期罚息182.56元、贷款管理费35元、违约金421.26元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李钊于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月29日的借款本金2702.65元、利息18.66元、罚息182.56元，并支付自2019年4月30日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告李钊于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金421.26元、贷款管理费35元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李钊名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告李钊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30130号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈洪刚，男，1975年7月4日出生，汉族，住所：长沙市开福区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈洪刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28385元；交付时间：2017年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额11107.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11107.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈洪刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11107.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告陈洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10111号原告三养食品株式会社，住所地大韩民国首尔特别市城北区梧牌山路3街104（下月谷洞）。法定代表人金廷修，授权代表。（未到庭）法定代表人郑泰云，授权代表。（未到庭）委托代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第58640号《关于第29303339号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月20日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、各引证商标均是对原告在先申请并实际使用的商标的恶意抄袭和模仿，其不具有注册的正当性，不应当成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、本案各引证商标均为恶意申请，原告已基于其在先申请并具有一定影响力的商标对引证商标三、五提出异议申请，对引证商标一、二提出无效宣告请求，如果上述商标被无效或不予注册，其将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。请求法院中止审理。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29303339。3.申请日期：2018年2月14日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3009-3010；3015-3016）：面条为主的预制食物；意式宽面条；饼干等。二、引证商标一1.注册人：苏州口水娃食品有限公司。2.注册号：23083171。3.申请日期：2017年3月9日。4.注册公告日期：2018年3月7日。5.专用权有效期至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3008；3010）：以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；玉米花等。三、引证商标二1.注册人：青岛太阳草食品有限公司。2.注册号：22976023。3.申请日期：2017年3月1日。4.注册公告日期：2018年2月28日。5.专用权有效期至：2028年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3003-3005；3009；3015-3016）：酱油；醋；糖等。四、引证商标三1.注册人：泉州台熙家贸易有限公司。2.注册号：21181631。3.申请日期：2016年9月1日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3007-3008；3016；3005-3006；3009-3010）：咖啡；茶；糖等。五、引证商标五1.注册人：泉州台熙家贸易有限公司。2.注册号：23122169。3.申请日期：2017年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3006-3010；3013；3016）：谷类制品；饼干；泡面等。六、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了（2019）商标异字第14988号《关于第21181631号“火鸡及图”商标不予注册的决定》、（2019）商标异字第23247号《关于第23122169号图形商标不予注册的决定》复印件，用以证明引证商标三、五已经被依法不予注册，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。经查，截止到本案审理时，引证商标三、五已被决定不予注册，引证商标一、二处于无效宣告程序中，尚属有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三、五在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面高度近似，共同使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标三、五已被决定不予注册，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三养食品株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三养食品株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告三养食品株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初860号原告：朱定金，男，1985年1月11日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告朱定金与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱定金的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费124.19元，合计3204.19元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋808号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2017年12月31日，原告向被告预交了一年（2017-12-31至2018-12-31）的物业服务费用1655元。2018年4月23日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋808号商品住宅，于2018年4月23日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2017年12月31日－2018年12月31日）的物业管理费1655元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2018年12月31日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2017年12月31日－2018年12月31日的物业服务费1655元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年12月31日的物业服务费（应按29天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1655元÷365天×29天＝131.49元，原告主张退还该款项124.19元，予以采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费124.19元，合计3204.19元给原告朱定金。二、驳回原告朱定金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳