wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52934号原告：张末生，女，汉族，1950年10月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦202室。负责人：耿旭令，总经理。二被告委托诉讼代理人：李乔伊，女，国泰君安证券股份有限公司北京分公司办公室主任。第三人：北京建泰经济技术开发公司，住所地北京市海淀区甘家口街道阜成路11号1218室。法定代表人：毕劲松，董事长。委托诉讼代理人：陈光洁，男，国泰君安证券股份有限公司北京代表处员工，住北京市宣武区。原告张末生与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司北京分公司（以下简称国泰北京分公司）、第三人北京建泰经济技术开发公司（以下简称建泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张末生之委托诉讼代理人叶莲与被告国泰君安公司委托诉讼代理人李乔伊（兼被告国泰北京分公司委托诉讼代理人）、第三人建泰公司之委托诉讼代理人陈光洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张末生向本院提出诉讼请求：判令国泰君安公司、国泰北京分公司继续履行《房产内部转让协议》，并办理位于北京市丰台区××号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2016年11月2日，我与国泰北京分公司签订《房产内部转让协议》，约定将位于北京市丰台区××号房屋转让给我。协议签订后，我向国泰北京分公司一次性支付了全部转让价款，国泰君安公司将房屋交付我使用。现该房屋已经具备了办理过户的条件，被告应将房屋过户给我。国泰君安公司、国泰北京分公司辩称，同意继续履行《房产内部转让协议》，协助张末生办理房产的过户手续。建泰公司述称，同意国泰君安公司、国泰北京分公司的意见，愿意积极配合给张末生办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市丰台区××号房屋（以下简称涉案房屋）登记在建泰公司名下。国泰君安公司系建泰公司唯一股东，2001年11月6日北京市工商行政管理局出具行政处罚决定书，吊销了建泰公司营业执照。国泰君安公司于2007年举行了第三届董事会第五次会议，在该会议上决议通过了《关于公司历史遗留住宅类房产处置的议案议案附件二《公司待处置历史遗留住宅类房产明细表》中载明所出售房产包含华宝公寓307号房产。2016年11月2日，张末生（乙方）与国泰北京分公司（甲方）签订《房产内部转让协议》，约定由张末生购买涉案房屋，转让总价款549759．47元。张末生称其已经全额支付购房款，提交了国泰北京分公司出具的收据。国泰君安公司、国泰北京分公司对此予以认可。国泰君安公司称国泰北京分公司仅有从事证券业务的资质，无处置财产的权利，因此指派国泰北京分公司与张末生签订上述房屋转让协议，且国泰君安公司同意履行协议义务。经本院询问，国泰君安公司、国泰北京分公司、建泰公司称涉案房屋现已可以办理过户，不存在抵押等不能过户情形，也不存在涉及案外人争议的情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张末生与国泰北京分公司签订的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行。根据协议约定，国泰北京分公司负有协助张末生办理房屋产权过户手续的义务，现张末生已经依约支付了购房款，国泰君安公司、国泰北京分公司同意协助办理过户手续，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告国泰君安证券股份有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内协助原告张末生办理现登记于北京建泰经济技术开发公司名下的位于北京市丰台区××号房屋的产权过户手续，将上述房屋过户至原告张末生名下。案件受理费4649元，由张末生负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一九年十月二十八日书记员  孟盼盼
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审337号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛正品源餐饮管理有限公司。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人田家成，经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局依据其作出的青黄人设监罚决字[2018]第252号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛正品源餐饮管理有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局作出的青黄人设监罚决字[2018]第252号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 艾江月 审判员 刘德强 二〇一九年十月二十八日 书记员 任文婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42822号原告:王永，男，1966年11月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王永与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金289161元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金455833元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金289161元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王永提交于2006年10月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王永提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王永，并于2010年6月29日实际交付给王永的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王永提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王永表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月11日，王永与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王永向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向王永（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向王永交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王永称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王永签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王永的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王永在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向王永交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王永于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王永直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王永虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王永的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王永在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王永关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王永向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回王永的全部诉讼请求。案件受理费5638元,由王永负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11237号原告:赵浩然，男，1987年6月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：张彦斌，男，1973年1月29日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。原告赵浩然与被告张彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵浩然委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼，被告张彦斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵浩然向本院提出诉讼请求，请求依法判令张彦斌：1、偿还借款75万元及利息（以75万元为基数，自2018年11月1日起算计算值实际付清之日止，按照月利率3%计算）；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵浩然、张彦斌通过朋友认识。张彦斌因做工程资金周转需要向赵浩然借款，双方于2018年9月14日签订了《房屋抵押借款合同》。合同约定，张彦斌向赵浩然借款75万元，借款期限为2018年9月14日至2019年9月14日，利息为月利22500元。张彦斌支付了2108年10月之前的利息，本金及其余的利息至今未还。张彦斌逾期支付利息已达两期，根据合同约定，赵浩然可请求返还借款。赵浩然催要借款及利息，以各种方式均联系不到张彦斌。故赵浩然诉至法院。张彦斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵浩然与张彦斌相识。张彦斌向赵浩然借款，2018年9月14日，赵浩然（甲方）与张彦斌（乙方）签署房屋抵押借款合同，约定：乙方将坐落海淀区北坞嘉园北里房一栋，设定抵押权与甲方，向甲方借款75万元；利率按月利率22500元，于每月一日支付；借款期限自2018年9月14日至2019年9月14日止，期满应一次还清，但如果乙方不按第二款规定按时付息累计达两期的，甲方于期限届满前，可请求返还借款；合同还约定了其他内容。同日，赵浩然分两次向张彦斌转账共计75万元。庭审中，赵浩然自认：张彦斌于2018年9月14日还款22500元、2018年10月4日还款22500元，余款至今未还。另查，张彦斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据赵浩然提交的证据及当庭陈述，本院确认赵浩然与张彦斌之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据银行转款记录，赵浩然已履行了交付借款的义务，张彦斌亦在合同中承诺了还款期限。现张彦斌逾期未清偿借款本息的行为构成违约，故赵浩然要求张彦斌偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于借款本金，因赵浩然自认张彦斌在款项出借当日、2018年10月4日分别还款22500元，故本院将按月利率3%扣减当期利息后对本金予以抵扣；对于应支付的利息，因赵浩然的利息主张超过国家规定的利息上限，故本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张彦斌于本判决生效后十日内偿还赵浩然借款本金719350．7元；二、张彦斌于本判决生效后十日内向赵浩然支付利息（以719350．7元为基数，按照年利率24%的标准，自二Ｏ一八年十一月一日起计算至实际付清之日止）三、驳回赵浩然其他诉讼请求。如果张彦斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元（赵浩然已预交5650元），公告费260元（赵浩然已预交），保全费5000元（赵浩然已预交），均由张彦斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘 民人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十九日书 记 员  宋玉洁书 记 员  孙浩文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70292号原告：卢传景，女，1957年5月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告卢传景与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告卢传景向本院提出诉讼请求：1、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及利息共计115000元；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月14日，卢传景与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订《基金联合投资协议》，约定卢传景委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，基金名称为海佛集团《建国英雄》影视项目1号投资基金，投资项目为《建国英雄》电视剧，投资额为10万元，收益率为15%/年，海佛兴民北京公司作为卢传景的影视项目基金投资的保证人，为卢传景影视项目投资及收益承担连带保证责任，同时，海佛兴民北京公司收取卢传景认购费1000元。卢传景已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向卢传景返还投资本金及收益，故卢传景诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告卢传景的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11459号原告:北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人:汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司工作人员。被告：北京晟杰建筑安装有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层22615室。法定代表人：齐俊利。被告：刘献丰，男，1976年8月25日出生，汉族，住河北省。原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京晟杰建筑安装有限公司（以下简称：晟杰公司）、被告刘献丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人许悦到庭参加诉讼，被告晟杰公司、被告刘献丰经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令晟杰公司支付货款10031.38元；2.判令晟杰公司支付违约金（以10031.38元为基数，自2017年9月26日起至实际付清之日止按照每日千分之三计算）；3.本案诉讼费用由晟杰公司承担；4.判令刘献丰对上述三项请求承担连带给付责任。事实与理由：晟杰公司于2017年8月1日与鑫方盛公司签订商品购销合同，合同约定由鑫方盛公司向晟杰公司提供货物，晟杰公司每月25日前结清所有未付账款，并约定了违约责任，每延期一天支付千分之三的违约金，刘献丰作为担保方自愿为晟杰公司承担连带担保责任。之后鑫方盛公司按合同规定提供了货物，但晟杰公司并未按约定支付货款，自2017年9月26日至今仍欠货款10031.38元未付，刘献丰亦未承担连带保证责任，故诉至法院。被告晟杰公司、被告刘献丰未作答辩，亦未参加本院庭审。原告鑫方盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告晟杰公司、被告刘献丰未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对鑫方盛公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，鑫方盛公司（乙方）与晟杰公司（甲方）、刘献丰（丙方）签订《商品购销合同》，约定：1.甲方向乙方购买商品，商品具体名称及规格、型号等详细产品信息，以乙方的销售单为准；2.货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，但是赊欠的额度不高于20万元。赊欠时间不得超过每月25日；3.甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款；4.丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保；5.甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付款项的千分之三承担延迟履行的违约责任。2017年11月10日，晟杰公司向鑫方盛公司出具欠条一张，载明：“2017年11月10日，单据日期2017年8月10日至2017年9月1日，我单位（北京晟杰建筑安装有限公司）仍欠贵方（北京鑫方盛五金交电有限公司）所供商品货款138274.18元，所供商品我司已经验货收妥，今为结算方便，我单位需取走销售单/发票，并于2日内结算以上货款。该欠条尾部加盖晟杰公司公章。案件审理的过程中，鑫方盛公司称晟杰公司在欠条出具后支付过部分货款，其于2018年3月、4月、5月通过电话方式向晟杰公司及刘献丰主张过上述货款货款，晟杰公司现尚欠货款10031.38元未付。同意法院调整违约金的计算方式。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告晟杰公司、被告刘献丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。鑫方盛公司与晟杰公司、刘献丰签订的商品购销合同，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。鑫方盛公司履行了供货义务，晟杰公司亦应支付相应货款。现晟杰公司尚欠鑫方盛公司货款10031.38元未付，故鑫方盛公司要求晟杰公司给付货款10031.38元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对鑫方盛公司要求晟杰公司支付违约金（以10031.38元为基数，自2017年9月26日起至实际付清之日止按照每日千分之三计算）的诉讼请求，晟杰公司未按时支付货款，已构成违约。本院认为，欠条中载明晟杰公司应于欠条签订日后的2日内支付货款，结合涉案合同的履行情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以10031.38元为基数，自2017年11月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，超出部分，本院不予支持。对鑫方盛公司要求刘献丰对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因涉案合同中仅约定了刘献丰同意为晟杰公司在涉案合同中承担的义务提供连带责任担保，未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，根据欠条的约定，主债务应于2017年11月12日届满，鑫方盛公司于法律规定的保证期间内向刘献丰主张过保证责任，因此鑫方盛公司要求刘献丰对上述债务及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京晟杰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛五金交电有限公司货款10031.38元；二、北京晟杰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛五金交电有限公司违约金(以10031.38元为基数，自二〇一七年十一月十三日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算)；三、刘献丰依据本判决第一项、第二项应当承担的债务承担连带保证责任；刘献丰承担保证责任后，有权向北京晟杰建筑安装有限公司追偿。四、驳回北京鑫方盛五金交电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京晟杰建筑安装有限公司、刘献丰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  江冀兴人民陪审员  王建领二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16618号原告:黄永华,男,1972年6月10日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:邱东,女,1976年12月26日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：彭华元,男,1972年5月29日出生,汉族,住北京市昌平区。被告：申巧梅,女,1975年9月10日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告黄永华与被告彭华元、申巧梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告黄永华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄永华撤回起诉处理。审判长  雷俊平二〇一九年十月十六日书记员  杨 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67664号原告：吕伟，男，1979年5月25日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：杨天宇，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营甲2号观107号。法定代表人：王一鲁，总经理。委托诉讼代理人：聂森，男，安信卓越投资管理（北京）有限公司员工。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市。原告吕伟与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案,吕伟诉称，吕伟与安信卓越公司分别签订两份《信用咨询与管理服务合同》，均约定了出借资金收益率、投资期限等，吕伟按约支付了40万元借款。投资期限届满后，安信卓越公司未如约返还吕伟全部本金，民族大健康公司、王伟、刘红宇出具《担保函》，承诺对吕伟的本金及利息承担无限连带担保责任。至今吕伟的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越公司偿还未付款项并且支付利息及损失；民族大健康公司、王伟、刘红宇与安信卓越公司共同承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吕伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年十月二十九日书记员  **
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4717号原告：由钰环，女，1964年12月26日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：林璐，女，1989年11月4日出生，住南京市鼓楼区（与原告系母女关系）。被告：李明凤，男，1957年5月19日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。原告由钰环与被告李明凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由钰环到庭参加诉讼，被告李明凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由钰环向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100万元及相应利息（自2019年7月17日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月，被告向原告进行借款100万元，并出具借条。原告的女儿林璐尾号为9182的银行卡向被告汇款100万元，完成借款的交付。该笔借款的借期为2017年10月12日至2018年10月11日。借款到期后原告多次向被告催要案涉借款，被告均未予偿还，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告李明凤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交欠条、微信截图等证据材料。被告李明凤未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：原、被告系朋友关系。2017年10月，被告因做生意资金周转为由向原告借款，被告向原告出具借条一张，载明：李明凤向由钰环借款人民币100万元，借期12个月，从银行到账之日起计算，月利率1%，每月1日付息至由钰环的光大银行账号为62×××48账户，该借款从由钰环女儿林璐的光大银行尾号为9182的银行卡汇至李明凤的交通银行账号为62×××85的银行卡，以银行到账记录为收到依据。原告的女儿林璐于2017年10月12日向被告向汇款50万元；于2017年10月13日向被告向汇款50万元，两笔合计100万元。被告按约定向原告支付借款利息至2019年7月16日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据材料，并结合原告陈述，可以认定被告向原告借款100万元及约定利息为年利率为12%的事实，现借款已逾期，被告未按约还款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金100万元，并按年利率12%支付逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明凤于本判决生效之日起十日内偿还原告由钰环借款本金100万元，并支付逾期利息（自2019年7月17日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费（凭票据实结算），由被告李明凤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民陪审员  张苏莉人民陪审员  唐晓妹二〇一九年十月二十五日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行再30号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘鸿宇。 委托代理人罗文祥。 再审申请人刘鸿宇请求核发《义务教育证书》一案，吉林省长春市朝阳区人民法院作出（2018）吉0104行初143号行政裁定，对刘鸿宇的起诉不予立案。刘鸿宇上诉后，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01行终283号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘鸿宇向本院申请再审，本院于2019年9月12日作出（2019）吉行申98号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吉林省长春市朝阳区人民法院一审认为，刘鸿宇要求长春市朝阳区教育局及吉林省第二实验学校履行职责向刘鸿宇签发政府规定的《义务教育证书》。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，刘鸿宇的最长起诉期限从吉林省第二实验学校2012年7月15日颁发《义务教育证书》到2017年7月15日年已届满，在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前就早已超过起诉期限。现刘鸿宇于2018年10月22日提起行政诉讼，已超法定的起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定对刘鸿宇的起诉不予立案。 吉林省长春市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，刘鸿宇自2017年初中毕业至2018年7月17日（诉状日期）提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，一审法院裁定对刘鸿宇的起诉不予立案结果正确。刘鸿宇的上诉请求没有法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 刘鸿宇申请再审称，刘鸿宇已经于2017年7月1日从吉林省第二实验学校初中毕业，完成了九年义务教育。经长春市朝阳区教育局解答，在义务教育阶段，教育管理机关监督学校向学生发放三个证书，即《小学义务教育证书》、《初中义务教育证书》和《初中毕业证书》。但刘鸿宇毕业时，学校只向刘鸿宇发了《初中毕业证书》，且没有加盖钢印，经刘鸿宇多次交涉后才加盖钢印。对于《初中阶段义务教育证书》则一直拖延至今不予发放。因学校一直拖延，故不存在超过六个月限期问题。请法院依法裁判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的”。本案中，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定不予立案，属于适用法律错误。综上，刘鸿宇的再审请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院作出的（2018）吉0104行初143号行政裁定； 二、撤销吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01行终283号行政裁定； 三、本案指令吉林省长春市朝阳区人民法院继续审理。 审判长  孙慧源 审判员  杨 迪 审判员  阎道清 二〇一九年十月三十一日 书记员  于婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79521号原告：北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号3号楼9层3-1018。法定代表人：卢秀婷，经理。委托诉讼代理人：刘云，男，北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司项目经理。被告：中星联丰建设集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场2#楼9层03研发室C区（自贸试验区内）。法定代表人：陈锦阳。原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司（以下简称原告）与被告中星联丰建设集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月17日上午10时30分，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保792号申请人：王某，男，1984年10月29日出生，满族，住北京市西城区。被申请人：朴某，女，1989年5月9日出生，朝鲜族，住北京市西城区。申请人王某因与上述被申请人朴某离婚纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人朴某名下共计价值3500000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人朴某名下共计价值3500000元的财产。案件申请费5000元，由申请人王某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周光庆二〇一九年十月十日书记员  潘润东
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初854号原告：中国农业银行股份有限公司深州市支行，住所地：河北省深州市泰山西路26号。统一社会信用代码：91131182809871548Y法定代表人：杨文洲，该行行长。委托代理人：肖朋佳，女，1966年10月9日，汉族，住河北省深州市，系该行职工。委托代理人：杨世广，男，1968年12月31日，汉族，住河北省深州市，系该行职工。被告：孟祥西，男，1985年5月9月出生，汉族，深州市人，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司深州市支行（以下简称农行深州支行）与被告孟祥西信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深州市支行委托代理人肖朋佳、杨世广到庭参加诉，被告孟祥西经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司深州市支行诉称：要求被告孟祥西立即偿还信用卡透支本金8107.23元、利息1834.95元、违约金617.49元共计10559.67元并支付自2019年2月11日始至还清之日止的利息、违约金（按照领用合约第四条规定利息为年利率18.25%，违约金是按本金未偿还额本金最低额年利率5%计算）；承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月19日被告孟祥西在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××25，截至2019年2月10日，被告共透支本金、利息及违约金共计10559.67元。逾期后，经原告行多次催收，被告至今未能偿还。为维护国有资产的安全，特申请贵院依法支持原告诉求。被告孟祥西未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告孟祥西于2016年10月19日在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××25，并与原告签订了信用卡领用合约，同意遵守信用卡使用条约。被告孟祥西在2018年2月18日之前正常使用该卡，自2018年2月19日开始，被告孟祥西对透支款项不按时偿还，截止至2019年2月10日，被告分多次透支本金累计8107.23元，产生利息1834.95元、违约金617.49元，以上共计10559.67元。另查明，利息及违约金的计算方式为按照领用合约第四条规定利息为年利率18.25%，违约金是按本金未偿还额本金最低额年利率5%计算。以上事实有被告孟祥西在原告农行深州支行处的开卡资料信息（包括中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告机动车行驶证等材料）、中国农业银行金穗信用卡领用合约个人版、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程复印件各一份、催收记录、交易明细、深州市唐奉镇陈官屯村村民委员会证明在卷佐证，足以认定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟祥西经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告与被告因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原告与被告作为合同的当事人，均应自觉履行相应义务，被告理应按约定及时还款，拖欠至今已构成违约，故原告要求被告偿还本金并支付利息、违约金的请求，合理合法，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告孟祥西偿还原告中国农业银行股份有限公司深州市支行信用卡本金8107.23元，利息及违约金（截止2019年2月10日利息1834.95元、违约金617.49元，自2019年2月11日始至还清之日止的利息、违约金按合同约定计算至还本息还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告孟祥西负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  郑乃嘉审 判 员  李继学人民陪审员  安庆路二〇一九年十月十一日书 记 员  刘旭华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10003号原告帕坦伽利瑜伽学院（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人吕萨，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第131526号关于第31614799号“帕坦伽利瑜伽学院PATANJALIYOGACOLLRGR及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院立案时间：2019年8月12日。开庭时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第31614799号“帕坦伽利瑜伽学院PATANJALIYOGACOLLRGR及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的持续使用多年的企业字号，诉争商标含有“学院”是原告获准国务院授权的湖南省工商行政管理局和长沙市工商行政管理局行政许可批准的企业名称中的“行业或者经营特点、组织形式”。二、原告的“帕坦伽利瑜伽PATANJALIYOGA”商标已经成功获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31614799。3.申请日期：2018年6月14日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：教学；教育信息；教育考核；实际培训（示范）；瑜伽培训等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了“芙商务审字[2015]18号”中外合资企业设立审批批文复印件、第41类第11232488号“帕坦伽利瑜伽PATANJALIYOGA”商标注册证书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标含有“学院”和“COLLEGE”字样，与原告名义不符，故诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告提交的其他商标的注册情况，与本案事实不同，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告帕坦伽利瑜伽学院（湖南）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告帕坦伽利瑜伽学院（湖南）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李 迎人民陪审员  吴玉平二〇一九年十月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执569号 申请执行人：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码91371100165887965T。 法定代表人：陈修善，董事长。 被执行人：刘祥利，男，1977年1月6日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：李花,女,1976年3月10日出生,住日照市东港区。 被执行人：李迎,男,1970年9月26日出生,住日照市东港区。 被执行人：日照市恒远印务有限公司，住所地日照市山东路西段，统一社会信用代码913711027381597476。 法定代表人：李迎，经理。 山东五莲农村商业银行股份有限公司与刘祥利、李花、李迎、日照市恒远印务有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121民初1974号民事调解书已发生法律效力。刘祥利、李花、李迎、日照市恒远印务有限公司未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日立案执行。申请执行标的1033124.35元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费12731.00元。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘祥利、李花、李迎、日照市恒远印务有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人刘祥利、李花、李迎、日照市恒远印务有限公司在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，经查，被执行人日照市恒远印务有限公司有B624卷筒纸印刷机1套、LQD8EA全自动骑马装订联动线1套本院已予以查封，就该财产申请执行人未向本院申请处置。除以上财产未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人刘祥利、李花、李迎、日照市恒远印务有限公司发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80198号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡哲，男，1983年6月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月16日的贷款本金22949.55元、罚息156.26元、违约金749.25元；2、判令被告支付自2018年11月17日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99900元，贷款期限36个月，每期还款2775元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月16日，被告尚欠本金22949.55元、罚息156.26元、违约金749.25元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡哲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年11月16日的贷款本金22949.55元、罚息156.26元，并支付自2018年11月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告蔡哲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金749.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡哲所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元、公告费260元，由被告蔡哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1838号申请执行人：王淑丽。被执行人：陈更生。被执行人：山东更生电气集团有限公司,住邹城市峄山南路1899号。本院在执行王淑丽与陈更生、山东更生电气集团有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁0883民初3454号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月24日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额4元，被执行人陈更生名下有汽车一辆但由于欠款太多已经抵押给别人，2019年10月8日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人陈更生名下有有房产一套，但有抵押记录，被执行人山东更生电气集团有限公司名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人陈更生常年不在家，山东更生电气集团有限公司营业地点已变更。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十一日书记员 陈 闯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67987号原告：李德伶，男，1946年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京市博圣律师事务所实习律师。原告：曹桂荣，女，1945年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京市博圣律师事务所实习律师。被告：李凤茂，男，1975年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：万巍，女，1981年7月19日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告李德伶、曹桂荣与被告李凤茂、万巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月17日立案。原告李德伶、曹桂荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李德伶、曹桂荣撤回起诉处理。审判员 田 青二〇一九年十月三十日书记员 边美琛
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1121号 原告：谭志华，男，1957年04月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：王培兰，女，1968年12月05日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告谭志华与被告王培兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭志华到庭参加了诉讼，被告王培兰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谭志华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还原告借款本金及利息共计255000.00元，并从2019年4月28日起，以15万元本金为基数，按月息2%支付利息至本息清偿之日止（利息暂计105000.00元）；2．判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：2016年05月29日，被告因需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，先后将自己的积蓄15万元借给被告，并口头约定按月利率2%计息，被告向原告出具了总金额为15万元的借条两张。借款发生后，原告自2017年起多次向被告催要借款本息，被告却置若罔闻，一直拖欠。至2019年04月25日，被告应偿还原告借款本息255000.00元，时至今日，被告毫无还款意向。综上，原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，原告特依法诉至法院，请求判如所请。 被告王培兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王培兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃质证抗辩权，对于原告提供的《身份证》、《借条》等证据，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告王培兰未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经人介绍认识的朋友关系。2016年，被告因需要资金周转向原告借款，原告先后向被告提供借款150000.00元，被告于2016年05月29日向原告出具《借条》两张，分别载明：“今借到谭志华人民币壹拾肆万（￥140000.00）元整。借款人：王培兰2016年5月29日xxxxxxxxxxx注：前面打的捌万元（￥80000.00）元的条子作废。”；“今借到谭志华人民币壹万（￥10000.00）元整。借款人：王培兰2016年5月29日”。双方未约定还款时间。因被告未偿还借款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 另查明，审理中，原告谭志华向本院申请诉讼财产保全，为此支付保全费1795.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，借款人应当依照合同约定返还借款。本案中，被告王培兰以需要资金周转为由向原告谭志华借款，原告已按约定向被告提供借款共计15万元，被告亦应当按约定履行还款义务，故原告要求被告向其返还借款本金的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定还款期限，且原告方未提供证据证实双方对于借期利率进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告的该项主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王培兰于本判决生效后三十日内向原告谭志华偿还借款本金人民币150000.00元； 二、驳回原告谭志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125.00元，由原告谭志华负担2110.00元，被告王培兰负担3015.00元，公告费300.00元，保全费1795.00元，由被告王培兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  **琼 审 判 员  孙春光 人民陪审员  阮明学 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘 红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12141号原告:西安矩阵电子科技有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城二路海璟国际3幢2单元22411室。法定代表人：杨菁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞洁，陕西洽明律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第170354号关于第31925178号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月29日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7071560号“AMPIRE及图”商标（简称引证商标一）在读音、含义、形状、整体外观上均不相同，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标经过宣传使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。四、原告与引证商标一权利人所处行业、消费群体、经营范围不同，不会造成消费者混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：319251783、申请日期：2018年6月29日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0908群组）：扬声器音箱；唱机的拾音器支臂；振动膜（音响）；扬声器；音频视频接收器；扩音器；声音传送装置；声音复制装置；声耦合器；拾音器。二、引证商标一1、申请人：棠裕电子（东莞）有限公司。2、申请号：70715603、申请日期：2008年11月24日。4、专用期限：2012年4月14日至2022年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0908；0913群组）：液晶显示屏；液晶显示模块；液晶显示片；新型平板显示器件；液晶显示器；液晶显示模组；计算机外围设备。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，用以证明诉争商标经长期使用获得较高知名度等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标是由线条构成的纯图形商标。引证商标一是由英文“AMPIRE”及图形组成的图文组合商标。诉争商标与引证商标一的图形部分在整体视觉效果、构图要素等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“扬声器、音频视频接收器”等商品，与引证商标一核定使用的“液晶显示屏”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张其与引证商标一权利人的实际经营范围和所处行业不同，诉争商标与引证商标一共存于市场不会导致混淆误认。本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一权利人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西安矩阵电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安矩阵电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十九日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志明在中国农业银行62×××70账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1728号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘江，男，1997年3月8日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，务工，户籍所在地山西省繁峙县。因涉嫌盗窃于2019年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1441号起诉书指控被告人刘江犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，值班律师为被告人刘江提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人刘江于2019年6月13日1时许，在北京市大兴区庞各庄镇众美城东侧马路边，使用破窗器将被害人江某1、马某、郑某、柏某、江某2、王某、李某、董某、何某、葛某、张某、袁某停放在路边的汽车玻璃破开，并进入被破开的汽车内盗窃财物。经鉴定，被破开汽车损失共计人民币5262元，被盗iPhone6plus手机一部、iPhone6s手机一部经鉴定价值人民币1750元，现金人民币4230元。2019年6月13日公安民警将被告人刘江抓获，并起获扣押被告人刘江现金人民币230元、三星牌手机一部及作案工具破窗器一把。案发后上述被盗手机二部已分别发还被害人。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘江同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘江具有采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的从重处罚情节和具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人刘江有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人刘江对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘江犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人刘江犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十一条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：一、被告人刘江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年2月12日止。罚金人民币11000元已缴纳。）二、扣押被告人刘江现金人民币230元，按比例发还被害人江某1、江某2、何某、张某。三、责令被告人刘江退赔被害人被盗现金人民币4000元。退赔后按比例发还被害人江某1、江某2、何某、张某。四、对扣押被告人刘江三星牌手机一部予以变价，变价后按比例发还被害人江某1、江某2、何某、张某。不足部分继续由被告人刘江退赔。五、扣押被告人刘江作案工具破窗器一个，依法予以没收。由扣押的公安机关按没收的规定办理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈国娟二〇一九年十月二十四日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18622号原告王鑫诉被告徐冬冬民间借贷纠纷一案，原告王鑫于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，王鑫的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王鑫撤诉。案件受理费25元由原告王鑫负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  胡峰阁二〇一九年十月十五日书记员  孔凯璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33130号原告：蔡俊荣，女，1961年11月29日出生，汉族，北京动物园退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯英杰（蔡俊荣之夫），住北京市海淀区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，该公司干部。原告蔡俊荣与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称电车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡俊荣及委托诉讼代理人冯英杰、被告电车公司之委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡俊荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费39245.54元（截止至2019年6月2日）、护理费53700元（截止至2019年5月25日）、交通费3906元、营养费4153元，共计101004.54元。事实和理由：2010年4月2日7时10分，原告骑自行车行驶至海淀区阜成路西道口路口时，被被告的职员任志伟驾驶的61路公交车（车牌号为×××）撞伤。经海淀区交通支队公主坟大队认定，任志伟负全部责任。原告第一次起诉后，法院于2012年6月20日做出（2011）西民初字第25240号民事判决，现己执行完毕。该判决中认定：原告尚未发生的医疗及相关费用，待实际发生后另行解决。2014年2月18日，原告因此事故造成的损伤继续在中国人民解放军海军医院进行植皮手术，住院治疗45天。为此，原告提起第二次诉讼。2014年5月4日、2015年4月30日、2016年5月5日、2017年5月4日、2018年6月4日，原告因交通事故造成的损伤继续在中国人民解放军海军医院进行康复治疗，原告对新发生的医疗及相关费用分别提起第三次至第七次诉讼。之后，原告因交通事故造成的损害继续在中国人民解放军海军医院进行康复治疗，新发生的医疗费、护理费、交通费、营养费共计101004.54元。原告认为，被告系61路公交车的所有人，应对原告的损伤后果承担责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。电车公司辩称，对原告所述的事发时间、地点、经过无异议，对原告的伤情无异议。61路公交车系电车公司运营管理，电车公司同意承担赔偿责任。诉争车辆由平安保险公司承保交强险和5万元的商业三者险，含不计免赔，目前保险限额还剩几千元。现电车公司同意承担本案的赔偿责任，本案不需追加平安保险公司。关于原告的诉讼请求：医药费，同意以实际票据计算；交通费，认可与原告就诊相一致的票据；对营养费、护理费无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月2日7时10分，在北京市海淀区阜成路四道口路口，原告骑自行车与被告驾驶员任志伟驾驶的车牌号为×××号61路公交车发生交通事故，致原告受伤。经海淀交通支队公主坟大队认定，任志伟对事故负全部责任。原告因此次交通事故曾多次向法院提起诉讼，经法院审理后分别做出民事判决书及民事调解书。2018年，原告再次将被告诉至本院，要求被告赔偿2017年5月4日至2018年5月30日期间的医疗费53151.52元、2017年5月25日至2018年5月25日期间的护理费54150元、交通费2537元、营养费3864元，并要求被告继续承担后续治疗费及相关费用。2018年9月14日，经本院主持调解，原、被告达成一致意见，本院出具（2018）京0102民初25837号民事调解书，被告同意在该调解书生效后30日内赔偿原告医疗费53151.52元、护理费54150元、交通费2537元、营养费3864元。2018年6月27日，原告在中国人民解放军海军总医院的门诊病历记载：外伤致右小腿及左足碾压伤、右腓骨骨折、左右踝关节等多处骨折，现骨折手术后7年余，创伤植皮术后3年余。该院自2018年6月27日至2019年5月27日期间每月为原告开具诊断为“创伤性关节病、运动障碍、骨质疏松、肌肉萎缩”的诊断证明书，同时建议原告加强陪护及生活护理、注意蛋白质营养补充、防止跌倒、全休一月等。原告提交2018年6月13日至2019年5月27日在中国人民解放军海军总医院、北京医院发生的医疗费票据共计39245.54元；此期间的护理费发票53700元、购买蛋白质粉的发票4153元。关于交通费，原告称其每周有五天到医院进行康复，其提供就诊的出租车票共计3898元。本案审理过程中，被告表示因前期赔偿，事故车辆的保险限额已基本赔付完毕，故不用追加保险公司，被告同意由其承担赔偿责任。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通管理部门在原告与被告的驾驶员发生交通事故后认定，被告驾驶员承担事故全部责任。现原、被告对事故认定均无异议，本院予以确认。被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。因原、被告已就前期发生的费用多次诉讼解决，且在本案审理过程中，被告表示因事故车辆的保险基本赔付完毕，故无需追加保险公司，其同意承担赔偿责任，本院对此不持异议。原告主张的医疗费39245.54元，有相应票据、病历佐证，本院予以支持。原告主张的护理费53700元、营养费4153元，有相应医嘱、发票佐证，被告认可，本院予以支持。原告主张的交通费，应以其就医或转院发生的费用为准，现原告提供的交通费票据共计3898元，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告蔡俊荣医疗费39245.54元、护理费53700元、营养费4153元、交通费3898元，合计100996.54元；二、驳回原告蔡俊荣其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员 李 霞二〇一九年十月二十九日书记员 马丽娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18883号原告：张桂敏，女，1970年10月6日出生，汉族，北京市兴东长城建材有限公司经理，住北京市大兴区。被告：徐波，男，1965年4月16日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市大兴区。原告张桂敏与被告徐波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂敏到庭参加诉讼，被告徐波经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐波向原告张桂敏偿还欠款297600元及违约金（按照每日5000元的标准支付，自2018年5月1日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告徐波承担。事实与理由：原告张桂敏自2014年开始为被告徐波提供隔墙板，但其均未支付货款。2017年9月25日，被告徐波与原告张桂敏对账无误后，为原告张桂敏出具借条一张，并将之前的供货收据收回。后经原告张桂敏多次催要，被告徐波无正当理由拒不偿还欠款，故诉至法院。被告徐波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告张桂敏围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、被告徐波身份证复印件作为证据。被告徐波未向法庭提交证据。本院对原告张桂敏提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告张桂敏为被告徐波提供隔墙板，因被告徐波未给付货款，2017年9月25日，被告徐波与原告张桂敏对账后，向原告张桂敏出具借条一张，内容为：今有徐波因事向张桂敏借款人民币贰拾玖万柒仟陆佰元整（小写：297600元），约定2017年12月17日还拾万元（100000元），剩余款项2018年5月1日前还清，如到期不还付违约金每日5000元，如发生经济纠纷到大兴区人民法院起诉解决。被告徐波在借条落款借款人处签字，并将原告张桂敏处的供货单据收回。后经催要，被告徐波至今尚未偿还借款本金及违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告徐波因未支付原告张桂敏货款，约定将欠付的货款转为借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告张桂敏要求被告徐波偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，超出了法律规定的民间借贷利率上限，故对原告张桂敏要求被告徐波给付违约金的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐波于本判决生效后十日内偿还原告张桂敏借款本金297600元及违约金（以借款本金297600元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月2日起至实际偿还之日止）；二、驳回原告张桂敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5764元及公告费260元，由被告徐波负担（于本判决生效后七日内直接给付原告张桂敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  桂盼盼人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十月三十一日法官 助理  乔 晗书 记 员  孙 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31625号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第一期【涉案歌曲：《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《音乐响起》、《Crazy+不同凡想》、《为什么你背着我爱别人》、《乖乖的》、《我和你》、《往日情》】；2.判令被告赔偿经济损失20000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55084号原告：深圳市安泰航空地面服务有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区四黎路514号主厂房辅助车间209室（办公场所）。法定代表人：钟海长，执行董事。委托诉讼代理人：刘安邦，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何新宇，北京德恒律师事务所律师。被告：子午线通用航空有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼2层40-221。法定代表人：綦建虹，董事长。委托诉讼代理人：李海军，北京永勤律师事务所律师。原告深圳市安泰航空地面服务有限公司（以下简称原告）与被告子午线通用航空有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘安邦、何新宇，被告的委托诉讼代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同应付款项1600000元；2．被告向原告支付违约金700800元。事实和理由：原告与被告于2015年7月签订了《耀莱通用航空有限公司公务机综合地面服务代理协议》（以下简称服务代理协议），约定原告给被告提供被告进出机场服务及航班地面保障服务，被告支付给原告相应费用。2018年1月，原告出具了确认函，内容为截止2018年1月4日，被告应付原告2600000元，原被告均盖章确认。2018年2月14日被告向原告支付500000元，2018年3月28日，被告向原告支付500000元。剩余1600000元至今未付。根据服务代理协议约定，被告逾期支付费用，原告将按照应付款总额的0．1%/日的标准向被告收取滞纳金。被告辩称，一、不认可欠款1600000元的数额,要求原告出具服务相应航段的数据；二、违约金按照每天0．1%的标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．2018年5月24日，耀莱通用航空有限公司名称变更为被告；2．2015年7月，作为甲方的耀莱通用航空有限公司、作为乙方的飞xx航空股份有限公司与作为丙方的原告签订了服务代理协议，约定乙方、丙方为甲方乘客、机组及飞机等进出机场提供优质、便捷的贵宾服务和航班地面保障服务，甲方支付相应费用。本合同所有款项，概由丙方收取，乙方不得就任何款项向甲方主张权利。收费标准为：1．申请航班时刻及相关许可一次四个航段（含）收取400美金；2．制作航班飞行计划及提供放行资料，一个航段100美金；3．每个落地许可证收取150美金；4．每次领空过越许可证收取150美金；5．每次更改已批许可证收取150美金；6．在许可申请成功后（以官方批复为准），如甲方取消航班计划收取400美金；7．其他各国各机场地勤，乙方代付费用及民航局产生相关收费以实际费用为准，乙方收取百分之十七的服务费（含税费）。以上美金换算人民币以开发票当天买进卖出中价汇率为准。结算方式为：1．采双周结算凭乙方账单请款之；2．各项服务费用以人民币转账方式向丙方支付；3．乙方应在甲方飞机完成单次飞行任务后以电子邮件的形式及时向甲方提供账单（需包含每架航班详细收费项目），并确认收悉；4．甲方在收到账单后3个工作日内尽快完成核对，确认账单无误后通知丙方，丙方开具发票并通过快递方式将发票寄送至甲方公司。如甲方账单内容核对有异议，应以书面或电子邮件提出；5．甲方在收到丙方提供的确认无误的增值税专用发票后于5个工作日内以转账的方式将上（当期）的费用支付到丙方银行账户；6．甲方逾期支付费用，丙方将按应付款总额的0．1%/日的标准向甲方收取滞纳金。本协议有效期为两年，从2015年7月1日起至2017年6月30日止。3．原告提交购买方为耀莱通用航空有限公司，开票日期为2015年6月18日至2017年3月28日期间的的发票数张，证明原告已开给被告的发票总额为8617240．76元。原告称被告已进行抵扣，原告开票的金额比被告支付的金额多，但原告仅主张1600000元。被告对该证据的真实性认可，但认为开票金额不能反映被告实际欠款金额。4．原告提交确认函，内容为：“耀莱通用航空有限公司：兹有安泰航空地面服务有限公司与贵司的航空代理服务费，截止二零一八年一月四日贵司应付我司账款人民币贰佰陆十万元整（RMB2600000）望贵司确认无误后，签字盖章为感！”下方盖有原告的公章及被告的业务专用章。原告提交该证据证明被告已确认应付原告相应合同款。被告对确认函上的数据不认可，对被告的业务专用章不认可，称其对外确认债权用的都是公章。5．原告及被告均认可被告于2018年2月14日向原告支付500000元，于2018年3月28日向原告支付500000元；6．原告主张滞纳金从2018年3月28日至2019年6月8日，金额700800元。本院认为：原、被告签订的服务代理协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应履行合同项下各自的义务。原告已为被告提供了服务，被告应当按协议约定支付相应的服务费。当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方已对被告欠款金额出具确认函并盖章确认，被告否认欠款数额但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果。同时，按照双方签订的服务代理协议的结算方式，原告已开具相应的发票，被告对甲方账单未提出异议。原告主张的违约金有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告子午线通用航空有限公司于本判决生效后七日内支付原告深圳市安泰航空地面服务有限公司服务费一百六十万元；二、被告子午线通用航空有限公司于本判决生效后七日内给付原告深圳市安泰航空地面服务有限公司违约金七十万零八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12603元，由被告子午线通用航空有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告子午线通用航空有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇一九年十月三十一日书记员  夏竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3985号原告：东莞市尚伊家家庭服务有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇西湖村环湖西路7号。法定代表人：曹第鑫，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第14277号关于第20497298号“尚e家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月29日。本院受理时间：2018年4月23日。开庭审理时间：2018年5月23日。被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告东莞市尚伊家家庭服务有限公司（简称尚伊家公司）申请注册的第20497298号“尚e家”（简称诉争商标）与第5884795号“尚家SUNJUA”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标未违反商标法第三十条的规定。故原告请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：东莞市尚伊家家庭服务有限公司。2.申请号：20497298。3.申请日期：2016年6月30日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：教育；培训；安排和组织会议；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）；演出；演出制作；娱乐信息；摄影报道；票务代理服务（娱乐）。二、引证商标1.注册人：张建林。2.注册号：湖北省武汉市汉口马场角路158号5-4-1。3.申请日期：2007年2月2日。4.专用权期限至：2020年4月20日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；培训；组织竞赛（教育或娱乐）等。三、其他事实原告在本案诉讼阶段提交了商标撤三字[2018]第W002787号关于第5884795号第41类“尚家；SUNJUA”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定及第1606期注册商标撤销公告，用以证明引证商标在全部服务上连续三年不使用的撤销申请决定已生效，引证商标归于无效，不会再对诉争商标的申请构成阻碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标在“学校（教育）”等全部核定使用服务上的注册被原国家工商行政管理总局商标局因连续三年不使用为由撤销并公告生效，已不再构成诉争商标注册的在先权利障碍，被告应当依据新情况重新作出决定。鉴于本案被诉决定的撤销不能归责于被告，故不再判令其承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二??一八年一月二十九日作出的商评字[2018]第14277号关于第20497298号“尚e家”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就第20497298号“尚e家”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告东莞市尚伊家家庭服务有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘晓红人民陪审员  窦玉莲二〇一九年十月二十四日法官 助理  胡 婧书 记 员  宋云燕
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1362号申请执行人：王国红。被执行人：马宁宁。被执行人：唐牧。被执行人：马汉卿。本院在执行申请执行人王国红与被执行人马宁宁、唐牧、马汉卿借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解协议：一、马宁宁分期三年偿还王国红借款本金80万元，每年最低偿还20万元，每季度最低偿还5万元，每月最低偿还5000元。偿还至王国红在中国农业银行账户：6228451336022037967。二、以借款本金80万元计算的债务利息、延迟履行债务利息、诉讼费及执行费，在三年期满后另行协商。三、王国红同意向法院申请终结本次执行程序。四、马宁宁如果不按照本协议履行，王国红有权向法院申请按照原判决内容恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1362号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月十六日书记员 陈 闯
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2957号原告：张新萍，女，1958年6月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张新萍与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告张新萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助7500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2008年5月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张新萍的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12377号原告:刘学娟，女，1962年6月15日出生，回族，现住北京市朝阳区。被告：丁昌敏，女，1978年1月10日出生，汉族，住河南省固始县。原告刘学娟（以下简称原告）与被告丁昌敏（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告对李恩海在（2012）朝民初字第XXX号民事判决中的给付义务承担连带偿还责任。事实和理由：李恩海与被告系夫妻。在原告诉李恩海租赁合同纠纷一案中，经北京市朝阳区人民法院审理，作出（2012）朝民初字第XXX号民事判决，二审作出（2016）京03民终XXX号民事判决，维持一审原判。之后，原告申请强制执行，近日得悉李恩海于2017年1月28日去世，但针对李恩海在前述判决中应当承担的给付义务，鉴于被告与李恩海的夫妻关系事实，且涉案债务发生在被告与李恩海夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故提出本案。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。李恩海与被告系夫妻，二人育有子女三人，即李庆丹、李庆奇、李庆双，李恩海之父母分别为李家友、竹耀云，李恩海于2017年1月28日去世，生前未留有遗嘱。2017年5月1日，河南省固始县公证处作出公证书，针对李恩海遗留的与丁昌敏共有的与广东省富银建筑工程有限公司的债权和债务继承问题，李恩海之子女、父母达成如下意见，“竹耀云、李庆丹、李庆奇、李庆双表示要求继承被继承人李恩海上述遗产；李家友和丁昌敏均书面表示放弃对李恩海遗留的上述财产继承权。”2015年10月19日，本院曾就原告诉李恩海租赁合同纠纷一案，作出（2012）朝民初字第XXX号民事判决，判令“李恩海于本判决生效后七日内给付刘学娟租金二百六十二万五千元并支付逾期利息（2009年5月1日至2010年3月30日，以15万元为基数；2010年4月1日至2011年3月30日，以70万元为基数；2011年4月1日至2012年3月30日，以140万元为基数；2012年4月1日至2013年3月31日，以210万元为基数；2013年4月1日至李恩海实际给付之日，以262．5万元为基数；均按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回刘学娟的其他诉讼请求；驳回李恩海的全部反诉请求。”后，李恩海提出上诉，2016年10月25日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终XXX号民事判决，驳回上诉，维持原判。针对上述判决的执行程序，鉴于李恩海死亡，原告申请变更李庆丹、李庆奇、李庆双、竹耀云为被执行人，2019年5月29日，本院作出（2019）京0105执异XXX号执行裁定书，裁定“本院（2017）京0105执XXX号执行案件被执行人由李恩海变更为李庆丹、李庆奇、李庆双、竹耀云。在李恩海遗产范围内承担责任。”针对李恩海上述判决所涉案款的执行情况，截止法庭辩论终结，尚未有执结案款向原告发还。本院认为：民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案中，原、被告之间并非租赁合同相对方，但被告与李恩海系夫妻，经生效判决认定，李恩海应向原告承担付款责任，虽然被告曾在河南省固始县公证处提出放弃对李恩海与广东省富银建筑工程有限公司之间债权和债务的继承权利，但放弃上述财产的继承权，不影响对李恩海其他夫妻共同债务承担连带偿还责任。（2012）朝民初字第XXX号民事判决、（2016）京03民终XXX号民事判决作出时，李恩海与被告夫妻关系尚处于存续期间，上述款项原则上应认定为夫妻共同债务，所以，原告主张被告就李恩海夫妻共同债务承担连带给付责任，本院准予。最后，关于案由，原告主张涉案款项的基础法律关系是基于其与李恩海的租赁合同，而由此衍生出李恩海应承担的付款责任，该项付款责任又基于被告与李恩海之间夫妻关系的事实而得以被认定为夫妻共同债务，据此，被告承担连带付款责任。所以，被告承担责任的基础法律关系仍然是基于租赁合同，所以，本院对原告提出的案由准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁昌敏于本判决生效之日连带偿还李恩海在（2012）朝民初字第XXX号民事判决的付款责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告丁昌敏负担（已由原告刘学娟预交，于本判决生效后七日内给付原告刘学娟）。公告费由被告丁昌敏负担（其中起诉公告费260元，已由原告刘学娟预交，判决公告费以原告刘学娟实际交纳为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟审判员  张帅宾审判员  乔红星二〇一九年十月二十九日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32901号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京值得买科技股份有限公司，住所地北京市丰台区洋桥12号院3层至19层。法定代表人：隋国栋。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京值得买科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21219号原告：陈保利，男，1981年6月14日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王翠枝（陈保利之妻），1978年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈保荣，女，1976年5月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。原告陈保利与被告陈保荣相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保利及其委托诉讼代理人王翠枝，被告陈保荣及其委托诉讼代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因雨水浸泡房屋造成的财产损失及维修费用2万元；2.判令被告协助原告在西厢房后打50厘米宽的散水以保护房屋，被告不得妨碍；3.判令被告取出其在原告院墙基础里安放的排水管道并用混凝土恢复原状。事实和理由：原告西厢房建于2013年3月，建成之后被告以原告房后未留滴水为由百般阻挠，致使原告未能打散水。后被告私自在原告房屋和晾台之间宽约20厘米的地面上做成排水沟形状，致使原告房屋地基以下形成一个排水沟、渗水井，原告西厢房后山墙长期遭受雨水的浸泡，造成原告房屋发生严重不均匀沉降，房屋山墙开裂，门前台阶与房屋产生3厘米宽的裂缝，严重影响房屋结构安全和使用寿命，存在严重安全隐患。被告在原告院墙建成后，私自在原告的院墙地基内安装排水管，后原告多次要求被告拆除排水管，均遭到被告拒绝。综上，原告依法诉至法院，请求支持原告的主张。被告陈保荣辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告院内地面为水泥地面，特别是原告西厢房外也已有水泥地面，根本没有必要再打散水。第二，原告西厢房的墙磉高出被告的水泥地面约1米，更没有必要打散水。第三，原告西厢房西墙外与被告的宅院相接的地面，除水泥地面还有水泥排水凹槽，该排水凹槽北高南低，雨水经排水管排出被告的院外，根本没有必要打散水。反而是原告未经被告同意，擅自闯入被告宅院，将被告东部的排水凹槽以及周边水泥地面砸坏，露出土地，破坏原有排水设施，现又提出在被告的宅院内打散水，无事实依据。第四，被告宅院也建有自家的渗水井，被告宅院的雨水流入自家的渗水井中，原告要求到被告宅院中打散水更无事实依据。被告不同意赔偿原告所述经济损失，原告主张的所谓经济损失，与被告之间不存在因果关系。被告排水管中的水由北向南排出，该排水管是按照被告宅院的地势以及雨水的自然流向设置，所以不同意拆除。本院经审理认定事实如下：陈保利与陈保荣东西相邻而居，陈保利居东，陈保荣居西。陈保利所居宅院内建有北正房和西厢房，陈保荣所居宅院内建有老北正房。陈保利北正房西山墙外墙皮与陈保荣北正房东山墙外墙皮之间的距离为12厘米至18厘米。现陈保荣在其宅院东南侧、陈保利西院墙外侧地面上安放有一段排水管用于排水。陈保利的西厢房后檐墙内墙皮有裂缝现象。审理中，陈保荣称：我的宅院内有水泥地面和排水沟，陈保利无需再打散水，且雨水经排水管自北向南流出，不会对陈保利的房屋造成侵害。陈保利称：陈保荣院内的水泥地面已经出现裂缝且地面以下铺的是石头，雨水能够渗入地下，流入我的宅院；另外，陈保荣安放的排水管已经堵死，雨水排不出去，浸泡我的房屋和院墙。上述事实，有勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈保利为保护房屋有权在其房后打散水，陈保荣作为相邻方有协助的义务。关于散水的规格，本院根据本地区农村生活习惯予以酌定。根据现场勘验情况，陈保荣在其宅院东南侧安放的排水管基本裸露于地面以上且未采取任何防堵塞措施，容易导致排水不畅，浸泡陈保利的院墙和房屋，故应当予以拆除。另，陈保利要求陈保荣赔偿房屋损失及维修费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、原告陈保利在其西厢房后三十厘米范围内打散水，被告陈保荣予以协助且不得阻拦；二、被告陈保荣将安放在其宅院东南侧的排水管移除，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告陈保利的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告陈保利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十月二十三日书记员  刘 凯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5766号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49132号关于第5907483号“蔡司WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年2月8日到2017年2月7日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定商品上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59074833.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2014年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、果酒（含酒精）、葡萄酒等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及是否进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛