北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4827号原告：冯爱民，男，1954年12月23日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：中视星辉汽车租赁（北京）有限公司，统一社会信用代码：91110106556856920E，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙幸，副总经理。委托诉讼代理人：李建峰，男，1982年7月18日出生，汉族，中视星辉汽车租赁（北京）有限公司员工，住河北省三河市。委托诉讼代理人：孙耀刚，北京图优律师事务所律师。被告：中视星辉（北京）投资有限公司，统一社会信用代码：9111000060034136XH，住所地北京市丰台区。法定代表人：李二俊。原告冯爱民与被告中视星辉汽车租赁（北京）有限公司（以下简称中视租赁公司）、被告中视星辉（北京）投资有限公司（以下简称中视投资公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯爱民及其委托诉讼代理人贾向军、张洪源，被告中视租赁公司委托诉讼代理人李建峰、孙耀刚到庭参加诉讼。被告中视投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱民向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付原告从2016年10月18日至2018年9月25日的工资50万元；2．请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月9日，冯爱民与中视投资公司签订《劳动合同》，该合同约定无固定终止期限，工资标准：年薪50万元，按月发放。合同签订后，2016年10月18日中视租赁公司任命冯爱民为公司副总经理，主要职责：1．协助总经理进行网约车和城市物流车项目的招商和融资等相关工作。2．协助配合公司项目调研工作的开展，为公司各项业务开展提供第一手资料。3．为公司项目运营提供可行性指导意见。以上任命决定自发布之日起开始执行。经查：1．中视租赁公司于2017年9月27日将名称由中视星辉网络科技发展（北京）有限公司变更为中视星辉汽车租赁（北京）有限公司；2．中视投资公司与中视租赁公司系关联公司，两公司均由孙胜杰实际控制。冯爱民工作至今两公司均没有给其支付工资，两公司以公司经营不佳为由，等公司融资到位时再支付工资，一直进行推脱。无奈之下，冯爱民为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告中视租赁公司辩称，不同意冯爱民的诉讼请求。孙胜杰不是中视投资公司的实际控制人，中视投资公司的股份由李二俊占80%、孙胜杰占20%。孙胜杰是中视租赁公司的大股东，占该公司股份的57．5%。两个公司是相互独立的，冯爱民和中视投资公司签订了劳动合同，请求法院判令中视投资公司支付原告的劳动报酬，冯爱民没有在我公司工作过，我公司和这件事情没有关系。当时我公司在河南没有开展业务，冯爱民找到孙胜杰要求以合作的方式代公司开展业务，我公司只是给了他一纸任命，在作出任命的过程中冯爱民已经和中视投资公司签订了劳动合同，因此我公司作出的任命是无效的，是对中视投资公司的干预和影响。被告中视投资公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月9日，中视投资公司（甲方）与冯爱民（乙方）签订《劳动合同》，约定：“一、合同期限。（一）本合同自2016年11月9日签约之日起生效。本合同有效期经甲、乙双方商定，无固定终止期限。二、乙方工作范围：（一）全面负责濮阳工程项目或其它项目的行政管理、人力资源及后勤工作。（二）配合总经理做好外围工作。四、劳动报酬。（一）乙方工资标准：年薪50万，按月发放。”2016年10月18日中视星辉网络科技发展（北京）有限公司（以下简称中视网络公司）出具《人事任免通知》，载明：“任命冯爱民同志为公司副总经理；主要职责：1、协助总经理进行网约车和城市物流车项目的招商和融资等相关工作。2、协助配合公司项目调研工作的开展；为公司各项业务开展提供第一手资料。3、为公司项目运营提供可行性指导意见，为保障实现公司的经营目标及发展目标。以上任命决定自发布之日起开始执行！”2017年1月11日中视网络公司出具《授权委托书》，载明：“兹中视星辉网络科技发展（北京）有限公司法人孙幸，授权委托冯爱民同志，身份证号码：×××为河南省省级项目的负责人，全权负责公司以下：网约车及新能源汽车项目签订合同等相关事宜。请各级部门配合为感！以上项目所签署的相关文件，公司均予认可，并承担相关的法律责任。按公司的授权，遵照国家的法律、法规行使权力和义务，履行职责。受托人无权转让受托权，特此委托！”对于劳务合同关系存在与否，冯爱民自述其与中视投资公司签订劳动合同后被委派至中视租赁公司工作，因此中视租赁公司的前身中视网络公司为其出具任命书和委托书，其没有给中视投资公司提供过劳务，所有劳务都是向中视租赁公司提供，并申请证人程某出庭证明以上情况。中视租赁公司对此不予认可，认为冯爱民与其公司系合作关系，由冯爱民开拓市场，其公司根据合同标的支付佣金，出具任命书是为了让冯爱民便于开展业务。为证明其主张，中视租赁公司向本院提交2017年8月4日中视网络公司的文件《关于公司市场招商合作人员工作的规定》及2018年1月12日中视租赁公司与案外人张传波签订的《招商合作协议书》。冯爱民认为《关于公司市场招商合作人员工作的规定》系公司内部文件，对其真实性不予认可，与案外人张传波签订的《招商合作协议书》与本案无关。对于提供劳务情况，冯爱民为证明其为中视租赁公司开展汽车租赁业务提供劳务向本院提交：1．河南万厦物业管理有限公司于2018年3月21日出具的缴费通知单，于2018年4月18日出具的水、电、物业费用发票；2．中视租赁公司与案外人闫建军就陕西省宝鸡市、陕西省西安市、河南省南阳市三地签订的《“退转军人就业创业爱心互助**行”网约车出租车与城市物流车项目合作协议（暂行版）》三份及中视租赁公司为闫建军出具的关于在陕西省宝鸡市和陕西省西安市两地开展如上项目的授权委托书两份；3．冯爱民2016年、2017年、2018年往返北京、河南等地的火车票，往返郑州、新乡等地的客车票和河南省内出租车票若干；4．冯爱民与孙胜杰2018年的部分微信聊天记录。中视租赁公司对以上证据的真实性认可，但认为冯爱民与其公司系合作关系，以上证据系合作过程中产生，且公司与闫建军签署的上述三份合作协议均已解除，并向本院提交闫建军于2018年5月15日出具的《关于解除“军民融合爱心互助**行”项目的申请》。冯爱民认为该申请与本案无关，其提供劳务只负责前期合同签订，对于后续情况并不清楚。对于劳动报酬支付情况，冯爱民自述孙胜杰通过微信向其转账支付过13500元，中视租赁公司称公司财务上没有记录。另查，2017年9月21日中视网络公司将名称变更为中视租赁公司。冯爱民与中视投资公司签订《劳动合同》前已经享受退休待遇。本院认为，中视投资公司经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。冯爱民与中视投资公司签订的《劳动合同》根据法律规定应为劳务合同，冯爱民自述合同签订后其未向中视投资公司提供过劳务，故本院对其向中视投资公司主张劳务报酬的诉讼请求不予支持。冯爱民主张其与中视投资公司签订劳动合同后被委派至中视租赁公司工作，并被任命为公司副总经理，其与中视租赁公司形成了劳务关系，中视租赁公司对此不予认可，并辩称冯爱民与其公司系合作关系，根据双方当庭陈述及举质证情况，本院无法确认冯爱民与中视租赁公司存在劳务关系，故对冯爱民要求中视租赁公司支付劳务报酬的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回冯爱民的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由冯爱民负担（已交纳）。公告费560元，由冯爱民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  徐长秀人民陪审员  敖 颖二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵春阳