江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初3745号 原告：王爱侠，女，1968年8月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。 被告：南通金典装饰工程有限公司，住所地江苏省启东市人民中路669-1号705室。 法定代表人：朱柳柳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭艳妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花丁香，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 被告：陈健彬，男，1975年7月5日生，汉族，住江苏省南通市如东县。 原告王爱侠与被告南通金典装饰工程有限公司（以下简称南通金典公司）、陈健彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年2月28日和2019年10月17日公开开庭进行了审理。第一次普通程序庭审中，原告王爱侠及其委托诉讼代理人李晓露，被告南通金典公司的委托诉讼代理人郭艳妮、花丁香到庭参加诉讼。第二次普通程序庭审中，原告王爱侠的委托诉讼代理人李晓露，被告南通金典公司的委托诉讼代理人郭艳妮、花丁香到庭参加诉讼。被告陈健彬经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王爱侠向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年8月15日签订的家装工程合同；2、要求二被告连带返还装修款2万元及利息（自起诉之日起按年息6%计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原告与被告下属的南通金典装饰工程有限公司第一分公司（已注销，以下简称南通金典第一分公司）签订了徐州市云龙区茶安小区A11-2-401室的家装工程合同，工期从2017年8月17日至2017年11月17日。原告在履行合同过程中向被告下属的南通金典第一分公司共计支付4万元装修款，由被告陈健彬出具收条，但被告公司至今未按约定履行完毕合同义务。我们认为陈健彬是挂靠或者借用南通金典公司的资质，其作为实际施工人均应当同南通金典公司承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告南通金典公司辩称：南通金典第一分公司于2010年1月25日成立，系南通金典公司设立的分公司，注册地址为南通市港闸区美丽华商业广场9幢0510室，负责人王兴义。2016年11月1日，王兴义去世。2016年11月29日，南通金典公司出具《法人授权委托书》，收缴了南通金典第一分公司的印章，包括南通金典第一分公司印章一枚、合同专用章一枚、财务专用章一枚、发票专用章两枚。2016年12月12日，南通金典公司向南通市港闸区市场监督管理局申请注销了南通金典第一分公司，并取得了《分公司准予注销登记通知书》，故南通金典第一分公司被注销之后不再进行经营活动，不再产生经营行为。原告与南通金典公司之间不存在合同关系，本案《家装工程合同书》签订日期为2017年8月15日，而此时南通金典第一分公司早已被注销，不可能再产生经营行为。该合同上的乙方盖章也不是南通金典第一分公司真实的公章，真实的公章早已被南通金典公司收缴。原告要求两被告承担连带责任没有事实与法律依据，根据原告陈述签订合同以及收受装修款都是陈健彬个人所为，根据民事法律行为相对性原则，谁做的事情谁承担责任，应该由陈健彬承担责任。原告和陈健彬并未就工程施工合同关系的解除达成一致，也从未对已完成的工程款进行结算，所以原告要求返还装修款和利息是不能成立的。陈健彬和南通金典公司之间不是挂靠也不是借用资质，而是两者之间没有任何关系。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈健彬未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月15日，原告王爱侠（委托方、甲方）与陈健彬以南通金典第一分公司（承接方、乙方）名义签订《家装工程合同书》，约定甲方将茶庵小区A11-2-401室房屋的装饰装修工程发包给乙方，施工日期自2017年8月17日至2017年11月17日。承包方式为乙方包工、包料。工程价款为伍万伍仟元。该合同落款甲方处由原告签字，乙方处由陈健彬签字并加盖南通金典第一分公司印章。合同签订后，由陈健彬组织对案涉房屋家装工程进行施工至2017年11月份左右，但未完成合同约定全部施工内容后即不再继续施工。庭审中，原告称其是在小区单元门口，被告陈健彬的车里签订的合同并当场加盖了印章，装修款也是直接交给陈健彬，原告没有去过被告公司。 合同签订后，原告向被告陈健彬支付装修款共计4万元，其中包括：2017年8月21日支付2万元，由陈健彬出具收条一份在收款人处签字，并加盖南通金典第一分公司印章；2017年10月份支付1万元，由陈健彬出具收据一份并加盖南通金典第一分公司印章；2017年11月12日支付1万元，由陈健彬出具收据一份并加盖南通金典第一分公司印章。 被告南通金典公司对上述《家装工程合同书》及收条、收据中加盖的南通金典第一分公司印章真实性有异议，申请对上述印章的真实性及上述材料中的文字内容与印章的先后覆盖关系、时间间隔进行鉴定，同时南通金典公司提供南通市港闸区市场监督管理局的备案材料中的南通金典第一分公司印章作为比对样本。经本院查看，该比对样本与原告举证的《家装工程合同书》及收条、收据中加盖的南通金典第一分公司印章字体大小、形状存在较为明显的差异。庭审中，原告表示不同意被告南通金典公司的上述鉴定申请，本院未予启动该项鉴定程序。 本案审理过程中，原告申请对案涉工程已完工的装修工程款进行评估。经本院委托，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司经过现场勘验，于2019年7月31日作出徐公信房估（2019）鉴第028号《房地产司法鉴定估价报告》，估价结果为案涉家装工程装修价值为30830元。 另查明，南通金典第一分公司于2010年1月25日成立，注册营业地址为南通市港闸区美丽华商业广场9幢0510室，负责人为王兴义。2016年11月29日，南通金典公司出具《法人授权委托书》，委托代理人到王兴义的父亲处收缴了南通金典第一分公司的印章，包括南通金典第一分公司印章一枚、合同专用章一枚、财务专用章一枚、发票专用章两枚。2016年12月12日，南通市港闸区行政审批局出具《分公司准予注销登记通知书》，核准注销了南通金典第一分公司。 本院认为：关于案涉《家装工程合同书》的主体问题。南通金典第一分公司已于2016年12月12日即案涉合同签订之前办理了注销登记，该注销登记具有公示效力，故在签订合同过程中，原告应承担较大的谨慎注意义务。但在签订合同及其后合同履行过程中，原告均未到过南通金典第一分公司营业场所，仅凭被告陈健彬加盖了该公司印章，除此之外，陈健彬未向原告出具任何证明其与南通金典第一分公司之间的关系以及陈健彬有权代表该公司的相关材料。经过肉眼比对，案涉合同及收条、收据中加盖的南通金典第一分公司印章与南通金典公司提供南通市港闸区市场监督管理局的备案材料中的南通金典第一分公司印章字体大小、形状存在较为明显的差异，故现有证据不能证明原告有充分的理由相信被告陈健彬有权代表南通金典第一分公司签订合同及收取装修款，本院认定案涉合同主体为原告与被告陈健彬。 原告与被告陈健彬签订的《家装工程合同书》系合同当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据该合同约定，承包方应按约定工程进度完成装修工程，但承包方未按约定完成涉案装修工程即不再继续履行合同，原告的合同目的未完全得到实现，原告提出解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，对于多收取的装修款被告陈健彬应予返还，对原告关于返还装修款的诉请，本院参照鉴定意见支持9170元（40000-30830）。关于原告主张的利息，因无相关事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王爱侠与被告陈健彬于2017年8月15日签订的《家装工程合同书》； 二、本判决生效之日起十日内，被告陈健彬返还原告王爱侠装修款9170元； 三、驳回原告王爱侠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元、公告费820元、鉴定费3000元，由被告陈健彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  汪安全 人民陪审员  孙庆敏 二〇一九年十月二十日 书 记 员  邱 静