北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20543号原告：王某1，女，1955年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被告：王某2，男，1946年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人胡斌云到庭参加诉讼。王某2经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。本案现已审理终结。王某1诉称，要求：1.位于北京市海淀区X1房屋由王某1个人继承；2.诉讼费由王某1承担。事实和理由：2007年6月1日王某3、冉某召集儿女协商有关位于北京市海淀区X1房屋（以下称涉诉房屋）将来归谁所有的问题，除王某7外，其余子女均到场，并签订协议，约定涉诉房屋归王某1个人所有。2007年6月2日，王某3、冉某立有遗嘱一份，内容为涉诉房屋由王某1个人继承，该遗嘱由邻居郭某、梁某二人见证、由梁某代书。王某3于2007年6月7日死亡，冉某于2018年8月15日死亡。被告王某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：王某3和冉某（又名冉某1）系夫妻关系，共育有子女八人，分别是长子王某2、长女王某6、次子王某7、次女王某8、三女王某1、四女王某9、五女王某10、六女王某11。其中，王某8已于1981年9月7日死亡销户，其法定继承人为其女孟某。2006年12月17日，王某3、冉某与王某2、王某6、王某7、王某1、王某9、王某10、王某11签订《关于老人赡养及财产分配问题的决议》（以下称2006年决议），约定：“随着农村城市化进程的加快，原黑泉村2006年12月被国家修林翠路占地征用，原农民户拆迁上楼。考虑到父母年龄大上楼高层居住不方便。经2006年12月17日下午兄弟姐妹召开家庭会议研究协商做出如下决议。1、父母亲居住地考虑到父母一直有个心愿想跟三女儿王某1一起生活，大家都同意尊重老人的愿望。王某1、徐某夫妇也同意和老人一起生活。另外王某1徐某在林管站前有一处平房，老人居住方便。2、父母同意将搬迁上楼的回购房平米指标1居室（62㎡）无偿划拨给王某1、徐某（购房款由王某1夫妇出资购买）。由于考虑到现居住地平房是临时性的，所以把原预订3层楼和五女儿王某10（已预订好1居室62㎡楼房）一层，进行调换。三层归王某10，一层归王某1。3、父母亲今后和王某1夫妇一起生活，由王某1夫妇负责养老送终。村里量化资产劳龄款项全部归王某1夫妇所有。4、赡养老人是每个公民的义务，平时所有子女各尽孝心。5、父母亲因国家征占地拆迁平房房屋补偿作价款64万元，分配原则：①49万元兄弟姐妹共7人，平均分配，每人应分得7万元人民币。②剩余15万元归父母亲所有，用于平时生活看病等费用。6、兄弟姐妹7人各自应分得7万元人民币，如果将来父母亲有严重疾病，所剩余款项不够用，兄弟姐妹7人都有义务出资，标准按实际发生的费用平均摊派和负担。7、空口无凭，立此为据，自签字之日起生效。本决议印发九份，父母亲及兄弟姐妹9人各执1份。8、以上决议经家庭会议研究协商，一致通过。兄弟姐妹共7人，按少数服从多数的议事原则，到会人员超过半数决议有效，未到会的经个别征求意见，如不同意视为弃权。”该决议落款处，除有上述各子女签字外，还有王某3人名章及捺印、冉某1签名及捺印。2006年12月26日，王某3（买受人）与北京宝晟住房股份有限公司（出卖人，以下简称宝晟公司）签订《宝盛北里西区购房合同》，约定王某3购买涉诉房屋。2007年1月4日，宝晟公司马坊新村销售分公司为王某3开具房款发票。此后，宝晟公司向王某3交付涉诉房屋。2007年4月14日，王某1与王某3、冉某达成《关于老人赡养及财产分配问题的决议补充协议》（以下称2007年决议补充），主要内容为：2006年12月17日《决议》中有的条款在执行中有所变动，根据老人意愿修改如下：1.原《决议》第一条因徐某、王某1夫妻住平房属租用村委会的，有随时拆迁可能，所以，老人不愿在此居住，此条废止；2.原《决议》第2条原计划调换楼层，因父母不愿意住楼房，出进不方便，所以根据老人的意愿此条款也作废。楼层调换也就不再调换；3.原《决议》第3条王某1夫妻不再负责养老送终。所以，村里量化资产和劳龄款全部归王某3、冉某1所有；4.王某1、徐某夫妇购买的原王某3、冉某1搬迁回购房，办理公证书赠与王某1、徐某夫妇。2007年6月1日，由梁某代书、其与郭某见证，王某3、冉某与王某2、王某6、王某1、王某9、王某10、王某11签订《协议》（以下称2007年协议），内容为：“经我们二老同意将拆迁每人35平米，2人共70平米转给三女儿王某1，哥哥、姐姐、妹妹全同意平米数给王某1。在2006年12月26日王某1夫妻购买楼房一套，在宝盛（里）北里西区18号楼3单元302楼房面积63.14平米有购房合同，楼房是由王某1夫妻二人出的购买房款，楼房永远是王某1夫妻的，办产权证时一切都归王某1办理”。2007年6月2日，王某3、冉某立遗嘱一份，内容为：“我们夫妻二人在2006年12月26日购买的位于北京市海淀区宝盛（里）北里西区18号楼3单元302楼房一套，建筑面积63.14平米，有购房合同，现房产证还没有办。我二人去世后此楼房由王某1个人继承。房屋产权归王某1所有。此遗嘱时我们二人所立。若有一人先世（逝），在世者不变更此遗嘱”。该遗嘱由梁某与郭某见证并由梁某代书。该遗嘱落款处，除有王某3、冉某、梁某、郭某签名、捺印，还有王某2、王某11、王某10、王某6签名及捺印，以及王某9和王某1签名。2007年6月7日，王某3去世。2018年8月15日，冉某去世。本次诉讼中，王某7之委托诉讼代理人王秀梅、孟某、王某9、王某10、王某11、王某6曾到庭接受询问，均同意王某1的诉讼请求，均认可王某1提交的全部证据材料，均放弃就涉诉房屋主张任何权利。本院曾至王某2现住址向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书等诉讼材料，其曾答复如下：认可遗嘱的真实性，签写遗嘱时其本人在场并签字；但认为只有在王某1为老人养老送终的情况下才能继承涉诉房屋，但是实际上王某1未能为老人养老送终，因此，涉诉房屋不应由王某1继承所有。对此，王某1解释称，老人在世时，其负责老人的日常生活和就医等，尽到了养老送终的义务；此前，几子女协商王某1负责老人养老送终，且老人的几十万元拆迁款也归王某1所有，但是，王某1考虑到养老送终是义务，因此，除王某8一家，王某1将拆迁款平均分配给各家；由于王某7的大女儿怀疑王某1占老人便宜，才在王某2家召开家庭会议，由老人立遗嘱，而且由于涉诉房屋的购房款是由其支付，故遗嘱确定由王某1继承该房屋。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系继承纠纷，王某3、冉某作为被继承人，生前已于2007年6月2日订立代书遗嘱。对于该遗嘱的真实性及其效力，王某2未提出异议，则涉诉房屋应按该遗嘱办理。但鉴于涉诉房屋未办理产权登记，故本院判令与涉诉房屋有关的《宝盛北里西区购房合同》项下权利义务均由王某1继承所有。虽然在2006年决议中提及由王某1夫妇负责老人生养死葬，但与该项义务相对应的是王某1夫妇有权取得老人的量化资产劳龄款；2007年决议补充又将该条款予以修改；2007年协议中关于涉诉房屋的处理意见亦未附加条件；加之，王某2未举证证明王某1存在剥夺继承权的情形。综上，本院对王某2提出的、因王某1未对老人尽到生养死葬义务而无权继承涉诉房屋的意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、《中华人民共和国《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：王某3与北京宝晟住房股份有限公司于2006年12月26日签订的《宝盛北里西区购房合同》项下权利义务均由王某1继承所有。案件受理费22800元，由王某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  党淑平二〇一九年十月十二日书 记 员  蒙向东