中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7435号原告：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司，住所地意大利共和国都灵尼扎大道250号。授权代表人:莫妮卡·博尔吉，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人:施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人:胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000005344号关于第24217157号“ALFAROMEO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月10日。本院立案时间：2019年6月21日。开庭时间：2019年7月9日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司申请注册的第24217157号“ALFAROMEO及图”商标（以下称“诉争商标”）作出被诉决定，以诉争商标指定使用在自行车打气筒、婴儿车、运载工具用轮胎商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第二十八条之规定为由，予以初步审定；以诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请构成《商标法》第三十一条所指的情形为由予以驳回。原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司诉称：对于被诉决定初步审定诉争商标在指定使用的自行车打气筒、婴儿车、运载工具用轮胎商品上的注册申请不持异议；但不服被诉决定以诉争商标与引证的第21866348号商标（以下称“引证商标一A”）、第22705579号商标（以下称“引证商标一B”）构成《商标法》第三十一条所指的情形为由驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请，因为至庭审时引证商标一A已最终被驳回注册申请，未获准注册；引证商标一B与诉争商标不近似，未构成《商标法》第三十一条所指的情形，且引证商标一B现正处于驳回注册复审审理程序中，有可能最终被不予核准注册，所以恳请法院暂缓对本案的审理，待引证商标一B最终状态确定后再行裁判。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司；2.申请号：24217157；3.申请日期：2017年5月19日；4.标识：5.指定使用商品：自行车打气筒、婴儿车、运载工具用轮胎，电动运载工具，陆、空、水或铁路用机动运载工具，遥控运载工具（非玩具），有篷的车辆，跑车，车轴，小汽车，野营车，无人驾驶汽车，赛车运动用汽车，陆地车辆用离合器，陆地车辆引擎，陆地车辆推进装置，汽车车身，汽车减震器，陆地车辆变速箱，汽车车轮，汽车车轮毂，车辆防盗设备，机动自行车，自行车，电动自行车，运载工具用悬置减震器，运载工具座椅安全带，运载工具底盘，儿童安全座（运载工具用），运载工具转向信号装置，运载工具防盗设备，运载工具轮平衡器。（第12类1201-1206、1209-1211类似群）二、引证商标一B1.申请人：案外人芜湖澳彩保健品销售有限公司；2.申请号：22705579；3.申请日期：2017年1月22日；4.标识：5.指定使用商品：电动运载工具，摩托车，汽车，后视镜，车用遮阳挡，摩托车用驮篮，摩托车车把套，遥控运载工具（非玩具），马车，备胎罩。（第12类1201、1202、1204、1205、1207、1209、1210类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对于被诉决定初步审定诉争商标在指定使用的自行车打气筒、婴儿车、运载工具用轮胎商品上的注册申请无异议。另原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品亦无异议。关于引证商标一A，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年5月23日作出商评字[2018]第0000089297号关于第21866348号“ALFAROMEO”商标驳回复审决定，驳回引证商标一的注册申请。引证商标一的申请人芜湖澳彩保健品销售有限公司不服上述决定，向本院提起诉讼。本院于2018年11月14日作出（2018）京73行初6651号行政判决，驳回芜湖澳彩保健品销售有限公司的诉讼请求。芜湖澳彩保健品销售有限公司不服该判决，向中华人民共和国北京市高级人民法院提起上诉。中华人民共和国北京市高级人民法院于2019年5月30日作出（2019）京行终2348号行政判决，驳回上诉，维持原判。现终审判决已发生法律效力，引证商标一不予核准注册之决定已生效。关于引证商标一B，现仍处于驳回注册复审审理程序中，其最终权利状态尚未确定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、（2019）京行终2348号行政判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在除自行车打气筒、婴儿车、运载工具用轮胎外的其余复审商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。《商标法》第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，因引证商标一A最终未被核准注册，故其不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。对于引证商标一B,因为原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品无异议，故应视同原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一B核定使用商品中属于同一类似群的商品构成同一种或类似商品无异议，对此本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别字母文字部分“ALFAROMEO”完整包含引证商标一B“ALFAROMEO”，且二者字母文字相同，呼叫含义一致，已构成近似标识，若共存注册使用于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成商标近似。现因引证商标一B现仍处于驳回注册复审审理程序中，最终权利状态尚未确定，且其申请日期为2017年1月22日，而诉争商标的申请日期为2017年5月19日，诉争商标之注册申请日期晚于引证商标一B之注册申请日期，故根据《商标法》第三十一条的规定，引证商标一B在同一种或类似复审商品上现仍构成阻止诉争商标获准注册的在先权利障碍。但诉争商标在指定使用的第12类1211类似群的运载工具用悬置减震器，运载工具座椅安全带，运载工具底盘，儿童安全座（运载工具用），运载工具转向信号装置，运载工具防盗设备，运载工具轮平衡器商品与引证商标一B的核定使用商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标一B不构成类似商品上的近似商标。据此，诉争商标在第12类1211类似群的运载工具用悬置减震器，运载工具座椅安全带，运载工具底盘，儿童安全座（运载工具用），运载工具转向信号装置，运载工具防盗设备，运载工具轮平衡器商品上的注册申请应予核准注册。故原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会驳回诉争商标在除自行车打气筒、婴儿车、运载工具用轮胎外的复审商品上的注册申请现已不妥，应予纠正变更。综上，因被诉决定认定的案件事实发生变化，导致被诉决定结论错误，应依法予以纠正变更，故本院对被诉决定应依法予以撤销。原告的诉讼主张具有充分的事实和法律依据，理由正当，证据充分，请求成立，本院予以支持。鉴于本案引证商标一被撤销系在诉讼中出现的情势变更情形，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月10日作出的商评字[2019]第0000005344号关于第24217157号“ALFAROMEO及图”商标驳回复审决定。二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司申请注册的第24217157号“ALFAROMEO及图”商标被部分驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年十月十七日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣