广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4009号原告：王圣元，男，1995年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林志鹏，国信信扬律师事务所律师。被告：谢森鑫，男，1981年5月16日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：黄艳媚，广东汇俊律师事务所律师。原告王圣元诉被告谢森鑫合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告王圣元的委托诉讼代理人林志鹏，被告谢森鑫的委托诉讼代理人黄艳媚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王圣元向本院提出并明确诉讼请求：1判令原、被告之间关于广州市花都区花城木玖十眼镜店的合伙关系自2019年3月1日解除，被告向原告返还已投入出资181179元；2.判令被告向原告分配广州市花都区花城木玖十眼镜店2018年6月至2019年2月的红利41905元；3.判令被告履行合伙出资义务30万元；4.被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2017年4月，原被告经协商后决定在广州市花都区合伙投资经营一家眼镜店。双方约定，原告投入现金150000元，出资占比30%；开立眼镜店需要的其他花费由被告出，被告出资占比70%。眼镜店开店过程中，原告通过支付各种费用等形式支付了151179元，履行了出资义务。对于被告是否履行了出资义务的问题，由于眼镜店的各项事务均由被告把持，原告无法得知被告的具体出资额，原告要求被告公开账目，明确开立眼镜店的实际开支，被告均拒绝透露。双方同时约定要签订合伙协议，完善双方合伙的各项约定，原告多次把合同草稿发给被告，催促被告确定协议内容，被告均不予配合，以拖延的方式拒绝签订协议。眼镜店于2017年7月25日以被告名义取得个体工商户营业执照，名称为广州市花都区花城木玖十眼镜店，2017年8月开始营业。自开店后经营情况良好，在2017年11月、2018年2月和6月进行了3次分红，分红的金额分别为13151元、10266元和23682元。但自2018年7月以后，尽管眼镜店仍旧能很好地盈利，但被告并未向原告分红半分。根据原告向眼镜店驻店经理拿到的经营数据推算，被告仍有约41905元尚未向原告分红。此外，经营过程中，被告多次将双方共同经营的眼镜店货物调到他自己经营的眼镜店使用而没有调回；眼镜店的收入从被告自己设立的服装店账户入账；费用支出没有凭证；被告挪用眼镜店的款项用于私人事务导致结账时帐对不上等情况。由于上述种种，双方的合伙关系愈发紧张，原告约被告见面被告均不予理睬，甚至将原告踢出了工作群。合伙关系由于被告多次违反合伙人义务，侵害原告合伙人的权利，无法继续维持，原告因此主张散伙，取回投入的款项。鉴于被告的多种违反合伙义务的行为已经严重损害原告的合法利益，为维护原告的权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。谢森鑫答辩称，确认双方之间存在合伙关系，双方之间共同经营了两店铺，为广州市花都区花城木玖十眼镜店、佛山市木玖十眼镜店，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1.原告主张的41509元的分红与事实不符，原告提供的证据可见，原告提供的业绩表不能完整反应店铺的收支和盈亏情况；2.涉案店铺未清算的情况下，原告主张要求被告直接返还出资款没有任何事实和法律依据；3.关于原告主张的出资款的数额，我方不同意其主张的181179元的出资额，因为双方在筹备店铺期间，原告并无一次性将双方约定的原告出资15万元的款项统一支付给被告，而是谁经手谁出资的原则，因此原告所列的出资明细并非实际的出资情况，被告确认原告的出资额为两笔货款合计10万元及其他琐碎的出资，至于琐碎的出资我方只确认有票据和有转账凭证的。此外，原告主张的出资额也自相矛盾，其第一次向法庭提交的出资证明中有所谓的票据的出资金额为131180元，无票据的为19999元，而当庭提交的3万元的出资额，与其出资明细自相矛盾；4.关于原告诉称账目混乱的情况与事实不符，店铺不是由被告直接管理，是双方直接聘请财务、店长共同管理，财务和店长定期将店铺的经营状况告知原、被告双方，而店铺的货品的流动数据也会随之一并告知原、被告，若存在原告所诉的情况，原告只需对比前后的存货记录即可得出所谓的调出而没有调回的物品，然而原告并无任何证据佐证；5.关于眼镜店的收入从其他店铺入账的情况的陈述也是无中生有，如果原告提交的证据明显是当天有两笔服装店的账目，原因是服装店借用了眼镜店的刷卡机进行消费，事后也将该金额补账，而非原告所述的将眼镜店的账目划入服务店；6.关于经营状况，我方已经将店铺经营收入所涉及的所有账目提交法庭，请法庭依法审查。7.对原告要求被告履行出资30万元的诉讼请求，被告认为被告已履行了所有的出资义务，且就双方约定的投资方式，是原告出资15万元，剩余的款项由被告出资，并没有约定一个具体的出资的金额，原告认为被告需履行30万的出资义务，需要提供相应的证据。综上，我方认为双方合伙经营的过程中，账目非常清晰，并不存在账目不清或者混乱的情况。双方出现矛盾的原因，是因为双方共同经营的佛山店存在亏损，而原告并不愿意承担相应的责任而导致的，正因此原告才急于退出合伙，这严重违背了商业道德和诚实信用原则，请法院依法查明并驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：一、王圣元、谢森鑫成立合伙关系的基本情况2017年4月，王圣元、谢森鑫协商共同出资、合伙经营眼镜店，双方口头约定共担风险、共负盈亏，但未签订书面合伙协议，亦未明确约定合伙体的投资总额，仅约定了出资比例，王圣元占30%，谢森鑫占70%。2017年7月25日，双方以谢森鑫的名义设立了个体工商户“广州市花都区花城木玖十眼镜店”（以下简称木玖十眼镜店）。2017年8月17日，木玖十眼镜店对外营业。二、王圣元、谢森鑫的出资情况（一）王圣元的出资情况王圣元主张其对木玖十眼镜店投入了资金181179元，具体包括：1.装修款12500元；2.消防工程款5000元；3.货物定金6000元；4.消防用品368元；5.保险费1000元；6.2017年7月管理费810元；7.蓝图打印费150元；8.铁艺制作费1600元；9.灯具费2652元；10.绿色植物费1100元；11.货款100000元；12.其他费用19999元；13.道具费30000元。庭审中，王圣元确认除了前述款项外，其没有再向木玖十眼镜店进行资金投入。为证明其上述资金的投入情况，王圣元提供了如下证据：1.中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收款单（照片打印件），该组证据显示：2017年5月9日，王圣元向自己转款12500元，收款单由装修承包方出具，载明的客户为谢森鑫。2.微信聊天记录、转账凭证，该组证据显示：2017年6月28日，王圣元向杨晓明（消防工程承包方）支付5000元，附言为“骏一万邦1311铺面消防工程款”，并在微信中告知了谢森鑫。3.《2017年木九十框架订货协议》、微信转账记录，该证据显示：王圣元于2017年6月28日向谢森鑫转账6000元用于支付订货定金。4.收据，该证据显示：2017年6月30日，王圣元在广州市花都区新华众安消防器材经营部购买消防器材并支付了368元。5.微信聊天记录、银行流水，该证据显示：2017年7月18日，王圣元按照谢森鑫的指示向蔡兵松支付1000元用于代买保险。6.微信聊天记录、银行流水，该证据显示：2017年7月18日，王圣元按照谢森鑫的指示向木玖十眼镜店所在的骏一万邦商场支付当月管理费810元。7.微信聊天及转账记录，该证据显示：2017年7月24日，王圣元按照谢森鑫指示向蔡兵松支付蓝图打印费150元。8.微信转账记录，该证据显示：王圣元向门窗店店主支付铁艺尾款1600元。9.微信转账记录、银行流水，该组证据显示：2017年8月6日，王圣元向灯具店老板颜成树及员工支付了灯具费2652元。10.电子转账凭证、微信聊天记录，该证据显示：2017年8月9日，王圣元向徐广支付了绿色植物费1100元，并在微信上告知了谢森鑫。11.手机银行转账记录，该证据显示：2017年8月14日，王圣元向谢森鑫主张100000元用于向湖南光合作用商贸有限公司支付货款。12.银行流水，该证据显示：2017年9月9日，王圣元向邓文洪转账18499元、向刘宏岚主张1500元，王圣元称不记得该两笔费用的用途。13.电子邮件截图、电子转账凭证，该组证据显示：2017年5月8日，王圣元向道具厂老板林壮寿支付30000元用于定制门面LOGO和道具，转账附言“谢森鑫木九十花都店付款”。谢森鑫仅确认上述第11项货款100000元由王圣元支付，对王圣元主张的其余出资，谢森鑫称王圣元并非一次性向其支付出资款用于眼镜店的统一支出，王圣元主张的出资款项只是一个大概的数额，并未经过双方最终确认。（二）谢森鑫的出资情况谢森鑫对其资金投入情况未作逐一举证，于庭审时陈述，眼镜店筹备阶段时，其与王圣元既未对出资总额进行明确约定，亦未对其应出资金额进行约定，仅口头约定了王圣元投入15万元后可不再投入，仍占30%的份额，剩余投入则全部由其负责。至于其的投入的具体金额，由于筹备阶段没有聘请财务，故其自身亦暂时不能确定。王圣元确认双方口头约定其出资额为15万元，但最终应以实际出资为准，并认为按照其出资15万元占30%份额的比例计算，眼镜店总投资应为50万元，王圣元至少应出资35万元，但据其所知谢森鑫仅支付过货款50000元，因此主张谢森鑫未完全履行出资。谢森鑫认为王圣元的主张与事实不符，称开设眼镜店需要购置货架、器材、验光设备、支付连锁店公关费用等，王圣元主张的出资中并未包含上述费用，这些费用自然是由其出资。三、木玖十眼镜店的经营、收支、盈亏、资产情况王圣元主张眼镜店的事务均由谢森鑫负责管理，谢森鑫拒绝向其提供眼镜店的账目，故其不清楚眼镜店的具体收支情况，并称所有账目均由谢森鑫的亲戚手写记账，账目混乱不清，但确认木玖十眼镜店自2017年8月17日开业后经营状况良好，并曾经进行三次分红，其获得分红的情况如下：2017年11月17日分红13151元，2018年2月分红10266元，2018年6月5日分红23682，此后未再分红。谢森鑫对王圣元上述主张中关于三次分红的事实予以确认，其余事实不确认，称双方眼镜店会计系双方共同聘请的，会计定期通过微信向王圣元发送店铺收支情况并详细向王圣元解释账目中的问题，王圣元还曾就误解账目问题向其道歉。对其主张，谢森鑫提供了相应的微信聊天记录为证。王圣元对谢森鑫否认会计由双方共同聘请，确认会计曾向其发送店铺收支情况，但均为手写且没有原始票据凭证，其对账目的问题提出质疑时，会计亦无法解释清楚。王圣元认为木玖十眼镜店一直处于盈利状态，并提供了木玖十眼镜店2017年11月至2019年2月的《业绩汇总表》为证，该证据反映，该期间内木玖十眼镜店达成业绩共计1008425元，王圣元据此推算上述期间内其可获得分红41905元。谢森鑫对王圣元提交的2018年6月至12月的《业绩汇总表》予以确认，但认为《业绩汇总表》反映的仅是眼镜店当月出售眼镜和镜片的收入，以及配镜费、维修费部分的支出，没有租金、水电等其他支出，反映的不是完整的经营状况。对2018年5月及之前的《业绩汇总表》则不再确认，认为双方已在2018年6月前进行过三次分红，表明双方已对此前的经营情况进行过清理并确认。诉讼中，谢森鑫提交了2018年6月至2019年2月期间木玖十眼镜店的销货单、物料单（拣货单）、租金发票、物业管理费发票、电费发票、保险费发票、运费发票、员工工资支付凭证等证据，拟证明该段期间内木玖十眼镜店的支出情况。该些证据反映的支出如下：1.销货单26张，单据表面金额合计352739元，谢森鑫称眼镜店为连锁店，需要向上级公司进货，单据表面金额×40%即为实际进货成本支出，经折算为141095.6元。王圣元对此不予确认，认为王圣元应提供向公司申请提货的单据、记录、销售单、付款凭证。2.物料单（拣货单）7张，金额均为手写，其中2份未记载金额，有金额的单据金额合计约9010元，谢森鑫称此款为眼镜店向公司购买指定的眼镜盒、袋子、标签等发生的物料支出。王圣元对此不予确认。3.租金发票8张，该组证据反映，木玖十眼镜店2018年7月租金为9923.25元，2018年8月至2019年2月租金均为每月8570元，租金合计69913.25元，谢森鑫称2018年6月租金已在2018年6月分红时列入成本支出，故未提交该月发票。王圣元对2018年7月租金发票不予确认，认为当月发票除了租金还有“提成”，不应计入租金，且谢森鑫未提交租赁合同证明租金计算标准。4.物业管理费发票9张（2018年6月-9月），该证据反映木玖十眼镜店每月物业管理费为2430元，管理费支出合计27810元。王圣元对此予以确认。5.电费发票（2018年9月-12月），该证据反映2018年9月-12月木玖十眼镜店电费支出合计3686.63元。王圣元对9月电费不确认，认为该月电费凭证有两份且金额不一致，谢森鑫未提供其他月份的电费凭证。6.保险费发票，该证据反映谢森鑫于2018年为木玖十眼镜店购买保险支出900元。王圣元对此予以确认。7.运费发票3张（开票日期为2018年12月17日、2019年1月6日、2月14日），该证据反映木玖十眼镜店支付运费1777元。王圣元对此予以确认。8.员工工资支付凭证，谢森鑫陈述共有员工四人，因涉及提成，每个月工资不固定，工资支出情况如下：2018年6月支付13745元，7月支付11538元，8月支付11966元，9月支付11915元，10月支付15993元，11月支付10790，12月支付13344元,2019年1月支付12600元，2月支付14345元（其中包含1800元的员工新年红包）。王圣元认为部分记录无收款人、无备注为工资、收款人并非店铺员工，故对工资支付情况不完全确认。此外，谢森鑫还陈述，除上述支出外，木玖十眼镜店还存在调出货物的支出、配镜费、调货路费、餐费等其他费用，但无凭证。关于木玖十眼镜店的资产情况，谢森鑫于庭审中陈述：店铺的营业收入基本用于支出，收支基本平衡，基本没有亏损，也没有现金资产，非现金资产包括货架、验光机、眼镜盒、袋子等物料，具体价值不确定。诉讼中，王圣元请求确认双方之间的合伙关系于2019年3月1日解除，谢森鑫表示无异议，同意解除合伙关系，对王圣元主张的合伙关系解除时间亦无异议。王圣元、谢森鑫均同意对木玖十眼镜店进行清算，王圣元认为清算期间应从木玖十眼镜店筹备之日即2019年4月1日起至2019年2月28日，且谢森鑫应提交该期间内全部原始单据才能进行清算，其无法提供用于清算的账册和原始单据。谢森鑫认为双方在2018年6月5日分红，应视为双方对2018年6月4日之前所有账目的确认，故清算期间应从2018年6月4日起至2019年2月28日，并表示店铺只有会计手写的账本，可提供2018年6月至2019年2月期间的账本，2018年6月前的账本因之前已经分红，可能没有保管，需要庭后查找，能提供的原始支付凭证或票据均已在本案中作为证据提交，2018年6月之前有分红是因为之前商场租金较低才有利润，现在有无利润可分配其亦不确定。至本案判决作出前，谢森鑫未向本院提交2018年6月前的账本或其他原始支付凭证。四、其他事实王圣元主张木玖十眼镜店经营管理混乱，谢森鑫挪用店铺款项用于私人事务支出，将属于木玖十眼镜店的收入从谢森鑫个人经营的服装店入账等。为证明其主张，王圣元于诉讼中提供了销售单、刷卡单，该证据显示两笔服装销售收入入账至木玖十眼镜店的账户。谢森鑫对王圣元的主张不予确认，称当时系由于服装店借用了木玖十眼镜店的刷卡机进行消费，系服装店的收入进入木玖十眼镜店账户。诉讼中，根据王圣元的申请，本院依法作出（2019）粤0114民初4009号民事裁定，冻结谢森鑫银行存款193084元或查封等值的其他财产。本院认为,王圣元、谢森鑫对合伙经营木玖十眼镜店的事实均无异议，本院予以确认。王圣元在本案中请求确认其与谢森鑫之间关于木玖十眼镜店的合伙关系于2019年3月1日解除，谢森鑫对此无异议，本院予以准照。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”王圣元与谢森鑫既然是个人合伙关系，则王圣元投入的资金属于其与谢森鑫的共有财产，在合伙终止后，应当对合伙债权债务清算，清算后按各自所持比例分配合伙财产，王圣元直接要求返还已投入的出资181179元，缺乏依据。王圣元、谢森鑫均表示同意对木玖十眼镜店进行清算，关于清算期间，本院认为应当从木玖十眼镜店自筹备之日起即2018年4月1日，或至少应从木玖十眼镜店开业之日即2018年8月17日起开始清算，才能更全面、客观、真实地反映木玖十眼镜店的实际经营状况，谢森鑫认为应从2018年6月4日起清算，缺乏依据。虽然王圣元、谢森鑫均表示同意对木玖十眼镜店进行清算，但因账目管理不规范，双方均未能提交木玖十眼镜店的完整账册和原始票据凭证，本院无法组织双方进行清算，双方对此均负有责任。由于合伙已经解除，合伙期间是否产生利润以及利润如何分配、谢森鑫是否已履行出资义务，应当在清算和分配合伙财产时一并处理，王圣元请求分配合伙体2018年6月至2019年2月的利润41905元、请求谢森鑫履行合伙出资义务30万元，缺乏事实依据，且与法律规定不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告王圣元与被告谢森鑫关于广州市花都区花城木玖十眼镜店的合伙关系自2019年3月1日解除；二、驳回原告王圣元的其他诉讼请求。案件受理费9030.84元、财产保全费1485.42元，合计10516.26元，均由原告王圣元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  黄桂香人民陪审员  云南英二〇一九年十月十二日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。