河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2988号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王会彦，男，1945年4月6日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李建彬，男，1980年11月9日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李伟，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯伟科，河北周行律师事务所律师。 上诉人王会彦因与上诉人李建彬返还原物纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王会彦与上诉人李建彬的委托诉讼代理人冯伟科，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会彦上诉请求：依法撤销邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初613号民事判决，改判一、李建彬返还承包地1.2亩。二、李建彬按照每年每亩2000元的标准，向王会彦支付自2009年5月9日起至实际返还上地之日的土地租金。 事实与理由：（一）王会彦在角有承包地1.2亩，该地东至张增花，西至王新朝，北至路，南至路，该地由李建彬于2009年5月9日起占有使用至今。一审中，李建彬对占用王会彦土地的位置、占用时间的事实没有异议。但李建彬占用土地面积并非一审法院认定的1.07亩，而是1.20亩，二审法院可以去现场实际丈量，确定土地实际占用面积。（二）李建彬自2009年5月9日起占有使用王会彦的承包地，但双方没有书面的承包合同。一审参照本地土地租赁情况及消费水平，酌定按照每年每亩500元的标准支付无法律依据，无事实根据，对王会彦显失公平。事实上，李建彬承包了王会彦村二十多户土地，都在王会彦承包地周边，都是按照每亩每年2000元的标准支付的承包费。故李建彬应自2009年5月9日起按每亩每年2000元的标准支付1.20亩土地的承包费。 李建彬答辩称，王会彦上诉请求无事实和法律依据。一审法院所认定的1.07亩与事实相符，并且有双方之间的合同作为依据。合同明确显示为1.07亩，其所说1.2亩无任何证据支持，也与事实不符。其所主张的每年每亩2000元，也无事实和法律依据，不应予以支持。 李建彬上诉请求：一、依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初613号民事判决第二项、第四项。 二、依法改判驳回被上诉人王会彦全部诉讼请求。三、依法改判王会彦返还李建彬多支付的租金人民币1746.25元。四、本案一审诉讼费、二审诉讼费全部由王会彦承担。（一）一审法院部分事实认定错误。李建彬与王会彦所签订的《二十冶土地承包合同书》合法有效，并非一审法院所认定的缺乏合同成立的要件，没有成立生效的租赁合同，但双方形成事实上的土地租赁法律关系。双方于2009年5月9日签订《二十冶土地承包合同书》后，李建彬于合同签订之日向王会彦支付5000元土地承包费，王会彦将诉争土地交付李建彬，由李建彬自2009年5月9日起占有使用至今。一审法院对上述事实的认定符合客观事实，李建彬不持异议。但李建彬认为，即使王会彦未在合同书上签字或者盖章，因该合同已经实际履行多年，也已具备了合同成立和生效的条件，因此一审法院对该部分事实的认定错误。（二）一审法院部分事实认定错误导致其适用法律错误。《二十冶土地承包合同书》具备合同成立并生效的要件，一审法院对该部分事实认定错误，导致其适用法律错误。一审法院经对《二十冶土地承包合同书》进行审查，发现该份合同首部、底部一栏均为空白，无任何人的签章，认为：即便该合同底部王会彦的签字系其本人书写，但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，该合同依然缺乏合同成立的要件，认为李建彬与王会彦之间没有成立并生效的租赁合同，但双方形成事实上的土地租赁法律关系。一审法院显然忽视了合同已实际履行的客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，因该合同已实际履行多年，已具备合同成立并生效的要件，其对该部分事实认定错误，导致其适用法律特误。李建彬认为《二十冶土地承包合同书》依法成立且生效，其要求土地承包费按合同书约定的每年每亩300元计算的主张，有事实和法律依据。李建彬主张王会彦返还多支付的租金人民币1746.25元的一审诉讼请求，依法应予以支持，并应驳回王会彦一审全部诉讼请求。 王会彦答辩称，李建彬上诉请求无事实和法律依据，不应予以支持。 王会彦向一审法院起诉请求：依法判令李建彬给付2009年至2019年的土地承包费28800元，并按每年24000元的价款支付承包费。 李建彬反诉请求：一、判决解除双方签订的《二十冶土地承包合同书》；二、依法判令王会彦返还其多支付的租金1746.25元；三、反诉费用由王会彦承担。 一审法院认定事实：王会彦系邢台经济开发区留村镇北阳西村人，其在该村东南有承包地1.07亩，四至为：东临张增花，北临路，西临王新朝，南临路。自2009年起，上述土地由李建彬自2009年5月9日起占有使用至今。李建彬向王会彦支付现金5000元。以上事实有王会彦和李建彬提交的证据、（2019）冀0591民初48号卷宗材料在卷佐证。 一审法院认为，王会彦与李建彬对诉争土地由李建彬自2009年5月9日起占有使用至今，以及李建彬已支付王会彦5000元的事实均予以认可，故对以上事实予以认定。庭审中王会彦、李建彬均表达了解除诉争土地的占用，并返还土地的意思表示，对此予以认可，李建彬应将诉争土地恢复地貌后，返还于王会彦。而本案的争议焦点在于李建彬占用土地期间应如何计算土地承包费及如何给付。李建彬主张根据其与王会彦签订的《二十冶土地承包合同书》的约定，其每年应支付给王会彦的承包费为321元，截止其反诉之日的承包费共计3253.75元，故在其返还土地后王会彦应退还多收取的租金1746.25元。而王会彦主张该合同上的签字并非其本人所签，系李建彬伪造。经依法对从（2019）冀0591民初48号案件卷宗中调取的《二十冶土地承包合同书》进行审查，发现该份合同首部、底部的甲方一栏均为空白，无任何人的签章。即便该合同底部王会彦的签字系其本人书写，但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该合同依然缺乏合同成立的要件。因此，对李建彬要求土地承包费应按《二十冶土地承包合同书》中约定的每年每亩300元计算的主张不予采纳。而王会彦主张李建彬应按每年每亩双千斤的标准支付土地承包费，也没有法律和事实依据。但李建彬占有使用王会彦土地，虽没有成立并生效的租赁合同，但双方形成事实上的土地租赁法律关系，李建彬理应向王会彦支付租金。参照本地土地租赁情况及消费水平，酌定李建彬应按照每年每亩500元的标准向王会彦支付土地租金，即每年支付535元（500元×1.07亩）。由于李建彬已向王会彦支付5000元，该笔款项可抵顶其应付的租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、被告（反诉原告）李建彬于本判决生效之日起三十日内将原告（反诉被告）王会彦位于邢台经济开发区留村镇北阳东南的承包地1.07亩（四至为：东临张增花，北临路，西临王新朝，南临路）在恢复地貌后返还给原告（反诉被告）王会彦。二、被告（反诉原告）李建彬于本判决生效之日起十日内按照每年535元的标准向原告（反诉被告）王会彦支付自2009年5月9日起至实际返还土地之日止的土地租金（应扣除李建彬已支付的5000元）。三、驳回原告（反诉被告）王会彦的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计260元，由原告（反诉被告）王会彦负担182元，由被告（反诉原告）李建彬负担78元。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）李建彬负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，王会彦在块承包地，东临张增花，北临路，西临王新朝，南临路。从2009年5月份起至今，该地块由李建彬占有使用。李建彬曾向王会彦支付5000元，上述事实清楚。诉讼中，王会彦要求返还上述土地，李建彬同意，对此请求应予支持。即使《二十冶土地承包合同书》上王会彦的签字真实，但李建彬没有在该合同上签字、盖章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该合同缺乏成立的要件。根据本案当事人双方提供的证据及事实，一审判决当事人双方构成事实上的土地租赁关系，参照本地土地租赁情况及消费水平，酌定李建彬按照每年每亩500元的标准向王会彦支付土地租金，是适当的。王会彦上诉请求判令李建彬自2009年5月9日起，按每亩每年2000元的标准支付1.20亩土地的承包费，理据不足不予支持。李建彬上诉请求判令王会彦返还多支付的租金1746.25元，改判驳回王会彦的全部诉讼请求，理据不足不予支持。 综上所述，王会彦、李建彬的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由上诉人王会彦、李建彬各承担285元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 尚好勇 审判员 郭宏平 二〇一九年十月十五日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏 ——