北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4161号原告深圳市特辰科技股份有限公司，住所地广东省深圳市深南东路2017号乐华大厦6层。法定代表人沈海晏，董事长。委托代理人雷电，北京恒都律师事务所专利代理人。委托代理人金旭鹏，北京恒都律师事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人胡建英，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人河南天立建筑工程技术有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路北站南路西1号楼1单元20005号。法定代表人高空亮，董事兼总经理。委托代理人宋教花，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人赵虎，北京市中闻律师事务所律师。原告深圳市特辰科技股份有限公司（简称特辰公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月23日作出的第34722号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭，通知河南天立建筑工程技术有限公司（简称天立公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告特辰公司的委托代理人雷电、金旭鹏，被告的委托代理人胡建英、谭颖和第三人天立公司的委托代理人宋教花、赵虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对天立公司就特辰公司拥有的名称为“一体化倒挂葫芦”的第201020148501．1号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1、关于“一体化”在本专利中的技术含义特辰公司主张本专利中的“一体化”指的是本专利采用的是一条“环链”，起吊钩是连在一起的，产品形成一个总成；全过程两个滑轮组紧密相连，形成了封闭的两个互动体系，全过程是指安装过程、运输过程、使用过程、拆卸过程、维修过程，两个滑轮组是指程中滑轮组和倒链滑轮组。专利复审委员会认为，关于“一体化”，其本身的通常含义为：使各自独立运作的个体组成一个紧密衔接、相互配合的整体（参见《现代汉语词典（第5版）》第1599页）。在本案中，本专利说明书未对其技术含义作出清楚、明确的解释和界定，而根据本专利说明书的记载，本专利的发明目的在于“提供一种一体化倒挂葫芦，在循环提升或下降的过程中不需拆装葫芦，减少人工作业，提高作业的安全性能”，其所采用的技术手段就是：将葫芦倒挂，利用一条封闭的环链将葫芦本体及其轮系、起吊钩及其轮系以及倒链装置及其轮系连成一体。由此，本领域技术人员基于对该术语本身的一般理解及本专利说明书记载的相关技术内容可以确定：本专利中的“一体化”的技术含义应为利用一条封闭的环链将葫芦本体及其轮系、起吊钩及其轮系、以及倒链装置及其轮系连成一个相互配合的整体。而特辰公司提出的上述有关“全过程”的主张既未记载在本专利说明书中，也未在专利审查档案中有所体现，特辰公司在本案审理过程中亦未提出充分的理由或相应的证据予以证明，故其主张缺少事实依据，不能成立。2、关于新颖性2．1关于独立权利要求1的新颖性本专利权利要求1要求保护一种一体化倒挂葫芦。经特征对比可获知：证据2的图13公开了利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构，与本专利属于相同的技术领域，其中：证据2中的“电动葫芦75”对应于本专利中的“葫芦本体”，另外，证据2中的电动葫芦也必然存在绕链的轮系，证据2中的“电动葫芦链条74”对应于本专利中的“环链”，证据2中的“动滑轮组72，73”以及相应的吊钩（从证据2的说明书附图13中可以明确看出动滑轮组72，73上均有吊钩）对应于本专利中的“起吊钩及其轮系”，证据2中的“定滑轮组71”对应于本专利中的“倒链装置”，从证据2的说明书附图13中可以明确看出电动葫芦链条74的一部分在电动葫芦75的轮系和起吊钩上的动滑轮组73上绕制成承重滑轮组，电动葫芦链条75的另一部分在定滑轮组71上和起吊钩上的动滑轮组72对应绕制成倒链滑轮组，承重滑轮组和倒链滑轮组的链通过在定滑轮组71和电动葫芦上的轮系间绕制成封闭的环链，从证据2公开的上述内容以及说明书附图13中可以确定证据2中的电动葫芦链条74将定滑轮组71与其相邻的动滑轮组72及该电动葫芦与其相邻的动滑轮组73连为一体，形成一体化结构。由此，证据2公开了本专利权利要求1的全部技术特征，而且二者技术领域相同，解决了相同的技术问题，预期技术效果基本相同。因此，本专利权利要求1相对于证据2不具备新颖性。2．2关于从属权利要求3的新颖性权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述环链的起端固连在所述葫芦本体上，所述环链的尾端固连在所述倒链装置上，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的倒链装置上的滑轮个数至少有一个且数量相等，承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数相等，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数与承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数相等”。从证据2的说明书附图13可以明确看出电动葫芦链条74的起端固连在电动葫芦75上，尾端固连在定滑轮组71上，承重滑轮组在电动葫芦上的滑轮个数与倒链滑轮组在定滑轮组上的滑轮个数数量相等，承重滑轮组在电动葫芦的滑轮个数与承重滑轮组在起吊钩上的滑轮个数相等。由此，权利要求3的附加技术特征也被证据2公开，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求3也不具备新颖性。3、关于创造性3．1关于从属权利要求2的创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述链条的起端和尾端同时分别固连在所述起吊钩上的两端，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的倒链装置上的滑轮个数至少有一个且数量相等，承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数相等，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数比承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数多一个”。从证据1公开的内容可知，证据1同样公开了利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构，与本专利属于相同的技术领域，另外从证据1公开的内容以及说明书附图中可以看出证据1公开了另外一种绕制方式，即挠性件的一端固连在下方的导向件3上，然后绕过电动葫芦其另一端与绳索的一端连接，绳索的另一端绕过定滑轮15固连在上方的导向件3上，电动葫芦上的滑轮个数与定滑轮15的个数相同，而在上下导向件上均没有轮子，即电动葫芦上的轮子比导向件上的轮子多一个，上下导向件上的轮子数相等，上下导向件的功能和作用与本专利中的起吊钩及其轮系的功能和作用相同。由此，证据1公开了本专利权利要求2的附加技术特征限定的绕制方式，给出了在利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构中采用该种绕制方式的技术启示，本领域技术人员可以根据实际需要来进行选择合适的绕制方式，有动机将证据2中的绕制方式变换为证据1中的绕制方式，无需付出创造性劳动。因此，在引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求2相对于证据2与证据1的结合不具备创造性。3．2关于从属权利要求4的创造性权利要求4是权利要求1-3中任一项的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述倒链装置上具有可伸缩的连接结构”。从证据3公开的内容可知，证据3同样公开了利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构，与本专利属于相同的技术领域，其中证据3中的“调节预紧装置”（具体为弹簧11和螺栓调节杆12）对应于本专利中的“可伸缩的连接结构”。由此，从属权利要求4的附加技术特征已被证据3公开，而且其在证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是为了确保在工作过程中引起的长度变化进行自动调节，即证据3给出了在证据2中设置调节预紧装置的技术启示，本领域技术人员有动机将证据3中的调节预紧装置设置在证据2中而无需付出创造性劳动。因此，在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，从属权利要求4不具备创造性。基于上述事实和理由已经得出本专利权利要求1和3不具备新颖性、权利要求2和4不具备创造性的结论，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中对于“一体化”的认定存在事实认定错误。“一体化”的技术含义，一方面是，利用一条封闭的环链将葫芦本体及其轮系、起吊钩及其轮系、以及倒链装置及其轮系连成一个相互配合的整体；另一方面是，“葫芦本体及其轮系”、“起吊钩及其轮系”和“倒链装置及其轮系”均为一体结构；再一方面，在本专利的一体化倒挂葫芦的安装过程、运输过程、使用过程、拆卸过程、维修过程中，两个滑轮组（承重滑轮组和倒链滑轮组）紧密相连。二、本专利权利要求1和权利要求3具有新颖性。首先，关于权利要求1，证据2与本专利属于完全不同的技术领域，证据2没有公开本专利权利要求1的全部技术特征，所解决的技术问题和预期的技术效果也都不相同。第一，证据2公开的往复自爬式爬模系统属于高层建筑剪力墙混凝土浇注设备系统技术领域，其公开的爬模系统在建筑物建造过程中随建筑物的建造过程而升高，并且只能实现爬升不能下降。与此相反，本专利的技术方案涉及其中吊装设备，要求保护的一体化倒挂葫芦用于附着式升降脚手架。一体化倒挂葫芦在已建好的建筑结构固定，既能够提升又能够下降。第二，关于证据2与本专利所解决的技术问题和预期的技术效果。证据2所要解决的技术问题是工具式钢柱的提升需借助外提升机构，系统本身并未设置爬升装置，不能形成往复自爬升循环。证据2公开的技术方案所具有的技术效果是通过操作平台和承载架体在建筑墙体上的交替承重支撑，实现了整个爬模系统的往复爬升，其只能实现循环爬升而不能下降。与此相反，本专利的技术方案所提供的一体化倒挂葫芦，在循环提升或下降的过程中不需拆装葫芦，减少人工作业，提高作业的安全性能。因此，证据2与本专利所解决的技术问题完全不同，二者提供的技术方案所具有的预期的技术效果也完全不同。因此，证据2与本专利属于完全不同的技术领域。第三，权利要求1的技术方案与证据2公开的内容不同，被诉决定遗漏了区别技术特征，存在事实认定错误。从证据2附图13可以看出，动滑轮组72，73是分体的两个结构，两个动滑轮组72，73分别具有一个挂钩。在固定时，需要将两个挂钩分别钩在操作台8上的挂接位置。而本专利中的“起吊钩及其轮系”是一体结构，其将整体地与楼层结构固定。证据2中的“动滑轮组72，73”以及相应的吊钩不能对应于本专利中的“起吊钩及其轮系”。因此，权利要求1与证据2相比具有新颖性，从属权利要求3也具备新颖性。三、权利要求2和4具有创造性。首先，关于权利要求2，证据1没有公开本专利权利要求2的附加技术特征，本领域技术人员也没有将证据1与证据2相结合的启示。第一，证据1与本专利的技术领域并不相同。第二，在证据1中，绕导向件和定滑轮的分别是挠性件16和绳索20。其中，挠性件16和绳索20中任一者都没有同时绕证据1中的吊环和定滑轮，因此，证据1没有公开权利要求2中的特征，封闭的整条链在倒链装置上的轮系和葫芦本体上的轮系间绕制，且链条的起端和尾端同时分别固连在所述起吊钩上的两端。证据1公开的技术方案中不存在本专利中的“环链，所述的环链是一封闭的整条链”。退一步讲，即便将证据1中的挠性件16和绳索20的组合对应于本专利中的环链，一方面，绳索的强度较低，且绳索与挠性件的连接部也可能存在导致连接失效的缺陷，无法解决封闭的整条链所能解决的提高作业安全性的技术问题，也不会具有封闭的整条链所具有的结构强度稳定的技术效果。另一方面，证据1绕制方式也与本专利中环链在倒链装置上的轮系和葫芦本体上的轮系间绕制的方式不同。综上，权利要求2与现有技术相比具有实质性特点和进步，具备创造性。其次，关于权利要求4，证据3与本专利的技术领域不同、发明目的不同，为了实现发明目的所采用的技术手段以及所解决的技术问题也不同。证据3公开的技术方案其发明目的是为了使升降装置可与脚手架同步升降，为此，采用调节预紧装置1，为了解决由于升降装置自重和升降过程中两端因角度变化而引起的导链长度匹配问题。与证据3相反，本专利的技术方案其发明目的是为了方便和起吊物连接，并提高作业的安全性能。本专利的技术方案中采用的可伸缩的连接结构，为了解决由于起吊物尺寸不同导致的安装兼容性问题。被诉决定中对于本专利中的可伸缩的连接结构41的认定存在事实认定错误。证据3中的“调节预紧装置”不能对应于本专利中的“可伸缩的连接结构”。权利要求4的附加技术特征没有被证据3公开，而且其在证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用也不相同。在证据3中的“调节预紧装置”是为了确保在工作过程中引起的长度变化进行自动调节，在本专利中的“可伸缩的连接结构”是为了方便和起吊物连接并且在工作过程中长度不可变。据此，证据3没有公开本专利权利要求4的附加技术特征，本领域技术人员也没有将证据3与证据2相结合获得权利要求4的技术方案的启示。权利要求4与现有技术相比具有实质性特点和进步，具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法予以撤销，并判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201020148501．1号，名称为“一体化倒挂葫芦”的实用新型专利，申请日为2010年3月25日，授权公告日为2011年2月9日，专利权人为特辰公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一体化倒挂葫芦，包括葫芦本体及其轮系，环链，起吊钩及其轮系，倒链装置及其轮系，其特征在于，所述的环链是一封闭的整条链，链的一部分在葫芦本体上的轮系和起吊钩上的轮系绕制成承重滑轮组，链的另一部分在倒链装置上的轮系和起吊钩上的轮系对应绕制成倒链滑轮组，承重滑轮组和倒链滑轮组的链通过在所述的倒链装置上的轮系和所述的葫芦本体上的轮系间的绕制形成环链。2．根据权利要求1所述的一体化倒挂葫芦，其特征在于，所述链条的起端和尾端同时分别固连在所述起吊钩上的两端，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的倒链装置上的滑轮个数至少有一个且数量相等，承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数相等，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数比承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数多一个。3．根据权利要求1所述的一体化倒挂葫芦，其特征在于，所述链条的起端固连在所述电动葫芦上，所述链条的尾端固连在所述倒链装置上，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的倒链装置上的滑轮个数至少有一个且数量相等，承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数与倒链滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数相等，承重滑轮组在所述的葫芦本体上的滑轮个数与承重滑轮组在所述的起吊钩上的滑轮个数相等。4．根据权利要求1至3任一项所述的一体化倒挂葫芦，其特征在于，所述倒链装置上具有可伸缩的连接结构。”本专利说明书[0005]段记载，“本专利的发明目的在于提供一种一体化倒挂葫芦，在循环提升或下降的过程中不需拆装葫芦，减少人工作业，提高作业的安全性能。”针对本专利，天立公司于2017年7月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：本专利权利要求1-4不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定；本专利权利要求1-4不具备新颖性和创造性，不符合专利法第22条第2、3款的规定。请求宣告本专利权利要求全部无效，同时天立公司提交了如下证据：证据1是名称为“自动化升降脚手架”的使用新型专利说明书复印件，授权公告日为2004年1月21日，授权公告号为CN2600536Y，专利权人为深圳市特辰升降架工程有限公司，具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书具体实施方式部分以及说明书附图）：如图1所示，为本实用新型自动化升降脚手架，包括架体1、与架体竖向固定连接的导轨2，该导轨)上套装有2个导向件3，所述架体1上设有与所述导向件3横向错开的固定件4，导向件3之间可以用一竖向结构件22连接，固定件4、导向件3与建筑物之间设有连接机构，固定件4和导向件3之间还设有升降装置6。如图1、3、4、和5所示，该升降装置6为电动葫芦，其倒挂在架体1的下吊环上，挠性件16的吊钩之一钩住导向件3的上吊环13，另一吊钩被绳索20向上拉住，该绳索穿过固定于架体1上的定滑轮15向下钩住导向件3。如图7、8所示，电动葫芦6上还可以是封闭环形挠性件16，挠性件的另一端挂于固定于架体1上的定滑轮15上，环形挠性件16的其中一边与导向件3连接于一处21，葫芦被吊于下方，葫芦主钩钩住架体1的下吊环14。如图6所示，升降装置6还可以为液压装置用来升降脚手架。所述挠性件16为环形链，也可以是钢丝绳或自行车式链或履带式链。固定件4、导向件3与建筑物之间的连接机构包括连接件10、将连接件与导向件3或固定件4连接的销轴9、将连接件10连接在建筑物上的紧固件5，所述导向件3和固定件4的靠近连接件10的一侧边均设有限制连接件10随意转动的挡板12，使得连接见10只能正对建筑物的情况下向下转动和弹恢复位。如图5所示，所述的架体1上设有一个可沿建筑物滚动的导向轮机构，也可以沿架体纵向设置多个导向轮机构，该机构包括与架体1水平连接的伸缩构件11、穿套于该构件内的导向轮7以及固定该导向轮的定位销17。通过调整可使导向轮在水平方向伸长和缩短，伸缩构件11可以是可伸缩的液压杆也可以是螺栓螺母转动伸缩件。为防止导轨的滑移在导向件3设有防坠构件8。证据2是名称为“一种往复自爬式爬模系统及其爬模方法”的中国发明专利说明书复印件，授权公告日为2009年8月12日，授权公告号为CN100526581C，专利权人为深圳市特辰科技有限公司，具体公开了如下技术内容（参见证据2的具体实施方式部分以及说明书附图1-6，12和13）：该爬模系统包括承载架体200、操作内平台8、连接承载架体200和操作平台8的提升装置、位于建筑墙体100外侧的外脚手架2、外模板3和位于建筑墙体100内侧的内脚手架6、内模板5。承载架体200包括上部承载架1、下部承载架9、连接上部承载架1和下部承载架9的承载立柱4，操作平台8位于上部承载架1和下部承载架9之间，承载立柱4穿过操作平台8上的开孔并可在孔内移动。……如图12、图13所示，在其他实施例中，提升装置7可以用电动葫芦75加一个定滑轮组71和两个动滑轮组72、73来代替液压系统驱动的液压油缸。该电动葫芦75安装在下部承载梁9上，该定滑轮组71对应安装在上部承载架1上，该两个动滑轮组72，73分别安装在操作平台8上下两侧；电动葫芦链条74将该定滑轮组71与其相邻的证据3是名称为“一种与脚手架同步升降的升降装置”的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2003年2月19日，授权公告号为CN2536703Y，专利权人为深圳市特辰升降架工程有限公司，具体公开了如下技术内容（参见证据3的说明书具体实施方式部分以及说明书附图1和2）：图1示出了与升降脚手架同步升降的升降装置的组成结构以及与脚手架架体的连接示意图，设有固接在脚手架架体3下部的提升设备4，固接在脚手架架体3上部的调节预紧装置1，还设有一个导链装置2分别与调节预紧装置1的悬空端和提升设备4的两个移动端相挂接，提升设备1可通过导链装置2拉动脚手架的架体3上下移动。在上述结构中，提升设备4可采用具有两个相反移动端的环链电动葫芦、单链电动葫芦或双链电动葫芦来实现，还可以采用一种提升速度很慢的低速卷扬机来实现或采用一种由电机、减速器和链条、链轮组成的链条式构成提升设备，链条式提升装置中的链条、链轮可由多链条、链轮构成；也可由单链条、链轮构成。导链装置2可采用两种结构来实现，一种是由定滑轮21和柔性导链钢丝22构成，将定滑轮21挂接在调节预紧装置1的悬空端上(如图2所示)，将柔性导链钢丝22的一端穿过定滑轮21后与提升设备4的移动端41相挂接，将柔性导链钢丝22的另一端穿过提升设备4的另一个移动端42后与吊挂点5挂接(如图1、图2所示)。另一种导链装置由滑轮组和柔性拉索构成，将滑轮组的支点与调节预紧装置挂接，将柔性拉索的一端穿过滑轮组后与提升设备的移动端相挂接，柔性拉索的另一端穿过提升设备的另一个移动端后与吊挂点挂接(图中未示出)。上吊挂点可通过提升设备的运转自动上升或下降，无须人工转运，上吊挂点通过螺栓组件固定于建筑结构上。图2示出了与升降脚手架同步升降的升降装置的调节预紧装置的具体结构示意图，从图中可知该装置可根据升降装置自重和升降过程中两端因角度变化引起的长度变化进行自动调节，确保升降过程中升降和导链的同步，该装置可以是弹簧结构(开式和闭式均可)，也可以是液压装置或其它结构，可以采用弹簧11和螺栓调节杆12构成(图中所示)或其它可以调节长度的结构来实现。专利复审委员会受理了该无效宣告请求，针对无效宣告请求书，特辰公司于2017年8月31日向专利复审委员会提交了意见陈述书和修改后的权利要求书。专利复审委员会于2017年10月24日进行了口头审理。在口头审理过程中，特辰公司放弃其于2017年8月31日提交的权利要求书的修改文本，请求以本专利授权公告的权利要求1-4作为本案审查基础，故被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。专利复审委员会于2018年1月23日作出被诉决定。原告在诉讼中向本院补充提交了获奖证书等资料。上述事实，有本专利授权公告的权利要求书、证据1至3、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本专利中“一体化”的含义；二、本专利权利要求1、3是否具备新颖性；三、本专利权利要求2、4是否具备创造性。一、关于本专利“一体化”的含义特辰公司主张，“一体化”的含义是利用一条封闭的环链将葫芦本体及其轮系、起吊钩及其轮系、以及倒链装置及其轮系连成一个相互配合的整体；“葫芦本体及其轮系”、“起吊钩及其轮系”和“倒链装置及其轮系”均为一体结构；在本专利的一体化倒挂葫芦的安装过程、运输过程、使用过程、拆卸过程、维修过程中，两个滑轮组（承重滑轮组和倒链滑轮组）紧密相连。本院认为，“一体化”其本身的通常含义为使各自独立运作的个体组成一个紧密衔接、相互配合的整体。根据本专利说明书的记载，本专利的发明目的在于“提供一种一体化倒挂葫芦，在循环提升或下降的过程中不需拆装葫芦，减少人工作业，提高作业的安全性能”，其所采用的技术手段就是将葫芦倒挂，利用一条封闭的环链将葫芦本体及其轮系、起吊钩及其轮系以及倒链装置及其轮系连成一体。由此，本领域技术人员基于对该术语本身的一般理解及本专利说明书记载的相关技术内容可以确定：本专利中的“一体化”的技术含义应为利用一条封闭的环链将葫芦本体及其轮系、起吊钩及其轮系、以及倒链装置及其轮系连成一个相互配合的整体。而特辰公司提出的上述有关一体化倒挂葫芦的安装、运输、使用等“全过程”的主张既未在说明书对其技术含义作出清楚、明确的解释和界定，亦未提出充分的理由或证据予以证明，故其主张缺乏事实依据，不能成立。二、关于权利要求1、3是否具备新颖性的问题专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。（一）关于本专利权利要求1的新颖性本案中，原告主张证据2与本专利属于完全不同的技术领域，证据2没有公开本专利权利要求1的全部技术特征，所解决的技术问题和预期的技术效果也都不相同。对此，本院认为，首先，本专利权利要求1要求保护一种一体化倒挂葫芦。根据权利要求1的文字记载，其中并未限定仅能应用于脚手架领域。证据2的图13公开了利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构。据此，证据2与本专利属于相同的技术领域。其次，将证据2公开的内容与本专利权利要求1的技术方案相比较可知，证据2中的“电动葫芦75”对应于本专利中的“葫芦本体”，证据2中的电动葫芦也必然存在绕链的轮系。证据2中的“电动葫芦链条74”对应于本专利中的“环链”，证据2中的“动滑轮组72，73”以及相应的吊钩对应于本专利中的“起吊钩及其轮系”，证据2中的“定滑轮组71”对应于本专利中的“倒链装置”。从证据2的说明书附图13中可以看出电动葫芦链条74的一部分在电动葫芦75的轮系和起吊钩上的动滑轮组73上绕制成承重滑轮组，电动葫芦链条75的另一部分在定滑轮组71上和起吊钩上的动滑轮组72对应绕制成倒链滑轮组，承重滑轮组和倒链滑轮组的链通过在定滑轮组71和电动葫芦上的轮系间绕制成封闭的环链，从证据2公开的上述内容以及说明书附图13中可以确定证据2中的电动葫芦链条74将定滑轮组71与其相邻的动滑轮组72及该电动葫芦与其相邻的动滑轮组73连为一体，形成一体化结构。由此，证据2公开了本专利权利要求1的全部技术特征，本专利权利要求1相对于证据2不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。（二）关于本专利权利要求3的新颖性权利要求3从属于权利要求1，从证据2的说明书附图13可以明确看出电动葫芦链条74的起端固连在电动葫芦75上，尾端固连在定滑轮组71上，承重滑轮组在电动葫芦上的滑轮个数与倒链滑轮组在定滑轮组上的滑轮个数数量相等，承重滑轮组在电动葫芦的滑轮个数与承重滑轮组在起吊钩上的滑轮个数相等。由此，权利要求3的附加技术特征也被证据2公开，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求3也不具备新颖性。三、关于权利要求2和权利要求4的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求2的创造性从证据1公开的内容可知，证据1同样公开了利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构，与本专利属于相同的技术领域。从证据1公开的内容及说明书附图中可以看出，证据1公开了另外一种绕制方式，即挠性件的一端固连在下方的导向件3上，然后绕过电动葫芦其另一端与绳索的一端连接，绳索的另一端绕过定滑轮15固连在上方的导向件3上，电动葫芦上的滑轮个数与定滑轮15的个数相同，而在上下导向件上均没有轮子，即电动葫芦上的轮子比导向件上的轮子多一个，上下导向件上的轮子数相等，上下导向件的功能和作用与本专利中的起吊钩及其轮系的功能和作用相同。由此，证据1公开了本专利权利要求2的附加技术特征限定的绕制方式，给出了在利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构中采用该种绕制方式的技术启示，本领域技术人员可以根据实际需要选择合适的绕制方式，有动机将证据2中的绕制方式变换为证据1中的绕制方式。因此，在权利要求2引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求2相对于证据2与证据1的结合不具备创造性。（二）关于权利要求4的创造性证据3公开了利用倒挂葫芦实现被吊挂物体往复爬升的结构，与本专利属于相同的技术领域。其中证据3中的“调节预紧装置”对应于本专利中的“可伸缩的连接结构”。由此，权利要求4的附加技术特征已被证据3公开，而且其在证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是为了确保在工作过程中引起的长度变化进行自动调节，证据3给出了在证据2中设置调节预紧装置的技术启示，本领域技术人员有动机将证据3中的调节预紧装置设置在证据2。因此，在引用的权利要1-3不具备新颖性或创造性的情况下，本专利权利要求4不具备创造性。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市特辰科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市特辰科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  梁 京二〇一九年十月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇