wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22144号原告：林澎，男，1981年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告林澎与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林澎的委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。林澎向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年7月1日至2018年11月30日期间工资152205元、2018年第二季度绩效27090元，第三季度绩效25800元、第四季度绩效14300元，共计219395元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金51600元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的待通知金51600元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年4月1日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任战略总监。因公司停止营业，2018年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。林澎主张于2018年4月1日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为战略总监，其工资标准为每月51600元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，林澎就此提交了与复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。林澎与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2018年4月1日至2021年3月31日，无试用期，林澎担任战略总监工作，月工资为税前6900元。《协议书》约定，乙方（林澎）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资40363.18元、9月工资41941.6元、10月工资41941.6元，2018年第二季度绩效工资27090元、第三季度绩效工资25800元，2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另林澎主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。林澎就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向林澎出具了《不予受理通知书》。林澎因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林澎提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付林澎2018年8月、9月、10月工资、2018年第二季度及第三季度绩效工资以及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持林澎要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。林澎2018年11月1日至20日的工资双方在《协议书》中约定按照考勤核算，但就月工资标准缺乏证据证明，本院将根据2018年10月林澎的工资金额计算，金额应为41941.6/21.75*14=26996.9元。关于第四季度绩效工资，双方在协议书中未约定发放，故本院对此不予支持。复华卓越公司与林澎签订的协议书显示系林澎因个人原因提出离职，故林澎要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故林澎要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告林澎二○一八年八月至二○一八年十一月二十日的工资151243.3元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告林澎二○一八年第二季度及第三季度绩效工资共计52890元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告林澎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初24701号原告：北京科尔德制冷设备有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街马连道路11号主楼503室。法定代表人：季平，总经理。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被告：北京创展工贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇杨各庄村村委会北300米。法定代表人：刑利军，总经理。委托诉讼代理人：陈成海，男，1979年7月11日出生，住山东省泗水县。原告北京科尔德制冷设备有限公司（以下简称：科尔德公司）诉被告北京创展工贸有限公司（以下简称：创展工贸公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔德公司的委托诉讼代理人张猛、被告创展工贸公司的委托诉讼代理人陈成海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科尔德公司向本院提出诉讼请求：1、创展工贸公司返还科尔德公司房屋租金2900000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2013年7月17日至实际给付之日止）；2、创展工贸公司返还科尔德公司因装修厂房支出的装修费200000元；3、创展工贸公司返还科尔德公司在合同履行期间投资款4000000元；4、诉讼费由创展工贸公司负担。事实与理由：2013年7月17日，科尔德公司与创展工贸公司签订《厂房租赁合同》，约定由科尔德公司承租创展工贸公司位于北京市大兴区青云店镇敬老院南100米的厂房，面积5000平方米。但是，上述厂房没有办理合法的审批手续，属于违法建筑，双方签订的租赁合同应属无效。科尔德公司认为合同签订之初，为尽快达成协议，创展工贸公司称所出租厂房属于合法建筑，骗取了科尔德公司的信任，进而签订了租赁合同。根据合同法规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。合同签订后科尔德公司按照约定支付了第一年租金2900000元，并且在合同履行过程中对厂房进行了装修和投入了大量资金，创展工贸公司应当将上述利益予以返还。创展工贸公司辩称，不同意科尔德公司的诉讼请求，理由如下：首先，经两次判决书确认科尔德公司尚欠创展工贸公司房屋租赁费，且创展工贸公司已经申请强制执行；其次，科尔德公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，科尔德公司已经实际占有创展工贸公司的的厂房并使用，不存在返还房租的情形；第三，科尔德公司对厂房的装饰装修并未经过创展工贸公司同意，且创展工贸公司多次张贴告示和现场劝阻等形式组织科尔德公司的增建和装饰装修行为，故其装饰装修造成的损失应当自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月17日，科尔德公司与创展工贸公司签订《厂房租赁合同》，约定由科尔德公司承租创展工贸公司位于北京市大兴区青云店镇敬老院南100米的厂房，面积5000平方米。《厂房租赁合同》第五条第3款约定，科尔德公司如需装修或者增建附属设施和设备的，应当先征得创展工贸公司的同意。经（2018）京0115民初4715号民事判决书和(2019)京02民终3183号民事判决书判决，创展工贸公司和科尔德公司签订的《厂房租赁合同》无效，科尔德公司应当于2019年3月23日前将厂房退还创展工贸公司，并支付在2018年8月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费。至2019年4月，科尔德公司仍在占有承租厂房并未腾退。科尔德公司向本院提交了其与北京上元时代科技有限公司签订的冷库合同，证明其对涉案厂房进行了大量的投资；创展工贸公司的质证意见为合同真实性、合法性、关联性均不予认可，合同系编造，因为股东之间具有亲属配偶关系，即北京上元时代科技有限公司法定代表人张万芳曾作为科尔德公司的代理人与科尔德公司签订租赁合同，且与科尔德公司股东沈玉东系夫妻关系。经本院向科尔德公司核实沈玉东与张万芳之间的关系，科尔德公司在本院给予的期限内未予以答复；经本院向科尔德公司核实冷库建设时间，科尔德公司在本院给予的期限内未予以答复，创展工贸公司称2018年1月尚未建造。科尔德公司并未提供证据证明其建造冷库系经过创展工贸公司同意。创展工贸公司向本院提交了限期搬离通知书复印件、告知书张贴照片及短信截图复印件等，证明2017年5月，青云店镇政府各单位向科尔德公司送达了限期搬离通知书，2018年1月2日北京青云宏展置业有限公司发布了拆除腾退告知书，杨各庄村在拆除腾退范围之内，且创展工贸公司曾短信通知过科尔德公司负责人沈小军、沈玉东和张万芳；科尔德公司的质证意见为真实性认可，证明目的不认可，理由为沈小军、沈玉东和张万芳并非法定代表人。科尔德公司和创展工贸公司在庭审中均认可涉案租赁厂房已经被纳入腾退范围，且并未实际拆除腾退，也并未签订拆除腾退协议。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有;不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有;不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，对于科尔德公司要求创展工贸公司返还房屋租金2900000元及利息的诉讼请求，因科尔德公司一直占用创展工贸公司的厂房，且尚欠创展工贸公司房屋使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于科尔德公司要求创展工贸公司给付厂房装修费200000元和合同履行期间投资款4000000元的诉讼请求，因其并未提供证据证明其装饰装修系经过创展工贸公司同意，且并未提供证据证明其冷库装修的的具体时间是在拆迁通知发布之后还是发布之前，故应当由其自行承担，对于其申请对冷库价值进行司法鉴定的诉讼请求，因不具备必要性，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条、第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定规定，判决如下：驳回原告北京科尔德制冷设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费123000元，由原告北京科尔德制冷设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇一九年十月二十三日法官 助理  韩 冰书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8667号原告：宋和平，男，1954年1月29日出生，汉族，百特家物业管理有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区6号楼29层2901-2908单元。负责人：金汉治。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司，住所地武汉市江汉区，4，6幢4号楼23层1号。法定代表人：李建保。原告宋和平与被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司（以下简称盛世乐居北京分公司）、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司（以下简称盛世乐居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋和平到庭参加诉讼。被告盛世乐居北京分公司、盛世乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋和平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告装修款41000元；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2018年4月7日原告与盛世乐居设计部经理孙亚娟在盛世乐居北京分公司所在地：北京市朝阳区启阳路望京东园四区6号金辉大厦29层商定采纳盛世乐居智能家装，由盛世乐居装修原告位于北京市丰台区康润家园2居室一套，开工日期是2018年10月7日至2019年4月16日，并缴纳了41000元装修定金，被告出具了收据（武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司财务专用章/收据编码：HT2017002872）。2018年4月7日与被告在北京分公司与设计部经理孙亚娟签订了《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，公司于7月份传出好像总经理出了问题跑路了，我们一直与设计师孙亚娟了解情况都没有得到准确答复，但到9月底公司已经人去楼空，与被告签的合同已无法履行。为维护原告的权益，现诉至法院。被告盛世乐居北京分公司、盛世乐居公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，发包方（甲方）宋和平与承包方（乙方）武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司（以下简称盛世乐居电子公司北京分公司）签订《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，约定由乙方为甲方名下位于北京市丰台区康润家园9栋的一套房屋进行装修。承包方式：乙方包工包料；施工日期：2018年10月7日至2019年4月16日；合同价款：185400元（大写）壹拾捌万伍仟肆佰元整。竣工后据实复核结算，该价格包含装饰设计费（单价：150元/平方米）、智能家居设计费（单价：150元/平方米）；违约责任：因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失，若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按合同金额的百分之十支付，甲方违约时还应向乙方支付设计费：按50元/平方米建筑面积计算）。合同签订当日，宋和平向盛世乐居电子公司北京分公司预付了装修款41000元。合同签订后至今盛世乐居电子公司北京分公司未履行装修义务。庭审中，宋和平提交了两张照片，证明2018年9月25日盛世乐居北京分公司的经营场所已被所在大厦物业公司查封。另查，2017年2月15日，武汉盛世乐居电子商务信息有限公司更名为盛世乐居（武汉）科技控股有限公司。2018年1月25日，武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司更名为盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司。本院认为：根据民事诉讼法的规定，盛世乐居北京分公司、盛世乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。宋和平与盛世乐居北京分公司签订的装饰装修合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，宋和平依约支付了部分装修款，而盛世乐居北京分公司未履行装饰装修义务，致使合同目的已无法实现，盛世乐居北京分公司应将相应的装修款返还宋和平。故对宋和平要求盛世乐居北京分公司返还装修款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。盛世乐居北京分公司系盛世乐居公司设立的分公司，其民事责任应当由盛世乐居公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司于本判决生效后7日内向宋和平返还装修款41000元。二、驳回宋和平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，公告费560元。由盛世乐居（武汉）科技控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  王连弟人民陪审员  高 山二〇一九年十月八日书 记 员  张海燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2320号原告：闫广良，男，1964年12月6日出生，住河南省商丘市睢县。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。被告：韩永胜，男，1969年8月21日出生，住四川省三台县。原告闫广良与被告韩永胜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰担任审判长，会同人民陪审员朱刚、刘宝新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫广良的委托诉讼代理人韩利瑞到庭参加诉讼。被告韩永胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。闫广良向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即支付原告工资共计14727元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2016年1月到被告处工作，岗位为钢筋工人。该工程为北京市房山区良乡大学城一建筑工地，被告为钢筋包工。双方口头约定总工资为134727元。2017年1月工程完工，被告于2017年1月16日为原告出示欠条一张，证明被告共欠原告工人工资134727元，工作地点为良乡工地。此后经原告多次催要，被告共给付原告120000元工资，尚欠14727元。为此，原告特诉至法院，望依法裁判。韩永胜经本院依法传唤未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫广良自2016年1月起即受雇于韩永胜在位于北京市房山区良乡大学城一建筑工地从事钢筋工作。工程完工后，韩永胜于2017年1月16日给闫广良出具欠条，内容为：“今欠闫广良工人工资（134727）壹拾叁万肆仟柒佰贰拾柒元整，以银行平（凭）条为准。”后经韩永胜给付闫广良工资120000元，剩余14727元未给付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，闫广良为韩永胜提供劳务，韩永胜应当按照欠条中的金额支付工资。现韩永胜已给付120000元，尚欠14727元未付，韩永胜应该给付闫广良剩余款项。韩永胜经本院传票传唤未到庭应诉，亦未答辩，本院视为其放弃答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩永胜于本判决生效后十日内给付闫广良劳务费14727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由韩永胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由韩永胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  朱 刚人民陪审员  刘宝新二〇一九年十月二十一日书 记 员  瞿叶娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47807号原告：胡耀东，男，1945年10月28日出生，汉族，无业，住广东省广州市。委托诉讼代理人：王秀全，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金萍，天津君耀律师事务所律师。被告：胡晓东，男，1948年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许艳涛（被告之妻）。本院在审理原告胡耀东诉被告胡晓东共有物分割纠纷一案中，因原告胡耀东在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十月二十八日书记员  陈雅楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27533号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：深圳市爱视医疗服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路4003号世界金融中心A座40层GH单元。法定代表人：曾远东。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告深圳市爱视医疗服务有限公司（以下简称爱视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司的委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼，被告爱视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元（其中律师费2000元、公证费1000元），以上共计10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。被告爱视公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0009801，图片内容为办公室二人对坐，桌上放有文件夹。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2017年3月21日首次发表于www.picfre.com网站。2018年4月14日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2018年4月14日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图电子信息。2018年9月14日，原告在北京市长安公证处申请公证，该处出具公证书，对录屏过程进行公证。录屏主要内容为：登录zhengjubaoquan2018@163.com邮箱，打开主题为“网页03”的邮件，下载附件并保存，再点击“网页03”，依次复制下载附件中的链接在浏览器中打开，对界面进行拷屏，显示网站www.eyeis.com中使用了涉案图片。原告提交的域名信息备案管理系统显示，上述网站的主办单位为本案被告爱视公司。以上事实，有涉案图片原图电子信息截屏、《著作权转让协议》、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告爱视公司未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有公证取证的事实，本院对该项费用酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市爱视医疗服务有限公司于本判决生效之日起十日内删除网站http://www.eyeis.com/news/hyjj/589.html中使用的涉案图片（即原告自编号为LWTWL0009801的图片）；二、被告深圳市爱视医疗服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失800元及维权合理费用200元；三、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市爱视医疗服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十月二十八日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8642号原告：北京聚能辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号1幢9层0915-0917、0925-0926，统一社会信用代码91110108718768385D。法定代表人：曹国友，总经理。委托诉讼代理人：顾正棋，女，北京聚能辉煌教育科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：肖传林，男，1981年2月10日出生，汉族，住河南省信阳市。原告北京聚能辉煌教育科技有限公司（以下简称聚能辉煌公司）诉被告肖传林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京聚能辉煌教育科技有限公司委托诉讼代理人顾正棋到庭参加了诉讼，被告肖传林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚能辉煌公司向本院提出诉讼请求：1．判决肖传林立即返还我公司借款20万元；2．肖传林承担全部诉讼费用。事实与理由：肖传林与我公司总经理王宏是朋友关系，因生意周转肖传林急需资金，2018年3月26日，聚能辉煌公司以银行转账的方式出借给肖传林200000元。后电话及上门催要均无果，已经联系不到肖传林，故诉至法院。肖传林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过聚能辉煌公司提交的证据可查明：2018年3月26日，肖传林填写借款申请单，向聚能辉煌公司申请借款200000元，并出具借条,借条载明：借款期限自2018年3月26日起至2018年4月2日止。同日，聚能辉煌公司通过招商银行将该笔借款转账给肖传林。聚能辉煌公司确认，借款到期后，肖传林未偿还借款，聚能辉煌公司通过电话及上门寻找的方式均无法联系到肖传林。在本案审理过程中，肖传林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，根据聚能辉煌公司提供的借条及其转账记录，聚能辉煌公司和肖传林间已经建立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。聚能辉煌公司作为出借方，已经依约向肖传林支付200000元借款，履行了出借义务，现借款期限届满，肖传林尚未偿还借款的行为构成违约，应立即偿还欠款。故聚能辉煌公司要求肖传林偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖传林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖传林于本判决生效之日起七日内偿还北京聚能辉煌教育科技有限公司200000元。如果肖传林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京聚能辉煌教育科技有限公司已预交），由肖传林负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4300元（北京聚能辉煌教育科技有限公司已预交2150元），由肖传林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨萧菁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2425号原告：南京永飞通用航空有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道9号A7幢308室，统一社会信用代码91320116088029755A。法定代表人：张利霞，总经理。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。被告：蓝天盛筵（北京）航空文化有限公司，注册地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，实际经营地址不详，统一社会信用代码91110113327255400N。法定代表人：邓军，职务不详。原告南京永飞通用航空有限公司（以下简称南京永飞公司）与被告蓝天盛筵（北京）航空文化有限公司（以下简称蓝天盛筵公司）展览合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南京永飞公司之委托诉讼代理人李硕到庭参加了诉讼。被告蓝天盛筵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。南京永飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告合同款88000元；2.判令被告支付逾期付款的利息（以88000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2015年10月20日至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月20日，南京永飞公司与航嘉（北京）航空文化有限公司（以下简称航嘉公司）达成协议，约定南京永飞公司参加航嘉公司承办的位于山东临沂的航展，航展期间（10月30日至11月2日）南京永飞公司向航嘉公司提供4架航空器用于静态展示。航嘉公司在收到南京永飞公司开具的发票后支付南京永飞公司88000元作为参展费用。2015年11月3日南京永飞公司在履行参展义务后向航嘉公司开具了88000元的发票，航嘉公司一直未支付参展费用。2015年11月24日，航嘉公司向南京永飞公司出具《来往款项确认函及付款说明》，认可有8万元应付款未付，并表示将在2016年3月份付款。实际上欠款金额应为88000元，“付款说明”错写为8万元，南京永飞公司在收悉此说明后向航嘉公司告知过书写错误。2015年12月7日航嘉公司变更公司名称为蓝天盛筵（北京）航空文化有限公司，即蓝天盛筵公司。南京永飞公司多次催要款项未果，故起诉至法院。蓝天盛筵公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：南京永飞公司提交了日期为2015年10月20日的《2015临沂航空嘉年华航空器参展商协议书》。其中甲方为航嘉公司，乙方为南京永飞公司。该协议约定：一、参展航空器，双方达成共识，乙方安排如下航空器参加：ZinethSTOLCH750美国、ZinethSTOLCH801美国、ZinethSTOLCH801美国、海燕650C中国。二、航空器参展费用补贴及支付方式一项缺失，协议第三项缺失。落款处有乙方南京永飞公司授权代表田向阳的签字及手写日期，甲方航嘉公司处未见签字及日期。南京永飞公司提交了日期为2015年11月24日的《来往款项确认函及付款说明》。其中载明：感谢我们能在临沂航空嘉年华暨红牛A1世界特技飞行赛的友好合作。经核对来往帐，我司尚有应付款80000元（大写：捌万元整）须支付给你司。2015临沂航空嘉年华因众所周知的情况，我司全资本投入无收入，至今尚有部分负债。我司是股份制企业，项目亏损需提交12月末的董事会商议做出决议，股东会决议2016年的临沂航空嘉年华资金方案并就2015年负债做出资金安排来支付。因而与你司的款项我司预在2016年3月支付。为此我们深感歉疚！再次感谢友好合作！落款处为航嘉（北京）航空文化有限公司盖章。2015年12月7日，航嘉（北京）航空文化有限公司将名称变更为蓝天盛筵（北京）航空文化有限公司，并在北京市工商行政管理局登记备案。2015年11月3日，南京永飞公司为航嘉公司开具江苏增值税普通发票，发票金额合计88000元。诉讼中，南京永飞公司称无法提供《来往款项确认函及付款说明》的原件。诉讼中，南京永飞公司称根据双方合同、前期的沟通以及其提供的发票，双方实际的合同金额应为88000元。诉讼中，南京永飞公司称无法提供《2015临沂航空嘉年华航空器参展商协议书》第二、三项的详细内容。该协议是其先行签完之后，准备拿到航展现场让蓝天盛筵公司签署，实际上蓝天盛筵公司并没有签署这份协议。但是双方之间的展览合同已经实际履行。诉讼中，南京永飞公司明确第二项诉讼请求如下：判令被告支付逾期付款的利息（以88000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年4月1日起至实际付清之日止）。上述事实，有原告南京永飞公司提交的《2015临沂航空嘉年华航空器参展商协议书》、《来往款项确认函及付款说明》、江苏增值税普通发票以及本院调取的工商登记信息、庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蓝天盛筵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因南京永飞公司称《2015临沂航空嘉年华航空器参展商协议书》蓝天盛筵公司并未实际签署，故南京永飞公司与蓝天盛筵公司之间的展览合同关系无法确认。本案中，南京永飞公司无法提供《来往款项确认函及付款说明》的原件，综合考虑南京永飞公司的其他证据，其提交的证据尚不够充分，并不能形成完整的证据链对其主张事实加以证明，对于南京永飞公司主张蓝天盛筵公司欠合同款88000元的主张，本院不予认可。依照《最高人民法院关于适用》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南京永飞通用航空有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2000元及公告费560元，均由原告南京永飞通用航空有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  王金山人民陪审员  单秋玲二〇一九年十月八日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初24899号原告：杨棣，女，1988年8月4日出生，汉族，甘兔庵甜品店员工，住天津市河东区。被告：智禾峰创（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：赵振，职务不详。原告杨棣与被告智禾峰创（北京）品牌管理有限公司（以下简称智禾公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。杨棣诉称，智禾公司经营“如邻”连锁超市，通过微信营销、网络推广等方式向社会大众推销其名下品牌。2019年7月7日，双方签订了《品牌授权书》。按照合同规定，杨棣向智禾公司支付了品牌授权费20000元。智禾公司在收取杨棣上述费用后，并未按照协议提供相应服务，而是对其不再理会。杨棣发现被骗后，要求解除协议，并退还收取的费用，但智禾公司态度蛮横拒不退款。智禾公司的行为涉嫌欺诈，用虚假资料欺骗顾客，智禾公司提供虚假情况，诱骗服务费，严重侵害杨棣的合法权益。杨棣依法起诉，请法院查明事实、依法审理。本院经审查认为，杨棣（乙方）与智禾公司（甲方）签订《品牌授权书》，约定甲方将其注册登记的第35类商标（注册号为24298271）的商标授权许可给乙方开设和经营品牌的使用。甲方的商号及其所拥有的未授予乙方使用的其他品牌标识均为甲方所有，受法律保护，未经甲方书面授权，任何单位和个人均不得使用。本院认为案涉协议书内容符合特许经营合同的特点，故本案案由应为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”的规定，本案应由北京市西城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月三十日法官助理 桂 洋法官助理 易晶晶书 记 员 董 惠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20978号原告：黄柱，男，1972年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李霖，男，1981年11月2日出生，汉族，住黑龙江省。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告黄柱与被告李霖、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄柱到庭参加诉讼。被告李霖和保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2019年05月04日20时25分，在北京市昌平区太平庄中二街立水桥东三路口至太平庄中二街东口段天通苑北一区南门，李霖驾驶的小型轿车（车牌号为×××）由东向西行驶，与黄柱驾驶的普通二轮摩托车（车牌号为×××）发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，黄柱受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李霖负事故全部责任，黄柱无责任。事故发生后，黄柱驾驶的车辆（车牌号为×××）进行维修，花费修理费3500元。现黄柱诉至本院，请求判令：1.被告向原告赔偿车辆维修费用3500元；2.被告承担本案诉讼费用。另查，李霖驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险与商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李霖及保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，李霖驾驶的机动车与黄柱驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，经认定李霖负全部责任，李霖驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于黄柱的合理损失，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由李霖承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内按照李霖应承担的责任比例承担赔偿责任。黄柱主张车辆维修费，本院根据其提交的维修费发票和明细予以认定为3500元。被告提交的书面答辩状中无证据支持的意见，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿黄柱车辆修理费2000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿黄柱车辆修理费1500元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李霖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初307号原告：刘璧姣，女，1991年12月20日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲霞（系刘璧姣之母），女，1965年2月3日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。被告：北京亚拓精诚营销策划有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀街道草场1号1号楼一层003。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜茜，北京市天元律师事务所律师。被告：磐海（上海）投资咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：MARTINEACLUKEWILLIAM，执行董事委托诉讼代理人：马海容，男，磐海（上海）投资咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：奚忠伟，上海淳元律师事务所律师。刘璧姣与北京亚拓精诚营销策划有限责任公司、磐海（上海）投资咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告刘璧姣于2019年10月28日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，刘璧姣申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘璧姣撤诉。案件受理费1596元，减半收取计798元，由刘璧姣负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶人民陪审员  刁全贵二〇一九年十月二十八日法官 助理  崔西彬书 记 员  王玉婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16696号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：陈霞，女，1979年11月11日出生，汉族，住江苏省江都市。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告陈霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼，被告陈霞经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈霞向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款27536.46元，包括本金22109.58元、利息4056.62元、逾期还款违约金1284.76元、消费手续费85.5元；2.判令陈霞向农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3.诉讼费由陈霞承担。事实与理由：2017年1月2日，陈霞向农业银行申办信用卡，并在载有本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称信用卡章程）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的全部内容的申请表上签字。后农业银行向其发放信用卡。截至2019年4月17日，陈霞持有的涉案信用卡已经透支，共欠款27536.46元未予清偿，故起诉至法院。陈霞经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告陈霞未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：经审理查明，2017年1月2日，陈霞向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后陈霞的申请经农业银行审核批准，农业银行为陈霞办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金22109.58元、利息4056.62元、逾期还款违约金1284.76元、消费手续费85.5元。农业银行称截图日期为2019年4月17日。另查，领用合约约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方信用卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。信用卡章程第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。另，《收费标准》中滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。陈霞经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。陈霞填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，陈霞亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。陈霞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2019年4月17日陈霞信用卡欠款27536.46元（包括本金22109.58元、利息4056.62元、逾期还款违约金1284.76元、消费手续费85.5元）。陈霞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求陈霞偿还自2019年4月18日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈霞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2019年4月17日的信用卡欠款27536.46元（包括本金22109.58元、利息4056.62元、逾期还款违约金1284.76元、消费手续费85.5元）；二、陈霞于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行支付自2019年4月18日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元及公告费560元由陈霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26781号原告石然，女，1981年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告魏雪蟒，男，1989年3月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人郭少军，总经理。委托代理人潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告石然与被告魏雪蟒、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石然，被告魏雪蟒，被告人保北京分公司之委托代理人潘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告石然诉称：2017年9月2日19时5分，魏雪蟒驾驶其所有车辆×××行驶到北京市顺义区顺白路西辛南区西口灯岗时，与原告相撞，经北京市公安局顺义分局交通支队判定，魏雪蟒负本次事故的全部责任，事故后二被告就本次事故一直未予赔偿，故诉讼至顺义区人民法院，请法院对原告提出的诉请予以受理，支持原告请求。要求：1、判令被告向原告支付误工费28800元、护理费2000元、交通费192元、医疗费2458.24元、精神损失费5000元、营养费2500元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。被告魏雪蟒辩称：事故车辆是我所有，登记在我名下，对事故事实及责任认定没有异议，我垫付了医疗费约1000元，医疗费票据原件在我手中，我自行处理。被告人保北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，对事故事实及责任认定没有异议，诉讼费不承担，精神损失费不符合赔偿条件。经审理查明：2017年9月2日19时许，在北京市顺义区顺白路西辛南区西口灯岗处，魏雪蟒驾驶车牌号为×××轿车由北向南直行，适有石然与邓墨韬由西向东步行，轿车右前侧与石然相撞，造成石然受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏雪蟒负交通事故全部责任，石然、邓墨韬无责。当日，石然被送至北京市顺义区医院就诊，被诊断为脑外伤后神经性反应、软组织损伤。后石然在北京积水潭医院、北京安定医院进行复查。石然提交由北京博达通工贸有限公司出具的《误工证明及收入情况证明》，证明其产生误工费28800元。石然提交交通费票据，证明其产生交通费192元。×××小型轿车车辆所有人系魏雪蟒，事故发生时人保北京分公司承保该车的交强险及商业三者险（保险限额100万元，含不计免赔）。事故发生后魏雪蟒为石然垫付部分医疗费，票据原件在魏雪蟒处，由魏雪蟒自行前往保险公司理赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书等在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定适当，本院予以确认。魏雪蟒承担全部责任，其驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故对于石然的各项损失，应当首先由人保北京分公司在车辆交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保北京分公司在商业三者险保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由魏雪蟒赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，误工费、护理费、交通费、医疗费、营养费，属于原告石然因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告石然主张的各项费用，本院认定如下：1.误工费，石然主张的误工期过长，本院结合其伤情及医嘱予以确定，关于误工费标准，石然提交的证据不能充分证明其收入减少情况，本院依法予以酌定;2.护理费、医疗费,有事实及法律依据，本院依法予以支持；3.交通费，系石然因涉案交通事故就医发生之必要费用，本院予以支持；4.营养费，石然提交的证据中虽无相关医嘱，但其伤情确需加强营养，本院酌情予以支持；5.精神损失费，证据不足，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告石然因涉案交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：误工费2100元、护理费2000元、交通费192元、医疗费2458.24元、营养费500元，以上共计7250.24元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告石然误工费、护理费、交通费、医疗费、营养费共计七千二百五十元二角四分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告石然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十二元（原告石然已预交），由被告魏雪蟒负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告石然。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇一九年十月十五日书记员 王其其
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5596号原告：沈伟东，男，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京汇思聚智信息咨询有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条东口南侧东方晨光青年旅馆B8319房间。法定代表人：肖善强，执行董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第63138号关于第11203737号“LOCK&LOCK及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年9月20日。被诉决定认定：诉争商标在2014年8月17日至2017年8月16日期间（简称指定期间）在“制革机；缝纫机；熨衣机；便携式旋转蒸汽熨压机；电动剪刀；机器、马达和引擎调速器；联轴器（机器）；喷颜色用喷枪”商品上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在复审商品上进行了真实、有效的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：112037373.申请日期：2012年7月13日。4.专用期限：2014年7月14日至2024年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类0712-0713；0743；0747；0750群组）：制革机；缝纫机；熨衣机；便携式旋转蒸汽熨压机；电动剪刀；机器、马达和引擎调速器；联轴器（机器）；喷颜色用喷枪。二、诉争商标使用证据提交情况行政程序中原告提交了如下主要证据：1.沈伟东授权东阳市伟悦进出口有限公司、浙江伟杰服装设备有限公司、扬州宏扬缝制机械有限公司对诉争商标在第8类、第9类、第22类商品上进行使用，授权期限至各商标有限期满为止。2.东阳市伟悦进出口有限公司主体资格证明。3.浙江伟杰服装设备有限公司主体资格证明。4.扬州宏扬缝制机械有限公司主体资格证明。5.2015年9月至2016年11月浙江伟杰服装设备有限公司及扬州宏扬缝制机械有限公司销售给东阳市伟悦进出口有限公司的销售合同及对应销售发票。6.2015年8月至2018年7月6日东阳市伟悦进出口有限公司申报出口孟加拉国海关报关单复印件，其中证据第40页报关单显示申报日期20180706，商品名称缝纫机配件|LOCK&LOCK等，电熨斗|LOCK&LOCK等。7.2017年9月上海展会邀请函。8.2017年8月上海展会服务费发票照片、展位费发票复印件及展出产品列表。9.2017年6月德国工业布机柔性材料加工展参展费发票复印件及展出产品列表。10.2018年美国纺织品及柔性材料缝制加工展展位费及会展服务费发票复印件及展出列表。11.2017年上海展会现场照片及2017年至2018年国外展会照片。12.产品实物。13.U盘，内含产品实物、发票原件、门店门牌、内景。诉讼程序中原告提交了如下主要证据：1.浙江缝配城出具的证明及东阳市虎鹿伟悦缝配总汇行营业执照，证明记载：兹证明东阳市虎鹿伟悦缝配总汇行自2007年10月18日至今一直从事缝纫配件的经营，其经营品牌是，主要经营产品是缝纫机配件、电动剪刀、服装剪、民用剪、喷枪、缝纫机马达、制革机配件、砂轮、镊子、电剪刀片、裁缝用尺、电熨斗、电熨斗鞋、手套。2.原告许可浙江省东阳市金红印刷有限公司使用诉争商标，代加工相关包装彩盒的商标许可使用授权书及相应的发货清单、转账记录、发票、聊天记录等。3.采购证明、身份证复印件、转账记录明细、托运单等。4.通关无纸化出口放行通知书、装箱单、商业发票、报关单等，其中证据第50、51页虽显示喷枪喷水|LOCK&LOCK，申报时间20170109，但非诉争商标核定使用商品；第56-61、63、65页虽显示电熨斗|“LOCK&LOCK”，缝纫机配件|“LOCK&LOCK”，但申报时间未在指定期间内。5.宣传视频及宣传视频制作发票，服装、宣传产品定制发票，网络交易记录截图、洽谈业务聊天记录截图、服装产品展示等。6.中国缝纫机械协会出具的参展证明、付款通知书、发票、定单、参展商名录等，上海彩硕图文设计制作有限公司出具的参展证明、合同协议书、发票等，参加2017年法兰克福国家纺织品及柔性材料缝制加工展的参展申请表、发票等，参加2018年美国纺织品及柔性材料加工展的申请表、发票等，参加2018年土耳其缝制设备展的参展申请表、发票等，包含诉争商标产品展厅等。7.诉争商标产品展厅，产品陈列及名片等。三、其他事实经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“制革机；缝纫机；熨衣机；便携式旋转蒸汽熨压机；电动剪刀；机器、马达和引擎调速器；联轴器（机器）；喷颜色用喷枪”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。原告行政阶段证据1-5关于授权三公司使用商标的证据，买卖双方均为诉争商标被许可使用人，不能视为诉争商标正常的商业使用。行政阶段证据6出口报关单多数未显示诉争商标，其中第40页虽显示“LOCK&LOCK”，但申报时间不在指定期间内。行政阶段证据7、8关于上海展会的相关材料未在指定期间内。行政阶段证据9、10系域外形成的证据，不能证明诉争商标在中国大陆地区使用。行政阶段证据11未显示形成时间。行政阶段证据12、13系自制证据，无法证明诉争商标在核定商品上进行了使用。原告诉讼阶段证据1为案外人出具的证明材料，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标在核定商品上的使用情况。诉讼阶段证据2包装制作相关发货清单均为手写，且发票时间超出指定期间。诉讼证据3采购证明无发票的证据佐证，无法证明交易的真实性。诉讼证据4多数未显示诉争商标，其中第50、51页虽显示“LOCK&LOCK”，但使用商品并非诉争商标核定使用商品；第56-61、63、65页虽显示“LOCK&LOCK”，但申报时间不在指定期间内。诉讼证据5均为自制证据，不能证明原告已在市场流通领域实际使用了诉争商标。诉讼证据6中国缝制机械协会参展时间非指定期间。美国及土耳其参展证据均为域外形成的证据，不能证明诉争商标在中国大陆地区使用。诉讼证据7未显示相关时间，不能证明原告已在市场流通领域实际使用了诉争商标。综上，原告提交的上述全部证据不能单独证明或形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的全部商品上进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈伟东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈伟东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  燕 云二〇一九年十月二十九日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7907号原告：北京美途在线国际旅行社有限公司，住所北京市丰台区丽泽路1号院9号楼配套商业103-1号。法定代表人：王晓杰，总经理。委托诉讼代理人：王艺璇，女，汉族，1994年10月12日出生，原告职员。被告：北京蓝色假日国际旅行社有限公司，住所北京市东城区夕照寺中街4号7号楼701室。法定代表人：陈永旭。原告北京美途在线国际旅行社有限公司诉被告北京蓝色假日国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款18200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2018年8月25日以后的利息。事实和理由：原被告签订有《境内旅游组团社与地接社合同》，原告为被告提供地接社服务，2018年7月16日，原告为被告提供了地接服务，但被告至今未支付原告服务费18200元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订有《境内旅游组团社与地接社合同》，原告为被告提供地接社服务。2018年8月5日，经双方确认，被告应付原告2018年7月30日至8月5日期间的服务费18200元，并于15个工作日内付清。现原告称被告逾期未支付上述款项，被告未答辩。本院认为：欠款应当偿还。现被告逾期未偿还原告涉案款项已经构成违约，理应承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京蓝色假日国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京美途在线国际旅行社有限公司服务费18200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2018年8月25日以后的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、公告费560元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李成博审判员  李 燕审判员  杨志彤二〇一九年十月二十四日书记员  吴董超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18053号原告：张秀琴，女，1965年3月16日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，住河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家兴，男，1994年10月15日出生，汉族，广东国晖（北京）律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：王云，男，1988年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张秀琴与被告王云、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀琴及其之委托诉讼代理人裴海东，被告王云到庭参加了诉讼。被告平安北京分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告张秀琴诉称：2018年11月13日下午17点30分左右，在顺义区南法信镇中图加油站内，被告王云驾驶自有车辆×××掉头过程中未确保安全，与骑行电动车由南向北行驶的原告相撞，导致原告受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队新城中队处理，认定王云负全部责任，原告无责。事故发生后原告被送往北京市顺义区医院急诊，经医疗机构诊断，事故造成原告股骨髁骨折、膝关节内侧副韧带损伤等伤情。为治疗其所受伤害，原告于2018年11月14日至2018年11月28日在北京市顺义区医院住院14天，期间行膝关节镜下滑膜清理，内侧副韧带缝合术。经查，×××车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）承保公司系平安北京分公司。商业三者险保额100万元。综上，事故不仅给原告的身体造成极大的损害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原、被告未能就赔偿事项达成协议，故现依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费33654.05元、住院伙食补助费1400元、营养费6750元、护理费18720元、误工费22080元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、财产损失500元，以上共计90104.05元，以上损失由被告平安北京分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由平安北京分公司在商业三者险限额赔付，仍有不足的由被告王云承担；2.诉讼费由被告承担。被告王云辩称：对事故事实及责任认定认可，事故车辆为我所有，事故发生时也是我本人驾驶，我没有垫付。被告平安北京分公司在本院质证笔录中辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，我方同意承担原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费不同意承担。经审理查明：2018年11月13日下午17点30分许,在北京市顺义区南法信镇中图加油站内，王云驾驶车牌号为×××小客车由北向南掉头,张秀琴由南向北骑行电动三轮车，两车相撞，造成两车受损，张秀琴受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定王云负事故全部责任，张秀琴无责任。事故发生后张秀琴被送往北京顺义区医院，被诊断为股骨髁骨折，膝关节内侧副韧带损伤，2018年11月14日至2018年11月28日于北京顺义区医院住院治疗，期间行膝关节镜下滑膜清理、内侧副韧带缝合术。后张秀琴于北京顺义区医院复查。×××小客车登记所有人为王云，事故发生时亦由王云驾驶。平安北京分公司承保×××小客车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病案、住院收费票据门诊票据、诊断证明书等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告平安北京分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失属于原告张秀琴因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告张秀琴上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告张秀琴主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.营养费本院根据原告伤情予以酌定；3.原告主张的护理费，原告住院期间请护工护理产生护理费1800元，本院依法予以认定，出院后原告由朋友护理，本院依据原告的伤情及一般标准予以酌定；4.误工费本院根据原告提交的证据及一般标准予以酌定；5.交通费本院根据原告就医情况及距离予以酌定；6.原告主张的财产损失，本院考虑到此次事故导致原告衣物受损，本院对该损失情况予以酌定；7.精神损害抚慰金没有事实及法律依据本院依法不予认可。经过庭审质证，本院审核确认原告张秀琴因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费33654.05元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、护理费11200元、误工费13800元、交通费800元、财产损失200元，以上共计67054.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告张秀琴的上述合理损失由被告平安北京分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由平安北京分公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张秀琴医疗费、护理费等各项损失共计三万六千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张秀琴医疗费等损失共计三万一千零五十四元零五分，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告张秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零五十三元（原告张秀琴已预交），由原告张秀琴负担五百七十八元（已交纳），由被告王云负担一千四百七十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告张秀琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  刘彩云二〇一九年十月二十五日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2582号 陈益胡： 你与曹玲莉抚养费纠纷一案，本院作出的（2015）贵民一初字第03404号民事判决已发生法律效力。申请执行人曹玲莉于二Ｏ一九年十月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、立即支付申请执行人曹玲莉抚养费6700元及利息。 二、承担本案案件执行费50元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101004415 特此通知。 二〇一九年十月二十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13715号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：王大亮，男，1983年2月13日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告维仕担保有限公司与被告王大亮追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款16204.11元；2.支付违约金9000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年3月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月6日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年3月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1463.33元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方9000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司16204.11元，其中本金15000.06元、利息990元、罚息214.05元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大亮于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款16204.11元、违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、公告费560元，由被告王大亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3474号季国新：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月9日立案受理，执行标的为给付72675元。现在本院已经执行到位72675元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初1699号原告：毕某，女，汉族，住民勤县。被告：陈某，男，汉族，民勤县收成镇黄龄村三社人。本院在审理原告毕某与被告陈某财产损害赔偿责任纠纷一案中，原告毕某于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告毕某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毕某负担。审 判 长  刘继瑞人民陪审员  马兴兵人民陪审员  刘发青二〇一九年十月十五日书 记 员  连世伟
吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初771号 原告：万华，女，1960年6月8日出生，汉族，务农，住临江市。 委托诉讼代理人：解振韬，男，1978年11月11日出生，汉族，个体，住临江市。 被告：姜在华，男，1986年3月14日出生，汉族，农民，住临江市。 原告万华与被告姜在华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万华及其委托诉讼代理人解振韬到庭参加诉讼，被告姜在华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万华向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金30,000元及利息1,500元，共计人民币31,500元。事实与理由：2018年12月10日，原被告达成借款协议，原告借被告30,000元，借款日期自2018年12月10日至2019年5月10日，期限五个月，约定利率月利息1%。双方签字并于当日完成了借款的实际履行。到期后，被告拒不还款，原告多次催要，被告拒不还款，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 姜在华未作答辩。 本院在审理中认定事实如下：2017年12月11日，姜在华向万华出具借条一张，写明“今日万华将30,000元（叁万元整）借给姜在华，按1分利计算，用期一年，到期归还金额33,600元，（叁万叁仟陆佰元整），归还日期2018年12月10日，立此为据”。姜在华支付了万华自2017年12月11日至2018年12月10日的利息3,600元。2018年12月10日，姜在华就上述30,000元借款向万华出具借条一张，写明“今借到万华（身份证22××2X）人民币30,000元整（三万元整），所有款项已收到，借款期限自2018年12月10日到2019年5月10日，利息按月利息1%计算，用期5个月到期还本息共计31,500元（叁万壹仟伍佰元整），立此字据”。截止本案诉讼，姜在华未偿还借款本金30,000及借期内利息1,500元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。万华与姜在华之间形成民间借贷关系，双方应该各自履行自己的义务。双方约定的还款期限已经达到，姜在华应及时偿还借款。综上所述，万华要求姜在华偿还借款本金30,000.00元及利息1,500元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姜在华于本判决生效后三日内返还原告万华借款人民币30,000.00元并支付利息1,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费600元，由被告姜在华负担。 案件受理费588元，由被告姜在华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  郑蓉菲 审判员  张彤彤 审判员  潘 晶 二〇一九年十月十六日 书记员  王 冲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初10066号原告：李彤亮。被告：刘雨。原告李彤亮与被告刘雨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告李彤亮向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李彤亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李彤亮撤诉。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 权立工二〇一九年十月十一日书 记 员 王 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20811号原告：刘凤菊，女，1966年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘启，男，1987年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王洪强，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，营业场所西安市碑林区长安北路54号太平洋大厦八层。负责人：赵益军，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告刘凤菊与被告王洪强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤菊的委托诉讼代理人刘启，被告王洪强，被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤菊向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费12958．49元、营养费6000元、误工费7769．75元、精神损害抚慰金3000元，共计29728．24元；2．保险公司在保险范围内赔偿以上损失；3．保险公司无法赔偿的损失，由被告王洪强赔偿；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月20日15时25分，被告王洪强驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至昌平区南百路狮子营桥南100米处，将前方同方向正常行驶的董生贵驾驶的电动三轮车（后乘刘凤菊）撞出，导致原告刘凤菊从三轮车摔落受伤。经认定，王洪强负此次事故全部责任，董生贵无责任。原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。原告住院治疗10天，造成医疗费、交通费、营养费损失，精神也因事故受到刺激，经常夜不能寐。事故车辆在保险公司投有保险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔，事发时在保险期，医疗费请法院核实；营养费未见医嘱加强营养说明，并且即便需要赔付，标准过高，期限过长；误工费期限过长，因原告未提供任何相关证据，我们不认可误工费的实际产生；精神损失不认可，没有构成伤残。诉讼费不同意。被告王洪强辩称：认可事故全责，我垫付的费用请求法院一并解决，其他意见同保险公司。经审理查明，2018年5月20日15时25分，在昌平区南百路狮子营桥南100米处，被告王洪强驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，与同方向行驶的董生贵驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成乘坐三轮车的原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王洪强承担事故全部责任。事故发生后，原告刘凤菊被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，共住院10天，2018年5月20日住院，2018年5月30日出院。经诊断为：脑外伤后神经反应；左手部开放伤口；额部血肿；全身多处散在皮擦伤及软组织损伤；颅底骨折。建议全休2周，定期复查，不适随诊。住院期间陪护一人。2018年7月17日，原告经诊断为左侧第5、6肋骨骨折；全身多处软组织损伤。建议全休一月。另查，被告王洪强的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。事发后，被告王洪强为原告垫付医疗费1801．21元、住院伙食补助费257元、护理费2000元。原告刘凤菊的经济损失，经本院核实确认为：医疗费12958．49元、误工费6000元（2000元/月，酌定3个月）、营养费2000元（50元/天，酌定40天）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、发票、照片及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告王洪强驾驶机动车辆与原告刘凤菊发生此次交通事故，王洪强负事故全部责任。王洪强的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因王洪强的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告王洪强承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的营养费，本院根据其受伤及恢复情况酌情认定。原告主张的误工费，本院结合诊断证明书，根据其受伤及恢复情况酌情认定其误工期为3个月，原告主张的收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故酌情认定按照每月2000元的标准予以认定。原告主张精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告刘凤菊医疗费用类赔偿金5000元、死亡伤残类赔偿金8000元（其中2000元给付被告王洪强），于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告刘凤菊各项经济损失共计12016．7元（其中2058．21支付给被告王洪强），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘凤菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由原告刘凤菊负110元，已交纳；由被告王洪强负担162元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇一九年十月三十日书记员  黄 成
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执672号申请执行人：阚兴华，男，1976年10月29日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照市凌云海糖业集团有限公司，住所地日照市秦皇岛路59号。法定代表人：凌宗仁，董事长。本院在执行申请执行人阚兴华与被执行人日照市凌云海糖业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人日照市凌云海糖业集团有限公司自动履行其全部执行标的。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执672号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月十三日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8542号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：朱某，男，汉族，1971年6月24日出生，住山东省栖霞市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告朱某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,朱某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱某支付本金123439元、利息12752.61元、复利849.5元（暂计算至2019年7月5日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年4月17日，平安银行济南分行与朱某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年4月17日至2020年4月17日，贷款本金241000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定朱某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年4月17日按约履行了放款义务，朱某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。朱某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年4月17日，朱某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金241000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年4月17日向朱某发放贷款本金241000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月5日，朱某欠本金123439元，欠利息12752.61元，欠复利849.5元。本院认为，朱某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。朱某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。朱某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但朱某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月5日的借款本金123439元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息12752.61元，复利849.5元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以123439元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金123439元；二、被告朱某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月5日的利息、复利（对利息12752.61元、复利849.5元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告朱某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以123439元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1520元，财产保全费1205元，由被告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24306号原告:张扬，女，1982年6月7日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张博（系原告张扬之夫），1985年4月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京亿能量国际健康管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华路202号4层403。法定代表人：张磊，职务不详。原告张扬与被告北京亿能量国际健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员桂盼盼适用简易程序公开进行了审理。2019年10月23日，原告张扬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张扬撤回起诉处理。审 判 员 桂盼盼二〇一九年十月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23877号原告：马海鹏，男，1989年5月21日出生，汉族，北京盛业未来咨询服务有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵迎春（系马海鹏之妻），住北京市海淀区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告马海鹏与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海鹏的委托诉讼代理人赵迎春到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的房租金4620和违约金8400元（租金每月4200元，从2019年6月28日至2019年7月31日），共计13020；2.判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订了委托代理协议，约定将原告拥有的北京市大兴区兴泰街5号院26号楼3层311房屋委托给被告出租，委托期限36个月，即2018年6月28日至2021年6月27日止。房屋每月租金为人民币第一年（2018年6月28日至2019年6月27日）为4200元、第二年（2019年6月28日至2020年6月27日）为4200元、第三年（2020年6月28日至2021年6月27日）为4300元。合同规定被告每三个月支付一次租金给原告，被告于2018年6月28日开始向原告付款，最后一次付款时间是2019年3月28日。自2019年6月28日应付租金12600元，被告停止支付房屋租金，原告于2019年7月23日到被告公司处，却发现此时的被告公司大门紧锁，电话无人接听。其中合同中第六条违约责任中明确约定，委托期限内，乙方提前退租的，应赔偿原告两个月的合同约定的租金为违约金即8400元。在此之前，被告以低于与原告签订合同租金的价格诱导出租给租客，并已经全款收取了大兴区首邑溪谷房屋租客12个月租金另加一个月的押金，还是未按约定如期支付给原告租金，被告未按合同的约定履行义务，被告的这种行为不仅浪费了原告精力和时间，同时严重损害了原告经济利益，也对原告造成了严重的精神伤害，故提起诉讼，请人民法院依法判决并给予严惩。另外被告的营业执照也存在质疑，被告的原法人于成立日期2017年12月1日至2047年11月30日止，这期间已变更法人，是不是原法人存在资金转移的嫌疑，请法院协助调查，给予公道，维护原告的合法权益。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市大兴区兴泰街5号院26号楼3层311室房屋为马海鹏购买。马海鹏（甲方，委托人）与居家安居公司（乙方）于2018年6月22日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区首邑溪谷26-311室房屋，建筑面积为40平方米，委托乙方对外出租。委托期限共计36个月，即自2018年6月28日起至2021年6月27日止。合同签订后，甲方同意预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租人的工作期。工作期后从2018年7月28日开始计算租金，工作期内若产生租金收入归乙方所有。房屋每月租金为人民币第一年4200元，第二年4200元，第三年4300元。房租按季度缴付，支付时间为2018年6月28日支付8400元，2018年9月28日支付12600元，2018年12月28日支付12600元，2019年3月28日支付12600元，2019年6月28日支付12600元,2019年9月28日支付12600元，2019年12月28日支付12600元，2020年3月28日支付12600元，2020年6月28日支付12900元，2020年9月28日支付12900元，2020年12月28日支付12900元，2021年3月28日支付12900元。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。居家安居公司2019年6月28日未按合同约定时间支付租金。2019年8月1日，马海鹏与租户李月梅签订《北京市房屋租赁》，约定租户从2019年8月1日起直接向马海鹏支付租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马海鹏与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋委托代理合同》中约定居家安居公司应于2019年6月28日支付租金，但居家安居公司逾期未支付，现因马海鹏与租户重新签订《北京市房屋租赁合同》，租户从2019年8月1日起向马海鹏支付租金，故对马海鹏要求居家安居公司支付2019年6月28日至2019年7月31日房屋租金4620元诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现因居家安居公司逾期支付租金致使马海鹏与租户重新签订《房屋租赁合同》，结合《房屋委托代理合同》中违约责任的约定，对马海鹏要求居家安居公司支付8400元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付马海鹏房屋租金4620（租金按每月4200元计算，从2019年6月28日至2019年7月31日）和违约金8400元，共计13020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十五日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初8830号原告：张欣盼，男，1955年9月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵志华，男，1970年12月29日出生，汉族，住河南省遂平县。原告张欣盼（下称原告）诉被告赵志华（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付医疗费39349．76元、营养费4500元、住院伙食补助费6000元、误工费3000元、车辆损失费200元、二次手术费120000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元、鉴定费4550元，共计287599．76元。事实与理由：2017年9月29日19时，原告驾驶小型电动车行驶至北京市朝阳区工人体育场南路附近与被告驾驶的电动摩托车相撞，造成原告右臂粉碎性骨折。交通队认定被告负全责。被告辩称，事发时我开着电动车撞的原告，我当时车速很慢，原告车速很快，为了避让行人，就撞上我了，交警说我是逆行定的我全责。我当时没有反驳就签字了。我是做护工的，原告住院期间我一直护理，直到原告到出院，我现在没有工作，父亲得了脑梗，一直照顾父亲，原告要的这些钱，我没钱赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月29日19时10分，在北京市朝阳区工体南路，被告驾驶的电动车与原告驾驶的电动车接触，造成两车损坏，双方均受伤。交通队认定被告负事故全部责任。事发后，原告至陆军总医院住院治疗24天，诊断为右肱骨髁间开放粉碎性骨折、右肘部皮肤挫裂伤、右尺神经损伤。据核原告所供医疗费发票（含救护车费），个人支付金额为39349．76元。原告认可被告垫付救护车费50元。原告主张住院伙食补助费6000元，估算二次手术费120000元，未供相应医嘱。诉前，原告委托北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级及合理误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年8月14日出具鉴定意见：原告外伤致右侧肱骨远端粉碎性骨折，目前右肘关节功能丧失59%，符合九级伤残，人体致残率20%，误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。原告支付鉴定费4550元。原告据鉴定意见主张营养费4500元、误工费3000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元。据核，原告系北京市城镇居民。另，原告主张车辆损失费200元。据核，被告已给付原告30300元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。据查明事实，原告主张的医疗费39349．76元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元、鉴定费4550元，本院均支持。据原告住院天数，本院支持其住院伙食补助费2400元。事发时，原告为北京市城镇居民，已超退休年龄，但未供存在劳务收入之凭证，故其主张的误工费，依据不足，本院不予支持。据事故造成原告车辆损坏事实，其主张的车辆损失费200元，本院支持。原告主张的二次手术费，尚未实际发生，也无医嘱，本案暂不予支持，原告可待实际发生后另行向被告主张。本院对被告为原告垫付救护车费50元及已给付原告30300元之事实予以确认，考虑原告本案诉讼请求与其实际损失情况，本院不予折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告赵志华于本判决书生效后七日内赔偿原告张欣盼医疗费39349．76元、营养费4500元、住院伙食补助费2400元、车辆损失费200元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元、鉴定费4550元，合计160999．76元；二、驳回原告张欣盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元，由原告张欣盼负担1000元（已交纳），由被告赵志华负担4614元（于本判决书生效后七日内给付原告张欣盼）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月三十日书 记 员  王 兴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30745号原告：许智禄，男，1989年8月6日出生，汉族，职业不详。被告：北京新饴味商贸有限公司第七分公司，住所地北京市海淀区吴家场路1号院甲1号楼-101-A1-007。法定代表人：徐蕊。被告：北京新饴味商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路4号16幢一层1007-1008号。法定代表人：徐蕊。原告许智禄与被告北京新饴味商贸有限公司第七分公司、北京新饴味商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告许智禄于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许智禄提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许智禄撤诉。审 判 长  罗 源人民陪审员  王凌波人民陪审员  李雪娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵颖华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10090号原告：北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司，住所北京市延庆区康庄镇西红寺村西，统一社会信用代码911102297400529815。法定代表人：何运江，副总经理。委托诉讼代理人：刘兴民，男，1970年6月1日出生，汉族，北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司总经理，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴胜田，男，1965年6月5日出生，汉族，北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司生产经理，住北京市西城区。被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所北京市延庆区康庄镇政通路2号，统一社会信用代码11110229000118340B。法定代表人：王楠，镇长。委托诉讼代理人：吴涛，男，1980年8月16日出生，汉族，北京市延庆区康庄镇人民政府科技创新服务中心主任，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。原告北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司与被告北京市延庆区康庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。原告北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司于2019年10月31日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司撤回起诉。案件受理费10275元，由原告北京振兴运华玻璃纤维制品有限公司负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇一九年十月三十一日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟