wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18026号原告：北京天和佳祥物业管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码911101137802093736。法定代表人：陈渊宇，董事长。委托诉讼代理人：王元成，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔秀芳，女，1970年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京天和佳祥物业管理有限公司经理，公民身份号码×××。被告：金彩艳，女，1966年12月2日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京天和佳祥物业管理有限公司与被告金彩艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天和佳祥物业管理有限公司到庭参加诉讼。被告金彩艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京天和佳祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年6月1日至2019年4月30日所欠的物业管理费人民币112858.24元；2.按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告逾期付款利息（庭后撤回了该项诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京嘉浩国际商住别墅城的物业管理企业，自2005年11月1日起为该别墅城提供物业管理服务。被告购买了涉诉别墅，作为产权人负有支付物业费的义务，但被告自2017年6月1日至今未支付物业费，经多次催要未果。被告自2017年6月1日至2019年4月30日期间的共欠物业服务费112858.24元。被告这种未履行交付物业费的行为已严重影响了原告物业管理秩序，并给原告造成损失，故原告要求被告支付拖欠的物业管理费并赔偿原告逾期付款利息损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金彩艳既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告为坐落于北京市顺义区×号（4区）×的房屋所有权人，该房屋建筑面积为613.36平方米。2015年10月11日，北京嘉浩国际商住别墅城的开发建设单位北京嘉浩房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所住的前述房屋所在小区提供物业服务，显示内容有“物业服务费标准人民币8元/建筑平米·月（按房屋建筑面积计算），按月收取”。原告为被告所住小区提供物业服务，现被告未交纳2017年6月1日至2019年4月30日期间的物业费共计112858.24元。上述事实，有《前期物业服务合同新马家园项目》、资质证书、产权证复印件、承诺书、告知函、发票等证据在案作证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。北京嘉浩房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行向原告交纳物业费的义务。因此，被告应及时、足额地向原告支付物业费，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金彩艳于本判决生效之日起七日内给付原告北京天和佳祥物业管理有限公司2017年6月1日至2019年4月30日期间物业服务费共计112858.24元。案件受理费2540元和公告费560元（原告北京天和佳祥物业管理有限公司已预交），由被告金彩艳负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京天和佳祥物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘彩云二〇一九年十月二十三日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34994号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。被告：内蒙古自治区民航机场集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市白塔机场。法定代表人：邱蕴琦，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告内蒙古自治区民航机场集团有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十一日书记员  张 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34909号原告：张永涛，男，1981年3月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：武汉妍兮堂商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区东湖新技术开发区光谷大道117号武汉软件工程职业学院1号楼1327室029号。法定代表人：洪涛，经理。原告张永涛与被告武汉妍兮堂商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案,原告张永涛于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张永涛撤诉。案件受理费25元，由张永涛负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月三十日书记员 姚尚汝
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1584号原告：童洁，女，1989年2月4日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：株式会社味滋康控股，住所地日本国爱知县半田市中村町2丁目65番地。法定代表人：结诚幸一，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张帅，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第255317号关于第12808803号“丰悦白菊FENGYUEBAIJU”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月23日。本院受理时间：2019年2月22日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉裁定认定：第12808803号“丰悦白菊FENGYUEBAIJU”商标（简称诉争商标）与第993419号商标（简称引证商标一）文字构成、呼叫相近，共存于同一种或类似商品上，易造成混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定。被告裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一在读音、含义、字形由明显不同，使得商标整体区别明显，不易使相关公众产生混淆和误认，诉争商标应当有效。诉争商标与引证商标一在整体外观上有明显区别，不会造成相关公众的混淆或误认，被告将诉争商标与引证商标一的部分单独抽取出来进行对比，脱离了商标整体和消费者的实际辨别能力，显然违背了整体观察原则，也不符合消费者认知习惯。白菊作为菊花的一种，本身显著性不强，并非第三人所独创，市面上各种“鸿白菊”、“惠白菊”、“江白菊”品牌等均在经营和流通。而第三人作为一家日本企业，其注册的引证商标一在中国并不具有相关的知名度，诉争商标与引证商标不可能混淆或误认。请求法院撤销被诉裁定，指令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标二、1.注册人：原告。2.注册号：12808803。3.申请日期：2013年6月25日。4.核准注册日期：2014年10月28日。5.专用权期限至：2024年10月27日。6.核定使用商品（第30类）：醋；酱油、；醋精；调味品；鸡精（调味品）；啤酒醋等。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：993419。3.申请日期：1995年10月17日。4.核准注册日期：1997年4月28日。5.专用权期限至：2027年4月27日。6.核定使用商品（第30类）：调味品；调味汁（酱汁）。三、引证商标二注册人为KABUSHIKIKAISHAMIZKANHOLDINGS，现有证据显示引证商标二非第三人所有。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，诉争商标由“丰悦白菊”汉字及对应的拼音字母组成，引证商标一由“白菊”及对应的字母组成，从引证商标一的整体看，白菊是引证商标一的显著识别部分，诉争商标完整的包含了引证商标显著识别部分，构成近似。诉争商标与在先注册的引证商标一核定使用商品均为醋、调味品相关的商品上，构成相同或类似商品，共存于同一种或类似商品上，易使得相关公众产生混淆和误认，违反了《中华人民共和国商标法》三十条的规定，应予宣告无效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告童洁的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告童洁负担（已交纳）。如不服本判决，童洁、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，株式会社味滋康控股可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  孙京伟二〇一九年十月二十八日法官 助理  孟 磊书 记 员  王朝晖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初6591号之一 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：刘胜会，女，汉族，1976年7月21日出生，住四川省富顺县。 本院于2019年8月9日审理了原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告刘胜会金融借款合同纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2019年10月17日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费1347元，减半收取673.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行承担。 审 判 长 陈 玲 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 伍先华 二〇一九年十月十七日 书 记 员 赵冀平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13700号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：柏春凤，女，1969年8月25日出生，布依族，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。原告维仕担保有限公司与被告柏春凤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款37786.58元；2.支付违约金15000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年1月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月20日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计37786.58元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年1月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1838.89元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月325元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月325元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司37786.58元，其中本金36111.10元、利息1350元、罚息325.48元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏春凤于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款37786.58元，违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元、公告费560元，由被告柏春凤负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33284号原告：顾向罡，男，1968年10月21日出生，汉族，中国民用航空局空中交通管理局职员，住北京市朝阳区。被告：北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司，住所北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来科技产业园14号101。法定代表人：张地海，执行董事。原告顾向罡与被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告顾向罡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按顾向罡撤回起诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十月二十四日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4863号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：张祖雄，男，1967年3月26日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张祖雄保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。张祖雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张祖雄向保险公司支付赔款46336.95元及违约金32296.85元（以赔款总额为基数，自2015年4月8日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共1394天）；2.请求判令张祖雄向保险公司支付保费3566.94元及利息817.37元（以保费总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月8日起至实际付款之日止，暂计至2019年1月31日）；3.本案诉讼费由张祖雄承担。事实和理由：张祖雄向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于张祖雄向中国光大银行北京分行朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张祖雄每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张祖雄应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。张祖雄向光大银行申请贷款并于2014年8月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大银行按约定向张祖雄指定账户放款。但后因张祖雄未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2015年4月7日向光大银行赔偿人民币46336.95元，且截至理赔日，张祖雄尚欠保险公司保费3566.94元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。张祖雄既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，张祖雄向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2014年8月7日，保险公司向张祖雄出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为张祖雄，阳光个人贷款保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。张祖雄每月交纳保费950元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2014年8月11日，光大银行（贷款人）与张祖雄（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为xxxx），约定光大银行向张祖雄提供贷款5万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2014年8月11日至2017年8月11日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。上述贷款发放后，张祖雄并未按时偿还贷款本息，保险公司于2015年4月7日代张祖雄偿还光大银行贷款本息46336.95元。张祖雄亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3566.94元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人贷款合同》、光大银行借记通知、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张祖雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，张祖雄为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张祖雄之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张祖雄与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张祖雄发放贷款。张祖雄应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张祖雄未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张祖雄偿还光大银行贷款本息后，保险公司有权在其代偿的范围内向张祖雄进行追偿。截止保险公司代偿之日，张祖雄尚欠保险公司保费3566.94元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求张祖雄给付代偿款46336.95元及违约金、尚欠保费3566.94元及利息，合法有据。对保费的利率标准，保险公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张祖雄给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款46336.95元及违约金（以46336.95元为基数，自2015年4月8日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张祖雄给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3566.94元及利息（以3566.94元为基数，自2015年4月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张祖雄负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1876元，由被告张祖雄负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张国琪二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨海萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保908号申请人：李海龙，男，1970年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：田凤军，男，1978年9月15日出生，汉族，住河北省。被申请人：郝淑红，女，住河北省。原告李海龙与被告田凤军、郝淑红民间借贷纠纷一案，申请人李海龙于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人田凤军名下位于河北省廊坊永清世家正园11号楼2单元501号、郝淑红名下位于河北省廊坊永清世家正园1号楼4单元101号房屋，并提供担保人王爱芝名下位于北京市丰台区骏景园南区3号楼502号房屋作为担保。本院经审查认为，李海龙的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封担保人王爱芝名下位于北京市丰台区骏景园南区3号楼502号房屋。二、查封田凤军名下位于河北省廊坊永清世家正园11号楼2单元501号房屋。三、查封郝淑红名下位于河北省廊坊永清世家正园1号楼4单元101号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑娟二〇一九年十月二十一日书记员  高桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34958号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：美沫艾莫尔（北京）化妆品有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张梦玥。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告美沫艾莫尔（北京）化妆品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海富昱特图像技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十月三十一日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审40号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路58号。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人鲁太平，男，1956年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫医罚﹝2018﹞012号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2018年3月5日，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会对被执行人鲁太平作出京昌卫医罚﹝2018﹞012号《行政处罚决定书》，决定没收一次性使用无菌注射器36支、盐酸利多卡因注射液（溶剂用）5盒、氯化钠注射液（0.9%）4瓶、阿昔洛韦片1盒、无菌阴道扩张器4包；罚款人民币九万元整。该处罚决定于2018年10月25日公告送达，公告期满后，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履法定义务。2019年7月16日，申请人向被执行人公告送达《催告书》，公告期满后，被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人北京市昌平区卫生健康委员会申请执行的京昌卫医罚﹝2018﹞012号《行政处罚决定书》中鲁太平未履行的缴纳罚款人民币九万元及加处罚款人民币九万元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十月三十日书记员  彭 程
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25574号原告：李艳华，女，1958年10月出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：焦向军，女，1962年3月出生，汉族，现羁押于北京市新安教育矫治所。原告李艳华与被告焦向军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李艳华、被告焦向军分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李艳华向本院提出诉讼请求：1、判令焦向军支付借款本金10万元，支付借款到期利息2万元；2、判令焦向军支付逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月11日起至实际清偿之日止；3、判决焦向军承担本案诉讼费用。事实与理由：李艳华与焦向军的姐姐同住一个社区，社区活动时与焦向军姐姐相识。焦向军姐姐多次向李艳华游说说焦向军是做中药出口生意的，不需参与任何经营，仅出资，11月可获得20%的利息，经焦向军姐姐引荐，2013年7月1日焦向军与李艳华签订了合作协议，李艳华按照协议规定，将本金10万元汇入焦向军账户上。合作协议2014年6月10日到期后，焦向军一直拒绝结算。李艳华多次催要未果，李艳华与焦向军于2015年2月2日双方就上述欠款一事，经双方协商，签订了“欠条”一份，欠条中焦向军同意于2016年12月31日前偿还李艳华，本金10万元，到期利息2万元及逾期利息。被告焦向军答辩称，李艳华款项是打给我们公司的，其愿意通过贸易方式赚钱，公司贸易周期到期后给她，现公司资金链条断裂，焦向军无力偿还。是李艳华逼焦向军打的欠条，但既然焦向军打欠条了，有能力一定偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李艳华与焦向军同住一个社区，社区活动时与焦向军姐姐相识，焦向军姐姐宣称焦向军做中医生意很赚钱，仅投资无需经营便可收到回报。2013年7月1日焦向军（甲方）与李艳华（乙方）签订《合作协议》，主要内容为：一、合作内容：甲乙双方合作做中医药出口贸易生意，履行出口供应商职责，获取贸易收益；二、甲方责任：1、甲方负责组织货源，联系出口代理商，及办理一切出口贸易相关手续；2、甲方保证将购货款全部用于采购出口贸易所需产品；3、甲方负责国际贸易到期结算工作，将乙方到期结算款于2014年6月10日前汇入乙方工商银行账户；三、乙方责任：1、乙方负责提供购货款，并在“合作协议”签订后于2013年6月15日前将购货款汇到甲方工商银行账户；2、乙方保证在“合作协议”执行过程中，不中途解除“合作协议”；四、购货金额：乙方出资金额（大写）壹拾万元整（Y100000)；五、合作期限：2013年7月1日至2014年6月10日。乙方到期结算款为：（大写）壹拾贰万元整(??120000)。后李艳华于2013年6月12日向焦向军打款10万元。焦向军与李艳华于2015年2月2日签订《欠条》，主要内容为：甲乙双方自2013年7月合作中医药国际化推广项目，甲方收到乙方合作本金壹拾万元整（100000)万元整，现因项目方运营困难，不能按时履约，经甲乙双方友好协商，达成如下意向：1.甲方同意于2016年12月31日前偿还乙方合作本金人民币壹拾万元整（100000)元，及预期收益贰万元整（20000)元，共计壹拾贰万元整（120000)。如甲方到时不能偿还，将承担相关违约补偿责任，延期补偿按照银行同期利率执行。上述事实，亦有《合作协议》、《欠条》、银行转账凭证、当事人陈述及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据李艳华提交的有效证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。李艳华作为出借人已按约定履行提供借款的义务，焦向军作为借款人已实际收到上述款项，在出借人李艳华主张还款时应及时偿还借款，其至今未偿还借款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。焦向军虽对于双方之间的借贷关系不予认可，其认为系李艳华向北京世纪博爱国际医药科技发展有限公司的投资行为，但根据双方签订的《合作协议》内容，约定了固定的到期结算款及合同期限，且李艳华未参与实际经营，亦未有北京世纪博爱国际医药科技发展有限公司盖章；同时焦向军以个人名义与李艳华签订《合作协议》，故对于焦向军的抗辩理由，本院不予认可，上述法律关实际系符合民间借贷法律关系特征。其后焦向军无力在约定的期限偿还上述钱款，李艳华与焦向军又就上述《合作协议》签订了《欠条》，约定焦向军同意于2016年12月31日前偿还李艳华本金10万元及预期收益2万元，如焦向军到期不能偿还，按照银行同期利率承担违约责任，故对于李艳华主张焦向军支付借款本金10万元及借款到期利息2万元的诉讼请求本院予以支持。对于李艳华主张焦向军支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方于2015年2月2日重新签订《欠条》，约定的还款日期为2016年12月31日，故对于李艳华主张焦向军支付以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日至实际付清之日止的违约金予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告焦向军于本判决生效之日起十日内向原告李艳华偿还借款本金十万元及借款到期利息二万元；二、被告焦向军于本判决生效之日起十日内向原告李艳华支付逾期利息（以十二万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年一月一日至实际付清之日止）；三、驳回原告李艳华其他诉讼请求。如果被告焦向军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元（原告李艳华已预交），由被告焦向军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月三十日书 记 员  万晓丹
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1114号 申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省长乐市X路X号。 法定代表人：苏良涛，职务：董事长。 被执行人福州振华化纤有限公司，住所地福州市滨海工业区（古槐片段）。 法定代表人：林德锦。 被执行人陈秀芳，女，1963年7月13日出生，汉族，住所地福建省长乐市。 被执行人福建省长乐市中圆轴承锻造有限公司，住所地长乐市两港工业区。 法定代表人：陈秀芳。 被执行人福建省长乐市峰华合成纤维有限公司，住所地长乐市两港工业区。 法定代表人：陈国升。 被执行人林德锦，男，1963年4月10日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人陈国升，男，1971年3月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人郑成东，男，1985年5月10日出生，汉族，原住福建省长乐市。 被执行人林绥，男，1977年4月18日出生，汉族，现住福建省长乐区。 被执行人郑振官，男，1953年10月25日出生，汉族，现住福建省长乐区。 本院在执行申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人福州振华化纤有限公司、陈秀芳、被执行人福建省长乐市中圆轴承锻造有限公司、福建省长乐市峰华合成纤维有限公司、林德锦、陈国升、郑成东、林绥、郑振官等人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人表示现双方进行了和解，并于2019年10月23日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0182执1114号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 林 忠 二〇一九年十月二十九日 书记员 蔡雪玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初10号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：宋锡华，女，1982年1月16日出生，汉族，户籍地山东省沂源县石桥镇石楼村一区。原告苏昌茂诉被告宋锡华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15413号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：张超，男，1982年10月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王旭与被告张超侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7754号 原告：江苏力博聚源树脂应用有限公司，统一社会信用代码91321181576729742W，住所地丹阳市界牌镇中心路288号。 法定代表人：卢其海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：茅志平，江苏金正平律师事务所律师。 被告：丹阳市顶发塑业有限公司，统一社会信用代码91321181762801314E，住所地丹阳市界牌镇界东工业园。 法定代表人：何定法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。 原告江苏力博聚源树脂应用有限公司（以下简称力博公司）与被告丹阳市顶发塑业有限公司（以下简称顶发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力博公司的诉讼代理人茅志平，被告顶发公司的诉讼代理人贺贞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告价款39万元并承担自起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告发生业务往来多年，由原告向被告提供塑料粒子。2019年1月31日，双方结账，由被告出具一张欠言明共结欠原告价款45万元。嗣后，原告催要价款，被告仅付了6万元，余款39万元至今未付。现原告诉讼来院，要求判如所请。 被告顶发公司辩称，被告未及时支付价款是因为原告提供的塑料粒子质量不符合要求，导致被告在使用原告提供的塑料粒子生产的产品遭到了第三方的索赔。 本院经审理认定事实如下：原告自2011年左右向被告提供塑料粒子。2019年1月31日，被告向原告出具欠条1张，载明欠原告价款45元。后被告给付原告价款共计6万元，尚欠原告价款39万元。现原告诉讼来院，要求判如所请。 以上事实，由原告提供的欠条及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告尚欠原告价款39万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应当承担相应的付款责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的供货存有质量问题，但未在合理期间向原告提出书面质量异议，也未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告丹阳市顶发塑业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏力博聚源树脂应用有限公司价款39万元并承担自2019年8月6日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3575元、保全费2620元，合计6195元，由被告丹阳市顶发塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 邹 亮 二〇一九年十月十二日 书记员 景艳萍 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33794号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初18518号原告：史国胜，男，1977年6月14日出生，汉族，北京妙丝佳人美发中心职工，住北京市东城区。被告：刘淑华，女，1975年9月17日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告史国胜与被告刘淑华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。2019年10月29日，原告史国胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告史国胜撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告史国胜负担（已交纳）。审 判 长  李宏印人民陪审员  张万良人民陪审员  沈惠芷二〇一九年十月二十九日法官 助理  汤 硕书 记 员  籍 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71175号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：穆慧明，北京市华堂律师事务所律师。被告：徐冲冲，男，1994年2月12日出生，汉族，住河南省范县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险北京分公司）与被告徐冲冲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险北京分公司委托诉讼代理人穆慧明到庭参加了诉讼，被告徐冲冲、被告人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告太平洋财产保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐冲冲、人保北京分公司赔偿太平洋财产保险北京分公司46000元；2.诉讼费由徐冲冲、人保北京分公司负担。事实及理由：被保险人苏XX为车牌号×××小客车在太平洋财产保险北京分公司投保了车辆损失险，保险期限为2017年12月1日到2018年12月1日。2018年1月29日，苏XX驾驶该车与徐冲冲驾驶的×××小客车在北京市朝阳区发生碰撞，造成损害，徐冲冲负事故全部责任。太平洋财产保险北京分公司于2018年7月24日赔付×××小客车修理费48000元。中国平安财产保险股份有限公司已经在交强险范围内支付了太平洋财产保险北京分公司2000损失费用。×××小客车在人保北京分公司投保商业三者险，事故发生在保险期限内，太平洋财产保险北京分公司在理赔后，享有代位求偿权，故诉至法院。被告徐冲冲未作答辩。被告人保北京分公司未到庭但提交答辩状称，本案事故车辆×××在我公司仅投保有商业三者险30万元并不计免赔，出险时间是在保险期限范围内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，人保北京分公司同被保险人的意见。如有醉酒、无证驾驶等属于等属于保险财产免赔范围的，我司亦不承担财产损失。涉案车辆×××经我公司定损，核定损失为48000元，应先由交强险承保公司在财产限额内赔偿2000元。本院经审理认定事实如下：苏XX为×××的车辆在太平洋财产保险北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为902016元，被保险人为苏XX，保险期限为2017年12月1日至2018年11月30日止。2018年1月29日17时，徐冲冲驾驶的×××机动车与苏XX驾驶的×××车辆在北京市朝阳区五环路大羊坊加油站发生交通事故，徐冲冲负事故全部责任，苏XX无责任。事故发生后，苏XX将被保险车辆交付维修，2018年7月20日，太平洋财产保险北京分公司提交的《机动车辆估损单》显示，维修费总金额为48000元。2018年7月24日，北京骏宝捷汽车贸易有限公司出具增值税普通发票，显示维修费合计48000元。被保险人苏XX就其受到的车损向太平洋财产保险北京分公司申请理赔。2018年7月25日，太平洋财产保险北京分公司支付苏XX理赔款48000元。另查，徐冲冲驾驶的×××车辆在人保北京分公司投保商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因徐冲冲与苏XX发生交通事故引起，徐冲冲为全责方，苏XX所驾车辆在太平洋财产保险北京分公司处投保机动车损失险，太平洋财产保险北京分公司依据其与苏XX的保险合同关系向苏XX赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方徐冲冲追偿。徐冲冲所驾车辆在人保北京分公司投保有商业第三者责任险，出险时间在保险期限范围之内，根据法律规定，×××车辆损失的维修费46000元应由人保北京分公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。徐冲冲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告徐冲冲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32593号原告：屈艳娇，女，1992年6月17日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告屈艳娇（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月20日至2018年8月29日工资16787元；2、判令被告支付原告2018年7月20日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金5750元。事实和理由：原告于2018年7月20日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪11500元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10017号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年7月20日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：月工资为6000元。原告主张公司欠付2018年7月20日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告屈艳娇2018年7月20日至2018年8月29日期间工资7999.99元；二、驳回原告屈艳娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初2880号原告：殷平，男，1978年1月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。被告：光山县腾达人力资源服务有限公司，住所地光山县紫水办事处红石牌坊，统一社会信用代码914115225897474215。法定代表人：王全连，董事长。委托诉讼代理人：马晓磊，男，该公司人事专员。委托诉讼代理人：刘影，女，该公司人事经理。被告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-A06（园区），统一社会信用代码911101065877247873。法定代表人：邵晟，执行董事。委托诉讼代理人：王云飞，男，该公司行政主管。委托诉讼代理人：邓丽画，女，该公司行政专员。原告殷平与被告光山县腾达人力资源服务有限公司（以下简称光山腾达公司）、被告北京城市一百物流有限公司（以下简称城市一百公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷平之委托诉讼代理人宋向杰，被告光山腾达公司之委托诉讼代理人马晓磊、刘影，被告城市一百公司之委托诉讼代理人王云飞、邓丽画均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷平向本院提出诉讼请求：确认2016年5月20日至2016年12月31日期间我与光山腾达公司存在劳动关系。事实和理由：我于2016年5月20日入职光山腾达公司，签订有劳动合同，于2016年12月31日离职。现不同意仲裁不予受理通知书，起诉至法院。光山腾达公司辩称，我公司与殷平在2016年5月至2016年12月期间存在合作关系，我公司向殷平支付过报酬。城市一百公司辩称，我公司与殷平在2014年5月20日至2016年5月19日期间存在合作关系，此后没有任何其他的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：殷平主张其曾与城市一百公司签订有效期自2014年5月20日至2016年5月19日的配送网络合作协议，2016年三、四月份因经营问题，其申请城市一百公司将其转变成普通员工，但城市一百公司未同意；此后，城市一百公司与光山腾达公司签订了劳务派遣合同，其于2016年5月20日入职光山腾达公司，双方签订了期限一年的书面劳动合同，该劳动合同其不持有，之后光山腾达公司将其派遣至城市一百公司实际工作，工作内容及工作地点无变化，工资按派件数量提成，其实际出勤至2016年12月31日，现要求确认其与光山腾达公司在2016年5月20日至2016年12月31日期间存在劳动关系。光山腾达公司对此不予认可，主张其公司与殷平在2016年5月至2016年12月期间系合作关系，其公司没有劳务派遣资质，其公司与城市一百公司之间亦不存在劳务派遣的事实。城市一百公司主张其公司与殷平在2014年5月20日至2016年5月19日期间存在合作关系，但此后双方没有任何其他的关系，其公司与光山腾达公司之间不存在劳务派遣的事实。为证明其主张，殷平提交如下证据：1、城市一百公司与殷平签订的配送网络合作协议及附件，其上显示城市一百公司与殷平自2014年5月20日至2016年5月19日期间就城市一百公司在北京地区西城配送站的配送与代收货款业务存在合作关系，殷平系西城三部分站负责人。城市一百公司认可上述证据的真实性，并依据上述证据主张其公司与殷平之间系合作关系，不存在劳动关系。2、中国银行交易流水明细清单，其上显示“分行特色-个人批量代付业务过渡账户（卡号/账号×××）”分别于2016年5月26日、6月28日、7月27日、8月26日、9月28日、10月28日、11月30日、12月28日向殷平（借记卡号×××）支付7204.81元、5506.30元、3713.88元、1423.35元、3212.95元、5328.32元、2287.88元、3879.08元，交易名称均系“工资”。光山腾达公司认可上述证据的真实性，认可账号×××系其公司账户。殷平以光山腾达公司、城市一百公司为被申请人，以确认劳动关系并支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2018年11月29日出具了不予受理通知书。殷平于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系殷平与光山腾达公司在2016年5月20日至2016年12月31日期间是否存在劳动关系，就此本院分析如下：首先，依据殷平提交的光山腾达公司认可真实性的银行卡交易记录可知，在2016年5月至2016年12月期间光山腾达公司按月向殷平支付款项并交易备注“工资”，该款项的支付时间具有周期性，符合工资支付的一般特点，支付金额虽每月有波动，但与殷平所述“工资按派件数量提成”相符。其次，光山腾达公司虽主张双方系合作关系，但未阐明合作关系之具体内容及起始时间，亦未能就其主张提供相应客观证据予以证明，故本院对其所持之主张不予采信。综上，本院认为依据殷平提交的现有证据可以认定其与光山腾达公司之间存在劳动关系。光山腾达公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就殷平的入职时间、出勤时间提供证据佐证，故本院采纳殷平的意见，认定其于2016年5月20日入职光山腾达公司，实际出勤至2016年12月31日。需要指出的是，光山腾达公司与城市一百公司否认双方存在劳务派遣关系，殷平提交的现有证据亦不足以认定光山腾达公司将其派遣至城市一百公司实际工作，故本院对殷平该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认光山县腾达人力资源服务有限公司与殷平在2016年5月20日至2016年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元（殷平已预交5元），由光山县腾达人力资源服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇一九年十月三十一日书 记 员  张静思
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2403号上诉人（原审原告）：刘彩明，男，1956年2月22日出生，汉族，永和县城内人，现住永和县。委托代理人:刘跃民，男，1963年11月28日出生，汉族，住山西省永和县，系刘彩明弟弟。委托代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李为民，男，1970年9月6日出生，汉族，永和县人，现住永和县。上诉人刘彩明因与被上诉人李为民饲养动物损害责任纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2019）晋1032民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彩明的委托代理人刘跃民、穆红元，被上诉人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：刘彩明在永和县旧气象站院内养羊，李为民饲养的狗（名叫图图）于2019年1月31日走失。2019年2月1日刘彩明到旧气象站院内时发现其饲养的羊有九只羊死亡，后刘彩明报案，永和县公安局城关派出所民警到现场后发现旧气象站院内有部分羊死亡，也有活羊，同时院内还有几只狗。原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告刘彩明饲养的羊是否由被告李为民饲养的狗所侵害，庭审中原告刘彩明仅提供了照片，根据照片显示被告李为民饲养的狗在原告刘彩明羊圈出现，但对于羊的死因仅有照片不足以证明，原告也未提供其他相关证据予以佐证，原告刘彩明应当承担举证不能的不利后果，故对原告刘彩明要求被告李为民赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告刘彩明的诉讼请求。案件受理费520元，由原告刘彩明负担。刘彩明上诉称，一审认定事实错误，刘彩明提供的照片有一张是李为民家的狗嘴正在一只死羊的伤口处，足以证明刘彩明家的羊是被李为民家的狗咬死的。依据法律规定，刘彩明认为本案适用举证责任倒置。请求二审撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由李为民承担。李为民答辩称，举证倒置适用动物对人的伤害，而本案是动物对动物伤害，刘彩明提供的证据不能证明羊的死因，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致，不再赘述。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。而本案事实及证据均不能证明刘彩明饲养的羊是被李为民的狗所侵害，故对刘彩明的该上诉理由，本院不予采纳。刘彩明认为本案应适用举证责任倒置，依据是《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四条第五项“饲养动物致人损害的侵权诉讼由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”而本案是动物对动物造成的侵害，故上诉人刘彩明认为本案应适用举证责任倒置的理由不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人刘彩明承担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  周 峰审判员  徐 渊二〇一九年十月二十三日书记员  杨 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81012号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孟彩勇，男，1986年12月2日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孟彩勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告孟彩勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孟彩勇偿还借款本金11500元;2、孟彩勇偿还借款期限内利息910.8元；3、孟彩勇支付自2019年4月11日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告孟彩勇承担。被告孟彩勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人孟彩勇与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1244.68元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孟彩勇约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称孟彩勇自2018年5月11日开始逾期，截至2019年4月10日，孟彩勇尚欠借款本金11500元，利息910.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孟彩勇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孟彩勇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孟彩勇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与孟彩勇签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孟彩勇应当按期支付利息并偿还本金。现孟彩勇逾期还款，国美公司要求孟彩勇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孟彩勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟彩勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息910.8元；二、被告孟彩勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告孟彩勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3006号原告：葛建秋，女，1959年2月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告葛建秋与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告葛建秋向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年2月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告葛建秋的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7032号原告：周金侠，女，1980年11月18日出生，住宿迁市宿城区。被告：戈然，男，1990年7月5日出生，住江苏省泗阳县。原告周金侠与被告戈然买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序由审判员叶二波独任审判，于2019年9月25日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告周金侠到庭参加了诉讼，被告戈然经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金侠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款12070元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起，被告多次从原告处购买板材。经结算，被告共计欠到原告货款12070元。该款经原告多次催要，被告至今未付。被告戈然未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告向原告出具欠款条一张，该条据载明：今欠到人民币壹万零陆佰元整（10600）--欠款事由板材货款。2018年1月17日，被告在原告的载明货款金额为1420元的货物清单上签名。后原告在该货物清单上又填写50元的货物。上述货款经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买卖双方对货款支付时间没有约定或者约定不明确的，按照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案被告购买原告板材，其向原告出具的欠条和由其签名确认的货物清单，确认了双方之间的债权债务关系，即被告共计欠到原告货款12020元（10600+1420），该款被告至今未付，则原告有权要求被告支付该货款。对于原告主张的其在被告签名下方后填写的50元货款问题，因未经被告本人签名确认，则本院难以认定系被告欠到原告该50元货款，故本院不予支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告戈然于本判决生效后十日内支付原告周金侠货款12020元及利息（利息以12020元为基数，自2019年9月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告周金侠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取计51元，由被告戈然负担。本判决为终审判决。审 判 员 叶二波二〇一九年十月三十日法官助理 孙建军书 记 员 赵贝军附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年底就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2575号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙德新，男，1982年1月1日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月18日被刑事拘留，8月29日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人赵桦，北京市鑫义律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2553号起诉书指控被告人孙德新犯妨害公务罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人孙德新于2019年8月17日22时许，在北京市朝阳区博大路铁路桥南侧路西侧，在民警设卡检查酒驾时，为逃避检查驾车冲撞卡点，撞伤正在盘查酒驾的民警陈某（男，34岁），致其四肢多发皮肤损伤，经鉴定民警陈某身体所受损伤程度属轻微伤。被告人孙德新被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。在审理期间，被告人孙德新赔偿了被害人陈某的全部经济损失，获得了陈某的谅解。公诉机关建议对被告人孙德新所犯妨害公务罪判处有期徒刑六个月至八个月。被告人孙德新及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且孙德新已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙德新犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月18日起至2020年2月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十三日书记员  齐乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3581号原告新奥集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区廊坊经济技术开发区华祥路。法定代表人王玉锁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第11086号关于第25366575号“新奥”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月14日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年7月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25366575号“新奥”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已因连续三年不使用被提出撤销申请，其权力状态不稳定；二、若引证商标被撤销，则诉争商标获准注册的障碍将不复存在；三、诉争商标与引证商标未构成相同或类似服务上的近似商标；四、诉争商标是原告在先注册的第6556659号“新奥”商标的延伸性注册，在先商标的商誉可以延及诉争商标，故诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，诉争商标与引证商标已构成《商标法》所指的使用在类似服务上的近似商标，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25366575。3.申请日期：2017年7月17日。4.标识：5.指定使用服务（第39类）：给水；配水；配电；煤气站；液化气站；灌装服务；海上运输；空中运输；汽车出租；管道运输等。二、引证商标1.注册人：新奥特硅谷视频技术有限责任公司。2.注册号：776778。3.申请日期：1993年7月29日。4.标识：5.核定使用服务（第39类）：运输业；商品打包；车辆租赁；观光旅游业；旅行安排；旅行预定；旅行社（不包括预定旅馆）；旅行陪伴；旅游预订等。三、其他事实在商标评审阶段，原告以光盘形式提交了原告所获荣誉、广告宣传证明、相关网页报道及燃气买卖发票等证据，用以证明诉争商标经过长期使用和宣传已经具有一定的知名度和影响力，与原告之间形成了一一对应的关系。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商标撤三字[2019]第W017801号《关于第776778号第39类“新奥特”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2019年9月13日第1663期注册商标撤销公告，用以证明引证商标已被撤销，被告也确认引证商标已被撤销的事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、第1663期注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标并未被撤销，仍为在先有效注册商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标属于使用在类似服务上的近似商标并无不妥。但在本案审理中，经查由于引证商标确已被撤销，不再构成诉争商标在复审服务上获准注册的权利障碍。据此，本院认为，根据情势变更原则，被告应针对诉争商标在复审服务上是否应予注册重新作出认定。综上，本院对被诉决定予以撤销。由于引证商标被撤销的事由发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第11086号关于第25366575号“新奥”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对新奥集团股份有限公司就第25366575号“新奥”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告新奥集团股份有限公司承担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔永平人民陪审员  陶明涛二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  毕 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35663号原告：北京美高美华园林绿化有限公司，住所地北京市通州区兴光四街1号院1层113。法定代表人：李孟丽，女，1988年10月10日出生，汉族，北京美高美华园林绿化有限公司总经理，住北京市通州区。被告：鼎鑫荟合股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆中街6号院平房。法定代表人：段浩南。原告北京美高美华园林绿化有限公司（以下简称原告）与被告鼎鑫荟合股份有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李孟丽到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年10月23日至2019年1月23日三个月的租金7560元；2.被告支付自2019年1月23日起至判决之日止的使用费，按照每月租金2760元计算；3.被告支付鲜花费4300元；4.被告支付损失一万元；5.被告支付违约金8280元。事实与理由：我公司与被告于2018年4月签订《植物租摆协议书》，合同约定我公司为被告提供植物租摆事宜。合同有效期为一年，租金金额已当月实际发生计算。同时合同约定付款方式为按季度支付，每季度我公司向被告开具增值税专用发票，被告收到发票后5日内向我公司支付该季度实际发生的金额。同时合同约定如一方违约应向另一方支付当月租金三倍的违约金。合同签订后，我公司如约履行合同义务，但被告无正当理由拒绝支付我公司租金，构成违约。现诉至法院，望判如所请。被告辩未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《植物租摆协议书》，约定，经双方友好协商，就乙方为甲方提供植物租摆一事达成如下协议：植物到位时间为2018年4月23日，租金金额以当月实际发生（包含增值税专用发票3%），付款方式为按季度支付，每季度乙方向甲方开具并送达增值税专用发票，甲方收到发票后5日内向乙方支付该季度实际发生的金额。乙方提供无病虫害，生长良好的植物，并派专业养护人员做到叶面无尘土，无枯枝黄叶，套盆清洁，盆土无异味，乙方定期进行服务质量检查，一周一次及时解决出现问题。甲方所租乙方植物，由甲方原因造成植物、花盆、套盆丢失及人为损坏，由甲方按市场价格赔偿。甲乙双方签订合同当日生效，如任何一方无故单方解除本协议，应向另一方支付当月租金三倍的违约金。协议自双方签字之日起生效，有效期为一年。应于协议到期前，十五个工作日内通知对方协商续签事宜，双方若无异议，本协议自动延期。《植物租摆协议书》后附有植物的租赁单价。庭审中，原告提交了其于2019年1月3日开具的7560元的租赁费用发票以及2019年1月25日开具的2150元购买鲜花的发票，以证明被告尚欠付原告租赁费用及鲜花费用。原告另提交了转账记录，以证明原告曾收到过被告支付的上一季度租金11729元。原告还提交了其公司员工与被告公司员工的微信记录，微信记录能看出原告已将2018年10月23日至2019年1月23日三个月的租赁费用发票给付被告，但被告未支付租赁费用，微信记录亦能看出原告曾提供了鲜花，但被告未支付鲜花费用，还能能显示2019年2月11日，被告已搬离，原告无法再进入提供鲜花的场地。原告另主张植物、花盆等损失。本院认为，原告与被告签订了《植物租摆协议书》，双方均应依约履行合同义务。关于《植物租摆协议书》的履行情况，通过原告提交的微信聊天记录能够看出，2019年2月11日，被告已搬离租摆鲜花的场地，而根据合同的约定，原告除提供鲜花外，还需对提供植物进行专业维护等，但自被告搬离后，原告无法进入场地，也未再提供服务，可以认定自2019年2月11日后双方未在履行《植物租摆协议书》，故被告应将租金支付至2019年2月11日。关于租金的数额，原告提交的微信记录发票能够证明被告尚欠的2018年10月23日至2019年1月23日的租摆费用为7560元，2019年1月23日后的租摆费用本院结合之前的租摆费用数额，酌情予以确定。关于原告主张的违约责任，现被告突然搬离导致《植物租摆协议书》不能履行，根据合同约定，被告应当承担三个月的租金作为违约金，本院结合之前租金的数额，酌情予以确定。关于损失，原告主张因被告未返还植物、花盆造成了损失，但原告并未提供证据证明其提供的植物、花盆具体种类，本院结合租金数额酌情予以确定。关于鲜花费，通过原告提供的微信聊天记录以及发票等，能够看出原告为被告提供了价值2150元的鲜花，本院对于原告主张的部分鲜花费用予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京美高美华园林绿化有限公司租摆服务费九千元；二、被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京美高美华园林绿化有限公司违约金七千五百六十元；三、被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京美高美华园林绿化有限公司物品损失三千元；四、被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京美高美华园林绿化有限公司鲜花费二千一百五十元；五、驳回原告北京美高美华园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告鼎鑫荟合股份有限公司负担（原告北京美高美华园林绿化有限公司已交纳，被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京美高美华园林绿化有限公司）。案件受理费553元，由原告北京美高美华园林绿化有限公司负担153元（已交纳），由被告鼎鑫荟合股份有限公司负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  祁文然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16705号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：李亚萍，女，1987年11月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告李亚萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼，被告李亚萍经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令李亚萍向农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款24468.94元，包括本金20000元、利息3313.83元、逾期还款违约金1155.11元；2.判令李亚萍向农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3.诉讼费由李亚萍承担。事实与理由：2017年12月11日，李亚萍向农业银行申办信用卡，并在载有本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称信用卡章程）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的全部内容的申请表上签字。后农业银行向其发放信用卡。截至2019年3月25日，李亚萍持有的涉案信用卡已经透支，共欠款24468.94元未予清偿，故起诉至法院。李亚萍经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告李亚萍未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：经审理查明，2017年12月11日，李亚萍向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后李亚萍的申请经农业银行审核批准，农业银行为李亚萍办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金20000元、利息3313.83元、逾期还款违约金1155.11元。农业银行称截图日期为2019年3月25日。另查，领用合约约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方信用卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。信用卡章程第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。另，《收费标准》中滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。李亚萍经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。李亚萍填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，李亚萍亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。李亚萍使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2019年3月25日李亚萍信用卡欠款24468.94元（包括本金20000元、利息3313.83元、逾期还款违约金1155.11元）。李亚萍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求李亚萍偿还自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李亚萍于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2019年3月25日的信用卡欠款24468.94元（包括本金20000元、利息3313.83元、逾期还款违约金1155.11元）；二、李亚萍于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行支付自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元及公告费560元由李亚萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2191号原告：张岩，女，1976年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。被告：孟丹，女，1984年7月10日出生，汉族。原告张岩（以下简称原告）与被告孟丹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李停到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款5万元。事实和理由：原告因生意与何某认识，被告系何某的雇员与原告具体接洽生意业务因此而认识，2015年被告说自己采购一大批南国梨需要借钱周转，当时因原告不方便，就让原告朋友林某通过银行转账方式向被告转款5万元，原告又将5万元给了林某，后经原告多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，案外人林某向被告转账5万元。2015年11月23日，原告向林某转账5万元。原告表示被告向其借款，因原告当时在英国，故原告通过朋友林某向被告转账出借5万元，后原告将5万元偿还给林某。原告提交微信记录显示，2017年4月4日，被告“我十一月份有笔钱能够到我的手上就给你”，原告“五万元钱你拖了快两年了”，被告“我的父亲在医院，我现在真的没有办法，我还”。原告表示微信号×××是被告本人使用的微信号。原告提交被告与林某的微信记录打印件显示，2015年7月30日，被告“2015，林某借孟丹五万元整，2015年7月30日孟丹”。原告表示“杨某某”是被告微信上使用的网络名字。经询，原告称经案外人何某与被告认识，被告是何某的员工，原告与何某有业务往来，借款后被告未向原告及林某偿还过任何借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的微信记录、转账记录及其陈述，能够证明被告实际向原告借款5万元的事实，被告应予偿还。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟丹于本判决生效后七日内偿还原告张岩借款五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孟丹负担（原告张岩已预交525元，被告孟丹于本判决生效后七日内给付原告张岩，剩余525元被告孟丹于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告孟丹负担（原告张岩已预交，被告孟丹于本判决生效后七日内给付原告张岩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  汪 杰人民陪审员  段 彪二〇一九年十月三十日书 记 员  羡 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6260号原告：关军，男，1980年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：佟广莉，男，1981年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告关军与被告佟广莉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关军到庭参加诉讼，被告佟广莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告水泥款25700元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月，被告因承包建筑工程项目开始从原告处购买水泥，截止2018年3月11日，被告共计拖欠原告水泥款25700元，就上述欠款，原告多次向被告催要均未果，后经原告要求，被告于2019年1月15日向原告出具欠条一份，载明：“佟广莉欠关军人民币共计25700元整”，但被告至今未付款，故原告诉至法院。被告佟广莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面意见。经审理查明，关军与佟广莉之间存在买卖合同关系，佟广莉从关军处购买水泥。2019年1月15日，佟广莉向关军出具《欠条》一份，载明“佟广莉欠关军人民币共计25700元整”，欠条出具后，佟广莉至今未付款。上述事实，有欠条、送货单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，关军与佟广莉之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，佟广莉在出具欠条后未及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对关军要求佟广莉支付货款25700元的诉讼请求，本院予以支持。佟广莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佟广莉于本判决生效后7日内支付原告关军水泥款25700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元及公告费（以票据金额为准），由被告佟广莉负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  付 勇二〇一九年十月十二日书 记 员  金 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32425号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：方珊珊，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，1994年5月24日出生，汉族，该公司法务专员。原告王鸥与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王鸥于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王鸥撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鸥撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告王鸥负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月三十一日书记员  朱 玥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22323号原告：闫兆义，男，1936年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：闫明霞，女，1965年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：焦维信，男，1967年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号，统一社会信用代码91110108101909889J。法定代表人：武涛，董事长。被告：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号，统一社会信用代码11110110780212935C。法定代表人：李光明，镇长。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人：李树国，主任。被告北京城建兴华地产有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府、北京市土地整理储备中心顺义区分中心之共同委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。原告闫兆义与被告焦维信、北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告闫兆义之委托诉讼代理人闫明霞，被告焦维信，被告城建兴华公司、仁和镇政府、土储顺义分中心之共同委托诉讼代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫兆义诉称：焦维信系闫兆义二女婿，焦维信作为被拆迁人与被告城建兴华公司、仁和镇政府、土储顺义分中心签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议书》）。闫兆义系上述协议书中的被安置人员之一，享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积，上述优惠购房面积至今尚未使用。依据相关政策，闫兆义有权购买拆迁安置住房，并要回属于自己的租房补助费，现因焦维信拒不配合，致使闫兆义无法享受优惠购房待遇，故诉至法院。要求：1.确认原告闫兆义因北京市顺义区×××27号拆迁而享有45平方米回迁安置房面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积的权利；2.被告焦维信支付原告2016年10月至2019年7月的租房补助费56100元；3.诉讼费由被告方负担。被告焦维信辩称：我认可闫兆义享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积，2016年10月至2019年7月的租房补助费56000元已经转账给闫兆义。被告城建兴华公司、仁和镇政府、土储顺义分中心共同辩称：闫兆义享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积，但是否能单独使用与该户拆迁时购买户型有关系，闫兆义的第一项诉讼请求在理论上无法实现，应该根据回迁的具体情况待定，我们只同意确认闫兆义享有54平方米回迁面积的权利。根据我方与焦维信签订的协议，约定我方有向焦维信支付租房补助的义务，我方支付给焦维信，由焦维信支付给闫兆义。关于租房补助费，我方已支付至2020年的7月，并足额支付至焦维信的账户，每人每月1650元，本次是2019年7月支付的，支付到2020年7月。经审理查明：2014年3月23日，因顺义区×××村土地一级开发项目工程建设，被告城建兴华公司、仁和镇政府、土储顺义分中心与被告焦维信就×××27号宅基地及其上房屋和附属物的拆迁签署《货币补偿协议书》。其中第二条载明“乙方家庭人口共陆人，分别是①农：焦维信、闫会静；②非：焦宾宾、焦晓凯、丁浩洋；③农：闫兆义。”庭审中，被告城建兴华公司、仁和镇政府、土储顺义分中心确认闫兆义属于×××村拆迁的被安置人员，享有45平方米回迁安置房面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积，焦维信亦认可闫兆义享有45平方米回迁安置房面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积。另外，焦维信为证明其已将2016年10月至2020年7月的租房补贴合计75900元支付闫兆义，向法院提交了分别于2019年7月26日、2019年7月28日、2019年8月22日向闫兆义转账50000元、6000元、19900元的账户交易明细。上述事实，有当事人陈述、货币补偿协议书、民事判决书、银行转账记录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为:根据北京市顺义区×××村的拆迁政策，闫兆义属于×××村拆迁的被安置人员，享有45平方米回迁安置房面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积，被告焦维信、城建兴华公司、仁和镇政府、土储顺义分中心对此表示认可，本院不持异议。闫兆义主张的租房补助，根据银行转账记录显示焦维信已将租房补助支付给闫兆义，故对于闫兆义的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十条条之规定，判决如下：一、确认原告闫兆义因北京市顺义区×××27号拆迁而享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积的权利；二、驳回原告闫兆义的其他诉讼请求。案件受理费601元，由原告闫兆义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十二日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21485号原告：北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。法定代表人：李树栋，执行董事。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。被告：童旭，男，1972年10月9日出生，汉族，公司职员，住上海市黄浦区。原告北京博大开拓热力有限公司（以下简称：博大公司）与被告童旭供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告博大公司委托诉讼代理人所媛，被告童旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博大公司向本院提出诉讼请求：1.判令童旭立即向博大公司支付欠付的供暖费共计人民币44691元；2.判令童旭立即向博大公司支付逾期交纳供暖费的利息损失（自2009年3月6日起至付清之日止，以欠付的供暖费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由童旭承担。事实和理由：童旭是位于北京X区X公寓X号楼X单元X室房屋业主，博大公司为童旭所在小区供暖单位。博大公司与童旭双方虽未签订书面的供用热力合同书，但童旭系上述房屋的所有权人，博大公司为该小区提供供暖服务，童旭一直享受博大公司提供的供暖服务，因此双方之间形成事实上的供用热力合同关系，童旭理应向博大公司交纳供暖费用。但是截止目前，童旭拖欠供暖费共计44691元，经博大公司多次催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。被告童旭辩称，对房屋地址、面积、欠费期限都没有异议。从买房到现在博大公司供暖从未达标，当时供暖是物业收费，曾与物业多次沟通，维修了几次，温度都一直不达标。我母亲要求把我家供暖管道关闭，我们不需要供暖了，物业表示供暖是统一的，不同意停止供暖，我与博大公司之间没有供暖合同，博大公司向我收取供暖费不合理不合法。博大公司多次去我家看我们的测温记录，博大公司在温度达标上涉嫌欺诈。而且博大公司主张已经超过诉讼时效。大概在2018年博大公司在我家门上张贴律师函，我认为这是违法的，对我造成了影响。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童旭系北京市X区X公寓X号楼X单元X室业主，该房屋建筑面积为148.97平方米,供暖费收费标准为每供暖季每平米30元。博大公司为童旭提供供暖服务，童旭接受博大公司供暖服务，但未交纳2008年11月15日至2009年3月15日、2010年11月15日至2019年3月15日供暖费共计44691元。2018年4月27日，博大公司通过张贴供暖催费通知形式向童旭催要供暖费。博大公司称未留存2018年之前的催款记录。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、北京经济技术开发区管理委员会主任办公会会议纪要、北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知、名称变更通知、发票、供暖催费通知、催费记录表、用户室温抽测表、照片欠费催缴单、律师函、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，虽然博大公司与童旭未签订供用热力合同，但是博大公司为童旭提供供暖服务，童旭亦接受该服务，双方之间形式事实上的供用热力合同关系。博大公司为童旭提供供暖服务，则童旭应缴纳相应年度的供暖费。博大公司要求童旭支付2008年11月15日至2009年3月15日、2010年11月15日至2019年3月15日供暖费共计44691元。童旭抗辩称博大公司供暖温度不达标，但未提交有效证据证实，对该抗辩意见不予采纳；童旭亦抗辩称博大公司诉讼请求已经超过时效，博大公司称2018年前主要催要形式是电话催要，虽然没有留存2018年之前的催要记录，但每年至少催要一次,但未提交有效证据予以证实。根据博大公司提交的短信截图照片，可推知其在2018年3月以短信形式催要过，2018年4月27日通过张贴供暖通知书的形式向童旭书面催要供暖费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故对博大公司的诉讼请求，未超过诉讼时效部分本院予以支持，已超过诉讼时效部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告童旭于本判决生效后十日内给付原告北京博大开拓热力有限公司2015年11月15日至2019年3月15日供暖费共计17876.4元；二、驳回原告北京博大开拓热力有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由原告北京博大开拓热力有限公司负担235元（已交纳）；由被告童旭负担224元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
辽宁省营口市站前区人民法院刑 事 判 决 书(2019)辽0802刑初171号公诉机关营口市站前区人民检察院。被告人王欢，女，1990年2月12日出生于辽宁省朝阳市，蒙古族，高中文化，无业，户籍所在地：辽宁省朝阳县，现住：沈阳市。因本案于2019年6月12日被取保候审。营口市站前区人民检察院以营站检公诉刑诉[2019]123号起诉书指控被告人王欢犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。营口市站前区人民检察院副检察长赵镁山、检察员侯园馨出庭支持公诉。被告人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月29日中午，被告人王欢行至营口市站前区深港购物中心，在该购物中心三楼南区178号佳美服装店内盗走女式西服套装1套、在北区130号锦裳服装店内盗走女式真丝内衣10件、在北区118号唯衣女孩服装店内盗走女式T恤衫4件。经营口市价格认证书心鉴定，被盗衣物价值总计人民币3，910.00元。另查，案发后被告人王欢已赔偿各被害人经济损失，并取得各被害人谅解。上述事实，被告人王欢在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王欢的供述，被害人靳某、高某、杨某的陈述、抓捕经过、案件来源、户籍证明、无前科证明、扣押清单、和某、申请书、谅解书、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王欢无视国家法律规定，以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王欢亲属代为退赔被害人全部经济损失，可酌定对其从轻处罚。被告人王欢自愿认罪、悔罪，且其所在社区同意对其适用社区矫正，可对被告人王欢适用缓刑。综上，本院为打击犯罪，保护公民财产权，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下:被告人王欢犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7，000.00元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即从判决生效后的次日起计算。具体以执行通知书为准。）如不服本判决，可在判决书送达次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。（此页无正文）审 判 长  王 峰人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年十月十八日书 记 员  索丽丽附《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31214号原告：于瑞雪，男，1990年4月5日出生，汉族，住河南省台前县。被告：北京兴业东辉电力设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村村委会北1500米。法定代表人：王艳。被告：吕久银。本院在审理原告于瑞雪诉被告北京兴业东辉电力设备有限公司、吕久银提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，因原被告双方当事人达成庭外和解，现原告于瑞雪于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于瑞雪的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于瑞雪撤回起诉。审判员  何杨彪二〇一九年十月二十三日书记员  杨小萌