wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4141号原告：北京华和信房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道乐园路8号院5号楼1层5-6，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘聚焕，总经理。委托诉讼代理人：沈安康，男，1989年6月13日出生，汉族，北京华和信房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：崔彧敏，女，1972年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，公民身份号码×××。原告北京华和信房地产经纪有限公司（以下简称华和信公司）与被告崔彧敏居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华和信公司委托诉讼代理人沈安康到庭参加诉讼。被告崔彧敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告华和信公司向本院提出诉讼请求：1.判决崔彧敏支付华和信公司居间服务报酬24000元整；2.诉讼费由崔彧敏负担。事实与理由：华和信公司系房地产居间服务公司，崔彧敏因出租房屋委托华和信公司为其寻找合适的租客。后经华和信公司居间介绍，崔彧敏与案外人赖晓凌签订了《北京市房屋租赁合同》。该合同第七条第二款约定：本合同签订时，甲方应向丙方支付人民币肆万八仟元整作为佣金，第二年合约开始履行前甲方应向丙方支付月租金的50%即人民币贰万肆仟元整作为佣金服务。现崔彧敏与案外人履行了房屋租赁合同，但第二年中介费崔彧敏迟迟未曾支付。华和信公司认为，崔彧敏通过华和信公司的居间服务成功与案外人签订《北京市房屋租赁合同》并完成房屋交接，即应向华和信公司支付居间服务费。崔彧敏的恶意拖欠行为，已侵犯了华和信公司的合法权益，故华和信公司诉至法院，请依法判如所请。被告崔彧敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月9日，出租人（甲方）崔彧敏与承租人（乙方）赖晓凌、居间方（丙方）华和信公司签订《北京市房屋租赁合同》。三方约定：第七条居间服务：（二）本合同签订时，甲方应向丙方支付人民币肆万八仟元整（￥：48000元）作为佣金；第二年合约开始履行前甲方应向丙方支付月租金的50%即人民币贰万肆仟元整（￥：24000元）作为佣金服务费。上述事实，有华和信公司陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔彧敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、陈述和质证的权利。崔彧敏与华和信公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定。双方均应依约履行合同义务。《北京市房屋租赁合同》确定了华和信公司与崔彧敏的债权债务关系。崔彧敏应依约给付华和信公司居间费。华和信公司要求崔彧敏给付居间费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔彧敏于本判决生效之日起七日内给付原告北京华和信房地产经纪有限公司佣金二万四千元。如果被告崔彧敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由被告崔彧敏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元，由被告崔彧敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  许 渊人民陪审员  李福旺二〇一九年十月十一日书 记 员  常 怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15220号原告：朱立强，男，1962年11月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张亮，男，1978年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员,公民身份号码×××。原告朱立强与被告张亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱立强，被告张亮到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告朱立强诉称：2017年12月7日20时45分许，被告张亮驾驶小汽车车号×××在北京市朝阳区管庄路与东坝南二街十字路口红绿灯处将骑摩托车车号×××的原告撞伤，经北京市顺义区中医院诊断为足趾挫伤，事故经北京市公安交通管理局朝阳支队机场大队认定，张亮负事故全责。驾驶人张亮，保险公司为人保北京分公司。原告诉至法院请求判令：被告赔偿误工费19550元、医疗费2786.12元、车辆修理费3145元、交通费528元、营养费2000元。被告张亮辩称：认可事故事实及责任认定，车辆登记在我母亲李文伶名下，事故发生时由我驾驶，我方投保了保险应由保险公司赔偿。被告人保北京分公司在本院质证笔录中辩称：对事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，我公司同意赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费不同意负担。经审理查明：2017年12月7日22时05分许，在北京市朝阳区管庄路与东坝南二街交叉口，张亮驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶，朱立强骑行车牌号为×××二轮摩托车由西向东等灯，小客车右前部与二轮摩托车后部相撞，造成二轮摩托车损坏，朱立强受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队处理，认定张亮负事故全部责任，朱立强无责任。事故发生后朱立强被送往北京中医医院顺义医院，被诊断为足趾损伤、跟骨骨折。后于北京中医医院顺义医院门诊复查。朱立强提交北京市公安局朝阳分局政治处证明、工资明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明事故发生后朱立强2017年12月9日至2018年5月29日未到岗履职，扣减工资19550元。×××二轮摩托车车辆所有人系朱立强，事故发生后朱立强将该车辆送往北京大地恒通摩托车公司第五分公司维修，产生车辆修理费3145元。事故发生时，×××小客车由张亮驾驶。人保北京分公司承保×××小客车交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、门诊票据、发票等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、营养费、误工费、交通费、修车费属于原告朱立强因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告朱立强上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告朱立强主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费、误工费、修车费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.营养费本院根据原告的伤情予以酌定；3.交通费本院根据原告的就医情况及距离予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告朱立强因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2786.12元、营养费1500元、误工费19550元、交通费500元、修车费3145元，以上共计27481.12元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告朱立强的上述合理损失由被告人保北京分公司在机动车交强险限额内先行赔偿，不足部分由人保北京分公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告朱立强医疗费、误工费、修车费等各项损失共计二万六千三百三十六元一角二分，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱立强修理费共计一千一百四十五元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告朱立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百元（原告朱立强已预交），由原告朱立强负担十五元（已交纳），由被告张亮负担四百八十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告朱立强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  刘彩云二〇一九年十月二十五日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初234号原告:周建斌，男，1982年12月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。被告:牛伟伟，男，1980年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。原告周建斌与被告牛伟伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建斌的委托诉讼代理人郭静和被告牛伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建斌玉向本院提出诉讼请求：1、牛伟伟返还租房押金30000元；2、诉讼费由牛伟伟负担。事实与理由：2016年8月8日，周建斌与牛伟伟签订房屋租赁合同，牛伟伟将位于北京市大兴区西大屯村北甲1号房屋出租给周建斌，租赁期限为5年，房屋押金30000元。2017年8月6日，双方终止了上述合同，但牛伟伟迄今并未退还周建斌租金。牛伟伟辩称，不同意周建斌的诉讼请求，押金已经由大房东白雄飞退还给周建斌。周建斌围绕诉讼请求，依法提交了租赁合同及押金条，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年8月8日，周建斌与牛伟伟签订房屋租赁合同，牛伟伟将位于北京市大兴区西大屯村北甲1号房屋出租给周建斌，租赁期限为5年，房屋押金30000元。合同签订后，周建斌交纳了房屋租金及押金30000元。经本院询问周建斌本人，周建斌表示并未收到白雄飞退还的30000元押金。牛伟伟并未提供证据证明其向押金30000退还给了周建斌。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周建斌租赁房屋时曾向牛伟伟交纳房屋押金30000元，合同终止后牛伟伟应当将押金30000元予以退还，因牛伟伟并未提供证据退还了该押金30000元，故对于周金斌的诉讼请求，本院并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告牛伟伟给付原告周建斌房屋押金30000元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告牛伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇一九年十月十六日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22568号原告：郑文斌，男，1990年12月6日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：刘颢玮，男，1990年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告郑文斌与被告刘颢玮民间借贷纠纷一案中，原告郑文斌于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑文斌申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予郑文斌撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十月十四日书记员  达 媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20436号原告：李红涛，男，1987年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京凤凰睿柏斯健身服务有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路87号2号楼6层2单元601号。法定代表人：马季佳，总经理。原告李红涛与被告北京凤凰睿柏斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，原告李红涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李红涛撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月九日书记员 李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13729号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘建元，男，1977年7月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告维仕担保有限公司与被告刘建元追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款23539.68元；2.支付违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年6月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月14日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年6月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.95%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.05%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1911.11元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方12000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司23539.68元，其中本金22222.24元、利息1140元、罚息177.44元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建元于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款23539.68元、违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、公告费560元，由被告刘建元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32226号原告：东方今报社，住所地河南省郑州市金水区经五路8号院3号楼9号。法定代表人：胡士才，社长。委托诉讼代理人：袁晓强，男，1975年9月25日出生，汉族，东方今报社员工。被告：赛尔互联（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴建平。原告东方今报社与被告赛尔互联（北京）教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。东方今报社于2019年10月21日向本院提出对赛尔互联（北京）教育科技有限公司的撤诉申请。本院认为，东方今报社申请撤回对赛尔互联（北京）教育科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东方今报社撤回对赛尔互联（北京）教育科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执807号 申请执行人:陈洪练，男，1966年10月16日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:周厚建，男，1976年10月4日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人陈洪练与被执行人周厚建民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初1840号民事判决书已发生法律效力，因被执行人周厚建未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈洪练于2019年5月17日向本院申请强制执行，本院于2019年5月17日立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月17日向被执行人周厚建发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人周厚建履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人周厚建至今未自动履行。 本院于2019年5月17日、2019年8月19日对被执行人周厚建的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年10月29日作出（2019）鲁1723执807号限制消费令，对被执行人周厚建限制高消费。 本院于2019年5月17日向申请执行人陈洪练发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人陈洪练未能提供相应财产线索。 本院于2019年10月29号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人陈洪练，陈洪练同意终结本次执行程序，陈洪练尚有债权20000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初1840号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的20000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨晟斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5512号原告:西安泰德电子有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路38号粤汉国际1号楼12010室。法定代表人：黄隽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱爱军，广东君龙律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：知合控股有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区。法定代表人：王文学，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000060518号关于第9195298号“TECHCODE”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月25日。本院受理时间：2019年5月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：原告提交的商标使用许可合同、合作协议、印刷合同不能独立作为诉争商标进行使用的证据，且合作协议未体现诉争商标及核定使用的相关商品内容，也未提交发票等第三方证据予以佐证，不能证明该合同及协议已实际履行诉争商标的使用情况，被告不予认可。原告提交的订购单和销售发票或未显示诉争商标，或合同与发票不对应，或未显示诉争商品，被告不予认可；原告提交的宣传资料、宣传册及名片、网站截图证据为自制证据，证明力较弱，被告不予认可。综上，原告提交的在案证据尚未形成完整的证据链条，不能证明其诉争商标在2014年08月09日至2017年08月08日期间（以下称指定期间）在“集成电路卡”等全部商品上进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可形成完整的证据链，证明其于指定期间内将诉争商标在其核定使用的集成电路卡等商品上进行了真实有效的使用，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9195298。3.申请日期：2011年3月10日。4.注册日期：2012年3月21日。5.专用期限至：2022年3月20日。6.标识：“Techcode”。7.核定使用商品（第9类,类似群0901）：集成电路卡；读出器（数据处理设备）；扫描仪（数据处理设备）；监视器（计算机硬件）；计算机外围设备；计算机器；计算机存储器；计算机；已编码的磁卡；数据处理设备。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、商标使用许可合同；2、2015-2017年诉争商标签订的订购单和销售发票；3、印刷合同及宣传材料；4、充电头网2017年合作协议；5、2014、2015、2017年宣传册及名片；6、网站截图。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.商标使用许可备案通知书；2.深圳公证处（2019）深证字第66045号公证书及所附封存光盘中的附件打印件；3.深圳市泰德工业产品设计有限公司在深圳市嘉立创科技发展有限公司交易平台下单的打印件（未公证部分）；4.集成电路卡实物照片；5.深圳市泰德工业产品设计有限公司与杰群电子科技（东莞）有限公司的合作协议、发票、付款凭证；6.深圳公证处（2019）深证字第66047号公证书（通过邮件下单，对邮件的下载公证）；7.深圳市泰德工业产品设计有限公司与安博公司的合作协议、发票、付款凭证；8.深圳公证处（2019）深证字第66048号公证书（通过邮件下单，对邮件的下载公证）；9.深圳公证处（2019）深证字第66046号公证书（客户向泰德公司采购，通过邮件下单，对邮件的公证）；10.客户的采购订单邮件（未公证部分）、发票、银行付款凭证；11.深圳公证处（2019）深证字第66044号公证书；12.深圳公证处（2019）深证字第66049号公证书；13.客户在泰德公司销售平台上提交订单的相关页面；14.泰德公司与深圳电酷网络科技有限公司、深圳市中电网络技术有限公司的相关合作协议、发票及活动宣传照片；15.泰德公司将商标用于其他宣传使用的图片。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.《GB-T16464-1996半导体器件集成电路第1部分：总则》；2.《GB-T16649.1-2006识别卡带触电的集成电路卡第1部分物理特征》；3.百度百科集成电路介绍页面；4.百度百科集成电路卡介绍页面；5.百度百科IC卡介绍页面；6.诉争商标许可给深圳市泰德工业产品设计有限公司使用的备案公告；7.诉争商标许可给深圳市泰德半导体有限公司使用的备案公告；9.日本特殊陶业株式会社诉国家工商行政管理总局商标评审委员会异议复审一审行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（以下称2001年商标法），本案的相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，诉争商标于指定期间内在核定使用的“集成电路卡”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、证据3中的印刷合同、证据4不能独立作为诉争商标进行使用的证据，且合作协议未体现诉争商标及核定使用的相关商品内容，也未提交发票等第三方证据予以佐证，不能证明该合同及协议已实际履行诉争商标的使用情况；证据2或未显示诉争商标，或合同与发票不对应，或未显示诉争商品；证据3中的宣传资料及证据5、6为自制证据，证明力较弱。原告在诉讼阶段提交的证据1不能独立作为诉争商标的使用证据；证据2至8，原告虽提交了合作协议和发票，但发票均未显示诉争商标及诉争商标核定使用的商品；证据9未提交发票等第三方证据予以佐证，不能证明该合同及协议已实际履行；证据10发票未显示诉争商标核定使用的商品；证据11、12、13不能独立作为诉争商标进行使用的证据；证据14不能独立作为诉争商标进行使用的证据，且合作协议未体现诉争商标及核定使用的相关商品；证据15为自制证据，证明力较弱。综上，原告提交的证据未形成完整证据链，无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“集成电路卡”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，应予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西安泰德电子有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安泰德电子有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十二日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1707号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族。以上三被告之共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：王红林，男，1969年1月15日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县。被告：王洪杰，男，1973年3月17日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县。被告：内黄县牧昌种猪改良有限责任公司，住所地内黄县城关镇丁庄村。法定代表人：王红林。被告：卞伟利，女，1971年3月9日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县。被告：董付姣，女，1968年8月11日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、王红林、王洪杰、内黄县牧昌种猪改良有限责任公司（以下简称种猪改良公司）、卞伟利、董付姣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2017年1月，王红林、董付姣与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》，约定王红林、董付姣向京汇小贷公司借款200万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.54%，每月偿还利息，到期偿还本金，王红林、董付姣与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2016年10月31日，王红林在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为王红林向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的或将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。同时，王洪杰、卞伟利还与我公司（乙方）、王红林和董付姣（丙方）签订《保证合同》。后王红林借款逾期，我公司向京汇小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，种猪改良公司应对其经营者王红林的债务承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.王红林、董付姣、种猪改良公司立即偿还我公司代偿的本息596330.66元及代偿资金占用期间的利息16796.6元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.王洪杰、卞伟利、养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向王洪杰、卞伟利主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将种猪改良公司和王红林列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，王红林作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十月九日书记员  韩 筱
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10914号原告：董兰云，女，1967年6月16日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告董兰云与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董兰云向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2001年4月至2009年8月期间存在劳动关系。事实和理由：2001年4月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2001年4月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2001年4月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2001年4月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2001年4月至2009年8月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告董兰云自2001年4月至2009年8月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4270号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高磊，男，1977年4月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟祥恒，男，1982年4月12日出生，汉族，住河北省故城县。 一审第三人：山东德正置业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区天衢路以南金地家园1号楼1－2层。 法定代表人：李勇，该公司总经理。 一审第三人：李勇，男，1969年1月1日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 一审第三人：乜晓宇，女，1983年11月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 再审申请人高磊因与被申请人孟祥恒，一审第三人山东德正置业有限公司（以下简称德正公司）、李勇、乜晓宇案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高磊申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，高磊与德正公司于2013年6月21日签订商品房买卖合同，当日支付全部购房款600万元并办理了房屋备案登记手续。德正公司是合法的房屋销售者，高磊作为普通消费者购买案涉房屋时，房屋没有被查封、抵押等，应优先予以保护。其次，高磊没有占有房产的原因是案涉房屋正在建设中，不具备交房的条件，一审开庭后德正公司才交房，高磊对未占有房产没有过错。再次，案涉房屋已进行了登记备案，属于预登记。商品房预售登记使预购人取得优先购买权和期待权，具有对抗第三人的效力。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条是一般与特殊的关系，只要其中一条符合排除执行的条件就应适用，一审判决适用第二十九条规定是正确的。高磊购买的房产虽然不是住宅，但该司法解释的目的在于保护无过错的购房人。孟祥恒享有的是普通债权，不能对抗高磊购买房屋的物权期待权。此外，高磊购买的是预售房，没有建设完毕，无法占有和办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。（三）执行程序违法。根据河北省衡水市中级人民法院（2013）衡民三初字第19号民事判决，孟祥恒的债权有15套房产作为抵押担保，执行法院应先执行担保房产，执行法院直接执行高磊购买的房产是错误的。高磊在原审中要求对执行程序进行审查，但二审法院以执行程序与本案无关为由拒绝审查，存在错误。（四）本案案情复杂，二审没有开庭审理，对高磊提交的新证据未进行质证，未告知合议庭组成人员及是否申请回避，二审程序违法。综上，高磊根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于高磊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利问题。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有同时具备上述司法解释规定的要件时，不动产买受人才能够排除针对该不动产的强制执行。而根据原判决认定的事实，高磊于一审法院第二次开庭前才取得房屋钥匙，未在人民法院查封之前占有案涉房屋，无论其是否存在过错，因不符合上述司法解释规定的要件，不能排除执行。而《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”高磊购买的案涉房产是写字楼，用于商务办公，并非居住房屋，高磊主张适用该条规定，法律依据不足。虽然德正公司对商品房买卖合同进行了备案登记，但并未办理不动产预告登记，商品房预售合同的备案登记不能等同于房屋产权预告登记，不具有物权效力。高磊就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其该申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于二审法院未对执行程序予以审查是否存在错误问题。高磊主张执行法院应先执行抵押房产，从而认为执行程序错误，系针对执行行为提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，因此，在执行异议之诉中，高磊要求对执行程序进行审查，二审法院不予审理，并无不当。 （三）关于二审是否存在程序错误问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，对于合议庭认为不需要开庭审理的案件，可以不开庭审理。经查，二审法院分别向高磊、孟祥恒的代理人进行询问，高磊并未向法庭提交新证据，二审法院未开庭审理并无不当。高磊亦未提交证据证明二审存在审判组织的组成不合法或审判人员应当回避而未回避的情形，故高磊该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上，高磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高磊的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  谢爱梅 二〇一九年十月二十一日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28727号原告：王艳林，男，1971年4月4日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王艳林与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。王艳林向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于2002年4月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现王艳林起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对王艳林的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回王艳林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72217号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘清，女，1994年3月4日出生，汉族，住河南省郑州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金33348.56元、利息398.94元、罚息536.1元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为71400元，贷款期间24个月，合同利率为3.52％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金33348.56元、利息398.94元、罚息536.1元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘清于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33348.56元、利息398.94元、罚息536.1元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘清于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元、公告费260元，由被告刘清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41836号原告：刘春怡，女，1998年3月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县，住天津市静海区。被告：北京尚艺力合美容美发有限公司，住所地北京市西城区西城区新街口南大街49号一层二层。法定代表人：王昆明。原告刘春怡诉被告北京尚艺力合美容美发有限公司劳动争议一案，本院已经立案受理。本院于2019年9月26日向原告刘春怡送达传票，通知原告于2019年10月9日上午10时30分到庭开庭，地点在本院北区六层五十三法庭。原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘春怡撤诉处理。案件受理费5元，由原告刘春怡负担（于本裁定书送达后七日内交纳）。审 判 员 高中营二〇一九年十月十一日法官助理 刘思敏书 记 员 舒 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13714号原告：曹玉珍，女，1962年7月1日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京合天下伯言资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院1号楼5层1单元501。法定代表人：赵艳祥。原告曹玉珍(以下称原告)与被告北京合天下伯言资产管理有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年6月7日至2018年10月16日期间的劳务报酬34666元。事实和理由：原、被告于2018年6月7日签订《劳动合同书》，约定原告在被告处从事高级经理岗位一职，月工资8000元，每月15日前以货币形式支付。原告入职后被告从未发放过工资，经多次催要未果，故原告诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月7日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告在被告处担任理财经理一职，月工资8000元，被告于每月15日前以货币形式向原告支付，合同自2018年6月7日生效。经询，原告称于2018年6月7日入职，2018年9月底因被告所租赁的房屋被物业公司收回，原告被迫离开，2018年10月8日后再也联系不上被告。另查，原告于2012年7月办理退休手续，故原告主张与被告之间系劳务合同关系。本院于2019年7月5日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订《劳动合同书》，原告在被告处提供劳务，被告应当向原告支付劳务费用。现被告未举证证明其已经履行了支付义务，故应该承担举证不能的不利后果。根据《劳动合同书》的约定，原告每月工资标准为8000元，被告应当按照此标准向原告支付劳务费用。因原告于2018年9月底即从被告处离开，故被告应当向原告支付2018年6月7日至2018年9月30日期间的劳务费30476元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京合天下伯言资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告曹玉珍劳务工资三万零四百七十六元；二、驳回原告曹玉珍之其他诉讼请求。如果被告北京合天下伯言资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由原告曹玉珍负担81元（已交纳）；由被告北京合天下伯言资产管理有限公司负担586元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京合天下伯言资产管理有限公司负担（原告曹玉珍已交纳，被告北京合天下伯言资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告曹玉珍）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十月十二日书 记 员  贾月双
山西省太原市中级人民法院行政赔偿判决书（2019）晋01行赔终25号上诉人（原审被告）太原市汽车客运管理办公室，住所地：太原市杏花岭区马道坡街29号。法定代表人任选平，主任。委托代理人刘红星，男，该办公室法规科副科长。委托代理人贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。上诉人（原审原告）张秀文，男，1966年5月23日出生，汉族，原山西省太原市民营开发区胜保仓储服务部负责人(现无业)，住山西省晋中市。委托代理人**，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托代理人兰一君，北京市鑫诺（太原）律师事务所实习律师。上诉人太原市汽车客运管理办公室、张秀文因行政赔偿一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：张秀文开办有太原市民营经济开发区胜保仓储服务部，拥有一辆车号为×××五菱牌轻型封闭货车，并办有运输证、从业资格证等证件，从事货运出租业务。2016年11月9日13时许，张秀文驾驶该车搭载三名均携带大包的乘客到东客站，收取10元。被告认为原告涉嫌非法营运，对原告的车辆进行证据保全，强行予以扣押。张秀文不服，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼，经过一审二审，法院判决撤销市客运办的证据登记保存行为。2017年2月7日，市客运办将车辆归还张秀文。还车时车辆因停放时间长和冷冻而受损。2017年5月《行政判决书》生效。2017年2月10日张秀文修车、购机油花费2690元；2016年11月10日至2017年7月29日期间，张秀文看病花费医药费838元，打印费884元，交通费565元。庭审中经调解双方未达成协议。原审法院认为：依据《国家赔偿法》的规定，因被告的扣车行为已被法院生效判决确认违法并予以撤销，由此给原告造成的损失应当给予赔偿。赔偿应以直接损失为依据，间接损失或者与扣车行为无关的损失不予赔偿。本案中因扣车时车辆完好，而还车时车辆受损，因此产生的修车费被告应当赔偿。被告在扣车和还车时均应查验车辆的状况，并经当事人签字确认。被告未履行查验的义务，应当承担相应的后果。原告因索要车辆而提起诉讼，往返于太原市与晋中市之间，其付出的打印材料费及交通费中，合理部分应予支付。原告主张的车身广告费收入，因其未提交车身广告与扣车行为之间的关系证据，故不予支持。原告主张的医院费及被抚养人的生活费，因原告未提交该费用与被告扣车之间有关联的证据，不予支持。原告虽系专职司机，但扣车并未对其人身造成伤害，也未限制其人身自由，故原告主张的误工费不予支持。原告主张的精神损失费，因无法律依据，不予支持。因被告扣车93天，致使车辆无法使用而造成的损失，参照同类车型的租车费用酌情给予赔偿。依照《国家赔偿法》第2条、第4条第（二）项、第9条、第15条，《行政诉讼法》第76条第二款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第38条的规定判决被告赔偿原告一、修车费用2690元；二、文印费300元、交通费500元；三、车辆停运损失费9000元；四、上述各项共计12490元于判决生效之日起三十日内支付；五、驳回原告其他诉讼请求。上诉人太原市汽车客运管理办公室上诉称，一审判决认定事实错误，原告的诉讼请求不符合法律规定，没有事实依据。即使答辩人扣押原告车辆的行为不当，依据国家赔偿法36条的规定，只有当被扣押的财产损失或灭失才有权要求赔偿赔偿直接损失。事实上答辩人于收到一审判决书后的2017年2月7日即解除扣押，将车辆返还原告其接收时并未声明车辆受损。原告提出的误工费、停业费、医疗费没有事实依据，修车费原告在历次审理中均未声明其车辆受损。原告提出的打印费、广告费不属于法律规定的直接损失。原告于2016年6月成为涉案车辆的所有权人，其提供的《车身广告发布合同》表明原告于2015年5月即与他人签订了车身广告合同。交通费不属于国家赔偿法规定的赔偿项目，且原告未提供计算依据及相应证据。本案中只有修车费用应当是直接损失。一审判决书中对答辩人答辩理由的表述显然与答辩人在答辩状中的陈述不一致，上诉人对月薪证明的质证意见是对真实性不予认可，一审判决表述为认可。对被上诉人所提交的证据的认定思路错误，对自身存在明显问题的证据不能因对方未提交相反证据而采信。车辆受损原因并未查明，一审作出因停放时间长和冷冻受损的认定错误。一审判决对具体问题的认定没有法律依据，上诉人实施的是证据登记保存行为，不是扣车行为，行政处罚法并没有规定扣还车时应查验车辆状况。打印费、交通费与扣车行为无关，合理部分如何认定的法律依据也未指出。停运损失的判决没有法律依据和事实依据，更没有指出所依据的行情是否有权威机构发布。一审判决没有法律依据，认定事实错误，释法不清，释理不明，上诉人难以信服。请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人张秀文上诉称，一审判决对被上诉人因违法扣车引发的打人致伤事实认定错误，并且对医药费、误工费、精神损失费等没有依照法律规定进行赔偿。上诉人提供的证据已经形成一条完整的证据链，充分有力的证明了因扣车事件打人致伤的事实。由于被上诉人3次违法暴力扣车殴打，导致上诉人精神抑郁，病情加重基本丧失劳动能力。应依照上年度职工平均年收入5倍计算15个月即111405元。一审判决没有认定车身广告费与事实不符。从2016年11月9日到2017年5月7日这六个月的车身广告费3000元，有合同为证。上诉人没有达到约定的公里数，造成违约。所以合同期内的车身广告费用是应当赔偿的。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实依法改判。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。本院认为，上诉人太原市汽车客运管理办公室因进行证据登记保存扣押了上诉人张秀文的车辆，返还车辆时未对车辆状况进行查验是事实。扣车行为已被确认违法并予撤销，上诉人张秀文修车费用、与索要车辆相关的文印费、交通费，车辆停运损失费均属于直接损失，依法应予赔偿。上诉人张秀文主张因扣车时被殴打导致其伤残加重的情形，没有证据证明其伤病与扣车行为有关，其要求获赔11万余元的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能获得支持。上诉人张秀文主张3000元车身广告费收入的赔偿诉求，因不属于直接损失不予支持。一审庭审中太原市汽车客运管理办公室对张秀文提供证据12中的月薪证明真实性不予认可，一审法院判决中错误表述为认可，但是并不影响对相关证据的采信及对案件事实的查明。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人太原市汽车客运管理办公室的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人太原市汽车客运管理办公室负担。本判决为终审判决。审 判 长 张翠萍审 判 员 郭朝艳审 判 员 陈 聪 二〇一九年十月二十一日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60929号原告：张国英，女，1963年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：李民宝，男，1973年12月1日出生，汉族，住山西省万荣县。原告张国英与被告李民宝借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告张国英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张国英撤回起诉处理。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇一九年十月二十九日书记员 边美琛
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初38号原告翟志宇，男，1971年3月31日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市西城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告翟志宇诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告翟志宇自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告翟志宇的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告翟志宇撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26709号原告北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人余延东，董事长。委托诉讼代理人李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人汤四海，男，1991年3月24日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告李雄，男，1971年4月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业公司）与被告李雄物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业公司委托代理人李亮、汤四海到庭参加诉讼。被告李雄经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正华天泰物业公司诉称:被告住北京市顺义区×××室，原告于2012年9月10日与开发建设单位签订了《前期物业服务合同×××园项目》（以下简称“物业服务合同”），约定由原告为被告所居住的小区进行物业服务管理并收取相关的费用。被告作为北京市顺义区×××室的业主，自2015年1月1日起至今拒交物业管理费及其他费用，原告多次以发放交费通知书、打电话、上门催交等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务。为保障原告利益不受侵害，现诉之贵院要求被告交纳2015年1月1日至2018年12月31日之间的物业费8219．2元。根据《物业服务合同》中第十三条约定：“甲方（本案被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，乙方（本案原告）有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每逾期一日，甲方向乙方支付应付未付款总额千分之三的违约金”，因此，被告还应向原告支付违约金，违约金合计22500元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付其所欠物业费8219．2元（2015年1月1日至2018年12月31日）；2、被告支付违约金22500元；3、案件受理费由被告负担。被告李雄未出庭应诉，但其提交答辩意见称不同意原告所有的诉讼请求，请依法给予驳回。一、《前期物业服务合同》无效。根据《物业管理条例》第二十四条的规定，原告应当证明其是通过招标方式被选定为本小区服务，或者证明经过招标，投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘进入本小区进行服务，否则违反该条的强制性规定，由此物业服务合同无效。原告向被告主张权利的基础也就不存在。二、即便是抛开合同的效力不说，被告2015年物业费也超过了诉讼时效。2015年物业费已经超过了诉讼时效，物业费每年缴纳一次，属于定期给付，不是分期给付，定期给付的每一笔债务都是独立之债，每一期均单独计算诉讼时效。三、根据原告和开发商签订的《北京市前期物业服务合同》第九条和附件九《补充协议》第二条的约定，原告应当举证证明其符合该条约定的条件向被告主张物业费，否则，被告没有义务向原告缴纳物业费。四、过去几年中，特别是在2019年之前，被告在进行物业管理期间，对小区的安全、卫生、公共设备设施、停车管理、绿化等服务严重不负责任，得过且过，其严重违反了合同的预订，其根本无权向被告主张权利。这些问题的存在，造成了包括被告在内多数业主对于居住的环境严重缺乏安全感，严重缺乏舒适感，更谈不上居住的幸福感。对于业主反映存在的问题不但不予解决，且态度极其不友好，严重伤害了广大业主感情，导致了造成今天把自己和业主推上了严重对立面的这样一种局面。经审理查明：李雄系北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积81．93平方米。2012年9月10日，甲方北京正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业公司签订《前期物业服务合同》（×××项目），约定由甲方选聘乙方对新马家园提供物业管理服务事宜，物业服务的主要内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；为档案资料管理等。合同约定的物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，物业费2．09元/平方米/月，业主应于所购买的物业交付之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业费用的，每逾期一日应按应付而未付部分的千分之三的标准向乙方支付违约金。现李雄未交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。庭审中，正华天泰物业公司提交了照片打印件、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函，证明行使了催缴物业费的权利。上述事实，有《前期物业服务合同》、照片打印件、律师函、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。北京正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业公司签订《前期物业服务合同》（×××园项目）是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。正华天泰物业公司为涉案小区提供了物业服务，李雄作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。正华天泰物业公司未提交证据证明李雄拒交物业费存在主观恶意，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李雄于本判决生效之日起七日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司二○一五年一月一日至二○一八年十二月三十一日物业管理服务费八千二百一十九元二角；二、驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零五元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担八十元（已交纳），由被告李雄负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月十六日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张发平，男，1968年5月29日出生，汉族，住湖北省应城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街五环大道43号。 法定代表人：彭涛，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处，住所地：湖北省武汉市东西湖区慈惠墩1号。 法定代表人：熊巧玲，该街道办事处主任。 再审申请人张发平因诉湖北省武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）、武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处（以下简称慈惠街道办）要求确认协议无效一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张发平向本院申请再审称：再审申请人提交的《三官汉江公路大桥房屋搬迁补偿安置方案》、兴业银行东西湖分行支付证明、慈惠街道办作出的《行政复议答复书》等证据，可以证明再审申请人房屋和附着物系被政府征收。慈惠农场滨江大队实际上是受东西湖区政府、慈惠街道办委托，与再审申请人签订《征用土地上青苗费、地面附着物补偿协议书》，并非平等主体之间的民事行为。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院或武汉铁路运输中级法院审理本案。 本院经审查认为，案涉《征用土地上青苗费、地面附着物补偿协议书》由再审申请人张发平与慈惠农场滨江大队签订，内容主要为慈惠农场滨江大队因建设需要，对租赁该大队土地的租赁户张发平关于青苗及地面附着物等进行补偿，属于平等主体之间达成的民事协议。张发平诉请确认该协议无效，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定并无不当。 综上，张发平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张发平的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保760号申请人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，总经理。委托诉讼代理人：丁健刚，男，1979年10月1日生，汉族，该公司员工。被申请人：北京奥飞尔汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区首都机场南平东里21号B座。法定代表人：封增龙。被申请人：李明辉，男，1971年2月6日生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：王玉玲，女，1971年7月10日生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：张宝强，男，1978年2月17日生，汉族，住北京市顺义区。被申请人：王静，女，1974年3月20日生，汉族，住北京市顺义区。被申请人：北京环球东方国际酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡工业区聚源西路7号。法定代表人：李明辉。申请人北京中车信融融资租赁有限公司(以下简称中车公司)与被申请人北京奥飞尔汽车租赁有限公司（以下简称奥飞儿公司）、李明辉、王玉玲、张宝强、王静、北京环球东方国际酒店管理有限公司（以下简称环球公司）申请诉前财产保全纠纷一案。中车公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人奥飞尔公司、李明辉、王玉玲、张宝强、王静、环球公司名下银行存款46963元或查封、扣押同等金额的其他财产并已提供担保。本院经审查认为，申请人中车公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京奥飞尔汽车租赁有限公司、李明辉、王玉玲、张宝强、王静、北京环球东方国际酒店管理有限公司名下银行存款46963元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 越二〇一九年十月二十三日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11362号原告：杨永生，男，1949年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区人民政府将台地区办事处，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。法定代表人：李勃，主任。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告杨永生与被告北京市朝阳区人民政府将台地区办事处（以下简称朝阳区人民政府将台办事处）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。杨永生向本院提出诉讼请求:1.请求判决自2001年2月至2009年3月由朝阳区人民政府将台办事处为杨永生缴纳社会保险；2.按照实际劳动关系，理顺劳动关系和人事关系；3.按照事业单位退休并享受相应福利待遇。事实和理由：2001年2月，经上级组织调动安排，将杨永生调动至朝阳区人民政府将台办事处工作，负责将台地区文体服务中心工作，享受主任级科员（正科级）待遇，在2002年初，根据北京市机关事业单位改革政策，朝阳区人民政府将台办事处以杨永生农民身份提前退休，但是没有办理正式退休手续，直到2009年3月2日达到法定退休年龄，杨永生才正式办理退休手续。而朝阳区人民政府将台办事处未按照事业单位标准给杨永生办理退休待遇手续，导致杨永生无法享受应有的待遇，与同级别退休人员待遇相差甚远。杨永生在职期间，2003年初经乡机关返聘，安排杨永生在当时南窑地社区工作，担任居委会党支部书记，享受机关工作人员待遇，并于2003年至2005年杨永生与朝阳区人民政府将台办事处连续三次签订了返聘协议，按照相关法律规定，则视为双方为长期合同。在此期间，杨永生的工资由朝阳区人民政府将台办事处所发，但是办事处未按照国家规定给杨永生缴纳社会保险，在2006年至2009年退休时，由北京鸿盛恒运投资管理有限公司（投资人是北京安家楼企业服务中心和北京市朝阳将台乡农工商总公司）为杨永生缴纳社会保险，但是未按照实际工资4000元标准缴纳。2003年至退休之前，一直在朝阳区人民政府将台办事处工作，由办事处发放工资，与北京鸿盛恒运投资管理有限公司没有任何关系，朝阳区人民政府将台办事处给杨永生安排日常工作。在杨永生办理退休时社保显示的工龄只有3年，而杨永生在朝阳区人民政府将台办事处工作长达8年多，因朝阳区人民政府将台办事处未给杨永生缴纳社会保险，导致杨永生工龄大大缩短，退休待遇大打折扣。退休多年来，杨永生一直在为退休待遇问题与朝阳区人民政府将台办事处协商解决，但是协商未果，无奈杨永生诉至贵院，希望贵院予以支持杨永生的诉讼请求。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，杨永生上述请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。故，对杨永生的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨永生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  武文军人民陪审员  李文杰二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈思梦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初6677号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京东瀚律师事务所律师。被告：北京中诚锐马文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府西侧50米。法定代表人：叶瑜。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告北京中诚锐马文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。案件审理过程中，原告上海美术电影制片厂有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海美术电影制片厂有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海美术电影制片厂有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月二十八日法官助理  鲁 宁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3676号之一申请执行人:江苏元渡贸易有限公司，统一社会信用代码91320612MA1W0A7R0N，住所地南通高新区。法定代表人：吴红标，执行董事。被执行人：袁国民，男，1970年3月18日生，居民身份证号码32062419700318335X，住所地南通市通州区。被执行人：南通市通州旺发建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320612251987719Y，住所地南通高新区。法定代表人：王将军，董事长。江苏元渡贸易有限公司与袁国民、南通市通州旺发建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0612民初4636号民事调解书已发生法律效力，袁国民、南通市通州旺发建筑安装工程有限公司未能按生效法律文书履行相应给付义务，无锡文汇酒店有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理。执行过程中，本院扣划了被执行人的银行存款360752元，扣除5311.28元的执行费，将355440.72元退至申请执行人的银行账户中。剩下的金额申请执行人和被执行人双方自行达成和解协议并向本院提交了撤回执行申请的请求。本院认为，本案中当事人达成和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执3676号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十一日书记员  王 蔚
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异393号申请人（申请执行人）北京如家典当有限公司，住所地北京市东城区张自忠路10号1层1-1008甲。法定代表人王伟，总经理。委托代理人张勇，北京市融商律师事务所律师。委托代理人罗文龙，男，1985年7月8日出生，汉族，北京如家典当有限公司职员，住北京市东城区。被执行人刘乙健（已死亡），男，1962年7月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请变更人刘首辰，男，1988年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的北京市中信公证处（2015）京中信执字00584号执行证书，本院在执行北京如家典当有限公司（以下简称如家典当公司）与刘乙健公证债权文书一案的过程中，申请执行人如家典当公司向本院申请变更刘首辰为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人如家典当公司称，我公司申请执行刘乙健公证债权文书一案因未查到刘乙健可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。刘乙健于2019年3月24日死亡。刘首辰系刘乙健之子，故依据相关司法解释的规定申请变更刘首辰为案件被执行人。为支持其主张，如家典当公司向本院提供了（2015）京中信执字00584号执行证书，（2017）京0101执恢849号执行裁定书，死亡证明，户口登记卡作为证据。被申请变更人刘首辰称，我已声明放弃对刘乙健遗产的继承，不同意申请人的申请。刘首辰向本院提交了《放弃继承权声明书》和户口登记卡作为证据。经审查查明，北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字00584号执行证书生效后，如家典当公司向本院申请执行。本院于2015年5月4日以（2015）东执字第02121号立案执行，后双方达成执行和解协议。因刘乙健未按协议履行，如家典当公司申请恢复执行。本院于2017年8月22日以（2017）京0101执恢849号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2017年11月23日以（2017）京0101执恢849号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2019年3月24日，刘乙健死亡。刘首辰系刘乙健之子，法定第一顺序继承人。刘首辰于2019年7月28日签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对刘乙健名下位于北京市海淀区万寿寺路中海紫金苑×号房产（房权证号：X京房权证海字第XXXX号）、北京市东城区土儿胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区东四北大街×号院×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区香饵胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字XXXX号）遗产中属于子女部分的继承。刘乙健无其他遗产。上述事实有（2015）京中信执字00584号执行证书，（2017）京0101执恢849号执行裁定书，死亡证明，户口登记卡及《放弃继承权声明书》等在案为证。本院认为，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请变更该公民的继承人为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘首辰虽系被执行人刘乙健之第一顺序法定继承人，但刘首辰已明确放弃其对刘乙健遗产的继承，故本院对申请人如家典当公司的变更请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京如家典当有限公司要求变更刘首辰为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十四日书记员  刘 越
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9306号 原告：林可本，男，汉族，1972年7月19日生，住丹阳市。 被告：姚流贵，男，汉族，1973年2月20日生，住安徽省当涂县。 原告林可本与被告姚流贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林可本到庭参加诉讼，被告姚流贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林可本向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款15000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告供应皮料。原、被告于2017年12月30日结算，被告欠货款20000元。被告于2018年1月12日微信支付5000元，尚欠15000元一直未付。原告多次催要未果，诉讼来院。 被告姚流贵未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年起发生业务往来，由原告向被告供应皮料。2017年12月30日，被告出具欠条一份，载明欠原告皮料款20000元。出具欠条后，被告支付了7000元，尚欠13000元未付。 以上事实，有原告提供的欠条及原告的陈述所证实。 本院认为，原、被告间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。被告尚欠原告价款13000元的事实清楚，本院予以认定，被告应当及时支付。被告姚流贵经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告姚流贵于本判决生效后十日内支付原告林可本价款13000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告姚流贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵文杰 二〇一九年十月十七日 法官助理 周 虹 书 记 员 袁 琳 附：本判决适用的法律条款 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初572号原告：孙宏宇，男，1968年8月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。诉讼代表人：北京联拓机电集团有限公司管理人。负责人：孙伟。原告孙宏宇与被告北京联拓机电集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告孙宏宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙宏宇撤回起诉处理。审 判 长  周 荆审 判 员  潘 蓉审 判 员  闫 慧二〇一九年十月十七日法官助理  李海龙书 记 员  陈 猛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11082号原告：姬长付，男，1970年7月25日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××。原告姬长付与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬长付的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬长付向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费23680元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资160元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资23680元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣姬长付等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故姬长付诉至本院。庭审中，姬长付提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。姬长付亦提供了胡寿营欠姬长付、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、张兴振等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠姬长付劳务费的事实，有姬长付提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。姬长付的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告姬长付劳务费23680元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12944号原告：金秀红，女，1965年12月25日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告金秀红与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金秀红之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金秀红向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，金秀红系第二排XXX号楼业主，每月补偿300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付金秀红施工扰民费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2593号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人蒋忠，男，1989年8月26日出生，汉族，出生地江苏省丹阳市，大学文化，曾系某集团渠道经理，户籍所在地：江苏省丹阳市；因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王军，北京丰友律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2615号起诉书指控被告人蒋忠犯非国家工作人员受贿罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王书伟出庭支持公诉，被告人蒋忠及其辩护人王军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人蒋忠于2018年1月至5月间，在北京市朝阳区某地，利用其担任某集团经理的职务便利，推荐曹某负责管理的某信息服务有限公司、刘某负责管理的某科技有限公司加盟其公司业务，分别收取曹某给予的人民币7万元、刘某给予的人民币6万元。被告人蒋忠于2019年5月29日被公安机关查获归案。已签署《认罪认罚具结书》，现被告人蒋忠已退缴人民币13万元在案。上述事实，被告人蒋忠在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某、刘某的证言及辨认笔录，证人寇某、耿某、马某、王某的证言，营业执照，报案材料，劳动合同，情况说明，合作协议，终止协议，补充协议，支付凭证以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋忠作为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人蒋忠犯非国家工作人员受贿罪的罪名成立。经查，被告人蒋忠认罪认罚，积极退缴犯罪所得，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。在案款是犯罪所得，应予没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人蒋忠犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月29日起至2019年12月28日止）。二、在案的人民币十三万元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十八日书记员 杜美玲
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0734执320号申请执行人中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，地址：寻乌县长宁镇岳家庄大道10号。法定代表人：彭小兵，职务：行长。委托代理人：华笙童，男，职务：营业部副主任。被执行人张石秀，女，1977年7月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。被执行人张冬梅，女，1975年12月27日出生，汉族，居民，住寻乌县。被执行人王建林，男，1972年4月17日出生，汉族，居民，住寻乌县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司寻乌县支行与被执行人张石秀、张冬梅、王建林民间借贷纠纷执行一案中，寻乌县人民法院作出的（2017）赣0734民初856号民事判决书确定被执行人张石秀、张冬梅、王建林返还申请执行人中国农业银行股份有限公司寻乌县支行欠款人民币30,000元及利息（详见判决书），承担案件受理费275元及申请执行费550元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2019年6月17日立案执行后，向被执行人张石秀、张冬梅、王建林发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人张石秀、张冬梅、王建林已经履行0元，被执行人张石秀、张冬梅、王建林仍有30,000元及利息义务未履行，本院依法将其纳入限制高消费名单，并分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人张石秀、张冬梅、王建林的财产情况，查明被执行人张石秀、张冬梅、王建林银行账户无存款，名下无房产，现无可供执行财产。本院于2019年10月15日约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司寻乌县支行并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢金荣审判员  赖月生审判员  刘志松二〇一九年十月三十一日书记员  梅文武
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7498号原告：刘继超，男，1974年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴鹏，北京观邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文桥，北京观邦律师事务所实习律师。被告：北京嘉士德拆除有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土城村中国南竹北移示范区总站201.202室。法定代表人：曹开均，总经理。委托诉讼代理人：徐朝驰，男，1975年8月25日出生，汉族，该公司副总经理。被告：北京富宏建设有限公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北一区135号。法定代表人：程富远，总经理。委托诉讼代理人：程涛，男，1983年12月8日出生，汉族，该公司经理。原告刘继超诉北京嘉士德拆除有限公司、北京富宏建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继超及委托诉讼代理人吴鹏、刘文桥，被告北京嘉士德拆除有限公司的委托诉讼代理人徐朝驰，北京富宏建设有限公司的委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继超向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即给付原告200000元施工安全保证金。2.被告一支付原告资金占用费21360元（以200000元为基数，按贷款利率从2017年4月19日起算，按贷款利率计算至付清之日）。3.被告二对上述费用承担连带赔偿责任。4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，被告一与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签署协议。约定由被告一承揽北京市雁栖湖生态发展示范区（D）的土地以及开发（下辛庄村）拆除工程（以下简称“下辛庄村拆除工程”）。2011年6月29日，经被告二介绍并在被告二担保的情况下，原告与被告一达成协议：1.原告以被告一名下承接下辛庄村拆除工程；2.原告向被告一交纳贰拾万元作为施工安全保证金，工程完工后退还给原告。因原告对被告一并不熟悉，所以原告向被告一支付200000元施工安全保证金时，被告二作为保证人也在收据上盖了印章。北京雁栖湖生态发展示范区相关地块土地以及开发拆除项目分为A/B/C/D地块，建设单位都为旅游总公司，具体拆除工作由分别被告二、北京万泉建设投资集团有限公司、被告一。为方便结算，2017年，万泉公司、被告一、被告二签署《北京雁栖湖生态发展示范区相关地块拆除服务费及未拆除林地看护费结算委托书》，约定由被告二代表三家公司，直接与旅游总公司结算。2017年，旅游总公司与被告二签署《北京雁栖湖生态发展示范区相关地块土地以及开发拆除委托协议结算协议书》，依照协议旅游总公司也于2017年4月19日向被告二结算了全部费用。至此，北京市雁栖湖生态发展示范区（A、B、D）地块土地以及开发项目拆除工程已全部结束。原告在得知项目完工后，向被告一索要200000元施工安全保证金，但被告一却无故一致拖延。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告北京富宏建设有限公司辩称：保证金属实，同意退款，因为有税务机关的罚款，所以保证金到现在一直没有退，但是税款我方愿意和原告协商解决，如果协商不了，我方另行起诉。具体完工时间我不清楚。利息同意给付一些。被告北京嘉士德拆除有限公司辩称：保证金属实，我公司是有担保，有我公司盖章，同意和被告富宏公司一起偿还。根据当事人的举证质证本院查明事实如下：2011年6月29日北京富宏建筑物拆除工程有限公司（现更名为北京富宏建设有限公司）出具收取刘继超下辛庄村拆除安全保证200000元的收据，北京嘉士德拆除有限公司亦在该收据上签章。原告提供北京市怀柔区旅游房地产开发总公司与北京富宏建筑物拆除工程有限公司签订的《北京雁栖湖生态发展示范区相关地块原土地一级开发拆除委托协议结算协议书》，对拆除服务费进行了结算，日期为2017年，无具体日期。现原告起诉，要求被告退还200000元保证金及利息，被告北京富宏建设有限公司认可收到保证金，同意退还，也认可工程完工后应当退还，具体完工时间不清楚。当时是因为税务机关罚款的原因未退还。被告北京嘉士德拆除有限公司承认该公司有担保，同意和被告富宏公司一起偿还。本院认为，根据收据，被告方收取了原告方保证金。根据原告提供的结算书，工程已经完工，被告应将保证金退还，因结算书上只注明2017年，无具体日期，故原告要求利息的诉讼请求，本院从2018年1月1日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京富宏建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告保证金200000元及利息（利息以200000元为本金，从2018年1月1日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日），北京嘉士德拆除有限公司对上述款项及利息承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告北京富宏建设有限公司、北京嘉士德拆除有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一九年十月二十八日书记员  胡雪艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2845号原告：徐明霞，女，1976年11月5日出生，汉族，无业，住湖北省老河口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王利，黑龙江启凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金鑫，北京识广律师事务所律师。被告：北京明杰博洋教育科技有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号2号楼有福商务酒店115室。法定代表人：王英。原告徐明霞与被告北京明杰博洋教育科技有限公司（以下简称明杰博洋公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐明霞的委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼。被告明杰博洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。徐明霞向本院提出诉讼请求，请求依法判令明杰博洋公司：1、确认徐明霞与北京明杰博洋教育科技有限公司订立的《资产转让协议》无效；2、北京明杰博洋教育科技有限公司返还徐明霞已支付的50000元定金；3、北京明杰博洋教育科技有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：徐明霞与明杰博洋公司于2017年5月3日订立了《资产转让协议》，双方约定：徐明霞以514000元的价格购买明杰博洋公司位于昌平区的校区（转让范围包括学员培训班、教学资产和员工劳动关系承接）用于民办教育，主营中小学生的课外辅导业务。合同订立当日，徐明霞向明杰博洋公司支付了50000元定金。徐明霞在合同订立后经多方咨询发现明杰博洋公司开办文化课辅导教育培训班的行为属于无资质的非法办学。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第11条（修改后的《民办教育促进法》的第12条）的规定，应当认定《资产转让协议》名为“资产转让协议”实为转让培训班的“教育资源转让”协议，该协议本质是倒卖学生和员工的非法行为。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定《资产转让协议》，双方订立的《资产转让协议》违反法律强制性规定而无效，继而定金条款自然无效，因此明杰博洋公司应当返还徐明霞50000元定金。明杰博洋公司未向本院提交答辩意见。徐明霞为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、《资产转让协议》及《收条》，证明《资产转让协议》的本质是转让“培训班”的教育资源转让协议及定金协议，属于无效的合同；根据这个无效的约定，徐明霞当天通过微信支付了50000元定金。在明杰博洋公司法定代表人王英出具的《收条》中明确载明“今收到博洋教育昌平校区转让定金人民币五万整，??50000元”；证据2，支付定金的微信截屏图片，证明徐明霞通过微信转账给明杰博洋公司法定代表人王英的丈夫周杰（周杰同时是明杰博洋公司的股东和监事）支付定金50000元；证据3，《企业信用信息公示报告》，证明明杰博洋公司经工商核准的经营范围不包括中小学生的课外辅导业务等民办教育业务，同时该公司也没有取得教育部门批准的民办教育办学资质，该公司是无资质办学，是严重的非法办学行为；证据4，认定合同无效的判决书四份，证明根据法律规定，《资产转让协议》的本质是转让“培训班”的教育资源，转让协议是无效的。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。明杰博洋公司未向本院提交证据材料。经审理本院查明：2017年5月3日，明杰博洋公司（甲方，转让方）与徐明霞（乙方，受让方）签订《资产转让协议》，约定：鉴于甲方系在北京市昌平区合法成立并存续的教育科技公司，主营中小学生的课外辅导业务；乙方系个体老师，主营中小学生的课外辅导业务，甲方在北京市昌平区拥有一个校区，经双方协商一致，甲方将昌平校区转让给乙方，转让总价款为人民币514000元整，支付时间2017年5月5日，支付方式：银行转账，5月3日定金50000元，5月5日付余款464000元。2017年5月5日前，甲乙双方办理昌平校区交接手续，双方签署书面交接清单视为交接完毕。昌平校区甲方与出租人的租赁协议至2019年7月31日到期，甲方于2017年5月5日前协调出租人与乙方换签房屋租赁协议，押金及租金支付事宜在换签后的协议中一并约定。自甲乙双方签署交接清单之日起，甲方对昌平校区的管理不再承担任何权利义务；甲方确认，在交接日之前，甲方对昌平校区的学生及家长不存在任何纠纷；自交接之日起所有债权债务，学生安全等一切相关事宜由乙方承担。自甲乙双方签署交接清单之日起，乙方对昌平校区履行管理职责，昌平校区与学生家长之间的任何权利义务概由乙方独立负责，与甲方无关。自甲乙双方签署交接清单之日起，昌平校区不得再使用“博洋教育”的品牌。昌平校区现有员工及教师的工资由乙方发放至2017年5月5日，自交接之日起。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，徐明霞于当日向明杰博洋公司支付转让定金50000元，明杰博洋公司法定代表人王英向徐明霞出具收据，确认收到定金的事实。此后，徐明霞未再向明杰博洋公司支付剩余转让款，双方亦未办理昌平校区交接手续。另查，明杰博洋公司在北京市工商行政管理局海淀分局登记的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；教育咨询（中介服务除外）。明杰博洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其获得相应审批许可，具备办学资格。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第二条的规定，“国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法”，本案中，明杰博洋公司向社会招收学员，经营中小学生的课外辅导业务应适用该法。明杰博洋公司的营业范围中不包含教育培训，其亦未取得教育行政部门的批准而进行办学活动，其与徐明霞之间签订的《资产转让协议》，因违反法律、法规的强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，明杰博洋公司应向徐明霞返还其所交付的转让定金，徐明霞要求确认双方合同无效并由明杰博洋公司返还已付定金50000元的诉讼请求，于法有据,证据充分,本院依法予以支持。明杰博洋公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民办教育促进法》第二条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐明霞与被告北京明杰博洋教育科技有限公司于二〇一七年五月三日签订的《资产转让协议》无效；二、被告北京明杰博洋教育科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐明霞转让款50000元。如果北京明杰博洋教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告徐明霞已预交4470元），案件公告费260元（原告徐明霞已预交），两项共计1310元，均由被告北京明杰博洋教育科技有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。剩余诉讼费3420元，于本判决生效后退还原告徐明霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十月九日书 记 员  周 末