北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初479号原告王雅君，女，1963年9月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人闫乃斌，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。负责人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。第三人北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人郝振河，董事长。委托代理人赵艳，女，1984年7月23日出生，汉族，北京国瑞兴业地产股份有限公司职员，住北京市海淀区。原告王雅君诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、北京市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责一案，本院受理后，因北京国瑞兴业地产股份有限公司（原北京国瑞兴业地产有限公司，以下简称国瑞兴业公司）与本案存在利害关系，故依法通知国瑞兴业公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告王雅君，被告市住建委的委托代理人闫乃斌、于婧思，被告市政府的委托代理人李敏、李辉，第三人国瑞兴业公司的委托代理人赵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王雅君诉称：王雅君是祈年大街路西危改项目拆迁范围内的居民，其房屋被市住建委故意保护的黑恶开发商骗拆。祈年大街路西是危改项目，市住建委明确告知王雅君，该危改项目拆迁适用政策为市政府87号令，该令明确规定危改区居民首先有就地安置的权利。市住建委具有负责本市工程建设管理，重点工程项目建设的协调、监管以及征收拆迁协调工作的法定职责。2019年3月9日，王雅君依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项、市政府87号令的规定，向市住建委邮寄送达了申请市住建委履行保护王雅君合法权益的申请书，市住建委至今没有依法履行其保护王雅君合法权益的法定职责。祈年大街路西是危改立项，危改工程不是公共利益用地，也不是军事用地，进行一级开发违反了宪法和土地管理法的相关规定，有骗取国家对危改区居民的惠民政策和危改拨款等的故意。市住建委拒不履行法定职责，有推拖不作为的故意和做黑恶违法开发商保护伞的事实行为存在。王雅君在市住建委不履行法定职责的情况下，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，向市政府申请行政复议，请求市政府依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项、市政府87号令等相关法律、法规的规定，公平公正的查清事实，依法确认市住建委不履行职责行为违法，责令市住建委依法、依规履行保护王雅君的合法权益，按照市政府危改规定，就地安置王雅君及家人居住。市住建委以信访事项不再重复答复为由告知王雅君不受理，市政府以市住建委不存在未履行法定职责的情形为由驳回了王雅君的行政复议申请。综上，王雅君向市住建委提交的《请求市住建委履行法定职责申请书》（以下简称《履责申请书》）是申请市住建委履行“本市工程建设管理，重点工程项目建设的协调、监管以及征收拆迁协调工作”的职责，不是信访行为，市住建委应当履职。市政府作出的京政复字[2019]404号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议申请决定书》）认定事实不清，适用法律错误。故诉至法院，请求：一、撤销市住建委作出的京建信告[2019]123号《告知书》（以下简称《告知书》），责令市住建委履行责令和协调国瑞兴业公司按照国家相关法律规定和政策及市住建委自己的批示，对王雅君进行拆迁安置的法定职责；二、撤销市政府作出的《驳回复议申请决定书》，责令市政府重新作出复议决定；3、诉讼费用由市住建委、市政府承担。被告市住建委辩称：一、本案基本情况。2019年3月15日，市住建委收到王雅君邮寄提交的《履责申请书》，王雅君要求市住建委履行法定职责，责令开发商国瑞兴业公司按照京危办字[2006]15号《关于崇文区祈年大街路西危改工程地块（祈年园）纳入危改范围的意见》（以下简称《危改范围意见》）办理王雅君的拆迁安置事宜。2019年4月1日，市住建委向王雅君作出《告知书》，并以挂号信方式依法向王雅君送达。经查，北京市经济适用房建设、危旧房改造和古都风貌保护领导小组办公室（以下简称危改办）于2006年4月4日对祈年大街路西危改项目进行了备案手续，出具了《危改范围意见》，国瑞兴业公司作为项目实施主体，于2007年取得原崇文区房屋管理局核发的该项目房屋拆迁许可证并按照开发带危改方式实施拆迁。2010年11月18日，王雅君与国瑞兴业公司签订《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》《崇文区祈年大街路西搬迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同（按份共有产权）》。二、市住建委无直接责令国瑞兴业公司办理王雅君拆迁安置事宜的法定职责。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第87号）第十二条第一款、第十五条的规定，王雅君应与拆迁人协商订立补偿安置协议，无法达成补偿安置协议的，可以向核发涉案项目房屋拆迁许可证的行政机关申请裁决。法律、法规未规定市住建委有直接责令拆迁人办理拆迁安置事宜的法定职责。三、对于王雅君的涉案项目拆迁补偿安置事项的申请，市住建委已多次答复。王雅君就原崇文区祈年大街路西危改拆迁补偿安置等事项，曾多次向市住建委提交申请，市住建委已多次答复，且经市政府复查。所以市住建委不存在不履责的情形。四、市住建委作出的《告知书》对王雅君的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王雅君要求市住建委责令国瑞兴业公司办理其拆迁安置事宜，因市住建委并无此法定职责，故该申请系向市住建委反映问题的信访行为。市住建委作出的《告知书》未对王雅君新设权利或新增义务，对其权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据相关法律规定应驳回王雅君的起诉。综上，市住建委无责令国瑞兴业公司办理王雅君拆迁安置事宜的法定职责。针对王雅君的请求事项市住建委已经履行了告知义务，不存在不履行法定职责的情形，王雅君的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求驳回王雅君的起诉。被告市政府辩称：一、市政府具有作出本案《驳回复议申请决定书》的职权。根据《行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，具有对王雅君认为市住建委未履行法定职责提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职权。二、市政府作出的《驳回复议申请决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2019年5月24日，市政府收到王雅君提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请。按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，市政府于2019年5月27日向市住建委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市住建委按照上述条款的规定于收到复议申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。经审查，市住建委不存在未履行法定职责的情形，故于2019年7月22日作出了《驳回复议申请决定书》，并依法送达了王雅君。综上，市政府作出的《驳回复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求驳回王雅君的诉讼请求。第三人国瑞兴业公司述称：一、不同意王雅君起诉书中所述的理由，王雅君已经安置完毕，相关权益已得到了保障。王雅君在原北京市崇文区河泊厂西巷x号承租公房1间，建筑面积为x平方米，在册户口4人，分别为户主王雅君、之子王x、之母周淑x、之父王永x。2010年11月18日，在国瑞兴业公司与王雅君协商一致的前提下，双方签署了《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园协议书》，约定国瑞兴业公司将王雅君安置到弘善家园x区x号楼x、x区x号楼x、x区x号楼x号。二、国瑞兴业公司是经政府部门依法授权负责祈年大街路西危改工程的实施主体。2006年4月4日，国瑞兴业公司取得《危改范围意见》，并于2007年取得原崇文区房屋管理局核发的项目拆迁许可证。国瑞兴业公司作为祈年大街路西危改工程的实施主体，经政府部门合法授权，依法、依规落实危改范围内居民的拆迁、安置补偿政策，政策信息公开透明。截止目前，祈年大街路西危改工程已完成大部分土地的整理工作，并完成一号地移交。王雅君所述与事实不符。三、同意市住建委和市政府的答辩意见及相关证据的证明内容，市住建委作出的《告知书》、市政府作出的《驳回复议申请决定书》并无不妥。经审理查明，2019年3月12日王雅君向市住建委邮寄提交《履责申请书》，请求市住建委履行法定职责，责令国瑞兴业公司按照《危改范围意见》办理王雅君拆迁安置事宜。市住建委收到申请后于2019年4月1日向王雅君作出《告知书》，主要内容为：“您在来信中所提涉及原崇文区祈年大街路西危改拆迁补偿安置等诉求，我委已出具过信访答复意见书，市政府也作出过信访事项复核意见书。根据《北京市信访条例》有关规定，属于不在受理范围，据此我委不再重新作出回复，如申请人有新的诉求，请直接向属地人民政府或行政主管部门提出。”王雅君对《告知书》不服，于2019年5月22日向市政府邮寄行政复议申请书，市政府于2019年5月24日收到复议申请后，于2019年7月22日作出《驳回复议申请决定书》，认为市住建委并无直接责令国瑞兴业公司办理王雅君拆迁安置事宜的法定职责。而且，王雅君所提履责请求，曾向市住建委提出过信访诉求并经市政府信访复查，对此同一履责请求，市住建委已经依信访程序予以答复并向王雅君依法送达,市住建委不存在未履行法定职责的情形，故驳回了王雅君的行政复议申请。另查，危改办于2006年4月4日对祈年大街路西危改项目进行了备案手续，出具了《危改范围意见》，国瑞兴业公司作为项目实施主体，按照开发带危改方式实施拆迁。在拆迁过程中，王雅君与国瑞兴业公司先后签订《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》《崇文区祈年大街路西搬迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同（按份共有产权）》，并入住了安置房。后王雅君以其位于祈年大街路西危改项目范围内涉案房屋未按照政策法规予以拆迁安置为由曾数次向市住建委提交书面材料，要求市住建委履行法定职责，解决其拆迁安置问题。市住建委曾多次以信访事项答复意见书的形式向王雅君做出答复，其中2014年10月30日的答复主要内容为：一、王雅君原在东城区崇外河泊厂西巷11号，有承租直管公房1间，建筑面积17．596平方米，在册户口4人，分别为：户主王雅君、之父王永金、之母周淑兰、之子王凯。王雅君所承租的房屋位于祈年大街路西危改土地一级开发项目拆迁区域范围内，拆迁人为国瑞兴业公司……二、祈年大街西侧搬迁工程的拆迁异地安置用房为东二环外弘善家园经济适用住房小区。按照该项目的异地安置相关政策，王雅君承租房屋可对接安置一居室一套，由于王雅君家庭成员较多，住房和经济条件较差，经拆迁双方协商，补偿安置了被拆迁人3套厅室合一房屋，地址分别为弘善家园L区x号楼（现为x楼）x号、x号、x号，每套房屋建筑面积均为x平方米，合计x平方米。……四、2011年10月31日市住建委也曾向东城房管局信访办转交了王雅君的信访件1969号，东城房管局对信访人作出了以下回复：“拆迁人对王雅君一家的安置无论从拆迁安置法规、地方政策和对残疾人的照顾方面都已超出法规标准，承租人王雅君已与拆迁人签订了异地安置协议，该协议为受法律保护且对双方均有约束的民事合同，其现要求变更协议内容，非属我局管理权限”。市住建委认为双方已签署协议，拆迁补偿安置工作已完成，如在协议执行过程中存在问题，建议王雅君通过法律途径解决。2014年11月24日市住建委对王雅君的答复主要内容为：1、该项目为祈年大街道路西侧危改项目，项目实施主体是国瑞兴业公司，该项目改造方式为开发带危改方式，拆迁适用政策为《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令87号），没有回迁安置。2、安置房户型及规划问题建议向市规划部门咨询。3、王雅君已与国瑞兴业公司签订了补偿协议书及购房合同，在补偿协议书里已明确约定了补偿的各类款项，如王雅君对此存在异议，建议通过司法途径解决。2015年11月25日，市政府针对王雅君的投诉请求，作出《信访事项复查意见书》，主要内容为：“办理机关市住建委是本市拆迁行政主管部门，对于拆迁政策具有解释权，其对申请人的信访请求做出了政策解释说明，并无不妥，本机关决定维持。”在本案审理过程中，王雅君表示其以前向市住建委反映的问题与本案中要求市住建委履责申请中反映的问题是一致的，但本案中所涉申请是要求市住建委履责，而非给予信访回复，且王雅君认为其主张的事项并非信访事项。本院认为，王雅君的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。理由如下：一、王雅君曾向市住建委反映与本案履责申请中相同的拆迁安置问题，市住建委对此给予过答复。在此情形下，市住建委于2019年4月1日向王雅君作出的《告知书》,对王雅君的权利义务不产生实际影响。二、王雅君与国瑞兴业公司已经签订了《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》《崇文区祈年大街路西搬迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同（按份共有产权）》，王雅君已经得到了拆迁安置。在此情况下，王雅君要求市住建委责令国瑞兴业公司按照《危改范围意见》办理其拆迁安置事宜缺乏事实依据。故王雅君提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告王雅君的起诉。案件受理费五十元，原告王雅君已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告王雅君。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟人民陪审员  梁成祥人民陪审员  杨秋玲二〇一九年十月三十一日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧