北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13525号原告：王建华，男，1962年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李双双，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼5层506。法定代表人：胥佳琦，董事长。委托诉讼代理人：王悦石，男，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：赵林，男，该公司职员，住公司宿舍。被告：袁秀音，女，1943年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆宁（袁秀音之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆景华（袁秀音之夫），住北京市海淀区。原告王建华诉被告北京宸居物业管理有限责任公司（以下简称宸居物业公司）、袁秀音财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华之委托诉讼代理人李双双，被告宸居物业公司委托诉讼代理人王悦石、赵林，被告袁秀音委托诉讼代理人骆宁、骆景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对漏水处进行维修，停止侵害；2、二被告共同赔偿我房屋装修及家具家电因漏水所受财产损失1万元；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：我是北京市海淀区五棵松路81号永金里×号楼×层×门×1号房屋的业主。2018年9月30日晚上，我发现房屋卧室、客厅、厨房、卫生间、屋顶有漏水情况，导致我的房屋装修、橱柜、衣柜、灯具、冰箱、空调、电脑等家具家电受损，我及时通知物业公司，物业公司调查后漏水原因是楼上房屋下水道漏水。事发后，物业公司对漏水进行了维修，但是维修后还是有漏水现象。对我的损失，二被告都推卸责任，拒绝修复和赔偿，故提起诉讼。宸居物业公司辩称，是楼上×2号房屋漏水，我公司没有主观过错。王建华没有证据证明我公司有任何违法行为，王建华主张的房屋漏水不能说明我公司有任何违法行为，王建华的证据和主张看不到我公司做了任何让王建华房屋漏水的行为。王建华的损失没有明确的认定，如果没有相应的证据应该驳回其诉讼请求。我公司尽到了责任义务，每年至少清理疏通管道一次。2012年海淀区住建委对永金里小区进行了综合政治，包括污水管线的改造。近年来我公司没有接到过该楼主管道堵塞的报修。漏水点是在×2号房屋的专有部位、专有设施设备处。×2号房屋对分支污水管线进行了改造并用塑料胶布进行了简易的捆绑。我公司在2018年9月30日接到报修之后，第一时间赶到了现场，在×2号房屋的专有部位、分支管线进行的疏通，当时是管道脱落，所以水都流了出来。综合以上情况，我公司未侵权，请求驳回王建华的诉讼请求。袁秀音辩称，2018年9月30日的漏水不是我家造成，不是我家所用的水，是该单元公共排水立管堵塞，造成楼上厨房污水排不出去，公共排水立管中积水。水压力使污水从我家厨房排水支管反流进我家内，然后再漏至楼下，是公共排水管内的水进入我家再漏到楼下，只是水从我家经过。在本案中，我也很无奈，也很委屈、也很受伤害。我家是第一受害者，楼下是间接受害。我家遭受的损失很大。我的房屋长期无人居住，多年来一直空置，也没有出租，为了房屋安全，每隔半个月或一周有人查看，一直没有发生任何事情。事发当晚，王建华在×2号房屋查看时，我家自来水阀门处于关闭状态，长期没有用水。×1号房屋住户吊顶内水管有漏水。2018年11月3日凌晨0点36分王建华之子开始给我儿子打手机，称其家中屋顶漏水，让我们来处理，我们赶到家中，我家并没有水，并让王建华之子来验证，王建华之子看完之后承认漏水不是我家引起的。王建华家吊顶之内有水管，所以让其回家检查自己的水管。2019年4月15日早上七点，王建华之子给我儿媳打电话说×1号房屋屋顶又漏水了，让我们处理，接到电话之后，我和我儿子一起赶过去，但是×2号房屋没有任何漏水，又让王建华之子来查看。同时我们也去×1查看，发现×1房屋内有维修人员已经打开卫生间吊顶检查水管，以上两事件说明是×1号房屋吊顶内水管漏水。2018年9月30日晚王建华家中屋顶的漏水是否是其自己家中漏水，值得高度怀疑。王建华的起诉书中有多处描述与事实不符，王建华描述漏水原因是我家下水道漏水，违背事实，漏水原因是该单元公共排水立管堵塞。我没有改动过下水道，房屋交给我时就是这种状态，而且下水道也不漏水。2018年10月1日物业公司对该单元堵塞的公共排水立管进行疏通，疏通了两次才成功，至今再没有污水反流至王建华家中。王建华称我们拒绝修复，这不是事实，事发之后我没有并拒绝修复，王建华要求为防止以后漏水，让我们在卧室、客厅作防水，但是此次漏水是偶发事件，并非我方原因，所以没有同意，王建华就认为我推卸责任，王建华起诉缺乏事实基础，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王建华系北京市海淀区五棵松路81号永金里×号楼×层×门×1号房屋（以下简称×1房屋）所有权人，袁秀音确认其系北京市海淀区五棵松路81号永金里×号楼×层×门×2号房屋（以下简称×2房屋）所有权人。宸居物业公司系该小区物业管理单位。2018年9月30日晚，×2房屋厨房水盆下方连接水盆的细管处（该管线与该单元公共排水立管）出现漏水情况，并渗漏至×1房屋。宸居物业公司主张系因袁秀音对分支污水管线进行了改造并用塑料胶布进行了简易的捆绑，导致管道脱落以致漏水。袁秀音确认其房屋中厨房水盆下方连接水盆的细管系其自己安装，粗管是原始状态，细管插入粗管的连接处系其用胶布自行固定，但其对宸居物业公司主张的漏水原因不予认可，主张系因该单元公共排水立管堵塞，造成楼上厨房污水排不出去以致在公共排水立管中积水，而水压致使污水从其家中厨房排水支管反流进其家中，然后再漏至楼下，且宸居物业公司于漏水发生次日，即2018年10月1日对该单元堵塞的公共排水立管进行疏通，至今再没有污水反流至王建华家中。袁秀音就此提交了2018年10月1日疏通管道视频，宸居物业公司及王建华对此予以认可。庭审中，王建华提交了其家中在漏水事件发生后的照片，但二被告对此均不予认可。王建华确认其主张的一万元损失系估算得来。经本院释明，王建华表示不申请就漏水原因、损失价值进行鉴定。另查，宸居物业公司主张其每年至少清理疏通管道一次，并就此提交了派工单，但王建华及袁秀音对此均不予认可。本院认为，本案审理的首要焦点系漏水原因。虽然袁秀音确认其房屋中厨房水盆下方连接水盆的细管系其自己安装，且细管插入粗管的连接处系其用胶布自行固定，但是根据本案查明的事实并结合公共排水立管与分支污水管线的结构分析，如果不是公共排水立管出现堵塞情况，污水不可能自下而上从楼上连接水盆的细管处溢出。鉴此，本院认定漏水原因为公共排水立管堵塞所致，宸居物业公司作为涉案楼栋的物业管理单位，对此次事件的发生应承担赔偿责任。王建华要求袁秀音承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。对于王建华应获得赔偿的数额，虽王建华就确其主张的一万元损失未举证证明，但此次漏水事件的发生必然给其造成一定损失，且因渗漏的系污水，故清理清洁系需要支出一定的费用。鉴此，本院酌情判令宸居物业公司向王建华赔偿1000元。因堵塞管道已经进行了疏通，而王建华未举证证明目前仍存在漏水情况，故本院对其第一项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、北京宸居物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内向王建华赔偿1000元；二、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王建华负担45元，已预交25元，余款20元于本判决生效后七日内交纳；由北京宸居物业管理有限责任公司负担5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  武剑辉人民陪审员  石亚华二〇一九年十月十五日书 记 员  丁 珊