文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初3716号原告：冉某1，女，2015年11月24日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市奉节县。原告：冉某2，女，2017年8月27日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市奉节县。上述两原告法定代理人：冉某3，女，1990年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，系两原告的母亲。委托诉讼代理人：李波，重庆聚焦律师事务所律师。被告：许某1（别名王某），男，2006年10月22日出生，汉族，学生，住重庆市奉节县。法定代理人：王某，女，1976年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，系被告许某1的母亲。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。被告：许某2，男，1935年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：黄某，女，1944年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：许某2，男，1935年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，系黄某丈夫，有特别授权。原告冉某1、冉某2与被告许某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告冉某1、冉某2的法定代理人冉某3及其委托诉讼代理人李波，被告许某1的法定代理人王某及其委托诉讼代理人龙从河到庭参加诉讼。2019年9月15日，原告冉某1、冉某2申请追加许某2、黄某为被告，本院准许后于2019年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告冉某1、冉某2的法定代理人冉某3及其委托诉讼代理人李波，被告许某1的法定代理人王某及其委托诉讼代理人龙从河，被告黄某的委托诉讼代理人暨被告许某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉某1、冉某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认死者许某3在2019年1月3日立的遗嘱有效。2、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：原告冉某1、冉某2系许某3的子女，许某3在XXX购买房屋一套。由于许某3患有急性白血病，许某3在2019年1月3日特请许某4和许某5作为见证人，由许某4代书立下遗嘱一份，许某3于2019年1月18日去世。现原告依遗嘱欲办理房屋过户手续，但是遭到有关部门阻挠，万般无奈之下，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许某1辩称，从查明的事实看，许某3的急性白血病是比较严重的，入院到死亡仅仅二十二天，从王某与许某3手机的短信交流看，许某3在2019年1月1日下午3点49分的时候就不能说话了，可以推定许某3不能用语言表达，原告需要进一步的举证证明在写遗嘱的时候，许某3是否有完全的民事行为能力。见证人许某4、许某5是债权人，根据继承法第十八条第三款规定，债权人不能作为遗嘱的见证人，同时，两个见证人均属法定的继承人，许某3和两个见证人是亲兄弟和兄妹，根据继承法第十条的规定，尽管是第二顺序的继承人，但是不能否定许某4、许某5法定继承人的身份和资格，根据继承法第十八条第二款规定，继承人不能作为见证人，所以遗嘱见证人的资格不符合法律的规定。许某1虽然是许某3之子，但是王某和许某3离婚的时候，许某1还没有出生，许某1出生之后由王某抚养，与许某3极少往来，二原告与许某3长期一起生活，许某4和许某5在主观上的感情与原告比较亲密，否定了许某1的存在。遗嘱的形式不符合法定形式要件，立遗嘱人许某3没有签名，立遗嘱人上面仅有手印，按手印在现代社会不单独使用，除非当事人不会写字，按手印不宜体现个人的自由意志，许某3是一个高级教师，书写是强项，为什么只按手印而不签字，这个手印按的很不规范。从遗嘱的内容上来看，许某3的外债尚欠44万多，遗嘱后面的内容仅仅变卖了汽车和抚恤金来偿还，原告和两个证人说是手肿了，写的字和平时不一样就不签字，这个理由十分牵强，笔迹是可以鉴定得出来的，遗嘱无录音录像也无视频来印证，许某3按手印的过程是最重要的，两个见证人至今无法说出许某3是哪只手按的手印，见证人应该对订立遗嘱的全过程进行见证，这份遗嘱的真实性存在问题。原告起诉是在2019年7月24号写的起诉状，许某3是在2019年1月18日去世，立遗嘱的时候冉某3在场就知道有这份遗嘱，从许某3死亡之后到7月24日才主张权利，根据继承法第二十五条的规定，应该视为放弃了遗赠。原告主张冉某3是残疾生活困难，与确认遗嘱是否有效并无任何关系，如果居住在安坪中学，则应是居住在许某3的集资房，而不是租住。综上，涉案遗嘱不真实，不符合法定的形式要件，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为维护未成年人被告许某1的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告许某2、黄某辩称，案涉遗嘱是真实的，如果许某3的遗产发生继承，许某2和黄某都放弃继承，不参与。经审理查明，2019年1月3日，许某3（男，汉族，1972年1月6日出生，身份证号码X，工作单位：奉节县安坪初级中学，现居住重庆市奉节县）邀请许某4（X）、许某5（X）作为见证人，并委托许某4作为代书人，立下遗嘱：“一、由于我患有急性白血病，身体随时可能发生意外，特立本遗嘱。二、本人现有主要财产如下：1、坐落于XXX房屋一套，面积83.38平方米。2、汽车一辆，车牌号为渝XXX。3、安坪中学集资房一套，面积60平方米。三、留有主要债务如下：1、本人欠快贷8.7万元，到期日为2019年6月30日。2、2018年6月30日向许某5借款5万元未还。3、2014年1月3日向许某4借款10万元未还（买房）。4、2017年11月10日向许某4借款4万元未还（买车）。5、房贷33.1万元，到期日为2041年1月24日。6、车贷23098元，到期日为2019年11月。7、2018年1月向冉术元借款3万元未还。8、2018年12月27日向父亲许某2借款2万元未还。9、2018年12月30日向彭友富借款3万元未还。10、2018年12月31日向彭友富借款2万元未还。11、2018年12月1日向李兵借款1万元未还。12、2018年12月27日向李兵借款1万元未还。现对我所有的份额，作如下处理：1、房产由女儿冉某1（X）.冉某2（X）继承。2、汽车变卖后还车贷和欠款。3、家具和家用电器由冉某1、冉某2继承。4、抚恤金归还借款后剩余部分由冉某1、冉某2继承。本遗嘱一式三份，由许某3、许某4、许某5各保留一份，具有同等法律效力。立遗嘱地点：西南医院”。上述遗嘱由许某3口述，许某4代书，写完后向许某3进行了宣读，许某3在立遗嘱人处捺手印，许某4在代书人及见证人处签名，许某5在见证人处签名。立遗嘱时原告冉某1、冉某2的法定代理人冉某3也在现场。另查明，许某3与王某2005年5月1日登记结婚，2006年9月11日办理离婚登记，被告许某1系许某3与前妻王某的婚生子。原告冉某1、冉某2系许某3与冉某3（肢体肆级残疾人）的非婚生女。被告许某2、黄某系许某3的父母。见证人许某4、许某5系许某3的胞弟、胞妹。2019年1月1日，许某3生病住院期间，冉某3曾用许某3的手机与王某进行过交流。许某3于2019年1月18日去世。2019年1月20日，许某5委托重庆市渝东司法鉴定中心对许某3（死者）与冉某1、冉某2、许某1之间有无亲生血缘关系进行鉴定。同年1月25日，该中心出具渝东司鉴中心[2019]物鉴字第YD012131号法医物证检验报告书，鉴定意见为：1、依据现有资料和DNA分析结果，支持许某3（死者）为冉某2的生物学父亲。2、依据现有资料和DNA分析结果，支持许某3（死者）为冉某1的生物学父亲。3、依据现有资料和DNA分析结果，支持许某3（死者）为许某1的生物学父亲。许某3去世后，原、被告双方曾对其财产处理及债务偿还进行过协商。庭审中，被告许某2、黄某认可案涉遗嘱是真实的，并明确表示如果许某3的遗产发生继承，许某2、黄某均放弃继承。再查明，2013年10月24日，许某3与广州富力地产（重庆）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了XXX房屋一套，建筑面积83.38平方米。庭审中，被告许某1对遗嘱的真实性提出异议，但未在本院指定的时间内提出书面的鉴定申请；原、被告双方对案涉遗嘱属于代书遗嘱的性质均无异议。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提供的二原告及其法定代理人身份证复印件，被告许某1及其法定代理人户口证明，渝东司鉴中心[2019]物鉴字第YD012131号司法鉴定意见书，许某3与王某婚姻登记信息，遗嘱一份，火化证两页，重庆市商品房屋买卖合同，残疾证，常住人口登记卡，原告申请的证人许某4、许某5出庭作证的证言；被告提供的许某3与王某手机短信交流截图，王某与许某3的离婚协议，录音光盘，清单等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。本院认为，庭审中原、被告双方对案涉遗嘱属于代书遗嘱的性质均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，许某4、许某5作为见证人在场见证，并由其中一人许某4代书，写完后向许某3进行了宣读，再由许某3捺印，两个见证人签名。庭审中被告许某1认为根据2019年1月1日手机短信交流信息显示许某3已不能说话，立遗嘱时许某3不具有民事行为能力，遗嘱内容不是许某3真实意思表示；原告方述称是医生鉴于其病情建议尽量不要多说话，许某3叫冉某3跟用手机联系他的所有人都回复他现在不能说话；本院认为，结合许某3当时的病情，医生建议不多说话是合理的，立遗嘱时间是在2019年1月3日，被告并无证据证明许某3在立遗嘱当天不能说话，同时，被告放弃对许某3的指纹进行鉴定，从遗嘱中房产由两原告继承的内容来看，两原告的法定代理人冉某3属于肢体残疾人，缺乏劳动能力导致生活困难，遗产份额处理偏向于两原告，应是许某3当时的真实意思表示，且被告许某2、黄某均认可该遗嘱是真实的，故被告的辩解意见缺乏证据支持，本院不予采纳。关于被告许某1提出遗嘱的形式不符合法定形式要件，立遗嘱人许某3在遗嘱上仅有手印而没有签名；原告方陈述是因为许某3输液导致手有点肿，担心跟之前写的字可能有点不一样，就只按了个手印；本院认为，原告方的陈述与两证人的证言一致，许某3作为教师，担心遗嘱上的字迹如果与平时写的不一样，可能导致相关利害关系人对遗嘱的真实性提出异议，认为手印（指纹）具有唯一性，亦可以进行真伪鉴定，虽然按继承法的规定，代书遗嘱应由遗嘱人签名，而本案中许某3没有签名只有捺印，明显具有瑕疵，被告许某1虽然提出异议，但放弃了指纹鉴定申请，结合当时许某3的病情，原告方的这一理由合情合理，该瑕疵应视为许某3的真实意思表示，不影响遗嘱效力，故对被告方的辩解意见不予采纳。关于被告许某1提出许某4、许某5是债权人，同时也是法定的继承人，不能作为遗嘱见证人的辩解意见。本院认为，根据继承法第十条规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，原告冉某1、冉某2与被告许某1作为死者许某3的子女，被告许某2、黄某作为许某3的父母，均是第一顺序继承人，在有第一顺序继承人的情况下，作为兄弟姐妹的许某4、许某5是不可能作为继承人的，故许某4、许某5在本案中不具有法定继承人的身份；同时，许某4、许某5不是受遗赠人，亦不属于与继承人、受遗赠人有法律上利害关系的人，许某4、许某5不符合继承法第十八条规定的不能作为遗嘱见证人的情形，故被告许某1的这一辩解意见不成立，本院不予采纳。关于被告许某1提出遗嘱中否定了许某1存在的意见，本院认为，遗嘱中是否有许某1的相关内容，并不影响遗嘱的效力，如果认为遗嘱内容侵犯了其作为继承人的权利，可以另行处理，本院在本案中不予处理。关于被告许某1提出原告2019年7月24号写的起诉状，许某3是在2019年1月18日去世，立遗嘱的时候冉某3在场就知道有这份遗嘱，从许某3死亡之后到7月24日才主张权利，根据继承法第二十五条的规定，应该视为放弃了遗赠。本院认为，放弃遗赠的前提是以遗嘱有效为前提，该辩解意见恰恰认可了遗嘱是有效的，故对被告的这一辩解意见不予采纳。综上所述，被继承人许某3于2019年1月3日立的《遗嘱》系代书遗嘱，有许某4、许某5两个在场人见证，并由其中一人许某4代书，注明了年月日，并由代书人、其他见证人许某4、许某5签名，立遗嘱人许某3捺印，该遗嘱系立遗嘱人许某3的真实意思表示，是合法有效的，被告许某1并无充分证据证明该遗嘱无效，并且被告许某2、黄某亦认可遗嘱是真实。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被继承人许某3于2019年1月3日订立的《遗嘱》有效。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预缴），由被告许某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王海林二〇一九年十月二十八日法官助理 姚玉林书 记 员 陶 爽