北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初200号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，现住北京市大兴区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人刘硕，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告刘兰华与被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，于2019年5月14日向被告开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告开发区管委会的委托代理人刘硕、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区管委会于2019年3月20日作出开发区管委会（2019）第22号《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：“经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项‘申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由’的规定，您（单位）申请获取的政府信息不存在，经本机关查阅档案，因历史久远，未查询到向住建委递交并备案的《行政许可延续申请书》及住建委核发的《房屋拆迁许可证》兴国土房管拆许字（2003）第24号时，备案的2004、2005、2006、2007年度的《行政许可延续申请书》。建议您向北京市大兴区住房和城乡建设委员会查询。”原告刘兰华诉称，从2002年11月13日拆迁公告之日起，至今15年之久，曾多次要求管委会对原告美妙摩托车修理部商业用房给予房屋面积和依法应当补偿的各项拆迁补偿费。北京经济技术开发区管理委员会在违法拆迁过程中，未依法履行完整的拆迁法定程序，使原告的美妙摩托车修理部商业用房在被拆迁过程中未能得到合理安置及补偿，侵害了原告的合法财产利益，要求协助办理现有住房的房产证多次协商未果，管委会在征收我耕地的同时，也非法剥夺了我选择被安置工作参加劳动的权利，让我以地为生的农民，失去了维持生活最基本的经济来源和保障，给我现实生活带来了极大的困难和负担，在精神上造成无情的打击和痛苦，失地失业的悲哀与烦恼，给我留下了无限的后顾之忧。我用血与泪书写着一位普通合法公民在征地拆迁过程中所经历遭遇的艰难险阻，在合理要求相关部门予以解决该问题过程中；让我身临其境体会到少数公务人员身在其位、执其政、不履其责、行政不作为、乱作为扭曲事实泛滥的现象，受到了千奇百怪无辜的百般刁难，使我依法应得的各项合法利益损失程度处于继续延续和扩大的状态。原告依法维权通过政府信息公开核实情况，发现被告有诸多违法之处，属正当行使诉权，合理主张表达诉求：特依法向大兴区人民法院提起行政诉讼。2019年3月12日，原告向被告要求获取北京经济技术开发区管理委员会对北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁的《拆迁许可证延期申请书》政府信息，向原告出具了开发区管委会（2019）第22号—补正《登记回执》。2019年3月22日，原告收到被告邮寄送达的被诉告知书，告知原告所申请的《行政许可延续申请书》政府信息备案手续本机关不存在。原告认为对该信息进行备案保存是该行政主管部门的职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在。也是其必须履行的法定义务，更是其应尽的责任。被告没有按法定程序依法办理登记备案，负有不可推卸的行政责任和义务，肆意放任了违法行为的实施，被告虽然已经作出答复，被告没有做出该信息，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，原告刘秋香提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，贵院应予采纳，本原告认为根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称：政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告具有处理政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告收到原告提交的《政府信息公开申请》后，当日作出《登记回执》，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，“申请公开所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由的规定。”本案中，被告作出的《答复》中未载明相关法律规范的名称，更未能明确其所适用的具体条款，违反行政诉讼法第三十四条规定，原告据此认定被告作出的《答复》没有明确的法律依据并无不当，因政府信息公开一案与被告发生纠纷，原告的申请符合法律规定，《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告应当承担举证不能的法律后果。对于被告违法答复依法应予以撤销。因此，本案中，北京经济技术开发区管理委员会作为本辖区政府主管部门，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责，且应当对其作出《告知书》的合法性负有举证义务。被告北京经济技术开发区管理委员会在法定期限内未提交证明其作出行政行为合法性的证据。但被告未有证据证实收到原告政府信息公开申请后，其进行了合理查找和搜寻工作，被告作出的《告知书》未载明适用的法律依据。故被告作出的《不存告》应属认定事实不清、既无事实证据、又无法律依据、该政府信息告知书存在程序违法和实体违法。综上，对原告刘兰华的诉讼请求贵院应当予支持。据此，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，判决被告：一、判决被告北京经济技术开发区管理委员会于2019年3月20日作出的开发区管委会（2019）第22号政府信息告知书违法；二、责令被告北京经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限内对原告刘兰华的政府信息公开申请重新作出具体行政行为，向原告提供纸质文本《行政许可延续申请书》备案手续政府信息。正当程序原则保障的是相对人的程序参与权，原告难以确定被告援引的具体法律条款。作为一个对外发生法律效力的行政行为，其所依据的法律规定必须是明确的，具体法律条款的指向是不存争议的。相对人才能确定行政机关的确切意思表示，进而有针对性地进行权利救济。也能据此了解行政机关适用法律的逻辑，从而实现法律规范的指引、纠正功能。当事人认为行政机关作出的程序性行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益，对其权利义务产生明显的实际影响，且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济，“有时过程行为也可以具有事实上的最终性，并影响公民、法人或者其他组织的合法权益，如果坚持让其等待行政机关作出最终决定后再起诉，则可能使司法救济丧失有利时机，而对该程序性行政行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。”一个完整的依申请行政行为，主要包括申请与受理、调查与处理、决定并送达等阶段。这些程序性行政行为是实体性行政行为的手段和工具，是为实体性行政行为服务的，它们与实体性行政行为交织在一起，程序性告知同时附加义务。这类程序性告知行为，不仅针对相对人的请求事项作出程序性处理，而且往往还给申请人设定了一定的义务或不利后果。要求申请人补充提交材料或更改补充之后，附加要求申请人在更改补充之后重新予以申请，或者告知申请人逾期不更改补充的视为放弃申请。这类告知行为，形式上是中间程序行为，实质上也是一种终局处理决定，对当事人的权利义务有实际影响，在司法审查上符合成熟性标准的要求。应当认为这个行政行为已经成熟，具有可诉性。行政机关为了实现“排除司法救济”的不正当目的，滥用程序性告知行为，导致当事人的合法权益遭受不利侵害。一般以一次性告知为标准，这既是行政执法本身的内在要求，因此，如果行政机关对同一履行职责申请，作出了两次以上（含两次）的程序性告知行为，则有必要纳入司法审查的范围，并由行政机关说明证明反复使用程序性告知行为的合理性和正当性，以防止行政机关滥用程序性告知行为，不当侵犯公民的合法权益。当事人直接提起履行职责之诉，当行政机关以中间程序性行为作为自己不构成不履行法定职责的抗辩理由的时候，人民法院综合案情进行实体判断，中止通知的中间程序行为不能有效阻却行政机关履行职责，也就是说不构成行政机关不履行职责的法定或正当理由的，可以否定掉该中止通知行为的有效性，认定行政机关构成不履行职责，并责令被告对刘兰华申请作出实体处理。法律依据：一、原告申请的具体政府信息公开内容符合法律规定有法律依据应当公开。国务院中华人民共和国国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》自2001年11月1日起施行。《城市房屋拆迁管理条例》第九条拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。关于印发《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见的通知，京国土管拆[2003]666号：13、【拆迁范围和拆迁期限】拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁范围不得超过用地批准文件确定的用地范围，但是用地范围外的房屋与拆迁范围内的房屋不可分割时，拆迁主管部门可以把拆迁范围外的该房屋划入拆迁范围。房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国上房管局申请延期，延期不超过6个月。综上事实所述，我通过合法的渠道和途径表达自己的合理诉求根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。第八十九条地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定：新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。上位法优先于下位法、新法优于旧法的法律适用原则。遵循效力优先、适用优先的规则。按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，应当依据有关法律的相关规定办理相关事宜。神圣的法官作为司法审判活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使司法审判权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，原告衷心感谢与希望审判长能够尽其所能，发挥其主观能动性，赋予法律以生命，原告信仰法律，相信通过法官公平与正义的审判，能够体现司法为民的崇高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，依法行使权力，合理表达诉求。忠心期望让司法公权及行政权力在阳光下正常运行。让当事人正当行使知情权、监督权。推进民告官立案难、判决难、执行难的进程，让行政权力干预司法的旧思想老观念退出历史舞台。立法为国、执政为民、我坚信大兴区人民法院能够执法为民，以人为本；法律面前人人平等。从实际出发通过正常的司法程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。诉讼是一场无有硝烟的战争、论输赢、比高低、决胜负、是法律与事实的均衡，是正义与邪恶的博弈，是展现清官廉洁秉公执法的舞台，在依法治国的今天，大力提倡法有禁止不可为、法有规定应当为、法定职责必须为。恳请贵院查明事实，体现司法为民的崇高服务理念和公平与正义，经过在依法合规的严格审查下，依法有据、依法审判、适用法律条文会更明确、更具体、以理服人。能够体现出尊重事实证据、具有高素质专业性强、秉公执法、依法判决、对天下人负责的人民好法官。体现出原告的证据与本案诉求所具有的真实性、合法性、关联性。使本案得到公正的判决结果和良好的社会效果，能够产生积极的社会效果和正面影响的公信力。特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。诉讼请求：请求撤销被告开发区管委会于2019年3月20日作出的被诉告知书。举证期限内，原告刘兰华向本院提交了以下证据：1、政府信息补正通知书开发区管委会（2019）第22号，证明原告收到了被告的政府信息补正通知书。2、北京市政府信息公开申请表，证明原告收到了被告的补正通知书后，原告对所申请的信息名称进行了更正和确定；原告和被告对所申请的信息名称并无异议，均已认可。3、开发区管委会（2019）第22号政府信息公开告知书，证明被告只告知建议原告到北京市大兴区住房和城乡建设委员会查询，并未说明该信息不存在的正当理由和所依据的法律依据。4、兴建公开（2019）第56号-告政府信息补正通知书，证明原告在收到被告的被诉告知书（2019）第22号后，依法向大兴区住建委进行了核实，大兴住建委以政府信息公开告知书的形式向原告作出了告知行为，确定被告开发区管委会未向其单位提交过行政许可延续申请书。5、兴国土房管拆字[2003]第24号房屋拆迁许可证，证明拆迁期限为2003年11月5日-2004年10月31日，因此在被诉告知书里被告建议原告到北京市大兴区住房和城乡建设委员会查询是行政行为违法，依法无据。被告不能向原告出示在原房屋拆迁许可证兴国土房管拆字[2003]第24号许可证上经过续期得到行政许可加盖了续期次数的行政公章，被告就是违法强拆。6、拆迁安置房协议书，证明拆迁人与本人签订的时间为2005年12月29日，此时被告若没有办理房屋拆迁许可证逾期后的房屋拆迁延续手续，被告开发区管委会拆迁人就无权行使与拆迁有关的相关工作，属于违法拆迁。7、北京市行政事业性统一银钱收据NO．2345660号购房款收据，证明拆迁人为被拆迁人刘兰华开具购房款收据的时间为2005年12月30日，此时被告若没有办理房屋拆迁许可证逾期后的房屋拆迁延续手续，被告开发区管委会拆迁人就无权行使与拆迁有关的相关工作，被告管委会拆迁人就是违法拆迁。8、京建大拆字[2010]第48号房屋拆迁许可证，证明该证据为属于同一性质的佐证，证明拆迁期限为2010年4月30日—2011年4月29日。该证据足以证明该房屋拆迁许可证在逾期后经过住建委的行政许可进行了验照和续期的期限严格履行了法定的程序和续期的最长时限为每6个月为一个续证期限。被告开发区管委会辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。一、被告是本案的适格主体。依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告有义务向原告提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。二、被告已对依申请作出政府信息公开回复。2019年2月1日被告收到原告电子邮件送达的《政府信息公开申请表》，要求公开房屋拆迁许可证（申请由北京经济技术开发区管理委员会用地单位在对拆迁北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时，向住建委申请房屋拆迁许可证递交备案的2004、2005、2006、2007年度的房屋拆迁许可证延续手续备案信息材料）。依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款的规定，被告于2019年2月1日作出《登记回执》（开发区管委会[2019]第22号-回），并向原告送达。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（八）项的规定，被告要求原告对所申请的内容进行补正并予以送达，被告于2019年3月12日收到了原告的补正内容，申请内容明确为行政许可延续申请书，特征描述为“申请北京经济技术开发区管理委员会用地单位在对拆迁北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时，由北京经济技术开发区管理委员会向大兴区住房和城乡建设委员会递交并备案的《行政许可延续申请书》内容，包括住建委向其核发的《房屋拆迁许可证》兴国土房管拆许字（2003）第24号时，备案的2004、2005、2006、2007年度的《行政许可延续申请书》备案材料。”依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项，2019年3月20日被告作出了开发区管委会[2019]第22号《政府信息答复告知书》并向原告送达。被告严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对原告的申请依法作出回复。三、被告依法合规调取政府信息。被告受理了原告提出的政府信息公开申请后，根据申请内容要求相关部门限期给予回复，要求提供行政许可延续申请书（申请北京经济技术开发区管理委员会用地单位在对拆迁北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时，由北京经济技术开发区管理委员会向大兴区住房和城乡建设委员会递交并备案的《行政许可延续申请书》内容，包括住建委向其核发的《房屋拆迁许可证》兴国土房管拆许字（2003）第24号时，备案的2004、2005、2006、2007年度的《行政许可延续申请书》备案材料）。2019年3月14日被告收到了相关部门的回复意见。被告依据回复内容，在《信息公开条例》规定的期限内对原告的申请依法作出答复。综合以上几点，被告对原告作出的信息公开回复符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告开发区管委会向本院提交以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2019年2月1日向被告提出政府信息公开申请。2、《登记回执》及快递单、送达截屏，证明被告按照法律法规的相关规定向原告出具了《登记回执》。3、《关于协助查询亦庄镇西五号刘兰华向开发区管委会申请信息公开的函》、《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》、《政府信息补正通知书》及快递单、送达截屏、《北京市政府信息公开申请表》、《补正登记回执》及快递单、送达截屏，证明被告依据原告的申请事项要求原告进行补正，原告予以了补正。4、《关于协助查询亦庄镇西五号刘兰华向开发区管委会申请信息公开的函》、《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》、信息公开会商记录，证明被告受理了原告的政府信息公开申请后要求相关部门限期提供回复内容，相关部门在期限内就申请内容予以了回复。5、《政府信息答复告知书》、快递单、送达截屏，证明根据相应部门的回复内容，被告在法定期限内对原告作出了答复告知书并向原告送达。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告开发区管委会对原告刘兰华提交的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，对证明目的不认可，因为被告作出政府信息告知是按照政府规定的相关条例进行的搜索查询，并在告知书说明了信息不存在的理由，并建议其去相关部门进行查询，被告已经尽到回复的义务；证据4真实性无法核实，对证明目的不认可，住建委只能根据查询结果作出信息不存在的结论，不能认定被告没有就拆迁许可证的延续提出过申请，没有查到该信息不能证明拆迁就违法；证据5真实性认可，对证明目的不认可，即使在该内容中没有体现延期的情形，也不能代表被告没有提交过申请，没有进行过延期；证据6、7真实性认可，证明目的不认可，与本案无关;证据8真实性无法核实，不是颁发给被告的，对证明目的不认可。该拆迁许可证颁发时间是2010年以及之后进行的延期，而本案说的拆迁许可证是2003年颁发以及之后进行的延期是2004-2007年，不能以此认定该延期形式为延期备案的唯一形式，与本案没有关联性。经审查，原告刘兰华提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。原告刘兰华对被告开发区管委会提交的证据1、2没有异议；证据3证明目的不认可;证据4真实性认可，证明目的不认可，这是其信息公开工作的必备流程，会商记录适用法律错误；证据5送达的事实认可，但对被诉告知书的内容合法性、证明目的均不认可，是否实际进行查找该信息和是否查找到该信息并不能够否认与替代法定的该信息应当备案及保存公开的正当理由。经审查，被告开发区管委会提交的证据1、2、3、4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据5中的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告刘兰华于2019年2月1日通过电子邮件向被告开发区管委会提交政府信息公开申请，申请获取的信息为：申请由北京经济技术开发区管理委员会用地单位在对拆迁北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时，向住建委申请房屋拆迁许可证递交备案的2004、2005、2006、2007年度的房屋拆迁许可证延续手续备案信息材料。同日，被告开发区管委会向原告刘兰华出具了开发区管委会（2019）第22号—回《登记回执》，并于2019年2月18日向原告邮寄，原告刘兰华于次日签收。2019年2月18日，被告开发区管委会作出开发区管委会（2019）第22号《政府信息补正通知书》并于当日向原告刘兰华邮寄送达，告知原告刘兰华需更改、补充所需政府信息的内容描述。2019年2月20日，原告刘兰华签收该《政府信息补正通知书》，并于2019年3月12日通过电子邮件向被告开发区管委会提交补正后的政府信息公开申请，将申请获取的信息明确为：申请北京经济技术开发区管理委员会用地单位在对拆迁北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时，由北京经济技术开发区管理委员会向大兴区住房和城乡建设委员会递交并备案的《行政许可延续申请书》内容，包括住建委向其核发的《房屋拆迁许可证》兴国土房管拆许字（2003）第24号时，备案的2004、2005、2006、2007年度的《行政许可延续申请书》备案材料。2019年3月12日，被告开发区管委会出具开发区管委会（2019）第22号—补正登记《回执》，并于2019年3月20日向原告刘兰华邮寄送达，原告刘兰华于次日签收。2019年2月14日，征地拆迁办公室向档案室发送《关于协助查询亦庄镇西五号村刘兰华向开发区管委会申请信息公开的函》，请求档案室协助查询原告刘兰华申请公开的信息。同日，档案室回函：“未查到该信息”。2019年3月20日，被告开发区管委会作出被诉告知书。同日，被告开发区管委会向原告刘兰华邮寄送达，原告刘兰华于2019年3月22日签收。原告刘兰华不服被诉告知书，诉至本院。本院认为，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告开发区管委会具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告开发区管委会在收到原告刘兰华的政府信息公开申请后，经向北京经济技术开发区档案室查找，不存在其申请公开的信息。被告开发区管委会依据上述情况作出被诉告知书并依法送达，在法定期限内对原告刘兰华进行了答复，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。故原告刘兰华要求撤销被告开发区管委会于2019年3月20日作出的被诉告知书的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘兰华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘兰华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李秀芬二〇一九年十月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯