内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0703民初833号 原告：张丽杰，女，1968年7月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：特木其乐，男，1968年5月7日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：包美玲，内蒙古环通律师事务所律师。 原告张丽杰诉被告特木其乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽杰及其委托诉讼代理人于晶、被告委托诉讼代理人包美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告砖款161600元，自2013年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息（计算至2019年6月30日，利息为56560元），合计218160元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月至2013年11月30日租赁承包满洲里市扎赉诺尔灵泉宏达建材厂生产红砖出售，2013年6月、7月，被告购买红砖拉运至新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒刘某某工地，双方约定红砖价格为每块0.24元。被告雇佣周某某驾驶车辆拉运，从原告处购买红砖共计84万块，应付红砖款201600元。当时被告答应原告2013年7月末结清砖款，到期被告以刘某某未支付砖款为由推脱，经原告多次催要，刘某某代被告向原告支付砖款4万元，剩余161600元砖款至今未支付。 被告特木其乐辩称，拉砖的事实无异议，但是本案遗漏不要诉讼当事人即刘某某为实际用砖人，且刘某某已经向原告已支付部分砖款。对原告陈述购砖数量为84万块有异议，实际数量为72万块，双方对购买砖的数量和价款没有结算，数量和价款待定。关于单价双方没有约定，原告主张每块0.24元没有依据。双方对违约金或利息未做约定，主张支付利息的诉讼请求应当被驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交付砖卡片一份，欠据24张，证明2013年6月1日至2013年7月28日被告雇佣周某某驾驶汽车从原告处购买红砖84万块，未付款， 被告特木其乐质证称，拉砖事实认可，周某某确实是被告雇佣的司机，驾驶的车号也没有问题，但是数量虽然有运砖人签字，但没有经过被告签收确认，且双方至今没有对数量和价款进行结算，因此证明目的不认可。 2、原告提交起诉状1份，收据4份，收条15份，入库单1份，呼伦贝尔农业商业银行回单一份，中国农业银行业务回单一份，上述证据均系复印件，来源于新巴尔虎右旗的卷宗，原告是特木齐乐，被告是刘某某。证实被告将从原告处购买的红砖出售给西旗的刘某某72万块，是周某某驾驶汽车负责送货，由于刘某某未及时向被告付款，被告在西旗起诉刘某某，使用的起诉书及证据结合上一组证据，周某某系被告雇员，驾驶蒙XXXXXX号汽车将从原告处购买的红砖出售给刘某某。证明原被告之间存在买卖关系，被告应当向原告支付红砖款。 被告特木其乐质证称，对真实性无异议，实际用砖人为刘某某，且砖数量为72万块，因此应当按照此数额进行结算，应当追加刘某某为被告。 上述两组证据能够证明，特木其乐雇佣周某某自张丽杰处拉砖到刘某某处的事实。第二组证据虽系复印件，但经被告质证后认可，能够与第一组证据相互印证，本院予以确认 3、原告提交录音3份，两份录音是2019年3月24日下午6时21分，2019年6月12日下午6时42分到6时47分，电话录音，通话双方是特木其乐和原告的丈夫李某某。原始载体为原告丈夫的手机。2019年6月6日原告及丈夫到被告家中与被告及其妻子的谈话录音。证实被告承认从原告处购买红砖84万块，总价款201000元，也承认刘某某替被告支付了4万元，还剩16.1万元。被告在录音中陈述“反正是承认的就这几天，7月末给你钱”。6月12日的电话记录还记载了被告陈述“我刚和西旗联系了，刘某某拉4车没承认的砖，不是一个工地线，卸载到别的工地了，现在她不承认是她的事，我卸载砖的老板给我打电话说这两天找她去”。证实被告起诉刘某某的72万块红砖加上被告向刘某某其他工地送的4车红砖共计84万块，不存在红砖数量不符的问题，被告应当向原告支付红砖款16.16万元 被告特木其乐质证称，因为未经过当事人同意录音，根据证据原则不应当作为合法证据向法庭提供，且真实性有待质证，不一定是被告。证明目的，在录音中未体现欠款总数额的具体数字，不能确定价款，砖的数量也未提到具体的数额，不能推定一车砖有多少块，不能确定一共有多少车。但录音证据原告对于实际用砖人为刘某某是知晓的。 该录音证据能够证明原被告双方之间存在买卖关系。虽系未经被告同意原告私自录制的，但因其未侵害他人合法权益也未违反法律禁止性规定，本院予以确认。 4.被告提交（2019）内0727民初34号民事调解书复印件一份，证明被告起诉刘某某买卖合同纠纷涉案标的为本案砖款，数额为72万块，但最终庭审确定数额为70万块，运费和利息共计是23.5万元。但是本案被告同意以72万块向本案原告结算 原告张丽杰证称，真实性认可，证明目的不认可。调解书证实被告与刘某某之间存在买卖关系并且已经由新巴尔虎右旗法院确认，原告与刘某某之间不存在买卖关系，本案无需追加刘某某。根据调解书载明事实可知，经庭审最终确定红砖是70万块，与原告所举的录音证据能够吻合，被告陈述曾经有4车砖不知去向，经他查找发现是供给西旗刘某某另一个工地，根据原告提供的第一组证据，周某某打的欠条，每一车砖是3.5万块，四车砖是14万块，与原告诉讼的84万块吻合，被告在与原告录音中认可曾经向原告购买红砖84万块，并认可曾向原告支付4万元砖款。对剩余的砖款16.16万元应当由被告支付。 该证据仅能证实被告于案外人刘某某之间红砖买卖存在争议的部分，不能直接证明本案涉案标的数额，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告特木其乐与原告张丽杰长期存在红砖买卖关系。2013年6月1日至2016年7月28日，特木其乐雇佣周某某于张丽杰处购红砖24车，每车3.5万块，共计84万块红砖。双方未明确约定红砖单价，亦未对交易进行对账，2015年年末，特木其乐通过案外人刘某某以转账的方式给付张丽杰砖款4万元，其余砖款特木其乐至今未能给付张丽杰。 本院认为，合同具有相对性。本案合同系张丽杰与特木其乐签订的买卖合同，特木其乐向第三人转卖红砖的行为与本案无关，故对其申请追加刘某某为本案被告，本院不予支持。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。特木其乐雇佣周某某到张丽杰处拉砖并签字的行为系委托行为，委托内容为代为赊购红砖。虽然特木其乐对自张丽杰处购砖数量有异议，并非周某某与张丽杰核对并签字的84万块红砖，但依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故对张丽杰主张购砖数量为84万块本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张丽杰主张红砖单价为0.24块/元，但无相应证据予以佐证，被告特木其乐承认其红砖单价为0.22元/块，本院予以确认。故张丽杰与特木其乐签订合同砖款总价款为0.22元/块×84万块=18.48万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十二条，原告要求以中国人民银行同期贷款利率计算违约金的主张本院予以确认，因双方未签订合同亦未约定付款日期，仅于2015年年末给付了4万元砖款，未能完全给付，故本院认定履行日期为2015年12月31日。违约金计算起算点为2016年1月1日，违约金额为18.48万元-4万元=14.48万元。 综上所述，被告特木其乐应支付原告张丽杰红砖款为14.48万元，并于2016年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下 一、被告特木其乐自判决生效后15日内给付原告张丽杰红砖款14.48万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年起至给付之日的利息。 二、驳回原告张丽杰其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2287元（原告预交2287元），由被告特木其乐承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞德毅 二〇一九年十月十八日 书记员  姜 璇 本案判决所依据的法律： 1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 2、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。