wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16783号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王敏，男，1972年6月26日出生，汉族，户籍所在地山东省禹城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王敏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王敏经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币87971.95元（其中本金44361.01元，利息28890.75元，违约金8755.39元，超限费0.00元，手续费5964.80元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币87971.95元（截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王敏既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事宜调整的公告，原件与复印件一致；王敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王敏向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王敏发放了卡号为×××的信用卡，之后王敏开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，王敏的上述信用卡发生欠款本金44361.01元，利息28890.75元，违约金8755.39元，超限费0.00元，手续费5964.80元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王敏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王敏向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金44361.01元，利息28890.75元，违约金8755.39元，手续费5964.8元；二、自本判决生效之日起十日内，王敏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元、公告费560元由王敏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1448号原告：郭秀凤，女，1975年12月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：梁华，男，1976年2月19日出生，汉族，住吉林省农安县。原告郭秀凤与被告梁华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀凤到庭参加诉讼。被告梁华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀凤向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告支付的房屋租金18000元；2．判令被告返还原告支付的房屋押金2000元；3．判令被告因违反合同造成的损失2000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原告郭秀凤和被告梁华签订房屋租赁合同，合同标的是XXX室，出租期限是2017年1月1日至2019年12月31日止，共计两年，付款方式为季付，在合同期间原告郭秀凤已交房租至2019年1月31日。在2018年10月，此房产权所有者告知原告郭秀凤由于梁华未按期缴纳房租，要求原告在2018年10月31日清空房屋。原告郭秀凤与被告梁华协商此事，要求梁华向房屋所有者交纳租金，但梁华以没钱为由，拒不交纳，后经协商被告梁华给原告郭秀凤写下欠条18000元，并承诺在2018年11月15日前还清此款，原告郭秀凤向产权所有者交纳3个月房租18000元，但被告在还款期限内已失去联系。基于以上事实，为维护原告的合法权益，原告万般无奈下特提起诉讼，请求贵院裁决如原告所请求。梁华未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年10月22日，梁华（出租方）与郭秀凤签订《房屋出租代理合同》，约定，房屋坐落于北京市昌平区XXX，出租代理时间自2017年11月1日至2019年10月31日；房屋每月租金6000元，具体付款时间为第一次2017年10月22日、第二次2018年1月20日、第三次2018年4月20日、第四次2018年7月20日。该合同还对其他内容进行了约定。2018年9月19日，郭秀凤向梁华支付租金18000元。庭审中，郭秀凤陈述，因梁华未向房主支付房屋租金，房主要求其腾退房屋，后与梁华协商，由郭秀凤向房主支付房屋租金，郭秀凤于2018年10月24日向房东支付租金18000元。2018年10月25日，梁华向郭秀凤出具欠条一张，内容为“欠郭秀凤北二31-4-201房租（3月）壹万捌千元整（18000元）2018年11月15前付清。”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的合同名称为房屋出租委托代理合同，但是根据合同的内容可以确定双方之间系房屋租赁合同关系。根据郭秀凤的陈述，合同模板是梁华提供的，租金亦是直接支付梁华本人，故本院认为郭秀凤与梁华之间形成房屋租赁合同关系。现合同履行期限已满，根据梁华向郭秀凤出具的欠条，梁华应向郭秀凤退还租金。故对郭秀凤的该项诉讼请求，本院予以支持。关于押金一节，虽然合同约定押金，但郭秀凤未提供证据证明其向梁华支付押金，应承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于损失一节，梁华向郭秀凤出具的《欠条》明确记载还款时间，逾期未还，应支付利息。现郭秀凤仅主张2000元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁华于本判决生效后十日内退还郭秀凤房屋租金18000元；二、梁华于本判决生效后十日内支付郭秀凤损失2000元；三、驳回郭秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由郭秀凤负担50元（已交纳），由梁华负担300元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（凭票据），由梁华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  周心怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32003号原告：贾万中，男，1982年1月11日出生。委托诉讼代理人：孙智阳,北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：北京食客时代餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路北京新丰汽车驾驶学校园内6号-3。法定代表人：马冬冬，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。原告贾万中与被告北京食客时代餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告贾万中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾万中撤回起诉处理。审 判 员  刘 辉二〇一九年十月三十日法官助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初4059号 原告：正安县康派漆油漆店，住正安县凤仪街道农机花园芙蓉路466号，统一社会信用代码92520324MA6EF55835。 经营者：孟春生，男，汉族，生于1963年12月17日，住湖南省澧县。 被告：骆科常，男，汉族，生于1971年12月1日，住贵州省正安县。 被告：龙明强，男，生于1974年10月30日，住贵州省正安县。 原告正安县康派漆油漆店与被告骆科常、龙明强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告正安县康派漆油漆店经营者孟春生到庭参加诉讼。被告骆科常、龙明强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告正安县康派漆油漆店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6,200元；从2018年6月12日起至实际付清为止，以欠款为基数，由被告按每月20%的比例支付逾期付款违约金；2、由被告龙明强承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月12日，被告在原告处购买6,200元的钢化粉，因未支付该款，向原告出具了借条（实际应为欠条），约定于6月12日归还，逾期每月按20%的比例支付违约金，被告龙明强签字作担保。约定的履行期限到后，被告一直未支付该款。原告经催收未果，特诉请法院支持其诉讼请求。 被告骆科常、龙明强未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了借条1份、销货清单1份，用以证明被告骆科常欠原告钢化粉货款6,200元未付，约定于2019年6月12日支付，逾期每月按20%支付违约金，被告龙明强作担保的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证权。本院审理认为，原告提交的证据相互印证，形成证据锁链，符合证据合法性、客观性、关联性，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月12日，被告骆科常向原告购买了6,200元的钢化粉（大包干粉150包，单价28元/包；外墙粉100包，单价20元/包），未向原告支付该款，便于当日将欠款作为借款向原告出具了借条，约定于2018年6月12日前归还，逾期则从借款之日起以应付款金额为计算依据，每月按20%支付违约金。被告龙明强以担保人的身份在借条上签名。约定的归还时间到后，经原告催收，被告一直未向原告支付所欠货款6,200元。原告经催收未果，诉请本院支持其诉讼请求。 本院认为，原告向被告提供钢化粉，被告向原告支付货款，双方成立了买卖合同关系，其买卖合同关系合法有效,受法律保护，双方均应履行其约定义务。现原告主张被告骆科常欠其钢化粉货款6,200元未付，要求被告立即支付，被告骆科常经传票传唤无正当理由拒不到庭答辩，视为放弃抗辩权，本院对原告主张的被告骆科常欠其货款6,200元未支付的事实予以确认，对原告要求被告骆科常支付钢化粉货款6,200元的诉请请求予以支持。原告主张的逾期违约金标准过高，超过了法律规定，本院不予全额支持，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，支持月利率2%的违约金。被告龙明强为该货款提供担保（即保证），由于未约定保证方式，原告认可为一般担保，本院予以确认，承担保证责任的期间为主债务即货款履行期间届满之日起6个月内，现该期间已过，故原告要求被告龙明强承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、由被告骆科常于本判决生效后5日内支付原告正安县康派漆油漆店钢化粉货款6,200元。从2018年6月12日起，所欠款项由被告骆科常按月利率2%支付违约金，至货款付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告正安县康派漆油漆店其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告骆科常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年十月三十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异236号申请执行人:北京联钢建业钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米北京上念头京北建材市场有限公司6号厅114。法定代表人：孙加骏，总经理。委托诉讼代理人：徐志超，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。被执行人：唐山中唐投资股份有限公司，住所地芦台经济开发区新华路65号。法定代表人：吕光辉，董事长。被追加人：吕景光，男，1975年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被追加人：吕光辉，女，1964年3月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行北京联钢建业钢铁贸易有限公司与唐山中唐投资股份有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初8952号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执4156号]过程中，北京联钢建业钢铁贸易有限公司向本院提出执行异议申请，要求追加吕景光、吕光辉为本案被执行人。在审查过程中，北京联钢建业钢铁贸易有限公司于2019年10月22日向本院提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，北京联钢建业钢铁贸易有限公司所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京联钢建业钢铁贸易有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  刘宝东审判员  谢 肖二〇一九年十月二十三日书记员  姜竹青
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14357号原告：寇长来，男，1943年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：王欣力，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市博野县。原告寇长来与被告王欣力租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告寇长来的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼。被告王欣力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇长来向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿房屋损失费240620元；2.被告赔偿房屋收益192000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市昌平区登记的土地使用者，原告院内有北房八间，被告承租其中两间房屋用于经营。被告私自在房前搭建了简易棚，并从出租屋内私拉电线在简易棚内，2017年2月14日，北京市昌平区发生火灾，经昌平区公安消防支队认定，火灾的起火部位位于“出租商铺西起第一家水果店内东侧房间西北部，起火原因系不排除电器线路故障所致”起火地点即是被告租赁的房屋前的简易棚。火灾将原告院内的八间正房全部烧毁，2017年8月原告重新翻盖了房屋，建房期间由于受灾中损失的租户阻止导致停工，直至2018年5月原告才继续建房，2018年6月房屋修改完成，原告为此支付了建房款240620元，被烧毁的八间房屋均是原告用于出租的商铺，因房屋被烧毁导致原告损失租金192000元。2017年年初火灾的另外一个受害者韩宇伟起诉至昌平区人民法院，要求原、被告共同赔偿他财产损失，昌平区人民法院判决被告承担80%的责任，原告承担20%的责任，被告不服一审判决,上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院驳回上诉维持原判。被告在使用租赁房屋时未尽到谨慎注意义务，导致失火，致使原告的八间房屋被烧毁，给原告造成了严重的经济损失，现为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告损失费432620元。被告王欣力未作答辩。本院经审理认定事实如下：寇长来是北京市昌平区登记的土地使用者，该宅基地范围内原有北房八间。韩宇伟与王欣力各自从寇长来处承租了前述北房中的两间房屋用于经营，其中韩宇伟承租的是东起第二、第三两间，王欣力承租的是东起第六、第七两间。2017年2月14日，北京市昌平区发生火灾。2017年4月20日，北京市昌平区公安消防支队出具编号为京公（昌）消火认字[2017]第0040号《火灾事故认定书》，该认定书上载明：此次火灾发生地点为寇长来家出租商铺，过火面积200平方米；火灾造成八间商铺顶棚、外墙、梁、外窗、门，房间内冰柜、冰箱、电视机、厨房器具、和面机、馒头机、压面机及商户内存房货物等物品不同程度烧毁；对于火灾原因的认定是起火部位位于出租商铺西起第一家水果店内东侧房间西北部，起火原因系不排除电气线路故障所致。起火房屋为王欣力承租房屋处。2017年7月3日，韩宇伟以财产损害赔偿纠纷为由将寇长来、王欣力诉至本院，要求：1.寇长来、王欣力共同赔偿原告货物损失287719元，经营损失35281元；2.诉讼费由寇长来、王欣力承担。本院认为，涉案火灾发生在王欣力承租的房屋内，王欣力对因此而给韩宇伟带来的损失应承担赔偿责任；寇长来作为房屋的出租方，对出租房屋的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，寇长来未与王欣力签订书面租赁合同，也未尽到管理与监督的责任，对此次火灾的发生、蔓延亦存在过错。综合案情，本院确定由王欣力承担80%的责任，寇长来承担20%的责任。本院（2017）京0114民初10802号生效民事判决书判决如下：一、寇长来于本判决生效后七日内赔偿韩宇伟14000元；二、王欣力于本判决生效后七日内赔偿韩宇伟56000元；三、驳回韩宇伟的其他诉讼请求。在该案审理过程中，寇长来在2017年8月2日的开庭笔录中陈述收取韩宇伟的月租金为“2700元一间”，本院于2017年8月13日进行了现场勘验。2018年4月10日，寇长来与案外人签订《工程协议》，后由案外人实际施工两个月在原址建起一桩二层楼房。根据寇长来提供的银行转账记录、微信转账记录、现金收据，寇长来共向案外人支付21万元建房款。上述事实，有（2017）京0114民初10802号民事判决书、（2018）京01民终8757号民事判决书、火灾事故认定书、（2017）京0114民初10802号案件开庭笔录、勘验笔录、照片、银行转账记录、微信转账记录、现金收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王欣力经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王欣力作为起火点所在房屋的实际控制和使用人，应对寇长来因本次火灾导致的财产损失承担赔偿责任。寇长来作为房屋的出租方，对出租房屋的使用负有一定的管理、监督责任，对火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，寇长来未与王欣力签订书面租赁合同，也未尽到管理与监督的责任，对此次火灾的发生、蔓延亦存在过错。综合案情，本院确定由王欣力承担80%的责任，寇长来承担20%的责任。对于寇长来要求王欣力赔偿房屋损失费240620元一节，寇长来花费21万元在原址建设的是二层楼房，火灾烧毁的是八间平房，考虑到之前的房屋为仿古建筑，与现在新建的楼房在建设成本上存在差异，以及原先的房屋有一定的折旧等因素，本院酌情确定寇长来八间平房的损失为10.5万元，故王欣力应赔偿寇长来房屋损失8.4万元。对于寇长来要求王欣力赔偿房屋收益192000元一节，寇长来按每月每间房屋3000元的标准计算了八间房八个月的租金损失。根据（2017）京0114民初10802号案件开庭笔录中寇长来的陈述，本院以每月每间房屋2700元的标准计算寇长来的租金损失。对于计算期间，寇长来主张建房前六个月和实际建房期间两个月。本案中，2017年2月14日，火灾发生；2017年4月20日，消防部门出具《火灾事故认定书》；2017年8月13日，本院进行现场勘验，考虑以上时间节点，本院对于寇长来主张的租金损失期间予以支持。寇长来对于己方租金损失应自行承担20%的责任，故王欣力应赔偿寇长来租金损失138240元。对于寇长来过高的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王欣力赔偿原告寇长来房屋损失84000元、收益损失138240元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告寇长来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895元,由；由原告寇长来负担1578元，已交纳；被告王欣力负担2317元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董晶晶二〇一九年十月十一日书记员  柳金丽
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执2560-1号 申请执行人：蒙城县振兴融资担保有限公司，住所地蒙城县嵇康路与政通路交叉口蒙城农商银行营业部二楼，统一社会信用代码9134622691063464R(1-1)。 法定代表人：袁刚，该公司经理。 被执行人：蒙城县蓝天建材有限公司，住所地蒙城县坛城镇祠堂村邓凡庄，组织机构代码07091056-0。 法定代表人：张凤民，该公司总经理。 被执行人：张凤民，男，1953年9月9日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2017）皖1622民初7992号民事判决书所确定的义务，向被执行人发出执行通知书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人李晨至今未能履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人蒙城县蓝天建材有限公司在蒙城县坛城镇政府有拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下； 扣留、提取被执行人蒙城县蓝天建材有限公司在蒙城县坛城镇政府的拆迁补偿款1400000元（具体金额以付款结算时的金额为准）,转至蒙城县人民法院账户。（户名：蒙城县人民法院，开户行：中国银行蒙城支行，账号：18×××25）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月十五日 书记员  周家强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5488号原告：刘相华，男，1956年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘京雯，女，1983年10月26日出生，住北京市丰台区。被告：张晋京，男，1983年8月6日出生，汉族。原告刘相华与被告张晋京民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘相华委托诉讼代理人刘京雯到庭参加诉讼。被告张晋京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘相华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款款项586129.04元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原被告经原告代理人（原告女儿）介绍认识，原告支付被告款项，被告将约定的利息返还给原告指定的案外人（该案外人陈乐平系原告前妻，原告与该案外人陈乐平于1995年离婚）。依约定2016年5月20日原告向被告转账支付人民币80万元。2016年5月31日至2018年2月28日被告向案外人陈乐平依约支付该借款的利息共计213870.96元。此后被告不能支付利息，且其资金状况表明不能即时支付该笔借款，故原告诉至法院。张晋京既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，刘相华向张晋京转账800000元。2016年5月31日至2018年2月28日期间，张晋京共向原告指定的代收人给付款项213870.96元，余款未付。后刘相华委托代理人刘京雯向张晋京追讨剩余款项未果，故诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张晋京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。刘相华与张晋京建立的借款合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。刘相华实际出借了款项，张晋京应当按照约定偿还本金。其拒不偿还的行为属违约，应承担相应的违约责任。刘相华据此要求其归还剩余本金的请求正当，本院予以支持。张晋京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张晋京于本判决生效后七日内返还刘相华借款本金586129.04元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9662元，公告费560元，由张晋京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 倪 燕人民陪审员 郑 华人民陪审员 巩 娜二〇一九年十月八日法官 助理 郭嘉妮书 记 员 赵 佳
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初354号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人胡某某，绰号“黄飞鸿”，男，1993年8月28日出生，广东省英德市人，汉族，小学文化，住英德市。2019年3月13日因吸毒被始兴县公安局处以行政罚款人民币五百元。2019年3月14日因涉嫌贩卖毒品罪被始兴县公安局刑事拘留，2019年3月28日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2019〕324号起诉书指控被告人胡某某犯贩卖毒品罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员范科威出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月20日晚上，曾某（已判刑）在其位于英德市的家中出资1750元（本案币种均为人民币）并安排曾某2去找被告人胡某某购买毒品“冰毒”（甲基苯丙胺）。被告人胡某某收到曾某2微信转账1750元毒资后，通过微信转账1200元给梁某购买了约3克毒品“冰毒”，并通过微信退还了500元给曾某，被告人胡某某从中非法牟利50元，随后安排曾某2去到英德市向梁某取毒品“冰毒”。2019年2月21日公安民警在英德市抓获购买毒品回来的曾某2，并在其身上搜出疑似毒品晶状体1包（经称重该疑似毒品晶状体物净重2.45克）。经送广东省韶关市公安司法鉴定中心检验结果为检材中检出甲基苯丙胺成分。2019年3月13日19时许，被告人胡某某因被始兴县公安局网上追逃在英德市英德西车站被广州铁路公安处英德西车站民警抓获归案。上述事实，有公诉机关提供并经庭审出示、质证、认证、被告人胡某某不持异议的下列证据证实：物证有起获并经鉴定净重2.45克毒品甲基苯丙胺、白色金立手机一台；书证有综合材料、受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获情况说明、到案经过、现场检测报告书、扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、同案犯曾某因本案被判刑的刑事判决书、情况说明等；证人吸毒人员曾某2的证言；被告人胡某某及同案犯曾某的供述；广东省韶关市公安司法鉴定中心出具的检验报告；现场勘验笔录、图、照片、及音像视听资料等证据，足以认定。本院认为，被告人胡某某在自身吸食毒品的同时，为牟取非法利益帮助他人购买毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。鉴于被告人胡某某能自愿认罪、悔罪，有坦白情节，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2019年12月13日止）。二、继续追缴被告人胡某某违法所得人民币50元，予以没收，上缴国库；查扣并存放于始兴县公安局的毒品甲基苯丙胺2.45克，予以没收，由始兴县公安局依法销毁；查扣并存放于始兴县公安局的白色金立手机一台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  罗卫国审 判 员  侯立军人民陪审员  陈培钧二〇一九年十月十二日书 记 员  吴国鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7310号原告：赵代君，男，1972年7月18日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告赵代君与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵代君、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵代君向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告自2005年1月24日2013年12月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2014年1月1日至2014年5月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工；2014年5月23日至2017年1月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年2月1日至2018年1月19日工作期间的工作岗位为井下通风工。事实和理由：原告于2005年1月24日与被告签订了劳动合同，合同期限自2005年1月24日始至2021年1月31日止。原告原告自2005年1月24日至2013年12月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2014年1月1日至2014年5月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工；2014年5月23日至2017年1月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年2月1日至2018年1月19日工作期间的工作岗位为井下通风工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年8月10日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年11月8日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年5月23日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月27日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称：对原告陈述原告自2005年1月24日2013年12月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2014年1月1日至2014年5月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工；2014年5月23日至2017年1月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年2月1日至2018年1月19日工作期间的工作岗位为井下通风工均没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告赵代君于2005年1月24日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年1月24日。赵代君原告自2005年1月24日2013年12月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2014年1月1日至2014年5月22日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工；2014年5月23日至2017年1月31日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年2月1日至2018年1月19日工作期间的工作岗位为井下通风工。2018年1月20日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与赵代君签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意赵代君到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为赵代君出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认赵代君自2005年1月24日至2013年12月31日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认赵代君自2014年1月1日至2014年5月22日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下安监工。三、确认赵代君自2014年5月23日至2017年1月31日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；四、确认赵代君自2017年2月1日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下通风工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13145号原告：庞晓亮，男，1989年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高磊，男，1982年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘钉佳，女，1981年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告庞晓亮诉被告高磊、刘钉佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞晓亮到庭参加诉讼，被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告庞晓亮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金40599元并支付自2017年12月5日起至付清之日止的利息（按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日至2017年12月12日，被告向原告借款共计40599元，原告通过微信转账方式支付给被告，约定借款期限为一个月，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告却不予理睬，故原告诉至法院。被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月5日至2017年12月12日，庞晓亮陆续通过微信转账方式向高磊支付借款共计40599元，双方未签订书面借款协议，未对借款时间、借款利息等进行书面约定。，高磊至今未偿还上述款项。高磊与刘钉佳原系夫妻关系，现双方已离婚。2018年10月15日，庞晓亮向法院提交起诉材料。上述事实，有借据、收据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：庞晓亮提交的付款记录能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。高磊在借款后应及时返还借款，因此，对庞晓亮要求高磊返还借款40599元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于双方当事人未对还款时间、借款利息进行约定，因此，对庞晓亮主张的利息，本院对2018年10月15日庞晓亮向法院提交起诉材料之后的部分按年息6%予以支持，超出部分本院不予支持；庞晓亮未提交证据证明高磊的借款用于夫妻共同生活，因此，对庞晓亮要求刘钉佳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高磊于本判决生效后7日内返还原告庞晓亮借款40599元并支付自2018年10月15日起至实际付清之日止的利息（以40599元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告庞晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费815元及公告费（以票据为准），由被告高磊负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十七日书 记 员  金 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21270号原告：杨光明，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘工源，男，1989年3月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：刘庆斌，男，住河北省邢台市清河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告杨光明与被告刘工源、刘庆斌、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告杨光明于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨光明提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告杨光明撤诉。案件受理费25元，由原告负担(已交纳)。审 判 员 王开艳二〇一九年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33392号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街11号、1号等7幢。法定代表人：吴尧。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第六期【涉案歌曲：《船》、《小礼物》、《夜不眠》、《冷色系》、《一位老人》、《你眼中》、《晚安》、《爱上自然的你》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33388号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33388号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8377号原告：北京泰宇蓉华商贸有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：夏振中，经理。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室。法定代表人：单淳厚，总经理。原告北京泰宇蓉华商贸有限公司（以下简称北京泰宇蓉华公司）与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下简称北京美得你公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京泰宇蓉华公司法定代表人夏振中到庭参加诉讼，北京美得你公司经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京泰宇蓉华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还2018年5月8日至2018年6月11日未付货款14580.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司按对方要求分数次向被告供应清洁用品等货物，货款合计14580.5元，多次催要未果，故诉至法院。北京美得你公司未作出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了发票2张、送货单13份以及与冯露露的微信聊天记录作为证据，本院予以确认并认定事实如下：北京泰宇蓉华公司向北京美得你公司供货，北京美得你公司未付清全部货款。北京美得你公司分别于2018年5月28日、2018年6月26日向北京泰宇蓉华公司开具金额分别为3976元、7093.5元的发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案北京美得你公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，北京泰宇蓉华公司与北京美得你公司之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。北京泰宇蓉华公司已经供货，北京美得你公司应及时向其支付货款。关于供货的金额，北京泰宇蓉华公司提交的2张北京美得你公司开具的发票能够证明其提供了相应货物，但其补充提交的冯露露签字的送货单时间均在北京美得你公司开具的发票之前，故本院认定上述供货已经开具发票，不再重复计算；北京泰宇蓉华公司还提交了其他人签字的供货单，其中2018年6月8日的供货单上收货人签字为范鑫晨，2018年6月11日的供货单上收货人签字为万天芬，但未提供证据证明证明上述人员系北京美得你公司员工，无法有效证明其供应相应货物的事实，故本院结合北京泰宇蓉华公司提交的证据情况，对北京泰宇蓉华公司的诉讼请求的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京泰宇蓉华商贸有限公司款项11069.5元；二、驳回北京泰宇蓉华商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费165元，由北京泰宇蓉华商贸有限公司负担40元（已交纳）；北京美得你装饰设计有限公司负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇一九年十月二十一日法官 助理  康 莉书 记 员  王雪彤
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保937号申请人：淄博华信窑炉工程有限公司,住所地：山东省淄博市。被申请人：山东新陆首晟管业成套设备有限公司，住所地：邹城市。申请人淄博华信窑炉工程有限公司诉被申请人山东新陆首晟管业成套设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5709号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下:冻结、查封被申请人山东新陆首晟管业成套设备有限公司银行存款35000元或等值的其他财产。案件申请费370元，由申请人淄博华信窑炉工程有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十六日书记员  朱宁军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初11624号原告：李莉，女，1979年2月12日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李志鹏，男，满族，1989年11月17日出生，住辽宁省凤城市。被告：李爽，男，1983年3月11日出生，满族，住辽宁省凤城市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司，营业场所元宝区中富街11-6号。负责人：韩国强，经理。原告李莉（下称李莉）诉被告李志鹏、被告李爽、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（下称李志鹏、李爽、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李莉到庭参加了诉讼。三被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李莉向本院提出诉讼请求：支付医疗费519元、误工费1600元、交通费100元、营养费500元、修车费150元、代书费700元，合计3569元。事实和理由：2017年9月4日12时30分左右，我骑电动车行至朝阳区，李志鹏驾驶×××号小汽车将我撞倒，造成我左小腿软组织挫伤。交警队认定李志鹏负全责。李志鹏车辆在保险公司投保交强险。李志鹏辩称，事发时由我驾车，车辆登记在李爽名下，我和李爽是兄弟，事发时我车没动，是李莉撞得我，交警来了定我全责，我想着能走保险就没说什么。我意见同保险公司一致。保险公司提交书面答辩状辩称，李莉如有证据证明×××号车辆在我公司投保了交强险，我公司同意赔偿合理诉求。诊断书不能证明李莉伤情由事故造成，不同意赔偿医疗费、交通费，营养费无医嘱，修车费没证据且未经保险公司定损或评估，误工费没有误工证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月4日12时30分，在北京市朝阳区，李志鹏驾驶的×××号小客车左前角与李莉驾驶的电动自行车相撞，造成李莉倒地，左腿受伤，李志鹏车无损坏，李莉车辆损坏。交通队认定李志鹏负事故全部责任。×××号小客车登记在李爽名下，李志鹏、李爽未提交证据证明该车投保情况。事发当日，李莉至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为下肢挫伤，医嘱休假3天。2017年9月6日，李莉至该医院复诊，诊断为软组织损伤，医嘱休假1周。经核，李莉提交相应医疗费发票519.82元。李莉提交收入证明，证明其系某汽车租赁有限公司业务员，月收入5200元。李莉称其工资现金发放。李莉提交电动车维修收据150元，载明维修项目为电动车前叉一套。李莉就代书费未举证。本院认为：据查明事实，本院无法确认肇事车辆投保情况。再据事故责任认定，李莉因本次事故造成的合理损失，先由肇事车辆所有人李爽与事故责任者李志鹏在交强险内连带赔偿，交强险外，由事故责任者李志鹏赔偿。肇事车辆如在保险公司或另投保交强险及其他商业三者险，待赔偿后，可以凭本判决及相应赔偿凭证另行追偿。据核算医疗费票据及李莉所供诊断凭证，李莉主张的医疗费519元，本院支持，据李莉就医所需，其主张的交通费100元，本院支持。据李莉伤情及医嘱，本院酌情支持其10天的误工费1166元、营养费300元。据事故造成李莉车辆损坏事实及李莉所供证据，李莉主张的修车费150元，本院支持。李莉主张的代书费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志鹏、被告李爽于本判决书生效后七日内在交强险限额内连带赔偿原告李莉医疗费519元、误工费1166元、交通费100元、营养费300元、修车费150元，合计2235元；二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李志鹏负担（于本判决书生效后七日内给付原告李莉）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  宋 怡人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月十六日书 记 员  王 兴
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3021号原告：施德荣，男，1986年9月7日生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。被告：李进锋，男，1984年10月8日生，汉族，江西省信丰县人，家住信丰县。原告施德荣与被告李进锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告施德荣到庭参加诉讼，被告李进锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告施德荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转，于2016年2月20日分两次向原告借款11000元、9000元，合计20000元整。当日被告向原告立具书面《借条》二张。后经原告每年多次向被告催收，被告均以各种理由推诿，至今分文未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李进锋未到庭，也未提供答辩意见和证据。本院经审理查明，被告因做生意资金周转，于2016年2月20日分两次共向原告借款20000元整。当日被告向原告立具书面《借条》二张。原、被告双方未约定利息及借款期限。借款后原告每年多次向被告催收，被告均以各种理由推诿，至今分文未还。为维护原告合法权益，故诉至本院。本院认为，被告向原告借款20000元，有《借条》、当事人陈述等证据印证，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告要求按月利率2%计算利息，但未提供相应证据。根据上述规定，本院确定自起诉之日（2019年9月23日）起至还清借款之日止按年利率6%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李进锋于本判决生效之日起十五日内归还借款本金20000元及利息（利息自2019年9月23日起至付清款项之日止按年利率6%计算）给原告施德荣；二、驳回原告施德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李进锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 员  李 赣二〇一九年十月十七日代书记员  梁小玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19412号原告：李淑君，女，1956年4月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区，公民身份号码×××。委托代理人：解创明，河南信陵律师事务所律师。委托代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王冠，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。被告：高博斌，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。被告：王龙，男，1988年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘佳，女，1990年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李淑君与被告王冠、高博斌、王龙、刘佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑君的委托代理人解创明、张燕到庭参加诉讼。被告王冠、高博斌、王龙、刘佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑君向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金60万元；被告三、被告四对该笔借款承担连带担保责任；2、判令被告一、被告二支付原告自2018年9月12日起至实际偿还欠款之日止按年利率24%计算的借款利息、违约金；被告三、被告四承担连带担保责任；3、案件受理费、律师费由被告负担。事实与理由：2018年9月12日，原告与被告一、被告二经朋友介绍相识，二被告向原告提出借款60万元用于短期资金周转，借款期限自2018年9月12日至2018年12月11日，按月利率5%计息。被告三、被告四向原告提出自愿为该笔借款承担连带担保责任。当日，各方达成共识后，原告通过其个人名下的中国工商银行银行卡，向被告一的工商银行卡支付借款60万元。就上述借款，被告一、被告二向原告出具了借条及收条，同时在借条中，被告三、被告四作为担保人签字。至今被告一、被告二未履行还款义务，被告三、被告四未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王冠、高博斌、王龙、刘佳均未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告持其诉称理由要求王冠、高博斌偿还其欠款并支付相应利息，要求王龙、刘佳承担担保义务。为此，原告向本院提交《借条》、《收条》、《承诺书》、银行转账凭证用以证明其诉讼主张。其中《借条》主要内容为：“一、王冠于2018年9月12日从李淑君处借到人民币（打卡）60万元，定于2018年12月11日一次性归还。逾期不还，将按借款的5%赔偿……”，尾部有借款人王冠、高博斌，担保人王龙、刘佳的签字捺印。《承诺书》主要内容为：“我本人王龙、刘佳承诺王冠从李淑君处借款60万元，如2018年12月11日王冠未还清此借款，我本人自愿替王冠一次性还清此借款”，尾部有承诺人刘佳、王龙签字捺印。上述事实，有《借条》、《收条》、《承诺书》、银行转账凭证以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的相关证据，本院可以认定其与王冠、高博斌间存在未清偿债务。现原告要求其二人按照双方签订的《借条》约定的内容支付欠款，其请求正当，本院予以准许。对于原告主张的利息、违约金，根据《借条》的内容，其约定为逾期还款后应支付借款的5%作为赔偿，而未约定相应的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据该项规定，王冠、高博斌应自逾期之日起向原告支付逾期债务利息，其标准应为年利率24%，但以此标准支付的利息总额不应超过3万元。超过3万元后，则应按年利率6%的标准继续支付逾期利息，直至偿还全部欠款。对于刘佳、王龙应承担的担保义务，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，《承诺书》载有“如2018年12月11日王冠未还清此借款，我本人自愿替王冠一次性还清此借款”字样，故刘佳、王龙承担的为一般保证责任，如经强制执行王冠、高博斌后仍未能得以清偿的债权，应由刘佳、王龙承担一般保证责任。刘佳、王龙承担保证责任后，有权向王冠、高博斌追偿。对于原告主张的律师费，因双方在借款时未就此有明确约定，故本院对该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王冠、高博斌于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李淑君借款六十万元并支付债务利息（自二〇一八年十二月十二日起，按年利率百分之二十四的标准支付债务利息满三万元后，按年利率百分之六的标准继续支付债务利息至实际偿还之日止）；二、如被告王冠、高博斌经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项内容，对于不足部分，由被告王龙、刘佳承担一般保证责任；被告王龙、刘佳承担保证责任后，有权向被告王冠、高博斌追偿；三、驳回原告李淑君的其他诉讼请求。如果被告王冠、高博斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百元、保全费三千五百二十元、公告费五百六十元，由被告王冠、高博斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王海荣人民陪审员  邓淑静二〇一九年十月二十四日法官 助理  周天阳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2748号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨萌,男，1980年10月29日出生汉族，大专文化；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2811号起诉书指控被告人杨萌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月28日22时45分许，被告人杨萌酒后驾驶沃尔沃牌小轿车行驶至北京市朝阳区高碑店路华能桥北侧时，被民警当场查获归案。经刑事科学技术鉴定，被告人杨萌血液中酒精含量为181.4mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人杨萌的犯罪事实、情节，建议判处被告人杨萌拘役二个月，并处罚金。被告人杨萌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨萌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨萌具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨萌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2019年12月27日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月三十日书记员  习文
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执异102号异议人（案外人）：辛延芳，女，1970年3月20日出生，北京安理（天津）律师事务所律师，户籍地河南省平顶山市，住北京市朝阳区。公民身份证号×××申请执行人：练伟强，男，1989年4月10日出生，户籍地广东省兴宁市，住北京市石景山区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人李海斌，北京市中翔律师事务所律师。被执行人：沈宏庆，男，1969年4月27日出生，户籍地河南省平顶山市，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。本院在执行练伟强与沈宏庆民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初11084号民事判决书；执行案号：(2019)京0107执6044号〕过程中，案外人辛延芳向本院提出书面异议，请求本院中止对北京市通州区×××（以下简称：231号）房屋的执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人辛延芳称：请求本院中止对北京市通州区×××房屋的查封。事实与理由：案外人与沈宏庆系夫妻关系，夫妻存续期间购买了涉案房屋。沈宏庆违背夫妻应相互忠贞的义务，长期与第三人保持不正当的男女关系，在案外人不知情的情况下，向练伟强借款供第三人使用。根据夫妻离婚协议231号房屋归案外人所有，案外人认为涉案房屋虽仍登记在沈宏庆名下，案外人才是真正的权利人，练伟强向沈宏庆借款的30万元中有20万元系平安银行信贷员张斌转给练伟强的，违反国家金融信贷政策，涉嫌经济犯罪，练伟强与沈宏庆借贷关系应属无效。申请执行人练伟强称：不同意案外人的请求。房屋所有权人的判定应根据不动产登记为准，2018年2月5日，案外人辛延芳与沈宏庆办理离婚登记时，已经知道本案的债务，申请执行人认为辛延芳与沈宏庆是利用离婚来规避债务的履行，根据婚姻法规定，夫妻共同债务应共同偿还，沈宏庆与案外人的离婚协议不具备公示公信的效力，且该离婚协议并未实际履行。通州区法院一案中，案外人陈述的住所与本案涉案房屋并不一致，案外人并未实际占有涉案房屋。本案并不是套路贷而是正常的民间借贷关系，案外人并未拿出有效的文书能说明案外人是涉案房屋的权利人。被执行人沈宏庆称：承认辛延芳所述属实，同意辛延芳的异议请求。本院经审查查明：练伟强与沈宏庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日受理，即（2018）京0107民初11084号案件，该案在审理过程中，经练伟强财产保全申请，本院查封了沈宏庆名下北京市通州区×××房屋。2019年4月23日，本院作出（2018）京0107民初11084号民事判决书，判决：“被告沈宏庆于本判决生效后十日内偿还原告练伟强借款本金300000元并支付利息（以300000元为本金，自2018年2月11日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。……案件受理费5800元（原告练伟强已预交2900元）和保全费2020元，由被告沈宏庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。……”该民事判决书生效后，因沈宏庆未履行生效法律文书的义务，练伟强于2019年6月11日向本院申请强制执行，即本院(2019)京0107执6044号案件。案外人辛延芳在该案执行中，故向本院提起本次执行异议。另查，辛延芳与沈宏庆曾系夫妻关系，双方于2003年6月30日登记结婚，2018年2月5日协议离婚。夫妻关系存续期间，2003年11月30日，沈宏庆以个人名义购买了231号房屋，并且办理了登记为单独所有的房屋所有权证。自2010年2月20日起，沈宏庆多次使用231号房屋进行借款抵押。现该房屋抵押权人为交通银行股份有限公司北京公主坟支行，抵押登记时间2016年5月17日，被担保金额为282万元。辛延芳与沈宏庆协议离婚时约定231号房屋归辛延芳所有，因该房屋存在抵押权，故未能办理房屋过户手续。本院认为：执行中，案外人的异议请求是否予以支持，关键在于案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条中规定，对案外人异议判断其是否系权利人，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋登记的权利人为沈宏庆，本院依法对该房屋采取查封、拍卖等措施并无不当。案外人辛延芳主张涉案房屋经离婚协议归其所有，但沈宏庆与辛延芳尚未办理不动产变更登记，辛延芳对上述房屋的权利有待法律文书加以确认。辛延芳提出练伟强与沈宏庆民间借贷合同无效，系对原审民事判决书有异议，应通过审判监督程序处理。现案外人辛延芳请求中止房屋的执行，法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人辛延芳的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曲东民人民陪审员  郭凤香人民陪审员  董德虎二〇一九年十月三十日书 记 员  梁少咪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45167号原告：高少蔚，男，汉族，1963年4月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告高少蔚与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐浩然之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高少蔚向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金286186元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年11月18日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金286186元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、高少蔚提交于2005年11月18日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、高少蔚提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给高少蔚，并于2008年7月17日实际交付给高少蔚的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、高少蔚提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，高少蔚表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月18日，高少蔚与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：高少蔚向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区27号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向高少蔚（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向高少蔚交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，高少蔚称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与高少蔚签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于高少蔚的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，高少蔚在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向高少蔚交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故高少蔚于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而高少蔚直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。高少蔚虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定高少蔚的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于高少蔚在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故高少蔚关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，高少蔚向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告高少蔚的全部诉讼请求。案件受理费5592元,由高少蔚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘文生，男，1969年8月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告刘文生信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告刘文生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币61665.98元（其中逾期本金47075.70元，逾期利息6250.52元，滞纳金、违约金等费用8339.76元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币61665.98元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。刘文生未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、刘文生曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，刘文生因透支产生的信用卡欠款共计61665.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以刘文生透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文生于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计61665.98元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告刘文生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59224号原告：哈尔滨大北农牧业科技有限公司，住所地宾县宾西镇。法定代表人：吴崇才，总经理。委托诉讼代理人：张晓卫，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：牧联易购科贸（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：**宝，总经理。委托诉讼代理人：董立强，男，该公司业务经理，住河北省廊坊市香河县。被告：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：**宝，总经理。委托诉讼代理人：任远航，男，该公司业务经理，住河北省石家庄市裕华区。原告哈尔滨大北农牧业科技有限公司（以下简称大北农公司）与被告牧联易购科贸（北京）有限公司（以下简称牧联易购公司）、中鼎联合牧业股份有限公司（以下简称中鼎联合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大北农公司的委托诉讼代理人张晓卫，被告牧联易购公司的委托诉讼代理人董立强，被告中鼎联合公司的委托诉讼代理人任远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大北农公司向本院提出诉讼请求：1、判令牧联易购公司支付大北农公司货款10536853.6元及利息（以同期同类贷款利率为标准从2017年12月31日计算至实际给付之日）；2、判令牧联易购公司支付大北农公司实现债权所支出的费用10万元；3、判令中鼎联合公司对上述两项债务承担连带责任。事实和理由：2016年12月31日，大北农公司与牧联易购公司签订采购合同一份。合同约定由大北农公司为牧联易购公司定制生产奶牛精补料，并约定了质量标准、价款及支付、交货等内容。合同违约条款约定由违约方向守约方支付违约金2000元/天/次以及实现债权所支出的费用。合同签订后，大北农公司按照合同约定为其生产提供奶牛精补料，并多次同牧联易购公司对账，牧联易购公司予以确认。截至2017年12月31日，牧联易购公司共欠大北农公司货款本金10536853.6元。牧联易购公司虽经多次催促至今未按照合同约定支付货款，牧联易购公司应当按照约定向大北农公司支付货款并赔偿违约金。2018年9月20日，中鼎联合公司向大北农公司出具《还款担保书》一份，承诺其对牧联易购公司欠债务本金、利息及实现债权费用承担连带保证责任，直至债务清偿完毕。牧联易购公司作为连带保证人应当对上述债务承担连带责任。牧联易购公司、中鼎联合公司对大北农公司提出的诉讼主张及事实和理由均无异议，但以经营困难为由，表示暂无力还款。庭审中，大北农公司提交了采购合同、往来对账单、担保人还款承诺书、委托代理合同、增值税发票，用以证明其主张的事实。牧联易购公司、中鼎联合公司对上述证据亦无异议。本院对大北农公司主张的事实理由予以确认。本院认为，大北农公司向牧联易购公司供货后，牧联易购公司未付清货款，属违约行为，其除应继续履行付款义务外，还应按约定支付违约金。鉴于大北农公司自愿降低违约金的计算标准，本院予以准许。但其额外要求支付实现债权所支出的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。中鼎联合公司作为连带责任的担保人，应对上述债务承担连带保证责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告牧联易购科贸（北京）有限公司给付原告哈尔滨大北农牧业科技有限公司货款10536853.6元，并支付违约金（自2017年12月31日起至该款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清；二、被告中鼎联合牧业股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告中鼎联合牧业股份有限公司承担保证责任后，有权在承担责任范围内，向被告牧联易购科贸（北京）有限公司追偿；四、驳回原告哈尔滨大北农牧业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87497元，由被告牧联易购科贸（北京）有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王向红人民陪审员  李建彤二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 青
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初4717号原告：张林林，女，1986年5月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：李希伟，男，1981年10月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告张林林与被告李希伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员何继明、李如洪组成合议庭审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告张林林到庭参加诉讼，被告李希伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张林林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，资金占用费350元（从2018年10月13日至2019年5月13日止按年利率6%计算）；并承担2019年5月14日起至借款本息全部清偿之日止按年利率6%计算利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：因原告与被告系朋友关系，被告2018年10月1日以急需用钱为由向原告借款现金人民币10000元，并约定2018年10月13日前还清，借款期限届满后，原告找被告要求偿还借款，但是被告总以没有钱为由推脱，甚至有意躲避原告，根据法律规定，原告现要求被告自借款期限届满之日起按年利率6%支付原告资金占用费。被告李希伟未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，被告李希伟因资金周转困难向原告张林林借款10000元，被告李希伟向原告张林林出具借条一份，内容为：“借条今借到张林林（身份证号：）人民币壹万元整（10000.00￥）承诺2018年10月13日前还清借款。借款人：李希伟身份号码：2018年10月1日”。上述事实，有原告张林林的陈述以及其提交的借条在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李希伟向原告张林林借款，并向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告李希伟向原告张林林出具借条约定2018年10月13日前还款，现已到期，原告主张被告还款，被告应按约定还款。原告要求被告偿还借款本金10000元的理由成立，予以支持。关于资金占用费的计算，被告在《借条》中约定2018年10月13日前还清，被告逾期还款给原告造成经济损失应当支付资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，被告未按期还款给原告了资金造成损失，从2018年10月14日起，被告李希伟应以尚未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%计算资金占用费损失至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李希伟于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张林林借款本金10000元，并从2018年10月14日起，以尚未支付的借款本金为基数，按照年利率6%计算资金占用费损失至款项清偿之日止。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，公告费300元，由被告李希伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  易 举人民陪审员  何继明人民陪审员  李如洪二〇一九年十月二十四日书 记 员  封舟孝
2 贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初925号 原告：王才勇，男，1989年6月5日生，布依族，贵州省安龙县人，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：田丽，贵州高浩律师事务所律师。特别代理。 被告：李寄，男，1978年9月2日生，苗族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 被告：吴友琼，女，1966年7月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 被告：何万山，男，1988年7月6日生，汉族，贵州省关岭县人，现住贵州省关岭县。 原告王才勇与被告李寄、吴友琼、何万山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王才勇的委托诉讼代理人田丽到庭参加诉讼，被告李寄、吴友琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告何万山经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王才勇向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款本金人民币17800元及利息（以借款本金17800元为基数按年利率6%从2019年6月6日起计算至三被告清偿完毕为止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：三被告承包了晴隆县建设盘江灌区续建配套与节水改造2013年度工程C15标工程，做工工程中因资金周转三被告共同向原告借款17800元。原告以现金方式将该借款交付给三被告，三被告于2016年1月29日向原告出具了《借条》一份，载明三被告借到原告现金17800元的事实，双方未约定还款时间。原告将借款出借给三被告后，原告多次向三被告催要，但三被告至今未偿还。故诉请判决。 被告李寄、吴友琼、何万山未答辩，未举证。 本院经审理认定事实如下:2016年1月29日，被告李寄、吴友琼、何万山出具借条向原告王才勇借款17800元用于工程周转，借条载明“今借到王才勇人民币壹万柒仟捌佰元整（17800），私人借用作为周转，支付现金。经借人：李寄、吴友琼、何万山2016年1月29日”。借条出具后，原告王才勇现金交付借款。经原告索要，三被告至今未偿还借款。原告为此诉至法院。 上述事实，有原告提交的借条、原告的庭审陈述在卷为证，本院予确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告现金交付借款给三被告后，双方之间成立借贷关系并生效，现三被告未偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的法定义务。原告要求被告偿还借款的诉请主张，合法合理，应予支持。原、被告在借条中未约定利息，故原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下: 被告李寄、吴友琼、何万山在本判决生效后十日内共同偿还原告王才勇借款本金17800元及利息（利息以17800为基数，按年利率6%从2019年6月6日起计算至款项清偿完毕为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元（原告已预交123元）、公告费460元，共计706元，由被告李寄、吴友琼、何万山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  龙洪奎 二〇一九年十月十八日 法官 助理  李建锋 书 记 员  刘霞霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保871号申请人：友顺利德（北京）商贸有限公司。法定代表人：张桂巧。委托诉讼代理人：邓金亭，男，1972年8月11日出生，汉族，公司经理。被申请人：中易天工（北京）劳务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：叶立平。申请人友顺利德（北京）商贸有限公司与被申请人中易天工（北京）劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人友顺利德（北京）商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值二十一万五千二百零三元一角三分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二十一万五千二百零三元一角三分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人友顺利德（北京）商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值二十一万五千二百零三元一角三分的财产。案件申请费1596元，由申请人友顺利德（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十九日书记员  张 颖
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4920号 原告：汤春，男，汉族，1983年12月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈皙，四川诚方律师事务所律师。 被告：丁晟杰，男，汉族，1987年7月24日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告汤春与被告丁晟杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汤春及其委托诉讼代理人陈皙、被告丁晟杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汤春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金70000元；2、判令被告按年利率6%向原告支付从2019年5月14日起至借款本金清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因资金周转问题，被告向原告借款70000元。2018年9月20日原告向被告转账70000元，后原告催收未果。 被告丁晟杰辩称，我们签订了投资协议，原告差我75000元投资款，所以我才以借款的方式让原告给我转款70000元，收到70000元以及和原告的微信聊天内容都是事实，但我不认可这70000元是借款。 经审理查明：被告于2018年9月17日向原告提出借款70000元，原告于2018年9月20日通过银行转账方式借给被告70000元，但被告至今未将借款70000元归还原告。 上述事实，有原告举出的原、被告身份证、银行交易流水、微信聊天记录以及双方当事人的陈述在案证实。 本院认为，根据原告所举证据，应当认定原告向被告支付的70000元系出借款，原告与被告建立了有效的70000元的民间借贷关系。被告至今不将借款70000元及相应利息归还支付给原告具有过错，被告应承担向原告归还借款70000元及支付相应利息的责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告丁晟杰于本判决生效之日起十日内向原告汤春归还借款70000元，并按年利率6%支付从2019年5月14日起至借款70000元还清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告丁晟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月十日 书记员  蒋海霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69713号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：倪康秀，女，1984年7月14日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告倪康秀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月30日的贷款本金116668.61元、利息3866.36元、罚息3657.37元，并支付自2019年5月31日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即17.595%计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日止，按年利率6.4%计算，以不超过未偿还本金116668.61元的15％即17500.29元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月1日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额130400元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款3849.35元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月30日，被告尚欠贷款本金116668.61元、利息3866.36元、罚息3657.37元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪康秀于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月30日贷款本金116668.61元、利息3866.36元、罚息3657.37元，并支付自2019年5月31日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告倪康秀于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金116668.61元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按年利率6.4%的标准计算，同时违约金总额以不超出17500.29元为限）；三、被告倪康秀于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告倪康秀名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元、公告费260元，由被告倪康秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十九日书记员  李慧双
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17368号原告：北京奥比尔国际教育科技发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰星原小区5号楼110。法定代表人：刘亚娜。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所律师。被告：郝爱华，女，1979年11月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：北京市华泰律师事务所律师。本院在审理原告北京奥比尔国际教育科技发展有限公司与被告郝爱华合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告向本院提出撤回对被告的起诉，并不违反相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京奥比尔国际教育科技发展有限公司撤回对被告郝爱华的起诉。案件受理费2150元，原告北京奥比尔国际教育科技发展有限公司未缴纳，本院也不再收取。审判员  孙静波二〇一九年十月三十日书记员  赵 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16790号原告：四平市吉泰热力设备有限公司，住所地四平市开发区大路3399#。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：计广，男，该公司员工。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴昊，执行董事。原告四平市吉泰热力设备有限公司（以下简称吉泰公司）与被告洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称洪阳公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉泰公司的委托诉讼代理人计广到庭参加诉讼，被告洪阳公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吉泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告投标保证金2万元；2.判令被告支付给原告逾期欠款利息（以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年6月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告洪阳公司举行螺旋板换热器两次招标，要求参加投标单位付保证金。原告吉泰公司于2017年6月16日电汇1万元，2017年8月31日电汇1万元，共计2万元作为投标保证金。招标完成后保证金返回。2018年8月开始原告开始向被告要还保证金，至2019年5月30日要过十几次，被告都已资金紧张为理由不予返还。现原告无办法向被告要回保证金款，只能依靠法律来解决，望判如所请。洪阳公司辩称，原告主张的逾期付款利息没有事实依据，双方在缔结合同过程中没有约定延迟履行违约金，原告也没有举证证明因迟延支付遭受损失，因此不同意支付逾期付款利息。经审理查明：吉泰公司按照洪阳公司发送的询价书的要求，分别于2017年6月16日、2017年8月31日分两次共向洪阳公司支付投标报价保证金2万元。上述事实，有中国建设银行网上银行电子回执、询价书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。吉泰公司按照洪阳公司要求向其支付了投标保证金，洪阳公司对金额未提出异议，故吉泰公司要求洪阳公司退还投标保证金并支付逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。洪阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、洪阳冶化工程科技有限公司于本判决生效后7日内返还四平市吉泰热力设备有限公司投标保证金2万元；二、洪阳冶化工程科技有限公司于本判决生效后7日内向四平市吉泰热力设备有限公司支付逾期付款利息（以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年6月12日起计算至本判决生效后第7日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由洪阳冶化工程科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇一九年十月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3562号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：白成梅，女，汉族，1986年4月21日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告白成梅信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告白成梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告白成梅立即偿还原告欠款本金51703.12元、利息7539.05元（利息暂计至2019年1月9日）、违约金8460.36元，手续费0元，共计67702.53元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止。事实与理由：被告于2015年4月10日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为62×××45的信用卡，并为其开设交易账号为14×××47。但被告使用该卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果。 被告白成梅未进行答辩。 经审理查明：2015年4月10日，被告在原告处申请办理了卡号为62×××45的信用卡一张，被告在浦发银行的客户须知上签字，确认其已阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约（含收费标准）。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时约定，如果乙方（信用卡申领人）使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方（浦发银行）有关分期业务的条款与条件。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。截至2019年1月9日，被告共计欠付信用卡透支本金51703.12元，利息7539.05元、手续费0元。 上述事实，有原、被告身份信息，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行业务凭证、万用金业务截图、信用卡收费项目表、现金分期业务合同、交易流水以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月9日，被告共计欠付信用卡透支本金51703.12元，利息7539.05元、分期手续费0元，本院予以确认。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。被告白成梅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白成梅于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年1月9日欠付信用卡透支本金51703.12元； 二、被告白成梅于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年1月9日的信用卡透支利息7539.05元，以及自2019年1月10日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金51703.12元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1492元，公告费300元，由被告白成梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十月十日 书 记 员  赵冀平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64275号原告：刘振仑，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘振仑与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，刘振仑诉称，刘振仑与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金100100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；刘振仑向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现刘振仑诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金100100元及利息承担连带清偿责任，刘振仑对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘振仑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪