wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32754号原告：陈明，男，1986年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姜利灵（原告陈明之岳母），汉族，1985年7月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告陈明诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意陈明的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，陈明与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，陈明所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告陈明支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告陈明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6130号原告：任树清，男，1952年5月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵书华（任树清之妻），女，1956年1月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：于华，女，1958年3月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于书英（于华之侄女），1974年2月10日出生，汉族，物业公司职员，住北京市延庆区。原告任树清与被告于华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任树清及其委托诉讼代理人赵书华，被告于华及其委托诉讼代理人于书英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任树清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令于华支付2019年4月1日之前给任树清造成损失第一次协商后剩余未支付的2000元整；2、要求于华赔偿2019年4月1日后给任树清造成的损失125200元（其中包括修复房屋损失8000元，搬家、外出租房、清洁费用17200元，房屋贬值损失100000元）；3、要求于华承担鉴定初勘的费用5000元；4、本案的诉讼费用由于华承担。事实和理由：我系北京市延庆区××小区5号楼1单元101号业主，于华系我楼上邻居。2019年3月31日我发现因楼上进行房屋装修导致我房屋内两个卧室楼板缝破裂漏土、两处石膏线断裂，后我找于华协商，于华同意支付我12000元用于维修房屋。在2019年4月1日，于华支付我10000元，剩余2000元，于华答应做完地面装修后再支付，但一直未兑现。2019年5月27日，我再次发现家中的其中一个次卧屋顶有一块楼板被损坏，卧室、厨房、卫生间的墙面均出现裂缝，导致我无法正常生活。为维护我的合法利益，故诉至法院，请求法院依法裁判。于华辩称，任树清说的都是虚假的。我只承担原来在居委会调解的赔偿数额12000元，我已经支付了任树清10000元，愿意将剩余的2000元给付任树清。不同意任树清的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：任树清系北京市延庆区××小区5号楼1单元101室（以下简称涉案房屋）业主，于华系任树清楼上邻居。2019年3月份，于华对其房屋进行装修，装修过程中，给楼下任树清的房屋造成一定影响。任树清与于华于2019年4月1日，通过小区居委会及物业公司调解，达成协议：“于华应支付12000元给任树清修理101室受损情况。2019年4月1日于华支付10000元给任树清，剩余2000元于××小区5-1-103室地面做完后支付。”2019年4月1日，于华给付任树清10000元。本案审理过程中，任树清两次向本院提出申请鉴定，第一次，任树清申请对涉案房屋受损原因进行因果关系鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心做出《鉴定说明函》说明：根据鉴定申请人任树清陈述，涉案房屋顶板、石膏线、部分墙体存在开裂现象，顶板裂缝存在漏土痕迹，当前上述裂缝无继续发展迹象且上述现象产生时间无相关证明材料，我中心从技术上无法对涉案房屋受损原因进行分析与评价。为此，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心终止了此次鉴定。于华对该《鉴定说明函》予以认可。任树清不服该终止鉴定函，向本院申请第二次鉴定。本院为查明案件事实，同意了任树清的第二次鉴定申请。第二次，任树清申请对涉案房屋受损原因进行因果关系鉴定，并要求鉴定机构做出涉案房屋的修复方案。经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对涉案房屋进行初勘，做出《北京市延庆区××小区5号楼103室装修对101室影响的检测鉴定方案》，该方案认定工程概况中记载：“北京市延庆区××小区5号楼为地上6层的砌体结构，建于2003年。103室装修剔凿时，对楼板造成一定的振动，造成楼板裂缝发展和沿板缝的灰土掉落。因当事人双方对103室装修对101室影响程度有争议，为核查装修行为对101室顶板安全性的影响，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对该工程进行检测鉴定。该方案中亦记载：“本工程的检测鉴定费为30000元整。我所将在收到全部检测鉴定费用后，实施现场检测鉴定。”经本院组织质证，于华认可《北京市延庆区××小区5号楼103室装修对101室影响的检测鉴定方案》，任树清对其中的第一条工程概况和第二条检测鉴定依据不认可，但未向本院说明其不认可的理由。在质证过程中，任树清申请撤回鉴定。后经本院向任淑清明确告知，如果撤回鉴定，任淑清将承担相应不利的法律后果，但任树清仍坚持撤回了鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对涉案房屋进行初勘，做出《北京市延庆区××小区5号楼103室装修对101室影响的检测鉴定方案》认定“北京市延庆区××小区5号楼为地上6层的砌体结构，建于2003年。103室装修剔凿时，对楼板造成一定的振动，造成楼板裂缝发展和沿板缝的灰土掉落。”本院根据上述认定结果，酌定于华赔偿因装修行为对任树清涉案房屋造成的楼板裂缝发展和沿板缝的灰土掉落损失20000元，因于华已经给付任树清10000元，故于华尚需履行10000元。对于任树清的其他诉讼请求，因任树清于鉴定过程中撤回鉴定申请，且其亦未向本院提交其他相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于华赔偿原告任树清经济损失20000元，已履行10000元，剩余10000元于本判决生效后七日内履行;二、驳回原告任树清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由原告任树清负担1397元，已交纳，由被告于华负担25元,于本判决生效后七日内直接给付原告任树清。鉴定费5000元，由原告任树清负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十月二十五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12683号原告：赵文中，男，1965年3月29日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：北京燕丹顺天通综合市场中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：范建新，董事长。原告赵文中与被告北京燕丹顺天通综合市场中心（以下简称“燕丹市场中心”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文中到庭参加了诉讼，被告燕丹市场中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文中向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告于2018年5月30日签订的《摊位使用协议书》无效；2．判令被告退还原告租金人民币6324元（其中租金5902元，物业费422元）；3．判令被告退还原告保证金3000元；4．判令被告支付本案全部费用合计9322元。事实与理由：2018年5月30日，原告与被告签订了《摊位使用协议书》（以下简称《协议书》），原告租用了被告位于北京燕丹顺天通综合市场中心范围内一层D区05号摊位，摊位面积11．55平方米，租赁期限为2018年6月18日起至2018年12月17日止。协议书明确说明，被告出租场地未取得规划许可，因未取得规划许可，经营场地出租业务，违反法律强制性规定，本协议应为无效协议。原告是在先交纳租金及保证金后才看到协议书，在签订协议时，被告并没有披露该出租场地并未获得规划许可，原告在错误认识下才与被告签订了协议书，该协议不能反映原告真实意思表示，且被告故意隐瞒出租场地面临拆迁的事实。2018年8月底，拆迁公司进入出租场地进行拆迁评估调查，原告方知该出租区域面临拆迁，无法实现预期利益，合同目的不达。原告多次向被告主张返还租金及保证金，被告百般搪塞，并无诚意协商解决问题。故特申请法院判决确认原告与被告之间签订的《摊位使用协议书》无效，并要求被告返还全部租金及保证金。综上，原告认为，原告的主张事实清楚理由充分，于法有据，故请求人民法院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。燕丹市场中心未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：2018年5月30日，燕丹市场中心（甲方）与赵文中（乙方）签订《摊位使用协议书》，约定：“第一条，摊位，乙方使用甲方一层D区05号摊位，摊位面积11．55平方米。由于历史原因，本摊位并没有规划许可证，协议签订时，甲方已向乙方明确告知所使用的摊位无规划许可这一情况，乙方已知晓该情况”；使用期限半年，自2018年6月18日起至2018年12月17日止，其中2018年12月18日起至2019年1月17日止31天为乙方免费装修期；乙方经营牛羊肉，使用费实行半年支付制，标准为5902元，市场管理费每个摊位每月70元；本协议签订时，乙方须向甲方交纳保证金3000元。该协议还对其他内容进行了约定。同日，赵文中向燕丹市场中心交纳房屋保证金3000元；场地使用费5902元，物业费422元。燕丹市场中心向赵文中出具收据。因涉及拆迁，赵文中要求燕丹市场中心退还租金及押金。赵文中自称2018年10月18日，燕丹市场中心关门，并于该日撤场。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，燕丹市场中心经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中燕丹市场中心与赵文中签订的《摊位使用协议书》在性质上属于房屋租赁合同，因涉案房屋的建设未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《摊位使用协议书》应属无效。赵文中要求判令双方之间签订的《摊位使用协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。燕丹市场中心收取赵文中保证金，现赵文中已无法实际使用摊位，故燕丹市场中心应退还保证金。赵文中称燕丹市场中心于2018年10月18日关门，也认可于该日撤场。双方合同被确认无效后，因赵文中实际占用摊位经营，故应扣除其使用期间的费用，燕丹市场中心应将赵文中交纳的2018年10月18日（含当日）之后的摊位使用费及物业费予以退还。赵文中要求燕丹市场中心全额返还摊位使用费及物业费，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认北京燕丹顺天通综合市场中心与赵文中2018年5月30日签订的《摊位使用协议书》无效；二、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还赵文中摊位使用费1967．33元、物业费140.67元，以上共计2108元；三、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还赵文中保证金3000元；四、驳回赵文中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵文中负担22元（已交纳），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担28元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇一九年十月十五日书 记 员  李圣楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16092号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：任国宏，男，1989年10月27日出生，汉族，住山西省吕梁市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告任国宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告任国宏经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令任国宏偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共89260.55元(其中本金71023.76元、利息9186.54元、违约金4560.49元、其他手续费4489.76元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：任国宏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。任国宏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请签字确认截图、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；任国宏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，任国宏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，任国宏的上述信用卡拖欠欠款本金71023.76元，利息9186.54元，违约金4560.49元，其他手续费4489.76元，合计89260.55元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，任国宏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求任国宏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，任国宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告任国宏向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计89260.55元；二、自本判决生效之日起十日内，任国宏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元、公告费560元，由任国宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4675号原告曲靖宏鑫房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530300622604589J。法定代表人：邴荣纪。地址：云南省曲靖市南片区。委托代理人程嘉宝，云南平航律师事务所律师。（特别授权）被告袁涛，男，汉族，1995年12月1日生住曲靖市麒麟区。第三人中国农业银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030270988267X9。负责人张辉，行长。地址：云南省曲靖市麒麟东路3号。委托代理人胡宏恩，云南精茂律师事务所律师。（一般授权）原告曲靖宏鑫房地产开发有限公司诉被告袁涛、第三人中国农业银行股份有限公司曲靖分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曲靖宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫房地产公司）的委托代理人程嘉宝，第三人中国农业银行股份有限公司曲靖分行（农行曲靖分行）委托代理人胡宏恩到庭参加诉讼，被告袁涛经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,2015年1月12日，原被告签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，就被告购买原告开发的位于曲靖市南片区房屋相关事宜达成合同，根据合同约定，该房屋总价款为354814元，被告选择按揭付款方式购买该房屋，首付114814元，按揭贷款24万元，第三人为贷款人。2015年1月14日，该套房屋完成登记备案手续。2019年1月16日，第三人向原告发出《回购通知》，称因被告连续逾期还款，且多次催收无果，现第三人要求原告进行房屋回购，偿还相应贷款本息。后原告共计向第三人代偿贷款本息238705.53元。被告未按时还款，导致原告承担保证责任的行为违反合同约定，已经构成根本违约。诉请判令：1、解除原、被告于2015年1月12日签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》；2、被告就返还“金座福城二期第四幢2605号”房屋；3、被告向原告支付违约金17740.7元及回购房屋产生的利息、罚息、复利7712.07元；4、本案诉讼费由被告承担。被告袁涛未应诉答辩，亦未向本院提交证据。第三人口头答辩称，原告所诉属实，第三人收到原告代被告向我方偿还的贷款本息238705.53元，购房贷款已经全部清偿完毕。原告针对其本诉诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证，用以证明原告主体信息。第二组：《商品房购销合同》一份、《商品房购销合同》补充协议一份及合同登记备案表，用以证明原、被告签订合同，约定双方权利义务。第三组：《回购通知》一份、中国农业银行个人贷款还款《业务凭证》三份，用以证明因被告逾期还款，第三人通知原告回购房屋，偿还贷款本息，原告代被告向第三人偿还贷款本息238705.53元。经质证，第三人对原告所举第一、三组证据及第二组证据中的《商品房购销合同》、登记备案表无异议，对第二组证据中的《商品房购销合同补充协议》认为是原、被告双方签订，不予质证。第三人针对其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，用以证明第三人主体资格。第二组：袁涛的还款明细，用以证明被告自2017年7月开始逾期，2017年10月份还了一部分，后来就没有再偿还贷款，第三人通知原告后，由原告进行了代偿。第三组：转账支票，用以证明原告履行了担保义务，向第三人代偿贷款本息238705.53元。经质证，原告对第三人所举证据均无异议。本院认为，原告所举证据第一组、第三组、第二组中的《商品房购销合同》及第三人所举证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举第二组证据中的《商品房购销合同》补充协议内容不完整，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年1月12日，原、被告签订《商品房购销合同》及《补充协议》，约定：1、乙方（被告袁涛）购买甲方（原告宏鑫房地产公司）开发的位于曲靖市金座福城二期第4幢第26层2605号房屋。2、房屋套内建筑面积为98.15平方米，房屋总价款为354814元。3、付款方式为分期付款，即乙方于2015年1月7日支付首付款114814元，剩余房款240000元向中国农业银行股份有限公司曲靖分行贷款支付。4、甲方应于2015年12月31日前将经建设单位组织验收合格并符合双方合同约定的该商品房交付乙方。5、甲、乙双方在该房屋办理完交接手续后，乙方达到以下条件：（1）、乙方支付全部房款、配套费、维修基金、契税及其他各项税费；（2）、乙方向甲方出具书面委托书；（3）、乙方向甲方提供完整的符合产权登记部门要求的材料（产权人及共同购买人身份证复印件、购房发票原件及办理产权登记所需的其他相关资料），甲方在商品房竣工交付使用且乙方完成上述义务后90个工作日内向房地产产权登记机关报送申办产权登记的相关手续；如乙方不能按时完成上述义务，甲方有权拒绝办理产权登记手续，同时该房屋所有权不发生转移。5、其他约定。被告袁涛于2015年1月7日向原告支付首付款114814元，剩余购房款240000元通过向第三人贷款支付。现原告以被告未按期偿还贷款，原告按约向第三人代偿为由，向本院起诉，提出前述诉请。另查明，2019年1月16人，第三人以被告袁涛连续逾期偿还涉案房屋的购房贷款为由，向原告发出回购通知，要求原告归还贷款本息238705.53元。原告于2019年1月16日代被告袁涛向第三人清偿了贷款本息238705.53元。涉案房屋于2015年1月14日办理购房合同登记备案，目前尚未办理接房手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张与被告明确约定“在原告承担完连带担保责任，即代被告清偿住房贷款本息”后，原告有权解除合同，收回房屋并要求被告承担违约责任，但其所举证据不能证实，应承担不利后果。故原告以被告违约为由要求解除合同、返还房屋及承担违约金的诉请，本院不予支持。原告已支付的代偿款项可依法另案追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲靖宏鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7004元（已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  高 飞人民陪审员  孙绍权人民陪审员  陈茜娟二〇一九年十月三十一日书 记 员  晏梅芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9771号原告：聂晓明，女，1962年8月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。公民身份号码：×××。原告：聂维彬，男，1963年5月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人：聂利锋，男，北京市顺义区人，住该区。被告：梁喜武，男，1964年12月25日出生，汉族，黑龙江省大庆市人，住该市龙凤区。公民身份号码：×××被告:北京益泽华机电设备有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区平和街39号院22号楼A区3层。统一社会信用代码：91110114802655957C法定代表人：梁喜武，总经理。委托诉讼代理人：王长艳，女，北京益泽华机电设备有限公司职员。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人：郭少军,总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告聂晓明、聂维彬与被告梁喜武、北京益泽华机电设备有限公司（以下简称益泽华公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂晓明、聂维彬的委托诉讼代理人聂利锋与被告兼被告益泽华公司的法定代表人梁喜武、被告益泽华公司的委托诉讼代理人王长艳、被告人保公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂晓明、聂维彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在机动车交强险范围内赔偿我们修车费39415元，超出交强险范围内的部分由三被告连带赔偿；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：我们系夫妻关系。2019年3月20日19时30分，聂晓明驾驶登记在聂维彬名下的长安福特牌翼虎多用途乘用车（车牌号：×××）由东向西行驶在北京市平谷区顺平路岳各庄路口处，适遇梁喜武驾驶登记在益泽华公司名下的车辆（车牌号：×××）由南向北行驶至上述地点，双方发生交通事故，两车均受损。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通队）处理，因当日监控未开启，无法确定双方责任。2019年3月21日，我们将车送至北京长久博鑫汽车销售服务有限公司修理，支付修车费39415元。后我们多次找三被告索要修车款均未果，故诉至法院。梁喜武辩称：我驾驶的车辆登记在益泽华公司名下，系公司车辆，我驾驶车辆系为执行公务。我的车辆系正常行驶，该事故是对方责任，我驾驶的车辆在人保公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内，对于二原告的损失，由法院依法判决。益泽华公司辩称：梁喜武系我公司法定代表人，其驾驶的车辆系我公司所有，发生事故时系履行职务。该车辆在人保公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内，对于二原告的损失，由法院依法判决。认可按照50%的比例划分责任。人保公司辩称：梁喜武驾驶的车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（50万元不计免赔），事故发生在保险期间，二原告的车辆没有经过我公司定损，认可太平洋财保公司的定损单，因没有处理旧件，因此我方要求按照5%核减1580元。聂维彬驾驶的车辆2018年没有验车，自身存在过错。对于二原告发生的损失，我公司同意梁喜武的意见，由法院依法判决。本院经审查认定事实如下：聂晓明和聂维彬系夫妻关系，2019年3月20日聂晓明驾驶登记在聂维彬名下的小客车（车牌号：×××）在北京市平谷区顺平路岳各庄路口由东向西行使，适遇梁喜武驾驶登记在益泽华公司名下的轻型普通货车（车牌号：×××）由南向北行驶至上述地点，二车接触均受损。平谷交通队对双方责任不认定。2019年3月21日，聂晓明一方将小客车送至北京长久博鑫汽车销售公司维修了21天，支付了39415元。2019年4月18日，聂晓明驾驶车辆的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为其驾驶的车辆出具机动车辆估损单，载明定损金额共计39415元。梁喜武驾驶的车辆系益泽华公司所有，发生事故时系履职职务，该车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。因赔偿问题双方未协商一致，故二原告诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、涉诉车辆行驶证、驾驶证、发票、结算单、机动车辆估损清单、机动车保险报案记录（代抄单）等在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出的，由保险公司依照商业第三者责任险合同进行赔偿。本案中，梁喜武驾驶的车辆与聂晓明驾驶的小客车发生交通事故，导致两车均受损，梁喜武系因职务行为发生此次事故，益泽华公司应对其行为承担责任。梁喜武所驾车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，故人保公司应当在保险限额内先行赔偿。对双方之间的责任分担问题，因相关部门不确定此事故责任，而双方驾驶的车辆均为机动车，本院推定双方承担同等责任。人保公司认为修车费应当核减1850元，未提供充分依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告聂晓明、聂维彬修车费共计20707.5元；二、驳回原告聂晓明、聂维彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由原告聂晓明、聂维彬负担187元（已交纳）；由被告北京益泽华机电设备有限公司负担206元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇一九年十月二十八日书记员 谢颖霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14197号原告：姜朋城，男，1976年12月3日出生，汉族。被告：伍艳梅，女，1975年8月19日出生。本院在审理原告姜朋城诉被告伍艳梅民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告姜朋城的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审 判 长  李金茹审 判 员  贾会颖人民陪审员  陈永慧二〇一九年十月十七日书 记 员  王锡雨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初6242号原告：曹宝仓，男，1963年10月15日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告：王再生，男，1967年8月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张桂芹（王再生之妻），1966年4月21日出生，住北京市平谷区。原告曹宝仓与被告王再生农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宝仓及委托诉讼代理人贾德普，被告王再生及委托诉讼代理人张桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宝仓向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告建房工程款3万元；二、依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率，以3万元为基数，支付自2016年11月1日起至款实际付清之日止的利息）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年4月初，被告欲拆旧翻新房屋找到原告，双方未签订书面施工合同。原告自4月中旬开始施工，到同年10月下旬结束，施工方式为包工包料，共建起东西长近15米、南北宽8.3米北房一幢，建东西长近15米、南北宽4米南倒座房连带耳房一幢，以及后院墙、北房及南方之间的院墙。施工结束后，双方协定工程款为27万元，被告当时给付原告工程款22万元。2017年农历腊月27日，被告又给付原告2万元，对于剩余的3万元工程款被告承诺过一段时间给付，时至2018年农历腊月28日，原告去被告家索要，被告仍未给付，故原告诉至法院。被告王再生辩称，我方欠原告工程款3万元属实，但原告为我方建造的房屋存在质量问题,包括：（1）正房屋顶漏水，后原告找人铺设了彩钢顶，费用12620元由我方支付，该笔费用应由原告支付给我方；（2）正门内侧上方部分瓷砖脱落、东厢房台阶部分踏步砖脱落；（3）房屋墙体不直；（4）厢房屋顶存在反沙及裂口现象。综上，不同意给付原告剩余的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月，原、被告口头协商，由原告以正房1300元、厢房1000元的单价，采用包工包料的形式为被告建造正房和厢房，工程总造价为27.5万元，2016年4月动工，10月结束。被告共向原告支付了工程款24.5万元，尚欠3万元未付，双方为此产生争议，原告诉至法院，被告持前述答辩意见不同意原告的诉讼请求。在案件审理过程中，针对被告提出的质量问题，本院找专业人士进行了现场勘查并让双方充分阐述了各自的意见，具体情况如下：正门内侧上方部分瓷砖脱落、东厢房台阶部分踏步砖脱落；房屋墙体不直；厢房屋顶存在反沙及裂口现象。在庭审过程中，关于正门内侧上方部分瓷砖及东厢房部分踏步砖脱落的情况，原告同意支付给被告100元，由被告自行修复，被告认可；关于正房彩钢顶，被告提供了购买彩钢（9770元）及支付人工费（2850元）的单据，原告认可该单据的真实性及正房屋顶存在漏雨的事实；关于厢房屋顶反沙及裂口的问题，被告要求原告进行修复，原告不同意；关于墙体不直的问题，被告表示，原告施工方式为包工包料，理应对此承担责任，原告对被告所述不予认可，认为房屋测量放线是经过原告同意的。本院认为，原、被告经过协商，由原告采取包工包料的方式为被告建造房屋，双方形成事实上的农村建房合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，被告认可欠原告3万元工程款未付，但提出质量抗辩，被告提出的质量问题亦是本案的争议焦点，对此，本院认为，关于房屋正门内侧上方部分瓷砖脱落及东厢房台阶部分踏步砖脱落的问题，原告认可并同意赔偿损失100元，被告接受，本院予以确认；关于正房铺设彩钢顶的问题，原告认可正房存在漏雨的情形，亦认可原告提供的关于铺设彩钢顶费用的单据，故原告作为施工方应对房屋漏雨承担责任并赔偿被告铺设彩钢顶的费用12620元；关于厢房屋顶存在反沙及裂口现象，经现场勘查确属质量问题，原告对此应承担责任，因原告不同意修复，故应向被告赔偿损失，具体数额本院结合本地区农村建房行情、习俗及专业人士的咨询意见等酌情确认为1500元；关于墙体不直的问题，因原告以包工包料的方式进行施工，其应当承担责任，因房屋已建造完成，如果更改成本过高，故本院以赔偿损失的方式确认原告的责任，具体数额本院结合房屋的建造成本及本地区农村建房的工艺水平及专业人士的咨询意见等酌情确认为4000元。综上，原告应赔偿给被告的损失数额为18220元，在未付的工程款中扣除。因原告存在上述违约情形，故其主张的工程款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王再生于本判决生效后10日内给付原告曹宝仓工程款人民币11780元；二、驳回原告曹宝仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，由原告曹宝仓负担365元（已交纳），由被告王再生负担185元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28478号原告：杨国华，男，1954年10月5日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：都粉鱼，女，1962年9月12日出生，汉族。原告杨国华与被告都粉鱼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨国华的委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加诉讼。被告都粉鱼经本院公告送达传票、起诉书、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国华向本院提出诉讼请求：判令被告都粉鱼偿还原告货款本金30000元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年5月20日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告从原告处采购马夹，被告在支付了部分货款后，就未再支付剩余货款，经双方核算，被告于2012年1月2日向原告出具一张欠马夹款30000元的欠条。被告拖延付款严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告都粉鱼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2012年11月2日，都粉鱼出具《欠条》一张，载明“欠老杨马夹款叁万元整，都粉鱼，2012年11月2日”。庭审中，杨国华陈述，原、被告之间经朋友介绍认识，双方系买卖合同关系，《欠条》是被告在北京市大红门方仕大厦处亲笔书写的，欠条中的“老杨”是原告杨国华本人，欠条出具后被告未偿还过任何款项。上述事实，有《欠条》及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告都粉鱼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，杨国华向都粉鱼供应马夹，都粉鱼以出具《欠条》的方式对所欠货款进行确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。都粉鱼至今未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故杨国华要求都粉鱼支付货款30000元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算时间，杨国华自愿主张自2019年5月20日起计算，不违反法律规定，本院对此不持异议。都粉鱼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：都粉鱼于本判决生效之日起七日内偿还杨国华货款本金30000元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自二○一九年五月二十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告都粉鱼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十月十八日书记员  李少航
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5640号原告：杨长志，男，1969年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴江（原告之妻），女，1969年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马增建，男，1956年6月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：孙丽云，北京致敦律师事务所律师。原告杨长志与被告马增建财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨长志的委托诉讼代理人吴江、被告马增建的委托诉讼代理人孙丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨长志向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告房屋受损维修费3960元；2.请求判令被告赔偿原告被褥损失费1000元;3.请求判令被告赔偿原告两张画的损失24200元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系,2018年2月4日晚7点25分,被告房屋南侧小卧室漏水,造成原告房屋卧室楼顶的灯管处严重滴水,直接导致原告屋内墙体、壁纸、床铺、被褥及屋内放置的字画、衣物等物品浸水受损。后原告及时与物业联系,但因被告长时间未积极配合维修处理,给原告造成了严重影响。后原告多次联系被告,沟通房屋维修及损坏物品赔偿问题,但被告均置之不理,原告为了尽快处理此次事件,主动与物业等相关工作人员沟通协商,但均因被告的不积极配合而未果。故原告诉至贵院,请求人民法院查明事实,支持原告请求。马增建辩称，对于漏水造成的装修损失，有发票的被告认可，对于画的损失不同意赔偿，原告所有的证据没有直接证明画的损失是漏水造成的，原告陈述的画的摆放位置不符合常理，原告没有完成举证责任，被告不同意申请鉴定，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：杨长志与马增建是北京市昌平区东小口镇某小区同一楼、同一单元、同一侧的业主，马增建居住在杨长志家楼上。2018年2月4日,原告发现家中南卧室屋顶灯管东侧往下滴水，卧室内墙体也有水流下,导致原告房屋及屋内物品浸水受损。漏水是因为被告房屋暖气漏水造成。漏水后，杨长志进行房屋装修维修，花费3960元。另外，杨长志称家中有作者为耿志红的两幅画，分别为水墨观音画像、泼彩山水《空山溪流》，在此次漏水事件中受损。两幅画漏水时放在漏水屋子床单底下，用宣纸包裹。庭审过程中，杨长志申请两位证人出庭作证，两位证人均称，2018年2月4日晚八点左右去原告家，看见原告家漏水，原告家两幅画被水泡了，两幅画是叠起来的，跟A4纸差不多大小。被告对此不认可。经杨长志申请，本院经摇号委托国宏信价格评估集团有限公司对耿志红所作的画的受损价值进行评估，价格评估结论为：耿志红画作原值28000元，现值3800元。杨长志为此支付鉴定费6000元。上述事实，有房屋产权证书、情况说明、证明、照片、鉴定报告、发票、证人证言以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，马增建家房屋暖气漏水，导致杨长志家房屋及屋内物品浸水受损，本院认定，马增建负侵权责任。关于房屋受损维修费，杨长志提交了发票，再结合受损现状，本院予以支持。关于被褥损失，本案中原告家被褥确因被告家漏水而浸水受损，但原告并未提供被褥价值的相关证据，因此本院对于原告家被褥损失予以酌定。关于原告请求判令被告赔偿原告两张画，本案中杨长志家中确有两幅画浸水受损，分别为水墨观音画像、泼彩山水《空山溪流》，原告称两幅画保存在漏水屋子的床单下，因被告家漏水而损坏。本案中两位证人均称，2018年2月4日晚八点左右去原告家，看见原告家漏水，原告家两幅画被水泡了，与原告所述相符。因此，本院认定原告家水墨观音画像、泼彩山水《空山溪流》两幅画确因被告家漏水而受损，被告应予以赔偿。本院根据国宏信价格评估集团有限公司对耿志红所作的画的价格评估结论，认定两幅画受损价值为24200元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、马增建赔偿杨长志房屋受损维修费用3960元、被褥损失800元、两幅字画损失24200元，共28960元均于本判决生效后十日内执行；二、驳回杨长志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由马增建负担，于本判决生效后十日内交纳。鉴定费6000元，由马增建负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧审 判 员  冯静春人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月二十八日书 记 员  王京嫄
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5443号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：薛佳，男，1989年2月8日生，汉族，户籍地安徽省全椒县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告薛佳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告薛佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金77858.95元及零售利息2716.11元、分期手续费4910.99元、违约金2262.2元、年费300元（截至2019年3月12日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××37的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告薛佳未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年7月29日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××37。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔单笔免息分期，并约定了分期手续费率。被告自2017年7月30日使用该卡，并于2018年2月3日出现逾期。截至2019年3月12日，被告共结欠本金77858.95元及零售利息2716.11元、分期手续费4910.99元、违约金2262.2元、年费300元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金77858.95元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年2月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2001元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担51元，由被告薛佳承担1950元；公告费750元，由被告薛佳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初508号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人毛某,男,1972年3月3日出生，招商银行龙江支行行长，住江苏省南京市栖霞区。曾因饮酒驾车,于2010年3月被罚款人民币五百元、暂扣机动车驾驶证三个月。因涉嫌危险驾驶罪,于2019年6月24日被南京市公安局直属分局取保候审。辩护人李萱、董袁，江苏苏延律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕444号起诉书指控被告人毛某犯危险驾驶罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员蒋慧明出庭支持公诉，被告人毛某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年6月17日23时许,被告人毛某酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至南京市玄武区玄武湖隧道处被民警抓获,后被带至医院提取血样送检。经鉴定,被告人毛某的血样中检出乙醇成分,含量为164mg/100ml血。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人毛某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人毛某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：被告人毛某归案后如实供述罪行，没有造成严重危害后果，日常表现良好，请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年6月17日23时许,被告人毛某酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至南京市玄武区玄武湖隧道处被公安机关查获,后被带至医院提取血样送检。经鉴定,被告人毛某的血样中检出乙醇成分,含量为164mg/100ml血。归案后，被告人毛某如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人毛某供认不讳。本案事实另有户籍资料、查扣经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、行政处罚记录、刑事摄影照片等书证，证人黄某的证言，南京市公安局物证鉴定所出具的检验报告，视听资料等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人毛某在道路上醉酒驾驶机动车,其行为构成危险驾驶罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人毛某具有坦白情节，认罪悔罪，依法可予从轻处罚，相关辩护意见予以采纳。被告人毛某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，不符合缓刑适用条件，其辩护人的相关意见不予采纳。本院为保护交通运输的正常秩序和安全不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人毛某的前科情况，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人毛某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  毛丽琴人民陪审员  傅 斌二〇一九年十月二十二日书 记 员  吴双香
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2960号原告：陈凤敏，女，1956年12月23日出生，汉族，住烟台经济开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告陈凤敏与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告陈凤敏向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈凤敏的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5123号原告：张文，男，1987年11月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王海鹏，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张文与被告王海鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文到庭参加诉讼。被告王海鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金80000元，并自2017年1月16日起按照6%年利率标准支付利息至实际还清日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告为朋友关系，2016年12月15日被告因所需向原告借款人民币80000元整，被告给原告写下借条，原告将80000元现金借给被告，约定在2017年1月15日一次性还清，但是时至今日被告分文未还，为了维护原告合法权益，故起诉。被告王海鹏既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，被告向原告借款80000元，并写下借条，约定“今张文借给王海鹏人民币捌万元整即￥（80000）元。借款日期自2016年12月15日起至2017年1月15止。共1个月。”该款被告至今未偿还原告。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还80000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海鹏偿还原告张文借款本金80000元，并支付利息（以80000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年1月16日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费1800元和公告费560元（原告张文已预交），由被告王海鹏负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  吴立芹人民陪审员  刘彩云二〇一九年十月十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7258号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司,住所地泉州市鲤城区江南高新电子园区。法定代表人：邹贤，经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块，新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称泉州宾联公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1．两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影像。2．被告泉州宾联公司赔偿原告经济损失及合理开支共计35500元（经济损失30000元，律师费5000元和公证费500元）。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告泉州宾联公司在其运营的新浪微博公号“泉州宾联雷克萨斯”，未经许可商业性使用原告的1幅漫画作品，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告泉州宾联公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案图片已经删除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2012年4月12日，腾讯网刊登了一篇名为“闯红灯”违法（图）的新闻，文中使用了一幅一个人驾驶小汽车闯过黄灯，右侧举起违法牌子的漫画作品。图片上方标注“山西新闻网”，下方标注“朱慧卿/图”。原告提交该图片JPG格式的电子原图，以证实其权属。2016年11月18日，原告申请公证，证实泉州宾联公司运营的新浪微博账号“泉州宾联雷克萨斯”于2013年1月7日发布了【公安部交管局：违反黄灯信号以教育为主暂不处罚】的配图微博，使用了涉案图片。该微博没有转发，评论和点赞。原告提交了金额为1200元的公证费发票一张，并明确其在本案中主张公证费500元。以上事实，有原告提交的网页打印件、电子原图、（2016）许天证民字第2339号公证书、公证费发票在案佐证。泉州宾联公司未提交证据。微梦公司提交了网页打印件证明涉案图片已删除，原告对此不持异议。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告提交的作品发表链接及电子原图等证据，可以证实原告是该图作者，对涉案图片享有著作权，他人未经许可不得进行商业目的的使用。泉州宾联公司未经许可，在其新浪微博发布的博文中使用涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权。泉州宾联公司使用涉案图片时未给原告署名，侵犯了原告的署名权，故应向原告赔礼道歉，但致歉范围应以侵权影响的范围为限，在该公司微博号中发布即可。关于赔偿损失的具体数额，原告所诉赔偿数额较高，本院将综合涉案图片的知名度及独创性程度、被告对涉案图片的使用方式、涉案微博的阅读次数等因素酌情确定。原告为本案所付开支中的合理部分，亦酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，仅以该图片外观难以确认存在侵权问题，微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，其行为无过错，不应承担侵权赔偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司在其新浪官方微博“泉州宾联雷克萨斯”持续二十四小时登载致歉声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告朱慧卿申请，在全国发行的报刊刊登判决书主要内容，费用由被告泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司）；二、本判决生效后十日内，被告泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司向原告朱慧卿赔偿经济损失3500元及合理支出500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费688元（原告已预交），由被告泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇一九年十月二十四日书 记 员  张立刚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11618号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：张纯芳，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张纯芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月28日，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告张纯芳已交清了2013年6月2日至2016年7月31日期间的全部物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初716号原告：徐焘，男，1972年9月20日出生，汉族，北京军信泉盛环境科学技术研究院员工，户籍地河北省廊坊市广阳区，现住北京市通州区。被告：北京心海资产管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院3号楼1007号。法定代表人：谷金伟。被告：心海集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]32号楼3层304室。法定代表人：鲍世超。委托诉讼代理人：武娜，女，1989年7月6日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：高小军，男，1985年1月25日出生，汉族，该公司员工，住山西省柳林县。原告徐焘与被告北京心海资产管理有限公司（以下简称心海资产管理公司）、心海集团有限责任公司（以下简称心海集团公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐焘到庭参加诉讼；被告心海资产管理公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼；被告心海集团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐焘向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还本金5万元及利息（自2016年12月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月13日，徐焘在二被告的一个名为郑捷的业务人员的鼓动下，到北京市东城区东直门瀚海海运仓大厦718，诱骗徐焘以市民入股众筹的形式投资理财，徐焘在其诱导下于当日以POS机刷卡的形式向被告汇入5万元，相当于一个资产包。当时二被告以金融类银行名义，宣传集资500亿，以1:9杠杆增值回报给客户，一年期兑现一次，保证每位客户每年2万元以上的分红。至今，二被告没有任何承兑。心海资产管理公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。心海集团公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，徐焘通过POS刷卡方式向心海资产管理公司转账5万元。审理中，本院因二被告涉嫌集资诈骗罪或非法吸收公众存款罪，将相关线索移送至北京市公安局东城分局，该局回函表示，截至目前无其他人报案，现有材料无法达到刑事立案标准，故将移送材料退回我院。上述事实，有POS机刷卡凭条、中国建设银行账户交易明细、徐焘陈述等证据在案佐证。本院认为：心海资产管理公司、心海集团公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。根据本院查明的事实，徐焘向心海资产管理公司转账5万元，徐焘虽提交了微信记录及宣传材料、说明等，但该证据不足以证明徐焘与心海集团公司存在合同关系，亦不足以证明徐焘与心海资产管理公司的合同内容。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现二被告未到庭答辩，本院依据转账凭证，认定徐焘与心海资产管理公司存在民间借贷关系，心海资产管理公司应归还徐焘5万元。徐焘要求心海资产管理公司支付自2016年12月13日起的利息，因徐焘并未提交证据证明双方约定了还款期限及利息，故本院酌定以本案中对心海资产管理公司公告送达后十日作为逾期利息起算时点，即心海资产管理公司应支付徐焘自2019年5月7日起至实际给付之日的利息，按照年利率6%的标准计算。徐焘要求心海集团公司还款，证据不足，本院不予支持。心海资产管理公司、心海集团公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京心海资产管理有限公司于本判决生效后十日内返还徐焘借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回徐焘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由北京心海资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元（已交纳）以及公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），均由北京心海资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  朱维元二〇一九年十月九日书 记 员  张宏召
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保185号申请人：沈阳天创信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路华控大厦608。法定代表人：周洲，董事长。委托诉讼代理人：刘海玉，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小琴，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被申请人：北京润信嘉德投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1011A39。申请人沈阳天创信息科技股份有限公司于2019年9月5日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人北京润信嘉德投资管理有限公司价值1095000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年9月16日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人沈阳天创信息科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京润信嘉德投资管理有限公司价值一百零九万五千元的财产。案件申请费五千元，由沈阳天创信息科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 金 莙二〇一九年十月十四日法官助理 田晓宇书 记 员 徐 畅
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2291号申请执行人南通中凯助剂有限公司与被执行人南通贝尔缦纺织品有限公司、朱正权、徐英合同纠纷一案，申请执行标的212134元。执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解：被执行人再给付申请执行人115384元，余款申请执行人自愿放弃。后被执行人自觉履行了60000元，本院扣划被执行人银行存款共计57014元。本院退付申请执行人南通中凯助剂有限公司55384元，收取执行费1630元。本案全部执行完毕，做结案处理。特此通知二〇一九年十月二十九日
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0291执577号申请执行人：周某某申请执行人：邱某某被执行人：内蒙古禾太实业有限公司被执行人：内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部被执行人：康某某本院在执行周某某、邱某某与内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康某某建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人周某某、邱某某依照（2018）内0291民初1305号民事判决书，申请法院执行内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康某某工程款5271693元、保证金1000000元、诉讼费50476元，共计6322169元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书，于2019年10月23日对被执行人内蒙古禾太实业有限公司法定代表人刘某、被执行人康某某采取限制消费措施。在执行过程中，本院以（2018）内0291执恢12号案，对内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部所有的位于内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区文昌路以西春花路以北包头北滨嘉园项目在建（未完）工程进行了拍卖并已成交。本院已按申请执行本金6271693元10%的比例分配本案627169.3元。涉及被执行人的系列案件尚在诉讼中，剩余的拍卖款暂不宜进行分配。经启动总对总查控和传统财产查控，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商信息、金融理财产品、收益类保险、住房公积金等进行了调查，未发现财产信息。被执行人康某某名下登记车牌为蒙BBB077江淮牌汽车一辆，申请人申请不予查封。经与申请执行人约谈，无法提供被执行人的财产线索，本案尚有欠款5694999.7元债权无其他财产可供执行。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武凤革代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇一九年十月二十九日书 记 员  董 强
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初3129号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路9号。法定代表人：李文涛，摄影师兼总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：金华日报社（金华日报报业传媒集团），住所地浙江省金华市婺城区双龙南街276号。法定代表人：陈东。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称北京莫朗公司）与被告金华日报社（金华日报报业传媒集团）（以下简称金华日报社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京莫朗公司之委托诉讼代理人许玲到庭参加了诉讼，金华日报社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。北京莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元，其中包括公证费1000元，律师费2000元，以上合计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开道歉。原告当庭撤回第1项及第3项诉讼请求，仅保留第2项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权，该公司侵权网页已进行证据保全公证。原告认为摄影作品应受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为维护原告享有的合法权益，恳请贵院判如诉请。金华日报社未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：原告提交作品著作权转让协议截图及作品样稿，证据显示：编号为LWTWL0008373的作品，拍摄日期为2017年2月25日，首次发表日期为2017年3月7日，公开发表的网站为picfre.com。作品全部著作权由原著作权人李文涛转让给北京莫朗公司，于2018年4月14日0时生效。原告提交2018年6月1日作出的（2018）京信德内民证字第05383号公证书及微信号为“×××”上涉案作品的页面截屏，上述内容显示，涉案微信公众号账号注册主体为金华日报社，其中存在编号为LWTWL0008373的涉案作品，在2017年5月18日发表的文章“这7个地方有‘小痛’是大病前兆！耽误了连医生都救不了你！”中作配图。原告主张为本案支付了相应的律师费、公证费，但未向本院提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。原告提交了涉案作品的著作权的底稿、原件以及著作权转让协议，且无相反证据，故本院认定原告对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。本案中，被告未经原告许可在其运营的微信公众号中使用了涉案图片，尽管金华日报社的侵权行为发生在原告获得全部作品著作权之前，但公证书中显示侵权行为一直持续到摄影作者李文涛转让著作权之时，故金华日报社应就2018年4月14日原告取得著作权之后的侵权行为承担赔偿损失的责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、被告侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于原告主张的合理支出，就公证费用，未提交相应票据，本院不予支持。就律师费用，原告在本案中确有律师出庭，本院根据必要性、合理性、相关原则酌情考虑。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金华日报社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金华日报社（金华日报报业传媒集团）于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失800元、合理费用100元，共计900元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担45元（已交纳），由被告金华日报社（金华日报报业传媒集团）负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  颜 君审 判 员  雷恩强审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1093号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人黄某某，男，1988年12月4日出生，汉族，户籍地湖北省，暂住上海市浦东新区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]2578号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月4日凌晨1时许，被告人黄某某在本市奉贤区环城东路XXX-XXX号新都汇旁非机动车停放处，趁无人之际，窃得被害人李某停放于该处的价值人民币1720元的蓝色台铃牌TDR772Z型电动自行车一辆、价值人民币5元的棕色钱包一个、身份证一张及现金人民币20元。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，视频光盘，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，公安机关制作并出具的扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、辨认笔录及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某某有坦白情节，且能认罪认罚，被害人损失已挽回，依法可以从轻、酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2019年11月8日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴耀军二〇一九年十月二十五日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初6950号原告：南通华熙物业管理有限公司，统一社会信用代码91320691MA1MXX6665，住所地南通高新区古镇灯饰城N座213室。法定代表人：曹光甫，执行董事。委托诉讼代理人：季春，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被告：张光辉，男，1948年4月12日生，汉族，住南通市通州区。原告南通华熙物业管理有限公司（以下简称华熙物业）与被告张光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华熙物业法定代表人曹光甫及其委托诉讼代理人季春参加了诉讼，被告张光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告华熙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2016年10月1日至2019年7月31日止的物业管理费22293元[（243.75平方米*2.2元/平方米+108.57平方米*1.1元/平方米）*34月]、公共能耗费1700元(600元/12月*34月)、垃圾清运费170元(5元/月*34月)，合计24163元，并承担以24163元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年10月17日起，与被告所在小区的开发商南通安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰物业公司）签订了两份物业管理合同，合同对管理期限、缴费标准、缴费时间进行了约定。合同签订后，原告按约提供了物业管理服务，但被告经多次索要未能履行缴费义务，故原告诉来本院。被告张光辉未作答辩，亦未提供证据。原告华熙物业围绕诉讼请求依法提交了不动产登记信息询查表、商品房买卖合同、民事裁定书、物业管理合同、催缴通知书及粘贴在被告门上的催缴通知书照片，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张光辉为先锋镇秦家埭村第九园48幢4802室房屋的权利人之一，该房屋建筑面积为352.12平方米（其中杂物间85.22平方米、半地下车库23.35平方米）。2016年10月17日，原告与先锋镇秦家埭村第九园的开发商南通安泰房地产开发有限公司签订《物业管理合同》一份，合同约定：1、委托管理期限为两年,自2016年10月1日至2018年9月30日止;2、高层房屋的物业管理费为每月每平方米建筑面积1.3元，低层房屋的物业管理费为为每月每平方米建筑面积2.2元；3、别墅公共能耗费每户600元/年；4、生活垃圾清运费每户60元/年。2018年12月4日，原告与南通安泰房地产开发有限公司继续签订《物业管理合同》一份，合同约定：1、委托管理期限为两年,自2018年10月1日至2020年12月31日止；2、别墅的物业管理费为每月每平方米建筑面积地上2.2元、地下1.1元；3、别墅公共能耗费每户600元/年；4、生活垃圾清运费每户60元/年。以产权面积为准。上述两合同均对其他事项亦做了约定。合同订立后，原告按约为先锋镇秦家埭村第九园小区提供物业管理服务，后因被告未能及时交纳物业服务费用，原告于2018年7月诉至本院，后撤回起诉。此后，原告又多次在被告房屋处张贴物业费催缴函。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为先锋镇秦家埭村第九园小区的业主之一，应按合同约定及时足额交纳物业管理费及其他费用,被告至今未能履行付款义务,应承担逾期付款的违约责任。现原告主张被告按合同约定给付2016年10月1日至2019年7月31日止的物业管理费22293元、公共能耗费1700元、垃圾清运费170元，并要求被告承担自起诉之日即2019年8月30日起至实际履行之日止,按年利率6%支付逾期付款利息,符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张光辉于本判决生效后十日内给付原告南通华熙物业管理有限公司自2016年10月1日至2019年7月31日止的物业管理费22293元、公共能耗费1700元、垃圾清运费170元，共计24163元，并支付逾期付利息（以24163元为基数，自2019年8月30日起至实际履行之日止,按年利率6%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币202元，由被告张光辉负担（原告已代垫，待执行时由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费404元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  吴晓萍二〇一九年十月十日书记员  倪 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18498号原告：石振营，男，1966年5月20日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：张定邦，男，1963年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区。原告石振营与被告张定邦买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。石振营及其委托诉讼代理人王形超到庭参加诉讼。张定邦经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。石振营向本院提出诉讼请求：判令张定邦向石振营支付货款97852元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2016年12月29日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2013年张定邦向石振营购买方管、圆钢等金属材料，张定邦以张今的名字或者其工作人员在北京冀衡阜金属材料有限公司出库单上签字确认收货，共计发生货款122847元；北京冀衡阜金属材料有限公司只是随便写的，并非注册企业，石振营实际是北京冀衡阜金属材料经营部个体经营人；截至2016年12月28日石振营与张定邦对账，张定邦出具《欠条》确认欠石振营货款97852元；至今该笔货款未支付，故石振营诉至法院。张定邦未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对石振营提供的证据认定如下：1、北京冀衡阜金属材料经营部注册于2004年5月，系个体经营，经营人为石振营。2、以“北京冀衡阜金属材料有限公司”名义发生的2013年3月22日至2013年8月21日的《出库单》18张、2013年8月23日的《发货单》1张，货物名称为方管、扁铁、元钢等，合计金额122847元，《出库单》及《发货单》上大部分有“张今”签名，少量有他人签名；本院对《出库单》及《发货单》真实性予以采信，据此认定石振营与张今存在买卖合同关系。3、日期为2016年12月28日、张定邦以“张定邦”、“张今”两个名字签字的《欠条》1张，张定邦名字上还印有指纹，《欠条》内容为“今欠石振营钢材款总计97852元，大写玖万柒仟捌佰伍拾贰元整”；本院对《欠条》真实性予以采信，据此认定张今即为张定邦；张定邦确认拖欠石振营货款97852元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。张定邦经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。石振营举证的《出库单》、《发货单》与《欠条》相互印证可以证明其与张定邦之间存在买卖关系，且张定邦以《欠条》方式认可拖欠货款97852元的事实，故石振营诉请的货款本金于法有据；因《欠条》未写明付款时间，且石振营未就主张付款的时间举证，故其主张的利息起算时间本院予以调整。综上所述，本院对石振营的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张定邦于本判决书生效后十日内给付原告石振营货款97852元；并以此为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准计付自二〇一八年十二月二十日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告张定邦负担（因原告石振营已交纳，被告张定邦于本判决书生效后十日内给付原告石振营）。公告费260元，由被告张定邦负担（因原告石振营已交纳，被告张定邦于本判决书生效后十日内给付原告石振营）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  吴长清人民陪审员  宋文岳二〇一九年十月二十日书 记 员  陈思彤
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6914号原告：上海豫诗装饰材料有限公司，住所地上海市青浦区华浦路500号6幢D区6113室，统一社会信用代码91310118MA1JL2RWXR。法定代表人：高海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立涛，该公司员工。委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。被告：昆山市建豪金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦丰收北路东侧，统一社会信用代码91320583774695221H。法定代表人：方国建。原告上海豫诗装饰材料有限公司与被告昆山市建豪金属制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告上海豫诗装饰材料有限公司的委托诉讼代理人张立涛、史明生到庭参加诉讼，被告昆山市建豪金属制品有限公司经本院公告送达应诉材料和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海豫诗装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告定作货款26140.47元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系生意上的合作伙伴，双方在2018年5月起的业务往来中，原告为承揽方，被告为定作方。原告按被告要求的尺寸、型号、材质等为被告生产特制的木饰面，双方共发生货款46140.47元，被告已支付20000元，余款26140.47元经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼。被告昆山市建豪金属制品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来，原告按被告要求为被告定制木饰面，2018年5月5日至2018年5月17日期间产生定作费用46140.47元。原告于2018年5月30日向被告开具金额为46140元的增值税专用发票，同时被告予以签收。2018年5月14日、5月15日，原告通过银行转账方式分别向原告支付15000元、5000元。2018年11月2日被告向原告开具了票面金额为26140.47元的现金支票，但该现金支票未能兑现，此后被告未向原告支付定作款。上述事实，由销售出货单、增值税专用发票、签收单、现金支票以及当事人陈述予以证实。本院认为，根据销售出货单、增值税专用发票、签收单、现金支票，原、被告之间的定作合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告根据被告要求为被告定制木饰面，被告理应按约支付定作款。故本院对于原告主张的定作款26140.47元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山市建豪金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豫诗装饰材料有限公司定作款26140.47元。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费454元，公告费690元，合计1144元，由被告昆山市建豪金属制品有限公司负担。其中原告上海豫诗装饰材料有限公司预交的案件受理费454元，本院予以退还，被告昆山市建豪金属制品有限公司应当负担的454元于本判决书生效之日起十日内缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：3225019864360000081169706；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告上海豫诗装饰材料有限公司预交第三方的公告费690元，由被告昆山市建豪金属制品有限公司于本判决书生效之日起十日内直接支付给原告上海豫诗装饰材料有限公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审 判 长  胡小娟人民陪审员  曾 洁人民陪审员  屠 杰二〇一九年十月二十八日书 记 员  曹梦绮
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初5631号 原告：六安市百信人力资源服务有限公司，住所地六安市新都会J座1906室，统一社会信用代码91341500MA2MT89G9N。 法定代表人：管大稳，该公司总经理。 被告：王帮军，男，汉族，1988年12月24日生，住云南省昭通市彝良县。 原告六安市百信人力资源服务有限公司与被告王帮军不当得利纠纷一案，因原告提供的被告王帮军住址不确切，且无具体有效的联系电话等，诉讼材料及开庭传票无法送达，致使被告不明确，诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告六安市百信人力资源服务有限公司的起诉。 案件受理费75元，退还予原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16700号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：赵雪江，男，1969年8月8日出生，汉族，住北京市延庆县井庄镇房老营村二区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告赵雪江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼，被告赵雪江经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵雪江向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款27503.55元，包括本金23925.44元、利息2191.95元、逾期还款违约金1108.78元、消费手续费277.38元；2.判令赵雪江向农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3.诉讼费由赵雪江承担。事实与理由：2017年7月7日，赵雪江向农业银行申办信用卡，并在载有本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称信用卡章程）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的全部内容的申请表上签字。后农业银行向其发放信用卡。截至2019年4月17日，赵雪江持有的涉案信用卡已经透支，共欠款27503.55元未予清偿，故起诉至法院。赵雪江经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告赵雪江未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：经审理查明，2017年7月7日，赵雪江向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后赵雪江的申请经农业银行审核批准，农业银行为赵雪江办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金23925.44元、利息2191.95元、逾期还款违约金1108.78元、消费手续费277.38元。农业银行称截图日期为2019年4月17日。另查，领用合约约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方信用卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。信用卡章程第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。另，《收费标准》中滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。赵雪江经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。赵雪江填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，赵雪江亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。赵雪江使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2019年4月17日赵雪江信用卡欠款27503.55元（包括本金23925.44元、利息2191.95元、逾期还款违约金1108.78元、消费手续费277.38元）。赵雪江未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求赵雪江偿还自2019年4月18日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵雪江于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2019年4月17日的信用卡欠款27503.55元（包括本金23925.44元、利息2191.95元、逾期还款违约金1108.78元、消费手续费277.38元）；二、赵雪江于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行支付自2019年4月18日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元及公告费560元由赵雪江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36688号原告：刘中帅，男，1989年6月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。被告：中兴华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市西城区阜外大街1号东塔楼15层。执行事务合伙人：李尊农，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，北京市邦道律师事务所实习律师。原告刘中帅与被告中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称中兴华会计师事务所）劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘中帅、被告中兴华会计师事务所的委托诉讼代理人唐向前、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中帅向本院提出诉讼请求为：1、被告支付2018年1月1日至2018年12月9日延时加班费36398.32元；2、被告支付2018年1月1日至2018年12月9日休息日加班费48267.34元；3、被告支付2017年12月25日至2018年12月10日承诺未兑现工资3450元。事实和理由为：我于2017年12月25日入职被告，担任审计十一部高级审计员一职，并与被告签订期限为2017年12月25日至2020年12月25日的固定期限劳动合同，约定工资6300元。工资发放形式为每月28日发放上个计薪周期的工资，一个计薪周期为上月21日至本月20日。工作期间，被告除安排我每周工作5天，每天工作8小时外，还安排我延时加班752小时，休息日加班671小时，但是被告没有支付加班费。我于2019年4月23日申请劳动仲裁，2019年6月28日收到驳回我仲裁申请的裁决书。现我不服仲裁裁决，向法院起诉。被告中兴华会计师事务所辩称：原告在职期间不存在延时和休息日加班，也不存在承诺未兑现的工资。我单位不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：刘中帅于2017年12月25日入职中兴华会计师事务所，入职当日，双方签订三年期限劳动合同。刘中帅于2018年11月提出离职申请，双方劳动合同的解除日期为2018年12月9日。在职期间，刘中帅每月工资标准为6300元，中兴华会计师事务所于每月28日发放刘中帅上个计薪周期的工资，一个计薪周期为上月21日至本月20日。刘中帅主张在职期间存在延时加班、休息日加班的情形，对此，刘中帅提交2018年9月至2018年12月期间的部分钉钉打卡记录，其中标注了上、下班的打卡时间。刘中帅另称，在2018年9月之前实行指纹打卡，但刘中帅未提交指纹打卡记录。同时，刘中帅还表示实行打卡考勤仅限于其所在的审计十一部，其他部门如何考勤不清楚。中兴华会计师事务所对刘中帅提交的打卡记录表示不清楚，称其单位不统一执行打卡考勤，刘中帅提交的证据只是其部门或团队执行考勤的记录，且时间只有部分月份。刘中帅为证明存在承诺未兑现的工资，向本院提交与赵永华的微信记录截屏，微信记录中，刘中帅询问：赵总，您之前说给补的工资一直没给补。亿利的钱也一直是我垫的。能把工资给补发了么。对方回复：刘中帅，抱歉，我已辞职。中兴华会计师事务所对该证据真实性不予认可，表示无法核实对方人员的身份。因发生工资等劳动争议，刘中帅申请劳动仲裁，要求中兴华会计师事务所支付延时加班费、休息日加班费及承诺未兑现工资等。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日作出京西劳人仲字[2019]第2888号裁决书，裁决：驳回刘中帅的仲裁请求。现刘中帅不服上述裁决，起诉主张权利；中兴华会计师事务所持辩称理由予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者仅凭电子打卡记录要求认定存在加班事实的，一般不予支持。刘中帅所提交的钉钉打卡记录，虽然记载了上、下班打卡的时间，但是仅凭该打卡记录，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明刘中帅所主张存在延时加班、休息日加班的事实。故刘中帅要求中兴华会计师事务所支付延时加班费、休息日加班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘中帅要求中兴华会计师事务所支付承诺未兑现的工资，但是其提交的证据仅为与赵永华的微信记录截屏，虽然刘中帅在微信中提出要求对方补发工资，但是对方表示已辞职，未对刘中帅作出承诺。刘中帅亦未能对对方人员的身份提交证据。故刘中帅的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告刘中帅的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告刘中帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一九年十月十八日书记员  马佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21108号原告：曹兴，男，1981年7月2日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区5段20-4号楼1单元502室。被告：北京小米电子产品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院5号楼。法定代表人：刘德，总经理。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告曹兴与被告北京小米电子产品有限公司、被告小米科技有限责任公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。案件审理过程中，原告曹兴主张原被告双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹兴申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹兴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹兴负担。审 判 长  朱 阁人民陪审员  石伟英人民陪审员  苗香满二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄立旺