四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1396号上诉人（原审被告）：李登琴，女，1950年5月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：廖跟东，四川博胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华英，四川博胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李登荣，男，1951年11月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人(原审原告)：李登容，女，1953年10月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人(原审原告)：李登贵，男，1955年9月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人李登琴因与被上诉人李登荣、李登容、李登贵共有物分割纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李登琴上诉请求：1.依法撤销自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初553号民事判决，依法驳回三被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.三被上诉人在一审中向上诉人主张分割李禄金抚恤金的请求于法无据，诉讼主体错误。李禄金的抚恤金直接发放给郭淑先，由其占有使用，长达两年多时间，三被上诉人从未要求对该抚恤金进行分割，以其实际行为认可了郭淑先个人对该笔抚恤金的享有和使用，系对抚恤金分割权的放弃和处分；2.一审判决对郭淑先月收入的事实认定错误。郭淑先无固定收入，一审判决认定的其收入2500余元中的2000元系案外人王迟的房屋出租收益，由郭淑先在世时与王迟商议，待王迟将房屋加固装修的投资借款偿还完毕之后，再部分用于补贴郭淑先的医疗及生活；3.一审判决程序违法。一审判决未对证据进行评判、论证及怎样采信；案涉抚恤金已由郭淑先于2016年10月12日支取使用，已不复存在，一审法院对该资金的使用未能查询核实。李登荣辩称，提起诉讼不是因为钱，一是对父亲的抚恤金从来没有表示过要放弃；二是抚恤金是作为儿子应该享受的权利；三是诉求没有超过诉讼时效，本人也是适格的主体；四是抚恤金是存在的，郭淑先每月有生活费，上诉人没有充足证据证明郭淑先使用了该抚恤金。李登容辩称，同意李登荣的说法，上诉人说房屋是王迟买了过后出了钱维修出租是假、说其还出钱补贴郭淑先的医疗费也是假，郭淑先每月都有生活费2000多元。李登贵辩称，郭淑先每月生活费不低于2500元，用不完，李禄金的抚恤金是存在的，上诉人说抚恤金用完了是假的。李登荣、李登容、李登贵向一审法院提出诉讼请求：1.判决原、被告平均分割李禄金抚恤金32740元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李登荣、李登容、李登贵及被告李登琴系李禄金、郭淑先的子女。李禄金于2016年2月2日死亡后抚恤金32740元在郭淑先银行账户，由被告李登琴保管。李禄金死亡后郭淑先一直和被告李登琴一起生活。郭淑先每月收入有房租2000余元、遗属补助481元、老年补助100元等。郭淑先于2018年4月14日因病死亡后用去丧葬费共计9958元。一审法院认为：共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权，用益物权或者担保物权。共有分为按份共有和共同共有两种形式。共同共有是指共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共有财产的权利及承担相应义务。抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶生前所抚养人的金钱形式抚慰，是死者生前所在单位对死者近亲属的物质帮助和精神抚慰，是职工死亡后才产生的财产，不属于遗产，性质上属于其近亲属的共有财产。关于抚恤金的分配原则及份额，我国法律、法规没有明确规定，原、被告本应当通过平等协商方式解决，因其无法协商一致，且抚恤金的权利主体是死者的近亲属，则可以根据公平、合理的原则，参照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，在遗产继承人第一顺序配偶、父母、子女之间公平合理分配。本案李禄金的抚恤金32740元扣除郭淑先的丧葬费9958元后平均分割，即每人5558元。因抚恤金32740元在被告李登琴处，故三原告各分得的抚恤金5558元应由被告支付给三原告。因郭淑先每月收入有2500余元，故被告辩称郭淑先每月费用不低于1500元，李禄金的抚恤金已经用完的理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第112条、第113条《中华人民共和国物权法》第93条、第95条及《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决：被告李登琴于本判决生效之日起一月内分别支付原告李登荣、李登容、李登贵各5558元。案件受理费309元，由原告李登荣、李登容、李登贵负担。本案二审期间，被上诉人李登荣提交了两组证据：第一组是2011年3月30日的视频录像，内容为其父母李禄金、郭淑先说他们的房屋卖后房子钱作为郭淑先的生活费，郭淑先说不管房屋卖给谁，房租都作为其生活费，拟证明郭淑先有生活来源；第二组是2017年5月31日与李登琴的通话时间截图，拟证明当天打电话给李登琴问她抚恤金在哪里，李登琴说在李登贵那里。上诉人李登琴的质证意见为，第一组证据与本案无关联性；第二组证据是书证，但没有任何内容，无法质证。被上诉人李登贵举示了郭淑先的银行流水账单，拟证明其每月给了郭淑先生活费，其母亲每月有收入。上诉人李登琴的质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，该打款时间是在法院强制执行期间，证明李登贵没有主动履行赡养义务。其余当事人对上述证据没有异议，二审也没有新证据提交。本院对于李登荣、李登贵提交证据的真实性、合法性予以确认，对于其关联性和所要证明的目的本院将结合查明事实予以综合认定。本院二审补充查明，李禄金死亡后的抚恤金32740元于2016年9月6日发放到郭淑先的银行账户，二审中李登琴陈述，该款郭淑先已于同年10月12日支取使用。其余事实与一审一致，本院依法对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，三被上诉人是否丧失对李禄金抚恤金的分割请求权；案涉抚恤金是否存在。关于三被上诉人是否丧失对李禄金抚恤金的分割请求权的问题。本案系对李禄金死亡后的抚恤金进行分割而导致的纠纷，应为共有物分割纠纷。李禄金的抚恤金应为其近亲属共同享有的财产权利，即李禄金的配偶郭淑先、其子女李登琴、李登荣、李登容、李登贵共同享有，但因郭淑先的死亡，李禄金抚恤金应为其四个子女李登琴、李登荣、李登容、李登贵共同享有。虽案涉抚恤金从发放到三被上诉人请求分割，期间已达20多个月，但三被上诉人对案涉抚恤金自始至终未表示过放弃，其不因抚恤金发放时间长短而丧失分割请求权，故三上诉人有权请求对李禄金的抚恤金进行分割。关于案涉抚恤金是否存在的问题。三被上诉人请求对李禄金的抚恤金进行分割，被上诉人李登琴主张该抚恤金已不存在。根据三被上诉人提交的证据和查明事实，郭淑先生前除有遗属补助481元、老年补助100元外，还有房屋租金2000余元的生活来源，即便按照李登琴抗辩的郭淑先每月的费用支出不低于1500元，上述生活来源也足以支付郭淑先每月的各项费用。因李禄金的抚恤金发放到郭淑先的银行账户上，郭淑先又由李登琴赡养照顾，现李登琴主张案涉抚恤金已不存在，应由其对此承担举证责任。但李登琴举示的证据不足以证明其该主张，本院对此不予支持，并结合查明事实，综合认定李禄金的抚恤金存在，李禄金的四个子女应对该抚恤金进行平均分配。故一审认定本案李禄金的抚恤金32740元应由其四子女平均分割的处理正确，本院予以支持。但该抚恤金在扣除郭淑先的丧葬费9958元后，四人平均分割应为每人5695.50元，一审判决认定的每人5558元系计算错误。鉴于三被上诉人对一审判决未提起上诉，系其对自身权利的处分，应视为对抚恤金分割每人5558元金额的认可，故本院对一审判决的处理结果予以维持。综上所述，上诉人李登琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人李登琴负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  周玉萍审判员  曾伟贤二〇一九年十月十七日书记员  何小雪