成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5628号 原告：贾朝英，女，1965年3月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：胥文佳，四川杰中律师事务所律师。 被告：贾朝雄，男，1976年4月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告：贾朝福，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：贾朝燕，女，1974年4月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告贾朝英与被告贾朝雄、贾朝福、贾朝燕赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾朝英及其委托诉讼代理人胥文佳，被告贾朝雄及其委托诉讼代理人刘跃华，被告贾朝福、贾朝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾朝英向本院提出诉讼请求：确认贾登品、罗菊华与贾朝英于2011年6月18日签订的《赠与协议》有效。事实与理由：贾朝英与贾朝雄、贾朝福、贾朝燕系贾登品、罗菊华的子女。贾朝福与贾朝燕早已离家，失去联系多年，只有贾朝英与贾朝雄留在贾登品与罗菊华身边。由于两位老人一直由贾朝英在照料，2011年6月18日，贾登品、罗菊华在经过慎重考虑后与贾朝英签订了《赠与协议》，约定将其与贾朝雄共同共有的位于成都市双流区金河苑小区的拆迁安置房中属于两位老人所有的116.6平方米房屋赠予贾朝英，并由双流县四合法律服务所出具见证书。现贾登品与罗菊华均已去世，将涉及继承纠纷。在本案的审理过程中，贾朝英增加诉讼请求，要求确认贾朝英对位于成都市双流区房屋具有居住、使用权利。 贾朝雄辩称，1.贾登品、罗菊华于2010年1月14日与贾朝雄一起，以户为单位与原双流县公兴镇（现双流区）拆迁办公室签订了《统规统建拆迁安置补偿协议书》，该事实能够证明贾朝雄与贾登品、罗菊华同户生活。2.贾登品、罗菊华在2011年6月18日签订《赠与协议》时所处分的赠与财产并未形成物的形态，安置房并未实际建成，二人处分的仅仅系拆迁安置协议中所不确定的一种权利。根据法律规定，赠与财产必须符合法律规定的财产形态，且固定资产的赠与不仅要能实际交付赠与人，还应至房产登记机关办理备案登记，《赠与协议》不符合法律规定的以上条件。3.《赠与协议》载明贾登品、罗菊华生前的生活由贾朝英负责照顾，而事实上，贾登品、罗菊华生前一直由贾朝雄及配偶在照料护理。《赠与协议》附有相应的赡养义务条件，名为赠与，实为遗赠抚养协议，而遗赠抚养协议只能产生在法定继承人之外的人，贾朝英作为贾登品、罗菊华的子女，主体上不适格。4.贾登品、罗菊华于2011年3月20日以不可撤销遗嘱将自己生前财产及财产相关权利和生养死葬等事宜进行了安排，现二人均已身故，该遗嘱正发生法律效力，且贾朝雄及其配偶一直在贾登品、罗菊华生前对二人的生活起居护理照料，在二人死亡后独立承担安葬义务。 贾朝福辩称，1.贾朝福一直居住在双流区，并侍奉贾登品、罗菊华左右，只是贾朝福与贾朝英不经常往来而已。2.贾朝英自30多年前出嫁后，未与两位老人住在一起，直至老家被征用后，罗菊华租用了贾朝英的住房居住过一年左右。故贾朝英关于两位老人一直由贾朝英照料的陈述不属实。贾朝英骗取贾登品、罗菊华的信任，并签订了《赠与协议》。3.贾朝福从未见过《赠与协议》，该协议上的贾登品签字也非其本人所签。因此，应当驳回贾朝英的诉讼请求。 贾朝燕辩称，贾朝英并未尽到赡养义务，房屋不应由其一人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证明、《赠与协议》，本院予以确认并在卷佐证。 此外，贾朝雄还提交了以下证据：1.证人贾某、陈某、周某的证言，证明贾朝福、贾朝英、贾朝燕对贾登品、罗菊华均尽了赡养义务；贾朝雄尽了主要赡养义务，贾登品、罗菊华去世后的丧葬事宜由贾朝雄负责操办。 2.视频资料，证明因担心贾朝雄与孙惠蓉离婚分走房屋，贾朝英欺骗罗菊华将房屋赠与给贾朝英；此后，罗菊华与贾朝英发生激烈争吵，罗菊华反悔。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾登品、罗菊华系贾朝英、贾朝雄、贾朝福、贾朝燕的父母。因拆迁安置，2010年1月14日，贾登品作为户主，与双流县公兴镇拆迁办公室签订《统规统建拆迁安置补偿协议书》，载明贾登品、罗菊华、贾朝雄为家庭成员。2011年1月11日，贾登品、罗菊华及贾朝雄决定选择“电梯统规统建安置房B型壹套，C型壹套”。 2011年3月20日，贾登品与罗菊华立下遗嘱载明：1.说明事项：2010年1月14日，贾朝雄以户主贾登品的名义代表贾登品、罗菊华与双流县公兴镇拆迁办公室签订了《统规统建拆迁安置补偿协议书》，拆迁安置人员为贾登品、罗菊华、贾朝雄三人，共分得安置房两套，其中套二住房一套、套三住房一套，共计175平方米。2.立遗嘱人对所有财产的处理：贾登品与罗菊华与儿子贾朝雄、儿媳孙惠蓉共同生活，在贾登品、罗菊华百年之后，贾登品、罗菊华在两套房屋中所享有的产权份额全部由贾朝雄、孙惠蓉二人共同继承，所继承的房屋产权份额属于贾朝雄、孙惠蓉二人共同所有。3.继承人对遗产的所有权：贾登品、罗菊华再次明确，贾朝雄、孙惠蓉所继承的房屋产权份额归贾朝雄、孙惠蓉二人共同所有，贾朝雄、孙惠蓉对所继承的房屋产权份额具有完全所有权，任何人不得侵占分割，更不得无端滋事，唆离亲情。4.继承的义务：贾登品、罗菊华在有生之年对在两套安置房屋中所享有的产权份额具有终生使用居住的权利，贾朝雄、孙惠蓉应保证其正常的使用、居住，不得随意干涉。贾登品、罗菊华与贾朝雄、孙惠蓉共同生活，生活起居及照料护理均由贾朝雄、孙惠蓉负责。贾朝雄、孙惠蓉应保证贾登品、罗菊华晚年生活之所需及治病就医，并负责养老送终之事。5.对于贾登品、罗菊华的财产，二人仅此一次遗嘱进行处理，并慎重声明，此遗嘱为不可撤销遗嘱。该遗嘱尾部有见证人冷某、李某的签名。 2011年6月18日，贾登品、罗菊华作为赠与人，贾朝英作为受赠人签订《赠与协议》，载明：“赠与人贾登品、罗菊华长期生活在双流县，一直靠自己生活，没有与任何子女一起生活，现因双流县公兴镇拆迁办对赠与人的房屋进行拆迁，赠与人均在外租房居住。现赠与人将拆迁安置房屋属于赠与人的份额赠与给受赠人贾朝英，并对赠与事项达成如下协议：一、赠与的房屋是2010年1月14日，双流县公兴镇拆迁办因拆迁安置补偿给贾登品、贾朝雄、罗菊华三人共同所有的二人型一套、三人型一套，共计175平方米，其中属于赠与人贾登品、罗菊华的份额，大约116.6平方米。二、赠与人贾登品、罗菊华将属于二人所有的房屋（面积大约116.6平方米）赠与给受赠人贾朝英。三、赠与人贾登品、罗菊华生前的生活由受赠人贾朝英负责照顾。四、本协议签订之时，赠与人神志清楚，具备完全民事行为能力，该份协议是双方真实意思表示。”双流县四合法律服务所两名法律工作者对以上《赠与协议》进行了见证。 2015年9月，贾朝雄领取了位于。 在罗菊华生前因病住院期间，贾朝雄要求贾朝英提供《赠与协议》，贾朝英以早就烧了为由予以拒绝，并陈述，贾朝英没有要过父母的一切东西，贾朝英没有说过房屋是贾朝英的，其他姊妹冤枉贾朝英得了老人的房屋；如果房屋是贾朝英的，贾朝英早就收租金了，而租金一直是贾朝雄在收取。罗菊华陈述，是贾朝英以兄弟媳妇离婚要分财产为由，让贾登品与罗菊华签署《赠与协议》，将房屋写到贾朝英名下，罗菊华可以反悔，并称：“你想狗屎！你嫁出去几十年了，你还要！你比他们富裕！” 另，2013年8月7日，贾登品因病去世。2019年4月13日，罗菊华因病去世。罗菊华去世前，随贾朝雄生活、居住。 在本案的庭审过程中，贾朝英陈述，因担心贾朝雄与其前妻从事传销活动将房屋卖了，故罗菊华将房屋赠与贾朝英。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，首先，就贾登品、罗菊华签订《赠与协议》将属于其所有的房屋份额赠与贾朝英的原因，贾朝英先是陈述贾朝福与贾朝燕早已离家，失去联系多年，贾登品与罗菊华一直由贾朝英在照料。此后，在本案审理过程中又陈述系因贾朝雄从事传销活动。但事实上，结合2011年3月贾登品与罗菊华的《遗嘱》中载明的贾登品与罗菊华与贾朝雄、孙惠蓉共同生活，证人关于贾朝福、贾朝英、贾朝燕及贾朝雄均对贾登品、罗菊华尽了赡养义务，贾登品、罗菊华的丧葬事宜主要由贾朝雄操办的陈述来看，贾朝英的以上陈述并不属实。其次，贾登品与罗菊华于2011年3月签订了《遗嘱》决定由贾朝雄、孙惠蓉继承其分配的拆迁安置房屋份额后，仅三个月左右的时间，又以贾登品、罗菊华生前的生活由受赠人贾朝英负责照顾为由，另行将以上房屋份额赠与其另一子女贾朝英；且事实上，在贾登品、罗菊华去世前，随贾朝雄生活、居住，而并非贾朝英负责照顾。因此，贾登品、罗菊华的以上行为明显不符合常理。再次，《赠与协议》于2011年6月即已签订，贾登品、罗菊华、贾朝雄因拆迁安置所分配的房屋于2015年9月领取，而贾朝英在《赠与协议》签订后，以上房屋领取后以及2019年罗菊华去世前均未对以上安置房主张过权利，也与常理不符。结合贾朝雄提交的视频资料中在罗菊华生病住院期间，贾朝雄与罗菊华要求贾朝英交出《赠与协议》，贾朝英以已经烧了，手中没有为由予以拒绝，并陈述，贾朝英没有要过父母的一切东西，也未说过房屋是贾朝英的，其他姊妹冤枉贾朝英得了老人的房屋；以及罗菊华关于是贾朝英以兄弟媳妇离婚要分财产为由，让贾登品与罗菊华签署《赠与协议》，将房屋写到贾朝英名下，罗菊华可以反悔的陈述来看，贾登品、罗菊华签订《赠与协议》的真实意思系为防止贾朝雄与孙惠蓉离婚后，孙惠蓉要求分割相关财产，而并非真正要将房屋份额赠与贾朝英；也正是基于此，贾朝英才多年未对案涉房屋主张权利，在罗菊华要求其交出《赠与协议》时称从未要过父母的一切东西，其他姊妹冤枉贾朝英得了老人的房屋。因此，由于《赠与协议》中关于将其分配的拆迁安置房屋份额赠与贾朝英并非贾登品、罗菊华的真实意思表示，故贾朝英关于确认《赠与协议》有效，位于成都市双流区房屋归其居住、使用的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条之规定，判决如下： 驳回贾朝英的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由贾朝英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李莉 二〇一九年十月十日 法官助理范仲卿 书记员李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。