文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初5536号原告：谭汉梅，女，1971年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：刘治国，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍地陕西省子长县，现住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：况兰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告谭汉梅与被告刘治国委托合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭汉梅的委托诉讼代理人高润，被告刘治国及其诉讼代理人况兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭汉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘治国立即向原告返还78万元投资款，并支付资金利息163512元（其中8万元自2014年12月29日起至2019年4月17日，其中63万元自2015年1月23日起至2019年4月17日，其中7万元自2015年2月1日起至2019年4月17日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），合计943512元；2、判令被告刘治国承担自2019年4月18日起，以76万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，利息计算至第一项本金及利息付清之日止；3、诉讼费用、保全费以及其他实现债权的费用由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：判令解除原、被告之间的委托合同。事实和理由：2014年12月24日，原告与谭清华、甘萍签订《投资协议》，三方共同投资入股境外BroProx公司，并委托被告刘治国办理前述投资协议的投资入股事宜。原告向被告转账共计78万元，被告刘治国未能完成委托。被告刘治国辩称，原告所主张的事实2014年12月24日原告与谭清华三人签订协议投资入股BP公司无异议。原告委托被告方办理两个事项，一个是帮原告把投资款打入BP公司所指定的外国人名字账户;另一个是帮原告在公司网站上开户，双方之间成立合法有效的委托合同关系。在本案之前原告是起诉了委托理财纠纷，自称就是委托刘治国理财。现在又以委托合同名义来起诉，原告的两种说法矛盾，委托事项不能查清楚，会导致双方的权利义务不清楚，被告的合同义务也不能确认。原告是看到刘治国在BP炒外汇挣了钱，也想来做，但自己做不来，谭清华与刘治国是亲戚关系，谭汉梅与谭清华是同事关系，所以基于信任让刘治国来办。原告称刘治国没有完成委托事宜不是事实，被告在收到原告转账当天把该款转给了BP外汇公司，且当天在网上给原告注册开户，当天完成了原告的委托事项，且把相关开户的帐号、密码告知给了原告的，原告也把密码自己修改了的，原告后面也收到投资款的。原告没有尽到举证义务，不能证明双方具体的委托事项，也就不能证明被告没有完成合同义务。根据法院调取的证据，其中有很多账户名称与被告提供的信息是一致的，二原告的钱是被传销组织骗取，该损失不是被告造成的，被告没有违约，所以原告的主张是不成立的，应该驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本案事实认定如下：谭汉梅与甘萍共出资35万元（含向刘治国借8万元，谭汉梅于当月29日转账偿还刘治国）于2014年12月22日转账给刘治国工商银行账户9875（后四位）。次日，刘治国向XXXX的银行账户转账四笔共计35万元，该账户的户名XXXX。2015年1月再次转账给刘治国前，谭汉梅收到谭清华交付的分红款4000元。2014年12月24日，甲方谭清华、乙方谭汉梅、丙方甘萍签订《投资协议》：“三方合资入股BroProx外汇公司（为期一年）。甲方投资35万元，乙丙双方均投资17.5万元，共计70万元。于2014年12月23日打入刘治国帐户（XXXX工商银行），约定利润每月7.8万元人民币，由公司打入甲方谭清华帐户，甲方利润3.9万人民币，扣除手续费180元，实3.8820万元，乙、丙双方利润分别1.94万元（扣除手续费后所得）。由甲方打入乙、丙双方帐户，一年满后第十三个月公司归还本金。甲方30万元，乙、丙双方分别15万元。并共同承担投资风险，签字为证。”2015年1月23日，谭汉梅向刘治国XXXX工商银行账户中转账两笔共计63万元，同日谭清华向刘治国转账7万元。同日，刘治国向XXXX的银行账户转账35万元，该账户户名XXXX。2015年2月11日，谭汉梅支付谭清华5万元。2015年3月23日，甘萍向公安机关报案举报刘治国涉嫌犯罪，重庆市万州区公安局刑警支队于2016年1月6日以无证据证明有犯罪事实发生，不予立案侦查。本院（2017）渝0101民初1977号民事判决书确认谭汉梅与刘治国成立的委托理财合同无效，并判决刘治国返还谭汉梅71万元。该判决书生效后，刘治国申请再审，重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民再13号《民事裁定书》撤销本院（2017）渝0101民初1977号民事判决书，发回本院重审。重审中，谭汉梅撤回起诉。本院认为，关于本案是否应当驳回起诉。被告认为BP公司被认定为传销组织，本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉。《投资协议》中的甘萍曾报案，公安机关认为无证据证明刘治国涉嫌犯罪而不予立案侦查。刘治国认为原告的委托涉嫌犯罪，在公安机关不立案侦查原告所报案件的情况下，刘治国应当报案，而至今未报案，以致其与原告之间的委托是否违法未被有权机关确认，却以原告委托事项涉嫌犯罪为由请求驳回原告起诉，规避责任的意图明显。该抗辩理由不予采纳。原告谭汉梅两次转账给刘治国，根据《投资协议》的约定，原告付款给被告的目的是向BroProx外汇公司投资，刘治国告知原告收款账号并接收款项，双方成立两个委托合同，该两委托合同是双方的真实意思表示，合法有效。刘治国收到款项后负有向原告指定的公司投资付款的义务。原告谭汉梅在2014年12月22日第一次委托刘治国后收到分红款4000元，至此，谭汉梅应当已确认刘治国已完成该次委托的事项，委托合同已经履行完毕，原告谭汉梅请求解除该委托合同，由刘治国返还该笔款项，不符合法律规定，本院不予支持。谭汉梅于2015年1月23日第二次委托并转账给刘治国70万元，同日刘治国向尾号为9711的银行账户转账35万元。刘治国抗辩称另35万元已按另外的方式交付，其已完成委托事项，未提交证据证明，应承担举证不能的证明责任。刘治国只完成了其中35万元的委托，未完成其余35万元的委托，构成违约，应承担返还35万元并赔偿损失的违约责任。原告主张解除2015年1月23日的委托合同，该合同已部分履行，原告不可以随时解除该合同，该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告退还70万元并支付按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘治国在本判决生效后十日内支付原告谭汉梅35万元并承担自2015年1月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告谭汉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12989元，由原告谭汉梅负担5354元，被告刘治国负担7635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇审 判 员  沈 鹏人民陪审员  周小林二〇一九年十月十日法官 助理  罗佳音书 记 员  张庭婷