成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5306号 原告：郑洪川，男，汉族，1973年12月10日出生，住成都市青白江区。 原告：金芳，女，汉族，1973年7月8日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥路52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告郑洪川、金芳与被告罗聪、被告成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑洪川、金芳的共同委托诉讼代理人李星历、张骥，被告罗聪的委托诉讼代理人钟谦益、被告宝泰公司的委托诉讼代理人江珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洪川、金芳向本院提出诉讼请求：1、判决确认2012年6月4日被告以“知信地产咨询公司”出具的收据收取原告“咨询费”91274元的行为无效；2、判决罗聪退还原告人民币91274元；3、判决宝泰公司对诉请2承担连带责任。事实与理由：原告与宝泰公司于2012年5月28日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了宝泰公司出售的商品房一套，面积为149.7平方米，原告按约定向宝泰公司支付了房屋总价款912796元，此后宝泰公司售楼部的员工又要求原告支付了现金91274元，宝泰公司的员工在收取该笔款项后，以“咨询担保费”的名义向原告出具了收条，收款方的印章为“知信地产咨询公司”。2018年中旬，经成都市成华区公安分局与成都市成华区人民检察院调查发现，宝泰公司员工向原告出具的收条上的印章为假章，在企业信息名录中也无出具收条的公司在册。据贵院另案证据显示，原告在宝泰公司处交纳的案涉款项进入了罗聪的个人账户，且罗聪系宝泰公司员工。原告与宝泰公司签订的《商品房买卖合同》并办理购房手续、向被告二支付诉请款项等一切事宜均是在宝泰公司的售楼部进行的，宝泰公司授权其员工在对应的工作地点、时间进行售房工作并收取原告款项，因此原告没有任何怀疑，并认为交纳款项为宝泰公司收取用于购房之用。当原告得知二被告用虚构收款方、刻假章虚构所谓的“知信地产咨询公司”名义的手段收取原告巨额款项的行为后则要求二被告解释为何采取违法的手段收取原告的款项，但被告却说为原告提供了中介服务等托词并拒绝退还该款项。综上所述，被告采取虚构收款方、制作假章的手段，以“咨询担保费”的名义收取了原告的款项是无效的，为此依据我国《民法总则》等相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院查明本案事实，公正判决。 被告罗聪辩称，一，原告和我方实际上构成居间服务，我方及销售团队为原告提供了销售居间服务，原告亦认可我方为其提供了居间销售、快速办理产权证等居间服务，同时，原告购买的房屋价格比同批次的其他房屋价格要低，基于这两点，我方认为双方之间构成事实上的居间服务关系，故我方收取居间服务费用合理合法，不存在法律规定无效的情形；二、即便原告认为我方不应当收取91274元，但原告认可在缴纳案涉款项时，房屋价款已经缴清，这笔钱与房屋价款无关。原告在缴纳案涉款项时即已知晓不应当交钱，认为自己的权利受到侵害，且有明确的侵害人，故应从知道或者应当知道之日起就应当维权，直至今日，已过去了7年才来提起诉讼，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求应当被全部驳回；三、原告和我方之间尽管没有书面的居间合同，但是双方之间已经实际构成了居间合同关系，且原告在知晓房款已经付清的情况下，仍然向我方支付案涉款项，我方认为双方之间实际上已经就居间服务的内容达成了口头协议，因此，原告才会直接在房款之外再缴纳这笔费用，综上，我方认为原告的诉讼请求没有法律依据，证据不足，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告宝泰公司辩称，一、我方认为本案已过诉讼时效，原告在（2018）川0108民初8421号案件庭审中明确陈述，在交购房款单时，售楼部人员说额外要交91274元费用，但原告当时清楚其购房款已交付完毕，应知晓其不应该额外支付该笔费用。如原告认为该笔费用系我方收取，其应在缴费之日即2012年6月4日就明确知道要求我方退还诉争费用，本案的诉讼时效应当自2012年6月5日起算，已超过法定诉讼时效，法院应驳回原告的起诉；二、本案原告与我方之间的商品房买卖合同已经履行完毕，其无权再向我方主张其他权利；三、原告认为罗聪与我方构成劳动关系，从而要求我方对罗聪收取案涉款项的行为承担连带退还责任，该理由不成立。因劳动关系的认定要考量劳动者与用人单位的管理与被管理关系，是否签订劳动合同，有无考勤记录等综合评判，罗聪与我方系委托包销关系，我方对罗聪收取案涉款项不负任何责任。综上，本案已过诉讼时效，而且我方并非本案适格被告，请求法院依法驳回起诉。 经审理查明，2012年5月28日，郑洪川、金芳（买受人）与被告宝泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定郑洪川、金芳购买宝泰公司开发的位于成都市成华区，房屋总价款912735元。合同签订后，郑洪川、金芳按约支付了购房款。2012年6月15日，宝泰公司出具发票：“载明收到1-2-22-4号房款912796元。”，同时原告收房入住至今。 庭审中，郑洪川、金芳称罗聪及其销售团队工作人员在其付清购房款后，又在售楼部要求其缴纳案涉款项，并提供收据载明：“2012年6月4日收到郑洪川、金芳现金91274元，收款事由：咨询费，‘知信地产咨询公司’捺印。”郑洪川、金芳和罗聪均对收取案涉款项事实无争议，但郑洪川、金芳称罗聪收款时承诺为业主提供早日办理房产证的目的并未实现，罗聪则称其收取案涉款项是协助郑洪川、金芳以低于市场挂牌价10%的价格购买案涉房屋，该说辞有其与宝泰公司签订的《销售承包协议》佐证。 另查明，2010年12月20日，宝泰公司（甲方）与罗聪（乙方）签订了《销售承包协议》，约定：“甲、乙双方就乙方包销由甲方开发的宝泰家园剩余所有房屋，经双方友好协商，达成如下协议：“一、包销范围：位于成都市成华区文德路58号宝泰家园2010年12月20日剩余房屋由乙方进行包销。二、双方商定该住宅用房的包销价格为房屋局当期挂牌下浮10%作为乙方的包销价格。（甲方有权根据市场情况对挂牌价进行调整，但应提前1个星期告知乙方。）甲方仅承担乙方团队基本工资及提成，其它所有销售及费用成本由乙方承担。实际销售价超过包销部分归乙方所有，为乙方收入提成。乙方可以已收取实际购房人咨询费、中介费、保证金等方式另行收取。三、双方商定包销期限自本协议生效之日起至宝泰家园项目销售完截止。在包销期内，乙方对本协议约定范围内的住宅用房享有依法自主销售的权利，同时甲方在此期限内不再自行或委托第三人销售。四、包销房款的支付：房款由甲方收取，由购房人直接支付给甲方。超过包销定价部分归乙方所有，为乙方收入提成。乙方可以以收取实际购房人咨询费、中介费、保证金等方式另行收取。……”。2010年至2014年期间，宝泰公司为罗聪购买成都市城镇职工医疗保险。2018年4月24日，金芳向成都市公安局成华分局报案称宝泰家园开发商涉嫌合同诈骗，后经成华区公安分局调查询问得知，罗聪收取案涉款项91274元时出具的收据上捺印的“知信地产咨询公司”系虚构公司。罗聪在成华区公安分局调查笔录中称，当时为方便收款及管理，将路边拾捡的“知信地产咨询公司”印章加盖于收款收据上，“知信地产咨询公司”实际并不存在。 上述事实，有原被告的相关陈述，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同》、房款增值税发票、服务费收据、《销售承包协议》、成华区公安分局调查笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、罗聪收取案涉款项的行为是否有效。二、郑洪川、金芳要求罗聪退还案涉款项91274元，并要求宝泰公司对罗聪的上述退款行为承担连带责任的主张是否成立。关于罗聪收取案涉款项的行为是否有效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》关于民事法律行为无效的相关规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效法定情形的规定，郑洪川、金芳未提供有效证据证明在向罗聪支付案涉款项时违背其真实意思表示，且罗聪收取案涉款项时存在上述规定中所涉及可能导致民事法律行为无效的情形，故本院对郑洪川、金芳请求确认罗聪收取案涉款项行为无效的主张不予支持。 关于郑洪川、金芳要求罗聪退还案涉款项91274元，并要求宝泰公司对罗聪的上述退款行为承担连带责任的主张，本院认为郑洪川、金芳和罗聪双方虽未订立书面居间服务合同，但在庭审中，双方均对收取案涉款项事实无异议，仅对罗聪提供居间服务的具体内容存有争议。虽案涉款项收据上“知信地产咨询公司”经公安部门证实并不实际存在，但收款人罗聪实际为郑洪川、金芳提供了居间服务，郑洪川、金芳向罗聪支付的案涉款项系接受居间服务的对价，不应予以退回，现郑洪川、金芳主张以未获得罗聪提供相应服务而起诉要求返还案涉款项，没有法律和事实依据，本院对此不予支持。郑洪川、金芳与宝泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方具有约束力。根据《商品房买卖合同》约定，郑洪川、金芳向宝泰公司支付了全部房款，宝泰公司亦根据合同约定交付了商品房，双方均按照合同约定全面履行了相关义务，郑洪川、金芳并未提供证据证明宝泰公司向其收取了《商品房买卖合同》约定房款之外的其他费用，故本院对郑洪川、金芳要求宝泰公司承担连带还款责任的主张不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑洪川、金芳的诉讼请求。 案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告郑洪川、金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月十日 书记员  李 琦