wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12293号 原告:马琦,男,1968年11月13日出生,回族,宁夏永宁县人,工人,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:白胜玉,男,1970年10月30日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告马琦与被告白胜玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马琦到庭参加诉讼、被告白胜玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马琦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付10000元,利息6600元按当时中国农业银行贷款月利息0.8%,超期月利息1.2%计息,自2015年2月10日起,暂计算至2019年9月19日),实际主张至欠款全部还清之日止,以上暂计16600元；2、请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年2月10日(当年春节前),原告称因家中急用钱为由,向被告借款10000元,约定借期1个月(当年春节后还款)但约定期到时,并未还款。原告曾多次向被告催要借款,但是原告一直以各种理由拖延,至今未还该笔借款。 被告白胜玉未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，原告提交的证据借条1张（原件）、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（原件），客观真实、能够相互印证，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白胜玉向原告马琦借款10000元，2015年2月10日原告通过其中国农业银行6XXX9的账户向被告跨行转支10000元，借款之后，被告未向原告偿还过借款。2019年6月29日，被告向原告补充出具借条一张，载明：“今借到马琦现金壹万元整（10000），注：2015年借款,借款人：白胜玉，6XXX1X,2019年6月29日”。借条出具后被告至今未向原告偿还过借款，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马琦与被告白胜玉之间形成了民间借贷关系，有原告的陈述及提交的借条为证。对于原告主张被告偿还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求,经查,因原、被告双方没有约定利息，故对此项诉讼请求，本院不予支持。被告白胜玉经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下： 一、被告白胜玉于本判决生效后十日内偿还原告马琦借款10000元； 二、驳回原告马琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元（已减半收取），由被告白胜玉负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十月三十日 书记员 胡亚坤 附件：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1082号程薇：本院在审理你与张兰、陆晓祥民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月11日冻结了被申请人张兰的银行账户6个，应冻金额3730000.00元，其中（1）工行江苏省南通长桥支行的银行账户11×××58，已（实际）冻结126.62元；（2）江苏银行南通东方支行的银行账户50×××58，已（实际）控制5749.38元。（3）中国建设银行股份有限公司南通青年中路支行的银行账户62×××_1，已（实际）控制90.48元。（4）工行江苏省南通兴仁支行的银行账户11×××32，已（实际）控制457.20元。（5）工行江苏省南通港闸支行营业部的银行账户11×××92，已（实际）控制1017.85元。（6）招商银行南通分行营业部的银行账户62×××62_20003，已（实际）控制83.60元。以上账户冻结时间自2019年10月11日至2020年10月11日。2、于2019年10月11日冻结了被申请人陆晓祥的银行账户4个，应冻金额3730000.00元，其中（1）招商银行南通分行营业部的银行账户62×××41_20001，已（实际）冻结61.41元；（2）中国银行南通濠东路支行的银行账户55×××96CNY0，已（实际）控制1163.82元。（3）招商银行南通分行人民路支行的银行账户62×××17_20002，已（实际）控制411.75元。（4）中国农业银行股份有限公司南通秀中支行的银行账户62×××75，已（实际）控制4087.53元。以上账户冻结时间自2019年10月11日至2020年10月11日。3、被申请人张兰名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车已过户。4、被申请人陆晓祥、张兰名下位于骏和棕榈湾31幢2205室房产及车库已过户。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十日
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初626号原告刘越，男，1968年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市科学技术委员会，住所地北京市通州区运河东大街57号院1号楼。法定代表人许强，主任。委托代理人施辉阳，该委干部。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。原告刘越认为被告北京市科学技术委员会行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，2018年3月13日，被告收到原告的举报，原告举报某公司弄虚作假骗取高新技术企业的资格。被告经调查后作出答复，内容为：“刘越同志：市科委信访办于3月13日收到您的举报材料，我委对您的举报事项非常重视，立即组织主责部门对北京派普兰管道科技有限公司（以下简称“派普兰公司”）高新技术企业认定情况进行核查。现将核查内容及核查结果回复如下：一、核查内容。2018年4月2日，根据您提供的举报材料，我委主责处室组织财务专家及技术专家对派普兰公司实地开展核查。核查材料包括企业6项软件著作权证书原件、2016年度高新技术企业申报材料、2015年度高新技术产品（服务）收入专项审计报告、2013-2015年度研发费用专项审计报告、企业员工花名册、企业员工劳务合同、2016年度研究开发费加计扣除鉴证报告书、2013-2015年期间签订的部分大额合同等。二、核查结果。1、派普兰公司利用GE(美国通用电气）公司所出售的设备，配套开发具备数据提取和分析功能的软件，为中石油等企业提供管道检测服务，其核心技术符合高技术服务业领域规定范围。2、派普兰公司申报高新技术企业时提供的6份软件著作权均为国家知识产权局于2016年7月5曰颁发，具备法律效力，且与高新技术产品（服务）具备关联性。3、根据北京安正会计师事务所有限公司2016年9月19曰出具的专项审计报告（京安会审字[2016]第1207号），派普兰公司近一年高新技术产品（服务）收入占当年总收入的比例为70.12%。4、根据北京安正会计师事务所有限公司2016年9月19曰出具的专项审计报告（京安会审字[2016]第1208号），派普兰公司近三年研发费用总额占同期销售收入总额的比例为6.05%，其在中国境内发生的研究开发费用占全部研究开发费用总额的比例为100%。根据核查结果，派普兰公司认定高新技术企业的相关信息符合高新技术企业认定相关要求。”。原告刘越于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院于2019年9月23日作出了《通知书》，主要内容“为了证明你与处理结果有利害关系，现本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或补充证据”的规定，要求你书面陈述与处理结果有利害关系的理由和事实，如有证据可一并提供。你应在接到本通知书起十日内将书面陈述或证据交到本院，如逾期，本院将依法认定你与处理结果没有利害关系，进而对案件进行审理。”本院依原告所写的《送达地址确认书》中地址向原告送达，于2019年9月30日被退回。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告刘越不能证明某公司是否具有高新技术企业的资格与其有利害关系和被告作出的行政行为与其有行政法律中规定的利害关系，故其不具有行政诉讼中的原告主体资格。原告据此提起的诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘越的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘越。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十月二十一日书记员  许 赫
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审207号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京秀场汇文化有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村。法定代表人王天成，董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年3月1日对被执行人北京秀场汇文化有限公司（以下简称秀场汇公司）作出京海社限补字〔2019〕第41008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第41008号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年10月8日受理。海淀区社保中心于2019年3月1日作出第41008号限期补缴通知，认定截至2019年3月1日，秀场汇公司因未给张潼缴纳2017年11月至2018年7月的养老保险、失业保险、工伤保险和生育保险费，欠缴社会保险费叁万玖仟柒佰伍拾柒元陆角肆分（39757．64元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费叁万玖仟柒佰伍拾柒元陆角肆分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年3月1日，海淀区社保中心向秀场汇公司直接送达第41008号限期补缴通知。秀场汇公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年5月30日向银行部门查询了秀场汇公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年6月3日作出《限期提供担保通知书》，要求秀场汇公司于2019年6月11日前提供大于或等于所欠社会保险费叁万玖仟柒佰伍拾柒元陆角肆分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年6月3日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。秀场汇公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年9月2日作出京海社缴催字〔2019〕第41013号缴纳社会保险费催告书，要求秀场汇公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年9月2日向秀场汇公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第41008号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向秀场汇公司送达第41008号限期补缴通知后，秀场汇公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第41008号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因秀场汇公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年三月一日作出的京海社限补字〔2019〕第41008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月三十日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保904号申请人：张凯，男，1987年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：陈文勃，男，1987年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人:任亮亮，女，1982年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张凯与被申请人陈文勃、任亮亮民间借贷纠纷一案，申请人张凯向本院提出财产保全的申请，请求保全查封陈文勃、任亮亮名下位于北京市朝阳区清河营南街7号院5号楼8层911房屋。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函，为张凯提供担保。本院经审查认为，申请人张凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封陈文勃、任亮亮名下位于北京市朝阳区清河营南街7号院5号楼8层911房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇一九年十月十四日书记员  史艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33812号原告：花伟，男，1968年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：周浣，女，该单位工作人员。原告花伟与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花伟，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人周浣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花伟向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告工伤伤残30000元、一次性工伤补偿30000元、鉴定费3000元。事实和理由：2017年3月23日11时18分，花伟乘坐北京九龙旅游客运有限公司所有的×××号车辆在首都机场T3航站楼匝道处因司机紧急避险受伤，交通队认定北京九龙旅游客运有限公司司机负全责。事发后，花伟被送往医院治疗，经诊断为：右手手指骨折。×××号车辆在英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司投保有英大道路客运承运人责任保险。本院经审查认为，花伟以英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司未返还其保险材料为由，要求英大泰和财产保险股份有限公司赔偿工伤待遇损失，不属于生命权、健康权、身体权法律关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告花伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 达二〇一九年十月十六日书记员 温晓娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31463号原告：南京爱唯光石信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣周东路12号悠谷2号塔楼12层1205室。法定代表人：强叶锋，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。法定代表人：柯瑞文，董事长。被告：中国电信股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路260号。负责人：董涛，总经理。被告：江苏省公用信息有限公司，住所地江苏省南京市中央路260号1901。法定代表人：雷洪玉。原告南京爱唯光石信息技术有限公司（以下简称南京爱唯公司）与中国电信股份有限公司（以下简称中国电信）、中国电信股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）、江苏省公用信息有限公司（以下简称江苏公信公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告南京爱唯公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止抢占原告SPEEED平台客户资源的不正当竞争行为；2.判令三被告在其官方网站刊登声明以消除影响；3.判令三被告赔偿原告因客户流失所遭受的损失500000元；4.判令三被告赔偿原告因制止不正当竞争行为所产生的合理费用50000元；5.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：江苏公信公司是中国电信全资子公司，与江苏分公司是关联公司。原告与江苏公信公司在2015年10月23日签订《关于联合创新的合作协议》，约定原告自筹资金开发并为江苏分公司部署SPEED平台（以下简称平台A），为电信江苏省全境的移动客户提供4GQoS加速服务。2015年12月至2016年10月，原告开发的平台A经上线运营，加速服务范围从江苏省扩大覆盖至全国业务量排名前十的省份（含江苏省），具备全国运营能力。原告承担了全部的对接、调试等工作。2017年1月至5月，江苏分公司、中国电信以在全国范围内进行同类平台必选为由，多次向原告索要平台A的全部源代码、系统文件和说明文档，并要求原告向江苏分公司提供代码架构培训服务。通过此种方式，江苏分公司获得了平台A的设计思路、设计细节等全部设计资料和程序源代码。此后，中国电信、江苏分公司利用原告的平台A在其覆盖的全国范围内正式集约运营，由原告继续担负运营工作，并负责平台A和余下20个省电信网络的全部对接、调试等工作。2018年5月17日后，原告发现平台A业务量大幅缩减，经调查发现：中国电信、江苏分公司利用另一平台（以下简称平台B）服务于原属于平台A的客户。平台B采用相同的加速原理、相同的服务接口和对外公网服务地址，造成客户无法接入平台A。江苏公信公司本应保障原告在中国电信的全国业务范围内优先合作运营权并获得相应收益，却为中国电信、江苏分公司提供复制原告的平台A提供便利，帮助中国电信、江苏分公司利用复制的平台B抢占平台A服务的原客户群，造成平台A业务量大幅缩减，并造成原告无法通过平台A拓展客户并获得收益。三被告的不正当竞争行为，给原告造成了巨大的经济损失，故原告向法院提起诉讼。江苏公信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合同约定相关纠纷应由江苏公信公司所在地人民法院管辖，现无证据证明中国电信、江苏分公司存在不正当竞争行为，江苏公信公司住所地为江苏省南京市玄武区，本案应由江苏公信公司所在地（江苏省南京市玄武区）有管辖权的人民法院审理。综上所述，江苏公信公司认为北京市西城区人民法院没有管辖权，本案应由江苏省南京市玄武区人民法院审理。据此，江苏公信公司提出管辖权异议，请法院依法审查并予以支持。本院经审查认为，根据民事诉讼法第二十一条第二款、第三款和第三十五条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被告包括中国电信、江苏分公司、江苏公信公司，中国电信所在地为北京市西城区，成为本案由本院管辖的唯一管辖连接点，中国电信是否是本案的适格被告直接影响到本院对案件的管辖权，故本院在管辖权异议审查阶段应重点对被告是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议的裁定。本案中，原告诉称被告中国电信、江苏分公司向其索要SPEED源代码等资料，与江苏公信公司构成共同侵权，并就此提交邮件打印件及调查笔录。经查，该邮件名称为能力平台源代码及说明////Re：请提供爱唯能力开放平台的软件架构说明,发件人系汪子彧，收件人系皋宇（电信189邮箱）等人。经询，原告称没有证据证明皋宇等人系中国电信或江苏分公司员工及上述189邮箱系中国电信专属邮箱。原告提交的调查笔录系另案即原告诉江苏公信公司软件著作权纠纷案中由法院所做的笔录，该笔录中载明被谈话人车国强称“电信称内部平台要迁移至北京研究院，这是内部升级，由电信下属的子公司承担技术对接……”，原告称由此能证明系中国电信向原告索要SPEED源代码。本院认为，该调查笔录中并未称中国电信或江苏分公司索要代码事宜，且原告未提交相应证据证明中国电信与其他被告具有共同的意思联络，现有证据无法认定中国电信与其他被告存在共同侵权行为，故中国电信非本案适格被告，原告对中国电信的起诉应予驳回。本案中，无论是侵权行为地，还是其他二被告所在地，均不在北京市西城区，本院不具有本案的管辖权，应将本案移送至有管辖权的法院管辖。根据原告与江苏公信公司签订的《江苏省公用信息有限公司（甲方）与南京爱唯光石信息技术有限公司（乙方）关于联合创新的合作协议》第13条约定：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商。如无法通过协商解决，应提交甲方所在地提起诉讼”。江苏公信公司住所地系江苏省南京市玄武区，因此，本案应移送至江苏省南京市玄武区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第三项；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二百一十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告南京爱唯光石信息技术有限公司对被告中国电信股份有限公司的起诉；二、本案移送江苏省南京市玄武区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  肖志勇审判员  张燕燕审判员  刘 丰二〇一九年十月八日书记员  杨海鸥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59377号原告：赵彦广，男，1966年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张体伟，男，1971年12月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告赵彦广与被告张体伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘民、刘长生参加的合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告赵彦广到庭参加诉讼。被告张体伟经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵彦广向本院提出诉讼请求，请求判令：1、张体伟归还赵彦广借款本金35000元；2、张体伟支付借款利息（以35000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月25日起计算至借款实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由张体伟承担。事实与理由为：2017年3月16日夜间10时许，张体伟电话称家中有急事需要用钱，请赵彦广借钱为其救急，并承诺几天内就可以归还。赵彦广连夜将准备给女儿出国用的4万元通过位于海军大院内的工商银行柜机转账到张体伟指定的卡号为×××账号内。后虽经多次催讨，张体伟只分两次归还了五千元，余款以种种理由拖延至今。因张体伟拖欠行为导致赵彦广另行筹款应急，视同导致利息损失，并产生讨债成本，故诉至法院。被告张体伟在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2017年3月16日，赵彦广通过中国工商银行账户向卡号×××转账40000元。2017年11月15日，借款人张体伟出具借条，载明，张体伟借赵彦广人民币共四万元，目前已还五千元，目前仍欠三万五千元。2019年6月3日，赵彦广与张体伟微信聊天记录如下：赵：你没有时间可以让弟妹跟我去一趟法院，写给我个还款计划，我当面撤诉。张：我不能让他去。请理解。赵：那你把家里现在的住址告诉我，我去找弟妹给我写个还款计划也可以。你总得给我一个抓手吧？张：也不能，请理解。我欠你的钱，我认账。关于抓手，你觉得我这个人是无赖吗？赵：那你为什么欠那么多人的钱不还呢？兄弟，这样下去等有一天吃牢饭就完了。要不你现在写个还款计划可以吧？张：我没有欠“那么多人”。6月20左右或许一笔就能还完。不用分笔。赵：别怪我把丑话说在前面哈，法院送达不了法律文书，就会把你和田云芝夫妻俩作为失信人拉入黑名单，然后进入执行程序后，会按拒执罪一直判刑，我也不希望你们夫妻俩到那一步。所以事情越早解决损害越小。张：我已把我的情况告诉了欠我钱的朋友。请问：你能否先撤诉？你担心什么？赵：要不你现在写个还款计划，我跟法院法官说一下，等过了二十号看看你能不能还钱再决定是否撤诉还是判决？我把法官的电话给你，你和她说一下二十号能还我钱，求他们过了二十号再判应该也问题不大。同日，借款人张体伟出具《还款计划》，载明，因事借赵彦广款项，本息共计52000元（伍万贰仟元），利息年息24%。我在2019年6月20日至25日之间将付清此笔款项。以上事实，有银行转账凭证、微信聊天记录、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵彦广与张体伟系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。关于赵彦广作为出借人是否履行出借借款的义务的认定，本院认为，赵彦广称向张体伟指定的账户进行了转款，且事后张体伟进行了部分还款及相关还款的承诺，故本院认定赵彦广作为出借人已经履行了出借借款的义务，但张体伟作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金。赵彦广认可张体伟尚有借款本金35000元未还，故本院对赵彦广主张张体伟偿还借款本金35000元的诉讼请求，予以支持。关于赵彦广主张的利息部分，张体伟在之后出具的还款计划中对此进行了约定，且未超过法律规定的范围，本院对此不持异议，赵彦广自张体伟承诺的还款日届满后，即逾期之日起主张利息，本院予以支持。张体伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张体伟于本判决生效后十日内偿还原告赵彦广借款本金35000元及利息（以35000元为基数，按年利率24%的标准计算，自二Ｏ一九年六月二十五日起至借款实际清偿之日止）。如被告张体伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元（赵彦广已预交），公告费260元（赵彦广已预交），均由张体伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 刘长生二〇一九年十月十五日书 记 员 高靖凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30058号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：丑树波，男，1976年3月27日出生，汉族，住所：黑龙江省明水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告丑树波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月6日尚欠本金余额10491.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10491.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丑树波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10491.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告丑树波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1899号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：邓广军，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：周文诚，男，该行工作人员。被告：张应基，男，1983年12月6日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告张应基信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓广军到庭参加诉讼，被告张应基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告透支本金71008.28元，违约金3967.19元，利息7896.77元（利息、违约金计至2019年4月30日，之后按信用卡领用合约计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月6日向原告申请办理牡丹信用卡,原告向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告收到此卡后于2018年5月9日开始透支消费和消费分期付款业务，自2018年6月起，长期未还款，连续多次违约，截至2019年4月30日,被告信用卡透支本金71008.28元，违约金3967.19元，利息7896.77元。被告违约经原告多次催收未果,原告为维护自身合法权益,提起本诉。被告张应基没有答辩，也没有提供证据。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、被告身份证，证明被告主体资格；3、信用卡申请表，证明被告向原告申请办理牡丹信用卡、原告向被告发放牡丹信用卡；4、《牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）》，证明原、被告双方关于牡丹信用卡的权利与义务；5、系统金额截图，证明欠款金额、含本金、利息、分期付款等金额；6、交易明细，证明被告使用信用卡交易明细及违约的事实；7、催收记录，证明被告违约、原告向被告催收。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2018年3月6日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，同时在《工银信用卡申请表（个人卡）》签名确认其住址为韶关市曲江区韶钢东区二分区246-728号（之后被告未向原告申报变更住址），承诺愿意遵守领用合约的各项规则等，原告审核后于2018年3月12日发给被告卡号62×××01信用卡一张。被告收到此卡后激活使用。截至2019年4月30日,被告信用卡透支本金71008.28元，违约金3967.19元，利息7896.77元。原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。此外，原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求对张应基的财产进行保全，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告张应基经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易历史表等证据，证明被告张应基欠原告信用卡透支款的事实，本院依法予以认定。被告欠款不还，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任。原告根据合同约定要求被告张应基清偿尚欠的全部欠款本息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张应基应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行信用卡透支本金71008.28元，违约金3967.19元及利息7896.77元（利息、违约金计至2019年4月30日，之后按牡丹信用卡领用合约计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取936元，保全费920元，合共1856元，由被告张应基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一九年十月十二日法官助理张丽玲书记员郑诗蓉
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3438号原告中国工商银行股份有限公司于都支行负责人：胡明，系该行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道39号委托代理人郑荣福，系该行员工，代理权限：特别授权。被告邹永红，男，汉族，1983年5月5日生，住于都县。被告段贱女，女，汉族，1987年11月14日生，住址同上。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司于都支行诉被告邹永红、段贱女金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邹永红、段贱女的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司于都支行撤回对被告邹永红、段贱女的起诉。案件受理费5405元，减半收取2702.5元，由原告中国工商银行股份有限公司于都支行承担。审 判 员  凌会洪二〇一九年十月十一日代理书记员  金 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初51422号原告：赵东，男，1978年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：国民信和资本管理股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层1单元504。法定代表人：白穆春。被告：南京歆懿绮商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街301号1501室。法定代表人：王帅。原告赵东与被告国民信和资本管理股份有限公司（以下简称国民信和公司）、南京歆懿绮商贸有限公司（以下简称歆懿绮公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。原告赵东向本院提出诉讼请求：1、判令国民信和公司、歆懿绮公司向赵东支付第2和第3期的预期利润收益共人民币51000元及逾期支付的利息723．43元（第2笔自2019年1月23日起至实际支付之日止，第3笔自2019年4月23日起至实际支付之日止，均按同期银行贷款利率4．75%/年的标准）;2、判令国民信和公司、歆懿绮公司连带赎回赵东持有的目标公司0．24%的股权，并连带支付赎回款人民币80万元；3、判令国民信和公司、歆懿绮公司连带向赵东支付律师费5万元；4、判令本案诉讼费用与保全费、保全担保服务费1700元由国民信和公司、歆懿绮公司连带承担。事实和理由：2018年7月23日，案外人魏德光与国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香签署了一份《股权投资协议》，该协议约定，南京智格资产管理有限公司（目标公司）作为国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香投资的公司，为了业务需要，拟募集资产总额1亿元。魏德光以投资人的身份以增资扩股的方式投资目标公司，向目标公司支付股权投资款共计630万元。该协议第8．1款约定，投资人享有从目标公司的优先分红权；第8．2款约定，投资人有权要求国民信和公司、歆懿绮公司回购投资人持有的目标公司的部分或全部股权。同时，在该协议的附件一和附件二中，国民信和公司、歆懿绮公司分别做出了关于保证投资人优先分红权及股份赎回权的承诺。同日，魏德光与国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香就前述《股权投资协议》签署了一份《信和·智格股权投资补充协议》，各方一致同意在《股权投资协议》第8．1．3条中约定的“投资人的投资利润分配账户”的基础上增加受益人赵东，并增加“当《股权投资协议》约定的条件成就时，乙方（即国民信和公司、歆懿绮公司及卢启敏和吴体香）应按照甲方（即魏德光）的最终投资款项金额确定的预期利润分配收益率档次和各账户分配比例分别向上述变更后的各受益人账户回购相应的投资款项和分配预期利润收益”的表述。该补充协议还明确，“最终入款额度中，上述C账户分配基数为80万元”。同样在2018年7月23日，国民信和公司向赵东提供《南京智格资产管理有限公司成立公告》，并附有智格-34期【特殊类】《预期收益分配计划》，该公告明确赵东投资金额为80万元，打款日期为2018年6月30日，产品成立前预期收益，即打款日至产品成立日期间预期收益为4915．07元，资金收益分配共4期，2018年10月23日为第1期预期收益支付时间，2019年1月23日为第2期预期收益支付时间，2019年4月23日为第3期预期收益支付时间,2019年7月23日为第4期预期收益支付时间，每期预期收益均为25500元，且应于2019年7月23日向赵东返还投资本金80万元。截至赵东起诉之日，目标公司仅向赵东支付了产品成立前预期收益和第1期预期收益，至今未向赵东支付第2和第3期预期收益，国民信和公司、歆懿绮公司也未向赵东承担预期收益的连带支付义务。另外，国民信和公司、歆懿绮公司也未向赵东履行股权赎回义务。根据《股权投资协议》第10．1款和第12．1款的约定，国民信和公司、歆懿绮公司迟延支付预期收益的行为已构成违约，在赔偿赵东因此所受的损失的同时，国民信和公司、歆懿绮公司还应承担赵东因本案而发生的诉讼费、律师费、保全费和担保服务费等费用。本院经审查认为，国民信和公司涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局朝阳分局刑事立案。本院受理的赵东诉国民信和公司、歆懿绮公司股权转让纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月三十一日书 记 员  宫 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9886号原告连云港健宝现代农业科技有限公司，住所地江苏省连云港市东海县双店镇三铺村。法定代表人肖琳，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人张根苗，男，汉族，1951年6月27日出生，连云港健宝现代农业科技有限公司法律顾问，住上海市嘉定区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王玮玮，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000129203号关于第31610814号“高花青素”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月8日。开庭审理时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第31610814号“高花青素”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定事实错误，诉争商标标志是高花青素，不是花青素。诉争商标是一个完整的商标，具有反映原告经营指导思想的独特含义，与产品原料无关，不得断章取义、分拆理解与使用。诉争商标分别取自唐朝诗人李商隐的名诗《高花》，和日本漫画家赤松健漫画《纯情房东俏房客》中的人物青山素子的简称“青素”。二、我国现阶段没有高花青素这种原料。三、诉争商标指定使用商品的原料不是高花青素。四、从法律上看，在《商标法》第十一条第一款第（二）项规定中，并没有仅直接表示商品的原料等特点的商标中含有“花青素”的标志,不得作为商标注册的法律本意。五、事实上，诉争商标经使用取得了显著特征，并便于识别，可以作为商标注册。六、被告在商标注册申请审查与复审中，执法不公平、不公正，存在具有同类情形的其他商标被初步审定的情形。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案案件受理费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31610814。3.申请日期：2018年6月14日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：无酒精混合果汁；果汁；蔬菜汁（饮料）；植物饮料；啤酒；运动饮料；可乐；无酒精果汁；奶茶（非奶为主）；饮料制作配料。上述事实，有被诉决定、诉争商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”。本案中，诉争商标为纯文字商标“高花青素”，完整包含文字“花青素”,“花青素”为一类广泛存在于植物中的水溶性天然色素。原告主张的诉争商标含义并不是消费者所理解的一般含义。诉争商标指定使用在“果汁；蔬菜汁（饮料）”等商品上，直接表明了指定使用商品的原料、成分等产品特点，通常情况下相关公众不易通过诉争商标识别商品来源，诉争商标缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的商标禁止注册的情形。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得了足以作为商标标识的显著特征。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相关主张事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指之情形，决定驳回诉争商标的注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告连云港健宝现代农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连云港健宝现代农业科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 耿小强二〇一九年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初52963号原告：曾宪杰，女，1970年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张传凤，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：克勇霖，北京金钲律师事务所实习律师。被告：高祥，男，1989年3月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县燕赵镇南管头村4区。委托诉讼代理人：于文奇，北京市元甲律师事务所律师。原告曾宪杰（以下简称原告）与被告高祥（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张传凤、克勇霖，被告及其委托诉讼代理人于文奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费10771.76元、营养费6000元、护理费13500元、误工费20000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费200元、财产损失500元、交通费2000元、鉴定费2100元，以上共计60071.76元。事实与理由：2017年4月22日10时18分，在北京市朝阳区朝阳北路北京像素东南角处，被告驾驶电动三轮车由西向东行驶时，与同方向骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。原告因此次事故产生的相关损失，应由被告赔偿，故原告诉至本院。被告辩称，我对事故经过及责任认定无异议。医疗费同意赔偿，凭票计算，应扣除我方已经垫付和医保已经报销的费用；营养费同意按照每天30元计算60天；护理费同意按照每天100元计算90天；误工费同意按照每月3500元计算4个月；精神损害抚慰金不同意赔偿；残疾辅助器具费不同意赔偿；财产损失不同意赔偿；交通费同意赔偿有票部分；鉴定费由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日10时18分，在北京市朝阳区朝阳北路北京像素东南角处，被告驾驶电动三轮车由西向东超车时，与同方向骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2017年4月22日作出交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告至中国人民解放军第263医院治疗，经诊断为车祸伤，腹部、左下肢多处软组织损伤，左膝部皮肤擦伤。2017年5月2日该院为原告出具《诊断证明书》，诊断为左膝关节交叉韧带及半月板损伤并创伤性滑膜积液，左耻骨联合局部血肿，左小腿浅静脉曲张，建议原告石膏固定4-5周，休息2周，需陪护1人。2017年5月2日，原告至北京大学第三医院治疗，经诊断为左膝后交叉韧带断裂、内侧半月板损伤，建议原告9:1个月后复诊、支具固定。后原告至该院复查，2017年11月3日该院建议原告休息1个月；2018年1月12日该院建议原告休息1个月；2018年3月2日该院建议原告休息1个月；2018年3月27日该院建议原告休息1个月；2018年4月27日该院建议原告休息1个月；2018年6月1日该院建议原告休息1个月；2018年7月6日该院建议原告休息1个月；2018年8月3日该院建议原告休息1个月；2018年8月31日该院建议原告休息1个月；2018年10月16日该院建议原告休息1个月；2018年10月23日该院建议原告休息1个月；2018年11月20日该院建议原告休息1个月。原告提交医疗费票据若干张，金额共计4747.76元。庭审中，原告申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2019年3月22日出具《鉴定意见书》，认为原告的误工期120日，护理期90日，营养期60日。为此原告支出鉴定费2100元。营养费，原告按照每日100元主张60天。护理费，原告按照每日150元主张90天。误工费，原告按照每月5000元主张4个月，其提交北京市朝阳区团结湖街道社区服务中心出具的《证明》及日常收入记账本佐证。精神损害抚慰金系原告估算。残疾辅助器具费，原告提交照片佐证。财产损失，原告估算了自行车损失。交通费，原告提交出租车发票若干张佐证。本院认为，被告驾驶电动三轮车与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任，故原告因此次交通事故所产生的相应损失应由被告赔偿。就原告主张的医疗费，经本院核算实际支出金额为4747.76元，以上费用本院予以支持。营养费、护理费，原告主张合理，本院予以支持。误工费，原告提交的证据不足以证明其误工损失，本院根据北京市一般工资标准酌情支持。精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。残疾辅助器具费，原告未提交支出票据佐证，本院不予支持。财产损失，原告未提交其自行车因此次交通事故造成损害的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情支持1000元。鉴定费，有票据为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告高祥于本判决书生效之日起七日内赔偿原告曾宪杰护理费13500元、交通费1000元、误工费14000元、医疗费4747.76元、营养费3000元、鉴定费2100元，以上共计38347.76元；二、驳回原告曾宪杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告曾宪杰负担543元（已交纳25元，余款518元于本判决生效后十日内交纳），由被告高祥负担759元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 怡人民陪审员 刘 毅人民陪审员 宋 怡二〇一九年十月二十五日书 记 员 雒子涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26523号原告：康莉，女，1972年4月12日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：高翔，男，1955年3月12日出生，汉族，北京市石景山区居民，住北京市海淀区。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村(原黑山寨办事处)院内17号，统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人：刘强，总经理。原告康莉与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康莉之委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。被告日晟昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告康莉向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2015年8月18日签订的温室大棚租赁合同；2.判令被告返还租金15万元并支付违约金4.5万元；3.判令被告承担法院受理费用。事实和理由：2015年8月18日，原告与被告签订温室大棚租赁合同。协议规定，原告租赁被告位于河东地块E区630，大棚整体总占地面积630平米，建筑面积330平米的种植大棚。其中温室占地面积300平米，租赁期自合同生效日至2042年4月30日止，交付日期为2015年12月30日前，大棚租赁费用总计为15万元。合同签订后，原告于2015年8月18日一次性交清租赁费用15万元。2015年9月30日，原告接到被告通知，镇政府因被告违反相关土地政策，要求被告限期整改拆除温室大棚。2015年10月，被告温室大棚被拆除掉一部分，直到2015年12月30日被告未按合同交付大棚。2017年11月9日，村委会以被告未交土地承包费为由与被告解除合同并推平清理了地上所有物，使得原告无法再行租赁使用。根据合同约定，被告应保证原告在该大棚正常从事经济农作物的种植，现原告租赁土地被收回，原告签订合同的目的根本无法实现。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告日晟昌公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年2月9日，经济合作社（甲方、发包方）与北京冠汤山农业科技发展有限公司（乙方、承租方，以下简称冠汤山公司）签署《承租项目合同书》。合同书约定：一、承租项目：设施农业及种植。数量600亩，位置：河东岸两侧地。合同中约定的承租经营土地原为需要开发利用的基本农田地块。准确面积以甲乙双方认可的测量方法和标准，由双方自行或共同指定单位或国家法定测量机构实际测量。二、承租期限：从2012年7月1日起至2029年12月31日止。三、承租费：年上交各项费用1500元/亩。自2012年12月9日起，每五年递增一次，每次递增比例为8%，直到合同期满止。交费方式一年一交。在承租期内，乙方如需办理土地转让或出租转包事项，必须经甲方书面同意并上报主管部门批准后方可实施，否则后果自负。因使用村委会印章私自转包、转让、出租、变更的，不具有任何法律效力，损失由承租方自行承担。2015年3月26日，冠汤山公司变更企业名称为日晟昌公司。2015年8月18日，日晟昌公司（甲方）与康莉（乙方）签署《温室大棚种植承包合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚E630号棚。租赁期限自合同生效日至2030年5月1日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年4月30日止。上述土地及地上物金额为15万元。康莉已向日晟昌公司交纳了15万元。合同附件一载明了大棚状况，设备设施：供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，安防系统为封闭管理。种植大棚：地面为土地平整，顶面为钢架顶棚。康莉称，康莉与日晟昌公司签订合同后，涉诉大棚即被拆除，故日晟昌公司从未向康莉交付过大棚；若法院认为合同无效，则合同效力由法院认定。另查，涉诉土地规划用途为基本农田。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告日晟昌公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉诉土地为基本农田，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原告康莉和日晟昌公司之间的“大棚”承包合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告从未向原告交付过大棚，故被告应向原告退还全部租赁费。原告主张的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京日晟昌农业开发有限公司返还原告康莉十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告康莉的其他诉讼请求。如果被告北京日晟昌农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百元，由原告康莉负担四百五十元（已交纳），由被告北京日晟昌农业开发有限公司负担一千六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇一九年十月二十三日书记员  赵 菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保628号申请人：北京航天金羊电梯有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。统一社会信用代码：91110112102417763K。法定代表人：詹晓强，执行董事。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被申请人：青海汇财房地产开发有限公司，住所地西宁市城西区西川南路41号7号楼3单元352室。统一社会信用代码：916300006791946802。法定代表人：马有财。原告北京航天金羊电梯有限公司（以下简称航天金羊公司）与被告青海汇财房地产开发有限公司（以下简称汇财公司）买卖合同纠纷一案，航天金羊公司向本院申请财产保全，请求冻结汇财公司银行存款24.72万元。航天金羊公司以中华联合财产保险股份有限公司担保书提供担保。本院经审查认为，航天金羊公司的申请符合法律规定，且提供了汇财公司明确的财产线索，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告青海汇财房地产开发有限公司银行存款24.72万元。案件申请费1756元，由原告北京航天金羊电梯有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于素娟二〇一九年十月十七日书记员  陈衡平
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6426号上诉人（原审原告）：吴小清，男，1964年1月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李俊林（系吴小清之妻），女，住太原市。委托诉讼代理人：周晗，山西山竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫保根，男，1971年12月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵治国，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天会，山西祥云律师事务所律师。上诉人吴小清因与被上诉人闫保根相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴小清的委托诉讼代理人李俊林、周晗，被上诉人闫保根及委托诉讼代理人赵治国、任天会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴小清上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对案涉《协议》效力进行审理。上诉人在一审中提出诉讼请求，要求确认其与被上诉人闫保根签订的《协议》无效，但一审法院在审理中并未对该《协议》效力作出审理，该协议是有效、无效或是可变更、可撤销，一审法院均未作明确说明。二、案涉《协议》系上诉人吴小清在被胁迫的情形下与被上诉人闫保根签署，依法属于可撤销合同。上诉人系在被胁迫的情形下与被上诉人签署《协议》：2006年被上诉人建房时强行占用上诉人吴小清宅基地用作通行走道，当时上诉人就该情况向村委会干部反映，因当时正值新旧村委会换届，村委会干部相互推诿，被上诉人趁此机会把建筑材料(预制板)堆放在吴小清宅基地上。双方为此争执多年，吴小清一直隐忍。2018年上诉人吴小清为了建房，在违背自身真实意思的情况下，于当年8月14日被迫与被上诉人闫保根签订《协议》，以此作为闫保根腾出宅基地的条件。根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。三、上诉人吴小清宅基地系经太原市小店区北格镇北格村民委员会审批所得，对该宅基地享有使用权。上诉人与被上诉人均是紫云街西面的门面房商户。2005年太原市小店区北格镇北格村民委员会对紫云街西面的门面房商户统一进行宅基地审批。2005年9月14日北格村村委会为上诉人开具宅基地审批批条，明确了上诉人宅基地使用面积，当日上诉人缴纳占地费。直至今日，土地管理部门尚未向紫云街西面的门面房商户颁发宅基地使用权证，紫云街西面的门面房商户均是按照北格村村委会在宅基地审批批条中确定的面积使用自家相应的宅基地。案涉《协议》中宅基地范围属于上诉人宅基地批条中确定的面积，故上诉人对其在《协议》中让出的6米宅基地享有使用权。综上所述，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人闫保根辩称，上诉人吴小清与被上诉人闫保根2018年8月18日签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人的宅基地审批时间是在2005年2月8日，而上诉人吴小清的宅基地审批时间是在2005年9月14日，根据邻居以及当年给闫保根修建房屋工人的证人证言，可以确认闫保根的宅基地审批在上诉人的宅基地审批之前，闫保根已经将大门通道修建完成，而且十几年来一直从此大门出入，而2018年8月14日上诉人吴小清为满足自己的建房需求，将闫保根早已形成的大门通道堵上，而主动找原任村干部出面协商，与闫保根签订协议，愿意主动退让6米做闫保根的大门走道使用，签订协议后，上诉人吴小清在完成建好房屋、达到自己的目后违背协议，强占诉争土地，不让闫保根使用。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判。上诉人吴小清向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告签订的宅基地所有权转让《协议》无效；2、请求判令被告停止侵权，把堆放在原告宅基地上的砖块清理，腾出原告的宅基地；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年太原市小店区北格镇北格村民委会给紫云街西面的门面房商户审批宅基地，审批办法是沿原来各家批建的门面房（南北宽尺寸不变）继续向西，进行实际测量后，收取了占地费。2005年2月8日该村民委会给被告闫保根开具审批批条，2005年9月14日该村民委会给原告吴小清开具审批批条。2018年8月14日原告为了能够建房与被告签订《协议》一份，内容为：现原告要在门面后面盖房，原告往东退出6米往西归被告闫保根所有。一审法院认为，本案原告与被告的争议系邻里间的宅基地使用过程中产生的纠纷，原告与被告仅提供太原市小店区北格镇北格村民委员会的宅基地批条。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。原告吴小清对自己主张的宅基地使用权没有物权法上要求的物权登记凭证。原审判决：驳回吴小清的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，上诉人吴小清与被上诉人闫保根依据太原市小店区北格镇北格村民委员会的宅基地批条使用该土地不符合法律规定。非法行为不受法律保护，故原审依法相关法律规定认定，涉案争议的土地未经登记，不发生法律效力，故驳回上诉人的诉讼请求并无不当。涉案中双方当事人对争议的土地均不存在合法所有权（含使用权），故上诉人吴小清请求停止侵权的理由不能成立。综上，上诉人吴小清的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吴小清负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十月三十一日书记员 米 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保235号申请人：南京万德体育产业集团有限公司，住所地南京市溧水区天生桥大道688-1号。法定代表人：戚海，经理。委托代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。被申请人：青龙西海（北京）旅游文化有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吴伟鹏。申请人于2019年10月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人青龙西海（北京）旅游文化有限公司在农业银行北京房山支行营业室账号为×××内存款445000元。保全金额445000元。申请人以国任财产保险股份有限公司北京分公司保单号6190137001911000009诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人青龙西海（北京）旅游文化有限公司在农业银行北京房山支行营业室账号为×××内存款445000元。保全费二千七百四十五元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十九日书记员  王莹
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1365号 原告：张文凯，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：朱云鹏，系四川蜀西律师事务所律师。 被告：代树林，男，1970年9月4日出生，汉族，住四川省郫县。 原告张文凯与被告代树林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告张文凯及其一般授权委托诉讼代理人朱云鹏到庭参加诉讼，被告代树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金120000元，并支付资金占用期间利息（从2019年2月25日起，以本金120000元为基数，按年利率6%计算至实际给付完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年2月10日、2月15日，被告以资金周转为名分别在原告处借款现金80000元、40000元，两笔共计120000元。被告于2018年2月15日写下《借条》，载明“今在张文凯处借到现金120000元整（壹拾贰万元整）”。并许诺在2019年初偿还所有借款，但经原告多次沟通，被告以各种理由搪塞至今，原告遂提起诉讼。 被告代树林未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：代树林以资金周转为由向张文凯借款，张文凯于2018年2月10日向其交付借款80000元，于2018年2月15日向其交付借款40000元，共计120000元。代树林于2018年2月15日向张文凯出具《借条》，载明：“借条今在张文凯处借到现金120000元整（壹拾贰万元整）”。借款后，张文凯向代树林多次催要未果，遂诉至法院。 上述事实，有原告张文凯提交的身份信息、借条、微信聊天截屏、微信通话录音等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。原告张文凯提交了借条、微信聊天截屏、微信通话录音等证实双方存在借贷关系，被告代树林对原告张文凯的主张并未到庭进行辩驳并提交反驳证据，故本院认定借贷120000元的事实成立，被告代树林对借款应当承担还款的民事责任。关于利息，因双方并未约定利息和借款期间，依照相关规定，本院从起诉之日起按照年利率6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告代树林在本判决生效之日起二十日内向原告张文凯偿还借款120000元及利息。利息计算方式：从2019年3月4日起，以未还款为基数，按照年利率6%计算至付清之日。 二、驳回原告张文凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费2700元，公告费300元，共计3000元，由被告代树林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年十月九日 书 记 员  张芮萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54763号原告：北京亚林伟业科技发展有限公司,住所地北京市大兴区九龙山庄二区综合楼1幢1-3号二层208室。法定代表人：任玉山，董事长。委托诉讼代理人：唐中成，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢芳，女，北京亚林伟业科技发展有限公司财务总监,住北京市大兴区。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0810室。法定代表人：韩春善。原告北京亚林伟业科技发展有限公司（以下简称亚林伟业公司）与被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司(以下简称远程中卫公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚林伟业公司的委托诉讼代理人唐中成、卢芳到庭参加庭审，被告远程中卫公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亚林伟业公司向本院提出诉讼请求：判令远程中卫公司支付货款和质保金共计1727679.84元并承担本案诉讼费用。事实和理由：远程中卫公司与亚林伟业公司于2017年2月4日至2017年10月9日期间签订了13份宫腔镜及腹腔镜的《医疗设备采购合同》，亚林伟业公司依照合同约定完成了供货、调试安装、指导培训等合同义务，质保期内设备使用正常，但远程中卫公司至今尚欠应付货款及质保金共计1727679.84元未付。远程中卫公司未作答辩。亚林伟业公司围绕诉讼请求提交了证据，远程中卫公司未到庭进行举证质证，本院对亚林伟业公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：远程中卫公司（甲方，需方）与亚林伟业公司（乙方，供方）于2017年2月4日至2017年10月9日期间签订《医疗设备采购合同》13份，约定由亚林伟业公司分别向无极县中医院、鸡东县妇幼保健院、克山县中医院、鄢陵县妇幼保健院、和顺人口计生服务中心、景县人民医院、通江县中医院、龙胜县人民医院、中牟县第二人民医院、曹县中医院、临城县中医院、德江妇幼保健院、内江县妇幼保健院提供腹腔镜系统或宫腔镜系统。合同价款合计6186650.4元。除最终用户为临城县中医院、德江妇幼保健院、内江县妇幼保健院的编号为XXX的《医疗设备采购合同》约定的付款方式为“合同签订后支付总价款50%作为预付款（508054.5元），剩余合同款分六期分别于付完首款的第一个月20日及每月20日前支付”外，其余合同约定的付款方式约定均为“甲方向乙方发出订单后7日内支付订单总价款的50%作为预付款；甲方收到乙方提供的全部设备且调试安装、验收完毕，符合质量标准要求，依据甲方指定的医院签署的验收单据，在25日内支付总价款的40%作为验收款；每笔订单项下设备运转一年后，无任何质量问题，依据甲方指定的医院签署的质保金结算单据后，在7日内支付剩余10%尾款”。13份合同约定的质保期均为1年。合同还对其他内容进行了约定。前述合同签订后，亚林伟业公司于2017年3月14日至11月19日期间分别予以供货，远程中卫公司于2017年2月14日至10月24日期间共计向亚林伟业公司付款4458970.56元。剩余货款1727679.84至今未付。上述事实，有亚林伟业公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，亚林伟业公司与远程中卫公司签订的13份《医疗设备采购合同》，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人应严格履行各自的合同义务。亚林伟业公司供货后，远程中卫公司未按照约定的期限向亚林伟业公司付清货款，已构成违约，应承担违约责任。亚林伟业公司主张远程中卫公司支付货款1727679.84元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院均予以支持。被告远程中卫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司支付原告北京亚林伟业科技发展有限公司货款1727679.84元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34442元（原告北京亚林伟业科技发展有限公司已预交17221元），公告费260元（原告北京亚林伟业科技发展有限公司已预交），两项共计34702元，均由被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十二日书 记 员  周 末
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7034号原告：孙三横，男，1957年11月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐秀荣（孙三横之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村,统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告孙三横与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙三横、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙三横向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费14320元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁孙三横14.32亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费14320元未付，孙三横多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持孙三横的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意孙三横的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含孙三横14.32亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向孙三横支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，孙三横诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费14320元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙三横等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，孙三横等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向孙三横等村民支付了2017年的土地流转费。再次，孙三横与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，孙三横要求西灰岭村委会支付土地租赁费14320元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付孙三横土地租赁费14320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8550号原告:梁杰材，男，1979年10月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。被告:黎冠泳，男，1976年8月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告梁杰材诉被告黎冠泳民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月22日受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告梁杰材的委托诉讼代理人徐震烁到庭参加诉讼，被告黎冠泳无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁杰材向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠款3万元给原告及利息（利息自2019年5月6日起按月息2分计算至付清欠款之日止）。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年5月8日，被告因资金周转困难，向原告借款5万元，并约定利息为月息2%。2019年5月15日，被告再次确认尚欠原告3万元（不含利息），此款虽经原告多次催收，被告方一直拖延。现原告具状诉至贵院，请求依法判决。原告为证明其主张，向本院提交欠条、银行账户交易明细查询清单等证据为证。被告黎冠泳既无到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见。经审理查明：2015年5月8日，被告黎冠泳因资金周转向原告梁杰材借款50000元，约定利息为月利息2%。黎冠泳通过银行账户于2015年5月7日向梁杰材转账27900元，于2015年5月8日向梁杰材转账18600元，另现金交付3500元。2019年5月5日，经双方对账，黎冠泳向梁杰材出具《欠条》一张，确认截止至2018年12月31日，尚欠梁杰材本金共计30000元，不含利息。由于被告未归还欠款，原告追索未果起诉至法院成讼。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告主张被告黎冠泳向原告借款30000元，提供了欠条、银行账户交易明细查询清单等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。原告要求被告归还30000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。被告自2019年5月6日之后未偿还利息，现原告主张利息按照24%的年利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告黎冠泳未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎冠泳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁杰材偿还借款30000元及利息（利息从2019年5月6日起按照24%的年利率计算至付清日止）。案件受理费586元，由被告黎冠泳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十月二十四日书 记 员  梁敏桦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31146号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，人民监督网传媒集团有限公司记者，住北京市西城区被告：唐山壹田科技有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇湖岸新城412楼2门1302室。法定代表人：邹宝坤，职务不详。被告：邹宝坤，男，1984年1月5日出生，汉族，唐山壹田科技有限公司法人，户籍地河北省唐山市滦县。原告朱瑞峰与被告唐山壹田科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告朱瑞峰于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱瑞峰与被告唐山壹田科技有限公司已达成和解，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费653元，减半收取计327元，由朱瑞峰负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十九日书记员  孙悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4266号原告：马建新，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：姚可，男，1980年12月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马建新与被告姚可民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建新到庭参加诉讼。被告姚可经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建新向本院提出诉讼请求：1．按借款合同归还借款，本金75000元，利息按银行利率计算为1500元，违约金按照借款合同约定并考虑到实际情况减为18750元，合计95250元（庭审中撤回要求被告支付利息1500元的诉讼请求，违约金变更为被告支付原告违约金12000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月14日从原告处借款人民币75000元，约定于2018年2月13日归还，且将本人身份证及楼房居住证作为借款凭证抵押物，并得到楼房居住证户主被告父亲姚文生认可，到期后，被告未将借款还给原告，且逃避，现在与本人联系不上，家人拒不配合，故原告提起诉讼。被告姚可既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年11月14日签订借款合同，被告向原告借款75000元，该借款合同显示内容有“甲方（出借方）：马建新”，“乙方（借款方）：姚可”，“1、借款金额（乙方向甲方借款为人民币￥柒万伍仟元整，（小写￥75000）”，“2、借款期限为3个月，从2017年11月14日起至2018年2月13日止”，“注：甲方会于还款日期前一周通知乙方准时还款，如若未能按时还款的，续约请提前一周提出书面申请并重新签订借款合同，同时缴纳利息，逾期按天计算并缴纳违约金，违约金为借款总金额的1%每日。当月未回的利息及违约金会与次月继续产生利息”。原告于2017年11月14日通过其于招商银行开立的账户×××向被告于中国银行开立的账户×××转账75000元。被告至今未还款。上述事实，有借款合同、银行流水、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还75000元借款本金及违约金12000元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚可偿还原告马建新借款本金75000元并给付违约金12000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费1675元和公告费560元（原告马建新已预交），由被告姚可负担，于本判决生效之日起七日内直付原告马建新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  赵正成人民陪审员  王金山二〇一九年十月二十九日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23807号原告：段潇潇，女，1987年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王锁。本院在审理原告段潇潇诉被告王锁机动车交通事故责任纠纷一案过程中，现原告段潇潇于2019年10月17本院提出撤诉申请。本院认为，原告段潇潇的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告段潇潇撤回起诉。审判员  何杨彪二〇一九年十月十七日书记员  杨小萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63442号原告：马宁，女，1979年7月8月出生，汉族，三河市燕郊开发区青年社区福洁园住宅小区16号楼1单元204室。委托诉讼代理人：陈冲，北京市京哲律师事务所律师。被告：初君，男，1965年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：钟蔚然，女，1964年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。原告马宁（以下简称原告）与被告初君、被告钟蔚然（以下简称二被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冲、二被告共同委托诉讼代理人王宏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付违法终止劳动合同赔偿金90000元；2.二被告支付2019年5月工资1000元；3.二被告支付未休年休假工资18390.8元。事实和理由：原告2015年3月28日入职二被告共同出资经营的北京诚和惠达科技有限公司（以下简称诚和惠达公司），月工资10000元。原告工作至2019年5月30日，二被告突然告知诚和惠达公司已经注销。二被告共同辩称，二被告系诚和惠达公司股东，诚和惠达公司于2019年5月16日注销，二被告作为股东已经全部履行了出资义务，不应向原告承担责任。本院经审理认定事实如下：1、二被告原系诚和惠达公司的股东，诚和惠达公司于2019年5月16日注销。2、原告于2015年3月28日入职诚和惠达公司。2018年11月18日，原告与诚和惠达公司签订转岗协议，约定诚和惠达公司每月支付原告固定工资10000元，原告“不用坐班、不用汇报工作、不用出差、不用打卡考勤”，原告仍销售诚和惠达公司的产品，但销售所得回款均没有提成。二被告于2019年5月30日告知原告诚和惠达公司已经注销。3、原告主张2019年5月工资存在差额，二被告称于所支付的5月工资中预扣了6月的社会保险费用，原告确认2019年6月的社会保险仍由诚和惠达公司名义缴纳。4、原告主张工作期间未休年休假，二被告认为原告为不坐班、无需考勤的销售人员，可自行安排休假。4、原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2019]第1001号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,据本院查明事实，二被告作为诚和惠达公司的股东及经营者，于诚和惠达公司注销后才告知作为劳动者的原告诚和惠达公司注销的情况，本院认为二被告故意向原告隐瞒诚和惠达公司进行注销的情况，故二被告应向原告承担诚和惠达公司作为用人单位应承担的责任。原告与诚和惠达公司之间的劳动关系因诚和惠达公司注销而终止，二被告应向原告支付终止劳动关系经济补偿45000元。原告未就既往已存在连续工作满一年的情况举证，故本院认定原告自2016年3月28日起享有每年5天年休假。原告于2018年11月签订转岗协议，此后原告“不用坐班、不用汇报工作、不用出差、不用打卡考勤”，故本院对原告2019年年休假工资的请休不予支持。但现未有证据显示原告2018年及之前的年休假情况，二被告应支付原告2016年3月28日至2018年12月31日期间未休年休假工资11954.02元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告初君和被告钟蔚然于本判决生效之日起七日内支付原告马宁终止劳动关系经济补偿45000元；二、被告初君和被告钟蔚然于本判决生效之日起七日内支付原告马宁2016年3月28日至2018年12月31日期间未休年休假工资11954.02元；三、驳回原告马宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告初君和被告钟蔚然负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26937号原告：李建华，男，汉族，1966年8月23日出生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：李广诚（原告李建华之子），住广东省揭西县。被告：汪三庆，男，汉族，1984年12月19日出生，住江西省抚州市金溪县。原告李建华与被告汪三庆网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李建华诉称，请求判令解除合同，被告退还货款450元，增加赔偿4500元，并赔偿误工费等必要费用4000元。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年01月9日，使用淘宝账号：×××，在被告经营的店铺（店铺名：香港莶球购广东仓库胡芳芳，淘宝ID:海睿集团）购买了30粒（1盒）“Hamer汉马汗马悍马精力糖马来西亚正品能量糖男性保健”，以450.00元的价格付款并成交，订单编号为：321724417185283568。原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：申通快递，运单号码：7704242623139。原告于2019年01月15日收到快递后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，未标注不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容。其次涉诉的产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），涉诉产品属于普通食品，但产品的成分中却含有中药材:人参、锁阳。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》文件，“人参、锁阳”未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中。另查询“人参、锁阳”已被列入2015年版中国药典，被告涉嫌销售非法添加了药品的普通食品；违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。涉诉产品的网络销售页面宣传保健功效“改善细胞疲劳、血液循环顺畅人变得精力充沛、大补阳气、益精血等。”涉诉产品属于普通食品却虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告汪三庆在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为广东省揭西县灰寨镇灰龙村委文山楼村36号，本案的收货地为北京市房山区拱辰街道拱辰大街31号良乡影剧院隔壁402，但原告不能提供该地址的住房手续。原告对其居住地址、收货地址、涉案商品购买时间无法给出合理解释，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对李建华以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送金溪县人民法院人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 朱 阁审判员 张连勇审判员 刘更超二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16189号原告：林爱民，男，1975年8月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：苏春雷，男，1979年6月6日出生，住河北省廊坊市，现羁押于北京市朝阳区看守所。原告林爱民与被告苏春雷买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林爱民及其委托诉讼代理人靳锴，被告苏春雷分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林爱民向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款159824元并支付逾期付款损失（以159824元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年6月13日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月6日至2017年10月12日，原告一直给被告供应水泥、沙子、石子、新红砖、砌筑沙泥等材料，被告向原告出具收据，确认货款共计159824元。2018年3月，原告通过短信和微信的方式催促被告支付货款159824元，被告未支付。为了维护自己的合法权益，故原告诉至法院。被告苏春雷辩称，原告为被告提供沙石等材料，被告欠原告货款属实，因被羁押现无法偿还。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2017年9月、10月间，原告林爱民多次为给被告苏春雷供应水泥、沙石等材料，被告认可的材料代收人员为原告出具收据多张，注明材料种类、数量及金额等，收据的合计金额为159824元。后被告未支付货款，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，双方均应自觉履行。本案中，原告为被告供应水泥、沙石等材料，被告认可的材料代收人员接收材料后，代被告向原告出具收据注明接收材料的种类、数量及金额，原、被告之间形成买卖合同法律关系。被告对收到原告供应的材料及应付货款数额表示认可，其理应及时支付所欠货款。现原告要求被告支付货款159824元并支付逾期付款损失，该请求合理，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告苏春雷于本判决生效之日起十日内向原告林爱民支付货款159824元并支付逾期付款损失（自2019年6月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，由被告苏春雷负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  段桂菊人民陪审员  郭凤香二〇一九年十月二十九日法官 助理  孙 玥书 记 员  穆 静
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1244号 原告：中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（统一社会信用代码913710000897999899），住所地威海市青岛路89号-4、-5、-6、-7。 诉讼代表人：张卫蔚，行长。 委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 被告：徐和学，男，1985年3月10日出生，汉族，户籍地山东省莱西市，现下落不明。 原告中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称建行蒿泊支行）与被告徐和学信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行蒿泊支行委托诉讼代理人马晓君到庭参加诉讼，被告徐和学经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行蒿泊支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐和学偿还建行蒿泊支行截止2018年6月30日信用卡借款本息共计68173.13元（其中本金54666.82元，利息及复利4670.67元，取现手续费47元、POS专项分期手续费6696元、账单分期手续费126元、违约金1966.64元）；2.判令徐和学支付建行蒿泊支行2018年7月1日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算）；3.判令徐和学承担建行蒿泊支行因实现债权而产生的律师费损失8235元。事实和理由：徐和学于2017年3月在建行蒿泊支行办理了龙卡信用卡，后徐和学透支使用信用卡但未能按时还款，故建行蒿泊支行起诉，请求依法支持诉讼请求。 徐和学未作答辩。 本院经审理认定事实如下：徐和学（甲方）于2017年3月15日向建行蒿泊支行申请办理龙卡信用卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇；乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金；2.违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用由甲方承担。之后，建行蒿泊支行向徐和学发放了信用卡。 同日，徐和学向建行蒿泊支行申请分期通业务，申请金额为54000元，分期数为36期，手续费率为0.4%。申请表载明：1、分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；2、手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；3、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；4、若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之日视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2017年3月29日，建行蒿泊支行向徐和学发放了54000元信用额度。 徐和学在使用信用卡的过程中未按期偿还透支款项，截止2018年6月30日欠付信用卡本金、利息、复利、取现手续费、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金等共计68173.13元。建行蒿泊支行因本次诉讼支出律师费8235元。 诉讼过程中，建行蒿泊支行为证实其主张，向本院提供了龙卡信用卡申请表、分期通业务申请表、转账凭证、交易明细等证据。本院已将建行蒿泊支行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了徐和学，徐和学对建行蒿泊支行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，徐和学在本院规定的举证期限内未对建行蒿泊支行提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。徐和学向建行蒿泊支行申请信用卡的行为、建行蒿泊支行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现建行蒿泊支行向徐和学提供了合同约定的服务，但徐和学未依约偿还欠款及利息等，建行蒿泊支行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现建行蒿泊支行要求徐和学偿还截止2018年6月30日的信用卡本金、利息、复利、取现手续费、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金等共计68173.13元，并自2018年7月1日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。因徐和学违约，建行蒿泊支行要求其承担律师费损失8235元，该费用符合《山东省律师服务收费管理办法》及《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，故建行蒿泊支行的该诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。徐和学经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐和学偿还建行蒿泊支行截至2018年6月30日的信用卡本金、利息、复利、取现手续费、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金等共计68173.13元； 二、徐和学支付建行蒿泊支行自2018年7月1日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）； 三、徐和学赔偿建行蒿泊支行律师费损失8235元。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元、公告费140元，合计1850元，均由徐和学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4434号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张艳武，女，1991年8月3日生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张艳武信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张艳武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金5499.05元及零售利息393.65元、分期手续费1254元、违约金1521.3元（截至2019年1月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××70的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张艳武未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年4月14日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××70。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了1笔新快现，并约定了分期手续费率。被告自2015年12月23日使用该卡，并于2018年8月4日出现逾期。截至2019年1月13日，被告共结欠本金5499.05元及零售利息393.65元、分期手续费1254元、违约金1521.3元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳武于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金5499.05元及零售利息、分期手续费（自2018年8月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担4元，由被告张艳武承担21元；公告费750元，由被告张艳武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇