wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执4159号被执行人杨某继承纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初8493号民事判决书已经发生法律效力。因被告未主动履行生效法律文书确定的义务，原告向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2019年10月23日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费部分已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初8493号民事判决书判定的诉讼费部分执行完毕。二〇一九年十月二十三日
海南省临高县人民法院刑事判决书(2019）琼9024刑初131号海南省临高县人民法院刑事判决书（2019）琼9024刑初131号被告人王海宾，男，1985年2月18日出生，汉族，临高县人，初中文化，住临高县。因犯爆炸罪，于2009年4月20日被判处有期徒刑三年，于2011年7月25日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月26日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。临高县人民检察院以临检公诉刑诉[2019]136号起诉书指控被告人王海宾犯危险驾驶罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。临高县人民检察院指派检察官段港出庭支持公诉，被告人王海宾到庭参加诉讼。现已审理终结。临高县人民检察院指控，2019年2月20日中午，被告人王海宾酒后驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车前往临高县城。途经高山路供电局路段时，由于王海宾未依法规范安全驾驶，其驾驶的电动车与被害人钟某驾驶的×××越野车发生刮擦，致使两车损坏及王海宾受伤。经检测，王海宾血样中检测出酒精，浓度为280㎎/100ml。经道路交通事故认定，王海宾承担此次交通事故的全部责任，钟某无责任。王海宾未取得机动车驾驶资格。上述事实，有肇事车辆等物证，到案经过等书证，证人王某的证言，被害人钟某的陈述，被告人王海宾的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、指认、辨认笔录等证据予以证明。公诉机关据此认为，被告人王海宾醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王海宾对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2019年2月20日中午，被告人王海宾酒后驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车前往临高县城。途经高山路供电局路段时，由于王海宾未依法规范安全驾驶，其驾驶的电动车与被害人钟某驾驶的×××越野车发生刮擦，致使两车损坏及王海宾受伤。经检测，王海宾血样中检测出酒精，浓度为280㎎/100ml。经道路交通事故认定，王海宾承担此次交通事故的全部责任，钟某无责任。王海宾未取得机动车驾驶资格。2019年3月26日，被告人王海宾主动到公安机关投案。事故发生后，被害人钟某出具谅解书，对王海宾的行为表示谅解。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：（一）物证（照片）及证据保全清单。证实公安机关在现场查获肇事车辆二轮电动车一辆。（二）书证1.常住人口信息表。证实被告人王海宾出生于1985年2月18日，案发时已年满十八周岁；2.到案经过。证实王海宾于2019年3月26日主动到公安机关投案；3.谅解协议、谅解书。证实事故发生后，被害人钟某出具谅解书，对王海宾的行为表示谅解；4.道路交通事故认定书。证实王海宾对事故的发生负全部责任；5.刑事判决书、释放证明。证实王海宾有犯罪前科。（三）证人王某的证言。其证实案发当天中午，王海宾在其家中饮酒，之后王海宾驾驶一辆二轮电动车离开。（四）被害人钟某的陈述。其证实案发当天，其驾驶×××越野车行驶到高山路供电局路段的时候，突然一名男子骑一辆二轮电动车左右乱拐，在刮擦到其的车后，该男子摔倒在地。（五）被告人王海宾的供述与辩解。其供称，2019年2月20日中午，其酒后骑电动车途经高山路路段时，与一辆越野车发生刮擦。其系无证驾驶。（六）鉴定意见。证实：1.被告人王海宾抽检血样浓度为280㎎/100ml；2.肇事车辆性质为两轮电驱动轻便摩托车。此外，公诉机关还提交了机动车信息查询结果单、现场勘查笔录等证据。以上证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告人王海宾醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。王海宾无证驾驶，且有犯罪前科，可酌情从重处罚；王海宾主动投案并如实供述犯罪事实，构成自首，可从轻处罚；王海宾取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人王海宾犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王海宾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年10月18日起至2020年1月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 蒙 良人民陪审员 陈振勇人民陪审员 许新科 二〇一九年十月二十二日书 记 员 符晨阳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。（共印15份）
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21148号原告:赵祖红，男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告赵祖红与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告赵祖红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1万元和每月利息、违约金。2019年1月17日至2019年7月16日利息840元。按照每日1%支付延期付款的违约金利息计12384元；按时未还本金按受益的每日5%补偿金计15120元；以上本金、利息、违约金共计28344元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年7月17日签订借款合同，被告融艺盛世公司向原告借款1万元，借期一年，月息120元，中盛阳光公司为上述借款提供担保。2018年7月17日，原告支付给融艺盛世公司1万元，自合同签订之日起融艺盛世公司每月支付利息至2019年7月16日，合同已到期，融艺盛世公司一直未按照合同履行义务，经原告多次索要，被告融艺盛世公司以资金困难为由拒绝返还，故原告诉至法院。本院经审查认为，赵祖红提交的《借款合同》显示，赵祖红（出借方）与融艺盛世公司（借款方）、中盛阳光公司（担保方）在2018年7月17日签署上述合同，约定赵祖红将1万元借给融艺盛世公司，借款利率为年化利率14.4%，借款期限12个月，自2018年7月17日起至2019年7月16日，借款用途：为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。同日，中盛阳光公司出具担保函一份，对上述债务提供连带责任担保。同日，融艺盛世公司向赵祖红出具收据，认可收到赵祖红刷卡支付的借款1万元。根据另案（2019）京0111民初21154号案件当事人陈述，二被告公司向我区百余名群众进行了借贷，且目前均未全额偿还，融艺盛世公司设在我区的办公地也已经撤销，负责人失去联系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，融艺盛世公司与中盛阳光公司存在经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送融艺盛世公司住所地公安机关即北京市公安局朝阳区分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵祖红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇一九年十月二十九日书记员 张宏召
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22140号原告：罗明龙，男，1983年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告罗明龙（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗明龙的委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。罗明龙向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至11月30日工资77693.45元，2018年第三季度绩效工资8719.08元、第四季度绩效工资8800元，共计95212.53元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金13200元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金26400元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年7月17日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任高级预算经理。因公司停止营业，2018年11月30日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年12月31日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担责任带给付负责。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。罗明龙主张于2018年7月17日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为高级预算经理，其工资标准为每月26400元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月30日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，罗明龙就此提交了《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。罗明龙与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2018年7月17日至2021年7月16日，试用期为6个月，罗明龙担任高级预算经理，月工资为税前10000元，试用期为8000元。《协议书》约定，乙方（罗明龙）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月30日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月30日止，包括2018年8月工资17796.21元、9月工资17728.54元、10月工资20168.7元，2018年第三季度绩效工资8719.08元，2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项除2018年11月工资外均在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另罗明龙主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。罗明龙就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向罗明龙出具了《不予受理通知书》。罗明龙因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗明龙提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付罗明龙2018年8月至10月工资、2018年第三季度绩效工资及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持罗明龙要求该公司支付上述工资的请求。《协议书》中约定罗明龙2018年11月工资根据考勤核算，复华卓越公司未举证证明罗明龙当月的考勤情况，因此应支付其11月全部工资。关于工资标准罗明龙未举证证明，本院将判决复华卓越公司按照10月的工资标准支付。另因双方在《协议书》中未约定复华卓越公司应支付罗明龙2018年第四季度绩效工资，本院不支持罗明龙的此项诉讼请求。复华卓越公司与罗明龙签订的协议书显示系罗明龙因个人原因提出离职，故罗明龙要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故罗明龙要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告罗明龙二○一八年八月至十一月工资75916.15元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告罗明龙二○一八年第三季度绩效奖金8719.08元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告罗明龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1992号原告：北京三松国际控股集团有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区广渠门内大街80号6层616室。法定代表人：张玉荣。委托诉讼代理人：王卫东，中华人民共和国北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红梅，中华人民共和国北京大成律师事务所律师。被告：中国汽车摩托车运动联合会，住所地中华人民共和国北京市崇文区体育馆路9号。法定代表人：詹郭军，联合会主席。委托诉讼代理人：陈伟，中华人民共和国北京体源律师事务所律师。被告：浙江张少华文化传播有限公司，住所地中华人民共和国浙江省海宁市许村镇景许路20号。法定代表人：张少华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周建中，中华人民共和国北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晚宁，中华人民共和国北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被告：安徽省星报体育文化发展有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市庐阳区永红路10号。法定代表人：程局新。被告：株式会社桑普乐斯，住所地日本国东京都新宿区新宿6丁目27番30号新宿东街广场7层。原告北京三松国际控股集团有限公司与被告中国汽车摩托车运动联合会、被告浙江张少华文化传播有限公司、被告安徽省星报体育文化发展有限公司、被告株式会社桑普乐斯侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告北京三松国际控股集团有限公司于2019年10月8日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告北京三松国际控股集团有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许北京三松国际控股集团有限公司撤回对被告中国汽车摩托车运动联合会、被告浙江张少华文化传播有限公司、被告安徽省星报体育文化发展有限公司、被告株式会社桑普乐斯的起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取计人民币二十五元，由原告北京三松国际控股集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇一九年十月九日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初12587号原告：北京兴红顺房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路3号旧宫商厦二层。法定代表人：赵明华,董事长。委托诉讼代理人:姚昇铭,北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:房亚南,北京市盈科律师事务所律师。被告：北京时尚东方恋人婚纱摄影楼，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈耀梅，职务不详。被告：陈耀梅，女，1963年7月31日出生，汉族，住吉林省临江市。原告北京兴红顺房地产开发有限公司（以下简称：兴红顺公司）与被告北京时尚东方恋人婚纱摄影楼（以下简称：时尚东方影楼）、陈耀梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴红顺公司的委托诉讼代理人姚昇铭、房亚南到庭参加诉讼，被告时尚东方影楼、陈耀梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。兴红顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令时尚东方影楼、陈耀梅支付兴红顺公司自2018年10月1日起至2019年4月17日止的房屋占有使用费（按照每天2465.75元标准计算，共计199天，共计487500元）；2.请求判令时尚东方影楼、陈耀梅支付供暖费4480元；3.请求判令时尚东方影楼、陈耀梅支付违约金200000元；4.请求判令时尚东方影楼、陈耀梅赔偿其他损失50000元；5.请求判令时尚东方影楼、陈耀梅承担本案诉讼费用。事实和理由：时尚东方影楼、陈耀梅承租兴红顺公司位于北京市大兴区旧宫西路x号门口底商右侧第x间房屋，双方签署的《房屋租赁合同》中约定的租赁期限届满日为2018年9月30日。但租赁期限届满后，时尚东方影楼、陈耀梅没有腾退并返还房屋，并占有使用该房屋，后兴红顺公司自行进行腾退。但时尚东方影楼、陈耀梅且迟迟不向兴红顺公司交纳房屋占有使用费等费用。兴红顺公司认为，单位或个人的合法财产应受到法律的保护。现兴红顺公司的合法财产受到了严重侵害，兴红顺公司因此而遭受了重大损失。为了维护合法权益，故诉至法院。时尚东方影楼、陈耀梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，兴红顺公司（出租方）与时尚东方影楼（承租方）签订《房屋租赁合同》，出租方将位于北京市大兴区旧宫西路x号门口底商右侧第x间的房屋出租给承租方，面积约112平方米，租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日止，房屋租金180000元，供暖费4480元。合同第6条约定，本合同租赁期限届满，除双方已经续签租赁合同且承租方已实际缴纳续签租赁合同期间的租金外，承租方必须腾退房屋，不得延迟。合同第7条约定，租赁期限届满，或者本合同提前解除的，承租方未在租赁期限届满前腾退房屋或者未在出租方限定的腾退期限内腾退房屋的，承租方应五倍支付自租赁期限届满或者出租方发出的《解除租赁合同、限期腾退房屋的通知》中确定的腾退房屋期限届满之日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费、物业费等各项费用。合同第9条约定，承租方拟续租，应当最迟在租赁期限届满前三个月以书面形式通知出租方，并最迟在租赁期限届满前两个月与出租方签订续租合同并交纳续租期限的租金，否则，承租方未在上述期限内通知出租方且未在上述期限内与出租方签订续租合同、未交纳续租期限的租金的，视为承租方放弃优先承租权。合同第11条约定，任何一方违反本合同约定，违约方须给付守约方20万元违约金，守约方因此而支付的诉讼费、律师费、鉴定费、调查费等费用，违约方还应当予以赔偿。合同签订后，兴红顺公司如约向时尚东方影楼交付涉案房屋，时尚东方影楼于2017年12月20日向兴红顺公司交纳租金180000元。合同到期后，时尚东方影楼未提前与兴红顺公司续签房屋租赁合同，亦未腾退涉案房屋。2019年4月11日，兴红顺公司向时尚东方影楼发出通知，要求时尚东方影楼于2019年4月17日前腾退涉案房屋，并支付房屋占有使用费、违约金、赔偿费等。时尚东方影楼未腾退涉案房屋，后兴红顺公司于2019年4月18日自行收回涉案房屋。兴红顺公司向本院提交委托代理合同以及律师费发票一张，兴红顺公司共计花费律师费20000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中时尚东方影楼、陈耀梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。兴红顺公司与时尚东方影楼签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。合同到期后，时尚东方影楼未提出续租亦未腾退涉案房屋，直至2019年4月18日兴红顺公司自行收回房屋，故时尚东方影楼应当五倍支付合同期满至2019年4月17日的房屋占用使用费487500元；关于供暖费，该费用对应期间双方的租赁合同处于正常履行期间，时尚东方影楼未按时足额缴纳供暖费，故对于兴红顺公司的该项诉讼请求，本院予以支持；关于违约金200000元，有合同及法律依据，本院予以支持；关于损失部分，核算兴红顺公司提交的律师费发票，共计20000元，本院予以支持，其他损失兴红顺公司未提交相应证据予以证明。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京时尚东方恋人婚纱摄影楼、陈耀梅与本判决生效后十日内给付北京兴红顺房地产开发有限公司房屋占用使用费487500元；二、北京时尚东方恋人婚纱摄影楼、陈耀梅与本判决生效后十日内给付北京兴红顺房地产开发有限公司供暖费4480元；三、北京时尚东方恋人婚纱摄影楼、陈耀梅与本判决生效后十日内给付北京兴红顺房地产开发有限公司违约金200000元；四、北京时尚东方恋人婚纱摄影楼、陈耀梅与本判决生效后十日内给付北京兴红顺房地产开发有限公司其他损失20000元；五、驳回北京兴红顺房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，由北京兴红顺房地产开发有限公司负担454元（已交纳），10766元由北京时尚东方恋人婚纱摄影楼、陈耀梅负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 于 静人民陪审员 丰永志二〇一九年十月三十日法官 助理 王 迪书 记 员 荣祎静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异287号申请执行人：北京永诚印刷有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村二队。法定代表人：刘保锁，总经理。委托诉讼代理人：高西华，男，1981年6月3日出生，汉族，住河北省燕郊开发区东方夏威夷小区。被执行人：北京佳禾妮裳服装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇六合庄3号。法定代表人：蒋家林，总经理。第三人：蒋家林，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。本院在执行北京永诚印刷有限公司（以下简称永诚印刷公司）与北京佳禾妮裳服装有限公司（以下简称佳禾服装公司）承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人永诚印刷公司向本院提出追加第三人蒋家林为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人永诚印刷公司称，永诚印刷公司与佳禾服装公司因承揽合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院作出判决，佳禾服装公司给付永诚印刷公司货款347300.8元及违约金84600元。现判决早已生效。经查，佳禾服装公司是自然人独资的有限责任公司，蒋家林作为佳禾服装公司的唯一股东，依据相关法律规定，佳禾服装公司不能清偿债务，蒋家林应对佳禾服装公司的债务承担连带责任。综上，请求法院追加蒋家林为执行案件的被执行人。被执行人佳禾服装公司、第三人蒋家林均未到庭答辩。本院查明，永诚印刷公司因与佳禾服装公司承揽合同纠纷诉至本院，本院于2015年5月12日作出（2014）大民（商）初字12259号民事判决书，判决佳禾服装公司给付永诚印刷公司货款347300.8元及违约金84600元。判决生效后，永诚印刷公司向本院申请强制执行，本院以2015年大执字第5105号案件立案执行。佳禾服装公司未履行判决书所确定的债务。另查明，佳禾服装公司系自然人独资的有限责任公司，蒋家林为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，佳禾服装公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，蒋家林作为佳禾服装公司的唯一股东，但其未到庭答辩，视为其放弃举证质证的权利，故对永诚印刷公司追加蒋家林为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加蒋家林为2015年大执字第5105号执行案件的被执行人；二、蒋家林于本裁定生效之日起十日内在（2014）大民（商）初字12259号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十日书记员 闫鑫正
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31809号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，职务董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，1986年2月5日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职工。被告：罗庆柱，男，1956年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京首华物业管理有限公司与被告罗庆柱供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首华物业管理有限公司委托诉讼代理人胡婧到庭参加诉讼，被告罗庆柱经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。北京首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求缴纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费2856元；2．诉讼费由被告支付。事实与理由：原告为供暖单位。被告罗庆柱，居住西城区月坛西街乙xx号院xx号楼xxx，建筑面积59．5平方米，缴费标准为24元／平方米／采暖季，每采暖费为1428元，缴费期限为每年5月1日至12月31日。此处房屋为原告负责供暖且原告一直履行供暖义务。但被告自2017年11月15日至2019年3月15日欠原告2个采暖季的供暖费2856元，虽经原告催缴，但被告至今尚未支付。现原告依法要求：追缴被告所欠供暖费2856元。罗庆柱未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告罗庆柱系西城区月坛西街乙xx号院xx号楼xxx业主，原告为该小区供热单位，自2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费2856元。本院认为，原告与被告虽未签订书面供热采暖合同，但供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉案房屋所在区域由原告提供冬季采暖服务，双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，被告有向原告支付供暖费的义务。综上所述，原告要求被告给付所欠供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百七十六条、第一百八十四条之规定判决如下：被告罗庆柱于本判决生效之日起10日内向原告北京首华物业管理有限公司支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费2856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由罗庆柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年十月十六日书记员  张宏钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初11582号原告：王维栋，男，1979年12月3日，汉族，住所地北京市丰台区。被告：蚌埠追梦单车网络科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路590号人力资源产业园院内蚌埠女子创业第一站A50号工位。法定代表人：刘欢接。原告王维栋与蚌埠追梦单车网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，原告王维栋于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告王维栋申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王维栋撤诉。案件受理费25元，由王维栋负担（已交纳）。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十月二十一日书记员  李明檑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保812号申请人：北京京通路远机房设备有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼21层2单元25005。法定代表人：孙广州。委托诉讼代理人：**，北京恒略律师事务所律师。被申请人：北京荣海诚国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1005-22号。法定代表人：占荣海。申请人北京京通路远机房设备有限公司与被申请人北京荣海诚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京京通路远机房设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京荣海诚国际贸易有限公司名下价值二十三万六千六百四十一元五角的财产。中国大地财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二十三万六千六百四十一元五角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京京通路远机房设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京荣海诚国际贸易有限公司名下价值二十三万六千六百四十一元五角的财产。案件申请费1703元，由申请人北京京通路远机房设备有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十七日书记员  张 颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4417号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：胡波，男，1987年3月16日生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告胡波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告胡波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金108498.26元及零售利息6130.86元、分期手续费2360.17元、违约金10566.03元（截至2019年1月26日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××93的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告胡波未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2011年2月22日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××93。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、1笔续金宝、2笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2011年4月19日使用该卡，并于2018年4月24日出现逾期。截至2019年1月26日，被告共结欠本金108498.26元及零售利息6130.86元、分期手续费2360.17元、违约金10566.03元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金108498.26元及零售利息、分期手续费（自2018年4月26日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2851元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担236元，由被告胡波承担2615元；公告费750元，由被告胡波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执异64号 异议人：刘鑫，男，1984年4月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：山东鸿雁通信有限公司，住所地济南市长清区崮云湖街道经济开发区。 法定代表人：刘凡明，董事长。 被执行人：山东雁领农牧业开发有限公司，住所地济南市市中区济微路141号。 法定代表人：孙燕珍，总经理。 被执行人：孙燕珍，女，1959年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 在本院执行山东鸿雁通信有限公司(以下简称鸿雁公司)与山东雁领农牧业开发有限公司(以下简称雁领公司)、孙燕珍担保追偿权纠纷一案中，异议人刘鑫向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘鑫称，一、被执行人雁领公司设立时，异议人的股东身份是别人冒用的，异议人没有虚假出资或抽逃出资的行为。雁领公司注册于2002年6月，公司成立时异议人只有18岁，还在学校读书，根本没有设立公司的能力和必要。当年法律规定设立有限责任公司股东必须为两人，异议人母亲使用异议人的身份证及冒用异议人签字在工商局设立公司。其中出资问题异议人并不清楚，后续的法律责任也不该由异议人承担。二、济南市历城法院已经判决异议人对雁领公司的债务承担连带责任，并已经申请执行异议人。贵院又将异议人列为被执行人，加重了异议人的法律责任，违反法律规定。为此请求法院撤销(2019)鲁0113执恢285号执行裁定书，解除对异议人账户的冻结。 本院查明，鸿雁公司与雁领公司担保追偿权纠纷一案中，本院审理作出(2010)长商初字第498号民事判决书，判决内容：“一、被告山东雁领农牧业开发有限公司给付原告山东鸿雁通信有限公司借款本金、利息及其他款项共计200万元；二、被告山东雁领农牧业开发有限公司自2009年12月11日起至判决生效之日止，就本金200万元，按中国人民银行同期贷款利率向原告山东鸿雁通信有限公司支付利息；三、上述一、二款项给付内容于本判决生效后十日内付清；四、被告孙燕珍对上述债务承担连带清偿责任。” 因雁领公司未履行上述民事判决书确定的义务，鸿雁公司遂向本院申请强制执行，本院以(2012)长执字第899号案件立案执行。在执行过程中，查明雁领公司名下的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院作出(2012)长执字第899号执行裁定书，终结了本次执行程序。2019年5月15日，本院依职权恢复执行，并于2019年6月17日作出(2019)鲁0113执恢285号执行裁定书，裁定：“追加刘鑫为被执行人，在投资不实100万元的范围承担(2010)长民商初字第498号民事判决书所确定的山东雁领农牧业开发有限公司的付款义务。” 另查明，雁领公司于2002年6月7日成立，注册资本为500万元，孙燕珍认缴出资400万元，刘鑫认缴出资100万元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”，第二十八第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：(一)当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；……(四)申请执行人申请追加、变更被执行人的；……”根据上述法律规定，申请执行人申请追加被执行人，人民法院应当立执行异议案件予以审查，并赋予当事人的救济途径向上一级人民法院复议或向执行法院提起诉讼的权利。(2019)鲁0113执恢285号执行裁定书，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销(2019)鲁0113执恢285号执行裁定书。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审判长  韩广峰 审判员  曹立新 审判员  张昌阳 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64263号原告：李建英，女，1978年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金18000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金18000元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22191号原告：方韵，女，1987年6月18日出生，汉族，汇中普惠财富投资管理有限公司高级战略经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告方韵（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。方韵及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。方韵向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日期间工资66481.4元、2018年第二季度绩效工资11616元、2018年第三季度绩效工资11040元，8月至10月社保补偿4017.9元，共计93155.3元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金47625元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金19050元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年7月4日，我与复华控股公司签订劳动合同，后因岗位调整，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任高级战略经理。因公司停止营业，2018年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年12月31日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。方韵主张于2016年7月4日入职复华控股公司，双方签订了劳动合同，后因用人单位的原因其工作单位变更为复华卓越公司，其与复华卓越公司签订了劳动合同，岗位为高级战略经理，其工资标准为每月19020元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，方韵就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。方韵与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，试用期34天，方韵担任战略规划部战略高级经理工作，月工资为税前4500元。《协议书》约定，乙方（方韵）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资18076.6元、9月工资18504.3元、10月工资18514.3元，2018年第二季度绩效工资11616元、第三季度绩效工资11040元；2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述2018年8月至10月工资及第二季度、第三季度绩效工资在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另方韵主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。方韵就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向方韵出具了《不予受理通知书》。方韵因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。方韵提交的协议书显示复华卓越公司认可欠付方韵2018年8月、9月、10月工资及2018年第二、第三季度绩效工资，并承诺于2018年12月31日前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持方韵要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。2018年11月的工资双方在《协议书》中约定按照考勤核算，但就所主张的月工资标准方韵未举证证明，本院将以协议书中方韵2018年10月应发工资为标准判决复华卓越公司支付方韵2018年11月1日至20日期间的工资，金额应为11917.25元。关于2018年8月至10月的社保补偿双方未在《协议书》中进行约定，本院不支持方韵要求支付的请求。复华卓越公司与方韵签订的协议书显示系方韵因个人原因提出离职，故方韵要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故方韵要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告方韵二○一八年八月至二○一八年十一月二十日的工资66481.4元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告方韵二○一八年第二、三季度绩效工资共计22656元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告方韵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1150号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李金来，男，21岁（1998年10月13日出生），满族，无业，住辽宁省兴城市。2018年4月22日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万一千五百元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1212号起诉书指控被告人李金来犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月16日3时许，被告人李金来到北京市通州区永顺镇某小区，爬楼钻窗进入陈某家中，将客厅茶几上钱包内的人民币300元盗走；后又进入xxx室韦某家中行窃，未窃取到财物。被告人李金来于2019年8月18日在通州区永顺镇龙旺庄某网吧内被通州分局焦王庄派出所民警抓获。同时认为被告人李金来具有累犯、如实供述等情节，建议判处被告人李金来有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人李金来对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李金来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李金来依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李金来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起至2020年8月17日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人李金来退赔违法所得人民币三百元，发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十九日书记员  乔丹琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30123号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：尚颖，女，1986年4月24日出生，汉族，住所：河南省洛阳市涧西区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尚颖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20088元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月14日尚欠本金余额11493.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11493.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尚颖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11493.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告尚颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4744号原告:尹太超，男，1980年5月14日出生，汉族，住通州。被告：北京博昊伟业物流有限公司第一分公司，住所地北京市昌平区南口镇南辛路41号。负责人：孟秀芳，总经理。本院在审理原告尹太超与被告北京博昊伟业物流有限公司第一分公司挂靠经营合同纠纷一案中，因原告尹太超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郭 玮人民陪审员  王清根人民陪审员  李新立二〇一九年十月二十三日书 记 员  李悦南
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执705号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：闵庆华。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0406执705号裁定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人闵庆华在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币3992.33元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇一九年十月十六日书记员  高 莉
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1191执恢41号申请执行人:日照市金宝包装制品有限公司，住所地山东省日照市天津路40号。法定代表人：相恒武，董事长。被执行人：裴炳根，男，1965年8月4日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市永丰县。本院在执行申请执行人日照市金宝包装制品有限公司与被执行人裴炳根承揽合同纠纷一案，于2019年5月27日向被执行人发出执行通知书，同日向被执行人发出了报告财产令、传票。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况，查询了被执行人在不动产管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。查询了被执行人在车辆管理部门的情况。经查，被执行人裴炳根名下有银行账户，账户存款12041.91元已扣划至本院，被执行人暂无可供执行的财产。另，本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，且发布限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建新审判员  夏培宁审判员  张洪玮二〇一九年十月二十四日书记员  张海全
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初205号原告肖钢，男，1961年3月7日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告肖钢不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于“肖钢请求立即停止车站北里1-7号楼搬迁腾退相关问题”履行法定职责的回复》（以下简称：被诉回复）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告肖钢诉称，原告是中国化学工程重型机械化公司的老职工，是从大兴区车站北里1-5号楼建起就居住在此，已经四十多年了，是合法居民。因大兴区车站北里1-7号楼搬迁腾退项目，原告的房屋被纳入拆迁范围。原告了解到此项目是北京佳兴园房地产开发中心建设的大兴区黄村镇车站北里1-7号楼区房改带危改项目，并不是棚户区改造项目，项目的开发商是北京佳兴园房地产开发有限公司。现在的拆迁实施单位又是北京佳兴园房地产开发有限公司，但未取得拆迁许可证。由于原告未与被告及拆迁实施单位达成补偿安置协议，原告一直未搬迁。为了迫使原告搬迁，被告和拆迁实施单位就采取不断发公告通知，2018年10月15日被告和大兴区黄村镇林校路街道共同发通知启动该项目，2018年11月16日发延期通知，2018年12月15日又发搬家腾房通知，2019年1月22日由所谓的车站北里拆迁指挥部发布了尽快交房的通知。对原告使用了张贴停止供水公告、拆窗户建围挡、破坏财物的违法手段，逼迫原告搬迁。原告认为被告和拆迁实施单位的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）法律的规定，没有实施房屋征收应先补偿、后搬迁的原则。对于被告这种乱作为，原告依法向被告提出申请，请求被告立即停止拆迁实施该项目行为，并对拆迁实施单位进行行政处理。但被告至今未对拆迁实施单位的违法行为作出行政处理。被告和拆迁实施单位在宣传手册里提出房屋拆迁补偿安置方式只有两种，一是回迁安置，二是货币安置，都是要搬家腾房。但是大兴区黄村镇车站北里1-5号楼区原是中国化学工程重型机械化公司职工宿舍大院，是按照国家和本市城镇住房制度改革政策的规定，购买并领取了房屋所有权证的私房，大多都是中国化学工程重型机械化公司离退休职工，年龄较大，他们一生都献给了中国的化工建设事业，被告不顾我们这些老人无处租房搬迁的实际困难，就启动了腾退搬家，被告的不作为是对原告的权益造成了实际影响及损害，严重违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）。对于只有六户的中国化学工程重型机械化公司自管公房中老弱病残及本区城镇低收入家庭的居民，房子都是40平米左右的一居室，不与他们商谈搬迁安置，直接让他们找中国化学工程重型机械化公司。被告的行为不仅是有悖社会伦理，更是不履行法定职责的乱作为行为，严重违反了国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知（京建[2012]19号）文件。原告于2019年4月25日收到的大兴住建委回函，其中阐明：我委未对该项目核发房屋拆迁许可证。该项目采取自愿协商的方式进行搬迁。车站北里1-7号楼项目以房改带危改方式办理立项等相关手续、以棚改方式继续实施。此回函再次证实被告的不作为，证实了此项目是违规项目，规范性文件不合法、程序上违法，是对车站北里1-6号楼居民的侵害，对原告的权利义务的实际伤害。为了维护自身合法权益，纠正被告的违法行为，原告特向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法公正评判。综上所述，被告的种种不作为及乱作为已严重侵犯原告的合法权益，也侵犯了大兴区黄村镇车站北里1-6号楼现居民的公民权益，此地距被告不过百米，这是公开的强拆行为，这是明显灯下黑的情况。本案事关现居民的利益，为保护党的形象，维护法律的尊严，原告请求人民法院判令被告履行法定的职责，支持原告的所有诉讼请求。诉讼请求：1、确认被告对北京佳兴园房地产开发有限公司在大兴区车站北里1—6号楼搬迁腾退项目中未取得该项目的房屋拆迁许可证情况下，以违法方式强迫原告搬迁行为不进行行政处理的不作为乱作为行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，对北京佳兴园房地产开发有限公司违法行为进行查处并作出书面答复；3、判令被告因北京佳兴园房地产开发有限公司违法行为给原告造成损失进行赔偿，并修复其破坏的建筑；4、本案诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告肖钢将本案诉讼请求明确为：1、请求法院撤销被告作出的被诉回复；2、判决被告因行政不作为且违法行为给予我造成损失进行赔偿，并修复车站北里1号楼；3、诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告于2019年3月13日向被告大兴住建委邮寄履行法定职责申请书，请求：“立即停止自2018年3月29日启动至今的大兴区黄村镇车站北里1-7号楼区房改带危改项目，请求立即在法定期限内停止自2017年11月5日启动至今的大兴区车站北里1-7号楼搬迁腾退项目。”根据被告提供的证据显示，京发改（核）［2018］114号《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于大兴区黄村镇车站北里1-7号楼区房改带危改项目重新核准的批复》中同意北京佳兴园房地产开发中心继续建设大兴区黄村镇车站北里1-7号楼区房改带危改项目，佳兴园公司已与原告居住房屋的产权人中国化学工程重型机械化公司签订了搬迁腾退货币补偿协议。且现行法律法规和规章并未规定被告有停止该项目实施的职责。原告肖钢所提之诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告肖钢的起诉。案件受理费五十元，原告肖钢已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告肖钢。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 张文平二〇一九年十月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6921号原告：庞福明，男，1965年8月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。法定代理人：庞春花（庞福明之妹），女，民防局退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。被告：庞玉清，女，1960年5月1日出生，汉族，新兴幼儿园退休职工，住北京市石景山区。原告庞福明与被告庞玉清赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告庞福明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按庞福明撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十一日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2571号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贺昊玥，男，1973年11月20日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2570号起诉书指控被告人贺昊玥犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人贺昊玥于2019年9月27日20时许，酒后驾驶机动车行驶至北京市朝阳区西大望路中国石化加油站前，与他人车辆发生交通事故。经认定，被告人贺昊玥负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人贺昊玥血液中酒精含量为226.8毫克/100毫升。后被告人贺昊玥归案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人贺昊玥已赔偿事故相对方经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人贺昊玥的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人贺昊玥拘役二至四个月，并处罚金。被告人贺昊玥对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贺昊玥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贺昊玥具有造成交通事故并负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贺昊玥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期自2019年9月27日起至2019年12月26日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十三日书记员 李彦松
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执74号申请执行人中国重汽集团青岛重工有限公司，住所山东省青岛市高新技术开发区。法定代表人:刘培民，职务董事长。被执行人安徽易普得机械设备有限公司，住所安徽省合肥市裕隆大市场。法定代表人：童乃金，职务总经理。被执行人童乃金，男。被执行人周梅，女。被执行人周勇，男。被执行人孙义攀，男。被执行人王凤阳，男。被执行人陆冬，女。本院在执行申请人中国重汽集团青岛重工有限公司与被执行人安徽易普得机械设备有限公司、童乃金、周梅、周勇、孙义攀、王凤阳、陆冬买卖合同纠纷一案中，于2019年1月11日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人安徽易普得机械设备有限公司、童乃金、周梅、周勇、孙义攀、王凤阳、陆冬名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月4日对被执行人安徽易普得机械设备有限公司、童乃金、周梅、周勇、孙义攀、王凤阳、陆冬限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十九日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58801号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴绍军，男，1987年8月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：彭新燕，女，1989年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金100708.48元、利息2323.04元、罚息602.51元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金17006.64元；4、判令原告对被告吴绍军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年9月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额156560元，贷款期限36个月，贷款年利率第1到24个月的初始实际执行年利率为6%，第25月至第36月实际执行年利率为本合同约定的贷款基准年利率12.99%，每月还款额前24个月内每月应还本付息人民币4377.65元，第25月至第36月内每月应还本付息人民币5817.46元元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金100708.48元、利息2323.04元、逾期罚息602.51元、贷款管理费175元、违约金17006.64元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴绍军、彭新燕于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金100708.48元、利息2323.04元、罚息602.51元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金100708.48元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告吴绍军、彭新燕于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金17006.64元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴绍军所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，公告费260元，由被告吴绍军、彭新燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初649号原告崔玉丛，女，1984年1月29日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。原告崔玉丛（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由被告北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月29日、2019年10月24日公开开庭审理了本案,原告，被告委托代理人刘海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局于2014年12月31日受理北京中发惠民生物科技研究院有限公司（以下简称中发惠民公司）的企业设立登记申请后，经审查作出《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予其设立登记，将该企业法定代表人登记为本案原告，企业类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告诉称，原告身份证丢失被盗用，在原北京市工商行政管理局朝阳分局注册公司，公司名称为中发惠民公司，该公司目前处于开业状态，原告被限制最高消费，工作生活带来诸多不便。故原告诉至法院，请求判决：1、撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于2014年12月31日作出的准予中发惠民公司设立的工商登记；2、由被告承担案件受理费和鉴定费。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原北京市工商行政管理局朝阳分局作出的准予中发惠民公司企业设立登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查，该局已履行法定审查义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业设立登记（备案）审核表》，2、《准予设立登记（备案）通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《住所证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人登记表》、《核发营业执照情况》等材料，4、《北京中发惠民生物科技研究院有限公司章程》，5、《企业名称预先核准通知书》，6、《委托书》，7、《指派函》、指派人资质证明，被告以上述证据证明原北京市工商行政管理局朝阳分局作出被诉准予企业设立登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；4、《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明被诉设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《郑重承诺》和《委托书》上“崔玉丛”的签字是否是其本人所签申请笔迹鉴定。经本院予以准许，依法委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年10月11日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第953号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为：检材上“崔玉丛”签名字迹与样本上“崔玉丛”签名字迹不是同一人所写。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据，能够证明被诉工商设立登记的申请及审查情况，本院予以采纳。2、北京华夏物证鉴定中心出具的《鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉设立登记行为所依据的相关登记材料中“崔玉丛”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2014年12月31日，原北京市工商行政管理局朝阳分局接到中发惠民公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《北京中发惠民生物科技研究院有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》等相关材料。原北京市工商行政管理局朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于同日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见，中发惠民公司提交的申请材料中《郑重承诺》和《委托书》中的“崔玉丛”签名字迹与样本中的“崔玉丛”签名字迹不是同一人书写。原告已预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原北京市工商行政管理局朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政登记行为系自然人独资的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原北京市工商行政管理局朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾提出过涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年十二月三十一日作出的对北京中发惠民生物科技研究院有限公司的设立登记。案件受理费50元、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  卢莉芳人民陪审员  王艳丽二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14035号原告：北京宽大家具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村西。法定代表人：路超，经理。被告：北京市昌平县旭东鸡场，住所地北京市昌平县平西府镇东沙各庄村西。法定代表人：蒋永安，总经理。第三人：路沅勇。原告北京宽大家具有限公司与被告北京市昌平县旭东鸡场、第三人路沅勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案。原告北京宽大家具有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京宽大家具有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宽大家具有限公司撤诉。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 权立工二〇一九年十月十七日书 记 员 王 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63206号原告：北京吉诺安泰人防设备检测有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡工商大街甲一号（村委会北）。法定代表人：王兴赛，经理。委托诉讼代理人：黄绍文，男，北京吉诺安泰人防设备检测有限公司员工。委托诉讼代理人：关旭，男，北京吉诺安泰人防设备检测有限公司员工。被告：北京大成饭店有限公司，住所地北京市朝阳区丽都花园路5号。法定代表人：方灏，董事长。委托诉讼代理人：王晓欧，男，北京大成饭店有限公司员工。委托诉讼代理人：魏黎明，男，北京大成饭店有限公司员工。原告北京吉诺安泰人防设备检测有限公司（以下简称吉诺公司）与被告北京大成饭店有限公司（以下简称大成饭店）检验合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉诺公司委托诉讼代理人黄绍文、关旭，被告大成饭店委托诉讼代理人王晓欧、魏黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉诺公司向本院提出诉讼请求：1.要求大成饭店继续履行《人防工程检测合同》；2.要求大成饭店支付检测费74000元；3.要求大成饭店赔偿损失37000元；4.要求大成饭店承担诉讼费。后吉诺公司在诉讼中撤回第一、二项诉讼请求，表示同意解除合同。事实和理由：2016年8月30日，吉诺公司与大成饭店签订《人防工程检测合同》，约定检测费为185000元。合同签订后，吉诺公司履行了全部合同义务，因大成饭店未按合同继续履行义务，所以检测工作不能正常开展，导致合同尾款无法支付。大成饭店未及时受领《检测报告》，导致吉诺公司产生损失，故诉至法院。被告大成饭店辩称，不同意继续履行合同，要求解除合同；大成饭店已经付款111000元，无需支付剩余费用；关于违约金的事实依据，吉诺公司未提交证据证明；大成饭店不在本案中提出反诉，但保留另诉的权利。围绕争议事实，吉诺公司提交了以下证据：证据1.人防工程现场检测见证记录；证据2.《人防工程检测合同》、《合作协议书》；证据3.《防护设备安装质量实测实量记录》及图纸、建筑设计说明；证据4.三份《检测报告》。大成饭店未提交证据。对于吉诺公司提交的证据，大成饭店认可吉诺公司提交证据的真实性、合法性，但不认可证据1、3、4的关联性，表示人防工程现场检测见证记录上的现场签字人并非大成饭店员工，吉诺公司从未向大成饭店出示过证据3的材料，亦未曾交付三份《检测报告》，但《检测报告》显示的检测内容与大成饭店的人防工程一致。对于双方无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：虽然大成饭店不认可吉诺公司提交的证据1、3、4的关联性，但吉诺公司与大成饭店签订了《人防工程检测合同》、《合作协议书》，吉诺公司提交的证据1、3、4所载内容与合同约定的检测事项均能对应一致，亦与大成饭店人防工程对应一致，故本院对证据1、3、4予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：甲方大成饭店与乙方吉诺公司签订《合作协议书》，约定：在大成饭店改建工程《人防工程检测合同》未正式签定前，我司可以先对大成饭店改建工程项目进行人防门检测工作。2016年8月30日，甲方大成饭店与乙方吉诺公司签订《人防工程检测合同》，约定：甲方就人防防护设备过程、安装质量检测事宜与乙方达成一致意见，本工程检测总价（含税）为185000元。工程名称：大成饭店改建工程；乙方应在所有检测项目合格完成后，五个工作日内发送检测报告；整个项目检测时效应在本合同生效之日起3个月之内完成，乙方出具检测报告，甲方结清款项；本合同生效后，甲方支付60%合同款，乙方安排检测，检测工作结束后，乙方发送检测报告，甲方支付剩余全部款项；甲方负责提供检测现场所需检测条件。在合同后附的《建设工程检测项目收费表》中载明：人防工程防护设备竣工验收检测报价111020元，人防工程防护设备过程验收检测报价78100元，共计189120元，乙方给予优惠4210元，最终合同价为185000元。2016年9月26日，大成饭店向吉诺公司付款111000元。合同签订后，吉诺公司对大成饭店改建工程防护单元一、二、三进行了防护设备安装质量实测实量，形成《防护设备安装质量实测实量记录》，并于2017年1月10日，对大成饭店改建工程防护单元一、二、三分别出具了三份《检测报告》。诉讼中，吉诺公司表示已完成全部的设备安装质量检测，设备竣工检测也做了一部分；因大成饭店不配合检测，吉诺公司检测人员无法进入人防设施，故无法完成剩余检测项目；吉诺公司的损失包括34个月的检测报告延时存档费30600元，3年的检测报告管保费9000元，合计39600元，本案中主张37000元。大成饭店表示其支付预付款后，吉诺公司未联系大成饭店进行检测，亦未主动联系吉诺公司要求检测。本院认为，吉诺公司与大成饭店签订的《合作协议书》、《人防工程检测合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于《人防工程检测合同》的履行情况，吉诺公司举证证明了其完成了设备安装质量检测并形成了《检测报告》，虽然吉诺公司主张完成了一部分设备竣工检测，但并未提交证据，故本院不予采信。就《人防工程检测合同》未能继续履行的原因，吉诺公司主张系大成饭店配合检测导致，大成饭店主张系吉诺公司不主动进行检测导致，但双方均未能提交证据，鉴于《人防工程检测合同》约定的检测工作需要双方积极配合，并非任何一方可独立完成，就已查明的事实，难以将合同未继续履行的责任归责于任何一方。在诉讼过程中，双方均同意解除《人防工程检测合同》，故本院确认《人防工程检测合同》于2019年10月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一，吉诺公司要求大成饭店赔偿损失37000元，但吉诺公司并未提交证据证明实际发生损失；第二，就已查明事实，吉诺公司已完成设备过程验收检测，根据《人防工程检测合同》约定，人防工程防护设备过程验收检测报价78100元，大成公司已支付了足额的合同对价。综上，吉诺公司要求大成饭店赔偿损失37000元，无事实和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京吉诺安泰人防设备检测有限公司的全部诉讼请求。案件受理费363元，由原告北京吉诺安泰人防设备检测有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇一九年十月二十二日书记员  罗 皓
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异518号异议申请人（被执行人）：陈国，男，1957年7月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托代理人：陈明微（陈国之女），1985年1月23日出生，黑龙江省北安市人，现住北京市通州区。申请执行人：北京清华长庚医院，住所地北京市昌平区立汤路168号院。法定代表人：姜胜耀，理事长。本院在执行北京清华长庚医院与陈国医疗服务合同纠纷一案[执行依据：(2017)京0114民初16958号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执1733号]过程中，被执行人陈国对本院冻结其银行账户的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。在本案审查中，异议申请人陈国以执行法官已将冻结的账户解除冻结为由申请撤回异议申请。本院认为，异议申请人撤回异议申请不违反法律规定，本院应准许，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许陈国撤回执行异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇一九年十月三十日书记员  姜竹青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30498号原告：张春砚，女，1978年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：**峰，北京冀隆律师事务所律师。被告：李子博，男，1989年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告张春砚与被告李子博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张春砚委托诉讼代理人代航，李子博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春砚向本院提出诉讼请求：1．判令李子博给付张春砚货款119238元；2．判令李子博给付张春砚逾期付款利息损失（以119238元为基数，自起诉之日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3．判令李子博承担本案的诉讼费用。事实和理由：张春砚与李子博自2016年6月建立买卖合同关系，由张春砚向李子博供应电缆，约定单价为每米10．4元，现金结算。后期因双方比较熟悉，改为先拿货后结账。截止到2018年3月31日止，张春砚向李子博供应电缆共计220238元，李子博支付101000元，尚欠119238元未付，张春砚多次催要未果，故诉至法院。李子博辩称：不同意张春砚的诉讼请求，张春砚主张的货物不是李子博拉走的，张春砚提交的欠条是当时李子博去张春砚的店里，张春砚和她的爱人强迫李子博签订的，当时报警了，因为李子博签字之后就可以走了，所以没有出警。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，李子博出具欠款条一份，载明2017年8月2日下欠31458元，加上2017年10月15日至2018年3月31日货款共计220238元；收货款分别为2017年10月15日收款8000元、2017年10月19日收款1万元、2017年10月30日收款8000元、2017年11月10日收款15000元、2017年12月26日收款3万元、2018年1月10日收款2万元、2018年1月31日收款1万元，共计101000元，下欠119238元，欠款人：李子博，落款日期为2018年11月29日。张春砚称其与李子博系买卖合同关系，张春砚向李子博供应电缆，李子博支付货款，除欠款条外，张春砚另提交了2017年10月15日至2018年3月31日的北京三尧线缆/朝通昆仑线缆出货单19张及李子博还款的微信账单和支付宝账单。出货单中记载的收款人处签字人均为董，欠款人有刘超、宋士杰、那艳春、张洪发、杨振红、关连禹等人，张春砚称收款人处签字的是其丈夫董伯学，欠款人处签字人均为李子博的员工。微信账单和支付宝账单显示自2017年10月15日至2018年1月31日，李子博及其委托人向张春砚和董伯学付款共计103000元，张春砚称欠款条中漏算了一笔已付款2000元，上述账单中记载的其他付款数额、时间与欠款条中的记载均一致，欠款条中记载的货款发生的数额和时间与出货单中记载的均一致，同意在诉讼请求中扣除漏算的已付款2000元。李子博对欠款条真实性认可，但称当时是张春砚强迫自己签订的，否则不让自己走；对出货单不认可，称出货单上拉货人与自己无关，不是自己用的货；对于微信账单和支付宝账单真实性认可。李子博庭审中又陈述没有欠张春砚主张的这么多钱，自己只负责给钱，但在法庭指定期间内未向本院提交相应付款证明。庭审后，本院经审查发现张春砚提交的出货单中2018年3月31日单据备注付款1万元在张春砚提交的付款记录及欠款条中均无对应记载，张春砚方到庭接受询问，表示经核算该笔1万元李子博也已经支付了，同意在诉讼请求中予以扣除。另，张春砚于2019年7月17日向本院递交起诉状。上述事实，有出货单、微信账单、支付宝账单、欠款条及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据张春砚提交的出货单、付款账单、欠款条等证据，可以认定张春砚与李子博之间建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然李子博辩称涉案欠款条系受胁迫签订，但并未提交证据予以证明，且其作为独立的商事主体应当知晓出具欠款条的后果，故本院对其抗辩意见不予采信。现张春砚已按约定履行供货义务，李子博应全额给付货款，拖延未付，理应承担继续付款的责任。根据已查明的事实，虽然李子博出具欠款条确认总货款220238元，已还货款101000元，尚欠货款数额119238元，但在案件审理中张春砚认可两笔货款共计12000元未计算入欠款条中已还货款中，故本院结合查明情况确定李子博尚欠货款数额为107238元，故对于张春砚要求李子博支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中107238元。对于张春砚要求李子博给付逾期付款利息损失的诉讼请求，李子博未按约定付款，理应给付张春砚相应的利息损失，利息损失应当以尚欠货款数额107238元为基数计算，自2019年7月17日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款标准计算，对于张春砚过高部分的主张，本院不予支持。对于李子博所称拖欠货款没有张春砚主张那么多的意见，其未提交其他证据予以证明，故对其该项意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李子博于本判决生效之日起七日内给付原告张春砚货款107238元；二、被告李子博于本判决生效之日起七日内给付原告张春砚逾期付款利息损失（以107238元为基数，自2019年7月17日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款标准计算）；三、驳回原告张春砚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由原告张春砚负担120元（已交纳），被告李子博负担1222元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十月十一日书记员 渠守彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保801号申请人：北京百源鼎运装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇赵县营村村委会北50米。法定代表人：黄确军。委托诉讼代理人：刘兴华，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人：山东滕建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市莲青山风景区（景区广场8号）。法定代表人：秦德伟。申请人北京百源鼎运装饰工程有限公司向本院申请诉前财产保全，本院已依法立案，现申请人北京百源鼎运装饰工程有限公司向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人北京百源鼎运装饰工程有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  魏洪杰二〇一九年十月二十五日书记员  郭烨烨
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审539号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙东路1号106室。法定代表人张志忠，北京金龙泽橡塑制品有限责任公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年10月18日向本院提出申请，要求被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司（以下简称金龙泽公司）履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改〔2019〕84号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2019年1月25日对金龙泽公司作出的《限期缴存通知书》认定：职工王玉兰在金龙泽公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金23790元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令金龙泽公司自收到本通知书之日起7日内为王玉兰补缴少缴的单位部分住房公积金共计23790元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2019年1月28日邮寄送达给金龙泽公司。金龙泽公司在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年9月20日向金龙泽公司送达了京房公积金法告〔2019〕513号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人金龙泽公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而金龙泽公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日对北京金龙泽橡塑制品有限责任公司作出的京房公积金法改〔2019〕84号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十九日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保891号申请人：刘兵，男，1982年8月10日出生。委托诉讼代理人：师学仲，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被申请人：邹玉兰，女，1953年9月23日出生。申请人刘兵与被申请人邹玉兰民间借贷纠纷一案，申请人刘兵向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹玉兰的银行存款1731600元，中国平安财产保险股份有限公司已经为申请人刘兵提供了担保。本院经审查认为，申请人刘兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邹玉兰名下银行存款1731600元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆宋宁二〇一九年十月十七日书记员  杨 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初38206号原告：梦林佳居（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丽丽，总经理。委托诉讼代理人：李莹，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌满意，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：张雪娇，女，汉族，1982年5月10日出生，上海木里木外有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：景百胜，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。原告梦林佳居（北京）商贸有限公司（以下简称原告）与被告张雪娇（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年4月22日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初38205号案件审理。审判员 矫 辰二〇一九年十月二十八日书记员 詹焕昱
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625民初1651号原告：陈小华，男，汉族，1990年7月17日生，贵州省纳雍县人，家住。被告：谈学康，男，汉族，1965年10月30日生，四川省井研县人，家住。原告陈小华与被告谈学康民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告陈小华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交缓、减、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈小华撤回起诉处理。审判员  靳洪硕二〇一九年十月三十一日书记员  毕春丽
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审141号申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郑鹏飞，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人赵树志，男，1960年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）向本院申请强制执行朝政房征补字[2018]63号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朝阳区政府于2018年9月20日作出的《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：一、货币补偿方式：房屋所有权人应得补偿款44328.00元。公房承租人赵树志应得补偿款3735041.60元。二、房屋产权调换补偿方式：在公房承租人赵树志可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《永安里旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）中弘善家园XXX号楼XXXX号，建筑面积为81.61平方米的房屋作为产权调换房屋，公房承租人赵树志需支付购买上述产权调换房屋购房款694960.00元。结算后，公房承租人赵树志应得补偿款2283554.80元。三、临时安置补偿：按照被征收房屋建筑面积，给予一次性临时安置补偿。按照200元/平方米*月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放，发放期限为4个月。（该项补偿已包含在上述公房承租人应得补偿款中）四、停产停业损失补偿：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业损失补偿。五、搬迁费补偿：按照被征收房屋建筑面积给予搬迁费补偿，补偿标准为40元/平方米（该项补偿已包含在上述公房承租人应得补偿款中）。六、移机费用补偿：按照以下标准给予被征收人移机费用补偿：电话移机费300元/台；有线电视移机费500元/户；空调移机费500元/台；热水器移机费400元/台；即插即热型厨宝移机费400元/台；宽带移机费400元/户；公房承租人需提供购机发票或收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人赵树志未签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，无该项补助。八、特殊困难补助：根据《征收补偿方案》的规定，公房承租人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。公房承租人赵树志应在收到本补偿决定之日起15日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与征收事务中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。公房承租人赵树志逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式。为公房承租人赵树志提供弘善家园XXX号楼XXXX号。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由公房承租人赵树志自行支付。公房承租人赵树志应在收到本补偿决定之日起15日内，将朝阳区永安东里X楼X单元X号房屋腾空，交征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入弘善家园XXX号楼XXXX号房屋内。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。朝阳区政府申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一八年九月二十日作出的朝政房征补字[2018]63号《房屋征收补偿决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 雯
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异381号异议人（被执行人）:马金英，女。申请执行人:王连红，男。被执行人刘振军，男。本院（2015）房民（商）初字第08884号民事判决书生效后，权利人向本院申请，本院以（2015）房执字第05242号立案执行，在执行中马金英提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人马金英称，请求法院撤销冻结本人工资卡决定，恢复本人工资卡存取功能。事实与理由：1、刘振军、墨卫霞与王连红存在事实上的借贷关系，本人最初意愿仅借贷关系见证人；2、刘振军与墨卫霞为夫妻，欠款为夫妻二人共同债务，还款责任为夫妻二人共担；3、刘振军提供了相关书面承诺，上述贷款关系与本人马金英无关；4、借据借条上本人签字前面的“连带担保人”是后添写的，本人不认可；5、希望对刘振军加强债务追讨力度，以及债权人和债务人之间调解力度；6、本人工资为生活唯一经济来源，因已离婚，且年龄已大，每月工资还要负担较大医药费，工资冻结后，严重影响本人正常生活、看病、吃药。目前生活、看病已经没有支出。为支持其主张，马金英向本院提交客户转上交易回单、借条、承诺书、收条复印件作为证据。本院查明，本院（2015）房民（商）初字第08884号民事判决书生效后，权利人向本院申请，本院以（2015）房执字第05242号立案执行，在执行中本院对被执行人马金英名下银行账户存款采取执行措施。马金英因此提出执行异议，请求本院终止案件的执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此执行程序中，被执行人所提异议应是针对法院的执行行为提出。本案中，异议人马金英的异议请求是，请求本院中止对案件的执行，其核心理由与诉讼中一致即否认其“连带担保人”人身份，异议人异议请求并非针对法院执行行为，因此，其异议不属于法律规定的执行异议审查范畴。且其所诉在诉讼中已经审理过，故对其异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人马金英的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25747号原告：北京华盛顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村76号。法定代表人：平加文，总经理。委托诉讼代理人：史乃忠，男，该公司职员。被告：杜海瑞，男，1980年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告北京华盛顺通商贸有限公司与被告杜海瑞挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告北京华盛顺通商贸有限公司送达开庭传票，原告北京华盛顺通商贸有限公司签收但无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京华盛顺通商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十月二十九日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4966号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司），住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。 法定代表人：周海瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁琛，北京市高界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王圣飞，北京市高界律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：临泉县万嘉置业有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇光明南路西侧。 法定代表人：王林，该公司总经理。 再审申请人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）与临泉县万嘉置业有限公司（以下简称万嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2018)最高法民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中城投六局申请再审称：第一、二审判决认定万嘉公司不拖欠中城投六局2012年5月份的工程进度款、认定中城投六局于2012年6月5日停工系事实认定确有错误。中城投六局持续正常施工至2012年6月27日，万嘉公司未按约定时限支付2012年5月份的工程款，违约在先，中城投六局于2012年6月27日行使停工权停工，不构成违约，无需承担违约责任。 第二、二审判决认定中城投六局承担“地下室墙体裂缝、渗水影响整体工程施工进度”的责任系事实认定确有错误。万嘉公司接收施工场地后将地下室修复工程另行发包，中城投六局已无法进入施工场地，进行修复作业已客观不能，修复义务发生实质性转移。地下室未及时修复，进而造成整体工程工期延误，万嘉公司应承担全部责任。中城投六局在一审法官协调下实施地下室修复作业，未改变原有法律关系，合同解除后的修复义务仍应由万嘉公司承担，且地下室修复作业与其他作业不存在施工的先后顺序。 第三、二审判决刻意虚化合同解除的时间，回避合同解除前后当事人权利义务发生的根本性变化，将他人工期延误责任强加给中城投六局承担，违背自己责任的民法基本准则，合同解除时合同义务终止，二审判决要求中城投六局在合同解除后继续承担合同义务适用法律错误。二审判决将违约责任与工期延误责任等同，用违约责任度量工期延误责任，造成责任认定错误。万嘉公司因长期未完成工程竣工验收造成工期长期延误，应承担全部责任。 第四、假设中城投六局确需对工期延误承担责任，按工期延误时长比例计算，中城投六局的责任份额不应超过12.73%。万嘉公司在合同解除后将未完成工程和需变更修复工程另行发包，开工时间为2013年2月18日。假设中城投六局在工期延误中存在过错，责任期间最多是2012年9月5日至2013年2月18日，时长166日。整个项目的工期延误时长自2012年6月27日起至2016年6月20日止，共计1454日，扣除万嘉公司另行发包的合同工期150日，实际延误1304日。166日仅占1304日的12.73%。 第五、二审判决在万嘉公司提交的证据无法证实其损失的情况下，要求中城投六局提供反证，错误分配举证责任，且未对万嘉公司合理损失的期间进行界定，认定的损失金额确有错误。 综上，中城投六局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定向本院提起再审申请，请求依法对本案进行再审，撤销二审判决，改判驳回万嘉公司的全部诉讼请求，并由万嘉公司承担全部诉讼费用。 本院经审查认为，2012年6月，因万嘉公司拖欠5月份工程款，中城投六局停工，双方于2012年6月5日签订《关于处理农民工工资补充协议》，约定中城投六局向万嘉公司借款400万元用于支付农民工工资，此次借款由万嘉公司从6—8月份完成工程量的工程款中逐月平均扣除等；2012年6月22日，中城投六局向万嘉公司请款120万元。原审依据临泉县住房和城乡建设局给阜阳市建筑业管理处报告、监理单位证明等有效证据，认定中城投六局于2012年6月5日停止施工；对于中城投六局2012年5月份的付款申请，万嘉公司已经足额支付；中城投六局其后申请支付的工程进度款，根据双方逐月冲抵的约定，万嘉公司并未拖欠不缺乏证据证明。中城投六局申请再审主张监理单位情况说明和政府机关的文件效力有严重瑕疵，但是并未提交证据证明其主张或推翻该两份证据。安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的鉴定报告载明，万嘉公司拖欠的2012年5月份工程进度款，已于6月支付，故其不存在中城投六局所称对方违约在先的情形。 监理单位于2013年1月28日向中城投六局致函称中城投六局所施工的地下室墙体裂缝、渗水，中城投六局对于地下室质量问题并未否认，只是认为该问题不影响整个工程工期。但地下室墙体裂缝、渗水问题经鉴定属于严重的质量缺陷问题，且当时中城投六局就本案项目已经向安徽省阜阳市中级人民法院提起另案诉讼，法院经中城投六局申请对案涉工地进行了查封。本案原审法院认定万嘉公司存在违约行为，对工期延误存在责任；认定中城投六局在万嘉公司并不拖欠其工程进度款的情况下停工，且经万嘉公司催告仍拒不履行约定的复工义务、地下室工程的质量缺陷对整体工程的施工进度产生影响，中城投六局的违约行为对工期延误存在重大责任；由此判定对于涉案工程的质量问题和工期延误损失，万嘉公司承担三分之一责任、中城投六局承担三分之二责任，不缺乏事实依据，适用法律亦无不当。 因房屋未能按期交付，部分买房人陆续到政府上访、向法院起诉，要求万嘉公司支付逾期交房违约金，经协调、判决、调解，万嘉公司向购房户支付违约金28087656.2元，原审法院对此金额予以认定，并有《商品房买卖合同》、违约金收条、转款凭证、法院判决书、调解书、调解协议等证据在案佐证，万嘉公司已经完成了举证，中城投六局不予认可但未提供反证，原审未采纳其主张，不违反法律规定。 另案判决主文已明确将案涉合同解除，其判项的既判力应在本案获得认可。中城投六局申请再审称合同解除后，其合同义务已经终止，二审判决以违约责任度量工期延误责任错误，即便其应对工期延误承担责任，责任份额也不超过12.73%，系割裂了法律事实间的因果关系，原审判决依据双方合同约定，在合同解除后，依据双方过错程度判令各自承担相应责任，适用法律并无不当。 综上，中城投六局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中城投集团第六工程局有限公司的再审申请。 审判长  王朝辉 审判员  陈 佳 审判员  贾劲松 二〇一九年十月三十一日 书记员  牛 奕