江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民初330号原告：上海浦东发展银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市宿城区人民大道1号。负责人：杨杰，该行行长。委托诉讼代理人：徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。被告：江苏宿迁运河园林绿化有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区义乌国际商贸城U13-2011、2012号。法定代表人：朱师贵，该公司执行董事。被告：江苏中豪佳园控股集团有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区运河文化城。法定代表人：蔡小晶。委托诉讼代理人：韩婉，江苏首诚律师事务所律师。被告：刘卫高，男，1968年8月28日出生，住浙江省义乌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司宿迁分行（以下简称浦发银行）诉被告江苏宿迁运河园林绿化有限公司（以下简称运河园林公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、刘卫高保理合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，并分别于2019年8月15日、2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人郭子皓，被告中豪公司的委托诉讼代理人韩婉到庭参加诉讼。被告运河园林公司、刘卫高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：一、运河园林公司归还浦发银行保理融资本金59893450.82元及利息、罚息（计算至运河园林公司实际清偿之日止）；二、运河园林公司支付浦发银行实现债权支出的律师费22万元；三、浦发银行就中豪公司提供抵押的土地拍卖、变卖价款在诉讼请求第一、二、五项诉讼请求范围内享有优先受偿权；四、中豪公司与刘卫高就第一、二、五项诉讼请求对应的债务承担连带清偿责任；四、案件受理费、财产保全费由运河园林公司、中豪公司、刘卫高负担。事实和理由：一、授信及担保合同情况2016年7月13日，浦发银行与运河园林公司签订编号为BC2016071300000282的《融资额度协议》，同意给予运河园林公司共6000万元授信额度，授信到期日2017年7月10日。2016年7月13日，浦发银行与中豪公司签订编号为ZD2221201600000024的《最高额抵押合同》，约定中豪公司提供编号为宿（开）国用第7733号的位于宿迁市东侧的30719平方米商业用地抵押，对运河园林公司在2016年7月13日至2017年7月10日期间内，在浦发银行处办理的各类融资业务本金、利息、罚息及实现债权所产生的费用等所产生的债务承担抵押担保责任。浦发银行与运河园林公司办理了抵押登记，并取得苏（2016）宿迁市不动产证明第0000385号不动产权利证书。2017年4月11日，浦发银行与刘卫高签订《最高额保证合同》，约定刘卫高对运河园林公司在2017年4月11日至2018年4月10日的期间内，在浦发银行处办理的各类融资业务本金、利息、罚息及实现债权所产生的费用等所产生的债务承担连带保证责任。2017年7月10日，浦发银行与中豪公司签订编号为ZB2221201700000067的《最高额保证合同》，约定中豪公司对运河园林公司在2016年7月13日至2017年7月10日期间内，在浦发银行处办理的各类融资业务本金、利息、罚息及实现债权所产生的费用等所产生的债务承担连带保证责任。二、保理业务情况（一）2017年6月20日办理1000万元保理融资2017年6月20日，浦发银行与运河园林公司签订编号为22212016280240《保理协议》，约定借款金额为1000万元，融资利率分别为5.6%，应收账款管理费为0.2%，账期为365天，到期日为2018年5月24日，为后收息，利随本清，如发生逾期，从逾期之日起对逾期部分加收30%（7.28%）罚息。（二）2017年6月21日办理1000万元保理融资2017年6月21日，浦发银行与运河园林公司签订编号为22212016280240《保理协议》，约定借款金额为1000万元，融资利率分别为5.67%，应收账款管理费为0.1%，账期为365天，到期日为2018年5月29日，为后收息，利随本清，如发生逾期，从逾期之日起对逾期部分加收30%（7.371%）罚息。（三）2017年7月5日办理1000万元保理融资2017年7月5日，浦发银行与运河园林公司签订编号为22212016280240《保理协议》，约定借款金额为1000万元，融资利率分别为5.67%，应收账款管理费为0.1%，账期为365天，到期日为2018年5月20日，为后收息，利随本清，如发生逾期，从逾期之日起对逾期部分加收30%（7.371%）罚息。后运河园林公司偿还本金106549.18，剩余保理融资本金为9893450.82元。（四）2017年7月6日办理1000万元保理融资2017年7月6日，浦发银行与运河园林公司签订编号为22212016280240《保理协议》，约定借款金额为1000万元，融资利率分别为5.67%，应收账款管理费为0.1%，账期为365天，到期日为2018年5月29日，为后收息，利随本清，如发生逾期，从逾期之日起对逾期部分加收30%（7.371％）罚息。（五）2017年7月7日办理1000万元保理融资2017年7月7日，浦发银行与运河园林公司签订编号为22212016280240《保理协议》，约定借款金额为1000万元，融资利率分别为5.67%，应收账款管理费为0.1%，账期为365天，到期日为2018年6月15日，为后收息，利随本清，如发生逾期，从逾期之日起对逾期部分加收30%（7.371%）罚息。（六）2017年7月7日办理1000万元保理融资2017年7月7日，浦发银行与运河园林公司签订编号为22212016280240《保理协议》，约定借款金额为1000万元，融资利率分别为5.67%，应收账款管理费为0.1%，账期为365天，到期日为2018年6月8日，为后收息，利随本清，如发生逾期，从逾期之日起对逾期部分加收30%（7.371%）罚息。上述6笔保理融资业务中，运河园林公司分别将与第三人江苏运河置业有限公司、江苏运河文化城投资开发有限公司、江苏运河文化创意园发展有限公司、江苏运河金陵国际会议中心有限公司之间产生的应收款债权均转让给浦发银行，上述债权转让内容已经中国人民银行中征动产融资（权属）统一登记平台登记确认。上述6笔保理融资业务均已到期，运河园林公司逾期偿还融资本息等债务，严重妨碍浦发银行到期债权的实现；根据上述《保理协议》第四条第1款第（11）、（12）项、第六条第1款、第十条、《最高额保证合同》第一条、第四条等约定，为了维护浦发银行的合法权益，提起本案诉讼。被告中豪公司辩称，一、对浦发银行陈述的事实均不持异议，对浦发银行主张的尚欠借款本金数额以及利息、罚息的计算方式及数额均不持异议。二、浦发银行主张的律师费过高，请求予以调整。三、对中豪公司承担连带保证责任不持异议，对浦发银行就设定抵押的中豪公司资产享有担保物权不持异议，但担保的范围仅限于6000万元。四、中豪公司、运河园林公司目前正在与浦发银行商量续贷事宜，请求法庭给予一定的宽限时间。被告运河园林公司、刘卫高未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，浦发银行提供如下证据：1.融资额度协议一份，证明浦发银行为运河园林公司提供6000万元融资额度，使用期限自2016年7月13日至2017年7月10日。2.最高额抵押合同、不动产登记证明、不动产产权情况表各一份，证明中豪公司将权证号为“宿（开）国用（2014）第7733号”的土地使用权抵押给浦发银行，为运河园林公司基于融资额度协议项下办理各类融资业务产生的债务提供担保，担保范围为主债权金额6000万元以及产生的利息、罚息、律师费、诉讼费等。​3.最高额保证合同一份，证明刘卫高为运河园林公司基于融资额度协议自2017年4月11日至2018年4月10日期间与浦发银行办理各类融资业务所发生的债务提供担保，担保的范围为主债权金额6000万元及由此产生的利息、罚息、律师费、诉讼费等。4.最高额保证合同一份，证明中豪公司为运河园林公司基于融资额度协议自2017年10月17日至2018年4月10日期间与浦发银行办理的各类融资业务而发生的债务提供担保，担保的范围为主债权金额6000万元及由此产生的利息、罚息、律师费、诉讼费等。5.保理协议、保理额度及交易条件通知书、应收账款转让通知书各6份，证明运河园林公司与浦发银行签订六份保理协议，分别以其对运河置业公司的2000万元应收账款、对运河文化城公司的2000万元应收账款、对运河文化创意园公司的1000万元应收账款、对运河金陵公司的1000万元应收账款转让给浦发银行进行保理融资，共计6000万元。该保理融资为回购型保理，即买方如在借款到期后31日内没有向浦发银行支付货款，该保理自动回购给运河园林公司。6.对公账户交易信息表两张、浦发银行保理业务系统截屏两张，证明浦发银行已经向运河园林公司出借了融资贷款共计6000万元。其中2017年7月5日《保理协议》项下的欠款，运河园林公司偿还借款本金106549.18元，剩余融资本金为9893450.82元。7.委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证各一份，证明浦发银行为实现本案债权与江苏宏亮律师事务所达成委托代理协议，约定支付律师费22万元，其中已经支付15万元，剩余7万元待本案进入执行阶段后再支付。关于浦发银行提供的证据，中豪公司发表质证意见：对浦发银行提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均异议。关于证据7，浦发银行主张的律师费过高，请求予以调整。关于浦发银行提供的证据，运河园林公司、刘卫高未发表质证意见。运河园林公司、中豪公司、刘卫高未提供证据。本院认证意见：关于浦发银行提供的证据1-6，均有原件予以核对，且中豪公司对其真实性均不持异议，本院予以确认。关于证据7，浦发银行提供了委托代理协议以及律师费发票原件，且江苏宏亮律师事务所律师郭子皓作为浦发银行委托诉讼代理人到庭，对其真实性，本院予以确认。至于浦发银行主张的律师费用是否存在过高需要调整的情形，本院将结合其他事实综合予以认定。本院经审理查明的事实与浦发银行主张的事实一致。本院另查明，2017年4月10日,中豪公司的股东由浙江名顺投资有限公司、义乌市多恩贸易有限公司、浙江芬莉集团有限公司变更为浙江芬莉集团有限公司、义乌市昀朔贸易有限公司、刘文玲。浙江芬莉集团有限公司的股东为：刘卫高持有60%股权；刘文玲持有40%股权。刘卫高与刘文玲系夫妻关系。2017年12月25日，江苏中豪控股集团有限公司企业名称变更为江苏北控中豪控股集团有限公司。2019年8月30日，江苏北控中豪控股集团有限公司企业名称变更为江苏中豪佳园控股集团有限公司。2019年8月30日,中豪公司法定代表人由余燕丰变更为蔡小晶。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、中豪公司就其财产设定抵押担保的范围以及承担连带保证责任的范围如何认定；二、浦发银行主张的律师费是否过高，是否应予调整。本院认为，浦发银行与运河园林公司、中豪公司、刘卫高分别签订的《融资额度协议》、《保理协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应依约全面履行自己的义务。浦发银行按照合同约定，已经向运河园林公司交付了相应款项，但运河园林公司未能按照合同约定的期限支付借款本金及利息，中豪公司、刘卫高亦未依约承担连带保证责任，均已构成违约，应当承担违约责任。关于第一个争议焦点，即中豪公司就其财产设定抵押担保的范围以及承担连带保证责任的范围如何认定的问题。本院认为，中豪公司对其与浦发银行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的真实性不持异议。《最高额抵押合同》第1.3条约定担保范围：“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。”《最高额保证合同》第1.2条约定：“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。”本案中，双方之间的主债权为6000万元，故中豪公司应当就6000万元本金以及相应的利息和费用承担连带保证责任，浦发银行有权就中豪公司设定抵押担保的财产在上述款项范围内享有担保物权。中豪公司主张仅以6000万元为承担连带责任保证以及设定抵押担保的最高限额，与案涉合同约定不符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即浦发银行主张的律师费是否过高，是否应予调整的问题。本院认为，首先，浦发银行主张其因实现案涉债权支出了律师费用，并提供《委托代理协议》、律师费发票以及江苏银行业务回单予以证明。江苏宏亮律师事务所亦委派郭子皓律师到庭参与诉讼，故可以认定浦发银行为实现案涉债权支出了律师费用。其次，中豪公司对运河园林公司以及中豪公司、刘卫高存在违约情形不持异议，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中亦约定中豪公司承担抵押担保以及连带保证的范围中均包含浦发银行因实现债权所支付的律师费用，故浦发银行就其支出的律师费用，有权要求中豪公司承担。再次，本案涉及六笔保理协议，且主债权本金为6000万元，结合本案的难易程度、诉讼标的等因素，浦发银行主张其支出律师费用22万元具有合理性，中豪公司主张律师费用过高，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。关于本案尚欠款项问题。浦发银行主张其实际交付借款本金6000万元，就其中第三笔借款，运河园林公司偿还本金106549.18元，故尚欠借款本金59893450.82元，尚欠借款期限内利息及应收账款管理费合计8132002.03元，中豪公司对此不持异议，本院予以确认。关于罚息问题，浦发银行提供的保理协议中均约定在借款利率的基础上加收30%，中豪公司对罚息标准不持异议，且该标准未超出法律保护的范围，本院予以支持。就罚息问题，具体认定如下：（一）关于第一笔业务，尚欠本金1000万元，罚息标准为年利率7.28%，故运河园林公司应当支付罚息数额为以1000万元为基数，按照年利率7.28%的标准，自2018年5月25日起计算至实际付清之日止；（二）关于第二笔业务，尚欠本金1000万元，罚息标准为年利率7.371%，故运河园林公司应当支付罚息数额为以1000万元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年5月30日起计算至实际付清之日止；（三）关于第三笔业务，尚欠本金9893450.82元，罚息标准为年利率7.371%，故运河园林公司应当支付罚息数额为以9893450.82元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年5月21日起计算至实际付清之日止；（四）关于第四笔业务，尚欠本金1000万元，罚息标准为年利率7.371%，故运河园林公司应当支付罚息数额为以1000万元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年5月30日起计算至实际付清之日止；（五）关于第五笔业务，尚欠本金1000万元，罚息标准为年利率7.371%，故运河园林公司应当支付罚息数额为以1000万元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年6月16日起计算至实际付清之日止；（六）关于第六笔业务，尚欠本金1000万元，罚息标准为年利率7.371%，故运河园林公司应当支付罚息数额为以1000万元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年6月9日起计算至实际付清之日止。关于抵押担保问题。浦发银行与中豪公司签订《最高额抵押合同》，中豪公司以其所有的不动产【不动产权证号：宿（开）国用（2014）第7733号】为涉案款项提供抵押担保，并提供公司股东会决议，办理抵押登记手续，浦发银行有权按照合同约定与抵押人协议折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。关于连带保证问题。刘卫高就运河园林公司与浦发银行之间的案涉债务向浦发银行提供最高额保证，故应当对运河园林公司所欠款项向浦发银行承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。浦发银行虽未能提供证据证明其在签订案涉保证合同时就中豪公司是否就对外提供担保作出过董事会决议或者股东会决议、股东大会决议进行了审查，但基于刘卫高系本案借款的保证人，中豪公司的股东中刘文玲系刘卫高妻子，浙江芬莉集团有限公司仅有刘卫高、刘文玲两名股东等关联关系，以及中豪公司在案涉保证合同上加盖印章，浦发银行有理由相信中豪公司的股东会对于案涉担保是明知且同意的，故中豪公司亦应当对运河园林公司所欠款项向浦发银行承担连带清偿责任。刘卫高、中豪公司在承担保证责任后，有权向运河园林公司追偿。综上，被告运河园林公司、刘卫高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏宿迁运河园林绿化有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司宿迁分行偿还借款本金59893450.82元，给付利息、应收账款管理费合计8132002.03元，支付罚息（以1000万元为基数，按照年利率7.28%的标准，自2018年5月25日起计算至实际付清之日止；以9893450.82元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年5月21日起计算至实际付清之日止；以2000万元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年5月30日起计算至实际付清之日止；以1000万元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年6月9日起计算至实际付清之日止；以1000万元为基数，按照年利率7.371%的标准，自2018年6月16日起计算至实际付清之日止），并支付律师费用22万元；二、被告江苏中豪佳园控股集团有限公司、刘卫高对第一项债务承担连带清偿责任，被告江苏中豪佳园控股集团有限公司、刘卫高在承担保证责任后，有权向被告江苏宿迁运河园林绿化有限公司追偿；三、如被告江苏宿迁运河园林绿化有限公司未能按期履行本判决主文第一项所确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司宿迁分行有权就被告江苏中豪佳园控股集团有限公司所有并设定抵押的不动产【不动产权证号：宿（开）国用（2014）第7733号】与抵押人协议折价，或以拍卖、变卖该所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375569元、财产保全费5000元，合计380569元，由被告江苏宿迁运河园林绿化有限公司、江苏中豪佳园控股集团有限公司、刘卫高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费375569元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇一九年十月十八日书记员 张晓青书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。