广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11703号原告：惠州市中亿科技有限公司，住所地：惠州市惠城区江北40号小区海伦堡花园1-3栋2单元。法定代表人：刘文康。委托代理人：梁齐，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：丘沐沐，广东伟伦律师事务所律师。第一被告：深圳维创世纪电子有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道深南中路2007号电子科技大厦A座601-603室。法定代表人：叶德强。委托代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。第二被告：苏志坚（曾用名：苏炽桥），男，汉族，1984年6月17日出生，住址：广东省云浮市郁南县。委托代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所律师。原告惠州市中亿科技有限公司与第一被告深圳维创世纪电子有限公司和第二被告苏志坚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴珠乔适用简易程序独任审判，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告惠州市中亿科技有限公司的委托代理人梁奇、丘沐沐，第一被告深圳维创世纪电子有限公司和第二被告苏志坚的共同委托代理人蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告惠州市中亿科技有限公司为第一被告维创公司异方性导电膜（以下简称“ACF”）货物的长期供应商，第二被告在原告与第二被告合作期间是维创公司的唯一股东、法定代表人、董事长、总经理（2019年4月26日维创公司股东变更为叶德强，2017年8月2日，维创公司法定代表人、董事长、总经理变更为茹汉才），第二被告现为第一被告实际控制人。2015年开始，原告与第一被告之间存在长期的ACF货物买卖关系，由案外人第一被告的员工欧娟艳在微信上向案外人原告员工（法定代表人）刘文康发出订货要约，原告接单后通过顺丰快递送达至第一被告指定地点，第一被告员工在送货单上签字确认货物型号和数量，原告定期向两被告发出当月ACF货物的对账单，两被告核对无误后，再由第一被告财务人员将相应ACF货款转入原告指定账户。遗憾的是，从2016年开始，第一被告以资金周转不周为由经常性、长期性地拖欠货款。经原告与第一被告双方共同对账，第一被告尚欠原告2016年11月至2017年12月的ACF货款207415元。2017年12月22日，经原告与两被告协商一致，三方共同签订《分期付款合同》，确认第一被告尚欠原告ACF货款207415元，对货物规格、质量无异议，约定第一被告在2018年1月17日前向原告支付前述所欠货款，三方同时还约定由第二被告作为第一被告股东，为前述欠款及违约责任承担全部连带责任。《分期付款合同》签订后，原告多次通过微信、电话等形式向两被告催收货款，两被告均以各种说辞推诿。暂计至2019年6月4日，第一被告尚欠尚原告ACF货款人民币20741元，利息人民币14547.86元（利息将继续计算），货款及利息两项共计人民币221962.86元。原告认为，原被告双方存在真实的货物买卖合同关系，《分期付款合同》未违反法律强制性规定，是真实有效的，所以第一被告应该按双方的约定支付ACF货款，第二被告应当作为担保人承担连带保证责任，但两被告却长期拖欠不支付货款，经原告多次催促，仍然以各种理由推脱，其长期逾期支付货款的行为已经严重违反了双方的约定，给原告造成了重大的经济损失。综上，基于以上事实和理由，特向贵院提起诉讼，希望贵院能依法维护原告的合法利息，作出公正的判决。诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告连带向原告支付拖欠的货款人民币207415元及逾期付款损失（以207415元为本金，从2018年1月17日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年6月6日为14547.86元）。2、本案诉讼费由两被告共同承担。第一被告深圳维创世纪电子有限公司和第二被告苏志坚共同答辩称，原被告存在买卖合同关系，且对所欠货款的金额予以确认，但是第二被告不同意承担连带责任。因为第二被告签订《分期付款合同》时，根据《分期付款合同》的格式，第二被告一直认为是公司的代表人，而不是担保人，从协议的格式上并没有把第二被告列为《分期付款合同》的一方，没有明示第二被告的担保人身份，且该《分期付款合同》也没有第一被告的盖章。第二被告认为该《分期付款合同》所涉及的保证条款是无效的，第二被告不应当承担连带责任。被告代理人庭审称即便《分期付款合同》的保证条款有效，因为双方没有约定保证期间，保证期间为6个月，原告于2019年6月6日起诉，早已超过6个月的期限，所以原告向第二被告主张的实体权利灭失。本院查明的案件事实经审理查明，原告惠州市中亿科技有限公司与第一被告深圳维创世纪电子有限公司存在买卖合同关系。原告是第一被告异方性导电膜（以下简称“ACF”）货物的供应商。根据原告提交的第一被告企业信用信息公示报告显示，第二被告苏志坚在原告与第二被告合作期间是深圳维创世纪电子有限公司的唯一股东、法定代表人、董事长、总经理（2019年4月26日维创公司股东变更为叶德强，2017年8月2日，维创公司法定代表人、董事长、总经理变更为茹汉才），即第二被告在原被告债权债务产生期间是第一被告的法定代表人、唯一股东及实际控制人。原告提交的原告员工（法定代表人）刘文康与第一被告员工欧娟艳的微信聊天记录、《关于中亿公司与维创公司货物买卖合同纠纷的证人证言》、顺丰快递单、送货单显示，2016年11月至2017年12月，第一被告的员工欧娟艳在微信上向原告员工（法定代表人）刘文康发出订货要约，原告接单后通过顺丰快递送达第一被告，第一被告员工茹汉才、丁彩延、周小蝶等在送货单上签字确认货物型号和数量。原告称其定期向两被告发出当月ACF货物的对账单，两被告核对无误后，再由第一被告财务人员将相应ACF货款转入原告指定账户，还称从2016年开始，第一被告以资金周转不周为由经常性、长期性地拖欠货款。原告出具了《对账单》，显示自2016年11月至2017年12月，第一被告尚欠原告货款累计人民币207415元，二被告在庭审中也确认本案案涉货款金额为207415元。2017年12月22日，原告与第一被告签订《分期付款合同》，合同确认第一被告尚欠原告ACF货款207415元，对货物规格、质量无异议，约定第一被告在2018年1月17日前向原告支付前述所欠货款。根据该合同第二条“乙方股东代表作为本合同的担保人对本合同第一条所列欠款及本合同乙方的违约责任承担连带全部责任，如乙方未能如期足额付款，甲方可直接向乙方担保人主张权利”的规定，查明第二被告作为第一被告股东，为前述欠款及违约责任承担全部连带责任。原告还提交了员工（法定代表人）刘文康与第二被告微信聊天记录，称其多次向二被告催收涉案货款，两被告均以各种理由推脱，至今未收到涉案货款。原告提交了第二被告的结婚请帖，称第一被告公司监事与第二被告为夫妻关系。此外，原告提交第一被告公司监事、第二被告配偶与原告法定代表人的银行转账记录，称第二被告及其配偶多次通过私账将货款转入原告账户，其财务制度混乱，未建立独立规范的财务制度，财务支付也不清晰，即第二被告在作为第一被告的唯一股东期间其个人账户与公司账户没有严格区分，具备财产混同的外观，第二被告与第一被告构成人格混同，其应当以个人财产对第一被告的债务承担连带责任。第二被告不同意承担连带责任，称《分期付款合同》的格式并未将其列为《分期付款合同》的一方，未明示第二被告担保人的身份，且该合同没有第一被告的盖章，主张所涉及的保证条款无效。裁判理由和结果本院认为，原告惠州市中亿科技有限公司与第一被告深圳维创世纪电子有限公司存在买卖合同关系，且双方订立货物合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按此约定全面履行义务。本案中，原告出具的《对账单》、《分期付款合同》显示，第一被告在2016年11月至2017年12月欠原告货款累计人民币207415元，二被告在庭审中也确认拖欠的货款金额为207415元，故本院对第一被告拖欠原告货款207415元的事实予以确认。原告诉请以207415元为本金，从2018年1月17日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对逾期付款违约金的金额予以确认。关于第二被告是否需要对涉案货款的支付承担连带责任。原告提交的第一被告公司监事、第二被告配偶与原告法定代表人的银行转账记录显示，第二被告在担任第一被告股东期间，多次用其私账将货款转入原告账户，两被告的财务并不独立，存在人格混同。第二被告在本案中未能提供经会计师事务所审计的财务会计报告，也未能证明其个人财产与第一被告是相互独立的。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，第二被告作为唯一股东，与其配偶用私人账户将货款转入原告账户，其财务制度混乱，财务支付也不明晰，应对涉案货款承担连带责任。第二被告在2019年4月将股权转让给了案外人，但第二被告为原被告债权债务产生期间的股东，第二被告作为原股东应对涉案货款承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：第一被告深圳维创世纪电子有限公司、第二被告苏志坚应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市中亿科技有限公司支付货款人民币207415元及逾期付款损失（逾期付款损失以207415元为本金，从2018年1月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）。案件受理费4630元，减半收取为2315元（原告已预交2315元），由第一被告深圳维创世纪电子有限公司、第二被告苏志坚共同负担。第一被告深圳维创世纪电子有限公司、第二被告苏志坚应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  吴珠乔二〇一九年十月二十四日法官助理张惠文书记员李意玲