wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39054号原告：乔诗琪，女，1984年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔世琳，男，1959年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里306号楼地下一层3-27号。负责人：邹明，经理。委托诉讼代理人：王常华，女，1993年2月19日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司法务，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马春林，男，1982年6月14日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司职工，住北京市朝阳区。原告乔诗琪（以下简称原告）与被告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔世琳，被告的委托诉讼代理人王常华、马春林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告承担原告修复卫生间地面发生的费用9030元；2、要求被告承担因此产生的交通费1500元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月5日原告经楼下401业主反映其卫生间顶层漏水，经多次排查无果，原告决定决定整体维修卫生间以解决漏水问题。经过近一个月的维修后，最终找到漏水点为原告主卫生间主下水道。经被告焊接后，解决了漏水问题。根据原告与被告签订的《物业服务合同》规定，主管道的维修由被告承担责任。被告消极对待，不作为等原因不能及时发现漏水原因并及时解决，导致原告经济受损。被告辩称，原告楼下邻居401号的业主向物业报修楼上漏水，我公司在原告家多次对管道打压试验，发现保不住压力，表明存在漏水点。我们认为有可能是原告的热水管道渗水导致的。而主管道漏水不必凿开地面等设施，主管道渗水也不是401号卫生间顶部渗水的主要原因。因此我公司认为原告维修地面的费用与我公司无关，不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告是居住在北京市朝阳区xxx号楼5层1单元501号业主。原告和被告于2009年10月27日签订了《物业管理服务协议》，协议约定：甲方（原告）选聘乙方（被告）对XX新城（沿海XXX）提供前期物业管理服务事宜。其中第三条：乙方对房屋公共部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。第四条第一项乙方提供前期物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理。2017年6月9日xxx号楼401号业主向被告报修卫生间漏水，被告首先入户进行排查，经过打压试验不能确定漏水点，于是被告建议原告自行排查。由于沿海XXX卫生间的设计是下沉式的，所有的上下水管道都在卫生间的下沉仓内，原告于是打开地面找人维修。但是修理后，仍然存在渗水现象。2017年6月9日沿海XXX（包含北京市朝阳区xxx号楼）xxx-1-401、xxx-1-501报修家中卫生间漏水，经物业工程师傅于2017年6月9日、15日、16日、18日上门检查后，初步判断漏水原因系xxx-1-601户内卫生间漏水导致，被告要求601号业主配合维修。原告维修后，401号的渗漏问题仍没有解决，被告继续排查，发现漏水点在原告卫生间主管道顶部有渗漏的砂眼，2017年7月3日经过被告的维修最终漏水得到解决。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月13日原告与冯某某签订了《卫生间漏水维修协议》，冯某某负责对xxx号楼-1-501号卫生间地面渗水进行维修，合同造价为6000元整。2017年6月15日原告与冯某某签订《卫生间漏水维修增补协议》，增补项为1、凿混凝土及垃圾外运再增加1000元费用，2、拆沿海XXXxxx号楼1单元401房的卫生间PVC吊顶100元，更换吊顶由甲方另外找供应商施工；3、更换陶粒330元；以上费用合计1430元。另加收地暖修复900元，冯某某签字确认收到上述款项。原告与西x特铝厂签订订货合同，为401号卫生间PVC吊顶支付工料费700元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告作为沿海XXX前期物业服务单位，对于业主在使用房屋中出现的问题应当尽到维护、修缮的义务。关于双方争议的漏水点的问题，本身管道渗漏就存在排查困难的因素，沿海XXX的管道的特殊布局，管道在隐蔽陈仓内比较多，排查工作就应当更加仔细谨慎。被告称是原告热水渗漏，对此未提供证据。事实是原告自行维修后渗漏任然存在，且渗漏点位卫生间主管道的顶部，该部位属于公共部位，被告应当尽到维修义务。因被告未能合理查到到准确的渗漏点导致原告的维修损失，被告理应承担。原告主张的维修费，合法有据，本院准予。原告主张的交通费，未提供证据亦为说明合理的事由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告乔诗琪维修损失九千零三十元；二、驳回原告乔诗琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十四元，由被告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  高文锦人民陪审员  李 伟二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈 霞书 记 员  夏 竹
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初860号原告：杨树玉，男，1967年6月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：李金炉，男，1972年3月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告杨树玉与被告李金炉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树玉到庭参加诉讼，被告李金炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告向原告借款8000元，6月份、7月份各支付1000元，尚欠6000元，到现在为止都没有再支付。被告李金炉未作答辩。原告杨树玉围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.欠条两份。经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原告杨树玉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同乡，原告之前在被告开办的加工厂做工，被告因资金周转两次向原告借款，原告第一次借款给被告5000元，第二次借款3000元，被告借款后未能及时偿还给原告，另外还欠原告工资未支付，经原告追索后，被告出具二张欠条给原告，其中一张内容为“欠条李金炉欠杨树玉借现金加工资共13000元整，2014年7、8月份工数40天×125=5000元，借5000+3000=8000元。李金炉（共欠人民币一万叁千元）2015年5月21日”。另一份欠据内容为“李金炉欠杨树玉借款加工资13000元整，限每月30号支付1000元，如果不支付给杨树玉，后果你可想想，后果自付。限13个月付清共欠人民币一万叁仟元整。欠款人李金炉2015年5月21日从6月30日支付。137××××8703”。被告立据后，原告自称被告在2015年6月、7月各支付了1000元给原告，之后未再偿还借款。原告经催收无果，遂向本院提起如前诉请，并对被告欠付工资5000元已另案提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李金炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，但不影响本院对案件事实的认定，由此产生的法律后果由其自行承担。被告李金炉两次向原告借款共计8000元，原告自认已偿还2000元，这有原告提供的两张欠条和本院庭审笔录等证据佐证，事实清楚，双方的债权债务关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告在欠据中对借款和欠付工资共计13000元一起约定从2015年6月30日起每月30日支付1000元，限13个月付清，双方未明确借款和欠付工资的还款先后顺序，原告自认被告已偿还两个月共计2000元，并先行抵扣部分借款，不违反法律规定，本院予以确认。按照双方还款约定，最后一期还款也已逾期，被告未再继续还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金6000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李金炉应于本判决生效后五日内偿还原告杨树玉借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李金炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  陈伟凤人民陪审员  朱品义二〇一九年十月十一日书 记 员  杨 曦
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执745号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高侠,李成泉,高二铁,李思革本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执745号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人高侠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高侠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高侠在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币57817.78元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18436号原告:王杰元，男，1968年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市阳光供热站，住所地北京市东城区隆福寺前街1号QA101号。法定代表人：周志强。委托诉讼代理人：谢华，男，北京市阳光供热站主任。委托诉讼代理人：周砳，北京市京师律师事务所律师。原告王杰元与被告北京市阳光供热站供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杰元及其委托诉讼代理人刘玲玲、被告的委托诉讼代理人谢华、周砳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因公共暖气立管漏水造成的房屋修复费用59217.55元、物品损失费用150000元、房屋租赁费295227元、搬家费1000元、保洁费200元。事实和理由：原告系XX市XX区XXXX大街XX号院X号楼X单元XXX号房屋业主，被告系原告房屋供暖公司。2018年1月7日16时许，原告接到被告通知家中暖气漏水。17时，原告回家发现屋内卫生间内的公共暖气立管底部爆裂导致漏水，屋内全部充满水和水蒸气，导致红木家具、收藏的酒、木地板、家具家电等霉变。被告辩称：1、原告房屋内的暖气设施不是被告建造且供暖设施产权不属于被告。2、被告已经尽到了合同义务，并及时处理了供暖系统失压及漏水。3、原告室内没有进水。4、原告室内霉变及财产受损与暖气管漏水无关。5、原告一直在外租房居住，房屋租赁费与被告无关。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告系XX市XX区XXXX大街XX号院X号楼X单元XX号房屋（以下简称涉案房屋）产权人，被告为涉案房屋提供供暖服务。2018年1月7日16时许，被告接到原告所在小区物业关于涉案房屋暖气漏水的报修通知。16时15分许，被告的维修人员到达现场等待。17时10分许，原告返回家中开门。经维修人员检查发现卫生间暖气主管下部接近地面处漏水。1月8日，原告及被告工作人员拍摄现场照片11张，原告拍摄视频。庭审中，经询问，双方均表示爆裂的水管已经灭失。双方均提交1月8日《关于XXX园X单元XXX号暖气漏水的情况说明》及现场照片、视频。另，原告向法庭提供了案外人XXXX公司出具的装修修复方案及预算单，原告撤回了相关司法鉴定的申请。另查，原告在起诉状（2018年1月19日）中主张装修及家具损失50000元且未主张书法作品等物品损失费用，原告于2019年9月4日变更诉讼请求。上述事实，有《房屋产权证》、《情况说明》、现场照片、视频和当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据本院审理查明的事实，原、被告之间存在供用热力合同关系，被告向原告提供热力是被告的主要义务，同时被告还负有对供热设施的维护、保养等附随义务。现涉案房屋内爆裂的水管已经灭失，暖气漏水的原因无法确定，因被告负有维护、保养供热设施的附随义务，故被告应对原告因公共暖气立管漏水造成的损失承担赔偿责任。当事人负有向法院如实陈述案件事实的义务，原告在起诉状中提出诉讼请求和陈述的案件事实属于当事人的自述，现原告增加大量物品损失费用的诉讼请求，不符合常理，且依据不足，本院不予支持。关于原告主张的其他各项财产经济损失数额，本院将参考原告提交的证据、涉案房屋漏水情况、被告的过错程度等酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告北京市阳光供热站于本判决生效之日起七日内赔偿原告王杰元各项财产经济损失六万元；二、驳回原告王杰元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，由原告负担983元（已交纳）；被告负担3445元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 飞二〇一九年十月十八日书记员 陈思佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30144号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张连波，男，1964年7月20日出生，汉族，住所：江苏省沭阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张连波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11480元；交付时间：2016年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月23日尚欠本金余额11433.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11433.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张连波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11433.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告张连波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87746号原告：北京亿德盛源新材料有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院5号楼3层301C。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：石紫惠，女，1992年9月15日出生，蒙古族，北京亿德盛源新材料有限公司员工。委托诉讼代理人：康敏，女，1987年10月9日出生，汉族，北京亿德盛源新材料有限公司员工。被告：安康市汉滨区盛建装饰工程有限责任公司，住所地陕西省安康市汉滨区兴华市场二排18-21号。法定代表人：罗克元。原告北京亿德盛源新材料有限公司（以下简称亿德盛源公司）与被告安康市汉滨区盛建装饰工程有限责任公司（以下简称盛建装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适合用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿德盛源公司的委托诉讼代理人石紫惠、康敏，被告盛建装饰公司的法定代表人罗克元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿德盛源公司向本院提出如下诉讼请求：1、盛建装饰公司支付货款134540.35元；2、盛建装饰公司支付逾期付款利息（以134540.35元为基数，自2018年8月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、盛建装饰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月23日、8月15日，亿德盛源公司向盛建装饰公司供货218940.35元，盛建装饰公司仅支付了部分货款后一直未付清剩余款项。故亿德盛源公司诉至法院。被告盛建装饰公司答辩称：同意向亿德盛源公司支付货款。经审理查明：亿德盛源公司提供型材订单证明盛建装饰公司于2013年7月、8月通过口头形式向其采购型材，亿德盛源公司根据订单组织发货。该型材订单载明：亿德盛源公司于2013年7月18日向盛建装饰公司供货72432.984元，到货时间为2013年7月21日；亿德盛源公司于2013年8月9日向盛建装饰公司供货146507.364元，到货时间为2013年8月13日。盛建装饰公司表示无法确认该证据的真实性。亿德盛源公司提供销售明细、出库单证明盛建装饰公司已收货。该销售明细载明存货名称、数量、金额，货物共计218940.35元。2013年7月23日出库单载明存货名称、数量，收货人系罗克元；2013年8月15日出库单载明存货名称、数量，2013年8月17日李荣于收货人落款处签名并确认收货数量无误。盛建装饰公司认可2013年7月23日出库单的真实性，但不认可2013年8月17日出库单的真实性，因为李荣非盛建装饰公司员工。盛建装饰公司提供的销售明细与亿德盛源公司提供的销售明细内容一致。亿德盛源公司提供辅助明细账表、银行回执单证明盛建装饰公司尚欠付货款134540.35元。记账回执载明：2013年10月28日，李荣向亿德盛源公司转账25400元。电子回单载明：盛建装饰有限公司于2018年9月27日向亿德盛源公司支付59000元。盛建装饰公司对记账回执及电子回单的真实性认可，表示无法确认辅助明细账表的真实性，但其提供的辅助明细账表与亿德盛源公司提供的辅助明细账表所载明的内容一致。亿德盛源公司提供询证函证明盛建装饰公司认可欠付货款193540.35元。该询证函载明：截止至2018年3月15日，盛建装饰公司欠亿德盛源公司货款193540.35元，盛建装饰公司于数据证明无误结论处盖章。盛建装饰公司认可该询证函的真实性。上述事实，有亿德盛源公司、盛建装饰公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据亿德盛源公司型材订单、销售明细、辅账明细表、银行回执单及当事人陈述可形成证据链证明亿德盛源公司与盛建装饰公司已建立事实上的买卖关系。该买卖关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现亿德盛源公司已按照约定向盛建装饰公司供货，盛建装饰公司未按照约定支付货款的行为构成违约。故亿德盛源公司要求盛建装饰公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告安康市汉滨区盛建装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京亿德盛源新材料有限公司支付货款134540.35元；二、被告安康市汉滨区盛建装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京亿德盛源新材料有限公司支付逾期利息（以134540.35元为基数，从2018年8月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2991元，由被告安康市汉滨区盛建装饰工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  朱文良人民陪审员  张丽丽二〇一九年十月三十一日书 记 员  王菁璐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10567号申请执行人贡旭华，男，1971年5月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托代理人贡艳华，贡旭华之姐。被执行人卢山，男，1983年4月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被执行人贺娟，女，1984年2月29日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。本院依据已经发生法律效力的(2019)京02民终9033号文书，已向被执行人贺娟、卢山发出执行通知，责令被执行人贺娟、卢山接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人贺娟、卢山未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贺娟、卢山的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人贺娟、卢山应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贺娟、卢山应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贺娟、卢山财产以人民币52.532万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年十月二十八日书记员  李婧
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执238号之二 （2019）皖1004执239号之二 申请执行人黄雪萍,女,住安徽省歙县。 申请执行人汪丽萍,女,住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人王丽萍,女,住安徽省黄山市徽州区。 本院曾委托深圳市福田区人民法院，于2019年8月1日依据本院（2019）皖1004执238、239号执行裁定书，查封了被执行人王丽萍名下位于广东省深圳市福田区XXXXXX的房产（不动产权证证号XXXXXX）。现被执行人王丽萍已履行完毕生效法律文书确定的给付义务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项及第二款的规定，裁定如下： 解除对被执行人王丽萍的名下位于广东省深圳市福田区XXXXXX（不动产权证证号XXXXXX）房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪海燕 二〇一九年十月二十一日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4078号上诉人（原审原告）：张琼，女，汉族，1979年4月11日出生，贵州省大方县人，住大方县。委托诉讼代理人：张崧，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何安红，男，汉族，1975年12月28日出生，贵州省大方县人，住大方县。上诉人张琼因与被上诉人何安红同居关系析产纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1279号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。上诉人张琼预交的二审案件受理费60元予以退回。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十月二十一日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保332号申请人：钱硕，男，1979年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：陆明杰，男，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。申请人钱硕向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人陆明杰名下价值370000元的财产。申请人钱硕提供天安财产保险股份有限公司出具的担保书及现金37000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人钱硕提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陆明杰名下账户内的存款370000元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2730元，由钱硕负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨继良二〇一九年十月二十一日书记员  张亚兴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20312号原告：龚树英，男，1953年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京北卫药业有限责任公司，住所地北京市顺义区京密路马坡段西侧(北卫药业)，统一社会信用代码91110113101622239P。法定代表人：周秀英，总经理。委托诉讼代理人：吴侨真，女，1990年10月2日出生，汉族，北京北卫药业有限责任公司法务，公民身份号码×××。原告龚树英与被告北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫药业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告龚树英向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金20万元；2．判令被告给付原告利息（以20万元为基数，自2019年1月起至实际给付之日止，按月息1%计算）；3．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月27日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款20万元，被告出具了借款收条，约定月息1%，借期为2018年7月27日至2019年7月26日。被告如约还息至2018年12月，后未还本付息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。2019年8月8日，本院审理的另案中当事人张秋荣、张玉宏、段宇、王亚珍、刘秀梅、蔺芬、曹春双、魏爱红、尹德勇、李玉新、于光丽、张玉萍等数人共同向法院陈述：上述人员大多数为北卫药业公司职工，个别为员工家属。北卫药业公司曾数次召开大会以扩大生产为由向职工募集资金，承诺利率不等的高息，随用随取。公司绝大部分的职工以各种形式将款项投入北卫药业公司。北卫药业公司同时以公司上市为由召开职工大会，与职工签订相关协议，承诺一旦公司上市，职工就可以取得原始股获得丰厚的利润，如果公司不上市，公司就双倍返还入股款。2019年8月14日,周秀云向法院陈述:北京北卫药业有限责任公司自2012年、2013年起开始使用其个人名下银行卡用于报销、借款等事务。集中向亲戚、员工及其家属等借款都是周秀英开会作动员，资金主要用于公司上市，月息百分之三至百分之七不等。经核算，所有借款总数起码有1亿多元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为上述人员所称的北卫药业公司的行为具有向社会不特定对象吸收资金，出具凭证并承诺在一定期限内还本付息的特征，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告龚树英的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  杨 娇审 判 员  孙立忠审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十月十六日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3540号原告：范宇，男，汉族，1978年3月26日出生，住北京市昌平区。被告：纪思含，女，满族，1989年3月27日出生，住吉林省珲春市。原告范宇与被告纪思含民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范宇到庭参加诉讼，被告纪思含经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宇向本院提出诉讼请求：1.请被告支付借款逾期利息（以358042.76元为基数，自2017年11月2日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月7日，被告向原告借款50万元，双方约定借款期限至2017年11月1日止，借款期限内月利率2%。由于纪思含未依约支付本金及利息，2017年11月6日，范宇起诉纪思含，法院于2018年12月24日判决纪思含在判决生效七日内向范宇返还借款本金358042.76元，支付截至2017年11月1日的利息41905.72元，但对2017年11月1日之后的利息未作处理。故提起本次诉讼。被告纪思含未到庭，亦未作答辩。本院经审理查明：2017年4月21日，纪思含（借款方、乙方）与范宇（出借方、甲方）签订《借款合同》，约定纪思含向范宇借款50万元，借款期限为六个月，自2017年4月21日起至2017年11月1日止，借款期限内利率为月利率2%，未规定逾期利息。因纪思含逾期付款，范宇以民间借贷纠纷为案由将纪思含诉至本院，本院于2018年12月24日出具（2018）京0114民初15055号民事判决书，其中“本院认为部分”记载“关于利息，双方约定的2017年4月20日之前的利率标准超出年利率36%，超过部分的利息约定无效，本院对于被告纪思含实际还款部分按照先利息后本金的计算方式，超出应付利息部分折抵本金。经计算，至2017年5月7日，被告应支付利息共计240042.76元，实际支付382000元，超出金额141957.24元应当折抵本金，折抵后被告尚欠本金358042.76元；此后至2017年11月1日期间的利息，以358042.76元为基数，按照月利率2%计算，为41905.72元。综上，被告尚欠借款本金358042.76元，截至2017年11月1日期间的利息41905.72元”，并判令纪思含返还范宇借款本金358042.76元及支付利息41905.72元。该民事判决书已经生效。另，范宇陈述自（2018）京0114民初15055号案件判决后至今，纪思含共计支付其款项29000元。上述事实有《借款合同》、（2018）京0114民初15055号民事判决书及当事人陈述在案佐证。法院认为，原被告之间存在借款合同关系。现生效判决已判令纪思含支付范宇借款本金358042.76元及截至2017年11月1日的利息41905.72元。截至本案审理期间，纪思含支付范宇款项29000元，则对于范宇主张以358042.76元为基数、自2017年11月2日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。纪思含经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪思含于本判决生效之日起七日内支付原告范宇利息（以358042.76元为基数，自二○一七年十一月二日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元及公告费（以实际票据为准），由被告纪思含负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  赵惠云人民陪审员  袁文彩二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘晓爽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23824号原告：张某1，男，1972年2月22日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。委托诉讼代理人：赵敏，上海市城开律师事务所律师。被告：张2，女，1969年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：丰某某，男，1993年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：王志永，上海信亚律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨晓，上海信亚律师事务所律师。原告张某1与被告张2、丰某某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。本院在审理过程中，依被告张2、丰某某申请，依法追加被告丰某某为本案被告。原告张某1向本院提出诉讼请求：请求依法继承被继承人张某4名下的遗产，即上海市青浦区崧泽华城-佳福雅苑秀泽路XXX弄XXX号XXX室三分之一的产权份额以及货币补偿款30万元。事实和理由：袁某某(注：2014年5月死亡)与张某3(注：2001年4月26死亡)育有张某1与张某4两人，张2、丰某某系张某4的妻子和儿子。上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初9477号民事判决书判决确认张某4、张2、丰某某应共同分得上海市青浦区崧泽华城-XXX苑XX路XXX弄XXX号XXX室，三人各占三分之一产权份额。判决同时确认张某4应分得货币补偿款30万元。原告方认为被继承人张某4生前留有见证遗嘱，故要求依据见证遗嘱全部继承被继承人张某4的遗产。被告张2、丰某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为张某4死亡时住所地在本市杨浦区双阳路XXX弄XXX号XXX室。故本案应当由上海市杨浦区人民法院审理。本院经审查认为，本案系继承纠纷，依法应由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。张某4死亡时住所地在上海市杨浦区双阳路XXX弄XXX号XXX室，主要遗产为上海市青浦区崧泽华城-XXX苑XX路XXX弄XXX号XXX室房屋，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 燕二〇一九年十月十六日书记员 吴远麒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19461号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙明慧，男，1979年4月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被告：陈淑英，女，1972年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告陈淑英恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。北京宣房房屋经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将搭建在北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房之上的房屋拆除，并将破坏的公房恢复原状。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承租我单位管理的北京市西城区杨梅竹斜街××号院内公房1间，被告擅自在公房之上搭建其他建筑，影响了公房的使用安全。我单位知悉后，要求被告将擅自搭建的房屋拆除，将我单位房屋恢复原状。被告至今未予以恢复。被告擅自在公房之上搭建其他建筑的行为，破坏了该处房屋的主体结构，严重影响了公房的使用安全及相邻房屋的安全，严重违反了与我单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》第九条之规定。据此，我单位将被告起诉至法院，请法院依法审理。本院经审查认为，依据有关行政法律、法规规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。被告在原告管理、经营的公有住宅房屋上搭建其他建筑的行为，是否属于违章建筑应由行政机关予以认定，该行为应经行政机关先行处理。故现原告以被告所搭建的房屋为违章建筑为由，起诉要求被告予以拆除、恢复原状的纠纷，应由有关行政机关先行处理，原告应向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京宣房房屋经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张长缨审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月二十四日书记员  聂秋烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75939号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：崔姗，女，1997年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告崔姗（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资17816．09元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿60000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪10000元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元。事实与理由：2014年5月12日，被告入职原告，担任UI设计师，月工资10000元，每年年底以一个月工资为标准发放十三薪。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年5月12日。2、月工资：10000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16439号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资17816．09元、解除劳动关系经济补偿60000元、2018年十三薪10000元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔姗二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资一万七千八百一十六元九分；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔姗违法解除劳动关系赔偿金六万元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔姗二〇一八年十三薪一万元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔姗二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千四百元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21097号原告：李祖仁，男，1945年7月10日出生，汉族，万兴建筑集团公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：柳跃亮，北京方宏律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，1977年9月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李祖仁与被告刘玉兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖仁及委托诉讼代理人柳跃亮，被告刘玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祖仁向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年5月14日签署的《借款抵押协议》无效；2、判令被告配合原告办理X京房他证兴字第100882号抵押权登记的注销登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年5月14日签署借款抵押协议约定，原告向被告借款240万元，期限为12个月，利率为月息1.65％，原告以其所有的位于北京市大兴区兴盛街187号院16号楼12层2-1202号房产提供抵押担保并办理房产抵押登记。但被告至今未向原告实际提供借款并拒不办理房屋抵押权登记的注销手续。根据我国相关法律规定，鉴于被告未能按照双方签订的借款抵押协议实际向原告提供借款，故原告与被告之间的借款抵押协议无效，被告登记的抵押权作为从权利也不具备有效的主债权基础，被告应当配合原告办理抵押权注销登记手续。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。刘玉兰辩称，借款合同已经履行了，我无法决定是否可以解抵押。我是替兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏公司）做的抵押，需要兴宏公司同意,该公司系私人公司。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月14日，李祖仁（甲方、借款方、抵押人）与刘玉兰（乙方、出借方、抵押权人）签订《借款抵押协议》，约定：甲方因资金周转原因，现将坐落在北京市大兴区兴盛街187号院16号楼12层2-1202房产抵押给乙方。抵押借款人民币240万元；期限为12个月，利息为月息1.65%；抵押担保范围为240万元借款本金及利息。双方于当日办理抵押登记。庭审中，刘玉兰辩称因为兴宏公司代理北银消费公司的业务，需要兴宏公司提供担保，北银消费公司才提供贷款。实际出借人是北京银行，收款人系案外人张广信，因为其在兴宏公司档案部收集材料，公司就让其来做抵押的业务。刘玉兰为证明其主张，向本院提交借款合同、收条、尽职调查报告、追偿通知函、已代偿通知函、到期贷款催收通知书、业务审批表，但逾期未向法庭提交证据原件。李祖仁对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。本案审理中，案外人张广信称其以个人名义在北银消费公司贷款，兴宏公司是其中的一个中介，但是李祖仁和其借款没有关系。本院认为，李祖仁与刘玉兰签订的《借款抵押协议》，系双方真实意思表示，且李祖仁未提供关于合同无效的证据，《借款抵押协议》不具备法律规定的无效情形，应属合法有效。刘玉兰辩称系代替公司签订，但逾期未提供充分证据予以证明，且实际借款人以及出借人并非李祖仁以及刘玉兰，故对刘玉兰的答辩意见本院不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现刘玉兰并未实际向李祖仁提供借款，刘玉兰与李祖仁所签《借款抵押协议》并未生效，而非无效。故对李祖仁主张确认《借款抵押协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。鉴于刘玉兰庭审中的表述，其已经无继续支付借款的意思表示，故李祖仁主张办理抵押权注销登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、刘玉兰于本判决生效后十日内协助李祖仁办理李祖仁名下位于北京市大兴区兴盛街187号院6号楼12层2-1202房屋所载设定日期为2015年5月14日的抵押权注销手续；二、驳回李祖仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由刘玉兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65004号原告：张琳，女，汉族，1990年12月19日出生，住山西省临汾市尧都区。被告：壹号医院管理（北京）有限公司。原告张琳（以下简称原告）与被告壹号医院管理（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年9月10日至2018年12月7日工资41967．81元；2、被告支付2018年10月10日至2018年12月7日未签订劳动合同二倍工资差额66281．32元；3、被告支付解除劳动关系经济补偿8000元；4、被告补缴2018年10月10日至2018年12月7日2个月的北京市社会保险及北京市住房公积金。事实和理由：原告于2018年9月10日入职被告，担任总经理助理岗位，月工资16000元，每月10日发放上个自然月工资，正常出勤至2018年12月7日，自入职至离职从未支付过工资，且未与原告签订劳动合同，未缴纳北京市住房公积金，自2018年10月至离职未缴纳北京市社会保险。2018年12月7日直属上司以原告催要工资为由将原告辞退，原告同意解除。被告未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2018年9月10日入职被告，担任总经理助理岗位，月工资16000元，每月10日发放上个自然月工资，正常出勤至2018年12月7日，自入职至离职从未支付过工资，且未与原告签订劳动合同，未缴纳北京市住房公积金，自2018年10月至离职未缴纳北京市社会保险。2018年12月7日直属上司以原告催要工资为由将原告辞退，原告同意解除。为证明上述主张，原告提交微信聊天记录，称是其与公司法定代表人朱兆斌的微信聊天记录，显示其工作情况及法定代表人认可拖欠工资请；原告提交2018年9月份、10月份工资表，称工资表是公司人力欧某制作并找领导签字后保存的，其上签字人员朱斌是公司法定代表人朱兆斌，陈怡是公司董事长，欧某就双方的劳动争议也申请了劳动仲裁；原告提交一段录音，称是与公司法定代表人朱兆斌、人力欧某当面聊天的录音，显示公司领导认可其有入职审批表、认可试用期一个月、认可拖欠工资；原告提交新录用员工审批表，称该审批表即为录音中公司领导认可的入职审批表。仲裁时，原告还提交了证人欧某的证人证言证明其主张。经询，原告认可其有一个月的试用期，试用期月工资是12800元，其计算拖欠工资时，扣除了事假工资，分别是2018年9月21日、9月29日、10月11日、10月26日，2018年10月8日半天，2018年9月14日1．5个小时。另查，被告于2018年12月26日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09672号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为，原告提交了微信聊天记录、工资表、谈话录音、新员工录用审批表、证人证言等证据，证明与被告存在劳动关系，被告未出庭应诉并对上述证据提出异议。本院认为，原告提交的上述证据可以形成证据链，证明双方存在劳动关系。劳动者的入职时间、工资标准、劳动合同签订情况、出勤时间、劳动关系解除情况等属于用人单位应当掌管事项，被告未出庭应诉并举证，故本院采信原告关于上述事项的主张。原告认可扣除事假时间的工资，本院不持异议。经核算，被告应支付原告2018年9月10日至2018年12月7日工资38988．5元（其中，2018年9月10日至2018年10月9日按照试用期工资标准计算为9011．49元，计算公式为12800元÷21．75天×14天+12800元÷21．75天÷8小时×6．5小时+12800元÷21．75天÷8小时×4小时，2018年10月10日至2018年12月7日按照正常工资标准计算为29977．01元，计算公式为16000元÷21．75天×14天+16000元+16000元÷21．75天×5天）。关于未签订劳动合同双倍工资，因被告存在事假，宜按照2018年10月10日至2018年12月7日实际应发工资数额计算，按照前述计算方式，为29977．01元。原告以被告拖欠工资为由提出解除劳动关系，故其要求被告支付解除劳动关系经济补偿金8000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张补交社会保险和住房公积金，不属于劳动争议受案范围，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告壹号医院管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张琳2018年9月10日至2018年12月7日工资38988．5元；二、被告壹号医院管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张琳2018年10月10日至2018年12月7日未签订劳动合同双倍工资差额29977．01元；三、被告壹号医院管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张琳解除劳动关系经济补偿金8000元；四、驳回原告张琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张琳负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王有成审判员  李 军审判员  窦京京二〇一九年十月三十日书记员  齐旭牧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初3756号原告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人：洪涛，董事长。被告：傅剑清，男，1994年11月09日出生，住福建省南安市。原告北京搜狗科技发展有限公司与被告傅剑清名誉权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2019年10月15日，原告北京搜狗科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：原告北京搜狗科技发展有限公司与被告傅剑清侵害名誉权纠纷一案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京搜狗科技发展有限公司负担。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月十五日书 记 员  张予馨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2650号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人蔡天磊,男，1997年7月2日出生，汉族，初中文化，河北省保定市蠡县村民，住该村5区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月3日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2647号起诉书指控被告人蔡天磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月3日21时50分许，被告人蔡天磊酒后驾驶东风日产牌小轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市朝阳区化工厂路双合家园南门东50米处时，与同向行驶从左侧道路超车的李文强驾驶的大型普通客车发生剐蹭，造成两车受损。经认定，被告人蔡天磊负事故的次要责任。经检测，其血液中酒精含量为181.0mg/100ml。被告人蔡天磊明知他人报警在现场等待，后归案。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人蔡天磊赔偿李文强经济损失人民币2000元，李文强出具谅解书。公诉机关根据被告人蔡天磊的犯罪事实、情节，建议判处被告人蔡天磊拘役二个月十五日，并处罚金。被告人蔡天磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡天磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蔡天磊具有自首、认罪认罚、赔偿损失得到谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡天磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2019年12月17日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月二十八日书记员  习文
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1312民初1335号原告：张某，男，1960年4月24日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：付洪斯，临沂河东元立法律服务所法律工作者。特别授权。被告：吴某峰，男，1960年3月9日生，汉族，住临沂市兰山区。原告张某与被告吴某峰追偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人付洪斯到庭参加诉讼，被告吴某峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告垫付款12万元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款，后原告介绍案外人高某借钱给被告使用。原被告双方及案外人高某在2015年9月23日签订借款合同“高某借款350000元给被告，原告为连带保证人”，且另行约定“因借款纠纷双方一致同意由河东区人民法院管辖”。到期后被告以种种理由拖付借款，后再催促下偿还23万元本金，其剩余部分由原告代位偿付，因此原告取得对被告追偿权利，但被告仍以各种理由拖付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴某峰未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。原告为证明其主张提供如下证据：1.借条一份，欲证实被告向案外人高某借款350000元，原告系担保人；2.收到条一份，欲证实被告收到案外人高某的借款350000元；3.证明二份，欲证实借款方式、约定事项及原告代被告偿还借款120000元的事实。本院经审查认定事实如下：2015年9月23日，被告吴某峰向案外人高某借款350000元，约定借款利率为2分，借款期限自2015年9月23日至2015年10月23日，原告张某承担连带担保责任。同日被告吴某峰向案外人高某出具收到条一份。借款到期后被告吴某峰偿还借款230000元，2017年2月10日原告张某代被告吴某峰向案外人高某偿还120000元借款。因借款人吴某峰未向担保人张某偿还其代偿款项，原告具状起诉。本院认为，原告张某为被告吴某峰偿还案外人高某借款120000元事实清楚，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对此，原告主张被告偿还原告垫付的借款120000元，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，因双方未有约定，可参照年利率6%计算。被告吴某峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某峰于本判决生效之日起五日内向原告张某偿还人民币120000元及利息（以120000元为基数，自2017年2月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告吴某峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  蒋大伟人民陪审员  郭兴军人民陪审员  袁 峰二〇一九年十月二十二日书 记 员  侯 丽
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0221民初1264号 原告：青海万顺物业管理有限公司。 法定代表人：朱某。 委托诉讼代理人：李某、祁某。 被告：赵某，住海东市。 原告青海万顺物业管理有限公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告青海万顺物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青海万顺物业管理有限公司撤诉的意思表示真实，行为合法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青海万顺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由青海万顺物业管理有限公司负担。 审判员  魏廷君 二〇一九年十月三十日 书记员  王 芳
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5536号 原告:张本中，男，1973年1月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告:中国人寿保险股份有限公司霍邱支公司马店营销服务部，住所地安徽省霍邱县马店镇马店街道38号，统一社会信用代码91341522085203287X。 负责人:刘可，系该公司营销服务部主任。 被告:中国人寿保险股份有限公司霍邱支公司，住所地安徽省霍邱县城关镇玉泉路锦绣公馆北门，统一社会信用代码91341522853101540C。 负责人:胡友柱，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐坤，男，1988年12月22日，汉族，系该公司理赔部经理，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人:朱家萍,安徽皋兴律师事务所律师,代理权限特别授权。 原告张本中与被告中国人寿保险股份有限公司霍邱支公司马店营销服务部（以下简称人寿保险霍邱马店服务部）、中国人寿保险股份有限公司霍邱支公司（以下简称人寿保险霍邱支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本中，被告人寿保险霍邱支公司委托诉讼代理人徐坤、朱家萍到庭参加诉讼，被告人寿保险霍邱马店服务部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张本中向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付张荣才的身故保险金30000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2019年2月份，被告中国人寿保险股份有限公司霍邱支公司马店营销服务部通过马店镇民政办、马店镇溜山村进行营销中国人寿保险股份有限公司的国寿小额团体意外伤害保险，由溜山村统一收款，由马店镇民政办统一办理，张荣才通过马店镇溜山村购买了此保险，保险合同号2019342423823400002146，保险金额为30000元，保险期限一年，自2019年3月1日零时起至2020年2月29日24时止。张荣才平时身体健康，未曾有会导致猝死的病因，也没有因此的就诊记录。2019年8月7日中午，张荣才出门横跨门口水沟滑到意外摔倒致死，家人向溜山村汇报了情况，村里向保险公司报了案，在去世时，经过马店镇溜山村卫生室工作人员范寿言证实为意外摔倒致死，之后原告到被告单位办理相关理赔事宜，两被告以各种理由推诿责任。2019年8月14日，被告向原告发出了《拒赔通知书》表示不予理赔。 综上所述，原告认为张荣才生前和被告签订了保险合同，且在保险期限内意外死亡，根据合同的约定，被告应当履行支付保险金的义务，但是被告歪曲事实，作出了拒绝理赔保险金的决定，其行为实属违约，请求法院依法判决，支持原告诉请。 人寿保险霍邱支公司辩称：本案与人寿保险霍邱马店服务部没有任何关系，主体不适格。答辩人因与被答辩人保险合同纠纷一案提出答辩如下：1、对被答辩人诉称的其父张荣才在答辩人处投保情况及双方存在的保险合同关系，应以投保单中约定为依据，只有符合保险赔付条件，答辩人才能依约定承担一定的责任。2、对于被答辩人诉称的张荣才在家出门横跨门口水沟意外摔倒后死亡之事，答辩人当时全然不知。答辩人虽然后来接报案后进行了现场查勘、但也无法确定张荣才的死亡原因系摔倒造成的，从而无法确定是否构成保险事故。3、由于被答辩人无法证明张荣才的死亡系意外伤害之死，被答辩人的请求无事实依据，答辩人不能赔付。 另，被答辩人诉称30000元保险赔偿金不实，本案张荣才意外伤害身故赔偿金是15000元，即使张荣才为意外伤害致死，答辩人赔付限额为15000元。被答辩人提交的3万元回执单系马店镇政府工作人员误填。 综上，请求人民法院依法查明案件事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 人寿保险霍邱马店服务部未应诉答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告张本中在诉状中陈述的案件事实基本一致。 另查明，死者张荣才继承人有其妻李成英，大女儿张本芳，次女张本勤和儿子张本中，诉讼中，李成英，张本芳和张本勤均书面表示放弃继承。 以上事实有证据原告身份证复印件，投保单回执联，李成英、张本勤及张本芳身份证复印件及放弃继承权声明书，被保人清单，火化证明，霍邱县马店镇溜山村民委员会、村卫生室的证明，拒赔通知书，证明中国人寿保险股份有限公司对张荣才的死亡拒绝理赔，家庭成员关系证明，证明张荣才的家庭成员关系及保险合同等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，1、张荣才是意外死亡还是猝死，是否符合保险赔付条件。首先对张荣才死亡原因，被告人寿保险霍邱支公司负有举证责任，被告出具的拒赔通知书推断张荣才为猝死显然依据不足，应承担举证不能的后果。2、投保人张荣才意外伤害保险保险金额是30000元，还是被告人寿保险霍邱支公司辩称为15000元。原告所举证据投保回执联显示保险金额为30000元，被告人寿保险霍邱支公司虽举证保险合同反驳原告，证明保险金额为15000元，但该保险合同为被告单方制作，无法达到其证明目的。再者，被告人寿保险霍邱支公司辩称原告举证的投保回联系误填，因该回执联系被告单方印制的格式回执，不存在误填可能，其辩解理由本院亦不予采信。 综上，涉案保险合同合法有效，受法律保护。死者依约履行了缴费义务，且符合保险赔付条件，被告人寿保险霍邱支公司应本着诚信原则，及时足额履行赔付义务。投保人张荣才已死亡，其继承人张本中要求被告人寿保险霍邱支公司履行赔付义务合法有据，本院予以支持。被告人寿保险霍邱马店服务部只是保险代办机构，其产生的法律后果应由被告人寿保险霍邱支公司承担。依照《中华人民共国保险法》第十条，第二十三条第一款，第三十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司霍邱支公司于本判决生效后3日内一次性支付原告张本中意外伤害保险金人民币30000元。 二、驳回原告张本中的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人寿保险股份有限公司霍邱支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇一九年十月二十九日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司 第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3816号原告：肖某，男，1985年7月3日生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：高某某，1989年9月2日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王某某，男，1954年9月28日生，汉族，住上海市金山区。被告：季某，男，1989年4月22日生，汉族，住上海市金山区。原告肖某与被告季某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，并向被告公告送达相关应诉材料，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高某某、王某某到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款90,000元；2、判令被告支付自2018年4月4日起至判决生效日止的逾期还款银行利息。庭审中，原告自愿将逾期利息起算日变更为2019年1月1日。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年4月3日，被告从原告处借款90,000元。当天原告从岳母蒋雪芳这里提取了现金70,000元和原告自己现有的20,000元，共计90,000元给被告。被告开具了借条一份。约定分2年内归还。2017年还款40,000元，2018年归还50,000元。到期被告未履行义务。此后多次催讨被告都没有归还，后涉诉。被告未到庭应诉，也未提供证据，视为放弃举证和答辩的权利。本院经审查认定事实如下：2016年4月3日，原告从岳母蒋雪芳的中国农业银行账户中取现70,000元及身边现有的20,000元一并支付被告，被告季某于同日向原告肖某出具借条一份，借条上记载：今借肖某玖万整(90,000元)，分两年内归还，第一期为肆万元整(40,000元)，在年底归还。第二期为伍万元整(50,000元)，在第二年归还。并载明：玖万元现金已收到。以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料、借条一张、中国农业银行交易明细、结婚证、户口本及当事人当庭陈述为证，经本院查证属实并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告签字的借条以及原告岳母蒋雪芳银行取款记录，可证明借款事实客观存在，且未有证据显示被告已按约履行还款义务。对于利息，原告诉请要求按照银行利息计算，故本院按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。至于起算时间，借条中双方约定了还款期限，现原告要求从2019年1月1日开始起算符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季某于本判决生效之日起十日内归还原告肖某借款本金90,000元；二、被告季某于本判决生效之日起十日内支付原告肖某借款逾期利息(以90,000元为基数，自2019年1月1日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2050元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宫爱萍审 判 员  王 文人民陪审员  陈小英二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1105号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人常占飞，男，1987年8月15日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住河北省邯郸市魏县；2016年6月14日因犯危险驾驶罪被北京市通州区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月20日被拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1070号起诉书指控被告人常占飞犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年1月15日凌晨，在北京市顺义区天竺地区杨二营村蓝天集团对面一无名公寓，被告人常占飞伙同姬卫卫（已判决）、姬延生（已判决）使用扳手、钳子盗窃公寓内空调共计12台，被查获。经鉴定，涉案空调价值人民币11400元。2019年8月20日，被告人常占飞至北京市公安局顺义分局天竺派出所投案自首。另查明，被害人李某的经济损失已执行到位并发还，作案工具扳手二把、钳子一把已依法没收。公诉机关认为被告人常占飞具有自首的处罚情节，建议判处被告人常占飞拘役五个月，并处罚金。被告人常占飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人常占飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人常占飞自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人常占飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年1月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇一九年十月二十四日书记员 杨艳彬
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1121号严华、严红、严蓉：本院在审理你与侯美英、邵钰敏房屋买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月17日查封了被申请人侯美英、邵钰敏名下位于南通市通州区二甲镇环镇西路1幢101室房产，查封时间自2019年10月17日至2022年10月16日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十日
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初893号原告：盈江县盏西镇姜进芬百货店，地址：云南省德宏州盈江县盏西镇关上街道（农村信用社旁）。统一社会信用代码：92533123MA6MJCYL2Q。经营者：姜进芬，女，汉族，1970年11月12日生，小学文化，经商，家住云南省盈江县盏西镇人民政府宿舍区，现住盈江县。被告：陈勇华，男，汉族，1977年9月13日生，家住重庆市南川区。被告：田云勇，男，汉族，1976年10月25日生，家住重庆市南川区。被告：唐明浪，男，汉族，1970年6月28日生，家住重庆市南川区。原告盈江县盏西镇姜进芬百货店（以下简称姜进芬百货店）与被告陈勇华、田云勇、唐明浪买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，因尚有盈江县盏西镇飞洪广告装饰部、盈江县盏西镇利民农贸市场尹可平鲜肉摊、盈江县盏西通达电动工具经营部、盈江县芒璋乡王云芬鲜猪肉摊诉被告陈勇华、田云勇、唐明浪四案尚待审理，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了合并审理。本案原告姜进芬百货店及另外四案原告到庭参加了诉讼，被告唐明浪经本院传票传唤及被告陈勇华、田云勇经本院公告传唤无正当理由均未到庭应诉。现已审理终结。原告姜进芬百货店向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款28,155元，并承担自2019年4月5日起至货款付清之日止按银行贷款最高利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告属合伙关系，自2019年2月22日至2019年4月29日三被告陆续到原告百货店内赊购日用百货，共计欠款28,155元。承诺一个月付清一次货款（有欠条为凭）,付款到期后，原告多次打电话给被告催要欠款，但被告多次推诿，没有将欠款付给原告，后来被告拒接原告的电话并将原告的电话设为黑名单，被告至今未支付过原告一分货款，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告支付原告货款28,155元和违约金。被告陈勇华、田云勇、唐明浪经本院合法传唤后未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告姜进芬百货店就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、营业执照副本复印件一份、经营者姜进芬身份证复印件一份。欲证实原告的身份情况，即原告系本案适格的主体。2、被告陈勇华、田云勇、唐明浪身份证复印件各一份。欲证实三被告的身份情况。3、销货明细单二份共7页。欲证实被告陈勇华、田云勇、唐明浪共欠原告货款28,155元的事实。4、微信聊天记录7页。欲证实原、被告存在买卖合同关系，2019年2月22日前的欠款被告已付清，之后的欠款原告在微信上向被告陈勇华催要过。被告陈勇华、田云勇、唐明浪未向本院提交书面证据材料。被告陈勇华、田云勇、唐明浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，视其自愿放弃质证的权利。本院认为销货明细单内关于李文轻在2019年4月29日签收的780元的部分，因无三被告在销货明细单内签名确认，无法认定属三被告的行为，本院不予采信。其余证据通过合并审理的五案可以认定，被告陈勇华、田云勇、唐明浪均属重庆籍人员，三人在缅甸（中国5号界桩边境）合伙开办造纸厂属客观事实，销货明细单内虽为三被告在不同的单据上署名，但不可否认三被告在合伙关系存续期间为共同的事务向原告赊购货物的客观事实，微信聊天记录进一步证实了买卖关系客观存在，故除去李文轻签署的部分外，对原告所举其余证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：被告陈勇华、田云勇、唐明浪均属重庆籍人士，三人在缅甸（中国5号界桩边境）合伙开办了造纸厂，并经常到盏西镇内为合伙事务购买及赊购各种材料，2019年2月22日至同年4月间，三被告多次向原告赊购日用百货共计欠款27,375元。后因三被告未按承诺付款，经原告姜进芬百货店多次催要未果。原告姜进芬百货店为维护自身合法的财产性权益，遂向本院提起诉讼，要求三被告支付货款，并支付违约金。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案三被告分别与原告姜进芬百货店形成的合法有效的买卖合同关系均属为执行合伙事务的行为，产生的债务为共同债务，各合伙人均有义务为共同债务承担连带清偿责任。三被告欠付原告货款的行为，侵害了原告的合法权益，应为其违约行为承担履约补救措施，因原告主张28,155元诉求中的780元无法证实属三被告的行为，故原告主张的诉求应扣除780元，本院依法支持原告27,375元的诉求。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案在销货明细单内没有注明最后一次赊购货物的日期，亦没有明确的付款时间约定，结合本案实际，本院合理推定被告违约时间自2019年5月开始计算较为合理，故就原告要求被告承担自2019年4月5日起至款项付清之日止的违约利息的诉求，本院依法调整为三被告自2019年5月1日起开始承担违约利息至款项付清之日止。被告陈勇华、田云勇、唐明浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈勇华、田云勇、唐明浪于本判决生效后三十日内付清原告盈江县盏西镇姜进芬百货店欠款27,375元,并从2019年5月1日起按银行同期同类贷款利率承担利息至款项付清之日止。三被告应承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告陈勇华、田云勇、唐明浪负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄正情人民陪审员  杨林仙人民陪审员  向世荣二〇一九年十月十七日书 记 员  郑兴忠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22670号原告：王维锋，男，1986年10月26日出生，汉族，北京同城翼龙网络科技有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京岚文天地洗衣中心，经营场所北京市西城区金城坊街1-1号。经营者：王岚。原告王维锋诉被告北京岚文天地洗衣中心（洗衣中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维锋，被告洗衣中心的经营者王岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维锋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告马甲损失1400元；判令被告赔偿原告误工损失600元。事实和理由：2019年2月13日，原告将其价值2018元的沙驰马甲送至被告处洗涤。在原告取衣物时发现衣服损坏，多次与被告协商未果。故原告诉至法院。洗衣中心辩称：2019年2月13日，原告将其马甲送至我处清洗，3月6日取衣，取衣时原告称其马甲右下角处有污渍，因我店中有监控，监控显示污渍在原告送洗时就已经存在，洗衣后效果仍不理想。我同意退还原告三倍的洗衣费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告于和信时尚商城购买黑色沙驰马夹一件，价格为2018元。2019年2月13日，原告将该马夹送至被告处进行洗涤。当日，被告为原告出具该洗衣中心的收衣单，载明：取衣时间三天后；羽绒背心/大披黑色清洗158磨损污渍；总件数1，应收金额58元；付款方式储值卡，实收金额40.60元；卡上扣除40.60元。2019年3月6日，原告取衣时发现衣物右下角有明显的污渍未洗净。为此，双方产生纠纷。审理中，原告认为被告洗衣后有明显的污渍，向本院提出鉴定申请，本院依原告申请，委托北京市洗染行业协会质检中心对涉案马夹前右下侧污渍的形成原因进行检测。北京市洗染行业协会质检中心出具编号：2019-09-18-01号检测报告，检测结论为：1、根据提供监控视频资料显示：右前下侧在送洗时已有不明污渍。2、衣物现状不明污渍处为面料损伤，但无法判断损伤原因是在洗前还是在洗后造成的。原告支付检测费200元。经质证，原告对检测报告持有异议，被告对检测报告无异议。被告称收衣单上已经写明有磨损、污渍，其可对衣物污渍处采取补救措施；原告称其送洗衣物时右下角并没有污渍，只是衣领及内衬脏，且不同意原告提出的对衣物进行补救措施。涉案马夹现在被告处保管。本院认为：被告作为专业从事清洗工作企业，在为原告提供服务时，应按照服务标准及原告的要求完成其工作，并最终交付工作成果。本案中，被告从原告处承接了马夹的清洗工作，现涉案马夹出现右前下侧有不明污渍，经检测无法判断损伤原因是在洗衣前还是在洗衣后造成的，被告虽在收衣单中注明有磨损、污渍，但没有注明磨损、污渍的具体部位，存在一定的瑕疵。涉案马夹虽有不明污渍，但可以穿着，鉴于原告当庭明确表示无需返还马夹，故本院不易判决被告返还马夹。本院根据本案的实际情况，酌情判定被告赔偿原告马夹损失500元。原告要求被告赔偿误工损失600元的主张，提供了工资单、社保记录及劳动合同，未提供扣发工资明细，本院对原告的该项主张难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条，第八条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，北京岚文天地洗衣中心赔偿王维锋损失500元。二、驳回王维锋的其他诉讼请求。如果北京岚文天地洗衣中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王维锋负担，已交纳。鉴定费200元，王维锋负担100元，已交纳；由北京岚文天地洗衣中心负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一九年十月三十日书记员 温晓娟
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2861号之六申请执行人：邱志豪，男，1990年3月14日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：施煜秋，男，1988年12月19日生，汉族，住南通市港闸区。邱志豪与施煜秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5786号民事判决书已发生法律效力，依该判决，施煜秋应偿还邱志豪借款本金40000元及利息，并承担案件受理费800元。因施煜秋未能自觉履行生效法律文书确定的义务，邱志豪向本院申请执行,申请执行标的为给付40800元等。本院于2019年8月20日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月21日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至被执行人户籍地进行调查，小区物业反映不知被执行人下落，亦无财产线索提供。本案在审理阶段，公告送达副本及法律文书。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月16日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十八日书记员  宋 跃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21176号原告：张芸，女，1972年1月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告：王军兰，女，1982年12月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。被告：董晓英，女，1958年6月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：杨万仲，男，1957年10月8日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告张芸、王军兰与被告董晓英、杨万仲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。张芸向本院提出诉讼请求：1.董晓英、杨万仲返还张芸借款80万元；2.董晓英、杨万仲返还王军兰借款20万元3.董晓英、杨万仲向张芸、王军兰支付利息（以实际欠款为基数，自2019年3月11日至实际还清之日止，按月息1.3%计算）；3.张芸、王军兰有权就北京市昌平区XXX号房产拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.诉讼费、律师费由董晓英、杨万仲承担。事实和理由：2018年4月12日，张芸、王军兰与董晓英、杨万仲签订了《借款协议》，借款金额100万元，借款期限自2018年4月12日至2019年4月11日），月息1.3%，按月还息，到期一次性还本金。董晓英以位于北京市昌平区XXX号房产进行抵押担保并办理了抵押登记。协议签订后，张芸、王军兰向东小营、杨万仲交付了借款，董晓英、杨万仲向张芸、王军兰支付了11个月的利息，之后未再偿还款项。，张芸、王军兰多次催要本息，董晓英、杨万仲至今未还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对张芸提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张芸、王军兰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 董林明二〇一九年十月三十日书记员 李亚津
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15168号原告：察今，男，满族，1985年5月25日出生，住北京市东城区。被告：王晓月，男，汉族，1986年3月5日出生，住北京市东城区。原告察今诉被告王晓月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金112000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款期间利息。事实和理由：2018年3月22日，原告出借被告112000元，约定2018年5月22日偿还，现早已到期，但被告至今未偿还，故此成诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，原告转账出借给被告112000元，双方约定借期为2018年3月22日至2018年5月22日。现原告称被告在上述借期届满后未偿还原告本金，被告未答辩。本院认为:经查证属实，被告拖欠原告借款事实属实，被告理应偿还原告借款本金并支付逾期付款期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告王晓月于本判决生效后十日内偿还原告察今借款本金112000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年5月23日至实际付清本金之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十月二十五日书记员  吴董超
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4751号原告：张建文，男，1973年12月18日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玄，江苏姑苏律师事务所实习律师。被告：马万云，男，1964年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。原告张建文与被告马万云承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本院向其公告送达开庭传票，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张建文及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告马万云经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张建文向本院提出诉讼请求：请求判令被告向其返还押金50000元并支付以该款为基数自2019年5月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2018年10月23日，原、被告签订《土方施工承包合同》，其于当日向被告交付押金50000元，但被告在收到押金后就拒绝履行合同，经了解，被告并无土方工程发包，因被告拒绝返还押金，故诉至法院。被告马万云未作答辩。经审理查明，被告马万云（甲方）与原告张建文（乙方）签订土方施工承包合同，约定由乙方对位于吴淞江大桥东南侧约146亩荒地进行土方回填，乙方施工队向该区域供土并按照甲方要求进行土方回填。合同期限为2018年10月24日至2019年12月31日，并约定签该合同时，乙方预付押金5万元给甲方。2018年10月23日，原告向被告转账交付50000元。另查，2019年5月10日吴中区郭巷街道马巷社区出具情况说明一份，主要内容为被告系其社区居民，但从未承包过其社区所属辖区吴淞江大桥东南侧荒地。审理中，原告称，其通过朋友介绍认识了被告，了解到被告是承包荒地进行土方回填的。签订本案合同前，被告向其出示过一份和吴中区郭巷街道马巷社区签订的荒地承包合同复印件，合同内容为该社区有146亩荒地承包给被告所有，承包期两年，后被告又带其至该地块实地看过，故认为被告陈述属实，就和被告签订了本案土方施工承包合同，并支付了50000元押金。但在其支付押金后就联系不到被告了，其遂去郭巷街道马巷社区了解情况，但该社区告知其并未将荒地承包给被告，并向其出具了本案的情况说明。以上事实，由原告提供的土地施工承包合同、银行交易明细，情况说明及本院制作的庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原告按照土方施工承包合同的约定，履行了交纳50000元押金的义务，但被告并未按照合同约定将案涉荒地交由原告施工，根据查明事实，造成涉案合同不能履行的责任在被告，并且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利并应承担相应的不利后果，故原告要求被告返还押金50000元并支付以该款为基数自2019年5月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马万云于本判决生效之日起十日内返还原告张建文押金人民币50000元并支付该款自2019年5月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计人民币1650元，由被告马万云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  肖仁刚人民陪审员  黄一新人民陪审员  戴忠华二〇一九年十月三十一日法官 助理  王 亭书 记 员  朱 婷
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执771号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：孙召启,赵中奎,赵中臣,翟海英,孙宜蒙本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执771号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人赵中臣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵中臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵中臣在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币7935.56元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28006号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司员工。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏。被告：北京运通博恩汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路2号北厅。法定代表人：温雅晨。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京车之家信息技术有限公司、北京运通博恩汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告北京优图佳视网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇一九年十月十七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20548号原告：泉州开泉商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道津淮街753号。法定代表人：张戈，总经理。委托诉讼代理人：阮国胜，北京市君永律师事务所律师。被告：北京华都酒业营销有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇汤秦路8号10幢等41幢5号楼一层。法定代表人：王晖，董事长。委托诉讼代理人：齐帅，男，1989年10月28日出生，汉族，北京华都酒业营销有限公司员工。委托诉讼代理人：王新，男，1970年6月13日出生，汉族，北京华都酒业营销有限公司员工。原告泉州开泉商贸有限公司（以下简称开泉商贸）与被告北京华都酒业营销有限公司（以下简称华都酒业）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开泉商贸的法定代表人张戈，被告华都酒业的委托诉讼代理人齐帅、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉州开泉商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失74287元；2.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月，我公司与华都酒业达成由我公司开设专卖店销售“天安门”品牌白酒的经销协议，该协议约定，由我公司在福建泉州开设专卖店，专营“天安门”品牌白酒，并按照华都酒业统一专卖店要求进行选址装修。同时还约定我公司在泉州销售“天安门”品牌白酒需完成年销售额人民币三百万元，华都酒业支付我公司761032元的销售返点。随后，我公司按照华都酒业要求提供的专卖店设计方案进行店铺的租赁及装修，共计花费装修费29287元，房屋租金为每月7500元，租金及押金共计45000元。在我公司正积极拓展福建泉州“天安门”品牌白酒销售市场之时，华都酒业突然停止生产“天安门”品牌白酒，并取消了所有的市场宣传，企业官方网站上产品展示页全部移除“天安门”品牌白酒，使得“天安门”品牌白酒变成了无法查询出处的产品。后经我公司向华都酒业负责人了解才得知“天安门”品牌已更名为“承天门”品牌，我公司当初正是对“天安门”品牌的认可度、知名度及信任度才开设专卖店专营“天安门”品牌白酒的，现华都酒业的行为让当初的合作变为不可能，我公司的投资包括装修费用和房屋租金都已经成为实际损失。多次与华都酒业协商无果，无奈起诉至法院，请求判如所请。北京华都酒业营销有限公司辩称，不同意开泉商贸的全部诉讼请求。“天安门”品牌的商品至今仍在销售，不存在开泉商贸所述下架停止销售的事实。目前仍有天安门专卖店新店开张，我们在供货的同时也按照15%的比例搭送了货物，不存在违约的情形，故应驳回开泉商贸公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月，开泉商贸与华都酒业达成协议，约定由开泉商贸在泉州开设“天安门”品牌白酒专卖店，销售华都酒业生产的“天安门”品牌白酒。开泉商贸提交《泉州开泉商贸市场方案的申请》复印件中显示，开泉商贸向华都酒业提交申请，对开设专卖店的人员、店面租金、装修费用、宣传等费用进行预算，总计金额909032元，其中148000元由开泉商贸负担，华都酒业负担761032元，其中450000按照每批进货100搭15的比例随货搭赠，剩余311032元按年终任务300万完成后（只限天安门庆典红考核任务）给予核销。开泉商贸提交的该证据显示，华都酒业相关领导在申请书中签字。华都酒业就签字的真实性认可。开泉商贸提交转账记录显示，其于2018年4月24日向华都酒业支付货款253984元，2018年4月25日，华都酒业向其供货，其中搭赠15%比例的货物。开泉商贸于2018年5月25日向华都酒业支付货款150304元。开泉商贸提交销售订单显示，2018年6月1日，华都酒业向其供货，其中搭赠15%比例的货物。开泉商贸公司主张赔偿经济损失，其中包括专卖店装修费6832元、店招费用3570元、酒柜费用20000元、租金45000元，提交了店面租金收条、广告牌制作费发票、店招字费用发票、装修款转账记录等证据。华都酒业认为华都酒业公司不构成违约，开泉商贸公司是违约方，应该承担相关费用。开泉商贸称“天安门”品牌不能继续使用，停止生产，未提交证据。华都酒业称该品牌仍在市场上销售，提交了商标注册证、网络销售截屏、2019年“天安门”专卖店新开业营业执照复印件、照片、2019年天安门品牌白酒发票、货物发货单等。本院认为，依据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，开泉商贸称由于华都酒业生产的“天安门”品牌白酒停止生产、取消宣传、网站下架导致产品无法查询出处，进而导致合同目的无法实现，从而主张解除合同，由华都酒业赔偿损失。开泉商贸未提交证据证明华都酒业生产的“天安门”品牌白酒存在上述情况。依据华都酒业提供的证据，其生产的“天安门”品牌白酒仍在市场流通销售，2019年仍有新开张专卖店授权销售“天安门”品牌白酒。故开泉商贸本应按照双方约定继续履行合同。现开泉商贸自行解除合同，缺乏事实及法律依据，华都酒业在履行合同过程中亦不存在违约情形，故对于解除合同产生的相关费用及损失应由开泉商贸自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泉州开泉商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由原告泉州开泉商贸有限公司负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28481号原告：北京鑫荣泉物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区西马场北里甲25号。法定代表人：远泽和，总经理。委托诉讼代理人：司新国，男，该公司职员。被告：郑冰玲，女，1969年1月26日出生，汉族。原告北京鑫荣泉物业管理有限责任公司（以下简称鑫荣泉公司）诉被告郑冰玲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫荣泉公司的委托诉讼代理人司新国到庭参加诉讼，被告郑冰玲经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫荣泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑冰玲向原告支付2017年至2019年度的供暖费4533.6元；2.判令被告支付滞纳金2000元。事实及理由：原被告是物业管理单位与业主的关系，被告从2017年11月15日至今，无理由未支付供暖费4533.6元，原告已为其垫付该部分费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告郑冰玲未提出答辩意见。经审理查明：北京市丰台区XXX702（以下简称702号）号房屋于2012年4月11日登记在郑冰玲名下，该房屋的建筑面积为75.56平方米，收费标准为30元/平方米/采暖季，被告未交纳2017年度至2019年度的纳供暖费。庭审中，原告提交供暖协议一份，协议落款处甲方签名处签名为“郑冰玲”，乙方系鑫荣泉公司盖章，协议约定：一、甲方郑冰玲于2007年7月2日入住XXX居住小区6号楼3单元702室房屋，由乙方供暖。甲方同意执行北京市物价局京价（商）字【2001】第372号文件规定收费标准（每平方米建筑面积30元）每年按规定期限向乙方缴纳75.56平方米的供暖费用2266.80元。……三、在业主办理入住手续时交齐当年供暖费用，次年度供暖费交费时间为每年的5月1日至10月30日止，如超过此期限甲方未能足额交纳，乙方将根据“北京市人民政府1994年底15号令”中有关条款向甲方按日累计加收1%的滞纳金。上述事实，有供暖协议书、供暖费催费照片、查询结果以及当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，原、被告所签《供暖协议》系双方真实的意思表示，合同合法有效。原告现已向被告提供供暖服务，被告应按照规定的标准向原告支付供暖费。鑫荣泉公司要求郑冰玲支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因郑冰玲逾期交纳供暖费的行为已经构成违约，故鑫荣泉公司要求郑冰玲支付滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但鑫荣泉公司主张的滞纳金计算标准过高，本院依法予以酌减。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑冰玲于本判决生效之日起七日内向北京鑫荣泉物业管理有限责任公司支付二○一七年度至二○一九年度的供暖费共计4533.6元。二、郑冰玲于本判决生效之日起七日内向北京鑫荣泉物业管理有限责任公司支付滞纳金450元；三、驳回北京鑫荣泉物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告郑冰玲负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十月二十二日书记员  李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83230号原告：李建龙，男，1986年5月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京大屋房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼5层513。法定代表人：李论，经理。委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。原告李建龙（以下称姓名）与被告北京大屋房地产经纪有限公司（以下称大屋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李建龙，大屋公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建龙向本院提出诉讼请求：判令大屋公司返还李建龙6万元以及同期银行贷款利息（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年3月25日，李建龙经大屋公司经纪购买河北世德房地产开发有限公司（以下称世德公司）开发的xxxx房屋一套。销售代表为杨某，大屋公司提供了唐门一品收据。当时大屋公司向李建龙承诺该小区手续齐全，但实际情况是，截至目前，开发商出售给李建龙的房屋仍未取得房屋预售许可证，且经查，大屋公司所介绍的“唐门一品”小区土地使用权已经被法院查封。李建龙已经于2018年3月28日与开发商签订解除《认购书》协议，并且开发商已经退回李建龙首付款。李建龙多次找大屋公司，大屋公司不同意退款。李建龙认为，大屋公司隐瞒项目的实际情况，致使李建龙陷入误导，根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”以及《房地产经纪管理办法》第十五条第3款“房地产经纪机构代理销售商品房项目的，还应当在销售现场明显位置明示商品房销售委托书和批准销售商品房的有关证明文件”等规定，请求保护李建龙合法权益。大屋公司辩称：不同意李建龙的诉讼请求，我方已经完成了居间合同义务，促成了李建龙签订房屋买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2017年3月30日，经大屋公司居间介绍，世德公司（甲方）与李建龙（乙方）签订《认购书》，约定乙方认购xxxx号房屋，乙方预付房款289220元。李建龙于当天向大屋公司支付6万元。2018年3月28日，李建龙与世德公司签订《解除协议》，约定双方解除《认购书》，并由世德公司返还李建龙已支付的购房款。后世德公司向李建龙退还了全部购房款。大屋公司未向李建龙退还任何款项。经查，因开发商世德公司负债，唐门一品项目已成烂尾楼。本院认为，大屋公司作为居间方，虽促成李建龙与世德公司签订《认购书》，但大屋公司在世德公司未取得房屋预售许可证的情况下，介绍李建龙与世德公司签约，其居间服务存在重大瑕疵，应将收取的服务费全额退还李建龙。李建龙要求大屋公司立即退还服务费6万元并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，本院综合案情，依据公平原则依法酌定从2018年6月1日起按照银行同期定期存款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京大屋房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李建龙返还服务费六万元并支付利息。利息以未还本金数额为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率标准从2018年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告李建龙的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十月十八日书记员  祝婧婧