广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14625号原告：东莞市宏运物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和景泰轩商住楼604号之二，统一社会信用代码为91441900579683049U。法定代表人：贺群辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨扬海，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎敏华，广东多吉律师事务所律师。被告：东莞市厚街镇香榭丽公寓第一届业主委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇体育东路发展大厦。负责人：叶桂嫦。委托诉讼代理人：廖标光，男，系东莞市厚街镇香榭丽公寓第一届业主委员会的副主任。原告东莞市宏运物业管理有限公司（以下简称宏运公司）诉被告东莞市厚街镇香榭丽公寓第一届业主委员会（以下简称香榭丽公寓业委会）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏运公司的委托诉讼代理人杨扬海，被告香榭丽公寓业委会的委托诉讼代理人廖标光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏运公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，并通过在东莞市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年8月开始承包东莞市××街镇香榭丽公寓的物业管理服务。原告自负责香榭丽公寓的物业管理服务以来，一直尽心尽职为部分业主提供物业服务。2019年以来，被告多次纠集委员会成员及部分业主在香榭丽公寓小区业主之间散发对原告的不实言论，公开诋毁、诽谤原告声誉，导致原告社会评价降低。尤其是在2019年4月19日，被告直接在公寓公告栏以张贴书面通知的形式，公开宣称自2019年4月9日起已经单方解聘原告，并要求原告提起终止与开发商签订的《前期物业管理服务协议》。以此，被告还捏造原告威胁业主人身安全、违法对公寓围栏和负一楼停车场进行建设等事实，宣称原告的行为已经严重危害社会，甚至宣称原告的行为已经构成犯罪。被告的种种行为给原告的正常经营管理造成了严重的影响，给原告的声誉造成了严重的负面影响，降低了原告的社会评价，尤其是全体业主对原告的评价。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告香榭丽公寓业委会辩称：一、原告主张其2011年8月开始承包香榭丽公寓物业以来，一直尽心尽职为业主提供物业服务，我方反驳如下：1.被告将业主的诉求多次反应给原告物业管理人员李某与实控人王某，以工作函的形式下发给原告相关管理人员，原告无任何实质性改善，也从未书面回复被告，详情见被告提交的工作函001/002函附件。2.业主反应给业委会的问题主要集中在：依照物权法第七十三条的约定，小区公共配套设施属于全体业主共有，小区内会所及游泳池依物权法规定为全体业主共有。原告未配合业委会重新公开招投标会所、游泳池的管理经营权，并口头唆使现有承租人不用理会业委会要求。依照《广东省物业管理条例》第五十三条的规定，任何人不得擅自占用、改变物业管理区域的场地，损害业主的共同利益。商铺私自开后门与室内停车场打通，破坏房屋结构，占用室内场地影响环境及安全，责令业主和物业限期一个月内整改，恢复原样。原告物业并未执行，同时肆无忌惮地增加后门数量，给小区业主的生命安全带来巨大隐患。小区大门四季敞开，放羊式管理，5S管理不良点，被告向原告发送工作函，但5S改善并无实际进展，小区臭气熏天。综上，原告主张尽心尽职为业主提供物业服务是不实言论。二、原告主张2019年4月19日，在公寓公告栏以粘贴公告的形式公开宣称2019年4月9日单方解聘原告，并要求原告提前终止与开发商签订的《前期物业管理服务协议》，对此，被告反驳如下：1.被告在2019年4月9日举行了第二次业主大会，表决是否续聘原告，[否]得票542票，票权数41962.7平方米，业主票权数72.45%的人头不同意续聘现有物业，面积票权数66.85%的面积票权数不同意续聘现有物业。依据《广东省物业管理条例》第二十二条的规定，业主大会决定筹集和使用专项维修资金、修改或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半人数的业主且占总人数过半的业主同意。表决通过不续聘原告，并不存在单方解聘原告。2.原告在厚街房管所的最后备案日期为2015年9月，合同已到期，也未与被告进行续签合同，故不存在提前终止与开发商签订的《前期物业管理服务协议》这一说法。三、原告主张，被告捏造原告威胁业主人身安全，违法对公寓围栏和负一楼停车场建设等事实，宣称原告的行为已经严重危害社会，甚至宣称原告的行为已构成犯罪。对此，被告反驳如下：1.原告在4月18日未通知原告的情况下，私自将一楼公告区域设立停车栅栏，改变公共配套设施（一楼属性不是停车场），给香榭丽业主的出行带来极大不便。业委会与业主代表与原告实控人王某沟通也未有任何结果。晚上8点，被告收到几位B栋业主代表陈某提供的视频录音，反应原告实控人王某威胁业主人身安全。事实上，原告管理人员与实控人存在多次威胁业主人身安全，以录音为证。同时也可查阅派出所出警记录与业主代表的信访记录。3.从厚街房管所提供的产权信息，开发商东莞市东房住宅发展有限公司仅有168个停车位和二楼属性为写字楼1884.85平方米，二楼被开发商改为停车场。其他的公共配套设施属于全体业主，原告在得知被业主大会解聘后，进行一系列的圈地运动。所有香榭丽公共配套设施需要纳入新物业的管理范围，不可分割，不得私自改变开发商原有样貌。综上所述，被告不存在侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宏运公司从2011年8月份开始为东莞市××街镇香榭丽公寓小区提供物业管理服务，相关的物业管理服务至2015年9月份到期，合同到期后双方实际履行至2019年8月6日止。2019年4月19日，香榭丽公寓业委会在小区公告栏张贴一份通知，内容为：各位业主，因收到业主反馈受到宏运公司相关人员的人身威胁，宏运公司在得知业主大会表决通过不续聘宏运公司后，小区呈无管理状态，私自违法动工围栏一楼和负一楼停车场，并扬言业主入停车场会受到人身安全威胁，业委会认为宏运公司构成犯罪事实，并通知聘请深圳同人物业服务有限公司临时接管。各业主在受到人身威胁时，举报给东莞市扫黑除恶领导小组。通知下方加盖被告公章。原告主张，被告张贴上述通知之后，造成原告的社会评价降低，业主或社会公众不再信任原告，导致业主拖欠管理费，通知导致原告的物业管理服务没有达到标准。庭审中，原告承认其围住停车场进行收费。至于业主拖欠物业管理费的情况，原告承认被告张贴公告之前也有发生，但在张贴公告之后拖欠物管费的情况更加严重，对此，原告没有提供证据证明。对于被告在通知中陈述的威胁业主人身安全，原告不予认可。原告要求被告在东莞日报对其进行登报道歉。香榭丽公寓业委会认为宏运公司没有尽物业安保的义务，电梯没有进行维护，小区无人管理，小区没有安保，商户将商铺后门开到小区内，商铺油污直接流到小区内，并且宏运公司将电动车、单车通道部分区域围住作为停车场，进行收费，双方因此发生纠纷，被告主张，原告对业主进行人身威胁。因此，被告在2019年4月19日在小区内张贴案涉通知，其后被告经咨询房管部门得知被告临时聘请物业管理公司的行为不合法，遂自行将通知撤下。为证明自身主张，被告提供以下证据：1.业主投诉信、群众来访登记表，内容为业主因与原告的物业管理纠纷，前往维稳部门上访；2.电梯检测报告，内容为案外人东莞市中菱电梯有限公司出具电梯检测汇总，显示案涉小区电梯存在的九个问题，拟证明原告没有履行对小区的管理义务；3.视频光盘，被告主张视频内容为业主与原告的人员发生冲突，原告的人员在视频中声称“要弄死你”。经查看，视频中人员的身份无法辨认，无法看清说要“要弄死你”的人员是谁。原告对被告提供的上述证据均不予认可。以上事实，有原告提交的通知，被告提交的公函、业主大会会议结果、投诉状、来访登记表、业主联名信、视频光盘等，当事人陈述及一审庭审记录为证。本院认为：本案为名誉权纠纷。本案的争议焦点为：被告是否存在侵害原告名誉权的行为。对此，本院分析如下：依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成要件是侵权行为、损害事实以及因果关系。被告是否存在侵害原告名誉权的行为，关键在于被告在案涉通知陈述的内容是否属实。首先，关于原告违法对公寓围栏和负一楼停车场进行建设，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，原告未经业主同意，擅自将停车场、围栏改造成收费停车场，收取停车费用后没有证据证明其已向业主返还，原告的行为于法无据，被告在案涉通知中的该部分陈述属实，不属于诽谤，被告无需对此承担责任。其次，关于原告对业主进行人身威胁的部分。被告对此提供视频光盘、上访记录、业主投诉信为证，其中视频无法辨认人员身份，而上访记录、投诉信均是被告的单方陈述，在原告不予认可上述证据的情况下，本院对该证据也不予采纳。被告提供的证据均无法有效证明其主张，故被告在案涉通知中陈述“扬言业主入停车场将会受到人身安全威胁”的部分没有事实依据，属于诽谤。原告在小区内张贴该份通知，此时原告仍对该小区进行物业管理，在一定范围内降低原告的社会评价，被告应对此进行赔礼道歉。至于道歉的形式，因被告在短时间内意识到张贴通知的行为没有法律依据，主动撤下通知，停止侵害，通知的影响范围只限于小区范围之内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项的规定“承担侵权责任的方式主要有：……（七）赔礼道歉。”被告应在小区内张贴经本院认可的针对其声称原告对业主进行人身威胁方面的道歉信。至于原告主张因被告张贴通知的行为导致大量业主拖欠物业管理费，原告承认在本案事发前也存在业主拖欠物业管理费的情况，原告没有证据证明是被告张贴通知的行为导致，对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告要求被告在《东莞日报》刊登道歉信，也没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市厚街镇香榭丽公寓第一届业主委员会在本判决生效之日起十五日内在东莞市厚街镇香榭丽公寓小区内张贴内容经本院认可的针对诽谤原告东莞市宏运物业管理有限公司“扬言业主入停车场将会受到人身安全威胁”的道歉信；二、驳回原告东莞市宏运物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，原告已预交，由被告东莞市厚街镇香榭丽公寓第一届业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇一九年十月二十二日书记员  陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。