wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4769号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号附1.2.3号，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：陈文军，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务律师。被告：李苹，男，1982年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告李苹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人张德金到庭参加诉讼，被告李苹经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金44599.06元，并支付该款从2019年6月6日起至付清之日止按日利率0.027708%计算的利息；支付2019年6月5日前欠付的利息2260.01元及该款从2019年6月6日起至付清时止按日利率0.027708%计算的复利；支付罚息58.73元；2、判令被告支付原告律师费2000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，被告李苹通过邮政储蓄银行重庆涪陵分行运营的“邮薪贷”软件客户端与涪陵分行签订《贷款合同》。双方约定:贷款金额为60000元;贷款期限自贷款发放之日起至2020年12月19日；贷款初始日利率为0.018472%；收款账户为6217996900043XXXXX4;还款方式为等额本息;如借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)、金额偿还的贷款，贷款按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款初始日利率的基础上加收50%(即0.018472%+0.018472%×50%=0.027708%)；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；贷款人为保障自身利益先行垫付的律师费等费用，有权随时向借款人主张。同日，原告向被告发放贷款60000元。被告借款后，未按约定履行还款义务。被告连续未还款期限超过三个月，累计逾期还款次数超过6次，原告依约定有权提前收回贷款。截止2019年6月5日止，被告未还借款本金44599.06元，欠付利息2260.01元，罚息58.73元。该款经原告多次催收，被告拒不归还。为此，特诉至贵院，请求公正判决。被告李苹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：1、营业执照、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、授权书，证明被告通过网络客户端以数据电文的形式向原告出具授权书；3、邮薪贷贷款合同，证明原、被告签订了贷款合同；4、交易明细及还款明细，证明原告向被告放款及被告还款情况；5、借据结算试算详情，证明被告欠款情况；6、委托代理合同及律师费发票,证明原告因本案诉讼委托了律师并支付了律师代理费。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合原告提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月19日，被告通过原告运营的“邮薪贷”软件客户端以数据电文的形式向原告出具授权书，授权原告通过金融信用信息基础数据库查询本人信息，并向金融信用信息基础数据库报送与本次业务相关的本人身份、住址、电话、合同等信息，审核本人贷款申请并对已承诺或已发放的贷款进行贷后管理等。同日，被告通过原告运营的“邮薪贷”软件客户端与原告签订《贷款合同》。合同约定:贷款金额为60000元;贷款期限自贷款发放之日起至2020年12月19日；贷款初始日利率为0.018472%；收款账户为6217996900043XXXXX4;还款方式为等额本息，每期还款日为贷款实际发放日次月起的20日;如借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)、金额偿还的贷款，贷款按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款初始日利率的基础上加收50%(即0.018472%+0.018472%×50%=0.027708%)；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；贷款人为保障自身利益先行垫付的律师费等费用，有权随时向借款人主张；借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。同日，原告经审查后向被告发放贷款60000元。被告借款后，未按约定履行还款义务。被告连续未还款期限超过三个月，累计逾期还款次数超过6次。截止2019年6月5日止，被告未还借款本金为44599.06元，欠付利息为2260.01元，罚息为58.73元。该款经原告多次催收，被告拒不归还。原告遂诉至本院。另查明，原告为本案诉讼于2019年5月31日与重庆山语律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，并支付律师代理费2000元。本院认为，原、被告通过数据电文的形式签订的《邮薪贷借款合同》系双方真实意思表示，依法成立有效。合同签订后，原告已按约向被告履行了发放借款的合同义务。被告借款后未按合同约定还款，故原告要求被告偿还余下借款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费2000元，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李苹于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金44599.06元及截止2019年6月5日的利息2260.01元、罚息58.73元，共计46917.8元；并支付以借款本金44599.06元为基数从2019年6月6日起至付清之日止按日利率0.027708%计算的利息及以利息2260.01元为基数从2019年6月6日起至付清时止按日利率0.027708%计算的复利；二、被告李苹于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由被告李苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 江人民陪审员  胡社英人民陪审员  冉 健二〇一九年十月二十三日法官 助理  姚 翔书 记 员  黄银丹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8360号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：矣庆阳，男，1973年10月27日出生，彝族，身份证登记地址：云南省安宁市。被告：李红艳，女,1977年8月24日出生，汉族，身份证登记地址：云南省安宁市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告矣庆阳、被告李红艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告矣庆阳、被告李红艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年4月17日的借款本金180131.55元、利息3651.35元、罚息110.8元、复利24.58元，及自2019年4月18日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费。事实和理由：被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告矣庆阳、被告李红艳未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细、保全费发票，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告矣庆阳与被告李红艳于2000年9月11日登记结婚。被告矣庆阳作为借款人于2014年9月26日填写了《自信卡（自信一贷）申请表》，被告李红艳作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告矣庆阳签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度190000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月30日起至2019年9月30日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.25%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为190000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告矣庆阳发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月27日，被告矣庆阳尚欠借款本金180131.55元、利息13266.89元、罚息3197.84元、复利822.3元。本院认为，《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告矣庆阳发放了贷款，被告矣庆阳即应按约归还贷款并支付利息。被告矣庆阳已逾期还款，原告有权按照约定要求被告矣庆阳归还截至2019年9月27日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告李红艳在《自信卡（自信一贷）申请表》上以借款人配偶身份签字，可见被告李红艳知晓并认可被告矣庆阳借款行为，本案借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告李红艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告矣庆阳、被告李红艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告矣庆阳、被告李红艳于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月27日的借款本金180131.55元、利息13266.89元、罚息3197.84元、复利822.3元，及自2019年9月28日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费4038元、保全费1454元（原告已预交2908元），由被告矣庆阳、被告李红艳共同承担，剩余保全费1454元退还原告广发银行股份有限公司昆明分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  刘震宏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65386号原告：**晶，女，1976年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区草桥赵村店420号。法定代表人：陈弘，经理。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，营业场所北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平。原告**晶（以下简称时为原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社、北京钓鱼台国际旅行社有限公司（合并称呼时为二被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告**晶向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告出国保证金80000元；2、二被告支付逾期补偿滞纳金7296元。其所诉事实与理由概况为：2018年4月4日原告与被告签订协议书并交纳100000元出国保证金，2018年10月1日到期经双方交涉后被告退还了20000元，但剩余保证金被告至今未退还，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告**晶的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十月十八日书记员 纪太恒
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2449号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四平市钧成房地产开发有限公司。住所：吉林省梨树县梨树镇东街天阳嘉园18号楼1单元103室。 法定代表人：田贵君，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单明茹，女，1979年1月30日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。 再审申请人四平市钧成房地产开发有限公司（以下简称钧成房地产公司）因与被申请人单明茹房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，钧成房地产的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张 辉 审 判 员  岳 航 审 判 员  刘 阳 二〇一九年十月十一日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29874号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：胡振刚，男，1985年10月21日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告胡振刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告胡振刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令胡振刚立即偿还平安银行贷款本金50万元，截至2019年2月21日的利息8325元、罚息409050元、复利169942.20元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年5月，平安银行与胡振刚签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但胡振刚未按约清偿贷款本息，构成违约。被告胡振刚未作出答辩。经审理查明：平安银行与胡振刚签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予胡振刚信用额度，依胡振刚申请实际发放贷款50万元，贷款期限3个月，自2015年7月31日至2015年10月28日，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放至胡振刚指定的6230尾号3999的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如胡振刚违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求胡振刚返还所有贷款本息，胡振刚还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后胡振刚出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金50万元，利息（含罚息）417375元、复利169942.20元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有胡振刚身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与胡振刚签订贷款合同,平安银行按照约定向胡振刚发放贷款，胡振刚应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡振刚于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50万元，支付利息（含罚息）417375元、复利169942.20元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告胡振刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14586元，由被告胡振刚负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告胡振刚负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79463号原告：温冬良，男，1969年1月28日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告温冬良（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告温冬良撤诉处理。案件受理费25元，由原告温冬良负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11868号原告汉福思优越国际控股瑞士有限公司，住所地瑞士联邦小朗西1213路易赫佰特路1-3号。法定代表人艾马努艾尔·爱劳，代理人兼董事。（未到庭）法定代表人艾尔米尼·西蒙娜塔，代理人兼董事。（未到庭）委托代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第101411号《关于国际注册第1356723号“INVIGO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、原告已经对两枚引证商标提交了撤销三年不使用申请，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1356723。3.申请日期：2017年10月5日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：头发护理、处理、美发和染发制剂。二、引证商标一1.注册人：北京麟联置业有限公司。2.注册号：8032235。3.申请日期：2010年1月28日。4.注册公告日期：2013年3月7日。5.专用权有效期至：2023年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0303-0309）：肥皂；洗发剂；护发素等。三、引证商标二1.注册人：宁波奉化真原制衣有限公司。2.注册号：12784349。3.申请日期：2013年6月20日。4.注册公告日期：2014年11月14日。5.专用权有效期至：2024年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：浴液；洗发液；香皂香精等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一、二撤销决定书及撤销公告摘页复印件，用以证明引证商标一、二已经被撤销，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。经查，商标局作出的商标撤三字[2019]第W022841号《关于第8032235号第3类“INDIGO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标一，并刊登在2019年9月13日第1663期商标撤销公告上。商标局作出的商标撤三字[2019]第Y015043号《关于第12784349号第3类“INVIVO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标二，并刊登在2019年9月27日第1665期商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似不持异议，本院经审理予以确认。在被诉决定作出之时，引证商标一、二并未被撤销，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一、二已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第101411号《关于国际注册第1356723号“INVIGO”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告汉福思优越国际控股瑞士有限公司针对国际注册第1356723号“INVIGO”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告汉福思优越国际控股瑞士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汉福思优越国际控股瑞士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3569号原告：潘军伟，男，1980年2月10日出生，汉族，河南省项城市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王文青，男，1970年10月28日出生，汉族，河南省商丘市柘城县人，身份号码×××。原告潘军伟与被告王文青农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘军伟到庭参加诉讼。被告王文青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘军伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工款17008元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月将其承包的顺义区×××民房中的装修工程包给原告，工程于2017年12月中旬竣工。完工后被告未予付清施工款，为维护原告权益，故诉至法院。被告王文青既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条原件一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，王文青承包了一处民房建造工程，该房屋位于顺义区高丽营镇四村。王文青建造的该房屋的主体部分，并将该房屋的防水、吊顶和装修部分分包给了潘军伟。工程完工后，王文青没有向潘军伟支付工程款。2018年6月28日王文青给潘军伟出具一张欠条，写明：今欠潘军伟防水、吊顶、石膏线PVC工程款共计17008元整，在郑长（兴）顺家干活。欠款人王文青手写签字及按手印。潘军伟表示该工程其与王文青之间是按平米结算，吊顶是每平米18元，防水每平米30元，剩下的都是清工，150元一间，工人均是潘军伟找的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王文青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据审理查明情况及潘军伟提供的欠条，可以认定潘军伟与王文青之间存在农村建房施工合同关系。潘军伟完成了约定施工，王文青应当支付相应的施工款。现潘军伟主张王文青给付施工款17008元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文青于本判决生效之日起七日内向原告潘军伟支付施工款一万七千零八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十五元及公告费五百六十元，由被告王文青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  付庆华人民陪审员  郝继奎二〇一九年十月十七日书 记 员  程珊珊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17638号原告：崔会超，男，1980年10月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。被告：李杰，男，1996年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩冰（兼第三人李振、李连发、翟学花的委托诉讼代理人），北京市京广律师事务所律师。第三人：李振，男，1992年4月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：翟学花，女，1969年4月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：李连发，男，1968年4月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号-4-5室。法定代表人：罗伯明，董事长。委托诉讼代理人：吴波，北京市新航城控股有限公司法务管理部经理。委托诉讼代理人：程凌，北京市新航城控股有限公司法务管理部职员。原告崔会超与被告李杰、第三人李振、第三人翟学花、第三人李连发、第三人北京新航城控股有限公司（以下简称：新航城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔会超及委托诉讼代理人侯年春、被告李杰的委托诉讼代理人韩冰（兼第三人李振、第三人翟学花、第三人李连发的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人新航城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔会超向本院提出诉讼请求：1.判决被告李杰继续履行与原告签订的《拆迁安置房买卖合同》；2.判决被告李杰协助原告办理北京市大兴区榆垡镇榆垡组团201地块7号楼2单元1201室房屋的验收交接手续，将该房屋交付给原告；3.判决被告李杰、第三人北京新航城控股有限公司在北京市大兴区榆垡镇榆垡组团201地块7号楼2单元1201室具备办理初始不动产手续时协助原告为被告李杰办理产权登记手续，费用由被告李杰负担；4.判决被告李杰在北京市大兴区榆垡镇榆垡组团201地块7号楼2单元1201室房屋具备办理房屋过户登记手续时协助原告办理房屋产权的变更登记手续。事实和理由：原告与被告李杰于2016年11月25日签订《拆迁安置房买卖合同》，约定被告李杰将北京市大兴区榆垡镇榆垡组团201地块7号楼2单元1201室房屋出售给原告，房屋面积111.52平米，成交价格240万元，协议签订后原告履行了全部的款项给付义务，但被告在收到原告的款项后迟迟不配合原告办理房屋交付手续，导致原告利益受损。李杰、李振、翟学花、李连发共同辩称，同意继续履行拆迁安置房买卖合同，同意交付涉案房屋并协助办理房屋的过户登记手续，但要求原告增加35万元房款给付李连发、翟学花夫妇。新航城公司未出庭应诉，但其提交书面答辩状称，涉案房屋为“三定三限三结合”定向安置房，自取得房屋产权证或契税完税证明之日起5年内不得上市交易，5年后可上市交易，不补交土地收益。涉案房屋现尚未取得房屋产权证或契税完税证明，不具备上市交易条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李连发与翟学花系夫妻关系，二人育有二子，长子李振、次子李杰。李连发一家有宅院一处，位于北京市大兴区榆垡镇南各庄丰宁巷31号院（以下简称：31号院）。2015年7月，涉案31号院因新机场建设需要被征地拆迁。拆迁之时，李连发、翟学花、李振、李杰四人被列为31号院的被拆迁安置人；涉案31号院被分为三个院落，李连发、李振、李杰作为被拆迁人与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及《住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议》；以李连发名义选购的定向安置房期房为榆201-3-2-1201室（89.26平方米）及榆201-3-3-1201室（89.26平方米），以李振名义选购的定向安置房期房为榆201-7-1-1203室（111.52平方米），以李杰名义选购的定向安置房期房为榆201-7-2-1201室（111.52平方米、508531元），定向安置房的出卖人均为新航城公司。2016年11月，崔会超（买受人）与李杰（出卖人）就涉案榆201-7-2-1201室定向安置房达成房屋买卖合同，李杰将涉案榆201-7-2-1201室以250万元的价格出售给崔会超。崔会超现已向李杰给付完毕250万元购房款，涉案定向安置房买卖合同现由崔会超掌握。涉案榆201-7-2-1201室现已具备交房条件，但尚未交房。庭审中，李杰、崔会超、翟学花、李连发、李振就房屋买卖合同履行、增付购房款、房屋交付、房屋过户、税费负担等事宜达成一致：崔会超增付35万元购房款给李连发、翟学花夫妇（其中5万元于判决生效后7日内给付、另外的30万元于判决生效后10个月内给付），李杰于增付购房款付清当日协助将涉案榆201-7-2-1201室交付崔会超，李杰在涉案榆201-7-2-1201室具备上市交易条件时协助将该房屋变更登记至崔会超名下，上市交易过户过程中产生的税费和其他相关费用均由崔会超负担，案件受理费用由原告自行承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，第三人新航城公司经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。同时具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。结合现有证据可以认定，李杰与崔会超就涉案榆201-7-2-1201室达成的房屋买卖合同系二人之间的真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦均未出现不尊重社会公德、扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益的情形，故该房屋买卖合同应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，崔会超已依约向李杰支付了约定的250万元购房款，李杰依法负有协助将涉案房屋交付崔会超及在具备上市交易条件时将涉案房屋变更登记至崔会超名下的义务。现李杰、崔会超、翟学花、李连发、李振等人就房屋买卖合同履行、增付购房款、房屋交付、房屋过户、税费负担等事宜达成一致，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔会超给付李连发、翟学花夫妇购房款35万元（其中的5万元于本判决书生效后7日内给付，另外的30万元于本判决书生效后10个月内给付）；二、李杰在上述款项付清当日协助崔会超办理北京市大兴区榆垡镇榆垡组团201地块7号楼2单元1201室的验收交接手续，将该房屋交付给崔会超；三、北京新航城控股有限公司在北京市大兴区榆垡镇榆垡组团201地块7号楼2单元1201室具备办理不动产权初始登记条件之日起十日内协助将该房屋的所有权登记至李杰名下，相应费用由李杰负担；四、李杰在北京市大兴区榆垡镇榆垡组团201地块7号楼2单元1201室具备上市交易条件之日起十日内协助将该房屋的所有权转移登记至崔会超名下，相应费用由崔会超负担；五、驳回崔会超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由原告崔会超负担（该项费用已缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十月三十一日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0117民初858号 原告:山东森铁商贸有限公司，住所地：临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：傅成敏，山东君正义律师事务所律师。 被告:山东奥博赛贸易有限公司，住所地：济南市钢城区。 原告山东森铁商贸有限公司（以下简称森铁公司）与被告山东奥博赛贸易有限公司（以下简称奥博赛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告森铁公司的委托诉讼代理人傅成敏到庭参加诉讼。被告奥博赛公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告给原告开具金额为2869924.28元的增值税专用发票；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2019年3月22日、23日签订《钢材买卖合同》，合同总金额为2869924.28元。合同第十四条约定“供方提供增值税专用发票”。原告已经按合同约定履行了付款义务，但被告一直未出具相应金额的增值税专用发票。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 奥博赛公司未作答辩。 森铁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，提供的钢材买卖合同、银行业务凭单与本案有关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：奥博赛公司与森铁公司分别于2019年3月22日及2019年3月23日签订《钢材买卖合同》两份，约定：森铁公司向奥博赛公司购买螺纹钢，交货方式为到奥博赛公司指定的仓库，由森铁公司自提，标的物所有权自森铁公司付完款后转移，奥博赛公司需提供增值税专用发票。两份合同总金额为2869924.28元。合同签订后，森铁公司已收到货物，并分别于2019年3月22日、3月23日向奥博赛公司支付了货款共计2869924.28元。奥博赛公司至今未按合同约定向森铁公司出具增值税专用发票。 本院认为，奥博赛公司与森铁公司签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同，双方应按合同约定履行义务。森铁公司按合同约定支付了货款，奥博赛公司应按合同约定履行开具增值税专用发票的义务，森铁公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。奥博赛公司未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 山东奥博赛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向山东森铁商贸有限公司开具金额合计2869924.28元的增值税专用发票。 案件受理费100元，由山东奥博赛贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  尚凤霞 审 判 员  苏友芹 人民陪审员  栾兆钰 二〇一九年十月二十八日 法官助理吕心英 书记员吕玉洁 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15364号原告：北京市建升物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧，统一社会信用代码9111011373768462XP。法定代表人：韩玉，总经理。委托诉讼代理人：佟彩燕，女，1973年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市建升物业管理有限责任公司员工，身份号码×××。委托诉讼代理人：姜春文，男，1975年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市建升物业管理有限责任公司员工，身份号码×××。被告：敫春敏，女，1957年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：宣真先，男，1957年4月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市建升物业管理有限责任公司（以下简称建升物业）与被告敫春敏、宣真先物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉担任审判长，与人民陪审员郝金环、卞秀岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建升物业的委托诉讼代理人佟彩燕、姜春文到庭参加诉讼。被告敫春敏、宣真先经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告建升物业诉称：被告所有的×××，建筑面积95.05平方米由原告负责提供物业服务。目前，被告拖欠原告2012年及2014年二年的物业费未付，金额合计为1236.9元，原告曾多次派人催缴，但被告至今仍未给付。为保护原告的合法权益，原告请求人民法院依法判决。原告的诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告物业费1236.9元；2.被告支付违约金2708.8元（庭审时撤回该项诉讼请求）；3.判令被告承担本案诉讼费。被告敫春敏、宣真先既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：建升物业为本案涉案的×××提供物业服务。敫春敏、宣真先系×××，该房屋建筑面积为95.05平方米。建升物业主张敫春敏、宣真先未缴纳2012年及2014年的物业费，物业费收费标准为保洁费62元/户·年，治安管理费36元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小修费0.91元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年。建升物业提交双方签订的《物业管理服务协议》予以证明，该服务协议约定了涉案房屋的位置、面积及物业费的收费标准等。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、物业管理服务协议等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告敫春敏、宣真先经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。原告庭审时撤回违约金的主张，系其真实意思表示，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告敫春敏、宣真先于本判决生效之日起七日内给付原告北京市建升物业管理有限责任公司二○一二年及二○一四年的物业费一千二百三十六元九角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告敫春敏、宣真先负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费五十元，由被告敫春敏、宣真先负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  郝金环人民陪审员  卞秀岩二〇一九年十月十二日法官 助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13659号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：高亚涛，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县。原告维仕担保有限公司与被告高亚涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款49403.44元；2.支付违约金15600元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年8月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月28日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计49403.44元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年8月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1912.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月338元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月338元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司49403.44元，其中本金47666.68元、利息1404元、罚息332.76元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高亚涛于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款49403.44元，违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费560元，由被告高亚涛负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80665号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：茶文伟，男，1991年3月19日出生，彝族，住云南省大理白族自治州。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告茶文伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月14日的借款本金80095.55元、利息3103.97元、罚息1490.22元，以及自2019年8月20日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月，实际执行年利率11.97%，被告同意将所购车辆抵押予原告；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月14日，被告尚欠借款本金80095.55元、利息3103.97元、逾期罚息1490.22元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茶文伟于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月14日的借款本金80095.55元、利息3103.97元、罚息1490.22元，并支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以借款本金80095.55元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告茶文伟于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告茶文伟所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告茶文伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十四日书记员  李慧双
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：阮凌凤，女，1990年12月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告阮凌凤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××28，对应信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月6日，欠本金169321.27元、利息36160.94元、分期手续费867.70元、逾期违约金37114.45元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告阮凌凤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年10月6日的信用卡透支欠款本金169321.27元、利息36160.94元、分期手续费867.70元以及从2018年10月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担557元，被告阮凌凤负担4395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7170号原告：于文有，男，1982年1月4日出生，汉族，无业，北京市密云区高岭镇下甸子村下甸子251号。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告于文有与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文有、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文有向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还扣除水费后剩余保证金2600元。事实和理由：2018年8月27日，原被告双方签订房屋租赁合同，约定原告承租被告代理出租的北京市门头沟区四季怡园*号房屋，租期至2019年8月26日，租期到期后，原告腾退了房屋，但是被告到目前为止还没有将押金退还给我，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：同意原告的诉讼请求，原告结清水费后，就可以办理退还押金。经审理查明，2018年8月27日，住好家公司和于文有签订《房屋租赁合同》，合同约定，住好家公司将其代理出租的北京市门头沟区四季怡园*号房屋出租给于文有，租金3600元/月，租期自2018年8月27日至2019年8月26日止。合同签订之日，于文有向住好家公司交纳一个月房租作为保证金。双方约定：合同期满，结清全部费用双方办理移交手续后，住好家公司应在五日内将所收保证金全部返还给于文有。合同签订后，双方按照约定履行了各自合同义务，原告交纳了相应租金和3600元的保证金。合同到期后，原告腾退了涉案房屋，未与住好家公司办理水费结算。在审理过程中，原告主张具体水费金额不清楚，但是同意从保证金中扣除1000元作为水费，只退还剩余保证金2600元，被告住好家公司对此表示同意。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告于合同到期后腾退了所承租的房屋，并就水费结算问题与被告达成一致意见，根据双方签订的房屋租赁合同，原告有权要求被告退还保证金，故本院对原告要求退还2600元保证金的诉讼请求予以支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还于文有保证金2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十四日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19026号原告：王海波，男，1989年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：**，男，1984年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告王海波与被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员魏振山、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海波到庭参加诉讼，被告**经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款17000元并支付利息（以17000元为基数，自2017年5月27日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告以资金周转为由向原告提出借款20000元，原告遂向其以现金方式借与20000元，并未原告出具《借款合同》，其中约定被告于2017年5月26日还款。借款到期后，被告无故拒绝偿还原告本息，故原告起诉。被告**经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。王海波为证明自己的诉讼请求向本院提交《借据》原件1份、《收条》原件1份，证明其向**出借资金20000元。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。根据原告陈述及其提供的证据，本院确认王海波向**出借资金20000元，双方约定2017年5月26日前偿还；**曾经偿还借款3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。**向王海波借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信**向王海波借款20000元，曾偿还3000元。王海波要求**偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告**经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效之日起十日内偿还王海波借款本金17000元并支付逾期付款利息（以17000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年5月27日起至实际还清之日止）。如果**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费560元，由**负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保937号申请人：安屹伟业（北京）医疗器材有限公司，住北京市石景山区。法定代表人：黄顺宝，总经理。委托诉讼代理人：屈献庄，北京市恒顿律师事务所律师。被申请人：北京科园信海医药经营有限公司，住北京市丰台区南四环西路186号四区1号楼8-9层。法定代表人：于锐。申请人安屹伟业（北京）医疗器材有限公司于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京科园信海医药经营有限公司的银行存款1721202.92元。申请人安屹伟业（北京）医疗器材有限公司以阳光财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，安屹伟业（北京）医疗器材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京科园信海医药经营有限公司的银行存款1721202.92元。（账号：×××；户名：北京科园信海医药经营有限公司；开户行：交通银行北京海淀支行）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘琳琳二〇一九年十月三十一日书记员  阚 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60793号原告：任征，男，1977年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张长领，男，1978年2月8日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业场所周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）。法定代表人：苏平峰。原告任征与被告张长领、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告任征经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告任征撤诉处理。案件受理费25元，由原告任征负担（未交纳）。审判长  曹海秀二〇一九年十月二十一日书记员  王 兴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初6953号原告：徐雅琪，男，1982年8月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告:中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长。原告徐雅琪与被告中国移动通信集团北京有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告徐雅琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐雅琪撤回起诉处理。审判员  崔小东二〇一九年十月二十四日书记员  夏 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68128号原告：交通银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。被告：闫明坤，女，1981年12月26日出生，汉族。被告：姜澜，男，1978年11月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫明坤，女，系姜澜之配偶。原告交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）与被告闫明坤、姜澜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行东三环支行的委托代理人李松林、被告闫明坤且作为姜澜之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行东三环支行向本院提出诉讼请求：1、要求闫明坤、姜澜偿还截至2019年9月24日的借款本金3396217.06元、利息105290.11元、罚息1485.35元、复利2747.73元；并支付上述款项自2019年9月25日至付清之日止的罚息、复利（按《贷款合同》）约定的利率计算）；2、要求闫明坤、姜澜承担本案已支付律师费3000元；3、要求闫明坤、姜澜名下位于北京市朝阳区望京西园xxx号楼xx层xxxx号房屋为上述债务承担抵押担保责任；4、要求闫明坤、姜澜承担本案的诉讼费用。被告闫明坤、姜澜共同答辩称：认可欠款，希望再与银行协商处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，闫明坤作为借款人、姜澜作为共有人与交行东三环支行作为贷款人签订编号2013110630001101436的《个人房产抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。合同约定：甲方购买商品房并以该房屋向乙方申请个人房屋抵押贷款；甲方所购房屋为住房，坐落朝阳区望京西园419号楼30层3004；贷款金额370万元；贷款期限360月；贷款利率为月利率4.639583‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮15%；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；贷款人受托支付方式，甲方委托乙方在贷款发放后，将贷款资金以甲方购房款名义从放款账户支付至收款人佟志达尾号6283的交通银行账户；还款方式为等额本息还款法；还款日为放款日的对应日；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；甲方违反本合同的其他约定，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而发生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。此后，交行东三环支行向闫明坤发放贷款370万元，贷款期限360月，起息日2014年2月28日。进入还款期后，自2018年12月起，闫明坤、姜澜开始逾期还款，截至2019年9月24日，闫明坤、姜澜尚欠贷款本金3396217.06元、利息105290.11元、罚息1485.35元、复利2747.73元。2019年5月30日，甲方交行东三环支行与乙方北京市东卫律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，代甲方处理因贷款合同纠纷案件引起的民事诉讼案。本合同签订后五个工作日内，甲方向乙方支付该案的先期律师费3000元。北京市东卫律师事务所开具了相应金额的发票，发票备注载明闫明坤、姜澜案件。交行东三环支行称，因支行没有财务权，统一由交行北京分行支付，由各支行自行主张律师费。另查，闫明坤和姜澜于2013年12月5日办理结婚登记手续，双方系夫妻关系。本院认为：交行东三环支行与闫明坤签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行东三环支行依约履行了向闫明坤发放贷款的义务，闫明坤作为借款人应当按期偿还借款本息。现闫明坤未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，故交行东三环支行要求闫明坤偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。交行东三环支行为追讨欠款与律师事务所签订了合同并支付了律师费，且《贷款合同》中约定因履行合同产生的律师费由闫明坤负担。故交行东三环支行要求闫明坤支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权，合同对此有明确约定且实际办理抵押登记，故交行东三环支行有权在最高额370万元的范围内要求闫明坤以其名下位于北京市朝阳区望京西园xxx号楼xx层xxxx号房屋承担抵押担保责任。关于共同还款责任，姜澜与闫明坤是夫妻关系，涉案贷款发生于夫妻关系存续期间，且借款用途与金额均未明显超出夫妻家庭日常生活之必要，故涉案债务可以认定为夫妻共同债务，姜澜和闫明坤对涉案贷款承担共同还款责任。综上，本院对交行东三环支行的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告闫明坤、姜澜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京东三环支行截至2019年9月24日的贷款本金3396217.06元、利息105290.11元、罚息1485.35元、复利2747.73元，并以前述本金、利息为基数，偿还自2019年9月25日起至付清之日止的罚息、复利（按个人房产抵押贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告闫明坤、姜澜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司北京东三环支行支付律师费3000元；三、原告交通银行股份有限公司北京东三环支行有权就前述第一、二项确定的款项对被告闫明坤名下位于北京市朝阳区望京西园xxx号楼xx层xxxx号房屋进行拍卖、变卖的价款在最高额370万元的范围内按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17189元，由被告闫明坤、姜澜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十一日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1564号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杜运连，男，1969年7月23日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月5日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1434号起诉书指控被告人杜运连犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控：2019年10月5日23时许,被告人杜运连醉酒后无证驾驶蓝色无号牌三轮摩托车行驶至北京市丰台区东铁营横一条汉庭酒店门前,发生交通事故后被民警当场查获，被告人杜运连承担事故的全部责任。经检测，被告人杜运连血液中酒精含量为117.5mg/100ml。2019年10月5日，被告人杜运连在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，并对事故造成的损失进行赔偿，本案民事部分已解决。公诉机关认为，被告人杜运连醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人杜运连拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人杜运连对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜运连犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜运连醉酒后无证驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，故本院依法对其予以从重处罚。被告人杜运连到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人杜运连已赔偿事故受损方的经济损失，故本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人杜运连犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月5日起至2019年12月4日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月三十一日书记员  李伯雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46115号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：周杰，女，1971年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告周杰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代表人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告周杰委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令周杰向我公司支付自2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计23198.08元；2.诉讼费由周杰承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《供暖协议书》，周杰将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：42.88平方米）房屋冬季供暖服务委托给我公司。协议约定我公司为其按协议内容提供供暖服务，供暖费于每年5月1日至10月30日由甲方（被告）向乙方（原告）交纳，标准为每季度每平方米建筑面积35元（根据发改委文件，2010-2012年度标准为38元/季度/平方米建筑面积、2013-2018年度标准为42元/季度/平方米建筑面积）。此后，我公司持续性的为包括周杰在内的文慧园x号楼提供供暖服务，并在每个供暖季开始前均通知周杰按协议交付供暖费，同时对欠费进行催缴，但是周杰自交纳过第一季度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。周杰辩称，我对房屋地址和面积认可，但从2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效。另外，我只将涉案房屋当做库房使用，并不住人，当时我同物业公司口头协商过，要求停止供暖，但物业公司说停不了。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，周杰（甲方）与北京羲和物业管理中心（乙方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）签订《供暖协议书》，约定：甲方居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按政府规定的收费标准，每年一次交清年度全冬的供暖费，单位用户标准为每平方米建筑面积35元；每年5月1日-10月30日为交费期限，甲方向乙方一次性交清供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。供暖开始，甲方仍未交清上述费用，按违约处理。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，周杰对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。周杰就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与周杰签订的《供暖协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《供暖协议书》中约定了每年5月1日至10月30日为交费期限，故每年供暖费的诉讼时效期间应自当年10月31日起计算，也即，2015年11月15日至2016年3月15日供暖季的诉讼时效期间应自2015年10月31日起计算，故该供暖季及其后的供暖季应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2014年11月15日至2015年3月15日供暖季及之前供暖季的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。供暖服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向周杰主张2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳供暖费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年10月31日至2018年10月30日期间向周杰主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，未超过诉讼时效，本院予以支持。周杰虽抗辩称物业公司同意用供暖费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、周杰于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计5402.88元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担146元，已交纳；由周杰负担44元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6960号原告：王敏旭，男，1986年8月5日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：韩木亥买，男，1988年6月7日出生，撒拉族，户籍地青海省海东市循化撒拉族自治县。原告王敏旭与被告韩木亥买买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王敏旭的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告韩木亥买经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王敏旭的诉讼请求为：1、请求法院判令被告韩木亥买给付原告煤气款62110元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王敏旭从事煤气运送及买卖。韩木亥买系北京市西城区福珍饭馆（以下简称福珍饭馆）的实际经营者。王敏旭自2017年6月1日至2018年6月1日向福珍饭馆送煤气，但韩木亥买却拖欠煤气款。经原告王敏旭多次索要，韩木亥买向原告出具手书欠条一张，承诺于2018年12月31日前还清欠付的煤气款62110元。现还款期已届满，经多次催要未果，故原告起诉至法院。被告韩木亥买未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，未就原告提交的证据作出质证意见，亦未提交证据。经审查，本院确认以下事实：韩木亥买向王敏旭出具的《欠条》内容为：由于本人（债务人）韩木亥买资金周转临时紧张，于2018年10月14日欠（债权人）王敏旭2017年3月份至12月份液化气款共计62110元整，债务人必须于2018年12月31日前将欠款还清。落款处有韩木亥买的签字及捺印。在上述《欠条》出具后，未有证据证明韩木亥买已履行了《欠条》中所约定的还款义务。以上事实有《欠条》以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：现韩木亥买出具的《欠条》可以确认其与王敏旭之间存在债权债务关系，现《欠条》当中明确了欠款金额（62110元）和还款期限（2018年12月31日前），在未有证据证明韩木亥买已经按照《欠条》中明确的期限履行了还款义务的情况下，王敏旭在本案中主张韩木亥买支付62110元的诉讼请求，本院予以支持。韩木亥买未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据《欠条》的内容认定相关事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩木亥买于本判决生效之日起十日内向原告王敏旭支付62110元。如果被告韩木亥买未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告韩木亥买负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  刘海燕人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭锶渊书 记 员  周 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32452号原告：北京佳味小阁餐饮管理有限公司，营业场所：北京市朝阳区西大望路27号[2-1]119幢1层1102室，统一社会信用代码：91110105MA01EPFN6J。法定代表人：罗铮，董事长。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告北京佳味小阁餐饮管理有限公司（以下简称佳味小阁公司）诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告佳味小阁公司的法定代表人罗铮到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告佳味小阁公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还租金46343元、物业费4571元、推广费762元、装修保证金5000元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金152740元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我公司与被告雅呈公司于2018年10月24日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目***号商铺出租给我公司使用，租赁期限为2018年12月25日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月23日，雅呈公司作为出租人与佳味小阁公司作为承租人签订《租赁合同》，约定由佳味小阁公司承租坐落于北京市通州区万达广场**座-*层商业街区的食街项目地下一层***号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为38．09平方米，租赁用途为以“喜小麻”为商业标识的餐饮经营，租赁期限为两年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月1日前将涉案商铺交付佳味小阁公司使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为278057元；自2019年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为291960元租金按2个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为46343元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计76370元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月25日，佳味小阁公司以转账方式向雅呈公司支付了第一期租金46343元、物业服务费4571元、推广费762元、合同保证金76370元，雅呈公司亦向佳味小阁公司交付了涉案商铺，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，佳味小阁公司表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与佳味小阁公司签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。佳味小阁公司签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向佳味小阁公司交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，佳味小阁公司租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，佳味小阁公司要求退还已付租金、物业服务费、推广费，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。佳味小阁公司表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。佳味小阁公司要求退还装修保证金但未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告北京佳味小阁餐饮管理有限公司与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告北京佳味小阁餐饮管理有限公司返还已付租金46343元、物业服务费4571元、推广费762元，以上共计51676元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告北京佳味小阁餐饮管理有限公司合同保证金共计152740元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告北京佳味小阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目地下一层B21号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费2220元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19807号原告：朱海春，男，1971年9月29日出生，汉族，中建基础勘察设计建设集团有限公司华南分公司职员，住广州市番禺区，公民身份号码：×××。被告：赵君，男，1972年6月9日出生，汉族，山东航天正和电子有限公司董事长，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告朱海春与被告赵君股权转让纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海春，被告赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海春向本院提出诉讼请求，请求判令赵君：1、立即返还股权转让款50万元；2、支付利息8.5万元。事实和理由：2016年6月4日，朱海春与赵君签订了一份《山东航天正和电子有限公司股权转让协议》，主要约定：赵君将其持有的山东航天正和电子有限公司(以下简称航天正和公司)0.5%的股权转让给朱海春，转让款50万元人民币；赵君保证航天正和公司在2年内上新三板，否则将按照银行固定一年期存款利率的2倍支付利息并返还本金。协议签订后，朱海春依约履行，向赵君支付了50万元股权转让款，但赵君一直未去工商部门办理股权变更手续。现2年期限已过，航天正和公司未上新三板，依据合同约定，赵君应返还朱海春股权转让款本金及利息。经与赵君数次协商，赵君均称无能力进行资金返还。故朱海春诉至法院。赵君辩称：同意按双方合同约定返还转让款，同意按照合同约定支付利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月4日，朱海春与赵君签署《山东航天正和电子有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）。根据股权转让协议记载，赵君将持有的山东航天正和电子有限公司0.5%的股权，以50万元的价格转让给朱海春，朱海春同意按此价格受让该股权。朱海春同意在本协议签订之日起2日内，将转让费50万元以现金方式一次支付给赵君。同时双方约定，赵君保证在2年之内上新三板，未上新三板，2年后按银行固定一年同期存款利率的2倍支付利息，并归还投资本金。朱海春将退还所持股权，并退还因所持股权产生的所有收益。股权转让协议还对双方其他权利义务作了约定。2016年4月5日，朱海春通过银行转账的方式向赵君转款50万元。2018年6月4日，朱海春与赵君签署《山东航天正和电子有限公司股权退股协议》（以下简称退股协议）。根据退股协议记载，朱海春将持有的山东航天正和电子有限公司0.5%的股权，以50万元的价格转让给赵君，赵君同意按此价格受让该股权。赵君同意在本协议签订之日起半年内(即2018年12月4日前)，将退股费50万元以现金方式一次支付给朱海春。按照双方约定，按银行固定一年同期存款利率的2倍支付利息，随退股费一起支付，并按实际支付时间计算利息。退股协议约定，银行固定一年同期存款利率为1.5%，两倍利率为3%，年息15000元。退股协议还对双方其他权利义务作了约定。另查，自2016年4月5日至本判决作出之日，以50万元为基数，按照年利率3%计算，利息为53548元。庭审中，双方均认可股权转让协议已于2018年6月4日解除；自2016年4月4日至今，赵君持有山东航天正和电子有限公司100%的股权，从未办理过股权变更手续，航天正和公司也未在新三板上市。本院认为：朱海春与赵君于2016年4月4日签订的股权转让协议、于2018年6月4日签订的退股协议，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。朱海春依约支付了股权转让款，赵君未按协议约定返还股权转让款的行为构成违约，应承担违约责任，立即退还50万元股权转让款并按照合同约定以3%年利率赔偿利息损失。综上所述，朱海春要求赵君返还股权转让款50万元并支付利息53548元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、赵君于本判决生效后十日内向朱海春返还股权转让款500000元并赔偿利息损失53548元；二、驳回朱海春其他诉讼请求。如果赵君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元（朱海春已预交4825元），由赵君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月三十日书 记 员  宋玉洁书 记 员  胡英骏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11875号原告：北京万家灯火宏达装修装饰有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0772号）。法定代表人：刘国利，经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼9层1单元1001。法定代表人：陈明辉。原告北京万家灯火宏达装修装饰有限公司（以下简称万家灯火公司）与被告北京浩沙健力健身服务有限公司（以下简称浩沙健力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家灯火公司的委托诉讼代理人李海凤到庭参加诉讼，被告浩沙健力公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家灯火公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款14016元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月27日，原、被告签订了《浩沙健身木樨园店店内维修合同》，约定由原告承包被告店内的维修工程，并就双方权利义务进行了约定。协议签订过后，原告依照合同约定完成了工程，并由被告单位工程负责人验收，验收单显示：正常使用。但被告未依约向原告支付工程款，原告多次向被告讨要无果，至今未支付，故原告诉至法院。浩沙健力公司未作答辩。万家灯火公司围绕诉讼请求依法提交维修工程合同、报价单、工程验收单等，浩沙健力公司未提交证据，并放弃了质证权利，本院对万家灯火公司提交的证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，浩沙健力公司（甲方）与万家灯火公司（乙方）签订《浩沙健身木樨园店店内维修工程合同》，约定：工程名称为浩沙健身木樨园店店内维修工程；承包方式为包工包料、施工一次性完成；工程总造价为14754元，工程竣工经甲方验收合格后，甲方自收到乙方开具的增值税专用发票之日起7日内支付该工程总造价的95%（14016元，含税），余款5%（738元，含税）待质保期12个月后无息支付；甲方在工程进行期间要求增加工作项目的，且该项目非原工程报价标准内容的，乙方须先报价，经甲方确认后再行作业，乙方需在最终结算上标明增减部分，工程款按实际结算；自竣工验收之日起，工程保修期为2年；本工程甲方指定高燕斌，乙方指定刘国利为本工程负责人，加强双方在工程方面的协调工作；合同并约定了双方其他权利义务。后附工程报价单，载明了各个项目的审核价格。庭审中，万家灯火公司称其施工时间为2018年7月8日至2018年7月16日，验收时间为2018年8月9日，并提交了工程验收单。该工程验收单中有高燕斌的签名。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，浩沙健力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，万家灯火公司与浩沙健力公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。合同签订后，万家灯火公司按约定进行了施工，浩沙健力公司却未依约给付工程款，现万家灯火公司要求浩沙健力公司给付欠付工程款的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京浩沙健力健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京万家灯火宏达装修装饰有限公司工程款14016元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京浩沙健力健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京浩沙健力健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京万家灯火宏达装修装饰有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  李建光人民陪审员  王连弟二〇一九年十月二十九日书 记 员  唐元奇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初419号原告：吴晨鸣，男，1963年10月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王府凤，北京乾成律师事务所律师。被告：炬涛实业投资有限公司，住所地北京市东城区体育馆西路甲2号307室。诉讼代表人：马南南，炬涛实业投资有限公司清算组负责人。原告吴晨鸣与被告炬涛实业投资有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告吴晨鸣于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴晨鸣申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴晨鸣撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由吴晨鸣负担。审 判 长 邹明宇审 判 员 苏汀珺审 判 员 王玲芳二〇一九年十月二十四日法官助理 樊 星法官助理 段宜林书 记 员 申 晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21114号原告：王海鹰，女，1969年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：代丹，女，1980年6月11日出生，回族，住四川省成都市高新区。原告王海鹰与被告代丹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告王海鹰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王海鹰撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月二十八日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初54555号原告：刘伟，男，1979年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京随安乐知科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层北侧办公1601号。法定代表人：栾敏达,总经理。第三人：栾敏达，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘伟与被告北京随安乐知科技有限公司（以下简称随安乐知公司）、第三人栾敏达公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人季晓川，被告随安乐知公司的法定代表人第三人栾敏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1．确认2017年10月1日公司股东会决议不成立，并判令随安乐知公司向公司登记机关申请撤销变更登记；2．随安乐知公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘伟于2013年2月20日与栾敏达出资成立随安乐知公司，注册资本为3万元，刘伟和栾敏达各实缴出资1．5万元。公司成立后，公司运营管理等事务均由栾敏达负责，刘伟实际并不参与公司事务，对公司事务较少关注。2018年9月3日刘伟发现在其不知情的情况下，随安乐知公司召开股东会会议，并作出增加注册资本、变更公司章程等决议，将注册资本变更为35万元，导致刘伟负有15万元的出资义务。但该股东会刘伟并不知情，更未参加表决。随安乐知公司共有二名股东，即刘伟和栾敏达。刘伟认为：根据我国《公司法》及相关司法解释之规定，随安乐知公司的股东会决议违反了公司章程第11条、第13条之规定，且刘伟是于2018年9月3日才知道该股东会决议内容的，故该股东会决议应不成立。被告随安乐知公司辩称，涉案股东会未通知刘伟，亦未实际召开，同意刘伟的诉讼请求。第三人栾敏达述称，涉案股东会未通知刘伟，亦未实际召开，同意刘伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京随安乐知餐饮管理有限公司成立于2013年2月20日，股东为刘伟、栾敏达，持股比例均为50%。2018年7月3日，该公司名称变更为北京随安乐知科技有限公司（以下均简称随安乐知公司）。随安乐知公司工商档案中有2017年10月1日股东会决议一份，其上记载：2017年10月1日在公司会议室召开了随安乐知公司第一届第三次股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意公司住所变更为北京市海淀区成府路29号1层A-5号。2、同意注册资本变更为35万元，变更后的出资情况为股东刘伟出资15万元，股东栾敏达出资20万元。3、同意公司经营范围变更为“餐饮管理、餐饮服务（以工商局核定为准）”。4、同意修改公司章程或章程修正案。落款处有刘伟、栾敏达签名字样。随安乐知公司依据上述决议办理了工商变更登记手续。审理中，栾敏达认可，案涉股东会未通知刘伟，亦未实际召开，决议上刘伟签名并非刘伟所签。以上事实，有原告刘伟提交的股东会决议、章程、股东名录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，案涉股东会未实际召开，刘伟未在决议上签字，刘伟要求确认该决议不成立，有事实及法律依据，本院予以支持。公司根据股东会决议已经办理变更登记的，在人民法院宣告决议不成立后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。案涉决议不成立，刘伟要求随安乐知公司撤销依据该决议办理的工商登记，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决如下：一、确认被告北京随安乐知科技有限公司2017年10月1日股东会决议不成立；二、被告北京随安乐知科技有限公司于本判决生效之日起十日内撤销依据上述决议办理的工商变更登记。案件受理费70元，原告刘伟已预交，由被告北京随安乐知科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十月二十五日书 记 员  宫 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25422号原告：郑玉霞，女，汉族，1967年5月2日出生，职业不详，住河北省邯郸市广平县。被告：北京银盾保安服务有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路2号2号楼2层233。负责人：赵庆华，经理。本院在审理原告郑玉霞与被告北京银盾保安服务有限公司大兴分公司劳务合同纠纷一案中，原告郑玉霞未按时缴纳本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月二十九日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初19222号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京瑞卅商贸有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕民大街3号院1幢5层5单元610。法定代表人：邓伟英。被告：邓伟英，女，1970年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱瑞峰与北京瑞卅商贸有限公司、邓伟英网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费300元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 长 方淑梅审 判 员 颜 君审 判 员 龚 娉二〇一九年十月十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤