wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13684号原告：王法印，男，1982年3月7日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。被告：张博志，男，1948年9月13日出生，汉族，消费日报副社长，住北京市昌平区。被告：付蔷，女，1982年2月9日出生，满族，无业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：北京华腾世纪物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇政府西侧。法定代表人：罗希，总经理。委托诉讼代理人：王登宇，男，1980年9月7日出生，汉族，北京华腾世纪物业管理有限公司项目经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。原告王法印（以下称姓名）与被告张博志、付蔷（以下称姓名，一并提起时称三被告）、北京华腾世纪物业管理有限公司（以下称华腾公司，一并提起时称三被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王法印及其委托诉讼代理人谢波，张博志，付蔷，华腾公司委托诉讼代理人王登宇、张生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王法印向本院提出诉讼请求：三被告赔偿医疗费2270.96元、交通费1000元、误工费27871元、营养费1000元、物品损失2万元及精神损害抚慰金2万元。事实和理由：张博志是北京市朝阳区红庙北里xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。华腾公司为涉案房屋所在小区的物业公司。我和张博志于2015年11月20日签订《北京市房屋租赁合同》，合同期限自2015年12月5日至2018年12月4日，每月租金5200元，押一付三。我承租房屋后，在征得张博志同意的情况下，将其中一间转租给付蔷居住。2017年8月30日23时左右，涉案房屋室内突然起火，造成我和付蔷同时受伤，屋内物品不同程度烧毁。消防部门做出火灾事故认定书，认为起火原因排除外来火源和生活用火不慎引发，不排除电器线路故障引发火灾。火灾发生后，涉案房屋不具备使用功能一直空置，至2018年3月23日交还张博志。我认为张博志作为房主收取租金，但没有对房屋的设备设施尽到维修更换义务，提供的电器冰箱线路老化，没有排除危害因素尽到保障人身安全的义务；付蔷在居住使用期间其所有的微波炉可能是起火原因，对事故负有责任；华腾公司作为物业公司没有尽到提醒排查管理义务并在事故发生后及时救火救人。发生事故时我不顾个人安危及时采取拉闸措施，救助老人孩子，又返还屋内救助付蔷。三被告的行为导致了我的损失，故诉至法院，望判如所请。张博志辩称，王法印作为涉案房屋的实际控制人、使用人，因使用不当导致发生火灾，应对火灾事故负责。其在承租涉案房屋后，未经我同意擅自转租给付蔷，一家使用的设备变成两家使用，大大增加了用电负荷；在狭窄的过道使用两个微波炉和电饭煲做饭；明知冰箱冷冻室损坏不去维修，仍长时间使用已损坏的冰箱，保管不当；私自改变电路设备，违规串联用电；超负荷使用大量电气总闸导致经常跳闸报警；使用没有安全认证的劣质插线板、坏了的充电器等，才导致火灾的发生。王法印主张的各项费用均没有法律依据，故不同意其全部诉讼请求。付蔷辩称，我承租了涉案房屋的一个房间，住了大概九个月，一直早出晚归，吃饭都是叫外卖。我的微波炉是事发之前拿回来的，没有地方放就放在冰箱上面，但没有插电。王法印家也有一个微波炉，上面还有一个纸箱和很多杂物，屋里大多数东西都是王法印的。事发当天我回家很晚，没有使用过任何电器，起火不是我造成的，反而是我第一个发现起火。我不同意王法印的全部诉讼请求。华腾公司辩称，我公司只负责小区公共部分，对业主专有部分没有物业管理职责。火灾发生后，我公司巡视的保安首先发现、及时报警、疏散群众，并把消防设施打开为消防员救火服务，向楼上运送了消防设备。灭火后，我们又对公共部位堆积的杂物进行了清理检查，以免再次复燃。我公司已经尽到了义务，王法印自己的行为造成起火，其非法转租增加了用电量，应自行承担不利后果，不同意王法印的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张博志为涉案房屋所有权人。华腾公司为涉案房屋物业管理单位。2015年11月20日，王法印与张博志签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，承租涉案房屋，租期自2015年12月5日至2018年12月4日。2016年11月10日，王法印之妻吴xx与付蔷签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，将涉案房屋中的一间出租给付蔷。2017年8月30日23时45分，涉案房屋发生火灾，火灾造成客厅及卧室内部部分物品不同程度烧毁，室内装修及部分物品受烟熏水渍损失；周边部分居民及公共区域受烟熏水渍损失，火灾中2人受伤。事发后，北京市朝阳区公安消防支队对事发现场进行了调查勘验。2018年3月10日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于客厅西南角电脑桌上方处，起火原因可排除遗留火种和生活用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素。推断此火灾起火事件在2017年8月30日23时30分许。本次火灾事故造成王法印及付蔷受伤。事发当日，王法印至积水潭医院治疗，9月1日又至陆军总医院急诊治疗，被诊断为烧伤1%，II°，双下肢，医嘱病休三天。付蔷至北京朝阳区急诊抢救中心住院治疗，被诊断为烧伤7%浅II°3%深II°4%，双下肢。另查，火灾发生后，王法印与三被告之间有多起诉讼，包括张博志诉王法印房屋租赁合同纠纷，华腾公司诉王法印、付蔷、张博志财产损害赔偿纠纷，付蔷诉王法印房屋租赁合同纠纷、付蔷诉王法印侵权纠纷等。庭审中，王法印主张起火点在客厅，张博志作为房主没有尽到维护设施设备的义务，付蔷的微波炉引起火灾且着火后其因返回救助付蔷才受伤，物业公司在事发后未能及时救助，故要求三被告均承担赔偿责任。三被告对此均不予认可。经询，双方均称消防队并未对具体起火点为哪一段电气线路予以认定。本院认为，本案是一般侵权纠纷。构成侵权责任需满足四个要件，一是侵权行为，二是过错，三是损害后果，四是行为与后果之间具有因果关系。本案中，涉案房屋内部起火导致王法印、付蔷受伤，屋内物品受损，但关于起火原因，消防部门仅认定为不排除电气线路故障引发火灾的因素，即具体起火部位并不明确。现有证据不足以证明系付蔷所有的微波炉导致火灾的发生，不能认定付蔷存在侵权行为；而王法印主张的因返回救助付蔷才受伤，亦不能构成付蔷承担侵权责任的条件。关于王法印要求张博志承担侵权责任，张博志虽为涉案房屋房主，但现无证据表明系其侵权行为导致火灾的发生，故王法印对张博志的诉求亦不能成立。华腾公司仅为涉案房屋所在小区的物业管理单位，对楼宇公共部位进行物业管理，王法印所述事发后华腾公司未积极救助，一无证据证明，二非物业公司之法定义务，故王法印的该主张亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王法印的全部诉讼请求。案件受理费1604元，由原告王法印负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 洁审判员 周 墨审判员 马 潇二〇一九年十月三十一日书记员 曹春静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初13891号原告：北京台联良子保健技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门东里6号楼南侧1号办公楼。法定代表人：朱国凡，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：北京毕氏富贵文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村医药物流区1525号1号楼102室。法定代表人：毕满贵。被告：北京东宫良子健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区北花园中路3号院5号楼一层106-1。法定代表人：毕满贵，总经理。委托诉讼代理人：文健，男，该公司员工。原告北京台联良子保健技术有限公司（以下简称台联良子公司）与被告北京毕氏富贵文化传媒有限公司（以下简称毕氏富贵公司）、北京东宫良子健康管理有限公司（以下简称东宫良子公司，与毕氏富贵公司并称二被告）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。台联良子公司的委托诉讼代理人梅叶，毕氏富贵公司的法定代表人毕满贵，东宫良子公司的法定代表人毕满贵、委托诉讼代理人文健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。台联良子公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿我公司经济损失283475元及合理费用16525元。事实和理由：我公司一直从事足疗保健行业，系第3143899号“良子”商标（以下简称涉案商标）的权利人。我公司经过多年经营已经成为足疗保健领域的领先品牌，良子及良子相关标志已经具有非常高的知名度。二被告未经我方授权，对外提供服务及对外宣传时使用“良子”字样，侵害我公司商标权。故诉至法院，望判如所请。毕氏富贵公司辩称，我公司没有经营足疗保健项目，不清楚为什么POS机会显示我公司收到消费费用。东宫良子公司辩称，第一，我公司于2017年8月24日成立，企业名称为“东宫良子”，我公司使用的也是“东宫良子”，且“东宫良子”与涉案商标字体不一样，完全不相似，不侵害台联良子公司的商标权；第二，台联良子公司有众多诉讼案件，其属于恶意诉讼。综上，请求驳回台联良子公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2004年2月14日，台联良子公司经原国家工商行政管理总局商标局核准，注册了涉案商标，核定服务项目为第44类按摩、美容院、高级理发店等，有效期经续展至2024年2月13日。2015年7月17日，毕氏富贵公司成立，其于2017年7月24日变更企业名称，由北京毕氏富贵美容服务有限公司变更为毕氏富贵公司。2018年8月23日，公证人员及台联良子公司委托诉讼代理人郅豪来到北京市朝阳区高碑店北花园中路3号院5号楼标明“东宫良子”的店铺，在该店铺消费276元，取得POS机签购单一张，并对场所、手机支付情况进行拍照等。签购单载明商户名称为“北京毕氏富贵美容服务有限公司”，手机支付照片显示交易商户为北京毕氏富贵美容服务有限公司，其他照片显示店铺招牌、前台、墙壁有“东宫良子”标识，东宫用较小字体竖排，良子用较大、醒目字体横向排列。台联良子公司对上述消费、拍照过程申请北京市海诚公证处进行保全证据公证，并取得了（2018）京海诚内民证字第11323号公证书。庭审中，东宫良子公司认可涉案店铺由其经营。台联良子公司提交了其与案外人孙毅签订的《商标使用许可合同》，载明涉案商标许可使用费为50万元，许可性质为非独占使用许可，许可使用期限为5年。另查，台联良子公司主张其为本案支付律师费10000元、公证费1250元、消费费用275元、差旅费5000元，并提交了公证费发票。上述事实，有商标证、公证书、工商档案、公证费发票、《商标使用许可合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，台联良子公司是涉案商标专用权人，在该商标有效期内享有注册商标专用权。商标法第五十七条第（一）（二）款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案店铺招牌、前台、墙壁突出使用“良子”标识，其上述使用行为均可以起到识别服务来源的作用，属于商标性使用。上述使用中的“良子”与台联良子公司享有注册商标专用权的涉案商标文字相同，“东宫良子”与台联良子公司享有注册商标专用权的涉案商标近似，且其使用范围与涉案商标的核定服务范围相同，容易导致相关公众对服务的来源产生混淆和误认。综上，“东宫良子”店铺的上述行为侵害了台联良子公司的注册商标专用权。东宫良子公司系“东宫良子”店铺的经营者，毕氏富贵公司在该足疗店经营中提供POS机刷卡使用，且未作合理解释，可视为其参与了实际经营，应当与东宫良子公司承担共同侵权的法律责任。关于经济损失的具体数额，因台联良子公司未举证证明其因二被告行为所遭受的实际损失或者二被告的侵权获益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、二被告主观过错程度及经营时间、规模等情节，参考台联良子公司就涉案商标许可他人使用的相关许可使用费，酌情确定二被告应承担的赔偿数额。关于本案中台联良子公司主张的合理费用，本院将结合律师出庭、公证、举证等情况，考虑发生费用的合理性、必要性因素，酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京东宫良子健康管理有限公司、被告北京毕氏富贵文化传媒有限公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告北京台联良子保健技术有限公司经济损失70000元及合理费用5000元；二、驳回原告北京台联良子保健技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告北京台联良子保健技术有限公司负担1800元（已交纳），由被告北京东宫良子健康管理有限公司、被告北京毕氏富贵文化传媒有限公司共同负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  王 建人民陪审员  邢桂华二〇一九年十月三十一日法官 助理  韩璐莹书 记 员  姚 参
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1264号之一申请执行人林东照，男，1964年2月26日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，被执行人孟倩倩，女，1990年5月29日，汉族，住贵州省凯里市，被执行人熊超，男，1991年7月13日，汉族，住贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初1726号民事判决书于2019年5月28日依法受理了林东照申请执行孟倩倩、熊超民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到二被执行人无证券、保险，被执行人熊超有银行存款18219.67元可供执行，本院已扣划至本院，被执行人孟倩倩有牌号为豫Ｋ×××××号车辆一辆，本院已依法查封，但无法找到该车辆，经本院查询，二被执行人均无房屋等财产可供执行。本院依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1264号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11222号原告：廊坊市永周汇库木业有限公司，住所地廊坊市广阳区万庄镇韩各庄村。统一社会信用代码91131003MA07M4YJ6J。法定代表人：倪永生，经理。被告：北京磊森晶鑫家具销售有限公司，住所地北京市密云区石城镇张家坟村一区4号。统一社会信用代码911102286637009646。法定代表人：于洋。原告廊坊市永周汇库木业有限公司与被告北京磊森晶鑫家具销售有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月12日立案。廊坊市永周汇库木业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按廊坊市永周汇库木业有限公司撤诉处理。审判员 王 刚二〇一九年十月十六日书记员 肖凤特
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1103号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人贾青风，男，1982年7月10日出生于河南省社旗县，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，务工，户籍所在地河南省社旗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月10日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1094号起诉书指控被告人贾青风犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月10日20时46分，被告人贾青风酒后驾驶一辆金杯牌轻型封闭货车（灰白色，车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×地区×路与×路交叉口时被查获。经检测，贾青风血液中酒精含量为81．8mg/100ml。公诉机关认为被告人贾青风具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人贾青风对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人贾青风犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人贾青风自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人贾青风依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人贾青风犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年11月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月二十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异493号申请变更人:陈利英,女,1979年11月6日出生，满族,现住北京市昌平区。申请执行人：北京嘉鸿天成贸易有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：林悦，总经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被执行人：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，董事长。本院在执行北京嘉鸿天成贸易有限公司（以下简称嘉鸿公司）与沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）买卖合同纠纷一案【执行依据(2018)京0114民初8434号民事判决书，执行案号（2019）京0114执5185号】过程中，申请变更人陈利英向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。陈利英述称,申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案,已由贵院及北京市第中级人民法院审理并作出判决,因被执行人未履行付款义务,嘉鸿公司向贵院依法提出执行申请,执行案号为(2019)京0114执5185号。2019年09月12日,申请执行人与申请变更人签订《债权转让协议》,将上述裁判文书确定的债权全部转让予申请变更人。现申请变更人依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第一项及法释(2016)21号第九条之规定,请求依法变更陈利英为(2018)京0114民初8434号民事判决书确定的权利人和(2019)京0114执5185号执行案件的申请执行人。嘉鸿公司称，同意嘉鸿公司的变更申请，本案已经执行完毕1000万元。辰宇公司称，同意将本案判决书所确定的我公司未履行部分的剩余债权全部转让给陈利英。本院经审查查明，嘉鸿公司与辰宇公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出(2018)京0114民初8434号民事判决书，判决：一、辰宇公司支付嘉鸿公司货款8923900.62元及违约金（以8923900.62元为基数，从2018年1月10日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍为标准计算，但不得超过年息24%），于本判决生效后十日内付清；二、驳回嘉鸿公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费76367元（嘉鸿公司已预交38184元），由嘉鸿公司负担5800元（已交纳），由辰宇公司负担70567元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（嘉鸿公司已预交），由辰宇公司负担，于本判决生效后七日内交纳。判决生效后因辰宇公司未履行判决书所确定的义务，嘉鸿公司向本院申请强制执行，本院以（2019)京0114执5185号立案执行，辰宇公司已给付嘉鸿公司1000万元。2019年9月12日，陈利英与嘉鸿公司签订《债权转让协议书》，嘉鸿公司将(2018)京0114民初8434号民事判决书所确定的未执行部分的权利转让给陈利英。2019年9月28日嘉鸿公司通过国内标准快递的形式向辰宇公司邮寄《债权转让告知书》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，嘉鸿公司与陈利英之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。故陈利英变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为(2018)京0114民初8434号民事判决书确定的权利人和(2019)京0114执5185号执行案件的申请执行人变更为陈利英。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  郑维岩审判员  陈文洁审判员  冯 新二〇一九年十月十五日书记员  田慧娟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24659号原告：华泰财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：宋正光，总经理。委托诉讼代理人：张晓栋，男，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被告：上海娇翔物流有限公司，住所地上海市金山区。原告华泰财产保险有限公司上海分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、上海娇翔物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。因原告华泰财产保险有限公司上海分公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华泰财产保险有限公司上海分公司撤诉处理。审判员 张 静二〇一九年十月十五日书记员 王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执异44号案外异议人金乐勇，男，汉族，1980年2月27日生住浙江省乐清市。申请执行人大洋泊车股份有限公司；法定代表人：李祥啟，董事长；统一社会信用代码：91370700732620918N3-1；地址：山东省潍坊市潍城区拥军路3777号。被执行人曲靖市恒建房地产开发有限公司；法定代表人：张云，总经理；统一社会信用代码：915303005527014467；地址：曲靖市临江花园5幢2号。本案在执行过程中，因异议人主体不适格，案外人向我院申请撤回执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院》办理执行异议和复议案件若干问题第十三条之规定，裁定如下：准许案外异议人金乐勇撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  曹琪梅审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇一九年十月十日书记员  马仲坚
宁夏回族自治区同心县人民法院   民事判决书   （2019）宁0324民初3267号   原告：杨显升，男，回族，生于1967年9月5日,小学文化，农民，现住宁夏回族自治区同心县。   被告：周占学，男，回族，生于1975年5月20日,初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。   原告杨显升与被告周占学买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨显升到庭参加了诉讼，被告周占学经本院依法送达开庭传票未到庭,本案现已审理终结。   原告杨显升向本院提出诉讼请求：1.判决由被告支付原告欠款6000元及2015年至2019年4年违约金2000元，共计8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，被告周占学从原告杨显升处购买轮胎，合计价款为6000元，约定于2015年9月30日付清，并向原告出具欠款合同1份。付款期限届满后，被告未向原告支付轮胎款，原告遂提起诉讼。   被告周占学未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见。   原告杨显升围绕诉讼请求提交证据:欠款合同1张，证明被告周占学欠原告杨显升轮胎款6000元的事实。   上述证据其来源合法，内容客观真实，被告周占学缺席，视为对质证权利的放弃，本院对其证明效力予以认定。   本院经审理认定事实如下：   2015年8月25日，被告周占学欠原告杨显升轮胎款6000元，被告周占学向原告杨显升出具欠款合同1份，并承诺于2015年9月30日付清轮胎款。付款期限届满后，被告周占学未向原告杨显升支付欠款，引起原告杨显升诉讼。   本院认为，合法的买卖合同受法律保护。被告周占学在原告杨显升处购买轮胎并向原告杨显升出具欠款凭据，原、被告之间形成买卖合同法律关系且该合同合法有效。被告周占学未依约向原告杨显升支付轮胎款，构成合同违约，故对原告杨显升要求被告周占学支付轮胎款6000元的诉讼请求，本院予以支持。原告杨显升自愿放弃对违约金的追索权，系其对自身民事权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。被告周占学经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告周占学于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨显升轮胎款6000元；   二、驳回原告杨显升其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告周占学负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 金济斐     二〇一九年十月二十一日   书记员 谢季琴   本案所适用法律规定：   一、《中华人民共和国合同法》   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条   被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保792号申请人：珠海市安克电子技术有限公司，住所地珠海市吉大九洲大道东1203号1601房。法定代表人：吴颂。委托代理人：陈永红，女，1967年6月11日出生，汉族，公司职员。被申请人：北京触鼎科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院6号楼15层1502室。法定代表人：陈杰。申请人珠海市安克电子技术有限公司与被申请人北京触鼎科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人珠海市安克电子技术有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京触鼎科技有限公司名下价值十五万元的财产。珠海市安克电子技术有限公司提存现金150000元为申请的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人珠海市安克电子技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京触鼎科技有限公司名下价值十五万元的财产。案件申请费1270元，由申请人珠海市安克电子技术有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十四日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42342号原告：苏强强，男，1989年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京金增豫商店，经营场所北京市海淀区吴家场路53号53号楼1层B102号。经营者：张增增，男，1987年9月10日出生，汉族，北京金增豫商店经理，住北京市海淀区。原告苏强强与被告北京金增豫商店（以下简称金增豫商店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏强强、被告金增豫商店之经营者张增增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏强强向本院提起诉讼请求：1.金增豫商店退还货款800元，并按货款10倍赔偿8000元，合计8800元；2.本案诉讼费由金增豫商店承担。事实和理由：2017年12月5日，苏强强在金增豫商店购买一盒精包装礼盒铁观音茶叶，单价800元。买回后发现，所购产品里面有6罐，每罐10包小袋茶叶，都密封包装，此礼盒铁观音茶业小包装仅标注QS标志，却内外包装上均未标注食品品名、配料表、净含量和规格、生产者和经销商名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品许可证标号、产品标准代号及其他需要标注的内容。该预包装礼盒茶叶违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）等规定，故苏强强诉至法院。金增豫商店辩称，不同意苏强强的诉讼请求。金增豫商店卖的是散装茶叶，属于农副产品，外包装是后加的，不是仿冒也不是假货。苏强强已经将此事举报到食药局，食药局答复金增豫商店卖的是农副产品，是散装茶叶，属于正常销售，没有给金增豫商店处罚。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，苏强强在金增豫商店购买铁观音茶叶一盒，单价800元。金增豫商店为其开具发票，发票显示货物名称“茶叶”，价税合计800元，备注“铁观音礼盒一盒”。本院对苏强强提交的茶叶实物进行了现场勘验，该茶叶外有礼盒包装，其上标明“茶香四溢铁观音”，以及相关词作；礼盒内有六罐茶叶，每罐内装有小袋密封包装茶叶。涉案商品的包装袋、包装盒上均未标示商品规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。金增豫商店主张其销售给苏强强的是散装茶叶，按斤销售，一斤700元，包装100元。金增豫商店提交散装茶叶照片，但该证据未能体现与本案的关联性，本院不予确认。上述事实，有原告苏强强提交的发票、产品照片、实物及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，苏强强从金增豫商店购买涉案产品，双方成立事实买卖关系。该买卖关系系双方真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为金增豫商店销售的涉案茶叶是散装食品还是预包装食品。根据《预包装食品标签通则》规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。《食品经营许可管理办法》规定，散装食品指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和带非定量包装的食品。本案中，苏强强向本院出示的涉案产品实物，密封包装在特定容器中。金增豫商店抗辩称其销售给苏强强的是散装茶叶，但是：1.金增豫商店提交的散装茶叶照片不能确定与本案的关联性，该商店就其上述主张未提交其他证据；2.金增豫商店称茶叶当时按斤销售，一斤700元，包装100元，但未提交相关证据。且该商店开具给苏强强的发票显示，茶叶价格800元，未标注包装费用；3.金增豫商店开具的发票中还备注：“铁观音礼盒一盒”，与苏强强主张相符。综上，金增豫商店就其抗辩主张未提交充分证据，涉案产品应属于预包装食品。《食品安全法》第六十七条明确规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案涉案食品的包装上未标注保质期、生产日期、成分等事关食品安全的重要信息，应当认定涉案商品为《食品安全法》第一百四十八条第二款所指的不符合食品安全标准的食品。金增豫商店作为市场经营者，销售未标注任何事关食品安全的重要信息的涉案商品，应认定其具有《食品安全法》第一百四十八条第二款所指的明知。故，苏强强要求金增豫商店退还货款、按照价款十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十一）项、第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京金增豫商店于本判决生效之日起十日内退还原告苏强强货款800元，原告苏强强同时退还被告北京金增豫商店铁观音茶叶一盒，若退还不能，则按购买价格折抵；二、被告北京金增豫商店于本判决生效之日起十日内给付原告苏强强赔偿金8000元。如果被告北京金增豫商店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告苏强强已预交25元），由被告北京金增豫商店负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  彭振义二〇一九年十月十八日书 记 员  崔鑫怡
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2104号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人江大勇，男，1989年6月29日出生于黑龙江省五常市，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地为黑龙江省五常市。曾因犯盗窃罪，于2015年1月被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；于2016年9月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元；于2017年8月被判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币三万八千元，2019年2月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月26日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕600号起诉书指控被告人江大勇犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人江大勇及其指定辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月至6月，被告人江大勇在本市海淀区、西城区等地，趁无人之机，采用撬门锁的方式进入涉案门店，窃取他人财物14起，涉案金额共计人民币14265元。具体事实如下:一、2019年4月13日凌晨，被告人江大勇在本市西城区广安门北滨河路东侧某店，窃取店内现金人民币183元、监控机器1台。二、2019年5月11日凌晨，被告人江大勇在本市顺义区马坡地区某美发店，窃取店内现金人民币200元。三、2019年5月11日凌晨，被告人江大勇在本市顺义区中铁花溪渡×号楼底商某皮肤管理中心店，窃取店内现金人民币800元。四、2019年5月11日凌晨，被告人江大勇在本市顺义区马坡地区某工作室店，窃取店内现金人民币100元。五、2019年5月16日凌晨，被告人江大勇在本市西城区右安门内大街××号院×号楼×层某书画院，窃取店内紫色皮质钱包1个，内有现金人民币172元。六、2019年5月24日凌晨，被告人江大勇在本市朝阳区十八里店乡吕家营餐饮街某人家店，窃取店内现金人民币4600元。七、2019年6月1日凌晨，被告人江大勇在本市大兴区亦庄中央公馆底商××号某名酒店，窃取店内现金人民币3000元。八、2019年6月3日凌晨，被告人江大勇在本市大兴区西红门镇瑞海家园三区北侧底商某人生理发店，窃取店内现金人民币3000元。九、2019年6月3日凌晨，被告人江大勇在本市大兴区西红门镇瑞海家园五区北侧底商某理发店，窃取店内现金人民币710元。十、2019年6月7日凌晨，被告人江大勇在本市海淀区万柳蜂鸟家园底商某黑猪肉店，窃取店内人民币400元、路由器1个、摄像头1个。十一、2019年6月9日凌晨，被告人江大勇在本市海淀区中关村东路金谷园小区4号楼底商某国际美学会所，窃取店内现金人民币300元、路由器1个。十二、2019年6月11日凌晨，被告人江大勇在本市海淀区阜成路底商某理发店，欲行窃但未能窃得财物。十三、2019年6月21日凌晨，被告人江大勇在本市海淀区万寿寺车道沟10号院某美容美发店，欲行窃但未能窃得财物。十四、2019年6月23日凌晨，被告人江大勇在本市海淀区阜成路某影像馆，窃取店内现金人民币800元。被告人江大勇于2019年6月26日被公安机关抓获，从其处起获现金人民币1904元，其余涉案财物未起获。被告人江大勇到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人江大勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人江大勇的供述，证人赵某、熊某、胡某、余某、王某、张某、宋某1、聂某、刘某1、闫某、申某、徐某、曹某、刘某2、杨某、宋某2、宋某3的证言，受案登记表，公安司法鉴定中心鉴定书，公安司法鉴定中心手印鉴定书，现场勘验笔录，辨认笔录，扣押清单，刑事判决书，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江大勇以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人江大勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人江大勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江大勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2020年12月25日止。）二、责令被告人江大勇继续退赔人民币一万二千三百六十一元，与在案扣押人民币一千九百零四元共同发还被害单位及被害人。（详见发还退赔清单）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初2288号 解除保全申请人：黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社，住所地安徽省黄山市屯溪区牌坊前路8号屯浦阳光2幢8-19号，统一社会信用代码93341002MA2N6L132H。 法定代表人：胡卫东，理事长。 委托诉讼代理人：王思琴，单位员工。 被申请人：张国进，男，1980年7月12日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 被申请人：钱美勤，女，1982年4月1日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 申请人黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人张国进、钱美勤价值2万元的财产。本院于2019年7月2日作出（2019）皖1002财保73号民事裁定书，冻结被申请人张国进、钱美勤银行存款2万元或者查封、扣押其同等价值的财产。裁定作出后，本院依法采取了财产保全措施。2019年10月14日，黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社向本院申请解除保全措施。 本院认为，申请人黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社申请解除财产保全措施符合法律规定。本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人张国进、钱美勤银行存款2万元或者其同等价值财产的冻结、查封、扣押措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王浩丹 二〇一九年十月十五日 书记员  庆小琴 附本案适用的法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19840号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区苹果园南路69号院1号楼4层434。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：马骉，男，1983年10月11日出生，重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司代理负责人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘丽莉，女，1973年6月15日出生，重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司项目客服经理，住北京市石景山区。被告：马翠霞，女，1980年5月26日出生，住北京市石景山区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司（以下简称天骄公司）与被告马翠霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告天骄公司之委托诉讼代理人马骉、刘丽莉，被告马翠霞到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告天骄向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告物管费3781元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告与北京天鸿铭基房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，根据合同约定原告按照物业管理服务要求和标准给予嘉行中心大厦进行物业服务，被告在享受物管服务的同时也应该按照合同约定按时缴纳物管费，但被告从2018年6月1日至2019年5月31日拒不缴纳物管费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马翠霞辩称，物业管理有问题，我家内部被泡了，找物业维修也没有解决，我家是次顶层，不知道是顶棚漏水还是下雨漏水，我没有开发商的电话，无法找开发商，原告也不帮我找开发商。本院经审理认定事实如下，马翠霞系嘉行广场商业金融项目第XX层XXXX号业主，该房建筑面积79．16平方米。北京天鸿铭基房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）与天骄公司签有《北京市前期物业服务合同》，天鸿公司将协信嘉行中心物业项目交由天骄公司负责。该合同第七条约定，物业服务收费为包干制，办公3．98元/平方米/月。2017年1月5日，马翠霞与天鸿公司签订了《北京市前期物业服务合同》，该合同第四条约定：乙方指定物业服务企业为：重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司。第七条约定：物业管理区域内的物业服务费标准为办公楼3．98元/平方米·月。第八条约定:“……自交付房屋后的第二个年度起，物业服务费按年度缴纳，具体时间为每年1月1日之前缴纳本年度的物业服务费。第一年度已缴纳物业服务费对应的服务期限未满12个月的结余部分，转入第二年度继续使用。”庭审过程中，原、被告双方明确马翠霞未缴纳2018年6月1日至2019年5月31日期间物业费3781元（3．98元×79．16平方米×12个月）。马翠霞主张物业服务存在问题，房屋存在漏水不能解决，故未缴纳物业费，物业公司对其主张均不予认可，主张其漏水原因可能为外墙防水问题，正在为其协调解决。上述事实，有北京市前期物业服务合同、收据、物业服务费用评估报告、管理规约、律师函及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告系被告房屋所在大厦物业，为其提供了物业服务，被告应交纳物业费。被告主张物业存在问题，但未提交证据证明物业公司在提供服务过程中存在违约的情况，且其房屋漏水原因不明，不能作为不交纳物业费的抗辩理由。现原、被告均认可未缴纳的物业费数额，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：马翠霞于本判决生效后二十日内给付重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司2018年6月1日至2019年5月31日期间物业费3781元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马翠霞负担（原告已预交，马翠霞于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十月二十九日书记员 王海玲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7007号原告：施超，女，1985年6月10日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城293号院2号楼三层。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，1991年10月3日出生，汉族，公司法务，住北京市朝阳区。原告施超与被告北京伟业联合房地产顾问有限公司（以下简称伟业联合公司）劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施超与被告伟业联合公司委托诉讼代理人杜瑶瑶到庭参加诉讼，现本案已审理终结。施超向本院提出诉讼请求：请求判令伟业联合公司结清拖欠2015年11月至2017年9月在国开东方西山湖项目的全部佣金27026.11元（税前）。事实与理由：原告于2015年11月18日入职被告公司，负责销售新房工作。2017年9月1日因公司在长城脚下饮马川项目结案原因本人在公司离职。在职期间佣金27026.11元（税前）至今一直以各种理由不予发放，使本人生活困难、家庭产生矛盾，故起诉至法院。伟业联合公司辩称：原告在职期间的佣金已经发放完毕，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，施超入职被告公司担任销售员，从事长城脚下饮马川项目销售工作，后于2017年9月1日离职。本案在审理中，原告提交了一份2017年9月1日签署的《离、调职人员佣金确认表》确认原告应得佣金为35713.35元，公司相关负责人员于志强等签字确认。该《离、调职人员佣金确认表》备注记载“离、调职人员已完成相应销售工作，但开发商未向公司支付该部分对应代理费；待开发商向公司支付该部分对应代理费，且公司已确认款项到账之日起，下一个发薪日向离、调职人员支付其该部分销售佣金。”被告公司对原告提交的佣金确认表真实性无异议。在签署《离、调职人员佣金确认表》之后，被告公司曾先后分两笔支付原告佣金，分别为3710.1元、4977.1元。施超曾于2019年6月27日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委以超过时效为由裁决驳回施超的申请请求。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。根据《离、调职人员佣金确认表》记载，离、调职人员的佣金应在开发商向被告公司支付该部分对应代理费后下一个发薪日支付，而离职人员实际无法知晓被告公司何时收取了开发商的代理费，现无证据证明原告知道或应当知道其权利被侵害何时被侵害，故本院认定原告起诉未超过诉讼时效。关于原告应得的佣金金额，经计算为27026元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京伟业联合房地产顾问有限公司于本判决生效后七日内给付施超佣金27026元（税前）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京伟业联合房地产顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一九年十月三十一日书记员  郝 明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47398号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：梁志伟，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南禹州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币136,452.58元。原告诉称，被告梁志伟系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,452.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2337号原告：励耀国际有限公司,住所地香港九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1005室。法定代表人：孙占华，董事。（未出庭）委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：邓氏百货有限公司，住所地香港上环干诺道中148号奥海投资大厦23楼。法定代表人：莫瑞吉奥·德·加斯佩利斯，董事兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第187560号关于第13421742号“上海滩”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年9月2日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四、七、九条为总则性条款及第四十五条第一款程序性条款已经在商标法其他具体规定中有所体现。诉争商标指定使用的首饰盒、珠宝首饰等商品与引证商标一及引证商标四至六核定使用的服装、帽等商品在功能用途、销售渠道等方面区别明显，未构成类似商品，故诉争商标与引证商标一及引证商标四至六均未构成商标法第三十条所指情形。引证商标三申请注册日晚于诉争商标则引证商标三不构成诉争商标在先权利障碍。诉争商标为纯文字商标“上海滩”，引证商标二文字部分为“SHANGHAITANG”,第三人证据显示将“上海滩”与“SHANGHAITANG”并列使用二者具有对应关系，诉争商标与引证商标二在呼叫、整体印象等方面接近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“链（首饰），珠宝首饰，装饰品（珠宝），宝石，戒指（首饰），贵重金属艺术品，翡翠”商品与引证商标二指定使用的珠宝等商品属于类似商品，诉争商标核定使用的“首饰盒”虽与引证商标二核定使用的商品不属于同一种或者类似商品，但其商品在功能用途、销售对象等方面具有较强关联性，已构成商标法第三十条的情形。第三人已在先申请注册了引证商标且已用商标法第三十条进行了保护就不再适用商标法第三十二条，诉争商标不属于商标法第十条第一款第七、八项规定的情形。在案证据不足以证明诉争商标存在商标法第四十四条第一款的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标二“SHANGHAITANG”并未构成唯一对应关系，诉争商标与引证商标二在呼叫、整体印象等方面并不接近，诉争商标核定使用的“首饰盒”与引证商标二核定使用的商品不构成类似，两者不构成近似商标。诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134217423.申请日期：2013年10月24日4.专用期限至：2025年4月6日5.标识6.核定使用商品（第14类）：首饰盒，链（首饰），珠宝首饰，装饰品（珠宝），宝石，戒指（首饰），贵重金属艺术品，翡翠。二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：12082023.申请日期：1997年6月27日4.专用期限至：2028年9月20日5.标识6.核定使用商品（第14类）：珠宝，计时仪器，装饰品（贵金属），贵金属袖口，贵金属领带夹，贵金属钥匙环，贵金属刀叉餐具，贵金属刀叉餐具架。三、其他事实第三人行政阶段提交了如下主要证据：1．“上海滩SHANGHAITANG”产品宣传手册；2．网站对于引证商标品牌介绍；3.媒体报道；4.原告注册信息及2016年报、恶意抢注商标信息；5.第三人官网信息。原告于诉讼阶段提交了以下证据：1.第三人品牌介绍；2.在先案例；3.商标使用许可备案通知书；4.诉争商标使用照片、销售发票；5.中文“上海滩”360搜索结果；6.电影“新上海滩”网页介绍。第三人于诉讼阶段提交以下证据：1.“上海滩”与“SHANGHAITANG”同时使用在商品上的公证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条。首先关于标识近似的问题，诉争商标为汉字“上海滩”，引证商标二为“SHANGHAITANG”及图组成。诉争商标文字部分读作“SHANGHAITAN”与引证商标二的呼叫仅一字之差，呼叫近似，第三人提交的使用证据其将“SHANGHAITAN”与“上海滩”并列使用，提交的媒体报道证据中引证商标二“SHANGHAITANG”也多次被文字“上海滩”指代，故可以认定“SHANGHAITANG”与文字“上海滩”形成对应关系，诉争商标与引证商标二构成标识近似。其次，关于商品类似的问题，原告主张诉争商标核定使用的“首饰盒”与引证商标二核定商品不构成类似，本院认为首饰盒与引证商标二核定使用的珠宝、装饰品（贵金属）等消费对象、销售渠道、场所等具有高度关联性，构成类似商品，故诉争商标在核定商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告励耀国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告励耀国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告励耀国际有限公司、第三人邓氏百货有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩树华人民陪审员  张秋翔二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46514号原告：北京普瑞物业管理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路1号院。法定代表人：沈爱平，董事长。委托诉讼代理人：庄艳，女，北京普瑞物业管理有限公司员工。被告：王静，女，1975年4月23日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：兰智奇（王静之夫），住北京市海淀区。原告北京普瑞物业管理有限公司（以下简称普瑞业公司）与被告王静委托物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告普瑞物业公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，普瑞物业公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京普瑞物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京普瑞物业管理有限公司负担。审判员  胡光二〇一九年十月十七日书记员  崔丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11801号原告：临清市安合元健康咨询管理有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处永青路中段。法定代表人：刘兰桂，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第169725号《关于第32193522号“培元灸”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月22日。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被告以原告申请注册的第32193522号“培元灸”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标使用在指定服务上，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；二、被告认为诉争商标用在指定服务上具有欺骗性，但其并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律责任；三、被诉裁定明显显失公平，损害了原告作为行政相对人合理的期待利益，商标评审及司法审查程序虽然要考虑个案情况，但审查的基本依据均为商标法及其相关法律规定，亦不能以个案审查为由而忽视执法标准的统一性问题。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32193522。3.申请日期：2018年7月11日。4.标识：5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：医疗按摩；医疗保健等。二、其他事实上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为中文文字商标“培元灸”，其中文字“灸”意为中医的一种治疗方法，用燃烧的艾绒熏烤一定的穴位，指定使用在“医疗保健、理疗”等服务上，易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，不应予以核准注册。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临清市安合元健康咨询管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临清市安合元健康咨询管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李黎东二〇一九年十月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6090号原告：师某1，男，2011年11月26日出生，汉族，北京市怀柔区杨宋镇中心小学学生，住北京市怀柔区。法定代理人：师某2（师某1之父），1979年12月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区杨宋镇中心小学，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村北。法定代表人：王立新，校长。委托诉讼代理人：陈亚文，男，1966年7月26日出生，汉族，学校安全办主任。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告师某1与被告北京市怀柔区杨宋镇中心小学（以下简称杨宋小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某1的法定代理人师某2、被告杨宋小学的委托诉讼代理人陈亚文、张经强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。师某1向本院提出诉讼请求：1.判令杨宋小学支付师某1医疗费19617.45元，就医交通费849元，误工费12000元，营养费1171.1元，精神损失费5000元；2.判令杨宋小学承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月6日下午十五时左右，师某1在轮滑社团课上摔倒右腿受伤。班主任联系家长后，家长带孩子到北京怀柔医院就诊。北京怀柔医院确诊为右胫骨骨折，拟手术治疗。随后，师某1于2019年3月6日至2019年3月14日接受手术治疗，住院8天。出院后，北京怀柔医院建议师某1全休3个月。6月6日，北京怀柔医院建议继续休息1个月。师某1母亲张春花在北京京丰橡胶制品有限公司上班，因孩子住院养伤需要照顾，所以只能请假在家照顾师某1，造成一定的误工损失。本次事故发生后，师某1一家和杨宋小学多次协商赔偿事宜未果。故师某1诉至法院请求维护合法权益。杨宋小学辩称：本次事故系师某1在轮滑课结束后脱卸装备跌倒受伤，属于意外事件。我校按照北京市教委要求，开设社团课，并且聘请了有专业资质的教师教授轮滑课，学校亦有相应的安全保障措施。事发后，校方积极与家长沟通，请求法院对师某1的诉讼请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：师某1系杨宋小学学生。2019年3月6日下午3时左右，师某1在杨宋小学轮滑课间脱卸装备时跌倒受伤。受伤后，师某1被送往怀柔医院住院治疗，经诊断为右胫骨骨折，进行手术治疗。住院期间为2019年3月6日至2019年3月14日。出院医嘱建议师某1自2019年3月6日起休息4个月。师某1支出医疗费共计19468.61元。此外，支出9次医事服务费共计370元。师某1称住院及康复期间由其母亲张春花进行护理，张春花为北京京丰橡塑制品有限公司职工，该单位向本院出具张春花工资标准为每月4500元-4800元。上述事实，有当事人当庭陈述意见、医疗费发票等证据在案佐证。本院认为，无民事行为能力人在学校学习期间受到人身损害的，学校应当承担责任。但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，师某1受伤时不满8周岁，属无民事行为能力人，其在杨宋小学组织的轮滑社团课中受伤，现杨宋小学未能提供证据证明其在教育管理过程中尽到了充分的监管义务，故杨宋小学应对师某1遭受的伤害承担责任。对师某1主张的各项损失，本院认定如下：对于医疗费，根据师某1提供的医疗费票据，本院核定为19468.61元；师某1提供的九次医事服务费的就诊凭条，就诊时间与门诊检查开具发票的时间等基本吻合，对于其支出的医事服务费370元，本院予以确认。现师某1主张医疗费19617.45元，本院不持异议；对于营养费，结合病情、住院天数及购买营养品收据，本院酌定1000元；对于张春花的误工费损失12000元，该项损失系其护理师某1造成的误工损失，但本质为护理费。根据伤情、医嘱及工资，本院予以确认；对于交通费，结合就医次数及距离，本院酌情确定为500元；对于精神损害抚慰金5000元，鉴于师某1年幼受伤且进行了手术治疗，确实给其及其家人造成了一定的精神痛苦，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区杨宋镇中心小学于本判决生效后15日内赔偿师某1医疗费、交通费、误工费、营养费、精神损害抚慰金共计38117.45元。二、驳回师某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由北京市怀柔区杨宋镇中心小学负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇一九年十月三十一日书记员  邵皖玉
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2082号原告：汤琴，女，汉族，1987年8月生，住镇江市润州区国信宜。被告：陈芬章，男，汉族，1989年3月生，住镇江市。原告汤琴与被告陈芬章民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤琴到庭参加诉讼，被告陈芬章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款100000元，现被告联系不上，未能偿还借款。被告陈芬章未作答辩亦未递交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到汤琴人民币肆万元整（￥40000），于一年内归还”。2017年9月2日被告向原告出具借条，借条载明：“今借到汤琴人民币肆万元整（￥40000），一年内归还”。2017年9月4日被告向原告出具借条，借条载明：“今借到汤琴人民币贰万元整（￥20000），于3个月内归还”。后被告下落不明，原告索要借款未果。庭审中，原告陈述2017年8月14日的借条系对以前借款重新补充的借条，被告在2015年或2016年因家中砌房子向原告借款50000元，后来陆续还款，重新结算后于2017年8月14日出具了40000元的借条。2017年9月2日的借条亦系对以前借款重新补充的借条，该笔借款系被告在三茅宫因办教育机构所借，2017年9月4日借款系被告因偿还信用卡所借。上述事实由原告提交的借条原件、部分转账记录及当事人的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款100000元的事实由借条及当事人的陈述等为证，现借款已过清偿期，被告应按照约定及时归还借款，故原告要求被告归还借款100000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈芬章于本判决生效后十日内偿还原告汤琴借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，以上共计2900元，由被告陈芬章负担，此款原告已预交，故被告应将负担的费用连同欠款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附判决所引用法律法规条文及上诉须知）审 判 长  曹东升人民陪审员  史曙光人民陪审员  韦彩红二〇一九年十月十一日法官 助理  姚宝国书 记 员  顾荷凤附判决所引用法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32488号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：海军，男，1964年4月30日出生，回族，住重庆市奉节县。原告朱瑞峰与被告海军网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费650元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26527号原告：牧联易购科贸（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：**宝，总经理。委托诉讼代理人：任远航，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董立强，男，该公司员工。被告：太谷县普源泰奶牛养殖有限公司，住所地山西省晋中市太谷县任村牛许村。法定代表人：张泽高，董事长。原告牧联易购科贸（北京）有限公司与被告太谷县普源泰奶牛养殖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告牧联易购科贸（北京）有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告牧联易购科贸（北京）有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牧联易购科贸（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告牧联易购科贸（北京）有限公司负担。（已交纳）保全费5000元，由原告牧联易购科贸（北京）有限公司负担。（已交纳）审判员  熊伟二〇一九年十月十七日书记员  袁莉
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之八十九 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日冻结了被执行人李全英在中国工商银行16×××43账户内存款人民币76.29元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李全英在中国工商银行16×××43账户内存款人民币1070466.68元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25444号原告：廖蔚，女，1977年1月15日出生，汉族，住广州市珠海区。被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11法定代表人：刘兴亮。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波。被告：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际广场3号楼907。法定代表人：陈怡。在本院审理原告廖蔚与被告中吉财富融资担保有限公司、被告长安责任保险股份有限公司、被告北京邦融汇金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案中，廖蔚向本院提出撤诉申请。本院认为，廖蔚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许廖蔚撤回本案的起诉。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月二十四日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初997号原告王占月，男，1963年12月5日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市朝阳区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告王占月不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告王占月自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王占月的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王占月撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王占月负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初6585号原告：陈艺文，女，1987年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：济南高能清扬激光清洗有限公司，住所地山东省济南市市中区玉函路45号6号楼一层南侧。法定代表人：李建新。原告陈艺文与被告济南高能清扬激光清洗有限公司（以下简称济南高能公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺文之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼，被告济南高能公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。陈艺文向本院提出诉讼请求：1.判决被告济南高能公司停止侵权，删除侵权文章、断开与侵权文章的链接；2.判决被告济南高能公司在其备案网站首页置顶位置公开赔礼道歉，要求致歉内容包含侵犯原告名誉权的具体情节，道歉持续时间不少于九十日；3.判决被告济南高能公司向原告赔偿诉讼费、差旅费、公证费、律师费人民币55000元等为制止侵权行为所支付的合理开支。其中律师费50000元、公证费3000元、差旅费1200元、诉讼费800元。事实与理由：被告济南高能公司在其运营的江城头条（www.jngnqy.com）上发布《中国传媒大学宣传干部陈艺文被举报吃空饷》一文，公然捏造和传播原告陈艺文吃空饷、在中国传媒大学旷工一年零三个月、一直未缴纳党费等虚假事实，诋毁、攻击陈艺文，贬损了原告人格，降低了陈艺文的社会评价，严重侵犯了陈艺文的名誉权。综上，为维护法律权威，保护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向你院提出以上请求，望判允诉请。济南高能公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：济南高能公司运营的江城头条网（www.jngnqy.com）发布名为《中国传媒大学宣传干部陈艺文被举报吃空饷》的文章，其中写道“陈艺文研究生毕业并留校工作至今，陈艺文自2014年7月留校工作起至2015年9月期间，不仅未到校上班，而且也未请假，旷工一年零三个月，但工资一致照发，也一直未缴纳党费”等内容，显示发布时间为2018年12月17日。原告提供金额为50万元的律师费票据，证明50万元律师费系代理10个案件，在本案中的律师费为5万元。庭审中，原告当庭登录网站，显示网站现为无法打开的状态。庭审中，原告陈述，其并不存在涉案文章中提及的上述行为。上述事实，有被告网站域名备案信息、侵权页面截图及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民法通则、民法总则的相关规定，名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。良好的名誉是公民、法人参与社会生活、社会竞争的重要条件。名誉权与言论自由之间存在潜在冲突，认定名誉权侵权时，应注意两者的平衡，并合适地划定言论自由的边界。具体到个案审查中，应注意在尊重社会公认价值观的前提下，结合案件中言论的性质、目的、具体场景及可能产生的社会效果等因素综合进行判定。判断某种言论是否侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张被控侵权内容存在对其的诬陷、诽谤。诬陷、诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低的行为。对于涉案文章，就被控侵权行为内容的构成来看，直接指向原告，主要内容涉及陈艺文的学习、工作经历、工作单位及具体任职，“但从未真正到沈阳音乐学院上过一天班，也从不请假，旷工近四年，更为严重的是在此期间，陈艺文从未交纳过党费”“陈艺文自2014年7月留校工作起至2015年9月期间，不仅未到校上班，而且也未请假，旷工一年零三个月，但工资一直照发，也一直未缴纳党费”等内容缺乏事实依据，势必会产生社会公众对被侵害人社会评价降低的损害结果。故该篇涉案文章，存在侵害原告名誉权的不当言论，构成侵权。公民名誉权受到侵害的，原告陈艺文有权要求济南高能公司停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并可以要求赔偿损失。关于陈艺文要求济南高能公司立即停止发布对原告名誉权造成侵害的相关言论的主张，鉴于原告陈述涉案文章已无法访问，故本院对该项诉讼请求不再予以评价。关于陈艺文要求济南高能公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持。但被告的赔礼道歉方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于陈艺文要求赔偿合理支出的诉讼请求，原告未就公证费、差旅费提供相应证据予以证明，故本院对上述款项不予支持。对于律师费，原告提供票据予以证明，本院考虑在本案中的代理情况及案件具体情况予以酌定。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告济南高能清扬激光清洗有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告济南高能清扬激光清洗有限公司在江城头条网（www.jngnqy.com）刊登针对原告陈艺文的致歉声明（致歉内容须经本院审核，若被告济南高能清扬激光清洗有限公司逾期不履行，将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告陈艺文申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告济南高能清扬激光清洗有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告济南高能清扬激光清洗有限公司赔偿原告陈艺文合理支出10000元；三、驳回原告陈艺文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告陈艺文负担448元（已交纳），由被告济南高能清扬激光清洗有限公司负担252元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  颜 君审 判 员  雷恩强审 判 员  刘更超二〇一九年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53583号原告：火山鸣泉生态科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王瀚庆，董事长。委托诉讼代理人：高洪林，男，火山鸣泉生态科技有限公司人事行政总监。被告：王春玲，女，1978年2月25日出生，满族，无业，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人；朱奉君，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。原告火山鸣泉生态科技有限公司（以下简称原告）与被告王春玲（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洪林、被告及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2018年10月1日至2018年12月5日工资差额7863．25元；2、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金22500元；3、原告无需支付被告2016年7月4日至2018年12月6日未休年休假工资4551．72元。事实与理由：2016年7月4日，被告入职原告担任销售经理，签订有期限自2016年7月4日至2019年7月3日止的劳动合同，2018年1月1日起调整月工资为基本工资3000元+提成奖金。原告于每月15日左右发放上个自然月的工资。因被告未达到公司业绩要求、不遵守工作纪律以及要求，经多次提醒及告知未能执行工作标准，故原告于2018年11月30日提出协商解除劳动关系，被告不同意，后原告于2018年12月6日通过微信提出解除劳动合同。原告系合法解除与被告的劳动关系，故不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。被告正常工作至2018年11月30日，原告支付其工资至该日，代扣代缴社保、公积金至2018年11月。原告已足额发放了工资，不存在差额，故不同意另行支付工资。被告2016年应享受年休假2天、2017年应享受5天、2018年应享受4天，原告已安排被告休息了18天，故不同意支付未休年休假工资报酬。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决。2016年7月4日，被告入职原告担任销售。月工资为基本工资3000元+提成（月均4500元）。被告正常工作至2018年12月6日，当日原告以被告长期不遵守公司制度造成损失为由解除劳动关系，发放工资至2018年11月30日，代扣代缴社保、公积金至2018年11月。被告2016年应享受年休假2天、2017年应享受5天、2018年应享受4天，原告未安排休假。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年7月4日。2、月工资标准：基本工资3000元＋提成。原告另主张因被告未完成工作任务自2018年9月1日起调整基本工资为2000元，其通过公司内部系统向被告发送了调整通知。被告称未收到通知。另，被告就其销售业绩情况未举证证明。离职前十二个月平均工资：3380．15元。3、劳动者实际出勤至：2018年12月6日。原告未提供2018年12月考勤记录等证据，故本院对被告主张的2018年12月6日予以采信。另，原告向本院提交了被告2016年7月至2018年11月考勤表，称系根据钉钉系统导出、汇总形成。该考勤表无被告确认痕迹，被告对此亦不予认可。4、工资实际支付情况：原告发放被告2018年10月工资704．59元，未发放2018年11月和12月工资。另，原告为被告缴纳社会保险、公积金至2018年11月，个人负担部分费用合计630．17元/月。5、劳动关系解除时间：2018年12月6日。二、劳动关系解除1．1、用人单位提出解除的事实理由：长期不遵守用人单位相关制度，经多次指正、处罚仍然拒绝改正，且任职期间长期业绩为零。诉讼中，原告称“长期不遵守相关制度”系指未提交销售日报、完成客户拜访。2．2、用人单位提出解除的依据及制度规定：《销售人员考勤及日常行为管理办法》第4．2条，每月拜访客户26次，当月每少拜访一次扣除50元工资，当月拜访达成率低于70％的扣除当月30％基础工资；6．1条，销售人员每日工作结束后需在钉钉系统－工作－日志－销售日报中将每日工作情况进行记录并总结提报销售日报，每少一次考核30元；第7条，长期不执行或不严格执行本制度或存在弄虚作假行为，若发现将视同严重违反公司制度按《火山鸣泉奖惩管理规定》给予开除或解除合同等处罚。因原告未举证证明上述管理办法经过民主制定程序或被告同意适用，故上述规定对被告不发生效力。三、年休假情况劳动者应享受年休假天数：2016年2天、2017年5天、2018年4天，合计11天。原告主张其已安排被告休完年休假，并就此向本院提交了放假通知若干份，放假通知显示原告通知“各大销售大区、区域”法定节假日的假期包含年休假。被告对此不予认可，称未收到该通知。四、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资等争议一案。朝阳劳动仲裁委员会于2019年4月19日作出京朝劳人仲字[2019]第09710号裁决书，裁决：原告支付被告2018年10月1日至2018年12月6日工资差额7863．25元、违法解除劳动关系赔偿金22500元、2016年7月4日至2018年12月6日未休年休假工资报酬4551．72元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。以上事实，有当事人提交的裁决书、电子邮件、银行交易明细、《销售人员考勤及日常行为管理办法》、放假通知等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、原告火山鸣泉生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王春玲二○一八年十月一日至二○一八年十二月六日期间工资差额四千五百八十六元七角九分；二、原告火山鸣泉生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王春玲违法解除劳动关系赔偿金一万六千九百元七角五分；三、原告火山鸣泉生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王春玲二○一六年七月四日至二○一八年十二月六日未休年休假工资报酬三千零三十四元四角八分；四、驳回原告火山鸣泉生态科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告火山鸣泉生态科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十一日法官助理 郭天天书 记 员 史 可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11741号原告：钧之殿（北京）文化交流有限公司。法定代表人：张春杰，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第147561号《关于第28877220号“国傅楼GuoFuLou及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请注册的第28877220号“国傅楼GuoFuLou及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在旅游房屋出租服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一为纯拼音“GuoFuLou”进行注册，诉争商标为“国傅楼GuoFuLou”，并且诉争商标排列顺序为汉字在上，拼音规则对应在下，属于“国傅楼”音译，并且不会区分开使用，可与“国傅楼”形成唯一对应关系，对于以汉语为母语的中国公众来说，施加一般注意力即可区分，不会造成消费者的误认；二、诉争商标与引证商标二已不构成近似商标，被诉决定中已体现，对诉争商标不再形成权利障碍，诉争商标应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28877220。3.申请日期：2018年1月24日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；临时住宿处出租等。二、引证商标一1.注册人：国福楼代理人有限公司。2.注册号：8571677。3.申请日期：2010年8月13日。4.注册公告日期：2011年9月28日。5.专用权有效期至：2021年9月27日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：流动饮食供应；餐馆等。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由图形、中文文字“国傅楼”及汉语拼音“GuoFuLou”上下组合而成，引证商标一由汉语拼音“GuoFuLou”组合而成。诉争商标与引证商标一相比对，诉争商标汉语拼音部分“GuoFuLou”与引证商标一“GuoFuLou”在字母构成、大小写等方面相同，且诉争商标显著识别中文文字“国傅楼”亦与引证商标一呼叫读音相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钧之殿（北京）文化交流有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钧之殿（北京）文化交流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭灵东人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9836号原告：华泰科林（北京）能源科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王栋，经理。委托诉讼代理人:樊怀凤，男，1979年6月27日生，汉族，住北京市大兴区，该公司员工。委托诉讼代理人：何立保，男，1948年7月15日生，汉族，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：北京华夏鑫荣保温工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人：朱东启，经理。原告华泰科林（北京）能源科技有限公司（以下简称华泰科林公司）与被告北京华夏鑫荣保温工程有限公司（以下简称华夏鑫荣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华泰科林公司的委托诉讼代理人樊怀凤、何立宝，华夏鑫荣公司的法定代表人朱东启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰科林公司向本院提出诉讼请求：1．判令华夏鑫荣公司给付华泰科林公司锅炉设备安装费360000元，并支付欠款总额5%的违约金；2．诉讼费用由华夏鑫荣公司负担。事实与理由：2016年11月30日，双方在北京市昌平区签订锅炉设备采购、安装总包合同，合同约定华泰科林公司为华夏鑫荣公司安装一台LNWNS2-1．25-YQ一体式冷凝蒸汽燃气锅炉,工程地点北京市昌平区沙河镇白各庄村北，开工日期2016年11月30日，竣工日期是2017年1月20日；合同还约定华夏鑫荣公司未及时向华泰科林公司支付费用，造成华泰科林公司损失，华夏鑫荣公司应支付工程总额5%的违约金。合同签订后，华泰科林公司按约定为华夏鑫荣公司安装锅炉，但华夏鑫荣公司不支付费用，多次催要未果。华夏鑫荣公司辩称，不同意华泰科林公司的诉讼请求。理由如下：按合同约定，华夏鑫荣公司收到补助款后支付给华泰科林公司，但华夏鑫荣公司未收到补助款，且华泰科林公司原因，导致华夏鑫荣公司的锅炉没有户口，造成华夏鑫荣公司经济损失。华泰科林公司围绕着诉讼请求依法出示了锅炉设备采购、安装总包合同、配置单、特种设备登记证、行政许可决定书等证据，华夏鑫荣公司对上述证据的真实性予以确认，但不认可证明目的。华夏鑫荣公司向本院出示拆迁清单一份等证据。华泰科林公司认为华夏鑫荣公司的证据与本案无关，不认可关联性。本院对华泰科林公司提交的证据、华夏信融公司提交的证据的真实性予以确认，作为本案事实认定的依据。经审理，本院认定如下：华夏鑫荣公司（甲方）与华泰科林公司（乙方）就华夏鑫荣公司锅炉房煤改气工程签订锅炉设备采购、安装总包合同，其中合同第一条第一款约定工程内容为1台LNWNS2-1．25-YQ一体式冷凝蒸汽燃气锅炉；工程范围约定……乙方负责锅炉检验所的所有手续，安装前的告知及通过锅检所的最终总体验收；乙方负责甲方整个煤改气过程的资金申请（发改委和环保局）整个工程的所有手续（不含排污费等各种费用），资金申请报告等相关手续，直至两家资金落实到位(备注：排污费甲方付壹万伍仟元，其余乙方承担)，……；开工日期为2016年11月30日，竣工日期为2017年1月20日；合同中对价款结算方式及期限约定，本工程为乙方全额垫资项目，设备及工程款的支付以甲方获得的环保局及发改委的所有资金补贴（或补助）时间与金额为准。本合同的签订，视为乙方已经充分的了解了甲方的全面情况，若补贴资金与设备及工程款出现差额，甲、乙双方自愿放弃超出或不足的部分。具体补助资金由乙方负责手续的申报，环保局及发改委的批复资金由甲方全额支付给乙方，甲方不得以任何理由截留补助资金，补助资金到达甲方账户后5个工作日内，甲方需无条件全额支付给乙方，出具全额增值税发票给甲方。诉讼中，华泰科林公司自认涉案锅炉项目因不在补助范围未收到资金补贴（或补助）。以上事实，有合同、配置单、特种设备登记证、行政许可决定书及当事人当庭陈述等在证据在案佐证。本院认为，华夏鑫荣公司与华泰科林公司就华夏鑫荣公司锅炉房煤改气工程签订锅炉设备采购、安装总包合同均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方在合同中对价款结算方式及期限明确约定，本工程为华泰科林公司全额垫资项目，设备及工程款的支付以华夏鑫荣公司获得的环保局及发改委的所有资金补贴（或补助）时间与金额为准，且华泰科林公司已经充分的了解了华夏鑫荣公司的全面情况，并约定若补贴资金与设备及工程款出现差额，双方自愿放弃超出或不足的部分。故，本院认为华泰科林公司应知悉合同约定的风险，在补贴资金不能发放的情况下，华泰科林公司应自担损失，故本院对华泰科林公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回华泰科林（北京）能源科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6700元，由华泰科林（北京）能源科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  李新立人民陪审员  任宝玲二〇一九年十月十八日书 记 员  曹成旭
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1815号之一申请执行人：南通苏通分离工程科技有限公司，统一社会信用代码91320612560315553Y，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：季文兰，总经理。委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。被执行人：安胜化学哈密合成新材料有限公司，统一社会信用代码91652200396404529Y，住所地新疆哈密地区。法定代表人：王清忠，执行董事。南通苏通分离工程科技有限公司与安胜化学哈密合成新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5122号民事判决书已发生法律效力，依该判决，安胜化学哈密合成新材料有限公司支付南通苏通分离工程科技有限公司货款394500元等。因安胜化学哈密合成新材料有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付442899元。本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月29日和2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地的新疆××市人民法院发出委托调查函，但该院未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月15日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十六日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61464号原告：雒玉山，男，1953年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京中融众信投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲2号8层892。法定代表人：石捷。被告：北京金宝瑞投资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢A座1025。法定代表人：赵倩。被告：朱建平，男，1983年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李芳亮，男，1983年3月8日出生，汉族，住长春市南关区。原告雒玉山（以下称原告）与被告北京中融众信投资管理有限责任公司、北京金宝瑞投资担保有限公司、朱建平、李芳亮（以下分别称中融公司、金宝瑞公司、朱建平、李芳亮，并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令中融公司偿还借款本金180万元；2、判令中融公司支付利息（以180万元为基数，自2016年7月22日至实际给付之日止，按照年利率10%的标准计算）；3、判令中融公司支付原告为本案支出的律师费10万元；4、判令金宝瑞公司对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令朱建平、李芳亮对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月23日，原告（出借人/甲方）中融公司（服务方/乙方）、金宝瑞公司（担保人/丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定乙方为甲方出借款项提供咨询服务，丙方对借款应进行审慎调查，并对乙方推荐的各借款人的还款义务提供连带责任担保。甲方出借款项由丙方收取。各方约定出借本金180万元，年预期收益约10%。后原告履行了出借义务，但中融公司、金宝瑞公司未能促成原告与第三方签订借款合同。朱建平无法证明其个人资产与中融公司资产分离，涉案款项经李芳亮个人账户流转，故原告将四被告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告雒玉山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十九日书记员 边美琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14653号原告尤德臣与被告马长联、周遵明民间借贷纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。诉讼费25元由原告负担(已交纳)。审 判 长  李秀端审 判 员  雷俊平人民陪审员  张 峰二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 蕊
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初794号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王金，男，1963年10月13日出生，户籍所在地黑龙江省大庆市肇州县。因犯盗窃罪，于2014年8月11日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元;因犯盗窃罪，于2015年3月17日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元;因犯盗窃罪，于2017年2月22日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元;因犯盗窃罪，于2018年3月30日被北京铁路运输法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2019年1月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]28号起诉书指控被告人王金犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭审前，本院联系值班律师为被告人王金提供了法律帮助，北京市东城区人民检察院指派检察员刘超颖出庭支持公诉，被告人王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年7月27日9时许，被告人王金在北京市东城区永外大街101号百荣世贸商城一期A区二层肯德基餐厅内，趁被害人康某（男，14岁）熟睡时，秘密窃取康某放在腿上的金色华为牌P8手机一部，经鉴定价值人民币150元。涉案赃物未起获。被告人王金于当日被民警抓获。另被告人王金对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议,并认可公诉机关所提有期徒刑八个月至一年并处罚金的量刑建议,且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人王金在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有预审供述及作案现场照片、前科劣迹材料，被害人康某的陈述，到案经过，价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王金以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王金曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚;鉴于其到案后能如实供述所犯罪行，并自愿表示认罪认罚，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年3月26日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人王金退赔人民币一百五十元，发还被害人康某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  姬广胜二〇一九年十月二十二日书记员  朱思娆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30126号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李海琛，女，1985年3月30日出生，汉族，住所：江西省上饶市信州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李海琛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20925元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月14日尚欠本金余额10132.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10132.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李海琛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10132.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告李海琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49350号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘军，男，1982年10月15日出生，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘军信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,095.45元。原告诉称,被告刘军系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,095.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……