杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0109行初204号 原告李追义，男，1969年4月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告平雅君，女，1972年1月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市萧山区新湾街道。 法定代表人叶小明，主任。 出庭负责人陈晓峰，副主任。 委托代理人钱关华，街道办事处工作人员。 委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。 第三人李建红，女，1976年11月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人李浩，曾用名李圣行，男，1996年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两第三人委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 原告李追义、平雅君（以下简称原告）诉被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称新湾街道办事处）请求确认房屋拆迁行政协议无效一案，原告于2018年10月8日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年10月22日立案受理，于2018年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因李建红、李浩与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2019年3月8日公开开庭审理了本案。原告李追义、平雅君及其委托代理人王大伟、被告新湾街道办事处负责人陈晓峰（副主任）及委托代理人钱关华、王玥，第三人李建红的委托代理人王大伟，第三人李浩及其委托代理人王大伟到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告李追义、平雅君诉称：二原告原系夫妻关系，双方于2005年5月31日离婚，并对位于杭州市××区××镇××号房屋进行了分割。涉及拆迁，在受欺诈胁迫下，原告李追义和被告新湾街道办事处于2017年12月3日签署了《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》（通过政府信息公开方式取得），即案涉协议。原告认为案涉协议无效。理由是：首先，根据《物权法》第四十二条的规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，而案涉协议没有任何手续证明是为了公共利益。其次，案涉协议未经过其他共有权人的授权，属于无权处分。再者，签订协议之时被告不具备拆迁基本条件，没有任何征地拆迁手续，因此案涉协议违反了法律的强制性规定，应属无效。综上，原告起诉要求确认新湾街道办事处与李追义2017年12月3日签订的《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》无效。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告户户口本，证明平雅君、李追义已各自独立分户。 2.原告李追义户的农村私人建房用地加层呈报表，证明涉案房屋在2000年经过审批建造，户内人员包括了高美英、李依能及李圣行（即第三人李浩）等人，案涉房屋属于家庭共同财产，李追义以个人名义和被告签订的协议不能代替其他房屋的产权共有人，也没有取得授权，属于无权处分，案涉协议应属无效。 3.杭州市萧山区人民法院（2005）萧民一初字1559号《民事调解书》，李追义与平雅君2006年12月1日签订的财产分配协议，证明平雅君及李追义已经调解离婚，双方就案涉房屋进行了分割，双方经过协商，同意将房产一楼前半间约20平米分配给平雅君，平雅君对案涉房屋具有部分所有权，李追义在签订协议之时并没有取得平雅君的授权，属于无权处分。 4.李追义与新湾街道办事处签订的《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，证明案涉协议的存在及其内容，需要说明，原告至今未收到该协议的原件，只有复印件，从一个侧面说明原告与被告之间是不平等的。 被告新湾街道办事处辩称：一、本案的事实情况。原告李追义与平雅君原系夫妻关系，婚生生育一子李浩，双方于2005年5月31日离婚。离婚后，平雅君、李浩搬出李追义的房屋，但平雅君、李浩的户籍未迁出，仍在萧山区××村，属于无房户。2006年5月14日，村里与平雅君签订协议，平雅君、李浩两人作为无房户，给予优惠安置多层住宅楼。其后，平雅君取得无房户的优惠安置价格，支付优惠价购房款166774元后，取得安置房屋，与李浩一起居住。李追义户属于新湾街道三新村、建华村村庄整治项目改造范围内的拆迁户。因现有的拆迁安置政策优于平雅君在2006年的安置情况，平雅君、李浩要求按现有政策，在李追义户中一并安置。因平雅君、李浩已以优惠价格享受过安置房，故经双方协商，平雅君安置的房子不再享受无房户的优惠价格，补足17万余元款项后，原安置房屋作为未安置过。之后给予平雅君、李浩重新安置，在李追义的户中一并安置。2017年12月3日，答辩人与原告李追义签订了《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，协议中约定“甲方拆除乙方主房111.22平方米，附房129.04平方米。给予补偿和奖励款共计人民币1279345元。安置：常住人口为4人，安置人口5人，安置高层房屋面积为350平方米。”安置人口为李追义、李建红、平雅君、李浩，另预留虚拟人口一人。二、原告李追义的房屋征用，系新湾街道村庄整治项目征用土地，征地手续合法、有效。2013年5月29日，杭州市萧山区发展和改革局通过萧发改投资[2013]509号文件《关于新湾街道三新村、建华村村庄整治项目前期工作计划的批复》，通过了三新村、建华村村庄整治项目，占地面积约118亩。2013年6月19日杭州市国土资源局萧山分局发文《关于三新村、建华村村庄整治建设项目用地的预审意见》萧土资预（2013）311号文件，批准预审意见。2014年6月3日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》，批准文号：浙土字Ａ[2014]-0064号，批准了萧山区2014年度第三批次，包括原告户在内的集体土地。三、双方签订的案涉协议真实、合法有效。原告李追义与答辩人于2017年12月3日签订案涉协议，双方系在平等、自愿的基础上签订的，协议真实、合法有效。四、原告主张无效的理由不能成立。《合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，原告认为系在“受欺诈胁迫下签订合同”故无效，这是不成立的。首先，不存在任何“欺诈胁迫”的情形，协议是在双方平等、自愿的基础上签订的；其次，“欺诈胁迫”的举证责任在原告，需由原告进行举证，原告举证不能；再次，根据法律之规定，适用合同法第五十二条第一款“欺诈、胁迫的手段的”，还需达到“损害国家利益”的程度。五、答辩人已将案涉协议上约定的补偿款，通过公证提存的方式给予原告户，已履行了付款义务。2018年7月18日，答辩人将《关于拆迁补偿款提存公证的通知》寄送给李追义，告知李追义拆迁补偿余款将通过公证提存的方式。2018年7月30日，答辩人通过公证提存的方式，将案涉协议中的拆迁补偿款余款668545元提存至公证处。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新湾街道办事处向本院提交了以下证据、依据： 1.李追义与新湾街道签订的《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，证明双方签订案涉协议，且真实、合法有效。 2.杭州市国土资源局萧山分局文件萧土资预[2013]311号《关于三新村、建华村村庄整治建设项目用地的预审意见》；3.浙江省建设用地审批意见书、附表《萧山区2014年度三批次用地分类面积汇总表》；4.杭州市萧山区发展和改革局萧发改投资[2013]509号《关于新湾街道三新村、建华村村庄整治项目前期工作计划的批复》；5.三新村、建华村村庄整治项目规划图纸；证据2-5证明原告所在房屋属于三新村、建华村村庄整治项目的用地范围。 6.平雅君户三新村集镇示范村多层住宅安置合同；7.平雅君户三新村集镇示范村多层住宅安置呈报表；证据6、7证明平雅君、李浩作为无房户在2006年已享受过优惠价进行安置。 8.萧山农村商业银行进帐单、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据，证明平雅君、李浩补交原安置房屋的差价，重新在李追义户中安置，补缴的款项。 9.（2018）浙杭湘证字第6728号、6309号《公证书》，证明被告将拆迁安置款予以提存，并告知原告。 法律、法规依据：《中华人民共和国合同法》。 第三人述称：同意原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告证据发表以下质证意见：对证据1没有异议，但认为协议不合法。对证据2-4的真实性没有异议，但认为不能证明案涉协议的合法性。对证据5的证据三性均有异议，认为无法确认李追义户的案涉房屋是否位于该整治区域内。对证据6-8的真实性没有异议，但认为不能证明2006年平雅君、李浩已经享受过安置。对证据9的关联性有异议，认为补偿款提存与否，与案涉协议的合法性无关。 被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1、2、4的证据三性没有异议。证据3，对其中的民事调解书没有异议，但对财产分配协议的证据三性有异议，认为该协议的内容表明平雅君享有案涉房产的一部分，即是有房户，此与被告证据6-8相矛盾。 第三人对原告证据没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据3的财产分配协议，其内容与民事调解书不冲突，符合证据三性，予以采信。被告证据5，结合本案其他证据，可以确认其符合证据三性，予以采信。被告证据6-8符合证据三性，予以采信。被告证据9与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明：原告李追义、平雅君是杭州市萧山区新湾街道三新村村民，二人原系夫妻，后于2005年5月31日经本院调解离婚。第三人李浩，曾用名李圣行，系李追义、平雅君二人的儿子，二人离婚后跟随平雅君生活。2006年12月1日，李追义与平雅君签订一份财产分配协议，其中约定李追义将位于××村××旁的房产（即案涉房屋）一楼前半间（约20平方米）分配给平雅君所有，并将该房产内的大理石桌、圆桌面、洗衣机分配给平雅君。2017年9月9日，李追义与第三人李建红登记结婚。2017年12月3日，被告新湾街道办事处（甲方）与李追义就李追义户（乙方）位于××村××户房屋（即案涉房屋，具体是：主房111.22平方米、附房129.04平方米及其他附属设施）的补偿安置问题签订一份《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，即案涉协议。根据协议约定：因案涉房屋需要拆除，新湾街道办事处向李追义户支付补偿及奖励等合计1279345元。安置方式为高层安置，安置地点位于××××区块内，乙方签约时高层安置常住人口4人，安置人口5人（具体是李追义、李建红、平雅君、李浩，另预留虚拟人口1人），安置面积350平方米。协议还对安置房安置价格的具体确定、补偿款付款方式、腾房、过渡方式等作了约定。李追义在协议的乙方代表处签名确认。原告现诉至本院，请求确认案涉协议无效。 另查明，2000年8月8日，李追义填写农村私人建房用地加层呈报表，申请时填写的在册人口为李追义本人、其母亲高美英、兄长李依能、妻子平雅君、儿子李圣行（即李浩），申请对其位于三新村的房屋上加建一层，在新湾镇政府予以同意之后建成现房屋。2017年12月3日，针对该房屋的拆迁补偿安置问题，被告将该房屋分为两部分分别签约，其中一部分即案涉房屋，与李追义签订了案涉协议，另一部分（主房165.04平方米、附房145.74平方米及其他附属设施）与高美英签订了另一份补偿安置协议。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，原告李追义与平雅君在2005年就已经离婚，此后平雅君与儿子李浩共同生活，该二人是案涉房屋申请加层建造时的在册人口。被告没有提供有效证据证明李追义与其签订案涉协议时取得了平雅君、李浩的授权委托，故李追义无权在案涉协议中处分涉及平雅君、李浩的补偿安置权利。签约后，亦无证据证明平雅君、李浩对案涉协议内容予以追认。因此，原告提出的确认案涉协议无效的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，判决如下： 确认杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处与李追义2017年12月3日签订的《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》无效。 本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处负担。 原告李追义、平雅君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  温华林 人民陪审员  蒋烈锋 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  许 熠