北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17278号原告：夏海营，男，1980年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩伟（夏海营之妻），女，1981年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：严俨，女，1991年4月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邓仕峰，男，1982年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市易合房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号楼综合楼6（1-2）。法定代表人：陈宁，总经理。委托诉讼代理人：吴媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曹贵胜，男，该公司员工。原告夏海营与被告严俨、邓仕峰、北京市易合房地产经纪有限责任公司（以下简称“易合经纪公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏海营及其委托诉讼代理人刘利娟、巩伟、被告严俨、邓仕峰、被告易合经纪公司的委托诉讼代理人曹贵胜、吴媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏海营向本院提出诉讼请求：1．判令确认2019年5月4日原告与三被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年6月24日解除；2．判令被告严俨、邓仕峰返还原告押金4200元；3．判令被告严俨、邓仕峰返还原告租金50400元；4．判令被告严俨、邓仕峰赔偿原告燃气缴费（购气）300元、洗手间坐便器零件购买费30元及特约维修费50元、对出租房治理的除甲醛费用467．2元、室内甲醛检测费用1000元、搬家费1400元、合同租赁执行至开庭日期期间另行租住房屋租金损失16300元，合计19547．2元；5．判令被告易合经纪公司返还原告中介服务费4200元；6．判令被告严俨、邓仕峰支付原告违约金4200元；7．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月4号，经易合经纪公司介绍，夏海营与易合经纪公司、严俨和邓仕峰签订了《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），合同中约定：夏海营租赁严俨、邓仕峰位于昌平区水库路XX号院X号楼X单元XXX室；租赁期限为1年，合同自2019年5月20日至2020年5月19日；月租金4200元，租金按年度支付，每年付租金50400元，押金4200元；合同第九条第（三）款第2项约定“交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除合同。”签订合同后，夏海营于2019年5月15日支付押金4200元，2019年5月5日支付易合经纪公司中介费4200元。严俨、邓仕峰将房屋交付夏海营。夏海营在入住时发现屋内异味特别重，在交付房屋后对承租的房屋进行了通风晾晒，2019年5月23日夏海营用甲醛检测盒对该房屋进行了检测，经检测显示该房屋内甲醛超过国家标准。2019年5月31日再次检测显示房屋内甲醛仍超过国家标准，2019年6月1日将上述情况告知严俨、邓仕峰，二人要求夏海营进行专业检测。后夏海营委托专业的检测公司检测并出具检测报告，室内甲醛仍超过国家标准，夏海营一直无法入住租赁房屋。2019年6月24日夏海营将专业检测结果告知严俨和邓仕峰，并于2019年6月26日要求解除合同，退还租金和押金。严俨、邓仕峰称解除合同可以但要支付合同执行日至解除日期间的租金，且押金不予退还。易合经纪公司作为居间服务方，为夏海营介绍的房屋不符合相应的国家标准，为不合格房源，易合经纪公司没有尽到应尽义务，且在合同签署前存在与严俨、邓仕峰合伙隐瞒事实的欺骗行为，中介服务费应予退还。同时，夏海营除了对房屋进行甲醛检测、治理外，2019年5月21日购买了坐便器配件并于2019年5月23日联系物业进行特约维修，2019年5月27日还对该户燃气进行了缴费。由于严俨、邓仕峰租赁房屋内甲醛超出国家标准不能入住，且还要在夏海营原租住房屋合同到期的情况下继续租房，对夏海营经济方面造成了很大损失。夏海营认为，租赁合同的目的已不能实现，故向本院提起诉讼，请求如上。被告严俨、邓仕峰辩称，不同意夏海营的诉讼请求。理由：1、不同意解除租赁合同。严俨、邓仕峰并无违约行为，租赁合同仍然成立有效，受法律保护。2、不同意夏海营其他诉讼请求。一是涉案房屋在2016年6月进行简单装修后，并于当年9月对外进行出租，房屋及家具、装修等均使用多年，从未发生过室内空气质量问题。二是夏海营主张涉案房屋甲醛超标，据此要求解除双方租赁合同，夏海营应当承担证明责任。夏海营提交的空气质量检测报告是其单方委托鉴定机构作出的，在对房屋空气采样时并未通知严俨、邓仕峰，不予认可。且在空气质量检测前，夏海营于2019年5月16日将其自行购置的家具搬进涉案房屋，检测后于2019年6月23日将家具搬离涉案房屋。空气质量检测报告不能证明涉案房屋甲醛超标系因严俨、邓仕峰提供的房屋及装修等所导致。三是夏海营主张涉案房屋甲醛超标系因严俨、邓仕峰提供的房屋及装修等所导致，但该理由不能成立，夏海营不能因此享有合同解除权；严俨、邓仕峰在租赁合同签订后依约将涉案房屋交付夏海营，不存在违约行为。夏海营单方解除租赁合同缺乏事实依据，已构成违约。四是夏海营私自更换涉案房屋的门锁，至今未向严俨、邓仕峰交付房屋，涉案房屋仍在夏海营的实际控制之下。被告易合经纪公司辩称，不同意夏海营要求返还中介服务费4200元的诉讼请求。理由：夏海营起诉的是房屋租赁合同纠纷，易合经纪公司是居间人，夏海营与易合经纪公司是居间合同关系，易合经纪公司作为租赁合同的被告不适格。而且双方在真实意思下签订合同，内容不违反法律规定，应属合同有效。合同第六条第三项约定，本合同签订后如双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付佣金。第六条第二项约定，本合同签订后乙方应向丙方支付佣金4200元。根据《中华人民共和国合同法》第424条规定，易合经纪公司已经履行居间义务。本案不能履行合同是由于夏海营与严俨、邓仕峰的原因，易合经纪公司不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年5月4日，夏海营（承租人、乙方）与严俨、邓仕峰（出租人、甲方）及易合经纪公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）。合同约定：夏海营租赁严俨、邓仕峰位于北京市昌平区水库路XX号院X号楼X层X单元XXX室房屋；租赁期1年，自2019年5月20日至2020年5月19日；月租金4200元，租金按年度支付，每年租金50400元，押金4200元；合同第九条第（三）款第2项规定“交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除合同”等内容。签订合同后当日，严俨、邓仕峰将涉案房屋交付夏海营，夏海营于2019年5月13日支付严俨、邓仕峰租金50400元，2019年5月15日支付押金4200元，2019年5月5日支付易合经纪公司中介费4200元。2019年5月16日，夏海营向涉案房屋搬入自行购置的衣柜、橱柜、架子床，2019年6月23日，夏海营将上述家具搬出。对以上无争议的事实，本院予以确认。夏海营在涉案房屋交付后，因怀疑房屋甲醛超标，2019年6月1日，经电话沟通，严俨、邓仕峰同意夏海营可以委托专业检测。2019年6月5日，夏海营自行委托中环政盛环境监测（北京）有限公司对涉案房屋室内空气中的甲醛、TVOC、苯、甲苯、二甲苯进行检测。2018年6月11日，中环政盛公司作出《检测报告》，显示在封闭条件1天（客户自述）的情况下，根据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》：客厅的甲醛为0．15mg/立方米、次卧东的甲醛为0．14mg/立方米、次卧西的甲醛为0．16mg/立方米，标准值为≦0．1，上述三个房间结论为不合格；《检测报告》中的TVOC、苯、甲苯、二甲苯的检测结论均为合格。夏海营为此支付鉴定费1000元。2019年6月24日，夏海营将检测结果口头告知严俨和邓仕峰，并于2019年6月26日要求解除合同，退还租金和押金。严俨、邓仕峰不认可夏海营单方检测结果，同意解除合同但要求支付合同执行日至解除日期间的租金，且押金不予退还。为此，双方产生争议，夏海营诉至本院。庭审中，严俨、邓仕峰称，夏海营单方委托鉴定，对其样本取得、检测环境、操作流程一无所知，程序不合法；且夏海营未向其提供完整的《检测报告》，不予认可。因夏海营未完成举证责任，经本院释明，夏海营不申请重新鉴定。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）、银行汇款凭证、中环政盛环境监测（北京）有限公司出具的检测报告、微信聊天记录、手机通话录音、及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。夏海营与严俨、邓仕峰于2019年5月4日签订的《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏海营主张涉案房屋甲醛超标，应就该部分事实主张提供证据加以证明。但夏海营提出解除合同所依据的检测报告系其单方委托机构检测做出，机构选择未经对方同意，报告中体现检测过程中封闭时间12h是来自委托方自述；同时该检测报告说明中明确指出“本报告仅对委托单位负责，如需提供给第三方使用，请于检测单位联系；对本报告检验结果若有异议，应在报告收到之日起七日内向检测单位提出，逾期不予受理”，且夏海营在委托检测前曾将自己购置的家具搬至涉案房屋内，在检测后搬出，故该检测报告不具备客观性、关联性、合法性，不能作为认定该争议事实的依据。因此，在合同履行过程中，夏海营以甲醛超标为由，要求解除合同并要求严俨、邓仕峰返还租金、押金、给付违约金并赔偿损失等诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。同时，易合经纪公司作为房屋租赁合同居间方，已经履行合同义务，故对于夏海营要求易合经纪公司返还中介服务费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏海营全部诉讼请求。案件受理费932元，由夏海营负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡爱军二〇一九年十月三十一日书记员  刘 佳