wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26972号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李志明，男，1992年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李志明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年11月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月5日尚欠本金余额38553.26元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38553.26元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李志明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金38553.26元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告李志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30484号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：李平，男，1960年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王秀玲，女，1959年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告李平、王秀玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增，被告李平、王秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：王秀玲、李平支付1994年11月15日至1996年3月15日、1999年11月15日至2018年3月15日的供暖费共41066.98元。事实与理由：东居物业公司负责梅园小区的供暖服务。王秀玲、李平入住海淀区马连洼梅园小区x号楼x单元x号房屋，建筑面积79.26平方米，王秀玲、李平一直享受供暖服务，但欠缴部分供暖费，使东居物业公司蒙受了经济损失，故诉至法院。李平、王秀玲共同辩称：我们是拆迁搬过去的，当时房管所承诺说不用交任何钱。1994年入住的时候我们联系好单位给交费了，东居物业公司没有收，不能再找我们。东居物业公司收了我单位的供暖费收了双份。家中暖气一直响，至今没有解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王秀玲为北京市海淀区海淀区马连洼梅园小区x号楼x单元x号房屋业主，该房屋建筑面积79.26平方米。李平为房屋共同使用人。2002年12月1日，甲方北京市东北旺农场与乙方东居物业公司签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲乙双方就乙方代甲方收取供暖费用事宜达成一致。甲方向乙方所管理的包括梅园小区在内的多个小区提供冬季供暖。供暖价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行。乙方负责向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方。本协议签订前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回。自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。诉讼中，李平、王秀玲向本院提交北京市自来水集团有限责任公司基建办公室出具的证明，其中载明，根据市规划局（93）市政地字703号文件批准，第九水厂二期工程在海淀区清华南路修建DN1400配水管线。为解决管线位置上的居民拆迁安置，第九水厂指挥部经建委同意，在海淀区东北旺马连洼住宅小区购置居民拆迁安置用房，并与国营北京市东北旺农场签订了购房协议，同时另外支付给国营北京市东北旺农场房屋维修补贴费，供暖设备维修管理费，取暖补贴费、垃圾消纳等费用共计400万元。对此，东居物业公司认为不能证明支付的400万元包括涉案业主的供暖费。东居物业公司主张的供暖费按照1994年11月15至2001年3月15日每供暖季每平方米18元标准，2001年11月15日至2007年3月15日每供暖季每平方米19元标准，2007年11月15日至2018年3月15日每供暖季每平方米30元标准。李平、王秀玲未交纳1994年11月15日至1996年3月15日、1999年11月15日至2018年3月15日期间的部分供暖费。本院认为，东居物业公司为李平、王秀玲所居住的小区提供供暖服务，李平、王秀玲作为房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。李平、王秀玲在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。就李平、王秀玲提出的北京市东北旺农场与自来水集团公司签订协议并支付400万元费用事宜，现并无证据证明在自来水集团公司交纳上述费用后，李平、王秀玲不再承担交纳供暖费的义务，故本院对于李平的该项抗辩意见不予采信。李平、王秀玲主张由单位交纳供暖费，缺乏事实和法律依据，本院对其该抗辩不予采纳。李平、王秀玲主张暖气响亦未提交证据，本院对其该抗辩不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。现东居物业公司于2019年3月15日向本院提起诉讼，故1994年11月15日至1996年3月15日的供暖费已经超过20年的最长保护期限，本院不予支持。东居物业公司主张1999年11月15日至2018年3月15日的供暖费，有事实和法律依据，本院对此予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李平、王秀玲于本判决生效后七日内给付北京东居物业管理有限公司1999年11月15日至2018年3月15日供暖费37293.6元；二、驳回北京东居物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元（北京东居物业管理有限公司已预交），由北京东居物业管理有限公司负担38元，已交纳；由李平、王秀玲负担375元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十月十六日书记员  赵一凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18662号原告：北京易和恒远空间设计有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-359。法定代表人：金洁。委托诉讼代理人：汪高峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区东四十条南门仓5号。法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告北京易和恒远空间设计有限公司诉被告中国人民解放军总医院第七医学中心合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告设计费198472.8元。事实和理由：被告于2015年11月23日开标确定为原告新大楼家具深化设计中标人，中标价格198472.8元。后原告按照被告的设计合同书履行了设计服务，但被告未付设计费。被告辩称：被告同意支付设计费。双方存在事实上的合同关系，设计工作于2017年4月完成。由于项目名称冲突，导致被告不能付款，请求法院依法判决。本院认定事实如下：2015年被告确定为原告新大楼家具深化设计中标人，中标价格198472.8元。2017年4月，原告完成设计工作，被告未付设计费。上述事实，有当事人陈述，《招投标文件》，《设计合同书》等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告同意向原告支付设计费，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告中国人民解放军总医院第七医学中心于本判决生效后七日内，支付原告北京易和恒远空间设计有限公司设计费198472.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 飞二〇一九年十月十八日书记员 陈思佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12439号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，总经理。委托诉讼代理人：曲青艳，女，该单位工作人员。被告：于红冰，男，1969年3月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告于红冰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月23日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台钜深物业管理有限公司负担。审判员  于晓宁二〇一九年十月二十三日书记员  王曰婷
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4559号 原告：李才益，男，1945年4月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：吴太翔，男，1954年5月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告李才益诉被告吴太翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，期满未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元；2、判令被告支付利息，以150000元为基数，从2014年6月7日起按月利率2%计算至付清时止（截止2019年4月19日利息为178700元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月7日被告向原告借款150000元，并出具借条一张，约定月息15000元。原告向被告支付借款后，截止原告起诉之日，被告未偿还借款本息。被告的行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告吴太翔未作答辩。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告向原告借款，原告于2014年5月至6月期间在邮政银行支取现金，凑足150000元向被告支付，2014年6月7日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到李才益人民币现金150000元（大写壹拾伍万元整），月息15000元（大写壹万伍仟元），此据。借款人：吴太翔（手印），2014.6.7。”时至今日，被告未向原告偿还借款本息，原告遂提起诉讼。 认定上述事实，有取款凭证、借条及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的证据，被告未到庭提出反驳，本院只能依据这些证据进行认定。被告向原告借款150000元，原告提供的证据，能够证明被告借款属实，双方形成合法的借贷关系，被告应按要求偿还借款，被告至今未偿还，已构成违约，应立即向原告偿还借款。 对于原告主张的利息，被告出具借条约定月息15000元，已超出法律规定的年利率24%，现原告主张利息按月息2%计算，符合法律规定，故被告借款本金150000元，从借款之日即2014年6月7日起，按年利率24%计算至付清时止，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下： 被告吴太翔向原告李才益偿还借款150000元并支付利息（利息以150000元为基数，从2014年6月7日起按年利率24%计算至付清时止）。 案件受理费6230元，由被告吴太翔负担，向广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡道凤 人民陪审员  蒋有富 人民陪审员  曾昌意 二〇一九年十月九日 书 记 员  蒲华琴
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1603号 上诉人（原审原告）：叶祖江，男，1962年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 上诉人叶祖江因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，上诉人叶祖江于2019年9月9日收到《预交上诉案件受理费通知书》，但未在指定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人叶祖江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十月三十一日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈秋宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4609号原告:南宫市美驹商贸有限公司，住所地河北省邢台市南宫市段芦头镇陶家屯。法定代表人：张秀敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海舒语贸易有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第22幢139室。法定代表人：叶小斌，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）第三人：王春燕，女，1986年1月23日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000048024号关于第21313581号“舒语”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月13日。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的第27类浴室防滑垫等商品与第10622753号“舒语”商标（以下称引证商标）核定使用的第12类汽车等商品在消费对象、销售场所、生产部门等方面存在区别，不属于类似商品。因此，诉争商标在第27类浴室防滑垫等商品上与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。第二，第三人提交的在案证据不能证明在诉争商标的申请日之前，其商号在与诉争商标指定使用的浴室防滑垫等同一种或类似的商品上或所属行业中经使用已具有一定的知名度，故第三人关于诉争商标的申请注册损害了其在先商号权的理由因缺乏事实依据不能成立。第三人提交的证据也不足以证明在诉争商标申请注册前，其“舒语”商标在第27类浴室防滑垫等商品上使用并具有一定知名度。因此，第三人关于诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条的理由不能成立。第三，依据被告查明的事实，原告除了注册诉争商标以外，还主要在第12类和第27类与汽车相关的商品上申请注册了三十多件商标，且包含了多件与他人在先注册或使用的商标相同或者近似的商标。本案中，诉争商标“舒语”与引证商标“舒语”完全相同。原告的这种注册行为明显超出了正常的生产经营需要，具有明显的主观恶意，属大量注册国积商标的行为，不具备注册商标应有的正当性，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序及公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是原告独创并申请注册的，不存在抄袭、摹仿他人商标情形。商标审查应当遵循个案审查原则，原告名下其他商标与本案无关，不能直接适用于本案，原告申请商标均是为商业目的使用，申请数量仅仅为三十多个，并无恶意和扰乱正常商标注册秩序。本案第三人提交的证据亦不足以证明诉争商标违反了商标法第四十四条第一款的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人上海舒语贸易有限公司述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王春燕未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（后经转让，现为第三人王春燕所有）。2.注册号：21313581。3.申请日期：2016年9月14日。4.注册日期：2018年1月14日。5.专用期限至：2028年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第27类，类似群2702-2704）：浴室防滑垫等。二、引证商标1.注册人：第三人上海舒语贸易有限公司。2.注册号：10622753。3.申请日期：2012年3月15日。4.注册日期：2013年5月14日。5.专用期限至：2023年5月13日。6.标识:7.核定使用商品（第12类）：汽车车篷等。三、其他事实在行政阶段，第三人上海舒语贸易有限公司提交以下主要证据：1、第三人上海舒语贸易有限公司引证商标的代理授权合同；2、“舒语”脚垫产品网络销售截图；3、“舒语”脚垫产品的快递清单；4、原告抢注他人的系列标识；5、原告敲诈勒索的网络截图。在行政阶段，原告未提交证据。在诉讼阶段，原告及第三人上海舒语贸易有限公司、第三人王春燕均未提交证据。另查一，原告在诉争商标申请注册日前，在第12类和第27类汽车及汽车配件等商品上申请注册了三十多件商标，其中包含了与他人在先注册并长期使用的商标相同或者相近似的商标，例如“车铭卿”、“擎感”、“芙美乐”、“徐港”等商标。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当形式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，诉争商标与引证商标均为文字“舒语”，且除诉争商标之外，原告还主要在第12类和第27类与汽车相关的商品上申请注册了三十多件商标，并包含了多件与他人在先注册或使用的商标相同或者近似的商标。原告的上述行为已明显超出正常的商业使用需求，明显具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，主观上具有恶意，且并不具备注册商标应有的正当性，其不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商业注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册申请已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南宫市美驹商贸有限公司的诉讼请求。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十二日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10015号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134768号《关于第28794967号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。诉争商标不会造成消费者的误认。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28794967。3.申请日期：2018年1月19日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0901-0916；0918-0924）：计算机程序（可下载软件）等。二、引证商标一1.注册人：天津志岩进出口有限公司。2.注册号：13187286。3.申请日期：2013年9月4日。4.初审公告日期：2014年10月6日。5.注册公告日期：2015年1月7日。6.专用权期限至：2025年1月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第14类，类似群1401-1404）：手表等。三、引证商标二1.注册人：音乐家学院有限公司。2.注册号：15606250。3.申请日期：2014年10月30日。4.初审公告日期：2016年4月20日。5.注册公告日期：2016年7月21日。6.专用权期限至：2026年7月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0908）：与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录音带（预先录制的）等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于类似群组不持异议。诉讼过程中，原告提交了在先判决等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，以及诉争商标是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于类似群组不持异议，本院经审理予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用的“行车记录仪；智能手表（数据处理）；头戴式虚拟现实装置；摄像机；头戴式耳机；扬声器音箱；电视机”商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标和各引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面差异显著，未构成使用在前述同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。根据在案证据，尚不足以认定诉争商标使用在指定使用商品上容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第134768号《关于第28794967号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28794967号“MIECOSYSTEM”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保922号申请人：徐峰，男，1968年12月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。被申请人：爱心理想家建筑装饰（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：范永茹，总经理。申请人徐峰与被申请人爱心理想家建筑装饰（北京）有限公司合同纠纷一案，徐峰于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下招商银行股份有限公司北京方庄支行账户金额201900元存款。徐峰以新疆前海联合财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，徐峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结爱心理想家建筑装饰（北京）有限公司名下招商银行股份有限公司北京方庄支行账户内存款201900元。案件申请费1530元，由徐峰负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 聂 然二〇一九年十月二十八日书记员 唐元奇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34598号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京尼优资讯有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇王各庄村村委会西200米。法定代表人：何志毅，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京尼优资讯有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十一日书记员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42819号原告:聂鑫，男，1985年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告聂鑫与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂鑫之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂鑫向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金269560元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月21日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币415688元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币269560元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、聂鑫提交于2006年7月21日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、聂鑫提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给聂鑫，并于2010年6月29日实际交付给聂鑫的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、聂鑫提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，聂鑫表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月21日，聂鑫与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：聂鑫向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向聂鑫（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向聂鑫交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，聂鑫称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与聂鑫签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于聂鑫的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，聂鑫在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向聂鑫交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故聂鑫于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而聂鑫直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。聂鑫虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定聂鑫的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于聂鑫在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故聂鑫关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，聂鑫向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告聂鑫的全部诉讼请求。案件受理费5344元,由聂鑫负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初34号原告沈莉，女，1968年4月26日出生，回族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市丰台区。委托代理人金莹（沈莉之女），1992年7月13日出生，北京市东城区前门小学教师，住北京市丰台区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告沈莉诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告沈莉自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告沈莉的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告沈莉撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33802号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执782号 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林人民东路南侧玉林军分区住宅小区（旺达小区）4#楼⑤,统一社会信用代码91450900667014136D。 负责人：王惠珍，该公司总经理。 委托代理人：韦运安、苏新华，广西万通律师事务所律师。 被执行人：欧阳亚太，男，汉族，1986年7月8日出生，住化州市。 关于申请执行人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司与被执行人欧阳亚太机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0982民初2155号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款72032.98元。被执行人依法应承担执行费980元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 2.立案后起多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，没有发现银行存款，未查找到被执行人有可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费和纳入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年10月23日通过邮寄执行告知书的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为72032.98元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0982执782号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  郭 育 人民陪审员  房海丽 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李泽宁
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执3612号申请执行人重庆市渝中区旧城改造建设开发公司，住所地渝中区临华路1号，注册号5001031801315。法定代表人:罗平,该公司经理。被执行人重庆市渝中区秀诚名车维修厂，住所地重庆市渝中区中山一路218号负9楼，统一社会信用代码91500103X219908910。法定代表人：彭秀诚，该厂厂长。重庆市渝中区旧城改造建设开发公司与重庆市渝中区秀诚名车维修厂租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告重庆市渝中区秀诚名车维修厂于本判决生效之日起十五日内将位于重庆市渝中区中山一路218号物理层第1层（面积431.18平方米）向原告重庆市渝中区旧城改造建设开发公司返还；被告重庆市渝中区秀诚名车维修厂于本判决生效之日起十五日内向原告重庆市渝中区旧城改造建设开发公司支付2015年3月1日起至2015年12月31日止的租金65000元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市渝中区旧城改造建设开发公司向本院申请执行,本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。在本案执行中，现已将位于重庆市渝中区中山一路218号物理层第1层（面积431.18平方米）返还于重庆市渝中区旧城改造建设开发公司管理使用，经本院“四查”被执行人名下无可供执行财产，同时，申请执行人又提供不出其他可供执行的财产线索，对此，本案本次执行程序终结。待有执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执3612号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审判长 李 平审判员 江才全审判员 汝海涛二〇一九年十月二十八日书记员 高 风
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7950号原告邓鑫，女，汉族，1995年8月16日生，户籍地址湖北省荆门市东宝区，委托代理人姜涛，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告张建华，女，汉族，1970年7月14日生，户籍地址四川省广安市广安区，被告谢昌阳，男，汉族，1968年8月22日生，户籍地址四川省广安市广安区，上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告货款27628元（人民币，下同）及利息（自2019年2月1日起，按年利率6.525%计算利息至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为128.41元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中确认按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、建立买卖关系的时间、地点、方式：原告称双方自2018年开始交易，最晚的交易时间是2018年底。二、标的、数量、价格：原告称其向两被告提供服装，总交易金额54899元、退货金额为7271元，应付货款金额为47628元。三、订购方式：原告称两被告通过电话或微信下订单。四、交货方式：原告委托名为“3368”的车队，发货至两被告在广州市的店铺。五、是否签订书面买卖合同：无。六、被告拖欠货款数额：27628元。七、付款时间、方式：被告张建华于2019年1月22日微信支付2万元。八、需要说明的其他事项：1、（2019）粤0307民初7945-7953、8916号案为相同被告的系列案件，10案原告提交一份公告费票据，金额为550元。2、原告提交的《户籍信息》显示两被告系夫妻关系。3、原告提交其与被告张建华的微信聊天记录（原始载体，对话人微信号为×××），显示双方于2018年12月26日曾就交易金额进行对账，对话人对应付货款47628元无异议。4、财付通支付科技有限公司提供微信号×××、wxid_s8hpi5iwtlg222的实名认证信息，分别是被告张建华和被告谢昌阳。5、本案及（2019）粤0307民初7948、7952、7953号案原告与被告谢昌阳的微信聊天记录显示，两被告共同经营服装生意。被告谢昌阳还曾支付过（2019）粤0307民初7948、7953号案的部分货款。判决结果本院认为，证据包括电子数据，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或存储在电子介质中的信息。原告提交的微信聊天记录存于原始载体，连续完整，对话人为两被告，本院予以采信。微信聊天记录中被告张建华对拖欠原告的货款予以确认，被告张建华应及时支付。根据同系列案的其他案件审理情况，两被告系夫妻关系，被告谢昌阳共同参与经营，原告认为涉案货款属于夫妻共同债务，本院予以采纳。被告谢昌阳应承担共同还款责任。两被告不答辩不举证不应诉，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张建华、谢昌阳于本判决生效之日起十日内支付原告邓鑫货款人民币27628元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年2月1日计至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币494元（原告已预交），保全费人民币297.56元（原告已预交），公告费（含原告已预交的人民币55元和可能公告判决书的费用，原告可在执行阶段一并凭单主张），均由被告张建华、谢昌阳承担。本案于2019年10月16日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 规人民陪审员  徐许锋人民陪审员  林 楠二〇一九年十月十六日书 记 员  刘 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43159号原告:李霞，女，1968年8月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李霞与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金295428元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月6日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金295428元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李霞提交于2006年12月6日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李霞提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李霞，并于2010年7月20日实际交付给李霞的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李霞提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，李霞表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月6日，李霞与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李霞向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向李霞（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向李霞交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李霞称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李霞签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李霞的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李霞在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向李霞交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李霞于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李霞直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李霞虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李霞的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李霞在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李霞关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李霞向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李霞的全部诉讼请求。案件受理费5732元,由李霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1025民初3301号 原告：尹志军，男，1976年11月14日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：资中县重龙镇人民政府，住所地资中县重龙镇后西街127号。 法定代表人：王鹏，镇长。 委托诉讼代理人：袁宏，男，该单位党委委员。 委托诉讼代理人：田望，男，该单位工作人员。 原告尹志军与被告资中县重龙镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，原告尹志军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按尹志军撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由尹志军负担。 审判员 胡  相  林 二〇一九年十月二十二日 书记员 黄雪琴（代）
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初404号原告：云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司，统一社会信用代码91533123072454888D，营业场所云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路17号。负责人：杜新云，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城律师事务所法律工作者，证号32512011103051，特别授权代理。被告：盈江县福泽实业有限公司，注册号533123100005997，住所地云南省德宏州盈江县新城乡繁勐村芒胆新寨。法定代表人：何永明，系公司执行董事。原告云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司（以下简称天宇盈江分公司）与被告盈江县福泽实业有限公司（以下简称福泽公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告天宇盈江分公司的委托诉讼代理人邵曰福到庭参加了诉讼，被告福泽公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇盈江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福泽公司支付给原告天宇盈江分公司爆破服务费62,754元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月I2日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订了一份《爆破施工协议》，主要约定：1.乙方在盈江县新城乡芒胆新寨开采石料的爆破事项全权委托甲方实施；2.工程量约80000立方米，爆破作业类别为一般露天岩石爆破，服务时间从2013年11月11日至2014年4月15日止；3.收费：①乙方按每次爆破的实际使用量支付给甲方火工材料费；②甲方每次向乙方收取爆破服务费2900元，每次爆破作业使用炸药300公斤以上部分每增加1公斤炸药增收爆破服务费2元；③乙方需向甲方交纳30,000元的爆破施工保证金；4.违约责任：①甲方按乙方要求按时按质完成爆破施工；②乙方每月及时结算当月爆破作业应付的全部款项，不得以任何借口拖欠款项，如有违约，甲方有权停止民爆服务。合同还对双方的责任及义务进行了约定。合同签订后，原告按合同约定为被告实施了爆破作业服务。2016年5月17日，被告原法人代表周乾坤写下一份“还款计划”，确认尚欠原告爆破服务费62,754元，从2016年6月份被告每月至少偿还5,000元，至12月30日前付清。但被告未按还款计划偿还欠款，经原告多次催要，被告以各种理由拒付。故原告提起诉讼，要求支持其诉请。被告福泽公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告天宇盈江分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告福泽公司未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.天宇盈江分公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、福泽公司工商登记资料（载明法定代表人为何永明）各1份，欲证实原告天宇盈江分公司和被告福泽公司主体适格；2.《爆破施工协议》1份，欲证实原、被告签订《爆破施工协议》是双方真实意思表示，合同合法有效；原告按合同约定为被告进行了爆破服务，被告却未按合同约定支付爆破服务费及材料费，已构成违约；3.《还款计划》一份，欲证实被告尚欠原告爆破服务费62,754元至今未付；4.福泽公司企业法人营业执照（载明的法定代表人为周乾坤）、周乾坤身份证复印件各1份，欲证实周乾坤系福泽公司变更登记后的法定代表人。以上证据1-3来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；关于证据4，根据本院向盈江县市场监督管理局核实，福泽公司法定代表人由何永明变更为周乾坤的原因系何永明在公司股权被法院保全的情况下，为逃避债务恶意将股权转让给周乾坤等人，法定代表人于2013年3月21日经相关部门变更登记为周乾坤。后原盈江县工商行政管理局于2013年8月12日作出撤销登记决定书，取消被许可人周乾坤于2013年3月21日取得的福泽公司变更登记，公司恢复到该次变更登记之前状态。故对该组证据，本院认可法定代表人变更过的事实，但该变更登记已被撤销，故对其证明观点本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告天宇盈江分公司经营范围为拆除爆破（A级）、岩石爆破（B级）设计与施工等。被告福泽公司于2011年10月12日登记成立，法定代表人为何永明，2013年2月4日，何永明将其所持有的公司股权转让给周乾坤等人，并于2013年3月5日隐瞒其股权被盈江法院查封的事实，向原盈江县工商行政管理局提交变更申请并于2013年3月21日被核准变更，将原法定代表人何永明变更为周乾坤。后盈江县工商行政管理局于2013年8月14日以“用欺骗手段骗取了公司变更登记”为由，撤销了以上变更登记，恢复变更登记前的登记状态。2013年11月12日，周乾坤持已被撤销的法定代表人为其的福泽公司营业执照，以福泽公司（乙方）代表名义与原告天宇盈江分公司（甲方）签订了一份《爆破施工协议》，并加盖了被告福泽公司公章，合同约定由原告天宇盈江分公司为被告福泽公司提供爆破服务。合同签订后，原告天宇盈江分公司按约定实施了爆破作业服务，2016年5月17日经结算后周乾坤出具还款计划，明确所欠余款为62,754元，并承诺自2016年6月至12月30日分期付清余款。被告福泽公司未按约履行付款责任，且经原告天宇盈江分公司多次催要仍未支付。本院认为，本案系合同纠纷案件。关于涉案《爆破施工协议》是否合法有效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，虽周乾坤作为被告福泽公司法定代表人的注册登记已被相关部门撤销，但周乾坤在与原告天宇盈江分公司签订合同时，向原告天宇盈江分公司出示了其为法定代表人的福泽公司营业执照，且其持有并在协议中加盖了被告福泽公司公章，原告天宇盈江分公司有理由相信周乾坤系被告福泽公司法定代表人，具有代理权，该代理行为有效。综上，本院认为，双方签订的《爆破施工协议》合法、有效，原告天宇盈江分公司已按合同约定实施了爆破服务，被告福泽公司有义务按合同约定支付爆破服务费，关于原告天宇盈江分公司要求被告福泽公司支付爆破服务费62,754元的主张，有经结算后周乾坤于2016年5月17日出具的还款计划为证，本院予以支持。被告福泽公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告天宇盈江分公司所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告盈江县福泽实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司爆破服务费62,754元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,370元，由被告盈江县福泽实业有限公司负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许 蓉审 判 员  范正婷人民陪审员  杨荣维二〇一九年十月三十日书 记 员  王 凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3189号原告江苏华丽食品机械股份有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区新辉路7号A1幢。法定代表人高瑞斌，董事兼总经理。委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第1896号关于第25062850号“华丽股份”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月4日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年10月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25062850号“华丽股份”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、五在文字构成、读音呼叫与含义等方面区别显著，相关公众施以一般注意力即可区分开来，共存于市场之中，不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标系原告旗下的核心品牌，经持续使用和宣传，目前已经取得了较高的知名度和影响力，在实际市场中能与引证商标二、五相区分，应当在复审商品上予以初步审定；三、引证商标二在“土特产杂品加工机械；模压加工机器；化学工业用电动机械”商品上已因连续三年不使用被撤销，引证商标五亦已被撤销，二引证商标已不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，引证商标二在“土特产杂品加工机械；模压加工机器；化学工业用电动机械”商品上、引证商标五在全部商品上确已被撤销，但该事实发生在被诉决定作出之后，属于情势变更。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25062850。3.申请日期：2017年6月29日。4.标识：5.指定使用商品（第7类）：蛋鸡笼养设备；冷凝装置；机器传动带；农业机械；砻谷机；轧饲料机；机械化牲畜喂食器；饲料粉碎机；青饲料切割机；块根切碎机；饲料蒸煮器（饲料加工机械部件）；木材加工机；圆筛（造纸机械部件）；蒸煮锅（造纸机械部件）；烘干机（制茶工业用）；搅拌机；混合机（机器）；制食品用电动机械；碾米机；榨油机；食品包装机；酿造机器；土特产杂品加工机械；包装机；制药加工工业机器；模压加工机器；化肥制造设备；化学工业用电动机械；输送机；金属加工机械；自动操作机（机械手）；机器人（机械）；气体分离设备；筛（机器或机器部件）；电动清洁机械和设备；工业用拣选机；气动传送装置等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：潍坊市坊子区华丽纸品机械厂。2.注册号：8611411。3.申请日期：2010年8月26日。4.标识：5.核定使用商品（第7类）：造纸机（纸业机器）；卫生巾生产设备；纸尿裤生产设备；塑料套管印字切割机；折页机；压花机；土特产杂品加工机械；模压加工机器；化学工业用电动机械等。（二）引证商标五1.注册人：泰州市里华机械有限公司。2.注册号：11471949。3.申请日期：2012年9月10日。4.标识：5.核定使用商品（第7类）：工业用切碎机（机器）；木材加工机；上浆机；制茶机械；酿造机器；工业用卷烟机；自行车工业用机器设备；陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）；雕刻机；电池机械；制搪瓷机械；制灯泡机械；包装机；煤球机；制药加工工业机器；玻璃工业用机器设备（包括日用玻璃机械）；化肥设备；地质勘探、采矿选矿用机器设备；冶炼工业用机器设备；铸铁机；石油开采、石油精炼工业用机器设备；铸造机械；蒸汽机；风力发电设备；回形针机；制纽扣机；液压手工具；静电工业设备；光学冷加工设备；气体分离设备；电焊设备；电动清洁机械和设备；滚筒（机器部件）；电镀机；制食品用电动机械；纺织机；内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）；发电机组；联轴器（机器）；农业机械；缝纫机；洗碗机；洗衣机；升降设备；泵（机器）等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了360、百度对“华丽股份”的搜索情况、关于“华丽股份”的媒体报道等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了引证商标二的商标信息查询页、商标撤三字[2019]第W001410号《关于第8611411号第7类“华丽”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2019年4月6日第1642期注册商标撤销公告，用以证明引证商标二在“土特产杂品加工机械；模压加工机器；化学工业用电动机械”商品上已被撤销；引证商标五的商标信息查询页、商标撤三字[2019]第W001411号《关于第11471949号第7类“丽华”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2019年4月6日第1642期注册商标撤销公告，用以证明引证商标五在全部商品上已被撤销。被告亦确认引证商标二在“土特产杂品加工机械；模压加工机器；化学工业用电动机械”商品上、引证商标五在全部商品上已被撤销的事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标二、五的商标档案、被诉决定、第1642期注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标二在“土特产杂品加工机械；模压加工机器；化学工业用电动机械”商品上、引证商标五在全部商品上并未被撤销，仍为在先有效注册商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标二、五属于使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥。但在本案审理时，由于引证商标二经查明确在“土特产杂品加工机械；模压加工机器；化学工业用电动机械”商品上、引证商标五在全部商品上已被撤销，不再构成诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。据此，本院认为，根据情势变更原则，被告应重新针对诉争商标是否应予注册作出认定。综上，本院对被诉决定予以撤销。由于引证商标二、五被撤销的事由发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第1896号关于第25062850号“华丽股份”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对江苏华丽食品机械股份有限公司就第25062850号“华丽股份”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏华丽食品机械股份有限公司承担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1038号之二 本院在执行日照九银村镇银行股份有限公司与李磊、王茂逢、赵洪花、尹相杰、袁莉莉金融借款合同纠纷一案中，因被执行人王茂逢未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将王茂逢纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十六日
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5135号 原告：曾俊龙，男，1975年3月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：杨智鹏，男，1971年9月7日出生，汉族，住漳浦县。 原告曾俊龙与被告杨智鹏合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊龙到庭参加诉讼，被告杨智鹏经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾俊龙向本院提出诉讼请求：判令被告杨智鹏向原告曾俊龙偿还尚未支付的欠款18100元。事实与理由：2017年3月到2018年11月期间，杨智鹏结欠曾俊龙社保款11000元、会计代理费10500元、营业执照变更代办费600元。2018年12月5日，杨智鹏出具一张22100元的欠条交由曾俊龙收执，约定2018年12月15日前还款5000元、2019年1月31日前还款6000元，剩下的余款于2019年2月起每月支付1000-2000元不等，直至还完款项为止。事后，杨智鹏在2018年12月15日还款3000元、2018年12月25日还款1000元，剩余欠款18100元至今未曾偿还。 杨智鹏未提出答辩意见。 曾俊龙围绕诉讼请求，依法提供如下证据：杨智鹏出具的欠条一张。杨智鹏经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃对上述证据质证与异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，杨智鹏结欠曾俊龙社保款11000元、会计代理费10500元、营业执照变更代办费600元，并出具一张22100元的欠条交由曾俊龙收执，约定于2018年12月15日前还款5000元、于2019年1月31日前还款6000元，剩下的余款于2019年2月起每月支付1000-2000元不等，直至还完款项为止。事后，杨智鹏于2018年12月15日还款3000元、于2018年12月25日还款1000元，剩余欠款18100元至今未曾偿还。 本院认为，杨智鹏向曾俊龙购买服务，双方之间形成的合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。曾俊龙已向杨智鹏提供对应的服务，且杨智鹏也在欠条中确认尚欠的款项，杨智鹏至今仍未完全履行付款义务，已构成违约的事实。曾俊龙请求杨智鹏支付尚欠款项有事实和法律依据，依法应予以支持。杨智鹏经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，曾俊龙请求判令杨智鹏支付尚欠款181000元的诉求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨智鹏应于本判决生效后十日内支付曾俊龙尚欠款项18100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252元，减半收取计126元，由被告杨智鹏负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑鼎儒 二〇一九年十月十日 法官助理邱少丰 书记员杨幼婷 申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18395号原告：李乐，男，1987年6月24日出生，住北京市石景山区。被告：王阳，男，1986年10月12日出生，住北京市石景山区。原告李乐诉被告王阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告李乐到庭参加诉讼，被告王阳经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款26000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告分别于2019年6月8日及2019年6月27日借款1000元及25000元，共计26000元。后被告主动承认赌博，无能力偿还，故诉至法院。被告王阳经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：原被告系发小关系。2019年6月，被告称要在商场开店、装修等，向原告提出借款，2019年6月8日，原告通过微信向被告转账1000元。2019年6月26日，被告又通过微信向原告提出借1．9万元，凑足2万元，承诺一两个月还款。2019年6月27日，被告又提出增加5000元。2019年6月27日，原告向案外人**提出借款2．5万元，用于向被告转账。当日，**通过其6226***7984的账号直接向被告6225***8368的账号转账2．5万元。原告于2019年6月27日向**出具借条，借款2．5万元，并于2019年7月5日向**还款2．5万元。**为原告出具《还款收条》，并于2019年7月7日与原告签订《债权转让协议书》，称知晓被告向原告借款事由，并于2019年6月27日替原告向被告转账2．5万元，现原告已经还款，故将被告欠其2．5万元的债权转让给原告，**不再向被告追讨债务。原告称至本次诉讼时，被告因赌博未能偿还任何借款。上述事实，有微信截图、转账记录、借条、还款收条、债权转让协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的微信截图、转账记录、借条、还款收条、债权转让协议书，可以认定被告向原告借款的事实。关于借款期限，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告在借款时未明确约定还款期限，结合本案的实际情况，本院认为合理的还款期限为借款后两个月即2019年8月27日。现还款期限已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。故原告主张被告应偿还本金26000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王阳于本判决生效之日起七日内偿还李乐借款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由王阳负担（李乐已预付，王阳于本判决生效后七日内径行给付李乐）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十月二十八日书记员  金 辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初18704号原告：李继全，男，汉族，1962年7月12日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李秋花，女，汉族，1999年4月23日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：刘军，男，汉族，1961年2月18日出生，住北京市昌平区。被告：北京华茵天景园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼17层1711室。法定代表人：孙连景，本单位经理。委托诉讼代理人：付林明，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志，男，汉族，1966年4月6日出生，本单位项目经理。被告：北京农学院，住所地北京市昌平区回龙观镇北农路7号。法定代表人：王慧敏，院长。委托诉讼代理人：李刚，男，本单位法律顾问。原告李继全与被告刘军、北京华茵天景园林绿化有限公司、北京农学院提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。在案件审理过程中，李继全死亡，其继承人李金伟、田连荣、李秋花、李盼盼作为原告参与诉讼后提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李金伟、田连荣、李秋花、李盼盼撤诉。案件受理费25元，由李金伟、田连荣、李秋花、李盼盼负担（已交纳）。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  赵凯民人民陪审员  张淑珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚 倩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2656号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张献珍，男，1967年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，硕士研究生文化，无业，户籍所在地北京市石景山区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月20日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2728号起诉书指控被告人张献珍犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张献珍于2019年10月20日21时许，酒后驾驶迈腾牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区京哈高速公路出京方向白鹿收费站处，被民警查获。经检验，张献珍血液中酒精含量为122.6mg/100ml。被告人张献珍已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人张献珍的犯罪事实、情节，建议判处被告人张献珍拘役一个月十五日，并处罚金。被告人张献珍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张献珍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张献珍醉酒驾驶机动车具有在高速公路上驾驶的从重处罚情节，亦具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张献珍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2019年12月4日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十月二十二日书记员 崔芳芳
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初1294号原告：张彦丽，女，1978年4月6日出生，汉族，社区工作者，群众，现住突泉县。身份证号码：×××。被告：朱国军，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，原住突泉县，现下落不明。身份证号码：×××。原告张彦丽与被告朱国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月12日立案后，依法适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告张彦丽到庭参加诉讼，被告朱国军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币10,000.00元，并给付从2016年1月22日起至还清欠款之日止利息，利率按月息1.5%计算；2、本案诉讼费用及保全费用由被告负担。事实和理由：2016年1月22日，被告在原告处借款10,000.00元，约定月息利率1.5%。借款到期后原告多次催要，被告均以种种理由推脱。原告为维护合法利益，故诉至法院。被告朱国军未答辩。经本院审理认定事实如下：2016年1月22日，被告朱国军与案外人朱某在原告张彦丽处借款10,000.00元，约定月息利率1.5%，借款期限从2016年1月22日至2016年11月22日。同日，被告朱国军、案外人朱某共同为原告张彦丽出具借据一枚，二人均在借款人处签字。对原告张彦丽提交的借据一枚、诉前财产保全收费收据一枚，本院均予以采信并作为认定案件事实的依据在卷佐证。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告张彦丽与被告朱国军、案外人朱某之间民间借贷关系合法有效，借贷双方约定月息1.5%符合法律规定。原告张彦丽已履行了出借义务，被告朱国军、案外人朱某应按约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。现被告朱国军、案外人朱某未按约定履行偿还借款本息义务已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。依据《民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故原告张彦丽可以要求借款人中的任何一人承担清偿全部债务的义务。原告张彦丽要求被告朱国军偿还借款本金10,000.00元，并给付从2016年1月22日起至借款偿还完毕之日止按照月息利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱国军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，对原告张彦丽的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国军偿还原告张彦丽借款本金10,000.00元，并给付从2016年1月22日起至借款偿还完毕之日止的利息，利率按月息1.5%计算。（此款于本判决生效后五日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元、保全费180.00元，均由被告朱国军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为两年。申请执行的诉讼时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 梁  继  东人民陪审员 支  雪  松人民陪审员 杨  立  丽 二〇一九年十月十八日书 记 员 陈雯雯4/63/6附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保127号申请人：黑龙江龙佳生态牧业有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县四合乡。法定代表人：王东绪。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人黑龙江龙佳生态牧业有限公司向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款185200元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人黑龙江龙佳生态牧业有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人黑龙江龙佳生态牧业有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人黑龙江龙佳生态牧业有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币185200元。案件申请费1446元，由申请人黑龙江龙佳生态牧业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初6645号原告：南京子诚新合贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路70号13层1303。负责人：方贝，该公司经理。委托诉讼代理人：许越，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：王风银，男，1976年12月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：苏玲，女，1989年1月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：李昌永，男，1956年9月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：赵春银，女，1974年2月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇徐淮路158号。法定代表人：王风银。被告：宿迁耀华贸易有限公司，住所地宿迁市宝龙城市广场第3幢101号。法定代表人：苏玲。被告：宿迁市洋煌酒业有限公司，住所地宿迁市宿城区中扬镇工业园1号。法定代表人：王其银。原告南京子诚新合贸易有限公司（简称子诚公司）诉被告王风银、苏玲、李昌永、赵春银、宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司、宿迁耀华贸易有限公司、宿迁市洋煌酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法进行审理。原告子诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王风银向原告偿还借款本金717355.39元及相应利息、罚息（暂计算至2019年9月28日的利息为5691.39元，罚息为60278.9元，自2019年9月29日起至实际清偿之日止的罚息按合同约定计算）；2、判令被告苏玲、李昌永、赵春银、宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司、宿迁耀华贸易有限公司、宿迁市洋煌酒业有限公司就被告王风银的上述债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实与理由：2013年12月12日,民生银行南京分行与被告王风银、苏玲、李昌永(甲方)被告宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司、宿迁耀华贸易有限公司、宿迁市洋煌酒业有限公司(丙方)签署丁编号为108172XXXXXXX98号的《联保体授信合同),约定向被告王风银提供80万元授信额度,该授信额度期限为2013年12月12日至2015年12月12日；若授信提用人任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的,该授信提用人应当支付逾期利息与罚息；甲方全部成员,丙方全部成员作为保证人,在合同约定的最高债权视内,为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任,担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额,担保范围包括被担保之债权以及利息,罚息、复利,违约金,损害赔偿金,实现债权和担保权利的费用等所有其他应付合理费用,保证期间为合同生效至主合同约定的合同下具体主债权的履行期限届满之日后两年。2013年12月12日,民生银行南京分行与各被告签订了《最高额担保合同》,约定为了确保被告王风银、苏玲、李昌永与民生银行南京分行主合同的履行,自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任,被告王风银愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年12月12日至2015年12月12日；担保人所担保的最高债权额为240万元人民币；各被告自愿以连带责任保证的模式为主合同项下的债务提供担保等等。被告赵春银系被告王风银的配偶,其对上述授信额度的借款知情并同意以夫妻共同财产予以偿还,故被告赵春银应当与被告王风银共同承担还款责任。2013年12月12日，民生银行南京分行向王风银发放贷款80万元，借款至2015年12月12日止，执行年利率9％。借款到期后，被告王风银未依约归还借款本息。后民生银行南京分行将该笔债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（简称东方资产公司），并在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。后东方资产公司将债权转让给同伦资产管理公司。2018年8月10日，同伦资产管理公司与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给原告，原告已经取得上述债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利以及实现和执行资产相关的全部权利和法律救济权。被告王风银尚欠原告借款本金717355.39元及相应利息、罚息，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告王风银辩称:其向中国民生银行股份有限公司南京分行进行借款系由宿迁经济开发区申拾农村小额贷款有限公司（以下简称XX小贷公司）代为操办，向民生银行南京分行贷款80万元，XX小贷公司实际向被告王风银支付借款30万元不到，同时被告王风银已将该将30万元的借款本息全部还给了小贷公司。被告李昌永辩称:其与被告王风银、苏玲为联保体成员，李昌永向民生银行南京分行进行借款也系由XX小贷公司代为操办，向民生银行南京分行贷款80万元，XX小贷公司实际给付李昌永借款32万元，应XX小贷公司的要求，李昌永为此还出具了47万元的借条，同时还要支付高息给XX小贷公司；另外，XX小贷公司的工作人员还威胁被告李昌永，存在暴力行为。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告所借款项被他人非法侵占，数额较大，涉嫌构成经济犯罪，属于刑事案件侦查范围，应当驳回原告的起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南京子诚新合贸易有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。已预收的案件受理费10974元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民陪审员  陈 娟人民陪审员  唐晓妹二〇一九年十月八日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保532号申请人：张某，女，汉族，无业，住北京市海淀区。被申请人：邹某，男，住北京市大兴区。申请人张某与被申请人邹某离婚后财产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人邹某名下的位于北京市xx区xx镇xx小区x号楼x层xxx室房屋予以保全查封。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人邹某名下的位于北京市xx区xx镇xx小区x号楼x层xxx室房屋（产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十三日书记员  路小娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3667号原告:潘润鸿，男，1992年8月11日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：吴国亮，男，1970年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告潘润鸿诉被告吴国亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘润鸿到庭参加了诉讼，被告吴国亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告潘润鸿向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告归还借款本金57000元及利息（利息自2019年3月12日起按照中国人民银行贷款利息6%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告通过朋友介绍认识，互相往来关系尚可。2019年2月1日，被告找到原告借款，原告通过银行转账方式向被告转账出借了27000元，微信转账出借了27000元，现金出借了6000元，共计60000元。被告收到原告借款后，向原告出借了借据。后被告只归还了3000元，原告为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告吴国亮未提供答辩意见及证据。经审理查明：2018年3月31日，原告通过微信向被告转账27000元。2018年5月23日，原被告签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款30000元，协议书上借款期限、利息、违约金等约定栏均为空白。原告确认《借款协议书》是借款后补签的。2018年12月15日，原被告签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款30000元，协议书上借款期限、利息、违约金等约定栏均为空白。同日，原告通过银行向被告转账出借了27000元。原告在诉讼中确认本案两笔借款均在出借时预扣了3000元利息，实际出借金额为54000元。双方在借款时没有约定利息，后被告归还了借款本金9000元。以上事实，有《借款协议书》、微信与银行转账记录以及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了《借款协议书》原件以及转账记录等证明双方民间借贷法律关系的存在，原告提供的证据及陈述能够形成证据链，相互印证，被告也未提出抗辩，故本院确认双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告实际出借的借款本金为54000元，被告归还了借款本金9000元，故被告还应向原告归还借款本金45000元，对于原告主张超过的部分，本院不予支持。关于本案资金占用期间利息的计付问题。本案中，原告确定双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告主张按照年利率6%的标准计算自起诉之日（即2019年3月12日）起至借款全部还清之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴国亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴国亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘润鸿归还借款本金45000元及利息（利息以借款本金45000元为基数，按年利率6%的标准自2019年3月12日起计至借款全部还清之日止）；驳回原告潘润鸿的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告潘润鸿负担325元，由被告吴国亮负担975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  冷根源人民陪审员  李少霞人民陪审员  黄家杰二〇一九年十月十七日书 记 员  麦绮云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10996号原告：张丹丹，女，1985年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高宇峰，男，1993年7月24日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区五常县。原告张丹丹诉被告高宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丹丹到庭参加诉讼，被告高宇峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令高宇峰偿还张丹丹借款8800元并按年利率百分之二十四的标准支付自2017年7月1日起至还清之日止逾期付款利息；2、诉讼费由高宇峰负担。事实与理由：2017年6月18日，高宇峰需要资金向张丹丹借款8800元，约定还款日期为2017年6月30日，并出具借据一张。到期后，张丹丹多次向高宇峰催要此款，高宇峰至今未还款。高宇峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告张丹丹提交的借据，本院经审查，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，高宇峰向张丹丹借款8800元。高宇峰于2017年6月18日出具借据一张，载明：“今借到张丹丹现金人民币（小写）8800元，（大写）捌仟捌佰元整。该款定于2017年6月30日前付清，如有违约，同意按总金额每天千分之五作补偿，发生争议双方友好协商，若协商不成在房山区人民法院解决。”借款人处签名并按有手印，时间为2017年6月18日并注明身份证号。到期后，高宇峰未还款，张丹丹多次催要未果，故诉至法院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张丹丹、高宇峰之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现张丹丹要求高宇峰偿还借款8800元并按年利率百分之二十四的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高宇峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：高宇峰于本判决生效之日起十日内偿还张丹丹借款8800元并支付逾期利息（以8800元为基数，按年利率24%的标准计算，自2017年7月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高宇峰负担（本判决书生效后七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由高宇峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹人民陪审员  魏爱军人民陪审员  侯云峰二〇一九年十月十一日书 记 员  杨雅晴
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异98号 案外人：李粉丽，女，汉族，1975年9月15日出生，住本区。 申请执行人：崔旭，男，1968年4月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：甘林银，男，1960年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，本区室。 被执行人：张掖市置城建材有限责任公司。 法定代表人：杨昇，系该公司经理。 住所：甘肃省张掖市甘州区。 统一信用代码：916207000767514922。 被执行人：甘鹏年，男，1985年7月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 本院在执行申请执行人崔旭与被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年民间借贷纠纷一案中，案外人李粉丽就本院依法查封的被执行人甘林银所有的位于张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室房屋，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人李粉丽称：本院在执行申请执行人崔旭与被执行人甘林银民间借贷纠纷一案过程中，查封了被执行人甘林银所有的位于张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室房屋一套。该房屋其于2015年8月14日，就与被执行人甘林银在张掖市房屋产权交易中心办理了他项权证，该房屋现已抵押于案外人，故请求法院解除对张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室房屋的查封，并撤销甘州区人民法院作出的（2019）甘0702执409号执行裁定书。 本院审查查明，申请执行人崔旭与被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，2018年2月24日作出（2017）甘0702民初11821号民事判决书，该判决书确认一、被执行人甘林银偿付申请执行人崔旭借款900000元、利息200000元，截止2017年9月30日，合计1100000元，于本判决生效后十日内付清。并自2017年10月1日起按照年利率12%支付借款本金900000元至借款付清之日止的利息；二、被执行人甘林银欠申请执行人崔旭支出的诉讼保全担保保险费1991元，于本判决生效后十日内付清；三、被执行人张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年对上述借款及利息承担连带保证责任;四、被执行人张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年承担保证责任后有权向被执行人甘林银追偿。案件受理费7350元（减半收取），保全费5000元，合计12350元，由被执行人甘林银负担，被执行人张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年对上述费用承担连带保证责任。被执行人未在生效法律文书确定的期间内履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2019）甘0702执409号案件受理，在执行过程中，本院于2018年9月5日裁定查封被执行人甘林银所有的位于张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室房屋一套，查封期限为2018年9月5日起至2021年9月4日止。 另查明，2015年8月13日，案外人李粉丽与被执行人甘鹏年签订《个人借款合同》，该合同约定甘鹏年向李粉丽借款500000元，期限自2015年8月13日至2017年8月13日止，为保证上述借款的履行，甘鹏年以甘林银所有的坐落于张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室住宅向李粉丽提供质押担保，并于2015年8月12日签订房《地产抵押合同（契约）》。同年8月14日，甘林银与李粉丽在张掖市房屋产权交易中心就该房屋办理了抵押登记手续。甘鹏年未在该借款合同约定的期间履行其还款义务，李粉丽向本院提起诉讼，本院于2018年7月3日立案受理，同年7月30日作出（2018）甘0702民初6018号民事调解书。该调解书确认甘鹏年偿还李粉丽借款本金及利息709896元，依法拍卖的甘林银抵押于李粉丽坐落于张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室所得价款，李粉丽享有优先受偿权。 本院认为，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本院查封的甘林银所有的位于张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室房屋一套，案外人李粉丽于2015年8月14日已与被执行人在张掖市房屋产权交易中心办理抵押登记，且本院作出的（2018）甘0702民初6018号民事调解书中亦确认案外人对该房屋享有优先受偿权。该房屋虽在本院查封前已抵押于案外人，但并不影响本院对该房屋的查封。综上所述，本院依法查封的被执行人甘林银所有的位于张掖市甘州区东北郊盛和名园小区7号楼4层1-402室房屋一套，并无不当，但该房屋处置后，案外人依法可优先受偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条之规定，裁定如下： 驳回案外人李粉丽的异议的请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 陆 军 审判员 马国成 审判员 尚丽蓉 二〇一九年十月二十四日 书记员 张 娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20147号原告：谢樑英，女，1979年4月5日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告谢樑英诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告谢樑英系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的合同编号为101101801288的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南