北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初42号原告时书祥，男，1963年2月15日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区永宁镇人民政府，住所地北京市延庆区永宁镇永宁大街39号。法定代表人曹凯锋，镇长。委托代理人贺祥君，北京市延庆区永宁镇人民政府新农村办公室主任。委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。原告时书祥要求被告北京市延庆区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）履行法定职责一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月16日向被告永宁镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日、2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告时书祥，被告永宁镇政府的委托代理人贺祥君、王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时书祥诉称，我是延庆区永宁镇新华营村村民，1984年11月当兵复原回来，1985年3月由永宁镇政府批复宅基地一处，该宅基地位于永宁镇新华营村二区240号，东西长12米，南北17.5米，同年7月建成房屋入住至今。延庆区对农村每户翻建房屋有2万元的抗震节能补贴。2018年2月份，我计划翻建房屋，到村委会申请新建房屋抗震节能补贴，随后村委会向被告上报我家名额。5月9日，被告告知我的名字不能录入信息系统，并告知我家名额已经被他人占用，我多次要求被告查清事实，还我做翻建房屋补贴名额，但被告一直未履行职责。因此，为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特提起行政诉讼，请求判令被告履行职责，对原告翻建房补贴申请予以审查并录入信息系统。原告时书祥向本院提交了如下证据：1、申请书；2、国内挂号信函收据；3、运单轨迹查询网页截图；4、邮件全程跟踪查询网页截图；5、信封封面照片；证据1-5证明原告向被告邮寄申请要求其履行法定职责，被告签收了原告的申请。2012年原告没有翻建过房屋，没有申请过抗震节能补贴；6、延新农办函〔2017〕3号《关于延庆区2017年农民住宅抗震节能工程的实施方案》及附件，证明补贴款虽然已经打到原告卡里，但原告根本不知情，也不是本人签字，也没有授权任何人代替签字，并且打到卡里的不是2万元，资金数目不符；7、永宁镇新华营村委会证明一份，证明原告2012年没有建房；8-13、证人书面证言六份，证明原告一直在二区240号居住，2018年6月之前从来没有建过新房；14、照片，证明二区240号翻建前的房屋情况；15、延庆县2012年农民住宅抗震节能综合改造项目申请信息表，该份证据系原告到永宁镇政府核查的时候由永宁镇政府提供，永宁镇政府告知原告2012年曾经申请过，不能再次申请，此与实际不符；16、户口页，证明原告在新华营村只有一处住房；17、2018年建房通知，证明原告2012年没有翻建房屋；18、延庆区2018-2020年农村危房改造对象信息公示，证明三区120号不是原告的房屋。被告永宁镇政府辩称，一、根据《延庆区2017年农民住宅抗震节能工程实施方案》我单位负责将本区域内合格的申报户录入北京市农宅建设信息档案管理系统；二、根据《延庆区2017年农民住宅抗震节能工程实施方案》每户只能享受一次奖励政策，原告于2012年已经享受一次奖励政策，其名字已在系统内，不能重复录入，现有《延庆区永宁镇2012年农民住宅抗震节能项目申请结算报告》、银行记录单、《永宁镇2012年抗震节能保温未收款明细表—新华营》三份书证为证。上述证据证实原告领取抗震节能补助11800元，余款8100元用于抗震节能改造。因此其不能被录入档案管理系统。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告永宁镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、时书祥身份证复印件及农业银行卡复印件；2、农业银行发放补贴明细表格；3、永宁镇2012年抗震房保温未收款明细表—新华营；4、延庆县永宁镇2012年农民住宅抗震节能项目申请结算报告首页及明细表，证据1-4证明原告已经享受抗震节能补贴，被告已经履行了职责；5、延新农办函〔2017〕3号关于延庆区2017年农民住宅抗震节能工程的实施方案及附件，证明被告有档案管理和录入的职责。被告永宁镇政府庭后向本院提交了：6、延庆县农村宅基地住房建设退让基础设施和公共建设用地协议；7、延庆县农村宅基地住房建设违建无偿拆除协议；8、延庆县农村宅基地内建房标准协议；9、延庆县2012年农民住宅抗震节能综合改造项目申请信息表；10、延庆县2012年农民抗震节能综合改造项目审核表，证据6-10证明原告2012年申报过抗震节能补贴。本院依职权向新华营村委会工作人员了解时书祥房屋相关情况，制作了与新华营村委会工作人员的谈话笔录；调取了延新农发〔2011〕3号《延庆县农民住宅抗震节能工作实施方案》。经庭审质证，各方发表质证意见如下：对于原告时书祥提交的证据，被告永宁镇政府表示对证据1-5的真实性认可；证据6认可；证据7-13真实性、证明目的均不认可，2011、2012年由农委发标给龙庆公司，根据农委提供的材料，显示原告已经享受过补贴；证据14没有去过现场无法核实；证据15真实性认可，确实由永宁镇政府提供给原告，能够证明原告已经在系统里录入过了，永宁镇政府已经履行了法定职责；证据16-18真实性认可，证明目的不认可，以上证据关于危房改造与保温补贴没有关系。对于被告永宁镇政府提交的证据，原告时书祥表示对证据1认可，但是其没有将身份证和银行卡交给过村委会和镇政府；证据2钱确实打到原告此张银行卡中，但不认可是房屋补贴款，抗震节能补贴款应当是2万元，但实际打到原告卡中的是11800元；2012年原告没有申请建房，建房的位置、门牌号、面积也不符；证据3不认可，没有授权时书文签字，本人当时不在场；证据4与地理位置、面积不符；证据5认可；证据6-10不认可，原告都没有见过，所有材料都不是原告本人签字。对于本院依职权制作的与新华营村委会工作人员的谈话笔录，原告时书祥表示2012年其没有填写过表格，领款的签字也不是哥哥签的，原告妻子也没有拿存折去村委会，对其他内容认可；被告永宁镇政府对抗震节能补贴款领取的情况认可，对于核查人说没有看就在工作调查明细表上签字的表述不认可，其他内容认可。对本院调取的延新农发〔2011〕3号《延庆县农民住宅抗震节能工作实施方案》，原、被告均表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告时书祥提交的证据1-5具有真实性，能够证明原告向永宁镇政府邮寄申请，永宁镇政府予以签收的事实，本院予以采信；证据6系延庆区农民住宅抗震节能工程的规范性文件，对于领取补贴款原告不知情的证明目的本院不予采信；证据7村委会证明原告2012年没有翻建房屋，但原告领取了抗震节能补贴款的事实亦客观存在；证据8-13不符合证据形式要求，本院不予采信；证据14-16具有真实性，本院予以采信；证据17-18的证明目的本院不予采信。被告永宁镇政府提交的证据1-4符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据5系延庆区农民住宅抗震节能工程的规范性文件；证据6-10系被告庭后提交的证明原告2012年申报抗震节能补贴的补强性证据，本院予以采信。本院依职权制作的谈话笔录以及调取的延新农发〔2011〕3号《延庆县农民住宅抗震节能工作实施方案》，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告时书祥系北京市延庆区永宁镇新华营村村民，居住于永宁镇新华营村二区240号。2018年2月，时书祥欲翻建房屋，向新华营村委会、永宁镇政府申请抗震节能补贴。2018年5月，永宁镇政府告知时书祥其已经在2012年享受过抗震节能补贴奖励政策，其名字已经在北京市农宅建设信息档案管理系统内，不能再重复录入。2019年1月23日，时书祥向永宁镇政府邮寄“申请书”，要求永宁镇政府履行法定职责，对时书祥本人翻建房屋补贴申请予以审查并录入信息系统。永宁镇政府于2019年1月24日予以签收。2019年5月16日，时书祥向本院提起诉讼，称其之前从未翻建过房屋，要求被告永宁镇政府履行职责，对原告翻建房补贴申请予以审查并录入信息系统。另查，《延庆县农民住宅抗震节能工作实施方案》（延新农发〔2011〕3号）项目流程规定，“乡镇人民政府是工作的实施主体…各乡镇主管部门对各村上报材料进行分类汇总、审查，合格后上报到县新农办。并按照《北京市抗震节能型农民住宅建设项目管理办法》的要求，乡镇人民政府将确认的项目信息录入北京市农民住房新建改造档案管理信息系统。”资金补贴政策中规定，“对实施农宅新建翻建经专家评估认可后的农户，达到抗震节能标准，每户给予2万元奖励；对实施综合改造的农户，达到抗震节能和保温改造标准的，每户给予2万元奖励…。”再查，永宁镇政府提交的银行发放补贴明细表、申请结算报告等证据材料显示扣除保温改造产生的费用8200元，时书祥实际领取了2012年抗震节能补贴款项11800元。本院认为，根据《延庆区2017年农民住宅抗震节能工程实施方案》中关于抗震节能工程操作流程的相关规定，“各村公示无异议后上报各乡镇，由乡镇汇总审批，要求符合镇域规划、申报要求、建设标准，并剔除违章建筑，审核无误后录入北京市农宅建设信息档案管理系统。……各乡镇负责所在辖区内农宅抗震节能改造工程整体工作，制定实施方案及细则，确定实施方式，并将方案报区农委备案。”本案中，被告永宁镇政府具有对辖区内申报户的上报材料进行审批，审核符合相关要求后将项目信息录入北京市农宅建设信息档案管理系统的职责。依据《延庆区2017年农民住宅抗震节能工程实施方案》中“农宅改造采取农户或村集体自愿申报的方式，每户住宅可在新建翻建、抗震节能改造、节能保温改造等方式中选择其中一种方式申报，每户只能享受一次奖励政策”之规定，本案的争议焦点在于原告时书祥是否曾经享受过抗震节能补贴奖励政策。永宁镇政府提交的时书祥身份证复印件及农业银行卡复印件、农业银行发放补贴明细表格、永宁镇2012年抗震房保温未收款明细表、永宁镇2012年农民住宅抗震节能项目申请结算报告等证据材料，可以证实根据抗震节能补贴奖励2万元的政策，扣除保温产生的费用8200元，剩余款项11800元已经发放到时书祥银行卡上。时书祥称领款确认人签字并非本人、款项打到银行卡中本人不知情之意见，无事实依据，本院不予采纳。关于时书祥称其房屋之前从未翻建过，亦未申请过抗震节能补贴，其居住于二区240号，并非“2012年农民住宅抗震节能综合改造项目申请信息表”中所载的三区120号，以及保温改造产生的费用8200元并未实际用于二区240号房屋之意见，本院经向新华营村委会调查以及结合永宁镇政府出示的证据材料，均可以证实时书祥确实曾经领取了抗震节能补贴款项11800元，时书祥对收到该笔款项亦未持异议。抗震节能补贴政策是为推进村民住房安全性和舒适性，通过以奖代补措施，完成农村住宅节能改造的目标任务，《延庆区2017年农民住宅抗震节能工程实施方案》中对每户只能享受一次奖励补贴进行了明确规定。时书祥称其房屋2012年并未翻建，但与此同时确实已经享受过抗震节能补贴，领取了补贴款项，其又于2018年申请抗震节能补贴，明显与一户只能享受一次补贴的抗震节能补贴政策的制定目的相悖。永宁镇政府以其已经享受过一次补贴，名字已经录入系统，不能重复录入系统为由，对其申请不予审查通过，并将该情况向时书祥进行告知。现时书祥仍然要求永宁镇政府履行职责，将其录入信息系统，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时书祥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告时书祥负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  王春娟人民陪审员  王自生二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨 光