四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初963号 原告：自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东汇川路绿盛.悦璟2008商住楼4栋6号。 法定代表人：潘俊选，经理。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层。 法定代表人：向国庆，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟吉，重庆进明律师事务所律师。 原告自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司(以下简称：明选租赁公司)与被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州建工第二公司）租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告明选租赁公司的法定代表人潘俊选及委托诉讼代理人黄永生，被告贵州建工第二公司的委托诉讼代理人赵伟吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明选租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2015年7月8日签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》；2.判令被告向原告支付塔吊租赁费695100元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付塔吊租赁费1158500元及垫付费用43700元，合计1202200元。事实及理由：2015年7月8日，因被告向原告承租塔吊，双方签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》。依合同约定，原告向被告出租型号为QTZ63及QTZ50塔吊各2台，其中QTZ63塔吊每月租赁费为8500元，QTZ50塔吊每月租赁费8000元。合同签订后，原告按约向被告交付了租赁的4台塔吊。被告在租赁了塔吊后，未按约向原告支付租赁费。截止2019年6月底，被告实际拖欠原告塔吊租赁费1158500元。故原告起诉来院，请求判决支持其诉讼请求。 被告贵州建工第二公司辩称：应驳回原告全部诉讼请求，该案已超过诉讼时效。双方签订了租赁合同，但未实际履行，原告并未按合同约定交付租赁的四台塔吊。租赁合同未约定垫付费用，与本案无关，且不符合事实。 本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，被告贵州建工第二公司与案外人四川莱克投资有限公司签订《合同协议书》。协议约定，被告作为承包人，承包发包人四川莱克投资有限公司的自贡莱克中国川南汽贸中心一期工程，含自贡莱克中国川南汽贸中心1号楼、2号楼和4、5号楼后续工程。工期为360天，以工期总日历天数为准。合同价款暂定为295000000元。合同生效须自双方签字盖章之日起外，还须发包方向承包方出具发包方与四川省仪陇县新鸿建筑有限责任公司达成的1号楼、2号楼施工合同解除协议书和与四川友合建筑工程有限公司达成的4、5号楼的施工合同解除协议书。2017年6月22日，被告贵州建工第二公司与案外人四川莱克投资有限公司、自贡莱克资产管理有限公司签订《协议书》一份。协议书载明，被告贵州建工第二公司据上述《合同协议书》，按要求于2015年5月进场，6月29日正式施工。由于上述案外人原因，工程于2015年8月停工至协议书签订时，双方经协商一致解除《合同协议书》，并结算支付相应款项给被告贵州建工第二公司。 2015年7月8日，原、被告就租赁塔吊等事宜签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》，但原告提交本院的该合同，原告的法定代表人潘俊选进行了添加、篡改。原告认可其单方面对合同进行了添加、篡改的部分为“该合同第二条，施工机械及租金计算与支付；一、起重机械及租金下的表格内：5号楼（4808）、4号楼（4808）”。另查明，涉案工程项目在被告承建之前是由四川友合建筑工程有限公司承建。根据原告举示的《升降机设备咨询报告》与被告举示的自贡市住房和城乡建设局行政审批服务科备案资料比对，能确定川南汽车配件商业中心4号、5号楼的施工现场有型号为QTZ63型塔机两台，备案编号分别为川CF-T-XXXX-XXXXX和川CC-T-XXXX-XXXXX，安装时间为2014年1月25日和2014年1月22日；型号为QTZ50塔机一台，编号为川CH-T-XXXX-XXXXX，安装时间为2014年3月3日。备案施工单位均为四川友合建筑工程有限公司，塔机产权为自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司。上述塔机被告贵州建工第二公司认可在承建工程施工时使用过原告的塔机，但并非基于原、被告双方的租赁关系，而是为在案外人自贡莱克资产管理有限公司拆除工地的钢管、模板等过程中使用。使用上述塔机的操作人员和看守人员由原告派遣，与被告没有建立任何劳务关系。原告明选租赁公司自认上述塔机于2019年6月4日撤离了自贡莱克中国川南汽贸中心一期工程的工地。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的《四川省建筑施工机械租赁合同》、《升降设备咨询报告》及被告向法庭举示的本案中的《合同协议书》《协议书》、自贡市住房和城乡建设局行政审批服务科塔机备案资料、现场照片等证据予以证实。原告举示的《承诺书》、《证明》系案外人自贡莱克资产管理有限公司出具，与本案无关联性，且其内容也不能证明被告欠付原告租赁费的主张，对此《承诺书》、《证明》本院不予采信。对原告申请出庭证人蓝杨、谢明月和陶学文的证言，原告欲证明三位证人开塔吊和看守塔吊，三位证人陈述由原告法定代表人或其朋友介绍去工作，均未与被告签订劳务合同，被告也未支付其工资，对该证言本院予以采信。对被告出庭证人曾佑华的证言，能与《协议书》互相印证，证明被告在涉案工地施工的时间及相应工作内容等，本院予以采信。 本院认为：本案案由为租赁合同纠纷，原告主张解除合同且要求被告支付欠付租金等，应证明租赁合同成立并生效，且双方已实际履行。本案中，原告当庭认可其对举示的《四川省建筑施工机械租赁合同》部分条款进行了添加、篡改，被告亦对合同的真实性提出异议。本院审查认为，原告单方对合同主要内容进行的添加、篡改，被告不予认可。原告对依法成立的合同擅自变更，单方对合同主要内容进行的添加、篡改的部分无效。就原告未曾添加、篡改前与被告签订的合同的履行情况看，原告举示的证据不能证明其向被告交付了塔吊及履行了相应随附义务。原告的塔吊在此之前就租赁给四川友合建筑工程有限公司，并安装在涉案的4号楼和5号楼，被告承建工程也在此处。原告申请出庭证人的证言仅能证明其开塔吊和看守塔吊，但其未证明系被告基于租赁合同关系使用了原告的塔吊。其次，被告于2015年6月开始在涉案工地施工后，当年8月就停止施工，后未再施工，被告在2017年6月22日，就与发包方解除了《协议书》，原告请求被告支付自2015年7月至2019年6月的租金，亦不符合逻辑。原告既没有按照《四川省建筑施工机械租赁合同》中约定的出租人应尽到的“租赁机械交接与验收”的义务，出租人原告办理的上述塔机的备案手续，从其备案时间和其备案施工单位均为四川友合建筑工程有限公司而非被告。被告贵州建工第二公司辨称在承建工程施工时使用过原告的塔机是为案外人自贡莱克资产管理有限公司拆除工地的钢管、模板，并非基于原、被告双方的租赁关系的意见，本院予以采纳。故原告与被告签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》并没有实际履行，对原告请求解除其合同和请求被告支付租赁费及垫付费用等诉讼请求，无事实根据、于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7810元，由原告自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 俊 二〇一九年十月九日 法官助理  袁 皓 书 记 员  李曾艳