安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16760号 原告：吴明凡，男，1994年6月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞艳，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：邵卫东，男，1972年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：费祥云，女，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘群，安徽王良其律师事务所律师。 第三人：安徽合联行房地产销售代理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路1255号合肥万达文旅新城1幢商113/商113上、商114/商114上，统一社会信用代码91340100MA2N5E2Q2U。 法定代表人：薛笑东，该公司执行董事兼总经理。 原告吴明凡诉被告邵卫东、费祥云、第三人安徽合联行房地产销售代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴明凡委托代理人李飞艳到庭参加诉讼，被告邵卫东、费祥云及其共同委托诉讼代理人刘群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明凡向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《房地产买卖居间合同》；2.被告返还原告购房定金30000元；3.被告承担违约责任并支付原告违约金314000元；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。 事实与理由：原、被告同第三人于2019年6月23日在被告家中签订《房地产买卖居间合同》，就原告购买被告位于合肥市滨湖区房屋双方达成购买意向。当日，原告吴明凡即支付被告30000元购房定金，但7月中旬被告反悔，不愿意出卖涉案房屋，原告、第三人与被告就违约责任进行协商，但被告拒绝承担违约责任。被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告邵卫东辩称：一、吴明凡与邵卫东之间的《房地产买卖居间合同》并未成立。费祥云对签订涉案合同不知情，并未授权邵卫东处分涉案房屋。涉案房屋系邵卫东与费祥云共同共有，费祥云并未在合同上签字。二、吴明凡要求邵卫东承担违约责任无事实和法律依据，邵卫东无需承担违约责任。三、邵卫东收到吴明凡交付的30000元只是意向金并非定金。四、涉案合同中居间人和原告之间存在恶意串通、欺诈行为。 被告费祥云辩称：费祥云是涉案房屋共有人，其并未在《房地产买卖居间合同》上签字，签合同时不在场、不知情，故费祥云不是本案适格被告，其诉讼主体不适格，请求法庭依法裁定驳回对费祥云的起诉。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：被告邵卫东、费祥云系夫妻关系，两被告出售其共同共有的位于安徽省合肥市滨湖区房屋。2019年6月23日，经安徽合联行房地产销售代理有限公司居间介绍，原告（乙方）、邵卫东（甲方）以及安徽合联行房地产销售代理有限公司（丙方）在两被告家中签订了《房地产买卖居间合同》，该合同对交易房屋的基本情况、总价款、付款方式、过户时间、随同转让的家具家电及室内装饰品等进行了明确约定，其中第二条约定房屋转让价款为1570000元；第三条约定，乙方已查验该房屋的全部信息，户型分布等实际情况均合乙方的购房需求，为表示购买诚意于2019年6月23日前向丙方支付意向金30000元。如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金；甲方同意乙方通过贷款方式购买，乙方于2019年7月23日前支付首期购房款480000元（包括首期定金）；第四条约定，甲乙双方约定于2019年8月10日前带好过户相关材料前往房产局办理过户手续；第五条约定随同转让的家具家电及室内装饰品为挂式空调两台（格力、美的）、美菱冰箱一台；第八条违约责任约定，本协议生效后，甲乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议的约定履行，经另一方有效方式催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方面解除协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款20%向守约方支付违约金。等等。因签订合同时，费祥云已离开家中，上述合同甲方处仅由邵卫东签字。同时，邵卫东将该房屋产权证书2本交给安徽合联行房地产销售代理有限公司保管，吴明凡向邵卫东支付购房定金30000元，并由邵卫东向吴明凡出具定金收据。2019年7月初，邵卫东通知居间人，不卖涉案房屋，并于2019年7月16日发短信告知经办人涉案房屋不再出售，退还定金并另外补偿1500元。此后，三方未能协商一致，致原告提起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人陈述、《房地产买卖居间合同》、房屋所有权登记、转让审核表、定金收据、产权证保管书、证人证言、短信记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告吴明凡与被告邵卫东、第三人于2019年6月23日签订的《房地产买卖居间合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告吴明凡与被告邵卫东之间成立房屋买卖合同法律关系，均应按照该合同约定履行合同义务。邵卫东于2019年7月初通知居间人不再出售涉案房屋给原告，且于2019年7月16日发短信给居间方经办人再次明确表示不再出售涉案房屋，并要求退还定金给原告，同时补偿原告1500元。综上，邵卫东在签订上述房屋买卖合同后，明确表示不履行涉案合同义务，应当承担相应的违约责任。原告诉请要求解除其与邵卫东之间的《房地产买卖居间合同》，本院予以支持。原告要求邵卫东返还购房定金30000元，并支付总房款20%的违约金314000元，但本院考虑到邵卫东的违约情形、原告仅支付定金30000元、原告可能造成的实际损失等实际情况，对违约金参照定金罚则予以核减，故邵卫东应当返还原告购房定金30000元，并支付原告违约金30000元。 邵卫东辩称双方之间的《房地产买卖居间合同》并未成立，但双方之间签订该合同系双方真实意思表示，且双方均签字确认，故根据我国合同法相关规定，双方之间的合同已经成立，并已生效，邵卫东该辩称，本院不予支持。邵卫东辩称原告支付的30000元为意向金而非定金，但《房地产买卖居间合同》对该定金30000元进行了明确约定，原告实际向邵卫东支付了定金30000元，邵卫东也向原告出具了定金收据，故邵卫东该辩称，与事实不符，本院不予支持。邵卫东辩称原告与居间人之间存在恶意串通、欺诈行为，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中费祥云辩称签订合同时其不知情，与事实不符，且根据上述规定，费祥云该抗辩也没有法律依据，故本院不予采信。结合本案合同签订和履行的实际情况，应当认定本案合同签订系邵卫东、费祥云共同意思表示，两被告应共同承担合同责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告吴明凡与被告邵卫东签订的《房地产买卖居间合同》； 二、被告邵卫东、费祥云于本判决生效之日立即返还原告吴明凡定金30000元，并支付违约金30000元； 三、驳回原告吴明凡其他的诉讼请求。 案件受理费6460元，减半收取3230元，由原告吴明凡负担2667元，被告邵卫东、费祥云负担563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇一九年十月十七日 书记员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》 第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。