北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初1163号原告刘俊言，女，1949年11月21日出生，汉族，石家庄华北制药集团有限责任公司退休职工，住河北省石家庄市长安区。委托代理人王广亮（原告刘俊言之夫），1947年4月1日出生，汉族，石家庄华北制药集团有限责任公司退休干部。委托代理人王运（原告刘俊言之子），1972年2月29日出生，汉族，北京商务会馆职工，住北京市丰台区。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人孔勇，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。第三人刘俊恒，男，1955年8月19日出生，汉族，王府井百货集团长安商场有限责任公司退休职工，户籍所在地北京市西城区。原告刘俊言不服被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）房屋征收安置协议，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因刘俊恒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案，原告刘俊言及其委托代理人王广亮、王运，被告区征收办之委托代理人崔丽莉、李洁，第三人刘俊恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月23日，被告区征收办与第三人刘俊恒签订《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》（编号：CZ-BZL-18-21-20-5-40，以下简称被诉协议），主要内容为，甲方：区征收办、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部；乙方：刘永江（已故）刘俊恒。为保护甲、乙双方权益，保障“西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目”征收与补偿工作的顺利进行，根据《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、被征收房屋基本情况。被征收房屋为北京市西城区白纸坊xx号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积56.93平方米。被征收房屋在册户籍情况：户主刘俊恒、之妻刘秀花、之子刘钢、之儿媳尹娜、之外甥王运、之孙女刘茉鑫……三、甲方应向乙方支付款项：（一）经中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司评估，甲方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款35,374.00元。（二）被征收人补助及奖励费。甲方支付乙方征收补助及奖励费合计743,312.20元……五、结算金额。甲方应向乙方支付合计：人民币柒拾柒万捌仟陆佰捌拾陆元贰角整（￥:778,686.20元）……七、搬迁期限及付款方式。（一）乙方应在签订本协议之日起十个工作日内，将被征收房屋腾空，并将被征收房屋（含自建房屋）、设备、装修及附属物移交给甲方拆除，甲方填写《交房验收单》给乙方收执。（二）本协议第五条的结算金额由双方在补充协议中一并结算、支付。（三）在被征收房屋交房后十个工作日内，甲方按本协议第五条最终结算结果履行支付义务。（四）如乙方未在规定期限内搬家交房，按照每日每平方米100元扣除提前搬迁奖，直至递减为零。（五）超过预签协议生效比例奖、临时安置费及重大疾病补助将在预签约期结束后一次性结算……十一、协议生效。本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效。2016年4月26日，被告区征收办与第三人刘俊恒签订《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》（编号：B-CZ-BZL-18-21-20-5-40，以下简称被诉补充协议），主要内容为，甲方：区征收办、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部；乙方：刘永江（已故）刘俊恒。经协商，甲乙双方达成如下补充协议：二、乙方应向甲方支付回迁安置房差价257,810.00元……三、计入主协议第五条的结算金额，本协议的最终结算结果为：甲方向乙方实际支付人民币伍拾贰万零捌佰柒拾陆元贰角整(￥:520,876.20元)……四、搬迁期限及付款方式。（一）搬迁期限以主协议约定为准。（二）在被征收房屋交房后十个工作日内，双方按本协议第三条最终结算结果履行支付义务……九、协议生效。本补充协议由甲、乙双方签字或盖章之日起生效。原告刘俊言诉称，自己是北京下乡知青，在石家庄参加工作并退休。涉案房屋系父母留下的遗产，依照北京市西城区人民法院的判决，原告刘俊言与第三人刘俊恒各占50%的份额。但在原告刘俊言毫不知情的情况下，第三人刘俊恒用签署承诺书的方式，双方瞒着原告刘俊言私下签定了被诉协议和被诉补充协议，被告区征收办将房屋征收，这严重侵犯了原告刘俊言的合法权利。原告刘俊言把北京市西城区人民法院关于涉案房屋归属的判决书、生效书的两份复印件，交到被告区征收办工作人员手中，并多次找被告区征收办和第三人刘俊恒交涉，都得不到解决。至今原告刘俊言无任何房屋征收手续，也无任何安置补偿。因此，依法诉讼至法院，请求法院1、撤销被诉协议和被诉补充协议，征收补偿款778,686.20元；2、请求遵照房屋征收管理文件依法确认原告刘俊言为被征收人之一，并对原告刘俊言进行安置补偿；3、请求被告区征收办承担所有诉讼费。诉讼中，原告刘俊言向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.承诺书，证明承诺书是第三人刘俊恒的个人承诺，只能代表他个人，该房屋是刘永江的；2.被诉协议，证明该协议是第三人刘俊恒个人与被告区征收办签订的，无权代表房屋的所有权人；3.被诉补充协议，证明第三人刘俊恒选房一套，侵害了原告刘俊言的合法权益；4.北京市西城区人民法院（2016）京0102民初16180号《民事判决书》，证明原告刘俊言和第三人刘俊恒对涉案房屋各占50%份额，不应由第三人刘俊恒全权处理；5.生效裁判证明书，证明证据材料4已经生效，判决生效后，原告刘俊言与被告区征收办沟通，主张自身权益，到现在被告区征收办没有与原告刘俊言进行解决，没有签收手续等。被告区征收办辩称，2016年3月19日，北京市西城区人民政府就“西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目”作出西政房征字〔2016〕第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，涉案房屋在征收范围内。《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》已于2015年12月28日在征收范围内进行了公示。经入户调查，在征收期间第三人刘俊恒为涉案房屋现场实际居住人。为维护被征收人合法权益，并保证征收工作顺利进行，2016年4月23日，被告区征收办、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部与第三人刘俊恒签订了被诉协议，并于2016年4月26日签订了被诉补充协议。因刘永江去世后，继承人未对涉案房屋进行析产，现涉案房屋补偿款也待其他被征收人或权利人统一意见后再行发放。综上所述，被告区征收办认为，本案原告刘俊言的合法权益已得到充分保障，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。在法定举证期限内，被告区征收办向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.西政房征字〔2016〕第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》；2．《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》；证据材料1、2证明2016年3月19日北京市西城区人民政府作出征收决定，补偿方案已于2015年12月28日在征收范围内予以公告，其中，项目签约期限为自2016年3月19日起至2016年5月17日止；3.房屋所有权证；4.基本情况调查表、死亡证明、户口簿及身份证复印件；证据材料3、4证明涉案房屋的所有权人刘永江己于1995年3月20日去世以及涉案房屋在册户籍人口情况；5.承诺书3份；6.被诉协议；7.被诉补充协议；证据材料5-7证明2016年4月22日，被征收人刘俊恒签署了承诺书；8.交房确认单，证明第三人刘俊恒于2016年5月3日将涉案房屋交由房屋征收实施单位拆除。此外，被告区征收办向本院提交《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》等作为其职权依据和法律依据。诉讼中，第三人刘俊恒未向本院提交书面陈述意见，其在庭审中述称，同意被告区征收办的答辩意见，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，第三人刘俊恒未向本院提交证据。各方当事人对证据材料发表如下质证意见：对原告刘俊言出示的证据材料，被告区征收办对证据材料l的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可；对证据材料2-5的真实性认可，证明目的不认可，证据材料4的出具日期是2017年2月25日，原告刘俊言可以拿着判决书与第三人刘俊恒一起到被告区征收办签订安置协议和补充协议。第三人刘俊恒对原告刘俊言出示的证据材料均不认可。对被告区征收办出示的证据材料：原告刘俊言对证据材料1-4的真实性、证明目的认可；对证据材料5-8的真实性认可，合法性和证明目的不予认可。理由：一、第三人刘俊恒不能代表全家去交房；二、证据材料6、7不代表原告刘俊言的意愿，属于无效合同，应予以撤销；三、原告刘俊言认为未经其同意就签订协议已经剥夺了其对涉案房屋的物权所有权，导致现在涉案房屋已经被拆除，原告刘俊言的物权也随之消失、被损害；四、被告区征收办对其家庭矛盾早己知晓，从第三人刘俊恒承诺书中也可以看出，家庭有矛盾没有公证书，在这种情况下签订协议，就是为了先拆除房屋。第三人刘俊恒签订协议，也是为了他自己的利益。被告区征收办和第三人刘俊恒的行为和目的侵犯了原告刘俊言的合法利益。第三人刘俊恒的意见同被告区征收办一致，认为自己签订协议就是为了奖励不被扣除，认可被告区征收办提供的证据材料。本院对上述证据认证如下：原告刘俊言提交的证据材料2、3和被告区征收办提交的证据材料6、7系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告刘俊言、被告区征收办提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，可以证明案件相关事实，本院予以采纳。经审理查明，刘永江与齐淑哲系夫妻关系，共养育子女二人，女儿刘俊言、儿子刘俊恒。刘永江于1995年3月20日去世，齐淑哲于2008年7月5日去世。涉案房屋为北京市西城区白纸坊xx号房屋，建筑面积56.93平方米，在册户籍情况为户主刘俊恒、之妻刘秀花、之子刘钢、之儿媳尹娜、之外甥王运、之孙女刘茉鑫。2016年3月19日，北京市西城区人民政府就“西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目”作出西政房征字〔2016〕第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，确定该项目征收范围为：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街。涉案房屋在征收范围内。2016年4月22日、23日，第三人刘俊恒签订承诺书。2016年4月23日，被告区征收办、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部与第三人刘俊恒签订被诉协议。2016年4月26日，被告区征收办、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部与第三人刘俊恒签订被诉补充协议。2016年5月3日，第三人刘俊恒在交房确认单上签字确认交房。涉案房屋现已拆除。2017年2月6日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初16180号《民事判决书》，判决涉案房屋由刘俊言与刘俊恒按份共有，其中刘俊言占50%份额，刘俊恒占50%份额。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。被告区征收办作为西城区房屋征收部门，有权与被征收人签订房屋征收补偿协议。归纳本案的审理焦点为：一、被诉协议及被诉补充协议是否已成立；二、被诉协议及被诉补充协议是否符合法定撤销情形。关于焦点一，被诉协议及被诉补充协议是否已成立。被告区征收办主张，被诉协议及被诉补充协议上还未加盖公章，故未成立。本院认为，被诉协议及被诉补充协议属于行政诉讼所审查的行政协议范畴，其具有行政协议的合意性。基于其合意性，在审理被诉协议及被诉补充协议时，可以适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等有关民事法律。《合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，第三人刘俊恒已将涉案房屋交被告区征收办拆除，第三人刘俊恒已经履行了主要义务，被告区征收办亦接受，故被诉协议及被诉补充协议已成立。关于焦点二，被诉协议及被诉补充协议是否符合法定撤销情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《合同法》第五十四条第一款、第二款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被诉协议及被诉补充协议系第三人刘俊恒、被告区征收办真实意思表示，且各方已经按照约定履行了义务，被诉协议及被诉补充协议不存在前述规定的情形。综上，被诉协议及被诉补充协议将被征收人应享有的合法征收利益予以确定，至于涉案房屋权利人之间如何分配征收利益，可通过其他合法途径予以解决。原告刘俊言的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘俊言的诉讼请求。案件受理费一万一千五百八十六元八角六分，由原告刘俊言负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  韩世和人民陪审员  张京颖二〇一九年十月十七日书 记 员  温晓娟