wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10749号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林海兰，女，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 再审申请人林海兰诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政行为行政复议一案，浙江省温州市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）浙03行初179号行政判决：驳回林海兰的诉讼请求。林海兰不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年2月22日作出（2019）浙行终23号行政判决：驳回上诉，维持原判。林海兰仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林海兰请求本院撤销一、二审行政裁定，将本案发回重审或依法改判。其申请再审主张主要事实和理由为：浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）委托鉴定机构对再审申请人房屋进行鉴定的行为产生独立的行政法律效力，不是程序性行政行为。此外，再审申请人在该鉴定过程中全程被“缺席”，在毫不知情的情况下建成二十年的房屋被鉴定为危房，对再审申请人的权利造成直接影响。 本院认为:本案的关键问题在于被申请人温州市政府不予受理再审申请人林海兰之复议申请是否合法正当。本案系起诉复议机关不履责案件，林海兰的原审诉讼请求是判决撤销温州市政府作出的温政行复（2018）38号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称38号不予受理决定），判令该府予以受理其复议申请并进行实体审查。结合原审法院查明的事实和分析理由，林海兰的复议申请系要求确认鹿城区政府组织实施房屋鉴定的行政行为违法。温州市政府以其申请复议的行为属于未对其权利义务产生实质影响为由，作出了被诉38号不予受理决定。两审法院则针对鹿城区政府委托鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，是否属于可以单独申请复议以及单独起诉的行为作出分析。一般而言，可申请行政复议的行政行为，应当是行政主体之间设定行政相对人权利义务或者对行政相对人权利义务直接产生影响、对外发生法律效果的行为。有证据显示，林海兰在一审庭审中陈述鹿城区政府已经根据鉴定结果对其涉案房屋实施强制搬离行为，温州市政府对该事实亦无异议。一审判决后，林海兰以鹿城区政府为被告请求确认鹿城区政府的涉案强制腾房行为违法，法院已立案受理。故二审法院认为涉案的委托鉴定行为虽会对林海兰的涉案房屋产生一定的影响，但对其涉案房屋产生直接影响的是鹿城区政府后续实施的涉案强制腾房行为，林海兰单独直接对鹿城区政府委托鉴定机构对其涉案房屋进行鉴定的行为提起诉讼，有违直接救济原则。也即从诉讼的实体利益可得性而言，就强制腾房行为申请复议或者诉讼更为直接，而其如果对鉴定结论有异议宜通过其他法定渠道主张，如果对政府委托鉴定机构鉴定的行为本身有异议，依法不能作为行政复议受理范围和行政诉讼受案范围，此类委托鉴定行为可视为过程性行政行为，虽然可能间接影响行政相对人的权利义务，但此类行为的法律效果会依附并被最终的行政决定所吸收。故温州市政府作出的38号不予受理决定，处理结果正确，本院予以认可。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判决，于法有据，并无不当。 综上，林海兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林海兰的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年十月三十一日 书记员  邱金坤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3409号 原告：广西贵港市中大发展有限公司。住所地：广西贵港市工业品批发市场西侧（南梧公路）。统一社会信用代码：91450800747959201W。 法定代表人：谭济昊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋品娟，女，1992年6月8日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄晓娜，女，1985年3月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：周仁宗，男，1981年8月12日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：陈国玲，女，1982年12月10日出生，汉族，住广西桂平市。 原告广西贵港市中大发展有限公司与被告周仁宗、陈国玲追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告广西贵港市中大发展有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以两被告已履行还款义务为由向法院申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许广西贵港市中大发展有限公司撤诉。 案件受理费66元，减半收取为33元，由广西贵港市中大发展有限公司负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年十月二十三日 书记员  黄路瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初22047号原告：王杰，男，1982年4月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋京东，北京市开创律师事务所律师。被告：吴丽，女，1982年12月28日出生，汉族，现住址北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。原告王杰与被告吴丽居间合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.判令吴丽偿还佣金预付款7600元，并自2018年7月5日起按照年利率6%计算利息至其实际偿还清之日止;2.本案诉讼费由吴丽承担。事实与理由:吴丽经营货运车辆销售业务，王杰从事货运车辆挂靠服务业务。2012年5月份王杰与吴丽展开合作，约定由吴丽向王杰介绍货运车辆，王杰给付吴丽佣金，但王杰须每年预付吴丽一定金额的佣金费用，待年终进行结算。2014年5月12日，王杰向吴丽预付了下一年度的佣金预付款10万元整，但吴丽此后仅向王杰介绍了三辆车，根据双方的约定，吴丽须返还王杰佣金预付款76000元，但吴丽迟迟不予返还，不得己，王杰特具状起诉，恳请法院依法判如所请。吴丽在答辩期内提出管辖异议申请，要求将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。其事实与理由为：根据《中华人民共合同民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定:“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”、第十八条规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案系合同纠纷，吴丽的经常居住地为北京市顺义区，王杰为接受货币一方，王杰的住所地为合同履行地亦位于北京市顺义区，因此无论从吴丽住所地还是合同履行地上看，贵院均对本案无管辖权，本案依法应当由北京市顺义区人民法院管辖。吴丽向本院提交了房产证复印件、华玺瀚楟居委会开具的居住证明以证明其经常居住地在北京市顺义区。王杰对吴丽提交的证据的真实性予以认可，同意将本案已送至北京市顺义区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方未约定合同履行地，所以本案应由王杰住所地人民法院管辖。经查明，吴丽的住所地为北京市顺义区钱粮北路3号院华玺瀚楟1号楼1单元801室，该地位于北京市顺义区人民法院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应由北京市顺义区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  成桂钦二〇一九年十月十六日书记员  赵宇潇
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初11920号 原告：何鹏，男，1985年8月5日生，土家族，住本市南明区。 委托代理人（特别授权）：周云山，贵州黔翰律师事务所律师。 原告：邹成文，男，1978年8月9日生，汉族，住本市南明区。 原告何鹏诉被告邹成文房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理,原告在庭审后向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的放弃，且不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告何鹏撤诉。 案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告何鹏负担。 审判员  黄明宇 二〇一九年十月三十一日 书记员  袁 煜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20645号原告：邢天宝，男，1982年12月3日出生，满族，住辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：邓佩，北京市华泰律师事务所律师。被告：郭军召，男，1983年12月2日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：冯战雷，男，1977年10月20日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。原告邢天宝与被告冯战雷、被告郭军召、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢天宝的委托诉讼代理人邓佩、被告冯战雷、被告郭军召、被告保险公司委托代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢天宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿汽车维修费12000元；2.判令被告向原告赔偿交通费200元；3.判令被告向原告赔偿误工费733元；4.判令被告共同承担律师费5000元；5.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日上午，原告驾驶车牌号为×××小轿车由南向北经过平房桥以北1至2公里处时，被告郭军召驾驶车牌号为×××的货车强行变道，将原告车辆撞至应急车道，导致原告车辆左中后侧大面积受损，右侧刮到护栏，右侧前后两个车门均有刮伤。事故发生后原被告下车各自检查车辆受损情况，因被告郭军召态度诚恳承认自己没注意到原告车辆且同意承担全部责任，原被告协商同意自行解决，双方进行现场拍照录像，并约定被告向保险公司报案理赔，由于当时处于车流高峰期，双方留下彼此联系方式后便各自挪车离去。此后，原告多次联系被告郭军召，郭军召均以各种理由推脱不向保险公司报案，拒绝对原告方损失进行赔偿。在此期间原告还拨打122报警救助，民警通知原被告双方到交警大队说明情况，但被告方又因各种理由推脱均未到现场。迫于无奈原告只好先自行修理车辆，汽车维修费为12000元，因往返交通队造成误工费733元、交通费200元。故，为保障原告自身合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告保险公司辩称：通过原告所举照片可以看出事故发生时原告处于占用高速公路应急车道状态，应负事故全部责任，郭军召无责任。根据道路交通法第九十条规定，在没有交警部门出具的责任认定书的情况下也无法查明，即便郭军召愿意承担事故全部责任，也与交通事故本身无关，我公司不应承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费项目明显不合理，主张过高，不应被支持，我公司定损金额为4500元。诉讼费、律师费不是保险公司的理赔范围。原告主张的误工费，没有证据证明其存在真实的误工损失，不同意承担。另外，郭军召没有机动车营运证及从业资格证，其投保车辆属于营运车辆，故属于免赔事项，在商业险范围内不同意赔偿。被告冯战雷辩称，四吨半以下营运车辆早就取消了双证。本身原告走应急车道就应该是全责，我方无责。被告郭军召辩称，同被告冯战雷的答辩意见。经本院审理查明，2018年5月5日上午，在北京市朝阳区东北五环平房桥附近，郭军召驾驶车辆（车牌号为×××）与邢天宝驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏。该事故并未经过交管部门处理认定事故责任，郭军召与邢天宝亦未签订快速处理协议。邢天宝驾驶的小客车（车牌号为×××）所有人为邢天宝。事故发生后，邢天宝维修其车辆支付维修费12000元。另查一，郭军召驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。另查二，冯占雷自述其系郭军召驾驶的车辆（车牌号为×××）的实际所有人，郭军召系其雇佣的司机。上述事实，有邢天宝提供的照片、行驶证、驾驶本复印件、行驶证、驾驶本照片、维修费发票、维修明细、误工证明、光盘、律师费发票等，冯占雷提交的挂靠协议、照片，保险公司提交的保险单、机动车综合商业保险示范条款等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于本次交通事故的发生，因交管部门未对事故做出责任认定，邢天宝和郭军召均强调对方责任，但均不能提供证据排除自己的责任，故本院根据公平原则，认定邢天宝和郭军召对事故承担同等责任。故被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。因郭军召驾驶的车辆投保了商业第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告邢天宝的合理损失超出交强险的部分中的50%，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。因冯占雷自述其系郭军召的雇主，故上述损失商业第三者责任险不足的部分，由冯占雷承担。邢天宝主张车辆修理费用，理由正当合理，本院予以支持。邢天宝主张交通费，但未能提交相关证据证明其交通费损失，故该项诉讼请求本院不予支持。邢天宝主张的误工费、律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。保险公司辩称，郭军召没有从业资格证、车辆没有营运资格证等，故其在商业保险范围内不予赔偿。但保险公司未能提交投保单等证明其已经就免责条款向投保人进行了释明，故该项抗辩意见，本院不予采信。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告邢天宝财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内给付原告邢天宝财产损失5000元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告邢天宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告邢天宝负担62元，已交纳；被告冯战雷负担62元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇一九年十月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2682号 原告：刘义峰，男，1997年7月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：丘宇，男，1997年11月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告刘义峰与被告丘宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义峰到庭参加诉讼。被告丘宇经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘义峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款35000元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告丘宇以合作投资为由于2019年5月28日向原告借款35000元，并于当日立写借条一份交原告收执，至今被告尚欠原告借款35000元。经原告多次追讨未果，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。 被告丘宇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告于2019年5月28日以需要资金周转为由向原告借款35000元，收到借款后立写借条一张交原告收执，双方约定借期为2019年5月28日起至2019年6月30日至。由于借款期限届满，被告未能如约还款，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系，有借条为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请被告偿还借款35000元于法有据，本院予以支持。 被告丘宇经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丘宇偿还原告刘义峰借款本金35000元。 本案受理费676元，适用简易程序减半收取为338元，由被告丘宇负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费676元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年十月十四日 书记员  李学成
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10196号申请执行人：韩立萍，女，1974年10月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人:北京三重恩商贸有限公司（组织机构代码：31816XXXX），住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号2-14。法定代表人：郭玉军。韩立萍与北京三重恩商贸有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第1545-2号裁决书已发生法律效力。韩立萍向本院申请执行，要求被执行人北京三重恩商贸有限公司给付经济补偿金6200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京三重恩商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京三重恩商贸有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人韩立萍亦未提供被执行人北京三重恩商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩立萍申请执行的经济补偿金6200元未受清偿。经申请执行人韩立萍确认，被执行人北京三重恩商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩立萍享有要求被执行人北京三重恩商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京三重恩商贸有限公司负有继续向申请执行人韩立萍履行债务的义务。申请执行人韩立萍发现被执行人北京三重恩商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月十六日书记员  吉卓烨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60937号原告：刘思达，男，1993年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：李金洪，女，1994年4月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告刘思达与被告李金洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘思达经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘思达撤回起诉处理。审判员 田 青二〇一九年十月二十九日书记员 李欣然
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1293号申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社被执行人顾湘被执行人邱益明本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初196号民事调解书，责令被执行人顾湘、邱益明履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人顾湘、邱益明在金融机构、其他单位的存款、收入651073（执行费8823元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王正博二〇一九年十月十六日书记员  梁 希
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初2985号   原告:周发根，男，1941年5月18日出生，汉族，银川市园林场退休职工，住宁夏银川市西夏区。   委托诉讼代理人：刘菁静、郭纪杨，宁夏嘉睿律师事务所律师。   被告：银川市园林场，住所地宁夏银川市西夏区。   法定代表人：马青锋，银川市园林场总经理。   委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高静雯，宁夏兴业律师事务所律师（现已解除委托代理关系）。   原告周发根与被告银川市园林场不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告周发根于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告周发根撤诉。   案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告周发根负担。   审 判 长 杨 静   人民陪审员 柳发蓉   人民陪审员 高亚莉     二〇一九年十月八日   法官 助理 沈江琴   书 记 员 蔡泽鸿   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初2200号原告：王焰，男，1960年11月28日出生，汉族，住淇县。被告：李玉生，男，1969年10月21日出生，汉族，住淇县。被告：李四平，女，1974年2月13日出生，汉族，住淇县。被告：张蕾，男，1992年11月14日出生，汉族，住淇县。原告王焰诉被告李玉生、李四平、张蕾排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  秦红亮二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 冰
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2840-2851号申请执行人：曹仁杰。被执行人：苏州荣杰精密机械有限公司。法定代表人：涂大强。申请执行人曹仁杰等12人与被执行人苏州荣杰精密机械有限公司追索劳动报酬纠纷十二案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初5965、5966、5970、5985、5997、6014、6016、6046-6048、6050、6126号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州荣杰精密机械有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人曹仁杰等12人于2019年10月14日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的共计392195.24元，被执行人应负担的执行费共计4698元，合计396893.24元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州荣杰精密机械有限公司银行存款人民币396893.24元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十月二十一日书记员  叶 倩
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初5978号原告：范希慧，女，1983年3月22日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：史同军，山东风顺律师事务所律师。被告：深圳市火乐科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科兴科学园B栋4单元10层01号，统一社会信用代码9144030056851862XH。法定代表人：胡震宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰，该公司员职工。原告范希慧与被告深圳市火乐科技发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。范希慧诉称，请求判令：1.原被告买卖合同解除，被告退还原告货款4216元；2.被告向原告支付赔偿金12648元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月20日至11月11日期间，被告在其天猫商城网店“jmgo坚果旗舰店”开展“双11”促销活动：参与预售，双11当天01：00抢前300名支付尾款赢iphoneXS名额。原告参与该促销活动，于2018年11月07日00：23：20支付定金850元预定被告促销产品“坚果投影仪通用壁挂支架吊架智能投影J6S、G7、C6、P2通用款”，并于11月11日01：00：01支付尾款3366元，成功购得该产品。原告于2018年12月01日确认收货，收货地址：山东省日照市莒县城阳街道如意家园6号楼3单元。中奖名单公布后，原告怀疑被告所公布的双11店铺中奖名单存在造假嫌疑，要求被告公开销售排名数据遭到被告拒绝。原告认为被告为实现促销商品的目的，虚构中奖名单，系欺诈消费者的行为，严重侵害了原告的合法权益。深圳市火乐科技发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原告在注册淘宝账户时点击确认的《淘宝平台服务协议》第十条载明：“【管辖】您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，平台对该协议管辖条款也予以特别注明，履行了提醒消费者注意的义务，该协议管辖条款合法有效。被告在淘宝天猫平台的店铺也明确重点提示：“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本案经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”。综上，被告认为原被告双方均认可淘宝服务协议，该协议管辖约定明确，应该遵守。本案被告的住所地在深圳市南山区，请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案当事人可以协议选择管辖法院。原告在注册淘宝账户时确认的《淘宝平台服务协议》载明：“【管辖】因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商不成时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼”，淘宝公司对该协议管辖条款已特别注明，被告在天猫商城的“jmgo坚果旗舰店”中每种商品中均有提示“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本店经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”，履行了提醒消费者注意的义务，故该协议管辖条款合法有效，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告深圳市火乐科技发展有限公司的住所地位于深圳市南山区，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，裁定如下：被告深圳市火乐科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一九年十月二十五日书记员  张晓静
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督582号申请人：王东营，男，汉族，1987年7月29日出生，住河南省临颍县。被申请人：郑州易企点信息科技有限公司，住所地郑州市金水区郑花路95号11号楼1单元510室，统一社会信用代码91410105558348372K。法定代表人：段富辉。申请人王东营与被申请人郑州易企点信息科技有限公司申请支付令一案，本院于2019年10月25日立案后，申请人在本院指定期限内未交纳申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按王东营撤回支付令申请处理。审判员  刘会娟二〇一九年十月三十日书记员  赵淑霞
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0991民初620号 申请人：泰安市中宇经贸有限公司，住所地山东省泰安高新区水泉村（正大印务中心院内）。 法定代表人：王志永，职务公司经理。 委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。 被申请人：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。 申请人泰安市中宇经贸有限公司与被申请人中建六局第三建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人泰安市中宇经贸有限公司于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人中建六局第三建筑工程有限公司价值48万元的财产进行保全。中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司为申请人的诉讼保全申请提供了保全责任保险。 本院经审查认为，申请人泰安市中宇经贸有限公司申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人中建六局第三建筑工程有限公司的银行存款48万元，或查封相应价值的财产。 案件申请费2920元，由申请人泰安市中宇经贸有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈国鹏 二〇一九年十月十一日 书记员  冯圆圆
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2325民初941号 原告：贵州晟浩建设工程有限公司，住所地：黔东南州苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元。 法定代表人：肖强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：何国侨，男，1971年12月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 第三人：何国平，男，1981年9月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：罗碧高，福泉市牛场法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 原告贵州晟浩建设工程有限公司与被告何国侨、第三人何国平建设工程施工合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，由审判员张保国担任审判长，与审判员杨子龙、人民陪审员李家军组成合议庭，原告贵州晟浩建设工程有限公司的委托诉讼代理人颜锦国到庭参加诉讼，被告何国侨及其与第三人何国平的委托诉讼代理人罗碧高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州晟浩建设工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决原告贵州晟浩建设工程有限公司于2019年2月3日已支付被告何国侨工程款250000.00元；2、依法判决本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日原告贵州晟浩建设工程有限公司与被告何国侨签订《工程承包协议》、《劳务承包协议》。该《劳务承包协议》已实际履行完毕。2019年1月30日原告贵州晟浩建设工程有限公司与被告何国侨签订《结算支付及担保协议》，该《结算支付及担保协议》对被告何国侨承包施工完成的贞丰县曹家丫口至中坝，左旗至湾丘、鲁容乡政府经鲁容至落烟通村公路按建设方贞丰县交通运输管理局结算给原告贵州晟浩建设工程有限公司的金额80%进行结算。同时原告贵州晟浩建设工程有限公司承诺在收到建设方贞丰县交通运输管理局2019年度第一次所拨付的工程款后三个工作日内转账预支被告何国侨工程款600000.00元，被告指定案外第三人何国平为被告何国侨收取预支工程款的收款人。原告贵州晟浩建设工程有限公司于2019年2月3日委托贵州晟浩建设工程有限公司贞丰县通村公路项目部工作人员唐文静传账支付被告指定的收取预支工程款的收款人案外第三人何国平210000.00元，同日，原告贵州晟浩建设工程有限公司委托贵州晟浩建设工程有限公司贞丰县通村公路项目部工作人员巫学伟转账支付被告指定的收取预支工程款的收款人案外第三人何国平40000.00元.2019年3月21日原告贵州晟浩建设工程有限公司与被告何国侨、建设方贞丰县交通运输管理局签订《结算支付及担保协议》，该《结算支付及担保协议》对被告何国侨承包施工完成的贞丰县曹家丫口至中坝，左旗至湾丘、鲁容乡政府经鲁容至落烟通村公路进行了结算，但被告何国侨、但被告何国侨以案外第三人何国平未将其已收到的工程款250000.00元给他为由，拒绝承认原告贵州晟浩建设工程有限公司已支付被告何国侨工程款250000.00元的事实。为维护原告的合法权益，请依法判决。 本院经审查后认为，原告起诉至我院，诉讼请求为要求判决原告贵州晟浩建设工程有限公司于2019年2月3日已支付被告何国侨工程款250000.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，原告起诉至法院须与本案具有利害关系，即要求原告具有诉的利益。诉的利益是指当事人提起的诉讼应当具有法院对诉讼请求进行审判的必要性和时效性，现原告仅请求对原告已支付工程款给被告这一事实进行确认，对该事实的确认并不具有诉的利益，不能构成确认之诉的审理对象，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条第四项第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贵州晟浩建设工程有限公司的起诉。 案件受理费2525元，退还原告贵州晟浩建设工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 张保国 审判员杨子龙 人民陪审员李家军 二〇一九年十月十日 书记员 张 青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3104号原告：许汝强，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：王威，男，1985年5月6日出生，汉族，户籍地福建省沙县，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，北京乐通律师事务所实习律师。原告许汝强与被告王威、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告许汝强之委托诉讼代理人裴海东，被告王威，被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人郑彪、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许汝强向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费67948．26元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、误工费50000元、护理费16200元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费7512．05元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、残疾辅助器具费668元、财产损失13000元、鉴定费3909．43元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月25日16时40分，在北京市顺义区顺沙路东海洪村南，王威驾驶车辆（车牌号为×××）由东向西行驶，适遇许汝强驾驶电动三轮车由东向西行驶，两车相撞，造成许汝强受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王威负事故全部责任，许汝强无责任。事发时车牌号为×××的车辆在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告太平洋保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，前期已经垫付医疗费10000元，护栏损失9500元，电动车损失500元。被告王威辩称，其垫付了住院费用18000元，垫付了6天的陪护费用1080元及急诊药费148．14元，总共垫付了19228．14元，保险公司陈述的投保情况属实。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日16时40分，在北京市顺义区顺沙路东海洪村南，王威驾驶车辆（车牌号为×××）由东向西行驶，适遇许汝强驾驶电动三轮车由东向西行驶，两车相撞，造成许汝强受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王威负事故全部责任，许汝强无责任。许汝强受伤后被送往北京市顺义区医院住院13日，后进行了复查，被诊断为：腰椎骨折L3、腰骶横突骨折、骶骨骨折等。许汝强为治疗其伤情自行支付医疗费39948．26元，王威垫付医疗费18000元，太平洋保险公司垫付医疗费10000元。许汝强支付住院期间7日的护理费1260元，王威垫付住院期间6日的护理费1080元。2018年11月30日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：许汝强致残程度等级为×级，建议误工期120-180日、营养期60-90日、护理期60-90日。许汝强为此支付鉴定费3909．43元。许汝强的户籍性质为居民家庭户口，请求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了居住证明、村委会证明、派出所证明、证人证言等予以证实。许汝强的被扶养人为：其母许徐氏，1929年9月20日出生，居民家庭户口；其次女许文文，2001年2月13日出生，居民家庭户口。许汝强父母共育子女4人。许汝强主张的残疾辅助器具费为购买腰椎矫形器、胸腰椎支具的费用。许汝强称其主张的财产损失为由于其因交通事故受伤导致其承包的蔬菜大棚无人经营而造成的损失。庭审中，太平洋保险公司请求在医疗费中剔除非医保用药，但未能提交非医保用药明细以及已就商业三者险免责条款向投保人尽到提示、明确说明义务的相关证据。事发时，车牌号为×××的车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费票据及清单、住院病案、陪护协议、发票、户口本、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费属于许汝强因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。许汝强主张的蔬菜大棚损失证据不足，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认许汝强因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费67948．26元（其中王威垫付18000元、太平洋保险公司垫付10000元），住院伙食补助费1300元，营养费3750元，误工费20000元，护理费9780元（其中王威垫付1080元），残疾赔偿金143492．05元（含被扶养人生活费7512．05元），精神损害抚慰金5000元，交通费1028元，残疾辅助器具费668元。鉴定费3909．43元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于王威负事故全部责任，故对于许汝强因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋保险公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由太平洋保险公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由王威予以赔偿。王威垫付的费用，一并处理。太平洋保险公司辩称医疗费中应当剔除非医保用药，但未能提交充分证据证实其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告许汝强医疗费用赔偿金10000元（已支付）、死亡伤残赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告许汝强各项损失共计132966．31元（其中支付原告许汝强113886．31元，支付被告王威19080元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告许汝强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907元（原告许汝强已预交），由原告许汝强负担407元，已交纳，由被告王威负担2500元，于本判决生效之日起七日内给付原告许汝强。鉴定费3909．43元（原告许汝强已预交），由被告王威负担，于本判决生效之日起七日内给付原告许汝强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月三十一日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初5936号原告：王保军（反诉被告），男，汉族，1969年4月2日出生，住河南省虞城县。委托代理人陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被告：王家训（反诉原告），男，汉族，1967年12月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：王家俊（反诉原告），男，汉族，1971年3月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。以上两被告共同委托代理人:委托代理人王新红，河南弘勋律师事务所律师。被告：陈新德，男，汉族，1969年1月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市城建建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市平原路西侧黑刘庄乡方庄村民组，统一社会信用代码：91411400721868299T。法定代表人：崔明,职务经理。原告王保军（反诉被告）与被告王家俊（反诉原告）、王家训（反诉原告）、陈新德、商丘市城建建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理，原告王保军及其委托代理人陈浩楠、被告王家训及其委托代理人王新红、被告陈新德到庭参加了诉讼。诉讼中原告王保军申请的笔迹鉴定，因不具备鉴定条件被退回，2019年8月6日原告撤回对商丘市城建建筑工程有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告王保军（反诉被告）诉讼请求：1、判令被告王家训、王家俊支付原告工资43719.69元；2、被告陈新德、商丘市城建建筑工程有限公司承担连带责任.2、诉讼费有被告承担。事实与理由：被告陈新德以商丘市城建建筑工程有限公司名义，承包了商丘市水立方华夏明珠6#、12#楼，2013年1月14日，被告陈新德将该工程的主体及内外墙抹灰工程分包给被告王家训、王家俊。2014年5月6日被告王家俊、王家训又将该工程的主体砌体工程分包给原告，现原告带领数十名工人将工程完工。但是被告王家俊、王家训至今拖欠原告工资43719.69元没有支付。被告陈新德、商丘市城建建筑工程有限公司作为分包人，应当对上述债务承担连带责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告王家俊、王家训（反诉原告）反诉请求为：1、判令原告王保军（反诉被告）返还被告王家俊（反诉原告）、王家训（反诉原告）多支付的91330元；2、原告承担反诉费用。事实和理由：2014年5月反诉人将华夏明珠的部分工程的内外墙抹灰分包给被反诉人，被反诉人实际施工面积为8530.33平方，每平方39元，总工程款为332682元，反诉人支付了424000元，多付了91330元，被反诉人理应返还，为保护合法权益，反诉至法院。被告陈新德辩称：此案跟我无关，我不应该承担责任。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认本案事实如下：被告陈新德以被告商丘市城建建筑工程有限公司的名义承包水立方华夏明珠6#、12#楼,2013年11月4日被告王家训、王家俊（反诉原告）与被告陈新德签订分包协议，被告陈新德为甲方，被告王家训、王家俊（反诉原告）为乙方，承包范围为:施工图内的主体、内外墙抹灰。2014年5月6日，被告王家俊、王家训又将该工程的二次结构砌体工程分包给原告，协议约定：二、工程名称：华夏路与蓬莱路交叉口；三、建筑面积：按图纸面积计算；四、承包方式：清包人工费；五、承包内容：放线、植筋、钢筋制作、绑扎、木工支、拆模板、砼浇筑、砌体按图规范施工，图纸内全部内容；七、工程价款：按图纸面积每平方米39元。工程款应为：332682.87元（39×8530.33）。工程完工后被告王家俊、王家训支付原告劳务费共计385000元。本院认为：王家训、王家俊（反诉原告）与王保军(原告)系劳务合同关系，所签合同是当事人真实意思表示，原、被告均应按照约定履行义务。现本案涉及的工程已竣工完成，被告已支付385000元，多支付了52317.13元。被告王家训、王家俊（反诉原告）要求原告王保军（反诉被告）返还多支付工程款91330元，提交证据仅能证实多支付52317.13元，对其反诉讼请求本院支持52317.13元。原告的诉求提交的证据达不到证明目的，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王保军（反诉被告）于本案判决生效后十日内返还被告王家训、王家俊（反诉原告）劳务费52317.13元;二、驳回原告王保军（反诉被告）的诉讼请求;三、驳回被告被告王家训、王家俊（反诉原告）的其它反诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，反诉费1042元，合计1488元，原告王保军（反诉被告）1000元，被告王家训、王家俊(反诉原告）承担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王建场二〇一九年十月十日书记员  高英豪
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初1922号 原告：辽宁晟祥暖边中空玻璃系统有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新区。 法定代表人：王戈，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈硕昌，该公司经理。 被告：张俊峰，男，1972年生，满族，住辽宁省义县，现住辽宁省沈阳市于洪区。 原告原告辽宁晟祥暖边中空玻璃系统有限公司（以下简称“晟祥玻璃公司”）与被告张俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年８月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晟祥玻璃公司的委托诉讼代理人陈硕昌到庭参加诉讼，被告张俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告晟祥玻璃公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告张俊峰立即给付买卖合同货款14956元，并自2018年1月6日起，按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，至付清货款之日为止。事实和理由：被告张俊峰于2017年6月至11月，多次在原告公司购买钢化玻璃及白玻璃，总价款为119740.83元。被告不定期给付货款，双方于2017年12月12日核对账目后，被告于2018年1月6日在该对账单签字确认其给付货款104700元，抹去零头不计，尚欠货款为14956元。此后，原告多次要求被告给付货款，被告均以各种理由推脱，故提起诉讼。 被告张俊峰未作答辩。 原告晟祥玻璃公司就其诉讼主张提交订单金额汇总表一份，该表格记载双方买卖货物明细及欠货款金额，被告张俊峰于2018年1月6日签字确认。被告张俊峰对此证据未发表质证意见。 本院认为，被告张俊峰经传票传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩权，系其自行处分自己民事权利及诉讼权利。结合原告晟祥玻璃公司提交的证据，本院对原告晟祥玻璃公司主张的案件事实予以认定。原、被告就买卖产品事宜未以书面形式签订买卖合同，但原告晟祥玻璃公司已经履行交付合同标的物的义务，被告张俊峰接受并订单金额汇总表签字作为凭证，应视为双方买卖合同成立，该合同不违反法律、行政法规效力性强制规定，不损害他方合法权益，合法有效，对双方具有约束力。因双方就买卖合同价款的给付期限未作约定，故原告晟祥玻璃公司作为债权人，随时有权要求债务人即被告张俊峰履行给付价款的义务。因此，原告晟祥玻璃公司要求被告张俊峰给付货款并支付延期付款利息之诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 张俊峰于本判决生效后十日内一次给付辽宁晟祥暖边中空玻璃系统有限公司货款为14956元，并自2018年1月6日起，按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，至付清货款之日为止。 如未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，减半收取计87元，由张俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  李新博 二〇一九年十月二十三日 书记员  王敏杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30574号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈敬强，男，1970年7月12日出生，汉族，住所：湖北省黄石市黄石港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈敬强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月24日尚欠本金余额14583.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14583.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈敬强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14583.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告陈敬强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初4921-1号申请人：史乾坤，男，汉族，1994年9月22日出生，住河南省柘城县。被申请人：付雪刚，男，汉族，1989年9月25日出生，住许昌县。被申请人：胡九天，女，汉族，1989年8月28日出生，住许昌市建安区。原告史乾坤与被告付雪刚、胡九天民间借贷纠纷一案，申请人史乾坤于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人付雪刚、胡九天名下的58000元银行存款或同等价值的财产予以保全，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司为该保全申请提供了担保。本院经审查认为，申请人史乾坤的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人付雪刚、胡九天名下的58000元银行存款或同等价值的财产予以冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙丹二〇一九年十月二十二日书记员  陈哲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4757号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨连飞。 委托诉讼代理人：**雷，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文豪，江苏联佑律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨益新。 委托诉讼代理人：**雷，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文豪，江苏联佑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：海门市钢正金属制品有限公司。住所地：江苏省海门市人民西路1308号。 法定代表人：郝志林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。 一审第三人：秦家桢。 再审申请人杨连飞、杨益新因与被申请人海门市钢正金属制品有限公司（以下简称钢正公司）及一审第三人秦家桢案外人执行异议之诉一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 杨连飞、杨益新申请再审称：（一）一、二审判决均认定2017年3月20日杨连飞与秦家桢签订的《房屋买卖协议》，实为借款、担保合同，但2017年10月1日《房屋买卖补充协议》的签订，将之前的借款合同转变为买卖合同是质的变化，也是双方真实意思表示。二审判决认为落款时间为2017年10月1日的《房屋买卖补充协议》实为2017年11月7日签订，显然认定事实不清。鉴于时间的错误认定，以此作出的“涉案房屋查封之前双方并未订立合法有效的房屋买卖合同”的陈述也就没有事实支撑。（二）2017年3月20日签订的《房屋买卖协议》约定房价为400万元，2017年10月1日签订的《房屋买卖补充协议》重新约定房价为450万元，该价款虽低于秦家桢的原始购置价5235394元，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款中关于“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定，案涉情形显然不属于明显低价。同时，由于案涉房屋地处偏僻、周边配套设施尚未完全开发、装修品质一般，秦家桢当时外债较多，急需资金周转，且因其暂未领取权属证书无法立即办理产权过户手续的角度考虑，双方经充分协商后确定此价，不存在不合法之处。（三）二审判决根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，认为因秦家桢未依法领取权属证书，所以房屋不得转让，适用法律错误。综上，本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的可以排除强制执行的情形。杨连飞、杨益新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 钢正公司提交意见称：（一）2017年3月20日杨连飞与秦家桢签订的《房屋买卖协议》名为买卖、实为借贷担保协议。在秦家桢无力还款时，杨连飞逼迫秦家桢将原始购买价5235394元的房屋作价450万元抵给杨连飞偿还债务。双方2017年11月7日办理过户时，得知房屋被查封，故倒签了落款时间为2017年10月1日的《房屋买卖补充协议》。（二）秦家桢仅是将房屋钥匙、门禁卡等抵押在杨连飞处，实际由杨连飞办理了收房手续且预交了一年物业费，案涉房屋至今无人居住，杨连飞从未实际占有使用。（三）目前案涉房屋经江苏省南京市中级人民法院两次网上拍卖流拍，已经抵给了钢正公司的债权受让人郝志林，郝志林在支付了剩余银行按揭贷款100多万元后，南京市中级人民法院已经裁定过户至郝志林名下。 本院经审查认为，判断买受人享有的民事权益是否足以排除强制执行，可参照适用《执行异议与复议规定》的审查判断标准。在金钱债权执行中，若买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的执行异议符合《执行异议与复议规定》第二十八条规定的四项条件，则可排除执行。其中该条第一项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，是审查判断买受人是否享有足以排除执行民事权益的基础和前提。本案中，杨连飞、杨益新针对案涉房产在人民法院查封前没有和秦家桢签订合法有效的书面买卖合同，不享有足以排除强制执行的民事权益。 （一）根据本案已经查明的事实，买受人杨连飞与秦家桢签订两份买卖协议，其中2017年3月20日签订《房屋买卖协议》的真实意思并非为了买卖房屋，而是为借贷提供担保，系名为买卖、实为担保的合同，杨连飞、杨益新对此亦无异议；第二份协议系落款时间为2017年10月1日的《房屋买卖补充协议》，该补充协议具有明确的买卖案涉房屋的意思表示，并将原约定的房屋价款由400万元调整为450万元，但落款时间系倒签，实际签订时间为2017年11月7日。而在此前的2017年10月24日,江苏省南通市中级人民法院已经作出（2017）苏06财保30号民事裁定，向南京市不动产登记中心送达协助执行通知，预查封了秦家桢名下的案涉房屋。虽然《房屋买卖补充协议》具有买卖房屋的意思表示，但是因其签订时间在法院查封之后，规避执行的意图明显，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第一项规定的情形。杨连飞、杨益新申请再审中并无新的证据足以推翻二审判决关于《房屋买卖补充协议》系倒签的事实认定，二审判决结合案涉房屋约定售价与原购买房价之间的较大差距，未支持杨连飞、杨益新的执行异议请求，并无不当。 （二）《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条明确规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，尽管该规定作为管理性强制性法律规定，违反了并不当然导致合同无效，但违反前述规定买卖房地产的行为显然不具有合法性。同时，基于南京市房地产限购等政策，杨连飞并不具有在南京市购房的资格，其借用杨益新之名购买案涉房屋，规避行政监管意图明显，并非法律法规所保护和鼓励的行为。杨连飞明知案涉房屋买卖违反前述法律规定，依然与秦家桢签订《房屋买卖补充协议》，明知自己不符合购房资格而与杨益新签订《借名合同》，意图规避房地产调控监管，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第一项关于查封前须签订合法有效书面买卖合同的规定。二审判决据此认定杨连飞对案涉房屋享有的民事权益不足以排除执行，有相应的理据，杨连飞、杨益新的再审申请事由不能成立。 综上，杨连飞、杨益新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨连飞、杨益新的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  尹颖舜 审判员  张 颖 二〇一九年十月二十四日 法官助理周传植 书记员郏海虹
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3286号原告：戴月飞，男，1961年12月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。被告：唐飞，男，1967年7月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：刘芳，女，1968年12月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告戴月飞与被告唐飞、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴月飞及其委托诉讼代理人郭欣立到庭参加诉讼，被告唐飞、刘芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴月飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告唐飞、刘芳夫妻俩归还原告借款本金25万元及利息（以15万元本金为基数，自2013年2月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告唐飞与刘芳系夫妻关系，2013年2月8日，被告唐飞因经营需要向原告借款15万元，并出具借条1份，约定月利率为3%,借条未约定还款期限；2013年10月30日，被告唐飞又向原告借款人民币10万元，并以购房合同和发票为抵押，出具借条1份。此后，经原告多次追要至今本息未还。借款发生在两被告夫妻共同生活期间，故被告刘芳应当承担共同还款责任。特具状起诉，请求依法判处。被告唐飞、刘芳未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，被告唐飞因经营需要，向原告借款15万元，并出具借条1份，借条载明：“今借到戴月飞人民币壹拾伍万元整：息按3%计息：（15万）据：唐飞2013.2.8”。2013年10月30日，被告唐飞又向原告借款人民币10万元，并以购房合同和发票为抵押，出具借条1份。借条载明：“今借到戴月飞人民币壹拾万元整以购房合同抵押据：唐飞2013.10.30”。后经原告多次催要，被告未能偿还借款，现原告诉至法院，请求处理。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，被告唐飞向原告戴月飞借款，有被告唐飞出具的借条予以证实，被告唐飞应当承担借款的偿还责任。被告刘芳未在借条上签字，事后也未追认，不具有夫妻共同举债的合意，原告也未提供借款用于被告家庭生活开支方面的证据，故被告刘芳对该借款，不应承担偿还责任。关于原告提出的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告戴月飞与被告唐飞约定15万元的借款利息为月利率3%，现原告要求被告自借款之日起至实际履行之日止，按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告唐飞、刘芳经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐飞偿还原告戴月飞借款本金25万元及利息（以本金15万元为基数，自2013年2月8日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算），限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告戴月飞其他诉讼请求。三、案件受理费8500元（原告已预交），由被告唐飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  范红兵人民陪审员  邵成专人民陪审员  刘 霞二〇一九年十月九日法官 助理  刘小凤书 记 员  程荣乾
泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0504执1578号 被执行人胡国菱，四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504执1578号裁定书，于2019年10月14日向被执行人胡国菱发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡国菱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡国菱在中国银行117186855199CNY0账户内存款人民币192997.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴兵 二〇一九年十月十四日 书记员  邓 军
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申373号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）梁定秀，女，1958年4月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）水城县公安局。住所地：贵州省水城县双水新区。 法定代表人龙兴，该局局长。 委托代理人马衍亮，该局工作人员。 被申请人（一审被告）六盘水市公安局。住所地：贵州省六盘水市钟山区府北路。 法定代表人陈刚，该局局长。 再审申请人梁定秀因诉被申请人水城县公安局、六盘水市公安局治安行政处罚一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人梁定秀向本院申请再审称：1、二审判决认定事实不清、法律适用错误，应当予以撤销。被申请人水城县公安局并未提交证据证明因再审申请人的行为致使六盘水市政府无法正常开展工作，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的致使工作生产不能正常进行的情形。再审申请人的上访信访也未达到情节严重的程度，经信访工作人员劝阻后及时离开了现场；2、水城县公安局未对再审申请人依法传唤，违反《公安机关办理行政案件程序规定》，其作出的处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求对本案再审。 本院审查认为，根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”的规定，信访人在指定的信访场所,按照信访秩序,提出信访事项的合法信访行为受法律保护。本案中，被申请人水城县公安局、六盘水市公安局向原审法院提供的证据，能够证明再审申请人梁定秀等14人因拆迁安置问题，相互邀约，于2017年12月27日上午到六盘水市政府大门口信访，引起路人围观，经信访局工作人员劝说后才离开现场并被带至信访局的事实。根据《信访条例》第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。”规定，再审申请人梁定秀等多人走访而不推选代表，不在指定的信访场所提出诉求，而是在六盘水市政府大门口信访，违反了《信访条例》的规定，且多人在不是信访场所的市政府门口聚集信访，必然影响政府工作正常开展。水城县公安局在立案后，依法开展调查询问，在作出处罚决定前，告知再审申请人处罚的事由、依据及陈述申辩及救济的权利，在再审申请人未提出陈述申辩的前提下，作出处罚决定，并无不当。二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。再审申请人关于被申请人水城县公安局并未提交证据证明因再审申请人的行为致使六盘水市政府无法正常开展工作，信访行为也未达到情节严重的程度的理由，不能成立，本院不予采纳。 关于再审申请人提出被申请人水城县公安局未对再审申请人依法传唤，处罚决定程序违法的理由。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。”的规定，该条法律规定的现场，既可以指案发现场，也可以是发现违法嫌疑人的场所。水城县公安局在接到报警后，在发现违法行为人的地点口头传唤梁定秀，符合法律规定，对再审申请人的该主张，本院不予支持。 综上，梁定秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回梁定秀的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十月十七日 法官助理王晶 书记员罗威
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3102号之三申请执行人:高伟。被执行人：赵霞。本院在执行高伟与赵霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵霞在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的银行存款2355700元,实际冻结21111.84元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十月二十三日书记员 陈贵华
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1278号 原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区江海三路173号。 负责人：张黎明。 委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。 被告：蔡锐，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省福州市连江县， 原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行与被告蔡锐信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾德军到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿付信用卡欠款本金89344.31元、计至2019年1月26日的利息11274.88元、逾期还款违约金5019.92元、手续费960元及2019年1月27日起利息、逾期还款违约金、手续费（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》的约定计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2013年10月10日向原告申请办理信用卡，被告阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为62×××56的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019年1月26日拖欠原告信用卡本金89344.31元、利息11274.88元、逾期还款违约金5019.92元、手续费960元，合共106599.11元，原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》的约定支付至实际清偿之日止。 被告蔡锐缺席，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请信用卡,被告在申请表的主卡申请人签名上方处写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表附金穗贷记卡领用合约（个人卡）。领用合约第四条利息和费用第2点约定乙方（贷记卡申请人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第4点约定甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利等。申请表所附收费标准约定滞纳金的“最低还款额未偿还部分的5%”。原告核准被告的申请后，依约向被告发放卡号为62×××56的信用卡。被告申领上述信用卡后使用该信用卡透支，但未按协议约定向原告偿还透支款。原告向被告催还透支款及相关利息、违约金（包括滞纳金）未果，遂向法院提起诉讼。 另查明，原告提交的交易流水及信用卡贷后管理系统数据显示，被告截至2019年1月26日欠原告信用卡透支款本金89344.31元。 又查明，原告在庭审中陈述，被告于2019年1月27日之后向原告偿还了信用透支本金400元。 本院认为：本案涉及原告与被告的信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提交书面的答辩意见，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利，由此生产的不利后果由被告承担。 关于被告是否应偿还信用卡透支款本金和支付信用卡透支款利息、违约金、手续费给原告的问题。 原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的申请表、领用合约是双方当事人的真实意思表示，合法有效。 1、被告申领信用卡应按约定偿还使用信用卡产生的透支款、利息，但被告未按约定还款付息，应负违约的偿还及支付责任。被告截至2019年1月26日共欠原告信用卡透支款本金89344.31元，减去被告于2019年1月27日之后已偿还的信用透支本金400元，被告至今尚欠原告透支本金为88944.31元。根据领用合约第四条利息和费用第4点“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”的约定，原告诉请被告偿还透支本金及按领用合约的约定支付计至清偿透支款之日止的利息，合理合法，本院予以支持。 2、关于违约金的问题。原告与被告签订的领用合约虽约定“乙方（贷记卡申请人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”，但并未约定违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告未能举证证明其与被告已通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准，其主张收取被告于2017年1月1日起产生的违约金，没有事实和法律依据，不予支持。对于截止至2016年12月31日的违约金，根据领用合约的约定实为滞纳金，故原告诉请被告支付截止至2016年12月31日止的违约金（即原滞纳金），应予支持。 3、关于手续费的问题。根据原告提交信用卡交易流水，原告主张的960元手续费包括有消费分期手续费、账单分期手续费、取现手续费，原告未能提交收取上述手续费的依据，领用合约的收费标准也没上述费用的收费，故对其诉请被告支付960元手续费，不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡锐于本判决发生法律效力之日起三日内偿还信用卡透支款88944.31元及计算至实际清偿日止的利息、至2016年12月31日止的违约金（利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》的约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2431.98元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行预交），由原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担19.20元，被告蔡锐负担2412.78元。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行多预交的一审案件受理费2412.78元，由本院予以退回；被告蔡锐应向本院补缴一审案件受理费2412.78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  李彩虹 人民陪审员  黄健照 二〇一九年十月九日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1239号申请执行人绵阳市昶盛建筑装饰艺术有限责任公司被执行人四川展鹤建筑工程有限公司本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初113号民事判决书，责令被执行人四川展鹤建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人四川展鹤建筑工程有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入213004元（执行费3049元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓剑二〇一九年十月八日书记员  蔡燕
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终274号 上诉人（原审原告）福星小区业主委员会，住所地苏州市姑苏区福星小区。 法定代表人陆树强，主任。 委托代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区沧浪新城管理委员会，住所地苏州市姑苏区友新路888号。 法定代表人杨维维，主任。 委托代理人张启文，工作人员。 委托代理人胡艺平，江苏智择律师事务所律师。 上诉人苏州市福星小区业主委员会（以下简称“福星业委会”）诉被上诉人苏州市姑苏区沧浪新城管理委员会（以下简称“沧浪新城管委会”）城建行政强制一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初348号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月21日，沧浪新城综合执法大队执法人员在巡查中发现福星小区最南侧、苏公馆东北侧围墙已搭建完成，未发现构筑物搭建者，未见合法审批手续，故现场开具《责令停止违反城市管理行为通知书》（落款单位为苏州市姑苏区城市管理行政执法局），并将该通知书张贴于围墙，要求搭建者立即改正、消除影响，于同年5月24日前接受调查处理。2018年5月25日，苏州市规划局出具《关于对南环西路福星小区最南侧、苏公馆东北侧砖混结构建（构）筑物进行认定的回函》答复沧浪新城综合执法大队：该处建（构）筑物（围墙）未办理规划审批手续，属于违法建设。同年5月30日，苏州市国土资源局出具《关于确认土地权属的复函》，确认福星幼儿园西侧道路、福星公园不在苏州市郊建设集团有限公司（原苏州市郊区住宅建设开发公司）开发建设的福星一村出让土地范围之内。2018年6月6日，沧浪新城管委会发布《告居民书》，通告上述建（构）筑物（围墙）搭建人于2018年6月11日前自行拆除，逾期将联合执法对该建（构）筑物（围墙）依法实施强制拆除。同年7月26日，由沧浪新城管委会组织协调，苏州市姑苏区综合行政执法局（以下简称“姑苏综合执法局”）对上述违法建（构）筑物（围墙）实施拆除。福星业委会对该拆除行为不服，诉至法院提出前述诉请。 原审法院另查明，2018年6月13日，苏州市姑苏区人民政府、苏州市国家历史文化名城保护区管理委员会下发姑苏府〔2018〕66号《姑苏区深化综合行政执法体制改革实施方案》明确，区综合行政执法局作为执法主体，负责对全区综合行政执法归口管理，同时承担综合行政执法的主体责任。区城市管理委员会（综合行政执法局、安全生产监督管理局、苏州火车站地区综合管理办公室）下设8个综合行政执法大队，派驻各片区、新城（街道），以区综合行政执法局名义开展执法活动。 原审法院再查明，根据姑苏府[2018]67号文件精神，自2018年6月13日起，由姑苏综合执法局承担区城市管理行政执法职责，行使《省政府法制办公室关于苏州市在姑苏区开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2018]47号）明确予以集中行使的行政处罚权和法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，自2018年6月14日启用“苏州姑苏区综合行政执法局”、“苏州国家历史文化名城保护区综合行政执法局”印章，原“苏州市姑苏区城市管理行政执法局”印章同时作废。 原审中，沧浪新城管委会于2018年11月26日向原审法院提交《报告书》，认为姑苏综合执法局是被诉行政行为实施主体，应为适格被告，故原审法院于同年11月30日向姑苏综合执行局发送《通知书》，要求其就案涉围墙拆除行为的实施主体等问题作出说明并回复。2018年12月25日，姑苏综合执法局答复称，涉案违法构筑物（围墙）由其实施拆除，沧浪新城管委会配合其进行了相关组织协调工作。原审中，原审法院要求福星业委会变更被告为姑苏综合执法局，福星业委会坚持以沧浪新城管委会为被告，拒绝变更。 以上事实由现场检查笔录、《责令停止违反城市管理行为通知书》、《关于对南环西路福星小区最南侧、苏公馆东北侧砖混结构建（构）筑物进行认定的回函》、《关于确认土地权属的复函》、《告居民书》、《报告书》、《通知书》、《关于福星小区南侧、苏公馆东北侧违法建（构）筑物拆除情况的答复》、原告于2019年1月18日出具的《回复函》等证据及姑苏府〔2018〕66号、姑苏府〔2018〕66号、苏府法函[2018]47号文件为证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。该解释第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，该案中实施拆除涉案围墙行为的系姑苏综合执法局，应当以其为被告提起诉讼。但经告知，福星业委会拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回福星小区业主委员会的起诉。 上诉人福星业委会上诉称，一审认定事实严重错误。一审法院认为拆除行为系姑苏行政执法局的法律结论完全错误。一审法院根据被上诉人的陈述向姑苏行政执法局发函求证，在姑苏行政执法局认可拆除行为时就据此认定拆除行为不是被上诉人，属歪曲事实。综上，请求本院依法撤销苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508行初348号行政裁定，指令苏州市姑苏区人民法院继续审理或直接由苏州市中级人民法院审理，由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人沧浪新城管委会答辩称,一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原审法院基于案涉《报告书》、《通知书》、《关于福星小区南侧、苏公馆东北侧违法建（构）筑物拆除情况的答复》等，认定本案中实施拆除涉案围墙行为的系姑苏综合执法局，应当以其为被告提起诉讼，并无不当。但经原审法院告知，福星业委会拒绝变更被告，原审法院据此裁定驳回其起诉，于法有据。 综上，福星业委会的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙一鸣 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一九年十月十八日 书记员  陆 婷
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执1480号 乔明忠、吴海燕与攀枝花市仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为8526.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行8526.00元。本院已将该款转付给乔明忠、吴海燕。至此，乔明忠、吴海燕向本院申请执行的(2019)川0411民初552号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30640号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：张柯，男，1985年1月7日出生，汉族，住所：湖南省南召县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张柯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40655元；交付时间：2017年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月29日尚欠本金余额11183.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11183.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张柯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11183.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告张柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6185号原告：河南港隆置业有限公司，住所地：林州市龙山区东环路南段68号。法定代表人：**芳，职务：经理。委托诉讼代理人：刘二磊，男，汉族，1988年12月2日出生，住商水县，系该公司职工。被告：侯买林，男，汉族，1981年11月20日生，住林州市。被告：李妍，女，汉族，1985年11月20日生，住林州市。原告河南港隆置业有限公司（以下简称港隆置业）与被告侯买林、李妍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港隆置业及其委托诉讼代理人刘二磊、被告侯买林到庭参加诉讼，被告李妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港隆置业向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除与被告的商品房买卖合同关系；2.依法判令二被告履行商品房他项权注销登记及其他义务；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告与被告侯买林签订了《商品房买卖合同（预售）合同》（合同编号SJHY3-2-1402），双方约定，原告将一幢位于林州市兴林路西段路北世纪花园3号楼2单元14层1402号商品房出售给被告侯买林，总价款人民币453113元（大写肆拾伍万叁仟壹佰壹拾叁圆整），2015年12月14日，被告侯买林、李妍（借款人）与中国建设银行股份有限公司安阳分行签订了个人住房借款合同(合同编号40100595-2012-20151021826），后签订了该套商品房抵押合同及抵押登记。贷款合同办结后，被告多次出现逾期还款，甚至无力归还贷款本息的情况。2017年11月22日，因被告连续2个月未还款，中国建设银行股份有限公司安阳分行终止了与被告的借款合同，并从原告在中国建设银行股份有限公司安阳分行贷款保证金账户中划转被告所贷的剩余款项人民币313432.10元。此后，因被告违约在前，原告多次与被告协商要求双方解除商品房买卖合同，并要求被告履行该套房的商品房他项权注销登记及其他义务。但被告始终推诿不予配合。至2019年8月26日，被告仍未能履行上述义务，原告迫于无奈不得不向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实，分清责任的基础上，判令被告与原告解除商品房买卖合同，判令被告配合原告到房产管理部门注销该商品房相关备案手续，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告侯买林答辩称，我认可原告的诉讼请求，同意解除合同和他项权注销登记，但是诉讼费不应该我承担，应该被告李妍或者其他人承担。被告李妍未到庭，未答辩。原告港隆置业围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，原告港隆置业与被告侯买林签订了《商品房买卖合同（预售）合同》（合同编号SJHY3-2-1402），双方约定，原告港隆置业将位于林州市兴林路西段路北世纪花园3号楼2单元14层1402号商品房出售给被告侯买林，总价款人民币453113元（大写肆拾伍万叁仟壹佰壹拾叁圆整）。2015年12月14日，被告侯买林（××）、李妍（××）与中国建设银行股份有限公司安阳分行签订了个人住房借款合同(合同编号40100595-2012-20151021826），以世纪花园3号楼2单元14层1402号商品房为抵押，由中国建设银行股份有限公司安阳分行提供贷款317000元。针对上述贷款，中国建设银行股份有限公司安阳分行作为预告登记权利人，被告侯买林作为预告登记义务人，为林州市开元办兴林路西段路北世纪花园小区3幢2单元1402号房屋进行编号为林房预开元办字第2015391号，种类为预购商品房设定抵押权的预告登记。后被告侯买林、李妍未按约定偿还贷款，中国建设银行股份有限公司安阳分行扣划原告港隆置业313432.1元。本院认为，原告港隆置业要求判令解除与被告侯买林的商品房买卖合同关系，被告侯买林予以认可，对原告港隆置业该项诉讼请求，本院予以支持。因本案诉争房屋的贷款已由中国建设银行股份有限公司安阳分行扣划原告港隆置业313432.1元，针对该房屋的抵押权预告登记已无继续进行的必要，故对原告港隆置业要求被告侯买林、李妍履行本案房屋相关抵押权注销登记的义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第四十三条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南港隆置业有限公司与被告侯买林就林州市开元办兴林路西段路北世纪花园小区3幢2单元1402号房屋的买卖合同；二、被告侯买林、李妍对编号为林房预开元办字第2015391号，种类为预购商品房设定抵押权的预告登记的注销登记履行必要的配合义务；三、驳回原告河南港隆置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告侯买林、李妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  钟星二〇一九年十月二十六日书记员  郗玺
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3150号原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县城广场路2号。负责人：赵汝升，该支行行长。委托诉讼代理人：姚富尹，该支行员工。委托诉讼代理人：邵亨留，该支行员工。被告：谢彦宏，男，汉族，1971年7月5日出生，住广东省阳西县，原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行诉被告谢彦宏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行的委托诉讼代理人姚富尹到庭参加诉讼，被告谢彦宏传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行向本院提出诉讼请求：1、被告谢彦宏立即偿还欠我行信用卡透支款本金24956.16元、利息3509.05元、违约金1150.79元，合计29616元（利息、违约金计至2019年8月7日止，其后至清偿日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告谢彦宏于2016年9月23日向在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：62×××99，用于平时消费、取现等使用，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，卡授信额度25000元，临时额度50000元。被告2016年9月23日至2019年8月7日期间持卡取现、消费以及产生的透支利息、手续费、违约金等累计689291.11元，被告只偿还了部分透支款及利息等累计欠费659675.11元，被告欠款期限超过270天，期间经我行电话、信函、上门等方式多次催收都无还款。暂计至2019年8月7日止，被告谢彦宏尚欠我行贷记卡透支款本金24956.16元、利息3509.05元、违约金1150.79元，合计29616元（详细见诉讼资料证据6被告贷记卡交易明细）。为维护我行合法权益,故向法院提起诉讼,请法院支持我行的诉讼请求。被告谢彦宏不作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年9月23日,被告谢彦宏向原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行提交申请表，向原告申领该行发行的金穗贷记卡。申请时，被告谢彦宏表明已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。其中《ABC(2014)4035-1金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：“乙方（被告）已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日其计息；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利。”《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；持卡人应在银行要求的到期还款日之前偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，免息还款期限最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定该比例的超限费；持卡人提现需支付手续费。”原告经审核后同意向被告谢彦宏发放金穗贷记卡一张，卡号为62×××99。之后，被告谢彦宏使用该卡进行透支消费后，但未按约予以全部清偿，暂计至2019年8月7日止，被告谢彦宏尚欠我行贷记卡透支款本金24956.16元、利息3509.05元、违约金1150.79元，合计29616元。原告经多次向被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉请。本院认为：被告谢彦宏申请办理原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行金穗贷记卡，承诺遵守该行信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意是双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和合约关于透支期限的规定还款付息、支付违约金以及支付其他费用，其逾期不还，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的每月5%支付违约金。截止至2019年8月7日，被告谢彦宏尚原告金穗贷记卡（卡号62×××99）透支款本金24956.16元、利息3509.05元、违约金1150.79元，合计29616元。以上透支款本息、违约金有原告提供的账户详细信息、交易明细予以证实，证据充分，应予认定。现原告请求被告谢彦宏偿还上述款项，合法合理，本院予以支持。此后的利息和违约金，原告请求按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算，合法合理，本院亦予以支持。被告谢彦宏经本院合法传唤，没有出庭应诉，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谢彦宏在本判决发生法律效力之日起十日内偿还金穗贷记卡（卡号：62×××99）透支款本金24956.16元、利息和违约金（包括截止2019年8月7日的利息3509.05元、违约金1150.79元和从2019年8月8日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算的利息和违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，由被告谢彦宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  简晓华二〇一九年十月二十八日书记员  陈玉婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初1104号 原告：焦芳莉，女，1964年2月18日出生，汉族，济南电容器总厂退休职工，住济南市 原告：杜垒（曾用名杜磊），男，1990年12月27日出生，汉族，山东省科技评估中心员工，住济南市 两原告共同委托诉讼代理人：赵风呐，山东圣义律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：艾媛，山东圣义律师事务所律师。 被告：济南聚丰德有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：刘金柱，董事长。 原告焦芳莉、杜垒与被告济南聚丰德有限责任公司（以下简称聚丰德公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜垒及两原告共同委托诉讼代理人赵风呐、艾媛到庭参加诉讼。被告聚丰德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦芳莉、杜垒向本院提出诉讼请求：确认原告焦芳莉具有被告股东资格。事实和理由：原告焦芳莉、杜垒系杜好敏的继承人，杜好敏原系济南天桥宾馆职工。济南天桥宾馆系济南市饮食服务总公司下属单位。2006年9月，济南市饮食服务总公司改制成为被告，即聚丰德公司。根据济南市饮食服务总公司2006年6月6日形成的《出资方案》，原济南市饮食服务总公司的全体在岗职工自愿认购公司股份。被告收取杜好敏4万元股金，但却以原单位（济南市饮食服务总公司）的名义向杜好敏出具了借条。在被告2006年度分红增股表中，显示杜好敏在2005年9月入股4万元。且在2012年6月15日被告临时股东会议时，杜好敏作为被告股东，行使了表决权。根据《公司法》等相关法律规定，杜好敏已经实际出资，并享有和行使了股东权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法查明事实，支持原告的诉求。 聚丰德公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杜好敏系原济南市饮食服务总公司下属单位济南天桥宾馆职工。原济南市饮食服务总公司是成立于1956年的国有企业，济南市人民政府国有资产监督管理委员会持有该公司100%的产权。被告聚丰德公司系于2006年6月至9月由原济南市饮食服务总公司改制而来。改制时，依据济南市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“济南市国资委”）济国资企改[2006]58号《关于济南市饮食服务总公司改制国有产权转让有关事项的批复》，济南市国资委同意济南市饮食服务总公司将该公司100％国有产权一次性整体转让给现公司管理层和员工。2006年8月16日，济南市国资委与济南市饮食服务总公司管理层和员工受让人群体签订整体改制国有产权转让协议，协议约定：济南市国资委同意将其持有的济南市饮食服务总公司（含本部及所属聚丰德饭店等21家独立法人和非独立法人企业）100％国有产权一次性整体转让给济南市饮食服务总公司管理层和员工受让人群体。之前，济南市饮食服务总公司于2006年6月6日形成《出资方案》，该《出资方案》载明：公司股份发行总量为300万股，每股价格1元；认购范围为原济南市饮食服务总公司全体在岗职工自愿认购；认购限额以原济南市饮食服务总公司在岗职工岗位现状确定，其中，职工人均5000股计192人，占总股本的32%，中层干部人均60000股计14人，占总股本的28%，管理层人均100000股计12人，占总股本的40%。由原总公司管理班子等7人组成股东代表作为全部出资人代表，实施注册登记。2006年9月26日，济南市饮食服务总公司向工商登记机关提交企业改制登记申请书，申请将济南市饮食服务总公司改制登记为聚丰德公司，注册资本50万元，实收资本50万元，工商登记机关予以登记注册。 2005年9月30日，原济南市饮食服务总公司向杜好敏出具收款收据一份，载明收到借款4万元。聚丰德公司2006年度分红增股表上，载明杜好敏出资时间为2005年9月，原始出资额为4万元。2012年6月15日，聚丰德公司召开了临时股东会，杜好敏作为股东到场参会。 另查明，焦芳莉系杜好敏之妻，双方婚姻关系存续期间育有一子杜垒，杜好敏于2018年2月6日因病死亡，杜好敏的父母均先于杜好敏死亡。庭审中，原告杜垒明确表示自愿放弃继承杜好敏的股东资格，全部由原告焦芳莉继承。 以上事实，有公证书、民事判决书、收款收据、分红增股表、股东会会议记录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告聚丰德公司在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为其放弃相应权利。 本案系确认股东资格纠纷，应审查杜好敏是否具备享有股东资格的实质要件，即是否实际出资，是否实际行使并享有股东权利。本案中，杜好敏符合改制时出资方案载明的原济南市饮食服务总公司全体在岗职工自愿认购的身份条件，其出资符合聚丰德公司改制时股东的出资形式，也与2006年度分红增股表上的记载一致。同时，杜好敏作为股东参加了聚丰德公司2012年6月15日召开的临时股东会。因此，杜好敏不仅有出资的事实，且享有并实际行使了聚丰德公司的股东权利，故杜好敏具有聚丰德公司的股东资格。《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。杜好敏已因病死亡，其第一顺序法定继承人为原告焦芳莉、杜垒，庭审中原告杜垒明确表示自愿放弃继承杜好敏的股东资格，全部由焦芳莉继承，本案现有证据亦未显示被告公司章程对继承人继承股东资格有限制性或者禁止性规定,故两原告要求确认焦芳莉具有聚丰德公司股东资格，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第七十五条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告焦芳莉具有济南聚丰德有限责任公司股东资格。 案件受理费100元，由被告济南聚丰德有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  乔永欣 人民陪审员  关晓军 二〇一九年十月十八日 代理书记员  孙 靖
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初5491号原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人：肖仁苹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄劲，重庆市渝北区博诚物业管理有限公司工作人员。被告：全朝晖，男，汉族，1973年5月1日出生，重庆市梁平区人，现住重庆市梁平区。被告：余以芳，女，汉族，1972年5月12日出生，重庆市云阳县人，现住重庆市梁平区。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告全朝晖、余以芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于10月14日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员 ：石溅泉二〇一九年十月二十三日书记员 ：熊孝东
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执1676号之一申请执行人：扬州尚源智能交通科技有限公司，住所地在江苏省高邮市。被执行人：王文俊，男，1986年11月6日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。本院在执行扬州尚源智能交通科技有限公司与王文俊买卖合同纠纷一案中，申请执行人扬州尚源智能交通科技有限公司同意与被执行人王文俊协商解决，请求法院继续采取执行措施，且申请人扬州尚源智能交通科技有限公司于2019年10月25日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2018)苏1084民初6159号案件的执行。申请执行人扬州尚源智能交通科技有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇一九年十月二十六日书记员 陈正堂法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终2834号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地在陕西省咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部一层东半部及二层全部。负责人：徐强盛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎嵩，男，1974年8月25日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭必宽，男，1968年11月19日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司与被上诉人黎嵩、谭必宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初1816号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于2019年10月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费968元，依法减半收取484元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长 刘 平审判员 周 冰审判员 朱恩松二〇一九年十月二十一日书记员 徐永梅