wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19536号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俁聪，上海正策律师事务所律师。被告：袁世元，男，1971年1月16日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。被告：刘小红，女，1970年1月10日出生，汉族。原告兴业消费金融股份公司与被告袁世元、刘小红间小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、倪俁聪到庭参加了诉讼。被告袁世元、刘小红经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付剩余借款本金余额人民币142,095.53元(以下币种均为人民币)；2、二被告偿付截止2019年5月24日的逾期付款利息21,429.55元和罚息3,781.69元，以及自2019年5月25日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金142,095.53元为基数，按照年利率24%计算)；3、二被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由二被告负担。二被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年5月18日，二被告向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.70%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖以及产生费用之负担等作了明确约定。同年5月24日，原告向被告指定账户发放20万元款项。签约后被告能按月还款付息，但自2018年2月始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。在本案开庭审理过程中，原告当庭撤回对被告刘小红的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、共同还款承诺书、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告袁世元未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告袁世元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁世元应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币142,095.53元；二、被告袁世元应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年5月24日的利息21,429.55元和罚息3,781.69元元；以及偿付以借款本金142,095.53元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月25日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告袁世元应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,666元，减半收取1,833元，由被告袁世元负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1712号上诉人（原审原告）：元光喜，男，1959年7月25日出生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:朴英花，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：珲春口岸商贸服务有限公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：朴青龙，董事长。委托诉讼代理人:何杉，吉林法护律师事务所律师。上诉人元光喜因与被上诉人珲春口岸商贸服务有限公司（以下简称口岸商贸公司）之间劳动争议一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初2262号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。元光喜上诉请求：一、依法撤销吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初2262号民事裁定；二、确认2004年10月20日至2011年12月31日双方之间存在劳动关系。事实与理由：2004年10月20日，元光喜应聘在珲春市口岸管理办公室（以下简称口岸办）参加工作。2008年4月16日，口岸办全额投资设立口岸商贸公司之后，元光喜等原口岸办的临时工全部转为口岸商贸公司的聘用人员并工作至今，但2012年之前口岸商贸公司未与元光喜签订书面劳动合同，也没有缴纳各项保险，致使元光喜无法享受社会保险等待遇。一审审理期间，口岸商贸公司掩盖双方之间存在的矛盾，恶意认可双方之间存在劳动关系，使一审法院误认为双方之间不存在劳动争议，损害了元光喜的合法权益。因此，提起上诉，请求二审法院支持元光喜的上诉请求。口岸商贸公司辩称，2004年10月20日至2008年4月16日期间，元光喜的工作单位为口岸办。从2008年4月16日口岸商贸公司成立至今，元光喜在口岸商贸公司工作。口岸商贸公司与元光喜之间存在劳动关系，不存在口岸商贸公司恶意认可劳动关系的事实，只是由于客观原因现口岸商贸公司无法提供元光喜的工作档案。口岸办是口岸商贸公司的主管单位，口岸办与口岸商贸公司均为独立法人，现在口岸办也认可与元光喜存在劳动关系。元光喜向一审法院起诉请求：确认2004年10月20日至2011年12月31日期间，元光喜与口岸商贸公司存在劳动关系。事实与理由：2004年10月20日，元光喜应聘在口岸办参加工作。2008年4月16日，口岸办全额投资设立口岸商贸公司，元光喜等原口岸办的临时工全部转为口岸商贸公司聘用人员并工作至今。2012年之前，双方未签订书面劳动合同，无法证明双方之间存在劳动关系。现请求法院依法裁判确认2004年10月20日至2011年12月31日期间双方存在劳动关系。一审法院认为：元光喜要求确认与口岸商贸公司在2004年10月20日至2011年12月31日期间存在劳动关系，且口岸商贸公司无异议予以认可，因双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的劳动争议，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回元光喜的起诉。一审案件受理费10元，退还元光喜。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院认定如下事实：口岸商贸公司于2008年4月16日成立。诉讼中，口岸商贸公司认可自2008年4月16日至2011年12月31日期间口岸商贸公司与元光喜之间存在劳动关系。本院认为，元光喜请求法院确认其与口岸商贸公司存在劳动关系，诉讼中口岸商贸公司认可其与元光喜之间存在劳动关系。因双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的劳动争议，一审法院裁定驳回元光喜的起诉正确，该裁定应予维持。综上，元光喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 一审判员 葛福祥审判员 崔 玉二〇一九年十月二十五日书记员 李亚男
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0103执3460号 申请执行人：张世清，女，1955年5月8日出生，汉族，乌鲁木齐市供销社黄河贸易大厦退休职工，住乌鲁木齐市。 被执行人：张世平，男，1952年6月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区商业厅百货公司退休职工，住乌鲁木齐市。 申请执行人张世清与被执行人张世平民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初5957号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人张世平的存款、收入71195元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人张世平负担本案执行费968元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员 邓 杰 二〇一九年十月三十日 书记员 潘振国
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4111号 原告：嘉祥县嘉祥街道办事处。住所地嘉祥县兖兰中街17号。 法定代表人：吕全振，系嘉祥街道办事处主任。 委托诉讼代理人：唐世爽，山东民桥律师事务所律师。 被告：黄保义，男，1963年11月4日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 第三人：梁玉会，男，1964年6月4日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。 原告嘉祥县嘉祥街道办事处（以下简称街道办事处）与被告黄保义、第三人梁玉会不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告街道办事处委托诉讼代理人唐世爽、被告黄保义、第三人梁玉会及其委托诉讼代理人贾春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告街道办事处向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还冒领的补偿款180058元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年，嘉祥县人民政府启动嘉祥县国际商贸城三期项目土地征收。在征收补偿过程中，被告黄保义隐瞒他人投资养殖场的事实，以自己的名义签订拆迁补偿协议，领取了拆迁补偿款180058元。被告领取后，第三人梁玉会提出养殖场由其投资，黄保义并非是养殖场的投资人，并提交了相关证据。原告认为被告隐瞒事实，领取的拆迁补偿款应予返还，故诉至法院。 被告黄保义辩称，原告述称的180058元的鸭棚补偿款由被告领走属实。鸭棚包括被告建设的两个板房4453元的补偿款。2007年，被告和第三人合伙投资建设鸭棚养殖肉鸭，被告投资29000元，被告不知道第三人投资了多少钱。在养鸭子期间赔钱了，由被告贷款还的账，故不同意原告的诉讼请求。 第三人梁玉会述称：第三人同意原告要求被告返还补偿款的诉讼请求。被告辩称二人合伙经营养鸭子属实，但鸭棚是由第三人一人投资，被告没有投资，因被告和第三人合伙关系至今未解散，且未进行清算，被告冒领的补偿款除其个人建设的板房补偿款外，应归第三人所有。被告应当将领取的全部补偿款返还给原告。 经审理查明，被告黄保义、第三人梁玉会于2007年合伙筹建祥和养殖场（鸭棚），从事肉鸭饲养、销售等。2014年，嘉祥县人民政府启动嘉祥县国际商贸城三期项目的土地征收。在征收补偿过程中，被告黄保义以自己的名义签订了拆迁补偿协议，并自原告街道办事处领取拆迁补偿款180058元。 另查明，嘉祥县畜牧局于2008年2月1日向祥和养殖场颁发的《动物防疫合格证》载明，其“法人代表”登记为黄保义。 上述事实，由原、被告、第三人陈述，领到（款）条、动物防疫合格证等予以证实，经开庭质证，本院审查，予以采信。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告黄保义作为拆迁补偿的权利主体是否适格。案涉养殖场由被告和第三人合伙建造并经营，此二人为财产所有权人。因征地拆迁，两人均享有案涉养殖场的补偿权利。故被告作为本案拆迁补偿的权利主体适格。据此，被告持有记载其为“法人代表”的相关凭证领取补偿款并无不当。综上，原告请求被告返还领取的案涉财产的补偿款无事实和法律依据，本院不予支持。该补偿款为被告和第三人合伙财产，如何分配系二合伙人内部事务，与本案非同一法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉祥县嘉祥街道办事处的诉讼请求。 减半收取案件受理费1951元，由原告嘉祥县嘉祥街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇一九年十月二十四日 书记员  张亚楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9166号 原告：黄忠淑，女，1967年3月8日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：袁韬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵硕，四川康悦律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：杨静，女，1983年10月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：喻剑，男，1968年6月20日出生，汉族，住成都市成华区。 原告黄忠淑与被告杨静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，因原告黄忠淑申请，本院依法追加了喻剑为本案的被告。本案适用简易程序，于2019年9月20日、2019年9月24日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄忠淑及其委托诉讼代理人袁韬，被告喻剑、杨静到庭参加了诉讼。现本案审理终结。 黄忠淑向本院提出诉讼请求：1、判令杨静、喻剑立即向杨静支付医药费40709.09元；2、判令杨静、喻剑立即向黄忠淑支付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计20866.6元；3、判令杨静、喻剑按照经鉴定后确认的伤残等级向黄忠淑支付残疾赔偿金及后续治疗费用；4.判令杨静、喻剑承担本案全部诉讼、鉴定费用。事实和理由：黄忠淑系家政工作人员，于2018年8月18日经案外人北京家事无忧家政服务有限公司提供居间服务，黄忠淑与案外人签订了《家政服务合同》，合同约定黄忠淑为杨静、喻剑提供家政服务，工作类型为住家服务，服务期限自2018年8月19日起，黄忠淑在杨静、喻剑处领取工资，薪资标准为3500元/月。2018年8月22日，黄忠淑在杨静、喻剑住所处摔伤住院，经成都市第一人民医院诊断为“左侧榣骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨远端粉碎性骨折、左腕部皮肤裂伤。”2018年9月18日黄忠淑出院，住院期间产生医药费共计45709.09元。黄忠淑手部关键部位受伤，有致残可能。被告杨静垫付了5000元医疗费用。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 杨静、喻剑辩称，杨静、喻剑系夫妻关系，二人请家政人员的工作内容为做家务，小孩由妻子杨静负责，黄忠淑的工作内容不包括带小孩。黄忠淑在客厅摔倒时只有其独自在场，周围没有异常，后询问黄忠淑，黄忠淑称是自己摔倒的，二人立刻将黄忠淑送至最近的医院进行治疗；事件发生后，黄忠淑的亲戚打电话至家中要求杨静、喻剑支付几万元的费用未果，就威胁我方。2019年8月29日杨静收到律师函，要求我方无条件垫付欠款。黄忠淑并非于工作时间摔伤，而是晚上8:30至9:00之间的时间，已经过了正常做家务的时间；在黄忠淑初到我方家中时我方要求其换上一双防滑拖鞋，被其拒绝，黄忠淑继续穿一双鞋底基本已经磨平的拖鞋；黄忠淑诉讼请求所依据的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定已经被《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条替代了，杨静、喻剑认为此案应该采取《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条作为法律依据，从人道主义出发已经做到了最好，黄忠淑提出的要求已经超出了法律的范畴，是没有依据的，请求法院查明事实，作出公正的判决。 本院经审理认定以下事实：黄忠淑与杨静、喻剑系夫妻关系，于2018年8月18日经北京家事无忧家政服务有限公司（作为中间人）介绍，与黄忠淑签订了《家政服务合同》，合同约定黄忠淑为杨静、喻剑提供家政服务，工作类型为住家服务，业务是打扫卫生、煮饭，服务期限自2018年8月19日起，工资为每个月3500元。2018年8月19日黄忠淑到杨静、喻剑的家中服务。2018年8月22日八点半，黄忠淑穿着自己购买的皮面拖鞋在杨静、喻剑家中的客厅不慎摔倒受伤，事发后，杨静将黄忠淑送至成都市第一人民医院住院治疗，并垫付了垫付5000元医药费。黄忠淑的伤情经医生诊断为“左侧桡骨远端粉碎性骨折、座左侧尺骨远端粉碎性骨折、左腕部皮肤裂伤。”后，黄忠淑于2018年9月18日伤愈后出院，期间自己支付医疗费共计45709.09元。 上述事实，有原、被告双方的陈述，有原、被告双方的身份证明、《北京家事无忧家政有限公司家政服务合同》，成都市第一人民医院出院病情证明书及病历，四川省医疗卫生单位住院费用结算票据，原告自己的拖鞋照片等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，黄忠淑为杨静、喻剑提供家政服务，杨静、喻剑支付相应的报酬，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任。本案黄忠淑提供的是家政服务工作，其工作的地点系在杨静、喻剑家中，杨静、喻剑及家人亦在此地居住生活，并无证据证明杨静、喻剑家中存在可能造成黄忠淑损害的任何安全隐患，亦无证据证明杨静、喻剑对黄忠淑受到的损害后果有过错；黄忠淑作为成年务工人员，对其提供劳务的环境负有一般安全注意义务，就本案而言，地面是否湿滑、劳务操作是否得当均系黄忠淑自身应当负有的安全注意义务。在没有相关证据证明杨静、喻剑存在过错的前提下，黄忠淑滑到受伤属意外事件，系黄忠淑自身未注意而意外所致，应自担后果。杨静、喻剑基于人道主义考虑，自愿为其垫付的费用为限向黄忠淑支付补偿款5000元，该行为系杨静、喻剑对自身权利的自由处分，未损害其他当事人的合法权益。故对黄忠淑的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄忠淑的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取670元，由原告黄忠淑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许剑 二〇一九年十月二十九日 书记员  冷雄
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1699号之一 申请执行人：涂奇，男，汉族，1976年1月3日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：张文举，男，汉族，1981年6月1日生，住江西省南昌市新建区。 申请执行人涂奇依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1975号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年9月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人张文举未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，本院于2019年10月18日冻结了被执行人张文举住房公积金人民币213000元，因冻结效力为轮候冻结，故暂不予处置，查明被执行人张文举无其他房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月23日本院已向被执行人张文举发出限制消费令，并因被执行人张文举未向本院报告财产已将被执行人张文举纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金180000元及利息21600元，截至2019年10月23日未执行到位借款本金180000元及利息21600元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人张文举其他可供执行的财产，于2019年10月23日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人涂奇未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2019年10月23日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨海兰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初6243号原告：张源，男，汉族，1990年9月15日出生，住址重庆市长寿区。委托代理人：谢某某，重庆方腾律师事务所律师，特别授权。被告：刘兰，女，汉族，1987年1月17日出生，住址重庆市忠县。委托代理人：周某某，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托代理人：孙某，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告张源诉被告刘兰不当得利纠纷一案，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张源的委托代理人谢某某，被告刘兰及其委托代理人周某某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张源向本院提起诉讼请求：一、判决被告返还316061.93元及利息(从2017年4月起以316,061.93元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至付清之日止);二、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年8月，原告通过网络与被告认识，形成恋人关系。被告称要同原告结婚。恋愛期间，原告将所有收入交由被告保存。原告陆续向被告转款共计316,061.93元。后原告发现被告已婚，2017年4月，原被告分手。原告遂要求被告返还代为保管的款项，被告拒绝返还。综上所述，被告的欺骗行为给原告造成严重伤害。被告刘兰辩称：原被告于2015.8认识，认识之初双方系销售代理关系，即被告经营微商，原告是被告的代理商。2016.8左右双方确定恋爱关系，2015.8-2017.3期间原告向被告所转款项其中一部分是原告作为代理商支付给被告的货款，一部分是双方为了微商做单而互相转账走流水，该部分款项双方是在收到后立即转回对方。2016.9.15原告支付给被告的6万元，其中银行转账5万元，支付宝转账1万元，是被告因买房向原告的借款，该借款被告已于2018.1-2全部归还给原告，剩余部分是原告在恋爱期间对被告的赠与，包括自愿发送的红包。2015.8-2017.3原告向被告转账31万余元，被告也向原告转账接近12万元。2018.1-2被告向原告偿还借款6万元，品迭后余13万左右，其中部分是货款，部分是赠与，不存在原告将316061.93元交由被告代为保管的事实。双方也未达成代为保管的协议，故原告的诉请不成立，应当驳回。本案起诉时间是2019.2.25，根据诉讼时效规定，在2016.2.25之前的转款原告要按照不当得利主张，超过了诉讼时效。经审理查明：原被告于2015年8月认识，之后建立恋爱关系。被告从事微商工作，在微信朋友圈中出售仿冒各大品牌手表、日用品等商品。2015年至2017年期间，原告通过微信、支付宝、银行等方式向被告转账，金额共计30余万元。同一期间，被告也通过微信、支付宝、银行等方式向原告转账，金额共计178485元。上述事实，有经庭审质证、认证的微信截图、银行转账记录、支付宝转账记录等及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。因此，判断被告是否构成不当得利，关键是认定其取得诉争款项是否具有合法依据。原告关于被告获利无合法依据的主张，系对消极事实的主张，从举证责任角度分析，对于消极事实通常无法直接予以证明，而需要从相关事实中予以推导判断。这其中，对主张消极事实的抗辩，则会成为认定消极事实主张是否成立的直接证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述司法解释规定原旨，对于被告取得诉争款项是否具有合法依据，原告需就其主张提供证据，被告亦需就其抗辩主张提供证据，并由本院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。本案中，原告称向被告转款系让被告代为保存，但并未举示任何证据证明，且双方系恋爱关系，其中有的转账为520元、999.99元等特殊金额，显然不属于代为保存工资。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张源的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3219元，由原告张源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇一九年十月二十日书记员 郭荣娜
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1622民初5763号原告：蒙城县古源商贸有限公司。统一社会信用代码：91341622058456035A（1-1）。住所地：蒙城县嵇康路217号。法定代表人：李耀斌，该公司经理。委托代理人：李国娟，女，1981年2月14日出生汉族，住蒙城县。被告：目灯法，男，1984年12月18日出生汉族，住安徽省蒙城县。本院在审理原告蒙城县古源商贸有限公司与被告目灯法买卖合同纠纷一案中，原告蒙城县古源商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒙城县古源商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙城县古源商贸有限公司负担。审 判 长  常保才人民陪审员  李若男人民陪审员  王新友二〇一九年十月八日书 记 员  冯少强
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹玉军，男，1974年3月20日出生，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹玉军信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,267.54元。原告诉称,被告曹玉军系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,267.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15761号原告：谢敏莲，女，1971年2月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：王剑敏，男，1986年3月27日出生，汉族，住福建省漳平市，被告：郭燕平，男，1984年2月6日出生，汉族，住四川省渠县，原告谢敏莲诉被告王剑敏、郭燕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告谢敏莲撤诉。案件受理费2800元，减半收取为1400元（原告已预交），由原告谢敏莲负担。审 判 长  林佩坚人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年十月二十四日书 记 员  雷绮婷
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监279号原审原告：陆宝宏，男，1983年1月13日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：穆新民，男，1989年12月1日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：陈萍，女，1988年1月23日生，汉族，住泰州市海陵区。原审原告陆宝宏与原审被告穆新民、陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）苏1202民初2631号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘宗开审判员  徐秀芳审判员  刘亚莉二〇一九年十月三十一日书记员  朱逸青
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7857号原告：蒋伟琴，女，1978年10月13日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李宗律，系原告配偶。被告：昆山宝岛老街文化旅游有限公司，注册号91320583664933153J，住所地江苏省昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛市广场八区1号楼21号房。法定代表人：姚骏。原告蒋伟琴与被告昆山宝岛老街文化旅游有限公司（以下简称“宝岛老街公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员李志辉独任审判。后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宗律到庭参加诉讼，被告宝岛老街公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。原告蒋伟琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年6月至2018年8月期间的租金31351.35元；2.判令被告支付原告滞纳金2125.61元（暂计），具体以31351.35元为本金，按每日万分之三的标准计算，自2018年9月1日计算至实际支付之日止;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾存在租赁关系。原被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于昆山市（钱龙盛市广场）三区X号楼XXX室（建筑面积共45.49平方米）的房屋。原告依约向被告交付了房屋。截止今日，被告共计结欠原告2017年6月至2018年8月期间的租金31351.35元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付。被告的行为给原告带来了重大损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉请。被告宝岛老街公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了房屋所有权证、租赁合同一份、被告公司工商登记资料查询表等证据材料。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据的真实性予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落在昆山市的房屋（房屋产权证号为：昆房权证周庄字第××号），房屋所有权人为原告蒋伟琴。2008年8月2，原告蒋伟琴（出租方、甲方）与昆山爱渡商场经营管理有限公司（承租方、乙方）签署《租赁合同》一份，合同约定：甲方将其坐落在昆山市的房屋，建筑面积45.49平方米商业房租赁给乙方。甲、乙双方约定，甲方于2008年9月1日前按向乙方交付该房屋。租赁期限10年，即自2008年9月1日起至2018年8月31日止。甲方同意给予乙方12个月的免租期。第一年给予六个月免租期(即2008年9月1日至2009年2月28日止)，第二年至第三年(即2009年至2010年止)每年9月1日至11月30日给予三个月三免租期。租赁期满后，如甲方仍继续出租房屋，而乙方有意续租的，则给予乙方在同等租赁条件下的优先承租权，乙方可在距租赁期满六个月前向甲方提出续租申请，由甲、乙双方另行签订房屋租赁合同。租金的支付方式，房屋租金标准如下：2008年09月01日至2009年08月31日的租金为每月人民币1637.64元整；2009年09月01日至2010年08月31日的租金为每月人民币1719.52元整；2010年09月01日至2011年08月31日的租金为每月人民币1805.5元整；2011年09月01日至2012年08月31日的租金为每月人民币1895.77元整；2012年09月01日至2013年08月31日的租金为每月人民币1900.56元整;甲乙双方确认2013年09月01日至2018年08月31日的租金价格按照以下条件确定：a、在2013年09月01日前按照该商铺周边租赁价来确定租赁基准单价；同时每二年在原租金基础上递增5%；b、基准均价的采样数据以30l-101～301-111总计10间商铺的租赁价格为准；c、乙方以该基准均价9折的价格作为该商铺的租赁价支付甲方租金(例：基准均价为2.00元/平方/天，该商铺合同租赁价为1.80元/平方/天；基准均价为3.00元/平方/天，该商铺合同租赁价为2.70元/平方/天)。支付方式：(1)乙方同意租赁期内，每三个月为一期支付三个月租金；(2)首期租金为2009年03月01日至2009年05月31日，计人民币4912.92元整，乙方在2009年03月01日之前支付给甲方，前提条件是甲方必须向乙方出示产证原件并提供相应复印件；(3)以后各期租金乙方在距当期租金期满后十五天内支付下期租金，以此类推；乙方以转帐支付至甲方指定的银行帐户或现金支付，甲方收到租金后应向乙方提供相应发票；(4)所述支付租金的日期恰逢法定休假日，则乙方顺延支付租金。在甲方并无违约的前提下，乙方未按时支付租金或其他费用的，每日按拖欠费用总额的万分之三加收滞纳金。合同还约定了合同的变更和解除、违约责任等其他权利义务条款。签订租赁合同后，原告向昆山爱渡商场经营管理有限公司交付了合同约定的房屋，昆山爱渡商场经营管理有限公司支付了部分租金。2017年6月起至合同到期期间的租金31351.35元未付，原告催讨未果，引发本案诉讼。昆山爱渡商场经营管理有限公司于2011年4月20日更名为昆山爱渡旅游有限公司，又于2012年10月16日变更为昆山宝岛老街文化旅游有限公司。本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。原被告自愿签订房屋租赁合同，合同约定内容系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告交付租赁物，被告未按约足额向原告支付租金。原告要求支付2017年6月1日至2018年8月31日的房屋租金31351.35（1990.56元*105%*15）元，于法于约有据，本院予以支持。按《租赁合同》之约定，乙方未按时支付租金或其他费用的，每日按拖欠费用总额的万分之三加收滞纳金。被告未按约支付，原告主张逾期付款滞纳金，以31351.35元为本金，按每日万分之三的标准计算，自2018年9月1日计算至实际支付之日止。该计算标准不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告昆山宝岛老街文化旅游有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋伟琴支付2017年6月1日至2018年8月31日的房屋租金31351.35元；二、被告昆山宝岛老街文化旅游有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋伟琴逾期付款滞纳金（以31351.35元为本金，按每日万分之三的标准计算，自2018年9月1日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，公告费690元，二项合计1326元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  佟森岭人民陪审员  夏国栋二〇一九年十月八日书 记 员  陈晓红
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0682民初2205号 原告：臧玉发，男，1959年2月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：蓝祥禄，男，1972年12月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告臧玉发与被告蓝祥禄委托合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告臧玉发向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还代为保管的律师费用3900元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告同为双盛镇涌麟村租赁土地种植户，因与协议方发生纠纷，被告牵头组织种植户进行维权，要求按照租赁土地费用缴纳聘请律师的费用，故原告交纳4900元给被告代为保管。现原告不再进行诉讼维权，经与律师协ang商，律师同意收取1000元前期办案费用，并终止与原告的代理合同。现原告要求被告归还剩余的3900元，但被告拒不退还，故诉至法院，主张权利。 被告蓝祥禄在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告蓝祥禄住所地为重庆市荣昌区，且目前在重庆市生活和工作，并未在什邡市行政区域内长期居住或连续居住满一年。原告臧玉发户籍所在地为吉林省，亦不在什邡市行政区域内，故什邡市人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送重庆市荣昌区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系委托合同引发的纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，原被告之间没有订立书面委托合同，也没有约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，臧玉发作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，根据臧玉发提交的什邡市双盛镇涌麟村村民委员会开具的证明，臧玉发提起诉讼时，藏玉发和蓝祥禄均在什邡市双盛镇居住满一年以上，故本院对本案具有管辖权，蓝祥禄对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条裁定如下： 驳回被告蓝祥禄对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  钱勇 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐兰
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初4713号原告：贾生海，男，1967年8月12日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。被告：陈建军，男，1981年10月5日出生，汉族，住济南市长清区。被告：武平成，男，1964年2月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。被告：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地山东省肥城市王瓜店街道办事处朱庄村西，统一社会信用代码91370983866602918H。法定代表人：张成新，董事长。委托诉讼代理人：许海英，女，1978年11月20日出生，汉族，住肥城市，山东鲁泰建筑工程集团有限公司法律事务部员工。委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。原告贾生海与被告陈建军、武平成、山东鲁泰建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告贾生海于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾生海的撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告贾生海撤诉。案件受理费192元，由原告贾生海负担。审判员  刘玉坤二〇一九年十月二十二日法官助理张文静书记员武艳艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7076号申请执行人：秦文琦，男，1957年3月1日出生，汉族，退休职工。被执行人:李建新，男，1975年2月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人:李建琴(），女，1972年12月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:潘文龙(），男，1971年3月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:北京国文兴酒店有限公司（组织机构代码：597740510），住所地北京市大兴区金星路15号院内西侧1幢楼1层101室。法定代表人：李建新，经理。秦文琦申请执行李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初16384号民事判决书已发生法律效力。秦文琦向本院申请执行，要求被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司返还借款本金896000元及利息、案件受理费6380元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院委托查封了被执行人李建琴名下×××车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司有可供执行的财产。申请执行人秦文琦亦未提供被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人秦文琦申请执行的借款本金896000元及利息、案件受理费6380元未受清偿。经申请执行人秦文琦确认，被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人秦文琦享有要求被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司负有继续向申请执行人秦文琦履行债务的义务。申请执行人秦文琦发现被执行人李建新、李建琴、潘文龙、北京国文兴酒店有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十月三十一日书记员  苏井友
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执异174号案外人：上海天奥电梯销售有限公司，住所地上海市杨浦区国权路XXX号XXX室。法定代表人：薄建林，总经理。委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。申请执行人：上海新丽装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾伟文，董事长。被执行人：上海上风科盛投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈继谨，执行董事。委托诉讼代理人：徐珠铭。在本院执行(2015)杨执字第1477号申请执行人上海新丽装饰工程有限公司与被执行人上海上风科盛投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院查封了登记在被执行人上海上风科盛投资有限公司名下的上海市杨浦区国权路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，现案外人上海天奥电梯销售有限公司以对系争房屋享有实体权利为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人上海天奥电梯销售有限公司称，案外人于2011年7月29日与被执行人上海上风科盛投资有限公司就买卖系争房屋签订了《上海市商品房出售合同》。在合同签订后，案外人按某向被执行人支付了全部购房款并已经履行完税手续，被执行人也将系争房屋交付案外人。当案外人拟某某系争房屋过户手续时，却发现系争房屋已相继被上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)及本院司法查封，二中院的查封为首轮正式查封。为此案外人已向二中院提出执行异议申请，请求解除对系争房屋的查封。现案外人向本院提出申请，请求立即解除(2015)杨执字第1477号案件执行中对系争房屋的查封。本院查明，本院在执行申请执行人上海新丽装饰工程有限公司与被执行人上海上风科盛投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，于2015年9月1日以(2015)杨执字第1477号执行裁定书及协助执行通知书轮候查封系争房屋至今。另查明，二中院于2015年4月22日以(2015)沪二中执字第127号司法文书轮候查封系争房屋，后转为正式查封，且对系争房屋的正式查封效力持续至今。本院认为，在本院因(2015)杨执字第1477号案件执行需要于2015年9月1日查封系争房屋时，系争房屋已因另案被先予正式查封，且该正式查封效力持续至今，因此(2015)杨执字第1477号案件对系争房屋的查封系轮候查封。因轮候查封自始未产生查封的法律效力，故案外人的本次异议申请不符合相关法律规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回上海天奥电梯销售有限公司的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 刘智敏二〇一九年十月二十三日书记员 姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8811号原告：王仲正，男，1989年5月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：罗佩磊，男，1983年6月13日出生，汉族，住福建省连城县。原告王仲正诉被告罗佩磊民间借贷同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告王仲正于2019年10月12日以需要准备证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王仲正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王仲正撤回起诉。案件受理费25元，由原告王仲正负担（已预交）。审判员  赵亚光二〇一九年十月十二日书记员  田 雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21391号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗学梅，女，1990年5月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗学梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗学梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,002.97元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,002.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16932号原告：罗方荣，男，1985年9月17日出生，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县，原告：曾燕，女，1983年11月3日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，上述两原告共同委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所实习律师。被告：中山市双德房地产有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道南157号德雅湾家园11幢102房，统一社会信用代码9144200055361771X1。法定代表人：李常，总经理。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。原告罗方荣、曾燕与被告中山市双德房地产有限公司（以下简称双德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗方荣、曾燕共同委托诉讼代理人谭英、谭俊，被告双德公司委托诉讼代理人陈艺金到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告罗方荣、曾燕向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金22981元（逾期期间为2016年6月23日至2017年5月31日，共343天，以房价款335000元为基数按每日万分之二计算）。事实和理由：2013年12月1日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告以总价335000元购买被告开发的位于中山市神湾镇××大道南××家园××房，被告应于2015年9月30日前交付上述商品房给原告。合同签订后，原告依约支付了全部购房款并于2015年11月22日办理了房屋交接手续。但被告于2017年5月31日才取得涉案房屋所在楼宇的工程竣工验收备案登记证。据原告了解，交付房屋必须在办理了竣工验收备案手续后方可进行，原告认为被告之前的交付不符合法律规定，被告应依约向原告支付相应的违约金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告双德公司辩称，1.原告已于2015年11月22日办理了收楼手续，根据司法解释规定，涉案房屋已完成交付，原告无权要求被告支付逾期交房违约金；2.原告接收房屋时，房屋的各单项均已验收合格，符合房屋居住条件，没有对原告的权益造成侵害，且原告收楼至今尚未因房屋质量问题影响使用，且房屋已通过综合验收，取得了中山市建设工程竣工验收备案登记证，如支持原告逾期交房支付违约金的责任，违反了公平、诚信原则和契约精神；3.涉案房屋延期竣工验收是由于相关政府部门变更了验收方式造成；4.原告的部分诉讼请求已超过了诉讼时效，不应当获得法律保护。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原、被告签订一份中山市商品房买卖合同，主要约定原告购买位于神湾镇××大道南××家园××房，总房价为335000元；被告应在2015年9月30日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付原告使用；逾期不超过60日，自合同约定的最后交付的期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过60日而不足180日的，原告不能行使解除权，但可要求被告按日支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应自原告解除合同通知到达且办妥合同的终止备案登记手续之日起30日内退还全部已付款，并按原告已付房款的10%向原告支付违约金；被告退回原告全部已付房款及支付违约金后，原告同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其他一切损失被告不再另外赔偿或补偿；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之二的违约金；双方还约定了其他事项。原告已依约向被告支付全部购房款335000元并于2015年11月22日支付专项维修资金2470元。涉案房屋的给水、电梯、电气、消防工程二期（1-6幢、8-11幢）工程分别于2012年9月1日、2013年9月22日、2013年11月13日、2016年5月11日通过验收。中山市建设工程竣工验收备案登记证显示，德雅湾家园二期（1-6幢、8-11幢）商住小区工程于2017年5月31日通过综合验收。庭审中，原、被告确认涉案房屋的实际交付时间为2015年11月22日。原告称虽然涉案房屋于2015年11月22日完成交接，但被告于2017年5月31日才取得涉案房屋的中山市建设工程竣工验收备案登记证，符合合同交付条件，因此被告应承担逾期交房的违约责任。本院认为，原、被告签订的中山市商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交付房违约责任的，不予支持。本案中，合同约定交付时间为2015年9月30日，而实际上原告于2015年11月22日接收涉案房屋，即被告构成逾期交付，违约期限为2015年9月30日至2015年11月22日，被告应按合同约定承担违约责任。被告抗辩认为原告的部分诉求已超过诉讼时效。本案中，合同约定的违约金为按日累计计算违约金，属于继续性债权，应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间，其中2016年6月25日及之前的违约金请求权因罹于诉讼时效，不应予以支持，被告的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗方荣、曾燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元（原告已预交），由原告罗方荣、曾燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张剑峰二〇一九年十月八日书记员  李德莲吴泳丝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30213号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邵润文，男，1993年3月9日出生，汉族，身份证住址甘肃省西和县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邵润文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.63％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16100元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月11日尚欠本金余额10479.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10479.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邵润文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10479.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告邵润文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13171号原告：莫怀权，男，1979年7月30日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：周观燕，广东洋三律师事务所实习律师。被告：梁少坤，男，1973年1月10日出生，汉族，住广东省中山市西区，原告莫怀权诉被告梁少坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫怀权委托诉讼代理人陈秋霞、周观燕到庭参加诉讼，被告梁少坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫怀权向本院提出诉讼请求：判令被告梁少坤向原告莫怀权偿还借款90000元及逾期还款利息（逾期利息计算方法：以90000元为基数，按月利率2%为标准，自2016年8月21日起至实际清偿完毕之日止），暂计至2019年3月21日（共31个月）为55800元。事实与理由：原告莫怀权与被告梁少坤是朋友关系，被告梁少坤因资金周转需要，于2016年5月21日向原告莫怀权借款150000元，原告莫怀权与被告梁少坤双方于同日签订《借款合同》，约定借款期限为三个月，原告莫怀权并于签订合同当天将借款本金以现金形式向被告梁少坤支付完毕，被告梁少坤在收到全部借款本金150000元后向原告莫怀权出具《借据》一张，确认已收到全部借款150000元。但在三个月的借款期限届满后，被告梁少坤却未能按合同约定还款，后经原告莫怀权多番催促，仅向原告莫怀权偿还60000元，至今尚欠借款本金90000元未还。为此，原告莫怀权特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告莫怀权对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.被告身份证；2.《借款合同》；3.收据。被告梁少坤未提交书面答辩状，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。经审理查明：莫怀权与梁少坤系朋友关系。莫怀权称梁少坤以资金周转为由向其提出借款150000元。2016年5月21日，莫怀权与梁少坤在莫怀权的办公室签订借款合同载明：借款人：梁少坤，身份证号码：，贷款人：莫怀权，身份证号码：；借款金额：（大写）壹拾伍万元整（小写）150000元，现金支付为150000元；借款期限：三个月，自实际提款日起算；罚息：对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期之日起，按照借款本金的0.6%/天；提款时间及方式：自2016年5月21日；还款：2016年6月20日，还款人民币50000元，2016年7月20日还款人民币50000元，2016年8月20日还款人民币50000元，借款人必须按上述时间和金额准时归还到贷款人的指定银行账户，户名为：莫怀权，账号为：62×××00，开户行：中国建设银行湖滨支行；合同还约定其他事项，莫怀权，梁少坤分别在贷款人和借款人处签名并按上指模。同日，莫怀权在自己的办公室以现金方式支付借款150000元给梁少坤。同日，梁少坤收到借款后向莫怀权出具了一份收据载明：今收到莫怀权现金壹拾伍万元。梁少坤在经手人处签名并按上指模确认。莫怀权称借款出借后，梁少坤曾于2016年6月23日通过银行转账的方式还款30000元，2016年8月6日通过银行转账的方式还款30000元，共计还款60000元，尚欠借款本金90000元及利息（逾期利息计算方法：以90000元为基数，按月利率2%从2016年8月21日起计算至实际清偿之日止）。莫怀权经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：莫怀权对于出借资金来源作出说明：其在中山市金鼎五金有限公司担任副总经理多年，年薪为300000元，平时因工作需要使用现金及方便，常备有数万元现金以备使用。梁少坤向其借款时，因其手上现金不够，于是通知其朋友邓江鸿、邓燕杰（均是做生意）先借一些现金，于是邓江鸿、邓燕杰各将现金30000元到莫怀权办公室交给他，莫怀权将自备及邓江鸿、邓燕杰的现金共150000元支付给梁少坤，后莫怀权以现金方式返还给邓江鸿、邓燕杰各30000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。梁少坤向莫怀权借款事实清楚、证据充分,并有梁少坤在借款合同以及收据上签名捺印为证,合法有效，本院依法予以确认。梁少坤拖欠莫怀权借款不还的行为已构成违约,理应承担偿本付息违约责任。莫怀权主张梁少坤偿还借款本金90000元，有理有据，本院予以支持。关于借款利息问题，鉴于当事人签订的借款合同明确约定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期之日起，按照借款本金的0.6%/天”，现莫怀权主动将利息调整为以尚欠借款本金90000元为基数，按月利率2%从2016年8月21日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以照准。梁少坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，自动放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告梁少坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫怀权清偿借款本金90000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以实欠本金为基数，按月利率2%从2016年8月21日起计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元（原告莫怀权已预交），由被告梁少坤负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告莫怀权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  张嘉宁人民陪审员  曾凌锐二〇一九年十月二十五日书 记 员  梁宝兴刘衍燊
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1879号上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道2号世博广场商业39号铺。法定代表人：应志杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：周帆，男，1986年3月1日出生，汉族，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：李晓清，男，1972年8月30日生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：朱强，山西振坤（屯留）律师事务所律师。上诉人千微（杭州）科技有限公司唐山分公司（以下简称“千微公司”）与被上诉人李晓清侵权（返还原物）纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人千微公司的委托诉讼代理人周帆，被上诉人李晓清及其委托诉讼代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千微公司上诉请求：1.依法撤销山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初406号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审事实认定错误，适用法律错误。合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，依照法律规定以留置财产或者以变卖该财产的价款优先得到偿还；根据《物权法》第二百四十一条之规定，上诉人属于有权占有而不是非法占有。根据《物权法》一百九十五条规定，上诉人通过债权转让方式处置车辆并把所得款优先受偿刘全均抵押借款。一审法院判决约定无效与《物权法》第一百八十六条相违背，属于适用法律错误。根据合同相对性，原告与李梓健签订的车辆转押协议，与我公司无关。我公司与原告、李梓健不存在任何法律关系，因此我公司无需向原告返还车辆或退还车款。二、一审程序违法。一审法院未依据原告申请主动变更案由，未给上诉人举证期限请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。李晓清辩称：一、被上诉人与李梓健签订了车辆转让协议，合法有效，被上诉人的权益应当受到保护；该协议签订后，被上诉人支付了合理价款，并实际交付使用，构成善意取得；上诉人虽在该车辆上设立了抵押，但其实现的方式不合理，不应受到法律的保护，因此一审认定事实正确，适用法律正确。二、根据最高人民法院审理民事案件的司法解释规定，立案时确定的案由，一审法院根据庭审查明的情况变更案由符合法律规定；鉴于被上诉人起诉状中第二、三、四被告无法送达，提出撤回起诉，符合法律规定。李晓清向一审起诉请求：1.请求判令被告返还原告×××奥迪A6L牌车辆或退还车款85000元；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：刘全均系车牌号×××小型轿车的登记所有权人。2017年8月，刘全均通过微贷网与被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司签订抵押合同以该车辆作为抵押物向千微（杭州）科技有限公司唐山分公司借款100000元。2018年3月，刘全均又将该车交付于李梓健。2018年3月27日，李梓健与原告李晓清签订《车辆转押协议》，协议约定李梓健将牌照为×××车辆转押给原告李晓清，李晓清支付转押款85000元。2019年4月25日，原告李晓清以×××奥迪车被盗为由向当地派出所报案，派出所以不属于盗窃案为由不予立案受理。同日，被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司出具《情况说明》，称×××小型轿车系其委托山西权燚金融服务外包有限公司于2019年4月20日在潞安麟绛小区内找到并将该车收回。庭审中，被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司称其已将本案中争议车辆按85000元的价格转让于他人。一审法院认为，本案依据原告的诉讼请求及当庭陈述，本案案由应定为返还原物、赔偿损失的侵权案由。本案中，原告依据合同占有争议车辆，对争议车辆享有占有保护权，在占有物被侵占时其有权请求返还原物及赔偿损失。被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司未经原告同意委托他人私自拖走原告占有物，侵犯了原告的合法权益。对于被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司抗辩称其与刘全均签订的抵押合同中约定，如刘全均存在任何违约情形的其有权无需取得刘全均同意而直接处分抵押车辆，该条实际上是变相约定了抵押物的处分权，与《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定相抵触，应系无效约定。另《物权法》第一百九十五条规定实现抵押权应双方协议，协议不成的可以请求人民法院拍卖变卖抵押财产，依据该条规定，被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司实现抵押权的方式亦不符合法律规定。综上，被告被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司没有合法根据侵占原告占有车辆，应当返还原告原告原物，又因被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司已将原物转让于他人，获得转让款85000元，故其应将原物处分所得款项赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告千微（杭州）科技有限公司唐山分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李晓清85000元。本院二审期间，上诉人千微公司提交了以下证据：1.借条一支、收条一支、微贷网借款协议书，证明刘全均借款事实。2.刘全均签字确认的微贷网借款人须知及确认，证明如果借款人刘全均逾期之后的违约金及实现抵押权方式的约定。3.债权转让通知书及还款协议，证明上诉人对刘全均的债权是合法的。被上诉人李晓清的质证意见：二审期间提供的证据不属于新证据，且都是复印件，无法与原件核对。上诉人提供的协议书及须知都是微贷网上的格式条款。经本院审查后认定，上诉人千微公司提交的证据在一审庭审中未提交，没有提出合理理由，不属于新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，千微（杭州）科技有限公司唐山分公司对本案诉争车辆享有的是抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。可见，抵押权是就抵押物的价值优先受偿的权利，而并非赋予抵押权人直接占有抵押物的权利，且抵押权人在债务履行期届满前亦不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。在本案中，千微（杭州）科技有限公司唐山分公司以其为诉争车辆的抵押权人并基于抵押合同主张对诉争车辆的占有于法无据。而被上诉人李晓清与李梓健签订车辆转押协议后，没有证据证明其知道或应当知道涉案奥迪轿车有其他担保物权人或经济纠纷，根据《物权法》机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人的规定，李晓清通过转质已于该车辆实际交付时合法取得质权，对该车辆属于合法占有。千微（杭州）科技有限公司唐山分公司在没有占有诉争车辆合法依据的情况下将诉争车辆从李晓清处开走属侵权行为，应承担侵权责任。李晓清作为诉争车辆的合法占有人，有权请求侵权责任人即千微（杭州）科技有限公司唐山分公司返还财产或退还车款，故一审判决并无不当。关于上诉人千微公司主张一审法院变更案由以及准许被上诉人对部分被告撤诉的裁定损害其诉讼权利的上诉理由，没有法律依据，不予采纳。综上所述，千微（杭州）科技有限公司唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人千微公司负担。本判决为终审判决。审判长 付丽萍审判员 张伟卫审判员 范 宁 二〇一九年十月十五日书记员 贾海霞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初10753号原告：南昌和利实业有限公司，住所地南昌市东湖区扬子洲乡滕洲村港子口33号，统一社会信用代码91360100674984130U。法定代表人：应金莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人:徐卫东，系江西赣翔律师事务所律师。被告：江西全乐美食品有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇向塘村，统一社会信用代码91360121MA35HJDE9F。法定代表人：陈文辉。原告南昌和利实业有限公司与被告江西全乐美食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付pp酒瓶货款139978.4元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年12月20日签订的《江西全乐美食品有限公司采购合同》第六条第4款约定“本合同未尽事宜由甲、乙双方协调解决，甲、乙双方如有任何争议，应由双方自愿提交法律仲裁委员会给予解决”，且被告于2019年10月17日向本院提交书面异议书，认为“该纠纷应由仲裁部门解决，法院不应受理”，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告南昌和利实业有限公司的起诉。案件受理费3100元（原告已预交），本院决定全部退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  王玉珍二〇一九年十月二十八日书记员  蒋 鹏
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终703号 原公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）蔡厚宏，男，1956年9月3日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，司机，家住江西省南昌市西湖区。1980年1月24日因无故打砸抢被行政拘留十五日。2019年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现在家。 南昌市青山湖区人民法院审理南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人蔡厚宏犯危险驾驶罪一案，于2019年9月6日作出（2019）赣0111刑初532号刑事判决，判决被告人蔡厚宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。宣判后，原审被告人蔡厚宏不服，以原审法院量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）蔡厚宏申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人蔡厚宏在上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人蔡厚宏撤回上诉。 南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111刑初532号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 殷国富 审 判 员 叶 京 审 判 员 潘 建 二〇一九年十月十八日 法官助理 张延飞 书 记 员 万 杰
河南省洛阳市孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执恢38号之一申请执行人：洛阳金晓机械有限公司，住所地：孟津县常袋镇武家湾村法定代表人：刘海滨，该公司经理。被执行人:西安市沣东新城宏信工程机械配件销售部，住所地：陕西省渭南市临渭区解放路94号。经营者：贾宏信。被执行人：贾宏信，男，1962年6月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。本院在执行洛阳金晓机械有限公司申请执行西安市沣东新城宏信工程机械配件销售部、贾宏信合同纠纷一案中，因未查到被执行人洛阳金晓机械有限公司申请执行西安市沣东新城宏信工程机械配件销售部、贾宏信有可供执行的财产，依法约谈申请人，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十月二十日书记员  马 超
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1514号申请执行人：张凯,男,1984年10月9日出生,住山东省济宁市兖州区。被执行人：王立坤,男,1976年10月30日出生,住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人张凯与被执行人王立坤民间借贷纠纷(2019)鲁0812民初283号一案中，因申请人与被执行人达成长期还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执1514号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵华光二〇一九年十月十七日书记员  张 娴
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5686号 原告：南充一品天下物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路185号3幢1、2层13号,统一社会信用代码915111302MA6296XD1M。 法定代表人：侯静，执行董事。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：刘德模，男，汉族，1955年4月28日生，住南充市顺庆区。 原告南充一品天下物业服务有限公司（以下简称一品天下公司）与被告刘德模物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一品天下公司的委托诉讼代理人张宗强、王玲、被告刘德模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告一品天下公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的物业管理费3062元(0.6元/㎡/月×130.92㎡×36月+垃圾处置费6.5元/月×36月,从2016年6月计算至2019年5月31日,具体费用计算至物业费付清之日止)；2.判令被告从欠费之日起按每日3‰标准向原告支付违约金（计算至物业费付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2016年5月28日与南充市顺庆区香榭春天小区业主委员会签订了《香榭春天小区服务合同》。合同约定原告向香榭春天小区提供物业服务，物业服务费按半年交纳，被告应在每年1月15日前交纳上半年的物业服务费，6月15日前交纳下半年物业服务费，若被告不按时交纳物业服务费应当按日3‰标准向支付违约金。合同签订后至今，原告已按合同约定履行了相应义务，小区环境、卫生、居住条件得到较大幅度提升。但被告经催缴后，至今未交纳物业费。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告刘德模辩称:1.原告不是通过业主大会竞标进入小区；2.一品天下公司入住辖区不到十天我就请物业公司的经理到我家来看了外墙漏水、飘窗板边缘脱落、钢丝露出的情形。后由多次去物业公司登记，但至今三年无果。后我找人维修前面花费10000元仍未解决问题，后因墙面漏水造成我空调损坏花费我1320元，请求法院解决这些维修费。我不是不交物管费，只要物业公司将漏雨墙补好并解决维修费，我就交。 本院经审理查明：原告一品天下公司成立于2016年5月3日，于2016年8月26日取得营业执照，营业期限为2016年5月3日至长期；于2017年5月15日取得物业服务企业资质证书，资质等级为三级，准予从事物业管理活动时间为2016年5月。原告一品天下公司于2016年5月28日与香榭春天小区业主委员会签订了《香榭春天小区服务合同》，约定合同期限从2016年5月28日起至2021年5月27日止；物业服务费收取标准为多层住宅0.6元／平米/月，垃圾处置费6.5元／户/月；物业服务费按半年交纳，业主应在每年1月15日前交纳上半年的物业服务费，6月15日前交纳下半年物业服务费；业主经物业服务公司书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应当按照每日3‰的标准向物业服务公司支付违约金。该小区第27、28、29、30栋楼的物业服务费实际是按0.4元／平米/月标准执行。被告刘德模系香榭春天小区业主，其所有的房屋登记产权建筑面积为130.92平方米。从2016年6月起至今，被告刘德模一直未向原告交纳物管费、垃圾处置费，原告向被告发出《催缴物管费通知》后，被告仍未交纳，截止2019年5月31日共欠物业服务费2827.87元(0.6元/㎡/月×130.92㎡×36月)，垃圾处置费234元（6.5元/月×36月）。 另查明，原告对香榭春天小区的物业管理和服务的确存在一定的瑕疵。 以上事实有原告一品天下公司的营业执照、物业服务企业资质证书、原告与香榭春天小区业主委员会签订的《香榭春天小区服务合同》、二被告的身份证复印件、房屋登记信息查询结果单、《催缴物管费通知》等证据在卷佐证。 本院认为：根据原告一品天下公司提供的营业执照和物业服务企业资质证书可知,原告自2016年5月3日起即可营业,自2016年5月起即具有从事物业服务的资质,故其与香榭春天小区业主委员会于2016年5月28日签订《香榭春天小区服务合同》时是可以营业并具有物业服务企业资质的，该合同合法有效。香榭春天小区部分业主认为原告是先签订合同、后成立公司,其与香榭春天小区业主委员会签订的物业服务合同无法律效力的主张没有事实和法律依据,本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，该合同对香榭春天小区全体业主具有法律约束力。原告自合同签订后即对香榭春天小区进行了物业管理和服务，被告作为该小区的业主，已享受原告提供的管理和服务，应当按照合同约定按时向原告交纳物业管理服务费和垃圾处置费。从本院审理的涉及香榭春天小区系列物业服务合同纠纷案件中其他业主所提供的证据来看，原告对该小区的物管服务确实存在一些瑕疵，如业主认为物业企业未尽到管理职责，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能拒交物业服务费。至于被告辩称其因墙面漏水产生的墙面、空调的维修费问题，被告可另案主张权利。原告已向被告发出《催缴物管费通知》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告刘德模支付2016年6月至2019年5月31日期间的物业管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但因原告服务存在瑕疵，物业服务费用应予以调减。本院根据本案实际情况酌定由被告承担该期间90%的物业服务费即2514.08元的给付责任，并不再支付违约金。垃圾处置费是由物业管理人代为收取后向环卫部门缴纳，应由垃圾生产的单位及人员负担，故对原告要求被告支付欠缴的2016年6月1日至2019年5月31日期间的生活垃圾处置费234元的诉讼请求本院予以支持。对原告“具体费用计算至物业费付清之日止”的诉讼请求，因该诉讼请求不具体明确,本院不予支持。对物业公司为何会出现同一小区两种收费标准的问题，物业公司对此已经作出了合理解释，且系其处分自身权利的合法行为，并不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘德模于本判决生效后五日内向原告南充一品天下物业服务有限公司支付2016年6月1日至2019年5月31日期间的物业服务费2545.08元、生活垃圾处置费234元，合计2779.08元； 二、驳回原告南充一品天下物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告刘德模承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇一九年十月二十五日 书记员  程 迈
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹德聪，女，1940年11月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市规划和国土资源局。住所地：辽宁省沈阳市和平区南四经街149号。邹德聪因与沈阳市规划和国土资源局行政赔偿纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1897号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。邹德聪申请再审称，原审事实不清，证据不足，适用法律错误，违反行政赔偿诉讼程序，否定辽宁省住建厅行政复议决定的法律效力，否定单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，侵犯了再审申请人的合法权益，请求撤销一、二审裁定，再审改判。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。据此，再审申请人因被申请人的规划审批这一具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼，应当以规划审批行为被确认违法为前提，但被申请人的规划审批行为并未被有权机关确认违法，故本案不符合单独提起行政赔偿诉讼条件。同时，本案也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的可以单独要求赔偿的情形。因辽宁省住建厅的行政复议决定是以被申请人“未提供证明其意见合法有效的全部规划审批材料，其作出的具体行政行为证据不足”为由撤销该答复意见，并未确认被申请人作出的中海城02Η3地块项目的规划审批行为违法，故再审申请人申请再审的理由不能成立，原审驳回邹德聪的起诉并无不当。综上，邹德聪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹德聪的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十月××日法官助理刘冰书记员刘博
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4089号原告：周传伟，男，汉族，1986年12月9日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张明星，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：王来庆，男，汉族，1970年11月18日生，住河南省方城县。原告周传伟与被告王来庆为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周传伟及其委托诉讼代理人张明星到庭参加诉讼，被告王来庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周传伟诉称：2017年8月原告在被告处承包打包工序，截止到2018年8月2日被告欠原告工资款75000元，有被告出具的欠条为证。双方约定的还款日期为2019年6月，到期后经原告多次催要，但被告一直未还，现原告依法起诉，请求人民法院判令：1、被告支付欠原告工资款75000元,并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清之日止。2、诉讼费由被告承担。原告周传伟为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交以下证据材料：1、原告身份证复印件一份；2、被告身份证照片一份；2、2018年8月2日欠条一份。被告王来庆经合法传唤未到庭，无答辩意见、未举证、无质证。经审理查明：2017年8月原告在被告处承包打包工序，被告共欠原告工资款75000元，2018年8月2日被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条王来庆欠周传伟2017年——2018年8月1日前所有承包工资款共计柒万伍仟元（￥75000元），归还日为2019年6月。备注（2017年所有欠条法律上无效，只此一张为据）。欠款人：王来庆当事人：周传伟。2018年8月2号。”到期后经原告多次催要，但被告一直未还，现原告依法起诉，请求判令：1、被告支付欠原告工资款75000元,并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清之日止。2、诉讼费由被告承担。本院认为：债务应当清偿。被告王来庆向原告出具欠条并签名捺印，系其真实表思，双方形成债权债务关系，被告王来庆理应及时向原告清偿。原告周传伟要求自起诉之日至款还清之日期间的逾期利息的请求，因双方未约定利息，应自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清之日止。被告王来庆经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王来庆于本判决生效后十日内向原告周传伟欠款75000元，并自起诉之日（2019年8月1日）起按照年息6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告王来庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马跃富人民陪审员  李新勇人民陪审员  吴嘉龙二〇一九年十月二十日书 记 员  王 坤
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审568号 申请执行人：江门市蓬江区荷塘镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴三路68号。 临时负责人：伍永波。 委托代理人：张婉婷，系该镇政府工作人员。 被执行人：江门市蓬江区荷塘镇篁湾下直股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇篁湾路16号。 负责人：李长盛。 第三人：李艳嫦，女，汉族，1958年12月20日出生，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区荷塘镇人民政府向本院申请强制执行，要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾下直股份合作经济社按江蓬荷行决字（2018）第009号《行政处理决定书》的要求，支付第三人李艳嫦2018年分配款2340元。 本院审查认为，2018年4月11日，申请执行人江门市蓬江区荷塘镇人民政府作出江蓬荷行决字（2018）第009号《行政处理决定书》，决定：“1、确认李艳嫦具有江门市蓬江区荷塘镇篁湾股份合作经济联合社和下直股份合作经济社集体经济组织的成员资格，其成员（股权）资格从本《行政处理决定书》送达之日起生效。2、自申请人确认成员资格之日起，申请人李艳嫦享有篁湾村经联社和下直经济社有关股民的股份分红和其他一切福利待遇。”被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾下直股份合作经济社在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该《行政处理决定书》现已发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务。被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾下直股份合作经济社因没有支付第三人李艳嫦2018年分配款2340元，申请执行人江门市蓬江区荷塘镇人民政府于2019年8月2日作出《催告执行通知书》并已送达。但被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾下直股份合作经济社在规定的期限内仍不履行前述支付分配款的涉案义务。申请执行人江门市蓬江区荷塘镇人民政府据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市蓬江区荷塘镇人民政府关于要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾下直股份合作经济社按江蓬荷行决字（2018）第009号《行政处理决定书》的要求，支付第三人李艳嫦2018年分配款2340元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月十四日 书记员  林惠敏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初6235号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2，统一社会信用代码：91440705749165544W。负责人：周伟文，该司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该司存量提升中心副经理。被告：赵聪雯，女，1978年10月1日出生，汉族，现住：广东省江门市新会区，原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告赵聪雯电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告赵聪雯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  李柳云二〇一九年十月十二日法官助理易剑尧
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1939号之三    申请执行人广西融昌篷房有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人:曾华,总经理。 被执行人：张勇，男，1983年12月7日出生，汉族，住郑州市金水区。 本院在执行申请执行广西融昌篷房有限公司与被执行人张勇租赁合同纠纷一案，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的61780元,已执行标的0元，剩余未受偿标的61780元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结了被执行人名下帐户存款，不足以清偿，暂不进行扣划。查封了被执行人名下房产，为轮候查封并查封了被执行人名下车辆，但能实际控制，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员   苏灵艳 二〇一九年十月三十日 书记员  梁先民
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23583号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告廖亮辉，男，1965年8月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖亮辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖亮辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,851.94元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,851.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初4352号原告：泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会，住所地泰安市泰山区。法定代表人：赵兴新，主任。委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。被告：史振桐，男，1958年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会与被告史振桐合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会撤诉。案件受理费487.5元，由原告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会负担。审判员  马翔二〇一九年十月十五日法官助理高文科书记员顾绍武
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初3669号原告：陆志根，男，1952年9月25日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：赵全，浙江子城律师事务所律师。被告：沈紫艳，女，1996年10月24日生，汉族，住上海市金山区。被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。主要负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院审理原告陆志根诉沈龙兵、被告沈紫艳、永诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼中，原告申请撤回对沈龙兵的起诉，本院经审核后依法予以准许。原告陆志根于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准予原告陆志根撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告陆志根负担。审判员 林 卉二〇一九年十月二十四日书记员 金梦云
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初5489号 原告：庞明旭，男，汉族，1994年5月16日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：贾乃馨、李娜，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。 被告：王辉，男，汉族，1972年4月24日出生，住莱阳市。 委托诉讼代理人：尹里青，山东新和律师事务所律师。 第三人：朱清江，男，汉族，1960年5月28日出生，住青岛市南区。 原告庞明旭与被告王辉、第三人朱清江合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞明旭及其委托诉讼代理人贾乃馨，被告王辉及其委托诉讼代理人尹里青，第三人朱清江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞明旭向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告口头达成的福利彩票投注站转让协议无效；2、判令被告返还转让费和押金共计180000元；3、判令被告赔偿原告损失540元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月17日，原、被告达成口头转让协议，约定被告将自己经营的福利彩票投注站（位于青岛市市南区转让给原告，转让价格为180000元，原告当即微信支付10000元押金。2018年9月22日，原告向被告转账支付剩余转让费170000元，随即投资进行装修。后被告一直推脱签署书面转让合同。恰逢福彩站所在房屋租赁期满，房东即第三人前来收取房屋租金，并告知福彩站及其所有设施设备属第三人所有，且《彩票管理条例》明令禁止转让福彩站及相关设施设备。此后原告多次联系被告索要转让款，被告一直没有回复。被告恶意隐瞒福彩站及其设施设备属于他人所有，反而冒用所有权人的名义对外私自转让，违反《彩票管理条例》的强制性规定，构成商业欺诈。 被告王辉辩称，原告主张与事实不符，双方当时就承包彩票站事宜进行协商，并未涉及转让；2018年9月初，双方约定承包协议，约定地点为青岛市费县路XXXXXXXXXX户网点，福彩站是37020108，约定承包费为180000元，原告在承包期间负责支付物业管理费、传输费、水电费、垃圾费、排污费等所有经营需要的费用，并按时向有关部门缴纳上述费用，承包期间一方不得无故中途终止合同，同时，提供电脑投注机一套等设施；原告于2018年9月22日向被告交付承包费180000元，因此被告完全按照双方的约定履行了其应尽的义务，原告的主张没有事实依据。 第三人朱清江述称，彩票站及彩票站所在的房屋均属第三人，对原、被告之间的事无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，青岛市福利彩票发行中心（甲方）与第三人（乙方）签订《网点即开型福利彩票销售协议书》，甲方委托乙方在青岛市市南区开设“刮刮乐”网点即开型福利彩票销售网点（网点编号37020108）销售“刮刮乐”事宜，期限自2012年1月1日至2012年12月31日，如无大的变化，本协议自动续约，期限仍为一年。 2015年5月24日，第三人与被告签订《彩票店承包经营合同》，约定第三人将上述彩票站提供给被告承包经营，承包经营期限为永久性，未经第三人同意，被告不得擅自转让承保或变相转让他人承保。 2018年9月17日，原告通过微信转账的方式向被告支付10000元；2018年9月22日，原告通过银行转账的方式向被告支付170000元，附言为“彩票店转让费用”。同日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到庞明旭福利彩票设备永久承包费转帐金额壹拾捌万元正，刮刮乐机器尾款应在十月二十日之前付清”。 原告于庭审中提交其淘宝网购物记录一份，欲证明其因装修涉案彩票站花费540元。 本院认为，中华人民共和国国务院颁布的《彩票管理条例》规定，彩票发行机构、彩票销售机构可以委托单位、个人代理销售彩票；彩票发行机构、彩票销售机构应当与接受委托的彩票代销者签订彩票代销合同；彩票代销者不得委托他人代销彩票；彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。因此第三人与青岛市福利彩票发行中心签订《网点即开型福利彩票销售协议书》后理应按《彩票管理条例》合法代销彩票，其经营的销售网点（网点编号37020108）无权委托他人代销。因此第三人与被告签订的《彩票店承包经营合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同；被告亦无权将涉案彩票站交由原告代销彩票，其从原告处取得的180000元应予返还。 关于原告提出其与被告口头达成的福利彩票投注站转让协议无效的诉讼请求，因被告否认与原告口头达成涉案彩票站转让协议，原告对此亦未提交相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿其损失540元的诉讼请求，因其仅提交淘宝网购物记录，并未提交证据证明其该花费系因装修涉案彩票站支出，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告王辉于本判决生效之日起十日内返还原告庞明旭180000元； 二、驳回原告庞明旭的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4028元，减半收取2014元，由原告承担64元，被告承担1950元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇一九年十月八日 书记员 贾秀秀
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4167号申请执行人：长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村村民委员会，住所地长沙市岳麓区银盆南路292号银盆大厦7楼。负责人：罗清。委托代理人：彭瑾，湖南华硕律师事务所律师。委托代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。被执行人：黄智钢，男，汉族，1977年6月25日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：黄建国，男，汉族，1940年1月2日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：唐淑纯，女，汉族，1945年5月14日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村村民委员会与被执行人黄智钢、黄建国、唐淑纯返还原物纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0104民初3893号民事判决书及长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8301号民事判决书向被执行人黄智钢、黄建国、唐淑纯发出执行通知书，责令被执行人黄智钢、黄建国、唐淑纯在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人黄智钢、黄建国、唐淑纯立即将长沙市岳麓区银馨家园B10栋406号房屋恢复原状并腾空交付给本案申请执行人长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村村民委员会。二、冻结、扣划被执行人黄智钢、黄建国、唐淑纯银行存款100元；或扣留、提取被执行人黄智钢、黄建国、唐淑纯的应得收入100元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇一九年十月十六日法官助理**辉书记员吴紫丽
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初5616之二号申请人:悦正权，男，1986年11月21日生，汉族，住。被申请人:张风祥，男，1971年4月7日生，汉族，住。被申请人：李军伟，男，1985年11月22日生，汉族，住。本院在审理原告悦正权诉被告张风祥、李军伟委托合同纠纷一案中，本院于2019年6月13日作出（2018）豫0526民初5616号民事裁定书，保全组依法对被申请人李军伟名下在中国农业银行浚县支行的账户金额4800元予以查封冻结。本院经审查认为，原告悦正权申请解除对被申请人李军伟的保全措施，符合解除上述保全措施的条件，符合法律规定，应予以解除查封冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对李军伟名下在中国农业银行浚县支行的账户的查封冻结并解除其他保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张艳丽审判员  韩伟周审判员  王艳彩二〇一九年十月九日书记员  姜桂敏
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2391号之一 申请执行人：周凤明，男，汉族，住无为县。 被执行人：无为县高沟镇香樟花园会所，住所地无为县高沟镇龙庵社区。 法定代表人：汪家闩。 被执行人：汪家闩，男，汉族，住无为县。 本院在执行申请执行人周凤明与被执行人无为县高沟镇香樟花园会所、汪家闩买卖合同纠纷一案中，周凤明与汪家闩达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0225执2391号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 敏
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申237号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞国梅，女，1962年10月2日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：刘璋（系卞国梅丈夫），男，汉族，1956年11月12日住射阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐惠霞，女，1968年11月5日出生，汉族，住射阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙跃成，男，1967年9月29日出生，汉族，住住址同上。两被申请人共同委托诉讼代理人：王建山，江苏知本律师事务所律师。再审申请人卞国梅与被申请人徐惠霞、孙跃成民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)苏09民终2222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卞国梅申请再审称，1.原审认定事实错误。从被申请人徐惠霞的账户往来来看，被申请人徐惠霞是从事资金借贷生意的，并以此作为主要经济来源。徐惠霞向孙跃成及其儿子孙黎的账户汇入大额资金，案涉借款收益是用于家庭的。2.借款应由被申请人徐惠霞和孙跃成夫妻共同偿还。被申请人徐惠霞虽然以个人名义借贷了超出日常开支所需债务，但该行为属于赚取利差的投资经营行为，在借款中获得借款利息收益，所获利息亦用于夫妻共同生活，该债务为夫妻共同债务。请求依法裁定本案进入再审。徐惠霞、孙跃成提交意见称，案涉借款不属于徐惠霞、孙跃成夫妻共同债务。因为债务的依据是借条，只有徐惠霞一人签字，申请人没有提出确凿的证据证明该50万元是用于家庭生活。只是说徐惠霞从借款中赚取一点手续费，这不能约50万元的借款用于家庭生活。请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为：关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，徐惠霞向卞国梅借款50万元，已超出家庭日常生活需要。再审申请人主张案涉借款应为夫妻共同债务，但并未提供充分证据证明案涉借款系用于徐惠霞与孙跃成夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。二审判决并无不当。再审申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卞国梅的再审申请。审 判 长 孙卫权审 判 员 李 梅审 判 员 李志忠二〇一九年十月二十日法官助理 吴 燕书 记 员 陈艺梅