广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4733号原告：东莞市鑫旺木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇龙江村龙江路32号。统一社会信用代码为914419005940259331。法定代表人：梅海江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。被告：宝应振杨木制品有限公司。住所地：江苏省扬州市宝应县泾河镇灶户村。统一社会信用代码为91321023575402086G。法定代表人：杨殿新。被告：邹建兵，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市鑫旺木业有限公司与被告宝应振杨木制品有限公司（以下简称“振杨公司”）、邹建兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序审理，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告东莞市鑫旺木业有限公司的委托诉讼代理人李良、被告邹建兵的委托代理人常鹏里到庭参加诉讼，被告振杨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市鑫旺木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告振杨公司、邹建兵连带向原告支付货款85923.88元；2.判令被告振杨公司、邹建兵连带向原告支付逾期付款利息（以85923.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月21日起计算至付清之日止，暂计至2018年12月20日为3608元）；3.判令被告振杨公司、邹建兵向原告支付律师代理费8000元；4.本案的诉讼费由被告振杨公司、邹建兵承担。事实与理由：2018年4月至5月期间，原告向两被告供应木板，货物总值136696.93元，原告按约定向两被告交付了木板，但两被告未能按约定支付货款。2018年9月5日，被告邹建兵确认欠原告货款135804.93元，并承诺分两批付清。2018年11月30日，被告邹建兵作为保证人确认尚欠原告货款85923.88元未付，并承诺支付该货款，原告多次向两被告催款，但两被告拒付。为维护自身权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告邹建兵辩称，被告邹建兵不是本案的适格主体，从原告提交的对账单抬头记载的客户名称、联系人可以证明被告邹建兵只是被告振杨公司的代表，被告邹建兵在销售对账单上签名只是以公司代表人的名义对被告振杨公司所欠货款进行确认，并不是作为保证人对案涉货款承担保证责任。被告振杨公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2018年4月至5月期间向被告振杨公司供应木板，总货款为135923.88元，被告振杨公司已向原告支付了货款50000元，被告振杨公司至今尚欠货款85923.88元未付，为此，原告提交了四份送货单、两份销售对账单作为证据。原告提交的四份送货单显示客户为宝应振杨，记载了商品名称、单位、数量、单价、金额等内容，四份送货单的总金额为136515.93；其中2018年4月26日送货单下方手写备注“2018.4.25日单金额有误……此单扣除误差款12000-11”的内容；四份送货单的“收货人签字（盖章）”处均有人员签名并盖有“宝应振杨木制品有限公司”字样的印章。原告提交的日期为2018年9月5日的销售对账单显示客户名称为被告振杨公司，联系人为“邹建兵”，并记载了送货日期、货物数量、单价、金额等内容，且与原告提交的四份送货单的内容基本一致；该销售对账单下方载明“截止2018年4月1日到2018年5月20日，贵公司尚欠我公司货款金额为136696.93元整”，并在“136696.93”处有手写修改为“135804.93”的内容；该销售对账单的落款有“盖章：”处有“邹建兵”字样的签名，下方并有“分两批付清”的手写内容。原告提交日期为2018年11月30日的销售对账单显示客户名称为“邹建兵”，联系人为“邹建兵”，并记载了送货日期、货物名称、数量、单价、金额等；该销售对账单载明的合计金额为135923.88元，汇款明细显示11月7日汇款金额为50000元，并载明“截止2018年4月1日号到2018年5月20日，贵公司尚欠我公司货款金额为85923.88元整”；对账单的“盖章”处有手写的“累计未付款……(85923.88)”的内容,“保证人”处有“邹建兵”字样的签名及按捺，日期下方有手写的被告邹建兵的公民身份号码。原告主张依据2018年11月30日的销售对账单，被告邹建兵在保证人处签名，视为被告邹建兵对案涉被告振杨公司债务的加入，并同意对案涉货款承担保证责任，故被告邹建兵应对案涉债务承担连带责任。被告邹建兵对原告提交的送货单的真实性、合法性及关联性不予确认，对两份销售对账单的真实性予以确认，但主张被告邹建兵对内与被告振杨公司存在合作关系，对外是被告振杨公司的经理及员工；案涉交易是原告与被告振杨公司的交易，被告邹建兵只是代表被告振杨公司在两份销售对账单上签名确认案涉的货款的金额；被告邹建兵在日期为2018年11月30日的销售对账单的“保证人”处签名的原因是被告邹建兵在“盖章”处书写了累计货款的内容，该处没有空位可以签名了，故签名在“保证人”处，其签名的时候也没有注意到“保证人”的内容，故被告邹建兵并没有对案涉货款承担保证责任的意思表示。另，原告主张因两被告未按时支付货款，其通过诉讼追讨案涉的货款产生了律师代理费，两被告应向原告支付律师代理费8000元，并提交了民事代理协议、收据予以证明。被告邹建兵对原告提交的民事代理协议及收据的真实性不予确认，亦不同意支付律师代理费。原告确认其与两被告未就律师费的承担进行约定。另，根据原告的申请，本院依法裁定保全两被告的财产，并已予以实施。以上事实，有原告提供的送货单、销售对账单、民事代理协议、收据及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告振杨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。本案，原告提交的送货单及销售对账单均有原件以供核对，送货单与销售对账单的内容及金额基本一致，且送货单上加盖了被告振杨公司的印章，同时，被告邹建兵确认其代表被告振杨公司在对账单上签名及销售对账单的真实性，在被告振杨公司未提出抗辩及反证的情况下，故本院对原告提交的送货单及销售对账单的真实性予以确认，并对原告主张截至2018年11月30日被告振杨公司尚欠原告货款85923.88元予以采信。没有证据表明原告与被告振杨公司约定了货款支付方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告振杨公司应于收到货物同时支付货款，原告最后一次向被告振杨公司送货的时间为2018年5月20日，没有证据证明两被告已向原告支付了案涉货款，故原告诉请被告振杨公司支付货款85923.88及逾期付款利息（以85923.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月21日起计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为一、原告诉请的律师代理费是否合法有据；二、被告邹建兵是否应对被告振杨公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。原告主张其为了追讨本案的债务提起本案诉讼产生了律师代理费8000元，本院认为，原告与两被告未对律师代理费的承担进行过约定，原告因本案诉讼所产生的律师代理费属于原告的诉讼成本，应由其自行承担，故原告诉请两被告支付律师代理费，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。被告邹建兵主张其在2018年11月30日的销售对账单上的保证人处签名，只是代表被告振杨公司对案涉货款进行确认，并没有对案涉货款承担保证责任的意思表示，亦不清楚销售对账单上有保证人的内容，对此，本院认为，被告邹建兵作为从事商事活动的人员，对其签署的文件应负有审查的义务，其亦应知悉“保证人”的意思，且被告邹建兵在“保证人”处签名时并没有对此提出异议，同时，被告邹建兵在上述销售对账单注明其公民身份号码，符合出具保证的形式，故本院对被告邹建兵的上述主张不予采信。被告邹建兵在日期为2018年11月30日的销售对账单的“保证人”处签名及注明其公民身份号码，视为其自愿对被告振杨公司的案涉债务承担保证责任。没有证据证明双方约定了被告邹建兵的保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告邹建兵应按照连带责任保证承担保证责任。双方没有约定被告邹建兵的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中，原告于2018年12月29日提起本案诉讼并没有超过法定的保证期间，因此，原告诉请被告邹建兵对被告振杨公司的涉案债务承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告邹建兵承担保证责任后，有权向被告振杨公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告宝应振杨木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鑫旺木业有限公司支付货款85923.88元及逾期付款利息（以85923.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月21日起计算至付清之日止）；二、被告邹建兵对本判决第一判项确定的债务向原告东莞市鑫旺木业有限公司承担连带清偿责任；被告邹建兵承担清偿责任后，有权向被告宝应振杨木制品有限公司追偿；三、驳回原告东莞市鑫旺木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2238元，保全费879元，共计3117元（原告已预交），由原告东莞市鑫旺木业有限公司负担256元，被告宝应振杨木制品有限公司、邹建兵共同负担2861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  李松锦人民陪审员  林小凤二〇一九年十月十八日书 记 员  陈婉华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。