四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2994号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：黄理，男，系原告成都小企业融资担保有限责任公司法务部员工。 委托诉讼代理人：戢霞，女，系原告成都小企业融资担保有限责任公司法务部员工。 被告：四川源昆商贸有限公司，住所地成都市金牛区九里堤中路303号。 法定代表人：王钢仁，职务不详。 被告：四川青方资本管理有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号6-11室。 法定代表人：陈肯，职务不详。 被告：北京特达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西里（建筑机械厂厂区）42号平房。 法定代表人：王卓，职务不详。 被告：成都力城建筑安装有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段15号。 法定代表人：秦淼，职务不详。 被告：秦淼，男，1982年11月30日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：王钢仁，男，1957年2月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：吕刚正，男，1972年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：陈亚琦，女，1969年12月27日出生，汉族，住成都高新区。 被告：李江歆，男，1971年6月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（下称小企业公司）与被告四川源昆商贸有限公司（下称源昆公司）、四川青方资本管理有限公司（下称青方公司）、北京特达科技发展有限公司（下称特达公司）、成都力城建筑安装有限公司（下称力城公司）、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆追偿权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人黄理、戢霞，被告李江歆的委托诉讼代理人喻婵娟、胡金凤到庭参加诉讼，被告源昆公司、青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告小企业公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告源昆公司偿还原告代偿的贷款本金及利息8733050.7元，并支付利息（计算方式：以8733050.7元为基数，按照年利率10.92％，从2015年11月26日起计算至清偿原告全部本息之日止，暂计至2016年3月4日的利息为393380.27元）；2、被告源昆公司承担原告实现债权所支付的律师费4.8万元，并支付违约金100万元；3、被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆对被告源昆公司的上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告对被告青方公司向原告质押的一百万股股票（质押股权名称：S前锋，证券代码为：600733）享有优先受偿权。事实与理由：2014年11月，被告源昆公司就向中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（下称工商银行盐市口支行）申请融资事宜，向原告申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。2014年11月18日，被告源昆公司与工商银行盐市口支行签订《小企业借款合同》，同日，原告与工商银行盐市口支行签订《保证合同》，由原告就被告源昆公司的债务承担连带保证责任。2014年11月，工商银行盐市口支行向被告源昆公司发放贷款1000万元。而后其他被告自愿向原告提供了反担保。被告青方公司以其持有的成都前锋电子股份有限公司100万股股权（质押股权名称：S前锋，证券代码为：600733）质押给原告，并办理了质押登记。被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆与原告签订了《反担保保证合同》，就上述债务向原告承担反担保保证责任。因被告源昆公司未按时向工商银行盐市口支行还款，2015年11月26日，工商银行盐市口支行向原告发送了《中国工商银行保证责任履行通知书》，要求原告承担担保责任。原告于2015年11月26日向工商银行盐市口支行代偿了被告源昆公司贷款本金及利息共计8733050.7元。根据原告与工商银行盐市口支行签订的《保证合同》，以及原、被告所签署的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，原告有权向被告源昆公司进行追偿，并要求被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆承担连带清偿责任。同时，原告对被告青方公司提供的反担保质押的股权享有优先受偿权。故原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 被告李江歆答辩称，我方不应当承担任何反担保责任，原告举示的《反担保保证合同》中的“李江歆”的签名及捺印均系伪造，并非是我方签署捺印，非我方真实意思表示，故我方不应当承担任何责任，原告和源昆公司涉嫌伪造证据虚假诉讼，请求法院驳回原告对李江歆的请求。 被告秦淼未到庭参加诉讼，但向本院提交书面说明称：我方对于本人签署的《反担保保证合同》无异议，李江歆提出的鉴定与本人无关。 被告源昆公司、青方公司、特达公司、力城公司、王钢仁、吕刚正、陈亚琦未予答辩。 经审理查明，2014年11月，小企业公司与源昆公司签订编号为2014年委贷字第0665号《委托担保协议》，主要约定：小企业公司同意接受源昆公司委托，就源昆公司与金融机构（含银行）签订的相关主合同项下的债务提供保证担保；拟担保的主合同项下的主债权为1000万元（最终金额以实际的金融机构与小企业公司签订的保证合同约定的担保额为准）；小企业公司的保证范围、保证方式和保证期限以小企业公司与金融机构签订的保证合同为准；源昆公司应在小企业公司与金融机构签订正式的保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额的百分之三每年的比例向小企业公司一次性支付担保费，如借款期限超过一年的，源昆公司应在小企业公司许可的情形下分年支付；小企业公司承担保证责任后，有权向源昆公司进行追偿，追偿的范围包括：小企业公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按源昆公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、小企业公司因承担保证责任而产生的其他费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等及损失；源昆公司如违反本合同的有关条款以及不能按主合同的有关规定按时还款，应按本协议约定的担保金额的10%向小企业公司支付违约金，同时应承担由此而产生的所有损失及费用。 2014年11月18日，源昆公司与工商银行盐市口支行签订编号为2014年（直属）字0189号的《小企业借款合同》，主要约定：源昆公司向工商银行盐市口支行借款1000万元用于支付货款；本合同项下的借款期限为一年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定；源昆公司应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，源昆公司未按约偿还的，工商银行盐市口支行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 同日，小企业公司与工商银行盐市口支行签订了编号为2014年直属（保）字第0100号的《保证合同》，主要约定：小企业公司自愿向工商银行盐市口支行提供保证担保，所担保的主债权为工商银行盐市口支行依据前述《小企业借款合同》而享有的对源昆公司的债权；小企业公司提供担保责任的方式为连带责任保证；小企业公司保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行盐市口支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款到期日之次日起两年；小企业公司承诺，主债权到期（包括提前到期）源昆公司未予清偿的，自接到书面通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。 为保证小企业公司《委托担保协议》项下权利，上述《保证合同》当天，小企业公司与青方公司签订《股权质押（反担保）协议书》，主要约定：小企业公司为源昆公司向工商银行盐市口支行贷款1000万元提供担保，贷款期限为2014年11月18日起至2015年11月17日止；青方公司愿意以其拥有的成都前锋电子股份有限公司（股票简称：Ｓ前锋，证券代码：600733）100万股股权质押给小企业公司，作为小企业公司为源昆公司担保提供的反担保，以偿付小企业公司履行担保责任后所发生的全部债务。如源昆公司未能按期偿还贷款本息，致使小企业公司承担了担保责任，小企业公司有权以拍卖等方式处理所质押的股权，所得价款优先受偿，或经双方协商，由小企业公司收购上述股权，收购价款另议。2014年11月20日，小企业公司与青方公司就前述质押物在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了证券质押登记，登记出质人青方公司的证券账户为Ｂ88×××16，证券代码为600733，证券简称Ｓ前锋，数量为1000000。 小企业公司还分别与青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦签订编号为（2014）反保贷字第0665号的《反担保保证合同》，主要约定：因源昆公司委托小企业公司就其与工商银行盐市口支行签订编号为2014年（直属）字0189号的《小企业借款合同》项下债务提供融资担保并签订了《委托担保协议》，且小企业公司为此与工商银行盐市口支行签订了编号为2014年直属（保）字第0100号的《保证合同》，青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦自愿就小企业公司向源昆公司提供的融资担保向小企业公司提供反担保保证；被保证的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证的范围为小企业公司依据上述保证合同对工商银行盐市口支行承担的全部保证责任（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及工商银行盐市口支行为实现债权所产生的律师费等其他费用）、小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、小企业公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、小企业公司与源昆公司签订的《委托担保协议》约定的违约金（小企业公司担保金额的10%）、小企业公司的其他损失；反担保保证期间为两年，自小企业公司实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任；在小企业公司向工商银行盐市口支行承担了保证责任后，无论小企业公司在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、小企业公司是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由源昆公司自己所提供，青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦在本合同项下的反担保责任均不因此减免，小企业公司均可直接要求青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，后者将不提出任何异议。 《小企业借款合同》签订后，工商银行盐市口支行于2014年11月24日分四次向源昆公司发放贷款共计10000000元，源昆公司出具的四份《借款凭证》载明相应贷款均已转入其指定的账户，贷款利率均为年利率7.28%，其中50万元借款期限为3个月，约定还款日期2015年2月23日；100万元借款期限为6个月，约定还款日期2015年5月23日；150万元借款期限为9个月，约定还款日期2015年8月23日；700万元借款期限为1年，约定还款日期2015年11月23日。 借款到期后，源昆公司未按约还款，工商银行盐市口支行向小企业公司发送《中国工商银行保证责任履行通知书》，载明“截止2015年11月23日，源昆公司未按期偿还贷款本金850万元”要求小企业公司承担担保责任，即支付逾期贷款本息合计8726292.28元至指定账户。小企业公司于2015年11月26日代源昆公司向工商银行盐市口支行还款8733050.7元，工商银行盐市口支行于2015年12月1日向小企业公司出具《解除保证责任通知书》，载明：截止2015年11月25日，源昆公司在工商银行盐市口支行的逾期贷款本息为8733050.7元，小企业公司已按保证合同的约定履行了代偿责任，故解除小企业公司在《保证合同》项下的全部保证责任。 另查明，李江歆于力城公司成立后至2014年4月18日期间为该公司股东。小企业公司主张李江歆承担反担保保证责任的依据为一份《反担保保证合同》，该合同签章页“甲方”处有小企业公司签章，“乙方”处有“李江歆”签名字样及捺印，约定“李江歆”就小企业公司向源昆公司提供的融资担保向小企业公司提供反担保保证，有关被担保主债权、保证范围、保证期间等约定内容均与前述编号为（2014）反保贷字第0665号的《反担保保证合同》一致。 代偿发生后，因源昆公司未按约偿还代偿款，小企业公司于2016年3月7日与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托其指派律师为提起追偿诉讼提供代理服务，并支付律师费48000元。2016年5月25日，小企业公司向本院提起诉讼，要求源昆公司偿还代偿本金及利息8733050.7元及约定的资金利息、违约金、律师费，并要求青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆承担相应质押、保证的担保责任。本院于2017年1月13日作出（2016）川0191民初字第6181号民事判决书，后李江歆不服该判决，向四川省成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）川01民再150号民事裁定，裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。 再审申请过程中，李江歆于2018年5月9日委托成都蓉城司法鉴定中心对上述《反担保保证合同》复印件上“李江歆”签名字迹的真实性进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2018年5月11日出具成蓉［2018］文鉴字第233号文痕检鉴定意见书，载明编号“2014反保贷字第0655号”的《反担保保证合同》复印件上“李江歆”签名字迹不是出自李江歆本人笔迹。 本案审理过程中，小企业公司主张上述鉴定检材系复印件，且鉴定由李江歆自行委托进行，故不认可上述司法鉴定意见书。依李江歆申请，本院依法组织当事人确定鉴定检材及比对样本，委托鉴定机构四川旭日司法鉴定中心对编号为2014反保贷字第0655号的《反担保保证合同》原件签章页上的“李江歆”签名字迹及捺印的真实性进行鉴定。2019年9月6日，四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴［2019］文鉴字第423号、川旭鉴［2019］痕鉴字第25号司法鉴定意见书，载明：1、编号为2014反保贷字第0655号的《反担保保证合同》原件签章页上的“李江歆”签名不是李江歆本人书写；2、编号为2014反保贷字第0655号的《反担保保证合同》原件签章页上的“李江歆”签名字迹上手印不是李江歆左手五指、右手小指所留；因李江歆右手有明显的烧伤愈后收缩斑痕，右手拇指、食指、中指、环指表皮剧烈改变，已没有正常乳突纹线，不具备比对检验条件，故无法确定检材手印是否为该四指所留。2019年9月6日，李江歆就上述司法鉴定垫付鉴定费用38900元。 庭审中，小企业公司对上述司法鉴定意见无异议。就鉴定意见书载明的“右手有明显的烧伤愈后收缩斑痕”形成情况，李江歆提交其2015年《体检报告书》予以佐证，该报告书载明其自述“40＋年前右手掌侧烧伤”。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提交的《委托担保协议》、《小企业借款合同》、《中国工商银行借款凭证》及借款借据、《保证合同》、《股权质押（反担保）协议书》、《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司证券质押登记证明》、《反担保保证合同》、《中国工商银行保证责任履行通知书》、中国工商银行《转账凭证》、《解除保证责任通知书》、《委托代理合同》及律师费发票，被告李江歆提交的《司法鉴定意见书》及发票、《体检报告书》等在卷佐证。 本院认为，案涉《委托担保协议》、《股权质押（反担保）协议书》、《反担保保证合同》、《小企业借款合同》、《中国工商银行借款凭证》、《保证合同》均系各签约方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。《小企业借款合同》项下，工商银行盐市口支行按约向被告源昆公司提供借款，被告源昆公司在借款到期后未按约偿还全部借款本息，原告小企业公司依据《保证合同》的约定，按工商银行盐市口支行的指定代被告源昆公司偿还剩余借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告小企业公司在履行上述保证责任后即取得了对被告源昆公司进行追偿的权利，故原告小企业公司有权向被告源昆公司就其垫付的借款本息共计8733050.7元行使追偿权，要求其予以偿还。关于原告小企业公司主张的律师费48000元，因《委托担保协议》对于费用的承担有明确约定且原告小企业公司举证证明了费用的实际发生，故对原告小企业公司的该项诉请予以支持。 对于原告小企业公司诉请的资金利息及违约金，本院认为，1、《委托担保协议》中关于利息、罚息及违约金的约定，实质上是对被告源昆公司未按约定还款这一违约行为所导致法律后果的约定，属于当事人通过协商预先确定的、在违约发生后作出的独立于履行行为之外的给付，应为合同法规定的违约金；2、考虑到被告源昆公司为原告小企业公司造成的损失范围，参照民间借贷相关法律规定的利率计算标准，按《委托担保协议》之约定，以代偿款8733050.7元为基数、从2015年11月26日起按年息10.92%（7.28%×150%）计算至法庭辩论终结之日的资金利息与违约金100万元之和未超过以代偿款8733050.7元为基数、从2015年11月26日起按年息24%计算至法庭辩论终结之日的资金利息，故原告小企业公司有关资金利息与违约金的主张未违反相关法律规定，本院予以支持。 被告青方公司与原告小企业公司签订了《股权质押（反担保）协议书》，为被告源昆公司的上述债务向原告小企业公司提供质押担保，并就相关股权办理了质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”、第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，案涉质押权已设立，原告小企业公司有权与被告青方公司协议以该质押物折价，或就该质押物拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。 被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦与原告小企业公司分别签订了《反担保保证合同》，就被告源昆公司的上述债务向原告小企业公司提供连带保证责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，以上被告应对被告源昆公司所负债务承担连带清偿责任，各被告实际清偿后，有权向被告源昆公司追偿。 关于被告李江歆的责任承担问题。本院认为，结合四川旭日司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书和被告李江歆右手四指的斑痕形成情况，足以证明该《反担保保证合同》签章页处“李江歆”签名捺印均非其本人所形成，故该合同的签订非被告李江歆本人订立合同的意思表示，不对其产生法律效力，因原告小企业公司未能提交其他证据证明被告李江歆应就案涉债务承担连带保证责任，故本院对原告小企业公司的该项诉请不予支持。 综上，本院对原告小企业公司的诉讼请求部分予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川源昆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款8733050.7元并支付此款为基数、按年利率10.92%自2015年11月26日起计算至款项实际付清之日止的利息； 二、被告四川源昆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元、违约金1000000元； 三、若被告四川源昆商贸有限公司未按约上述判决履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权与被告四川青方资本管理有限公司协议以其持有的证券（账户为Ｂ88×××16，证券代码为600733，证券简称Ｓ前锋，数量为1000000）折价，或者以拍卖、变更该质押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 四、被告四川青方资本管理有限公司、北京特达科技发展有限公司、成都力城建筑安装有限公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦对被告四川源昆商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后有权依法向被告四川源昆商贸有限公司追偿； 五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82847元、保全费5000元、公告费260元，共计88107元，由被告四川源昆商贸有限公司、四川青方资本管理有限公司、北京特达科技发展有限公司、成都力城建筑安装有限公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦负担。 本案鉴定费38900元，由原告成都小企业融资担保有限责任公司负担（此款被告李江歆已预交，原告成都小企业融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告李江歆支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董 淼 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  詹素清 二〇一九年十月二十一日 书记员代智鹏