上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5276号原告：上海创未工程机械租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：史洪卫，董事长。委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。被告：上海龙智新材料科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王义，经理。委托诉讼代理人：方斌。被告：黄亮，男，1971年9月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告上海创未工程机械租赁有限公司与被告上海龙智新材料科技有限公司(以下简称龙智公司)、黄亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，于7月11日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，于10月22日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人史忠磊、被告龙智公司的法定代表人王义、委托诉讼代理人方斌分别到庭参加诉讼，被告黄亮经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙智公司支付吊机使用费936,800元；2.被告龙智公司支付以936,800元为基数自2018年11月30日起至付清日止，按每日千分之三计算的逾期付款违约金；3.龙智公司承担违约金50,000元；4.被告黄亮对龙智公司所有的付款义务承担连带保证责任。诉讼中，原告变更第2项违约金的计算方式为：以1,436,800元为基数，自2018年11月30日起至2019年2月1日止、以936,800元为基数，自2019年2月3日起至实际付清日止，均按日千分之三计算的逾期付款违约金。事实和理由：2018年7月左右，原告与龙智公司签订吊车租赁合同，由龙智公司租赁原告所有的450吨履带吊一辆，并由黄亮对合同中龙智公司的债务承担连带保证责任。后经结算，吊机的进出场费和租赁费共计1,716,800元，被告尚欠原告936,800元未付。被告龙智公司辩称，吊机租赁关系并非龙智公司和原告之间发生，龙智公司也不认识黄亮。黄亮与龙智公司法定代表人王义的弟弟王智认识。根据黄亮的要求，在王义不知情的情况下，龙智公司的财务人员碍于王智的情面在租赁合同上补盖章。如果法院认可这份合同，龙智公司对于吊机使用费的金额没有异议，但认为：1.合同约定的价款包含16%税款，而2019年4月1日起税率已经降至13%，故应在原告主张的价款中扣除3%的税款。2.按照公司财务原则应为见票付款，原告已开的70万元发票，被告均在收票后支付了相应的款项，但原告未就余款936,800元开具发票，导致被告至今未付款，故被告不存在违约，不应承担违约责任。3.如果法院认为被告构成逾期付款的，合同约定的每日千分之三的违约金过高，请求依法律规定调整。4.违约金50,000元针对的是合同未履行的情况，本案合同已经实际履行，故不存在50,000元违约金。被告黄亮向本院提出书面说明，认为其公司上海崇成基础工程有限公司在浙江省杭州市地铁6-9标段工程施工中，曾租借原告450吨履带吊用于施工。租赁结束后，在租赁费结算时，原告以崇成公司有诉讼案件未结为由，不同意以崇成公司名义结算。故本人请朋友王智帮忙在合同上盖了龙智公司的印章。在该设备租赁合同中，龙智公司并未向原告租赁过任何设备。原告不认可黄亮情况说明中的内容，但认可与黄亮及上海崇成基础工程有限公司曾发生过业务往来。系争履带吊系黄亮为杭州地铁工程所需向原告租赁，因原告公司不愿与个人发生业务往来，故黄亮找了龙智公司与原告签订租赁合同。经审理查明，黄亮因工程施工需要，向原告租赁450吨履带吊一台。后由原告(乙方)与龙智公司(甲方)补签了《吊车租赁合同》，约定的使用时间为：2018年7月6日至12月30日止，以工地实际签单为准。费用和单价约定为：进出场费174,000元，租赁费用每月348,000元，此价格为开票价格，开租赁发票16%点。费用的支付时间及方法为：乙方设备进场后甲方即向乙方支付进出场费，设备使用一个月(不足一个月按照一个月结算)最后两钩活前支付租金。甲方如不及时支付即按欠款总额的每日千分之三收取滞纳金。甲方应提供受托人的有关证件，受托人为甲方的保证人，保证期限为甲方义务全部履行完毕止。其他：合同违约金50,000元。合同尾部甲方处加盖龙智公司印章，黄亮在龙智公司受托人处签名。租赁结束后，黄亮和原告方工作人员赵磊进行结算，于2018年11月30日签订《吊机使用结算单》一份，确认进出场费174,000元，租赁期间为2018年7月11日到2018年11月23日，租赁费共1,542,800元，两项合计应结算1,716,800元，已支付280,000元，应付1,436,800元。结算单上除黄亮、赵磊签名外，另加盖了原告及龙智公司印章。另查明，结算单上所载的已付款280,000元，系由黄亮于2018年7月10日付款80,000元、龙智公司于2018年9月28日以转让银行承兑汇票方式支付200,000元。除此之外，龙智公司于2019年2月2日转账支付原告500,000元，以上已付款合计780,000元。原告于2018年9月10日向龙智公司开具金额分别为100,000元的上海增值税专用发票2张。于2019年1月29日向龙智公司开具金额分别为100,000元的上海增值税专用发票5张，以上开票金额合计700,000元，税率16%。又查明，财政部、税务总局、海关总署2019年第39号《关于深化增值税改革有关政策的公告》，将增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，自2019年4月1日起税率调整为13%。国家税务总局2019年第14号《国家税务总局关于深化增值税改革有关事项的公告》第二条规定，“纳税人在增值税税率调整前未开具增值税发票的增值税应税销售行为，需要补开增值税发票的，应当按照原适用税率补开。”公告亦自2019年4月1日起施行。以上事实，由原告提供的《吊车租赁合同》、《吊机使用结算单》、催款函及其派送件存根、查询单、付款明细、增值税专用发票、被告提供的《关于深化增值税改革有关政策的公告》、本院调取的《国家税务总局关于深化增值税改革有关事项的公告》等证据以及原、被告的陈述及黄亮的书面情况说明予以证实。本院认为，虽然黄亮为工程所需实际租赁使用履带吊，但龙智公司在《吊车租赁合同》、《吊机使用结算单》上均盖章确认，并且支付了部分租赁费，故原告要求龙智公司支付租赁费并无不妥。本案主要争议焦点一、所结算的租赁费余款936,800元是否应随税率变化而作调整。龙智公司认为，原告未及时开具16%税率的发票，如果现按13%税率开票，原告作为纳税义务人少缴了相应的纳税额，而龙智公司则损失了本可享受的3%进项税抵扣，因此要求在结算价款中扣除3%税款。对此，本院认为：(一)租赁合同明确约定了合同价格为含16%税率的开票价，且双方于2018年11月30日就价款进行了结算，原告作为纳税人，负有在纳税义务发生时及时开票的义务。也就是说，原告应在结算价款后及时向龙智公司开具税率为16%的增值税发票；(二)根据国家税务总局2019年第14号公告，原告作为纳税人在2019年4月1日增值税税率调整前未及时开具发票的，可补开发票，并且按照原税率补开。按此规定，原告就系争价款可以向龙智公司开具16%税率的增值税发票。本院在审理中曾要求原告在指定的期限内向其税务机关了解补开16%税率发票事项，如若不能补开，应向本院书面反馈并提供不能补开发票的证据，但原告未向本院书面反馈意见及提供证据。因此，本院有理由相信，原告仍可按约定的税率向龙智公司开具增值税发票。既然原告本应且仍可按16%税率向龙智公司开票，则龙智公司应按936800元履行付款义务。鉴于龙智公司未在本案中就增值税发票的交付提起反诉，本案对此不作处理，龙智公司可以另行起诉。又，原告未在2019年4月1日前及时履行开票义务，现若因原告的原因或过失，导致不能补开16%税率的增值税发票的，龙智公司有权要求原告赔偿相应损失。争议焦点二、龙智公司是否违约，如果违约，应承担的违约责任。龙智公司认为商事交易中通常做法为见票付款，即收款方应先开具发票，龙智公司对已收到的发票，都及时履行了付款义务，故不存在违约行为。对此，本院认为，虽然龙智公司的上述意见有一定的合理性，但租赁合同对于付款时间作了约定，即设备使用一个月(不足一个月按照一个月结算)最后两钩活前支付租金。龙智公司作为合同一方当事人应当按照合同约定的时间履行付款义务。经结算，业务于2018年11月23日结束，依合同约定，龙智公司应于该日付款。现龙智公司尚欠936,800元未付，已属逾期，构成违约。关于龙智公司应承担的违约责任。龙智公司仅存在一项违约行为，即逾期付款，因此租赁合同对于逾期付款约定的滞纳金及于其他部分约定的违约金50,000元应合并适用。现龙智公司认为约定的违约金过高，本院依法以原告的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以平衡：(一)就龙智公司逾期付款给原告造成的损失，原告仅表述为资金运作困难，未明确损失的金额及提供损失的证据；(二)就本案租赁合同的签订过程来看，原告明知实际租赁使用履带吊的是黄亮或黄亮投资的公司，并非龙智公司，为了减少风险，要求黄亮另觅公司签订合同。而龙智公司虽在合同及结算单上盖章，但并非实际租赁方，在整个租赁关系中只担义务风险而无收益；(三)从合同的履行情况来看，龙智公司对已收到的增值税发票，均及时履行了付款义务。本院有理由相信原告未向龙智公司开具其余发票系龙智公司未付租赁费的原因之一。综上，本院参照同期中国人民银行贷款利率，酌定龙智公司以未付款为基数，按年利率8%支付原告逾期付款违约金。龙智公司仅存在逾期付款一项违约行为，故原告要求龙智公司另行承担50,000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。黄亮在《吊车租赁合同》上作为受托人签名，根据合同约定应承担保证责任。又据法律规定，未约定保证责任方式的，应当承担连带责任保证。由于实际租赁使用履带吊的系黄亮或其所称的上海崇成基础工程有限公司，龙智公司除在合同及结算单上帮忙盖章外，与实际租赁业务并无关联，故，若黄亮实际承担付款责任的，不应向龙智公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海龙智新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海创未工程机械租赁有限公司租赁费936,800元；二、被告上海龙智新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海创未工程机械租赁有限公司以1,436,800元为基数自2018年11月30日起至2019年2月1日止按年利率8%计算、以936,800元为基数自2019年2月3日起至实际付清日止按年利率8%计算的逾期付款违约金；三、被告黄亮对被告上海龙智新材料科技有限公司的上述全部付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,856元，由原告负担6,521元，两被告负担12,335元，财产保全费5,000元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 怡人民陪审员  高永明人民陪审员  茅菊兰二〇一九年十月三十日书 记 员  张 麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。