云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初4425号原告陈文贵，男，汉族，生于1969年12月21日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。委托代理人张华，男，系镇雄县鸣旺法律服务所法律工作者，住镇雄县。被告李顺华，男，汉族，生于1958年10月21日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。委托代理人周世凤，女，汉族，生于1959年9月8日，云南省镇雄县人，初识文化，住镇雄县，系李顺华之妻。原告陈文贵诉被告李顺华排除妨害纠纷一案，本院于二〇一八年三月十三日受理后，经审理作出（2018）云0627民初903号民事判决，被告李顺华不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院经审理后，作出（2018）云06民终2135号民事裁定，因原判认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。本院于二〇一八年十一月二日受理后，依法另行组成合议庭，于二〇一九年五月二十二日公开开庭进行了审理，原告陈文贵及其委托代理人张华、被告李顺华及其委托代理人周世凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文贵诉称，1997年12月，原告合法购买到镇雄县芒部镇元孔村关寨村包包河小型水电厂的经营权和使用权。被告房屋左旁的公路是原告去水电厂的唯一通道，长期以来从未受到被告的干涉。2017年4月，原告需整修其承包的白水江（包包河）河坝堡坎及公路，被告用砖将该公路阻断，阻止原告的施工车辆使用该通道至今。请求人民法院依法判决被告立即排除妨害，恢复原告对位于镇雄县芒部镇元孔村关寨组被告房屋左旁的公路通行使用权。被告李顺华辩称，双方争议的公路是其家在自己的承包地内修建的，供自己使用。原告陈述其用砖堵断公路是事实，不同意陈文贵的车辆使用其家修建的这条公路。本案在审理过程中，原、被告双方针对其诉讼主张，均向本院提交了相应证据。原告陈文贵提交的证据是：1.包包河小型水电厂出卖协议1份，主要内容为：为牛咡岩、哑口、水沟、黄泥埂、官寨等五个村民组的照明加工等。1997年12月，在五个村民小组组长及代表同意下，原告购买了包包河小型水电厂进行经营，该厂的厂房、主沟道、外帮沙滩、拦山沟（沟帮以内一米为界）归原告长期管理使用，由陈文贵分别赔偿李顺华等人粮食。用以证明原告对包包河小型水电厂享有经营管理权。经质证，被告表示不清楚原告是否购买过包包河小型水电厂。2.照片3张，用以证明被告用砖将唯一通往包包河水电厂的公路堵断的事实。经质证，被告对证据真实性无异议。3.镇雄县芒部镇元孔村民委员会出具的证明1份，主要内容为：兹有我村官寨村民小组公路（水沟村民组至官寨村民组段）于2008年底修通毛路，于2016年11月份在政府的帮助下硬化完工。用以证明从被告家门口经过的公路是2008年就修通毛路通车的，已经形成了公用通道。经质证，被告认为该证明是假证明。其家门前的公路是自己修建的，不是公用通道。被告李顺华提交的证据是：收据1份，内容为：今收到陈文贵现金2500元。注：其中医疗检查费1300元、青苗赔偿金1200元。合计2500元。此款只作此次补偿。如陈今后需从此地经过（进出机器等）需双方另作协商。本次机器等定于明天于农历4月23日全部开出，超出明天就不准出去。在场人邱传军、张永松、陈群、李德刚及原告、周世凤在协议上签字。用以证明2017年4月22日，双方因为争议公路的车辆通行问题发生纠纷，原告将被告之妻周世凤打伤。经芒部元孔村委会解决，陈文贵赔偿了被告家2500元。如果原告要经过这条路，需双方另行协商。经质证，原告对证据三性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为原告补偿了被告家2500元之后，原告就可以在该争议公路上正常通行。本院在审理中，对原、被告双方争议地点进行了现场勘验及拍照，勘验笔录及照片反映从镇凤二级公路下到镇雄县芒部镇元孔村关寨组的公路属于水泥硬化的乡村连户路。该路尽头离被告李顺华家约90米，至白水江（俗称包包河）河边堡坎处122米。该路以前是一条可供行人行走的小路，是五德、干沟、罗坎等地的行人通过此路后，李顺华家通过竹筏将行人运送到对岸的五德、干沟、罗坎等地，该条小路在被告李顺华承包地内通过。后李顺华家将人行小道扩宽成约1.4米宽的通道。原来包包河水电厂有一条堰沟在李顺华家包产地内经过，现在这条堰沟已不存在了。从该通道至原告的包包河小型水电厂周围全部是庄稼，通往原告陈文贵即将开办的养殖场，有一条可供行人通行的小路。从该通道到原告陈文贵的养殖场及包包河水电厂均没有车辆通行的道路，该通道是到原告陈文贵养殖场及包包河水电厂的唯一车辆通行道路。经质证，原告陈文贵、被告李顺华表示无异议，但原告陈文贵认为包包河水电厂已经存在20余年了，从外沟帮到堰沟、内沟帮有9尺宽，包包河水电厂未发电后，其将堰沟填平形成拉材料的路已有几年，是李顺华于2017年3月才将该路挖来种上玉米的。本院经审查认为，原告陈文贵提交的证据来源合法，内容真实，虽被告李顺华提出异议，但未提供相悖证据予以证实，本院应予采信，被告李顺华提交的证据来源合法，内容真实，且原告陈文贵未提出异议，本院应予采信。本院到实地作出的勘验笔录和拍摄照片来源合法，证明内容客观真实，应予采信作为本案定案依据。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：镇雄县芒部镇元孔村关寨组包包河小型水电厂于1992年11月建厂，主要解决牛咡岩、哑口、水沟、黄泥埂、关寨等五个村民组的照明加工等。1997年12月，在上述几个村民小组组长及代表同意下，原告陈文贵购买了包包河小型水电厂进行经营，该厂的厂房、主沟道、外帮沙滩、拦山沟（沟帮以内一米为界）归原告陈文贵长期管理使用，由陈文贵分别赔偿李顺华等人粮食。2017年，因包包河小型水电厂规模较小，原告陈文贵已停止了对该水电厂的经营。从镇雄县芒部镇元孔村水沟组通往镇雄县芒部镇元孔村关寨组的毛路于2008年底建成修通，2016年11月硬化为水泥路面。但该水泥硬化路段只到被告李顺华住房东侧，离李顺华家住房约90米。从该路段到白水江（俗称包包河）以前有一条约122米长的人行小道，该条小路从被告李顺华等人的承包地内通过，是白水江对岸的五德、干沟、罗坎等地行人的必经之路，行人到达白水江岸边后，由被告李顺华家通过竹筏将途经行人运送到对岸。2011年-2012年，被告李顺华等几家人出资在自己的承包地内将该条人行小道扩宽成约1.4米宽的车辆通行道路，没有作水泥硬化处理，系泥土夹石路面的道路，这条通道即双方争议的车辆通行道路，尽头即是白水江河岸。该通道西侧已种植了玉米，包包河水电厂在该通道西侧约1公里处，与争议通道间无通车道路。原告陈文贵即将开办的养殖场在该争议通道的东侧，现有一条可供行人行走的小路，与争议通道间也无车辆通行道路。现争议通道的东、西两侧均没有堰沟存在。该争议通道系原告陈文贵到养殖场及包包河水电厂的唯一通车道路。在双方发生纠纷之前，被告李顺华并未阻止原告陈文贵在该条通道上通行。2017年4月，双方因原告陈文贵施工车辆（挖机）的通行问题发生抓扯。同月22日，在镇雄县芒部镇元孔村委员会的协调处理下，双方达成由原告陈文贵赔偿被告李顺华家医疗检查费1300元、青苗赔偿款1200元。如原告陈文贵今后需从此地经过（进出机器等），双方另作协商的协议。之后，因双方未协商好车辆的通行问题，被告李顺华便用砖头将该通道阻断，不准原告陈文贵的施工车辆从此路段上通行。审理中，被告李顺华已将砖头搬走，排除了妨碍。庭审中，被告李顺华坚持不同意调解，不准原告的车辆在该路段上通行。本院审判委员会讨论认为：原、被告双方争议的泥土夹石道路是被告李顺华等几家人自行出资，于2012年左右在其承包地内修建的私人通车道路，不是历史形成的公用道路。原告陈文贵如需利用此道路通行车辆，以提高自己养殖场等地的经济效益，须与被告李顺华协商，订立相应的地役权合同。本案中，原告陈文贵在未与被告李顺华协商一致的情况下，便强行在该路段上通行施工车辆，被告李顺华用砖头阻断该争议通道，不准原告车辆通行的行为，没有侵犯原告陈文贵的正当通行权，且原告陈文贵提举的证据只能证明从镇雄县芒部镇元孔村水沟组到面，是公用的车辆通行道路，不能证明双方争议的泥夹石道路也是公用的车辆通行道路，因此，原告陈文贵要求被告李顺华立即排除妨害，并在该条道路上通行车辆的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈文贵的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告陈文贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  王建凤审判员  傅在君审判员  邓 慧二〇一九年十月二十六日书记员  齐永成附：本判决适用法律条文《中华人民共和国物权法》第一百五十六条地役权地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。第一百五十七条设立地役权设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。地役权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）费用及其支付方式；（六）解决争议的方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。