吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1546号上诉人（原审被告）：孙闯，男，汉族，1979年12月21日生，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙延彬，男，汉族，1968年3月27日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。上诉人孙闯因与被上诉人孙延彬买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙闯上诉请求：1.请求二审法院依法撤销延吉市人民法院于2019年6月28日作出的（2019）吉2401民初2548号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.请求二审法院判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一、一审认定上诉人与被上诉人系买卖双方主体是错误的。上诉人孙闯与被上诉人孙延彬之间不存在买卖合同关系，上诉人从未在被上诉人处购买石材，也不应支付诉争货款。被上诉人提供多少毛石、单价怎么计算均与上诉人无关。二、一审中被上诉人提交的证据无法证明其主张，应当承担举证不能的后果。1.一审中被上诉人提交的两份“入库单”收货人处是“杨忠勇”以及“陈宝森”出具的“收条”，三份证据都不是上诉人书写，且“杨忠勇”“陈宝森”都没有出庭应诉，无法认定三份证据的真实性。且两份“入库单”显示的科目是“万达广场”不是被上诉人。“收条”上显示的是“收到三峰洞石场毛石总计90m”,原告在一审庭审中称自己没有营业执照，与收条上显示的主体不相符，无法证明送货人是被上诉人，更加无法证明收货人是上诉人。2.被上诉人的短信不能证明应由上诉人向其支付货款。从被上诉人提交的短信中显示被上诉人称“兄弟帮着追追，没多少钱的事，拜托了”上诉人称“知道哥，他们呐，真是太过分了”等都可以看出上诉人只是帮被上诉人向他人进行催要，而不是由上诉人支付给被上诉人。且在两人的短信中可看出上诉人从未回复诸如“我支付给你”这样的话，都是帮被上诉人向他人索要的意思。被上诉人提交的短信证据中显示:2015年11月18日，被上诉人向上诉人发短信说明“延吉万达:2015年90方;2014年965.4方;总计71601元”,上诉人对此并未回复。原因一是石料不是上诉人购买，被上诉人在短信中也明确了“延吉万达”;原因二是上诉人对其提供了多少石料以及石料的单价并不知情，也无法给被上诉人回复。该短信是被上诉人单方制作，上诉人对此并不认可。而且短信内容中也没有被上诉人诉讼请求中的“两车毛石3000元”的这一项。该条短信也不是双方进行对账的证明。三、本案被上诉人作为一审原告应当承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定的原则是“谁主张谁举证”，被上诉人应当举证证明双方之间存在买卖合同关系。但其未提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院依法撤销延吉市人民法院于2019年6月28日作出的（2019）吉2401民初2548号民事判决书，并依法改判或发回重审。孙延彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。孙延彬向一审法院起诉请求：一、请求判令孙闯立即支付石料款71601元及利息（自2015年11月18日始至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月12日系11724元）二、承担本案诉讼费。事实和理由:孙闯因工程所需向孙延彬购买石料，双方约定由孙延彬按孙闯要求数量及供应地点供应石料。2014年孙延彬向孙闯供应石料965.4立方米、价值62751元，另外又供应2车石料价值3000元;2015年孙延彬向孙闯供应石料90立方米，价值5850元。两年间，孙延彬累计供应石料71601元，一直通过电话、短信等方式进行催收,但均无果，无奈诉至贵院。一审法院认定事实：2014年,孙延彬到万达广场推销石料并留下了联系电话,后孙闯给孙延彬打电话要求供应石料，孙延彬将石料送达到万达广场工地，2014年9月18日有两笔入库单，分别系石料965.4立方米、2车石料3000元，均经杨忠勇签字;2015年3月12日，收料人陈宝森出具收条:2015年总计收到三峰洞石场毛石总计9O立方米。2015年11月18日,孙延彬给孙闯发手机短信“延吉万达:2015年90方;2014年965.4方;总计:71601元”。2016年3月21日,孙闯给孙延彬发手机短信“再等等吧哥,没拨款呢”。2016年9月6日,孙延彬和孙闯双方发手机短信,孙延彬:“马上中秋了那点帐结了吧我也困难啊”;孙闯:“嗯我想想办法吧”;孙延彬:“好兄弟”;孙闯:“现在万达没给呢。”2016年10月31日，孙延彬和孙闯双方发手机短信，孙延彬:“我那点帐年底能解决了吗”;孙闯:“能”;孙延彬:“2016最感动的话,能,啥时候结帐”;孙闯:“再等等吧哥”。2017年3月30日、2017年3月31日，,孙延彬和孙闯双方发手机短信，孙延彬:“那点帐想办法解决吧这么难吗”;孙闯:“不难不难，我等公司结算呢，快了”。2017年9月12日，孙延彬和孙闯双方发手机短信，孙延彬;“十一前能下来吗”;孙闯:“差不多吧，现在正跟甲方结算呢”。再查,孙延彬系以个人名义供应毛石,未领取营业执照。一审法院认为，孙延彬向孙闯主张石料款，依据是2014年入库单、2015年欠条及双方的短信记录,其中2015年11月18日孙延彬给孙闯发送的短信中体现出石料款共计71601元，孙闯虽对2014年杨忠勇签字的入库单、2015年收料人陈宝森出具的收条予以否认，表示不认识杨忠勇、陈宝森，孙闯主张收货地点是万达广场，其与“万达广场”系劳务分包关系，孙闯不负责采购材料只是介绍人,实际是“万达广场”购买石料，但孙闯既未能说明“万达广场”的全称，也未能提供双方之间的劳务分包证据，且在孙延彬与孙闯发送的短信中，孙闯一直承诺孙延彬“能”结帐、“再等等”，从未否认拖欠石料款，孙闯亦未提供足以反驳的证据证实石料款数额不符，结合孙闯联系孙延彬订货的事实，本院认为孙延彬提供的证据可以形成证据链，故对于孙延彬请求孙闯支付石料款71601元及利息（自2015年11月18日始至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下:被告孙闯于本判决发生法律效力之日立即向原告孙延彬支付石料款71601元及利息（自2015年11月18日始至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费1883元（原告已预交)，减半收取941.50元，由被告孙闯负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，孙延彬已经履行了合同主要义务，对方也接受了履行，因此，该合同成立并有效。那么本案争议的焦点是谁接受了履行，首先通过已查明的事实，孙延彬作为出卖人将其联系电话留在了“万达广场”的工地，是孙闯主动联系的孙延彬。如果孙闯是中间介绍人，按照常理可以将出卖人的电话告诉买受人即可，而无需自己与买受人直接联系，况且到本案的二审阶段，也没有提供相关证据证明其将该笔石料介绍给了谁。其次，提供孙延彬提供的与孙闯之间的短信交流记录内容，孙闯不仅对孙延彬发出的货款数额未提出异议，而且大部分回复均以甲方未最终结算为由，拖延付款义务的履行。一审法院综合上述证据及日常生活惯例，判断买受人系孙闯是正确的。孙闯以双方既没有书面合同，也没有自己的任何签字为由，主张其不是案涉合同当事人的理由没有证据支撑，本院不予采信。综上所述，孙闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由孙闯负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十月二十二日书记员  薛 超