福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初248号 原告叶根水，男，1992年1月24日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号，统一社会信用代码11350200K19048878N。 法定代表人王嘉兴，局长。 委托代理人张铎，厦门市公安局杏林派出所民警。 委托代理人陈芳琴，福建联合信实律师事务所律师。 第三人苏拉，男，1969年6月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区，现住厦门市集美区。 原告叶根水不服被告厦门市公安局集美分局（下称：集美公安局）治安管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因苏拉与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。原告叶根水，被告集美公安局委托代理人张铎、陈芳琴，第三人苏拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告集美公安局于2019年2月21日作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定，内容如下：现查明，2019年2月20日18时许，叶根水未经苏拉允许，到苏拉位于集美区××路口店中使用手机随意拍摄，借故生非，拒不离开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对原告处以行政拘留五日。原告对上述处罚决定不服，遂诉至本院。 原告叶根水诉称，一、被告认定原告“随意拍摄、借故生非”没有事实和法律依据。第三人位于集美区××路口店中的冷库系原告安装，冷库尚处于保修期内。2019年2月20日，原告到第三人店中查看冷库风机的运行情况，准备更换不符合合同约定的部件，并用手机拍摄做记录。原告仅到第三人店中拍摄一次且在店面逗留时间短暂，拍摄地点在第三人店面系公共场所。原告没有侵犯第三人的合法权利，没有影响第三人的正常经营活动。二、被告对原告和第三人的处罚不合法。事发当日，原告刚开始拍摄，第三人就对其进行了制止。原告认为第三人制止拍摄侵犯了其对冷库设备运行状况的知情权，当场报警并就地等待警方的处理。第三人明知原告已报警仍对原告实施殴打，致使原告脸部、颈部多处轻微伤，颈脖上的项链被扯断。原告离开店面后，第三人夫妇仍手持铁棒追逐，企图伤害原告。原告请求警方救济自己对冷库设备运行状况的知情权，却被处以五天的行政拘留。第三人对原告非法实施暴力，故意伤害原告未遂，仅被罚款500元，明显处罚不当。综上，请求确认被告集美公安局作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定书违法。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 原告身份证； 证据1证明，原告主体适格。 项链被扯断的图片； 证据2证明，第三人毁坏原告的财物。 原告被殴打后的图片； 证据3证明，原告被打伤。 原告被追逐、殴打的视频； 证据4证明，第三人对原告非法实施暴力，故意伤害原告未遂。 厦公集（杏林）行罚决〔2019〕00031号行政处罚决定书； 证据5证明，被告对原告作出处罚。 报警回执； 证据6证明，原告在第三人店面报警和110通话记录。 厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书； 证据7证明，被告对第三人作出处罚。 厦公集鉴告字（2019）第00436号鉴定意见告知书； 证据8证明，原告被打伤。 （2019）闽0211民初3737号民事判决书； 证据9证明，第三人以膝盖顶腹部、手拉扯衣领的方式殴打原告。 被告集美公安局辩称，一、原告未经允许在第三人店中使用手机随意拍摄，借故生非，拒不离开的行为构成寻衅滋事，被告对原告处以行政拘留五日于法有据。原告的公司因与第三人买卖合同纠纷，于2019年1月3日将第三人起诉至厦门市同安区人民法院。2019年2月18日，法院判决原告的公司败诉。原告收到判决后，于2019年2月20日18时许，未经第三人允许，冲进第三人位于集美区××路口店中使用手机随意拍摄，借故生非，经第三人多次驱赶，原告拒不离开，以上事实有原告和第三人的陈述与申辩、到案经过、前科查询、现场监控等证据证实，原告违法事实清楚，证据充分，原告的行为构成寻衅滋事。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律准确，处罚适当。二、被告对原告作出行政处罚的程序合法。被告在受理原告的报案后，依法对本案进行了调查取证，对原告和第三人进行了传唤、询问，并对本案证人进行了询问，告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。2019年2月21日，被告作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定书，当日送达原告并告知其享有的权利、救济途径，且通过电话将行政拘留家属通知书的内容向原告家属进行告知，被告对原告作出行政处罚的程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告集美公安局为证明其行政行为的合法性，向本院提交以下证据： 1.行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告; 证据1证明，被告依法对原告作出行政处罚决定。 2.送达回证； 证据2证明，被告对第三人送达厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕第00031号行政处罚决定书。 3.报警登记、受案登记表、受案回执； 证据3证明，被告依法受理案件。 4.呈请延长询问时限审批报告； 证据4证明，依法延长对原告的询问时限至二十四小时。 5.叶根水询问笔录、公安行政案件权利义务告知书； 6.苏拉询问笔录、公安行政案件权利义务告知书； 7.吴静询问笔录、公安行政案件权利义务告知书； 8.陈某询问笔录、公安行政案件权利义务告知书； 证据5-8证明，原告因民事纠纷败诉，未经允许冲进苏拉店中使用手机拍摄，借故生非，来回多次，经苏拉驱赶仍拒不离开。 9.提取笔录、现场检测报告书、叶根水检测照片； 证据9证明，对原告尿液进行提取并进行毒品成分检测，结果为阴性。 10.提取笔录、接收证据清单、民事判决书； 证据10证明，原告在与第三人买卖合同纠纷诉讼中败诉。 11.辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明； 证据11证明，苏拉辨认出叶根水。 12.叶根水伤情照片、项链照片； 证据12证明，原告受伤情况和项链情况。 13.到案经过； 证据13证明，原告的到案经过。 14.行政处罚告知笔录； 证据14证明，被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告表示不提出陈述和申辩。 15.行政拘留执行回执； 证据15证明，厦门市第一拘留所对原告执行拘留五日。 16.行政拘留家属通知书； 证据16证明，被告告知原告家属对原告行政拘留五日。 17.人员基础信息； 证据17证明，原告的人口基础信息。 18.苏拉行政处罚决定书、受案登记； 证据18证明，被告对苏拉处以罚款五百元。 19.调取证据通知书、调取证据清单、情况说明； 证据19证明，被告依法向吴静调取现场监控视频。 20.鉴定文书、鉴定意见告知书； 证据20证明，原告的伤情未构成轻微伤，被告将鉴定意见依法告知原告和第三人。 第三人苏拉述称，自2018年起原告曾多次到第三人处闹事，也曾报警处理。原告为第三人店面安装的冷库现在已经过了保修期，原告是因案件败诉故意到第三人店里寻衅滋事，被告对原告作出的处罚决定是正确的。 第三人苏拉向本院提交以下证据： 1.2018年12月14日的报警回执； 证据1证明，原告在2018年就有到第三人店里闹事的情形； 2.冷库照片； 证据2证明，原告为第三人安装的冷库情况。 经庭审质证，各方当事人对原、被告提交证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。原告对第三人提交的两组证据的真实性均不予确认，被告对第三人提交的证据真实性没有异议。本院分析认为，第三人提交的报警回执系由被告作出，本院对其真实性予以确认。第三人提交的冷库照片真实性在双方的民事纠纷案件中已经质证，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原告叶根水系厦门市源古制冷设备有限公司（下称：源古制冷公司）的法定代表人。 2019年2月18日，厦门市同安区人民法院就源古制冷公司与苏拉买卖合同纠纷一案作出（2019）闽0212民初61号民事判决书，查明：2018年12月10日，苏拉与源古制冷公司签订《冷库销售与安装合同书》。……2018年12月14日，叶根水因与苏拉就合同履行发生纠纷而向公安机关报警，厦门市公安局杏林派出所向原告出具一份报警回执。该判决认定，源古制冷公司提供的蒸发器的规格型号不符合报价清单的约定，源古制冷公司提供的货物不符合验收标准之约定，故驳回源古制冷公司的全部诉讼请求。 2019年2月20日18时许，原告未经第三人允许，到第三人位于集美区××路口店中使用手机随意拍摄店面及制冷设备情况，经第三人制止仍拒不离开，双方发生肢体冲突。19时左右，原告和第三人分别向厦门市公安局杏林派出所报警。被告受理后，于当日向原告和第三人进行了询问。 2019年2月21日，被告向第三人妻子吴静及另一名在场证人陈某进行询问，调取案发现场的视频监控录像，拍摄原告的伤情照片及项链照片，向原告调取前述民事判决书并对其进行伤情鉴定。调查结束后，被告对原告作出告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告依法享有陈述、申辩的权利。当日，被告作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留五日。被告将该处罚决定书直接送达原告及第三人，并通过电话告知原告家属有关行政拘留家属通知书的内容。同日，厦门市公安局杏林派出所对第三人作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书，决定对苏拉处以罚款500元。 2019年2月21日至2019年2月26日，原告在厦门市第一拘留所执行厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定。 2019年3月4日，集美公安局物证鉴定室作出厦公集鉴〔2019〕61号鉴定书，鉴定意见为叶根水所受伤害未构成轻微伤。 再查明，2019年8月21日，厦门市集美区人民法院作出（2019）闽0211民初3737号民事判决书，认定事实如下：2019年2月20日18时许，叶根水未经苏拉同意，至苏拉位于厦门市××××路口的店中使用手机随意拍摄，拒不离开，双方发生纠纷，后苏拉以膝盖顶腹部、手拉扯衣领的方式殴打叶根水。苏拉殴打叶根水，存在过错，叶根水所花费的医疗费与苏拉的侵权行为存在因果关系，故判决苏拉赔偿叶根水医疗费570元。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对辖区内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，给予治安管理处罚系被告集美公安局的法定职责。 被告集美公安局在接到第三人苏拉的报警后及时出警，对现场情况进行了调查取证，对原告、第三人及在场证人进行询问并制作询问笔录。经调查认定原告的行为构成寻衅滋事后，对原告作出告知笔录，告知原告拟作出的行政处罚决定，同时告知原告享有陈述、申辩的权利。随后，被告作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定书并送达原告及第三人。据此，被告作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定的程序合法。 2019年2月20日18时许，原告叶根水因制冷设备买卖纠纷案件败诉后，到第三人苏拉位于集美区××路口店中，未经允许，使用手机随意拍摄，经制止仍不离开。对此基本事实，有现场监控视频、被告对第三人苏拉及在场证人的询问笔录等证据佐证，事实清楚，证据确凿。原告的上述行为属寻衅滋事，集美公安局对原告违法行为的定性正确。原告主张其到第三人店中系为查看冷库运行情况，但原告并未征得第三人苏拉的允许，在第三人制止其拍摄后并未停止，且双方于2018年12月14日曾因经济纠纷报警处理，原告主张其并非寻衅滋事缺乏依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”据此，集美公安局对原告作出拘留五日的处罚决定，适用法律正确、量罚得当。原告主张其受到的处罚裁量不合法缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，被告集美公安局作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告要求确认集美公安局作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶根水的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告叶根水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 人民陪审员  郝晓琳 人民陪审员  柯丽英 二〇一九年十月二十一日 法官助理 **安 代书记员 温庭 馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。