福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终1107号 上诉人（原审原告）：陈广西，男，1953年9月8日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志明，男，1980年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：张方，女，1981年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王木海，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石文英，女，1988年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈广西因与被上诉人林志明、张方、石文英民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初182号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人陈广西的委托诉讼代理人张继聪、吴兰，被上诉人张方的委托诉讼代理人王木海、许丹到庭参加本院组织的询问。本案现已审理终结。 陈广西上诉请求：（一）撤销一审裁定，指令福建省厦门市中级人民法院审理本案；（二）林志明、张方、石文英承担一二审诉讼费。 事实和理由：（一）本案是普通的民间借贷纠纷案件，林志明在本案中没有涉嫌犯罪，一审法院认定事实不清，应当指令一审法院审理本案。首先，案涉《借款合同》是双方当事人真实意思表示，《借款合同》中明确注明“借款用于家庭资产投资”，而事实上，林志明也的确将借款用于购买家庭房产，共购买了6处房产、2处车位。林志明与石文英婚姻关系存续期间，购买了一处房产、2处车位。林志明在一审庭审中也承认本案借款真实存在，且借款总额系多年形成，时间久，林志明在本案中无诈骗的故意，无虚构事实、隐瞒真相的客观行为，一审法院不能因林志明其他案件涉嫌刑事犯罪而将毫无关联的本案亦定性为涉嫌刑事犯罪。其次，其因一审法院认为本案涉嫌刑事诈骗，而到厦门市思明区报案，警察根据掌握的案情并看完其提供的材料后，表示本案没有任何诈骗的嫌疑，与林志明另外一个刑事案件性质不同，不构成刑事诈骗，不予刑事立案。一审法院裁定驳回起诉没有任何事实依据。（二）一审法院适用法律错误，根据相关法律规定，本案应当继续审理，而非裁定驳回起诉。其与林志明之间仅是简单的民间借贷纠纷，林志明所涉诈骗与本案没有任何关联，两者显然不属于同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，一审法院在将犯罪线索、材料移送有关公安机关的同时，应当继续审理本案，而不是裁定驳回起诉。 张方答辩称：（一）原审关于本案明显具有经济犯罪嫌疑的认定正确。林志明涉嫌诈骗罪一案，已由福建省高级人民法院作出终审裁定。林志明以其虚构的大诚集团在香港、泉州南安的投资工程项目有高额利润回报为诱饵，编造大诚集团在香港投资工程发生伤亡事故、赔偿资金缺口等借口，多次分别骗取被害人巨额款项。刑事判决认定的事实与本案陈广西主张的民间借贷发生过程有相似之处。根据上诉人在起诉状中关于投资的叙述以及借款合同中提及的《投资协议书》可知，陈广西与林志明之间是投资关系，而非借贷关系。因林志明曾向多人以虚构工程项目的方式骗取投资款，原审时其也曾要求陈广西将他与林志明签订的《投资协议书》提交法庭，以查明事实，但陈广西拒绝提供。在另案林建财诉林志明案件中，林志明曾向法庭陈述本案借款合同的签订过程，即“我大概在2016年11月底至12月期间签订了借款合同，而不是落款的时间。当时因外面有人起诉我了，林建财和陈广西就说若用投资款来起诉，律师费很高，所以要求转为借款合同，以从我的固定资产得到保障。当时他俩的借款合同，都是陈广西打印好，让我签字的，地址在冠宏花园，因一个是发小，一个是长辈，我也没有核对就签字了。日期是他们说要按其中第三条签在9月19日前，我就签了9月10日。”结合林志明的陈述可知陈广西所主张的借款原本为工程项目的投资款，并不是借款，更不是用于购置林志明与其的家庭资产，只是在签订案涉借款合同时才将投资款转为借款处理，但是不改变款项交付时的投资款性质，而且借款合同并不是签订于落款日期，而是签署于11月至12月期间，合同上的落款日期是林志明按照陈广西的要求倒签在9月份的。既然款项在交付时为投资款，而投资项目又是林志明虚构的，陈广西受到林志明欺骗投资林志明介绍的工程项目，其受骗的经过与刑事裁定书认定的其他受害人的受骗经过非常相似，原审关于本案明显具有经济犯罪嫌疑的认定是正确的。（二）原审裁定驳回起诉是正确的，应予维持。本案中林志明通过虚构工程项目，以高额利润回报为诱饵骗取了陈广西的投资款，林志明的目的在于骗钱，其从一开始就没有和陈广西成立投资合同关系的真实意思，否则也不会虚构工程项目。因此，陈广西与林志明之间不存在民事法律关系，林志明的行为涉嫌诈骗，应当承担的是刑事责任而非民事责任。原审依法认定本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑并裁定驳回起诉是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 陈广西起诉请求：1、判令林志明、张方及石文英向陈广西共同偿还借款本金18000000元及至实际还款之日的利息（按照合同约定月利率2%计算），暂计至2017年3月1日利息为16610666.66元；2、判令本案诉讼费由林志明、张方及石文英共同承担。 一审法院经审查认为，本案被告林志明因涉嫌诈骗犯罪已于2017年9月被公安机关立案侦查，侦查完毕经检察机关公诉至本院，该刑事案件中认定林志明存在以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱款的行为。林志明在刑事案件中所采用的犯罪手法与本案显著相似，本案明显具有经济犯罪嫌疑。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应先通过公安机关审查是否涉嫌犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，陈广西可再行寻求民事诉讼程序救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈广西的起诉。 二审期间，陈广西提交2份新证据。证据一另案林建财诉林志明、张方、石文英民间借贷纠纷案的《法庭笔录》，拟证明张方在该案庭审中陈述其收入只有2000元左右，生育子女后没有工作，由林志明负担家庭开支，讼争借款系用于家庭资产的购置及生活，而非出于诈骗。证据二源昌新天地物业服务中心出具的《情况说明》、厦门市思明区湖光社区居民委员会于2018年9月4日出具的《居住证明》，拟证明林志明与张方离婚后仍共同生活，二人为了逃避夫妻共同债务而假离婚。张方质证认为，上述证据均不属于新证据。张方在上述另案的法庭审理中陈述其与陈志明所购房产、车位均是二人攒钱购买的，购买时价格较低，且其收入来源不仅是工作收入；物业服务中心和社区居委会均不能证明二人离婚后同居的事实。陈广西主张的证明对象均不能成立。 本院认为，本院于2019年4月11日作出（2019）闽刑终21号刑事裁定，驳回林志明上诉，维持厦门市中级人民法院关于林志明犯诈骗罪判处有期徒刑十三年六个月等刑事判决。经核实，已经生效的刑事判决并未包括本案陈广西与林志明的款项往来。案涉借条内容反映本案事实可能与刑事判决认定林志明虚构工程项目、以高额回报为诱饵等事实有相似之处，但一审法院先后于2017年9月30日、2019年3月14日裁定中止诉讼、驳回陈广西起诉，并两次将相关案件线索移送公安机关侦查，但公安机关始终未作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初182号之三民事裁定； 二、本案指令福建省厦门市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年十月三十日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。