江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初229号原告：袁家栋，男，1984年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。被告：张书勤，男，1978年10月16日生，汉族，住河南省西平县。原告袁家栋与被告张书勤债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁家栋及其委托诉讼代理人黄志平，被告张书勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁家栋向本院提出诉讼请求：判令解除其与张书勤于2016年11月7日签订的《债权（质押权）转让合同》，张书勤立即返还其支付的转让款136000元。事实和理由：2016年11月，其通过中间人郑嘉翰介绍在河南驻马店向张书勤购买涉案车辆。张书勤有债权车转让，比其他平台优惠，双方谈好价格136000元，然后其和郑嘉翰到张书勤朋友的茶叶店签订了《债权（质押权）转让合同》并拍了视频，当时在场还有其代理人黄志平律师。其通过银行转账和POS机刷卡共付了136000元，张书勤将车辆钥匙给其，其将该车开回无锡，当时其通过网络查询涉案车辆车主是陈燕燕，抵押权人是奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并非盗抢车，张书勤也介绍过该车是陈燕燕债权转让给他的。手写的协议附件是其代理律师书写，其知道该车不能过户，希望涉案车辆能正常使用，其也非用于牟利，为了保证车辆安全所以签订了该协议附件。张书勤也告诉其吴年长和陈燕燕之间有协议的。其正常使用该车8个月，车子一直停在无锡滨湖区蠡溪路江苏银行门口。2017年7月4日早上，其上班的时候发现该车不见了，地上贴了两张通知，显示奇瑞徽银汽车金融股份有限公司委托山东瑟威思金融软件服务外包有限公司将车子拖走了。后来其报警，但民警称此系民事纠纷，建议其走诉讼程序。后经调查，涉案车辆被山东瑟威思金融软件服务外包有限公司拖走并交还给奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，且安徽芜湖市镜湖区法院有诉讼，涉案车辆已被该法院扣押。被告张书勤辩称：其不认识陈燕燕，仅认识吴华长，他也是做二手车的，吴华长是福建漳州人，其在驻马店，双方2014、2015年发生经济往来，2016年吴华长说有一辆奥迪A4，车主借他的钱20多万元没有还，车子质押在他那，他想回收资金，就想把车押其这，其将质押的金额13万元转账给他，其把车开回来使用一两个月。后经郑文龙介绍袁家栋来买车。吴年长手下有个工人王溢鹏，毛洪春是其朋友，吴年长和其谈起有一辆奥迪A4，该车车主欠他钱，如果其要就给其，当时双方谈好价钱13万元。当时车辆信息其也是明知的，吴年长称徽银公司的钱已经还清，只是没有解除抵押，后来其知道是吴年长在说谎。然后其将涉案车辆开回来了，吴年长和车主陈燕燕的协议由毛洪春一起带回来了（毛洪春代表其签字，王溢鹏代表吴年长签字）。后郑文龙找到其称他手里有客户需要一辆二手车，并将袁家栋带至驻马店看车，并签订了《债权（质押权）转让合同》。之后的事情如袁家栋诉称的事实一致。其认为本案双方都有一定的责任，袁家栋明知涉案车辆有风险，还要购买接受债权，且袁家栋已正常使用该车8个月。涉案车辆也是在袁家栋使用期间丢失的，即使有损失袁家栋也应当承担部分责任。经审理查明：2016年11月7日，张书勤（转让方即甲方）与袁家栋（受让方即乙方）签订一份《债权（质押权）转让合同》，约定张书勤将其对陈燕燕享有的质押债权转让给袁家栋，转让价格136000元，转让债权质押物为奥迪A4，车牌号为闽Ｅ×××××。张书勤承诺债权合法性、真实性，承诺质押物非盗抢、诈骗等，并承诺质押物今后不会变质为以上非法状态，否则乙方有权解除债权转让协议，若产生法律责任的，均由甲方承担。同时，双方在合同附件（手写）载明“甲方承诺对闽Ｅ×××××车辆享有合法权利，并有权对车辆设置担保、转押或债权转让等进行处分等，并保证车辆来源合法，不受任何前手或第三方追讨主张权利等。如有违反或情形出现，则乙方可解除双方所签一切协议，甲方需退还乙方所付费用”。2016年11月7日，袁家栋向张书勤支付136000元。张书勤将闽Ｅ×××××汽车交给袁家栋。袁家栋将该车开回无锡并使用。2017年7月4日早上，袁家栋发现停在无锡市滨湖区蠡溪路江苏银行门口的该车不见了，地上贴有《贷款拖欠催收函》“陈燕燕：根据本公司与你签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司汽车抵押贷款合同》，我司于2013年9月6日向你发放汽车贷款20万元，已逾期1055天……奇瑞徽银汽车金融股份有限公司2017年6月26日”、《租赁车辆暂时性收回告知书》“陈燕燕：根据你与本公司签订的《汽车抵押贷款合同》，你逾期支付汽车抵押贷款合同项下的到期租金，我司决定暂时性收回抵押车辆，现授权山东瑟威思金融软件服务外包有限公司处理上述抵押车辆的收回事宜……奇瑞徽银汽车金融股份有限公司2017年7月3日”。2017年5月，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与山东瑟威思金融软件服务外包有限公司签订《零售贷款催收委托书》，山东瑟威思金融软件服务外包有限公司受委托向段红梅、陈燕燕等8人进行催收。山东瑟威思金融软件服务外包有限公司将闽Ｅ×××××车辆从无锡拖走后交还给奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，现该车被安徽省芜湖市镜湖区法院扣押。庭审中，张书勤提供了一份2014年5月《车辆转让协议》（复印件）“转让方：陈燕燕、受让方：吴华长转让金额258000元”，拟证明涉案车辆原车主为陈燕燕，其将车辆抵押给吴华长，吴华长向其借款12万多元，其将该车进行质押；2016年7月《车辆转押协议》（复印件）“甲方：王溢鹏、乙方：毛洪春转押金额122000元”，拟证明涉案车辆转押，王溢鹏是吴华长的手下，毛洪春是其司机。袁家栋经质证认为该两份证据真实性无法确定，即便如张书勤所述，也只能证明张书勤对吴华长享有债权，对陈燕燕不享有债权，而其与张书勤签订合同则是张书勤承诺对陈燕燕的债权真实合法。以上事实，由《债权（质押权）转让合同》、《租赁车辆暂时性收回告知书》、《零售贷款催收委托书》、银行明细等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，双方应按照合同约定，全面履行各自所负义务。袁家栋与张书勤于2016年11月7日签订的《债权（质押权）转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为转让合同的一方或双方是否存在违约情形，本院认为，根据《债权（质押权）转让合同》约定，结合双方实际履行情况及涉案车辆被拖走且被其他法院予以扣押等事实，应当认定张书勤构成违约。理由如下：《债权（质押权）转让合同》签订后，袁家栋按约付清转让款，而张书勤承诺其对车主的债权合法真实及涉案车辆非盗抢、诈骗等、今后不会变质为非法状态，同时双方在转让合同附件以手写方式再次明确“张书勤承诺对闽Ｅ×××××车辆享有合法权利，并有权对车辆设置担保、转押或债权转让等进行处分等，并保证车辆来源合法，不受任何前手或第三方追讨主张权利等。如有违反或情形出现，则袁家栋可解除双方所签一切协议，甲方需退还乙方所付费用”。但是山东瑟威思金融软件服务外包有限公司根据其与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的《零售贷款催收委托书》，受托于2017年7月初至江苏无锡将闽Ｅ×××××车辆拖走交还给委托方奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车后被安徽省芜湖市镜湖区法院扣押。据此，可以认定张书勤对闽Ｅ×××××车辆并非享有合法权利，张书勤对闽Ｅ×××××车辆无权进行转押或债权转让，导致闽Ｅ×××××车辆因《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司汽车抵押贷款合同》产生的债务被第三方追讨被拖走并被其他法院扣押，致使双方所签《债权（质押权）转让合同》目的不能实现。袁家栋据此通过诉讼方式要求解除合同，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现张书勤已构成违约，应承担相应的违约责任。袁家栋依据合同（附件）约定“甲方承诺对闽Ｅ×××××车辆享有合法权利，并有权对车辆设置担保、转押或债权转让等进行处分等，并保证车辆来源合法，不受任何前手或第三方追讨主张权利等。如有违反或情形出现，则乙方可解除双方所签一切协议，甲方需退还乙方所付费用”要求张书勤返还已付的转让款136000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、袁家栋与张书勤于2016年11月7日签订的《债权（质押权）转让合同》解除。二、张书勤于本判决发生法律效力之日立即返还袁家栋136000元。若张书勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由张书勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱剑峰人民陪审员  沈根林人民陪审员  邱新华二〇一九年十月八日书 记 员  万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。