四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3718号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江路一段467号。 负责人：李久润，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 被告：袁钢，男，1973年6月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：杨琴，女，1982年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人：詹萍，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市荣兴街69号。 法定代表人：唐俊平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲敬，男，该公司员工。 被告：秦明元，男，1962年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐俊平，女，1964年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：何洪宴，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：陈秀华，女，1972年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 四被告共同委托诉讼代理人：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行）与被告袁钢、杨琴、四川省明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰公司）、秦明元、唐俊平、何洪宴、陈秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒丰银行的委托诉讼代理人蒋春光，袁钢、杨琴的委托诉讼代理人詹萍，明泰公司的委托诉讼代理人蒲敬，秦明元、唐俊平、何洪宴、陈秀华共同委托诉讼代理人余帝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰银行向本院提出诉讼请求：1．判令袁钢、杨琴向恒丰银行归还借款本金人民币200万元并支付利息、罚息、复利（从2019年3月29日起的罚息以本金200万元为基数按照年利率13.5%计算至款项付清之日止）；2．判令袁钢、杨琴承担违约金40万元；3．判令明泰公司、秦明元、唐俊平、何洪宴、陈秀华在第一、二项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；4．本案保全费、诉讼法等费用由被告承担。 事实与理由：2016年12月27日，恒丰银行与袁钢、杨琴签订《个人综合消费借款合同》，该合同第十六条特别约定条款约定：借款金额为200万元，借款期限为36个月，自2016年12月27日至2019年12月26日止，借款用途为住宅装修，借款利率为年利率9%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，采取按月付息，到期还本法。债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。合同第八条约定：债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。 恒丰银行与明泰公司、秦明元、唐俊平、何洪宴、陈秀华分别签订了《个人借款保证合同》，约定为主合同《个人综合消费借款合同》提供保证担保，第四条约定保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，以及上述利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及各项各项费用按照中国税收法规规定的各项税费等；第五条保证责任为连带保证责任；第六条约定保证期间自合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年。 恒丰银行依约发放了贷款。在宣布借款到期后借款人并未如约归还本息，保证人也未履行担保责任，其行为已构成违约。 袁钢、杨琴辩称，当事人签订的《借款合同》和《保证合同》履行期限均尚未届满，恒丰银行的起诉的权利依据要件并未成就，其起诉缺乏事实依据，故对其应予驳回。 在合同履行中，被告不存在违约的情况。原告要求被告支付罚息、复利及违约金的诉讼主张缺乏事实依据和法律根据，依法应予驳回。依据《借款合同》关于借款偿还方式的约定，借款偿还采用按月付息，到期还本法偿还本息。在合同履行中，借款人一直按时付息，就是恒丰银行起诉前还从借款人账户内扣取了利息，关于支付罚息、复利及违约金的诉讼主张缺乏事实根据，不能成立。《提前收回贷款本息通知书》系恒丰银行单方意思表示，且系其起诉后才做出，且该通知书确定的提前还款期限同样没有届满，对借款人不具由法律拘束力。当事人之间的权利义务关系应按照《借款合同》及《保证合同》的约定履行和行使。恒丰银行同时主张损失和违约金对于损失依法予以调整，对于违约金予以驳回。 综上，恒丰银行起诉的权利依据要件缺乏，缺乏事实依据和法律根据，其单方做出的解除合同意思表示不能约束借款人。为此，请求人民法院予以依法驳回。 明泰公司辩称，借款人的借款实际是明泰公司使用，贷款发放之后都转入了明泰公司的账户，所以明泰公司愿意对该笔贷款本息承担清偿责任，但该笔借款未到期，并且在合同期限内没有逾期支付利息的违约行为，应该驳回恒丰银行的诉请。 秦明元、唐俊平、何洪宴、陈秀华辩称，双方签订的借款合同及保证合同均未届满，恒丰银行起诉的权利依据未成就，缺乏事实依据，应当予以驳回。基于借款合同偿还方式约定，借款采用的是按月付息到期还本的还款方式，借款人一直按时付息并未出现违约情况，因此恒丰银行主张违约责任及罚息复利不能成立。恒丰银行提前收回贷款本息的通知书，是在其起诉后才向借款人和保证人发出，其提前还款确定的期限并没有届满，对借款人和担保人不具有法律拘束力，双方权利义务应该按照合同约定履行，因此请求驳回恒丰银行诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下： 2016年12月27日，恒丰银行与袁钢、杨琴签订合同编号为恒银（成）【3】个消借字（2016）年第（009）号的《个人综合消费借款合同》，合同第十六条特别约定条款约定：借款金额为200万元，借款期限为36个月，自2016年12月27日至2019年12月26日止，借款用途为房屋装修，借款利率为年利率9%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，采取按月付息，到期还本法。债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。合同第十条第八款约定：发生下列情况之一时，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债权人、保证人账户中扣收，或行使担保权，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。……（六）债权人未按合同约定用途使用借款……（十二）债权人认为危及借款资金安全的其他情况。 2016年12月27日，恒丰银行与明泰公司、秦明元、唐俊平、何洪宴、陈秀华分别签订了《个人借款保证合同》，约定为《个人综合消费借款合同》主合同提供保证担保，第四条约定保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；第五条保证责任为连带保证责任；第六条约定保证期间自合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年。 签订合同后，恒丰银行依约发放了贷款。 2019年5月6日，遂宁市公安局船山分局决定对明泰公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，同年5月13日查封明泰公司位于南充市顺庆区房屋。 2019年5月23日，恒丰银行借款人和保证人发出《提前收回贷款本息通知书》，要求借款人在2019年5月31日前归还贷款，并要求担保人承担担保责任。 在庭审中，被告均陈述案涉借款实际为明泰公司使用，并由明泰公司在支付利息。恒丰银行认可案涉借款均按时支付利息，并明确提前收回贷款的理由为明泰公司涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查，并且公司财产被公安机关查封，危及借款资金安全，恒丰银行可以按合同约定提前收回贷款。同时借款人和保证人均陈述案涉借款实际为明泰公司使用，借款人未按约定用途使用借款，恒丰银行也可按合同约定提前收回贷款。 本院2019年5月10日受理的另9件恒丰银行要求提前收回贷款案件中，除借款人和部分担保人外，借款合同约定借款金额、合同条款、借款用途、借款期限均与本案借款合同一致，本案担保合同的担保人明泰公司及其时任法定代表人秦明元及唐俊平均为该9份借款合同提供保证担保。并且10案的借款合同及担保合同均于2016年12月下旬至2017年1月底签订，本院认为恒丰银行作为专业金融机构，应当知晓案涉借款并非为借款人使用。同时，在作为担保人之一的明泰公司被公安机关立案侦查并查封公司财产后，恒丰银行立即宣布提前收回贷款，足可认定其签订借款合同时，已经知晓案涉借款实际为明泰公司使用。 本院认为，本案的争议焦点为恒丰银行是否有权提前收回贷款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”案涉借款合同的保证人除明泰公司外，还有四位保证人承担连带担保责任，现只有明泰公司被立案侦查并查封财产，恒丰银行未能证明其余四位担保人丧失担保能力及借款人无还款能力，其主张危及借款资金安全的事实不能成立。 《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”恒丰银行签订借款合同时已明知案涉借款实际为明泰公司使用，在发放贷款后，又以借款人未按合同约定使用借款为由，提前收回贷款并主张违约责任，违反诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，恒丰银行的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告恒丰银行股份有限公司南充分行的诉讼请求。 案件受理费26,000元，由原告恒丰银行股份有限公司南充分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 段 萍 审判员 彭 艳 审判员 刘先平 二〇一九年十月二十二日 书记员 杨 婷