中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8623号原告：北京阿里优优科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区上地信息路26号10层1008室。法定代表人：任鹏永，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，女，土家族，1993年2月1日出生，住湖北省长阳土家族自治县，北京多禾律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第122405号关于第15350559号“阿里优优aliyoyo.com”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月20日开庭审理时间：2019年9月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、虽然诉争商标与引证商标指定使用于类似服务之上，但二者在呼叫、构成、含义等方面存在较大差异，故诉争商标应予核准注册。二、被告仅因商标间部分相同或近似就作出无效裁定，不符合商标判定的整体原则，忽视了商标审查的整体标准。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、“阿里”是第三人的简称，直接指向第三人，诉争商标“阿里优优”与引证商标一“阿里巴巴”、引证商标四“阿里旺旺”、引证商标五“阿里帮帮”均以“阿里+叠词”的形式出现，且叠词部分“优优”与“帮帮”、“巴巴”的声调相同，诉争商标与引证商标一、四、五的商标标识构成近似。由于“优”具有“优质，卓越”的含义，诉争商标整体可以理解为“‘阿里’是出众的，卓越的”。诉争商标完整包含了引证商标三、六、七的显著识别部分“阿里”，诉争商标极易被误认为是第三人的系列商标。“阿里巴巴”在诉争商标指定使用的服务项目上具有极高的知名度和影响力，原告申请注册诉争商标具有明显的攀附第三人“阿里巴巴”商标商誉的主观恶意，诉争商标的使用必然造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标申请日之前，原告的诉争商标并未在指定服务上进行真实有效的使用，诉争商标并未形成足以与各引证商标相互区别开来的显著特征。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第15350559号3.申请日期：2014年9月16日4.注册日期：2017年6月14日5.专用期限至：2025年10月27日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：网站设计咨询;软件运营服务[SaaS];信息技术咨询服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第3068459号3.申请日期：2002年1月14日4.注册日期：2010年10月28日5.专用期限至：2027年11月20日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：计算机程序和数据的数据转换;计算机系统设计;计算机系统复制等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第1764627号3.申请日期：2000年11月21日4.注册日期：2002年5月7日5.专用期限至：2022年5月6日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：会议室出租;医药咨询;法律服务等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第5315104号3.申请日期：2006年4月26日4.注册日期：2010年6月14日5.专用期限至：2020年6月13日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：计算机程序和数据的数据转换(非有形转换);计算机系统设计;计算机程序复制等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第5774838号3.申请日期：2006年12月11日4.注册日期：2015年10月14日5.专用期限至：2029年12月20日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：法律服务;技术研究;质量体系认证等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：第5960122号3.申请日期：2007年3月26日4.注册日期：2010年4月28日5.专用期限至：2020年4月27日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：提供互联网搜索引擎;技术研究;质量体系认证等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：第7987880号3.申请日期：2010年1月12日4.注册日期：2012年1月28日5.专用期限至：2022年1月27日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：研究与开发(替他人)；计算机软件咨询;无形资产评估等。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：第8099512号3.申请日期：2010年3月5日4.注册日期：2012年12月7日5.专用期限至：2022年12月6日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：研究与开发(替他人);质量检测;质量控制等。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：第9469514号3.申请日期：2011年5月16日4.注册日期：2012年6月7日5.专用期限至：2022年6月6日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：研究与开发(替他人);计算机病毒的防护服务；无形资产评估等。（九）引证商标九1.注册人：杭州阿里巴巴广告有限公司2.注册号：第2018810号3.申请日期：1999年12月8日4.注册日期：2010年10月28日5.专用期限至：2027年5月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：市场分析;商业调查;商业专业咨询等。三、其他事实2018年5月13日，经原商标局核准转让，诉争商标由原商标注册人广州市酷司令电子科技有限公司（以下简称原商标注册人）转让于本案原告，在评审阶段，原告提交以下主要证据（均为复印件）：1.原商标注册人关联公司所获证书；2.原商标注册人网站ICP备案信息及网站页面截图；3.原商标注册人关联公司参加活动照片；4.相关媒体报道、相关名片；5.引证商标八信息页面；6.相关商标信息列表。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标及引证商标信息；2.杭州阿里巴巴广告有限公司授权委托书；3.“阿里巴巴”商标被评为驰名商标的批复；4.第三人公司名义变更证明及公证书；5.第三人关联公司营业执照及公证书、网站注册证书、纳税证明；6.第三人所获荣誉材料；7.引证商标的网络使用资料；8.第三人广告宣传资料、媒体报道资料；9.在先裁定书、决定书、判决书；10.其他证据材料。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：第三方媒体报道《阿里优优任鹏永：90后“创业疯子”和他的慈善梦》。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。引证商标八因连续三年停止使用已被原商标局撤销，该撤销决定已生效，撤销公告刊登在第1576期《商标公告》上。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、三至七核定使用的服务构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、三至七核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的网站设计咨询、替他人创建和维护网站等服务与引证商标二核定使用的会议室出租、翻译等服务未构成同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。被诉裁定对此认定正确，本案中，诉争商标为“阿里优优aliyoyo.com”，与引证商标一“阿里巴巴”、引证商标三汉字“阿里软件”、引证商标四“阿里旺旺”、引证商标五“阿里帮帮”、引证商标六“阿里专供”、引证商标七“阿里认证”相比对，均含有显著识别部分“阿里”，在文字构成、呼叫均相近，且诉争商标整体上亦未形成区别于上述引证商标的其他含义，已构成近似标识。诉争商标与上述引证商标共同使用于同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为诉争商标与上述引证商标来源于同一主体或者是第三人的系列商标，从而对服务来源产生混淆、误认。此外，原告提交的证据不能证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度和显著性，足以与上述引证商标相区分。故诉争商标与引证商标一、三至七已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京阿里优优科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京阿里优优科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京阿里优优科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶