wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23812号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王汶鑫，女，1986年10月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王汶鑫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王汶鑫系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,771.94元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,771.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5797号原告：海安美全机械配件加工厂，住所地海安市高新区通榆北路16号华中五金机电城钢材区4-A，统一社会信用代码92320621MA1NYAPB1W。经营者：荀国全，男，1964年10月13日生，汉族，住海安市高新区。被告：江苏世强重工机械有限公司，住所地海安市李堡镇工业集中区（李灶村）。统一社会信用代码：91320621559268825K。法定代表人：崔红兰，公司执行董事。被告：崔红兰，女，1972年9月14日生，汉族，住海安市。二被告共同委托诉讼代理人：缪春强，公司监事。被告：缪春强（系崔红兰丈夫），男，1970年3月9日生，汉族，住海安市。原告海安美全机械配件加工厂（以下简称美全机械厂）与被告江苏世强重工机械有限公司（以下简称世强公司）、崔红兰、缪春强买卖合同纠纷一案，本院2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告美全机械厂经营者荀国全、被告缪春强同时又作为被告世强公司、崔红兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美全机械厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币166650元，诉讼费、保全保险费等由被告承担。事实和理由：原告系从事机械配件加工、销售个体工商户。被告崔红兰、缪春强系夫妻，二人共同设立江苏世强重工机械有限公司从事机床生产。2017年11月7日，世强公司未按法律规定程序减资，缪春强退股，公司变更为崔红兰名下的自然人独资公司。被告世强公司因生产需要向原告购模具夹板。2017年9月20日双方就前期交易往来结账，被告立据确认欠原告货款170000元，并退还原告50套夹板计价3350元，被告实际欠款166650元经原告催要，被告至今未支付。被告世强公司、崔红兰、缪春强辩称，欠条是真实的，欠条约定是三年内付清，现在时间还没有到。原告认为缪春强减资退股，缪春强是按照公司法依法进行的。应该承担责任的是公司，与缪春强个人没有关系。本院经审理认定事实如下：被告世强公司因生产经营需要向原告美全机械厂购模具夹板。2017年9月20日，经双方对账，被告世强公司向原告美全机械厂出具欠条一份，载明：“今欠到模具夹板款170000元整（壹拾柒万元整），三年内付清。欠我公司50套模具夹板，以后拿货全部付现金。”后被告世强公司退还原告50套模具夹板计价3350元。2018年1月14日，被告世强公司向原告退货7300元。另查明，2017年9月4日，被告世强公司召开股东会，股东崔红兰、缪春强到场，并通过公司减资决议，被告缪春强减资500万元并退出股东会。9月5日，被告世强公司在当日扬子晚报A13版上发布减资公告。10月30日，世强公司发布关于债务清偿或提供担保的说明，承诺减资决议已通知全体债权人并发布了减资公告，公司债务由公司负责清偿，并由各股东按认缴的原注册资本的出资比例提供相应的担保。11月1日，被告世强公司的股东、企业类型、注册资本变更通过市场监督管理局批准。现原告因被告世强公司减资，要求其提前偿还欠款，引发诉讼。上述事实，有欠条、退货单、公司准予变更登记通知书、世强公司股东会决议、公司章程、减资公告、关于债务清偿或提供担保的说明及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据公司法之规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司是否减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志，股东对公司减资的法定程序及后果亦属明知，同时，公司办理减资手续需股东配合，对于公司通知义务的履行，股东亦应当尽到合理注意义务。世强公司的股东就公司减资事项先后在2017年9月4日和10月30日形成股东会决议，此时原告美全机械厂的债权早已形成，作为世强公司的股东，被告崔红兰、缪春强应当明知。但是在此情况下，崔红兰、缪春强仍然通过股东会决议同意缪春强的减资请求，并且未直接通知原告美全机械厂，既损害世强公司的清偿能力，又侵害了原告的债权，应当对世强公司的债务承担相应的法律责任。尽管我国法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法相关原则和规定来加以认定。由于世强公司减资行为上存在瑕疵，致使减资前形成的公司债务在减资之后清偿不能的，崔红兰、缪春强作为世强公司股东应在公司减资数额范围内对世强公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百七十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏世强重工机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海安美全机械配件加工厂货款159350元。二、被告崔红兰、缪春强在减资500万元的范围内对江苏世强重工机械有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。上述义务人可将上述款项汇至本院转交。本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。如义务人不按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元减半收取1817元，保全费1395元，合计3212元，由原告美全机械厂负担73元，被告江苏世强重工机械有限公司负担3139元（已由原告代垫，被告在履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3634元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 唐小红二〇一九年十月二十八日法官助理 范希同书 记 员 吴 瑶《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2540号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：李龙，男，。 被告：宫献德，男，汉族，居民，住高密市。 被告：纪淑华，女，汉族，居民，住高密市。 被告：臧振，男，汉族，居民，住高密市。 被告：李秀云，女，汉族，居民，住高密市。 被告：程连霞，女，汉族，居民，住高密市。 被告：陈鑫，男，汉族，居民，住高密市。 被告：牟蕾，女，汉族，居民，住高密市。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告宫献德、纪淑华、臧振、李秀云、程连霞、陈鑫、牟蕾金融借款担保合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼，被告宫献德、纪淑华、臧振、李秀云、程连霞、陈鑫、牟蕾经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宫献德、纪淑华立即偿还原告借款人民币162万元及至实际还款日止的利息、罚息等；2、被告臧振、李秀云、程连霞、陈鑫、牟蕾对被告宫献德的借款承担连带清偿责任；3、诉讼费、公告费全部由被告承担。 事实与理由：2015年3月11日，原告与被告宫献德、臧振、程连霞签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告宫献德向原告借款180万元。被告纪淑华签订财产共有人同意借款声明。被告李秀云、陈鑫、牟蕾签订同意担保声明。合同签订后，被告宫献德于2017年3月3日向原告申请借款180万元，约定到期日2018年1月21日，月利率6.1625‰。贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。 被告宫献德、纪淑华、臧振、李秀云、程连霞、陈鑫、牟蕾未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，原告与被告宫献德、臧振、程连霞签订《个人最高额联合保证借款合同》，借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年3月11日起至2018年1月21日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币555万元，提供最高额担保。其中被告宫献德授信额度为180万元。保证期间为上述期限届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 2014年12月23日，被告纪淑华作为被告宫献德的财产共有人出具一份财产共有人同意借款声明，同意被告宫献德向原告借款180万元，与被告宫献德共同承担还款责任。被告臧振、李秀云、程连霞、陈鑫、牟蕾作为担保人出具同意担保声明，同意为被告宫献德向原告的借款承担连带清偿责任。 2017年3月3日，原告按合同约定将借款本金180万元发放至被告宫献德指定银行账户，约定借款期限自2017年3月3日至2018年1月21日，月利率为6.1625‰。2019年7月19日，被告程连霞、陈鑫、牟蕾代偿借款本金45000元，2019年10月10日，被告程连霞、陈鑫、牟蕾代偿借款本金135000元，共计代偿借款本金180000元。被告宫献德尚欠原告借款本金162万元，利息付至2017年12月20日，截至2019年9月20日欠息144814.63元。 2019年10月10日，原告与被告程连霞、陈鑫、牟蕾签订《解除担保责任协议书》，原告自愿解除被告程连霞、陈鑫、牟蕾在该笔借款中的担保责任。 又查明，被告宫献德、纪淑华系夫妻关系，被告臧振、李秀云系夫妻关系。 以上事实有原告提交的贷转存凭证一份、《个人最高额联合保证借款合同》一份、财产共有人同意借款声明一份、同意担保证明二份、财产共有人同意担保声明三份、解除担保责任协议书一份、贷款还款通知单二份、被告身份证复印件各一份及庭审笔录为证。 本院认为：原告与被告宫献德、臧振、程连霞签订的《个人最高额联合保证借款合同》意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。原告按约向被告宫献德交付了借款本金180万元，被告宫献德理应按约偿付本息，逾期应承担约定罚息。被告纪淑华作为被告宫献德的财产共有人，应与被告宫献德承担共同还款责任。被告臧振、李秀云自愿为被告宫献德向原告的借款提供连带责任保证，原告对各保证人被告的诉讼请求在其保证期间内提出，故上述保证人被告均应按约定并根据法律规定对被告宫献德的上述借款本息承担连带清偿责任，上述保证人被告承担保证责任后有权向被告宫献德、纪淑华追偿。本案中原告已经与被告程连霞、陈鑫、牟蕾签订了《解除担保责任协议》，且上述担保人被告已经按约履行了代偿义务，原告自愿解除被告程连霞、陈鑫、牟蕾在本案中的担保责任，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宫献德、纪淑华共同偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金162万元及利息、逾期罚息（利息分三段计算，第一段截至2019年9月20日尚欠利息为144814.63元；第二段以本金175.5万元为基数，自2019年9月21日起至2019年10月10日止，按月利率9.24375‰计算；第三段以本金162万元为基数自2019年10月11日起至借款实际付清之日止，按月利率9.24375‰计算）； 二、被告臧振、李秀云对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告宫献德、纪淑华追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述第一、二项，被告宫献德、纪淑华、臧振、李秀云于本判决生效之日起十日内付清。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19380元，公告费260元，由被告宫献德、纪淑华、臧振、李秀云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李储民 人民陪审员  于华光 人民陪审员  于海涛 二〇一九年十月十一日 法官 助理  王晓琳 书 记 员  吕艳萍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6460号 原告：台州市联兴电机制造有限公司，住所台州市路桥区路南杨戴村。 法定代表人：陈春芳，董事长。 委托诉讼代理人：李百莲，四川泰仁律师事务所律师。 被告：南充金宇房地产开发有限公司，住所地南充市石油南路380号。 法定代表人：吴兴地，总经理。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告台州市联兴电机制造有限公司（简称联兴电机公司）与被告南充金宇房地产开发有限公司（简称金宇房产公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告联兴电机公司的委托诉讼代理人李百莲、被告金宇房产公司的委托诉讼代理人何沙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联兴电机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付商业承兑汇票本金40万元；2、判令被告承担自应付未付之日起至实际履行之日的利息（按年利率6%计）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告2017年1月25日合法获得被告为出票人和承兑人、四川省川安消防工程有限责任公司、四川中其环境工程有限公司为背书转让人的电子商业承兑汇票四张，票据号码210267305391720170113067436638，210267305391720170113067436620、210267305391720170113067436599、210267305391720170113067436558，汇票到期日为2017年8月12日。原告属合法持有人，但自2017年8月14日原告将上述票据交到银行后，发现承兑余额不足，无法承兑。 被告金宇房产公司承认原告联兴电机公司在本案中所主张的全部事实，但认为原告没有通知被告承兑，且没有证据证明不能承兑系被告的责任。 本院认为，被告金宇房产公司承认原告联兴电机公司在本案中所主张的事实，故对联兴电机公司主张的事实予以确认。《中华人民共和国票据法》第二十六条规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、七十一条规定的金额和费用。”，基于票据的无因性，金宇房产公司在出票后，即负有承兑和付款责任，因此，持票人联兴电机公司享有向其追索的权利。同时，依照《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”规定，金宇公司应当向联兴电机公司支付汇票载明的40万元并按年利率6%的标准承担自提示付款日即2017年8月14日始至清偿日止的资金利息。 综上，原告的诉请依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条的规定，判决如下： 被告南充金宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告台州市联兴电机制造有限公司40万元及利息，利息计算方式：以40万元本金为基数，按年利率6%的标准自2017年8月14日始计付至本金付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告南充金宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十月二十四日 书记员  罗 红
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6663号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：唐承强,男性,1964年8月21日出生,汉族,住四川省达州市大竹县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302刑初329号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人唐承强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月30日起至2018年2月10日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因唐承强未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6663号案件终结本次执行程序。 被执行人唐承强负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5054号 原告：中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行. 被告：刘志强。 原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称农行惠山支行）与被告刘志强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告农行惠山支行的委托诉讼代理人胥某某、莫某到庭参加了诉讼；被告刘志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行惠山支行诉称事实： 主债务情况：信用卡持卡人是刘志强，授信额度30000元；截止至2019年6月19日信用卡结欠本金32506.68元、利息1738.55元、逾期还款违约金1407.51元、消费手续费183.60元，合计35836.34元；期内利息按日利率万分之五计算，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；未按期还款，农行惠山支行依法追索而支出的费用（包括律师费、诉讼费等），由刘志强承担。 请求法院判决： 1、刘志强立即归还截止至2019年6月19日信用卡欠款本金32506.68元、利息1738.55元、逾期还款违约金1407.51元、消费手续费183.60元，合计35836.34元及以欠款本金32506.68元为基数自2019年6月20日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息。 2、刘志强承担农行惠山支行为实现债权支出的律师费损失4050元。 被告刘志强未作答辩。 本院认为：农行惠山支行诉称事实有信用卡申请表、领用合约、交易明细、欠款明细、法律服务协议等证据在卷证实，被告刘志强未到庭答辩，亦无提出异议，故对农行惠山支行要求刘志强立即归还截止至2019年6月19日信用卡欠款本金32506.68元、利息1738.55元、逾期还款违约金1407.51元、消费手续费183.60元，合计35836.34元及以欠款本金32506.68元为基数自2019年6月20日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，并承担律师费损失4050元的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘志强于本判决生效后10日内归还中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行截止至2019年6月19日信用卡欠款本金32506.68元、利息1738.55元、逾期还款违约金1407.51元、消费手续费183.60元，合计35836.34元及以欠款本金32506.68元为基数自2019年6月20日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息。 二、刘志强于本判决生效后10日内支付中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行律师代理费4050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取399元，由刘志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 崔 健 二〇一九年十月十二日 书记员 陆可昕
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执725号 申请执行人：周开奎，男，1973年3月24日出生汉族，住广东省龙门县。 被执行人：张伟权，男，1978年1月18日出生汉族，住广东省龙门县。 申请执行人周开奎与被执行人张伟权建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1324民初1040号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张伟权应向申请执行人周开奎支付工程款13000元，承担案件受理费62元。因被执行人张伟权未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人周开奎向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人张伟权有财付通存款302.75元，本院已扣划302.75元。除外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，已对被执行人张伟权进行司法拘留十五日。 四、已委托被执行人所在地的法院代为调查被执行人财产，并向被执行人发出传票，传唤被执行人到庭履行生效法律文书确定的义务，但查无可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张伟权负有继续向申请执行人周开奎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 唐 伟 审判员 廖伟荣 审判员 卢 青 二〇一九年十月三十日 书记员 吴安怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14768号原告：吴文杜，男，1981年11月4日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：周政权、陆雪梅，广东智洋律师事务所律师与实习人员。被告：巫晓京，男，1980年6月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告吴文杜与被告巫晓京民间借贷纠纷一案，本院2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文杜委托诉讼代理人周政权、陆雪梅到庭参加了诉讼。被告巫晓京经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文杜诉称：2018年8月28日，原告与被告签订《协议书》约定借款300000元。被告收到原告借款后未有偿还，现起诉请求判令：被告偿还原告借款300000元及违约金（从2018年8月28日起计至实际还清之日止，按每日千分之一计算）。被告承担诉讼费用。被告巫晓京未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年8月28日，原告与被告签订《协议书》，约定被告因资金周转需要向原告借入300000元，借款期限一个月，自2018年8月28日至2018年9月28日；借款转入被告中国工商银行账户；被告承诺借款到期日前还清，该笔借款不计算利息，如到期后未能还清借款，则按所欠金额自借款当日起每日千分之一计算违约金。同日，原告向被告上述银行账户转账了300000元。在本案中，原告表示被告从事贸易生意而借款作资金周转，但借款后未有偿还任何款项。本院认为：原告与被告的借贷关系合法有效。被告取得原告出借款后逾期未予偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款300000元并支付违约金有理，本院予以支持。惟违约金标准应以年利率24％为限。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巫晓京于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告吴文杜借款300000元及违约金（从2018年8月28日起以300000元为基数，按年利率24％计至还清之日止）；二、驳回原告吴文杜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由原告吴文杜负担390元，被告巫晓京负担6360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  赵少卿人民陪审员  林旭珍二〇一九年十月十五日书 记 员  马妮娜陈志恒
山西省交口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1130执异9号 异议人（被执行人）：太原市恒山机电设备有限公司。住所地：太原市尖草坪区。 法定代表人：袁文斌。职务：董事长兼总经理。 委托代理人：乔新荣，太原市××山××设备有限公司公司员工。 申请执行人：北京诺盾商业保理有限公司山西分公司。住所地：太原市经济技术开发区。 负责人：何向华。职务：总经理。 委托代理人：李少芳，河北××经典律师事务所律师。 在本院执行申请执行人北京诺盾商业保理有限公司山西分公司（以下简称诺盾公司）与被执行人山西天蕤农业开发有限公司、太原市恒山机电设备有限公司（以下简称恒山机电）、郎晶红、郭兰英、籍学文债务转让合同纠纷一案中，异议人太原市恒山机电设备有限公司向本院提出异议申请：请求撤销（2018）晋1130执135号之十八号执行裁定书，并依法解除对申请人的全部财产保全措施，同时将申请人移出被执行人名录。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人太原市恒山机电设备有限公司称，因中国建设银行股份有限公司交口支行与太原市恒山机电设备有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、郭兰英、籍学文借款合同纠纷一案，交口县人民法院于2017年1月11日作出（2016）晋1130民初231号民事判决书，并依据该生效判决书出具（2018）晋1130执135号执行裁定，裁定冻结恒山机电银行账户790万元，并将恒山机电列为被执行人。上述判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法等，恒山机电在法定期限内向本院申请再审。交口县人民法院于2019年7月2日作出(2018)晋1130执135号之十八号执行裁定书，冻结申请人银行账户资金430万元，又于2019年7月12日作出（2019）晋1130民监1号民事裁定书，裁定本案再审，再审期间中止原判决的执行。(2018)晋1130执135号之十八号执行裁定书迟延至2019年9月11日才向申请人送达。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”的规定，以及(2018)晋1130执135号之十八号执行裁定书中“本裁定送达后即发生法律效力。”的规定，交口县人民法院自2019年7月2日作出十八号裁定后至决定再审时，十八号裁定一直未向申请人送达，依法对申请人不发生法律效力。而且，交口县人民法院于2019年7月12日作出再审裁定时，明确:中止原判决执行。所以，贵院于2019年9月11日继续向申请人送达上述十八号裁定明显是错误的，也违反了《民事诉讼法》第二百零六条“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。”的规定。综上，申请人有明确、稳定的住址，不存在无法送达的情况，交口县人民法院于2019年7月2日作出的(2018)晋1130执135号之十八号执行裁定书至2019年7月12日决定再审本案时，未依法向申请人送达十八号裁定，依法该十八号裁定对申请人不发生法律效力。交口县人民法院决定再审本案后，又于2019年9月11日向申请人送达十八号裁定是严重违反《民事诉讼法》的规定，应依法予以撤销。而且，申请人现有资产足以清偿该上述《民事判决书》涉及的全部债务，贵院超范围、超标的查封冻结申请人财产严重违反法律规定的，请求贵院依法解除对申请人的全部财产保全措施，并将申请人移出被执行人名录，以便于申请人恢复正常生产，支付拖欠职工工资，稳定职工情绪，保障民营企业的健康发展。 申请执行人诺盾公司称，异议人的异议请求于法无据，并认为（2018）晋1130民初135号之十八号执行裁定书生效日期为2019年7月2日。 本院查明，原告中国建设银行股份有限公司交口支行诉被告山西天蕤农业开发有限公司、太原市恒山机电设备有限公司、郎晶红、郭兰英、杨吟、籍学文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日作出的（2016）晋1130民初231号民事判决书，经审判委员会讨论认为确有错误，应予再审。并于2019年7月12日作出（2019）晋1130民监1号民事裁定书，裁定如下：“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。” 本院认为，对（2018）晋1130执135号之十八号执行裁定不应解除。关于恒山机电公司执行异议申请中提到的关于送达时效的问题。根据人民法院制作的民事诉讼文书样式中三十九号执行裁定书（查封、冻结、扣押）结尾部分为“本裁定立即执行”，表明裁定系作出后立即执行，但由于目前的执行查控是通过网络进行，对于协助执行信息的发送与反馈存在时间差，故最高人民法院在执行查控系统中将结尾处设置为“本裁定送达后立即发生法律效力。”这里指的送达应当视为是对协助执行单位的送达，以便计算冻结的起止时间。而对于被执行人的送达时间则应理解为是其申请异议的起始时间。另外，如果以送达当事人为必要条件，那么当事人可能会存在故意躲避、拒不领取的情形，势必导致财产无法及时查封、冻结，也就失去了强制执行的意义，不能维护债权人的正当权益。本案中（2018）晋1130执135号之十八号执行裁定于2019年7月2日作出后于当日通过法院执行查控系统直接将生成的裁定书内容及协助执行通知书等信息送达至中国工商银行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的限定》第一条：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位和个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”故应视为（2018）晋1130执135号之十八号执行裁定书自送达协助执行单位后即生效。另外依据最高法执行工作动态2014年第11期，案件进入重审程序后，依据当事人的申请，执行部门应当先行办理续冻查封、扣押、冻结手续，也可视为自动转化为再审中的财产保全措施，由审判部门按照财产保全的相关规定可进行审查处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条之规定，本案中再审裁定于2019年7月12日下达，（2018）晋1130执135号十八号裁定于2019年7月2日续冻，且未超过冻结届满期限，应视为继续保持中止状态。不应解除查封、冻结措施。 综上，异议申请人太原市恒山机电设备有限公司执行异议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回太原市恒山机电设备有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吕梁市中级人民法院申请复议。 审判长  王天鹏 审判员  段晓云 审判员  王泷英 二〇一九年十月十二日 书记员  张思绮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30198号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：易继松，男，1988年12月23日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告易继松小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月24日尚欠本金余额13333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告易继松向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告易继松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执1558号申请执行人：赵元才，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市吉正钻探有限责任公司，住所地吉林省桦甸市苏密沟乡政府办公楼。法定代表人：胡丽娜，董事长。申请执行人赵元才与被执行人桦甸市吉正钻探有限责任公司追索劳动报酬纠纷执行一案，依据本院生效的（2019）吉0282民初1393号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款14733元。经审查符合立案条件，本院立案执行。在执行过程中，经查被执行人企业现未生产经营，暂无执行能力，本院已查封被执行人企业的四台钻机（与另案共同查封），案件需长期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0282执1558号案件执行。被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 腾云飞审判员孔岩审判员白学远二〇一九年十月二十九日书记员 郭      明      伟
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初3339号 原告：嘉兴航信房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区中山路东路188号2幢1002室。统一社会信用代码：91460100MA5RDG355W。 法定代表人：申春林，经理。 委托诉讼代理人：张金艳，浙江金品律师事务所律师。 被告：王帮红，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告嘉兴航信房地产开发有限公司与被告王帮红商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。原告嘉兴航信房地产开发有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴航信房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费574元,减半收取287元，由原告嘉兴航信房地产开发有限公司负担。 审判员  唐永祥 二〇一九年十月三十一日 法官助理郗富兴 书记员黄韵如
文书内容山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚速裁程序）（2019）鲁1521刑初310号            被告人      基本情况              被告人李传海，男，1958年10月5日出生于山东省阳谷县，汉族，高中文化，农民，中共党员，住阳谷县闫楼镇关庄村0290号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月22日被阳谷县公安局决定并执行取保候审。                  辩护人              徐琴，山东紫汇律师事务所律师。                  判决结果                    被告人李传海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员  徐秀丽                                                                二〇一九年十月十七日                                                    法官助理   潘  红                                                                  书  记  员   胡彦伟                  公诉机关      指控情况              山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2019〕293号起诉书指控：2019年5月13日17时许，被告人李传海酒后驾驶鲁PGV551二轮摩托车沿阳谷县谷山路由北向南行驶到谷山路与赵王河路路口南50米时，与对行的宋风香驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，李传海、宋风香受伤。经检测，其静脉血中乙醇含量为166.0mg/100ml。2019年7月22日，被告人李传海经电话通知，到聊城市公安局交巡警支队阳谷大队投案。公诉机关认为，被告人李传海醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李传海犯罪后主动归案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人李传海自愿认罪认罚，可从宽处理。建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。                   被告人      意见              被告人李传海对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。                  本院    查明事实              本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。                  判决理由              公诉机关指控被告人李传海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节和建议适当，予以采纳。被告人李传海醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚；被告人李传海系自首，依法可从轻处罚；其认罪认罚，本院依法对其从宽处理；辩护人与之相应的辩护意见本院予以支持。经社会调查评估，宣告缓刑对其所住社区没有重大不良影响。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条（一）、第四条。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初5185号 原告：何志远，男，1994年11月12日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：钱海涛，男，1992年11月16日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告何志远与被告钱海涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何志远到庭参加诉讼,被告钱海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何志远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元;2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转所需于2017年12月11日向原告借款30000元，并出具借条。双方约定还款日期为2018年2月11日，未约定利息。被告到期未归还欠款，原告诉至本院，请求判如所请。 被告钱海涛未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告于2017年12月11日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款30000元，借期2个月，未约定利息。 原告通过现金形式向被告出借30000元，借期届满后被告拒不还款。 以上事实由原告提供的借条及原告庭审陈述佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钱海涛向原告何志远借款逾期不还，引发本案诉讼，应承担还付借款本金的责任。原告主张被告偿还借款30000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告钱海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证之权利，依法承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱海涛自本判决生效之日起五日内向原告何志远偿还借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告钱海涛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  黄长梅 人民陪审员  黄 斌 二〇一九年十月八日 法官 助理  周文兰 书 记 员  王 君
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5970号 申请执行人：田吉松，男，1989年3月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张龙，男，1981年12月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人田吉松与被执行人张龙借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2019年1月11日作出的（2018）甘0702民初7107号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告张龙偿付原告田吉松借款16000元，于2019年1月20日前付6000元，同年3月20日前付10000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人田吉松已向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月30日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月30日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房产信息。 3.2019年5月30日、2019年11月25日本院通过全国执行网络查控系统两次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况等，反馈未发现有可供执行的财产线索，并已对查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年5月30日，本院依法将被执行人张龙纳入限制高消费名单。 5.2019年11月29日，本院执行人员经调查查明被执行人张龙下落不明。 6.2019年11月29日，本院以约谈告知书告知申请执行人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实未提出异议，也未提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的16210元，执行费143元，合计16353元。均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十月二十九日 书记员  曾 钰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4067号上诉人（原审原告）：李明聪，女，1970年6月21日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：施启钊，贵州定同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫章县百川山地生态农业专业合作社，住所地：赫章县辅处乡葛布村中寨组。法定代表人：马金堡，该合作社负责人。原审第三人：陆学树，男，1992年10月16日出生，彝族，农民，住贵州省赫章县。上诉人李明聪因与被上诉人赫章县百川山地生态农业专业合作社（以下简称百川合作社）、原审第三人陆学树提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2860号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：改判由被上诉人赔偿上诉人李明聪误工费等各项费用共计164580元；一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的总损失应为164580元（主要理由是应按城镇标准计算，三期费用按鉴定意见的最长期限计算）。二、本案应适用无过错责任。被上诉人答辩称，一、上诉人受到的伤害与百川合作社劳务关系无关，其应当承担主要责任。二、第三人陆学树共同实施了危及他人人身安全的行为并造成损害后果。三、上诉人未经许可进入高度危险区。四、上诉人涉嫌敲诈勒索。原审第三人陆学树未答辩。一审原告李明聪向一审法院起诉请求：由被告百川合作社赔偿原告误工费14,350.00元，护理费9510.00元，交通费1200.00元，住院伙食补助费3900.00元，营养费6000.00元，残疾赔偿金116320.00元，鉴定费1300.00元，精神损害抚慰金12000.00元，合计164,580.00元；诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年7月29日，原告李明聪在百川合作社的养殖场粉碎猪饲料时，不慎被粉碎机轧断左手食指和中指。原告李明聪受伤后被百川合作社的负责人马金堡用车送到赫章县人民医院住院治疗。原告于2018年9月5日办理出院手续。9月1日至9月5日期间原告没有实际住院，原告实际住院33天。住院期间的医疗费7422.92元由百川合作社垫付。百川合作社另外给付原告李明聪生活费2000.00元。原告李明聪所受损伤经本院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见书载明：李明聪因外伤致左手示（食)指、中指离断伤评定为九级伤残。误工期评定为60～90日，护理期30～90日，营养期30～60日。原告李明聪花去鉴定费1300.00元。另查明，贵州省2017年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天。农、林、牧、渔业年平均工资58,198.00元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资38568.00元。2018年贵州省农村常住居民人均可支配收入9716元。贵阳往返赫章车费135.00元/人，可乐往返赫章35.00元/人。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告李明聪的损失大小问题。误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金均为治疗和康复支出的合理费用，属于原告的损失范围。李明聪未能证明自己及护理人员收入情况，按照农、林、牧、渔业收放标准计算误工费，居民服务、修理和其他服务业收入标准计算护理费，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算营养费和住院伙食补助费。交通费和食宿费没有正式票据，不予支持。精神抚慰金予以支持5000.00元。误工期、护理期和营养期结合鉴定意见分别确定为80日、70日、50日。原告为农村居民，按照农村常住居民标准计算残疾赔偿金。原告各项损失依法核定如下：医疗费7422.92元（被告百川合作社垫付）；误工费12,755.73元（80日×58,198.00元/年÷365日/年）；护理费7396.60元（70日×38,568.00元/年÷365日/年）；营养费5000.00元（100元/日×50日）；住院伙食补助费3300.00元（100元/日×33日）；精神抚慰金5000.00元；残疾赔偿金38,864.00元（9716.00元/年×20年×20%），鉴定费1300.00元，交通费结合原告出院和到贵阳鉴定的实际，支持610.00元。以上各项合计81649.25元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告李明聪提供劳务，被告百川合作社接受劳务。被告百川合作社称双方不存在劳动关系，双方是否存在劳动关系并不能改变这一事实。操作粉碎机具有一定危险性，只要操作人足够注意就可以避免被机器绞伤的事故发生。原告左手二指被绞断，没有尽到足够的安全注意义务，具有一定过错。根据本案实际，由被告百川合作社承担70%的责任，原告李明聪自负30%的责任。第三人陆学树系受百川合作社要求李明聪做工，后果应由百川合作社承受。原告李明聪的损失81649.25元，被告百川合作社承担70%，即57,154.48元，扣除被告百川合作社垫付的医疗费7422.33元和生活费2000.00元，百川合作社尚需赔偿47,732.25元。其余损失由原告李明聪自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及第十条的规定，判决如下：一、由被告赫章县百川山地生态农业专业合作社赔偿原告李明聪护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费等合计47,732.25元，限本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告李明聪的其他诉讼请求。案件受理费924.00元，减半收取462.00元，由原告李明聪负担291.00元，被告赫章县百川山地生态农业专业合作社负担171.00元。二审中，被上诉人新提交的证据有：合作社会议纪要一份及2018年7月份工资表一份，证明目的：李明聪不是我方的实际工作人员，是由第三人安排进入我方上班。上诉人质证认为，该会议纪要是对方的内部管理程序，与本案无关。该证据真实，该证据正好证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于一审认定的上诉人的总损失问题，上诉人无证据证明其居住地及收入来源地为城镇，故一审按照农村标准计算其赔偿金正确。关于其他如误工费、护理费等事项，一审在鉴定意见结论范围内予以支持正当，应予维持。关于责任划分问题，上诉人自身未尽到安全注意义务，存在过错，一审判决上诉人自己承担30%的责任适当，应予维持。至于百川合作社二审提出的抗辩主张，因其未上诉，故不能改变一审判决结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922.9元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十月二十一日书记员  郑勤文
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5907号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：冉彬彬，男，公司员工。 委托诉讼代理人：肖云迪，女，公司法务人员，特别授权。 被告：万小华，女，汉族，1977年3月28日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：田勇，男，汉族，1974年2月11日生，住址同上，系万小华之夫。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司（以下简称蓝光嘉宝公司）与被告万小华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年9月27日依法由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的二委托诉讼代理人、被告万小华及其代理人田勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4495.36元，违约金1476.27元（按照日万分之六计算至2018年12月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2013年5月16日签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向被告所在小区提供物业管理服务，合同期限至该物业委会与业委会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人按照房屋面积向原告支付物业管理费，缴费时间为从开发商公告通知的最后期限的次日起开始全额计收，物业费按季度交纳，逾期交费所产生的滞纳金按每天应缴费用的5%交纳违约金。被告至今拖欠从2016年4月1日至2018年12月31日的物业管理费用人民币4495.36元，产生违约金1476.27元。合同履行至今，原告持续提供物业管理服务，经被告多次催收仍不履行自己的交费义务。为维护原告权益，特提起诉讼。 被告万小华辩称，万小华拒交物业费是因被告所住的涉案房屋内墙因飘雨造成内墙面脱落后多次联系原告，原告均未对该情况予以处置，被告万小华才拒交物业费，原告所诉的房屋面积及欠交的物业费金额并无异议。 经审理查明，被告万小华系COCO香江小区11栋1507号房屋业主，其于2014年12月25日接收涉案房屋；2014年12月25日，原、被告签订了前期物业服务协议，约定了原告的服务范围为房屋公共部位的维护和管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理并约定了物业服务的收费标准为2元/㎡，物业服务费按季度缴纳，房屋交付时，被告应一次性预交半年物业服务费，之后每季度物业该服务费用均应于上季度届满15日前预缴；业主当期未交纳物业服务费的，自次月开始视为逾期交纳物业服务费用，原告按日加收欠费总额千分之五的滞纳金追究其违约责任。被告万小华认可未向原告支付自2016年4月1日至2018年12月31日期间的物业管理费4495.36元。 另查明，顺庆区COCO香江小区11栋1507号房屋靠窗户位置确有墙面脱落现象；原告于2018年11月17日向被告接房时所留地址邮寄了催收物业费函件，并以短信方式予以了催收物业费。 本院认为，被告接收案涉房屋之时，原告即在南充市顺庆区香江小区提供物业服务，被告万小华对欠付原告物业费金额为4495.36元并不否认，被告万小华称原告当庭出示的催收函系寄至老家，并未收到该函件，被告万小华的此项意见仅表明其未亲见该催收函件，却说明被告知晓原告催收物业费一事，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告万小华应依约向原告支付2016年4月1日至2018年12月31日期间欠付的物业费4495.36元；原、被告在物业服务协议中约定的违约金计算方式为逾期之次月起按日加收欠费总额千分之五的滞纳金，但考虑到违约金的约定毕竟不同于民间借贷占用利息，则依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之约定，则自2019年1月1日之日，被告万小华应以4495.36元为基数，按年息6%利率向原告支付违约金（资金占用利息）。 被告万小华提出案涉房屋窗户存在飘雨渗水现象，该房屋状况并非本案物业服务合同纠纷审理范畴，也未在原被告双方约定的物业服务协议条款之中，被告万小华可另案向相关责任主体主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告万小华于本判决生效之日起五日内支付给原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司2016年4月1日至2018年12月31日期间欠付的物业费4495.36元及违约金（违约金的计算方式为：以4495.36元为基数，从2019年1月1日之日起按日息千分之五计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告万小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇一九年十月十二日 书记员  罗 曼
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2608号原告张维国，男，汉族，1973年10月15日出生，住址广东省五华县。委托代理人宋小兵，男，汉族，1973年11月1日出生，住址湖南省汉寿县，系由原告所在樟村村委会推荐的公民代理。被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城爱心路，统一社会信用代码11440300K317267150。负责人李顶治，该大队大队长。出庭负责人李军，该大队副大队长。委托代理人石宏波，该大队民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告不服被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队（以下简称龙岗交警大队）作出的行政处罚决定，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭审理，被告龙岗交警大队副职负责人李军出庭应诉。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：2019年7月26日，龙岗××大队作出深公交决字[2019]第440307-2714990435号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称2714990435号处罚决定），认定原告于2019年7月24日12时29分，在横岗大厦路段实施驾驶摩托车在禁止通行的区域、路段、时段通行的违法行为；根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十四条第一款决定给予原告2000元罚款。二、原告诉讼请求：1.撤销龙岗××大队作出的2714990435号处罚决定；2.退回原告缴纳的罚款；3.对深圳市交警局2018年11月30日发布的深公交规[2018]2号《关于禁止摩托车在部分道路行驶的通告》（以下简称2号通告）进行规范性文件附带审查。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三条第二款。2.事实认定：原告于2019年7月24日12时29分，在横岗大厦路段实施驾驶摩托车在禁止通行的区域、路段、时段通行的违法行为。3.执法程序：（1）查处时间：2019年7月24日12时29分许。（2）调查经过：2019年7月24日12时29分许，对原告进行查处。7月26日，原告到龙岗××大队接受处理，该大队民警对原告进行调查询问及处罚前告知。（3）处罚决定作出及送达时间：2019年7月26日。4.法律依据：《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十四条第一款。5.处罚结果：罚款2000元。四、原告对龙岗××大队行政处罚认定的事实、处罚程序均无异议。原告主要对深圳市交警局发布的2号通告的合法性提出异议，认为该通告中未划分时段（24小时禁止摩托车通行）、未划定区域（福田区、罗湖区、南山区、盐田区、龙岗区、龙华区、光明区所有区域禁止摩托车通行）。故本案争议焦点为：被告深圳市交警局发布的2号通告是否与《深圳市经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款的规定相冲突。判决结果本院认为，本案为道交行政处罚纠纷。《深圳市经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款规定，市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。深圳市交警局根据该条款的授权，作出的2号通告划定了禁止摩托车通行的区域、路段、时段，发布通告履行了相应的审批程序，通过深圳市人民政府公报发布，并未违反上述三十六条第一款的规定。原告主张深圳市交警局发布的禁行通告不能划定为全时段、不能划定行政区全区域，并无法律依据，对其主张本院不予支持。综上，被告龙岗交警局作出的2714990435号处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张维国的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张维国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 孟 广 顺人民陪审员 张 秀 杰二〇一九年十月三十日书 记 员 张琳（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
海南省文昌市人民法院民事判决书（２０１９）琼9005民初3006号原告：邱某某，女，1963年12月23日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住文昌市。委托诉讼代理人：陈加杰，男，1945年11月10日出生，汉族，现住文昌市，系原告丈夫，特别授权。被告：朱某某，男，40岁，汉族，住文昌市村民。被告：潘某某，男，42岁，汉族，住文昌市村民。原告邱某某与被告朱某某、潘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某某委托诉讼代理人陈加杰到庭参加诉讼，被告朱某某、潘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱某某、潘某某偿还所欠鸡药、鸡苗款人民币13,066元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年至2003年期间，被告朱某某、潘某某合伙开展养鸡业，当时两被告要求原文昌杰霞兽药店业主邱某某提供鸡苗、鸡药帮助其发展养鸡业，并向原告承诺，等鸡出卖后，结账还清所欠鸡药、鸡苗款，原告当时同意两被告要求。两被告在发展养鸡业过程中，所需的鸡药、鸡苗基本都是由原告供应。养鸡出卖后，原告通过结账，两被告欠鸡苗款人民币9,890元、欠鸡药款人民币3,176元，共计13,066元。多年来原告代理人陈加杰多次通过电话，并直接到被告朱某某家，要求其还清所欠多年的鸡药、鸡苗款，但被告朱某某都以种种理由拒绝偿还。为维护自己合法权益，现原告向法院起诉，请求两被告偿还原告鸡药、鸡苗款共计人民币13066元，并承担本案诉讼费。被告潘某某、朱某某未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.被告朱某某、潘某某所欠鸡药条据，证明二被告欠原告鸡药钱的事实和实际数额；证据2.被告朱某某、潘某某所欠鸡苗条据，证明二被告欠原告鸡苗钱的事实和实际数额；证据3.兽药经营许可证，证明原告当时合法经营药店，二被告从原告处买了鸡苗和鸡药的事实。经审核，原告提交的全部证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为经营兽药的个体经营户，被告朱某某为发展养鸡业向原告赊帐购买鸡苗、鸡药，并承诺在鸡出卖后还账。被告朱某某向原告出具欠条两张，欠原告鸡苗款9,890元，鸡药款3,176元。之后被告朱某某并未付清原告鸡苗与鸡药款，故引起本案诉讼。本院认为，被告朱某某向原告邱某某购买鸡苗与鸡药，应当及时支付货款，故对邱某某要求朱某某支付鸡苗款9,890元及鸡药款3,176元的请求，本院予以支持。对于原告要求潘某某归还欠款，因欠条上并无潘某某签名，其并非本案债务人，原告无权要求潘某某清偿欠款。被告朱某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱某某于本判决生效之日起十日内支付原告邱某某鸡苗款9,890元，鸡药款3,176元，共计人民币13,066元；二、驳回原告邱某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币63.33元，由被告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 于葆龄 二〇一九年十月八日法官助理 吴清岳书 记 员 刘灿东附：适用本案的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2182号原告：吴雪华，男，1968年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：郑光兴（曾用名郑光星），男，1962年2月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：刘红奎，男，1970年8月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：夏正农，男，1971年5月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：江长生，男，1965年10月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告吴雪华与被告郑光兴、刘红奎、夏正农、江长生合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告吴雪华向本院提出诉讼请求：１．判令被告郑光兴、刘红奎分别偿还原告吴雪华借款50万元（合计100万元）及利息36万元（合计72万元，利息暂计算至2019年10月20日，以后的利息计算至实际还清之日），共计172万元；２．判令被告夏正农、江长生与被告刘红奎承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费由被告郑光兴、刘红奎、夏正农、江长生承担。事实和理由：2016年10月21日，原告吴雪华与被告郑光兴、刘红奎决定合股投资湖南君兴老年中心项目土石方工程，签订了《合股投资协议书》和《合股投资协议书（补充协议）》。《合股投资协议书》约定三人“合股投资湖南君兴老年中心项目土石方工程”，“甲方（即原告吴雪华，下同）以现金出资150万元，出资现金按每月3分利息结算给甲方。甲方主要负责工程违约金（即履约金，系笔误，下同）缴纳及施工中监督管理。乙方（即被告郑光兴，下同）和丙方（即被告刘红奎，下同）负责与建设方积极沟通，保障工程顺利进行及本土石方工程款如约到账”。“股份分配：甲、乙、丙三方协商，利润分成按每股平均30%，另外10%用于一切工程所有开支及工资等项目”。“本工程所存在的一切风险及甲方投入150万元的损失由甲乙丙三方按股份承担责任”。《合股投资协议书（补充协议）》约定“如若本工程在二零一六年十一月二十日前还未开工，则乙丙双方需在二零一六年十二月二十日前各自按股份比例支付人民币伍拾万元整，乙丙两方总计人民币壹佰万元整付给甲方”等。《合股投资协议书》和《合股投资协议书（补充协议）》签订后，原告吴雪华积极履约，在2016年10月20日将140万元履约金支付至湖南君兴老年中心指定账户，在2016年10月21日将10万元履约金支付至湖南君兴老年中心法定代表人徐长庚个人账户。不料，不要说按《合股投资协议书（补充协议）》约定的日期开工，就是现在也没有开工，原告吴雪华是彻底被骗了。而且被告郑光兴和被告刘红奎也没有按《合股投资协议书（补充协议）》约定的时间各偿还50元（合计100万元）及《合股投资协议书》约定的利息。原告吴雪华要求被告郑光兴、刘红奎还款付息，被告郑光兴在2017年3月7日、被告刘红奎在2017年3月6日给原告吴雪华各出具了一份借条外，至今分文未还。被告夏正农、江长生在被告刘红奎的借条上作为担保人签了字并按了指印。原告吴雪华为维护自身的合法权益，曾以原告的身份，起诉了湖南君兴老年中心等，在花费了诉讼费、律师费和差旅费后，只得到了一纸判决书，却没有执行到分文。现湖南君兴老年中心的法定代表人徐长庚因涉嫌犯罪已被逮捕。综上所述，《合股投资协议书》和《合股投资协议书（补充协议）》是依法成立的合同，必须全面履行，现被告郑光兴、刘红奎不按合同偿还向原告吴雪华所借的投资款，已严重侵害了原告吴雪华的合法权益，为此原告吴雪华特依法提起诉讼，请判如所请。本院经审查认为，当事人不得重复起诉。本院于2017年7月31日立案受理了原告吴雪华与被告湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思合同纠纷一案，于2017年9月15日作出（2017）赣0681民初1235号民事调解书。调解书内容如下：一、原告同意被告偿还履约金本金210万元和60万元（截止到2017年10月31日）的利息、诉讼费及律师费等，合计270万元；二、上述270万元，原告同意被告分三次履行，即由被告于2017年10月31日前偿还100万元，于2017年11月30日前偿还100万元，剩余70万元于2017年12月31日前付清；三、若被告未按本协议履行，则原告有权就所有债权随时向法院申请强制执行，并有权主张利息即从2017年11月1日起以未实际履行的部分款项为基数按月息2分计算至全部偿还之日；四、若被告按协议履行完毕后，原告不得再要求被告履行君兴养老中心项目的《土石方工程施工合同》；五、被告在未按本协议履行完毕前，不得要求解除保全措施；六、双方无其他争执。案件受理费人民币30720元，减半收取15360元，诉讼保全费5000元，合计20360元，原告自愿负担。原告吴雪华在本案中诉请的100万元本金包含在（2017）赣0681民初1235号原告吴雪华与被告湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思合同纠纷一案的裁判结果之中，原告吴雪华本次起诉构成重复起诉，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告吴雪华的起诉。原告吴雪华预交的案件受理费20280元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 陈 义二〇一九年十月十一日书记员 李旭红
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初648号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人赵先春，男,1985年4月1日出生于安徽省霍邱县，汉族，文盲，无业，住安徽省霍邱县。2012年11月26日因盗窃被行政拘留五日；2012年12月24日因盗窃被行政拘留十五日；2013年5月24日因犯盗窃罪被无锡市惠山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月26日因犯盗窃罪被安徽省霍邱县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万五千元；2018年7月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2019年1月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪拘役四个月，罚金人民币二千元，合并执行有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，于2019年2月2日刑满释放。2019年6月6日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，当日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]614号起诉书指控被告人赵先春犯盗窃罪，于2019年9月25日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人赵先春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人赵先春于2019年5月4日至6月5日间，在无锡市梁溪区横街小区等地，先后七次盗窃他人电动三轮车，赃物价值合计人民币5685元。具体事实如下：1.被告人赵先春于2019年5月4日，在无锡市梁溪区横街小区12号门口，乘隙窃得被害人徐某的电动三轮车1辆（电瓶价值人民币959元）。2.被告人赵先春于2019年5月7日，在无锡市梁溪区物业路16号门口，乘隙窃得被害人江某的电动三轮车1辆（车架、电瓶价值合计人民币978元）、车上水泵1台。3.被告人赵先春于2019年5月15日中午，在无锡市梁溪区后书院弄全家超市门口，乘隙窃得被害人李某的电动三轮车1辆（车架、电瓶价值合计人民币1700元）。4.被告人赵先春于2019年5月18日凌晨，在无锡市梁溪区棉花巷26号门口，乘隙窃得被害人杨某的电动三轮车1辆。5.被告人赵先春于2019年5月25日凌晨，在无锡市梁溪区汉昌东街KISSCLUB后门口，乘隙窃得被害人叶某的电动三轮车1辆（车架、电瓶价值合计人民币2048元）。6.被告人赵先春于2019年6月3日，在无锡市梁溪区汇金广场LD007路灯旁，乘隙窃得被害人张某的电动三轮车1辆。7.被告人赵先春于2019年6月5日凌晨，在无锡市梁溪区人民路118号五星电器门口，乘隙窃得被害人倪某的电动三轮车1辆。案发后，公安机关查获并扣押了被告人赵先春窃后丢弃的被害人倪某的电动三轮车车架1辆（缺电瓶）、用于作案的钥匙3把。被告人赵先春归案后，如实供述其盗窃的犯罪事实。上述事实，被告人赵先春在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事摄影照片，被害人徐某、江某、李某、杨某、叶某、张某、倪某的报案、陈述笔录，证人尹某、杜某、唐某、宋某的证词，被告人赵先春的供述、辨认笔录，全国人口基本信息，被害人提供的购买收据，无锡市梁溪区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关制作的刑事案件侦破经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、接受证据清单、监控视频及截图，被告人赵先春的前科、劣迹资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵先春多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵先春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人赵先春曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人赵先春如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，依法从宽处罚。据此，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵先春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年3月5日止），并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、扣押在案的作案工具钥匙3把，予以没收，上缴国库；扣押的电动三轮车车架1辆，发还给被害人倪启振；责令被告人赵先春退赔被害人相应损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  倪敏生二〇一九年十月十二日书记员  顾亭亭本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2524民初1390号 原告:普自昌，男，1974年5月31日生，彝族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。 被告:查学兰，女，1965年4月23日生，彝族，云南省凤庆县人，农民，户籍所在地云南省临沧市凤庆县。 原告普自昌与被告查学兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普自昌到庭参加诉讼，被告查学兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普自昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告桉树款人民币30000元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在建水县自家的山地里种了3000棵桉树。2017年7月30日被告找到原告购买桉树，当天就3000棵桉树达成了《卖桉树协议》。协议约定当天被告付原告20000元，桉树款边砍边付，2017年8月17日被告付原告20000元。桉树砍完后，原告催要被告付款，被告于2017年9月6日付10000元，声称桉树拉完付清。桉树拉完后，原告多次催要，被告总是以种种借口拒不付款，迫于无奈，原告只有起诉到法院，请法院支持原告诉讼请求。 被告查学兰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 为了证明其主张，原告普自昌向本院提交了《卖桉树协议》一份，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告普自昌在建水县自家的山地里种了3000棵桉树。2017年7月30日被告查学兰找到普自昌购买桉树，当天双方就3000棵桉树达成了《卖桉树协议》，协议约定:普自昌家的3000棵桉树以人民币80060元卖给查学兰，查学兰当天支付原告桉树款人民币20000元，余款边砍树边支付，砍完付清。2017年8月17日查学兰支付普自昌桉树款人民币20000元，2017年8月底桉树全部砍完拉完，2017年9月6日查学兰又支付普自昌桉树款人民币10000元。之后，普自昌多次向查学兰催要桉树款，查学兰至今未支付普自昌桉树余款人民币30000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告普自昌与被告查学兰签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，合同双方应该按照合同约定享有权利、承担义务。原告普自昌已经依约将桉树交付被告查学兰，但被告查学兰未依约支付桉树款，应承担相应的违约责任。原告普自昌要求被告查学兰支付桉树款人民币30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告查学兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告查学兰于本判决生效之日起十日内支付原告普自昌桉树款人民币30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币550元，由被告查学兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李舰波 人民陪审员  孔繁贵 人民陪审员  潘兴国 二〇一九年十月三十日 书 记 员  白艳云
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1624民初5453号原告：魏金财，男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省项城市。被告：马华洋，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。案由：买卖合同纠纷。本院立案受理原告魏金财与被告马华洋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告魏金财与被告马华洋到庭参加诉讼。原告魏金财向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告鸡肉款48000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是开饭店的，原告是供货商，向被告供应白条鸡。截止到2015年11月17日，被告共计欠款48000元，出具了欠条。被告马华洋辩称，欠款属实，但是已经还了一部分。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告马华洋欠原告魏金财鸡肉款47000元定于2019年12月10日之前偿还24000元，定于2020年1月15日之前偿还剩余的23000元；二、双方要求调解书对事实部分不再陈述。三、双方为此事永无纠纷。四、案件受理费500元（已减半收取），由被告马华洋自愿承担。双方当事人一致同意本协议的内容，自各方在协议书上签字或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确定。审判员  窦建中二〇一九年十月三十日书记员  顾 腾
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3430号之二 申请执行人：未家迟，男，1974年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。 被执行人：董成明，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执3430号之二裁定书，于2019年10月21日向被执行人董成明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董成明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董成明在徽商银行10×××97账户内存款人民币71885.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年十月二十九日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监267号原审原告：陆宝宏，男，1983年1月13日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告:仲乐平，男，1964年9月22日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：何丽，女，1966年4月18日生，汉族，住泰州市海陵区。原审原告陆宝宏与原审被告仲乐平、何丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日作出（2017）苏1202民初571号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 刘宗开审 判 员 徐秀芳审 判 员 刘亚莉二〇一九年十月三十一日法官助理 王 彤书 记 员 朱逸青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31611号原告：陆璇毓，女，1986年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告陆璇毓与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈晨玲、人民陪审员沈喆平、人民陪审员陈海鸥组成合议庭，由审判员沈晨玲担任审判长，公开开庭进行了审理。原告陆璇毓到庭参加诉讼。被告寓见资产管理(上海)有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆璇毓向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年9月25日签订的编号为SH-605060的《房屋托管租赁合同》；2.判令被告向原告支付2018年11月1日至2018年11月30日的租金2,600元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年9月25日，原、被告签订合同编号为SH-605060的《房屋托管租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区思学路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)出租给被告，租赁期限自2016年12月1日起至2021年11月30日止，前三年租金为每月2,600元，第四年为每月2,800元，第五年为每月3,000元，租金支付为每月的25日，押金2,600元。被告于2018年10月1日向原告最后一次付租后，再未向原告支付租金。原告多次向被告发送电子邮件及挂号信催促被告支付房租，被告仍拖欠租金。被告于2018年10月6日在其总部张贴告知书，明确被告因经营不善，已无任何能力支付各位业主租金。原告认为被告已无继续履行合同的能力，该行为构成严重违约，故诉至本院，要求判如所请。寓见资产管理(上海)有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《房屋托管租赁合同》》《业主公告》》《土地居住房屋拆迁补偿安置协议》、催款通知书及邮寄凭证及招商银行交易明细表，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认，进而对原告诉称事实予以确认。审理中，原告明确系争房屋已于2019年4月收回，并表示收到被告支付的押金2,600元，但因被告尚欠原告2019年3月的租金，且原告考虑到实际情况，在本案中对押金不予主张。本院认为，原、被告签订的《房屋托管租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。根据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告按约出租系争房屋后，被告在原告多次催讨下至今未按照合同约定支付欠付的租金，该行为显已违反合同约定，原告有权请求解除合同。因相关诉状副本送达之日为2019年7月23日，故原、被告签订的《房屋托管租赁合同》于该日解除。合同解除后，被告应当结清欠付的租金，并承担相应的违约责任，审理中原告明确系争房屋已于2019年4月收回，且考虑到被告的实际情况，只主张要求被告支付2018年11月1日至2018年11月30日的租金，该项请求不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陆璇毓与被告寓见资产管理(上海)有限公司签订的编号为SH-605060《房屋托管租赁合同》于2019年7月23日解除；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆璇毓自2018年11月1日起至2018年11月30日止的租金2,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  沈喆平人民陪审员  陈海鸥二〇一九年十月八日书 记 员  邱静雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初2979号 原告：杨某某，男，1980年3月18日出生，汉族，住贵州省江口县。 被告：王某某，男，1966年11月5日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：王某，男，1994年12月4日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告杨某某与被告王某某、王某运输合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本院在审理过程中，原告杨某某于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某某以被告下落不明为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体及第三人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某某撤回起诉。 案件受理费220元，减半收取计110元（原告已预交），由原告杨某某负担。 审 判 员  谌 尧 二〇一九年十月二十二日 法官助理  龙宏伟 书 记 员  周文武
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4941号之一原告：陆兆帮，男，1965年8月17日出生，汉族，住广州市白云区，被告：曾超全，男，1963年8月12日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：徐卓敏，广东古谷律师事务所律师。本院受理的原告陆兆帮诉被告曾超全合伙协议合同纠纷一案。诉讼中，被告的代理人徐卓向本院提交了《居民死亡医学证明》。该证明显示曾超全于2019年9月3日死亡。曾超全因死亡，在法律上已不存在，不能成为民事诉讼的主体。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告陆兆帮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗学云人民陪审员  李满友人民陪审员  谭洁明二〇一九年十月十一日书 记 员  黄远果
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3113号 原告：陈艺勇，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省龙海市，现住福建省厦门市湖里区。 被告：王金旺，男，1988年1月4日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈艺勇与被告王金旺合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺勇到庭参加诉讼。被告王金旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艺勇向本院提出诉讼请求：判令王金旺向陈艺勇还款6500元并支付利息（以6500元为基数，按月利率2%的标准，自2018年6月16日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：2018年4月至5月，陈艺勇向王金旺提供油、米、调味品、鸡蛋等，货款计4500元；王金旺还向陈艺勇借款3000元。2018年6月14日，王金旺向陈艺勇出具一份《还款保证》，载明：“王金旺、洪湘闽两人定于2018年6月15日前，还款给陈艺勇7500元整。特此保证”，王金旺在《还款保证》落款处签名捺印。但王金旺仅于2018年6月15日通过微信转账向陈艺勇还款1000元，此后未再偿还过任何款项，陈艺勇多次向王金旺催讨未果。望判如所请。 王金旺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，王金旺未到庭质证。经审查，本院对陈艺勇提交的《还款保证》予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，王金旺向陈艺勇出具一份《还款保证》，载明：“王金旺、洪湘闽两人定于2018年6月15日前，还款给陈艺勇7500元整。特此保证”，王金旺在该《还款保证》落款处签名捺印。 庭审中，陈艺勇表示：2018年4月至5月，王金旺向陈艺勇购买油、米、调味品、鸡蛋等，其中2018年4月货款为3511元，2018年5月货款为1000多元；2018年4月18日、19日，王金旺合计还向陈艺勇借款3000元；陈艺勇向王金旺催讨上述款项时双方闹到派出所，2018年6月14日的《还款保证》内容是陈艺勇书写的、落款是王金旺签名的，当时案外人洪湘闽也在场，所以陈艺勇就加上了洪湘闽的名字，但货是王金旺要求陈艺勇送的，钱也是王金旺向陈艺勇借的，与洪湘闽无关，所以洪湘闽不同意在《还款保证》上签名；之后王金旺仅于2018年6月15日通过微信转账向陈艺勇还款1000元，此后未再向陈艺勇偿还过任何款项。 本院认为，王金旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。陈艺勇主张王金旺尚欠其款项6500元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对陈艺勇要求王金旺支付6500元的诉讼请求，本院依法予以支持。王金旺逾期未还款，陈艺勇要求王金旺支付利息，其实质为要求王金旺支付逾期付款期间的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，现陈艺勇主张按月利率2%的标准计算，没有事实依据，本院依法按照年利率6%的标准自逾期还款之日起计算利息。王金旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王金旺应于本判决生效之日起十日内，支付陈艺勇欠款6500元及利息（以6500元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月16日起计至款项付清之日止）； 二、驳回陈艺勇的其他诉讼请求。 如果王金旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由王金旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王迎春 审 判 员  王 芳 人民陪审员  张开顺 二〇一九年十月十日 法官助理许扬洋 书记员卓世贤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9264号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：林绮婷,女,1987年1月2日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林绮婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月25日，欠本金158496.54元、利息16383.78元、其他费用5287.99元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共228555.36元（截止至2019年2月25日，欠款本金158496.54元、利息16383.78元、违约金48387.05元、其他费用5287.99元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林绮婷在本判决生效之日起十日内清还欠款本金158496.54元、利息16383.78元、其他费用5287.99元及从2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4728元，由被告负担3727元，原告负担1001元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月十六日书 记 员  陆惠敏梁嘉淇
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0382民初1828号原告：双辽市丰实源种业经销部，住所地吉林省双辽市自来水公司门市房。经营者：殷实，男，1970年6月15日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：李长铎，系职工。被告：包锁，男，1969年3月18日生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告：李银柱，男，1964年2月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告：林有，男，1966年10月24日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。双辽市丰实源种业经销部与包锁、李银柱、林有买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告双辽市丰实源种业经销部于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双辽市丰实源种业经销部撤诉。案件受理费25.0元，由原告承担。审判长 张 伟审判员 刘晓楠审判员 刘丽杰二〇一九年十月二十三日书记员 梁 琳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7796号原告：李继顺，男，1975年4月19日出生，汉族，住濮阳县。被告：于统之，男，1964年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区，现住濮阳市。原告李继顺诉被告于统之民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李继顺，被告于统之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李继顺向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告10,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，原告李继顺借给蔡忠臣10,000元，蔡忠臣一直没有还款，之后，于统之自愿承担这笔债务，自愿为蔡忠臣偿还10,000元，并出具借条一份，因一直催要无果，诉至法院。被告于统之辩称：原告李继顺系河南小助商业管理有限公司濮阳县分公司股东、副总经理，濮阳市静宇网络科技有限公司股东。其交给蔡忠臣的10,000元已作为蔡忠臣与原告的股权，不存在借贷关系，并且被告也没有直接向原告借款，而是向蔡忠臣下达的任务，原告投资的10,000元与被告没有直接的借贷关系；另外，被告为原告推荐了福彩项目，双方也口头约定，只要能挣够10,000元，原告不再提及借条问题，现原告已受益数万元，原告不能出尔反尔让被告继续承担10,000元的债务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2018年7、8月份左右，蔡忠臣向原告借款10,000元。2018年11月11日，被告于统之向原告出具借条一份：因河南小助濮阳大区运营中心成立借蔡忠臣现金叁万元，王福锁现金贰万元，共计伍万元。2018年11月11日，王福锁、李继顺、于勇胜、李怀亮要求于统之还款。经蔡忠臣证实，确认打给于统之的5万元现金分别是王福锁贰万元、李继顺壹万元、于勇胜壹万元、李怀亮过于壹万元，于统之自愿承担还款，以后与蔡忠臣无任何责任。2018年11月11日。落款处有于统之、蔡忠臣、李继顺等人签字并按指印。后因原告向被告催款无果诉至法院。以上事实有原、被告陈述，原告提供的2018年11月11日于统之出具的借据一份及被告提供的相关证明材料在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告为原告出具借据证明其借蔡忠臣的叁万元包括原告李继顺的壹万元，被告愿承担还款责任，该借据系双方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。依此可以看出，被告于统之接受了蔡忠臣所欠原告10,000元借款的债务，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原、被告双方及蔡忠臣均在被告所出具的借据上签字，证明三方对该笔债务转移的认可，故被告于统之对于涉案借款10,000元负有还款责任。被告所辩该款系原告及蔡忠臣的股金，因无证据证实且原告也不予认可，故对于被告的辩解本院不予采纳。被告于统之辩称已与原告口头约定，其推荐给原告的福彩项目，只要原告能挣够10,000元，就不再提及此事的辩解，因原告不予认可，被告提供的证据也不足以证实原告的约定，故对于被告于统之的该项辩解本院亦不予采纳。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告于统之偿还原告李继顺借款10,000元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于统之负担。本判决为终审判决。审 判 员 王巧莲二〇一九年十月二十八日代书记员 张晓晗
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1943号之一申请执行人：崔君蔚，女，1983年3月29日生，汉族，住南通市港闸区。被执行人：江苏博言汽车服务有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区。负责人：刘小敏。申请执行人崔君蔚与被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字(2018)第1411号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁：被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司应给付申请执行人崔君蔚5837.3元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年6月20日、9月16日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年7月11日，本院执行人员至南通市公安局车辆管理所查封被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司名下车牌号苏Ｆ×××××车辆产权，但未实际扣押，本案中无法处置。4、2019年6月27日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司名下无不动产登记信息。2019年8月12日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司负责人刘小敏名下无不动产登记信息。5、本案执行阶段，本院向被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司工商登记地址邮寄法律文书，因查无此单位无人签收被退回。2019年9月10日，本院通过邮寄传票方式对被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司负责人刘小敏进行传唤，但其未按指定时间至本院接受约谈。6、2019年9月16日，将被执行人纳入失信被执行人名单。7、经查询关联案件，本院（2019）苏0602民初1529号案件中，对江苏博言汽车服务有限公司进行送达，因查无此单位被退回。8、2019年9月16日，本院通过南通市中级人民法院委托南通市公安局对被执行人江苏博言汽车服务有限公司南通分公司负责人刘小敏予以布控。9、2019年9月19日，本院约谈申请执行人崔君蔚，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除查封车辆产权，但未实际扣押无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十月八日书记员 袁 婧