河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初13399号原告：张赞成，男，1975年6月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李天源，河南中豫律师事务所律师。被告：吴环，女，1976年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张锐、吴桂林（实习），北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告张赞成诉被告吴环民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赞成及其委托诉讼代理人李天源，被告吴环的委托诉讼代理人张锐、吴桂林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张赞成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息70,000元（暂计至2019年5月20日，其后利息以10万元为本金按月息2分计算至本息清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年3月份，被告因资金需要共向原告借款10万元，约定月息2分，借期4个月。因被告未按约定还款，2016年7月20日，双方结算后被告向原告重新出具书面借条等凭证。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院判如诉请。被告吴环辩称，原被告之间不存在事实的民间借贷法律关系，其实际为合作投资项目，原告主张以民间借贷要求偿还款项，不符合事实情况。原被告双方之间没有实际的转账交易等经济往来，原、被告双方之间没有借款欠条所体现的真实交易背景。原被告之间有真实的合作投资关系，该10万元系原告支付的投资款，不是针对被告的借贷。本案借条系原告胁迫出具，不能代表被告的真实意思表示。被告吴环在借条上签字是履行河南环琴商贸有限公司法定代表人的职务行为，是代表公司出具，不是其真实个人借款，不应由吴环本人承担还款责任，法院应当驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对方无异议的证据，本院予以采信并在卷作证，对本案有争议的证据及事实认定如下：1.2016年7月20日，被告吴环向原告出具“借条”1份，载明今借张赞成10万元，利息2分，3个月付一次利息。该借条由被告吴环作为借款人签字，案外人郭转运、李冰作为证明人签字。2．原告同时提交《借款说明》1份，载明“此款由张赞成通过网银转给李冰转被告吴环借用，拾万元整（100,000元整）”。并由原告张赞成、被告吴环、案外人郭转运、李冰作为证明人签字。3．同日，被告出具“借条”1份，载明今借张赞成现金8,000元整（捌仟元整），无息。该借条由郭转运、李冰作为证明人签字。原告称该借条系因上述10万借款从出借时至2016年7月20日双方结算时，共计4个月，按照月息2分计，利息共计8,000元。被告称原告提交、借条借款证明及利息的借条与本案无关不予质证。并称原被告于2016年3月份共同投资了洛阳万安山野生动物园观光车项目，后因项目搁浅，张赞成逼迫吴环退回投资款，趁吴环家人在医院治病期间迫使吴环出具了欠条，被告7月份打条能证明李冰和张赞成之间的转账系因投资产生的，但被告对吴环被迫出具欠条的事实没有提供证据，也未报警或提起效力诉讼。4．原告提交其招商银行交易明细，显示其与2016年3月8日及3月18日分两次支付到被告指定的李冰账户上100,000元。被告对此提出异议，认为原告系与李冰的转账，吴环没有收到该款项，原告也没有委托人付款。5．原告申请郭转运出庭作证，该证人证明3年前，吴环称做生意需要钱向原告借钱，吴环要求打到李冰账上，双方要求证人证明一下，证人即就在借条上签字，具体打款时间不清楚。被告提出异议称张赞成和郭转运之间存在交叉作证的可能，郭转运与本案有重大利害关系。本院认为证人陈述与原被告陈述均存在矛盾，但各当事人对证人签字的事实均无异议，本院对证人陈述与双方陈述一致部分予以采信。6．被告提交2016年1月26日及2016年4月13日《洛阳万安山野生动物园园区游园车辆投资经营合作协议书》各一份及2016年河南琴环商贸有限公司向原被告及案外人李冰、郭转运出具的收据4份（其中张赞成为131,000元）；同时提交2016年7月25日原被告及案外人签署的《万安山观光车项目利润分配方案》一份，显示：总投资额、扩大利润、债务及55万4人按比例分配方案（其中吴环123,000元、张赞成31,000元）。该方案由原被告及李冰、郭转运共同签字。被告以此证明原被告之间存在合伙关系，原告向李冰转账系出资投资款项。原告对此提出异议，称该方案签订于2016年7月20日，系原被告协商由原告撤回投资时就原投资中扩大利润协商的分配方案。原告正常投资就此转化为被告借款，并由被告出具了欠条。7．被告提交李冰证言一份，该证言显示李冰是接受原告转款的实际收款人，应当由其向原告出具欠条，吴环出具欠条是在原告威逼利诱下出具的。但李冰并未出庭作证。8．被告提交李冰名下招商银行郑州分行庆丰路支行银行转账明细，证明2016年3月18日了李冰收到张赞成6214853711243569账户转入资金备注为股份的5万元，且张赞成与李冰之间存在生意往来，同时证明河南环琴商贸有限公司系李冰和张赞成、郭转运共同投资的公司。该明细也显示李冰与吴环存在多笔账务往来。9．原告自认被告吴环在向原告出具借条后于2016年10月份通过李冰向原告支付过3个月的利息6,000元。被告对此不予认可。本院认为，本案中，被告向原告出具借条、约定利息，并出具借款说明，又就结息部分单独出具无息借条，借条及借款说明均由案外人签字证明，原告此前向借款说明上指定借款人转款100,000元，原告自认被告已归还部分利息，事实清楚。原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人应当按照合同约定全面履行约定义务。借贷双方未约定还款期限的，出借人可以随时主张权利。借贷双方约定本息不超过年息24%，出借人主张还本付息的，人民法院应当支持。本案中，结合双方当事人庭审陈述，本院能够认定原被告曾存在合伙关系。原被告基于合伙退伙产生的债权债务，双方约定转换为借贷关系，并不违反法律规定。被告称其在借条上签字是履行河南环琴商贸有限公司法定代表人的职务行为，是代表公司出具，不是其个人借款，但其并未提交其所在单位认可该行为系职务行为的相关证据，其陈述与其提交的证人证言相互矛盾，证人证言又与该证人在被告出具的借条上签字的行为存在矛盾，被告称其系被迫出具借条，但其并未在出具借条后报警或在有效期间被提起效力诉讼，被告称原告并未向被告实际出资，但原告向案外人转账，被告书面确认，并不违反法律规定，被告辩称原被告之间有合作投资关系，该10万元系原告支付的投资款，不是针对被告的借贷，但其所提交证据不足以证明原被告有其他约定足以免除被告的还款责任，故本案原告请求判令被告归还欠款本金100,000元及2019年5月20日之前利息70,000元并按2%计算利息至实际履行之日，本院应当支持，但其陈述被告已归还6,000元利息应当予以扣除。被告辩称双方系投资合伙关系，原被告如有其他纠纷，双方可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴环于本判决生效之日起十日内向原告张赞成支付欠款本金100,000元及利息6,4000元，并自2019年5月20日起以100,000元为本金按照年利率24%支付利息至实际履行之日。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由被告吴环负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈书冉二〇一九年十月十五日书记员  赵 琪