福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6483号 原告：冯某，男，1967年1月15日出生，汉族,住安徽省太和县，现住泉州市晋江市。 委托诉讼代理人：吴显列、李安娜，福建泉中律师律师事务所律师。 被告：杨某1，男，1977年4月2日出生，汉族,住中国福建省泉州市晋江市。 被告：杨某2，女，1979年9月5日出生，汉族,住泉州市鲤城区。 两被告的共同委托诉讼代理人：庄国钦，福建刺桐律师事务所律师。 原告冯某与被告杨某1、杨某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人李安娜，两被告的共同委托诉讼代理人庄国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告偿还原告借款300000元，并按月利率1.5%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告因长期在晋江打工，自2006年起至今租住杨祥明（两被告之父，已死亡）址在晋江市的房屋。杨祥明因资金周转需要多次向原告借款共计300000元，双方口头约定月利率为1.5%。2018年3月1日，杨祥明并出具三份借条给原告收执。上述借款发生在杨祥明夫妻存续期间，杨祥明夫妇于2019年3月30日非正常死亡，两被告为杨祥明夫妇的子女。 被告杨某1、杨某2辩称：1.原告与被告未形成民间借贷关系，两被告不是借款人，原告直接诉求答辩人承担还款责任没有法律依据；2.原告提供的证据不足以证明原告与两被告的父亲杨祥明存在借款法律关系及实际出借的借款数额为30万元，因三张借条的借款日期为同一天即2018年3月1日，书写字体内容及格式全部一致，且借款数额全部为十万元，明显不合理，不符合生活常理，原告未进一步提供银行流水交付凭证加以印证，而且答辩人父亲已经过世无法到庭陈述具体借款事实的情况下，原告仅凭三张有争议的借条无法证明其主张；3.两被告没有继承杨祥明的个人遗产。 在审理过程中双方争议的主要焦点：1.杨祥明有否向原告借款30万元？2.两被告有否继承杨祥明的遗产，应否对杨祥明生前的债务承担偿还责任？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.两被告的户籍证明各一份，欲证明两被告的诉讼主体资格；3.借条三份，欲证明杨祥明共向原告借款300000元的事实；4.户口注销证明两份，欲证明借款人杨祥明与许秀风夫妇于2019年3月30日死亡的事实；5.银行流水一份，欲证明原告在2015年期间大额取出现金的事实。 两被告的质证意见：对原告提供的证据1、2、4的合法性、真实性、关联性无异议。对原告提供的证据2的真实性、合法性有异议，认为两张（三份）书写的借条是否杨祥明出具有待确认，从书写上看，三笔款项每笔10万共30万的借款日期均是2018年3月1日，且书写的字体内容格式全部一致，每笔借款的数额也一致，明显不符合生活常理；借条体现的借款人杨祥明已经去世无法到庭应诉，杨祥明生前也没有向两被告告知其有向原告借款的事实，因此三份借条的真实性无法确定，原告应进一步举证三笔借款的出借方式，借条形成过程（包括时间、地点，实际的出借方式是现金还是转账）；原告仅提供三份有争议的借条不足以证明实际的出借款项。对原告提供的证据5的真实性无异议，但该证据不能证明原告所要证明的事实，且该证据与本案没有关联性。 本院认为，原告提供的证据1、2、4，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；原告提供的证据3，两被告对其真实性虽持有异议，但在本院释明后仍不申请对该证据（三份借条）是否为杨祥明出具进行司法鉴定，又没有提供有效的证据加以反驳，且证据与本案借款300000元的事实具有直接的关联性，故其证据效力，本院予以确认。原告提供的证据5，因两被告对其关联性持有异议，且该证据仅能证明原告持有个人存款，而无法证明原告取出的个人存款是出借给杨祥明的借款，故该证据的证据效力，本院不予确认。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 原告因长期在晋江打工，自2006年起至今租住杨祥明址在晋江市过田36号的房屋。杨祥明因资金周转需要陆续向原告借款300000元。2018年3月1日，杨祥明出具三份借款金额均为100000元的借条确认向原告借款300000元给原告收执。杨祥明夫妇于2019年3月30日非正常死亡，并于2019年4月19日被注销户口。被告杨某1、杨某2系杨祥明的子女，为杨祥明第一顺序继承人。嗣后，原告经向两被告催讨借款未果于2019年5月23日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与杨祥明之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法、有效。原告按约将款项借给杨祥明，杨祥明未归还借款，应承担相应的违约责任。因杨祥明已死亡，被告杨某1、杨某2作为杨祥明的第一顺序继承，在被告杨某1、杨某2没有明确放弃继承权的情况下，被告杨某1、杨某2依法应在继承杨祥明遗产范围内对杨祥明的债务承担偿还责任，故两被告应在继承杨祥明遗产范围内对杨祥明向原告借款300000元承担偿还责任。因原告与杨祥明双方对本案借款没有明确约定借款利率及违约责任，故本案应依法认定原告与杨祥明之间为无息的借贷关系，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求两被告按月利率1.5%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，本院予以调整为两被告应按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还清借款之日止的利息。鉴于原告与两被告之间不存在实际借贷关系，故原告请求两被告偿还垡本金30万元及按月利率1.5%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告杨某1、杨某2应于本判决生效之日起三十日内在继承杨祥明遗产范围内对杨祥明向原告冯某借款300000元及按年利率6%计算支付自2019年5月23日起至实际还清借款之日止的利息承担偿还责任。 二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取为2900元，由被告杨某1、杨某2负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 （） 二〇一九年十月二十九日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。 -2- -7-