吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1475号 上诉人（原审被告）：姜洪雨，男，1989年8月27日生，汉族，农民，现住前郭县。 上诉人（原审被告）：郭臣，男，1981年9月2日生，汉族，农民，现住前郭县。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程洪新，男，1974年4月21日生，汉族，农民，现住前郭县。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 上诉人姜洪雨、郭臣因与被上诉人程洪新农村土地承包合同纠纷一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781民初3934号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜国华、郭臣及其共同委托诉讼代理人曹晗，被上诉人程洪新及其委托诉讼代理人周宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜洪雨、郭臣上诉请求：依法撤销扶余市人民法院(2018)吉0781民初3934号民事判决，进行改判。事实与理由： 一、被上诉人一审诉讼主体错误。首先，上诉人姜洪雨与被上诉人之间没有签订过《租地协议》，不应作为一审被告参加诉讼，本《租地协议》是被上诉人与上诉人郭臣所签和上诉人姜洪雨无任何关系，上诉人只是给郭臣打工而已。第二，被上诉人突破合同相对性将与协议毫无关联的打工人姜洪雨作为被告诉至法院于法无据。因此，上诉人不是《租地协议》中的相对人，上诉人郭臣与被上诉人签订的协议，被上诉人滥用诉权无诉讼的行为不应得到保护。二、关于尚久承包费88000元与事实不符。上诉人姜洪雨在耕种上诉人郭臣承包稻田过程中与被上诉人共同在童振伟处育苗，上诉人替被上诉人还20000元育苗款应予扣除。三、关于土地撂荒的责任。上诉人姜洪雨为他人打工种水田，最重要的条件就是水的供应。被上诉人先知先觉在与上诉人郭臣签订租地协议第四条就约定了“如果地下水供应不上甲方负责供电，乙方自负电费。”约定非常明确，水供应不上甲方负责供电，乙方自负电费。众所周知电不是水而种此承包地的水应是由被上诉人提供。一审法院偷梁换柱，完全采信了协议第四条，那么电和电费转化成水的环节被完全忽略，第四条是约定是水供应不上甲方负责供电，乙方自负电费。在干旱十分严重时被上诉人只提供了一合四寸水泵用于灌溉，按当时旱情没有十合八合四寸水泵都缓解不了旱情。而造成土地撂荒的原因就是缺水所致，责任完全在被上诉人，一审庭审中被上诉人无中生有的说是上诉人将大坝挖断造成断水。这一说法与事实不符，当年春旱是多年少见的缺水十分严重，况且上诉人是为了收益绝不能自断水源。被上诉人所提供的证人证言完全是虚假信息，不能作为判决依据。四、一审法院采信所谓的《司法鉴定意见书》完全违反了公平公正原则。第一，造成土地撂荒责任完全在于被上诉人。第二，受理时间是2019年3月，单凭有机肥凭证就判令上诉人承担补充有机肥责任十分荒唐，事实上是否实际使用了有机肥没有证据证明。第三，仅凭被上诉人几位证人证言就作为赔偿依据十分荒唐。既然证人证言可以作为定案依据还用司法鉴定部门鉴定干什么，因此该《司法鉴定意见书》不具有证据效力。 程洪新辩称，一、关于本案的诉讼主体正确。双方的租地协议及二上诉人共同出具的租地租金的欠据，以及其他相关的辅佐证据足以证实本案的诉讼主体正确。二、关于上诉人欠承包费88000的事实，一审认定正确。这2万元垫付款属于借贷关系，与本案不是同一法律关系。三、关于土地撂荒责任的认定，一审认定是土地承包方的管理责任认定事实认定正确。撂荒原因是上诉人挖断堤坝鱼池水外泄导致的水量不足，该事实有地邻证人吴坤成出庭作证，有姜洪雨的录音自认事实证据，上述证据的证明力大于姜洪雨的说辞。租地合同的义务是提供电，不是提供水。其他种地的风险均与答辩人无关。上诉理由不能成立。四、一审对鉴定报告的证据采信符合法律规定。鉴定是双方经过共同抽签，具有鉴定资质的鉴定机构出具的。一审第三次开庭上诉人并没有提出重新鉴定。该鉴定具有法律效力，且一审法院并没有完全按照鉴定数额保护，仅判决的70％，其余规责于旱情。实质是不合理的，老百姓的地都正常插秧耕种，给上诉人免责30％本身就不合理。答辩人没有上诉的原因就是不想增加诉累。综上，原审的两项判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。二上诉人的上诉理由既无事实根据，也无法律依据。其上诉不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 原告程洪新提出诉讼请求：要求被告给付土地租金97500元及自2018年10月11日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；要求被告赔偿恢复9垧土地地力损失（以司法评估为准）；要求被告姜洪雨与郭臣共同承担责任。事实与理由：2018年1月5日，原、被告通过中间人兰国新签订租地协议，由于姜洪雨要用租地协议贷款，但因其有不良记录，于是就以郭臣的名义签订租地协议。原告将25垧水田地以每垧9500元的价格出租给被告姜洪雨经营耕种，地块位于五家站镇公正村东洼，租金分两期支付。签订合同当天，姜洪雨交付14万元，约定余款97500元于2018年10月10日前给付，被告为原告出欠据1枚。被告没有按期给付剩余租金，并以赔钱为由要少给租金，未能达成协议。被告在耕种过程中，将其中9垧地撂荒，造成土地荒废，下一年耕种需要恢复地力的投资，应由被告承担。请求人民法院依法裁决。 被告姜洪雨辩称，一、请求驳回原告诉讼请求。理由：1、被告姜洪雨不是租赁协议相对人，与被告姜洪雨没有关联。二、原告的诉讼遗漏当事人。租赁协议是原告与郭臣签订，理应将郭臣列为被告。三、原告所述被告姜洪雨将其耕种的9垧土地撂荒，严重失实，造成撂荒的原因是原告不能供水所致，被告姜洪雨已将该事通知郭臣追究原告责任。事实是鱼池中只有少量的水，被告姜洪雨没有放水，是水供应不上，把口子挖开，进行补水。郭臣承包地靠近泉水供水，由于2018年出现春季干旱，导致泉水断流。协议约定由原告供水，原告只帮助借来四寸水泵抽水，解决不了插秧用水问题，从而造成9公顷土地撂荒，责任在原告方。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭臣辩称，追加郭臣为被告符合法律规定，其是合同相对人，请求对被告郭臣承担责任予以确认。证明了姜洪雨不具备主体资格，请求驳回对姜洪雨的起诉。关于恢复地力一事，撂荒面积不清，没证据证明撂荒，也没有对面积和损失进行评估，需要查清相关情况。 原审法院经审理查明，2018年1月5日，被告姜洪雨、郭臣承包原告程洪新位于扶余市五家站镇公正村稻田地25公顷，约定承包地面积以实际面积确定，承包费为每公顷9500元，2018年1月5日交承包费140000元，剩余承包费97500元于2018年10月10日前给付。还约定地下水供应不上，原告方负责供电，被告方负责电费等。上述事实有原告出示的租地协议、被告姜洪雨、郭臣出具的欠据予以证实，本院予以采信。被告方自认实测承包地面积近24公顷，其中有8-9公顷土地撂荒。被告方已给付承包费140000元。关于稻田地撂荒原因问题，被告方挖断堤坝鱼池水外泄和天气干旱导致水量不足，致使8公顷稻田地撂荒。该事实有证人吴坤成出庭证言、通话录音及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。根据原告申请，经松原市中级人民法院司法辅助技术工作办公室委托黑龙江省农业司法鉴定中心对扶余市五家站镇公正村鱼塘内涉案土地恢复地力所需费用进行鉴定，鉴定意见：扶余市五家站镇公正村鱼塘内涉案土地恢复地力每公顷需额外增加费用8950元。 原审法院认为，关于承包费问题：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农业建设。根据法律规定可知，土地承包经营权人有权流转土地并获得收益。根据查明的事实可知，被告姜洪雨、郭臣是原告程洪新稻田地的承包人，实际承包面积24公顷，每公顷承包费9500元，已给付140000元，尚欠承包费88000元。综上，二被告应当给付原告承包费88000元。关于土地撂荒问题：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地经营权流转应当遵循以下原则：不得改变土地所有权性质和土地农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。根据法律规定可知，在对土地经营时，不得破坏土地的农业综合生产能力。根据查明的事实可知，由于被告方经营不善挖断堤坝鱼池水外泄和天气干旱导致水量不足，致使承包经营的稻田地部分撂荒，破坏土地农业综合生产能力，被告方的行为是产生问题的主要原因，应当承担主要责任；同时基于天气干旱原因，可以酌情减轻被告方责任；原告仅有负责供电的义务，对造成稻田地撂荒无责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告姜洪雨、郭臣给付原告程洪新承包费人民币88000元并自2018年10月10日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。二、二被告赔偿原告位于扶余市五家站镇公正村鱼塘内涉案土地恢复地力所需额外增加费用8950元／公顷×8公顷=71600元的70%，即50120元。上述款项，于本判决生效后十日内给付。案件受理费2390元、鉴定费8252元，合计10642元由二被告负担。称 经本院审理查明，所查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。另查，2018年1月5日姜洪雨、郭臣给程洪新出“欠据”一枚，欠承包费97500元，此地系程洪新承包给姜洪雨、郭臣二人的。 本院认为，程洪新与郭臣签订《租地协议》约定剩余租金97500元于2018年10月10日水稻收割时交给郭臣。2018年1月5日姜洪雨、郭臣给程洪新出“欠据”一枚，该欠据载明“欠承包费97500元，此地系程洪新承包给姜洪雨、郭臣二人的。”双方当事人认可该97500元系就是协议的97500元。虽然《租地协议》姜洪雨未有签字，但姜洪雨签字的欠据已载明此地系程洪新承包给姜洪雨、郭臣二人的，该证据足以确认承包人为姜洪雨、郭臣，姜洪雨主体资格合格。姜洪雨主张替程洪新垫付20000元育苗款，程洪新予以承认。此20000元双方均同意不在本案中解决，本院予以同意。 关于土地撂荒的责任问题，双方当事人形成租地协议后，程洪新将涉案水田交给姜洪雨、郭臣，姜洪雨、郭臣就拥有对涉案水田的经营权和管理权。按照双方协议约定，程洪新仅负责供电，并未有约定负责供水，由于水的原因或干旱部分水田没有插上稻秧，致使水田撂荒与程洪新无关，责任在姜洪雨、郭臣。姜洪雨、郭臣应承担赔偿责任。程洪新对损失承担30%责任并未有上诉，依照法律规定本院对原审判决不予调整。 姜洪雨、郭臣经营水田有部分撂荒，下一年经营恢复地力所需费用属于专业性问题。黑龙江省农业司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，载明几个证人仅证明人工费问题，并未有证明恢复地力需要多少费用问题。该鉴定中心经分析才形成鉴定意见。《司法鉴定意见书》可作为定案依据。 综上。原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。姜洪雨、郭臣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4780元，由上诉人姜洪雨、郭臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  刘祥芬 审判员  王丽丽 二〇一九年十月十六日 本件与原本核对无异 书记员  宁宏权