贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4123号上诉人（原审被告）锁大群，男，回族，1971年4月17日出生，住威宁县。上诉人（原审被告）李省菊，女，回族，1975年9月5日出生，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人刘翠，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）威宁县慧迪小吃店，经营地址威宁县六桥街道建广路，统一社会信用代码92520526MA6H8WXB4。经营者赵米慧，女，汉族，1994年1月15日出生，住威宁县。上诉人锁大群、李省菊因与被上诉人威宁县慧迪小吃店租赁合同纠纷一案，不服威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人锁大群、李省菊上诉请求：撤销原判，重新作出公正裁决。事实及理由：一、适用法律错误。一审仅依据合同相对性就判决上诉人承担赔偿责任是不公平的。并且该判决会导致多次转租行为将产生多次诉讼，不但没有实际解决问题，还让无任何过错的上诉人承担了责任。并且在上诉人与被上诉人签订转租合同第四条约定“如甲方跟房东造成的一切纠纷给乙方带来的损失全部由甲方负责”。但在本案中，不准被上诉人继续经营的不仅有房东，参与者还有第三人陈平。因此，因陈平原因给被上诉人造成的损失，不应当由上诉人承担责任。二、上诉人主体资格不适格陈平及房东才是真正责任承担者，二人才是本案适格被告。在本案中，是因为陈平及房东管彦宁二人的行为给被上诉人造成损失，而上诉人与被上诉人双方都是受害者，上诉人的转租行为也是经过二房东陈平同意。在上诉人转租过程中不存在任何过错，故不应当承担赔偿损失的法律后果。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”可见，房东已经默认其转租行为，现突然不准原告继续经营，是对原告合法权益的侵害，原告应当以管彦宁、陈平二人提起损害赔偿之诉，要求承担赔偿经济损失。三、原审法院判决上诉人承担门面装修损失费2500.00元并非被上诉人的实际经济损失。被上诉人提供2500.00元证据不具有客观真实性，应当承担其举证不能的法律后果。并且原审法院还判决上诉人承担了25000.00元转让费，该转让费已经包括了房屋装修及餐桌餐具费用。但在本案中，案外人陈平己经賠偿了被上诉人食品款及将之前搬走餐桌餐具归还被上诉人，被上诉人称已经变卖了餐桌餐具，价款归自己所有。故被上诉人因本案诉讼获得重复赔偿，判决结果明显导致对上诉人的不公平，综上，上诉人主体资格不适格。为了方便当事人诉讼，减少当事人诉累，避免上诉人不必要的损失，体现司法为民和诉讼经济原则，应当判决驳回诉讼请求或追加陈平、管彦宁为本案被告参与诉讼。被上诉人威宁县慧迪小吃店答辩称：原审法院适用法律正确，上诉人主体适格，门面装修费是答辩人向被答辩人转让得门面后再装修产生的实际费用，不属于转让费内的费用，一审判决上诉人返还答辩人25000.00元的转让费不属重复赔偿。原审原告威宁县慧迪小吃店起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《门面转租协议》；2.判令被告赔偿原告损失房租费55000.00元，加盟费25800.00元，门面装修费2500.00元，门面转让费25000.00元，赔偿工人违约金6000.00元，停业给原告家庭造成经济损失110000.00元，以上共计224300.00元。事实及理由：2018年9月3日，被告锁大群、李省菊将自己租用的位于威宁县房屋一个门面转租给原告开餐馆使用，并订立了《门面转租协议》，约定转租时间从2018年8月1日至2021年8月1日止，租金每年60000.00元，乙方（原告）已付甲方（被告）2018年8月1日至2020年2月1日租金90000.00元，三年内不涨价，转让期间，如被告与房东造成的一切纠纷（如停业、停电）给乙方造成损失全部由甲方负责。原告后来得知，以上转租时间实际是被告和陈平的租用时间，原告实际使用该房屋的时间是自2018年9月起，转租后，进行了装修，同时与山东米良电子商务有限公司合作，订立了《联盟经营协议》，由该公司向原告配送所需食品及配料，原告按《联盟经营协议》约定已支付了合作费用19800.00元，市场保证金3000.00元，年度管理费3000.00元，该公司配送了各种食品及配料合计价值25540.00元。原告在经营期间生意很好，每天纯利润约1000.00元以上，店内随时有员工4人，管彦宁、陈平于2019年3月31日强行不准原告在该房屋经营，4月11日，又强行将原告餐具、食材等拉走（另案起诉），此后，原告一家至今失业，且赔偿了工人违约金每人3000.00元。根据《门面转租协议》约定，如被告与房东造成的一切纠纷（如停业、停电）给乙方造成损失全部由被告负责。一审认定事实：2018年9月3日，原告经营者赵米慧（甲方）与二被告锁大群、李省菊（乙方）签订《门面转租合同》。约定甲方将自己租赁的位于威宁县的两个门面转租给乙方使用，转租期间为2018年8月1日至2021年8月1日。租金每年60000.00元，乙方已付甲方2018年8月1日至2020年2月1日的租金90000.00元。第四条约定：“在乙方转让期间，甲方跟房东造成的一切纠纷（如店面停业、停电）给乙方造成的损失全部由甲方负责。”原告支付了25000.00元转让费及2018年8月1日至2020年2月1日的租金90000.00元。原告向被告转让的门面系被告锁大群向案外人陈平转租而来，因陈平与门面所有人管彦宁之间产生纠纷，管彦宁要求陈平归还门面，于是陈平于2019年4月11日强行将原告在门面内的餐具食品等拉走，不让原告继续经营，现涉案门面已经另行出租给他人。一审认为：原被告之间签订的《门面转租合同》涉及的租赁物门面已经通过门面所有人出租给他人，原告无法继续使用租赁物，双方合同目的已无法实现，原告请求解除合同，符合法律规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同约定每年租金60000.00元，原告已交付被告租金90000.00元。原告使用门面期间为2018年8月1日至案外人陈平将原告餐具食品等拉走之日即2019年4月11日，原告仅使用门面8个月零10天。被告应退还原告租金48334.00元。另原告交纳给被告的转让费25000.00元，因合同无法继续履行并非原告自身的原因造成，原告现要求被告返还，予以支持。原告主张的门面装修费损失2500.00元，原告向被告转租后，进行必要的装修符合常理，且原告就上述损失提交了相应收据予以证明，予以支持。关于原告主张的加盟费25800.00元、停业给原告家庭造成经济损失110000.00元、赔偿工人违约金6000.00元等损失，首先关于加盟费，因原、被告之间合同无法继续履行，并不会导致原告丧失加盟商的资格，原告仍然可以以加盟商的身份另行租赁门面继续经营；关于停业损失并不是因原告与被告之间合同无法履行而必然会产生的损失，原告同样可以另行租赁门面继续经营，且原告提交的证据也不足以证明其产生停业损失110000.00元，原告并未就停业损失完成举证责任；关于工人违约金6000.00元，原告提交的证据亦不足以证明上述损失的真实性。综上，原告主张的加盟，停业、赔偿工人违约金等损失，不予支持。被告关于导致原告停业是案外人陈平的原因，被告不应承担责任的抗辩主张，因《门面转租合同》是原、被告之间签订，因转租合同产生的权利义务只能约束合同相对人，故原告向被告主张权利符合法律规定及合同约定，被告认为陈平应承担责任，可以在向原告承担责任后根据被告与案外人陈平之间的转租关系的具体约定另案起诉主张权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告锁大群、李省菊于本判决生效之日起10日内返还原告威宁县慧迪小吃店租金48334.00元、转让费25000.00元、门面装修费损失2500.00元，共计75834.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2332.00元由原告承担1544.00元，被告锁大群、李省菊共同承担788.00元。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人锁大群、李省菊应否承担本案租金、转让费、门面装修费损失的支付责任。本院认为：上诉人锁大群、李省菊与被上诉人威宁县慧迪小吃店签订的《门面转租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，按照合同约定全面履行各自义务。锁大群、李省菊将案涉门面转租给赵米慧经营威宁县慧迪小吃店不足九个月，租赁门面因转租人与出租人发生纠纷造成出租人将门面收回另出租他人，赵米慧不能继续使用案涉门面经营，案涉租赁合同应当予以解除。合同解除后，威宁县慧迪小吃店可以根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，请求锁大群、李省菊赔偿损失。《门面转租合同》第四条约定“在乙方（威宁县慧迪小吃店经营者赵米慧）转让期间，如甲方（锁大群、李省菊）跟房东造成的一切纠纷（如店面停业、停电）给乙方造成的损失全部由甲方负责。”赵米慧已实际支付而未实际使用期间的租赁费用及向锁大群、李省菊支付的转让费属于合同约定的损失范围，应当由锁大群、李省菊退回，一审判令锁大群、李省菊承担本案租金、转让费的支付责任，符合双方合同约定，并无不当。赵米慧从锁大群、李省菊处转租门面后进行了装修，且其提供了威宁县力博文体店2018年9月30日出具的收据，佐证装修行为客观发生，一审支持威宁县慧迪小吃店请求的转租案涉门面后进行的必要装修费用损失，并无不当。另外，案涉租赁合同当事人为锁大群、李省菊及威宁县慧迪小吃店经营者赵米慧，根据合同相对性的原则，合同当事人不能为合同之外的任何第三方设立合同义务，赵米慧只能向合同相对方锁大群、李省菊主张合同权利。因此，上诉人认为赵米慧应当向管彦宁、陈平主张损害赔偿请求，请求追加陈平、管彦宁为本案被告参与诉讼，不予支持。综上，上诉人锁大群、李省菊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1576.00元，由上诉人锁大群、李省菊承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十月十八日书记员  曹晶