wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉行申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宏田，男，1947年5月21日出生，汉族，农民，现住长春汽车经济技术开发区西新村天增堡屯。被申请人(一审被告、二审上诉人)长春市规划和自然资源局(原长春市国土资源局)，住所地长春市南关区南环城路3066号。法定代表人曲国辉，该局局长。再审申请人张宏田与被申请人长春市规划和自然资源局责令交出土地决定一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01行终150号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张宏田申请再审称：1.被申请人所作出的长国土发（2017）21号《责出土地决定》没有补偿安置内容，严重侵害了上诉人依得到公平合理补偿安置的法定权利。2.再审被申请人房屋补偿安置的标准畸低,严重违反法律规定。3.被申请人作出涉案行政处理决定没有履行告知、陈述申辩、听证等法定程序，也没有对申请人房屋进行合法的评估，剥夺了权利人的法定权利。4.被申请人作出涉案行政处理决定未履行风险评估报告的法定义务，程序违法。5.被申请人未对征收土地公告及征收补偿安置房案公告依据法定程序进行公告，程序违法。6.二审法院称对于该责令交出土地决定的合法性，不涉及对申请人是否公平补偿问题，不属于本案被诉行政行为的合法性审查范围，属于认定事实错误。请求：1.依法撤销原审判决;2.依法撤销长国土发（2017）21《责令交出土地决定书》;并且应当在法律规定框架内对张宏田的集体土地和房屋给予合理补偿和安置；3.案件受理费由被申请人承担。本院认为，2012年4月17日吉林省国土资源厅对长春市人民政府作出吉国土资耕函[2012]149号《关于长春市人民政府2011年城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案十三的批复》。2012年4月20日长春汽车经济技术开发区管理委员会（以下简称：汽开区管委会）发布[2012]第4号《征收土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》，并对公告进行张贴。2013年3月25日汽开区管委会作出《汽车经济技术开发区地铁二号线项目征收补偿实施方案》，并予以公告。2014年11月27日汽开区管委会征收办组织西新村天增堡屯的村民代表采取抽签的方式选取了评估机构，即吉林兴安房地产评估咨询有限责任公司，并对评估机构选取现场进行公证。2014年5月29日该评估公司作出《长春地铁二号线（一期）工程天增堡屯房屋征收估价分户报告单》、《房屋、附属物构筑物征收分户估价报告单》。而后，汽开区管委会向张宏田送达上述两份报告单。2016年1月8日汽开区管委会作出长汽集补字（2015）第6号《地上物征收补偿告知书》并予以送达。2017年6月6日长春市国土资源局作出长国土发[2017]21号《责令交出土地决定书》，并于2017年7月5日送达张宏田。2017年9月5日张宏田的女儿张彦华收到《长春地铁二号线（一期）工程天增堡屯房屋征收估价分户报告单》、《房屋、附属物构筑物征收分户估价报告单》。至此，被申请人已经依照相关法律和行政法规的规定，按照征收补偿安置方案，实施征地工作。评估机构作出分户评估报告后，张宏田对评估结果或对补偿标准有异议，包括申请再审提出安置补偿方案、评估报告、地上物征收补偿告知书的违法问题，其均可依据《中华人民共和国土管理法实施条例》第二十五规定，通过政府协调和裁决程序解决，而其对征地补偿、安置有异议，并不影响征收土地方案的实施。《中华人民共和国土管理法实施条例》第四十五规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”张宏田拒绝交出土地，被申请人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，依照上述规定向张宏田作出《责令交出土地决定书》，并无不当。综上，张宏田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张宏田的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民检察院申请抗诉。审判长  许家娟审判员  杜 鹃审判员  吴先明二〇一九年十月二十二日书记员  朱洪军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28445号原告:北京市通州区在水一方小区一期业主委员会，住所地北京市通州区永顺南里在水一方小区3号楼地下室。代表人：王绪刚，主任。委托诉讼代理人：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会秘书，住北京市通州区XXX。被告：北京东盛巨鑫环保供热科技开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院3号楼18层2110。法定代表人：张东升，经理。委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。原告北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称原告）诉被告北京东盛巨鑫环保供热科技开发有限公司（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨周道、被告的委托诉讼代理人赵森杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付10万元折旧费及延迟给付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月2日，原告与被告签订《锅炉供暖运行委托合同》（以下简称《委托合同》），约定原告委托被告管理小区锅炉供暖服务，委托期限自2012年11月2日至2015年5月15日。2012年至2013年供暖季结束后，双方签署了《交接单》。按照约定，被告应给付原告该供暖季折旧费10万元，但经原告多次催要，被告至今未支付。在（2017）京0112民初35224号案件庭审中，被告称其已将10万元折旧费给原告的秘书卢高娃，且卢高娃向其开具了盖有原告公章的收据，故原告撤诉。然而，在原告诉卢高娃名誉权纠纷一案中，卢高娃否认其收取了被告支付的10万元折旧费。2019年5月16日，北京市人民检察院第三分院认为原告提供的证据不足以证明锅炉折旧费系卢高娃个人收取且不肯交出，最终作出《不支持监督申请决定书》。在此期间，原告曾向北京市通州区公安分局经侦大队报案并提交了被告的证词，经侦大队亦未采信。各级法院、检察院以及经侦大队均认为，仅有收条没有其他证据佐证，不能证明被告的实际交付金钱行为。故原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的10万元折旧费被告已实际支付完毕。2013年3月19日，在卢高娃与被告员工马美杰办理锅炉房交接手续前被告就已以现金方式向原告支付了该笔折旧费，交接时卢高娃称其代收折旧费系职务行为，故向被告出具了加盖原告公章的收条。原告亦认可2014年4月前其公章由卢高娃掌握，且交接单与收条系同一天出具，均加盖了原告公章，卢高娃在交接单上签字，可相互印证卢高娃以原告名义收取了10万元折旧费。另外，根据原告提交的证据显示，卢高娃明确认可其已收到折旧费10万元，并将该10万元的钱和账在经侦大队审计时已经移交。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订《委托合同》，约定甲方委托乙方对在水一方小区锅炉供暖运行管理，总供暖面积46677平方米，运行期限暂定为2012年11月2日至2015年5月15日（共3个供暖周期）。合同第4条“乙方的权利和义务”4.8约定“乙方负责每年供暖季结束后30日内清算支付给甲方锅炉房设备折旧费（按实收面积，2元/每建筑平米）。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告依约为原告提供了2012至2013年度的供暖服务，双方于2013年3月19日签订《交接单》，约定“因2013年夏季需要使用锅炉房售水、排污，在水一方业主委员会要求北京东盛巨鑫环保供热科技开发有限公司将锅炉房于2013年3月18日开始交于业主委员会。具体交接如下：1、两台锅炉完好。2、燃气系统完好……5、电暖器1台、电饭锅1个、电磁炉1个、椅子4把。业主委员会应承担使用期间所有费用的支出，交接事项的完好无损及维护，并确保供暖公司能于2013年度正常供暖。”该交接单上有原告盖章及卢高娃签字，有被告公司盖章及马美杰签字。《交接单》签订当日，原告向被告出具收条，载明“东盛巨鑫环保供热科技开发有限公司在2012年至2013年度使用在水一方小区锅炉设备供暖期间，一次性交纳甲方锅炉设备折旧费10万元人民币（大写：壹拾万元整）。”甲方处有原告盖章，乙方处有被告公司盖章。庭审中，被告称其已以现金方式向原告支付过10万元折旧费，且经办人系原告当时的秘书卢高娃，并提交《交接单》、《收条》、卢高娃与马美杰（被告公司员工）的微信聊天记录予以证明。原告对上述证据的真实性予以认可，但认为聊天记录并不能证明卢高娃从马美杰处收到了10万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订的《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行。依据合同，被告应向原告支付10万元折旧费，现被告辩称其已向原告支付过该费用，并提交由原告盖章的《交接单》、《收条》予以证明，原告认可上述证据的真实性，且未提交其他有效证据对此予以反驳，亦未针对其公章管理使用及因何出具收条作出合理解释，故对被告称其已支付10万元折旧费的意见，本院予以采信。综上，原告要求被告支付折旧费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区在水一方小区一期业主委员会的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告北京市通州区在水一方小区一期业主委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年十月二十五日法官助理 秦 芝书 记 员 李亚欣
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6300号 原告:逯永广，男，汉族，1994年9月10日出生，自由职业，住山东省莘县 委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师。 被告：李长民，男，汉族，1972年9月4日出生，山东融城信息技术有限公司总经理，住济南市 被告：山东融城信息技术有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：。 法定代表人：李长民,总经理。 原告逯永广与被告李长民、山东融城信息技术有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯永广的委托诉讼代理人齐自新、被告融城公司的法定代表人及被告李长民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 逯永广向本院提出诉讼请求1.依法判决李长民偿还原告借款本金100万元整；2.依法判决李长民以100万元为基数，依照年利率6%向逯永广支付自2017年1月1日起至全部款项清偿之日止期间的利息；3.依法判决融城公司对李长民所负债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费等相关所有费用由李长民、融城公司承担。事实与理由：逯永广与李长民通过朋友介绍相识，李长民系融城公司法定代表人及实际经营人。2016年5月31日李长民向逯永广借款人民币100万元整，借款用途为家庭及经营之用。双方约定借款期间为六个月，利息为月利率2.5%，李长民为逯永广出具借条一份，逯永广将借款汇入李长民指定银行账户中，融城公司为本次借款提供连带责任担保。借款到期后李长民要求继续使用该借款，经三方协商借款期限延续至2017年5月31日。但李长民自2017年1月起便以经济困难为由拒不支付利息，后虽经逯永广多次催要，李长民均拒绝履行偿还款项的义务，李长民的行为已严重侵害逯永广合法债权，逯永广为维护自身合法权益依法提起本案诉讼，望判如所请。 李长民、融城公司辩称，对借款事实无异议，希望协商处理。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，李长民向逯永广出具借条，载明：借款人李长民汇入户名：李某某，账号：***，开户行：招行。借款人承诺按时归还本金及利息。借款人李长民。保证人承诺对上述借款人李长民，证件号****于2016年5月31日向出借人逯永广借款人民币壹佰万元整（小写1000000）的债务承担连带责任保证。保证人融城公司。2016年12月1日，李长民在上述借条上载明经双方协商一致，自2016年12月1日起延期半年。2016年5月31日，逯永广通过招商银行向李长民指定的李某某某***账户转账100万元。2016年12月1日，逯永广、李长民、融城公司签订借款担保协议，约定逯永广同意向李长民出借人民币壹佰万元整，借款期限为2016年12月1日至2017年5月31日止。借款期限内利息为壹拾伍万元，利息支付方式为每月支付利息贰万伍仟元整，到期后一次性归还本金及最后一个月利息。融城公司同意为上述借款提供担保，担保期限为自该协议生效之日起至主债务履行期限届满之日即2017年5月31日后两年止。2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日、2016年9月30日、2016年11月1日、2016年12月1日、2017年1月3日，李长民分别向逯永广账户转账25000元，共计转账175000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李长民对借款事实无异议，且根据逯永广提交的证据，可以认定双方存在借贷关系，借款本金为100万元。李长民未按约定时间还款，现逯永广要求其还款，于法有据，本院予以支持。逯永广主张李长民支付自2017年1月1日的利息，本院认为，李长民自认已支付至2016年12月31日的利息，双方约定的月利率为2.5%，该利率超出法律规定，逯永广自愿以年利率6%计算利息，本院予以支持，上述利息为：以100万元为基数，按年利率6%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日。 逯永广主张融城公司对上述借款承担连带还款责任，本院认为，借款担保协议约定担保期限为自该协议生效之日起至主债务履行期限届满之日即2017年5月31日后两年止。根据上述约定，融城公司的担保期限截至2019年5年30日止，逯永广于2019年6月19日起诉要求其承担连带保证责任，但未提交向融城公司主张过权利的证据，故对逯永广对融城公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李长民于本判决生效之日起十日内偿还原告逯永广借款本金100万元; 二、被告李长民于本判决生效之日起十日内支付原告逯永广利息（以100万元为基数，按照年利率6％计算，自2017年1月1日起计算至实际偿还之日止）； 三、驳回原告逯永广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告李长民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  闫秋芹 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 琦
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之八十五 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志亮，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人姜志亮在山东省农村信用社联合社904050000010500139957,0账户内存款人民币11.12元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人姜志亮在山东省农村信用社联合社 904050000010500139957,0账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21970号原告：张树东，男，1978年11月16日，汉族，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告张树东与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树东到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树东向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还房租共计6333元（2019年8月28日至2019年9月18日）、押金3800元、卫生费180，违约金3800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系委托代理关系，委托期限共计12个月，即2019年4月19日至2020年4月18日止，被告自合同成立之日起，在收到原告已交付的房租租金，未按约定如期支付给业主租金，因此业主在7月10日未收到下一季度租金，原告只能搬出出租屋。被告未按合同约定履行义务，被告的行为不仅浪费了原告的时间和精力，同时严重损害了原告的经济利益，也对原告造成严重的精神损害，故提起诉讼，请人民法院依法判决并给予严惩。被告的原法人李强于2017年12月1日成立并注册公司，营业期限30年，这期间法人由李强变更为徐波，是否原法人存在资金转移的嫌疑，请法院协助调查，给予公道，维护原告的合法权益。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，居家安居公司（出租方、甲方）与张树东（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租其位于北京市首邑上城40-2-1003的房屋及其设施（家具、电器），建筑面积61.85平方米。租赁期限为12个月，即自2019年4月19日至2020年4月18日。房屋租金每月为人民币3800元。按季缴纳，乙方应提前30日缴付房屋租金。第一次2019年4月19日11400元，第二次2019年6月18日11400元，第三次2019年9月18日11400元，第四次2019年12月18日11400元。本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金人民币3800元作为保证金。保证金作为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不冲抵末期房租。租赁期满，甲乙双方进行对房屋内部物品、设施及装修的清点验收，乙方结清在租赁期内产生的所有费用，交还甲方房屋钥匙、搬离所租赁房屋，甲方于租赁期满后第五个工作日，退还乙方所缴纳的房屋租赁保证金，如乙方没有结清合同期内所产生的费用，其合计金额由房屋租赁保证金中扣除，剩余部分如数退还乙方，但退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权利，不予退还。合同生效后，甲乙双方均不得无故解除合同、不得单方违反合同约定，否则违约方应承担违约责任。物品交接单显示垃圾处理费365元。张树东于2019年4月19日支付居家安居公司房屋租金11400元，房屋押金3800元、垃圾管理费365元。张树东于2019年6月18日支付居家安居公司房屋租金11400元。因居家安居公司未向房屋业主杜槟支付房租，房屋业主杜槟于2019年8月27日收回房屋。庭审中，张树东称2019年4月19日支付了第一季度租金，实际上第一季度只住了两个月，故第一季度多交了一个月的租金3800元，被告还应退还2019年8月28日至2019年9月18日之间的租金，共计6333元，卫生费交了一年的，剩余的应该退还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。张树东与居家安居公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。因居家安居公司未向房屋业主支付租金，导致张树东被房屋业主要求腾退，居家安居公司无法继续履行合同义务，应退还张树东未使用的房屋租金及卫生费，经计算，张树东要求居家安居公司退还房屋租金6333元及卫生费180元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方合同无法继续履行，居家安居公司继续占有押金没有法律依据，故对张树东要求居家安居公司返还押金3800元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现鉴于居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致张树东被房屋所有权人要求提前腾退房屋，以及依据双方合同约定的违约责任条款，对张树东主张居家安居公司向其支付违约金3800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内返还张树东房屋租金6333元、押金3800元、卫生费180元、违约金3800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元,由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十八日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执恢383号 范书芹、赵竹兴、赵孝明、赵孝绅、张桂玲与王军交通事故责任纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2014）长民初字第1101号民事判决书已经发生法律效力。因王军未主动履行生效法律文书确定的义务，范书芹、赵竹兴、赵孝明、赵孝绅、张桂玲向济南市长清区人民法院申请执行，济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2019年10月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2014）长民初字第1101号民事判决书执行完毕。 审判员  董岩 二〇一九年十月二十一日 书记员  韩雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34867号之一解除保全申请人：北京清美都市资产管理有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：刘立丽，总经理。委托诉讼代理人：陈志杰，北京祥文律师事务所律师。被申请人：珠海市金方达科技有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-23008（集中办公区）。法定代表人：郑朝辉，总经理。委托诉讼代理人：马文毅，男，1963年9月8日出生，珠海市金方达科技有限公司员工。原告北京清美都市资产管理有限公司诉被告珠海市金方达科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）京0102民初34867号民事裁定，查封被申请人珠海市金方达科技有限公司名下在交通银行股份有限公司珠海吉大支行账号为×××内的存款1100000元，查封期限为12个月。原告北京清美都市资产管理有限公司于2019年10月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人珠海市金方达科技有限公司名下在交通银行股份有限公司珠海吉大支行账号为×××内的存款1100000元的冻结。本裁定书立即开始执行。案件申请费5000元，由北京清美都市资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  田晓昕二〇一九年十月二十八日法官助理  王志伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46056号原告：刘静，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告刘静与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘静、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费77800元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：刘静长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，刘静尚有77800元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还刘静服务费77800元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认刘静在本案中主张的事实，故对刘静主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则刘静有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则刘静请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对刘静的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除刘静、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还刘静剩余服务费77800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（刘静已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付刘静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5516号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：胡双喜，男，1983年12月12日生，汉族，户籍地湖南省衡阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告胡双喜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告胡双喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金78505.16元及零售利息2838.671元、分期手续费4042.43元、违约金2375.96元、杂费48元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××69的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告胡双喜未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年10月15日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××69。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、13笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年10月20日使用该卡，并于2018年6月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金78505.16元及零售利息2838.67元、分期手续费4042.43元、违约金2375.96元、杂费48元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、杂费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡双喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金78505.16元及零售利息、分期手续费、杂费（自2018年6月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1995元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担53，由被告胡双喜承担1942元；公告费750元，由被告胡双喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8356号原告：江阴标榜塑料制品有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇蒙娜路1号。法定代表人：叶德权，董事长。委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：常州天旭塑料包装制品有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇桥南村委196号。法定代表人：郑佰昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄芝伟，江苏尧典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，江苏尧典律师事务所律师。原告江阴标榜塑料制品有限公司（简称标榜公司）因外观设计专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月21日作出的第33394号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，并通知常州天旭塑料包装制品有限公司（简称天旭公司）作为第三人参加诉讼，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告标榜公司的委托诉讼代理人吴秋星，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、刘亚，第三人天旭公司的委托诉讼代理人黄芝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对天旭公司就标榜公司拥有的名称为“储罐盖（001）”的第201330636833.3号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：对于容器盖子而言，圆柱形的整体形状属于此类产品中的惯常设计，一般消费者会更为关注盖子的其它部位的设计。本专利和对比设计的区别点：（1）顶部圆环内外圆与侧壁的连接均位于产品局部，相对于整体所占比例较小，而且其内圆的斜面连接的角度和外圆的圆角连接的弧度并不是特别明显，因此该区别属于局部细微变化，不会对整体视觉效果造成显著影响；（2）外侧壁的设计中，光滑侧壁的容器盖子在现有设计中极为常见，而且天旭公司和标榜公司均认可光滑外侧壁在容器盖子中属于常见设计，因此该区别相对于其它部位的设计不会对整体视觉效果造成显著影响。综上，本专利与对比设计不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利无效。原告标榜公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定对于相似性的认定有明显错误，没有以一般消费者的眼光来进行相似性的判断。本专利与证据2在视觉效果上具有显著差别，一般消费者在购买和使用上述两产品时不会混淆。综上，被诉决定认定事实不清，审查结论错误，请求依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局坚持被诉决定中的认定意见，辩称：被诉决定运用整体观察、综合判断的原则，以一般消费者为判断主体，以产品用途为主，参考产品名称和国际外观分类，确定了本专利和证据均为容器的盖子，属于相同种类，可以进行比对。区别点属于局部细微变化或相对于其他部位的设计为惯常设计，均不会对整体视觉效果造成显著影响。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天旭公司述称：同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“储罐盖（001）”的第201330636833.3号外观设计专利，申请日为2013年12月20日，授权公告日为2014年6月4日，专利权人为标榜公司。针对本专利，天旭公司于2017年4月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，请求宣告本专利无效。同时提交了证据1-5，其中：证据2（即对比设计）为专利号为ZL201330000924.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2013年6月12日，该证据公开的是尿杯杯盖的外观设计，具体由6幅视图表示（详见附图）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年5月2日受理了上述无效宣告请求并进行了转文，并于2017年7月7日举行了口头审理。在此基础上，专利复审委员会于2017年9月21日作出被诉决定。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人陈述、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：本专利涉及的产品是储罐盖，系容器的盖子，证据2公开的是尿杯杯盖的外观设计，亦是容器的盖子，虽然二者用于盛放的物品可能不同，但用途相同，系相同种类的产品，可以作为对比设计进行判断。本专利与对比设计相比，二者整体均呈较矮的圆柱形，顶部略向内凹陷，形成一类圆环，盖子内侧有螺纹。其区别在于：（1）本专利顶部圆环外圆与侧壁为直角连接，内圆与凹陷为斜面连接，对比设计顶部圆环与侧壁有一弧度很小的圆角连接，内圆与凹陷为直角连接；（2）本专利外侧壁光滑，对比设计外侧壁中上部有均匀分布的长条纹。容器盖子是日常生活中常见的物品，圆柱形的整体形状是此类产品的惯常设计。对于一般消费者而言，顶部圆环内、外圆与侧壁的连接部位在整体中所占比例较小，且其角度变化不是特别明显，属于局部细微变化，对整体视觉效果影响较小，不容易引起普通消费者的注意；而在外侧壁的设计中，光滑侧壁的容器盖子在现有设计中更为常见，不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利相对于对比设计不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江阴标榜塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江阴标榜塑料制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李永刚人民陪审员  丁 敏二〇一九年十月二十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠书 记 员  唐志杰本专利附图对比设计附图
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2868号之二申请执行人：刘晓鸣，男，1988年2月3日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：宋春辉，男，1983年8月20日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人刘晓鸣与被执行人宋春辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3691号民事调解书已发生法律效力。依该调解，宋春辉结欠刘晓鸣借款本金32000元，于2019年6月10日前还款2000元，并自2019年7月起于每月10日前还款3000元，直至还清，案件受理费425元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付2019年6月至8月借款本金8000元。本院于2019年8月21日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月22日、10月9日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地发函进行调查，未发现被执行人的下落及其他财产线索。经与申请执行人联系，得知被执行人宋春辉涉及刑事案件。经关联案件核实，本院（2019）苏0612刑初613号刑事案件中被执行人宋春辉涉嫌敲诈勒索罪正在审理。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20918号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款2000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，被告向原告借款2000元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年10月22日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借2000元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借2000元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初274号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李杨，男，1982年12月28日出生，公民身份号码×××，满族，大专文化，无业，户籍所在地及住址北京市怀柔区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]264号起诉书指控被告人李杨犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人李杨于2019年6月6日至2019年7月13日间，在北京市密云区果园新里中区8号楼25号车库彩票站内，趁李俊生不注意之机，以多次打彩票后删除部分购买记录少结账的方式，窃取彩票，造成李俊生财产损失共计人民币13222元。现被告人李杨亲属已代李杨一次性赔偿李俊生经济损失人民币3万元，李俊生对李杨表示谅解。公诉机关认为被告人李杨到案后能如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。建议对其判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人李杨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李杨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李杨依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李杨犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年2月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十月二十三日法官助理  李思敏书记员代  亚 南
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初17281号原告：严晋，男，1991年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告一：河南莱唔智能科技有限公司，住所地郑州市郑东新区天赋路39号民航花园8号楼1单元4层7号。法定代表人：袁会奇。被告二：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告严晋诉被告河南莱唔智能科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。本案在审理中，原告严晋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告严晋撤回起诉处理。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十月十八日书记员  王博垚
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1786号 原告：张永东，男，1969年2月14日出生，汉族，吉林省东联集团驻吉林办事处职员，住吉林市船营区。 被告：沈一峰，男，1989年6月30日出生，满族，住吉林市龙潭区。 被告：李雨光，男，1993年9月28日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 原告张永东与被告沈一峰、李雨光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永东、被告李雨光到庭参加诉讼。被告沈一峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永东向本院提出诉讼请求：依法判令沈一峰、李雨光偿还张永东借款10,000.00元，并按照国家法律规定民间借贷利率月息6厘，总共20个月，利息为1,200.00元整，合计欠款应偿还11,200.00元整。事实与理由：原告张永东于2017年7月4日与被告签订借款协议，借款金额10,000.00元，承诺2017年8月3日一次性付清，而后多次催要未果，拒不偿还借款的行为违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 李雨光辩称,第一，我承认我是沈一峰的借款担保人。第二、在张永东手里拿了10,000.00元，其中有2，000.00元利息，8，000.00元本金，涉及违法。第三，我不知道沈一峰还没还，还多少不知道，需要沈一峰本人到庭，如果没有还我可以还款。 沈一峰未向本院提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对张永东所提举的证据借据、收条原件各一份，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：张永东于2017年7月4日与被告沈一峰、李雨光签订借据一份，载明：“今（出借人张永东借给沈一峰人民币壹万圆整10000。借款期限自2017年7月4日起至2017年8月3日止共…个月。利率为每月…％，利息共计人民币…圆整，即…元。全部本息2017年8月3日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人除正常应向出借人支付月利息外，还需另外支付违约金每天人民币壹佰元圆整，即100元）”担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独力于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人：沈一峰、担保人：李雨光、借条出具时间2017年7月4日。沈一峰于2017年7月4日出具收条一份“载明：今收到张永东人民币10000元整，壹万元整。2017年7月4日。沈一峰。” 本院认为：沈一峰向张永东借款10,000.00元，事实清楚，沈一峰与张永东之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系合法有效。沈一峰逾期未偿还借款，已构成违约，张永东要求沈一峰履行逾期还款义务，符合法律规定，本院予以支持，沈一峰应当偿还张永东借款本金10,000.00元。对张永东主张2017年7月份起至偿还欠款之日止的利息损失，按月利息6%计算，因张永东、沈一峰在借款协议中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因双方在借款协议（借条）中约定的还款日为2017年8月3日，故应自2017年8月4日起至欠款还清之日止的利息，本院按年利率6%予以支持。关于原告主张沈一峰、李雨光共同承担还款义务，因李雨光在借款协议（借条）中承诺承担连带责任担保，故本案中，沈一峰逾期未履行还款义务，李雨光应当承担连带责任。关于李雨光主张借款本金10,000.00元中包含本金8,000.00元，利息2,000.00元，因李雨光未提供证据证明其主张成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、沈一峰于本判决生效之日起七日内偿还张永东欠款本金10,000.00元； 二、沈一峰支付张永东本金10，000.00元的利息，自2017年8月4日至还款之日止，按年息6%计算，与本判决第一项同时履行； 三、李雨光对上述第一、二项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80.00元、公告费120.00元，由沈一峰、李雨光负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李耀和 人民陪审员  刘 昕 人民陪审员  胡继新 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  邹 冬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初705号原告：加纳西尼生化研究院股份公司，住所地意大利共和国（米兰省）米兰市彼得洛加西亚路0016号。法定代表人：加纳西尼·迪·卡梅拉迪·多米尼克，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000154657号关于第23761422号“ISTITUTOGANASSINIKORFF”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月28日。本院受理时间：2019年1月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，与第5524643号“KOREE”商标（简称引证商标）差异较大，二者在呼叫、字母构成、字体及整体外观上均不近似，足以使消费者将二者区分开来，不会造成混淆误认。二、诉争商标经原告长期、广泛、有效的宣传使用，已享有极高知名度，被世界各国消费者熟知，并得到中国消费者的认可，从而使其与引证商标更不可能被混淆误认。因此，诉争商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23761422。3.申请日期：2017年4月24日。4.标识：5.指定使用商品：洗衣用漂白剂；清洁制剂；去污剂；肥皂等商品。二、引证商标1.注册人：张元伟。2.注册号：5524643。3.申请日期：2006年8月7日。4.专用权期限至2020年5月13日。5.标识：6.指定使用商品：洗发液；洗面奶；浴液；洗涤剂等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查明，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“ISTITUTOGANASSINIKORFF”由分上中下三行排列的“ISTITUTO”、“GANASSINI”、“KORFF”组成，其中单列下行且占据显著位置的“KORFF”与引证商标“KOREE”相比较，二者在字母组合、呼叫及整体视觉效果上近似，因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分，故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告加纳西尼生化研究院股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告加纳西尼生化研究院股份公司负担（已交纳）。审 判 长  李红艳人民陪审员  郭灵东人民陪审员  张艳萍二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3313号之一申请执行人：陶建，男，1955年1月6日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：吴坤银，男，1954年8月2日生，汉族，住如东县。被执行人：沈建花，女，1972年5月5日生，汉族，住南通市通州区。陶建与吴坤银、沈建花追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2019）苏0612民初5257号民事判决书，依该判决，吴坤银、沈建花应给付陶建24907.60元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付24907.60元。本院于2019年9月19日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年9月20日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院前往被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月22日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63443号原告：李春利，男，1988年4月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈冲，北京市京哲律师事务所律师。被告：初君，男，1965年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：钟蔚然，女，1964年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。原告李春利（以下简称原告）与被告初君、被告钟蔚然（以下简称二被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冲、二被告共同委托诉讼代理人王宏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付违法终止劳动合同赔偿金80300元；2.二被告支付未休年休假工资16781.6元。事实和理由：原告2014年5月19日入职二被告共同出资经营的北京诚和惠达科技有限公司（以下简称诚和惠达公司），月工资7300元。原告工作至2019年5月29日，二被告突然告知诚和惠达公司已经注销。二被告共同辩称，二被告系诚和惠达公司股东，诚和惠达公司于2019年5月16日注销，二被告作为股东已经全部履行了出资义务，不应向原告承担责任。本院经审理认定事实如下：1、二被告原系诚和惠达公司的股东，诚和惠达公司于2019年5月16日注销。2、原告于2014年5月19日入职诚和惠达公司，月工资7300元。二被告于2019年5月29日告知原告诚和惠达公司已经注销。3、原告主张工作期间未休年休假，二被告主张原告年休假已休，并提交了年休假统计明细和2019年4月、5月的考勤表，考勤表记载原告2019年4月12日、19日、22日、28日、5月5日休年休假，4月的考勤表中显示有原告签字。原告对考勤表不予认可，否认休过年休假。4、原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2019]第1002号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,据本院查明事实，二被告作为诚和惠达公司的股东及经营者，于诚和惠达公司注销后才告知作为劳动者的原告诚和惠达公司注销的情况，本院认为二被告故意向原告隐瞒诚和惠达公司进行注销的情况，故二被告应向原告承担诚和惠达公司作为用人单位应承担的责任。原告与诚和惠达公司之间的劳动关系因诚和惠达公司注销而终止，二被告应向原告支付终止劳动关系经济补偿36500元。二被告提交的证据显示原告已休2019年年休假，但未显示原告既往年休假情况，二被告应支付原告2014年5月19日至2018年12月31日期间未休年休假工资15439.08元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告初君和被告钟蔚然于本判决生效之日起七日内支付原告李春利终止劳动关系经济补偿36500元；二、被告初君和被告钟蔚然于本判决生效之日起七日内支付原告李春利2014年5月19日至2018年12月31日期间未休年休假工资15439.08元；三、驳回原告李春利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告初君和被告钟蔚然负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36326号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李晓艳，女，1972年4月12日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告李晓艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李晓艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币58815.35元（其中逾期本金41165.29元，逾期利息4286.51元，滞纳金、违约金等费用13363.55元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币58815.35元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。李晓艳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、李晓艳曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，李晓艳因透支产生的信用卡欠款共计58815.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以李晓艳透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓艳于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计58815.35元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李晓艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告李晓艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34742号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：严金秀，女，1980年12月12日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告严金秀信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告严金秀经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告严金秀偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计41300.70元；2、判令被告严金秀按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告严金秀承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告严金秀在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告严金秀开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告严金秀未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告严金秀向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告严金秀涉案信用卡下的欠款共计41300.70元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告严金秀开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告严金秀信用卡欠款为由起诉要求被告严金秀偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严金秀于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41300.70元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告严金秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告严金秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8556号原告：董宝印，男，1960年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：赵春华，女，1973年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段迪，女，1997年8月15日出生，汉族，系赵春华之女，住北京市房山区。被告：段玉东，男，1973年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告董宝印诉被告赵春华、被告段玉东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宝印的委托诉讼代理人杨杰、被告赵春华及其委托诉讼代理人段迪到庭参加了诉讼，被告段玉东未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告董宝印向本院提出诉讼请求：1，判令二被告偿还借款本金15万元；2，判令二被告以15万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2014年3月31日起至付清欠款之日止的利息。事实与理由：2013年12月20日被告段玉东因经济紧张，从我处借款15万元，当时承诺2014年3月30日前归还，并于当日书写借条一份。被告段玉东未按时还款，打电话也不接，至今未归还分文。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同归还。被告赵春华辩称：段玉东所负的债务，包括本案债务，并未用于家庭日常生活所需。我作为国家公务员，具有稳定的工作和收入，我与我的女儿在日常生活中也未使用任何段玉东生产经营所得的盈利。涉案借款是段玉东一人签字，我方不知情，不是我与段玉东的共同意思表示。我与段玉东在2015年11月已经离婚。涉案债务不属于夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。被告段玉东未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年2月，段玉东自董宝印处借款10万元。2013年12月，段玉东支付了2万元利息，未归还10万元借款本金。2013年12月20日，段玉东又自董宝印处借款5万元，并给董宝印出具了一份总金额为15万元的借条，承诺于2014年3月30日前还清。后段玉东未按时偿还借款。2017年4月5日，董宝印催还借款，段玉东又在借条上签名确认。段玉东与赵春华原系夫妻关系，二人于1995年10月16日登记结婚，于2015年11月3日协议离婚。上述事实，有董宝印提供的借条、证人庄某的证人证言、赵春华提供的（2015）房民初字第16257号民事调解书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。段玉东向董宝印借款后，未按约定时间偿还借款，应当承担违约责任。现董宝印要求段玉东偿还借款本金并按照年利率6%的标准支付自2014年3月31日起至付清欠款之日止的逾期利息具有法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款虽然发生在段玉东与赵春华夫妻关系存续期间，但赵春华未在借条上签名，且董宝印未能举证证明涉案债务用于了夫妻共同生活，或属于共同生产经营之债，或基于夫妻双方共同意思表示产生，故本院对董宝印要求赵春华共同偿还借款的诉讼请求不予支持。段玉东经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段玉东于本判决生效后十日内偿还董宝印借款本金15万元并按照年利率6%的标准支付自2014年3月31日起至付清欠款之日止的利息。二、驳回董宝印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费560元，由段玉东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  隗和群人民陪审员  翟友林二〇一九年十月十八日书 记 员  赵艳雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20622号原告：北京优购文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴业街8号院4号楼一层A1号。法定代表人：孙国栋，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋颖慧，女，该公司员工。被告：宋欣悦，男，1989年3月13日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀，北京赞扬律师事务所实习律师。原告北京优购文化发展有限公司（以下简称优购文化公司）与被告宋欣悦劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优购文化公司委托诉讼代理人张蕾、宋颖慧，被告宋欣悦委托诉讼代理人杨立博、刘秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优购文化公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.无需支付宋欣悦违法解除劳动合同赔偿金51000元；2.本案诉讼费由宋欣悦承担。事实和理由：宋欣悦为优购文化公司员工，自2018年10月18日至2018年11月4日期间多次代替同事李丹丹打卡。优购文化公司发现宋欣悦代他人打卡行为后，与宋欣悦及被代打卡人分别进行了谈话，宋欣悦及被代打卡人均承认了代打卡行为。根据优购文化公司的考勤管理制度第4条1款第3项规定，公司严禁代他人签到或提供虚假考勤异常证明，一经发现，公司将按旷工处理，情节严重者，公司给予开除处分。为了优购文化公司的良好工作氛围和制度保障，经过工会讨论，优购文化公司于2018年11月13日以代他人打卡，违反公司规章制度为由向宋欣悦发送解除劳动合同通知书，解除劳动合同属于合法解除，不需向宋欣悦支付赔偿金。仲裁裁决认定事实有误，宋欣悦代替他人打卡的行为真实存在，优购文化公司的考勤记录为原件，考勤视频上宋欣悦的打卡时间及代替他人打卡时间均与考勤记录时间一致；宋欣悦与被代打卡人的打卡机器一致，时间相近，时间间隔均未超过1分钟；有证据证明被代打卡人当天不在公司且不可能打卡的情况下，却出现打卡记录。综上，宋欣悦代替他人打卡严重违反公司规章制度的行为真实存在。优购文化公司据此与其解除劳动合同并无不当，不应支付赔偿金，请求法院查明事实真相，维护优购文化公司的合法权益。宋欣悦辩称，同意仲裁裁决，不同意优购文化公司的诉讼请求。宋欣悦不存在代打卡行为，优购文化公司出示的考勤制度没有告知过宋欣悦，优购文化公司以宋欣悦违反公司规章制度为由解除劳动合同属于违法解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋欣悦于2017年7月26日入职优购文化公司，签订劳动合同至2020年7月27日，担任购物专家岗位，月工资标准为17000元，执行不定时工作制度。2018年11月13日，优购文化公司以宋欣悦多次代他人签到，严重违反公司的规章制度为由与其解除劳动合同。宋欣悦离职前十二个月平均工资为17000元。宋欣悦于2018年11月13日以优购文化公司为被申请人，向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求优购文化公司支付违法解除劳动合同赔偿金51000元。该仲裁委员会于2019年7月10日作出京开劳人仲字[2019]第134号裁决书，裁决优购文化公司支付宋欣悦违法解除劳动合同（关系）赔偿金51000元。优购文化公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。优购文化公司主张宋欣悦存在代打卡行为，公司依据考勤管理制度第4条1款第3项规定与其解除劳动合同属合法解除，提交以下证据予以证明：1.公证书两份，证明考勤管理制度及考勤管理办法经过工会审查后执行，且在公司进行公示，尽到告知义务，宋欣悦存在代替他人打卡的事实。公证书中显示考勤管理制度第4条1款3项内容为：公司严禁代他人签到或提供虚假考勤异常证明，一经发现，公司将按旷工处理，情节严重者，公司给予开除处分。2.入职承诺书、廉洁自律承诺书、告知全员最新考勤管理制度的邮件截图，证明宋欣悦知晓公司的规章制度。入职承诺书中载明：“本人一定认真学习并知晓公司的相关规章制度，包括但不限于以下内容：入职指引、《考勤管理制度》等”。3.被代打卡人与其部门助理的聊天记录截图，证明宋欣悦代他人打卡的事实。4.宋欣悦2018年11月1日打卡视频的截图4张和光盘。5.工会确认书，证明解除劳动合同的程序合法。宋欣悦对公证书的真实性认可，对公证内容不认可，对证明目的不认可，称无法确认公证内容未经过修改，无法证明将考勤管理制度送达给宋欣悦，不能证明向宋欣悦讲解、释明以及要求宋欣悦学习过该制度，其本人没有代他人打卡。对入职承诺书、廉洁自律承诺书本人签字真实性认可，对证明目的不认可，对邮件截图真实性不认可。对聊天记录截图的真实性不认可，对打卡视频截图及光盘真实性及证明目的均不予认可。优购文化公司称于2018年11月6日找宋欣悦、李丹丹谈话，两人承认代打卡事实且同意自动离职，但此后宋欣悦反悔，优购文化公司与宋欣悦解除劳动关系后，李丹丹自动离职。优购文化公司未就其上述主张举证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。优购文化公司主张宋欣悦存在代打卡行为，公司依据考勤管理制度与其解除劳动合同属合法解除，但优购文化公司提交的证据不足以证明宋欣悦存在代打卡的事实。此外，根据优购公司的规章制度，严禁代他人签到或提供虚假考勤异常证明，一经发现，公司将按旷工处理，情节严重者，公司给予开除处分。但该公司规章制度中未列明情节严重的具体情况。综上，优购文化公司与宋欣悦解除劳动合同缺乏事实及制度依据，属违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决计算的数额正确，本院予以确认，并对优购文化公司不同意支付此款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定之规定，判决如下：一、北京优购文化发展有限公司自本判决生效之日起10日内支付宋欣悦违法解除劳动合同赔偿金51000元；二、驳回北京优购文化发展有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京优购文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月三十一日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8625号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：段某，男，1982年7月18日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告段某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,段某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令段某支付本金163715.57元、利息16914.26元、复利1059.3元（暂计算至2019年7月4日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令段某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年2月22日，平安银行济南分行与段某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年2月22日至2020年2月22日，贷款本金36万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定段某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年2月22日按约履行了放款义务，段某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。段某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年2月22日，段某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金36万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年2月22日向段某发放贷款本金36万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月4日，段某欠本金163715.57元，欠利息16914.26元，欠复利1059.3元。本院认为，段某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。段某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。段某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但段某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月4日的借款本金163715.57元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息16914.26元，复利1059.3元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金163715.57元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告段某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金163715.57元；二、被告段某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月4日的利息、复利（对利息16914.26元、复利1059.3元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告段某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以163715.57元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1965元，财产保全费1430元，由被告段某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初780号原告：毅新兴业（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马庆伟，执行董事。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾斌，北京市泽元律师事务所律师。被告：建发（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赖衍达，董事长。委托诉讼代理人：庄添龙，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：韩雪冬，北京市华城律师事务所律师。原告毅新兴业（北京）科技有限公司（以下简称毅新公司）与被告建发（北京）有限公司（以下简称建发公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毅新公司的委托诉讼代理人南丰、贾斌、被告建发公司的委托诉讼代理人庄添龙、韩雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毅新公司向本院提出诉讼请求：1、建发公司向毅新公司退还多收取的货款8151.28元；2、建发公司向毅新公司支付逾期退款利息1457.55元（按照银行同期贷款利率计算，自2015年9月12日起，暂计算至2019年5月27日，应计至实际付款之日）；3、本案全部诉讼费用由建发公司负担。事实与理由：毅新公司与建发公司于2015年5月25日签订编号为VDBJ15070E（ZTL）的《代理进口合同》，约定毅新公司委托建发公司代理进口MultiNA微芯片电泳系统以及PPSQ多肽测序仪。《代理进口合同》约定：“本协议所涉汇率暂按6.25计，如实际对外付款当日银行汇率发生变化，以实际汇率为准，多退少补。”根据付汇当日计算货款人民币金额为590327.22元，依据增值税、关税及相关税法规定，该合同合计款项为702148.72元。毅新公司累计向建发公司支付款项为710300.00元，即建发公司向毅新公司多收取了8151.28元。毅新公司多次要求建发公司对合同进行结算，退还多收取的款项，但建发公司均予拒绝。建发公司辩称，双方已经通过邮件对涉案合同进行结算，票据也已经开具，时间为2015年9月，合同已经履行完毕。本案已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，毅新公司与建发公司在北京市签订《代理进口合同》，合同编号为VDBJ15070E(ZTL)，约定由建发公司作为代理方，以自己的名义代理毅新公司对外SHIMADZU(HONGKONG)LTD.签约，进口微芯片电泳系统和多肽测序仪。《代理进口合同》对进口商品名称、规格型号、数量、金额、双方权利义务、争议解决方式进行了明确约定。2015年9月11日，建发公司向毅新公司出具编号为02181062的北京增值税专用发票，“货物或应税劳务、服务名称”处的列项为微芯片电泳系统和多肽测序仪，价税合计金额为707767元。本院认为，本案系进出口代理合同纠纷，合同标的系从国外购入国内，故本案为涉外案件，应当适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，《代理进口合同》未对适用法律作出约定。由于本案原告毅新公司与被告建发公司均为在中华人民共和国设立的企业法人，本案争议为建发公司是否应当退还毅新公司多收取的合同货款，故最能体现《代理进口合同》特征的是中华人民共和国法律。因此，中华人民共和国法律应作为处理本案当事人争议的准据法。《代理进口合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行义务。对于一方不能履行合同义务的，应当承担违约责任。对于合同当事人因履行合同发生争议的，一方当事人在向人民法院请求保护民事权利时，应当在诉讼时效内提起。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，建发公司于2015年9月11日向毅新公司出具增值税专用发票。故至2015年9月11日，毅新公司即知道或者应当知道毅新公司是否多收取了合同款，以及毅新公司是否应当向建发公司主张退还相关款项。至2019年6月5日，毅新公司才具状诉至法院。根据《中华人民共和国民法总则》规定，自2017年10月1日起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在此之前，应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效期间为二年的规定。由于本案中毅新公司知道或者应当知道其权利可能受到侵害的日期最迟应为2015年9月11日，故应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于二年诉讼时效的规定，至2017年9月10日，本案诉讼时效届满。建发公司以诉讼时效为由对毅新公司提出的诉讼请求进行抗辩，本院经审查认为，毅新公司的胜诉权已经依据《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间届满而归于消灭。故对于毅新公司的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，毅新公司的诉讼请求已经超过诉讼时效保护期间，应当予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告毅新兴业（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告毅新兴业（北京）科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马 军审 判 员  李冬梅人民陪审员  冯建秋二〇一九年十月二十五日法官 助理  马志文书 记 员  白 硕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15431号原告：田希合，男，1963年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：石得勇，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告田希合与被告石得勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田希合到庭参加庭审，被告石得勇经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告田希合起诉称：2014年3月25日至2014年5月23日，原告多次给被告供应螺纹钢，货款共计65178元。由于被告当时无力向原告支付货款，2014年5月25日，被告自愿将上述所欠货款转化为借款，并于当日以“石勇”的名义给原告出具借条一份。此后原告多次索要，被告均以各种理由予以推脱，至今分文未还。原告曾于2017年12月份以“石勇”作为被告将其起诉至法院，后经与其预留的身份证号比对发现其实际姓名为石得勇，为维护原告的合法权益，原告重新起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还借款65178元；2、被告以65178元为基数按每月2%计算支付自2014年5月26日起至实际偿还日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告石得勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月25日，石勇出具欠条1张，载明：今借到田希合现金陆万伍仟壹佰柒拾捌元正，小写65178元。身份证号×××1。经本院查询身份信息，石得勇的身份证号与借条上载明的身份证号一致。庭审中，原告陈述称，原告在沙河卖钢材，被告为包工头，给北郝庄、朝凤庵盖房用钢材。2014年间，原告多次给被告供应螺纹钢，共计十多万元。被告支付原告3.4万，还剩65178元。2014年5月25日，经结算被告尚欠原告货款65178元，被告提出将上述货款转化为借款，并于当日出具借条一份，约定借款本金为65178元，没有约定利息，之后并未还款。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间存在买卖合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告供货之后，被告并未履行货款的义务，仅于2014年5月25日向原告出具借条，且之后并未再进行付款。故原告要求被告按照借条上载明的金额支付欠付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方并未对逾期利息进行约定，故本院从2014年5月26日起按照年息6%计算。被告石得勇经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石得勇支付原告田希合货款65178元并支付利息（以65178元为基数，自2014年5月26日起计算至实际付清之日止，按年息6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告田希合的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告石得勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘洋洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初36987号原告：贾某1，男，满族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：贾某2，男，门卫，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，北京银建实业股份有限公司职员，住北京市朝阳区。原告贾某1与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1之法定代理人贾某2、委托诉讼代理人黄海洋与被告银建公司委托诉讼代理人马朕昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：要求被告支付人民币54227.54元，其中：医药费为人民币26073.54元，住院伙食补助费为人民币1400元（每天100元计算14天），营养费为人民币4500元（每天50元计算90天），护理费人民币21986元（按照每月人民币3400元工资标准，计算194天：其中住院14天，出院6个月180天），交通费人民币268元。事实和理由：2017年9月28日15时58分，在北京市海淀区中关村南路中关村医院门前，古文君驾驶银建公司所有的×××号机动车与贾某1骑行的自行车发生交通事故，导致贾某1受伤，自行车损坏。本事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通队中关村大队处理，认定古文君负全部责任，贾某1无责。此事故在北京市海淀区人民法院审理判决后，被告车辆仅仅投保交强险，且已全部履行，现原告受伤部位再次治疗，特向法院提起诉讼，要求被告承担全部赔偿责任。银建公司辩称，我方对事故事实和责任认定均无异议，事故时车辆驾驶员古文君在事故发生时是我公司员工，履行职务行为，但其在事故第一次判决期间已经离职，我公司认为本次事故的发生是由于古文君的违法驾驶行为，且其在事故后逃逸的行为严重影响了原告的治疗，是导致原告目前伤情严重的主要原因；由于古文君已经离职，出于公平原则考虑，我公司向法院申请追加古文君为本案被告；对原告的各项诉请，由古文君与我公司各自承担相应责任，根据我公司与古文君签订的承包营运合同及公司的规章制度，古文君应承担本案原告损失的百分之八十；本案事故在安盛天平公司仅投保有交强险，交强险医药费项目及死亡伤残项目均已赔偿完毕，故我公司不申请追加安盛天平保险公司为本案被告。关于赔偿数额我方质证时再发表意见。本院经审理认定事实如下：古文君曾系银建公司的在职司机。2017年9月28日15时58分，，古文君在职期间，在北京市海淀区中关村南路中关村医院门前驾驶“北京”牌小型轿车（车号：×××）由南向北倒车，贾某1骑行自行车由东向西行驶，古文君所驾车的尾部与贾某1身体及自行车接触，造成两车损坏，贾某1受伤，后古文君驾车逃离现场。古文君驾驶机动车违反规定倒车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，且具有肇事逃逸的违法行为，贾某1没有交通事故发生相关的过错行为。故北京市公安局交通管理局海淀交通支队中关村大队交通事故认定书认定古文君为全部责任，贾某1为无责任。贾某1的伤情经北大国际医院诊断为股骨颈骨折（左侧），住院共计15天。2018年12月29日，我院已就该案进行了判决（已生效），认定因事故发生时，古文君系履行职务行为，故贾某1的损失应由银建公司承担赔偿责任。被告车辆投保交强险，且已全部履行，交强险额度已全部支出。现贾某1受伤部位再次进行了治疗，经中日友好医院出院记录诊断为，左股骨头缺血性坏死，股骨颈骨折术后。贾某1在庭审中提供了证据1、民事判决书，证明事故经过及判决依据；证据2、医药费发票，证明后续产生的医疗费用；证据3、住院病历、出院记录，证明住院及出院情况，我方主张的营养费及护理期限的依据；证据4、出租车发票，证明花费的交通费用银建公司对证据1真实性及证明目的均无异议；对证据2真实性及数额无异议；对证据3真实性无异议，证明目的不认可，同意原告住院伙食补助费计算14天，但医嘱中没有需要加强营养和相关护理的医嘱；原告的伤情经过三期鉴定，营养期为90-180日，护理期为90-150日，此前判决书营养期为120日，护理期为120日，已为二次手术的营养期和护理期留出时间，本次诉讼中原告营养期限不应超过60日，护理期不应超过30日；参考原告伤情及上次判决，我公司同意营养费按照每日人民币50元标准计算，护理费按照每月人民币3400元计算；对证据4请求法院酌定。银建公司未提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、住院病历，医药费及交通费票据等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。此次交通事故认定古文君负事故的全部责任。因古文君系职务行为，故银建公司应承担赔偿责任，如认为古文君有赔偿义务，可另行进行诉讼。现就贾某1主张的各项费用，本院逐一论述如下：就贾某1主张的医药费，本院经核实数额为人民币26073.54元，故此项主张予以支持，贾某1及银建公司没有异议，本院在此予以确认；就贾某1主张的护理费人民币21986元，关于护理费人民币3400元的标准，银建公司没有异议，但对于计算的天数认为应按照上次判决中剩余的30天计算，本院认为，本案系原告再次治疗，和第一次治疗属于不同的治疗方式，故不宜按30天计算，应按120天计算为人民币13600元；就贾某1主张的交通费人民币268元，本院予以支持；住院伙食补助费人民币应为1400元（住院共14天，按每天100元计算），本院予以支持；营养费人民币4500元（每天50元计算90天），关于营养费人民币每天人民币50元的标准，银建公司没有异议，但对于计算的天数认为应不超60日计算，本院按给付营养费90天的理由同给付护理费的理由，故在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定判决如下:一、北京银建实业股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿贾某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计人民币四万五千八百四十一元五角四分；二、驳回贾某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币一千一百五十五元，由原告负担人民币二百零九元，已交纳；由北京银建实业股份有限公司负担人民币九百四十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  王群利人民陪审员  仉晶晶二〇一九年十月十七日书 记 员  董姗姗
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3221执138号 移送机关：汶川县人民法院刑事审判庭 被执行人：周洁涛，男，1997年11月13出生，汉族，住四川省岳池县。 本院在执行追缴违法所得一案中，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川3221刑初29号刑事判决书，于二〇一九年十月二十三日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周洁涛的人民币16500.00元及其加倍支付迟延履行期间的债务利息的相应银行存款。 二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务,则依法提取、扣留被执行人周洁涛应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人周洁涛应当履行义务部分的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 杰 二〇一九年十月二十三日 书记员 邱啟航
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执454号之一 申请执行人：关奕明，男，1962年8月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：李振辉，男，1964年8月24日出生，汉族，住韶关市武江区。 关于关奕明与李振辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0203民初879号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的判决内容，被执行人李振辉应偿还本金218000元及利息给关奕明，被执行人李振辉未按上述生效法律文书履行义务，关奕明于2019年4月9日申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李振辉发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人李振辉未到庭，亦未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李振辉名下的财产。1、查明被执行人李振辉在银行开立银行账户及支付宝、财付通账户内只有零星存款，没有划扣价值。2、查明被执行人李振辉未在证券机构开户。3、查明被执行人李振辉名下有粤Ａ×××××、粤Ｆ×××××小汽车共两辆，因该辆车分别为2006年登记和2007年登记的，申请执行人认为无处置价值，明确无需处置。4、查明被执行人李振辉名下无房产。 三、已向被执行人李振辉发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人李振辉暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年十月十一日 书记员  黄佳鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32496号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郑州中原网络传媒股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区瑞达路96号创业广场1号楼D425号。法定代表人：张新彬。原告朱瑞峰与被告郑州中原网络传媒股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费900元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保241号申请人：谢广涛，男，1981年9月2日出生，汉族，住山东省单县。委托代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被申请人：北京彩星行投资顾问有限公司。住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，经理。被申请人：绿地集团北京京永置业有限公司。住所地北京市房山区辰光东路。法定代表人：潘伟，经理。申请人于2019年10月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人绿地集团北京京永置业有限公司在中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行账号为×××内存款1126371元。保全金额1126371元。申请人以安邦财产保险股份有限公司北京分公司保单号2026404852019000018诉讼财产保全责任险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人绿地集团北京京永置业有限公司在中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行账号为×××内存款1126371元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十三日书记员  王莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21722号原告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京雨林仙踪商业管理有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号28幢21。法定代表人：陈培君，总经理。第三人：奥特莱斯（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：雒佳磊，董事长。委托诉讼代理人：赵风雷，男，1970年8月10日出生，汉族，奥特莱斯（北京）品牌管理有限公司法定代表人，住北京市西城区。第三人：奥特莱斯（北京）商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘斌，董事长。委托诉讼代理人：赵风雷，男，1970年8月10日出生，汉族，奥特莱斯（北京）品牌管理有限公司法定代表人，住北京市西城区。第三人：奥特莱斯（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵风雷，董事长。原告北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪公司）与被告北京雨林仙踪商业管理有限公司（以下简称雨林公司）、第三人奥特莱斯（北京）科技有限公司（以下简称奥特莱斯科技公司）、奥特莱斯（北京）商业管理有限公司（以下简称奥特莱斯商业公司）、奥特莱斯（北京）品牌管理有限公司（以下简称奥特莱斯品牌公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪公司委托诉讼代理人于瀚然，第三人奥特莱斯科技公司、奥特莱斯商业公司共同委托诉讼代理人及第三人奥特莱斯品牌公司法定代表人赵风雷到庭参加诉讼，被告雨林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。世纪公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解散雨林公司；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，世纪公司独资注册雨林公司，主要负责“槐房金街”项目的运营管理。2017年9月至12月，世纪公司当时的法定代表人张洪将雨林公司55%的股权转让给奥特莱斯科技公司、奥特莱斯商业公司及奥特莱斯品牌公司，后雨林公司的公章、营业执照全部被奥特莱斯科技公司、奥特莱斯商业公司及奥特莱斯品牌公司控制。2019年3月，世纪公司以股东身份致电并去函雨林公司副董事长王莹，提议其依法召集主持股东会，商讨公司解散事宜，王莹拒接电话并拒收函件。故世纪公司诉至法院。雨林公司未到庭参加诉讼，但曾向法庭表示，认可世纪公司的诉讼请求，同意解散。奥特莱斯科技公司、奥特莱斯商业公司、奥特莱斯品牌公司共同述称，不认可世纪公司的诉讼请求，不同意解散公司，世纪公司所述与事实不符，我方没有得到任何要解散公司的通知，并且我方也做了很多实际的工作，包括招商、整体规划、采购等，我方要求继续经营雨林公司。雨林公司的公章、营业执照没有了，可以通过挂失等方式进行寻找。世纪公司围绕诉讼请求向本院提交企业信用信息公示报告、微信聊天记录、顺丰运单、情况说明作为证据，本院对真实性无异议的企业信用信息公示报告予以确认并经审理认定事实如下：雨林公司成立于2016年10月13日，当前股东为世纪公司（持股45%）、奥特莱斯科技公司（持股20%）、奥特莱斯商业公司（持股15%）、奥特莱斯品牌公司（持股20%）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雨林公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案系公司解散纠纷，当事人解散公司的诉讼请求能否得到支持，取决于公司是否符合公司法强制解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，世纪公司向本院提交的证据及主张公司解散的事由与上述事由均不同。庭审中作为持有公司多数股权的第三人均到庭参加诉讼，并表示不同意解散公司，认为公司目前的困难并非无法克服。世纪公司认为公章被控制、股东会无法召集的情形亦可以通过公司法规定的其他途径解决，不应作为公司解散的事由。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回北京世纪开元房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由北京世纪开元房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十月二十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤