中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5651号原告马格蒂·埃尔-哈巴。委托诉讼代理人徐民，北京市华和律师事务所律师。委托诉讼代理人舒邦思，北京市华和律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人豆波建，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告马格蒂·埃尔-哈巴因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月9日作出的第109575号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官宋丹青参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告马格蒂·埃尔-哈巴的委托诉讼代理人徐民，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人豆波建、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对马格蒂·埃尔-哈巴就申请号为200980107413.7、名称为“锌/甲氧苄啶结合治疗”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，该决定认定：（一）审查文本的认定马格蒂·埃尔-哈巴在复审程序中没有提交修改文本。因此，被诉决定所针对的文本与驳回决定所针对的文本相同，即：2010年9月2日本申请进入中国国家阶段时提交的说明书附图图1-9、说明书摘要和摘要附图；2012年6月19日提交的说明书附图图10-11、说明书第1-142段；2013年7月9日提交的权利要求第1-8项；2013年10月15日提交的权利要求第9-20项。（二）具体理由的阐述专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。根据该项规定，如果权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术公开的技术方案之间存在区别技术特征，而该区别技术特征属于本领域技术人员通过常规技术手段即可获得的，或者是本领域技术人员的公知常识，则该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。权利要求1请求保护一种抗病毒组合物。对比文件2（“Interactionsofmetalionswitha2,4-diaminopyrimidinederivative（trimethoprim）antibacterialstudies”，B.Simo等，JournalofInorganicBiochemistry81(2000)275-283，公开日：2000年12月31日）公开了甲氧苄啶-锌的复合物，由0.07g氯化锌和0.29g甲氧苄啶制备（见276页左栏“2.1synthesisofcomplexes”），计算可知锌的质量与甲氧苄啶的质量比为1:8.6。对比文件2还公开了该复合物具有抗菌活性（参见摘要）。权利要求1与对比文件2相比，区别在于：(1)组合物的用途不同，权利要求1的组合物用于抗病毒，而对比文件2的复合物用于抗菌，（2）组合物中锌与甲氧苄啶的比例不同。基于上述区别技术特征，确定本申请实际解决的技术问题是提供另一种含有锌和甲氧苄啶的组合物。对于区别技术特征(1)，由于抗病毒属于组合物的用途，而抗病毒组合物与抗菌组合物都属于体内用药组合物，因此，抗病毒的用途实际上不能使该组合物相对于对比文件2的抗菌组合物在组成上产生区别。对于区别技术特征（2），权利要求1中限定的锌与甲氧苄啶的比例的重量比1：3-1：7与对比文件2所公开的重量比的值1：8.6比较接近，由于根据本领域的公知常识已知锌具有抗病毒作用，因此将仅由锌和甲氧苄啶组成的复合物用于抗病毒治疗是容易想到的，同时为了更好地发挥该组合物的抗病毒作用，适当提高组合物中锌的比例也是容易想到的，本领域技术人员在对比文件2中披露的锌-甲氧苄啶质量比例基础上针对抗病毒应用通过常规调整获得权利要求1的技术方案是显而易见的，并且，本申请的说明书和马格蒂·埃尔-哈巴的意见陈述中都没有证据表明选择1：3-1：7的重量比相对于对比文件2公开的1：8.6的质量比在抗病毒应用方面取得了意想不到的技术效果。因此，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2限定了所述组合物中锌和甲氧苄啶的具体用量范围。在权利要求1的技术方案不具备创造性的基础上，本领域技术人员按照常规技术选择获得该具体用量范围是显而易见的，也没有产生任何预想不到的技术效果。因此，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3和4分别限定了所述组合物包含的辅料和所述组合物可配制的剂型。这些辅料和剂型都是本领域熟知的辅料和剂型，在对比文件2的基础上，本领域技术人员将选择具体的辅料和剂型是显而易见的。因此，权利要求3-4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5-9分别限定了锌和甲氧苄啶的药物可接受的盐形式，具体的锌盐、锌和甲氧苄啶复合物的结合形式与所述组合物的结构式。对比文件2公开了锌与甲氧苄啶的复合物，并且由于权利要求6-7中的锌盐是本领域熟知的锌盐，而用物质的盐形式代替物质来制备组合物也是本领域的常规技术，基于对比文件2获得权利要求9的结构式也是容易实现的。因此，权利要求5-9的技术方案相对于对比文件2和常规技术是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求10-13限定了病毒类型。权利要求10-13的主题是组合物，属于产品权利要求，如上针对权利要求1所述，抗病毒这一用途实际上不能使该组合物相对于对比文件2的抗菌组合物在组成上产生区别，因此，权利要求10-13的技术方案的保护范围与权利要求1的技术方案的保护范围实质上是相同的，基于针对权利要求1的评述意见，权利要求10-13也都不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14请求保护一种试剂盒。如上所述，权利要求1-13的抗病毒组合物不具有创造性，将该组合物与本领域已知的载体、溶剂、表面活性剂、聚合添加剂等结合，并附上说明书以制备成试剂盒，是无需花费创造性劳动即可以实现的。因此，权利要求14的技术方案相对于对比文件2和常规技术而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求15请求保护一种试剂盒。在权利要求1的组合物不具有创造性的情况下，将所述组合物制备成试剂盒是无需花费创造性劳动即可以实现的。因此，权利要求15不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求16-20的附加技术特征分别与权利要求2-3、5-7的附加技术特征相同。基于针对权利要求2-3、5-7的评述意见，在权利要求15不具备创造性的基础上，权利要求16-20也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）对马格蒂·埃尔-哈巴相关意见的评述（1）如上针对权利要求1的区别技术特征（2）的意见所述，对于本领域技术人员而言，在对比文件2的基础上，本领域技术人员有动机通过适当调整组合物中组分的用量比而获得权利要求1中二者的重量比；（2）虽然对比文件2的组合物是用于抗菌，而并非本申请中所述的抗病毒，但是，锌具有抗病毒作用是属于本领域的公知常识，如《临床药物新用》（茅尧生等主编，山西科学技术出版社，1992年，第276页）公开了锌剂（葡萄糖酸锌或硫酸锌）能够治疗轮状病毒导致的疾病，其作用机制是具有直接抑制病毒增殖的作用；《新药品种资料汇编西药分册1985-1992》（中华人民共和国卫生部药政局编，中华人民共和国卫生部药政局，1993年5月，第755页）记载了锌布颗粒（活性成分为葡萄糖酸锌）能抑制鼻病毒、单疱疹病毒等病毒复制，可用于治疗非细菌感染引起的普通感冒及流行性感冒。一般来说，在组分之间没有化学反应且没有任何反证的情况下，复合物通常具有该复合物中任一种组分的活性，因而甲氧苄啶-锌的复合物也会保留锌的活性，并且对比文件2也公开了许多药物以金属复合物的形式给药可能会改变药理学和毒理学性质（见第276页左栏第1段），因此本领域技术人员有动机尝试以锌复合物形式用于抗病毒给药，从而获得其抗病毒效果。复审请求书中的附图5和6所采用的剂量范围为“100mg(82mg的Tri和18mg的锌)到200mg(164的Tri和36mg的锌)之间”，所针对的是具有无并发症的病毒上呼吸道感染(URTI)，其对照采用的是单独的锌或Tri，因此附图5和6的结果不能证明本申请相对于最接近的现有技术（对比文件2）取得了预料不到的技术效果。此外，马格蒂·埃尔-哈巴也未提供证据证实本发明特定比例（1：3-1：7）的组合物相对于对比文件2的锌与甲氧苄啶的1：8.6的复合物产生了预料不到的技术效果；（3）合议组提供上述书籍《临床药物新用》和《新药品种资料汇编西药分册1985-1992》仅用于证实锌具有抗病毒作用属于公知常识，虽然其中没有公开其用量以及与其他组分的配比关系，但是本领域技术人员在对比文件2的基础上，结合该公知常识，将锌与甲氧苄啶的复合物用于抗病毒的用途是容易想到的，在此基础上研究其配比关系，这并不存在任何技术障碍；（4）本申请的权利要求所涉及的主题全部是组合物或试剂盒，属于产品权利要求，而对比文件2显然也公开的是甲氧苄啶-锌的复合物产品，虽然其中仅提到了该产品具有抗菌活性，但是如上意见(2)所述，本领域技术人员结合公知常识可以获知该产品也会具有锌本身所具有抗病毒效应，从而将该组合物用于抗病毒也是容易想到的，在没有证据表明本申请中甲氧苄啶与锌的比例选择相对于现有技术中含甲氧苄啶与锌的组合物（比如对比文件2中公开的、本领域可获知其具有抗病毒效应的组合）具有预料不到的技术效果的情况下，本申请的组合物必然不具备突出的实质性特点和显著的进步。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2014年3月21日对本申请作出的驳回决定。马格蒂·埃尔-哈巴不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定认定权利要求1和对比文件2的区别在于：(1)前者具有抗病毒功效，后者具有抗菌功效；(2)两者中的锌和甲氧苄啶的比例不同。对于区别技术特征（1），专利复审委员会衡量本申请的组合物的功效时明显忽略了锌和甲氧苄啶组合物中甲氧苄啶发挥的作用。本申请说明书第7段提到“甲氧苄啶是用来削弱病毒通过内吞作用粘附于细胞壁的候选物”。本申请说明书第124段进一步提到“在随机双盲试验中，他们接受了锌／甲氧苄啶的混合物，或单独的锌、甲氧苄啶、维生素C……那些接受了锌／甲氧苄啶混合物的，从治疗后的第2天开始恢复，在第5天恢复到正常，而那些接受了其他治疗方法的感觉依旧而且没有恢复到正常。”由本申请的上述描述可见，由于甲氧苄啶对病毒粘附细胞壁的削弱作用的存在，锌／甲氧苄啶组合物的抗病毒功效优于单独的锌。因此使用锌／甲氧苄啶组合物抗病毒，相比于普通的锌盐（萄糖酸锌或硫酸锌）具有突出的技术效果，所以具有创造性。对于区别技术特征(2)，首先，对比文件2中甲氧苄啶-氯化锌的复合物是用来抗菌的，本领域技术人员不会将抗菌复合物的配比直接用于抗病毒复合物配比的参考。其次，即使本领域技术人员使用抗菌复合物的重量比进行参考，权利要求1中限定的重量比与对比文件2也存在区别，l：8.6和1:7之间的区别度高达22.9%，这么高的区别度并不是显而易见的。最后，众所周知，药物研发过程中微小的区别均会对药品的疗效具有重大影响。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。据此，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：本申请权利要求1要求保护的是一种产品，而不是该产品的用途，对比文件2公开了甲氧苄啶-锌的复合物；马格蒂·埃尔-哈巴亦未提供证据证明本申请中锌与甲氧苄啶的重量比有意想不到的技术效果。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系申请号为200980107413.7、名称为“锌/甲氧苄啶结合治疗”的发明专利申请。申请人为马格蒂·埃尔-哈巴，申请日为2009年2月27日，优先权日为2008年3月3日，公开日为2011年3月30日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年3月21日以本申请的权利要求1-20不符合专利法第二十二条第三款的规定为由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为2010年8月2日进入中国国家阶段时提交的国际申请中文译文中的说明书摘要、摘要附图、说明书附图1-9，2012年6月19日提交的说明书附图10-11，说明书第1-142段，2013年7月9日提交的权利要求第1-8项，2013年10月15日提交的权利要求第9-20项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种抗病毒组合物，其特征在于，含有锌和甲氧苄啶；其中锌和甲氧苄啶的重量比在1∶3到1∶7之间。2.如权利要求1所述的组合物，其特征在于其中组合物含有0.1mg到200mg的锌和50mg到1000mg的甲氧苄啶。3.如权利要求1或2所述的组合物，其特征在于进一步含有：辅剂、赋形剂、缓冲剂、载体、基料、粘合剂、包覆材料、止痛剂、维生素、甜味剂、延长释放液和附加的治疗剂中的一个或多个。4.如权利要求1或2所述的组合物，其特征在于其中组合物可配制为延长释放的药物、可注射的液体、气雾剂、凝胶、药丸、胶囊、止咳糖、漱口剂、滴鼻剂、眼液、糖浆、可分解的药片、肠衣包覆片剂、皮肤外敷剂或皮肤渗透贴剂。5.如权利要求1或2所述的组合物，其特征在于其中组合物含有药物可接受的盐为锌盐、甲氧苄啶盐以及锌和甲氧苄啶混合物的盐中的一个或多个。6.如权利要求5所述的组合物，其特征在于其中锌盐是C14H18N4O3.ZnSO4、C14H18N4O3.ZnO14H22C12、ZnO6H10C4.ZnO14H22C12中的一种或多种。7.如权利要求5所述的组合物，其特征在于其中锌盐为硫酸锌、醋酸锌和葡糖酸锌中的一个或多个。8.如权利要求1所述的组合物，其中组合物含有锌和甲氧苄啶复合物。9.如权利要求1所述的组合物，其特征在于含有一个或多个如此所述的结构式1-14，所述的结构式1-14如下：其中，1代表甲氧苄啶分子，2代锌的位置10.如权利要求1所述的组合物，其特征在于其中病毒为：呼吸道感染病毒、细小核糖核酸病毒、冠状病毒、腺病毒、心脏病毒、肌肉病毒、肝脏病毒和皮肤病毒中的一种或一种以上的病毒。11.如权利要求10所述的组合物，其特征在于所述呼吸道感染病毒包括呼吸道合胞病毒、流感病毒和副流感病毒。12.如权利要求10所述的组合物，其特征在于所述细小核糖核酸病毒包括鼻病毒。13.如权利要求1所述的组合物，其特征在于其中病毒为流行性感冒A或流行性感冒B。14.一种试剂盒，其特征在于包括：i)前面任意权利要求之一所述的抗病毒的组合物；ii)一个或多个疏水有机载体、有机极性溶剂、软化剂、表面活性剂；至少一种聚合添加剂，其选自延长释放剂、生物黏附制剂、凝胶剂、成膜剂、相变剂、水及上述制剂的混合物；以及选择性地包括使用说明。15.一种试剂盒，其特征在于包含如权利要求1所述的抗病毒组合物，且所述抗病毒组合物含有锌和甲氧苄啶；其中锌和甲氧苄啶的重量比在1∶3到1∶7之间。16.如权利要求15所述的试剂盒，其中提供0.1mg到200mg的锌和50mg到1000mg的甲氧苄啶。17.如权利要求15所述的试剂盒，进一步含有：辅剂、赋形剂、缓冲剂、载体、基料、粘合剂、包覆材料、止痛剂、维生素、甜味剂、延长释放液和附加的治疗剂中的一个或多个。18.如权利要求15所述的试剂盒，其特征在于其中组合物含有药物可接受的盐为锌盐、甲氧苄啶盐以及锌和甲氧苄啶混合物的盐中的一个或多个。19.如权利要求15所述的试剂盒，其中锌盐为C14H18N4O3.ZnSO4、C14H18N4O3.ZnO14H22C12、ZnO6H10C4.ZnO14H22C12中的一种或多种。20.如权利要求15所述的试剂盒，其中锌盐为硫酸锌、醋酸锌和葡糖酸锌中的一个或多个。”驳回决定认为：对比文件2（“Interactionsofmetalionswitha2,4-diaminopyrimidinederivative”，B.Simo，JournalofInorganicBiochemistry81(2000)275-283，公开日为2000年12月31日）公开了甲氧苄啶-氯化锌的复合物。权利要求1与对比文件2区别在于：对比文件2中锌与甲氧苄啶复合物用于抗菌，权利要求1中用于抗病毒以及锌与甲氧苄啶比例不同。由于本领域已知锌具有抗病毒作用，因此将仅由锌和甲氧苄啶组成的复合物用于抗病毒治疗也是容易想到的，锌-甲氧苄啶质量比例在对比文件2公开基础上通过常规调整即可以获得，因此，权利要求1不具备创造性。权利要求2-13的附加技术特征属于本领域常规选择，引用权利要求1-13的权利要求14-20中限定的特征都属于本领域常规选择。因此，权利要求2-20也都不具备创造性。马格蒂·埃尔-哈巴对上述驳回决定不服，于2014年7月7日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。马格蒂·埃尔-哈巴提出本申请具备创造性的理由是：（1）基于现有技术，本领域人员不会认为锌具有普通意义上的抗病毒作用，即使锌可能具有抗病毒作用，含有其的组合物也不一定保留该活性，如附图5和6所示，在临床试验中获得了锌和甲氧苄啶的协同效应；（2）审查员在驳回决定中认定“权利要求1中限定的锌和甲氧苄啶的比例也在一常规范围内”中的“常规范围”是没有依据的。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月15日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：锌用于抗病毒在较早期的书籍或科技文献中就已经有报道，在已知锌具有抗病毒活性的基础上，锌和甲氧苄啶组成的组合物具有抗病毒作用也是容易想到的，对比文件1公开了锌与甲氧苄啶质量比为1:8.6，本申请中限定的1:3-1:7属于在此基础上的常规选择。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2015年10月8日日向马格蒂·埃尔-哈巴发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件2区别在于：(1)组合物的用途不同，（2）组合物中锌与甲氧苄啶的比例不同。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供另一种含有锌和甲氧苄啶的组合物。对于区别特征（1），用途限定不能构成对于组合物的限定；对于区别特征（2），本领域技术人员在对比文件2的基础上通过常规调整即可获得。因此，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-13的附加技术特征属于本领域常规技术或用途对于产品没有限定作用，因此也不具备创造性。权利要求14-20也相应地不具备创造性。针对意见答复，专利复审委员会认为：锌具有抗病毒作用是属于本领域的公知常识，甲氧苄啶-锌的复合物保留锌的活性是容易想到的；根据对比文件2的记载，本领域技术人员调整比例得到权利要求1中甲氧苄啶-锌的比例也是容易实现的。马格蒂·埃尔-哈巴于2016年1月25日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。马格蒂·埃尔-哈巴认为：(1)权利要求1与对比文件2的锌与甲氧苄啶的比例不同；（2）解决的技术问题不同：权利要求1的技术方案提供抗病毒组合物，如附图5和6所示，在临床试验中获得了锌和甲氧苄啶的协同效应，而对比文件2是关于抗菌研究，没有公开其他活性如抗病毒，本领域技术人员没有动机从对比文件2出发获得权利要求1的抗病毒组合物；（3）锌具有抗病毒作用属于公知常识的公开是有限的，没有公开用量及其与其他组分的配比关系，并且将锌与任一物质组合都可用于抗病毒治疗的逻辑不符合常识；（4）不认同专利复审委员会提出的需要提供本申请与对比文件2相比具有突出的预料不到的技术效果的证据，在现有技术没有记载锌和甲氧苄啶结合存在抗病毒的协同效应的情况下，应当认可本申请的组合物具有突出的实质性特点和显著的进步。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，于2016年5月9日作出被诉决定。本院庭审中，马格蒂·埃尔-哈巴确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查文本的认定、对区别技术特征的归纳部分无异议，并表示若本申请权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求2-20具备创造性的主张。诉讼过程中，马格蒂·埃尔-哈巴未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本申请权利要求1-20是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓发明具有突出的实质性特点，是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓发明具有显著的进步，是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。本案中，根据查明的事实，权利要求1请求保护一种抗病毒组合物。权利要求1与对比文件2相比，区别在于：(1)组合物的用途不同，权利要求1的组合物用于抗病毒，而对比文件2的复合物用于抗菌，（2）组合物中锌与甲氧苄啶的比例不同。基于上述区别技术特征，确定本申请实际解决的技术问题是提供另一种含有锌和甲氧苄啶的组合物。因此，被诉决定对区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。马格蒂·埃尔-哈巴亦认可被诉决定已归纳的上述区别技术特征，但对上述区别技术特征的创造性具体评述意见不予认可。对此，本院认为，本申请权利要求1要求保护的是一种抗病毒组合物，属于限定用途的产品权利要求，故关于区别技术特征（1），对比文件2已公开甲氧苄啶-锌的复合物具有抗菌活性，虽然二者用途不同，但抗病毒组合物与抗菌组合物都属于体内用药组合物，抗病毒的用途并不能使该组合物相对于对比文件2的抗菌组合物在组成上产生区别。关于区别技术特征（2），对于本领域技术人员而言，锌具有抗病毒作用系公知常识，故将仅由锌与甲氧苄啶组成的复合物用于抗病毒治疗是容易想到的，提高组合物中锌的比例可以更好的发挥该组合物的抗病毒作用亦是本领域技术人员容易想到的。并且马格蒂·埃尔-哈巴未提供充足的证据予以证明本申请中锌和甲氧苄啶的重量比选择1:3-1:7相对于对比文件2公开的1:8.6的重量比在抗病毒应用方面取得了意想不到的技术效果。综上所述，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，马格蒂·埃尔-哈巴有关本申请权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于马格蒂·埃尔-哈巴关于权利要求2-20具有创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2-20具备创造性的主张。故在本申请的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-20亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马格蒂·埃尔-哈巴的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马格蒂·埃尔-哈巴负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告马格蒂·埃尔-哈巴可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李淑云人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童