江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2076号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉书，男，1975年4月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：孙玉英，女，1976年12月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：**，江苏卓为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉红，男，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙玉书、孙玉英、刘玉红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持上诉人商业险扣除10%超载免赔额；2、被诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：事故发生时，被保险车辆超载。一审中，上诉人提交了投保单，投保单中投保人南京远方物流集团有限公司明确“上诉人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”，“并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于……免赔率与免赔额……）”“上述所填写的内容均属实”并加盖公章予以确认，保险条款中免责事由均加粗提示，由此可见上诉人在投保人投保时己经给付相关适用条款，并己经尽到了提示说明义务，约定的超载免赔条款应当产生效力。而一审法院认为的未载明车牌号码问题，上诉人提供了清单，清单中记载了车牌号，结合保单、保单号等信息可以予以确认。孙玉书、孙玉英答辩称：保险公司为客户提供的保险合同属于格式条款，按照合同法的相关规定，采用格式合同订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。本案上诉人认为车辆超载属于保险公司的免责范围，我方认为还应考虑案涉车辆是否超载，涉案车辆超载是否导致车辆的安全隐患，该安全隐患是否为本起交通事故产生的主要原因等。从免赔条款的设定目的来看，应不是免除保险公司的保险责任，而是在于督促保证其行驶安全性。从合同性质来看，免责条款具有高度专业性，保险公司作为保险合同的拟定方，应当向投保人清楚解释保险条款的内容。故，保险公司依据该条款要求免赔，亦应当承担较多的提示说明义务，并足以引起投保人的注意。本案中其并未引起投保人的注意，且未提供的证据证明其对免责条款进行明确说明。故该免责条款对投保人不产生法律效力。请求驳回上诉人的上诉请求。刘玉红同意孙玉书、孙玉英的答辩意见。孙玉书、孙玉英向一审法院提出诉讼请求：判令刘玉红、人保公司赔偿损失315028.20元。一审法院查明的事实：2018年11月26日17时55分，孙某驾驶电动三轮车（车载蒋某1、蒋某2、蒋某3、李某）沿泰兴市古宣线由西向东行驶至20KM处左转弯向北时，与驾驶苏Ａ×××××重型半挂牵引车后牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车发生交通事故，致孙某、蒋某1、蒋某2、蒋某3、李某五人受伤，孙某、蒋某1二人经抢救无效于当日死亡，两车受损。交警部门认定，孙某负事故的主要责任，刘玉红负事故的次要责任，蒋某1、蒋某2、蒋某3、李某无责任。刘玉红驾驶的苏Ａ×××××重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险及1500000元商业三者险，不计免赔，事故发生保险期间内。刘玉红驾驶的车辆挂靠在南京远方物流集团有限公司。事发后，刘玉红与蒋某1及孙某的家属达成协议，除人保公司承担的赔偿责任外，刘玉红额外补偿蒋某1及孙某的家属150000元，保额不足部分由刘玉红承担，刘玉红不承担诉讼费。人保公司辩称，事故发生时，孙某驾驶的电动三轮车速度、质量的设计均超过非机动车标准，应视为机动车。另，刘玉红驾驶的车辆安全技术性能不符合标准，人保公司在商业三者险责任险内不承担赔偿责任。若判决人保公司承担赔偿责任，要求驾驶员及车主提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证原件进行核实，四证均真实且在有效期内，人保公司在交强险责任限额内仅承担30%的赔偿责任，否则人保公司不承担赔偿责任。事故车辆事发时超载，商业三者险责任限额内应享有10%的免赔率。对孙玉书、孙玉英主张的损失，人保公司同意按下列标准进行赔偿：丧葬费请求人民法院依法认定；死亡赔偿金按农村标准计算；办理丧葬费事宜支出不予认可；精神损害抚慰金认可15000元；财产损失不予认可；不承担诉讼费及鉴定费。一审另查明，孙某与蒋某1（亦在本起事故中一同死亡）系夫妻关系，二人生有一子孙玉书及一女孙玉英。孙某的父母先于孙某死亡。案件审理中，蒋某1的法定继承人及在本次事故中受伤的蒋某2、蒋某3及李某均同意在交强险责任限额内优先赔偿孙某死亡产生的损失。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。孙某因本起交通事故死亡，其近亲属孙玉书、孙玉英有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘玉红驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，刘玉红驾驶的机动车负事故的次要责任，孙某驾驶的非机动车负事故的主要责任，人保公司认为孙某驾驶的车辆属于机动车范畴，未能举证证明，对其该辩称理由，一审法院不予采纳，故孙玉书、孙玉英的损失由人保公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出部分，由人保公司在商业三者险责任限额内赔偿其中的40%；其余损失由孙玉书、孙玉英自行负担。人保公司辩称因刘玉红驾驶的车辆超载，故在商业三者险责任限额内免赔10%，并提供了机动车商业保险投保单，该投保单第二页“投保人声明一栏”加盖了投保人南京远方物流集团有限公司的印章。保险法第十七条规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。人保公司提供的机动车商业保险投保单系该公司制作的格式文本，虽然投保人南京远方物流集团有限公司在该投保单“投保人声明一栏”盖章，但该投保单第二页“投保人声明一栏”备注的黑体字内容系事先打印的文本，该投保单亦未附有相应的商业三者险保险条款，人保公司未能举证证明其在投保时已向投保人南京远方物流集团有限公司提交了相关书面商业三者险保险条款，并就其中的超载免赔条款履行了明确告知义务，故保险合同约定的超载免赔条款不产生效力，且其提供的投保单并未载明车牌号码，无法确认是否为案涉车辆，人保公司所举证据不能充分证明其对免责任条款已尽告知说明义务，对其该辩称理由，一审法院不予采纳。关于孙玉书、孙玉英的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：1、丧葬费，孙玉书、孙玉英主张39870.50元。根据江苏省上一年度职工平均工资79741元/年计算6个月，丧葬费为39870.50元；2、死亡赔偿金，孙玉书、孙玉英主张519200元（47200元/年×11年）。孙某出生于1949年9月19日，事发时年满六十九周岁，死亡赔偿金计算十一年。孙玉书、孙玉英提供的《新街镇垃圾运转承保合同》、银行打卡记录能证明孙某生前从事垃圾运转工作，主要收入来源符合非农业的必要因素，对其主张按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年标准计算死亡赔偿金的主张，予以认定，死亡赔偿金为519200元；3、精神损害抚慰金，孙玉书、孙玉英主张50000元。本起事故致孙某死亡，给孙玉书、孙玉英造成严重的精神打击，酌定40000元；4、处理事故人员误工费及交通费，孙玉书、孙玉英主张8000元。结合本案的实际情况，酌定4000元；5、财产损失，孙玉书、孙玉英主张2500元，结合其提供的电动三轮车购买价格及受损照片，酌定1000元。以上损失合计604070.50元，由人保公司在交强险责任限额内赔偿111000元，在商业三者险责任限额内赔偿197228.20元，合计308228.20元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起三十日内赔偿孙玉书、孙玉英308228.20元；二、驳回孙玉书、孙玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由孙玉书、孙玉英负担（已付）。二审中，人保公司提供保险清单，证明案涉车辆车牌号和投保单号。孙玉书、孙玉英、刘玉红称该证据为复印件，由法庭核实其真实性。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司主张的驾驶超载免赔10%的条款应当认定为免除保险人责任的条款，人保公司对该条款负有提示义务和明确说明义务。虽然投保人南京远方物流集团有限公司在“投保人声明”处盖章，然该投保单“投保人声明”备注的黑体字内容系人保公司事先打印的文本，人保公司未能举证证明其在投保时已向投保人南京远方物流集团有限公司提交了相关书面商业三者险保险条款，亦未能举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明的义务，应承担举证不能之责任，故该免责条款不发生法律效力。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇一九年十月十五日书记员  彭世美