四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初5254号 原告：徐洪福，男，1962年2月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：马静，女，1964年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：徐某1，男，2005年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 三原告共同委托诉讼代理人：徐天祥，四川合泰律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。 被告：王前浩，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李星星，男，1987年11月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都锦航物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号13栋103号。 法定代表人：张广娥。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：何国强。 委托诉讼代理人：**莉，女，该公司员工。 原告徐洪福、马静、徐某1诉被告王前浩、李星星、成都锦航物流有限公司（以下简称锦航物流）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马静、徐某1及三原告共同委托诉讼代理人徐天祥到庭参加诉讼；被告王前浩经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼；被告李星星到庭参加诉讼；被告锦航物流委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼；被告永安财保委托诉讼代理人**莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐洪福、马静、徐某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令王前浩、李星星、锦航物流、永安财保赔偿三原告各项费用共计（1275756.54-110000）×50%+110000=692878.27元（丧葬费32358.5元、死亡赔偿金33216元/年×20年=664320元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费64717元/年÷365天/年×7人×7天=8688.04元、交通费2000元、被扶养人生活费23484元/年×20年+23484元/年×5年÷2人=518390元，合计1275756.54元）；2.本案的诉讼费用由王前浩、李星星、锦航物流负担。事实和理由：2018年12月31日1时22分许，徐某2饮酒后驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车（载砂石一车，经称重：属于超重）沿成都市温江区灌温路由北向南行驶，行至成都市温江区灌温路观音庙路段超速行驶时，与路口右侧违反交通标志标线指示左转弯驶入灌温路的王前浩驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号挂重型自卸半挂车相撞（空载），造成两车受损、王前浩受伤、徐某2当场死亡。事故发生后，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出第5101151201800002041号《道路交通事故认定书》，认定王前浩与徐某2承担事故同等责任。锦航物流为川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ａ×××××号挂车的登记所有人，川Ａ×××××号重型半挂牵引车在永安财保投保了交强险和商业险。徐某2生前居住生活在城镇，职业为汽车驾驶员，具有驾驶资格和经营性道路货物运输资格，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。徐洪福系一级肢体残疾，因疾病完全丧失劳动能力，没有收入来源需要赡养，徐某113周岁，需要抚养。为维护三原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持三原告的诉讼请求。 王前浩未答辩。 李星星、锦航物流辩称，1.对事故发生责任划分无异议；2.王前浩驾驶的车辆实际所有人为李星星，王前浩系李星星雇佣的驾驶人员，该车辆挂靠在锦航物流进行经营，挂靠期间锦航物流在永安财保购买商业险1000000元含不计免赔、交强险；3.事故发生后李星星向三原告赔付了50000元，希望在本案中一并处理。 永安财保辩称，1.对事故事实、责任认定无异议；2.事故发生时川Ａ×××××号重型半挂牵引车根据交警责任认定有改装加高，事故认定的原因也是该原因造成的事故，根据商业险保险合同第二十五条第三款的约定保险公司不承担商业险的赔偿。 经审理查明，2018年12月31日1时22分许，徐某2饮酒后驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车（载砂石一车，经称重：属于超重）沿成都市温江区灌温路由北向南行驶，行至成都市温江区灌温路观音庙路段超速行驶时，与路口右侧违反交通标志标线指示左转弯驶入灌温路的王前浩驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号挂重型自卸半挂车相撞（空载），造成两车受损、王前浩受伤、徐某2当场死亡。事故发生后，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出第5101151201800002041号《道路交通事故认定书》，认定“王前浩和徐某2的违法行为均是造成本次道路交通事故的原因和过错，王前浩驾驶安全设施不全及改变机动车登记的机构、构造或者特征的机动车未按交通标志标线指示行驶的违法行为和徐某2饮酒后驾驶改变机动车已登记的结构、构造或者特征未按期购买保险及违反装载规定且超速的违法行为在本次道路交通事故中所起的作用相当。”故最终确定王前浩与徐某2承担事故同等责任。另外，该认定书还载明：“经鉴定，川Ａ×××××号重型自卸货车货箱存在加高现象，川Ａ×××××号重型自卸货车事发时行驶速度约为72-79千米每小时，川Ａ×××××号重型自卸半挂车侧面粘贴的反光标识存在陈旧性缺损及泥污现象，不符合GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》的相关要求，存在安全隐患；川Ａ×××××号重型自卸半挂车货箱存在加高现象。经重新鉴定：所送徐某2血液样品中检出乙醇，其浓度为48.58mg/100ml。” 徐洪福、马静系徐某2父母，徐洪福、马静有且仅有徐某2一个儿子。徐某1系徐某2婚生子，发生本次交通事故致徐某2死亡时徐某236周岁、徐洪福56周岁、马静54周岁、徐某113周岁。蔡先会系徐某2的前妻，双方已于2010年4月7日离婚。庭审中，三原告向本院举证徐洪福的住院资料、2019年3月21日四川求实司法鉴定所鉴定徐洪福目前为无民事行为能力人司法鉴定意见书、残疾人证，还举证了徐洪福、马静的个人参保缴费证明，该参保缴费证明显示徐洪福从2018年4月开始缴纳城乡居民养老保险、马静从2017年7月开始缴纳城镇居民养老保险。都江堰市天马镇金陵社区村民委员会于2019年10月8日出具《情况说明》，该《情况说明》载明“兹有徐洪福，男，汉族，1962年2月17日出生，住址四川省都江堰市天马镇金陵村1组，身份号5101811962××××××××。马静，女，汉族，1964年9月13日出生，住址四川省都江堰市天马镇金陵村1组，身份号5101811964××××××××。两人未到领取社保养老金的年纪，故未领取社保养老金，同时目前也不是低保户，没有从政府领取低保。”拟证明徐洪福系无民事行为能力人，生活不能自理，无其他经济来源，需要扶养，各被告对上述证据均有异议，认为应按农村居民标准计算被扶养人生活费。 庭审中，三原告向本院举证徐某2汽车驾驶员职业证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、都江堰市永丰街道联盟社区村民委员会及成都市诚沁物业管理有限责任公司兴堰逸苑物业服务中心出具的《证明》载明：兹证明徐某2，性别男，身份证号5101271982××××××××，现居住于都江堰市“兴堰逸苑”小区10栋2单元4楼7号，系常驻人口。2017年5月至2018年12月31日在此居住。拟证明徐某2发生本次交通事故前从事驾驶员一职并居住在城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。各被告对上述证据有异议，认为达不到三原告的证明目的。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车及川Ａ×××××号挂车登记在锦航物流名下，该车系挂靠在锦航物流，李星星系该车的实际车主，王前浩系李星星聘请的驾驶员，事故发生在王前浩从事雇佣活动过程中。川Ａ×××××号重型半挂牵引车在永安财保投保了交强险及商业第三者责任险含不计免赔，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。川Ａ×××××号挂车在永安财保投保了500000元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，李星星已支付三原告50000元赔偿款。 另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元，农村居民年人均可支配收入为13331元，城镇居民年人均消费性支出为23484元，农村居民年人均生活消费支出为12723元，2018年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、遗体火化证、徐某2汽车驾驶员职业证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、都江堰市永丰街道联盟社区村民委员会及成都市诚沁物业管理有限责任公司兴堰逸苑物业服务中心出具的《证明》、保险单、徐洪福住院资料及残疾人证、司法鉴定意见书、都江堰市天马镇金陵社区村民委员会出具的《情况说明》、徐洪福及马静的个人参保缴费证明、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护。徐某2驾驶机动车与王前浩驾驶机动车相撞，致徐某2死亡。成都市公安局温江区分局交通警察大队作出第5101151201800002041号《道路交通事故认定书》，认定王前浩、徐某2承担事故同等责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定王前浩承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王前浩系李星星雇佣的驾驶员，且本次交通事故系王前浩从事劳务活动中的行为所致，故王前浩应当承担的责任应由接受劳务的李星星承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，李星星所有的车挂靠在锦航物流，以锦航物流的名义进行经营活动，锦航物流收取李星星的管理费，系实际运输利益享有者，应与李星星承担连带赔偿责任。 关于永安财保主张因川Ａ×××××号挂重型自卸半挂车的货箱存在加高的现象，故根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三项“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）、被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，永安财保在商业第三者险中免赔的问题。本院认为：一、合同条款中约定的“危险程度显著增加”，是指保险合同当事人在订立保险合同时并不存在，也不能预见，但在保险期限内发生的保险标的危险因素或危险程度的显著增加。本案中，锦航物流公司提出川Ａ×××××号挂车货箱加高在投保时就已经存在，故应当由永安财保举证证明在投保时川Ａ×××××号挂车货箱不存在加高的情形，但永安财保未就此提出证据（庭后本院向永安财保核实情况时，永安财保也陈述没有川Ａ×××××号挂车投保时状况的证据），故本院并不能根据永安财保举出的证据认定被保险的川Ａ×××××号挂车在投保时不存在加高而在保险期间内进行的加高，即不能认定被保险的川Ａ×××××号挂车在保险期间内危险程度显著增加。又因证明被保险车辆危险程度显著增加的证明责任在永安财保，故相应的不利后果应由永安财保承担；二、事故发生时，川Ａ×××××号挂车属于空载，永安财保对该问题除进行分析外并未提交其他证据证实被保险机动车货箱加高的行为导致被保险机动车发生事故时的危险程度达到“显著增加”的程度；三、根据前述免责条款约定，免责条款要发生效力，必须证明人身伤亡系因改装、加装导致的被保险机动车危险程度显著增加而导致，而本案中，温江区交通警察大队虽在事故认定书上载明包括川Ａ×××××号挂车加高在内等违法行为在本次事故中起了一定作用，但此处的“起了一定作用”主要是基于责任划分角度的综合考虑，而并非直接认定挂车加高系导致事故发生的原因，故永安财保并未举出充分证据证明正是因为车辆存在货箱加高的情形才导致本次交通事故的发生。综上，前述保险合同的免责条款对投保人不发生效力。永安财保应在商业三者险限额范围内承担支付保险金的责任。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于丧葬费，本院确认为32358.5元； 2.关于死亡赔偿金，本院认为三原告提交的徐某2汽车驾驶员职业证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、都江堰市永丰街道联盟社区村民委员会及成都市诚沁物业管理有限责任公司兴堰逸苑物业服务中心出具的《证明》能相互印证，可以认定发生本次交通事故前徐某2从事车辆驾驶工作，靠非农业生产为其主要生活来源，同时其还长期居住在城镇，其生活水平符合城镇居民标准，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为33216元/年×20年=664320元； 3.关于处理丧葬事宜误工费，三原告的亲属徐某2因本次交通事故死亡，徐某2的亲属为处理其丧葬事宜，必然发生一定的误工费，本院酌情认定为2000元； 4.关于交通费，本院对三原告主张的交通费2000予以认可； 5.关于被扶养人生活费。庭审中，三原告向本院举证徐洪福的住院资料、2019年3月21日四川求实司法鉴定所鉴定徐洪福目前为无民事行为能力人的司法鉴定意见书、残疾人证、都江堰市天马镇金陵社区村民委员会出具的《情况说明》，拟证明徐洪福系无民事行为能力人，生活不能自理，无其他经济来源，需要被扶养，各被告对上述证据均有异议，并认为应按农村居民标准计算被扶养人生活费。本院认为，徐洪福系徐某2父亲，徐某1系徐某2婚生子，发生本次交通事故致徐某2死亡时徐洪福56周岁、徐某113周岁，虽然徐洪福未达到法定退休年龄，但徐洪福现已丧失了劳动能力，且均无其他生活来源，永安财保称徐洪福参加了社保，故不应领取被扶养人生活费，但在都江堰市天马镇金陵社区村民委员会已经出具《情况说明》载明徐洪福未领取社保的情况下，永安财保未提交证据证明徐洪福现已领取社保以及领取社保的具体金额，故徐洪福应当享有被扶养人生活费。因徐某2死亡时徐某113周岁，系未成年人，故徐某1也应当享有被扶养人生活费。虽然徐洪福、徐某1的住所地为四川省都江堰市天马镇金陵村，但被扶养人徐洪福、徐某1的生活费主要是来源于扶养人徐某2的收入，且扶养人徐某2的主要收入来源于城镇，故其被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算，徐洪福的为23484元/年×20年=469680元、徐某1的为23484元/年×（18年-13年）÷2人=58710，由于上述两被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支付总额23484元，故上述两被扶养人生活费总额为23484元/年×20年=469680元； 6．关于精神损害抚慰金的问题。三原告认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金50000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。三原告的亲人徐某2因本次交通事故受伤后死亡，对其身体和精神造成了巨大的痛苦，本院对其主张的精神损害抚慰金确定为30000； 综合以上论述，徐某2因本次道路交通事故造成的损失有： 1.死亡赔偿金664320元；2.丧葬费32358.5元；3.处理丧葬事宜误工费2000元；4.交通费2000元；5.被扶养人生活费469680元；6.精神损害抚慰金30000元，合计1200358.5元，由永安财保在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（已包括精神损害抚慰金30000元），余款1090358.5元，按照责任比例由三原告自行承担1090358.5元×50%=545179.25元，由永安财保在商业第三者责任险中承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿徐洪福、马静、徐某1因本次交通事故致徐某2死亡造成的各项损失共计605179.25元； 二、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日支付李星星50000元； 三、驳回徐洪福、马静、徐某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5364元（已减半收取），由李星星、成都锦航物流有限公司负担5176元（此款徐洪福、马静、徐某1已垫付，执行时一并执行），由徐洪福、马静、徐某1负担188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年十月二十三日 书记员  魏丹婷