广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初714号 原告：邵斌，女，汉族，1981年6月8日出生，居民，住址黑龙江省黑河市爱辉区。 委托诉讼代理人：叶愈浦，广东锐锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文小艳，广东锐锋律师事务所律师。 被告：荣文，女，汉族，1976年5月29日出生，居民，户籍住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告邵斌与被告荣文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序进行审理，由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员吴国兴、荣名超共同组成合议庭，书记员赖安宁担任法庭记录。本案于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告邵斌的委托诉讼代理人叶愈浦，被告荣文到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告邵斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告荣文偿还原告邵斌借款本金146726元及支付相应利息（利息从2019年5月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至债务全部清偿日止）；2.判令被告荣文承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告邵斌与被告荣文是认识多年的朋友，一直通过微信、电话等方式保持密切的往来和联络。2018年8月开始，被告荣文以各种理由向原告邵斌借款，原告邵斌通过微信转账、支付宝转账方式直接向被告荣文提供借款或者按照被告荣文的要求将款项支付到其指定的账户（微信账户）。截至2019年4月30日，原告邵斌前后累计向被告荣文提供借款146726元。2019年4月1日开始原告邵斌多次要求被告荣文还款，被告荣文也多次表示会归还借款，但以没钱为由一直拖延。在被告荣文困难的时候，原告邵斌自己没有足够的资金，在网上进行小额贷款，再将款项借给被告荣文，原告邵斌已经倾囊相助。然而在原告邵斌急需用钱要求被告荣文偿还借款时，被告荣文以各种理由拒绝向原告邵斌偿还借款。原告邵斌与被告荣文之间存在真实有效的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分。与当事人之间的特殊身份没有关联，被告荣文应当承担还款责任。被告荣文使用了原告邵斌的借款，根据等价有偿原则，从2019年5月1日开始，被告荣文应当向原告邵斌支付相应借款利息，直至实际清偿之日为止。在微信聊天过程当中，被告荣文亦认可欠款的事实。后来不知何原因，被告荣文甚至不接电话、不回微信以躲避原告邵斌催要借款。被告荣文拒不偿还借款的行为违背诚实信用原则，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。鉴于上述情况，原告邵斌只有依法诉至法院，其诉讼请求具有事实和法律依据，恳请人民法院依法支持原告邵斌的诉讼请求。 在举证期限内，原告邵斌向法庭提供了2份证据材料：1、原、被告的《微信聊天记录》打印件一份75页，证明原告邵斌通过微信转账、微信红包等方式借款给被告荣文；原告邵斌与被告荣文双方确认借款的事实；原告邵斌要求被告荣文还款，被告荣文以各种理由拒绝还款。2、《微信支付账单明细》打印件一份26页，证明原告邵斌已经前后多次向被告荣文出借款项。 被告荣文辩称，对于尚欠的欠款数额不予认可，我与原告邵斌之间不存在民间借贷关系，在微信聊天记录之中也有多笔款项是原告邵斌说给我的钱，并且我也有向原告邵斌汇款转账，我们之间像男女朋友的正常来往,所以不存在借贷的关系。我是办厂的，有时候在生意上遇到一些困难，我们是情侣关系，有时我会和她说，她就会主动转款给我帮助我。她转给我大概有10万多，我转给她也有6万多，对原告邵斌主张的欠款数额不予认可。原告邵斌的起诉无任何事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告邵斌的诉讼请求。 在举证期限内，被告荣文向法庭提供了1份证据材料：1、《微信转账记录》打印件一份36页，证明原告邵斌转给被告荣文的数额并没有这么多，并且被告荣文也转部分款项给原告邵斌，并且有多笔款项被告荣文没有领取，退回给原告邵斌。 经庭审质证，被告荣文对原告邵斌提供的第1份证据材料的真实性无异议，确实是双方之间的聊天记录；对关联性和证明目的有异议，认为部分的聊天记录被原告邵斌删除，只留存对原告邵斌有利的部分。被告荣文对原告邵斌提供的第2份证据材料的真实性无异议；对关联性和证明目的有异议认为其亦通过微信转账部分款项给原告邵斌，并不是只有原告邵斌转账给被告荣文。 本院认为，被告荣文对原告邵斌提供的第1份、第2份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，被告荣文对原告邵斌提供的第1份、第2份证据材料的关联性和证明目的发表的意见是其依法质证的体现，对于原、被告双方之间是否存在民间借贷关系和具体金额问题，将由本院结合当事人之间微信聊天记录、转账记录和当事人的特殊关系进行综合认定。为此，本院对被告荣文对原告邵斌提供的第1份、第2份证据材料的关联性和证明目的发表的质证意见予以参考。 经庭审质证，原告邵斌对被告荣文提供的证据材料发表以下意见，对第一页三性无异议，对第二页的三性无异议，但是对2019年1月15日的退款，原告邵斌的微信转出账明细并没有该笔款项的记录。对第3-23页的三性予认可，该部分原告邵斌借给被告荣文的款项与原告邵斌提交证据二的转账记录是一一对应的，第15页和第21页、第22页、第23页共有2000元的退款，该部分费用在原告邵斌提交的证据二中没有相应的退款记录，对该部分款项不予认可。对第24页三性予以认可。第25页第三个500元原告邵斌没有该记录，对900元的三性不予认可。第26页第三笔10000元已退款，该笔款项并没有实际还给原告邵斌。第27页第一笔1000元予以认可，该1000元已经退款并没有实际偿还给原告邵斌。第28页对第二笔300元的款项，被告荣文并没有实际给付给原告邵斌，第四笔3000元在原告邵斌提交的证据二的全部收支明细中没有该笔款项的记录。第29页第一笔300元，第四笔1200元，该两笔款项显示为已退款，被告荣文没有实际偿还，对其他两笔三性予以认可。第30页对第三笔款项5500元三性予以认可，对其他三笔三性不予认可，无法核实该部分款项是否是真实发生的。第31页第一笔款项显示已经退款，没有实际发生，第四笔款项在原告邵斌提交的证据二中没有收支记录，对该笔款项的三性不予认可，对其他两笔款项的三性予以认可。第32页对第二笔款项，该笔款项已经退款没有实际发生，对其他三笔款项三性不予认可，无法确认该三笔款项是原告邵斌支付的。第33页对三性均不予认可，无法确认该三笔款项是原告邵斌支付的。第34页三性予以认可。第35页第一笔款项没有实际发生，已经退回，其他款项予以认可。第36页款项没有实际发生，对第35页、第36页无异议。 本院认为，原告邵斌对被告荣文提供的《微信转账记录》当中第1页、第2页、第24页、第34页、第35页、第36页的内容无异议，为此予以确认并附卷佐证。对于原告邵斌发表的其它质证意见，本院予以参考。对于原、被告双方之间是否存在民间借贷关系和具体金额问题，将由本院结合当事人之间微信聊天记录、转账记录和当事人的特殊关系进行综合认定。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：原告邵斌与被告荣文从2003年3月份左右开始认识，为多年的朋友关系。之后一直通过微信、电话等方式保持联络，之后多次见面。被告荣文在广东省广州市花都区开设一家箱包厂，由于需要资金周转，2018年8月2日开始，原告邵斌通过微信转账等方式多次将款项出借给被告荣文。2018年8月2日，原告邵斌第一次通过微信转账两次将1000元款项出借给被告荣文，每次金额为500元。2019年4月21日，原告邵斌最后一次通过微信转账将300元款项出借给被告荣文，合计金额为112332元。被告荣文亦通过上述方式分33次将部分借款偿还原告邵斌，第一次是2018年8月6日，金额为1300元，最后一次是2019年5月12日，金额为2250元，合计金额为63500元。不知何因，原告邵斌与被告荣文之间产生一些不愉快的事情。原告邵斌亦多次通过电话和微信等方式向被告荣文催收债务未果，鉴于上述情况，原告邵斌依法诉至法院，遂引发本案诉讼。 在庭审当中，原、被告均认可中国人民银行发布的一年期限以内的人民币贷款基准利率为4.35％。原告邵斌的委托诉讼代理人叶愈浦表示2019年4月22日之后的微信转账借款金额不再主张。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、原告邵斌与被告荣文之间的法律关系性质应当如何定性？二、原告邵斌请求被告荣文偿还借款本金146726元及支付相应利息是否有依据？本院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于原告邵斌与被告荣文之间的法律关系性质应当如何定性的问题？本院认为，原告邵斌与被告荣文是多年的朋友关系，相互信任，其二人具备完全的民事行为能力，可以从事相应的民事活动。在庭审当中，被告荣文承认在广东省广州市花都区开设一家箱包厂，需要资金进行周转，平时其与他人借款主要用于日常生活开支及箱包厂的资金周转。由于通信技术的高速发展，人们对网络借贷逐渐接受和认同。从2018年8月份开始，原告邵斌通过微信转账等方式将款项出借给被告荣文，被告荣文亦通过上述方式将部分借款本金偿还原告邵斌。从上述事实分析和判断，可以推定原告邵斌与被告荣文之间存在真实有效的民间借贷关系，原告邵斌是债权人，被告荣文是债务人。 二、关于原告邵斌请求被告荣文偿还借款本金146726元及支付相应利息是否有依据的问题？1、关于原告邵斌请求被告荣文偿还借款本金146726元是否有依据的问题？本院认为，原告邵斌与被告荣文之间存在真实有效的民间借贷关系，原告邵斌是债权人，被告荣文是债务人。经核对原、被告双方当事人的微信转账及聊天记录，可以确认原告邵斌借款给被告荣文的款项金额是112332元，被告荣文通过微信转账偿还原告邵斌借款本金63500元。原告邵斌发送给被告荣文的微信红包，没有注明款项性质，鉴于原、被告的特殊身份关系，不宜认定为民间借贷，对于该部分款项，原告邵斌可以另行起诉主张权利，与本案属于不同的法律关系。截止本案一审法庭辩论终结前，被告荣文尚欠原告邵斌借款本金48832元。原告邵斌主张被告荣文尚欠其借款本金146726元，属于计算有误，应当予以纠正，以本院核算的数额48832元为准。根据债务应当清偿原则和诚实信用原则，原告邵斌有权请求被告荣文偿还借款本金48832元，被告荣文应当履行还款义务；对被告荣文认为其与原告邵斌之间不存在民间借贷关系及其无需承担还款责任的辩解意见不予采纳。 2、关于原告邵斌请求被告荣文支付相应借款利息是否有依据的问题？本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”鉴于该法律条款的规定，原告邵斌与被告荣文的微信聊天记录并未提到借款的还款期限及支付利息的问题，为此应当视为不用支付利息。据此，本院认为，原告邵斌请求被告荣文支付借款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其该项诉讼请求不予支持；对被告荣文认为其无需向原告邵斌支付借款利息的辩解意见予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下： 一、被告荣文尚欠原告邵斌借款本金112332元，扣除已经偿还的63500元，还应当偿还原告邵斌借款本金48832元，该债务被告荣文在本案判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告邵斌的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人荣文应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人邵斌可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3234元（已预交1617元），由原告邵斌承担760元，被告荣文承担2474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  苏进军 人民陪审员  吴国兴 人民陪审员  荣名超 二〇一九年十月八日 书 记 员  赖安宁