重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初4767号原告：赵某1，女，1957年8月29日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力晟铭律师事务所律师。被告：赵某2，男，1948年11月9日生，住四川省资阳市乐至县。被告：赵某3，女，1950年12月13日生，住重庆市九龙坡区。被告：赵某4，男，1952年12月28日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弈翔，重庆捷讯律师事务所律师。被告：赵某5，女，1965年11月17日生，住重庆市九龙坡区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人彭承林，被告赵某4及其委托诉讼代理人吴昌华、被告赵某2、赵某3、赵某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人赵某6、江某某遗留财产；2.判决原告享有九龙坡区×××××××××××××号房产份额的70%；3.判决四被告协助原告办理遗产继承的过户手续；4.诉讼费用由原、被告共同承担。事实与理由：被继承人赵某6与江某某系夫妻关系，江某某于2003年12月25日去世，赵某6于2004年12月25日去世。被继承人赵某6与江某某生育子女五人，分别是本案原、被告。二被继承人的父母均在2003年12月25日前去世。被继承人赵某6名下房产位于九龙坡区×××××××××××××号，系2000年前被继承人赵某6与江某某房屋拆迁还建房。还房后，由原告出资近万元装修该房屋，因此该房屋属于原告与被继承人按份共有。根据原告出资与当时房屋价值相比，原告出资占房屋份额的10%。江某某去世前没有留下遗嘱。被继承人赵某6在去世前于2003年6月13日亲笔书写遗嘱一份，将上述房屋指定由原告继承。被继承人去世前，主要由原告和赵某3承担赡养义务。现被告方认为其占有上述房屋部分份额，阻止原告使用，双方产生争议。为维护合法权益，特提起诉讼。被告赵某2答辩称，2015年4月原、被告口头协商同意出售父母房屋，并先由赵某2继承，出售后由赵某2负责给五兄妹平分售房款。2015年5月五兄妹申请办理公证，签字时原告突然提出将原告添加在继承人名单上，因此发生争议，终止了办理公证手续。当时原告均未提出父亲留有遗嘱，直到2017年才提出有遗嘱，且原告住进父母房屋期间，主要由赵某3负责护理父母，原告提交的遗嘱继承人只有原告没有赵某3于情理不合。父亲去世前半年卧病在床，意识不清，无法表达自己真实意愿，不可能作出这种有悖常理的遗嘱。同时，原告提供的遗嘱无房屋具体地址，没有说明谁的房屋有原告继承，应视为无效遗嘱。原告所称支付父母房屋装修款近万元与事实不符，该房屋由赵某5于2000年出资5000元左右负责装修，根据兄妹协议原告与赵某5结清装修款是其居住在该房屋的前提条件，原告提出占有该房屋10%没有道理。请求驳回原告的诉讼请求，本案按法定继承处理。被告赵某3答辩称，直到2017年原告才说其手中有遗嘱。被告赵某4答辩称，同意被告赵某2的答辩意见。需要补充的是，原告举示的遗嘱不具有真实性，属于无效遗嘱，本案不应按照遗嘱继承处理，而应按照法定继承处理。被告赵某5答辩称，2015年办理继承公证时，原告也没有说过有遗嘱的事情，直到2017年才说原告手中有遗嘱。原、被告双方围绕诉讼请求提交了有“赵某6”签名字样的遗嘱、门诊病历，赵某6的个人档案材料、诉争房屋产权登记材料，重庆市九龙坡区公证处提供的公证申请表、公证事项受理通知书回执暨权利义务告知书、继承公证询问笔录、撤回公证申请，亲属关系证明，房产证复印件，重庆市石桥铺殡仪馆殡葬费用专用收据、契税发票、维修资金收据、代收水电费收据、价差收据，协议，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书等证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：被继承人赵某6（生前身份证编号××××××××××××××××××）于2003年12月25日死亡，被继承人江某某于2002年12月25日死亡，二被继承人生前系夫妻关系。二被继承人除原告赵某1、被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5外，无其他第一顺序法定继承人。本案原、被告均系二被继承人的子女。被继承人赵某6、江某某生前因拆迁安置获得位于重庆市九龙坡区×××××××××××××号房屋一套，该房屋产权于2002年登记于赵某6名下。因当时被告赵某5与二被继承人共同居住，由赵某5出资对该房屋进行了装修，后赵某5搬出、原告赵某1搬入该房屋时，赵某1就该装修出资向赵某5支付了部分费用。被继承人江某某死亡后，未对其遗产进行分割。现原、被告双方对二被继承人遗产的分割发生争议，原告遂起诉至本院。本案审理中，原、被告双方一致确认被继承人江某某生前未留下遗嘱。原告赵某1提交有“趙学东”签名字样的遗嘱一份，该遗嘱全文为“遗嘱：父亲趙学东亲笔。我現在告诉你们伍子妹趙宗清、趙宗梅、趙宗勤、趙宗分、趙宗惠，再我百年之后，房屋所有权归趙宗惠继承他也有权作出任合处理。此趙学东2003年6月13日”。原告赵某1表示，该遗嘱系2003年6月13日当天由被继承人赵某6在诉争房屋客厅内交给原告，当时赵某3在诉争房屋厨房，无其他人在场。四被告对该遗嘱均不认可，并向本院申请对该遗嘱的签名及落款日期是否被继承人赵某6本人书写进行司法鉴定。因双方能够提供的被继承人赵某6生前签名笔迹较少，根据原、被告双方的一致意见，本院以原告赵某1提交的重庆建设医院关于趙学东的门诊病历手册中的“趙学东”签名字样以及落款日期为1952年9月27日的个人经历汇报中的“赵某6”签名、赵某6干部鉴定表中被鉴定人签名栏处的“赵某6”签名和“64年6月24日”落款时间作为鉴定参照样本，连同上述遗嘱，委托西南政法大学司法鉴定中心对该遗嘱的签名及落款日期是否被继承人赵某6本人书写进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年3月25日出具终止鉴定告知书，以样本比对条件不好为由终止鉴定。另查明，2002年3月25日，原、被告五人签署《协议》一份，约定因赵某5随父母居住生活至今，生活习性与二老分歧严重，即日起搬出与二老分开居住；赵某1与赵某5结清住房装修费用后搬入与父母共同居住；赵某1入住后负责二老的生活起居，赵某3协助护理，只要二老满意，赵某1享有永久居住权，所有权属二老，不得私自转卖或另作他用；其余子女根据各自经济状况在经济上给予父母适当的生活补贴；父母购房时赵某4垫付10000元，由五姊妹各承担2000元。2015年5月7日，原、被告五人共同向重庆市九龙坡公证处申请继承权公证，并提供了身份证、户口、死亡证明、房产证、土地证。在接受公证处工作人员关于被继承人生前是否立有遗嘱、遗赠抚养协议、夫妻财产约定的询问时，原、被告五人均表示无上述情况；在接受公证处工作人员关于被继承人有无养父母、养子女、有抚养关系的继子女、继父母、非婚生子女、遗腹胎儿、丧偶儿媳、丧偶女婿等的询问时，原、被告五人答有一继女周妍，无其他情况。在上述同一次接受公证处工作人员询问时，原、被告五人一致确认二被继承人的遗产是坐落在重庆市九龙坡区×××××××××××××号的房屋一套；被告赵某3、赵某4、赵某5表示自愿放弃继承上述房屋遗产；赵某2、赵某1表示继承上述房屋遗产。因原、被告之间发生争议，被告赵某2、赵某4、赵某5、赵某3于2015年5月8日向重庆市九龙坡公证处申请撤销办理上述公证，重庆市九龙坡公证处遂终止了该公证办理程序。审理中，原告方表示，上述公证询问笔录中关于被继承人没有遗嘱的陈述系双方协商过程中原告放弃权利，不能以该陈述判断整个事实；记载的被继承人有一继女周妍的内容与实际情况不符，说明原、被告并未仔细阅读该笔录，因此该笔录中关于有无遗嘱的记录完全存在记载不实的情况，因此对该笔录内容的真实性有异议；公证最开始的目的是为了把房屋公证后出卖，公证未完成是因为原告不相信赵某2的为人，才要求在房产证上加上原告的名字，签了询问笔录大家都无异议，但第二天四被告就去撤回公证申请；若采信原告在公证处所称无遗嘱的事实，则被告赵某4、赵某3、赵某5明确表示放弃继承，相应的继承人也只有原告和赵某2，正因为公证过程中的表述不符合实际情况，原告在本案起诉时认为该三被告仍存在部分继承权。被告赵某4表示，公证的目的是将该房屋公证给赵某2，由赵某2将房屋处置后五姊妹平均分配房款，原告在公证过程中突然反悔要将自己的名字登记在该房屋产权证上，才导致公证未完成。被告赵某2、赵某4均表示该笔录中关于被继承人有继女周妍的记载是记录错误，实际没有周妍这个人。此外，关于遗产的分割方式，原告赵某1、被告赵某2、赵某4均提出只确认各继承人应当分得的份额。被告赵某3、赵某5对遗产的具体分割方式未发表意见。原告方表示，原告在其父母取得房屋所有权过程中有个人单方面的支出，应当适当多分。本院认为：本案争议焦点在于原告赵某1提供的有“趙学东”签名字样的遗嘱是否被继承人赵某6本人所书。原告赵某1主张该遗嘱是被继承人赵某6亲笔书写；四被告认为该遗嘱不真实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告赵某1提供的遗嘱显示落款时间为2003年6月13日，而被继承人赵某6死亡时间为2003年12月25日，现无证据显示原告在2017年以前向四被告告知或展示过该遗嘱；在长达十四年左右的时间里，原告未向被告方告知或展示对其明显有利的该遗嘱，结合2015年双方申请公证时原告表示的对被告赵某2的不信任，其行为不合常理。虽然鉴定机构以样本比对条件不好为由终止遗嘱签名、落款时间是否赵某6书写的司法鉴定，导致无法直接判断该遗嘱是否被继承人赵某6本人书写，但根据被告方提供的、由重庆市九龙坡公证处保存的询问笔录，双方在2015年5月7日申请继承公证时提供的资料无遗嘱，在接受公证处询问时也表示被继承人无遗嘱；该询问笔录虽因被继承人有继女周妍的内容存在瑕疵，但根据双方对被继承人实际上无继女的一致确认，结合双方关于公证目的的陈述，当时原、被告双方曾一致同意将涉案房屋过户到赵某2名下出售后分割卖房款，可以认定双方当时一致确认被继承人无遗嘱的可信度较高。原告方关于在上述询问笔录中确认无遗嘱是原告放弃权利的主张，因是否有遗嘱属于事实陈述的问题，不属于权利处分的范畴，故本院对原告方该主张不予采纳。据此，原告方在长达十四年左右的时间里不合常理地未向被告方告知被继承人留有遗嘱，结合被告方提供的公证询问笔录，原告提供的遗嘱是否被继承人赵某6本人书写客观性存疑，原告又未能提供其他证据佐证，故本院认定原告关于该遗嘱是被继承人赵某6亲笔书写的主张不能成立，本院不予采纳。原告赵某1出示的遗嘱，从形式上看属于自书遗嘱，现不能认定该遗嘱是被继承人赵某6本人书写，故本院对该遗嘱不予采信。双方又一致确认二被继承人未留下其他遗嘱，故本案应适用法定继承。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案被继承人江某某死亡后，其遗产依法应由其配偶赵某6及其子女即本案原、被告共六人作为第一顺序继承人继承。被继承人赵某6死亡后，其遗产包括应继承江某某遗产的份额依法应由原、被告五人作为第一顺序继承人继承。对原告方关于被告赵某4、赵某3、赵某5明确表示放弃继承，相应的继承人也只有原告和赵某2的主张，因被告赵某2、赵某4一致表示继承公证的目的是为了将诉争房屋过户到赵某2名下以便转让，转让后五姊妹平分售房款，原告赵某1也表示公证目的是为了把房屋公证后出卖，其在本案起诉时认为三被告仍存在部分继承权，由此可以判断被告赵某4、赵某3、赵某5接受公证处询问时关于表示放弃继承的目的是方便分割该房屋，并未实际放弃继承权，故本院对原告方的该主张也不予采纳。关于被继承人江某某、赵某6的遗产范围问题。原、被告双方一致确认二被继承人的遗产只有位于重庆市九龙坡区×××××××××××××号的房屋一套，对此本院予以确认。原告方关于其出资装修诉争房屋，该房屋属于原告与被继承人按份共有，根据原告出资与当时房屋价值，原告出资占房屋份额的10%的主张，本院认为，根据原、被告双方2002年3月25日签订的协议，该房屋原由赵某5出资装修，因原告搬入该房屋居住，原告向赵某5支付了装修费用，但协议中并未约定原告据此可以取得诉争房屋的部分产权份额，而是约定原告与赵某5结清装修费后搬入与父母共同居住，且被继承人赵某6当时在世，也无证据显示赵某6同意原告的装修出资可以取得诉争房屋的产权份额，现原告已使用该房屋十多年，却依据该装修费用出资主张对房屋享有共有权，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于原告与被告赵某2、赵某4一致同意遗产分割采取只确认各继承人应当分得份额的分割方式，被告赵某3、赵某5对此未发表意见，从尊重当事人的意愿，不损害财产效用的角度出发，本院决定采取各继承人按份共有的方式处理诉争遗产的分割问题。对原告方关于原告在被继承人取得诉争房屋所有权的过程中，有个人单方面的支出，且原告对被继承人尽了主要赡养义务，应当适当多分的主张。本院认为，双方2002年3月25日签订的协议显示，被继承人取得诉争房屋过程中，原、被告五人各承担了2000元的费用，而原告在庭审中出示的契税发票、维修资金收据、价差收据等证据，考虑到原告在2002年3月25日以后与二被继承人共同居住，有取得上述证据的便利，且双方在2002年3月25日签订的协议中专门对赵某4垫付费用进行了处理，而未体现原告所述出资，故不能以持有上述证据而认定相应费用系原告出资，据此不能认定原告对被继承人取得诉争房屋有单独出资，原告以此主张多分得遗产缺乏依据，本院不予支持；同时，根据上述协议以及双方的陈述，2002年3月25日以前系赵某5与被继承人共同居住，之后原告才搬入诉争房屋与被继承人共同居住，且原告与二被继承人共同居住期间，赵某3也在协助护理二被继承人，其余被告也各自对被继承人进行经济补贴，因此不能认定原告对二被继承人尽了主要赡养义务，原告以此主张多分得遗产，依据不足，本院也不予支持。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本院决定，被继承人江某某、赵某6遗留的位于重庆市九龙坡区×××××××××××××号的房屋一套，由原、被告五人各分得20%的产权份额。原告请求判决其享有九龙坡区×××××××××××××号房产份额的70%的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于重庆市九龙坡区×××××××××××××号房屋登记产权人现仍为被继承人赵某6，遗产分割后原、被告双方均负有相互协助办理产权登记的义务，原告请求被告协助原告办理遗产继承的过户手续，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被继承人江某某、赵某6遗留于重庆市九龙坡区×××××××××××××号的房屋一套，归原告赵某1、被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5按份共有，原告赵某1、被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各占该房屋20%的产权份额；二、被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5于本判决生效之日起十日内依据本判决第一项的内容协助原告赵某1办理产权登记；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4400元，由原告赵某1负担2200元，被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗春风二〇一九年十月二十四日书记员  尹娅莲