河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初3344号原告贾山有，男，汉族，住鄢陵县。委托代理人李超，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告许昌丰泰面粉有限公司。住所地许昌县将官池镇湖徐村。法定代表人陈淑云，女，任该公司执行董事。第三人周红图，男，汉族，住鄢陵县。原告贾山有诉被告许昌丰泰面粉有限公司（以下简称丰泰面粉公司）、第三人周红图债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向各方当事人送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贾山有的委托代理人李超到庭参加了诉讼，被告丰泰面粉公司及第三人周红图经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾山有诉称，2016年9月19日，被告丰泰面粉公司向第三人周红图出具欠条一份，确认欠第三人周红图小麦款3074439.82元。2017年7月12日，原告贾山有与第三人周红图买卖合同纠纷一案经鄢陵县人民法院审理，作出（2017）豫1024民初586号民事判决书，判决周红图于判决生效后十日内支付贾山有货款40.8万元及利息。2018年原告与第三人周红图签订债权转让协议书，周红图将被告拖欠未还的部分到期债权转让给原告享有，用于抵偿拖欠原告的货款，原告同意受让，后将债权转让协议通知被告。但被告至今未向原告偿还欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告丰泰面粉公司向原告支付欠款本金718080元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉日计算至实际还款日），并由被告承担本案的诉讼费用。被告丰泰面粉公司未答辩。第三人周红图亦未进行相关述称。原告向本院提交的证据材料有：1、鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初586号民事判决书一份，证明经人民法院生效法律文书确认，第三人周红图欠原告贾山有货款40.8万元及利息。2、欠条一份，证明被告丰泰面粉公司欠第三人周红图小麦款3074439.82元。3、债权转让协议一份，证明第三人周红图将其对被告丰泰面粉公司债权中的718080元转让给原告贾山有，用以抵偿其欠原告贾山有的40.8万元债权本金及利息。4、邮政快递回单一份，证明原告已将债权转让事宜通知被告。5、原告与第三人的身份证复印件、被告的工商登记信息查询单各一份，证明各当事人的身份情况。被告与第三人均未向本院提交相关证据材料。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系人民法院依法制作的生效法律文书，故本院予以确认。对于证据2，因来源正当、形式合法、内容客观，且在本案的审理过程中被告并未对其真实性提出异议，故本院予以确认。对于证据3，因来源正当、形式合法、内容完整，与本案存在一定的关联，且在本案的审理过程中第三人周红图并未对其客观性与真实性提出异议，故本院予以确认。对于证据4，经核实，因有相关投递信息予以佐证，且该邮件确已投递成功，故本院予以确认。对于证据5，因系法定机关制作并颁发或来源于国家工商登记查询网站所显示的公开信息，故本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2017年3月10日，原告贾山有以买卖合同纠纷为由将第三人周红图作为被告诉至鄢陵县人民法院。2017年7月12日，鄢陵县人民法院作出（2017）豫1024民初586号民事判决书，判决周红图于判决生效之日起十日内支付贾山有货款40.8万元及利息（自2015年8月15日至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；同时案件受理费7420元、公告费800元，由周红图负担。该判决生效后，第三人周红图并未按时履行相关付款义务。2018年12月，原告贾山有作为甲方（债权受让方）与第三人周红图作为乙方（债权出让方）达成债权转让协议书一份，协议约定，截止协议签订之日，乙方尚欠甲方小麦款本金408000元，利息从欠款之日按月息2分计息；乙方同意将丰泰面粉公司所欠乙方的到期债权（小麦款718080元）转让给甲方；乙方承诺并保证其转让的债权系合法、有效的债权；协议生效后，甲方不再向乙方主张债权，如协议无效或者被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件向甲方履行义务；甲乙双方应共同遵守协议，不得违约，如违约应承担违约责任”。协议另约定了其他事项。原告贾山有与第三人周红图均在该协议落款处进行了签字确认。2018年12月14日，原告贾山有以邮政快递方式将该债权转让协议书寄给被告丰泰面粉公司。查询结果显示，该邮件于2018年12月15日被签收”。另查明，2016年9月19日，被告丰泰面粉公司向第三人周红图出具欠条一份，内容具体记载为“欠条截止2016年9月13日欠周红图小麦款：3074439.82元。大写（叁佰零柒万肆仟肆佰叁拾玖元捌角贰分）丰泰面粉公司（同时加盖公司财务章）2016.9.19”。本院认为：除根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告贾山有与第三人周红图之间的债权转让协议是否有效以及对被告丰泰面粉公司是否能够产生相应法律效力的问题。首先，原告贾山有与第三人周红图之间本身就客观存在合法的到期债权债务关系，且第三人周红图未履行相关给付义务。其次，据原告所提交的涉案欠条可知，第三人周红图对被告丰泰面粉公司享有718080元的到期债权，且该债权并非专属于第三人周红图自身的债权，同时也不存在约定或者法定的不得转让的情形，故第三人周红图与原告贾山有之间关于本案所涉债权的转让协议合法有效。再次，据庭审所查明的情况可知，涉案债权转让事宜已履行通知被告丰泰面粉公司的程序，且原告作为受让方也无撤销涉案债权转让协议的意思表示，故原告贾山有与第三人周红图关于本案所涉债权的转让协议对被告丰泰面粉公司具有法律效力。关于原告主张的利息是否应予支持的问题。首先，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故涉案转让债权所产生的相应利息应当予以支持。其次，从原告贾山有与第三人周红图转让的涉案债权（718080元）的实际构成来看，其主要包括40.8万元原货款及310080元逾期付款利息。再次，本着复利禁止与实质公平因素之考虑，本院认为，涉案利息以40.8万元原货款为基数予以计算较妥。最后，就涉案利息计算之起止时间而言，结合原告的主张（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉日计算至实际还款日），同时考虑到便于案件的执行与执行时利息的准确固定以及本院在处理此类案件中的通常做法等因素，本院认为，涉案利息以自原告起诉之日（即2019年4月30日）起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告许昌丰泰面粉有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告贾山有支付欠款718080元及相应的利息（利息以40.8万元为基数，从2019年4月30日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告贾山有的其他诉讼请求。案件受理费10981元，由被告许昌丰泰面粉有限公司承担，暂由原告贾山有垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干人民陪审员  曹义言人民陪审员  崔澜坡二〇一九年十月三十日书 记 员  张 影