河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0502民初1880号原告：仝文贵，男，1942年11月10日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳市房产管理局，住所地安阳市文峰大道东段559号市民之家9楼。法定代表人：李杰，职务：局长。委托诉讼代理人：方明，男，1982年7月16日出生，汉族，现住安阳市文峰区，系被告安阳市房产管理局职工。被告：安阳市文峰区西大街街道办事处，住所地安阳市文峰区西大街143号。负责人：肖进勇，职务：办事处主任。委托诉讼代理人：靳南，男，1964年3月15日出生，汉族，现住安阳市文峰区，系被告安阳市文峰区西大街街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：肖进勇，男，1975年11月28日出生，汉族，现住安阳市文峰区兴业路南段嘉宝华府3号楼1单元1803室，系被告安阳市文峰区西大街街道办事处工作人员。被告：霍改英，女，1959年6月15日出生，汉族，住安阳市。原告仝文贵与被告安阳市房产管理局（以下简称安阳市房管局）、安阳市文峰区西大街街道办事处（以下简称西大街办事处）、霍改英确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝文贵，被告安阳市房管局委托诉讼代理人方明，被告西大街办事处委托诉讼代理人靳南、肖进勇，被告霍改英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仝文贵向本院提出诉讼请求：1.被告安阳市房管局、西大街办事处、霍改英三者，非法将不属于安阳市房管局的产权房屋卖于被告霍改英，该买卖合同应认定无效；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：1958年秋，原告的外祖母孙绍秀名下位于河南省××××大街老门牌号××（新门牌号××××二座门面房共计面积114.16平方米，为被告安阳市房产管理局强行经租，每月给付40余元的经租费，1966年文革开始后，此经租费便不再发放。1984年，经北京国家建设总局和河南省建设厅来人干预，南大街老门牌××（新门牌××××发还了原告的外祖母，计50.24平方米，但老门牌××（新门牌××××63.92平方米仍被当时的西大街办事处工作人员霍改英以极低的价格买到手。根据《最高人民法院关于非产权人擅自出卖他人房屋协议应属无效的复函》（1991年3月22日公布××上述被告市房管局卖于被告霍改英的南大街老门牌××（新门牌××××其产权因上述被告均不属于产权人，而卖于被告霍改英的房屋应属于无效，无效的买卖合同自始无效。1995年7月19日外祖母孙绍秀病故，1996年12月25日原告母亲刘素珍病故，另一继承人刘素珍的养女马金凤于2001年中秋病故，现上述房屋的产权继承人仅剩下原告一人。特向法院就上述三被告的非法买卖合同行为进行起诉，望判如所请。被告安阳市房管局辩称，1.原告所诉房屋，系经社会主义改造归国家所有、由房管局管理的公有房屋。依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]第38号××第三款规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。参照《城乡建设环境保护部印发的通知》，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法裁定不予立案或者驳回起诉。2.仝文贵所诉房屋经社会主义改造后属于国家所有，由房管局管理，仝文贵不是该买卖合同当事人，且对该国有房屋不享有任何财产权益，不是适格的民事诉讼主体。综上，请求驳回原告的起诉。被告西大街办事处辩称，办事处不是房屋买卖合同的双方当事人，不是本案适格被告，原告将被告西大街办事处列为第二被告没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告西大街办事处的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告仝文贵提交身份证、1985年5月4日私房改造表复印件一份、1984年7月13日私房改造复查表复印件1份、1999年11月15日文峰区人民法院李忠贵做的调查笔录复印件一份、（1999××文民初字第435号民事判决书复印件一份、提交法释（2008××15号最高人民法院发布的关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批××的决定、孙绍秀的房产证存根一份、（2012××文民一初字第620号民事判决书。被告安阳市房管局提交《房地产政策文件汇编1948-1987年河南房地产增刊》中的部分文件节选，包括：城乡建设环境保护部印发的（85××城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题处理意见的通知》、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告仝文贵提交的1984年的安阳市私房改造复查表显示孙绍秀名下南大街××房屋共2座、6间，面积114.16㎡。区复核意见处载明：南大街××北边两间留为自住房，其余出租营业房继续改造。该表上加盖有安阳市文峰区人民政府及安阳市处理私房改造遗留问题领导小组办公室的印章。原告提交的1985年5月4日的私房改造复查丈量登记表（附××显示，南大街××房主姓名为孙绍秀，家庭成分：地主，该房屋东瓦房面积100.49㎡，共四间，东平房面积13.67㎡，共计114.16㎡。该登记表说明栏注明：北边两间留自住，2间5.075×9.90＝50.24。原告提交孙绍秀房屋所有权证存根1份，显示孙绍秀位于甜水井街29号的房产面积为50.24平方米。原告诉称该房屋系1985年发还给孙绍秀的自留房，与案涉南大街××（新门牌××房屋系同一屋顶，是同一处房屋。庭审中，原告称其知道该房屋是在1959年秋天左右，社会主义改造运动过程中经租的。本院调取的安阳市文峰区西大街办事处南大街××房屋档案材料显示，2003年4月7日，本案被告霍改英的女儿张晓婉申请购买南大街87号、××公房，总价款39629.10元。2003年5月13日，张晓婉取得文峰区西大街办事处南大街××房屋的房屋所有权证。2.本院（1999××文民初字第435号民事判决审理查明部分载明：被继承人马成华和刘素珍有仝文贵及马金凤两个子女，仝文贵系马成华的继子。孙绍秀只有一个子女，即刘素珍。孙绍秀于1994年去世，留有遗产：本市南大街××（原29号××孙绍秀名下临街东瓦2间50.24平方米，（现改造为1间，租与第三人使用××。刘素珍于1996年12月25日去世，马成华于1997年5月27日去世。判决：安阳县曲沟镇陈家井村马成华、刘素珍夫妇名下平房四间归仝文贵所有，本市南大街××孙绍秀名下房产归马金凤所有…。原告提交（2012××文民一初字第620号民事判决书1份，该判决书审理查明部分载明：2000年1月13日安阳市文峰区人民法院作出(1999××文民初字第435号民事判决书，判决安阳市南大街××房产（现房产证号：安阳市房权证文峰区字第私11××57号××归马金凤（被告韩振宇母亲××所有。马金凤于2001年去世。2006年9月22日，马金凤的丈夫韩长春与第三人楚志军签订房屋买卖合同，以人民币6万元的价格将安阳市南大街××房产卖给第三人楚志军，被告韩振宇（马金凤与韩长春的儿子××作为韩长春的委托代理人在合同上签字。2006年9月26日，安阳市房产管理局给第三人楚志军办理了安阳市房权证文峰区字第私11××57号房产证。原告诉称，韩长春于2008年去世，马金凤与韩长春生育一个儿子即被告韩振宇，一个女儿韩雪静(2004年去世××，韩雪静生一女儿。另查明，韩长春将诉争房屋出卖给第三人楚志军时，第三人系该房产的承租人。原告诉称马金凤的丈夫韩长春（音××，儿子韩振宇（音××，女儿韩雪静（音××，都去世了，原告是孙绍秀现存唯一的继承人。原告没有向法庭提交马金凤丈夫、儿子、女儿的死亡证明。3.被告安阳市房管局提交城乡建设环境保护部（85××城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题处理意见的通知》一份，该通知附件《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》载明：一、过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。…三、纳入社会主义改造的私有出租房屋的定租，从当地私房改造之日起发放到一九六六年九月底。凡是在一九六一年九月以后纳入改造的私有出租房屋，未发定租或发放定租时间不足五年的，一般按五年计算，予以补发或补足。四、在私房改造时，按照当时人口和实际情况，已留过自住房的不再补留。房主原住本地应留而未留自住房的，可按当时人口和参照当地住房的一般水平，补留自住房。4.庭后，原告诉称应当追加张晓婉为本案被告参加诉讼。本院经审查认为，原告仝文贵起诉要求确认安阳市房管局、西大街办事处、霍改英三者之间签订的房屋买卖合同无效，庭审时原告仝文贵称其知道该房屋是在1959年秋天左右，社会主义改造运动过程中经租的。城乡建设环境保护部1985年2月15日《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》载明：“一、过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。…三、纳入社会主义改造的私有出租房屋的定租，从当地私房改造之日起发放到一九六六年九月底。凡是在一九六一年九月以后纳入改造的私有出租房屋，未发定租或发放定租时间不足五年的，一般按五年计算，予以补发或补足。四、在私房改造时，按照当时人口和实际情况，已留过自住房的不再补留。房主原住本地应留而未留自住房的，可按当时人口和参照当地住房的一般水平，补留自住房。”依据原告提交的安阳市私房改造复查表可知，案涉房屋在1985年经安阳市文峰区人民政府、安阳市处理私房改造遗留问题领导小组办公室批准将南大街××北边两间留为自住房，发还给孙绍秀，其余出租营业房继续改造。依据本院调取的张晓婉就案涉房屋的房产档案，张晓婉系以向安阳市房产处申请购买公房的方式取得案涉南大街××房屋的权属，与被告安阳市房管局、西大街办事处之间并无房屋买卖合同。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。案涉房屋系经我国社会主义改造的房屋，属于历史遗留的落实政策性质的房屋，依法不属于人民法院民事案件受理范围。因本案不属于人民法院民事案件受理范围，对原告申请追加张晓婉为本案被告的诉请意见，本院不予支持。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告仝文贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪审 判 员  李 强二〇一九年十月三十日代理书记员  李子茜