河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5556号原告：陈明广，男，汉族，1974年9月10日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：薛钦周，河南帅法律师事务所律师。被告：王存良，男，汉族，1978年6月4日出生，住河南省郸城县。被告：夏心华，男，汉族，1977年2月23日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师，系被告王存良、夏心华的委托诉讼代理人。原告陈明广诉被告王存良、夏心华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告陈明广的委托诉讼代理人薛钦周，被告王存良，被告夏心华，二被告的委托诉讼代理人李老铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明广诉称：2015年1月份至5月份，被告多次购买原告钢材，共欠原告钢材款47万元，原告多次向被告催要，被告未付。2015年10月1日，被告向原告出具协议书，承诺于2015年10月13日支付，如违约另向原告支付违约金10万元。约定的付款期限到期后，原告多次向被告催要，被告一直未付。为此原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告钢材款47万元，并自2015年10月13日起至全部货款还清之日止按月利率2%支付原告违约金。被告夏心华辩称：原告主体不适格，被告夏心华挂靠海南华成建设有限公司河南平原分公司曾经与陈明广所在的河南丰杰商贸有限公司存在钢材买卖合同关系，与陈明广个人不存在买卖合同关系，原告以其个人名义提起本案，属原告主体不适格，应裁定驳回原告起诉。本案原告所起诉的47万元，与河南丰杰商贸有限公司起诉夏心华等人的47万元系一同债权，此47万元纠纷已经郑州市管城区人民法院作出（2015）管民二初字第2829号民事判决处理完毕，目前该案也已执行终结。本案原告重复提起诉讼，属恶意虚假诉讼，法院应当追究其法律责任。原告作为证据使用的《协议书》约定的还款时间至今已超过法律规定的诉讼时效，其诉求不应再受法律保护，应当驳回。陈明广至今扣留夏心华价值75万元的轿车一辆，至今未归还，夏心华提起诉讼，郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初6344号民事判决，判决陈明广归还，但陈明广至今未归还，现此执行案件在二七区人民法院执行。原告作为证据使用的《协议书》，该协议书的内容主要约定用王来学车辆抵押，属于质押合同，由于车辆所有人王来学并未在该协议书签字，该协议书不具有法律效力。综上，原告所诉无事实和法律依据，属于恶意虚假诉讼，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求，涉嫌犯罪问题，请求法院移送公安机关处理。被告王存良辩称：王存良与陈明广不存在任何买卖合同关系，也不欠陈明广任何款项。当时是陈明广将王存良驾驶王来学的丰田车强行扣押，为了证明车辆被抵押的事实，出具了此《协议书》，该协议书没有经过车辆所有人王来学的签字，该协议书为无效。关于协议书上显示的47万元问题，在河南丰杰商贸有限公司起诉夏心华等人的诉讼中处理完毕，且也执行终结。原告属于重复起诉，属于通过法院讹诈钱财。原告所诉超过了诉讼时效。其他意见同夏心华的答辩意见。综上，为了维护答辩人合法权益，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告陈明广向本院提供的证据有：1、协议书一份，证明2015年10月1日二被告向原告承诺欠原告钢材款47万元，如有违约，支付10万元违约金；2、郑州市二七区人民法院判决书一份，证明被告夏心华将车辆抵押给原告，后被告起诉，要求原告返还车辆，因此原告知道被告不予归还钢材款，权益受到侵害，且不超过诉讼时效。被告王存良、夏心华向本院提供的证据有：1、河南丰杰商贸有限公司民事起诉状一份，证明因夏心华等人拖欠该公司47万元，被该公司起诉至管城区人民法院的事实；2、管城区人民法院（2015）管民二初字第2828、2829号民事裁定书及执行通知书各一份，证明河南丰杰商贸有限公司诉讼期间将原告作为证据使用的《协议书》上显示的豫Ａ×××××车辆查封的事实，后该车被法院拍卖；3、（2015）管民二初字第2829号案件卷宗材料一组（证据目录一份、《钢材供需合同》一份、夏心华向陈明广出具的欠条六份、王来学出具的承诺书一份、夏心华承诺书、河南丰杰商贸有限公司供货单五份、收据二份、庭审笔录一份），证明该案中的《钢材供需合同》的供方是河南丰杰商贸有限公司，委托代理人是陈明广。夏心华、王来学向陈明广个人出具的欠条、承诺书均是向丰杰公司出具的，并且供应钢材有正规的供货单，河南丰杰商贸有限公司收到夏心华所付的货款也是陈明广个人出具的，诉讼期间陈明广还是丰杰公司的诉讼代理人。以上证据证明夏心华等人只与丰杰公司存在钢材买卖合同关系，与陈明广个人不存在买卖合同关系，陈明广只是代理人和经办人，由于一直与陈明广交往，故出具的欠条、承诺书也是对陈明广个人出的，另能通过上述证据显示，出售钢材不但要有合同、还要有供货单、结算的欠款凭证等证据相互佐证，不是简单的一个《协议书》就能证明欠钢材款；4、（2015）管民二初字第2829号民事判决书一份、结案证明一份、河南农村信用社大额汇兑往账凭证及电（信）汇凭证各一份，证明关于丰杰公司所诉的47万元纠纷，已经判决，并且已处理完毕；5、（2015）管民二初字第2828、2829号卷宗材料一组（证据目录和陈明广证言各一份），该证言中显示有“我是丰杰公司员工，夏心华、张文涛所欠公司的钢材款，当初是我联系的业务，自从钢材送到新密曲梁工地后，到合同付款时，我多次找夏心华要钢材款，……后来又出了个还款协议，之后又到了约定的时间没还，我就把夏心华的奥迪A7开走了”，从上述内容可以看出，本案原告作为证据的《协议书》显示的款项并非陈明广个人的款项，还是丰杰公司的欠款；6、郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初6344号民事判决书一份，证明因陈明广将夏心华的奥迪A7非法扣押，夏心华起诉后，法院判决陈明广返还。综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告陈明广曾系河南丰杰商贸有限公司员工。2015年11月20日，河南丰杰商贸有限公司将海南华成建设有限公司河南平原分公司、王来学、被告夏心华诉至郑州市管城回族区人民法院，请求该院判令海南华成建设有限公司河南平原分公司、王来学、被告夏心华支付钢材款470000元及违约金，2016年3月3日，郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民二初字第2829号民事判决书，判决海南华成建设有限公司河南平原分公司、被告夏心华支付河南丰杰商贸有限公司钢材款310180元及违约金，王来学承担连带责任。该判决书认定“2014年12月11日，被告夏心华以华成公司名义与原告签订钢材供需合同一份”，代表河南丰杰商贸有限公司签订合同的系本案原告陈明广；该判决书认定“2014年12月13日，被告夏心华向原告出具欠条一张”，“2014年12月19日，被告夏心华…共同向原告出具欠条两张”，“2014年12月13日，被告夏心华向原告出具欠条一张”，“2015年1月6日，被告夏心华向原告出具欠条一张”，上述欠条载明的债权人均为本案原告陈明广；该判决书认定“2014年12月28日，被告夏心华向原告出具承诺书一份”，“2015年9月11日，被告王来学向原告出具承诺书一份”，承诺的对象均为原告陈明广；原告陈明广在该案中于2015年12月10日出具书面证言，陈述其系河南丰杰商贸有限公司员工，夏心华、张文涛的钢材款，是原告陈明广联系的业务，其多次找夏心华要钢材款，“…后来又出了个还款协议，之后又到了约定的时间没还，我就把夏心华开的奥迪A7开走了…时间大约是2015年10月份…”。在上一纠纷存在过程中，2015年10月1日，被告王存良、夏心华出具协议书一份，主要内容为“今由王来学本人一辆丰田车…因欠陈明广钢材款（47万元整）肆拾柒万元整，抵押给陈明广，约定2015年10月13号还钱…”。2019年5月8日，原告陈明广制作起诉状，2019年8月21日诉至本院。另查明，2015年10月，原告陈明广将被告夏心华的奥迪车辆开走，被告夏心华于2019年诉至郑州市二七区人民法院，2019年5月23日，该院作出（2019）豫0103民初6344号民事判决书，判决原告陈明广返还车辆。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告陈明广曾代表河南丰杰商贸有限公司与被告夏心华发生钢材供应业务，在业务开展过程中，被告夏心华均对准原告陈明广出具业务手续，这些手续都被生效判决认定为河南丰杰商贸有限公司与被告夏心华之间的业务，在原告陈明广替河南丰杰商贸有限公司向被告夏心华要钢材款期间，被告夏心华又同以往，给原告出具还款协议书，而协议书载明的金额与河南丰杰商贸有限公司起诉的金额完全一致，存在本案债权即河南丰杰商贸有限公司债权的可能性，原告陈明广未提供证据使本院对原告陈明广的主张产生内心确信；如被告王存良、夏心华欠原告陈明广470000元属实，则该债权在协议书形成以前即存在，该协议书仅是被告王存良、夏心华“抵押”车辆时承认的款项，此前被告王存良、夏心华应出具有正式欠款手续，至少原告陈明广应持有其历次供货时王存良、夏心华出具的欠条，但原告陈明广未提供上述证据，且原告陈明广对供应钢材的型号、数量、单价、批次均表示记不清，单凭临时书写的协议书不能证明原、被告间470000元债权债务的存在；依原告陈明广在河南丰杰商贸有限公司案中的书面证言，被告夏心华曾就河南丰杰商贸有限公司的钢材款给原告陈明广出具有“还款协议”，如河南丰杰商贸有限公司持有明确其与被告夏心华470000元债权金额的“还款协议”，其应提供该证据，但河南丰杰商贸有限公司在诉讼中并未出示对其有利的“还款协议”，则原告陈明广持有“还款协议”，原告陈明广未举证本案协议书不同于“还款协议”；如原告债权真实，则2015年10月14日起，其债权即受损害是显而易见的，应从该日开始计算诉讼时效，而本案被告提出诉讼时效抗辩，原告陈明广应举证2018年10月14日前向被告王存良、夏心华主张权利（其书面证言是就河南丰杰商贸有限公司的债权主张权利，原告陈明广在被告夏心华返还车辆诉讼中并未抗辩被告夏心华欠其款项，且该诉讼发生在2019年），故原告陈明广的起诉已超过诉讼时效。综上所述，本院不能认定原、被告间存在470000元的债权债务关系，且原告陈明广的起诉已超过诉讼时效，故对原告陈明广的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈明广的诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告陈明广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴丽丽二〇一九年十月二十五日书记员  刘金桥