云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7970号原告（执行案外人）：陈文君，男，汉族，1966年8月25日生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人：李宇涛、陆燕燕，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司昆明分行。法定代表人：马骏。职务：行长住所：云南省昆明市官渡区环城南路331号春天映象大厦1-4层。委托代理人：邓绪春，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：刘其林，男，汉族，1964年10月30日生，身份证住址：四川省简阳市福田乡大古村7组62号，身份证号码：511027196410302174。第三人：毛桂华，女，1966年9月4日生，汉族，身份证住址：四川省简阳市。委托代理人：刘其林，系毛桂华丈夫，自然情况同上。特别授权代理。原告陈文君诉被告中国民生银行股份有限公司昆明分行、第三人刘其林、毛桂华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法依法组成合议庭于2019年1月23日公开开庭进行审理。原告陈文君及其委托代理人李宇涛、陆燕燕，被告中国民生银行股份有限公司昆明分行委托代理人邓绪春，第三人刘其林及其作为毛桂华委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文君向本院提出诉讼请求：1、判令解除对车牌号为云Ａ×××××小型轿车的司法查封措施，不得执行该执行标的。2、请求确认车牌号为云Ａ×××××小型轿车的所有权属于原告。3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：被告中国民生银行股份有限公司昆明分行与第三人刘其林、毛桂华、陈伯林、刘玉先、朱水仙、冯达祥、胡强、李树蓉、昆明兰天家具制造有限公司、云南伟泽装饰工程有限公司金融借款纠纷一案的执行中【案号：(2016）云0111执2175号】，经被告申请，官渡区人民法院以官执保字第483号《民事裁定书》把属于原告的财产但登记在第三人刘其林名下的车牌号为云Ａ×××××小型轿车予以查封，又于2017年12月28日继续查封。原告在得知自己所有的车辆被贵院查封后，遂就该执行标的向贵院提出书面执行异议。贵院于2018年3月23日作出云0111执异15号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2018年7月24日送达给原告。原告认为该《执行裁定书》认定事实不清、适用法律错误，故向贵院提起案外人执行异议之诉。一、本案诉争车辆云Ａ×××××小型轿车系原告财产，并非第三人刘其林的财产，原告是本案执行标的物的实际所有权人。2012年12月,原告在昆明本特利吉太汽车销售有限公司订购了一辆宾利欧陆飞驰五座汽车，因资金不足需要办理车贷，但原告户口及经常居住地不在昆明且在昆明没有不动产，贷款受限，故与第三人刘其林协商并征得其同意后，借用刘其林的名义购买车辆。原告与销售方直接签订了《销售合同》，因办理车贷的需要才将合同首部需方记载为第三人刘其林，合同签订后，原告向销售方交纳了首付款，销售方在车贷手续办完后向原告交付了诉争车辆，原告提车，上牌后一直占有使用至今。之后该车辆的银行按揭款全部由原告按月偿还银行，至2015年12月，为期3年的贷款全部偿清。二、原告享有足以排除强制执行的民事权益。原告系实际购车人，原告已支付全部车价且销售方也将车辆交付给原告，即使未办理过户登记，根据《物权法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释(一)》的相关规定，原告亦取得该特殊动产的所有权，况且原告与第三人刘其林对诉争车辆的所有权始终无争议，刘其林自始认可车辆所有权属原告所有。原告与销售方签订的《销售合同》在人民法院查封之前。2、在人民法院查封之前，原告已合法占有，使用该诉争车辆，该车辆系由原告直接提车、上牌，并一直由原告占有使用至今。3、原告己按《销售合同》约定支付完全部价款及银行按揭款。4、非因原告自身原因未办理过户。因以刘其林名义办理的车贷系以该诉争车辆作为抵押物，故在贷款还清之前不能办理过户手续，三年后原告付清银行贷款，但在此期间该诉争车辆因第三人与被告的其他债务纠纷被法院查封，导致原告至今未能办理过户。综上，虽然诉争车辆未办理权属变更登记手续，但原告是诉争车辆的实际物权人，依法对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告中国民生银行股份有限公司昆明分行辩称：本案争议的标的物系登记于被执行人刘其林名下的云Ａ×××××汽车，人民法院依法查封被执行人名下的财产符合法律规定。后原告提出执行异议，经官渡区人民法院审查后作出（2017）云0111执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。被告认为该执行裁定书认定事实清楚，法律适用正确。另，针对原告提出的第二项诉请，要求确认云Ａ×××××汽车属于原告所有，该诉请属于确认之诉，不应在执行异议之诉中一并处理。第三、根据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定，对案外人提出的执行异议，应审查案外人是否系权利人，已登记的机动车属于特殊动产，按相关管理部门的登记判断本案中涉案车辆登记在刘其林名下，人民法院在执行查封中对被执行人名下的车辆进行查封是合法合理的执行措施。综上，原告的诉请不应得到支持。第三人刘其林、毛桂华辩称：我认可原告陈述的事实。当时原告想买车但不能办理按揭贷款，是原告找到我让我去帮其贷款。我替原告签订的贷款合同，后面的签订购车合同及提车均是陈文君办理，我没有参与。原告针对其诉讼主张提交了如下证据：一、陈文君、刘其林身份证复印件及中国民生银行股份有限公司昆明分行企业信用信息公示报告，欲证明：原、被告及第三人的诉讼主体资格；二、官渡区人民法院（2017）云0111执异15号《执行裁定书》，欲证明：原告的车辆云Ａ×××××被官渡区人民法院当做第三人刘其林的财产予以查封执行，原告不服该执行裁定书，在法定期限内向官渡区人民法院提起案外人执行异议之诉。中国民生银行股份有限公司昆明分行申请对刘其林、毛桂华等人执行，属于对金钱债权的执行。三、《宾利昆明销售合同》、收据、银行卡交易明细，欲证明原告陈文君借名买车，车辆所有权属于陈文君，为贷款需要原告以刘其林的名义与昆明本特利吉太汽车销售有限公司签订《销售合同》，车价325万元，签订合同当日，原告刷卡支付车辆首付款145万元，贷款支付180万元，原告签订合同、支付车款均在官渡区人民法院查封之前，合同需方所载地址正是原告陈文君身份证上登记的住址。四、贷款合同、银行卡、银行卡交易明细（还贷明细），欲证明：原告陈文君以刘其林的名义向平安银行贷款支付剩余车款。全部车款在提车之前已经付清。原告陈文君持有还款账户银行卡，车辆的银行按揭款全部由原告陈文君按月偿还至2015年12月为期三年的贷款全部偿清。五、车辆登记信息表、云南非税收入收款收据、行车证、车辆保险单，欲证明：原告到车管所办理落户手续，系统登记的手机号码是陈文君号码，车辆行车证一直由原告持有，其中2017年车检及车辆保险均在原告住所地景洪办理，综上，原告自2013年1月在4S店提车落户后就一直占有使用至今，是车辆的所有权人。六、平安银行车辆抵押解除凭证、（2015）官执保字第483号民事裁定书、机动车状态摘抄表，欲证明：云Ａ×××××车辆查封时间及查封情况，原告办理解除抵押手续时现该车辆已被司法查封。非因原告自身原因未办理过户登记，原告对未办理过户手续没有过错。七、证人证言：证人陈某陈述：我和原告是朋友，原告想买车，但他不是昆明户口，所以办不了贷款，开始原告说以我的房子抵押贷款，但我办不了，后来原告说找了刘其林办理的贷款。我开车送原告去看的车，买车的时候刘其林不在场，是原告刷卡支付车款，办理提车的时候我和原告一起去的。原告以上证言欲证明原告为办理贷款而借名买车的事实。八、宾利售后服务交接单证明该车一直由原告占有使用。九、申请法院调取刘其林与平安银行于2012年12月签订的贷款合同。欲证实贷款期限是三年，贷款的抵押物就是诉争的本车。经质证，被告认可第一、二组证据的真实性及证明内容。认可第三组证据的真实性，对关联性及证明目的不予认可，认为销售合同上的需方记载为刘其林，刚好证明刘其林是车辆的购买者，对于银行交易的真实性认可，证明内容不认可，不知道账户是谁。第四组证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，不能排除第三人与原告有其他经济往来。第五组证据真实性认可，关联性证明目的不认可。这项证据刚好说明车辆是登记在第三人刘其林名下，车辆保险及税收缴纳均是第三人缴纳。第六组证据，不认可真实性及证明目的，该份证据没有加盖公章，贷款人正是刘其林本人，所以不能证实原告主张。认可483号民事裁定书的真实性。机动车状态摘抄表三性及证明目的不认可，没有公章，来源不明。不认可第七组证据证人证言的真实性。第八组证据，认可真实性和合法性，关联性不认可。交接单上的名字是刘其林，不能证实原告主张。第九项证据只能证明刘其林向银行贷款。经质证，第三人对原告提交的证据均认可。第九项记不清是否是第三人签的字。被告提交证据：（2017）云0111执15号裁定书。证明官渡区人民法院作出裁定书是合法的，事实认定正确。经质证，原告对该证据的三性均认可，对证明内容不认可。认为执行裁定书上认定的事实是错误的，所以才提起案外人异议之诉。认为执行裁定书上被执行人刘其林登记在昆明有住址，执行裁定书上其中一个被执行人：昆明蓝天家具制造有限公司法定代表人就是刘其林，所以说刘其林是可以在昆明贷款的，才找他帮忙贷款。经质证，第三人对该份证据无异议。庭审中，第三人未提交证据。本院对原、被告双方无异议的证据予以采纳并在卷佐证，对有异议的证据根据案情予以评定。根据庭审中当事人的陈述、举证、质证及认证，本院确认如下事实：2012年12月26日，“供方”昆明本特利吉太汽车销售有限公司与“需方”刘其林签订宾利昆明销售合同，约定刘其林向昆明本特利吉太汽车销售有限公司购买宾利欧陆飞驰五座汽车，需方通讯地址为：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道19号8栋4单元401号（原告陈文君住址），付款方式为签订合同时支付人民币1450000元为定金，验车后支付剩余车款1800000元，陈文君在授权代表处签字。签订合同当日，从陈文君卡号62×××27划出款项1450000元，昆明本特利吉太汽车销售有限公司出具收据载明：收到陈文君代刘其林支付宾利欧陆飞驰五座定金1450000元。接车单客户签名为陈文君。后刘其林、毛桂华与平安银行股份有限公司昆明分行签订个人担保贷款合同，由刘其林，毛桂华向平安银行贷款人民币180万元用于购买汽车，期限36个月，并将宾利欧陆飞驰汽车作为抵押物。后从刘其林卡号62×××72银行卡持续向银行还款，期间陈文君与刘其林帐户多笔规律性往来，即从陈文君向刘其林帐户转帐，后刘其林向平安银行上海延东支行还款。2013年1月21日，该车辆登记在刘其林名下，号牌为AJ953N。2013年9月26日，陈文君签字接车，之后，以刘其林名义购买保险，2016年2月至2018年，以陈文君名义购买保险。中国民生银行股份有限公司昆明分行与刘其林、毛桂华等人金融借款纠纷一案中，2015年11月12日中国民生银行股份有限公司昆明分行申请对刘其林、毛桂华的财产进行保全。经我院（2015）官执保字第483号民事裁定书，裁定查封扣押冻结刘其林，毛桂华名下财产，将刘其林名下车牌号为云Ａ×××××小型轿车予以查封。经本院2016年3月1日作出（2015）官民二初字第1215号民事判决书：刘其林连带偿还中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金1362317.48元，判决生效后，刘其林未按期履行义务，民生银行向我院申请执行，我院于2017年12月18日继续对登记在被执行人刘其林名下的云Ａ×××××汽车进行查封。经本院审查，涉案车辆除2013年2月1日抵押给平安银行昆明分行外，被官渡区法院、西山区法院、四川省简阳市法院三家法院六次查封。陈文君向我院提出书面执行异议，我院于2018年3月23日作出（2017）云0111执异15号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2018年7月24日送达给原告。现原告认为该《执行裁定书》认定事实不清、适用法律错误，故向我院提起案外人执行异议之诉。本案争议焦点系：一、原告是否享有涉案车辆的所有权？二、进而，原告对涉案车辆的民事权益是否足以排除强制执行？本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。针对争议焦点一，昆明本特利吉太汽车销售有限公司与刘其林签订宾利昆明销售合同，陈文君在授权代表处签字，陈文君提供证据证实车辆首付款及按揭贷款均系陈文君支付，车辆交付后陈文君对车辆实际占用使用，刘其林对此予以确认。随后车辆登记在刘其林名下，但从双方陈述及本院认证的证据来看，案外人与被执行人在人民法院查封之前已经和汽车销售方签订合法有效的机动车买卖合同，涉案车辆的实际出资人为陈文君，交付使用也是陈文君，销售合同上记载的购买人及车辆登记所有人刘其林对此并未提出异议，依据物权法的规定，案外人已经取得了特殊动产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第六条：动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故本院认为刘其林仅是名义上的购车人，其签署车辆购销合同及办理产权登记的行为在其没有提出异议的情况下，可视为陈文君对其的委托行为，其委托行为后果及权益应归于陈文君，故对陈文君主张的要求确认车牌号云Ａ×××××N小型轿车的所有权属于原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告在本案中一并提起确权之诉，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本院依法确认涉案车辆所有权属于陈文君。针对争议焦点二，陈文君对涉案车辆的所有权能否足以排除强制执行行为。如前所述，陈文君为涉案车辆实际所有人，其物权优于债权，虽涉案车辆登记在刘其林名下，其主张因不可归责于自身原因尚未办理变更登记手续。根据本院查证，该车辆因办理按揭贷款及有法院查封，未及时办理变更登记确因不可归责于原告自身的原因，原告陈文君对车辆享有的所有权足以排除强制执行，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》所规定的物权期待权条件，综上，对原告要求不得执行该标的的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：一云Ａ×××××N小型轿车的所有权人为陈文君；二、中国民生银行股份有限公司昆明分行申请执行与刘其林等金融借款纠纷一案，不得执行登记在刘其林名云Ａ×××××N小型轿车。案件受理费13800元由原告陈文君承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 孙 华人民陪审员 黄 文人民陪审员 付铁艳二〇一九年十月二十九日书 记 员 付 吕