wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初27687号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1201房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：阿克苏地区亚中机电有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市交通路25号金土地汽车城4-2。法定代表人：宋庆生。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）、被告阿克苏地区亚中机电有限公司（以下简称阿克苏亚中机电公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张帆、被告车之家公司的委托诉讼代理人王鑫、李笑天到庭参加诉讼，被告阿克苏亚中机电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失7000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司赔偿经济损失及承担连带责任的诉讼请求）；4.判令两被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司支付律师费及承担连带责任的诉讼请求）。事实与理由：原告系编号BVS-P0083121摄影作品著作权人。被告北京车之家信息技术有限公司是域名autohome.com.cn网站的主办单位。涉案网页标注所刊载的服务或商品由阿克苏地区亚中机电有限公司提供。被告阿克苏亚中机电公司在网站上使用的图片与原告主张的涉案图片一致。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告车之家公司未作答辩。被告阿克苏亚中机电公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0083121的作品，登记证号为京作登字-2012-G-00167150，首次发表日期为2012年4月5日，登记日期为2012年6月13日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸24.48MB。车之家公司提交经销商注册信息截图，显示：营业执照公司名称为阿克苏地区亚中机电有限公司，营业执照公司地址为住所地新疆阿克苏地区阿克苏市交通路25号金土地汽车城4-2，店铺ID为2005139，店铺简称为阿克苏地区亚中。2018年11月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9222号公证书，对下述操作证据保全：1、新建名为“30”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、使用“360安全浏览器”浏览器依次登录如下网址……https://dealer.autohome.com.cn/2005139/news_24883355.html……浏览上述网页中的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述页面，文件名以上述网页在截屏保存word文档中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“30”文档中。（见附件1第1-109页）……公证书附件显示，阿克苏地区亚中于2015年2月9日发布《长安汽车之我爱有情天情人节甜蜜团购“惠”》一文，文中第一张配图与原告主张的涉案作品一致。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书、车之家公司提交的经销商注册信息截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。被告阿克苏亚中机电公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。阿克苏亚中机电公司未经许可，用其实名认证的账户未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。阿克苏亚中机电公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回对车之家公司赔偿经济损失、支付律师费及承担连带责任的诉讼请求，本院不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、阿克苏亚中机电公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，优图公司未提交发票予以佐证，也无律师出庭，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告阿克苏地区亚中机电有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元。二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告阿克苏地区亚中机电有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11024号原告：北京市海淀区精神卫生防治院,住所地北京市海淀区西小营路段文阳路东侧。法定代表人李文秀，院长。委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦男，男，北京市海淀区精神卫生防治院职工。被告：范蓓蓓，女，1986年11月11日出生，汉族，户籍地北京市，其他情况不详。原告北京市海淀区精神卫生防治院诉被告范蓓蓓医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市海淀区精神卫生防治院的委托诉讼代理人王彦男到庭参加了诉讼，被告范蓓蓓经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京市海淀区精神卫生防治院向本院提出诉讼请求：判令范蓓蓓向我方支付医疗费17978.22元（2016年12月29日至2018年11月15日自付部分为21978.22元，扣除4000元押金，为17978.22元）、伙食费14881.5元（2016年12月29日至2018年11月5日）。事实和理由：范占生与范蓓蓓系父女关系，2016年12月29日，范蓓蓓将范占生送至我院住院治疗，入院诊断为癫痫性精神病。入院时，范蓓蓓仅交纳住院押金4000元，之后未支付任何费用。截止至2018年11月5日，范蓓蓓拖欠在我院发生的医疗费、伙食费32859.72元。为维护我方合法权益，诉至法院，请求支持我方诉讼请求。被告范蓓蓓未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，范蓓蓓作为范占生的监护人签署《北京市海淀区精神卫生防治院非自愿住院治疗入院知情同意书》，载明：患者、监护人或委托代理人对医师提出的诊断及治疗方案享有选择权和决定权对非自愿住院患者实施治疗前，医师将尽最大可能取得患者本人的同意；如果患者不同意治疗，而医师认为不予治疗将对患者明显不利时，只有在取得监护人，委托代理人的书面同意后，才会实施治疗；如果监护人/委托代理人与医师在治疗问题上不能达成基本一致的意见，可以选择终止治疗关系；本人范蓓蓓是患者范占生的女儿，患者经医生检查评估，诊断为癫痫性精神病，医院工作人员王大夫已向我充分告知患者的病情以及患者与监护人在非自愿住院期间的权利，我已知晓并理解了此知情同意书的全部内容，我同意患者在北京市海淀区精神卫生防治院接受非自愿住院治疗，其他未尽事宜，将与医院继续沟通，协商解决。住院当天，范蓓蓓向北京市海淀区精神卫生防治院交纳住院押金4000元，后范蓓蓓未再向北京市海淀区精神卫生防治院交纳费用。截止至2018年11月15日，共拖欠范占生自付部分医疗费17978.22元及伙食费14881.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范蓓蓓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，范蓓蓓与北京市海淀区精神卫生防治院签订《北京市海淀区精神卫生防治院非自愿住院治疗入院知情同意书》，将范占生送往北京市海淀区精神卫生防治院接受非自愿治疗。现北京市海淀区精神卫生防治院已依约对范占生履行了治疗义务，范蓓蓓亦应交纳相应费用，故北京市海淀区精神卫生防治院要求范蓓蓓支付医疗费、伙食费，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范蓓蓓于本判决生效后十日内支付北京市海淀区精神卫生防治院医疗费17978.22元及伙食费14881.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由范蓓蓓负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费621元，由范蓓蓓负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十月二十八日书 记 员  郑 燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民再34号原审原告：郑步红，男，1976年4月22日出生，汉族，北京首旺商贸有限公司经理，住山西省永济市。委托诉讼代理人：朱彬彬，男，1970年7月1日出生，汉族，北京首旺商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。原审被告：商瑞仙，女，1964年8月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨新坡，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：千红娟，北京市京锐律师事务所律师。原审原告郑步红诉原审被告商瑞仙房屋租赁合同纠纷再审一案，本院现已立案。原审原告郑步红向本院提出撤诉申请，申请撤回对原审被告商瑞仙的起诉，其撤诉理由系其已查明商瑞仙不具备腾退义务，郑步红将另诉他人，现请求撤回对商瑞仙的起诉。本院认为，原审原告郑步红的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：一、准许郑步红撤回对商瑞仙的起诉；二、撤销本院（2017）京0115民初2530号民事判决书。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  徐 娜二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14411号原告：中国银行股份有限公司中山沙溪支行，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠中路19号，统一社会信用代码91442000898100912K。主要负责人：杨宇晖，支行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：孔丽英，女，1982年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称中国银行中山沙溪支行）诉被告孔丽英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山沙溪支行向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7GAA20150428）；2.被告立即归还贷款本金127474.69元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2019年5月14日分别为931.46元、16.69元；从2019年5月15日起至借款清还之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；3.被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费10373元;4.原告对处置被告提供的抵押房产（广东省中山市××区××路××房）所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权。事实与理由：被告向原告借款购买房产，并以所购房产作抵押。原告发放贷款后，被告未依约还本付息。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第2项诉求为：截至2019年10月14日，被告尚欠借款本金126569.69元、利息3218.84元、罚息152.54元。被告孔丽英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中国银行中山沙溪支行。借款人、抵押人：孔丽英。签约情况：2015年8月17日，中国银行中山沙溪支行与孔丽英签订《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7GAA20150425）。贷款金额：154000元。贷款期限：240个月，自2015年9月1日起至2035年9月1日止。约定还款方式：按月等额本金还款，还款日为每月1日。贷款执行利率：浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率水平上下浮10%确定，每12个月为一个浮动周期。罚息计收标准：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。逾期贷款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。违约约定：借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，并有权依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权。抵押担保情况：合同约定孔丽英向中国银行中山沙溪支行提供其位于广东省中山市××区××路××房作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围为合同项下全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2018年1月26日，孔丽英与中国银行中山沙溪支行办理了该房产抵押登记手续，中国银行中山沙溪支行已取得上述抵押物的不动产登记证明[不动产登记证明编号：粤（2018）中山市不动产证明第0010486号]。贷款发放情况：2015年9月1日，中国银行中山沙溪支行向孔丽英指定银行账户发放贷款154000元。欠款违约情况：从2019年3月起，孔丽英未按时还款，截至2019年10月14日尚欠借款本金126569.69元、利息3218.84元、罚息152.54元。另查：中国银行中山分行委托广东东方昆仑律师事务所律师代理本案诉讼，并因此产生律师费。2019年9月16日，广东东方昆仑律师事务所开具票面金额为10373元的本案律师费发票。本院认为，中国银行中山沙溪支行与孔丽英签订的《个人一手住房贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。孔丽英借款后未按期还款，已构成违约，中国银行中山沙溪支行有权按照合同约定行使合同解除权，要求孔丽英提前还贷并支付其因实现债权所产生的律师费10373元。截至2019年10月14日，孔丽英所欠贷款本息数额，有中国银行中山沙溪支行提交的借款借据、贷款已还款明细清单等证据予以证实，且孔丽英未提供反驳证据，故本院予以确认。由于中国银行中山沙溪支行已诉请解除合同，故合同解除前的贷款利息应计算至合同解除之日止，中国银行中山沙溪支行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。涉案房地产已办理抵押登记手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当孔丽英不履行上述债务时，中国银行中山沙溪支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。孔丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行与被告孔丽英于2015年8月17日签订的个人一手住房贷款合同。二、被告孔丽英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行清偿贷款本金126569.69元及利息、罚息（暂计至2019年10月14日，利息3218.84元、罚息152.54元；从2019年10月15日起至本判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%计算，罚息以逾期本息为基数按罚息利率即贷款利率上浮50%计算；本判决生效之次日起至债务实际清偿之日止，罚息以实欠本息为基数按前述罚息利率计算）。三、被告孔丽英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行支付律师费10373元。四、在上述债权范围内，原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行对被告孔丽英提供抵押的位于广东省中山市石岐区悦凯路8号15幢1518房[不动产登记证明编号：粤（2018）中山市不动产证明第0010486号]的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。五、驳回原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元（该款原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行已预交），由被告孔丽英负担并于本判决生效之日迳付原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十月二十六日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18952号原告：汪国芳。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号。法定代表人：刘强。第三人：李桂珍。原告汪国芳与被告北京日晟昌农业开发有限公司、第三人李桂珍租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告汪国芳向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告汪国芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪国芳撤诉。审判员  孙颖二〇一九年十月十一日书记员  王佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11634号原告：刘吉顺，男，1959年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：张爱红，女，1958年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告刘吉顺与被告张爱红所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉顺的委托诉讼代理人张贵忠，被告张爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘吉顺向本院提出诉讼请求：确认北京市平谷区黄松峪乡×××房屋归刘吉顺所有。事实与理由：刘吉顺、张爱红原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，刘吉顺与案外人刘某签订遗赠扶养协议，约定由刘吉顺对刘某进行扶养，为其养老送终后，刘某所有的位于黄松峪×××房屋归刘吉顺所有。刘某于2019年9月9日死亡，刘吉顺依约取得案涉房屋的所有权。2019年9月16日，刘吉顺与张爱红协议离婚，协议书中仅约定黄松峪乡×××房屋归张爱红所有，未书面约定案涉房屋的归属问题。因张爱红否认刘吉顺对案涉房屋享有所有权，故刘吉顺诉至法院。在案件审理过程中，双方进行协商，张爱红称如果给其10000元，同意案涉房屋归刘吉顺所有，因过户需要判决书，故刘吉顺请求法院判决确认所有权，对于10000元，双方私下给付，不在本案中处理。张爱红答辩称同意刘吉顺的意见，案涉房屋系刘吉顺受遗赠得到的，归其所有，对于10000元，双方私下解决，不在本案中处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月3日，刘某作为遗赠人与作为扶养人的刘吉顺签订《遗赠扶养协议》，约定遗赠人刘某为了老有所养，经与扶养人协商一致，特签订如下遗赠扶养协议：1.扶养人承担遗赠人有生之年生活所需全部费用（含衣、食、住、行及医、药等一切费用）；2.在遗赠人生活不能自理时，扶养人应负责照料遗赠人的日常生活起居；3.遗赠人自愿将自己所有的座落在北京市平谷区黄松峪乡×××的房屋及遗赠人的其他所有财产遗赠给扶养人；遗赠人的前述财产在遗赠人死后归扶养人所有；4.扶养人承诺对遗赠人尽到养老送终的义务，决不虐待或遗弃遗赠人；5.遗赠人、扶养人双方在日常生活中，要做到相互关心和理解；6.在遗赠人在世时，扶养人无权处分遗赠人的财产；7.本协议自签字之日起生效，双方均应信守，如遗赠人无正当理由单方解除本协议时，应补偿扶养人为其支付的所有费用，如扶养人无正当理由不履行或不完全履行本协议约定义务或单方解除本协议时，遗赠人不补偿扶养人支出的任何费用，扶养人亦无权得到上述遗赠人的财产。2011年12月8日，双方就上述协议在北京市公明公证处进行公证，公证书编号为（2011）京公明内民证字第968号。2019年9月9日，刘某死亡。2019年9月16日，刘吉顺与张爱红协议离婚。对于案涉房屋，张爱红称系刘吉顺受遗赠所得，归刘吉顺所有。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人的合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议处理。刘吉顺与刘某签订的《遗赠扶养协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。刘吉顺对刘某赡养送终，座落在北京市平谷区黄松峪乡×××的房屋归刘吉顺继承，且《遗赠扶养协议》只规定归刘吉顺所有，故属于刘吉顺个人财产，张爱红在本案中对刘吉顺享有涉案房屋所有权不持异议，本院对刘吉顺的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法法》第十八条之规定，判决如下：确认座落在北京市平谷区黄松峪乡×××的房屋归刘吉顺所有。案件受理费25元，由张爱红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十月二十二日书记员 张向楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保842号申请人：李志刚，男，1978年7月26日出生，汉族，户籍地河南省固始县。被申请人：张冬兴，男，1988年1月6日出生，满族，户籍地北京市房山区。申请人李志刚向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人张冬兴银行存款116000元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年10月21日，天安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人李志刚提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结张冬兴名下银行存款116000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 傅 静二〇一九年十月三十一日书记员 李泳泽
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1090号南通中广纺织品有限公司：本院在审理你与陈金国侵害著作财产权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月14日冻结了被申请人陈金国在中国农业银行股份有限公司海门叠石桥支行的银行账户一个，账号62×××74，应冻结金额40000.00元，已（实际）冻结40000.000.00元，冻结时间自2019年10月14日至2020年10月14日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25641号原告：赵晓红，女，1967年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：王虎，男，1987年2月10日出生，汉族，北京清大百奥奇生物科技有限公司经理，住北京市西城区。原告赵晓红与被告王虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓红的委托诉讼代理人王栋、被告王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款1500000元及利息（以1500000元为基数，按照年利率18%的标准，自2017年10月10日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月10日向原告借款150万元，双方签订借款协议，约定借款期限为12个月。原告按照约定向被告账户支付了借款，但被告至今未履行还款义务，特向法院提起诉讼。王虎辩称：认可借款事实，希望与原告协商解决。下个月我想把借款利息付了，今年10月底之前把借款结清。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，赵晓红（甲方）与王虎（乙方）签订借款协议，约定甲方借给乙方1500000元，年利率为18%，借款期限1年，于2018年10月9日前还清本金和利息。2017年10月11日，赵晓红通过其本人名下中国工商银行账户向王虎转账汇款1500000元。庭审中，双方均认可针对本案借款，王虎未归还过。上述事实，有借款协议、中国工商银行转账汇款凭证及双方当庭陈述在案佐证。本院认为：根据双方提交的证据及当庭陈述，可以认定赵晓红与王虎之间存在民间借贷关系。赵晓红向王虎支付了借款本金，王虎应偿还借款本息。对于赵晓红主张王虎返还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：王虎于本判决生效之日起七日内给付赵晓红借款本金1500000元并支付利息（以1500000元为基数，按照年利率18%的标准，自2017年10月10日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由王虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十七日书记员  郭珈瑄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30066号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱百庆，男，1975年1月1日出生，汉族，住所：浙江省慈溪市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱百庆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18795元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月31日尚欠本金余额12094.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12094.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱百庆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12094.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告朱百庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20426号原告：梁大明，男，1969年1月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市，被告：叶萌辉，男，1976年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，原告梁大明与被告叶萌辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁大明到庭参加诉讼，被告叶萌辉下落不明，经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁大明向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款15000元。事实和理由：2014年6月1日，广州市万晟贸易有限公司叶萌辉找原告为其白云区环滘村装修水电工程，装修款20189元整，被告叶萌辉已向原告支付工程款5189元，尚欠15000元至今未还。原告现已无法联系上被告，故起诉要求法院判如所请。被告叶萌辉无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据欠条、装修费用清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，被告叶萌辉因欠装修款向原告梁大明出具《欠条》，确认欠梁大明装修费15000元，承诺于2016年5月起每月底还2000元。后被告叶萌辉未依约履行。本院认为，原、被告就支付装修款的约定合法有效。被告叶萌辉违约不支付欠款，依法应当承担继续履行的违约责任。原告梁大明的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告叶萌辉下落不明，经本院公告送达开庭传票后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶萌辉于本判决生效之日起五日内向原告梁大明支付装修款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告叶萌辉负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  朱岳华人民陪审员  陈婉玲二〇一九年十月十七日书 记 员  冼颖斯
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6244号 原告：张航，男，汉族，1991年7月15日出生，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川多元律师事务所律师，特别授权。 被告：赵正锐，男，汉族，1983年09月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：胡贤国，四川寸心律师事务所律师，特别授权。 原告张航与被告赵正锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立民预立案件，2019年7月24日立案后，适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告张航的委托诉讼代理人杨洪，被告赵正锐的委托诉讼代理人胡贤国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张航向本院提出请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金20万元及其利息104800元（该金额为暂定金额，实际金额以借款本金20万元为基数,按月利率1.5%，从2016年8月5曰起计算至全部借款本金支付完毕止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，原告出借20万元给被告，借款支付至被告指定的收款账户，双方口头约定利息为月1.5%，被告也按该利率向原告支付15个月利息。由于没有签书面借款协议，且被告一直未归还借款本金，在原告的要求下2016年5月3日被告向原告补充出具该笔20万元借款的借条，借条明确借款期限为2016年5月3日至2016年8月3日。借款到期后被告未归还本息，故请求依法判决。 被告赵正锐辩称，本案借款主体并非被告赵正锐，而是四川三益汇通投资咨询有限公司，因此该笔借款与赵正锐没有任何关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月3日，被告向原告出具的委托转款说明载明，委托人：姓名：赵正锐，性别：男，身份证号：5132261983××××××××，受托人：姓名：周鑫，性别：男。兹委托受托人周鑫我的代理人全权代表我办理下列事项：委托人赵正锐于2015年5月3日从张航（4111231991××××××××）处借得人民币200000（贰拾万元整），因个人账户原因，准许张航于2015年5月3日至2015年5月5日内，将贰拾万元整转入代理人周鑫名下指定账号62×××95。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认。因此在法律上产生的权利义务均由委托人享有和承担。周鑫身份证号：5132261983××××××××。代理人无权转让受托权。（借条已打，于5月3日打）。2015年5月4日，原告张航将200000元通过银行转账方式转款至指定收款人周鑫的账户内。2016年5月3日，被告向原告出具的借条载明，甲方赵正锐（身份证号：5132261983××××××××）今借乙方张航（身份证号：4111231991××××××××）人民币200000（贰拾万元整）。借款期限为2016年5月3日到2016年8月3日。 庭审中，原告申请证人母某出庭作证，证人陈述2013年至2016年期间在被告赵正锐管理的四川三益汇通管理咨询有限公司从事借款业务工作。期间，于2014年至2015年期间由其经手办理一笔金额为20万元借款业务，借款人包括原告张航，是否包含其他人记不清楚了，且对于借款是否约定利息记不清楚，借款最后汇至一个姓周的人的账户内。 庭审中，原告陈述被告是从2015年6月3日开始支付第一笔利息，最后一笔付款时间为2016年8月4日，共计支付18个月利息，口头约定利息为月息1.5%。被告对于原告陈述口头约定利息月息1.5%以及实际支付过利息的主张不予认可。 庭审中，原告为证明利息支付情况，向本院出示一份微信转款记录复印件，上面记载转款时间、转款金额和备注转款人姓名等内容。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、委托转款说明以及借条原件（原件核对无误后已退还原告）；3、微信转款记录。关于微信转款记录证明力问题后文阐述。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护。现被告向原告出具委托转款说明以及借条，同时原告按照约定向指定收款账户转款，已经履行出借义务，双方建立合法有效借贷合同关系。关于剩余借款本金认定问题。原告主张和被告之间存在口头约定利息且为月息1.5%，但是被告予以否定，原告申请出庭的证人也未证实双方之间的借款存在利息的约定。虽然原告在庭审中举出一份标注有被告姓名的微信转款记录，但是该份证据系复印件，且原告未提供原始载体供核对，故本院无法认定该份证据的证明力。同时原告主张被告连续18个月按照每月1.5%的标准支付利息，但是原告并未举证证实被告连续支付利息的事实，故本院依照本案证据认定案涉借款并未约定借款利息，同时鉴于无有效证据证实被告支付过利息，即便原告认可被告支付的金额亦不能抵扣本金，故案涉借款本金金额仍未变化即为200000元。原告主张被告归还借款本金200000元的请求成立，本院予以支持。 关于逾利息问题。鉴于原被告双方没有对借款利息作出明确约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于案涉2016年5月3日的借条明确约定借款期限即从2016年5月3日至2016年8月3日，则从2016年8月4日起被告逾期未归还借款本金即应计收逾期利息。故本院从2016年8月4日起，按照年利率6%的标准计算逾期利息至借款本金实际付清为止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵正锐于本判决生效之日起十日内向原告张航归还借款本金200000元； 二、被告赵正锐于本判决生效之日起十日内向原告张航支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金200000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年8月4日起计算至借款本金实际付清之日止）； 三、驳回原告张航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5872元，减半收取计2936元，由被告赵正锐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十月十二日 书记员  雷 雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26441号原告：王桂银，男，1979年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：管海娟，女，1980年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告王桂银、管海娟与被告北京紫峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王桂银、管海娟无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告王桂银、管海娟经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十三日书记员  张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42921号原告:薛汉文，男，1964年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告薛汉文与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛汉文之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛汉文向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金279842元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月8日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金436748元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金279842元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、薛汉文提交于2006年9月8日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、薛汉文提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给薛汉文，并于2010年6月29日实际交付给薛汉文的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、薛汉文提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，薛汉文表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月8日，薛汉文与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：薛汉文向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向薛汉文（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向薛汉文交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，薛汉文称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与薛汉文签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于薛汉文的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，薛汉文在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向薛汉文交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故薛汉文于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而薛汉文直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。薛汉文虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定薛汉文的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于薛汉文在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故薛汉文关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，薛汉文向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回薛汉文的全部诉讼请求。案件受理费5498元,由薛汉文负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36354号原告：方宏，男，1983年8月31出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告方宏诉被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告方宏于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。另查明，原告方宏未交纳案件受理费。本院认为原告方宏提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许方宏撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十一日法官助理 李威娜书 记 员 席潇丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初15811号原告：刘某，男，1959年8月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹云倩，北京卓航律师事务所律师。被告：李某，女，1960年9月18日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告刘某诉被告李某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人曹云倩到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付刘某某抚养费6720元，医疗费28096元，丧葬费10450元，共计45266元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某与李某于1984年9月登记结婚，婚后育有一女刘某某，后经北京市宣武区人民法院（1998）宣民字第1573号民事调解书确认李某与刘某离婚，刘某某由刘某抚养，李某自1989年1月份起每月给付刘某某抚养20元。但李某一直未支付抚养费，从1989年1月计算至2017年9月共计6720元。因刘某某为XXX及XXX等多种疾病，自幼所产生的花费及医疗费28096元，全部由刘某负担，2017年9月27日刘某某死亡，丧葬费用10450元，由刘某负担。李某自婚姻关系解除起未探望刘某某也未支付过费用，故原告诉至法院。李某未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：户口簿、（1998）宣民字第1573号民事调解书、北京市医疗门诊收费票据、门诊费用清单、处方、住院费用清单、死亡证明、丧葬费收据、残疾证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于1984年9月登记结婚，1986年10月7日生育一女刘某某，双方于1988年经原北京市宣武区人民法院调解离婚，调解书确认刘某某由刘某抚育，李某自1989年1月份起每月给付刘某某抚养20元整。2013年9月2日，北京市西城区残疾人联合会给刘某某填发残疾证，载明刘某某为XXX残疾。刘某某于2017年9月27日死亡。审理中，刘某主张刘某某从小脑瘫，生活缺乏自理能力，一直需要人照顾，但李某多年未联系刘某某，亦未负担相应费用。刘某某死亡前发生医疗费28096元，死亡后产生丧葬费10450元，要求李某负担。刘某提交的医疗费票和丧葬费票据证明刘某某死亡前发生医疗费自负部分23480．18元，死亡后产生丧葬费10450元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。抚养费的请求主体系未成年的或不能独立生活的子女，原告并非请求给付抚养费的适格主体，且原、被告双方调解离婚时法院已对李某应当负担的抚养费予以了处理，故本院对原告该项请求不予处理。因刘某某缺乏独立生活能力，刘某某死亡前发生的医疗费自负部分23480．18元，作为父母有义务承担，刘某某死亡后因丧葬发生的丧葬费10450元，亦应共同负担。现刘某已经垫付上述费用，故李某应将其应当负担的一半支付给刘某。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，李某支付刘某为其女刘某某垫付的医疗费11740．09元、丧葬费5225元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费400元，由刘某负200元（已交纳），由李某负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  罗春林人民陪审员  周建祯二〇一九年十月十五日书 记 员  魏振川
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0225民初5374号原告：何圣治，男，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被告：程涛，男，1988年5月19日出生，汉族，住安徽省无为县。原告何圣治与被告程涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何圣治及其委托诉讼代理人张明云到庭参加诉讼，被告程涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何圣治向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务报酬28670元及逾期利息，以28670元为基数，自2019年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，暂计算至2019年9月27日为623.60元，合计29293.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事装修业务，因无为居然之家门面装潢、无为碧桂园翡翠华府家装需要人手，聘请原告干木工活，2019年1月27日经结算被告欠原告劳务费28670元，被告承诺于2019年3月27日付清，后经原告多次催讨无果。程涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论等权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告程涛未到庭参加诉讼，视其放弃了上述诉讼权利。本院根据证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见对何圣治所诉事实予以确认。本院认为，何圣治、程涛虽未签订书面劳务合同，但双方已形成事实劳务合同关系，且双方已就劳务报酬支付达成协议，程涛应当按协议约定履行给付义务。程涛未能按照约定在2019年3月27日前给付何圣治剩余劳务报酬28670元，已构成违约，应当依法承担相应民事责任。程涛逾期支付劳务报酬，何圣治主张赔偿逾期付款损失，因双方未约定逾期付款违约金或该违约金计算方法，本院确定自2019年3月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，何圣治诉请程涛给付劳动报酬28670元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：程涛于本判决书生效之日起十日内支付何圣治劳务报酬28670元并赔偿逾期付款损失（自2019年3月28日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由程涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  杨文波二〇一九年十月二十八日书记员  范玉婷
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1057号申请人（被执行人）：中国建筑设计研究院有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街19号。法定代表人：宋源，董事长。委托代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。委托代理人：高健，北京市国振律师事务所实习律师。被申请人（申请执行人）：肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地山东省泰安市肥城市安临站镇文化路002号。法定代表人：辛锋，总经理。委托代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。本院在执行肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简环宇建筑公司）与中国建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑设计研究院）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执797号]过程中，建筑设计研究院申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1084号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。建筑设计研究院称，请求不予执行涉案仲裁裁决，事实和理由如下：涉案仲裁裁决所确认的环宇建筑公司提交的《克拉玛依区域数据网络控制中心机房弱电工程各系统完成比汇总表》（以下简称《汇总表》）系伪造的证据。《汇总表》序号2一栏注明：“电力监控系统”的完成比为0.3、合同金额为222624.11元、完成金额为667872.33元。我方认为，上述667872.33元完成金额系计算错误与事实不符，实际的完成金额应当为66787.23元，环宇建筑公司将已完成工程款虚构增加了60多万元，由此导致完成金额的总金额计算为1883855.91元也与事实不符。而涉案仲裁裁决酌定环宇建筑公司未完成工程为8万元，是以上述《汇总表》为依据的，是根据伪造的证据作出的。根据民事诉讼法第237条第二款第四项规定，请求不予执行涉案仲裁裁决。环宇建筑公司辩称，不同意建筑设计研究院不予执行涉案仲裁裁决的请求，事实及理由如下：第一，《汇总表》序号2一栏不是伪造的证据，而是笔误，是小数点点错位置，实际上应当是66787.23元。按照合同金额222624.11元乘以完成比0.3，正好是66787.23元。第二，我公司向仲裁庭提交《汇总表》的时间是2019年2月26日，是针对建筑设计研究院的仲裁反请求所提交的证据。《汇总表》的制作时间在2015年7月16日之前，由我公司单方制作，完成金额是历史形成的笔误，而不是针对仲裁反请求伪造的证据。第三，我公司提交该《汇总表》的目的是证明建筑设计研究院违约，造成我公司的损失，而不是用于证明我公司完成的工作量以及应支付的工程款。第四，仲裁庭并没有依据我公司提交的《汇总表》来认定工程完工量，而是依据劳务分包合同及补充协议来计算应支付的工程款及违约金。第五，仲裁庭驳回建筑设计研究院的仲裁反请求是因为对方提交的证据不足。本院查明，建筑设计研究院与环宇建筑公司因双方签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《合同主体变更协议书》引起的仲裁纠纷，环宇建筑公司向北京仲裁委员会提起仲裁申请，要求被申请人（建筑设计研究院）给付申请人（环宇建筑公司）工程款、违约金、律师费、仲裁费等。仲裁过程中，建筑设计研究院提出仲裁反请求。北京仲裁委员会经审理，于2019年5月28日作出涉案仲裁裁决书，裁决：“（一）被申请人向申请人支付工程款1183638.21元；（二）被申请人向申请人支付违约金2000元；（三）被申请人向申请人支付自2015年12月16日起计算至工程款实际支付之日止的工程款利息，以欠付的工程款1183638.21元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年2月26日为180067.04元；（四）被申请人向申请人支付律师费60000元；（五）驳回申请人的其他仲裁请求；（六）驳回被申请人的全部仲裁反请求；（七）本案仲裁费43759.93元（已由申请人预交），由申请人承担35%即15315.98元，由被申请人承担65%即28443.95元。被申请人应直接向申请人支付申请人代为垫付的仲裁费28443.95元。本案反请求仲裁费18647.68元（已由被申请人预交），全部由被申请人承担”。仲裁过程中，环宇建筑公司为反驳建筑设计研究院的仲裁反请求主张提交了包括《汇总表》在内的3份证据。涉案仲裁裁决书仲裁庭意见载明：“仲裁庭注意到，被申请人主张将申请人未完工程分包给河北成源建筑劳务分包有限公司北京分公司继续施工，由此产生费用合计1438187.35元，依据是被申请人提交的证据……该等证据与申请人针对反请求提交并由被申请人确认真实性的证据1、证据2和证据3涉及的未完工程量不符，且被申请人亦未提交其他有效证据证明其与第三方签署合同、支付工程款与申请人未完成工程量的关联性。仲裁庭综合双方提交的证据，对被申请人要求扣除未完施工费用1438187.35元的主张酌情在8万元范围内予以支持”。涉案仲裁裁决作出后，本院以（2019）京02执797号立案执行。本院审理过程中，经与仲裁庭核实，仲裁庭确认《汇总表》在仲裁审理过程中经过双方当事人举证、质证，并且该《汇总表》仅是仲裁庭酌定环宇建筑公司未完工程量的因素之一，并不是仲裁庭认定事实、作出仲裁裁决结果的主要证据。本院认为，仲裁案件执行中，被执行人提出证据证明仲裁裁决有民事诉讼法第二百三十七条规定的情形之一的，人民法院裁定不予执行。符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，《汇总表》序号2一栏“电力监控系统”的完成比为0.3，与合同金额222624.11元相乘得出的完成金额数据确与实际的计算结果667872.33元不符，但该证据已在仲裁阶段经过双方举证、质证，建筑设计研究院认可其真实性。并且该《汇总表》仅是仲裁庭酌定环宇建筑公司未完工程费用的考量因素之一，不足以构成认定案件基本事实的主要依据。故，建筑设计研究院以该《汇总表》系伪造的证据为由，主张不予执行涉案仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定,裁定如下：驳回申请人中国建筑设计研究院有限公司不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1084号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年十月二十一日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初15909号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济技术开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。审 判 长 张连勇审 判 员 刘更超审 判 员 朱 阁二〇一九年十月十八日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10594号原告：李锋，男，1979年9月12日出生，汉族，住河北省安国市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000152066号关于第31407356号“老锄头GOODHOE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月2日。本院立案时间：2019年8月26日。被告以原告申请注册的第31407356号“老锄头GOODHOE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“围巾；腰带”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第22548771号商标（简称引证商标一）模仿原告的图形作品，侵犯了原告的著作权。二、原告与引证商标一所有人达成了和解，其自行注销引证商标。三、原告希望法院在引证商标一注销后再进行判决。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31407356。3.申请日期：2018年6月5日。4.标识：5.指定使用商品：服装；鞋；帽等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定：诉争商标与第4179465号商标（简称引证商标二）、第1457047号商标（简称引证商标三）在文字构成及整体视觉效果等方面尚可区分，未构成近似商标。原告对此无异议。另查，引证商标一在“裤子；鞋（脚上的穿着物）；袜；服装；帽；手套（服装）；上衣；裙子”商品上已经注销，国家知识产权局已发布该商标注销公告（第1664期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标注销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一注销公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“裤子；鞋（脚上的穿着物）；袜；服装；帽；手套（服装）；上衣；裙子”商品上已经注销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000152066号关于第31407356号“老锄头GOODHOE及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告李锋针对第31407356号“老锄头GOODHOE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告李锋负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4366号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈力，国家知识产权局审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局审查员。第三人零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人杨建军，董事长。委托代理人孟丽娟，女，1978年10月11日出生，汉族，零度智控（北京）智能科技有限公司员工，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月11日作出的第32301号无效宣告审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理，并通知零度智控（北京）智能科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告高域公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告高域公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告高域（北京）智能科技研究院有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇一九年十月八日法官助理 石月炜书 记 员 张 然
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16265号原告：朱伟强，男，1986年11月26日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。被告：周鸿基，男，1994年6月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告朱伟强诉被告周鸿基民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱伟强委托诉讼代理人黄俊韬到庭参加诉讼。被告周鸿基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2018年2月5日起按月利率2％计算至被告偿还全部借款之日止。暂计至起诉之日为9600元）；2.被告承担原告为实现债权而支出的本案律师费2000元。庭审中，原告朱伟强变更利息起算点为2018年7月5日。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款50000元，为此，原被告双方于2018年2月4日签订借款合同、借据各一份，约定借款期限为3个月，从2018年2月4日起至2018年5月3日止，借款期间的利息按照月利率3％计算。另外，借款合同还约定如被告不履行还款义务所引起的一切费用由被告负担，包括原告委托律师实现债权所发生的律师费、诉讼费等。在双方签订上述借款合同与借据后，双方协商同意变更借款金额为30000元。其后，原告出借30000元给被告。但是，在借款期限届满，原告多次催促被告偿还借款本息，但被告至今仍未还款。因被告的违约行为，原告委托律师全权代理本案，支付了律师费2000元，根据借款合同的约定，被告应当补偿给原告。综上，原告认为，被告在借款后，应当按照合同约定归还借款，被告没有遵守承诺、归还借款的行为已严重违反了双方约定，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告周鸿基在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，朱伟强（甲方、出借人）与周鸿基（乙方、借款人）签订借款合同，约定：乙方因生意及家庭周转需要，向甲方借款50000元，借款期限为3个月，从2018年2月4日至2018年5月3日止，以实际收到借款日期为准；甲方将款项通过现金或银行转账的方式向乙方借出，乙方在收到全部借款时应向甲方另立借款借据以兹确认；甲、乙双方确定借款利率为月息3%，借款利息从款项借出之日起计算，每满一个月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还；若乙方不履行本合同义务，甲方可采取必要的途径或方式向其主张，由此引起的一切费用由其负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等。同日，周鸿基出具借据确认收到朱伟强借款50000元。同日，朱伟强向周鸿基分两笔转账合计30000元。朱伟强称其通过银行转账的方式向周鸿基交付借款30000元，周鸿基在借款后约3个月支付了利息2000元、3个月后又支付了2500元，共计支付利息4500元，后未还本付息，因追讨未果，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。2019年6月15日，朱伟强因本案与广东雅商律师事务所签订委托代理合同，约定代理费2000元。2019年6月17日，广东雅商律师事务所向朱伟强开具了2000元的律师费发票。以上事实，有借款合同、借据、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周鸿基向朱伟强借款30000元，有据为凭，本院予以认定。借款期限届满，周鸿基应还款。双方约定利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付利息可按月利率3%计算，未支付利息应按月利率2%计算。周鸿基在借款后约3个月支付了2000元、3个月后又支付了2500元。经计算，该4500元为5个月的利息，故朱伟强主张周鸿基向其清偿借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2018年7月5日起按月利率2%计算至清偿之日止），本院予以支持。关于律师费的问题。双方在借款合同中约定了律师费的承担问题，朱伟强提交了委托代理合同及律师费发票证明其因本案支出律师费2000元，其所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院予以支持。周鸿基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周鸿基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱伟强清偿借款30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2018年7月5日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告周鸿基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱伟强支付律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元（原告朱伟强已预交），由被告周鸿基负担（被告周鸿基于本判决生效之日起七日内迳付给原告朱伟强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  彭 红二〇一九年十月十八日书 记 员  黄应虹黄雪仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36116号原告：亦水科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵景旺，董事长。委托诉讼代理人：毕燕，北京市京师律师事务所律师。被告：于淼，男，1977年6月19日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠，北京市圣奇律师事务所实习律师。原告亦水科技（北京）有限公司（以下简称亦水科技公司）与被告于淼劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦水科技公司的委托诉讼代理人毕燕，被告于淼及其委托诉讼代理人许米娜、孙惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦水科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告2019年4月工资9000元，改判为支付3228.88元；2、判令原告不予支付被告2019年5月工资6016.55元，改判为支付1540元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是于2018年8月方才成立的生产型企业，成立以来一直处于前期筹备阶段，尚未正式启动，资金链处于极度紧张的状态，后为降低运营成本、减少开支，原告自2019年3月6日起便开始持续放假，全体员工暂时停工待岗至今。因此，根据相关规定，望判如所请。于淼辩称，认可仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：2019年2月25日，亦水科技公司（甲方）与于淼（乙方）签订劳动合同，约定：本合同期限类型为固定期限劳动合同，自2019年2月25日至2022年2月24日止；乙方同意甲方根据工作需要安排工作，担任渠道经理岗位；甲方每月20日以货币的方式支付乙方的基本工资为“以录用通知函为标准”；合同并约定了双方的其他权利义务。亦水科技公司给于淼出具的录用通知函载明：根据相关规定，试用期为3个月，可视具体情况安排提前转正，试用期执行基本薪酬9000元/月的标准，转正后基本薪资执行10500元/月的标准。另，亦水科技公司支付于淼2019年3月一半的工资4500元。2019年6月3日，于淼向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提出本案前置仲裁申请，要求亦水科技公司支付其2019年3月工资差额4500元、2019年4月工资9000元、2019年5月工资9000元、解除劳动合同经济补偿金9000元。2019年7月8日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字[2019]第4094号裁决书，裁决亦水科技公司支付于淼2019年3月工资4500元、4月工资9000元、5月工资6016.55元，并驳回于淼的其他仲裁请求。亦水科技公司不服仲裁裁决结果，起诉至本院。庭审中，亦水科技公司提交其因运作资金未到位、启动条件不具备等作出的全员放假通知4份，分别为：2019年3月6日出具的3月6日至3月26日放假通知、3月27日出具的3月27日至4月12日放假通知，4月16日出具的4月16日至4月30日放假通知、5月7日出具的5月7日至5月16日放假通知。于淼对上述放假通知不予认可，亦水科技公司称上述通知于公司张贴，但未就此提交证据。亦水科技公司并提交“亦水科技全员群”的微信截屏，该微信截屏显示：4月16日，卜繁阳通知自2019年4月16日至4月30日暂时放假。于淼对该证据予以认可，并称除4月16日至4月30日放假外，其一直正常上班至6月19日。另查，于淼在仲裁期间主张其工作至2019年5月7日，后因公司通知待岗，未再上班。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，亦水科技公司主张其自2019年3月6日起因公司运作问题全员放假，于淼对此不予认可，亦水科技公司对此未提交充分证据予以证明，故本院对其该项意见不予采信。于淼认可其收到公司2019年4月16日至4月30日的放假通知而未上班，本院对此不持异议。故亦水科技公司应按照提供正常劳动支付于淼2019年3月和4月的工资。亦水科技公司已支付的3月工资应予扣除。关于于淼2019年5月的上班情况，其在本案中的陈述与在仲裁阶段的陈述矛盾，且未能给予充分合理的解释，故本院依法采信其在先陈述。本案前置仲裁裁决亦水科技公司支付于淼2019年5月工资6016.55元，不超过相关规定，本院予以确认。双方对仲裁裁决的亦水科技公司支付于淼3月工资4500元均未起诉，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付于淼二〇一九年三月工资4500元；二、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付于淼二〇一九年四月工资9000元；三、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付于淼二〇一九年五月工资6016.55元；四、驳回亦水科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由亦水科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初19888号原告：王伟，女，1987年2月3日出生，住河北省保定市。被告：北京小京鱼科技有限公司，住所地北京市房山区知兴西路1号院4号楼4层405。法定代表人：张会体。原告王伟诉被告北京小京鱼科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，2019年10月31日，原告王伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王伟撤诉处理。审判员  赵鹏杰二〇一九年十月三十一日书记员  刘欣然
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4389号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：薛金霞，女，1962年7月2日生，汉族，户籍地山东省临清市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告薛金霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告薛金霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金62911.96元、零售利息7008.05元、分期手续费3565.05元、年费480元、违约金4852.19元（截至2019年1月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××87的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告薛金霞未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年3月16日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××87。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔续金宝，21笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年4月15日使用该卡，并于2018年5月3日出现逾期。截至2019年1月11日，被告共结欠本金62911.96元、零售利息7008.05元、分期手续费3565.05元、年费480元、违约金4852.19元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛金霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金62911.96元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年5月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1770元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担109元，由被告薛金霞承担1661元；公告费750元，由被告薛金霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2371号原告：吴小平，男，1978年5月2日出生，利乐包装（昆山）有限公司职员，住北京市房山区。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告吴小平与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告吴小平于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴小平撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十月二十五日书记员  孙震颐
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘1124民监1号原审原告：刘俊杰，男，汉族，1974年2月5日出生，青海省西宁市人，居民，住青海省。委托诉讼代理人：徐红珊，青海西羌律师事务所律师。原审被告：乔新明，男，汉族，1960年3月4日出生，甘肃省陇南市人，居民，住甘肃省。原审原告刘俊杰与原审被告乔新明确认合同效力纠纷一案，本案于2016年11月30日作出（2016）甘1124民初2069号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决存在错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 余志燕审 判 员 丁永财审 判 员 岳 兵二〇一九年十月十二日法官助理 侯喜贵书 记 员 雷旭涛
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5807号原告：张树秀，男，1963年6月12日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711201211193538。被告：刘卫山，男，1990年9月30日出生，汉族，住莒县。被告：刘卫梅，女，1987年11月26日出生，汉族，住莒县。被告：华海财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区北京路西天津路南（万基国际商住楼）001幢01单元1003号，统一社会信用代码91371100MA3C6BBF9J。主要负责人：岳彩建，该公司经理。委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师，执业证号13711201910086917。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师，执业证号13711201710754680。原告张树秀与被告刘卫山、刘卫梅、华海财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称华海财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树秀的委托诉讼代理人贾孝涛，被告刘卫山，被告华海财险日照公司的委托诉讼代理人丁高峰到庭参加诉讼。被告刘卫梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张树秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费173413.62元，原告尚未治疗终结，保留对后续治疗费用的诉权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月24日17时55分许，刘卫山驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至国道206线452km+400m路段处左转弯时，与张树秀无证驾驶的由北向南的鲁Ｌ×××××号牌（注销）二轮摩托车发生碰撞，造成张树秀受伤、车辆受损的道路交通事故。2019年4月2日，莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书第371122120190000151号，认定刘卫山驾驶机动车未确保安全、未按规定让行是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定刘卫山承担事故的全部责任，张树秀无事故责任。刘卫梅未到庭亦未提交书面答辩状。刘卫山辩称,对事故发生事实及责任无异议，我系鲁Ｌ×××××号牌事故车辆所有人，登记在我姐姐刘卫梅名下，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）100万元及不计免赔各一份，原告的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。华海财险日照公司辩称，事故发生属实，鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在我公司投保交强险、商业险100万元及不计免赔各一份，我公司在核实该车辆驾驶员驾驶证、行驶证合法的情况下，同意在保险内依法承担合理必要的损失。对于间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日17时55分许，刘卫山驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至国道206线452km+400m路段处左转弯时，与张树秀无证驾驶的由北向南的鲁Ｌ×××××号牌（注销）二轮摩托车发生碰撞，造成张树秀受伤、车辆受损的道路交通事故。2019年4月2日，莒县公安局交通警察大队出具第371122120190000151号道路交通事故认定书，认定刘卫山驾驶机动车未确保安全、未按规定让行是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定刘卫山承担事故的全部责任，张树秀无事故责任。原告张树秀伤后于2019年3月24日至同年4月25日在莒县人民医院住院治疗32天，支出医疗费91770.49元，2019年4月25日至同年4月27日在青岛大学附属医院住院治疗2天，支出医疗费41194.53元，2019年5月1日至同年6月23日在莒县人民医院住院治疗53天，支出医疗费8054.36元，2019年7月8日至同年7月19日在莒县人民医院治疗11天，支出医疗费9481.04元，2019年7月23日至同年7月27日在青岛大学附属医院住院治疗5天，支付医疗费16560.59元，另支出门诊费用3152.61元。依据原告张树秀提交住院病历、用药明细、住院收费票据及门诊票据，其医疗费用核定为170213.62元。原告主张取药费45元，提交票据，本院予以认定。原告主张购买人血白蛋白支出3155元，其住院病历中有使用人血白蛋白的记载，本院予以认定。被告刘卫山系鲁Ｌ×××××号牌事故车辆的所有人及驾驶员，被告刘卫梅系登记车主，该事故车辆在被告华海财险日照公司投保交强险和商业险100万元及不计免赔各一份，事故发生在保险期间内，发生事故后被告刘卫山为原告张树秀垫付医疗费10000元。本院认为，莒县公安局交通警察大队作出的成因分析及责任划分正确，本院予以采纳。鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在华海财险日照公司处投保交强险、商业险100万元及不计免赔各一份。本案中原告张树秀主张的医疗费，应由保险公司在交强险内优先赔付；不足部分，由该保险公司根据商业保险合同予以赔付；仍有不足的，被告刘卫山作为事故车辆的实际所有人，对车辆享有占有、使用和收益的权利，应根据其在本次事故中的责任予以赔付，本案中被告刘卫山承担事故的全部责任，结合本案案情，被告刘卫山承担100%的赔偿责任，被告刘卫梅作为登记车主，在本案中不承担赔偿责任。因原告的损失在保险范围内得到赔付，本案中被告刘卫山不再承担赔偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿原告张树秀医疗费10000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围赔偿原告张树秀医疗费163413.62元（173413.62元-10000元），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张树秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司负担110元，被告刘卫山负担1774元（已付10000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王艳民二〇一九年十月十日书记员  姚俊红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30098号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘露，男，1985年12月25日出生，汉族，住所：湖北省京山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘露小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年8月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28245元；交付时间：2017年8月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月16日尚欠本金余额10830.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10830.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘露向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10830.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告刘露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初5043号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：骆贵芝，女，1965年1月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告骆贵芝保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。骆贵芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令骆贵芝向保险公司支付赔款43289.28元及违约金21384.90元（以赔款总额为基数，自2016年5月18日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共988天）；2.请求判令骆贵芝向保险公司支付保费2875.64元及利息467.04元（以保费总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月21日起至实际付款之日止，暂计付至2019年1月31日共988天）；3.本案诉讼费由骆贵芝承担。事实和理由：骆贵芝向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于骆贵芝向中国光大银行北京分行朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，骆贵芝每月应支付保费人民币900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，骆贵芝应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。骆贵芝向光大银行申请贷款并于2015年7月27日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大银行按约定向骆贵芝指定账户放款。但后因骆贵芝未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年5月17日向光大银行赔偿人民币43289.28元，且截至理赔日，骆贵芝尚欠保险公司保费2875.64元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。骆贵芝既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，骆贵芝向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2015年7月23日，保险公司向骆贵芝出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为骆贵芝，阳光个人贷款保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。骆贵芝每月交纳保费900元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔即催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等。2015年7月27日，光大银行（贷款人）与骆贵芝（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为xxxxxx），约定光大银行向骆贵芝提供贷款5万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2015年7月27日至2018年7月27日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.35%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。上述贷款发放后，骆贵芝并未按时偿还贷款本息，保险公司于2016年5月17日代骆贵芝偿还光大银行贷款本息43289.28元。骆贵芝亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2875.64元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人贷款合同》、光大银行借记通知、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，骆贵芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，骆贵芝为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与骆贵芝之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单骆贵芝与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向骆贵芝发放贷款。骆贵芝应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。骆贵芝未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代骆贵芝偿还光大银行贷款本息后，保险公司有权在其代偿的范围内向骆贵芝进行追偿。截止保险公司代偿之日，骆贵芝尚欠保险公司保费2875.64元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求骆贵芝给付代偿款43289.28元及违约金、尚欠保费2875.64元及利息，合法有据。对保费的利率标准，保险公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骆贵芝给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43289.28元及违约金（以43289.28元为基数，自2016年5月18日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告骆贵芝给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2875.64元及利息（以2875.64元为基数，自2016年5月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告骆贵芝负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1500元，由被告骆贵芝负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张国琪二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨海萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保867号申请人：北京哈轴晟业传动技术有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路173号朝龙新兴五金交电市场1层BW-甲3A号。法定代表人：刘念。委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。被申请人：北京洛轴华北轴承销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢12层1-1509-2。法定代表人：邓立东。被申请人：邓立东，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司与被申请人北京洛轴华北轴承销售有限公司、邓立东买卖合同纠纷一案，申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京洛轴华北轴承销售有限公司、邓立东名下价值一百零三万二千九百元的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百零四万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京洛轴华北轴承销售有限公司、邓立东名下价值一百零三万二千九百元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十八日书记员  张 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10529号原告：北京市金凤凰轻体建筑材料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村西。法定代表人：姚士旺，总经理。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。法定代表人：丁英豪。原告北京市金凤凰轻体建筑材料有限公司（简称金凤凰公司）与被告北京市中中防水工程有限责任公司（简称中中防水公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金凤凰公司的委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼，被告中中防水公司经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金凤凰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令中中防水公司支付货款669137元及违约金（以669137元为基数，自2015年11月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用、公告费用由中中防水公司承担。事实和理由：金凤凰公司是一家经营轻体建筑材料的公司。2015年5月15日，金凤凰公司与中中防水公司签订《买卖合同》，约定金凤凰公司向中中防水公司位于河北省三河市燕郊镇的首尔项目建筑工地供应外墙保温板，货到付款，无故拖延视为违约，按照总金额双倍处罚，并追加货款总额的日10%滞纳金。合同签订后，金凤凰公司开始陆续根据中中防水公司的工程进度给金凤凰公司供货，至2015年年底，累计形成货款689137元，至今仅付款20000元。后金凤凰公司多次索要未果，故诉至法院。中中防水公司未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对金凤凰公司提交的买卖合同、取货凭证、短信聊天记录的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2015年5月15日，金凤凰公司（甲方）与中中防水公司（乙方）签订买卖合同（合同编号：2015-010），约定主要内容如下：一、品名、规格、数量、交（提）货日期：首尔工地：苯板线条，各种图型合计约1500立方米，单价（不含税）按图施工，签订合同之日起开始供货。总计金额大写约50万元。二、产品质量执行标准：双方协商，买方验收。乙方收到甲方产品后当场验收，发现与协商标准不符可拒收，在使用中发现不合格现象，自收货之日起五日内向甲方以书面形式提出，双方协商解决办法，否则视为符合双方协商标准。三、甲方只对所供产品负责，因用户用于下一步施工或生产所导致的直接或间接损失，甲方不承担责任。四、运输方式：汽运到燕郊首尔工地。五、结算方式及期限：货到付款，特殊原因双方协商无故拖延或私自进别家材料视为违约按总金额双倍处罚。乙方在收到货后，根据双方约定结算方式结算，否则视为违约。违约责任，依据《中华人民共和国经济合同法》违约条款执行，并追加货款总额的日10%滞纳金。八、甲方的发货单和乙方的签字后的回执单、入库单及临时开具的“欠条”，均视为本合同组成部分，同本合同具有同等法律效力。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务条款进行了约定。甲方代表张英报、乙方代表代存梅在落款处签字，并加盖各自公司的公章。合同签订后，2015年5月17日至2015年11月13日期间，金凤凰公司依约向中中防水公司供货共计689137元。金凤凰公司称，供货结束后，中中防水公司仅付款2万元，尚欠货款669137元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中中防水公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，双方签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现金凤凰公司提交取货凭证，证明已依约履行了供货义务以及供货数额，现中中防水公司未到庭举证证明货款支付情况或存在其他合理抗辩，故本院对金凤凰公司要求中中防水公司支付货款669137元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，双方约定货到付款，现中中防水公司逾期未付款确给金凤凰公司造成了一定的损失，中中防水公司理应支付金凤凰公司逾期付款违约金，现金凤凰公司自愿将逾期付款违约损失调低为年利率24%，本院不持异议，故对金凤凰公司要求中中防水公司支付逾期付款违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市中中防水工程有限责任公司给付原告北京市金凤凰轻体建筑材料有限公司货款669137元及违约金（以669137元为基数，自2015年11月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10491元，由被告北京市中中防水工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告北京市中中防水工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  贾国禄人民陪审员  谢继强二〇一九年十月十日书 记 员  于诗阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11262号原告帕丁顿有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦潘克拉斯广场4号6层。法定代表人吕西安·博伊尔，董事。（未到庭）委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人王曌伟，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第105792号关于第22908719号“PADDINGTON”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月15日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第22908719号“PADDINGTON”商标（简称诉争商标）与第16875706号“帕丁顿PADDINGTON”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效。请求法院据此判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被宣告无效。本院经审理查明：引证商标已被商评字[2018]第257752号裁定宣告无效，并于2019年7月13日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、无效宣告裁定及公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被宣告无效，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第105792号关于第22908719号“PADDINGTON”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇一九年十月十五日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪