北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28582号原告：北京英诺英沃广告有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼F1B-103。法定代表人：段福太，总经理。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晚雨，北京冠和权律师事务所实习律师。被告：肖珊，女，1981年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈淑敏（被告之母），女，1951年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京英诺英沃广告有限公司（以下简称英诺英沃公司）与被告肖珊劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英诺英沃公司委托诉讼代理人马睿，被告肖珊委托诉讼代理人陈淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英诺英沃公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款15000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月8日入职原告，担任高级客户经理，其后被告在2017年1月就因个人原因向单位提出离职，并且2月没有向原告提供劳动。在2016年12月14日，因公司项目原因，被告从公司借款15000元，但是相关项目最终没有任何开展，因此被告所借款项也并未实际支出，被告也提供不出任何相关合法票据。原告多次要求被告退还借款，但被告不予退还，进而提出辞职，携带款项离职。被告肖珊辩称，没有借款的事情，15000元是项目执行费用，项目已经开展了，项目不是我一个人负责的，我提供的证据可以证明项目已经开展了，15000元的原始票据已经交给原告，离职前各方面交接均已经完成，不存在钱款的事情，不还钱原告不可能让我离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：肖珊与英诺英沃公司均认可肖珊于2016年8月8日入职英诺英沃公司，担任高级客户经理，英诺英沃公司于2016年12月14日因“关注血管、管控健康”项目向肖珊支付了项目备用金15000元，2017年2月28日肖珊离职，本案项目涉及的讲课活动地点在长富宫酒店。2018年5月30日，英诺英沃公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求肖珊返还借款15000元。丰台仲裁委员会于2018年7月17日作出京丰劳人仲字[2018]第3258号裁决书，裁决驳回英诺英沃公司的仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议。英诺英沃公司主张其向肖珊转账15000元项目款，肖珊未将该笔款项实际用于项目支出，亦未提供相关支出票据，本案项目所涉及的讲课费系由其公司自行转账支付，肖珊应返还该项目款，并提交微信聊天记录、银行交易明细及微信账单、交易记录、证人证言等证据予以证明。上述交易记录显示，2017年6月9日梁金锐等7人各自收到转账8笔，每笔转账金额均为2000元，其中李庆龙收到转账2笔，银行摘要均含有“关注血管、管控健康讲课”内容。证人徐某到庭陈述称，英诺英沃公司转给肖珊的15000元备用金是用于支付会场费、餐费，因为每场会的场地费不能超过3000元，餐费不能超过4500元，所以两场会的备用金是15000元，而本案涉及的两场会议的会场费、餐费都是通过刷信用卡的方式支付的，之所以给了肖珊备用金后又以刷卡的方式支付费用是因为资金流的问题，能刷信用卡就刷信用卡，实在刷不了再花现金，专家讲课费是公司统一给专家打的款，一个人2000元，该项目所有的讲课费都是通过转账的方式支付，没有支付过现金，具体流程是讲课老师签讲课费收条，登记个人信息及银行卡信息，事后由公司统一转账；徐某当庭提供了项目讲者协议书、转账记录、签到表照片等材料，其中项目讲者协议书由梁金锐、李庆龙等四人填写，填写时间均为2017年1月11日，并分别填写有各自的身份证信息及银行卡信息，转账记录则显示梁金锐、李庆龙等四人于2017年6月9日收到银行转账每人2000元，项目讲者协议书中的银行卡号与转账记录中的卡号相互对应。肖珊对上述微信聊天记录的真实性认可、证明目的不认可，对银行交易明细及微信账单的真实性表示不清楚，对交易记录及证人证言持有异议，主张项目款已经实际支出。肖珊认可其收到英诺英沃公司的项目款15000元，但主张项目款已经实际用于项目开展，均以现金方式支付讲课费给讲课老师及支付交通费，相关票据已经交给公司财务人员，因时间较长其记不清讲课老师的名字及单位，并提交项目委托授权书、项目会议签到表、发票、微信聊天记录、离职证明、（2017）京0106民初24345号民事判决书、（2018）京02民终764号民事判决书等证据材料予以证明。上述离职证明显示2017年2月28日英诺英沃公司出具离职证明，该离职证明记载：“肖珊自2016年8月8日入职我公司担任高级客户经理，至2017年2月28日因个人原因申请离职，在此期间无不良表现，经公司决定同意其离职，已办理离职手续。”上述（2018）京02民终764号民事判决书显示，法院判决英诺英沃公司支付肖珊2017年2月工资15477元。英诺英沃公司对上述项目委托授权书的真实性认可、证明目的不认可，认可项目已经开展，对项目会议签到表的真实性及关联性不认可，对发票的真实性认可、关联性不认可，对微信聊天记录的关联性不认可，对离职证明的真实性认可，但主张离职时没有做交接，对（2017）京0106民初24345号民事判决书、（2018）京02民终764号民事判决书表示不认可，但未申请再审。本案审理过程中，本院多次要求肖珊本人到庭接受法庭询问，但均未能到庭，本院以当庭拨打电话方式向肖珊就相关问题进行核实。经本院询问，肖珊称15000元项目备用金的用途为会场费用、餐费、讲课费、交通费，实际用于讲课老师的讲课费，一人2000元，老师收取讲课费需要写收条，该收条系由公司统一提供的格式文本，无论现金支付还是转账支付讲课费收条都是统一的格式文本，以现金方式支付的无需注明以现金方式支付，回公司后以口头方式向财务告知是以现金方式支付了讲课费，会进行对账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为肖珊是否应当返还英诺英沃公司项目备用金15000元。根据“谁主张，谁举证”的原则，肖珊应就其已经将15000元项目备用金用于项目支出承担举证责任。肖珊主张15000元项目备用金已经用于讲课老师的讲课费及交通费，讲课老师的讲课费以现金方式支付，其已经将讲课老师出具的讲课费收据交给公司财务，并办理完离职交接，并提交离职证明等证据予以证明。英诺英沃公司对此不予认可，主张讲课老师的讲课费均系其通过银行转账的方式进行支付，并提交证人证言、项目讲者协议书、转账记录、签到表照片等证据予以证明。上述项目讲者协议书显示，讲课老师均填写了各自的银行卡信息，项目讲者协议书中的银行卡号与转账记录中的卡号相互对应。上述证据能够相互印证讲课老师系在填写了银行账户并于事后以转账的方式收到了讲课费用。肖珊认可讲课老师的讲课费收条系由英诺英沃公司提供的统一格式文本，不区分现金及转账的支付方式。通常情况下，如已经直接以现金方式支付讲课费，讲课老师应无需再填写自己的银行卡信息；此外按照肖珊的主张如以现金方式支付讲课费，其会口头告诉财务，并进行对账，如在已经以现金方式支付讲课费的情况下，英诺英沃公司亦无需再次通过银行转账的方式支付讲课费。综合双方举证及查明的情况，肖珊未能就其关于15000元备用金用于项目支出提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对英诺英沃公司关于要求肖珊返还项目款15000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：肖珊于本判决生效之日起7日内返还北京英诺英沃广告有限公司项目备用金15000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告肖珊负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  李文革人民陪审员  鲍 萌二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘钟泽法官 助理  全敏敏书 记 员  郭 蕊