贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4482号上诉人（原审原告）：方道泽，男，1964年9月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：李家其，男，1963年5月19日出生，四川省内江市人，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：内江市正达货物运输有限公司。住所地：四川省内江市东兴西林大道交警队综合楼11号。法定代表人：钟锐，公司经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：内江市东兴区兰桂大道南段994号附3层1号。负责人：赵馗，公司总经理。上诉人方道泽因与被上诉人李家其、内江市正达货物运输有限公司（以下简称：“正达公司”）、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方道泽上诉请求：1、撤销一审判决；2、在查清事实的基础上依法改判；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人李家其支付上诉人的10000元赔偿款系上诉人车辆的损失赔偿即维修费，与本案的客观事实不相符合，在适用法律上也是错误的，明显对被上诉人不公平，也损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了经济损失。上诉人与被上诉人李家其在交通事故发生后协商由被上诉人李家其补偿上诉人10000元，并由上诉人亲笔留下收款凭据，收款凭据上特别写明了该款系本次交通事故渝Ｂ×××××号车的折旧费，但一审法院不顾本案的客观事实，认定该款为被上诉人补偿上诉人的修车费，与事实不相符。上诉人与被上诉人在交通事故发生后达成协议补偿的10000元折旧费是对上诉人各种损失的归纳，包含了上诉人的个人误工损失、车辆营运损失、车辆维修后的差价损失等，一审法院并没有查明该案件事实就将该款认定为车辆修理费，认定事实错误。同时，上诉人与被上诉人达成的协议也是符合《中华人民共和国合同法》的相关规定的，并不是于法无据。为此，上诉人依法提起上诉，望上级法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李家其、正达公司、保险公司二审均未作出答辩。一审原告方道泽向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告车辆维修费9221元。一审法院认定事实：2013年1月19日，被告李家其驾驶川Ｋ×××××号重型仓棚式货车从谷里沿广成线往黔西方向行驶，14时30分许，行至广成线1443ＫＭ＋940Ｍ处时碰撞原告驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车，造成被告李家其受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局贵毕直属大队道路交通事故认定书认定，被告李家其承担此次事故的全部责任，原告方道泽无责任。事故发生后，原告将受损的渝Ｂ×××××号重型厢式货车送往黔西县晏红汽车修理厂进行维修，之后，原告支付了9221元修理费。另查明，重庆神州运输有限公司万盛分公司系渝Ｂ×××××号车的挂靠公司，原告方道泽系渝Ｂ×××××号车的实际车主。事故发生后，被告李家其向原告方道泽支付了10000元折旧费。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。原告所有的渝Ｂ×××××号车在本次交通事故中无责受损，依法应获得赔偿。关于原告提交的维修发票是否可以作为认定维修费9221元的问题。原告提交的维修费发票，虽然系手工发票，但当时（2014年）部分小型企业仍采用手工方式开具相关发票，结合本案客观实际，即便原告未提交渝Ｂ×××××号车的维修清单予以佐证维修的详细情况，亦应认定原告支付了9221元修理费的事实，为此，原告提交的维修费发票可以作为认定原告支付维修费9221元的依据。关于被告李家其向原告支付的10000元折旧费是否应认定为对原告车辆损失赔偿费的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（关于赔偿范围的认定）第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该解释明确规定了“折旧费”不属于道路交通事故财产损害赔偿的范围，为此，被告李家其向原告支付的10000元折旧费应当识别为对原告车辆损失的赔偿费即维修费。原告在本案中再次对渝Ｂ×××××号车9221元维修费主张权利，属于重复主张，没有事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告方道泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方道泽负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。二审另查明：2013年1月25日，上诉人方道泽向被上诉人李家其出具收条一张，内容为：“今收到川Ｋ×××××号大型欧曼牌货车撞坏渝Ｂ×××××大型欧曼货车驾驶室折旧补偿费人民币大写：壹万元整￥10000.00元正。（注：此款待川Ｋ×××××号受伤驾驶员恢复后，双方共同协商处理此款）”。本院认为，根据上诉人方道泽的上诉意见，本案二审的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付渝Ｂ×××××号车的修理费9221元的诉请应否支持。针对此焦点，本院认为，首先，从上诉人方道泽向被上诉人李家其出具的收到10000.00元补偿款的收条所载明的内容来看，该收条上已特别注明：此款待川Ｋ×××××号受伤驾驶员恢复后，双方共同协商处理此款。这足以说明李家其所支付的该10000.00元补偿款应为受损车辆（渝Ｂ×××××号车）相关损失的预付款，即由李家其先预付10000元，待李家其受伤恢复后再协商处理。一审将该10000元认定为李家其向上诉人支付的渝Ｂ×××××号车的修理费不当，本院予以纠正。其次，从上诉人在一审中提供的证据来看，其仅提供了渝Ｂ×××××号车受损后产生修理费损失9221元的证据，除此之外，上诉人并举证证明该车受损后还存在其他损失。故实际车主为方道泽的渝Ｂ×××××号车因涉案交通事故受损所造成的损失依法应确认为9221元。因被上诉人已预付10000元，故上诉人要求被上诉人再行支付修理费9221元的诉请无事实依据，依法应不予支持。第三，从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的范围来看，“折旧费”也不属于道路交通事故财产损害赔偿的范围。故上诉人认为被上诉人李家其支付的10000元属受损车辆折旧费，被上诉人还应支付受损车辆修理费9221元的上诉主张也无法律依据。综上，上诉人方道泽认为被上诉人应向其支付渝Ｂ×××××号车修理费9221元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人方道泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方道泽承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十月二十一日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪