广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初1599号 原告：何志伍，男，1983年12月10日出生，侗族，住广西 水苗族自治县汪洞乡结合村尧秀屯17号。 委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师，特别授 权。 被告：何志旭，男，1955年11月29日出生，侗族，住广西 水苗族自治县融水镇玉华中路37号富源华都17栋2单元502室。 委托诉讼代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所律师，一般 代理。 被告：何凤桃，女，1985年7月1日出生，侗族，住广西 苗族自治县汪洞乡结合村尧秀屯51号。 被告：何松，男，1988年12月1日出生，侗族，住广西 族自治县滚贝乡吉羊村必严屯25号。 被告：范然富，男，1991年11月7日出生，汉族，住广西 苗族自治县融水镇民族路融洲风情23栋2单元1303室，身份证号：。 原告何志伍诉被告何志旭、何凤桃、何松、范然富健康权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志伍的委托诉讼代理人黄平,被告何志旭及其委托诉讼代理人唐汉辉、被告何凤桃到庭参加诉讼，被告何松、范然富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何志伍向本院提出诉讼请求：判决被告何志旭、何凤祧、何松、范然富共同赔偿原告医疗费3433.09元、误工费4276.2元、护理费1147.2元、住院伙食补助费1130元、交通费1000元，合计人民币10956.49元，并互负连带责任。事实和理由：2016年，原告和被告何志旭因田地纠纷产生矛盾。2017年5月14日10时许，被告何志旭纠集被告何凤桃（何志旭的大女儿）、何松（何志旭的大女婿）、范然富（何志旭的小女婿）及范生和（范然富的父亲）在融水县雇车，前往老家结合村尧秀屯找原告麻烦。原告当日去汪洞街办事不在尧秀屯。被告等人到尧秀屯找不到原告遂驾车返回汪洞街。当日约14时许，被告返回途经都欢电站大桥头时，恰巧碰见原告从汪洞街返回，四被告遂下车堵住原告。何志旭先抢走原告手机，后四被告就围住原告拳打脚踢，原告毫无还手之力，被打得鼻青脸肿，浑身疼痛，倒在地上。四被告殴打完原告后遂上车离去。当天下午，原告家人和亲戚将原告送到融水县三防中心卫生院治疗，5月16日又将原告转送融水县中医医院治疗。经检查，原告被诊断为骨折病、L3左侧横突骨折、头皮血肿。原告在融水县中医医院住院9天，由家人陪护，前后花去医疗费3433.09元。出院后医生建议原告继续卧床休息，全休一个月。四被告未向原告赔付医药费。原告认为，四被告将原告殴打致伤，侵害了原告的身体健康权，根据我国侵权责任法和相关司法解释规定，四被告应向原告承担损害赔偿责任，赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费，为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告何志旭、何凤桃辩称：何志伍的诉请没有事实和法律依据，请驳回诉讼请求。 被告何松、范然富未提出答辩，未出庭参加诉讼，也未在举证期限内提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何松、范然富经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并佐证在卷。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告何志伍提交第一组证据：融水县公安局汪洞派出所分别于2017年5月19日13时40分和17时40分对何志旭制作的2份《询问笔录》，证明：被告何志旭自己承认案发当日在都欢桥头对原告实施了殴打的事实。被告何志旭、何凤桃对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为该笔录只能证实原告跟被告等人在都欢桥头发生互殴的事实，但当天三防卫生院对原告的拍片检查影像显示原告并未受到任何伤害。对此，本院认为该2份《询问笔录》是公安机关在办理案件时对何志旭制作的笔录，具有真实性、合法性，被告何志旭的殴打行为与原告何志伍的致伤损害结果具有关联性，故本院对该证据予以认定。 原告何志伍提交第二组证据：融水县公安局汪洞派出所分别于2017年5月18日16时30分对赵德友制作的《询问笔录》、于2017年5月19日09时03分对吴世康制作的《询问笔录》、于2017年5月19日10时24分对韦德超制作的《询问笔录》，证明：当天下午四被告在都欢桥头对原告实施了殴打的事实。被告何志旭、何凤桃对该证据的真实性无异议，但认为不能证实原告证明的目的，认为吴世康并没有在现场，其所说的是他个人猜测。对此本院认为，该三份《询问笔录》系公安机关在办案过程中对3名现场目击者制作的笔录，具有真实性和合法性和关联性，且四被告亦没有证据足以推翻该三份笔录的所载内容，故本院对该组证据予以认定。 原告何志伍提交第三组证据：《融水苗族自治县三防中心卫生院门诊病历》、2017年5月17日《融水苗族自治县中医医院入院记录》、2017年5月25日《融水苗族自治县中医医院出院记录》、2017年5月25日《疾病诊断证明书》、2017年5月16日融水县中医医院《CT检查报告单》、2017年5月15日《广西壮族自治县医疗门诊收费票据》、2017年5月16日《广西壮族自治县医疗门诊收费票据》、2017年5月25日《广西壮族自治县医疗住院收费票据》、《融水县中医院住院费用明细清单》，证明：1、案发当天原告被殴打受伤后，到三防镇中心卫生院就诊，被诊断为“头部、面部外伤，左腰腹部外伤”的事实；2、原告于2017年5月16日至2017年5月25日到融水县中医医院住院治疗，被诊断为：“骨折病气滞血淤、L3左侧横突骨折、头皮血肿”，医生建议原告出院后全休一个月的事实；3、原告共计花费医疗费3433.09元，其中在三防中心卫生院支付医疗费304.10元，在融水县中医医院支付医疗费3128.99元的事实。 被告何志旭、何凤桃对《融水苗族自治县三防中心卫生院门诊 病历》真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为该病历记载原告受到的只是皮外伤，并无其他大碍，原告与被告互殴并未导致原告受到伤害；对上述融水县中医医院的一系列证据均不予认可，认为原告所受伤害不是四被告殴打行为所造成。 对此本院认为：首先，被告何志旭已自认其动手殴打原告何志伍的事实，原告在被打致伤后先后到三防中心卫生院和融水县中医医院两家医院治疗亦属实；其次，至于该两家医院先后对原告作出不一样的诊断结论，考虑到该两家医院的行政级别不同、医疗设备的先进程度不等、医务人员的经验和业务水平亦有差别等因素，出现诊断结论不一致的结论，亦有可能，不能排除原告被被告殴打后伤至“头皮血肿、L3左侧横突骨折”的可能；再次，被告何志旭在公安机关对其制作的《询问笔录》中自认其对原告何志伍击打的部位为“头部”和“身体两侧”，与原告何志伍被融水县中医医院诊断为：“头皮血肿、L3左侧横突骨折”的受伤部位基本吻合，故综合全案证据，根据证据的高度盖然性规则，可以认定原告何志伍被融水县中医医院诊治的“头皮血肿、L3左侧横突骨折”这一病症与被告何志旭对其击打的行为存在因果关系。被告亦未能提供证据证明原告所受之伤非其殴打所致，故本院对该组证据予以认定。 被告何志旭提交证据：《融水县三防中心卫生院放射影像学诊断建议书》、融公刑补侦字[2017]126号《补充侦查报告书》、融检公补侦[2017]126号《补充侦查决定书》、《关于融水县人民检察院对“何志伍被故意伤害案”二次退侦补充侦查问题的情况说明》、《不起诉理由说明书》、融检公刑不诉[2018]13号《不起诉决定书》，证明：（1）、2017年5月14日，原告何志伍跟四被告互殴后到三防镇卫生院检查被诊断为“原告颅骨骨质未见异常，各椎体附件形态及骨密度正常，骨质结构完整，无增生及破坏，各椎体未见异常，软组织正常，其他未见异常”，说明原告与被告此次互殴后被告没有受到任何伤害；（2）、因为原告的伤害不是被告行为所造成，所以融水县人民检察院在要求融水县公安局作出补充侦查后仍然未能提供充分的证据证实原告的伤害是被告行为所造成，所以作出不起诉决定书；（3）、在融水县人民检察院的不起诉理由说明书里面已经证实2017年5月14日到15日期间有多名证人证实，原告骑摩托车在村上来去自如，并无异常。2017年5月16日，原告何志伍到融水县中医医院被所诊断的骨折，不排除是二次伤害造成的可能，说明原告的该伤害跟被告没有任何关系的事实。 原告何志伍对上述证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议。其认为：首先，原告是被四被告殴打，而不是互殴；其次，三防中心卫生院的检查诊断只能代表其医院的诊断意见，不能真实反映被诊断人的病情；再次，原告何志伍于2017年5月14日当晚到三防中心卫生院就医，并在三防镇住宿一晚，于次日由家人包车将其从三防镇送到融水县城，并于2017年5月16日到融水县中医医院就医，原告没有回到结合村尧秀屯；从次，融水县人民检察院是基于三防镇中心卫生院和融水县中医医院对原告的CT拍照诊断不一致这一情形，从刑事诉讼的有利由被告人的原则，故以事实不清、证据不足，对被告何志旭作出不起诉的决定，但并不意味着原告所受伤害与四被告的殴打行为无关。 对此本院认为：（1）.《融水县三防中心卫生院放射影像学诊断建议书》是医疗机构作经对病体进行检查后作出的诊断结论，具有真实性和合法性，关于该证据所载病症和融水县中医医院诊断结果不一致的问题，在前述部分已作分析，在此不再赘述。本案中，被告何志旭对原告何志伍击打的部位与何志伍被诊断为“头皮血肿、L3左侧横突骨折”的受伤部位基本吻合，综合全案证据，根据证据的高度盖然性规则，可以认定原告何志伍被融水县中医医院诊治的“头皮血肿、L3左侧横突骨折”这一病症与被告何志旭对其击打的行为存在因果关系。被告何志旭在庭审中亦表示不申请对自己的殴打行为与何志伍伤至“头皮血肿、L3左侧横突骨折”的损害结果的因果关系做司法鉴定，应承担由此带来的不利后果。故本院对该证据的关联性不予认定；（2）.至于被告提交的证据“融公刑补侦字[2017]126号《补充侦查报告书》、融检公补侦[2017]126号《补充侦查决定书》、《关于融水县人民检察院对“何志伍被故意伤害案”二次退侦补充侦查问题的情况说明》、《不起诉理由说明书》、融检公刑不诉[2018]13号《不起诉决定书》”，本院认为上述证据系检察院在办理案件中作出的相关文书，具有真实性和合法性，检察院在刑事诉讼审查时，认为事实未查清、证据不足，对被告何志旭作出不起诉的决定。但本案中，被告何志旭在《询问笔录》中已自认其对原告何志伍殴打的事实，其殴打原告的行为已构成民事侵权行为，应当承担相应的侵权责任。且被告亦未能提供证据证明原告所受的伤害并非其殴打所致，故本院对上述该证的关联性据不予认定。 经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何志伍与被告何志旭系同村村民，二人在2016年因田地纠纷结怨。2017年，原告何志伍一家未经被告何志旭同意，便在争议的田内种植禾苗。为此，2017年5月14日，叫上何凤桃（何志旭的大女儿）、何松（何志旭的大女婿）、范然富（何志旭的小女婿）、范生和（范然富的父亲）一行5人在融水县雇用赵德友的五菱车，准备前往结合村尧秀屯对种在争议田内的秧苗喷洒除草剂，并打算将被告何志伍打一顿。当日何志旭一行5人在对争议田内的秧苗喷洒除草剂后，乘坐赵德友的车返回到都欢桥头（都欢凉亭）时，刚好看见原告何志伍走路从街上徒步返回至此。何志旭便叫司机赵德友停车，后何志旭一行几人下车将何志伍围住，何志旭用拳头击打何志伍的面部和身体两则，因被告一方人数较多，原告无法还手，原告在被殴打一段时间后寻得机会跑走。 当日下午六时许，原告家人将原告送到融水县三防中心卫生院治疗，被诊断为：头部、面部外伤，腰腹部外伤。在该院经拍片检查，影像诊断意见为：颅骨骨质未见异常，腰椎骨质未见异常，共开支医疗费304.10元；2017年5月16日，原告到融水县中医医院治疗，被诊断为：L3左侧磺突骨折、头皮血肿。为此，原告在融水县中医医院住院治疗9天，于5月25日出院，共开支医疗费3433.09元。出院时医生的医嘱建议：继续卧床休息，全休一个月。四被告未向原告支付医药费。原告认为，四被告将其殴打致伤，侵害了其身体健康权，遂向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 本院认为，公民依法享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告何志旭在与原告何志伍因田地纠纷产生矛盾后，未能冷静、理性地处理，并伙同他人蓄意对原告何志伍进行报复并将其殴打致伤。被告何志旭这一行为已严重侵犯原告的人身权益，应当承担相应的侵权责任；关于被告何凤桃、何松、范然富是否应承担共同侵权责任的问题，本院审查后认为，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案三被告何凤桃、何松、范然富应承被告何志旭的要求，与其一起蓄意谋划对原告何志伍进行殴打报复，并协助被告何志旭将原告何志伍殴打致伤，该损害结果的发生，系四被告的侵害行为直接结合产生，四被告存在共同主观故意。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,被告何凤桃、何松、范然富应共同承担对原告何志伍的侵权责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（二0一七）》，结合原告的诉请，充分考虑本案的实际情况，本院确认原告在本次事件中损失的具体赔偿项目和数额如下： 根据本庭已确认的医疗机构出具的医药费发票合算，医疗费总计为3433.09元。其中在三防中心卫生院的医疗费为304.10元，在融水县中医医院的医疗费为3128.99元。 2、误工费4276.2元。根据本院已认定的原告提交的医疗机构出具的住院记录、疾病诊断证明书及有关医嘱，本院确定原告连续误工的时间为从2017年5月14日起至2017年6月24日，共计41天。其中原告从被打伤之日起至其出院为11天，出院后遵从医嘱全休一个月30天。因在发生本次事件时原告户籍为农村户口，且原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应参照农、林、牧、渔业的标准计算，故误工费应为4276.2元（38,069元/年÷365天×41天）； 3、住院治疗期间的伙食补助费1000元（100元×10天）； 4、护理费1147.2元。原告受伤在在家及住院期间确需1人陪护、照顾，因原告何志伍未能提供证据证明其陪护人员最近三年的平均收入状况，其护理费应参照农、林、牧、渔业的标准计算，故护理费应为1147.2元（38,069元/年÷365天×11天）； 5、交通费600元。原告何志伍因本次事件受伤，坐车到融水住院治疗及返程等交通费开支属合理开支应予以支持，但原告未提交有关交通费开支的有效凭证，故本院酌情确定其交通费为600元，对于超出的请求部分本院不予支持。 上述1至5项共计10456.49元，由被告何志旭负责赔偿给原告何志伍，被告何凤桃、何松、范然富承担连带赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告何志旭赔偿原告何志伍医疗费3433.09元、误工费4276.2元、住院伙食补助费1000元、护理费1147.2元、交通费600元，上述五项共计10456.49元。被告何凤桃、何松、范然富承担连带赔偿责任。 二、驳回原告何志伍的其他诉讼请求。 案件受理费74元，减半收取37元（原告已预交），由原告何志伍负担1.7元，被告何志旭负担35.3元。原告何志伍多交的受理费35.3元，由被告何志旭在履行上述债务时一并支付原告何志伍。 上述应付款项，义务人应在本判决书生效后三十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  韦韩生 二〇一九年十月十六日 书记员  陈国栟