wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35189号原告：贾维国，男，1947年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾立（贾维国之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：韩锡锟，男，1983年6月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告贾维国与被告韩锡锟身体权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾维国之委托诉讼代理人贾立、康艾丽及被告韩锡锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾维国向本院提出诉讼请求：1、判令韩锡锟赔偿医药费704.6元；2、判令韩锡锟支付精神损失费2万元；3、判令韩锡锟赔偿后期心理治疗费4万元。诉讼过程中，贾维国增加诉讼请求如下：4、请求法院依法判令韩锡锟支付我交通费200元、营养费1000元、护理费6500元；诉讼费由韩锡锟承担。事实和理由：2017年5月27日，韩锡锟下午13点左右闯入我家（位于北京市海淀区四季青双新园x栋x单元x室）找我女儿贾立要一万元给第三者打胎费，在这期间双方发生争吵，因韩锡锟抛弃妻子，跟第三者生活，我听到韩锡锟和贾立的争吵后很生气，就与韩锡锟发生了争吵，这时韩锡锟拿起桌子上的杯子就砸向我，后又用拳头暴打我头部，紧接着韩锡锟去厨房拿起菜刀，向我砍去，还扬言要杀死我全家，我是一位70多岁还身患残疾半身不遂的老人，当时我全家人都很害怕，就报了110，四季青西山派出所的警察来到现场后把韩锡锟和我带回派出所录了笔供后，我女儿贾立就赶快带着我去医院看病。我伤得很严重，从被打那天以后，晚上经常做噩梦，日夜难安，白天也不敢出门，直到现在的精神和身体一直都不好，定期都要去医院看病开药，费用开支相当大，望判如所请。韩锡锟辩称，不同意贾维国的诉讼请求。因为事情发生以后，是由当地的西山派出所介入，然后由派出所把我带去分局，后来就把我送回去了。第一，我和对方发生冲突的时候，也是轻微冲突。当时贾维国是我岳父，2017年5月27日我去他们家看我的闺女，然后对方不让看，要赶我，双方发生了口角，对方推搡我，让我出去，双方发生了冲突，我用手掌拍了对方，打在头部的位置，拍了两下。之后贾立给家里人打电话，说要找人打我，然后他们家里人就来了，就报警了，我和警察走了，贾立就带着贾维国去医院看了。后来贾维国也去了派出所。派出所说要把我拘留，去了分局核实了以后就把我送回家了，没有给我任何材料。第二，双方发生矛盾的时间是我和贾立没有离婚的时候，属于家庭内部矛盾。第三，对方看病的钱是双方婚内财产。第四，对方主张的损害是2017年发生，已经过了起诉的有效期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。韩锡锟原系贾维国之女婿。2017年5月27日，韩锡锟在贾维国家中双方因琐事产生矛盾，并发生肢体冲突，造成贾维国受伤。就事发过程，韩锡锟在庭审中陈述当时系其用手掌在贾维国头上拍打了两下。贾维国于事发当天前往北京大学首钢医院治疗，诊断：头外伤。贾维国主张其治疗支出医疗费704.6元，并提交了相关票据、门诊病历手册、CT检查报告单、诊断书、处方加以证明。经双方核对，贾维国主张医疗费中483.48元有票据证明，剩余医疗费没有票据证明。贾维国主张治疗期间产生护理费6500元，并提供家政公司收据及家政服务人员收条加以证明，韩锡锟对上述材料真实性不予认可。贾维国另主张营养费1000元、交通费200元、后期心理治疗费4万元、精神损失费2万元，其均未提供证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，韩锡锟原系贾维国女婿，双方因家庭琐事引发冲突，据韩锡锟陈述，其动手向贾维国头部打了两下，导致贾维国损伤，韩锡锟应赔偿贾维国因此所导致的损失。就贾维国主张医疗费704.6元，其中483.48元有票据证明，数额合理，本院予以支持；剩余医疗费221.12元贾维国未提供证据证明，本院不予支持。就贾维国主张交通费200元，其虽未提供票据证明，但该费用属于其治疗就医所发生的合理费用，本院予以支持。就贾维国主张护理费6500元，贾维国提交诊断证明及病历中并未注明需有人护理的内容，本院对此不予支持。就贾维国主张营养费1000元、后期心理治疗费4万元、精神损失费2万元，其均未提供证据证明，本院不予支持。就韩锡锟主张贾维国诉请已过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定；第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；第五条规定，本解释自2018年7月23日起施行。本案侵权行为系发生于2017年5月27日，贾维国诉请要求损害赔偿可以适用上述司法解释中按照三年诉讼时效期间的规定，并未超出诉讼时效，韩锡锟的时效抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、韩锡锟于本判决书生效后十日内向贾维国赔偿医疗费四百八十三元四角八分、交通费二百元，共计六百八十三元四角八分；二、驳回贾维国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百一十元（贾维国已预交六百五十九元），由贾维国负担一千四百九十五元，余款于本判决生效后十日内交纳；由韩锡锟负担十五元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 唐 铸人民陪审员 耿 涛人民陪审员 张 敏二〇一九年十月二十五日书 记 员 王子葭
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5628号原告：周辉，男，1975年4月2日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘爱霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：葛卫洲，男，1975年10月9日出生，住江苏省泗阳县。被告：陈俐颖，女，1978年3月6日出生，住江苏省泗阳县。原告周辉与被告葛卫洲、陈俐颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周辉及其委托诉讼代理人刘爱霞到庭参加诉讼，被告葛卫洲、陈俐颖经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款160000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止按年利息24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2016年6月15日从原告处借款260000元，并向原告出具借条一张，并约定于2017年9月15日还清。后两被告于2017年11月份还款100000元，尚欠原告160000元经原告多次催要至今未付。原告遂诉至法院。被告葛卫洲未作答辩。被告陈俐颖未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告于2016年6月15日向原告出具借条一张，借条注明的主要内容为“今借到周辉现金连本代息总计贰拾陆万元整（260000），约定于2017年9月15日归清”。原告于2016年6月15日当日将款项转账至被告葛卫洲账户。后借款到期后，被告偿还本金108322元。本院认为，原告与两被告之间的民间借贷法律关系，不违反我国法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，关于本案尚欠的本金数额以及是否约定利息的问题。原告称实际出借的本金数额为200000元，另外的60000元系以200000元为基数，自2016年6月15日至2017年9月15日按月利息2%计算而来的。本院认为，根据借条上的内容，原告的陈述有理有据，足以证明对涉案借款双方约定了月利率2%。现还款期限已届满，两被告应及时偿还原告尚欠的本金91678元（200000-108322）。对于利息，其中的60000元（以200000元为基数，自2016年6月15日至2017年9月15日按月利息2%计算），两被告应予支付。另两被告还应支付的利息为以本金91678元为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至还清款之日止。两被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛卫洲、陈俐颖于本判决生效后十日内支付原告周辉151678元及利息（利息以91678元为基数，自2019年8月5日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回原告周辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元已减半收取1750元，由原告负担90元、被告葛卫洲、陈俐颖负担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  房宇燕二〇一九年十月十七日书记员  陈园园附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初52231号原告：泰康养老保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东长安街1号东方广场西三办公楼三层7、8、9、10、11、12室,五层11、12室及六层1室。法定代表人：孙艳丰，副总经理。委托诉讼代理人：李宁，女，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：康睿，女，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：何巧女，董事长。委托诉讼代理人：毛靖竹，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司与被告北京东方园林环境股份有限公司保险费纠纷一案，原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司于2019年10月31日以北京东方园林环境股份有限公司已经偿清所欠保险费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泰康养老保险股份有限公司北京分公司撤诉。案件受理费1555元，由原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  李方二〇一九年十月三十一日书记员  刘茹
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初5544号原告：施金岭，男，住邹城市。被告：权朋，男，住邹城市。原告施金岭与被告权朋返还原物纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，在审理过程中，原告施金岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告施金岭撤诉处理。案件受理费25元，由原告施金岭负担。审判员  张亚光二〇一九年十月二十八日书记员  孙萌灿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10517号原告北京四环制药有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村东。法定代表人邓声菊，董事长。（未到庭）委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第145433号《关于第30803794号“圣科公主”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、发音、含义以及主要识别部分均不同，共存在商业活动中，不易导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。二、在先存在多个“圣X公主”商标共存的情形，诉争商标与引证商标一至三也应当可以共存。三、相关公众的注意力较高，在实际使用中不会造成混淆。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30803794。3.申请日期：2018年5月9日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0306）：洗面奶；清洁制剂；香料等。二、引证商标一1.注册人：陈赞清。2.注册号：19272708。3.申请日期：2016年3月10日。4.注册公告日期：2017年11月28日。5.专用权有效期至：2027年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洗发液；浴液；护发素等。三、引证商标二1.注册人：吴素兰。2.注册号：9827773。3.申请日期：2011年8月10日。4.注册公告日期：2012年10月7日。5.专用权有效期至：2022年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0306）：香水；化妆品；成套化妆用具等。四、引证商标三1.注册人：广州市勃辉精细化工有限公司。2.注册号：6502423。3.申请日期：2008年1月10日。4.注册公告日期：2010年3月28日。5.专用权有效期至：2020年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：化妆品；眉毛化妆品；口红等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了“圣科医疗美容国际贸易有限公司”“圣科医美医药科技（北京）有限公司”和“圣科医美医药科技（吉林）有限公司”的企业信息、原告企业网站上的介绍，产品加工合同、“通化济达医药有限公司”企业信息、产品购销协议及对应发票、广告推广合同、“Suncro公主”产品包装图样、荣誉证书、网络上关于“圣科”的介绍，用以证明“Suncro”作为原告关联公司商号进行了使用，具有了较高知名度；原告还提交了第8818191号“圣楠公主”和第“16758335”号“圣澜公主”商标信息，用以说明“圣X公主”不构成近似商标。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标“圣科公主”与引证商标一“圣馨公主”、引证商标二“圣盈公主”、引证商标三“圣诞公主”在呼叫、整体视觉效果差异显著，未构成近似商标标志，使用在相同或类似商品上，不会导致相关公众的混淆、误认，未构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条规定。原告主张在先存在多个“圣X公主”商标共存的情形，诉争商标与引证商标一至三也应当可以共存，对此本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院依据查明事实作出相应判定。原告主张诉争商标经过使用具有较高知名度，具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第145433号《关于第30803794号“圣科公主”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京四环制药有限公司针对第30803794号“圣科公主”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执1049号申请执行人海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：谭丽霞，职务董事长。被执行人候海红，女，汉族。申请执行人海尔消费金融有限公司于2019年6月3日向本院申请执行被执行人候海红借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令。本案执行标的31703.76元，执行费376元。在执行过程中，本案强制执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1613号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  贾瑞红审判员  王思清二〇一九年十月十四日书记员  刘建坤
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1004号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人潘保俊，男，1985年8月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省邢台市威县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月8日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]279号起诉书指控被告人潘保俊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月8日16时许，被告人潘保俊酒后驾驶黄色“五菱”牌轻型封闭货车（车牌号：××××）由西向东行驶至北京市昌平区定泗路史各庄站七里渠路9号电线杆处时被民警当场查获。经检验，被告人潘保俊血液中酒精含量为243.3mg/100ml。公诉机关认为被告人潘保俊具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行等量刑情节，建议判处被告人潘保俊拘役三个月，并处罚金。被告人潘保俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘保俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人潘保俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年1月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月三十日书记员 杨月华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15482号原告：高梅，女，1970年10月4日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告高梅与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告高梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告高梅与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告高梅返还投资款本金110万元；3.判令中财嘉盈公司向原告高梅给付截至止实际支付之日止的投资收益（以110万元为基数，按照年化9.5%的标准，自2018年12月21日至2019年1月11日为6095.83元；按照年化10%的标准，自2019年1月11日起至实际给付之日止，暂计算至2019年4月30日为33611.11元，合计为39706.94元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告高梅承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告高梅进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告高梅承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告高梅进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告高梅承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告高梅因此而遭受的损失即律师费4641元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告高梅与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告高梅认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告高梅按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告高梅的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告高梅亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14231号原告：刘晓华，女，1966年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：夏保起，男，1971年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：租赁合同纠纷本院在审理原告刘晓华诉被告夏保起租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘晓华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘晓华撤诉。案件受理费25元由原告刘晓华负担(已交纳)。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇一九年十月十六日书 记 员  王 龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33223号原告：北京印刷集团有限责任公司，住所地北京市西城区佟麟阁路36号。法定代表人：粟国锦，董事长。委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。被告：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。法定代表人：杨杰，董事长。委托诉讼代理人：韩丽丽，北京德恒律师事务所律师。被告：北京博瑞琪电子技术有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街53号。法定代表人：唐长安。原告北京印刷集团有限责任公司与被告中国移动通信集团有限公司、北京博瑞琪电子技术有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告北京印刷集团有限责任公司诉称，1994年12月28日，北京印刷一厂与北京博瑞琪电子技术有限公司签订协议书，约定印刷厂一拥有位于北京市西城区xxx院内的土地使用权及地上建筑物之产权，其中东侧楼建筑面积20287．23平方米，双方同意博瑞琪公司以101436000元人民币获得东侧楼50年使用权及经营权，博瑞琪公司租赁东侧楼使用权的期限为1994年12月18日至2044年12月18日。印刷一厂原为法人单位，1999年4月8日经北京市工商行政管理局核准名称变更为北京印刷集团有限责任公司印刷一厂，取消法人资格，变更为原告下设的分支机构，其民事责任由原告承担。1999年9月20日，北京印刷集团有限责任公司印刷一厂取得西城区xxx号房屋的所有权登记证书。2011年7月15日，北京市西城区人民法院作出(2011)西民初字第2253号民事判决书，该判决确认北京印刷集团有限责任公司印刷一厂与博瑞琪公司于1994年12月28日签订的协议书中关于东侧楼租赁期限超过2019年9月30日的部分无效。该判决已于2011年10月9日发生法律效力。现由被告一实际占用涉案房屋，原告曾多次通过口头和书面形式通知被告一，其将于2019年10月1日起，无权再继续占用涉案房屋，要求被告一提前做好腾退房屋的相关准备工作。但被告一以其与被告二签订有《房屋使用权转让合同书》和《协议书》为由，明确表示拒绝向原告返还房屋，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法确认被告一与被告二于1996年11月7日签订的《协议书》和于2003年1月签订的《房屋使用权转让合同》中关于北京市西城区xxx号院内东侧楼使用期限超过2019年9月30日的部分无效；2、请求法院依法判令被告一向原告腾退位于北京市西城区xxx号院内东侧楼；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告中国移动通信集团有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。被告北京博瑞琪电子技术有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》规定：当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人请求确认部分合同条款的效力、继续履行部分合同义务或者变更、撤销部分合同条款的，应以诉讼请求涉及的合同标的额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，双方当事人住所地均在我市的第一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案中，北京印刷集团有限责任公司起诉要求确认中国移动通信集团有限公司与北京博瑞琪电子技术有限公司于1996年11月7日签订的《协议书》和于2003年1月签订的《房屋使用权转让合同》中关于北京市西城区西便门内大街53号院内东侧楼使用期限超过2019年9月30日的部分无效，应以上述两份合同中超过2019年9月30日使用期限部分涉及的合同标的额确定级别管辖并收取案件受理费，经核算诉讼标的额已超过1亿元。虽然被告在法定期间未向本院提出管辖异议并应诉答辩，但本案违反了级别管辖的规定。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”据此，本院依职权将本案移送至北京市第二中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百二十七条规定，裁定如下：本案移送至北京市第二中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  田晓昕二〇一九年十月二十四日法官助理  王志伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19673号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号。负责人：江友青。委托诉讼代理人：陈冬梅、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：唐世富，男，1983年9月17日出生，汉族，住广西桂平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告唐世富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申请借款，原告经审核后同意向被告发放贷款150000元。被告取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款63733.31元、利息4732.78元及罚息、复利（截至2019年4月12日罚息1133.44元、复利279.90元，自次日起至清偿之日止，罚息、复利均按固定月利率1.5％上浮30％计算）；二、被告承担原告支付的律师费8000元。被告承担诉讼费用。被告唐世富未答辩、未提供证据。经审理查明：2015年7月27日，被告签字借款人，填写《生意人卡（生意红）申请表》给原告，申请借款500000元。该申请表条款约定以固定月利率1.5%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，被告签字确认。双方约定贷款金额150000元、贷款期限36个月、固定月利率1.5%、还款方式按月等额本息。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2015年12月14日至2017年12月12日期间，向被告合计发放了贷款十笔。截至2019年4月12日，被告合计拖欠借款63733.31元、利息4732.78元、罚息1133.44元、复利279.90元未清偿。原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：被告填写《个人信用贷款申请表》，并在《个人信用贷款核准通知书》签字确认。因此，原告与被告的借款合同关系依法成立且合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告举证证明被告截至2019年4月12日，拖欠借款63733.31元、利息4732.78元、罚息1133.44元、复利279.90元。对此，原告要求被告清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告并应当依据合同约定的罚息、复利计算标准，自次日起分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.5%上浮30%向原告计付罚息、复利至清偿之日止。案涉律师费尚未实际发生，原告要求被告支付律师费，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐世富于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款63733.31元及罚息（截至2019年4月12日罚息1133.44元，自次日起以63733.31元为基数，按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止）；二、被告唐世富于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行利息4732.78元及复利（截至2019年4月12日复利279.90元，自次日起以4732.78元为基数，按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担180元，被告唐世富负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  李 进人民陪审员  王永兰二〇一九年十月十五日书 记 员  马妮娜陈志恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30068号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵联迎，男，1977年8月16日出生，汉族，住所：安徽省宿州市萧县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵联迎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12114元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月24日尚欠本金余额11059.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11059.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵联迎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11059.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告赵联迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5236号原告：徐珊珊，女，1987年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许延庆，北京滳慧律师事务所律师。被告：陈军元，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告徐珊珊与被告陈军元民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐珊珊的委托诉讼代理人许延庆到庭参加诉讼，被告陈军元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐珊珊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款20万元整及按照同期银行贷款利息支付自2016年4月14日起至实际支付日的借款利息。事实与理由：2016年4月14日，被告陈军元从原告处借走人民币贰拾万元整，并向原告写下欠条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决支持原告的诉讼请求。陈军元未到庭，但提交书面答辩状称，被答辩人所述与事实不符，被答辩人从来没有通过任何渠道支付过被答辩人所提供的欠条所说的20万元给答辩人，被答辩人所提供的欠条是在被答辩人威迫、恐吓的情况下，为了不把事情恶化造成不可挽回的后果才写的，当时为了解围，不给当时的处境陷入困局，答辩人只能答应写欠条，被答辩人才放过答辩人，以此答辩人才能获得自身的安全；被答辩人所提供的聊天记录中，答辩人所说要给被答辩人多少的款项，完全是为了避免被答辩人出现情绪意外而应付被答辩人的，答辩人从来没有收到被答辩人任何一笔款项；被答辩人提供的证据有重大瑕疵，不能采信。综上，被答辩人所诉无事实依据，欠条不是借条，不能成为借贷纠纷，被答辩人的各项诉讼请求均应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，陈志豪出具欠条一张，上载明：“兹有陈志豪（陈军元）身份证号码（××××××××××××××××××）欠徐珊珊款项（人民币贰拾万元??200000．00元整）结算时间为6个月，起始时间为即日起。以此为据”。庭审中，徐珊珊提交微信聊天记录截图，拟证明陈军元认可欠款事实并承诺还款。徐珊珊提交邮件转发记录，拟证明其曾将平安信用卡对账单转发给陈军元，徐珊珊称：“账单记录中的钱都是陈军元消费的，2015年12月对账单消费54968元、2016年1月对账单消费51015．91元，剩余十万元均是现金给付陈军元”。审理中，陈军元提交书面意见称：“……徐珊珊办理一张信用卡交给我，并说出去应酬必须刷卡，卡里面有几万元的备用金，你可以随时用，尽快把项目启动起来……信用卡的款项除了取一次现金几千元支付社区店装修材料款外，其余的全部为徐珊珊消费所用……”。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈军元向徐珊珊出具欠条，虽辩称欠条是在受胁迫的情况下所写，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。结合陈军元出具欠条、在微信中承诺还款、持有徐珊珊信用卡等事实以及双方当事人陈述，本院认定徐珊珊和陈军元之间存在合法的借贷关系。借款应当偿还，陈军元未还款，故对徐珊珊要求陈军元偿还200000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。欠条中未约定利息，故对徐珊珊要求陈军元支付利息的诉讼请求，本院不予支持。陈军元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院查清事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈军元于本判决生效后十日内偿还徐珊珊借款200000元；二、驳回徐珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由陈军元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 钰人民陪审员  齐春艳人民陪审员  赵淑玲二〇一九年十月十二日书 记 员  胡星星
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1110号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人程贵元，男，31岁（1988年7月15日出生），汉族，出生地河南省濮阳县，初中文化，农民，住河南省濮阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1172号起诉书指控被告人程贵元犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官周三秋出庭支持公诉，被告人程贵元到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月22日16时许，被告人程贵元在北京市通州区张家湾镇梁各庄村某饭店酒后对邻桌人员李某等三人辱骂滋事，后其在该店门口搂住李某脖子并强行拖至路边捡一块砖块殴打李某头面部等处，被告人程贵元之后又返回该店拿一把单刃尖刀和菜刀沿街追逐寻找已离开饭店的李某等三人并持刀拦截、恐吓路人。经鉴定，李某身体所受损伤为轻微伤。经北京市公安局通州分局认定，被告人程贵元使用的单刃尖刀属于管制刀具。2019年7月22日，被告人程贵元被民警查获。涉案砖块1块、单刃尖刀1把已起获，单刃尖刀已收缴。民事赔偿问题，经本院调解，当事人双方已达成协议，被告人程贵元赔偿被害人李某医疗费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等各项全部经济损失共计人民币8000元（已执行清）。被告人程贵元在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人李某的陈述，证人刘某1、刘某2、毛某、杨某的证言，被告人程贵元的供述，辨认笔录，现场笔录，扣押笔录，照片，视听资料，司法鉴定意见书，诊断证明书、管制刀具认定书、收缴危险物品收据、随案移送清单、证据保全清单、证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单、接报案经过、到案经过、破案经过、破案报告书、电话查询记录、人员基本信息、和解协议、谅解书、收条、案款票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程贵元无视国法，持砖块随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其亦持刀追逐、拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人程贵元犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人程贵元到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人程贵元系初犯，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，本院根据被告人程贵元犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人程贵元犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年4月21日止）。二、扣押在案的砖块一块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十八日书记员  乔丹琦
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执980号之三 申请执行人:徽商银行股份有限公司合肥滨湖支行，住所地合肥市包河区滨湖新区广西路与万泉河路交口滨湖世纪城琼林苑13栋115号1-3层，统一社会信用代码913401000723602323。 负责人：周晖，行长。 被执行人：杜绍阳，男，1954年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：杜鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在徽商银行股份有限公司合肥滨湖支行申请执行杜绍阳、杜鑫金融借款合同一案中，责令被执行人履行(2018)皖0111民初7679号民事调解书确定的义务，但被执行人杜绍阳、杜鑫未履行生效法律文书确定的义务。因经过两次司法网络拍卖均流拍，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下： 变卖王敏（身份证号码3401111954××××××××）名下位于合肥市××路××别墅××幢（产权证号：合产xxx）房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年十月二十四日 书记员  唐 威
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22948号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：白洪亮,男,1977年8月20日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告白洪亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告白洪亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令白洪亮偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，白洪亮与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费为融资金额的4%。2016年3月18日，我公司将款项付到白洪亮账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告白洪亮未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月18日，吉运集团公司与白洪亮签订了《借款合同》，约定：白洪亮向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了白洪亮手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有白洪亮签字捺印。2016年3月18日，吉运集团公司扣除手续费后将28620元款项汇入白洪亮个人银行账户。因白洪亮未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白洪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与白洪亮之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。白洪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白洪亮于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳），由被告白洪亮负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告白洪亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申48号 王洪臣： 你因诈骗、合同诈骗一案，对吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07刑终167号刑事判决不服，以你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人王洪臣的主要申诉理由是，其只是想筹资干工程且有实际履行能力，没有诈骗及合同诈骗的犯罪故意，原审判决定罪证据不确实、不充分，依法应当予以排除，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，应改判其无罪。经查，根据现有证据能够认定原审被告人王洪臣以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人合法财产，数额巨大的事实以及其在签订、履行合同过程中，采取骗取手段，骗取他人财产，数额巨大的事实；亦能认定王洪臣在获取涉案钱款后有隐匿行为以及其在隐匿前针对借款部分有向出借人支付利息的事实。现有证据不能认定王洪臣有实际履行能力。王洪臣的行为已分别构成诈骗罪、合同诈骗罪。申诉人的上述申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中未能提供新证据支持其申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1063号江苏通州华商村镇银行股份有限公司：本院在审理你与袁家兵、顾卫东、张祖萍、顾舒舒金融借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了被申请人顾卫东在中国建设银行股份有限公司南通分行营业部的银行账户一个，账号62×××_1，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结474.45元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了被申请人顾卫东在工行江苏省南通银行卡服务中心的银行账户一个，账号45×××99，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结337.70元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。3、于2019年10月10日冻结了被申请人张祖萍在中国民生银行股份有限公司南通分行营业部的银行账户一个，账号49×××11，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结1342.93元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。4、于2019年10月10日冻结了被申请人顾舒舒在兴业银行南通城中支行的银行账户一个，账号40×××42，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结21.73元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。5、于2019年10月10日冻结了被申请人袁家兵在招商银行南通分行营业部的银行账户一个，账号62×××58_20001，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结189.83元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。6、于2019年10月10日冻结了被申请人顾卫东在财付通支付科技有限公司账户，账号085e9858e32a9f6599ae53884@wx.tenpay.com，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结453.88元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。7、于2019年10月10日冻结了被申请人袁家兵在支付宝（中国）网络技术有限公司账户一个，账号20×××53，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结800.00元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。8、于2019年10月10日冻结了被申请人袁家兵在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858eb30127d4743747d9@wx.tenpay.com，应冻结金额1096000.00元，已（实际）冻结4220.16元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。9、于2019年10月17日书面查封了被申请人顾卫东、张祖萍名下位于南通市华侨花苑1幢602室、阁楼02室房产，查封时间自2019年10月17日至2022年10月16日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0281刑初401号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人陈玉霞，女，1959年9月9日出生，汉族，小学文化，无业，住址辽宁省盖州市。因本案于2019年3月21日被瓦房店市公安局监视居住，于2019年5月22日被瓦房店市公安局刑事拘留，经瓦房店市人民检察院批准，2019年6月5日被瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。 辩护人劳星星、赵霞，辽宁君连律师事务所律师。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2019〕419号起诉书指控被告人陈玉霞犯故意杀人罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞、代理检察员宁婧出庭支持公诉，被告人陈玉霞及其辩护人劳星星到庭参加诉讼。现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：被告人陈玉霞与被害人宋某1因琐事发生纠纷，2019年3月19日10时许，陈玉霞来到瓦房店市家，趁宋某1不在家时，向宋某1家水缸投掷两瓶鼠药，企图致宋某1及其儿子宋某2死亡，因被宋某1发现而未得逞。经大连市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈玉霞投掷的液体主要成分为氟乙酸根离子。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人陈玉霞故意非法剥夺他人生命，情节较轻，侵犯了他人生命权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，应当以故意杀人罪依法追究被告人陈玉霞刑事责任；根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，被告人陈玉霞系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。提请本院依法惩处。 被告人陈玉霞对公诉机关指控的事实无异议。 其辩护人提出:1、被告人陈玉霞主观上不具有杀人故意，应构成故意伤害；2、被告人陈玉霞系犯罪中止；3、被告人陈玉霞无前科，到案后如实供述犯罪事实，主观恶性不大。综上，请法庭对被告人陈玉霞免予刑事处罚。 经审理查明，被告人陈玉霞与被害人宋某1因个人恩怨发生纠纷，2019年3月19日10时许，被告人陈玉霞来到瓦房店市家，趁宋某1不在家时，向宋某1家水缸投掷两瓶鼠药，企图致宋某1及其儿子宋某2死亡，因被宋某1发现而未得逞。经大连市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈玉霞投掷的液体主要成分为氟乙酸根离子。 2019年3月20日，被告人陈玉霞被公安机关抓获，其到案后如实供述案发经过。 另查，被告人陈玉霞已赔偿被害人宋某1、宋某2所有经济损失，并取得谅解，被害人宋某1、宋某2请求法院对被告人陈玉霞从轻、减轻处罚，判处缓刑。 上述事实，被告人陈玉霞在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓捕经过，人口基本信息，前科查询证明，辨认笔录及辨认照片，大连市公安司法鉴定中心鉴定文书，现场勘验检查工作记录，现场照片，被告人陈玉霞指认现场照片，证人景某、矫素金、牟某、洪某证言，被害人宋某1的陈述，被告人陈玉霞的供述，入所健康检查表，调查笔录、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈玉霞故意非法剥夺他人生命，情节较轻，其行为侵犯了他人的生命健康权，构成故意杀人罪。公诉机关指控被告人陈玉霞的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈玉霞如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；被告人陈玉霞系犯罪未遂，比照既遂犯予以从轻处罚；被告人陈玉霞积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，对被告人陈玉霞予以从轻处罚。关于被告人陈玉霞辩护人提出的被告人陈玉霞不构成故意杀人罪而是构成故意伤害罪及构成犯罪中止的辩护意见不能成立，本院不予采纳；对被告人陈玉霞辩护人提出的其他相关辩护意见，本院予以采纳。综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人陈玉霞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，对被告人陈玉霞依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条的规定，判决如下： 一、被告人陈玉霞犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、随案移送供犯罪所用的若干水样、两个玻璃瓶（破碎），予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  周发慎 人民陪审员  于翠华 人民陪审员  张东海 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  宋 琳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12321号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号。法定代表人：高兴华，董事长。委托诉讼代理人：张紫涛，男，1997年1月9日出生，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司员工，住北京市延庆区。被告：王全勇，其他信息不详。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司与被告王全勇供用水合同纠纷一案，经人民调解员张磊调解，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司以被告已把拖欠的截止到2017年11月13日期间的水款交了为由，于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十四日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0118财保107号申请人：河南易和电器有限公司，住长葛市魏武路南段东侧。统一社会信用代码9141108217442919XX。法定代表人：王国建，董事长。委托代理人：李宏岩，河南大正律师事务所律师。被申请人：北京合纵实科电力科技有限公司，住北京市密云区经济开发区科技路53号。统一社会信用代码91110228740098277T。法定代表人：刘泽刚。申请人河南易和电器有限公司于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京合纵实科电力科技有限公司在民生银行北京上地支行（账号：×××）中的银行存款728340元。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人河南易和电器有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人河南易和电器有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京合纵实科电力科技有限公司在民生银行北京上地支行（账号：×××）中的银行存款七十二万八千三百四十元。案件申请费4162元，由申请人河南易和电器有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 马振军二〇一九年十月二十三日法官助理 冯德梅书 记 员 果亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初53096号原告：张秋燕，女，1964年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李罡，北京昭鑫律师事务所律师。被告：北京韵达速递有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号-B389。法定代表人：冯军法。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。被告：北京市金韵达速递有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路441号。法定代表人：方小金,总经理。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号。法定代表人：聂腾云，总经理。委托诉讼代理人：周静静，女，上海韵达货运有限公司员工。被告：北京岩勇佳佳商贸中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村309号。法定代表人：王文岩。原告张秋燕（下称张秋燕）诉被告北京韵达速递有限公司、被告北京市金韵达速递有限公司、被告上海韵达货运有限公司、被告北京岩勇佳佳商贸中心（下称北京韵达公司、金韵达公司、上海韵达公司、商贸中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张秋燕及其委托诉讼代理人李罡、北京韵达公司及金韵达公司共同委托诉讼代理人王宁、上海韵达公司委托诉讼代理人周静静到庭参加了诉讼。商贸中心经本院依法公告传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。张秋燕向本院提出诉讼请求：支付车辆修理费21399元。事实与理由：2017年11月4日11时10分，在北京市朝阳区，李某驾驶的韵达电动三轮车倒车时与我驾驶的奥迪汽车相撞，造成车辆受损，交通队认定李某负全部责任，我无责任。北京韵达公司辩称，李某不是我公司员工，车也不是我公司的，我公司只负责客户开发，不涉及配送业务。金韵达公司辩称，我公司是韵达快递北京地区的转运中心，作为被加盟方和各加盟商有合作关系。我公司与商贸中心存在经营合作关系，一定区域的快件由商贸中心派送，协议约定出现任何问题由商贸中心负责。李某与我公司没有雇佣关系，我公司不承担责任。上海韵达公司辩称，商贸中心使用我公司“韵达”商标从事经营活动，我公司不开展具体经营活动。李某是商贸中心员工，不是我公司员工。商贸中心曾到庭辩称，李某是我公司员工，事发时在送货，是职务行为，由我公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月4日11时10分，在北京市朝阳区，李某驾驶的快递电动三轮车与张秋燕驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成车辆损坏。交通队认定李某负事故全部责任。李某系商贸中心雇员，事发在履行职务期间，商贸中心同意承担赔偿责任，其他当事人均对此无异议。×××号小客车登记在张秋燕名下，张秋燕提交维修费发票21399元及相应结算单、事发现场及车辆损坏维修情况照片打印件佐证其诉讼请求。本院认为：据事故认定及查明事实，张秋燕的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。李某系商贸中心雇员，事发在履职期间，具体赔偿责任由商贸中心承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岩勇佳佳商贸中心于本判决书生效后七日内赔偿原告张秋燕车辆修理费21399元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告北京岩勇佳佳商贸中心负担（于本判决书生效后七日内给付原告张秋燕）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈 楠人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十月十八日书 记 员  焦 璐43
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19742号原告：柯美强，男，1975年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：潘会池，男，1968年12月11日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市。原告柯美强与被告潘会池买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。柯美强到庭参加诉讼。潘会池经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯美强向本院提出诉讼请求：1、判令潘会池支付门窗款25871元；2、本案诉讼费、公告费由潘会池承担。事实和理由：潘会池欠柯美强门窗款25871元，有欠条为证，前期联系说的挺好，但一直未兑现，有电话录音、微信、信息为证，现在潘会池手机关机，把柯美强微信也拉黑了，故诉至法院。柯美强向本院提交欠条一张予以证明。潘会池既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对柯美强提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，潘会池出具欠条一张，内容载明：“潘会池欠柯美强做门窗款合计贰万伍千捌佰柒拾壹元整。??25871元。”潘会池在欠条右下角签字，并写有其身份证号。庭审中，柯美强称双方未签订书面买卖合同，潘会池从事装修工作，向柯美强定制门窗，支付过部分款项，拖欠了门窗款25871元未付并向柯美强出具了欠条，欠条内容是柯美强书写的，但潘会池的名字和身份证号是潘会池本人所写，欠条出具后，潘会池未支付过款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案潘会池经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。柯美强与潘会池之间达成的口头买卖合同关系是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现柯美强已依约完成供货义务，潘会池理应按照约定支付货款，现根据欠条所载潘会池欠柯美强货款25871元未付，故对柯美强要求潘会池支付货款25871元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘会池于本判决生效之日起七日内支付原告柯美强门窗款25871元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告潘会池负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费446元，由被告潘会池负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  邢天郡人民陪审员  龙 立二〇一九年十月三十日书 记 员  冯文倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2813号原告张兰香，女，1965年12月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张勇，男，1990年5月10日出生，北京品达律师事务所实习律师，住内蒙古自治区赤峰市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第4343号关于第24796576号“护苗”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月9日。本院受理时间：2019年3月14日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第24796576号“护苗”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与第23978911号“护苗行动”商标（简称引证商标）不构成类似服务上的近似商标；二、诉争商标是在先基础商标的延伸注册，基础商标的商业信誉可以在诉争商标上延续。经原告长期使用，诉争商标在相关服务上已经具有一定市场影响力和知名度，应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：张兰香。2.申请号：24796576。3.申请日期：2017年6月15日。4.标识：纯文字商标“护苗”。5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：教育；培训；学校（教育）；组织教育或娱乐竞赛等。二、引证商标1.申请人：泓善德（北京）文化有限公司。2.申请号：23978911。3.申请日期：2017年5月5日。4.专用期限：2018年9月7日至2028年9月6日。5.标识：纯文字商标“护苗行动”。6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：教育；培训；安排和组织大会等。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。基于查明的事实，本院认为，引证商标的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条进行审理不当。但是，《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，故本院仅予以指出。本案中，诉争商标为“护苗”，与引证商标“护苗行动”在文字构成、呼叫、含义等方面高度近似，构成近似标识。判断诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务是否构成相同或类似服务，应以《商品和服务类似区分表》为参照，以相关公众对服务的来源是否产生混淆误认为关键。本案中，诉争商标指定使用在“教育；培训”等服务上，与引证商标核定使用的“教育；培训”等服务在《商品和服务类似区分表》中属于同一类似群组，且在服务目的、对象等方面相近，故属于类似服务。诉争商标与引证商标同时使用在上述类似服务上，容易导致相关公众对服务的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告相应主张依据不足，本院不予支持。原告主张诉争商标是在先基础商标的延伸注册，基础商标的商业信誉可以在诉争商标上延续，且经过原告使用，已经形成一定的知名度和市场影响力，应获准注册。对此，本院认为，原告提交在案的证据不足以其在先基础商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其在先基础商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用在先基础商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告关于诉争商标是在先基础商标的延伸注册的相关主张依据不足，本院不予支持。同时，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已经能够与引证商标相区分，从而不会引起相关公众混淆误认。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张兰香的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张兰香负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7483号原告：苏耀，男，1994年7月6日出生，住江苏省扬州市邗江区。被告：王浩，男，1996年2月6日出生，住南通市通州区。原告苏耀与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。审理中，原告苏耀于2019年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏耀撤回起诉。案件受理费减半收取计525元，由原告负担。审 判 员 薛卫晶二〇一九年十月三十一日法官助理 康 啸书 记 员 彭祥龙
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 【2019】内0602民初5429号 原告鄂尔多斯市蒙欣物业管理有限责任公司。 法定代表人：白某1。 住所：康巴什区萨拉乌苏路南1号康和盛世17-909。 统一社会信用代码：XXXXX。 委托代理人：白某2、邬某，公司员工。 被告刘某。 身份证号×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市蒙欣物业管理有限责任公司诉被告刘某物业合同纠纷一案中，原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市蒙欣物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费64元，由原告负担。 代理审判员  安高维 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  齐 雄
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保88号申请人：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：许敏，女，1988年10月2日出生，汉族，该公司职员。被申请人：宁安市德江生猪养殖场，经营场所黑龙江省宁安市海浪镇八道梁子村。经营者：马德江。被申请人：马德江，男，1966年1月28日出生，汉族，住黑龙江省宁安市海浪镇八道梁子村3队50号。申请人北京伟农生物科技有限公司于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宁安市德江生猪养殖场、马德江名下银行存款430060元或查封、扣押其他等值财产。申请人北京伟农生物科技有限公司以天安财产保险股份有限公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京伟农生物科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人宁安市德江生猪养殖场、马德江名下银行存款430060元或查封、扣押其他等值财产。保全费2670元，由申请人北京伟农生物科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭建强二〇一九年十月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11469号原告:余家鸿，男，1978年3月17日出生。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东陆路1996号2FA座。法定代表人：李静。原告余家鸿与被告上海优帕克投资管理有限公司（以下简称优帕克公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告余家鸿到庭参加了诉讼，被告优帕克公司经本院依法传唤，未申明理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余家鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金15500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年12月31日签订北京房屋租赁合同，房屋坐落于北京市东城区×路×号×室，租赁期限自2018年1月15日至2019年1月14日，该合同现已于2019年1月14日终止。该合同约定，押金15500元应于合同终止后及时返还原告。截至2019年5月11日，经原告多次催告，被告仍未退还押金。被告经办人员始终以公司财务未回复为由推脱。为维护原告自身合法权益，特此起诉，望判如所请。被告优帕克公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，原告与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，合同编号L-04-0000032。合同约定被告（出租方、甲方）将坐落于北京市东城区×路×号×层×单元×号房屋出租于原告（承租方、乙方）。租赁期限自2018年1月15日至2019年1月14日。租金标准为每月15500元，支付方式为押一付三。租赁期满或合同解除后，押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。合同签订后，原告向被告支付了押金15500元，并依约向被告支付了每期的房租。双方合同已于2019年1月14日到期终止，被告至今未向原告退还上述押金。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依照双方约定租赁期满后，押金除抵扣应由原告承担的各项费用外，剩余部分应如数退还原告。现因双方合同已经到期终止，合同约定的退还房屋押金的条件已经成就，被告亦未到庭就押金是否抵扣进行抗辩，故关于原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:判令被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效后3日内返还原告余家鸿押金15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，公告费560元由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 颖审 判 员  李晓彤人民陪审员  赵 强二〇一九年十月三十日法官 助理  刘 勃书 记 员  李 杨
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2167号原告：庞文静，男，1976年6月25日出生，汉族，云南省宜良县人，宜良公交公司驾驶员，住宜良县。被告：潘明卫，男，1988年8月20日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。原告庞文静与被告潘明卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告庞文静到庭参加诉讼，被告潘明卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租金24000元（2017年9月24日至2018年5月共8个月），交通违章罚金1550元。总计25550元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《租车合同》约定：原告将自己所有的云Ａ×××××号长安欧诺微型汽车租给被告在中铁十九局承建的福宜高速（宜良段）使用，每月租金3000元；车辆租赁期间所产生的交通违章损失由被告承担。被告于2018年5月份将租赁车辆归还原告，但却没有向原告支付车辆租金。被告在使用租赁车辆期间共违章7次，产生交通违章罚款1550元，该违章罚款原告已替被告交纳，被告至今都没有给付原告。原告认为被告没有按合同约定给付车辆租金的行为违约，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告潘明卫未到庭，也未提交书面答辩。原告庞文静提交了租车合同、与被告微信交流讨要租金的记录，证实被告欠其租金的事实，本院予以采信。对原告主张的替被告处理交通违章缴纳罚款，因原告未能提供充分证据证实，不予采信。本院确认本案法律事实如下：原被告于2017年9月24日签订租车合同，原告将其所有的车牌号为云Ａ×××××的长安欧诺微型汽车一辆出租给被告使用，每月租金3000元，于每月月底付清租金。被告使用车辆至2018年5月，共5个月，租金合计24000元。经原告多次讨要，被告一直拒不支付租金。本院认为：原告庞文静与被告潘明卫的租车合同合法成立，原告已依约提供了车辆给被告使用，被告潘明卫应当依约支付租金。被告潘明卫未能按约定支付租金构成违约，对原告要求被告支付租金24000元的诉请依法予以支持。原告主张的代缴交通违章罚款无充分证据证实，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告潘明卫于本判决生效之日起十日内支付原告庞文静租金24000元。二、驳回原告庞文静的其他诉讼请求。案件受理费439元，减半收取计219.50元，由被告潘明卫承担。此款已由原告预缴，由被告在执行时一并交付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 丽二〇一九年十月十日书记员 李航燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69836号原告：北京凯胜联合因私出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院3号楼8层801内0908室。法定代表人：靳雪艳，执行董事。委托诉讼代理人：林峰，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：广州泗豪投资咨询有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号中区三十二楼自编11房。法定代表人：杜嘉瑶，执行董事。原告北京凯胜联合因私出入境服务有限公司（以下简称凯胜公司）与被告广州泗豪投资咨询有限公司（以下简称泗豪公司）委托合同纠纷一案，本院依法立案。凯胜联合公司诉称：2015年3月15日，凯胜公司与泗豪公司签订《澳大利亚移民业务合作协议》，并于2015年11月26日签订《澳大利亚移民业务合作协议（补充协议）》，约定由凯胜公司委托泗豪公司为其客户张宏办理186/187澳大利亚移民申请手续。协议生效后，凯胜公司于2016年4月13日向泗豪公司支付服务费和律师费24802.5元，又于2016年6月28日支付服务费和律师费123235元。另外，凯胜公司还与泗豪公司就客户杨静宜签订《澳大利亚移民业务合作协议》及补充协议，并向泗豪公司支付服务费和律师费共计356889.5元。但是，该两名客户的移民并未成功，泗豪公司承诺退还全部款项，但实际只退还和冲抵其他款项共105000元，仍有251889.5元没有退还。因此，凯胜公司诉至法院，提出如下诉讼请求：1.请求判令泗豪公司向凯胜公司返还251889.5元；2.本案诉讼费和保全费由泗豪公司负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”虽然凯胜联合公司在本案中提出的诉讼请求为要求泗豪公司返还服务费和律师费，但本案实体内容的合同义务则是泗豪公司是否完成张宏和杨静宜的移民工作，凯胜公司请求返还服务费和律师费只是泗豪公司合同履行不符合约定而产生的违约责任，因此本案争议标的不属于“给付货币”，而应当属于“其他标的”。鉴于前述的实体义务的履行方为泗豪公司，故泗豪公司的住所地应为合同履行地，泗豪公司的住所地不在本院辖区内，而是位于广东省广州市越秀区，故本院对本案没有管辖权，应当移送广东省广州市越秀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 金 宏二〇一九年十月二十四日书记员 高铭泽
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初369号原告：林芝全，男，1985年10月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟妹，广东创兴律师事务所律师。被告：江泽宏，男，1988年8月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告林芝全与被告江泽宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告林芝全于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林芝全的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林芝全撤诉。案件受理费310元，减半收取计155元，由原告林芝全负担。审 判 长  郑素君人民陪审员  陈若荣人民陪审员  卢伟煌二〇一九年十月十二日书 记 员  孙 榕
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之四 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，身份证，山亭区山城街道办事处石龙口村16号。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之四裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志明在中国农业银行62×××19账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67408号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李东，男，1975年10月9日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告李东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金200000元；2、请求判令被告支付截至2019年2月21日的利息11294.92元、逾期罚息8481.99元、复利2030.38元，并支付自2019年2月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金200000元为基数，复利以11294.92元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、公告费、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月25日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮76%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年9月25日开始出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金为200000元、利息11294.92元、罚息8481.99元、复利2030.38元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金200000元，及截至2019年2月21日的利息11294.92元、罚息8481.99元、复利2030.38元，并支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金200000元为基数，复利以尚欠利息11294.92元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告李东于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，公告费260元，由被告李东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5435号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：黄国建，男，1982年1月8日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告黄国建信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告黄国建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金77869.55元及零售利息3630.72元、分期手续费3450元、违约金1748.49元（截至2019年3月6日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××99的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告黄国建未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年12月25日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××99。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔单笔免息分期、3笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年1月5日使用该卡，并于2018年10月28日出现逾期。截至2019年3月6日，被告共结欠本金77869.55元及零售利息3630.72元、分期手续费3450元、违约金1748.49元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国建于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金77869.55元及零售利息、分期手续费（自2018年10月28日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1967元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担40元，由被告黄国建承担1927元；公告费750元，由被告黄国建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初5151号 原告：贾光明，男，1978年11月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：于舰，男,1966年8月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告贾光明诉被告于舰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予贾光明撤回起诉。 案件受理费12800元减半收取6400元，由原告负担。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇一九年十月十四日 书 记 员  郭 莹
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审133号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人邹红征，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人杨迪，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人雅光创远国际医疗投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，法定代表人李福新，经理。申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）向本院申请强制执行京工商朝处字[2019]第40号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳区工商局）于2019年1月8日对雅光创远国际医疗投资顾问（北京）有限公司（以下简称雅光创远公司）作出的《行政处罚决定书》认定：雅光创远公司自2011年7月3日至2018年3月30日在自有网站www.yagoc.cn“产品介绍”栏目中发布“水光无痕，让我们一起做《水美人》”对其销售的“水光无痕”产品进行宣传，其中宣传“一次无痕水光等于10000次面膜补水”，其称宣传内容依据其他网站内容，未能提供权威依据；同时，其中多次使用医疗用语“治疗”宣传“水光无痕”产品。雅光创远公司自2012年7月3日至2018年3月30日在上述网站“产品介绍”栏目中发布“一个拼脸的时代雅光量子微雕还您最美的自己”对其销售的“量子微雕”产品进行宣传，其中多次使用医疗用语“治疗”宣传“量子微雕”产品，且其中对于产品的宣传含有绝对化用语“最舒适安全”。根据雅光创远公司提供的证据材料，上述“水光无痕”和“量子微雕”均不属于医疗器械。上述宣传内容由雅光创远公司自行设计、制作、发布。上述宣传未产生广告费用。上述行为属于《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第二十八条第二款第（二）项规定的行为，构成发布虚假广告的行为；违反了《广告法》第九条第（三）项的规定，构成了发布绝对化用语广告的行为；违反了《广告法》第十七条规定，构成广告使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语的行为。依据《广告法》第五十五条第一款、第五十七条第一项、第五十八条第一款第二项规定，责令雅光创远公司30日内在相应范围内消除影响，并决定作出罚款30万元的处罚。经审查，本院认为，原朝阳区工商局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量适当。原朝阳区工商局向雅光创远公司送达《行政处罚决定书》后，该公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。在原朝阳区工商局送达《行政决定履行催告书》十日后其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳市监局申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因雅光创远公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区市监局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行原北京市工商行政管理局朝阳分局于二○一九年一月八日作出的京工商朝处字[2019]第40号《行政处罚决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月二十一日书记员  孙 雯
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302民初5154号原告：柴正刚，男，汉族，1963年8月6日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。（特别授权代理）被告：曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司。统一社会信用代码：91530300676563110G。住所：曲靖市麒麟区玄坛路18号（区建设局院内）。法定代表人：钱家欣，董事长。委托代理人：杨西安、陈延龙，云南震序律师事务所律师。（特别授权代理）原告柴正刚诉被告曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，曲靖市中级人民法院部分干警属同一拆迁范围内的安置户，拆迁安置补偿事宜尚未处理完毕。原告为曲靖市麒麟区市场监督管理局职工，涉及同一拆迁范围内的30余件同类案件，此前均移送昆明市嵩明县人民法院审理。为保证案件能够公平公正审理，避免人为因素干预，请求将本案移送嵩明县人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由不动产所在地人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原、被告2010年9月13日签订《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》、2011年11月25日签订《停车位代购协议》，2013年3月5日，原、被告以及曲靖雄业房地产开发有限公司签订《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》。安置方式选择为产权调换，其不动产所在地在曲靖市麒麟区辖区内，本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，请求将本案移送嵩明县人民法院审理的理由，不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项；第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  刘春宏审判员  甘志国审判员  刘武强二〇一九年十月二十一日书记员  何梦娇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11346号原告：完美世界（北京）软件科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鲁晓寅，经理。委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。第三人：黄保日，男，汉族，1971年3月27日出生，住广东省清远市清城区。原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月11日作出的商评字[2019]第157532号关于第16190641号“完美世界”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有利害关系的黄保日作为本案第三人参加诉讼。在案件审理期间，原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司于2019年10月14日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 斌审 判 员  杨绍煜审 判 员  张 宁二〇一九年十月二十九日法官助理  李国平书 记 员  隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80923号原告：姚兴元，男，1970年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京万方意高工程技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇立禅庵村西。法定代表人：鲁应斌，总经理。原告姚兴元（以下简称原告）与被告北京万方意高工程技术有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月9日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告姚兴元撤诉处理。案件受理费25元，由原告姚兴元负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月十日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5468号原告：李春燕，女，1968年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蔡连清，女，1963年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蔡连仲，女，1958年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩雪，男，1983年11月23日出生，汉族，住北京昌平区。原告李春燕与被告蔡连清、蔡连仲、韩雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春燕及被告蔡连清、蔡连仲、韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春燕向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告支出的医疗费2933.81元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月25日上午10点左右，原告正在自己家大门口刷牙时与三被告碰个对面，三被告上去直接将原告打倒在地。原告拨打110报警。昌平公安分局小汤山派出所出警，经调查核实，原告的损害结果确系三被告所为。后经法院鉴定原告的损害结果为轻微伤。蔡连清辩称，我记不清楚具体的时间了。在供暖前后，我到我姐姐家去发现原告正压在我姐姐身上连骂带打，我把原告拽起来了，我姐姐也被我拽起来了。后来报警了，警察就来了，当时警察做的询问。中午，原告又去我家打我，我报警了，警察把我家监控拷走了。后来原告又骂我，我就去原告家了，我们又骂起来了，我们俩就抓起来了。蔡连仲辩称，我同意蔡连清的答辩意见。韩雪辩称，我不在事发现场，我不清楚事发经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，李春燕与蔡连清、蔡连仲在北京市昌平区××镇××村发生肢体冲突。关于本次冲突的具体起因和经过，双方当事人在公安机关的询问笔录里各执己见，且均将责任推向对方，庭审中亦如此。2017年11月25日至28日，李春燕在航空总医院四次就诊，共花费医疗费2935.63元。2017年11月25日，该院诊断李春燕为头外伤后神经反应、左前臂及右大腿软组织挫伤、多处皮擦伤。2017年11月26日，该院诊断李春燕为额部软组织损伤、右大腿软组织损伤、多发擦伤。2017年11月27日，该院诊断李春燕为额部软组织损伤、头外伤后神经反应、多发擦伤。2017年11月28日，该院诊断李春燕为多处软组织挫伤（头面部、双眼睑、双手背、右臀）、脑震荡后综合征。2017年12月8日，北京市昌平区公安司法鉴定中心（以下简称公安鉴定中心）出具《鉴定书》，鉴定意见为李春燕本次所受损伤程度为轻微伤。2018年1月4日，公安鉴定中心出具《鉴定书》，鉴定意见为蔡连清来本室检查时未见明显外伤。上述事实，有诊断证明、中央医疗门诊收费票据、询问笔录、《鉴定书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，李春燕与蔡连仲、蔡连清在发生争执后，继而引发肢体冲突，造成当事人受伤。就谁先攻击对方及冲突过程等问题上，双方各执一词，皆无法证明自己的主张。本院根据案件事实，按照双方各自的过错程度，认定李春燕与蔡连仲、蔡连清各承担50%的责任。对于李春燕将韩雪列为被告并要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为依现有证据无法认定韩雪参与了2017年11月25日的事件。首先，根据本院调取公安机关对本次事件的卷宗中，公安机关并未对韩雪进行询问。其次，在所有人员的询问笔录中，只有李春燕自己陈述韩雪对其进行了殴打；而徐俊灵虽然表述有一名男子骑在李春燕身上，但其并未指明该男子的具体身份信息；蔡连清、蔡连仲的相关陈述中均没有提到韩雪参与了本次事件。最后，韩雪本人也表示自己当时不在事发现场。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案蔡连清、蔡连仲分别对李春燕实施了侵权行为，但无证据证明其各自责任大小，二者应平均承担相应的赔偿责任。对于李春燕主张的医疗费，现李春燕已经提供事发当日及后续治疗的医院诊断证明及门诊收费票据，该主张于法有据，本院予以支持。根据李春燕提交各项票据，本院核算李春燕个人支出医疗费2935.63元，但李春燕主张的医疗费数额为2933.81元，对此本院不持异议。故蔡连清、蔡连仲应承担的医疗费数额为2933.81×50%=1466.91元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡连清、蔡连仲于本判决生效后七日内各支付李春燕医疗费733.46元。二、驳回李春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李春燕负担25元，已交纳；由蔡连清、蔡连仲负担25元，于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 俊审 判 员  王丽媛人民陪审员  冯淑敏二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 杰