北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11442号原告：粟金华，男，1962年11月26日出生，汉族，无业，户籍地湖南省株洲市，现住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所。委托诉讼代理人：李师然，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京北太平庄支行，住所地北京市海淀区北三环中路43号。负责人：戴志翾，行长。委托诉讼代理人：郝京彧，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：江垚，北京兰台（天津）律师事务所律师。原告粟金华与被告中国建设银行股份有限公司北京北太平庄支行（以下简称建行北太平庄支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员魏运秀、武剑辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。粟金华的委托诉讼代理人邹伙发、李师然，建行北太平庄支行的委托代理人郝京彧、江垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。粟金华向本院提出诉讼请求：1.判决建行北太平庄支行赔偿粟金华存款损失827855.08元；2.判决建行北太平庄支行赔偿粟金华以827855.08元为基数按同期中国人民银行贷款利率计算，自2017年4月11日起至给付之日的利息损失（暂计至2018年2月10日，为30092元）。事实与理由：粟金华系从事建筑工程行业，因工人开支需要现金，业主单位向粟金华拨付了相应钱款。经建行北太平庄支行客户经理一再推荐，粟金华将款项转入在建行北太平庄支行开立的银行账户（卡号×××）。2017年3月26日粟金华支取了4万元现金后，将银行卡放置在公司保险柜中一直未动用。2017年5月28日，粟金华从保险柜取卡准备支取卡中的钱款用于发放工人工资，发现卡内只有262元多，粟金华取出了其中的100元，并将账户被盗情况做了反映，同时报了警。警方立案后，至今没有侦破。粟金华与建行北太平庄支行多次协商，建行北太平庄支行拒不予解决，为维护公民合法权益，特具状诉讼，望予以支持！建行北太平庄支行辩称：不同意粟金华的诉讼请求。1、本案已立案侦查，应根据先刑后民进行处理，请求法院驳回起诉。2、粟金华现有证据无法证明本次消费非为其本人或其授权委托代理人在授权下进行的消费。此种情况下，粟金华既无损失，建行北太平庄支行也无任何责任。3、粟金华此请求事项无事实和法律依据，不能证明建行北太平庄支行存在过错。经审理查明：2015年11月23日，经粟金华申请，建行北太平庄支行为粟金华开通卡号为×××的银行账户，向粟金华发放了相应借记卡，并开通了该银行卡的账户变动短信通知服务。2017年3月26日，涉案账户发生现金支取4万元。其后，涉案银行卡在2017年4月11日至2017年4月21日间，在香港发生数笔交易。其中，2017年4月11日发生两笔消费支出，金额分别为382075.64元、421354.45元，发生五笔网络ATM取款，金额均为1785.40元，且均支付了支付手续费29.85元；2017年4月20日发生三笔网络ATM取款，金额分别为3560.80元、3560.80元、2670.60元，并分别支付了支付手续费47.61元、47.61元、38.71元；2017年4月21日发生两笔网络ATM取款，金额分别为3560.80元、1780.40元，并分别支付了支付手续费47.61元、29.80元，当日，该账户还发生了一笔查询费支出，金额为4元。再其后，涉案账户在2017年5月28日发生ATM取款，金额为100元。诉讼中，粟金华称前述2017年4月11日至2017年4月21日发生的交易均系他人盗刷；粟金华称其在2017年5月28日才知道前述交易的发生，因当时仍在外地，前述ATM取款交易系由其儿媳支取。2017年6月4日，粟金华前往北京市公安局海淀分局西三旗派出所报案。诉讼中，建行北太平庄支行称其在前述交易发生后，向粟金华发送了账户变动短信通知，并提交了其在2017年4月11日及2017年4月20日向粟金华发送短信的记录。粟金华对此不予认可，称其从未收到过建行北太平庄支行对前述交易的短信通知，并称其在向公安机关报案时提交了通讯公司打印出来的短信清单，该清单没有显示其收到过建行北太平庄支行的通知。经本院询问，粟金华就其前述主张，无相关证据向本院提交。诉讼中，粟金华、建行北太平庄支行均确认，粟金华于2015年12月、2017年1月，曾分别委托案外人刘孟君、***持涉案银行卡及粟金华身份证办理过取款、汇款等业务。以上事实，有粟金华提交的建设银行理财白金卡、客户交易明细清单、立案告知书、受案回执，建行北太平庄支行提交的《中国建设银行理财卡申请表》、《个人开户与银行签约服务申请书》、《个人电子银行风险提示》、《电子银行服务签约回执》、交易流水、短信明细列表、转账凭条、汇款单、取款凭条等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：粟金华在建行北太平庄支行申请开立相关银行账户，建行北太平庄支行为粟金华开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，首先，涉案银行卡开通了账户变动短信通知功能，建行北太平庄支行亦确认其向粟金华发送了短信通知并提交了发送短信列表。但粟金华对此不予认可，称其在报案时提交了通讯公司打印出来的短信清单，该清单没有显示其收到过建行北太平庄支行的短信通知。经本院询问，粟金华未就此向本院提交其所称的短信清单，亦未向本院提交其他有效证据，在此情况下，本院对粟金华称建行北太平庄支行未发送短信通知的主张，不予采信；对建行北太平庄支行称其向粟金华发送了短信通知的主张，予以采信。其次，粟金华所称系盗刷的涉案交易的发生时间，与其所称的知悉该交易发生的时间，以及该知悉时间与粟金华报警的时间之间的间隔均较长，与常理不符。最后，涉案交易均发生在香港，涉案银行卡在涉案交易发生前后的短时间内，均未有在其他地点的使用记录。综上所述，根据本案现有证据，不足以认定本案所涉交易系盗刷，亦不足以认定建行北太平庄支行在涉案交易中存在过错，故粟金华要求建行北太平庄支行向其赔偿损失827855.08元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另需说明的是，粟金华确于2015年12月及2017年1月分别将涉案银行卡及其身份证交付给案外人使用，根据本案现有证据，不能排除涉案交易系粟金华委托他人使用涉案银行卡进行的可能性。此亦为本院作出前述认定的考虑因素。关于建行北太平庄支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，因本案争议焦点系建行北太平庄支行对粟金华损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行北太平庄支行的该项主张，本院不予采纳。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回粟金华的全部诉讼请求。案件受理费12379元，粟金华已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  魏运秀人民陪审员  武剑辉二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 伟