贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8065号原告：肖卫东，男，汉族，1969年9月25日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄秀，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐迎，贵州义遵律师事务所实习律师。被告：邓小江，男，汉族，1963年3月19日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：谢夕红，女，汉族，1964年生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：余庆县满堂牛业养殖有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县大乌江镇。法定代表人：邓小江，董事长。原告肖卫东与被告邓小江、谢夕红、余庆县满堂牛业养殖有限公司（以下简称余庆满堂牛业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告肖卫东及其委托诉讼代理人黄秀、令狐迎到庭参加诉讼，被告邓小江、谢夕红、余庆满堂牛业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告肖卫东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邓小江、谢夕红、余庆满堂牛业公司立即偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数自2015年9月27日起按月利率2%计算至全部借款还清之日止，暂计至起诉时未93000元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。其主张的事实和理由为：2013年9月27日，被告邓小江、谢夕红夫妻二人向原告借款100000元，用于余庆满堂牛业公司养牛，并向原告出具借条一张，双方口头约定借款利率为月利率3%，借款之后，被告支付了部分利息，至2015年9月27日，被告余庆满堂牛业公司以作为共同借款人的方式承担债务，并与被告邓小江共同重新向原告出具借条一张，载明了借款金额和利率；2017年6月26日，被告邓小江再次向原告出具书面住房抵押说明，承认相关借款的事实，但一直拒绝履行还款义务；为此，特向人民法院提起诉讼。被告邓小江、谢夕红、余庆满堂牛业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告余庆满堂牛业公司成立于2013年5月15日，被告邓小江系该公司法定代表人；2013年9月27日，被告邓小江、谢夕红向原告肖卫东借款，并出具书面借条一张，载明：今借到肖卫东人民币100000.ˉ（拾万元正）。该借条由原告书写，被告邓小江、谢夕红分别在借款人处签名、捺印；同日，原告向被告邓小江的中国建设银行账户存款91000元。2015年9月27日，被告邓小江向原告出具书面借条一张，载明：借款人邓小江于2015年9月27日向出借人肖卫东借款人民币现金（壹拾万元正）小写（100000.00元）月利息（3%）如不归还，愿意承担产生的一切法律责任。该借条由邓小江亲笔书写并签名、捺印及附注其身份证号码，被告余庆满堂牛业公司亦在该借条下端空白的借款人处加盖其公司印章。2017年6月26日，被告邓小江又向原告出具书面住房抵押凭据一张，载明：邓小江的住房和满堂牛业养殖公司抵押给贵州省遵义市汇川区高桥凤凰城B1-302的肖卫东付余庆县人民政府文件（2014）9号在肖卫东手上；原有借条总的一张，在肖卫东手上现金（100000.00元）壹拾万元正。两年利息（80000.00元正）捌万元正，两笔共计：（180000.00元正）壹拾捌万元正。该书面凭据在余庆满堂牛业公司由邓小江亲笔书写并签名、捺印及附注其身份证号码，原告随行人员牟华忠（音）、李应全、杨绪平在该凭据证明人处签名、捺印。现原告以经催收被告至今未归还上述借款为由诉来本院，并提出如上诉讼请求。本院认为，被告邓小江、谢夕红因经营所需向原告肖卫东借款，有被告邓小江、谢夕红亲笔签名、捺印的书面借条和存款凭条为证，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告肖卫东与被告邓小江、谢夕红之间实际已形成了民间借贷的法律关系，本院对此予以确认，被告余庆满堂牛业公司在被告邓小江于2015年9月27日就同一笔借款向原告出具的借条上加盖公司印章的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告邓小江在借条上加盖其作为法定代表人的余庆满堂牛业公司印章的行为，应视为认可余庆满堂牛业公司作为债务人加入的行为，故被告余庆满堂牛业公司与原告肖卫东之间形成了民间借贷的法律关系，亦应对该笔借款共同承担责任，本院对此予以确认；对于出借款项，原告提交的转款凭条载明金额为91000元，对于差额部分9000元，原告陈述系现金支付，但其并未举证证明，同时，结合原告当庭陈述的双方口头约定借款利息为月利率为3%和借款后被告实际支付利息亦按月利率3%标准支付的实际情况，可以认定给原告实际交付给被告的款项应为91000元，差额部分实为扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故原告实际出借款项金额应为91000元，对此本院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告邓小江、谢夕红、余庆满堂牛业公司作为借款人自向原告借款后至今未归还，理应承担偿还借款的法律责任，故对原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院确认由被告邓小江、谢夕红、余庆满堂牛业公司偿还原告肖卫东借款人民币91000元。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，原告提交的2015年9月27日的借条约定了利息，但未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，被告向原告所借款项应为约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告自2015年9月27日起未再支付过利息，原告肖卫东现主张按月利率2%（年利率24%）标准计算利息的诉讼请求，未超出法律规定，本院确认以借款91000元为本金自2015年9月27日起至全部款项付清之日止按年利率24%的标准计付。被告邓小江、谢夕红、余庆满堂牛业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓小江、谢夕红、余庆县满堂牛业养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖卫东借款人民币91000元及利息（计息时间及标准自2015年9月27日起至全部款项付清之日止按年利率24%的标准计付）；二、驳回原告肖卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，已减半收取2080元，保全费1485元，共计3565元，由原告肖卫东承担565元，由被告邓小江、谢夕红、余庆县满堂牛业养殖有限公司承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  姚远二〇一九年十月二十九日法官助理陈璐书记员李阳红