贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4710号上诉人（原审被告）：杨万洪，男，1975年09月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：曾庆福，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15227201510788206。委托诉讼代理人：梁小玲，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201911086593。被上诉人（原审原告）：王文荣，女，1960年09月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：常源源，男，1989年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王豫黔，贵州瀛黔律师事务律师，执业证号：15201201810032112。二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛兰，贵州瀛黔律师事务律师，执业证号：15201201911102570。上诉人杨万洪因与被上诉人王文荣、常源源房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨万洪上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决以转换层的面积未计入公摊为由认定转换层非业主共有属认定事实错误；二、一审判决忽视案涉房屋从2017年5月已经被上诉人收回并实际占有、使用至今的事实，错误判决上诉人支付从2017年4月1日至2018年12月31日期间租金180.6万元；三、一审判决对客观存在的证据不予采纳，依据杨万洪与许石兰间判决书推定2019年1月1日前涉案房屋由杨万洪间接占有，认定事实错误；四、一审对于租赁合同的目的为经营酒店和餐厅不予认可，应予纠正；五、一审将上诉人的抗辩权行为认定为违约行为，属于认定事实错误。被上诉人王文荣、常源源二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，根据一审查明事实，贵阳市房产测绘队关于转化层面积是否分摊的回复已经明确结构转换层没有计入公摊，而且也没有法律或者法规规定该结构转换层属于业主共有。上诉人主张属于业主共有无依据，祥源房开为该结构转换层缴纳相应配套费，表明在结构上和利用上均具有独立性。能够被祥源房开占有和支配，祥源房开将使用权转让给被上诉人是符合法律规定的。二、一审法院根据上诉人和案外人合同纠纷的判决来判令上诉人支付相应期间的租金于法有据，该案中上诉人要求许石兰返还房屋以及返还房屋时候相应的赔偿损失，该案是2018年10月29日审结，根据规定一审法院按此时间认定涉案房屋仍然由上诉人控制于法有据。三、本案是租赁合同纠纷，我方的合同义务为交付房屋，在租赁合同中并未约定我方有消防备案等义务，因上诉人自身原因无法办理消防备案手续，不能归责于我方，一审已经查明不能办理消防备案的原因在于没有按照要求规划提供相应文件等。而且目前根据修改后的消防法已经不需要办理相关消防备案，所以，在一审中要求对方按照合同约定支付实际占用期间的房屋租赁费和违约金是应该得到支持的。常源源、王文荣向一审法院起诉请求：1．解除原、被告于2016年7月8日签订的《房屋租赁合同》以及2016年9月2日签订的《房屋租赁补充协议》；2．被告立即将飞山街102号祥源大厦A栋4转2及C栋4转1的房屋返还给二原告；3．被告向二原告支付欠付租金1806000元（租金计算至被告返还房屋时止，现暂计至2018年12月31日）；4．被告向二原告支付违约金500000元；5．本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉请第2项变更为被告立即将飞山街102号祥源大厦A栋4转1及C栋4转2的房屋返还给二原告。一审法院经审理查明，2009年11月13日，案外人祥源公司取得贵阳市云岩区飞山街国有土地使用权［筑国用（2009）第23217号］。2012年，祥源公司取得位于贵阳市××山街××大厦××、××、××、××栋房屋《商品房销售现房证明书》［筑房（2012）现售字第（0490）号］，载明：总建筑面积66157.56平方米，总销售面积56462.50平方米。层数：A栋：负2层、负1层、转换层、第1-28层加跃层；B栋：负2层、负1层、第1-4层；C栋：负2层、负1层、转换层、第1-30层；D栋：负2层、负1层、转换层、第1-27层加跃层。与贵州省道路运输局联建房屋的建筑面积1753.36平方米。负2层人防地下室建筑面积2129.68平方米、车道建筑面积132.51平方米、结构转换层建筑面积2097.26平方米。拆迁安置房建筑面积3582.25平方米。2008年3月6日，祥源公司将位于贵阳市××山街××大厦××1（架空层、1200平方米）交给股东王文荣使用，作为王文荣在该项目中的部分分红。王文荣有经营、租赁、买卖该房屋的权利。2010年1月14日，祥源公司将位于贵阳市××山街××大厦××2（架空层、525平方米）交给股东常源源使用，作为常源源在该项目中的部分分红。常源源有经营、租赁、买卖该房屋的权利。2015年1月1日，王文荣委托常源源出租贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦4转1层，面积为1200平方米，全权洽谈、签订该房屋的租赁协议。2015年1月2日，常源源委托案外人常玉祥出租贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦4转1层、4转2层，面积共计1720平方米，并签订该房屋的租赁协议。2016年7月8日，出租方常源源（甲方）与承租方杨万洪（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦A栋4转2及C栋4转1，房屋结构为框剪，建筑面积为1720平方米出租给乙方使用；租赁期限为2016年7月15日至2026年4月14日，此期间房租不上涨，其中已包含3个月的装修时间，装修期间免收租赁费；租金为每月每平方米50元，月租金为86000元，2016年7月1日按季度支付，2017年7月1日后，租金按半年支付，租金为516000元，先支付租金后使用房屋，乙方应提前15日支付下半年租金，以后照此类推，合同签订当日支付租金；案外人张玉新原来所交150000元押金，转乙方作为押金，押金不能抵扣房租，租赁期满后，乙方未欠相关费用，双方解除合同后甲方退还乙方押金；乙方有下列情形之一的，甲方可解除合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方承担赔偿责任：……3．拖欠租金累计达1个月的（针对乙方拖欠甲方房租的特别约定：如乙方拖欠租金累计达1个月以上，包含1个月，甲方有权自行开门收回房屋并处理乙方室内物品用于抵扣乙方所欠租金，甲方不需承担任何法律责任，且甲方有权不予退还乙方押金，押金作为乙方拖欠租金应承担的违约金责任，不足部分甲方有权继续追缴）；租赁期间任何一方违反合同的规定，违约方应向守约方支付违约金500000元及由此带来的损失。常玉祥在《房屋租赁合同》甲方授权代表处签字，杨万洪在乙方授权代表处签字。2016年9月2日，常源源（甲方）与杨万洪（乙方）签订《房屋租赁补充协议》，约定2016年8月13日，甲方关联物业管理的祥源大厦C栋下水道管道不慎漏水，由于甲方安排的人员疏通处理不当，导致大量生活污水渗漏到乙方位于祥源大厦M层宜佳精品酒店，致使酒店大部分过道、过道顶、酒店大堂地面及屋顶、十余间房间被污水渗灌、浸泡，造成乙方酒店完全不能经营使用；甲方给予乙方2个月免租金补偿，免租金时间为2016年10月1日至2016年11月30日；如乙方今后经营出现困难，甲方本着支持乙方发展的原则，给予适当的时间（10天）宽限支持。常玉祥在《房屋租赁补充协议》甲方处签字，杨万洪在乙方处签字。杨万洪签订房屋租赁合同使用涉案房屋，支付租金至2017年3月31日。另查明，经祥源公司委托，贵阳市房产测绘队对贵阳市云岩区飞山街祥源大厦4转层（专有建筑面积1734.84㎡、分摊建筑面积362.16㎡、建筑面积2097.00㎡）转换层A、转换层B进行测绘，并出具《房屋分层分户平面图》。《房屋分层分户平面图》在贵阳市房地产交易管理中心备案（备案号20120490），测量日期为2012年4月5日，修改日期为2019年2月25日。经祥源公司委托，2013年4月27日，贵阳市房产测绘队就祥源公司要求说明飞山街祥源大厦A、B、C、D栋房屋转换层是否分摊到其他楼层，向祥源公司出具《关于转换层面积是否分摊到其他楼层的回复》，载明：我队于2012年4月5日到飞山街祥源大厦A、B、C、D栋房屋进行了测绘。根据《房产测量规范》及房屋登记的相关规定，转换层单独编号计算建筑面积，未分摊到其他楼层，但其中A栋转换层核心筒内楼梯（26.505㎡）及一台电梯（6.36㎡）通过转换层但不进入转换层，属整栋楼的共有建筑面积，已分摊到整栋楼。2017年4月26日，贵阳市公安消防支队云岩区大队作出云公（消）行罚决字﹝2017﹞0068号、0069号和0070号三份《行政处罚决定书》，分别载明其执行监督员检查发现贵州众人宜佳酒店管理有限公司：未进行竣工消防备案，处以罚款500元；未经消防安全检查擅自投入使用、营业，责令停产停业，并处罚款30000元；未进行消防设计备案，处以罚款500元。杨万洪在三份《行政处罚决定书》的被处罚人处签名。贵州众人宜佳酒店管理有限公司于2017年4月27日缴纳上述罚款。2017年8月22日，王文荣注册成立贵州天源精简酒店管理有限公司，注册地址贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦C、D栋4层2号。2017年9月21日，因祥源公司申请就贵阳市××山街××大厦××、××、××、××栋转换层现状进行证据保全。贵州省贵阳市立诚公证处出具（2017）黔筑立诚公字第3129号《公证书》，载明：公证员（郭磊）与公证人员刘某、周某于2017年6月27日来到贵阳市××山街××大厦××、××、××、××栋转换层，对房屋现状进行了拍照和拍摄，并对C栋M层房屋内物品进行清点，清点的物品主要包含床、床垫、床头柜、沙发、椅子、电视柜、电视机、机顶盒、电水壶等［附《现场物品清点表》1份共计13页］。另查明，2016年7月7日，杨万洪与案外人许石兰签订《承包经营合同》，约定：杨万洪将坐落于贵阳市飞山街祥源大厦M层的宜佳精品酒店、画布咖啡西餐厅及露台承包给许石兰经营；承包期限以杨万洪与房东签订的合同期限为准，其签署期限即为合同双方承包期限。杨万洪与许石兰在履行承包经营合同过程中发生纠纷，杨万洪作为原告诉至贵州省贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩区法院），诉请许石兰赔偿经济损失1048297元（参照合同约定每月承包费66000元，从2016年7月7日计算到2017年6月8日，之后一直计算到许石兰实际返还宜佳精品酒店，画布咖啡西餐厅及露台经营权和使用权止，还包括杨万洪为许石兰支付的房租、水费、电费、物管费、税收罚款、洗涤欠款共计454297元）。云岩区法院经审理后于2018年5月15日作出（2018）黔0103民初893号《民事判决书》，判决：一、被告许石兰于本判决生效之日起十日内将宜佳精品酒店、画布咖啡西餐厅、露台的资产管理权返还原告杨万洪；二、被告许石兰于本判决生效之日起十日内支付原告杨万洪房租86000元；三、驳回原告杨万洪的其余诉讼请求。杨万洪、许石兰不服该判决，均提起上诉。2018年12月29日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终7733号《民事判决书》，判决：一、撤销云岩区法院（2018）黔0103民初893号民事判决；二、解除杨万洪与许石兰之间签订的《承包经营合同》；三、许石兰于本判决生效之日起十日内将位于贵州省××山街××大厦××层的贵阳市宜佳精品酒店、画布咖啡西餐厅及露台返还杨万洪；四、驳回杨万洪的其余诉讼请求。案件审理过程中（2019年4月25日），该院依职权至涉案房屋进行现场调查。经调查，涉案房屋所在的祥源大厦1至4层为商业用房，5层以上是住宅，4至5层之间为结构转换层；涉案房屋设备层（水泵房、配电房）位于负2楼。2010年1月14日，祥源公司将位于贵阳市××山街××大厦××2（架空层、525平方米）交给股东常源源使用，作为常源源在项目中部分分红的房屋与原、被告签订《房屋租赁合同》中的A栋4转2房屋为同一房屋，实际位置应为贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦A栋4转1，杨万洪租赁后用于经营画布咖啡西餐厅，对应《房屋分层分户平面图》为转换层A-4转-1（建筑面积506.09㎡）；2008年3月6日祥源公司将贵阳市××山街××大厦××1（架空层、1200平方米）交给股东王文荣使用，作为王文荣在项目中部分分红的房屋与原、被告签订《房屋租赁合同》中C栋4转1房屋为同一房屋，实际位置应为贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦C栋4转2，杨万洪租赁后用于经营贵州众人宜佳酒店管理有限公司（营业执照法定代表人张玉新、住所地贵州省贵阳市××山街××大厦××4转层1、2号），对应《房屋分层分户平面图》为转换层B-4转-2（建筑面积1590.91㎡）。杨万洪主张涉案房屋内亦存在设备间，经查，涉案房屋经营的贵州众人宜佳酒店管理有限公司的8030房间内有水表，8033房间内有燃气表，画布咖啡西餐厅内有电源空开。上述事实，有原告、被告的当庭陈述笔录、质证笔录、调查笔录、国有土地使用权证、《商品房销售现房证明书》、委托书、《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、收据、《房屋分层分户平面图》、《关于转换层面积是否分摊到其他楼层的回复》、《公证书》、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初893号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7733号民事判决书、贵阳市公安消防支队云岩区大队云公（消）行罚决字﹝2017﹞0068号、0069号和0070三份《行政处罚决定书》、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，该院予以采纳。一审法院认为，本案争议焦点为：1．祥源公司对涉案房屋是否具有管理、收益的权利；2．常源源、王文荣对涉案房屋是否享有租赁的权利，即原告的诉讼主体资格是否适格；3．涉案《房屋租赁合同》是否有效；4．被告杨万洪占有、使用涉案房屋至何时；5．被告杨万洪应返还的房屋和欠付房屋租金金额；6．被告是否应当支付违约金。焦点一，祥源公司对涉案房屋是否具有管理、收益的权利。第一，结构转换层是指建筑物某楼层的上部与下部因平面使用功能不同，该楼层上部与下部采用不同结构类型，并通过该楼层进行结构转换，则该楼层称为结构转换层。涉案房屋所在的祥源大厦1至4层为商业用房，5层以上是住宅，4至5层之间的空间系因该楼层上部与下部的平面使用功能不同而建筑的空间，该空间符合上述结构转换层的概念，即涉案贵阳市云岩区飞山街祥源大厦A栋4转1（杨万洪租赁后用于经营画布咖啡西餐厅，对应《房屋分层分户平面图》为转换层A-4转-1、建筑面积506.09㎡）、C栋4转2（杨万洪租赁后用于经营贵州众人宜佳酒店管理有限公司，对应《房屋分层分户平面图》为转换层B-4转-2、建筑面积1590.91㎡）的房屋符合结构转换层的概念。第二，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，和《商品房销售现房证明书》载明的涉案房屋所在的祥源大厦总销售面积56462.50平方米（总建筑面积66157.56平方米-与贵州省道路运输局联建房屋的建筑面积1753.36平方米-负2层人防地下室建筑面积2129.68平方米-车道建筑面积132.51平方米-结构转换层建筑面积2097.26平方米-拆迁安置房建筑面积3582.25平方米=总销售面积56462.50平方米）实际并不包含结构转换层，以及《关于转换层面积是否分摊到其他楼层的回复》载明的转换层单独编号计算建筑面积，未分摊到其他楼层，可以认定涉案房屋既不属于业主专有部分，亦不属于业主共有部分。第三，设备层指建筑物中专为设置暖通、空调、给水排水和电气的设备和管道施工人员进入操作的空间层。经该院调查，涉案祥源大厦负2楼配备独立的设备间（水泵房、配电房）。涉案房屋经营的贵州众人宜佳酒店管理有限公司的8030房间内有水表，8033房间内有燃气表，画布咖啡西餐厅内有电源空开，其一体积较小；其二，水表、燃气表、电源空开系每户保证生活经营需要安装的设施，非建筑物中专为安装各种设备的空间层；其三，不能证实是祥源大厦的设备间，故杨万洪主张涉案房屋内亦存在设备间与该院查明事实不符，该院不予采纳。综上，祥源公司作为涉案房屋的建设单位，对涉案房屋享有管理、收益的权利。焦点二，常源源、王文荣对涉案房屋是否享有租赁的权利，即原告的诉讼主体资格是否适格。第一，祥源公司将涉案房屋作为分红交付给王文荣、常源源经营、租赁等，是祥源公司的内部行为，故王文荣、常源源有权就涉案房屋进行租赁。第二，王文荣委托常源源出租涉案4转2层的房屋，并签订相关租赁协议，后常源源又委托常玉祥出租涉案4转2层、4转1层的房屋，并签订相关租赁协议。庭审中，王文荣对常玉祥与杨万洪签订的合同均表示认可，故常玉祥与杨万洪签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》的法律效果应分别归属于委托人王文荣、常源源。据此，王文荣、常源源系本案适格原告。焦点三，涉案《房屋租赁合同》是否有效。如焦点二所述，王文荣、常源源有权就涉案房屋进行租赁，且涉案《房屋租赁合同》并不存在法定的无效情形，系当事人的真实意思表示，故该合同合法有效。原告诉请解除原、被告于2016年7月8日签订的《房屋租赁合同》以及2016年9月2日签订的《房屋租赁补充协议》，杨万洪支付租金至2017年3月31日，后未再支付租金，根据双方《房屋租赁合同》中如杨万洪拖欠租金累计达1个月，王文荣、常源源可解除合同的约定，原告诉请解除合同符合合同约定，该院予以支持。焦点四，被告杨万洪占有、使用涉案房屋至何时。第一，杨万洪辩称原告于2017年5月对涉案房屋上锁，之后一直由原告占有涉案房屋，对此，杨万洪所举证据不能证明其向原告移交涉案房屋，且原告亦不予认可。第二，在杨万洪与许石兰的承包合同纠纷案件中，杨万洪诉请许石兰赔偿从2016年7月7日起一直计算到许石兰实际返还宜佳精品酒店、画布咖啡西餐厅及露台经营权和使用权止的承包费及房租、水费、电费、物管费、税收罚款、洗涤欠款。该案贵州省贵阳市中级人民法院于2018年12月29日作出终审判决，判决许石兰于判决生效之日起十日内将位于贵州省××山街××大厦××层的贵阳市宜佳精品酒店、画布咖啡西餐厅及露台返还杨万洪。本案原告诉请支付租金的起止时间为2017年4月1日至2018年12月31日，此期间内杨万洪与许石兰因承包经营合同的纠纷持续在进行诉讼，杨万洪诉请许石兰返还经营的涉案房屋，在该期间内无论许石兰是否经营，涉案房屋属于杨万洪直接或间接管理控制。第三，杨万洪提交的短信记录、贵州天源精简酒店管理有限公司的企业信息和美团评论，只能证明杨万洪就涉案房屋与王文荣、常玉祥沟通协调，原告于2017年8月22日用涉案房屋注册贵州天源精简酒店管理有限公司，以及2018年12月底，涉案C栋4转2的房屋开设的宜佳精品酒店仍在经营，但以上证据均不能认定管理、占用涉案房屋的就是原告。第四，2017年6月27日，贵州省贵阳市立诚公证处到涉案房屋处，对房屋现状进行了拍照和拍摄，并对C栋M层房屋内物品进行清点，根据清点的情况，可认定涉案房屋内仍存放大量杨万洪的物品。通过以上四点，结合原告庭审中明确诉请租金的期间为2017年4月1日至2018年12月31日，以及庭审中原告自认其系于2019年1月开始管理C栋4转2的房屋，该院确认杨万洪占有、使用涉案A栋4转1、C栋4转2的房屋的截止时间为2018年12月31日。焦点五，被告杨万洪应返还的房屋和欠付房屋租金金额。原告诉请被告将贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦A栋4转1（杨万洪租赁后用于经营画布咖啡西餐厅，对应《房屋分层分户平面图》为转换层A-4转-1、建筑面积506.09㎡）及C栋4转2（杨万洪租赁后用于经营贵州众人宜佳酒店管理有限公司，对应《房屋分层分户平面图》为转换层B-4转-2、建筑面积1590.91㎡）的房屋返还给原告。对于A栋4转1的房屋，如焦点三和焦点四所述，合同解除后，杨万洪应将该房屋返还原告，故对其诉请返还A栋4转1的房屋，该院予以支持。对于C栋4转2的房屋，原告自认其于2019年1月开始管理该房屋，故对其诉请被告返还C栋4转2的房屋，该院不予支持。原告诉请被告支付租金1806000元（租金计算至被告返还房屋时止，现暂计至2018年12月31日），庭审中，原告明确该项诉请的起止时间为2017年4月1日至2018年12月31日，结合杨万洪支付涉案房屋租金至2017年3月31日，其还应向原告支付租金86000元／月×21个月=1806000元。焦点六，被告是否应当支付违约金。原告根据《房屋租赁合同》“租赁期间任何一方违反合同的规定，违约方应向守约方支付违约金500000元及由此带来的损失”的约定，诉请被告支付违约金500000元。被告辩称，合同无效不存在违约金，且被告不存在违约，未支付租金是因为原告未能提供产权证及规划许可证，致使被告不能办理相关消防证及特许证照，导致被告签订房屋租赁合同的目的无法实现，故是原告违约在先，被告不存在违约行为，不支付违约金。该院认为，其一，杨万洪与原告签订租赁合同，目的系使用涉案房屋，原告已将涉案房屋交付杨万洪使用，杨万洪签订租赁合同的目的已经实现。其二，涉案《房屋租赁合同》并未就原告提供涉案房屋的产权证、规划许可证进行约定，且根据杨万洪提交的贵阳市公安消防支队云岩区大队出具的行政处罚决定书，处罚原因是未进行竣工消防备案、未经消防安全检查擅自投入使用和未进行消防设计备案，无法证明该处罚系原告出租行为有过错，且也不能证明被告承租使用涉案房屋经营酒店，原告负有进行竣工消防备案、经消防安全检查和进行消防设计备案的合同义务。其三，杨万洪在与许石兰的案件中，向法院提交了涉案房屋消防安全检查合格证，尽管在本案中杨万洪称该合格证为虚假证据，根据禁止反言原则，该院不予采纳。其四，杨万洪提交的建设工程竣工验收消防备案资料、建筑消防设计备案所需资料和公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查，真实性和关联性无法确认，该院不予采信。综合以上四点，对杨万洪提出的上述抗辩意见，该院不予采纳。被告未按合同约定支付租金，存在违约行为，原告诉请被告支付违约金，符合合同约定。违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，且合同可以约定高于实际损失的违约金。该院结合杨万洪欠付租金导致合同在租赁期限（2016年7月15日至2026年4月14日）届满前提前解除及杨万洪欠付租金总额1806000元分析，双方约定500000元的违约金并无不当，该院予以支持。本案《房屋租赁合同》对押金处理方式进行了约定，庭审中，原告认可案外人张玉新所交150000元押金转给杨万洪作为《房屋租赁合同》中的押金，但涉及案外人张玉新的权益，所以本案对押金不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除常玉祥受原告王文荣、常源源委托与被告杨万洪于2016年7月8日签订的《房屋租赁合同》、于2016年9月2日签订的《房屋租赁补充协议》；二、被告杨万洪于本判决生效之日起15日内将贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦A栋4转1（杨万洪租赁后用于经营画布咖啡西餐厅，对应《房屋分层分户平面图》为转换层A-4转-1、建筑面积506.09㎡）的房屋返还原告常源源；三、被告杨万洪于本判决生效之日起10日内向原告王文荣、常源源支付房屋租金1806000元；四、被告杨万洪于本判决生效之日起10日内向原告王文荣、常源源支付违约金500000元；五、驳回原告王文荣、常源源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25248元，由被告杨万洪负担（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时径行向原告支付）。二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张合同无效的上诉理由，其没有提交证据证明，且于法无据，对于该主张，本院不予采纳；关于上诉人主张案涉房屋已于2017年5月被被上诉人收回并实际占有使用的上诉理由，上诉人提交的证据仅能证明被上诉人曾经进入过案涉房屋，不能证明上诉人已经实际收回、占有该房屋。上诉人与被上诉人之间的租赁合同在履行过程中，上诉人无证据证明其已将房屋交付给被上诉人或者被上诉人强行收回、控制房屋。生效的判决具有既判力，从另案判决看，上诉人直至2018年12月29日尚未收回案涉房屋。根据一般人的认识，其不可能将尚未收回的房屋返还给被上诉人。对于该上诉理由，本院不予采纳。关于合同目的的争议，不能免除上诉人交付租金的义务，对于该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人根本违约的上诉理由，被上诉人的主要义务在于提供房屋，上诉人的主要义务在于交付租金，上诉人未交付租金构成违约，原判并无不当，对于该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨万洪的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25248元，由上诉人杨万洪负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十月十四日书记员  李萌