重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初2933号原告：王朝刚，男，1972年11月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：陈天贵，女，1974年11月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。被告：唐屹坪，男，1965年1月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。被告：陈娅，女，1966年6月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：唐涌钧，男，1988年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：唐戴，男，1990年11月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告王朝刚、陈天贵与被告唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告王朝刚、陈天贵的共同委托诉讼代理人陈苏与被告唐屹坪的委托诉讼代理人颜君到庭参加了诉讼，被告陈娅、唐涌钧、唐戴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案已审理终结。王朝刚、陈天贵向本院提出诉讼请求：1、判令唐屹坪、陈娅立即偿还王朝刚、陈天贵借款本息365000元，及以200000元为基数按照年利率24%从2019年1月1日起计算至付清之日止的利息；2、判令唐涌钧、唐戴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴承担。事实和理由：唐屹坪、陈娅系夫妻关系，2015年7月14日因生意急需资金周转向王朝刚、陈天贵借款200000元，王朝刚、陈天贵通过银行转账方式将借款200000元转入陈娅账户内，唐屹坪、陈娅出具《借条》一张，《借条》中载明月息为2.5%，结息方式为季度结，还款日期为2016年7月14日。唐屹坪、陈娅借款后未按照约定向王朝刚、陈天贵支付利息。2017年1月25日，双方对借款本息进行结算后，唐屹坪、陈娅重新出具《借条》一张，《借条》中载明借款金额为305000元（本金200000元加利息），还款日期为2017年11月14日，唐涌钧作为担保人在《借条》上签字。还款日届满后，唐屹坪、陈娅还是无力偿还借款。2017年12月30日，唐屹坪与王朝刚、陈天贵再次进行结算并出具《借条》一张，《借条》中载明借款金额为365000元（本金200000元加利息），还款日期为2018年12月31日前，唐涌钧作为担保人在《借条》上签字，唐戴以其名下的重庆巢丰房地产开发有限公司股份为该笔借款做担保。现还款期限已到，王朝刚、陈天贵多次催收借款，唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴均不归还。王朝刚、陈天贵为维护其合法权益，特提起诉讼。诉讼中，王朝刚、陈天贵明确：唐戴系在其代唐屹坪持有的重庆巢丰房地产开发有限公司股权价值范围内对本案全部欠款承担赔偿责任。王朝刚、陈天贵将诉讼请求中的第1项变更为：判令唐屹坪、陈娅立即偿还王朝刚、陈天贵借款本金200000元及以本金200000元为基数按照月利率2%自2015年7月14日起至付清借款之日止的利息（已支付的利息33000元予以扣减）。唐屹坪辩称，对借款时间及金额无异议，但本案债务系唐屹坪个人债务，陈娅不应承担还款责任；王朝刚、陈天贵主张的利息超过法律规定，借条中载明的金额系在本金200000元基础上累加高额利息的结果，应该按照人民银行同期贷款利率计算；双方当事人已约定不再计息，故王朝刚、陈天贵不应再主张利息；双方当事人未约定借款本息的清偿顺位，陈娅已经偿还的33000元款项应视为对借款本金的偿还；唐涌钧的担保已过期，不应承担保证责任；唐戴以股权作担保但未办理质押登记，系无效担保，不应承担担保责任。陈娅未到庭参加诉讼，其在提交书面答辩状中辩称，案涉借款的借款人为唐屹坪，陈娅仅系受唐屹坪委托代收借款，并代偿部分借款本金，且2017年12月30日的借条将借款人变更为唐屹坪一人；陈娅并非共同借款人，唐屹坪所借款项并未用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务，故陈娅不应承担付款责任；即使认定为夫妻共同债务，陈娅代唐屹坪偿还的33000元应视为偿还借款本金；王朝刚、陈天贵主张的利率标准超过法律规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，且王朝刚、陈天贵在2017年12月30的借条中已经放弃利息，故本案利息应当以尚欠借款本金167000元为基数自2015年7月4日起计算至2018年12月30日。唐戴未到庭参加诉讼，其在提交书面答辩状中辩称，本案唐戴系以其代唐屹坪持有的重庆巢丰房地产开发有限股份公司的股份做担保，并非唐戴的个人担保，且该股份未办理抵押担保登记，故担保无效，王朝刚、陈天贵无权要求唐戴承担担保责任。唐涌钧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，陈天贵通过其农业银行账户转款200000元至陈娅的银行账户。2015年7月14日，陈娅向陈天贵出具借条一张，载明：“借到陈天贵现金大写贰拾万元整、小写200000元，借款时间从2015年7月14日至2016年7月14日，限期一年。利率按2.5%（百分贰点伍）。结息方式按每季度结息支付。此条”。陈娅在借条尾部借款人处签字。陈娅分别于2015年10月20日、2016年2月5日向陈天贵银行账户转账还款15000元、18000元，共计33000元。2017年1月25日，唐屹坪、陈娅向陈天贵、王朝刚出具借条一张，载明：“借到王朝刚、陈天贵人民币叁拾万零伍仟元整、小写305000元整。此款限于2017年11月14日归还，不再计息。此据”。唐屹坪、陈娅在借条尾部借款人处签字捺印，唐涌钧在借条尾部担保人处签字捺印。2017年12月30日，唐屹坪向陈天贵、王朝刚出具借条一张，载明：“借到王朝刚、陈天贵人民币叁拾陆万伍仟元整、小写365000整，不再计息。此款定于2018年12月31日前归还。若不能及时还款，则以唐戴在大足西域名都项目房产的股份为此款作担保。经约定原件留在周在亮处，若有未尽事宜，应先及时协商解决。此据”。唐屹坪在借条尾部借款人处签字捺印，唐涌钧在借条尾部担保人处签字捺印。2018年2月13日，唐戴在借条下方签字并注明：“本人以代持借款人唐屹坪股份为以上借款做担保。唐戴，2018年2月13日”。该股权质押未办理出质登记。另查明，唐戴系重庆巢丰房地产开发有限公司的股东，对该公司的认缴出资额为10500000元，并持有该公司35%的股权。本院于2019年6月3日以（2019）渝0151执保322号执行裁定书冻结了唐戴在重庆巢丰房地产开发有限公司持有的股权（出资比例35%、出资额1050万元）365000元，陈天贵、王朝刚已支付保全费2345元。再查明，唐屹坪、陈娅于1987年1月15日办理结婚登记，于2015年12月4日办理离婚登记。庭审中，陈天贵、王朝刚陈述，其因不清楚相关法律规定，故未主动要求被告办理股权质押登记，被告也未通知其办理登记。唐屹坪陈述，唐戴系代唐屹坪持有股权，而陈天贵、王朝刚未要求唐屹坪、唐戴办理质押登记，故过错在于陈天贵、王朝刚。庭审中，陈天贵、王朝刚陈述，陈娅2015年10月20日、2016年2月5日共计33000元的还款系支付自2015年7月14日至2016年1月15日期间的借款利息。庭审中，陈天贵、王朝刚主张，2017年1月25日305000元的借条组成为本金200000元，利息105000元。其中，利息105000元的构成为：以借款本金200000元为基数按照月利率2.5%自2016年1月15日起计算至2017年11月14日期间（共计22个月）中的21个月利息105000元。2017年12月30日365000元的借条组成为：在2017年1月25日的借条金额305000元的基础上，加上以借款本金200000元为基数按照月利率2.5%自2017年11月14日起至2018年12月30日期间（共计13.5个月）中的12个月利息60000元。上述事实，有陈天贵、王朝刚的陈述及其举示的借条、中国农业银行账户转款明细表、重庆巢丰房地产开发有限公司章程，唐屹坪的陈述及其举示的客户付款回单，陈娅、唐戴的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。唐屹坪、陈娅共同向陈天贵、王朝刚借款200000元,有陈天贵、王朝刚举示的借条、中国农业银行账户转款明细表等证据在案为凭，本院予以确认，双方之间的借贷关系成立。陈娅辩称，其并非本案借款人，2017年12月30日的借条已经将借款人变更为唐屹坪一人，本案借款并非夫妻共同债务，其不应当承担还款责任。本院认为，因陈娅在2015年7月14日和2017年1月25日的借条中均与唐屹坪以借款人的身份签字，且本案借款系汇入陈娅的银行账户，陈娅作为共同借款人，应当对案涉借款与唐屹坪承担共同偿还责任；虽2017年12月30日的借条中并无陈娅签字，但该借条并未免除陈娅的还款责任，故本院对陈娅的抗辩意见不予采纳。关于欠款本金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，当事人虽在2015年7月14日的借条中约定了借款利率为月利率2.5%，但未约定本金和利息的清偿顺位，故对陈娅之后偿还的33000元款项应当按照先利息、后本金的顺位冲抵欠款。庭审中，陈天贵、王朝刚对陈娅还款后的2017年1月25日、2017年12月30日的借条的金额组成进行了陈述，其陈述较为客观合理，本院予以采信。根据本案的借款及还款的时间、金额来看，将陈娅的还款金额33000元认定为借款利息的情况下，该利息并未超过年利率36%，结合2017年1月25日、2017年12月30日的借条中载明的借款金额，本院采信陈天贵、王朝刚关于陈娅的33000元还款系偿还借款利息的陈述，对唐屹坪、陈娅关于陈娅的33000元还款系偿还借款本金的抗辩意见不予支持。唐屹坪、陈娅尚欠借款本金200000元未偿还，陈天贵、王朝刚起诉请求唐屹坪、陈娅偿还借款本金200000元，本院对其诉讼请求予以支持。关于利息的问题。陈天贵、王朝刚请求唐屹坪、陈娅支付以借款本金200000元为基数按照月利率2%自2015年7月14日起至付清借款之日止的利息（已支付的利息33000元予以扣减）。本院认为，对于借款之日即2015年7月14日起至2017年11月14日止的尚欠利息，因唐屹坪、陈娅在2017年1月25日的借条中明确载明截至2017年11月14日的借款金额为305000元，该金额包含本金200000元、利息105000元；陈天贵、王朝刚请求该期间利息以借款本金200000元为基数按照月利率2%计算并扣减已偿还的借款利息33000元，即该期间的尚欠利息应为81000元（200000元×2%×855天/30天-33000元）。陈天贵、王朝刚的该请求未超出双方约定的金额，且不违反法律规定，本院依法予以支持。对于2017年11月15日至2018年12月31日期间的利息，因2017年12月30日的借条中明确载明截至2018年12月31日的尚欠借款金额为365000元，该金额包含截至2017年11月14日的欠款本息305000元以及自2017年11月15日至2018年12月31日期间的利息中的60000元利息；现陈天贵、王朝刚请求以借款本金200000元为基数按照月利率2%计算该期间段的利息，即陈天贵、王朝刚主张该期间的尚欠利息为54933元（200000元×2%×412天/30天），该请求金额未超出双方约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。但因唐屹坪、陈娅已于2015年12月4日办理离婚登记，2017年1月25日的借条中明确载明“…此款限于2017年11月14日归还，不再计息…”，且2017年12月30日的借条中仅有唐屹坪签字并无陈娅签字认可，故陈娅不应对陈天贵、王朝刚与唐屹坪约定的2017年11月15日至2018年12月31日（注：2017年12月30日的借条中载明的还款日期）期间的利息承担偿还责任。对于2019年1月1日之后的利息，陈天贵、王朝刚主张以借款本金200000元为基数按照月利率2%计算至付清借款之日止，唐屹坪、陈娅主张其不应再支付该期间利息。本院认为，2017年12月30日的借条约定“借到......人民币365000元，不再计息。此款定于2018年12月31日前归还......”，该约定将尚未发生的利息根据双方约定的利率标准进行了提前结算，其内容应理解为除双方已结算的利息之外，借款人不再按照约定的借款利率即月利率2.5%支付利息，不应理解为2018年12月31日后不再支付任何利息。对于2017年1月25日的借条中载明的“借到......人民币305000元整，此款限于2017年11月14日归还，不再计息”的内容，也应作同样的理解。唐屹坪、陈娅未按照2017年1月25日的借条约定的期限还款，唐屹坪在2017年12月30日的借条中将还款期限延展至2018年12月31日，陈天贵、王朝刚对此予以认可，但唐屹坪、陈娅未于2018年12月31日前履行还款义务。唐屹坪、陈娅的行为构成违约，陈天贵、王朝刚虽无权再请求唐屹坪、陈娅按照约定的借款利率支付利息，但有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，请求唐屹坪、陈娅自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息。故对于2019年1月1日起至付清借款之日止的利息，本院依法支持唐屹坪、陈娅以借款本金200000元为基数按年利率6%进行支付，对陈天贵、王朝刚超出部分的诉讼请求不予支持。关于唐涌均保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。唐涌钧在2017年12月30日的借条中以担保人身份签字，但未明确担保方式，应认定为连带责任保证。因双方未约定保证期间，陈天贵、王朝刚应在主债务履行期届满之日起六个月内即2019年1月1日至2019年6月30日期间要求唐涌均承担保证责任。因陈天贵、王朝刚系于2019年4月17日向本院提起诉讼要求唐涌均承担保证责任，故本院对陈天贵、王朝刚请求唐涌均对唐屹坪、陈娅的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于唐戴是否应承担责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，因唐戴的质押担保物即其所持的重庆巢丰房地产开发有限公司的股权未办理出质登记，故本案质权未设立，陈天贵、王朝刚对该股权不享有质权。但双方关于质押担保的约定系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉股权未办理出质登记系因陈天贵、王朝刚未提出登记要求与唐屹坪、唐戴未及时提示办理质押登记共同导致，不应归责于唐戴一人。故对于王朝刚、陈天贵请求唐戴在其代唐屹坪持有的重庆巢丰房地产开发有限公司股权价值范围内对本案全部欠款承担损失赔偿责任的诉讼请求，本院酌情支持由唐戴在其持有的重庆巢丰房地产开发有限公司股权价值范围内对唐屹坪、陈娅不能清偿的债务部分的三分之一承担赔偿责任，对王朝刚、陈天贵超出部分的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下：唐屹坪、陈娅于本判决生效之日起十日内共同偿还陈天贵、王朝刚借款本金200000元、截至2017年11月14日的利息81000元，共计281000元；二、唐屹坪于本判决生效之日起十日内支付陈天贵、王朝刚自2017年11月15日至2018年12月31日期间的利息54933元；三、唐屹坪、陈娅于本判决生效之日起十日内支付陈天贵、王朝刚以尚欠借款本金为基数自2019年1月1日起至付清借款之日止按年利率6%计算的利息；四、唐涌钧对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、唐戴在其所持的重庆巢丰房地产开发有限公司股权价值范围内对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务中唐屹坪、陈娅不能清偿的部分的三分之一承担赔偿责任；六、驳回陈天贵、王朝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6339元、财产保全费2345元，共计8684元，由唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐戴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君人民陪审员  肖思胜人民陪审员  李 静二〇一九年十月十三日书 记 员  王莹艳