wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71320号原告：百邑(上海)酒业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道555号1804室。法定代表人：陈松，执行董事。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告：屈艺，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨少飞，浙江志春律师事务所实习律师。原告百邑(上海)酒业有限公司与被告屈艺劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨跃辉，被告的委托诉讼代理人王志春、杨少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百邑(上海)酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2018年12月1日至2018年12月31日期间工资人民币18,000元及补贴600元；2.判令原告不支付被告2018年9月至2018年12月期间报销款9,856元。事实和理由：被告于2018年1月5日进入原告处工作，双方签订了劳动合同。2018年12月31日被告自动离职。原告认为，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决与事实不符，关于被告提供的员工离职薪资结算单没有公司盖章确认，不能代表公司意思表示。原告公司公章、财务专用章等公司重要财物于2019年3月间遗失，且公司原实际控制人侯小恺和原告公司失联，导致公司全部工作处于停滞状态，原告无法了解和掌握与员工之间真实的劳动关系状况，仲裁裁决在此前提下作出，对原告有失公允。公司实际控制人侯小恺、财务总监田佳莹、会计钱竹筠涉嫌职务侵占和诈骗犯罪，原告已经向公安机关报案并受理，在刑事案件尚未定论的前提下，根据先刑后民的原则，仲裁委员会不应立即作出裁决，而应当就双方劳动争议予以延期或中止裁决。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，故向法院提出起诉。被告屈艺辩称：被告于2018年1月5日进入原告处工作，双方签订了从2018年1月5日至2021年1月4日止的《劳动合同》。原告自2018年9月起拖欠被告因业务产生的报销款。原告未支付被告2018年12月的工资。原告人事韦玉敏向被告发出“员工离职薪资结算单”电子邮件，明确原告于2018年12月31日解除与被告劳动合同，并承诺支付被告2018年12月工资18,000元、补贴600元，报销款9,856元，经济补偿金18,000元，被告对此表示接受。之后，原告并未按照其承诺支付被告上述款项，对此，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，该裁决与事实基本相符，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2018年1月5日进入原告处工作，双方签订了从2018年1月5日至2021年1月4日止的《劳动合同》，约定被告月工资为18,000元。2018年12月31日双方解除劳动合同。之后，被告于2019年4月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付：1.2018年12月1日至2018年12月31日期间工资18,000元及补贴600元；2.代通金18,000元；3.2018年9月至2018年12月期间报销款9,856元；4.2018年十三薪18,000元；5.支付2018年的应休未休年休假工资6,000元。经仲裁，裁决原告支付被告2018年12月1日至2018年12月31日期间工资18,000元及补贴600元、2018年9月至2018年12月期间报销款9,856元；对被告其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的员工离职薪资结算单的电子邮件打印件，不符合证据形式，该结算单审核一栏中总经理亦未签名审批，故对该证据真实性不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告表示2018年12月31日系被告自动离职，但无法提供相关证据证明。关于被告主张的报销款，原告从未收到被告交付的报销凭证及相关报销依据，故不同意支付。另原告表示同意支付被告2018年12月1日至2018年12月31日期间工资18,000元及补贴600元；2.被告则认为其系在收到原告人事韦玉敏发出的“员工离职薪资结算单”而离职的，系原告提出解除劳动合同，被告对此并无异议，故原告应支付解除劳动合同经济补偿金。另该结算单载明原告应支付被告报销款，相关报销凭证已交付原告，但目前无法提供证据证明。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于被告主张的报销款问题。审理中，被告认为系依据“员工离职薪资结算单”而主张报销款，对此，本院已在上述对该结算单的真实性不予确认，且被告亦表示无法提供相关报销凭证的情况下，被告主张报销款显然依据不足，本院难以采信。故原告要求不支付被告2018年9月至2018年12月期间报销款9,856元的诉讼请求，本院予以支持。另原告同意支付被告2018年12月1日至2018年12月31日期间工资18,000元及补贴600元，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、原告百邑(上海)酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告屈艺2018年12月1日至2018年12月31日期间工资18,000元及补贴600元；二、原告百邑(上海)酒业有限公司不支付被告屈艺2018年9月至2018年12月期间报销款9,856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年十月三十一日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄艳涛，男，1981年8月8日出生，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄艳涛信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,002.35元。原告诉称,被告黄艳涛系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,002.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34030号原告：北京银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。负责人：沈建峰，行长。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。被告：周雅珍，女，1961年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。原告北京银行股份有限公司上海分行与被告周雅珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人卓芬到庭参加诉讼。被告周雅珍经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金274,350.82元及截止2018年12月24日的利息30,547.56元、逾期利息23,633.76元；2、被告支付逾期利息，以304,898.38元为计算基数，自2018年12月25日起至实际清偿之日止，按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；3、被告支付原告律师费3,000元。事实和理由：2015年4月6日，原告与被告周雅珍签订了《个人贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)。《借款合同》第B款约定，被告周雅珍借款用途为购买玉器；第C.1款约定：原告向被告周雅珍提供35万元的贷款；第C.3款约定贷款期限为60个月，为2015年4月6日至2020年4月6日，具体以实际放款日开始计算，具体的实际放款日为2015年4月7日；第D款约定贷款利率为放款日的同期基准利率上浮40%，于每年的1月1日起调整，逾期罚息利率为合同利率上浮50%计算；第F款约定等额本息的还款方式，首次还款日为2015年5月20日；第M款约定采取信用担保的方式；《借款合同》附件第7条约定了违约责任，约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，原告有权宣布本合同项下的全部债务立即到期、要求赔偿损失以及实现债权和担保的费用(包括但不限于诉讼、律师费用)等；《借款合同》附件第9条约定了适用法律与争议解决，约定由本合同的订立地的人民法院诉讼解决，而本合同的订立地在原告住所地。原告遂于2015年4月7日履行了放款义务，将贷款35万元整划到被告周雅珍指定的收款账户。然而被告周雅珍自2016年8月20日开始未履行还款义务，至此被告周雅珍的行为已违反了《借款合同》附件第7条之规定。原告依据《借款合同》附件第7.2条的规定，有权要求借款人偿还借款本金、利息并按照中国人民银行有关规定计收罚息，赔偿因其违约给原告造成的损失。故原告依法向本院提起诉讼，请求判如诉请。被告周雅珍未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《个人贷款借款合同》，证明被告为购买玉器向原告借款，双方之间形成合法有效的借款法律关系；证据2、《借款借据》、《放款通知书》及《个贷放款记账操作记录单》，证明原告依约发放了全部贷款；证据3、《个人消费贷款申请书》，证明被告为购买玉器向原告申请借款；证据4、不良贷款积欠本息明细表，证明被告截止2018年12月24日拖欠的本息，其中拖欠到期本金168773.52元、提前到期本金105577.30元；证据5、律师函及快递单回执，证明由于被告违约，原告向被告发函宣布涉案贷款于2018年12月24日提前到期，通知被告偿付本息；证据6、律师费发票和委托代理合同，证明由于被告的违约行为，原告产生的律师费损失依据，金额3000元。被告周雅珍未向本院提供证据。鉴于被告周雅珍未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据要件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述事实相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告与被告周雅珍签订的《个人贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。被告周雅珍收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权宣布贷款提前到期，要求被告周雅珍归还所有未还借款、支付相应利息、逾期利息。关于律师费，原告主张律师费有事实和法律依据，且金额符合相关规定，本院予以支持。被告周雅珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告主张的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周雅珍于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金274,350.82元；二、被告周雅珍于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行截止2018年12月24日的利息30,547.56元、逾期利息23,633.76元；三、被告周雅珍于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行自2018年12月25日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本息304,898.38元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定及中国人民银行相关规定计算)；四、被告周雅珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行律师费损失3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,272元，由被告周雅珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  何绍辉人民陪审员  张月兰人民陪审员  薛丹英二〇一九年十月十六日书 记 员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1140号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汪丽炯，女，1982年2月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海丝芭文化传媒集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王婧，上海丝芭文化传媒集团有限公司董事长。再审申请人汪丽炯因与被申请人上海丝芭文化传媒集团有限公司(以下简称丝芭公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终8821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪丽炯申请再审称，丝芭公司给予空白的没有岗位的合同，其对此提出异议。双方两年多一直未签劳动合同，丝芭公司应按月工资10,653元的标准计付2016年11月3日至2017年1月2日工资和同期未签劳动合同的双倍工资差额。双方关于恢复劳动关系的诉讼于2017年7月中旬作出生效判决。2016年9月至2017年7月上旬劳动关系尚未恢复，该期间丝芭公司未提供可以劳动的先决条件。原一、二审法院编造2016年6月21日丝芭公司送达终止劳动合同通知书，事实认定错误。原一、二审法院隐瞒其多次要求签订有工作岗位的劳动合同、要求伤愈后上班等事实，隐瞒劳动合同文本中排除劳动者权益、既无工作岗位也无工作地点等关键事实，隐瞒其为丝芭公司向第三方追讨护理费、护具费、医疗费等费用等同于为丝芭公司提供劳动的事实等等，以及原二审法院拒绝其要求调取由丝芭公司保管的入职文件的要求，均说明本案存在人情案、关系案和徇私舞弊的嫌疑。其一直履行丝芭公司关于在家待岗等候通知、不随意去公司的要求，作为劳动者的权益却未得到法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项的规定，请求撤销原审生效判决，再审本案并支持其全部诉讼请求。本院经审查认为，汪丽炯于2016年3月22日至丝芭公司担任服装制版师工作，当天未签订劳动合同，次日下班时发生交通事故。至2017年3月30日，汪丽炯始终开具有病假单。上海市虹口区人力资源和社会保障局2016年8月8日出具工伤认定书，认定汪丽炯属于工伤；虹口区劳动能力鉴定委员会2017年3月29日出具鉴定结论书，对汪丽炯工伤鉴定为因工致残程度十级。事故发生后，丝芭公司曾将劳动合同文本交予汪丽炯丈夫，也曾向汪丽炯邮寄劳动合同文本，但汪丽炯不认同合同内容而未签字，并向丝芭公司提出异议。2016年6月21日，丝芭公司向汪丽炯送达终止劳动合同通知书，载明“因汪丽炯一直不与丝芭公司签订书面劳动合同，劳动合同截止至2016年6月21日”。汪丽炯为此提起劳动仲裁，此后双方经历多次仲裁及诉讼。根据以上原一、二审法院查明的事实，汪丽炯遭遇交通事故后，双方可以就劳动合同具体条款进行磋商，但并无必然达成一致意见的义务。丝芭公司确曾向汪丽炯提供劳动合同文本。双方最终未能签订劳动合同，并非丝芭公司蓄意不提供签约机会，而是由于双方对合同内容存在争议。于此情形，不应苛责用人单位承担支付双倍工资的责任。汪丽炯与丝芭公司历次仲裁、诉讼以及法院裁判结果是清楚的，原一审法院在查明事实时述及2016年6月21日丝芭公司通知汪丽炯终止劳动合同，是对双方争议过程的客观描述，而且同时也明确嗣后经过劳动仲裁和法院诉讼恢复了双方的劳动关系，并无事实认定错误可言。汪丽炯向原二审法院申请调取证据，原二审法院认为汪丽炯未提供相应线索从而未予准许，属于正常行使审判职权的行为，亦无不当。汪丽炯提出原一、二审法院存在人情案、关系案和徇私舞弊的嫌疑，缺乏依据，本院不予采信。基于双方在汪丽炯工伤医疗期届满后未就劳动合同内容达成一致且不存在付出和接受劳动的事实，原审生效判决对汪丽炯要求丝芭公司支付2017年10月31日至2018年1月17日期间工资的诉讼请求未予支持，本院予以赞同。斟酌原一、二审期间各项情况，汪丽炯所主张的本案应予再审的法定事由均难以成立。综上，汪丽炯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪丽炯的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执异86号申请执行人:于维杰，男，1964年10月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人:李新基，男，1963年3月24日出生，汉族，住乳山市。被执行人:于爱辉，女，1969年9月4日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人于维杰与被执行人李新基、于爱辉(2017)鲁0602民初8549号民间借贷任纠纷一案中,查明,被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执异86号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  孙承臣二〇一九年十月二十三日书记员  于 佳
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3643号原告：奚盛祥，男，1977年6月5日出生，住兴化市。委托诉讼代理人：王志军，江苏楚豪律师事务所律师。被告：宋银安，男，1968年6月28日出生，住浙江省湖州市吴兴区。原告奚盛祥与被告宋银安买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚盛祥的委托诉讼代理人王志军到庭参加诉讼。被告宋银安经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奚盛祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款138000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系生意合作关系。原告从事旧废塑料回收，被告从事塑料粒子加工。2016年6月25日，双方经对账，被告共欠原告货款160000元，此款经原告多次催要，被告仅偿还22000元，余款至今未还，为维护自身合法权益，原告遂提出如上诉请。宋银安未举证、答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事废弃塑料回收，被告从事塑料粒子加工。被告因经营所需向原告购买废塑料，双方于2016年6月25日经对账，被告共计欠到原告货款160000元，并向原告出具欠条一份，约定2017年年底还款，此后，被告仅偿还22000元，余款至今未还，原告遂提起本案之诉。上述事实，有被告出具的欠条一份及原告陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告出具的欠条足以证明其欠原告160000元货款的事实，因被告未到庭，原告自认被告已偿还22000元，该自认有利于被告，本院依法予以确认。被告宋银安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋银安于本判决生效后十日内偿还原告货款138000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，公告费560元，共计3620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3060元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  谢俊成人民陪审员  胡兆鑫人民陪审员  翁 丽二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 霏
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4566号原告：申好金，男，1967年8月7日出生，汉族，住汤阴县，现住安阳市北关区。被告：高新科，男，1987年5月20日出生，汉族，住安阳县。原告申好金诉被告高新科民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告高新科经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。申好金向本院提出诉讼请求：1、判决被告高新科偿还原告借款本金60200元及利息24842元（该利息以46000元为基数，按照月息1.2%计算，从2015年10月14日开始计算至2019年7月14日，共计45个月，每月利息552元；之后的利息从2019年7月14日计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月14日，被告以购车经济紧张为由借走原告现金46000元，约定利息为月息1.2%，未约定借款期限。被告给原告出具借据一张。2017年3月27日被告以需要交付托运费和吊装费为由借走原告现金8800元、400元、5000元、合计14200元，未约定利息。被告给原告出具了借款条，被告购车后原告多次要求被告偿还借款，被告一直以经济紧张为由拖延时间不予偿还，为维护自身合法权益，特提起诉讼。高新科未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，被告高新科因购车需要向原告申好金借款46000元。并出具有借款单，借款单上书写的利息系原告私自所加，未约定还款期限。后被告高新科陆续归还18400元。2017年3月27日，原告申好金向被告高新科转款5000元。本院认为，被告高新科向原告申好金借款46000元，有原告提供的借款单予以证实。但借款单上约定的利息系原告私自所加，故该笔借款应为未约定利息，视为不支付利息。被告陆续归还的18400元应予以抵顶本金，故下欠借款本金数额为27600元。原告称被告购买的车辆发生交通事故受损从贵阳托运到安阳运费8800元、吊装费400元由原告代为支付，请求判令被告高新科偿还，但其提供的证据无法证实其主张。2017年3月27日申好金向高新科转款5000元，原告称是高新科的借款，但其提供的转账记录仅能证明转款事实，被告未到庭，原告也未提供其他证据佐证，故无法认定系借款。原告请求被告高新科偿还借款本金60200，本院认为应为27600元。其请求利息从2015年10月14日起至还清之日止按照月息1.2%计算以借款本金46000元为基数，本院认为双方并未约定利息，故应从其主张权利之日即2019年8月9日起至还清之日止按照年利率6%计算以27600元为基数。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高新科于本判决生效之日起十日内偿还申好金借款27600元及利息（从2019年8月9日起至还清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回申好金的其他诉讼请求。案件受理费1926元，减半收取计963元，由申好金负担650元，高新科负担313元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杜继霞二〇一九年十月二十九日书记员  王 楠
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初8070号原告：王永海，男，汉族，1981年2月6日生，住安徽省太和县。委托代理人：邹鑫，太和县城关法律服务所法律工作者。被告：张辉，男，汉族，1986年10月21日生，住安徽省阜阳市颍泉区。本院在审理原告王永海诉被告张辉买卖合同纠纷一案中，原告王永海于2019年10月11日向本院申请撤诉。本院认为：原告王永海的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王永海撤回起诉。案件受理费25元，由原告王永海承担。审判员  张继春二〇一九年十月十一日书记员  张文彪
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11048号原告：常征，女，1972年4月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：吕世民，男，1976年7月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告常征诉被告吕世民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告常征到庭参加诉讼。被告吕世民经本院依法传唤未到庭，本案现已审理理终结。常征向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还清欠我的钱款七万元整；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月27日产生七万元的借款，被告承诺于2019年4月30日前归还，但一直不能归还，今请求法院帮我追回钱款。被告吕世民未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，被告向原告出具借条及收条各一份，借条内容：今吕世民于2019年2月27日向出借人常征借款人民币柒万元整，支付方式现金，借款期限为二个月，利息为年息20%，于2019年4月30日前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，并承担所产生的一切诉讼费及律师费。收条内容：今收到人民币柒万元整。原告另提供中国工商银行凭证一份，拟证明于2019年2月27日银行取款7万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕世民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的证据及本院依法调查，可以认定原、被告之间的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现借款期限已届满，被告未向原告偿还借款，故被告应向原告偿还借款本金7万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定判决如下：被告吕世民于本判决生效之日起十日内偿还原告常征借款本金7万元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1600元、保全费740元，公告费400元，由被告吕世民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 盛 雯人民陪审员 刘 颉人民陪审员 刘世颜二〇一九年十月二十二日书 记 员 徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋04执复29号复议申请人（申请执行人）：郝云则，女，汉族，住长治市角沿村。被执行人：桑里风，女，汉族，现住长治市城区延安中路。被执行人：长治市宏顺带钢有限公司。住所地：长治市五一路。法定代表人：王聪伶，该公司执行董事（现已去世）。被执行人：申晓芳，女，现住长治市城区延安中路。复议申请人郝云则不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山西省长治市潞州区人民法院查明，本院在执行郝云则与长治市宏顺带钢有限公司借款纠纷一案过程申，认为长治市宏顺带钢有限公司法定代表人王聪伶妻子桑里风、继女申晓芳以公司名义将河南省济源市钢铁厂所欠长治市宏顺带钢有限公司的货款私自取回占为己有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条之规定，作出（2019）晋0402执恢41号执行裁定，裁定追加桑里风和申晓芳为被执行人。并同时作出（2019）晋0402执恢41号之一执行裁定，裁定冻结、扣划桑里风、申晓芳银行存款41300元或查封、扣押同等价值的财产。桑里风不服，向本院提出执行异议。山西省长治市潞州区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产”。本案中，被执行人长治市宏顺带钢有限公司系依法成立的公司法人，并未有证据显示该公司已经终止。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定的“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但不具备法人资格的组织。而本案长治市宏顺带钢有限公司属于依法成立的公司法人，并不属于上述法律规定的“其他组织”。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条之规定追加桑里风为该案被执行人缺乏法律依据，桑里风的异议请求成立，本院予以支持。既然桑里风非本案被执行人，故本院作出的（2019）晋0402执恢41号之一执行裁定，对其采取执行措施也就丧失了合法性基础，亦应及时撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销追加桑里风为（2019）晋0402执恢41号案件被执行人的执行行为。二、撤销对桑里风的执行措施。复议申请人郝云则向本院申请复议称，请求撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执异3号裁定书。事实和理由：1.该裁定书认定事实错误，应当予以纠正。法院在执行过程中已查明，因桑里风以公司名义将河南省济源市钢铁厂所欠长治市宏顺带钢有限公司的货款私自取回占为己有，导致该公司无法偿还申请人的借款，根据其证据也能证明其拿占有的部分款项偿还了长治市宏顺带钢有限公司的部分债务，剩下大部分款项不能进行合理说明，应当承担申请人的债务。2.本案适用法律错误。桑里风擅自转移处分公司的财产，导致申请人的债权得不到清偿，应追加其为被执行人。3.本案程序违法，法院未通知申请人郝云则参加听证，损害了申请人的合法权益。被执行人桑里风称，从河南省济源市钢铁厂拿回的货款没进公司账，除了还长治市宏顺带钢有限公司所欠的债务，都用来给王聪伶看病了。本院查明的事实与山西省长治市潞州区人民法院认定事实一致。本院认为，被执行人长治市宏顺带钢有限公司属于依法成立的公司法人，长治市城区人民法院在没有证据证明该公司已经终止的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定追加桑里风为被执行人，适用法律错误，长治市潞州区人民法院裁定撤销追加桑里风为（2019）晋0402执恢40号案件被执行人的执行行为，并撤销对桑里风的执行措施，事实清楚，理由充分，本院予以确认。复议申请人郝云则主张适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十六条、第一百条之规定，认为应当追加桑里风为被执行人，但其并无证据证明被执行人长治市宏顺带钢有限公司已被撤销、注销或歇业且其财产不足清偿全部债务、或者存在恶意串通转移被执行人财产的行为，本院对复议申请人郝云则的该项主张不予采纳。复议申请人郝云则主张适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条之规定，但本案不存在财产依行政命令被无偿调拨划转的情形，本院对复议申请人郝云则的该项主张不予采纳。复议申请人郝云则所提桑里风未取得长治市宏顺带钢有限公司的授权,无权处置公司货款的主张，不是判断案件争议的应否追加桑里风为被执行人的依据，故本院不予支持。综上，复议人申请人郝云则的复议理由不成立，本院对其所提复议请求不予支持。长治市潞州区人民法院依据桑里风以长治市宏顺带钢有限公司的名义将河南省济源市钢铁厂所欠长治市宏顺带钢有限公司的取回占为己有的事实，追加桑里风为被执行人，不管该事实是否真实，因该事实不是追加被执行人的依据,且裁定书适用的法律有误，长治市潞州区人民法院在桑里风提出异议时对有误的裁定书予以纠正,依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人郝云则复议申请，维持山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执异3号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳二〇一九年十月十六日法官助理 郭荣蓉书 记 员 赵 敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初7300号原告：宿迁市宿豫区企业互助协会，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路财政局院内。法定代表人：姚玉章，该协会理事长。委托诉讼代理人：周辉，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：管莲双，江苏苏誉律师事务所实习律师。被告：宿迁市万众米业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴街。法定代表人：李明。被告：李明，男，1966年2月3日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被告：丁冬艳，男，1979年1月24日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告宿迁市宿豫区企业互助协会（以下简称企业协会）与被告宿迁市万某米业有限公司（以下简称万某公司）、李明、丁冬艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，依法适用普通程序，分别于2019年2月27日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告企业协会的委托诉讼代理人周辉、被告万某公司法定代表人李明、被告丁冬艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告企业协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告万某公司向原告清偿借款本金100万元、违约金30万元（以100万元为基数，按30%计算）、利息（以100万元为基数，按照年息8%的标准自2017年12月26日起计算至2018年10月22日；以100万元为基数，按照年息24%的标准自2018年10月23日起计算至实际履行完毕之日；暂计算至起诉之日为80000元），被告李明、丁冬艳对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原告与被告万某公司签订《企业互助资金借款协议》，约定原告向被告出借100万元，借款期限300天，年息8%，逾期还款的，按年息24%计算罚息。同日万某公司出具《委托书》《承诺书》，要求原告将款项支付至江苏邦丰融资担保有限公司账户，并承诺每月还款10万，若违反承诺，另需承担30%违约金。同日，被告李明、丁冬艳出具《个人连带责任保证书》。同日，原告向被告万某公司指定的账户汇款100万元。后借款到期后，原告向被告索要借款本息未果，特此诉讼，请依法支持原告诉求。被告万某公司、李明答辩称：对原告提交的证据没有异议，但该笔款项是直接支付给邦丰公司的，被告不应承担还款责任。被告丁冬艳辩称：担保人的字是我签的，但钱不是我用的。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告万某公司与原告签订《企业互助资金借款协议》，约定向原告借款100万元，期限为300天，利息为年利率8%，同时约定违约条款。同日，被告万某公司向原告出具《委托书》一份，要求原告将借款直接汇入江苏邦丰融资担保有限公司账户。被告万某公司还向原告出具《承诺书》一份，约定分期还款计划，并承诺承担逾期还款违约金30%。被告李明、丁冬艳为被告万某公司向原告借款提供连带责任保证。同日，原告向被告万某公司指定账户汇款100万元。后原告因索要借款本息未果，遂诉至本院，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据可以证明双方因借贷而形成的债权债务关系，被告应按约偿还案涉借款。关于违约金及利息，对于超过法律规定最高限额的部分不予支持。被告万某公司、李明、丁冬艳辩称没有实际使用借款，但原告已根据被告万某公司的要求向其指定的账户交付借款，故被告万某公司、李明、丁冬艳该辩解没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市万众米业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宿迁市宿豫区企业互助协会借款本金1000000元、利息（以1000000元为基数，自2017年12月26日起按年利率8%计算至2018年10月22日止；以1000000元为基数，自2018年10月23日起按年利率24%计算至被告实际偿还之日止）、律师代理费50000元；二、被告李明、丁冬艳对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告宿迁市宿豫区企业互助协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由被告宿迁市万众米业有限公司、李明、丁冬艳负担（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  章周平人民陪审员  王玉勇人民陪审员  罗乾素二〇一九年十月八日书 记 员  王海啸附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保608号申请人：北京联东世纪房地产租赁有限公司，住所地北京市通州区环科中路。法定代表人：张树君，经理。委托诉讼代理人：李夫彬，男，北京联东世纪房地产租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：连英晨，男，北京联东世纪房地产租赁有限公司职员。被申请人：北京上上天地文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡xx号。法定代表人：双喜秋。原告北京联东世纪房地产租赁有限公司与被告北京上上天地文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，申请人北京联东世纪房地产租赁有限公司于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京上上天地文化传播有限公司名下185．600875万元财产。申请人北京联东世纪房地产租赁有限公司在中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，担保金额为185．600875万元。本院经审查认为，申请人北京联东世纪房地产租赁有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京上上天地文化传播有限公司名下185．600875万元银行存款或其他同等价值财产，期限为两年，自2019年10月14日至2021年10月13日。案件申请费5000元，由申请人北京联东世纪房地产租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 梅二〇一九年十月十四日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4713号原告：美创斯（北京）商贸有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：郑睿喆，经理。委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告：张红军，男，1959年8月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告美创斯（北京）商贸有限公司（以下简称美创斯公司）与被告张红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美创斯公司委托诉讼代理人赵海城到庭参加诉讼，被告张红军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。美创斯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款8万元；2.请求法院判令被告支付原告利息，利息包括借期利息和逾期利息，借期利息是以本金10万元为基数，按照月利率1%计算，自2018年2月5日起至2018年3月25日止；逾期利息以8万元为基数，自2018年3月26日起至实际付清借款之日止，按年利率24%计算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，被告以购买汽车为由，向原告借款10万元，约定月利息1%，2018年3月20日偿还。借款到期后，被告于3月25日偿还了2万元，余款一直没有偿还，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。张红军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告以个人生意周转为由向原告公司借款10万元，原告公司以现金方式将借款支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额10万元，利息每月1%，于2018年3月20日归还本息，如不能按时归还违约金100元一天。庭审中，原告认可被告于2018年3月25日偿还借款本金2万元，尚欠8万元借款本金未偿还，没有支付过利息，双方在借条中约定的违约金即逾期利息。后原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告张红军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告张红军向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的借条，双方明确约定了借款金额、借款期限、借期内利息及逾期利息，原告要求被告自2018年2月5日至2018年3月25日以借款本金10万元为基数，按照月利率1%支付借期内利息的请求合理，本院予以支持。因借条中约定的逾期利息过高，原告对逾期利息自行按照法律规定予以调整，故原告要求被告支付逾期利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告张红军经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张红军于本判决生效之日起七日内偿还美创斯（北京）商贸有限公司借款8万元；二、张红军于本判决生效之日起七日内支付美创斯（北京）商贸有限公司自2018年2月5日起至2018年3月25日止的利息（以10万元为基数，按照月利率1%计算）；三、张红军于本判决生效之日起七日内支付美创斯（北京）商贸有限公司自2018年3月26日起至实际偿还借款8万元之日止的利息（以8万元为基数，按照年利率24%计算）。如果张红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由张红军负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张红军负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  杨素花人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十一日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初61567号原告上海长福汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨玉林。被告**远，男，1978年6月22日生，汉族，住安徽省。原告上海长福汽车租赁有限公司诉被告**远承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海长福汽车租赁有限公司诉称，原、被告于2018年12月17日签订车牌为“沪AFXXXX3”的传祺车辆承包合同。但被告未按约向原告支付费用，原告于2019年2月9日收回了车辆。原告多次联系被告，但被告不接电话也不来处理。原告认为，被告拖欠租金构成违约，应承担违约责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、解除与被告的合同，被告支付违约金1万元；2、被告支付拖欠的2019年1月30日至同年2月9日费用人民币4,800元(300元/天*22天)；3、被告支付原告代缴的交通违章850元、收车费用3,000元、车辆违章罚款1,000元、车辆维修费500元；4、被告支付拖欠的总费用的滞纳金60.4元(按每日0.3%计算)；5、被告负担本案诉讼费。被告**远未应诉答辩。经审理查明，2018年12月17日，原、被告签订一份《小客车单班承包经营合同》，约定，原告承包给被告的车辆品牌型号为荣威E16一部，发动机号RRSHXXXXXXX、车牌号码沪AFXXXX3，承包周期自2018年12月17日至2019年3月17日；合同一经签署，被告须支付原告1万元作为车辆风险保证金，保证金不计利息，承包期满，原告查清承包车辆各项费用结算清楚后30个工作日内退还剩余保证金；如被告违反合同，原告有权扣除部分或全部保证金，用于支付款项或赔偿损失；日订单指标为600元/天(以钱包实际到账为准)，综合收入为6,000元/月、油费补贴3,000元/月，完成指标后超出部分包括奖励100%归被告所有，如未完成600元/天的指标，由被告补足差额部分，补足差额以后结算分成奖励和油补；……；每周的周二为提现日，结算周期为(每周一至周日)，被告必须按规定时间完成提现和每周的结算，如任何一次经公司催款后仍未履行合同约定，原告将解除承包合同，被告自动放弃保证金；……。当日，原、被告签订《承包合同补充协议》，约定，违章扣分，300元每分+100元罚款；不扣分，在罚款金额的基础上每条加收50元代办手续费；承包合同期内，车辆违章超过3次(含3次)，被告收到原告通知后如不处理，由原告代为处理后每条罚款300元/条，危险驾驶违章每条扣款900元(危险驾驶包括闯红灯、超速、逆向行驶)扣分违章每条扣款100元；租金逾期未交，如经原告一再催促仍然拒缴者，原告强行收回车辆，收车费用3,000元/次，保证金全部扣除。上述合同签订当日被告支付原告保证金1万元，原告将约定的车辆交付被告运营。由于被告未能每周交付订单指标约定的款项，原告于2019年2月9日强行收回车辆。此外，原告为维修车辆支付500元维修费。被告行驶期间，车辆违章罚款金额为850元。上述事实，由原告提供的《小客车单班承包经营合同》、《承包合同补充协议》《承包合同补充协议》、车辆租赁交接单、租赁车辆结算单、维修费发票、机动车行驶证、驾驶证、营运证、网上银行违章查询页面等证据，结合原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《小客车单班承包经营合同》及《承包合同补充协议》约定原告将营运车辆交付被告经营，被告向原告上交固定费用，双方之间系承包经营合同。该合同内容系双方真实意思，不违法相关法律及行政法规的禁止性规定，故依法成立并具有法律效力。原告依约将车辆交付被告营运，被告应当按每天300元的标准每周与原告结清承包费。被告未能按约向原告支付承包费构成违约，原告收回车辆并主张违约责任符合法律规定。鉴于系争合同系原告制作的格式合同，其中的违约责任、收车费用等条款过分加重被告责任，为平衡双方权利义务，本院酌情确定被告应向原告支付各项费用、滞纳金、违约金合计1万元，该款以被告在原告处的保证金1万元抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海长福汽车租赁有限公司与被告**远签订的《小客车单班承包经营合同》及《承包合同补充协议》已解除；二、被告**远应支付原告上海长福汽车租赁有限公司承包费、收车费、代缴违章款、违章罚款、维修费、违约金、滞纳金合计1万元，该款以被告支付给原告的保证金1万元进行抵扣。本诉案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由被告**远负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇一九年十月八日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10902号原告：杨秀梅，女，1968年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宁静，女，1968年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告杨秀梅与被告宁静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀梅到庭参加诉讼，被告宁静经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀梅向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令宁静偿还借款1万元及利息（以1万元为基数，自2018年10月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费、公告费由宁静承担。事实和理由：双方系同事关系，2018年10月3日，宁静以家人脑出血为由向杨秀梅借款2万元救急，并承诺几天内偿还，杨秀梅以银行转账的方式将借款打至宁静银行账户。后经杨秀梅多次催要，宁静陆续偿还杨秀梅借款1万元，剩余1万元至今未还。现杨秀梅为维护自身合法权益，特诉至贵院。宁静未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对杨秀梅提交的中国农业银行转账凭证、微信聊天记录、微信转账凭证的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2018年10月3日，宁静因生活急需向杨秀梅借款2万元，杨秀梅通过银行转账方式给付宁静2万元，双方未签订书面的借款协议，亦未约定借款利率及还款期限。经本庭询问，杨秀梅称宁静因家人脑出血急需用钱为由向其借款，因为宁静在老家，着急用钱所以没有出具借条。借款后，宁静通过微信红包的形式偿还部分借款。2018年10月22日，宁静向杨秀梅微信转账5000元；2019年1月3日，宁静向杨秀梅微信转账3000元；2019年1月10日，宁静向杨秀梅微信转账2000元；2019年3月15日，宁静向杨秀梅微信转账1000元；2019年3月17日，宁静向杨秀梅微信转账500元；2019年3月19日，宁静向杨秀梅微信转账1000元；2019年7月2日，宁静向杨秀梅微信转账1000元；2019年9月28日，宁静向杨秀梅微信转账500元。以上，宁静共计还款1.4万元。另杨秀梅当庭认可宁静上述还款均为归还借款本金，并将本案第一项诉讼请求变更为要求宁静偿还借款本金0.6万元以及利息（以0.6万元为基数，自2019年9月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宁静经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，杨秀梅对出借资金来源、借款交付方式、出借经过进行了合理说明，未违反法律法规的强制性规定，双方借贷关系应为合法有效。现杨秀梅主张宁静已偿还部分借款并提供还款凭证，系对其自身权利的处分，对此，本院不持异议。现宁静未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对杨秀梅要求宁静偿还借款6000元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，因双方未对借款利息和逾期利息作出约定，现宁静未及时还款，确给杨秀梅造成了损失，理应支付杨秀梅的财产损失，现杨秀梅提供了微信聊天记录证明2019年1月19日向宁静催要借款，故对杨秀梅要求宁静自2019年9月29日支付资金占用期间利息的诉请，于法有据，本院予以支持，但杨秀梅主张的利息计算标准过高，本院依法调整为年利率6%。故对杨秀梅要求宁静支付利息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁静偿还原告杨秀梅借款本金6000元及利息（以6000元为基数，自2019年9月29日起至实际还清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告杨秀梅的其他诉讼请求如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宁静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告宁静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  梁洪林人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月十四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44289号原告:北京首开亿方物业服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：杨海峰，男，1982年5月24日出生，北京首开亿方物业服务有限公司员工，户籍地北京市海淀区。被告：井永旺。原告北京首开亿方物业服务有限公司与被告井永旺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张昂独任审判，现已审理完毕。原告北京首开亿方物业服务有限公司起诉称:被告井永旺住在原告管理的北京市西城区小红庙南里5号楼1004室，根据北京市政府有关规定，被告每年应按时交纳供暖费，但是被告2003年11月15日至2019年3月15日未按市政府令按时交纳供暖费31670.40元，原告多次催缴，被告至今未交供暖费，为了维护原告合法权益，现诉请人民法院判令被告支付原告供暖费31670.40元，并承担本案诉讼费。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现北京首开亿方物业服务有限公司起诉井永旺，但未能向本院提交井永旺的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认井永旺具有适格的被告主体资格，故北京首开亿方物业服务有限公司要求井永旺支付供暖费31670.40元并承担诉讼费的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京首开亿方物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 昂二〇一九年十月二十五日书记员 袁倩菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保742号申请人:东莞市琅菱机械有限公司，住所地东莞市寮步镇西溪围仔红棉南路8号。法定代表人：宋克甫，该公司董事长。被申请人：北大先行科技产业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。法定代表人：高力。申请人东莞市琅菱机械有限公司向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人北大先行科技产业有限公司名下价值2223295.81元的财产。2019年10月9日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人东莞市琅菱机械有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北大先行科技产业有限公司名下银行存款2223295.81元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  傅 静二〇一九年十月十八日法官助理  李泳泽书 记 员  张 蕊
青海省民和回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0222民初2204号   原告：周某，住湖北省天门市。   被告：青海鸿垣建筑装饰工程有限公司。   法定代表人：刘某。   原告周某与被告青海鸿垣建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年10月10日，周某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按周某撤诉处理。   案件受理费25元，由周某负担。   审 判 员 马良田     二〇一九年十月十日   法官助理 冶生兰   书 记 员 马 蓓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13742号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：**，男，1983年11月16日出生，汉族，户籍地四川省西昌市。原告维仕担保有限公司与被告**追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款39905.85元；2.支付违约金12600元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月16日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计39905.85元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年7月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1544.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月231元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月231元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司39905.85元，其中本金38499.99元、利息1134元、罚息271.86元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款39905.85元，违约金12600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元、公告费560元，由被告**负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初4277号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路68路，统一社会信用代码914404001925309106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所律师。被告：李柱头，男，汉族，1979年9月16日出生，住所地陕西省洋县，原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）与被告李柱头信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告广发银行珠海分行的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼。被告李柱头经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月16日的信用卡欠款总额，共计人民币49955.51元，其中本金45219.19元，利息4736.32元；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月8日在原告处签订《广发银行信用卡客户协议》（以下简称《客户协议》）领取办理的广发信用卡，卡号为：62×××40,原告于2014年8月1日核准发卡。《客户协议》第九条第二款规定“广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。该条第三款第二项规定“最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累积未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额”。该条第四款规定“客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇”。《广发信用卡费率表》为本协议的附件，与本协议由同等法律效力，该费率表对年费、手续费、超限费等相关费用的最低收费有明确规定。2017年1月1日，中国人民银行颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》生效，广发银行珠海分行的滞纳金名称改为“违约金”，违约金收费标准与之前的《客户协议》约定一致，符合上述通知的要求。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2018年12月16日欠款金额已达人民币56359.67元，其中本金45219.19元、利息4736.32元、违约金6404.16元。经原告多次催收，被告仍未清偿。李柱头未提供答辩意见和证据。广发银行珠海分行就所述李柱头未依约还款等事实提供了信用卡申请表、客户协议等证据予以印证，并附上交易明细及欠款构成对李柱头的欠款构成加以说明。广发银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对广发银行珠海分行所述李柱头欠款的事实予以确认。本院认为，李柱头向广发银行珠海分行申请办理信用卡，广发银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，而李柱头持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现广发银行珠海分行要求李柱头按约定清偿借款本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李柱头于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还本金45219.19元以及计至2018年12月16日的利息4736.32元；二、被告李柱头于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付自2018年12月17日起至本息清偿之日止，以本金45219.19元为基数，按日利率万分之五计算的利息，按月计收复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告李柱头负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 肖红星人民陪审员罗威人民陪审员 吴    玩    芬二〇一九年十月二十九日书 记 员 黎    冬    仪姚杭玲
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执4049号申请执行人：南通市通州区金沙不锈钢制品有限公司，住所地江苏省南通市。被执行人：上海千山远东制药机械有限公司，住所地上海市宝山区。原告南通市通州区金沙不锈钢制品有限公司与被告上海千山远东制药机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出的(2018)沪0113民初10475号民事调解书，已经发生法律效力。权利人南通市通州区金沙不锈钢制品有限公司于2019年8月2日向本院申请执行，要求义务人上海千山远东制药机械有限公司归还欠款人民币3,600,700元及利息。本院受理后，于2019年8月6日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人未能履行。本案经执行查明，被执行人上海千山远东制药机械有限公司涉及多起被执行案件均未了结，其名下房产、车辆已被另案查封在先。其名下银行存款账户被另案冻结。另查明，因被执行人不能清偿到期债务，经相关债权人申请，上海市第三中级人民法院立案受理了被申请人为上海千山远东制药机械有限公司申请破产清算案件(案号：(2019)沪03破申309号)。执行过程中，我院依法将被执行人上海千山远东制药机械有限公司纳入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。未发现被执行人有其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人上海千山远东制药机械有限公司欠债较多，暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾宏胜审判员  祝文龙审判员  王 伟二〇一九年十月二十八日书记员  曾建琼附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16714号原告：李玉海，男，1954年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：隗合新，男，1969年10月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：冯书明，女，1966年9月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告李玉海与被告隗合新、冯书明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉海、被告隗合新、被告冯书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款10.5万元。2、判令二被告给付利息（以10万元为基数，自2012年11月7日起，按照年利率24%计算至借款全部清偿为止）。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，2012年11月7日，因家中有急事，二被告共同找到原告，借款10万元，被告隗合新向原告出具了借条一张，后于2019年3月19日，隗合新一人又向原告借款5000元，从2012年开始原告多次向被告讨要，但是至今未还，故诉至法院。隗合新辩称，借款事实认可，对于原告要求的利息不认可。借款时间为2012年11月7日，当时借款10万元，没有约定还款期限和利息，至今没有还款，于2019年3月19日又换了一个条。对于5000元系2015年借的，2019年3月19日打的条。10.5万元中偿还过1万元。上述两笔借款用于养猪养羊，冯书明也知道借款的情况，钱经过她的手。上述两笔款项是原告现金支付给我的。冯书明辩称：不同意原告的诉讼请求，我从未向原告借款，原告将我列入被告无法律依据。我与隗合新曾经是夫妻关系，双方已于2018年8月17日经法院判决离婚，在夫妻关系存续期间不仅没有向原告借款，生效的法律文书也未认定借款事实。原告向法院提供的借条显示借款时间是2019年3月19日，是我与隗合新离婚之后，且仅有隗合新一人签字，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：隗合新向李玉海借款，并于2019年3月19日向李玉海出具借条两张，分别载明借款金额为100000元、5000元。另查，隗合新与冯书明于1997年9月1日登记结婚，于2018年8月17日法院判决离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。隗合新从李玉海处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李玉海履行了出借款项义务，隗合新作为借款人未偿还借款，故对李玉海要求隗合新偿还借款本金105000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的10万元借款利息的诉讼请求，其提交的借条中未约定还款日期和借款利息。依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但原告提起诉讼可视为其向被告进行了催告，催告日期为起诉书送达被告之日即2019年9月29日，本院根据借款金额酌定还款期限为10日，即还款期间应从2019年10月10日开始计算。故100000元借款的利息，本院自2019年10月10日至款项实际给付之日止的期间内支持原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。原告提交的借条中亦未约定借款利息，依据法律规定，既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故100000元借款的利息，本院在年利率6%的范围内支持原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玉海主张借款事实发生在隗合新与冯书明婚姻关系存续期间，且借款用于家庭生活。但李玉海并未提交相关证据加以证明，且依据现有证据无法认定借款发生时隗合新与冯书明夫妻双方有共同借款的合意，亦无法认定本案借款用于夫妻共同生活。在李玉海未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对李玉海要求冯书明承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告隗合新于本判决生效后十日内偿还原告李玉海借款105000元及利息（计算方法为以100000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年十月十日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告李玉海的其他诉讼请求。如果被告隗合新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告隗合新负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  周 宏二〇一九年十月十五日书 记 员  王亚昕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初52538号原告：马峰，男，1971年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：孟祥国，男，1969年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李家祥，北京市汇源律师事务所律师。第三人：清融信基金管理（深圳）有限公司。法定代表人：隋明明。委托诉讼代理人：马骏，北京市汇源律师事务所律师。原告马峰与被告孟祥国及第三人清融信基金管理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。2019年10月18日，本院向原告马峰送达编号062019101810017003《交费通知书》，限其七日内交纳本案案件受理费，原告未在七日内交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马峰撤诉处理。案件受理费8900元，减半收取计4450元，由原告马峰负担（已交纳）。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王耀长人民陪审员  苏云泉二〇一九年十月二十九日书 记 员  窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79516号原告：天津市武清区华利永盛大数据服务中心，经营场所天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼2号楼618。经营者：于海全，总经理。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该单位职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该单位职员。原告天津市武清区华利永盛大数据服务中心（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者于海全，被告之委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告2018年7月1日至2019年3月15日期间的客服坐席服务费640812元。事实和理由：2017年11月8日，原、被告双方签订了一份《呼叫中心外包项目委托协议》，协议当中约定合同时间为2017年9月26日至2018年3月31日，合同到期后，双方签订了续约合同，约定2019年3月31日合同到期。合同中写明，原告受被告的委托，原告为被告提供“呼叫中心”服务，并约定了费用标准及支付方式。但是从2018年7月份开始，被告一直未及时足额支付客服坐席服务费，原告从未间断过服务，认真履行双方签订的合同约定，原告多次找被告协商解决支付拖欠的服务费，但是被告迟迟不予支付，无奈2019年3月15日，双方签订了欠款确认书，写明欠款金额及时间，但是被告没有履行支付义务，原告遂于2019年3月18日向北京市朝阳区人民法院起诉，经法院调解工作，被告承诺原告撤诉后及时支付欠款，但是被告一直未支付，且被告还拖欠2019年6月及7月的服务费，有邮件对账通知为证。现原告无奈诉至贵院，希望贵院予以支持被告辩称，被告对原告主张的服务费金额640812元没有异议，但是有的月份原告没有开具发票，需要原告补开发票。合同约定被告在收到原告发票7个工作日内支付款项，原告有权提醒被告。原告只是没有开发票，但服务一直没有停止。本院经审理认定如下事实：原告作为甲方与被告作为乙方签订《呼叫中心外包项目委托协议》，约定：本《呼叫中心外包项目委托协议》由甲方和乙方于2017年9月26日签订于北京市朝阳区。甲方委托乙方，乙方为甲方提供“呼叫中心”服务。第一条，委托项目内容及要求。1、委托内容。（1）项目执行起始时间：2017年9月26日-2018年3月31日。（2）内容提供：甲方委托乙方在服务合同期限内为甲方提供客服中心呼入呼出服务，乙方根据甲方提供的项目脚本、流程、话述及培训内容进行工作，并提供给甲方汇总报表、质检报告。8、结算时间：每个自然月结束的次月第5个工作日前完成对乙方上个月度的服务评估，甲方有权针对乙方未完成协议约定的情况对乙方进行扣款，具体标准以本协议第五条违约责任条款为准。双方确认无误后乙方为甲方提供真实有效的增值税专用发票（3%抵扣），甲方在收到发票后7个工作日内向乙方支付前月全部费用。合作期满，根据最后一个月运营评估情况进行费用清算，多退少补。甲方签字日期为2017年11月8日。合同到期后，双方继续履行。2019年3月15日，原、被告签订《欠款确认书》，2018年7月至2019年3月被告欠原告客服坐席服务费共计640812元。双方一致确认2018年11月至2019年3月的服务费，原告未向被告开具发票。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《呼叫中心外包项目委托协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，2018年7月至2019年3月期间的客服坐席服务费，双方达成一致意见，本院不持异议。现被告以未收到原告开具的部分发票进行抗辩，此举与交易惯例不符，本院不予采信。据此，本院对原告主张客服坐席费用予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津市武清区华利永盛大数据服务中心客服坐席服务费六十四万零八百一十二元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告天津市武清区华利永盛大数据服务中心已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告天津市武清区华利永盛大数据服务中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十月十日书记员  毕晓宇书记员  高艺林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保739号申请人：北京蓝盾新标科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路12号院2号楼-1至4层01内106室。法定代表人：隋正东，董事长。被申请人：东平杰鑫热力有限公司，住所地山东省泰安市东平县城稻香街中段路北。法定代表人：吴文娟。申请人北京蓝盾新标科技发展有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人东平杰鑫热力有限公司银行存款350万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京蓝盾新标科技发展有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结东平杰鑫热力有限公司名下银行存款350万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十九日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27538号原告赵某1，男，1964年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告赵某2，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某3，男，1973年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告赵某4，男，1950年8月×日出生，汉族，户籍地北京市房山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2、赵某3、被告赵某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认三原告之母与被告于2015年3月20日签订的《房屋买卖协议书》有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三原告与被告系叔侄关系。原告之母高某1（2017年8月27日去世），之父赵某5（2012年去世）在婚姻存续期间二人共育有三子，长子赵某1，次子赵某2、三子赵某3，再无其他子女。2015年3月20日原告之母高某1以人民币3000元的价格购买被告位于北京市顺义区×地区×村×街×号宅院内北正房五间。宅基地使用证登记在被告高某2名下。此房购买后原告于2016年3月份自己出资将旧房翻建成现北房五间。综上所述，原告之母系本村村民，现购买人已去世，此房系原告出资翻建，原告又系此财产合法继承人，故原告认为该房屋买卖协议是符合法律规定的，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告赵某4辩称：同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实理由。本院经审理查明：赵某5与高某1系夫妻关系，二人育有长子赵某1、次子赵某2、三子赵某3，再无其他子女。赵某5与赵某4系兄弟关系。赵某5于2017年去世，高某1于2013年去世。赵某5父母均先于赵某5去世，高某1父母均先于高某1去世。赵某5和高某1生前均未订立遗嘱或遗赠抚养协议。高某1生前户籍在北京市顺义区×地区×村，为农业户口。2015年3月20日，赵某4与高某1签订《房屋买卖协议书》，赵某4将涉诉宅院北正房五间以3000元价格卖与高某1。双方一致认可，协议签订后，赵某4将涉诉宅院交付给高某1，并收取购房款3000元；因赵某4与高某1签订《房屋买卖协议书》时赵某4并未实际领取涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》，故签订协议后，高某1自行向顺义区杨镇人民政府领取了《集体土地建设用地使用证》。双方一致认可，涉诉宅院位于北京市顺义区×地区×村，宅基地分为东西两块，中隔一条南北向走道，东侧宅基地现属于门牌号北京市顺义区×地区×村×街×号院落内，西侧宅基地现属于门牌号北京市顺义区×地区×村×街×号院落内，东西两块宅基地登记在编号为顺-沙岭乡-×村集建（证）字第×号《集体土地建设用地使用证》上；关于涉诉宅院原有房屋情况，东侧宅基地上原有北正房三间为独立院落，西侧宅基地位于赵某5宅基地东侧，该西侧宅基地上原有耳房二间与赵某5宅基地上原有北正房五间在同一个院落内；关于涉诉宅院现有房屋情况，东侧宅基地上原有北正房三间在2016年由赵某3拆除后翻盖为北正房三间，该房屋现由赵某3居住使用，西侧宅基地上原有耳房二间在1993年由赵某1拆除后进行了翻建，原有耳房二间与赵某5宅基地上原有北正房五间一并翻建为北正房七间，该房屋由赵某1居住使用。另查明，赵某4配偶为李树红，李树红对于高某1与赵某4之间买卖涉诉房屋的事实予以认可，同意三原告提出的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、户口簿、集体土地建设用地使用证、房屋买卖协议书、北京市公安局顺义分局杨镇派出所证明信、北京市顺义区杨镇×村村民委员会证明、现场照片、现场平面图等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。高某1生前户籍在北京市顺义区×地区×村,为农业户口，具备购买该村宅基地上房屋的条件。高某1去世后，其继承人为赵某5、赵某1、赵某2、赵某3，后赵某5又去世，赵某5的继承人为赵某1、赵某2、赵某3。现赵某1、赵某2、赵某3作为高某1、赵某5的继承人提起本案诉讼，符合法律规定。经本院核实，高某1与赵某4就涉诉宅院内房屋的交易自愿达成合意，并就涉诉宅院房屋的交易签订《房屋买卖协议书》，且均已履行完毕多年，本院对双方达成的协议之效力依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认二○一五年三月二十日原告赵某1、赵某2、赵某3之母高某1与被告赵某4关于北京市顺义区×地区×村，《集体土地建设用地使用证》编号为顺-沙岭乡-×村集建（证）字第×号宅院内房屋达成的《房屋买卖协议》合法有效。案件受理费三十五元，由原告赵某1、赵某2、赵某3负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇一九年十月三十一日书记员  李香玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25085号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区x号楼x层xx室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人:吴浩男，女，公司员工。被告：冯国保，男，住北京市通州区。被告：宋云娥，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯国保（宋云娥之夫）。原告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告冯国保、宋云娥供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告冯国保，被告宋云娥的委托诉讼代理人冯国保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出的诉讼请求：要求法院判令被告向原告交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费6613．8元被告冯国保、宋云娥辩称，二百多平米的房子，上下两层，上层楼一百六十多平米住人，但是温度达不到十度；报修了很多次一直没有修好，一直达不到温度。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区群芳一园xxx号楼x单元xxx室，建筑面积220．46平方米。二、涉案房屋产权人：冯国保、宋云娥。三、北京亚通房地产开发有限责任公司与华远意通公司签订《海棠湾锅炉供暖系统投资运营委托合同》。四、收费标准：30元/建筑平方米/采暖季。五、华远意通公司主张冯国保、宋云娥欠费的供暖费期间：2018年11月15日至2019年3月15日。六、冯国保、宋云娥是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、冯国保、宋云娥尚欠的供暖费：2018年11月15日至2019年3月15日供暖期间欠费6613．8元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，冯国保、宋云娥作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现原告华远意通公司要求冯国保、宋云娥给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告冯国保、宋云娥给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币6613．8元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯国保、宋云娥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69708号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈喆，男，1995年2月25日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：罗洁，女，1960年3月21日出生，壮族，住新疆石河子市。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈喆、罗洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，陈喆、罗洁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈喆偿还截至2019年5月23日的贷款本金152224.96元、利息4596.86元、罚息2374.22元，并支付自2019年5月24日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即17.595%计算）；2、判令陈喆支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月24日起至实际支付之日止，按年利率6.4%计算，以不超过未偿还本金152224.96元的15％即22833.74元为限）；3、判令陈喆支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；5、判令罗洁就陈喆前述债务承担连带保证责任。事实和理由：，原告与陈喆、罗洁签订了《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，原告依约向陈喆发放了贷款，陈喆购买了车辆，但陈喆未依约还款，罗洁作为保证人亦未履行保证责任。被告陈喆、罗洁未作答辩。经审理查明：2017年9月20日，原告作为贷款人，与借款人陈喆及保证人罗洁签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额230860元，贷款期限36个月；利息补贴后贷款年利率为5.99％，利息补贴前贷款年利率为11.73％；还款方式为按月还款，每月还款金额7022.16元；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%，违约金为贷款金额×15%；保证人同意为本合同项下的全部债务提供连带保证责任，当借款人不按本合同约定履行债务时，贷款人可以直接要求保证人履行债务或承担责任，而无需先就抵押车辆实现债权，保证期间自保证人签章之日起至被担保债权诉讼时效届满之日起2年止；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，原告与陈喆签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，陈喆购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈喆未按约定如期还款，截至2019年5月23日，陈喆尚欠贷款本金152224.96元、利息4596.86元、罚息2374.22元；罗洁亦未承担连带保证责任。为敦促陈喆、罗洁履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。罗洁为本合同项下的全部债务提供连带保证责任，当陈喆不按合同约定履行债务时，原告可以要求罗洁承担连带保证责任。罗洁在承担连带保证责任后，可向陈喆追偿。陈喆、罗洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈喆于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月23日的贷款本金152224.96元、利息4596.86元、罚息2374.22元，并支付自2019年5月24日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告陈喆于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金152224.96元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止，按年利率6.4%的标准计算，同时违约金总额以不超出22833.74元为限）；三、被告陈喆于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、被告罗洁对被告陈喆上述应偿付的款项向原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司承担连带清偿责任；五、被告罗洁承担保证责任后，有权向被告陈喆追偿；六、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈喆名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元、公告费260元，由被告陈喆、罗洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27401号原告：北京联合兄弟商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区和义西里二区32号楼1层9号。法定代表人：周庆彬，总经理。委托诉讼代理人：刘志岩，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：北京星盟商贸有限公司，住所地北京市海淀区德政路秋露园6号楼1层（1）号。被告：范鑫，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京联合兄弟商贸有限责任公司（以下简称联合兄弟公司）与被告北京星盟商贸有限公司（以下简称星盟公司）、范鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合兄弟公司的法定代表人周庆彬及委托诉讼代理人刘志岩到庭参加了诉讼。被告星盟公司、范鑫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合兄弟公司向本院提出诉讼请求：1.判令星盟公司、范鑫连带向联合兄弟公司偿还货款89430元，并支付利息（以89430元为基数，自2017年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由星盟公司、范鑫负担。事实和理由：2015年12月，星盟公司与联合兄弟公司签署《华联购物广场（鸿博店）联营合作合同书》，合同有效期自2015年12月开业起至2016年12月31日，由联合兄弟公司提供指定品牌的商品，在星盟公司所经营的华联购物广场（海鸿博店）的指定位置进行销售，所销售的商品由星盟公司的超市进行收款，制作销售清单，扣除相应费用后，按月结算支付给联合兄弟公司。合同到期后，双方依据合作合同书约定的条款继续履行合同至2017年7月。在双方合作期内，星盟公司货款支付多以现金、转账等方式支付。自2016年4月起，星盟公司开始长期拖欠货款不予支付，至2017年7月共拖欠货款109430元。期间经联合兄弟公司多次催要，星盟公司于2017年8月支付2万元货款后，由星盟公司实际控制人范鑫于2017年8月12日出具欠条，确认尚欠联合兄弟公司货款89430元。星盟公司恶意拖欠货款，给联合兄弟公司经营造成极大影响，故联合兄弟公司诉至法院。被告星盟公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告范鑫未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：甲方星盟公司（华联海鸿博店）与乙方联合兄弟公司签订《华联购物广场（鸿博店）联营合作合同书》（以下简称《联营合作合同书》），约定：本合同有效期从2015年12月开业起至2016年12月31日止。乙方的经营范围为护肤品、洗化品（以商品明细单为准）；经营范围为百雀羚、丹姿、韩束系列。合作经营项目由乙方单独经营、自负盈亏。结算方式为月结。经查，《联营合作合同书》首部载明甲方为星盟公司（华联海鸿博店）。另查，2017年8月12日，范鑫向联合兄弟公司法定代表人周庆彬出具欠条，载明：“今范鑫因朝阳海鸿博二层超市欠供应商周庆彬货款89430元整。”联合兄弟公司表示：范鑫为星盟公司的实际控制人；欠条出具后，星盟公司、范鑫未支付任何货款。本院认为，联合兄弟公司与星盟公司签订的《联营合作合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规定强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。从范鑫出具的欠条内容来看，欠条载明“因海鸿博二层超市欠周庆彬货款”，与《联营合作合同书》载明的华联海鸿博店具有一致性。范鑫出具欠条的行为应视为对星盟公司对未付货款的认可，同时范鑫出具该欠条，亦有其本人承担还款责任的意思表示。现联合兄弟公司要求星盟公司、范鑫连带偿还货款89430元，符合合同约定，本院予以支持。联合兄弟公司主张的利息符合法律规定，本院亦予以支持。星盟公司、范鑫经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京星盟商贸有限公司、范鑫于本判决生效之日起十日内连带偿还原告北京联合兄弟商贸有限责任公司货款89430元及利息（以89430元为基数，自2017年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，公告费260元，均由被告北京星盟商贸有限公司、范鑫负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  许济舟人民陪审员  刘海英二〇一九年十月三十日书 记 员  邱 堃
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2886号原告：周国庆，男，1984年6月3日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：毕士艳（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：卢慧，女，1981年5月4日出生，汉族，住金乡县。原告周国庆与被告卢慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告周国庆及其委托诉讼代理人毕士艳、被告卢慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国庆向本院提出诉讼请求:１.判决被告支付原告玻璃货款6200元及逾期付款损失（以6200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算，从2017年3月18日至付清日止）；2.所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告向被告提供制造电车用的玻璃，被告向原告从出具了一份出库单（欠条），表示欠原告8250元玻璃款。出具欠条后，被告在2017年3月17日向原告偿还了2000元，余6250元未偿还。现原告只向被告主张6200元玻璃款及逾期付款损失。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告卢慧辩称，玻璃款被告已经给原告打过一次欠条了，对出库单欠款数额不认可，原告说的这个出库单不确定是我写的。原告应当提供确切的证据证明我欠他钱款。原告周国庆为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.编号为0502957的出库单原件及复印件各一份，证明：2016年9月2日，被告卢慧从原告处购买制造电车用的玻璃，未付款为8250元，于2017年3月17日向原告支付2000元，下欠6250元一直未付。2.（2019）鲁0828民初990号民事判决书一份、（2019）鲁0828民初990号一案法庭笔录一份，证明：证实原告于2019年2月27日将被告起诉至金乡县人民法院，要求被告归还两笔玻璃款共计48200元，但因为原告的诉状中未提交2016年9月2日的单据，法庭判决驳回此部分欠款的诉讼请求；也证实被告对此单据（欠条）的真实性并无异议；庭审笔录第4页第3段，被告也认可8250元，只是辩称与其他人一起干的，不是她管的账，需要与合伙人对账，可见对欠条的真实性并无异议。被告卢慧的质证意见为：对证据1出库单，是之前我与别人一块干的，出库单很多也是我和别人一起干的，让我说哪一个我说不清楚，需要原告拿确切的证据来证实我欠他钱，现在原告证据不足。之前欠原告6万元我认可，我偿还了一部分，现在这个出库单我不认可，对原告要求的欠款数额也不认可。对证据2判决书的真实性无异议。对开庭笔录中本人陈述的内容也是认为和别人一块干的，欠原告的款不清晰，我不认可该欠款。被告卢慧在本案审理期间未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：原告周国庆经营电车玻璃配件生意。2016年9月2日，被告卢慧从原告处购买电车玻璃配件，并向原告出具出库单。该份出库单内容为：“时间2016年9月2日名称玻璃款金额8250元出库经手人卢慧”。原告在该出库单上注明17年3月17日转2000元，该2000元是被告卢慧通过微信转付给原告周国庆。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告卢慧向原告出具的出库单，并写明了货款金额8250元，足以认定被告卢慧欠付原告周国庆货款的事实。被告卢慧作为电车玻璃配件的买受人，依法负有付款义务。原告主张被告于2017年3月17日还款2000元，对于剩余欠款原告请求6200元，系其真实意思表示，本庭予以确认。被告卢慧主张该欠款系合伙债务且已还清，但未提交相关证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果。原告主张给付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告卢慧于本判决生效之日起三日内支付原告周国庆电车玻璃货款6200元及利息（以6200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算，从2017年3月18日至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇一九年十月十日书记员  李颂颂
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33342号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所。委托诉讼代理人：梁亚冉律师，北京市融泰律师事务所。被告:中国移动通信集团宁夏有限公司，住所地宁夏银川市金凤区新昌东路217号。法定代表人：张红星。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团宁夏有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担(已交纳）。审判员  刘更超二〇一九年十月三十日书记员  吕 可书记员  王茜萍