吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1638号上诉人（原审被告）：尹丹，女，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏勇，男,汉族,无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。原审被告：辛永峰，男，汉族，无职业，住吉林省敦化市。上诉人尹丹因与被上诉人苏勇、原审被告辛永峰之间合伙协议纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹丹的委托诉讼代理人宋庆亮，被上诉人苏勇的委托诉讼代理人胡春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹丹上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回苏勇对尹丹的起诉；2.案件受理费由苏勇负担。事实与理由：1.通过庭审,对于辛永峰与苏勇之间合伙的事务，尹丹并不知情，二人合伙事务并没有结束。苏勇的主张依据为辛永峰给苏勇出具的借条，该借条依法并不能认定是双方的合伙清算。该借条完全是辛永峰个人给苏勇出具的借款凭证，尹丹没有在借条上签字，并不知情。一审认定该借条的性质为经营过程中产生的债务也是错误的。对于该款为苏勇的合伙投资款这一事实苏勇认可。辛永峰在尹丹不知情的情况下个人给苏勇出具借据，很明显依法不应作为夫妻债务由尹丹承担连带赔偿责任。2.欠条并非是双方债权债务关系的凭据，更不是双方就合伙经营事项的一次结算，也不能证明双方就解散合伙作出了约定。苏勇不能依据该欠条证明自己已经退出合伙，尹丹应当给付投资股金362416元，一审判决对欠条的内容及性质认定错误。3.欠条仅能体现合伙的事实及苏勇出资的具体金额，无法体现辛永峰是欠款人。欠条的债产生的基础法律事实并不存在。欠条中的时间是2017年12月至2018年6月，也就是种植谷子期间，合伙事务正在进行中，没有双方就合伙期间的结算、退伙、解散合伙、合伙盈亏的承担等约定。苏勇的投资已经转化为了合伙财务，不能产生与辛永峰之间的债务，欠条仅仅是对出资具体金额的确认，需要在秋后卖谷子当日由收购方打款还清的约定，也是合伙事务完结时转让合伙收益的财务所得价款来承担，根本不是双方对债务偿还方式以及偿还时间的约定。在合伙事务尚未完结，合伙收益并没有转让变成货币，也没有双方解散清算的具体事实及约定的情况下，合伙出资是不具备返还的法律依据。苏勇辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.辛永峰给苏勇出具的欠条内容足以说明双方已终止了合伙关系，并对苏勇的投资款，经双方协商后，由辛永峰予以返还，达成了书面协议约定。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效。2.辛永峰与苏勇在合伙事宜履行过程中发生争议。最终达成了退伙，由辛永峰出具欠条。3.欠条是债权凭证，退伙返还投资款是欠条债务发生依据，该欠条经辛永峰签字后，未行使撤销权是对该欠条内容的认可和对欠条合法性的认可。欠条的内容已表明了合伙事宜，在欠条中已标明投款人苏勇和欠款人辛永峰，该欠条的内容是因双方结束合伙关系而产生的债权债务。尹丹主张该欠条是在双方合伙期间合伙尚未结束而形成的，不是本案事实。4.辛永峰对一审判决没有提出上诉，是对一审判决认定事实的认可。5.辛永峰生产经营产生的收益，应属于尹丹和辛永峰的夫妻共同财产。尹丹应举证证明在合伙的过程中尹丹没有参与。辛永峰未到庭亦未陈述。苏勇向一审法院起诉请求：1.判令辛永峰、尹丹给付合伙投资的股金362416元;2.判令辛永峰、尹丹自2019年1月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息(计算至起诉之日暂计5000元)。事实与理由:苏勇与辛永峰是多年的朋友关系，辛永峰、尹丹是夫妻关系。2017年12月，苏勇与辛永峰开始商议合伙在长春范家屯租地种植谷子。至2018年6月，苏勇共投资362416元。2018年7月29日，苏勇与辛永峰最后协商一致，苏勇退出合伙，辛永峰返还苏勇的投资款362416元，辛永峰给苏勇出具了书面的欠条,此款经苏勇多次索要未果。苏勇认为上述债务发生在辛永峰、尹丹夫妻关系存续期间，应属于共同债务。一审法院认定事实：辛永峰、尹丹系夫妻关系。2017年12月，苏勇与辛永峰商议合伙在长春市范家屯租地种植谷子，在合伙种植期间，双方都有资金投入，自己花钱自己记帐。2018年7月29日，辛永峰为苏勇出具欠条，内容为“辛永峰欠苏勇重2017年12月至2018年6月在长春市范家屯,种张杂谷谷子投入款加利息加3个月工资总计359916元，加王帅付工资2500元，总计362416元，需在秋收后卖谷子当日由收购方打款还清。投款人:苏勇(身份证号略)，2018年7月29日，欠款人:辛永峰(身份证号略)，2018年7月29日”,双方在欠条上签名捺印。一审法院认为：苏勇与辛永峰系合伙关系,从欠条内容上看,属于双方对合伙的一次结算,款项包含投入款、利息、工资,虽然辛永峰抗辩苏勇没有投资那么多，以及该欠条并非苏勇退出合伙，双方合伙未结束，但辛永峰作为完全民事行为能力人，对欠条中的内容以及落款处“欠款人”的含义应有足够审慎、合乎情理的理解,其在欠条上欠款人处签名的行为，应视为对欠条内容的认可，故应当按欠条内容承担给付义务。在欠条中约定了付款方式为秋收后卖谷子当日由收购方打款还清，但谷子并没有卖掉，视为条件不成就，并非辛永峰违约，故苏勇主张从2019年1月1日给付利息于法无据，本院不予支持。谷子是否卖掉并非辛永峰给付欠款的必要条件，2018年秋收已过，苏勇可随时向辛永峰主张还款，故对辛永峰诉至法院要求苏勇还款的诉讼请求本院予以支持。合伙发生在辛永峰与尹丹夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，辛永峰与苏勇合伙种植谷子，属于生产经营行为，其生产经营收益属于家庭共同财产,经营过程中产生的债务亦应属于夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第（三）款、第一百四十二条规定，判决:一、辛永峰、尹丹于本判决生效之日起五日内给付苏勇362416元;二、驳回苏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811元，减半收取3405.5，保全费1520元，合计4925.5元，由辛永峰、尹丹负担4888元，苏勇负担37.5元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合伙人退伙，有书面协议约定的，应按协议处理。本案中辛永峰向苏勇出具的欠条主要内容为辛永峰向苏勇返还谷子投入款并支付利息及工资。欠条形成的原因是苏勇要退出合伙。辛永峰在欠条上签字，表明认可苏勇退伙，因此苏勇向辛永峰主张权利，并无不当。关于尹丹是否承担责任问题。辛永峰主张与苏勇合伙种谷子项目中投入的70多万元为辛永峰个人财产，但未提供证据证明，亦未作出合理的解释，故本院认为该投入款为夫妻共同财产。虽然尹丹在欠条中未签字，但案涉合伙事宜中经营投入款为夫妻共同财产，因此所产生的债务也应由夫妻共同偿还，一审判决并无不当。综上，尹丹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6811元，由上诉人尹丹负担。本判决为终审判决。审判长 申爱顺审判员刘晓娟审判员金花二〇一九年十月二十八日书记员 金      慧      敏