广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终729号 上诉人（原审原告）：唐昊，男，1990年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐面，广西中司律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西贺州生生资产经营有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市八步区光明街安定巷16-1号。 法定代表人：潘明禧,该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 原审第三人：潘明禧，男，1961年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 原审第三人：沈文胡，男，1974年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 上诉人唐昊因与被上诉人广西贺州生生资产经营有限公司（以下简称生生公司）、原审第三人潘明禧、沈文胡公司解散纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐昊的委托诉讼代理人梁中强、唐面，被上诉人生生公司与原审第三人潘明禧、沈文胡的共同委托诉讼代理人邱竞毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐昊上诉请求：撤销贺州市中级人民法院（2019）桂11民初16号民事判决，将本案发回重审或改判支持其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由生生公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。唐昊取得生生公司股权不是基于广西百桂投资集团有限公司（以下简称百桂公司）与广西隆门水都旅游开发有限公司（以下简称隆门水都公司）签订的《借款协议》产生的，《借款协议》与本案解散公司诉讼并无关联。一审法院认定唐昊成为股东的原因是基于《借款协议》没有任何事实依据；认定唐昊登记为股东为生生公司对外借款运作项目提供巨额担保，是唐昊自愿做出的行为，又认定唐昊不应当享有股东的实体权利，认定自相矛盾。2.唐昊已支付完毕200万元股权转让款，取得生生公司51%的股权，在生生公司经营管理陷入困境时，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定提起解散公司之诉，应当得到支持。 生生公司辩称，唐昊的上诉事实和理由不成立。唐昊没有支付200万元股权转让款，其为公司提供担保，属于另一个法律关系，不是公司解散的理由。唐昊不能提交证据证明生生公司存在公司法及其相关司法解释所规定的公司解散情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 潘明禧、沈文胡的陈述意见与生生公司一致。 唐昊向一审法院起诉请求：1.依法判决解散生生公司；2.本案诉讼费用由生生公司承担。 一审法院查明事实：2018年7月28日，甲方百桂公司与乙方隆门水都公司签订《借款协议》，协议第四条约定：“甲方同意按以下安排，确保乙方资金安全：1.甲方同意提供目标公司广西贺州生生资产经营有限公司，以目标公司的名义来收购项目权益及项目后续的运营。法定代表人由甲方委派人员担任，且同意乙方指定一人担任目标公司股东。甲方占目标公司股权的49%，乙方占目标公司股权的51%”。由百桂公司的法定代表人潘昌新以及唐昊的哥哥唐秋作为担保人。并由广西祝鼎商贸有限公司以相应财产作为债务抵押人。广西祝鼎商贸有限公司的法定代表人为第三人沈文胡，沈文胡是生生公司股东之一。 2018年7月30日，潘明禧（甲方）与唐昊（乙方）签订《广西贺州生生资产经营有限公司股权转让协议》，约定潘明禧将其持有的公司289.68万元（占公司注册资本的51%）的股权转让给唐昊，股权转让价款为人民币200万元整。该协议第四条约定：“自本协议签订之日起15日内，乙方应向甲方支付首期股权转让价款人民币壹万元；甲方向乙方提交同意本次股权转让的公司股东会决议之日起30日内，乙方支付剩余价款人民币”。同日，生生公司股东会决议通过前述股权转让协议并通过《广西贺州生生资产经营有限公司章程修正案》。2018年8月7日，生生公司工商登记中股权情况变更为唐昊占51%，潘明禧占34%,沈文胡占15%。但企业信用信息公示报告中法定代表人及主要人员信息不变。股权出质登记信息中显示唐昊于2018年12月28日出质股权290万元给隆门水都公司。 庭审时查明，上述股权转让协议约定的200万元股权转让价款并未实际支付。各方均认可唐昊登记为股东后为生生公司向外借款运作项目提供了巨额担保。 唐昊认为，其作为生生公司的控股股东，无法对生生公司进行实际管理，就连基本的财务资料也不清楚，更不知道公司的经营情况及资产和债务情况。股东长期产生冲突且无法通过股东会解决，同时唐昊作为担保人为公司提供了巨额担保，公司继续存续会使其利益遭受重大损失，因此请求解散公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，唐昊经工商登记持有生生公司51%股权，形式上有权提起公司解散之诉。唐昊于2018年8月7日登记成为生生公司的股东。根据生生公司的章程和公司法的规定，股东有权提出召开股东会并作出相应的决定，故生生公司不存在无法召开股东会的情形。但唐昊并未提供任何证据证明其提出了召开股东会和生生公司股东之间存在长期冲突以致矛盾无法调和的事实，也未能提供证据证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并且通过其他途径不能解决的事实。对于唐昊登记为股东后为生生公司向外借款运作项目提供了巨额担保的问题，该担保即使存在使公司正常运营的目的，也是股东唐昊自愿作出的行为，且该担保行为并未实际发生唐昊应承担对其所担保的债务承担连带义务的后果，故不能据此得出公司继续存续会损害股东合法权益的结论。唐昊成为股东的原因是在百桂公司与隆门水都公司签订《借款协议》中，隆门水都公司为确保其资金安全要求百桂公司以目标公司（即生生公司）的股权所作的股权让与性担保，目的是为了确保隆门水都公司出借资金的安全，而不是为了成为生生公司的股东，参与生生公司的生产经营，不应当享有股东的实体性权利。综上，一审判决：驳回唐昊的诉讼请求。一审案件受理费25780元，由唐昊负担。 二审审理期间，唐昊对一审查明事实提出两点异议：一是一审法院认定《借款协议》已履行错误，本案没有任何证据证明《借款协议》已履行。二是认定唐昊没有实际支付200万元股权转让款错误，唐昊已经支付了该笔款项，但是暂时找不到转账凭证。生生公司、潘明禧、沈文胡对一审查明事实没有异议。 生生公司、潘明禧、沈文胡认为唐昊的异议不成立。《借款协议》已部分履行，一审查明的财产抵押是事实。关于唐昊的200万元股权转让款，一审庭审时唐昊自己陈述没有支付完毕200万元股权转让款，二审审理过程中唐昊也不能提交转账凭证。 经审查本案证据，本院认为唐昊的异议均不成立。对唐昊的异议一，一审法院并没有作出《借款协议》已完全履行的表述；对唐昊异议二，唐昊亦不能提交证据证明其已支付了200万元股权转让款。因此，本院对唐昊提出的异议依法不予支持，对一审查明事实依法予以确认。 二审审理期间，唐昊提交以下证据：1.生生公司企业变更咨询单及2016年10月21日、2017年3月21日、2017年4月10日、2018年4月8日股东会决议，证明案外人潘昌新是生生公司的实际控制人，该控制行为导致公司陷入经营僵局。2.生生公司章程，证明股东会具有的职权以及生生公司后续经营特别是重大项目从未召开股东会。3.2018年股东会决议，证明生生公司2018年7月30日后没有召开股东会、董事会，公司经营陷入僵局，公司的重大投资决策也未经股东会会议讨论。4.涉及百桂公司的裁判文书及开庭公告等，证明百桂公司涉案较多，已无偿债能力。5.广西贺州市微粒板材厂土地使用权及地上使用权及地上建筑物拍卖纪录，证明生生公司取得该厂土地使用权拍卖款分配权，但唐昊被排挤无法参与公司经营管理，公司也没有形成股东会决议，严重损害其合法权益。6.钦州市A地块土地使用权及地上建筑物拍卖(流拍)纪录，证明生生公司至今没有取得该不良资产的权益。7.《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明生生公司持有的不良资产债权被人恶意以生生公司名义与浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）、广西嘉泓房地产有限责任公司签署合同进行了转让。公司利益、股东利益严重受损。2019年10月21日唐昊补充以下证据：1.法院专递邮件详情单（单号：1043534603493），证明生生公司已不在公司注册地址办公，经营业务停止；2.立案告知书，证明生生公司资产包涉嫌诈骗罪一案，南宁市公安局高新分局已于2019年10月10日立案侦查。 生生公司提交了百桂公司与唐昊签订的《协议书》及《说明》，证明潘明禧与唐昊之间的交易不属于股权转让，而是股权质押，即一审判决认定的让与担保。 经组织各方当事人当庭质证，对唐昊提交的证据，生生公司、潘明禧、沈文胡的质证意见为：对唐昊提交7份证据的真实性、合法性均无异议，但是该7份证据均与本案无关联性，不能实现其证明目的。潘明禧是公司执行董事，有权决定公司经营，唐昊作为公司大股东，也可以提议公司召开股东会，但唐昊从来没有提出过召开股东会的决议。对唐昊提交的补充证据,生生公司、潘明禧、沈文胡的质证意见为：1.对补充证据1的关联性不认可，公司不在原址办公，不代表公司不经营。2.对补充证据2的真实性、关联性及合法性均有异议，看不出公安立案与本案的关系，而且立案告知书中写的是被诈骗，被谁诈骗不清楚，与本案的关系不清楚。对生生公司提交的证据，唐昊认为：1.《协议书》《说明》发生在本案一审程序前，不属于二审新证据。《协议书》《说明》上的签名不是唐昊本人所签，申请对《协议书》《说明》进行笔迹鉴定。2.唐昊不是《借款协议》的当事人，对《借款协议》的真实性、合法性不予评价，《借款协议》与本案无关联性。 对唐昊提交的证据，本院的质证意见为：对唐昊提交的证据1-7，因生生公司、潘明禧、沈文胡对该7份证据的真实性、合法性没有异议，本院对该7份证据的真实性、合法性予以确认。但本院认为本案为公司解散纠纷，唐昊提交的这些证据的内容与本案没有关联性，不能证明生生公司经营管理陷入僵局，本院对这7份证据依法不予采信。对唐昊提交的补充证据，本院认为证据1不能证明唐昊提出的生生公司经营业务已停止的主张；证据2为隆门水都公司被诈骗一案的立案告知书，与本案公司解散纠纷没有关联，唐昊也不能提交证据证明该份证据与本案存在何种关联性。该两份补充证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。 对生生公司提交的证据，本院的认证意见为：这些证据与本案公司解散纠纷没有关联性，本院依法不予采信。且因本院对生生公司提交的证据不予采信，故唐昊要求对《协议书》《说明》进行笔迹鉴定没有必要性，本院依法不予准许。 二审审理期间，唐昊还向本院请求：一、申请本院调查取证，调查取证的范围包括：1.调取生生公司与浙商公司签订的全部合同；2.调取生生公司对外借款或担保的全部合同；3.调取生生公司2016年度、2017年度、2018年度会计报表；4、调取生生公司在主管税务机关历年纳税申报记录、缴（欠）税、涉税处罚情况。因为这些证据证明生生公司无法正常经营，经营陷入僵局。二、请求追加浙商公司作为本案第三人参加诉讼，理由为浙商公司与生生公司的交易导致生生公司背负巨额债务，经营管理陷入困境，严重损害生生公司大股东唐昊的合法权益。三、请求传唤潘明禧、沈文胡本人到庭参加诉讼，以深入了解生生公司近两年经营状况及负债情况等。 本院综合诉辩各方意见，归纳本案争议焦点为：1.唐昊请求本院为其调查取证的事项是否符合法律规定？2.应否追加浙商公司作为本案第三人参加本案诉讼？3.生生公司是否达到了公司法所规定的解除条件？各方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。 关于第一个争议焦点，本院认为唐昊的请求没有法律依据，本院依法不予支持。本案为公司解散纠纷，唐昊申请本院代为调取的证据与本案没有关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院依法不予准许。 关于第二个争议焦点，本院认为本案为公司解散诉讼，浙商公司仅为生生公司的贸易伙伴之一，其没有参与生生公司的生产经营，亦与本案没有任何利害关系，唐昊提出的追加浙商公司为本案第三人的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，唐昊以生生公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失为公司解散的理由提起本案之诉，唐昊至少应当提交以下证据来证明其主张，一是应当提交生生公司生产经营发生严重困难的证据；二是应当提交其已经行使了内部救济程序的证据。但在本案一、二审审理期间，唐昊既不能提交生生公司生产经营发生严重困难的证据，也不能提交其行使了何种内部救济程序的证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，唐昊起诉要求解散生生公司的请求依法不能得到支持。 关于唐昊提出的传唤潘明禧、沈文胡本人到庭参加诉讼的请求，本院认为潘明禧、沈文胡已委托了诉讼代理人参加本案诉讼，其代理人已充分发表了诉讼意见，行使了诉讼权利。且本案事实清楚，潘明禧、沈文胡本人是否到庭，并不影响本案的审理。 综上所述，唐昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25780元（唐昊已预交），由唐昊负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 捷 审判员 张国华 审判员 黄滔滔 二〇一九年十月二十二日 书记员 施雅婷