重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5361号上诉人（原审被告）：许德楠，男，1986年9月28日出生，汉族，住广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：庄维仁，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：王规文（系庄维仁舅舅），住福建省连江县。被上诉人（原审第三人）：重庆世纪金源时代大饭店有限公司，住所地重庆市江北区建北二支路1号，统一社会信用代码91500105747455337L。法定代表人：林明清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张露丹，女，系该公司员工。上诉人许德楠因与被上诉人庄维仁、重庆世纪金源时代大饭店有限公司（以下简称金源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日、19日分别进行了询问，上诉人许德楠、被上诉人庄维仁及其诉讼代理人王规文、金源公司的诉讼代理人张露丹参加了询问。本案现已审理终结。许德楠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人庄维仁承担。事实和理由：1.上诉人没有拖欠租金，2017年6月、7月、8月三个月的租金已支付给金源公司；2.上诉人将租金直接交给金源公司是因庄维仁失去诚信，收了上诉人租金也不会将租金交给金源公司；3.将租金直接交给金源公司庄维仁知道且同意，上诉人无过错，不应承担法律责任；4.金源公司对收取上诉人交纳租金的事实既不否认也不承认是不负责任的。庄维仁答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉请求。许德楠是否将钱交给金源公司我不清楚，如果将租金交给金源公司应该由上诉人自己向该公司主张权利。上诉人是和我签的合同，应该向我支付租金。金源公司答辩称，庄维仁和许德楠的租赁合同和我们无关。我们查账记录显示2017年7月4日许德楠向我公司转账3500元的租金，是其代王成标支付的，我们开的发票是G6-G8的租金，对应时间段没有标注。庄维仁向一审法院提出诉讼请求：1.判令许德楠立即支付拖欠的房屋租金80000元（2016年9月1日至2016年12月31日、2017年6月1日至2017年11月30日，共计10个月，每月租金为8000元）；2.判令许德楠承担违约金24000元。一审法院认定事实：2016年9月16日，金源公司与案外人王成标签订《商铺租赁经营合同》，约定金源公司将位于重庆市江北区建新北路二支路1号重庆世纪金源大饭店地下不夜城G6-G8场地出租给王成标，租赁期限从2016年1月1日至2018年12月31日。2016年9月1日，案外人陈文锦与许德楠签订《商铺租赁合同》，约定陈文锦将重庆金源大酒店负一楼金源不夜城G8商铺出租给许德楠，租赁期限从2016年9月1日至2018年11月30日，租金每月8000元，许德楠必须一次性向陈文锦支付一个月租金，并于租金到期前5天交付下月租金。双方在签订合同时，许德楠应向陈文锦交付房屋租赁保证金，保证金为24000元，陈文锦收取保证金后应向许德楠开具收款凭证，合同终止时，陈文锦收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由许德楠承担的费用外，剩余部分无息归还许德楠。同日，许德楠向陈文锦转账支付了24000元保证金及8000元租金。之后庄维仁从陈文锦处接手G8商铺。许德楠与庄维仁再次签订《商铺租赁合同》，该合同除了租赁期限变更为2016年9月1日至2018年12月31日和出租人变更为庄维仁以外，其余合同条款与前述许德楠和陈文锦签订的《商铺租赁合同》条款均一致，合同落款时间亦为2016年9月1日。庄维仁还向许德楠出具收条一份，载明：今收到许德楠租金源不夜城C区8号门面押金24000元及9月份租金8000元，收条落款时间为2016年9月1日。上述两份《商铺租赁合同》结尾落款处除出租人、承租人签字外，均另有王成标的签字。2017年4月14日，庄维仁出具内容为“本人庄维仁代表金源不夜城G6-G8电玩城商铺房东就关于G7米格、G8阳阳美业无故停电事宜作出如下承诺，并自愿承担相关法律责任，从2017年4月15日起至2018年12月31日止，如因电玩城房东任何原因造成G7米格、G8阳阳美业停电无法经营，停电2小时以内，赔偿G7米格、G8阳阳美业半天房租；停电2小时以上未满1天（营业时间内10：00-22:00）赔偿一天房租，如停电一天（营业时间内10：00-22:00）赔偿三天房租，本人以上承诺代表G6-G8电玩城商铺所有股东”的承诺书。后因王成标拖欠费用，2017年7月28日，金源公司向王成标邮寄解除《商铺租赁经营合同》通知书，通知解除租赁关系。2017年8月11日，金源公司将涉诉的G8门面收回并重新与许德楠签订《商铺租赁经营合同》，该合同约定租期2017年8月11日至2018年8月10日的月租金为12600元、月综合管理费2025元，月合计14625元；2018年8月11日至2019年8月10日的月租金为13356元、月综合管理费为2025元，月合计15381元；2019年8月11日至2020年8月10日的月资金为14161.5元、月综合管理费2025元，月合计16186.5元。2018年2月5日，陈文锦出具内容为“本人系江北区金源不夜城G6-G8商铺租户王成标聘请的现场负责人，在职时间2013年7月至2016年12月。本人于2016年9月1日将G8商铺转租于许德楠，并收取押金24000元。2016年12月因经营问题，将G6-G8商铺整体转让于庄维仁，包含交于世纪金源大饭店的押金195726元一并转让于庄维仁。因许德楠的押金24000元系世纪金源大饭店押金的一部分，故未退还押金，后在三方完全明白及理解的情况下，许德楠与庄维仁重新签署合同，庄维仁向许德楠出具押金的收据。”的情况说明。2016年9月1日，庄维仁出具收条载明：收到许德楠租金源不夜城C区8号门面押金24000元及9月份租金8000元。许德楠分别于2016年9月1日、10月1日、11月2日、12月3日向陈文锦转账32000元（“24000元门面押金及8000元铺租”）、4000元、4700元、8000元。许德楠分别于2016年12月31日、2017年1月26日、3月1日、4月17日、4月30日向庄维仁转账8000元、8000元、8000元（“铺租”）、7600元、7760元。许德楠分别于2017年7月4日、7月29日、8月23日向金源公司转账3500元、10000元、48797元。2018年8月31日，本院作出（2018）渝01民终5020号民事判决书，维持了一审法院对庄维仁与许德楠签订的《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除的一审判决。一审法院认为，庄维仁与许德楠签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享有权利、承担义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于庄维仁与许德楠签订《商铺租赁合同》的时间，虽合同上显示的时间为2016年9月1日，但根据涉诉房屋原出租人陈文锦出具的情况说明以及许德楠举示的交易明细等支付租金的证据，一审法院采纳许德楠所称于2016年12月时将合同签订时间写为2016年9月的主张，故双方之间租赁合同的实际订立时间应为2016年12月。在该合同签订之前，许德楠已依照其与陈文锦签订的《商铺租赁合同》，将涉诉房屋G8商铺的2016年9月至2016年12月之前租金支付给陈文锦，故庄维仁要求许德楠支付上述期间的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现（2018）渝01民终5020号民事判决书已维持了《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除的一审判决，在许德楠与庄维仁之间的租赁合同解除后，许德楠应当依照与金源公司签订的《商铺租赁经营合同》向金源公司支付涉诉房屋2017年8月11日之后的租金。许德楠已向庄维仁支付至2017年5月的租金，但许德楠并未举证证明其已向庄维仁支付涉诉房屋2017年6月的租金8000元、7月的租金8000元和8月1日至11日的租金2838.71元（8000元÷31天×11天），共计18838.71元。因此，关于庄维仁要求许德楠支付2017年6月、7月、8月1日至11日的租金共计18838.71元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出该数额部分的请求，一审法院不予主张。庄维仁要求许德楠支付违约金24000元的诉讼请求，因庄维仁与许德楠签订的《商铺租赁合同》中并未约定许德楠逾期支付租金的违约责任，且庄维仁并未举证证明其实际损失，按照租赁合同的约定，许德楠应于租金到期前5天交付下月租金，即许德楠应分别于2017年5月26日、6月25日、7月26日分别支付6月、7月、8月1日至11日的租金。根据本案租赁合同的履行情况，一审法院认为以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，分别从2017年5月27日、6月26日、7月27日计算违约金足以弥补庄维仁逾期收取租金的损失，超出上述计算方式数额部分的违约金请求，一审法院不予主张。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、许德楠在本判决生效之日起十日内支付庄维仁2017年6月、7月、8月1日至11日的租金18838.71元；二、许德楠在本判决生效之日起十日内向庄维仁支付违约金（以中国人民银行同期贷款利率为标准，分别以8000元、8000元、2838.71元为基数从2017年5月27日、6月26日、7月27日计算至实际支付之日止）；三、驳回庄维仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1190元，由许德楠负担200元，由庄维仁负担990元。”二审中，许德楠提交其与庄维仁关于交租的微信语音聊天记录一份、金源公司的《金源不夜城G6-G8缴款明细》一份，拟证明其于2017年5月31日支付2017年6月租金8000元，2017年7月支付该月租金7500元（抵扣了庄维仁欠交金源公司租金导致停电的赔偿款500元）。庄维仁质证称：录音属实，录音表明其要求许德楠将钱交给“眼镜”（庄维仁的租金代收人），但许德楠并未将钱交给他，所以2017年5月1日至2017年8月16日的租金许德楠并没有支付；金源公司的交费明细属实。金源公司质证称：金源公司的缴款明细属实，该表显示2017年5月31日许德楠与G6-G8店长一起现场现金支付了“G6-G8商铺2017年4月部分租金、水电费和滞纳金”15352.89元，2017年7月4日许德楠分别以现金和转账方式共支付了“G6-G8商铺2017年5月部分租金”7500元，但根据现有资料查不清楚许德楠在2017年5月31日支付了多少金额现金；缴款明细之所以载明许德楠在5月和7月支付的租金均为G6-G8商铺4月和5月租金支付情况，系因金源公司根据合同相对性只承认承租人为王成标，因王成标一直存在欠费，所以后面交的租金按惯例都是先冲抵前面的欠费，因此交费日期和记载的交费所属期间不一定对应。本院的认证意见如下：前述证据来源合法，各方对其真实性均无异议，且能够证明许德楠支付案涉商铺租金情况，本院对其予以采信。本院二审查明，因金源公司未按时收到G6-G8商铺租金，G6-G8商铺不时断水断电。2017年5月31日庄维仁在微信中要求许德楠将案涉商铺租金交给其指定人“眼镜”，许德楠表示为了保险起见，可以和指定人一起去金源公司交纳租金，庄维仁同意并表示当天许德楠和“眼镜”一起去金源公司交了租金后“眼镜”会将发票向许德楠展示。同日，许德楠与G6-G8商铺店长一同以现金方式向金源公司支付租金15352.89元。2017年7月4日许德楠以现金方式向金源公司支付租金4000元，以转账方式向金源公司支付租金3500元。庄维仁认可许德楠有权从案涉商铺7月份租金中抵扣停电赔偿金500元，同时也认可许德楠应支付租金截止日期为2017年8月11日。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点在于许德楠是否向庄维仁支付了2017年6月1日至2017年8月11日的租金。现分别评判如下：关于2017年6月的租金问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许德楠主张其已向庄维仁支付案涉房屋2017年6月的租金8000元，虽然其在2017年5月31日与G6-G8店长一同以现金方式向金源公司交纳租金15352.89元，但依据现有证据无法确认其交纳的具体金额。许德楠提交的证据不足以证明其已支付案涉商铺2017年6月的租金8000元，应自行承担举证不能的不利后果。故对上诉人该项主张不予支持。关于2017年7月的租金问题。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定，在转租合同有效的情况下，承租人拖欠租金，次承租人可以代偿，并折抵转租合同租金。本案中，许德楠作为次承租人、案涉商铺实际使用人，在承租人拖欠租金、转租合同有效并在庄维仁应当知情的情况下，代庄维仁向出租人金源公司支付的租金，理应折抵其转租合同应付租金。因此，2017年7月4日许德楠向金源公司支付的租金7500元，可以折抵其应向庄维仁支付的2017年7月租金。因庄维仁认可许德楠有权从7月份租金中抵扣停电赔偿金500元，故许德楠已足额支付2017年7月的租金8000元。关于2017年8月1日至11日的租金问题。已查明，2017年7月28日，金源公司通知王成标解除案涉商铺租赁合同，并于同年8月11日收回G8门面。庄维仁客观上已不能履行转租人义务，保证许德楠对案涉商铺占有、使用和收益权的行使，故庄维仁无权收取该期间案涉商铺的租金。至于庄维仁主张的违约金，因双方合同并未约定逾期交租违约金，该主张缺乏事实依据和法律依据，不应支持。至于庄维仁是否因此遭受损失，因本案庄维仁并无相应请求，本案不应超出其诉请范围予以审理，当事人可以另行协商解决或者另案处理。综上所述，许德楠的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。原判认定事实部分有误，本院基于新证据查清事实后依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初3569号民事判决第二、三项；二、变更重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初3569号民事判决第一项为“被告许德楠在本判决生效之日起十日内支付原告庄维仁2017年6月的租金8000元”；三、驳回庄维仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1190元，由许德楠负担119元，庄维仁负担1071元；二审案件受理费270元，由许德楠负担90元，庄维仁负担180元。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇一九年十月十五日法官助理  张晓亮书 记 员  唐 欢