南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初792号 原告周白露，男，1959年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告江西省社会保险管理中心，住所地南昌市中山西路58号，统一社会信用代码12360000491002835A。 法定代表人叶志忠，该中心主任。 委托代理人毛崴，该中心工作人员。 委托代理人占中正，该中心工作人员。 第三人中国农业银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码91360100858376420E。 法定代表人李麒麟，该行行长。 委托代理人洪婕，该行工作人员。 委托代理人王建华，该行工作人员。 原告周白露诉被告江西省社会保险管理中心（以下简称社保中心）不履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法追加第三人中国农业银行股份有限公司南昌分行参加诉讼。本院依法组成合议庭。2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告周白露，被告委托代理人毛崴、占中正，第三人委托代理人洪婕、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告社保中心于2019年3月28日向原告作出《关于周白露同志社会保险待遇问题的回复》（以下简称《回复》），称“医疗、生育保险的有关业务已经移交江西省医疗保障局，不应由我中心受理；失业保险有关业务由省就业局负责，不应由我中心受理。关于工伤保险待遇问题，由于农业银行江西省分行从2011年7月起正式纳入我中心管理，你诉求的工伤保险待遇是2006年之前的，不在我中心受理时限范围之内”。 原告诉称，1998年至2006年期间，第三人未按时足额为原告缴纳社会保险费，自用工之日起也未为原告办理医疗、工伤、失业、生育社会保险登记手续。原告从2013年至2019年一直向被告举报此事，被告于2019年3月28日延误六年才作出回复，以原告不在受理时限范围为由推诿，规避2006年解除劳动关系之前的2003年，第三人就已停止征缴原告养老保险问题。在原告不懈举报下，被告才认定补缴社平工资60%养老保险，而非享有同行职工同等待遇，且至今未见被告责令第三人整改，或对第三人进行处罚或者惩戒。请求判令：1.被告责令第三人按照同行职工同等缴费基数为原告补缴1998年至2006年养老保险；2.被告责令第三人为原告办理自用工之日起的失业、工伤、医疗社会保险登记并缴纳保险费，对拒不办理缴纳整改的行为进行惩戒；3.撤销被告作出的《回复》；4.诉讼费由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.《回复》用以证明被诉行政行为存在；2.《关于周白露社保稽核情况告知书》用以证明被告未将社保稽核情况直接告知原告，由第三人告知原告；3.《信访答复函》用以证明第三人未为原告缴纳医疗保险费；4.举报信及快递单，用以证明原告向被告邮寄了举报材料；5.进贤县人民法院出具的《证明》、江西省高级人民法院信执00003758号介绍信，用以证明原告向进贤县人民法院申请执行生效判决及仲裁裁决；6.南昌市劳动争议仲裁委员洪劳仲裁字（2002）044号仲裁裁决书、《江西省社会保险费交款专用现金进账单》《中国农业银行江西省分行员工自谋职业审批表》，用以证明原告应享受其他行员的同等待遇，第三人应按农行平均水平为原告补缴养老保险；7.申请书二份及短信、微信截图，用以证明原告一直在向被告举报，维护自己的合法权益。 被告辩称，一、被告已履行了社保稽核职责。原告1975年在进贤人民银行参加工作，1989年转入农行。2006年原告自愿申请自谋职业，法院生效裁判确定双方劳动关系于2006年11月24日终止。中国农业银行股份有限公司进贤县支行（以下简称进贤支行）为其缴纳基本养老保险至2003年11月止，自同年12月起，原告以灵活就业人员形式参保。被告于2019年1月22日向进贤支行下达了稽核通知书，对原告2003年至2006年养老保险参保缴费情况进行稽核后，向中国农业银行股份有限公司江西省分行（以下简称江西分行）下达了稽核情况告知书、稽核整改意见书，明确要求按照标准缴纳原告2003年至2006年期间城镇职工基本养老保险。2003年至2006年期间，原告已按照灵活就业人员方式缴纳养老保险，按规定需将该期间以灵活就业方式缴纳的养老保险退回，农行再根据稽核结果对进行补缴。被告积极召集农行与原告就有关稽核程序、后续工作进行了协商和反馈，但原告未到被告处办理退款申请，导致农行无法补缴。二、失业保险有关业务由省就业局负责，被告不具备相应职责；农行工伤保险自2011年7月起正式纳为被告参保单位，原告诉求的工伤保险待遇是在纳入被告管理之前的，故不在被告受理时限范围之内；2018年全省机构改革后，医疗保险有关业务已划转至医疗保障局，被告不具备相应职责。三、针对原告举报信反映的问题，被告作出《回复》，已从职能、受理范围等角度作出了充分说明，理由充分、程序合法。 被告向本院提交了下列证据及依据：1.进贤县劳动人事争议仲裁委员会进劳人仲（2015）第17号仲裁裁决书2.江西省进贤县人民法院（2015）进民一初字第161号民事判决书3.江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民一终字第671号民事裁定书4.江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初27号民事判决书及受理举证通知书、诉讼须知、合议庭组成人员通知书、传票5.江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1836号民事判决书6.江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1620号民事判决书7.江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1105号民事判决书8.江西省高级人民法院（2017）赣民申235号民事裁定书9.江西省南昌市人民检察院洪检民监（2017）73号不支持监督申请决定书10.江西省社会保险赣社稽通字（2019）第1号稽核通知书、赣社稽告字（2019）第1号稽核情况告知书、赣社稽意字（2019）第1号稽核整改意见书、赣社稽抄字（2019）第1号稽核情况抄告单11.基本养老保险个人账户对账单12.举报信13.赣府厅发（2004）12号江西省人民政府办公厅关于印发《江西省社会保险事业管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》14.赣厅字（2018）108号省委办公厅、省政府办公厅《关于调整省人力资源和社会保障厅职责机构编制事项的通知》（以下简称《调整职责通知》）15.赣府厅字（2014）22号《江西省人民政府办公厅关于完善职工基本养老保险省级统筹制度有关问题的通知》，用以证明被告已依法履职。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，一、原告2006年11月前原为第三人辖属进贤支行员工。第三人从2011年7月1日起整体在省本级参加职工医疗保险。原告于2006年与第三人解除劳动合同，故第三人没有为其缴纳医疗保险的义务。二、针对原告2003年12月至2006年11月期间的养老保险，第三人同意按照江西省社会保险管理中心出具的《关于周白露社保稽核情况告知书》的补缴操作为周白露缴纳。三、第三人失业保险实行属地参保，原告失业保险已由进贤支行代为缴纳。第三人作为用人单，已履行相应义务。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.职工基本养老保险个人账户表2.基本养老保险个人账户对账单，用以证明第三人在1998年至2003年11月间，为原告足额缴纳了养老保险。 第二组证据：3.江西省社会保险赣社稽意字（2019）第1号稽核整改意见书4.关于根据社保稽核结果补缴周白露社会养老保险的申请5.周白露缴纳基本养老保险缴费明细表，用以证明第三人接到社保稽查通知，己积极回复，并同意按社保稽核结果补缴周白露社会养老保险。 第三组证据：6.失业保险金缴纳票据，用以证明第三人已经为周白露缴纳失业保险。 经庭审质证，原告对被告提交证据1～9、证据11的真实性、合法性无异议，对证据10的合法性、关联性有异议，对证据12的三性均无异议，但认为不能证明其主张，对证据13至15的关联性有异议。原告对第三人提交第一组、第二组证据的三性均无异议，对第三组证据的合法性、关联性有异议，并认为被告未将稽核结果向其送达。 被告对原告提交证据1～6的三性均无异议，但认为不能证明其主张，对证据7的合法性、关联性有异议。被告对第三人提交证据的三性均无异议。 第三人对原告提交证据6中《江西省社会保险费交款专用现金进账单》的关联性有异议，对其他证据的意见与被告质证意见一致。第三人对被告提交证据的三性均无异议。 经庭审质证，本院对证据确认如下：原告、被告、第三人所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采纳。 经审理查明，被告社保中心为原告周白露建立企业职工基本养老保险个人账户。原告周白露作为第三人辖属进贤支行的职工，自1998年1月在被告处按规定参保缴费。第三人为其缴费至2003年11月，2003年12月原告以灵活就业人员形式参保。 原告多次向被告反映进贤支行及其上级主管部门未按银行系统标准为其缴纳五险一金等问题。被告于2019年1月22日向进贤支行下达了稽核通知书，对原告2003年至2006年养老保险参保缴费情况进行稽核，确认原告2002年1月至2003年6月未发放工资，2003年7月至11月每月发放金额为87.52元，2003年12月至2005年12月工资发放表上无记录。另查实，由于原告2003年12月至2006年12月已在被告处以灵活就业人员身份缴纳养老保险，故需将该部分缴纳费用退还原告，重新核算后由单位和个人按规定比例共同缴纳。 2019年2月2日被告社保中心向江西分行下达了稽核整改意见书，提出整改意见“根据人社部20号令和赣府厅字[2014]年22号文件有关规定，请按相关规定如实缴纳周白露同志2003年至2006年城镇职工养老保险。”2019年2月18日，进贤支行向原告送达《关于周白露社保稽核情况告知书》，将稽核情况和补缴操作告知原告。2019年3月22日，第三人向被告提交《关于根据社保稽核结果补缴周白露社会养老保险的申请》，申请按照稽核结果，为原告补缴2003年12月至2006年12月期间城镇职工养老保险。原告明知需要到被告处办理其前期缴纳养老保险费用的退还手续，却不去办理，造成第三人无法为原告补缴相关养老保险的费用。 2019年2月11日，原告向被告投诉江西分行1998年至2006年间未足额为其缴纳社会保险费，未为其办理医疗、工伤、失业、生育险参保手续。被告于2019年3月28日向原告作出《回复》“医疗、生育保险的有关业务已经移交江西省医疗保障局，不应由我中心受理；失业保险有关业务由省就业局负责，不应由我中心受理。关于工伤保险待遇问题，由于农业银行江西省分行从2011年7月起正式纳入我中心管理，你诉求的工伤保险待遇是2006年之前的，不在我中心受理时限范围之内”。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告周白露自1975年始为第三人辖属进贤支行的职工，自2002年以来，周白露与进贤支行及其上级主管部门多次发生劳动争议，为此多次进行仲裁及诉讼。江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1620号民事判决书，确认进贤支行与周白露双方之间的劳动关系于2006年11月24日合法解除。 本院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条的规定，被告依法负有对社会保险费缴纳情况进行核查并对有关举报进行受理、稽核的法定职责。 针对原告要求被告责令第三人按照同行职工同等缴费基数为原告补缴1998年至2006年养老保险的诉讼请求。经查，被告已于2019年1月22日向进贤支行作出了稽核通知书,对进贤支行进行社会保险费稽核,依据赣府厅字（2014）22号《江西省人民政府办公厅关于完善职工基本养老保险省级统筹制度有关问题的通知》“职工的月缴费基数按上年度职工个人月平均工资收入确定。职工个人月平均工资收入低于全省上年度在岗职工平均工资60%的，按全省上年度在岗职工月平均工资的60%为月缴费基数”之规定，于2019年2月2日,向江西分行作出稽核整改意见书,要求重新核定并补缴原告的社会保险费用。2019年3月22日，第三人亦向被告提交《关于根据社保稽核结果补缴周白露社会养老保险的申请》，要求按照稽核结果为原告补缴2003年12月至2006年12月期间城镇职工养老保险。因原告未到被告处办理相关退费手续，导致第三人未能按照稽核结果为原告补缴。据此，原告的该项诉讼请求，不予支持。 针对原告要求被告责令第三人为原告办理自用工之日起的失业、工伤、医疗社会保险登记并缴纳保险费，对拒不办理缴纳整改的行为进行惩戒，并要求法院撤销被告作出的《回复》的诉讼请求。经查，第一，根据《调整职责通知》的文件规定，被告的职能不包括失业、医疗保险业务工作；第二，第三人工伤保险业务从2011年7月起才纳入被告管理，根据生效判决文书确认，原告与第三人辖属进贤支行已于2006年11月24日解除劳动关系。故被告作出《回复》并无不当，原告的上述诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。 综上，被告社保中心的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周白露的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告周白露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  王惠珍 二〇一九年十月十七日 书 记 员  黄 阳