北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14725号原告：宁志惠，男，1954年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇白草洼村。法定代表人崔文明，村主任。委托诉讼代理人：王杰，男，1979年4月13日出生，汉族，该村委会法务，住北京市房山区。原告宁志惠与被告北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会（以下简称白草洼村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁志惠及其委托诉讼代理人贾清风，被告白草洼村委会的委托诉讼代理人王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁志惠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告房屋损失178500元、装修损失20000元、彩钢棚顶损失10000元（共50平方米、每平方米200元）、卷帘门损失3000元、玻璃门损失1500元、照明设施及空调损失5000元、出租房屋收益60000元，另有毁坏的电视、沙发、空调、热水器及其它日常用品损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系白草洼村村民，于2006年期间在自家宅基地北侧翻建房屋两排，共计12间房屋，在房顶加盖了彩钢顶棚，建筑面积共计178.5平方米。房屋建成后原告将房屋进行了装修，加置了照明设施及空调，将房屋进行了出租，年租金2万7千元。2017年12月3日凌晨2点50分，原告出租的房屋有两间房屋失火，后消防队出警扑灭了火灾。2017年12月3日下午，书记崔×、村主任石×带领村委会人员冯×、路×、高×及其他人员共计8人，雇佣铲车、挖掘机把原告的房屋12间全部推倒，推倒后砖料等作为垃圾处理。后原告找被告要求赔偿，被告拒绝。原告认为，被告拆除原告房屋的行为严重侵犯了原告的权益，故诉至法院。被告白草洼村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。原告房屋着火，村里去人了。当时因为房屋着火镇里认为彩钢房比较危险，不符合防火的规定，也没有新建房屋的审批，存在违建问题，所以村里就给拆除了。房子确实是在原告自己的宅院内建设的。房子是村里拆的。之所以拆除原告的房屋是因为原告房屋的失火。因失火造成的房屋损失，住房人已经给了原告补偿，对于这些情况希望法庭裁判时予以考虑。经本院审理查明，一、双方认可的事实如下：1、宁志惠系白草洼村村民，于2006年期间在自家宅基地北侧翻建房屋两排，共计12间房屋，在房顶加盖了彩钢顶棚，建筑面积共计178平方米。房屋建成后原告将房屋进行了装修。2、2017年12月3日凌晨2点50分，宁志惠出租的房屋中有两间房屋失火，后消防队出警扑灭了火灾。2017年12月3日下午，白草洼村委会组织人员雇佣铲车、挖掘机等把原告的房屋12间全部推倒。3、2013年，宁志惠所住的白草洼村一区51号涉及拆迁，白草洼村委会组织评估，制作了房地平面示意图并出具了评估报告。4、（2018）京0111民初9623号民事判决书认定：“卢×、刘×于判决生效后十五日内赔偿宁志惠财产损失一万六千元”。承租人卢×、刘×上诉后维持了原判。二、双方存在争议的事实：1、宁志惠认为白草洼村委会在没有任何事实和法律依据的情况下将其宅基地范围内的房屋强制拆除，严重侵犯了宁志惠的权益，故要求白草洼村委会进行赔偿。白草洼村委会认为宁志惠的房屋没有建设审批手续，应属违建，且是因为宁志惠的房屋失火所以才进行了拆除，其失火造成的房屋的毁损也已经获得了赔偿。2、宁志惠认为2013年的拆迁评估报告评估的房屋重置成新价太低，应当按照2018年农村建房的费用计算，2018年农村建房每平方米已经超过了1000元，现要求按照每平方米1000元标准赔偿。白草洼村委会认可2013年评估报告的真实性，但是不认可其证明目的，对于评估数额亦不认可。3、宁志惠称白草洼村委会的拆除行为给自己造成了房租损失，故主张白草洼村委会进行赔偿。被告白草洼村委会对此不予认可，不同意原告的诉讼请求。三、本院经审理查明认定的事实：宁志惠系白草洼村村民，于2006年期间在自家宅基地北侧翻建12间房屋，并在房顶加盖了彩钢顶棚，建筑面积共计178平方米。房屋建成后原告将房屋进行了装修。2013年，宁志惠所住的白草洼村一区51号涉及拆迁，白草洼村委会组织鉴定，制作了房地平面示意图并出具了评估报告，后该宅院及房屋并未拆迁。2017年12月3日凌晨2点50分，宁志惠出租的房屋中有两间房屋失火，后消防队出警扑灭了火灾。当天下午，白草洼村委会组织人员雇佣铲车、挖掘机把宁志惠的房屋12间全部推倒。宁志惠认为白草洼村委会在没有任何事实和法律依据的情况下将其宅基地范围内的房屋强制拆除，严重侵犯了宁志惠的权益，故诉至法院要求白草洼村委会按照2018年的标准进行赔偿。被告白草洼村委会认可拆除了宁志惠的房屋，但认为其不是合法建筑，且法院应当考虑是宁志惠的房屋失火才进行了拆除，且烧毁的房屋及物品已经获得了赔偿等情况，故不同意原告的诉讼请求。另查，2013年，“白草洼村民自主改造”项目评估认定被拆除的115.5平方米“南5”的房屋重置单价为655.89元，63平方米“南5”的房屋重置单价为551.75元。卷帘门评估价810元。庭审中，宁志惠同意参考该价格赔偿其损失，但认为应现在建房成本比过去增加了很多，要求按每平方米1000元计算。另查，房屋失火后，宁志惠曾起诉租房人卢×、刘×赔偿经济损失。房山区人民法院做出的（2018）京0111民初9623号民事判决书认定：“卢×、刘×于判决生效后十五日内赔偿宁志惠财产损失一万六千元”。承租人卢×、刘×上诉后二审法院维持原判。庭审中，原告宁志惠申请对于财产损失申请进行评估鉴定，申请后鉴定机构表示房屋及物品已经毁损且未提交建房审批手续，故无法进行评估鉴定。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的评估报告、照片、租赁合同、（2018）京0111民初9623号民事判决书、（2018）京02民终7765号民事判决书等证据在案佐证，经庭审质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。物权受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，白草洼村委会在没有任何事实和法律依据的情况下强制拆除了宁志惠的房屋，侵犯了宁志惠的财产权益，宁志惠起诉要求白草洼村委会赔偿经济损失的诉求，合理部分，本院予以支持。白草洼村委会辩称其房屋存在违建，但未向法庭提供证据支持自己的主张，对于该辩称，本院不予采信。对于房屋损失、装修损失及照明设施及空调损失的数额，宁志惠曾申请进行评估鉴定，但申请后鉴定机构均表示房屋及物品已经毁损且未提交建房审批手续，故无法进行评估。2013年白草洼村委会曾对宁志惠的房屋进行过评估，确定其被拆除房屋的重置价格等损失。但现建房成本已经提高，本院应当参考现时期建房费用、同时要考虑该房屋折旧后的及价值、以及现有证据等酌情确定毁损的房屋价值。对于房屋价格，本院酌定154350元；彩钢房顶酌定8000元；装修损失、卷帘门、玻璃门、屋内生活用品、照明设施酌定20000元；对于宁志惠主张的租金损失，租金损失确实存在，本院考虑承租人造成的火灾对宁志惠房屋的出租造成的影响，考虑拆除后的重建时间等因素，酌定宁志惠的租房损失由白草洼村委会赔偿20000元。以上共计损失为202350元。被告白草洼村委会辩称着火后承租人已经向宁志惠赔偿了损失，故要求法院予以考虑，对于租房人已经赔偿的损失，属于租房人应当承担的损失，不应当由白草洼村委会承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会于本判决生效后7日内赔偿原告宁志惠各项经济损失共计186350元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由原告宁志惠负担613元（已交纳）；由被告北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会负担2014元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十月十日书记员  王 祎