河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初2382号原告：驻马店市烟草公司上蔡县分公司。住所地：上蔡县芦岗办事处白云大道176号。负责人：焦洪波，系该分公司经理。委托诉讼代理人：陈秀峰（系该公司职工），男，生于1971年6月8日，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘路伟，河南豫上律师事务所律师。被告：上蔡县百尺乡大何庄村民委员会。住所地：上蔡县百尺乡大何庄村。负责人：朱自合，系该村党支部书记、主持村委工作。被告：王发旺，又名王明清，男，汉族，生于1979年11月15日，农民，住上蔡县。被告：和保国，男，汉族，生于1979年10月7日，农民，住上蔡县。委托诉讼代理人：和文中，男，生于1964年5月1日，农民，住上蔡县。被告：王春华，男，汉族，生于1962年4月15日，农民，住上蔡县。被告：张天顺，男，汉族，生于1954年2月11日，农民，住上蔡县。被告：王金平，又名王平，男，汉族，生于1968年3月24日，农民，住上蔡县。被告：谢广文，又名谢涛，男，汉族，生于1968年6月1日，上蔡县西洪乡卫生院职工，住上蔡县。被告：王松贺，男，汉族，生于1968年5月3日，农民，住上蔡县。被告：和爱民，男，汉族，生于1972年7月5日，农民，住上蔡县。原告驻马店市烟草公司上蔡分公司（以下简称上蔡烟草公司）与被告上蔡县百尺乡大何庄村民委员会（以下简称大何庄村委）、被告王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上蔡烟草公司的委托诉讼代理人陈秀峰、刘路伟，被告大何庄村委负责人朱自合、被告和保国的委托诉讼代理人和文中、被告和爱民、谢广文到庭参加诉讼，被告王发旺、王春华、张天顺、王金平、王贺松经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上蔡烟草公司向本院提出诉讼请求：一.请求依法判决被告一至被告八停止侵权、排除妨害，撤除其在原告百尺烟站土地上所建的13间门面房；二.请求依法判决被告一和被告九停止侵权、排除妨害，将其占用原告管理使用的百尺乡烟站的院子返还给原告，并撤除其在该院所建的9间平房，恢复原告对该物权的管理权和所有权；三.依法判决诉讼费由九被告承担。事实和理由：原告在百尺乡设有百尺乡烟站，位于百尺乡大何庄村，土地面积为1550平方米。后因业务萎缩，该处宗地停止使用。2009年时任大何庄村支部书记的朱北未经原告知情，擅自将烟站北侧的房屋扒掉，拓宽道路占用了烟站北侧的一部分土地，然后在烟站的北侧建了13间门面房，对外出售，获利170.15万元。其中出卖给被告二至被告七各两间，出卖给被告八一间。同时被告一将门面房南侧的烟站院子擅自管理使用，并在南侧的院子里建了9间平房，出租给被告九和爱民。2017年原告发现土地被占用，多次到乡政府反映情况，未得到及时解决，后又向公安机关举报。2018年4月份，公安机关作出了调查报告，证明了八被告共同侵权的客观事实存在。综上，被告一作为土地和房屋的非管理人和使用人，未经原告知情，擅自扒掉烟站房屋自行开发房产出售和出租，获利170余万元，并将烟站院子等财产据为己有，被告二至被告八明知被告一没有物权，且房屋出卖违反法律规定，但仍予以购买，构成了共同侵权，侵犯了原告的管理使用权和所有权，为此，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。被告大何庄村委辩称，一、原告提出的与事实不符。首先，关于原告要求被告将占用原告管理使用的百尺乡烟站的院子返还给原告的问题。1.经现任村委班子调查，烟站是1983年通过领导安排占用的大何庄村委的土地，既无上级文件，也无协议无补偿，按法定土地租赁最长30年算，现已超过30年的年限；2.经查烟站土地档案，无土地来源和补偿；3.烟站1983年占地，1987年后就一直荒芜无人管理，因无院墙无大门无人管理，造成被告村11组村民王北斗在2008年吊死在该烟站内，现在还一直要求村委赔偿。其次，原告称被告未经其同意，擅自将烟站北侧的房屋扒掉与事实也不符。经现任村委班子调查老村干部，当时的支部书记朱北不下五次找烟草公司领导协商此事，后经县领导说话，烟草公司领导同意才建的房子。当时烟草公司的领导最清楚是如何谈成的；3、原告称被告建房对外出售，获利170.15万元与事实不符。按照原告称建13间门面房出售，有两间9万元、有两间12万元，都按1间6万元算，合计78万元，不存在获利170.15万元。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1.提供2005年办的土地使用证，缺少土地来源和占地补偿材料；2.提供上蔡县公安局经侦队材料与老村干部及买房户说的不一致；3.提出未经原告知情擅自占用，缺少当时烟草公司领导的证明材料。综上，原告所说无事实依据，证据存在重大瑕疵，不能证明其主张，应当驳回原告的诉讼请求。被告和保国辩称，其是和村委进行交流的，但是烟草公司和村委怎么交流的、怎么说的其不知道，不清楚。被告谢广文辩称，其知道县烟站这个地方是大何庄村委的，但是什么时候卖给烟草公司其不知道，原告说其知情这个事原告有什么证据；按原告起诉状说的，2009年大何庄村委占的，到2017年原告才说这个事，这个期间原告是怎么管理的。被告和爱民辩称，其知道听村委的没错，村委是一级政府，村里开发房子其出钱买的，其不知道是烟草公司的土地，烟草公司与村委的事，其不知道，也不认可。被告王发旺未答辩。被告王春华未答辩。被告张天顺未答辩。被告王金平未答辩。被告王贺松未答辩。本院经审理查明：原河南省烟草公司上蔡县公司（现更名为驻马店市烟草公司上蔡分公司）为了收、存、调烟叶等用途，于1985年与大何庄村委协议征用大何庄村委的土地2.87亩建烟站一处，并于当年在该宗土地上建砖混结构房屋7间，建筑面积151.71平方米，并办理了00××17号房产所有权证。另建仓库7间，建筑面积233.4平方米，办理了00××16号房产所有权证。2005年9月8日，上蔡县人民政府为上蔡县烟草公司换发了上国用（2005）第0125号国有土地使用证，该证显示土地使用权人：河南省烟草公司上蔡县公司，座落：何庄东头油路西，使用权类型：划拨，使用权面积：1550平方米。该宗土地东至：路，西至：何庄学校操场，南至：沟，北至：油路。后因原告业务范围调整，上述土地原告因已无相应的业务开展而处于闲置状态。2009年，时任大何庄村委支部书记的朱北因在该条道路上开发商业街，在拓宽该条道路时将原告上述土地上的临街房屋扒掉占用了原告的部分土地建起了门面房两层，其中底层12间（另在西侧有供出行的非封闭门楼1间）、二层13间，后大何庄村委将上述房屋以不同价格出卖给被告王发旺（系从杨凤仙处购买）、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松等人，收取的相应房款入在村委账目上。2011年，被告大何庄村委将在原告所有的该处土地南侧建的平方9间及院内空地租给被告和爱民用于经营上蔡县腾达农机合作社使用，租金为95000元。2018年3月，原告以其土地被侵占为由，向上蔡县委、县政府反映，后上蔡县公安局对此事进行了调查并出具了调查报告，该报告显示了大何庄村委占用原告土地开发商业街的事实。本院认为，原告作为本案诉争土地的法定使用权人，根据物权的排他性原则，原告有权对侵害其物权的行为行使排除妨害的权利，被告大何庄村委未经原告允许，擅自将诉争土地上原告所有的房屋拆除并占用该土地进行门面房开发，侵害了原告对该土地的管理、支配和使用的权利，故对原告请求被告大何庄村委拆除房屋、返还土地的诉讼请求，应当给予支持。但被告王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民对于大何庄村委占用原告的土地开发门面房的行为是否经过原告同意或者与原告进行了协商，或者在原告上蔡烟草公司对该处土地长期未进行实际管理、使用的情形下，该处土地的使用权人是不是上蔡烟草公司这一情况被告王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民等人并不知情，且大多数被告亦支付了相应的房款，被告王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民等人并无过错，故对原告请求被告王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民共同承担侵权责任的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上蔡县百尺乡大何庄村民委员会于本判决生效之日起30日内将建在原告驻马店市烟草公司上蔡分公司土地上的房屋拆除并将该宗土地一并交付给原告管理、支配。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告上蔡县百尺乡大何庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  文纪平人民陪审员  石新军人民陪审员  赵大伟二〇一九年十月十四日书 记 员  程 帅