福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6386号 原告：陈少聪，男，1953年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：陈赞水，男，1956年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：陈圆头，男，1969年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 上述三原告共同委托的代理人黄育明，男，1968年11月23日出生，住福建省南安市。 被告陈育成，男，1973年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：蔡爱华，女，1978年2月19日出生，汉族，系被告陈育成的妻子，住福建省南安市。 原告陈少聪、陈赞头、陈圆头诉被告陈育成相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈少聪、陈赞头、陈圆头共同委托的代理人黄育明，被告陈育成及其委托诉讼代理人蔡爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少聪、陈赞头、陈圆头向本院提出诉讼请求：1.判令陈育成停止侵害，将陈少聪、陈赞头、陈圆头与陈育成房屋门口埕之间覆盖在陈少聪、陈赞头、陈圆头门口埕水沟上的围墙拆除；2.判令陈育成停止侵害，将被陈育成破坏的洗衣池恢复原状。事实和理由：陈少聪系陈文庭（又名陈文埕）长子，陈赞水系陈文庭次子，陈圆头系陈文庭三子。陈文庭有一座位于闽泉南安市洪梅镇梅溪村2组的房屋，于1994年元月22日办理了集体土地建设用地使用证。陈文庭于1999年8月15日身故，该房屋现由陈少聪、陈赞头、陈圆头继承使用。陈少聪、陈赞头、陈圆头房屋与陈育成房屋同向并排相邻，两座房屋之间有一围墙分隔，围墙两边各有一条排水沟。2019年3月期间，陈育成在双方房屋门口埕之间建围墙，陈育成为了在其门口埕建车库方便，却将陈少聪、陈赞头、陈圆头门口埕的洗衣池推倒，并擅自将围墙往陈少聪、陈赞头、陈圆头门口埕方向倾斜，将围墙覆盖在陈少聪、陈赞头、陈圆头门口埕水沟上，严重影响陈少聪、陈赞头、陈圆头的权益及排水。虽经陈少聪、陈赞头、陈圆头多次劝告，陈育成却拒不停止侵害，恢复原状。 陈育成辩称，第一，陈少聪、陈赞头、陈圆头诉请答辩人拆除围墙缺乏事实和法律依据，答辩人在自己合法的土地使用权范围内砌墙的行为并无不当，并不存在侵害到陈少聪、陈赞头、陈圆头的合法权益之说。具体理由如下：陈少聪、陈赞头、陈圆头部分陈述与事实不符，答辩人的车库于2012年左右修建，此次答辩人是对车库进行装修并加高围墙，答辩人并不存在擅自将围墙往陈少聪、陈赞头、陈圆头门口埕方向倾斜，将围墙覆盖在陈少聪、陈赞头、陈圆头门口埕水沟上的侵权事实。正如陈少聪、陈赞头、陈圆头所述，答辩人房屋与陈少聪、陈赞头、陈圆头房屋同向并排相邻，两座房屋之间有一围墙分隔，而答辩人此次砌墙就是在原有围墙的基础上加高，完全坐落在自己的土地使用权范围内，且该围墙两边仍各有一条排水沟，若将石子杂草清理干净，陈少聪、陈赞头、陈圆头的排水不会受到任何影响，仅仅是影响美观。若将该围墙拉直，答辩人的围墙会与车库墙柱连接在一起，答辩人将无法排水，但答辩人倾斜的该部分围墙下的基础仍是答辩人的。因此，答辩人在自己合法的用地上行使自身本该有的权利，既未侵害陈少聪、陈赞头、陈圆头的合法权益，也未影响到陈少聪、陈赞头、陈圆头的排水，陈少聪、陈赞头、陈圆头要求答辩人拆除围墙的诉请应予驳回。相反，陈少聪、陈赞头、陈圆头及其家属对答辩人合法的砌墙行为横加干涉，不仅多次对答辩人的在建行为进行破坏，还找人滋扰答辩人，扔垃圾致答辩人的排水沟堵塞，甚至到答辩人家中威胁辱骂、打砸东西，答辩人报警进行处理，但因该行为未达到拘留条件，派出所并未对行为人作出处罚决定。陈少聪、陈赞头、陈圆头才是真正侵害了答辩人本应有的合法权益，应对答辩人被砸坏的围墙进行修补、恢复原状，并赔偿答辩人被砸的其他财物。第二、答辩人愿意赔偿陈少聪、陈赞头、陈圆头一个新的洗衣池，按600元现金赔偿。答辩人在对车库进行装修的时候，因陈少聪、陈赞头、陈圆头家的洗衣池挨着该车库，无法进行外墙贴砖，且该洗衣池是固定搭建的，无法挪动，答辩人便与陈圆头的妻子玉梅商量，先拆掉洗衣池，之后再买一个新的赔偿陈圆头，陈圆头对此表示同意。当时双方的态度都是诚诚恳恳的，过后也不是答辩人想抵赖，只因陈少聪、陈赞头、陈圆头肆意破坏答辩人的围墙，此事才被搁置。综上所述，答辩人在自己合法的土地使用权范围内砌墙的行为完全合法合情合理，未侵害陈少聪、陈赞头、陈圆头的合法权益及排水，请法院依法查清事实，驳回陈少聪、陈赞头、陈圆头的第一项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈少聪、陈赞头、陈圆头系陈文庭的三个儿子，陈文庭于1999年8月15日死亡，陈文庭生前在福建省南安市建有房屋。该地在1994年1月23日办理了集体土地建设用地使用证。该房子现由陈少聪、陈赞头、陈圆头使用，该房子与陈育成房子系同向，两座房子及门口埕有一围墙（宽约0.19米，高约为1米左右）分隔，围墙两边各有一条排水沟。现双方均未提供证据证明双方房屋各自的门口埕有土地使用权证，陈育成有将陈少聪、陈赞头、陈圆头的一个洗衣池破坏拆除，双方均同意由陈育成以现金600元折价赔偿给陈少聪、陈赞头、陈圆头。 上述事实，有双方当事人的共同认可，陈少聪、陈赞头、陈圆头提供的公民身份证、亲属关系证明、集体土地建设用地使用证、本院在诉争现场拍摄的照片及其双方当事人的庭审陈述等为证，可以认定。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。本案实质上是相邻关系双方因陈育成的门口埕围墙所产生的纠纷。相邻权是相邻不动产的各方行使占有、使用权的一种延伸，这种权利的延伸应以必要、合理为前提。本案中，双方均未能提供证据证明各自的门口埕的土地权属证明，因此本院无法确认诉争的围墙是否侵犯陈少聪、陈赞头、陈圆头土地使用权，本院现场勘验及照片也无法确认诉争围墙严重偏离原有围墙线路。陈少聪、陈赞头、陈圆头未提供相关的证据证明诉争围墙系违法，亦未能提供充分有效的证据证明陈育成现砌的围墙严重影响陈少聪、陈赞头、陈圆头的通风、采光、排水等合法权益，根据法律的相关规定，陈少聪、陈赞头、陈圆头应依法承担举证不能的不利法律后果。双方作为邻居，均应适度容忍，并相互保持克制。“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？万里长城今犹在，不见当年秦始皇”。希望双方像“六尺巷”故事的主人翁那样相互礼让，做到“你容我，我容你，天宽地阔；你敬我，我敬你，亦显德高”。“邻里好，天价宝；邻里吵，三生恼”，邻里之间在长年累月的相处中，少不了会发生纠纷，但遇事时要有一个正确的态度，要相互理解和体谅，实在没有必要相互怄气，弄得“老死不相往来”。综上，陈少聪、陈赞头、陈圆头请求判令陈育成停止侵害，将双方房屋门口埕之间覆盖在陈少聪、陈赞头、陈圆头门口埕水沟上的围墙拆除的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。双方均同意被陈育成破坏的洗衣池由陈育成按600元现金折价赔偿给陈少聪、陈赞头、陈圆头，因不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第八十四条(?javascript:SLC(89386,84)?)、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈育成应于本判决生效后十日内，赔偿原告陈少聪、陈赞头、陈圆头洗衣池折价款人民币600元； 二、驳回原告陈少聪、陈赞头、陈圆头的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陈少聪、陈赞头、陈圆头自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  余善根 人民陪审员  戴吉成 人民陪审员  王志刚 二〇一九年十月三十日 法官助理黄小兰 速录员洪玉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。