成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4512号 原告：成都恩德建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都大道中路337号1栋2单元13楼1号。 法定代表人：黄亮，董事长。 委托诉讼代理人：何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：四川宇华实业有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段1号B—1—4—2。 法定代表人：李阳春，总经理。 委托诉讼代理人：申山，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王述晋，男，该公司工作人员。 原告成都恩德建筑工程有限公司（以下简称恩德公司）与被告四川宇华实业有限公司（以下简称宇华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩德公司的委托诉讼代理人何美儒、苟凌，被告宇华公司的委托诉讼代理人申山、王述晋，均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 恩德公司提出的诉讼请求：1．宇华公司支付工程款2051741.61元及资金利息损失（暂计算至2019年6月13日为129921.14元，并应以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至全部工程款付清时止）；2．宇华公司将用于抵偿工程款（抵偿金额642万元）的位于龙泉驿区商品房过户到恩德公司名下；3．本案诉讼费用由宇华公司承担。事实和理由：2010年11月22日，恩德公司与宇华公司签订《建设工程施工合同》，约定恩德公司承建宇华公司开发的位于成都市龙泉驿区嶺尚高层住宅小区的土建和安装工程。合同暂定价为2900万元。工期从2011年5月10日至2012年10月30日，为540天，合同另对工程进度款支付、结算价款、质保金退还等进行约定。宇华公司逾期支付工程款应按商业银行同期贷款利率计算付款违约金。因宇华公司原因，该工程于2011年10月8日才开工，并于2013年3月18日竣工，并于2013年7月25日完成验收。2017年11月6日，双方确认的案涉工程的工程款为28133441.61元，宇华公司已现金支付19661700元。因宇华公司未按约支付工程款，双方于2015年12月18日签订《以物抵工程进度款协议书》，约定将案涉工程下2栋1楼1、2、3、4、5、6号商品房作价642万元用于抵偿工程款，并明确由宇华公司为恩德公司办理产权登记手续。后宇华公司将上述六套商品房交付给恩德公司并完成备案，但现已具备办理不动产登记手续的情况下，拒绝为恩德公司办理不动产登记手续。且剩余工程款（含质保金）2051741.61元，至今亦未支付。恩德公司为维护其合法权益，故提起诉讼。 宇华公司辩称：1．双方签订建设工程施工合同、以物抵债工程进度款协议书是属实的；2．建设工程造价结算书载明的工程造价为28133441.61元予以认可，但对恩德公司自认的付款金额为19661700元不予认可，我方认为我方已付款金额为20819394元；3．我方认为应付款金额中应扣除以下款项：①因为地下室漏水产生的维修费共计86万元；②扣除由我方提供的材料费659644元；③代恩德公司支付的劳务费85万元；④梅波代收的材料费44.2万元。4．愿意协助恩德公司办理案涉房屋的变更登记。 恩德公司为证明其主张，向法院提交如下证据： 1．《建设工程施工合同》，拟证明宇华公司就“嶺尚高层建筑”项目的土建、安装工程发包给恩德公司，双方就合同价款、支付方式、违约责任等达成一致意见。 2．《单位开工报告》，拟证明2011年10月8日，恩德公司配合各方完成开工前准备，进场施工。 3．《竣工验收报告》，拟证明2013年7月25日，经双方确认，“嶺尚高层建筑”竣工验收合格，恩德公司完成合同约定工程义务。 4．《以物抵债工程进度款协议书》，拟证明2015年12月8日，宇华公司将其开发的“嶺尚高层建筑”小区2栋1楼1号-6号共计6套商业用房（面积共计457.1平方米）作价642万元转让给恩德公司，用于抵扣应向恩德公司支付的工程款。 5．《商品房买卖合同摘要》，拟证明2015年7月15日，宇华公司将抵偿给恩德公司的6套商品房签约备案。 6．《“嶺尚高层建筑”商铺交接单》，拟证明2018年12月14日，宇华公司向恩德公司交付抵偿给恩德公司的6套商业用房。 7．《不动产登记申请书》，拟证明2018年9月26日，恩德公司向宇华公司提交办理案涉6套房屋的产权证的申请。 8．《工程结算审查报告》、《基本建设结算审核定案表》、《建设工程造价结算书》，拟证明2017年11月6日，四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司受委托就案涉项目造价核算，后经原被告双方确认，工程造价为28,133,441.61元，扣除货币付款及以房抵款，被告尚欠恩德公司工程款2051741.61元。 宇华公司对恩德公司出示的以上证据的三性均予以认可，本院对恩德公司出示证据的三性均予以确认。 宇华公司为支持其抗辩，向法庭提交如下证据： 第一组：宇华公司拟证明通过现金转账方式向恩德公司转账支付金额如下： 1.2010年11月4日，林华贵出具《收条》，载明：“今收到嶺尚项目部的工程款柒拾万元整。”收款人为林华贵。 2.2011年7月15日的《委托书》载明：“委托人：恩德公司，被委托人：宇华公司，委托事项：委托宇华公司直接支付给林华贵的嶺尚·高层住宅项目备料款30万元（大写：叁拾万元整）”。委托人处加盖恩德公司印章。 2011年7月21日的《请款报告》载明：“宇华公司：由我公司施工的嶺尚·高层住宅工程已进入施工阶段，为了保证该工程施工进展顺利，望贵公司能提前预付100万元（大写：壹佰万元）工程款”。 同日，四川明亿工程项目管理有限公司（以下简称“明亿公司”）向林华贵账户转款30万元。 3.2012年3月31日，明亿公司向谢乐群转账20万元。 2012年4月1日，明亿公司向谢乐群转账10万元。 2012年4月6日的《委托书》载明：“宇华公司：由我公司承建贵公司开发的嶺尚·高层住宅楼工程，因我公司嶺尚·高层住宅项目部急需50万元临时应急工程款。特向贵公司申请将这50万元应急款直接付现金给我公司项目部”。 2012年4月5日的《收条》载明：“今收到宇华公司嶺尚项目部工程款10万元”。 2012年4月9日，明亿公司向谢乐群转账10万元。 2012年4月12日，明亿公司向谢乐群转账10万元。 4.2012年5月24日，宇华公司向恩德公司账户转款98万元。宇华公司向林华贵账户转款7万元。 2012年6月8日的《委托书》载明：“委托人恩德公司，被委托人宇华公司，委托事项：委托宇华公司直接支付给林华贵的嶺尚·高层住宅工程项目部工资款7万元（大写柒万圆整）”。 5.2013年6月3日的记账凭证载明支取1万元，同年7月30日的记账凭证载明支付水电费6000元，同年8月2日，记账凭证载明支付水电费4000元。2013年7月2日记账凭证显示的15000元。 6.2013年7月26日的《委托付款书》载明：“宇华公司：我公司因需要支付民工工资，现委托贵公司支付郑蓉个人25万元（大写：贰拾伍万元整）”。尾部显示加盖了“恩德公司”印章。 2013年9月6日，宇华公司向郑蓉账户转款25万元。 7.2017年7月3日，宇华公司向梅波转款10万元，2018年3月12日，宇华公司向梅波转款60769元，2018年3月12日，宇华公司向梅波转款5万元。 第二组证据：宇华公司拟证明其代恩德公司代垫的劳务费。1.2012年8月28日的《委托书》载明：“委托人恩德公司，被委托人宇华公司，委托事项：委托宇华公司直接支付嶺尚·高层住宅工程项目民工工资35万元（大写：叁拾伍万元整）”。尾部恩德公司加盖印章。后宇华公司转账支付35万元； 2.2013年12月19日，宇华公司向成都市俊峰建筑劳务有限公司转账50万元。 第三组证据：2012年12月18日，宇华公司与江苏顺鑫电气有限公司签订的《销售（加工）定作合同》，拟证明其代付材料费659644元。 第四组证据：1．宇华公司与四川省宏源防水工程有限公司转账凭证两张，拟证明案涉工程地下室漏水，其自行对防水部分进行维修，共花费86万元。 2．工程整改维修单，拟证明案涉工程存在质量问题，物业公司进行了整改。 第五组证据：宇华公司向梅波转款24万元。 恩德公司质证后认为：对第一组证据中的1三性不予认可，《收条》出具在双方签订合同之前，并且无转款凭证。2．该笔30万元不认可，对请款报告和付款委托的印章真实性有异议，并未委托林华贵收款。3．对2012年4月6日的付款委托予以认可，但认为案涉五笔转款只有两笔发生在付款委托之后，故对该两笔共计20万元予以认可，对于之前的共计40万元不予认可。4．付款委托印章并非公司印章，公司并未委托林华贵收款，故对该笔7万元不予认可。5．对于水电费支出都不认可。6．转款25万元不予认可，郑蓉不是本公司员工，也不是自己出具的付款委托。7．对于向梅波支付的材料费共计202694元予以认可。 第二组证据中的证据1转款35万元，有付款委托和付款凭证予以认可，证据2转款50万元，无付款委托不予认可。 第三组证据三性不予认可，该组证据并不能证明宇华公司提供了产品，双方已经进行结算，应以结算金额为准。 第四组证据三性均不予认可。与案外公司签订的合同并不能证明是由于案涉的工程质量不合格所致。 第五组证据华宇公司向梅波转款的三性予以认可。 本院对于宇华公司出示的证据，认定如下：第一组证据：1．林华贵出具的70万元的收条，因无转款委托、无转款凭证，仅有林华贵出具的收条，且收条出具在双方签订合同之前，故本院对该份证据也不予采信。2．对2011年7月15日的委托书及转款凭证，恩德公司认为不是加盖的公司印章，且该款并非转入自己公司账户，本院认为，宇华公司将该款转入合同中约定的恩德公司案涉项目的项目经理“林华贵”账户，且有相应的委托书为证，无论加盖的恩德公司印章与备案印章是否一致，作为合同相对方的宇华公司其注意义务已经尽到，故对该笔30万元本院予以采信。3．对于2012年4月6日的《委托书》及5份转款凭证，虽恩德公司只认可在《委托书》后转款的两笔，本院认为，虽部分转款从时间上看是发生在《委托书》之前，但转款时间及出具委托书时间相差并不大，该组证据能够形成证据链，对该《委托书》及有转款凭证的50万元本院予以采信。对于《收条》，因无转款凭证等其他证据予以佐证，本院不予采信。4．该份证据认定意见与本组第2份证据认定意见一致，本院予以采信。5．现金支取的水电费，因无其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。6．该份证据虽有《委托付款书》及转款凭证，本院认为在恩德公司对《委托付款书》的印章不予认可的情形下，宇华公司应对该笔付款情况作出说明，但宇华公司对郑蓉身份以及付款用途都无法作出明确说明，故对该笔款项本院亦不予以采信。 第二组证据，对35万元的付款本院予以采信，对无授权委托书的转款50万元，宇华公司并无证据证明其是代恩德公司代付，故对该笔款项本院不予采信。 第三组证据，宇华公司主张扣除的金额发生在2012年12月18日，而双方于2017年11月6日进行工程审计，且对审计结果予以认可的情形下，宇华公司的现有证据不足以推翻审计结果的结论，故对该组证据本院不予采信。 第四组证据，宇华公司的现有证据不足以证明是因为恩德公司的原因产生了维修费，故对该组证据本院不予采信。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 一、合同签订情况及履行情况 2010年11月22日，宇华公司作为发包人，恩德公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为嶺尚高层住宅，地点为成都市龙泉驿区大面街办老场镇五星路以西，工程内容为土建、安装，案涉工程的项目经理为林华贵，本合同价款采用可调价格合同，并对各自的其他权利义务进行了约定。 2013年7月25日，案涉房屋竣工验收合格。 2017年11月6日，四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司对嶺尚高层住宅工程出具结算审查报告，载明案涉工程结算价格为28133441.61元。恩德公司和宇华公司均对该金额予以认可，并签订了建设工程造价结算书。恩德公司自认收到宇华公司以货币方式支付的工程款19661700元。 二、宇华公司付款情况 庭审中，除恩德公司自认的宇华公司付款情况之外，宇华公司尚有如下付款： 2011年7月15日的《委托书》载明：“委托人：恩德公司，被委托人：宇华公司，委托事项：委托宇华公司直接支付给林华贵的嶺尚·高层住宅项目备料款30万元（大写：叁拾万元整）”。委托人处加盖恩德公司印章。2011年7月21日的《请款报告》载明：“宇华公司：由我公司施工的嶺尚·高层住宅工程已进入施工阶段，为了保证该工程施工进展顺利，望贵公司能提前预付100万元（大写：壹佰万元）工程款”。同日，四川明亿工程项目管理有限公司（以下简称“明亿公司”）向林华贵账户转款30万元。 2012年3月31日，明亿公司向谢乐群转账20万元。2012年4月1日，明亿公司向谢乐群转账10万元。2012年4月6日的《委托书》载明：“宇华公司：由我公司承建贵公司开发的嶺尚·高层住宅楼工程，因我公司嶺尚·高层住宅项目部急需50万元临时应急工程款。特向贵公司申请将这50万元应急款直接付现金给我公司项目部”。2012年4月5日的《收条》载明：“今收到宇华公司嶺尚项目部工程款10万元”。2012年4月9日，明亿公司向谢乐群转账10万元。2012年4月12日，明亿公司向谢乐群转账10万元。 2012年5月24日，宇华公司向恩德公司账户转款98万元。宇华公司向林华贵账户转款7万元。2012年6月8日的《委托书》载明：“委托人恩德公司，被委托人宇华公司，委托事项：委托宇华公司直接支付给林华贵的嶺尚。高层住宅工程项目部工资款7万元（大写柒万圆整）”。 2012年8月28日的《委托书》载明：“委托人恩德公司，被委托人宇华公司，委托事项：委托宇华公司直接支付嶺尚·高层住宅工程项目民工工资35万元（大写：叁拾伍万元整）”。尾部恩德公司加盖印章。后宇华公司转账支付35万元。 2017年7月3日，宇华公司向梅波转款10万元，2018年3月12日，宇华公司向梅波转款60769元，2018年3月12日，宇华公司向梅波转款5万元。另庭审中恩德公司对梅波代收24万元予以认可。 三、案涉房屋的情况 2015年12月18日，宇华公司作为甲方，恩德公司作为乙方，签订《以物抵工程进度款协议书》，载明：“……一、甲乙双方确认用于抵偿相应工程款债务的六套商业用房建筑面积合计457.1平方米（具体房号以核准的门牌号为××。双方同意上述全部商业用房用于抵偿甲方所欠乙方工程款债务总金额为642万元，该款在甲方应付乙方工程款中进行抵扣。二、未办理用于抵偿工程款债务的商业用房的权属登记证书，甲方在2015年12月25日前与乙方就上述用于抵偿工程款的商业用房签订正式《商品房买卖合同》及相关协议并由甲方为乙方办理房屋备案登记手续，每平方米单价按照抵偿债务总价除以总建筑面积计算。同时，甲方应向乙方开具房款收据及发票，收据应注明采用抵付工程的方式进行支付。三、甲乙双方在本协议签订后五日内办理房屋交接手续。四、甲方为乙方办理完毕所抵偿债务商业用房的分户产权（房产证及土地证）登记手续的时间力争在2016年1月20日前。因办理产权登记所产生的费用，甲乙双方按照相关规定各自承担。五、由于目前工程造价审计工作尚未结束，具体结算金额未确定，以审计完成及甲乙双方清算后的数额为准，并在双方对清算结果签字确认之日起一个月内完成工程价款的多退少补工作……”。 另查明，2019年10月9日，成都个人住房信息系统显示，龙泉驿区大面街道五星街27号嶺尚2栋1楼1号、2号、3号、4号、5号、6号房屋登记的房屋买受人为恩德公司，前述房屋上并无权利负担，亦无其他权利限制信息。 以上事实，有《建设工程施工合同》、《单位开工报告》、《竣工验收报告》、《以物抵债进度款协议书》、《商品房买卖合同摘要》、《“嶺尚高层住宅”商铺交接单》、《不动产登记申请书》、《工程结算审查报告》、《建设工程造价结算书》、付款委托书、转款凭证及当事人陈述，本院予以认定。 本院认为：恩德公司与宇华公司签订《建设工程施工合同》、《以物抵工程进度款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。一、关于宇华公司主张的已付款金额。双方结算金额为28133441.61元，扣除《以物抵工程进度款协议书》中的642万元，恩德公司自认已收到的以货币方式支付的19661700元，宇华公司尚欠2051741.61元。而宇华公司现有证据显示，除上述款项之外，还向恩德公司的项目经理林华贵或恩德公司授权委托的收款人谢乐群共计转账87万元；宇华公司还代恩德公司代垫人工费35万元，代恩德公司向梅波转款共计44.2694万元，以上共计166.2694万元。故宇华公司的未付款金额为389047.61元。故对该部分金额本院予以支持。对于恩德公司主张的资金占用利息，本院认为应自2018年8月9日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。 二、关于恩德公司主张的案涉房屋的不动产登记变更手续。对于该项诉请，宇华公司予以认可，且现有证据显示案涉房屋上并无阻碍产权变更登记的情况，故对该项诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川宇华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都恩德建筑工程有限公司支付工程款389047.61元及资金占用利息（以未付款为基数，自2018年8月9日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、被告四川宇华实业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告成都恩德建筑工程有限公司办理以下房屋的不动产登记证书：成都市龙泉驿区大面街道五星街27号嶺尚2栋1楼1号、2号、3号、4号、5号、6号房屋； 三、驳回原告成都恩德建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12126.5元，由成都恩德建筑工程有限公司负担9701.2元，被告四川宇华实业有限公司司负担2425.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈 霞