wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10024号原告唐永开，男，1976年12月9日生，住辽宁省沈阳市铁西区。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第127694号关于第30021294号“警冠”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月11日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不会造成消费者的误认。二、诉争商标在原告的宣传和使用中并未产生误认。三、已有其他类似情形的商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30021294。3．申请日期：2018年4月3日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0913；0919-0920；0922）：数据处理设备等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点是，诉争商标指定使用商品上的申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标为文字“警冠”，根据相关公众的一般认知，容易被相关公众认为与警方有关，或者质量得到了警方认可。诉争商标使用在指定服务上，易使相关公众产生错误认识。因此，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。原告诉称已有与诉争商标类似情形的商标获准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标也应当被核准注册。对此本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告唐永开的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告唐永开负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初248号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人罗根成（曾用名罗小成），男，1966年6月3日出生，居民身份证号码321111196606032312，汉族，小学文化，无业，住江苏省镇江市润州区蒋乔街道留山28号。被告人罗根成曾因犯盗窃罪，于2002年8月14日被江苏省镇江市润州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。被告人罗根成因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月17日被镇江市公安局润州分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       润检一部刑诉〔2019〕57号                               指控事实                       2019年9月9日晚，被告人罗根成醉酒后无驾驶资格驾驶苏LXF579二轮摩托车，搭载陈根生沿本市蒋乔街道乔家门路行驶至东山村，将陈根生送至东山浴室附近后，驾驶摩托车继续行驶时被巡逻民警查获。经检验，被告人罗根成血液中乙醇含量为145毫克/100毫升。             被告人罗根成到案后自愿如实供述自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       建议判处拘役一个月至二个月，缓刑，并处罚金人民币一千元至二千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人罗根成对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人罗根成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。                                           法律依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人罗根成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 江                         二0一九年十月三十一日                         书 记 员 袁嘉懿                本案援引法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11075号原告：姬长红，男，1969年2月1日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××原告姬长红与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬长红的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬长红向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费28320元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资160元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资28320元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣姬长红等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故姬长红诉至本院。庭审中，姬长红提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。姬长红亦提供了胡寿营欠姬长红、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、李瑞东等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠姬长红劳务费的事实，有姬长红提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。姬长红的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告姬长红劳务费28320元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1059号虞金锁：本院在审理你与万俊杰民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月27日冻结了万俊杰在工行河南省洛阳洛南支行的银行账户一个，账号17×××77，应冻结金额270000.00元，已（实际）冻结7.86元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。2、于2019年9月27日冻结了万俊杰在中国建设银行三门峡黄河路支行的银行账户一个，账号43×××75，应冻结金额270000.00元，已（实际）冻结124.23元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。3、于2019年9月27日冻结了万俊杰在中信银行洛阳新区支行的银行账户一个，账号62×××12，应冻结金额270000.00元，已（实际）冻结505.47元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。4、于2019年9月27日冻结了万俊杰在中国银行三门峡迎宾支行的银行账户一个，账号25×××97，应冻结金额270000.00元，已（实际）冻结362.72元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41761号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：毛大根，男，1993年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告毛大根融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告毛大根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令毛大根支付到期未付租金65689元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息6676.27元；2、判令毛大根支付未到期租金75795元；3、判令毛大根支付律师费5000元；4、判令毛大根承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，中诺公司与毛大根签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为起亚K4，销售价格128800元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金5053元，租赁期限自合同签订之日起算，共计36个月，还款期限为2017年5月10日至2020年4月10日。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LJDTAA230G0111938。2017年6月6日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告毛大根未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年4月10日，中诺公司作为出租人与毛大根作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。融资额124520元，租赁车辆销售价128800元，首付款25760元（不计入租金），首付款支付日2017年4月10日，每月租金额5053元，每月的10号支付租金，租金付款方式公司转账/委托第三方代扣，租金支付频率按月支付。承租人连续二期未向出租人支付租金或累计六期未按时向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有毛大根签订的租赁物明细表、费用明细表、租赁物签收单、汽车融资租赁融资确认函、委托扣款授权书、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款124520元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称毛大根自2018年1月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与毛大根签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。毛大根逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求毛大根支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。毛大根经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛大根于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金65689元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息6676.27元；二、被告毛大根于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金75795元；三、被告毛大根于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由被告毛大根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3614号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:任树海，男，1963年07月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告任树海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告任树海经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费12950.4元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费12950.4元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告任树海未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任树海系廊坊市广阳区永兴路幸福城雅园13-2-302室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年2月19日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款等。2014年2月19日，被告任树海向原告公司缴纳了2014年1月1日-2014年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为134.9平方米，收费标准为每平方米每月2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告任树海未向原告交纳自2015年1月1日至今的物业管理服务费。被告任树海自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费12950.4元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费12950.4元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告任树海于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费12950.4元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告任树海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初892号原告：吴博源，男，1994年4月4日出生，汉族，住所地浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告：铂菲股份有限公司，住所地台湾地区台中市西区安龙里自治街155号4楼之3。负责人：廖志明。原告吴博源与被告铂菲股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告吴博源于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴博源申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴博源撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由吴博源负担（已交纳）。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇一九年十月二十四日法官助理 石雨冰法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审143号申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郑鹏飞，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人韩增发，男，1963年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）向本院申请强制执行朝政房征补字[2018]43号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朝阳区政府于2018年4月20日作出的《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：一、货币补偿方式：被征收人韩增发应得补偿款2439802.44元。二、房屋产权调换补偿方式：在被征收人韩增发可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《永安里旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）中弘善家园XXX号楼XXXX号，建筑面积为60.97平方米的房屋作为产权调换房屋，被征收人韩增发需支付购买上述产权调换房屋购房款518245.00元。结算后，应得补偿款1448945.40元。三、临时安置补偿：按照被征收房屋建筑面积，给予被征收人一次性临时安置补偿。按照200元/平方米*月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放，发放期限为4个月。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）四、停产停业损失补偿：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业损失补偿。五、搬迁费补偿：按照被征收房屋建筑面积给予被征收人搬迁费补偿，补偿标准为40元/平方米（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）。六、移机费用补偿：按照以下标准给予被征收人移机费用补偿：电话移机费300元/台；有线电视移机费500元/户；空调移机费500元/台；热水器移机费400元/台；即插即热型厨宝移机费400元/台；宽带移机费400元/户；被征收人需提供购机发票或收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人韩增发未签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，无该项补助。八、特殊困难补助：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。九、代扣售房款：征收事务中心按照《购买公有住宅协议书》的约定，在被征收人韩增发征收补偿中扣除被征收房屋的售房款8652.00元。被征收人韩增发应在收到本补偿决定之日起15日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与征收事务中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。被征收人韩增发逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式。为被征收人韩增发提供弘善家园XXX号楼XXXX号。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由被征收人韩增发自行支付。被征收人韩增发应在收到本补偿决定之日起15日内，将朝阳区永安东里XX楼X单元X号房屋腾空，交征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入弘善家园XXX号楼XXXX号房屋内。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。朝阳区政府申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一八年四月二十日作出的朝政房征补字[2018]43号《房屋征收补偿决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 雯
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执117号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市深圳路。负责人：郝子健，行长。被执行人黄云丽，女。被执行人宋伟波，男。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人黄云丽、宋伟波借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人黄云丽、宋伟波名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月01日对被执行人黄云丽、宋伟波限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62687号原告：张玉英，女，1962年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄琼俭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。被告：汪丽，女，1980年12月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市，现住黑龙江省海林市。被告：毛勇，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告张玉英（以下简称原告）与被告汪丽、毛勇（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：撤销2017年5月5日签署的《定向安置房分配协议》中第2页第2条，即“5号楼2单元25层2504号房屋产权归毛勇、汪丽所有，由其与出卖人网签购房合同（已交房）”的内容。亦即：撤销原告对二被告关于北京市朝阳区xx街xx号房屋的赠与。事实和理由：原告系北京市朝阳区xx乡xx号院落（以下简称xx号院）的宅基地使用权人，亦为该院落在腾退拆迁过程中的被腾退人，依法获得了相应的腾退补偿利益。2017年1月5日，原告与泛海东风项目腾退办公室签署了编号为xx的《安置房购房协议》，协议约定原告购买位于北京市朝阳区xx乡xx号的房屋（即位于北京市朝阳区xx街xx号房屋，以下简称xx号房屋）。协议签署后，腾退办公室按约从原告应得的腾退补偿款中扣除购房总款，并进行了xx号房屋交付。2017年5月5日，原告与二被告签订《定向安置房分配协议》，将其已购得的xx号房屋赠与二被告。近日，两被告欲将xx号房屋出售，并对外散布售房信息、积极接洽磋商售房事宜。原告认为，二被告的行为违背了其赠与房屋以供二被告居住生活的本意。另，xx号房屋至今未完成不动产登记，即该房屋的财产权利并未发生转移，故原告请求依法撤销上述《定向安置房分配协议》中原告对二被告关于xx号房屋的赠与。现原告将二被告诉至法院。汪丽辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与二被告所签订《定向安置房分配协议》中的内容并非赠与关系。2011年，我向娘家借款15万元，在xx号院内建房85平方米，共计2层10间，我与原告之间有协议，后建造的房屋归二被告所有，以前建的房屋归原告所有。xx号院内房屋拆迁之后，二被告均系被拆迁安置人，也有二被告的份额。xx号院内房屋拆迁时测算了1层的面积，其中包括我出资的85平方米，我手里有拆迁安置协议。因此，二被告与原告签订的《定向安置房分配协议》不是原告对二被告的赠与。毛勇经过本院依法传唤无正当理由未到庭，但向本院寄送了主要内容为：“本人毛勇在本案期间答辩意见同（2019）京0105民初48092号案件答辩意见”的书面答辩意见，该答辩意见上无毛勇本人签字。毛勇在（2019）京0105民初48092号案件中的答辩意见为，同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1．编号为xx的《腾退补偿安置协议》；2．《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》；3．中国工商银行转账凭证；4．兴业银行账户查询明细；5．编号为xx的《安置房购房协议》；6．北京增值税普通发票；7．原告与二被告于2017年5月5日签订的《定向安置房分配协议》，其中写有：“现腾退人及其他具有购房资格成员经协商一致达成共识，将上述房屋产权按如下方式进行分配”的内容；8．原告与汪丽的微信聊天记录打印件；9．二被告的结婚证；10．汪丽的常住人口登记卡（户口本）复印件。汪丽向本院提交了原告与二被告于2011年签订的《分房协议书》及房屋户型图。本院经审查认为：本案中，原告与二被告于2017年5月5日所签订的《定向安置房分配协议》，系双方当事人所签署，且现有证据不足以证明该协议存在无效的情形，但根据该《协议》的内容以及双方所提交的证据显示，不能认定原告与二被告之间存在赠与的法律关系。本案中，经本院释明相关诉讼风险后，原告坚持以赠与的法律关系为由提起赠与合同纠纷之诉，且不同意变更诉讼请求，故原告所主张的赠与合同关系，并基于此起诉要求撤销其对二被告关于xx号房屋的赠与的起诉属于法律关系及纠纷性质认知错误，因此应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张玉英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇一九年十月二十四日书记员 邓嘉男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1587号原告:王海博，男，1983年10月20日出生，汉族，人事人（天津）科技有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。被告：中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙权。原告王海博诉被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司（以下简称中天盛泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王海博的委托诉讼代理人李小乐到庭参加诉讼。被告中天盛泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海博向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告王海博与被告中天盛泰公司（合同签订时公司名称为熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司）于2018年5月19日签订的租赁合同；2.请求判令被告中天盛泰公司返还原告王海博支付的保证金14000元、房屋租金21000元、进场费20000元，共计55000元；3.请求判令被告中天盛泰公司赔偿原告王海博装修装饰损失13790元；4.请求判令被告中天盛泰公司赔偿原告王海博原材料损失13473元；5.被告中天盛泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王海博与被告中天盛泰公司于2018年5月19日签订租赁合同，约定被告中天盛泰公司将位于北京市通州区七夕商场XXX号铺位（以下简称涉案商铺）租赁给原告王海博用于经营水吧、炸鸡排，租赁期限自2018年6月7日至2020年6月6日。原告王海博依约交纳了保证金、房屋租金、进场费共计55000元，在投入装修等费用13000余元后完成装修。2018年7月，被告中天盛泰公司称，商场整体改造，需将铺面整体收回，因此无法继续履行租赁合同。现涉案商铺已被原产权人整体收回，装饰装修也已全部拆除，双方租赁合同无法继续履行。被告中天盛泰公司的违约行为给原告王海博造成了损失，双方多次协商未果。故诉至法院，请求依法判决。被告中天盛泰公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日，熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司（以下简称熠辉森焱公司）（甲方、出租方）与原告王海博（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定熠辉森焱公司将涉案商铺租赁给原告王海博作为经营场地使用，用于水吧、炸鸡排类。租赁期限自2018年6月7日起至2020年6月6日止，共计2年。合同约定，基本月租金为7000元，支付方式为三月一付。第五条进场费约定，乙方进场时需缴纳进场费20000元整。第六条保证金约定，1、乙方进场时需缴纳保证金14000……3、保证金的退还：合同到期终止之日起30天后，对于遵守甲方管理，无违约行为，无顾客索赔、投诉的商户，由甲方全额无息退还保证金，乙方凭甲方开具的单据办理退还手续（该项保证金的单据由乙方自行保管，丢失不补不退）。该合同还约定了其他内容。合同签订当日，原告王海博向熠辉森焱公司支付进场费20000元，又于2018年5月21日支付押金14000元、2018年6月7日至2018年9月6日期间租金21000元。熠辉森焱公司向其出具了收据并加盖公章。另查，2019年1月14日，熠辉森焱公司名称变更为中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司。原告王海博主张，熠辉森焱公司于2018年5月底向其交付了涉案商铺，原告王海博约于6月10日开始装修，6月24日装修完毕，7月正式营业。2018年7月9日，熠辉森焱公司要求原告王海博于7月12日搬离涉案商铺，后经双方协商，原告王海博于2018年7月21日将吧台、操作台、灯箱等设备搬至熠辉森焱公司提供的仓库中，至此原告王海博完全搬离涉案商铺。现涉案商铺已被收回，内部装修已被拆除。庭审中，原告王海博主张其装修损失为13790元，并提交购买吧台等的订单截图、装饰装修合同及微信转账凭证、微信聊天记录截图、涉案商铺内部照片以及其与被告中天盛泰公司原法定代表人阎锴的短信记录、电话录音予以证明。经审查，原告王海博提交的证据可以相互印证形成完整证据链条足以证明其装修款为8500元。关于其主张的其他设备装修损失，因其自行拆除了部分设备且其并未提交证据证明其该部分的实际损失，故本院对其该部分损失不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中天盛泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，原告王海博与被告中天盛泰公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行。因涉案商铺所在商场整体改造，导致被告中天盛泰公司无法继续向原告王海博出租涉案商铺，经双方协商，被告中天盛泰同意与原告王海博重新签订合同，故将原告王海博的相关设备存放在被告中天盛泰公司仓库。由此可见，本案所涉租赁合同系双方协商一致解除。故对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。合同解除后，原告王海博有权要求被告中天盛泰公司退还剩余租金、保证金及进场费。关于退还租金的数额，因原告在2018年6月7日至7月21期间使用涉案商铺，故该期间的租金应予以扣除。经核算，被告中天盛泰公司应退还原告王海博的租金为10500元。故对原告王海博要求被告中天盛泰公司退还租金、保证金、进场费等诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于原告王海博要求被告中天盛泰公司赔偿装修损失的诉请，虽双方系协商一致解除合同，但确系因被告中天盛泰公司违约导致合同无法继续履行，故其应赔偿原告王海博的装修损失。如上所述，对原告王海博要求被告中天盛泰公司赔偿装修损失诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于原告王海博要求被告中天盛泰公司赔偿其原材料损失的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王海博与被告中天盛泰（北京）餐饮管理有限公司于二〇一八年五月十九日签订的《租赁合同》；二、被告中天盛泰（北京）餐饮管理有限公司退还原告王海博房屋租金10500元、保证金14000元、进场费20000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中天盛泰（北京）餐饮管理有限公司赔偿原告王海博装修损失8500元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告王海博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由原告王海博负担732元（已交纳），由被告中天盛泰（北京）餐饮管理有限公司负担1125元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费520元、判决公告费（以实际票据为准）均由被告中天盛泰（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  杜秀凤二〇一九年十月二十四日法官 助理  秦 芝书 记 员  李亚欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81049号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵禹，男，1986年9月16日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵禹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵禹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵禹偿还借款本金16000元;2、赵禹偿还借款期限内利息1267.2元；3、赵禹支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以16000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵禹承担。被告赵禹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人赵禹与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2595.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵禹约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称赵禹自2018年9月12日开始逾期，截至2019年4月11日，赵禹尚欠借款本金16000元，利息1267.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵禹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵禹与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵禹应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与赵禹签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵禹应当按期支付利息并偿还本金。现赵禹逾期还款，国美公司要求赵禹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵禹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵禹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金16000元、借款期限内利息1267.2元；二、被告赵禹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告赵禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12420号原告陈勇，男，1971年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托代理人钟红，北京市金栋律师事务所律师。被告北京多元化彩绘有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-128。被告北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人司懿，总经理。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。原告陈勇与被告北京多元化彩绘有限公司（以下简称多元化公司）、北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托代理人李倩倩、钟红，被告新荣公司的委托代理人赵会群到庭参加了诉讼。被告多元化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇起诉称：陈勇与新荣公司于2011年12月26日签订《地下车位买卖合同》，购买位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-035号车位，当日，陈勇支付了全部车位款，新荣公司向陈勇出具收据并交付了该车位，但一直未给陈勇办理车位产权过户手续。陈勇于2011年12月26日与xxx物业公司百年城堡（北京）国际物业管理有限公司签订了《地下车库车位使用管理协议书》，每年向该物业公司支付车位管理费并一直占有使用至今。因此，（2018）京0105执异1026号执行裁定书认定事实不清，证据不足。现陈勇诉至法院，要求判令对执行标的物即位于朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-035号车位停止执行，解除查封，要求判令确认执行标的物归陈勇所有，多元化公司、新荣公司继续履行合同，新荣公司为陈勇办理车位产权过户手续。被告新荣公司答辩称：同意陈勇诉讼请求第1、2项。被告多元化公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第7004号民事判决书，判决：1、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司工程款84.10666万元；2、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司利息（以84.10666万元为基数，从2012年1月10日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回多元化公司其他诉讼请求。2012年7月17日，新荣公司向二审法院撤回上诉，一审判决生效。2012年7月24日，本院作出（2012）朝执字第9998号执行裁定书，受理多元化公司强制执行申请。执行中，本院向北京市朝阳区房屋管理局送达强制执行裁定及协助执行通知书，自2012年11月1日起对包括涉案车位在内的若干被执行人名下车位进行查封。陈勇作为案外人提出执行异议后，本院于2018年11月6日作出（2018）京0105执异1026号执行裁定书，认定：案外人主张在本院查封之前已经实际购买涉案车位并占有使用，但案外人及作为合同相对人的被执行人均未能提交书面买卖合同。案外人之异议，与法定情形不符，其异议请求本院难以支持。据此裁定驳回案外人陈勇的执行异议。2011年12月26日，陈勇作为买受人与出卖人新荣公司签订《地下车位买卖合同》，约定：买受人购买地下A1层区035号地下停车位，该车位售价为304000元；买受人应根据出卖人的书面通知到出卖人或指定的物业管理公司办理该车位的接收手续，买受人在办理车位接收手续时，应与管理公司就该车位管理事宜签订管理合同，交纳相关费用；买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人；出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。同日，陈勇向新荣公司支付A1-035车位款304000元，新荣公司向陈勇开具收据，载明收到A1-035车位费304000元。同日，陈勇作为乙方与甲方百年城堡（北京）国际物业管理有限公司签订《地下车库车位使用管理协议书》，约定：陈勇所使用的地下车库车位位于荣尊堡国际俱乐部公寓车库地下二层，车位号为A1-035，一次性缴纳12个月地下车库车位管理费。另查明，2018年5月16日，陈勇曾以房屋买卖合同纠纷为由将新荣公司诉至本院，要求判令新荣公司配合陈勇办理位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-035号停车位的产权过户手续。2018年10月22日，本院作出（2018）京0105民初44792号民事判决书，认定：因035号停车位于2012年11月1日被本院查封，截至本案辩论终结前，035号停车位尚未解除查封。故原告要求办理过户手续的诉讼请求属于法律上不能履行的诉讼请求。经过本院释明，原告仍然坚持不变更诉讼请求，故对于其要求办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可在035号停车位解除查封手续后，再行主张权利。据此，判决驳回陈勇的全部诉讼请求。上述事实，有陈勇提交的执行裁定书、《地下车位买卖合同》、《地下车库车位使用管理协议书》、收据、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈勇向新荣公司购买荣尊堡8号9幢-2层-1-035号车位，新荣公司向陈勇开具了车位款收据，陈勇通过与物业公司签订《地下车库车位使用管理协议书》，已经获得涉案车位，实际占用且持续缴纳车库管理费，上述履约行为可以认定新荣公司已将涉案车位交付陈勇，陈勇已取得涉案车位所有权。上述签约、付款、开票、缴费、取得车位、使用车位时间均早于法院在执行案件中查封时间，虽然尚未办理车位过户登记，但是陈勇并不存在明显过错，其据此要求停止执行行为并予以解封，合法有据，本院予以支持。但本案为案外人执行异议之诉，陈勇作为案外人要求在本案中办理诉争车位的过户手续，不宜一并解决，本院不予处理，其可以在解除查封后要求新荣公司配合办理。多元化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、停止北京多元化彩绘有限公司申请执行北京新荣房地产开发有限公司（2012）朝民初字第7004号一案中对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-035号停车位的执行行为并解除查封；二、确认原告陈勇对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-035号车位享有所有权；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  郭智鲲人民陪审员  张锐敏二〇一九年十月三十日书 记 员  李天佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28105号原告：田有贵，男，1939年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩淑敏，女，1940年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田彦清，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙建霞（被告田彦清之妻），住址同上。原告田有贵、韩淑敏（以下简称原告）与被告田彦清（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告及其委托诉讼代理人孙建霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按照约定将位于北京市通州区西集镇协各庄村X号院北房四间中西侧四间安装吊顶、暖气、地磁，并且为北房五间中西数第一间、东数第二间安门；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告田有贵、韩淑敏系夫妻关系，被告系原告之子。（2018）京0112民初37158号民事判决书判令位于北京市通州区西集镇协各庄村X号院北房五间（以下简称涉案房屋）归被告所有，但是前提是被告保障原告在该房屋的永久居住权。后被告对房屋进行了翻建，但是原告居住的四间房没有装修，未接通水、电、暖。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，愿意装修房屋，但是需要原告搬到别处居住一段时间，我可以给原告在别处租房。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。（2018）京0112民初37158号民事判决书认定，2011年6月13日，原告与被告签署《立字为据》，约定原告夫妇同意被告翻盖自己名下的五间正房，翻建后必须有原告夫妇的永久居住权，才能将全部产权归被告名下；被告夫妇同意父母长期居住，如有反悔，最低罚金壹拾万元等内容。后判决，坐落于北京市通州区西集镇协各庄村X号院内正房五间归田彦清所有，同时指出上述《立分家契约》订立后，田彦清又与田有贵夫妇签订《立字为据》，依据该字据，田彦清应当保障田有贵夫妇的永久居住权。如有违背，当事人可另行主张权利。经本院现场查看，原告夫妇居住在涉案房屋西侧四间，院落内有水、屋内有临时用电。关于原告的诉讼请求，本院曾多次向其释明不够明确、不具备可执行性，起初原告表示自己装修后再找被告要装修费，后原告仍旧表示要求被告为其装修。本院认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经多次释明，原告仍坚持其诉讼请求，但其请求不够具体，不具备可执行性。据此，对于原告的起诉本院予以裁定驳回，原告可待诉讼请求具体明确后另行解决双方之间的纠纷。需要说明的是，本案双方系血浓于水的父母子女关系，双方均应珍视亲情，在发生家庭矛盾时，亦应本着理智和睦和互谅互让的原则予以解决，避免矛盾的进一步激化。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告田有贵、韩淑敏的起诉。案件受理费70元，减半收取计35元，退还原告田有贵、韩淑敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇一九年十月二十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70836号原告：王增旗，男，1965年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。被告：王强，男，1967年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告王增旗与被告王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增旗的委托诉讼代理人白继坤到庭参加了诉讼，被告王强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王增旗向本院提出诉讼请求：1、要求判令王强偿还借款50万元及利息（以50万元为基数，自2016年6月1日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2.5%的标准计算）；2、诉讼费用由王强承担。事实与理由：2016年5月，王强从王增旗处借款50万元，王增旗分两次以现金的方式将上述借款交付给王强，出于对王强的信任，王增旗没有要求王强出具借款凭证，后王强于2017年1月11日补写了借条，明确了双方的债权债务关系，并且约定了借款期限。借款期限届满后，王强未偿还借款，故王增旗向本院提起诉讼。被告王强未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月11日，王强出具《借条》，载明：今借王增旗50万元，2017年底前归还，原借条利息按月2.5%计息，从2017年1月起计息至归还之日。2018年3月7日，王强与王增旗签订《关于借款，借款利息计算及还本付息协议》（以下简称《协议》），约定：王强于2016年5月从王增旗处借款50万元（分两次现金交付），该借款未能及时归还王增旗，为明确债权债务关系，王强于2017年1月11日补写欠条，该笔欠款至今未还；50万元借款按月息2.5%计算，起息日期按2016年6月1日起算；50万元利息明细为2016年6月1日—2017年5月30日，共计利息15万元。2017年6月1日—2018年2月28日共计利息112500元。合计15万元+112500元=262500元；前条利息经双方确认无误，王强承诺于2018年将上述利息支付给王增旗，如有逾期，按每日万分之2.4向王增旗承担违约责任；借款本金50万元，借款人承诺于2018年12月全额归还给王增旗，并支付2018年2月28日至实际还款日期间的利息，利率按每月2.5%计算。诉讼中，王增旗称上述借款本金50万元系分两次以现金的方式支付给王强。并称王强向王增旗13个月的利息，共计13万元，本金尚未偿还。上述事实，有王增旗提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王增旗向王强出借款项，王强向王增旗出具《借条》、《协议》，双方构成民间借贷法律关系。关于借款本金的交付，王增旗称借款本金以现金的方式交付，并且双方在《协议》中明确本金的交付方式为现金，故本院对王增旗的已经予以采信，依法认定借款本金已经实际交付。关于王强的还款数额及款项性质，王增旗自认王强已经偿还13个月的利息，共计13万元，因双方在《协议》中就双方的利息计算标准有明确的约定，王强上述利息的偿还未超过该约定及法律规定的最高限额，故本院认定上述利息偿还系王强对2016年6月1日至2017年6月30日借款利息的偿还。综上，王增旗要求王强支付借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于王增旗要求支付借款利息的诉讼请求，根据王增旗庭审中的陈述，王强已经偿还了2016年6月1日至2017年6月30日的借款利息，故王强仍应支付自2017年7月1日开始的借款利息，因双方约定的借款利息计算标准过高，本院依法予以调整。王强经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告王增旗借款本金50万元；二、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告王增旗借款利息（以50万元为基数，自2017年7月1日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告王增旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告王强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十八日书记员 李欣然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26193号原告：赵某1，男，2016年5月17日出生，汉族，通州区教工幼儿园学生，住北京市通州区。法定代理人：喜某（赵某1之母），1985年3月22日出生，回族，北京二中通州校区教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵某2（赵某1之爷爷），1961年5月1日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇新海祥和社区书记，住北京市通州区。被告：李彦平，女，1963年11月23日出生，汉族，山西省垣曲县中条山有色金属公司子弟中学退休教师，住北京市通州区。原告赵某1（以下简称原告）诉被告李彦平（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵某2、被告李彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费1611元、心理专家治疗费1000元；2.请求判令被告赔偿原告交通费420元；3.请求判令被告赔偿原告误工费3000元；4.请求判令被告赔偿原告营养费1000元；5.请求判令被告赔偿原告精神损失费3000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月23日11点55分，原告奶奶白金平领着原告回家时，在北京市通州区运河明珠2号楼1单元大厅内，原告被被告无证恶狗二次扑倒咬伤，此过程被告在旁观看从未制止，之后抱狗逃跑。原告报警后，经过查看监控找到被告，但被告态度恶劣，拒绝赔偿。此事给原告造成了严重的身体和心理伤害，后续还需继续进行心理治疗。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述我的狗扑倒咬伤不属实，我的狗体积长度不足30公分，原告身高约1米，构不成扑倒；当时原告的伤情只是一道浅浅的白印；我一直在积极的处理此事，我愿意承担医疗费，其他费用不同意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年5月23日13时左右，原告被被告饲养的狗咬伤。当日，原告至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊，专科检查为右足可见咬痕、未见明显活动性出血。原告先后于2019年5月23日、5月26日、5月30日、6月6日、6月20日至潞河医院注射狂犬疫苗。2019年5月27日，北京市公安局通州分局对被告作出京公通行罚决字〔2019〕141号行政处罚决定书，决定没收犬只，执行方式和期限为现场罚没。本院认为，公民的合法权益受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告饲养的狗将原告咬伤，其作为饲养人应对原告承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，综合考虑原告举证情况及就诊次数、距离等因素，本院酌定交通费为400元。故对原告的该项诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高的诉请，本院不予支持。关于原告主张的心理专家治疗费、误工费、营养费、精神损失费四项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李彦平赔偿原告赵某1医疗费1611元、交通费400元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李彦平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年十月二十五日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6232号原告：安娜，女，1985年8月24日出生，回族，住北京市海淀区。被告：中港融通（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：安娜。第三人：孟昭虎，男，1967年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。第三人：李珣，男，1964年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：彭澎，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：秋宁，男，1955年9月18日出生，港澳居民来往内地通行证编码H0122581701。委托诉讼代理人孙振勇，北京市康达律师事务所律师。原告安娜与被告中港融通（北京）投资管理有限公司、第三人孟昭虎、李珣、彭澎、秋宁股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安娜，第三人秋宁的委托诉讼代理人孙振勇到庭参加诉讼。被告中港融通（北京）投资管理有限公司、第三人孟昭虎、李珣、彭澎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安娜向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告不是被告的股东、董事、法定代表人；2、判令被告向工商登记机构撤销被告公司的股东、董事、法定代表人安娜的登记。事实和理由：2011年6月20日，被告在原告完全不知情的情形下，使用多份伪造原告签名的申报材料，将原告变更为该公司股东、董事和法定代表人。2017年8月，原告知晓上述情形后，立即向北京市工商行政管理局房山分局举报，并按该局建议作出笔迹鉴定。笔迹鉴定结果显示：被告2011年6月20日向北京市工商行政管理局房山分局提交的申报材料中“安娜”的签名均不是原告本人所签。原告认为，被告在原告不知情的情况下，伪造签署了多份该公司章程、股东会决议、董事会决议，股权转让协议的文件，且原告从未授权他人代为签署，没有实际向被告出资、没有参与经营管理、没有行使过股东和董事的任何权利，没有领取过任何形式的报酬、费用和红利，也没有参加过该公司任何形式的会议。故被告严重侵犯了原告的合法权益。中港融通（北京）投资管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。第三人孟昭虎、彭彭、李珣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见及证据材料。第三人秋宁述称：被告成立过程中，各股东均委托中介办理公司成立手续，因此对于原告签字的真实性与否我方不清楚。本案发生之后，我方向工商登记部门调取了公司成立及变更材料。2016年8月15日变更申请中有原告本人签字，且在公司成立过程安娜也与我们一起开过会，我们认为原告应该知道被告公司成立及后期变更的情况。本院经审理查明:被告公司成立于2006年4月29日，成立之初名称为北京宏普建设工程有限责任公司，法定代表人孟昭虎。2011年10月被告名称发生变更，由原名称变更为现名称。工商登记机关留存档案中以下材料处签有“安娜”字样：1.2012年12月18日的现向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记（备案）法定代表人签字处，2.被告公司章程法定代表人亲笔签字处，3.企业法定代表人（主要负责人）承诺落款处，4.被告公司章程法定代表人亲笔签字、盖公司章处，5.2011年6月20日股东会决定全体股东亲笔签字处，6.2011年6月20日董事会决议全体董事亲笔签字处，7.受让方为原告的股权转让协议受让方落款处，8.2011年6月20日向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记或备案法定代表人签字处，9.2016年8月15日，申请变更住所申请表法定代表人签字处。2017年8月18日，原告委托北京法源司法科学证据鉴定中心对工商登记材料中有签有“安娜”字样的前8份材料上“安娜”签名与其提交的样本上“安娜”签名字迹的一致性进行鉴定，鉴定结论为检材上“安娜”签名字迹与样本上的“安娜”签名字迹不是同一人书写。诉讼中，原告认可2016年8月15日地址变更申请表上“安娜”签名为其本人签写。以上事实，各方当事人没有争议，本院予以确认。双方争议在于原告是否具有被告公司股东、董事资格，以及对其担任法定代表人是否知情。原告主张其不具有上述资格。并称2011年期间，其身份证曾遗失，但因间隔时间较长，公安机关无法对此出具证明材料。同期，其在案外公司任职，因工作需要，案外公司留存其身份证复印件。2016年，案外人白云鹏找到原告并告知原告，其为被告公司股东、董事并担任法定代表人，因被告公司拟办理相应变更登记，变更后其将不再具有被告公司的股东、董事资格，并不再担任被告公司法定代表人。为协助被告办理办更手续，原告曾在三张空白纸张上签名。2016年8月15日的地址变更申请上的签名亦是当时所签。第三人秋林提交有原告签名的董事会决议及股东转让协议各一份，证明原告在2016年对其担任被告公司董事长职务是知情的。原告认可董事会决议与股东转让协议上的签名系其本人所签，签名时间为地址变更申请的签名时间为同一时间，均系在空白纸张上签名。因变更登记、董事会决议、股东转让协议上原告签名位置各异，在原告对此无相关证据提交的情形下，本院对第三人的主张予以采信。本院认为，股东资格确认纠纷是就股东资格是否存在，或因具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。工商机关作为公司注册登记的法定机关，具有较高的公信力，其对外公示的工商登记信息具备公示、公信的效力。原告经工商登记信息记载为被告公司股东，并担任董事长及法定代表人。如登记的股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应当确认其非公司股东。但即使签字并非原告本人所签，亦不能得出原告身份被冒用存在高度可能性的结论。本案中，原告未能就其身份被冒用的事实进行举证。且被告工商登记材料中，除经鉴定非原告本人签名的登记材料之外，亦有存在被告本人签名的相关材料，故本院对原告否认其为被告公司股东，并担任董事长及法定代表人的诉讼主张不予采信。对原告要求变更相关工商登记的诉讼请求亦不予支持。综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告安娜的诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元由原告安娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴人民陪审员  宋曙光人民陪审员  李凤华二〇一九年十月二十三日书 记 员  王竹萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80174号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：羊临萌，男，1965年12月12日出生，汉族，住湖南省邵东县两市塘街道办事处和平街社区。被告：陈学军，女，1967年9月4日出生，汉族，住湖南省邵东县两市塘街道办事处和平街社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金48901.44元、利息1639.32元、罚息780.03元、违约金499.66元；2、判令被告支付自2016年12月3日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2012年12月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额205660元，贷款期限36个月，第1到35期每期还款4125.6元，第36期还款102830元；基本月利率0.74%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2016年12月2日，被告尚欠本金48901.44元、利息1639.32元、罚息780.03元、违约金499.66元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告羊临萌、陈学军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金48901.44元、利息1639.32元、罚息780.03元，并支付自2016年12月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告羊临萌、陈学军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金499.66元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告羊临萌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元、公告费260元，由被告羊临萌、陈学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11571号原告：刘赛，女，1988年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：付英飞，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路2号，统一社会信用代码91210800821123753H。负责人：隋金萍，总经理。原告刘赛与被告付英飞、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘赛，被告付英飞到庭参加了诉讼。被告人保营口分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告刘赛诉称：2019年3月22日14时05分许，原告刘赛驾驶小型客车行驶至北京市顺义区南法信地区航城广场地下停车场时，适有被告付英飞驾驶赵同仁所有的小型客车（车牌：×××），其车在由北向南行驶时与由南向北行驶的原告相接触，造成原告刘赛车辆受损的事实。事故发生后，即2019年3月27日原告将车辆送往北京鑫万维富达汽车销售有限公司进行维修，维修费用为4000元，另外车辆在维修期间其影响原告的出行，原告出行极其不便，在修理期间原告在北京神州汽车租赁有限公司租赁车辆，租赁费为1254元。后经北京市公安局顺义分局交通支队对该起事故依法作出N0111303500000563775号简易程序处理道路交通事故认定书认定被告付英飞负全部责任，原告刘赛无责任。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告付英飞应对原告的各项损失承担相应的损害赔偿责任。原告认为，该侵权行为在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院判令：1.被告支付原告修理费4000元、租车费1254元、误工费706.19元，共计人民币5960.19元；2.本案的案件受理费由被告承担。被告付英飞辩称：对事故事实及责任认定没有异议，我方车辆只投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），车辆所有人为赵同仁，是借用其车辆，不需要赵同仁承担赔偿责任，我同意承担全部赔偿责任。被告人保营口分公司提交书面答辩状辩称：我公司承保肇事车辆×××车交强险，对于原告的损失，我公司同意在交强险财产分项限额2000元内承担赔偿责任。我方不承担本案的诉讼费。经审理查明：2019年3月22日，在北京市顺义区南法信地区航城广场地下停车场内，付英飞驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶，刘赛驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，付英飞驾驶车辆右后部与刘赛驾驶车辆左前部相接触，两车损坏，本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队处理，认定付英飞为全部责任，刘赛为无责任。×××小客车车辆所有人系刘赛。2019年3月27日，刘赛将×××小客车送往北京鑫万维富达汽车销售有限公司进行修理，2019年4月1日刘赛提车并支付修理费4000元。×××小客车损坏修理期间，2019年3月27日至2019年4月1日刘赛前往北京神州汽车租赁有限公司租赁一辆大众朗逸汽车使用，刘赛支付租车费共计1254元。事故发生时，×××小客车由付英飞驾驶。人保营口分公司承保×××小客车交强险，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、发票等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保营口分公司仅向本院提交书面答辩意见，视为其放弃了当庭质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，修理费、租车费属于原告刘赛因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告刘赛上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告刘赛主张的各项费用，本院认定如下：1.修理费、租车费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.原告主张的误工费，根据原告提交证据本院无法认定原告误工损失，本院依法不予认可。经过庭审质证，本院审核确认原告刘赛因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费4000元、租车费1254元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告刘赛的上述合理损失由被告人保营口分公司在机动车交强险限额进行赔偿，不足部分由被告付英飞负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘赛车辆修理费共计二千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告付英飞赔偿原告刘赛车辆修理费、租车费共计三千二百五十四元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告刘赛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告刘赛已预交），由被告付英飞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘赛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  王金山人民陪审员  申 娜二〇一九年十月二十一日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21096号原告:郭洪利，男，1967年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：刘建生，男，1967年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高淑荣，女，1970年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人:朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。第三人：北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社，住所地北京市窦店镇刘平庄村。法定代表人王春，社长。原告郭洪利与被告刘建生、高淑荣、第三人北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告郭洪利于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭洪利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭洪利撤诉。案件受理费25元，由郭洪利负担。审判员  马晓琴二〇一九年十月三十一日书记员  王竹萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27417号原告:北京伦辉律师事务所，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼6层619。负责人：张天伦，主任。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：李传洋，男，1965年2月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市。（其他情况不详）原告北京伦辉律师事务所（以下简称伦辉律所）与被告李传洋法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人韩文辉到庭参加诉讼，被告李传洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦辉律所向本院提出诉讼请求：1、请求判令李传洋支付顾问费50000元及违约金5000元，合计55000元；2、诉讼费由李传洋承担。事实与理由：2018年8月1日，伦辉律所与李传洋签订了《聘请常年法律顾问合同》约定，伦辉律所向李传洋提供约定的法律服务，李传洋支付伦辉律所顾问费60000元，于合同签订后五日内一次性支付完毕；若李传洋拖欠顾问费，伦辉律所有权追索并追缴拖欠费用百分之十的违约金；合同有效期为2018年8月1日至2019年8月1日。现合同已经期满，伦辉律所认真履行了合同，李传洋却仅在2018年9月19日支付了10000元顾问费。至今拖欠伦辉律所顾问费50000元。故伦辉律所为维护自身合法权益，诉至法院。被告李传洋未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，李传洋（甲方）与伦辉律所（乙方）签订《聘请常年法律顾问合同》约定，伦辉律所指派韩文辉律师担任李传洋常年法律顾问，为李传洋提供合同约定的法律服务；合同有效期自2018年8月1日起至2019年8月1日止，共一年，期满如需续聘，另行协议；李传洋每年向伦辉律所支付顾问费60000元，于签合同后五日内一次性支付完毕；如果李传洋拖欠顾问费，伦辉律所有权追收合同约定的全部费用并追缴拖欠费用的百分之十的违约金。该合同由李传洋、韩文辉签字，伦辉律所加盖公章确认生效。2018年9月19日，李传洋通过支付宝转账形式向伦辉律所支付10000元，至今仍有余款50000元未付。2019年8月合同期满后，李传洋未进行续聘。上述事实，有《聘请常年法律顾问合同》，支付宝转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，伦辉律所与李传洋签订《聘请常年法律顾问合同》约定，由伦辉律所指派律师向李传洋提供法律服务，李传洋向伦辉律所支付顾问费。该合同合法有效，于2018年8月1日发生法律效力。现伦辉律所依约完成合同义务，李传洋拖欠部分顾问费未付，应当向伦辉律所支付剩余顾问费。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。双方在合同中约定，若李传洋拖欠顾问费，则应当向伦辉律所支付拖欠费用百分之十的违约金。该约定合法有效，李传洋应当向伦辉律所支付其拖欠顾问费百分之十的违约金。故伦辉律所要求李传洋支付顾问费和违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李传洋于本判决生效之日起七日内支付原告北京伦辉律师事务所顾问费人民币50000元及违约金人民币5000元，共计人民币55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告李传洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年十月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8964号原告：司文革，女，1965年5月11日出生，汉族，工作不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨梅，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告司文革与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司文革的委托诉讼代理人杨梅，被告保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司文革向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告车辆损失费用284235元；2.被告支付原告拖车救援费18326元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：司文革所有的×××号小轿车在被告保险公司投保了机动车损失险，保险限额为596600元，保险期间为2017年9月20日至2018年9月19日。2018年4月8日15时20分，司文魁驾驶被保险车辆由北向南行使至国道108线433公里200米（高速路口）处时，出现单方事故，造成被保险车辆受损。经交管部门认定，司文魁负全责。事后，司文革为修理车辆花费284235元，拖车花费18326元。原告多次与被告协商赔偿未果，故诉至法院。保险公司辩称，涉诉车辆在我公司投保了车损险，认可与原告之间的保险合同关系，车损险保险金为596600元。事故发生后，我公司对该车辆进行了定损，定损金额为114717元。后原告自行将车辆从4S店拖至维修厂，并未告知我公司。我公司认为车辆维修费过高，同意按鉴定结果进行赔偿；涉诉车辆的登记车主是张晓琴，请法院核实原告对该车辆享有保险利益；拖车费过高，只有发票但无明细，该拖车费用存在不合理之处，请法院依法裁判；鉴定费24000元，应由双方根据鉴定结果分担，对于原告应承担的部分应在保险金中予以扣除。司文革提交以下证据予以证明：1.行驶证，司文魁驾驶证、张晓琴出具的证明；2.交强险保单、商业险保单、繁峙县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；3.施救费发票及情况说明、车辆维修清单、维修费收据及发票；4.车辆注册登记表。保险公司提交以下证据予以证明：1.车损照片光盘、估损单；2.鉴定意见书及鉴定费发票。双方当事人对对方出示的证据的真实性均认可，但保险公司对施救费金额不认可，只认可6000元合理的施救费用。经本院审查，对上述证据予以确认。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：一、司文革以×××号小轿车为保险标的向保险公司投保了机动车损失险。保险公司同意承保并签发了保险单，保险单载明保险公司承保的险种为机动车损失险，被保险人为司文革，保险金额为596600元，保险期间自2017年9月20日至2018年9月19日。被保险车辆登记在张晓琴名下，张晓琴向本院出具说明，认可×××号小轿车的实际所有人为司文革。二、2018年4月8日15时20分，司文魁驾驶被保险车辆，由北向南行使至国道108线433公里200米（高速路口）处时，由于操作不当撞于路边的护栏上，造成护栏及车辆受损的交通事故。山西省繁峙县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定司文魁全责。三、保险事故发生后，经司文革请求，北京华宇恒祥汽车技术服务有限公司对事故车辆进行救援，将事故车辆从事发地拖至北京百得利汽车园，司文革向北京华宇恒祥汽车技术服务有限公司支付拖车费18326元。四、后，司文革将被保险车辆交由北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司进行维修，维修费共计284235元，其中材料费265735元、工时费18500元。五、诉讼中，双方均认可18326元拖车费是事故车辆从事故现场被拖至北京百得利汽车园所产生的费用。北京华宇恒祥汽车技术服务有限公司于2019年8月27日向本院出具情况说明，声称该拖车救援费的金额是与司文革协商产生。经查，从事故现场至北京百得利汽车园距离约300公里。六、诉讼中，保险公司申请对维修项目合理性进行鉴定。2019年7月15日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出交公司鉴[2019]痕鉴字第40号司法鉴定意见书，鉴定结论为维修清单中的第18（一个）、21、28、34、38-42、71、79（右前）、82、83、88、90-92、105、107-111、127、128和138项为不合理配件项目，其余为合理项目。保险公司预缴鉴定费24000元。本院认为，本案争议所涉及的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此本院判定上述保险合同有效。以此为基础本案的争议焦点在于，如何认定保险公司应当赔偿保险金的数额。关于车辆维修费，经鉴定，原告提交的车辆维修清单中记载的部分维修项目为不合理项目，或者未损坏，或者非本次事故造成，因此，原告因维修上述项目产生的材料费及相应的工时费本院不予支持，其余财产损失应由保险公司负责赔偿，经核算，合理的维修费用为214876元。关于拖车救援费，因原告未提交拖车明细，各项收费是否合理无法直观判断。拖车公司声称拖车救援费金额是其与原告协商一致的结果，但却拒绝出具收费明细和收费标准，难以排除其收费过高或存在不合理收费的可能。根据市场通行标准，7座以下小客车每公里的拖车费不高于15元，拖车空驶价格则更低，结合本案实际拖车里程可以推算出原告主张的拖车费金额明显过高，原告支付的拖车费存在不合理之处。本院认为，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，对于被保险人自愿支付的不合理的费用应由其自行负担。鉴于原告主张的拖车费金额是其与拖车公司协商一致的结果，原告并未提交证据排除拖车费明显过高的合理怀疑，本院根据实际拖车里程，同时考虑事故发生地较为偏远的客观事实，酌定拖车救援费10000元，对超出部分本院不予支持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，鉴定费应由被告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿司文革保险金224876元。二、驳回司文革的其他诉讼请求。案件受理费5838元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担4339元（本判决生效后七日内交纳），司文革负担1499元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭高明人民陪审员  关广凤人民陪审员  李丹萍二〇一九年十月十五日书 记 员  王义嫔
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初250号原告庞丹丹，女，1990年10月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人王国伍，男，中华人民共和国公安部工作人员。原告庞丹丹诉被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作公复不受字〔2019〕48号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告庞丹丹诉称，临沂市公安局罗庄分局办案人员涉嫌违法犯罪，应当依法移交检察院或监察委进行查处。原告之父庞思军与翁明海合作，于2010年2月2日成立山东华昶置业有限公司。公司经营期间,由于股东之间出现经济纠纷,翁明海、李笑玲夫妇控告庞思军、吕桂凤虚开发票罪,庞思军职务侵占罪。2015年开庭时,原告之父庞思军当庭提出,他与翁明海同样是虚开发票,要求追加对翁明海虚开发票一事进行侦查,但后期公检法并没有侦查此事。翁明海、李笑玲夫妇为了阻止庞思军刑期顺利结束,控告庞思军、庞思栋职务侵占,临沂市公安局罗庄分局在案件事实不清、证据不足的情况下,将庞思军从临沂市监狱押解至费县看守所。临沂市公安局罗庄分局违法办案，擅自扣押临沂广坤商贸有限公司质押股权，冻结股权通知书认定事实不清。据此，2018年8月3日,原告依法向山东省公安厅提交了警务督察申请,申请依法对临沂市公安局罗庄分局违法办案、擅自扣押临沂广坤商贸有限公司质押股权的违法行为进行监督；同时对临沂市公安局罗庄分局办案人员涉嫌违法犯罪依法移交检察院或监察委进行查处。2018年8月6日,山东省公安厅签收。2019年7月24日,原告依法向被告公安部提交了行政复议申请。2019年8月4日,被告作出了被诉决定书。该决定书违法,依法应当撤销。为了维护原告家的合法权益,现依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的被诉决定书;2.依法责令被告受理原告的复议申请。被告公安部辩称，2019年7月26日,被告收到原告庞丹丹的行政复议申请,请求:依法确认山东省公安厅收到原告的警务督察申请之后未作出回复违法;依法确认山东省公安厅未对临沂市公安局罗庄分局的违法行为进行查处的行政行为违法;依法责令山东省公安厅监督和督促临沂市公安局罗庄分局解除临沂广坤商贸有限公司质押股权的扣押，并将有关违法人员移交给监察机关处理。同年7月31日,被告作出被诉决定书并送达原告。原告向山东省公安厅邮寄警务督察申请,要求对临沂市公安局罗庄分局违法办案、冻结股权行为进行监督并查处有关人员,系要求上级公安机关对下级公安机关的职务行为进行内部监督。内部监督行为对原告的权利义务不产生直接影响,不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围,原告的申请不符合法定受理条件。被告收到原告的行政复议申请后,在法定期限内进行审查并作出不予受理决定,认定事实清楚,证据确实充分,符合法定程序,适用依据正确,符合《行政复议法》第十七条第一款的规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2018年8月3日，原告庞丹丹向山东省公安厅邮寄《警务督察申请书》，请求：1.依法对临沂市公安局罗庄分局违法办案、擅自扣押临沂广坤商贸有限公司质押股权行为进行监督；2.对临沂市公安局罗庄分局办案人员涉嫌违法犯罪依法移交检察院或监察委进行查处；3.依法将受理情况、处理结果书面告知原告。2019年7月26日,被告公安部收到原告庞丹丹邮寄的以山东省公安厅为被申请人的行政复议申请,请求:1.依法确认被申请人收到申请人的警务督察申请后未依法作出答复的行政行为违法，是行政不作为;2.依法确认被申请人未依法查处临沂市公安局罗庄分局的违法行为的行政行为违法，是行政不作为;3.依法责令山东省公安厅监督和督促临沂市公安局罗庄分局解除临沂广坤商贸有限公司质押股权的扣押，并将有关违法人员移交给监察机关予以处理。2019年7月31日，被告公安部对原告庞丹丹作出被诉决定书，主要内容如下：“庞丹丹：你向山东省公安厅邮寄警务督察申请，要求对临沂市公安局罗庄分局违法办案、冻结股权行为进行监督并查处有关人员，系要求上级公安机关对下级公安机关的职务行为进行内部监督。内部监督行为对你的权利义务不产生直接影响，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理”。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”。第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，原告庞丹丹向被告公安部申请行政复议的事项，系请求被告确认山东省公安厅收到原告邮寄递交的警务督察申请后未依法作出回复的行为违法；未对临沂市公安局罗庄分局的违法行为进行查处的行政行为违法；责令山东省公安厅监督和督促临沂市公安局罗庄分局解除临沂广坤商贸有限公司质押股权的扣押，并将有关违法人员移交给监察机关予以处理。该申请内容的性质，属于要求山东省公安厅履行上级行政机关对下级行政机关的内部监督职责。故原告所提涉案申请不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围。原告据此提起的诉讼，不符合法定起诉条件。对其起诉，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告庞丹丹的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十五日内退还原告庞丹丹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周建忠审 判 员 陈 丹审 判 员 刘明研二〇一九年十月三十一日法官助理 李 珊书 记 员 王 正
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42836号原告:王书平，男，1963年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王书平与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书平之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书平向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金530484元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月25日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金530484元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王书平提交于2006年12月25日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王书平提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月31日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王书平，并于2010年7月31日实际交付给王书平的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王书平提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王书平表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月25日，王书平与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王书平向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向王书平（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月31日，泰跃公司向王书平交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王书平称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王书平签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王书平的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王书平在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月31日向王书平交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月10日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王书平于2010年8月11日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王书平直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王书平虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王书平的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王书平在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王书平关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王书平向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王书平的全部诉讼请求。案件受理费9105元,由王书平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18903号原告：郑学斌，男，1984年2月24日出生，汉族，无业，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：郑新伟，北京市言大律师事务所律师。被告：许亮亮，男，1982年3月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告郑学斌与被告许亮亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑学斌之委托诉讼代理人郑新伟，被告许亮亮，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑学斌向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆贬值损失60000元；2、本案诉讼费以及鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，沈宝林驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶至北京市昌平区京藏高速出京方向8.5公里处，与许亮亮驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故。交管部门认定，此次事故许亮亮承担此次事故的全部责任。因沈宝林驾驶车辆系原告在事发前两个月购买新车，此次事故造成该新车严重受损。关键器件及重要部位均受损严重，修理费支出94316元。车辆虽经过维修，但该车经过此次严重撞击后，无论从外观、性能、使用价值等方面均受损严重，经过评估，与同时期同类型车辆相差近6万元，贬值相当严重，该项损失是被告造成的，但却是无法通过维修可以补救的。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告许亮亮辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险以及商业三者险50万元。该车已经完全按照原厂标准进行维修，4s店维修标准就是能够达到完好无损的状态，原告已经接受了这个结果。被告不认可贬值损失。该贬值是否是由该事故造成的贬值也不清楚。即使损失存在亦应由人保财险北京分公司赔偿。被告人保财险北京分公司辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，被告驾驶车辆在人保财险北京分公司投保交强险以及商业三者险50万元。贬值损失因其是间接损失，不予赔偿。关于诉费以及鉴定费不属于保险责任不同意承担。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，在北京市昌平区京藏高速出京方向8.5公里处，案外人沈宝林驾驶车牌号为×××小客车与被告许亮亮驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故。交管部门认定，许亮亮对此次事故负全部责任。许亮亮驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和五十万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。沈宝林驾驶车辆所有人为原告郑学斌，车辆购买时间为2015年8月19日，行驶证注册日期为2015年8月20日。事故发生后，原告车辆修理费支出94316元，人保财险北京分公司已经理赔完毕。关于车辆贬值情况，本院委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对车辆贬损情况进行鉴定，该机构出具评估结论显示车辆贬损价值为51000元。鉴定费5000元，为原告垫付。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；超出保险限额或不属于保险责任的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故许亮亮负全部责任，原告无责任。关于价值贬损的认定，虽然对该类鉴定采取的是从严掌控的原则，但原告车辆购买时间较短，客观实际上存在因此次事故的价值贬损，故本院对该项鉴定予以准许，同时参考评估结论、车辆修理费用、车辆受损程度对价值贬损数额进行调整，平衡双方利益。另，该项损失系间接损失，应由侵权人许亮亮予以赔偿，具体数额本院依法确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许亮亮于本判决生效后三十日内赔偿原告郑学斌车辆贬值损失48000元、鉴定费5000元；二、驳回原告郑学斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告许亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇一九年十月二十九日书记员  乔 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保283号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保325号申请人：张娜，女，1981年3月6日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：线羡，北京兴银律师事务所律师。被申请人：马明，男，1981年8月10日出生，回族，住北京市东城区。申请人张娜向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马明名下账户内存款400万元，并已提供中国平安财产保险股份有限公司全额保函及部分现金担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马明名下账户内存款400万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费5000元，由申请人张娜负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11263号原告帕丁顿有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦潘克拉斯广场4号6层。法定代表人吕西安·博伊尔，董事。委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人朱红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第108220号关于第22908779号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第22908779号“帕丁顿熊”商标（简称诉争商标）与第16557318号“帕丁顿熊”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效。请求法院据此判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被宣告无效。本院经审理查明：引证商标已被商评字[2018]第212430号裁定宣告无效，并于2019年4月20日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、无效宣告裁定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被宣告无效，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108220号关于第22908779号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇一九年十月十五日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪