wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22393号原告：郭彦明，男，1988年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张林荣，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴江区。原告郭彦明与被告张林荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦明到庭参加诉讼，被告张林荣经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭彦明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程尾款49425元以及欠款利息（以49425元为基数，自起诉时间2019年8月27日至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求法院判令被告支付原告误工费、差旅费4590元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年10月15日按照被告要求，承包其在北京市大兴区经济开发区生物医药园D1栋二、三楼实验室室内整体装修（北京博奥医学检验所D1栋实验室装修工程）中的弱电项目。原告当时要求被告签合同，被告则以完工后交付为由拒绝。弱电项目包括网络系统、电话系统、门禁系统、监控系统、机房系统（工程总金额60052元）。该工程于2016年11月中旬全部完工，被告11月底支付部分工程款50000元整给原告，从此再未付款。2016年12月，应被告要求，分包其在辽宁锦州实验室室内弱电工程，弱电项目包括网络系统、电话系统、门禁系统、监控系统、机房系统，此工程原告于2017年1月完工（工程总金额30208元），被告至今未支付，2017年6月被告要求原告再次对北京市大兴区经济开发区生物医药园D1栋二、三楼实验室弱电机房改造扩容工程进行施工，该工程原告于2017年6月完工（工程总金额3325元），被告仍未支付。自2017年6月始，和原告相关的施工项目全部投入正常使用状态，且至今被告始终承认欠款的事实及金额，可仍推脱支付所欠尾款。当初原、被告已约定，开工时支付到总金额的50%，工程结束时支付到总金额的90%，验收合格时支付到总金额的100%，至今两年依旧拖欠接近一半的尾款49425元。为了维护我方的合法权益，特诉至法院。望判如所请。张林荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭彦明提交其与张林荣之间的微信聊天记录，欲证明其从张林荣处承包了北京博奥医学检验所D1栋实验室装修工程中的弱电项目。微信聊天记录载明郭彦明于2019年6月16日向张林荣发送了涉案项目的工程量清单，张林荣于2019年7月24日通过微信对清单中的“北京博奥二、三层设备清单、增加门禁设备报价清单”进行了确认，对张林荣所发送的“增加网络点位及其整理机柜出天工详细表”未作明确答复。其中“北京博奥二、三层设备清单”载明包括“32路网络硬盘录像机、室内半球、监控集中供电器、双口网络插座、门禁、专用硬盘、交换机、安装调试”等项目合计报价60052元。“二、三层增加门禁设备报价清单”载明包括“门禁刷卡机、磁力锁、门禁专用电源、交换机、安装调试费”等项目合计报价5840元。从2017年7月起，郭彦明多次通过微信要求张林荣支付工程款。另查，（2017）京0115民初19416号民事判决书认定涉案项目的弱电增项项目已完工且已投入使用。此外，郭彦明自认张林荣已经支付工程款50000元。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，张林荣经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，应当承担不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郭彦明向本院提交的证据足以证明张林荣认可“北京博奥二、三层设备清单、增加门禁设备报价清单”中所载的合同金额为65892元。关于郭彦明主张的“增加网络点位及其整理机柜出天工详细表”所载的工程款，郭彦明提交的证据不足以证明其进行了施工、亦不足以证明工程款数额，故本院不予支持。关于郭彦明所主张的位于锦州市的工程款争议，本案为建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖原则，故本院对双方位于锦州市的工程款情况不予审查，如双方存在争议，可另行向有管辖权的法院主张。郭彦明自认张林荣已支付工程款50000元，本院不持异议，扣减后张林荣仍应支付郭彦明工程款15892元。关于利息，郭彦明主张自立案时起算，本院不持异议。关于误工费和差旅费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张林荣于本判决生效之日起十日内支付郭彦明工程款15892元并支付利息（以15892元为基数，自2019年8月27日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回郭彦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由郭彦明负担368元（已交纳）；由张林荣负担175元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月二十八日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24411号原告:王海岩，男，1991年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：陈雪，女，1976年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告王海岩与被告陈雪财产损害赔偿纠纷一案，原告王海岩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：对原告王海岩的起诉按撤诉处理。审判员  王晓艳二〇一九年十月十七日书记员  齐 蕊
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2905号原告：仲崇东，男，1958年5月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告仲崇东与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告仲崇东向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告仲崇东的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43374号原告：徐蕾，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐蕾与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐蕾诉称，徐蕾与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金13万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐蕾向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐蕾诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金13万元及利息承担连带清偿责任，徐蕾对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20514号原告李某，女，1980年7月4日出生，汉族，鼎世国际教育咨询有限公司员工，住北京市大兴区。被告肖某，男，1973年5月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告李某与被告肖某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告的婚生子肖嘉宁由原告抚养；2、请求判令被告每月支付抚养费800元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，原告与被告经北京市大兴区人民法院判决离婚，婚生子肖嘉宁由被告抚养。离婚以后，被告对肖嘉宁学习漠不关心，孩子学校的事情均由原告进行处理，被告的行为对孩子造成了不良影响，不利于孩子的健康成长。另外，被告学历较低，经济收入也不高。而原告有北京户口，学历也较高，工资收入也比被告高，能够较好的照顾肖嘉宁的学习与生活。为了肖嘉宁健康成长，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告肖某未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：李某与肖某原系夫妻关系，双方于2006年5月12日生育一子肖嘉宁。2015年11月20日，李某与肖某经北京市大兴区人民法院判决离婚，婚生子肖嘉宁由肖某抚养。本案在审理过程中，李某称肖某离婚后对肖嘉宁学习不管不问，无固定职业，学历低、收入低，而且经常到学校给肖嘉宁造成不良影响。李某称其有能力抚养肖嘉宁，并提交了收入证明、户籍证明、学历证明以及与肖某的聊天记录等相关证据。肖嘉宁现为首都师范大学大兴南校区初中二年级学生。2019年10月14日，本院在询问肖嘉宁对抚养关系的意见时，肖嘉宁表示其父亲经常不回家，对自己的学习不管不问，学校的事情均由李某处理。而其已搬去跟李某居住。目前肖某已回内蒙老家，明确表示希望由母亲李某抚养自己。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖某经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。离婚后的子女仍是父母双方的子女，父母双方都对子女有抚养和教育的权利和义务。经父母双方协商同意或法律规定的特殊情形，一方有权要求变更抚养关系。本案中，原、被告双方的婚生子肖嘉宁现已13周岁，其明确表示愿意由母亲李某对其单独抚养，本院综合考虑父母双方的抚养条件与抚养能力，以及肖嘉宁的个人意见，认为变更抚养关系对肖嘉宁的成长更为有利。故本院从保障被抚养人利益角度考虑，对于原告要求变更抚养关系，婚生子肖嘉宁由其抚养的诉讼请求，本院予以支持。李某关于抚养费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自二○一九年十一月一日起，李某与肖某之婚生子肖嘉宁变更为由李某抚养；二、肖某每月十日前给付抚养费800元（自二○一九年十一月至肖嘉宁十八周岁止）。案件受理费三十五元，由被告肖某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月十七日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79492号原告：李军生，男，1952年2月18日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告李军生（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李军生撤诉处理。案件受理费25元，由原告李军生负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保793号申请人：史博雯，女，1990年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：皇甫京昊，男，1985年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人：周癸豆，男，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市。申请人史博雯与被申请人周癸豆申请诉前财产保全纠纷一案，史博雯向本院申请财产保全，请求冻结周癸豆的银行存款6416266.67元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。史博雯以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，史博雯的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周癸豆的银行存款6416266.67元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人史博雯预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年十月十七日书记员  张 玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20639号原告：王守金，男，1958年8月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王守银，男，1962年11月2日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王守金与被告王守银生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守金与被告王守银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守金向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失共计10213.76元，其中包括医疗费5143.76元、住院伙食补助费500元（100元/天*5天）、护理费2640元（120元/天*22天）、营养费1440元（40元/天*36天）、交通费490元。事实和理由：原告与被告系亲兄弟。2019年4月15日，原告在自家宅院垒墙，被告无故将原告踹倒，致使原告受伤。随即，原告被送至北京市顺义区医院进行救治。原告被诊断为脑外伤后神经性反应、软组织损伤、皮肤擦伤，并留院观察5天。后北京市公安局顺义分局对被告作出《行政处罚决定书》，但被告未赔偿原告的经济损失。被告曾不止一次因宅基地纠纷殴打原告，原告基于兄弟关系一再忍让。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告王守银辩称，原告提出的理由不成立，我不同意其全部诉讼请求。第一，我与原告之间产生纠纷系原告有错在先。他垒墙我不反对，但是不应该侵害我的合法权益。2019年4月15日，原告在其房后70厘米散水上垒12厘米砖墙，不但侵占了我的散水，而且堵塞了流水，危害我的房屋安全。为此，我才去阻止原告，我的做法完全合情合理合法。在争议过程中，双方有了肢体接触。第二，原告受伤不构成轻微伤，做常规检查就可以了，但是原告故意扩大损失，竟要求住院治疗，医院没给办理住院手续，竟在医院留观了5天。本来用几百元钱医疗费就可以解决，但原告竟然花了5143.76元的医疗费；住院伙食补助费500元的要求过高，实际每天为50元；医院给他开的护理证明为8天，原告主张22天的护理费没有依据；医院没有出具营养费证明，原告主张1440元的营养费没有依据；原告受伤后行走毫不影响，无需打车，原告要求赔偿490元的交通费没有依据。综上所述，原告在双方纠纷中应当承担主要责任，如果他不在我的散水上垒墙，双方不会有争议。原告的伤很轻，不构成轻微伤，在医院治疗故意扩大损失，目的是为了得到更多的赔偿。因此，我对原告的诉讼请求完全不认可，也不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日13时许，王守银在北京市顺义区×镇×村王守金家门口，因王守金垒墙与其产生口角，后王守银将王守金踹到。后王守金被送至北京市顺义区医院进行救治，于2019年4月15日至2019年4月19日在该院留观治疗5天，期间被诊断为：脑外伤后神经性反应、软组织损伤、皮肤挫伤。2019年4月29日，北京市公安局顺义分局作出京公顺行罚决字[2019]002948号《行政处罚决定书》，给予王守银行政拘留十日，并处罚款人民币500元。审理中，王守金提供医院诊断证明书、门诊病历、检查报告单、医疗门诊收费票据等证明其在上述医院治疗的经过及费用情况。其中：2019年4月19日急诊科的诊断证明书建议其休息3日门诊复查，留观期间及出院3天需陪护；2019年4月22日创伤骨科门诊的诊断证明书建议其休息2周后门诊复查，需陪护1人；2019年5月6日创伤骨科门诊的诊断证明书建议其休息2周后门诊复查。经核实：王守金因治疗产生的医疗费总额为5143.76元。王守银认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，认为王守金医疗费用不合理，有治疗其他疾病的费用。王守金另提供北京艺佳美制衣厂于2019年5月10日出具的收入证明一份，证明杜爱平因王守金受伤护理其22天，被扣工资2640元。王守银不认可该证据的真实性和证明目的，称其与杜爱平在同一个厂子上班，但她已经辞职给儿子看孩子去了。上述事实，有《行政处罚决定书》、诊断证明书、门诊病历、检查报告单、医疗门诊收费票据及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王守金、王守银因邻里纠纷产生口角，王守银将王守金踹倒，致使王守金遭受人身损害，由此给王守金造成的损失，王守银应当予以赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于王守金因人身损害产生的损失数额，其中：医疗费以其提供的医疗门诊收费票据为准，数额为5143.76元；住院伙食补助费根据其留观治疗的实际情况予以酌定，其主张的数额500元合理，本院予以支持；护理费根据医嘱确定的护理期限予以酌定，其主张的数额2640元数额合理，本院亦予以支持；营养费缺乏证据佐证，本院不予支持；交通费缺乏票据佐证，但其因治疗必然产生一定的交通费损失，本院酌情确定为300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、被告王守银赔偿原告王守金医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失共计八千五百八十三元七角六分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王守金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十八元，由被告王守银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十月二十一日书记员  刘 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13710号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：黄启双，男，1978年11月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县。原告维仕担保有限公司与被告黄启双追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告黄启双经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款48897.71元；2.违约金15000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年9月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月20日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计48897.71元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1838.89元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月272.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月272.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司48897.71元，其中本金47222.22元、利息1350元、罚息325.49元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄启双于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款48897.71元、违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，公告费560元，由被告黄启双负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31059号原告：邢雨晴，女，1995年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，营业场所北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼8层808室，统一社会信用代码：91110117758239357W。法定代表人：于文涛。委托诉讼代理人：李志伟，男，1984年4月21日出生，该公司职员。原告邢雨晴（以下简称原告）诉被告北京泰合房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还租金11000元（自2019年7月10日起至2019年9月7日止的租金）、押金5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2019年6月10日将最后一期租金12283元通过微信转账方式支付给被告，房东于2019年6月25日深夜到涉案房屋向我索要房租，并称如被告不按时交纳租金，其将对房屋内租客做清退处理。2019年6月25日起至2019年7月4日期间，我积极配合房东与被告沟通处理租房事宜，但被告始终不肯正面解决问题，故诉至法院，望判如所请。被告泰合公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月7日，被告作为房屋管理人（甲方）与原告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》（以下简称《租赁合同》），约定被告将其管理的坐落于北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城**号楼*单元***号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，租赁用途为居住，租赁期限自2018年9月30日起至2019年9月7日止，月租金为5500元，租金支付方式为“押一付三”，每次付款须提前20日交纳下次租金，具体付款日期如下：第一次于2018年9月30日交纳16500元，第二次于2018年12月10日交纳16500元，第三次于2019年3月10日交纳16500元，第四次于2019年6月10日交纳12283元。合同另就房屋维护与修缮、交付及交还等进行了明确约定。上述合同签订后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告如期向被告支付了全部租金，并支付了押金5500元。2019年6月25日，涉案房屋产权人向原告主张租金，导致原告无法继续使用涉案房屋。2019年7月5日，被告作为甲方与原告作为乙方于签署《退租交接表》，载明原告将租赁合同原件、收据原件及其它费用交款凭证交于被告，被告在15个工作日后退还原告押金5500元及剩余房租11000元。《退租交接表》还载明：“甲、乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额。此后再因租赁合同与退租交接表产生的任何经济纠纷与法律责任与甲方无关。”双方均在上述交接表上签章确认。后被告未按该交接表退还相应款项。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《租赁合同》及《退租交接表》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现被告未按《退租交接表》约定退还相应租金及押金，现原告支付，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京泰合房地产经纪有限公司退还原告邢雨晴房屋租金11000元及押金5500元，以上共计16500元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费106元，由被告北京泰合房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36936号原告：陈苗苗，女，1989年3月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告陈苗苗与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告陈苗苗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈苗苗撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十九日书记员 刘晗仪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初8281号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行。住所地：绵阳市经开区绵州大道中段1号神州南都1幢1单元1层3号。 负责人：祖奕博，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝永科，该支行职工。 被告：四川昱顺康商贸有限公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡花园一居委会二组。 法定代表人：董荣海，执行董事。 被告：绵阳惠东融资担保有限责任公司。住所地：绵阳市游仙区东津路28号。 法定代表人：赵晓燕，董事长。 被告：向前，男，汉族，生于1968年12月22日，住绵阳市高新区。 被告：李真慧，女，汉族，生于1969年8月8日，住四川省三台县。 被告：龙崇华，男，汉族，生于1957年6月28日，住绵阳市。 被告：李继容，女，汉族，生于1957年6月16日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李先明，男，汉族，生于1979年5月3日，住四川省盐亭县。 被告：赵小翠，女，汉族，生于1979年12月25日，住四川省剑阁县。 被告：董荣海，男，汉族，生于1980年3月5日，住四川省绵阳市涪城区。 上述原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行撤回起诉。 案件受理费708元，由原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行承担。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  何 梅 人民陪审员  陈 虹 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  黄雯莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57462号原告：宫思梦，女，1951年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：成敏，北京市中闻律师事务所律师委托代理人：雷晓蒙，北京市中闻律师事务所律师被告：谭敏强，男，1975年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：马燕，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。原告宫思梦（以下简称原告）与被告谭敏强（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成敏，谭敏强委托代理人马燕到庭参加了诉讼。平保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费500元、车辆贬值费77000元。事实与理由：2017年6月11日，谭敏强驾驶×××号车辆和马某驾驶的原告名下的×××号车辆发生交通事故。原告车辆是新车，在此次交通事故中严重受损，产生贬值损失。肇事车辆在平保北分投保交强险。谭敏强辩称，肇事车辆在平保北分仅有交强险，没有三者险。原告车辆已修好，我也积极赔偿了原告修车费用。车辆贬值费，不是法定赔偿项目，我不认可原告的评估报告，我认为评估报告在程序和实体上都有问题。虽然原告的车辆是新车，但只是外观受损，更换部件即可恢复原状，从修车费占购车费的比例也可看出原告车辆受损并不严重，原告要求的车辆贬值费，缺乏事实和法律依据，不同意赔偿。误工费，原告未举证，不同意赔偿。平保北分未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日13时许，在北京市朝阳区大屯路和北辰东路交叉口，谭敏强驾驶×××号车辆和原告名下的×××号车辆发生交通事故，交通队认定谭敏强负事故全部责任。原告提交维修清单，证明修车费185408元，原告认可修车费谭敏强已赔付。×××号车辆购买于2017年5月11日，购车金额927080元，事发时行驶里程3096公里。案件审理过程中，经原告申请，本院委托北京市京价价格评估有限公司对原告车辆的贬值损失进行评估，2019年2月13日该公司出具评估报告，认为贬值损失77000元，评估费19000元。原告另估算了3天的误工费。本院认为，肇事车辆在平保北分仅投保交强险，修车费185408元，已超过交强险赔偿限额，原告要求平保北分赔偿，本院不予支持，应由谭敏强赔偿。误工费，原告未举证证明有误工损失，本院不予支持。车辆贬值费，原告车辆事发时还属新车，本院结合评估报告，酌定该项费用。平保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭敏强于本判决生效后七日内给付原告宫思梦车辆贬值费50000元；二、驳回原告宫思梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由原告宫思梦负担688元（已交纳），由被告谭敏强负担1050元（本判决生效后七日内交纳）。评估费19000元，由被告谭敏强负担（原告宫思梦已垫付，本判决生效后七日内给付原告宫思梦）。保全费1020元，由原告宫思梦负担500元（已交纳），由被告谭敏强负担520元（原告宫思梦已垫付，本判决生效后七日内给付原告宫思梦）。保函费2000元，由原告宫思梦负担（已支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 薇审判员 曹海秀审判员 赵 娜二〇一九年十月三十日书记员 颉晓杨
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0304刑初541号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人侯雷雷，男，1983年5月7日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省涡阳县，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 辩护人李植，福建大涵律师事务所律师。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2019）500号起诉书指控被告人侯雷雷犯盗窃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴舟出庭支持公诉，被告人侯雷雷及其辩护人李植到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：1.2019年3月11日，被告人侯雷雷来到莆田市荔城区山里人家店门口，偷走被害人陈某的一辆乘航牌电动三轮车。经鉴定，被盗车辆价值人民币2990元。 2.2019年3月11日，被告人侯雷雷来到莆田市荔城区公共厕所门口，偷走被害人易某的一辆五狼牌电动三轮车。案发后，上述车辆已追回并发还被害人。经鉴定，被盗车辆价值人民币2864元。 3.2019年4月3日，被告人侯雷雷来到莆田市荔城区旁，偷走被害人周某的一辆爱玛牌电动车。经鉴定，被盗车辆价值人民币3003元。 4.2019年4月11日，被告人侯雷雷来到莆田市荔城区国本酒业门口，偷走被害人胡某的一辆小飞哥牌电动车（无法鉴定）。 5.2019年4月13日，被告人侯雷雷来到莆田市荔城区新度镇凌厝村天桥下，偷走被害人黄某的一辆蓝力牌电动车。经鉴定，被盗车辆价值人民币1510元。 2019年4月22日，被告人侯雷雷在莆田市荔城区新度镇锦墩村拱门附近路边被莆田市公安局荔城分局民警抓获。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人侯雷雷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人侯雷雷在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、易某、胡某、周某、黄某的陈述，莆田市荔城区价格认证中心《关于一辆五狼牌电动三轮车的价格认定结论书》、《关于四辆电动车的价格认定结论书》、刑事照片、监控视频截图，行政处罚决定书，违法犯罪经历查询情况表，扣押决定书、扣押清单、发还清单，临时行驶证复印件、电动车车辆信息，微信转账记录，监控视频，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯雷雷以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，价值共计人民币10367元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人侯雷雷犯盗窃罪成立。被告人侯雷雷归案后能如实供述自己的罪行，部分赃物被追回并发还被害人，依法可予以从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人侯雷雷在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人侯雷雷犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月二十二日起至二○二○年一月二十一日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人侯雷雷退出赃物折价款人民币7503元，归还被害人陈某人民币2990元，被害人周某人民币3003元，被害人黄某人民币1510元；责令被告人侯雷雷退出赃物小飞哥牌电动车一辆归还被害人胡某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 林 勇 二〇一九年十月八日 书记员 黄秀霞 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 -4-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保915号申请人：北京德颐天诚建设工程有限公司，住所地北京市丰台区丰体北路5号1幢135室。法定代表人：卢国庆，董事长。委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。被申请人：北京北方佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄金大路11号院。法定代表人：梁田。本院在审理北京德颐天诚建设工程有限公司与北京北方佳艺建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京德颐天诚建设工程有限公司于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京北方佳艺建筑装饰工程有限公司名下银行账号内资金在130000元限额内进行冻结，申请人北京德颐天诚建设工程有限公司提供足额现金进行担保。本院经审查认为，申请人北京德颐天诚建设工程有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京北方佳艺建筑装饰工程有限公司名下银行存款130000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭翠翠二〇一九年十月十六日书记员  吕本龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初984号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：谢文干，男。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第202813号关于第17874038号“MONAOSALASIBA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年1月24日。开庭审理时间：2019年6月21日。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第十条第一款第八项的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一至五构成类似商品上的近似商标；2．原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）未就原告关于商标法第十三条第三款的主张进行评述，存在漏审情况，属程序违法，诉争商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：17874038。3．申请日期：2015年9月11日。4．注册日期：2017年11月14日。5．标识：“Monaosalasiba”。6．核定使用商品（第11类）：地漏、龙头、盥洗盆（卫生设备部件）、抽水马桶、淋浴器、冲水装置、小便池（卫生设施）、浴室装置、卫生器械和设备、马桶座圈。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：1682143。3．申请日期：2000年8月7日。4．专用期限至：2021年12月13日。5．标识：6．核定使用商品（11类）：水龙头、水管龙头、龙头。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：4356344。3．申请日期：2004年11月10日。4．专用期限至：2027年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第11类）：灯、水龙头、坐便器等。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：4392662。3．申请日期：2004年12月2日。4．专用期限至：2024年6月6日。5．标识：6．核定使用商品（第11类）：卫生设备用水管等。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：4392689。3．申请日期：2004年12月2日。4．专用期限至：2027年9月27日。5．标识：6．核定使用商品（第11类）：水净化设备和机器等。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：4922989。3．申请日期：2005年9月29日。4．专用期限至：2026年11月13日。5．标识：6．核定使用商品（第11类）：灯、水龙头、坐便器等。三、其他事实原告在行政阶段提交了“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标被认定为驰名商标的批复、广东省著名商标证书等证据，证明原告名下的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称第1476867号商标）构成驰名商标。原告在诉讼阶段向本院补充提交了相关判决、所获荣誉、审计报告、宣传材料、纳税证明、审计报告、维权材料等证据，证明原告的“蒙娜丽莎”商标已经被认定为驰名商标，具有较高的影响力和知名度。经查，原告在行政阶段提交的无效宣告申请书并未明确提出诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定，但在事实和理由中详细论述了诉争商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，致使原告的利益可能受到损害的相关理由。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于各引证商标是否构成商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为无固定含义的纯文字商标“MONAOSALASIBA”，引证商标一、二、四、五均为“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标，其中图形部分占据较大比重，故“M”图形和中文“蒙娜丽莎”为上述引证商标的显著识别部分，诉争商标与上述引证商标的构成要素、整体视觉效果差异较大，不构成近似商标；诉争商标与引证商标三“MONALISA”的字母组成、呼叫、含义等方面具有一定差异，二者亦不构成近似商标。不相近似的诉争商标和各引证商标并存在龙头、浴室装置等商品上，不易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标并未构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。二、被诉裁定是否存在漏审情况从而构成程序违法商标评审范围一般以申请人在申请书、补充理由中明确列明的理由及其对应的法律条文为限，本案中，虽然原告在行政阶段提交的无效宣告申请书并未明确提出诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定，但在事实和理由中明确指出其名下的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标构成驰名商标，并详细论述了诉争商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，致使原告的利益可能受到损害的相关理由，并提交了一定的驰名证据予以证明，上述证据均表明原告具有提出诉争商标违反商标法第十三条第三款的主观意思表示，故应视为其已依据相应条款提出无效宣告请求。原商标评审委员会未在被诉裁定中予以论述确属遗漏申请人的申请理由，构成程序违法。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法十三条第三款的规定，本院认为，如上文所述，诉争商标与原告主张驰名的第1476867号商标差别较大，诉争商标不构成对原告主张驰名的商标的复制、摹仿，故原告关于诉争商标违反商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原商标评审委员会作出被诉裁定违反法定程序，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第202813号关于第17874038号“MONAOSALASIBA”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对蒙娜丽莎集团股份有限公司就第17874038号“MONAOSALASIBA”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭灵东人民陪审员  吴晓磊二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3711号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：黄永国，男，1980年2月10日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告黄永国信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告黄永国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金126537.10元、零售利息3845.47元、分期手续费6255.17元、违约金1381.77元，合计138019.51元（截止2019年1月20日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 黄永国未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2014年9月5日，黄永国申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”黄永国在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向黄永国发放了卡号为x的中信银行信用卡。黄永国于2014年9月15日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月20日，黄永国共拖欠信用卡本金126537.10元、零售利息3845.47元、分期手续费6255.17元。 本院认为，黄永国向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因黄永国未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向黄永国追偿。中信银行济南分行要求黄永国偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求黄永国支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄永国于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金126537.10元； 二、黄永国于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息3845.47元（截至2019年1月20日）； 三、黄永国于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以126537.10元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、黄永国于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费6255.17元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由中信银行股份有限公司济南分行负担31元，由黄永国负担3029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14785号原告北京鑫凯伟业水泥制品有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村东。法定代表人张凌，总经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所福利服务工作者。被告王江威，男，1986年4月20日出生。本院在审理原告北京鑫凯伟业水泥制品有限公司诉被告王江威侵权纠纷一案中，本院依法向原告北京鑫凯伟业水泥制品有限公司送达了传票，原告未按时参加诉讼。本院认为：原告经传票合法传唤无正当理由，拒不到庭的，按撤回起诉处理。原告未按时参加诉讼，故本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  辛崇增人民陪审员  高建新人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月十八日书 记 员  陈翠微
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初17961号原告：中京财富（北京）新能源汽车有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘晨光，执行董事。委托诉讼代理人：冯中元，男，该公司员工。被告：刘玉保，男，1982年5月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市魏县。原告中京财富（北京）新能源汽车有限公司（以下简称中京财富公司）的与被告刘玉保租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中京财富公司委托诉讼代理人冯中元到庭参加诉讼，被告刘玉保经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中京财富公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘玉保支付欠付租金3500元；2、判令刘玉保支付逾期付款违约金2250元；3、判令刘玉保支付交通罚款200元；4、本案诉讼费由刘玉保承担。事实和理由：中京财富公司与刘玉保于2019年1月2日签订《汽车租赁合同》，刘玉保承租车牌号为x小客车，租赁期限自2019年1月3日起至2019年3月31日止，租金标准为每日135.48元，每月4200元，该车辆于2019年2月25日收回。在租赁期间，刘玉保仅支付租金3000元，欠付租赁费3500元，并产生交通罚款200。刘玉保的行为已经侵害了中京财富公司的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。刘玉保未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。中京财富公司围绕诉讼请求依法提交证据，根据中京财富公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，中京财富公司（出租方、甲方）与刘玉保（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定刘玉保承租中京财富公司车牌号x小客车，租赁期限自2019年1月3日起至2019年3月31日止；签订合同之日乙方向甲方缴纳每辆车的保证金8000元，作为其履行本合同的履约保证；汽车的租金为每辆每日135.48元，每辆每月4200元（12-2月执行冬季价格，每月返200元）。租金缴纳方式为上交租分3次付清；首月租金支付日为本合同项下租赁开始日，以后各月租金支付日为本合同项下租赁开始日以后的每月的1日；甲方所有出租车辆为甲方从个人名下通过现金采购方式购置而来的车辆或甲方租来的车辆，甲方拥有租赁车辆的所有权；租赁的汽车在交付乙方以后的交通违章、事故需要扣分、缴纳罚款、赔偿等事宜完全由乙方负责和承担；逾期交纳租金的，每逾期一日承担150元的违约金，逾期超过15日时甲方有权解除合同并收回车辆，逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应缴纳逾期应交租金100%的违约金并继续追缴车辆。租赁合同签订后，刘玉保于2019年1月2日给付租金3000元。中京财富公司将涉案车辆交付刘玉保使用。中京财富公司以微信形式分别于2019年2月14日和2019年2月18日向刘玉保催要租金，载明“交租金，1.3-2.2还差1200元租金未交呢”、“交租金”，刘玉保均未回复。2019年2月25日12时41分，刘玉保驾驶涉案车辆在x街x街口至x街x段处，实施机动车违反规定停放车辆违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实，根据相关规定罚款200元。另查，x小客车的车辆所有权人为x出行汽车服务有限公司，中京财富公司承租该车辆后将该车辆转租给刘玉保。在本案审理过程中，中京财富公司称该公司于2019年2月25日17时将涉案车辆收回，双方租赁合同于同日解除；中京财富公司称由于刘玉保经济困难且有联保体成员为其担保，故中京财富公司未收取刘玉保保证金8000元，如存在虚假陈述行为，愿意承担相应的法律责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘玉保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应如约履行。出租人应当按照合同约定将租赁物交付承租人，承租人在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在双方合同履行过程中，中京财富公司因刘玉保欠付租金于2019年2月25日将涉案车辆收回，双方租赁合同已无法继续履行。根据合同约定“首月租金支付日为本合同项下租赁开始日，以后各月租金支付日为本合同项下租赁开始日以后的每月的1日”，即刘玉保应于2019年1月3日给付2019年1月3日至2019年1月31日期间的租金，应于2019年2月1日给付2019年2月1日至2019年2月25日租金。本案中，中京财富公司主张欠付租金3500元（自2019年2月1日起至2019年2月25日止），经核算，上述期间的租金应为3387元，扣除冬季价格返款200元，刘玉保尚欠上述期间租金3187元。中京财富公司主张概予该部分数额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于中京财富公司主张刘玉保支付逾期付款违约金2250元的诉讼请求，鉴于双方约定每逾期交纳租金1日需支付违约金150元，现中京财富公司主张违约金2250元，数额合理，本院对此不持异议；关于中京财富公司要求刘玉保支付交通罚款200元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘玉保于本判决生效之日起十日内给付中京财富（北京）新能源汽车有限公司租金3187元；二、刘玉保于本判决生效之日起十日内给付中京财富（北京）新能源汽车有限公司违约金2250元；三、刘玉保于本判决生效之日起十日内给付中京财富（北京）新能源汽车有限公司交通罚款200元；四、驳回中京财富（北京）新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘玉保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由刘玉保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  王庆徽人民陪审员  张晓雪二〇一九年十月二十九日书 记 员  付云梅
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4223号原告：田某某，男，1976年3月15日出生，汉族，住宝应县。被告：王某某，男，1978年6月14日出生，汉族，住宝应县。原告田某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告田某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：诉请被告归还欠款共计15000元，另算利息二分，自借款之日起至还款日结束止，期间诉讼费，公告费由被告承担。事实和理由：被告王某某于2017年10月3日经朋友介绍，以自己经营生意为由，从我处借款15000元，约定最后还款日为12月3日，口头约定利息2分，借期2个月。但是被告并未按约定归还借款，期间多次联系被告催其还款，被告均以各种理由拖延，后期刻意回避见面协商处理还款事宜。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告王某某未答辩。当事人田某某围绕诉讼请求依法提交了借条一份、微信转账记录一份，王某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田某某经人介绍与被告王某某相识。被告因需要向原告借款15000元，并于2017年10月3日向原告出具借条一份，载明：“今借到人民币壹万伍仟元整（￥15000），今借人：王某某，2017.10.3。”原告通过微信向被告转账6000元，给付现金9000元。后经原告多次催要未果，遂引起本诉。本院认为，原告田某某与被告王某某之间的借款关系合法有效，依法应予以保护。被告王某某向原告田某某借款后，理应按照约定履行还款义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。对于原告主张的利息，因无证据能够证明双方约定借款利率，故本院可部分支持从起诉之日即2019年6月13日起按年利率6%计算至实际还款之日的利息，对超出部分则不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告田某某借款人民币15000元及利息（自2019年6月13日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告田某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，公告费560元，合计736元，由原告负担25元、被告王某某负担711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  张晓林人民陪审员  杨小云二〇一九年十月二十八日法官 助理  相艳妮书 记 员  杨年洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保907号申请人：李凤玲，女，1958年9月9日出生，汉族，长空机械有限责任公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘繁荣，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：李艳玲，女，1972年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京富通基业房地产有限责任公司，住所地北京市丰台区丰体南路3号三层3028-3050室。法定代表人：***。申请人李凤玲于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京富通基业房地产有限责任公司名下位于北京市丰台区丰体南路1号院3号楼9层904号房屋，并以李凤玲名下位于北京市西城区后半壁街8号院4号楼1层102号房屋提供担保。本院认为，申请人李凤玲的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封李凤玲名下位于北京市西城区后半壁街8号院4号楼1层102号房屋。二、查封北京富通基业房地产有限责任公司名下位于北京市丰台区丰体南路1号院3号楼9层904号房屋。案件申请费5000元，由李凤玲负担（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 卢晓芳二〇一九年十月三十日书记员代 彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初31314号原告：索涛，男，1963年4月1日出生，汉族，北京市西城区。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。被告：王春英，女，1956年11月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。被告：张洋，男，1982年5月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告索涛与被告王春英、张洋股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告索涛于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告索涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许索涛撤诉。案件受理费25元，由索涛负担。（已交纳）审 判 员  熊 伟二〇一九年十月二十一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24532号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。法定代表人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：孟倩彭，男，1997年11月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告浙商银行股份有限公司北京分行诉被告孟倩彭信用卡纠纷一案，原告浙商银行股份有限公司北京分行于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙商银行股份有限公司北京分行负担。审 判 长  童 飞人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年十月三十日书 记 员  高毅航
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23033号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告汪娟华，女，1984年4月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪娟华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪娟华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,136.98元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,136.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审78号申请执行人北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号朝林大厦5层。法定代表人唐庆军，局长。委托代理人郑月明，女，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局干部。被执行人刘金水，男，1977年8月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省汤原县。申请执行人北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局于2019年10月16日向本院申请强制执行（京开）食药监食罚[2019]010002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经查，2019年3月6日，申请执行人北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局到被执行人刘金水经营的水缘素家常菜快餐厅现场检查，查明被执行人刘金水未取得食品经营许可从事食品经营活动，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。经进一步调查核实，被执行人刘金水违法所得为2762元，违法经营的物品：餐具9个、锅1个、食用盐1袋、酱油1桶。申请执行人北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，于2019年4月17日作出（京开）食药监食罚[2019]010002号《行政处罚决定书》，决定对被执行人刘金水（水缘素家常菜快餐厅）予以如下行政处罚：1、没收违法经营的餐具9个、锅1个、食用盐1袋、酱油1桶；2、没收违法所得人民币2726元；3、并处罚款人民币70000元。被执行人刘金水于2019年4月30日缴纳罚款10000元，对剩余62762元的处罚逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局向本院申请要求被执行人刘金水履行（京开）食药监食罚[2019]010002号《行政处罚决定书》中罚没款及加处罚款共计122762元的义务。本院认为，申请执行人北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局对被执行人刘金水作出的（京开）食药监食罚[2019]010002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局申请执行的（京开）食药监食罚[2019]010002号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十月十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10994号原告：朱丽英，女，1966年7月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告朱丽英与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽英向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2009年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2009年1月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2009年1月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2009年1月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2009年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2009年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告朱丽英自2009年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31518号原告：毛岩政，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。原告毛岩政与被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告毛岩政于2019年10月17日以原告需要搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告毛岩政自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛岩政撤回起诉。案件受理费25元，由原告毛岩政负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24346号原告：袁秀珍，女，1930年11月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱俊英（系原告袁秀珍之女），女，1956年11月23日出生，汉族，退休，住北京市西城区。原告：战红，女，1964年8月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区.。被告：尚广富，男，1968年10月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李建平，男，1966年5月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告袁秀珍、原告战红与被告尚广富、被告李建平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀珍委托诉讼代理人朱俊英、原告战红，被告尚广富、被告李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀珍、原告战红向本院提出诉讼请求：1.判令尚广富、李建平赔偿朱继祥因喝酒死亡赔偿金100000元；2。诉讼费由尚广富、李建平承担。事实和理由：2019年3月10日，在北京大兴团河苑小区附近饭馆，由李建平召集尚广富、明春辉，还有朱继祥一起喝酒，上午10点半左右开始喝酒，一直喝到下午3至4点，途中尚广富和李建平走了。朱继祥与明春辉继续喝酒后离开，二人开电动三轮车，途中朱继祥小便时掉进小河沟后便没有起来，后经120送到大兴仁和医院，经抢救无效，于2019年3月11日凌晨5点去世。经大兴公安局死亡调查结论为：该人符合疾病突发死亡；该人死亡不属于刑事案件。朱继祥于2019年4月6日火化处理，朱继祥后事共花费2万多元。袁秀珍系朱继祥的母亲。战红系朱继祥的妻子。朱继祥没有子女。朱继祥的死亡给袁秀珍、战红带来极大的伤害和悲痛。袁秀珍、战红认为朱继祥的死亡与尚广富、李建平是有责任的，在一起喝酒没有劝阻，回来路上没有安全送回，造成朱继祥的死亡。为此袁秀珍、战红要求尚广富、李建平给予一定的赔偿，请法院依法审理，支持袁秀珍、战红的诉讼请求。被告尚广富辩称，朱继祥给李建平打电话，朱继祥欠李建平300元，说还李建平钱，李建平就给我打电话说还钱，李建平跟我这借了2000元，朱继祥也给明春辉打了电话，当天2019年3月10日上午11点多，朱继祥买了一瓶牛栏山，我们在一个小饭馆吃饭，朱继祥给我倒的酒，我说我不喝我得过脑出血，非让喝点，我就喝了一杯，我和李建平2点多前后脚走了，朱继祥和明春辉还在那继续。后来听说朱继祥掉水沟里了肺部吸脏物了，在仁和医院抢救，没钱还不给抢救，3月11日早上5点多去世的，朱继祥死亡我没有责任。不同意赔偿。被告李建平辩称，我们几个是朋友关系。我不是召集者，是朱继祥给我打电话，我跟朱继祥和明春辉说你们欠我的钱争取10号之前给我，我得还尚广富钱。朱继祥说去团河村那，朱继祥从超市拿来一瓶牛栏山酒，后来我们就喝，我也喝了一杯多点白酒，两瓶啤酒，朱继祥和明春辉喝多少我不知道，我没有劝酒，1点多我有事就走了，后来尚广富也走了。朱继祥和明春辉还在那喝酒，我问过饭店，饭店说他俩六点多走了，后来又要了一瓶白酒，走的时候朱继祥还搀着明春辉，朱继祥在团河村加油站拐弯处掉沟里了。朱继祥抢救的钱是我担保延庆云找崔老四借的1000元。朱继祥死亡我没有责任。不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁秀珍系朱继祥母亲，战红系朱继祥妻子。2019年3月10日，朱继祥和明春辉、尚广富、李建平三人在团河村一个小饭店饮酒，李建平、尚广富先于朱继祥和明春辉离开。朱继祥、明春辉继续喝酒，下午16:00左右二人离开。朱继祥和明春辉在河沟小便时，朱继祥失足落入河沟。2019年3月11日，北京市仁和医院出具的诊断证明书载明，“死亡原因：糖尿病乳酸性酸中毒？”2019年3月29日，北京市公安局大兴分局出具鉴定结论书，通过对朱继祥尸体进行法医学鉴定，鉴定结论是符合疾病突发死亡；同日，北京市公安局大兴分局出具关于朱继祥死亡的调查结论，即：1、该人符合疾病突发死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。后朱继祥遗体在北京市大兴区殡仪馆火化，上述事实，有鉴定结论书、关于朱继祥死亡的调查结论、北京市仁和医院诊断证明书、北京增值税普通发票、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁秀珍、战红主张尚广富、李建平劝酒导致朱继祥死亡，根据北京市公安局大兴分局出具的鉴定结论书和关于朱继祥死亡的调查结论，不能证明朱继祥的死亡系饮酒所致，现有证据亦不能证明尚广富、李建平对朱继祥的死亡负有责任。故袁秀珍、战红要求尚广富、李建平赔偿朱继祥因喝酒死亡的赔偿金100000元的诉讼请求，未提供有效证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告袁秀珍、原告战红全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告袁秀珍、原告战红各负担575元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保348号申请人：曹广良，男，1960年8月17日出生，汉族。被申请人：曹淑凤，女，1958年6月19日出生，汉族。申请人曹广良与被申请人曹淑凤申请诉前财产保全纠纷一案，本院立案后，曹广良向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人曹淑凤名下2600000元财产采取保全措施。案外人曹润青向本院提供名下北京市朝阳区朝新嘉园东里四区*号*层*单元*号房屋作为担保，同时天安财产保险股份有限公司北京分公司提供担保书作为担保。本院经审查认为，申请人曹广良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封曹润青名下位于北京市朝阳区朝新嘉园东里四区*号楼*层*单元*号房屋；二、查封、冻结、扣押被申请人曹淑凤名下2600000元财产。案件申请费5000元，由曹广良负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2560号 原告：赤山集团有限公司，统一社会信用代码：91371082166861353G，住所地：荣成市斥山街道双山东路599号。 法定代表人：王玉春，董事长。 委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：杨莉，女，汉族，1974年5月23日出生，身份证住址：安徽省阜阳市颍州区，现住址不详。 原告赤山集团有限公司与被告杨莉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被告杨莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赤山集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫款272727.29元及利息（自2018年4月20日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、案件受理费、公告费等由被告负担。事实和理由：原告与被告于2010年1月14日签订商品房买卖合同购买原告开发的荣成市凤凰小区398号楼102室房产。被告以该房屋为抵押于2010年4月2日同中国银行股份有限公司石岛支行（以下简称“中国银行”）签订个人一手住房贷款合同，约定被告向中国银行借款239000元。原告为被告提供连带保证责任。后被告违约未能按期偿还银行借款，原告多次垫款，经中国银行多次催要，原告于2018年4月19日一次性为被告垫付所有剩余借款本息，共计272727.29元。 杨莉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月14日原告与被告签订商品房买卖合同，该合同约定：“被告购买原告开发的荣成市凤凰小区398号楼102号房产，房屋总价款为299208元，签订合同时付清首期房款60208元，余款239000元办理银行贷款于2010年2月14日前付清。” 2010年4月2日，被告由原告提供担保与中国银行股份有限公司石岛支行签订个人一手住房贷款合同，该合同约定：“被告向中国银行股份有限公司石岛支行借款239000元，用于购买荣成市凤凰小区398号楼102号楼房，贷款期限240个月，自贷款人实际放款日起算。利率为浮动利率，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款人将全部贷款直接划至借款人指定的专用账户，账户名称为赤山集团有限公司，账号为11×××01。还款方式为按月等额本息还款。借款人未按期归还贷款本息的，贷款有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。赤山集团有限公司提供阶段性连带责任保证。保证期间为自借款人办妥本合同项下所购房屋抵押登记手续，并且贷款人收到他项权证之日。”2010年4月2日，中国银行将借款发放至被告指定的账户。后被告未按借款合同约定按时偿还借款本息。截止2018年4月19日，原告为被告偿还借款本息共计272727.29元。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、由原告担保与中国银行股份有限公司石岛支行签订的个人一手住房借款合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。被告未按合同约定按时偿还借款本息，即构成违约，中国银行股份有限公司石岛支行有权按合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并要求原告履行保证责任。原告作为连带责任保证人，应按合同约定对全部借款本息承担连带清偿责任。现原告履行担保义务为被告偿付借款本息272727.29元后，取得了向被告追偿的权利，故原告要求被告支付垫付款272727.29元及利息，理由正当，应予支持。原告主张自2018年4月20日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止，符合有关法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩和质证，依法可以缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨莉于本判决生效后十日内付给原告赤山集团有限公司垫付款272727.29元及利息（以272727.29元为基数，自2018年4月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5391元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  于浩然 人民陪审员  苏玉娟 二０一九年十月十六日 书 记 员  穆海清
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28404号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邓斌，男，北京奇虎科技有限公司职员。原告程媛媛与被告北京奇虎科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告程媛媛于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。案件受理费25元，由程媛媛负担。审判员  龚娉二〇一九年十月十七日书记员  孙悦
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12425号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，总经理。被告：孙涛，男，1985年10月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告牟高飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台钜深物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月十五日书记员 王丽（代）
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1293号申请人邵桂宾与被申请人袁安洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）鲁1122民初6140号之一民事裁定书，要求查询并冻结袁安洲在银行账户内的存款。并于2019年10月22日移送执行。本院在执行过程中，于2019年10月22日通过网络查控系统提起对袁安洲的银行存款的查询，查询到袁安洲名下有银行存款。本院于2019年10月23日通过该系统冻结袁安洲在中国农业银行股份有限公司莒县城里支行的存款（账户号62×××79）6000元，冻结期限为一年；冻结袁安洲在中国建设银行股份有限公司莒县支行的存款（账户号62×××54）3500元，冻结期限为一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1293号予以结案。二〇一九年十月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58764号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：田建生，男，1986年3月15日出生，汉族，住河南省虞城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月28日的借款本金22453.61元、利息949.9元、罚息328.85元，以及自2019年5月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金4083.64元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额1658.29元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月28日，被告尚欠借款本金22453.61元、利息949.9元、逾期罚息328.85元、贷款管理费72元、违约金4083.64元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田建生于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月28日的借款本金22453.61元、利息949.9元、罚息328.85元，并支付自2019年5月4日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告田建生于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4083.64元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田建生名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，公告费260元，由被告田建生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4660号原告：海洋工业有限公司，住所地香港特别行政区九龙官塘伟业街108号丝宝国际大厦12楼1201-1202室。法定代表人：陈明湖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜山杉，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李根，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2018］第225548号关于第571080号“好萬年HARmonic”商标(简称诉争商标)撤销复审决定。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：原告提交的使用证据不能证明诉争商标在2014年6月30日至2017年6月29日期间（以下称指定期间）在核定使用的第9类“收音机；录音机”等商品（以下称指定商品）上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告授权东莞好万年电子制品有限公司和好万年国际有限公司在中国等国家使用诉争商标，在案证据可以证明原告授权企业在中国生产并销售标有诉争商标的音箱和收音机，不仅在三年指定期间内而且还在一直持续使用在核定使用的指定商品上实际使用诉争商标，在案证据已经形成了完整的证据链，可以证明原告在指定期间对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告在行政阶段及诉讼阶段提交的所有证据在形式及实质上均存在瑕疵，均无法证明在2014年6月30日至2017年6月29日期间在诉争商标核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：571080。3.申请日期：1990年10月20日。4.注册日期：1991年11月10日。5.专用权期限至：2021年11月9日。6.标志：7.核定使用商品（第9类）：收音机；录音机等。二、诉争商标使用证据提交情况在评审程序中，原告向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.品牌授权书；2.产品图片、产品介绍、订单申请表、抽验单、送货单、产品包装设计图；3.1688网页链接、相关页面截屏；4.广州花园酒店有限公司订购合同、订货单、送货单；5.业务往来邮件；6.销售发票等。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下证据：1.原告致东莞好万年电子制品有限公司、好万年国际有限公司的品牌授权书；2.广州花园酒店的产品订货单；3.广州花园酒店有限公司与东莞好万年电子制品有限公司签订的订购合同；4.第21036145号发票、第21036146号发票、第21036147号发票；5.第05037142号银行进账单、第41469271号银行进账单；6.型号为IP3438的多功能扩展器照片；7.原告给广州花园酒店发送的产品资料、原告与广州花园酒店关于产品价格的确认函；8.原告内部关于下单给工厂的联络函，含订单和产品介绍等、关于产品说明书的联络函、关于包装盒设计的联络函；9.产品认证报告；10.东莞市鼎巨兴电子有限公司的商业登记；11.原告的产品在微店、淘宝网等网上持续销售的证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的指定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在评审阶段提交的第一类证据为品牌授权书，对于东莞好万年电子制品有限公司、好万年国际有限公司使用诉争商标的合法性予以认可。第二类证据为产品图片、产品型号介绍、东莞好万年电子制品有限公司订单申请表、抽验单、东莞好万年电子制品有限公司送货单、产品包装设计图，该组证据均为原告自制证据，未显示具体时间，证明力较弱，订单申请表和送货单均未显示诉争商标，且无销售单据和发票相佐证，无法证明诉争商标进行了公开、真实的商业使用。第三类证据为1688网页链接、淘宝销售链接、交易记录等。该组证据未经公证保全，无法确定其真实性和实际形成时间。第四类证据为广东花园酒店有限公司订购合同、订货单、送货单。该组证据形成时间均在2013年期间，未在本案指定期间内。第五类证据为业务往来邮件，该组证据未进行公证认证，无法确定其真实性，亦无法证明诉争商标的使用情况。第六类证据为销售发票，形成时间未在本案指定期间内，不能证明诉争商标在指定期间进行了使用。原告在诉讼阶段提交证据1.2.3.6在评审阶段已经提交，本院不再评述。诉讼阶段第一类证据4.5为东莞好万年电子制品有限公司向广东花园酒店开具的发票，以及银行转账记录。发票开具时间均为2013年9月23日，银行转账记录时间分别为2013年7月1日、2014年1月10日，该组证据形成时间均不在本案指定期间内。第二类证据7.8为原告与广东花园酒店关于产品价格的确认函、原告内部含订单和产品介绍的联络函、原告内部关于产品说明书的联络函、原告关于包装盒设计的联络函，该组证据均为自制证据，未经过公证认证，其真实性无法确认，形成时间均不在本案指定期间内，且大部分内容为内部沟通联络，不能证明诉争商标的公开使用情况。第三类证据9为产品认证试验报告。该证据未显示诉争商标，且该报告签发时间为2013年7月23日，形成时间不在本案指定期间内。第四类证据10为东莞市鼎巨兴电子有限公司商业登记信息，在无授权证据相佐证的情况下，不能认定该证据的关联性和真实性。第五类证据11为微店平台及淘宝网络链接，该组证据均为自制证据，在未进行公证认证的情况下，难以确定其真实性及实际形成时间。综合原告所提交的全部在案证据，尚未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在指定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海洋工业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告海洋工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海洋工业有限公司、第三人鑫海贸易顾问有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  郭振强人民陪审员  张德志二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33819号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50544号原告:徐某，女，1982年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阳阳，北京市银奥律师事务所实习律师。被告:赵某，女，1985年6月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告徐某与被告赵某（以下均称姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐某及其委托诉讼代理人田菲、胡阳阳，赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、赵某返还车牌号为×××的沃尔沃S60小轿车，由徐某占有、使用；2、赵某返还车内现金7万元；3、赵某支付徐某车辆占用费，自2016年2月5日至赵某实际返还之日止，按照每天150元的标准计算。事实和理由：2013年2月6日,徐某与前夫石某共同购买了车牌号为×××的沃尔沃小型轿车（以下简称涉案车辆），该车登记在石某名下。2015年10月22日，徐某与石某协议离婚，约定婚姻期间房产及涉案车辆归徐某所有。2016年4月7日，法院以调解书的形式确认徐某与石某离婚协议书内容的效力，涉案车辆归徐某所有。2016年2月5日，石某向徐某借用涉案车辆到北京市朝阳区某网吧对面，赵某尾随石某至该地，与石某产生纠纷，争执期间赵某忽然拉开车门，强行抢走车钥匙拒不归还。石某报警后，二人至派出所调解，调解过程中赵某始终控制、持有车钥匙，涉案车辆仍停在原地。调解期间，赵某趁民警和石某不备将车开走拒不归还。徐某得知消息后赶往派出所，发觉车辆不见后向民警反映情况并报警。2016年4月14日，北京市公安局出具《不予立案通知书》，告知就赵某开走涉案车辆一事不予立案，经复议、复核，提请检察院审查后，均认定不予立案正确。徐某为维护自身合法权益，提出本案诉讼。赵某辩称：涉案车辆是石某给赵某的。石某骗赵某说没有结婚，后来查出来孩子是女孩，石某不想要孩子，所以双方写了协议书，赵某的父亲当时也在场，赵某跟父亲说不要相信石某，但石某说他房子和车子也在这，给不了钱可以把车给赵某。于是赵某和石某签订了协议，约定石某给赵某9万元，但石某只给了2万元，说剩下的钱第二天再给，但一直没给，后来赵某就找不到石某了。2016年2月，有人告知赵某说看到了石某，赵某就过去找石某。当时石某正开着车出胡同，赵某向石某要钱，石某说没钱，赵某说石某之前说过要把车给赵某的，于是石某就把车钥匙给赵某了。所以，赵某不同意徐某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某与石某原系夫妻关系，二人于2007年2月6日登记结婚，于2015年10月22日办理了离婚手续。双方离婚时签署离婚协议书，约定石某名下的涉案车辆（车辆识别代号xx）为离婚后归徐某所有。赵某系石某前女友。2016年2月5日，石某驾驶涉案车辆在北京市朝阳区某村，赵某找到石某，拿走了涉案车辆的钥匙。后赵某将涉案车辆开走。2016年徐某以离婚后财产纠纷为由将石某诉至本院，要求涉案车辆归其所有、石某配合办理过户手续等。本院于2016年4月7日作出（2016）京0105民初xx号民事调解书，确认登记在石某名下的涉案车辆归徐某所有，石某于调解书生效之日起七日内配合徐某办理车辆过户手续。本案审理过程中，徐某称其将涉案车辆借给石某使用时，被赵某强行抢走车钥匙并将车开走，其报警车辆被盗，但未被立案，其又申请复议、复核，并提请人民检察院审查，但最终仍未立案。徐某就此提供了报案证明、派出所笔录、不予立案通知书等证据、决定书等证据。其中派出所于2016年2月5日为石某、赵某所做询问笔录中，石某称其驾车过路口时看到赵某站在车旁边，赵某把车门打开，把钥匙拿走了，拿车钥匙是因赵某怀孕向石某要钱；赵某称当时石某看到其后愣了，后来其打开车门把钥匙拿走，拿走钥匙是因为石某欺骗其感情。庭审中，徐某提供了2015年12月24日赵某与石某签订的协议书，协议书载明“石某一次性付清赵某分手费、营养费、手术费共9万元，双方以后互不打扰各自生活，互相不承担任何责任，如果赵某生下孩子，孩子抚养权归赵某所有，此费用9万元作为孩子一次性抚养费”。徐某还提供了赵某于当日出具的收到石某补偿款9万元的收条。赵某则表示，协议书签订后石某只给了2万元，并保证剩下的钱第二天再给，让赵某先行出具收条，但石某一直没给，后来其就找不到石某了；直到2016年2月5日其才找到石某，涉案车辆是石某给的。徐某还称车内放有7万元现金，并就此提供了报案证明。赵某表示车里只有行驶本、驾驶证等证件，并没有现金。赵某还称，其于2018年底将车辆出售他人，拿到6万元现金后买方将车辆开走，但双方未签署任何书面材料，赵某亦无法说明买受人姓名等相应信息。徐某还提供了车辆保单、违章记录、车辆租赁合同等，并要求赵某赔偿相应损失。赵某认为上述费用均与其无关。上述事实，有报案证明、笔录、决定书、离婚协议书、民事调解书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：徐某与石某于2015年离婚时签署离婚协议书，约定涉案车辆归徐某所有，徐某系涉案车辆的所有权人。赵某称石某欠其7万元，所以把车给赵某，但现有证据不足以证明该项辩解意见，赵某称其将涉案车辆出售，但未提供相应证据，亦未说明购买人等出售情况，本院对该意见不予采信。赵某应将涉案车辆返还给徐某，并支付相应占用费，但徐某主张的占用费标准过高，本院予以调整。徐某主张车内有现金7万元，赵某对此不予认可，徐某提供的证据亦不足以证明该主张，其要求赵某返还7万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内，将车牌号为×××沃尔沃牌小客车返还给原告徐某；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内，支付原告徐某车辆占用费（自二〇一六年二月六日起至实际返还之日止，按每日四十元的标准计算）；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，由原告徐某负担1442元（已交纳），由被告赵某负担1900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 甄玉斌二〇一九年十月二十三日法官助理 **晶书 记 员 孙 洁