贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4799号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司。住所地：贵州省毕节市黔西县金凤大道孙家坝安置区（邓亚双家）。统一社会信用代码：91520522314335567B。负责人：甘智，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：朱胜均，男，1984年7月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：黔西县交通运输局。住所地，贵州省毕节市黔西县水西大道74号，统一社会信用代码：11522423009660179U。负责人：钱茂勃，系该局局长。原审被告：贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村村民委员会。住所地，贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村五组，统一社会信用代码：54520522ME1601626W。法定代表人：张灿，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下简称人寿保险黔西支公司）因与被上诉人朱胜均、原审被告黔西县交通运输局、贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村村民委员会（以下简称大海子村委会）保险合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险黔西支公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判上诉人不应当承担赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审适用法律错误。本案事故的发生是因被上诉人明知超出车辆装载质量，仍然上路行使导致车辆侧翻，造成车上货物受损。车辆超载属于禁止的违法违章行为，属于上诉人应当免除责任的范畴，上诉人不应当承担责任。被上诉人朱胜均未作答辩。原审被告黔西县交通运输局、大海子村委会未作陈述。一审原告朱胜均向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告李寿德赔偿原告医疗费29957.38元、住院伙食补助费3800元、营养费6000元、护理费9430.52元、鉴定费700元、残疾赔偿金53485.24元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费75元、交通费2875.20元、财产损失1000元，合计112323.64元，被告阳光保险公司青岛分公司在其承保的非机动车第三者保险限额内先行承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年3月22日，原告驾驶其所有的贵Ｆ×××××号重型平板货车，装载挖掘机从黔西县绿化乡大海子村方向往绿化乡街方向行驶，于23时00分许途经大海子村村委会门前时，因未确保安全驾驶，导致贵Ｆ×××××号重型平板货车压垮大海子村公路路砍侧翻后挖掘机摔落在林登贵及李光明土地里压到林登贵及李光明土地里树苗、青苗。致林登贵及李光明土地里树苗、青苗及贵Ｆ×××××号重型平板货车、装载的挖掘机受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队第522423220180101016号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的全部责任。造成此次事故的原因是原告驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶超载驾驶机动车（核定载质量14825ＫＧ实载19000ＫＧ）所致。事故发生后，原告将挖掘机拖至贵州合心重工挖机修理有限公司进行维修，截止2018年5月5日修理结束，产生修理费14940元、挖掘机施救费5000元，原告为此支付挖掘机机主陈英男45天（挖掘机修理期间）的损失20800元。2018年4月28日，黔西县重新法律服务所作为甲方与被告大海子村委会作为乙方签订《村级公路修复协议书》，双方就原告朱胜均压垮大海子村委会公路修复一事达成协议。另查明，原告朱胜均驾驶的贵Ｆ×××××号重型平板货车在被告人寿保险黔西支公司投保了机动车辆商业保险，其中车上货物责任险限额为100000元，保险期限自2017年5月18日起至2018年5月17日止，贵Ｆ×××××号重型平板货车投保的机动车辆商业保险保险单上载明的投保条款名称为机动车综合商业保险示范条款。2015年5月15日，黔西县人民政府办公室印发黔政办法［2015］58号黔西县人民政府办公室文件，明确通村水泥路养护工作在县人民政府的统一领导下实施，乡镇（街道）人民政府（办事处）是通村水泥路管理养护工作的主管单位，县交通运输局是通村水泥路管理养护工作的指导单位，村（社区）委员会是通村水泥路管理养护工作的实施单位。再查明,本案原定案由为机动车交通事故责任纠纷，若按机动车交通事故责任纠纷处理本案，受害方（原告）的合法权益将得不到有效保护，为维护受害方当事人合法权益，一审法院依法对本案原、被告双方当事人进行释明，本案案由变更为保险合同纠纷。因本案被告方在质证阶段对原告主张的挖掘机机主陈英男45天的停业损失20800元及挖掘机修理费14940元有异议，经一审法院对被告方进行释明，被告方均不要求对该两项损失进行评估。一审法院认为，本案原定案由为机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门对此次事故作出的责任认定，原告朱胜均承担此次事故的全部责任，造成此次事故的原因是原告驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶超载驾驶机动车（核定载质量14825ＫＧ实载19000ＫＧ）所致。被告大海子村委会和交通运输局分别系本次交通事故发生路段管理养护工作的实施单位和指导单位，原告所举证据并不能证明被告大海子村委会及交通运输局对事故发生路段管理养护的实施及指导行为与本次交通事故的发生具有因果关系，故被告大海子村委会及交通运输局不应对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿保险黔西支公司不是本次交通事故的直接侵权人，且系原告驾驶的贵Ｆ×××××号车（本车）投保的保险公司，根据法律规定，不应承担交通事故赔偿责任。为了维护受害方当事人（原告）的合法权益，原告朱胜均为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告人寿保险黔西支公司处投了机动车辆商业保险，其中车上货物责任险限额为100000元，双方之间形成了保险合同关系，原告可依据保险合同约定向被告人寿保险黔西支公司索赔，综上，一审法院对原、被告双方当事人进行释明，本案案由变更为保险合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及相关司法解释调整。本案中，原告与被告人寿保险黔西支公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当确认有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告因本次交通事故支付的贵Ｆ×××××号车修理费14940元、挖掘机施救费5000元及挖掘机机主陈英男45天（挖掘机修理期间）的损失20800元，共计40740元，是原告因此次事故造成的实际损失，且未超过贵Ｆ×××××号车投保的机动车辆商业保险车上货物责任险赔偿限额，故应由被告人寿保险黔西支公司赔偿原告。被告黔西县交通运输局及大海子村委会不是本案保险合同的当事人，故原告主张被告黔西县交通运输局及大海子村委会赔偿原告损失无事实及法律依据，依法不予支持。被告人寿保险黔西支公司虽对原告主张的挖掘机机主陈英男45天的停业损失20800元及挖掘机修理费14940元有异议，但经一审法院对其进行释明，其表示不要求对该两项损失进行评估，故该两项损失可以原告提交的证据予以计算。对被告人寿保险黔西支公司辩称的原告驾驶的贵Ｆ×××××号车是因超载导致事故发生，根据车上货物责任险的规定，属于免赔范围，故该司不承担赔偿责任的抗辩意见，因被告人寿保险黔西支公司向一审法院提交的证据为特种车综合商业保险示范条款，而原告朱胜均驾驶的贵Ｆ×××××号重型平板货车投保的机动车辆商业保险保险单上载明的投保条款名称为机动车综合商业保险示范条款，故被告人寿保险黔西支公司提交的证据与本案无关联性，即被告人寿保险黔西支公司提交的证据不能证明超载系被告人寿保险黔西支公司的免赔范围，故对被告人寿保险黔西支公司的该项主张不予采纳。被告人寿保险黔西支公司主张的道路的所有人及管理方未按国家相关规定进行维护管理是造成此次事故发生的主要原因的抗辩意见，也无相关证据予以证明，依法不予采纳。对被告人寿保险黔西支公司辩称的挖掘机的停运损失不属于第三方损失，不应赔偿的抗辩意见，因该损失属车上货物受损修理期间造成的直接损失，应属车上货物责任险的赔偿范围，故对人寿保险黔西支公司的该项抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告人寿保险黔西支公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车辆商业保险车上货物责任险限额范围内赔偿原告朱胜均因交通事故造成的车上货物损失共计40740元；二、驳回原告朱胜均对被告黔西县交通运输局、贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费818元，已减半收取409元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人人寿保险黔西支公司是否应当免责。关于上诉人人寿保险黔西支公司认为被上诉人朱胜均存在超载行为，违反法律禁止性规定，属于免责事由，应当免除人寿保险黔西支公司赔偿责任的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，免责条款产生效力的前提是保险人已尽到提示或者明确说明义务。虽超载属于法律、行政法规中规定的禁止性情形，但保险人将该情形作为保险合同免责条款的免责事由时，亦应尽到提示义务。本案中，上诉人人寿保险黔西支公司并未举证证明其已尽到提示义务，一审法院判令上诉人在其承保的车上货物责任险限额内赔偿被上诉人朱胜均的各项损失费用并无不当，本院予以确认。上诉人的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿保险黔西支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币818元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司负担。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇一九年十月二十二日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪