湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3137号 原告：周绍海，男，汉族，1965年出生，居民，住湖南省常德市。 委托诉讼代理人：刘玉华，常德鼎城区公德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：常德常粤置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区谢家铺桥头社区农贸市场5栋1楼。 法定代表人：邓炽章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷海强，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：王文华，男，回族，1967年出生，居民，住湖南省常德市，系常德常粤置业有限公司股东。 委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告周绍海与被告常德常粤置业有限公司、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日进行公开开庭审理。原告周绍海的委托诉讼代理人刘玉华，被告常德常粤置业有限公司委托诉讼代理人冷海强、朱艳，被告王文华委托诉讼代理人熊小松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周绍海向本院提交诉讼请求：1、要求判令常德常粤置业有限公司偿还借款本息383602元，并按年利率6%支付利息至债务清偿之日；2、要求判令王文华对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：常德常粤置业有限公司2010年-2013年多次向周绍海借款并购买周绍海的建筑材料，后双方进行结算，常德常粤置业有限公司共欠周绍海借款本金537528元，利息191580元、材料款30894元。常德常粤置业有限公司因经营管理不善，经营状况恶化，已资不抵债。公司全部资产由其股东王文华接受管理，门面、摊位等的租赁费也由王文华收取。周绍海多次向常德常粤置业有限公司和王文华催讨此款，常德常粤置业有限公司和王文华给周绍海支付376400元后，对余款383602元以种种理由拒付。周绍海诉至法院，要求判如所请。 为支持其诉讼请求，周绍海向本院提交下了证据： 1、内资企业登记表复印件，拟证明被告常德常粤置业有限公司系常德常粤农产品加工有限公司变更来的，诉讼主体适格；王文华系被告常德常粤置业有限公司的股东； 2、证明。拟证明常德市鼎城区谢家铺大市场归被告常德常粤置业有限公司所有； 3、借条四张、承诺书1份及门面出让协议一份。拟证明常德市常粤置业有限公司欠周绍海款项系双方结算后所得；王文华将借款用于个人和办理其他个人事项； 4、调查笔录一份，及湖南省肿瘤医院的出院记录诊断证明，拟证明王文华系常德常粤置业有限公司的实际管理人，其个人财产与公司财务混同；王桂秀身患重病，行动困难而不方便出庭作证；常德常粤置业有限公司所欠周绍海款项既有借款本息也有材料款；周绍海每年都向常德常粤置业有限公司主张权利，常德常粤置业有限公司已向周绍海偿还376400元； 5、常德市鼎城区人民法院及常德市中级人民法院的民事判决书各一份，证明王文华系常德常粤置业有限公司的实际管理人，应对常德常粤置业有限公司债务承担连带清偿责任； 6、土地所有权转让协议书，拟证明王文华系常德常粤置业有限公司实际管理人；王文华的个人财产与公司财产混同。 被告常德常粤置业有限公司辩称，常德常粤置业有限公司于2019年5月发布了清算公告，经评估其有资产27000多万，原告与被告的借贷债务有多年，并已经申报债权，为节约司法资源，应于清算后再偿还债务；借款凭证上并没有显示其是实际借款人，资金没有打入常德常粤置业有限公司公司账号，故公司没有实际收到借款。请求法庭依法驳回对常德常粤置业有限公司的诉讼请求； 被告常德常粤置业有限公司未向本院提交证据。 被告王文华辩称，1、王文华不是适格被告；2、周绍海所述内容与事实不符，王文华并未接受管理公司的任何资产，王文华从未收取任何门面摊位等租赁费；3、本案应追加王桂秀为本案被告。 被告王文华向本院提交下了证据： 1、常德常粤置业有限公司清算组证明，拟证明截止2018年8月，公司门面租金由财务管理人王桂秀经手收取，并非王文华收取； 2、湖南日报公告，2019年5月10日，常德常粤置业有限公司进入清算程序，现公司由清算组接管，并非原告所称的全部资产由王文华接受管理； 3、常德常粤置业有限公司的通告，是2019年9月6日公司经资产评估，资产价值2787.3万元，资产大于债务，并非原告所称的资不抵债。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、关于借条的法律效力问题。2013年12月28日，由王桂秀作为经手人向周绍海出具28300元欠条，借条上加盖了常德常粤置业有限公司公章，欠条上注明“2013年结账欠款”；2014年5月23日作为经手人向周绍海出具欠条“今欠到周绍海现金伍拾万玖仟贰佰贰拾捌元（509228元），包括官桥路灯在内”，欠条上加盖了常德市鼎城区谢家铺大市场公章，同时加盖了常德常粤置业有限公司公章，王桂秀作为经手人也在欠条上签名。2014年5月23日，王桂秀作为经手人给周绍海出具欠条“今欠到周绍海利息款壹拾玖万壹仟伍佰捌拾元（191580元）”，欠条上加盖了常德市鼎城区谢家铺大市场公章，同时加盖了常德常粤置业有限公司公章，王桂秀作为经手人也在欠条上签名。2015年7月王桂秀与周绍海结算后出具便条，注明欠材料款三万零捌佰玖拾肆元，便条上加盖了常德市鼎城区谢家铺大市场公章，同时加盖了常德常粤置业有限公司公章，王桂秀作为经手人也在欠条上签名。之后王桂秀作为常德常粤置业有限公司会计向周绍海借款并多次向周绍海偿还欠款共计376400元。王桂秀向周绍海借款，以及王桂秀与周绍海进行结算，均属履行职务，至于该款是否进入该公司账户，是该公司内部财务管理问题。周绍海作为出借人有理由相信王桂秀是代表常德常粤置业有限公司借款及还款。本院认为，常德常粤置业有限公司与周绍海民间借贷关系成立； 2、王文华与常德常粤置业有限公司财务混同问题。王文华认为，并未接受管理常德常粤置业有限公司的任何资产，王文华从未收取任何门面摊位等租赁费，王文华既没有控制公司资产也不存在与公司资产混同的情形。本院认为a、根据本院对王桂秀的调查材料可以证实2010年至2013年间，王文华指示王桂秀将常德常粤置业有限公司门面摊位租赁费收取后打入其子王维的账户；b、2019年8月22日王文华向常德常粤置业有限公司清算组出具的《关于对焦德云等36人所申报全部债权不予认可的函》中自述“本人作为常德常粤置业有限公司的股东兼实际控制人”，可以证实王文华实际控制了常德常粤置业公司的资产及经营；c、常德市中级人民法院（2018）湘07民终2110号民事判决书确认，王文华与常德常粤置业有限公司财务混同。据此，本院依法确认王文华与常德常粤置业有限公司财务混同。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2007年4月10日，王文华、邓炽章作为股东，发起成立常德常粤农产品加工有限公司，常德市鼎城区谢家铺大市场属常德常粤农产品加工有限公司财产，2011年6月22日该公司变更为常德常粤置业有限公司，之后常德常粤置业有限公司对外开展业务经常使用“常德市鼎城区谢家铺大市场”、“常德常粤农产品加工有限公司”、“常德常粤置业有限公司”三口公章。2013年12月28日，由王桂秀作为经手人向周绍海出具28300元欠条，借条上加盖了常德常粤置业有限公司公章，欠条上注明“2013年结账欠款”；2014年5月23日作为经手人向周绍海出具欠条“今欠到周绍海现金伍拾万玖仟贰佰贰拾捌元（509228元），包括官桥路灯在内”，欠条上加盖了常德市鼎城区谢家铺大市场公章，同时加盖了常德常粤置业有限公司公章，王桂秀作为经手人也在欠条上签名。2014年5月23日，王桂秀作为经手人给周绍海出具欠条“今欠到周绍海利息款壹拾玖万壹仟伍佰捌拾元（191580元）”，欠条上加盖了常德市鼎城区谢家铺大市场公章，同时加盖了常德常粤置业有限公司公章，王桂秀作为经手人也在欠条上签名。2015年7月王桂秀与周绍海结算后出具便条，注明欠材料款三万零捌佰玖拾肆元，便条上加盖了常德市鼎城区谢家铺大市场公章，同时加盖了常德常粤置业有限公司公章，王桂秀作为经手人也在欠条上签名。常德常粤置业有限公司因经营管理不善，经营状况恶化，无力偿还借款本息。公司全部资产由其股东王文华接受管理，门面、摊位等的租赁费也由王文华收取。周绍海多次向常德常粤置业有限公司和王文华催讨此款，王桂秀经手向周绍海陆续还款共计376400元，常德常粤置业有限公司对余款383602元以种种理由拒付。 本院认为，合法的债权受法律保护，常德常粤置业有限公司因经营需要向周绍海借款及购买材料，双方结算后由常德常粤置业有限公司出具欠条，形成合法的债权债务关系。周绍海要求常德常粤置业有限公司偿还余欠本金383602的诉讼请求，本院予以支持；常德常粤置业有限公司出具给周绍海的欠条上未约定利息，视为不支付利息，其要求常德常粤公司支付自欠款之日起按年利率6%的标准支付利息，不符合法律规定，本院依法支持周绍海自起诉之日即2019年9月19日起按年利率6%的标准计算利息；王文华作为常德常粤置业公司股东，实际控制公司资产，与公司财务混同，损害了公司债权人权益，应对上述债务承担连带清偿责任，对于周绍海要求王文华对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。因王桂秀不是债务主体，对于王文华要求追加王桂秀为本案被告，并要求王桂秀承担民事责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下： 一、常德常粤置业有限公司于本判决生效后10日内偿还周绍海欠款本金383602元，并按年利率6%的标准自2019年9月19日起计付利息至债务清偿之日； 二、王文华对常德常粤置业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7054元，减半收取3527元，由常德常粤置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  朱金平 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 芳 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。