江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12250号 原告：邵瑞华，女，1954年2月2日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陆梦兰，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：李家成，男，1984年4月17日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被告：太仓鹏达运输有限公司，统一社会信用代码913205850914707012，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀孟和村。 法定代表人：程林。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告邵瑞华与被告李家成、太仓鹏达运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邵瑞华及其委托诉讼代理人沈燕、被告运输公司的法定代表人程林、被告保险公司的委托诉讼代理人周俊宏到庭参加诉讼。被告李家成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵瑞华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计145380.09元（已扣除被告垫付的10000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月2日12时31分许，被告李家成驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车在常熟市古里镇银河路由北向南行至常熟市古里镇银河路219号门口处，与在银河路西侧非机动车道内同向行驶的原告所驾驶常熟×××电动车发生碰擦，造成原告受伤，电动车损坏。苏Ｅ×××××重型普通货车的行驶证上登记的所有权人为被告运输公司，在被告保险公司进行了投保。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告李家成未作答辩。 被告运输公司辩称，李家成是其公司驾驶员，由被告保险公司承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对事故发生没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险、100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内；鉴定费、诉讼费不承担；原告所要求的赔偿数额过高，具体在质证时发表。 经审理查明，2018年6月2日12时31分许，被告李家成驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车在常熟市古里镇银河路由北向南行至常熟市古里镇银河路219号门口处，与在银河路西侧非机动车道内同向行驶的原告所驾驶常熟×××电动车发生碰擦，造成原告受伤，电动车损坏。因该事故发生地周边无监控设施，对于双方当事人所驾车辆行至事故地有无变向的情况无法查明，而这些事实的查明将决定到双方当事人的行为对该起交通事故所起的作用以及过错的严重程度。因此常熟市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定，于2018年6月15日出具了道路交通事故证明。 原告邵瑞华于当日被送往常熟市第二人民医院治疗，于2018年6月27日出院，出院诊断为右桡骨远端骨折伴脱位、多发皮肤挫裂伤、右小指伸肌腱止点断裂、右中指中节远端骨折。2019年3月19日至2019年3月22日，原告又入住该院，出院诊断为右桡骨远端骨折术后。原告还至该院进行门诊治疗，前后共花去医疗费27137.34元。事发后，被告运输公司垫付10000元。 根据江苏少平律师事务所的委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定。该所于2019年7月2日出具司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人邵瑞华因车祸致右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级残疾；被鉴定人邵瑞华的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月，为此花去鉴定费3060元。 另查明，原告邵瑞华事故前系江苏宇宏纺织品印花有限公司职工，其工种为烧饭工，工资为3500元/月。邵桂林（×××）与邵金林（已去世）生育邵瑞华、邵建明、邵静华、邵丽华四个子女。邵桂林有每月农保收入838元。 又查明，E6G270重型普通货车登记在被告运输公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险、1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。 庭审中，原告将损失确定为医疗费27137.34元、营养费4500元、住院伙食补助费1400元、误工费28000元、护理费10800元、残疾赔偿金70800元、被扶养人生活费3682.75元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损500元、鉴定费3060元，合计155380.09元。原告为证明其工作单位、工种及误工情况，申请其单位会计陈瑛婷出庭作证。被告保险公司认为，对于医疗费，应扣除25%非医保用药；对于营养费、住院伙食补助费，共认可90天，每天30元；对于误工费，以原告提供的其在单位领取工资时签字的金额为准；对于护理费，认可80元/天；精神损害抚慰金认可1500元；对于交通费，认可300元；不承担诉讼费、鉴定费；对于车损，不认可；对于被扶养人生活费，扣除农保收入；对于超出交强险部分，按照30%的比例进行赔偿。被告运输公司同意被告保险公司的意见。到庭被告均表示，原告庭后补充提供了其在工资发放明细上签字的证据后，无需另行开庭质证，由法院依法认定。因原告表示不同意调解，致调解未成。 以上事实，由身份证、工商登记信息、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、道路交通事故证明、病历、医疗费票据、出院记录、病人费用清单、误工证明、营业执照、劳动合同、工资发放清单、户籍底册、户口簿、被扶养人情况证明、证人证言、司法鉴定意见书、鉴定费票据及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中，因交警部门对于原告邵瑞华与被告李家成所驾车辆行至事故地有无变向的情况无法查明，而这些事实的查明将决定到双方当事人的行为对该起交通事故所起的作用以及过错的严重程度。故交警部门出具了道路交通事故证明。现机动车方没有证据证明原告在本起事故中存在过错，故应由机动车方承担本起事故的全部责任。对于原告的损失，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人李家成予以赔偿。因被告李家成系被告运输公司的职工，其在为单位工作时发生事故，故由其单位运输公司承担赔偿责任。 至于原告邵瑞华在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1.关于医疗费，原告主张27137.34元。原告为此提供了医疗费票据等。被告保险公司要求扣除25%非医保用药，本院不予采纳。对原告主张的医疗费，本院予以认定。 2.关于住院伙食补助费，原告主张1400元（50元/天*28天）。原告的主张，符合法律规定，本院予以认定。 3.关于营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。被告保险公司对此提出异议，认为住院伙食补助费、营养费不可兼得，本院对此予以采纳。故本院认定原告的营养费为3100元{50元/天*（90天-28天）}。 4.关于护理费，原告主张10800元（120元/天*90天）。本院根据原告的伤情，认定为9000元（100元/天*90天）。 5.关于误工费，原告主张28000元（3500元/月/*8个月）。原告为证明其误工情况，提供了单位的证明、原告签名的工资发放清单，并申请证人出庭作证。对原告主张的误工费，本院予以认定。 6.关于交通费，原告主张500元。本院根据原告的伤情、就医次数，酌定为300元。 7.关于残疾赔偿金，原告主张70800元（47200元/年*15年*10%）。原告的主张，符合法律规定，本院予以认定。 关于被扶养人生活费，原告主张3682.75元（29462元/年*5年*10%/4人）。因原告母亲有农保收入838元/月，故对被扶养人生活费，本院认定为2425.75元{（29462元/年-838元/月*12个月）*5年*10%/4人}。 对于残疾赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金总计为73225.75元。 8.关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。原告的主张，符合法律规定，本院予以认定。 9.关于车损，原告主张500元。被告对此有异议。因原告并未提供正规的修理费发票，且被告保险公司对此未进行定损。故对原告主张的修理费，本院不予认定。 10.关于鉴定费，原告主张3060元。原告为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。 综上，本院认定原告邵瑞华在本起事故中的损失为医疗费27137.34元、住院伙食补助费1400元、营养费3100元、误工费28000元、护理费9000元、交通费300元、残疾赔偿金73225.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，共计150223.09元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费27137.34元、住院伙食补助费1400元、营养费3100元，合计31637.34元，超出交强险责任限额21637.34元；交强险死亡伤残限额为110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费28000元、护理9000元、交通费300元、残疾赔偿金73225.75元、精神损害抚慰金5000元，合计115525.75元，超过交强险责任限额5525.75元。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元，合计120000元。超出交强险责任限额的21637.34元、5525.75元及鉴定费3060元，合计30223.09元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内合计赔偿原告150223.09元。对于被告运输公司垫付的10000元，从被告保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，并由被告保险公司返还给被告运输公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告邵瑞华因交通事故造成的损失共计150223.09元，扣除被告太仓鹏达运输有限公司诉前垫付的10000元，还应赔偿140223.09元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，帐号：62×××60）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告太仓鹏达运输有限公司垫付款10000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，帐号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告邵瑞华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取563元，由被告太仓鹏达运输有限公司负担（原告同意被告负担的诉讼费563元由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  王鸣燕 二〇一九年十月三十日 书记员  邱文娟