江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1722号原告:江西汇谷稼电子商务有限公司,住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：张振棋。委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖芳洁，江西华兴律师事务所律师。被告:邹绍雄,男，1985年6月13日生,汉族，住址江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。原告江西汇谷稼电子商务有限公司与被告邹绍雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西汇谷稼电子商务有限公司的委托诉讼代理人袁开明、赖芳洁、被告邹绍雄的委托诉讼代理人刘方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告27万元及其利息9900元（30万×(6%÷12个月)×3个月+27万×(6%÷12个月)×4个月；自2018年12月23日起算至2019年4月1日，自2019年4月1日起暂计算至起诉之日，要求被告承担实际清偿之日的利息）；二、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告考虑到被告具有丰富的电商运营经验，便由被告启用自己的平台——淘宝店-新疆农场（店铺归属方为江西梦工厂企业服务有限公司，被告是江西梦工厂企业服务有限公司的股东）、拼多多-布农素品旗舰店、拼多多-蔬果果旗舰店经营原告的水果业务。被告在经营水果业务期间的费用均由原告承担，为此，原、被告签订了《借条》，《借条》约定：“由原告借被告30万元，用于采购苹果及包装等费用，如因销量及苹果质量的原因导致亏损，一切责任由借款人（被告）承担”，出于运营和结算的需要，原、被告签订了《私卡公用协议》，约定由被告办理一个私人账户（江西农商银行新干支行借记卡（户名李元华，卡号62×××01）交由原告临时使用（用来存储运营资金与收入）。该协议第4条明确约定：“未经甲方（原告）同意，乙方（被告）私自操作及使用该银行卡，由此造成的一切损失和责任由乙方全部承担，甲方有权追究乙方的法律责任”。在被告经营期间（2018年10月25日-2018年12月23日），原告支付运营费用共计314842.8元（其中18万元是原告公司的财务负责人熊长文个人账号转给被告账号），实际超过了预借的30万运营费用。然而，被告却不讲诚信，完全违背《私卡公用协议》约定，私自挪用平台资金，并未按照《私卡公用协议》将运营资金及平台产生的收入转回给原告。经原、被告双方多次开会交流，双方得出了被告在经营期间的盈亏情况（详见《关于个人代理经营账务的说明》以及《电商利润核算表》），从《电商利润核算表》中可知，被告经营亏损，故被告应当按照《借条》承担全部责任（返还原告借款30万元）。被告于2019年4月1日向原告返还了3万元，在此之后，被告再无理会原告。为维护自身权益，原告特向贵院起诉，恳请贵院根据《民事诉讼法》、《合同法》之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告邹绍雄辩称：一、汇谷稼公司要求答辩人向其返还借款本金27万元，没有事实和法律依据。1、原告汇谷稼公司成立的时间为2018年11月2日，故原告诉称的“2018年10月，原告考虑到被告具有丰富的电商运营经验，便由被告启用自己的平台经营原告的水果业务”，明显缺乏事实依据。2、原告诉称的“被告在经营水果业务期间的费用均由原告承担”，没有事实依据。答辩人并未与原告签订“借条”，答辩人从未向原告出具并交付原告所诉称的“由原告借被告30万元，用于采购苹果及包装等费用，如因销量及苹果质量原因导致亏损，一切责任由借款人（被告）承担”的借条。3、答辩人并未与原告签订“私卡公用协议”，该协议实际上未成立（即协议原件上无原告抬头和原告盖章）；况且，答辩人并未私自操作及使用“协议”中所提及的银行卡。4、原告诉称“在被告经营期间（2018年10月25日至2018年12月23日），原告支付营运资金共计314842.8元”，毫无事实依据。即使答辩人向原告出具并交付了案涉“借条”，但答辩人实际收到的款项仅为18万元，更何况答辩人并未出具并交付该“借条”。原告依其单方制作的“关于个人代理经营账务的说明”称其实际借给答辩人的资金为314842.8元，完全没有事实依据。提醒法庭注意的是，原告竟然将一笔时间为2018年10月25日（此时原告汇谷稼公司并不存在）产生的“李军付推广费”10000元算入其支付给答辩人的借贷款项中，这完全是在混淆是非。除上述提及的18万元外，其他费用均为原告伪造虚构，亦与答辩人无关，答辩人根本未收到除上述18万元之外的任何款项。5、答辩人并未与原告开会交流并得出答辩人在经营期间的盈亏情况。既然原告与答辩人之间为借贷关系，依《合同法》第196条关于“借款”之定义，答辩人所负义务也就是向原告返还借款，答辩人无需与原告开会并确认在经营期间的盈亏情况。6、原告所诉称的“借条”约定“由原告借被告30万元，用于采购苹果及包装等费用，如因销量及苹果质量原因导致亏损，一切责任由借款人（被告）承担”，明显与《合同法》第196条关于“借款”之定义与民间借贷法律关系相互矛盾。一方面，如上所述，在借贷法律关系尤其是民间借贷中，双方只对借款金额、期限、利率进行约定，借款人只负担按期返还借款并支付利息的义务，而根本不存在约定“经营亏损，一切责任由借款人承担”。另一方面，“关于个人代理经营账务的说明”中“业务资金使用明细表”所列各项费用，并不能证明系因销量及苹果质量原因导致亏损。即使有上述费用，这也是原告自己的亏损，而不能将上述费用计入借贷金额中由答辩人承担。因此，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，答辩人所负担的仅是向原告返还其实际出借款项的义务。二、汇谷稼公司要求答辩人向其支付利息9900元，亦缺乏事实和法律依据。1、《民间借贷司法解释》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告以案涉“借条”提起本案诉讼，而该“借条”本身并非答辩人出具并交付给原告，且该“借条”既未约定利息，又未约定借款期限，原告之前一直未向答辩人主张要求还款，故原告要求答辩人按年利率6%向其支付自2018年12月23日至起诉之日（原告提起本案诉讼的时间实际为2019年8月5日，尽管原告起诉状的时间为2019年7月18日，但根据其起诉时的证据目录及诉讼费用缴款通知书，其实际起诉的日期为2019年8月5日）期间的利息共计9900元，没有事实和法律依据。2、原告通过案外人向答辩人转账的金额仅为18万元，而答辩人已于2019年4月1日向被告返还了3万元，故原告先以30万元、后以27万元作为利息计算的基数，本身就没有事实依据。综上，汇谷稼公司诉请要求答辩人返还借款本金27万元及其利息9900元，缺乏事实和法律依据。为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回汇谷稼公司的诉讼请求。针对原告的刚才所明确的本案案由以及民事法律关系说明一下，本案的案由为民间借贷纠纷，需根据原告提供的证据以及相关法律规定来确定，我方否认本案基础法律关系是因经营过程中产生的债权债务。原告围绕其主张提交证据如下：第一组证据：原告营业执照、原告法定代表人身份证及身份证明、被告的身份信息，证明：证明原、被告主体资格适格。第二组证据：熊长文为公司财务总监的身份证明原件一份、以及熊长文为公司财务总监的个人承诺说明原件一份，证明:证明熊长文为公司财务总监，给被告运营电商的部分资金由熊长文替公司支付。第三组证据：《私卡公用协议》复印件一份，证明被告违反了该协议，应当承担责任。第四组证据：借条复印件，证明被告的所有运营资金由原告支出，被告须对运营亏损承担全部责任。第五组证据：原、被告之间的银行电子银行打印件共计9张（其中四张是熊长文转给被告的18万元，五张是原告的财务人员熊长文根据被告的指示转给第三方），证明被告的所有运营资金由原告支出。第六组证据：《关于个人代理经营账务的说明》原件一份，1.证明原告实际履行了借款给被告的义务；2.证明被告在运营电商期间产生的支出与收入，但被告并未返还。第七组证据：原告公司财务人员的证人证言原件一份（含证人证言、身份证信息），证明《关于个人代理经营账务的说明》是在经原、被告双方开会确认后的结果，被告对这两份材料予以了认可。补充证据一份，私卡公用协议原件（原告与熊长文签订），证明：原告公司以熊长文的银行卡与被告进行资金往来，熊长文转账给被告的行为代表了原告公司的意思。被告质证意见如下：对原告提交的第一组证据无异议，对第五组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对第二、三、四、六、七组证据及补充证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院对原告提交的证据认定如下：对第一组证据予以认定；对第四组证据，虽然系复印件，但被告在庭审中承认该借条系被告本人笔迹和签名，故对该借条的真实性予以认定；对五组证据中，熊长文转给被告180000元的四张银行电子业务回单的真实性、合法性、关联性予以认定，但对熊长文转给案外人谌俊敏、毛小琼、刘建兰、张红海、唐海龙款项的五张银行电子业务回单，因被告对其关联性和证明目的提出异议，原告亦未提交存在关联性的证据，故不予认定；对补充证据原告与熊长文签订的私卡公用协议，经向熊长文核实，其承认该协议是他本人所签，且与本案所涉借款存在关联性，故予以认定；对第二、三、六、七组证据有的系复印件，有的系原告自己制作，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告亦未提供相关证据予以印证，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西汇谷稼电子商务有限公司借款给被告邹绍雄用于苹果采购及包装等费用，并将所购苹果在淘宝和拼多多两电商平台上销售。被告曾写有一张借条，载明“今借到江西汇谷稼电子商务有限公司用于苹果采购包装等费用，合计人民币大写：叁拾万元整，小写：300000元。所购苹果在淘宝、拼多多两平台销售，因销售量及所购苹果质量两原因导致销售亏损，由借款人承担！借款人：邹绍雄，帐号：62×××97，户名：邹绍雄，江西省农村信用社（农商银行）”。并在借条上附有邹绍雄身份证复印件和银行卡复印件。此后，原告通过熊长文在中国民生银行账号：62×××42于2018年11月10日分三笔转款计150000元给被告，另于2018年11月24日转款30000元给被告，合计180000元。被告于2019年4月1日归还原告30000元。本院认为，原告在庭审中明确以民间借贷纠纷为案由起诉被告，且提交了被告书写的借条复印件及向被告支付180000元借款的转款凭证，故对本案系民间借贷法律关系予以确认。根据本院认定的证据确认原告向被告支付的借款金额为180000元，被告已归还借款30000元，尚欠借款150000元，对此，被告应承担归还义务。关于原告要求被告返还其余120000元的诉请，因其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方未约定借款期限和借款利息，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹绍雄自本判决生效后三日内归还原告江西汇谷稼电子商务有限公司借款人民币150000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5499元（原告已预交），减半收取2750元，由原告承担1276元，被告邹绍雄承担1474元，并于本判决生效后三日内支付给原告；依法退回原告案件受理费2749元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂庆华二〇一九年十月二十四日书记员  万 超