北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6658号原告：北京天恒置业集团有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号。法定代表人：刘海涛，董事长。委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨强，北京市兰台律师事务所律师。原告：臧宇宏，男，1967年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨强，北京市兰台律师事务所律师。被告：北京天恒正业投资管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号。法定代表人：高凤全。委托诉讼代理人：王峰，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京天恒置业集团有限公司（以下简称置业公司）、原告臧宇宏与被告北京天恒正业投资管理有限责任公司（以下简称正业公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告置业公司及原告臧宇宏的委托诉讼代理人文学佳、被告正业公司委托诉讼代理人王峰、许倩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置业公司、原告臧宇宏的诉讼请求为：1、请求确认被告于2018年6月4日作出的《正业公司第五届十七次董事会决议》（以下简称涉案决议）不成立；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：臧宇宏任正业公司的董事长兼法定代表人，正业公司的董事共有五名，分别为臧宇宏、高林、邹笑容、张信、高凤全。2018年6月4日，正业公司在董事长臧宇宏未召集，臧宇宏及高林未参加的情况下召开了正业公司第五届十七次董事会，并作出相应董事会决议，决议罢免了臧宇宏在正业公司的董事长职务。但在该份董事会决议上签字的人员为邹笑容、李鸥、高凤全和张信。但李鸥并非正业公司的董事。二原告认为，根据正业公司的公司章程的内容，董事会应当由董事长召集并主持，涉案董事会决议明显存在程序不合法的情形，且在李鸥并不具备正业公司董事身份的情况下，其在董事会决议上签字并不能行使公司董事所享有的表决权，故涉案董事会决议因表决权未达到公司章程的规定应属不成立。被告正业公司的答辩意见为：不同意二原告的诉讼请求。涉案董事会决议程序合法，其中邹笑容的签字既代表邹笑容本人，亦代表高林（高林因身体原因无法行使董事权利，故委托邹笑容代其出席董事会并行使表决权）。四名董事一致同意罢免臧宇宏董事长职务。李鸥虽然也在董事会决议上签字，但并不影响董事会决议的效力。对于二原告所述称的另案中案外人提交的一份《正业公司第五届十七次董事会决议》，系因涉案决议文本无法办理工商变更登记，故正业公司又形成了一份决议以办理工商登记使用。臧宇宏担任公司董事长期间，召开了多次董事会。涉案董事会决议系通过通讯表决的方式通过的，是董事会秘书拿着决议分别找各个董事进行签字，当时臧宇宏拒绝签字。之前公司召开董事会亦多以上述方式形成相应决议。同时，涉案董事会决议的事项中部分与臧宇宏有利害关系，臧宇宏对于部分事项亦不应参与表决。本院依法查明以下事实：一、正业公司的公司章程约定的与本案相关的内容包括：第二十七条：本公司设立董事会，董事会由五名人员组成。其中，北京富邦兴业投资有限责任公司（以下简称富邦公司）推荐两名；置业公司推荐两名；北京天恒新业咨询服务有限责任公司推荐一名。董事长为公司的法定代表人。董事会每届任期三年，期满前股东会不得无故解除其职务。董事任期届满连选可以连任，如需更换董事，为保持公司连续经营，每届董事会只更换一名董事。第二十九条：董事会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的董事表决通过方为有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。第三十六条：董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。二、2017年8月30日，高林向邹笑容出具《委托书》，鉴于其身体原因，已经辞去富邦公司董事、董事长、总经理职务。富邦公司董事会决议重新推荐了正业公司董事的人员并已经书面通知正业公司。故高林委托邹笑容在正业公司董事会代表其本人，对正业公司董事会议案行使表决权。委托期限为自委托书签署之日起至正业公司股东会完成董事会成员更换之日止。三、基于名为正业公司第五届十七次董事会决议的文本有多份，现二原告主张不成立的涉案决议的内容为：1、同意罢免臧宇宏正业公司董事长职务；2、同意提请正业公司股东置业公司另行推荐一名董事候选人，更换董事后，由董事会重新选举董事长；3、同意在臧宇宏董事长职务被罢免期间以及在董事会选出的新董事长到任前，实行董事会领导下的总经理负责制，并授权正业公司总经理，凡正业公司日常经营范围内，合同金额在5万元（含）以下的，由总经理负责签署；合同金额在5万元以上的，由董事会集体决议并签署；4、同意在臧宇宏董事长职务被罢免期间以及在董事会选出的新董事长到任前，正业公司现有对外投资所有争议，由董事会授权正业公司代表，全权予以处置；5、建议正业公司监事依法启动对臧宇宏在担任正业公司董事长期间的法律责任。在上述决议尾部签字的人员为邹笑容、李鸥、高凤全、张信。邹笑容、高凤全、张信就涉案决议的签字及委托问题出具了声明，确认涉案决议上的签字均系本人所签。四、在庭审过程中，对于正业公司董事会存在通过通讯方式进行表决，后续再行在决议文本签字的情况，臧宇宏并未予以否认。2018年6月4日下午，正业公司人员李晋通过微信与臧宇宏联系，告知臧宇宏签字事宜，并按照臧宇宏的要求前往相应地点通知其签字。以上事实有正业公司公司章程、涉案董事会决议、声明、《委托书》、微信聊天记录以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，现二原告主张涉案董事会决议不成立的理由包括涉案董事会未按照公司章程的规定由董事长召集并主持，臧宇宏并未通知召集并住持涉案董事会，且涉案董事会并未实际召开，涉案董事会决议的表决结果未达到通过比例（即实际仅有三名董事在决议上签字）。本院的意见为，首先，对于涉案董事会是否违反公司章程即未由董事长召集并主持，并不属于决议不成立的情形，故本院对该项理由不进行相应的判断和认定；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项规定：“公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。”上述规定中系对于股东（大）会的召开进行了相应的约定，并未就董事会召开的形式进行规制，故采用何种形式召开董事会属于公司经营自决的范围，并不违反法律法规的强制性规定，根据本院认定的事实，正业公司之前即存在通过通讯方式召开董事会的情况，结合涉案决议上签字董事出具的声明以及正业公司董事会秘书李晋与臧宇宏之间的微信联系情况，本院可以确认涉案决议系通过通讯方式进行的表决。虽然臧宇宏未在涉案决议上签字，但并不影响董事会已经通过通讯方式进行表决并形成了相应的决议，故二原告现以董事会未实际召开作为主张涉案董事会决议不成立的理由，本院不予支持；第三，对于涉案董事会决议的表决结果是否达到通过比例的问题，根据高林向邹笑容出具的委托书的内容，邹笑容享有代表高林在董事会进行表决的权利，故在涉案董事会决议上有邹笑容、高凤全、张信签字的情况下，即代表有4位董事对于涉案董事会决议行使了表决权，根据正业公司公司章程的规定，涉案董事会决议符合通过的表决比例。综上，本院对于二原告主张涉案董事会决议不成立的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京天恒置业集团有限公司、原告臧宇宏的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京天恒置业集团有限公司、原告臧宇宏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  王立华人民陪审员  张宝华二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜 潇