wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37072号原告：卓望信息技术（北京）有限公司。法定代表人：王征宇，董事长。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丽莉，北京市中通策成律师事务所律师。被告：张燕玲，女，1978年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告卓望信息技术（北京）有限公司（以下简称卓望公司）与被告张燕玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓望公司的委托诉讼代理人张鑫、吕丽莉到庭参加诉讼，被告张燕玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓望公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付公司资产型号为联想Thinkpadx250笔记本电脑的剩余现金价值4136.87元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年4月24日入职原告单位，职位为产品策划专员，经两次签订劳动合同后，双方劳动合同截止时间为2019年3月31日，被告于2016年4月23日，因为被告原领用的DELLLatitudeE6220笔记本电脑无法满足工作需要，特向原告申请领取联想Thinkpadx250笔记本电脑1台（资产编号：BMGNB160608652），2016年6月29日由同事朱京成代为领取后交给被告，供其工作期间使用，依据原告单位的规章制度和劳动合同的约定，被告离职应当办理离职手续，将从原告处领取的办公用品归还原告，但2017年6月28日在合同未到期的情况下，被告因个人原因主动向原告提出辞职申请并离开公司，未办理任何交接手续，被告领取的笔记本电脑也未归还，该笔记本购买时价值为6879元，被告使用扣除折旧后价值为4136.87元，属于原告单位的固定资产。2017年8月4日，北京市伟博律师事务所受原告委托向被告发送编号为[2017]伟律函【0801】号律师函，要求被告于2017年8月14日前归还笔记本，但被告未予归还，之后多次与被告联系，被告均未理睬。原告于2018年9月20日再次向被告发送《关于催还卓望公司资产的通知》，被告收到后仍拒不归还公司资产，无奈之下于2018年11月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现原告不服仲裁裁决结果，起诉至法院。张燕玲提交书面答辩状辩称，第一，原告规定员工在进行相关工作及资产交接后方可以办理离职手续及发放离职证明，如果被告提出辞职后，未做任何交接就离开公司，为何被告在离职后如期收到了原告发放的离职证明。离职证明的发放意味着整个离职流程的各环节交接合规无误。第二，朱京成在邮件中提出代领笔记本事宜，请原告提交被告委托朱京成代领该笔记本的委托书和被告的亲笔签名手印。第三，张方涛提出被告归还的是未在被告名下的电脑，而事实是领取此电脑时被告已在原告提供的“IT资产领用登记表”中亲笔签名并安装公司OA系统以及工作邮箱等工具的设置，原告应提交领取该电脑时的纸质版资产领用签名表以及该电脑，该电脑的邮件系统能证明上交的电脑即为被告的工作电脑，原告公司的规定每个员工只匹配一台工作电脑，（特殊工作如美工设计类可匹配专业电脑，但被告不属于该工种范畴），因此被告在离职当天上交完工作电脑后，并无原告所述仍有其他电脑未归还的问题。第四，原告在起诉书中提出被告提出离职后未办理离职手续就离开公司的说辞以及律师函中提到被告提交书面辞职申请并于当日自行离岗的说法与事实严重不符。被告于2017年6月28日提出离职后，张方涛（当时的部门总监）交代被告当天立即做好工作交接以及电脑的上交事宜，同时张方涛委派张洁（当时的主管）监督被告完成所有交接工作后方可离开公司，被告将工作和电脑与张洁做完交接后，于2017年6月28日晚离开公司，自提离职流程到完成相关交接工作并上交电脑，张洁和蒋伟（当时的项目经理）均在办公室工位，直至被告交接完离开公司后。第五，在与原告律师首次沟通中，原告律师不听取被告任何阐述，直接认定被告未归还公司电脑，并以仲裁、法院等名义对被告进行施压恐吓，由于目前社会上冒充公检法的现象时有发生，因此被告对律师的真实性、权威性和专业性产生怀疑。本院经审理认定事实如下：张燕玲于2009年4月24日入职卓望公司，双方签订了期限至2013年2月28日的劳动合同，后双方又再次签订期限至2019年3月31日的劳动合同。张燕玲于2017年6月28日提出离职。2018年11月23日，卓望公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求张燕玲返还型号为Tinkpadx250笔记本电脑1台，如不能归还需支付笔记本电脑资产剩余价值4136.87元。2019年7月23日，丰台区仲裁委员会裁决驳回卓望公司的各项仲裁请求。卓望公司主张张燕玲于2016年4月25日申请领取新的笔记本电脑，在审批流程通过后，委托同事朱京成领取了资产编号为BMGNB160608652的Tinkpadx250笔记本电脑1台；2017年6月28日在合同未到期的情况下，张燕玲因个人原因提出离职，未正常办理离职手续，其离开时在桌子上放了一台电脑，但是给实习生使用的一台较旧的电脑，而非资产编号为BMGNB160608652的Tinkpadx250笔记本电脑。卓望公司就其主张向本院提交资产领用登记表、资产审批电子流打印件、辞职申请书、员工离职申请电子流打印件等为证。其中，卓望公司OA系统显示2016年4月25日张燕玲OA账户提起资产申领流程，申领笔记本电脑；2016年6月23日资产管理员审批通过，备注“原领用DELLLatitudeE6220笔记本无法满足工作需求，分配联想Tinkpadx250笔记本电脑一台，资产编号为BMGNB160608652”；2016年6月29日归口管理部门审批通过，OA系统显示资产编号为BMGNB160608652的资产使用人为张燕玲。IT资产领用登记表显示2016年6月29日朱京成代张燕玲领取资产编号为BMGNB160608652的办公用品。以上证据均无张燕玲本人的签名。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张燕玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。卓望公司主张张燕玲离职时未归还公司为其配发的Tinkpadx250笔记本电-脑，但其提交IT资产领用登记表显示系朱京成代领电脑，无张燕玲本人签字；且其认可张燕玲离职时留下笔记本电脑一台，并未就该笔记本电脑非张燕玲的配发工作电脑提交任何证据，故对其主张，本院难以采信，对其要求张燕玲返还Thinkpadx250笔记本电脑1台剩余现金价值4136.87元的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：驳回卓望信息技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由卓望信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5248号 原告（反诉被告）：夏仕军，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：陈社生，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：昌晓宝，男，1966年8月10出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 原告夏仕军与被告昌晓宝装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏仕军向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告装修工程款126014元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月上旬，原告为被告位于无为县金元华府二单元1506室进行室内装修。2017年4月12日正式开工，当年12月底完工，经结算，被告共下欠原告工资及材料款合计12.6万元，此后，原告多次向被告催讨，被告均以装修质量不合格为借口拒绝给付，后经开城司法所和旺盛村村委会居中调解无果，被告至今分文未付。现诉至本院，要求维护自己的合法权益。 昌晓宝在本诉中辨称，原告为被告所装修的房屋多处存在瑕疵，并影响其使用功能，在被告不能交付装修质量合格并符合使用要求的房屋前，原告无权要求被告支付工程款。双方无书面装饰装修合同，口头约定按装修习惯。装修期一个月左右。装修款当时说是5、6万元，并不是原告所说的12.6万元。另已给付原告装修款2万元左右。 昌晓宝反诉称，夏仕军在2017年年初声称，自己开个装修公司，并带本人及其家人到巢湖，将以前装修的房屋样式给我看，可以装修与其一模一样。装潢费用仅仅5到6万元即可，一个月左右就能完工。我信以为真，但夏仕军一再返工，却无法得到合格要求。现要求：1.判令夏仕军赔偿本人恢复墙体原状的损失3万元（具体以鉴定为准）2.判令夏仕军赔偿本人长期不能正常使用的损失每年2万元，从2017年5月起算。3.反诉及本诉的诉讼费由夏仕军承担。 夏仕军在反诉中辨称，昌晓宝的儿子在我所装修的房子里结婚的，婚礼我也参加了。当时说房子的墙面装修不好，我说帮修复，昌晓宝的儿子说不用，到时少收点钱。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，夏仕军为昌晓宝位于无为县金元华府二单元1506室进行室内装修。双方未签订书面装修合同。装修完工后，夏仕军向昌晓宝讨要装修费，昌晓宝认为装修质量不合格而拒付。 上述事实，有当事人陈述，本院予以确认。 本院认为，夏仕军与昌晓宝双方未签订书面装修合同，在工程完工后，双方也未能对所欠的工程款予以结算。现夏仕军单方以自己所出具工程款清单向被告主张装修工程款，但并未得到昌晓宝本人的确认。显然证据不足，对于夏仕军要求昌晓宝给付装修工程款126014元的诉讼主张，本院不予支持。昌晓宝反诉要求夏仕军赔偿恢复墙体损失费3万元，及不能正常使用所装修的房屋而需租赁费2万元，反诉人也未能提供相关的证据，本院也不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告夏仕军（反诉被告）的诉讼请求。 二、驳回被告昌晓宝（反诉原告）的诉讼请求。 本诉案件受理费2820元，减半收取计1410元，由夏仕军负担；反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由昌晓宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇一九年十月二十八日 书记员  董碧媛 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初30437号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。被告：李抒，男，1980年11月5日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石友华，北京从真律师事务所律师。被告：施涵之，女，1967年11月3日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。被告：北京市双建房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼三层。法定代表人：何礼彬。破产管理人：北京雷杰展达律师事务所。诉讼代表人：杨保华，北京雷杰展达律师事务所负责人。委托诉讼代理人：李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛丽熊，北京雷杰展达律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李抒、施涵之、北京市双建房地产开发有限公司（以下简称双建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。民生银行北京分行诉称，请求判令：1、李抒偿还借款本金4208625.00元、利息131322.96元、罚息（含复利）11531.79元以及自2019年2月20日起至款项全部清偿之日止利息、罚息（含复利）；2、李抒给付民生银行北京分行律师费130544.00元；3、施涵之对上述第1、2项债务承担共同还款责任；4、双建公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费由李抒、施涵之、双建公司承担。事实和理由：民生银行北京分行与李抒、施涵之签署《个人购房借款合同》。根据借款合同的约定，民生银行北京分行为李抒、施涵之提供7830000元的借款，借款期限为240个月，自2008年12月22日至2028年12月22日。借款合同中还约定李抒以借款所购房屋向民生银行北京分行提供抵押，作为本合同项下借款的担保。另借款合同对借款利率、罚息利率以及还款方式等均作了明确约定。借款合同另约定，双建公司自愿为李抒、施涵之的贷款合同项下的债务提供连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向李抒、施涵之发放借款7830000元整，但李抒、施涵之未按照约定履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，均已构成对民生银行北京分行的严重违约。故民生银行北京分行诉至法院。李抒、施涵之在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。双建公司向本院提交北京市朝阳区人民法院于2018年9月21日作出的（2018）京0105破28号民事裁定书，该裁定书裁定受理北京奥迈体育文化发展有限责任公司对双建公司的破产清算申请，双建公司称根据相关法律规定，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因北京市朝阳区人民法院已于2018年9月21日裁定受理关于双建公司的破产清算案件，故有关双建公司的诉讼应向受理破产清算申请的北京市朝阳区人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈 平人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘 鸽
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民初425号原告：台湾电脑服务股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路318号7楼。法定代表人：林隆奋，董事长。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。被告：北京精诚君龙科技有限公司，住所地北京市丰台区顺二条6号院1号楼六层。法定代表人：王海宁，总经理。委托诉讼代理人：李欣然，北京市汇京律师事务所律师。第三人：北京君龙科技有限公司，住所地北京市丰台区顺二条6号院1号楼三层。法定代表人：王海宁，总经理。委托诉讼代理人：李欣然，北京市汇京律师事务所律师。第三人：陈志成，男，台湾地区居民，住台湾地区台北市。原告台湾电脑服务股份有限公司与被告北京精诚君龙科技有限公司、第三人北京君龙科技有限公司、陈志成公司解散纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，原告台湾电脑服务股份有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台湾电脑服务股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许台湾电脑服务股份有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由台湾电脑服务股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  段云霞人民陪审员  乔 莺二〇一九年十月三十日法官 助理  刘 丽书 记 员  李嘉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55463号原告：吴楠，男，1989年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李旭峰，男，1976年6月10日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告吴楠（以下简称原告）与被告李旭峰（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托代理人余灏波到庭参加了诉讼。李旭峰经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4160.29元、财产损失6509.3元、误工费8000元、交通费130元、营养费700元、后续治疗费2800元、精神损害抚慰金3000元，共计25299.59元。事实与理由：2018年1月19日，李旭峰驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤，物品受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。李旭峰未作答辩。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和50万元三者险。医疗费，按票据，应扣除医保已实时结算的部分，另2018年4月20日的票据没有就诊记录，不认可。电动车损失，同意按照我公司定损金额赔偿3285元。羽绒服、手链在交通事故认定书中未记载受损，不认可。误工费，同意按照每天100元计算40天，原告未提交工资卡交易明细。交通费，同意赔偿。营养费，没有医嘱，不同意赔偿。后续治疗费，未实际发生，不同意赔偿。精神损害抚慰金，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日10时许，在北京市朝阳区望京东湖湾小区西门前，李旭峰驾驶×××号车辆和骑二轮电动车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定李旭峰负事故全部责任。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心就诊，经诊断为右小腿软组织损伤，右小腿皮擦伤，医生建议原告住院治疗，原告要求离院。2018年1月27日原告到望京医院就诊，经诊断为软组织损伤，医生建议原告休息两周。2018年2月7日该医院出具诊断证明书，建议原告休息两周。2018年2月22日原告到该医院就诊，经诊断为下肢静脉肿，医生建议原告因右小腿前侧肿胀疼痛，服用药物并物理治疗。2018年3月1日该医院出具诊断证明书，建议原告休息一周。原告提交门诊医疗费票据若干张，自付部分共计3169.61元，其中包括2018年4月20日在北京华信医院血管外科产生的469.71元，费用项目是血管彩超和血液检查。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告月收入6000元，要求照此标准计算48天的误工费。人保北分对原告电动车的定损金额为3285元，原告提交4100元维修发票，证明修车费。原告提交1609元销售单一张，证明羽绒服损失，原告称其黄金手链受损，提交照片一张，要求手链损失，此外估算了交通费、营养费、后续治疗费和精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李旭峰赔偿。医疗费，原告2018年4月20日在北京华信医院产生的费用，从票据内容看是进行血管检查产生的，和外伤无关，原告也未提交就诊记录，本院不予支持，故根据原告提交的医疗费票据，本院支持2699.9元。财产损失，其中电动车损失，有修车发票为证，本院支持；羽绒服和手链损失，交通事故认定书未记载受损，本院不予支持。误工费，原告要求48天相较于其就诊情况合理，本院支持，但其计算标准缺乏完税证明、工资发放记录佐证，本院不予采纳，按照2018年1月时北京市一般工资标准计算。交通费，金额合理，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。后续治疗费，原告未举证，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。李旭峰经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告吴楠医疗费2699.9元、财产损失4100元、误工费5523元、交通费130元、营养费500元，以上共计12952.9元；二、驳回原告吴楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告吴楠负担307元（已交纳），由被告李旭峰负担123元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  高文锦人民陪审员  魏志强二〇一九年十月十七日书 记 员  颉晓杨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63367号原告：北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处，住所地北京市朝阳区和平街小黄庄西苑10号楼。负责人：吴勇刚，主任。委托诉讼代理人：王囡，北京市潮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，女，1993年6月25日出生，汉族，北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处科员。被告：吴丕训，男，1962年4月21日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：方俊，男，1985年9月23日出生，汉族，北京维研生物科技有限公司法务。原告北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处（以下简称和平街道办事处）与被告吴丕训（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案。本院经审查认为，和平街道办事处与吴丕训不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初63349号案件审理。审判员  王有成二〇一九年十月三十日书记员  齐旭牧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1610号原告：张鲁佳，男，1978年6月14日出生，汉族，北京京顺纸制品厂副总，住北京市昌平区。被告：李超，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张鲁佳与被告李超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鲁佳到庭参加了诉讼。被告李超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鲁佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金33.8万元及利息（以33.8万元为基数从2018年12月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月30日，被告向原告借款共计33.8万元，并向原告写下借条，承诺还款期限为2018年11月30日。原告考虑朋友关系，向被告出借约定款项，但至还款期限截止后经原告催要被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。李超未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年10月30日借款人李超向出借人张鲁佳出具一张借条，内容为“李超因资金需要向张鲁佳借款33.8万元，借款期限自2018年10月30日至2018年11月30日。”借条尾部载有李超手写“今收张鲁佳现金33.8万元”等字样。张鲁佳陈述其以现金形式一次性交付李超33.8万元，提供借款时间为2018年9月份，借条系后补。借款期限届满后，李超未返还借款本金。张鲁佳主张双方口头约定逾期利率为月息一分五。上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：张鲁佳交付借款，李超出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张鲁佳请求李超返还借款本金33.8万元，证据充分，本院予以支持。借款期限届满，李超未返还借款系违约应承担相应的违约责任。张鲁佳未提交证据证明双方约定了逾期利率，按照法律规定，逾期利息应按年利率6%计算。张鲁佳请求李超支付自借款期限届满之次日起至实际付清日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。李超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、李超于本判决生效后七日内返还张鲁佳借款本金33.8万元；二、李超于本判决生效后七日内支付张鲁佳逾期利息（自2018年12月1日起至实际付清日止，以借款本金33.8万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元及公告费（以票据为准），由李超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  王玉君二〇一九年十月十六日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1208号原告：高增军，男，1969年7月30日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇高营村农民。委托代理人：田秀敏（高增军之妻），1967年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高洪奎，男，1955年4月13日出生，汉族，住北京市通州区农民。委托代理人：岳远波（高洪奎之女婿），1983年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：高丽娜（高洪奎之女），1987年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告高增军与被告高洪奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告高增军及其委托代理人田秀敏，被告高洪奎及其委托代理人岳远波、高丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高增军诉称：2018年10月20日7时30分许，在北京市通州区张家湾高营村x号房后面，原、被告因施工问题发生纠纷，后被告使用木棍捅进原告打开的墙洞，原告身体被木棍捅伤。事发后，原告方报了警，牛堡屯派出所出警。事发后，原告先后去首都医科大学附属北京潞河医院、北京中医药大学东直门医院（东区）及北京积水潭医院看病治疗，先后花费医事服务费520元和医疗费4895．3元。因原告身体受伤不能工作挣钱，给原告造成了误工损失。被告用木棍捅进原告家中造成原告身体受伤，被告应承担原告损失的全部责任。2018年12月19日北京市公安局通州分局牛堡屯派出所作出京公通（牛）行罚字[2018]000x号行政处罚决定书，给予被告高洪奎罚款五百元的处罚。派出所为双方主持调解也未能成功，被告拒绝赔付原告相关损失。故，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。1、判令被告赔偿原告高增军医事服务费520元、医疗费4895．3元、护理费2400元、误工费21600元、营养费1590元、交通费2200元，以上共计33205．3元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告高洪奎辩称：诉状上内容我方不认可。这个纠纷事发有因，村委会已经对开后门的事情进行协商，但是原告强行开后门，事发后被告一直在积极进行协商，但是原告要的数额太多。原告的正房开后门的位置，对着被告家的正门，造成被告各种不利。被告伤到原告的第十根肋骨是不太可能的，原告的第十根肋骨是旧伤。医事服务费的时间跨度太长，中间存在很多不确定性，医疗费里面很多是原告治疗糖尿病的，与本案无关；护理费原告没有给出医嘱，包括发票；误工费现在的假条大部分是因为第十根肋骨的骨伤，是旧伤，与被告无关；交通费大部分是手写的没有发票，出租车票很大一部分是同一出租车连号的发票；诉讼费应该是根据法庭的审判结果进行平摊。经审理查明，2018年12月19日，北京市公安局通州分局牛堡屯派出所出具京公通（牛）行罚决字【2018】000x号行政处罚决定书一份，载明：“现查明2018年10月20日7时30分许，在北京市通州区张家湾镇高营村x号房后面，高洪奎与高增军因施工问题发生纠纷，后高洪奎使用木棍捅进高增军的打开的墙洞，高增军表示高洪奎使用木棍捅到其的身体，经鉴定，高增军身体所受损伤程度未构成轻微伤。现决定给予高洪奎罚款五百元的处罚。”另查，2018年10月23日，首都医科大学附属北京潞河医院为高增军出具诊断证明书一份，载明：“建议休息壹周”。2018年11月12日，首都医科大学附属北京潞河医院为高增军出具诊断证明书一份，载明：“休息贰周”。2018年11月28日，北京积水潭医院为高增军出具休假证明书一份，载明：“全休2周”。2018年12月24日，牛堡屯社区卫生服务中心为高增军出具门诊诊断证明一份，载明：“建议休息一周”。高增军户口为农业户口。本案审理过程中，高洪奎申请对高增军因此次事故中所受损伤提交的医疗费发票合理性进行鉴定，本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，2019年9月17日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：“五、鉴定意见1．高增军在2018年10月20日、10月23日、11月12日、11月27日、11月28日、12月24日就诊，其所花医疗费用与此次外伤存在关联性，视为合理。2．被鉴定人高增军2018年10月25日－11月2日住院为治疗其自身疾患，难以认定与此次外伤之间存在因果关系。”高洪奎花费鉴定费5000元。经核实，高增军的合理损失为：医事服务费190元、医疗费798．42元、误工费3048．16元、交通费600元，以上共计4636．58元。上述事实，有双方当事人的陈述、医疗费票据、诊断证明书等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。高洪奎使用木棍将高增军捅伤，对于高增军的合理损失部分，高洪奎应当承担全部的赔偿责任。对于高增军主张的医事服务费及医疗费，具体数额以本院核实为准，请求过高部分本院不予支持。对于高增军主张的护理费、营养费，未有医院出具的需要护理及加强营养的医嘱，本院均不予支持。对于高增军主张的误工费，误工期本院按医院出具的病休天数计算，误工费标准按本市上一年度农村居民人均可支配收入计算，请求过高部分不予支持。对于高增军主张的交通费，本院结合其就诊次数予以酌定，请求过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告高洪奎赔偿原告高增军医事服务费、医疗费、误工费、交通费共计人民币4636．58元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告高增军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，由被告高洪奎负担913元（已交纳），由原告高增军负担4087元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费315元，由被告高洪奎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇一九年十月三十一日书记员  王泽宇
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）吉刑申252号 孟令君： 你因贩卖毒品一案，对通化市中级人民法院（2016）吉05刑初22号刑事判决和本院（2016）吉刑终258号刑事裁定不服，以原一、二审认定你贩卖毒品的事实不清，证据不足,你只对被抓时查获的48.49克毒品承担非法持有毒品罪的刑事责任为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查后认为，原审认定你向张某某、郭某贩卖毒品19克的事实，有张某某、郭某的证言，并有郭、张共同向你购买毒品的毒资汇款明细佐证，足以认定；你被抓时查获的48.49克毒品是准备抵顶欠张某某的债务，在毒品交易进行当中被抓获，亦应认定贩卖毒品；本案查获在案的227.98克甲基苯丙胺系李某某受你指使从山西阳泉带至吉林通化，应全部认定你所涉毒品犯罪数量。综上,你的申诉理由不能成立。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31969号原告：北京天鑫富恒运输有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王茂军，经理。委托诉讼代理人：李振福，男，1979年6月17日出生，汉族，北京天鑫富恒运输有限公司职员，住单位宿舍。被告：马希江，男，1970年3月13日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。原告北京天鑫富恒运输有限公司与被告马希江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。北京天鑫富恒运输有限公司于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京天鑫富恒运输有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天鑫富恒运输有限公司撤诉。审判员 熊 伟二〇一九年十月十七日书记员 席玉洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9717号原告：福建良友舒适家用电器有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路宏扬新城2#楼4等B单元。法定代表人：徐明飞，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000122658号关于第28644336号“Lead-U”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月5日。本院立案时间：2019年8月6日。开庭时间：2019年8月21日。被告以原告申请注册的第28644336号“Lead-U”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6957276号商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著区别，未构成近似商标。二、引证商标指定使用服务中与诉争商标类似的服务项目已因注册商标连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“广告；货物展出；组织技术展览；特许经营的商业管理；商业信息；职业介绍所；进出口代理”核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1663期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“广告；货物展出；组织技术展览；特许经营的商业管理；商业信息；职业介绍所；进出口代理”核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000122658号关于第28644336号“Lead-U”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告福建良友舒适家用电器有限公司针对第28644336号“Lead-U”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告福建良友舒适家用电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初787号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李红雨，男，1984年3月21日出生于河北省涿州市。因犯交通肇事罪，于2005年7月被判处拘役四个月。因殴打他人，于2002年12月被行政拘留十二日。因盗窃，于2004年11月被北京市公安局房山分局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月21日被羁押，同年6月3日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉﹝2019﹞675号起诉书指控被告人李红雨犯寻衅滋事罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人李红雨及其辩护人卢永强均到庭参加了诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2019年3月至4月，被告人李红雨多次到本市房山区某村被害人李某1（女，52岁，浙江省人）经营的杭州小笼包店铺内，言语威胁李某1将店铺转让给李红雨，遭到李某1拒绝。2019年5月9日10时许，被告人李红雨在某村一水果摊前，随意用菠萝、香蕉砸李某1，用脚踹李某1，并将李某1的iphone8Plus手机摔在地上，致手机损坏。经鉴定，手机被损毁后的损失价格为人民币2468元。被告人李红雨于2019年5月21日被北京市公安局房山分局长沟派出所民警电话传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被害人陈述、价格认定结论书、证人证言等证据，认为被告人李红雨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人李红雨对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。辩护人卢永强对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，其主要辩护意见为：被告人李红雨有坦白情节，当庭自愿认罪，有悔罪表现，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，主观恶性不大，社会危害性不大，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年3月至4月，被告人李红雨多次到北京市房山区某村被害人李某1（女，52岁，浙江省人）经营的杭州小笼包店铺内，以言语威胁李某1，欲让李某1将其经营的店铺转让给李红雨，遭到李某1拒绝。2019年5月9日10时许，李红雨在某村一水果摊前，用菠萝、香蕉随意打砸李某1，用脚踹李某1，造成李某1腰部软组织损伤，并将李某1的iphone8Plus手机摔在地上，造成手机损坏。经鉴定，手机所受损失价值人民币2468元。被告人李红雨于2019年5月21日被北京市公安局房山分局长沟派出所民警电话传唤到案。在本案审理过程中，被告人李红雨与被害人李某1达成了赔偿协议，李某1对李红雨表示谅解。上述事实，被告人李红雨在庭审过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人李某1的陈述，证人高某1、李某2、朱某、高某2、靳某、武某、李某3、高某3的证言，增值税普通发票、收据、取机凭证、服务报告书、诊断证明书，勘验笔录、辨认笔录，价格认定结论书，监控视频、电话录音，扣押清单，接报案记录、“110”接警单，受案登记表、立案决定书，到案经过，刑事判决书、治安管理处罚审批表、处罚裁决书、行政处罚决定书，身份证明材料，工作说明，协议书，收条，以及被告人李红雨的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人李红雨任意损毁他人财物，情节严重，且有随意殴打他人的情节，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李红雨犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李红雨曾因盗窃、殴打他人受过行政处罚，仍不思悔改，现又故意犯罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人李红雨系经公安机关电话传唤到案，当庭亦自愿认罪，可对其酌予从轻处罚。又鉴于被告人李红雨在本案审理过程中与被害人达成了赔偿协议并已实际履行，取得被害人谅解，本院对其予以从轻处罚。关于辩护人所提被告人李红雨有坦白情节的辩护意见，经查，被告人李红雨到案后并未如实供述其主要犯罪事实，不能认定为坦白，故对其该项辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人所提建议对李红雨适用缓刑的辩护意见，本院认为，根据李红雨犯罪的事实、性质、情节、认罪悔罪及一贯表现等情节，不宜对其适用缓刑，故对其该项辩护意见，本院亦不予采纳；对于辩护人所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。随案移送的物品，本院一并予以处理。综上，根据被告人李红雨犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十一条，第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条之规定，判决如下：一、被告人李红雨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年1月20日止。）二、随案移送的华为牌手机一部，退回北京市房山区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  田文岩人民陪审员  魏爱军二〇一九年十月三十一日书 记 员  任红岩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23704号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：梁兴东,男,1970年7月9日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告梁兴东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告梁兴东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令梁兴东偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，梁兴东与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月20日，我公司将款项付到梁兴东账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告梁兴东未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月12日，吉运集团公司与梁兴东签订了《借款合同》，约定：梁兴东向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了梁兴东手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有梁兴东签字捺印。2015年11月20日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入梁兴东个人银行账户。因梁兴东未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁兴东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与梁兴东之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。梁兴东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁兴东于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告梁兴东负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告梁兴东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13188号原告：蒋小林，男，1976年4月18日出生，汉族，无业，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被告：北京中远诚达建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院3号楼812号。法定代表人：马国利，职务不详。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：杨堰清，男，1995年4月26日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：金移凯，男，1995年9月9日出生，汉族，该公司职员。原告蒋小林诉被告北京中远诚达建筑劳务有限公司（以下简称中远诚达公司）、被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小林及其委托诉讼代理人王晓华，被告中建八局的委托诉讼代理人杨堰清、金移凯到庭参加诉讼。被告中远诚达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋小林向本院提出诉讼请求：1.判令中远诚达公司给付蒋小林工程款224559元及利息损失（以224559元为基数，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令中建八局在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年，蒋小林自中远诚达公司处承揽了首厚康建工程的部分工程，蒋小林完工后，双方进行了结算，中远诚达公司于2018年2月4日向蒋小林出具工程结算明细，确定蒋小林完成的工程款为552759元。蒋小林多次催要，中远诚达公司仅支付了328200元。涉案工程是中建八局发包给中远诚达公司的，中建八局尚未向中远诚达公司支付该工程全部款项。中远诚达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。中建八局答辩称，蒋小林将中建八局列为被告有违合同的相对性，蒋小林与中运诚达公司之间的法律关系与中建八局无关，中建八局将涉案工程分包给了中远诚达公司，与其签订了脚手架专业分包合同，蒋小林作为该工程的班组长系中远诚达公司自主选任，中建八局没有向蒋小林支付工程款的合同义务。且中建八局与中远诚达公司之间的合同已经履行完毕，中建八局已从中远诚达公司处接收了工程并办理了结算，且已经支付了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：根据中建八局所提交的《首厚康健装修工程脚手架工程》显示，2017年6月14日，中建八局与中远诚达公司签订《首厚康健装修工程脚手架工程》，中建八局将首厚康健装修工程脚手架工程分包给中远诚达公司。中建八局主张上述合同已履行完毕，中建八局已向中远诚达公司支付了全部结算款项。为证明该项主张，中建八局提交《法人授权委托书》、《分包结算定案表》及付款回单，上述证据显示中建八局与中远诚达公司的工程结算数额为128400元，中建八局已向中远诚达公司全额支付上述款项。蒋小林主张中远诚达公司承包上述工程后将部分工程交由蒋小林实际施工，双方未签订书面合同。为证明实际的工程结算量，蒋小林提交《首厚工地外架、零工、车次明细》一份，签订日期显示为2018年2月4日，签订人显示为马恩峰、蒋小林；明细单注明：1.主楼9183平米×25元/平米=229575元，裙楼6371平米×15元/平米=95565元；2.零工378.5个×350元/天=132475元，车费64个×250/次=16000元；3.电梯架子14层×600元/层=8400元；4.钢板网拆除8843平米×8元/平米=70744元；共计552759元，已付120000。蒋小林称该明细系马恩峰代表中远诚达公司与蒋小林所做的结算，签订该明细时中远诚达公司实际已支付的工程款数额为70000元，马恩峰承诺签完该明细后立即支付50000元，故才注明“已付120000”，但在签订该明细后马恩峰所承诺的当天支付50000元并未履行，仅在2018年2月12日一次性支付了284000元。根据蒋小林所提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年2月12日，蒋小林收到284000元。蒋小林称该笔款项系由中远诚达公司所支付，但其中25800元与涉案项目无关，是中远诚达公司支付蒋小林的清华大学帮工项目的欠付款项。为证明该项主张，蒋小林提交照片一张，但未就存在所谓的清华大学帮工项目及结算情况提交其他证据予以证明。另查，马恩峰原系中远诚达公司法定代表人，2018年3月21日，中远诚达公司法定代表人由马恩峰变更为马国利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，中远诚达公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩、举证、质证等诉讼权利。综合本案证据，认可认定蒋小林与中远诚达公司之间存在事实上的承揽合同关系。根据蒋小林所提交的《首厚工地外架、零工、车次明细》显示，蒋小林所完成的工程结算总额为552759元，已付120000元，故剩余款项为432759元。扣除中远诚达公司结算后另行支付的284000元，尚欠付的数额为148759元。蒋小林主张《首厚工地外架、零工、车次明细》所注明的“已付120000”中的50000元并未实际支付，以及中远诚达公司后期所支付的284000元中的25800元与涉案项目无关，但就上述主张蒋小林均未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。中远诚达公司未及时支付欠款，应承担相应的违约责任，赔偿蒋小林的利息损失。故对蒋小林要求中远诚达公司支付工程款及利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对于蒋小林要求中建八局在欠付中远诚达公司工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京中远诚达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋小林148759元，并支付利息（以148759元为基数，自二〇一八年二月五日起至该笔款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；二、驳回蒋小林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，由蒋小林负担1576元（已交纳），由北京中远诚达建筑劳务有限公司负担3092元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京中远诚达建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  王爱清人民陪审员  滕会清二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 萌
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1067号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人沈鹏，男，1985年12月27日出生于辽宁省辽阳市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职员，户籍所在地辽宁省辽阳市文圣区，住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1034号起诉书指控被告人沈鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月25日21时许，被告人沈鹏酒后驾驶本田牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇西大坨桥下时，被民警查获。经检验，沈鹏血液中酒精含量为112mg/100ml。公诉机关认为被告人沈鹏具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人沈鹏拘役一个月，并处罚金。被告人沈鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人沈鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人沈鹏自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人沈鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年10月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十月十七日书记员 朱进博文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初9820号原告：李某，女，2013年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：陈某，女，1987年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。（系原告之母）委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。被告：北京政华建业建设投资有限公司，住地北京市丰台区羊坊村紫光园187号。法定代表人：邸朝群，经理。委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，河北信联律师事务所实习律师。本院在审理原告李某诉被告北京政华建业建设投资有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，原告李某于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇一九年十月十日书记员  隗 苇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22949号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：张野,女,1993年4月1日出生,满族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告张野借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告张野经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令张野偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，张野与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费为融资金额的4%。2016年2月1日，我公司将款项付到张野账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告张野未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年2月1日，吉运集团公司与张野签订了《借款合同》，约定：张野向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了张野手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有张野签字捺印。2016年2月1日，吉运集团公司扣除手续费后将28620元款项汇入张野个人银行账户。因张野未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张野经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与张野之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。张野经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张野于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳），由被告张野负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23919号原告：刘某，女，2011年11月1日出生，满族，学生，住北京市通州区。法定代理人：李某（原告刘某之母），1984年8月29日出生，满族，中交四公局第一工程有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙琳琳，校长。原告刘某（以下简称原告）与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还培训费3262元；2、被告赔偿原告因诉讼产生的误工费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，原告在被告处花费10000元办理声乐课程充值卡，含赠送课程费2000元及抽红包所得课程费200元，充值卡内共计课程费12200元。2019年1月5日至4月17日期间，原告无法约上合适上课时间，故与被告协商退款事宜。为尽快办理退费，原告的法定代理人同意扣除赠送课程费2200元，并与被告签订退费协议。现被告未按照约定的时间予以退费。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，原告之母李某花费10000元为原告在被告处报名声乐培训课程，并填写了《报名信息表》。2019年4月23日，被告处相关负责人孙靖然与原告之母李某签订了《退费协议》，该协议载明学员姓名刘某，课程为声乐，退费明细载明实缴金额10000元、已消费金额6738元、退费金额为3262元。但被告至今未将该费用退还给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原告之母李某在被告处为原告购买声乐课程，原告与被告之间形成教育服务培训合同关系。现被告与原告协商一致解除合同并同意退还剩余费用，故被告理应遵照双方之约定履行退费义务，对于原告要求被告退还培训费的诉请，于法有据，本院予以支持。另，对于原告要求被告赔偿其因诉讼产生误工费的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告刘某培训费3262元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迪二〇一九年十月八日法官助理 李画书 记 员 毛赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13371号原告北京金钲律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路41号17层1727-1732室。负责人李岩，主任。委托代理人王丽敏，北京金钲律师事务所律师。委托代理人姜明明，北京金钲律师事务所律师助理。被告黄宝存，男，1952年4月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县。委托代理人张玉华，女，1951年3月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县，黄宝存之妻。原告北京金钲律师事务所（以下简称金钲律所）与被告黄宝存诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员闫伟伟担任审判长，人民陪审员常振海、张冬梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金钲律所的委托代理人姜明明，被告黄宝存的委托诉讼代理人张玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金钲律所起诉称：2016年5月27日，黄宝存与金钲律所签订《委托代理协议》，约定金钲律所接受黄宝存的委托，指派律师作为黄宝存与李某某驾驶的机动车交通事故责任纠纷一案一审、二审、执行代理人，双方约定了代理费标准、代理费支付方式及相关违约责任。2017年5月19日，北京市第三中级人民法院就黄宝存与李某某机动车交通师傅责任纠纷一案作出了（2017）京03民终5793号民事判决书。黄宝存于2017年8月30日收到了中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司案款191337.68元。根据《委托代理协议》，黄宝存应支付律师费及违约金。经催要未果，现金钲律所诉至法院，要求黄宝存支付律师费17276元、违约金3000元及本案诉讼费用。被告黄宝存称，不同意金钲律所的诉讼请求，因为对10级伤残的鉴定结果不满，并且没有后期治疗费用。经审理查明：2016年5月27日，黄宝存与金钲律所签订《委托代理协议（民商诉讼）》，约定：甲方（黄宝存）因于2016年5月22日与李某某驾驶的机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托乙方（金钲律所）的律师代理，作为甲方上述一案的一审、二审、执行代理人；代理费标准采用风险代理，律师代理费为法院判决总额的10%，该律师代理费在甲方收到赔偿款时按照上述比例支付，除上述收费外，乙方不得收取其他费用；如果甲方无法鉴定为伤残的，甲乙双方可以协商书面要求解除协议，医药费不提取律师费；如甲方分批收到赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费，如甲方在获得任何一笔赔偿的当天，没有向乙方支付相应的律师费及返还乙方垫付费用的，则构成违约，甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。2017年2月27日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初12840号民事判决书，判决结果为被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告黄宝存各项损失191370.68元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付被告李某某各项损失3万元、驳回原告黄宝存的其他诉讼请求，并确认以下事实：李某某为黄宝存垫付了医疗费3万元；黄宝存因此事故造成损失的数额如下：医疗费57027.68元（其中30000元应由太平洋保险沧州支公司直接赔付李某某），住院伙食补助费1500元，营养费1350元，误工费13500元，护理费4500元，交通费1000元，残疾赔偿金137460元，精神损害抚慰金5000元。2017年5月19日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终5793号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。2017年8月30日，北京市高级人民法院作出（2017）京民申3253号民事裁定书，裁定结果为驳回黄宝存的再审申请。2018年10月12日，北京市人民检察院第三分院出具京三分检控民受［2018］367号民事监督案件受理通知书，载明黄宝存因不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5793号民事判决，向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院予以受理。2019年2月21日，北京市人民检察院第三分院作出京三分检民监［2018］118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书,载明该案不符合监督条件,不支持黄宝存的监督申请。诉讼中，黄宝存提供两张照片证明其头部伤情疤痕有27.5厘米，耳朵半边缺损。诉讼中，黄宝存称《委托代理协议（民商诉讼）》不是黄宝存本人签字，因黄宝存昏迷不醒，故该协议是黄宝存之子代签，不认可该委托代理协议。另外，庭审中黄宝存认可于半年以后拿到了判决书中确认的全部赔偿款。以上事实，有当事人提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：黄宝存与金钲律所之间《委托代理协议（民商诉讼）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。行为人没有代理权仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，黄宝存称其子代为签订《委托代理协议（民商诉讼）》，但未能举证证明且金钲律所有理由相信黄宝存之子有代理权，故黄宝存之子的代理行为有效。金钲律所履行了作为黄宝存一、二审及执行阶段委托诉讼代理人出庭应诉的诉讼代理义务后，法院判决赔偿黄宝存191337.68元，且黄宝存收到了该笔赔偿款，黄宝存应当支付金钲律所律师费，故金钲律所要求支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但计算标准有误，本院予以调整。黄宝存未履行付款义务，构成违约，应当支付违约金，金钲律所自愿降低合同约定的违约金标准，按照3000元主张，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告黄宝存于本判决生效之日起十日内向原告北京金钲律师事务所支付律师费16431元；二、被告黄宝存于本判决生效之日起十日内向原告北京金钲律师事务所支付违约金3000元；三、驳回原告北京金钲律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告黄宝存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  常振海人民陪审员  张冬梅二〇一九年十月三十日书 记 员  单星辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80241号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦美江，男，1982年2月5日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韦美江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月13日的本金35299.96元、罚息216.84元、违约金706元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年2月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70600元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月13日，被告尚欠贷款本金35299.96元、罚息216.84元、违约金706元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦美江于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月13日的贷款本金35299.96元、罚息216.84元，并支付自2019年2月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告韦美江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金706元；三、被告韦美江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告韦美江所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告韦美江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24591号原告：马利冉，男，1987年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：洪贺杰，女，1983年9月12日出生，汉族，住辽宁省铁岭市法库县。原告马利冉与被告洪贺杰机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员张双成主持调解，原告马利冉在诉讼中以其已得到赔付为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马利冉自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马利冉撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十四日书记员  程方宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10798号原告岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县苏子沟镇苏子沟村。法定代表人肖波，总经理。（未到庭）委托代理人孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第178554号《关于第28901010号“杏杏”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标未使用。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28901010。3.申请日期：2018年01月24日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第32类，类似群3201-3202）：啤酒等。二、引证商标1.注册人：黑龙江省浩五瀚洲塑料制品制造有限公司。2.注册号：18474201。3.申请日期：2015年12月01日。4.初审公告日期：2016年10月06日。5.注册公告日期：2017年01月07日。6.专用权期限至：2027年01月06日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第32类，类似群3201-3202）：啤酒等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34952号原告：北京聚盛昌餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路52号3层52-1。统一社会信用代码：91110112MA00DFT624。法定代表人：周淑清，经理。委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，女，北京聚盛昌餐饮娱乐管理有限公司职员。被告李令，女，1984年6月29日出生，户籍地河南省驻马店地区泌阳县。原告北京聚盛昌餐饮娱乐管理有限公司（以下简称聚盛昌公司）与被告李令劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告聚盛昌公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告聚盛昌公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京聚盛昌餐饮娱乐管理有限公司撤诉。审判员 张 燕二〇一九年十月三十日书记员 李建兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46608号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路19号1号楼2层东侧。法定代表人：宋阿哲。被告：王红旭，男，1991年1月19日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告王红旭、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81623号原告：唐良胜，男，1979年8月30日出生，汉族，住址安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层。法定代表人：蒋志远，经理。原告唐良胜与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐良胜及委托诉讼代理人季汉清到庭参加了诉讼。艺境公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。唐良胜向本院提出诉讼请求：要求艺境公司支付合同款73870元及保全费806元。事实和理由：2018年4月26日至2019年6月22日，艺境公司与唐良胜约定由唐良胜给艺境公司提供劳务服务做室内装修，并口头约定工程完工后付清款项。工程完工后，唐良胜多次要求艺境公司支付款项，艺境公司仅向唐良胜出具结算款项对账单，确认未支付款项为73870元，并未支付任何款项。因此，唐良胜诉至法院以维护合法权利。艺境公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日至2019年6月22日，唐良胜为艺境公司提供施工服务。2019年1月31日，艺境公司与唐良胜签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年1月31日，其欠付唐良胜47148元，分三次支付，分别为2019年3月31日前付款18859元、2019年4月30日前付款14144元、2019年5月31日前付款14145元。2019年6月22日，艺境公司向唐良胜出具《结算款项对账单》，确认唐良胜为艺境公司提供施工服务，截止至2019年6月22日，艺境公司欠付唐良胜的款项为73870元。另查，唐良胜于2019年7月8日向北京市顺义区人民法院申请诉前财产保全，请求对艺境公司名下财产进行查封，并以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。2019年7月17日，北京市顺义区人民法院出具（2019）京0113财保218号民事裁定书，裁定对艺境公司名下78584.8元财产予以查封或冻结，保全申请费806元由唐良胜负担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐良胜为证明其主张提交了《延期付款协议书》原件及《结算款项对账单》原件，艺境公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。唐良胜要求艺境公司支付合同款73870元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于保全费，唐良胜主张的针对其诉讼请求部分的保全费用，系为实现债权所支出的必要费用，本院予以支持，对于超出诉讼请求进行的查封部分的保全费，本院不予支持。艺境公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐良胜合同款七万三千八百七十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百三十三元，由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（唐良胜已预交，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付唐良胜）。保全费八百零六元，由唐良胜负担四十七元（已交纳北京市顺义区人民法院），由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担七百五十九元（唐良胜已预交北京市顺义区人民法院，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付唐良胜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十二日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初39284号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘文青。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告刘文青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款112975.32元，以及自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到刘文青，另浦发银行亦未能向本院提交刘文青的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21389号原告：阚少义，男，1956年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡婷，女，1991年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告阚少义与被告胡婷机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告阚少义经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王开艳二〇一九年十月三十日书记员  于静航
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18289号原告：北京京莘相融科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村176号。法定代表人：李国华，总经理。委托诉讼代理人：张成乾，男，该公司员工。被告：孙保检，男，1971年6月22日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。原告北京京莘相融科技有限公司（以下简称：京莘相融公司）与被告孙保检挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京莘相融公司的委托诉讼代理人张成乾到庭参加诉讼；被告孙保检经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告京莘相融公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙保检协助京莘相融公司将车牌号为×××的货车过户至孙保检名下；2.诉讼费由孙保检承担。事实及理由：2013年4月3日，孙保检自行出资购买了一辆车牌号为×××的货车，后该车挂靠登记在京莘相融公司名下。京莘相融公司与孙保检为此签订《协议书》，约定：上述车辆实际所有权归孙保检，孙保检向京莘相融公司每年缴纳挂靠费1000元，由京莘相融公司为其办理车辆运营手续及代上保险等服务，所有手续办理费用由孙保检承担，并约定如果孙保检拖欠上述费用，须承担每日支付违约金的义务。《协议书》有效期内，京莘相融公司多次与孙保检联系告知其到京莘相融公司办理挂靠合同续签事宜及车辆机动车强制险、车船使用税、车辆三者险手续，但孙保检以各种理由推托拒不办理。故京莘相融公司诉至法院。被告孙保检未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告京莘相融公司围绕诉讼请求依法提交《自由协议书》作为证据。被告孙保检未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对原告京莘相融公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，京莘相融公司（甲方）与孙保检（乙方）签订《自由协议书》，约定：乙方以自有资金形式购入的车牌号为×××的货车（车辆发动机号为Q1012111798）挂靠到京莘相融公司名下，上述车辆所有权和使用权归孙保检，孙保检有经营自主权；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1000元，甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；乙方必须按协议规定时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车辆的行驶安全；合同有效期为四年。上述协议书落款处加盖有京莘相融公司的合同专用章并有孙保检的签名。庭审中，京莘相融公司称，京莘相融公司于2013年4月至2016年4月期间为孙保检办理了涉案车辆的车务手续，之后因孙保检未向京莘相融公司缴纳挂靠费及垫付的费用，故其公司未为孙保检再办理车务手续；且协议书已于2017年4月2日到期终止。本院认为，据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，孙保检无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。京莘相融公司与孙保检签订《协议书》，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系，双方均应依约履行。协议书载明合同有效期为四年，现合同期满，合同已到期终止，故京莘相融公司要求孙保检协助其公司将涉案车辆变更登记至孙保检名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙保检于本判决生效之日起十日内协助北京京莘相融科技有限公司将车牌号为×××的车辆（车辆发动机号为Q1012111798）过户至孙保检名下。案件受理费50元、公告费260元，均由孙保检负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王秀梅人民陪审员  姬雪敬二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8545号原告：北京超凡兴达商贸中心，住所北京市延庆区康庄镇东官坊村西二街三巷2号，统一社会信用代码92110229MA0169523K。经营者：白春青，女，1966年4月6日出生，住北京市延庆区。原告：哈建军（白春青之夫，兼白春青的委托诉讼代理人），男，1966年10月7日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区井庄镇房老营村村民委员会，住所北京市延庆县井庄镇房老营村。负责人：房书明，村主任。被告：房书明，男，1970年1月5日出生，住北京市延庆区。被告：房全江，男，1964年11月3日出生，住北京市延庆区。被告：房利祯，男，1988年1月31日出生，住北京市延庆区。原告北京超凡兴达商贸中心（以下简称超凡兴达中心）、哈建军与被告北京市延庆区井庄镇房老营村村民委员会（以下简称房老营村委会）、房书明、房全江、房利祯买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。哈建军，房利祯到庭参加了诉讼，房老营村委会、房书明、房全江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。超凡兴达中心、哈建军向本院提出诉讼请求：房老营村委会、房书明、房全江、房利祯给付种子、化肥、农药款共计5840元。事实和理由：2009年,房全江在白春青、哈建军经营的农资中心购买化肥、种子、农药等农资，货款共计22840元。当时房全江任房老营村党支部书记，负责在村内种植果园、菜园。房全江购买了农资后未支付贷款，向井庄镇政府报账时，只报了1.7万元，尚有5840元未上报。之后白春青、哈建军起诉房老营村委会要求支付货款，法院判决后，房老营村委会只支付了上报的1.7万元。后白春青、哈建军联系被告，被告同意支付剩余的5840元，只是一拖再拖。现白春青、哈建军无法与被告取得联系，故提起诉讼。房老营村委会、房书明、房全江既未向本院递交书面答辩意见，也未参加本案庭审。房利祯辩称，房利祯和房全江不应该承担责任。事实是：房利祯的父亲房全江在担任房老营村书记期间，替房老营村经营管理蔬菜地期间，自白春青和哈建军经营的超凡兴达中心购买了农业资料，共计货款41840元，期间房老营村委会支付了货款1.9万元。卖菜的收益用于结算工人工资，房利祯承担了部分农资的拉货任务，仅为经办人。房全江离职时凭印象向井庄镇政府上报拖欠白春青和哈建军的货款1.7万元，漏报了5840元，已经上报的1.7万元已经判决、支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据，对方无争议的予以确认。本院经审理认定事实如下：白春青系北京超凡兴达商贸中心（原名称为北京益农宏园农资销售中心）业主，哈建军系超凡兴达中心实际经营者。2009年,房全江担任延庆区井庄镇房老营村党支部书记，房老营村委会在村内种植的果园、菜园由房全江管理。房全江及其儿子房利祯在超凡兴达中心购买化肥、种子、农药等农资，共计货款41840元，房老营村委会陆续支付货款1.9万元。后房全江将账目报到井庄镇政府，但报账的数目为1.7万元。2014年11月4日，白春青、哈建军诉至本院，要求房老营村委会支付货款1.7万元，余款另行解决。同年12月2日，本院作出（2014）延民（商）初字第06276号民事判决，判令房老营村委会给付白春青、哈建军货款1.7万元。判决生效后，房老营村委会履行了给付义务。2019年7月24日，超凡兴达中心、哈建军诉至本院，要求房老营村委会、房书明、房全江、房利祯给付种子、化肥、农药款共计5840元。本院认为，根据规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，白春青系超凡兴达中心业主、哈建军系超凡兴达中心实际经营者，房全江在担任房老营党支部书记期间，因经营管理村内果园、菜园，在超凡兴达中心购买了化肥、种子、农药等农资，双方形成了事实上的买卖合同关系，房老营村委会的付款责任已由法院生效判决确认。房老营村委会购买了货物，未支付全部货款，故超凡兴达中心、哈建军要求房老营村委会支付剩余货款5840元的诉讼请求,合法正当，本院应予支持。房书明为房老营村委会负责人，房全江和房利祯为经办人，超凡兴达中心、哈建军要求房书明、房全江、房利祯支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、北京市延庆区井庄镇房老营村村民委员会于本判决生效后七日内支付北京超凡兴达商贸中心、哈建军货款5840元；二、驳回北京超凡兴达商贸中心、哈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区井庄镇房老营村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十月十五日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10943号原告：张胜清，女，1984年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京旺丰翔房地产开发有限公司，住所地北京市房山区石楼镇夏村二区168号。法定代表人：王正飞，经理。第三人：彭国平，男，1973年12月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告张胜清与被告北京旺丰翔房地产开发有限公司（以下简称旺丰翔公司）、第三人彭国平商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜清、第三人彭国平到庭参加诉讼，被告旺丰翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜清向本院提出诉讼请求：1.确认旺丰翔公司与彭国平签订的房屋买卖合同无效。2.旺丰翔公司返还张胜清购房款398240元。3.旺丰翔公司赔偿张胜清损失，损失应分段予以计算：（1）自2007年9月8日起至2009年5月1日参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；（2）自2009年5月1日起至购房款付清之日止应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准双倍计算；（3）自2009年5月1日起参照北京市同地段房屋租赁费标准计算至购房款付清之日止。4.旺丰翔公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年9月8日，彭国平与旺丰翔公司签订了《房屋买卖合同》，约定彭国平购买旺丰翔公司开发建设的位于北京市房山区琉璃河镇北白村耄耋老年公寓第×栋×单元×号和第×栋×单元×号的房屋，两套房款合计398240元。因彭国平已将该《房屋买卖合同》的所有权利转让给张胜清，并由张胜清与彭国平签订《权利转让协议书》及《权利转让协议通知书》，该《房屋买卖合同》约定旺丰翔公司应当于2009年5月1日交房，然而至今旺丰翔公司也没有交付使用。此《房屋买卖合同》是在旺丰翔公司没有取得商品房预售许可证明的前提下签订的，故该合同已经违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。旺丰翔公司因该《房屋买卖合同》而取得的财产应该予以返还，同时旺丰翔公司对合同的无效存在重大过错，应当赔偿张胜清的经济损失。损失的计算方式为：（1）自2007年9月8日起至2009年5月1日参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；（2）自2009年5月1日起至购房款付清之日止应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准双倍计算；（3）自2009年5月1日起参照北京市同地段房屋租赁费标准计算至购房款付清之日止。因双方协商无果，故提起诉讼。旺丰翔公司未到庭答辩，其在法庭询问时表示耄耋老年公寓是旺丰翔公司开发的项目，已取得国有土地使用权证、规划许可证、开工许可证，但没有取得商品房预售许可证、未竣工验收。旺丰翔公司没有收到过债权转让通知书。涉案房屋时通过售楼处卖的，张胜清应当通过售楼处解决。彭国平述称，当时我购买涉案房屋，房款由李久强代交到旺丰翔公司。过了一段时间，我因资金紧张打算把房屋转让出去，经朋友介绍认识了张胜清，后来我与张胜清一起到旺丰翔公司的售楼处，旺丰翔公司也同意了，我就与张胜清签订了协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月8日，彭国平（买受人）与旺丰翔公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》，购买耄耋老年公寓第×幢×单元×层×、×号房屋，建筑面积104.8+104.8平方米，房屋价款总额为398240元，旺丰翔公司应于2009年5月1日向彭国平交付房屋。彭国平按照买卖合同约定向旺丰翔公司交纳了398240元购房款，付款手续系委托李久强办理。另查，旺丰翔公司未就老年公寓取得商品房预售许可，耄耋老年公寓于2009年停建，旺丰翔公司至今未向彭国平交付房屋。此后旺丰翔公司未实际经营，其法定代表人王正飞因涉嫌合同诈骗罪被判刑，现于监狱服刑。2008年3月7日，张胜清（甲方）与彭国平（乙方）签订《权利转让协议书》，载：乙方于2007年9月8号在北京市房山区琉璃河镇北白村购买的旺丰翔公司开发的耄耋老年公寓×号楼×单元×层×号房、×号楼×单元×层×号房，以上两套房屋共计398240元，此两套房屋的所有权利转让给甲方张胜清所有，乙方对此房屋不在享有任何权利。2008年3月7日，张胜清与彭国平共同签署《权利转让协议通知书》，通知书抬头为旺丰翔公司。2019年4月4日，张胜清按旺丰翔公司的注册地址向旺丰翔公司邮寄《权利转让协议通知书》。张胜清表示不能确定旺丰翔公司是否收到该通知书。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。依据查明的事实，旺丰翔公司未取得商品房预售许可证明，与彭国平签订的房屋买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。张胜清主张其与彭国平在2008年3月7日签订《权利转让协议书》及《权利转让协议通知书》，故其在本案中主张旺丰翔公司向其返还购房款并赔偿损失。虽然《权利转让协议书》及《权利转让协议通知书》措辞上使用“权利转让”，但是从其所载内容来看，彭国平系将案涉两套房屋的所有权利转让给张胜清，彭国平对此房屋不再享有任何权利。根据张胜清及彭国平的陈述，彭国平系将《房屋买卖合同》的买受人变更为张胜清。因彭国平在房屋买卖合同中不仅享有相关合同权利亦应承担相应的合同义务，张胜清与彭国平的《权利转让协议书》意于将彭国平在其与旺丰翔公司房屋买卖合同中的权利义务一并转让给张胜清。根据合同法的规定，当事人将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人的，应当经对方同意。现旺丰翔公司否认知晓《权利转让协议书通知书》的内容，亦未表示同意该转让。而张胜清提供的证据不能证明旺丰翔公司明确知晓张胜清与彭国平之间存在合同权利义务转让的协议并表示同意。故张胜清与彭国平以签订《权利转让协议书》的形式对合同权利义务的概括转让，对旺丰翔公司不发生效力。故对于张胜清要求旺丰翔公司返还房款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。旺丰翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认北京旺丰翔房地产开发有限公司与彭国平于2007年9月8日签订的《房屋买卖合同》无效；二、驳回张胜清的其他诉讼请求。案件受理费3637元，由张胜清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李欣宇二〇一九年十月二十二日书记员  李长凤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1034号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张朋，男，1987年3月2日出生于河南省上蔡县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住河南省上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人翟明阳，男，1991年6月29日出生于河南省上蔡县，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，住河南省上蔡县。因犯盗窃罪，于2018年1月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元，2018年2月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人翟明明，男，1989年1月7日出生于河南省上蔡县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住河南省上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1029号起诉书指控被告人张朋、翟明阳、翟明明犯盗窃罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉。被告人张朋、翟明阳、翟明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：一、2017年11月11日8时许，在河北省三河市燕郊开发区行宫西大街与大堤路交叉口红绿灯下，被告人张朋伙同张某、谭某（均已判决）等人将被害人冯某停放在此的一辆电动四轮车盗走。经认定，被盗电动四轮车价值人民币15000元。被盗车辆已发还。二、2019年5月21日，在北京市顺义区石园东苑8号楼1单元门口，被告人张朋、翟明阳、翟明明将被害人谯某停放在此的一辆摩托车盗走。随后三人又在北京市顺义区李桥镇后桥村通顺路辅路上，将被害人刘某停放在路边的一辆电动车内的电瓶盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币5940元，被盗电瓶价值人民币1775元。上述物品均被变卖。被告人张朋、翟明阳、翟明明后被查获。庭审中，被告人张朋、翟明阳、翟明明对指控事实及罪名均无异议。上述事实，有被害人冯某、谯某、刘某的陈述，证人杨某的证言，被告人张朋、翟明阳、翟明明的供述，已决同案犯张某、谭某的供述，辨认笔录，照片，投保记录，机动车登记信息，发票，现场勘验检查记录，关于被盗电动四轮车价格的认定结论书，涉案财产价格认定结论书，价格评估结论书，监控录像，110接警单，受案登记表，在逃人员登记表，到案经过，身份信息，刑事判决书，刑满释放证明书予以证实，足以认定。本院认为：被告人张朋、翟明阳、翟明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张朋、翟明阳、翟明明犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人翟明阳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人张朋、翟明阳、翟明明到案后如实供述主要犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人张朋、翟明明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，对被告人翟明阳依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年8月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人翟明阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年4月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；三、被告人翟明明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年2月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；四、责令被告人张朋、翟明阳、翟明明退赔被害人谯某人民币五千九百四十元、退赔被害人刘某人民币一千七百七十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十月十七日书记员 朱进博文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5623号 原告：叶玉凤，女，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：阮红梅，女，1981年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告叶玉凤与被告阮红梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶玉凤到庭参加了诉讼，被告阮红梅经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令阮红梅偿还本人欠款31400元；2、判令阮红梅支付经营损失和3次拿衣服的钱计3000元；3、判令阮红梅返还本人多交的2个月房租7100元；4、案件受理费由阮红梅承担。 诉讼期间增加请求：判令阮红梅按银行利息赔偿本人利息损失；诉讼期间又撤回对阮红梅的第2、3项诉请。 事实与理由：本人于2018年4月5日从阮红梅处租了藕塘路119号门面房做服装经营，租期三年，交了押金1000元，转让费22000元，因阮红梅当时快生产了，指着肚子发誓房东在国外，是她最好的朋友，什么都听她的，让我放心经营，结果承租的这一年有不少人来找她要欠钱，联系不上就来我店里不走，包括有人送外卖要钱等等。本人只有报警证实店和她无关，另外阮红梅承诺如本人不做服装了她随时退还押金转让费。因为一房东没有收到阮红梅的房租，便找到本人要求还房，本来是做到6月底的（房租交到6月底），但也只好带着刚刚进的几万块钱货搬离店铺，阮红梅于2019年4月19日向本人出具借条，承诺于2019年4月22日还清欠款31400元。之后阮红梅电话打不通，微信不回，拒不还款。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 阮红梅未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，叶玉凤与阮红梅签订房屋租赁合同，约定由叶玉凤租赁阮红梅位于合肥市都市清华119室房屋作为经营服装使用，租期三年，租金为月租3550元，每次提前15天支付半年的房租，房屋押金为1000元，转让费22000元。合同签订后，阮红梅将案涉房屋交由叶玉凤，叶玉凤依约支付了房租、押金和转让费。其后叶玉凤在经营门店期间，经常有人到案涉房屋找阮红梅要钱。2019年4月17日，原房东找叶玉凤交涉，称其是真正的房东，阮红梅系从其处承租该房，现阮红梅差欠房租，故要求叶玉凤交还租赁房屋。叶玉凤遂立即联系阮红梅，要求退还房租等。2019年4月19日，阮红梅出具了一份借条，载明：本人阮红梅欠叶玉凤31400元，在4月22日还清所有欠款，并在下方注明，超出日期不给每天按百分之二的利息。叶玉凤于2019年4月底搬离了案涉房屋。之后多次通过微信联系阮红梅还款未果，叶玉凤遂诉讼来院。 以上事实，有叶玉凤提交的房屋租赁合同、借条、手机视频录像、微信聊天记录及庭审中当事人的陈述在卷证实，本院予以确认。阮红梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间的抗辩和举证质证权利。 本院认为，根据叶玉凤提供的证据并结合庭审陈述来看，双方在签订和履行房屋租赁合同过程中，阮红梅存在明显违约行为，且给叶玉凤造成了损失，故其向叶玉凤出具的31400元的欠款的借据中包含了退还尚未到期租金、押金和转让费等，双方之间的债务系基于房屋租赁关系产生的债务。阮红梅应清偿该31400元欠款。因其未能按约定时间偿还债务，还应承担给叶玉凤造成的利息损失，叶玉凤关于利息损失的诉请本院予以支持，即阮红梅应支付自2019年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，至款清之日止）。阮红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 阮红梅于本判决生效后十日内偿还叶玉凤欠款31400元，并支付自2019年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，至款清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元、公告费800元由阮红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑明民 人民陪审员  杨 健 人民陪审员  李丰年 二〇一九年十月三十日 书 记 员  单劭萌 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11464号原告：北京安恩蒂文化发展有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层820－125。法定代表人：叶雪平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郝叶，北京市信利律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第157964号关于第30959520号“安恩蒂儿童美术及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月8日。被告以原告申请注册的第30959520号“安恩蒂儿童美术及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第9238875号图形商标（简称引证商标）在构成要素、视觉效果、读音、含义方面差异显著。二、诉争商标已投入使用，与商号同名为公众熟知。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月16日。3.标识：4.指定使用服务（第41类、类似群4101－4102）：人像绘画服务；艺术品出租；书法培训；组织教育或娱乐竞赛等。二、引证商标1.申请人：福建蓝企鹅管家服务有限公司。2.申请日期：2011年3月21日。3.专用权期限至2022年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第41类、类似群4101－4102；4105）：(在计算机网络上)提供在线游戏；安排和组织培训班；俱乐部服务(娱乐或教育)等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。并提供了商标使用材料以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由文字“安恩蒂儿童美术”及图构成，引证商标为图形商标。诉争商标与引证商标的图形均为企鹅的影形，在图形构成要素、外观、视觉效果方面相近似，诉争商标与各引证商标分别共存在相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但其提交的证据不能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京安恩蒂文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京安恩蒂文化发展有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  付爱玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保542号申请人：程某，男，汉族，汉，无业。委托诉讼代理人朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。被申请人：曾某某，男，汉族，职业不详，住xx省xx市。被申请人：赵某某，女，汉族，职业不详，住xx省xx县。申请人程某与被申请人曾某某、赵某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人曾某某名下的位于北京xx区x幢x单元xx号房屋予以保全查封。申请人程某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人程某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人曾某某名下的位于北京xx区x幢x单元xxx号房屋（产权证号：京房权证开私字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人程某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人程某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十八日书记员  路小娜