wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80204号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张迪，男，1985年3月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月2日的本金23445.37元、利息314.86元、罚息195.51元、违约金705.4元、催款函200元；2、判令被告支付自2019年4月3日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限36个月，每期还款3398.17元；基本月利率0.7575%，优惠月利率0.29025%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月2日，被告尚欠本金23445.37元、利息314.86元、罚息195.51元、违约金705.4元、催款函200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张迪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月2日的贷款本金23445.37元、利息314.86元、罚息195.51元，并支付自2019年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告张迪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金705.4元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张迪所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元、公告费260元，由被告张迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19832号原告：邵鹏霖，男，1986年12月1日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：何明君（系邵鹏霖之姨母），女，1971年7月26日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：北京通用辰信航空服务有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所二层2617室。统一社会信用代码：9111010730672356XK。法定代表人：张玉权，经理。原告邵鹏霖与被告北京通用辰信航空服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告邵鹏霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金30000元并赔偿30000元；2、判令被告赔偿交通费2000元、住宿费900元、利息损失5000元、公证费300元、评估费500元、误工费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月16日，原、被告签订就业指导与培训委托书，约定被告保证原告通过沈阳烟草工作应聘。实习考核期通过后转为与用人单位直签合同，保证原告2个月内培训，6个月内就业。委托书签订当日被告收取原告定金3万元，并开具了收据。但委托书签订至今，被告未组织培训，未签订直签合同就业。特提起诉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经调查，被告北京通用辰信航空服务有限公司住所地虽登记在北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所二层2617室，但该公司在该地无实际办公场所。合同对履行对地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告以合同纠纷为由诉至本院，要求被告返还定金等。因双方对合同履行地没有约定，原告所在地作为接受货币一方为合同履行地。原告的住所地位于辽宁省抚顺市清原满族自治县，现原告要求由抚顺市清原满族自治县法院管辖审理本案，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送辽宁省抚顺市清原满族自治县人民法院处理。本裁定一经做出立即生效。审判员  吴朝辉二〇一九年十月二十三日书记员  于 冰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21329号原告：隋晓伏，女，1984年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：广东中视国际旅行社有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之二905。被告：黄柳花，女，1978年1月16日出生，汉族，广东中视国际旅行社有限公司总经理，住广东省广州市天河区。被告：张灵敏，男，1990年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告隋晓伏与被告广东中视国际旅行社有限公司（以下简称中视国际公司）、黄柳花、张灵敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告隋晓伏于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告隋晓伏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许隋晓伏撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10903号原告：东莞大宝化工制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900707850711U。法定代表人：陈贺生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司员工。被告：北京凯德堡整木家居有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇岔道村委会西150米。统一社会信用代码为91110112330368561X。法定代表人：陈淑晶。原告东莞大宝化工制品有限公司与被告北京凯德堡整木家居有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即支付原告货款348929.13元；2.被告立即支付原告上述货款之逾期付款利息（自起诉之日即2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款本金清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提交证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提供的出货单、应收帐款对帐签回单有原件供核对，且能相互印证，形成证据链，能证明被告拖欠原告货款477929.13元的事实，本院予以确认。原告主张被告已付款129000元及月结30天的付款时间，该主张对被告有利，本院亦予以采信，故被告仍欠原告货款348929.13元。现付款期限已届满，被告未提交证据证明其已清偿案涉剩余货款，原告诉请被告支付货款348929.13元并按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，自2019年5月20日计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告北京凯德堡整木家居有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞大宝化工制品有限公司支付货款348929.13元；二、被告北京凯德堡整木家居有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞大宝化工制品有限公司支付逾期付款利息（以348929.13元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，从2019年5月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6534元，由被告北京凯德堡整木家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 伦    雪    莹人民陪审员 李松锦人民陪审员肖功德二〇一九年十月十七日书 记 员 陈    桂    朱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58800号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张俊杰，男，1996年12月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李德粉，女，1970年4月16日出生，汉族，住贵州省水城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金41687.93元、利息2652.22元、罚息419.62元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金9148元；4、判令原告对被告张俊杰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额2794.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金41687.93元、利息2652.22元、逾期罚息419.62元、贷款管理费90元、违约金9148元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊杰、李德粉于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金41687.93元、利息2652.22元、罚息419.62元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金41687.93元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告张俊杰、李德粉于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9148元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张俊杰所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费260元，由被告张俊杰、李德粉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6560号原告：杨进，男，1995年7月28日出生。被告：闫颖，男，1993年10月13日出生。原告杨进与被告闫颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨进到庭参加了诉讼，被告闫颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨进向本院提出诉讼请求：要求判令闫颖偿还欠款18000元并承担本案的公告费、诉讼费。事实和理由：杨进与闫颖原系朋友关系。闫颖于2018年11月5日向杨进借款18000元，承诺于2019年1月10日前还清全部借款。还款期限届满后，经杨进多次催要，闫颖仍未履行还款义务，现诉至法院。杨进向本院提交以下证据予以证明：借条、收条。闫颖未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。经本院审查，杨进提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：杨进与闫颖系朋友关系。2018年11月5日，闫颖向杨进借款18000元，承诺于2019年1月10日前还清全部借款，并于当日出具书面借条及收条。借款到期后，杨进多次向闫颖催要借款，闫颖以无钱为由拒绝偿还。截至起诉之日，闫颖尚欠借款18000元，未向杨进偿还。本院认为，杨进与闫颖之间已签订书面借款合同，根据本案现有证据，可以认定双方之间存在真实的民间借贷法律关系，该民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现杨进作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，闫颖作为借款人未按约定期限履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向杨进偿还全部借款。故杨进要求闫颖偿还借款本金18000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。闫颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫颖偿还原告杨进借款一万八千元（于本判决书生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告杨进已预交），由被告闫颖负担（限本判决生效之日起十日内给付）。案件受理费二百五十元（原告杨进已预交），由被告闫颖负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  张文彪人民陪审员  郭福春二〇一九年十月十日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25575号原告：北京分通科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢4层2单元427房间。法定代表人：韩敏，总经理。被告：马骏，男，1983年12月5日出生，汉族，中国供销社电子商务有限公司员工，现住北京市昌平区。原告北京分通科技有限公司（以下简称北京分通公司）与被告马骏劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京分通公司法定代表人韩敏、被告马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京分通公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.北京分通公司无需支付马骏2018年2月3日至3月5日期间工资38620.68元；2.本案诉讼费由马骏承担。事实和理由：北京分通公司与马骏不存在事实劳动关系，双方只是技术上的交流。马骏来面试，北京分通公司觉得还可以，故调动资源让马骏了解公司系统和项目。马骏应聘的是技术总监，要对整个系统进行了解才能给方案，这是马骏的工作计划。在此过程中，马骏必须进入北京分通公司后台了解和熟悉代码，还要熟悉现有员工的技术能力。北京分通公司通过网络平台发布招聘需求，经过不同的领导对应聘者经过3轮面试，合格后录用。北京分通公司对马骏的面试进行到第2轮，一直处于了解期间，大概了解了一个月。马骏要了解公司目前的情况，看后台代码，最后拿出解决方案。第2轮面试期间，马骏和公司出现不愉快，且人力和马骏沟通比较困难。马骏不符合录用标准，因此没有录用马骏。北京分通公司没有马骏的打卡记录。马骏自2018年2月25日已经不来公司，双方当时谈及年薪为40万元。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配和工资水平。用人单位有权自主确定本单位职工的工资标准，有权自主确定试用期人员的工资标准。劳动合同明确约定试用期按80%发放，并且明确了薪酬构成等条款，仲裁裁决按照马骏应聘期望薪资进行裁决缺乏事实和法律依据。马骏辩称，同意仲裁裁决，不同意北京分通公司的诉讼请求，双方在2018年2月3日至3月5日期间存在劳动关系。马骏在应聘人员登记表上填写的薪资为4万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马骏以北京分通公司为被申请人，向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京分通公司支付2018年2月3日至3月5日期间工资45000元，2018年2月3日、10日的周六加班工资3800元。该仲裁委员会于2019年7月9日作出京开劳仲字[2018]1251号裁决书，裁决北京分通公司支付马骏2018年2月3日至3月5日期间工资38620.68元，驳回马骏的其他申请请求。北京分通公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。马骏主张于2018年2月3日入职北京分通公司，岗位为技术总监，月工资4万，工作至2018年3月5日离职，期间请一天病假，提交与北京分通公司法定代表人韩敏、人力周珊珊的微信聊天记录予以证明。聊天记录显示马骏参加会议，与北京分通公司法定代表人韩敏讨论制度及规范梳理问题、安排工作；周珊珊称呼马骏为马总；马骏要求北京分通公司法定代表人韩敏支付工资。韩敏在微信聊天记录里称:“我和你谈的是年薪40万”、“你又说各种理由，我又给你申请48万”。北京分通公司认可聊天记录的真实性，对证明目的不认可，称双方在此期间属于面试了解阶段，不存在劳动关系。北京分通公司提交应聘人员登记表，显示马骏填写的期望薪资为40K。北京分通公司称当时说的是年薪40万，对薪资没有谈妥。提交考勤表证明对马骏没有记录考勤，双方没有劳动关系。提交马骏与北京分通公司法定代表人以及人力的聊天记录，证明马骏2018年2月25日就不再去公司。微信聊天记录里周珊珊在2018年2月25日问马骏明天还来公司吗，马骏答复不去。马骏对考勤表真实性不认可，称其不参与打卡；对聊天记录的真实性认可，但称2018年2月25日说的是气话，实际工作至2018年3月5日。根据双方均认可的微信聊天记录显示马骏与韩敏于2018年3月讨论工作问题，韩敏在2018年3月3日要求马骏选择离职。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马骏主张与北京分通公司在2018年2月3日至3月5日期间存在劳动关系，月工资40000元，提交的微信聊天记录显示其在2018年2月、3月从事北京分通公司的相关工作，应聘人员登记表显示其期望薪资为4万。北京分通公司否认存在劳动关系，称双方在一个多月的时间内一直处于面试阶段，上述主张与聊天记录内容不符。该公司称应聘时谈及年薪为40万元亦未能提交证据。综上，应由北京分通公司承担举证不能的法律后果，本院对北京分通公司的主张不予采信，根据马骏的主张及提交的证据，认定双方在2018年2月3日至3月5日期间存在劳动关系，马骏月工资40000元。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。北京分通公司未支付马骏2018年2月3日至3月5日期间的工资，应当予以支付。因马骏在此期间休病假一天，本院据此依法核算马骏此期间的工资为36855.17元。北京分通公司不同意支付此期间工资，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京分通科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付马骏2018年2月3日至3月5日期间工资36855.17元；二、驳回北京分通科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京分通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月三十一日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25302号原告：尹洁，女，1988年5月16日出生，回族，礼贤镇卫生院职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被告：陈艳刚，男，1971年7月7日出生，回族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告尹洁与被告陈艳刚确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹洁的委托诉讼代理人魏国英到庭参加诉讼，被告陈艳刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹洁向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告于2019年4月16日就北京市大兴区礼贤家园107-10-2-1401、111-5-2-1401房屋签订的2份房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月16日签订房屋买卖合同两份，被告将其回迁安置房两套（礼贤家园107-10-02-1401和111-5-2-1401）以人民币总价360万元出售给原告，因房屋尚未办理房屋所有权证，被告于签订合同当天将安置房购房合同原件两份及两套房屋钥匙、电卡、燃气卡等全部交与原告。原告于4月19日通过银行转账方式向其支付了全部房屋价款，涉案房屋现由原告占有使用。在原告占有使用房屋期间，被告以种种理由加以阻挠、干扰，严重侵犯了原告对房屋的正常居住和使用。陈艳刚未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，尹洁（买受人）与陈艳刚（出卖人）就北京市大兴区机场安置房项目礼贤组团107地块10号楼2单元1401室（以下简称：107-10-2-1401室）以及北京市大兴区机场安置房项目礼贤组团111地块5号楼2单元1401室（以下简称：111-5-2-1401室）签订房屋买卖合同两份，约定：尹洁从陈艳刚处以每套房屋180万元的价格购买房屋建筑面积均为87.17平方米的涉案107-10-2-1401室及111-5-2-1401室。同日，尹洁与陈艳刚签订房屋买卖及担保协议两份，该协议均载明有“该楼房的交易行为已得到出售人家庭成员及夫妻均已认可确认并保证不发生任何争议”内容。涉案两套房屋均系陈艳刚基于征地拆迁从北京新航城控股有限公司购买的定向安置房买卖合同。合同签订后，陈艳刚将其名下的定向安置房买卖合同原件、选房单复印件、本人户籍信息复印件一并交付尹洁。2019年4月19日，尹洁通过中国农业银行分五笔共计向陈艳刚转账360万元。同日，陈艳刚向尹洁出具内容为“购房价款人民币180万元、本次买卖的房款现已全部结清”的房屋买卖收款收据2份。涉案两套房屋现由尹洁控制使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有当庭答辩及举证质证的权利，被告陈艳刚经本院合法传票传唤未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。同时具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。结合现有证据可以认定，涉案的两份房屋买卖合同系尹洁、陈艳刚之间的真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦均未出现不尊重社会公德、扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益的情形，故涉案两份房屋买卖合同均应属有效。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尹洁与陈艳刚于2019年4月16日就北京市大兴区机场安置房项目礼贤组团107地块10号楼2单元1401室及111地块5号楼2单元1401室达成的两份房屋买卖合同有效。案件受理费17800元，由陈艳刚负担（该项费用已由尹洁垫付，陈艳刚于本判决生效后七日内直接支付尹洁）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月三十一日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33679号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：翟晨，女，该公司员工。被告：温州百润投资有限公司,住所地温州市黄宅路锦东家园二期2.4.5幢114东首。法定代表人：张俊晖,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告温州百润投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与温州百润投资有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十二日书记员 云晨阳
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初4770号原告：梁玲珍，女，1980年9月5日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：刘辉林，男，1970年7月1日出生，汉族，户籍所在地：浏阳市。原告梁玲珍与被告刘辉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁玲珍的委托诉讼代理人李守明到庭参加诉讼，被告刘辉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁玲珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金10000元及利息（利息从2016年10月21日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，利息截至起诉之日暂计1200元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2016年9月20日，被告因资金周转困难向原告提出借款，原告通过现金交付的方式向被告支付借款本金10000元，当日被告向原告出具了一份承诺书，约定于2016年10月20日偿还。借款到期后，被告未按时偿还借款，原告多次催讨未果，故起诉至法院。被告刘辉林未答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：梁玲珍陈述，2016年9月20日，梁玲珍经余湘红介绍认识刘辉林，被告刘辉林因开花炮厂需要资金周转向原告借款10000元，梁玲珍在浏阳市当铺交给刘辉林现金10000元，口头约定月息3分，被告刘辉林向原告梁玲珍出具了一份承诺书，约定于2016年10月20日以现金的方式一次性归还梁玲珍，逾期未还，刘辉林自愿将抵押在梁玲珍处的湘Ａ×××××轿车由梁玲珍随意处理。梁玲珍当庭陈述刘辉林并没有将该轿车抵押在梁玲珍处。借款到期后，梁玲珍多次向刘辉林催讨，刘辉林拒不偿还借款，原告为维护自己的合法权益，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘辉林向原告借款，并出具了承诺书，可以证实原、被告之间存在借款合同关系。现借款已到期，原告要求被告偿还借款本金10000元，事实清楚，符合法律的规定，本院予以支持。关于本案借款利息，原、被告双方在承诺书上没有约定利息，但约定了还款期限，原告请求从逾期之日的次日即2016年10月21日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，符合法律的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘辉林于本判决生效后十日内偿还原告梁玲珍借款本金10000元及利息（利息自2016年10月21日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告刘辉林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓 嫣人民陪审员  吉朝根人民陪审员  付名核二〇一九年十月九日书 记 员  孔利娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有你能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0883执950号申请执行人：顾艳被执行人：戴中龙被执行人：尚富强本院在执行申请执行人顾艳与被执行人戴中龙、尚富强借款合同纠纷一案中，现因据以执行的法律文书效力待定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)鲁0883执950号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月二十二日书记员 陈 闯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10585号原告：南京市江宁区顾大梅海产品商行，住所地在南京市江宁区东麒路农副产品物流中心水产市场C651铺位。经营者：顾大梅，女，1974年8月24日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：潘恒波，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京葛府餐饮服务有限公司，住所地在南京市玄武区中央路302号。法定代表人：葛春来。委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗哲，江苏正伍律师事务所实习律师。被告：葛春来，男，1982年3月14日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗哲，江苏正伍律师事务所实习律师。原告南京市江宁区顾大梅海产品商行（以下简称顾大梅商行）与被告南京葛府餐饮服务有限公司（以下简称葛府餐饮公司）、葛春来买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告顾大梅商行的经营者顾大梅及委托诉讼代理人潘恒波，被告葛府餐饮公司及葛春来的共同委托诉讼代理人张勇、张诗哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾大梅商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛府餐饮公司、葛春来连带给付原告货款30万元，并赔偿原告逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率1.5倍计算，自2019年6月28日起计算至实际付款之日止）；2、判令被告葛府餐饮公司、葛春来连带承担律师费25000元。事实与理由：2019年4月1日至2019年6月10日期间，原告为被告葛府餐饮公司提供海鲜冷冻等食材共计30万元。此前合作模式是经被告员工在微信下单提出需求，原告按需向被告供货，由被告厨师长或采购员签收供货单，一月一结，结算时，将供货单交被告对账，供货单由被告收回。对账完后，三四天回款。但后续即便对账完毕，被告也未回款，经多次催要未果。现有被告葛府餐饮公司及葛春来出具的对账单及承诺函一份，载明被告葛府餐饮公司拖欠原告货款30万元未付，被告葛春来作为被告葛府餐饮公司的法定代表人承担保证责任。因被告未能按照对账单及承诺函及时结清货款，违反合同诚信原则及法律规定，故诉至法院，要求判如所请。被告葛府餐饮公司及葛春来辩称：对账单及承诺函约定在签字之日（2019年6月28日）起半年内还清货款30万元，每月支付5万元。但截止开庭时才两个月，尚未到货款结清期限，原告要求被告立即支付货款的请求没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了对账单及承诺函、微信记录等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年6月28日，被告葛府餐饮公司及葛春来出具书面对账单及承诺函一份，函件载明：自2019年4月1日至2019年6月10日止，原告累计向被告葛府餐饮公司提供海鲜冷冻等食材计30万元未付款，现经双方签字盖章确认（且已有送货单证明）。现被告葛府餐饮公司承诺在签字之日起半年之内，还清原告30万元，分6月还清，每月偿还5万元。现保证人葛春来愿意对被告葛府餐饮公司所欠原告上述全部债务承担连带清偿责任，保证期间为债务到期后半年之久。如被告葛府餐饮公司及保证人葛春来违反上述承诺，导致原告通过法律程序维护自己的合法权益，愿对原告为维权发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等相关费用承担赔偿责任。该对账单及承诺函由葛春来在保证人处签字。2019年8月12日，原告顾大梅商行与北京市京师（南京）律师事务所签订委托代理协议，原告委托该所潘恒波等律师为原告与被告葛府餐饮公司买卖合同纠纷一案担任一审、二审、执行期间代理人。原告一次性向该所支付23584.91元律师及增值税费1415.09元，合计25000元。同日，北京市京师（南京）律师事务所向顾大梅开具25000元的律师费增值税发票。另查明：根据原告提供的微信聊天记录显示，4月14日至6月7日之间，微信名为“葛X”“XX哥”“XX知秋”等人通过微信上传照片，载明各类货物需求。被告对微信聊天记录的真实性不认可。本院认为，原、被告间虽未签订书面购销合同，但通过对账单及承诺函，能证明原、被告间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向被告供货后，被告亦应履行付款义务。本案中，双方对被告葛府餐饮公司拖欠30万元货款未付的事实均不持异议，本院予以确认。被告葛府餐饮公司出具还款承诺后，其应当自2019年6月28日起每月偿还原告5万元，共分6期还清欠付款项，但其未能按约履行分期付款的还款义务，被告葛府餐饮公司的行为已构成根本违约，原告可在履行期限届满之前解除协议并要求被告葛府餐饮公司提前偿还全部欠款。对原告要求被告葛府餐饮公司全额支付货款30万元的诉讼请求，本院应予支持。被告葛府餐饮公司还应自原告起诉之日即2019年8月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准向原告支付利息损失至款项实际支付之日止。对于原告要求被告葛府餐饮公司承担律师费25000元的诉讼请求，因案涉函件中已明确若被告违约则律师费等由被告承担，现原告主张的律师费用未超过江苏省关于律师收费的规定，故对原告要求被告葛府餐饮公司承担律师费25000元的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告要求被告葛春来对被告葛府餐饮公司的上述付款义务承担连带责任的诉请，本院认为，葛春来作为保证人在对账单及承诺函上签字，承诺由其对被告葛府餐饮公司欠付原告的债务承担连带清偿责任，双方间据此形成保证合同，该保证合同亦合法有效。现被告葛府餐饮公司未能履行付款义务，故本院对原告的该项诉请，亦应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告南京葛府餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京市江宁区顾大梅海产品商行货款30万元、逾期付款利息损失（自2019年8月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至款项实际支付之日止）及律师费25000元；二、被告葛春来对被告南京葛府餐饮服务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告南京市江宁区顾大梅海产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3087元，由被告葛府餐饮公司及葛春来连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年十月十七日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11780号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被告：北京永春乐多商店，住所地北京市通州区马驹桥镇潼关小区4幢111号。经营者：张帮新。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告北京永春乐多商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼，被告北京永春乐多商店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判决被告赔偿原告经济损失共计20000元及公证费700元、律师费6000元，共计26700元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年经过国家工商总局商标局核准注册，原告取得商标注册号为第1116603号“六神”商标，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年10月6日。此外，“六神”商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国驰名商标，2007年，被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。多年来，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。2016年7月，原告调查人员在天津市滨海公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了“六神花露水”3瓶。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，经鉴别：被告所售的花露水为假冒原告注册商标权的商品。公证人员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了严重的经济损失和不良的商誉影响。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，原告提起诉讼。北京永春乐多商店未作答辩。本院认定事实如下：原告拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2027年10月6日。2016年7月25日，原告调查人员刘祯在公证人员田晓鑫的陪同下于北京市通州区马驹桥镇中心一路神龙潼关小区底商的标牌为“世纪华联超市”的店铺购买了外观标有“六神喷雾花露水180ml”、“六神止痒花露水180ml”及“六神驱蚊花露水180ml”字样的商品各1瓶共3瓶，并当场在该店铺取得电脑小票一张。2016年8月8日，原告工作人员周明赴公证处对上述三瓶花露水进行拆封和鉴别，结论为：以上规格、批号的产品，其外观、标识、气味、批次等，均与原告标准不符，为侵犯原告注册商标专用权的假冒产品。此外，上海家化公司提交了六神花露水的正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到以下区别：上海家化公司提交的正品商品圆形喷口外为方形结构，涉诉侵权商品圆形喷口外为弧形结构；正品商品瓶身的透亮度高于涉诉侵权商品。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，原告上海家化公司系涉诉第1116603号“六神”商标的商标专用权人，且该商标尚在注册有效期内，故原告的权利依法应受到法律保护，有权就被告的侵权行为提起诉讼。（2016）津滨海证经字第1031号公证书显示，被告销售了本案涉诉侵权“六神花露水”。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“六神”商标核定使用的花露水系同一商品，其上使用的“六神”标识与原告所持有的“六神”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于侵权赔偿数额，鉴于原告无证据证明其所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益。且无商标许可使用费可供参考，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的侵权情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京永春乐多商店立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司持有的第1116603号“六神”花露水注册商标专用权的行为；二、被告北京永春乐多商店于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及维权等其他合理费用共计4000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费260元，由被告北京永春乐多商店负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十九日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8995号原告：关翠景，女，汉族，1962年12月24日出生，身份证住址广州市越秀区,委托代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。被告：朱就好，女，汉族，1961年11月15日出生，户籍住址广州市白云区,原告关翠景与被告朱就好民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关翠景及其委托代理人曾祥发到庭参加了诉讼。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：2015年3月26日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到本人朱就好向关翠景借人民币叁万元正（￥3000元），身份证：。”庭审中，原告确认借款时双方没有约定利息。关于还款期限，原告曾口头约定说过几个月还，但没有证据证实，本院对此不予认可。另，诉讼中，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定。二、借款款项交付及还款情况：诉讼中，原告称其在《收据》出具当天以现金方式将上述30000元款项交付给了被告，被告至今未偿还过该借款本金及利息。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述借款款项交付及还款情况的事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金30000元；2、被告向原告支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自立案之日起计算至借款清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案中，原、被告均未提供证据证实双方曾对借款期限作出过明确约定，则原告可以催告被告在合理期限内返还。被告至今未向原告返还涉案借款，其行为已构成违约，现原告要求其返还涉案借款本金30000元合法合理，本院对此予以支持。原告确认借款时双方没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付借款期限内的利息，但被告应依法向原告支付逾期还款期间的资金占用利息。原告主张逾期利息自本案立案之日即2019年4月17日起计算至涉案借款本金清偿完毕之日止，本院对此予以支持。关于逾期利率，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率可按照年利率6%计算，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院对此予以支持，但应以年利率6%为限。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告关翠景返还借款本金30000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告关翠景支付逾期利息（逾期利息以30000元为本金，自2019年4月17日起计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）；三、驳回原告关翠景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告朱就好负担。被告朱就好负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告关翠景。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯振谊二〇一九年十月十四日书 记 员  蔡淑怡
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初451号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人张某某，男，1966年2月20日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，大学文化，烟台银行股份有限公司芝罘支行客户部主任（内退），户籍所在地烟台市芝罘区，暂住烟台市莱山区。2019年1月因本案被烟台市公安局交通警察支队决定罚款人民币二千元。2019年1月4日被刑事拘留，同年1月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人徐永宁，山东润富律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]392号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人张某某及其辩护人徐永宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月7日21时许，被告人张某某醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车行驶至烟台市芝罘区上夼西路附近时，与张某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞。案发后，民警接报警后赶到现场处理警情，被告人张某某否认其系肇事车辆的驾驶员，民警即带领被告人张某某到医院抽取血样,后被告人张某某如实供述了其犯罪事实。经交通管理部门认定，被告人张某某负事故的全部责任。经检验，被告人张某某血液中乙醇含量为192mg/100ml。案发后，被告人张某某赔偿了张某的经济损失。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某某供述，证人张某、苏某的证言，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2018]642号检验报告，道路交通事故认定书，行政处罚决定书及公安机关出具的归案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张某某醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，且逃避公安机关依法检查，依法应予从重处罚。鉴于被告人张某某当庭自愿认罪，并积极赔偿经济损失，依法可予以从轻处罚。辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因本案被罚款的人民币二千元应折抵罚金。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 岳 风 霞人民陪审员 梁   燕二〇一九年十月二十一日书 记 员 于涛（代）
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2043号 原告：汪宏义，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：汪忠明，安徽安池律师事务所律师。 被告：刘存才，男，1976年5月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：王江，男，1983年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告汪宏义与被告刘存才、王江民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪宏义委托诉讼代理人汪忠明到庭参加诉讼，被告刘存才、王江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪宏义向本院提出诉讼请求：1.被告刘存才立即归还原告汪宏义借款本金82600元及利息3000元；2.被告王江对上述款项承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告汪宏义经人介绍与被告刘存才、王江认识成为朋友，被告刘存才、王江因买大货车跑运输，手头资金不足，2017年10月24日原告借给被告刘存才、王江87075元，经双方结算，两被告于2018年6月13日向原告82600元出具了借条，借款人为刘存才，担保人为王江，约定借款期限为2018年6月13日至2018年12月31日，同时约定了利息、违约责任、纠纷管辖法院等。然借款到期后，向两被告催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告刘存才、王江无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状或是任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，汪宏义与刘存才、王江签订《借款协议》，约定刘存才向汪宏义借款82600元，借款期限自2018年6月13日至2018年12月31日，并约定自2018年6月起，每月25日前归还15000元，至2018年12月31日还清所有借款，如未能按规定还款，逾期利息按中国人民银行贷款利率四倍计算。王江作为上述借款的担保人，在借款协议上签字确认，并约定担保期限为到期还款日。借款后，两被告仅支付4475元，对于剩余借款一直未还，进而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘存才欠原告汪宏义借款，有当事人陈述及出具的借条及转账记录等在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确，应予偿还。双方在借款协议中约定还款期限，但刘存在并未按约定履行还款义务，已然违约，应承担相应违约责任。现汪宏义要求刘存才归还借款82600元及利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案中，双方在借款协议中约定担保期限为到期还款日即2018年12月31日，而汪宏义于2019年9月9日诉至法院，已超出法定期间，故对汪宏义要求王江承担担保责任的诉请，本院不予支持。被告刘存才、王江未到庭应诉答辩，放弃了对原告汪宏义诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘存才于本判决生效之日起十日内偿还原告汪宏义借款人民币82600元及利息（自2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付至款项付清之日止，扣除已支付利息4475元）； 二、驳回原告汪宏义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，减半收取970元，由被告刘存才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1940元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  张佳佳 二〇一九年十月八日 书记员  吴姣姣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异927号 异议人：桂中振，男，1968年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：庄辉林，男，1955年8月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：林伟列、吴达渠，均系广东穗之东律师事务所律师。 被执行人：陈武昌，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：韩庆丰，系广东广信君达（花都）律师事务所律师。 本院在执行庄辉林申请执行陈武昌民间借贷纠纷一案中，异议人桂中振提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人桂中振异议称：一、请求人民法院裁定异议人继续享有陈武昌位于广州市天河区前进康乐新村二横11号房产（以下简称涉案房屋）的承租权至2025年9月22日。 二、请求人民法院裁定异议人对陈武昌的房产拍卖所得扣减94万元支付给异议人。 事实与理由： 2016年4月22日，异议人与陈武昌签署了《投资改建房合同书》，由异议人就涉案房屋在平层基础上投资改建，异议人就投资改建投资了人民币94万元。 同时根据《投资改建房合同书》的约定，异议人承租了所改建的房产，考虑到异议人在房屋改建进行了投资，对陈武昌享有债权，以致异议人所交付的租金远远低于市场价，即每个月人民币15000元。 异议人于2016年4月13日交付押金人民币3万元，且从2016年9月20日一直租住至今，如该房屋进行拍卖且没有将拍卖所得支付给异议人或让异议人搬迁，势必剥夺了异议人的合法权益。 根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第119条“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对租赁人和新房主继续有效。”即“买卖不破租赁”的原则，结合《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提出以上异议，请求人民法院依法裁定。 申请执行人庄辉林辩称：根据申请执行人的了解，广州市的平均租金每平方米大概是40元左右，本案涉案房屋有875平方米是属于与异议人发生租赁关系的，每月的租金仅仅只有15000元，平均下来每平方米约为17元，明显低于市场价格，属于以明显不合理的低价承租涉案房屋，申请执行人认为该投资改造房合同书所体现的租赁关系是不合理、也不合法，依法不应当得到支持。2.异议人桂中振与被执行人陈武昌的租赁关系未经备案登记，根据《房地产管理法》第54条以及《广州市房屋租赁管理办法》第2条管理规定，发生租赁关系后应当在10日内办理租赁备案，但是异议人跟陈武昌的租赁关系未经合法的备案登记，虽然合同对于双方是有效，但是不得以此对抗善意第三人以及法院的司法执行行为，异议人桂中振提出要求继续享有承租权至2025年9月22日依法不符，异议人不应当享有买卖不破租赁的权利。3.关于异议人第二点请求在《投资改建房屋合同书》中，不应约定改造投资应由陈武昌承担，根据该合同的第二条约定：涉案房屋的改造资金是由乙方桂中振承担。4.异议人桂中振提出其投入的金额为94万元，没有相应的投入的证明或者凭证证明，即使有也是异议人桂中振以出租人与陈武昌之间发生的租赁关系而产生的债权债务，应当另案向出租人陈武昌主张，不能直接在本案提出主张。请求法庭驳回异议人桂中振全部的异议请求。 被执行人陈武昌没有答辩。 本院查明，庄辉林申请执行陈武昌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤01民终16146号民事判决已发生法律效力。依据判决，陈武昌向庄辉林偿还借款本金8611733.33元及利息。本案一审受理费76760元，保全费5000元，合计81760元，由陈武昌负担70440元。二审案件受理费13617元，由陈武昌负担。因上述被执行人没有履行判决确定的义务，庄辉林向本院申请执行。本院于2018年10月29日以（2018）粤0106执24693号案立案执行。 在诉讼期间，本院以（2017）粤0106民初21812号协助执行通知书及民事裁定书查封涉案房屋，查封时效为2017年9月14日至2020年9月13日。2019年5月15日，本院作出（2018）粤0106执24693-1号执行裁定书拍卖涉案房屋，并于同年5月17日在涉案房屋张贴公告，责令被执行人及其他使用人在本公告张贴之日起十日内迁出并腾空涉案房屋，交本院处理。异议人因此提出书面异议。 异议人提供了以下证据：1、落款时间为2016年4月22日的《投资改建房合同书》。甲方：陈武昌，乙方：桂中振。约定：乙方承租甲方涉案房屋做改建房，使用期限为9年，自2016年9月22日起至2025年9月22日止，改建房期间，乙方按面积875平方米，单价870元每平方米结算，乙方出资全部完工后按所改建房屋的面积来结清资金。甲方应给乙方改建时间5个月，到甲方规定乙方时间不管完工与否，乙方应给甲方租金每个月15000元。2、落款时间为2016年4月12日的《收据》。内容：今收到康乐新村二巷11号押金30000元。3、缴费账单两张。拟证明异议人就涉案房屋缴纳水费、电费。4、交易明细单25张，交易时间2017年5月至2019年5月，其中2017年5月至2017年12月收款方为陈庆贤，2018年1月至2019年5月收款人为陈楚柔。转账金额均为15000元。摘要康乐新村房租。异议人称每个月的房租是应陈武昌的要求转给其妻子陈庆贤和陈楚柔。 本院认为：本案争议的焦点是异议人的租赁关系能否对抗执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该该不动产，人民法院应予支持。从异议人提交的证据来看，异议人在法院查封涉案房屋之前已经与被执行人签订了合同并占有使用涉案房屋，故异议人要求带租约拍卖符合法律规定，本院予以支持。申请执行人提出异议人签订的合同没有经过房管部门的登记备案无效的问题，登记备案仅是为治安管理和税收等方面的需要而进行的安排，登记与否并不影响租赁合同的效力。至于申请执行人提出异议人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租涉案房屋，申请执行人并没有提供证据证明，而且异议人与被执行人约定涉案房屋由异议人投资改建后再由异议人承租，故约定的租金价格比市场价格低也符合常理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 异议人桂中振的异议成立。广州市天河区前进康乐新村二横11号房产带租约拍卖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3619号关于戴锦华与王松培房屋租赁合同纠纷一案，执行标的24400元。本院立案执行后，现已执行到位12800元（自行交接），其余部分申请人戴锦华自愿放弃，本院收取执行费92元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十八日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6616号原告:宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。被告：刘某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十二日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66841号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张磊，男，1989年6月3日出生，回族，住山东省济南市历下区。被告：史志宇，女，1989年12月17日出生，汉族，住山东省胶州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月19日的本金16693.83元、利息161.26元、罚息0.01元、违约金352.09元、催款函费0元；2、判令被告支付自2018年10月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年4月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额57900元，贷款期限36个月，每期还款1696.15元；基本月利率0.75748％，优惠月利率0.29023％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月19日，被告尚欠本金16693.83元、利息161.26元、罚息0.01元、违约金352.09元、催款函费0元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊、史志宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金16693.83元、利息161.26元、罚息0.01元，并支付自2018年10月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张磊、史志宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金352.09元、催款函费0元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张磊所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元、公告费260元，由被告张磊、史志宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李巧霞审判员 张开力二〇一九年十月十四日书记员 何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31518号原告：何惠玲，女，1953年7月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：北京潞河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区四员厅街36号8号楼。法定代表人：马辉，总经理。第三人：孙宁宁，女，1979年3月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院在审理原告何惠玲诉被告北京潞河房地产开发有限公司，第三人孙宁宁商品房销售合同纠纷一案中，原告何惠玲自愿申请撤回对被告北京潞河房地产开发有限公司，第三人孙宁宁的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告何惠玲撤回起诉。案件受理费35元，由原告何惠玲负担（已交纳）。审判员  刘丹丹二〇一九年十月二十一日书记员  陈坤钰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5528号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：周兴国，男，1990年5月3日生，汉族，户籍地河南省嵩县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告周兴国信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告周兴国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金76895元及零售利息733.55元、分期手续费4994.83元、违约金563.84元、现金利息710.26元、取现手续费220元（截至2019年3月15日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××99的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告周兴国未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年5月25日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××99。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年6月6日使用该卡，并于2018年12月7日出现逾期。截至2019年3月15日，被告共结欠本金76895元及零售利息733.55元、分期手续费4994.83元、违约金563.84元、现金利息710.26元、取现手续费220元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、现金利息、取现手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金76895元及零售利息、分期手续费、现金利息、取现手续费（自2018年12月7日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1903元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担13元，由被告周兴国承担1890元；公告费750元，由被告周兴国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5594号原告：沈伟东，男，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京汇思聚智信息咨询有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条东口南侧东方晨光青年旅馆B8319房间。法定代表人：肖善强，执行董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第63135号关于第10142847号“LOCK&LOCK及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年9月20日。被诉决定认定：诉争商标在2014年8月17日至2017年8月16日期间（简称指定期间）在“裁缝用尺、量具、吊瓶式电熨斗、防事故用手套、个人用防事故装置、电暖衣服、电靴、电熨斗”商品上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在复审商品上进行了真实、有效的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：101428473.申请日期：2011年11月3日。4.专用期限：2013年4月21日至2023年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类0905；0919；0924群组）：裁缝用尺；量具；吊瓶式电熨斗；防事故用手套；个人用防事故装置；电暖衣服；电靴；电熨斗。二、诉争商标使用证据提交情况行政程序中原告提交了如下主要证据：1.沈伟东授权东阳市伟悦进出口有限公司、浙江伟杰服装设备有限公司、扬州宏扬缝制机械有限公司对诉争商标在第8类、第9类、第22类商品上进行使用，授权期限至各商标有限期满为止。2.东阳市伟悦进出口有限公司主体资格证明。3.浙江伟杰服装设备有限公司主体资格证明。4.扬州宏扬缝制机械有限公司主体资格证明。5.2015年9月至2016年11月浙江伟杰服装设备有限公司及扬州宏扬缝制机械有限公司销售给东阳市伟悦进出口有限公司的销售合同及对应销售发票。6.2015年8月至2018年7月6日东阳市伟悦进出口有限公司申报出口孟加拉国海关报关单复印件，其中证据第40页报关单显示申报日期20180706，商品名称缝纫机配件|LOCK&LOCK等，电熨斗|LOCK&LOCK等。7.2017年9月上海展会邀请函。8.2017年8月上海展会服务费发票照片、展位费发票复印件及展出产品列表。9.2017年6月德国工业布机柔性材料加工展参展费发票复印件及展出产品列表。10.2018年美国纺织品及柔性材料缝制加工展展位费及会展服务费发票复印件及展出列表。11.2017年上海展会现场照片及2017年至2018年国外展会照片。12.产品实物。13.U盘，内含产品实物、发票原件、门店门牌、内景。诉讼程序中原告提交了如下主要证据：1.浙江缝配城出具的证明及东阳市虎鹿伟悦缝配总汇行营业执照，证明记载：兹证明东阳市虎鹿伟悦缝配总汇行自2007年10月18日至今一直从事缝纫配件的经营，其经营品牌是，主要经营产品是缝纫机配件、电动剪刀、服装剪、民用剪、喷枪、缝纫机马达、制革机配件、砂轮、镊子、电剪刀片、裁缝用尺、电熨斗、电熨斗鞋、手套。2.原告许可浙江省东阳市金红印刷有限公司使用诉争商标，代加工相关包装彩盒的商标许可使用授权书及相应的发货清单、转账记录、发票、聊天记录等。3.采购证明、身份证复印件、转账记录明细、托运单等。4.通关无纸化出口放行通知书、装箱单、商业发票、报关单等，其中证据第50、51页虽显示喷枪喷水|LOCK&LOCK，申报时间20170109，但非诉争商标核定使用商品；第56-61、63、65页虽显示电熨斗|“LOCK&LOCK”，缝纫机配件|“LOCK&LOCK”，但申报时间未在指定期间内。5.宣传视频及宣传视频制作发票，服装、宣传产品定制发票，网络交易记录截图、洽谈业务聊天记录截图、服装产品展示等。6.中国缝纫机械协会出具的参展证明、付款通知书、发票、定单、参展商名录等，上海彩硕图文设计制作有限公司出具的参展证明、合同协议书、发票等，参加2017年法兰克福国家纺织品及柔性材料缝制加工展的参展申请表、发票等，参加2018年美国纺织品及柔性材料加工展的申请表、发票等，参加2018年土耳其缝制设备展的参展申请表、发票等，包含诉争商标产品展厅等。7.诉争商标产品展厅，产品陈列及名片等。三、其他事实经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“裁缝用尺、量具、吊瓶式电熨斗、防事故用手套、个人用防事故装置、电暖衣服、电靴、电熨斗”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。原告行政阶段证据1-5关于授权三公司使用商标的证据，买卖双方均为诉争商标被许可使用人，不能视为诉争商标正常的商业使用。行政阶段证据6出口报关单多数未显示诉争商标，其中第40页虽显示“LOCK&LOCK”，但申报时间不在指定期间内。行政阶段证据7、8关于上海展会的相关材料未在指定期间内。行政阶段证据9、10系域外形成的证据，不能证明诉争商标在中国大陆地区使用。行政阶段证据11未显示形成时间。行政阶段证据12、13系自制证据，无法证明诉争商标在核定商品上进行了使用。原告诉讼阶段证据1为案外人出具的证明材料，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标在核定商品上的使用情况。诉讼阶段证据2包装制作相关发货清单均为手写，且发票时间超出指定期间。诉讼证据3采购证明无发票的证据佐证，无法证明交易的真实性。诉讼证据4多数未显示诉争商标，其中第50、51页虽显示“LOCK&LOCK”，但使用商品并非诉争商标核定使用商品；第56-61、63、65页虽显示“LOCK&LOCK”，但申报时间不在指定期间内。诉讼证据5均为自制证据，不能证明原告已在市场流通领域实际使用了诉争商标。诉讼证据6中国缝制机械协会参展时间非指定期间。美国及土耳其参展证据均为域外形成的证据，不能证明诉争商标在中国大陆地区使用。诉讼证据7未显示相关时间，不能证明原告已在市场流通领域实际使用了诉争商标。综上，原告提交的上述全部证据不能单独证明或形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的全部商品上进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈伟东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈伟东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  燕 云二〇一九年十月二十九日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14181号原告（反诉被告）嘉兴裂变网络科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市江南摩尔东区东15-06A室。法定代表人汪家城，执行董事。委托代理人陈亚根，男，浙江圣文律师事务所律师。委托代理人张叶霞，女，浙江圣文律师事务所律师。被告（反诉原告）北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼21层2单元2502。法定代表人李春杨，总经理。委托代理人张殿国，内蒙古矩成律师事务所律师。原告（反诉被告）嘉兴裂变网络科技有限公司（以下简称嘉兴公司）与被告（反诉原告）北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员闫伟伟担任审判长，人民陪审员徐强、肖维亚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉兴公司的委托代理人陈亚根、被告的委托代理人张殿国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。嘉兴公司起诉称：2017年12月20日，嘉兴公司与天时公司签订《网络广告发布合同》，约定：天时公司为嘉兴公司提供网络广告发布服务，后天时公司无法提供嘉兴公司所需的广告服务，故嘉兴公司要求退款，天时公司也已经同意，但尚未退款。现嘉兴公司诉至法院，要求解除嘉兴公司和天时公司签订的《网络广告发布合同》、天时公司返还20万元及违约金(以20万元为基数，自2017年12月22日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)并承担诉讼费用。被告天时公司辩称：天时公司不存在违约，要求天时公司返还20万元没有依据。虽然嘉兴公司支付了20万元的费用，但是嘉兴公司在履行合同的过程中耽于行使其合同义务及附随义务，故不同意原告的诉讼请求。同时，天时公司向本院提出反诉请求：要求嘉兴公司支付违约金6万元及损失2万元。嘉兴公司对天时公司的反诉辩称：不同意天时公司的反诉请求。之所以嘉兴公司要求解除合同是因为天时公司没有能力履行合同，嘉兴公司一直在催促天时公司履行合同，天时公司既不退款也不提供广告服务。经审理查明：2017年12月11日，北京云影映像科技公司（以下简称云影公司）变更企业名称为天时公司。2017年12月20日，嘉兴公司（甲方）与北京云影映像科技公司（以下简称云影公司）（乙方）签订《网络广告发布合同》，约定：乙方为甲方在腾讯广点通发布网络广告，本框架合同生效时间为2017年12月22日，乙方首次支付的广告费为20万元，支付时间为2017年12月22日前。本合同项下发布的网络广告内容由甲方提供，甲方应在广告发布开始之日前2个工作日向乙方以E-mail或其他双方认可的方式提供。如果甲方未按本合同的约定提供广告发布相关的资料、内容不完整、迟延、非法、不真实等，造成发布广告迟延或不能发布，乙方不承担违约责任。本合同期间，如出现下列情况之一时，乙方可书面通知甲方终止本协议且甲方需向乙方赔付本协议总金额的30%的违约金：a)甲方违反本合同的其他规定，且乙方通知其纠正之日起7日内仍未纠正的。投放媒体名称：腾讯广点通，广告投放位置资源包括QQ空间、QQ客户端、微信公众号、QQ浏览器等，本合同项下乙方应按照20%的返货政策给予己方结算广告投放费用。2017年12月22日，嘉兴公司向天时公司支付微信服务商充值预存款20万元。2017年12月27日，嘉兴公司的员工沈某某与天时公司的员工孟某通过微信联系，称：我们这边有联系说你们这边投不了公众号底部，这样的话我们就退款吧，孟某回应：汪总和我联系了，我这边和商务说了让给安排退款。2017年12月27日，天时公司与北京广联先锋网络技术有限公司签订（以下简称广联公司）《渠道代理协议》，约定广联公司授权天时公司为搜狗，朋友圈，广点通，美柚，搜狐汇算，百度信息流等（产品）在北京地区销售授权代理商。天时公司称嘉兴公司提供微信公众号“情歌每天十点听”及“睡前与你听歌”让天时公司为其充值，后天时公司在微信公众号“情歌每天十点听”上充值3967元，天时公司提供微信聊天记录及微信截图订单信息对上述事实予以佐证，但均未出示原始载体亦未显示出微信聊天记录及微信截图订单信息与嘉兴公司的关联性。以上事实，有网络广告服务合同、汇款回单、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：嘉兴公司与天时公司签订的《网络广告服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同履行义务、享受权利。根据合同约定，天时公司负责为嘉兴公司投放广告，广告投放位置资源包括QQ空间、QQ客户端、微信公众号、QQ浏览器等，上述合同中虽然并未明确约定该广告投放完成的时间，但天时公司至今未履行广告投放义务，天时公司虽提供了渠道代理协议、微信截图服务商充值等证据证明其完成了部分广告发布义务，但不足以证明其为嘉兴公司提供了广告发布服务且发布形式及内容符合嘉兴公司的要求。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，天时公司的员工孟某对嘉兴公司员工沈某某所称天时公司无法投放广告在微信公众号底部没有反驳，并同意退款，该行为视为天时公司自认其无法履行合同义务，嘉兴公司已经不能实现合同目的，故嘉兴公司主张于2017年12月27日解除双方签订的《网络广告发布合同》的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对嘉兴公司主张返还20万元的诉讼请求，予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方未约定解除合同后需支付违约金，故嘉兴公司主张天时公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。嘉兴公司未违反《网络广告发布合同》的其他规定，不符合合同约定的嘉兴公司需支付违约金的情形，故天时公司主张嘉兴公司支付违约金的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。天时公司对其损失没有相应证据，故天时公司主张嘉兴公司支付损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）嘉兴裂变网络科技有限公司与被告（反诉原告）北京天时联众网络信息技术有限公司之间的《网络广告发布合同》自2017年12月27日解除；二、被告（反诉原告）北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）嘉兴裂变网络科技有限公司支付20万元；三、驳回原告（反诉被告）嘉兴裂变网络科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京天时联众网络信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，反诉费1800元由被告（反诉原告）北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  徐 强人民陪审员  肖维亚二〇一九年十月十日书 记 员  单星辰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26753号原告：张立伟，男，1985年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京泽达律师事务所律师。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师，代理权限同授权委托书。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京科奥投资咨询分公司，营业场所北京市朝阳区东三环北路丙2号9层10B02。负责人：陈泽阳，执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。原告张立伟与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京科奥投资咨询分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告张立伟于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张立伟自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张立伟撤诉。审 判 员  钱 笑二〇一九年十月十七日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2576号关于申请执行人田浩然与被执行人唐亮、常州国信诚德投资咨询管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,申请执行标的87533.97元，经本院立案受理，现已执行到位87533.97元，另收取执行费1213元，至此本院（2019）苏0612执2576号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12936号原告：陈雪娜，女，1973年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告陈雪娜与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪娜之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪娜向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，陈雪娜系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付陈雪娜施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37798号原告：杨博涛，男，1973年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：上海焱炬电子科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼4单元359室E座。法定代表人：张涛，董事长。原告杨博涛与被告上海焱炬电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告杨博涛于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨博涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告杨博涛撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月二十八日书记员 李康欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52605号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影,董事长。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：康雪梅,女,1955年3月13日出生,住北京市丰台区,身份证号×××。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告康雪梅金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告康雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令康雪梅立即偿还贷款本金60969.37元，截至2019年3月4日的贷款利息6245.39元，并以67214.76元为基数，按照月利率9.225‰的标准，支付从2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息；2、判令康雪梅支付违约金9145.4元；3、判令一汽金融公司就康雪梅所有的车牌号为×××、车架号为LFPM4ACP6H1A36496的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令康雪梅承担本案的诉讼费用。被告康雪梅未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。康雪梅作为借款人/抵押人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额89400元，贷款期限36个月，贷款利率9.225‰，抵押车辆车牌号×××。2017年8月11日，一汽金融公司向北京首汽腾达汽车销售服务有限公司发放贷款85604元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。2017年8月11日，涉案车辆办理了以一汽金融公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，一汽金融公司称康雪梅自2018年9月11日开始出现逾期还款，后未再按约偿还本息。故2018年11月14日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向康雪梅发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求康雪梅向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与康雪梅签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。康雪梅在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令康雪梅偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因康雪梅已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽金融公司，故在康雪梅未按期还本付息的情况下，一汽金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。康雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康雪梅于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金60969.37元及截至2019年3月4日的贷款利息6245.39元，并以67214.76元为基数，按照月利率9.225‰的标准，支付从2019年3月5日起支付至实际清偿之日止的利息；二、被告康雪梅于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金9145.4元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告康雪梅所有的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，公告费260元，均由被告康雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  任 旭人民陪审员  邱金英二〇一九年十月二十七日书 记 员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29277号原告：马玉荣，女，1970年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄金霞，女，1970年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告马玉荣与被告黄金霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉荣到庭参加诉讼，被告黄金霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令黄金霞偿还借款本金1万元及利息4500元；2.判令黄金霞承担本案诉讼费。事实和理由：双方系朋友关系，因黄金霞急需用钱，向马玉荣借款14500元，双方约定2018年6月15日前将所有借款还清，可时至今日，马玉荣多次找到黄金霞索要，黄金霞总是以各种理由推脱，有黄金霞于2018年3月15日给马玉荣出具的借条为证，为维护马玉荣的合法权益，故诉至法院。黄金霞未答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明：2018年3月15日，黄金霞向马玉荣出具借条一张，内容为：今借马玉荣现金1万元，还款日期2018年6月15日，利息4500元。黄金霞在欠款人处签字。经本院询问借款经过，马玉荣称黄金霞因购买草籽需要用钱，所以黄金霞让我从别人处借款。借条是在马玉荣家中出具，在场的人员只有马玉荣和黄金霞，借款1万元是通过现金方式交付的，借条均是黄金霞书写。另经本院询问涉案借条上注明的利息4500元如何计算。马玉荣称是借期3个月的利息，本案主张的是借期利息，不主张逾期利息。另马玉荣称黄金霞出具借条后未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄金霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，黄金霞向马玉荣出具借条，其内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，马玉荣对借条的出具经过、资金交付方式、出借资金来源等情况进行了合理说明，现黄金霞经本院合法传唤未到庭举证证明其还款情况或存在正当抗辩理由，故双方借贷关系生效，黄金霞理应偿还马玉荣借款本金1万元。关于利息一节，经本院询问，马玉荣称本案主张的利息为借期利息、不主张逾期利息，且借条注明的4500元为借期利息。经本院核算，双方约定的借期利息超过了法律的规定，本院依法按照年利率24%进行调整，故对马玉荣要求黄金霞支付利息4500元的诉请，本院支持其中的600元，对其过高请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金霞偿还原告马玉荣借款10000元、利息600元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告马玉荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告黄金霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十月十日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1517号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王集明，男，1975年12月16日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，农民，户籍地湖南省耒阳市；因犯盗窃罪，于2009年4月21日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2013年8月21日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年12月23日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，于2019年1月14日刑满释释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月6日被羁押，同年7月12日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1399号起诉书指控被告人王集明犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人王集明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年3月3日，被告人王集明进入北京市丰台区顶秀欣园东苑4号楼2107室，窃取被害人郑某家中的OPPO牌手机2部及人民币1200元。经鉴定，被盗手机价值人民币1035元。2019年5月23日，被告人王集明在北京市西城区车公庄大街1号院甲56号楼16层水箱间，趁被害人李某熟睡之机，窃取被害人李某的三星牌手机1部及裤兜内的人民币180元。经鉴定，被盗手机价值人民币290元。被告人王集明于2019年6月6日被北京市公安局丰台分局成寿寺派出所民警抓获。上述事实，被告人王集明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某、李某陈述，证人黄某、张某、王某、曾某证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单、涉案物品照片，刑事判决书，释放证明书，价格鉴定报告书，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，视听资料，身份证明，到案经过、破案报告，以及被告人王集明供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王集明以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王集明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王集明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，故本院依法对其予以从重处罚；被告人王集明的其他前科情况，本院在量刑时酌予考虑并从重处罚。同时，鉴于被告人王集明到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人王集明犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人王集明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2020年6月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)二、责令被告人王集明退赔被害人郑某经济损失（详见清单）。三、已扣押但未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月三十一日书记员  李伯雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69577号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金23902.04元、罚息129.68元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方