北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45487号原告：胡阳帅，男，1992年1月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨沂萱，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：刘海天，男，1999年11月14日出生，无业，住北京市东城区。原告胡阳帅与被告刘海天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡阳帅及其委托诉讼代理人杨沂萱，被告刘海天均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡阳帅向本院提出诉讼请求：1、要求刘海天返还借款本金58000元；2、要求刘海天支付逾期利息（以58000元为基数，自2018年9月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、要求刘海天承担本案全部诉讼费用。事实与理由：胡阳帅与刘海天系朋友关系。2018年1月5日，刘海天称有项目需要投资，向胡阳帅借款70000元。胡阳帅通过银行转账向刘海天支付了款项，双方未约定借款期限。2018年9月8日，胡阳帅向刘海天催要借款。此后，虽经胡阳帅多次催要，刘海天仍有58000元未归还。故胡阳帅诉至法院。庭审中，胡阳帅变更第一、二项诉讼请求为：1、要求刘海天返还借款本金56804元；2、要求刘海天支付逾期利息（以56804元为基数，自2019年3月4日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。刘海天答辩称，对胡阳帅的诉讼请求、事实理由均不认可。理由如下：1、胡阳帅主张的7万元借款并不存在，双方之间并不存在借贷关系。涉案款项是投资款，胡阳帅向刘海天投资17万元，委托刘海天购置矿机并进行运作，许诺矿机利润的32.5%作为给刘海天的报酬，后比特币价格暴跌，2018年7月，刘海天只能以矿机抵充电费结束项目，涉案的5.8万元，实则是以原投资款17万元为基准，以32.5%的比例计算所得的大约数，是变相要求刘海天承担其投资亏损而为；2、胡阳帅向其投资资金为银行贷款，已涉嫌违法违规；3、胡阳帅的行为涉嫌虚假诉讼，双方之间不存在借贷关系。胡阳帅依法向本院提交了以下证据：证据1、银行转账凭证，证明双方之间存在民间借贷关系，胡阳帅于2018年1月5日给刘海天转款17万元用于共同做生意，其中有7万元为刘海天向胡阳帅借的钱供其用于投资；证据2、银行明细及支付宝转账凭证，证明胡阳帅于2018年3月5日还款2050元，2018年4月7日还款3618元，2018年5月3日还款2050元，2018年6月7日还款2928元，2018年7月8日还款2050元，2019年2月15日还款500元，以上共计还款13196元；证据3、微信聊天记录，证明胡阳帅曾经向刘海天催要借款，刘海天偿还部分借款，还有5.8万元尚未归还。刘海天依法向本院提交了以下证据：证据1、武汉辰之行科技有限公司出具的声明，证明双方之间是合伙投资关系，没有民间借贷关系；证据2、转账记录，证明胡阳帅将款项交付给人人矿公司购买矿机。经质证，刘海天对胡阳帅提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为该款项为共同投资款，该份证据能够证明胡阳帅向刘海天支付17万元的事实，故本院予以确认；刘海天对胡阳帅提交的证据2真实性认可，确认有转钱的事实，但对证明目的不认可，认为银行凭证显示的款项不是还款，是共同投资所得的收益分红，本院认为，该份证据能够与双方的微信聊天记录相互印证，能够证明胡阳帅还款的事实，故本院予以确认；刘海天对胡阳帅提交的证据3的真实性不认可，称其微信账号是与他人共用，其对该记录没有印象，经询问，其认可证据3中的微信账号是其本人的账号，故本院对该份证据予以确认。胡阳帅对刘海天提交的证据1的真实性不确定，认为签字日期是立案后，且签字人为刘海天个人，与本案无关联，本院认为，该证据为第三人向刘海天出具的合作情况说明，与本案不具有关联性，故不予确认；胡阳帅对刘海天提交的证据2的关联性不认可，认为与本案无关，本院认为，该份证据为胡阳帅向第三方转账的记录，与本案不具有关联性，故不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，胡阳帅、刘海天以及案外人田雨浓通过微信聊天的方式协商共同投资购买比特币挖矿机相关事宜。2018年1月5日，胡阳帅向刘海天银行转账17万元用于共同投资。之后，双方一直通过微信群就投资事宜进行沟通。2018年3月5日，胡海天在微信群中说“这次的账单怎么还，是卖（买）币还是自己出，自己出的话赶紧转账，马上就到期了”，之后刘海天向胡阳帅支付宝转账2050元。4月7日，胡阳帅再次在微信群中催款“卖（买）了吗，账单快到期了”，刘海天称没有钱还款，要把自己出资购买的两台矿机与另外八台矿机分开，胡阳帅说“你退可以把17万的32.5还上”，之后二人对刘海天在合伙投资中的占比是十台矿机的32.5%还是八台中的32.5%产生分歧，但刘海天认可“我出的钱是你8台的32.5%，本来想大家一起赚钱，这点小钱不算什么”。当日刘海天像胡阳帅银行转账7718元，其中包括刘海天的还款3618元。之后，刘海天于5月3日向胡阳帅银行转账2050元，6月7日银行转账2928元，7月8日银行转账2050元。2018年8月9日，刘海天在微信群中对胡阳帅说“我得先欠4到5个月了，工作了还给你”，9月10日在出售矿机未果的情况下，刘海天在微信群中说“矿机不要了，咱们每个月还贷款就行了”。双方多次通过微信就还款事宜进行沟通，2019年1月16日刘海天向胡阳帅微信转账1000元，2019年2月15日支付宝转账500元，之后未再进行还款。本院认为，本案的争议焦点为胡阳帅与刘海天之间是否存在民间借贷关系。胡阳帅向本院提交了向刘海天支付借款转账的银行交易记录，以及刘海天进行还款的银行交易记录，并且该两份证据能够与双方之间的微信聊天记录相互印证。而刘海天虽主张双方为共同投资关系，其并未向胡阳帅借款，向胡阳帅的转账均为投资收益，但该主张与微信记录相互矛盾，且无其他证据支持其主张，故本院对刘海天的辩称不予采信。本院认为，胡阳帅提交的证据以及双方当事人的当庭陈述能够证明双方之间存在民间借贷的法律关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。胡阳帅作为贷款方，已依约向刘海天出借了借款，履行了出借义务，刘海天作为借款方，亦应履行按期还款义务。关于本案的借款本金数额，庭审中，刘海天主张其在合伙投资中的占比是十台矿机的32.5%，而胡阳帅主张其在合伙投资中的占比是八台矿机的32.5%。从微信聊天记录及刘海天的还款情况可以看出，其一直按照17万元贷款中32.5%的比例进行还款，能够与胡阳帅的主张相印证，故本院对刘海天的辩称不予采信，因此，本案的借款金额应当为17万元中的32.5%，即55250元。胡阳帅并未向法庭提交证据证明双方之间就借款约定了利息，而依照法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定视为不支付利息，故刘海天的还款应当认定为偿还借款本金，经核算，刘海天共计还款14196元，尚欠借款本金41054元未还。因此，对胡阳帅要求刘海天偿还借款本金56804元的诉讼请求，未超出本院查明部分予以支持，超出部分，不予支持。关于胡阳帅主张的利息一节，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方并未约定还款期限，胡阳帅有权随时要求刘海天还款，但应当给予合理的期限。因此，综合胡阳帅多次通过微信向刘海天主张债权的情况，其要求刘海天支付自2019年3月4日起，按照年利率6%的标准计算逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告刘海天偿还原告胡阳帅本金41054元及利息（利息以41054元为基数，从二Ｏ一九年三月四日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告胡阳帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元（原告胡阳帅已预交），由原告胡阳帅负担169元（已交纳），由被告刘海天负担441元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月二十八日书记员  温 馨