山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民再314号   再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：山西东林房地产开发有限公司。   法定代表人：郭某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙某，北京市华泰（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：牛某，北京市华泰（太原）律师事务所律师。   再审申请人山西东林房地产开发有限公司（以下简称东林公司）因起诉贺高远商品房买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4235号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2019）晋民申900号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   东林公司申请再审请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2863号民事裁定书和太原市中级人民法院（2018）晋01民终4235号民事裁定书；2.依法裁定太原市迎泽区人民法院受理再审申请人与贺高远商品房买卖合同纠纷案。事实和理由：东林公司和贺高远于2014年11月14日签订《商品房买卖合同》，贺高远以银行按揭贷款方式购买东林公司开发建设的太原市××区东山雅居住宅小区第4幢1单元1501号商品房，东林公司系贺高远按揭贷款的保证人。由于贺高远并未按银行贷款合同的约定偿还贷款且向银行表示已无力还款，银行因此宣告贺高远的按揭贷款提前到期并从东林公司的银行账户划扣了全部剩余贷款本息。在得到银行的划扣款项通知后，东林公司与贺高远进行了多次沟通协商，但均无效果。无奈之下，东林公司只得依法向太原市迎泽区人民法院提起诉讼。但迎泽区人民法院却裁定不予受理。东林公司上诉后，太原市中级人民法院在无任何说理和解释的情况下，直接认定东林公司与贺高远的商品房买卖合同纠纷应由贺高远住所地法院管辖，并维持了太原市迎泽区人民法院的裁定。东林公司认为原裁定适用法律确有错误。根据民事诉讼法第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。结合本案，本案为商品房买卖合同纠纷，所涉商品房在太原市迎泽区，本案的合同履行地依法应为太原市迎泽区。同时，根据民事诉讼法第三十五条之规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。结合本案，东林公司作为一审原告，既可以向贺高远住所地法院起诉，也可以向合同履行地法院起诉。即东林公司具有起诉法院的选择权，这是法律赋予的权利。故东林公司就与贺高远的商品房买卖合同纠纷选择向合同履行地法院起诉时，合同履行地法院即太原市迎泽区人民法院应当依法受理。另外，太原市中级人民法院的裁定违背了其以往的裁判观点。太原市中级人民法院（2018）晋01民辖终89号裁定书的裁判观点是，商品房买卖合同纠纷的合同履行地法院具有管辖权。   综上，原审适用法律确有错误，东林公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法支持东林公司的再审请求，以维护东林公司的合法权益。   东林公司提出诉讼请求：1.判令解除东林公司与贺高远于2014年11月14日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；2.判令贺高远履行合同解除后的义务，向东林公司返还商品房并协助东林公司到太原市房产管理局办理有关解除合同的手续；3.判令贺高远向东林公司支付违约金26370.85元；4.本案诉讼费由贺高远承担。事实和理由：东林公司与贺高远于2014年11月14日签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定贺高远购买东林公司开发建设的东山雅居住宅小区第4幢1单元1501号商品房，房款总额为527417元。贺高远先向东林公司支付了房款总额的41%（即217417元），剩余59%（即310000元）由贺高远向交通银行山西分行办理了银行按揭贷款，东林公司是贺高远银行按揭贷款的保证人。但自2017年9月份起，贺高远便不再向交通银行山西分行支付按揭贷款。据交通银行山西分行向原告送达的《关于东林房地产开发有限公司代偿的情况说明》称：贺高远于2017年9月份开始逾期，并连续两期未还，而且贺高远还向交通银行山西分行表示已无力偿还房贷。基于此，交通银行山西分行宣布贺高远的按揭贷款提前到期并从东林公司账户里分别划扣贺高远2017年9月份逾期贷款本息3121.42元，10月份逾期贷款本息3297.23元及剩余未到期本息236402.67元，即交通银行山西分行共从东林公司账户划扣242821.32元。2018年3月20日，东林公司曾通过EMS的形式通知贺高远在三日之日偿还原告242821.32元。但时至今日，贺高远并未偿还。起诉人为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。   一审法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，该规定确定了合同纠纷的一般管辖原则，即被告住所地和合同履行地法院对合同纠纷有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款和第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，该规定确立了合同履行地的确定规则，即约定的履行地优先，无约定或约定不明时，按争议标的为给付货币、交付不动产、其他标的三种情形分别确定履行地。总体而言，在无约定履行地（或约定不明）的情形下，合同履行地的确定仅仅考虑了给付之诉的情形。本案是起诉人东林公司请求解除合同的诉讼，其争议标的并非合同中的某一项具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题，属于典型的形成之诉。在案涉合同未约定合同履行地的情形下，形成之诉不能按照民诉法解释第十八条第二款中给付之诉情形下合同履行地的确定方法来确定合同履行地。因此，本案应当依据被告住所地确定管辖法院。由于贺高远的住所地不在该院管辖区域，故该院对本案没有管辖权。裁定对山西东林房地产开发有限公司的起诉不予受理。   东林公司不服，提出上诉称，上诉人的诉讼请求均是案涉合同中权利义务的约定。本案系商品房买卖合同纠纷，合同履行地必然是商品房所在地太原市迎泽区，依据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，指定太原市迎泽区人民法院立案受理本案。   二审法院经审查认为，本案系上诉人东林公司请求解除与贺高远之间的房屋买卖合同纠纷，应当按照一般管辖原则即被告所在地确定管辖法院，现有证据表明本案被告住所地不位于太原市迎泽区，太原市迎泽区人民法院对本案不具有管辖权，裁定驳回上诉，维持原裁定。   本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系东林公司请求解除与贺高远之间的房屋买卖合同、要求支付违约金的纠纷，应该按照“合同纠纷”来确定管辖。贺高远住所地法院或者合同履行地太原市迎泽区人民法院均有管辖权。东林公司选择向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，符合以上法律规定，太原市迎泽区人民法院应予以受理。故原审法院对东林公司的起诉不予受理适用法律不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：   撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4235号民事裁定和山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2863号民事裁定；   本案由山西省太原市迎泽区人民法院立案受理。   审判长 刘慧慧   审判员 许文杰   审判员 邓高原     二○一九年十月二十八日   书记员 寇晓云