安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2513号 原告：安徽银鹏泊车建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经开区阳明路16号，统一社会信用代码91340207551833631T。 法定代表人：王世炎，总经理。 委托诉讼代理人：彭克月，男，1944年9月15日出生，汉族，安徽银鹏泊车建设有限公司法务部主任，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：安徽镭蒙机器人技术有限公司，住所地高新区服务外包产业园9幢，统一社会信用代码91340200MA2N11A97H。 法定代表人：程晓春，董事长。 委托诉讼代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。 原告安徽银鹏泊车建设有限公司诉被告安徽镭蒙机器人技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序由审判员程叙强担任审判长与人民陪审员黄荣、程婷组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告安徽银鹏泊车建设有限公司（以下简称银鹏泊车公司）委托诉讼代理人彭克月、被告安徽镭蒙机器人技术有限公司（以下简称镭蒙机器人公司）委托诉讼代理人邓劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银鹏泊车公司向本院提出诉讼请求：1、判决原被告签订的《机械式立体车库采购及安装合同书》非法无效；2、判令被告返还货款及相关费用703787元，向原告支付违约金776220元，合计1480007元。事实和理由：2017年11月8日，由被告要约与原告在芜签订《机械式立体车库采购及安装合同书》（以下简称合同书），约定：原告向被告供应升降横移两层车位323个，简易升降51组的机电机械成套设备，总价388.11万元，货到验收合格后，被告应45天内支付该批次价款70%，合同交货安装地均为广州市天河区科韵路金融城中心项目部地下车库；任一方违约或导致合同解除终止的，应向对方支付合同总价20%违约金。合同签订后，原告立马组织成立工程部，筹备资金，采购机械设备，派高工现场勘测，绘图编制施工方案，等待被告通知送货安装。2018年初，根据被告《发货通知单》，原告于2018年1月15日送货，被告签字盖章验收，但未依约给付首次货款。2018年6月4日和6月19日,原告向被告发出《催款函》和《告知函》。8月13日原告向被告开出四张共计40万元增值税票，被告才于8月27日和9月27日支付30万元货款，至今仍欠10万元税票款未付。后经原告查实，广州市天河区科韵路金融城绿地中心项目地库停车位施工建设项目是绿地集团下属广州绿地房地产开发有限公司（下称广州绿地公司）开发建设项目，项目工程机械设备由绿地集团授权指定其下属宁波齐采联建材有限公司（下称齐采联公司）专门对外采购。2017年9月1日，齐采联公司与镭蒙机电股份有限公司（下称镭蒙机电公司）签订《广州绿地金融城绿地中心地库机械停车设备采购合同》，总价4560324元，比原被告《合同书》价款高出679224元。该合同无具体送货期约定、无安装施工规定，违约责任约定雷同。被告从原告处套取第一、二批机械设备，立即转手给镭蒙机电公司，再由该公司转售给绿地公司，从而获取1596113.40元不当暴利。综上，被告隐瞒事实真象，为获取巨额暴利，采取欺诈手段，诱使上当受骗，签订了根本无法履行的合同；被告未经绿地集团广州绿地公司、齐采联公司特别授权或委托代理，无权与原告签订《合同书》采购该项工程机械设备，无权向原告发包该项工程安装建设施工；另外被告从首次送货就违反《合同书》付款约定，导致合同无法履行。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告镭蒙机器人公司辩称：被告和原告签订的涉案《机械式立体车库采购及安装合同》合法有效，对双方具有法律约束力。原告应当按照合同约定，履行设备交付验收、进场安装、货款票据开具等义务，并按照约定行使合同解除、承担违约责任。原告既没有按照合同约定交付设备，也没有按照合同约定的程序和被告确认交付设备的应付价款，导致应付设备款不能确定，原告所谓被告付款违约不能成立；由于原告没有按照被告要求的规格、种类、数量交付设备，且没有按照合同约定在生效之日起十天内向被告提供设计图纸、操作手册、使用说明、维修指南等技术资料（7.2.1），也没有按照合同约定向本合同项目所在地政府主管部门即特种设备检测机构进行施工备案（8.3），导致原告应交付设备直至今天仍然不能使用，直至今天仍然不能进场安装，直至今天仍然在对方项目所在地的地下车库，被告为此损失惨重，面临第三方提起巨额违约以及赔偿。被告将根据本案情况提起反诉或另行起诉；原告所谓被告为获取巨额暴利、隐瞒事实真相、采取欺诈手段，与被告签订了根本无法履行的合同等说法，不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年11月8日，被告镭蒙机器人公司（甲方）与原告银鹏泊车公司（乙方）签订《机械式立体车库采购及安装合同书》一份，合同书约定：乙方向甲方供应机械式立体车库停车设备，其中升降横移两层车位323个、简易升降51组，合同暂定总价3881100元；结算方式实行设备单价固定不变，数量按实际安装数量结算，以六个月期限银行承兑汇票方式支付。乙方根据甲方供货通知确定的日期分批次或集中组织供货，设备送达工地现场经业主方收货代表验收合格并经甲方书面确认后，甲方在45个日历天内支付该批次价款70%的款项，全部设备送达工地组团安装竣工验收合格后45个日历天内支付批量设备价款80%的款项，项目价款结算后60个日历天内支付结算价款的95%，质量保证金为结算价款的5%；合同总工期为80天，供货周期40天，实际供货日期以甲方或甲方授权的项目部（收货方）提供的书面发货通知单为准，总工期起始日从乙方接到甲方书面发货通知之日起算；设备交货、安装地为广州市天河区科韵路金融城中心项目部甲方指定地点。合同书还对合同的变更与解除、违约责任等其他事项进行了约定。合同书还包含报价清单、安装协议书等5个附件。合同签订后，原告银鹏泊车公司于2018年初根据被告发货通知单要求组织发货，同年1月15日被告镭蒙机器人公司派驻项目管理人协佳在原告的供货清单收货方签字并加盖了公司印章确认收货。2018年6月4日，原告银鹏泊车公司向被告镭蒙机器人公司发出书面催告函，要求被告将本应在2018年3月31日前支付的前期设备款1117279元务必于2018年6月15日前支付原告，逾期原告方将运回前期设施设备，并保留解除合同、追究被告公司违约责任的权利。同年6月19日，原告银鹏泊车公司又向被告发出书面告知函，告知因被告公司仍未履行付款义务，公司为减少损失，决定于2018年6月25日前将前期设施设备运回，请贵公司（被告）予以配合。后被告方在供货清单上收货方栏下面批注“验收核准日期2018年6月25日”字样。2018年8月13日，原告银鹏泊车公司向被告开具了4份金额均为100000元的增值税专用发票，发票备注“合同付款节点70%”的字样。被告收到发票后于同年8月27日和9月27日支付了货款300000元，尚有100000元已开票货款至今未付。此后原告方未再向案涉项目工地发送机械车库的设施设备。2018年10月9日被告镭蒙机器人公司的母公司镭蒙机电股份有限公司（即前述镭蒙机电公司）向安徽银鹏市政建设有限公司（以下简称银鹏市政公司）发送工作联系函，催告银鹏市政公司务必于2018年10月20日前第二批材料进场，如材料逾期十天不能进场，公司将解除与贵司签订的供货合同。同年10月11日，原告银鹏泊车公司制作了广州金融城绿地中心停车设备制造和安装工程清算书，要求被告镭蒙机器人公司支付清算金额共计548783元，包括机票、工具丢失、住宿、材料费等各项费用。后双方对合同解除、货款结算一直未能达成一致。2019年2月20日，原告将案外人镭蒙机电公司将合同转包其下属镭蒙机器人公司并和原告签订相关设备采购安装合同套取巨额差价一事向案涉工程业主单位上海绿地集团进行反映，但一直没有结果，故原告诉至本院。 另查明：被告镭蒙机器人公司系案外人镭蒙机电公司于2016年9月26日设立的全资子公司。2017年9月1日，镭蒙机电公司（乙方）与上海绿地集团下属宁波齐采联建材有限公司（甲方，即前述齐采联公司）签订广州绿地金融城绿地中心地库机械停车设备采购合同，合同含税总价4560324元，交货及设备安装地点为广州市天河区科韵路金融城绿地中心项目甲方指定地点。该合同虽未明确包含施工安装内容，但在合同中亦明确应同时签订安装合同，合同附件1《机械式停车设备报价清单》则系按施工完成的停车位数量作为报价的依据。该合同签订后，镭蒙机电公司随即与被告镭蒙机器人公司又签订《机械式立体车库采购及安装合同》，将上述镭蒙机电公司与齐采联公司签订的广州绿地金融城绿地中心地库机械停车设备采购合同以同样价格转交被告镭蒙机器人公司负责供货和安装。后镭蒙机器人公司与本案原告签订了案涉的《机械式立体车库采购及安装合同》。 再查明：安徽银鹏市政建设有限公司在2016年12月27日开始成为银鹏泊车公司占股55%的股东，2019年1月11日被安徽元泰停车设备（集团）有限公司代替。2019年5月15日，银鹏泊车公司股东变更为公司法定代表人王世炎100%个人独资。2019年6月18日（诉讼后）银鹏泊车公司更名为安徽海业建设有限公司。 上述事实有原告向本院提交的《机械式立体车库采购及安装合同》、被告发货通知单、供货清单、运费收条（含交通费用发票一组）、报价清单、催告函、告知函、《广州绿地金融城绿地中心地库机械停车设备采购合同》、验收单、对账单、工程业务联系单、安徽海业建设有限公司工商登记信息，被告向本院提交的镭蒙机电公司和镭蒙机器人公司工商登记信息、《广州绿地金融城绿地中心地库机械停车设备采购合同》、镭蒙机电公司和镭蒙机器人公司签订的《机械式立体车库采购及安装合同》、原被告签订的《机械式立体车库采购及安装合同》、工程清算书、工作联系函及双方当事人当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 1、关于案涉《机械式立体车库采购及安装合同》的效力。本案原告以该项目实际承包单位为镭蒙机电公司，镭蒙机器人公司无发包方齐采联公司的授权且存在转包谋取巨额差价和欺诈而主张与原告签订案涉合同应为无效合同。本院认为，本案原告银鹏泊车公司与被告镭蒙机器人公司就广州市天河区科韵路金融城中心项目部地库机械停车设备采购签订《机械式立体车库采购及安装合同》是双方真实意思的表示，且合同内容并不违反国家禁止性法律规定。被告镭蒙机器人公司作为镭蒙机电公司的全资子公司，根据总公司的授意将总公司承接的案涉项目的相关合同义务转接下来，并与原告签订除价款不同而相关合同内容一致的采购安装合同，该行为并不为现行法律所禁止，发包单位齐采联公司与镭蒙机电公司签订的采购合同也未明文禁止转包或明文规定合同义务必须由镭蒙机电公司自身完成，故原告以被告未取得齐采联公司授权与原告签订相关采购安装合同属无效合同的理由不能成立，本院不予采纳。原告诉称镭蒙机电公司存在倒卖合同牟取暴利构成欺诈，但原告未能举证证明被告在签订合同或履行合同中存在欺诈的事实。原告称镭蒙机电公司与齐采联公司签订的合同没有安装内容且价款却高于原被告签订合同价款67万余元，但根据两份合同约定及报价清单（明细）可以看出均是按实际安装数量结算且规格数量一致，故两份合同其实内容一致，合同价款则是签订合同双方协商的结果，差价67万元约占案涉合同总价款的15%，符合市场经济要求，故原告的该项诉称主张不能成立。综上，原被告2017年11月8日签订的案涉《机械式立体车库采购及安装合同》合法有效，故对原告诉称合同无效的主张不予支持，对被告相关辩解意见予以采信。 2、关于合同货款、相关费用及违约金支付。因本案合同有效，故原告主张的履行合同发生的相关费用及违约金属违约责任主张，应按照合同约定来确定，并应举证证实是被告违约导致该损失费用的发生。通过对原告向本院提交的相关证据分析，原告履行第一二批设备材料交付后，被告确实未在合同约定的45个日历天内支付70%的货款，但原告提交的供货清单证实相关供货设备被告直到2018年6月25日才完成验收核准，且原告增值税发票直到2018年8月13日才开具，被告辩称原告未依合同约定履行对账单签章确认并先开具增值税发票，属先履行抗辩，符合合同及法律规定。故原告主张被告违约不付货款并导致合同无法履行的证据不足，对原告主张被告违约应承担相关费用及合同总价款20%违约金的诉请本院不予支持。本案原告向被告交付了第一二批设备材料，被告项目负责人协佳在供货清单上签字确认，并在2018年6月25日验收核准，故根据双方合同约定，被告应向原告支付至少70%的货款。原告提供报价清单证明第一二批货款总额为620209元，被告虽对原告的该份报价清单货款总额不予认可，但其也未提供相关证据证实双方确认的实际货款金额。原告于2018年8月13日向被告开具了40万元的增值税发票，按合同约定的支付批次设备价款70%来计算，该批次设备材料价款总额应当在57万元以上，这与原告主张的620209元相近，且与镭蒙机电公司向齐采联公司上报的应付对账单中该批次设备材料对账金额1596113.4元不冲突，故本院确认双方供货清单设备价款为620209元。被告在收到原告40万元增值税发票后仅支付了30万元，未全部履行合同约定批次付款70%的义务。被告以原告方设备尚未经过验收主体验收合格、未提供专用发票领购簿查验为由辩称原告主张付款无合同依据，但被告镭蒙机器人公司未能举证证明在接到付款申请（增值税发票）后已向原告书面通知需提交上述相关文件审验而原告不能提供的事实，且被告已实际支付了30万元货款，故本院对被告该项辩解意见不予采信。现因原告已于2018年10月11日向被告提出工程清算，被告虽未接受，但被告母公司镭蒙机电公司于同年10月9日致函原告公司主要股东银鹏市政公司要求于同年10月20日前履行第二批材料进场，逾期将解除供货合同。且原被告双方于同年10月18日协商一致解除了其他多项合作项目（项目位于郑州市），并约定双方互不主张违约责任或承担合同损失。因此双方虽然未在解除合同上达成书面协议，但双方均通过其行为表达了解除合同的意愿，且案涉项目双方实际至今均未再履行，为减少双方损失，化解纠纷矛盾，本院对原告诉请被告返还货款（应为支付货款）的诉请予以部分支持，对被告相关与此不符的辩解意见不予采信。 综上，为维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽镭蒙机器人技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽银鹏泊车建设有限公司（安徽海业建设有限公司）货款320209元； 二、驳回原告安徽银鹏泊车建设有限公司（安徽海业建设有限公司）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，由原告安徽银鹏泊车建设有限公司（安徽海业建设有限公司）负担14120元，被告安徽镭蒙机器人技术有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程叙强 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  程 婷 二〇一九年十月十日 书 记 员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。