广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2327号原告：阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社，住所地广东省阳西县上洋镇庚山村委会双新新村。法定代表人：陈观梅，该社社长。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。被告：冯德源，男，汉族，1972年6月5日出生，住广东省阳西县。被告：李日升，男，汉族，1969年10月15日出生，住广东省阳西县。被告：江兆文，男，汉族，1969年6月23日出生，住广东省阳西县。被告：江土兴，男，汉族，1951年1月15日出生，住广东省阳西县。被告：江崧，男，汉族，1966年12月1日出生，住广东省阳西县。被告：江喜，男，汉族，1957年4月5日出生，住广东省阳西县。被告：江自，男，汉族，1977年10月3日出生，住广东省阳西县。被告：陈水金，男，汉族，1981年8月6日出生，住广东省阳西县。被告：陈富，男，汉族，1942年12月5日出生，住广东省阳西县。被告：李关福，男，汉族，1963年3月25日出生，住广东省阳西县。上述十被告共同委托诉讼代理人：陈志飞，广东圣度律师事务所律师。原告阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社诉被告冯德源、李日升、江兆文、江土兴、江崧、江喜、江自、陈水金、陈富、李关福物权保护纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社的法定代表人陈观梅及其委托诉讼代理人李怀，被告冯德源、李日升、江兆文、江土兴、江崧、江喜、江自、陈水金、陈富、李关福及其共同委托诉讼代理人陈志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，将其非法侵占的位于上洋镇庚山村委会双新新村土名“铺仔岭”、“地塘岭”的300亩林地恢复原状；2、十被告将其侵占土名称“铺仔蛉”、“地塘岭”的300亩土地返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年11月28日，原告将位于阳西县上洋镇庚山村委会双新新村土名铺仔岭、地塘岭约300亩林地发包给江修承包种果，双方签订了《承包合同》。《承包合同》约定的土地面积四至是，东至铺仔岭；南至坑丽中间岭；西至双新村边；北至地堂岭，总面积约叁佰亩。承包时间从1994年11月28日起至2039年11月28日止（即45年……合同第四条还约定，本合同自签订之日起生效，原双新村于1984年3月22日与冯兴签订的承包合同作废。2017年11月22日，原承包人冯兴的配偶姚元华及其子冯德源（即被告冯德源）、女儿冯德珍向阳西法院起诉，请求确认原告与江修于1994年11月28日签订的《承包合同》为无效合同，并请求判决返还冯兴于1984年3月22日与原告签订的《造林承包合同》承包的400亩林地给其承包。2018年5月8日，阳西县人民法院作出(2017)粤1721民初2165号民事判决书，认定冯兴与江修成立的合法有效农村土地承包经营权转让合同关系，江修有权占有使用承包的讼争林地，遂判决：一、确认原告与江修于1994年11月28日签订的《承包合同》中“2019年3月22日起至2039年11月28日止”的承包期限无效：二、驳回冯德源、姚元华、冯德珍的其他诉讼请求。冯德源母子三人不服判决，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2018年10月24日作终审判决，驳回冯德源等人的上诉，维持原判。由于法院确认原告与江修签订《承包合同》的期限至2019年3月22日，承包合同到期后，江修将涉案的300亩林地交还给原告，但被告冯德源对阳江市中级人民法院的判决不服为由，纠集被告李日升、江兆文、江土兴、江崧、江喜、江自、陈水金、陈富、李关福等10人，并以户为单位，强行侵占江修原承包的300亩林地，非法挖泥，开挖渔塘及种植荔枝，原告向县国土局及上洋镇政府反映十被告强占土地的违法行为，期间阳西县国土局执法大队会同上洋镇国土所、上洋镇综治维稳中心、派出所、林业站间多次到现场处理，均遭到被告组织的村民围攻和辱骂，并将双新村村长殴打受伤入院治疗。案经阳西县上洋镇综治信访维稳中心调处，因各持己见，无法调解，该中心建议原告向法院起诉。原告认为，涉案的土地的属村集体所有，冯兴承包的合同至2019年3月23日已期满，涉案土地依法应交还原告经营、管理，并由原告依法统一发包。《农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”《农村土地承包法》第九条规定；“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《物权法》第六十三条规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分和破坏。因此，十被告非法侵占集体的土地是违法的，根据《侵权责任法》第十五条和《民事诉讼法》第一百一十九条《农村土地承包法》第五十一条之规定，特向贵院提出起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告冯德源、李日升、江兆文、江土兴、江崧、江喜、江自、陈水金、陈富、李关福辩称，一、原告起诉未经过民主决议程序，属于陈观梅个人行为，理应驳回起诉。（一）原告认为自己享有诉争“铺仔岭“地塘岭”的300亩林地所有权，而要求十名被告返还林地，属于行使物权权利的行为。根据我国物权法第五十八条、第六十条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。集体所有财产的行使主体有乡镇集体经济组织、村集体经济组织或村民委员会、村内各集体经济组织或村民小组等。原告作为集体经济组织，在本案中主张涉案的土地属于其所有，对于涉及村民利益的重大事项应当依照法定程序经本集体成员决定，根据2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[(2006)民立他字第23号]明确指出：“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，并参照我国《村民委员会组织法》等有关规定履行民主议定程序”，原告起诉必须参照我国《村民委员会组织法》等有关规定履行“民主决议程序”，本案并未看到任何证据证实原告有履行民主决议程序，应驳回其起诉。（二）实际本案根本不可能通过民主决议程序来起诉，完全是陈观梅的个人行为，法院根本不应该受理。双新村经济合作社由双新旧村（又名：双丁岭村）、双新新村、黄泥坑村三条自然村组成，双新旧村全体村民已经出具证明强烈反对起诉十名被告，十名被告就是黄泥坑村的村民，黄泥坑村的村民也不可能自己起诉自己，原告作为集体组织起诉十名被告根本连三分一村民支持都没有达到，完完全全就是社长陈观梅滥用自己控制印章的地位，进行打击报复的个人行为，恳请法院参照相关司法判例（见阳江市江城区白沙街大岗村凉亭经济合作社与黄齐飞农村土地承包合同纠纷一审阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初2483号民事裁定书、阳江高新区平冈镇黄村村黄村经济合作社与林全通退还原物纠纷一审江城区人民法院(2018)粤1702民初207号民事裁定书）的处理，驳回原告的起诉。二、原告无任何证据证实其享有讼争林地的所有权。本案案由为物权保护纠纷，理应以物权为基础，原告根本没有物权，应驳回其起诉。（一）原告没有讼争林地的《林权证》，也没有任何证据证实其享有林地林权，但原告偏偏提起物权保护纠纷，要求返还原物，原告的起诉根本完全没有基础，应予驳回起诉。(二）根据阳西县上洋镇综治信访维稳中心2016年3月30日《关于庚山村委会双新村铺仔岭、地塘岭土地权属的调解意见》，该政府的调解意见也没有确认原告享有林地所有权，而是认为根据《森林法》第17条以及《广东省森林林地权属争议调处办法》第7条之规定，应先行确权。既然政府都没有认定原告享有林地所有权，原告又是凭什么来起诉退还原物？可见，本案从有无物权权属基础的角度，也应该驳回原告的起诉，司法实践中类似情况也是如此处理。三、本案“铺仔岭”“地塘岭”的300亩林地早于1982年已分到黄泥坑村所有，该历史事实，毫无争议，双新旧村已出具证明证实，承包户也认可因此到期后将林地交还黄泥坑村处理，十被告就是黄泥坑村的村民，完全有权占有、使用上述林地！综上，原告未经民主决议程序起诉，又没有讼争土地林权，应子驳回起诉。“铺仔岭”“地塘蛉”的300亩林地属黄泥坑村所有，原告的请求没有任何事实和法律依据，应不予支持。本院经审理认定事实如下：阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社由双新旧村（以前称双丁岭村）、双新新村、黄泥坑村三条自然村组成。本案诉争土地为铺仔岭、地塘岭，四至为：东至江初果园旧水沟为界，江崧、江均、江桥果园为界，南至姚川果园小水沟、坑丽田边为界，西至坑丽梗江绍文、江喜果园，松木岭脚为界，北至旧水沟为界。原告称诉争土地属其集体所有，但无法提供土地所有权或使用权凭证，被告称诉争土地已划归黄泥坑村使用，但无法提供相关凭据。2016年3月12日，阳西县上洋镇庚山村委会双新村经济合作社黄泥坑村作为申请人，以上洋镇庚山村委会双新村经济合作社双丁岭村、上洋镇庚山村委会双新村经济合作社双新新村为被申请人，向阳西县上洋镇综治信访维稳中心申请对地坑岭、铺仔岭土地进行调处。2016年3月20日，上洋综治信访维稳中心作出调解意见，认为土地权属应由县级人民政府依法处理。此后，诉争土地权属未经有关部门确权。原告于2009年7月3日起诉至本院，要求停止侵权返还土地。本院认为，本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，原告阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社请求被告冯德源、李日升、江兆文、江土兴、江崧、江喜、江自、陈水金、陈富、李关福、柯洪明停止侵占并返还案涉的位于上洋镇庚山村委会双新新村土名“铺子岭”、“地塘岭”的300亩林地，该诉讼请求应属于物权请求权和侵权请求权的范畴。由于原、被告双方对上述涉案土地存有争议，而且原告亦未能举出足以证明其对涉案土地享有权属的合法有效证据。因此，原告在涉案土地权利归属不清的情况下请求被告返还上述涉案土地，没有法律依据，本院不予支持。但原告可依照《中华人民共和国土地管理法》和参照《广东省土地权属纠纷处理条例》的规定向政府有关部门申请对涉案土地进行确权，待土地权属确定后再依法行使相关权利。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：驳回阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告阳西县上洋镇庚山村双新经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  周卫民二〇一九年十月八日书记员  余金洋