北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1040号原告：于前进，男，1981年8月24日出生，汉族，无业，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：贺兰岚，北京五辰律师事务所律师。被告：于进喜，男，1983年5月11日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所实习律师。被告：赵娟，女，1984年7月28日出生，汉族，无业，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。原告于前进与被告于进喜、被告赵娟（以下简称：二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于前进的委托诉讼代理人贺兰岚、被告于进喜及其委托诉讼代理人王殿明和刘阳、被告赵娟及其委托诉讼代理人李丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于前进向本院提出诉讼请求：1．请求二被告向于前进偿还借款585000元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：于前进与于进喜系同胞兄弟关系，二被告原系夫妻，2017年12月26日，北京市第二中级人民法院终审判决二被告离婚。二被告在婚姻存续期间，因购买位于北京市大兴区林校路街道XXX小区X-X-XXX号房屋（以下简称：XXX室）分别向于振灵借款60000元、于耀林100000元、彭东华70000元、姜新华65000元、王天林50000元、吴升林110000元、于前进130000元。2018年9月7日于前进与于振灵、于耀林、彭东华、姜新华、王天林、吴升林签订《债权转让协议书》，其6人将对二被告的债权全部转让给于前进并于2018年9月18日分别向二被告寄送《债权转让通知书》，在限期内二被告拒绝向于前进偿还借款。为维护于前进的合法权益，特诉至法院，望判如所请。于进喜辩称，认可于前进主张的全部借款金额，但是认为二被告对上述借款知情且同意，是二被告的夫妻共同债务，主张二被告各承担50%债务。赵娟辩称，不同意于前进的诉讼请求和于进喜的答辩意见。认为赵娟与于前进之间借款关系，没有借款合同及转账，于进喜说是夫妻共同债务，但是赵娟不知情且未使用借款。于进喜称借款用于购房，但是购房款中573000元是赵娟家人、自己积蓄及公司借款支出，购买此处房产共计九十四万余元不到950000元，于进喜支出三十七万余元，这些钱是二被告夫妻关系存续期间共同攒的，故不认可于进喜的意见，认为本案件是于进喜为与赵娟争夺房产提出的虚假诉讼。二被告离婚四五年，于前进与于进喜共同向赵娟要钱事情不真实，如果是真实的，不会距离四五年再来主张。本院经审理认定事实如下：于前进与于进喜系同胞兄弟;于进喜与赵娟原系夫妻关系，双方于2012年1月18日登记结婚，于2017年12月26日经北京市第二中级人民法院作出终审判决二人离婚。于前进称二被告在婚姻关系存续期间，为购买XXX室，向其以及于进喜的亲友借款共计585000元，其中向于振灵借款60000元、向于耀林借款100000元、向彭东华借款70000元、向姜新华借款65000元、向王天林借款50000元、向吴升林借款110000元、向于前进借款130000元，提交于进喜的银行流水及银行卡存款业务回单对部分款项的出借情况予以证明，并提交于振灵（甲方）、于耀林（乙方）、彭东华（丙方）、姜新华（丁方）、王天林（戊方）、吴升林（己方）（以下简称：六出让人）作为出让人与于前进作为受让人于2018年9月7日签订的债权转让协议书予以证明。就各出让人对二被告前述金额的债权，协议书内载明：“甲、乙、丙、丁、戊、己与于前进协商一致，甲、乙、丙、丁、戊、己分别将上述债权及其附属的一切权利、利益全部转让给于前进行使。于前进同意受让”及“甲、乙、丙、丁、戊、己同意并认可，于前进需在起诉债权人于进喜、赵娟的民事判决生效并执行完毕后30日内，按照各出让人转让的债权标的金额分别向甲、乙、丙、丁、戊、己支付相应的债权转让款”。六出让人于同日出具债权转让通知书并签名捺印。于前进提交的邮单显示其于2018年9月18日向二被告分别邮寄出了限期还款通知书、债权转让通知书、债权转让协议书，二份邮件均显示于2018年9月20日签收。于进喜承认于前进的诉讼请求，对前述证据认可，并称上述借款主要用于购买房屋，所有借款已通过现金、转账等方式交付给了二被告，并且绝大部分都转入赵娟账户内，二被告对上述借款知情且同意，并由赵娟将部分借款进行记录，系夫妻共同债务，提交赵娟书写的借款账目详单、于进喜银行流水、赵娟银行流水、赵娟作为买受人于2014年3月19日签订的北京市存量房买卖合同、开票日期为2014年4月14日的2000000元二手房交易发票等证据材料相佐证。赵娟对于前进所提交银行流水及转账凭证的真实性认可，但不认可证明目的，对债权转让协议、快递详情单、债权转让通知书、限期还款通知书的真实性、合法性、证明目的均不认可，并称本案债务系伪造，认可其书写的借款账目单系其所书写，但系于进喜家暴后逼迫其所写，对其余证据的真实性认可，但不认可证明目的，另称XXX室系赵娟在娘家亲友及公司的帮助下，用自己婚前的积蓄和部分婚后存款所购，并未因购房产生巨额夫妻共同债务。于前进称对于进喜提交的上述证据，除赵娟书写的借款账目详单与其无关，不发表意见外，对其余证据的真实性及证明目的均认可。经查，赵娟手写的借款账目单中载有：“赵娟家：2．6万、8．9万、2万=13．5万；赵娟公司：10万；于进爸爸朋友：10万、5万=15万；于进舅舅：3万、2万=5万；于进同学：1万、10万=11万；于进哥哥：7万、5万=12万；于进父母：3万、2万、1万=6万；于进妹妹：5万；赵娟：大哥2万、二哥家5万=7万”。于进喜称账目单中“于进爸爸朋友”分别为于耀林、彭东华，“于进舅舅”为王天林，“于进同学”为吴升林，“于进哥哥”为于前进，“于进父母”为于振灵，“于进妹妹”为姜新华。于进喜所列借款明细与赵娟的手写账目单中金额差异部分，于进喜的清单中表述彭东华有20000元现金、于前进有10000元现金、姜新华的借款65000元均为现金给付。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。于进喜承认于前进的诉讼请求，不违反法律规定。故对于前进主张的借款585000元，于进喜应承担偿还责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于进喜提交的二被告的银行流水、北京市存量房买卖合同及二手房交易发票，双方当事人对前述证据材料的真实性均无异议，本院不持异议，对该证据的真实性予以认可。于前进主张二被告与其及六出让人之间存在借贷关系，结合赵娟手写的借款账目单及其他证据材料，本院对其主张予以采纳。赵娟称其手写的借款账目单系受胁迫所写，但未提交证据予以证明，故对赵娟的抗辩意见，本院不予采纳。对于前进主张的金额与赵娟所写账目单中的金额差异，于进喜称有现金借款部分，但未提交相关证据证明系用于夫妻共同生活，本院不予采纳，故对于赵娟应承担连带偿还责任的借款金额，本院结合相关证据确认为540000元，其中欠付于耀林100000元、彭东华50000元、王天林50000元、吴升林110000元、于前进120000元、于振灵60000元、姜新华50000元。对于前进提交的债权转让协议书，本院不持异议，故于前进作为本案原告主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，于进喜偿还于前进借款本金585000元；二、于本判决生效后十日内，赵娟就本判决第一项所确定的于进喜的还款义务中的540000元承担连带偿还责任；三、驳回于前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由于进喜负担450元（于本判决生效后七日内交纳），由于进喜、赵娟负担9200元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费3445元，由于进喜、赵娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一九年十月十六日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维