贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初300号 原告绥阳县宽阔镇柏杨村青山组（以下简称：青山组）。住所地：绥阳县宽阔镇柏杨村。 负责人吴荣江，组长。 委托代理人曾宪平，男，1955年8月24日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。代理权限为一般代理。 被告绥阳县自然资源局。住所地：贵州省绥阳县洋川镇儒溪路2号。统一社会信用代码：11520323MB15388309。 法定代表人朱富刚，局长。 出庭负责人敖刚，副局长。 委托代理人祝怀庆，该局工作人员，代理权限为一般代理。 第三人陈荣德，男，1948年9月14日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 委托代理人陈志均，男，1974年5月14日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。代理权限为一般代理。 第三人绥阳县宽阔镇岩坪村田坝组（以下简称：田坝组）。住所地：绥阳县宽阔镇岩坪村田坝组。 负责人张泽文，组长。 原告青山组不服绥府林证字（2008）第0803007020100480001800028000380004号林权证中小地名“黄相树坪”林地的登记，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年3月25日裁定移交本院审理。本院于2019年5月27日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告青山组组长吴荣江及委托代理人曾宪平，被告绥阳县自然资源局出庭负责人敖刚及委托代理人祝怀庆，第三人陈荣德及委托代理人陈志均，第三人田坝组组长张泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青山组向本院提出诉讼请求：请求撤销绥府林证字（2008）第0803007020100480001800028000380004号林权证中小地名“黄相树坪”林地的登记。事实和理由：原告村民组在贵州省××马鬃××村范围内拥有多宗耕地，大地名为“吕家坟”，共包括涉案争议地在内的五宗地，是原告在马鬃乡中岭村的插花地。1982年林业三定期间，争议地由当时的青山生产队集体登记管理，2008年林改，争议地登记为青山组的集体林地。争议地至今未与他人发生争议。2016年，马鬃乡为了振兴地方经济，引进桐梓县森航公司在马鬃乡进行茶旅开发。为了连片治理，亦将原告村民组在该区域内所有熟地、荒山以流转形式一并纳入规划区，在征地过程中，第三人持林权证主张权利，双方为此发生争议，后经相关部门多次调解无果，原告为查清事实，查阅相关资料，发现颁发给第三人林权证前既没有经过林权权源核实，也没有进行三榜公示等情况，因此第三人现持有的林权证不具有合法性。综上所述，请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、群众会议记录、青山组全体参会人员身份证复印件，证明原告经会议讨论后同意提起本案诉讼。 2、吴光炳、吴光兴契约，证明涉案五宗林地均是原告村民组村民吴光炳、吴光兴购买所得。 3、吴敬富1955年土地房产所有权证，证明涉案林地属于吴光炳、吴光兴之子吴敬富的事实。 4、1982年青山组集体山林管理证，证明该证中的“黄树树坪”就是第三人林权证中的“黄相树坪”林地。 5、第三人林权登记申请表内表，证明接界人多处未签字，签了字的吴荣金及申石，经原告核实也是假的，且在踏查人员意见处有涂改，内容不具有真实性。 6、柏杨村委会证明以及桐梓县马鬃乡中岭村委会证明，证明青山组一直对涉案林地管理使用的事实。 7、柏杨村的证明，证明柏杨村没有张贴过任何公示材料，原告不知晓颁证情况。 被告绥阳县自然资源局辩称，一、被答辩人再次起诉属于重复诉讼，依法应予驳回。答辩人在2018年7月向播州区法院提起行政诉讼后又撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项的规定，应当驳回其诉讼请求。二、绥阳县人民政府对第三人陈荣德作出的林权登记是正确的。经答辩人调取档案，未发现有青山组集体林权登记的档案资料。2008年，绥阳县人民政府严格按照林权改革制度和方案对争议林地进行登记。争议地系第三人的林地，源自1958年土改，1958年以前第三人父亲陈银舟一家居住在桐梓县××××与绥阳县宽阔镇交界处的“吕家坟”。入社时，陈银舟带地带林入田坝生产队，四固定时陈银舟林地、土地按政策进行固定，八十年代土地下户时，陈银舟入社的土地、山林归其管理，陈银舟死后林地、土地便由其四个儿子管理。2008年林权改革时，陈荣德四兄弟商议将争议地登记在第三人陈荣德名下，但林权权利仍属于陈荣德四兄弟及家人。涉案林地经岩坪村、组群众认定为“自留山”，在其林权登记档案林权证登记申请表（内表）“备注”中已经载明。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（六）项的规定，“自留山”的林权登记是不需要与第三人及村委会签订承包合同的。因此第三人的林权登记档案并无承包合同，但权属仍是严格按照《绥阳县集体林权制度改革实施方案》确定并经村、组认定的。因此涉案林地登记并无错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告绥阳县自然资源局向本院提交了下列证据、依据： 1、（2008）黔0321行初408号裁定书及行政诉状，证明原告以相同事实和理由对涉案林地提起诉讼，属于重复诉讼。 2、绥府林证字（2008）第0803007020100480001800028000380004号林权档案，证明被告在2008年12月为第三人颁发的林权证客观真实、合法合规。 3、绥府办[2008]2号林权制度改革实施方案及发证办法，证明:（1）第三人陈荣德的权属来源符合贵州省集体林权制度改革政策的规定；（2）涉案宗地第三人没有与村委会签订贵州省农村林地家庭承包合同。 4、现场照片，5、柏杨村委会集体林权登记档案，证明：（1）陈荣德与涉案林地的关联性；（2）2008年时是林改需要进行的确权登记。 第三人陈荣德述称，一、原告曾以同一事实向人民法院起诉后又撤诉，法院再次受理本案不符合法律规定。二、涉案林地一直是第三人祖辈在管理，长达百年之久，从未与他人发生争议，第三人的林权证是按照《贵州省集体林权制度改革确权办法》第三条第一款第（四）项的规定颁发的，进行了现场勘验，做到了有草图、有估算面积、有明显四界、无纠纷、无重证、无漏登。综上，原告的起诉及诉讼请求皆不符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人陈荣德向本院提交了下列证据、依据： 1、三榜公示的照片、岩坪村委会的证明及档案，证明被告颁发给第三人陈荣德的林权证经过了三榜公示，事实清楚、程序合法，适用法律正确。 2、绥府林证字（2008）第0803007020100480001800028000380004号林权证，证明第三人林权证登记正确。 第三人田坝组辩称，一、原告陈述不实，争议地系第三人土改前购置的土地，1958年入社时，第三人陈荣德父亲带地入社田坝，1975年因陈荣德在争议地偷耕土地，公社便下令收归集体，至今未有人耕种。二、争议地属于第三人田坝组集体所有，且第三人陈荣德在土地下户时已分得土地、山林。三、2008年颁证时，田坝组的年轻人已外出打工，家中只有老人和儿童，第三人田坝组并不知道颁证的情况，也不知道颁证是否合法。综上所述，请法院依法判决。 第三人田坝组未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告出示的1号证据三性无异议，证明目的有异议，原告撤诉是因为参会人数没有达到三分之二才撤诉，不是重复起诉；2号证据内容不真实，上面没有任何人签字；对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案争议的林权证并未按照该文件颁发；对4号证据三性有异议，不能因此来认定陈银洲的宅基地；对5号证据三性均不认可。第三人陈荣德、田坝组对被告出示的证据三性及证明目的均无异议。 被告对原告出示的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不认可，根据土改法的规定，解放前的证据不能作为权属依据；对3号证据仅有尧家沟地名，没有登记四至界限，不能证明第三人林权证中的黄相树坪林地就是黄尧家沟；对4号证据真实性及证明目的均有异议，公章字迹不清，逻辑不通，虽指代集体管理，但没有指明是哪个集体；对5号证据三性无异议，证明目的有异议；对6号证据柏杨村委会证实的真实性及证明目的有异议，对马鬃乡村委会的证实不认可；对7号证据无异议，是在第三人的村民组公示的，没有在原告的村民组公示。第三人陈荣德对原告出示的证据均不认可，且1982年集体山林证中地名与实际不合。第三人田坝组对原告出示的证据不认可，且认为涉案林地属于田坝组集体。 原告对第三人陈荣德出示的1号证据三性有异议，第三人缺乏事实依据，被告应当提供档案资料佐证，对岩坪村委会的证实不认可，不能仅凭该证实证明第三人对争议林地享有权属，对岩坪村委会的档案三性均有异议，颁证程序不合法；对2号证据三性均有异议，该证系本案争议的内容，理应被撤销。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：对原、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。 经审理查明，2008年林权改革时，绥阳县人民政府根据《贵州省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》（黔府发[2006]号）的要求及结合绥阳县实际制定了《绥阳县集体林权制度改革实施方案》，该方案要求对有自留山但无自留山证的权属的认定要查看“三定”时的档案，如当时已经过县政府登记造册，应认定为自留山；如未经登记造册，但大多数村民认可或经村民会议（村民代表会议）三分之二以上的成员同意，也可认定为自留山。2008年12月31日，绥阳县人民政府根据第三人陈荣德林权登记申请表为第三人陈荣德颁发了绥府林证字（2008）第0803007020100480001800028000380004号林权证，该证中登记了小地名为“黄相树坪”的林地，其面积为34.22亩，四至为：东至张才荣张滑稽戏舟古玉明承包土相邻县，南至王守文王守坤自留山林相邻县，西至长潮至黄相坪小路，北至古玉明吴敬轩承包土相邻县相邻村，所有权权利人为岩坪村田坝组，林地使用权权利人及森林或林木所有权、使用权权利人为陈荣德。在该宗林地的林权登记申请表（内表）中，四面四至无接界人签字，主要权利依据为林权证、承包证、村林改方案、现场踏查、群众认可，备注栏备注该宗林地为单户插花山、自留山。2018年5月21日，原告以绥阳县人民政府为被告向遵义市中级人民法院诉请撤销涉案林地的颁证，2018年5月30日，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。审理中，原告以其起诉前未召开是否同意提起诉讼的村民会议为由撤回起诉，本院于2018年12月11日裁定准许撤诉。现原告再次诉来法院，认为第三人林权证中的“黄相树坪”林地就是其“黄树树坪”林地，并提供了1982年9月18日林管字第03号绥阳县岩坪公社集体山林管理证为依据，要求撤销被告对第三人陈荣德“黄相树坪”林地的颁证。在原告提交的03号绥阳县岩坪公社集体山林管理证上，记载了“黄相树坪”林地，其四至为：上土、下土、左土，右土。其中，绥阳县岩坪公社永乐大队青山生产队在行政村并村后为现绥阳县宽阔镇柏杨村青山组。 本院认为：本案争议的焦点是被告绥阳县人民政府对第三人陈荣德“黄相树坪”林地的颁证是否合法，是否应予撤销。首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，县级以上地方人民政府有为集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地颁发证书的职责，且作为颁证机关在颁发林权证前应当核查所颁发林木、林地的权属，确保权属来源明确。从本案第三人提交的林权登记申请表（内表）看，其记载的林地权源依据是林权证、承包证、村林改方案、现场踏查、群众认可。但被告在本案中并未提交争议林地颁证的林权证、承包证等权属依据，且《绥阳县集体林权制度改革实施方案》规定，对无自留山证的自留山如在“三定”时未经县政府登记造册，需大多数村民认可或经村民会议（村民代表会议）三分之二以上的成员同意，方可认定为自留山。但本案第三人陈荣德在2008年参与林改之时，并无争议地自留山证，按要求应当经大多数村民认可或经村民会议（村民代表会议）三分之二以上的成员同意，但被告并未提供大多数村民认可或经村民会议（村民代表会议）三分之二以上的成员同意涉案林地系第三人陈荣德自留山的依据。同时，争议林地的四至界限均无接界人签字。故被告对争议林地的颁证证据不足，事实不清。其次，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定了确权发证12项工作流程，即摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档。在本案中，涉案林地的四方四至无接界人签字，足以说明被告并未组织相关权利人到实地确定四至界限，程序不合法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的”的规定，原告诉请应予支持。 关于被告及第三人陈荣德称本案原告重复诉讼，依法应予驳回的问题，因原告撤回2018年5月21日起诉系其起诉前未就提起诉讼召开村民会议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，原告不属于重复起诉，对被告及第三人陈荣德该意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，判决如下： 撤销绥府林证字（2008）第0803007020100480001800028000380004号林权证中“黄相树坪”林地的登记。 诉讼费50元，由被告绥阳县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  张家学 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年十月八日 法官助理罗丽 书记员杨焱