北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2616号原告：北京讯鸟软件有限公司，住北京市朝阳区利泽中一路1号院2号楼13层办公A12A05内1。法定代表人：吴益民，董事长。委托诉讼代理人：黄涛，北京市滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张懿婧，女，北京讯鸟软件有限公司法务，住北京市海淀区。被告：沈科，男，1971年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京讯鸟软件有限公司（以下简称讯鸟软件公司）与被告沈科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告讯鸟软件公司的委托诉讼代理人黄涛、张懿婧到庭参加诉讼。被告沈科经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。讯鸟软件公司向本院提出诉讼请求：1.要求沈科偿还借款本金500万元及借款利息3635000元，共计8635000元（利息暂计算至起诉之日2017年11月29日，最终实际计算至沈科完全履行还款义务之日止）；2.要求沈科承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月22日，讯鸟软件公司与沈科签署《借款协议》。该协议约定，讯鸟软件公司借给沈科500万元，借款期限为2014年1月23日至2014年2月22日，每月利息1.5%，如沈科未能按时偿付全部借款本金及利息，则按借款金额的3%向讯鸟软件公司支付超期利息。合同签订后，讯鸟软件公司按照约定向沈科实际支付了全部借款500万元。但是，截止2014年2月22日沈科未能及时还款。经多次催促，沈科仍未完全履行还款义务，故讯鸟软件公司诉至法院，请求判如所请。沈科未出庭应诉，于庭后向本院提交了书面意见，沈科称其因资金周转需要，于2014年1月22日向讯鸟软件公司借款500万元，签订了借款协议。2015年11月27日，双方对还款方式进行了协商，一致同意以沈科持有讯鸟软件公司50万股的股权作价8元/股冲抵借款400万元，剩余100万元本金及100万元利息于2015年11月27日偿还30万元，2016年7月1日前偿还170万元，并据此签订了补充协议。新的还款方式确定后，沈科于2015年11月27日当日即已按协议约定偿还30万元。此后沈科多次要求讯鸟软件公司依据协议办理股权出让手续，但讯鸟软件公司均以各种理由拒绝。截至2018年3月27日，沈科已经累计偿还100万元，并要求讯鸟软件公司尽快办理股权转让手续，转让完成后再清偿剩余款项。讯鸟软件公司未将后续签订的补充协议向法院提交，所述与事实不符。讯鸟软件公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，沈科庭后向本院提交了《借款补充协议》，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，讯鸟软件公司与沈科签署《借款协议》，约定：讯鸟软件公司借给沈科500万元，于协议签订后次日电汇至沈科账号；借款期限为1个月，自2014年1月23日至2014年2月22日；借款期限内，沈科按照每月借款金额的1.5%支付利息，即75000元整；如沈科未能在2014年2月23日前偿付全部借款本金及利息，则每超期一月，沈科按借款金额的3%向讯鸟软件公司支付超期利息，不足一个月的，以一个月计；沈科以其在讯鸟软件公司的股权作为此笔借款的担保。2014年1月23日,讯鸟软件公司以网上银行转账方式分50笔，每笔10万元共向沈科支付500万元。2015年11月27日讯鸟软件公司与沈科签订《借款补充协议》，主要约定沈科以8元/股的价格无条件出让在讯鸟软件公司持有的讯鸟软件公司50万股股权；沈科另需支付剩余本金及利息共计200万元，其中本金100万元，利息100万元，该部分借款沈科分两次进行还款：于2015年11月27日还款30万元，于2016年7月1日前还款170万元；上述还款完毕后，双方签署的《借款协议》自动解除，如果沈科未及时还款，讯鸟软件公司有权向北京市海淀区人民法院起诉追索剩余欠款；原《借款协议》与本《借款补充协议》是一个整体，互为不可分割的一部分；本协议对原协议增加和修改的内容，以本协议约定的内容为准。除上条之外，以原协议约定的内容为准。诉讼中，讯鸟软件公司提交了2017年8月10日的《会谈纪要》，载明：沈科承诺在2017年8月18日之前确保80万还给讯鸟软件公司，力争还到120万；如果沈科不能履行承诺，则按双方2014年1月22日的《借款协议》执行。落款处有吴益民和讯鸟软件公司签字盖章，沈科签字确认。对该《会谈纪要》，沈科称签字是其本人所签，但从“如果沈科不能履行承诺”开始及之后的正文部分在沈科签字时是没有的，是讯鸟软件公司后添的。讯鸟软件公司对此称，沈科签完《会谈纪要》后当场答应如果不还款可以随便写内容，到了约定时间沈科没有还款，故而讯鸟公司就添上了“如果沈科不能履行承诺”之后的内容。诉讼中，讯鸟软件公司主张沈科的还款情况如下：沈科于2014年7月8日偿还10万元，于2015年11月27日偿还30万元，于2016年7月27日偿还10万元，于2016年9月30日偿还40万元，于2017年10月25日偿还1万元，于2017年11月3日偿还5万元，于2018年3月27日偿还4万元。讯鸟公司称沈科偿还的上述100万元均为利息，就《借款协议》中约定的股权担保未办理股权质押手续，亦未做股权变更登记手续。沈科对此不予认可，认为该100万元是按照《借款补充协议》偿还的100万元，双方没有其他利息了。诉讼中，沈科称按照上述《借款补充协议》，讯鸟软件公司应受让其股权，并抵销借款400万元，沈科只需偿还剩余债务100万元本金及100万元利息。讯鸟软件公司对此不予认可，认为《借款补充协议》中股权的受让方应为未来可能出现的第三方，而非讯鸟软件公司，公司不能受让本公司股权。双方只是约定了价格，如果没有股权受让方的话，该400万元沈科就一直欠着公司，暂时不用还。以上事实，有讯鸟软件公司提供的《借款协议》、银行付款回单、《会谈纪要》，沈科提交的《借款补充协议》及本案开庭记录、询问笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。讯鸟软件公司在与沈科签订完《借款协议》后出借了款项，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案第一个争议焦点为双方履行合同的依据是《借款协议》还是《借款补充协议》。讯鸟软件公司主张按照《会谈纪要》的约定，沈科未能在《会谈纪要》约定的期限内还款，故应按照原《借款协议》执行。因讯鸟软件公司承认《会谈纪要》中“如果沈科不能履行承诺，则按双方2014年1月22日的《借款协议》执行”的部分系讯鸟软件后添，虽讯鸟软件公司称沈科说可以随便添写内容，但并未就此向本院举证证明，故该部分添加的内容未经沈科确认，对沈科不发生法律效力。双方仍应按照《借款补充协议》执行。本案第二个争议焦点为股权转让是否构成对沈科债务的抵偿。按照《借款补充协议》的约定，沈科以8元/股的价格无条件出让在讯鸟软件公司持有的50万股股权，另需支付剩余本金100万元及利息100万元。双方对于股权的受让方存有争议，沈科主张受让方应为讯鸟软件公司，其多次要求讯鸟软件公司收购股权但是讯鸟软件公司拒绝。讯鸟软件公司称公司不能受让本公司股权，并称受让方应为第三方，按照约定，如果未出现第三方受让股权，则沈科可暂不履行偿还该部分本金的义务，如果第三方受让股权，则以沈科取得的股权转让款支付给讯鸟软件公司以清偿借款。讯鸟软件公司的上述解释在《借款补充协议》的上下文中并未得到体现，考虑到协议签订的主体为沈科和讯鸟软件公司，本院认定该股权转让的受让方应为讯鸟软件公司。另外，《公司法》规定了公司不得收购本公司股权的若干除外情形，故讯鸟软件公司有关该条款违反公司法的辩称本院不予采信。因此，根据《借款补充协议》的约定，沈科无条件向讯鸟软件公司出让该50万股股权系还款方式的一种，每股8元，共400万元，本院认定该400万元借款以股权转让方式予以了抵偿。讯鸟软件公司在本案中仅有权就剩余借款本金100万元及相应利息主张相应权利。关于利息，按照《借款补充协议》，双方约定了支付利息100万元，本金及利息应自2016年7月1日支付完毕，未约定逾期利率，而在《借款协议》中约定了逾期利率为月3%。按照《借款补充协议》约定，如沈科依约还款完毕，双方的《借款协议》解除；补充协议对原协议增加和修改的内容，以补充协议的约定为准，除上条以外，以原协议约定的内容为准。现因沈科未依约还款，故《借款协议》仍具法律效力，《借款协议》中约定的逾期利率仍然适用于沈科未按照约定偿还的本金部分。沈科在签订《借款补充协议》后仅支付了90万元，讯鸟公司主张该部分款项为利息，本院予以采信。故截止《借款补充协议》约定的还款日2016年7月1日，沈科尚欠利息为10万元，本金为100万元，自2016年7月2日后沈科仍应按照《借款协议》约定的逾期利率支付利息。但双方在《借款协议》中约定的月利率3%超出了年利率24%，故本院按照年利率24%，自2016年7月2日起计算逾期利息至实际付清之日止。讯鸟软件公司主张按照《借款协议》的约定计算沈科应偿还的本金及利息，缺乏事实依据，本院不予采信。沈科经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈科于本判决生效后十日内向原告北京讯鸟软件有限公司偿还借款本金100万元并支付利息（截至2016年7月1日的利息为10万元；此后利息以100万元为基数，按照年利率24%，自2016年7月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京讯鸟软件有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72245元，原告北京讯鸟软件有限公司已预交，由其自行负担60203元（已交纳），由被告沈科负担12042元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 闫 静人民陪审员 胡宝兰二〇一九年十月八日书 记 员 阮亚楠