山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初4745号 原告：蔡某1，男，2004年出生，汉族，住泰安市泰山区。 法定代理人：蔡某2，男，1971年出生，汉族，系中国人民财产保险公司泰安分公司副经理，住泰安市泰山区，系蔡某1的父亲。 委托诉讼代理人：水清港，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 被告：张丽，女，1975年出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。 第三人：泰安市泰山永和房地产开发有限公司，住所地：泰安市迎胜路。 法定代表人：李安忠，董事长。 委托诉讼代理人：于洋,山东宇慧律师事务所律师。 原告蔡某1与被告张丽、第三人泰安市泰山永和房地产开发有限公司（下称永和房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1的委托诉讼代理人水清港，被告张丽的委托诉讼代理人查才钰，第三人永和房地产公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某1向本院提出诉讼请求:1、停止（2019）鲁0902执字第1908号执行一案对位于泰安市房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人泰安泰山永和房地产开发有限公司（以下简称永和公司）在2015年12月27日签订“房屋购买协议”，购买房屋两套，另一套系原告亲戚。并于2016年1月6号、12号分别通过银行转账和支付现金方式给付至第三人孙其国。房屋交付后原告进行装修并于同年6月份入住。2019年3月份，原告得知自己购买的上述房屋被法院查封，原告向法院提出执行异议后经了解得知，被告张丽与第三人“永和公司”因房屋买卖合同纠纷经判决后进入执行，原告作为上述涉案房屋的实际所有人，在购买该房屋时作为出售房屋的第三人“永和公司”并没有声明该房产有其他购买人,且在交付完成后原告以占有使用，在长达三年的时间内不存在其它争议，原告得知该情况后随向法院提出了执行异议，但法院审查后作出（2019）鲁0902执异145号执行裁定书，驳回了对原告的异议申请，该裁定中明确载明被告是在2018年3月16日保全查封的涉案房产，这一时间显然晚于原告购买房屋的时间，虽然前期有查封但权利人并非本案被告。原告认为该裁定在查明事实的前提下无视原告的合法权利，偏离事实依据，适用法律错误。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销对上述房屋的执行。 被告张丽辩称，1、原告不符合在法院查封之前已签订合法有效的买卖合同的条件，本院的不动产登记资料查询结果证明明确载明涉案房产首次被法院查封的时间是2015年7月20日，查封期间是2015年7月20日至2018年7月19日，第二次查封的时间是2018年3月16日至2021年3月15日，查封期间是相互连续的，而本案原告房屋买卖合同签订的时间是2015年12月27日，很明显不符合在法院查封之前已签订买卖合同的规定；2、原告不符合在法院查封之前已合法占有该不动产的条件，原告房屋买卖合同签订的时间是2015年12月27日，居住时间更是在合同签订之后，原告提供的民用客户供用气合同的签订时间为2016年8月22日，能够充分证明原告实际入住的时间在法院首次查封之后，因此其不符合在法院查封之前已合法占有房产的规定；3、原告不符合已支付全部价款的条件，原告在（2019）鲁0902执异145号案件中提交的购房款收据和借记卡账户历史明细清单，购房款收据载明的房款交付时间是2015年12月27日，和购房款总金额为642330元，而借记卡账户历史明细清单载明的原告给孙其国转账的时间分别为2016年1月6日和2016年1月12日，转账金额分别为85万元和110450元，共计960450元，无论是付款时间还是付款金额均不一致，根本无法证实原告给孙其国转账的是购房款;4、原告不符合非因买受人自身原因未办理过户登记的条件，通过原告在（2019）鲁0902执异145号案卷中提交的关于购置华龙天泰广场房产未网签的情况说明，第二段可知，原告的法定代理人作为完全民事行为能力人，特别是在华龙房地产的负责人李圣群在告知公司有外债，害怕房子被查封以及房价如此低廉的情况下应当尽到审慎注意义务，去房管部门核实涉案房产是否存在查封、抵押等权利限制的情形，而原告法定代理人未到房管部门核实该情况，不能认定其在购买房产和办理过户登记的过程中没有过错，本案涉案房产无法过户明显系原告自身原因所致。综上，原告的诉讼请求不能同时满足最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条关于案外人排除执行的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人永和房地产公司述称，第三人与原告没有房屋买卖合同关系，原告并没有向第三人支付过任何购房款，原告在诉状中称的房屋买卖合同是案外人孙其国签订的相关手续，第三人与孙其国之间自2015年开始就进行过多次以签订房屋买卖协议的方式产生借贷关系，但是协议签订后孙其国有多笔借款没有履行，孙其国并没有将涉及本案房屋买卖中的借款向第三人支付，因此，该买卖关系不成立。如果第三人向原告出售房屋，第三人不可能要求原告将款项转入孙其国的账户，不可能以低于市场价格50%出售并签订这种不正规的房屋买卖合同，亦不可能不为其办理网签手续，第三人从未收到过原告所谓的购房款，所以第三人与原告之间不存在房屋买卖合同关系。综上，第三人认为原告所诉事实不清、证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 张丽诉永和房地产公司房屋买卖纠纷一案诉至本院，本院于2018年3月16日作出（2018）鲁0902民初1249号之一号民事裁定书，查封了被申请人永和房地产公司名下位于泰安市（泰房预售证第（2011）053号）；于2018年8月16日本院作出（2018）鲁0902民初1249号民事判决书，判决书生效后因永和房地产公司未履行判决义务，张丽申请强制执行。执行过程中案外人蔡某1向本院提出执行异议，本院于2019年7月30日作出（2019）鲁0902执异145号执行裁定书，驳回案外人蔡某1的异议请求。蔡某1对该裁定不服向本院提起执行异议之诉。 另查明，第三人永和房地产公司系位于泰安市房屋的所有权人。该房产于2015年7月20日因孙召英起诉永和房地产公司房屋买卖合同纠纷一案被我院查封，查封期限为2015年7月20日至2018年7月19日。 2015年12月27日永和房地产公司（甲方）与蔡某1（乙方）、丙方（空白）签订房屋买卖合同，约定：乙方向甲方购买位于华龙天泰广场DE-1-802的室，建筑面积约为14274平方米，购房总款人民￥1070550元（大写：壹佰零柒万伍佰伍拾元），甲方与乙方实际购房价以￥642330元为准，网签合同及收据中约定的￥1070550元只是为履行办理房管局的备案手续，不作为双方合同的真实交易价格。…等条款。合同签订后，2015年12月27日永和房地产公司给蔡某1出具了收据，载明：今收到蔡某1；摘由：华龙天泰广场DE-1-802；人民币：陆拾肆万贰仟叁佰叁拾元（￥642330）。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二 条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据上述规定，本案原告蔡某1的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。现查明，本院于2015年7月20日依法查封了涉案房产，查封期限为2015年7月20日至2018年7月19日。而第三人永和房地产公司与蔡某1于2015年12月27日签订的房屋买卖合同，对法院已查封财产的处分，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故双方签订的房屋买卖合同无效。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告蔡某1与第三人永和房地产公司签订的买卖房屋合同系在法院查封之后，不符合该条规定之情形。故原告蔡某1要求停止对位于华龙天泰广场DE-1-802号房屋的强制执行的请求不符合法律规定，本院不予支持。原告蔡某1要求解除对上述房屋的查封，不属于执行异议的审理范围，本案不予处理。综上所述，原告蔡某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告蔡某1的诉讼请求。 案件受理费10223.3元，由原告蔡某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  林玉兰 人民陪审员  孙积水 人民陪审员  肖 卓 二〇一九年十月三十日 书 记 员  韩 艺