云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1518号上诉人（原审原告）兰栋，男，1989年11月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）訾先顺，男，1981年10月23日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭阳区。被上诉人（原审第三人）昭通市筑巢装饰有限公司，统一社会信用代码：91530602MA6KF1UX1C。住所地：云南省昭通市昭阳区省耕山水1-3号地块B1幢C12a号商铺。法定代表人兰栋，公司执行董事。上诉人兰栋因与被上诉人訾先顺、昭通市筑巢装饰有限公司（以下简称“筑巢装饰公司”）股权转让纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初2275号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2018年5月30日，兰栋、訾先顺、訾先松与韩平松订立《股份退出协议》，双方约定：兰栋、訾先顺、訾先松受让韩平松投资到筑巢装饰公司350000元的股份，兰栋、訾先顺、訾先松不向韩平松支付股份转让款项，待筑巢装饰公司股东经营公司盈利后，再考虑补偿韩平松投资资金，并约定截止2018年5月30日前的公司债务由公司原法定代表人承担。2018年6月15日，兰栋、訾先顺、訾先松、訾先飞、訾仙娇签订《公司股权分配草批协议》，协议约定：上述五人共同投资经营筑巢装饰公司，由兰栋以自然人独资形式受让经营韩平松经营的筑巢装饰公司，其中訾先松投资550000元、訾先顺投资300000元、兰栋投资300000元、訾先飞投资100000元、訾仙（姣）娇投资100000元，所有人一致同意股份按以下比例进行分配：訾先松占股30%、訾先顺占股20%、兰栋占股20%、訾先飞占股15%、訾仙娇占股15%，所有人一致同意公司盈利后优先归还韩平松投资款。2018年8月31日，昭通市昭阳区市场监督管理局向筑巢装饰公司颁发《营业执照》，公司类型为：有限责任公司（自然人独资）、法定代表人兰栋、注册资本捌佰万元、营业期限：2017年3月24日至长期、公司经营范围为：室内装饰设计及施工、建材、家具、家电销售。2019年2月27日，兰栋、訾先顺、訾先松签订《股份退出协议》，三人约定：兰栋、訾先松退出所有股份不再参与公司管理与分红，公司所有的债权债务由訾先顺承担，退出股东不再享有公司任何权益，同时也不承担任何债务和责任。兰栋需极力配合訾先顺完成移交工作。兰栋、訾先飞、訾仙娇前期信用卡垫付支出公司款项，訾先顺收到款项后优先还款。2019年4月11日，兰栋以訾先顺未按2019年2月27日签订的《股份退出协议》履行为由诉至本院。原审法院认为，兰栋、訾先顺、訾先松、訾先飞、訾仙娇于2018年6月15日签订《公司股权分配草批协议》，五人就筑巢装饰公司的投资、经营、管理、登记等事项达成一致协议，建立合伙关系，成为自然人之间的合伙关系。《中华人民共和国合伙企业法》第十四条规定：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人依照合伙协议享有权利，承担责任。经全体合伙人协商一致，可以修改或者补充合伙协议。”，兰栋、訾先顺、訾先松于2019年2月27日签订的《股份退出协议》，兰栋、訾先松退出筑巢装饰公司经营、管理，实质是对《公司股权分配草批协议》内容作出变更，并涉及到处分訾先飞、訾仙娇的投资利益，兰栋、訾先顺、訾先松在《股份退出协议》约定：“訾先飞、訾仙娇前期信用卡垫付支出公司款项，訾先顺收到款项后优先还款。”根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第四十六条、第四十七条、第五十一条、第五十三条、第五十四条之规定，因兰栋、訾先松退伙，未按照法律规定通知其他合伙人，未对合伙财产状况进行结算，未对基于其退伙前的原因发生的合伙债务明确责任承担，合伙人訾先飞、訾仙娇对《股份退出协议》未明确表示是否追认或者拒绝承认，故《股份退出协议》依法不具有法律效力，兰栋要求訾先顺履行该《股份退出协议》，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、第四十七条、第五十一条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条之规定，判决:驳回兰栋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由兰栋负担。一审判决后，兰栋不服，上诉要求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。具体理由：1.原判认定事实错误，未审理上诉人诉讼的股权转让法律关系，转而审理合伙法律关系，审理范围错误。上诉人与被上诉人訾先顺涉及两方面法律关系，一是股权转让法律关系，二是两人之间的内部合伙关系。上诉人起诉的是股权转让纠纷，诉讼要求被上诉人訾先顺履行《股份退出协议》，办理工商变更登记，即上诉人认为《股份退出协议》的性质是股权转让协议，系当事人的真实意思表示，未违反《合同法》、《公司法》等法律强制性规定，为合法有效的协议，被上诉人应当积极履行。原审未就上诉人起诉股权转让法律关系进行认定的评判，未就《股权退出协议》是否合法进行审理，未就股权转让意思进行审理，而是依据《合伙企业法》审理合伙关系，脱离上诉人的请求审理范围，显然审理错误。《股权退出协议》具有两层意思，一是兰栋的股权转让给訾先顺的意思表示，另一层是上诉人退出内部合伙关系的意思表示，法院应当以股权转让关系是否成立、有效，是否应当履行进行审理；2.原审未查明退出合伙基本事实，导致判决结果错误。上诉人诉请的是股权转让法律关系，不涉及訾先松、訾先飞、訾仙娇，三人无需参加诉讼，无需对三人进行调查，也不影响股权转让法律关系成立、生效和履行。审理合伙法律关系，诉讼要求完全不同于股权转让的公司法律关系，审理退伙必须保障合伙人的权利，合伙关系直接保障訾先松、訾先飞、訾仙娇的利益，因其三人未参与诉讼，有关事实无法查明，一审法院仅以上诉人与被上诉人訾先顺的陈述和举证，直接认定《股份退出协议》无效，属于事实不清；3.原判适用法律错误，导致判决结果错误。4.第三人认可被上诉人系股权转让法律关系，愿意配合办理工商登记，办理工商变更登记是股权转让的附随义务，被上诉人訾先顺应当履行。被上诉人未进行答辩。上诉人对原审法院认定的基本事实未提出实质性异议，本院确认原审法院认定的事实。归纳诉辩双方的主要观点，本院二审争议的焦点主要是原判是否恰当？本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，本案筑巢装饰公司营业执照登记的公司类型为有限责任公司，2018年6月15日，訾先松、訾先顺、訾先飞、訾仙娇、兰栋签署的《公司股份分配草批协议》明确约定了五人在筑巢装饰公司的投资款及所占股份，五人均为公司股东，均以出资额或所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产为限对公司债务承担责任，对五人之间的权利义务及法律责任应当适用《中华人民共和国公司法》的规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”，2019年2月27日，訾先松、兰栋、訾先顺三人签署的《股份退出协议》尾部明确约定“此协议经所有投资人签字按手印便生效，任何人不得反悔”，现该协议书上并没有投资人訾先飞、訾仙娇签字及按捺的指纹，该协议不具备约定的生效条件，尚未发生法律效力，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人兰栋自行负担。窗体底端本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十月二十一日书记员  刘明琼