wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1146号原告：隗茂春，男，1987年4月26日出生，汉族，国网山东省电力公司检修公司职工，住济南高新区，委托诉讼代理人：王艳秋（系原告隗茂春之妻），女，1987年8月10日出生，住济南高新区。被告：詹明伟，男，1986年3月17日出生，汉族，住广东省饶平县，原告隗茂春与被告詹明伟房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隗茂春及其委托诉讼代理人王艳秋到庭参加了诉讼。被告詹明伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗茂春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付一季度租金9000元；2.判令被告支付8个月物业费1107.26元、4个月水费155.40元及4个月电费949.13元，共计2211.79元；3.判令被告承担违约金3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月10日，原、被告双方在案外人的居间服务下就位于济南市高新区康虹路769号茗筑美嘉小区12号楼1单元1003室签署《房屋租赁合同》一份，合同约定租期自2017年8月10日至2018年8月9日，月租金3000元，租金押一付三，并约定了房屋租赁期限内产生的物业水电暖气等费用的承担问题。2018年4月25日，被告应向原告支付最后一期租金9000元，但被告一直以资金紧张为由恳求原告给其宽泛一定时间，原告感觉被告困难，就同意了被告的请求。但合同到期后，被告在未告知原告的情况下自行腾空房屋，且不接听原告的电话，也未曾向原告支付最后一期租金，更未承担在2018年5、6、7、8月份产生的水电费及物业费。原告为了维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。詹明伟未作答辩。隗茂春围绕诉讼请求依法提交了以下证据：隗茂春之妻王艳秋与詹明伟的聊天记录截图照片四张、电话录音光盘一张、房屋租赁合同、物业费交纳发票、物业交接单各一份，证明被告没有支付原告租金及房屋使用期间产生的所有费用。詹明伟对上述证据未予质证。本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，隗茂春之妻王艳秋代隗茂春（出租人/甲方）、詹明伟（承租人/乙方）与山东链家房地产经纪有限公司（居间人/丙方）签订《济南市房屋租赁合同》一份，约定：一、租赁房屋坐落于济南××新区××小区××楼××单元1003，建筑面积74.63平方米，房屋所有权证书编号：鲁2017济南市不动产权第0079533号，房屋所有权人为隗茂春。二、房屋租赁用途为居住，居住人数2人，最多不超过4人。三、租赁期限自2017年8月10日至2018年8月9日，共计1年，甲方应于2017年8月10日前将房屋按约定条件交付给乙方；无免租期；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。四、租金及押金：租金每月3000元，按季支付，租金总计36000元，支付方式为押一付三，各期租金支付时间为2017年8月10日、2017年10月25日、2018年1月25日、2018年4月25日；该房屋交付时，乙方应向甲方支付押金3000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；乙方将租金汇款至甲方银行账户，甲方收款银行账户具体信息为王艳秋卡号为62×××16的农业银行账户。五、其他相关费用的承担方式：租赁期内的水费、电费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费及相关费用由乙方承担；本合同未列明的与房屋有关的其他费用均由甲方承担。六、违约责任：乙方有第十条第四款约定的情形之一的，即1.不按约定支付租金达十日及十日以上的；2.欠缴费用金额相当于及大于1个月房租的；……应按月租金的100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。同日，王艳秋将房屋交付詹明伟使用，詹明伟向其支付押金3000元。后詹明伟分三次支付租金共计27000元，尚欠最后一期三个月的租金9000元未支付。另，隗茂春代詹明伟支付租赁期间的物业费1107.26元、水费155.40元及电费949.13元。隗茂春以詹明伟经多次催要后拒不向其支付上述费用为由，诉至本院。诉讼中，隗茂春同意将詹明伟支付的押金3000元折抵违约金。本院认为，隗茂春、詹明伟与山东链家房地产经纪有限公司签订《济南市房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。根据合同约定，詹明伟应于2018年4月25日支付最后一期租金，但截至起诉之日仍未支付，詹明伟已经构成违约，应承担相应的违约责任，故隗茂春要求詹明伟支付租金9000元的诉讼请求，本院予以支持。另，隗茂春已经代詹明伟支付物业费1107.26元、水费155.40元及电费949.13元，根据合同约定，上述费用均应由詹明伟支付，故隗茂春要求詹明伟支付上述费用的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金3000元，符合双方合同约定，且詹明伟确有违约行为，故本院予以支持。隗茂春同意将詹明伟支付的押金3000元折抵违约金，本院予以确认。詹明伟经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告詹明伟于本判决生效之日起十日内支付原告隗茂春房屋租金9000元；二、被告詹明伟于本判决生效之日起十日内支付原告隗茂春物业费1107.26元；三、被告詹明伟于本判决生效之日起十日内支付原告隗茂春水费155.4元；四、被告詹明伟于本判决生效之日起十日内支付原告隗茂春电费949.13元；五、被告詹明伟于本判决生效之日起十日内支付原告隗茂春违约金3000元，该费用以詹明伟支付的押金3000元抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告詹明伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  张希田人民陪审员  董晓静二〇一九年十月二十八日书 记 员  韩 菁
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4030号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周连波，男，1987年7月3日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：周海，贵州辅正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴梅，女，1981年12月31日出生，苗族，住贵州省长顺县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明球，男，1982年11月18日出生，汉族，住贵州省长顺县。 再审申请人周连波因与被申请人吴梅、刘明球不当得利纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周连波申请再审称,吴梅、刘明球提交2016年12月8日的银行交易明细材料，不能证明二人取出现金30000元交给周连波的事实。吴梅、刘明球提供的4张照片画面模糊，不能看出周连波手里拿的是不是钱。另外，2016年12月8日、20日，双方之间的通话录音用也达不到吴梅、刘明球的证明目的。周连波从未收到吴梅、刘明球30000元现金，应当驳回二人的诉讼请求。周连波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决认定基本事实是否缺乏证据证明。 原审查明，吴梅、刘明球主张2016年12月7日向朝顺公司购房时，经朝顺公司行政部经理介绍到售楼部经理周连波办公室商谈，周连波称为了公司少交税，要求吴梅、刘明球交付3万元现金给周连波，不在合同中体现。2016年12月8日，吴梅、刘明球应周连波要求取款3万元后，到周连波办公室交付周连波。吴梅、刘明球对该主张已提供有2016年12月8日取款3万元的银行流水记录、在周连波办公室交钱给周连波的照片以及2016年12月8日和20日双方之间的通话录音，能形成证据链相互印证，证实周连波收到吴梅、刘明球交付的现金3万元。周连波收到现金3万元后，并未交给朝顺公司作为吴梅、刘明球应交纳的购房款，故周连波收取该3万元没有合法依据，构成不当得利，应当予以返还。周连波关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，周连波再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周连波的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1462号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李卫星，男，1972年12月29日出生于四川省广元市，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省广元市青川县。2017年6月12日因犯故意伤害罪被海南省海口市秀英区人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月30日被羁押，2019年8月2日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人赵辉，北京市致诚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1305号起诉书指控被告人李卫星犯寻衅滋事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚、书记员马晓彤出庭支持公诉，被告人李卫星及其辩护人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年5月30日10时许，被告人李卫星在本市丰台区草桥西路草桥欣园四区16号楼西侧路旁，用砖头将停放在路旁的四辆机动车砸坏。经鉴定，其中一辆被损毁车辆的损毁价值为人民币13664元。经鉴定，被告人李卫星被评定为限制刑事责任能力，有受审能力。被告人李卫星于2019年5月30日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所民警传唤到案。上述事实，有下列证据证实：被告人李卫星的供述，被害人王某1、张某1、董某、张某2陈述，证人王某2、李某证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、照片，丰台区价格认证中心价格认定结论书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京安定医院门诊病历、首都医科大学附属北京安定医院诊断证明书，海南省海口市秀英区人民法院刑事判决书，视听资料，被告人李卫星的身份信息，北京市公安局丰台分局玉泉营派出所出具的工作记录、破案报告、到案经过。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出被告人李卫星作案时系限制刑事责任能力，能够自愿认罪，主观恶性不大，请求对其从轻、减轻处罚。本院认为，被告人李卫星无视国法，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人李卫星犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人李卫星实施犯罪行为时属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，且能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。根据被告人李卫星犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李卫星犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年3月29日止。）二、扣押在案的红色砖头一块予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  易献平人民陪审员  王春艳二〇一九年十月三十一日书 记 员  马文平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13679号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生,该公司诉讼专员。被告：红文平，男，1964年12月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告维仕担保有限公司与被告红文平追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告红文平经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款30220.46元；2.违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年1月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月9日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30220.46元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年1月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1471.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月220元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月220元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司30220.46元，其中本金28888.90元、利息1080元、罚息251.56元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告红文平于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款30220.46元、违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，公告费560元，由被告红文平负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8901号原告：北京农村商业银行股份有限公司昌平支行，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼南大街西侧（永安信用社）2幢等2幢。负责人：杜卫东，行长。委托诉讼代理人：李保江，男，1973年10月13日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：陈颖，女，1985年3月25日出生，汉族，该公司职员。被告：蒙建肖，女，1979年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称农商行昌平支行）与被告蒙建肖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农行昌平支行的委托诉讼代理人李保江、陈颖到庭参加了诉讼，被告蒙建肖经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告截止至2019年2月15日信用卡欠款本金4600.75元；2.判决被告偿还原告截止到2019年2月15日信用卡利息、复利及费用2726.65元及自2019年2月16日起至实际清偿完毕之日止，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定所计算的透支利息、复利；3.判决被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2015年11月16日蒙建肖向原告提出申请开立信用卡，2015年11月24日为其开立，信用卡卡号×××，信用卡额度4500元。2017年7月逾期，最后一次还款时间为2018年3月21日，还款金额为0.01元。截至2019年2月15日蒙建肖信用卡账户欠款共计7327.4元，其中本金4600.75元，利息1815.96元，费用910.69元。后经原告多次催收，被告至今未能归还所欠的信用卡本金、利息、复利及费用。为此特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒙建肖经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年11月16日，蒙建肖（乙方）向农商行昌平支行（甲方）申请办理信用卡并提交《北京农商银行凤凰信用卡申请表》一份，承诺已阅读、理解并接受《北京农商银行凤凰信用卡章程》和《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的全部内容,并自愿遵守章程和领用合约规定。上述章程及领用合约的主要约定为：“对乙方消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无需支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金”。收费标准中显示：透支利息的收费标准为日利率0.05%，年化利率18%；预借现金手续费，本行渠道按预借现金金额的1%收取，最低1元/笔，跨行按预借现金金额的1%收取，最低5元/笔；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。2016年11月17日，北京农商银行在其网站上发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，于2017年1月1日将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。服务价格按最低还款未还部分的5%收取，最低10元/笔；取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。农商行昌平支行同意蒙建肖的信用卡申请并向其发放卡号为×××的信用卡。截至2019年2月15日蒙建肖信用卡账户欠款共计7327.4元，其中本金4600.75元，利息1815.96元，费用910.69元。上述事实有当事人陈述及《北京农商银行凤凰信用卡章程》、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》、蒙建肖消费还款账单明细等证据在案佐证。本院认为，蒙建肖申请办理信用卡，农商行昌平支行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。蒙建肖在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农商行昌平支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京农商银行调整服务项目“滞纳金”为“违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，蒙建肖应当受上述条款的约束。基于上述理由，农商行昌平支行要求蒙建肖偿还信用卡欠款本金4600.75元及相应的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告蒙建肖经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙建肖于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农商银行股份有限公司昌平支行截止到2019年2月15日信用卡欠款本金4600.75元；二、被告蒙建肖于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农商银行股份有限公司昌平支行截止到2019年2月15日的利息、复利及费用共计2726.65元，及自2019年2月26日起至实际给付之日止的透支利息、复利（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定的标准计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（已实际发生为准），由被告蒙建肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  窦振利人民陪审员  宋德明二〇一九年十月十六日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32748号原告：王莎莎，女，1980年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李仕雄，男，1978年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李春杨，北京致敦律师事务所实习律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告李仕雄、王莎莎诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕雄、王莎莎向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意李仕雄、王莎莎的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，李仕雄、王莎莎与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，李仕雄、王莎莎所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告李仕雄、王莎莎支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告李仕雄、王莎莎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5966号原告：李现立，男，1983年1月31日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：北京海运宏达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡（北京交运投资发展有限责任公司）2幢102室。法定代表人：王桂香。原告李现立与被告北京海运宏达商贸有限公司（以下简称海运宏达公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李现立到庭参加了诉讼。被告海运宏达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现立向本院提起诉讼请求：判令海运宏达公司双倍返还定金4万元。事实和理由：海运宏达公司租赁位于北京市朝阳区来广营北路1号的来广营家具建材城（以下简称建材城）三层整层用于经营农贸市场。2017年6月8日，李现立和海运宏达公司口头约定，海运宏达公司将建材城三层4排15、16号的蔬菜摊位租赁给李现立经营使用，李现立于当日给付海运宏达公司定金2万元。后海运宏达公司的农贸市场未开业，建材城已经被拆除。李现立请求海运宏达公司双倍返还定金。被告海运宏达公司未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，海运宏达公司向李现立出具收据，载明：李现立交来蔬菜摊位（四排15号、16号）定金2万元整。庭审中，李现立称：海运宏达公司承诺建材城旁边的农贸市场拆除后，建材城农贸市场便会开业；至建材城拆迁时，农贸市场尚未开业，所租摊位未实际交付。本院认为：我国担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现海运宏达公司收取李现立摊位定金，但未按照约定向李现立提供约定的出租摊位，应当双倍返还定金。故本院对李现立请求判令海运宏达公司双倍返还定金的诉讼请求予以支持。海运宏达公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海运宏达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告李现立定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，均由被告海运宏达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李玉国人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十二日书 记 员  李昊洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37996号原告：卢震，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余志华，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省从化市，系广州市从化区街口街城内社区居民委员会推荐人员。被告：魏宝华，男，1977年4月15日，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：赵茂荣，男，1982年8月30日，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：吴东辰，男，1983年11月5日，汉族，住广东省广州市海珠区。原告卢震诉被告魏宝华，第三人赵茂荣、吴东辰委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告卢震在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢震撤回起诉处理。审判长  苏国生审判员  胡文远审判员  刘巧静二〇一九年十月三十一日书记员  谭秀欣
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1809号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人多米尼克，男，1983年11月1日出生，尼日利亚联邦共和国国籍。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月18日被羁押（又因吸食毒品于2019年3月19日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留五日），3月24日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。辩护人韩琦燕，北京市东元律师事务所律师。辩护人吴丹，北京市东元律师事务所实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1678号起诉书指控被告人多米尼克犯贩卖毒品罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉。被告人多米尼克及其辩护人韩琦燕、吴丹均到庭参与诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员陈冬书出庭担任本案翻译人。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人多米尼克于2019年3月18日18时许在本市朝阳区三里屯地区工体北门对面胡同内，以人民币300元的价格向举报人马某贩卖大麻一包（经鉴定检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚，净重1.96克），被民警当场抓获，并从其身上起获块状毒品可疑物十包（经鉴定检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚，净重18.23克）及粉末状毒品一包（经鉴定检出甲基苯丙胺，净重0.43克）。被告人多米尼克于2019年3月18日被公安机关抓获。涉案手机、塑料袋、人民币已起获。公诉机关认为被告人多米尼克的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法予以惩处。被告人多米尼克当庭对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。其辩护人的意见为，被告人归案后能够如实供述所犯罪行，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月18日18时许，被告人多米尼克在本市朝阳区三里屯地区工体北门对面胡同内，以人民币300元的价格向举报人马某贩卖大麻一包（经鉴定检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚，净重1.96克），被民警当场抓获，并从其身上起获块状毒品可疑物十包（经鉴定检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚，净重18.23克）及粉末状毒品一包（经鉴定检出甲基苯丙胺，净重0.43克）。起获扣押的移动电话机4部及塑料袋12个（上述物品均暂扣公交分局）、人民币2600元已移送在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人任某、颜某、马某的证言，受案登记表，到案经过，起赃经过，物证照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，辨认笔录，短信截图，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，检定证书，毒品称量、取样笔录，毒品检验报告，收缴毒品清单，国籍确认函等证据证实，足以认定。本院认为，被告人多米尼克无视中华人民共和国法律规定，为牟取私利，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人多米尼克犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人多米尼克归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪、愿意接受处罚，本院对其依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的物品一并予以处理。综上，本院根据被告人多米尼克的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人多米尼克犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元，附加驱逐出境（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。行政拘留前被羁押的1日亦予折抵刑期。即自2019年3月24日起至2019年12月22日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、在案的黑色诺基亚牌移动电话机一部及塑料袋十二个，予以没收；剩余三部移动电话机，变价后折抵被告人多米尼克的罚金；人民币二千六百元，冲抵被告人多米尼克的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 欢人民陪审员  曹精晶人民陪审员  徐大庆二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保819号申请人：张锐芝，女，1940年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张国栋，北京市汉威律师事务所律师。委托代理人：常宇龙，北京市汉威律师事务所实习律师。被申请人：张艳，女，1973年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张锐芝于2019年10月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张艳名下价值156.17万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人张锐芝提供担保。本院认为：申请人张锐芝提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张艳名下价值一百五十六万一千七百元的财产。案件申请费5000元，由申请人张锐芝负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人张锐芝在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十月十七日书记员 金微娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32319号原告：张爱兵，男，1963年2月19日出生，汉族，自由职业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张衡，男，1990年2月6日出生，汉族，自由职业，住北京市延庆区。被告：何垚，男，1975年1月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告张爱兵（以下简称原告）与被告何垚（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张衡到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付汽车租赁费42500元，并按照日1%的标准，支付从2008年5月1日至实际付清汽车租赁费之日的滞纳金。事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2007年11月1日签订车辆使用协议，约定乙方将自己家的一辆×××︳3743挂货解放牌汽车有偿出租给甲方，并配备一名司机，租赁期限自2007年11月1日至2008年4月12日，共租用5个月10天，月租金1.5万元，共计租金8万元。期间被告已经支付4.5万元，尚欠租金3.5万元未付。另根据合同约定，合同期满后被告应再付半个月租金（退场费）7500元，但也未付。根据车辆使用协议第4条第2项约定，如甲方不能按时付款，拖欠期按每日1%交纳罚款，现拖欠租赁费已长达12年之久，应支付滞纳金。原告曾起诉被告，因被告无法送达后撤诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆使用协议》，约定甲方使用乙方解放牌×××︳3743挂货运汽车，使用期限从2007年11月1日开始，以实际发生时间计费（甲方保证使用4个月），工作地点辽宁阜新风电施工现场，工作内容为风机安装。月租费15000元，甲方另外负责向乙方提供1名司机的食宿和包月期间的加油费用。甲方11月5日前付一半月租7500元，之后每月5日前付一个月租金15000元，合同期满后付半个月租金7500元。如甲方不能按时付款，拖欠期按每日1%交纳罚款。原告表示其于2008年4月12日退场，但被告仅支付租金4.5万元，未支付剩余租金3.5万元及退场费7500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方之间的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按照合同约定向原告支付租赁费，故原告要求被告支付欠付租赁费的请求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，合同约定的标准明显过高，本院按照每年百分之十的标准予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何垚于本判决生效之日起七日内支付原告张爱兵租赁费四万二千五百元，并以四万二千五百元为基数，按照每年百分之十的标准，支付自二〇〇八年五月一日至实际付清租赁费之日的违约金；二、驳回原告张爱兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告何垚负担（原告张爱兵已预交，被告何垚于本判决生效之日起七日内支付原告张爱兵）。案件受理费50元，由被告何垚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李秀军人民陪审员  张 玮二〇一九年十月十一日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗燕琼，女，1985年6月13日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗燕琼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××01，对应信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月4日，欠本金181260.22元、利息4411.11元、分期手续费15422.67元、逾期违约金15020.84元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告罗燕琼应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月4日的信用卡透支欠款本金181260.22元、利息4411.11元、分期手续费15422.67元以及从2019年6月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担226元，被告罗燕琼负担4316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3806号原告：李丹，男，1982年2月6日出生，汉族，公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：卢刚，男，1978年7月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告卢刚委托诉讼代理人：李玉华（卢刚之母），1955年3月23日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。被告：卢雅娟，女，1982年5月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告李玉华、卢雅娟共同委托诉讼代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。原告李丹与被告卢刚、李玉华、卢雅娟用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹的委托诉讼代理人孙征，被告兼被告卢刚委托诉讼代理人李玉华，被告卢雅娟，被告李玉华、卢雅娟共同委托诉讼代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决李丹对北京市丰台区小屯路兆丰馨园东区7号楼3单元1201号房屋（原安置用房认购协议书安置用房编号：北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村E地块2号楼3单元1201号房屋）有权居住使用；2.本案诉讼费由卢刚、李玉华、卢雅娟承担。事实和理由：李丹与卢雅娟是夫妻关系，于2010年6月8日登记结婚。李玉华系卢刚、卢雅娟之母。2011年5月，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村“城乡一体化”改造，李丹是应安置人口之一。《安置用房认购协议书》约定安置用房三套，分别为E地块2号楼3单元1201号房屋、1203号房屋、1204号房屋，以上房屋于2015年投入使用。李丹作为被安置人口，对于安置房屋应享有使用权利。故起诉。卢刚、李玉华、卢雅娟辩称，不同意李丹的诉讼请求。李丹不是被安置人口。根据《腾退补偿安置办法》，关于安置人口定义，该安置办法定义有户口和房屋以及其他六种情况才可以被认定为安置人口，李丹虽然在安置协议中有名字，但是他不符合安置办法的情况，所以不是安置人口。李丹和李玉华、卢雅娟目前还有另外两个诉讼，分别是民间借贷纠纷和房屋纠纷，如果李丹取得所有权，将不利于卢刚、李玉华、卢雅娟的生活。同时李丹婚内购买了海淀区的商品房，李丹从安置需要上不符合安置条件。安置中宅基地使用权和地上建筑物均与李丹无关，李丹可以确认的金额很少。鉴于李丹在拆迁安置房屋上的利益较少，不足以支撑其对于1201号房屋有永久居住使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢玉厚与李玉华系夫妻关系，卢雅娟、卢刚系二人子女。李丹与卢雅娟于2010年6月8日登记结婚，现二人正在离婚诉讼中。2011年5月12日，卢玉厚（乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会、北京玉泉房地产开发中心（甲方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，写明乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑177号，乙方现有在册人口4人，应安置人口5人，分别是产权人卢玉厚、之妻李玉华、之子卢刚、之女卢雅娟、之女婿李丹。甲方支付乙方腾退所得款3407768元。同日，卢玉厚（乙方）与北京玉泉房地产开发中心（甲方）签订《安置用房认购协议书》，乙方认购E地块2号楼3单元1201号两居室房屋（建筑面积100平方米）、2号楼3单元1203号两居室房屋（建筑面积85平方米）、2号楼3单元1204号两居室房屋（建筑面积100平方米），安置用房共计三套，建筑面积共计285平方米，乙方认购的安置用房总价款为1425000元。庭审中，李丹、卢刚、李玉华、卢雅娟均认可上述三套房屋均已交付，但尚未取得房屋所有权证，房屋坐落为北京市丰台区兆丰馨园东区7号楼3单元1201、1203和1204号。现李玉华、卢刚居住在北京市丰台区兆丰馨园东区7号楼3单元1204号房屋内，李丹、卢雅娟居住在北京市丰台区兆丰馨园东区7号楼3单元1201号房屋内。北京市丰台区兆丰馨园东区7号楼3单元1203号房屋出租。再查，根据《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》规定，夫妻一方正式户口在腾退范围内，其配偶因户籍政策等原因未能迁入，但长期居住在腾退范围内的，计入被安置人口。认定的安置人口，优惠售房指标为每人50平方米。本院认为，根据已查明的事实，北京市丰台区兆丰馨园东区7号楼3单元1201、1203、1204号三套房屋系北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑177号房屋拆迁安置所得。根据《宅基地腾退补偿安置协议书》显示，原房屋的被安置人为卢玉厚、李玉华、卢刚、卢雅娟、李丹5人，现上述三套房屋未取得房屋所有权证，无法析出被安置的5人在三套房屋内的具体份额，故被安置的5人对回购的房屋均有权居住使用。现李丹要求确认其在北京市丰台区兆丰馨园东区7号楼3单元1201号房屋内有权居住使用，合法有据，故对其诉讼请求，本院予以支持。待回购房屋办理所有权证后，相应利害关系人可对房屋产权另行主张权利，并结合原被拆迁房屋建设、拆迁补偿补助款、回迁房屋购房款等具体情况进行涉案房屋所有权分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：李丹在北京市丰台区兆丰馨园东区7号楼3单元1201号房屋内有权居住使用。案件受理费70元，由李丹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  李艳玲人民陪审员  李 响二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨宜凡
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初2355号原告：山东腾飞金融科技有限公司，住所地：山东省德州市庆云县金融机具工业园。法定代表人：杨荣海，董事长。委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。被告：淄博皓泽物流有限公司，住所地：淄博市临淄区皇城镇郑辛村西150米。法定代表人：王有东，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李兆新，系公司职工，现住临淄区。被告：郑耀庆，男，1965年7月29日生，汉族，现住临淄区。第三人：庆云县顺通配货站，住所地：山东省德州市庆云县常家镇常家村。经营者：王雪琴，女，1976年10月27日生，汉族，现住德州市庆云县。原告山东腾飞金融科技有限公司（以下简称腾飞公司）诉被告淄博皓泽物流有限公司（以下简称皓泽公司）、郑耀庆、第三人庆云县顺通配货站公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞公司的委托诉讼代理人晋利敏到庭参加诉讼，被告皓泽公司的委托诉讼代理人李兆新到庭参加诉讼，被告郑耀庆、第三人庆云县顺通配货站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的运输合同；2.被告退还原告支付的运费8000元；3.被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失17340元。事实和理由：2018年9月11日，原告通过第三人庆云县顺通配货站介绍，与被告皓泽公司及该公司司机郑耀庆订立货物运输协议，约定将61方纸抽交由被告运输公司的郑耀庆进行运送。2018年9月11日由滨州装货，2018年9月14日运至甘肃皋兰卸货，运费6000元，货到卸货后转账至被告银行账户内。后郑耀庆私自扣留货物，要求原告立即支付运费8000元以及仓储费500元。原告向被告郑耀庆支付8500元后，被告郑耀庆仍拒绝履行合同约定义务，原告多次赴淄博协商无果，另行委托物流公司运送，并另行支付了运输费用。被告皓泽公司用人不当，管理失职应当承担连带赔偿责任。被告的上述行为给原告造成了很大的经济损失和信誉损失。为维护原告的合法权益，形成诉讼。被告皓泽公司辩称，我公司和原告没有签订任何合同，没有收到任何款项，我公司对该事情不知道。被告郑耀庆未作答辩。第三人庆云县顺通配货站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交以下证据：1.顺通空车配货中心货物运输协议书一份、庆云县顺通配货站的负责人王雪琴与被告郑耀庆的微信聊天截图一份，拟证明2018年9月11日，在第三人庆云县顺通配货站的协调下，原告与被告皓泽公司、被告郑耀庆达成货物运输协议，由被告皓泽公司、被告郑耀庆承运原告的61方纸抽，于2018年9月11日至2018年9月14日，由滨州运至皋兰，全程运费6000元。协议第二条约定，被告按卸货地址，按期完整无缺运到和办理交接货物手续，否则造成的损失各负其责。被告郑耀庆装货后私自将货物运至自己家附近，要求原告立即支付运费，否则不让原告见到货物，原告报警仍协商未果，被告构成违约。被告皓泽公司主张协议是庆云县顺通配货站的协议，是单方协议，被告公司不知道该协议。微信截图中的行车证复印件是被告公司的车，是郑耀庆挂靠在本公司的。因配货协议为单方出具，无被告方签字或盖章，故本院不予认定。被告对微信截图真实性无异议，该证据能够证明案件的部分真实情况，故本院认定该证据为有效证据；2.原告公司人员胡静与郑耀庆的聊天记录，拟证明被告郑耀庆用鲁Ｃ×××××号车辆装货后，其自称与供货厂家在装货中存在争议，其将货物拉至家附近，要求供货厂家赔偿损失，才肯将货物交出，聊天记录中郑耀庆曾发过其已经将货物装车的照片。被告皓泽公司质证称，该证据看不出是被告公司的车辆，没有显示日期。经向郑耀庆查证，配货车辆约定13号到庆云县装货，到庆云县后又去无棣装货，后又要去滨州装货，五点多装上货后，原告方要求收货方打货款发车，收货方不打款原告方不让发车，造成车辆停运几天。聊天记录只证明郑耀庆给原告拉货配货，不一定是鲁Ｃ×××××号车，皓泽公司和郑耀庆、原告没有签订过任何运输协议，原告给郑耀庆打款，是原告公司和郑耀庆私下的事情。经审查，本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，认定该证据为有效证据；3.银行汇款凭证二份，拟证明在被告郑耀庆的胁迫下，原告无奈按照郑耀庆的要求将运费增加至8000元并予以支付，另原告被胁迫支付了仓储费500元；4.五颗星物流托运单二份，拟证明由于被告违约，原告只能另行委托物流公司运送涉案货物至兰州皋兰，并为此支付运费8840元；5.原告与冯秀山的购销合同一份，拟证明冯秀山购买原告的涉案货物，约定2018年9月18日交货，第五条约定原告不能如期交货，应向冯秀山偿付延期违约金，按货物总金额的千分之四每日计算，该违约损失是因被告的违约行为造成的，应由被告进行赔偿；6.律师代理费发票一份，拟证明原告因被告的违约行为而进行起诉，为此支付律师费4000元，该费用系因被告违约造成的，应由被告承担。被告对原告提交的3-6号证据真实性无异议，但主张与公司无关。因被告对上述证据真实性无异议，本院认定上述证据为有效证据。被告皓泽公司提交挂靠协议一份，原告对该证据的真实性有异议，主张该证据是复印件，无法证实郑耀庆签名的真实性，退一步讲，即使该车挂靠被告皓泽公司，其对自有车辆管理不当，仍应承担相应的责任。因该证据系复印件，故本院不予采信。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，本院认定以下事实：2018年9月10日，第三人庆云县顺通配货站与被告郑耀庆联系，由郑耀庆运输纸抽61方，自滨州运送至兰州皋兰，运费6000元，协议达成后，第三人将郑耀庆车辆行驶证、驾驶证及电话通过微信告知原告工作人员。随后被告郑耀庆按原告工作人员指示驾车前往庆云、无棣装货，后到滨州装货。因装货过程中，供货商与原告有纠纷，拖延至9月15日滨州的货物仍未装车，被告郑耀庆遂驾车返回淄博，并告知原告工作人员，因耽误车上其他客户的货物送达，被告赔偿他人损失，要求原告赔偿损失然后拉走货物。2018年10月6日，原告向被告转款8500元，并于当日从郑耀庆处拉走货物。本院认为，被告郑耀庆给原告运输货物，双方虽无书面合同，但已就运输达成协议并开始履行，故双方存在运输合同关系。原告要求解除运输合同，因该合同已实际不能履行，故本院对原告该项诉讼请求，予以支持。被告郑耀庆给原告运输纸抽，原告应提供便利保证其装货，因原告与其供货商原因，导致未能按时装车，不应由承运方承担责任。因未能按时装货，导致被告郑耀庆其他货物逾期送达，其要求原告赔偿损失8500元，原告支付8500元后拉走货物，该款并非运费，原告主张返还运费8000元，与事实不符，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失17340元，因货物未能运输的责任不在被告郑耀庆，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告皓泽公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告山东腾飞金融科技有限公司与被告郑耀庆之间的运输合同；二、驳回原告山东腾飞金融科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费434元，减半收取217元，由原告山东腾飞金融科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  边国庆二〇一九年十月十七日代理书记员  陈宏娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初7号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：赵玲艳，女，1972年9月18日出生，汉族，户籍地山东省烟台经济技术开发区。原告苏昌茂诉被告赵玲艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1100号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张洋，女，汉族，1982年4月25日出生，户籍所在地黑龙江省七台河市茄子河区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1090号起诉书指控被告人张洋犯交通肇事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月16日17时42分许，被告人张洋驾驶白色比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）在北京市通州区永乐店镇北堤寺村西口由北向东倒车过程中，误踩加速踏板，车辆左侧与路边的铁护栏及何某某接触，导致何某某受伤，后经医院抢救无效死亡，小型轿车及护栏、座椅损坏；案发后被告人张洋主动拨打电话报警，于2019年6月19日经民警电话传唤到案；经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，何某某符合创伤性休克死亡；经通州交通支队认定，张洋负事故全部责任；2019年8月7日被告人张洋赔偿何某某家属人民币35万元，取得谅解。同时认为被告人张洋具有自首等情节，建议判处被告人张洋有期徒刑八个月至一年二个月，可适用缓刑。被告人张洋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张洋犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月二十三日书记员  段夕馨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10127号原告：北京得力西利商贸中心，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路29号楼29-7（一层）。经营者：周梓葵，男，1972年12月3日出生，汉族，北京市平谷区居民，住金乡嘉园1号楼3单元302室。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京渔阳国际滑雪有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村东688号。法定代表人：姚保东，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，该公司职员。原告北京得力西利商贸中心与被告北京渔阳国际滑雪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京得力西利商贸中心经营者周梓葵及其委托诉讼代理人姚仲林，被告北京渔阳国际滑雪有限公司的委托诉讼代理人贾云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还拖欠的货款42202元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告销售电器、电料，被告系原告老客户。自2013年1月初至2018年11月下旬，被告从原告处分批次购买电器、电料一宗，共折合价款82202元。被告仅给付40000元，剩余货款42202元未付，经原告多次追讨至今未果，故诉至法院。被告辩称：认可与原告之间存在买卖合同关系。我方与原告的货款共计82202元，我方已经支付59079元，尚有23123元未支付。本院经审理认定事实如下：原告销售电器、电料，被告系原告老客户，与原告有长期的业务往来。自2013年1月初至2018年11月下旬，被告从原告处分批次购买电器、电料一宗，货款共计82202元。原、被告均认可2018年所欠新账23123元尚未给付。原告主张2013年、2014年、2015年的旧账19079元尚未给付，被告主张2013年、2014年、2015年的旧账已给付，但被告在举证期限内未提交证据证明已给付旧账的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同法律关系，且该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告供货后，被告应依约付款。对于货款中19079元旧账是否给付，原告提交供货单据证明被告尚未付款，被告主张已付款，但未提交证据予以证明，故本院对被告该主张已还19079元旧账的事实不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告北京渔阳国际滑雪有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京得力西利商贸中心货款共计42202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告北京渔阳国际滑雪有限公司负担（于本案判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十八日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2460号 原告：邓时贵，女，汉族，1958年5月18日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告邓时贵诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告邓时贵的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓时贵向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告邓时贵借款本金人民币50000元。 二、驳回原告邓时贵其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19182号原告：北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄1号院。法定代表人：赵文亮，总经理。委托诉讼代理人：高小行，女，北京春堂物业服务有限公司经理助理。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王红莉，女，1974年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京春堂物业服务有限公司（以下简称春堂物业公司）与被告王红莉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春堂物业公司之委托诉讼代理人高小行、徐立新，被告王红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春堂物业公司向本院提出诉讼请求：判令王红莉支付2016年11月15日至2017年3月14日、2018年11月15日至2019年3月14日取暖费4414元。事实和理由：王红莉系瑞雪春堂小区三里1号楼808室业主，我公司与王红莉签订了供热采暖合同，并约定于每年5月1日至10月31日交纳当年度取暖费2207元。王红莉尚欠付2016年11月15日至2017年3月14日、2018年11月15日至2019年3月14日共二年的取暖费4414元，期间经多次催收其均未交纳，故诉至法院，望判如所请。王红莉辩称，认可尚未交纳2017年11月15日至2018年3月14日以及2018年11月15日至2019年3月14日期间的取暖费，2016年11月15日至2017年3月14日期间的取暖费用已经交纳。且其另有诉讼正在进行中，供暖费用应作为夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。春堂物业公司向本院提交供热采暖合同及缴费单，王红莉认可供热采暖合同，主张缴费单记载的费用始结时间有误，不应当是2017年11月15日至2018年3月14日，按照交纳时间顺序应当是2016年11月15日至2017年3月14日。本院经审理认定事实如下，王红莉为北京市房山区良乡瑞雪春堂小区三里1号楼808室的业主，春堂物业公司为该小区的供热服务单位。2013年11月29日，王红莉与春堂物业公司签订北京市供热采暖合同，其中载明涉案房屋建筑面积为36.78平方米，每年5月1日至10月31日交纳当年11月15日至次年3月15日的供热费用，采暖费标准为室内层高超过4米按每建筑平方米60元收取。2018年5月1日，王红莉交纳了2017年11月15日至2018年3月14日的供暖费2207元。现王红莉尚未交纳2016年11月15日至2017年3月14日、2018年11月15日至2019年3月14日取暖费4414元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。春堂物业公司与王红莉签订有供热采暖合同，王红莉理应按照合同约定交纳采暖费用。王红莉主张其已交纳2016年11月15日至2017年3月14日期间的取暖费，但并未就此提交证据；春堂物业公司提交的缴费单亦明确载明王红莉于2018年5月交纳的系2017年11月15日至2018年3月14日期间的取暖费。故春堂物业公司要求王红莉交纳供暖费的期间，本院予以确认，春堂物业公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额根据合同约定的供暖费标准、涉案房屋面积、欠费年限进行核算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：王红莉于本判决生效后十日内给付北京春堂物业服务有限公司2016年11月15日至2017年3月14日、2018年11月15日至2019年3月14日取暖费共计4414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王红莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十月八日书记员  苏 娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17731号原告：张某，女，1944年5月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：王某1，男，1940年12月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：王某2，男，1964年10月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张某、王某1与被告王某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、王某1及其委托诉讼代理人田春莹，被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某、王某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市房山区×镇×村×号院及院内房屋原、被告各自所占份额。诉讼过程中，张某、王某1明确后的诉讼请求为：请求判令确认位于北京市房山区×镇×村×号宅院内二层楼房的一层南侧两间半归张某、王某1居住使用。诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系二原告之子。二原告位于北京市房山区×镇×村×号有宅院一处。2009年11月，原、被告共同出资在该宅院内建二层楼房一栋，共计12间房屋，房屋建成后原告居住在一层一间，但被告经常对原告进行驱赶，现原、被告就该房屋的分配问题不能达成一致意见，故诉至法院。王某2辩称，原告一直居住在我所建二层楼房的一层南侧房屋内，我一直让原告居住使用，到现在原告也在此居住。经审理查明，王某1与张某系夫妻关系。王某1与张某婚后共生育子女四人，分别为长子王某2、次子王学军，长女王秀宏，次女王秀兰。1990年，王某1、张某主持给王某2、王学军进行分家，王某2分得北京市房山区×镇×村×号宅院（以下简称×号院）及院内房屋，王学军分得南院（没有登记门牌号）及院内房屋。王某1、张某在×号院内居住生活。2009年，王某2在18号院内新建一座二层楼房，即涉诉楼房。涉诉楼房建好后，王某1、张某搬入楼房居住生活。后王某2将×号院内原有房屋拆除。2019年7月，王某1、张某诉至本院，主张涉诉楼房系其与王某2共同出资建造，要求确认自己享有的份额。庭审中，王某1、张某又称是借钱给王某2用于建房，要求在涉诉楼房内居住。上述事实，有照片、银行清单复印件、宅基地申报表及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，根据查明的事实，王某1、张某主持王某2与王学军分家后，王某1、张某与王某2一起一直在×号院内居住生活。王某2建造涉诉楼房后，将×号院内原有房屋拆除。现王某1、张某主张对涉诉楼房享有份额，根据其在庭审中的陈述，其表示是借钱给王某2建房用，故王某1、张某对涉诉楼房不享有全部或部分所有权。虽然王某1、张某对涉诉楼房不再享有所有权权利，但并不影响其居住的权利，王某2也并不反对王某1、张某在此居住，本院对此亦不持异议，故对王某1、张某要求在涉诉楼房一层南侧居住的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区×镇×村×号宅院内二层楼房的一层南侧的两间半房屋由王某1、张某居住。二、驳回王某1、张某的其他诉讼请求。案件受理费70元，由王某1、张某负担35元（已交纳）；由王某2负担35元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月二十九日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初3870号原告：冯万强，男，1964年3月23日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：施秀清，男，住河北省沧州市。被告：王爱军，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:张树云(被告之妻),住北京市延庆区。原告冯万强与被告王爱军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯万强及其委托诉讼代理人施秀清，被告王爱军及其委托诉讼代理人张树云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冯万强向本院提出诉讼请求，请求法院判令王爱军给付工程款27713元。事实和理由：2015年3月，我与王爱军签订建房施工协议，约定由我以包工包料的形式为王爱军建二层楼房，王爱军按每平米1100元的价格支付工程款；后我为其建成楼房，其应支付我工程款共计297713元，但王爱军只给付我27万元，尚欠27713元未付，现我要求其给付所欠工程款。王爱军辩称，冯万强为我家建二层楼房是事实，但其至今也未完全完工，且其施工存在严重的质量问题，尤其是房顶及楼梯间出现裂缝、漏雨问题，为此我未再支付其工程款，现我承认欠付其部分工程款，但鉴于其施工存在严重质量问题，故只同意再支付其工程款3000元。本院经审理认定事实如下，2015年3月，王爱军与冯万强签订建筑安装工程施工协议，约定由冯万强为王爱军在延庆区××镇××村新建二层楼房。双方约定工程承包方式为包工包料，工程建筑面积为255平方米，工程价款按每建筑平米1100元计算；如建造外跨阳台、雨罩、或现浇板外跨部分面积、出大檐均按其面积收费（单价同协议价款）。合同签订后，冯万强开始施工，其施工总面积为260．9平米（含一层雨罩及二层出檐），双方还签订工程确认单，明确因增加钢筋需增加费用791元、增加楼梯间增加工程款5000元、提高门窗用料标准需补差价2000元。在施工完成后，王爱军先后支付冯万强工程款27．5万元，后冯万强再向王爱军催要工程款，王爱军以楼房顶部多处出现开裂、渗漏等问题要求维修并拒绝给付，为此冯万强诉至本院，要求王爱军支付剩余工程款。本案在审理过程中，冯万强提出两层楼房及一层雨罩和二层出檐总面积为260．9平米，且还有多项合同外增项，因此工程总价款应为297713元；对此王爱军认为出檐及雨罩均不应计算面积，对于增项部分亦有部分不认可，同时其提交部分购料票据，证明其购买了瓷砖及零星辅料共计5733元；对王爱军购料事宜冯万强虽然否认，但未能举证反驳；关于楼房质量问题，冯万强予以否认，经本院释明，王爱军不申请工程质量鉴定亦不同意本院找行业人员勘查和评判，为此双方不能协商解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案冯万强与王爱军签订建房施工协议后，冯万强包工包料为王爱军建成房屋，为此王爱军应当按照双方的合同约定及洽商增量向冯万强支付相应的工程款；关于一层雨罩及二层出檐，因双方合同有明确约定，故应当计算面积；关于冯万强提出的部分增项，因并未有王爱军确认，故推定合同价款未做变更。王爱军提供的部分购料票据，冯万强未能提供证据予以反驳，故本院予以认定，并自应付工程款中扣减；王爱军提出的楼房质量问题，因经本院释明，其不申请鉴定亦不同意由行业人员进行现场勘查和判断，本案不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王爱军于本判决生效后七日内支付冯万强工程款14048元。二、驳回冯万强的其他诉讼请求。三、驳回王爱军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由冯万强负担95元（已交纳），由王爱军负担151元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  朱来荣人民陪审员  吴志娟二〇一九年十月十八日书 记 员  曹立群
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1225号原告：佛山市禅城区桦通五金标准件经营部（个体工商户），经营场所：广东省佛山市禅城区火车站批发市场C座22号，统一社会信用代码：92440604L091436335。经营者：徐正义，男，1975年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：严秀芳，广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。被告：陈志文，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告佛山市禅城区桦通五金标准件经营部（以下简称桦通经营部）与被告陈志文票据纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈志文下落不明，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告桦通经营部的经营者徐正义及其委托诉讼代理人周瑶容到庭参加诉讼，被告陈志文经公告开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。桦通经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还款项合计215192.61元，其中票据金额200578元，2017年7月11日暂计至2019年3月5日利息14614.61元（2019年3月6日起继续以200578元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至实际清偿日止）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营五金交电批发、零售，2014年开始与被告经营的鹤山市桃源镇伟祺五金帐篷厂（注册号：440784600280974，已于2017年12月27日注销）合作，双方约定由原告提供五金货物，被告支付货款的方式进行合作。2016年，原告就2014年至2016年期间的货款与被告经营的鹤山市桃源镇伟祺五金帐篷厂（以下简称伟祺帐篷厂）对账，因为暂无偿还能力，伟祺帐篷厂向原告出具一份欠条，总金额为200578元，并将此前的送货单全部收走。2017年，在原告一再催款之下，伟祺帐篷厂开出了两张支票，票面金额分别为100000元、100578元，后经原告前往银行申请支付，发现支票跳票。另外，经查，伟祺帐篷厂已于2017年12月27日注销，此前被告系伟祺帐篷厂的经营者，双方交易往来中，陈志文也有签章，因此原告将陈志文作为被告起诉至法院。原告合法获得并持有涉案票据，且票据合法有效。现涉案票据已过票据权利的行使期间，而被告因票据权利消灭而受有额外利益。原告认为，被告的行为已严重违反了票据法的有关规定，损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国票据法》等法律法规规定，诉至法院，提出上述诉讼请求，望判如所请。陈志文未作答辩。经审理查明：因货款事宜，伟祺帐篷厂向桦通经营部签发了两张鹤山市农村信用合作联社支票（第一张支票：出票日期为2017年1月10日，票面金额为100000元，支票号码为38307523，用途为货款；第二张支票：出票日期为2017年1月11日，票面金额为100578元，支票号码为38307524，用途为货款）。2017年1月11日，桦通经营部持出票日期为2017年1月10日的支票到银行进行兑付，但被银行以“账户余额不足”为由退票。伟祺帐篷厂告知桦通经营部其账号暂时没有钱，待有钱再告知桦通经营部前往银行兑付或提取现金，但因伟祺帐篷厂一直无通知桦通经营部，故桦通经营部并未将出票日期为2017年1月11日的支票到银行进行兑付。另查明：鹤山市桃源镇伟祺五金帐篷厂的经营者为陈志文，该厂已于2017年12月27日注销。本院认为，本案为票据纠纷。伟祺帐篷厂开具支票给桦通经营部，就应承担保证向持票人付款的责任，因伟祺帐篷厂已注销，故涉案的付款责任应当由其经营者陈志文负担。关于桦通经营部请求的陈志文支付票据金额200578元的问题，其中伟祺帐篷厂开具的金额为100000元的支票，桦通经营部持该支票要求银行承兑时，因伟祺帐篷厂账户余额不足而被拒绝承兑，因此，伟祺帐篷厂应当按照该票据上记载的票据金额100000元向桦通经营部予以支付；另伟祺帐篷厂开具的金额为100578的支票，因该票据出票日期为2017年1月11日，依照《中华人民共和国票据法》第十七条“票据在下列期限内不行使而消灭：……（二）持票人对出票人的权利，自出票日起六个月”及第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，桦通经营部持有的该票据虽然超过票据权利时效，丧失票据权利，但仍享有民事权利，仍可请求出票人返还其与未支付票据金额相当的利益，故陈志文仍需向桦通经营部支付与该票据金额相当的利益，即100578元。综上，桦通经营部请求陈志文返还200578元，理据充分，本院依法予以支持。关于桦通经营部主张的利息问题，应以实欠款额为基数，从2017年7月11日起至款项实际清偿日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，陈志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第六十一条第一款、第七十条、第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区桦通五金标准件经营部支付200578元及利息（利息以实欠款额为基数，从2017年7月11日起至款项实际清偿日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4527.88元，由被告陈志文负担（受理费原告已预交4527.88元，本院退回给原告；另被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费4527.88元）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋审 判 员  吕铁城人民陪审员  吕月明二〇一九年十月三十一日书 记 员  傅淑贞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43134号原告:董新洲，男，1963年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告董新洲与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董新洲之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董新洲向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金304524元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年11月30日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区20号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2009年1月15日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金304524元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、董新洲提交于2005年11月30日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、董新洲提交泰跃公司于2009年1月15日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2009年1月15日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给董新洲，并于2009年1月15日实际交付给董新洲的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、董新洲提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，董新洲表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月30日，董新洲与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：董新洲向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区20号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向董新洲（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2009年1月15日，泰跃公司向董新洲交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，董新洲称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与董新洲签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于董新洲的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，董新洲在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2009年1月15日向董新洲交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2009年1月25日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故董新洲于2009年1月26日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而董新洲直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。董新洲虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定董新洲的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于董新洲在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故董新洲关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，董新洲向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告董新洲的全部诉讼请求。案件受理费5868元,由董新洲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36686号原告：张细晶，女，1993年2月6日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省黄石市下陆区。被告：李国梅，女，1986年10月10日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省五华县。原告张细晶与被告李国梅网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张细晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张细晶撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月三十日书记员  孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13215号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。委托诉讼代理人：马春子，女，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。被告：赵金香，女，1950年11月15日出生，汉族，山西省劳动厅服务公司退休干部。委托诉讼代理人：李晨宁（原告赵金香之女）。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告赵金香（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马春子、被告的委托诉讼代理人李晨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付2015年11月15日至2019年3月15日4个供暖季的供暖费共36240.96元（建筑面积107.86平方米，按每平方米每供暖季84元计算，再乘以4个供暖季）。事实和理由：被告所有的位于北京市朝阳区朝阳路71号（锐城国际）某1号房屋，一直由原告提供供暖服务，原、被告之间存在事实上的供暖合同关系，被告应按政府规定的标准向原告交纳供暖费。现被告尚欠2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳，故原告诉至法院。被告辩称，认可欠付涉案期间的供暖费。但涉案期间房屋一直空置，而且房屋的温度也一直不达标；物业公司与原告实际是一家，物业公司通过断水断电的方式胁迫业主交纳费用。所以我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：被告系北京市朝阳区朝阳路71号某1号房屋的业主。原告与北京某2物业管理有限公司朝阳分公司签订《[锐城国际]项目锅炉供暖运行委托合同》、《供暖收费协议》，约定自2015年11月1日起由原告为朝阳路锐城国际项目的锅炉房及热力系统运行管理工作。原、被告存在事实服务合同关系。被告认可欠付2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费，但主张该期间供暖温度不达标，并提交了2018年8月30日原告之女李晨宁、项目物业经理、项目物业管家的对话录音及文字整理稿，双方谈及供暖温度低、限制购电购水及物业供暖费的协商解决的方案。原告对该证据的真实性、证明目的均不予认可。经询，原告称其每个供暖季会抽测室温，但没有涉案期间的抽测记录。被告另提交了本院于2018年7月2日作出的（2017）京0105民初某3号民事判决书，系其与案外人曹某4房屋租赁合同纠纷案件，曹某4在该案中称其于2016年1月10日搬离涉案房屋；审理过程中进行了现场勘验，经开锁公司工作人员开锁后，发现涉案房屋当时无使用迹象。被告认可上述判决书的真实性。本院认为，双方之间供热合同关系成立，原告实际履行了供热义务，被告作为业主应支付供热费。被告称供暖温度不达标，其提交的录音证据能反映出供暖温度较低；原告又未能提供涉案期间抽测记录予以反证，故本院结合上述因素及民事判决书反映出涉案房屋存在空置期的情况，对供暖费予以酌减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵金香于本判决生效后七日内支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费共计26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告赵金香负担（原告北京华远意通热力科技股份有限公司已交纳，被告赵金香于本判决生效后七日内直接支付给原告北京华远意通热力科技股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 史 震审判员 白星晖二〇一九年十月三十一日书记员 张 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19555号原告：北京智瀚威上网服务部，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里二区2号楼地下一层K012、K013。法定代表人：张婷，经理。被告：何鑫，男，1981年3月29日出生，满族，职业不详，户籍地辽宁省锦州市凌河区。被告：孔玥，女，1979年6月21日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省锦州市凌河区。原告北京智瀚威上网服务部（以下简称智瀚威服务部）与被告何鑫、被告孔玥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智瀚威服务部的法定代表人张婷到庭参加诉讼，被告何鑫、被告孔玥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智瀚威服务部向本院提出诉讼请求：1.判令何鑫、孔玥支付智瀚威服务部共计84000元；2.诉讼费由何鑫、孔玥承担。事实与理由：2018年3月6日上午10时许，何鑫与孔玥（系夫妻关系），经营的北京经济技术开发区上海沙龙商业二期天宝园五里二区2幢01H022（宽板凳老灶火锅）店，因改造燃气管道起火爆炸，引起大面积漏水，废水、臭水直接漏到智瀚威服务部网吧，漏水长达两个多月（2018年3月6日至2018年5月17日），给网吧造成重大物质损失和经济损失，事发后多次找何鑫、孔玥要求赔偿，2018年6月19日晚，双方磋商，何鑫、孔玥赔偿共计90000元，有欠条为证。2018年9月30日多次催促何鑫、孔玥，要求支付赔偿款。何鑫于2018年10月1日只支付6000元。2018年10月29日再次催促赔偿，何鑫、孔玥却找各种理由说没钱。故诉至法院。何鑫、孔玥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对智瀚威服务部提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何鑫与孔玥在北京经济技术开发区上海沙龙商业二期天宝园五里二区2幢01H022经营宽板凳老灶火锅店。2018年3月6日上午10时许，宽板凳老灶火锅店改造燃气管道时起火爆炸，导致楼下智瀚威服务部的网吧漏水遭受损失。2018年6月19日，就智瀚威公司的损失赔偿问题，双方达成协议，何鑫、孔玥为智瀚威公司出具《欠条》，载明：因宽板凳老灶火锅改燃气爆炸，造成楼下网吧漏水损失，赔偿费共计9万元，从2018年9月开始，每月支付1万元，直至9万元支付完毕，特此立据。孔玥、何鑫以及中间人周伊丽在欠条中签字并按捺手印。庭审中，智瀚威服务部称何鑫、孔玥仅支付了6000元赔偿款，余款84000元未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何鑫、孔玥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。何鑫、孔玥因经营店铺燃气爆炸给智瀚威服务部造成损失，且双方已经就损失赔偿问题达成协议，双方均应按照约定履行，现履行期限已届满，何鑫、孔玥未按约定支付赔偿款，智瀚威服务部要求何鑫、孔玥支付剩余赔偿款84000元，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何鑫、孔玥于本判决生效后七日内支付北京智瀚威上网服务部赔偿款84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由何鑫、孔玥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十月二十八日书记员  董 惠
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1194号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人戴爱平，女，1963年4月4日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市越秀区。2005年8月29日因犯抢劫罪被原广州市东山区人民法院判处有期徒刑四年，2008年10月16日刑满释放。因本案于2019年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月4日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1093号起诉书指控被告人戴爱平犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月2日10时许，被告人戴爱平在广州市越秀区雅荷塘XX号之XX对出巷子，将1小包0.05克的毒品海洛因以人民币80元的价格售卖给购毒人员胡某某，交易完成后被公安人员抓获归案。认为被告人戴爱平具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人戴爱平有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人戴爱平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戴爱平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人戴爱平归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人戴爱平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年2月1日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的毒资80元及作案工具小米牌手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇一九年十月十八日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保331号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行，营业场所：北京市顺义区南彩镇，统一社会信用代码：91110113059228××××。负责人：邵先启，支行行长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，公民身份号码×××，北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行员工。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××，北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行员工。被申请人：王俊刚，男，1984年10月30日出生，汉族，户籍地：北京市石景山区，公民身份号码×××。被申请人：张建忠，男，1967年12月28日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区，公民身份号码×××。被申请人：段灵霞，女，1973年4月29日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区，公民身份号码×××。被申请人：冯晓丽，女，1989年4月28日出生，汉族，户籍地：辽宁省大石桥市，公民身份号码×××。被申请人：万马汽车租赁（北京）有限责任公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码：91110105MA0018××××。法定代表人：吕海燕，职务不详。被申请人：北京骥中建消防科技有限公司，住所地：北京市丰台区，统一社会信用代码：91110106778633××××。法定代表人：张建忠，职务不详。申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行于二〇一九年九月二十九日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王俊刚、张建忠、段灵霞、冯晓丽、万马汽车租赁（北京）有限责任公司、北京骥中建消防科技有限公司名下财产进行查封或冻结。申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行以北京顺义银座村镇银行股份有限公司诉前保全担保书提供担保。本院经审查认为，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人王俊刚、张建忠、段灵霞、冯晓丽、万马汽车租赁（北京）有限责任公司、北京骥中建消防科技有限公司名下价值一百五十四万七千八百六十六元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月九日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20482号原告：高阳，男，1985年3月3日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：周博，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。原告高阳与被告周博民间借贷纠纷一案，本院2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高阳到庭参加了诉讼。被告周博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高阳向本院提出诉讼请求：1、判令周博返还我借款5万元并支付相应利息1000元；2、周博承担本案诉讼费用。事实和理由：我与周博经人介绍相识，当时周博在做车辆抵押贷款，是贷款公司的总经理，月薪两三万，还有奥迪车。周博于2017年4月28日向我借款5万元用于公司资金周转,约定于2017年7月27日归还本金加利息共计51000元。但到期后周博以各种理由推脱，故我诉至法院，请求依法判决。周博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过高阳提交的证据可查明，2017年4月28日，周博出具借条，内容为：“本人周博于2017年4月28日向高阳借款5万元整，于2017年7月27日归还本金及利息，共计51000元整。”同日，高阳向周博转账5万元。周博至今未归还借款本金及利息。在本案审理过程中，周博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，高阳向周博提供借款，周博亦出具借条载明了借款事实，因此双方之间成立借款合同关系。该合同关系合法有效。高阳已经履行了出借人的义务，提供了借款，周博理应依约及时还款，但周博未能还款，显系违约。因此，高阳要求周博偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，周博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周博于本判决生效后七日内向高阳偿还借款50000元及利息1000元，共计51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（高阳已预交），由周博负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1076元（其中538元高阳已预交），由周博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  张宏图人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月三十日书 记 员  杨萧菁