北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23670号原告：张艺文，女，1982年6月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈剑平（张艺文之夫），男，1982年8月25日出生，汉族，北京××公司员工，住北京市通州区。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号楼1层1-1。法定代表人：付明正，董事长。委托诉讼代理人：崔健，男，1992年2月14日出生，汉族，北京智乐启航教育科技有限公司监事。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司运营经理。原告张艺文（以下简称原告）与被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈剑平，智乐启航公司的委托诉讼代理人崔健、鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与智乐启航公司之间的教育培训合同关系；2．请求判令智乐启航公司退还原告未消费课程金额2759元；3．请求判令智乐启航公司赔偿原告一个工作日的误工费1379元（按每月工资30000元除以21．75个工作日计算）；4．请求判令鱼乐贝贝公司对第二项和第三项诉讼请求承担连带赔偿责任；5．本案诉讼费由智乐启航公司、鱼乐贝贝公司承担。事实和理由：智乐启航公司的法定代表人付明正通过加盟方式，成为鱼乐贝贝公司的加盟店。原告基于对鱼乐贝贝品牌形象的信任，最终选择智乐启航公司店铺并花费3978元购买了该店铺的预付费课程62次（含12次赠送课程），实际消费19次。2019年5月2日，智乐启航公司通过朋友圈宣布其店铺将于2019年5月3日停止营业，同时承诺所有会员剩余次数的会员卡转成通卡，可以在其他鱼乐贝贝店铺继续使用。但原告的会员卡无法在其他鱼乐贝贝店铺正常使用。截至起诉，原告会员卡内剩余43次课程共计2759元未消费。为维护原告合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。智乐启航公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。智乐启航公司并未收到原告的3978元课程款，该笔款项转到了上一手经营人常巍的微信账户下面，智乐启航公司与常巍系转让关系，但常巍没有把该笔款项给智乐启航公司。2018年5月原告确实在智乐启航公司消费，是智乐启航公司无偿在为原告提供服务。原告实际办卡次数为50次，另外12次为赠送。原告实际消费19次，除去赠送课程次数，实际剩余31次，剩余金额应为2466．36元。关于误工费没有事实及法律依据，不予认可。如果法院查证后认为智乐启航公司需要承担责任，那么鱼乐贝贝公司也应承担连带责任。鱼乐贝贝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。鱼乐贝贝公司与智乐启航公司的法定代表人付明正系特许经营合同关系。鱼乐贝贝公司与付明正投资设立的智乐启航公司均为独立法人，各方应独立承担因其民事行为所产生的法律责任。本案中，原告在智乐启航公司购买预付费会员卡，服务提供方为智乐启航公司，鱼乐贝贝公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务或其他赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：智乐启航公司系鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万达店（又名万方家园店，以下简称涉案店铺）的实际经营方。2017年7月1日，原告购买了涉案店铺的预付会员课程62次（包括12次赠送课程）并为此支付了课程款3978元。2019年5月2日，智乐启航公司通过在其门店张贴通知、发布微信朋友圈的方式，宣布涉案店铺自2019年5月3日起停止营业。原告至今尚有43次课程未消费，总价值2758．94元。审理过程中，智乐启航公司认可涉案店铺现仍处于关闭状态，且原告会员卡内余额无法在其他鱼乐贝贝门店继续消费。另查，2018年4月15日，鱼乐贝贝公司（甲方）与智乐启航公司法定代表人付明正（乙方）签订了《品牌加盟合同》（合同编号20180414003，以下简称加盟合同），该加盟合同约定，甲方授权乙方在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”，乙方享有甲方商标及VI的使用权及加盟合同约定内的其他权利；乙方需向甲方支付产品费共计118000元；自2019年起需于每年6月14日前支付品牌管理费10000元/年；乙方还需一次性支付履约保证金5000元。如乙方设立公司经营“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”的，必须事先经过甲方同意。乙方经营过程中，如因各种原因导致门店会员或客户投诉至甲方的，乙方有义务配合甲方的协调工作，并进行处理。甲方对于乙方发生的任何诉讼和争议不负有连带责任。此外，该合同还约定了其他内容。涉案店铺闭店后，鱼乐贝贝公司向智乐启航公司法定代表人付明正发出《合同解除通知》，以“在未告知甲方的情况下，私自闭店停业，严重损害甲方的声誉”为由，要求解除双方签订的加盟合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。根据已查明的事实，原告自涉案店铺购买了预付费会员课程，双方形成了教育培训合同关系。虽智乐启航公司辩称原告并未将预付课程款交给智乐启航公司而是交给了上一手经营人常巍，但其亦认可智乐启航公司与常巍之间系转让关系，此后亦实际为原告提供了课程服务，原告也接受了智乐启航公司提供的课程服务，应认定智乐启航公司对之前的债权债务进行了概括承受，智乐启航公司理应按照约定全面履行合同义务。现智乐启航公司单方宣布涉案店铺停止营业，明确表示不履行其主要债务，原告诉请解除合同有合法依据，本院予以支持。合同解除后，智乐启航公司理应退还原告未消费金额，退还金额具体以本院核算为准，对原告诉请合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。对原告要求智乐启航公司赔偿误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求鱼乐贝贝公司承担连带责任的诉讼请求，根据已查明事实，鱼乐贝贝公司并未与原告签订任何书面合同。鱼乐贝贝公司虽与智乐启航公司签订了加盟合同，授权其使用鱼乐贝贝商标，但智乐启航公司在庭审中认可其收取的会员费用并不支付给鱼乐贝贝公司，鱼乐贝贝公司并不参与智乐启航公司的会员费用结算，故亦不宜认定鱼乐贝贝公司与原告形成事实上的合同关系。本案系教育培训合同纠纷，根据合同相对性原则，原告要求鱼乐贝贝公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张艺文与被告北京智乐启航教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京智乐启航教育科技有限公司退还原告张艺文预付课程款2758．94元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张艺文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年十月八日法官助理 李亚欣书 记 员 平安冉