北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2858号原告深圳怡丰自动化科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区高新技术园怡丰工业区B区。法定代表人吴文基，董事长。委托代理人徐国文，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人高茜，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人湖南地生工业设备有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县工业园区金龙大道。法定代表人唐振宇，董事长。委托代理人刘熙，长沙新裕知识产权代理有限公司专利代理人。原告深圳怡丰自动化科技有限公司（简称怡丰公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31163号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知湖南地生工业设备有限公司（简称地生公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年6月17日公开开庭对本案进行了审理，原告怡丰公司的委托代理人徐国文，被告国家知识产权局的委托代理人高茜、赵鑫，第三人地生公司的委托代理人刘熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对怡丰公司就地生公司拥有的第201420063367.3号、名称为“垂直升降类平移旋转仓储式立体停车库”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求作出的。被诉决定认定：一、审查基础本决定以专利复审委员会第28454号生效决定维持有效的权利要求2和3为审查基础。二、证据认定附件1、2为中国专利文献，附件3为公开出版的书籍，附件5为词典，地生公司对其真实性未提出异议，专利复审委员会经审查确认上述附件的真实性，可以作为本案证据使用；上述附件的公开日期均早于本专利的申请日，因此可以作为涉案专利的现有技术。三、权利要求2、3的创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项实用新型的权利要求与最接近现有技术具有区别，且该区别没有被其他现有技术公开，也没有证据证明其为本领域的公知常识，则权利要求的技术方案相对于现有技术具备创造性。权利要求2要求保护一种垂直升降类平移旋转仓储式立体停车库。怡丰公司认为权利要求2相对于附件2、3和公知常识的结合不具备创造性，并用附件5作为公知常识性证据。附件2公开了一种立体停车库升降机构，具体公开了（参见说明书第8-10段，图1、2）包括电动机、牵引轴、联接装置、牵引机和传动链，电动机是一种双出轴电动机1，安装在固定框架2的中心，牵引轴是长轴3，设有二个，分别安装在双出轴电动机1的二端。牵引机4设有二台，分别与二个长轴3的另一端传动联接，联接装置5（相当于权利要求2中的动力轴）有四个，每相邻的二个组成一组，每组联接装置5分别连接在每台牵引机4的二个输出端。与联接装置5连接的有二组共计四个牵引轮6（相当于权利要求2中的主动链轮），形成矩形四角牵引点。作为传动链的钢丝绳9（相当于权利要求2中的链条）环绕在牵引轮6上，每股钢丝绳9的一端与轿厢连接，钢丝绳9的另一端与可作平衡用的对重架11（相当于权利要求2中的配重装置）连接。权利要求2与附件2至少存在如下区别：动力轴每一端的另一个主动链轮上分别缠绕有另一链条，该两另一链条一端均连接所述配重装置，两另一链条另一端分别通过后端的两从动链轮连接至升降平台的左、右后角，在每一主动链轮与从动链轮之间安装有惰轮。对于以上区别，怡丰公司认为，附件3中公开了配重位于升降平台一侧，附件5第1101页下图示出的起重机给出了将主动轮设置在升降平台一侧，另一侧设从动轮的启示。对此专利复审委员会认为：附件3公开了垂直升降类停车设备，并具体公开了配重铅块放在框架内，框两侧的导轮与配重导轨接触由配重平衡链（或钢丝绳）通过联结装置实现配重上下升降，配重位于载车板（即升降平台）的一侧（参见其正文第121、122页，图4-42）。可见附件3仅公开了配重位于升降平台的一侧，未公开升降驱动装置和滑轮之间的机械关系。附件5中公开的汽车起重机的前后多组轮胎结构设置是为了使自重和载荷都较大的工程车的稳定性、动力增强，这种轮胎的轴承动力结构与本专利的动力轴滑轮组结构完全不同，起重机吊臂是一种载荷连杆结构，与升降机构中的配重装置并无结构、原理上的关联，因此本领域技术人员无法从附件5公开的起重机结构中得到关于本专利所述滑轮结构的相关启示。此外，也没有证据证明上述结构是本领域的公知常识。因此怡丰公司关于权利要求2不具备创造性的主张不能成立。权利要求3引用了权利要求2，怡丰公司主张权利要求3的附加特征被附件1公开，因此在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：基于上述分析，在权利要求2不具备创造性的主张不能成立的情况下，权利要求3不具备创造性的主张显然也不能成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定宣告在权利要求2、3的基础上继续维持涉案专利专利权有效。原告怡丰公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定违反听证原则，审理程序有误。1、被诉决定没有记载显示专利复审委员会就怡丰公司陈述的无效理由和事实进行提问的事项。2、地生公司未出席口头审理，未陈述意见。3、口头审理及被诉决定中未提及附件5中的惰轮。4、专利复审委员会未就“为何从术语环绕即可根据常识确认在配重装置一侧的滑轮一定是主动轮，另一侧滑轮绝不可能担当此任”向怡丰公司提问，在被诉决定中亦未提及。二、认定事实有误，适用法律不当。根据怡丰公司提供的证据本领域技术人员能够得出权利要求2与附件2的区别技术特征无需付出创造性劳动的结论。综上，被诉决定程序不合法，认定事实有误，法律适用不当，依法应予撤销。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定理由部分主要记载当庭的重要事实认定或者争议焦点，被告就原告陈述的无效理由和事实进行提问的事项已记载在口头审理笔录中，且该笔录在口头审理结束后已由原告签字确认，而且地生公司未参加口头审理并不违背听证原则。二、在口头审理当庭被告已经就惰轮进行过调查，且调查经过体现在口头审理笔录中，并由原告签字确认。三、权利要求2与附件2的主要区别为两个链条的一端均连接配置装置，而两另一端均连接升降平台，即配重分布在升降平台的两侧，但原告主张公开了该区别特征的附件3公开的技术方案为配重位于升降平台一侧，且未公开升降驱动装置和滑轮之间的机械关系，而附件5的领域与涉案专利差距较大，在结构、原理上也无关联，因此权利要求2相对于附件2、3和公知常识的结合具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人地生公司未向本院提交书面意见，当庭述称：同意被诉决定的认定结论。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2014年10月22日授权公告的、名称为“垂直升降类平移旋转仓储式立体停车库”的实用新型专利（即涉案专利），其申请号是201420063367.3，申请日为2014年2月12日，专利权人为地生公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.垂直升降类平移旋转仓储式立体停车库，包括车库主体和设置在主体上的至少一排多层停车位，其特征在于：在一排多层停车位一侧或每两排多层停车位之间设置有带动车辆上下移动的由升降机构驱动的升降平台，升降平台上设置有带动车辆前后移动的横移机构，横移机构上设置有带动车辆水平转动的旋转机构，旋转机构上设有带动车辆左右移动的车辆搬运器。2.根据权利要求1所述的立体停车库，其特征在于：所述升降机构包括设置在主体上侧前端的电机，电机驱动一动力轴转动，该动力轴左右两端分别安装有随其转动的两主动链轮，所述动力轴每一端的其中一个主动链轮分别与一链条啮合，该两链条一端分别连接所述升降平台的左、右前角，两链条另一端均连接配重装置；动力轴每一端的另一个主动链轮上分别缠绕有另一链条，该两另一链条一端均连接所述配重装置，两另一链条另一端分别通过后端的两从动链轮连接至升降平台的左、右后角，在每一主动链轮与从动链轮之间安装有惰轮。3.根据权利要求2所述的立体停车库，其特征在于：设有平衡机构，该平衡机构包括设置在所述主体下侧前端的滑轮，该前端的左、右两侧均安装有两滑轮，每一侧的其中一个滑轮上分别缠绕有一钢绳，两钢绳的一端均连接所述配重装置，该两钢绳的另一端分别连接至所述升降平台的左、右前角；每一侧的另一个滑轮上分别缠绕有另一钢绳，两另一钢绳的一端均连接所述配重装置，该两另一钢绳的另一端分别通过后端的另一滑轮连接至升降平台的左、右后角。4.根据权利要求1所述的立体停车库，其特征在于：所述横移机构包括行走底框和驱动该底框前后移动的行走动力装置，所述底框下侧安装有沿升降平台前后移动的行走导轮。5.根据权利要求4所述的立体停车库，其特征在于：所述底框中部设置有凹槽，凹槽内设置有所述旋转机构的驱动装置。6.根据权利要求5所述的立体停车库，其特征在于：所述旋转机构包括由驱动装置驱动旋转的旋转托盘，托盘上安装有所述车辆搬运器。7.根据权利要求5或6所述的立体停车库，其特征在于：所述驱动装置包括安装在凹槽内的旋转电机，旋转电机驱动主动齿轮转动，主动齿轮与从动齿轮啮合，从动齿轮上侧固定设置所述旋转托盘。8.根据权利要求4所述的立体停车库，其特征在于：所述主体前后两侧设有行走极限止挡装置。9.根据权利要求1所述的立体停车库，其特征在于：在所述主体的上下两侧分别设置有缓冲机构。”针对涉案专利，专利复审委员会于2016年3月16日做出了第28454号无效决定，宣告涉案专利权利要求1、4-9无效，在权利要求2、3的基础上继续维持涉案专利有效。2016年5月11日，怡丰公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求2、3不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件：附件1：公开日为2008年4月9日、公开号为CN101158249A的中国发明专利申请公布说明书全文。附件2：授权公告日为2012年5月30日、授权公告号为CN202249043U的中国实用新型专利说明书全文。附件3：《机械式立体停车库》，海洋出版社，2001年9月第1版、2012年11月第3次印刷，封面页、版权页、第121、122页，复印件共4页。附件3公开了垂直升降类停车设备，并具体公开了配重铅块放在框架内，框两侧的导轮与配重导轨接触由配重平衡链（或钢丝绳）通过联结装置实现配重上下升降，配重位于载车板（即升降平台）的一侧（参见其正文第121、122页，图4-42）。附件4：申请公布日为2013年10月2日、申请公布号为CN103334615A的中国发明专利申请说明书全文。怡丰公司认为权利要求2相对于附件2和附件3的结合不具备创造性，权利要求3的附加特征被附件1或附件4公开，权利要求3也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月2日受理了上述无效宣告请求,并将无效宣告请求书及证据副本转给了地生公司，要求地生公司在指定期限内陈述意见。地生公司逾期未进行答复。专利复审委员会于2016年11月4日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年12月16日举行口头审理。口头审理如期举行，怡丰公司单方出席了本次口头审理,地生公司未出席。在口头审理过程中：怡丰公司当庭提交了公知常识性证据（下称附件5）：《现代科学技术词典》，上海科学技术出版社，1980年12月第1版、1985年4月第3次印刷，封面页、版权页、第1101、1145、2327页复印件。附件5第1101页包含有“汽车起重机”的释义：一种装在汽车底盘上的具有支架式吊臂的起重机。旁边配有汽车起重机图片。附件5第2327页包含有“惰轮”的释义：输送机上用的引导和张紧皮带或链条的轮子。亦称导轮。怡丰公司当庭出示附件3和附件5的原件供专利复审委员会核实。怡丰公司当庭放弃附件4的使用，明确无效理由、证据和证据使用方式为：权利要求2相对于附件2、3和公知常识的结合不具备创造性，其中用附件5作为公知常识性证据；权利要求3的附加特征被附件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。怡丰公司就上述无效理由、证据以及证据的使用方式充分陈述了意见。2017年1月10日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，怡丰公司向本院提交以下6份证据：1、涉案专利的授权公告文本。2、被诉决定中的附件2。3、被诉决定中的附件3。4、被诉决定中的附件5中的第1101页复印件。5、被诉决定中的附件5中的第2327页复印件。6、行政程序中的意见陈述书。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下8份证据：1、被诉决定中的附件1。2、被诉决定中的附件2。3、被诉决定中的附件3。4、被诉决定中的附件5。5、涉案专利的授权公告文本。6、涉案专利无效宣告请求口头审理记录表。该口头审理记录表显示在口头审理过程中，在具体事实调查阶段怡丰公司针对权利要求2、3是否具备创造性的问题具体陈述了意见。怡丰公司在口头审理过程中表示权利要求2相对于附件2、3和公知常识的结合不具备创造性，其中用附件5作为公知常识的证据。怡丰公司陈述了针对附件5的意见，包括“用附件5公开的起重机来说明，结合附件5第2327页的惰轮定义，主动轮上安装有惰轮是公知常识”等内容。7、怡丰公司针对涉案专利提出的专利权无效宣告请求书。该请求书显示怡丰公司主张用附件2结合附件3来说明从属权利要求2的附加技术特征不具备创造性。8、被诉决定。在本案庭审过程中，怡丰公司陈述以下意见：1、认可被诉决定认定的权利要求2与附件2的区别技术特征，并表示全部区别技术特征都是公知常识。2、口头审理及被诉决定中未提及附件5中的惰轮，故被诉决定的作出存在程序问题，违反了听证原则。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、附件2、附件3、附件5及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。根据各方的诉辩主张和意见陈述，本案的争议焦点为涉案专利的权利要求2、3是否具备创造性。一、关于权利要求2根据查明事实，怡丰公司认可被诉决定认定的权利要求2与附件2的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认，即权利要求2与附件2存在如下区别：动力轴每一端的另一个主动链轮上分别缠绕有另一链条，该两另一链条一端均连接所述配重装置，两另一链条另一端分别通过后端的两从动链轮连接至升降平台的左、右后角，在每一主动链轮与从动链轮之间安装有惰轮。根据查明事实，附件3公开了垂直升降类停车设备，并具体公开了配重铅块放在框架内，框两侧的导轮与配重导轨接触由配重平衡链（或钢丝绳）通过联结装置实现配重上下升降，配重位于载车板（即升降平台）的一侧。据此，附件3仅公开了配重位于升降平台的一侧，但未公开升降驱动装置和滑轮之间的机械关系。附件5中公开的汽车起重机的前后多组轮胎结构、起重机吊臂的载荷连杆结构与升降机构中的配重装置并无结构、原理上的关联，因此本领域技术人员无法从附件5公开的起重机结构中得到关于涉案专利所述滑轮结构的相关启示。怡丰公司在本案庭审过程中表示上述区别技术特征均为公知常识，但根据查明事实，该主张与其在专利无效程序中的主张不同。且怡丰公司提交的在案证据并不能证明上述结构是本领域的公知常识。此外，怡丰公司主张被诉决定的作出存在程序问题，违反了听证原则。对此本院认为，根据《专利审查指南》第四部分第一章第2.5节的规定，听证原则系指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。首先，根据查明事实，在口头审理过程中，在具体事实调查阶段怡丰公司针对权利要求2、3是否具备创造性的问题具体陈述了意见，已经给予了怡丰公司陈述意见的机会，专利复审委员会未针对某一问题具体提问并不能说明被诉决定的作出违反听证原则。其次，地生公司未出席口头审理，系其自身放弃相关权利，该情形并不能说明被诉决定的作出违反听证原则。再次，怡丰公司在口头审理过程中提交了附件5，口头审理记录显示对怡丰公司陈述的相关意见已经予以记录。由此可见，在口头审理过程中怡丰公司已经针对相关理由陈述了意见。最后，被诉决定在已认定附件3未公开升降驱动装置和滑轮之间的机械关系、本领域技术人员无法从附件5公开的起重机结构中得到关于涉案专利所述滑轮结构的相关启示的情况下，不再单独评述附件5是否给出使用惰轮的启示并无不当。故怡丰公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，怡丰公司关于权利要求2不具备创造性的主张不能成立，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。二、关于权利要求3权利要求3引用权利要求2，在权利要求2具备创造性的情况下，权利要求3亦具备创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。怡丰公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳怡丰自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳怡丰自动化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  郭振强二〇一九年十月八日法官 助理  郑晶晶书 记 员  陈一平