北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12318号原告：苏州市爱司特塑胶五金有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业园。法定代表人：张福明，执行董事。委托诉讼代理人：包宇虹，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振源，男，1987年7月12日出生，江苏兰创律师事务所实习律师，住江苏省苏州市吴中区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：苏州飞格立工程塑料有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路369-32号。法定代表人：乌尔夫干·飞格立，董事长。委托诉讼代理人：金辉，男，1970年2月18日出生，深圳市百瑞专利商标事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住广东省深圳市福田区。原告苏州市爱司特塑胶五金有限公司（以下简称爱司特公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年8月24日作出的37025号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人苏州飞格立工程塑料有限公司（以下简称飞格立公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月16日，本院依法公开开庭进行了审理。原告爱司特公司的委托诉讼代理人包宇虹、宋振源，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁丽颖，第三人飞格立公司的委托诉讼代理人金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对飞格立公司就爱司特公司拥有的专利号为201720059209.4、名称为“一种轴承滚轮”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础鉴于在本案审理过程中，爱司特公司未对本专利授权公告的权利要求书作出修改，故被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1-5均为中国专利文献的复印件，爱司特公司对其真实性、合法性无异议，专利复审委员会对证据1-5予以采信。鉴于证据1-5的公开时间均在本专利的申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于创造性1.关于权利要求1本专利权利要求1要求保护一种轴承滚轮。证据1公开了一种简易拆卸式滚轮装置，其包括轮体10，所述轮体10的外侧壁上具有轮槽11，轮体10的中部具有轴向通孔12，轴向通孔12的中部侧壁上具有连接凸起圈13，连接凸起圈13的内侧壁上具有多个凸起条131，轴承20插套在连接凸起圈13中，凸起条131插套在轴承20的外圈的外侧壁上具有的对应的条形凹槽21中，转轴30固定在轴承20的内圈中，轴向通孔12的两端的内侧壁上具有内螺纹，外端盖14和内端盖15分别螺接在对应的轴向通孔12的端部的内螺纹中，转轴20的连接端伸出内端盖15。进一步的说，所述转轴30的头部端的直径大于转轴30通过过盈配合卡置在轴承20的内圈的连接段，转轴30的头部端压靠在轴承20的内圈的外端面上，转轴30的连接段与连接端之间具有螺接段31，固定螺套32螺接在螺接段31中，固定螺套32的外端面压靠在轴承20的内圈的内端面上。进一步的说，所述外端盖14的内部端面上固定有自润滑耐磨层141，自润滑耐磨层141压靠在转轴30的头部端的端面上。进一步的说，所述轴向通孔12的连接凸起圈13与轴向通孔12的两端的内侧壁上具有的内螺纹之前具有环形凹槽121，环形凹槽121的侧壁撒上螺接有多个球头柱塞122，球头柱塞122的钢球伸出环形凹槽121，外端盖14和内端盖15的外侧壁上具有与球头柱塞122相对应的凹孔16，球头柱塞122的钢球嵌套在对应的凹孔16中。通过卸下外端盖14和内端盖15，然后将轴承20从连接凸起圈13中卸下即可进行更换，非常方便。证据2公开了一种防止注塑层脱落的滚轮，其包括外圈1、内圈2、保持架3及滚动体4，所述内圈2的内周面与转动轴7紧配在一起，且内圈2能滚动地设置于外圈1中，滚动体4能活动地置于保持架3中，保持架3能转动地设置外圈1与内圈2之间，在外圈1外周面通过注塑包裹有塑料层5或橡胶层，为了加强注塑的塑料层5或橡胶层的牢固性，在外圈1外周面的左右两边轴向分别设置有螺旋方向相反的螺纹。螺纹的具体设置结构为左边螺纹11为顺时针方向，右边螺纹12为逆时针方向，或者，左边螺纹11为逆时针方向，右边螺纹12为顺时针方向。且左边螺纹11和右边螺纹12之间的距离D为外圈1外周面总宽度的20％～35％。为了增加该实用新型的实用性可以在轴承上设置防尘盖6。该实用新型的原理为：通过在外圈1外周面设置螺纹使塑料层5或橡胶层注塑在螺纹上，并且所述螺纹的设置方式为从外圈1外周面左右两边分别沿轴向顺时针和逆时针设置，这种设计方式使注塑在外圈1外周面的塑料层5或橡胶层受到了两个不同方向的嵌力作用，从而增加了塑料层5或橡胶层连接的牢固性，达到不易脱落目的。经比对，可获知：证据1公开了一种简易拆卸式滚轮装置，与本专利属于相同的技术领域，其中：证据1中的“轮体10”对应于本专利的“外圈1”；证据1中的“轴承20”对应于本专利的“轴承2”；证据1中由“凸起圈13”的内侧壁限定而成的空间对应于本专利的“装配槽”。由此，将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上仅在于轮体与轴承之间的防滑手段有所不同：在本专利中，装配槽的表面上设置有防滑纹，以防止轴承在装配槽内滑动；而在证据1中，则是利用设置在凸起圈13上的凸起条131与设置在轴承上的条形凹槽21相互配合来防止轴承在凸起圈13内滑动。对于该区别特征而言，鉴于证据1已明确公开采用设置在凸起圈13上的凸起条131与设置在轴承外圈上的条形凹槽21相配合来实现轴承的安装、限位并防止轴承在凸起圈内滑动的技术内容，本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力可以根据实际需要、设计要求、使用环境等对这种配合方式做出适当的调整或简单的结构变型，例如将凸起条与凹槽的配合替换成防滑纹，无需付出创造性的劳动，且这种简单的结构变型或替换也未为本专利带来预料不到的技术效果，故该区别特征不能使本专利具备实质性特点和进步。此外，证据2也明确公开了一种滚轮，与本专利涉及相同的技术领域，其中：证据2中的“塑料层或橡胶层5”对应于本专利的“外圈1”；证据2中由“外圈1”“内圈2”“保持架3”和“滚动体4”组成的部件对应于本专利的“轴承2”；根据证据2的文字记载及附图7示出的技术内容，塑料层5与外圈1分别设置有旋向相反的左边螺纹、右边螺纹并通过螺纹之间的相互配合来提高塑料层与外圈的连接牢固性，达到不易脱落的目的，因此，设置在外圈1上的左边螺纹、右边螺纹对应于本专利的“防滑纹”。由此，证据2已明确公开了在滚轮的外圈与轴承的配合表面设置旋向相反的螺纹、以防止轮体与轴承相对滑动或脱落的技术内容，且上述左边螺纹和右边螺纹在证据2中的功能和作用与防滑纹在本专利中的功能和作用相同，由此，上述区别特征已被证据2公开，且证据2给出了在滚轮的外圈与轴承的配合表面设置防滑纹的技术启示，本领域技术人员有动机将其与证据1进行结合来得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案。同时，上述区别特征也未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，上述区别特征不能使本专利具备实质性特点和进步。因此，本专利权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。2.关于权利要求2-5经审查，权利要求2-5的附加技术特征不能使本专利具备实质性特点和进步，在权利要求2-5引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，本专利权利要求1-5均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告爱司特公司诉称：证据1中的“凸起圈13”内侧壁限定而成的空间与本专利的“装配槽”不相对应。从技术特征上比对，证据1中“凸起圈13”所具有的的凸起的顶端与本专利中“装配槽”的凹槽是相反的，证据1中不具有与外圈1一体的高起部分，两者的技术特征不相同。从技术效果上比对，本专利中固定轴承是为防止轴承在径向晃动，且不考虑拆卸的便利性，而证据1中“凸起圈”采用插套式固定，主要考虑拆卸的方便性，两者的技术效果相反。从解决的技术问题出发，证据1中“凸起圈”要解决的技术问题是便于拆卸轴承，而本专利“装配槽”解决的技术问题是防止轴承在外圈内径向的移动，两者不相同。本专利权利要求1中的“装配槽”未被证据1公开，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合具有创造性。在本专利权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2-7也具有创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：本专利说明书及权利要求书均未对“装配槽”的具体结构组成及各组成部分的配合关系作出明确的限定，未记载在权利要求中的技术内容不能作为该权利要求区别于现有技术或具备创造性的依据。根据本专利说明书的记载，该“装配槽”的主要功能和作用是容纳安装轴承，其与证据1中由凸起圈13的内壁限定而成的用于安装轴承的空间在功能和作用上并无实质性区别。综上，被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人飞格立公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2017年8月18日授权公告的201720059209.4、名称为“一种轴承滚轮”的实用新型专利（即本专利），其申请日为2017年1月18日，专利权人为爱司特公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种轴承滚轮，其特征在于：包含外圈（1）和轴承（2），外圈（1）呈圆环状，外圈（1）的内侧设置有环形的装配槽，轴承（2）设置在装配槽中；所述装配槽的表面上设置有防滑纹。2.根据权利要求1所述的轴承滚轮，其特征在于：所述轴承（2）在与装配槽的接触面上也设置有防滑纹。3.根据权利要求1或2所述的轴承滚轮，其特征在于：所述防滑纹为网格纹。4.根据权利要求1所述的轴承滚轮，其特征在于：所述外圈（1）为聚醚型PU材料。5.根据权利要求1所述的轴承滚轮，其特征在于：所述外圈（1）的内侧还设置有密封槽（3），密封槽（3）位于装配槽的两侧。”2017年12月16日，飞格立公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-5均不具备新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定，并提交了如下证据：证据1：申请公布日为2016年3月23日、申请公布号为CN105422614A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共5页；证据2：授权公告日为2013年3月13日、授权公告号为CN202790071U的中国实用新型专利说明书的复印件，共11页；证据3：申请公布日为2014年3月12日、申请公布号为CN103626043A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共7页；证据4：授权公告日为2007年11月28日、授权公告号为CN200982342Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共10页；证据5：公开日为2009年1月21日、公开号为CN101349304A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共5页。2018年2月2日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了爱司特公司，通知其在指定期限内进行答复。爱司特公司在指定期限内未作答复。2018年6月20日，专利复审委员会进行口头审理，在口头审理过程中：爱司特公司对飞格立公司提交的证据1-5的真实性、合法性无异议。飞格立公司明确其无效理由为：①本专利权利要求1相对于证据1或证据4不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求2的附加技术特征被证据2公开，权利要求3-5的附加技术特征属于公知常识，因此权利要求2-5也不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；②权利要求1相对于证据1或证据4、证据1或4与证据2的结合、证据1或4与证据5的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2的附加技术特征被证据2公开，权利要求3-5的附加技术特征属于公知常识，因此权利要求2-5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2018年8月24日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年8月31日发文。在本案开庭审理过程中，爱司特公司对被诉决定中关于案由、决定理由中的审查基础和证据认定部分无异议，但认为被诉决定关于权利要求1与证据1区别特征的认定存在遗漏。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体为被诉决定关于权利要求1与证据1区别特征的认定是否存在遗漏。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本案中，本专利权利要求1请求保护一种轴承滚轮，证据1公开了一种简易拆卸式滚轮装置。被诉决定认定，证据1中由凸起圈13的内侧壁限定而成的空间相当于本专利的装配槽，同时认定本专利权利要求1与证据1的区别特征为轮体与轴承之间的防滑手段不同。原告主张，被诉决定遗漏区别特征，证据1中由凸起圈13的内侧壁限定而成的空间不能相当于本专利中的装配槽。两者在要解决的技术问题、实际的技术手段和产生的技术效果三个方面均不相同。被告主张，本专利说明书及权利要求书均未对装配槽的具体结构组成和各组成部分与其他部件的配合关系做出明确的限定。根据说明书的记载，装配槽的主要功能和作用就是容纳、安装轴承，其与证据1中由凸起圈13的内壁限定而成的用于安装轴承的空间在功能和作用上并无实质性区别。对此，本院认为，根据专利法第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。每项权利要求所确定的保护范围应当清楚，一般而言，应以本领域技术人员所理解的通常含义界定权利要求的用语，对于权利要求中使用的在所属领域内未被赋予通常含义或含义存在歧义的用词，应当以权利要求的技术方案为基础，结合说明书中对该技术方案所对应的技术问题和技术效果的描述，客观确定该用词涵盖的技术含义。本案中，对本领域技术人员来说，装配槽通常理解为用于实现装配作用的凹槽，在本专利权利要求1所要求保护的技术方案中其用以装配、容纳轴承。同时，结合本专利说明书的记载及附图2，可以看出，本专利中装配槽对轴承具有限位作用。证据1公开了一种简易拆卸式滚轮装置，轮体的中部具有轴向通孔12，轴向通孔12的中部侧壁上具有连接凸起圈13，连接凸起圈13的内侧壁上具有多个凸起条131，轴承插套在连接凸起圈13中，可以使得轴承拆卸安装方便。证据1中由凸起圈13的内侧壁限定而成的空间具有装配、容纳轴承的作用。外端盖14和内端盖15分别螺接于轴向通孔12的两侧，上述空间的两侧由外端盖14和内端盖15共同限定，并具有明确的左右边界以对轴承进行限位。因此，证据1公开了容纳轴承并对其进行限位的空间，其与本专利中装配槽的作用相同，故被诉决定关于权利要求1与证据1区别特征的认定不存在遗漏。综上，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定权利要求1不具备创造性，并在此基础上认定其从属权利要求2-5也不具备创造性，结论正确，依法应予支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州市爱司特塑胶五金有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州市爱司特塑胶五金有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月二十五日法官 助理  李 哲技术调查官陈正军书记员王丹妮