wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15574号原告：刘晨（兼原告盖利的委托诉讼代理人），女，1984年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告：盖利，男，1982年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人刘志国。原告刘晨、盖利与被告北京四海合利商务酒店有限公司（以下简称四海合利）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告盖利的委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼。被告四海合利经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨、盖利向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告预付款32096元；2.判决被告支付原告双倍定金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告于2019年5月1日签订一份《婚宴合同》，约定：二原告定于2019年5月25日在被告处举办婚礼，并宴请亲朋好友。但临近5月25日时，被告无故取消婚礼活动，致使二原告无法举行婚礼，婚礼被迫取消。原告只得通知亲朋好友婚礼因故取消，并寻找他处筹办婚礼。二原告因此在精神上、心理上受到了严重伤害。此事也给家人、亲属、朋友带来了严重的不便，后果十分严重。事发后，二原告多次找被告索要款项并要求赔偿损失，均遭到拒绝，故此提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。四海合利未答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，刘晨、盖利与四海合利签订《婚宴合同》，约定刘晨、盖利夫妇的婚礼时间定为2019年5月25日，人数340-360人，34-36桌，婚宴总消费为64192元，合同签署当日支付全额的50%作为定金32096元。2019年5月1日，刘晨、盖利向四海合利支付本合同价款37096元；四海合利向刘晨、盖利出具收据，载明婚宴定金5000元，收款单位处有北京四海合利商务酒店有限公司合同专用章。2019年5月25日，四海合利未能按照《婚宴合同》约定为刘晨、盖利提供服务。以上事实，有《婚宴合同》、定金收据、银行刷卡凭证等证据材料及当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘晨、盖利与四海合利签订《婚宴合同》，双方之间形成服务合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，其未违反法律法规强制性规定的部分，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。四海合利未能按照合同约定提供服务，应承担违约责任。刘晨、盖利主张其返还预付款32096元，理由正当，本院予以支持。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，四海合利未能如期举办婚礼，致使合同无法继续履行，存在违约，刘晨、盖利向四海合利交纳了定金5000元，四海合利应双倍返还定金。故对刘晨、盖利要求四海合利双倍返还定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京四海合利商务酒店有限公司于本判决生效后之日起七日内向刘晨、盖利返还预付款32096元。二、北京四海合利商务酒店有限公司于本判决生效后之日起七日内向刘晨、盖利双倍返还定金，共计10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由被告北京四海合利商务酒店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由被告北京四海合利商务酒店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  侯俊安人民陪审员  路玉国二〇一九年十月二十四日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执4205号申请执行人：王传英，女，1968年8月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：罗利红，女，1967年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人王传英与被执行人罗利红民间借贷纠纷一案，本院(2018)渝0102民初6173号民事判决书已发生法律效力，罗利红逾期未履行义务，王传英向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是借款本金2万元及迟延履行金、案件受理费300元；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人罗利红无存款本院对其账户进行了冻结，罗利红无房、无车、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费并纳入失信被执行人、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人罗利红无存款本院对其账户进行了冻结，罗利红无房、无车、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执4205号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十月二十四日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4072号原告:周萍，女，汉族，1973年12月2日生，乐安县人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：杨金芸、罗经纬（实习），江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：徐连松，男，汉族，1930年5月7日生，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市，被告：李阿香，女，汉族，1939年1月28日生，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市，系被告徐连松之妻。原告周萍诉被告徐连松、李阿香房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓海荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周萍及其委托诉讼代理人杨金芸，被告徐连松、李阿香经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现己审理终结。原告周萍向本院提出诉讼请求:1、依法确认抚州市临川区金安小区98栋一单元202室及杂物间归原告所有并判令两被告协助原告办理该房屋的产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，原被告签订《抚州金安小区房屋转让协议》，约定被告将其自有的抚州市金安小区98栋一单元202室及杂物间转让给原告，转让价款为20万元；被告必须配合并协助原告办理房屋产权证及房屋过户等手续。2017年4月7日，原告将20万元房款转入被告徐连松账户，同时被告将房屋钥匙交给原告，原告将房屋装修后入住至今。后经原告催促，被告一直未协助原告办理上述房屋的过户手续，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告徐连松未作答辩。被告李阿香未作答辩。经审理查明，2017年4月6日，原告周萍（乙方）与被告徐连松（甲方）签订了一份《抚州金安小区房屋转让协议》，约定甲方自愿将其所有的抚州市金安小区98栋202号集资房（面积70m2）及楼下的杂物间（面积8m2）转让给乙方，转让价款为人民币20万元，付款方式为本协议签订之日付清。甲方承诺本协议项下的房屋（含杂物间）甲方享有完全的产权、有权转让，甲方必须配合并协助原告办理房屋产权证及房屋过户等手续。协议还对其他事项进行了约定。协议上被告徐连松在甲方处签名并按手印，被告徐连松、李阿香的儿子徐海林也以代签人的名义在甲方处签名，原告周萍在乙方处签名并按手印，崔永光以见证人的名义进行签名并按手印。2017年4月7日，原告周萍将20万元房款转入被告徐连松账户，同时被告将房屋钥匙交给原告，之后原告周萍将房屋装修后入住至今。2018年，金安小区的房屋陆续开始办理不动产权证，因被告一直未协助原告办理上述房屋的过户手续，各方因办理过户手续发生争议并诉至本院。以上事实，有原告的陈述，原告提供的身份证、户口本、抚州金安小区房屋转让协议、工商银行转账明细、收条、遗失声明、房屋使用照片、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足以认定。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原告周萍与被告徐连松于2017年4月6日签订《抚州金安小区房屋转让协议》，约定被告徐连松自愿将其所有的抚州市金安小区98栋202号集资房及楼下的杂物间以20万元的价格转让给原告。该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行。原告已依约履行了给付20万元房屋转让款的义务，而被告至今未配合原告办理房屋产权过手续，存在严重违约行为。因此，对于原告要求依法确认抚州市临川区金安小区98栋一单元202室及杂物间归原告所有并判令两被告协助原告办理该房屋的产权过户手续诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、坐落在抚州市金安小区的98栋一单元202室房屋一套及楼下杂物间一间归原告周萍所有。二、被告徐连松、李阿香在本判决生效后十日内协助原告周萍办理坐落在抚州市金安小区的98栋一单元202室房屋的不动产权证变更登记手续。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐连松、李阿香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年十月十五日书记员  丁亚平
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4266号 原告：成都俊虹建材有限公司，住所地成都崇州经济开发区顺安路。 法定代表人：文翊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘万谋，男，公司员工。 委托诉讼代理人：鲁路，女，公司员工。 原告成都俊虹建材有限公司与被告四川省建筑机械化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都俊虹建材有限公司的委托诉讼代理人刘洪霞、被告四川省建筑机械化工程有限公司的委托诉讼代理人刘万谋、鲁路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都俊虹建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠砂浆货款974350元；2、判令被告向原告支付从2017年10月15日起至欠款全部付清之日止的利息（按同期贷款利率的三倍计算）；3、判令被告向原告支付律师费用70000元，诉讼保全保险费2714元。事实和理由：原告与被告于2017年8月10日签订了《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》，合同约定被告因承建“中海生态健康城2号地块（2-1）”项目工程，购买原告方预拌砂浆，同时还对数量、价款、结算办法、付款办法、违约责任、争议解决办法等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应砂浆，但被告未按时支付货款。截止2019年3月25日，被告欠付原告货款974350元，逾期付款损失312825.57元、律师费70000元，共计1357175.57元。后原告催收未果，特诉至法院。 被告四川省建筑机械化工程有限公司辩称，合同约定采用预付款的付款方式，被告已向原告预付货款3950000元，合同未约定尾款的支付方式，被告愿意与原告核清尾款后与原告协商尾款的支付方式，被告没有违约，不应支付利息。 经审理查明：原告与被告（原名四川省建筑机械化工程公司，后更名为四川省建筑机械化工程有限公司）于2017年8月10日签订《预拌（湿拌）砂浆供应合同》，约定：“被告因承建中海生态健康城2号地块（2-1）项目向原告购买预拌砂浆，供货总量约10000立方米，货款总额约5000000元，最终以实际结算量为准；付款方式为：被告向原告预付货款，原告再行供货；因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费、保全但保费由败诉方承担。”合同签订后，原告就开始向被告供货，2018年5月10日，原、被告双方签订《中海生态城2号地块（2-1）项目预拌（湿拌）砂浆总决算》，确认：截止2018年1月20日，原告共计向被告供应砂浆9660立方米，货款总金额为4924350元；被告已付货款3570000元，尚欠原告货款1354350元。决算后被告向原告支付了货款380000元，至今尚欠原告货款974350元。 另查明，原告为主张本案权利，支付了律师费70000元和诉讼保全保险费2714元。 上述事实，有原告举出的原、被告工商信息、《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》、供应商结算书（总结算）、结算书（分结算）、工商信息查询结果、付款凭证、委托代理协议、律师费发票、诉讼保全保险费发票以及双方当事人的陈述在案证实。 本院认为，原、被告双方签订的《预拌（湿拌）砂浆供应合同》是双方的真实意思表示，是有效合同。原告向被告供货后应收取全部货款，被告收货后应向原告付清货款。双方已完成了决算，被告应按决算金额向原告付清货款。但被告至今尚欠原告货款974350元属违约行为，被告应承担向原告支付货款974350元、相应利息、律师费损失70000元、诉讼保全保险费损失2714元的责任。原告于2018年1月20日供完货物，利息应从2018年1月21日起算；利息应按银行同期贷款利率的1.5倍计算。原告主张的“利息起算时间2017年10月15日及按银行同期贷款利率的三倍计算利息”缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川省建筑机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都俊虹建材有限公司支付货款974350元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.5倍支付从2018年1月21日起至货款付清之日止的利息。 二、被告四川省建筑机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都俊虹建材有限公司支付律师费损失70000元及诉讼保全保险费损失2714元。 三、驳回原告成都俊虹建材有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费17015元，减半收取计8507.5元，诉讼保全费5000元，由被告四川省建筑机械化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月十日 书记员  蒋海霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31072号原告：金铃子，女，1988年8月26日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈光全，北京中然律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。原告金铃子（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款本息1873062.92元，以及因迟延还款的利息损失至实际清偿之日止。事实与理由：2017年11月原告经朋友宋某（二被告员工）介绍，原告分别于：(1)2017年11月6日与被告一签订信用咨询与管理服务合同以及资金出借及回收方式合同，原告出借50万元，出借期限为2017年11月6日至2018年11月6日，预期年化收益率为9.6%，原告按约定出借期满收回的，在原合同约定基础上再另行奖励1.4%利率；(2)2018年8月20日委托宋某与被告二签署同样合同，原告出借50万元，出借期限为2018.8.21-2018.9.20，预期年化收益率为6%，原告按约定出借期满收回的，在原合同约定基础上再另行奖励0.5%利率；(3)2018年9月6日与被告二签订同样合同，原告出借20万元，出借期限为2018.9.7-2018.10.6，预期年化收益率为6%，原告按约定出借期满收回的，在原合同约定基础上再另行奖励0.5%利率；（4）2018年4月3日与被告二签署同样合同，原告出借60万元，出借期限为2018.4.4-2019.4.3，预期年化收益率为9.6%，原告按约定出借期满收回的，在原合同约定基础上再另行奖励2.4%利率。上述四协议原告共出借180万元并按约定出借履行完毕，原告向二被告提供固定银行账号，按约定回收固定利息和到期本金，但原告发现出借期满后本息无法收回，至今上述本金、利息共计1873062.92元尚未偿还，经原告多次要求未果。经查，被告二系被告一投资设立，二被告应连带清偿债务。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告金铃子的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十月三十一日书记员  唐 舒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23138号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：冷秀娟,女,1964年1月4日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告冷秀娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告冷秀娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令冷秀娟偿还借款50000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，冷秀娟与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月25日，我公司将款项付到冷秀娟账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还50000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告冷秀娟未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月21日，吉运集团公司与冷秀娟签订了《借款合同》，约定：冷秀娟向吉运集团公司借款50000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了冷秀娟手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有冷秀娟签字捺印。2015年12月25日，吉运集团公司扣除手续费后将48850元款项汇入冷秀娟个人银行账户。因冷秀娟未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冷秀娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与冷秀娟之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。冷秀娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷秀娟于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款48850元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吉运集团股份有限公司负担29元（已交纳），由被告冷秀娟负担1021元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告冷秀娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10730号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，该公司职员。被告：李金有，男，1975年1月2日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告李金有物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红雨物业公司的委托诉讼代理人李冬焕，李金有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：要求李金有支付2008年至2018年度的物业服务费2383．59元、违约金479元。事实与理由：李金有系北京市延庆区××小区业主，居住面积为72．23平方米，每年应交纳物业费216．69元（0．25元/平方米/月）。红雨物业公司依约为李金有所居住小区提供了物业服务。李金有尚欠2008年至2018年期间的物业服务费2383．59元。红雨物业公司多次向李金有催要物业费未果，故红雨物业公司诉至法院。李金有辩称，李金有系2007年12月5日买的房子，2008年去交物业费的时候，由于物业费不高，一次性交了两年的，即2008年和2009年的。物业公司开具了发票，但不知何原因，开具成了2006年和2007年的物业费，李金有不同意再次支付2008年和2009年的物业费。根据规定，物业服务质量过差，没有和业主签订合同均可以不缴纳物业费。李金有家楼前搞餐饮油烟大无法开窗，小棚地下积水，楼梯间灯坏了，物业不管。一楼厕所经常堵，间接影响楼上用水。小区停车管理混乱，不是本小区的车业停在小区，导致业主没有地方停车。收废品的影响环境。小区门太多，个别门的开关没有规律，导致业主通行不便。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李金有系北京市延庆区××小区××号楼××室业主，该房屋建筑面积为72．23平方米。2005年5月1日起，红雨物业公司进驻该小区提供物业服务，收费标准为：0．25元/平方米/月。二、北京市规划和自然资源委员会出具的不动产登记查询信息单载明：“延庆区××小区××号楼××室房屋，2007年12月4日由马爱平转入李金有”。三、2008年3月1日，红雨物业公司出具发票，发票载明的付款单位（个人）为：李金有，33-409，经营项目为：2006年．2007年度物业费，金额为：433．00。四、关于未缴费期间，红雨物业公司主张的期间为2008年至2018年；李金有认为其2008年交纳的物业费实际期间为2008年和2009年，而不是发票所载的期间，故李金有未缴费期间为2010年至2018年。红雨物业公司对发票的真实性认可，关于发票的证明目的，本院认为，从常理角度，业主不可能在2008年自愿代替前任业主交纳所欠2006年至2007年的物业费，从而放弃交纳2008年度以后的物业费，故本院认定李金有的欠费期间为2010年至2018年。上述事实有红雨物业公司提交的前期物业服务合同、物业服务合同，李金有提交的发票和当事人陈述等证据在案作证。本院认为，红雨物业公司作为物业服务企业，为李金有居住的小区提供了物业服务，李金有作为业主，应当按时交纳物业费，因李金有提供证据证明其已经交纳了2008年至2009年的物业费，故红雨物业公司要求李金有交纳2010年至2018年期间的物业服务费，符合法律规定，本院应予支持。经核算，李金有应当交纳的物业费金额为1950．21元。红雨物业公司主张的违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、李金有于本判决生效后七日内给付北京夏都红雨物业管理有限公司2010年至2018年期间的物业服务费1950．21元；二、驳回北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担15元（已交纳），由李金有负担10元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月二十九日书记员  雷旭
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初4292号原告：济南得力机械设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：应玲娟，总经理。委托诉讼代理人：董勤美、梁三丽（特别授权），山东祥天律师事务所律师。被告：邹城和泰酒店有限公司，住所地山东省邹城市。法定代表人：张彦辉，董事长。委托诉讼代理人：曹景龙，该公司员工。委托诉讼代理人：张宪秀（特别授权）山东宏易律师事务所律师。原告济南得力机械设备有限公司与被告邹城和泰酒店有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南得力机械设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取2961元，财产保全费2070元，财产保全担保保险费500元，合计5531元，原告负担2765.5元，被告负担2765.5元。审判员 吕 洁二〇一九年十月二十三日书记员 孟淑鑫
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异377号异议人（被申请执行人）：孙淑英，女。申请执行人：北京市房山区住房和城乡建设委员会。法定代表人：胡玉富，主任。本院在执行北京市房山区住房和城乡建设委员会与孙淑英行政非诉执行一案时，被执行人孙淑英提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人孙淑英请求事项：请求法院停止（2019）京0111执1721号执行行为。事实与理由：本人与燕房投资有限公司房屋拆迁纠纷一案，没有达成任何补偿和安置协议，且本人在XXX拥有合法住宅，在此宅院内实际居住人口7人，如按照燕房投资有限公司给予的补偿方案搬迁腾房的话，会大大降低我全家的生活标准，违背了棚户区改造、提高群众生活质量的目的。并且类似本人家庭这种情况在本村有多家，都已得到妥善解决。综上，申请人请求法院本着执法为民的目的充分考虑群众的切身利益，调查核实并准予本人的申请。经审理查明：申请执行人北京市房山区住房和城乡建设委员会依据本院（2019）京0111行审13号行政裁定书申请执行，本院以（2019）京0111执1721号立案执行，在执行中，被执行人孙淑英提出执行异议，请求北京市房山区人民法院停止（2019）京0111执1721号执行行为。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，异议人认为本人与燕房投资有限公司房屋拆迁纠纷一案，没有达成任何补偿和安置协议，且本人在XXX拥有合法住宅，在此宅院内实际居住人口7人，如按照燕房投资有限公司给予的补偿方案搬迁腾房的话，会大大降低我全家的生活标准，违背了棚户区改造、提高群众生活质量的目的。并且类似本人家庭这种情况在本村有多家，都已得到妥善解决，属于诉讼当事人主体混淆。本案申请执行人为北京市房山区住房和城乡建设委员，并非燕房投资有限公司。因此，异议人请求北京市房山区人民法院停止（2019）京0111执1721号执行行为，缺乏事实及依据，故本院对异议请求不予支持，申请人应当依法寻求其他救济途径。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人孙淑英提出的执行异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十三日书记员  李菲菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30073号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王全民，男，1975年9月17日出生，汉族，住所：河南省永城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王全民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12114元；交付时间：2017年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月30日尚欠本金余额11059.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11059.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王全民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11059.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告王全民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4786号原告:鲁建刚，男，1978年3月15日出生，汉族，住广州市南沙区。委托代理人：陈燕洁、梅修洪，广东楚越律师事务所律师。被告：蔡阳秀，男，1975年10月12日出生，汉族，住广东省吴川市。鲁建刚与蔡阳秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁建刚及其委托代理人陈燕洁到庭参加诉讼。被告蔡阳秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月27日被告蔡阳秀向原告鲁建刚借款50000元，并签订了一份借款合同写明：乙方因生意周转向甲方借款50000元，借款定有效期3个月，自2018年3月27日至2018年6月27日止；还款方式:到期一次性还清，如逾期未还清以上款项，乙方愿意每天按2%利润补给甲方，直至还清所有欠款为止。原告当天即将50000元现金支付给被告。借款到期后，原告多次向被告催讨借款均未果。现起诉至法院请求判令：一、被告立即归还借款本金50000元及逾期利息11000元(从2018年6月28日起按月利率2%标准计算至本息实际还清之日止，暂计算至2019年5月27日为11000元)，上述费用共计61000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告蔡阳秀未答辩也未提交证据。经审理查明：2018年3月27日，蔡阳秀在一份借款格式合同的借款人（乙方）处签名并按指印。该《借款合同》载明：乙方因生意周转向甲方贷人民币伍万元整（小写）50000元，借款期限为3个月，自2018年3月27日起至2018年6月27日止。到期一次性还清，如逾期未还，乙方愿意按照2%利润补给甲方，直至还清所有欠款为止。蔡阳秀另在该借款合同下方留有签名、联系电话、身份证号码。鲁建刚与蔡阳秀在鲁建刚家中共签署了两份上述《借款合同》，签订后均放在原告处，故原告未在借款合同上签名。原告主张由于其与原告约定三个月利息为3500元，所以在原告提出借款后直接使用鲁鹏可的账户通过手机银行向被告转账46500元。原告提交银行转账记录证明，2018年3月27日，鲁鹏可尾数为6317的银行卡向蔡阳秀转账46500元。鲁鹏可出庭作证称，其与鲁建刚是叔侄关系，其于2017年开设了尾数为6317的工商银行银行卡，开卡后银行卡一直由鲁建刚保管使用，卡里面的资金都是鲁建刚的。原告另提交微信聊天记录证明其向蔡阳秀催款，蔡阳秀表示会还款。原告在庭审时确认原告至今未偿还过任何款项。以上事实，有当事人提供证据及笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：被告蔡阳秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。原告提供了借款合同，原告陈述其未在借款合同上签名的理由具有一定的合理性。原告提供了鲁鹏可向蔡阳秀账户转账46500元的银行转账明细，并有银行账户所有人鲁鹏可出庭作证，该笔借款实际为鲁建刚支付给蔡阳秀。原告提交的证据能够形成完整的证据链足以证明其与蔡阳秀之间存在民间借贷关系。原被告借款合同载明的借款金额为50000元，原告在庭审时确认提前扣除了三个月的利息3500元，其向被告转账金额为46500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院确认借款金额为46500元。原告主张被告在借款到期后未偿还过任何款项，被告未提交证据证明其归还过借款。现借款业已到期，故被告蔡阳秀应归还鲁建刚借款本金46500元。关于借款利息，《借款合同》未约定期内利息，约定逾期利息为日利率2%，借款到期日为2018年6月27日。原告主张逾期利息从2018年6月28日起按月利率2%计算未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡阳秀应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金46500元及利息（以46500元为基数按照年利率24%自2018年6月28日计至实际清偿之日止）给原告鲁建刚；二、驳回原告鲁建刚的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1326元由原告鲁建刚承担76元，被告蔡阳秀承担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  梁少梅人民陪审员  梁小红二〇一九年十月二十八日法官助理李小舟书记员黄桂欢
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1123号江苏大海塑料股份有限公司：本院在审理你与上海威泽装饰材料有限公司定作合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月22日冻结了被申请人上海威泽装饰材料有限公司的银行账户2个，应冻金额4460000.00元，其中（1）中国农业银行股份有限公司上海山阳支行的银行账户03×××74，已（实际）冻结453191.42元；（2）中国农业银行股份有限公司上海山阳支行的银行账户03×××53，已（实际）控制293.23元。以上账户冻结时间自2019年10月22日至2020年10月22日。2、于2019年10月28日委托上海市金山区人民法院查封了上海威泽装饰材料有限公司名下位于上海市金山区山阳镇阳达路9号房产，查封时间自2019年10月28日至2022年10月27日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十八日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30322号原告：张雨绮，女，1987年8月8日出生，汉族，演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街99号晶融汇广场302-305。法定代表人：李建兵。原告张雨绮与被告成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。张雨绮于2019年10月21日向本院提出对成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司的撤诉申请。本院认为，张雨绮申请撤回对成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张雨绮撤回对成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14083号原告：徐修甲，男，1959年7月13日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：北京雨露众德教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号元1号楼11层1117。法定代表人：刘伟龙，总经理。委托诉讼代理人：姬卫卫，女，1991年2月8日出生，汉族，本公司财务。原告徐修甲与被告北京雨露众德教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告徐修甲于2019年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐修甲的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐修甲撤诉。审判员  张俊二〇一九年十月十三日书记员  李杰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7141号 原告：龚磊，男，汉族，1990年9月18日出生，户籍地四川省广元市利州区，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 被告：刘帅，男，汉族，1991年2月5日出生，住吉林省辉南县。 被告：赵娜，女，汉族，1994年5月10日出生，住吉林省辉南县。 本院在审理原告龚磊与被告刘帅、赵娜民间借贷纠纷一案中，原告龚磊于2019年10月28日向本院申请撤诉。经审查，原告龚磊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告龚磊撤回起诉。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由原告龚磊负担。 审判员  陈玲 二〇一九年十月二十八日 书记员  杜琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8630号原告：周晓倩，女，1989年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：任国利，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍所在地辽宁省铁岭市银州区。被告：罗娇，女，1982年9月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省铁岭市银州区。原告周晓倩与被告任国利、被告罗娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓倩到庭参加诉讼，被告任国利、被告罗娇经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓倩向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令被告任国利、罗娇偿还借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2018年2月15日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、公告费用由被告任国利、罗娇承担。事实和理由：周晓倩与任国利、罗娇系朋友关系，任国利和罗娇系夫妻关系。任国利、罗娇共同打电话向周晓倩提出借款1万元，以家庭急用钱为理由，向周晓倩借款1万元。周晓倩与任国利、罗娇关系要好，周晓倩无法拒绝，在2018年2月15日以微信方式转账给罗娇，任国利、罗娇未向周晓倩书写借条，双方口头约定借款后十天返还。可任国利、罗娇一直未还款，故周晓倩为维护自身合法权益，特诉至法院。任国利、罗娇未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对周晓倩提交的微信转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2018年2月15日，周晓倩向罗娇微信转账1万元。双方未签订书面的借款合同。在案件审理过程中，周晓倩称罗娇微信与其沟通，说家中有急用需要借款1万元，周晓倩遂将1万元款项通过微信转账给罗娇。借款之后，周晓倩多次通过短信、微信向罗娇、任国利催要款项，但二人一直未还款。为证明上述主张，周晓倩向本院提交其与罗娇、任国利的微信聊天记录【2018年2月15日，罗娇：“你哥这有点事，能借一万块钱就。要不也不大半夜的了。我手里就留了点过年钱，不够。”周晓倩：“哦，我现在手机里没有这么多，等天亮了我问问小郑，我在娘家，他上午来接我，我再给你打电话。”罗娇：“好，给我凑一万节后上班在给你。”周晓倩：“别那么客气，晚点打电话给你。”罗娇：“行，联系我跟你哥都行。”2018年2月15日10:04，周晓倩向罗娇微信转账1万元。2018年2月15日，周晓倩：“不好意思哥，昨晚睡着了，打电话来有事？”任国利（语音转换）：“主要有事儿，我觉得有点急事儿，你有钱我拿1万给你啊。”周晓倩：“嗯，我在娘家，手机里没有那么多，等会儿小郑来接我，我凑凑，然后我给你打电话哥。”任国利：“谢谢。”周晓倩：“哥，钱已经转给姐了，给你打电话正在通话中。”任国利：“谢谢妹儿。”2018年4月26日，周晓倩（语音转换）：“高速上呢，哥。也没什么事儿，就是那个。那个。过年那会儿那个1万块钱吗，本来跟我舅舅借的，然后呢，他上次跟。小邓打电话说家里他投资不怎么景气吗，然后我说那个。帮他问问那个，因为我以前能不能就是说能抽出来。然后还给他吧，省得他说我也挺不好意思的，然后你开车你就先忙吧啊，然后有空给我再回话。”任国利（语音转换）：“高速上呢，你说。”周晓倩：“哥，你现在手里方便吗？要方便的话麻烦你把那一万块钱还给我，因为也是过年的时候跟我舅借的，他现在家里投资不景气，我想着也不好意思，所以问问你。”】短信聊天记录（2018年10月11日，周晓倩：“哥，你啥时候把钱转给我呀？我这又等了十来天了，我这也是没办法才急着跟你要这钱，你要不方便我下午去你那一趟也行，麻烦你回个话儿……”任国利：“马上到。稍后给您回电话，好吗？”周晓倩：“那我等你电话。”2018年10月28日，周晓倩：“哥，你昨天咋又没回话啊？我…我真是不知道说啥了了，你抽空把钱转给我吧！你让我在中间太为难了，真的。”任国利：“我知道了我赶紧给你解决。”）另，周晓倩称借款后任国利和罗娇未偿还借款本息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，任国利和罗娇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，周晓倩提供的微信转账记录及微信聊天记录显示涉案借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，现周晓倩对借款形成的经过、资金交付方式进行了合理说明，且任国利知晓罗娇向周晓倩借款的情况并同意承担还款责任，故双方借贷关系应属合法有效。现任国利和罗娇未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对周晓倩要求任国利和罗娇共同偿还借款1万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，现任国利和罗娇届期未还款，确给周晓倩造成了损失，理应支付周晓倩的利息。本案中，双方未约定借款期限和利率，视为不定期借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据周晓倩提供的微信聊天记录、短信聊天记录可知，2018年4月26日周晓倩向任国利催款，故涉案逾期利息本院以1万元为基数，自2018年4月27日起按照年利率6%计算。故对周晓倩要求罗娇、任国利支付逾期利息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任国利、被告罗娇共同偿还原告周晓倩借款本金1万元及逾期利息（以1万元为基数，自2018年4月27日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告周晓倩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任国利、被告罗娇共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告任国利、被告罗娇共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  王金平人民陪审员  邢天郡二〇一九年十月二十五日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58201号原告：郭跃航（郭耀航），男，1984年11月20日出生，汉族，现住河南省南阳市唐河县。被告：中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司。法定代表人：张桐发。被告：张桐发，男，1993年3月16日出生，汉族，住黑龙江省富锦市大兴农垦社区。原告郭跃航（郭耀航，以下简称原告）与被告中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司、被告张桐发（合述称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。2019年10月28日上午8时30分，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭跃航（郭耀航）撤诉处理。案件受理费348元，由原告郭跃航（郭耀航）负担（已交纳）。审 判 长  乔红星人民陪审员  王醒东人民陪审员  廖均勇二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘茵茵书 记 员  栾晨焕
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初3405号 原告：苏宝清，女，1984年7月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：戴开泉，男，1983年7月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告苏宝清与被告戴开泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。2019年10月29日，原告苏宝清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，裁定如下： 本案按苏宝清撤诉处理。 案件受理费525元，减半收取262.5元，由苏宝清负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 审判员  陈千钟 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈丽芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6441号原告：王忠云，女，1968年1月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告：王海山，男，1977年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中银保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市建华南大街78号。负责人：韩蔚，总经理。委托诉讼代理人：赵广，男，1986年12月20日出生，汉族，该公司职员，住河北省石家庄市正定县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，住所地临漳县建安路中段路北。负责人：李义银。原告王忠云诉被告王海山、中银保险有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠云及其委托诉讼代理人武红梅，被告中银保险有限公司河北分公司的委托诉讼代理人赵广到庭参加了诉讼，被告王海山、被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司经本院邮寄送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9213.22元，交通费2300元，误工费31680元，护理费60天7200元，营养费60天6000元；2.判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费待鉴定意见书出具后确定；3.判令被告保险公司在承保限额内先行赔付；4.诉讼费和鉴定费由三被告负担。事实与理由：2018年5月23日21时25分许，原告骑行电动自行车行驶至怀柔区杨雁路怀柔科学城管委会100米处时，被被告一驾驶的车牌号为×××小客车撞到，造成原告受伤，原告骑行的电动自行车损坏的交通事故。经交通支队认定，被告王海山负全部责任、原告无责任。2018年10月25日原告起诉至贵院，贵院于2019年2月1日作出判决被告保险公司赔偿原告2018年5月21日至2018年12月26日期间的费用，对此后发生的医疗误工护理交通等费用未赔偿。现原被告就原告的后续治疗费赔偿事宜未能达成一致，故原告起诉至法院，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。误工费按照实际误工天数乘以120元一日，误工费共31680元，医疗费9213元，增加诉讼请求交通费，护理费60日乘以120元共7200元、营养费60日乘以100元共6000元。三期鉴定我方撤回。被告中银保险有限公司河北分公司辩称：医疗费限额已经用尽，根据2018京0116民初8125号判决书，原告已经申请了三期鉴定和伤残等级鉴定，故对误工费、护理费、营养费不再承担赔偿责任，交通费在上述判决书中已经履行故不再承担，本案诉讼费等费用不予承担。后续治疗费因我方医疗费限额已经用尽，不予赔偿。根据2018年12月31日及1月2日等几份门诊病历显示，原告劳动后疼痛加重，故不予认为原告产生误工且前期已经赔付，所以不予认可。医疗费已经超了，其他费用都不予认可。交通费上次已经赔付，本次不予赔付。被告王海山、被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。原告为证实自己的主张提供如下证据证实：1、（2018）京0116民初8125号民事判决书6页。2、北京怀柔医院诊断证明22张。3、北京怀柔医院门诊病历40张。4、北京怀柔医院门诊收费票据81张。被告中银保险公司的质证意见：根据2018年12月31日及1月2日等几份门诊病历显示，原告劳动后疼痛加重，故不予认为原告产生误工且前期已经赔付，所以不予认可。医疗费已经超了其他费用都不予认可。交通费上次已经赔付，本次不予赔付。被告王海山、被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司未到庭参加诉讼，未提交质证意见。根据当事人的举证质证本院查明如下事实：2018年5月21日21时25分许，王忠云骑行电动自行车行驶至怀柔区杨雁路怀柔科学城管委会南100米处，被王海山驾驶的车牌号为×××小客车撞倒，此次事故造成王忠云受伤，骑行的电动自行车损坏，此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，王海山对事故的发生负全部责任，王忠云无责任。后王忠云被送往北京怀柔医院就诊，急诊留观5天，2019年2月1日，本院作出（2018）京0116民初8125号民事判决书，判决如下：一、中银保险有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内给付王忠云医疗费、营养费、伙食补助费10000元；二、中银保险有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内给付王忠云误工费、护理费、交通费23700元；三、中银保险有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内给付王忠云车辆修理费1000元；四、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内给付王忠云医疗费、营养费、伙食补助费5874.46元；五、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于本判决生效后十日内给付王海山垫付的医疗费1532.01元；六、驳回王忠云的其他诉讼请求。在判决书中载明：在该案审理中，法院随机确定北京盛唐司法鉴定所对王忠云的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2018年12月19日，鉴定公司出具鉴定意见：1、王忠云目前情况不构成伤残等级。2、王忠云误工期120日、护理期60日、营养期60日。在本案中，原告因胸椎骨折T11T12、腰背痛、行动不便自2018年12月21日至2019年9月8日持续病休，共264天。另查明，王海山驾驶的小客车在中银保险有限公司河北分公司投保了机动车强制责任保险，在中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司投保商业三者险50万（含不计免赔）事故均发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡。财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人予以赔偿；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，因事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，应先由保险公司在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿，不足部分由其侵权人王海山承担。原告要求的医疗费9213.22元，根据原告提交的医疗费票据本院予以支持，因交强险医疗限额已用完，由中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司在商业三者险范围内支付。原告要求的就医交通费2300元，根据原告伤情和治疗情况，本院予以支持，由中银保险有限公司河北分公司在交强险伤残赔偿限额内支付。原告要求的误工费、护理费、营养费，在（2018）京0116民初8125号案件中，已由鉴定公司对王忠云的误工期、护理期、营养费进行了鉴定，法院对相关的费用进行了处理。现王忠云在本案中再次要求相关费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内给付王忠云医疗费9213.22元；二、中银保险有限公司河北分公司于判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内给付王忠云交通费2300元；三、驳回王忠云的其他诉讼请求。案件受理费605元，由王忠云负担561元（已交纳），由王海山负担44元（原告已预交，被告于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一九年十月二十九日书记员  胡雪艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7550号原告：王忠，男，1965年12月27日出生，汉族，北京市东城区前门交通大队协管员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龙珊，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会东1000米。法定代表人：崔长水，董事长。委托诉讼代理人：王树新，男，该单位职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：冯明新，男，该单位职员。原告王忠与被告北京京联出租汽车有限责任公司（下称京联出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠之委托诉讼代理人刘晓红与被告京联出租公司之委托诉讼代理人王树新、人寿北分公司之委托诉讼代理人冯明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿1.二次手术费37315.92元；2.护理费9000元；3.营养费1842.56元；4.住院伙食补助费2200元；5.残疾辅助器具费245元；6.交通费239元；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日17时56分许，在北京市东城区永定门桥西西向东辅路处，被告京联出租公司职员高海洋驾驶小客车（车牌号×××）与驾驶自行车的原告相撞，导致原告受伤、所驾车辆受损。此次事故经公安机关交通管理部门认定，高海洋负事故的全部责任。其驾驶车辆在被告人寿北分公司投保机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)和商业三者险（含不计免赔）。故要求二被告承担赔偿责任，诉如所请。被告京联出租公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告人寿北分公司投保交强险和10万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。此次交通事故前期已经赔付，现交强险限额已用尽。关于原告各项诉请，对于原告自2018年1月9日至同年1月16日的医疗费、住院伙食补助费同意赔偿，护理费、营养费不同意赔偿；但对于原告自2018年1月16日至同年1月31日的相关费用不同意赔偿。残疾辅助器具费、交通费不同意赔偿。被告人寿北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险和10万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。此次交通事故前期判决已经赔付，交强险限额除1500元财产限额外其余已经用尽，商业三者险限额剩余46456.43元。关于原告各项诉请意见同被告京联出租公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月17日17时56分许，在北京市东城区永定门桥西西向东辅路处，被告京联出租公司职员高海洋驾驶小客车（车牌号×××）与驾驶自行车的原告相撞，导致原告受伤、所驾车辆受损，发生事故时高海洋系履行职务行为。此次事故经公安机关交通管理部门认定，高海洋负事故的全部责任。关于此次交通事故，原告曾于2017年5月12日将被告京联出租公司及被告人寿北分公司诉至本院，本院于2017年8月9日出具（2017）京0101民初9549号民事调解书：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本调解生效后一个月内赔偿原告王忠医疗费32495元、住院伙食补助费6000元、营养费2250元、护理费4800元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失500元；二、被告北京京联出租汽车有限责任公司于本调解生效后一个月内赔偿原告王忠鉴定费2450元。该调解书已生效。后，原告于2018年1月9日至同年1月16日在中国人民解放军陆军总医院（下称陆军总医院）住院治疗7天，主要诊断为左锁骨骨折术后骨性愈合，并于同年1月11日行左锁骨内固定装置取出术+疤痕切除术。出院遗嘱：“…给病人建议：继续住院治疗”。原告又于同年1月16日至同年1月31日，因左锁骨内固定装置取出术后5天，局部疼痛加重1天住院治疗15天，最后诊断为左锁骨骨折、高血压2级，并于同年1月19日行左锁骨骨折切开复位内固定术+取髂骨植骨术。两次住院期间，原告共计支出医疗费37315.92元。诉讼中，经被告京联出租公司申请，本院委托中天司法鉴定中心对原告在2018年1月16日至2018年1月31日住院治疗与2016年11月17日的交通事故有无因果关系进行鉴定，中天司法鉴定中心于2019年7月24日出具鉴定结论：原告在2018年1月16日至2018年1月31日住院治疗与2016年11月17日的交通事故有因果关系。被告京联出租公司支出鉴定费3200元。为证明营养费，原告提交营养费发票若干；为证明护理费，原告提交护理人员身份证复印件；为证明残疾辅助器具费，原告提交购买手臂吊带记录打印单；为证明交通费，原告提交出租车发票若干。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告与被告京联出租公司职员高海洋发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定高海洋负事故的全部责任，肇事车辆在被告人寿北分公司投保有交强险及10万元商业三者险（含不计免赔），故原告合理的经济损失应由人寿北分公司在剩余保险限额内先行赔偿，超出保险限额及不属于保险范围的部分由被告京联出租公司赔偿。根据鉴定结论，本院认定原告在2018年1月16日至2018年1月31日住院治疗与2016年11月17日的交通事故有因果关系，故原告主张的二次手术费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费数额合理，本院予以支持；关于护理费，结合原告的治疗情况及提交证据，本院依法认定护理费标准为150元/天，护理期为22天；关于营养费，原告主张数额过高，本院依法酌定为营养期22日，营养费标准为50元/天。关于交通费，结合原告的就诊次数，本院依法酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告王忠二次手术费37315.92元、护理费3300元、营养费1100元、住院伙食补助费2200元、残疾辅助器具费245元、交通费100元；二、驳回原告王忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由原告王忠负担70元（已交纳），由被告北京京联出租汽车有限责任公司负担466元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3200元，由被告北京京联出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇一九年十月二十九日书记员  刘连康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71103号原告：北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园100号。法定代表人：柳贡慧，校长。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：北京新贸天晟科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E715。法定代表人：臧真辉，总经理。原告北京工业大学（以下简称北工大）与被告北京新贸天晟科技发展有限公司（以下简称新贸天晟公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北工大委托诉讼代理人汪鹏、新贸天晟公司法定代表人臧真辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北工大向本院提出诉讼请求：1、解除北工大与新贸天晟公司于2017年11月15日签订的《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-20170110801）》；2、要求新贸天晟公司返还北工大1698000元货款；3、要求新贸天晟公司按照合同总金额5%向北工大支付违约金84900元。事实和理由：2017年10月16日，北工大作为采购人委托招标采购单位北京国际工程咨询有限公司就“北京工业大学17内涵发展定额-211工程-高精密微纳样品制备及表征公共平台”采购项目以BIECC-ZB4243号招标文件在国内公开进行招标。新贸天晟公司按照招标文件的要求提交了投标文件。2017年11月6日，新贸天晟公司被评定为透射电镜光电学样品杆等的中标人，中标金额为1698000元。2017年11月15日，新贸天晟公司与北工大签署了《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-20170110801）》，约定北工大向新贸天晟公司购买透射电镜光电学样品杆、透射电镜样品台控制系统，总价为1698000元，样品杆的交货时间为合同签订后三个月，控制系统为合同签订后两个月。合同签订后，北工大按照约定向新贸天晟公司支付了全部合同价款，但新贸天晟公司至今未能按照合同约定供货。北工大认为新贸天晟公司迟延履行合同，经催促仍未履行，应当按照合同约定给付违约金。北工大有权解除合同并要求新贸天晟公司退还已支付的货款。新贸天晟公司辩称：不同意北工大的诉讼请求。我公司要求继续履行合同。我公司与北京康邦兴业科技发展有限公司于2017年11月20日签订了购销合同，已经将全部款项支付给了该公司。因该公司原因未能向北工大交付货物。本院经审理查明：北工大作为采购人委托招标采购单位北京国际工程咨询有限公司就“北京工业大学17内涵发展定额-211工程-高精密微纳样品制备及表征公共平台”采购项目在国内公开进行招标，新贸天晟公司为中标人。2017年11月15日，北工大作为买方与卖方新贸天晟公司签署《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-20170110801）》，约定北工大向新贸天晟公司采购透射电镜光电学样品杆、透射电镜样品台控制系统，合同价款为1698000元；透射电镜光电学样品杆在合同签订后3个月交货，透射电镜样品台控制系统在合同签订后2个月交货。合同第14.1条约定，除不可抗力外，如果卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可要求卖方支付违约金。违约金按每周迟交货物或未提供服务交货价的0.5%计收，但违约金的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的5%。一周按7天计算，不足7天按一周计算。如果达到最高限额，买方有权解除合同。2017年11月16日，新贸天晟公司向北工大交纳了履约保证金169800元。2017年11月28日，新贸天晟公司收到北工大支付的全部合同款1698000元。但新贸天晟公司至今未向北工大交付货物。庭审中，新贸天晟公司提交其与北京康邦兴业科技发展有限公司签订的《购销合同》、北京康邦兴业科技发展有限公司与安徽泽攸科技有限公司签订的《买卖合同》、北京康邦兴业科技发展有限公司与北京黄河双马商贸有限公司签订的《购销合同》以及对应的付款凭证，以证明货物是向第三人采购的，因为第三人原因未能交付货物。本院认为：依法成立的合同受法律保护。北工大与新贸天晟公司签订的采购合同，合法有效，双方应依约履行。北工大已向新贸天晟公司支付了全部货款，但新贸天晟公司至今未能向北工大交付货物，已经满足合同第14.1条约定的解除条件。因此，北工大要求解除合同，于法有据本院予以支持。合同解除后，北工大有权要求新贸天晟公司返还货款1698000元，但应扣除新贸天晟公司交纳的履约保证金。北工大主张的违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。新贸天晟公司是否从第三人处采购货物以及第三人是否违约均与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告北京工业大学与被告北京新贸天晟科技发展有限公司于2017年11月15日签订的《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-20170110801）》；二、被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京工业大学货款一百五十二万八千二百元；三、被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京工业大学违约金八万四千九百元；四、驳回原告北京工业大学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10424元，由被告北京新贸天晟科技发展有限公司负担（原告北京工业大学已垫付，被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京工业大学）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十一日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2653号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人祖力皮哈尔·肉孜，男，1977年11月12日出生，维吾尔族，出生地新疆维吾尔自治区和田市，中专文化，在京务工，户籍所在地：新疆维吾尔自治区和田市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月3日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2646号起诉书指控被告人祖力皮哈尔·肉孜犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王书伟出庭支持公诉。被告人祖力皮哈尔·肉孜及翻译人员北京世纪佳诺翻译服务有限公司布麦尔耶姆·艾克木到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人祖力皮哈尔·肉孜于2019年10月3日9时5分许，在北京市朝阳区北土城路育慧南路路口处，酒后驾驶车牌号×××号三轮摩托车，与他人因行车问题发生纠纷，后对方报警，被告人祖力皮哈尔·肉孜在现场被民警查获。经鉴定，其血液内酒精含量为192.9毫克/100毫升。被告人祖力皮哈尔·肉孜现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人祖力皮哈尔·肉孜在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言及辨认笔录、122报警记录、信息查询结果单、酒精检验报告、物证照片、视听资料以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祖力皮哈尔·肉孜在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人祖力皮哈尔·肉孜犯危险驾驶罪的罪名成立。经查，被告人祖力皮哈尔·肉孜具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节以及认罪认罚的从轻处罚情节。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人祖力皮哈尔·肉孜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月3日起至2019年12月17日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十八日书记员 李彦松
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34720号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京奇天大胜网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼12层1单元1513。法定代表人：吴奇，董事长。委托诉讼代理人：付渝渝，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京奇天大胜网络科技有限公司（以下简称奇天大胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯，被告奇天大胜公司委托诉讼代理人付渝渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为72byte.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备14037353号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0053894的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告奇天大胜公司辩称：一是答辩人已经删除了涉案图片，被答辩人之前并未通知答辩人删除图片，答辩人也是在接到法院诉讼材料的时候才知晓涉案图片可能涉及侵权的情况。二是答辩人网站有免责声明，答辩人会履行“通知-删除”义务，被答辩人并未通知答辩人。三是答辩人的网站内容一部分是用户上传，一部分是答辩人自己上传。涉案图片就是用户自行上传，我方不承担侵权责任。四是答辩人网站不具有营利性。本院经审理认定事实如下：原告展示了涉案图片的原图，拍摄时间为2010年1月8日，文件格式为cr2。涉案图片在北京市版权局进行了登记，编号为BVS-P0053894，登记证号为01-2010-G-00020328，首次发表日期为2010年1月15日，登记日期为2010年9月16日。照片内容是一名妈妈给女儿竖大拇指。涉案图片被用在了“七十二变”网站上（网址：www.72byte.com），被告系网站的运营主体。涉案网页主要介绍产品“呼哈派智能早教电视”（以下简称涉案产品），涉案图片主要被用于介绍涉案产品的“微信红花留言”功能。目前涉案图片已被删除。被告主张该篇文章及图片系用户自行上传。被告提交了用户注册的网页截图以及一名用户注册的信息，显示了用户的电子邮箱、电话号码、QQ号码、用户介绍等信息，用户注册并非实名注册。法庭根据用户提交的电话号码当庭进行了核实，该用户拒绝透露姓名，表示很久前在涉案网站进行的注册，确实上传过一些图片，但是记不清上传的是哪些了。原告不认可涉案图片系用户上传，也不认可是该名用户上传。被告还提交了其网站的免责声明、注册协议、网站协议的部分内容，旨在证明其不承担相应的侵权责任。上述事实，有涉案图片原图、作品登记证书、登记样稿、网页截图、（2018）宁钟证经内字第8146号公证书、ICP查询信息、被告用户注册的网页截图、免责声明、注册协议、网站协议截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿、原图等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告在答辩中主张，在本案中其作为一个信息存储空间，应当适用“避风港原则”。对此本院认为，是否适用“避风港原则”，首先应当判断其是否是提供信息存储空间的网络服务提供者。被告仅提供了一个用户的相关信息，目前没有证据显示该用户和本案具有关联性，无法证明本案所涉图片就是用户上传且就是该名用户上传。被告提交的用户协议仅是其和用户之间的协议，免责声明是其单方声明，均不能作为免责的依据，故被告的该主张，本院不予采信。被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性、摄影师的知名度、被告的主观过错、侵权行为方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。另外原告主张律师费，但未提交票据，并且未有代理律师出庭应诉，对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京奇天大胜网络科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京奇天大胜网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9028号原告：李全财，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：常玉杰，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郝小红，女，1970年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：方秋玉，女，1973年10月28日出生，满族，住北京市房山区。原告李全财与被告常玉杰、郝小红、方秋玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李全财到庭参加诉讼，被告常玉杰、郝小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告方秋玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全财向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款2万元；2.判令三被告向原告支付利息，以2万元为基数，按照月利息2%的标准，自2016年11月10日起至借款全部还清之日止；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告是朋友关系。2016年11月10日，三被告向原告借款2万元，因原告无钱，三被告向原告介绍王友，王友是收高息的，三被告以原告的名义向王友借款2万元，三被告再向原告借款，原告从王友处借的2万元现金直接被三被告拿走。原、被告约定借款于2016年12月10日归还，被告遂为原告出具借条一份。后原告向王友偿还了借款，但原告多次向被告追讨欠款未果。常玉杰未答辩。郝小红未答辩。方秋玉未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，常玉杰、郝小红、方秋玉向李全财借款2万元，三人为李全财出具借条一张，载明：今借李全财贰万元整，借期一个月，于2016年12月10日归还。常玉杰、郝小红、方秋玉在借条落款处签字确认。常玉杰虽未到庭，但其在诉前调解阶段来院称，认可借款的事实，但都是郝小红操作，借款由方秋玉拿走。借条是方秋玉书写后让其签名。郝小红亦未到庭，但其在庭后向本院表示，借款由方秋玉为了投资而向李全财所借，郝小红并未收到借款，借条系由方秋玉书写后，三人在落款处签字。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，三被告向李全财借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，李全财要求三被告归还借款2万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。李全财要求三被告按照月利率2%的标准，支付2016年11月10日起的利息，因双方并未约定借款利息，故三被告仅应支付逾期还款的资金占用损失，即三被告应按照年利率6%的标准，支付自2016年12月11日起至借款全部还清之日止的逾期利息，对李全财超过该标准的利息主张，本院不予支持。关于常玉杰及郝小红主张二人并未使用借款的答辩意见，因二人在借条落款处签字，应认定二人已与李全财形成借贷关系，借款最终由谁使用并不影响该借贷关系的成立，故对常玉杰、郝小红的上述答辩意见，本院不予采纳。常玉杰、郝小红、方秋玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、常玉杰、郝小红、方秋玉于本判决生效后十日内偿还李全财借款2万元；二、常玉杰、郝小红、方秋玉于本判决生效后十日内支付李全财逾期利息（以2万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年12月11日起计算至借款全部还清之日止）；三、驳回李全财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由常玉杰、郝小红、方秋玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元以及公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），均由方秋玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾茹人民陪审员  周宏人民陪审员  唐薇二〇一九年十月二十八日书 记 员  安双
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17572号原告：王占月，男，1963年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告王占月与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中王占月与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王占月的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13728号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：李维峰，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告维仕担保有限公司与被告李维峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款28208.61元；2.支付违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年10月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2016年12月19日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年10月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1911.11元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方12000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司28208.61元，其中本金26666.68元、利息1080元、罚息461.93元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李维峰于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款28208.61元、违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元、公告费560元，由被告李维峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0207民初6519号 申请人：安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司，住所地安徽省芜湖市二坝经济开发区希玛南方工业园6号，统一社会信用代码91340225750990170D（1-1）。 法定代表人：何帮喜。 被申请人：天长市明辉实验设备有限公司,住所地安徽省天长市石梁镇工业集中区经十六路，统一社会信用代码913411815785401931。 法定代表人：陆发辉。 申请人安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司与被申请人天长市明辉实验设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司于2019年10月15日向本院申请财产保全，申请依法冻结被申请人天长市明辉实验设备有限公司银行存款35万元，申请人提供相同价值的财产作为担保。 本院经审查认为，申请人安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人天长市明辉实验设备有限公司银行存款35万元。 本裁定立即开始执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱海凤 二〇一九年十月十五日 书记员  赵 敏 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 。
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初85号原告宋锋，男，住青岛市市南区委托代理人刘惟佳，系山东星鼎律师事务所律师。委托代理人李瑞东，系山东星鼎律师事务所实习律师。被告青岛民政项目开发中心有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人盛维忠，职务董事长。原告宋锋与被告青岛民政项目开发中心有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月30日，针对被告开发建设的青岛市崂山区崂山路6-1号翡翠花园房屋，原被告签订了《商品房预售合同》，并同时办理了网签备案，编号为200900135172，后被告故意违约，迟迟不给原告办理不动产过户登记手续，原告在多次多年交涉无果的情况下，依法提起诉讼。为此，请求判令:1、被告立即为原告办理青岛市崂山区崂山路6-1号翡翠花园房屋的不动产权证书；2、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未提出书面答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：证据一：商品房预售合同网签备案，编号200900135172。来源于青岛市崂山区房地产开发管理局。证明：原被告双方对涉案房屋已经正式签订合同，并依法办理了网签备案登记，具有严肃的法律效力。证据二：股东会决议复印件。来源于被告工程项目部。证明：原告取得涉案房屋的对价，是基于被告公司股东会决议下的股东分红（实物）协议，具有公平合理性。证据三：诉讼法律文书3份，来源于相关法院，其中3-1：（2011）崂民一初字第95号民事判决书复印件4页，证明被告曾诉求解除涉案合同，得到一审法院支持。3-2：（2012）青民一终字第894号民事判决书复印件9页，证明本案3-1号证据即（2011）崂民一初字第95号民事判决已被二审法院撤销，其诉求也被驳回，事情回到诉前状态；同时，还证明本案证据2《股东会决议》对支持涉案房屋对价的真实性、合理性和有效性。3-3：（2015）鲁民申字第1285号民事裁定书网上下载件2页，证明被告对驳回解除涉案合同的二审判决不服而提起再审诉求，仍不受支持；还证明本案证据2《股东会决议》具有真实性。经审理查明，2009年12月30日，原被告签订《商品房预售合同》，合同编号200900135172，约定由原告购买被告开发建设的青岛市崂山区崂山路6-1号翡翠花园房屋。另查明，2018年9月28日，本案被告青岛民政项目开发中心有限公司以公司盈余分配纠纷为案由，在青岛市中级人民法院起诉本案原告宋锋、宋雷（案号：2018鲁02民初1770号），审理期间，涉案房屋被依法查封。目前该案正在审理中。本院认为，被告青岛民政项目开发中心有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，本院依法缺席审理。关于原告要求被告立即为原告办理涉案房屋不动产权证书的诉讼请求。因原被告双方的《公司盈余分配纠纷》案件正在审理中，且位于青岛市崂山区崂山路户的涉案房屋处于查封状态，故原告要求被告立即办理不动产权证书的请求，无法得到本院的支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告宋锋的起诉。案件受理费100元予以退回。公告费600元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国全审判员  王 敏审判员  宋丽娜二〇一九年十月三十日书记员  许梦梦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21758号原告：田继云，女，1969年10月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊镇盛家屯村119号。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。原告田继云与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,田继云诉称，田继云与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，田继云按约投入本金5万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司通知田继云公司转型，还本付息需延期三个月，并给田继云写了一个担保函，后又通知田继云本金和收益需分11期归还，至今田继云的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还本金5万元并支付利息，民族大健康公司对上述款项承担连带给付责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告田继云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46291号原告：王温静，女，1982年12月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号，统一社会信用代码：91110108MA00FHM643。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告王温静与被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王温静之委托诉讼代理人张海峰与被告科创公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王温静向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令解除原被告之间签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》；2、请求法院判令被告向原告返还款项12800元，支付违约金640元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为王xx的母亲，于2018年4月17日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。科创公司、教育科技公司辩称：王温静的课程已全部上完，同意退全费。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年4月17日，王温静(甲方)与科创公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名机器人课程，缴费金额12800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用(需扣除刷卡手续费等其他第三方费用)；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向王温静出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明王温静的孩子王紫曦申报课程符合活动要求，课程期满后于2018年6月15日将12800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。王温静于2018年4月17日支付学费12800元。科创公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，因为资金问题，没有即时向王温静退费。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，科创公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，王温静已上完全部课程，且双方约定的退费时间已届至，王温静即享有全额退还培训费的权利。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除王温静与北京帕皮科创教育科技有限公司的《课程协议》、王温静与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王温静学费12800元；三、驳回王温静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68元（王温静已预交），由北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2586号 原告：王一红，男，1958年9月6日出生汉族，住山东省平邑县。 被告：梁玉星，男，1969年12月3日出生汉族，住河南省鄢陵县。 被告：荣成市双赢建筑有限公司（统一社会信用代码：913710826705412601），住所地山东省荣成市成山镇康村。 法定代表人：宁同福，总经理。 委托诉讼代理人：刘海港，男，1969年8月8日出生汉族，住山东省荣成市，系该公司职工。 原告王一红与被告梁玉星、荣成市双赢建筑有限公司（以下简称双赢公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一红、被告双赢公司委托诉讼代理人刘海港到庭参加诉讼。被告梁玉星经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王一红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费32774元及利息（自2013年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：原告于2011年10月至2012年5月在荣成市住宅楼木工活，该木工活是从梁玉星手中分包的，梁玉星是从被告双赢公司处分包的。原告找人领着干活，干完后工资至今没有付清。原告从2013年1月份开始找梁玉星要工资，其称公司还没给他。到了2015年底，原告到被告双赢公司处找到了在二楼东头办公的领导，该公司领导陈述其尚欠梁玉星二三十万，过年梁玉星回来就给他，让他给原告。可原告从此再也联系不到梁玉星，原告找被告双赢公司询问未果。被告双赢公司应该监管发放工人工资不应相互推脱。因为这些钱是原告高息贷款发给工人的，故要求二被告清偿工资并赔偿经济损失，故诉至人民法院。 被告梁玉星未答辩。 被告双赢公司辩称，对原告的主张不予认可。被告双赢公司将工程发包给被告梁玉星，已结清施工费用，总工程款已经与被告梁玉星结清，被告双赢公司并不认识原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的三份人工结算凭证，本院对真实性予以采信，对其证明内容，因该证据未有被告梁玉星签字认可，对其欲证事实，因无其他相关证据佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告双赢公司承包了荣成市成山镇六村的楼房建设工程，后其将所承包的部分木工劳务工程分包给被告梁玉星。2011年10月19日，作为甲方的被告梁玉星与作为乙方的原告王一红签订《木工承包协议》，约定甲方将位于荣成市住宅楼的模板制作与安装及拆除工作分包给乙方。计算方式为按实际接模面积每平方米21元（不干二次施工）计算。付款方式为：干完三层付款一次，干完六层付款一次，每次各付已完成工程款的80%。封顶拆模后付总工程款的95%，如不按时付款，乙方不允许抹灰。下余5%工程款待抹灰完七天内一次付清。如果甲方不安协议按时付款，乙方有权停工，其停工工资由甲方负责。模板的制作与安装符合质量要求，如出现不影响结构的质量问题，及时修补改正。最后拆下的模板分类堆放。不在协议内的，乙方概不负责。原告自认，上述协议签订时，被告双赢公司不知情，原告于2012年底将合同约定的工程施工完毕。2013年2月2日，被告梁玉星向原告出具欠条，载明：“成山六村工地F#、E#、D#楼王一红木工组共干模板量：下欠130,774元”。后被告梁玉星于2013年3月2日至2015年1月4日，共支付原告劳务费98,000元，尚欠32,774元。原告施工的工程项目现已经经过验收合格。被告双赢公司称其已经将应付被告梁玉星的全部工程款780,906.7元结算完毕，现已不欠付被告梁玉星工程款。原告认为，被告双赢公司将劳务分包给没有资质的个人，就应该承担监管工人工资发放的义务，否则造成的损失应当由被告双赢公司承担。 另查明，被告双赢公司具有建筑工程施工总承包叁级资质。 本院认为，原告与被告梁玉星签订的《木工承包协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。原告已经按约定提供劳务并施工完毕，且该工程已经验收合格，被告亦应按约定向原告支付相应对价。被告未按约定向原告支付劳务费的行为违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任，故原告要求被告梁玉星支付尚欠工劳务费32,774元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息，系被告梁玉星迟延付款行为给原告造成的资金占用损失，原告主张的计息起止日期及计息标准并无不当，本院予以支持。 关于原告要求被告双赢公司承担支付工程劳务费并赔偿损失的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合本案查明的事实，能够认定原告王一红系涉案工程的实际施工人，被告梁玉星为分包人，被告双赢公司系承包人而并非发包人。原告与被告双赢公司并不存在合同关系，且原告从被告梁玉星手中分包涉案工程过程中，被告双赢公司并不知情，未经被告双赢公司许可，原告本身存在过错。原告以被告双赢公司将劳务分包给没有资质的个人，就应该承担监管工人工资发放的义务，否则造成的损失应当由被告双赢公司承担为由，要求被告双赢公司承担涉案劳务费及损失的支付义务，理由不当，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告梁玉星于本判决生效后十日内支付原告王一红工程劳务费32,774元及利息（利息以32,774元为基数，自2013年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）； 二、驳回原告王一红对被告荣成市双赢建筑有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费619元，由被告梁玉星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  高 升 人民陪审员  王红清 人民陪审员  汤金红 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  许晓昀
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9387号原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人王磊。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王佳伟，北女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000122483号关于第28773581号“蜂鸟配送”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月3日。本院受理时间：2019年7月30日。开庭审理时间：2019年9月20日。被告以原告申请注册的第28773581号“蜂鸟配送”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已对引证商标一、二、四、五提起连续三年不使用撤销申请，目前上述引证商标权利状态均不稳定。请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与各引证商标在文字构成、含义、整体外观等方面存在明显差别，诉争商标与各引证商标仅在部分群组上存在冲突，因此诉争商标与各引证商标不构成类似服务上的近似商标。三、诉争商标是原告独创品牌，经多年持续广泛使用和宣传已具有较高知名度和影响力，与原告已经形成唯一对应关系，足以与各引证商标相区分。四、经原告查询，“蜂鸟配送”商标已分别与引证商标二、四权利人名下“HUMMER”商标在多个类别的商品或服务上实现共存注册，同时引证商标一、二、三、四、六部分类似服务上已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：庭审中，原告主张本案引证商标四已被公告撤销注册，被告对此事实不持异议，并认可影响本案结论。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四已被公告撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标四撤销的事实系在诉讼阶段新发生事实，在被告作出被诉决定前并未发生，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000122483号关于第28773581号“蜂鸟配送”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司针对第28773581号“蜂鸟配送”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧