wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14848号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：钟娟梅，女，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省台山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告钟娟梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告钟娟梅拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告钟娟梅向原告平安银行中山分行偿还贷款本金375048.53元及利息（含罚息）37355.42元、复利2704.63元（暂计至2019年3月15日共计415108.58元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告钟娟梅在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：钟娟梅。签约情况：2017年9月29日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170929001454）号】及2017年9月28日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额:500000元。贷款期限：从2017年9月29日起至2020年9月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，钟娟梅尚欠贷款本金375048.53元（其中逾期本金77481.44元）、利息（含罚息）37355.42元、复利2704.63元。本院认为，钟娟梅向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，钟娟梅还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于钟娟梅的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且钟娟梅没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。钟娟梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟娟梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金375048.53元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日利息（含罚息）37355.42元、复利2704.63元；从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7527元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告钟娟梅负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡林雪莲
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3631号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:张立斌，男，1981年12月01日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告张立斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告张立斌经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费3994.33元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费3994.33元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告张立斌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张立斌系廊坊市广阳区第八大街东区C-2-1002室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司，2006年廊坊市华夏房地产开发有限公司委托廊坊市华夏物业管理有限公司对廊坊市新世纪步行街裕华路至小区物业服务管理。2016年6月27日，被告向原告公司缴纳了2015年1月1日至2015年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为114.78平方米，收费标准为每平方米每月1.45元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告张立斌未向原告交纳自2017年1月1日至今的物业管理服务费。被告张立斌自2017年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费3994.34元。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费3994.33元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张立斌于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费3994.33元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张立斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十七日书记员  王明鹤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22881号原告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，地址北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，村主任。委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京，男，北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会副主任。被告：北京市聚富建筑工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业园。法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。原告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）与被告北京市聚富建筑工程有限公司（以下简称聚富建筑公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永顺村委会委托诉讼代理人解宝国、张京，聚富建筑公司委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永顺村委会向本院提出诉讼请求：1.聚富建筑公司支付永顺村委会借款利息4242054.79元；2.诉讼费用由聚富建筑公司承担。事实和理由：2013年1月15日，永顺村委会与聚富建筑公司签订借款合同，合同约定：聚富建筑公司向永顺村委会借款1500万元，用于支付农民工工资，其中1000万元借款期限一年，自2013年1月17日至2014年1月16日止，利息10%；剩余500万元借款期限三个月，利息3%。合同签订后，永顺村委会如约支付了1500万元给聚富建筑公司。聚富建筑公司逾期还款，2015年8月31日聚富建筑公司偿还500万元，2015年9月18日偿还1000万元，利息至今未付。永顺村委会多次催要未果，故诉至法院。聚富建筑公司辩称，不同意永顺村委会的诉讼请求。借款本金已经还清，对此双方已经确认。关于利息，聚富建筑公司在2015年9月18日及2015年8月31日分别将1000万元和500万元的借款本金付清，但是按照诉讼时效的规定，诉讼时效的最长期限至2018年9月17日及2018年8月30日。永顺村委会提起本案诉讼的时间是2019年5月16日，永顺村委会作为原告在诉讼时效期间内并未向聚富建筑公司主张利息，已超过诉讼时效，聚富建筑公司不同意支付利息，请求依法驳回永顺村委会的诉讼请求。此外，500万元的借款期限为三个月，利息为三个月3%，并未约定到期不付款仍按照前述标准支付利息。即使需要支付逾期利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，1000万元的借款也是如此。聚富建筑公司认为，永顺村委会的主张已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，永顺村委会（甲方、贷款人）与聚富建筑公司（乙方、借款人）签订借款合同，约定：乙方因在永顺村北部（诗梦园歌厅北）建村民住宅楼，由于拖欠永顺村自住楼建筑民工工资，现向甲方申请借款人民币1500万元整。经甲乙双方协商，签订本协议如下：一、乙方向甲方借人民币1500万元整，乙方借款只能用于支付农民工工资，甲方如发现乙方不按借款原因使用，有权提前收回借款。二、借款期限：自2013年1月17日至2014年1月16日止，乙方于2014年1月16日前还清借款。三、利息计算方法：1、1000万元整借款期限为1年，乙方按本金的10%计算并支付利息；2、500万元整借款期限为3个月，乙方按本金的3%计算并支付利息。四、保证条款：乙方用位于永顺村北部自住楼聚富建筑公司分成的65%楼房部分以4000元/平方米计算，按借款额度核算面积。永顺村委会在甲方处盖章并由马金明签名，聚富建筑公司在乙方处盖章。2013年1月17日，聚富建筑公司向永顺村委会出具收据，确认收到借款1500万元。2015年8月31日，聚富建筑公司通过北京国宇通土方工程有限公司向永顺村委会还款500万元。2015年9月18日，聚富建筑公司向永顺村委会还款1000万元。永顺村委会认可聚富建筑公司已还清借款本金1500万元，但认为聚富建筑公司从未支付借款利息，故要求聚富建筑公司支付1000万元的借款利息100万元及至2015年9月18日的逾期利息共计2668493.15元，500万元的借款利息15万元及至2015年8月31日的逾期利息共计1573561.64元，合计4242054.79元。聚富建筑公司认为已将借款本金还清，没有支付过利息，永顺村委会也没有催要过，现永顺村委会的起诉已经超过诉讼时效。永顺村委会称，因双方一直都在合作，所以之前没有起诉过聚富建筑公司催要借款利息。另，本院于2019年5月16日收到永顺村委会的起诉状。上述事实，有借款合同、收据、进账单及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，永顺村委会与聚富建筑公司签订借款合同，聚富建筑公司向永顺村委会出具收据确认收到借款1500万元。聚富建筑公司已于2015年8月31日、2015年9月18日分别向永顺村委会还款500万元和1000万元，双方均认可借款本金已还清。聚富建筑公司辩称借款本金已还清，永顺村委会未向其催要过利息，自还款之日起算三年的诉讼时效，永顺村委会的起诉已超过诉讼时效。永顺村委会认可没有起诉过聚富建筑公司，且永顺村委会未提交向聚富建筑公司催要款项的证据，故自聚富建筑公司还款之日起，永顺村委会诉讼请求的三年诉讼时效期间已经届满，聚富建筑公司已经据此取得了诉讼时效抗辩权，故聚富建筑公司关于诉讼时效的抗辩于法有据，对于永顺村委会的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：驳回原告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会的诉讼请求。案件受理费19816元，由原告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇一九年十月十七日书记员  李慧
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执恢201号申请执行人吴敏，女，汉族.被执行人陈国祥，男。被执行人陆碧红，女。申请执行人吴敏于2019年4月24日向本院申请恢复执行被执行人蓝霞、王崇河、王海舟借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，分别于2019年6月22日和8月7日，依法委托淘宝网青岛市崂山区人民法院司法拍卖平台公开拍卖被执行人王海舟所有的位于青岛市即墨区房产，经二次公告拍卖，均因无人参加竞买而流拍，申请人申请以房产的第二次流拍价2755897.2元抵顶本案债权。剩余款项双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2015)崂民二商初字第456号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月二十三日书记员  刘建坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12558号原告：冯进京，男，1974年5月2日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东立高装饰有限公司院内。法定代表人：赵松林。原告冯进京与被告北京立高科技股份有限公司（以下简称：立高科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯进京到庭参加诉讼；被告立高科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯进京向本院提出诉讼请求：1.判令立高科技公司支付材料款42450元；2.立高科技公司承担诉讼费。事实和理由：2011年初开始，冯进京一直给立高科技公司送生产原料，直到目前，立高科技公司尚欠冯进京材料款42450元。2017年1月19日，立高科技公司给冯进京出具了一张对账单，载明“截止到2017年1月19日，甲方共欠乙方材料总额共计42450元。”冯进京多次找立高科技公司催要未果，故诉至法院。被告立高科技公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告冯进京围绕诉讼请求依法提交对账单作为证据。立高科技公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯进京主张与立高科技公司存在买卖合同关系，冯进京自2011年初起给立高科技公司供应材料，至2017年1月19日，立高科技公司共欠冯进京材料款42450元。冯进京提交《对账单》作为证据。对账单主要内容为：甲方为立高科技公司，乙方为冯进京，经甲乙双方对账，截止到2017年1月19日，甲方共欠乙方材料款42450元。甲乙双方一致同意，将双方2017年1月19日之前所有财务单据作废处理，双方账目以本对账单确认的总额为准，此对账单经双方盖章确认后生效。合同落款处甲方处加盖立高科技公司印章，乙方落款处有冯进京的签字，落款日期为2017年1月19日。冯进京称，对账单出具后，立高科技公司未再向冯进京还款。本院认为，因立高科技公司无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对冯进京提交的证据的真实性予以采信。冯进京提交的《对账单》可以证明冯进京与立高科技公司存在合同关系，冯进京完成了合同项下的货物供应义务，立高科技公司应支付相应合同款项。故冯进京关于立高科技公司支付拖欠的材料款42450元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京立高科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付冯进京材料款42450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，公告费260元，均由北京立高科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月三十日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79476号原告：北京天意隆华商贸有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院3号楼2单元621室。法定代表人：华江，经理。被告：北京周福记餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村356号。原告北京天意隆华商贸有限公司（以下简称天意隆华公司）与被告北京周福记餐饮管理有限公司（以下简称周福记公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天意隆华公司的法定代表人华江到庭参加了诉讼。被告周福记公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告天意隆华公司向本院提起诉讼请求：周福记公司支付货款33770.5元。事实与理由：天意隆华公司向周福记公司供应蔬菜。2018年4月1日至2018年5月29日期间，周福记公司共欠付天意隆华公司蔬菜款33770.5元，但经天意隆华公司多次催要货款，迄今未付。被告周福记公司未作答辩。经审理查明：天意隆华公司向周福记公司供应蔬菜。天意隆华公司提交自2018年4月1日至2018年5月29日期间的《送货单》若干，总货款33770.5元。部分《送货单》收货人处有李志宁、制单处有邹晓聪、宋成签字，为周福记公司员工。天意隆华公司提交发票号分别为69678936、69678949的《北京增值税专用发票》2张，第一张载明：开票日期为2018年5月20日；购买方名称为姻缘签（北京）餐饮管理有限公司（以下简称姻缘签公司）；销售方名称为天意隆华公司；货物为蔬菜；价税合计17937.5元。第二张载明：开票日期为2018年6月5日；购买方名称为姻缘签公司；销售方名称为天意隆华公司；货物为蔬菜；价税合计15833元。经查，2018年10月31日，姻缘签公司更名为周福记公司。上述事实，有《送货单》、《北京增值税专用发票》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：天意隆华公司向周福记公司供应蔬菜，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系中双方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行各自义务。天意隆华公司依约供应蔬菜，已履行了自己的义务，根据《送货单》及《北京增值税专用发票》，可以确定天意隆华公司的合计供货金额为33770.5元，天意隆华公司要求周福记公司支付货款的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京周福记餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天意隆华商贸有限公司支付货款33770.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费260元由被告北京周福记餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董璐人民陪审员  原丽人民陪审员  王冬二〇一九年十月九日书 记 员  杨玥
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2145号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵志江，男，1982年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，务工，户籍所在地河北省石家庄市新华区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年8月7日被羁押，同年8月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2019〕10号起诉书指控被告人赵志江犯销售有毒、有害食品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人赵志江及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年4月，被告人赵志江通过微信以人民币500元的价格，向他人销售“第五元素”保健食品共计六瓶（每瓶十粒）。经检测，上述保健食品含有西地那非成分。2019年8月7日，被告人赵志江被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人赵志江及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人赵志江的供述，证人任某、于某的证言，检测报告，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，涉案物品照片，破案报告，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵志江销售有毒、有害食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵志江犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人赵志江到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵志江犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年2月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、向被告人赵志江追缴违法所得人民币五百元，与在案扣押的涉案保健食品五十粒，一并予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊-2--3-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7325号原告：李兴武，男，1985年8月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：李冉，女，1990年6月27日出生，回族，北京市东城区人，住东城区。原告李兴武与被告李冉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴武到庭参加了诉讼，被告李冉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴武向本院提出诉讼请求：要求被告李冉返还借款36000元并自2019年3月20日起至款还清之日止按月息2%向原告支付利息。事实和理由：2019年2月18日，被告向原告借款36000元，承诺2019年3月19日前还款。到约定还款日后，被告以各种理由推托，至今未还款。故原告诉至法院。被告李冉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，李兴武作为出借人与李冉作为借款人签订借款合同，约定：借款金额36000元，大写叁万陆仟元整；借款期限为壹个月，自2019年2月20日起到2019年3月19日止；借款利率借款期限内的利率为每月零利率，超出借款期限月利率2%等内容。同日，原告通过尾号××的中国农业银行账户向被告尾号××的账户转入36000元。原告称借款后，被告未返还借款，亦未支付利息。原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。原告持双方签订的借款合同及转账记录提起本案之诉，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。故对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方对逾期利息有明确约定，该约定不违反相关法律规定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冉于本判决生效后十日内返还原告李兴武借款36000元并自2019年3月20日起至款实际付清之日止以月利率2%的标准向原告李兴武支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费700元，均由被告李冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  张福江人民陪审员  何会银二〇一九年十月二十一日书 记 员  王晓非
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74926号原告：路明，男，1954年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘扬，男，1985年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告路明（以下简称原告）与被告刘扬（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩新月，刘扬，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费64228.29元、住院伙食补助费2200元、护理费1.2万元、营养费9000元、伤残赔偿金163176元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金1万元、财产损失8000元、交通费1500元，交强险外按照40%主张，共计182981.72元。事实与理由：2018年12月19日，刘扬驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘扬辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故次要责任。我方车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，刘扬驾驶的车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，交强险外同意按照30%比例赔偿。医疗费，按票据。住院伙食补助费，同意赔偿。护理费，同意按照每天100元计算60天。营养费，同意按照每天30元计算90天。残疾赔偿金，同意按照15%的指数赔偿。鉴定费，不同意赔偿。精神损害抚慰金，同意5000元。财产损失，未经我公司定损，不同意赔偿。交通费，同意300元。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日9时许，在北京市朝阳区常营站，刘扬驾驶×××号车辆和骑电动三轮车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定原告负事故主要责任，刘扬负次要责任。当日原告到民航总医院住院到2019年1月10日共计22天，经诊断为左锁骨粉碎性骨折，高血压病，左侧多发肋骨骨折，左侧胸腔积液，头部软组织伤，肺部感染，住院费63830.97元，其中有刘扬支付的10000元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计397.32元。2019年5月20日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告左锁骨粉碎性骨折和左侧肋骨骨折均构成十级伤残，综合赔偿指数15%，误工期120日，护理期60日，营养期90日，鉴定费4350元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。案件审理过程中，人保北分申请重新鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年9月27日该中心出具鉴定结论，认为原告左肩关节部分功能丧失构成十级伤残，6根肋骨骨折构成十级伤残，鉴定费2250元。原告提交1000元（每天200元）护理费发票，要求按照每天200元计算60天的护理费。原告提交出租车票两张，估算了交通费。原告提交事发现场照片一张，估算车辆的财产损失，原告称现车辆已丢失。原告按照每天100元计算22天的住院伙食补助费，每天100元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，双方负事故主次责任，交强险外本院确定赔偿比例30%。医疗费，合法有据，本院支持，其中刘扬垫付的10000元，人保北分应理赔给刘扬。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。护理费，时间有鉴定结论为证，标准合理，本院支持。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。鉴定费，合法有据，本院支持。精神损害抚慰金，原告年事已高，其主张的金额合理，本院支持。财产损失，原告对损失金额未举证，考虑到交通事故认定书对车辆受损有记载，本院结合现场照片酌定该项费用。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告路明护理费12000元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、残疾赔偿金87400元、财产损失2000元，以上共计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告刘扬垫付医疗费10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告路明医疗费16268元、住院伙食补助费660元、营养费1000元、残疾赔偿金22733元，以上共计40661元；四、被告刘扬于本判决生效后七日内给付原告路明鉴定费1305元；五、驳回原告路明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由原告路明负担290元（已交纳），由被告刘扬负担1689元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十五日书记员 颉晓杨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17306号原告：李兆辉，男，1987年11月17日出生，汉族，大兴瀛海永丰二锅头北京分公司员工，住北京市大兴区。被告：陈硕，男，1986年7月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告李兆辉与被告陈硕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆辉到庭参加诉讼。被告陈硕经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告4110000元，并按照银行同期贷款利率承担自2018年9月2日至实际偿还之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李兆辉与被告陈硕系朋友关系，被告陈硕因做生意需要资金，自2017年1月1日开始陆续向原告李兆辉借款，截至2018年7月31日，向原告李兆辉累计借款4400000元。2018年7月31日，被告陈硕向原告李兆辉出具借条一张，承诺于2018年9月1日还清。截至目前，被告陈硕偿还原告李兆辉借款290000元，剩余借款仍未偿还，故诉至法院。被告陈硕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告李兆辉围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条、银行转账汇款凭证作为证据。被告陈硕未向法庭提交证据。本院对原告李兆辉提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年1月1日起，原告李兆辉为被告陈硕提供借款，被告陈硕于2018年7月31日向原告李兆辉出具借条一张，写明：本人陈硕向李兆辉借款4400000元，借款已收到，约定于2018年9月1日还清全部借款。双方未约定利率。截至目前，被告陈硕偿还原告李兆辉借款290000元，剩余借款未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈硕经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。原告李兆辉向被告陈硕提供了借款，被告陈硕向原告李兆辉出具收条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告李兆辉要求被告陈硕偿还剩余借款本金4110000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方未约定借款利息的，视为不支付利息，但出借人可以主张借款人自逾期还款之日起的逾期利息。本案中，原、被告双方未约定借款利率也未约定逾期利率，故对原告要求被告给付自2018年9月2日起逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈硕于本判决生效后十日内偿还原告李兆辉借款本金4110000元；二、被告陈硕于本判决生效后十日内给付原告李兆辉逾期利息（以借款本金4110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月2日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39680元，由被告陈硕负担（于本判决生效后七日内直接给付原告李兆辉）。公告费（以实际发生为准）由被告陈硕负担（于本判决生效后七日内直接给付原告李兆辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周继全人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月十六日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8952号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8952号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10079号原告：河北西贝制衣有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县东汪镇艾辛庄村。法定代表人：潘丽娟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：翟成果，北京市博友律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：于源源，男，1981年7月9日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第129069号关于第8022372号“西部牛仔XIBUNIUZI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2019年10月23日被诉决定认定：在案证据无法形成有效证据链证明诉争商标在2014年11月3日至2017年11月2日期间（简称指定期间）内在其核定使用的商品上进行了真实、公开的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的第25类商品上进行了真实合法有效的商业使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭，向本院提交书面意见称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：80223723.申请日期：2010年1月25日4.专用权期限至：2022年3月13日5.核定使用商品（第25类）：服装；皮衣等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1.明星代言情况；2.授权模板；3.商品包装、吊牌订货单；4.质量检测报告；5.河北省裤业协会介绍及商场使用证明；6.店铺照片及电梯广告。诉讼阶段提交了两份公证书。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告行政阶段提交的证据1未体现形成时间，所体现的代言品牌并非诉争商标；证据2未体现形成时间，内容为空白模板，无法证明诉争商标的使用情况；证据3包装袋照片未体现形成时间，吊牌订货单为自制证据，发票形成时间不在指定期间，仅能证明原告向他人购买相关吊牌、包装等，无法证明诉争商标核定的商品是否进入市场流通领域；证据4形成时间晚于指定期间，亦未反映相关商品在商品流通领域实际使用的情况；证据5为证人证言，并无实际经办人身份、证明人资质等材料予以佐证，真实性难以认定，所反映的内容亦需要客观证据佐证；证据6未显示形成时间，无法认定诉争商标于指定期间内的使用情况。其他证据或为自制，或未体现形成时间，均无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。原告诉讼阶段提交的一份公证书内容为个人声明，所反映的内容需要其他客观证据佐证其真实性，后附的《证明》缺少经办人签名、证明人资质等材料予以佐证，《装修合同》、《商铺租赁合同》并无收据、发票等佐证其真实履行情况，且本身并不能直接反映诉争商标于指定期间内的使用情况；另一份公证书内容为经营场所片，形成时间不在指定期间，无法反映诉争商标于指定期间内的使用情况，故前述证据依然无法证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，原告的主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北西贝制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北西贝制衣有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇一九年十月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62314号原告：李阳，女，1983年9月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水县漕河镇米家营村一区。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。原告李阳（以下称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7万元及利息8400元；2、判令被告支付利息（以7万元为基数，自2018年7月24日至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）。事实与理由：2017年4月25日，原告与被告达成协议，约定原告向被告出借款项5万元，出借项目为“季度盈”。合同到期后，原告出借7万元到“安信宝”，其中56000元为“季度盈”已到期借款本金及利息，另原告向被告刷卡支付14000元。后借款期限届满，被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李阳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29539号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王奶坤，男，1975年2月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王奶坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王奶坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金998699.90元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息12408元、罚息806172.39元和复利327024.41元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王奶坤签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王奶坤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王奶坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王奶坤未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月15日，原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金998699.90元，利息12408元、罚息806172.39元和复利327024.41元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王奶坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金998699.90元，截至2019年2月21日的利息12408元、罚息806172.39元和复利327024.41元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23954元及公告费（以实际发生为准），由被告王奶坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19702号原告：北京华奥利电梯有限责任公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院6号楼13层1302。法定代表人：马爱霞，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。被告：北京鸿坤国际大酒店有限公司，住所地北京市丰台区广安路1号。法定代表人：李付来，总经理。委托诉讼代理人：袁雪芹，女，北京鸿坤国际大酒店有限公司员工。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。原告北京华奥利电梯有限责任公司（以下简称为华奥利电梯公司）与被告北京鸿坤国际大酒店有限公司（以下简称鸿坤大酒店）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥利电梯公司的委托诉讼代理人孟惠来，被告鸿坤大酒店的委托诉讼代理人袁雪芹、张华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥利电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿坤大酒店支付电梯修理费126000元；2.判令被告鸿坤大酒店承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月5日，原告华奥利电梯公司与被告鸿坤大酒店协商一致，签订了签订《电梯大修合同》，约定由原告华奥利电梯公司为被告鸿坤大酒店4部自动扶梯提供维修。合同签订后，原告华奥利电梯公司如约履行完合同义务，经大修的电梯使用至今，然而被告鸿坤大酒店却违反合同约定拖欠电梯大修费140806元，经原告华奥利电梯公司多次催要未果，只好诉至法院，恳请法院查明事实，依法判如所请。被告鸿坤大酒店辩称：不同意原告诉求。认可维修了，但是没有换配件，如换件，需要有原告列的换配件的清单，我们确认后付款。只是进行了维修保养。我方已经支付54000元预付款，但是没有实际履行进行大修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《电梯大修合同书》、发票、维修现场照片及被告提交的付款回单、发票。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，鸿坤大酒店作为甲方，与乙方华奥利电梯公司签订《电梯大修合同书》，约定甲方委托乙方承接电梯设备大修施工项目，电梯大修项目及数量为鸿坤大酒店共计4部自动扶梯，大修施工费用总金额为180000元。付款规定：合同签订生效后甲方在3日内，支付合同总额的30%，计54000元给乙方为预付款。配件到场后支付合同总额的20%，计36000元给乙方。电梯设备大修工程竣工后，经验收合格后7日内，甲方支付合同总额的45%，计81000元给乙方，乙方收款后将电梯设备正式交付甲方使用。剩余合同总额的5%，计9000元，在一年保期过后支付给乙方。乙方收到预付款后7个工作日内对工程进行施工，施工期15天，施工时间甲乙双方另行协商。工程竣工后，乙方根据国家有关标准及企业标准严格自检，出具自检报告，自检合格后报请北京市丰台区特种设备检测所，检验合格后出具检测报告，甲方乙方办理交接手续后交付使用。工程竣工交付甲方使用后。乙方负责保修壹年，壹年内凡乙方承修项目中的元器件、零部件出现质量问题由乙方负责免费更换，但因甲方责任造成损坏、损失时，其费用应由甲方承担。2017年1月24日，鸿坤大酒店支付华奥利电梯公司预付款54000元。庭审中，华奥利电梯公司提交电梯维修现场照片、电梯零部件加工定制合同及销售单，证明其履行了合同义务。鸿坤大酒店对照片的真实性认可，但不认可是此次合同约定的大修所拍摄。鸿坤大酒店对电梯零部件加工定制合同及销售单不予认可。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告华奥利电梯公司和被告鸿坤大酒店签订的《电梯大修合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，双方均应依约履行合同义务。双方在合同中约定原告华奥利电梯公司对被告鸿坤大酒店的4部自动扶梯进行大修，根据原告华奥利电梯公司提交的证据，内容连贯，形成完整的证据链，在没有相反证据推翻的情况下，本院对真实性予以认可，故原告华奥利电梯公司主张被告鸿坤大酒店支付剩余维修款，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。被告鸿坤大酒店抗辩称原告华奥利电梯公司仅进行了维修，未进行大修，但又无法向本院说明大修的具体内容，故被告鸿坤大酒店的该抗辩，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京鸿坤国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华奥利电梯有限责任公司支付电梯修理费126000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告北京鸿坤国际大酒店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇一九年十月九日书记员  贾思雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16802号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：田清飞，男，1982年2月9日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田清飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告田清飞经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币123941.68元（其中本金94370.28元，利息14214.44元，违约金13625.46元，超限费0.00元，手续费1731.50元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币123941.68元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告田清飞既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事宜调整的公告，原件与复印件一致；田清飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田清飞向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向田清飞发放了卡号为×××的信用卡，之后田清飞开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，田清飞的上述信用卡发生欠款本金94370.28元，利息14214.44元，违约金13625.46元，超限费0.00元，手续费1731.50元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田清飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，田清飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田清飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，田清飞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金94370.28元，利息14214.44元，违约金13625.46元，手续费1731.5元；二、自本判决生效之日起十日内，田清飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元、公告费560元由田清飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20301号原告:胡某，男，1982年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周涛，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：张某，女，1981年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告胡某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告胡某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告张某的起诉。本院认为，原告胡某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡某撤诉。案件受理费75元，由原告胡某负担。审 判 员  张 丹二〇一九年十月二十八日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3201号原告：赵志波，男，汉族，1983年5月29日出生，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：靳连军（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：寻永巍，男，1984年7月28日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：任东伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告赵志波与被告寻永巍股权转让纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志波及其委托诉讼代理人靳连军、被告寻永巍的委托诉讼代理人任东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志波向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的股权转让行为无效；2、判令被告返还原告支付的股金款50000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在经营金乡县好运商贸有限公司期间，多次邀请原告入股，因原告无现金入股，经二人协商，被告将自己在金乡县好运商贸有限公司的15万元股份中的5万元转让给原告，算原告在金乡县好运商贸有限公司享有5万元的股份。实际上原告并没有向该公司缴纳入股股金；也未参加公司经营，依据《合伙企业法》22条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”及24条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”。被告向原告转让股权，一未经全体合伙人一致同意；二至今也没有修改合伙协议，原告还没有成为合伙企业的合伙人，不享有合伙企业的权利及义务。被告寻永巍辩称，被告与原告之间的股权转让合同合法有效，且不存在合同法52条规定的无效情形，法院应依法驳回原告要求确认合同无效的诉讼请求。金乡县好运商贸有限公司尚在运营之中，工商登记显示被告目前占股比例为100%，注册金额为100万元，被告愿意将5万元股份即5%的股份转让给原告，并配合原告办理工商登记手续。原告是于2013年12月份向金乡县好运商贸有限公司入股，公司向原告出具入股凭证，在2015年至2018年间原被告因民间借贷纠纷处于诉讼中，原告自己并不认可其为公司股东的身份，从而导致被告无法将股份转让给原告，且股权转让合同是否有效不以办理工商登记手续为前提条件，因此双方的股权转让合同有效。被告及公司均不应返还原告支付的股金5万元。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一，收据一份（原件在2015金民初字2463号案卷中），证明原告向被告缴纳了5万元的股权转让金。证据二，提交两份判决书，案号分别为2017鲁0828民初474号，2018鲁08民终115号民事判决书，证明被告向原告转让股权的事实，但是实际上该股权转让款是被告名义上借给原告的借款，并未实际交付，只是原告向被告书写了一份欠据，被告向原告出具了一份收据，且股权转让违背了合伙企业法第22条及24条的规定，应当认定股权转让无效。证据三，提交公司工商登记信息一份，证明2013年12月20日之前，王绍杰并非公司的股东。经庭审质证，被告对证据一真实性无异议，该证据上经办写明“王绍杰”，当时王绍杰系金乡县好运商贸有限公司法人及股东，该证据证实好运公司确实收到了原告5万元的入股金，该收据也并非被告为原告所写，证实原告入股的事实及入股行为合法有效。对证据二真实性无异议，两份判决书均认定了原告从被告处借钱，入股好运公司的事实，且经法院依法认定，该两份判决书也不能证实股权转让无效。对证据三真实性有异议，原告提供的工商信息并不完整，实际情况是2014年4月14日有王绍杰将股权转让给冯丽丽，2015年10月17日冯丽丽又将股权转让给王绍杰，在原告入股的时间段王绍杰是好运公司的大股东。被告向本庭提交了如下证据：提供证据一好运公司企业信用信息公示报告一份，根据报告第三页显示2014年4月14日王绍杰不在担任法定代表人，同日由被告担任该公司法人，2014年4月14日变更前王绍杰占70%的股份，被告占30%的股份，当日变更后冯丽丽占30%，被告占70%，证明在原告入股的时间段王绍杰系公司法定代表人，王绍杰与被告系公司的股东，原告入股的行为得到全体股东的一致同意。因此原告的入股行为合法有效。同时证明好运公司尚在运营，目前被告占100%的股份，被告具有履行与原告之间股权转让的条件，可以转给原告5万元即5%的股份。证据二，2018鲁08民终115号民事判决书一份，证明2015年至2018年原被告均在诉讼之中，因原告不认可借款行为，其就不认可原告为公司股东身份，导致被告及公司无法向原告履行变更手续，该判决书也认定原告出资5万元向公司入股的事实。原告对证据一真实性无异议，对证明观点有异议，该信息报告与原告提交的证据三是一致的，证明在2015年10月27日前收据中的王绍杰不是公司的股东。对证据二真实性无异议。本院经审理认定的事实如下：被告寻永巍与原告赵志波系朋友。被告在经营金乡县好运商贸有限公司期间曾邀请原告赵志波入股，原告赵志波因无现金入股，后经二人协商，被告将自己在金乡县好运商贸有限公司的已有的15万元股份中的5万元转让给原告赵志波，算是原告赵志波在金乡县好运商贸有限公司享有5万元股份，2013年12月20日，原告赵志波向其出具借据一份。内容为：“借据今借到寻永巍现金伍万元整（50000元）月息3分赵志波2013年12月20日”。同日由该公司股东付卫东、王绍杰向被告赵志波出具了收据内容为“收据入账日期：2013年12月20日交款单位：赵志波人民币（大写）伍万元整￥50000元收款事由：股金出纳：付卫东经办：王绍杰”。实际上赵志波没有向该公司交纳入股股金。另查明，2010年3月19日至2014年4月14日王绍杰系金乡县好运商贸有限公司的股东。本院认为，原告赵志波与被告寻永巍的行为，系股权转让行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，并得到其它股东王绍杰的认可，因此该股权转让行为有效，原告可随时要求被告变更工商登记手续，被告亦应当配合原告变更工商登记。因此原告要求确认与被告寻永巍的股权转让行为无效及被告返还原告支付的股金款50000元的主张本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告赵志波的诉讼请求。案件受理费525元，由原告赵志波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年十月九日书记员  汤 勇
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3637号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:杨维，男，1980年10月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告杨维物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告杨维经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年8月1日至2018年7月31日所欠物业服务费3406.71元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年8月31日，被告无故拖欠物业服务费3406.71元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告杨维未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨维系廊坊市广阳区幸福城欣园8-2-601室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年1月27日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定被告委托原告为其提供物业服务，违约金条款。2014年1月27日，被告杨维缴纳2014年8月1日-2015年7月31日的物业服务费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为118.29平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告杨维未向原告交纳自2016年8月1日至今的物业管理服务费。被告杨维自2016年8月1日至2018年7月31日拖欠物业管理服务费3406.71元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费3406.71元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨维于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费3406.71元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十七日书记员  王明鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31330号原告：北京瑞琦林格技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲1号楼01号，统一社会信用代码91110108668419899Y。法定代表人：鞠仲谋，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京融嘉律师事务所律师。被告：定州市祥丰农产品有限公司，住所地定州市清风店镇西市邑村，统一社会信用代码911306825954058823。法定代表人：郝永祥，执行董事。委托诉讼代理人：邢珊，定州市祥丰农产品有限公司员工。委托诉讼代理人：李晓东，定州市祥丰农产品有限公司员工。原告北京瑞琦林格技术有限公司（以下简称瑞琦公司）与被告定州市祥丰农产品有限公司（以下简称祥丰公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琦公司委托诉讼代理人刘雪梅，被告祥丰公司委托诉讼代理人邢珊、李晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞琦公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令祥丰公司偿还我方本金1532877元；2、请求人民法院依法判令祥丰公司按照年利率6%支付自2019年1月2日至实际给付之日止，暂计算至2019年4月2日的逾期资金占用费，计人民币22930元；3、请求人民法院依法判令祥丰公司支付逾期罚息自2018年12月19日至实际给付之日止，暂计算至2019年1月1日，计人民币260000元；（1-3项共计1815807元）4、请求人民法院依法判令祥丰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月4日，祥丰公司因资金紧张，向我方借款。双方于同日签订《借款协议》，约定祥丰公司向我方借款200万元，借期3个月，至2018年12月3日，利率年利率5%，到期偿还本金。自2018年12月4日起按超期每日2万元支付罚息。同日我方向祥丰公司支付出借款项。借款期限届满后，我方多次要求祥丰公司偿还，其自2019年1月2日、8日陆续向我方偿还借款本息合计50万元，罚息30万元，后祥丰公司拒不偿还剩余借款，故我方诉至法院，请求依法判决。祥丰公司辩称，借款协议真实，为我方盖章。我方已偿还本金80万元，还款30万元是本金不是利息；利息和违约的罚息过高；我方愿意与原告和解。今年底全部结清剩余本金120万元，利息按银行同期贷款利率2倍支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年9月4日，瑞琦公司（甲方）与祥丰公司（乙方）签订《借款协议》，约定：因乙方资金紧张，就甲方给乙方短期拆借资金事宜达成如下协议，借款金额200万元，甲方汇款至乙方指定账户，借款期限3个月，即2018年9月4日至2018年12月3日；借款（年）利息5%；利息支付方式现金支付；乙方于2018年12月3日或之前将本金及利息一次性归还甲方，其中本金汇款到甲方所提供的账户，利息以现金方式支付；乙方若到期未归还本金，自2018年12月4日起按超期每天2万元支付罚息。上述协议签订后同日，瑞琦公司向祥丰公司转账汇款200万元。2019年1月2日，祥丰公司向瑞琦公司还款50万元，瑞琦公司主张该50万元包括本金467123元、利息32877元；祥丰公司主张该50万元为本金。2019年1月8日，祥丰公司向瑞琦公司还款30万元，瑞琦公司主张该30万元为15天的罚息，祥丰公司主张该30万元亦为本金。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，瑞琦公司与祥丰公司签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。瑞琦公司作为出借人已经履行了相应义务，支付了出借款项，故祥丰公司理应按时还款。因此，瑞琦公司要求祥丰公司偿还本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对于瑞琦公司主张的逾期资金占用费和逾期罚息，本院合并计算为逾期利息，按年利率24%计算。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于祥丰公司已经归还的款项，本院按照上述顺序计算。关于瑞琦公司主张的本金和逾期利息的具体数额，本院按照上述顺序及逾期利息的计算方式计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，之规定，判决如下：一、定州市祥丰农产品有限公司于本判决生效后七日内向北京瑞琦林格技术有限公司偿还借款本金1270624.08元；二、定州市祥丰农产品有限公司于本判决生效后七日内：以上述款项为基数，按年利率24%的标准向北京瑞琦林格技术有限公司支付上述款项自2019年1月9日起至实际给付之日止的利息；三、驳回北京瑞琦林格技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21142元，北京瑞琦林格技术有限公司已预交，由定州市祥丰农产品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁审 判 员  孟昕伟人民陪审员  任军鹰二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨萧菁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30447号原告：张磊，男，1984年11月13日出生，汉族，住住北京市通州区。委托诉讼代理人：李彦青，北京市金旗律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，统一社会信用代码：91110112802441203C。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告张磊诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张磊的委托诉讼代理人李彦青，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、被告支付我迟延办理楼宇权属证明的违约金259000元（自2016年7月6日即上次判决违约金截止日次日起至2019年6月30日止，共计1090日，按照全部已付房款2376150元的日万分之一计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，我与被告实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买被告实地公司开发的北京市通州区新华大街南、中山大街北侧**住宅楼**层****号房屋（以下简称涉案房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定如下：“出卖人应在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”但被告实地公司时至今日仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应承担违约责任。故我诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称，我公司不同意原告张磊的诉讼请求，张磊购买房屋，我公司向其交付房屋，张磊的合同目的已经实现；张磊并无证据证明其有实际损失，我公司未给张磊造成实际损失。本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，原告张磊作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，张磊购买涉案房屋，合同约定房屋总价款为2376150元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”上述合同签订后，张磊交纳全部购房款2376150（含面积补差款）。2013年2月5日，张磊办理涉案房屋的入住手续。实地公司目前尚未取得涉案房屋所在的3号住宅楼的楼栋权属证明。另查，张磊曾多次提起诉讼主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了张磊截止到2016年7月5日的延期办理楼栋权属证明的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告张磊与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年3月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕张磊所购得的涉案房屋所在**住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付张磊违约金的截止日之次日即2016年7月6日起算至2019年6月30日，迟延履行日期新增1090日，新增违约金数额为259000元，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告张磊二〇一六年七月六日起至二〇一九年六月三十日止的迟延办理楼栋权属证明的违约金259000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月十四日法官助理  崔雨桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15997号原告：宛玉涛，男，1966年10月8日出生，回族，北京金建出租汽车有限公司员工，住本市房山区。被告：苗丽娟，女，1959年3月3日出生，汉族，已退休，住本市东城区。原告宛玉涛与被告苗丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛玉涛、被告苗丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛玉涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿营运损失2522.4元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月30日18时，在本市东城区东单3条5号楼下，被告驾驶小客车与原告所驾驶之出租车相撞，导致原告车辆受损、送修停运。此次事故由被告负全部责任。双方就赔偿费用协商未果，故原告向法院提起诉讼。被告苗丽娟辩称：认可事故经过，亦认可由自己承担事故全部责任，事发时己方车辆在保险公司投保有交强险、商业险100万元含不计免赔，自己同意赔偿原告合理合法的损失，但原告主张数额过高。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日18时00分，在本市东城区东单3条5号楼下，被告驾驶车牌号×××的小客车与原告所驾驶车牌号×××的出租车相撞，导致原告车辆受损、送修停运。此次事故双方达成快速处理协议，由被告负全部责任。为证明实际营运损失及数额，原告提交北京银建汽车修理有限公司开具的证明及维修结算单，内容显示原告车辆2019年5月31日3时30分进厂、2019年6月4日12时出厂，原告修车费用为1863元，被告对此不予认可，称进厂当日曾陪同原告外出定损，维修项目不尽合理，原告称确与被告一起定损，但之后未再出厂。原告提交劳动合同、承包合同、单位开具的营运情况表、纳税证明等，其中，劳动合同显示原告岗位补贴545元，承包合同显示每人每月7612元承包金，原告之纳税记录显示其2019年2-4月实缴税款为0，单位开具的营运情况表显示原告车辆2019年5月31日-2019年6月4日无运营，被告不认可单位开具的营运情况表，认为该证据并非按照法庭指令要求所提交，且属单位单方证明，对其他证据均予认可。对于诉讼请求，原告主张以每月30天受有7612元承包金和5000元收入（因未超出纳税额度，由单位估算）之损失为标准计算6天，被告认为停运时间不符合事实，故不予认可。本院认为：公民的财产权受法律保护。被告苗丽娟驾驶车辆与原告所驾出租车发生交通事故，被告负事故全部责任。出租车辆送厂维修导致停运受有损失，原告就此提出赔偿请求于法有据，本院予以支持；因该部分属间接损失，应由作为实际侵权人的被告而非保险公司承担赔偿责任，故被告之主体资格正确恰当，本院依法确定由被告按照责任比例（100%）予以赔偿。关于计算标准，原告除对月收入5000元进行估算外，对其余各项亦未进行充分合理的解释说明，所提交之证据未能完全反映其主张标准之合理性，故本院将结合证据、行业情况等因素予以酌定。关于停运时长，原告之车辆实际停运时间与其主张天数并不相符，本院将结合事实予以合理确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告苗丽娟于本判决生效后十日内赔偿原告宛玉涛营运损失2000元；二、驳回原告宛玉涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苗丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初453号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人唐某某，男，1999年11月23日出生于山东省莱阳市，汉族，中专文化，无固定职业，住烟台市芝罘区。2019年5月29日被刑事拘留，同年6月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人陈岩，山东欣业来律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]390号起诉书指控被告人唐某某犯危险驾驶罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人唐某某及其辩护人陈岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月8日1时许，被告人唐某某醉酒后在烟台市芝罘区青年南路附近的一练歌房内，因琐事与赵某发生口角，后赵某驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车追赶被告人唐某某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车，期间两车发生刮蹭。经检验，被告人唐某某血液中乙醇含量为196mg/100ml。案发后，被告人唐某某就民事赔偿问题与赵某自行和解。上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人唐某某供述，证人赵某的证言，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2019]253号检验报告，驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书及公安机关出具的查获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人唐某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人唐某某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，并积极赔偿经济损失，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人唐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 陈 维 友人民陪审员 岳 风 霞二〇一九年十月二十九日书 记 员 于涛（代）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16100号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：侯印红，女，1972年6月10日出生，汉族，住河北省张家口市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告侯印红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告侯印红经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令侯印红偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计85315.58元(其中本金60267.45元、利息14869.84元、违约金2799.75元、其他手续费7378.54元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：侯印红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。侯印红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；侯印红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，侯印红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，侯印红的上述信用卡拖欠欠款本金60267.45元，利息14869.84元，违约金2799.75元，其他手续费7378.54元，合计85315.58元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，侯印红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求侯印红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，侯印红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告侯印红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计85315.58元；二、自本判决生效之日起十日内，侯印红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元、公告费560元，由侯印红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2018）藏0103执648号申请执行人:仁寿县康伟建筑劳务有限公司，住所地四川仁寿县文林镇陵州路四通，统一社会信用代码：91511421777901959K。法定代表人王东，系该公司总经理。被执行人：中建恒冠建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院10号楼101号，统一社会信用代码：91110000335547120U。法定代表人：陈为枝，系该公司总经理。被执行人：西藏航龙钢铁物流有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡通嘎村区域，统一社会信用代码：915400003213503947。法定代表人：吴正强，系该公司总经理。仁寿县康伟建筑劳务有限公司申请中建恒冠建设工程有限公司、西藏航龙钢铁物流有限公司建设工程合同纠纷一案，拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2017）藏0103民初594号民事判书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月12日向本院申请执行。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付2871682.00元，但其并未履行，故申请人仁寿县康伟建筑劳务有限公司向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人仁寿县康伟建筑劳务有限公司于2019年10月12日向本院撤销申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年十月二十九日书记员 旺久卓玛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3305号原告（反诉被告）：刘立民，男，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵晨威，男，汉族，无业，住北京市大兴区。原告（反诉被告）刘立民与被告（反诉原告）赵晨威装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘立民及其委托诉讼代理人李成鼎、被告（反诉原告）赵晨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立民向本院提出诉讼请求：1.赵晨威给付装修人工费98241元；2.本案诉讼费用由赵晨威承担。事实与理由：2018年10月5日至2018年11月底，刘立民为赵晨威位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区十八套房屋进行装修，装修性质为包轻工，辅料和主材都是赵晨威提供，刘立民出人工。双方未签订装修合同，仅通过微信沟通，现赵晨威以装修质量存在问题拒不支付剩余费用，故诉至法院。赵晨威辩称，认可刘立民所说18套房屋的装修价款及已付款金额，但是刘立民装修的房屋有质量问题，故不同意支付剩余装修费用。对5180元铺砖费用，只认可施工了100平方米。对1500元暖气片钱已经支付。赵晨威向本院提出反诉请求：1.刘立民赔偿问题装修拆除费3250元、材料损失费99958元、租赁损失费45000元，共计148208元；2、刘立民提供装修相关资质证书（营业执照、公司资质、电工资质、水工资质、瓦工资质、油工资质证书、木工资者证书）；3、本案本诉和反诉费用由刘立民承担。事实与理由：刘立民给赵晨威装修了18套房屋，后因发现装修地面严重不平整、墙砖脱落、防水漏水等问题，不能达到正常的居住标准，赵晨威要求刘立民翻工，并对毁损的材料进行原价赔偿，但刘立民不愿意返工，由于刘立民的不愿意返工，部分房屋已经找工人自行拆除，故提起反诉。刘立民对赵晨威的反诉辩称，不同意反诉诉讼请求，理由如下：1.关于质量问题，刘立民所做劳务符合家庭装修的标准，不存在砖掉落的情况，赵晨威主张的材料损失费以及装修拆除的费用和租赁损失，与刘立民无关，具体的费用是否实际发生亦不能确认。2.赵晨威明知刘立民是自然人的装修，没有资质，故无法提供相关资质证明，且该项诉讼请求不属于法院的受理范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘立民与赵晨威达成口头协议，赵晨威委托刘立民对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区的18套房屋进行装修，装修为包轻工。经双方核算，装修总价款为112801元，赵晨威已支付21240元。对于刘立民主张1301号房屋及1302号房屋铺砖的款项，双方均认可铺砖的面积为100平方米，每平方米40元。对于刘立民主张的1500元暖气片费用，赵晨威不予认可，认为该笔钱已通过微信支付方式于2018年10月12日支付给刘立民。本院认为，刘立民虽未与赵晨威签订书面合同，但达成口头协议，并已施工，赵晨威应在刘立民施工后，支付装修款。关于应支付装修款的问题，对于双方没有争议的部分，本院亦不持异议。对于刘立民主张的铺砖款，本院根据双方认可的施工面积及单价予以计算，金额为4000元。对于刘立民主张的1500元暖气片费用，通过赵晨威提交的已付款凭证可以看出，赵晨威支付过该笔费用，故对该费用本院不予支持。对赵晨威要求刘立民支付问题装修拆除费、材料损失费、租赁损失费的反诉请求，赵晨威提供的证据不足以证明其实际损失，如刘立民施工中存在问题，可通过保修来处理，刘立民应保证相应的施工质量。对赵晨威要求刘立民提供相关资质证书的请求，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，赵晨威给付刘立民装修人工费95561元；二、驳回刘立民的其他诉讼请求；三、驳回赵晨威的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2256元，由刘立民负担62元（已交纳），由赵晨威负担2194元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1632元，由赵晨威负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月三十一日书 记 员  马伊祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49298号原告：杨会民，男，1969年12月21日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：北京斯特孚教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼2层2502。法定代表人：李霖晓。原告杨会民（以下简称原告）与被告北京斯特孚教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2011年6月16日签订的《全国一级建造师执业资格考试培训辅导及考试办证合作协议书》及补充协议；二、判令被告返还原告已付培训费70000元并支付利息（按中国人民银行同期存款利率，自2011年6月17日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2011年6月16日，原告与被告签订《全国一级建造师执业资格考试培训辅导及考试办证合作协议书》，约定从培训辅导、报名考试至取证注册全部费用七万元整，如被告不能按照合同约定履行，一个月内退还原告全部费用。2013年被告表示称需要延期三年，经双方协商2013年12月31日再次签订了关于本合同的补充协议，到期后被告表示不能按照约定履行。故被告应当承担违约责任并退还原告的全部费用。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《全国一级建造师执业资格考试培训辅导及考试办证合作协议书》，约定：1、乙方委托甲方作为其考试报名、缴费、领证、证书关系转移、注册等方面为授权代理。由甲方负责乙方申报人员按照全国一级建造师执业资格考试的有关规定进行报名和考试建档。甲方将需要3-4个月先完成办理乙方申报人员的考试建档手续，保证乙方申报人员顺利通过全国一级建造师执业资格考试。2、培训辅导级考证服务费7万元。3、如果甲方没有能够使乙方顺利通过一级建造师执业资格考试，致使申报人无法完成申报人所在省、市建设行政主管部门的初始注册，甲方必须在经甲乙双方确认系甲方无法履行后的一个月内无条件返还收取乙方的全部费用。2011年6月16日，原告向被告交纳服务费35000元。2011年6月19日，原告向被告交纳服务费35000元。庭审中，原告称合同签订后，被告承诺两年内能取得证书，但两年后被告未能帮助原告取得证书，故2013年12月31日双方再次签订补充协议，约定甲方承诺从报名到取证完成时间为3年。经询，原告表示被告至今未向原告提供任何课程培训服务，也未帮助原告取得相应证书。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告并未按照双方约定为原告提供相应的服务，亦未帮助原告获取相关证书。现原告要求解除与被告签订的协议，并要求被告全额退还原告全部学费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失，双方没有约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨会民与被告北京斯特孚教育科技有限公司签订的《全国一级建造师执业资格考试培训辅导及考试办证合作协议书》及补充协议；二、被告北京斯特孚教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨会民七万元；二、驳回原告杨会民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，均由被告北京斯特孚教育科技有限公司负担（原告杨会民已垫付，被告北京斯特孚教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨会民）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十月二十三日书 记 员  张子茹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11097号原告：刘春燕，女，1986年6月30日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：刘洪云，山东辰泽律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民，职务：总经理。委托诉讼代理人：史香翠，女，1966年2月10日出生，住烟台市芝罘区，该公司工作人员。原告刘春燕诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春燕及其委托诉讼代理人刘洪云与被告委托诉讼代理人史香翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告烟台市宗信食品有限公司偿还原告借款100000元并支付利息25446元（以100000元为基数自2018年2月2日起计算至2019年7月3日止按年利率18%计算）。同时，自2019年7月4日至实际清偿之日止仍按年利率18%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月到烟台益商物流有限公司任仓库保管。被告与烟台益商物流有限公司长期在同一地址办公，双方法定代表人系夫妻，也是两家公司的股东，用工人员也存在长期混同。刘忠民为被告的法定代表人也是烟台益商物流有限公司的股东。2016年10月，被告的法定代表人刘忠民告知原告等人公司为更好发展需要一定资金，向在向公司的仓库主管或者三年以上工龄的员工借款，给予员工高额利息，这也是一项对公司老员工的特殊“福利”。出于对公司及老板的感情和信任，原告在2018年2月2日借款给被告100000元，被告向原告出具了借条并约定了按年利率18%计付利息。现因原告生活困难，多次要求被告尽快还款，被告均以种种理由拒不偿还。被告烟台市宗信食品有限公司辩称：2019年6月12日，公司刚给员工发了一个月的工资，同年6月14日，三分之二的员工因煽动集体罢工，公司现无法再接纳这些曾很认可的员工，但欠借款属实，对原告起诉的本息均无异议，现在公司没有钱，待公司的款项到账后，一定第一时间向员工偿还借款本息。经开庭审理，本院查明和确认的事实与原告所诉基本一致。另，以往都是被告在年底支付利息，不归还本金，但重新出具借条，但是2018年底，被告没有向原告等人支付利息也没有重新出具借条，原告等职工多次向被告索要借款本息，其均以无款为由拒付。原告遂将烟台市宗信食品有限有限公司及其法定代表人刘忠民作为共同被告诉至本院，请求归还涉案款项并依约支付利息。庭审中，原告经本院口头裁定，准许原告撤回了对刘忠民的告诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司向原告借款100000元的事实清楚，原告要求被告支付自2018年2月2日起至2019年7月3日止的利息25446元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告刘春燕借款本金100000元及利息25446元（自2018年1月29日起至2019年7月3日止，按年利率18%计算），同时自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1405元及保全费1195元，由被告烟台市宗信食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十三日书记员 王菲（代）
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初694号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蒋洁，女，1996年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地四川省遂宁市安居区。因涉嫌传播淫秽物品牟利罪，于2018年11月29日被羁押，于2019年1月4日被取保候审至今。指定辩护人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检科技刑诉[2019]38号起诉书指控被告人蒋洁犯传播淫秽物品牟利罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉、许丹出庭支持公诉。被告人蒋洁及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月至9月间，被告人蒋洁以牟利为目的，利用微信和QQ群组等，向位于本市海淀区的张某等人传播视频。经鉴定，共有26部视频属于淫秽物品。被告人蒋洁于2018年11月29日被公安机关抓获，并如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人蒋洁的行为已构成传播淫秽物品牟利罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条之规定，对被告人定罪处罚，公诉机关同时指出被告人如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人蒋洁及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议。辩护人的辩护意见是，被告人蒋洁系初犯，主观恶性不深，现认识到错误也认罪，如实供述犯罪事实，传播数量刚刚达到入罪起点，现新婚不久，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人蒋洁创建QQ群并向该群内上传大量淫秽视频。在2018年4月至9月间，被告人蒋洁利用微信和QQ群组进行网络直播，并以吸引他人对其“刷跑车”打赏，然后由其将打赏人拉入QQ群，任打赏人在其群内观看淫秽视频的方式牟取利益。期间被告人蒋洁向位于本市海淀区的举报人张某等人传播视频。经鉴定，被告人蒋洁在QQ群上传的视频中共有26部视频属于淫秽物品。被告人蒋洁于2018年11月29日被公安机关抓获，并如实供述了上述犯罪事实。作案工具手机四部现扣押在案。上述事实，被告人蒋洁及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人蒋洁的供述、证人张某的证言、远程勘验检查记录、微信聊天记录截图、QQ群文件网页截图、扣押笔录、扣押清单、淫秽物品审查鉴定书、支付宝转账电子记录、受案登记表、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋洁违反国家法律，违背社会公序良俗，以牟利为目的，利用互联网传播淫秽视频，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蒋洁犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人系初犯、偶犯，如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，所传播的淫秽物品较少，本院对被告人依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋洁犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算，罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）二、在案扣押的作案工具手机四部（OPPO手机二部、苹果8手机一部、VIVO手机一部）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员  王 冲人民陪审员  赵卫民人民陪审员  罗特杰二〇一九年十月三十日书 记 员  孟珊珊书 记 员  李 争
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33178号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司员工。被告：甘肃中甘网传媒有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路51号统办一号楼303室。法定代表人：张振宇，总经理。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告甘肃中甘网传媒有限责任公司（以下简称中甘网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司的委托诉讼代理人高乐、陈士章到庭参加诉讼，被告中甘网公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵犯原告作品信息网络传播权；2.赔偿原告经济损失6000元及为调查、制止侵权所支付的合理费用3000元，共计9000元。事实及理由：原告对涉案作品（osports14178368）享有完全的著作权利。被告在未经原告授权许可的情况下在其所属网站“中国甘肃网”上擅自使用原告上述摄影作品进行商业使用。被告的侵权行为至今仍在持续，原告已向公证机构申请互联网证据保全。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告中甘网公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经工业和信息化部备案查询，体娱公司为全体育传媒网站的主办单位，网站首页网址为www.osports.cn。2015年10月12日，体娱（北京）文化传媒有限公司（甲方）与吕贺岩（乙方）签订了《劳动合同书》，合同类型为无固定期限劳动合同，其中第二条约定乙方担任编辑部门综合部主编岗位，乙方为完成甲方的工作任务所创作的作品或主要利用甲方的物质条件所创作的作品是职务作品，主要为摄影作品、文字作品、以类似摄制电影的方法创作的作品、美术作品、图形作品和计算机软件……其著作权、版权、软件著作权、专利权及技术秘密成果等相应权利全部由甲方享有。另，在《劳动合同变更书》中载明，自2015年11月起，工作内容增加图片拍摄，职工拍摄的摄影作品版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有。另查明，体娱（北京）文化传媒有限公司于2015年12月23日名称变更为体娱（北京）文化传媒股份有限公司。另查，涉案图片编号为：14178368；事件说明中载明：Osports-吕贺岩，拍摄时间2018-08-14；图片右下角标有水印：全体育传媒，版权所有严禁转载。另，原告体娱公司提交了电子底片，载明：照相机制造商Canon、照相机型号CanonEOS-1DXMarkⅡ，光圈值f/3.2，曝光时间1/1250秒。再查，“中国甘肃网”（www.gscn.com.cn）发表了标题为“雅加达亚运会今日开幕看椰城如何点燃亚运圣火”的涉案文章，文章中使用了涉案图片。另，网站“中国甘肃网”（www.gscn.com.cn）的主办单位为甘肃中甘网传媒有限责任公司。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、权利取得合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的《劳动合同书》和底片信息，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告中甘网公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、创作难度以及被告的主观过错、侵权方式、时间、范围等因素，酌情确定赔偿数额；关于合理费用支出，本院将考虑本案的具体情况，根据维权的合理性、必要性等因素，酌情予以支持。被告中甘网公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告甘肃中甘网传媒有限责任公司立即停止使用涉案图片；二、本判决生效之日起七日内，被告甘肃中甘网传媒有限责任公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1000元及合理支出费用200元；三、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告甘肃中甘网传媒有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2679号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘艳东，男，2000年4月3日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，农民，户籍所在地河北省张家口市沽源县；因盗窃于2019年4月12日被羁押，次日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年4月23日被取保候审，同年8月20日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2663号起诉书指控被告人刘艳东犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘艳东于2018年11月4日23时许，在北京市朝阳区王四营乡盛华林市场保安宿舍内，窃取被害人刘某（男，20岁，山西省人）VIVO牌手机1部，经鉴定价值人民币2300元。被告人刘艳东于2019年4月12日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人刘艳东的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘艳东有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘艳东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘艳东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘艳东具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人的犯罪所得应当责令其退赔发还被害人。综上，本院根据被告人刘艳东的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘艳东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前羁押之12日亦予折抵，即自2019年8月20日起至2020年2月7日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人刘艳东退赔人民币二千三百元，发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十月三十一日书记员 崔芳芳