山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0829行初93号 原告师允海，男，1965年4月1日出生，汉族，住金乡县。 委托代理人师瑞（系原告师允海之子），男，1986年8月24日出生，汉族，住金乡县。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告金乡县羊山镇人民政府，住所地：羊山镇人民政府驻地。 法定代表人王利群，镇长。 出庭负责人刘秀丽，副镇长。 委托代理人庄英翠,山东郭鲁涛律师事务所律师。 原告师允海因要求确认被告金乡县羊山镇人民政府（以下简称镇政府）于2019年8月22日强制拆除其房屋的行为违法，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人师瑞、逯见涛，被告镇政府负责人刘秀丽及其委托代理人庄英翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师允海诉称，原告系金乡县羊山镇东四村村民，在本村拥有经营的门市及院落一处。被告于2017年6月2日违规发布了拟征收土地公告，原告的房屋在拟征收范围内。2019年8月22日，被告在未履行征收程序及强拆程序的情况下，强制拆除了原告的房屋，室内物品被全部压在废墟中。被诉行政行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提供了以下证据：1、土地使用权证。证明原告主体适格。2、金政字〔2016〕73号《金乡县人民政府关于羊泰馨城棚户区改造项目房屋征收的决定》。证明被告是实施征收拆迁的行政主体。3、羊泰馨城棚户区改造项目土地征收安置补偿方案（拟定稿）、拟征收公告、致村民的一封信、停电通知。证明被告是实施征收的单位。4、行政判决书。证明与原告房屋在同一片区内的房屋被被告违法强拆，已经被金乡县人民法院判决认定违法。5、视频光盘一份、照片一宗。证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为。 被告镇政府辩称，金乡县人民政府拟征收土地公告是为了加快城乡一体化进程，是一项民生工程。该公告中涉及的土地所有权人羊山镇东四村村委会未对涉诉征收行为提出异议，且绝大多数村民完成了拆迁协议的签订和房屋拆除工作。涉诉征收行为以及安置方案适用于被征收范围内的全体村民，没有任何人有特权。涉诉房屋系未取得乡村规划许可建设的，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，拆除没人使用、无室内物品的原告的房屋，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、2017年6月2日金乡县人民政府拟征收土地公告。证明为了加快城乡一体化进程，提高群众人居环境和生活水平，金乡县人民政府在2019年6月2日作出公告，拟征收位于羊××镇驻地东四村的土地。2、羊泰馨城棚户区改造项目土地征收补偿安置方案。证明被征收范围内征收补偿的标准。3、拟征收土地公告、《土地征收补偿安置方案》（拟定稿），第一封信等张贴纪实。证明羊山镇人民政府对土地征收方案以及公告进行了张贴。4、张贴照片3张。证明对公告及征收方案张贴的实际情况。以1-4号证据综合证明被诉行政行为合法。 庭审质证时，原告对被告的1-4号证据均有异议。对1号证据的“三性”均有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》及《山东省土地征收管理办法》规定，对于集体土地征收应由省级以上人民政府批准，拟征收行为也应由县级以上人民政府或者国土部门作出拟征收公告并张贴公示，且该证据涉及的征收决定已经被济宁市中级人民法院确认违法。对2号证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该证据所涉及的实施单位系被告羊山镇人民政府不符合法律规定，且安置补偿标准低于法律规定的标准。对3号证据的“三性”均有异议，认为该证据系复印件，陈述内容是打印后填写，无法确定是否为记实人、张贴人、见证人的真实意思表示，显然上述文件的张贴并不代表被告实施征收拆迁合法。对4号证据的“三性”均有异议，认为照片系复印件，被告应提供照片的原始载体予以确认，且照片中无法确定张贴的时间及地点，也无法确定张贴的何种文件。故1-4号证据不能证明被诉行政行为合法。 被告对此辩驳认为，3-4号证据虽然系复印件，但是该组证据因起诉被告的其他行政诉讼案件需要交纳原件，因此没有留存原件。但是对于张贴纪实以及张贴照片都是在发布公告时形成的材料，具有客观性。2号证据安置补偿方案并没有被济宁中院确认违法，并且该安置方案也并不低于法律规定，被征收范围内的村民依据该补偿方案签订了协议，完成了征收工作。 被告对原告的1-5号证据均有异议。对1号证据土地证认为，仅能证明原告有使用土地的权利，并不能证实原告建设的涉诉房屋取得了乡村建设规划许可，也不能证实房屋其建设的涉诉房屋是在用地范围内符合规划的建设。认为2-4号证据与本案没有关联性。对5号证据视频光盘一份、照片一宗的“三性”均有异议，认为该视频光盘是被裁剪后的视频资料，已经失去了作为证据的要件，丧失了证据的完整性。且该视频当中也并没有原告在诉状中所说的屋内物品在拆迁中被损坏，亦没有任何暴力或者强制行为出现；根据原告陈述原告在现场，也并没有发现其有任何的反抗行为。原告诉称的房屋是违章建筑，被告依据《城乡规划法》依法拆除，与原告所说的被拆迁后的土地用于商业行为没有任何关系，并且该土地亦没有用于商业开发。 原告对此辩驳认为，1号证据土地证，是原告在本村依法分配取得的宅基地，并在1990年办理了该土地证，并且被告所述的《城乡规划法》是在2008年之后开始实施的，在原告建房的时期并没有明确要求办理相关规划许可，该原因一方面是国家法律政策导致，另一方面是当地政府和错误工作过程中未依照法律程序办理相关手续，系历史原因导致。2-3号证据是被告违法征收过程中最初的文件，原告是通过诉讼取得，根据两份证据显示被告作为实施该片区拆迁的主体，不具有法定的主体资格，同时也没有履行法定的征收程序，结合被告提供的证据1-2号证据，能够证明涉案片区土地至今没有依法征收，被告也没有取得省政府批复的土地征收文件，根据土地管理法律法规规定，土地征收应先补偿后拆迁，被告未取得合法征收手续，未进行安置补偿的情况下进行强制拆除没有事实及法律依据。4号证据行政判决书，系金乡县人民法院对涉诉同一片区的李存福的房屋被被告实施拆除后所作的确认违法的判决。5号证据是原告安装的监控设备真实记录的整个搬迁拆除过程，虽然存在多个片段但并不是原告剪辑，而是监控设备系统自动形成每分钟一个片段，并且其他片段也是手机拍摄形成的。 本院对上述证据认证如下：被告的1-4号证据与待证的事实即被诉行政行为的合法性不具有关联性，即不具有证明力。 原告的1-5号证据，庭审质证时，被告虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，该组证据对待证的事实即被诉行政行为违法，具有证明力。 经审理查明，原告师允海系金乡县羊山镇东四村村民，在本村拥有房屋及院落一处，该房屋及院落所占土地由金乡县人民政府于1990年5月26日，为原告颁发了羊集建（1990）字第2802240060集体土地建设用地使用证。金乡县人民政府于2016年11月11日作出金政字〔2016〕73号《关于羊泰馨城棚户区改造项目房屋征收的决定》,该征收决定后被济宁市中级人民法院的(2017)鲁08行初312号行政判决确认违法。被告于2017年6月2日发布了拟征收土地公告，原告的房屋及院落在拟征收范围内。2019年8月22日，被告组织人员强制拆除了原告的房屋及院落。 本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告的涉诉房产位于金乡县羊山镇羊泰馨城棚户区改造项目征收范围内，被告主张该房产属于违反城乡规划应予拆除的观点，未提供相关证据予以证实，被诉行政行为不符合上述法律规定。即使原告的涉诉房产系违法建筑，被告亦应根据《中华人民共和国行政强制法》第四章对行政机关实施强制拆除规定的程序，依法履行职责。并且，金乡县人民政府于2016年11月11日作出的金政字〔2016〕73号《关于羊泰馨城棚户区改造项目房屋征收的决定》,被济宁市中级人民法院的(2017)鲁08行初312号行政判决确认违法,被诉行政强制拆除行为的时间为2019年8月22日，显然系借拆违之名行征收之实，有违《中华人民共和国土地管理法》关于集体土地征收的相关规定。因此，原告坚持被诉行政行为违法的观点，应予采纳。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告金乡县羊山镇人民政府于2019年8月22日强制拆除原告房屋师允海的行为违法。 案件受理费五十元，由被告金乡县羊山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  翟东方 人民陪审员  岳焕云 二〇一九年十月三十日 书 记 员  曾祥瑞