福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终595号 上诉人（一审原告）许丽梅，女，1962年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人(一审被告)福建省财政厅，住所地福建省福州市鼓楼区中山路5号。 法定代表人余军，厅长。 委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 一审第三人国网福建省电力有限公司晋江市供电公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道梅山社区世纪大道679号电力大厦。 法定代表人李清良，经理。 一审第三人国网福建省电力有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路257号。 法定代表人陈修言，董事长。 上诉人许丽梅因诉被上诉人福建省财政厅不履行政府信息公开法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 福建省财政厅针对许丽梅提出的政府信息公开申请，于2018年6月4日作出闽财信公（2018）第11号《政府信息公开告知书》，向许丽梅公开本机关参与联合发文公布的企业名单；提供了2010-2012年全省收取差别电价总额明细；告知许丽梅我省2010-2012年收取的差别电价按规定扣除用于支付代征手续费和经省政府同意落实工业稳增长政策外，其余部分已全额返还征收地区；返还给征收地县级政府的差别电价收入由当地政府统一安排使用，建议许丽梅向当地政府申请公开相关资金使用明细。 一审法院查明，原告于2018年5月16日向被告寄达《政府信息公开申请书》，要求被告福建省财政厅对其公开：“一、福建省所有被收取差别电价的企业名称；二、福建省2010年收取的差别电价的总额，该差别电价资金具体用于“哪个地方的建筑饰面石材行业废水污染整治和废渣综合利用的哪个项目及各个项目所用资金明细，该资金使用单位、经手人、项目审批人详情及相关依据”；三、福建省2011年收取的差别电价的总额，该差别电价资金具体用于“哪个地方的建筑饰面石材行业废水污染整治和废渣综合利用的哪个项目及各个项目所用资金明细，该资金使用单位、经手人、项目审批人详情及相关依据”；四、福建省2012年收取的差别电价的总额，该差别电价资金具体用于“哪个地方的建筑饰面石材行业废水污染整治和废渣综合利用的哪个项目及各个项目所用资金明细，该资金使用单位、经手人、项目审批人详情及相关依据”。被告福建省财政厅于2018年6月4日作出闽财信公（2018）第11号《政府信息公开告知书》，并于2018年6月6日以挂号信的形式送达原告。原告不服,于2018年12月7日向一审法院邮寄起诉状，经审查并补充证据材料后，于2019年1月15日立案。 一审法院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项的规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息,或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工,行政机关予以拒绝继而提起行政诉讼的,人民法院不予受理。本案原告认为被告对其申请的第2-4项内容没有全面履行政府信息公开职责，但原告申请的上述信息均系需要被告进行汇总、搜集的信息或者属于以政府信息公开申请的方式向被告进行咨询，不属于政府信息公开的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告许丽梅的起诉。 上诉人许丽梅不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、被上诉人福建省财政厅负有对“有关差别电价”收入、拨付和实施情况的监管职能。而履行监督职能的前提是获得信息，上诉人申请公开的“涉诉差别电价相关信息”，属于被上诉人在履行职责过程中制作或者获取、保存的政府信息，被上诉人应依法履行信息公开职责。第三人国家电网晋江市供电公司收取差别电价电费的凭据采用被上诉人福建省财政厅制发的省财政专用开票系统开具，被上诉人福建省财政厅作为“省财政专用开票系统”管理者，负有监管职能，是“差别电价收入、拨付和实施情况的信息保存者。2、根据福建省人民政府相关规定，征收的差别电价资金由省环保局牵头会同有关部门用于建筑饰面石材行业废水污染整治和废渣综合利用。被上诉人没有对征收的差别电价资金具体用于什么地方、什么项目作出详细说明。被上诉人出于种种不可告人原因拒绝公开差别电价资金开支的具体信息，严重违法。3、被上诉人答辩称其已尽到政府信息公开的职责，但没有提供证据支持自己的主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院没有依法判决被上诉人败诉，反而枉法裁定驳回起诉，严重违背司法公正原则。4、政府信息形成最晚的至今已过7年，属于审查已完成的形成性信息，不属于需要被告进行汇总、搜集的信息。一审裁定认定事实不清。5、咨询类信息属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息范畴以外的信息。实践中，咨询类信息公开申请通常表现为要求行政机关对有关问题作出答复，或是向行政机关询问某行政行为的事实依据或法律依据，或是要求行政机关提供解答某行为或现象的原因等，一般含有“是否”、“相关情况”、“事实依据”、“法律依据”等字眼。上诉人本案申请公开的政府信息是明确指对的，不属于“以政府信息公开申请的方式向被告进行咨询。 被上诉人福建省财政厅向本院提交书面答辩意见称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人作出的《政府信息公开告知书》(闽财信公[20181第11号)具有事实和法律依据，程序合法。上诉状中的事实与理由不成立，上诉请求没有事实和法律依据。答辩人并未取得上诉人申请的“福建省2010年、2011年、2012年收取的差别电价资金具体用于哪个地方的建筑饰面石材行业废水污染整治和废渣综合利用的哪个项目及各个项目所用资金明细，该资金使用单位、经手人、项目审批人详情及相关依据”的信息。一审法院于2019年7月15日作出(2019)闽0102行初47号行政裁决书,上诉人提交的《上诉状》显示,其于2019年7月29日提交上诉状。请二审法院查明上诉人是否超过《行政诉讼法》规定的十日的上诉期。请求：驳回上诉，维持原裁定。 一审第三人国网福建省电力有限公司晋江市供电公司未向本院提交书面意见。 一审第三人国网福建省电力有限公司未向本院提交书面意见。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人许丽梅申请公开的涉案信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人诉请公开的信息为其申请公开的2至4项，具体内容为：福建省2010年、2011年、2012年每一年度收取的差别电价的总额，以及每一年度该差别电价资金具体用于“哪个地方的建筑饰面石材行业废水污染整治和废渣综合利用的哪个项目及各个项目所用资金明细，该资金使用单位、经手人、项目审批人详情及相关依据”。被上诉人公开了2010年、2011年、2012年每一年度全省收取差别电价总额，而除此以外的信息并非被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的现有信息，需要被上诉人为其收集、汇总、分析，且被上诉人福建省财政厅亦明确其并未收集、汇总、分析过相关信息。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的;……”上诉人的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。据此，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十月二十三日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧