wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21830号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林子盛，男，1978年9月19日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告林子盛信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告林子盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币241849.22元（其中逾期本金175490.66元，逾期利息14105.27元，滞纳金及违约金等费用52253.29元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月12日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.催收记录。林子盛未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年，林子盛向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与林子盛均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，林子盛因透支产生的信用卡欠款共计241849.22元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以林子盛透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告林子盛偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计241849.22元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果林子盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元以及公告费（以实际发生为准），由被告林子盛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  乔建军人民陪审员  胡克迅二〇一九年十月二十日书 记 员  周 静
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21359号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：上海苑颐服饰有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇金石公路505号2387室。法定代表人：范良慧。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告上海苑颐服饰有限公司（以下简称苑颐公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告苑颐公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告苑颐公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告苑颐公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11259号上诉人（原审被告）：齐坚良，男，1964年6月24日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：魏富强，男，1975年6月4日出生，汉族，住湖南省。上诉人齐坚良因与被上诉人魏富强劳务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人齐坚良在收到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知的要求在规定的期限内预交上诉费用，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人齐坚良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审判长  罗芳海审判员  肖 柱审判员  张芳芳二〇一九年十月十四日书记员  李 瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初2469号原告：牛连林，男，1969年4月25日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：凌泽祥，平阴华立法律服务所法律工作者。被告：吴承风，男，1968年1月28日出生，汉族，住平阴县。原告牛连林与被告吴承风建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛连林的委托诉讼代理人凌泽祥到庭参加诉讼，被告吴承风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛连林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付欠款11900元及利息（利息以11900元为基数，自2017年11月29日至给付之日起按年利率6%计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告在葛庄村修路，雇佣我的铲车为其施工，2017年11月29日经结算应付施工款11900元，被告给原告出具欠条，此后原告每年催要，被告总以无钱为由推脱，至今分文未付，故诉至法院，诉求同前。吴承风未作答辩。原告牛连林围绕其诉讼请求依法提交了欠条一份，被告吴承风未到庭参加庭审质证，应承担对其不利的法律后果。经审查，本院认为原告提交的欠条合法有效，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴承风租用原告牛连林的铲车在工地施工，完工后被告吴承风于2017年11月29日向原告牛连林出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠现金11900元正吴承风2017、11、29号”。此后，经原告多次催要，被告仍未支付。本院认为，被告吴承风欠原告牛连林11900元，事实清楚，证据充分，现原告牛连林要求被告吴承风支付欠款11900元，于法有据，本院予以支持。关于原告牛连林主张的利息，因双方在欠条出具时对利息未约定，被告吴承风应自起诉之日即2019年9月2日起，按照年利率6%计算至欠款实际支付之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴承风于本判决生效后十日内支付原告牛连林欠款11900元及利息（以11900元为基数，自2019年9月2日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49元，由被告吴承风负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩新宇二〇一九年十月二十三日书记员  马 红
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民辖终276号上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东。被上诉人（原审原告）：泰州市海陵区振泰木业经营部，住所地江苏省泰州市海陵区苏陈木材市场内21号摊位（苏陈）。投资人：殷伯鹤。上诉人江苏启安建设集团有限公司因与被上诉人泰州市海陵区振泰木业经营部买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3556-1号民事裁定，向本院提起上诉。江苏启安建设集团有限公司上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3556-1号民事裁定，裁定将本案移送至江苏省扬中市人民法院管辖。事实和理由：案涉合同第六条中的“当地”应为合同履行地即交货地点，而非被上诉人所在地。合同第三条约定交货方式及地点为由被上诉人负责运输送货到上诉人工地现场，而工地现场明显在扬中智慧园区一期，故本案应由扬中市人民法院管辖。被上诉人泰州市海陵区振泰木业经营部未答辩。本院经审查认为，案涉合同中约定“可向当地人民法院提起诉讼”，该约定中的“当地”指代不明，故该条款不能作为确定管辖的依据。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。此处合同履行地应为合同明确约定的履行地点，而不能依据实体履行义务的地点确定合同履行地。本案中双方对合同履行地均无明确约定，且不能依据送货地确定合同履行地，应视为对合同履行地没有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人向上诉人主张货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钱 晖审判员 陈霄燕审判员 朱希懋二〇一九年十月九日书记员 蒋思恬
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1358号原告：高飞，男，1974年5月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：李晖，女，1972年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，现下落不明。原告高飞与被告李晖欠款纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高飞到庭参加诉讼，被告李晖经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：判令被告李晖立即归还欠款78万元及利息78000元，合计858000元。事实和理由：原告高飞经朋友介绍与在北京做润滑油生意的被告李晖相识，双方口头商谈由原告担任扬州地区润滑油销售代理商。2018年六、七月份，原告应被告要求向其转账货款及加盟费合计78万元。后因双方之间的业务未能实际开展，原告遂要求被告退款。2018年10月9日，原告去北京找到被告，被告同意分批退款并承担利息，时被告就欠款78万元出具欠条，承诺分期还款。届期，被告未履约，后失去联系。被告李晖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，被告李晖向原告高飞出具欠条一张，载明：今欠高飞78万元整，其中40万元从6月30日至还款之日按照7%计算利息，40万元从7月24日至还款之日按照7%计算利息。本人承诺2018年10月底至少归还本金及利息的50%，2018年11月30日还清所有欠款本息。目前，被告李晖下落不明。本院认为，债务应当清偿。被告李晖就所欠款项向原告高飞出具欠条，理应及时付款，否则有违诚信原则。被告承诺支付利息且利率标准不超过法律规定，应予支持。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李晖经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晖应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高飞欠款本息858000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元、公告费600元，合计12980元，由被告李晖负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  祁胜群人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  朱平庆二〇一九年十月十八日书 记 员  陈 旭
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民申196号 再审申请人（原审原告）：李可清，男，1975年12月30日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区。 委托诉讼代理人：刘平菊，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：凌宗明，男，1950年12月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。系原审原告凌钊菲的父亲、被申请人林秀荣的丈夫。 被申请人（原审被告）：林秀荣，女，1950年8月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。系原审原告凌钊菲的母亲、被申请人凌宗明的妻子。 两被申请人共同的委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 原审原告：凌钊菲，女，1979年12月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。系再审申请人（原审原告）李可清的妻子。 再审申请人李可清因与被申请人凌宗明、林秀荣、原审原告凌钊菲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初5047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李可清申请再审称，一、原审法院认定的事实错误。在本案原审审理过程中，申请人向法院提交了银行交易明细证实申请人将500000元应被申请人林秀荣要求转至林郝（为林秀荣的侄女）柳州银行（6229920500037849192)账号内，还有180000元直接拿申请人的卡在P0S机刷卡消费，另外100000元申请人是陆续现金出借给被申请人。关于借款的事实及总金额在申请人一审提交的两段录音中均有体现。在录音中，被申请人多次提到“这78万我已经还掉了21万”“12月8日不是还你3万，原来剩60,就57万”“那现在我还要给回你多少钱”“我这里还有57万元没有给回你”，这些话语都足以证实被申请人是认可本案涉及的款项为借款。据此，申请人已经就其提出的诉请提供了充分的证据予以证实，借贷关系的存在及借款的总额、尚欠款的金额。被申请人否认借款的事实，而辩称是家庭成员的一种互助行为，但其所提供的证据并未能证实该观点。而一审法院在被申请人没有任何证据证明申请人提交的录音存在威逼利诱等不法情形下，而以申请人利用老年人对法律概念的不理解、理解偏差，法律意识和专业知识的缺失，对其进行诱导式提问等理由认定是互助行为，显然有失公正。二、原审法院认定本案的法律关系错误。原审审理过程中，申请人已经提交证据证实本案的法律关系为民间借贷关系，而被申请人提交一系列的证据拟证明本案的法律关系不是借贷关系而是互助关系。但这些证据跟本案没有任何关系，更不能证明本案是互助关系。不能说申请人与被申请人有互助关系的存在，就将他们之间的所有行为有视为互助行为，显然这是以偏概全的观点，是错误的。另外，将本案借贷的法律关系认定为互助关系也是不符合常理的。互助的前提是帮助人的经济条件宽松有能力的情况或被帮助人情况紧急之下才会进行互助。显然本案并不存在以上两种情形，申请人本身名下没有房屋，寄居在被申请人房屋内，就是因为经济状况紧张才没有足够的钱买房，而反观被申请人的经济情况，被申请人及其女儿凌钊菲名下有位于柳州市柳北区两套房屋有商铺，有退休金，没有任何经济负担，且本案所涉款项都是为了投资购买保利的房屋。如果认定为互助行为显然是不符合常理的，为何经济条件差且无房的申请人要去互助有房有商铺有退休金的被申请人去投资买房呢？由此可见，被申请人的辩驳理由是不成立的，本案的法律关系就是民间借贷关系。恳请贵院依法再审并依法判决支持申请人的诉讼请求。 被申请人凌宗明、林秀荣提交意见称，再审申请人与被申请人根本不存在借贷关系。而是家庭成员之间因亲情关系产生的互助关系。再审申请人没有理由和事实要求被申请人支付借款。应依法驳回再审申请人的再审申请。本案原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证实不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人李可清在原审审理中主张两被申请人向其借款，本案为借贷关系。而两被申请人对再审申请人李可清主张的借款关系予以否认。因此，是否存在借贷关系及借款内容等事实，再审申请人李可清应承担举证责任。从本案双方当事人之间的家庭成员关系以及所提供的证据来看，再审申请人李可清所提供的证据不足以证实其认为本案为借贷关系的观点以及再审申请人与被申请人之间存在借贷关系。因此，原审判决驳回其诉讼请求正确。再审申请人李可清申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上，再审申请人李可清的申请再审理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李可清的再审申请。 审判长 邹 强 审判员 麦林球 审判员 许云海 二〇一九年十月三十一日 书记员 徐东映
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4019号原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。负责人杨某，职务总经理。委托代理人李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。被告孟某。被告宋某。被告郝某。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）与被告孟某、宋某、郝某追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员陈久波独任审判，公开开庭进行了审理，原告人保廊坊分公司委托代理人李蓓蓓到庭参加，被告郝某到庭参加诉讼，被告孟某、宋某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告人保廊坊分公司诉称，2016年4月15日，被告孟某在原告处投保了《个人信用贷款保证保险》，当日原、被告签订了投保人为被告孟某，被保险人系中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行廊坊分行）的保险单，保险单约定贷款金额为人民币70000元，保险费自银行扣款之日起每月1244.54元，特别约定条款约定“保险人给予投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。被告宋某被告孟某之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告宋某应该承担连带偿还责任。被告郝某向原告出具共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。2016年4月25日，光大银行廊坊分行与被告孟某签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为70000元，还款期限36个月，期限自2016年4月25日至2019年4月25日止。由于被告孟某逾期未支付贷款，原告代为清偿贷款本息58359.78元，另被告孟某尚欠原告保险费4978.16元，经原告多次催款，被告均拒不还款。综上，为维护原告权益，请求判令：1、三被告偿还原告代偿的贷款本息58359.78元及保费4978.16元；2、三被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由三被告承担。被告孟某、宋某未答辩。被告郝某辩称，对事实予以认可，我一直在还钱，后来因为联系不到贷款业务员，所有没有还上款，我现在没有能力一次性偿还那么多款项。2016年4月15日，被告孟某在原告处投保了《个人信用贷款保证保险》，当日原、被告签订了投保人为被告孟某，被保险人系中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行廊坊分行）的保险单，保险单约定贷款金额为人民币70000元，保险费自银行扣款之日起每月1244.54元。被告宋某系被告孟某之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告郝某向原告出具共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。随后，光大银行廊坊分行与被告孟结签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为70000元，还款期限36个月，期限自2016年4月25日至2019年4月25日止。并向被告孟某的指定账户进行了支付。由于被告孟某逾期未支付贷款，原告代为清偿借款本息58359.78元。光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。另查明，被告孟某尚欠原告保险费4978.16元，经原告多次催款，被告至今未还款。以上事实有个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、共同还款承诺书、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述、庭审笔录等证实。本院认为，被告孟某在原告人保廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人光大银行廊坊分行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应违约责任。被告郝某为上述贷款向光大银行廊坊分行出具了共同还款承诺书，故对借款的偿还应承担连带责任。被告宋某系被告孟某之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告宋某应该承担连带偿还责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告孟某、宋某、郝某于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司代偿款58359.78元；二、被告孟某于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费4978.16元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币688元，由被告孟某、宋某、郝某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  陈久波二〇一九年十月十六日书记员  刘 磊
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5313号原告：刘艾林，女，汉族，1968年7月18日生，住林州市。委托诉讼代理人：刘劲松，男，1966年生，系原告堂兄。被告：焦国喜，男，汉族，1973年4月23日生，住林州市。委托诉讼代理人：焦艳萍，女，1976年生，系被告妻子。原告刘艾林与被告焦国喜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艾林及委托诉讼代理人刘劲松、被告焦国喜委托诉讼代理人焦艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艾林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款35666元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年至2016年2月期间，被告多次向原告购买铸造产品。截止2016年2月3日原、被告对账核算，被告欠原告货款35666元，被告签字确认。2016年以来原告多次向被告催要，被告推诿拒付，原告无奈起诉。被告焦国喜辩称，对原告主张的事实没有异议，认可原告主张的欠款金额。原告所供货物存在退货，按合同约定退货不得超过1%，但现在原告认可的退货已经超过1%，给被告造成直接经济损失。还有一部分退货原告不认可，原告应提交证据。原告还用了我方五套模型，每套2300元，原告至今没有返还。经审理查明，原告为被告供货，后经照帐，被告欠到原告货款35666元。诉讼中，经原、被告协商，原、被告均同意被告退货抵扣货款3150元。庭审中，原、被告均认可原告用有被告模型，但具体型号、数量等原、被告不能达成一致。上述事实，有原告提交的明细分类账、本院对原、被告询问笔录等及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告为被告供货，被告欠到原告货款35666元，原、被告均无异议，本院予以确认。诉讼中，原、被告协商一致以退还抵扣货款3150元，本院予以准许。被告主张以原告使用的被告模型抵扣货款，因双方对模型型号、数量等无法达成一致，被告对此亦无证据提交，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告焦国喜于本判决生效后三十日内给付原告刘艾林货款32516元（35666元-3150元）；驳回原告刘艾林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取为346元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李会二〇一九年十月八日书记员  韩宁
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1984号 原告：艾光清，女，1969年2月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 被告：宋丽华，女，1954年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告艾光清与被告宋丽华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告艾光清委托诉讼代理人李永明到庭参加了诉讼。被告宋丽华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款58923元，并支付利息（以58923元为基数，以年息6%为利率，以2016年10月17日至实际给付之日为期间）。事实和理由：原告2015年4月到2016年6月在荷花池经营服装生意。被告一直在原告处拿服装，被告支付了部分货款，尚欠原告58923元。但此后被告一直以各种理由拒绝支付。 被告未作答辩。 经审理查明，原告2015年4月到2016年6月在荷花池经营服装批发生意。被告一直在原告处拿服装（主要是莱财鸟品牌），被告支付了部分货款。2016年10月16日，原、被告进行了结算，被告向原告出具了欠条，载明：“宋丽华欠莱财鸟艾光清货款58923……”。但此后被告一直以各种理由拒绝支付原告。 以上事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、《欠条》等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告提供的证据显示原、被告之间形成了买卖合同关系。现原告诉称被告尚欠原告58923元货款，在被告未予反驳的情况下，本院予以确认。现原告要求被告给付，本院依法予以支持。原告要求被告支付资金利息，本院亦予支持。但被告出具的欠条并未约定付款时间，故资金利息应自原告起诉之次日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋丽华于本判决生效之日起三日内，支付原告艾光清货款58923元，并支付资金利息（以58923元为基数，以年息6%为利率，以2019年7月2日至实际给付之日为期间）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡立新 人民陪审员  严 琴 人民陪审员  徐雪梅 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杨 艳
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执2434号 申请执行人：杨良有，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:翟芸，女，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:童达俊，男，1982年11月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:程杰，男，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人杨良有与被执行人翟芸、童达俊、程杰民间借贷纠纷一案，本院（2019）皖1802民初350号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行，申请执行人于2019年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金4万元及利息9600元（自2018年10月5日起至还清之日止，按月利率2%计算）,并承担本案诉讼费421元、执行费506元。 本院执行中查明被执行人翟芸、童达俊、程杰名下有财产可供执行，依法可强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）、扣留（提取）,查封（扣押）被执行人翟芸、童达俊、程杰名下价值人民币50527元财产（冻结银行存款的期限为一年、查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年）。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  冯龙宝 二〇一九年十月二十四日 书记员  杨 深
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1568号 申请执行人：太湖县昌福农业农民专业合作社，住所地太湖县新仓镇茗北村胡英士组。统一社会信用代码93340825MA2NOU4T62（1-1)。 法定代表人：王昌福，该合作社经理。 被执行人：汪根友，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初774号民事调解书，已向被执行人汪根友发出执行通知，责令被执行人汪根友履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 冻结被执行人汪根友银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇一九年十月三十日 书记员  叶晓坤
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2288号之三 被执行人桑彬彬，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2288号之三裁定书，于2019年10月18日向被执行人桑彬彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人桑彬彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人桑彬彬在中国工商银行16×××09账户内存款人民币212846.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年十月十八日 书记员  陈业超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执5260号之一申请执行人：秦月珍，女，1977年5月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被执行人：银川市双宝副食品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：周本之，系该公司总经理。被执行人：宁夏聚佰家商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆。法定代表人：韩大伟，系该公司总经理。申请执行人秦月珍与被执行人银川市双宝副食品有限公司、宁夏聚佰家商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初7127号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。因上述被执行人均已进入破产程序，申请执行人需向银川市中级人民法院申报债权，相关权利义务已告知，因被执行人已破产，本院已中止对被执行人采取强制措施，本案将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人具有可申请恢复强制执行的法定情形，可向我院提出申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 董恒毅审判员 麻艳彬 二〇一九年十月二十五日（法官助理 冯双德书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15437号原告:王存才，男，1948年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。被告:苏杰静，男，1968年2月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王存才（以下简称原告）与被告苏杰静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人罗彬到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金1218750元；二、请求法院判令被告以1218750元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2015年10月1日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称其与被告系朋友关系。2015年7月1日，被告由于资金周转需要，向原告借款1257300元，有当天银行过款凭条和借款协议为证，双方约定被告借款期限为3个月，自2015年7月1日起至2015年10月1日。后借款到期，被告未按约定偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月1日，被告向原告出具借款协议书，载明：“今本人与王某父亲王存才达成借款协议，金额为壹佰贰拾伍万元整（1250000）借款期限为三个月，自2015年7月1日至2015年10月1日。”下有借款人被告签字及日期。当日，原告委托其配偶王某某向被告转账1218750元。经询，原告称其借款来源系抵押房屋所得，当时从典当行借到了1257300元，扣除利息后实际到账1218750元，本案中按实际转账金额主张。经询，原告称截止庭审当日，被告未有还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借款协议、转账凭证等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告按照实际给付金额，请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有法律依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院调整利息起算时间后予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏杰静于本判决生效之日起七日内偿还原告王存才借款本金一百二十一万八千七百五十元；二、被告苏杰静于本判决生效之日起七日内以一百二十一万八千七百五十元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告王存才支付自二〇一五年十月二日至实际付清之日止利息；三、驳回原告王存才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16116元，由被告苏杰静负担（原告王存才已交纳，被告苏杰静于本判决生效之日起七日内给付原告王存才）。案件公告费560元，由被告苏杰静负担（原告王存才已交纳，被告苏杰静于本判决生效之日起七日内给付原告王存才）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十月二十五日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1250号原告：汪洪润，男，汉族，1964年10月15日生，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：程铁龙，廊坊市广阳区为民法律服务所法律工作者。被告：胡铁军，男，汉族，1977年2月6日生，住北京市房山区。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人程铁龙到庭参加了诉讼,被告胡铁军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告胡铁军系承包廊坊市安次区养殖场的承包商。2016年5月份因该养殖场工地需要购买红砖。原、被告经协商由原告向被告供应，协议达成后，原告按照约定供应红砖，而被告确违反约定未按时支付购买上述红砖的款项。2016年6月16日，原、被告结算，被告尚欠原告砖款3.5万元，此款于2017年11月30日前偿还。到期后原告多次索要但是被告以资金紧张为由推脱至今未能偿还，以上事实有原告为原告出具的欠条证实。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告胡铁军偿还原告货款人民币3.5万元整（叁万伍仟元整）并支付利息；二、被告承担本案有关的全部费用。庭审中，原告诉称“2016年5月份因该养殖场工地需要购买红砖”中“2016年”是笔误，应当是“2015年”。被告胡铁军未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年5月份，被告胡铁军承包的位于廊坊市安次区养殖场因工地的需要购买红砖，原、被告经协商由原告向被告供应，原告按照被告的约定向被告供应了红砖，2016年6月16日，经原、被告结算被告尚欠原告砖款3.5万元。另查明，2017年8月2日，被告胡铁军为原告出具欠条一份，载明：“今欠汪洪润砖款叁万伍仟元整（￥35000.00元），于2017年11月30日前还款帐清，未还款前此条长期有效欠款人：胡铁军2017年8月2日159××××5055”。庭审中，原告称，2015年8月份，原告为被告供应红砖是其业余干的活，原告是在永清买的砖，雇车给被告送的红砖10万块，每块砖是三毛五，一共是3.5万元，原、被告之间约定，被告于2017年11月30日前给付原告砖款，还款日到期后，被告一直未给付原告砖款，要求被告偿还欠款3.5万元，并支付以欠款3.5万元为基数自2017年12月1日至被告实际给付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息、本案的案件受理费676元。上述事实，有原告提交的欠条一份及庭审笔录可证。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告供应了红砖，被告于2017年8月2日为原告出具欠条一份，约定，被告于2017年11月30日前还清所欠的砖款3.5万元，欠款到期后被告未履行还款义务，故对本案中原告要求被告偿还3.5万元欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对原告要求被告胡铁军支付以3.5万元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告胡铁军于本判决生效之日起十日内偿还原告汪洪润欠款3.5万元，并支付该款项自2017年12月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告胡铁军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  任增军人民陪审员  许朝敬人民陪审员  韩殿莽二〇一九年十月二十二日书 记 员  宋晓晨
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2351号原告：许昌市兴业租赁有限公司。住所地：襄城县中心路西段路北。法定代表人：杨东河，任经理。委托诉讼代理人：李小燕，女，1986年3月10日生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨黄河，男，1975年5月13日生，汉族，住河南省襄城县。被告：王德尚，男，1990年6月20日生，汉族，住河南省襄城县。原告许昌市兴业租赁有限公司与被告王德尚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市兴业租赁有限公司的委托代理人杨黄河到庭参加了诉讼，被告王德尚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许昌市兴业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还租金5850元，违约金减免后4000元，共计9850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王德尚需要手机，于2017年11月24日向许昌市兴业租赁有限公司租赁手机一部，双方签订合同书一份，王德尚每月支付租金650元，计10个月，逾期缴纳租金，每延期一天，按照租赁货物总价值的1%承担违约金，一直到付清所有租金和违约金。王德尚仅付1个月租金，后未再付租金。经多次催要，王德尚总以各种理由推拖不还，直到后来其手机停机。特诉至法院。被告王德尚缺席未答辩，亦未提供证据材料。依据许昌市兴业租赁有限公司提供的有效证据及开庭审理，确认以下案件事实：许昌市兴业租赁有限公司经营网上销售及批发零售业务。2017年11月24日，许昌市兴业租赁有限公司与王德尚签订租赁合同一份，约定：出租方（甲方）：许昌市兴业租赁有限公司承租方（乙方）：王德尚身份证号码：甲、乙双方本着平等互利的原则，经过协商达成以下协议：“甲方将苹8plus，64金，全新，串号：356716085541010租于乙方使用，使用期限为十个月，每月租金650元，每月24号前付租金。租赁物品押金1500元，大写：壹仟伍佰元整一、甲方的权利和义务：1、甲方提供给乙方的租赁物必须可以正常使用，如有瑕疵，应当告知乙方，乙方了解后再做决定……二、乙方的权利和义务：……2.乙方必须准时交纳租金和爱护租赁货物。由于乙方原因造成租赁货物的损坏、丢失由乙方自己承担。如果逾期缴纳租金，每延期一天，按照租赁货物总价值的1%承担违约金，一直到付清所有租金和违约金……双方注意事项：乙方连续交满租金以后，押金转为购物款，所租商品归乙方所有。甲方：许昌市兴业租赁有限公司乙方：王德尚以上都同意联系方式181××××0101乙方家属姓名王德昌联系方式133××××2128···2017年11月24日”。合同签订同时，王德尚预付租机押金1500元，在原告处领走一部苹果8plus手机，支付一个月租金后，未再按合同约定履行。许昌市兴业租赁有限公司诉至本院，要求1.判令被告偿还租金5850元，违约金减免后4000元，共计9850元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为：许昌市兴业租赁有限公司与王德尚签订的租赁合同，符合法律规定，系双方真实意思表示，均应按照合同约定全面履行。王德尚已付1个月租金，现许昌市兴业租赁有限公司要求其支付手机租金650元/月，9个月的租金共计5850元的请求，符合合同约定，本院予以支持。双方虽在租赁合同中约定按租赁货物总价值计算1%的违约金，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。从双方签订的租赁合同得知涉案手机价值6800元，扣除王德尚已付的1500元，按照上述司法解释确定的原则，违约金应当不超物品价值的30%为宜，即不超过5300元x30%=1590元。被告王德尚经传票传唤未到庭，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德尚于本判决生效后五日内支付原告许昌市兴业租赁有限公司手机租赁费5850元、违约金1590元，共计7440元。二、驳回原告许昌市兴业租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告许昌市兴业租赁有限公司负担10元，被告王德尚负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王丽霞人民陪审员  张遂保人民陪审员  李帅磊二〇一九年十月三十日书 记 员  赵 任
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8372号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段争辉，男，1974年3月25日出生，汉族，住陕西省西咸新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包选举，男，1958年3月5日出生，汉族，住陕西省西咸新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段军良，男，1955年9月16日出生，汉族，住陕西省西咸新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张真毅，男，1947年8月25日出生，汉族，住陕西省西咸新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省咸阳市人民政府。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳中路6号。 法定代表人：卫华，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省咸阳市自然资源局。住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉东路。 法定代表人：何祥君，该局局长。 再审申请人段争辉、包选举、段军良、张真毅（以下简称段争辉等四人）因诉陕西省咸阳市人民政府（以下简称咸阳市政府）、陕西省咸阳市自然资源局（原陕西省咸阳市国土资源局，以下简称咸阳市自然资源局）土地行政登记及行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终183号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 段争辉等四人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，确认咸阳市政府、咸阳市国土资源局出让段家堡村安置地行政行为违法，对其履行给付赔偿义务。主要事实和理由为：一、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.二审法院在庭审询问中得知其于2016年3月知道了被诉的土地出让行为，但并不表明其知道具体行政行为的内容（包括违法责任主体）和诉讼期限。2.其递交的西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初184号行政判决和陕西省高级人民法院（2016）陕行终458号行政判决可以证明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于诉讼期限、诉讼时效的规定，其提起诉讼的期间系不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，应予扣除。3.本案被诉对象非法出让国有土地使用权的行为涉及不动产，故应适用二十年的起诉期限，其起诉未超过法定起诉期限。 本院认为，本案的核心争议是再审申请人段争辉等四人的起诉是否超过了法定起诉期限。段争辉等四人起诉时的诉讼请求为确认咸阳市政府、咸阳市国土资源局出让段家堡村安置地违法，对其履行给付赔偿义务。经二审法院核查，2012年3月7日，咸阳市政府将颁发给段家堡村委会的咸国用（2012）022、023号国有土地使用证予以注销，向咸阳鑫林实业有限公司颁发咸国用（2012）025、026号国有土地使用证。二审询问中，段争辉等四人陈述，其所称的出让行为，是指2012年咸阳市政府、咸阳市国土资源局将段家堡村安置地出让给咸阳鑫林实业有限公司的行为，其所要求的赔偿是指安置地出让的款项应按照一定比例支付给全体村民；段争辉等四人亦认可其于2016年3月通过申请政府信息公开，知道被诉的土地出让行为。段争辉等四人于2016年3月已经知道了被诉行政行为的内容,而其于2018年4月24日才提起本案诉讼，故二审法院根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，认定段争辉等四人的起诉超过了两年的起诉期限，并无不当。关于段争辉等四人主张本案应适用二十年起诉期限的规定，故其起诉未超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条关于二十年最长起诉期限的规定，适用于当事人不知道行政行为内容的情形。因段争辉等四人已经于2016年3月知道了被诉行政行为的内容，故本案不适用该条款的规定。关于段争辉等四人主张其提起本案诉讼存在起诉期限扣除情形的问题。经核查，段争辉等四人提交的两份行政判决系张真毅、段争辉认为陕西省人民政府不按期履行行政复议法定职责而提起的诉讼，与其所诉的土地出让行为无关，非不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故段争辉等四人的该主张不能成立。因此，二审法院裁定维持一审法院驳回起诉的裁定，并无不当。段争辉等四人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，段争辉等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段争辉、包选举、段军良、张真毅的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0802刑初376号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 被告人张德保，男，1997年3月25日出生于广西壮族自治区贵港市覃塘区，汉族，初中文化，务工，住贵港市覃塘区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年12月25日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉〔2019〕337号起诉书指控被告人张德保犯故意杀人罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。港北区人民检察院检察员苏少杰，被告人张德保到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵港市港北区人民检察院指控，2018年11月12日7时34分许，被告人张德保在未取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶桂Ｒ×××××小型轿车沿贵港市港北区建设路自西向东行驶至和平路口时，碰撞到行人叶某，造成叶某受伤。事故发生后，张德保打120电话求救，因救护车未到，围观群众叫张德保用车送叶某到医院，张德保将叶某抱上车驾车离开现场，但并未及时送往医院救治，而是在市区内绕行，三次驾车经过贵港市人民医院而不入，同时多次用手机电话联系自己的亲属商议处理该事故的事情，直至同日9时40分许，张德保才将叶敬英送到贵港市人民医院救治，后打电话报警并向到达的民警投案，叶某经医院抢救无效死亡。经鉴定，叶某符合交通事故导致严重颅脑损伤致死。经交警部门认定，张德保在本次事故中负全部责任，叶某在本次事故中无责任。 上述事实，被告人张德保在开庭审理中亦无异议，并有案件详细信息记录表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，户籍证明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，现场和指认照片、肇事车辆及死者照片，监控视频截图，贵港市交警支队制作说明，通话记录，行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，医院治疗材料，汽车租赁合同、汽车租赁托管协议书，血样提取登记表，柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，交通事故车辆技术检验报告，南宁市中一司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，送达回执，证人冼晚荣、龙某、张某、蒋某、覃某、廖某、周某证言，被告人张德保供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张德保在发生交通肇事后，将被害人带离现场，没有将被害人送往医院救治而致被害人死亡的结果发生，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控被告人张德保犯故意杀人罪罪名成立。故意杀人的，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。张德保在交通肇事后未及时报警而是驾车搭载被害人离开现场，在市区内绕行，三次驾车经过医院而不入，致使被害人得不到及时救助而死亡。其行为是间接故意行为，对被害人的死亡结果并不积极追求，而是采取放任的态度。张德保并无明确的杀人目的，对被害人的死亡也不希望和积极追求，但在其驾车的两个小时中，明知被害人头部严重受伤，三次经过医院门口而没有将被害人送入医院救治，放任被害人死亡结果的发生。符合间接故意杀人的犯罪特征，构成故意伤害罪，但其犯罪情节较轻，应处三年以上十年以下有期徒刑。张德保犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人张德保犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押 的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2023年6月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  莫一超 人民陪审员  梁燕波 人民陪审员  梁 艳 二〇一九年十月九日 法官 助理  谢巧萍 书 记 员  黄 晨
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4112号原告:李则平，男，1970年8月25日出生，苗族，户籍地：贵州省务川仡佬族苗族自治县,现住：贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托代理人：赵德阳、李双艳，贵州于道律师事务所律师。被告：赵泽开，男，1974年2月18日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。第三人：李小勇，男，1986年5月6日出生，苗族，户籍地：贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住：贵州省遵义市汇川区。原告李则平与被告赵泽开民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法追加第三人李小勇参加诉讼，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李则平及其委托诉讼代理人、第三人李小勇到庭参加了诉讼，被告赵泽开经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告李则平提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2018年8月10日起按每月2%计算到借款还清为止）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍，2018年1月17日，被告因做生意向原告借款，同时还承诺将幸福城工地钢筋工程承包给原告，单价按每平方米38元计算，原告向被告出借10万元，被告向原告出具借条一张，约定2018年农历6月30日前还清，借款到期后被告未归还借款，其钢筋工程也没有承包给原告施工。故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵泽开未作答辩。第三人李小勇陈述：原告的要求我同意被告偿还，借款是通过我转的。经审理查明：2018年1月17日被告赵泽开向原告书写借条一张，借到原告李则平现金10万元，约定2018年农业6月30日前还清。2018年1月17日，原告通过银行转款方式经贵州务川农村商业银行股份有限公司红丝支行向第三人李小勇的银行账户转款62000元，1月18日，第三人李小勇通过贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司澳门路支行向被告赵泽开的银行账户支付10万元（其中包括第三人欠原告38000元），2018年8月10日（农历2018年6月29日，2018年农历无6月30日）到期后，原告多次催收，被告没有归还借款，故原告再次向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。上述事实有原告及其委托诉讼代理人、第三人李小勇的陈述、原告向第三人银行账户的转账流水一张、第三人李小勇向被告转账的银行流水一张，借条，微信记录等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为：被告赵泽开向原告李则平借款10万元，有银行支付凭证、借条、予以证明原告已经支付了借款，其借贷关系明确，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，双方的借贷关系受法律保护，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以10万元为基数从2018年8月10日起按逾期付款每月2%计算的利息计算到借款还清之日止的诉讼请求，由于原被告之间的借条未约定支付借款利息，本院不予支持，但被告应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）的规定从到期之日起支付利息。被告赵泽开经本院送达开庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵泽开在本判决生效后十日内归还原告李则平借款本金10万元及利息（利息从2018年8月10日起按年6%的利率计算至借款还清之日止）。二、驳回原告李则平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费400元，共计2700元，由被告赵泽开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  张绍勋人民陪审员  余胜霞人民陪审员  蒲德茂二〇一九年十月三十日法官助理罗维涛书记员何倩
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2360号申请执行人：李国生。被执行人：周启波。本院在执行李国生与周启波借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周启波未履行（2018）辽0203民初2270号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周启波银行存款1370000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇一九年十月二十六日书记员  吴 宇
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初2926号原告：孙艳民，男，1967年1月8日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：李友谊，河北汇恩律师事务所律师。被告：郭建坡，男，1970年4月11日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告孙艳民与被告郭建坡追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙艳民的委托代理人李友谊到庭参加诉讼，被告郭建坡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告孙艳民向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告代其偿还的银行贷款本金人民币80000.00元，同时按年利率6%支付自2017年5月10日至2019年6月10日间资金占用金10000.00元，总计90000.00元;二、按年利率6%支付自2019年6月11日至被告实际偿还之日止的资金占用金。三、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年4月28日，被告从围场县农村商业银行股份有限公司借款人民币800000.00元，由原告等人为其担保。借款到期后，被告没有按约定偿还全部借款，后围场县农村商业银行股份有限公司向围场县人民法院提起诉讼。围场县人民法院于2015年5月4日作出（2015）围民初字第630号民事判决书，判令被告在判决生效后十日内偿还围场县农村商业银行股份有限公司本金705338.40元，利息315483.68元。同时判令由原告等担保人承担连带清偿责任。原告分别于2016年9月14日为其偿还20000.00元、2016年10月11日为其偿还50000.00元、2017年5月10日为其偿还10000.00元，总计80000.00元。原告为其偿还后，被告至今没有把此款偿还给原告，原告诉至法院。被告郭建坡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭建坡未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2012年4月28日，原告等人为被告郭建坡担保在河北围场农村商业银行股份有限公司借款800000.00元。贷款到期后，因借款人及保证人未按约定履行借款合同及保证合同，河北围场农村商业银行股份有限公司将借款人及保证人诉至法院，法院作出（2015）围民初字第630号民事判决书，判令：一、被告郭建坡于本判决生效后十日内偿还原告围场农村商业银行贷款本金705338.40元及利息315483.68元（自2012年4月28日至2014年9月20日）、后期利息（按合同约定的利率计算，自2014年9月21日至实际还款之日止）。二、被告房树艳、马长征、任长利、孙艳民、张玉林、王立军、尹占民、马象征、王书学对上述第一项承担连带清偿责任，履行保证责任后有权向债务人郭建坡追偿。该判决作出后，原告孙艳民分别于2016年9月14日代为偿还20000.00元、2016年10月11日代为偿还50000.00元、2017年5月10日代为偿还10000.00元，总计代为偿还到期贷款本金80000.00元。本院认为，原告孙艳民在主债务人郭建坡未履行还款义务时，替被告郭建坡履行了合同约定的部分担保义务，代为偿还了部分借款本金，其依法享有向债务人追偿的权利，故原告孙建民要求被告郭建坡偿还借款本金80000.00元依法有据，关于原告主张按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告郭建坡偿还人民币80000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭建坡于本判决生效后十日内偿还原告孙艳民人民币80000.00元，同时按年利率6%支付自2017年5月10日至被告实际履行完毕之日止的利息。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，公告费800.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审 判 长  朱立军人民陪审员  国晓慧人民陪审员  张 岩二〇一九年十月九日书 记 员  李荟萃告知书《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1719号原告：韶关市南枫物业服务有限公司,住所：韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城6栋首层。法定代表人：段玉芬，总经理。委托诉讼代理人：孙中宙，男，公司职员。被告：罗小莲，女，1977年10月3日出生，原住韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城A4栋204房，现住址不详。被告：林世恩，男，1975年8月15日出生，汉族，原住韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城A4栋204房，现住址不详。原告韶关市南枫物业服务有限公司与被告罗小莲、林世恩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，原适用小额诉讼程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告韶关市南枫物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙中宙到庭参加诉讼。被告罗小莲、林世恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、韶关市南枫物业服务有限公司与被告罗小莲签订《物业服务合同》的时间：2009年6月1日；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：1、普通住宅按建筑面积（含分摊的共有建筑面积）￥1.38元/月/㎡计收，收楼之日（《收楼通知书》上载明的收楼日期）起，满两年后按建筑面积（含分摊的共有建筑面积）￥1.68元/月/㎡计收；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：当月物业服务费及共用水电分摊费用，业主或物业使用人应于每月8日前到物业服务中心交纳；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：逾期除交纳所欠费用外，每逾期一日，再交纳欠费总额的千分之一作为违约金；六、被告房产位置：韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城A4幢204房业主；七、被告房产用途：住宅；八、被告房产建筑面积：129㎡；九、被告每月应缴纳物业服务数额：216.7元；十、被告拖欠物业服务费期间：2017年9月至2019年6月物业服务费共计22个月；2017年6月至2019年4月共计20个月电梯电费；2017年6月至2019年4月共计20个月公用电费分摊；2017年1月至12月共计12个月电梯年审；十一、被告拖欠物业服务费数额：原告主张被告拖欠的2017年9月至2019年6月的物业服务费数额为4767.4元、2017年6月至2019年4月的电梯电费为206.27元、2017年6月至2019年4月的公用电费分摊162.1元、2017年1月至12月的电梯年审21.15元；十二、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠物业服务费用（含物业管理费、公用电分摊费、电梯电费等）5156.92元；2、支付违约金1501.7元；3、本案诉讼费用及因诉讼发生的其他相关费用由被告承担。庭审中，原告明确违约金从2017年10月1日起以实欠物业服务费按每日1‰计算至2019年6月30日止。十三、需要说明的其他事项：被告罗小莲、林世恩未作答辩。裁决结果本院认为，被告罗小莲、林世恩作为韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城A4幢204房的业主，原告韶关市南枫物业服务有限公司与被告罗小莲签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示且未违反法律规定，该合同真实有效。原告作为物业服务公司，在履行了物业服务义务后，依法享有按规定收取物业服务费的权利。被告罗小莲、林世恩作为业主，享受了原告韶关市南枫物业服务有限公司提供的物业服务后，负有支付物业服务费的义务。现被告罗小莲、林世恩未向原告韶关市南枫物业服务有限公司交纳物业服务费用的行为已构成违约，根据国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，原告韶关市南枫物业服务有限公司要求被告罗小莲、林世恩支付所欠2017年9月至2019年6月的物业服务费4767.4元、2017年6月至2019年4月的电梯电费206.27元、2017年6月至2019年4月的公用电费分摊162.1元、2017年1月至12月的电梯年审21.15元合计5156.92元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。原告韶关市南枫物业服务有限公司与被告罗小莲签订的《物业服务合同》约定了物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，故对原告韶关市南枫物业服务有限公司要求被告罗小莲、林世恩从2017年10月1日起以实欠物业服务费按每日1‰支付违约金至2019年6月30日止的诉讼请求，本院予以支持。被告罗小莲、林世恩经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告罗小莲、林世恩应于本判决生效之日起十日内支付2017年9月至2019年6月的物业服务费4767.4元、2017年6月至2019年4月的电梯电费206.27元、2017年6月至2019年4月的公用电费分摊162.1元、2017年1月至12月的电梯年审费21.15元，合计5156.92元及违约金（违约金计算方式：从2017年10月1日起以实欠物业服务费按每日1‰计算至2019年6月30日止）给原告韶关市南枫物业服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗小莲、林世恩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光人民陪审员  何诗垚人民陪审员  王 轩二〇一九年十月三十日书 记 员  杜颖希
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初10613号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市拱北粤海东路1148号，统一社会信用代码：91440400X17503368W。负责人：刘小宇，行长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：何嘉朗，男，汉族，1992年10月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告何嘉朗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人周欢欢到庭参加诉讼。被告何嘉朗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金1433333.28元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2019年5月15日，利息29013.79元，罚息722.7元）；2.判令被告承担原告支付的律师费62891元；3.判令原告对依法处分被告名下位于珠海市香××区前山××号的房产享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月17日，原告与被告签订《个人二手住房贷款合同》，约定被告向原告借款150万元，用于购买位于珠海市香××区前山××号的房产，借款期限为360个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款利率执行，还款方式为等额本金还款法。为保证原告债权的实现，被告以其名下位于珠海市香××区前山××号的房产设定抵押,并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款。但从2019年1月4日被告出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告至今仍未按时履行还款义务，截至2019年5月15日已欠原告本金1433333.28元，利息29013.79元，罚息722.7元。原告认为，原告与被告签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人二手住房贷款合同》附件二第三条第2款第6项的约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括但不限于律师费等费用。为此，原告特依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告何嘉朗未作答辩。原告中行珠海分行就所述被告何嘉朗借款、未依约还款等事实提供了《个人二手住房贷款合同》、借款凭证等证据予以印证，并附上逾期未还款查询表对被告何嘉朗的欠款构成加以说明；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告欠款的事实予以确认。本院认为，被告何嘉朗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告中行珠海分行与被告签订的《个人二手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告中行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告何嘉朗在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。被告没有按时偿还借款，原告要求被告何嘉朗偿还截止2019年5月15日拖欠的贷款本金1433333.28元、利息29013.79元、罚息722.7元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于自2019年5月16日起的罚息，根据《个人二手住房贷款合同》的约定，被告何嘉朗应向原告支付以未付本金1433333.28元为基数，按照中国人民银行上年度最后一次公布的贷款基准年利率加收50%（每年8月4日调整一次）计算的罚息以及以未付利息29013.79元为基数，按照中国人民银行上年度最后一次公布的贷款基准年利率加收50%（每年8月4日调整一次）计算的复利。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。被告何嘉朗以位于珠海市香××区前山××号的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押已经生效，且《个人二手住房贷款合同》也明确约定了抵押担保范围、抵押登记、抵押物的处分，原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何嘉朗于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金1433333.28元以及计至2019年5月15日的利息29013.79元、罚息722.7元；二、被告何嘉朗于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年5月16日起至本息实际清偿日止，按照中国人民银行上年度最后一次公布的贷款基准年利率加收50%（每年8月4日调整一次）计算的罚息、复利（罚息以未付本金1433333.28元为基数，复利以未付利息29013.79元为基数）；三、被告何嘉朗于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿付律师费62891元；四、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、二、三判项确定的债权，对处分担保物即被告何嘉朗名下位于珠海市香××区前山××号的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18534元、案件申请费5000元，均由被告何嘉朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年十月十七日书 记 员  罗晓玲
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5410号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：庄琼芳，女，1964年9月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告庄琼芳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告庄琼芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月15日，被告尚拖欠原告透支本金89697.54元、利息17276.4元、滞纳金23928.98元、分期付款手续费7759.63元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年2月15日的信用卡透支本金89697.54元、利息17276.4元、滞纳金23928.98元、分期付款手续费7759.63元，及2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，原告在2015年9月16日经被告申请为其开通金额为75473.95元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2015年9月16日经被告申请为其开通金额为1396元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2015年9月16日经被告申请为其开通金额为618元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2015年9月16日经被告申请为其开通金额为224元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2015年9月16日经被告申请为其开通金额为75473.95元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2015年12月15日经被告申请为其开通金额为1000元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2016年3月13日经被告申请为其开通金额为2898元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；上述七笔分期付款手续费被告支付了部分，余额共计7759.63元尚未支付在本案中主张;本案滞纳金只主张计算至2016年8月13日，之后的滞纳金在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄琼芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金89697.54元；二、被告庄琼芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年2月15日的透支利息为17276.4元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告庄琼芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费7759.63元;四、被告庄琼芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金23928.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3073元，由被告庄琼芳负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  黄静娴人民陪审员  钟红霞二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 波谭韵瑜
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21353号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门智群达贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元F。法定代表人：李海敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门智群达贸易有限公司（以下简称智群达公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告智群达公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告智群达公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告智群达公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司作为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初5631号原告：陈连坤。委托诉讼代理人：刘祖高，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告：陈志春。原告陈连坤与被告陈志春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告陈连坤的委托诉讼代理人刘祖高到庭参加诉讼，被告陈志春经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告陈连坤向本院提出诉讼请求：要求被告依法返还原告借款3万元及利息7200元（该利息计算至2019年1月19日，之后的利息自2019年1月19日起至实际付款之日止，按照年利率8%的标准计算）。事实与理由：原、被告因存在劳务关系相识并熟悉。2016年1月19日，被告因欠他人劳务费等向原告借款3万元，并出具借条一份，约定借款期限一年以及年利率8%等。但借款到期后被告未能还款，原告催要未果，故诉至法院。被告陈志春未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核。经审理查明：2016年1月19日，被告陈志春向原告出具借条一份，载明：今借到陈连坤人民币计叁万元整￥30000元，此款将于2017年元月19日归还，利息为贰仟肆佰元￥2400元，届时连本带息归还叁万贰仟肆佰元整（￥32400元）。案外人陈士元亦在该借条上签字见证。2017年1月25日，因原告催要被告陈志春在该借条背面书写：合计欠陈连坤人民币叁万伍仟元整￥35000元。本院认为：借款应当及时归还。被告向原告借款3万元并出具约定还款时间的借条，现借款期限已届满，因被告未按期还款，原告要求被告返还借款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条约定了借期内的利率标准为年利率8%，但未约定逾期利率，原告主张借款期限内利息以及借款期满后的逾期利息均按照该标准计算，本院依法予以支持，故被告陈志春应支付原告借期内的利息2400元，同时自2017年1月19日起至实际付款之日止，按照年利率8%的标准支付资金占用期间的利息。被告陈志春经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志春应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈连坤借款3万元、利息2400元及资金占用期间的利息（自2017年1月20日起至实际付款之日止，按照年利率8%的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，公告费606元，合计1336元，由被告陈志春负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告应于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杨宽永人民陪审员  陈红梅人民陪审员  杨发兰二〇一九年十月三十一日书 记 员  戴 蓉
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3452号原告：孙正华，女，1989年5月8日出生，汉族，无职业，住喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托代理人：耿大伟，男，1987年5月3日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。原告：孙正凯，男，1998年6月5日出生，汉族，无职业，住喀喇沁左翼蒙古族自治县二原告委托代理人：张月仁，朝阳市龙城新法律服务所法律工作者。被告：中国人民解放军联勤保障队第九六八医院（原系中国人民解放军第二三四医院），住所地锦州市古塔区敬业街道重庆路二段9号。法定代表人：王宝剑，院长。委托代理人：姜蓝，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：范凌东，男，1988年11月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告孙正华、孙正凯诉被告中国人民解放军联勤保障队第九六八医院（原系中国人民解放军第二三四医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正华、其委托代理人耿大伟及二原告委托代理人张月仁、被告中国人民解放军联勤保障队第九六八医院的委托代理人姜蓝、范凌东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担死者孙某死亡赔偿金293,120元、丧葬费34,546.5元及精神损害抚慰金50,000元，共计377,666.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月19日10时许，原告父亲孙某因脑梗死入住于中国人民解放军第二三次医院内一科一病室3床，此病房位于医院7层，窗户未有相关防护措施。原告父亲孙某2019年7月21日早晨5时至6时许，心情有所波动曾有2次跳楼迹象，在其他住院患者的劝阻下，未予实现。此行为当时已轰动整个楼层。此行为发生后，医院护理人员并未及时通知家属，也未对患者孙某实施重点看护，上午9时许进行点滴医疗中，孙某坠楼身亡。患者孙某的死亡显然与院方未尽到妥善看护义务有直接关系。作为院方事故发生后未做出任何说法。死者孙某1967年2月21日出生，去世于2019年7月21日，享年52岁。综上，请求依法支持原告诉求。被告辩称，第一、我院的窗台所有的外接设备等均符合国家相关法律规定，死者坠楼的房间窗台高90厘米、总宽度超过64厘米，按照一个1.78米的身高男性正常扒在窗台上都不会坠楼，所以不慎坠楼的情况是不存在的；第二、医院作为提供医疗服务的机构，其职责在于治病，而且根据原告的诉状显示是在护士为其进行点滴的过程中死者自行拔针跳楼，根据医嘱死者住院期间为二级护理，应当每隔两小时对于进行一次巡视，我院尽到了看护义务，只有重症才会进行24小时的全程看护，死者并不属于重症。同时，原告方作为家属，在其父亲精神情绪存在极大波动，在医生告知了需要陪护的情况下，原告方未出人对患者进行看护，而将看护责任转嫁到医院身上，这是明显加重了医院的责任，减轻了作为子女应当承担的赡养义务。安全保护义务是建立在平等的民事主体之间的，以诚实信用原则为基础的，不能单纯说你在我医院治疗了，跳楼了我方就得承担责任，所有的义务我院已经尽到了。而且，根据法院调取的刑事卷宗，看出患者系从楼下跳下自杀，与我方无关。本院经审理认定事实如下：死者孙某系原告孙正华、孙正凯之父。被告中国人民解放军联勤保障队第九六八医院系原中国人民解放军第二三四医院。死者孙某因脑梗塞于2019年7月19日到被告处入院治疗，住院期间医嘱为二级护理。孙某分别于2019年7月21日4时、6时许躺在其病房窗户外窗台上，都被同在被告处住院的高占恩拉回来，孙某对高占恩表示其心里难受，不想活了。2019年7月21日9时20分许，孙某从病房跳楼死亡，经朝阳市公安局光明分解刑侦大队现场勘查后，确认系其从楼上跳下自杀。孙某的死亡赔偿金为293,120元、丧葬费为34,546.5元，合计327,666.5元，现原告要求被告赔偿原告各项损失。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、住院病历、住院明细清单、死亡证明、刑事侦查卷宗、照片等经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案死者孙某到被告处住院治疗，医患双方即存在医疗服务合同关系，被告应当按照规范为患者提供安全的医疗设施和医疗服务。本案死者孙某因脑梗塞入院，并非无民事行为能力人或者限制行为能力人，具有判断力，其能够对自己的行为负责。死者孙某的自杀行为系其主观故意，应对其自杀的行为负主要责任。死者在住院期间已经有两次自杀的行为，被同住院的高占恩拉回来，但被告医院却并没有发现。死者孙某在住院期间为二级护理，根据《综合医院分解护理指导原则（试行）》第十五条“对二级护理患者的护理包括以下要点：（一）每2小时巡视患者，观察患者病情变化；…（四）根据患者病情，正确实施护理措施和安全措施…”的规定，被告医院的护理人员应每2小时对孙某进行巡视，被告医院并没有提供证据证明其医院护士在孙某出现两次自杀行为期间对其进行巡视，且在病历长期医嘱记录单和临时医嘱记录单中对死者孙某这两次自杀行为期间也没有任何记载，故被告没有完全的尽到护理义务，没有及时的发现孙某的自杀倾向，并对此实施护理措施和安全措施，这也是造成孙某死亡的部分原因，应对原告承担部分的赔偿责任，本院酌定为15%，计327,666.5元的15%为49,150元。对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，因此案系医疗服务合同纠纷，非医疗损害责任纠纷，对此请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中国人民解放军联勤保障队第九六八医院于本判决生效后五日内赔偿原告孙正华、孙正凯死亡赔偿金为293,120元、丧葬费为34,546.5元，合计327,666.5元的15%，计49,150元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙正华、孙正凯的其他诉讼请求。案件受理费3,483元（原告预交，已减半收取），由原告孙正华、孙正凯承担2,616元，被告中国人民解放军联勤保障队第九六八医院承担857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十五日书记员  杜静
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初7030号原告：羌某，女，1989年6月30日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：姚某，男，1987年7月7日生，汉族，住无锡市惠山区。原告羌某与被告姚某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告羌某以夫妻已和好为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告羌某自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许羌某撤回起诉。受理费25元，由羌某负担。审判员  边剑扬二〇一九年十月二十八日书记员  叶锦锦
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0214执恢1437号申请执行人：中山区佰年电子产品商行,住所地大连市中山区解放路19号一层125号商铺。经营者：高岩，女，1979年11月21日出生，汉族，住大连市甘井子区槐岐街8号4-6-3。被执行人：孙文帮,男,1990年10月22日出生,汉族，无业，住大连市普兰店区沙包镇大盛村战屯88。申请执行人中山区佰年电子产品商行与孙文帮为买卖合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2017）辽0214民初2778号，判令被执行人向申请人支付欠款20000.00，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中山区佰年电子产品商行于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。经本院立案执行，被执行人自动履行20200元，其中，本金200元申请执行人申请放弃其余款项。至此，申请人向本院申请执行的（2017）辽0214民初2778号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 徐 斐二〇一九年十月二十一日书记员 张琳玓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11888号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚艳玲，女，1959年5月14日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市文峰区人民政府，住所地河南省安阳市文峰区文明大道72号。 法定代表人：崔元锋，该区人民政府区长。 再审申请人姚艳玲因诉河南省安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）断水断电行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终162号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 姚艳玲申请再审称：姚艳玲房屋客观上具备恢复供水供电条件，文峰区政府在依照法定程序对姚艳玲的房屋及土地进行征收之前，对姚艳玲房屋采取断水断电行为严重违法，文峰区政府应当为其房屋恢复供水供电，满足其正常生活需要。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，姚艳玲一审诉请确认文峰区政府将其房屋断水断电的行为违法，责令文峰区政府立即恢复供水供电。根据一、二审法院查明的事实，2016年12月29日，文峰区政府针对项目改造中出现的违章建设等情况，向安阳市电业局发出《关于对中华路七个村城中村改造区域内违章建设停止供电的函》（文政函〔2016〕44号），请该局对文峰区中华路七个村城中村改造区域内的违章建设予以停止供电，协助该区对违章建设扬尘污染进行停工整改。文峰区政府在城中村改造过程中通过断水断电等方式迫使被征收人搬迁，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”的相关规定，一、二审法院确认文峰区政府对姚艳玲房屋断水断电行为违法，符合法律法规的规定。由于郑家村绝大多数村民已经搬迁，相关供电配套设施也已经被拆除，客观上已不具备恢复供电供水的条件，故对于姚艳玲要求恢复对其房屋供水供电的诉讼请求，一、二审法院不予支持，并无不当。 综上，姚艳玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姚艳玲的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十月三十一日 法官助理张雪明 书记员王昱力
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1904号申请执行人：马关雷，男，回族，1997年7月11日生，住云南省邵通市邵阳区。被执行人：常州涵青装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。法定代表人：王志顺，该公司总经理。申请执行人马关雷与被执行人常州涵青装饰工程有限公司（以下简称涵青公司）工伤保险待遇争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出的常钟劳人仲案字[2019]第39号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书载明：一、确认马关雷与涵青公司劳动关系自2018年12月24日起解除；二、自本裁决书生效之日起十五日内，涵青公司一次性支付马关雷各项工伤保险待遇共计177345.02元（其中：一次性伤残补助金59805元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，停工留薪期工资23601.21元，住院伙食补贴240元，护理费1200元，医疗费17498.81元）。现因被执行人未完全履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行还款义务。本院于2019年7月17日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院冻结涵青公司名下在江苏江南农村商业银行开立的账户（冻结到期日2020年7月19日），并扣划11900元。另告知，上述冻结、查封申请执行人需于到期30日前书面向本院提起续冻申请，逾期造成的法律后果由申请执行人自行承担。后申请执行人与被执行人达成和解协议，约定：除前述扣划款项外，被执行人另付10万元，该款涵青公司于2019年12月31日前支付5万元，余款5万元于2020年8月31日前付清。因双方达成和解且履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行，若被执行人未按和解协议履行，其再向本院申请恢复执行。本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，且履行期限较长，申请执行人申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的常钟劳人仲案字[2019]第39号仲裁裁决书终结执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可在法律规定时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 钱金华二〇一九年十月十五日法官助理 胡传朋书 记 员 朱 赟
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初2891号原告：张某1，男，1952年2月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：葛家国，男，1947年2月9日出生，汉族，住高邮市，受高邮市卸甲镇三河村村民委员会推荐。被告：张某2，男，住高邮市，居民身份证号码不祥。本院于2019年3月28日立案受理原告张某1诉被告张某2赡养纠纷一案。原告张某1于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。审 判 长  王 璟人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  纪冬梅二〇一九年十月十日书 记 员  孙 璐
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1711号 申请执行人：黄成煜，男，汉族，生于1953年4月21日。 被执行人：四川清源康健家政服务有限责任公司。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2197号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川清源康健家政服务有限责任公司的银行存款2800元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费25元、执行费50元从被执行人四川清源康健家政服务有限责任公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年十月十二日 书记员  陈 雪