北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50150号原告：陈益民，男，1969年10月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：北京世纪汇富投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区。法定代表人：周俊。委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京市嘉安律师事务所律师。原告陈益民与被告北京世纪汇富投资管理中心（有限合伙）（以下简称世纪汇富中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈益民，被告世纪汇富中心的委托诉讼代理人杨子新、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈益民向本院提出诉讼请求：要求世纪汇富中心偿还欠款450万元以及自2017年5月1日起至实际支付之日止的应付利息（按照日万分之五的标准计算）。事实和理由：世纪汇富中心于2014年1月8日向陈益民出具《承诺函》，确认欠陈益民债务最低450万元（以截至实际支付日止世纪汇富中心净利润总额的2%为准,最低不少于450万元），并承诺最晚于2017年5月1日之前偿还，但至今未还。故陈益民诉至法院,请求判如所请。世纪汇富中心答辩称，不同意陈益民的诉讼请求。陈益民出具的《承诺函》不是世纪汇富中心的真实意思表示，世纪汇富中心未出具过该份《承诺函》。陈益民是世纪汇富中心的高管，公章由陈益民管理，世纪汇富中心怀疑是陈益民自己用公章盖在了空白的纸上进行打印形成。欠款本金不成立也就不存在支付利息的情况，世纪汇富中心按照约定已向陈益民支付了全部公司收购的奖励金，陈益民额外主张450万元没有任何事实依据。陈益民围绕诉讼请求依法提交了证据，世纪汇富中心围绕答辩意见依法提交了证据，双方发表了质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，陈益民（丙方）与北京创世漫道科技有限公司（甲方，以下简称创世漫道公司）以及乙方周俊签订一份《聘用协议》，约定：乙方为甲方的控股股东及法定代表人，甲乙方同意根据本协议约定的条款和条件聘用丙方担任甲方的财务总监和/或董事会秘书，丙方接受聘用，全职供职于甲方单位，职务级别为公司副总经理；在甲方上市（IPO）之前，丙方同时担任甲方的财务总监和董事会秘书职务，甲方上市之后或甲方需要时，三方协商确定由丙方只担任财务总监或董事会秘书职务；丙方的报酬包括现金工资和股权激励。乙方同意将其持有的甲方股权中的1.5%（以乙方股份制改制时的时点为基准）按照甲方对于其他副总经理的股权激励方案所确定的同样价格转让给丙方，并负责使甲方其他股东放弃优先购买权，以保证转让成功。乙方应尽快（最晚不迟于甲方为股份制改制而确定的审计基准日）完成前述1.5%股权的工商变更手续，将其变更到丙方名下。乙方因转让和持有前述1.5%股权而产生的所有税、费由乙方承担。在丙方入职甲方之后，乙方将前述1.5%股权转让并变更到丙方名下之前，如果出现甲方被第三方并购之情形，则乙方同意将其转让收益中相当于甲方1.5%股权价值的收益部分无偿赠与给丙方。丙方所取得甲方股权中的1.5%与其他副总在公司拥有的股权性质一样，在需要稀释或转让等情况发生时将同步稀释或转让；丙方的聘用期限为自本协议签署之日起至甲方成功上市（IPO）后的第36个月的最后一日。聘用期限届满后，三方另行商讨续聘事宜。如果甲方放弃上市（IPO）计划，则丙方在甲方放弃上市后的聘用期限由三方可另行协商确定，但原则上丙方为甲方服务的总期限不少于三年；若丙方严重违反本协议之规定，甲乙双方可立即终止本协议并收回丙方本协议下的一切收益，同时甲乙双方将保留诉诸法律的权利。《聘用协议》经三方签字后已生效，陈益民应聘上岗。陈益民未向周俊支付股权转让款，周俊未将其在创世漫道公司的1.5%股权转让给陈益民。陈益民入职时，创世漫道公司的股东包括周俊、周俊之妻黄奕娟以及陈继武，周俊夫妇持股92%。2012年11月，创世漫道公司决定不再上市，由北京博升优势科技发展有限公司（以下简称博升公司）进行收购。为了避税，周俊于2012年9月20日成立世纪汇富中心，投资人包括周俊、黄奕娟、陈继武。创世漫道公司的三个股东将部分股权转让给世纪汇富中心和博升公司。后世纪汇富中心将持有的创世漫道公司股权出售给博升公司。2013年3月25日至29日，创世漫道公司召开高管团队会议，形成决议。决议内容如下：创世漫道公司已于2013年3月被博升公司整体收购，创世漫道公司所有高管团队继续经营公司，尽最大努力力争在最短时间内完成实际净利润不低于5000万元/年，在此目标达成后，高管团队可平稳、有序且同时获得博升公司同意条件退出；因本次资本运作而获得的交易款项和其他资金总计约为2.3亿元（以财务实际核算为准），管理团队及员工本次总计可以分得1.25亿元整，剩余资金主要由周俊和专人负责管理；周俊、凌桂军、林双平、陈益民按照比例一次性分配，其他员工（个别人除外）的分配比例和方式根据情况由周俊全面负责，凌桂军、林双平、陈益民不过问；明确陈益民的分配比例：本次为2.5%，今后为2%（若今后其他副总需要稀释分配比例，将同步参与稀释）。依据该份决议，陈益民应分得3125000元，扣除创世漫道公司为其购车垫付的资金，实际分得2525000元。2013年5月10日，周俊将2525000元从其个人银行账户汇入陈益民银行账户中。陈益民于2014年3月离开创世漫道公司。陈益民认为其离职经过了周俊同意，且周俊向其出具了一份加盖了世纪汇富中心公章的《承诺函》。《承诺函》的主要内容为：世纪汇富中心应支付陈益民应得的创世漫道公司股权转让收益，承诺最晚于2017年5月1日前向陈益民实际支付；支付金额按照截至实际支付日止世纪汇富中心的累计净利润的2%计算，但最低不少于450万元。有关陈益民应得的减税奖励另行计算和约定。创世漫道公司否认同意陈益民辞职，世纪汇富中心否认向陈益民出具了《承诺函》，认为《承诺函》上加盖的公章并不在日期之上，内容为陈益民所打印，公章是陈益民利用掌握公章的机会所加盖，落款日期2014年1月8日中的“2014年”为打印字体，“1月8日”为陈益民手写添加。诉讼中，陈益民要求本院调取世纪汇富中心2014年至2017年度的纳税申报数据（包括每年的净利润数据）。本院调取了世纪汇富中心的纳税申报数据，仅有个人所得税、残疾人就业保障金和印花税的纳税记录。另查，世纪汇富中心的注册地点和创世漫道公司的经营地点为上下楼层。陈益民认可世纪汇富中心系周俊为避税而成立的事实。以上事实还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，陈益民系创世漫道公司为上市而聘请的高级管理人员，其收入包括固定收入和股权激励两部分。作为《聘用协议》的签约主体之一，陈益民未向周俊支付股权的对价，周俊未将约定的名下股权转让给陈益民，陈益民不享有股东的权益。根据《聘用协议》的约定，在创世漫道公司不上市的情况下，陈益民在该公司的服务期可以重新进行协商，但原则上不得少于三年。陈益民在创世漫道公司的任期不足三年，其无权享受作为高级管理人员在该公司被收购后应享有的权利。陈益民辩称其离职经过了创世漫道公司法定代表人周俊的同意，但创世漫道公司予以否认，陈益民亦未向本院提交相应证据，故对其该项主张本院不予采信。世纪汇富中心的法定代表人为周俊，该中心成立之时还包括另外两名股东，该中心不是《聘用协议》的当事人，按照协议约定和法律规定，该中心不负有向陈益民支付股权奖励款的义务。陈益民向本院提交的盖有世纪汇富中心公章的《承诺函》，无周俊或其他人员签字确认，公章未加盖在文字内容之上，世纪汇富中心不存在累计净利润的事实，日期为陈益民本人所添加，世纪汇富中心否认向陈益民出具过该份《承诺函》，故该份《承诺函》存在诸多疑点。鉴于陈益民作为创世漫道公司的高管，为该公司上市和收购的主要经办人员，世纪汇富中心为收购创世漫道公司避税而成立的公司，陈益民有掌握和使用世纪汇富中心公章的可能性，故本院对《承诺函》的真实性不予确认，陈益民的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈益民的诉讼请求。案件受理费42800元（陈益民已预交），由陈益民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  闫 洪人民陪审员  雷宇虹二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 萌