贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4158号上诉人（原审被告）：金沙县西洛街道办事处，住所地贵州省金沙县西洛街道，统一社会信用代码115224240096633964。负责人：李卿，该办事处主任。委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，贵州恒发律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州荣翔建设有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明村黎明路，统一社会信用代码91520523314253721W。法定代表人：陈美毅，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦进，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。上诉人金沙县西洛街道办事处（以下简称西洛办事处）与被上诉人贵州荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，西洛办事处不服贵州省金沙县人民法院作出的（2019）黔0523民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西洛办事处的上诉请求：1、依法判决撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1453号民事判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年2月4日，上诉人采用自行询价方式采购金沙县西洛街道阳灯社区广场建设工程项目，并确定成交供应商为被上诉人。2017年2月5日，上诉人向被上诉人发出中标通知书，中标价为861818元。2017年3月24日，被上诉人与上诉人签订《金沙县西洛街道阳灯社区广场建设工程项目施工合同》，约定由被上诉人承建阳灯社区广场建设工程项目。2017年3月25日，本项目开工建设，因增加工程量和变更设计方案等因素，本项目于2018年1月11日完工，同日经竣工验收评定工程质量为合格。2018年9月6日，经苏州大洲工程项目管理有限公司审计并出具《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目结算审计报告》（江苏大洲（金沙）审（结）字（2018）第27号），审定金额为1645149.39元。而根据《建设工程价款结算暂行办法》（财建〔2004〕369号）第十条第一款之规定：“施工中发生工程变更，承包人按照经发包人认可的变更设计文件，进行变更施工，其中，政府投资项目重大变更，需按基本建设程序报批后方可施工。”因实际工程结算金额与中标金额相差783331.39元，在一审中，被上诉人并未提供增加工程量和变更设计方案等的建设报批程序，导致该工程结算手续不全、证据不足。二、原审判决认定上诉人应当按照审计金额1645149.39元支付被上诉人工程款，扣除上诉人已支付的工程款939381.22元，尚欠被上诉人工程款705768.17元，被上诉人主张工程款705767.77元，与实际结算金额不符，属认定事实不清。综上所述，原判决认定证据不足、事实不清，依法应当予以撤销。被上诉人荣翔公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告荣翔公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款705767.77元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月4日被告西洛办事处采用自行询价方式采购金沙县西洛街道阳灯社区广场建设工程项目，并确定供应商为原告荣翔公司。2017年2月5日原告荣翔公司收到被告西洛办事处发出的中标通知书，中标金额为861818元。2017年3月24日原、被告签订《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目施工合同》，约定由原告荣翔公司承建阳灯社区广场项目，2017年3月25日本项目开工，因被告西洛办事处增加工程量和变更设计方案等因素，该项目于2018年1月11日完工，同日竣工验收并评定质量为合格。2018年9月6日经江苏大洲工程项目管理有限公司审计并出具《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目结算审计报告》，该报告审定工程款金额为1645149.39元。被告西洛办事处分五次向原告荣翔公司支付工程款合计939381.22元。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中原、被告双方于2017年3月24日签订《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目施工合同》，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。该合同签订后，因被告西洛办事处增加工程量和变更设计方案等因素，该项目于2018年1月11日完工，同日竣工验收并评定质量为合格，2018年9月6日经江苏大洲工程项目管理有限公司审计并出具《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目结算审计报告》，该报告审定工程款金额为1645149.39元。庭审中原、被告双方对该审计报告均无异议，一审法院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十五条：“因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。”之规定，被告西洛办事处应当按照审计金额1645149.39元支付原告荣翔公司工程款，扣除被告西洛办事处已支付的工程款939381.22元，尚欠原告荣翔公司工程款705768.17元，原告荣翔公司主张工程款705767.77元，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十五条之规定，一审判决：由被告金沙县西洛街道办事处在本判决生效后十日内支付原告贵州荣翔建设有限公司工程款705767.77元。案件受理费10860元，已减半收取5430元，由被告金沙县西洛街道办事处负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，涉案《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目施工合同》载明：“一、工程概况6.工程承包范围：阳灯社区广场建设招标工程量清单所有工程及其他发生工程量（以实际发生工程量为准）。六、工程价款支付方式2、结算及付款方式：甲方按工程的形象进度支付合同价款的70%给乙方，决算审计后，支付审计审定工程款的95%。剩余审定金额的5%工程款作为质量保修金，缺陷责任期为一年，工程无任何质量问题，责任期满后七日之内一次性无息支付给乙方，缺陷责任期从验收之日计算。”二审查明的事实与一审认定的事实无异，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案工程款应如何认定；2、西洛办事处应否承担支付责任。关于焦点一，涉案《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目施工合同》（以下简称“施工合同”）系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，该合同已依法成立并成效。经审查，《施工合同》就阳灯社区广场建设工程量作出明确约定，即“以实际发生工程量为准”，亦约定工程以审计报告确定的审定金额作为决算及付款依据，西洛办事处、荣翔公司对《西洛街道阳灯社区广场建设工程项目结算审计报告》均无异议，故一审依据审计报告的审定金额及西洛办事处已付款情况，认定涉案工程款为705768.17元（审定金额1645149.39元-已付工程款939381.22元）正确，本院予以确认。关于焦点二，西洛办事处认为《建设工程价款结算暂行办法》第十条第一款规定：“施工中发生工程变更，承包人按照经发包人认可的变更设计文件，进行变更施工，其中，政府投资项目重大变更，需按基本建设程序报批后方可施工。”因实际工程结算金额与中标金额相差783331.39元，而本案荣翔公司并未提供增加工程量和变更设计方案等报批材料，故涉案工程结算手续不全、证据不足。本院认为，西洛办事处上述主张不成立，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”结合荣翔公司提交的《验收会议结论》、《结算审计报告》、《结算审计结果确认表》、《工程造价咨询核定总表》等证据，可证明西洛办事处对涉案工程量、质量及审定金额均是认可的，而西洛办事处未提供相反证据对上述证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”而《建设工程价款结算暂行办法》的制定机关为财政部,建设部，该办法属于部门规范性文件，不属于国务院制定的行政法规，即使西洛办事处认为荣翔公司未提供增加工程量和变更设计方案等报批材料的主张成立，但涉案《施工合同》已依法成立并生效，西洛办事处并不能以《建设工程价款结算暂行办法》第十条第一款之规定阻却荣翔公司向其主张权利。现涉案工程已经验收合格，且已过一年缺陷责任期，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务，故西洛办事处应向荣翔公司支付工程款。综上所述，西洛办事处的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10860元，由上诉人金沙县西洛街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十月十六日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃