上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初788号原告戴卫东，男，1957年2月14日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人董玉麟，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明，男。原告戴卫东因不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动和社会保障行政监督一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月19日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日、10月23日公开开庭审理了本案。原告戴卫东，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉(参加第一次庭审，后变更为方逸翔)，方逸翔(参加第二次庭审)、董玉麟(参加第二次庭审)，被告市人社局的委托代理人何惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年4月16日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书(以下简称被诉告知)，告知原告根据生效的民事判决书，原告与上汽大众汽车有限公司(以下简称大众汽车公司)于2008年7月23日终止劳动关系，单位已为原告缴纳社会保险费至2008年7月，故原告要求单位补缴2008年8月起至原告退休时的社会保险费缺乏依据；对于原告要求“严格审核2008年1月单位当时变更人数停缴戴卫东的社保的依据、2008年6月单位当时增加人数为戴卫东补缴社保的依据、2008年8月单位当时减少人数停缴戴卫东的社保的有效依据及大于嘉劳仲(2008)办字第72号裁决书(以下简称第72号裁决书)效力的依据”以及“要求认定劳动合同关系存在”的诉求，均不属于稽核范围。原告戴卫东不服，向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市人社局于2019年7月18日作出沪人社复决字[2019]第143号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告戴卫东诉称，首先，被诉告知及被诉复议决定认为“不是其法定职责”，违反了《社会保险稽核办法》第九条的规定，原告当时的诉求是被告的法定职责。两被告违反了社会保险法第十条、六十条、六十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条，《社会保险稽核办法》第九条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第四至第八条。其次，第72号裁决书确认了原告与大众汽车公司的无固定期限劳动合同关系自2008年1月7日起，且大众汽车公司也据此为原告补缴了当年1月至6月的社保，被告市社保中心核准了大众汽车公司为原告申报的转入申请。故2008年7月以后原告的社保应当依据被告市社保中心已核准的缴费名册，由大众汽车公司每月缴纳并由市社保中心核缴。在大众汽车公司未依法办理转出申请并被核准的情况下，公司于2008年8月第二次停缴原告的社会保险费违法，系用人单位未按时足额缴纳社会保险费，应当依法确认并补缴。再次，需要确认的是大众汽车公司在2007年7月23日终止了与原告的劳动关系，并不是原告与大众汽车公司终止了劳动关系，主次颠倒带来的法律后果与责任不同。被告认定的事实有误，应予纠正。原告在2007年5月经鉴定成为部分丧失劳动能力(七到十级)的残疾人，且是具有资质的职业病诊断的医疗机构认定的观察对象。因此，原告处于疑似职业病在医学观察期间。能够进入职业病诊断程序，即已确认原告系疑似职业病，需要医学观察后才能最终确诊。因此，依据劳动合同法第四十五条及第四十二条，在劳动合同未被依法终止的情况下，市人社局认定原告与用人单位从2008年1月到2017年2月继续存在劳动合同关系是职业病防治法中的法定职责。原告的所有诉请，均有事实与法律依据，故诉至本院，请求法院：1.依法撤销被诉告知及被诉复议决定；2.判决被告市社保中心按原告的诉求，责令大众汽车公司为原告补缴从2008年8月到2017年2月的社会保险费；3.判决被告市人社局依据职业病防治法的职责分工及劳动合同法第四十五条及第四十二条的规定，在不混同、不混淆劳动关系与劳动合同的法律定义及概念的情况下，认定原告与大众汽车公司从2008年1月1日起至2017年2月14日存在劳动合同关系。被告市社保中心和市人社局共同辩称，原告于2019年2月12日向被告市社保中心来信反映单位存在社保缴纳违规情况，被告市社保中心随即开展事实调查，经向原告及大众汽车公司双方调查后，被告市社保中心依据查明的内容向原告作出了被诉告知，告知并无不当。原告的第三项诉讼请求并非被告市社保中心的职权范围，与本案无关。被告市人社局收到原告复议申请后依法受理，对被诉告知进行了审查，在法定期限内作出了被诉复议决定，合法适当。综上，被诉告知及被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月12日，原告向被告市社保中心去信反映大众汽车公司未按照规定缴纳社会保险费，要求对大众汽车公司社会保险费缴纳情况进行核查，并为原告补缴社会保险费。原告提交了由其本人签字的请求稽核社保缴费的书面材料、第72号裁决书、鉴定结论书。被告市社保中心于2月14日受理，并收取了上述材料。被告市社保中心通知原告及大众汽车公司参加事实调查会。2019年3月14日召开的调查会中，因单位代理人未提供授权委托书，市社保中心向原告询问了相关情况并制作了调查笔录，原告明确了其稽核诉求：1.2008年1月、8月停缴原告社保，是否符合社保规定和稽核规定；2.2008年8月起至退休未为原告缴纳社保，要求补缴；3.要求审核2008年1月单位变更人数停缴原告社保的依据及2008年6月单位当时增加人数为原告补缴社保的依据和2008年8月单位当时减少人数停缴原告社保的有效依据及大于嘉劳仲(2008)办字第72号裁决书的效力的依据；4.要求认定劳动合同关系存在。随后，市社保中心向大众汽车公司再次发送了参加事实调查会的通知，2019年3月27日调查会中，大众汽车公司表示，双方最后签订的劳动合同期限为2005年1月1日至2007年12月31日，经劳动仲裁于2008年1月恢复劳动关系，经单位四次告知原告续签劳动合同，但原告均无正当理由拒绝签订，故单位已经于2008年7月23日终止了与原告的劳动关系。单位已经为原告缴纳了2008年1月至7月的社会保险费，不存在社保违规情形。经审核，被告市社保中心认为原告要求单位补缴2008年8月起至其退休时的社会保险费缺乏依据，对于原告要求“严格审核2008年1月单位当时变更人数停缴戴卫东的社保的依据、2008年6月单位当时增加人数为戴卫东补缴社保的依据、2008年8月单位当时减少人数停缴戴卫东的社保的有效依据及大于嘉劳仲(2008)办字第72号裁决书效力的依据”以及“要求认定劳动合同关系存在”的诉求，均不属于稽核范围。市社保中心遂于2019年4月16日作出被诉告知并送达原告。原告不服，向市人社局提出行政复议申请，市人社局于2019年6月13日受理。后被告市人社局通知被告市社保中心答复。市社保中心于2019年6月24日提交行政复议答复书。2019年7月18日，被告市人社局经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并依法送达各方。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，1995年3月，原告进入大众汽车公司工作，双方签订的最后一份劳动合同期限自2005年1月1日至2007年12月31日止。2008年1月6日，大众汽车公司终止了与原告的劳动合同。2008年1月9日，原告向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求大众汽车公司与其签订无固定期限劳动合同。2008年6月5日，该会第72号裁决书作出大众汽车公司应于2008年1月7日起恢复与原告的劳动关系，并与原告签订无固定期限劳动合同。2008年6月23日，大众汽车公司依据该裁决办理了原告的用工登记，与原告恢复了劳动关系(自2008年1月7日起恢复)。2008年7月23日，大众汽车公司以原告与其最终未能协商一致签订无固定期限劳动合同为由，向原告出具书面通知，与原告终止了劳动关系。2008年7月24日，原告向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求大众汽车公司自2008年7月23日起恢复与其的劳动关系。2009年3月9日，该会裁决大众汽车公司应支付原告2008年6月23日至7月22日的差额工资1777元，不支持原告其他请求。原告不服，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求确认大众汽车公司于2008年7月23日作出的终止劳动关系的决定无效，并要求大众汽车公司恢复与其的劳动关系。2009年6月23日，嘉定区人民法院作出(2009)嘉民一(民)初字第1583号判决，驳回了原告的该项诉讼请求。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2009年10月23日作出(2009)沪二中民一(民)终字第3111号判决，维持原判。原告仍不服，提起再审，上海市高级人民法院于2010年6月17日作出(2010)沪高民一(民)申字第525号裁定，驳回原告的再审申请。再查明，原告2008年的社会保险费缴纳情况为2008年1月至7月已缴纳。以上事实，由请求稽核社保缴费书面材料、仲裁裁决书、立案件审批表、通知及送达回证、调查笔录、原告身份证复印件及提供材料、大众汽车公司营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书及代理人身份材料、民事判决书及民事裁定书、被诉告知及送达回证、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定、相关邮寄凭证、大众汽车公司与原告终止劳动关系通知书、个人帐户补缴变更核定表、缴费截屏等证据，结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及社保经办机构的职责规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有社会保险稽核检查等工作的法定职权，依法有权作出被诉告知。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被告市人社局具有就市社保中心作为被申请人进行复议的法定职权，依法有权作出被诉复议决定。本案中，被告市社保中心对原告的稽核请求立案后，经核查认定大众汽车公司与原告于2008年7月23日终止劳动关系，单位已为原告缴纳社会保险费至2008年7月，原告要求单位补缴2008年8月起至其退休时的社会保险费缺乏依据，原告其余诉求均不属于市社保中心稽核范围，遂对原告作出被诉告知，实体处理并无不当。被告市社保中心履行了立案、审核、书面告知等程序，程序合法。被告市人社局对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定，并不存在违法情形。原告诉请中还要求被告市人社局认定原告与大众汽车公司存在劳动合同关系，不属于社保稽核范围，也不属于本案审查范围，本院一并予以驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告戴卫东的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告戴卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  赵翠凤人民陪审员  戴秀华二〇一九年十月二十八日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。