四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1009号 上诉人（原审被告）：张徐文，男，1965年1月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:洪伟，男，1985年5月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人张徐文因与被上诉人洪伟劳务合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张徐文向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回洪伟对其诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清。2019年3月16日，双方结算账目及向洪伟出具委托书是为了洪伟到广元项目部领取劳务费。2019年7月11日，其亲自到广元项目部核实劳务账目，查出洪伟在汉台区移民安置点个人承包的抹灰及其他零星用工，工程款443784元，洪伟已领389000元，尚有54784元未领，此款应由洪伟与广元项目部结算，不应由张徐文支付。但双方在3月16日结算时，洪伟将此款项算在张徐文承包范围内，结算的劳务费就多了54784元。施工中，洪伟损坏钢管扣件共计12000元，广元项目部已在张徐文劳务费中扣减，此款应由洪伟承担，3月16日算账时，未将此计入。在施工过程中，洪伟向张徐文借支过4300元。另经自己查账核实，洪伟的泥工班劳务费为1199308.02元，自己实际已支付2129466元，已超支20157.98元，该款应由洪伟返还。 洪伟辩称，2015年2月15日结算时已确定项目部从其劳务费中代扣了张徐文超领及张徐文应支付的木工班工资31654元，该款应由张徐文支付；钢管及其他耗材损失12000元与其无关。2019年3月16日的结算为双方真实意思表示，应作为认定本案事实的依据。张徐文的上诉理由不能成立，原判正确，请求维持。 洪伟向一审法院起诉请求：一、判令张徐文支付其劳务费60000元；二、张徐文支付其自2013年3月起至2019年3月的利息。庭审中，洪伟自愿放弃第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年4月25日，张徐文（发包方、甲方）与洪伟（承包方、乙方）签订《混泥土浇筑劳务承包协议》，该协议载明：“……张旭文将总承包的‘汉台区移民搬迁汉王集中安置小区项目Ｉ标段’1＃、2＃楼、10＃（一层结构梁、板除外的砼浇筑）、11＃楼的砼施工工程劳务承包给乙方。……一、工程地点：陇西省汉中市汉台区汉王镇汉王村二、承包内容……三、承包形式：劳务承包：（即：采取包工、包机具、劳保用品……。十、付款方式：＋0以上按每月完成合格工程量的70%支付工程款，主体完成后支付承包总工程量的80%，在主体验收合格后，支付余剩工程款……”。同日，张徐文（发包人、甲方）与洪伟（承包人、乙方）签订《“汉台区移民搬迁汉王集中安置点”砌体劳务协议》，该协议载明：“……甲方将承揽的‘汉台区移民搬迁汉王镇集中安置小区Ｉ标段’项目1＃、2＃楼＋0以上砌体工程劳务承包给乙方（包括10＃、11＃楼原甘兴保施工班组未完成）。……一、工程地点：陇西省汉中市汉台区汉王镇汉王村二、承包内容……三、承包形式：劳务承包：（即：采取包人工、包工具、包辅材、包劳保用品、搭拆砌体用脚手架、清理该工种施工后砂灰等的再次利用、包安全文明施工的形式）……四、承包单价：46元／ｍ2。五、付款方式：按月进度完成（成品）工程量的70%计算支付工程款，主体工程完工后按总承包工程量的80%计算支付工程款；余剩的工程款待竣工验收后二个月内付清。……”。2012年5月3日，张徐文（甲方）与洪伟（乙方）签订《外排架承包合同》，该协议载明：“……将甲方将承包的‘汉台区移民搬迁汉王集中安置小区项目1号、2号、10号、11号楼外排架承包给乙方……1.工程地址：陇西省汉中市汉台区.承包内容：1号、2号、10号、11号楼外排架……三、承包方式：包工不包料4.承包单价：9.5元／ｍ2……”。在本案的审理过程中，双方一致陈述，上述工程竣工验收后，双方于2015年2月15日在项目部财务人员“冯学明”的主持下进行了结算，于当日签署了《说明》，载明：“说明兹有张徐文、洪伟二人协商认定，原在汉中市汉王移民安置点所做工程总量及增加工程量全部统一核算，其中张徐文工程总款为：1938341.00元，洪伟的工程款：443784.00元，合计总款：2382125.00元，截止2015年2月15日张旭文已借支1946333.00元，洪伟已借389000.00元，张徐文已多领：7992.00元，于2015年2月15日张徐文再借19662.00元，共多借支27654.00元，欠款应从洪伟工程量中扣出。洪伟工程总额为：443784.00元-已借支389000.00元-代赵绪堂扣4000.00元-张徐文多借支27654元。项目部应欠洪伟23130.00元。同意按此结算洪伟2015年2月15日同意按此计算张旭文2015年2月15日”。2019年3月16日，张徐文、洪伟再次对洪伟在汉中市汉王镇移民安置点所做工程量进行结算，并签署《洪伟汉中工地工程量（2012年项目）》，载明：“一、主体部分976183.285元二、＋0以下工程……第二项合计：63153.00元；三、2012年2月1日至2012年3月20日项目部用工：27535.00元；……六、后期洪伟与项目部直接发生工程量：443784.00元合计：张旭文处经手总工程款为：1178413.00元项目部单独工程款为：443784.00元洪伟在汉中汉王工地总工程款为：1178413.00元＋443784.00元＝1622197.00元洪伟经张旭文手的借支合计：1145995.00元在项目部单独借支：38900.00元洪伟总剩余款项为：1622197.00元-1534995元＝87202.00元该剩余工程款由张徐文和项目部支付洪伟……以前张旭文和洪伟的清算作废以此为准情况属实张徐文5111211965012××××9电话：135××××2019年3月16日以上情况属实，之前结算全部作废，以此为准洪伟51382219850527001Ｘ2019年3月16日洪伟”。张徐文至今未付该款。洪伟于2019年4月4日提起诉讼。在本案的审理过程中，张徐文陈述其习惯将自己的姓名写作“张旭文”。 一审法院认为，洪伟与张徐文双方签订书面合同，洪伟从张徐文处分包汉中市汉台区移民搬迁汉王镇集中安置项目工程部分混泥土浇筑、砌体、外排架劳务施工任务，双方形成了劳务合同关系，现双方因工程劳务款发生纠纷，根据合同相对性原则，洪伟提出诉讼要求张徐文支付下欠的劳务款，符合法律规定。洪伟与张徐文于2015年2月15日签署的《说明》及2019年3月16日签署的《洪伟汉中工地工程量（2012年项目）》，系双方对洪伟所做工程劳务款的结算依据，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。二者之间在金额上有一定出入，而《洪伟汉中工地工程量（2012年项目）》的形成时间晚于《说明》的形成时间，且《洪伟汉中工地工程量（2012年项目）》上明确载明“以前张旭文和洪伟的清算作废以此为准”，故以《洪伟汉中工地工程量（2012年项目）》记载的为准，故洪伟总剩余工程款为87202元。洪伟陈述该87202元中有23130元系洪伟直接向“项目部”分包工程的工程款、由其自行向“项目部”主张，其在本案中仅主张60000元，洪伟的该陈述系其对自身实体权利的处分，应予认可。张徐文辩称其与洪伟系合伙关系而非劳务合同关系、洪伟应自行向“项目部”所在的公司主张，该辩称意见与本案查明事实明显不符，亦不符合合同相对性原则，张徐文的辩称意见不能成立，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：张徐文于本判决生效后十日内支付洪伟欠款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由张徐文负担。 二审中，张徐文提供了一份由冯学明出具的证明及相应的工程结算单、洪伟泥工班结算表，拟证明洪伟与项目部存在单独的项目，该项目部欠付款5万余元应由项目部支付，与张徐文无关、洪伟泥工班劳务费为1199308.02元，其已实际支付1219466元，已多付了20157.98元。洪伟质证认为，对结算表中的罚款、机具损坏，生活区电费、房租不认可，双方的结算应以2019年3月16日的结算为准；至于项目部欠其的2万余元，应由项目部承担责任。因洪伟已在一审中表明项目部的欠款其另行主张，且对泥工班结算表不认可，双方已在2019年3月16日进行结算，故本院对以上证据均不予采信。 经审理查明，张徐文从广元项目部承包工程后将泥工劳务分包给洪伟，该工程于2012年年底完工。张徐文在完工后即离开该项目，此后项目部又分包了40余万元的劳务给洪伟。 2019年3月16日，洪伟和张徐文到广元项目部将所有单据、账本复印后，逐笔核对，形成了《洪伟汉中工地工程量（2012年项目）》，张徐文及洪伟均签字捺印。同日，张徐文向洪伟出具委托书，授权洪伟与项目部全权结算该项目所有人工工资费用，且双方在该委托书上注明“洪伟与张徐文的结算以2019年3月16日的清单、结果为准。以此为依据与项目部进行清算”。洪伟主张双方之间的权利义务应以该结算为准，张徐文主张该结算结果只是其授权洪伟与项目部进行结算的依据，不应作为双方之间的结算结果。 洪伟主张，2015年2月15日的《说明》中载明的代赵绪堂4000元是张徐文欠木工班工资，在其劳务费中扣减，该款为张徐文对其欠款；张徐文主张该款已由项目部在其工程款中扣减，其不认可洪伟主张。洪伟陈述，依据2019年3月16日的结算，其泥工班劳务费在张徐文处分包的应为1178413元，项目部直接分包的为443784元，共计1622197元，张徐文及项目部已向其支付1145995元、389000元，共计1534995元，张徐文及项目部共欠其87002元，其中张徐文欠其32418元，加上其单独项目代张徐文扣减超领工程款27654元，代张徐文扣木工班4000元，实际为张徐文垫资31654元，欠款及垫支共计64072元，考虑到其在施工过程中向张徐文借过4000元的生活费，故其向张徐文主张6万元，其余的2万余元向项目部主张。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为洪伟与张徐文之间因劳务分包产生的债权债务如何认定。 虽双方于2015年2月15日在项目部冯学明的主持下进行了结算，确认了双方工程量及已付工程款，以及张徐文超领工程款、支付木工班4000元在洪伟单独项目中抵扣，项目部尚欠洪伟23130元。但双方又于2019年3月16日再次结算，双方均对此结算结果签字捺印确认，并注明之前结算作废，以此为准，该结算系双方真实意思表示，对双方具有约束力，应作为确认双方债权债务的依据。张徐文主张该结算遗漏了材料损耗及其他已付款项，双方应重新结算，但洪伟对此主张不予认可，且张徐文并未提供充分的证据予以证明，该主张不能成立。张徐文还主张该结算只是其委托洪伟与项目部结算的依据，不应作为其与洪伟之间的最终结算，因双方均在结算单及委托书上载明双方之间的结算以2019年3月16日的清单为准，结算单的用途并不能否认该结算的效力，张徐文的该主张也不能成立。 因最终结算明确了双方权利义务，即张徐文欠洪伟劳务分包款32418元，加之洪伟为张徐文垫支的超领项目部工程款27654元、应付木工班款项4000元，共计64072元。洪伟以其曾向张徐文借支过生活费4000元为由只请求张徐文偿还6万元，依据充分，该请求成立。原审对此判决正确。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。张徐文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由张徐文负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇一九年十月十七日 书记员  申雪梅