北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6487号原告：时桂杰，女，1963年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙伟姣（系时桂杰之女），住北京市丰台区。被告：北京金城阜业房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区滨河霁月园8号楼滨河路153-26号1层。法定代表人：胡彦明，总经理。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。原告时桂杰与被告北京金城阜业房地产经纪有限公司（以下简称金城阜业公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时桂杰的委托诉讼代理人孙伟姣，被告金城阜业公司的委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时桂杰向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告居间服务费33750元。事实和理由：2016年8月28日，案外人吴燕（甲方）、原告时桂杰（乙方）及被告金城阜业公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方将北京市门头沟区中门寺南坡1402号（以下简称1402号）房屋出卖给乙方，价款为135万元。乙方应向丙方支付居间服务费33750元。签订合同后，因甲方吴燕以卖房时未与老公商量、老公有债务可能影响1402号房屋过户等为借口要求原告不要购买1402号房屋。后原告以吴燕违约为由诉至法院解除了《房屋买卖居间合同》，故《房屋买卖居间合同》最终未实际履行。签订合同前期，被告未在看房、介绍房屋及履行合同过程中尽到居间人的责任，且被告按照购房款的最高比例收取居间费用后，未对房源实际情况进行审慎核查，为促使签订合同，被告多次保证1402号房屋没有任何问题，后续履行亦不会存在问题。另外，在甲方吴燕多次以不合理理由拒不履行合同过程中，被告作为专业的房产中介，未提醒原告面临的风险和应注意的事项，还一直错误的指示原告，致使原告在被告的诱导下选择了解除合同。《房屋买卖居间合同》第六条第3款约定：本合同签订后，甲乙双方任意一方违约，丙方已收取服务佣金不予退还并有权依本合同约定获得剩余服务佣金。造成丙方其他经济损失的，由违约方按实际损失金额赔付。该条款系格式条款，加重了原告的义务，被告未承担任何责任，仅有收取全部佣金的权利，有违公平原则，不能作为被告不退还居间费用的理由。因原告在合同签订和履行过程中亦没有任何违约行为，故要求被告返还居间服务佣金，但被告拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。金城阜业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、《房屋买卖居间合同》系三方真实意思表示，合同解除系因原告自愿放弃继续履行合同，如果原告要求继续履行合同，合同是可以继续履行的，但原告采取了要求出卖人承担违约责任的方式解决问题，法院生效判决书已经支持了原告主张损失的要求。且纠纷发生后，我公司也做了大量的工作，积极协调买卖双方。二、依据合同约定，我公司作为居间人，已经履行了合同义务，不存在违约和违法情形，原告的诉求没有合同依据和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2016年8月28日，吴燕（甲方）、时桂杰（乙方）与金城阜业公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定如下：第三条，甲乙双方支付丙方佣金的约定，2．乙方应支付给丙方居间服务佣金33750元，签订本合同当日即付33750元。第五条，三方权利及义务，3．签订本合同当日，即视为丙方居间服务成功，甲乙双方负有本合同第三条之约定向丙方支付服务佣金的义务。第六条，违约责任，3．本合同签订后，甲乙双方任意一方违约，丙方已收取服务佣金不予退还并有权依本合同约定获得剩余服务佣金。造成丙方其他经济损失的，由违约方按实际损失金额赔付。另查，2016年，时桂杰曾诉至法院要求：一、解除时桂杰与吴燕、安奔及金城阜业公司于2016年8月28日签订的《房屋买卖居间合同》；二、吴燕、安奔向时桂杰返还定金5万元；三、吴燕、安奔向时桂杰支付总房款200%的违约金270万元；四、吴燕、安奔向时桂杰支付购房的中介费用33750元。该案经审理查明，1402号房屋系吴燕取得的安置房，尚未办理所有权登记手续。签订《房屋买卖居间合同》后，时桂杰向金城阜业公司支付了居间服务费33750元。2016年10月21日，时桂杰准备好了100万房款，由金城阜业公司工作人员约买卖双方在金城阜业公司会面。时桂杰提出可向吴燕支付第一笔购房款，吴燕未受领该笔房款，双方亦未办理房屋交割手续。2016年10月31日，金城阜业工作人员王富香与吴燕进行短信沟通。王富香在短信中称时桂杰已将房款准备好，请吴燕及时进行下一步程序。2016年12月21日，该案开庭审理时，吴燕、安奔要求继续履行合同。时桂杰表示不同意继续履行。该案经审理认为，虽然吴燕、安奔违约在先，但在诉讼过程中，二人表示愿意继续履行合同，即时桂杰主张的房屋差价损失可以通过继续履行合同得到弥补。但由于时桂杰已将购房款用于他项投资，不愿继续履行，故房屋差价损失的产生亦是时桂杰自行选择权利救济方式的结果，该部分损失不应完全由吴燕、安奔来负担。吴燕、安奔应赔偿违约金的数额，法院将综合考虑时桂杰的损失情况、合同履行情况及违约方的过错程度并兼顾公平原则酌情予以确定，时桂杰主张过高的部分，法院不予支持。由于违约金本身就是对守约方损失的弥补，故对于时桂杰另行要求吴燕、安奔赔偿中介费的诉讼请求，法院不予支持。故该案做出（2016）京0109民初5231号民事判决书，判决：一、解除时桂杰与吴燕、安奔及金城阜业公司于2016年8月28日签订的《房屋买卖居间合同》；二、吴燕、安奔于判决生效之日起向时桂杰返还定金50000元；三、吴燕、安奔于判决生效之日起七日内向时桂杰支付违约金80000元；四、驳回时桂杰的其他诉讼请求；五、驳回吴燕、安奔的反诉请求。后时桂杰提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判决。庭审中，原告表示签订合同时即知晓1402号房屋没有取得房屋所有权证书，亦认可签订合同前金城阜业公司带其看过房屋，并组织买卖双方就合同细节进行沟通，卖方以房屋有抵押等诸多理由拒绝收取房款时，被告亦沟通过要求房主交付房屋。就居间服务的具体服务内容，被告表示依据合同约定和实践中的通行做法，金城阜业公司的居间服务内容应为给双方提供房源信息、介绍房源情况、带看房、交接及签订三方合同等，原告认可上述服务内容。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《房屋买卖居间合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，依据查明的事实，被告在促成双方达成买卖协议之前已履行了带看房屋义务，且组织双方沟通买卖合同细节，并促使双方签署书面买卖合同，亦在双方发生纠纷后协助双方沟通后续处理事宜，原告亦知晓涉案房屋性质，虽原告主张被告并未尽到审慎核查义务，但并未提交证据证实其主张。虽上述合同后经法院生效裁判文书判决解除，但合同的解除亦经生效裁判文书确认系原告自行选择权利救济方式的结果，且后续合同的解除并不必然等同于被告未提供居间服务，加之生效裁判文书在确定案外人给付原告违约金数额时已经综合考虑原告的损失情况、合同履行情况及违约方的过错程度并兼顾公平原则，对原告的损失做出了弥补，故关于原告要求被告退还33750元居间服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回时桂杰的全部诉讼请求。案件受理费三百二十二元，由原告时桂杰负担，已交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十五日法官助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫