北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32030号原告：朱大为，男，1962年7月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。负责人：杨雄华，局长。委托诉讼代理人：卢元达，男，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队办公室干部。委托诉讼代理人：吴利军，男，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队干部。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告朱大为与被告北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱大为及委托诉讼代理人张世娥，被告市交管局之委托诉讼代理人卢元达、吴利军，被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱大为向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费22564.34元、营养费4500元（90日）、护理费13500元（90日）、误工费50802元（180日）、残疾赔偿金140273元（其中含伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费4293元）、鉴定费3350元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失500元，共计245988.34元。事实和理由：2017年1月10日，吴庆德驾驶警用摩托车（×××）行至北京市西城区白纸坊东街59路公交车站处时，与步行的原告发生交通事故，致原告受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队认定，吴庆德承担主要责任。经查，吴庆德系警用摩托车（×××）驾驶人，市交管局系车辆所有人，人保公司系该车辆交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京市健宫医院治疗。经诊断，此次事故造成原告左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、头皮血肿、头皮裂伤、右顶固凹陷性骨折、右足拇趾外伤、左膝外伤等。经鉴定原告的伤情构成十级伤残（建议综合赔偿指数10%）。原告自2017年1月10日至2019年5月27日分别在北京市健宫医院、北京市回民医院、北京月坛白云中医骨科诊所、北京积水潭医院等门诊治疗，至今仍不能正常工作、生活。原告受伤前工作顺利，身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告正常的工作、生活造成极大影响，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。现原告不认可交通管理部门作出的责任认定，认为吴庆德应负事故全责，因为事发后未对其进行毒驾和酒驾的检测。望法院判如所请。市交管局辩称，对事故时间、地点、经过及责任认定均无异议。事故发生时，吴庆德驾驶市交管局所有的警用摩托车（×××），该车由人保公司承保交强险和30万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。吴庆德系市交管局西城交通支队樱桃园大队的民警，事发时在执行巡逻任务，市交管局认可其行为是职务行为。事故发生后，市交管局组织警力人员及时带原告到医院就诊，尽全力积极救治伤员，尽可能满足原告各方面的治疗需求，前后共垫付了24994.20元。市交管局认为按照事故的主次责任，其承担70%的赔偿责任，前期垫付的费用，应一并考虑。关于原告主张的赔偿，因已为事故车辆投保，故应由保险公司进行赔偿，超出保险赔付部分由市交管局承担。关于原告诉讼请求的具体意见，同意保险公司的意见。人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。车牌号为×××的警用摩托车在人保公司投保交强险和30万元的商业三者险，含不计免赔，被保险人是市交管局，事故发生在保险期内。关于原告的诉讼请求：鉴定费、诉讼费不在保险赔付范围内；医疗费，不认可；营养费，同意赔偿90天每天30元，共计2700元；误工费，同意赔偿180天每天100元；对伤残赔偿金和被扶养人生活费无异议；精神损害抚慰金，同意赔偿5000元；交通费，最多认可200元；财产损失，最多认可200元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日21时20分，在北京市西城区白纸坊东街59路公交车站处，市交管局民警吴庆德驾驶警用两轮摩托车（×××）由西向东行驶过程中，适有原告由南向北横过道路，吴庆德驾驶的车辆前部与原告接触，造成原告受伤、车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队（以下简称广安门大队）就此次事故做出京公交认字【2017】第002号《道路交通事故认定书》，认定吴庆德驾驶摩托车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；原告横过道路未走人行横道的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，据此确认吴庆德为主要责任，原告为次要责任。原告以其在确认道路安全的前提下通过马路并已在中心等候，吴庆德驾驶车辆未采取任何制动措施，故吴庆德应负全部责任为由，向北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）提出复议申请。西城交通支队复核后做出《道路交通事故认定复核结论》，维持了广安门大队做出的京公交认字【2017】第002号道路交通事故认定。事故发生当日，原告到北京市健宫医院就诊，该院诊断其伤情为：左膝外伤、左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、右足拇趾外伤；头皮裂伤、头皮血肿、额面部擦伤、右顶骨凹陷性骨折。2017年6月30日，原告称因其骨折未愈，站起时不慎摔倒，致右脚三踝骨折。为治疗该伤情，原告于2017年6月30日至2017年8月4日在北京市健宫医院支付医疗费1711.36元。原告提供的该部分票据上均盖有“基本医疗保险已支付”的印章。2017年7月11日、2017年7月21日，原告在北京同仁堂连锁药店有限责任公司宣武药店购买“回生第一散”474元。原告称2017年7月1日也在该药店购买了该药品，支付237元，提供了银行卡交易存根，但药店出具的票据丢失。2018年7月6日、2018年11月7日，原告在北京市回民医院支付医疗费266.98元。2019年1月24日，2019年5月27日，原告在北京月坛白云中医骨科诊所支付治疗费共计19875元。经原告申请，中天司法鉴定中心于2018年12月7日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左胫骨平台骨折后遗创伤性关节炎的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。原告支付鉴定费共计3350元。原告为本市非农业家庭户籍，其与其妻辛颖于2002年3月12日生育一女名朱瑞。关于误工费，原告称其于2008年由企业下岗，享受政府安排4050免税灵活就业待遇，在北京市西城区白纸坊东街22号经营北京市文又龙烟酒店，月收入2-3万元。因此次交通事故致其残疾，无法经营至今，现已无生活来源。为此，原告提供了个体工商户营业执照，载明经营者姓名为辛淑华；提供2018年12月18日中国残疾人联合会颁发的残疾人证，载明为肢体残疾；提供2011年9月北京市丰台区大红门街道办事处社会保障事务所颁发的就业失业登记证。关于交通费，原告提供2018年5月18日、2018年6月28日出租车票四张，金额共计136元。事故发生后，市交管局为原告支付了如下费用：2019年10月14日，在北京月坛白云中医骨科诊所支付治疗费16176元；2017年1、2月在北京市健宫医院支付医疗费6853.76元；2017年1月13日在北京同仁堂连锁药店有限责任公司购买“回生第一散”632元；2017年6月9日在北京市积水潭医院支付检查费704.24元；外购药品30.20元；医疗费共计24396.20元。2017年1月11日，市交管局为原告购买轮椅一辆，金额为595元。另查，事故发生时，吴庆德驾驶市交管局所有的警用摩托车（×××），该车由人保公司承保交强险和30万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。吴庆德系市交管局西城交通支队樱桃园大队的民警，事发时在履行职务，市交管局认可其行为是职务行为。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起交通事故中，市交管局民警吴庆德驾驶机动车行驶未确保行车安全，原告横过道路未走人行横道，交通管理部门根据双方的交通违法过错行为，做出吴庆德负主要责任、原告负次要责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。鉴于吴庆德事发时在履行职务，根据用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任的规定，应由市交管局对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。因吴庆德驾驶的车辆由人保公司承保交强险和商业三者险，根据法律规定及事故各方的过错责任，本院确认对于原告的合理损失，由人保公司在交强险项下予以赔偿，之后在商业三者险项下按70%责任比例予以赔偿，不足部分由市交管局按70%责任比例予以赔偿。关于原告认为其在本次事故中无责的意见，本院认为原告横过马路未走人行横道的事实存在，原告存在交通违法过错行为，故交通管理部门认定其负事故次要责任的认定并无不当，本院对原告的意见，不予采纳。原告主张的医疗费22564.34元，其中原告在北京市健宫医院支付的医疗费1711.36元，系治疗其右脚三踝骨折的费用，与本次事故无关，且发票上盖有“基本医疗保险已支付”的印章，庭审中原告表示无法确认保险支付的具体数额，故本院认为该部分费用与本次事故无关，本院对该部分费用不予支持。原告主张的其余医疗费20852.98元，包括购买“回生第一散”，以及在北京月坛白云中医骨科诊所支付的治疗费，在市交管局提供的票据中也有该部分票据，且人保公司对此予以认可，故本院对原告主张的该部分费用予以支持，原告支付的合理医疗费共计20852.98元。市交管局在事故发生后为原告支付合理医疗费共计24396.20元，本院据此确定原告的合理医疗费共计45249.18元，扣除人保公司在交强险医疗费项下承担的10000元，其余35249.18元的70%即24674.43元应由人保公司在商业三者险项下承担，其余30%即10574.75元应由原告自行承担，现原告自行支付20852.98元，人保公司应在商业三者险项下赔偿原告278.23元；市交管局支付部分由人保公司在商业三者险项下予以返还。关于营养费、护理费、误工费，原告主张营养期90日、护理期90日、误工期180日，符合鉴定意见，本院予以支持，但原告主张的标准过高，且原告主张每月8467元误工费未有相应的完税凭证、收入明细等证据，故本院根据原告的具体情况酌情确定营养费按每天30元、护理费按每天150元、误工费按每月3500元计算，共计营养费2700元、护理费13500元、误工费21000元。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，有鉴定意见及原告户籍证明佐证，且原告计算并无不当，本院予以支持。关于鉴定费3350元，系原告为确定伤残等级所需，应由原告与市交管局按责任比例分担，市交管局应承担2345元。关于精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤致残，身体的伤痛会给其造成一定的精神痛苦，故应对其进行适当的精神抚慰，但原告主张数额过高，现人保公司同意赔偿5000元，本院不持异议。关于交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告的就诊情况酌情确定为200元。关于财产损失，原告未提供相应证据，人保公司同意赔偿200元，本院不持异议。市交管局为原告购买轮椅支付595元，应属辅助器具费，为原告在此事故中的合理损失，其中原告按责任比例应承担178.50元，人保公司在商业三者险项下承担416.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告朱大为医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失200元，合计120200元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在商业三者险规定的责任限额内，赔偿原告朱大为医疗费278.23元、营养费1890元、护理费9450元、误工费14700元、残疾赔偿金21686元、被扶养人生活费3005.10元、交通费140元，合计51149.33元；三、本判决生效之日起十五日内，被告北京市公安局公安交通管理局赔偿原告朱大为鉴定费2345元；四、本判决生效之日起十五日内，原告朱大为返还被告北京市公安局公安交通管理局垫付的辅助器具费178.50元；五、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在商业三者险规定的责任限额内，返还被告北京市公安局公安交通管理局垫付医疗费24396.20元、辅助器具费416.50元，合计24812.70元；六、驳回原告朱大为其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由原告朱大为负担610元（已交纳）；由被告北京市公安局公安交通管理局负担1885元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员 李 霞二〇一九年十月二十八日书记员 马丽娜