云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终709号上诉人（原审被告）：熊金，男，1964年9月4日出生，苗族，务农，住勐腊县村民。委托诉讼代理人：熊金飞，男，1995年12月11日出生，苗族，住勐腊县村民。与熊金系父子关系。一般授权代理。上诉人（原审被告）：杨老，男，1966年10月20日出生，务农，苗族，住勐腊县村民。上诉人（原审被告）：周老三，男，1978年8月6日出生，务农，苗族，住勐腊县村民。上诉人（原审被告）：汉小才，男，1968年10月19日出生，务农，苗族，住勐腊县。上诉人（原审被告）:熊盆，男，1967年6月16日出生，务农，苗族，住勐腊县村民。委托诉讼代理人：熊正则，男，1991年5月8日出生，苗族，住勐腊县村民。与熊盆系父子关系。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：卫和忠，男，1981年8月16日出生，务农，彝族，住勐腊县。被上诉人（原审原告）：卫增福，男，1948年11月12日出生，务农，彝族，住勐腊县。被上诉人（原审原告）：黄贵芝，女，1955年1月18日出生，务农，彝族，住勐腊县。被上诉人（原审原告）：卫婉婷，女，1984年11月13日出生，务农，彝族，住勐腊县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。上诉人熊盆、熊金、杨老、周老三、汉小才因与被上诉人卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2018）云2823民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人熊金的代理人熊金飞、上诉人杨老、周老三、汉小才及上诉人熊盆的代理人熊正则和被上诉人卫和忠及被上诉人卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷的共同代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆上诉请求：1.依法撤销（2018）云2823民初991号民事判决书。2.依法改判或发回勐腊县人民法院重新审理。3.一切诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：请依法调取勐腊县人民政府办公室腊政办发（2004）28号《关于划定象明乡跨地州易地搬迁安置点生产生活用地的通知》的文件，四至界线为：东以1127高地西南山头梁子为界，南顺山梁子小路下到大箐为界，西从箐过箐顺梁子过1117高地顺小路至1039高地西面干沟为界，北以干沟沿小箐过842高地顺小路为界，请委派相关部门实地测量实地的四至界线及调取图纸。五上诉人所种植地块未超出安置点用地范围，并未侵占被上诉人卫和忠等四人的土地，请法院依法公平、公正判决。土地是政府亲自指认和划拨给五上诉人的，后政府又给四被上诉人办证，问题出自政府，如果法院不能到政府相关部门调查取证的话，五上诉人要求法院让政府给我们老百姓处理问题纠纷，毕竟当地政府部门才是最了解此情况的。2003年为响应政府“天然林保护项目建设工程”，象明乡政府以自然村的形式统一让五上诉人搬迁到小组。根据勐腊县人民政府办公室文件《关于划定象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的通知》【腊政办发（2004）28号】第一条“从象明彝族乡曼庄村委会大河边村民小组集体林划出2980亩给象山苗寨村民作为生产生活用地使用。2004年象山苗寨村民小组按照该文件要求对划拨的2980亩土地进行开垦种植时，开垦实际面积只有1105亩，剩余的1875亩土地象明彝族乡政府没有明确划给我村种植使用。土地是农民赖以生存的根本，我们世代以耕种土地为生，但土地的严重不足，导致我们温饱出现了问题，多次向象明乡政府提出申请请求将剩余1875亩土地划给我们开垦种植，但2004年至2009年一直都未得到调解。食不饱，让我们不得不在安置点的范围内进行扩大耕种面积来解决温饱问题，在扩大开垦种植时，2010年曾接到象明彝族乡林业站的通知，说我村小组村民开垦种植的土地是国有林，所属权是国家的，禁止破坏，但我们是按勐腊县人民政府办公室文件进行开垦种植的，并未超出安置点范围内，之后林业站也没再追究。直到2012年，我们开垦土地出来后，四被上诉人口头阻止我们种植粮食，说我们开垦出来的土地是他们家的土地，但一直未能拿出有效证件。2016年四被上诉人无故破坏我们种植的庄稼，并拿出所谓的有效土地证件，再次阻止我们继续种植粮食。我们开垦开荒是按照当时勐腊县人民政府办公室文件《关于划定象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的通知》【腊政办发（2004）28号】文件通知，西方界线该地为1117高地，但四被上诉人和我们争议的土地四方界线为1090高地，在1117高地界线内的土地都是属于《象明乡跨地州易地扶贫搬迀安置点生产生活用地》的界线以内，并未超出界线，更别说是侵占四被上诉人的土地，当时象明彝族乡林业站下发的通知说我们开垦开荒的土地是属于国有林，我们开垦种植就是国有林，为何现在四被上诉人说是他们的土地，他们来争就是农地。一审法院认为勐腊县林业局象明乡林业站2010年2月24日作出通知，不是熊金等五上诉人砍伐现在所争议该地，但象山苗寨有三十多户村民都知道实情。2004年3月10日，勐腊县政府从河边村小组划出2980亩作为象山苗寨易地扶贫搬迁项目安置点集体山林，安置点四至界线为：东以1127高地西南方山头梁子为界，南顺山梁子山路下到大箐为界，西从箐过箐顺梁子过1117高地顺山路至1039高地西面干沟为界，北从干沟沿小箐过842高地顺小路为界的事实，不能证实四被上诉人使用的争议土地在上述安置点的范围内。象山苗寨村小组三十多户村民的生活使用地都在上述安置点的范围内，而且划地界线是政府亲自指给村民，当时户主村民都去看安置点界线范围，只要还活着的村民都知道界线，政府是知道的，也有原件存在，因为我们老百姓没有能力调取原件，我们的证件就不能成为证明吗？勐腊县农业和科技局、林业局所做的勘查只是测量确认了五上诉人每人所种植的实际面积，并没有测量及调取安置点的界线范围，所以不能证明双方争议的土地不在五上诉人安置点界线范围内，更不知道五上诉人的安置点界线与四被上诉人的土地界线是不是重合，勘查人员只以我们2004年第一次开垦的1105亩土地面积为准，而不是以勐腊县人民政府办公室《关于象明乡跨地州易地扶贫搬迀安置点生产生活用地的通知》【腊政办发（2004）28号】文件通知的界线为准，就说五上诉人所使用的争议土地与安置点界线不重合，以此来证明双方所争议的土地不在安置点范围内是不合理的，更不能证明四被上诉人土地证界线与我们的安置点界线不重合，所以，勘查人员的调查不详细，不能成为有效证明。四被上诉人出示两份协调不成功证明，为什么调解不成功？就是因为2016年以前四被上诉人并没能出示出什么证件证明是其的土地，所以五上诉人不承认是四被上诉人的土地才调解不成功。2016年时，四被上诉人拿出腊农地承包权证（2009）第3010403021号农村土地承包经营权证有“旧茶园地”在内，但是五上诉人觉得不合理，并不承认四被上诉人出示的土地证明，因此调解不成功。四被上诉人的两份调解不成功证明，只能说明双方去过政府相关部门调解过，并不能证明双方所争议的土地是四被上诉人的。双方所争议的土地界线与象山苗寨村小组的四家村民的土地相接，但是四家村民土地界线与所争议的土地相接处都是国有林，没有任何一家所标记是与被上诉方卫增福等四人的土地相接，所有土地都是2008年林改的，如果双方所争议的土地是四被上诉人的，所有的土地都是政府承包给老百姓耕种的，为何政府不知道是四被上诉人的土地，而还说是国有林？双方的证据文件都是出自政府，四被上诉人所出示的证据就没有可疑之处，能成为证明，五上诉人的证据就疑点重重，不能成为证明。五上诉人是2003年象明乡政府统一搬迁到象明乡安置定居的，2010年五上诉人砍伐开垦成农地种植使用，熊金与熊盆种植咖啡，其余三人种植短期经济作物，后续才陆续种一些长期作物，2016年热作所扶贫坚果种植，才种植坚果的。以上所述，只要事情发生的时候，没外出的村民都知道情况。四被上诉人说，五上诉人于2012年左右才从红河州搬迁到象明乡刮风寨，没有土地，看四被上诉人的该土地闲置没有使用，便请求四被上诉人给五上诉人使用几年，是四被上诉方胡乱编造，五上诉人开垦种植了两年，土地还闲置没人使用吗？如果是四被上诉人给五上诉人暂时使用的，四被上诉方会不清楚五上诉方等人的姓名，而导致起诉时会把上诉人熊盆、汉小才、杨朱等人的名字搞错，还会不知道杨朱所种植的土地是属于卫文成的，已被卫文成收回，难道四被上诉人来一句误笔，把时间和名字都写错了吗？四被上诉人出示的腊农地承包权证（2009）第3010103027号农村土地承包经营权证“旧茶园地”四至界线为：东与苗寨界线相接，南与卫文成橡胶地相接，西与卫文成橡胶地相接，北与苗寨界线相接。此证我们不认可，理由是：（1）东与苗寨界线相接，就是与苗寨界线；西从箐过箐顺梁子过1117高地顺山路到1039高地西干沟为界，而现在双方所争议的土地界线在1117高地范围内，所以在1117高地界线范围以外的才能说是四被上诉人的土地。（2）北与苗寨界线相接，土地是2008年底林改的，这时北面都是国有林，为何北面的界线不是与国有林相接？（3）汉小才的腊农地承包经营权证（2009）第30110405009号，农村土地承包经营权证“架步老寨”旱地，面积为10.7亩，西与国有林相接；熊金强的腊农地承包经营权证（2009）第30104050032号，农村土地承包经营权证“架步老寨地”旱地，面积为12.2亩，北与国有林及汉小才旱地相接；熊大的腊农地承包经营权证（2009)第3010405008号农村土地承包经营权证“架步老寨地”旱地，面积为10.4亩，西与国有林相接；周老三的腊农地承包经营权证（2009)第3010405018号农村土地承包经营权证“架步老寨地”旱地，面积为10.7亩，西与国有林相接，北与国有林相接。综上所述，苗寨四家村民的土地界线均与双方所争议的土地界线相接处都是与国有林相接，而并没有一家村民的土地与四被上诉人的土地相接，所以现在双方所争议的土地并不是四被上诉人的土地。如果有，都是在政府及林改相关部门的管理下，政府不可能不知道，而还说是国有林。（4）四被上诉人的腊农地承包经营权证（2009）第3010403021号农村土地承包经营权证地名“旧茶园地”面积为69.8亩，且四至界线的东边和北边都与苗寨界线相接，2008年年底土地林改测量的时候，若是双方有土地界线相接的，双方都必须到现场确认界线的，但是没有任何村领导及有土地界线与四被上诉人土地界线相接的村民去确认过界线，更没有人知道被上诉人卫增福等人有土地在此处。（5）在2016年以前，四被上诉人从未出示过地名为“旧茶园地”的任何土地证据证明该土地是四被上诉人的，双方到政府相关部门多次争议调解不成功，2016年时，四被上诉人才拿出腊农地承包权证（2009）第3010403021号农村土地承包经营权证书说是四被上诉的土地，所以，2016年前四被上诉人并没有名为“旧茶园地”的该地。望人民法院以最严肃、认真的态度给老百姓做调查，给老百姓做出最公平、公正的判决。若法院不能到政府的相关部门调取相关文件证件和了解实情的话，五上诉人要求法院让政府来给我们老百姓处理和判决。毕竟，当地政府才是最了解实情的，不符合实情的判决老百姓是不会接受的，老百姓会有所不服，会心生怨气，得不到最公正的判决，老百姓会继续到该地种植、管理农作物，因此会致使双方老百姓之间发生不可调解的矛盾与伤害。被上诉人卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷辩称，一审法院通过勐腊县农业科技局和林业局实地勘查可确认五上诉人使用的土地在命名为“旧茶园地”的土地范围，通过勘查，“旧茶园地”并不在五上诉人所在的村庄划分土地范围内，因此五上诉人的上诉请求和理由均不能成立。卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷向一审法院起诉请求：判决熊盆、熊金、杨老、周老三、汉小才立即停止侵占卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷位于勐腊县地名为“旧茶园地”的69.8亩旱地，并排除妨碍，返还卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷上述土地。庭审中，卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷将其诉讼请求变更为：要求熊盆、熊金、杨老、周老三、汉小才返还各自占用的土地，熊金占用的24.7亩，杨老占用的17.5亩，周老三占用的8.5亩，汉小才占用的4.5亩，熊盆占用的6.4亩，无论熊盆、熊金、杨老、周老三、汉小才种植何种作物，都要求排除妨害，返还土地。一审法院认定事实：卫增福作为承包方在勐腊县象明乡曼庄村大河边组承包了372.1亩土地（含橡胶地、旱地、水田），承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，农村土地承包经营权证号为腊农地承包权证（2009）第3010403021号，该农村土地经营权证上载明承包方土地承包经营权共有人为：卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫忠云、卫婉婷。该农村土地承包经营权证中地块名称为“旧茶园地”的69.8亩土地四至界线为：东与苗寨界线相接，南与卫文成橡胶地相接、西与卫文成橡胶地相接、北与苗寨界线相接。2018年8月27日，卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫婉婷以熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆占用了其地名为“旧茶园地”的69.8亩土地为由，诉至法院。而熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆则辩称其并没有侵占卫增福家的土地，自己种植的土地系政府划分给象山的象山易地扶贫搬迁项目安置点（四至界线为：东以1127高地西南方山头梁子为界，南顺山梁子小路下到大箐为界，西从箐过箐顺梁子过1117高地顺小路至1039高地西面干沟为界，北从干沟沿小箐过842高地顺小路为界）。诉讼过程中，法院工作人员及勐腊县农业和科技局、勐腊县林业局工作人员对争议土地进行了勘查，经勘查，熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆所种植的土地占用了卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫婉婷持有的腊农地承包权证（2009）第3010403021号农村土地承包经营权证中地名为“旧茶园地”的土地范围内的土地，占用土地面积分别为24.7亩、17.5亩、8.5亩、4.5亩、6.4亩。卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫婉婷持有的腊农地承包权证（2009）第3010403021号农村土地承包经营权证中地名为“旧茶园地”的土地与象明乡象山易地扶贫搬迁项目象山安置点集体山林不存在重合。另查明，卫增福与黄贵芝系夫妻，系卫和忠、卫忠云、卫婉婷的父母。卫忠云于2017年7月5日去世。熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆系象明乡象山易地扶贫搬迁户。熊金、杨老、汉小才、熊盆自2016年在争议的土地上种植了坚果树，周老三于2011年之前在争议土地上种植了茶树，自2016年在争议的土地上种植了坚果树、泡果树。庭审中，卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷明确表示无论熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆种植了何种作物，都要求排除妨害，返还土地。一审法院认为，本案系卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷以其土地被熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆侵占为由产生的物权保护纠纷。本案的争议焦点是熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆使用争议土地的行为是否对卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷构成侵权，是否应将土地返还卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷。通过查明事实，可确认熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆因易地扶贫搬迁项目搬迁至村委会象山苗寨）后，因生产生活使用土地种植作物符合客观实际，但通过勐腊县农业和科技局和勐腊县林业局实地勘查，可确认熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆占用了卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷持有的农村土地承包经营权证中，地名为“旧茶园地”的土地范围内的土地，该行为实属侵权，对卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷要求熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆停止侵占并将土地予以返还的诉讼请求，予以支持；具体应停止侵占并予以返还的土地面积本院按照勐腊县农业和科技局勘查结果确认为熊金24.7亩、杨老17.5亩、周老三8.5亩、汉小才4.5亩、熊盆6.4亩。鉴于现土地上由熊金、杨老、汉小才、熊盆种植了坚果树，周老三种植了坚果树、泡果树、茶树，庭审中，四原告明确表示无论熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆种植了何种作物，都要求排除妨害，返还土地，故对卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷要求熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆将地上附着物予以清除的主张，予以支持。庭审中熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆要求明确易地扶贫安置地范围的问题，因划定易地扶贫安置地系相关行政部门的职权范围，不属于民事诉讼审查范围，故对该主张本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆于判决生效之日起30日内停止侵占卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷持有的腊农地承包权证（2009）第3010403021号农村土地承包经营权证中地名为“旧茶园地”的土地范围内的土地，并将其种植在上述土地上的附着物（坚果树、泡果树、茶树）清除后将土地返还卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷；其中熊金应返还的土地面积为24.7亩、杨老应返还的土地面积为17.5亩、周老三应返还的土地面积为8.5亩、汉小才应返还的土地面积为4.5亩、熊盆应返还的土地面积为6.4亩。案件受理费100元，由熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆负担。本院二审期间，上诉人熊盆围绕上诉请求提交了以下证据：1.象明彝族乡曼庄村委会象山苗寨村民小组出具的《证明》（复印件，与原件核对），欲证明五上诉人与四被上诉人卫增福一家争议的土地实属2003年异地搬迁安置点范围，异地搬迁时政府亲自带领村民实地指认该土地属于异地搬迁安置范围内。2.象明彝族乡人民政府出具《受理告知书》（复印件，与原件核对），欲证明双方的土地纠纷在政府未作出处理的事实，政府还无法确认被上诉人家的土地是否规划至上诉人熊盆所在村易地搬迁安置范围内，政府还在调查此土地是否与被上诉人一家的土地重合。被上诉人卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，《证明》中说到的争议土地安置点范围是不真实的，根据勐腊县农业和科技局、勐腊林业局勘查结果，五上诉人使用的土地均在被上诉人的土地范围内，并不在安置范围内，村小组无权证明土地界限问题。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据无法证实该土地是否被规划至五上诉人所在村庄易地搬迁安置的范围内，乡政府是为解决双方矛盾才组织双方进行调解，调解不成再进行上诉，现在五上诉人选择上诉就应当由法院判决。二审中，五上诉人对一审法院委托勐腊县农业和科技局勘测作出的《复函》有异议，认为勘测部门单方面勘查被上诉人家土地承办经营权范围，未勘查五上诉人所在村的安置点范围，有必要重新委托有关部门勘查。被上诉人卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷二审未提交新证据，对一审法院委托勐腊林业局、勐腊县农业和科技局现场勘验后勐腊县农业和科技局出具的《复函》进行说明，认为《复函》清楚的证明了五上诉人所占的土地与被上诉人一家的“旧茶园地”土地重合，重合面积61.55亩，同时证明易地搬迁安置点与四被上诉人的土地进行数据对比不重合，因此，四被上诉人的土地与五上诉人提出的安置点范围不重合。二审期间，上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆提交《调查取证申请书》，要求本院向勐腊县人民政府相关部门调查取证，查明腊政办发（2014）28号《关于划定象明彝族乡跨地州易地扶贫搬迁安置生产生活用地的通知文件及图纸》并实地勘查确认安置的范围。本院认为，上诉人熊盆提交的象明彝族乡曼庄村委会象山苗寨村民小组出具的《证明》、象明彝族乡人民政府出具的《受理告知书》，四上诉人仅认可象明彝族乡人民政府出具的《受理告知书》的真实性，对象明彝族乡曼庄村委会象山苗寨村民小组出具的《证明》的真实性以及两份证据的合法性和关联性均不认可。该两组证据系一审判决后形成的证据，属二审新证据，但该两组证据均不能证明上诉人熊盆要证明的五上诉人与被上诉人卫增福一家争议的土地属2003年易地搬迁安置点范围、双方纠纷在政府未作出处理的观点。象明彝族乡人民政府出具的《受理告知书》仅能证明在本案一审判决后，乡政府为切实解决双方的纠纷，将再次组织双方当事人对争议土地进行调解的事实。基于解决矛盾和实际问题，本院与象明彝族乡人民政府进行沟通，询问是否进行了调解，调解情况如何。2019年10月25日收到象明彝族乡人民政府出具的《关于象明彝族乡曼庄村委会象山苗寨熊金等人与大河边村小组卫增福土地争议调解情况》，内容大致为“。为切实化解矛盾，做到案结事了。我乡10月21日至23日，对争议土地相关情况进行调查核实，并再次组织双方当事人进行调解，由于争议双方对自己所指认的地界存在争议，未能达成有效调解协议”。因此，上诉人熊盆提交的两组证据不予采纳和采信。上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆提交的《调查取证申请书》，由于申请调取的腊政办发（2014）28号《关于划定象明彝族乡跨地州易地扶贫搬迁安置生产生活用地的通知文件及图纸》，不能对抗已取得土地承包经营权证的被上诉人卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷主张的侵权事实，所以，本院不予调取该文件通知和图纸。上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆要求本院实地勘查确认安置范围的主张不属本院职责范围，本院不予实地勘查。二审中，上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆对一审判决认定“。本院工作人员及勐腊县农业和科技局、勐腊县林业局工作人员对争议土地进行了勘查，经勘查，熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆所种植的土地占用了卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫婉婷持有的腊农地承包权证（2009）第3010403021号农村土地承包经营权证中地名为“旧茶园地”的土地范围内的土地。”的事实有异议，认为测量是测量部门单方面根据四被上诉人土地范围进行的测量，并未测量争议土地与五上诉人安置点是否重合。被上诉人卫和忠、卫增福、黄桂芝、卫婉婷对一审判决认定的事实无异议。双方当事人对一审判决认定无异议的事实，本院予以确认。对争议的事实，本院结合争议焦点及本案实际在评判阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.双方争议的61.6亩土地使用权属谁；2.上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆应否停止侵权并返还土地。本院认为，一审法院通过勐腊县农业和科技局、勐腊县林业局专业机构对争议土地进行实地勘查、测量和数据比对，且双方当事人均参加了实地勘查。勐腊县农业和科技局出具的《复函》清楚的写明了五上诉人种植的地块与被上诉人一家的农村土地承包经营权证【证号为（2009）第3010403021号】中的地名为“旧茶园地”的地块重叠，重叠面积为61.6亩，其中熊金重叠24.7亩、杨老重叠17.5亩、周老三重叠8.5亩、汉小才重叠4.5亩、熊盆重叠6.4亩。同时《复函》还说明了四被上诉人的腊农地承包权证（2009）第3010103021号内的地名为“旧茶园地”的地块与勐腊县人民政府办公室文件腊政办发【2004】28号《关于划定象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的通知》附件中载明的易地扶贫搬迁项目象山安置点的范围不重合。在五上诉人没有提交其他有效证据推翻《复函》情况下，一审法院采信该《复函》，并根据《复函》确认五上诉人占用四被上诉人持有的农村土地承包经营权证中“旧茶园地”的土地范围并无不当，因此，本案争议的61.6亩土地使用权属四被上诉人经营使用。关于上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆应否停止侵权并返还土地。已确认五上诉人侵占了四被上诉人农村土地承包经营权证中“旧茶园地”土地61.6亩，一审法院根据该侵权事实和四被上诉人（一审原告）要求清除地上附着物后返还土地的主张判决五被上诉人在一定期限内停止侵权、清除地上附着物（坚果树、泡果树、茶树）后返还实际占用土地（熊金24.7亩、杨老17.5亩、周老三8.5亩、汉小才4.5亩、熊盆6.4亩）并无不当。综上所述，本院认为，五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 刘树华审判员 玉 儿二〇一九年十月二十八日书记员 杨护娇