本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2042号原告：陈志勇，男，1978年11月9日出生，汉族，本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：张鸿然，辽宁平正律师事务所律师被告：本溪满族自治县锦溪山水旅游有限公司，住所地：本溪满族自治县小市镇关门山水库管理处院内。法定代表人：何军，该公司总经理。委托诉讼代理人：许英辉、张宏伟，该公司工作人员。被告：本溪满族自治县鑫隆旅游有限公司，住所地：本溪满族自治县小市镇育才街62-7-1-102。法定代表人：李闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙桂艳，辽宁华峰律师事务所律师。原告陈志勇与被告本溪满族自治县锦溪山水旅游有限公司（以下简称被告锦溪公司）、本溪满族自治县鑫隆旅游有限公司（以下简称被告鑫隆公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志勇及其委托诉讼代理人张鸿然，被告锦溪公司的委托诉讼代理人许英辉、张宏伟，被告鑫隆公司的委托诉讼代理人沙桂艳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦溪公司配合被告鑫隆公司继续履行合同，两被告将2017年、2018年的报酬（以法院调取两被告2017年、2018年的经营数额为准）支付给原告；2、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月，原告将关山湖风景区经营权引进给被告锦溪公司。2017年5月31日，原告（乙方）与被告锦溪公司（甲方）签订《本溪满族自治县关山湖风景区合作协议书》，约定：原告将关山湖风景区经营权引进给被告锦溪公司，被告锦溪公司在关山湖风景区经营后所得收入的5%作为给原告的报酬。协议签订后，被告锦溪公司于2017年7月20日开始经营并盈利，但始终没有支付原告报酬。2017年12月7日，被告锦溪公司（乙方）与被告鑫隆公司（甲方）签订《协议》，约定甲方同意乙方与关门山水库旅游合作开发实业全部由甲方承接并继续完成，乙方在水库完成的投资向甲方提供合法固定资产形成手续，未完成项目由甲方负责继续完成，所投项目全部归甲方处置，乙方公司债务由甲方负责偿还。原告得知两被告签订的协议后，找到被告鑫隆公司，但是被告鑫隆公司对原告与被告锦溪公司的合同不予认可。被告锦溪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告提起诉讼所依据的协议并未实际履行，我公司与关山湖风景区合作项目并非原告协助引进的，原告更没有协助组建、经营项目。2017年年初，我公司筹划对关山湖风景区进行开发，但相关进度缓慢，原告与邓涛向我公司提出由其二人负责协调相关合同并协助办理景区相关项目的审批手续和门票事宜，因而我公司与原告签订了合作协议。但是签订协议后，原告和邓涛在合同签订、项目审批、门票审批等工作毫无进展，导致公司投入资金后无法正常营运，是我公司的投资人张宏伟亲自与关山湖风景区多次磋商，最终达成了合作协议，在此过程中原告与邓涛从未参与或提供帮助，但两人却以办理手续为名多次向我公司索要了近15万元，存在欺诈行为；2、原告与邓涛不具备相应能力却谎称可以帮助我公司引进项目，我公司在整个景区开发过程中项目开发受阻碍，给我公司造成巨大损失，亏损500多万元，没有任何收入；3、我公司独资引进了大马戏表演，与原告无关，第一天表演就发生了事故，此后完全停止营业，玻璃栈道和观景台在2017年10月才完工，10月1日试营业、10月8日就停业了，没有营业收入和利润。被告鑫隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、2018年3月25日，被告锦溪公司将关山湖风景区的项目、投资及债务转让给我公司属实，项目包括玻璃观景平台、玻璃高空漂流、停车场防腐木商铺，转让金额为100万元，转让时备注了转移给我公司的债务，债务清单中不包括原告所述债务，故本案与被告无关；2、我公司接手该项目后独立完成了彩虹滑梯和小漂流，被告锦溪公司交付的高山漂流仅有基础尚未完工，玻璃栈道也有问题，我公司是在2018年8月25日开始营业的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告锦溪公司（甲方）于2017年5月31日签订协议，约定：关山湖风景区经营权系乙方引进给甲方，引进后乙方协助甲方组建该项目，在经营中乙方同样协助甲方经营；甲方在关山湖风景区进行经营后，甲方同意所有项目在经营后所得全部收入（非利润）的5%作为给乙方的报酬。而后被告锦溪公司陆续投资进行建设，完成了玻璃栈道及观景台的施工建设。玻璃高山漂流、玻璃高空漂流船、防腐木防等工程尚未完工。玻璃栈道及观景平台于2017年9月末开始试营业、于2017年10月8日停业，大马戏团首场表演时出现事故，而后未继续营业。2017年12月7日，被告锦溪公司（乙方）与被告鑫隆公司（甲方）签订协议书，约定：甲方承接并继续完成乙方与关门山水库旅游合作开发事宜，乙方原账户、事务封存停止，乙方在水库已完成的投资向甲方提供合法固定资产形成手续，未完成项目由甲方负责继续完成，所投项目全部归甲方处置，乙方公司债务由甲方负责偿还。2018年3月25日，被告锦溪公司（甲方）与被告鑫隆公司（乙方）签订关山湖项目转让协议，约定：甲方把关山湖景区内所有项目经营权、产权及相关债务转让给乙方接管，转让主要项目包括玻璃观景平台、玻璃高空漂流、停车场防腐木商铺，转让金额100万元（先期支付20万元、待乙方与政府项目合同签订之后3日内一次性支付剩余80万元），2018年3月25日以前甲方所有投资项目的所有权及经营权至签订之日起归乙方所有，2018年3月25日以前的债务以明细为准，2018年3月25日以后所有投资项目由乙方建设完工，收益归乙方所有。现关山湖风景区由被告鑫隆公司经营。本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告与被告锦溪公司之间的合同属于何种法律性质，双方在该合同中各自负有何种权利义务；2、两被告是否负有向原告支付款项的义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从原告与被告锦溪公司签订的合同内容看，原告负责为被告锦溪公司联系与风景区的合作事宜、在被告锦溪公司办理工商、水力、电力工程中进行沟通协调，该合同具有委托合同、居间合同的双重性质，原告完成相应义务后有权根据合同约定要求被告锦溪公司支付报酬。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现原告主张已经按照合同约定履行了引进、协助建设和经营义务，被告锦溪公司否认，应由原告举证证明，原告未能提供证据证明履行了相应义务。且原告与被告锦溪公司约定按照经营后收入的5%标准向原告支付报酬，但从被告锦溪公司的经营情况来看，仅有玻璃栈道、观景台和大马戏实际经营，大马戏在首场演示即发生了重大事故，玻璃栈道和观景台在试营业阶段就发生了事故，而后处于停业状态，项目在组建和经营过程中存在重大瑕疵，原告也负有责任。从原告提交的本溪汤沟国际旅游度假区管理委员会向县政府提交的汇报材料来看“规划批复工作进展缓慢，整体开发不能进行……手续进展缓慢，大股东撤资……要求合作四十年”可知被告锦溪公司想取得正规经营权是需要县政府批复的，但是本溪满族自治县锦溪山水旅游有限公司在先期投入及临时性经营过程中始终没有得到该批复，足见原告并未按照协议约定充分履行沟通、协助义务，对原告要求被告支付报酬的请求，本院不予支持。关于原告要求被告鑫隆公司承担连带责任一节，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈志勇的诉讼请求。案件受理费300元（原告陈志勇已预交），由原告陈志勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 马 洋人民陪审员 李 杰人民陪审员 张玉兰二〇一九年十月二十五日法官助理张迪书记员孙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。