福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初583号 原告：刘松兵，男，汉族，1973年2月26日出生，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱远贵，福建国富律师事务所律师。 被告：福建天则电力工程有限公司，住福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼第四层R430室（自贸试验区内）。 法定代表人：赖朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：郑召兴，男，系公司员工。 原告刘松兵与被告福建天则电力工程有限公司（以下简称“天则公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘松兵及委托诉讼代理人邱远贵、被告天则公司的委托诉讼代理人郑召兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘松兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款10万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至支付完毕之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告将其承包的福建屏南县配网施工项目的部分劳务分包给原告承担，因被告在该劳务分包项目完成后资金不足，就于2017年3月19日向原告出具一张欠条，《欠条》载明欠江苏队刘松兵工人工资贰拾万元整，落款人为福建天则电力工程有限公司屏南项目部并加盖该项目专用章。被告出具欠条后，经原告多次催讨，被告仅支付10万元，至今尚欠有10万元未支付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法公正判决，支持原告诉请。 天则公司辩称，第一，有关刘松兵与涉案工程的简要情况。2016年答辩人将其承包的国网电力农配网施工项目屏南部分标段的施工工程分包给案外人张某施工，与张某的分包协议中明确约定此部分劳务施工任务不得转包或对外分包。2016年12月23日，刘松兵、韩某、秦某找张某私下签订了劳务分包协议，由张某将其部分所谓的“扫尾工程”违法分包给此三人，刘松兵等人向张某缴纳保证金60万元，想通过分包项目再转给班组施工获利，后刘松兵等人发觉其实无实际工程可分包，遂要求张某返还保证金，四方于空年空月空日签订《协议书》，同意张某向其三人返还保证金20万元，剩余40万元作为违约金没收。上述过程都是在隐瞒答辩人的情况下实施的，至2017年刘松兵等人因上述20万元未退还到位到屏南县劳动局、省劳动监察大队和宁德劳动监察支队上访要求退款，答辩人才知晓此事。经业主证明和公司项目负责人证明，都不认识有刘松兵此人，刘松兵更未在屏南进行实质性施工，没有在业主部门按规定报备施工班组人员，没有施工图纸、工程清单、派工单、开工报告、结算书等任何施工资料，虚构工人欠工资，可是连工资表明细也没有。现刘松兵以项目部盖章的工资欠条向答辩人主张权利，属于虚构证据的违法行为。第二，本案性质属于张某与刘松兵的工程分包合同纠纷案件，不属于劳务纠纷案件，贵院没有管辖权，管辖权应当在工程所在地法院。第三，刘松兵在诉争工程项目实际施工中并未实施具体施工行为，其诉称的劳务工资缺乏证据依据：1、2018年1月4日，答辩人已经结算并支付张某工程结算款120547.92元，2018年1月30日又支付张某工程结算款1436774.19元，每个项目的工程款项皆已结清，天则公司不欠分包人任何款项。在相关的《到款结算确认单》上张某已经签字确认。答辩人对张某再违法分包中对第三人的付款义务不存在法律上的付款义务。2、诉争工程的施工进场程序中需要向发包人国网电力宁德市分公司报备施工人员，取得施工人员电工证、登高证，刘松兵及其所谓的工人劳务过程性证据根本就没有，另外根据2019年5月11日国网福建省屏南供电有限公司出具的《证明函》证明了刘松兵在施工系统中没有任何记录，项目负责人也证明从未与刘松兵有过任何工作接触，更没有出具包括欠条的任何盖章性资料。综上所述，刘松兵系因与张某的工程分包合同纠纷导致其索要钱款不成，伪造了工资欠条转而向答辩人主张权利，其属于虚假诉讼。 对双方提交的证据，本院分别认证如下：对刘松兵提供的与张某的短信记录、与郑召兴的短信记录，天则公司并未提供相反证据反驳，反之，结合天则公司答辩内容，二者相互印证，说明案外人张某与刘松兵之间的纠纷，本院予以采纳。对收款收据，无原件核对，本院不予采纳。对“屏南配改办”短信记录，真实性无法确认，本院不予采纳，退一步讲，即使该情况属实，但亦不足以证明系与天则公司相关电网建设项目有关，而从本院向屏南电网公司调取的人员名单中，也没有刘松兵名字，该事实无法确认。对刘松兵提供的银行流水，无法证明与本案关联，不予采纳。 对天则公司提供的协议书，真实性无法确认，不予采纳。对到款结算确认单、国网屏南公司证明函、天则公司原屏南项目负责人证明、工资表及工程清单，刘松兵并无其他证据加以反驳，本院予以采纳。对天则公司申请并由本院委托鉴定的鉴定意见书，刘松兵对意见书提出异议，但经本院告知进行补充鉴定后，刘松兵未同意补充鉴定，相应法律后果应由刘松兵自行负担，该鉴定意见书本院予以采纳。 对双方所争议的“欠条”，本院不予采纳，理由如下：1、经鉴定，该欠条上的项目章与天则公司提供的项目章均不一致，无法证明天则公司出具该欠条的事实。为此，刘松兵认为天则公司提供的两份样本项目章经鉴定本身也不一样，说明天则公司存在多枚项目章，无法否认欠条上项目章的真实性。本院认为，民事证据讲究高度盖然性，原告的辩解是将民事证据高度盖然性与可能性相混淆。客观上分析，天则公司提供的两份项目章样本不一样，确实不能排除其持有多枚项目章，进而不能排除原告所提供欠条上的项目章的真实性，但是，这是一个可能性判断，而不是高度盖然性推断。天则公司已经通过举证来证明其持有的项目章与欠条上项目章不一致，其举证责任完成，原告应当进一步举证证明其欠条上的项目章与天则公司持有的多枚项目章中至少一枚相同。实际上，本院已经根据刘松兵申请另行调取了天则公司在国网屏南公司的留存项目章，但经本院告知刘松兵不同意就新的项目章样本补充鉴定，该法律后果应由刘松兵自行负担。2、从刘松兵提供的短信记录看，刘松兵在2017年3月取得“欠条”，但是从2017年5月到2018年一直与案外人张某交流还款事宜，还通过天则公司原项目负责人郑召兴协调，而张某系天则公司屏南项目的承包人，刘松兵与张某处存在部分款项往来，合理的解释即刘松兵与张某存在纠纷，而不是天则公司。3、从国网屏南公司的证明及本院调取的相关名单看，从未有刘松兵的信息记录，刘松兵仅持有一张“欠条”，其他的施工凭证均缺失，其与天则公司存在直接的劳务关系显然缺乏有力证据。 前述证据本院予以确认并附卷佐证。 经审理，本院确认如下事实：2017年5月至2018年11月，刘松兵与案外人张某多次有要求付款的短信往来。2018年2月，刘松兵与天则公司项目负责人郑召兴有短信往来，要求郑召兴帮忙解决工人工资问题。后刘松兵持“欠条”诉至本院。 另查，经本院委托鉴定，福建澄源司法鉴定所出具（2019）文鉴字x号《司法鉴定意见书》，意见：检才《欠条》上加盖的“福建天则电力工程有限公司屏南配网项目专用章”与样本中的“福建天则电力工程有限公司屏南配网项目专用章”不是同一印章盖印。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。刘松兵依据“欠条”主张天则公司偿还10万元，但经鉴定该“欠条”上的项目章与天则公司提供的项目章不一致，无法证明该“欠条”系天则公司出具。同时，从刘松兵提供的还款明细看，付款人均是案外人魏振东或张某，天则公司与刘松兵并不存在直接的款项往来。因此，刘松兵应承担举证不能法律后果，本院依法驳回其诉讼请求。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘松兵的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘松兵自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  沈镇友 二〇一九年十月二十一日 书记员  林剑英 附引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。