wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14416号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：于立振，男，1977年1月21日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市藁城区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告于立振信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告于立振经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年5月7日欠款本金27850.79元，利息2190.97元，逾期还款违约金1505.14元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年5月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月26日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年4月1日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年5月7日，被告拖欠原告本金27850.79元，利息2190.97元，逾期还款违约金1505.14元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于立振于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金27850.79元，利息2190.97元，逾期还款违约金1505.14元；二、被告于立振于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年5月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元、公告费260元，由被告于立振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4446号原告：邹彩逢，女，1962年4月6日出生，汉族，住清远市清新区，委托诉讼代理人：邹继有（系原告弟弟），男，1964年9月10日出生，汉族，住清远市清新区，被告：李智聪，男，1986年10月22日出生，汉族，住清远市清城区，原告邹彩逢与被告李智聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹彩逢的委托诉讼代理人邹继有到庭参加了诉讼，被告李智聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹彩逢向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告借款本金3万元及利息（注：利息从2018年8月17日起按照年利率24%的标准计算至债务全部清偿日止）;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月16日，债务人李智聪从原告处借走3万，并当场向原告写下借据一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李智聪偿还原告邹彩逢3万元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告李智聪没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，被告李智聪作为借款人向原告邹彩逢出具一份《借据》，内容为：被告借到原告现金30000元，从2018年8月17日起按每天45元计算利息，归还日期不得超过2018年11月16日，本利于归还时一齐结清。以上事实，有原告提交的借据，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿，原告要求被告归还借款本金30000元及利息（利息自2018年8月17日起按年利率24%的标准计至付清之日止），依据充分，被告并提出抗辩及举证已归还借款本息，因此，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李智聪应于本判决生效之日起10日内向原告邹彩逢归还借款30000元及利息（利息自2018年8月17日起按年利率24%的标准计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告李智聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年十月八日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17132号原告：王思健，男，1988年3月30日出生，汉族，北京金色安居咨询服务中心员工，住北京市房山区。被告：杨忠良，男，1984年8月5日出生，汉族，农民，住杭州市萧山区。被告：杨松富，男，1955年12月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王思健与被告杨忠良、杨松富民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思健，被告杨忠良、杨松富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思健向本院提出诉讼请求：1.判令杨忠良归还王思健借款28000元，并按月利率2%计算自2017年9月30日起至偿还全部借款时止的利息，暂计算至2019年3月29日为10620元。2.判令杨忠良向王思健支付逾期偿还借款的违约金，自2017年12月28日起至实际还款之日止，按照0.1%的标准计算，暂计算至2019年3月5日为12715元。以上合计51335元。3.要求杨松富对上述款项承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由杨忠良、杨松富承担。事实和理由：2017年5月29日，杨忠良向王思健借款30000元，杨忠良向王思健出具借条，明确借款日期为2017年5月29日，年利率24%，杨忠良承诺于2017年12月28日前向王思健还款。杨松富作为借款的还款保证人，同意对杨忠良的债务承担连带保证责任，并在借条保证人处签字确认。杨忠良于2017年5月30日至2017年9月30日期间，按月向王思健支付利息600元，之后未支付利息，亦未归还借款。杨忠良辩称：我本来是向我老乡檀火生借钱，他介绍了一个叫大成的人，大成把钱借给了我。我向大成出具了30000元的借条，当时约定30000元的月利息为1500元，但大成仅给我转款28000元。我不知道为什么王思健起诉我，大成说过他的钱是从王思健处拿的。除了王思健认可的利息，我还在2017年12月还款1500元，2018年9月26日还款1000元，2018年11月、12月左右还款1000元。此外，我于2017年5月30日向檀火生转账288.88元，于2017年6月29日向檀火生转账1500元，于2017年7月31日向檀火生转账1500元，于2017年9月4日向檀火生转账1700元，均为还款。杨松富辩称：檀火生是我们老乡，之前我们不认识，有一次他给我打电话说我儿子杨忠良要借钱，他说他可以给贷一点，让杨忠良找他拿钱。借款几个月后，大成到我家要把我绑走，他说杨忠良欠他钱，不还钱就把我绑走。本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，杨忠良作为借款人、杨松富作为保证人出具借条一张，载明借款金额为30000元，还款日期为2017年12月28日，年利率处为空白；保证范围包含借款本金、利息、违约金等，保证期间为借款偿还期限届满之日起二年。杨忠良、杨松富分别在借条落款借款人和保证人处签字并按捺手印。庭审中，王思健称其将借款交给案外人刘立成，由刘立成再交给王思健，刘立成以何方式将借款交给杨忠良，王思健表示不清楚。王思健称，利息每月为600元，刘立成告诉其杨忠良支付了4个月的利息，但刘立成并未将该利息交给王思健。王思健对杨忠良提交的微信转账记录，表示并不清楚杨忠良对其他人的转账。另查，2018年9月26日，杨忠良向王思健还款1000元。经王思健、杨忠良确认，2018年11月1日，杨忠良向王思健还款1000元。上述事实，有双方当事人陈述，王思健提交的借条，杨忠良提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、杨忠良与王思健的微信转账记录在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，杨忠良向王思健借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。杨忠良辩称其与王思健并不存在借贷关系，借条系其向案外人刘立成出具，对此，因借条未载明出借人姓名，而王思健合法持有该借条，且杨忠良提交了向王思健还款的证据，故应认定王思健为借款的债权人，对杨忠良的上述答辩意见，本院不予采纳。关于借款金额，王思健表示其将借款交给案外人刘立成，其并不清楚刘立成如何将款项交给杨忠良，而杨忠良表示仅收到借款28000元，故在王思健未提交借款交付证据且不能对具体交付情况进行说明的情况下，本院采信杨忠良的主张，认定借款本金为28000元。关于利率标准，杨忠良称月利息为1500元，即月利率为5%，王思健主张月利率为2%，因王思健自认的利息标准低于杨忠良陈述的利息标准，故本院采纳王思健的主张，认定月利率为2%。关于还款情况，本院认定杨忠良自借款后至2017年9月30日每月还款600元，此外，杨忠良于2018年9月26日、2018年11月1日分别还款1000元。对于杨忠良主张其向案外人的转账亦系对王思健的还款，证据不足，本院不予采信。基于以上借款本金、利率标准、还款情况，本院对每次归还超过年利率24%的部分视为归还本金，在对本金进行相应扣减后，以扣减后的剩余本金为基数再计算此后的利息。经计算，截至2017年9月30日，剩余本金为27835元。此后，杨忠良于2018年还款2000元，王思健将该款项扣减本金，本院不持异议，故最终剩余本金为25835元。综上，杨忠良应归还王思健借款本金25835元，以及自2017年10月1日起至清偿全部借款之日止的利息。对王思健超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。王思健要求杨忠良支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因利息标准已为24%，故王思健再主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据借条所载，杨松富应承担保证责任，因双方并未约定保证方式，故杨松富应承担连带保证责任。双方约定保证期间为还款期限届满之日起两年，王思健在此期间将杨松富诉至本院，未超过保证期间，故杨松富应对上述债务承担连带清偿责任。杨松富在履行了连带清偿责任后，有权向杨忠良追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：一、杨忠良于本判决生效后十日内偿还王思健借款25835元及利息（以25835元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月1日起计算至偿还全部借款之日止）；二、杨松富对本判决第一项债务承担连带清偿责任，杨松富在承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向杨忠良追偿；三、驳回王思健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由王思健负担388元（已交纳），由杨忠良、杨松富负担695元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  李增禄人民陪审员  魏爱军二〇一九年十月二十九日书 记 员  安 双
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19752号原告：北京金凯瑞铭科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5207室。法定代表人：张树军，总经理。委托诉讼代理人：卜凡超，男，北京金凯瑞铭科技有限公司员工。被告：HORWATH酒店管理顾问（北京）有限公司。法定代表人:金凯文，职务不详。原告北京金凯瑞铭科技有限公司诉被告HORWATH酒店管理顾问（北京）有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告北京金凯瑞铭科技有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金凯瑞铭科技有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告HORWATH酒店管理顾问（北京）有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金凯瑞铭科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金凯瑞铭科技有限公司负担（已交纳）。审判员  易珍春二〇一九年十月十五日书记员  王 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27144号原告：王某，女，2011年7月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。法定代表人：赵丹丹（原告王某之母），女，1982年1月6日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区大街。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳。原告王某与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称绿光公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某的法定代理人赵丹丹到庭参加诉讼，被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告退换原告培训费1500元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月，原告以转账的形式支付给被告学费，用于支付原告学习培训费用。后因被告绿光公司无法按时授课，经双方协商，被告承诺扣除已培训课时费，将剩余学费退还给原告。现已逾期，经原告多次催要，被告一直推脱不退。原告认为，原被告之间已经形成教育培训合同关系，现经双方协商解除合同，被告理应当按照退费协议执行退款，逾期未退回的，应承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告绿光公司未答辩。本院经审理查明事实如下：原被告系教育培训关系。2019年4月30日，王某与绿光公司签订《退费协议》，被告应退还原告1500元，约定退费协议于当月15日前签订退款将于当月月底前汇款至账户，15日后受理的退款将于下月月底汇款至账户。绿光公司至今仍未履行合同义务。以上事实，有退费协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告王某与被告绿光公司协商一致签署《退费协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务，现原告要求被告依照《退费协议》退还相应培训费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告王某培训费1500元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十四日书记员  张依晴
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12984号原告：坤鹏融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柳雨雷，总经理。委托诉讼代理人：陈某，女。委托诉讼代理人：张某某，女。被告：王家林，男，1987年5月31日出生，汉族，住广东省。原告坤鹏融资租赁(上海)有限公司与被告王家林融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某及张某某到庭参加诉讼。被告王家林经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤鹏融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令王家林支付截至2019年10月15日的到期租金72,779.04元；2.判令王家林支付截至2019年10月15日的延迟付款滞纳金12,092.71元，并支付以72,779.04元为本金、自2019年10月16日起算至实际清偿之日止、按日万分之六点五为标准计算的延迟付款滞纳金；3.判令王家林支付剩余租赁期限全部租金18,194.76元；4.判令王家林赔偿查询费损失638元；5.判令王家林承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，坤鹏融资租赁(上海)有限公司与王家林签订了《汽车融资租赁合同(售后回租)》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6510)(以下简称租赁合同)，约定坤鹏融资租赁(上海)有限公司以513,300元为对价，从王家林处购买车架号WBA4N710XHK518589、发动机号XXXXXXXXB48B20B、型号为“宝马4系2016款430i设计套装型”车辆(以下简称租赁车辆)，坤鹏融资租赁(上海)有限公司取得租赁车辆所有权后，再由王家林向坤鹏融资租赁(上海)有限公司回租租赁车辆使用，租赁期限为3年，自2017年1月18至2020年1月17日；每月为一期，共计36期，每期租金为4,548.69元，每月18日为租金支付日。租赁合同约定：王家林应于租赁合同起租日前支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司首付款378,300元，坤鹏融资租赁(上海)有限公司应向王家林支付购车款(裸车)513,300元；王家林委托上海运图贸易有限公司向广东粤宝汽车销售服务有限公司采购租赁车辆，并委托坤鹏融资租赁(上海)有限公司将购车款支付到上海运图贸易有限公司，且双方同意采取差额支付的方式，即坤鹏融资租赁(上海)有限公司应向上海运图贸易有限公司支付的租赁车辆购车款513,300元，减去王家林应向坤鹏融资租赁(上海)有限公司支付的首付款378,300元后，坤鹏融资租赁(上海)有限公司实际支付上海运图贸易有限公司购车款135,000元，上述支付完成，视为坤鹏融资租赁(上海)有限公司履行完毕租赁合同项下的购车款支付义务；承租人未按该合同规定及时支付租金或其他款项的，须为其迟延付款支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该项滞纳金须逐日计算；承租人违反合同规定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失，损失的计算包括为该合同项下权利而发生的差旅费用、查询费用、诉讼费用、车辆控制费、保全费用、执行费用、律师费用等；承租人未按本合同的规定支付租金或其他款项的，出租人有权要求承租人支付全部租金及一切应付款项后解除本合同；等等。之后，坤鹏融资租赁(上海)有限公司依约向上海运图贸易有限公司支付了购车款135,000元。王家林出具了《租赁物件验收及所有权转移证明书》，证明坤鹏融资租赁(上海)有限公司取得租赁车辆所有权，且坤鹏融资租赁(上海)有限公司已将租赁车辆交付王家林。自2018年6月起，王家林未再支付租金，坤鹏融资租赁(上海)有限公司多次催讨未果，向本院提起诉讼，并聘请律师查询户籍信息，发生查询费638元。王家林未作答辩。坤鹏融资租赁(上海)有限公司围绕其诉讼请求提供了租赁合同、签约照片、《委托付款协议》、购车款(裸车)支付凭证、《租赁物件验收及所有权转移证明书》、《专项法律服务合同》、查询费支付凭证及发票等证据。上述证据经本院与原件核对无异，本院予以确认并在案佐证。基于上述证据，本院对坤鹏融资租赁(上海)有限公司所述事实予以确认。另查明，王家林于2017年1月3日与案外人上海运图贸易有限公司佛山分公司签订了《车辆委托购买合同》，委托上海运图贸易有限公司佛山分公司向广东粤宝汽车销售服务有限公司购买本案租赁车辆。截至2019年10月15日，王家林拖欠坤鹏融资租赁(上海)有限公司全部未付租金72,779.04元、迟延付款滞纳金12,092.71元、剩余租赁期租金18,194.76元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。坤鹏融资租赁(上海)有限公司与王家林签订的租赁合同合法有效，合同双方均应全面履行各自义务。王家林已依约取得租赁车辆，理应按时足额支付租金。因王家林自2018年6月起拖欠租金之行为已构成违约，经坤鹏融资租赁(上海)有限公司多次催讨后仍未履行付款义务，坤鹏融资租赁(上海)有限公司有权主张全部未付租金、滞纳金及查询费。审理中，王家林经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王家林于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司到期租金72,779.04元；二、王家林于本判决生效之日起十日内偿付坤鹏融资租赁(上海)有限公司截至2019年10月15日的滞纳金12,092.71元以及以72,779.04元为基数、自2019年10月16日起至实际清偿之日止、按每日万分之六点五标准计付的滞纳金；三、王家林于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司剩余租赁期限租金18,194.76元；四、王家林于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司查询费638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1,187元，公告费600元，合计1,787元，由王家林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  何灵琍人民陪审员  陈震威二〇一九年十月十五日书 记 员  姚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申93号 宫万录： 你因集资诈骗一案，对吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01刑初116号刑事判决及本院（2017）吉刑终229号刑事裁定不服，以你的行为不构成集资诈骗罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人的主要申诉理由是原审裁判定性错误，其没有非法占有目的，其行为构成非法吸收公众存款罪而非集资诈骗罪。经查，根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，使用诈骗方法非法集资，集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的，可以认定为具有非法占有目的。本案中，原审被告人宫万录系吉林省银证股权投资基金管理有限公司（以下简称银证公司）董事长、股东，决定设立股权投资项目和投资款的支配。2012年8月至2015年4月，宫万录与他人以吉林省银证股权投资基金有限公司名义注册成立合伙企业，包括长春市银保投资管理中心（以下简称银保）等多家投资管理中心。根据现有证据能够认定宫万录通过银证公司和其实际控制的银保等有限合伙公司，违反法律规定，以高额回报为诱饵，通过公司网站、银行理财经理推荐等方式向社会公开宣传，采取虚假设立投资项目、虚构项目资金用途、将资金部分或全部转入个人控制账户等手段，对外发行投资项目，非法向不特定社会对象募集资金合计人民币六亿余元。宫万录在前期设立的投资项目到期后，用后期设立项目募集的资金返还前期项目投资人的本息，还用募集资金偿还高利借款。宫万录将募集的大部分资金挪作他用，未用于相关项目的生产经营活动，其在被害人报案后逃往外地躲避债务，无法偿还的投资人钱款合计人民币1.8亿余元。经鉴定，银证公司及相关管理企业严重亏损，无力偿还投资人本息。为投资项目提供担保的佰亿公司并无从事基金担保业务的经营资质，现有证据表明该公司货币资产已基本代偿给银行，明显不具备担保能力，无法代偿投资人本息。宫万录亦曾供述，其认为佰亿公司没有能力履行担保义务。投资到期后，投资人要求佰亿公司按约定承担保证责任，但佰亿公司未能支付任何款项，宫万录本人亦无财产偿还投资人。根据现有证据足以认定宫万录具有非法占有目的，其行为已构成集资诈骗罪。根据相关法律及司法解释规定，公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。本案中，现有证据表明银证公司设立后主要从事非法集资犯罪活动，故本案不是单位犯罪，而是宫万录及其同案的个人犯罪。申诉人宫万录的上述申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中未能提供新证据支持其申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇一九年十月八日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1696号上诉人（原审原告）：崔某，男，X年X月X日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，吉林金成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某（曾用名王某），男，X年X月X日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。原审第三人：王某1，男，X年X月X日出生，汉族，住吉林省敦化市。原审第三人：刘某，女，X年X月X日出生，汉族，住吉林省敦化市。上诉人崔某因与被上诉人王某及原审第三人王某1、刘某民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔某的委托诉讼代理人魏庆田，被上诉人王某的委托诉讼代理人宋庆亮到庭参加诉讼。本院在审理过程中，崔某于2019年10月28日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为,崔某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人崔某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人崔某负担。本裁定为终审裁定。审判长  池东波审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇一九年十月二十八日书记员  吴 迪
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1676号 申请执行人：郭菊英，女，汉族，1950年4月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：崔淑萍，女，汉族，1963年10月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人郭菊英与被执行人崔淑萍民间借贷纠纷一案，法院于2018年11月14日作出的（2018）甘0702民初8355号事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告崔淑萍偿还原告郭菊英借款43000元，限于判决书生效之日起六十日内付清；二、驳回原告郭菊英其他诉讼请求。案件受理费763元，由被告崔淑萍负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人郭菊英已向本院申请执行，本院于2019年3月4日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月10日本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表等执行文书。 2、2019年3月10日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。 3、2018年4月9日/2019年5月23日，2019年7月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 4、2019年8月9日，本院向张掖市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人崔淑萍名下位于张掖市××楼××室，本案已查封，但执行标的不相符，暂时无法处置。 5、2019年8月9日，2019年8月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现其它可供执行的财产。 6、2019年8月27日，本院通知当事人双方协商，被执行人崔淑萍确无财产交纳案件款，本院已采取强制措施拘留。 7、2019年10月18日，本院依职权冻结被执行人名下开通的银行卡、财付通等个人账户。 8.2019年10月21日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人再次明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应终结。 本案执行标的43763元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人崔淑萍名下有一套住房，本案已查封，但执行标的不相符，暂时无法处置。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  李 匀 二〇一九年十月二十一日 书记员  安 鹏
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2823刑初331号 公诉机关云南省勐腊县人民检察院。 被告人王小兵，男，生于1997年04月07日，苗族，初中文化，群众，农民，云南省金平县人，户籍地为云南省红河州金平县，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，捕前住该地。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年04月01日被云南省西双版纳州森林公安局取保候审，同年08月20日经云南省勐腊县人民检察院决定取保候审，2019年10月23日本院决定逮捕，2019年10月24日，被西双版纳傣族自治州森林公安局易武派出所执行逮捕。现羁押于云南省勐腊县看守所。 辩护人黄成毅，云南召缅律师事务所律师。 云南省勐腊县人民检察院以腊检一部刑诉（2019）88号起诉书指控被告人王小兵犯非法持有枪支罪、非法狩猎罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月22公开开庭审理了本案。云南省勐腊县人民检察院指派检察员张俊出庭支持公诉，被告人王小兵及其辩护人张俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省勐腊县人民检察院指控：2017年、2019年，被告人王小兵多次持枪沿云南省勐腊县易武镇曼腊村委会巴溪河村黄竹棚家边小路进入西双版纳易武州级自然保护区进行狩猎。 经云南省西双版纳州公安司法鉴定中心鉴定，被告人王小兵被查获的疑似枪支是以火药为动力的自制火药枪，在送检条件才具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、相关书证、物证照片、证人证言、鉴定意见、检查、指认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人王小兵非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支；违反狩猎法规，在禁猎区，禁猎期使用禁猎的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，其行为已构成非法持有枪支罪、非法狩猎罪。被告人王小兵一人犯数罪，应当数罪产并罚。被告人王小兵在审查起诉阶段自愿签置认罪、认罚具结书，直至庭审均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻、从宽处罚。根据本案的事实、情节及对社会的危害性，建议对被告人犯非法持有枪支罪在有期徒刑十个月的量刑内判处刑罚；犯非法狩猎罪，判处罚金5000元。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，提请本院对被告人依法判处。 被告人王小兵对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。其辩护人提出被告人王小兵在公诉机关审查起诉阶段针对自己所犯罪行自愿签署认罪、认罚具结书，现被告人本人也知道错了，请求法庭针对被告人能如实供述其犯罪事实，当庭认罪，认罪态度较好的情形，对被告人王小兵从轻处罚进行辩护。 经审理查明，2017年至2019年期间，被告人王小兵多次持枪沿云南省勐腊县易武镇曼腊村委会巴溪河村黄竹棚其家边小路进入西双版纳易武州级自然保护区进行狩猎。2019年3月14日，侦查人员对西双版纳易武州级自然保护区非法侵占林地种植茶树线索进行排查，当民警到被告人王小兵家进行走访时，发现被告人王小兵家中明显摆放有疑似枪支，被当场查获。案发后，侦查机关将涉案枪支提取、扣押。 经云南省西双版纳州公安司法鉴定中心鉴定，被告人王小兵被查获的疑似枪支是以火药为动力的自制火药枪，在送检条件才具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 经西双版纳易武州级自然保护区管理所技术人员现场GPS定位，被告人王小兵狩猎现场为N：22°08′13.602〃，E：101°30′22.704〃，该区域权属为西双版纳易武州级自然保护区。 2019年9月4日，被告人王小兵自愿向检察机关签署认罪、认罚具结书，及认罪、认罚从宽制度告知书。 上述事实，有户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、抓获经过，被告人王小兵的供述与辩解，证人杨某的证言、人身检查笔录，指纹信息卡、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、提取照片，指认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书，调取证据通知书、调取证据清单、狩猎区域权属证明、示意图、物证照片、情况说明、见证人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王小兵违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的自制火药枪一支；违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁猎的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，其行为已构成非法持有枪支罪、非法狩猎罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王小兵一人犯数罪，应数罪并罚。被告人王小兵到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，并在审查起诉阶段自愿签署认罪、认罚具结书，可以酌情从轻、从宽处罚。对于辩护人提出的被告人王小兵归案后，如实供述其犯罪事实，认罪态度较好的意见，与公诉机关提交的认罪、认罚相符合，本院予以采纳。公诉机关对被告人王小兵的量刑建议适当，本院予以采纳，本院为维护公共安全和国家对枪支、弹药的正常管理活动，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十一条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告人王小兵犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；犯非法狩猎罪，判处罚金5000元，决定执行有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年8月23日止），罚金5000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 二、涉案被查获的非军用枪支1支，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建伟 二〇一九年十月二十五日 书记员  袁红斌
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执78号之三 申请执行人：盘锦市辽河油田辽海集团有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区平安街。 法定代表人：张云端，系该公司董事长。 被执行人：盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区平安街。 法定代表人：梁军工，系该公司总经理。 本院在执行辽河人民法院（2018）辽7401民初2340号民事判决书，盘锦市辽河油田辽海集团有限公司与盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已将被执行人盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司法定代表人依法限制其高消费。经调查查明：被执行人名下银行账户无足额存款且已被其它案件冻结；被执行人盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司名下不动产、机器设备已被其它案件查封，故本案轮候查封。被执行人名下无车辆、无土地、理财产品，现暂无可供执行财产。经本院询问，申请人未在限定期限内向本院提供被执行人的财产线索，申请请人表示对终结本次执行程序无异议。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 玉 萍 审判员 刘   欣 审判员 赵 光 男 二〇一九年十月二十八日 书记员 邓丽（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67531号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵晖，男，1984年3月26日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计262448.06元，包含本金203221.99元、利息4719.78元、费用（包含违约金、手续费）54506.29元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年9月13日全部欠款共计206977.54元，包括本金162021.99元、利息7937.48元、费用（包含违约金、手续费）37018.07元，并支付从2019年9月14日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年12月11日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年12月12日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额290000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1740元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1421的信用卡。自2017年12月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年9月13日，被告尚欠本金162021.99元、利息7937.48元、费用（包含违约金、手续费）37018.07元，以上合计206977.54元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵晖于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年9月13日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计206977.54元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年9月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元,公告费260元，由被告赵晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11737号原告：延吉市宝仁牧业有限公司，住所地吉林省延吉市依兰镇龙渊村。法定代表人：李明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第160253号《关于第31318444号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月12日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请注册的第31318444号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一驳回复审裁文结束，失去商标在先权利，不构成近似商标；二、诉争商标与引证商标二相比对，无论是整体构造，还是设计手法以及细节体现均区别明显，不会造成消费者的混淆与误认；三、诉争商标已持续使用，至今已经在全国范围内产生了很大的影响力，建立了较高市场声誉，形成了相对稳定的市场秩序。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31318444。3.申请日期：2018年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901）：肉片；肉干等。二、引证商标二1.注册人：新疆北山牧业有限公司。2.注册号：19060848。3.申请日期：2016年2月2日。4.注册公告日期：2017年3月7日。5.专用权有效期至：2027年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2903）：肉；香肠等。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，整体为圆形图案，圆形内部为牛的形象；引证商标二亦为图形商标，整体亦为圆形图案，圆形内部的白色部分可识别为牛的形象。诉争商标与引证商标二相比对，二者在表现手法、设计风格、构图特点等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标已持续使用，在全国范围内产生了很大的影响力，建立了较高市场声誉，形成了相对稳定的市场秩序，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告延吉市宝仁牧业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告延吉市宝仁牧业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭灵东人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
刘让让与西安市长安区人民政府 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕行终891号 上诉人（一审被告）：兴平市人民政府。住所地：陕西省兴平市县门东路27号。法定代表人：贺建权，市长。委托诉讼代理人：黄磊，该市西吴街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：胡智国，兴平市148法律服务所基层法律工作者。被上诉人（一审原告）：宋应妮，女，1987年10月2日出生，汉族，住陕西省兴平市西吴镇马村9组893号。一审第三人：国网陕西省电力公司兴平市供电分公司。住所地：陕西省咸阳市兴平市金城路中段。负责人：董根岭，总经理。委托诉讼代理人：张国庆，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾立新，陕西鸿顺律师事务所律师。上诉人兴平市人民政府因被上诉人宋应妮诉其中断供电行为违法一案，不服咸阳市中级人民法院 (2019)陕04行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人兴平市人民政府的委托诉讼代理人黄磊、胡智国，被上诉人宋应妮，一审第三人国网陕西省电力公司兴平市供电分公司（以下简称兴平供电分公司）的委托代理人张国庆、贾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年，《中共兴平市委办公室、兴平市人民政府办公室关于印发〈咸阳市新兴纺织工业园马村区域房屋征迁补偿安置实施方案〉的通知》（兴办[2017]112号）中第二条规定：“征收安置补偿工作由兴平市人民政府、咸阳市新兴纺织工业园管理委员会授权西吴街道办事处组织实施。征收人是兴平市人民政府、咸阳市新兴纺织工业园管理委员。被征收人是咸阳市新兴纺织工业园规划范围内的西吴街道马村宅基地内的土建（构）筑物的所有权人。”宋应妮的房屋在该征收区域内，该区域征收拆迁工作2018年3月已到后期。2018年3月14日，兴平市西吴街道办事处（以下简称西吴街办）给第三人兴平供电分公司（原兴平市电力局）出具《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，该通知内容为：“兴平市电力局：关于兴办字[2017]112号文件，咸阳市《新兴纺织工业园马村区域房屋征迁补偿安置实施方案》及修建科技六路，导致西吴镇马村私搭乱建情况特别严重，经市安监局及相关部门现场调查，发现西吴镇马村私自搭建的房屋已接近10KV线路的案全距离，存在重大安全隐患。为了确保人民的生命、财产案全，市政府成立联合执法小组，决定3月15日对马村私搭乱建存在重大安全隐患的建筑进行统一拆除，届时请贵部门对拆除区域予以停电，全力配合政府部门消除安全隐患。”后2018年3月15日至2019年1月8日，宋应妮所在的马村，包括在该村居住的几十户一直处于断电状态。另查明，2019年1月9日，未搬迁的马村村民包括宋应妮在内已正常供电。宋应妮当庭撤回其第2项：即“判令被告立即恢复原告房屋供电”的诉请。一审法院认为：宋应妮提交的《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，该通知反映出在实施涉案区域房屋拆迁工作过程中，因安全隐患兴平市人民政府要求电力部门停电，配合拆迁工作，该通知作为宋应妮提交的证据可以初步证明被诉行政行为的存在，也就是说宋应妮已完成在起诉时的初步证明责任。兴平市人民政府认为其不是实施断电行为的主体，但未提供相应证据，故应认定本案实施断电行为的主体为兴平市人民政府。本案中，兴平市人民政府未提交宋应妮私搭乱建存在重大案全隐患的证据，故其实施断电行为侵犯了宋应妮的合法权益，该行为应确认违法。宋应妮的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定，判决确认兴平市人民政府2018年3月15日至2019年1月8日对宋应妮中断供电行政行为违法。案件受理费50元，由兴平市人民政府负担。上诉人兴平市人民政府上诉称：1.2018年3月，宋应妮所在马村整村拆迁已到后期，1000余户群众已经签订协议搬离房屋。其向一审法院提交了大量现场照片，足以证明涉案区域因私搭乱建导致存在重大安全隐患，电力部门根据电力供应规范的要求，采取临时断电的措施，不存在侵犯宋应妮合法权益的情形。2.宋应妮提交的《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，仅仅是西吴街办向兴平供电分公司发出的具有工作联系行为的文件，不具有行政命令和行政决定的性质。兴平供电分公司也表示对涉案区域停电，完全是基于安全原因，是兴平供电分公司自行决定并实施的。3. 西吴街办向兴平供电分公司发通知的行为，其并不知情，不能直接认定其是断电行为的实施主体。请求：撤销一审判决，改判驳回宋应妮的起诉；诉讼费由宋应妮承担。被上诉人宋应妮答辩称:1.其提交《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》已经完成初步证明责任，兴平市人民政府认为其不是实施断电行为的主体，但未提交相应证据，故本案实施断电行为的主体应当为兴平市人民政府。2.兴平市人民政府称断电是电力部门基于安全考虑采取的临时措施，但未提交证据证明，该断电行为应确认违法。请求依法维持一审判决。一审第三人兴平供电分公司述称：1.其不是行政主体，不具有行政管理职能，其与用电客户之间属于民事合同行为，不属于行政法调整范围。2.被诉断电行为系其基于安全隐患而采取的临时措施。3.供电线路已经重新规划、建设，并恢复供电。请求驳回宋应妮对其的起诉。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合一审判决和上诉人的上诉请求及理由，本案应当审查的焦点问题是：1.被诉断电行为是否应当由兴平市人民政府承担责任；2.被诉断电行为是否违法。关于被诉断电行为是否应当由兴平市人民政府承担责任的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，结合《中共兴平市委办公室、兴平市人民政府办公室关于印发〈咸阳市新兴纺织工业园马村区域房屋征迁补偿安置实施方案〉的通知》和《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》相关内容可知，被诉断电行为系兴平市人民政府在征地拆迁过程中，委托兴平供电分公司具体实施的行为，故兴平市人民政府应当承担因实施断电行为而产生的法律责任。兴平市人民政府主张被诉断电行为系兴平供电分公司自行决定实施，但未提交任何证据予以证明，故对该项上诉理由本院不予支持。关于被诉断电行为是否违法的问题。本案兴平市人民政府在实施涉案区域房屋拆迁工作过程中，仅依据《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，以存在安全隐患为由要求兴平供电分公司（原兴平市电力局）电力部门配合拆迁工作，对拆除区域予以停电，导致2018年3月15日至2019年1月8日期间，宋应妮所在的马村，包括在该村居住的几十户一直处于断电状态。兴平市人民政府并没有对征收拆迁区域实施断电行为的职权，一审法院判决确认被诉断电行为违法并无不当。综上，兴平市人民政府的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兴平市人民政府负担。本判决为终审判决。  审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇 二〇一九年十月二十二日 法官助理    张慧颖书  记  员    刘  媛1
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4755号之一上诉人（原审被告）重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨海大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。法定代表人张宏勇，该公司总经理。委托诉讼代理人赵乾森，该公司法务部法务专员。被上诉人（原审原告）贵州皇嘉资源开发有限公司大方沥青搅拌厂，住所地贵州省毕节市大方县经济循环工业园区内，统一社会信用代码91520521584137501J。法定代表人沈宏敏，该厂厂长。委托代诉讼理人黄朝云、傅学军，贵州水西律师事务所律师。原审被告湖北绅达投资集团有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号文化广场3号楼26层（1-9号）、27层（1-9号），统一社会信用代码91420500562736917G。法定代表人王永权，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人陆平、杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所。上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司因与被上诉人贵州皇嘉资源开发有限公司大方沥青搅拌厂、原审被告湖北绅达投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司以“当事人自行和解”为由于2019年10月28日向本院提交书面申请，撤回本案上诉。本院认为：上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司撤回上诉。贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4195号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费35840.00元，减半收取17920.00元，由上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十月二十八日书记员  曹晶
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1702执恢311号之一 申请执行人：李其桦，男，生于1970年8月18日，汉族，住达州市通川区。 申请执行人：曹小连，女，生于1975年2月19日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：卫辉，男，生于1962年11月21日，汉族，住达州市通川区。 申请执行人李其桦、曹小连与被执行人卫辉借款合同纠纷一案，本院（2009）通川民初字第1702号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李其桦、曹小连于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求偿还借款10万元及利息，并承担案件受理费2300元、执行费1400元。本院于2019年10月10日立案执行。 本院在执行李其桦、曹小连与卫辉借款合同纠纷一案中，于2019年10月11日、10月29日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，联系被执行人户籍地相关负责人了解情况。 执行中，本院冻结了被执行人卫辉银行存款和财付通账户，但实际控制金额较小。经查，未查找到被执行人卫辉有其他银行存款，无相关房产、车辆和股票信息。本院依职权未查找到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。 本院已对卫辉作出失信被执行人决定书。 本院已对卫辉作出限制消费令。 被执行人无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇一九年十月三十日 书记员  郝德钊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37122号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京环游天下国际旅行社有限公司,住北京市东城区。法定代表人：沐文生。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京环游天下国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇一九年十月二十八日法官助理 李昕豫书 记 员 张丽丽
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保898号申请人：徐元同，男，住邹城市。被申请人：马晓龙，男，住邹城市。申请人徐元同诉被申请人马晓龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4568号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人马晓龙银行存款50000元或等值的其他财产。案件申请费520元，由申请人徐元同预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十日书记员  朱宁军
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0691民初2704号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人:孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：李伟，山东信谊律师事务所律师。 被告：陈丽曼。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈丽曼保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告陈丽曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求： 1．被告偿还原告理赔款85349.43元、逾期保费7700元，并承担以85349.43元为基数，按银行同期贷款基准利率1.3倍自2016年4月7日计算至实际偿清之日的违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下称被保险人）的《个人贷款合同》提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单，约定：被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告承担还款责任。2014年7月18日，被告收到被保险人发放的贷款150000元，因被告未按双方约定还款，原告于2016年4月7日依据保险合同被保险人进行了赔付，原告赔付后多次向被告催收未果。 被告陈丽曼未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月18日，被告作为投保人向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告审查后同意承保并向被告签发了平安个人贷款保证保险保险单，保险单载明：被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（农行开发区支行），保险金额为178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险费金额为2100元，缴费日期为银行扣款之日。保险单特别约定处载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后,保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。上述保险单所附平安个人贷款保证保险条款第四条约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。第二十七条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告向原告出具客户授权委托书，称其已于2014年7月18日与农行开发区支行签订个人担保借款合同，为保证借款合同项下贷款的归还，向原告投保了保证保险，授权原告从其在农业银行开发区支行开立的个人账户（账号略）中扣除应向原告归还的应缴保费。 2014年7月18日，被告陈丽曼（借款人）与农行开发支行（贷款人）签订个人担保借款合同，约定借款金额为150000元，借款用途为综合消费，贷款期限为36个月;贷款采用浮动利率的方式，执行利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率为基础上浮40%，利率调整以12个月为一个周期。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，账号(略)。被告未按约定按期足额偿还借款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回已发放的借款。 上述个人担保借款合同签订后，农行开发区支行按约向被告发放了150000元贷款。被告未按时足额向原告还款，应农行开发区支行的要求，原告于2016年4月7日按照上述保证保险合同的约定向该行偿付了被告未偿还的贷款本金本息85349.43元。截至2016年4月7日原告理赔时，被告尚欠原告保费7700元。 本院认为，原、被告双方签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行保证保险责任，向农行开发区支行赔偿了被告所欠的贷款本息85349.43元之事实清楚，原告有权向被告追偿该理赔款。现被告逾期支付保费且全部贷款本息已由原告按约偿清，根据合同约定，被告应向原告补交自贷款之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费，原告要求被告向其支付未缴保费7700元，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告在30日内未向原告返还理赔款，应当自理赔当日起以理赔款为基数按每日千分之一的标准承担违约金，现原告降低违约金计算标准，要求被告支付以理赔款85349.43元为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍的标准承担自2016年4月7日起至实际清偿之日止期间的违约金，系原告对己方权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告陈丽曼自本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款85349.43元、保费7700元和违约金（以85349.43元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍自2016年4月7日起计算至实际清偿之日止）。 如果被告陈丽曼未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2152元，由被告陈丽曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郭淑芝 人民陪审员  刘玉华 人民陪审员  刘训清 二〇一九年十月九日 书 记 员  苏 林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68797号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：易元平,男,1974年4月15日出生,汉族,住湖南省石门县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告易元平融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告易元平经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求易元平支付逾期租金7449.5元，并一次性支付未到期租金12633.15元；2、要求易元平支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金133781元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由易元平负担。事实及理由：好车多多公司与易元平于2019年5月15日签订《融资租赁合同》，约定，根据易元平的选择，好车多多公司出资100999.5元（车款85950+购置税8232.76+保险费5616.74+车船税60+车牌费和托运费1140）向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LSGKE54A5KW173561）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，易元平按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月15日起至2022年5月15日，每期应付租金为3724.75元，每月15日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但易元平从2019年6月15日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期2期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告易元平未作答辩。经审理查明:2019年5月15日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）易元平以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人易元平，物件型号2019款英朗15Ｔ双离合互联精英型国V，物件价款95500，首期车款9550,首付比例10，月费率0.91，保险4616.74，期数36，每期租金3724.75，融资总额100999.5元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为马军华名下尾号为3787的建设银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人易元平，已经于2019年5月15日收到下列租赁物及其附件：别克2019款英朗15Ｔ双离合互联精英型国V，车架号LSGKE54A5KW173561。2019年5月16日及6月6日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向马xx、尹xx转账共计100689.5元，上述款项付款回单摘要均载明了《融资租赁合同》的合同编号，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同融资租赁总额100999.5元少310元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年5月20日，涉案车辆办理了以好车多多公司东莞分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称易元平自2019年6月15日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与易元平签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，易元平未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求易元平支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求易元平按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。易元平经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易元平于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金133781元；二、被告易元平于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以133781元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由被告易元平负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异106号申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1－4层。统一社会信用代码×××。法定代表人周继东，总经理。委托代理人高圆，北京中投律师事务所律师。委托代理人杜国宏，北京中投律师事务所律师。申请执行人北京银行股份有限公司平谷支行，住所地北京市平谷区迎宾环岛东南角金谷园21号楼1层商铺-10、-11、-12。统一社会信用代码×××。负责人杨建月，行长。被执行人金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族。被执行人及被执行人金玉兰委托代理人郝明（系金玉兰之夫），男，1971年7月14日出生，汉族。被执行人北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。统一社会信用代码×××。法定代表人杨靖涛，经理。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区290号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，董事长。本院在执行北京银行股份有限公司平谷支行与郝明、金玉兰、北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、(2017)京0117民初5626号民事判决书；2、《分户资产转让协议（债权）》、《分户债权转让清单》；3、2019年1月30日《中国商报》。被执行人郝明、金玉兰、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司称没有意见，认可申请人所述债权转让事实。被执行人北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2017年11月27日本院做出的(2017)京0117民初5626号民事判决书载明：“一、北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内返还北京银行股份有限公司平谷支行借款本金4963724元及截止到二〇一七年六月二十八日的利息5458.03元，自二〇一七年六月二十九日起按《借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息至款实际付清之日止；二、如北京同创汽车部件有限公司到期未能履行上述还款义务，则北京银行股份有限公司平谷支行有权以与北京同创汽车部件有限公司签订的编号为×××的《最高额质押合同》项下的北京同创汽车部件有限公司出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记的应收账款优先受偿；三、如北京银行股份有限公司平谷支行行使上述第二项权利后，仍有未获清偿债权，则思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司应对北京银行股份有限公司平谷支行未获得清偿的债权承担连带清偿责任；四、思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京同创汽车部件有限公司追偿；五、驳回北京银行股份有限公司平谷支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46554元、公告费560元、保全费5000元，均由北京同创汽车部件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”后北京银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0117执2031号。另查，2019年1月25日，北京银行股份有限公司中关村分行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户资产转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人北京同创汽车部件有限公司共计6笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2019年1月30日，《中国商报》载《北京银行股份有限公司中关村分行与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。北京银行股份有限公司平谷支行向本院提交了《情况说明》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京银行股份有限公司中关村分行、中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司间签订的《分户资产转让协议（债权）》系双方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司为本院(2018)京0117执2031号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 于思涛审判员 李 辉二〇一九年十月二十一日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830财保336号之一解除冻结申请人：山东圣都置业有限公司，住所地：汶上县郭仓镇政府驻地，统一社会信用代码：913708307731551000。法定代表人：刘传职务：董事长被申请人：仲威，男，1980年3月16日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被申请人：王海波，男，1978年10月18日出生，汉族，居民，住汶上县。本院于2019年9月18日作出的（2019）鲁0830财保336号财产保全裁定，裁定冻结被申请人仲威、王海波银行存款5000000元或查封（扣押）其它相应价值的财产，现因申请人山东圣都置业有限公司申请解除对被申请人仲威、王海波5000000元财产的查封或银行存款的冻结，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人仲威、王海波5000000元财产的查封或银行存款的冻结。审判员  苑来寅二〇一九年十月八日书记员  李建强
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2605号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周浩，男，1983年6月15日出生，户籍所在地北京市海淀区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2658号起诉书指控被告人周浩犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人周浩于2019年10月15日23时许，酒后驾驶白色大众牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区某桥下，被民警查获。经检验，周浩血液中酒精含量为88.7mg/100ml。被告人周浩已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人周浩的犯罪事实、情节，建议判处被告人周浩拘役一个月，并处罚金。被告人周浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周浩具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年11月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月十七日书记员  刘玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18076号原告：龙锶淼，男，1990年1月4日出生，汉族，壹号超跑体育俱乐部（北京）有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被告：姚建伟，男，1981年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告龙锶淼与被告姚建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙锶淼的委托诉讼代理人郭浩峰到庭参加诉讼。被告姚建伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙锶淼向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月3日起至本息实际付清之日止）；2.被告支付原告本案律师费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，被告因资金周转紧张向原告借款，双方对借款事项作出了详细约定，原告向被告账户转账40万元，约定借款月利率为2%。原告多次向被告催要借款无果，为维护自身合法权益将其诉至法院。被告姚建伟未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年12月3日，龙锶淼通过中国建设银行向姚建伟转账共计400000元。2018年12月19日，姚建伟（乙方）作为借款人签订借款合同，约定乙方向甲方借款捌拾万元，借款期限自2018年12月19日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2019年1月18日止。借款期内月利为2%。乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应赔偿甲方之损失。2018年12月19日，姚建伟出具收条，载明：今收到出借人龙锶淼捌拾万元，逾期每天按借款金额的1%收取费用，落款有姚建伟的签名及身份账号。2019年4月28日，龙锶淼与北京兴展律师事务所签订委托代理合同，龙锶淼支付律师费10000元。经本庭询问，原告表示签订合同，由被告出具收条后，原告因找寻不到被告，不再给被告打款，故实际借款金额为40万元。以上事实，有借款合同、银行交易明细、收条、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告姚建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。原告于2018年12月3日为被告提供借款40万元，被告签订的借款合同约定借款期限自2018年12月19日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2019年1月18日止，且原告认可实际借款本金为40万元，本院认定2018年12月3日为实际借款之日，借款本金为40万元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按照月利2%计算利息，本院予以支持。利息起算点为2018年123月3日，本院亦予以认可。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的律师费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、姚建伟于本判决生效之日起十日内向龙锶淼归还借款本金400000元；二、姚建伟于本判决生效之日起十日内向龙锶淼给付以400000元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息；三、驳回龙锶淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由姚建伟负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由姚建伟负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  张琳琳人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十月十八日法官 助理  李 娜书 记 员  赵家璐
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1336号之一 申请执行人陈培如，女，1971年10月15日出生，住晋江市。 被执行人蔡扬波，男，1974年11月07日出生，住石狮市。 被执行人陈绵绵，女，1976年12月05日出生，住石狮市。 被执行人福建丰华纺织有限公司，住所地：石狮市石湖港工业园区。 法定代表人苏华榕。 本院于2019年03月21日立案执行申请人陈培如与被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司借款合同纠纷一案，根据执行依据晋江市人民法院(2016)闽0582民初12748号民事判决书，被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司应支付申请执行人陈培如款项100000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司发出限制高消费令（2019年04月30日）、纳入失信被执行人名单（2019年04月30日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了被执行人蔡扬波名下址于石狮市濠江路西侧濠江丽景2#4区F1602、1702房地产，被执行人蔡扬波名下财产拟另案处置，未发现被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司尚有款项100000元及利息未支付。 本院认为，被执行人名下财产拟另案处理，经穷尽财产调查措施，被执行人蔡扬波、陈绵绵、福建丰华纺织有限公司暂无其他可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月二十一日 书记员  许少伟
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0118民初9284号原告：王某1，女，1964年12月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：王某2，男，1989年10月17日出生，汉族，住河南省长垣县。原告王某1诉被告王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。王某1诉称，2017年4月1日，王计真向原告借款5万元，并为原告出具借条一张，写明：“借到王凤枝现金伍万元整，借期贰个月，利息10%”。原告多次要求王计真偿还未果，后得知王计真已经去世，被告系王计真之子，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告在继承王计真遗产范围内偿还原告借款本金5万元及利息（自2017年4月1日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）。王某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，现被告住所地在河南省长垣县佘家镇太平庄村，故本案应当移送河南省长垣县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖;对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因被继承人债务清偿纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告的住所地与经常居住地均不在密云法院辖区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：王某2对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省长垣县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇一九年十月十一日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2540号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵天明，男，2000年4月1日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区宁城县，初中文化；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审，经本院决定，于2019年10月31日被逮捕,现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2517号起诉书指控被告人赵天明犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人赵天明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年3月3日7时许,被告人赵天明到北京市朝阳区青年公社，利用事先知道的密码打开房门锁，进入被害人乔某（男，33岁）家中，窃取手表1块（价值人民币300元）、手链1条、钥匙链1个、运动鞋1双、男士挎包1个及粉底液、面霜、精华液、眼霜等化妆品。2019年7月22日，被告人赵天明被公安机关抓获归案。所窃手表、手链及钥匙链已起获发还被害人，其余物品均损失。上述事实，被告人赵天明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人乔某的陈述、现场勘验检查笔录、鉴定证书、价格鉴定报告书、现场及物证照片、起赃经过、视听资料、扣押发还物品清单及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵天明目无国法，为谋私利，入室秘密窃取他人财物，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵天明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵天明归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪、悔罪，故对其依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵天明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押的三十九日予以折抵刑期，即自2019年10月31日起至2020年4月21日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月三十一日书记员  习文
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2442号 原告：周桂双，男，汉族，1974年10月28日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告周桂双诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周桂双向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告周桂双借款本金人民币5万元及利息2500元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10207号 原告：卢栋，男，1989年3月13日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小兰，江苏茵之杰律师事务所实习律师。 被告：张嫣，女，1989年1月11日出生，汉族，住常熟市。 原告卢栋与被告张嫣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告卢栋及委托诉讼代理人樊琪、被告张嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢栋向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币8万元及利息（计算自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻。2018年4月19日，被告因资金周转需要向原告借款8万元。2018年4月20日，原告以现金方式于中国建设银行股份有限公司常熟城中支行取款后交付被告8万元，被告随即将该笔借款存入自己建行账户。现经原告多次催讨还款，但被告却始终不予理睬。为此，原告提起诉讼。 被告张嫣辩称：被告没有拿原告的钱。被告是在微信聊天记录中向原告借钱的，当时原被告还没离婚。但是后来原被告要离婚了，被告就被被告母亲叫住了，由被告母亲直接给了被告钱。因此，被告从被告母亲处拿了钱，自己去存的钱，没有向卢栋借钱。当天正好是原被告去离婚的2018年4月20日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日下午5:12许，被告张嫣通过微信向原告卢栋借款8万元用于店铺装修，称“我赚到了还你”，“我问你借的”。当即，原告卢栋通过微众银行分两次各贷到4万元。当日下午5:21前后，原告卢栋回复“4万到建行卡里了”、“8万到账了”。被告张嫣回复“我赚到了我还给你”。2018年4月20日09:25:09，原告卢栋在中国建设银行常熟城中支行柜台取现8万元。同日09:34:39被告张嫣在同一柜台开办储蓄卡后存入现金8万元。 本案庭审中，原告卢栋称：“当时是离婚前一天被告说装修还差8万元，我当时没有，被告让我想想办法，我就从微粒贷里贷了8万元。被告开车带了我去建行领了现金，被告还当场办了卡，将8万元存到了卡里。当时建行卡是我的，我在柜台领了现金，被告接了个电话问我是否存卡里。然后被告就办了卡，把钱存在她新办的卡里。由于之前的官司，我后来问被告要钱，她不承认。”被告张嫣称：“我没有和他去银行。我是一个人去的银行，他事后有没有跟去我不知道。当时我妈给我的钱我存在建行卡里，是用来装修我开的店的。我妈给了我现金，我就去存了。” 另查明，原被告于2013年登记结婚，2018年4月20日登记离婚。原被告离婚后曾因民间借贷纠纷、借款合同纠纷、追偿权纠纷等多次涉诉。 本院认为：合法的借款关系受法律保护。被告张嫣有向原告卢栋借款8万元的意思表示，原告卢栋有向微众银行贷款8万元及告知被告8万元已到账的行为，原被告已就被告向原告借款8万元达成合意。次日，原被告先后在不到10分钟的时间里，在同一柜台取款8万元、开办银行卡、存款8万元，足以认定原被告同时在场及原告当场向被告交付了8万元。被告认为其将其母给的钱存入了银行，无证据证明，该主张本院难以采信。故原被告间有借款8万元的合意，原告依约向被告交付了8万元借款，原被告间的借款合同成立并生效。原被告未约定还款期限，被告应在原告主张后及时偿还借款，逾期不付应支付原告因此造成的损失。故对原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。原告要求被告支付自原告起诉之日始至实际履行之日止的利息的主张，本院予以准许，利率按银行同期贷款基准利率计。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告张嫣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢栋借款本金人民币8万元及利息（自2019年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：卢栋，开户行：中国建设银行常熟城中支行，账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币900元，由被告张嫣负担（原告同意其预交案件受理费人民币900元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨 帆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9310号原告：王近忠，男，1932年7月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高鹏，男，住北京市延庆区。被告：梁卫军，女，1968年11月21日出生，住北京市延庆区。被告：王立德，男，1969年11月21日出生，住北京市延庆区。原告王近忠与被告梁卫军、王立德返还原物纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐小飞人民陪审员  张秀丽人民陪审员  张涛涛二〇一九年十月二十八日书 记 员  王子晴-2--1--2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初11345号之一解除保全申请人：杨淼，男，1994年4月23日出生，汉族，住北京市西城区小马厂一巷1号院3号楼1211号。被申请人：亳州市谯城区张银苹花茶销售点，住所地安徽省亳州市谯城区。经营者：张银苹，1980年12月30日出生，汉族，住河南省周口市郸城县白马镇大孙庄行政村吕庄村074号。原告杨淼与被告亳州市谯城区张银苹花茶销售点网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月21日作出(2019)京0491民初11345号民事裁定书，冻结被申请人亳州市谯城区张银苹花茶销售点经营者张银苹支付宝、微信中的银行存款1078元，期限为一年。原告杨淼于2019年10月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告杨淼的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人亳州市谯城区张银苹花茶销售点经营者张银苹支付宝、微信中的银行存款一千零七十八元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘更超审判员  张连勇审判员  朱 阁二〇一九年十月十八日书记员  吕 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32702号原告：张冬，男，1990年12月31日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。被告：唐亮，男，1970年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。原告张冬与被告唐亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张冬到庭参加诉讼。唐亮经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。张冬向本院提出诉讼请求：判令唐亮向张冬支付货款57061元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年4月1日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年6月开始张冬与唐亮建立业务往来，张冬向唐亮供应电线电缆、五金等装修配料；唐亮通过电话订货后，张冬将货物送至工地，由工地工人在销货清单上签收，部分没有签字的销货单上的货是通过快递方式送的。2019年1月10日张冬、唐亮对账，对于一些数额小的货款进行了四舍五入，最终唐亮确认欠货款57061元并出具欠条，但至今未予支付，故张冬诉至法院。唐亮未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对张冬提供的证据认定如下：1、出具人为唐亮、日期为2019年1月10日的《销货清单》1张，写明“以上共欠款：57061元伍万柒仟零陆拾壹元2019年1月20日付款”；本院对《销货清单》真实性予以采信，据此认定唐亮确认对张冬欠款57061元并承诺了还款日期。2、以购货单位“鹏润”名义发生的2018年8月1日至2018年12月28日的《销货清单》14张，货物名称为防火桥架、地线、软管、弯头等，《销货清单》上大部分签有刘为平、王思锁、鲍光明等签名，少量没有签名；本院对《销货清单》的真实性予以采信，认为《销售清单》可以佐证张冬与唐亮存在买卖合同关系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。唐亮经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。张冬举证的具有欠条性质的《销售清单》及货物流转性质的《销货清单》相互印证可以证明其与唐亮之间存在买卖关系，且唐亮认可拖欠货款57061元的事实，故张冬诉请的货款本金于法有据；因《销售清单》中写明付款时间为2019年1月20日，故张冬主张的利息起算时间并无不当，本院一并支持。综上所述，本院对张冬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐亮于本判决书生效后十日内给付原告张冬货款57061元；并以此为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准计付自二〇一九年四月一日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告张冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告唐亮负担（因原告张冬已交纳，被告唐亮于本判决书生效后十日内给付原告张冬）。公告费260元，由被告唐亮负担（因原告张冬已交纳，被告唐亮于本判决书生效后十日内给付原告张冬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  高 洁二〇一九年十月二十日书 记 员  姜海燕