江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民再11号原审原告：龚善勇，男，1976年6月20日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：孙永荣，男，1964年2月6日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：王新勇，男，1974年9月16日出生，汉族，住盱眙县（姐妹菜馆）。原审原告龚善勇与原审被告孙永荣、王新勇保证合同纠纷一案，本院(2019）苏0830民初1680号民事判决书已发生法律效力。2019年10月13日本院作出（2019）苏0830民监13号民事裁定书，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告龚善勇在再审中向本院提出诉讼请求及诉讼理由与原审相同。主要理由为：2017年11月20日，原审被告孙永荣（又名孙涛）出面为其朋友赵建春担保向原告借款30000元，约定月利息1000元。原审原告通过转账的方式将上述款项支付给赵建春。另，原审被告孙永荣安排原审被告王新勇在借条上签字担保。借款后，原审原告共收到8000元利息，即2018年7月20日之前的利息已经支付完毕。但，就剩余借款本金和利息，借款人未能偿还，故原审原告向原审两被告主张，要求其承担保证责任。原审被告孙永荣辩称，赵建春是我介绍向原告借款30000元的，借条是在我家里出具的，我在上面签字是事实。但是我不是担保人，仅是作为证明人。另，赵建春实际仅拿到29000元。2018年7月21日，被告王新勇给我1000元，我通过微信转账给原告，用于偿还1000元利息。我身份证上载明的名字为孙永荣，孙涛也是我的名字。原审被告王新勇辩称，我不认识原告，是赵建春让我替他向原告提供担保的。借条是在被告孙永荣家里出具的，借款时原告给赵建春多少钱我不清楚。本院原审认定案件事实；1、原告与被告孙永荣相识，被告孙永荣与赵建春认识，被告孙永荣介绍赵建春向原告借款30000元，并于2017年11月20日在被告孙永荣家由赵建春向原告出具借条一份，载明：“借条/今借到龚善勇现金叁万元整（30000）/月息1000元/借款人：赵建春2017.11.20/同意担保人：王新勇、孙涛”。借款当天，原告通过银行转账的方式将30000元支付给赵建春。借款后，赵建春分别于2017年12月20日支付利息1000元，于2018年1月20日支付利息1000元，于2018年2月21日支付利息1000元，于2018年3月20日支付利息1000元，于2018年4月20日支付利息1000元，于2018年5月20日支付利息1000元。2018年7月21日，被告孙永荣与原告微信联系，并于当日支付原告利息1000元。庭审中，原告自认已经收到自借款后至2018年7月之前共计八个月的利息8000元，包括2018年6月20日收到利息1000元。另，被告孙永荣自认借条上载明的“孙涛”亦系其本人。本院原审认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告已经向本院举证证明向赵建春出借30000元、两被告替借款人赵建春向原告借款30000元提供保证担保的事实，本院予以确认。被告孙永荣辩称借款人赵建春实际仅收到29000元，但未举证证明，故本院不予采信。被告孙永荣辩称其仅作为借款的介绍人及见证人，而并非借款的保证人，故不应该承担保证责任。本院对于其辩称不予采信，理由为：被告孙永荣系在借条担保人处签字确认，其身份应当系保证人。被告孙永荣亦未就其辩称的上述事实和理由向本院举证证明。因原被告双方并未约定承担保证责任的方式，故应当视为连带责任保证。现，借款人未能按照约定偿还借款本息，原告有权要求两被告承担保证责任。另，原被告双方约定的月利息1000元，超过法律保护的范畴，故原告收到的利息中超过法律保护范畴的部分应当冲抵借款本金，具体冲抵方式为：1、借款本金30000元按照月利率3%从2017年11月21日计算至2017年12月20日期间一个月利息为900元，借款人偿还1000元，其中900元偿还借款利息，超过部分100元冲抵借款本金，故截止2017年12月20日借款人尚欠借款本金29900元；2、借款本金29900元按照月利率3%从2017年12月21日计算至2018年1月20日期间（31天）利息为914元（29900元×0.36÷365天×31天），借款人偿还1000元，其中914元偿还借款利息，超过部分86元冲抵借款本金，故截止2018年1月20日借款人尚欠借款本金29814元；3、借款本金29814元按照月利率3%从2018年1月21日计算至2018年2月21日期间（32天）利息为941元（29814元×0.36÷365天×32天），借款人偿还1000元，其中941元偿还借款利息，超过部分59元冲抵借款本金，故截止2018年2月21日借款人尚欠借款本金29755元；4、借款本金29726元按照月利率3%从2018年2月22日计算至2018年3月20日期间（27天）利息为792元（29755元×0.36÷365天×27天），借款人偿还1000元，其中792元偿还借款利息，超过部分208元冲抵借款本金，故截止2018年3月20日借款人尚欠借款本金29547元；5、借款本金29547元按照月利率3%从2018年3月21日计算至2018年4月20日期间（31天）利息为903元（29547元×0.36÷365天×31天），借款人偿还1000元，其中903元偿还借款利息，超过部分97元冲抵借款本金，故截止2018年4月20日借款人尚欠借款本金29450元；6、借款本金29450元按照月利率3%从2018年4月21日计算至2018年5月20日期间（30天）利息为871元（29450元×0.36÷365天×30天），借款人偿还1000元，其中871元偿还借款利息，超过部分129元冲抵借款本金，故截止2018年5月20日借款人尚欠借款本金29321元；7、借款本金29321元按照月利率3%从2018年5月21日计算至2018年6月20日期间（31天）利息为896元（29321元×0.36÷365天×31天），借款人偿还1000元，其中896元偿还借款利息，超过部分104元冲抵借款本金，故截止2018年6月20日借款人尚欠借款本金29217元；8、借款本金29217元按照月利率3%从2018年6月21日计算至2018年7月21日期间（31天）利息为893元（29188元×0.36÷365天×31天），借款人偿还1000元，其中893元偿还借款利息，超过部分107元冲抵借款本金，故截止2018年7月21日借款人尚欠借款本金29110元以及自2018年7月22日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息。综上，两被告应当就借款人未偿还的上述借款本息承担连带偿还责任，两被告承担保证责任后可以依法向借款人追偿。本院原审判决：被告孙永荣、王新勇于本判决生效后十日内连带偿还原告龚善勇借款本金29110元及利息（自2018年7月22日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。案件受理费670元，减半收取335元，由被告孙永荣、王新勇负担。本院再审认定案件事实除与原审认定事实相同外，另查明，原审原告龚善勇在我院有多起案件，从事借贷业务具有经常性、经营性、不特定性的特点，本院再审认为，原审原告龚善勇未经批准从事放贷业务，该行为属于中华人民共和国银行业管理办法第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，其与债务人间的民间借贷合同属于无效合同，作为该合同的担保合同的从合同，也应当然无效，故其要求原审被告承担保证责任的请求缺乏了事实依据，根据担保法第五条的规定，该诉讼请求应予驳回，如原审原告认为原审被告因缔约保证合同有过错，可另行起诉要求原审被告承担侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2019）苏0830民初1680号民事判决【即被告孙永荣、王新勇于本判决生效后十日内连带偿还原告龚善勇借款本金29110元及利息（自2018年7月22日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）】；二、驳回原审原告龚善勇要求原审被告承担保证担保责任的诉讼请求。案件受理费670元，由原审原告龚善勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十四日书记员  李晓敏附相关法条及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。