wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初437号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人唐文辉，男，1979年9月20日出生，汉族，初中文化，农民工，户籍所在地四川省营山县。因本案于2019年8月30日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2019〕367号起诉书指控被告人唐文辉犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员吴志良出庭支持公诉，被告人唐文辉到庭参加了诉讼，本案已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2019年3月7日22时19分许，被告人唐文辉醉酒（经测，血液酒精浓度为219.22mg/100ml）驾驶无号牌二轮摩托车，由鹤山市沙坪街道大朗村牌坊往文明路方向行驶，至大朗路口路段左转弯时与马某驾驶的由文明路往铁夫路方向行驶的粤Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，致唐文辉受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人唐文辉留守现场等候交警的处理。到案后，被告人唐文辉赔偿被害人损失人民币4755元。鹤山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：唐文辉承担此事故的全部责任，马某不承担此事故的责任。公诉机关认为，被告人唐文辉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并指被告人有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，应酌情从重处罚。被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，建议对被告人判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元，提请法院依法判处。公诉机关提交了到案、破案经过，被害人马某的陈述，被告人唐文辉的供述，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，车辆类型鉴定书，车辆技术鉴定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，微信转账单，认罪认罚具结书，身份证明资料，现场勘查笔录，辨认现场照片等证据证实。被告人唐文辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人唐文辉构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人案发后主动留守现场，并如实供述自己的罪行，是自首，其愿意接受处罚，均可以从轻处罚；被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，其血液酒精含量达200mg/100ml以上，均可酌情从重处罚；被告人主动缴交一定数额罚金，又赔偿了交通事故被害人的经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。鉴于被告人唐文辉是初犯，其有自首情节，又有悔罪表现，认罪认罚，符合可以适用非监禁刑的情形，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人唐文辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判员                            余真盛                                                                                          本件与原本核对无异              二○一九年十月三十日                                      法官助理                            余绮婷                                书记员                            何海琦      附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32459号原告：葛朝晖，男，1972年3月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人:赵鸿江，北京济和律师事务所律师。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告葛朝晖诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告葛朝晖的委托诉讼代理人赵鸿江到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告葛朝晖向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司退还推广费1530元、房租83768元、物业费9180元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金185896元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我与被告雅呈公司于2018年10月30日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目（地下一层****号）商铺出租给我公司使用，租赁期限为2018年11月10日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月30日，雅呈公司作为出租人与葛朝晖作为承租人签订《租赁合同》，约定由葛朝晖承租坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层*****号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为51平方米，租赁用途为以“见味花甲/机械堡”为商业标识的餐饮经营，租赁期限为两年，自2018年11月10日起至2020年12月24日止，其中2018年11月10日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月10日前将涉案商铺交付葛朝晖使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为335070元；自2019年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为351824元……租金按3个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为83768元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计92948元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月31日，葛朝晖以转账方式向雅呈公司支付了第一期租金83768元、物业服务费9180元、推广服务费1530元、合同保证金92948元，以上共计187426元，雅呈公司亦向葛朝晖交付了涉案商铺，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，葛朝晖表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与葛朝晖签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。葛朝晖签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向葛朝晖交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，葛朝晖租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，葛朝晖要求退还已付租金、物业服务费、推广服务费，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。葛朝晖表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告葛朝晖与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告葛朝晖返还已付租金83768元、物业服务费9180元、推广服务费1530元，以上共计94478元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告葛朝晖合同保证金共计185896元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告葛朝晖于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场***座**层商业街区的食街项目地下一层****号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费2753元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29533号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王新玉，男，1962年10月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王新玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王新玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金791000元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息24851.42元、罚息552361.95元和复利205197.77元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王新玉签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王新玉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王新玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王新玉未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金791000元，利息24851.42元、罚息552361.95元和复利205197.77元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王新玉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金791000元，截至2019年2月21日的利息24851.42元、罚息552361.95元和复利205197.77元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18961元及公告费（以实际发生为准），由被告王新玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京01行赔初94号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区石河子市。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人王婧瑶，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人杨晓光，中华人民共和国教育部工作人员。原告白燕不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字〔2019〕41号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称41号不予受理决定），向本院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告白燕，被告教育部的委托代理人王婧瑶、杨晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白燕诉称：被告具有受理原告行政复议申请的法定职责，被告作出41号不予受理决定系行政不作为，损害了原告“受教育权之荣誉权”及相关联的其他宪法性合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，原告具有一并提起本案行政赔偿诉讼的权利。综上，请求法院责令被告赔偿因“依职权行政监管不作为，北大依申请复议救济行政司法白卷”而致使原告受教育权之荣誉权完全丧失下的经济损失赔偿金200万元、精神损失赔偿金10万元。在法定举证期限内，原告白燕向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.北大信息公开〔2019〕38号《北京大学信息公开申请答复函》（以下简称38号答复函）；3.《北京大学信息公开申请表》，上述证据证明原告实体上具有受教育保护的请求权，其依法提起了受教育的保护救济。4.2019北京大学翻硕成绩复核申请；5.原告参加2019年全国硕士研究生招生考试准考证；6.北京大学研究生招生网考试成绩截屏；7.研招网上的北京大学消息通知；8.学历、学籍校验截屏；9.原告发给北京大学的邮件。上述证据证明原告备考2019年北京大学的翻译硕士，北京大学存在修改其考试成绩的事实，其受教育权被侵权长达十年。被告教育部辩称：1.被告所作的41号不予受理决定合法、有效，原告提起行政赔偿诉讼缺乏事实和法律根据。根据国家赔偿法第三条、第四条的规定，北京大学信息公开答复行为不属于行政不作为，其也不是国家赔偿法中规定的赔偿义务机关。原告基于北京大学信息公开答复行为提起的行政复议申请不属于行政复议受理范围，其提起的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据。2.原告诉称的损害事实并不存在，且与被告行为没有因果关系，其赔偿请求不能成立。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告教育部未向本院提交证据。经庭审质证，被告认为原告的证据不能证明存在损害事实，对原告全部证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均不认可。本院经审查认为，原告证据1—3与本案有关联，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的真实性、合法性要求。原告提交的证据4—9与41号不予受理决定的合法性无关联，进而与本案无关。但原告的证据均不能证明其受教育权遭到侵害应获得赔偿的事实，故本院均不予采信。经审理查明：2019年6月18日，原告向北京大学提交《北京大学信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“公开2019翻硕录取名单（含初试成绩、本科学籍、身份证信息）”。2019年7月12日，北京大学作出38号答复函，答复原告：根据教育部《2019年全国硕士研究生招生工作管理规定》第79、80条的规定，北京大学已于2019年3月29日发布了硕士研究生拟录取公示名单，包含考生编号、姓名、拟录取专业、初试成绩、复试成绩、总成绩以及录取学习方式等信息项。地址为https://sfl.pku.edu.cn/tzgg/94463.htm,至今仍可访问。根据教育部《2019年全国硕士研究生招生工作管理规定》（教学〔2018〕5号）、《2019年全国硕士研究生招生考试考务工作规定》（教学〔2018〕7号）相关规定，“做好考生信息的安全保密工作”是招生单位的主要职责之一。考生本科学籍、身份证信息属考生个人信息，涉及考生个人隐私，根据《高等学校信息公开办法》第十条三款，原告申请的信息不予公开。原告不服，向被告提起行政复议，请求：1.撤销38号答复函，责令北京大学依法履责重新予以答复；2.责令北京大学赔偿因教育行政执法实体不作为而致害的一切经济损失和精神损失（经济损失200万元和精神损失10万元）。被告于2019年7月23日收到上述复议申请，于同年7月25日作出41号不予受理决定，决定不予受理原告的行政复议申请。2019年8月7日，原告针对41号不予受理决定向本院提起行政诉讼，一并提起本案行政赔偿之诉。另查明，2019年10月10日，本院针对原告所诉41号不予受理决定一案，作出（2019）京01行初1094号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据国家赔偿法第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，行政行为违法是公民、法人或者其他组织提出行政赔偿的前提。本案中，原告针对被告作出的41号不予受理决定提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。鉴于本院对原告要求撤销41号不予受理决定等诉讼请求已判决予以驳回，41号不予受理决定未被确认违法，进而被告并不存在对原告造成违法侵权的情形。故原告本案所提行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告白燕的行政赔偿请求。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨晓琼审 判 员 梁 菲审 判 员 张 悦二〇一九年十月十日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤书 记 员 李 丽附：法律规范依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10945号原告：胡稳，男，1970年1月18日出生，住北京市延庆区。被告：谢殿兵，男，1963年5月4日出生，住北京市延庆区。原告胡稳与被告谢殿兵农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡稳、被告谢殿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡稳向本院提出诉讼请求：要求判令胡稳与谢殿兵签订的房屋买卖合同有效。事实和理由：胡稳与谢殿兵系同村村民，二人于1999年11月7日签订了房屋买卖合同，将登记在谢殿兵名下的位于北京市延庆区×镇×村北房四间卖于胡稳。现胡稳、谢殿兵因房屋买卖合同产生纠纷，故诉至法院，请求法院查明事实，支持胡稳的诉讼请求。谢殿兵辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谢殿兵与谢殿斌系同一人。谢殿兵原在北京市延庆区×镇（原为×乡）×村有宅基地一处，东至谢某某、西至李某某、南至街、北至街。1999年11月7日，买房人胡稳与卖房人谢殿兵签订《买卖房契约》，协议约定：买房人胡稳现买到谢殿斌北房四间经双方议妥。以贰万柒仟伍佰元价格买妥，现付现金贰万零伍佰元，所欠柒仟元议定在2000年十月底付清，到期如无力偿还，由中间人谢某某替买主偿还。经协议，院内自来水设施不动，屋内暖气设施不动。院落东邻谢某某、西邻李某某、南北至街道。西墙为谢殿斌所有，东墙为谢某某所有。空口无凭，以此为据。买房人：胡稳；卖房人：谢殿斌；中证人：谢某某；村主任：谢某某。契约加盖×村民委员会印章。契约签订后，双方按照约定钱房两清，契约现已履行完毕。上述事实，有买卖房契约、集体土地建设用地使用证、村委会证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。胡稳与谢殿兵签订的买卖房契约，即为房屋买卖合同。根据查明的事实，谢殿兵将其房屋出售给胡稳系双方当事人真实意思表示。1999年11月7日胡稳与谢殿兵签订房屋买卖合同时，二人同为北京市延庆区×乡×村村民，胡稳作为农业家庭户，有购买本村房屋的资格，不违反法律法规的强制性规定，且已经交易多年，双方签订的房屋买卖合同中关于房屋买卖的约定应属合法有效，故本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告胡稳与被告谢殿兵于1999年11月7日签订的《买卖房契约》有效。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张秀萍二〇一九年十月二十四日书记员  郭敏娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22213号原告：王瑞杰，女，1976年10月1日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告王瑞杰与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞杰的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王瑞杰向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月工资25200元、9月工资28000元、10月工资28000元、2018年第二季度绩效工资8400元、2018年第三季度绩效工资16800元、2018年8月社保补偿金6000元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金28000元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金28000元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2018年5月15日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为法务总监。因卓越公司停业，2018年10月31日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：王瑞杰称其2018年5月15日至2018年10月31日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；王瑞杰就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月31日，王瑞杰与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与王瑞杰2018年5月15日签订劳动合同，现王瑞杰因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月31日劳动合同解除，卓越公司应向王瑞杰支付劳动报酬：2018年8月工资22664.44元、2018年9月的工资28204.3元、2018年10月工资按考勤核算、2018年第二季度绩效工资7012.17元、2018年第三季度的绩效工资14605.34元、2018年8月至10月的社保补偿金4018.77元；卓越公司向王瑞杰支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向王瑞杰支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向王瑞杰支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。王瑞杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第598号不予受理通知书决定：对王瑞杰的仲裁请求不予受理。王瑞杰不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王瑞杰提交的协议书显示卓越公司认可欠王瑞杰工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；王瑞杰要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与王瑞杰签订的协议书显示系王瑞杰因个人原因提出离职，故王瑞杰要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故王瑞杰要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王瑞杰二○一八年八月一日至二○一八年十月三十一日工资、二○一八年八月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计101621.54元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告王瑞杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执774号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：王启刚,刘旭东,王芹,王兵,杨俊国本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执774号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人王启刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王启刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王启刚在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1046.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29856号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋慧娟，女，1968年2月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。被告：吕辉，男，1969年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告宋慧娟、被告吕辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告宋慧娟、被告吕辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令宋慧娟立即偿还平安银行贷款本金217091.39元、支付截至2019年2月21日的利息22050.89元、罚息1625.66元、复利1901.76元，并支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止利息、罚息、复利（按《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令宋慧娟承担本案诉讼费、公告费；3、判令吕辉对宋慧娟前述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2016年12月5日，平安银行与宋慧娟签订《贷款合同（贷贷平安专用）》。吕辉与平安银行签订《保证担保合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。平安银行依约发放贷款后，宋慧娟未按约偿还贷款本息，吕辉亦未承担保证责任，均构成违约。宋慧娟、吕辉均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年12月5日，平安银行与宋慧娟签署《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：实际贷款金额以出账确认书及其他出账凭证为准，实际发放贷款249999元，贷款期限84个月，自2016年12月5日至2023年12月5日，贷款年利率14.12%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为宋慧娟名下平安银行账户6230尾号3025，逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布合同提前到期，要求宋慧娟提前归还贷款本息，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如宋慧娟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求宋慧娟偿还所有贷款本息，宋慧娟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。同日，平安银行与吕辉签订《保证担保合同》，约定吕辉对宋慧娟前述贷款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为贷款合同项下具体授信债务履行期限届满之日起两年，保证范围为前述贷款合同项下宋慧娟应承担的全部债务。贷款发放后宋慧娟出现逾期，截至2019年2月21日，宋慧娟尚欠贷款本金217091.39元、利息（含罚息）23676.55元、复利1901.76元及自2019年2月22日起的利息、罚息、复利等，构成违约。吕辉亦未按约承担保证责任。上述事实，有宋慧娟及吕辉身份证复印件、《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》《保证担保合同》、《个人贷款出账凭证》、还款清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与宋慧娟签订贷款合同,并按照约定向宋慧娟发放贷款，则宋慧娟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。宋慧娟逾期后，吕辉亦未按约承担连带保证责任，亦构成违约。现平安银行主张宋慧娟立即返还涉案剩余所有贷款本息并要求吕辉承担连带保证责任，符合合同约定，故其诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋慧娟于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金217091.39元，并支付截至2019年2月21日的利息（含罚息）23676.55元、复利1901.76元以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、吕辉对宋慧娟前述第一项给付金钱义务承担连带保证责任；三、吕辉承担保证责任后，有权以其实际代偿的金额为限向宋慧娟追偿。如果被告宋慧娟、被告吕辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被告宋慧娟、被告吕辉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告宋慧娟、被告吕辉共同负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月二十日书记员  赵天聪
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1285号申请人莒县新希望商务信息服务有限公司被申请人李发金、翟瑞东、翟瑞唐追偿权纠纷一案，本院作出（2019）鲁1122民初5803号之三民事裁定书，依法查封被申请人名下的车辆，于2019年10月15日移送执行。本院在执行过程中，于2019年10月15日，向莒县车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被申请人翟瑞东名下鲁Ｌ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年（自2019年10月15日至2021年10月14日）。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1285号予以结案。二〇一九年十月二十五日
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1036号申请执行人:招商银行股份有限公司曲靖分行。负责人：张云龙，系该行行长。地址：曲靖市麒麟东路尚都豪庭一期一、二层。组织机构代码：68857407-9。被执行人：廖雪松，男，汉族，1977年8月19日生住曲靖市麒麟区被执行人：何春燕，女，汉族，1975年8月7日生住址同上。关于招商银行股份有限公司曲靖分行申请执行廖雪松、何春燕金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2018年10月23日作出的（2018）云0302民初5400号民事调解书，已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司曲靖分行于2019年3月5日向本院申请执行，执行标的591414.06元及利息，诉讼费4887元，律师费5914.14元，执行费8422元（未预交）。本案在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司曲靖分行于2019年10月24日书面向本院申请撤回本案的执行申请，申请人自愿撤回执行申请，属于其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1036号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢晓忠二〇一九年十月二十五日书记员  王 清
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初861号原告：阳小冬，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告阳小冬与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳小冬的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费620.36元，合计3700.36元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋13A02号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年3月23日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金￥3000元、临时出入证押金￥80元和预交了一年（2018-3-26至2019-3-26）的物业服务费用￥1993元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方协议已实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋13A02号商品住宅，于2018年3月23日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年3月26日－2019年3月26日）的物业管理费1993元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年3月26日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年3月26日－2019年3月26日的物业服务费1993元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年3月26日的物业服务费（应按30×3+24＝114天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1993元÷365天×114天＝622.47元，原告主张退还该款项620.36元，予以采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费620.36元，合计3700.36元给原告阳小冬。驳回原告阳小冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11841号原告：安徽雅舒汇装饰有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇殷港工业集中区新建路5号01幢。法定代表人：汪金钱，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000165858号关于第33579623号“铭雅居”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院立案时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与第14806545号“洺雅”商标（简称引证商标二）核定使用的服务在服务领域、目的、内容、对象等方面存在较大差异，不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标二在整体构成、文字字体、主要识别部分等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆误认，不构成近似商标。三、诉争商标的注册是原告在先系列商标的扩展保护性注册，具有在先使用的在先基础。四、诉争商标经原告长期使用和宣传，已经形成了稳定的市场，具有一定的市场认知度，形成了一定的知名度和市场影响力，已经与原告形成了唯一对应的关系。五、诉争商标和引证商标二得权利人所属业务领域、经营范围明显不同，公众足以区分，不会造成混淆误认。六、被诉决定违反了商标审查一致性原则，引证商标与其他商标可以共存的情况下，诉争商标也应予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33579623。3.申请日期：2018年9月18日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务。二、引证商标二1.注册人：山西家佳卫生用品有限公司。2.注册号：14806545。3.申请日期：2014年6月6日。4.专用权期限至2025年7月13日。5.标识：6.核定使用服务：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理等服务。三、其他事实被告经审理查明，第30730600号“铭雅MINGYAFOOD及图”商标（简称引证商标一）的注册申请已被驳回，驳回决定已生效。引证商标一已不构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其以诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务项目不同为由，否认诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“铭雅居”中的“铭雅”与引证商标二“洺雅”仅一字之差，在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先系列商标的扩展保护性注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度及是否存在恶意抢注引证商标的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度等问题实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来，因原告的证据均为单方证据，故原告关于诉争商标经过长期使用已经具有了一定知名度，应予注册的主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安徽雅舒汇装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽雅舒汇装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十三日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初18065号原告：啜力力，男，1954年4月25日出生。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告金龙，男，1981年6月10日出生。被告张进程，男，27岁。本院在审理原告啜力力与被告张进程、金龙不当得利纠纷一案中，原告啜力力自接到法院交纳诉讼费用通知的七日内，未交纳诉讼费用，亦未提交相应申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王俊伟二〇一九年十月二十一日书记员  李 爽
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1455号申请执行人徐世华，男，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。被执行人雷强，男，1972年4月6日，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初7125号民事判决书于2019年2月27日依法受理了徐世华申请执行雷强合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人雷强无车辆、证券、保险，仅有银行存款3000元，法院已冻结并扣划到专案账户。经本院线下查询，雷强无房产登记信息。委托贵阳市观山湖区人民法院调查，未查到被执行人的财产。依法对被执行人限制其高消费。2019年10月15日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1455号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十五日书记员  杨 扬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4005号原告：张瑞平，女，1958年12月8日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。被告：北京蓝风家禽养殖有限公司，住所北京市密云区。统一社会信用代码91110228754671XXX。法定代表人：陈吉胜，总经理。被告：陈吉胜，男，1971年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告张瑞平与被告北京蓝风家禽养殖有限公司（以下简称蓝风家禽公司）、被告陈吉胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞平的委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼，被告蓝风家禽公司、被告陈吉胜经本院公告传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。张瑞平向本院提出诉讼请求：1.判令蓝风家禽公司返还借款31万元并支付利息（以31万元本金为基数，自2018年7月16日起至实际付清之日止，按年利率10%计算），陈吉胜承担连带还款责任；2.判令蓝风家禽公司返还借款70万元并支付利息（以70万元本金为基数，自2018年9月16日起至实际付清之日止，按年利率10%计算），陈吉胜承担连带还款责任；3.判令蓝风家禽公司、陈吉胜承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2012年11月17日，陈吉胜以需要买饲料为由向我借款，我借给陈吉胜50万元。2013年3月18日，陈吉胜以资金周转为由向我借款，我借给陈吉胜40万元；2014年4月1日，陈吉胜向我借款10万元。陈吉胜三次借款共计100万元，均口头约定一年偿还，但陈吉胜未按约还款。我向陈吉胜催要借款，陈吉胜重新给我出具了借据，2017年7月15日出具31万元借据一张，定于2018年7月15日还清；2017年9月15日出具70万元借据一张，定于2018年9月15日归还借款。上述两张借据的借款人为蓝风家禽公司，陈吉胜为担保人。借款到期后，蓝风家禽公司和陈吉胜至今未归还借款，故起诉，请求依法判决。张瑞平提交以下证据，证明其主张的事实：1.北京银行业务回单及北京银行个人账户对账单；2.中国建设银行交易明细单；3.借据。蓝风家禽公司及陈吉胜经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：陈吉胜系蓝风家禽公司股东和法定代表人。张瑞平称陈吉胜以买饲料和资金周转为由，先后三次向其借款共计100万元未偿还。张瑞平提供了其北京银行业务回单及北京银行个人账户对账单，显示2012年11月17日，张瑞平向陈吉胜的621030002379XXX账号转账50万元；2013年3月18日，张瑞平向陈吉胜的621030002404XXX账号转账40万元；2014年4月1日，张瑞平从其中国建设银行账户取款10万元，张瑞平称此款当日与陈吉胜一起存入陈吉胜的中国工商银行账户。张瑞平提交了两张借据，其中2017年7月15日的借据内容为：“北京蓝风家禽养殖有限公司于2017年7月15日向张瑞平借款共计人民币叁拾壹万元整（310000元），定于2018年7月15日还清。特立此据。借款人：北京蓝风家禽养殖有限公司，法人代表陈吉胜；身份证：×××；担保人：陈吉胜；2017年7月15日。”2017年9月15日的借据内容为：“北京蓝风家禽养殖有限公司于2017年9月15日向张瑞平借款共计人民币柒拾万元整（700000元），定于2018年9月15日归还。特立此据。借款人：北京蓝风家禽养殖有限公司，法定代表人：陈吉胜；身份证：×××；担保人：陈吉胜；2017年9月15日”。上述两张借据在借款人处盖有蓝风家禽公司公章，陈吉胜在担保人处签字按捺手印。本案审理期间，因蓝风家禽公司无人经营，陈吉胜去向不明，本院依法向蓝风家禽公司和陈吉胜公告送达了起诉状、开庭传票，但蓝风家禽公司及陈吉胜未到庭参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张瑞平提交了盖有蓝风家禽公司公章及法定代表人陈吉胜签字捺印的借据及转账记录，借据载明借款人为蓝风家禽公司并盖有该公司公章，陈吉胜作为涉案借款的担保人。虽然借款转入陈吉胜账户，但陈吉胜系蓝风家禽公司法定代表人，且借据明确借款人为蓝风家禽公司，故本院认定借款人为蓝风家禽公司。蓝风家禽公司及其法定代表人陈吉胜，经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对张瑞平提交的上述证据予以认定，确认张瑞平实际出借资金为100万元。张瑞平已支付了借款，蓝风家禽公司未按借据承诺的期限还款，应承担违约责任，陈吉胜作为涉案借款的担保人亦应承担保证责任。张瑞平要求蓝风家禽公司偿还借款，陈吉胜承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；蓝风家禽公司出具的借据未约定借期内利率及逾期利率，张瑞平要求按年利率10%支付逾期还款的利息，超过法律规定年利率6%标准的部分，本院不予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈吉胜为蓝风家禽公司向张瑞平借款作担保，但未约定保证方式及保证担保的范围，故应按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京蓝风家禽养殖有限公司偿还原告张瑞平借款本金一百万元并按年利率百分之六计算支付逾期还款的利息（以三十万元本金为基数，自二○一八年七月十六日起至实际付清之日止；以七十万元本金为基数，自二○一八年九月十六日起至实际付清之日止）。被告陈吉胜对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告张瑞平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告张瑞平已预交），由被告北京蓝风家禽养殖有限公司、陈吉胜负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一万三千八百九十元（原告张瑞平已预交），由被告北京蓝风家禽养殖有限公司、陈吉胜负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  赵通如人民陪审员  贾小文二〇一九年十月十五日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12509号原告：姜某1，男，1966年4月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马某（姜某1之妻），女，1969年4月1日出生，住北京市延庆区。被告：王某，其他信息不详。被告：姜某2，其他信息不详。被告：姜某3，其他信息不详。被告：罗某，其他信息不详。原告姜某1与被告王某、姜某2、姜某3、罗某法定继承纠纷一案，经人民调解员张磊调解，姜某1于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，姜某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许姜某1撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月三十日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10070号原告：徐淑琴，女，1954年8月29日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：白某某（徐淑琴之妹夫），男，1957年1月12日出生，汉族，北京市延庆区市场监督管理局公务员，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会，住所北京市延庆区井庄镇箭杆岭村，统一社会信用代码541101197940822469。法定代表人：赵云鹏，村主任。委托诉讼代理人：郝文亮，男，1950年8月18日出生，汉族，北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会支委，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王剑，男，1983年2月5日出生，汉族，住北京市延庆区。原告徐淑琴与被告北京市延庆区井庄镇箭杆岭村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序。原告徐淑琴于2019年10月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐淑琴自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐淑琴撤回起诉。审 判 员 张翠先二〇一九年十月三十日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10030号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134747号《关于第28802766号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标不会造成消费者的误认。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28802766。3.申请日期：2018年01月19日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第7类，类似群0701-0754）：农业机械等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了在先判决等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。根据在案证据，尚不足以认定诉争商标使用在指定使用商品上容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第134747号《关于第28802766号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28802766号“MIECOSYSTEM”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10712号原告：张东辉，男，1982年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：郑晓龙，男，1979年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京明宇森商贸有限责任公司，住所地北京市密云区新西路云光商场2层-4号。统一社会信用代码91110228397177890D。法定代表人：郑晓龙，经理。原告张东辉与被告郑晓龙、北京明宇森商贸有限责任公司（以下简称明宇森公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东辉之委托诉讼代理人冯大利与被告郑晓龙（亦系明宇森公司法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张东辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑晓龙偿还原告借款本金20000元及利息（自2019年9月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、请求判令被告北京明宇森商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：被告从原告处借款20000元，并于2019年1月2日为原告出具借条一张，载明：今借张东辉现金贰万元整。明宇森公司作为担保人并加盖公章。此款至今未返还，故诉至法院。郑晓龙辩称：原告起诉的欠款事实及金额没有异议，同意分期给付。明宇森公司辩称：借条上的公章系原告张东辉私自加盖，不同意承担连带责任。经审理查明：被告从原告处借款20000元，并于2019年1月2日为原告出具借条一张，载明：今借张东辉现金贰万元整。明宇森公司在担保人处加盖公章。上述事实，有当事人陈述、借条等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时返还借款。本案中，被告郑晓龙从原告张东辉处借款并为其出具借条，故双方之间形成借贷的法律关系。双方未约定逾期利率，原告主张被告自2019年9月2日起按照年利率6%支付给付利息，符合法律规定，本院予支持。被告明宇森公司未提供证据证明借条上的公章系原告张东辉私自加盖的，其不同意承担连带责任的辩解意见，本院不予采信。故原告张东辉要求郑晓龙返还本金、给付利息及明宇森公司承担连带责任的诉讼请求，具备事实基础、法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、郑晓龙于本判决生效之日起七日内偿还张东辉人民币二万元；二、郑晓龙于本判决生效之日起七日内给付张东辉利息（以二万元为基数，自二〇一九年九月二日起至付清之日止，按年利率百分之六计算）；三、北京明宇森商贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元、保全费二百二十元，由郑晓龙、北京明宇森商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于立华二〇一九年十月二十九日法官助理 唐汉玲书 记 员 王蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43282号原告：吴雪彬，女，1951年4月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告吴雪彬与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，吴雪彬诉称，吴雪彬与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现吴雪彬诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，吴雪彬对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴雪彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71762号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被告：郭爽，女，1979年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告郭爽保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用15万元由被告承担。事实与理由：2018年5月19日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币305万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区东三环南路54号院1号楼××层1×××室的房产抵押给万方公司。2018年5月31日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告郭爽辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回安心保险公司的起诉，并将本案依法移送北京市公安局朝阳分局。被告于万方公司签订借款协议系原告伙同北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴公司）及其关联公司提起共谋设计的骗局；原告与普伴公司、万方公司、海南非凡智享公司均签有协议，存在共谋，本案系普伴公司向被告宣传固定资产盘活并办理房产抵押众多环节中的一个，原告对于涉案保险合同的保险承保目的及用途是知晓的；万方公司仅为形式上的放贷人，实际出资方及收益账户为海南非凡智享公司、深圳景腾瑞公司，上述两家公司系原告为为债权转让特意成立的两家下属公司，实际控制人为本案原告，原告此举涉及违规承保，且与上述公司构成合谋诈骗；2018年8月17日，普伴公司涉嫌非法吸收公众存款，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，刑事案件侦查过程中查证普伴公司与本案原告、万方公司构成诈骗。原告所述事实不清，将本案关键人描述为案外人；原被告之间并非仅存在单独涉案保险合同关系，被告是原告与万方公司、普伴公司等合谋刑事犯罪的受害人。综上所述，请贵院依法驳回安心公司的起诉，将案件依法移送北京市公安局朝阳分局刑事侦查。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊-2--1-
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5682号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店路257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，男，公司员工。 被告：徐新旺，男，汉族，2000年5月3日出生，住河南省镇平县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告徐新旺合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人何宗凯到庭参加了诉讼，被告徐新旺经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：请求判令徐新旺退回捷成公司垫付路费及其他费用700元。事实与理由：2019年3月，徐新旺经由捷成公司从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由徐新旺亲自签署承诺书，其中第5条规定徐新旺在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，徐新旺将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。徐新旺在未工作满三十个工作日离职（包括自离），捷成公司工作人员进行电话催款，徐新旺不予理会。 徐新旺未作答辩。 经审理查明，2019年3月30日，捷成公司（甲方）与徐新旺（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元，乙方自出部分车费/元（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理；禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）；到成都后体检费用由乙方自行支付/元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失和招聘人员工资（共700元），捷成公司的授权代表处有冉从礼的名字。 2019年3月30日，徐新旺向捷成公司出具《承诺书》，载明此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费/元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其它费用700元。同日，徐新旺出具《借条》，载明今借到冉从礼现金700元购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满30天后自动作废，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，本人立即还款。 庭审中，捷成公司陈述其中300元通过现金方式支付给徐新旺，剩余400元通过捷成公司账户或员工账户支付给代理商，再由代理商支付给驾驶员，徐新旺本人不需要支付任何路费，徐新旺到达成都后即离开，未参加面试。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息、协议、承诺书、借条以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，捷成公司与徐新旺签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，徐新旺签署的承诺书载明若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。捷成公司在庭审中主张徐新旺未按照前述承诺书履行义务，故要求徐新旺退还垫付的费用，因徐新旺未到庭抗辩，本院对于捷成公司的该项诉讼请求予以支持。徐新旺经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由徐新旺自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐新旺于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐新旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年十月二十八日 书记员  梁晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22354号原告：刘立立，女，1990年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，现住北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。法定代表人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：郑国霞，女，1982年3月24日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司职员。原告刘立立与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘立立到庭参加诉讼。被告人保保定公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立立诉称：2019年5月16日17时16分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段铁匠营村，张德宝驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，刘立立驾驶两轮电动车由北向南行驶，发生交通事故，张德宝所驾车辆左前部与刘立立的两轮电动车前部相撞，造成车辆接触部位损坏，刘立立受伤。刘立立在北京市顺义区空港医院治疗，其伤情被诊断为右小腿软组织损伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张德宝负事故全部责任，刘立立无责任。为维护原告的合法利益，故诉至法院。要求：被告方赔偿医疗费186.06元、交通费150元、护理费300元、误工费846元、电动自行车损失1000元，共计2482.06元。被告人保保定公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月16日17时16分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段铁匠营村，张德宝驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，刘立立驾驶两轮电动车由北向南行驶，发生交通事故，张德宝所驾车辆左前部与刘立立的两轮电动车前部相撞，造成车辆接触部位损坏，刘立立受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定张德宝负此事故全部责任，刘立立无责任。刘立立受伤后，于2019年5月20日在北京市顺义区空港医院治疗，其伤情被诊断为右小腿软组织损伤。刘立立支付了医疗费146.06元。刘立立主张的财产损失为两轮电动车损失。张德宝驾驶车辆在人保保定公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保保定公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，医疗费、交通费、误工费、财产损失（两轮电动车损失费）属于刘立立因此事故造成合理损失的范围。刘立立主张的护理费依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘立立因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费146.06元，交通费60元，误工费600元，财产损失800元（两轮电动车损失费）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于张德宝负此事故全部责任，且刘立立因此事故造成的合理损失未超交强险限额，故对于刘立立因此事故造成的合理损失，由人保保定公司在交强险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘立立146.06元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘立立660元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘立立800元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘立立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告刘立立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十九日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十六 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十六裁定书，于2019年10月29日向被执行人朱长明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱长明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱长明在中国银行223435924930CNY0账户内 存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13072号原告：王硕怡，女，1976年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告王硕怡与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王硕怡之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王硕怡向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，王硕怡系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付王硕怡施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55792号原告：王维仪，男，1989年12月12日出生，汉族，北京胜特尔科技发展有限公司项目经理，住北京市昌平区。被告：宝物（北京）科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵琳，董事长。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，北京市京师律师事务所实习律师。原告王维仪（以下称原告）与被告宝物（北京）科技有限责任公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人赵辰、刘欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年1月1日至2019年1月30日工资17172.50元；2、被告支付2018年11月至2019年1月加班费（周末加班14天加班费23172.41元，延时加班8小时加班费11241.38元）；3、被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金18000元。事实及理由：原告于2018年9月14日入职被告任项目经理，劳动合同约定月工资标准18000元（其中基本工资14000元，绩效工资4000元）。被告每月10日发上一个自然月的工资。2019年1月30日，被告公司总经理赵琳、股东王丹找原告谈话，以公司代码放在原告个人服务器为由，未经原告同意单方面解除劳动合同，并提供解约函。原告表示不接受。赵琳则表示原告工作已被停止，并于2019年1月30日、2019年1月31日将原告移出微信工作群和钉钉工作群。被告报警声称原告拿走被告系统源代码。被告报警行为给原告造成极大压力和精神伤害，也不敢去被告上班。被告还于2019年1月31日和2019年2月1日多次以害怕泄密为由通过警察要求原告去被告交接工作。原告担心个人安全问题，在警察的许可下，邀请朋友全程陪同并当场录像进行工作交接。在原告完成工作交接后，被告以种种理由对原告交接文件不认可，至今未发放原告2019年1月份工资。原告工作期间每天至少工作9小时，且被告安排原告每周工作6天。目前，延时加班剩余10小时未调休，休息日加班16天，被告未安排倒休，也没有支付加班费。原告于2019年1月30日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年5月9日作出京朝劳人仲字[2019]第10031号裁决书，原告对仲裁裁决有异议故起诉至法院。被告辩称：被告认可原告所述其入职期间、工资标准，同意支付原告2019年1月1日至1月30日未发工资17172.50元。原告不存在加班事实，被告不应支付加班费用。被告从未向原告出具解除劳动关系的函件，也没有与原告解除劳动关系，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原、被告于2018年9月14日签订《劳动合同》，双方约定合同期限自2018年9月14日至2019年9月13日，原告从事项目经理工作，月工资为18000元等。2018年10月12日，被告发布《人事公告》，通知自2018年10月8日起鼓励员工“月度周六天工作制，工作时间为正常工作日标准”等。被告表示，该《人事公告》系鼓励周六加班，不是强制性要求员工加班。原告提供“钉钉”考勤软件截屏打印件等用以证明，其（显示姓名为王维毅）加班情况，其中2018年12月29日、2019年1月5日、19日、26日（均为周六）存在考勤记录。原告另提供2019年2月1日8小时“调休”申请，显示“已同意”。被告否认原告加班事实。经询，被告认可使用“钉钉”软件记录员工考勤，就原告考勤记录被告未举证。原告提供录音(及文字整理稿)、微信截屏打印件等，用以证明2019年1月30日被告与其解除劳动合同并将其移出微信工作群的事实。被告表示，因原告将公司源代码放置外服务器，被告要求原告进行工作交接，明确表示原告“可以不离职，没有问题”，故其并未辞退原告，双方劳动关系未解除。原告于2019年1月30日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年5月9日作出京朝劳人仲字[2019]第10031号裁决书，裁决被告支付原告2019年1月1日至2019年1月30日期间工资17172.41元等。原告不服仲裁裁决诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告要求被告支付其2019年1月期间工资17172.50元，被告表示同意，本院予以确认。原告提供的现有证据无法证明被告已明确提出与其解除劳动关系，故原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金缺乏依据，本院不予支持。就原告主张的加班工资，本院认为，原告提供的现有证据可以证明被告于2018年10月8日起鼓励员工周六工作，且“工作时间为正常工作日标准”。结合原告提供的考勤软件截屏打印件等证据材料显示，其2018年12月至2019年1月期间周六加班4天。对此，被告应当按照相关法律规定支付原告加班工资。被告虽对原告提供的考勤记录表示异议，但并未提供相应证据，故对其抗辩意见本院不采信。现有证据无法证明被告曾经安排原告工作日延时，原告提供的2019年2月1日8小时“调休”申请，虽显示被告“已同意”，但尚不足以证明其延时加班8小时的事实，故其相关诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告宝物（北京）科技有限责任公司于本判决书生效后七日内支付原告王维仪二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十日期间工资17172.50元；二、被告宝物（北京）科技有限责任公司于本判决书生效后七日内支付原告王维仪加班费6620.69元；三、驳回原告王维仪其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王维仪负担5元（已交纳）；由被告宝物（北京）科技有限责任公司负担5元（原告王维仪已预交，被告宝物（北京）科技有限责任公司于本判决书生效后七日内给付原告王维仪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 王 巍审判员 李 静二〇一九年十月二十九日书记员 徐天驰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69896号原告武夷山凤凰茶业有限公司，住所地武夷山市武夷大道南庵。法定代表人吴国强，董事。委托代理人马鋆，女，北京汉典制药有限公司法务。委托代理人解雨婷，女，北京汉典制药有限公司法务。被告崇安区瑞景茶行，经营场所无锡市东方瑞景苑30-6号。经营者：方世玉。原告武夷山凤凰茶业有限公司（以下简称茶业公司）与被告崇安区瑞景茶行（以下简称瑞景茶行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员闫伟伟担任审判长，人民陪审员曹苹、杨林屏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶业公司委托代理人马鋆、解雨婷到庭参加了诉讼，被告瑞景茶行经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告茶业公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞景茶行支付货款34981.3元；2、本案的诉讼费用由瑞景茶行承担。事实与理由：2016年8月12日，茶业公司与瑞景茶行签订《经销商合作合同》，合作期限自2016年8月10日至2017年7月31日止，且双方按《经销商合作合同》进行货物往来，瑞景茶行至今欠付货款金额34981.3元。经催要未果，现茶业公司向本院提起诉讼。被告瑞景茶行未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2016年8月12日，甲方（茶业公司）和乙方（瑞景茶行）签订《经销商合作合同》，约定乙方经销甲方产品；本协议有效期为2016年8月10日至2017年7月31日止；合同尾部手写：为了产品战略合作，首先对瑞景茶行商贸赊销我司产品柒万元进行铺底，铺底产品结束时间为合同期满前一个月结算到我司账户。茶业公司提供快递单复印件证明向瑞景茶行发货，货品金额70032.5元。茶业公司提供快递单原件证明瑞景茶行向其退货。诉讼中，茶业公司自认瑞景茶行有两笔退货，退货金额分别为15120元、19395.2元，该两笔款项冲抵合同中应收账款。另外，茶业公司称瑞景茶行向茶业公司付款536元。以上事实，有茶业公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：茶业公司和瑞景茶行签订《经销商合作合同》，双方之间形成买卖合同关系，该种买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。茶业公司虽未提供其向瑞景茶行发货的快递单原件，但根据双方合同约定及瑞景茶行向茶业公司退货的快递单可以推定茶业公司履行了供货义务，瑞景茶行应向茶业公司履行付款义务，故本院对茶业公司要求瑞景茶行支付货款34981.3元的诉讼请求予以支持。瑞景茶行经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崇安区瑞景茶行于本判决生效之日起十日内向原告武夷山凤凰茶业有限公司支付34981.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费260元由被告崇安区瑞景茶行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  曹 苹人民陪审员  杨林屏二〇一九年十月三十日书 记 员  单星辰
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之四被执行人：于奎江，男，1966年11月30日出生，汉族，住山东省海阳市。茌平县人民法院作出的(2016)鲁1523民初176号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于奎江在华夏银行11×××68账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十五日书记员  陈 攀
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5933号 原告：常熟市杰洁物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇北周谨路2幢。 法定代表人：罗建雪，总经理。 被告：树彬，男，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：树大胜，系被告儿子。 原告常熟市杰洁物业管理有限公司诉被告树彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常熟市杰洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市杰洁物业管理有限公司负担。 审 判 长  李 远 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇一九年十月十八日 书 记 员  袁梦秋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7289号原告：高石利，男，1969年6月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张凤华（高石利之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告高石利与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高石利的委托诉讼代理人张凤华、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高石利向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费9060元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁高石利9.06亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费9060元未付，高石利多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持高石利的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意高石利的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含高石利9.06亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向高石利支付2018年的土地租赁费，2019年7月2日，高石利诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费9060元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高石利等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，高石利等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向高石利等村民支付了2017年的土地流转费。再次，高石利与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，高石利要求西灰岭村委会支付土地租赁费9060元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付高石利土地租赁费9060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初1967号原告:李某1，男，汉族，住民勤县。被告：民勤县东湖镇阳和村村民委员会，住所地：民勤县东湖镇阳和村五社。法定代表人：李某2，该村村民委员会主任。第三人：民某。负责人：王某1，任该社社长。第三人：王某2，出生年月不详，民勤县东湖镇阳和村二社人。本院在审理原告李某1与被告民勤县东湖镇阳和村村民委员会、第三人民某、王某2承揽合同纠纷一案中，原告李某1于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1负担。代理审判员  刘继瑞二〇一九年十月十六日书 记 员  连世伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保884号申请人：天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司，住所地天津市红桥区花莲里三号楼1-6栋5门111房间。法定代表人：王占河。委托诉讼代理人：吴志勇，天津益清律师事务所律师。被申请人：中易天工（北京）劳务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：叶立平。申请人天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司与被申请人中易天工（北京）劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值五十四万二千一百四十二元八角的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额五十四万二千一百四十二元八角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值五十四万二千一百四十二元八角的财产。案件申请费3232元，由申请人天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月三十日书记员  张 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30038号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁鹏，男，1977年10月24日出生，汉族，住所：宁夏银川市兴庆区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年12月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11410元；交付时间：2017年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月1日尚欠本金余额10420.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10420.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10420.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告袁鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执656号申请执行人：厉现峰，男，汉族。被执行人：兰标来，男，汉族。被执行人：许云华，女，汉族。申请执行人厉现峰于2019年9月26日向本院申请执行的兰标来、许云华其他案由（人工费）纠纷一案，申请执行标的4455元。在执行过程中，被执行人兰标来于2019年10月9日向本院交纳执行款3455元，申请执行人自愿放弃违约金1000元，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执656号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月十一日