杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初13号 原告蔡将恩，男，1957年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告林由线，男，1982年5月19日出生，汉族，住址同上。 原告林某1，男，2015年5月21日出生，汉族，住址同上。 法定代理人蔡某1，女，1983年5月8日出生，汉族，住址同上，系林某1的母亲。 以上原告共同委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区126号。 法定代表人楼海锋，街道办事处主任。 出庭负责人徐鸿刚，街道办事处副主任。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告蔡将恩、林由线、林某1（以下简称原告）不服被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道办事处）拆迁行政协议一案，原告于2018年12月14日向本院提起行政诉讼，本院在原告补正起诉材料后于2019年1月17日立案受理，于2019年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告蔡将恩、林由线，原告林某1的法定代理人蔡某1及原告共同委托代理人刘雪晶，被告蜀山街道办事处负责人徐鸿刚（副主任）及委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系杭州市萧山区蜀山街道戚家池社区村民，2017年7月6日，原告蔡将恩与蜀山街道城中村改造征迁指挥部签订了《房屋征收安置补偿协议》（以下简称案涉协议），但就安置人口问题事实上并未达成一致。蔡将恩之女蔡某1与林由线婚后育有一女林某2与一子林某1。蔡某12002年因读书将户口迁出，2006年大学毕业后迁回，之后，林由线也将户口迁到戚家池社区，均在蔡将恩户内。蔡将恩户内10人，但签订的案涉协议明确安置8人，对蔡将恩的女婿林由线及外孙林某1未予安置。原告为符合农村建房条件的被补偿人，蔡某1回迁后为杭州市区范围内户口，现已结婚且常住在征迁地，未被行政机关、事业单位和国有企业正式录用，且其与家庭成员均未享受过房改等政策，同时符合政策生育两个子女，根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》、《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》中人口确定之规定，按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中林由线与林某1二人都属于在册人口，应当给予安置。然而，被告依据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》第三部分人口与面积核定内容中的“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”，以及《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》第三部分具体安置方式及方法内容中的“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”对原告户进行补偿。原告认为，案涉协议中关于人口安置情况的认定与事实不符，且根据协议本身第五项第四条的约定，若协议约定人口及面积在履行过程中发现错误应予以纠正。另，原告对《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》与《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》的合法性存在异议，原告认为，被告补偿所依据的上述两份文件的制定不符合相关法律的规定，违背了男女平等的观念，侵害了原告户的合法权益。原告诉讼请求为：1.将原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》中的安置人口由8人变更成10人，并在原有基础上增加安置面积140平方，并补发相应增加人员的人口费及过渡费；2.请求依法附带审查《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发[2017]51号）与《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》的合法性。经本院释明，原告对诉讼请求1的人口费和过渡费进行了明确，人口费是指由于增加两个安置人口而需要增加的各项奖励总金额为22000元，要求增加的过渡费的标准为每人800元/月。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件及户口本复印件，证明原告户内人员情况。2.蔡将恩签订的《蜀山街道城中村改造房屋征收补偿安置协议》，证明案涉协议的具体内容。 被告蜀山街道办事处辩称：为积极推进城市化进程，进一步加快城中村改造建设，且蔡将恩户属杭州市萧山区蜀山街道戚家池社区整村改造项目拆迁范围内，2017年7月6日，蔡将恩户与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，即案涉协议，其户内人员为户主蔡将恩、妻子沈芬花、儿子蔡学才、儿媳翁杏、孙女蔡某2、女儿蔡某1、女婿林由线、外孙女林某2、外孙子林某1。协议约定蔡将恩户将坐落于戚家池社区的房屋交由被告拆除，被告支付蔡将恩户补偿款、过渡费及奖励合计3419800元，此款预留安置房款823200元后，在协议生效十日内支付50%，其余补偿款在原告腾空房屋并完成交房义务经被告验收合格后15日内付清，同时对蔡蒋恩户符合安置政策的七人（含独生子女一个按两个计算）共给予560平方米的安置房屋。因蔡某1原为蜀山街道戚家池社区的居民，2002年因读书将户口迁出，2006年大学毕业后迁回，根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》(萧政办发[2017]51号)对被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的政策，林由线、林某1无法给予安置。协议签订后，蔡蒋恩以户主身份作为户代表对于其户内安置人口及面积予以书面确认，未包括林由线、林某1。2017年7月10日，被告支付蔡将恩户补偿款1298300元，7月13日，原告腾空房屋，并向被告提出验收申请，要求拆除。被告即向蔡将恩户支付全部余款1298300元。2017年7月25日，杭州市国土资源局作出杭土资（萧）房补字[2017]第3号《征地房屋补偿实施方案公告》，对包括蔡将恩户房屋在内的戚家池社区整村改造项目的征地房屋补偿实施方案进行公告。2017年8月31日，蔡将恩之女蔡某1向杭州市萧山区城乡一体化建设办公室提出信访，要求安置林由线、林某1，经一体办审查后答复确认林由线、林某1不符合当前安置政策。基于上述事实，被告认为，被告根据萧政办发[2017]51号文件制定的《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》并无不当之处。案涉协议系双方根据相关政策平等自愿协商一致后签订的，不存在违反法律法规规定的情形，该协议签订后对双方均具有法律拘束力，不存在可以变更合同内容的情形。且双方均已按协议约定各自履行合同义务，被告的行为不存在损害原告合法权益的情形。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1-1.蜀山街道城中村改造房屋征收补偿安置协议；1-2.常住人口登记卡；1-3.户口登记表；1-4.结婚证；1-5.普通高等学校毕业证书；第一组证据证明蔡将恩户与被告达成一致协议，约定蔡蒋恩户将坐落于戚家池社区的房屋交由被告拆除，被告支付相应补偿款并对蔡蒋恩户符合安置政策的人员共给予560平方米的安置房屋。林由线、林某1不符合安置政策。2.萧山区城市示范村高层住宅安置表，证明蔡蒋恩对于其户内安置人口及面积予以书面确认，未包括林由线父子。3.蜀山街道城中村改造农户腾房交接表，证明原告腾空房屋，并向被告提出验收申请，要求拆除。4.付款凭证，证明被告按约向蔡将恩户支付全部补偿款。5.萧山日报刊登的杭土资（萧）房补字[2017]第3号《征地房屋补偿实施方案公告》，证明杭州市国土资源局作出杭土资（萧）房补字[2017]第3号《征地房屋补偿实施方案公告》，对包括蔡将恩户房屋在内的戚家池社区整村改造项目的征地房屋补偿实施方案进行公告。6.信访事项处理意见书，证明杭州市萧山区人民政府城乡一体化建设办公室明确告知原告林由线、林某1二人不符合安置政策，不予安置。 法律、法规依据：蜀山街道办事处2017年5月制定的《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》，杭州市萧山区人民政府办公室发布的《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发[2017]51号）。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据1之1-3户口登记表将林某2、林某1标注为挂靠户口有异议，认为与事实不符。对证据2、3的真实性没有异议，但认为不能证明被告的证明对象。证据5，认为被告未提供原件，故不予认可，且公告时间是2017年7月25日，晚于案涉协议签订时间2017年7月6日。证据6，对真实性没有异议，但称对合法性、关联性不予认可。对其他证据没有异议。 被告对原告证据的三性均没有异议，对原告主张的人口费计算金额和过渡费标准予以认可。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据1-3，在原告和被告提供的其他关于蔡将恩户户内人员信息里没有关于挂靠的记载，对该证据中“挂靠户口”的记载不予认可，其他登记内容予以采信。被告证据2、3符合证据三性，予以采信。被告证据5，该公告的补偿实施范围与案涉协议具有关联性，符合证据三性，予以采信。被告证据6，系政府职能部门关于政策适用的意见，不能作为本案证据使用，不予采纳。双方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。 经审理查明：原告蔡将恩的户籍在杭州市萧山区蜀山街道戚家池社区4组22户，该户户内成员有：蔡将恩本人、妻子沈芬花、儿子蔡学才、儿媳翁杏、孙女蔡某2、孙子蔡某3（出生于案涉协议签订之后的2017年10月27日）、女儿蔡某1、女婿林由线、外孙女林某2、外孙林某1。2017年7月6日，蔡将恩（乙方）与蜀山街道办事处下设的蜀山街道城中村改造征迁指挥部（甲方）签订案涉协议。根据协议约定，乙方同意将坐落于蜀山街道戚家池社区蔡将恩户的房屋交给甲方拆除，房屋建筑面积873.24平方米，其中主房面积540平方米，附房面积333.24平方米，甲方为此补偿和奖励乙方总计3419800元。关于付款方式，协议约定，预留安置房款823200元，在本协议生效后十日内支付扣除预留安置房款后50%的补偿款计1298800元，其余补偿款在腾空本户全部房屋、交出钥匙，并经甲方验收合格后十五日内结清。关于过渡方式，协议第四条约定，过渡期间，乙方自行解决过渡用房，甲方向乙方支付过渡费。过渡费自乙方腾房之日起计算至甲方抽房公告书中明确的截止抽房时间日后4个月止。如过渡期超过24个月，过渡费自逾期之日起按照政策标准加倍支付（即每人每月1600元支付）。关于安置方式，协议第五条约定，乙方符合安置政策的人口8人（分别是蔡将恩、沈芬花、蔡学才、翁杏、蔡某2、蔡某1、林某2，其中蔡某2享受独生子女+1政策，故按两人计算），安置期间遇政策人口增加（出生、结婚等）的可按规定计算安置面积和过渡费；乙方安置面积560平方米（高层每人安置60平方米，能够按时签约并按时腾房的农户，可按成本价每人增购10平方米），实际安置面积560平方米。户内安置面积购买相应价格按实施细则核定。协议签订后，蔡将恩于2017年7月13日在腾房交接表“户主申请栏”的户主签名处签字，该栏的内容是“我户按腾房标准已腾空房屋，现申请验收，请予拆除。”被告蜀山街道办事处工作人员和蔡将恩又分别在腾房交接表“验收意见”栏上签字。被告按协议约定支付了相应的补偿和奖励款。现原告以林由线、林某1符合安置条件未享有安置为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，蔡某1的户口因上大学原因从蔡将恩户迁出，2006年6月蔡某1从浙江大学宁波理工学院大学毕业后，其户口于同年9月又迁回蔡将恩户内。蔡某1与原告林由线2014年11月11日登记结婚，林由线的户口2016年8月19日从浙江省三门县横渡镇迁入蔡将恩户，蔡某1与林由线二人的儿子林某1出生后户口登记在蔡将恩户内。 再查明，《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施高层安置意见》（萧政办发[2017]51号）第三条“人口与面积核定”第（三）项“以下人员列入照顾安置”第3点“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”规定：“符合农村建房条件的被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后（含1997年）毕业的大中专毕业生，因上学户口迁出，迁出时为征迁地农业户口，现户口回迁到征迁地范围内，未曾被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），现已结婚，配偶为户改前不符合农村建房条件的居民户口的，按以下方式安置：（1）在其本人与配偶均未曾享受过房改等政策或者仅享受货币分房的前提下，其本人照顾安置50平方米成本价。……该类人员已领取《独生子女父母光荣证》或符合政策生育两个及以上子女的，子女计算一个安置人口。”蜀山街道办事处《蜀山街道城中村改造房屋征收安置实施细则》针对上述第3点情形规定的安置方式与萧政办发[2017]51号文件相同。 本院认为：本案焦点问题是原告林由线、林某1是否属于蔡将恩户安置人口。案涉协议系因集体土地上房屋拆迁而签订，关于集体土地上房屋拆迁引起的人员安置问题，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第一款规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。林由线、林某1的户口在案涉协议签订之前就已经在蔡将恩户内，是该户家庭常住户口，应当作为该户的安置人口。原告要求增加其二人为安置人口并相应增加与二人有关的奖励和过渡费的诉讼请求于法有据，应予支持。案涉《房屋征收补偿安置协议书》的其他内容经原告蔡将恩作为该户户主与被告蜀山街道办事处在平等协商基础上自愿签订，意思表示真实，内容合法有效。被告主张对原告户应适用《蜀山街道城中村改造房屋征收安置实施细则》和萧政办发[2017]51号文件第三条第（三）项第3点“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”的相关规定，但对于原告户是否符合该第3点规定情形未提供充分证据支持，也即不能证明该文件的这一部分规定与本案的相关性，原告对该两份规范性文件合法性提出的附带审查请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 一、将杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处与蔡将恩2017年7月6日签订的《蜀山街道城中村改造房屋征收补偿安置协议》第五条确定的安置人口8人变更为10人，安置面积相应增加140平方米； 二、增加与林由线、林某12个安置人口有关的奖励22000元，增加2个安置人口的过渡费并按协议第四条的约定执行，上述款项于本判决生效之日起十日内支付。 本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处负担。 原告蔡将恩、林由线、林某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 苏 杰 人民陪审员 李 松 人民陪审员 章国英 二〇一九年十月十六日 书 记 员 许 熠