wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99628号原告：北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福，男，1972年7月4日出生，汉族，住北京市），经营场所北京市房山区大石窝镇岩上村西。被告：北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金盏地区楼梓庄中心街5号。法定代表人：刘福勇。原告北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福）（下称原告）与被告北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付剩余工程款76581.91元；2、要求被告支付利息，以76581.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年10月20日计算至实际给付之日止。事实和理由：原告系经营石材的个体工商户。2007年9月21日，原、被告签订《北京市建设工程施工合同》，约定原告为被告位于北京市朝阳区某文化长廊工程供应石材并负责安装，其中约定了工程款的计算方式且最终工程量以实际发生为准。合同签订后，原告依约完成了石材供应及安装义务，经核算工程总价款为176581.91元，被告已支付10万元，尚余76581.91元一直未支付。经多次催要未果，故原告诉至法院。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年9月21日，被告（发包方）与原告（承包方）签订《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，约定被告将某文化长廊工程发包给原告，工程地点为某3＃、4＃标的、ABCD栋楼工地，结构类型为台明部分，承包范围为台明台阶石材供货安装。施工日期自2007年9月20日至2007年10月20日，被告于2007年9月20日前向原告提供平面布置图。石材工程总用量暂按40立方米计算，结算时按实际发生的工程量计算，台明石材柱顶综合价为每立方米3450元，异型柱顶石按个计算，人工费按每个200元计算。第一批A栋送货安装后，被告支付总价的25%；第二批B栋送货安装后，被告支付总价的25%；最后一批C、D栋货全送完、全部工程安装结算验收合格后，被告在一个月内付清工程款。被告不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。补充条款中记载第一批送货前付定金5000元，工程进度、质量按甲方施工要求进度施工，如进度质量达不到样品的要求造成返工，由乙方自行承担。《台明石材》工程发包方供应材料设备一览表中记载：第一批台明综合石材7.5立方米，2007年9月20日前供应，送货至某A；第二批台明综合石材6.8立方米，2007年9月30日前供应，送货至B、C、D栋；最后一批台明综合石材30立方米，2007年10月15日前供应，送货至楼工地。庭审中，原告提交两份书面材料。其中一份为《某工地台明、台阶、柱顶石工程量》，原告称此为被告现场技术人员李某书写，原告签字确认，其上记载了台明、台阶石材方量及柱顶石数量。另一份系原告自行制作的工程量明细，其中除了《某工地台明、台阶、柱顶石工程量》记载的内容外，还增加了停电误工费、台阶梯人工费、台明破损费等。经询，原告称工程于2007年10月20日竣工，双方于2007年10月底曾至施工现场进行过验收，李某出具了上述《某工地台明、台阶、柱顶石工程量》，但未形成双方签字确认的结算材料。本院于2019年7月9日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》系双方真实意思的表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定对涉案工程进行了施工，被告应当向原告支付工程款。关于工程款的数额。《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》中约定了工程量单价及结算时按实际发生的工程量计算，现原告提交的工程量明细系自己单方制作，没有被告的签字或盖章，故不能完全作为认定工程量的依据。关于原告主张的台阶、台明、柱顶石的工程量及费用，在《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》、《台明石材》工程发包方供应材料设备一览表及原告提交的两份书面材料中均有体现，本院予以确认。关于停电误工费、台阶梯人工费、台明破损费，仅在原告自制明细表中有体现，没有其他证据予以佐证，本院不予支持。综上，被告应向原告支付工程款167879.66元，扣除被告已支付的工程款10万元，被告还应向原告支付工程款67879.66元。关于利息。《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》约定全部工程安装结算、验收合格后一个月内付清工程款，被告不按时支付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。现原告主张工程于2007年10月20日竣工，双方于2007年10月底验收，本院参照此陈述判定被告自2007年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司于本判决生效后七日内给付原告北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福）工程款六万七千八百七十九元六角六分；二、被告北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司于本判决生效后七日内给付原告北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福）利息，以六万七千八百七十九元六角六分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自二○○七年十二月一日计算至实际给付之日止；三、驳回原告北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福）之其他诉讼请求。如果被告北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由原告北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福）负担333元（已交纳）；由被告北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司负担2601元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司负担【原告北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福）已交纳，被告北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司于本判决生效后七日内给付原告北京大石窝豫妞石材雕刻厂（经营者高玉福）】。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  李俊毅人民陪审员  王春梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  贾月双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35146号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。被告：中国新闻社湖南分社，住所地湖南省长沙市中山路12号c。法定代表人：杨宗干。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国新闻社湖南分社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司因起诉信息录入错误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十三日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初56179号原告：王秀峰，女，1973年7月26日出生，汉族，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：王合香，男，1982年5月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号3、4层。法定代表人：王增水。被告：牟义杰，男，1971年8月26日出生，住北京市朝阳区。原告王秀峰（以下称姓名）与被告北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司（以下称天唱豪情公司）、牟义杰（以下称姓名）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王秀峰的委托诉讼代理人王合香到庭参加了诉讼。天唱豪情公司、牟义杰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王秀峰向本院提出诉讼请求：判令二被告向王秀峰支付劳务费6210元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年12月至2018年1月，天唱豪情公司将位于北京市朝阳区安外小营北路55号3、4层的装修事宜包给牟义杰。牟义杰找到王秀峰负责小工，约定每天220元，加班另算。天数由牟义杰记工，每天都有牟义杰的出工签字。最后牟义杰计算出一个汇总表，表上显示二被告对王秀峰尚有6210元劳务费没有付清。天唱豪情公司、牟义杰未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。经审理查明，王秀峰向法庭提交《商业销售台账》一份，证明牟义杰在完工后重新计算了一次欠付和已付的劳务费，并且制作了一份汇总表。其中显示“王秀芬6210元”，下有牟义杰的签名。王秀峰称汇总表中写的“王秀芬”为笔误，实为“王秀峰”。王秀峰称，我2017年做的这个活。牟义杰是现场负责人，是天唱豪情公司的生产经理。我们没有签合同。我是小工，主要干杂活。牟义杰找的赵某，赵某找的我。工钱是牟义杰给赵某，赵某再给我，赵某没有从中间赚取提成。赵某是电工。我的工资是按天计算，每天220元，天数由牟义杰计算。牟义杰计算的汇总表上不是整数是因为有加班费。2017年年底完工，完工后被告给了我一部分钱，还有一部分钱没有结清。牟义杰在汇总表上计算的欠我的6210元都没给我。庭审中，王秀峰就其主张提供了证据予以证实，天唱豪情公司和牟义杰未到庭进行质证。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，王秀峰与二被告之间虽然没有书面的劳务合同，但是王秀峰提交的证据与其当庭陈述的内容能够相互印证，证明王秀峰与二被告之间存在事实上的劳务合同关系。王秀峰提交了牟义杰制作的《商业销售台账》，上列明了二被告对王秀峰欠付工资6210元，二被告在答辩期内未对此提出异议，亦未提交反证，应承担举证不能的不利后果。王秀峰要求二被告支付欠付的劳务费6210元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。天唱豪情公司、牟义杰经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告北京天唱豪情餐饮娱乐有限公司、牟义杰于本判决生效之日起十五日内向原告王秀峰支付劳务费六千二百一十元。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十月十七日书记员  祝婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保734号申请人：贝思德（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付作仁，执行董事。委托诉讼代理人：吕彦昌，北京市中银律师事务所律师。被申请人：黄波，女，1968年11月22日出生，回族，住内蒙古自治区包头市东河区。申请人贝思德（北京）企业管理有限公司与被申请人黄波委托合同纠纷一案，贝思德（北京）企业管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄波的银行存款20万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。安徽儒尚公司以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，贝思德（北京）企业管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄波的银行存款20万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费1520元，由申请人贝思德（北京）企业管理有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年十月二十一日书记员  张玉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20985号原告：魏某，女，2016年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：谢某，女，1989年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鱼乐贝贝信息咨询中心，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东一区62号楼1/2层6号。经营者：张树杰。被告：侯雪松，男，1975年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告魏某与被告北京鱼乐贝贝信息咨询中心、侯雪松服务合同纠纷一案中，原告魏某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十月十八日书记员 刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59601号原告：孙丽丽，女，1982年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告孙丽丽与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽丽、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙丽丽向本院提出诉讼请求：1、海医悦美公司返还我预存款中未消费项目的费用9400元；2、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由:我是海医悦美公司的长期客户，曾多次根据海医悦美公司的推广支付预存费用，进行美容治疗。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，导致无法为我提供约定的服务，现要求海医悦美公司退还我预存款中未消费部分。海医悦美公司承认其自2019年年初停业，无法继续提供服务，其同意退还孙丽丽服务费9400元。本院认为，海医悦美公司承认孙丽丽在本案中主张的事实，故对孙丽丽主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对孙丽丽主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还孙丽丽剩余服务费9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（孙丽丽已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇一九年十月二十三日书记员  梁 贺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10611号原告:晋江市蒸材食料餐饮有限公司,住所地福建省泉州市晋江市池店镇华洲村兴霞路百捷中央领地2幢1501室。法定代表人:陈巧凤，总经理。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000147067号关于第31483453号“敬往事一杯酒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第31483453号“敬往事一杯酒”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，并不违反《商标法》)第十一条第一款第（三）项的规定。二、原告之前成功注册了“敬往事”商标，诉争商标也应获得注册。三、结合之前的判例，应当坚持类案类判和信赖利益保护原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31483453。3.申请日期：2018年6月8日。4.标识：5.指定使用商品：鸡尾酒；葡萄酒；白兰地等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为文字“敬往事一杯酒”，将其使用在“鸡尾酒；葡萄酒；白兰地”等商品上，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1064号江苏东源电器集团股份有限公司：本院在审理你与江苏东开电气有限公司泰州分公司、江苏东开电气有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5044号原告：范欣，男，1973年3月10日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张新浩，男，该公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：卢喜志，男，1968年2月29日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。被告：徐龙，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。原告范欣与被告卢喜志、徐龙、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范欣之委托代理人张凤稳，阳光保险公司委托代理人张新浩、阳光保险公司和中华联合保险公司共同委托诉讼代理人牛钰，被告徐龙、卢喜志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范欣向本院提出诉讼请求：1.判决赔偿范欣医疗费925.11元（含救护车费54元）、误工费2100元、共计3025.11元；2.判令阳光保险公司和中华联合保险公司在保险限额内先行赔付；3.本案诉讼费由卢喜志、徐龙、阳光保险公司和中华联合保险公司承担。事实和理由：2018年3月7日8时许，我乘坐华立永驾驶的车牌号为×1普通货车由南向北行驶至北京市怀柔区雁栖镇官地村北时，与卢喜志驾驶的车牌号为×2的专项作业车由北向南行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，我和车上人员受伤；怀柔区交通队认定，卢喜志负事故全部责任。卢喜志驾驶的车辆登记车主为徐龙，车辆在中华联合保险公司及阳光保险公司投保；故起诉，请法院支持我的诉讼请求。卢喜志辩称，范欣所述属实，发生事故时，我受雇于徐龙，此次事故我负全责，范欣的误工费、医疗费等损失由保险公司负责赔偿。徐龙辩称，范欣所述属实，车是我的，我与卢喜志是雇佣关系，范欣的损失由保险公司负责赔偿。中华联合保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，同意在合理合法范围内赔偿范欣各项损失。其中：医疗费凭票据计算；医疗费中自费药和非医保费用不同意承担；误工费要求过高；交通费由法院判决；诉讼费不由保险公司承担。阳光保险公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期内，医疗费及误工费同中华联合保险公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日8时0分，在北京市怀柔区雁栖镇官地村北，卢喜志驾驶专项作业车（×2）由北向南行驶，与相向行驶的华立永驶的普通货车（×1）发生事故，造成华立永及乘车人范欣、***受伤，两车损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，卢喜志承担全部责任，华立永无责任。范欣伤后就医于北京怀柔医院花医疗费696.11元，医院出具伤休证明一周，范欣提供北京市红十字会紧急救援中心出具的车费54元及该中心出具的治疗费、医疗转运服务费、卫生材料费票据175元。另，车牌号×2特种车的机动车交通事故责任强制保险投保于中华联合保险公司，第三者责任保险投保于阳光保险公司，保险金额1000000元，不计免赔，此次事故发生在上述保险责任期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定卢喜志负事故全部责任，华立永无责任，卢喜志所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的合理损失，由卢喜志承担全部赔偿责任，对卢喜志应承担的赔偿责任，保险公司应当再根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由卢喜志实际承担，但本案发生事故时，卢喜志受雇于徐龙，徐龙亦为事故车辆所有人，故赔偿责任应由徐龙承担；就保险公司主张自费药项目不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，该抗辩意见属于免除保险人责任的情形，保险公司应当举证证明双方的保险合同中存在与其抗辩的事由相对应的免责约定，且其已就相关免责条款尽到了法定的提示及明确说明义务，但本案中保险公司未就此向本院举证，故本院对其该项抗辩意见不予采纳；范欣主张的医疗费、交通费，证据充分，本院予以支持；就范欣主张的误工费一节，其中误工时间有医嘱伤休证明予以佐证，本院予以认定，就误工费的计算标准，范欣未提供因误工而减少收入的相关证据，本院参照本地区近似行业的工资标准予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下:一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付范欣医疗费100元（含救护车费54元）、误工费1050元，以上共计1150元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内在商业险赔偿限额内给付范欣医疗费825.11元；三、驳回范欣的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由徐龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李东二〇一九年十月二十九日书记员  林英
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16503号原告：李春雷，男，1968年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张豫东，男，1956年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告李春雷与被告张豫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春雷到庭参加诉讼。被告张豫东经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付投资款本金25万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以银行同期贷款利率4倍支付利息），自2006年3月14日起至实际付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年2月26日，在北京市昌平区回龙观我家附近的茶馆里，我经朋友介绍认识了张豫东，当时他说他正在运作一个大项目，他与项目方已经签订了该项目的土石方工程1000万方，但苦于手头没有活动资金，向我借款30万元，并承诺很高的利息，后经双方协商，我同意为其提供借款30万元作为启动资金。2006年2月26日，我在农行北京西三旗支行给甲方指定的账号转账15万元，隔日又打款3.5万元，并于2006年3月14日双方见面后给现金6.5万元，以上共计借款25万元。随后，张豫东给我出具了一张25万元的借据。然而，我为张豫东打款后，还款期间，张豫东一直以各种理由搪塞我，面也不见，钱也不还，短信也不回，尤其最近两年，张豫东不接电话，让人非常生气。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。张豫东未作答辩。李春雷围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2006年2月26日，张豫东（甲方）与李春雷（乙方）签订《协议书》，双方约定甲方因连云港统翎炼油厂土石方工程项目的运作需要乙方投入资金，双方本着诚信互惠互利的原则达成如下协议：1.甲方已经拿到该项目的1000立方米的土方工程，每方给乙方提纯利润0.5元/立方米（税后），该利润款的总额为500万元，可按工程拨款进度分期给付乙方。具体返款办法为：预付款到后，返还给乙方30万，第一次工程款到后返还给乙方150万，第二次工程款支付150万元，第三次工程款支付200万元；2.为确保投资款和利润款准确及时返还到投资人处，乙方派李春秋及姜金凤在该项目中参与正常管理工作，待投资及利润款全额返还给乙方后，本次投资项目为正常完成；3.甲方所需要的资金为30万元，乙方分多次给付甲方，该款在3月16日前到位；4.对该款的使用，乙方有知情权，甲方应以诚信的态度告知乙方，不得藏奸蒙骗乙方，否则后果自负。张豫东在甲方处签字，李春雷在乙方处签字。2006年2月26日，李春雷通过中国农业银行向姜金凤存现150000元；2006年2月28日，李春雷通过中国农业银行向姜金凤存现35000元。李春雷称姜金凤为张豫东指定的收款人，与张豫东一起负责该工程。李春雷称其后交付张豫东现金65000元。2006年3月14日，张豫东出具《借据》，显示：“今借到李春雷现金贰拾伍万元整（250000元整），此款为双方合作资金详细条款的协议书为准。”张豫东在借款人处签字。李春雷当庭陈述，张豫东于2007年至2008年期间已陆陆续续偿还50000元，由于时间久远未保存证据。上述事实，有《协议书》、转账记录、《借据》等证据及李春雷当庭陈述在案佐证。本院认为，张豫东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对李春雷的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，张豫东缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。李春雷与张豫东签订的《协议书》，虽约定投资连云港统翎炼油厂土方工程项目，但亦约定了固定的收益范围且李春雷称其未参与项目管理，不符合投资的风险承担原则。应认定为名为投资，实为借贷。合法的借贷关系受法律保护，现李春雷通过现金、转账的方式向张豫东交付了借款，张豫东应当按照协议约定分期偿还本金。关于本案利息问题，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现张豫东与李春雷之间约定的借款期限不确定，双方虽约定预付款到后返给乙方30万元，但该条件至今未实现，故双方对借款期限、利息约定不明确，应视为不支付利息。李春雷自认张豫东偿还过5万元，应视为偿还本金，现张豫东未能按期足额支付利息、偿还本金，已构成违约，故本院仅对李春雷要求张豫东偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。另外，当事人亦未约定逾期利息，本院仅支持逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；由于当事人双方并未明确约定借款期限，因此逾期还款之日自李春雷向本院提起诉讼之日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张豫东返还原告李春雷借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年5月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告李春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告李春雷负担750元（已履行），由被告张豫东负担4300元（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告张豫东负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  王玉君人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十月二十一日书 记 员  王雅楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23703号原告：张冬铃，女，1972年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵惠荣，女，1965年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张冬铃与被告赵惠荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冬铃到庭参加诉讼。被告赵惠荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬铃向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵惠荣偿还原告张冬铃借款本金20万元、利息6万元；2、判令被告赵惠荣承担本案诉讼费。事实和理由：张冬铃与赵惠荣互不相识，但赵惠荣与陈淑和是朋友，她们有多年的朋友关系，相处甚好。张冬铃与陈淑和是朋友关系，经常往来。2018年10月初，陈淑和打电话说自己的朋友赵惠荣遇上了大事儿—自己的儿媳妇因为五年前借朋友的钱未还被全国联网通缉，已被警方抓捕。为了把儿媳妇捞出来，赵惠荣四处借款。陈淑和说赵惠荣为人处世很好，与她有多年的交情，赵惠荣遇到困难要帮帮她。于是张冬铃前后分两次分别以现金和微信转账的形式借给赵惠荣20万元人民币，期限三个月。接近还款日时，陈淑和多次给赵惠荣打电话，却联系不上赵惠荣。赵惠荣至今未归还张冬铃的借款。故张冬铃诉至法院。被告赵惠荣未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，张冬铃与陈淑和是朋友关系，经常往来。2018年9月初，陈淑和给张冬铃打电话说自己的朋友赵惠荣遇上了急事，在四处借款。陈淑和说赵惠荣为人处世很好，与她有多年的交情，赵惠荣遇到困难要帮帮她。于是张冬铃同意借款给赵惠荣。同年9月19日，张冬铃借给赵惠荣10万元现金。赵惠荣出具一张借条，写明借期三个月，还款时还13万元。同年10月11日，张冬铃通过微信转账的形式借给赵惠荣1.7万元，并给付了8.3万元现金。赵惠荣再次出具《借条》，写明借款共计10万元，借期三个月，还款时还13万元。借款到期后，赵惠荣未向张冬铃归还借款。诉讼中，张冬铃要求利息计算至本金付清之日止。上述事实，有原告张冬铃提交的《借条》、微信记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张冬铃提交的《借条》、微信记录，可以认定张冬铃与赵惠荣之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张冬铃向赵惠荣支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，赵惠荣未返还借款，已经构成违约。张冬铃主张赵惠荣偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。张冬铃与赵惠荣约定的借款利息超过国家予以保护的年利率24%标准，本院对借款利息和逾期利息降低为年利率24%，借款利息的起算时间自借款实际交付之日为准。被告赵惠荣经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵惠荣于本判决生效之日起十日内偿还原告张冬铃借款本金二十万元及利息（其中十万元本金的利息自二〇一八年九月十九日起算，十万元本金的利息自二〇一八年十月十一日起算，均按照年利率百分之二十四计算，计至欠款付清之日止）；二、驳回原告张冬铃其他诉讼请求。如果被告赵惠荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告张冬铃已预交），由被告赵惠荣负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千二百元（原告张冬铃已预交），由被告赵惠荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  崔文宇人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1626号之一 申请执行人郭某。 被执行人张某某。 本院在执行申请执行人郭某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月23日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执1626号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  成 涛 审 判 员  张小增 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  张 超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12254号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：王四英，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍所在地山东省东明县。被告：马元，男，1970年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）与被告王四英、被告马元、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安北分公司委托诉讼代理人贾媛茜及被告王四英到庭参加了诉讼，被告华安北分公司、被告马元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安北分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王四英、被告马元支付原告平安北分公司赔偿款22422元；2、要求被告华安北分公司在其保险责任限额内优先承担赔偿责任；3、要求三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月10日，原告平安北分公司与韩飞签订机动车辆保险合同，原告平安北分公司承保机动车×××的交强险和商业险，保险期间自2018年4月10日至2019年4月9日。2018年5月25日，被告王四英驾驶由被告马元所有的×××与被保险车辆×××在北京市大兴区发生碰撞，被告王四英承担事故全部责任。事故发生后，原告平安北分公司依照保险合同约定，于2018年6月8日向被保险人韩飞赔偿车辆维修等费用22422元，并依法取得代位求偿权，×××车辆在被告华安北分公司投保交强险，故诉至法院。被告王四英答辩称，对于事故都认可，车确实是我撞的，我同意赔偿，想要少赔一些。被告华安北分公司未参加本院庭审，但向本院邮寄书面答辩意见称车牌号为×××在我司投保了交强险，保险期间自2018年4月28日至2019年4月27日，未投保商业险；请法院依法核实交通事故认定书、被保险机动车的行驶证和被保险机动车驾驶人的驾驶证，核实确定本案事故是否属实，是否在保险期间，依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在交强险免责情形；请法院依法认定原告人保北分公司的合理合法损失，修车费应有修车发票，修车明细，且交强险应赔偿部分不超过财产损失2000元限额，否则我司不认可；诉讼费不属于交强险垫付费用，我司不同意承担。被告马元未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号机动车在原告平安北分公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额为112812元，保险期间自2018年4月10日0时起至2019年4月9日24时止。2018年5月25日，被告王四英驾驶×××车辆与韩飞驾驶×××车辆在北京市大兴区104国道兴亦路路口发生碰撞。北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定被告王四英对该起交通事故负全部责任。事故发生后，涉案×××小轿车经保险公司定损，并实际产生维修费用22422元。被保险人韩飞就其车损22422元向原告平安北分公司申请理赔，并出具了代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方），将向全责方请求赔偿的权利转让给原告平安北分公司。该转让书明确约定：“本人的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未向我支付赔款，因此特向你公司提出现行赔付的索赔申请。”韩飞在索赔申请中盖章确认。原告平安北分公司提交的转账记录载明：2018年6月8日，原告平安北分公司向被保险人韩飞支付金额22422元。北京中业丰田汽车销售服务有限公司向原告平安北分公司开具金额为22422元的增值税发票。庭审中，双方对车辆×××在华安北分公司投保交强险的事实没有争议。被告王四英陈述其不认识被告马元，是因为朋友一起吃饭，饭后需要开车送人，被告王四英才驾驶的车辆，并不知道车辆是谁的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华安北分公司、被告马元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。韩飞在平安北分公司投保机动车损失险，马元在华安北分公司投保交强险，均系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。根据庭审查明的事实，被告王四英在交通事故中负全部责任，原告平安北分公司在保险范围内向被保险人韩飞赔偿22422元后取得代位行使韩飞对被告王四英、被告华安北分公司请求赔偿的权利。现华安北分公司向本院邮寄书面答辩意见称在核实事故及修车费用真实性后同意向原告平安北分公司支付交强险财产限额2000元，本院对此不持异议，因此被告华安北分公司应当在交强险财产限额内赔付原告平安北分公司2000元。故对于原告平安北分公司要求被告王四英给付保险赔偿款22422元的诉讼请求，本院支持其中的20422元，对于原告平安北分公司要求被告马元支付赔偿金22422元的诉讼请求，因无证据证明被告马元对本次事故需要承担责任，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王四英于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司20422元；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司2000元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告王四英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告马元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  韩永华人民陪审员  董殿华二〇一九年十月十八日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34930号原告：张永涛，男，1981年3月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：惠州市上下科技有限公司，住所地广东省惠州市惠城区小金口街道小铁村金源工业区C栋三楼。法定代表人：黄均，经理。原告张永涛与被告惠州市上下科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案,原告张永涛于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张永涛撤诉。案件受理费25元，由张永涛负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月三十日书记员 姚尚汝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15846号原告：陈钢，男，1969年12月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：益人世纪投资管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲村111号7幢。法定代表人：宋建国。原告陈钢与被告益人世纪投资管理有限公司（以下简称益人公司）劳动争议一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钢到庭参加诉讼。被告益人公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈钢向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告拖欠2018年9月1日至2018年10月23日延时加班工资、交通费4344元，违法解除劳动合同赔偿金24000元，被告未提前三十日以书面形式通知原告通知金12000元；2.诉讼费被告承担。事实理由如下：原告经由2018年3月5日通过益人公司总经理陈吉东招聘入职，担任企划部门企划，双方签订固定期限劳动合同。合同期限为2018年3月5日至2019年3月4日，约定每月工资为税后12000元。每月15日自然月为发放日。因2018年10月19日口头通知公司搬至太原，未与劳动者协商一致，并告知不去太原只能辞职，以此形式辞退本人，且劳动合同签订地址为北京，公司至今拖欠本院9月、10月两月工资21379元以及延时加班工资且应支付违法解除劳动合同赔偿金24000元和用人单位未提前三十日以书面形式通知原告通知金12000元。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。益人公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，益人公司（甲方）与陈钢（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限劳动合同，合同期限自2018年3月5日起至2019年3月4日止，乙方于2018年3月5日正式入职；乙方同意根据甲方工作需要，担任企划部门企划岗位工作，工作地点为北京，甲方根据生产经营工作需要，经与乙方协商，可以调整和乙方的工作内容、工作地点；在法定工作时间内，乙方完成规定工作任务，甲方应于每月15日前按月以银行转账或者甲方认为适当的其他方式向乙方支付上个考勤周期的工资。庭审中，陈钢主张2018年10月19日益人公司实际控制人刁永青口头通知公司办公地址将迁至太原市，如不同意就只能辞职，其实际工作至2018年10月23日，此后益人公司即搬离营业场所无法联系。陈钢认可系益人公司提出解除劳动合同，双方就此协商达成一致意见。关于加班费、交通费的诉讼请求，陈钢提交增值税普通发票四张，加班申报表两张，上述证据未有益人公司签章，亦未经益人公司通过其他形式确认。另查，2018年10月23日，陈钢以益人公司拖欠工资、未支付违法解除劳动合同赔偿等为由向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求：1、益人公司支付2018年9月1日至2018年10月23日工资21379元；2、益人公司支付2018年8月1日至2018年10月23日延时加班工资4344元；3、益人公司支付未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资12000元；4、益人公司支付违法解除劳动合同赔偿金24000元。2019年2月27日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第6324号裁决书，裁决：一、益人世纪投资管理有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付陈钢二〇一八年九月一日至二〇一八年十月二十三日工资二万一千三百七十九元；二、驳回陈钢的其他仲裁请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告益人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告双方之间依法成立的劳动合同合法有效，劳动者的合法权益应当受到法律保护。陈钢庭审中认可系益人公司提出解除劳动合同，双方就此协商达成一致意见，结合本案中益人公司实际下落不明的现状，本院对此予以采信，益人公司应按照法律规定向陈钢支付经济补偿，陈钢要求的违法解除劳动合同的赔偿金本院不予支持。关于陈钢要求的加班费、交通费，因陈钢提交的相关证据并未经益人公司确认，本院对上述证据的真实性、关联性无法核实，陈钢应承担举证不能的法律责任，本院对该项诉讼请求不予支持。关于陈钢要求的被告未提前三十日以书面形式通知原告的通知金，无相关法律依据，本院不予支持。京丰劳人仲字[2018]第6324号裁决书裁决的益人公司拖欠陈钢工资，双方均未对此提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、益人世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈钢支付经济补偿12000元；二、益人世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈钢支付二〇一八年九月一日至二〇一八年十月二十三日工资21379元；三、驳回陈钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由益人世纪投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  车银凤人民陪审员  卢桂萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  高 桐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11214号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：张宁，男，1975年03月02日出生，住北京市延庆区。被告：王福英，女，1978年3月17日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张宁、王福英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年10月28日，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告张宁、王福英已交清了2015年6月14日至2016年7月31日期间的全部物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26684号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司职员。原告程媛媛与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告程媛媛于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。案件受理费25元，由程媛媛负担。审判员  龚娉二〇一九年十月十八日书记员  孙悦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11620号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：王宏霞，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王宏霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月28日，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告王宏霞已交清了2016年6月1日至2016年7月31日期间的全部物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17507号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金10万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买10万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同20170815-202-8147-7098195-20151030），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买10万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，标的债权金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初6661号原告：徐化超，男，1988年11月21日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住济南市天桥区清河社区国贸花园B区。被告:将军府（山东）餐饮管理有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112MA3NYFR282。法定代表人：韩奉池，经理。委托诉讼代理人：赵玉敏，男，该公司临海人家店长。原告徐化超与被告将军府（山东）餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案，原告徐化超于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐化超自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐化超撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐化超负担。审判员  王娅卓二〇一九年十月十五日书记员  吕桂文
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异497号案外人：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路97号。法定代表人：吴雷，总经理。申请执行人：郭金亮，男，1983年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京庆福源商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南大桥北巩华镇大街8号。法定代表人：吴雷，经理。本院在执行郭金亮与北京庆福源商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：京昌劳人仲字[2018]第1919号；执行案号：（2018）京0114执7201号]过程中，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司对本院查封北京市朝阳区南四环东路97号经营场所提出书面异议。本院受理后，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按案外人北京福源顺程汽车销售有限公司撤回执行异议处理。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月三十日书记员  柳金丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初1403号原告：宋保华，男，1977年12月22日出生，住北京市石景山区。被告：**鹏，男，1987年7月23日出生，户籍地北京市门头沟区。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。统一社会信用代码：911101073303307901。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：马骁，男，1982年10月25日出生，汉族，合众财产保险股份有限公司职员，住该公司宿舍。原告宋保华与被告**鹏、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭缺席进行了审理。原告宋保华、被告合众保险公司的委托诉讼代理人马骁到庭参加了诉讼，被告**鹏经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1029.02元、误工费39480.3元、修车费8195元、营养费1500元、护理费10500元、骑行服用品损失1285元、取车费450元、精神损害抚慰金5000元;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月19日晚19时20分左右，原告骑牌照为×××摩托车与被告**鹏驾驶的牌照为×××的小轿车在石景山区杨庄大街古城路发生碰撞，造成原告头、胸、左髋、右足多处软组织挫伤，右足踇趾骨折，左手指指皮裂伤。而被告无伤。原告经北京市石景山医院治疗，现已痊愈。北京市石景山区交通队认定双方各占50%的责任，原告在受伤期间，无法工作，造成的损失需要被告按比例赔偿，故原告依法起诉。被告**鹏经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告合众保险公司辩称，1、事故车辆×××号机动车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内；2、对于原告主张的医疗费，认可按照票据实际金额计算，具体金额由法院核实；3、对于原告主张的误工费，没有银行流水，没有完整的扣款证明，没有提供个人所得税完税证明，故不予认可原告的工资标准；4、关于修车费和骑行服，属于财产损失，同意在交强险限额2000元的范围内赔偿，但骑行服的财产损失在事故认定书中未注明；5、关于营养费，无异议，予以认可；6、关于护理费，原告主张的护理期限过长，且未提供需要护理的诊断证明，故对原告主张的护理费不予认可；7、对于取车费450元，不属于保险责任，不予认可；8、关于精神损害抚慰金，无法律依据，不同意赔偿；9、不同意负担案件受理费。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，在石景山区杨庄大街古城小路西口，**鹏驾驶×××号机动车，与宋保华驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，致使两车损坏，宋保华受伤。本事故经认定，**鹏、宋保华负同等责任。×××号机动车在合众保险公司投保交强险。事故发生在保险期限内。事故发生后，宋保华前往石景山医院治疗，主要诊断为多处软组织损伤，右足踇趾骨折，左手指皮裂伤。本案中，原告主张的各项赔偿项目、计算标准如下：1、医疗费1029.02元，提交266.16元医疗票据为证，称其余丢失。2、误工费39480.3元，原告主张3个月的误工期，工资为每月约15日发放上月工资，报销款为上一季度内的报销款，原告提交诊断证明、完税证明、工资银行流水为证。3、修车费8195元，提交北京鑫荣贵德科贸有限公司行驶本、北京鑫荣贵德科贸有限公司出具委托宋保华办理×××机动车业务的委托书、维修费发票、维修费明细为证。4、营养费1500元，原告主张3个月的营养期，每月500元。5、护理费10500元，原告主张3个月的护理期，每月3500元，原告主张是护工护理，提交了护理合同及护理费发票。6、骑行服用品损失费1285元，原告主张骑行服的衬板、TORC头盔面板及防护贴、防护手套、骑行裤、骑行鞋损坏，提交骑行服购买收据为证。7、取车费450元，系交警将×××号摩托车拖到停车场的拖车费等，原告提交明细及发票为证。8、精神损害抚慰金5000元，系原告自行估算。上述事实，有机动车交通认定书、医疗费票据、诊断证明、银行卡流水、纳税证明、护理协议、护理费发票、机动车行驶证、维修费发票及明细、骑行服收据、拖车费发票等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人按照过错比例赔偿。本案中，×××号机动车在合众保险公司投保交强险，对于原告的合理损失，应首先由合众保险公司赔偿，超出部分由**鹏承担50%的赔偿责任。对于原告的相关诉请，本院分别评述如下：1、对于原告主张的医疗费，对有医疗费票据原件的266.16元本院予以支持，对其他只提交复印件的票据本案不予支持，原告可待找到原件后另行主张。2、对于原告主张的误工费，根据医院开具的诊断证明并参考《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》，本院对于原告主张的3个月误工期予以认可，事发前一年即2017年4月至2018年3月期间宋保华的月平均收入为17552元，原告误工期间共收入15315.19元，故原告误工费的合理损失应为37340.81元。3、对原告主张的修车费、骑行服用品损失费、取车费均为财产损失，其中修车费、拖车费均为合理损失且有票据，本院予以支持；骑行服损失本院参考购买价格及市场价格，考虑折旧损耗，酌定为800元，故原告的合理财产损失共计9445元，由合众保险公司在交强险范围内承担2000元，超出部分，由**鹏承担50%，为3722.5元。4、对于原告主张的营养费1500元，本院结合原告伤情并参考《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》，对此予以支持。5、对于原告主张的护理费，本院结合原告伤情并参考《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》，酌定护理期为60日，故原告护理费的合理损失为7000元。6、对于原告主张的精神损害抚慰金，原告未证明其构成伤残或受损害达到一定严重程度，故本院对此不予支持。**鹏经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。综上,依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、合众财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿宋保华医疗费266.16元、营养费1500元、误工费37340.81元、护理费7000元、财产损失2000元；二、**鹏本判决生效后十日内赔偿宋保华财产损失3722.5元；三、驳回宋保华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元（宋保华已预交743元），由**鹏负担1142元（其中399元于本判决生效后十日内直接给付宋保华，743元于本判决生效后十日内交纳），由宋保华负担344元（已交纳）。公告费（以票据为准），由**鹏负担（于本判决生效后十日内直接给付宋保华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  钮金荣人民陪审员  吴宝杰二〇一九年十月十六日法官 助理  付天娇书 记 员  李 雪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11093号原告：孙晓枝，女，1976年8月27日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：刘洪云，山东辰泽律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民。原告孙晓枝诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓枝及其委托诉讼代理人刘洪云到庭参加了诉讼；被告烟台市宗信食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息15918元（分别以30000元为本金按年利率18%自2018年1月1日起至2019年7月3日止计算、以30000元为本金按年利率18%自2018年1月21日起至2019年7月3日止计算），并自2018年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处仓库主管，2017年1月1日被告以集资分红为由向原告借款30000元，2018年1月1日，被告向原告支付了利息并跟换了新的借条，2018年1月21日，被告再次以同样的理由向原告借款30000元，并出具借条，现因原告生活困难，多次要求被告尽快还款，被告均以种种理由拒不偿还。被告烟台市宗信食品有限公司缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告烟台市宗信食品有限公司出具的借条原件两张，借条分别载明“今借孙晓枝人民币叁万元整（￥30000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年1月1日”、“今借孙晓枝人民币叁万元整（￥30000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年1月21日”，被告在借款处加盖公司公章及其法定代表人刘忠民印章。原告称据粗略统计，被告向公司内十余员工借款达2000000余元，以往都是被告在年底支付利息但不归还本金而是重新出具借条，但是2019年被告既没有支付利息也没有重新出具借条，原告等公司职工多次向被告索要借款本息，其均以无款为由拒付。故原告将烟台市宗信食品有限有限公司及其法定代表人刘忠民作为共同被告诉至本院，请求归还涉案款项并依约支付利息。庭审中，原告经本院准许撤回了对被告刘忠民的告诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司分两次向原告借款60000元的事实清楚，原告要求被告归还借款60000元于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2018年1月1日起至2019年7月3日止以30000元为本金按年利率18%计算的利息及自2018年1月21日起至2019年7月3日止以30000元为本金按年利率18%计算的利息共计15918元，并自2018年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内归还给原告孙晓枝借款本金60000元及利息15918元，并自2018年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息给原告。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取849元、保全费820元，由被告烟台市宗信食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十一日书记员 曲歌（代）
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1461号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王佳乐，男，1993年12月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，务工，户籍所在地为北京市通州区。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2019年4月8日被羁押，同年5月15日被取保候审。指定辩护人任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。被告人王成水，男，1969年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为北京市通州区。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2019年4月8日被羁押，同年5月15日被取保候审。指定辩护人南智军，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕680号起诉书指控被告人王佳乐、王成水犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人王佳乐、王成水及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年3月29日，被告人王佳乐与他人约定以人民币7000元的价格出售票面金额为人民币5.3万元的北京市出租汽车专用发票，被告人王佳乐将上述信息告知被告人王成水并让其制造发票，后被告人王成水通过购买空白发票使用出租车打票机打印的方式擅自制造北京市出租汽车专用发票588张。2019年4月8日，被告人王佳乐以快递的方式将上述发票邮寄至本市海淀区友谊路T09小区北门，后民警将上述发票起获。经鉴定，上述发票均系真发票。被告人王佳乐、王成水于2019年4月8日被民警抓获归案，后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王佳乐、王成水的行为已构成非法制造、出售非法制造的发票罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十五条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人王佳乐对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人王佳乐如实供述犯罪事实；2、发票未实际流入社会，危害性较小；3、王佳乐认罪认罚。综上，提请法庭对被告人王佳乐从轻处罚。被告人王成水对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人王成水如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚；2、王成水系犯罪未遂；3、王成水主观恶性不深，认罪态度好。综上，提请法庭对被告人王成水从轻处罚。经审理查明，2019年3月29日，被告人王佳乐与他人约定以人民币7000元的价格出售票面金额为人民币5.3万元的北京市出租汽车专用发票，被告人王佳乐将上述信息告知被告人王成水并让其制造发票，后被告人王成水通过购买空白发票使用出租车打票机打印的方式擅自制造北京市出租汽车专用发票588张。2019年4月8日，被告人王佳乐以快递的方式将上述发票邮寄至本市海淀区友谊路T09小区北门，后民警将上述发票起获。经鉴定，上述发票均系真发票。被告人王佳乐、王成水于2019年4月8日被民警抓获归案，后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王佳乐、王成水及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王佳乐、王成水的供述，证人亢某的证言，北京市海淀区税务局出具的鉴定证明，起获的发票、打票机照片，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，网页截图，聊天记录，微信转账记录，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王佳乐、王成水共同非法制造、出售非法制造的发票，其行为已构成非法制造、出售非法制造的发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王佳乐、王成水犯非法制造、出售非法制造的发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王佳乐、王成水到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款，第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王佳乐犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决生效之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人王成水犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决生效之日起计算。罚金已缴纳。）三、扣押在海淀分局西北旺派出所的涉案发票予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 强人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇一九年十月三十一日书 记 员  孟珊珊
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828民初4157号之二原告：周新丽，女，1973年10月20日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：济宁市瑞丽房地产开发有限公司，住所地金乡县高河街道政府驻地，统一社会信用代码：91370828573927970X。法定代表人：张建军，总经理。被告：张建军，男，1968年3月15日出生，汉族，济宁市瑞丽房地产开发有限公司总经理，住金乡县。被告：金乡县万欣房地产有限公司，住所地金乡县高河街道政府驻地，统一社会信用代码91370828MA3N3M9D3P。法定代表人：邢志斌，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：李存新（一般代理），山东九一律师事务所实习律师。第三人：周新安，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。原告周新丽与被告济宁市瑞丽房地产开发有限公司、张建军、金乡县万欣房地产有限公司、第三人周新安民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告周新丽于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周新丽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周新丽撤诉。案件受理费50300元，减半收取25150元，保全费5000元，共计30150元，由原告周新丽负担。审 判 长  孙根立人民陪审员  周军令人民陪审员  戴继杭二〇一九年十月二十九日书 记 员  露 曦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37532号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海聚效广告有限公司，住所地上海市虹口区东大名路501号白玉兰广场6楼。法定代表人：杨炯纬。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿袆。原告徐飞与被告上海聚效广告有限公司、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告徐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐飞撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55665号原告：宁兵辉，男，1983年6月9日出生，汉族，住山西省文水县。被告：蔡明生，男，1968年2月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1606号。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505，16层1603、1606号。。原告宁兵辉（以下简称原告）与被告蔡明生（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，蔡明生，人寿北分委托代理人李旭阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆损失43800元、拖车费2920元、交通费3000元、保险费2644元。事实与理由：2019年2月4日，蔡明生驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆报废。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。蔡明生辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人寿北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，在京港澳高速公路石家庄方向101KM+600M处，蔡明生驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，河北高速交警总队保定支队保定大队认定蔡明生负事故全部责任。原告称其车辆报废，该车辆购买于2015年，购车金额约4.4万元，估算了车辆损失。人寿北分称其定损金额2.9万元，原告报废车辆或维修车辆均可，原告同意。原告提交1720元拖车发票，人寿北分认可。原告称事发当晚其产生交通费3000元，对此未举证。原告提交保单，证明×××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和三者险，保险期间2019年2月9日到2月8日，保费2288.9元，要求保险损失。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由蔡明生赔偿。车辆损失，原告和人寿北分达成一致意见，本院不持异议。拖车费，原告仅提交1720元票据，人寿北分认可，本院支持1720元。原告车辆受损严重，其要求事发当天的交通费合理，但原告对此未提交票据，且要求金额过高，本院酌定。保险费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告宁兵辉车辆损失29000元、拖车费1720元、交通费500元，以上共计31220元；二、驳回原告宁兵辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告宁兵辉负担264元（已交纳），由被告蔡明生负担290元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十五日书记员 颉晓杨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23784号原告：曾维强，男，1969年1月11日出生，汉族，北京东旭瑞建筑装饰有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：叶存荣，男，1984年11月6日出生，汉族，天津鑫磊永兴建筑装饰有限公司项目经理，住北京市。原告曾维强与被告叶存荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾维强到庭参加了诉讼，被告叶存荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾维强向本院提出诉讼请求：1、判令叶存荣偿还借款本金人民币344000元及利息（利息以344000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日2019年8月15日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由叶存荣负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年2月10日，叶存荣向曾维强借款344000元用于资金周转。叶存荣收到借款后出具借条一份。后经曾维强多次催要，叶存荣均未偿还。故诉至法院。被告叶存荣未作答辩。原告曾维强围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：曾维强与叶存荣系朋友关系。2018年2月10日，叶存荣向曾维强出具的借条显示：今借到曾维强现金344000元。庭审中，曾维强主张叶存荣应偿还的344000元借款包括四部分，分别是：通过银行转账支付叶存荣的108000元，案外人欠付自己但被叶存荣拿走的工程款140000元，与叶存荣就另两笔借款共计300000元的利息14000元，现金给付的82000元。同时曾维强提交银行转账凭证、录音予以佐证。另查，本院于2019年8月28日作出的（2019）京0115民初22578号民事调解书载明：叶存荣偿还曾维强20万元及2016年8月30日至2019年8月20日期间的利息2万元；于2019年9月2日作出的（2019）京0115民初22772号民事调解书载明：叶存荣偿还曾维强借款10万元及2018年2月10日至2019年8月20日期间的利息2万元。曾维强主张就其包含在出借款项344000元的利息14000元的本金部分即为上述两案件的借款本金20万元及10万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案叶存荣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。叶存荣向曾维强出具借条，确认了双方之间存在借款合同关系。但就曾维强主张出借款项的数额，本院认为，在（2019）京0115民初22578号、（2019）京0115民初22772号两起案件中，曾维强与叶存荣就10万和20万的借款利息部分已协商解决，且约定的利息计算周期亦早于本案诉争的借条记载的日期，即曾维强在本案中所主张的344000元款项中包含的前述案件所涉借款的利息14000元部分已由双方在其他案件中予以解决，现曾维强要求叶存荣继续偿还该部分利息，缺乏法律依据，本院不予认可。就曾维强主张的剩余借款部分的构成为工程款转化为借款140000元、有银行转账记录的108000元及现金给付的82000元三部分，因叶存荣未参加庭审亦未提交相应的证据予以否认，结合曾维强对各部分款项的陈述及其提交的证据，本院予以认可。综上，本院认定叶存荣还应当偿还曾维强借款为330000元。因借条中未约定还款日期及利息，曾维强有权要求叶存荣随时履行并支付逾期还款的利息，故就曾维强主张的利息部分的起算时间，本院确定为本案起诉状送达叶存荣的次日，即2019年8月29日，故对曾维强提出要求叶存荣支付的利息部分，本院确定为以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月29日计算至全部本息还清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶存荣于本判决生效后十日内偿还原告曾维强借款本金330000元及利息（利息以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月29日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告曾维强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由原告曾维强负担131元（已交纳），由被告叶存荣负担3099元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9970号原告：龙德民，男，1957年8月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少鹤，北京兴展律师事务所实习律师。被告：李洪山，男，1968年11月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告龙德民与被告李洪山农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告龙德民的委托诉讼代理人刘洋、蔡少鹤到庭参加诉讼。被告李洪山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙德民向本院提出诉讼请求：1.请求判令李洪山返还位于北京市大兴区黄村镇周村北街北三条1号院的房屋及院落；2.诉讼费由李洪山承担。事实与理由：2006年2月，龙德民与李洪山签订农村房屋买卖合同，龙德民将位于北京市大兴区黄村镇周村北街三条1号院的房屋（以下简称：1号院）及院落出卖给李洪山。后经本院（2018）京0115民初4000号判决确认合同，故依法请求返还1号院房屋及院落。李洪山经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月，龙德民与李洪山签订农村房屋买卖合同，龙德民将位于北京市大兴区黄村镇周村北街三条1号院的房屋及院落（东至张云峰、南至马路、西至马路、北至龙春民）以70000元价格出卖给李洪山。2018年1月，龙德民以农村房屋买卖合同纠纷将李洪山诉至本院，要求确认双方之间关于北京市大兴区黄村镇周村北街三条1号院的房屋买卖合同无效。本院于2018年9月19日作出（2018）京0115民初4000号民事判决书判决确认龙德民与李洪山之间关于北京市大兴区黄村镇周村北街三条1号院的房屋买卖合同无效，该判决已经生效。案件审理过程中，龙德民称双方签订买卖合同时，院落内房屋为正房五间（毛坯），房屋交付后，李洪山对案涉房屋正房五间进行了装修，并在院落南侧新建南房五间。2018年8月，龙德民跟随村民委员会人员进入案涉房屋发现房屋用于出租存放白酒、瓷器，无人居住，现案涉房屋尚未处于拆迁程序之中。另查，李洪山户籍登记地址均为辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村王粉房屯287号。本院认为：李洪山经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。当事人订立合同应遵守法律法规，不得违反国家法律或行政法规的强制性规定，不得损害社会公共利益。按照我国土地管理法的相关法律规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，不允许转让，农村房屋的买卖依赖于宅基地使用权的有效转让，否则该买卖行为无效。本案中，业已生效的判决已经确认龙德民与李洪山之间针对1号院及房屋的买卖协议无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故龙德民要求李洪山腾退1号院及房屋的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。另，对于合同无效后的赔偿损失问题，李洪山可另行主张。需要指出的是，为防止房屋返还后损失无法确定，李洪山可依法采取必要的证据保全措施。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：本判决生效后三十日内，李洪山向龙德民返还位于北京市大兴区黄村镇周村北街三条1号院落（东至张云峰、南至马路、西至马路、北至龙春民）及房屋。案件受理费70元及公告费260元，由李洪山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇一九年十月十八日法官 助理  刘毅琼书 记 员  刘雪飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29454号原告：赵德荣，女，1950年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京声驰律师事务所实习律师。被告：张欣，男，1991年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告赵德荣与被告张欣、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵德荣的委托诉讼代理人张旭君、王宁，被告张欣到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵德荣向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费101615．4元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费26160元、交通费1000元、残疾赔偿金176774元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费960元、后续治疗费30000元、鉴定费2450元，以上共计364559．4元中的291191．58元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月29日，在北京市通州区大堤路大甘棠村南口，被告张欣驾驶机动车（车牌号：×××）与原告乘坐的案外人李东生驾驶的轻便正三轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤。该起事故经交通管理部门认定，被告张欣负此次事故的主要责任，李东生为次要责任。事发后，原告被送往医院治疗，并为此花费医疗费等相关费用。因赔偿问题未与被告达成一致，特起诉至法院。被告张欣请求法院依法判决。被告保险公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，在北京市通州区大堤路大甘棠村南口，被告张欣驾驶机动车（车牌号：×××）与原告乘坐的案外人李东生驾驶的轻便正三轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤。该起事故经交通管理部门认定，被告张欣负此次事故的主要责任，李东生为次要责任。事发后，原告被送往北京积水潭医院治疗，出院诊断为肱骨近端骨折、盂肱关节脱位、肩胛盂骨折、耻骨骨折、肋骨骨折等。经核实，被告张欣在被告保险公司投保有交强险和保额为100万元的三者险，事发在保险期间。关于医疗费，根据原告提交的证据，本院认定为101615．4元。关于住院伙食补助费，结合原告赵德荣的住院期间，本院予以认定，数额为1100元。关于营养费，结合原告伤情，本院按照营养期90天、每天50元计算，酌定为4500元。关于护理费，根据原告伤情，住院期间聘请护工产生的护理费2160元予以支持，出院后，根据原告提交的护理人员收入证明，本院按照护理期2个月、每月6000元予以酌定，数额为12000元，护理费总计为14160元，过高部分不予支持。关于交通费，根据原告伤情、就医距离等，本院酌定为400元，过高部分不予支持。关于残疾赔偿金，原告提交居委会居住证明、房屋所有权证、派出所证明、结婚证等，予以佐证其生活在北京城镇地区，相关赔偿标准应按照北京城镇标准予以计算。本院对上述证据的真实性与证明目的予以采信，并结合原告伤残等级、年龄等，认定为163176元，过高部分不予支持。关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情、双方在本次交通事故中的过错以及本次交通事故给原告造成的精神损害情况，本院酌定为10000元，过高部分不予支持。关于残疾辅助器具费，根据原告提交的票据，本院予以认定，数额为960元。关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据，本予以支持，数额为2450元。关于责任比例划分，案外人李东生认可其在本次交通事故中承担30%的责任。以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、居住证明、派出所证明、结婚证、护理费票据、护理人员误工证明、矫形器发票及记录、交通费票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告张欣驾驶机动车与原告赵德荣乘坐的案外人李东生驾驶的车辆发生交通事故，造成原告赵德荣受伤，被告张欣承担事故主要责任，案外人李东生承担次要责任。根据被告张欣及案外人李东生在本次交通事故中的过错程度，本院认定被告张欣对原告赵德荣承担70%的民事赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告赵德荣主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。对于原告赵德荣主张的后续治疗费，因该笔费用尚未实际发生，本院不予支持，原告赵德荣可待实际费用发生后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告赵德荣医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计243137．98元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2450元，由原告赵德荣负担735元（已交纳），由被告张欣负担1715元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵德荣。案件受理费2894元，由原告赵德荣负担405元（已交纳），由被告张欣负担2489元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵德荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十一日书记员  张依晴-6--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20439号原告：李某1，男，1978年8月3日出生，汉族，大米未来网络科技有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周甲德，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂铭，北京市京师律师事务所律师。被告：李某2，女，1981年11月28日出生，汉族，知豆智信有限责任公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田纪华，北京市京都律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2离婚纠纷一案，本院已立案。原告李某1向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、婚生女李笑言由原告抚养，被告支付抚养费。事实与理由：原被告2009年经人介绍相识，于2010年11月2日登记结婚，婚后生育一女李笑言。现因双方没有共同爱好、共同语言，夫妻感情已破裂，故诉至法院，要求离婚。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告在接受法庭询问时陈述其自2010年起至今一直居住在北京市昌平区天通苑北三区××栋×单元×××室，原告对此事实亦认可。因被告的经常居住地位于北京市昌平区，故我院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张丹二〇一九年十月三十日书记员  牛欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14403号原告：傅崇瑞，男，1964年12月2日出生，住北京市海淀区。被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼212房间。法定代表人：董晓红。原告傅崇瑞与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静、人民陪审员郭秀梅、侯海霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅崇瑞到庭参加了诉讼。被告大中电器公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傅崇瑞向本院提出诉讼请求：1．判令大中电器公司退款并向傅崇瑞支付三倍赔偿共6396元；2．本案诉讼费用由大中电器公司承担。事实与理由：傅崇瑞于2019年3月3日在大中电器公司远洋山水店购买三星手机一部，购买单价为1599元。销售人员向傅崇瑞保证涉案产品是未激活的新手机，并承诺如有问题可以随时换。傅崇瑞购买后发现该手机充电有问题，经过三星电子服务中心检测，该手机之前已经激活，并且已经被人使用过，属于二手手机。大中电器公司的行为属于欺诈，傅崇瑞多次与大中电器公司协商未果，故诉至法院。被告大中电器公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定如下事实：2019年3月3日，傅崇瑞在大中电器公司远洋山水店购买三星手机GalaxyA6（SM-G6200）花木蓝64GB一台，单价1599元。大中电器公司向傅崇瑞开具增值税电子普通发票一张。购买后，傅崇瑞发现该手机无法充电，于2019年3月4日将案涉手机送至北京三星电子技术服务中心进行检测。该检测中心出具一份《三星移动电话检测工单》，该工单载明：傅崇瑞送检手机型号为：SM-G6200ZBDCHC；型号为：SM-G6200；IMEI(ESN)为：359234091378507；序列号：ROWKB0001TM；塑料袋编码为：DP4578981；发票号码：53558079；购买日期为：2019．03．03；故障描述：不充电；故障重现方法：故障存在，无人为损坏，无进液；检测工程师：1686027831；换机类型：DAP；经销商名称：北京市大中家用电器连锁。该检测工单下方备注：1．请用户持此检测单和发票原件在出检后7天内到购买处换机。2．请经销商持此检测单在出检后30天内到上级代理商处换机。3．请总代理商持此检测单在出检后90天内与厂家换机。庭审中，傅崇瑞提交其与三星电子技术服务中心工作人员及大中电器公司销售人员的谈话录音两份，用以证实案涉手机在出售前已被激活，不是新机，大中电器公司存在欺诈行为。本案审理过程中，本院工作人员于2019年10月12日前往三星电子技术服务中心调查案涉手机故障检测情况。经核实：傅崇瑞所购手机确因充电故障被服务中心回收，傅崇瑞依据《三星移动电话检测工单》可向经销商申请退换。服务中心工作人员称，涉案手机在出售前确已激活，但激活时间早晚与手机是否为翻新机无直接关联。激活的方式有很多种，有可能是厂家测试时激活。服务中心已将送检手机的故障原因标注在工单上，消费者可以工单找经销商退换货。上述事实，有微信支付凭证、北京增值税电子普通发票、《三星移动电话检测工单》、现场调查笔录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：傅崇瑞从大中电器公司购买涉案商品并支付货款，大中电器公司向傅崇瑞交付货物并出具增值税电子发票，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务……”本案中，经检测，傅崇瑞在大中电器公司购买的涉案手机存在充电故障，属于不符合质量要求的商品，大中电器应当履行退货或更换、维修义务。现涉案手机已被三星电子技术服务中心收回，故，傅崇瑞要求大中电器公司退还货款1599元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此认定经营者是否构成欺诈应当具备三个条件：经营者主观上必须具有欺诈的故意；客观上实行了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；结果上欺诈行为造成了消费者陷于错误判断，并作出错误意思表示的事实，即与经营者进行了民事交易行为。本案中，傅崇瑞主张大中电器公司在销售涉案手机时存在欺诈行为，应当举证证明大中电器公司具有欺诈的故意，且大中电器公司的行为足以诱使傅崇瑞作出错误的意思表示。现傅崇瑞提交的电话录音不足以证明大中电器公司存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”之情形，本院难以认定大中电器公司存在欺诈行为。故，对傅崇瑞要求大中电器公司三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告大中电器公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，未对傅崇瑞之主张进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司于本判决生效后七日内向原告傅崇瑞返还货款1599元；二、驳回原告傅崇瑞的其他诉讼请求。如果被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告傅崇瑞负担37．5元（原告傅崇瑞已预交25元），由被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司负担12．5元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准，原告傅崇瑞已预交），由被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  侯海霞二〇一九年十月二十四日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1670号之二申请执行人：马玉，男，1973年4月1日，汉族，住南通市崇川区。被执行人：卜敬卫，男，1981年10月29日出生，汉族，住南通市通州区。马玉与卜敬卫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初637号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人卜敬卫应给付货款及利息合计775081元，未按期支付的，承担违约金76000元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付货款等851081元，本院于2019年5月10日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2.本院分别于2019年5月14日、2019年10月10日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，查封了被执行人卜敬卫名下苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期到2021年5月22日（申请人需要续查封的，应于查封到期日前一个月内向本院书面申请。未申请导致查封到期失效的，自行承担法律风险）。但未能实际控制，未能处置。此外被执行人无可供执行财产。3.本院至南通市不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已向被执行人作出落款时间为2019年9月27日的限制消费令。5.本院于2019年5月27日对被执行人采取司法拘留14天的强制措施，但因故当地拘留所收拘未成。6.本院委托被执行人户籍所在地平潮镇××村村委会调查被执行人财产线索，该村委会未能提供被执行人有可供执行财产线索。7.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人人员下落及可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十日书记员  王 蔚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16703号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：崔凯，男，1970年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告崔凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼，被告崔凯经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令崔凯向农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款343732.91元，包括本金289273.89元、利息36953.62元、逾期还款违约金17505.4元；2.判令崔凯向农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3.诉讼费由崔凯承担。事实与理由：2011年7月7日，崔凯向农业银行申办信用卡，并在载有本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称信用卡章程）及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的全部内容的申请表上签字。后农业银行向其发放信用卡。截至2019年3月25日，崔凯持有的涉案信用卡已经透支，共欠款343732.91元未予清偿，故起诉至法院。崔凯经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告崔凯未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：经审理查明，2011年7月7日，崔凯向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后崔凯的申请经农业银行审核批准，农业银行为崔凯办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金289273.89元、利息36953.62元、逾期还款违约金17505.4元。农业银行称截图日期为2019年3月25日。另查，领用合约约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。信用卡章程第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。另，《收费标准》中滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，农业银行称崔凯使用的第一张信用卡卡号为×××；后因到期更换为第二张卡，卡号为×××；后因崔凯挂失换卡，换卡后的卡号为×××。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。崔凯经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。崔凯填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，崔凯亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。崔凯使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2019年3月25日崔凯信用卡欠款343732.91元（包括本金289273.89元、利息36953.62元、逾期还款违约金17505.4元）。崔凯未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求崔凯偿还自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、崔凯于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2019年3月25日的信用卡欠款343732.91元（包括本金289273.89元、利息36953.62元、逾期还款违约金17505.4元）；二、崔凯于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行支付自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元及公告费560元由崔凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34261号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司山东分公司，营业场所济南市高新区舜华路1999号。法定代表人：文勇，职务不详。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司山东分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十九日书记员  孙悦