wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初5134号 原告：扬州俊强起重设备有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区李典镇船舶（重工）产业园。 法定代表人：周俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，江苏君奥律师事务所律师。 被告：魏荣宁，男，1959年9月15日生，住江苏省宝应县。 被告：扬州高登置业有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区。 法定代表人：王文达，该公司执行董事。 共同委托诉讼代理人：魏星峰，男，1970年4月29日生，住江苏省宝应县。 第三人：扬州考斯特房地产开发有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区外环路北侧。 法定代表人：魏星峰，该公司执行董事。 原告扬州俊强起重设备有限公司（以下简称俊强公司）与被告魏荣宁、扬州高登置业有限公司（以下简称高登公司）、第三人扬州考斯特房地产开发有限公司（以下简称考斯特公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊强公司的委托诉讼代理人张勇、被告魏荣宁、高登公司的共同委托诉讼代理人暨第三人考斯特公司的法定代表人魏星峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊强公司向本院提出诉讼请求：1.被告魏荣宁对1900万元借款承担连带清偿责任；2.被告高登公司对上述借款本息承担连带担保责任（本金分两部分，第一部分本金5000万元利息自2014年1月10日至2019年3月25日止，第二部分本金1900利息自2019年3月25日至清偿完毕为止，按照年利率24%计算）；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月4日，扬州市广陵新地船舶钢结构配套工程有限公司（以下简称新地公司）与俊强公司、卡斯特公司、魏荣宁签订债权转让协议，约定：新地公司将其出借给魏荣宁和考斯特公司的5000万元借款本息的债权转让给原告，由高登公司承担连带担保责任。2017年2月6日，俊强公司与考斯特公司、魏荣宁、高登公司在我院达成调解协议，调解书内容为考斯特公司所欠俊强公司5000万元借款及利息于2017年6月30日付清，诉讼费用172875元由考斯特公司、魏荣宁、高登公司负担。考斯特公司、魏荣宁、高登公司未按照调解书规定的期限履行，俊强公司申请执行后，考斯特公司履行了部分义务。2019年5月26日，魏荣宁与高登公司向俊强公司出具承诺书，承诺在一个月内对考斯特公司欠俊强公司的债务承担连带清偿责任，但期限届满后，其未能履行。 被告魏荣宁、高登公司、第三人考斯特公司均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年12月4日，以债权转让人新地公司为甲方，以债权受让人俊强公司为乙方，以连带债务人魏荣宁、考斯特公司为丙方，以连带债务人的保证人高登公司为丁方，四方签订了债权转让协议一份，约定：截止该日，丙方累计结欠甲方借款债权本金5000万元，利息为879万元（按年利率9.5%从实际放款之日起计算），甲方将上述债权全部转让给乙方；丙方承诺于签订协议后一周内连带偿付乙方4900万元，余款在二周内连带还清，逾期的，自2015年12月5日起以5879万元为基数，按年利率24%计息至实际还款之日止；丁方为该5879万元借款本息提供连带保证责任。 二、2017年2月6日，经本院主持调解，俊强公司与考斯特公司、魏荣宁、高登公司达成调解协议，本院作出（2017）苏1002民初324号民事调解书，主文载明：考斯特公司欠俊强公司借款5000万元及相应利息（从2014年1月10日起至还款之日，按年利率24%计算），定于2017年6月30日前付清；案件受理费167875元、保全费5000元，合计172875元，由考斯特公司、魏荣宁、高登公司负担。 三、2019年1月29日，以李典镇人民政府、俊强公司为甲方，以高邮城南新区管理委员会、高邮市园区经济发展集团有限公司为乙方，以考斯特公司为丙方，三方签订了协议一份，约定：乙方于2019年3月31日前代丙方向甲方偿还3100万元借款。2019年3月22日，高邮市园区经济发展集团有限公司履行上述协议，向俊强公司银行转账3100万元。 四、2019年5月26日，魏荣宁与高登公司共同向俊强公司出具承诺书，确认：魏荣宁、高登公司和考斯特公司未在（2017）苏1002民初324号民事调解书规定的期限内履行义务，俊强公司申请执行，高邮市园区经济发展集团有限公司为考斯特公司代偿了3100万元；魏荣宁承诺对考斯特公司尚欠俊强公司的1900万元债务承担连带清偿责任，于出具承诺书后一个月内偿还；高登公司承诺对1900万元及利息（利息以5000万元为基数从2014年1月10日至2019年3月25日、以1900万元为基数2019年3月25日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）承担连带清偿责任，于出具承诺书后一个月内偿还。 本院认为，案涉借款纠纷经本院主持调解达成调解协议，俊强公司已经依据生效的民事调解书申请执行。在执行过程中，魏荣宁、高登公司自愿向俊强公司出具承诺书，承诺在一个月期限内对民事调解书确定的考斯特公司的给付义务承担相应的连带清偿责任，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。俊强公司接受了承诺，该行为应视为当事人双方在执行过程中达成的和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限等；被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，故俊强公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告魏荣宁对第三人扬州考斯特房地产开发有限公司尚未清偿的本院（2017）苏1002民初324号民事调解书主文第一项中的借款1900万元承担连带清偿责任； 二、被告扬州高登置业有限公司对第三人扬州考斯特房地产开发有限公司尚未清偿的本院（2017）苏1002民初324号民事调解书主文第一项中的借款1900万元以及利息（利息具体为：以本金5000万元为基数自2014年1月10日起至2019年3月25日止、以本金1900万元为基数自2019年3月26日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）承担连带清偿责任； 上述两项的履行期限均为本判决书送达之日起十日内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为456300元（原告已预交），由被告魏荣宁负担104600元、高登公司负担351700元（被告魏荣宁、高登公司应负担之款于本判决生效后十日内向本院交纳，原告预交的诉讼费用本院予以退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐学帅 二〇一九年十月十日 书记员  熊佶玫 岳天翔
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初3088号原告：董加亮，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：程大伟，1992年6月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告董加亮与被告程大伟合伙纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告董加亮到庭参加了诉讼，被告程大伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董加亮向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合伙关系；2.判令被告向原告支付退伙款5万元（暂定），具体以清算结果为准；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月20日，原、被告签订股权协议书，约定原告出资5万元，作为隐名合伙人，与被告及其另外两个朋友共同投资位于十字街、利民路、阳光小区的三个网吧（无营业执照）。其中原、被告占50%份额，其他两人占50%，原、被告各占25%份额，每星期分成一次，原告的分成由被告转交，另被告须向原告报所有开支的详细账目。该协议签订时，原告当场向被告支付了5万元。网吧实际经营了2、3个月，期间被告带我去看过位于南陵县十字街荷花塘附近的一家网吧，总计30平方米左右，大约12台电脑，请了一个网管。网吧经营期间，被告曾支付了部分利润，具体金额不清楚。因无营业执照，网吧被工商所查封，后未再经营。经营期间，被告未提供任何账目，网吧查封后，原告要求结算，被告也未结算，其后对原告避而不见。为此，原告遂诉至法院。被告程大伟未到庭，也未提交证据。本院于2019年10月14日对其询问，其辩称，具体时间、细节因为时间太久我记不清楚了。我与原告合伙经营黑网吧，当时原本是四个人合伙，计划开三个网吧，我和董加亮算一股，熊勇和另一人算一股，我和熊勇实际负责。后实际开了两个网吧，我这一股和熊勇那一股就不合伙了，我和董加亮一起合伙开一个网吧，熊勇及另一人开另一个。这件事我电话告知过董加亮。我和董加亮的店在南陵县陵阳学府附近的一户住宅楼，一楼，面积约120平方米，租金1万多元一年，购买了二三十台电脑，因为是开网吧，电脑配置要求高，每台电脑约4000多元，另外还购买了桌椅、鼠标、耳机等，我请了一个小伙子当网管。我每月都分红给董加亮，具体金额记不清了。网吧经营两三个月，因为无营业执照，被籍山工商所查封，他们将所有的主机及显示屏都搬走了。剩下的耳机、鼠标等在我这里，桌椅我没要了。后来我找人帮忙拿出约五六台电脑，现在我处。我估算了网吧的盈亏，我不需要再向董加亮支付钱。除了分红，我还在某年过年左右给了董加亮三四千元现金。我们是合伙，我也投了钱，亏损不能由我一人承担。本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系，原、被告签订股权协议书，约定：1.原告、被告及被告两个朋友共同投资“黑网吧”（不办理经营执照），分别位于十字街、利民路、阳光小区（待开业）；2.原告出资5万元，占25%股份；3.网吧利润按所占股份分配，每周分成，原告所获利润由被告转交，合伙风险共担；4.原告不参与实际经营，被告须告知经营期间的所有事项，并就合伙期间的开支向原告提供详细的账目。2016年3月20日原、被告共同经营位于南陵县十字街的网吧，未办理营业执照，经营期间聘请一名网管。网吧经营两至三月后，因未办理经营执照被相关监管部门查封，并没收电脑主机及显示屏。被告后取回五至六台电脑，并保管所有的鼠标、键盘及耳机。合伙期间，被告向原告分配过利润。原、被告至今未进行合伙结算。因对合伙事宜协商无果，原告遂诉至法院。本院认为，结合原告诉请，本案须阐明两个问题。第一，关于解除合伙。原、被告约定合伙经营无营业执照的网吧，因违反行政法规的强制性规定，故双方签订的股权协议无效。无效的合同自始无法律约束力，双方合同关系并未成立，故无需解除合同。第二，被告应否返还原告散伙款及数额。首先，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，被告应向原告返还因合同获取的财产或折价补偿。其次，具体到本案，原告支付合伙款，被告因经营网吧购置了相关财物，现合同无效，原告可要求被告返还因合同获取的财产。结合庭审查明，原告与被告就合伙收支未曾进行结算，双方对合伙事宜的陈述大多不一致，且均无法提供具体的账目以供清算，本院对双方合伙期间的收支无法查明，故对原告要求返还散伙款的数额难以确认，原告可待与被告清算结束后再行起诉，本案中对该项诉请不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告董加亮的诉讼请求。案件受理费525元，由原告董加亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张国萍二〇一九年十月十五日书记员  周 军附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1343号原告：余鹏，男，1973年6月10日生，汉族，住安远县，。被告：魏斌，男，1975年12月9日生，汉族，住安远县，。被告：杜丽花，女，1979年12月27日生，汉族，住安远县。原告余鹏诉被告魏斌、杜丽花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余鹏到庭参加诉讼，被告魏斌、杜丽花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余鹏向本院提出诉讼请求：1.判令魏斌、杜丽花归还余鹏借款本金40000元及利息20533元（利息按1%从2014年11月28日起计算至2019年3月7日），2019年2月26日之后利息按月利率1%计算至款清；2.案件受理费由魏斌、杜丽花承担。事实和理由：2014年11月5日及2014年11月28日，魏斌以资金周转为由两次向余鹏借款40000元，借款后魏斌向余鹏出具了借条，约定月利率1%，2015年12月20日前归还。借款到期后，经余鹏多次催要，魏斌均未按约定还款，故余鹏依据法律规定提出前述诉求。魏斌、杜丽花未作答辩。余鹏为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.余鹏身份证复印件；2.江西农村信用社电子回单及借条，证明2014年11月5日余鹏向魏斌打款30000元，2014年11月28日余鹏向魏斌打款10000元，打款后，魏斌在打印的回单空白处书写了借条。魏斌、杜丽花未到庭质证。本院经审查，对上述证据予以采纳。魏斌、杜丽花未提交证据。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：魏斌以经营资金周转为由于2014年11月5日向余鹏借款30000元，于2014年11月28日向余鹏借款10000元，同时于2014年11月28日向余鹏出具借条一张，借条载明：“借条今借到余鹏现金人民币肆万元整（￥：40000.00元）注明此借款于2015年12月20日归还。从借款之日起按月利率1%计算利息。今借人：魏斌2014.11.28”。借款后，魏斌于2019年8月1日归还借款本金5000元，于2019年9月9日归还借款本金5000元，剩余本金及借款利息未按约定归还，遂成讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。魏斌向余鹏借款并出具借条，其债权债务关系明确，民间借贷关系依法成立并有效，现魏斌未按约定归还借款实属违约，故本院对余鹏请求魏斌归还借款本金的主张，剔减魏斌已归还的借款本金10000元，认定魏斌应向余鹏归还借款本金30000元。余鹏主张按月利率10‰计算利息在双方约定及法律保护的范围内，本院对此予以支持，因魏斌借款后未支付利息，其仍欠的利息款项按借款本金40000元从借款之日起计算至2019年8月1日计22440元，按借款本金35000元从2019年8月2日计算至2019年9月9日计432元，2019年9月10日之后的利息以本金30000元计算。余鹏主张以杜丽花与魏斌系夫妻关系，要求杜丽花与魏斌承担还款责任，但其未能提交证据证明案涉债务系夫妻共同债务，故对此本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏斌于本判决生效之日起十五日内归还原告余鹏借款本金30000元及利息（2019年9月9日之前的利息计22872元，2019年9月10日之后的利息以本金30000元按月利率10‰计算至款清）。二、驳回原告余鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1313元，减半收取657元，由被告魏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员  张熙赟二〇一九年十月二十五日代理书记员  郑琪凡
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2246号申请人：河南天路桥梁工程机械有限公司，住所地：洛阳孟津连霍高速洛阳东出口名特路1号。法定代表人：马顺燕，董事长。委托诉讼代理人：吴西仁，该公司总经理，特别授权。委托诉讼代理人：郭艺璇，该公司员工，特别授权。被申请人：孟津县恒铝铝合金材料厂，住所地：孟津县送庄镇工业区河南天路桥梁工程机械有限公司院内。负责人：孙俊岭。申请人河南天路桥梁工程机械有限公司诉被申请人孟津县恒铝铝合金材料厂房屋租赁合同纠纷一案，申请人河南天路桥梁工程机械有限公司于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孟津县恒铝铝合金材料厂名下的银行存款584386.52元或查封、冻结被申请人同等价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟津县恒铝铝合金材料厂名下的银行存款584386.52元，或查封、冻结被申请人同等价值的其他财产。案件申请费3440元，由申请人河南天路桥梁工程机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓利二〇一九年十月十二日书记员  郭帅兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初56301号原告：屠雅莉,女，1966年7月29日出生，汉族，和平里街道办事处退休员工，住北京市东城区。被告：博海通（北京）信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄家辉。原告屠雅莉（下称原告）与被告博海通（北京）信息服务有限公司（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告劳务费16873.05元；2、判令被告支付原告因所欠劳务费造成的精神损失10000元。事实和理由：原告2019年1月28日到被告处担任中级客户经理职务，直到2019年3月26日原告被迫离职，被告未支付原告劳务费。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系退休职工。原告称2019年1月28日到被告处工作至2019年3月26日，试用期三个月，试用期基本薪资为月6400元。被告未支付原告劳务费。本院认为，被告拒不到庭，本院对原告所述劳务关系和拖欠劳务费事实予以采信。本院仅支持其主张的劳务费。原告其他诉请，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告博海通（北京）信息服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告屠雅莉劳务费一万二千八百七十三元五角六分；二、驳回原告屠雅莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由原告屠雅莉负担123元（于本判决生效后七日内交纳），由被告博海通（北京）信息服务有限公司负担113元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝审 判 员  童雪霏人民陪审员  耿绍武二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵梦娇
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2034号申请人：赵艳花，女，朝鲜族，住南京市建邺区。代理人：张妍菲，江苏博事达律师事务所律师。被执行人：施靖，男，汉族，住南京市建邺区。赵艳花与施靖合同纠纷一案,本院于2019年3月25日作出(2018)苏0105民初6886号民事判决，判令:一、施靖于判决生效之日起十日内向赵艳花返还25万元；二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费5050元、公告费300元，合计5350元，由赵艳花负担374元、施靖负担4976元。因施靖未履行法定义务，赵艳花于2019年5月2日向本院申请强制执行。本院立案受理后，查明，被执行人施靖名下有位于江苏省金湖县锦绣华城4楼502室的不动产一处，该不动产于2014年2月15日被江苏金湖农村商业银行股份有限公司设定了41万元人民币抵押，而施靖在本市作为被执行人且未执行完毕的案件尚有7件，该不动产已由本案首轮查封，因清偿抵押权后的剩余价值过低，申请人同意暂不予处置；被执行人施靖名下还有苏Ｈ×××××福特牌小型汽车一辆，本院予以查封，但因下落不明，无法处置；截至2019年5月6日，被执行人施靖在全国各家银行账户内没有存款，对上述存款账户本院均予冻结，冻结期至2020年5月6日止，如果申请人需要在期满后继续冻结的，可于冻结期满前五个工作日内向本院提出申请。在执行过程中，本院还向被执行人施靖邮寄送达了执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制消费令，并依法于2019年8月22日将上述被执行人限制高消费。除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 刘 俊审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年十月二十六日书记员 丁 晨
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路90号。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。被告：王强，男，1989年2月26日生，汉族，住江苏省丹阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人姜亚炎到庭参加诉讼。被告王强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告王强偿还原告浦发银行南京分行借款本金112000元及至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（截至2019年4月8日的利息、罚息、复利合计34141.83元）；2.被告王强支付律师费3000元；3.被告王强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月27日，原告浦发银行南京分行与被告王强网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告王强向原告浦发银行南京分行借款112000元，借款期限为1年，利率为7.395%；合同同时对计结息、逾期罚息、复利、违约责任等进行了约定。根据上述协议，原告浦发银行南京分行按约向被告王强发放贷款112000元，现被告王强已逾期还款，截至2019年4月8日，被告王强尚欠贷款本金112000元，利息、罚息、复利合计34141.83元未归还，被告王强已严重违反了双方的合同约定，依法应承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，原告浦发银行南京分行诉至法院，请求依法裁判。被告王强未答辩，未举证。原告浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了《个人开户申请书》、《业务凭证/回单》、个人客户风险提示、《个人“点即贷”借款合同》、《公证书》、短信记录、账户历史明细清单、还贷明细、贷款台账查询、《委托代理协议》、律师费发票及电子回单等证据，对原告浦发银行南京分行提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告浦发银行南京分行根据被告王强的申请，为其办理卡号为62×××01的银行卡，并办理开卡业务，对应客户号为1572304017。同日，被告王强申请开通“及时语”短信通知服务、个人网上银行、手机银行等功能，预留手机号码为147××××9895。2016年4月27日，被告王强在原告浦发银行南京分行的网站，通过个人网上银行在线与原告浦发银行南京分行签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告王强向原告浦发银行南京分行申请个人消费贷款112000元用于住房装修，借款期限为1年，自2016年4月27日起至2017年4月27日止；贷款执行利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告王强未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告浦发银行南京分行有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为贷款执行利率加收50%；罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告王强在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他相关义务，致使原告浦发银行南京分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告王强承担。同日，原告浦发银行南京分行向被告王强的卡号为62×××01浦发银行卡账户发放贷款112000元。被告王强申办借款过程的每一个节点，浦发银行南京分行均向被告王强预留的手机147××××9895发送短信，告知申请贷款的动态密码、贷款额度、审批通过情况，额度金额112000元的贷款已成功发放、每期还款金额、贷款逾期情况及处理等。贷款发放后，被告王强支付了部分利息后未再按照约定还款。截至2019年4月8日，被告王强尚欠原告浦发银行南京分行借款本金112000元，利息、罚息、复利合计34141.83元。为催收上述贷款，原告浦发银行南京分行委托江苏益和律师事务所律师代理本案诉讼及执行程序，为此支出律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告浦发银行南京分行与被告王强提供的授权手机号码以短信确认方式通过个人网上银行、手机银行在线签订借款合同，双方订立借款合同的意思表示真实，且上述合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。2016年4月27日，原告浦发银行南京分行向被告王强的银行卡发放了贷款112000元，履行了放款义务，被告王强亦应按约履行还款义务。贷款发放后，被告王强支付了部分利息后未再按照约定偿还借款本息，构成违约，原告浦发银行南京分行有权根据借款合同约定主张被告王强偿还贷款本金及利息、罚息、复利。原告浦发银行南京分行主张截至2019年4月8日，被告王强尚欠借款本金112000元，利息、罚息、复利合计34141.83元，本院予以确认。自2019年4月9日起至实际给付之日止的罚息、复利应分别按照年利率7.395%加收50%即11.0925%计收。借款合同明确约定，被告王强在借款期限内未能按照合同约定履行还本付息的义务致使原告浦发银行南京分行支付的律师费由被告王强承担，原告浦发银行南京分行要求被告王强承担其为实现债权而支付的律师代理费3000元，且金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，该主张合法有据，本院予以支持。被告王强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金112000元及利息、罚息、复利（截至2019年4月8日，利息、罚息、复利合计34141.83元，自2019年4月9日起至实际给付之日止的罚息、复利分别按年利率11.0925%计算）。二、被告王强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元，公告费600元，合计3883元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  余红蔓人民陪审员  尹顺姫人民陪审员  严雪萍二〇一九年十月二十一日见习书记员  戴倩玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27202号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：庞瑞，男，1989年10月19日出生，汉族，住山东省桓台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告庞瑞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月12日尚欠本金余额12679.28元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12679.28元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庞瑞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12679.28元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告庞瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0105民初8620号原告：李丽，女，1981年9月14日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。被告：南京奥信房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦1号楼B区4楼A506室。法定代表人：王翔，董事长。委托诉讼代理人：徐云付，江苏东恒律师事务所律师。被告：佳兆业集团（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田雪岗南路137号宝吉行政办公楼218室。法定代表人：李海鸣，董事长。委托诉讼代理人：李纳，佳兆业集团（深圳）有限公司员工。本院受理原告李丽诉被告南京奥信房地产开发有限公司、佳兆业集团（深圳）有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理，审理过程中，2019年9月18日，原告向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李丽撤回起诉。案件受理费减半收取为300元，由原告李丽负担。审 判 长  王 娟人民陪审员  魏建华人民陪审员  居 莹二〇一九年十月八日书 记 员  王文沁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9197号 原告：吴婷婷，女，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：王庆国，男，1988年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨丽娟，安徽星阑律师事务所律师。 原告吴婷婷与被告王庆国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴婷婷及其委托诉讼代理人张雅迪、毛宏琳，被告王庆国的委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴婷婷向本院提出诉讼请求：1.王庆国偿还借款人民币15万元、利息8000元（以15万元为基数按月利率2%自2019年5月12日暂计算至起诉之日，王庆国应按上述标准承担款清）；2.本案诉讼费用由王庆国承担。事实与理由：王庆国2019年5月份向吴婷婷借款15万元并出具借条，经吴婷婷多次催要，至今未还。 王庆国辩称，第一，吴婷婷没有向王庆国提供15万元借款；第二，借款合同属于实践合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴婷婷没有证据证明已向王庆国提供了15万元借款，故借款合同未成立生效；第三，虽然王庆国向吴婷婷出具15万元的借条，只能证明王庆国有向吴婷婷借款的意思，不能够证明吴婷婷已实际履行或提供了借款；第四，吴婷婷仅凭借一张借条，并没有实际借款的事实来起诉，达到让王庆国给付欠款的目的，已涉嫌虚假诉讼，建议法院将案件移送公安部门。 本院经审理认定事实如下：王庆国与吴婷婷之夫王龙升相熟，王庆国因资金周转需要向吴婷婷借款。吴婷婷于2017年2月20日向王庆国转账8万元、2017年2月25日转账2万元、2017年5月5日转账3万元、2017年8月17日转账47500元，共计177500元。双方口头约定利息为月利率5%。此后，王庆国于2018年8月8日向吴婷婷还款5万元、2018年9月1日还款5万元、2018年10月15日还款4万元。2019年5月11日，王庆国向吴婷婷出具借条，言明借到吴婷婷15万元，并注明“利息2分”。此后，王庆国通过微信于2019年3月23日向王龙升还款1000元、2019年3月29日还款3000元、2019年5月3日还款2000元。吴婷婷向王庆国催要欠款未果，诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有吴婷婷提供的身份证、银行交易明细、借条、电话录音，王庆国提供的银行转账记录、微信转账记录，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴婷婷提供的证据可以证明其与王庆国之间存在债权债务关系。吴婷婷向王庆国转账支付共计177500元，其诉称另向王庆国支付现金2500元，王庆国对此予以否认，因吴婷婷未能提供现金支付的相关证据，故借款本金应认定为177500元。庭审中，吴婷婷、王庆国均陈述双方口头约定的借款利息为月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故王庆国已偿还的5万元、5万元、4万元应当按照年利率36%计算利息后，以先息后本的顺序抵扣。经计算，截至2018年10月15日，王庆国尚欠借款本金132713元。2018年10月16日至2019年5月11日期间，王庆国未还款，而2019年5月11日王庆国出具借条时又约定年利率为24%，故自2018年10月16日起的利息则应按照年利率24%计算。王庆国在出具借条后偿还的1000元、3000元、2000元，按照年利率24%计算，以先息后本的顺序抵扣，截至吴婷婷起诉之日即2019年9月9日，王庆国尚欠借款本金132713元、利息22758元。此后的利息按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王庆国于本判决生效之日起十日内偿还原告吴婷婷借款本金132713元及利息22758元（利息暂计算至2019年9月9日，自2019年9月10日起按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告吴婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1730元，由原告吴婷婷负担28元、由被告王庆国负担1702元。保全费1310元，由原告吴婷婷负担21元、被告王庆国负担1289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇一九年十月三十日 书记员  陈冬琴 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3993号原告：郭继荣，女，1968年1月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。被告：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区广州路46号。法定代表人：高立香，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭万万，男，该公司法务经理。原告郭继荣与被告威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建敏、被告委托诉讼代理人郭万万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭继荣向本院提出诉讼请求：依法判令天山房地产公司向郭继荣支付违约金140191元（自2015年11月30日起至2019年7月1日止），并自2019年7月2日起至天山房地产公司完成不动产证初始登记之日止按每日107.1元计算违约金。事实和理由：2011年10月18日，郭继荣与天山房地产公司签订了《商品房买卖合同》，郭继荣购买了天山房地产公司开发的位于天山水尚居民小区4号1单元101室房屋，总房款651514元。合同签订后，郭继荣依约交付上述款项。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，天山房地产公司应当在2011年12月31日前交付房屋，在商品房交付后180个工作日即2012年9月10日完成房屋所有权的初始登记。但天山房地产公司至今未按照合同约定完成不动产证办理义务，郭继荣曾于2018年11月29日起诉天山房地产公司要求其支付逾期办证违约金。现为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。天山房地产公司辩称，商品房买卖合同补充协议第八条约定，如遇政府及第三方原因致使出卖人备案资料延迟，则出卖人办理产权登记机关备案的时间顺延且无需承担违约责任，本案中延期办证并非因天山房地产公司拖延办理，确因政府第三方不可抗力因素导致；违约金应是赔偿损失的一种形式，郭继荣需要举证受到损失的情况；郭继荣的实际收房时间为2015年10月18日，应以实际收房的时间来计算违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。天山房地产公司与郭继荣签订的商品房买卖合同系天山房地产公司预先拟定的条款，合同补充协议第8条约定“如遇政府及第三方原因致使出卖人备案资料延期，则出卖人办理产权登记机关备案的时间顺延且无须承担违约责任”系天山房地产公司免除其责任的条款，天山房地产公司未提交证据证实其公司在签订合同时提请郭继荣注意并对该条款向郭继荣进行说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。即使确定逾期办证的原因并非是由天山房地产公司造成的，天山房地产公司亦可在承担逾期办证违约责任后向过错方追偿，该纠纷系另一法律关系，与本案无关。天山房地产公司依据该条款主张其公司因施工单位不配合办理竣工验收手续造成不能按期办理初始登记而无需承担逾期办证违约责任的主张，于法无据，本院不予支持。天山房地产公司协助郭继荣办理房屋权属登记是其作为房屋开发商应当履行的合同义务，双方签订的商品房买卖合同条款虽未约定天山房地产公司承担逾期办证的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。因此本案中，天山房地产公司应承担的逾期办证违约责任为按照郭继荣已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。郭继荣主张按照年利率6%计算逾期办证违约金，符合上述规定。既可督促天山房地产公司尽快履行协助办理产权登记手续的义务，也可对购房者给予适当的补偿，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中郭继荣与天山房地产公司签订的商品房买卖合同补充协议第3条的完整内容为“若买受人未能按本合同约定接收房屋的，该合同约定的交付日即视为商品房交付日，房屋视为交付，房屋风险和责任以及房屋的各项管理费和供暖等费用均由买受人承担。本合同第十条、第十一条中约定的书面通知包括：书面签收送达通知、邮寄送达通知、报刊公告送达通知”。根据该条款的内容及前后语境分析，该条款系针对购房者不按约定接收房屋，房屋风险及责任转移等问题的约定。故郭继荣主张因天山房地产公司逾期交房，应当按照该条款约定以合同约定交付日2011年12月31日视为房屋交付日的主张，本院不予支持。虽然双方当事人于2015年10月18日实际办理了交接房手续，但郭继荣当庭提交的天山房地产公司于2015年6月19日向郭继荣出具的交房通知记载，“现通知您于2015年6月25日至6月30日到威海天山水尚小区办理入住手续……。如您未能在约定的交房时间（即2015年6月30日）前来办理交房手续，我们将视作您已接收您的房屋。”。该《通知书》由天山房地产公司作出，应对天山房地产公司具有约束力。郭继荣收到通知后并未积极履行购房者接收房屋的义务，未按照通知于2015年6月25日至6月30日到威海天山水尚小区办理入住手续，故根据该通知书通知接收房屋的截止日期2015年6月30日视为郭继荣接收了天山房地产公司交付的诉争房屋。交付使用后180个工作日的截止日期为2016年3月21日。2016年3月21日前天山房地产公司未按照合同约定将办理诉争房屋产权登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，即构成违约。考虑到案涉房屋庭审时尚不具备办证条件的实际情况，本案逾期办证违约金的给付期间确定为2016年3月22日至本判决作出之日（2019年10月18日），对于尚未产生的违约金，本院不予支持。综上，威海天山房地产开发有限公司应以651514元为本金，按照年利率6%支付郭继荣自2016年3月22日至2019年10月18日期间的逾期办证违约金139870.24元（651514元×6%÷365天×1306天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、威海天山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭继荣逾期办证违约金139870.24元；二、驳回郭继荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由威海天山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邢金晓二〇一九年十月十八日书记员  徐利贞
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7146号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：曾兴琼，女，汉族，1963年6月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行(以下简称:中国银行南充分行)诉被告曾兴琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行南充分行的委托代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告曾兴琼经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾兴琼一次性偿还原告信用卡欠款本金99927.80元及截止2019年8月23日的利息、违约金13525.56元，并从2019年8月24日起,以所欠款项为基数按照信用卡领用合约规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案律师费6807元;3.本案诉讼费由被告承担（以上小计120260.56元）。事实及理由：2018年10月8日，被告向原告提交了信用卡申请表，并签名确认自愿遵守信用卡领用合约及利息、罚息、违约金计算规则，承诺按期还款，同时指定了唯一通讯地址用于寄送卡片、账单和信函。原告审核后，向被告发放了信用卡。被告激活卡片并使用该卡，但却未按约定还款，原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告曾兴琼未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月8日，被告曾兴琼向原告中国银行股份有限公司南充分行申请办理信用卡，被告本人填写了中国银行信用卡个人申请表，在中国银行信用卡个人申请表申请人申明及签名一栏中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（信用卡申请人）免息还款期内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条对账单及还款约定：甲方未遵守《章程》，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭住址作为唯一通讯地址）为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方便利信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定或后期修改的唯一通讯地址送达的上述文件或信息均为有效送达。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。被告在原告处申请办理信用卡后，原告向被告发放了尾号为“8531”的信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金99927.80元、尚欠利息及违约金共计13525.56元。 2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中曾兴琼一案的律师代理费为6807元。 本院认为，被告曾兴琼向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告曾兴琼使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，故对原告要求被告应偿还信用卡欠款本金99927.80元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的截至到2019年8月23日的利息,未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，对原告主张的逾期还款违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对原告主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,原告主张律师代理费6807元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由被告承担，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾兴琼在本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还信用卡欠款本金99927.80元及截至2019年8月23日的利息及违约金共计13525.56元。2019年8月24日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、被告曾兴琼于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费6807元。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1353元，由被告曾兴琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋娟
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保173号之一申请人：高福庭，男，1958年3月30日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高志强，男，1983年1月14日生，汉族，住河南省辉县。系申请人高福庭之子。被申请人：尚保新，男，汉族，1971年9月7日生，住河南省辉县。本院于2019年10月29日作出（2019）豫0782财保173号民事裁定书，裁定对被申请人尚保新所有的豫Ｇ×××××号小型轿车予以查封（保全金额20000元）。查封期限为两年。执行期间，被申请人尚保新于2019年10月31日向本院交纳现金20000元作为反担保。本院经审查认为，被申请人尚保新于2019年10月31日向本院交纳现金20000元作为反担保，再对其车辆继续查封已无必要，应当解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人尚保新所有的豫Ｇ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志广二〇一九年十月三十一日书记员  岳青娜
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执5650号被执行人:孙久鼎。本院执行孙久鼎罚金一案，该案(2019)苏0582刑初867号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙久鼎未履行法律文书确定缴纳罚金的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙久鼎银行存款人民币10000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 斌二〇一九年十月十六日书记员 黄烨波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20935号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林树标，男，1961年9月23日出生，汉族，福建省福安市社口镇吉洋村1号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告林树标信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告林树标经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币96855．89元（其中逾期本金79982．99元，逾期利息9597．8元，滞纳金及违约金等费用7275．1元）；2．判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2013年1月22日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2013年4月10日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币96855．89元，其中逾期本金79982．99元，逾期利息9597．8元，滞纳金及违约金等费用7275．1元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告身份信息材料；3．被告交易明细及催收记录；4．“滞纳金”改为“违约金”的公告。被告林树标未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告林树标向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金;其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。三、2016年11月2日，兴业银行在网站发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，被告林树标因透支产生的信用卡欠款共计96855．89元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以林树标透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林树标于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日因透支产生的信用卡欠款共计96855．89元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告林树标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元及公告费（以实际发生额为准），由被告林树标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芬二〇一九年十月十四日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初5047号原告：王某，住宁夏石嘴山市。被告：张某，住宁夏灵武市。被告：安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司。负责人：任某。委托诉讼代理人：杨某。原告王某与被告张某、安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告王某以原、被告协商解决为由，于2019年10月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告王某负担。审 判 员 薛敬阔 二○一九年十月三十日法官助理 杨 丹书 记 员 李 楠
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初3116号原告：叶也，男，1987年1月2日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：叶斌，男，1966年12月26日出生，汉族，住河北省涿州市，系原告亲属。被告：徐金虎，男，1970年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告叶也与被告徐金虎合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶也向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告20000元车牌照转让费；2.赔偿原告购买车辆损失费300000元；3.赔偿原告因被告转让行驶证而引发交通事故赔偿费100000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年前，被告在北京做生意,因准备回老家生活，委托其妻夏茹凤找老乡叶斌帮忙,将其持有的北京车牌京Ｎ×××××转让。通过叶斌协调，叶斌的二哥叶浓同意以20000元受让该车牌。经转达，被告亦同意，并在回老家前将其身份证原件留给叶斌，以便后续验车。2014年4月12日，徐金虎及其妻回北京处理该事，叶斌在被告老乡出租房内向徐金虎支付现金17000元，另外3000元于当日通过银行汇款至徐金虎账户。至此合同成立，由于被告与叶斌是熟人，因而双方均未出具条据。转让后，车牌由叶浓之子叶也实际使用。车牌使用期间，原告承担一切费用，包括车牌照维护费120000元、交通事故赔偿款100000元。2018年下半年，被告以不敢承担事故风险、车牌系借用等理由，向叶斌等人要回车牌照，并不承认收取20000元转让费。因未达成协议，被告于2019年1月以行驶证丢失为由，重新办理了车辆所有行驶手续。被告该行为致使原告车辆无法上路行驶，损失重大。根据《中华人民共和国合同法》、北京市小客车数量调控暂行规定的相关规定，原、被告交易不合规亦不合法，系无效合同。因合同无效，被告应返还转让款20000元。同时被告应承担因转让受让人的损失，因被告单方违约，致使原告价值30万元的车辆无法上路行驶，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应赔偿守约方原告的损失300000元。另外，根据《道路交通事故处理办法》第三十一条第二款规定，车辆未过户，出了交通事故应由车主承担责任，即在车管所登记的户名。因而原告在车牌使用期间的交通事故赔偿款100000元亦应由被告承担。被告徐金虎辩称，1.原告所述不属实。京Ｎ×××××车牌系我所有，我于2012年将该车牌借给叶斌使用，并未将车牌转让给叶也，我与叶也之间无任何合同关系。本案事实如下：叶斌与我爱人夏茹凤系朋友关系，2012年底因我父亲生病需人照顾，我将在北京购置的面包车报废。叶斌听说此事后，至我出租屋协商车牌一事，后均同意车牌借予叶斌使用（叶斌当时说给其子使用），使用期限为4年。2013年1月，我返回老家时将行驶证等相关证件交予叶斌，留做上牌使用。2016年4月到期，我本想找叶斌归还车牌，经我爱人劝说，我于2018年找叶斌商谈归还车牌。此时，我才知道车牌实际是叶也使用。我要求叶斌归还，叶斌推诿不还，我遂于2018年底重新办理了行驶证。2.车牌系无偿借用，我未收取叶斌车牌使用费。我收取叶斌的4000元，系我爱人夏茹凤借给叶斌的借款，与车牌使用费无关。其中1000元于2013年1月份协商车牌使用的当天晚上，在我北京出租屋叶斌交给夏茹凤，具体用途当时我未问。另外3000元即2013年4月12日叶斌汇至我的建行卡上。2013年1月我返回老家，至2018年我再未去过北京，与叶斌日记记载的2013年4月12日在北京出租屋交予我17000元不符，亦与诉状所述2014年4月12日支付17000元不符。本院经审理查明认定事实如下：叶斌系原告叶也叔叔，叶浓系原告叶也父亲。叶斌与被告徐金虎之妻夏茹凤同乡，叶斌、徐金虎通过夏茹凤熟识。2012年底，徐金虎准备回老家生活，经叶斌从中协调，徐金虎持有的京Ｎ×××××号车牌，由叶也实际使用。经叶也之父叶浓委托，叶斌于2013年4月12日通过银行存款汇入徐金虎中国建设银行账户3000元，另外现金支付1000元，合计4000元。2018年，徐金虎要求返还京Ｎ×××××号车牌，因协商无果，遂于2019年初重新办理京Ｎ×××××号车牌行驶证等相关证件。京Ｎ×××××号车牌行驶证现登记车辆为宝马牌小型轿车，该车辆实际为叶也购买并使用至今。本院认为，第一，无论原、被告关于京Ｎ×××××号车牌使用，达成的是转让或是无偿借用，均违反了我国行政法规的强制性规定，故双方有关车牌订立的协议无效。原告系车牌实际使用人，即便款项并非经原告本人之手支付，但考虑其与叶浓、叶斌特殊的身份关系，其亦具备主体资格，系适格主体。第二，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告应向原告返还因车牌获取的4000元。原告陈述其向被告支付车牌转让费20000元。结合其提交的证据，除被告认可的4000元，对于剩余款项的支付，仅记载于叶斌的日记，此系个人记录，本院对其记录事实的真实性无法确认，依法不予采纳。被告辩称收取的4000元系夏茹凤借给叶斌的借款，该辩解无证据加以证明，本院亦不予采信。第三，关于原告诉请的车辆损失，登记在被告车牌下的车辆现仍为原告使用中，并未产生实际损失，故对该项诉请不予支持。第四，关于交通事故赔偿款，此系原告在车辆使用过程中发生交通事故产生的赔偿，此赔偿与被告并无关联，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告徐金虎于本判决生效之日起三日内一次性返还原告叶也人民币4000元；二、驳回原告叶也的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3800元，由被告徐金虎负担25元，原告叶也负担3775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张国萍二〇一九年十月三十一日书记员  史唯铭附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初5239号 原告：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地：泰安市升平街76号。统一社会信用代码：91370900866402713A。 主要负责人：宋旭东，行长。 委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。 被告：方玉章，男，1982年6月5日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：伊娟，女，1983年8月4日出生，汉族，住山东省肥城市。 原告中国建设银行股份有限公司泰安分行与方玉章、伊娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泰安分行的委托诉讼代理人张建磊到庭参加诉讼，被告方玉章、伊娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司泰安分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金74319.15元，支付利息、复利、违约金、手续费等（计算至2019年7月31日为17423.6元，之后的利息、复利、违约金、手续费等计算至实际清偿之日止），合计91742.75元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告方玉章填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》申请办理装修分期业务，并声明遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则，被告伊娟在《共同还款人约定书》上签字，声明：与申请人方玉章是夫妻关系，知晓并同意申请人办理装修分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。被告多次未按时足额偿还借款，至2019年7月31日，尚欠借款本金74319.15元，利息、复利、违约金、手续费等17423.6元未还，至此起诉。 方玉章未答辩。 伊娟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，被告方玉章填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》申请办理装修分期业务，并声明遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则，申请金额30万元，分期期数48期，持卡人手续费金额1020元，额度用途：家具家电、装修建材。此《约定条款》第二条第5款约定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金、等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条约定：对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条约定：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取违约金。 2017年6月5日，被告伊娟签订《共同还款人约定书》，载明：与申请人方玉章是夫妻关系，知晓并同意申请人办理装修分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。为证实两被告夫妻关系，原告提交两被告结婚证一份，记载2006年10月16日，两被告登记结婚。 原告提交交易明细，证实被告正常还款至2017年10月31日，此后未再还款，构成违约，截止2019年7月31日，尚欠借款本金74319.15元，利息、复利、违约金、手续费等17423.6元未还，合计91742.75元。 本院认为，被告方玉章办理龙卡信用卡填写《龙卡信用卡装修分期业务申请表》，并声明遵守《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》的各项规则，该约定条款及信用卡章程、领用协议内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方应严格按照约定履行相应义务。被告出现逾期事实，系违约行为，截止2019年7月31日，尚欠借款本金74319.15元、利息、复利、违约金、手续费等17423.6元，在此情况下，原告与被告之间已形成金融借款合同关系，被告应及时偿还所透支的本金，并支付相应的利息、复利、违约金、手续费,故对于原告要求被告偿还透支款借款本金74319.15元及支付利息、复利、违约金、手续费17423.6元（截止至2019年7月31日）的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付2019年8月1日之后的利息、复利、违约金、手续费的诉讼请求，本院亦予以支持。该利息、复利、违约金、手续费应按照双方的约定予以计算。 原告要求被告伊娟承担共同还款责任的请求，因被告伊娟签订《共同还款人约定书》，约定明确。因此，本院对原告的上述诉求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告方玉章于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安分行借款本金74319.15元、利息、复利、违约金、手续费17423.6元（截止至2019年7月31日）； 二、被告方玉章于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司泰安分行2019年8月1日之后的利息、复利、违约金、手续费（按照双方约定的计算方式，自2019年8月1日计算至还清借款之日止）。 三、被告伊娟对上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046.78元、保全费1020元，共计2066.78元，由被告方玉章、伊娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  和法锐 二〇一九年十月二十七日 书记员  秦 瑞
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0182执3586号申请执行人申请人牛虎威，男，1965年2月27日生，汉族，住荥阳市乔楼镇七里村七里082号。申请人林松梅，女，1968年7月7日生，汉族，住荥阳市乔楼镇七里村七里082号。申请人牛丽娜，女，1991年9月22日生，汉族，住荥阳市乔楼镇七里村七里082号。申请人牛泓犇，男，1999年6月18日生，汉族，住荥阳市乔楼镇七里村七里082号。被执行人荥阳市乔楼镇七里村村民委员会。法定代表人张志伟，主任。被执行人荥阳市乔楼镇七里村七里村民组。负责人平永强，组长。申请执行人牛虎威、林松梅、牛丽娜、牛泓犇与被执行人荥阳市乔楼镇七里村村民委员会、荥阳市乔楼镇七里村七里村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院（2018）豫0182民初1977号民事判决书已发生法律效力。申请执行人牛虎威、林松梅、牛丽娜、牛泓犇于2019年9月3日向本院申请强制执行。要求被执行人荥阳市乔楼镇七里村村民委员会、荥阳市乔楼镇七里村七里村民组按照判决书确定的义务支付申请人案件款。本案在执行中，被执行人荥阳市乔楼镇七里村村民委员会、荥阳市乔楼镇七里村七里村民组履行了判决书确定的义务，故（2018）豫0182民初1977号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十五日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32057号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：郭军，男，1991年5月3日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告郭军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1776号原告：李春浦，男，1958年2月24日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：曲辉，男，1968年8月18日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：郭喜春，女，1938年3月15日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：曲闻，女，1966年7月30日出生，汉族，现住营口市老边区。原告李春浦与被告曲辉、郭喜春、曲闻房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李春浦，被告曲辉、郭喜春、曲闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求法院确认房屋买卖协议有效，涉案房屋归原告所有，被告协助办理更名义务；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月26日，原告与被告签订房屋买卖合同，协议签订后，原告将购房款交给被告，被告未能协助原告办理房屋过户，原告因此诉至法院，请依法判决。被告曲辉辩称，同意原告的诉讼请求。被告郭喜春辩称理由同上。被告曲闻辩称理由同上。经审理认定事实如下：2018年11月26日，原告与被告曲辉签订房屋买卖合同，约定被告将位于营口市老边区铁南街楼房五楼88.92平方米房屋出售给原告，价款70000元。协议签订后，原告将购房款交给被告，被告将房屋交给原告。另查，被告曲辉与被告郭喜春系母子关系，与被告曲闻系姐弟关系，被告曲辉的父亲曲成恩已经去世。2000年8月2日本院作出（1998）边执字第199号民事裁定书，将被执行人营口市老边区金属结构厂物资经销处位于老边区铁道口南办公室第五层楼南起东西屋四个办公室共计88.92平方米归申请执行人曲成恩所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案涉及到的房屋，是由本院2000年8月2日作出（1998）边执字第199号民事裁定书，将被执行人营口市老边区金属结构厂物资经销处位于老边区铁道口南办公室第五层楼南起东西屋四个办公室共计88.92平方米归申请执行人曲成恩所有，现曲成恩已经去世，原告与被告曲辉所签订房屋买卖合同也系双方当事人真实意思表示，该份房屋买卖合同合法有效，三被告应协助原告办理涉案房屋过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、原告李春浦与被告曲辉在2018年11月26日签订的房屋买卖合同有效。二、被告曲辉、郭喜春、曲闻协助原告李春浦办理位于营口市老边区铁南街楼房五楼88.92平方米房屋（营口市老边区铁道口南办公室第五层楼南起东西屋四个办公室共计88.92平方米）过户手续。上述义务于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告曲辉、郭喜春、曲闻承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  原晓东人民陪审员  李 红二〇一九年十月二十五日书 记 员  栾景颖
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初2550号原告：张晓芳，女，1992年5月25日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市。被告：马浩，男，1988年4月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告张晓芳与被告马浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓芳到庭参加诉讼，被告马浩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10,718.48元及利息643元（利息暂计算至2019年6月1日，之后按照年利率百分之六计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因急需用钱，要其帮忙从王仁杰处通过手机分期（一年期限）贷款10,000元，实际收到王仁杰转款8,000元并没有收到手机实物，原告通过支付宝向被告转款8,000元。此后原告共计分十二期还款12,918.48元，原告多次要求被告还款，被告在归还原告2,200元后，再也分文未付。马浩未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下，张晓芳和马浩系朋友关系。张晓芳通过案外人王仁杰申请网络分期贷款10,000元并转借给马浩。2017年1月21日，王仁杰扣除2,000元后将剩余8,000元转账给张晓芳，当天张晓芳将8,000元通过支付宝转给马浩。2017年2月到2018年1月，张晓芳共计分12期、每期1,076.54元通过银行代扣的方式共计还款12,918.48元。马浩分别于2017年3月3日、2017年3月18日通过支付宝向张晓芳各转账1,100元。2018年2月9日，马浩出具借条一份，载明：“今借张晓芳壹万圆整（10000）六一前还完，2018.2.9马浩”。本院认为，原告张晓芳提供的借条、银行历史明细清单相互印证双方之间存在借贷关系的事实。原告张晓芳有证据证明其偿还分期共计12,918.48元，扣除被告马浩已偿还的2,200元，被告马浩还应偿还原告张晓芳本金10,718.48元。关于逾期利息，因借条仅载明“六一前还完”，未载明具体日期,故还款日期确定为2018年6月1日，原告张晓芳主张自2018年6月2日起按年利率6%计算逾期利息于法有据，本院予以支持。被告马浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马浩于判决生效后十日内偿还原告张晓芳借款本金10,718.48元及利息（以10,718.48元为基数，自2018年6月2日起按照年利率6%计算至借款偿付完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费460元合计544元，由被告马浩负担（于判决生效后十日内支付给原告张晓芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李沛哲人民陪审员  禹晓晖人民陪审员  杨西山二〇一九年十月三十日书 记 员  楚泽明
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1763号 原告：闫盈祥，男，生于1954年7月15日，汉族，现住宝鸡市渭滨区。 被告:焦小平，男，生于1969年6月19日，汉族，宝鸡市金台区村民，现住址不详。 原告闫盈祥与被告焦小平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫盈祥到庭参加了诉讼，被告焦小平经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告闫盈祥诉称，2014年7月16日，因被告焦小平在案外人王菊红、张建峰处借贷5万元，遂找我做担保人。借款到期后，被告焦小平仅还款2.5万元，另外2.5万元由原告履行了保证还款责任。按照相关法律规定，原告履行了担保责任后有权向二被告追偿。为维护原告合法利益，现诉至法院请求依法判令：1、被告焦小平向原告偿还2.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告闫盈祥为支持其诉讼请求，提供证据如下： 借据复印件、承诺书复印件、张建峰证言。 被告焦小平未出庭答辩亦未提交证据。 经审理查明，原、被告系同村村民关系。2014年7月16日，被告焦小平因经营工程缺乏资金流转，遂在案外人王菊红处借款5万元。同日原告闫盈祥为该笔借款出具担保承诺书，承诺如该借款不能按期归还，其愿意承担连带责任担保。借款到期后，被告焦小平仅向王菊红归还2.5万元，剩余借款2.5万元由原告代为偿还。 以上事实有原告陈述及借据复印件、承诺书复印件、张建峰证言等证据在卷佐证，足以认定案件事实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就本案而言，被告焦小平未按借款合同约定按期清偿借款致原告承担了连带清偿责任，按照担保法的相关规定，在原告代为清偿被告所欠债务后，有权向被告追偿，故本院对原告诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告焦小平于判决生效之日起十日内向原告闫盈祥偿还原告代为清偿的借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，公告费700元，由被告焦小平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  岳 昆 人民陪审员  权红军 人民陪审员  刘文涛 二〇一九年十月十二日 书 记 员  蔡振华
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10184号申请执行人北京崇信农投小额贷款股份有限公司，组织机构代码567477280。被执行人王义，居民身份证×××；被执行人邸燕，居民身份证×××；被执行人齐珈，居民身份证×××；被执行人北京天维宝辰化学产品有限公司，组织机构代码；被执行人北京东方泰思特检测有限公司，组织机构代码。本院依据已经发生法律效力的公证债权文书，已向被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京东方泰思特检测有限公司发出执行通知，责令被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京东方泰思特检测有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京东方泰思特检测有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京东方泰思特检测有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京东方泰思特检测有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京东方泰思特检测有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京东方泰思特检测有限公司财产以人民币3084000.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰二〇一九年十月三十一日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0281民监83号 原审原告：刘祖良，男，1963年4月15日生，汉族，住江阴市。 原审被告：曾文彪，男，1970年9月6日生，汉族，住江阴市。 原审被告：孔琼娟，女，1970年6月13日生，汉族，住江阴市。 原审原告刘祖良与原审被告曾文彪、孔琼娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）苏0281民初3336号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  蔡 林 人民陪审员  潘静雯 人民陪审员  徐凤玉                         二〇一九年十月二十一日                         书 记 员  陶施佳 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2544号 申请执行人段利红，1980年7月10日出生，住所地石家庄市裕华区。 申请执行人王军利，1973年8月3日出生，住所地石家庄市裕华区。 被执行人河北润圳房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路73号。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初807号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人河北润圳房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人河北润圳房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北润圳房地产开发有限公司在银行证券、公积金的存款239755元或查封扣押被执行人相同价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇一九年十月二十一日 书记员  冯江海
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27275号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖文娟，女，1970年8月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖文娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2019年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2019年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月8日尚欠本金余额34388.46元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34388.46元及利息、罚息及滞纳金（自2019年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖文娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34388.46元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告肖文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉07民特59号 申请人：吉林毅润蛋白有限公司（原吉林不二蛋白有限公司），住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 法定代表人：郑耿松，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱顺德，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人：长春高科能源环境工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：衣惠昌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：衣富国，男，1981年11月10日出生，汉族，职员，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：郭东生，吉林东沐律师事务所律师。 申请人吉林毅润蛋白有限公司（下述简称毅润公司）与被申请人长春高科能源环境工程有限公司（下述简称高科公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月19日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条规定，裁定如下： 本案中止撤销程序。 审判长 于福桐审判员邰伟莉审判员王丽丽 二〇一九年十月十日 书记员 邹      仕      尧
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6308号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：刘仕钧，男，1979年5月19日出生，汉族，住山东省淄博市原告与被告刘仕钧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金77495.75元，支付截止至2017年19月25日的利息11603.27元、费用（滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费）26992.88元及自2017年19月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2008年6月25日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告刘仕钧未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告刘仕钧经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月25日，被告刘仕钧向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘仕钧偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告刘仕钧支付利息、滞纳金等，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仕钧于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金77495.75元；二、被告刘仕钧于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金77495.75元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告刘仕钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月二十三日书 记 员  李秀娟
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执688号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大余县支行，地址：大余县南安镇南安大道280号，统一社会信用代码：91360723160404864X。负责人：黄兴华，系该行行长。被执行人：王梅松，男，1980年8月1出生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大余县支行与被执行人王梅松信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大余县支行申请撤回对被执行人王梅松的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0723执688号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓斌审判员  王有为审判员  尧 蕾二〇一九年十月二十九日书记员  蔡 辉
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4245号 原告：王永静，男，汉族，1981年12月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：刘朝贵，男，汉族，1968年8月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告王永静与被告刘朝贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永静到庭参加了诉讼，被告刘朝贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告王永静向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘朝贵立即归还原告借款5000元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2017年4月13日向原告借款2000元，约定2017年5月13日前还清；2017年4月21日被告又向原告借款3000元，约定于2017年4月30日还清。到期后，经原告多次催收，被告一拖再拖，不予付款，电话也不接。为此，原告提起诉讼。 被告刘朝贵未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，被告刘朝贵向原告王永静借款2000元，并向原告出具《借条》一张，载明“今借到王永静现金贰仟（2000.00）元整，定期于2017年5月13日前还清。借款人刘朝贵”；2017年4月21日，被告刘朝贵又向原告王永静借款3000元，并出具《借条》一张，载明“今借到王永静现金人民币叁仟元（3000.00）元整，定期于2017.4.30前一次性付清。借款人刘朝贵”。现原告以多次催促被告还款未果为由，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告刘朝贵先后两次向原告王永静借款共计5000元，并向原告出具了《借条》，《借条》载明内容清楚，还款期限明确，且《借条》上有刘朝贵的签名和捺印，足以证明原、被告双方借贷关系成立并合法有效。现原告以刘朝贵出具的《借条》为依据，要求被告刘朝贵归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘朝贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘朝贵于本判决生效后立即偿还原告王永静借款5000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费370元，由被告刘朝贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李 梅 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十月三十一日 法官助理段兴叶 书记员杨朝翔
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2507号 原告：巩存付，男，汉族，1976年8月10日出生，住枣庄市薛城区。 被告：枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会，住所地：薛城区邹坞镇东尚庄村驻地。 原告巩存付与被告枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会（以下简称东尚庄村委会）民间借贷纠纷一案，于2019年8月1日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩存付到庭参加诉讼；被告东尚庄村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩存付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10，000元及利息（自2009年8月7日起至判决生效之日止按月息1分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月6日，被告因偿还邹坞镇西尚庄村胡述银欠款为由，向原告借款10，000元，约定利息为月息为1分，借款期限为1个月，并由时任村主任徐纪东经办。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由进行推脱，至今未予偿付。 被告东尚庄村委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2009年8月6日，被告向原告出具借据一份，约定由被告为偿还胡述银欠款向原告借款10，000元，约定借款利息为月息为1分，未约定借款期限。同日原告将10，000元现金交付时任村主任徐纪东经办交付借款。被告欠原告借款10，000元及利息未偿还。 本院认为，原告巩存付与被告东尚庄村委会之间形成的借款合同为有效合同。被告东尚庄村委会欠原告借款10，000元未付事实清楚应予偿还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会偿付原告巩存付借款10，000元及利息（自2009年8月7日起至本判决生效之日止按月息1分计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取25元，由被告枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张彤 二〇一九年十月十一日 书记员  魏维
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3245号原告：河南固强电力器材有限公司，住所地漯河市源汇区工贸园北区，统一社会信用代码：914111007957146980。法定代表人：范守红，公司总经理。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被告：许昌永新电气有限公司，住所地许昌市经济开发区瑞祥东路。统一社会信用代码91411000712622764L。法定代表人：周晓默，该公司执行董事。原告河南固强电力器材有限公司诉被告许昌永新电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南固强电力器材有限公司的委托代理人刘群芳到庭参加了诉讼。被告许昌永新电气有限公司，经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告河南固强电力器材有限公司向本院提出诉讼请求称，1、判决请求被告支付原告货款55088.39元及迟延履行金；2、请求被告承担本案的诉讼费。事实与理由，2019年1月8日，经原被告双方对账，截止到2018年12月31日，被告仍有66918.71元货款未向原告支付。后被告做出付款计划承诺，被告保证将于2019年3月31日前将欠付货款全部向原告付清。可是至今日，被告却迟迟未履行付款义务。为了维护原告的合法权益，具状起诉，依法支持原告的诉讼请求。被告许昌永新电气有限公司未答辩。经审理查明，在2018年4月16日，原、被告双方签订一份购销合同，原告向被告供电力铁附件。合同价款是55528.95元。2018年5月4日，原、被告双方又签订一份购销合同，原告向被告供电力铁附件。合同货款价值11389.76元。两份合同价款共计66918.71元。原告按照合同约定，将合同约定的货物向被告已交付。2019年1月8日，被告的副总经理王利敏通过微信向原告的法定代表人范守洪出具付款计划一份，内容载明“河南固强电力器材有限公司：截至到2018年12月31日，贵公司给我司供货还有66918.71元货款没有付清，我司做出如下付款计划：2019年3月31日前货款全部付清。许昌永新电气有限公司2019年1月8日加盖公司印章”。2019年3月10日被告向原告退回部分货物，抵扣货款11830.32元，下余货款55088.39元被告未给付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。原告河南固强电力器材有限公司向被告许昌永新电气有限公司供应电力器材铁附件，由原告出具的工矿产品购销合同及被告签字的发货清单予以证实。被告欠原告货款的事实有被告向原告出具的付款计划为证。被告退还部分货物抵扣部分货款，剩余55088.39元货款未付。原告诉讼请求被告支付货款55088.39元的主张，本院予以支持。原告河南固强电力器材有限公司要求被告许昌永新电气有限公司支付逾期付款利息的请求不违背相关法律规定，故本院予以支持。逾期付款的利息以55088.39元为基数，从2019年3月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告许昌永新电气有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南固强电力器材有限公司货款55088.39元及逾期付款的利息（逾期付款的利息以55088.39元为基数，从2019年3月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告许昌永新电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  金立二〇一九年十月十六日书记员  张贞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初264号原告：北京依利好开关有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼10层中段办公1001室。法定代表人：黄伟平，总经理。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京国通基业通讯技术有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖中路南二条3-2-203。法定代表人：常贺文。原告北京依利好开关有限公司（以下简称依利好公司）与被告北京国通基业通讯技术有限公司（以下简称国通基业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告依利好公司委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼，被告国通基业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告依利好公司向本院提出诉讼请求：1、要求国通基业公司支付开关款93980.91元;2、要求国通基业公司承担诉讼费用。事实和理由：2011年至2017年期间，依利好公司按照国通基业公司的订货要求，陆续向其提供各种规格的电器开关，国通基业公司在收货后，陆续向依利好公司支付部分货款。2017年9月30日，经双方核对，国通基业公司尚欠依利好公司货款193980.91元未付。双方签订一份《还款协议》，约定国通基业公司于2017年10月31日前支付依利好公司100000元，2018年4月30日前支付50000元，2018年10月31日支付43980.91元。达成上述还款协议后，国通基业公司仅支付依利好公司第一笔货款，至今仍拖欠93980.91元未付。被告国通基业公司未出庭，未答辩，未举证质证。依利好公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、还款协议书；2、备忘录复印件及供货合同复印件；3、供货和付款明细统计表；4、律师函复印件。国通基业公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。依利好公司提交的还款协议为原件，本院依法予以确认，备忘录、供货合同均为复印件，供货和付款明细统计表系依利好公司自行制作，律师函为复印件，且无送达国通基业公司的证据，上述证据均无法确认其客观性和真实性，故本院对上述证据均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，依利好公司作为甲方与国通基业公司作为乙方签订《还款协议书》，载明：甲乙双方自合作以来，截至2017年9月30日，乙方尚欠甲方货款合计193980.91元，现关于该货款的清偿问题双方达成如下协议，同意乙方份三期偿付所签甲方货款，具体还款时间和金额如下：1、2017年10月31日前支付100000元，2、2018年4月30日前支付50000元，3、2018年10月31日前支付43980.91元；乙方按照本协议偿还全部欠款，款项全部到账后双方债权债务关系就此终止；如乙方按约履行了本协议的各偿付期付款义务，在付款日之前甲方将不以该协议作为全额收款的额依据；甲乙双方达成协议后，若乙方未按照本协议的约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款本金及利息的法律责任。庭审中，依利好公司表示《还款协议书》签订后，国通基业公司于2017年10月30日支付了100000元，余款至今未付。本院认为：依利好公司虽未提交合同原件，但根据依利好公司与国通基业公司签订的《还款协议书》及依利好公司陈述，本院对于依利好公司有关双方存在买卖合同关系，国通基业公司欠付其货款的主张予以采信。依利好公司和国通基业公司在《还款协议书》中明确确认了货款金额及付款期限，现国通基业公司未依约足额向依利好公司支付货款，依利好公司要求其支付欠付货款，于法有据，本院予以支持。国通基业公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国通基业通讯技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京依利好开关有限公司支付货款93980.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元及公告费260元，均由被告北京国通基业通讯技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  金 侠人民陪审员  王秀琴二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵伟光
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21811号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈慧，女，1978年5月7日出生，汉族，户籍地宁夏同心县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈慧信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币108578.26元（其中逾期本金76978.30元，逾期利息9864.75元，滞纳金及违约金等费用21735.21元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月25日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.催收记录。陈慧未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2011年12月25日，陈慧向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与陈慧均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，陈慧因透支产生的信用卡欠款共计108578.26元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以陈慧透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈慧偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计108578.26元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  乔建军人民陪审员  胡克迅二〇一九年十月二十日书 记 员  周 静