北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6434号原告：李祥合，男，1942年9月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：李小芹，女，1970年2月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。二原告委托诉讼代理人王申良（李祥合之婿、李小芹之夫），男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：李晓侠，女，1976年8月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告李祥合、李小芹与被告李晓侠追偿权纠纷一案，经北京市第三中级人民法院指定由本院审理。本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥合、李小芹的委托诉讼代理人王申良，被告李晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥合、李小芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房款46379元；2.判令被告对涉案房屋装修费用及共用设施初装费承担九分之一份额，以实际发生票据为准，装修完给付；3.判令被告承担涉案房屋每年产生的费用如水费、电费、房屋维修费、共用设施设备维修费等九分之一的份额，每年12月底按实际支出票据的九分之一给付；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李祥合、李小芹与被告李晓侠是北京市密云区人民法院民事判决书（2017）京0118民初11111号中的被告、被告、原告关系，该判决书现已生效一年。依据相关法律被告享有权利的同时也应该承担相应的义务。1.该判决涉案两套房屋为北京市密云区太师屯镇龙潭沟村泥石流搬迁安置房，该房屋村委会作价每套21.8万元两套共计43.6万元。搬迁之前的龙潭沟下湾子某号院房屋作价18585元，在搬迁前被告没有提出来要房，两套房子购房款全部由二原告承担，搬迁后被告诉至法院，判决有被告九分之一使用权，被告理应承担所得份额的购房费用46379元，计算方法：（436000/9-18585/9）=46379元；2.该涉案房屋现已交付未装修无法居住，由于房屋的整体性无法分割装修，共用设施初装无法分割安装，被告理应承担装修费和共用设施初装费的九分之一；3.该涉案房屋在今后使用中不可避免产生水费、电费、共用设施维护维修费、房屋维修费、小区物业费等，由于房屋的整体性无法分割，被告理应承担以上费用的九分之一；4.被告拒绝承担相应费用，原被告协商未果故诉至法院，诉讼费由被告承担。被告李晓侠辩称，对原告第一项诉讼请求的数额有异议，原告要求按照房屋原价43.6万元除以9计算不合理，因为拆迁时还有对地上物的补偿在里面，所以计算时应当先扣除所有老宅房屋的补偿后再除以9；对于原告的第二、三项诉讼请求，因为我没有使用，让我承担不合理，判决没有明确我的使用位置在哪里，我也无法使用；诉讼费用我认为应当共同承担。本院经审理认定事实如下：李祥合与刘孟君系夫妻关系，二人育有二女，长女李小芹，次女李晓侠。李祥合、刘孟君夫妻在密云区太师屯镇龙潭沟村下湾子建有北房3间、西厢房和东耳房。刘孟君于2002年因病去世。自2008年始，原密云县人民政府出台了密云县山区泥石流易发区及生态条件恶劣地区农户搬迁的实施细则及搬迁计划表，本案所涉太师屯镇龙潭沟村即属于被搬迁村落。2011年11月10日密云县人民政府印发的《密云县“十二五”时期山区泥石流易发区及生存条件恶劣地区农户搬迁实施细则》规定：“第八条搬迁补助标准：以户为单位，每户补助5万元，户内户籍人口每人补助2.3万元，全部用于新建民居及配套基础设施建设，不发放到搬迁农户。有下列条件之一的，不享有搬迁补助（一）搬迁区域内的空挂户、非农户；（二）搬迁范围内的无宅基地农户、新购房的农户和自行变卖原住地房屋的农户……。第三十三条资金来源：（一）政策资金：县农委负责市财政预算性资金，每户补助基础设施费3万元，每人补助1.3万元；县住建委负责抗震节能型农户住宅补助每户2万元；县发改委负责退耕还林移民和生态移民资金每人补助1万元……。”2017年4月10日，密云区龙潭沟村委会通过《龙潭沟村下湾子整体搬迁实施方案》，内容为：“……以旧宅基地置换新房搬迁户可自选三层或六层，一宅一户，按每栋房21.8万元计算，一宅多户，其中一户享受村级补贴4万元，其他户可享受0.8万元大队补贴，国家补贴5万元（其中，户补贴3万元，保温2万元），人口补贴每人1.3万元，村级补贴每人0.5万元，有户无房按每栋60万元建源费缴纳，每户享受国家5万元补贴和每人1.8万元补贴（包括村每人0.5万元）缴纳房款时可以用老宅的房屋找价和周边地、树补偿，新宅区果树补偿顶房款（按作价协议结账）……。”2017年4月16日，李祥合与密云区太师屯镇人民政府签订《北京市密云区新一轮山区泥石流易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁协议书》，将位于密云区太师屯镇龙潭沟村下湾子村原有住房置换为两套安置房，两套安置房分别位于密云区太师屯镇龙潭沟下湾子埌西某栋东某号和密云区太师屯镇龙潭沟下湾子埌西某栋东某号。2017年4月21日，李祥合向密云县龙潭沟村补交购房款71565元，李小芹之夫王申良向密云县龙潭沟村补交购房款74000元。2017年11月29日，李晓侠以继承纠纷为由将李祥合、李小芹诉至北京市密云区人民法院，要求确认李晓侠享有密云区太师屯镇龙潭沟村下湾子某号院西厢房3间、北房3间六分之一的份额使用权，要求确认李晓侠占有密云区太师屯镇龙潭沟村下湾子某号院置换的龙潭沟下湾子埌西某栋某号房产六分之一的份额。该案经密云区人民法院（2017）京0118民初11111号民事判决书判决：一、坐落于北京市密云区太师屯镇龙潭沟下湾子埌西某栋东某号和北京市密云区太师屯镇龙潭沟下湾子埌西某栋东某号两套房屋的九分之一份额使用权归李晓侠继承；二、驳回李晓侠的其他诉讼请求。李祥合、李小芹不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2018年4月20日，北京市第三中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月13日，李祥合、李小芹持本案诉称理由及请求起诉至密云区人民法院，经北京市第三中级人民法院指定本案由怀柔区人民法院审理此案。本院在审理过程中，原告李祥合、李小芹主张：被安置的两套房屋每套作价218000元共计436000元，扣除被拆房屋作价款后的余额应由被告按照继承份额承担九分之一。二原告虽仅为取得被安置房屋向龙潭沟村支付购房款145565元（李祥合支付71565元，李小芹支付74000元），但其他款额是基于对二原告及家庭农户人员的补偿补贴，被告没有取得这些补贴款的资格，故被告在承担房款的九分之一时不能将这些补贴从总房款中扣除的。原告对上述主张出示下列证据：1.北京市密云区人民法院（2017）京0118民初11111号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终4466号民事判决，证明原告起诉本案的合理性依据；2.2018年1月24日村委会证明，内容为：“……一宅多户的必须有一间以上方可享受新房，每入住户交旧房标准以13.2米为准，少一米补给村委会2424元，多一米村委会补给村民2424元……”，原告用以证明‘老宅北房不符合置换房屋标准，因此应当按照每米2424元给付村委会补偿款’；3.村会计计算老宅房屋置换、补偿及补价的底账。该底账上载：“李祥合：北房10.7米*5.1米，西厢房10.6米*4.8米*350=17808，香椿2000，枣树900，苹果树2400，花椒500，杏150，红果树500”，用以证明‘原告李祥合被拆房屋及地上物补偿款共计25035元的计算依据，房屋补偿款仅为18585元’；4.2019年1月26日村委会证明。该证明载：“……2011年4月29日至2017年4月29日期间内有本村户籍的户和人口享受每户一套房和人口补贴政策。按农委政策规定，每户享受30000元的搬迁补贴和每户20000元的节能减排补贴，每人享受13000元的人口补贴。村委会规定，在规定期间内有本村户籍的户、人口享受每人5000元人口补贴和40000元户搬迁补贴，一宅多户的另一户享受8000元户搬迁补贴……”；5.村支委会议记录，上载：“1、经两委扩大会研究决定下湾子新村分配房户籍人口截止日期由2011年4月29日至2017年4月29日。一宅一户，一宅多户按21.8万元计算，一宅多户只能一户享受大队补4万元，其他户享受8000元，按户籍人口享受政策补贴。2、有户无房的户交60万元计算享受房，享受政策补贴。3、分房按门牌号交房方可享受房，一宅多户必须全部交出，包括房前屋后方可享受房，不管非农户，农户必须全部交出，否则不享受分房……”；6.2019年1月26日村委会证明，上载：“王申良与李祥合是一宅多户，王申良3口人，应交房款218000元减除国家政策补贴和村规定的户搬迁补贴90000元，人口补贴54000元，共享受补贴144000元。王申良实交房款74000元”；7.房屋居住使用证；8.搬迁协议书，证明被安置房屋的存在；9.密云县政府密政发【2011】35号文件，证明补贴标准、补贴享受人和资金来源；10.龙潭沟村下湾子整体搬迁实施方案；11.龙潭沟村下湾子整体搬迁收房款明细、收据证明二原告出资数额。其中，明细显示：“李祥合应交房款142000元、房款找价及地上物补偿25035元、新址地上物补偿45400元、实交房款71565元；王申良（李小芹之夫）应交房款74000元”。原告用证据4至证据11证明‘被扣除的应交房款都是对原告及其家庭农户成员的各种补贴，该补贴与被告没有关系，故被告应承担的九分之一房款数额不能从上述补贴中扣除’。经质证：被告对上述所有证据的真实性均予认可。被告对其主张出示龙潭沟村下湾子新村搬迁明细表，证明明细表上明确载明补偿的是房款，应当扣除。该明细显示：李祥合户内人口1人，房款218000元，国家补偿房款50000元，大队补偿房款8000元，国家补人口款13000元，大队补人口款5000元，应交房款142000元。显示王申良（李小芹之夫）户内人口3人，房款218000元，国家补房款50000元，大队补房款40000元，国家补人口款39000元，大队补人口款15000元，应交房款74000元；经质证：原告对真实性认可，对证明目的不认可，认为补偿都是对户的补偿。本院对上述证据的真实性予以确认，根据上述证据可以证明被拆迁房屋总折价为18585元。具体计算如下：本案所涉被拆迁北房长度仅为10.7米与村内规定换房标准长度13.2米相差2.5米，按照村内规定差额长度应向村委会交纳6060元（2.5米*2424元）。被拆迁西厢房折价17808元，东耳房折价6837元，被拆迁树木补偿共计6450元，故李祥合被拆迁房屋折价款24645元减去不足房屋标准长度款6060元等于18585元，李祥合所得再加上树木补偿6450元就是房屋和地上物补偿款25035元。另查明：原告李小芹一家四口，其中农户3人；被告李晓侠户籍不在龙潭沟村。本院在审理过程中前往密云区太师屯镇龙潭沟村下湾子村委会向村委会书记进行调查并对补偿明细和计算底账进行核实照相，村支书承认被告出示的村委会收款明细表是村委会出具的，明细表中的国家补房款是指一户3万元的基础设施加2万元的外墙保温补贴，人口费是一人1.3万，村委会人头费5000元…下湾子的补贴方案是以2017年4月10日的《龙潭沟村下湾子整体搬迁实施方案》为准，一房多户这里的户的补贴也就是对老房的补贴，其中一户是4万，其他户就是按每户8000元。厢房和耳房按作价给的，收房款明细中的25035元包括老房的北房、厢房、耳房和房前屋后的地上物补偿，我们按照测量后算的一个数额，够13.2米给4万元。经质证：原告不认可，认为该内容与村委会出具的证明及实施细则等政策、方案不一致。被告无异议。本院认为，本案所涉坐落于北京市密云区太师屯镇龙潭沟下湾子埌西某栋东某号和06栋东6号两套房屋系由原属于李祥合、李小芹、刘孟君三人共有房屋置换而来，但所置换的两套房屋应由房屋使用权人按每套21.8万元的价格支付购房款，即：享有被安置房屋使用权应当支付相应对价。龙潭沟村计算原告李祥合应交购房款不是21.8万元而是14.2万元的原因系基于已经扣除了李祥合享有的密政发【2011】35号政府文件精神获取的农户拆迁补助费5万元和人口补助费1.3万元，龙潭沟村整体搬迁实施方案中规定的村级补贴8000元和人口村级补贴5000元。龙潭沟村在计算李小芹夫妻应交购房款不是21.8万元而是7.4万元的原因系基于已经扣除了李小芹家庭农户人员享有的密政发【2011】35号政府文件精神获取的农户拆迁补助费5万元和人口补助费3.9万元（1.3万元/人*3口人），龙潭沟村整体搬迁实施方案中规定的村级补贴4万元和人口村级补贴1.5万元（0.5万元/人*3人口）。根据密政发【2011】35号政府文件精神，两套房屋中被扣减的国家补助15.2万元（5万元*2户+1.3万元*4）和村级人口补偿2万元（5000元*4人）仅是针对龙潭沟村农户的拆迁补助，与被告李晓侠无关，故李晓侠应支付九分之一份额使用权的对价中不应扣减上述款额。本案争议的焦点有二：一是村级补贴4.8万元应否在被告应付对价中扣除；二是老宅房前屋后的树木补偿6450元应否按照遗产份额扣除。关于焦点一，本院认为：龙潭沟村书记虽称4.8万元中的4万元就是对老宅北房的房屋补偿款，但该意见与龙潭沟村委会出具的2019年1月26日证明不一致，且如果该4万元系对北房的房屋补偿则不应在全村内将北房统一定价为4万元，亦不应规定宅内另一户补偿8000元，故该4.8万元并非系对被拆迁房屋北房的补偿款，而是对户和宅综合考量的结果，两个条件应当同时具备，缺一不可。被告李晓侠虽对老宅房屋享有其亡母的继承份额，但李晓侠本人户籍不在龙潭沟村，故不应享有该4.8万元村级补贴，该款不应在应支付对价中扣除；关于焦点二，本院认为：老宅房屋一直由二原告及其家人共同居住，房前屋后的树木由二原告共同管理，且没有证据也无法统计树木中有多少棵属于被继承人生前栽种，故该树木补偿款亦不应从被告应付对价中扣除。综上分析，本院认定：被告李晓侠应给付二原告的房屋对价补偿为（436000元-18525元）/9=46379元。关于李祥合、李小芹主张的装修费和共用设施初装费的九分之一、今后使用中的水费、电费、共用设施维护维修费、房屋维修费、小区物业费等，原告既未实际支付，被告亦未享受到实际的居住使用权利，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李晓侠于本判决生效后十日内给付原告李小芹、李祥合房款46379元；二、驳回原告李小芹、李祥合的其他诉讼请求。诉讼费435元，由被告李晓侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇一九年十月二十五日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟