贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4246号上诉人（原审被告）吴传俊，男，1962年6月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州毕节农村商业银行股份有限公司。住所地毕节市七星关区麻园路中段（移动公司对面），统一社会信用代码91520500215492970P。法定代表人张贵龙，该公司董事长。委托诉讼代理人赵新春，贵州本芳律师事务所律师。原审被告贵州恒业投资开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区同心路碧水星苑2幢3层5-7号，统一社会信用代码91520502697542378H。法定代表人黎娜，该公司总经理。委托诉讼代理人陈伟萍，该公司员工。原审被告贵州华诚投资担保有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明社区黎明路(原城关镇黎明村黎明路)，统一社会信用代码91520523551905340B。法定代表人胡吉祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人母天国、宋先进，该公司员工。原审被告黎娜，女，1989年4月15日出生，汉族，贵州毕节市七星关区人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人黎恒达，与黎娜系父女关系。上诉人吴传俊因与被上诉人贵州毕节农村商业银行股份有限公司（下称毕节农商行）、原审被告贵州恒业投资开发有限公司（下称恒业公司）、贵州华诚投资担保有限公司（下称华诚公司）、黎娜金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人吴传俊委托诉讼代理人张志宇、被上诉人毕节农商行委托诉讼代理人赵新春，原审被告华诚公司委托诉讼代理人母天国，原审被告恒业公司委托诉讼代理人陈伟萍、原审被告黎娜委托诉讼代理人黎恒达参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人吴传俊上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于吴传俊承担本案民事责任部分，改判上诉人吴传俊不承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。吴传俊的保证期限已超过，依法应予免除保证责任。根据金融行业惯例，借款合同中的“年”是指360天，两年的期限为720天，本案中恒业公司2017年3月30日借款到期，在2019年3月20日已到720天。本案被上诉人在2019年3月26日才向人民法院起诉，已超过两年的保证期限，依法应免除保证责任；2.将利息计入本金，重复计算利息及复利，明显加重借款人的责任，超出借款合同约定利率及罚息范畴的金额应当依法已于扣减；3.本案法律适用存在问题。特别法优于一般法，本案应当适用担保法第二十六条之规定，保证人应免除保证责任。本案中的两年是当事人之间约定，并非民事诉讼法律所作规定，担保法仅规定六个月，超出六个月系当事人自主约定的期限；4.本案一审中吴传俊没有收到上诉人的应诉通知书，剥夺了我方的辩论权利。被上诉人毕节农商行答辩称：1.本案借款到期时间为2017年3月30日，提起诉讼的时间为2019年3月26日，根据民法总则第202条关于期间的规定及第204条之规定，本案不存在超过保证期间的说法，在习惯上也没有金融行业按照360天计算的说法；2.双方合同存在约定，合同合法有效，计算复息有相应依据。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。原审被告恒业公司、华诚公司、黎娜未作答辩。原审原告毕节农商行起诉请求：1.判决被告恒业公司立即偿还所欠原告毕节农商行借款本金9800000.00元及截至2019年2月26日的利息、罚息、复利3722163.90元，并从2019年2月27日起，以借款本金9800000.00元为基数，按照编号：毕节农商行公（2016）年固贷字009号《固定资产借款合同》约定的标准归还原告毕节农商行至履行完毕之日止的罚息、复利。2.判决被告华诚公司、吴传俊、黎娜对被告恒业公司所欠原告毕节农商行的上述第一项借款本息承担连带保证偿还责任。3.本案诉讼费用由被告恒业公司、华诚公司、吴传俊、黎娜承担。事实及理由：2016年3月31日，被告贵州恒业投资开发有限公司与原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司签订编号：毕节农商行公（2016）年固贷字009号《固定资产借款合同》，向原告借款10,000000.00元用于借新还旧，期限至2017年3月30日，本合同项下的贷款利率为月利率9‰，借款逾期的，逾期的贷款利率在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%，如其不能按时付息，则自结息日次日起根据拖欠利息金额按本合同约定的利率向其计收复利；贷款到期前，对借款人不能按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收利息和复利；贷款逾期后，对其未按时还清的贷款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。为确保该笔借款的履行，被告贵州华诚投资担保有限公司、吴传俊、黎娜分别与原告签订《保证合同》，对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限至借款到期之日后两年止。当天，原告将借款10000000.00元发放给被告恒业公司。借款后，被告仅归还原告借款本金200000.00元，未归还原告任何借款利息。截至2019年2月26日，尚欠原告借款本金9800000.00元及利息、罚息、复利3722163.90元未归还。原告认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告与被告所签《固定资产合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，该合同对双方具有法律约束力。现被告贵州恒业投资开发有限公司逾期不还款，依法应承担款项归还义务。同时被告贵州华诚投资担保有限公司、吴传俊、黎娜对该笔借款提供保证担保，故其应承担保证担保责任。一审认定事实：2016年3月31日，以被告恒业公司为甲方，原告为乙方，签订了编号为毕节农商行公（2016）年固贷字009号的《固定资产借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款10000000.00元用于借新还旧。借款期限为12个月，从2016年3月31日至2017年3月30日，贷款利率为固定利率，月利率9‰。甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%。按月结息，结息日为每（月/季末月）的第20日，如不能按期以付息，则自次日起计收复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收利息和复利。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，原告与被告黎娜、吴传俊签订了编号为毕节农商行公（2016）年固贷最保字009-1号《保证合同》；与被告华诚公司签订了编号为毕节农商行公（2016）年固贷最保字009-2号《保证合同》。两份《保证合同》约定被告华诚公司、吴传俊及黎娜为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2016年3月31日向被告恒业公司发放贷款10000000.00元。被告恒业公司借款后，向原告支付利息至2017年2月20日，并归还借款本金200000.00元。截止到2019年2月26日，尚欠原告借款本金9800000.00元及利息、罚息、复利3722163.90元未归还。一审认为：原告与被告恒业公司订立的《固定资产借款合同》，与被告华诚公司、吴传俊及黎娜订立的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性效力性规定，为有效合同，各方当事人应按合同的约定履行各自义务。原告在签订合同后履行了发放贷款义务，而被告恒业公司未按约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告恒业公司偿还借款本金9800000.00元及利息、罚息、复利的诉请，予以支持。利息、罚息、复利按照双方订立的《固定资产借款合同》中约定的计算方式进行计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告华诚公司、吴传俊及黎娜作为保证人与原告订立《保证合同》，为被告恒业公司的债务提供连带责任保证，其应在保证范围内承担责任。故，对原告要求被告华诚公司、吴传俊及黎娜承担连带保证责任的诉请，予以支持。保证人承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人追偿。对被告黎娜提出被告恒业公司提供了公司固定定资产进行担保的主张，因其未提交证据证明，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州恒业投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金9800000.00元、支付截止至2019年2月26日的利息、罚息、复利3722163.90元，并以借款本金9800000.00元为基数，按照编号为毕节农商行公（2016）年固贷字009号的《固定资产借款合同》中约定的标准，向原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司支付从2019年2月27日起至上述款项偿还完毕之日止的罚息、复利；二、被告贵州华诚投资担保有限公司、吴传俊、黎娜对上述债务承担连带保证责任。被告贵州华诚投资担保有限公司、吴传俊、黎娜承担保证责任后，有权向被告贵州恒业投资开发有限公司进行追偿。案件受理费51466.00元，由被告贵州恒业投资开发有限公司、贵州华诚投资担保有限公司、吴传俊、黎娜承担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案债权人主张权利时是否超过保证合同的诉讼时效以及吴传俊应否承担本案债务的保证责任。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，吴传俊与毕节农商行签订的《保证合同》约定的保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。”案涉债务履行期限为2017年3月30日，即吴传俊的保证期间届满时间节点为2019年3月30日，本案保证合同的诉讼时效从毕节农商行要求吴传俊承担保证责任之日起计算，毕节农商行于2019年3月26日提起诉讼，尚在本案债务的诉讼时效及保证期间的诉讼时效内，上诉人吴传俊主张毕节农商行起诉时超过保证合同的诉讼时效，无法律依据。同时，案涉保证合同已然明确约定保证人的担保范围，上诉人吴传俊等保证人除对本案债权本金承担保证责任外，亦应对利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和毕节农商行垫付的有关费用以及毕节农商行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费等等）承担保证责任，一审判令吴传俊对本案债务本金、利息、复利、罚息承担连带保证责任，符合保证合同约定，并无不当。另外，一审法院以吴传俊签字确认的保证合同所载地址通过EMS法院专递向其送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等庭前法律文书，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，视为送达。并且，本院通知本案当事人参加二审质询，听取了当事人的陈述及意见，切实保障了包括吴传俊在内的各方当事人的诉讼权利。综上所述，上诉人吴传俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102932.00元，由上诉人吴传俊承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十月十八日书记员  曹晶