内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初1647号原告（反诉被告）：喀喇沁旗乃林镇福胜村民委员会，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗乃林镇福胜村一组。法定代表人:赵某1，主任。委托诉讼代理人：于某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张某，男，1960年8月16日出生，住内蒙古赤峰市。被告（反诉原告）：李某1，男，1960年8月12日出生，住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗乃林福兴砖瓦制造有限公司，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗乃林镇福胜村一组。法定代表人：赵某2，经理。二被告委托诉讼代理人：李某2，内蒙古红城律师事务所律师。原告喀喇沁旗乃林镇福胜村民委员会（以下简称福胜村委会）与被告李某1、喀喇沁旗乃林福兴砖瓦制造有限公司（以下简称福兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵某1及委托诉讼代理人于某、张某、被告李某1、福兴公司法定代表人赵某2及二被告委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福胜村委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行砖厂承包合同，给付原告2019年砖厂承包费660000元；2、判令二被告支付违约金100000元。事实及理由：李某1、赵某2、刘彦军合伙于2018年2月23日承包了原福胜砖厂，年承包费660000元，2018年当年承包费已经缴纳。该砖厂以福兴公司名义对外经营。按照合同约定，2019年和2020年承包费在每年2月1日前交齐，但是2019年2月1日已过，二被告迟迟未交2019年承包费，原告多次催要，二被告以各种理由拖延，因此，提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告李某1、福兴公司辩称，被告李某1以竞标方式承包了福胜砖厂，并于2018年2月23日与原告签订了《福胜砖厂承包合同》，合同约定：砖厂承包费每年660000元，原告提供11间工作用房、砖厂窑炉和烟囱一座、100千瓦变压器2台，负责道路及周边关系的协调。合同签订后，李某1当日缴纳了承包费660000元，可原告迟延交付砖厂一个多月，造成少生产红砖；砖厂用房、轮窑、烟囱因破损无法使用，经原告法定代表人同意，由李某1出资代为修复；2018年秋原告又在砖厂唯一向外销售红砖的道路上设置限高限宽，增加了销售成本。由于原告上述违约行为，给李某1生产经营造成障碍，当年严重亏损，损失数额与应交纳的2019年承包费大体相当，依据法律规定李某1享有不安抗辩权，本人损失与承包费应予相抵。被告福兴公司与原告未签订合同，不是合同相对人，与原告没有权利义务关系，不是本案适格被告。基于上述答辩意见，反诉原告李某1向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告福胜村委会赔偿迟延交付砖厂造成的少产红砖损失200000元；2、要求反诉被告给付房屋翻盖和修理费用86500元；3、要求反诉被告给付修复轮窑、烟囱费用20000元；4、要求反诉被告给付道路不通造成的损失210000元；5、要求反诉被告给付违约金100000元。反诉被告福胜村委会辩称，1、2018年2月23日前，福胜砖厂原承包人正常生产经营，承包到期后，村委会才组织招标另行承包。签订承包合同后，原承包人需要时间搬运机械、清理场地，村委会多次与原承包人和李某1协商确定交付日期，当时李某1没有提出异议。李某1现提出少产红砖损失200000元，无事实依据，村委会不予赔偿；2、承包合同未约定11间工作用房、轮窑、烟囱的现状和完好程度，原承包人能正常使用，到李某1承包时不能使用说不通，是为不缴纳承包费寻找借口，其翻盖和修缮费用应由承包人自己承担；3、道路限高限宽是为了保护道路，客观上也督促承包人合法经营，道路不通，村委会也进行了协调，尽到了合同约定的义务，承包人将经营损失归咎于道路，于法无据。综上，李某1的反诉请求不能成立，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：福胜砖厂系原告福胜村集体企业，近年来原告将砖厂场区、砖窑、生产用房及供电设备对外租赁。2013年12月，租赁方张玉山等人以上述砖厂作为住所地注册成立了福兴公司，购置了制砖设备、办理了相关证照，生产红砖，以公司名义对外经营。2017年12月张玉山租赁期满，原告决定以招标方式重新将砖厂向外租赁，被告李某1竞标成功，双方于2018年2月23日签订了《福胜砖厂承包合同》，约定：“承包期限：自2018年2月23日始至2021年2月22日止，共3年；承包费：每年66万元人民币，2018年的承包费签合同之日交齐，其余两年承包费在每年的2月1日前交齐；甲方（村委会）将砖厂烟囱一座、房屋11间、100千瓦变压器2台交由乙方使用，甲方负责道路及周边关系的协调。违约责任：如单方违约，违约方付另一方违约金十万元人民币，并赔偿因此所造成的一切经济损失。”合同签订当日，被告李某1将租赁费660000元缴清，随后吸收赵某2、刘彦军合伙。由于砖厂原租赁人未在2018年2月23日前撤离，原告未能将砖厂按约定时间交付给被告。此期间，经被告李某1及合伙人与原租赁人协商，原租赁人将其所有的生产设备和福兴公司证照等以一百二十万元价款转兑给被告李某1和合伙人，转兑后，福兴公司变更新股东为赵某2、刘彦军，公司负责人为赵某2，李某1儿子李豹为监事。原租赁人于2018年3月23日撤离，被告方自此开始进驻砖厂组织生产。生产之初，因砖厂生产用房屋顶破漏，轮窑、烟囱存在破损，被告李某1、福兴公司出资进行了修缮，时任村委会主任齐立国认可房屋修缮费用89250元，并承诺此费用在2019年承包费中扣除。经本院现场勘验，涉案砖厂位于福胜村西侧，有多条道路可以出入，原租赁方生产期间，重型货车主要从西边自己扩修的土路通行；福胜村东北侧土路原来也可以进出重型货车穿过村庄居民区进入砖厂，2018年秋，原告将该条土路修建成水泥路，并设置了限高栏，重型货车自此不能通行。2019年度，被告以原告违反合同约定，给被告造成损失为由拒绝缴纳租赁费。本院认为，原告与被告李某1签订的《福胜砖厂承包合同》，具备租赁合同的法律特征，实际为租赁合同关系。该租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，合同双方应遵循诚实信用原则行使权利履行义务。2019年度系租赁合同第二年，被告应按合同约定的时间支付给原告第二年租赁费660000元，因被告未按期缴纳，原告诉请被告立即缴纳符合合同和法律的规定，本院应予支持。关于被告李某1的反诉，本院查明的事实表明，2018年2月23日合同签订后，被告李某1按约定履行了缴纳当年租赁费义务，但原告却迟延一个月才将砖厂交付，该迟延行为构成违约，势必对原告的正常生产造成耽搁，原告应承担相应的违约责任；被告租赁期间，对租赁房屋进行了维修，产生的费用经原告时任村主任齐立国进行了确认，并承诺该费用从2019年承包费中扣除，该承诺应视为对原租赁合同的补充，本院予以认定。被告砖厂有多条道路可以通行，原告限高路段并非进出砖厂的唯一通道，被告以原告在道路上限高，车辆不能通行，造成其经营损失，主张由原告给予赔偿，本院不予支持。被告主张的由原告赔偿其他经济损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告李某1与被告福兴公司合伙经营租赁砖厂，欠缴原告租赁费属于合伙债务，二被告应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李某1、被告福兴公司承担连带责任给付原告（反诉被告）福胜村委会2019年度租赁费660000元；二、原告（反诉被告）福胜村委会给付被告（反诉原告）李某1修缮费用89250元，给付被告（反诉原告）李某1违约金100000元，合计189250元；以上一、二项相抵后，被告（反诉原告）李某1、被告福兴公司再给付原告（反诉被告）福兴村委会470750元，此款于本判决生效后即付；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，反诉费4950元，合计15350元，原告负担4400元，二被告负担10950元，以上诉讼费用原、被告已预先缴纳，二被告于本判决生效后给付原告6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  陈向明人民陪审员  刘金海人民陪审员  张宝翼二〇一九年十月二十五日书 记 员  李丽丽