中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4012号原告：广州诚智电子商务有限公司，住所地广州市增城区新塘镇汇荔路1号首层。法定代表人：曾平辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭明庆，广东仁者律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：廖亚容，广东仁者律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德国青根72555德赛尔大街12号。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：焦梦航，北京安杰（深圳）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第10327号关于第14853610号“大牛博斯DANIUBOSI”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年9月12日。被诉裁定认定：第14853610号“大牛博斯DANIUBOSI”商标（简称诉争商标）核定使用的服装；鞋；帽等商品与第257001号“BOSS”商标（简称引证商标一）、第1076982号“BOSS”商标（简称引证商标二）、国际注册第773035号“BOSS”商标（简称引证商标三)、第1285824号“BOSSHUGO”商标（简称引证商标四）、国际注册第550975号“BOSSHUGO”商标（简称引证商标五）、国际注册第606620号“BOSSHUGO”商标（简称引证商标六）、国际注册第754225号“BOSSHUGOBOSS及图”商标（简称引证商标七）、国际注册第782587号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标八）、国际注册第785514号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标九）、国际注册第827261号“BOSSHUGOBOSS及图”商标（简称引证商标十）、国际注册第831750号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标十一）、第5503038号“雨果博斯”商标（简称引证商标十二）使用的服装、鞋、帽等商品属于同一种或类似商品。诉争商标英文与引证商标一至十一在呼叫、字母构成等方面近似，诉争商标中文与引证商标十二在文字构成、呼叫等方面近似，且其整体未形成明显有别于引证商标一至十二的其他确切含义，诉争商标与引证商标一至十二构成近似标识。引证商标一至十二经长期宣传使用具有较高知名度，诉争商标与引证商标一至十二在上述类似商品上并存，易使消费者误认为诉争商标与引证商标一至十二来源具有某种特定联系，或认为诉争商标与引证商标一至十二为统一企业的系列商标，因此，诉争商标在上述商品上与引证商标一至十二分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标在商标构成要素、整体外观、商标含义及呼叫等方面都完全不同，导致给消费者的整体印象存在明显区别，消费者很容易区分，并不会使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，因此，根本不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标“大牛博斯DANIUBOSI”与各引证商标在消费对象和所使用的产品上存有很大的区别。诉争商标“大牛博斯DANIUBOSI”为原告独创的词汇组合，具有独特的内涵，显著性极强，足以起到区分商品或服务来源的作用，因此，原告并无抄袭、摹仿他人商标品牌的意图，亦无搭乘他人品牌便车的事实。驰名商标的保护遵循”个案认定、被动认定”原则，引证商标在本案中并未被认定为驰名商标，因此在本案中对各引证商标的保护仍然适用一般的商标保护标准，不宜进行过度保护。引证商标的英文“BOSS”与中文“博斯”并不是唯一对应的关系，第三人无权禁止他人将含有“博斯”二字的词汇申请注册商标，否则对在后申请人而言是十分不公平的，况且类似案例商标局有核准注册的先例。原告已经将诉争商标投入商业经营使用，已与原告形成了密切联系，在实际的商业使用过程也没有造成相关公众混淆或误认，更加没有造成不良社会影响。请求法院撤销被诉裁定，指令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14853610。3.申请日期：2014年6月13日。4.核准注册日期：2015年7月21日。5.专用权期限至：2025年7月20日。6.核定使用商品（第25类）：鞋；裤子；服装；围巾;婴儿全套衣;内衣;帽;袜;皮带(服饰用)等。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：257001。3.申请日期：1985年8月23日。4.核准注册日期：1986年7月30日。5.专用权期限至：2026年7月29日。6.核定使用商品（第25类）：服装；针织衣服；雨衣；皮衣服；戏装；运动衣。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1076982。3.申请日期：1995年6月19日。4.核准注册日期：1997年8月14日。5.专用权期限至：2027年8月13日。6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：G773035。3.申请日期：2002年4月5日。4.核准注册日期：2011年8月16日。5.专用权期限至：2021年8月16日。6.核定使用商品（第25类）：女士、男士以及儿童用服装用品；外套；夹克衫；裤子；衬衫；长筒袜；头布遮盖物等。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1285824。3.申请日期：1997年10月28日。4.核准注册日期：1999年6月21日。5.专用权期限至：2019年6月20日。6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；袜；腰带；围巾；披肩；方巾；领巾等。六、引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：G550975。3.核准注册日期：2010年3月23日。4.专用权期限至：2020年3月23日。5.核定使用商品（第25类）：男女和儿童服装；中筒袜；帽子；腰带；尤指皮腰带；披肩；附属品等。七、引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：G606620。3.核准注册日期：2013年7月20日。4.专用权期限至：2023年7月20日。5.核定使用商品（第25类）：男女、儿童服装；腰带和皮制腰带；小饰件；小口袋；领带；手套等。八、引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：G754225。3.申请日期：2002年2月27日。4.核准注册日期：2011年2月8日。5.专用权期限至：2021年2月8日。6.核定使用商品（第25类）：女士，男士和儿童服装用品；内衣；睡衣；游泳衣；浴衣；鞋类等。九、引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：G782587。3.申请日期：2003年2月24日。4.核准注册日期：2012年5月7日。5.专用权期限至：2022年5月7日。6.核定使用商品（第25类）：女士、男士和儿童服装；袜子；帽类；内衣；睡衣；泳装等。十、引证商标九1.注册人：第三人。2.注册号：G785514。3.申请日期：2002年10月31日。4.核准注册日期：2012年7月23日。5.专用权期限至：2022年7月23日。6.核定使用商品（第25类）：女用服装，男用服装；袜类；帽类；内衣；泳衣；浴衣；皮带；围巾和披肩等。十一、引证商标十1.注册人：第三人。2.注册号：G827261。3.申请日期：2004年7月29日。4.核准注册日期：2014年4月28日。5.专用权期限至：2024年4月28日。6.核定使用商品（第25类）：女装，男装和童装；袜子；长筒袜；帽；内衣；睡衣；浴袍；服装带；西装袋巾等。十二、引证商标十一1.注册人：第三人。2.注册号：G831750。3.申请日期：2004年10月13日。4.核准注册日期：2014年4月27日。5.专用权期限至：2024年4月27日。6.核定使用商品（第25类）：皮革制的皮带；女士服装；男士服装；袜子；帽类；内衣；睡衣；服装附件等。十三、引证商标十二1.注册人：第三人。2.注册号：5503038。3.申请日期：2006年7月26日。4.核准注册日期：2009年9月7日。5.专用权期限至：2019年9月6日。6.核定使用商品（第25类）：男装；女装；儿童服装；汗衫；成品衣；外套；裤子；防水服；体操鞋；足球鞋；靴；运动鞋等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，诉争商标为大牛博斯和对应拼音字母组成，引证商标一至十一由英文字母“BOSS”组成，引证商标十二为雨果博斯文字组成，引证商标英文字母组成的单词的读音与“博斯”一致，诉争商标与引证商标一至十一在呼叫上近似，与引证商标十二在文字构成、呼叫上近似，并未形成区别于引证商标一至十二的含义，综合来看，构成近似。诉争商标核定使用的服装；鞋；帽等商品与引证商标一至十二核定使用的服装；鞋；帽等商品属于相同或类似商品，诉争商标、引证商标在上述相同或类似商品上共存，易使得相关公众产生混淆或误认。诉争商标与引证商标一至十二构成《中华人民共和国商标法》所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州诚智电子商务有限公司的诉请请求。如不服本判决，原告广州诚智电子商务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 郭振华审 判 员 章坚强审 判 员 吴雪伟二〇一九年十月二十八日法官助理 孟 磊书 记 员 王朝晖