北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22671号原告：北京市时利和酿造厂，住所地北京市顺义区南孙路西尹段北街3号，统一社会信用代码91110113X0042847X3。法定代表人：王英姿，总经理。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：张克峰，男，1978年5月11日出生，汉族，山东省乐陵市村民，住河北省三河市。原告北京市时利和酿造厂(以下简称时利和酿造厂)与被告张克峰劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时利和酿造厂之委托诉讼代理人孙青霞、被告张克峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告时利和酿造厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告事故赔偿金380000元。事实和理由：原告与被告自2002年3月6日始存在劳动关系。2015年10月26日5时0分，在北京市朝阳区东五环内环主路17.2公里处，被告驾驶×××号“北京”牌轻型厢式货车（内乘车人刘建林）追尾案外人何建宇驾驶的车辆，事故发生后，在何建宇抢救刘建林的过程中，案外人李福亮驾驶车辆又追尾被告驾驶的车辆，造成刘建林死亡。2016年1月18日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出京公交（朝）认字[2015]第122号《道路交通事故认定书》，认定：张克峰未按照操作规范安全驾驶是事故发生的原因，据此确认：被告为同等责任，李福亮为同等责任，刘建林无责任。事故发生后，刘建林的家属与原告经顺义区法院调解，于2016年8月17日作出(2016)京0113民初9374号民事调解书，调令被告一次性支付刘建林家属包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金合计人民币三十八万元。2016年9月27日、28日原告依前述调解书付清了全部补偿款。后原告作为申请人申请劳动仲裁，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第2826号裁决书，裁令被申请人支付申请人赔偿金损失38000元，原告不服该裁决结果，认为：第一、被告在履行劳动合同过程中因故意或重大过失给原告造成经济损失的，应当予以赔偿。理由：1.劳动者对用人单位负有忠实义务和注意义务，在履行劳动合同过程中应避免给用人单位造成损失；劳动者因过错给用人单位造成损失的，属于侵权行为，应承担相应的损害赔偿责任。2.劳动者故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，其应当赔偿，促使其认真履行劳动职责。具体到本案，朝阳交通支队认定：张克峰未保持车距与他人发生追尾事故，同时事故现场没有刹车痕迹，而张克峰作为具有丰富经验的职业司机，其在载人行驶的过程中没有保持安全车距、没有刹车等未按照操作规范安全驾驶行为是事故发生的原因，最终认定其承担同等责任，据此，被告在此过程中至少系重大过失。第二、依据相关法律规定、双方签订协议、各项规章制度，被告应承担赔偿责任。被告张克峰辩称，在2015年的交通事故中，本人是履行职务行为，不应赔付民事责任（根据民法通则第38条及第121条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在履行职务中致人损害的，应由法人或者其他组织承担民事责任），根据民法总则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。在此次事故中本人头部成开放性伤口，骨折受伤住院，面部轻度毁容。出院后，下雨阴天面部头部出现轻微头痛及不适，吃过止痛药，后与时利和酿造厂协商精神抚慰金，公司说以后再说，由于本人还在上班中就没有再三催促，至今没给出结果。本人不认可《协议书》，理由为：1、时利和酿造厂始终没有履行过该协议书，没有定期进行安全培训；2、该协议为2年固定期有效协议书，还是本人驾驶证实习期内所签，本人在期满后2007年年底和时利和酿造厂协商不成没有续签，本协议到期至发生此次交通事故已过去十年之久；3、该协议涉及赔付问题，每张协议书中都应有本人签字和手印，而时利和酿造厂出具的附表2没有任何证据证明为该协议的附表2；4、个人或组织所签的任何合同、协议与国家法律法规相反或有矛盾，都应视为无效。在本次民事案件中，时利和酿造厂法人实为逃避应该承担的民事责任，在本次交通事故中，交通队对本人作出了应有的处罚，B本降为C本，间接地为本人造成了经济处罚。这38万元是一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，本就应由用人单位时利和酿造厂和北京阳光保险给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：时利和酿造厂就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求张克峰支付事故赔偿金损失380000元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第2826号裁决书，结果如下：张克峰支付时利和酿造厂赔偿金损失38000元。时利和酿造厂不服该仲裁裁决，起诉至本院形成本案诉争。时利和酿造厂主张2015年10月26日张克峰发生交通事故造成其公司员工刘建林死亡，刘建林家属申请劳动仲裁进行工伤赔偿，后经顺义区人民法院调解，双方达成一致调解意见，其公司对刘建林家属赔偿各项工亡待遇共计380000元，故其公司要求张克峰赔偿各项工亡待遇共计380000元。为证明其主张，时利和酿造厂提交了下列证据：1、京公交（朝）认字[2015]第122号《道路交通事故认定书》。《道路交通事故认定书》于2016年1月18日由北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出，认定记载：“交通事故经过及其他情况：2015年10月26日05时00分，在北京市朝阳区东五环内环主路17.2公里处，何建宇驾驶×××号“解放”牌重型半挂牵引车，（×××）“冀骏”牌重型仓栅式半挂车由北向南行驶时，适有张克峰驾驶×××号“北京”牌轻型厢式货车（内乘刘建林）由北向南行，张克峰车辆前部撞到何建宇车辆后部。事故发生后，何建宇正在抢救受伤人员时，适有李福亮驾驶×××号“福田”牌重型仓栅式货车由北向南驶来，车辆前部撞到张克峰车辆后部，事故造成刘建林死亡，张克峰受伤和三车损坏……交通事故成因及责任：何建宇为同等责任；张克峰为同等责任；李福亮为同等责任；刘建林无责任”。2、(2016)京0113民初9374号民事调解书。该民事调解书记载：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告北京市时利和酿造厂一次性给付被告刘伶、刘德臣、刘俊、韩秀荣、付建红三十八万元（包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金)，于二〇一六年十月一日前汇入被告刘伶指定的中国农业银行户名为刘伶的账户中。”3、打款记录。打款记录显示王英姿通过中国工商银行向刘伶转账汇款200000元、通过中国邮政储蓄银行向刘伶转账汇款180000元。4、询问笔录和法大[2015]物检字第1283号鉴定意见书。询问笔录为北京市朝阳区交通支队劲松大队在事故发生后于2015年11月17日向张克峰、2015年12月3日向李福亮所作询问笔录。询问笔录中，张克峰在被问到“多远发现的对方”，张克峰答“20多米发现的对方车”，问“为什么20多米才发现，你车前方有遮挡吗”，张克峰答“前方视线不好，我看不清”，问“你发现后采取什么措施了”，答“我踩刹车了”，问“民警勘查现场怎么没有你车的刹车痕迹”，张克峰答“我说不清”，问“你在车内开你车双闪了吗”，张克峰答“我没开双闪灯，当时慌了忘了开了”。在对李福亮的询问笔录中，问“你为什么距和你发生交通事故的车5到6米远才发现对方”，李福亮答“就是没注意，没及时发现”，问“前车灯光开启情况”，答“我没看到前车亮灯”。鉴定意见书在分析说明处分析×××号轻型厢式货车在现场未留有制动印迹，其制动情况无法确定。时利和酿造厂认为根据上述笔录及鉴定情况，张克峰在驾驶车辆过程中，没有安全意识，没有保持安全距离导致车辆追尾，事故发生时没有采取刹车措施，事故发生后没有及时放置警示标志，没有将车辆放置到安全地点，没有开双闪，直接造成后车追尾，这也是导致刘建林死亡的直接原因。5、《协议书》。《协议书》由甲方时利和酿造厂与乙方张克峰签订，第八条约定，甲方车辆只有第三者保险，发生交通事故后的损失责任甲乙双方按照比例分摊（具体内容见附表2），第十二条约定，本协议有效期为二年，自签字之日生效。第十三条约定，本协议期满后双方无异议，新协议未签订之前，本协议可自动顺延。乙方处有“张克峰”字样的签字及按捺手印，协议书的落款日期为2005年，没有月份和日期。附表2约定，发生交通事故后的全部损失，除去保险公司承担的部分其余的部分，甲、乙双方按下表分摊：1、酒后开车。2、闯红灯。3、走逆行等人为行为，发生的事故。甲方承担0％，乙方承担100%；由于车辆原因发生事故，乙方负全责的根据具体情况，具体分析。甲方承担50%-80%，乙方承担50%-20%；事故双方都有责，乙方负主要责任的根据具体情况，具体分析。甲方承担50%-85%，乙方承担15%-50%；事故双方都有责，乙方负次要责任的，根据具体情况，具体分析。甲方承担90%-95%，乙方承担5%-10%；事故中乙方无责的，甲方承担100%，乙方承担0%。张克峰认可京公交（朝）认字[2015]第122号《道路交通事故认定书》，但认为已经就责任作出了认定，对(2016)京0113民初9374号民事调解书认可，但认为相关赔偿应当由时利和酿造厂和保险公司赔付，不应由其赔付；不清楚打款情况；对询问笔录和法大[2015]物检字第1283号鉴定意见书真实性认可，对时利和酿造厂陈述的刘建林死亡原因不认可，当时是下雨天，三车连环追尾，且已经就事故责任作出了认定。关于《协议书》，张克峰认可签名和手印的真实性，但认为附表中没有其签名且违反了法律规定，应属无效。另查，张克峰于2005年取得B型驾驶执照。时利和酿造厂没有为张克峰和刘建林缴纳社会保险和意外伤害险。时利和酿造厂称公司有定期对张克峰在内的司机进行安全教育培训，但没有培训记录，也没有对此提交证据。张克峰对此不予认可，称公司没有对其进行相关安全教育和培训。本院认为，张克峰在执行工作职务的过程中，因个人过失导致与案外人何建宇、李福亮发生交通事故，导致刘建林死亡，张克峰、何建宇及李福亮负有事故的同等责任，时利和酿造厂作为用人单位，因法定替代责任承担了死者刘建林工亡待遇等赔偿，与刘建林的家属达成一致调解并已实际给付380000元，但并不排除时利和酿造厂对张克峰因自身重大过失行为给其公司造成的损失进行追偿的权利。关于时利和酿造厂与张克峰就此次交通事故侵权赔偿应承担责任的比例情况，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据张克峰作为司机的工作性质及内容，其每天需往来多地，时利和酿造厂作为用人单位，应当预见可能存在的多种风险并就风险的发生及涉及的相关法律法规对张克峰进行培训并告知。时利和酿造厂未能就已经对张克峰进行了针对性的培训进行举证，亦未证明曾经采取过相关措施降低或避免高风险类司机人员在驾驶过程中发生交通事故的可能性。时利和酿造厂应承担一定的用工管理责任。其次，遵守交通规则是一名具有民事行为能力人在日常生活及工作中所应当具备的理性认知，即使时利和酿造厂未对张克峰进行此方面的培训，张克峰亦应当自觉遵守。根据交通事故认定书结论，张克峰、李福亮及何建宇对交通事故负有同等责任，故张克峰对该起事故及损失的发生具有一定的过错，应承担相应的法律后果。再次，对于《协议书》，虽然张克峰不认可附表2是《协议书》附件内容，但是其并未给予合理理由或者充分证据予以反驳，故对于《协议书》的真实性，本院予以采信。最后，时利和酿造厂作为用人单位，本可以通过社会保险或者商业保险方式分担自己应当承担的相应赔偿损失，但其既未给张克峰和刘建林二人缴纳社会保险，也未缴纳人身意外险等，因此，时利和酿造厂对此也应当负有一定的责任。综上，本院根据双方的过错程度、张克峰的收入水平、负担能力以及保险缴纳等情况，酌情确定由时利和酿造厂承担（2016）京0113民初9374号民事调解书中事故赔偿金数额的90%，张克峰承担损失数额的10%。经核张克峰应向时利和酿造厂赔偿经济损失38000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张克峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京市时利和酿造厂赔偿金损失38000元；二、驳回原告北京市时利和酿造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京市时利和酿造厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王海荣人民陪审员  刘晓丹二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 娜