广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4206号原告：何丽华，1930年9月23日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市阳东区东城镇新江路18号骏康楼四楼。委托诉讼代理人：林国锐，广东隽良律师事务所律师。被告:邓系，男，1962年2月10日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区岗列街道四围村委会五家村十三巷19号。委托诉讼代理人：黄忠，男，1969年10月8日生，住阳江市阳东县。第三人：阳江市江城区岗列街四围村五家村经济合作社。住所地：阳江市江城区岗列街道四围村委会五家村。负责人：林成，该村村长。原告何丽华诉被告邓系、第三人阳江市江城区岗列街四围村五家村经济合作社（以下简称五家村经济合作社）征地补偿款分配纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽华的委托诉讼代理人林国锐，被告邓系及其委托诉讼代理人黄忠到庭参加诉讼；第三人五家村经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告何丽华向本院提起诉讼请求：1、确认原告对邓系一家应分得的征地补偿款及预留地占有三分之一的份额，返还征地补偿款39000元（预留地约为64平方米，按3000元/每平方米，折合人民币约为192000元）及村集体鱼围从2010年计起每年按每份田应分得的200元，暂计至2019年为1800元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由:邓啟基（2006年已故）与原告何丽华原是夫妻关系，共生下邓权、邓秀眉、邓系三名儿女。邓权与关燕芳结婚，关燕芳婚后将户口迁至五家村经济合作社，邓权与关燕芳婚后于1984年前共同生育一子一女邓彩红和邓超旋。1981年2月，邓秀眉与阳江市江城区城北街道龙涛村村民苏结婚，其户口亦随之迁入了阳江市江城区城北街道龙涛村委会所在辖区。1984年，五家村经济合作社实行家庭承包责任制，当时发包给邓啟基一户七份田共7亩（即邓啟基、何丽华、邓权、邓权妻子关燕芳、邓权女儿邓彩红，邓权儿子邓超旋、邓系各一份）。同年，邓啟基与五家村经济合作社签订了《土地承包合同书》，承包面积为7亩。自1984年10月，五家村经济合作社责任田分到各家各户后，至1999年，延长土地承包期三十年，土地均没有作出调整，至今各农户承包的责任田仍没有作出调整，一直由各农户承包。1987年12月31日，何丽华与大儿子邓权分家，其中大儿子邓权成为一户，何丽华成为一户，邓权成为一户在原来七份田中提取四份，即将邓权、邓权妻子关燕芳、邓权女儿邓彩红，邓权儿子邓超旋四份从七份田中分离出来，余下三份由被告为户主继续由原、被告一家耕种至今。近年，因原被告所在的阳江市江城区岗列四围村委会辖区土地被征收，各经济合作社均分得一定数额的征地补偿款及预留用地。近期征收地分配方案已由村委会作出公示，另村委会及经济合作社由农户按所承包土地每亩39000元的金额向所在村委会即四围村委会预借征地补偿款。被告邓系已从四围村委会预借了征地补偿款共80000元，该款项没有支付给何丽华。此外，五家村经济合作社有部分集体所有的土地出租给他人建成鱼围搞水产养殖，每户每年均有适量的租金分红。原告何丽华要求邓系支付其一份田应分得的征地补偿款、预留地及鱼围分红款的份额遭到拒绝，经四围村委会多次调解未果。对此，有岗列街四围村委会调解笔录材料证实。在此，依照《中华人民共和国土地承电法》第五条、第六条、第十六条、第三十条有关规定，原告法院提供起诉讼，请求判如所请。被告邓系辩称：何丽华的起诉请求没有事实和法律依据，邓系不存在不当得利行为，该案应是家庭承包经营权内部纠纷，请驳回何丽华的请求。理由：一、何丽华是邓系的母亲，两人均是五家村第三生产队的队员，邓系在村中领取有3个田份，邓系于2010年至2012期间分两次向村委会领取预借征地款7万元，该预借款征地补偿安置方案未确定时，已经具有本集体经济组织成员资格以户主为单位的人，才可有资格预借该款。何丽华在家庭成员之中已经丧失劳动能力，因此该款是由邓系领取。且该案的征地预借补偿款亦未确定分配。二、为进一步稳定土地关系，根据中办发[1997]16号文件精神，土地承包期在原来基础上再延长三十年，五家村经济合作社响应国家政策，本着小调整大稳定原则，于1999年12月份与村民重新签订土地承包合同，并确定了新的家庭固有成员的资格进行承包。三、邓系作为户主、老婆程继可、儿子邓超策从村中重新领取3份田的份额，有《广东省农民负担监督卡》予以证实，其中登记家庭人口7人，劳力2人，邓系作为户主以及承包人于1999年12月31日与五家村经济合作重新签订合同，并领取了阳江市江城区人民政府颁发的土地经营权证书，明确家庭成员的承包关系，由邓系及妻子程继可、大儿子邓超策、大女儿邓锦花、小女儿邓闰琼、小儿子邓国威、何丽华共7人对上述的3份田合计2.91亩水田享有的承包经营权。四、邓系从村集体处领取何丽华的人口分围钱，一分钱都给何丽华。五家村第三生产队将自家的农田同村民统一发包给他人搞养殖围，收取回的租金每年按照田份七成、人口三成的比例分配给村民，邓系一户是按照3个田份、7个人口的标准领取，每年领取200元左右。该案的土地一直由邓系一家耕种，作为生产单位的农户，一般是依靠家庭成员的劳动进行农业生产与经营活动的。农户是农村集体经济中一个独立的经营层次，是农村从事生产经营活动的基本单位，并共同分摊缴交国家农业税费及人口粮等。国家规定对农村家庭联产承包责任制实行“增人不增地，减人不减地的原则”，五家村经济合作社对征地补偿款，分配方案是以户为单位、按家庭成员人口分配，且征地补偿款的金额亦未最终确定，预留地也未有确定。综上，何丽华主体不适格，邓系不存在不当得利，何丽华起诉事实不清，适用法律错误，该案应是家庭土地承包经营权内部纠纷，恳请法院驳回其请求。第三人五家村经济合作社没有答辩。经审理查明：邓啟基（于2006年去逝）与原告何丽华原是夫妻关系，共生育邓权、邓秀眉、邓系三名儿女。邓权与关燕芳是夫妻关系，共生育邓彩红和邓超旋两名儿女。1981年，邓秀眉与阳江市江城区城北街道龙涛村村民结婚，其户口亦随之迁出。1984年，五家村经济合作社实行家庭承包责任制，当时发包给邓啟基一户七份田（即邓啟基、何丽华、邓权、关燕芳、邓彩红、邓超旋、邓系各一份）。1986年，邓系与程继可结婚，婚后共生育邓超策（1986年8月7日生）、邓锦花（1987年12月2日生）、邓闰琼（1990年6月10日生）、邓国威（1992年10月3日生）四名子女。1987年，邓啟基和邓权分家，邓权与其妻子关燕芳、女儿邓彩红、儿子邓超旋四人从上述七份责任田中提取四份成为一户，余下三份由何丽华、邓系等人继续承包。1999年12月31日，五家村经济合作社重新给各农户颁发《土地承包经营权证书》，但关于何丽华、邓系等承包的上述三份责任田记载承包户主姓名为邓系，人口为7，劳力为2。自1984年10月，五家村经济合作社责任田分到各家各户后，至1999年，延长土地承包期三十年，土地均没有作出调整，至今各农户承包的责任田仍没有作出调整，一直由各农户承包。至今邓系一户共有七人即何丽华、邓系、程继、邓超策、邓锦花、邓闰琼、邓国威。近年，因原、被告所在的阳江市江城区岗列四围村委会辖区土地被征收，各经济合作社均分得一定数额的征地补偿款。但由于各经济合作社对土地的数量未能做出详细的统计，所以未能落实各份田份应得的土地补偿款具体的分配数额。由农户按所承包土地每亩一定金额向所在村委会即四围村委会预借征地补偿款。此外，五家村经济合作社有部分集体所有的土地出租给他人建成鱼围搞水产养殖，每户每年均有适量的租金分红。原告何丽华要求被告邓系支付其三分之一田份应分得的征地补偿款及鱼围分红款的份额遭到拒绝，遂于2019年6月19日向本院提起诉讼，请求如诉讼称。何丽华、邓系均确认邓系已从四围村委会预借了征地补偿款。但双方对于邓系已预借取得的征地补偿款数额以及是否已向何丽华支付相应款项持不同意见，关于邓系已预借取得的征地补偿款数额，何丽华主张数额是80000元，并提供阳江市江城区岗列街四围村于2019年6月11日出具的《证明》予以证明；邓系主张数额是70000元，但没有提供证据予以证明。关于是否已向何丽华支付相应款项，原告认为邓系没有支付；邓系则认为已取得征地补偿款数已全部花在何丽华的生活起居和医疗费用上，但没有证据予以证明，且承认自1987年两兄弟分家后，母亲何丽华一直在邓权家居住。对于邓系已取得的鱼围分红款数额，双方也存在分歧，但双方均未能提供有效证据予以证明。以上事实，有原告提供的身份证、阳江市江城区岗列四围村委会出具的证明三份、村委会调解笔录、分配方案公示复印件，被告提供的身份证、常住人口登记卡、土地承包经营权证书、广东省农民负担监督卡等证据为证，结合双方的庭审陈述，本院经综合分析，予以认定。本院认为：本案涉及的是家庭成员之间因征地款在家庭成员内部分配而产生的纠纷。被征收的土地是五家村经济合作社于1984年按照家庭承包责任制发包给邓啟基一家的七份责任田（即邓啟基、何丽华、邓权、关燕芳、邓彩红、邓超旋、邓系各一份）。1987年，邓啟基和邓权分家，邓权与其妻子关燕芳、女儿邓彩红、儿子邓超旋四人从上述七份责任田中提取四份成为一户，余下三份由何丽华、邓系等人继续承包。1999年12月31日，五家村经济合作社重新给各农户颁发《土地承包经营权证书》，关于何丽华、邓系等承包的上述三份责任田记载承包户主姓名为邓系。至今邓系一户共有七人即何丽华、邓系、程继、邓超策、邓锦花、邓闰琼、邓国威。由于国家对农村家庭联产承包责任制实行“增人不增地、减人不减地”的原则，且五家村经济合作社对征地补偿款的分配方案是以户为单位按田份分配，因此，应根据邓系一户现有的家庭成员来确定征地补偿款各人所占的份额。邓系承认已取得征地补偿款数，但认为已全部花在何丽华的生活起居和医疗费用上，但承认自1987年两兄弟分家后，母亲何丽华一直在邓权家居住。本院认为，邓系的说法前后矛盾，也没有举证证明，邓系作为儿子即使为母亲何丽华花销生活起居和医疗费用，也不能免除其向何丽华支付其应得的征地补偿款。但由于邓系一户在五家村经济合作社尚未正式分得征地补偿费，且征地补偿款的金额亦未最终确定，何丽华请求邓系支付征地补偿费的条件尚未成就。双方对于鱼围分红款的分配方案和具体数额也未能提供证据予以证明。为此，本院只确认何丽华对邓系一家应分得的征地补偿款及鱼围分红款占有七分之一的份额。第三人五家村经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、原告何丽华对被告邓系一户应分得的征地补偿款及鱼围分红款享有七分之一的份额；驳回原告何丽华的其他诉讼请求。本案受理费4176元，由原告何丽华负担2386元，被告邓系负担1790元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  刘浣玲人民陪审员  何洪宪人民陪审员  杨月嫦二〇一九年十月二十六日书 记 员  蔡少珠附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六条承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。