wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10939号原告：姜学华，女，1967年2月18日生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告姜学华与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜学华向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2005年6月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年6月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2005年6月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2005年6月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年6月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年6月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2005年6月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2005年6月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告姜学华自2005年6月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
江苏省宝应县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1023行审27号 申请人：扬州市某局。 法定代表人：陈某，该局局长。 委托诉讼代理人：张某某，该局法制科科长。 委托书诉讼代理人：王某某，该局法制科副科长。 被申请人：宝应县某玻璃工艺品厂。 法定代表人：戴某，该公司总经理。 申请人扬州市宝应县生态环境局于2019年4月4日作出宝环罚字[2019]第22号行政处罚决定，认定：被申请人宝应县某玻璃工艺品厂表面处理工艺未依法提交环境影响评价文件，擅自开工建设。被申请人的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施。未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定:“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”申请人根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，责令被申请人停止建设该项目，并处以罚款6000元整的行政处罚。限自接到本行政处罚决定书之日起十五日内交纳，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款（收款银行：宝应县工商银行，户名：宝应县会计核算中心非税收入；账号：11×××55；备注写明：环保罚没款，并持银行回单到扬州市某局开具发票）。 因被申请人在接到处罚决定书后，在法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该处罚决定书中所确定的义务，申请人向被申请人发出《催告通知书》后，被申请人未予履行。故申请人于2019年10月22日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。 本院通过对申请人提供的卷宗材料审查认为，申请人作出的宝环罚字[2019]第22号行政处罚决定，认定：被申请人宝应县某玻璃工艺品厂表面处理工艺未依法提交环境影响评价文件，擅自开工建设。申请人根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，作出的宝环罚字[2019]第22号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，符合申请强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请人扬州市某局作出的宝环罚字[2019]第22号行政处罚决定的内容，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉华 人民陪审员  黄秀芬 人民陪审员  王义金 二〇一九年十月三十日 法官 助理  童志高 书 记 员  宗 君 附法律相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条【非诉执行】公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4787号原告：张帅，男，1982年4月13日生，汉族，住山东省成武县。被告：李森林，男，1991年1月5日生，汉族，住江苏省滨海县。原告张帅诉被告李森林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张帅到庭参加诉讼。被告李森林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张帅向本院提出诉讼请求：被告支付原告装修赔偿金29000元，租房损失37700元,押金1100元，多收的房租3300元。事实与理由：2017年，原告与被告签订租房合同，约定合同期限为4年。2019年5月20日，被告在未经原告同意的情况下擅自进入房屋，将房屋内装修破坏，更换门锁，致其无法进入房屋。由此，原告诉至法院，请求判如所请。被告李森林未作答辩。经审理查明，张帅为证明其主张提供如下证据：1、租房合同，记载：李森林将位于苏州市吴中区出租给张帅；租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月31（30）日止，租赁期满2020年10月1日只2021年9月31（30）日，李森林如未出售房屋需仍租赁给张帅，不得收回房屋；租金为每月1100元，按3个月付款，每月提前2天付款，押一付三（共计4400元），另因房屋为毛坯房而2017年7月至9月为装修免租期；在租赁期间，李森林如需收回房屋，须向张帅支付房屋装修金（剩余月数*1000）并退还押金。2、付款凭证，记载：2017年6月29日支付三个月房租及一个月押金共计4400元；最后一期租金为2018年3月29日支付共计3300元。3、与案外人杜小华的微信记录，记载：案外人杜小华于2019年4月26日向张帅转账7200元。4、2019年5月20日的苏州市存量房买卖合同，记载：李森林将位于苏州吴中经济开发区房屋卖给案外人郭鹏、王萍。张帅称，该房屋已由买家装修入住。5、接处警工作登记表及视频，其中接处警工作登记表记载：张帅于2019年5月20日报警称租期未到，被房东赶出来了，床也被扔出来了。审理中，张帅陈述：其与李森林在2017年6月签订合同后，即交付了第一期租金及押金共计4400元，并将房屋进行转租；案外人杜小华转账给其的7200元即三个月的转租租金（至2019年6月30日止）。因其支付房租至2019年6月30日止且也未向杜小华退还租金，故其亦不再要求李森林退还租金；同时，装修损失也要求从2019年7月1日起计算；至于租房损失，因其与李森林曾有口头约定违约还应赔偿租金损失，故其主张从2019年7月1日起按房租差价每月1300元计算。以上事实，有张帅提供的租房合同、付款凭证、苏州市存量房买卖合同、接处警工作登记表及视频，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据张帅提供的租房合同，可认定张帅与李森林之间存在房屋租赁合同关系。又，根据苏州市存量房买卖合同的记载，案涉房屋已被李森林出售给他人；且张帅也陈述该房屋已由买受人装修入住，故在李森林未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其与张帅之间的租赁合同已事先解除的情况下，张帅要求李森林退还押金，赔偿损失，合法有据，应予支持。由此，李森林按约应退还张帅押金1100元并支付房屋装修金，其中房屋装修金应自2019年7月1日起计算至2020年9月30日共计15个月即15000元。至于2020年10月1日至2021年9月30日的房屋装修金，因双方合同约定的是如房屋未出售则仍租赁给张帅，故在李森林已出售房屋的情况下，张帅要求支付该期间的房屋装修金，依据不足，不予支持。关于租房损失，张帅主张双方曾就此有口头约定，但未提供证据予以证明，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李森林于本判决生效之日起十日内退还原告张帅押金1100元，并支付房屋装修金15000元，合计人民币16100元。二、驳回原告张帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1578元、公告费600元，合计人民币2178元，由原告张帅负担1262元，被告李森林负担916元于本判决生效之日起十日内给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江 伟人民陪审员  陆黎明人民陪审员  郭瑞燕二〇一九年十月十四日书 记 员  张凤娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18121号原告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。法定代表人：张楠，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：北京北青假期旅行社有限公司。原告北京青年旅行社股份有限公司与被告北京北青假期旅行社有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。原告北京青年旅行社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对第7450051号“北青旅”商标专用权的侵害，立即停止使用带有“北青”文字的企业名称并责令其变更企业名称；2、判令被告赔偿原告经济损失2万元；3、判令被告就侵权行为在报纸上公开消除影响；4、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于1994年10月7日注册成立，经营范围主要为旅游等相关业务。2010年原告经核准注册了第7450051号“北青旅”商标，核定服务项目为导游、观光旅游、旅行社等，经过长期的使用和宣传，该商标已经具有极高的市场知名度。被告于2015年3月18日登记成立，与原告经营同种业务，其字号与原告上述权利商标近似，容易导致混淆误认，构成不正当竞争。为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告本案中主张的被告名称北京北青假期旅行社有限公司曾由北京鸿晏旅行社有限公司于2018年11月10日之前使用，目前已经不存在该名称的主体。因原告所诉被告名称错误，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京青年旅行社股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫永廉二〇一九年十月二十四日法官助理 李向阳书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20209号原告:李亚亮，男，1977年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:郭效伟，男，1969年2月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告李亚亮（以下称原告）与被告郭效伟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金1.2万元。事实和理由：被告先后向原告借款，其中现金1万元，被告向原告出具了借条；另有微信转账2000元。原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借据》一张，内容如下：“今有郭效伟向李亚亮借人民币壹万园整。定于2018年2月还清。借款人：郭效伟，2017.11.4”。2.原告提交微信记录，载明2017年11月25日向被告转账2000元,且微信中有向被告催要的内容及被告工商银行卡号×××。3.原告称1万元现金系2017年11月4日在金台路吃饭的时候给被告的。原告称被告未偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《借据》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。原告提交《借据》、微信记录证明双方存在借贷关系，被告未对借贷关系进行抗辩，应当承担举证不力后果，本院认定原告与被告之间存在1.2万元借贷关系。被告未举证证明其还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可为准。关于1万元，借款期限届满，原告有权要求被告还款；关于2000元，双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限还款，起诉至今视为给了被告合理期限；综上，原告有权要求被告偿还全部款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第是十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告郭效伟于本判决生效后七日内向原告李亚亮偿还借款本金一万二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告郭效伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告郭效伟负担（原告李亚亮已预交，被告郭效伟于本判决生效后七日内给付原告李亚亮）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王雪梅人民陪审员  周 青二〇一九年十月十五日书 记 员  冀 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21009号原告：高尚林，男，1975年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:北京铁狮飞腾汽车修理中心，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村西。经营者：张学党。案由：服务合同纠纷。原告高尚林与被告北京铁狮飞腾汽车修理中心服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告高尚林向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高尚林撤回起诉。审判员  陈振祥二〇一九年十月二十一日书记员  张书豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52609号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影,董事长。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：岳赟,女,1972年4月30日出生,住北京市大兴区黄村。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告岳赟金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告岳赟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令岳赟立即偿还贷款本金103971.1元，截至2019年3月4日的贷款利息5802.83元，并以109773.93元为基数，按照月利率7.9083‰的标准，支付从2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息；2、判令岳赟支付违约金15595.67元；3、判令一汽金融公司就岳赟所有的车牌号为×××、车架号为LFV3B28R6G3131912的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令岳赟承担本案的诉讼费用。被告岳赟未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。岳赟作为借款人/抵押人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额203000元，贷款期限24个月，贷款利率7.9083‰，抵押车辆车牌号×××。2017年6月22日，一汽金融公司向北京国服信奥兴汽车有限公司发放贷款193749.05元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。庭审中，一汽金融公司认可涉案车辆未办理抵押登记。并称岳赟自2018年7月22日开始出现逾期还款，后未再按约偿还本息。故2018年8月23日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向岳赟发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求岳赟向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与岳赟签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。岳赟在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令岳赟偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因《汽车抵押贷款合同》中明确载明岳赟以涉案车辆为涉案贷款提供担保，虽涉案车辆未办理抵押登记手续，但是按照我国法律规定，抵押登记的办理与否，不影响一汽金融公司对抵押权的享有，故本院对一汽金融公司所主张的对涉案车辆的优先受偿权予以支持，但因未办理抵押登记手续，故不得对抗已经办理抵押登记的其他优先债权。岳赟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳赟于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金103971.1元及截至2019年3月4日的贷款利息5802.83元，并以109773.93元为基数，按照月利率7.9083‰的标准，支付从2019年3月5日起支付至实际清偿之日止的利息；二、被告岳赟于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金15595.67元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告岳赟所有的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内按享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，公告费260元，均由被告岳赟负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  任 旭人民陪审员  邱金英二〇一九年十月二十七日书 记 员  柏振芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32942号原告：米晨峰，男，1950年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。原告米晨峰与被告北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告米晨峰于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，米晨峰撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告米晨峰撤诉。案件受理费25元，减半收取12元，由原告米晨峰负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月三十一日书记员  朱 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76271号原告：尹宁，女，1984年9月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘越，北京市京师律师事务所律师。被告：北京爱羽翼残障儿童艺术发展有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里10号院16栋13号。法定代表人：张军茹，董事长。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。原告尹宁（以下简称原告）与被告北京爱羽翼残障儿童艺术发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘越、被告委托诉讼代理人杨海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年10月1日至2018年8月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额61157.69元。事实和理由：原告曾于2013年3月入职被告，2016年5月离职，2017年9月1日再次入职，约定月薪6000元，双方未签订劳动合同。被告辩称，原告2013年3月入职被告，双方劳动关系存续至2018年12月，被告不应支付双倍工资。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告均陈述原告2013年3月入职被告。被告提交了原告与北京市朝阳区金羽翼残障儿童技术康复服务中心（以下简称金羽翼中心）签订的期限为2013年3月11日至2014年3月10日的劳动合同，被告称其与金羽翼中心法定代表人相同，两单位为一套人马两块牌子。原告表示当时未注意签订劳动合同的主体，其仅知晓被告与金羽翼中心为同一法定代表人，原告认为与被告建立劳动关系并实际为被告工作。经询，被告称被告及金羽翼中心未与原告签订过其他合同性质的文件。2、原告主张曾于2016年5月自被告离职，并于2017年9月1日再次入职。被告主张该期间因原告需照顾孩子而办理了停薪留职。被告为原告缴纳了该期间的社会保险，原告主张该费用系完全由原告个人承担。3、原告于2018年12月20日自被告处离职，随即就本案诉争事项申请劳动仲裁。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10195号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为,原告主张曾发生离职后再入职的情形，但未能就此提供有力证据，且被告持续为原告缴纳社会保险，故本院认定原告与被告之间劳动关系长期存续，依法律规定，本院视为原告与被告订立无固定期限劳动合同，本院对原告诉求的未签订劳动合同双倍工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告尹宁的诉讼请求。本案受理费5元，由原告尹宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67247号原告：王某，女，1932年5月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王重，北京市时代九和律师事务所律师。被告：李某1，女，1955年9月19日出生，住北京市朝阳区。被告兼李某1委托诉讼代理人：李某2，女，1953年5月22日出生，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1950年3月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某5，男，1982年10月13日出生，住北京市朝阳区。被告：李某4，男，1959年8月27日出生，住北京市朝阳区。原告王某（以下简称姓名）与被告李某1、李某2、李某3、李某4（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人王重，被告兼被告李某1之委托诉讼代理人李某2，被告李某3之委托诉讼代理人李某5，被告李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令由我继承被继承人李某某名下卡号为×××银行卡内的存款的60%，其余被告各继承10%。2.判令由我继承被继承人李某某名下三张存单中存款的60%，其余被告各继承10%。事实与理由：我系被继承人李某某之妻，四被告均系我与李某某之子女。2019年4月3日，李某某病故，留下卡号为×××银行卡中的存款若干。李某某去世后，李某4将被继承人名下银行卡、存单一并取走，经多次沟通仍未达成一致意见。现我认为原、被告均有权继承被继承人名下存款，因李某某未留有遗嘱，因此上述遗产因按法定继承分割。李某1、李某2、李某3辩称，同意王某的诉讼请求。李某4辩称，现有财产的分割我无异议，但我认为王某、李某某名下还有其他财产，需要查清楚王某、李某某名下的财产再行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某某于2019年4月3日因病死亡。王某与李某某系夫妻，二人育有四子女：李某3、李某2、李某1、李某4。李某某生前与王某一起生活。案件审理中，依照李某4提供的李某某中国农业银行卡号为×××银行卡和中国农业银行账号为×××、×××、×××的个人大额存单客户回执，本院依法向中国农业银行调取了李某某上述银行卡流水信息及大额存款情况，账号为×××、×××的大额存单均已到期，存单内存款及利息分别于2019年4月9日、2019年5月25日回转到卡号为×××银行卡中，现该银行卡中的活期余额为1758873.1元。账号为×××的个人大额存单现尚未到期，账户余额为200万元。另查，李某某去世后，因李某4将李某某保险柜打开拿走了李某某的银行卡及存单，李某2曾报警。李某4则称：保险柜密码大家都知道，我打开保险柜时里面已经少了东西。李某4另主张王某、李某某还有其他存款，李某2提交了王某账号为×××的存折，该存折显示2019年4月，尚有余额88.61元。除此存折外，李某4并未向本院提供王某、李某某的其他财产线索。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均分。本案中，李某某卡号为×××银行卡和账号为×××大额存单中的存款，应有一半归配偶王某所有，另一半按照法定继承予以分割。王某账号为×××的存折在李某某去世时余额仅为80余元，且王某一直与李某某一起生活，本院不再就此笔款项予以分割。李某4虽主张李某某还有其他存款，但其并未向本院提供必要的财产线索，若将来发现尚有遗产未分割，当事人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人李某某中国农业银行卡号为×××银行卡中的剩余存款和利息，其中百分之六十归原告王某继承所有，百分之十归被告李某3继承所有，百分之十归被告李某2继承所有，百分之十归被告李某1继承所有，百分之十归被告李某4继承所有。二、被继承人李某某中国农业银行账号为×××大额存单中的存款和利息，其中百分之六十归原告王某继承所有，百分之十归被告李某3继承所有，百分之十归被告李某2继承所有，百分之十归被告李某1继承所有，百分之十归被告李某4继承所有。三、原告王某中国邮政储蓄银行账号为×××存折中的存款和利息归原告王某所有。四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36871元，由原告王某负担22123元（已交纳1150元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李某3、李某2、李某1、李某4各负担3687元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  侯丽林人民陪审员  陈玉华二〇一九年十月三十日书 记 员  祁文然
海南省乐东黎族自治县人民法院民事裁定书（2019）琼9027民督49号申请人：乐东远业农资服务有限公司。住址：海南省乐东黎族自治县利国镇利红路7号。统一社会信用代码：914690333944192841。法定代表人：刘业亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘广昌，海南邦威律师事务所律师，执业证号：14602201611256515。被申请人：田小建，男，1981年8月19日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。申请人乐东远业农资服务有限公司与被申请人田小建申请支付令一案,本院于2019年9月6日立案后，于2019年月日发出（2019）琼9027民督49号支付令，限令被申请人田小建在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人田小建目前下落不明，在法律规定的30日内无法向其送达本案支付令，因此，应依法终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）琼9027民督49号支付令自行失效。申请费100元，由申请人乐东远业农资服务有限公司负担。审判长 李博英 二○一九年十月十八日书记员 刘 朋附：相关法律条文内容《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0825民初3146号之一 原告：太湖县兴源服务专业合作社，住所地安徽省太湖县新仓镇万家自来水公司综合楼。统一社会信用代码933408255914209708。 法定代表人：宋家明，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：孙伟，太湖县新仓镇法律服务所法律工作者。 被告：占福盛，男，1969年12月8日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：汪小翠，女，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省太湖县。 二被告的共同委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告：阮张保，男，1962年9月7日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：江胜萍，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告太湖县兴源服务专业合作社诉被告占福盛、汪小翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，并经占福盛、汪小翠申请，追加阮张保、江胜萍为本案被告参加诉讼。经查，阮张保因本案等相关事实涉嫌诈骗罪已由安徽省太湖县公安局立案侦查并移送太湖县检察院，目前该案尚未终结。本院认为，本案依法应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  项朝光 二〇一九年十月十四日 书记员  唐 婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34361号原告：北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼B1。法定代表人：黄秀梅，董事长。委托诉讼代理人：冯云，男，1974年11月8日出生，汉族，北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司客服部经理。被告：包头市蒙源燃料有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区乡镇企业科技园区。法定代表人：董剑，总经理。委托诉讼代理人：白贵云，男，1972年4月17日出生，汉族，包头市蒙源燃料有限公司员工。被告：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。法定代表人：李建利，行长。委托诉讼代理人：贾继珍，内蒙古罡和律师事务所律师。被告：北京鼎韵文化投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-20室。法定代表人：郭军，董事长。委托诉讼代理人：郭志宗，男，1982年11月18日出生，汉族，北京鼎韵文化投资有限公司职员。原告北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司（以下简称亿恒德源物业公司）诉被告包头市蒙源燃料有限公司（以下简称蒙源燃料公司）、被告中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行呼和浩特分行）、被告北京鼎韵文化投资有限公司（以下简称鼎韵文化公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿恒德源物业公司的委托诉讼代理人冯云，被告蒙源燃料公司的委托诉讼代理人白贵云，被告光大银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人贾继珍，被告鼎韵文化公司的委托诉讼代理人郭志宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿恒德源物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付北京市西城区黄寺大街XX号楼北单元1401、1402、1403、1404、1501、1502、1504、1601、1602、1604室2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费64611.36元；2、被告给付原告逾期支付物业费的违约金23744.67元。事实和理由：三被告系北京颐西房地产开发有限公司开发的北京市西城区黄寺大街XX号楼北单元1401、1402、1403、1404、1501、1502、1504、1601、1602、1604室业主、债权人、使用人。根据原告与北京颐西房地产开发有限公司签订的《德胜置业大厦前期物业服务合同》、附件、补充合同约定的物业费标准为4元/平方米/月。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2018年1月1日起至今拖欠物业管理费。蒙源燃料公司辩称，我公司系涉案的10套房屋的产权人。对于物业费标准认可，认为违约金标准过高，请求法院降低。涉案房屋自2012年起一直由鼎韵文化公司占有，以前的物业费也由鼎韵文化公司交纳，因此不同意支付物业费及违约金。光大银行呼和浩特分行辩称，我行既不是产权人，也不是物业使用人。我行对于蒙源燃料公司持有的债权亦转让给案外人，与本案无关。鼎韵文化公司辩称，我公司确实使用了两间涉案房屋，但是系与蒙源燃料公司的其他纠纷导致。我公司以前为蒙源燃料公司代缴过物业费，原因是原告一直要求我公司交纳整楼的物业费，我方不同意再替蒙源燃料公司代缴物业费，我们之间的纠纷应当另行解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区黄寺大街XX号院德胜置业大厦系北京颐西房地产开发有限公司开发，2010年7月10日，原告与北京颐西房地产开发有限公司就北京市西城区黄寺大街26号院德胜置业大厦签订《德胜置业大厦前期物业服务合同》、2010年7月11日，双方又签订《德胜置业大厦前期物业服务合同》附件、2016年4月20日，双方再次签订《德胜置业大厦前期物业服务合同补充合同》，三方合同载明了物业服务的范围、收费标准、以及业主未缴纳物业费的违约责任。北京市西城区黄寺大街XX号楼北单元1401、1402、1403、1404、1501、1502、1504、1601、1602、1604室等10套房屋的产权人系蒙源燃料公司。鼎韵文化公司认可其因房屋改造费用等原因占用上述房屋中的1401、1402两间房屋。本院认为，亿恒德源物业公司与北京颐西房地产开发有限公司就北京市西城区黄寺大街XX号院德胜置业大厦签订《德胜置业大厦前期物业服务合同》等三份物业服务合同系合同签订双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该物业服务合同对业主具有约束力。亿恒德源物业公司作为提供物业服务的公司，有权按照前期物业服务合同的约定收取物业费用。蒙源燃料公司作为涉案房屋的产权人，有交纳涉案房屋物业服务费的义务。亿恒德源物业公司计算的物业费数额正确，本院对其要求蒙源燃料公司交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。但其计算的逾期违约金标准过高，本院对其酌情调整。蒙源燃料公司与鼎韵文化公司之间就物业费负担问题没有约定，其产生的纠纷与本案中的物业服务法律关系不属于同一法律关系，双方间纠纷可另行解决。本院对于亿恒德源物业公司要求光大银行呼和浩特分行及鼎韵文化公司支付物业费、违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，包头市蒙源燃料有限公司给付北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司位于北京市西城区黄寺大街XX号楼北单元1401、1402、1403、1404、1501、1502、1504、1601、1602、1604室自2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费64611.36元；二、本判决生效后七日内，包头市蒙源燃料有限公司给付北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司位于北京市西城区黄寺大街XX号楼北单元1401、1402、1403、1404、1501、1502、1504、1601、1602、1604室的逾期支付物业费违约金10000元；三、驳回北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司的其他诉讼请求。如果包头市蒙源燃料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由包头市蒙源燃料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一九年十月三十日书记员  戴琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初4042号原告：周松兰，女，1953年7月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：孙海华，男，1970年6月27日出生，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告周松兰与被告孙海华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周松兰，被告孙海华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周松兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费47207.87元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、医疗辅助器具费6000元、护理费18900元、误工费14203元、残疾赔偿金254962.5元、被扶养人生活费30048元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、交通费2523元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，孙海华驾驶车牌号为×××小客车行至北京市怀柔区迎宾南环岛北人行横道处，与步行的原告发生交通事故。北京市公安局怀柔分局交通支队杨宋中队进行了责任认定，孙海华承担全部责任。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司系该机动车交强险及商业险承保公司。孙海华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对事故发生的事实及责任认定均无异议。孙海华认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿，原告伤残应该按照农民标准认定。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，医疗费凭票据计算，交通费法院酌定，被扶养人生活费不认可，护理认可票据，家属护理每天100元，误工费不认可，伤残按照农村标准计算。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，再有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对周松兰的合理损失，本院结合案件实际情况，认定如下：1.医疗费，结合医疗票据，确认55196.64元（含孙海华垫付7994.77元）；2.住院伙食补助费，原告主张2400元未超合理范围，本院酌情予以确认；3.营养费，结合鉴定结论，酌情确认90日，计4500元；4.护理费，结合鉴定结论、护理费票据等，酌情确认90日，家属护理每日150元，共计15500元（含孙海华垫付460元）；5.辅助器具费用，结合票据，酌情确认6000元；6.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素，酌情确认260元；7.误工费，结合鉴定结论酌情确认6个月，计13800元；8.残疾赔偿金，本院酌情以北京城镇居民标准结合原告伤残等级计算15年，确认254962.5元；9.被扶养人李传营生活费，本院酌情以北京城镇居民标准结合原告伤残等级计算14年，以5名扶养义务人计算，确认30048元；10.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认12500元。上述损失，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内与予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿，再有不足的，由孙海华予以赔偿。孙海华垫付费用8454.77元，予以确认，在孙海华应承担部分中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司司赔偿周松兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计381436.19元（本判决生效后十日内给付）；二、孙海华赔偿周松兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计5276.18元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回周松兰、孙海华其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由孙海华负担（周松兰预交，孙海华于本判决生效后七日内给付周松兰）。案件受理费3722元，由周松兰负担208元（已交纳），孙海华负担3514元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十二日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1038号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈旺强，男，1974年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省临泉县。2013年5月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元;2016年6月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元。2018年2月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月18日被羁押，同年7月24日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）931号起诉书指控被告人陈旺强犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2019年3月8日，被告人陈旺强行至北京市房山区拱辰街道某号被害人王某家中，采取破坏门锁方式进入屋内，将王某夹在书内的人民币3000元窃走，赃款已挥霍。二、2019年4月30日，被告人陈旺强行至北京市房山区拱辰街道某号被害人肖某家中，采取破坏门锁的方式进入屋内，将肖某放于家中的人民币50元窃走，赃款已挥霍。三、2019年4月30日，被告人陈旺强行至北京市房山区拱辰街道某号被害人贺某家中，采取破坏门锁的方式进入屋内，将贺某放在鞋盒内的人民币5000余元窃走，赃款已挥霍。被告人陈旺强于2019年6月18日被查获归案，后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人陈旺强系累犯，应当从重处罚；被告人陈旺强具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人陈旺强八个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈旺强对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈旺强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈旺强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日起至2020年4月17日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、继续追缴被告人陈旺强人民币八千零五十元，分别发还被害人王某人民币三千元；发还被害人肖某人民币五十元；发还被害人贺某人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十九日书记员 郑春节
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24537号原告:肖承齐，男，汉族，1983年11月19日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：姚殿军，女，汉族，1980年11月21日出生，户籍地光明裕龙花园。原告肖承齐与被告姚殿军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告肖承齐在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告肖承齐撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇一九年十月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61380号原告：孙连芹，女，1952年6月11日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李增利，北京市致尚律师事务所律师。被告：武林，女，1986年6月4日出生，汉族，中国石化销售有限公司北京石油分公司主管，住北京市东城区。被告：菅实，男，1985年7月29日出生，汉族，国网国际融资租赁有限公司经理，住北京市东城区。原告孙连芹（以下称原告）与被告武林、菅实（以下合称二被告、分称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李增利、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付违约金323000元。事实和理由：2017年12月30日，原告与二被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买北京市朝阳区甘露园南里*号楼*层*单元*号房屋（以下简称涉案房屋），合同价款为323万元，原告已经支付购房款共计318万元，尚有最后一期迁户口后应付房款5万元未支付。2017年12月30日，双方签订《补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方承诺在2018年10月10日之前，向房屋所在的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。二被告未履行户口迁出的义务，现仍有案外人杜彦林的户口在涉案房屋中。故诉至法院，望判如所请。二被告辩称，二被告已于2018年7月8日将属于二被告的、原在涉案房屋中的全部户口迁出。未迁出户口为涉案房屋原业主杜永章之子杜彦林的户口。由于杜永章已死亡，二被告一直积极联系杜彦林迁出户口。户口未迁出并非系二被告直接造成。户口未迁出不会对原告产生任何损失，原告主张的违约金过高，请求予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年12月30日，原告（买受人、乙方）与二被告（出卖人、甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，成交总价323万元；合同签订当日支付定金10万元，乙方分4次向甲方支付除定金之外的所有成交总价款，第一次，于网签后1日内，支付10万元；第二次，于网签后三个工作日，支付120万元；第三次，于过户前一个工作日，支付178万元；第四次，于过户后户口迁出当天，乙方向甲方支付5万元。2017年12月30日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商同意，甲方承诺在2018年10月10日之前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2018年2月11日，涉案房屋产权登记至原告名下。2018年7月8日，武林将其本人及其子的户口迁出。2019年3月13日常住人口信息查询打印表显示，案外人杜彦林的户口仍在涉案房屋户籍中。关于违约金，二被告主张在违约金中将原告未支付的最后一期房款5万元予以抵扣，原告不予认可，称二被告未迁出户口，其不应支付最后一期房款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。合同中明确约定了二被告于2018年10月10日之前迁出涉案房屋下全部户口的义务及违约责任，现二被告未按照约定履行，已构成违约，应当承担相应的违约责任。考虑到房屋现有案外人户口的情况，二被告并非恶意违约，且原告未就所受具体损失举证证明，其户口也能迁入，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以确定违约金数额。因二被告未履行户口迁出义务，故其主张将最后一期房款在违约金中予以抵扣本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告武林、菅实于本判决生效后七日内支付原告孙连芹违约金八万元；二、驳回原告孙连芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073元，由原告孙连芹负担2173元（已交纳），由被告武林、菅实负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇一九年十月三十一日书记员  周欣月
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11282号原告：金玉波，男，1969年8月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邵树平，山东鲁石律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民。原告金玉波诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉波及其委托诉讼代理人邵树平到庭参加了诉讼；被告烟台市宗信食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元，并自2018年6月14日起至实际清偿之日止按年利率18%计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处仓库主管，2018年1月1日、1月27日被告分别以集资分红为由合计向原告借款30000元，并于2018年6月14日出具借条,后被告不仅不分红且连原告工资尚拖欠至今不发。被告烟台市宗信食品有限公司缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告烟台市宗信食品有限公司出具的借条原件一张，借条载明“今借金玉波人民币叁万元整（￥30000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年6月14日”，被告在借款处加盖公司公章及其法定代表人刘忠民印章。原告称据粗略统计，被告向公司内十余员工借款达2000000余元，以往都是被告在年底支付利息但不归还本金而是重新出具借条，但是2019年被告既没有支付利息也没有重新出具借条，原告等公司职工多次向被告索要借款本息，其均以无款为由拒付。故原告将烟台市宗信食品有限有限公司诉至本院，请求归还涉案款项并依约支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司向原告借款30000元的事实清楚，原告要求被告归还借款30000元于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2018年6月14日起至实际清偿之日止按年利率18%计付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内归还给原告金玉波借款本金30000元，并自2018年6月14日起至实际清偿之日止按年利率18%计付利息给原告。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告烟台市宗信食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十一日书记员 曲歌（代）
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9757号原告：柳道万和（苏州）热流道系统有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇经济开发区。法定代表人：LEESANGYEOL（李象烈），董事长。委托诉讼代理人：赵晖、张哲，江苏同益大地律师事务所律师。被告：乐清市天鼎模具有限公司，住所地浙江省乐清市象阳镇柳南村。法定代表人：孙宏鸣。原告柳道万和（苏州）热流道系统有限公司（以下简称为柳道万和公司）诉被告乐清市天鼎模具有限公司（以下简称为天鼎公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳道万和公司委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。被告天鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳道万和公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付定作款20600元及逾期付款利息损失。事实和理由：2017年9月、10月，被告向其定作热咀、分流板、接线盒等，其按约交货，并开具发票，但被告未能足额支付相应价款。庭审中，原告明确利息损失计算方式，为自2018年4月21日起按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告天鼎公司未作答辩。经审理查明，2017年9月29日、10月28日，被告向原告定作分流板、温控箱、接线盒等，双方签订6份报价单，载明商品名称、规格、数量、价款等，结算方式均为现金，相应价款共计77600元。被告在报价单中加盖合同专用章，确认联系人为吴某某。2017年11月8日、11月21日，原告制作6送货单，向被告交付货物。送货单中，明确价格以合同为准，所列货物与报价单一致，吴某某、王某在买方收货员处签字。原告于2017年11月13日、11月25日向被告开具两份增值税发票，金额为5600元、72000元，并制作两份发票回签单，均由吴某某于2017年12月5日签收。2018年3月31日，被告签订付款承诺书，确认“乐清市天鼎模具有限公司目前尚欠我司（柳道万和）热流道货款77600元整，客户承诺货款于4月20日前付清”。被告在承诺人处盖章，并由法定代表人签字确认。庭审中，原告称，双方仅有该6笔业务，其根据被告提供的图纸完成设计，待被告确认后两方签订报价单，其完成加工交货给被告，吴某某、王某均为被告工作人员，因被告未能及时付款，经催要，被告出具付款承诺书，但仅支付57000元，余款未付。以上事实，由原告提供的报价单、送货单、增值税发票、发票回签单、付款承诺书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告向被告交付定作货物，被告理应支付价款。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的证据相互印证，可以证明双方实际发生77600元业务。原告自认，被告已支付57000元，要求支付剩余20600元，合法有据，应予支持。被告在付款承诺书中明确结清价款的时间，但未能履行，应承担相应违约责任。原告主张自被告承诺的付款时间之次日即2018年4月21日起，按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，予以支持。经核算，2018年4月21日至2019年8月19日的利息损失为1298.19元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐清市天鼎模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳道万和（苏州）热流道系统有限公司定作款人民币20600元，并支付自2018年4月21日起计算至2019年8月19日止的利息1298.19元，以及以人民币20600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为163元，财产保全费230元，合计人民币393元，由被告乐清市天鼎模具有限公司负担（此款原告已预交，本院予以退还，该款由被告直接缴纳至本院，拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇一九年十月二十日书记员  孔宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8686号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：尹振明，男，汉族，1952年5月11日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市人民东路189号。 法定代表人：周春晖，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号。 法定代表人：胡忠雄，该市市长。 再审申请人尹振明因诉湖南省长沙市芙蓉区人民政府（简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（简称长沙市政府）征收集体土地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终1032号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。 尹振明申请再审称，原审驳回起诉确有错误。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，尹振明依法向长沙市政府申请行政复议，请求撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》，长沙市政府作出维持原行政行为的复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。尹振明并没有针对芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》直接向人民法院提起诉讼，不存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定的“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”这种情形。请求撤销一、二审裁定，撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地安置补偿方案》和长沙市政府的行政复议决定。 本院经审查认为，尹振明的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  江显和 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：潘秋萍，女，1989年8月9日出生，汉族，住广东省平远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告潘秋萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××15，对应信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月12日，欠本金166070.07元、利息13001.41元、分期手续费4236.24元、逾期违约金10986.44元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告潘秋萍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月12日的信用卡透支欠款本金166070.07元、利息13001.41元、分期手续费4236.24元以及从2019年6月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担220元，被告潘秋萍负担3966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36294号原告：北京市大运河翰林农业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村东500米6、7、8号。法定代表人：谷建华，董事长。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被告：北京优特建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢A1333室。法定代表人：连学松，经理。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。原告北京市大运河翰林农业科技发展有限公司（以下简称大运河公司）与被告北京优特建筑工程有限公司（以下简称优特公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大运河公司委托诉讼代理人苏利强、被告优特公司委托诉讼代理人张海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大运河公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告优特公司偿还原告借款本金30万元及利息（以尚欠本金为基数，自2017年1月1日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2016年9月18日向原告提出借款申请，请求借款30万元用于煤改气工程，承诺于2016年取暖期到来之前归还。原告将款项打入被告账户，但被告一直未归还。2018年7月13日，原告曾向丰台法院起诉，被告同原告协商，同意还款，原告遂撤诉。但经原告多次催要，被告仍未还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告优特公司辩称，不同意原告大运河公司的诉讼请求。首先，原被告之间不存在借贷关系，原告急于让被告进行燃气施工，尽快进场，故向被告支付30万元款项，该笔款项系原告提前向被告预付的工程款，因此这笔款将在原告与工程总承包方北京双盈达建筑装饰装修有限公司的总工程款中扣除，而非向我司主张偿还借款。其次，我方认为即便双方存在借贷关系，双方间对借款利息及还款期限均未作约定，故相关利息主张不应得到支持，也能侧面说明双方之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，优特公司向大运河公司出具《借款申请》一张，载明：“北京电气工程学院在北京市大运河翰林农业科技发展有限公司所属北京青少年行知实践园A区阳光温室改造工程协议中涉及煤改气取暖工程至今未施工，鉴于天气逐渐变冷，且政府要求2016年冬季取暖不得使用燃煤，现与北京市大运河翰林农业科技发展有限公司借款人民币叁拾万元整（??300000.00元）用于煤改气取暖工程，并保证在2016年取暖期来临之前竣工，达到北京市大运河翰林农业科技发展有限公司使用要求。”同日，大运河公司自其名下尾号为4210的银行账户向优特公司尾号为2586的银行账户分6次共转账人民币300000元并支付手续费60元。庭审中，优特公司认可《借款申请》系其公司向大运河公司出具，其公司收到大运河公司转账300000元，但不认可借贷关系，认为双方系工程施工关系，该笔款项系大运河公司向其公司预付的工程款，但未能提供相应证据证明其上述辩称。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，大运河公司提交优特公司出具的借款申请及转账记录并据此提起企业借贷之诉，优特公司虽认可借款申请的真实性及已收到的款项金额，但辩称双方系建筑承包关系，该笔款项系预付款且并未提交证据对其上述辩称予以证明，故对其该项辩称，本院不予采信。大运河公司向优特公司出具借款后，优特公司应当偿还借款，故大运河公司要求优特公司偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。借款申请中未约定利息及还款期限，大运河公司起诉要求优特公司向其支付逾期利息，于法有据，但起算时间及利率由本院依法进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、北京优特建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京市大运河翰林农业科技发展有限公司偿还借款本金300000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%，自二〇一九年七月二十九日起计算至实际还款之日止）；二、驳回北京市大运河翰林农业科技发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京优特建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十九日书记员  李少航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15024号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：郑善德，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省柘荣县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑善德金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾蕾、曾祥军到庭参加了诉讼，被告郑善德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）199999.5元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年7月24日的利息18956.14元、罚息188097.96元、复利148920.34元]，前述本息合计555973.94元，以及自2019年7月25日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2013年10月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在20万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告郑善德未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年10月16日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为200000元，额度循环有效期自2013年10月24日起至2018年10月24日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在200000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年7月24日，被告尚欠原告借款本金199999.5元、利息18956.14元、罚息188097.96元、复利148920.34元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑善德于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金199999.5元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年七月二十四日的利息18956.14元、罚息188097.96元、复利148920.34元，自二〇一九年七月二十五日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元、公告费560元，由被告郑善德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保351号申请人：查维斯机械制造（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113787751712Q。法定代表人：约翰??威龙，总经理。委托诉讼代理人：王娜，查维斯机械制造（北京）有限公司员工，女，1983年3月6日出生，汉族。被申请人：北京金斯兰特科技信息有限公司。申请人查维斯机械制造（北京）有限公司2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，于2019年10月25日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人查维斯机械制造（北京）有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人查维斯机械制造（北京）有限公司撤回保全。审 判 员  幸 江二〇一九年十月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28675号原告：李某1，男，1954年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：李某2，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。被告：李某3，女，1966年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某4，男，1946年2月21日出生，住北京市通州区。（未到庭）委托诉讼代理人：李春成（被告李某4之子），住址同上。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月三十日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8782号原告：北京博伟伟业科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：魏桂珍，董事长。委托诉讼代理人：赵一僮，女，北京博伟伟业科技有限责任公司销售经理，住北京市海淀区。被告：北京宇盛联科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇香村营村三区59号。法定代表人：屈小亮。原告北京博伟伟业科技有限责任公司（以下简称博伟公司）与被告北京宇盛联科技有限公司（以下简称宇盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告博伟公司之委托诉讼代理人赵一僮到庭参加诉讼，被告宇盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告博伟公司诉称，请求判令：1、宇盛公司立即向博伟公司支付全部货款44900元及逾期利息785.75元；2、宇盛公司立即向博伟公司支付违约金224.5元；3、宇盛公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：宇盛公司于2018年4月9日从博伟公司处购买两套联想X3650M5服务器，货款共44900元，当天博伟公司制作了销售合同并盖章发给宇盛公司，宇盛公司一直未盖章回传，只于当天出具了收货欠款条。2018年5月9日到回款日，原告联系被告未果。2018年5月11日再次联系宇盛公司，其承诺收到发票后付款，并告知原告向其邮寄发票的地址。2018年5月14日，宇盛公司告知博伟公司已收到邮寄的发票，但说其在河北谈项目，回京后办理付款事宜。后多次联系，宇盛公司虽多次承诺付款，但均未兑现，再到后来已无法联系到被告，故诉至法院。原告博伟公司向本院提交以下证据材料：证据一、销售合同，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系；证据二、收货证明及收条，证明被告收到了原告向其销售的两台服务器；证据三、转账支票及退票理由书，证明被告向原告支付的支票无法兑现；证据四、还款协议书，证明被告认可欠付原告货款的事实。被告宇盛公司未提交答辩状与证据。本院认为，博伟公司提交的证据均具有真实性、合法性、关联性及证明力。对于以上证据，本院予以确认。本院根据上述认证查明：2018年4月9日，甲方宇盛公司与乙方博伟公司签订合同编号为BW20180409zyt001的《销售合同》，约定，甲方向乙方购买X3650M5服务器，总金额44900元，交货日期2018年4月8日，货到甲方签订合同后，甲方在30日内支付全部货款，乙方开具发票。甲方应在产品到货后的两日内完成验收。甲方在验收中如发现产品名称、型号规格、数量、质量与本合同规定条件不符，须在产品到货后三日内提出书面异议和处理意见。如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为乙方所交产品符合合同规定。甲方逾期付款的，应每日向乙方支付逾期所涉金额千分之五的违约金。同日，宇盛公司的主要经营人屈小强出具收条，载明“今收到博伟伟业3650M5两台，总价44900元。”宇盛公司出具收货证明，载明，送货单位：博伟公司，货物名称：服务器X3650M58871-125，数量2，键鼠1。宇盛公司在收货单位处加盖公章。2018年11月13日，甲方博伟公司与乙方宇盛公司签订《还款协议书》，约定，经甲乙双方协商，达成如下还款协议：一、2019年1月10日前乙方支付甲方欠款10000元；二、2019年4月9日前乙方支付甲方欠款34900元及滞纳金1000元。博伟公司及宇盛公司分别在该协议尾部甲方、乙方处加盖公章。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，博伟公司与宇盛公司签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。博伟公司履行了合同约定的交付货物的义务，宇盛公司收到博伟公司货物后应将货款给付博伟公司。宇盛公司收货后未按约履行付款义务，拖欠货款至今未付清，其行为构成违约，应承担违约责任，故本院对博伟公司要求宇盛公司给付货款44900元的诉讼请求予以支持。对于博伟公司主张的逾期利息及违约金部分，因合同约定宇盛公司逾期付款应支付违约金，且宇盛公司在还款协议中约定了滞纳金，且现博伟公司的主张均未超过合同约定及法律规定的范围，故博伟公司的此两项主张于法有据，本院予以支持。宇盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京宇盛联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京博伟伟业科技有限责任公司支付货款44900元及利息785.75元；二、被告北京宇盛联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京博伟伟业科技有限责任公司支付违约金224.5元。如果被告北京宇盛联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元（原告北京博伟伟业科技有限责任公司已预交），由被告北京宇盛联科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元（原告北京博伟伟业科技有限责任公司已预交），由被告北京宇盛联科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月二十四日书 记 员  窦文冉
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1373号 原告：中国建设银行股份有限公司永修支行，住所地：江西省九江市永修县新城大道44号，统一社会信用代码：913604257319695361。 法定代表人：张少林，该行行长。 委托代理人：龙晓彪，职务：该行员工。 委托代理人：祖庭兰，职务：该行员工。 被告：淦初锋，男，1982年5月18日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告中国建设银行股份有限公司永修支行与被告淦初锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司永修支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5297.86元，并支付利息、罚息922元，共计6219.86元（计算至2019年7月4日止）及2019年7月5日至贷款实际清偿之日按合同约定应计收的利息、罚息和复利；2.诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本院立案后，按照原告提供的被告的联系方式和送达地址，依法通过各种形式多次组织开展了向被告的送达工作，均无法联系到被告；同时，原告也未能在限期内向本院提交被告的其他明确有效的送达地址或相关组织出具的被告下落不明的证明材料。综上，应视为本案被告不明确、不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司永修支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十月八日 书记员 周政轶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1660号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨强，男，1992年9月29日出生，汉族，居民身份证号：×××；出生地山西省五台县，初中文化，在京打工，户籍所在地：山西省五台县；因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人赵荔，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）1622号起诉书指控被告人杨强犯盗窃罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉。被告人杨强及其辩护人赵荔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人杨强于2019年3月20日,在北京市朝阳区金盏乡皮村某号公寓某室内,窃取被害人叶某的现金人民币12000元和OPPO牌移动电话机1部，价值人民币1274元。被告人杨强于2019年3月21日，在北京市朝阳区金盏乡皮村某号室内，窃取被害人张某的VIVO牌移动电话机2部，共价值人民币988元。被告人杨强于2019年3月21日，在北京市朝阳区金盏乡皮村某号室内，窃取被害人杨某的华为牌移动电话机2部，共价值人民币468元。被告人杨强于2019年3月21日，在北京市朝阳区金盏乡皮村某公寓某号室内，窃取被害人赵某的充电宝1个、游戏机1个、鼠标1个、手串1个、平板电脑1台、手表2块、移动电话机1部，部分物品共价值人民币5652元。被告人杨强于2019年3月22日，在北京市朝阳区金盏乡皮村某公寓某室内，窃取被害人沈某1的现金人民币60元、手镯1个、手表1块、项链1条，物品共价值人民币2345元。被告人杨强于2019年3月23日，在北京市朝阳区金盏乡皮村某号某公寓某房间内，窃取被害人刘某的现金人民币700元。被告人杨强于2019年3月25日，在北京市朝阳区金盏乡皮村某号某公寓某房间内，窃取被害人王某1的三星牌移动电话机1部。被告人杨强于2019年3月25日，在北京市朝阳区金盏乡皮村某号某公寓某房间内，窃取被害人王某2的三星牌移动电话机1部，价值人民币84元。被告人杨强于2019年3月25日14时许，在北京市朝阳区金盏乡黎各庄村某号内，欲窃取被害人曾某财物时被群众抓获。被告人杨强已签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人杨强的行为已构成盗窃罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人杨强定罪处罚。被告人杨强对起诉书中指控的内容没有提出异议。辩护人发表的辩护意见为，被告人杨强具有坦白情节，认罪悔罪，主动退赃、退赔，已取得被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：1、2019年3月20日,被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某号公寓某室内,窃得叶某的人民币12000元及OPPO牌移动电话机1部（价值人民币1274元）。2、2019年3月21日，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某号室内，窃得张某的VIVO牌移动电话机2部（共价值人民币988元）。3、2019年3月21日，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某号室内，窃得杨某的华为牌移动电话机2部（共价值人民币468元）。4、2019年3月21日，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某公寓某号室内，窃得赵某的手串1串、平板电脑1台、手表2块、移动电话机1部以及充电宝、游戏机、鼠标各1个（部分物品共价值人民币5652元）。5、2019年3月22日，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某公寓某室内，窃得沈某1的人民币60元、手镯1支、手表1块以及项链1条（物品共价值人民币2345元）。6、2019年3月23日，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某号某公寓某房间内，窃得刘某的人民币700元。7、2019年3月25日，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某号某公寓某房间内，窃得王某1的三星牌移动电话机1部。8、2019年3月25日，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡皮村某号某公寓某房间内，窃得王某2的三星牌移动电话机1部（价值人民币84元）。9、2019年3月25日14时许，被告人杨强到北京市朝阳区金盏乡黎各庄村某号钻窗入室，欲窃取曾某财物时被抓获归案。现被盗款、物均已发还或赔偿被害人，多名被害人对被告人杨强表示谅解。被告人杨强已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人杨强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某、张某、杨某、赵某、沈某1、刘某、王某1、王某2、曾某的陈述，证人沈某2的证言，110接处警记录，起赃经过，价格鉴定报告书，手印鉴定书，现场勘验检查笔录，物证照片，扣押、发还物品清单，到案经过，赔偿协议及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨强以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民的财物，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨强犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人杨强能坦白所犯罪行，认罪认罚，积极退赔，有悔罪表现，并已取得多名被害人的谅解，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚；对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人杨强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2019年12月24日止。罚金已预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  万 钧人民陪审员  孙洪毅人民陪审员  梁娜娜二〇一九年十月二十八日书 记 员  李彦松
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222财保35号 申请人：张某，住青海省民和回族土族自治县。 被申请人：宋某，住青海省西宁市。 申请人张某于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋某所有的位于西宁市××区房屋产权予以查封或查封、冻结、扣押被申请人宋某价值1050000元的财产。申请人张某以民房权证民和字第XXXX号房产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其申请诉前财产保全的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 对被申请人宋某所有的位于西宁市××区房屋产权予以查封或查封、冻结、扣押被申请人宋某价值1050000元的其他财产。 案件申请费5000元，由被申请人宋某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马福成 二〇一九年十月十六日 书记员  马丽萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20448号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：李亚强，经理。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：张红娣，女，1972年10月23日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市无为县。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）与被告张红娣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托诉讼代理人刘瑄到庭参加诉讼。被告张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德融物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令张红娣支付拖欠的物业费13896．96元；2．判令张红娣承担全部诉讼费。事实和理由：德融物业公司与张红娣房屋所在物业签订《国融大厦物业服务合同》，约定德融物业公司为张红娣提供物业管理服务，张红娣缴纳物业服务费用，合同期限为2007年5月1日至业主委员成立止。张红娣房屋位于北京经济技术开发区荣华中路7号院X号楼X室，建筑面积为32．12平方米，物业费欠费期限为2010年8月2日至2014年3月10日。共计1316天。商业住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米10元缴纳。2014年3月10日，张红娣所在物业成立了业主委员会并更换了物业管理公司，因此德融物业公司应向张红娣收涉案房屋物业费13896．96元。经德融物业公司多次催缴，张红娣拒不支付物业费，故诉至法院。被告张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状原告德融物业公司围绕诉讼请求提交以下证据:招投标备案表、物业服务合同、交接协议书、催缴单、法院判决书、房屋土地查询结果、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因张红娣未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对德融物业公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：张红娣系北京经济技术开发区荣华中路7号院X号楼X室业主，该房屋建筑面积为32．12平方米。2007年4月30日，北京国融置业有限公司与德融物业公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融物业公司为张红娣所在的北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业物业费为10元/月每平方米，合同期限自2007年5月1日起至业主委员会成立止。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。2014年3月10日，德融物业公司终止对国融大厦的物业服务。后德融物业公司多次向张红娣催要物业费，但是张红娣一直未缴纳2010年8月2日至2014年3月10日共计13896．96元。本院认为，张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，张红娣虽未直接与德融物业公司签订物业服务合同，但德融物业公司为张红娣所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供了物业服务，双方即形成了事实上的物业服务合同关系，张红娣应支付相应年度物业费，故对长城物业公司要求张红娣交纳2010年8月2日至2014年3月10日共计13896．96元物业费的诉讼请求，数额计算准确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张红娣于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2010年8月2日至2014年3月10日期间的物业费13896．96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，公告费260元，均由被告张红娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  吴秀英人民陪审员  刘海玉二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36784号原告：王黎明，男，1984年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务工作者。被告：侯强，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告王黎明与被告侯强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王黎明委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，被告侯强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黎明向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款45000元及以45000元为基数自2019年8月5日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至10月被告到原告所在的新发地市场采购辣椒。被告欠付货款，于2018年10月16日向原告出具《欠条》。之后，被告陆续支付货款20000元，尚欠45000元未支付，故原告诉至法院。被告侯强未答辩。本院经审理认定事实如下：王黎明提交2018年10月16日的《欠条》一份，载明“今欠到王黎明尖椒款65000元”。被告侯强在欠款人处签字。庭审中，原告称其在新发地市场销售蔬菜，被告系中间商，被告在新发地市场购买蔬菜后另行出售。被告欠付原告货款65000元，《欠条》系被告本人出具的，经原告多次催促，被告仅支付20000元，尚欠45000元未支付。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侯强向王黎明购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。王黎明交付货物后，侯强应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故王黎明要求侯强支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯强于本判决生效后十日内给付原告王黎明货款45000元及利息（以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一九年八月五日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告侯强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十月十四日书记员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57617号原告：范永洁，男，1980年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。被告：北京平丰技贸有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕永贵。原告范永洁（以下简称原告）与被告北京平丰技贸有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵秀玲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告于2018年5月22日签订的《合作协议》；2、判令被告返还原告租房定金3万元及房屋租金16万元；3、判令被告赔偿原告违约金26667元。事实和理由：2018年5月22日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告从被告处承租位于北京市朝阳区xx房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限为5年，租金为每月26667元，全年租金32万元。2018年5月21日，原告向被告支付租房定金3万元。协议签订后，原告如约向被告支付半年租金16万元。但被告却将没有排水管，无法通上下水的涉案房屋交付原告使用，致使原告既无法装修也无法正常经营使用。原告多次以各种方式催促被告，要求其解决涉案房屋的排水问题，但被告却一再拖延，至今未解决涉案房屋的排水问题，也未向我公司退还租房费用。为维护本公司合法权益，故提起本次诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年5月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定原告从被告处承租涉案房屋，用途为修脚服务，合作期限共5年，自2018年6月15日起至2023年6月14日止，乙方每月支付给甲方120平米的租金26667元，全年共计32万元。乙方支付甲方押金3万元整，费用支付方式为每六个月支付一次，首期租金16万元整，首次支付租金为协议签订后两日内支付。乙方应提前30天向甲方支付下期租金。协议到期后，如乙方不再合作，乙方返还该房屋以及钥匙的同时，甲方扣除乙方应付余款及所有费用后，将剩余押金退还给乙方。甲方应保证乙方的正常用水、用电、取暖等，遇有急修要及时通知乙方。由于甲方责任造成断水、断电停止供暖，甲方又未能履行补救、修复义务，致使乙方连续14日不能正常对外营业（乙方拖欠佣金、押金及其他各项费用或甲方已提前通知的情况除外），乙方有权单方提前终止协议。任何一方违反本协议规定均应承担违约责任，违约方应就其违约行为给对方一个月租金作为赔偿，如属双方违约，则应根据情况由双方分别承担违约之责任。2018年5月21日，原告向被告支付定金3万元，2018年5月23日，原告向被告支付6个月租金16万元。2019年3月14日，原告以快递方式向被告的注册地址发送《限期履行房屋租赁合同义务催告函》，内容为：“合同签订后，我才发现你公司竟然未做上述房屋排水管，导致房屋无法通上下水，致使我既无法装修也无法经营使用。对此，我已委托张某多次电话及短信联系你司授权代表陈x，催促你司尽快维修管道，解决房屋排水问题，我能够尽快装修，能够正常使用的租赁房屋。但你司却以各种借口一再拖延，后来竟然在合作协议中预留的电话也无法联系了。综上，现合同约定的履行期限已过9个多月，你司至今不解决房屋排水问题，无法交付给我具有使用价值的租赁房屋，致使我无法实现合同目的，严重影响我的正常经营，并给我造成极大的经济损失。对此，我本人郑重致函你司：限你司在接到此函后十日内彻底解决房屋的排水问题，按照约定全面、适当履行合同义务。否则，我将依据合同法规定及双方合同约定，解除与你司的租赁合同关系，并有权要求你司承担相应的经济损失。”2019年3月17日，该快递由他人代收。2019年3月28日，原告再次通过快递方式向被告注册地址发送《解除房屋租赁合同通知书》，内容为：“因你司的单方违约，导致合同无法继续履行，现我依据合同法规定及双方合同约定正式通知你司：一、自本通知书发出后立即解除与你司的房屋租赁合同；二、限你司立即返还我支付的租房定金3万元、半年租金16万元，合计19万元；三、你司应赔偿因单方违约给我造成的一切经济损失。”2019年3月29日，该快递由他人代收。庭审中，原告称被告交付的涉案房屋没有排水管，无法通上下水，曾多次催促被告安装排水管，但被告一直拖延安装，导致涉案房屋无法正常使用，合同目的不能实现，并就此提交双方的短信记录予以佐证，并申请证人张某出庭作证。张某到庭陈述：“合同签订前我公司去涉案房屋看过，涉案房屋有上下水的主管道，被告说可以从主管道接排水管，需要跟物业协调。我公司按合同约定支付了租金和定金共计19万元。被告把钥匙交给我公司，我公司带着工人和材料进场后等着被告通水，但被告至今也没有解决排水的问题。2018年10月前联系被告还能打通电话，短信还能回，被告说他一直不在北京，但之后就联系不到被告了，所以提起诉讼，涉案房屋一直没有使用。”本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同项下之权利义务。合同履行过程中，被告未按约定交付符合使用条件的房屋，致使双方合同无法继续履行，其行为构成根本违约，原告有权解除合同，被告应当退还原告交纳的定金及全部租金，并按照合同约定赔偿违约金。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告范永洁与被告北京平丰技贸有限责任公司于二〇一八年五月二十二日签订的《合作协议》于二〇一九年三月二十九日解除；二、被告北京平丰技贸有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告范永洁租房定金三万元及房屋租金十六万元；三、被告北京平丰技贸有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告范永洁违约金二万六千六百六十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告北京平丰技贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京平丰技贸有限责任公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  孟凡振人民陪审员  张胜霞二〇一九年十月三十一日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2583号原告：王某，男，1990年10月6日出生，汉族，辅警，现住址营口市站前区。被告：岳某，女，1990年2月16日出生，汉族，农民，现住址大石桥市。原告王某与被告岳某离婚后财产纠纷一案,本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令营口市站前区的房子归原告所有，被告按离婚协议的约定配合办理更名手续过户到原告名下；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2019年2月22日，原告与被告双方协议离婚，考虑到被告没有稳定工作和收入，孩子由原告抚养，而且不需要被告支付任何抚养费。原告把家里的现金都给了被告，仅留下一套44.20平方米的旧楼用来居住抚养孩子。原、被告双方在营口市站前区民政局婚姻登记处协议离婚，原告当场就支付了21,000.00元给被告，但离婚手续办完后，到不动产中心办理房屋更名手续时，被告拒绝按离婚协议内容执行，不配合原告办理房屋更名手续。无奈，原告诉至法院，请求支持诉请。被告未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据相关证据认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2019年2月22日，原、被告经营口市站前区民政局登记离婚，离婚协议书约定双方婚生女由原告抚养、被告不支付抚养费，同时约定坐落于站前区.20平方米、原、被告共同领名）房屋归原告所有。同日，原、被告将夫妻共同的40,000.00元人民币进行了分割，原告已给付被告20,000.00元。现原告起诉至本院，要求被告配合办理房屋更名过户手续，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，原、被告在民政局签署的离婚协议书系双方的真实意思表示，该协议书中对财产分割的条款对原、被告均有约束力。根据离婚协议书的约定，坐落于站前区房屋归原告所有，且原告亦履行了离婚协议书之外的夫妻财产分割约定，故被告有义务配合原告办理房屋的更名过户手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于站前区.20平方米、原、被告共同领名）归原告王某所有；二、被告岳某于判决书生效后十日内配合原告王某办理上述房屋的更名过户手续。案件受理费1,550.00元，由被告承担并给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张美真人民陪审员  李兆莲人民陪审员  栾 晨二〇一九年十月三十日法官助理李雪冰书记员倪月