台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初3252号 原告：於祥军，男，1962年10月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。 被告：徐州弘厦置业有限公司，统一社会信用代码91320305559324719B，住所地：江苏省徐州市贾汪区老矿办事处内。 法定代表人：荆传宁，经理。 委托代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。 被告：张富玲，男，1967年11月4日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。 委托代理人：徐敬飞，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：胡卫明，男，1966年1月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 原告於祥军为与被告徐州弘厦置业有限公司（以下简称弘 厦置业）、张富玲、胡卫明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，因原告申请，本院于同年6月12日作出（2019）浙1003民初3252号民事裁定，依法采取财产保全措施。审理中，被告张富玲于同年7月19日对管辖权提出异议，本院于同年8月9日作出（2019）浙1003民初3252号之一民事裁定，裁定驳回被告张富玲对管辖权提出的异议。被告张富玲向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于同年9月10日作出（2019）浙10民辖终342号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员秦伟适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告於祥军及其委托代理人张灵花，被告弘厦置业的法定代表人荆传宁及其委托代理人周玉平、被告张富玲到庭参加诉讼。被告胡卫明经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告於祥军向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告弘厦置业返还原告借款本金10000000元及利息（按月利率2%计算自2016年8月17日起至实际给付之日止），暂计算至起诉之日为6800000元，实现债权的律师费80000元，申请财产保全担保费用33700元；2、判令原告有权对被告弘厦置业所有的坐落于徐州市贾汪区房屋折价款或者拍卖、变卖后的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；3、判令被告张富玲、胡卫明对上述第一项债务承担连带责任保证；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告弘厦置业因资金周转困难向原告借款10000000元，约定月利率2.5%，双方签订一份借款合同，莫仙兵、王春梅、被告张富玲、胡卫明作为连带责任担保签字确认，保证期限为借款期限届满后二年，担保范围为借款本息及实现债权的费用。同时约定，被告弘厦置业以坐落于徐州市贾汪区的房产（共计144套，面积6474.96平方米）抵押给原告。同年12月17日，原告将借款本金10000000元汇入被告弘厦置业江苏银行账户，被告弘厦置业出具两份收款收据。借款后，被告弘厦置业陆续支付了2016年8月16日前的利息，2016年8月17日起至今的利息及本金经多次催讨未果，担保人张富玲、胡卫明亦未承担保证责任，故原告诉至贵院。 被告弘厦置业答辩称：其向原告借款10000000元系事实，但借款合同中约定月利率2.5%，高于相关法律规定，故该借款合同应无效，已偿还借款本金2000000元应予扣除，实现债权的律师费及保全担保费用系原告单方扩大损失，与借款人无关。 被告张富玲答辩称：借款系事实，但其仅是作为股东签字，实际不存在担保，现自己在弘厦置业的股权已全部转让，转让协议中也约定了该借款与我没有任何关系；按合同约定的担保时效也已届满。 被告胡卫明未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院认定的事实如下：2015年12月15日，原告於祥军（甲方）与被告弘厦置业（乙方）、莫仙兵、王春梅、被告张富玲、胡卫明（丙方）三方签订《借款合同》1份，约定乙方向甲方借款10000000元，借款期限：一年半，具体起始时间从甲方汇款之日算起；借款月利率2.5%，每月结算并提前一个月支付；乙方如未按约履行还款，则甲方为实现债权所产生的诉讼费用，聘请律师等全部费用由乙方承担；担保约定：乙方以徐州贾汪银河财富广场的商业地产（银河财富广场1号楼2单元第5、6、7、8、9、10层，每层24套，共计144套，面积6474.96平方米）抵押担保，丙方作为共同保证人自愿为乙方所借款项承担共同担保责任，丙方担保方式为连带责任保证，保证期限为自借款期限届满后二年，抵押担保及丙方的连带责任担保范围：对乙方借款本息，违约金以及甲方为实现债权所产生的全部费用。同日，原告於祥军（甲方）与被告弘厦置业（乙方）、莫仙兵、王春梅、被告张富玲、胡卫明（丙方）三方补充签订了《2015年12月15日借款合同补充协议》1份，约定：兹因合同第九款规定到贾汪房管处备案之条款，因房管处不给办理备案手续，改为由三方指定委托人莫仙兵及於祥军按抵押方式，全权处置抵押货。同年12月17日，原告将借款本金10000000元汇入被告弘厦置业江苏银行账户，被告弘厦置业出具两份收款收据给原告。借款后，被告弘厦置业每月通过银行转账支付给原告250000元借款利息，付至2016年8月15日。后被告弘厦置业未归还借款本金及支付相应利息，担保人莫仙兵、王春梅、张富玲、胡卫明亦未承担保证责任，原告多次催讨未果，诉至本院。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费80000元，支付财产保全担保函服务费33700元。 以上事实，有原告提交的原告人口信息、被告弘厦置业企业信用信息公示报告、被告张富玲、胡卫明人口信息、借款合同、补充协议、抵押清单、律师费发票、财产保全担保函服务合作协议书、担保费发票，被告弘厦置业提交的银行回单，被告张富玲提交的《债务人加入及分期还款协议》及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。现被告弘厦置业未按约归还借款支付利息，被告张富玲、胡卫明亦未承担保证责任，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告弘厦置业归还借款本金10000000元及按照月利率2%计算的利息，在借款合同关于利息约定的范围之内，且符合民间借贷司法解释的相关规定，本院予以支持。合同约定为实现债权所产生的律师费用由借款方承担的内容并未违反法律禁止性规定，本院予以支持；原告主张的申请财产保全担保费用33700元系因其自身不具备保全条件产生的额外费用，不是为实现债权所产生的必要费用，本院不予支持。被告弘厦置业关于借款合同约定利率过高，合同无效的辩称，于法无据，本院不予采信；被告弘厦置业辩称前期支付的200万元系归还借款本金不是利息，与事实不符，本院不予采信。被告张富玲、胡卫明作为保证人，应按约承担连带保证责任。对原告仅起诉部分保证人的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债权人可仅起诉部分保证人承担全部保证责任，债权人有权自由处分其诉讼权利，其对各保证人的起诉并不属于必要的共同诉讼，本院不作干预。本案中不动产抵押未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故原告要求对涉案合同中房产的折价款或者拍卖、变卖后的价款在借款范围内享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。被告张富玲提交的《债务人加入及分期还款协议》与本案原告无关。因双方约定借款担保期限为借款期限届满后二年，借款日期为2015年12月15日，借款期18个月即至2017年6月15日，现原告于2019年6月3日起诉，故被告张富玲称借款保证期限已超过诉讼时效的辩称与事实不符，本院不予采信。综上，原告变更后诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州弘厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告於祥军借款10000000元,并支付从2016年8月17日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息； 二、被告徐州弘厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告於祥军律师费80000元； 三、被告张富玲、胡卫明对上述第一、二项债务承担连带责任； 四、驳回原告於祥军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86360元，减半收取43180元，保全费5000元，合计48180元，由被告徐州弘厦置业有限公司负担，被告张富玲、胡卫明负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇一九年十月二十五日 代书记员  王佳梦