北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10867号原告：孙佩，男，1984年1月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。被告：刘骏，男，1982年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：吴书雅，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方庆涛，安徽力澜律师事务所律师。被告：陈浩，女，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20号楼东区一层E27号。法定代表人：王清翔，总经理。委托诉讼代理人：宋小艾，女，北京人人车旧机动车经纪有限公司职员。原告孙佩与被告刘骏、陈浩、北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙佩的委托诉讼代理人田方方、被告刘骏的委托诉讼代理人吴书雅、被告人人车公司的委托诉讼代理人宋小艾到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告孙佩向本院提出诉讼请求：1、解除2017年10月15日孙佩与刘骏签订的《二手车买卖合同》和2017年10月17日，刘骏代理陈浩与孙佩、人人车公司签订的《二手车买卖合同》；2、刘骏、陈浩、人人车公司共同返还孙佩因购车支出的购车款132000元、中介费2200元、保险费4226元、维修保养费3868元。事实和理由：2017年10月，孙佩通过人人车二手车交易平台购买了一辆宝马3系2012款320时尚型轿车，人人车公司宣传对车况购买前进行249项专业检测，排除事故车并保证若存在重大事故车保障退车。2017年10月15日，经孙佩反复确认且在刘骏、陈浩、人人车公司的承诺下，出于信任，孙佩与刘骏、陈浩签订了《二手车买卖合同》。合同签订后，孙佩即办理了过户及投保等各项事宜。2018年4月20日，孙佩保养车辆，被维修人员告知涉案车辆曾出现过重大交通事故，车辆多处进行过维修和更换。孙佩得知上述车辆实际情况后十分震惊，并迅速与人人车平台沟通联系，要求退车并赔偿损失，但一直拖延至今。孙佩认为刘骏、陈浩及人人车平台隐瞒车辆实际情况与孙佩签订《二手车买卖合同》，违反了诚实信用原则，给孙佩造成了巨大的经济损失。被告刘骏辩称，不同意孙佩诉讼请求。双方签订的《二手车买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，且双方已履行各自义务，车辆已过户至孙佩名下，不存在解除合同的事由。1、涉案车辆不存在孙佩所述存在重大事故情形，根据维修记录，车辆确实存在后叶子板、后保险杠维修情况，但未更换主要部件，结合维修金额，维修金额占销售金额比例较小，未达到重大维修程度。刘骏也告知过孙佩车辆存在小碰撞，维修好完全不影响车辆使用。2、对于车辆在使用过程中出现一般性事故较为常见，涉案车辆在事故中仅是造成车辆外观及防护设施的损坏，未对核心部件造成影响。同时孙佩使用该车辆一年多未发现异常，足以证明本次事故未对车辆造成影响，不会影响双方合同目的的实现。对于不会对合同目的的实现产生根本影响的事故进行主动申明，不符合一般性交易习惯。刘骏并不存在违反合同约定行为。3、在交易时，刘骏所交付车辆有人人车公司进行验车，验车报告显示，车辆并不存在违反承诺事项，说明交易时车辆状况与刘骏陈述相符，且车辆过户前，孙佩再次带人对车辆进行复检，未发现质量问题。现孙佩仅以车辆维护人员所述，认定车辆发生过重大事故，无据可依。4、本案是二手车买卖，车辆售价远低于一手车，车辆因使用存在发生过事故的可能性，买方应承担相应注意义务，在购买前及时检验车辆信息及质量，衡量车辆价格、质量以决定是否购买。对于检验，刘骏完全配合。在交易时，刘骏没有故意掩饰车辆瑕疵和误导孙佩查看车辆的行为，也充分证明刘骏在交易时无故意隐瞒车辆实际情况的行为。5、孙佩主张的中介费、保险费以及其他维修保养费用，未举证证明，且属于车辆交易与使用中的正常支出，与刘骏无关，孙佩要求还款无任何依据。综上，请求法院驳回孙佩的诉讼请求。被告陈浩未出庭，未答辩。被告人人车公司辩称，孙佩的第1项诉讼请法院依法判决，不同意孙佩的第2项诉讼请求。1、孙佩所述事实与实际不符。涉案车辆并非重大事故车，人人车公司经营平台为二手车平台，二手车不同于一手车，二手车属于高频使用商品，出现交通事故属正常。出现交通事故并不必然导致车辆属于重大事故车。车辆维修的部位为右后叶板等，属于车体辅助结构，而非车体骨架架构。根据平台公示的重大事故车标准，同时根据国家事故车认定标准，车体骨架架构无变形、无扭曲、无更换、无褶皱、无火烧、无水泡痕迹，涉案车辆不属于重大事故车。2、孙佩因购车支出的费用，人人车公司不应承担。本案签订的二手车买卖合同存在两个法律关系，一个是买卖合同关系，另一个是居间合同关系。人人车公司作为居间服务方，仅对双方达成合作提供撮合服务，并非车辆出售方，对涉案车辆真实车况无保证义务，且未曾接收孙佩提供的车款，故人人车公司作为居间服务方不存在返还孙佩因购车所支出费用的义务。共同责任的承担应以法律规定作为依据，孙佩要求人人车公司承担共同责任没有法律依据。3、孙佩未按要求进行车辆复检，无权要求人人车公司退车。人人车公司在网站展示为初步检测，且明示车辆应进行二次检测，同时买卖合同中也明确告知了孙佩进行复检，否则视为放弃享受人人车公司退车服务的权利，一切损失应由孙佩承担。综上所述，无论从车辆实际车况孙佩已经弃权，还是从人人车公司作为居间人来讲，孙佩要求人人车公司支付费用的诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，甲方（车主）刘骏与乙方（购车人）孙佩签订《二手车买卖合同》，约定：车主姓名为陈浩，车辆品牌为宝马320，车型为320，车牌号为×××，车辆识别代号为×××。甲乙双方应以在现场确认车辆时的车辆状况为准。车辆状况包括但不限于在现场确认的制造年月、注册日期、公里数、车辆款项、变速箱类型、颜色、车辆各种配置以及其他车辆状况。甲乙双方确认该车辆成交价格为人民币132000元。甲乙双方应在本合同签订后5工作日内办理过户手续。在交易车辆过户之日，甲方须以本合同签署之日的车辆状况及相关指数向乙方交付交易车辆。若在交付或办理过户之日出现不一致情形，甲乙双方协商解决。2017年10月17日，刘骏作为甲方（车主）代理人代理甲方（车主）陈浩与乙方（购车人）孙佩、丙方人人车公司签署《二手车买卖合同》，约定：甲方拟对外出售其所有的二手车车辆，并已通过丙方运营的人人车二手车经纪机构出售：乙方具有购车的资格和意愿，拟购买车辆。车辆品牌为宝马，车型为宝马3系2012款320时尚型，车牌号为×××，车辆识别代号为×××，交强险到期日为2018年3月1日，车辆价款132000元。乙方应在复检完成后，过户完成当日全额支付车辆价款到甲方指定账户。乙方同意向丙方支付交易服务费2200元。甲乙双方同意委托丙方代为办理过户手续，甲乙双方应在本合同签订后5个工作日内与丙方一同办理过户手续。甲乙双方应在过户前至丙方指定检测地点进行上架复检，其必须配合丙方完成对车辆的上架复检服务，经过复检后，乙方方可办理过户，否则视为乙方自动放弃依约享受质保及退车服务权利，由此产生的因车辆质量问题而发生的损失由乙方自行承担。甲方保证不存在重大事故车、火烧车、水泡车情形，保证不存在人伤车情形（特指车辆内有人身故或因事故致人死亡），并保证已经如实提交车辆的真实状况及相关信息（包括但不限于除前述事故外的一切事故、车型年款、过户次数、未修改表显里程、是否全程4S店保养、车辆设备部件状态等情况），不存在任何虚假陈述和故意隐瞒，如有特殊情况请在合同尾部“特别约定”中指出。甲方保证授权代表获得甲方充分授权而代理甲方签署本合同及相关附件，甲方对该授权代表签署的合同及文件的效力完全认可，且对乙方具有法律约束力。经甲乙双方协商，车辆交强险由甲方过户给乙方，商业险由甲方退保。乙方确认并知悉在车辆复检时有可能出现车况与丙方初检及签约时不一致情形，如出现不一致情形，甲乙双方协商解决，协商不成的，乙方有权终止交易而不视为违约，同时甲方须退还全部定金、丙方退还服务费。若在车辆复检时出现不符合丙方提供服务的车辆标准，包括但不限于重大事故车、水泡车、火烧车、以及其他车况不符等情形，丙方有权终止提供居间及相关服务，解除本合同，不视为丙方违约，但丙方应退还乙方服务费。丙方为甲乙双方提供检测服务，但丙方的检测服务并不排除甲方如实告知车辆状况的义务。丙方提供的检测服务的检测标准与其他汽车经销商或检测机构的标准不存在任何关联，且检测结果仅服务于本合同项下之交易。丙方提供的车辆检测结果仅供甲方和乙方进行本合同项下之交易时参考使用，不对车辆状况的完整性、真实性、准确性进行承诺、担保及承担责任。合同签订后，人人车公司对孙佩购买的宝马3系2012款320时尚型汽车进行了初检，初检结果中“重大事故排查”项的结果为“车体骨架结构未变形，无扭曲，无更换，无烧焊，无褶皱，无火烧痕迹，无水泡痕迹。”初检后，孙佩未要求对车辆进行复检，于2017年10月17日交齐了购车款132000元，并于当日将车辆过户至自己名下。另查，刘骏曾于2017年7月2日将涉案车辆送至合肥xxx汽车销售服务有限公司（以下简称xxx公司）进行维修，维修结算单显示：拆装后挡玻璃/后排座椅/后备箱饰板/C柱饰板工时费1000元，拆装衣帽架/右下边梁/后保/右后叶/后备箱工时费2000元，拆装油箱及传动轴排气管总成工时费1500元，后保喷漆/右后叶喷漆/后围喷漆工时费1000元，机油滤芯1个材料费60元，后氧传感器材1个材料费2160元，右后叶子板1个材料费9050元，右后保支架1个材料费345元，后保险杠1个材料费5560元，右后叶亮条卡扣4个材料费72元，后挡密封条1个材料费296元，后档下胶条1个材料费296元，右后尾灯灯座1个材料费255元，右后尾灯（外）1个材料费2300元，玻璃胶900ml材料费450元，机油4.5L材料费427.5元。应收合计26771.5元，优惠13971.5元，实收12800元。庭审中，孙佩称其在洗车时洗车师傅发现并告知其车辆曾发生过重大事故。另查，人人车公司经营的购车平台网站中，有“车况有保障，初检、复检，先后两次共249项专业检测，提前帮您排除重大事故、火烧、水泡”的宣传内容。再查，刘骏与陈浩是夫妻关系，二人于2006年10月30日登记结婚。庭审中，刘骏称其与陈浩于2018年离婚。关于保险费，孙佩未提交证据。关于维修保养费，孙佩提交了xxx公司于2018年1月9日开具的1065元的发票，发票载明服务名称为劳务、车辆维修费。本院认为，2017年10月15日孙佩与刘骏签订的《二手车买卖合同》和2017年10月17日刘骏代理陈浩与孙佩、人人车公司签订的《二手车买卖合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，刘骏、陈浩应保证不存在重大事故车、火烧车、水泡车情形，保证不存在人伤车情形（特指车辆内有人身故或因事故致人死亡），并保证已经如实提交车辆的真实状况及相关信息（包括但不限于除前述事故外的一切事故）。根据本案查明的事实，虽不能证明涉案车辆存在重大事故、火烧、水泡等情形，但根据维修结算单，车辆在出售前确实发生过交通事故，且造成车辆一定程度的损坏。现无证据证明刘俊、陈浩在出售车辆前告知过孙佩车辆发生过事故，本院推定刘俊、陈浩并未告知。根据法律规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。合同对质量要求不明确的，按照符合合同目的的特定标准履行。现刘俊、陈浩交付的车辆因发生过交通事故，影响了孙佩合同目的的实现，故孙佩要求解除买卖合同，退还购车款，有事实及法律依据，本院予以支持。孙佩应将所购车辆退还刘骏、陈浩，并配合办理车辆过户。孙佩主张的保险费和维修保养费属于孙佩使用车辆过程中的必要支出，并非购车支出，故孙佩要求刘骏、陈浩承担相应费用缺乏依据，本院不予支持。合同约定，甲乙双方应在过户前至丙方指定检测地点进行上架复检，且必须配合丙方完成对车辆的上架复检服务。经过复检后，孙佩方可办理过户，否则视为放弃依约享受质保及退车服务权利，由此产生的因车辆质量问题而发生的损失由孙佩自行承担。根据上述约定，孙佩未对所购车辆进行复检，则其无权要求人人车公司向其承担责任，故其对人人车公司的诉讼请求，本院均不予支持。陈浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第九十四条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2017年10月15日原告孙佩与被告刘骏签订的《二手车买卖合同》和2017年10月17日被告刘骏代理被告陈浩与原告孙佩、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司签订的《二手车买卖合同》；二、被告刘骏、陈浩共同返还原告孙佩因购车支出的购车款132000元；三、驳回原告孙佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由被告刘骏、陈浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 龚 军人民陪审员 韩凤荣二〇一九年十月十七日书 记 员 邱 堃