wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8773号原告：冯秀兰，女，1954年1月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区太师屯镇小漕村村经济合作社，住所地北京市密云区太师屯镇小漕村村。统一社会信用代码N21102280513963671。法定代表人：冯乃国，社长。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。原告冯秀兰诉被告北京市密云区太师屯镇小漕村村经济合作社（以下简称小漕村合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员任显荣独任审判公开开庭进行了审理，原告冯秀兰，被告小漕村合作社的委托诉讼代理人冯金岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告未到合同期满费用97500元；2.判令被告补偿原告改良土地损失20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1998年9月1日签订农村土地租赁合同，租期29年，从1998年9月1日到2027年9月1日，地块位置在西稻地。从2015年开始，被告就进行了合同违约，不再让原告在所租赁的土地种农作物。原告从租赁土地开始已经种地，剩余13年未种，由于被告单方违约，给原告造成重大经济损失，为此被告应补偿原告剩余13年的经济补偿费97500元。另外，原告改造土地肥力、进行平整，被告应补偿原告改良土地损失20000元。综上，为维护合法权益，故诉至法院。被告小漕村合作社辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告于1998年9月1日与被告签订土地租赁合同书，租赁期限至2027年9月1日属实。原告向被告交纳了租赁费，后因原告所承租土地在密云水库155米高程以内，根据北京市相关政策要求，2014年密云区政府发布公告下发文件规定，自2015年起水库155米高程以下属于国有土地，一律禁种，土地用于绿化并进行围网，被告按照区政府的要求退出种植高程土地67户，又根据太师屯镇政府的要求将退种户的基本情况上报政府部门，将未履行完毕年限的承租费及利息退还原承租户。原告已经领取退还的承租费及利息3156.4元。根据原、被告签订的租赁合同约定，因不可抗力的因素影响合同履行的，乙方责任自负。155米高程以下土地禁种是政策问题，且围网行为是区政府实施的，被告不应向原告承担解除合同的赔偿责任，原告的诉求无事实或法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：1998年9月1日，小漕村合作社作为发包方（甲方），冯秀兰作为承包方（乙方）签订《农村土地租赁合同书》（以下简称土地租赁合同），其中载明，租赁期限为1998年9月1日起至2027年9月1日止，共计29年；土地坐落于西稻地（以下简称涉诉地块），面积为5亩；租赁土地用途为以种植小麦、玉米为主；应于1997年12月31日前交齐14年的租金2550元；于2012年8月1日前交齐后15年的租金3000元等内容。其中还约定，承租方的义务包括服从国家、集体建设征用土地和执行统一规划的义务。土地租赁合同签订后，冯秀兰依约交纳了5550元租赁费，被告亦将涉诉地块交由冯秀兰耕种使用至2015年。另查明，2015年8月21日，密云水库保水协调委员会发布密保水发[2015]13号《密云水库155米高程以下土地及地上物清退工作方案》，其中要求对密云水库155米高程以下的土地、林场、林木果树、畜禽棚舍、水产养殖（鱼池）、农业种植大棚及房屋建筑等全部依法清退。庭审中，冯秀兰与小漕村合作社均认可涉诉土地位于155米高程以下，现已被围网并栽种了树木，村民无法入内。经本院核实，小漕村合作社已于2019年2月25日向冯秀兰的农商银行一本通账号×××转账支付应退还的土地租金2600元及2015年至2018年的利息556.4元，共计3156.4元。本院认为：冯秀兰与小漕村合作社签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。土地租赁合同签订后，小漕村合作社依约将合同中约定的土地交付冯秀兰经营管理，冯秀兰亦依约支付了租赁费。鉴于小漕村合作社因密云水库水源保护工作统一收回土地，系政府政策调整，属不可抗力，不存在违约，且已将未到期合同期限相对应的租金悉数返还，承租方有服从国家、集体建设征用土地和执行统一规划的义务。故原告冯秀兰要求小漕村合作社补偿未到合同期满费用97500元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告冯秀兰要求被告补偿改良土地损失20000元，鉴于冯秀兰未举证证明其主张且土地租赁合同无相关约定，故本院对原告此项诉讼请求亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯秀兰的全部诉讼请求。案件受理费一千三百二十五元，由原告冯秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇一九年十月十四日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3609号原告：临沂阿鲁新歌复合板有限公司，住所地中华人民共和国山东省临沂市罗庄区盛庄街道办事处红土屯工业园。法定代表人：赵宾，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨永涛，上海熊兆罡律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：3A合成物有限公司，住所地德意志联邦共和国奥斯纳布吕克，基冯路10号。法定代表人：克里斯托弗·霍尔曼，全权代理人。（未到庭）法定代表人：亚历山大·恩斯特·罗泽，全权代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第7868号关于第1007281号“ALUCOBOND”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月12日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年10月29日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），本案的相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。商标法第五十九条为2014年5月1日起实施的2014年商标法新增条款，依照法不溯及既往原则，原告依据违反2014年商标法第五十九条规定请求宣告争议商标无效的评审请求应予以驳回；诉争商标由拉丁字母组合“ALUCOBOND”构成，整体无含义，并非诉争商标核定商品的通用名称，亦未直接表示核定商品的主要原料、加工方法、产品型号，诉争商标整体具有显著特征，并未违反2001年商标法第十一条的规定为由，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标“ALUCOBOND”隐含了“铝”、“复合”、“板”三种元素，而且顺序也完全一致，直接或间接包含产品的材质、加工方法和通用名称，缺乏显著性。即便2014年商标法第五十九条不能适用，诉争商标也违反了2001年商标法第十一条的规定。另，诉争商标的注册也违反了1993年的《中华人民共和国商标法》（以下简称1993年商标法）第七条、第八条的规定，但该理由未在评审阶段向被告提出。综上，被告认定事实错误，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：原告在评审阶段未主张1993年商标法，坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：10072813.申请日期：1995年11月14日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标志：ALUCOBOND6.核定使用商品（第6类）：铝或铝合金（以及塑料等）、复合材料制成的半成品等二、其他事实2017年12月27日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.第三人及关联公司的在先使用证据；2.第三人及关联公司所获荣誉；3.“ALUCOBOND”商标相关合同、发票、媒体宣传资料、参展合同及发票；4.受保护记录等。本案诉讼中，原告和第三人均未向本院提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反了1993年商标法第七条、第八条，2001年商标法第十一条的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案的法律适用问题《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》（简称《商标法修改问题解释》）第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。故本案实体问题的审理应适用2001年商标法。本案中，原告自认关于诉争商标违反1993年商标法第七条、第八条规定的主张在评审阶段未向被告提出，故该主张不属于本案的审理范围，本院不予支持。二、诉争商标是否违法2001年商标法第十一条的规定2001年商标法第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，原告以诉争商标违反上述法律规定为由申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，应当负有举证责任。一方面，原告未提交相关证据证明诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称。另一方面，从诉争商标的字母组合和含义来看，为臆造词汇，整体无固定含义，未直接表示出其核定使用的商品的质量、主要原料、功能等特点，注册在核定使用的商品上具有显著性，仅凭原告对诉争商标的拆分解读不足以证明诉争商标违反了上述法律规定。故原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，诉争商标的注册未违反2001年商标法第十一条的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对其他内容不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂阿鲁新歌复合板有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告临沂阿鲁新歌复合板有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告临沂阿鲁新歌复合板有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人3A合成物有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  王立群二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61474号原告：北京欣欣诺国际传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李新英。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：广州毕克装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：黄海埃。被告：黄海埃，女，1983年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被告：覃武杰，男，1983年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。原告北京欣欣诺国际传媒科技有限公司(以下简称欣欣诺公司)与被告广州毕克装饰工程有限公司（以下简称毕克公司）、黄海埃、覃武杰委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣欣诺公司的委托诉讼代理人吴青江到庭参加诉讼。被告毕克公司、黄海埃、覃武杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣欣诺公司向本院提出诉讼请求：1.要求毕克公司、黄海埃、覃武杰返还报馆费及押金共115554元；2.要求毕克公司、黄海埃、覃武杰支付逾期利息（以115554元为基数，自2018年1月31日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.要求毕克公司、黄海埃、覃武杰给付误工费200元；4.要求毕克公司、黄海埃、覃武杰给付交通费1000元。事实和理由：黄海埃、覃武杰系毕克公司股东，其二人占公司股权的比例合计为100%。欣欣诺公司与毕克公司于2017年9月11日签订《合作协议》，约定：由毕克公司为欣欣诺公司代理的多家参展公司申报第四十届中国（上海）国际家具博览会家具展图纸，欣欣诺公司向毕克公司交纳押金3万元，并按照每平方米12元的价格向毕克公司支付报图费用。毕克公司为欣欣诺公司申报图纸后，欣欣诺公司再为参加展览会的展商搭建参展摊位等。欣欣诺公司向毕克公司、黄海埃、覃武杰共支付了押金、报图费及报馆费145554元，但毕克公司、黄海埃、覃武杰未将此费用转交至展会方。2018年1月16日，欣欣诺公司找到毕克公司、黄海埃、覃武杰催要押金、报图费及报馆费，毕克公司、黄海埃、覃武杰承诺除去部分报图费（1万元），其他费用（135554元）自2018年1月16日起分期返还欣欣诺公司，并于同日向欣欣诺公司出具欠条一份，承诺分五笔返还欣欣诺公司报馆费及押金，如任何一笔逾期，从2018年1月31日起，向欣欣诺公司支付所欠总款的每月30%的利息，产生争议由欣欣诺公司住所地法院管辖，产生的律师费、交通费、误工费等由毕克公司、黄海埃、覃武杰承担。至今，毕克公司、黄海埃、覃武杰只返还欣欣诺公司2万元，其他款项未返还，故欣欣诺公司诉至法院。毕克公司、黄海埃、覃武杰未作答辩，亦未向本院提交证据。为证明诉讼请求，欣欣诺公司提交了证据。经审查，本院认为欣欣诺公司提交的《欠条》、付款证据，来源合法，内容真实，与本案之间具有关联性，本院予以确认；欣欣诺公司提交的《合作协议》，因其不是原件，也不能证明合法来源，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欣欣诺公司于2017年8月4日向毕克公司支付3万元家具展押金、向毕克公司的法定代表人黄海埃支付11160元差旅费；于同年8月14日向毕克公司支付104394元报馆费和押金。欣欣诺公司委托毕克公司为其代理的多家参展公司申报第四十届上海国际家具博览会家具展图纸。因毕克公司未完成委托事项，在欣欣诺公司的催要下，黄海埃及毕克公司另一股东覃武杰于2018年1月26日向欣欣诺公司出具一张《欠条》，内容如下：黄海埃、覃武杰承诺偿还欣欣诺公司135554元，于2018年1月26日支付1万元，于2018年1月31日支付25554元，于2018年4月15日支付3万元，于2018年5月15日前支付5万元，剩余2万元于2018年5月30日前全部付清。逾期将以所欠总款的每月30%利息额外支付给欣欣诺公司，以上五笔款项任何一笔逾期，则全部从2018年1月31日开始按全款计息。此外，黄海埃及覃武杰还同意承担欣欣诺公司因追偿此债务产生的律师费、交通费、误工费等其他损失。出具《欠条》后，黄海埃及覃武杰仅于2018年1月31日前支付欣欣诺公司2万元，余款115544元至今未付。欣欣诺公司称黄海埃及覃武杰为夫妻，持有毕克公司100%的股份。以上事实，还有欣欣诺公司的当庭陈述在卷佐证。本院认为，欣欣诺公司与毕克公司之间存在委托合同关系，双方之间关于委托事项的约定，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。欣欣诺公司向毕克公司支付了有关费用，履行了合同义务，毕克公司应完成委托事项。毕克公司未能完成委托事项，构成违约，应承担违约责任。黄海埃作为毕克公司的法定代表人收取了欣欣诺公司部分费用，其行为系职务行为。覃武杰与黄海埃作为共同债务人向欣欣诺公司出具《欠条》，加入了毕克公司的债务，应与毕克公司一同承担还款责任。故欣欣诺公司有权要求毕克公司、黄海埃、覃武杰支付欠款及逾期利息。欣欣诺公司自行将逾期利息的标准进行了调整，符合法律规定，本院对其要求支付欠款及逾期利息的诉讼请求予以支持。欣欣诺公司未向本院提交误工费和交通费的证据，其主张误工费和交通费，缺乏事实依据，本院不予支持。毕克公司、黄海埃、覃武杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州毕克装饰工程有限公司、黄海埃、覃武杰于本判决生效后十日内向原告北京欣欣诺国际传媒科技有限公司支付欠款115554元及逾期利息（逾期利息以115554元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2018年1月31日起计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告北京欣欣诺国际传媒科技有限公司其他诉讼请求。如果被告广州毕克装饰工程有限公司、黄海埃、覃武杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元、公告费260元（原告北京欣欣诺国际传媒科技有限公司已预交），由被告广州毕克装饰工程有限公司、黄海埃、覃武杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  李克英人民陪审员  王燕杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50328号原告张雪连，女，汉族，1979年2月23日生，住址北京市平谷区。被告陈刚，男，汉族，1989年9月4日生，住址吉林省安图县明月镇兴华社区。原告张雪连诉被告陈刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员杨静、审判员宋培海参加的合议庭，于2019年10月8日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。张雪连到庭参加了诉讼，陈刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张雪连诉称：我是北京市朝阳区清河营东路X号院X号楼XX、XXX、XXXX房屋的所有权人。2014年5月份的时候，我想把房子对外出租，陈刚就联系了我，表示想承租我的房屋。2014年6月6日，双方针对这三套房屋签订了一个房屋租赁合同，合同约定租期三年，租金8000年每月，是三套房的租金，当时这三个房子都是毛坯房。当天我就把房屋交付给了陈刚，由他来使用房屋。我也没有收取陈刚的租房押金。签订合同后，陈刚一次性付清了2014年6月6日至2015年6月6日的全部租金，之后的租金陈刚也一直在给，一直给到了2017年1月底，从2017年2月1日至2017年6月6日的租金陈刚一直没有支付。2017年6月6日合同到期，我就把房子收回了，当时陈刚把房屋转租给了他人，我同次承租人协商收回了房屋，当时没有见到陈刚本人，所以没有签订交接的手续。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求陈刚支付我欠缴的2017年2月1日至2017年6月6日的租金3.25万元。陈刚未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：张雪连系北京市朝阳区清河营东路X号院X号楼XX层XX房屋（以下简称XX房屋）、北京市朝阳区清河营东路X号院X号楼XX层XXX房屋（以下简称XXX房屋）、北京市朝阳区清河营东路X号院X号楼XX层XXXX房屋（以下简称XXXX房屋）的所有权人。2014年6月6日，张雪连作为甲方与乙方陈刚签订房屋出租合同，约定张雪莲将XX房屋、XXX房屋、XXXX房屋出租给陈刚，装修状况毛坯，用途为居住，陈刚也可办公并有权转租。租赁期限自2014年6月6日至2017年6月6日，租赁期限的变更由双方书面另行约定。张雪连应于2014年6月6日将房屋交付给陈刚。租金标准8000元每月，张雪连将房屋交付陈刚后，无论该房屋实际出租与否，陈刚均应按照约定的租金标准向张雪连交付租金。陈刚在2014年7月10日支付第一次房租7.2万元，第二次支付房租自2015年6月6日开始按季度通过代收、代付银行向张雪连支付租金。出租期内2014年6月6日至2014年9月6日作为空置期，空置期内张雪连不向陈刚收取房租，作为陈刚装修时间。双方还约定了合同解除、违约责任等事项。合同签订当日，张雪连向陈刚交付了1529房屋、1706房屋、1707房屋。2014年7月10日，陈刚向张雪连一次性付清了2014年6月6日至2015年6月6日的全部租金7.2万元。后陈刚陆续向张雪连支付了2017年2月1日之前的房租，2017年2月1日至2017年6月6日的租金陈刚尚未支付。上述事实，有房屋所有权证、房屋出租合同、当事人陈述等在案佐证。本院认为：张雪连与陈刚签订的房屋出租合同为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。故本案中陈刚应当按照合同约定按期足额向张雪连支付房屋租金。现张雪连认可陈刚已经全额交纳了2017年2月1日前的租金，尚欠2017年2月1日至2017年6月6日的租金未付。经本院核算，对张雪连主张的32500元全部予以支持。陈刚经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈刚于本判决生效之日起七日内支付原告张雪莲二〇一七年二月一日至二〇一七年六月六日的租金三万二千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十三元，由被告陈刚负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告陈刚负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇一九年十月二十八日书记员  姚澍峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55973号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：陈肃蓉，女，1975年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：罗黎明，男，1974年11月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：陈跃伟，男，1970年2月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、陈肃蓉、罗黎明支付合同项下已到期未付租金327210.23元；2、陈肃蓉、罗黎明支付自2018年1月26日至实际给付之日的逾期罚息（以327210.23元为基数，按日万分之五标准）；3、陈跃伟对上述第1、2项付款义务承担连带保证责任;4、陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟签署了《融资租赁合同》，以售后回租形式德融公司向陈肃蓉、罗黎明提供432000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给陈肃蓉、罗黎明，陈肃蓉、罗黎明按期支付租金。陈跃伟作为连带保证人在《融资租赁合同》中签字确认，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。陈肃蓉、罗黎明在获得融资车辆后逾期支付租金，陈跃伟亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2016年1月20日，甲方德融公司与乙方陈肃蓉、丙方（共同申请人）罗黎明、丁方（保证人）陈跃伟签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人，丁方愿意为融资提供担保；融资金额为432000元；租赁期数共24期；基本租金总额494229.6元；每期租金20592.9元；逾期罚息为逾期租金的每日万分之五；履约保证金按照融资额的10%计收；乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款；扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；丙方为乙方的共同申请人，丙方同意与乙方共同承担本合同项下的所有义务与责任；丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丙、丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丙、丁任一方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丙、丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：陈肃蓉签署的付款申请书、《扣款授权协议书》、租赁物交接单、租金支付表，2016年1月29日陈跃伟作为保证人签署的《担保函》、罗黎明作为陈肃蓉配偶签署的《配偶声明》。另，陈肃蓉与案外人益阳欧绅汽车销售服务有限公司签署《购车合同》。2016年1月20日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金43200元后，将剩余388800元融资款付至益阳欧绅汽车销售服务有限公司的银行账户。陈肃蓉、罗黎明自2016年10月25日开始出现逾期。在保证金抵扣欠款前，截至2018年1月25日陈肃蓉、罗黎明尚欠租金329486.4元、逾期罚息40923.83元。本院认为：德融公司与陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，陈肃蓉、罗黎明逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同约定要求陈肃蓉、罗黎明一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，并按照日万分之五的标准支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。根据《融资租赁合同》约定，陈肃蓉、罗黎明交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。德融公司主张的金额已经冲抵了保证金，本院不持异议。陈跃伟作为连带保证人，承诺对陈肃蓉、罗黎明在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求陈跃伟对陈肃蓉、罗黎明的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈跃伟承担连带保证责任后，有权向陈肃蓉、罗黎明追偿。陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈肃蓉、罗黎明于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金327210.23元、以及自2018年1月26日至实际给付之日的逾期罚息（以未付租金327210.23元为基数，按照日万分之五的标准计算）；二、被告陈跃伟就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告陈跃伟承担连带保证责任后，有权向被告陈肃蓉、罗黎明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8420元、公告费用260元，均由被告陈肃蓉、罗黎明、陈跃伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初29274号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码法定代表人：褚勇，总经理委托代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。被告：深圳精创劳务派遣有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗社区新沙路南侧华盛智荟大厦1712,1713,1713A法定代表人：杨登国。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳精创劳务派遣有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 朱  林  华人民陪审员 陈  文  伦二〇一九年十月八日书 记 员 郭丹丹(兼)
河北省定兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0626执异12号 异议人（被执行人）：定兴县人力资源和社会保障局，住所地定兴县开发路279号，统一社会信用代码1113062600081280XM。 法定代表人：王德柱，该局局长。 委托诉讼代理人：曹立华，该局法律顾问（代理权限：特别授权）。 委托诉讼代理人：祖胜利，定兴县社会保险事业管理局副局长（代理权限：特别授权）。 申请执行人：蔡德林，男，1957年7月24日出生，汉族，现住定兴县。 在本院执行蔡德林与定兴县人力资源和社会保障局行政给付法定职责一案中，异议人定兴县人力资源和社会保障局对本院依据2019年9月25日作出的（2019）冀0626执448号执行裁定书扣划其银行存款人民币348,388.62元行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 定兴县人力资源和社会保障局称，高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684行初8号行政判决书判决：申请人在本判决生效后60日内从工伤保险基金中先行支付原告医药费及工伤赔偿金286977.74元，自2016年10月起按月支付原告伤残津贴差额345.98元，自2016年10月起按月支付原告生活护理费1310.22元，而定兴县人民法院冻结、扣划申请人在定兴县农村信用联社股份有限公司账号为22×××91内的存款为就业培训基金等专项资金，并不包括工伤保险基金。工伤保险基金由定兴县社会保险事业管理局管理，申请人对工伤保险基金并无管理、使用的权利。申请人认为原告生效判决主体错误，已按照法定程序向河北省高级人民法院申请再审，故向定兴县人民法院提出终止执行申请，请求终止将已扣划申请人的资金给付执行申请人蔡德林，以免造成申请人的损失无法追回。 本院查明，蔡德林因认为定兴县人力资源和社会保障局不履行行政给付职责一案，高碑店市人民法院经审理于2019年3月5日作出（2019）冀0684行初8号行政判决书，判决：一、定兴县人力资源和社会保障局在判决生效后60日内从工伤保险基金中先行支付原告医药费及工伤赔偿金286977.74元；二、自2016年10月起，定兴县人力资源和社会保障局按月支付原告伤残津贴差额345.98元；三、自2016年10月起，定兴县人力资源和社会保障局按月支付原告生活护理费1310.22元。定兴县人力资源和社会保障局不服该判决提起上诉，经保定市中级人民法院审理，于2019年5月20日作出（2019）冀06行终102号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。经蔡德林申请强制执行，本院于2019年9月9日作出（2019）冀0626执448号执行裁定书，裁定：冻结被执行人定兴县人力资源和社会保障局在定兴县农村信用联社股份有限公司账号为22×××91内在存款348388.62元（冻结期限十二个月）。2019年9月25日，本院再次作出（2019）冀0626执448号执行裁定书，裁定：扣划被执行人定兴县人力资源和社会保障局在定兴县农村信用联社股份有限公司的存款348388.62元。现上述执行款项已扣划至本院执行案款专户，执行程序已终结。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，本院于2019年9月9日作出（2019）冀0626执448号执行裁定，冻结被执行人定兴县人力资源和社会保障局的银行账户，于2019年9月25日再次作出执行裁定，扣划账户存款，至此执行程序已经实施终结。定兴县人力资源和社会保障局作为该案被执行人，如果对本院的执行措施有异议，应当在本院冻结其银行账户之后、扣划银行存款之前提出。在本院扣划此之后提出异议，已经超过异议期间，不符合本院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）定兴县人力资源和社会保障局的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 杰 审判员 张辉瑾 审判员 韩志安 二〇一九年十月三十一日 书记员 韩 莹
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执778号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张成得,刘春花,马宏海,李军,郭福喜本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执778号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人刘春花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘春花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘春花在中国银行账户内存款人民币211338.97元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初848号原告：卢柏辰，男，1978年8月25日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告卢柏辰与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢柏辰的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还预交物业费950.48元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋1803号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月2日，原告向被告预交了一年（2018-07-01至2019-06-30）的物业服务费用1653元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋1803号商品住宅，于2018年7月2日预交了一年（2018年1月1日－2019年6月30日）的物业管理费1653元。原告认为，被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年1月1日－2019年6月30日的物业服务费1653元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（应按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1653元÷365天×208天＝941.98元，原告主张退还该款项950.48元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还物业服务费941.98元给原告卢柏辰。二、驳回原告卢柏辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10017号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134746号《关于第28797390号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标不会造成消费者的误认。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28797390。3.申请日期：2018年1月19日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第11类，类似群1101；1103-1113）：灯等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了在先判决等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。根据在案证据，尚不足以认定诉争商标使用在指定使用商品上容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。即使认为“ECOSYSTEM”可以翻译为“生态系统”，但“生态系统”并非是对诉争商标指定使用商品的质量或其他特点的直接表述，能够起到指明商品来源的作用。“生态系统”一词也并非同业经营者在描述商品特点时所常用的直接表达方式，同业经营者在相关商品的表述上仍具有较大的选择空间，诉争商标的注册不会不适当地影响同业经营者的合法权益。综上，被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第134746号《关于第28797390号“MIECOSYSTEM”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28797390号“MIECOSYSTEM”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11199号原告：林秀梅，女，1975年8月1日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告林秀梅与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告林秀梅向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2000年1月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自1999年12月入职被告处，任职质检岗位，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告购买社保，被告2012年7月自行清算，原被告协商解除双方劳动关系，现本人向法院起诉，主张被告与原告在2000年1月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告林秀梅与被告2000年1月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系。本院经审查认为，原告主张2000年1月1日入职被告处，2000年1月1日至2000年6月30日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张2000年1月1日至2000年6月30日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于2000年1月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告林秀梅的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31172号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京金天乐娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街东侧17号。法定代表人：章林。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京金天乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第五期【涉案歌曲：《我好想你》、《我的天空+RapGod》、《深海》、《17岁女生的温柔+我是女生》、《我的梦+Undo》、《爱是什么》、《那些花儿》、《安和桥》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31106号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31106号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55283号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金6万元；2.判令被告支付原告借款利息（以6万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年9月7日原告向被告出借6万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限12个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32066号原告：姜继红，女，1952年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉。原告姜继红与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天资产管理公司）、北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天投资担保公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。姜继红向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年11月12日签署的《出借咨询与服务协议》；2、判决拓天资产管理公司向原告返还出资资金100000元，并支付2018年11月12日至实际返还日期间按照9%计算的利息；3、判决拓天资产担保公司对上述义务承担连带责任；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月12日，原告与二被告签署《出借咨询与服务协议》，约定拓天资产管理公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理服务，拓天投资担保公司为原告提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。原告向向拓天资产管理公司支付了借款本金100000元。二被告所推荐的具体投资方式，概言之即债权转让模式，原告受让第三人债权从而取得民间借贷的出借人地位，但时至今日，二被告始终未向原告提供有关第三人之间全面、真实、合法有效的债权凭证，未向第三人的债权转移给原告，未将受让的债权对价支付给债权转让人。被告行为使原告合同目的落空，且出借资金处于拓天资产管理公司风险极高的暗箱操作中。二被告之间属于关联公司，法人人格非独立，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，姜继红称其曾接到丰台经侦的通知让其去登记数额。后经本院至公安机关核实，因二被告涉嫌诈骗罪，法定代表人等已被批捕，姜继红确已至相关部门登记受骗金额。故本案存在涉及刑事犯罪的可能，应裁定驳回起诉，并将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回姜继红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7028号原告：李某，男，1941年9月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京市环亚律师事务所律师。被告：柳某，女，1985年5月26日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告李某与被告柳某赡养费纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某及其委托诉讼代理人王越洋、柳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令柳某每月支付我赡养费400元；2.柳某支付我自2017年4月至2019年1月的房租2333元；3.柳某负担我医药费的三分之一；4.诉讼费由柳某负担。事实理由：2017年，北京市怀柔区人民法院以（2017）京0116民初1556号民事判决书判决柳某每月给付我生活费100元。我的养老金账户已被法院冻结、划拨，现在没有任何经济收入。我现在年老体弱，缺乏收入来源，之前判决确定的生活费数额早已不足以满足正常支出，为维护自己的权益，我特向法院起诉。柳某辩称：不认可李某陈述的事实与理由。李某名下有房屋，但是自己不住，我不同意支付房租。李某每月有养老金800元、残疾补助300元，每年村里有分红，而我没有工作，儿子现在七岁，患有白血病，每月均需去医院检查治疗，我现在怀有二胎，经济困难，故不同意增加赡养费。李某于2019年1月起诉要求轮流居住在几个子女家，开庭后李某当天撤诉，后李某搬到自己的房子去居住了。李某主张的医药费我同意按照之前的判决执行。本院经审理认定事实如下：1999年12月，李某与柳某的母亲张某经人介绍相识，同年举行了结婚仪式，李某与张某、柳某一起共同居住生活。后李某与张某发生纠纷，于2017年4月解除了同居关系。李某与张某同居前有婚生子女三名，其中一女在一周半左右即由他人抱养。2017年2月，李某与柳某因赡养义务纠纷起诉来院。本院于2017年4月21日以（2017）京0116民初1556号民事判决书判决：一、柳某自二〇一七年三月始，每月给付李某生活费100元；二、李某医疗费用未报销部分，由柳某负担三分之一（凭乡镇级以上医疗机构出具的正式发票为准，于每季度支付一次）。2019年7月29日，李某向本院起诉，要求提高赡养标准至每月400元。柳某持答辩意见不完全同意李某的诉讼请求。庭审中，关于住房一节，李某称在围里村有4间房，由其子李某1翻建了，自与张某解除同居关系后一直在外租房居住，直至2019年1月搬回儿子家。本院认为：继父母与继子女之间的权利义务适用《婚姻法》对父母子女关系的有关规定。李某与柳某系有抚养关系的继父女关系，李某现年事已高，丧失劳动能力，柳某作为其女应对其履行赡养义务，故李某要求给付赡养费、分担医疗费之请求本院应予支持。但赡养费的具体数额应根据李某的经济状况和实际需要及柳某的负担能力等因素酌情予以确定。李某处分了自己的房产且现有房屋居住，故对于李某主张的房租，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自二〇一九年九月起，柳某每月给付李某生活费150元（二〇一九年十二月三十一日前的费用于本判决生效后七日内给付，自二〇二〇年起，每年一月一日至一月十日给付上半年费用，每年七月一日至七月十日给付下半年费用）。二、自二〇一九年九月起，李某的医疗费报销后剩余的部分由柳某负担三分之一（按正式医疗费发票进行结算，每年六月二十一日至六月三十日结算上半年费用，每年十二月二十二日至十二月三十一日结算下半年费用）。三、驳回李某的其他诉讼请求。如果柳某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由柳某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年十月二十二日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初854号原告：黄军林，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告黄军林与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄军林的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费123.83元，合计3203.83元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋2303号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2017年12月31日，原告向被告预交了一年（2017-12-31至2018-12-31）的物业服务费用1652元。2018年4月23日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋2303号商品住宅，于2018年3月9日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2017年12月31日－2018年12月31日）的物业管理费1652元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2018年12月31日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2017年12月31日－2018年12月31日的物业服务费1652元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2018年12月31日的物业服务费（应按29天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1652元÷365天×29天＝131.25元，原告主张退还该款项123.83元，予以采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费123.83元，合计3203.83元给原告黄军林。二、驳回原告黄军林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1314号申请人：刘利利，女，1951年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被申请人：刘青山，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码×××。刘利利与中华企业咨询有限责任公司、北京德成投资担保有限责任公司、刘青山、施洋申请诉前财产保全纠纷一案，申请人刘利利向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人刘青山名下价值1000000元的财产。申请人刘利利以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘利利的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人刘青山名下价值1000000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘 民二〇一九年十月二十一日书 记 员  宋玉洁
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1123号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路乙15号。法定代表人王志刚，部长。委托代理人刘文鹏，中华人民共和国科学技术部工作人员。委托代理人赵志华，中华人民共和国科学技术部工作人员。本院在审理原告夏欣诉被告中华人民共和国科学技术部政府信息公开一案中，原告夏欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏欣负担（已交纳）。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇一九年十月二十一日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4579号原告：吴中区郭巷万丰豆制品厂，经营场所江苏省苏州市吴中区郭巷街道九盛港路668号。经营者：苏金花，女，1977年7月22日生。委托诉讼代理人：徐望、韩磊，江苏万拓律师事务所律师。被告：车潮涌，男，1981年8月18日生，汉族，住浙江省天台县。原告吴中区郭巷万丰豆制品厂诉被告车朝涌买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告车朝涌下落不明，本院向其公告送达开庭传票，并转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴中区郭巷万丰豆制品厂的委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼，被告车朝涌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中区郭巷万丰豆制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款43280元及以43280元为基数自2019年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：被告在吴江区农副产品批发市场经营豆制品生意。截至2018年7月13日，被告共结欠原告货款22000元，并于当日出具了欠条。后原告继续向被告送货，截至2018年9月16日，被告共结欠原告货款43280元，并于当日出具欠条承诺每月分批还款。但被告至今分文未付，故原告诉至法院。被告车朝涌未作答辩。经审理查明，2018年7月13日，被告出具欠款条1份，载明“今有车朝涌本人欠万丰豆制品厂货款22000元整，本人计划每月还3000元整直到付清为止。”欠款条下方写有被告的身份证号码、摊位位置即华东食品城637号及手机号。2018年9月16日，被告出具欠款条1份，载明“本人欠万丰豆制品厂货款总额43280元，经协商，九月份还10000元，余下的在春节前还清。争取每月分批还点。以上欠据为准，原来欠条作废。”欠款条下方落款处有被告签字捺印并写有其身份证号码和手机号码。庭审中，原告陈述，双方自2017年起经人介绍发生豆制品买卖的业务往来，双方的交易模式为：被告前一天下午通过电话微信等方式通知原告的工作人员，后原告于第二天凌晨送至被告位于吴江区农副产品批发市场的摊铺上，直接把货放到摊铺上，由于时间太早被告不会当面签收，故没有送货单，但被告会在早上开业时检查有无数量问题，有问题的话会通知原告。原告每周或半个月或一个月会与被告对一次账、签欠条。2018年7月13日的欠款条是由原告的工作人员在被告的摊铺上所写，但落款处的签字是被告所签。因原告做的是零散生意，故虽被告拖欠了货款但因拖欠金额较小、被告态度较好，且被告只要好好经营的话每年也会有几十万元的收入，原告不想失去被告的生意，故原告在被告拖欠货款的情况下一直坚持送货至2018年9月，欠款金额增加到4万元之后就开始停止供货。2018年9月16日的欠款条也是由原告的工作人员在被告的摊铺上所写，但落款处的签字、身份证号码、手机号码及捺印均为被告所写所为。2018年9月16日的欠款条金额包含了2018年7月13日的欠款条金额。2018年9月16日的欠款条出具后，被告分文未付，现原告已无法联系被告。以上事实，由原告提供的欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告车朝涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。结合原告所举证据及所作陈述，原告与被告之间存在豆制品买卖合同关系。根据被告出具的欠条，可确认截至2018年9月16日被告结欠原告货款43280元且付款期限已届满，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。被告逾期未付，原告据此要求被告支付以43280元为基数自2019年2月6日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车朝涌于本判决生效之日起十日内归还原告吴中区郭巷万丰豆制品厂货款人民币43280元，并支付以该款为基数自2019年2月6日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元、公告费600元，合计人民币1494元，由被告车朝涌负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院：户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 长  顾 霞人民陪审员  刘淑琴人民陪审员  林 啸二〇一九年十月三十一日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2780号 原告：彭小玲，女，1962年4月29日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：王莎莎，女，1983年8月12日出生，汉族。 原告彭小玲与被告王莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭小玲到庭参加诉讼，被告王莎莎经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭小玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金70000元。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年3月21日被告王莎莎需资金周转，向原告出具借条借款70000元，约定2018年4月10日归还借款。后经原告多次催收，以种种理由推拖未偿还。 被告王莎莎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和举证。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查认为，原告所举借条符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年3月21日被告王莎莎需资金周转，向原告借款70000元，并出具借条，载明：“今借到彭小玲现金7万元，大写柒万元整，于4月10日归还。借款人：王莎莎2018.3.21”，被告王莎莎借款后，向原告彭小玲先后还款15000元，下余款项至今未还。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告王莎莎向原告彭小玲借款，原告先后共出借70000元给被告，被告向原告出具借条，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，其民间借贷关系应受法律保护。被告王莎莎在借款后，已向原告彭小玲偿还了借款15000元，应当予以扣减。故原告请求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院部分支持，应由被告偿还原告借款本金55000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王莎莎于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭小玲借款55000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告王莎莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇一九年十月十五日 书记员 杨玉娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26426号原告：北京国泰浩安机械设备有限公司公司，住所北京市顺义区高丽营镇金马工业区60号。统一社会信用代码91110113675099918K。法定代表人：王国用，总经理。委托诉讼代理人：王国学，男，1978年12月18日出生，汉族，安徽省霍邱县村民，北京国泰浩安机械设备有限公司公司业务经理，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：蔡继武，男，1976年1月22日出生，汉族，四川省阆中市人，现住河北省廊坊市香河县，身份号码×××。原告北京国泰浩安机械设备有限公司公司（以下简称国泰浩安公司）与被告蔡继武建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰浩安公司委托诉讼代理人王国学到庭参加诉讼，被告蔡继武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰浩安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告出场费80000元、租赁费60000元共计140000元及利息（以140000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日开始计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因大运河孔雀城工地于2018年租用原告的塔吊两台，2018年9月17日，双方进行结算，被告欠原告进出场费80000元、租赁费60000元共计140000元。被告承诺于2019年1月30日付清，之后被告未履行承诺，分文未付。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告蔡继武未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告蔡继武因承包工程租用原告国泰浩安公司塔吊2台，每台塔吊进出场费40000元，租金每月30000元。2018年9月17日，原告与被告经最后结算，签订结算书一份，内容为：一、蔡继武截至今日在大运河孔雀城7.6（3）（4）（5）（6）期18#19#20#2#楼工程欠原告进出场费80000元、欠原告租赁费60000元，被告共计欠原告租赁费及进出场费140000元（大写：壹拾肆万元整）；二、上述总欠款额为不含税。税由被告蔡继武承担，被告要求原告出具的正规发票时，被告先给付8%的税；三、蔡继武于2019年1月30日前向原告付清上述总欠款140000元；注：付款时按总价扣除壹万元整，付合计壹拾叁万元人民币。到期后，被告未按约定履行付款义务。审理中，原告国泰浩安公司变更诉讼请求，要求被告蔡继武给付进出场费及租赁费共计130000元，对要求被告给付利息的请求表示放弃。上述事实，有原告国泰浩安公司提供的结算书一份及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蔡继武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。原告国泰浩安公司将塔吊出租给被告，被告欠原告设备进出场费及租赁费共计140000元的事实清楚，证据充分。被告应当依约履行给付租赁费的义务。现原告变更诉讼请求，要求被告给付130000元，对要求给付利息的请求表示放弃，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告蔡继武给付原告北京国泰浩安机械设备有限公司设备进出场费及租赁费共计十三万元，于判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十元，由被告蔡继武负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年十月二十四日书记员  彭澍官
山东省滕州市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初563号公诉机关山东省滕州市人民检察院。附带民事诉讼原告人秦某，女，1942年4月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人吕高宾，山东滕国律师事务所律师。被告人孙某某，女，1953年6月22日出生于山东省滕州市，汉族，文盲，农民，住滕州市，2019年6月13日因涉嫌故意伤害罪被滕州市公安局取保候审。辩护人李庆，山东诺善律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]93号起诉书指控被告人孙某某犯故意伤害罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人秦某以被告人孙某某的犯罪行为给其造成经济损失为由，提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员张瑜出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人秦某及委托诉讼代理人吕高宾、被告人孙某某及辩护人李庆到庭参加诉讼。现已审理终结。一、刑事部分经审理查明，2019年5月9日9时许，在滕州市某镇某社区楼下，被告人孙某某因琐事与秦某发生纠纷、相互辱骂，其间，被告人孙某某用肩膀将秦某撞倒在地，致秦某多处骨折。经鉴定，秦某人体损伤程度为轻伤一级。2019年6月13日，被告人孙某某主动向公安机关投案，并如实供述作案经过。案件审理过程中，经委托，滕州市司法局评估认为，孙某某对所居住社区无重大不良影响的情形。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人秦某陈述，证人卢某1、卢某2、卢某3、韩某1、韩某2、卢某4证言，鉴定意见，视听资料，公安机关的办案说明，被告人孙某某的电子档案等证据证实，足以认定。二、附带民事部分附带民事诉讼原告人秦某诉称，被告人孙某某的犯罪行为给其造成经济损失，请求判令被告人孙某某赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计170114.95元。被告人孙某某辩称附带民事诉讼原告人的诉讼请求过高，同意赔偿附带民事诉讼原告人合理合法的损失。经审理查明：案发后，附带民事诉讼原告人秦某在滕州市中心人民医院住院治疗5天，支出医疗费15178.35元，其为鉴定支出鉴定费1700元。秦某系农村居民，2018年度山东省农民人均纯收入16297元。秦某由其儿媳屈某某护理，屈某某从事批发与零售业，2018年度批发和零售业年均收入63413元，住院伙食补助费标准为每日30元。2019年8月7日，经山东金剑司法鉴定中心鉴定，秦某多发肋骨骨折、T12压缩性骨折术后，均构成十级伤残；秦某伤后的护理期限建议为90日、营养期限建议为90日。上述事实，有住院病案，医疗费票据，常住人口登记卡，营业执照，鉴定意见，当事人陈述等证据证明。秦某为其主张还提供了以下证据：照相费收据420元和交通费票据500元。审理过程中，经本院主持调解未果，被告人孙某某主动表示赔偿附带民事诉讼原告人秦某损失4万元，其亲属代其将4万元交付本院。本院认为，被告人孙某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；主动赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人具有自首情节，系初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人秦某主张医疗费、鉴定费损失，根据其提供的证据确定的数额予以支持；主张误工费、护理费损失，根据其提供的证据，参照本地区标准计算；主张营养费、交通费损失，根据所需及就医情况酌定；主张照相费损失、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。综上，秦某的损失为：医疗费15178.35元、鉴定费1700元、误工费4018.5元（44.65元）、护理费15635.7元（173.73元×90日）、交通费500元、营养费1800元（20元×90日）、住院伙食补助费150元（30元×5日），合计38982.55元。被告人孙某某自愿赔偿4万元，可予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款、第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、附带民事诉讼原告人秦某的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费损失合计为38982.55元，被告人孙某某主动赔偿秦某4万元，予以支持，于本判决发生法律效力后十日内支付给秦某。三、驳回附带民事诉讼原告人秦某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 岩人民陪审员  丁修英人民陪审员  宋晓燕二〇一九年十月十八日书 记 员  奚传梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33724号原告：杨秀平，女，1966年8月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭晓周（杨秀平之夫），男，1966年11月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京兴盛润扬建筑有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内CZ0138室。法定代表人：顾军，职业不详。本院在审理原告杨秀平诉被告北京兴盛润扬建筑有限公司提高劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告杨秀平向本院申请撤回对被告北京兴盛润扬建筑有限公司的起诉，本院认为原告杨秀平撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨秀平撤回起诉。审 判 员  薛 兵二〇一九年十月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9058号原告：杨兰英，女，1955年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：秦国红，女，1965年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨兰英与被告秦国红相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兰英、被告秦国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兰英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年6月30日的经济补偿款1200元；2.请求判令被告从上到下修剪其地里种的树的树枝，使树枝不要超过被告家的地界，且每年修剪一次，直到占地。事实和理由：原被告家承包的地相邻，2010年春天，被告将地转包给了他人种树，种的是玉兰和国槐，当时种树是紧贴原被告家地界种的，没有留生长余地。现在树高5米多，整棵树的树枝已经过界将近一半，但从来没有修理过，影响原告家玉米生长，给原告造成损失。经协商，被告自2014年至2017年每年给原告600元补偿，但今年的补偿一直不给。原告认为被告行为侵害原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。秦国红辩称，被告树有占原告的地，但原告家树也有占被告家地，不同意砍树，也不同意给钱。本院经审理认定事实如下：杨兰英家与秦国红家承包的北京市昌平区小汤山镇前蔺沟村集体土地相邻，杨兰英家在承包地上种植树木及玉米，秦国红家将承包地转包给他人用来种树。根据《农村土地承包经营权确权确利证书》显示，杨兰英家承包地权利人为杨兰英及案外人秦春生，杨兰英与秦春生系夫妻关系，经本院询问，秦春生认可不作为原告起诉，并且同意本案权利义务均由杨兰英一人承担。经本院现场勘验，杨兰英家与秦国红家承包地以南北走向为界，杨兰英家承包地在东，秦国红家承包地在西。秦国红家承包地上种植的树木高大，遮挡了杨兰英家承包地上的阳光。杨兰英提供的《农村土地承包经营权确权确利证书》没有反应土地四至，原被告双方就土地界限具体位置存在争议，亦无其他证据证明界限具体位置，但双方认可承包地界限大致位于东西走向的垄上。秦国红承包地上的树紧邻垄种植。经本院测量，在下午15:30左右，树在杨兰英家承包地上形成的阴影面积大致为351平方米。上述事实，有《农村土地承包经营权确权确利证书》、照片、图纸、协议书以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨兰英要求秦国红修建树枝，标准是不超过地界，但原被告双方对地界有争议，亦未提交证据证明地界具体位置，且土地确权不是法院主管范围，因此，本院对于杨兰英诉请被告对过界树枝进行修剪一事不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对于杨兰英诉请秦国红向其赔偿经济损失一事，虽然原被告双方地界不能准确确定，但双方对于地界大概位置一致认可，秦国红家承包地上种植的树木确实遮挡了杨兰英家部分承包地上的阳光，因此，本院综合考虑树木对阳光的影响以及杨兰英所种农作物单位价值等因素，对损失金额予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、秦国红赔偿杨兰英2018年1月1日至2019年6月30日的农作物经济补偿款1050元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回杨兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元,由秦国红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 冯淑敏二〇一九年十月三十日书 记 员 王京嫄
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执1847号申请人刘某，女，1967年10月23日生，汉族，初中文化，重庆市垫江县人，务工，住楚雄市开发区。委托诉讼代理人：李某，云南义达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人王某，男，1976年4月23日生，汉族，住楚雄市。申请执行人刘某依据本院作出的已经生效的（2018）云2301民初3789号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为55316.00元（含执行费719.00元）。本院于2019年7月9日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院已依法对被执行人王某进行查找，暂无相关信息。已穷尽财产调查措施，查明被执行人名下无房产登记信息，无存款，无车辆、证券等信息，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，现已将王某列入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦不能提供关于被执行人王某的其他财产线索，并对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）云2301民初3789号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长朱雷审判员  严艳红审判员  金文平二〇一九年十月二十九日书记员  李显晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11303号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫文杰，男，1977年6月24日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人卫文杰因诉平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3552号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卫文杰向本院申请再审称：（一）被征收范围内的房屋并不存在“棚户区改造”项目实施的前提，《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。（二）《征收公告》并不涉及社会公共利益因素，依法应予撤销。（三）《征收公告》严重违反国家法律的规定，依法应予撤销。因涉案土地未完成土地的征收程序，土地性质仍属于集体土地，故被申请人按照国有土地房屋征收作出该公告不具有合法性。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被申请人于2018年2月11日作出的《征收公告》，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人卫文杰提起本案诉讼,要求撤销高新区管委会作出的《征收公告》。根据一、二审查明，被诉行政行为虽在形式上为《征收公告》，其实质上具有征收决定的性质。因此，一、二审法院认定被诉《征收公告》属于行政诉讼的受案范围，卫文杰具备原告主体资格，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。高新区管委会在法定的举证期限内未提供充分的证据证明其在程序方面的合法性，依法应当予以撤销。但由于被诉《征收公告》涉及到的棚户区改造项目是为了改善居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，将其予以撤销将对公共利益造成重大损失，一、二审法院判决确认被诉《征收公告》违法并无不当。 综上，卫文杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人卫文杰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保847号申请人：丁亚斌，男，1981年1月23日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被申请人：赵京敏，女，1972年8月25日，白族，住北京市昌平区。申请人丁亚斌于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人赵京敏银行存款人民币315000元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《诉讼保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结赵京敏银行存款315000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 婧二〇一九年十月二十三日书记员 王京嫄
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29937号原告：袁四妹，女，1967年1月14日出生，汉族，住广东省英德市。被告：深圳市龙岗区川蜜食品店，经营场所深圳市龙岗区布吉街道长龙三区九巷7号2楼201。经营者：毕嘉霖。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告袁四妹与被告深圳市龙岗区川蜜食品店、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令深圳市龙岗区川蜜食品店立即退还货款2340元；2、请求法院判令深圳市龙岗区川蜜食品店支付原告十倍赔偿金23400元；3、请求判令深圳市龙岗区川蜜食品店承担本案诉讼费用；4.请求判令北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司就1-3项承担连带责任；5.请求涉案商品交由法院销毁。事实和理由：原告因生活所需于2019年4月11日在被告一的京东店铺：牧肴食品拼购店购买了“肴【买一送二】双宝精片男性压片糖果品男士用玛卡牡蛎肽”2盒，赠送了4颗，单价1170元，原告共支付货款2340元，京东订单号85818841373。被告一通过申通快递发货，运单号：3705017544096。原告收到涉案产品后，原告家人食用了一颗，感觉上火，外包装的图标与其宣传页面的图标不一致，后经朋友提醒，涉案产品违反以下法规：涉案产品添加了玛卡粉，产品写的适宜人群是免疫力低下者，未标注不适宜人群。根据《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（卫生部公告2011年第13号），玛咖粉作为新资源食品需要说明的情况有1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。原告购买涉案产品用于自家人食用以及赠送朋友，朋友也可能会赠送他人，该产品没有标注不适宜人群，按照产品所标注的信息，不适宜人群可能会误食并引发食品安全事故。《食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”，涉案产品违反了《食品安全法》第六十七条第九项的规定，标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。涉案产品的营养成分表里需强制标示的营养素参考值（NRV）的数值并没有标示出来，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.1条规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。根据《食品安全法》第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”，该涉案产品是不符合食品安全标准的，而且营养成分表里没有营养素参考值（NRV）是肉眼可见的，被告作为经营者没有尽审核查验义务。综上所述，被告一向原告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告根据《食品安全法》第一百四十八条第二款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，请求法院判定被告一支付惩罚性赔偿。该款产品属于进口产品，被告二京东作为平台，未尽到审核不符合食品安全标准的食品的义务，也未采取必要措施，违反《电子商务法》第三十八条的规定。在原告发起纠纷单进行维权后，被告一辩称添加的玛卡粉不是玛咖粉，被告二也一同忽悠原告，原告认为玛咖（Maca）原产南美洲，中文音译玛卡或玛咖，如果被告一被告二认为产品添加的玛卡粉不是新资源食品原料玛咖粉，则产品属于非法添加，违反了我国《食品安全法》第三十四条第一款（一）使用了非食品原料，以及《食品安全法》第三十七条。被告二作为平台经营者不仅不为消费者维护合法权益，利用抓字眼的形式多次打电话忽悠原告，也不回答营养成分表的问题，随后还在未有任何解决方案（包括退货退款）的情况下，关闭纠纷单，其行为助长非法商家，也违反了《电子商务法》第六十一条规定。被告二京东并没有披露被告一的有效联系方式，例如手机号码或固话号码，原告要求被告二京东提供经营者身份证信息用作维权也拒不提供，违反了《消费者权益保护法》第四十四条以及《食品安全法》第一百三十一条第二款的规定。如无法有效联系被告一，原告根据上述规定向被告二京东要求赔偿。请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。经查，本院认为：京东商城系京东公司经营的电子商务平台，2019年4月11日，原告通过京东商城上深圳市龙岗区川蜜食品店经营的牧肴食品拼购店购买了“肴【买一送二】双宝精片男性压片糖果品男士用玛卡牡蛎肽”（以下简称涉案商品），京东公司在京东商城平台上已公示了深圳市龙岗区川蜜食品店的信息及营业执照，在交易时，原告即足以知晓涉案商品的出卖人为深圳市龙岗区川蜜食品店而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人，且其作为电子商务平台的经营者早已履行披露平台内经营者信息的义务。现原告以网络购物合同纠纷为由起诉深圳市龙岗区川蜜食品店，京东公司并非本案适格被告，原告对京东公司的起诉应予驳回。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。深圳市龙岗区川蜜食品店通过快递方式将涉案商品交付给原告，收货地为广东省清远市英德市英城街道和平北路北一巷47号，本案合同履行地及深圳市龙岗区川蜜食品店的住所地均不在北京市，本院对本案无管辖权，此案应由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：一、驳回原告袁四妹对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉；二、本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 朱 阁二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执异302号申请人：李亮，男，1971年3月18日生，汉族，住山东省菏泽市，申请执行人：山东鑫海投资有限公司，住所地章丘市西外环13号。法定代表人：吕永田，董事长。被执行人:山东银联融资担保有限公司,住所地济南市历城区二环东路3966号东环国际广场B座27层。法定代表人：李长征，董事长。被执行人：银联融资担保（菏泽）有限公司，住所地山东省菏泽市长江路999号。法定代表人:李长征，董事长。被执行人:山东融超投资有限公司，住所地济南市历城区二环东路3966号东环国际广场C座2404层。法定代表人：李峰，董事长。被执行人:菏泽中融置业有限公司（原名称：菏泽中融实业有限公司），住所地山东省菏泽市长江路999号。法定代表人:李长征，董事长。被执行人：李长征，男，1968年8月4日出生，汉族，山东银联融资担保有限公司董事长，住济南市历城区。被执行人:牛燕，女，汉族，1970年1月11日出生，住济南市历城区。本院在执行申请执行人山东鑫海投资有限公司与被执行人山东银联融资担保有限公司、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司、菏泽中融置业有限公司、李长征、牛燕委托合同纠纷一案中，申请人李亮向本院提出书面申请，要求变更申请执行人山东鑫海投资有限公司与被执行人山东银联融资担保有限公司、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司、菏泽中融置业有限公司、李长征、牛燕委托合同纠纷执行一案的申请执行人为李亮，并提供了本院（2016）鲁0103民初5010号民事调解书、签订时间为2019年7月16日的甲方（转让方）山东鑫海投资有限公司与乙方（受让方）李亮的债权转让协议、债权转让通知书及回执、债权转让确认书等证据。本院查明，原告山东鑫海投资有限公司与被告山东银联融资担保有限公司、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司、菏泽中融实业有限公司、李长征、牛燕委托合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）鲁0103民初5010号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告山东银联融资担保有限公司于2017年3月31日之前偿还原告山东鑫海投资有限公司借款本金600万元及利息111.98万元；二、被告山东银联融资担保有限公司于2017年3月31日之前偿还原告山东鑫海投资有限公司因此案支付的律师代理费53996元；三、案件受理费及财产保全费共计32750元由被告山东银联融资担保有限公司承担，并于2017年3月31日之前向原告山东鑫海投资有限公司支付；四、原告山东鑫海投资有限公司对被告牛燕名下位于德州市天衢东路200号第14层房屋（房屋所有权证证号：鲁德字第S114256号）折价或者拍卖、变卖后的价款在上述第一、二、三项下债权范围内享有优先受偿权；五、被告李长征、牛燕、菏泽中融实业有限公司、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司对第一、二、三项下债务承担连带清偿责任；六、被告山东银联融资担保有限公司、李长征、牛燕、菏泽中融实业有限公司、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司若未能按照本协议约定向原告山东鑫海投资有限公司履行付款义务，应共同向原告支付以600万元为基数，自2017年4月1日起至实际偿还完毕之日止，按年利率16%计算的违约金。该调解书生效后，山东鑫海投资有限公司于2018年4月28日向本院申请强制执行，案号：（2018）鲁0103执1694号。2019年7月16日，甲方（转让方）山东鑫海投资有限公司与乙方（受让方）李亮签订债权转让协议，将上述债权转让给李亮，协议第三条约定：“在济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5010号《民事调解书》中，甲方享有的德州房产（房产编号：房产权鲁德字第××号）的抵押权及对该房产的申请强制执行权利不转让予乙方，乙方同意甲方继续申请强制执行‘鲁德字第S114256号’房产并给予配合。该房产执行拍卖的款项优先偿还（2016）鲁0102民初5153号《民事调解书》项下的甲方债权，执行拍卖款项超出（2016）鲁0102民初5153号《民事调解书》确定债权部分，乙方优先受偿。”后山东银联融资担保有限公司、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司、菏泽中融置业有限公司、李长征、牛燕出具《债权转让通知书》的回执，2019年9月10日，山东鑫海投资有限公司出具债权转让确认书，对上述债权的转让事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第50条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件…(二)给付内容明确。”本案中，山东鑫海投资有限公司与李亮签订的债权转让协议中的第三条约定，将直接导致被转让生效法律文书债权数额的不确定性，且其实质是将抵押权与被转让主债权分离而担保其他债权。基于抵押权的附随性，该转让不符合法律规定，本院不予支持。因此，李亮申请变更为山东鑫海投资有限公司与被执行人山东银联融资担保有限公司、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司、菏泽中融置业有限公司、李长征、牛燕委托合同纠纷执行一案的申请执行人，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回申请执行人李亮的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 骆 腾人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇一九年十月十四日代理书记员 刘珏瑶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15697号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，中心总裁。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：蔡伟林，男，1986年6月12日出生，汉族，身份证住址广西桂平市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告蔡伟林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告蔡伟林向原告民生银行信用卡中心清偿信用卡欠款本金49486.80元、利息730.65元、账单分期手续费2686.56元、短信服务费3元、违约金1397.57元（暂计至2019年2月17日，从2019年2月18日起利息、违约金按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告蔡伟林承担原告民生银行信用卡中心因实现债权所产生的律师费3000元。事实与理由：被告向原告申办信用卡，持卡消费后未偿还欠款。被告蔡伟林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：持卡人（信用卡申请人）：蔡伟林。发卡行：民生银行信用卡中心。信用卡卡号：41×××41。信用卡种类：民生金普信用卡。申请时间：2014年3月15日。利息计收标准：非预借现金交易未在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇。已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。透支利率每日万分之五。账单分期手续费计收标准：3期手续费率为0.82%，6期0.70%，9期、12期、18期手续费率均为0.67%，24期手续费率为0.70%，均采取分期收取方式。短信服务费计收标准：人民币3元/月/户。实现债权的费用：发卡行向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。民生银行信用卡中心委托广东衡德律师事务所律师代理本案诉讼，并已支付律师费，广东衡德律师事务所开具票面金额为3000元的本案律师费发票。违约情况：蔡伟林向民生银行信用卡中心递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，蔡伟林持卡进行透支消费，截至2019年2月17日，蔡伟林拖欠原告信用卡欠款本金49486.80元、利息730.65元、账单分期手续费2686.56元、短信服务费3元，合计52907.01元。庭审中，民生银行信用卡中心陈述：其方于2016年11月15日在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，载明：自2017年1月1日起，取消“超限费”和“滞纳金”等收费项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。民生银行信用卡中心明确未就违约金收取事宜与蔡伟林另行协商。本院认为，蔡伟林向民生银行信用卡中心申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生信用卡章程、领用合约等规定，以上合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。蔡伟林持卡透支消费未按时还款已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、账单分期手续费、短信服务费等违约责任。关于民生银行信用卡中心主张蔡伟林支付上述欠款的数额，有其提交的信用卡交易明细佐证，且蔡伟林没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于民生银行信用卡中心主张的律师费问题。因《民生通宝分期信用卡领用合约》已约定因催收欠款而产生的律师费由蔡伟林承担，且民生银行信用卡中心确实聘请了律师并已提供证据证明律师费3000元已实际发生，该费用符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，本院予以支持。关于民生银行信用卡中心主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，民生银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故民生银行信用卡中心主张蔡伟林在2017年1月1日后继续支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。蔡伟林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡伟林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年2月17日信用卡透支本金、利息、账单分期手续费、短信服务费合计52907.01元，及自2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计收）；二、被告蔡伟林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元（该款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担30元，被告蔡伟林负担1203元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  关结文人民陪审员  胡凤华二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄靖雯
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1808号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王美胜，男，1997年1月1日出生，汉族，江西省吉安县人，初中文化，无业，住吉安县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人谭文平，广东大洲律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕1729号起诉书指控被告人王美胜犯贩卖毒品罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李爱新出庭支持公诉，被告人王美胜及辩护人谭文平到庭参加诉讼。审理过程中，公诉机关以补充侦查为由，于2019年9月4日建议延期审理，并于同年9月30日建议恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控称，一、2018年11月26日13时许，吸毒人员柴某（另作处理）联系被告人王美胜购买500元毒品冰毒，并微信向王转账500元。后王美胜将毒品冰毒交给柴某。二、2018年12月4日14时许，吸毒人员柴某通过微信向被告人王美胜购买500元毒品冰毒，并向王微信转520元。双方约定在东莞市虎门镇北栅京广快递一带交易。后王美胜将冰毒带到上述地点交给柴某，柴就带王到项某（另案处理）的租房，一起吸食所购买的毒品。2018年12月4日18时许，公安民警在虎门镇北栅河潭岗路8号门前路段抓获王美胜、项某、柴某，并在王美胜处缴获手机1部。公诉机关并提供了相关证据，据此认为被告人王美胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。在法庭上，被告人王美胜表示认罪，但辩称他只在12月4日贩卖了一次冰毒，赚取了免费吸食，且其系向柴某指定的人员帮柴购买的毒品。2018年11月26日他没有贩卖毒品。辩护人提出如下辩护意见：1.公诉机关指控的第一宗贩卖毒品事实不清，证据不足，只有证人柴某的证言以及转账记录，但转账记录不能显示该钱的性质就是毒资；2.王美胜没有犯罪前科，是初犯、偶犯；3.王美胜归案后主动坦白犯罪事实，如实供述自己的罪行。经审理查明，2018年12月4日14时许，吸毒人员柴某（另案处理）通过微信向被告人王美胜购买500元毒品甲基苯丙胺（冰毒），并向王微信转账520元（20元系车费）。双方约定在东莞市虎门镇北栅京广快递一带交易。后王美胜将冰毒带到上述地点交给柴某，随后柴带王到项某（另案处理）的租房，一起吸食所购买的毒品。同日18时许，公安民警在虎门镇北栅河潭岗路8号门前路段抓获王美胜、项某、柴某，并在王美胜处缴获手机1部。上述事实，有经举证质证的证人柴某、项某、郭某、刘某的证言，辨认笔录，到案经过，全国人口基本信息，微信转账记录截图，微信聊天记录截图，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，说明材料，被告人王美胜的供述和辩解，辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王美胜贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王美胜犯贩卖毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但指控的第一宗犯罪事实，证据不充分，本院不予认定。经查，1.虽然证人柴某证实其共向某胜购买过两次毒品冰毒，但关于第一次交易的具体细节未做详细陈述，且柴某与王美胜之间有多次转账记录，柴某没有就2018年11月26日和12月4日以外的其他转账情况作出说明，被告人王美胜辩称属于两人之间的借款。结合两人之间的多次转账情况，现有证据无法排除2018年11月26日转账属于其他资金往来的合理怀疑，公诉机关仅依据柴某的证言指控该宗系毒品交易，证据不充分，本院不予认定，对被告人关于其没有在2018年11月26日贩卖毒品的辩解及辩护人的第1点辩护意见予以采纳。2.被告人王美胜虽然辩称其系受吸毒人员柴某的委托帮柴向柴指定的人员购买毒品，但是柴某明确陈述其只是向某胜购买毒品，至于王向谁购买他并不清楚。对王美胜当庭的相关辩解不予采信，被告人王美胜在侦查和审查起诉阶段并不认罪，在庭审时虽然表示认罪，但是避重就轻，未如实供述全部犯罪事实，不能认定为坦白，对辩护人的第3点辩护意见不予采纳。辩护人的第2点辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王美胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2020年3月3日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1部系作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梅 晶人民陪审员  黄国文人民陪审员  王建辉二〇一九年十月二十三日书 记 员  钟占芳成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。