山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初3591号原告：陈燕勤，男，1971年6月18日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县，现住山东省乳山市。委托诉讼代理人：宋振，乳山建和法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所工作人员。被告：姜晋岭，男，1983年10月17日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。原告陈燕勤与被告姜晋岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕勤及其委托诉讼代理人宋振、被告姜晋岭及其委托诉讼代理人宋世界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕勤向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款人民币14万元，并支付自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因做生意缺少资金，向原告借款人民币14万元，被告向原告出具借条两份（2016年7月5日9万元，2016年9月10日5万元）。被告借款后，原告多次索要，被告均以种种借口推脱，不肯偿还。现具状起诉，要求依法支持原告诉讼请求。被告姜晋岭辩称，不同意原告的诉讼请求：1、原告主张借款事实存在，应当对该事实做充分说明，对原告自身财力状况所借款项的交付方式、资金合法来源、以及资金流向等事实提供证据予以证实；2、双方之间并未约定借款利息，原告主张利息没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2016年因均在山东外事翻译学院外从事滴滴快车经营而认识。2016年7月5日，被告给原告出具一份借条，其内容为“今借陈燕勤人民币90000．元正，借款人姜晋岭，2016年7月5日。”原告称第一笔借款发生在2016年6月15日，其中银行取款2万元，现金3万元，共计5万元，当时出具一份借条；2016年6月24日原告从银行取款2万元，现金2万元，借给被告4万元，当日被告未出具借条，同年7月5日，双方共同毁掉了6月15日的借条，重新出具一份共计9万元的借条。原告为证实自己主张提供了2016年6月15日及6月24日分别取款2万元的银行取款记录。被告对上述借条真实性没有异议，但称没有收到过原告所借款项，并称该借条是原、被告在原告租住的房子里协商做生意，在原告家中起草了一份手写的合同，合同在原告手中，9万元借条是提前写好的，准备让原告投资，随时给被告汇款用，但因原告妻子不同意与被告共同经营此项目，该9万元借条没有捺手印，也没有约定具体还款日期等，被告走时就没有带走。2016年9月10日，被告又给原告出具借条一份，其内容为“借条，今借陈燕勤人民币50000．元正（伍万元正），今借所有款项在9月21日之前还清，姜晋岭，2016年9月10日。”原告称该笔借款是2016年8月10日从原告妻子蒋丽娟银行账户取款2万元，被告出具一份5万元的借条，原告回江苏后又通过自动取款机给被告妻子的账户汇款接近3万元。原告为证实其主张提交了2016年8月10日蒋丽娟的银行取款记录。被告称该借条是在没有收到出借人款项的情况下出具的，当时学生正在放假，放假之前双方协商好，原告回家后给被告汇款5万元，用于二人合作做生意，但原告回家后只凑了不到3万元汇给了被告，被告是做进口对虾批发的，该3万元被告给了原告0.5万元的利润，但后来因进口的对虾变质，导致亏损，被告已将情况向原告说明了，双方共同投资经营，应共担风险。原告另提交一份于2019年与被告之间的通话录音。被告接通电话后就直接告诉原告给原告款的期限，称十月一给5万元，过年时再给5万，这样一年给10万元，再剩的以后等着，反正每年给，称自己正在天津收养殖虾；原告说这14万元块钱，家里催着要，被告说9月份开海，朋友有个款给他，他先不给别人，直接给原告；原告又问准备把这14万元钱分几次给，被告说分两次，十月一之前打5万元，并让原告放心，钱一分不差的给。开庭时，被告对该录音提出异议，称2016年至2019年原告多次打电话给他协商3万元用款的事，双方于2019年7月23日达成协议，因被告出具的是5万元的借条在原告手中，被告同意认，原告又提到还有9万元的借条在原告处，原告以此要挟被告，双方才达成协议14万元的借条总共给10万元。另查，被告在出具借条后还给原告0.5万元。本院认为，双方争议的焦点是：1、原、被告双方属于民间借贷关系还是合作经营关系，2、借款数额及利息。关于第一个争议焦点，被告给原告出具的是两份借条，记载了借款事宜，未提到双方之间合作经营之事，被告也未提供任何证据证实双方之间系合作经营关系，因此应当按照客观书证所反映的事实认定双方之间属于民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点，原告提供的两份借条记载了借款总额为14万元，虽然原告仅提供了部分款项的取款记录，但从双方的通话录音中可以看出，被告并未对原告提出的借款数额14万元予以否认，并且答应分期给付，被告辩称该通话内容是在之前受了原告胁迫才达成协议，但没有证据证实，而且从电话一接通被告立即确定还款期限以及其他通话内容分析，被告并非受到了胁迫才答应付款，而且也未达成协议14万元的借条给10万元，故被告的答辩主张并不能成立，本院不予采纳。被告辩称9万元的借条没有捺手印，也没有写还款日期，所以没有带走，实际并未收到该款项。本院认为，被告作为经常在外做生意的成年人，明确了解出具借条的意义，是否捺手印或书写还款日期并不影响借条的效力，被告的答辩主张明显不符合常理，被告主张借贷行为尚未实际发生未作出合理说明，本院不予采纳。因此对于借款总额14万元，本院予以确认。此外，双方认可被告付给原告0.5万元，原告主张系支付的利息，但双方并未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此原、被告之间的借款应视为无息借款，被告已偿还部分应当作为本金在借款总额14万元中扣除，被告尚需偿还原告借款13.5万元。对于原告要求自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依据法律规定，双方没有约定利息，出借人主张借款期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期利息的，人民法院应予支持。本案中，双方之间第一笔借款9万元，双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告对于该9万元借款有权要求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；对于第二笔借款5万元，由于双方对于2016年9月10日至2016年9月21日之间的利息并无约定，故对于原告主张该部分利息的诉讼请求，本院不予支持，对于逾期后的利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姜晋岭于本判决生效后十日内偿还原告陈燕勤借款本金13.5万元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息（利息起算点：其中8.5万元自2019年7月30日起算；另5万元自2016年9月22日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,550元，由原告陈燕勤负担50元，由被告姜晋岭负担1,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘春红二〇一九年十月二十九日书记员  王立新