成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8613号 原告:成都泰森机械设备制造有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区文澜路12号。 法定代表人：黄世维，总经理。 委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 被告：曾夏泓，男，1974年5月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都兴捷路汽车销售有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1号1栋304单元1层1号。 法定代表人：毛育明。 被告：毛育明，男，1994年12月4日出生，汉族，住四川省南江县。 原告成都泰森机械设备制造有限公司（以下简称泰森公司）与被告曾夏泓、成都兴捷路汽车销售有限公司（以下简称兴捷路公司）、毛育明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰森公司委托诉讼代理人李耀辉、刘娜，被告兴捷路公司法定代表人毛育明，被告毛育明到庭参加诉讼。被告曾夏泓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰森公司向本院提出诉讼请求：1.曾夏泓、兴捷路公司向泰森公司支付赔偿款300000元；2.曾夏泓、兴捷路公司支付迟延履行期间的违约金（自2019年3月6日起按每日千分之五计算至实际付清之日止）；3.毛育明对曾夏泓的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：泰森公司拟购买一辆改装版18款中规福奔V260领航版汽车，于2018年11月4日与兴捷路公司签订《成都兴捷路汽车商品车代购合同》，合同对代购车辆的改装要求，车辆价款、定金支付、车辆交付时间等作了约定。合同签订后，泰森公司按约定支付了541500元。然后，泰森公司未按合同约定时间交付车辆，且车辆未按约定改装。2019年1月16日，曾夏泓向泰森公司出具《承诺书》，明确其同意赔偿泰森公司300000元，并明确了分期支付的时间。毛育明作为保证人签字，对上述债务承担连带保证责任。现《承诺书》付款期限已届满，曾夏泓、兴捷路公司、毛育明均未按照约定付款。 曾夏泓未作答辩。 兴捷路公司、毛育明共同辩称，购车合同是真实的，但款项并没有进入兴捷路公司或毛育明的账户。车辆是按照泰森公司的要求改装的，但泰森公司不满意，确实重新进行了改装，但《承诺书》约定的300000元金额过高。《承诺书》是在受到胁迫的情况下书写的。泰森公司已承诺要免除兴捷路公司、毛育明的责任。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，泰森公司与兴捷路公司签订《成都兴捷路汽车商品车代购合同》，约定泰森公司向兴捷路公司购买一辆改装版18款中规福奔Ｖ260领航版汽车，车价551500元，签订合同时支付定金50000元，车价部分转中规4Ｓ站；预计交车时间为2018年12月1日。合同备注改装要求：在天津改装（劳伦斯风格，客户提供视频为准，尽量接近），加装星空顶（行云流水皮），仪表台下方改咖啡色皮，二排座椅改装劳伦斯专用航空座椅，地板改装（巴西牛皮），前排加装冰箱……。曾夏泓在落款业务代表签字处签名。2018年11月5日，泰森公司通过其法定代表人黄世维的账户向兴捷路公司指定账户（户名：王建，账号：62×××56，开户行：招行成都分行高新支行）支付了定金50000元。2018年11月7日，泰森公司向安徽伟恒东驰汽车销售服务有限公司支付了434500元，安徽伟恒东驰汽车销售服务有限公司向泰森公司开具了购买涉案车辆的发票，载明车辆价税合计434500元。2018年12月6日，泰森公司再次通过其法定代表人黄世维的账户向曾夏泓支付了57000元。 2019年1月4日曾夏泓出具《承诺》，载明其于2018年12月3日交付中规V260车，交车时发现改装品质无法达到客户要求，只能发往成都盛唐重新改装，改装费用估计140000万，预计交付时间可能在2019年春节后，由于本车情况是本人一直延误，给客户造成损失，本人愿意送客户全年保养，并承担因本人错误造成的一切损失。2019年1月16日，曾夏泓再次出具《承诺书》载明，因本人给泰森公司发改装V260一台，因本人原因，以假代真，完全未按合同要求改装，现本人自愿退赔客户300000元，2019年1月16日付50000元，2019年1月19日付90000元，2019年2月1日付60000元，2019年3月5日前付100000元，如未按本计划执行，本人自愿按日息千分之五违约金计算，此承诺书代替欠条，不再另行出其他书面文书。毛育明作为担保人在该《承诺书》上签字，并注明“本人承担无限连带担保”。 庭审中，泰森公司向本院提交了其于2019年3月5日向案外人成都盛唐会汽车技术有限公司支付50000元，于2019年3月6日向案外人赵庆支付80000元，于2019年3月25日向案外人赵庆支付53000元的转账明细。 本院认为，泰森公司与兴捷路公司签订的《成都兴捷路汽车商品车代购合同》真实有效，对双方均有约束力，泰森公司向兴捷路公司指定账户支付了合同款项，兴捷路公司应向泰森公司交付符合合同约定的车辆。曾夏泓作为合同载明的兴捷路公司的业务代表，两次向泰森公司作出书面承诺，写明交付的车辆未达到合同约定的标准，并说明了对车辆进行重新改装的公司及预估费用。本院认为上述两份承诺书陈述清楚，内容具体，兴捷路公司、毛育明提出承诺书是在被胁迫的情况下作出的，但未向本院提交相应证据，故本院认为能够证明兴捷路公司未按合同约定交付车辆，泰森公司主张兴捷路公司赔偿损失的理由成立，本院予以支持。同时，根据两份承诺书载明的内容，曾夏泓均明确以个人身份作出赔偿，泰森公司接受曾夏泓的承诺，且无证据证明其放弃原债务人兴捷路公司所负债务，故泰森公司主张曾夏泓作出承诺的行为系债的加入，理由成立，曾夏泓与兴捷路公司应共同承担赔偿责任。关于损失的金额，泰森公司主张其案外人支付的改装费用共计183000元，但没有辅助证据证明其中支付给赵庆的133000元与本案的关联性。即使该183000元确为涉案合同约定的改装内容对应的改装费用，同时考虑到迟延交付车辆给泰森公司造成的损失，重新改装给车辆造成的损耗等因素，本院亦认为300000元的赔偿金额过分高于兴捷路公司违约给泰森公司造成的损失，本院酌情调整赔偿金额为200000元。关于违约金，兴捷路公司与泰森公司签订的《成都兴捷路汽车商品车代购合同》并未对违约金作约定，泰森公司亦主张曾夏泓是以个人名义出具《承诺书》作债的加入，故泰森公司主张曾夏泓支付违约金理由成立，但本院认为标准调整为每日万分之五为宜，泰森公司主张兴捷路公司支付违约金缺乏法律及合同依据，本院不予支持。毛育明作为担保人在曾夏泓出具的《承诺书》上签字，应对曾夏泓的付款义务承担连带担保责任。兴捷路公司、毛育明提出泰森公司曾表示要免除兴捷路公司及毛育明的责任，但未向法院提交证据，泰森公司对此亦予以否认，故本院对兴捷路公司及毛育明该项抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾夏泓、成都兴捷路汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都泰森机械设备制造有限公司支付赔偿款200000元； 二、被告曾夏泓于本判决生效之日起十日内向原告成都泰森机械设备制造有限公司支付违约金，计算方法为：以本金为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年3月6日始计算至本金付清之日止； 三、被告毛育明对被告曾夏泓的上述全部债务承担保证责任，被告毛育明承担保证责任后，有权向被告曾夏泓追偿； 四、驳回原告成都泰森机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告成都泰森机械设备制造有限公司负担900元，由被告曾夏泓、成都兴捷路汽车销售有限公司、毛育明负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇一九年十月二十一日 书记员  熊虹雨