江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初678号原告李婉莹，女，1986年1月10日生，汉族。原告廖炫宇，男，2012年3月24日生，汉族。原告廖晟宇，男，2018年10月19日生，汉族。原告廖炫宇、廖晟宇法定代理人李婉莹，系二原告之母。原告钟美红，女，1965年9月12日生，汉族。四原告委托诉讼代理人宋永优，江西洪都律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路63号，统一社会信用代码：913606006724452484。负责人：俞夕云，该公司负责人。委托诉讼代理人万虹霞，江西豫章律师事务所律师。原告李婉莹、廖炫宇、廖晟宇、钟美红与被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称“被告公司”）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟美红及四原告委托诉讼代理人宋永优、被告公司委托诉讼代理人万虹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李婉莹、廖炫宇、廖晟宇、钟美红向本院提出诉讼请求，要求判决被告公司向四原告赔付因其近亲属廖桢自驾车交通事故意外死亡所应获取的保险赔偿款200万元整。事实和理由：2014年1月，原告李婉莹的丈夫廖桢在被告公司处投保了主险为《人保寿险百万身价惠民两全保险》和附加《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》共三个险种，保险期限为30年，基本保险金额为10万元，投保人与被保险人均为廖桢，廖桢依约缴纳了保费，保费直接在廖桢个人的农商行的卡中由被告直接扣取。廖桢购买的主险《人保寿险百万身价惠民两全保险》和附加《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》均约定被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，保险公司按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金。上述条款约定的为主险和附加险均分别赔付100万元的保险赔偿款(总的保险额度为200万元)。2018年5月2日凌晨04时05分许，原告的近亲属廖桢自驾车牌号为赣Ｂ×××××小车与案外人梁长明驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成原告的近亲属在当日6时30分经送医院死亡的交通意外事故。该事故发生时系在保险合同期限内，故被告应分别在人保寿险百万身价惠民两全保险的限额内及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险限额内分别向原告赔付受害人廖桢自驾车意外身故保险金100万元合计200万元。四原告系被保险人廖桢的第一顺位继承人，该款四原告直接共同享有。原告多次向被告公司申请赔付保险金200万元，均被以各种理由拒绝。原告找寻到廖桢投保的保险单及保险合同，并调取了廖桢缴纳保费的银行流水，确认被告自2014年起每年1月至2018年在廖桢的银行卡中扣除保费3245元；另外经原告辨认，原告近亲属廖桢在被告处投保时填写的人身保险简易投保单中的签名不是廖桢本人所签，该份保险合同系保险公司提供的格式条款，根据《保险法》规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。基于此，保险公司每年接受廖桢缴纳的保险费，原告近亲属廖桢与被告订立的保险合同成立并且生效，但由于投保单的签名不是由廖桢亲自书写，对于保险合同的责任免除条款，保险公司未以书面或者口头形式向廖桢作出明确说明及提示，故该份保险合同中责任免除条款不产生效力，被告应当在两份保险的限额内向四原告给付保险赔偿款200万元。另本案属于人身保险合同纠纷，依据民诉法解释规定第二十一条之规定，被保险人所在地可以管辖本案，因被保险人廖桢生前的户籍所在地为瑞金市城区，故瑞金市人民法院对本案享有管辖权。原告提交的证据有：1、原告李婉莹、钟美红身份证复印件，廖炫宇、廖晟宇的户口簿复印件，廖晟宇的出生医学证明，证明原告主体适格；2、被告企业信息打印件，证明被告主体适格；3、保险合同、增值税普通发票、廖祯农商银行银行流水，证明原告近亲属廖祯在被告处投保了主险及附加险，保额均为100万元，廖祯依约每年缴纳了保费，合同已生效，但保险合同中廖祯两字非廖祯本人所签，合同免责条款不发生法律效力；4、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、关于廖祯死亡原因的司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书，证明原告的近亲属廖祯在2018年5月2日因交通事故意外死亡，依据保险合同约定，被告应当向原告赔付因廖祯意外死亡的保险赔偿款200万元；5、司法鉴定意见书、增值税普通发票，证明2014年1月25日的《中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保提示》“投保人签名”处“廖桢”签名不是廖桢所写。2014年1月25日的《中国人民人寿保险股份有限公司人身保险简易投保单》“五、保险款项自动转账授权书”栏内、“投保人（立授权书人）签名”及“被保险人（或其监护人）签名”的三处“廖桢”签名不是廖桢所写。鉴定费为4500元。被告公司辩称：答辩人对于被保险人廖桢身故不应承担给付保险金的责任，理由为：第一、在被保险人廖桢投保时，就涉案三险种的责任免除条款，答辩人已经履行了法律规定的提示以及明确说明义务。在保险合同订立过程中，答辩人向投保人、被保险人廖桢详细介绍了涉案三种保险的内容，特别就保险条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容进行提示且做了单独说明，被答辩人是在充分了解保险合同条款内容的基础上与答辩人签订的保险合同，有被答辩人亲笔签署的人身保险简易投保单可以证实。同时，根据涉案三险种保险条款第2.4条的约定，责任免除条款中均约定对于酒后驾车属于被告免责范围。且对于该免责条款内容部分，答辩人已用黑体字作出了明确提示，根据《保险法》司法解释二的第十一条的规定，应当认定答辩人履行了保险法规定的明确说明义务。第二、因被保险人廖桢身故是由于其自身酒后驾驶机动车所致，故根据保险条款约定，属于免责范围，答辩人不承担给付保险金的责任。根据被答辩人提供的江西省瑞金市公安局交通管理大队出具的第360781120180000066号《道路交通事故认定书》可以证实，被保险人廖桢发生交通事故系因酒后驾驶机动车所致，该情形属于双方在保险合同约定的责任免除条款约定的情形，故答辩人依据约定无需承担给付身故保险金的责任。被告提交的证据有：1、《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价意外伤害保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》保险条款各一份，证明案涉三险种保险条款第2.4条责任免除条款中均约定对于酒后驾车属于被告免责范围。对于该免责条款内容部分，被告已用黑体字作出了明确提示，履行了保险法规定的明确说明义务；2、廖祯于2014年1月25日签署的《人身保险简易投保单》、《投保提示书》各一份，证明廖桢本人已收到保险单、保险条款以及被告保险人员已就保险条款中的免责条款向廖桢进行了说明及告知，廖桢本人在投保时已知道、了解保险条款及免责条款的内容，被告已经履行了保险法规定的就免责条款的说明义务；3、道路交通事故认定书，证明投保人、被保险人廖桢存在酒后驾驶机动车的行为；4、被告公司的回访录音，证明保险合同系廖桢本人所签，被告公司尽了相关提示及明确说明义务。查明：原告李婉莹系廖桢妻子，原告廖炫宇、廖晟宇系廖桢的儿子，原告钟美红系廖桢母亲。四原告提交了《保险合同》、增值税普通发票、廖祯农商银行银行流水，证明廖祯于2014年1月25日在被告公司投保了“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险”，并按期足额交纳了保费。上述保险，投保人和被告保险人均为廖桢，且受益人均为原告李婉莹。上述前两保险的保险金额均为100万元，均约定被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，被告公司按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故保险金，并且均约定被保险人酒后驾驶为责任免除条款，对该责任免除条款的字体也进行了加粗。2018年5月2日凌晨4时5分许，廖桢自驾车牌号为赣Ｂ×××××小车与案外人梁长明驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成廖桢在当日6时30分经送医院抢救死亡。事故发生后，原告向被告公司提出理赔申请遭拒，引起诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院指定，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2019）文鉴字第0732号文检鉴定意见书，认定：2014年1月25日的《中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保提示》“投保人签名”处“廖桢”签名不是廖桢所写；2014年1月25日的《中国人民人寿保险股份有限公司人身保险简易投保单》“五、保险款项自动转账授权书”栏内、“投保人（立授权书人）签名”栏内及“被保险人（或其监护人）签名”栏内的三处“廖桢”签名不是廖桢所写。鉴定费为4500元。本院认为：一、虽然四原告的亲属廖桢未在《保险合同》上签字，但相关保费均在廖桢个人银行账户上扣缴多年，说明廖桢对已成立的相关保险合同的效力已予认可，该保险合同法律关系已依法成立。二、上述《保险合同》均无廖桢本人的实际签名，即使该合同上的责任免除条款的相关文字进行了加粗，但因被告公司无证据证明订立合同时廖桢本人在场，且收取、阅读了合同条款资料，也无证据证明向廖桢尽了其他提示及明确说明义务，故该免责条款不产生效力。三、被告公司提交的回访录音，无法说明被回访者的电话号码是多少，也无法证明被回访者就是廖桢，相反可以证明被回访者表示未看到、收到保险合同。四、身故金受益人虽为原告李婉莹一人，但李婉莹自愿与其儿子及廖桢母亲一同作为本案原告参加诉讼并主张权利的行为不违反法律规定。综上，四原告要求被告公司支付“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”理赔款各100万元，合计200万元，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司应当给付原告李婉莹、廖炫宇、廖晟宇、钟美红保险金200万元；二、上述应付款，限被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费4500元，合计27300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，在交纳上诉费后，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平人民陪审员  钟赞群人民陪审员  石学军二〇一九年十月二十八日书 记 员  钟 璇