山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2475号原告：刘立强，男，1977年11月1日出生，汉族，个体户。委托诉讼代理人：毛平，山西阳和律师事务所律师。被告：吕文，男，1967年10月1日出生，汉族，无业，住大同市。被告：李林，男，1989年3月6日出生，汉族，无业，住大同市。原告刘立强与被告吕文、李林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛平、被告吕文、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立强向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款16万元，利息9.92万元，合计25.92万元；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2016年6月27日，被告吕文因做生意资金周转不灵，向原告借款10万元，约定每月利息为2分，并有担保人被告李林自有房屋一套做抵押，有借条和借款协议为证，后又因资金不足和原告借款，累计16万元。直到今日，本金和利息均未予归还，现因原告急需用钱，故向被告索要借款，但被告一直以种种理由推托，经多次索要未果，故根据《中华人民共和国合同法》之规定，向法院提出诉讼，请求依法判决，以维护原告合法权益不受侵害。被告吕文辩称，我没有欠原告钱，是我和刘立强、王彦斌三个人合伙盖楼房，刘立强出10万，王彦斌出10万，一共20万是交的工程保证金，我出机械设备不出资金，现在工程没有干成。20万给了郝秀桃，现在这个20万元已经退回来了，只不过是给了一套房，房现在写的刘立强的名字。当时写借条的时候是2016年6月27日还没有交20万元，因为钱要交给郝秀桃，但是郝秀桃只认识我，刘立强和王彦斌不认识，这个钱是刘立强和我一起给的郝秀桃，他们怕工程开不了工，这个钱跟郝秀桃要不回来，就让我打的借条。刘立强把钱给郝秀桃了，郝秀桃给我打的条子，条子刘立强拿着，这个工程本来是我承揽的，但是我没有资金，就让刘立强和王彦斌一起来合伙，他们怕我把钱骗了，所以让我打了这个条子，2016年7月5日刘立强通过银行转账把钱转给了郝秀桃。李林是我的外甥，他们说怕找不到我所以让我外甥做担保人。被告李林辩称，他们当时说的合伙做工程，怕我舅舅跑了或者不在，让我做担保人，剩下的我都不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供2016年6月27日的借款协议及借条、购房协议，2016年8月11日和2016年8月26日的借条各一份及录音资料。被告对以上证据的真实性均无异议，但认为原、被告之间系合伙关系，并非借贷关系，已经给原告抵顶了一套房屋。被告提供郝秀桃出具的保证金协议，郝秀桃与吕文签订的施工合同、电子银行业务回单、商品房认购合同、王彦斌的证言、微信转账记录、收条复印件两份。原告认为被告提交的郝秀桃出具的保证金协议，郝秀桃与吕文签订的施工合同与原告无关，原告并没有收到抵顶的房屋，刘立强对工程并不知晓，王彦斌引荐认识的吕文，让刘立强出借资金，共同受益，如果不开工，就算是吕文的个人借款，微信转账记录与本案无关。收条复印件不能证明是原告给发放的工资。根据原、被告提交的证据，本院确认以下事实，2016年6月27日,吕文（甲方）和刘立强、王彦斌（乙方）签订借款协议，协议约定，甲方因承包甘河村棚户区改造工程，因暂时资金周转困难，经甲乙双方约定，甲方以房产一套作为抵押，特向乙方借款人民币20万元。还款期限为四个月。如在甲方施工期间，甲方如有不可抗拒的自然因素和人为因素，工程搁浅，甲方愿提前还款乙方。利息约定为2分。如施工正常，按双方当初约定履约。质押物为南郊区泉馨园X房产一套。担保人李林，身份证×××，段有胜，身份证×××。同日，吕文为王彦斌、刘立强出具借条一份，内容为：“吕文今借到王彦斌、刘立强现金20万元，王彦斌、刘立强各10万元。借款人吕文，执笔人段有胜。”协议签订后，2016年7月5日，原告刘立强将20万元汇入郝秀桃名下的账户。2016年6月27日，李林（甲方）与刘立强（乙方）签订购房协议，协议约定，经甲乙双方商定，甲方愿将南郊区泉馨园小区房产一套转让给乙方，转让价格为人民币20万元，此房于2016年6月27日前的一切房产纠纷与乙方无关，自合同签订之日起，此房由乙方托管。托管期间，该房产不得进行买卖交易。且甲方在四个月之内有优先购买此房的权力。四个月后乙方有权处置该房产。2016年8月11日，被告吕文为刘立强、王彦斌出具借条一份，内容为：“今借到刘立强、王彦斌现金肆万元整。”2016年8月26日，被告吕文为刘立强、王彦斌出具借条一份，内容为：“今借到刘立强、王彦斌现金叁万元整。”关于双方争议的被告是否应承担还款责任的问题，本院认为，被告吕文认为双方之间是合伙关系，但未提供合伙协议，也未提供证据证实双方之间关于合伙是如何约定，原告对此不予认可。王彦斌出庭作证证实：“干这件事情的时候是我们一起谈的，我们入的干股投资的钱，做成以后，投入10万元拿回来本金后再给10万元，我们当时不认识郝秀桃，但是相信吕文，所以让吕文出具了借条，开工了就把条子作废，不开工就找吕文要钱。这个工程始终没有开工。后来投资的7万元，没有条子。开发区政府工程做完了但是没结账，这个投资是跟上次一样，投多少给多少。”王彦斌的证言证实双方之间并非真正的合伙关系，实际为借贷关系。被告给原告出具的借款协议和借条也可以证实上述事实。被告吕文提供的工程住宅楼工程保证金协议和大清包工程施工合同书是被告吕文和郝秀桃之间签订的，只能证明吕文和郝秀桃之间存在合同关系，被告吕文也陈述郝秀桃只对吕文，该证据不能证明原告刘立强、被告吕文及王彦斌之间系合伙关系。被告吕文提供的认购合同一直由被告吕文持有，且该房屋也一直未予交付，不能证明已经用房屋抵顶了欠款。被告吕文提供的收条两份，上面没有原告的签字，且只是复印件，不能证明刘立强在工地管财务，双方之间系合伙关系。故被告吕文认为双方之间是合伙关系，证据不足。原告提交的被告吕文为原告刘立强出具的借款协议和借条，被告吕文对真实性无异议。原告刘立强和被告吕文及王彦斌均认可借款协议上的20万元，刘立强和王彦斌各10万元。双方均认可工程未开工，被告吕文应当返还原告刘立强10万元，并根据约定支付利息。原告提供的2016年8月11日的4万元借条和2016年8月26日的3万元借条，原告刘立强、被告吕文及王彦斌均认可是王彦斌和刘立强各3.5万元，被告吕文应返还原告3.5万元。另原告提供录音光盘，用以证明被告向原告借款2.5万元，被告认为不是借款，是一起租办公室的支付的房租及水暖费。该录音资料没有其他证据佐证，本院对此不予确认。综上所述，公民的财产权利受法律保护。被告吕文应当归还原告13.5万元。关于利息，原告要求被告支付16万元从2016年9月27日至2019年4月27日共计31个月的利息9.92万元。在2016年6月27日的借款协议上双方约定了利息为2分，在2016年8月11日和2016年8月26日的借条上双方并未约定利息，故本院支持借款10万元从2016年9月27日至2019年4月27日共计31个月的利息为6.2万元。关于原告要求被告李林承担共同还款责任的问题，被告李林在借款协议上担保人处签字，对承担何种担保责任并未明确约定，原告与李林签订了购房协议，实际是双方之间约定用房屋作为抵押物，但未进行抵押登记，抵押权并未设立。被告李林如作为保证人，原告未提供证据证实在保证期间内要求被告李林承担保证责任。现原告要求被告李林承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告吕文于本判决生效后十日内归还原告刘立强借款13.5万元，并支付截止2019年4月27日的利息6.2万元；二、驳回原告刘立强对被告李林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，由原告刘立强负担1245元，由被告吕文负担3943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张丽霞人民陪审员 白淑芳人民陪审员 伊志宏 二0一九年十月十一日书 记 员 刘佳琪