上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11252号原告：林振亮，男，汉族，1969年12月23日生，住浙江省。原告：陈玉叶，女，汉族，1969年4月29日生，住浙江省。被告：上海纷翔智能科技有限公司(下称纷翔公司)，住所地上海市青浦区。法定代表人：李辉。被告：温州旭辉科技有限公司(下称旭辉公司)，住所地浙江省。法定代表人：谢树旭。原告林振亮、陈玉叶与被告上海纷翔智能科技有限公司、温州旭辉科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人闫军伟，被告旭辉公司委托诉讼代理人张秀峰到庭参加诉讼。被告纷翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告纷翔公司偿还借款本金250万元；二、判令被告纷翔公司支付借期内利息68,340元(计算方式：以50万元为本金，自2018年3月10日起至2019年4月30日止，按年利率12%计算)；三、判令被告纷翔公司支付逾期还款利息损失(其中50万元自2019年5月1日起至实际还清日止，按年利率12%计算；其余200万元自2019年5月1日起至实际还清日止，按年利率6%计算)；四、判令被告旭辉公司对上述第一、二、三项借款本金及利息承担连带清偿责任；五、本案诉讼费、财保费由两被告承担。事实和理由：2018年3月，被告纷翔公司以资金周转为由向两原告借款，两原告分别于2018年3月9日、3月26日、4月19日、4月20日通过银行向被告纷翔公司转账50万元、100万元、40万元及60万元，共计250万元。2018年4月30日，两原告与被告纷翔公司补签了《借款协议》，对上述借款的利息、还款期限等进行了约定，明确上述借款中50万元月息1分，其余借款不计付利息，全部借款至2019年5月前还清；被告旭辉公司作为担保人提供担保，并加盖公章。上述借款到期后，两原告多次催讨偿还借款，两被告均无故拖延。原告认为，原告与被告纷翔公司间的《借款协议》真实、合法，且纷翔公司亦已实际收到该笔借款，现纷翔公司未按约定期限偿还借款本息，应当承担相应的责任。被告旭辉公司作为担保人，根据《担保法》“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，其应对被告纷翔公司上述借款本息承担连带清偿责任。被告纷翔公司未提出任何答辩意见，也未提交任何证据。被告旭辉公司辩称，原告诉请不成立要求驳回。借款协议是实践性合同，虽然签订过，但是原告提供的转账凭证不能证明借款已经履行，因此主合同没有履行所以担保责任不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对两原告及被告旭辉公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告纷翔公司未到庭应诉，依法可以视为放弃对两原告提供证据进行质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月9日、3月26日、4月19日、4月20日两原告通过银行向被告纷翔公司转账50万元、100万元、40万元及60万元，共计250万元，汇款附言均为“投资”。2018年4月30日，两原告与被告纷翔公司、被告旭辉公司补签了《借款协议》，协议载明：“出借人：陈玉叶、林振亮；借款人：上海纷翔智能科技有限公司；担保人：温州旭辉科技有限公司；借款人向出借人借款人民币250万元整，已于2018年3、4月期间由陈玉叶账户分别转账50万、100万、及林振亮账户转账100万元至借款人公司账户。其中50万元借款月息1分，自收款日后按月记付，其余借款不记付利息。全部借款至2019年5月前还清。该笔借款包括应付利息由温州旭辉科技有限公司提供担保，借款归还后，该担保解除。”协议由被告纷翔公司、被告旭辉公司盖章确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据能够证明双方间借贷关系的存在。被告辩称借款协议是实践性合同，虽然签订过，但是原告提供的转账凭证不能证明借款已经履行，本院认为自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供贷款时生效，但本案系自然人与法人之间的借贷，并非实践性合同。被告辩称，本案款项是投资款，但并未提供相应证据予以证明，且即便当初转账时是投资款，但该250万元款项已经两原告、被告纷翔公司于事后协商转化为借款，被告旭辉公司为该笔借款的本息提供担保。被告纷翔公司理应诚实履约归还所欠借款本息，两原告要求被告纷翔公司按照协议约定归还本息并无不当，应予支持。关于被告旭辉公司是否应当承担连带保证责任，被告辩称主合同没有履行所以担保责任不成立，本院认为，《借款协议》已经明确案涉款项为借款，且款项在《借款协议》签订前已转账至被告纷翔公司账户，故被告认为主合同没有履行的辩解不成立。《借款协议》约定的保证方式为连带责任保证，但约定“该笔借款包括应付利息由温州旭辉科技有限公司提供担保，借款归还后，该担保解除”。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中主债务的最后履行期限为2019年4月30日，至原告向本院提起本次诉讼，主张被告旭辉公司承担连带担保责任尚未超过法律规定的2年的保证期间。据此，被告旭辉公司的保证责任不免除。同时依据担保法的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海纷翔智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告林振亮、陈玉叶借款本金250万元；二、被告上海纷翔智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林振亮、陈玉叶借期内利息68,340元；三、被告上海纷翔智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林振亮、陈玉叶逾期还款利息损失(以50万元为本金，自2019年5月1日起至实际清偿日止，按年利率12%计算；以200万元为本金，自2019年5月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算)；四、被告温州旭辉科技有限公司对上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任；五、被告温州旭辉科技有限公司承担上述连带责任后，有权向被告上海纷翔智能科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14,473元、财产保全费5,000元，由被告上海纷翔智能科技有限公司、温州旭辉科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇一九年十月十二日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。五、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。六、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。