江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2771号 上诉人：邓水根，男，1957年10月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：邓必军，1981年9月6日出生，系邓水根之子。 委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所。 上诉人：南昌市青云谱区华昌铝业，地址：江西省南昌市青云谱区。组织机构代码：L4686611-X。系个体工商户。 经营者：桂林，女，南昌市青云谱区华昌铝业业主。 委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。 上诉人邓水根因与上诉人南昌市青云谱区华昌铝业（以下简称华昌铝业）劳动争议一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人邓水根的委托诉讼代理人邓必军、高腾群，上诉人华昌铝业的委托诉讼代理人魏炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉邓水根向本院上诉请求：一、请求二审法院重新审理，依法改判：1、判决被上诉人自2022年8月份起以2021年度南昌市职工月平均工资的40%为基数按月支付上诉人生活护理费，直至生命终止（此基数随南昌市年度职工平均工资的变化逐年进行调整）；2、判决被上诉人从2017年11月份起以2500×85%+160=2285元为基数按月支付上诉人伤残津贴,且依据相关政策对上诉人伤残津贴基数适时进行调整,至上诉人符合领取基本养老金条件时止；3、判决被上诉人依法为上诉人缴纳职工基本医疗保险。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分认定事实错误,从而导致适用法律错误。1.关于上诉人伤残津贴问题。一审法院认为“关于2015年7月至2017年12月的伤残津贴及2018年1月以后的伤残津贴,根据《社会保险法》第三十八条第（六）项、工伤保险条例第三十五条第（二)项以及赣人社字[2017]440号文件规定，本院予以认定2015年7月至2017年10月的伤残津贴为61100元（2500元/月x85%X18个月)+【(2500元/月X85%)+160元/月】X10个月)；而2017年11月以后的伤残津贴,根据《社会保险法》第四十条之规定，工伤职工符合领取养老保险条件的,停发伤残津贴,享受社会保险待遇。本案中，邓水根于2017年10月已达到国家法定退休年龄，其主张此后的伤残津贴不应支持,应按国家有关规定享受基本养老保险待遇”。一审法院的这一认定完全是错误的。《社会保险法》第十六条明文规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的,按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险,按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。据此可知,享受基本养老保险待遇的基本条件是：1.参加基本养老保险；2.达到法定退休年龄；3.累计缴纳养老保险费满15年。同时《社会保险法》第四十条还规定“工伤职工符合领取养老保险条件的,停发伤残津贴,享受社会保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的,从工伤保险基金中补足差额”。由此可见,停发伤残津贴的条件是：1.用人单位依法为职工办理了基本养老保险；2.用人单位依法为职工办理了工伤保险；3.一至四级伤残职工符合领取养老保险条件；4.一至四级伤残职工享受到了社会保险待遇。《社会保险法》第三十三条、第四十一条、第三十八条分别明文规定“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”、“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴”；《工伤保险条例》第三十五条也明文规定：职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的,保留劳动关系,退出工作岗位,享受以下待遇：……(二)从工伤保险基金按月支付伤残津贴,标准为：一级伤残为本人工资的90%,二级伤残为本人工资的85%,三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额;(三)工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后,停发伤残津贴,按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的,由工伤保险基金补足差额。由上述法律条文中,可知：缴纳工伤保险费是用人单位应尽的义务,而不是其权利；按月享受伤残津贴是一至四级伤残职工的权利,直至生命终止；用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的,由用人单位支付工伤保险待遇：工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后,停发伤残津贴。纵观本案,现上诉人邓水根虽然于2017年10月份达到了国家法定退休年龄,但是在这之前被上诉人并没有依法为其缴纳基本养老保险费，根本不具备领取养老保险金的条件,也无法享受国家规定的养老保险待遇，更不符合停发伤残津贴的条件。一审法院认为“邓水根于2017年10月已达到国家法定退休年龄,其主张此后的伤残津贴不应支持,应按国家有关规定享受基本养老保险待遇”,显然是错误的,依法应予纠正。2.关于生活护理费的问题。1、根据《工伤保险条例》第三十四条“工伤职工已评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的,从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%、30%”,而一审法院仅仅对(2014)青民一初第549号生效的民事判决书中已确定的由上诉人自行承担的前八年(2014年6月至2022年7月)的护理费46947.87元作了处理，但对八年后的护理费未作判决，上诉人认为此判决明显不妥，上诉人经劳动能力鉴定为二级伤残，护理等级为生活大部分不能自理，属终生需要护理的情形，因此上诉人八年以后的生活护理费应按当时南昌市上年度职工月平均工资的40%计算，且随南昌市上年度在职职工平均工资的变化适时调整。另外，依据《工伤保险条例》第三十五条、《社会保险法》三十八条之规定,上诉人除依法享受一次性伤残津贴、停工留薪期工资、伤残津贴、生活护理费等等，被上诉人还应以伤残津贴为基数，为上诉人缴纳基本医疗保险费。缴纳基本医疗保险也是被上诉人的法定义务。一审法院漏判，将会导致上诉人后续医疗得不到保障,严重损害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院在认定事实、适用法律上存在错误，上诉人请求二审法院依据相关法律，查明案件事实，依法重审并改判，支持上诉人的上诉请求。 针对上诉人邓水根的上诉请求，华昌铝业辩称，关于伤残津贴，我们认为一审法院对伤残今天的处理符合法律的规定。按照相关的法律规定，上诉人邓水根在达到退休年龄以后停发伤残津贴，改为享受养老待遇，他可以通过补足15年缴费金额，享受养老待遇，不应再继续支持他的伤残津贴的诉请。至于八年以后的护理费，我们上诉的时候，对原审判决的八年内的护理费也已经提出了上诉的请求。在道路交通事故的民事判决中明确判令八年之后，邓水根如需要继续主张，可继续向肇事方主张，而且按照人身道路损害的规定，大部分护理依赖的标准是按照统筹地区上年度职工月平均工资的80%的标准计算，而工伤的大部分护理依赖的护理费的标准是按照统筹地区上年度职工月平均工资的40%计算，因此虽然在道路交通事故中，肇事方仅承担了70%的护理费用，但是按照80%×70%，他最终承担的是56%，就按照上年度职工月平均工资的56%标准承担的护理费已经超过了工伤的40%的标准，所以对护理费这一块邓水根不能再提出主张。 上诉人华昌铝业向本院上诉请求：1、撤销南昌市青云谱区人民法院(2019)赣0104民初478号民事判决书第四项判决“被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付护理费人民币46947.87元”;2、撤销南昌市青云谱区人民法院(2019)赣0104民初478号民事判决书第五项判决“被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付停工留薪期间的工资人民币30000元：3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不需向被上诉人支付护理费46947.87元。本案中被上诉人系因道路交通事故致残认定为工伤,南昌市青云谱区人民法院于2015年1月30日对被告遭受的交通事故作出了(2014)青民一初字第549号《民事判决书》,确认被上诉人为大部分护理依赖,暂认定被上诉人八年的护理费用156492.89元,其中第三人向被上诉人支付70%即109545.02元,被上诉人承担30%即46947.87元。按照人身损害赔偿的相关法律规定,大部分护理依赖按统筹地区上年度职工月平均工资的80%计算，而工伤的大部分护理依赖按统筹地区上年度职工月平均工资的40%计算。因此,虽然在道路交通事故中第三人仅承担了70%的护理费用,但已经超出了工伤的护理费用标准,被上诉人不能再向上诉人主张护理费。二、上诉人不需向被上诉人支付停工留薪期间的工资人民币30000元。工伤赔偿中的停工留薪工资其性质等同于人身损害赔偿中的误工费,而道路交通事故人身损害赔纠纷一案中已依法确定了被上诉人的误工时间。被上诉人也已取得了误工费的赔偿款项,不能重复主张。被上诉人工伤认定及劳动能力鉴定时间较晚,系因为被上诉人先期通过道路交通事故损害赔偿一案向肇事方主张权利,而不是因遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗，故不能按照最长期限主张停工留薪期间的工资，而应按照道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案生效判决认定的误工费标准计算，不能重复主张。综上所述.一审判决明显错误,望二审法院依法予以改判。 针对上诉人华昌铝业的上诉请求，邓水根辩称，请求二审法院驳回华昌铝业的上诉，华昌铝业的上诉理由第一项认为其不需要向邓水根支付护理费46947.87元，于法无据。华昌铝业作为用人单位，在其员工遭受工伤之后向员工支付护理费是《工伤保险条例》依法确定的用人单位的法定义务，用人单位的该法定义务在本案当中也不会因为第三人也就是交通肇事者的侵权赔偿而得到免除，更何况《工伤保险条例》确定的护理费的标准50%，40%和30%，它不是一个最高限额，而是一个法律规定的最低限额，法律并没有禁止用人单位或者说劳动者在遭受工伤之后获得比更高的护理费用。因此在本案中即使交通肇事者在交通侵权事故中给予了相应的护理费用的赔偿，也不能免除用人单位依据《工伤保险条例》而应当承担的法定义务，仍需支付护理费。第二点、关于华昌铝业提出的不需要向邓水根支付停工留薪期间的工资，其主张依法也无据，支付劳动者工伤期间的停工留薪期的工资，也是用人单位的法定义务，目前我们现行的法律体系中并没有禁止劳动者因交通肇事导致的工伤事故中，禁止劳动者在依据交通侵权获得赔偿之后，不能再依照劳动关系、以及《工伤保险条例》、社会保险法获得停工留薪期的工资。既然法律没有禁止，那么也就意味着作为用人单位的华昌铝业，其支付停工留薪期的工资的法定义务是不能免除的，因此也必须向邓水根支付停工留薪期间的相应的工资待遇。 邓水根向一审法院起诉请求：1、责令被告向原告支付医疗费86263.26元；2、责令被告向原告支付受伤至定残日止的护理费（停工留薪内护理费）3861元/月×12=46332元；判令被告向原告支付2015年7月至2017年12月间的护理费58286.4元；3、责令被告向原告支付2018年1月以后的护理费2178427.26元（5258元/月×12月/年×20年×40%×（1+8%）20=2178427.26元）。4、责令被告支付原告2015年7月至2017年12月间的伤残津贴65670元；5、责令被告向原告支付2018年1月以后的伤残津贴2201007元（2500元/月×85%×12个月×20年（1+8%）20=2201007元）；6、判令被告向原告支付伤残辅助器具费35000元；7、判令被告向原告支付交通费8000元；8、判令本案的诉讼费由被告承担。 华昌铝业向一审法院起诉请求：1、判决原告不需向被告支付一次性伤残补助金62500元、停工留薪工资30000元、鉴定费760元；2、判决原告不需每月支付被告伤残津贴2125元及生活护理费1414元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：邓水根于2012年9月23日入职华昌铝业，从事搬运岗位，双方签订了《公司员工合同》，每月工资为2500元。2014年7月13日17时30分许，原告骑行电动车在南昌市广州路由东向西行驶至昌南园三路口西侧50米处时左侧由南往北过马路时被案外人陈志红驾驶的赣Ｍ×××××号小车撞伤，该事故经交警部门责任认定，案外人陈志红负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。事故发生后，原告先后被送往中国人民解放军第九四医院、南昌大学第一附属医院住院治疗合计100天，花费医疗费用共计人民币257944.19元（其中陈志红垫付医疗费17000元，保险公司垫付医疗费10000元，被告支付给原告5000元）。原告邓水根出院诊断为：截瘫，脊髓损伤，脊柱骨折，开放性胫腓骨干骨折（术后右），髋臼骨折，闭合性胫骨平台骨折（术后左），多发性肋骨骨折，胸腔积液（双），髋关节脱位。原告的伤情经其自行委托江西中正司法鉴定中心鉴定，意见为：1、邓水根的伤残程度评定为一级伤残；2、后续治疗费评定为31000元；3、休息期限评定为180天（自受伤之日起）；4、营养期限评定为伤后120天；原告生活不能完全自理，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告以肇事司机及肇事车辆的保险公司为被告就该起交通事故诉至本院，请求判令陈志红及保险公司赔偿各项损失962644.73元，本院经审理后酌定原告的护理期为八年，护理人员一人计算，八年后，如仍需护理，原告可另行向陈志红主张。原告因交通事故所造成的损失为：1、医疗费用297544.19元，具体含医疗费257944.19元、住院伙食补助费5000元、营养费3600元、后续治疗费31000元；2、伤残赔偿费用632442.85元，具体含残疾赔偿金437460元、精神抚慰金30000元、护理费156492.89元、误工费7289.96元、交通费1200元，以上费用共计人民币929987.04元，由保险公司在交强险内赔付原告医疗费10000元及伤残赔偿费用110000元，共计人民币120000元，剩余医疗费287544.19元及伤残赔偿费用522442.85元，共计人民币809987.04元，由原告自行承担30%，即242996.12元，陈志红承担70%，即566990.92元，陈志红应承担部分由保险公司在商业三者险限额300000元内扣除非医保用药费用25800元后承担274200元（300000元-25800元），剩余292790.92元（566990.92元-274200元）由陈志红承担。因保险公司已垫付医疗费10000元，故其在交强险及商业三者险限额内实际赔付原告384200元（120000元+274200元-10000元）。陈志红已垫付原告医疗费17000元，故陈志红实际还应赔付给原告邓水根275790.92元（292790.92元-17000元）。本院于2015年1月30日做出（2014）青民一初字第549号民事判决，判决原告邓水根因本案交通事故应获得赔偿款人民币929987.04元，其中其自行承担242996.12元；保险公司自判决生效之日起七日内一次性赔付原告邓水根人身损害赔偿费用共计人民币384200元；陈志红自判决生效之日起七日内一次性赔付原告邓水根人身损害赔偿费用共计人民币275790.92元。该判决已于2015年3月9日生效。 2015年4月1日，原告经青云谱区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于同年6月10日经南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，于同年8月4日经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为二级伤残。被告因对青云谱区人力资源和社会保障局的工伤认定不服而向人民法院提起诉讼，青云谱区人力资源和社会保障局于2016年6月28日再次认定原告系因工受伤。江西省劳动能力鉴定委员会下发赣劳鉴再[2017]313号《再次鉴定结论通知书》，结论为：原告的护理等级为大部分护理等级。为此，原告向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求裁定被告向原告一次性支付伤残补助金62500元（25个月×2500元/月=62500元）；支付残疾津贴433500元（2500元/月×85%×12个月，算至75周岁止）；支付交通费8000元；支付受伤至定残日的护理费46332元（停工留薪期内的护理费，3861元/月×12个月=46332元）；支付护理费393822元[3861元/月×50%×（75-52）×12个月=393822元，定残后至75周岁止]；支付伤残辅助器具费35000元；支付停工留薪期间的工资30000元（2500元/月×12个月=30000元）；支付劳动能力鉴定费860元；支付医疗费86263.26元；缴纳职工基本医疗保险等费用。仲裁委于2018年2月5日做出裁决，裁定被告支付原告一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资30000元、鉴定费760元；被告每月支付伤残津贴2125元及生活护理费1414元，原告符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老待遇；被告给予原告缴纳职工基本医疗保险，缴费基数为原告的伤残津贴；驳回原告其他仲裁请求。原、被告对上述仲裁裁决均不服，分别向本院提起诉讼。 一审法院认为：邓水根与华昌铝业之间构成劳动关系，华昌铝业作为用人单位，应依法为邓水根缴纳工伤保险费，但因华昌铝业没有为邓水根缴纳工伤保险费，导致邓水根在下班途中发生交通事故受伤并被确定工伤后，邓水根无法享受工伤保险待遇，故华昌铝业应依法承担本应由工伤保险基金支付给邓水根的工伤保险待遇。而根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及《2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》有关规定，邓水根应享受的工伤保险待遇项目范围及金额作如下认定：1、一次性伤残补助金，根据《国务院工伤保险条例》第三十五条之规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，二级伤残标准为25个月的本人工资，故一次性伤残补助金为人民币62500元（2500元/月×25个月）；2、关于2015年7月至2017年12月的伤残津贴及2018年1月以后的伤残津贴，根据《社会保险法》第三十八条第（六）项、工伤保险条例第三十五条第（二）项以及赣人社字[2017]440号文件之规定，本院予以认定2015年7月至2017年10月的伤残津贴为61100元{（2500元/月×85%×18个月）＋[(2500元/月×85%)+160月/元]×10个月）}；而2011年11月以后的伤残津贴，根据《社会保险法》第四十条之规定，工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。本案中，邓水根于2017年10月已达到国家法定退休年龄，其主张此后的伤残津贴不应支持，应按国家有关规定享受基本养老保险待遇；3、医疗费及护理费，根据《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条之规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费。本案中，因（2014）青民一初字第549号生效的民事判决中已确定由原告自行负担的医疗费86263.26元及暂认定第三人支付原告八年护理期的护理费用156492.89元的70%即109545.02元，邓水根承担30%即46947.87元（156492.89元×30%），医疗费扣除华昌铝业已付的5000元，华昌铝业还应向邓水根支付医疗费为人民币81263.26元、护理费为人民币46947.87元；4、残疾辅助器具费、交通费，原告并未提供证据证明其为购买伤残辅助器具花去35000元，也未提供证据证明其曾为前往统筹地区以外治疗本次工伤花去交通费8000元，故对邓水根的上述两项诉请不予支持；5、停工留薪期间的工资待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，按每月基本工资2500元，12个月予以计算，即停工留薪期间的工资为30000元（2500元/月×12个月）；6、劳动能力鉴定费760元，有鉴定发票为凭，本院予以认定；7、关于缴纳基本医疗保险费等社会保险费用，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理，故不属于法院受案范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条及参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第十一条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《国务院工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十四条和《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条之规定，判决：一、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付一次性伤残补助金人民币62500元；二、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根从2015年7月1日起至2017年10月31日止的伤残津贴共计人民币61100元；三、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付医疗费人民币81263.26元；四、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付护理费人民币46947.87元；五、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付停工留薪期间的工资人民币30000元；六、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（邓水根、华昌铝业各预交10元）、鉴定费760元（邓水根已预交），由被告南昌市青云谱区华昌铝业承担。 本院二审对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人华昌铝业主张不应支付护理费给邓水根，因为其在交通事故中已经获得了护理费的赔偿，根据《工伤保险条例》第三十四条：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”，邓水根属于生活大部分不能自理，故应按照其生活护理费应当按照统筹地区上年度职工平均工资的40%计算，而一审法院判决上诉人华昌铝业支付护理费46947.8元，并未超过工伤保险条例规定的赔偿范围，另上诉人华昌铝业主张不应向邓水根支付停工留薪期间的工资30000元，但是根据《工伤保险条例》第三十三条第一款和第二款之规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”，因交通事故获得赔偿并不免除单位根据工伤保险的相关规定支付职工停工留薪期间的工资，故一审法院认定华昌铝业向邓水根支付30000元停工留薪期间的工资并不不当。上诉人邓水根上诉请求华昌铝业支付2020年8月份起的生活护理费，但是该项费用并未实际发生，故该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。邓水根还请求华昌铝业支付2017年11月起继续支付伤残津贴，但是邓水根已经到了退休年龄，符合领取基本养老保险金的条件，故原审认定邓水根于2017年10月后不应领取伤残津贴并无不当，本院予以认可。上诉人邓水根还向本院请求判决华昌铝业为其支付医疗保险，但是缴纳医疗保险等费用属于社保管理部门负责和管理，不属于法院受案范围，本院不予处理。综上所述，上诉人华昌铝业和上诉人邓水根的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审中由上诉人南昌市青云谱华昌铝业缴纳的案件受理费10元，由上诉人邓水根缴纳的案件受理费10元，均由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十月二十八日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆