南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）赣71行初49号原告刘仰健，男，汉族，1959年7月4日生，住江西省赣州市。被告江西省人民政府，所在地江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号。法定代表人易炼红，该省省长。委托代理人彭颖，江西省司法厅工作人员。委托代理人田克明，江西省自然资源厅工作人员。原告刘仰健不服江西省人民政府（以下称省政府）土地征收行政复议决定，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告刘仰健与被告委托代理人彭颖、田克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2019年3月29日作出赣府复字〔2019〕17号行政复议决定。该府复议查明：刘仰健系原赣州市章贡区蟠龙镇（现划为蓉江新区管理委员会高校园区管理处）坝上村岭下组村民，在该村有承包地、宅基地、房屋。经套合查询，刘仰健土地、房屋在赣国土资核〔2012〕1206号《关于赣州开发区2012年度第五批次城市建设用地的批复》（以下称〔2012〕1206号批复）的征地范围内。2012年2月1日，赣州市国土资源局开发区分局（以下简称赣州开发区国土分局）发布张贴征地告知书，同月对拟征土地的权属、地类、面积等现状进行了调查登记，并在武陵村、坝上村张榜公示。同月3日，该局向坝上村送达了听证告知书，并于同月17日组织了听证，被征地农户代表参加听证并在笔录上签字。2012年4月16日，赣州市人力资源和社会保障局在《被征地农民社会保障落实情况审查表》上出具了审核意见。同月20日，赣州市国土资源局向原省国土资源厅呈报了请示和“一书三方案”。2012年8月10日，省政府批准该批次建设用地，同月30日，原省国土资源厅制作并下发了〔2012〕1206号批复。2013年4月1日，赣州开发区国土分局发布征地拆迁公告，并于同日在坝上村、武陵村村委会宣传栏，村组宣传墙等地进行了张贴。对此，坝上村村委会及被征地农户出具了相关证明。2013年，赣州市经济技术开发区开始对〔2012〕1206号批复范围内土地进行征收，并于2013年6月6日将黄金大桥河道改造项目建设的青苗补偿费及土地补偿费21112.06元发放至刘仰健账户；2014年10月18日将奥体中心的青苗补偿费及土地补偿款64224.54元、蓉江一路项目的青苗补偿费及土地补偿款8613.93元发放至刘仰健账户。因刘仰健不同意签订房屋征收补偿协议，蓉江新区管委会于2017年7月16日向其作出并送达了《房屋拆迁补偿安置决定书》。2017年12月4日，蓉江新区管委会组织人员对刘仰健户集体土地上房屋进行强制拆除，刘仰健对该行政强制行为不服，于2018年1月4日向赣州市章贡区法院提起行政诉讼。省政府复议认为，根据原国务院法制办《关于认定被征地农民“知道”征收决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第六条的规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征地土地决定内容之日起最长不得超过2年。本案中，2012年8月30日，原省国土资源厅作出〔2012〕1206号批复后，赣州开发区国土分局于2013年4月1日发布征地拆迁公告，将征地批准机关、批准文号、建设用地项目、征地拆迁范围、征地拆迁时限、征地补偿安置等内容进行公告，并在申请人所在的坝上村村委会宣传栏、村组宣传墙等地进行张贴。该公告虽未告知被征地农户复议、诉讼相关权利，但涉案批次征收土地决定的主要内容已经载明。而且在2014年10月18日，赣州市经开区将刘仰健涉案的奥体中心项目征地青苗补偿费及土地补偿费64224.54元通过江西省农村信用社发放至其“一卡通”账户。刘仰健于2019年2月13日对征收决定提出行政复议申请，明显超过了“知道或应当知道征收土地决定内容”2年的最长期限。综上，申请人提出的行政复议申请期限超过法定申请期限，不符合复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回刘仰健提出的行政复议申请。原告诉称：被告以其提出复议超过期限为由决定驳回其申请，认定事实和适用法律均是错误的。征地拆迁没有进行公告，也没有在原告村张贴，原告从来没有见过该征地拆迁公告。同时，赣州市经开区在未通知原告的情况下，私自将补偿款转入原告的“一卡通”账户，原告对此不知情。原告是在起诉蓉江新区管委会行政强拆案件庭审时方才看到涉案批复，实际知道的时间是2018年2月。因此，复议申请期限应当从2018年2月开始计算。另外，〔2012〕1206号批复依据的事实错误，没有保障被征收农民的基本权益，实际实施时间超过两年，没有按照批复的用途实施，依法应予撤销。请求撤销赣府复字〔2019〕17号行政复议决定和〔2012〕1206号批复。原告向本院提供的证据有：1.〔2012〕1206号批复的“一书三方案”。证明目的是“一书三方案”中需要安置的农业人口以及社会养老保险安置与事实不符，补充耕地与坝上村无关。2.原告拍摄的图纸上签名确认房屋位置照片和国土蓉江分局拍摄的“刘仰健房屋土地现场指界测量照片”各1张。证明目的是原告签名系在错误认识下进行，而且是两次确认房屋位置，没有确认承包地位置。3.2016年12月26日拍摄的公证丈量通知书照片和2017年4月14日拍摄的“蓉江新城A1-7地块棚改安置房”平面规划及效果图照片3张。证明目的是项目名称变化不定。4.2014年5月18日、2016年12月10日拍摄的公布的光荣榜照片2张。证明目的是征地无具体项目，无具体安置措施，系坑蒙拐骗方式进行征地拆迁。5.2张赣州市人民政府网站“征地拆迁公告”截图（拍摄的是“黄金大桥及引桥、防洪堤等”和“武陵大桥及引桥防洪堤等”项目建设的征地拆迁公告）。证明目的是公告行为违法，“赣州奥体中心”建设项目不存在。6.2013年6月5日原告拍摄的由赣州市国土资源局开发区分局发布的“黄金大桥”项目的征地拆迁公告及在坝上村岭下自然村张贴的公告照片。证明目的是赣州市国土资源局开发区分局发布的“黄金大桥征地拆迁公告”弄虚作假。7.赣州经济技术开发区党务公开网发布的“坝上村征地拆迁平稳推进”的宣传页面截图（内容是：现年86岁的蟠龙镇坝上村村民刘兴伟主动邀请拆迁干部对其房屋进行丈量，并于当晚签下房屋拆迁补偿协议）和一份赣州开发区蟠龙镇人民政府与刘兴伟签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”。证明目的是2013年4月1日没有发布奥体中心项目公告。签订的协议书没有署名时间日期。8.赣州房晒网2014年8月13日发布的“广东联泰地产公司3.64亿竞得赣州蓉江新城地块”网页截图，搜狐网2017年8月26日“赣州蓉江新区大跃进！2012年-2017年发展历程！”新闻网页截图。证明目的涉案地块存在商业开发，与奥体中心项目开工在即说法背道而驰。9.赣州市赣南公证处出具的(2014)赣虔市证内字第1911号、第1980号2份公证书，核工业赣州工程勘察院出具的3份公证丈量土地测绘测量数据报告，及赣州开发区蟠龙镇人民政府2014年7月5日、7月14日出具送达的公证丈量通知各1份。证明目的是以奥体中心项目建设开工在即为由公证丈量土地系弄虚作假行为，征地拆迁工作状态杂乱无序，两份公证书有叁个测绘测量数据报告结果。10.8户村民房屋拆迁协议书。证明目的是征地拆迁公告描述的征地拆迁补偿安置没有依据《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》和《关于调整征地土地补偿和部分房屋拆迁补偿标准的决定》文件执行。11.4次信访报告、1次电子信访市长报告、《赣州开发区蟠龙镇办理刘仰健信访事项答复意见书》及《关于请求村务公开的回复》。证明目的是奥体中心建设项目弄虚作假。12.赣州蓉江新区管理委员会出具的《关于刘沅贵房屋征收补偿决定书》和刘沅贵同赣州蓉江新区高校园区管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及刘沅贵哥哥刘沅福的《房屋拆迁补偿安置协议书》。证明目的征地补偿安置存在弄虚作假行为，使农民征地拆迁后无法保持原有生活水平，拆迁后会导致贫困。被告辩称：1.答辩人行政复议程序合法。2019年2月13日，原告提出复议申请并于同月25日补正申请材料。同月28日，答辩人作出受理与答复通知书。同年3月29日，答辩人作出复议决定并及时送达原告。2.答辩人作出驳回复议决定事实清楚、证据充分。被答辩人超过复议期限提出复议申请具有证据支持，其主张2018年2月通过诉讼才获知涉案批复，与事实不符。3.省政府征地决定行为属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于法院的受理范围。请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提供的证据：1.行政复议受理通知书和答复通知书。2.行政复议决定书及EMS邮寄存单复印件。证据1、2的证明目的是行政复议程序合法证据。3.赣州市国土资源局开发分局2013年4月1日征地拆迁公告。4.征地拆迁公告及征地补偿安置方案公示照片。5.蟠龙镇坝上村村委会证明。6.蟠龙镇财政所征地补偿款发放表及转账凭证。证据3、4、5、6的证明目的是行政复议决定事实认定清楚。经庭前会议，原告的质证意见是：对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，系弄虚作假行为。证据5系虚假证明。证据6土地面积的真实性有问题。被告的质证意见是：原告提交证据1，其证明一书三方案错误之目的不能成立。证据2关联性有异议，不能支持原告的诉请。对原告提供的其他证据均有异议，都是拆迁补偿的后续问题，与本案无关，且不能证明原告很晚才知道征地批复。对各方提供的证据，本院认证如下：因本案审查的行政行为是被告作出的赣府复字〔2019〕17号行政复议决定，争议的事实问题是如何认定原告何时知道〔2012〕1206号批复。至于此行政行为及事实问题之外的〔2012〕1206号批复及征地组织实施行为的合法性问题，不属于本案审查范围。被告提出的原告证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12与本案没有关联性主张成立。同时证据2证明目的涉及的是原告房屋土地是否在〔2012〕1205号批复范围之内，与本案没有关联性。因此，原告证据均不予采信。被告提交的5份证据真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信。本院对省政府复议认定的事实予以确认，认定的事实与复议认定的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，申请人在法定申请期限内提出复议申请，是复议机关受理该申请的条件之一。《中华人民共和国行政复议法》第九条明确规定，申请复议的法定期限为60日，从公民、法人或者其他组织知道行政行为之日起开始起算。行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，公告规定的期限届满之日即是公民、法人或者其他组织知道行政行为之日。据此，法律法规将公告作为行政行为的法定送达方式的，公告规定的期限届满，即推定全部受送达人已经知道该行政行为，而毋论某具体个人是否实际上已经知道。本案中，赣州市开发区国土分局于2013年4月1日发布征地拆迁公告，有关发布事实有相关照片及坝上村委会书面材料予以证明。鉴于该公告没有确定期限，根据原国务院法制办《关于认定被征地农民“知道”征收决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号），公告期满之日为公告张贴之日起满10个工作日，即自2013年4月13日开始，认定刘仰健已经知晓征地决定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定，行政机关作出的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，但该条没有明确未告知申请权利、机关和期限的法律后果。从有利于保护相对人复议申请权的角度出发，可以适用原国务院法制办《关于认定被征地农民“知道”征收决定有关问题的意见》明确的2年期限。因此，刘仰健的复议申请期限自2013年4月13日开始起算，至2015年4月13日届满。其于2019年2月13日对〔2012〕1206号批复提出行政复议申请，明显超过了法定申请期限。被告省政府认定其超过法定申请期限事实清楚，作出驳回其复议申请适用法律正确，应予支持。原告起诉理由不能成立，其诉请应予驳回。在本院审理过程中，被告委派省司法厅、省自然资源厅（原省国土资源厅）工作人员与本院法官一道，赴赣州组织属地政府与原告协商解决补偿安置争议，但属地政府因法律政策规定认为不能全部满足原告补偿安置诉求，而协调无果。本案作出处理后，双方可继续在法治轨道内解决补偿安置争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘仰健的诉讼请求。案件受理费50元，由刘仰健负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑红葛审判员  刘 巍审判员  张庆文二〇一九年十月八日法官助理熊霓书记员刘世莹