江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民再23号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。 法定代表人：石鹏飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：何大年、何桂红，江西豫章律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西中远牧业科技有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道莲西段，统一社会信用代码：9136012173636718XE。 法定代表人：谭少杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹秋国、潘阳湖，江西司达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西普莱特生物技术有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园朱桥路18号，组织机构代码：55087936-3。 法定代表人：魏兵，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西永康食品有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇板溪村南嵩（谢佛路458号），组织机构代码：68597063-1。 法定代表人：熊永林，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西谷丰米业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园佛塔村，组织机构代码：67799652-4。 法定代表人：熊启国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周月英、胡岸柳，江西司达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏兵，男，1980年12月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，（公司法人） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊盼盼，女，1980年12月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，（自由职业） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊永林，男，1967年12月30日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，（公司法人） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊玉兰，女，1967年7月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，（自由职业） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓锋，男，1976年10月31日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，（公司法人） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊艳平，女，1978年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，（自由职业） 以上二被申请人委托诉讼代理人：周月英、胡岸柳，江西司达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊涌华，男，1977年8月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，（公司法人） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭小锋，男，1965年11月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，（公司法人） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴雅羚，女，1969年1月28日生，汉族，住广东省深圳市南山区，（自由职业） 以上二被申请人委托诉讼代理人：詹秋国、潘阳湖，江西司达律师事务所律师。 再审申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）因与被申请人江西中远牧业科技有限责任公司（以下简称中远公司）、江西普莱特生物技术有限公司（以下简称普莱特公司）、江西永康食品有限公司（以下简称永康公司）、江西谷丰米业有限公司（以下简称谷丰公司）、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、熊涌华、谭小锋、吴雅羚金融借款合同纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2016年6月28日作出（2014）东红民初字第884号民事判决，民生银行南昌分行不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日作出（2016）赣01民终2328号民事判决。民生银行南昌分行不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2328号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2018）赣01民申1号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司南昌分行申请再审称：民生银行南昌分行申请再审的请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01民终2328号民事判决；2、维持南昌市东湖区人民法院作出的（2014）东红民初字第884号民事判决第一项判决内容；3、判令被申请人江西中远牧业科技有限责任公司、江西永康食品有限公司、江西谷丰米业有限公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、熊涌华、谭小锋、吴雅羚（以下简称“各保证人”）对南昌市东湖区人民法院作出的（2014）东红民初字第884号民事判决第一项判决确定的江西普莱特生物技术有限公司的全部债务承担连带清偿责任；4、判令本案一审、二审及再审的全部诉讼费用均由被申请人承担。事实及理由：一、原二审判决认定“案涉主债务发生日为2014年1月17日”，这一基本事实缺乏证据证明。（一）各保证人自愿为普莱特公司的债务提供连带保证责任，并在合同中明确约定“若授信品种为银行承兑汇票，则民生银行对汇票进行承兑的日期不得超过授信截止日即2014年1月7日”，该约定是各方真实意思表示，民生银行有权根据相关合同约定要求各保证人对普莱特公司的债务承担连带责任。（二）民生银行对案涉汇票进行“承兑的日期”是2013年7月17日，而2014年1月17日是民生银行对案涉汇票进行“付款的日期”，原一审、二审法院均将“付款的日期”认定为是“承兑的日期”，没有任何事实和法律依据，是错误的。（三）民生银行所提交的证据已足以证明其对案涉汇票进行“承兑的日期”（即案涉主债务发生日）为2013年7月17日，发生在普莱特公司授信额度有效期限内，属于案涉合同约定的各保证人应当承担连带保证责任的主债务。二、原二审判决由于对本案关键事实认定错误，导致适用法律确有错误。民生银行已提交证据证明民生银行对案涉汇票进行“承兑的日期”为2013年7月17日，原一审法院将民生银行于2014年1月17日对案涉汇票进行“付款的日期”认定为民生银行对案涉汇票进行“承兑的日期”（即案涉主债务发生日），属于对案涉关键事实认定错误。普莱特公司于2013年7月17日向民生银行出具了一份《承兑申请书》，即普莱特公司于2013年7月17日就已经向民生银行提示承兑了案涉汇票，根据票据法第四十一条第一款“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或拒绝承兑”及第四十二条：“……汇票上未记载承兑日期的，以前条第一款规定期限的最后一日为承兑日期”之规定，案涉汇票虽未记载承兑日期，但根据票据法的前述规定，也应认定民生银行对案涉汇票进行承兑的日期是2013年7月份，而不可能是原一审、二审判决及各保证人所认为的“2014年1月17日”。原二审判决应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定对本案依法改判、撤销或变更。民生银行南昌分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；第六项，原判决适用法律确有错误之规定申请再审。 中远牧业、谭小锋、吴雅玲辩称，再审申请事项和事实理由与事实不符，也没有法律依据，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人再审申请。申请人在本案中违规办理没有征信背景业务，与普莱特公司恶意串通，超过联保授信期限进行垫款，擅自扣划担保人款项。从2011年开始，文件记录显示我方只签过一次联营授信担保合同，2013年没签订，但申请人保留了原件，没有相应日期，我方怀疑申请人使用的联保合同是原来签署的空白合同。2、申请人在本案中同意普莱特公司开具承兑汇票存在违法违规，根据法律规定，公司必须征信良好，普莱特公司一直诉讼不断，是被执行人，其实际控制人早就上了失信人名单，这种情况下申请人同意普莱特公司开具承兑汇票违背了相关规定，汇票开出了违法还是因为民生银行未审核交易真实性，汇票发生在普莱特公司和江西银彩实业有限公司之间，江西银彩实业有限公司的股东担任了普莱特公司总经理，申请承兑汇票只提供匿名采购合同，没有增值税发票和运单，这种情况下申请人同意开具承兑汇票有重大过错。3、申请人串改了协议，再三核对后，我方只在2011年签署过一次合同，且是公章被申请人工作人员自己拿去盖的，我方质疑13年的合同真实性。4、我方认为即使票据行为被合议庭认定有效，就算是联营授信担保合同真实，我方不应担责，因承兑汇票截止日是2014年1月17日，而联营授信合同有效期到1月7日，这张汇票超出了保证期限。虽申请人证明是2013年7月17日，汇票上的专用章一栏只有空白公章没有承兑日期，申请人想赚承兑费贴现费，所以没填时间，申请人要承担不利解释的后果，这笔业务承兑汇票没有真实交易证据，贴现银行承兑银行委托收款银行都是申请人，申请人在内部空转，赚取贴现费承兑费，给担保人挖坑，请求法院驳回再审申请，维持原判。 谷丰公司、熊艳平、邓锋辩称，我方与中远牧业情况一致。完全同意中远牧业代理人答辩意见，其次，对申请人此笔没有真实业务办理的票据业务，相关部门对此种业务已三令五申禁止，我方或将申请对该虚假业务进行处罚。 一审原告向南昌市东湖区人民法院起诉请求：1、被告普莱特公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、熊涌华返还原告银行承兑汇票垫款3436103.16元及相应利（罚）息919089.66元（暂计算至2014年11月27日，实际金额计算至被告还清原告垫款及罚息之日止），合计4355192.82元；2、被告中远公司、谭小锋、吴雅羚承担连带清偿责任；3、被告承担本案所有的诉讼费、保全费等。 南昌市东湖区人民法院一审查明，被告魏兵与熊盼盼、熊永林与熊玉兰、邓锋与熊艳平、谭小锋与吴雅羚分别系夫妻关系。2013年1月5日，被告普莱特公司（客户1）、中远公司（客户2）、永康公司（客户3）、谷丰公司（客户4）作为联保授信申请人组成联保体（客户），被告魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚作为自然人担保人，与原告签订《联保授信额度合同》（编号为公联保授信字第ZH1300000002460号）一份，约定：联保体额度总额为2200万元，其中客户1的额度为600万元，客户2的额度为700万元，客户3的额度为500万元，客户4的额度400万元；额度有效期限自2013年1月8日起至2014年1月7日止，任何一笔业务的发生日不能超过额度有效期；本合同所有客户各自均为联保体债务提供连带责任最高额保证担保；所有自然人担保人均为联保体债务提供连带责任最高额保证担保；本合同包括名称为“联保授信额度合同”的本合同正文与以下附件：“联保授信额度合同条款”、《保证金质押账户清单》、《存单质押清单》及双方共同签署并指定为本合同附件的其他文件；客户可使用本合同项下的额度办理的具体业务包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现、开立保函、开立信用证、进口押汇等短期融资品种；本合同各方在此确认：在额度有效期内，客户可以使用本合同下的额度作的具体业务品种及每笔业务可占用的额度并不是确定的，客户可以根据自己的需要就任何具体业务向银行提出额度使用申请，银行将按本合同的约定处理客户的额度使用申请，并有权视具体情形决定是否同意客户使用授信额度、客户可以使用额度叙作的具体业务品种以及每笔业务可占用的额度金额等。任何客户均不对银行的任何审批结果持异议，并保证按照本合同的约定承担相应的义务及责任；客户在本合同或／及任一产品协议项下的任何义务或责任到期应履行的，银行有权随时从该方在中国民生银行股份有限公司营业机构开立的任何账户中自行直接扣划款项用于清偿，同时也有权对由中国民生银行股份有限公司任何机构占有或保管的属于客户享有所有权、处分权或收益权的财产或权益进行处置，并以处置所得款项用于清偿，无需对此等变现、出售、转让或处置所造成的客户的任何损失（如有）承担责任；客户确认，联保体任一客户发生本合同及任一产品协议下的违约及／或其担保人发生本合同及其他担保合同项下的违约，即视为客户违约，银行有权采取本合同约定的扣款清偿措施或者行使相应的担保权利，并有权决定是否取消该违约客户的资格，决定取消的，各守约客户将重新组成新的联保体；合同还对其它事项进行了约定。同日，被告普莱特公司向原告申请综合授信600万元，被告中远公司、永康公司、谷丰公司分别向原告提交《公司股东（大）会决议（担保类）》各一份，均同意为被告普莱特公司向原告融资最高本金金额600万元提供连带责任保证担保。2013年1月8日，被告普莱特公司（甲方）与原告（乙方）签订《中小企业金融服务合同》（编号为公联保授信字第ZH1300000002460-1号）一份，约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为600万元；本授信额度是指扣除保证金及其等价物担保的额度，即甲方或甲方以外的第三人交纳保证金及其等价物后所使用的等额融资不占用上述额度；本授信额度可用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现至少一项具体授信品种；最高授信额度的有效使用期限为1年，自2013年1月8日至2014年1月7日，甲方必须在约定的授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日，若本合同中约定的授信品种为开立银行承兑汇票／商业汇票贴现／开立保函，则乙方对汇票进行承兑／贴现／开立保函的日期均不超过该截止日，若授信期限调整，则该截止日为调整后的截止日；本合同签订前，乙方和甲方已签订的《综合授信额度合同》或其他合同中的授信额度纳入本合同授信额度中使用，可使用的最高额度以本合同约定的为准；甲方向乙方申请办理汇票承兑时，应按银行承兑条款附件的格式提交《承兑申请书》，承兑额度为600万元，约定的汇票，甲方只能用于与《承兑申请书》列示的收款人签订的商务合同项下交易的结算，乙方依约承兑汇票之前，甲方应将不低于票面金额50％的保证金存入开立于乙方的保证金账户，乙方对《承兑申请书》中汇票承兑时，按汇票票面金额向甲方收取万分之五的手续费，约定的费率与《承兑申请书》不一致的，以《承兑申请书》为准，甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息；甲方或担保人未能完全适当地履行其承诺、保证、义务或责任，或为甲方提供担保的任一其他担保人未能完全适当地履行其在其他担保文件下的任何承诺、保证、义务或责任，甲方即构成违约，乙方除有权单方决定对其尚未使用的额度进行调整、或停止支付其尚未使用的融资、要求甲方提前清偿全部或部分债权外，还有权要求甲方按本合同约定承担罚息、复利、逾期利息、违约金、支付补偿金及赔偿损失等其他责任；合同还对其他事项进行了约定。2013年1月17日，被告魏兵（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订《最高额质押合同》（编号为个高质字第DB1300000016938号）一份，约定：甲方以其200万元的个人定期存单为编号为公联保授信字第ZH1300000002460-1号（债务人为普莱特公司）、第ZH1300000002460-2号（债务人为中远公司）、第ZH1300000002460-3号（债务人为永康公司）、第ZH1300000002460-4号（债务人为谷丰公司）的《中小企业金融服务合同》及编号为公联保授信字第ZH1300000002460号的《联保授信额度合同》项下的债务提供最高额质押担保，所担保的最高债权额为本金2200万元；被担保的主债权的发生期间为2013年1月8日至2014年1月7日，但主合同约定的债权种类为开立银行承兑汇票或商业汇票贴现或开立保函，则乙方对汇票进行承兑或贴现或开立保函的日期均不超过该期间的届满日；质押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；被担保的债权确定后，主合同债务人未依约清偿债务的，乙方有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产；任何一方不履行或不完全履行合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；合同还对其他事项进行了约定。被告熊盼盼作为被告魏兵的配偶在质押物共有人上签字。2013年7月17日，被告普莱特公司向原告递交《承兑申请书》（编号为公承兑字第ZH1300000146056号）一份，载明：根据编号为公联保授信字第ZH1300000002460-1号的《中小企业金融服务合同》，作为出票人和承兑申请人，申请办理票面金额分别为800万元和700万元的汇票承兑手续，以被告魏兵的700万元个人定期存单进行质押，期限为6个月，申请人按票面金额万分之五支付手续费。同日，被告魏兵（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订《质押合同》（编号为个担质字第DB1300000156861号）一份，约定：甲方以其700万元的个人定期存单为编号为公联保授信字第ZH1300000002460-1号的《中小企业金融服务合同》（主合同）项下的全部或部分债务提供质押担保，被担保的主债权种类为银行承兑汇票，被担保的主债权为1500万元；主合同债务人履行债务的期限为6个月，自2013年7月17日至2014年1月17日；质押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；主合同约定的债务履行期限届满或依据主合同或本合同约定，乙方宣布债务提前到期，主合同债务人未依约清偿债务的，乙方有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产；任何一方不履行或不完全履行合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；合同还对其他事项进行了约定。被告熊盼盼作为被告魏兵的配偶在质押物共有人上签字。当日，被告普莱特公司在原告处开立了票面金额为别为800万元和700万元的银行承兑汇票各一张，汇票到期日均为2014年1月17日，汇票收款人均为江西银彩实业有限公司。2014年4月22日，被告熊涌华（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》（编号为个高保字第ZH1300000002460号）一份，约定：甲方为编号为公联保授信字第ZH1300000002460-1号（债务人为普莱特公司）、公联保授信字第ZH1300000002460-3号（债务人为永康公司）的《中小企业金融服务合同》项下的债务提供连带责任保证，所担保的最高债权额为本金1100万元；被担保的主债权的发生期间为2013年1月8日至2014年1月7日，但主合同约定的债权种类为开立银行承兑汇票或商业汇票贴现或开立保函，则乙方对汇票进行承兑或贴现或开立保函的日期均不超过该期间的届满日；保证的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务；甲方承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满后两年；任何一方不履行或不完全履行合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；合同还对其他事项进行了约定。上述汇票到期后，由于被告普莱特公司账户内资金不足以支付到期汇票，原告扣划了被告魏兵质押的定期存单款9279875.63元，并垫付票款5720124.37元。2014年3月21日，原告从被告普莱特公司的账户中扣款0.16元用于折抵罚息。2014年6月17日，被告普莱特公司偿还垫付票款本金30万元。2014年11月6日，原告从被告中远公司的账户中扣款1984021.21元用于清偿垫付票款本金。截至2016年2月13日，尚欠本金3436103.16元、利息1614866.05元，共计5050969.21元。原告催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告及被告普莱特公司、中远公司的当庭陈述以及原告提供的原告营业执照、组织机构代码证及法人代表身份证明各一份、被告普莱特公司、中远公司、永康公司、谷丰公司的企业信息各一份，被告魏兵、熊盼盼的身份证、户口簿、结婚证复印件及户籍信息各一份，被告熊永林、熊玉兰的身份证、户口簿、结婚证复印件及户籍信息各一份，被告邓锋、熊艳平的身份证、户口簿、结婚证复印件及户籍信息各一份，被告谭小锋、吴雅羚的户口簿、结婚证复印件及户籍信息各一份，被告熊涌华的身份证复印件及户籍信息各一份，《联保授信额度合同》一份，授信申请书一份，公司股东会议决议四份，《中小企业金融服务合同》一份，《最高额质押合同》一份，《承兑申请书》一份，《质押合同》一份，银行承兑汇票及托收凭证各二份，《最高额保证合同》一份，银行承兑汇票承兑证明打印件二份，银承扣款回单五份，利息（罚息）清单一份，被告普莱特公司提供的进账单二份、中国民生银行单位账户对账单二份、中国民生银行个人账户对账单一份、EMS单一份、律师函一份，被告中远公司提供的《玉米购销合同》复印件一份等证据在案予以佐证。 南昌市东湖区人民法院一审认为，原告与被告普莱特公司、中远公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚签订的《联保授信额度合同》、原告与被告普莱特公司签订的《中小企业金融服务合同》、原告与被告魏兵和熊盼盼签订的《最高额质押合同》及《质押合同》、原告与被告熊涌华签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应依约履行各自合同义务。经被告普莱特公司申请，原告为被告普莱特公司出具银行承兑汇票，并在汇票到期后垫付票款5720124.37元，有《承兑申请书》、银行承兑汇票、托收凭证、银承票据信息及贷款扣款回单为凭，本院予以确认。被告普莱特公司在偿还垫付票款本金30万元后未再归还本息，属违约。现原告要求被告普莱特公司归还垫款本金3436103.16元及利息（《中小企业金融服务合同》约定的罚息），理由正当，于法有据，本院予以支持。被告普莱特公司辩称原告违反了联保合同的约定，导致其承担了其他的担保责任和损失，因此被告普莱特公司不存在逾期还款的行为，无需支付罚息及其他违约赔偿；被告中远公司辩称原告与被告普莱特公司、案外人江西银彩实业有限公司恶意串通，在没有真实交易基础的情况下开立银行承兑汇票并贴现的行为应属无效，均证据不足，本院不予采信。对原告要求被告中远公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚、熊涌华承担连带责任之诉请，由于承兑汇票的到期日及实际付款日均为2014年1月17日，根据《联保授信额度合同》中“额度有效期限自2013年1月8日起至2014年1月7日止，任何一笔业务的发生日不能超过额度有效期”、《中小企业金融服务合同》中“最高授信额度的有效使用期限为1年，自2013年1月8日至2014年1月7日，若本合同中约定的授信品种为开立银行承兑汇票，则对汇票进行承兑的日期不超过该截止日”及《最高额保证合同》中“被担保的主债权的发生期间为2013年1月8日至2014年1月7日，但主合同约定的债权种类为开立银行承兑汇票，则对汇票进行承兑的日期不超过该期间的届满日”的相关约定，该承兑期限及实际兑付行为的发生日已超出额度有效期限，即主债务的发生日超过了保证人的保证期限，故被告中远公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚、熊涌华不应承担连带责任。对原告要求被告普莱特公司、中远公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚、熊涌华按年利率18％支付罚息（系利息的复利）之诉请，因双方对此并无约定，故本院不予支持。被告永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚、熊涌华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西普莱特生物技术有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行承兑汇票垫付款本金3436103.16元及罚息（截至2016年2月13日为1614866.21元，自2016年2月14日起至本判决确定的履行期内自动履行日止，以本金3436103.16元，按年利率18％计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费41640元、保全费5000元，合计46640元，由被告江西普莱特生物技术有限公司承担，并随上述款一并支付给原告。 民生银行南昌分行不服，向本院上诉请求，一、维持原审判决第一项；二、判令被上诉人永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、熊涌华承担返还上诉人民生银行南昌分行上述第一项判决所确认的被上诉人普莱特公司所欠上诉人承兑汇票垫款本息的责任；三、判令被上诉人中远公司、谭小锋、吴雅羚就上述银行承兑汇票垫款本息向上诉人民生银行南昌分行承担连带清偿责任；四、判令一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对“该承兑期限及实际兑付行为的发生日已超出额度有效期限，即主债务的发生日超过了保证人的保证期限，故中远公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚、熊涌华不应承担连带责任”的认定存在错误。上诉人民生银行南昌分行根据被上诉人普莱特公司的承兑申请，于涉案承兑汇票出票日也即承兑申请日2013年7月17日对涉案银行承兑汇票进行了承兑。该承兑日期在《联保授信额度合同》约定的额度有效期限内（2013年1月8日至2014年1月7日内）。银行承兑汇票承兑日即为授信额度使用日、业务发生日、主债务发生日，本案中该日期均在合同约定的授信额度有效期限内，也在各保证人的保证期限内，故担保人中远公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、谭小锋、吴雅羚、熊涌华均应按照合同约定就上诉人民生银行南昌分行代被上诉人普莱特公司垫付的银行承兑汇票垫款本息向上诉人民生银行南昌分行承担担保责任，并向上诉人民生银行南昌分行偿还该垫款本息。涉案银行承兑汇票的垫款日（即一审法院所谓的实际兑付行为发生日）不是主债务的发生日，一审法院将该日期认定为主债务发生日，系事实认定错误。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为，本案的争议焦点是本案主债务的发生日是否在案涉保证合同约定的2013年1月8日至2014年1月7日期间。借款人普莱特公司在与民生银行南昌分行签订案涉《联保授信额度合同》和《中小企业金融服务合同》后，以申请银行承兑汇票的形式向民生银行南昌分行申请借款，民生银行南昌分行依据上述合同约定和普莱特公司的申请向普莱特公司开具了两张金额分别为800万元和700万元的银行承兑汇票，两张汇票的出票日期均为2013年7月17日，到期日均为2014年1月17日。《联保授信额度合同》约定的额度有效期为2013年1月8日起至2014年1月7日止，《中小企业金融服务合同》约定的额度有效期也是2013年1月8日起至2014年1月7日止，同时约定如授信品种为开立银行承兑汇票，则民生银行南昌分行对汇票进行承兑的日期不超过该截止日，案涉《最高额质押合同》和《最高额保证合同》等均做出了该约定。民生银行南昌分行上诉称案涉承兑汇票的出票日期即为承兑日期，应为2013年7月17日，经查，依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为，而民生银行南昌分行提供的证据不足以证明其在出票日即对汇票进行了承兑，实际上民生银行南昌分行是于汇票到期日进行了垫付，一审据此认定本案主债务的发生日为2014年1月17日，超过了案涉合同约定的保证人担保的主债务发生期间，并无不当，各保证人不应承担连带保证责任。综上，上诉人民生银行南昌分行的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41640元，由上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行负担。 本院再审对原一、二审查明的事实予以认定。 另查明，2013年7月17日普莱特公司在民生银行开立了票面金额为别为800万元和700万元的“银行承兑汇票”各一张，票号分别为：3050005323315812、3050005323315813，汇票到期日均为2014年1月17日，汇票收款人均为江西银彩实业有限公司，票据载明付款行为中国民生银行南昌分行营业部。2013年7月18日，江西银彩实业有限公司持四张银行承兑汇票向民生银行南昌分行申请贴现，总金额为27500000万元整，其中两张汇票的票号与普莱特公司开立的800万元与700万元的银行承兑汇票的票号一致。700万元贴现利息231291.67元，实付金额6768708.33元，800万元贴现利息261333.33元，实付金额7738666.67元，计息到期日都是2014年1月17日。2014年1月3日，民生银行南昌分行凭借托收凭证向民生银行南昌营业部申请对两张700万元和800万元的汇票进行托收。 还查明，民生银行单位帐户对账单，证明普莱特公司帐户2014年1月6日网银转账3100000元，往来款4900000元，帐户余额8000561.19元，同日转走货款8000000元，帐户余额541.19元。2014年1月17日银承扣款541.19元，账户余额0元，3月20日结息0.16元。 本院再审认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十八条的规定：“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。”民生银行所提交的证据足以证明其对案涉汇票进行“承兑的日期”（即案涉主债务发生日）系2013年7月17日，发生在普莱特公司授信额度有效期限内，属于案涉合同约定的范围内，故案涉汇票的承兑日期应为银行对案涉汇票加盖“本票已承兑，到期日由本行付款”印章之时，也就是该两张汇票出票日2013年7月17日，民生银行南昌分行营业部在此时做出了承兑的意思表示，与持票人形成了汇票到期日见票即付的确定的债权债务关系，故本日应为案涉汇票的实际承兑之日，本案原审判决错误地将汇票兑付的日期，即2014年1月17日认定为案涉汇票的承兑日属认定事实错误。本案的两张汇票的承兑日期在2013年7月17日，故这两张汇票是依据授信合同的约定，已经在授信期限内进行了承兑，并非原审所认定的案涉汇票的承兑日期超过了约定的授信期限。 2013年7月18日，江西银彩实业有限公司持四张银行承兑汇票向民生银行南昌分行申请贴现，总金额为27500000万元整，其中两张汇票的票号与普莱特公司在民生银行南昌分行营业部开立的800万元与700万元的银行承兑汇票的票号一致。700万元贴现利息231291.67元，实付金额6768708.33元，800万元贴现利息261333.33元，实付金额7738666.67元，计息到期日都是2014年1月17日。此时案涉两张汇票的持票人为民生银行南昌分行。民生银行南昌分行可依据汇票承兑的相关规定于该两张汇票的到期日也就是2014年1月17日，要求付款人民生银行南昌分行营业部对该两张汇票进行兑付。而民生银行南昌分行在2014年1月3日向其营业部发出付款通知，要求付款人开户行民生银行南昌分行营业部于汇票到期日向其进行付款，并且办理了相关托收凭证。故在汇票到期日，民生银行南昌分行营业部应该将案涉两张汇票的票面金额合计1500万元支付给持票行民生银行南昌分行，但是民生银行仅以其行内柜面系统的支付结算查询界面截图以及BBSP产品来帐订单凭证，证明其通过内部账户订单挂账的形式进行操作，已经实际履行了汇票到期日2014年1月17日向持票行进行付款的票据义务，并且其主张因为开票人普莱特公司的账户及保证金不足以支付票据款项，其对不足部分进行了垫付，并要求普莱特公司以及担保人对其垫款承担还款责任以及连带保证责任，本院认为，银行内部柜面系统的查询截图以及其提供的来帐订单凭证不能够证明民生银行南昌分行营业部履行了其票据义务，其不能提供实际的付款凭证，例如银行流水转账或是向持票行有实际交付该笔款项的证据，因为没有发生任何资金的实际流转，故本院认为该票据债务未得到事实的履行，作为承担见票即付的银行承兑汇票的付款人民生银行南昌分行营业部未完整履行票据义务，没有将该笔款项支付给持票行。 本案的担保人的保证责任则是根据担保合同的约定所产生，各担保人的授信额度应是对票据行为所产生的票据债务的担保。同时根据民生银行南昌分行与普莱特公司签订的《中小企业金融服务合同》第七条：“甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付的票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。”以及第八条：“为保证乙方垫款得到清偿，甲方提供附则中约定的担保。乙方自垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任。”，故只有在民生银行南昌分行营业部实际垫付票款之后，才会产生保证人对银行特定债务数额来承担保证责任。因为民生银行南昌分行未能提供证据证明其已经实际履行了兑付的义务，故保证人中远公司、永康公司、谷丰公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、熊涌华、谭小锋、吴雅羚不应就未实际产生的垫付款项承担保证责任。原审判决结果认定各保证人不应承担保证责任正确，故而本院对原审判决结果予以维持。各保证人不应就该承兑汇票的开具承担连带保证责任。 综上，再审申请人民生银行南昌分行的再审理由不能成立，不应予以支持，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 维持本院（2016）赣01民终2328号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 二〇一九年十月三十日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆