广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初386号原告汪跃贵，男，汉族，出生日期1969年2月4日，身份证住址：湖北省麻城市，委托代理人王志鹏，广东达和律师事务所律师。被告徐建忠，男，汉族，出生日期1973年11月23日，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告张树荣，男，汉族，出生日期1973年4月24日，身份证住址：四川省资中县，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,组成合议庭,公开开庭进行审理。原告汪跃贵及其委托代理人王志鹏，被告徐建忠到庭参加了诉讼。被告张树荣经本院合法传唤后，无故不到庭参加诉讼，本院适用缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：被告徐建忠称，原、被告双方经案外人胡爱军介绍认识。两被告系熟人关系。二、借款用途：原告称用于资金周转。三、借款金额：原告称，被告徐建忠于2014年3月17日向原告借款30万元，原告转账支付了20万元。2014年4月21日，被告徐建忠再次向原告借款30万元，原告已于2014年4月21日转账285000元。庭审中，原告主张剩余借款本金为人民币485000元。被告徐建忠称本案债务已在2016年7月17日转给案外人胡爱军，由胡爱军偿还；对于债务转移等行为原告是同意的，且在合同中有备注；另外在2014年至2015年期间，被告徐建忠已向原告及原告侄子汪威还款559000元。原告为证明其主张，向本院提交2014年3月17日《借款合同》及同日《借据》1份、2014年4月21日《借款合同》及同日《借据》1份、转账记录等证据。2014年3月17日《借款合同》主要内容为：原告为出借人，被告徐建忠为借款人，被告张树荣为担保人，签订借款合同；借款金额为人民币30万元；借款用途为工程资金周转；借款期限为2014年3月17日至2014年6月16日（后有手写“延期6个月”的内容）；借款利息为月利率5%，若不能按时支付利息，应按借款总额的每日3‰支付逾期滞纳金；未按合同约定的还款时间归还借款本息的，除应依据协议计息外，还应对逾期借款按每日1‰加收违约金；担保人对借款人所负全部债务承担连带保证，保证期间为债务履行期满之日起两年。此外，《借款合同》中有手写内容：“备注：此叁拾万已转至胡爱军，由胡爱军还清。2016年7月17日”。被告徐建忠确认上述手写内容为其本人所写。2014年3月17日的《借据》显示。被告徐建忠出具欠《借据》，确认向原告借款30万元，期限三个月（后有手写“延期6个月”的内容），并已收到全部借款。2014年4月21日《借款合同》主要内容为：原告为出借人，被告徐建忠为借款人，被告张树荣为担保人，签订借款合同；借款金额为人民币30万元；借款用途为工程资金周转；借款期限为2014年4月21日至2014年10月20日（后有手写“延期5个月”的内容）；借款利息为月利率5%，若不能按时支付利息，应按借款总额的每日3‰支付逾期滞纳金；未按合同约定的还款时间归还借款本息的，除应依据协议计息外，还应对逾期借款按每日1‰加收违约金；担保人对借款人所负全部债务承担连带保证，保证期间为债务履行期满之日起两年。此外，《借款合同》中有手写内容：“备注：此叁拾万已转至胡爱军，由胡爱军还清。2016年7月17日”。被告徐建忠确认上述手写内容也是其本人所写。2014年4月21日的《借据》显示。被告徐建忠出具欠《借据》，确认向原告借款30万元，期限六个月（后有手写“延期5个月”的内容），并已收到全部借款。银行转账记录显示，2014年3月17日，原告向被告徐建忠转账人民币20万元，2014年4月21日，原告向被告徐建忠转账人民币285000元。被告徐建忠对原告所提交证据的真实性均予以确认，但称两笔借款均已转为案外人胡爱军承担，且原告仅转账485000元给被告徐建忠，而被告徐建忠已归还50余万元。被告徐建忠为证明其主张，向本院提交了其名下中国农业银行转账记录一份，显示：2014年1月26日被告徐建忠向原告转账65000年；2014年4月16日被告徐建忠向原告转账15000元；2014年5月21日向原告转账30000元；2014年6月26日向原告转账30000元；2014年8月24日向原告转账30000元；2014年8月31日向原告转账90000元；2014年10月19日向原告转账30000元；2014年11月19日向原告转账30000元；2014年12月22日向原告转账30000元；2015年1月24日向原告转账30000元；2015年3月10日向原告转账30000元；2015年11月24日向原告转账50000元。以上转账中，晚于2014年3月17日的转账金额共计3950000元。此外，被告徐建忠提交的银行转账记录还显示：2014年9月4日，被告徐建忠向案外人汪威转账12000元；2014年9月15日向案外人汪威转账12000元；2015年12月19日，向案外人汪威转账10000元。被告徐建忠称汪威系原告汪跃贵的侄子，被告徐建忠是按照原告汪跃贵的要求将款项归还至汪威名下的银行账号。原告对被告徐建忠所提交的银行转账记录中转账给原告汪跃贵的款项予以确认，称是支付2015年3月之前的利息；对被告徐建忠转账给汪威的款项不予确认，称原告汪跃贵与汪威不是亲戚关系，汪威与本案没有关系，不存在汪威代原告收取还款的情形。经本院要求，原、被告均未提交案外人汪威的个人身份信息、联系方式等相关信息。四、是否约定借款利息：是。如上述，2014年3月17日《借款合同》及2014年4月21日《借款合同》均约定：借款利息为月利率5%，若不能按时支付利息，应按借款总额的每日3‰支付逾期滞纳金；未按合同约定的还款时间归还借款本息的，除应依据协议计息外，还应对逾期借款按每日1‰加收违约金。五、是否约定还款期限：是。原告主张按照《借款合同》及手写延期还款期限计算，截止原告起诉之日，还款之日均已届满。六、是否约定担保责任：是。如上述，被告张树荣在两份不同日期的《借款合同》中均签名确认为担保人，承担连带保证责任。但原告未提交证据证明其在借款期限届满后有向担保人张树荣主张过保证责任。七、原告的诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款485000元及利息（按月息2%从2015年4月17日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。八、被告的答辩意见：被告徐建忠辩称，本案债务已在2016年7月17日转给案外人胡爱军，由胡爱军偿还；对于债务转移等行为原告是同意的，且在合同中有备注；另外在2014年至2015年期间，被告徐建忠已向原告及原告侄子汪威还款559000元。被告张树荣未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。九、关于债务转让：原告在起诉状中称“2016年7月17日，被告徐建忠在借款合同中注明要求原告向第三人胡爱军主张代位借款还款义务，原告向第三人胡爱军主张还款义务，被第三人胡爱军拒绝，不认可与原告有借款合同关系，拒不履行还款义务”，但在庭审过程中，原告将上述内容删去，称《借款合同》中债务转给案外人胡爱军的手写内容系被告徐建忠单方手写。被告徐建忠称，《借款合同》中债务转给案外人胡爱军的内容确系本人手写，但是基于原告主张要求将债务转给案外人胡爱军承担才写上相关内容，如果原告不同意，不会允许被告在《借款合同》原件上写上这些内容。原告称，其确有向人民法院起诉案外人胡爱军，要求案外人胡爱军归还借款，但原告在它案中主张的借款系原告与案外人胡爱军之间的借款，与本案无关。原告向本院提交深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7215号民事判决书1份，显示原告于2018年提起诉讼，要求案外人胡爱军归还借款，诉讼请求为：判令案外人胡爱军归还借款本金18.5万元及利息。该判决查明：2017年9月1日，原告与案外人胡爱军签订《借款合同》一份，约定案外人胡爱军向原告借款30万元，同日，原告向案外人胡爱军转账18.5万元。该案判决结果为：被告胡爱军向原告汪跃贵偿还借款本金人民币18.5万元及逾期违约金。经查，该判决已生效。另查明，截止本判决作出之日原告与案外人胡爱军在本院未有其他民事案件。被告徐建忠没有提交证据证明案外人胡爱军曾确认或表示同意承担原告与被告徐建忠之间的债务，亦未提交证据证明案外人胡爱军事实上有归还过本案借款本金或支付过本案借款利息。十、其他：原告在本案庭审结束后，增加诉讼请求1项：增加借款本金100000元并要求两被告增加返还借款本金100000元及利息，（利息按2000元/月，从2015年4月17日起计算至付清之日止）。原告称，因起诉时少打了银行转账记录，导致遗漏计算了2014年3月18日支付给被告徐建忠的借款本金100000元，实际借款本金应当为585000元，故增加诉讼请求要求另返还借款本金100000元。被告徐建忠称，原告在庭审结束后增加诉讼请求，违反法律法规，不应当予以准许。原告提交的银行转账记录显示，其于2014年3月18日向被告徐建忠转账人民币100000元。判决结果本院认为，当事人对其主张的事实，负有举证责任。2014年3月17日、2014年4月21日，原、被告形成借款合同关系，由被告徐建忠向原告借款，被告张树荣对被告徐建忠的借款承担保证责任的事实，有《借款合同》、《借据》、转账记录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。双方争议焦点为借款本金数额、剩余借款本金及利息、债务是否转由案外人胡爱军承担。关于借款本金数额，根据原告提交的银行转账记录显示，2014年3月17日《借款合同》签订后，原告于2014年3月17日转账200000元、2014年3月18日转账100000元，合计转账支付300000元；2014年4月21日《借款合同》签订后，原告于2014年4月21日转账285000元，两份《借款合同》相关联转账金额共计585000元。虽然被告徐建忠不同意原告在庭审结束后增加100000元借款本金的诉讼请求，但该笔增加的100000元，属于同一合同事实的同种类请求的数额变更，实际上是原告对诉讼请求第一项中借款本金数额的变更，并不属于基于其他事实产生的新种类的权利义务关系，即为原告变更诉讼请求第一项，并非增加诉讼请求，故本院对原告要求增加核算100000元本金的请求，予以准许。综上，本院确认原、被告之间借款本金为人民币585000元。关于剩余借款本金及利息。经核算，被告徐建忠在2014年3月17日之后转账给原告的金额共计395000元。关于被告徐建忠主张的案外人汪威代收款，因被告徐建忠未提交证据证明汪威与本案的关联性，故本院在本案中对转账给案外人汪威的款项不予确认，被告徐建忠可另寻途径主张权益。原、被告约定的借款利息利率为月利率5%，超过最高人民法院规定的民间借贷利息利率上限，其中超出年利率24%至年利率36%之间的利息，因已实际支付，本院不予处理，超出年利率36%的部分，本院作为归还本金抵扣。经核算，被告徐建忠所还395000元中，支付利息214376.7元，返还本金180623.3元，截止2015年11月25日，被告徐建忠剩余未还借款本金为404376.7元。此外，尚有截止2015年11月24日的利息52900元未支付。关于债务是否转由案外人吴爱军承担。被告徐建忠没有提交证据证明案外人胡爱军曾确认或表示同意承担原告与被告徐建忠之间的债务，亦未提交证据证明案外人胡爱军事实上有归还过本案借款本金或支付过本案借款利息，也即未有证据证明债务转让行为已完成并对所有当事人生效，故对被告徐建忠提出债务已转由案外人胡爱军承担的答辩意见，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告张树荣承担担保责任的诉讼请求，因《借款合同》均约定保证期间为借款期限届满后两年，原告未提交证据证明其在保证期间内有向被告张树荣主张过保证责任，故保证期间届满，保证人无需承担保证责任。本院对原告要求被告张树荣承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告张树荣经本院合法传唤后无故不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，本院对原告要求被告徐建忠偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以部分支持。其中剩余应还借款本金为人民币404376.7元，截止2015年11月24日未付利息为52900元，2015年11月25日之后的利息，以人民币404376.7元为本金，按月利率2%计算至款项实际付清之日止。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告徐建忠在本判决生效后10日内偿还原告汪跃贵截止2015年11月24日的未付利息计人民币52900元；二、被告徐建忠在本判决生效后10日内偿还原告汪跃贵借款本金人民币404376.7元及利息，利息以人民币404376.7元为本金，按月利率2%，自2015年11月25日起计算至款项实际付清之日止；三、驳回原告汪跃贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元（原告已预交），由原告汪跃贵承担1710元，由被告徐建忠承担11390元。公告费500元（原告已预交），由原告汪跃贵承担。（后续公告费继续由原告承担，因为张树荣无需承担责任，徐建中来了）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 怡人民陪审员  郭秀美人民陪审员  王金花二〇一九年十月二十四日书 记 员  戴思强