北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16748号原告：陈仲仁，男，1964年7月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：北京东瀚千翊国际文化传播有限公司，住所地北京市东城区光明路11号2层206。法定代表人：岳波，职务不详。原告陈仲仁与被告北京东瀚千翊国际文化传播有限公司（以下简称：东瀚千翊公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲仁及其委托诉讼代理人任立安到庭参加诉讼。被告东瀚千翊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仲仁向本院提出诉讼请求：1.被告东瀚千翊公司支付原告陈仲仁房屋使用费190171元（2014年7月16日至2014年12月28日期间）；2.被告东瀚千翊公司支付原告陈仲仁逾期利息，以190171元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年12月29日起计算至款项还清之日止；3.被告东瀚千翊公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年7月14日签订房屋租赁合同，原告陈仲仁将坐落于北京市大兴区西红门镇十二村科技园路占地5亩的独立大院出租给被告东瀚千翊公司，合同约定租赁期限为10年，自2012年7月16日至2022年8月20日，租金为每年420000元，支付方式为每年支付2次，每次支付210000元。合同签订后，东瀚千翊公司按照合同约定支付了2012年7月16日至2014年7月15日期间的租金。2014年5月，涉案院落纳入拆迁腾退范围，被告自2014年7月16日起未再向原告陈仲仁支付房租，期间原告陈仲仁多次找到被告东瀚千翊公司要求按约定支付房租，但被告东瀚千翊公司均以各种理由拒绝，并于2014年12月28日搬家。原告陈仲仁曾诉至法院，但双方签订合同被法院认定为无效，即使合同无效，被告也应该按照合同标准交纳房屋占用费。被告东瀚千翊公司未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2012年7月14日，原告陈仲仁（出租人，甲方）与被告东瀚千翊公司（承租人，乙方）签订房屋租赁合同，双方约定原告陈仲仁将位于大兴区西红门镇十二村科技园路占地5亩的独立大院（建筑面积约2560平方米，安装80千伏安变压器1台，配套机井1眼）租赁给被告东瀚千翊公司使用，租赁期限为10年，自2012年7月16日至2022年8月20日，年租金为420000元，租金采取先付方式，每年支付2次，即在订立合同时的2012年7月16日即支付第1年度半年租金210000元，在2013年1月16日前支付第1年度后半年租金210000元，以此类推；关于房屋改造和装修双方约定，甲方同意乙方在装修期间免收其1个月零5日的租金（自2012年7月16日至2012年8月20日）；关于合同终止、解除和违约责任，双方在上述合同第八条约定：“……3.乙方未按合同约定交纳租金，并经甲方催缴无效时，甲方有权收取当期年租金的每天0.1%的滞纳金，其超过三个月未交时，甲方有权收回房屋，并按乙方违约处理。4.在租赁期内，如遇国家政策变动或规划需拆除租赁物，其拆除的赔偿分配方法为：按国家拆迁赔偿方法为准，指定给予企业的安置赔偿由乙方享受，其地上物赔偿由甲方享受。5.如遇自然灾害等不可抗力因素，致使合同无法履行，双方都不赔偿另一方经济损失，合同自然终止”。在本院审理的（2015）大民初字第3993号生效判决中，原告陈仲仁主张诉争院落系其从案外人薛文华处租赁，诉争院落内房屋亦非原告陈仲仁建设，并提交薛文华与大兴区西红门镇第十二经济合作社签订的土地租赁合同；被告东瀚千翊公司认可上一手出租人系薛文华，并主张被告东瀚千翊公司未在租赁院落内新建房屋，但表示不清楚租赁房屋的建造人；薛文华亦在原、被告所签订房屋租赁合同上签字，并注明其为房屋所有者。房屋租赁合同签订后，原告陈仲仁交付租赁房屋，被告东瀚千翊公司依约定交纳2012年7月16日至2014年7月15日期间的房屋租金；对于2014年7月16日之后的房屋租金，被告东瀚千翊公司未予交纳，其主张未交租金的原因系在2014年5月即接到通知，租赁房屋要被拆迁，其在2014年7月即开始从租赁场地搬家，系原告陈仲仁阻止被告东瀚千翊公司搬家，并扣留物品。为证明租赁场地已被拆除和搬家情况，被告东瀚千翊公司提交照片；为证明在接到拆迁通知后即搬家，被告东瀚千翊公司提交支票存根、北京利士达搬家有限公司的工作人员赵兵坤出具的证言。此外，被告在（2015）大民初字第3993号案件提交的答辩意见中称，被告于2014年7月已经搬迁，在搬迁过程中原告陈仲仁使用锁闭大门、派车辆及人员于门前蹲守等多种方法阻挠被告东瀚千翊公司搬迁，并且最终扣押被告东瀚千翊公司价值201712元的物品，物品至今下落不明；被告东瀚千翊公司多次索要未果，于2014年12月27日报警，申请警方解决，派出所民警认定这是经济纠纷，建议被告东瀚千翊公司通过民事诉讼解决。原告陈仲仁通过扣押被告东瀚千翊公司物资的方式阻碍房屋拆除，向土地所有方索要拆迁补偿。经被告东瀚千翊公司申请，本院与西红门工业大院拆除腾退指挥部核实，诉争院落位于该单位所负责拆迁范围内，该拆迁指挥部成立于2013年11月，应当是在2014年通知拆除诉争院落，但具体时间不能确定，当时由当地村委会派安全员挨家挨户通知，具体时间需向村委会核实；之后，本院与北京市大兴区西红门镇十二村村民委员会核实，该村委会在2014年3月份、4月份之间派员通知各家各户拆迁，诉争院落系在2015年被拆除，因时间太久，不能确定准确日期。庭审中，对于诉争房屋是否取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，原告陈仲仁陈述称，针对诉争房屋已经签订了拆迁协议，如果系违章建筑就不会按当地拆迁办法补偿，就不会签订拆迁协议，诉争房屋系原告陈仲仁从薛文华处租赁，薛文华系从当地村委会处租赁，被告东瀚千翊公司则陈述称，针对诉争房屋未取得建设规划许可证及其他审批手续，在建委网站上未查询到诉争房屋的相关审理手续，导致被告东瀚千翊公司未能在租赁院落进行工商注册，租赁房屋属于违章建筑，不具备出租资格，所以才被拆除腾退。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、照片、房屋租赁合同、土地租赁合同等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争房屋没有合法建房审批手续，在此基础上签订的房屋租赁合同应为无效合同。本案中，原告主张的被告的搬家时间，根据原告提交的照片和被告公司的自认以及出警的情况，本院认定被告实际占用房屋至2014年12月27日。但鉴于2014年3月份、4月份之间即开始实质性开展腾退通知工作，以及双方因搬家问题存在的纠纷情况，因原告提供的房屋没有合法产权，拆迁腾退工作难免对原告的经营造成一定影响，原告方对合同无效有一定过错，且涉案房屋在列入拆迁腾退范围之后出租利用价值大大减少，本院对占有使用费予以酌减，以50%为宜。被告主张原告恶意阻止搬家没有提供充分证据，本院不予采信。经核算，被告应交纳占有使用费94500元。原告主张的利息损失没有法律依据，因合同无效，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、陈仲仁与北京东瀚千翊国际文化传播有限公司2012年7月14日签订的房屋租赁合同无效；二、北京东瀚千翊国际文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付陈仲仁房屋占有使用费94500元；三、驳回陈仲仁的其他诉讼请求。案件受理费4103元，由原告陈仲仁负担2053元（已交纳）；由被告北京东瀚千翊国际文化传播有限公司负担2050元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京东瀚千翊国际文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李新亮人民陪审员  于 静人民陪审员  李秋生二〇一九年十月二十二日法官 助理  张 振书 记 员  李剑萍