山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1930号原告：陈恒超，男，1989年12月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：薛慧，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。被告：李修伟，男，1991年8月12日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：李强，山东姜敦馨律师事务所律师。被告：徐为芳，女，1993年1月15日出生，汉族，住址同上。原告陈恒超与被告李修伟、徐为芳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒超的委托诉讼代理人薛慧，被告李修伟及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告徐为芳经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本息70800元，并继续支付利息至给付之日；2、判令二被告偿还原告逾期付款罚息（按借款本息70800元为基数，按年利率24%，自2017年6月24日计算至实际还款之日止）；3、判令二被告共同承担原告实现债权的费用2800元；4、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，被告向翼龙贷网申请借款，被告在北京同城翼龙网络科技有限公司提供的电子平台上，与出借方达成了网络借款合同。合同约定：借款6万元，借款期限12个月，自2016年6月25日至2017年6月24日止，年化利率18%。二被告系夫妻关系，且均在网络借款合同上签字按印。被告收到借款后，未按约定支付利息，亦未偿还借款本金。经多次催要，被告仍拒不偿还借款本息。为此，北京同城翼龙网络科技有限公司依据电子借条的约定，收购了该债权，并将该债权转让给原告。现原告经合法的债权转让，成为该笔借款债权人。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，望判如所诉。被告李修伟辩称，一、涉案债权转让行为，未通知到答辩人，该转让行为对答辩人不发生法律效力，依法应当驳回被答辩人的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知对债务人不发生法律效力。被答辩人未能举证证实*萌婷等12人将债权转让给北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）并通知了答辩人，也无法证实翼龙公司已将债权转让事项通知到了答辩人，答辩人对此又予以否认。因此被答辩人提供的证据不足以证实原债权人已经将债权转让的事项通知到答辩人，该债权转让对答辩人不发生法律效力。根据相关法律规定，被答辩人不具备本案的主体资格，依法应驳回其起诉。二、本案债权转让行为的合法性存疑，依法应当驳回被答辩人的起诉。被答辩人陈恒超向答辩人主张债权的事实依据是与案外人翼龙公司签订的债权转让协议书，依照被答辩人所提供的证据证明，翼龙公司对答辩人享有债权的依据是其在经营P2P个人借贷信息服务业务过程中，作为管理方，与贷出方*萌婷等12户、借入方李修伟签订的《网络借款电子借条》附加条款中约定，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。被答辩人认为据此可以证明翼龙公司已经收购了《网络借款电子借条》中贷出方的债权。但是，首先被答辩人所提供的证据没有贷出方对《网络借款电子借条》的签字认可，不能证明贷出方有出借款项的意思表示，所以被答辩人主张的原始债权的真实性不能得到证实；其次，《网络借款电子借条》附加条款只证明了三方对债权转让的方式作出了约定，不能证明债权转让事实的发生。综上，被答辩人提供的证据不能证明翼龙公司收购债权的事实，也就不能证明其继受取得翼龙公司的债权转让的合法性，其作为债权人合法地位不能得到认定，故其作为原告的主体不适格，其起诉应予驳回。三、假使本案债权转让行为有效，案涉借款本金应以答辩人实际收到的56306元为基数，并且应当扣除2017年9月29日、11月6日已经偿还的4000元本金，再行计算利息。四、假使本案债权转让行为有效，应当认定答辩人至少已经支付利息至2019年4月14日，因付息时间为每月24日，因此应当认定利息已付至2019年4月24日。根据被答辩人提供的“翼龙贷借款业务支持系统”，可以确认该系统自动完成债权收购的时间为2019年5月24日。结合《网络借款电子借条》附加条款中约定，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动完成债权收购。因该系统为到期自动完成债权收购，从该自动收购时倒推40天，即为答辩人逾期还款时间，而《网络电子借条》是由翼龙公司提供的格式合同，内容理解有分歧时，应当作出对相对方有利的解释。所以，假使涉案债权转让行为有效，也应认定答辩人已付息至2019年4月24日。五、翼龙公司在涉案贷款中的身份无法确定，导致涉案债权转让行为无效。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，就案涉借款从名义上看翼龙公司通过网络平台提供服务，促成答辩人向案外人*萌婷等12人成功借款，其公司收取居间服务报酬。但是根据*萌婷等12人、翼龙公司和答辩人的三方约定，*萌婷等12人将借款交给北京翼龙公司，由北京翼龙公司平台将扣除服务费、保证金后的56306元转交给答辩人。翼龙公司负责向答辩人代收、催收借款本息；一旦答辩人逾期30天未还本付息时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的债权转让，除该平台外，其他投资人不能进行债权收购，同时系统会自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取4%的债权转让服务费。该约定实质上确定了*萌婷等12人与答辩人为间接借贷关系，一旦被告违约，*萌婷等12人为降低损失只能将该借款债权转让给翼龙公司，由翼龙公司承担出借人的风险和收益。显然，该约定已经超出了翼龙公司作为居间人的身份，其公司在案涉借款中，在一定程度上充当着实际出借人（债权人）的角色。退一步讲，即使翼龙公司为单纯的居间人，其公司通过提供网络平台，促成答辩人成功借款，如翼龙公司诚信经营、合理收费，理应按其三方协议约定收取服务费用。然而，翼龙公司以收取服务费、保证金的名义扣除3694元，致使答辩人收到的实际金额与出借人出借的金额不符。六、涉案借款系答辩人个人所借，并非用于家庭生活，与被告徐为芳无关，即使债权转让行为成立，也应当驳回对徐为芳的诉请。综上，请求人民法院依法查明本案事实，公平、公正作出判决。被告徐为芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈恒超向本院提交的证据有：证据一、网络借款电子借条（复印件）一份，证明：被告2016年6月25日通过北京同城翼龙网络科技有限公司管理的平台借款6万元，双方签订了网络借款电子借条，借款金额为6万元，到期应偿还本息70800元，还款分期数12个月，借款年化利率18%，由北京同城翼龙网络科技有限公司将本金划入被告账户，贷出方可以根据自己的意愿将到期债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，被告需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或短信的第二天视为送达，被告不得拒绝履行还款义务和其他各方产生的费用包括并不限于调查、诉讼费、代理费等。证据二、债权收购证明一份，证明：北京同城翼龙网络科技有限公司收购了网络借款电子借条中约定的债权的事实。证据三、债权转让协议一份，证明：北京同城翼龙网络科技有限公司将网络借款电子借条收购的债权再次转让给原告的事实。证据四、翼龙网络平台收购及债权转让通知手续各一份，证明：被告已经收到北京同城翼龙网络科技有限公司债权收购及再次转让给原告的相关通知的事实。证据五、资金结算单一份，证明：北京同城翼龙网络科技有限公司通过国付宝信息科技有限公司账号00×××91转账付给被告共计56306元（本金6万元，扣除手续费3694元）的事实。证据六、委托代理合同、代理费发票各一份，证明：因被告借款逾期未支付，原告与济宁任城四湖法律服务所签订委托代理合同，提起诉讼，支付代理费2800元的事实。证据七、视频光盘一张，证明：被告通过北京同城翼龙网络科技有限公司管理的平台借款6万元的事实。证据八、收费明细表（复印件）一份，证明：北京同城翼龙网络科技有限公司经被告同意并认可，扣除服务手续费的事实，实际扣除3694元。证据九、二被告结婚证（复印件）一份，证明：二被告系夫妻关系，均在借款协议书签字认可，该债务系夫妻共同债务，被告徐为芳应承担共同偿还责任。证据十、被告签订网络借款合同及贷款收费明细表的现场照片各一组，证明：电子借条与贷款收费明细表的真实性及二被告签字的真实性。证据十一、被告在网络电子借条及收费明细表上签字的照片一组，证明：签订电子借条及收费明细表的真实性。被告李修伟向本院提交了下列证据：证据一、被告李修伟自书的还款明细一份及银行转账凭证等共9页，证明：在本案借款前后翼龙公司的工作人员共向被告索要还款以及过桥费共计44000元。证据二、从中国裁判文书网中打印的判例一宗共5份，证明：类似案件其他法院均判决驳回了原告的起诉。证据三、被告李修伟与原告翼龙公司工作人员的通话录音（光盘）一份，证明：姚静等人系翼龙公司的工作人员，被告向姚静等人的还款翼龙公司均认可的事实。证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细二页，证明：被告已偿还借款利息7200元的事实。本院组织当事人对对方当事人提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告签订涉案借款合同（网络借款电子借条）、收费明细表的真实性问题，原告提交的由二被告签名的网络借款电子借条和收费明细表虽为复印件，但原告提供了被告签订上述文书的影像资料，原告提交的证据一、证据七、证据八、证据十、证据十一之间能够相互印证，足以证明二被告通过翼龙贷网发生涉案借款合同的真实性。2、关于涉案债权转让是否成立的问题，被告李修伟认为债权收购及债权转让并未通知被告，被告也不知情，但从网络借款电子借条中的约定及原告提交的证据四，能够证明被告李修伟知道或应当知道翼龙公司已将涉案债权收购并转让给本案原告的事实。3、关于被告已偿还涉案借款的情况，被告李修伟提交的证据，除原告认可的已偿还借期内8个月的利息7200元及借款到期后通过翼龙公司的工作人员姚静又偿还过4000元的相关证据外，对于其他还款事实的证据，因与本案借款事实缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，被告李修伟作为借款人通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营管理的翼龙贷网从出借人处借款60000元，并签订《网络借款电子借条》一份。合同约定的出借方（贷出方）为*萌婷等12人，借款年利率为18%，借款期限12个月，借期内利息10800元，还款方式为到期还本，按月付息，付息起止日期为2016年7月24日至2017年6月24日，每月应还利息为900元。在《网络借款电子借条》中有关管理方北京同城翼龙网络科技有限公司的权利义务中约定：管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的本息，并按照贷出方的要求进行处置；有权将贷出款项直接划付至借入方账户；有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费，并在必要时对借入方进行催收工作等。另外在附加条款中约定：当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。上述《网络借款电子借条》还对其他事项进行了约定。被告李修伟和其妻子徐为（文）芳在纸质版《网络借款电子借条》每页的页尾处签名并按捺手印。2016年6月27日，通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司将出借款项在扣除了管理方收取的服务费3694元后的56306元发放给了借款人李修伟。被告李修伟收到借款后，按借款合同约定偿还了前8个月的利息每月900元，共计7200元。2017年6月24日借款到期后，李修伟未按约定偿还借款，只是于2017年9月29日、11月6日通过北京同城翼龙网络科技有限公司的工作人员姚静两次转款各2000元，共计4000元。下欠借款本息未再偿还。2019年5月24日，北京同城翼龙网络科技有限公司根据《网络借款电子借条》的约定收购了出借人对借款人李修伟享有的涉案债权，并于同日将上述债权转让给原告陈恒超，并通过发送邮件的方式通知了债务人李修伟。2019年6月1日，原告陈恒超为了实现涉案债权，委托济宁任城四湖法律服务所法律工作者出庭代理，并签订了《委托代理合同》一份，原告已实际支付代理费2800元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告李修伟与通过翼龙贷网签订的《网络借款电子借条》，是其真实意思表示，该电子借条合法有效，应当受法律保护。借款人李修伟收到借款后仅按约定偿还了借期内8个月的利息，其余借款本息未按约定偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。2019年5月24日，北京同城翼龙网络科技有限公司依据《网络借款电子借条》的约定，收购涉案债权后，转让给了原告陈恒超，并履行了债权转让的通知义务，程序合法，因此，涉案债权转让合法有效。原告陈恒超作为受让人取得了债权人的地位，依法享有要求被告偿还涉案债务的权利。对于被告李修伟欠原告借款本金的认定问题，因借款时李修伟及其妻徐为芳均同意网络借款管理方收取服务费，其对直接从发放的60000元借款本金中扣收3694元服务费也未提出任何异议，该收费数额也未超出双方的约定，故应认定李修伟的借款本金为60000元。对于欠款利息问题，在借期内李修伟仅按约定偿还了8个月的利息（2016年6月25日至2017年2月24日），尚欠借期内利息3600元，且借款到期后，依法仍应支付借款利息，故李修伟于2017年9月29日及11月6日两次共向北京同城翼龙网络科技有限公司支付的4000元，应视为偿还的借款利息。对于逾期后利息的计算问题，虽然在《网络借款电子借条》中约定了借入方违约应支付违约金或罚息，但并未明确违约金及罚息的计算方式，故原告主张以本息70800元为基数，按年利率24%进行计算逾期后的利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持，依法应以本金60000元按借期内的利率即年利率18%进行计算。关于原告主张的其实现本案债权的费用2800元的问题，符合《网络借款电子借条》第四条第2项的约定，故原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告徐为芳应否承担责任问题，徐为芳作为借款人李修伟的配偶，其涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告徐为芳也在《网络借款电子借条》上签字、捺印，其对李修伟的涉案借款是知晓的，故该债务应视为二被告的夫妻共同债务，依法应由被告李修伟、徐为芳共同偿还。被告徐为芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李修伟、徐为芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈恒超借款本金60000元及利息（利息的计算方法：以60000元为基数，自2017年2月25日起至实际给付之日止，按年利率18%计算，扣除已经偿还的4000元）；二、被告李修伟、徐为芳于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陈恒超支出的诉讼代理费2800元；三、驳回原告陈恒超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取计820元，由被告李修伟、徐为芳共同负担685元，原告陈恒超负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一九年十月二十八日法官助理丁萌书记员蔡洋洋