北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99192号原告：赵晓秋，男，1982年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵迎贺，女，1955年9月10日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：北京信远置业有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢8层1座917。法定代表人：卓启旺，董事长。委托诉讼代理人：许慧，女，1985年11月7日出生，汉族，北京信远置业有限公司法务主管。被告：王月娥，女，1937年11月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李娟娟，北京市两高律师事务所律师。原告赵晓秋（以下简称原告）与被告北京信远置业有限公司（以下简称信远公司，一并提起时合称二被告）、被告王月娥（以下简称姓名，一并提起时合称二被告）确认合同无效纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱瑞雷、赵迎贺，信远公司的委托诉讼代理人许慧，王月娥的委托诉讼代理人李娟娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认信远公司与王月娥签订的《北京市商品房现房买卖合同》无效；2、信远公司与王月娥办理《北京市商品房现房买卖合同》的网签注销登记手续。事实和理由：我和案外人吴伟华原是夫妻关系，在2009年8月18日登记结婚。2013年6月9日，吴伟华和信远公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，购买位于北京市朝阳区管庄北三里X号楼XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）。2016年9月14日，法院经审理做出（2015）朝民初字第XXXX号民事判决书，该份判决书认定涉案房屋系夫妻共同财产，因尚未办理产权证书，因此在离婚中暂未分割，可在具备分割条件时另案处理。离婚后，我一直在涉案房屋实际居住至今。近期，我起诉吴伟华离婚后财产纠纷一案中，吴伟华表示其在2015年12月20日已将涉案房屋退还给信远公司，但是在这个时间点之前法院组织了多次开庭和谈话，吴伟华从未说过退房的事情。而且吴伟华称其退房的原因是急需用钱，但是信远公司实际将房款退给吴伟华的时间是在2017年4月26日。2017年2月11日，信远公司将涉案房屋以低于市场价的价格出售给王月娥，据我方了解，王月娥的女儿李燕彤是信远公司的高级管理人员，而吴伟华所在的工作单位与信远公司有商业往来，他们之间存在恶意串通的可能。综上所述，二被告恶意串通损害我的利益，同时以合法形式掩盖非法目的，配合吴伟华达到转移夫妻共同财产的目的，因此我诉至法院，要求认定二被告签订的《北京市商品房现房买卖合同》无效并要求办理网签注销登记手续。信远公司辩称，我公司和王月娥之间的买卖合同是双方真实表示。首先，李燕彤是我公司高级管理人员，王月娥是其母亲，由于李燕彤缺乏购房资质，所以借其母亲名义购房。李燕彤早在2016年6月就交纳了150万元购房款，我公司卖给员工的住房是可以由其亲属代为持房的。其次，我公司将涉案房屋出售给王月娥是一手房，出售的价格不能超过报批的价格，所以双方的合同价格符合要求，没有高买低卖。第三，现在王月娥不同意继续借用资质给李燕彤，因此我公司同意不再履行合同，对合同效力听从法院判决。王月娥辩称，最初我女儿李燕彤借用我的名义购房，真正购房人是李燕彤，我们对此房之前的购房人家庭情况并不了解。现在这个房子太多麻烦的事情了，我对借名行为不同意了，我认可《北京市商品房现房买卖合同》无效的结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月18日，原告与吴伟华登记结婚。2013年6月9日，吴伟华作为买受人与信远公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定吴伟华购买涉案房屋，预测建筑面积99.48平方米，商品房单价26279.66元，总价款2049288元，其中首付款1439288元，贷款610000元，2015年5月1日前向买受人交付涉案房屋。同日，吴伟华与信远公司签订《补充协议》，约定根据预售合同或本补充协议约定出卖人或买受人有权解除合同的，自书面解除合同通知送达对方之日起10日内，买受人应与出卖人办理相关合同解除和注销登记手续，无论因何种原因解除预售合同，出卖人与买受人之间就该商品房买卖事宜的所有协议均同时解除；无论何种原因解除合同，出卖人需退房款的，出卖人均有权从买受人已缴纳的购房款扣除出卖人代偿款项及利息、诉讼费用、违约金、相关税费等应扣除款项，扣除后的余款为应退款项，出卖人应在完成预售合同注销登记手续后30日内退还买受人。2014年4月24日，原告、吴伟华作为甲方（借款人，甲方）与中国工商银行股份有限公司北京九龙山支行（贷款人，乙方）、北京市住房贷款担保中心（担保人，丙方）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定借款数额610000元，借款期限为19年，自2014年4月24日至2033年4月24日止，借款用途限于甲方购买涉案房屋，借款于本合同生效当日划付信远公司账户。2014年6月24日起，吴伟华名下银行卡每月按期还款3500元。2015年4月27日，吴伟华与信远公司签订《面积差补充协议》，约定经有资质的房产测绘机构实测，此房建筑面积100.15平方米，差额面积的结算款为7621元。2015年8月26日，原告诉至本院要求离婚并要求分割夫妻共同财产，2016年8月26日本院经审理作出（2015）朝民初字第XXXX号民事判决书，判决准许原告与吴伟华离婚，并认定涉案房屋系夫妻共同财产，但因尚未取得权属证书，故暂不予处理。该判决书于2016年9月14日发生法律效力。2016年9月12日，吴伟华名下银行卡一次性偿还涉案房屋公积金贷款575999.25元。2016年9月19日，北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心出具《住房公积金贷款还清全部贷款证明》，证明借款人吴伟华及原告已于2016年9月12日将涉案房屋61万元贷款全部偿还。同日，北京市住房贷款担保中心出具《贷款还清确认书》，载明经核准，借款人吴伟华购买涉案房屋所申请的贷款已还清贷款本息，借款人签订过的与本次贷款有关合同中抵押条款一并终止。2016年10月9日，吴伟华与信远公司共同至房屋管理部门办理涉案房屋网签注销手续。2017年2月11日，王月娥作为买受人与信远公司作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》，约定王月娥购买涉案房屋，房屋未抵押、未出租，单价26279.66元，总价款2056909元，付款方式和期限、房屋交付等内容均为空白未做约定。同日，二被告签订《补充协议二》，约定王月娥已支付房款150万元，剩余房款于商品房交付当日支付。当日，二被告签订《声明书》，约定信远公司将涉案房屋出售给王月娥，并通过北京市房地产交易权属管理系统签订了《北京市商品现房买卖合同》，现双方共同向朝阳区房屋管理局申请办理房屋登记。2017年5月25日，王月娥为购买涉案房屋交纳契税58768.83元，计税金额1958960.95元。2017年6月29日，涉案房屋取得产权证书，登记在王月娥名下。庭审中，原告主张其于涉案房屋实际居住，王月娥并未实际勘验房屋，且二被告以低于市场价的价格交易涉案房屋，以合法形式掩盖非法目的，因此二被告之间的《北京市商品房现房买卖合同》无效。经查，王月娥与李燕彤系母女关系，李燕彤系信远公司高级管理人员。二被告均认可双方之间不存在购买房屋的真实意思表示，李燕彤无购房资质，所以借用王月娥名义向信远公司购房。经询，二被告表示因李燕彤系信远公司职员，其了解房屋户型等情况，在得知吴伟华退房后，并未实际看房，就于2016年5月9日和2016年5月11日向信远公司转账150万元。现王月娥不同意李燕彤继续借用其名义，并认可合同无效的后果。诉讼中，原告向本院提供中国人民财产保险股份有限公司开具的保单保函，申请查封涉案房屋。本院依原告申请对涉案房屋进行查封，查封期限自2018年11月20日至2021年11月19日。本院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，王月娥作为买受人与信远公司作为出卖人于2017年2月11日签订《北京市商品房现房买卖合同》，现二被告均认可双方之间并无买卖涉案房屋的真实意思表示，且王月娥并未支付过任何购房款，信远公司亦未交付涉案房屋，故二被告之间的《北京市商品房现房买卖合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求二被告办理涉案房屋之网签注销登记手续，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，二被告表示自行解决李燕彤交纳款项之退还事宜，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：一、被告北京信远置业有限公司与被告王月娥于二〇一七年二月十一日签订的《北京市商品房现房买卖合同》无效；二、被告北京信远置业有限公司与被告王月娥于本判决生效之日起七日内办理《北京市商品房现房买卖合同》的网签注销登记手续。案件受理费11216元，由被告北京信远置业有限公司负担5608元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由王月娥负担5608元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京信远置业有限公司负担2500元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由被告王月娥负担2500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇一九年十月十二日法官助理 尹 航书 记 员 王 珊