北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3893号原告广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层。法定代表人黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第26332号关于第25389749号“QUARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月23日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25389749号“QUARK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般的注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标经使用和宣传已经取得较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与各引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25389749。3.申请日期：2017年7月18日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：培训；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载）；电子书籍和杂志的在线出版；提供在线录像（非下载）；提供在线音乐（非下载）；除广告片外的影片制作；文稿撰写；在计算机网络上提供在线游戏；娱乐服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：李璐扬。2.注册号：5322856。3.申请日期：2006年4月28日。4.专用权期限至：2019年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：组织竞赛（教育和娱乐）。（二）引证商标二1.注册人：贵阳市云岩区克莱克培训学校。2.注册号：13207867。3.申请日期：2013年9月9日。4.专用权期限至：2025年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；培训；教学；辅导（培训）；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；安排和组织专题研讨会；安排和组织培训班；组织表演（演出）；书籍出版等。（三）引证商标三1.注册人：北京中科蓝景文化传播有限公司。2.注册号：19041365。3.申请日期：2016年2月1日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）等。三、其他事实引证商标一专用权期限至2019年9月6日，尚处于法律规定的宽展期内。在商标评审阶段，原告以光盘的形式提交了第1581期注册商标撤销公告、夸克浏览器网络介绍、夸克浏览器与其他浏览器的部分对比评论、关于夸克浏览器的媒体报道、关于“夸克（QUARK）”创意来源和品牌内涵的介绍、夸克浏览器在各大应用商城的下载页面、原告对夸克浏览器进行推广的资料等主要证据。诉讼中，原告向法庭提交了引证商标一商标信息查询页、商标撤三字[2017]第W013267号《关于第5322856号第41类“夸克”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2017年12月27日第1581号注册商标撤销公告，用以证明引证商标二已在“在线电子书籍和杂志的出版；无线电文娱节目；电影制作；无线电和电视节目制作；录像剪辑；译制；文娱节目；娱乐信息；（在计算机网络上）提供在线游戏”服务上被撤销；关于夸克浏览器的网络媒体报道、苹果及安卓下载平台上夸克浏览器的下载量排行，用以证明诉争商标经使用和宣传已经在复审服务上取得较高的知名度，可以与各引证商标相区分。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务分别与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。原告虽主张引证商标一已被撤销，但由第1581期注册商标撤销公告及引证商标一的商标档案可知，引证商标一仅在部分服务，即“在线电子书籍和杂志的出版；无线电文娱节目；电影制作；无线电和电视节目制作；录像剪辑；译制；文娱节目；娱乐信息；（在计算机网络上）提供在线游戏”服务上被撤销，其在“组织竞赛（教育和娱乐）”服务上仍为有效的注册商标。而且，原告对于诉争商标指定使用的复审服务分别与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标分别与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标是由字母“Quark”构成的文字商标，可译为“夸克”，考虑到我国相关公众的受教育程度，诉争商标“Quark”具有“夸克”的含义属于相关公众可以认知的范围。引证商标一是由汉字“夸克”及图形构成的图文组合商标，考虑到我国所处中文语言环境，相关公众对于汉字更易于认知和记忆，故引证商标一的显著识别部分系其汉字部分，即“夸克”。诉争商标与引证商标一的显著识别部分在在含义上相近，且并未形成明确区分。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。引证商标二是由字母“QUARK”、汉字“克莱克英语”和字母“QUARKENGLISH”及图形构成的图文组合商标，其中“QUARK”在引证商标二中所占比例较大。引证商标三是由字母“QUARK”构成的文字商标，其中字母“Q”经过图形化处理。诉争商标与引证商标二、三均含有字母“QUARK”，其与引证商标二、三在文字构成、呼叫等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二、三是系列商标或关联商标，从而对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与各引证商标相区别的显著特征。综上所述，诉争商标分别与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷