贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1444号上诉人（一审被告）：赵通英，女，1981年10月6日出生，畲族，住贵州省麻江县杏山镇杏山村牌坊组，现住贵州省麻江县。被上诉人（一审原告）：福泉市四海景观创意装饰有限责任公司，住所地贵州省福泉市金域龙庭二期二号。法定代表人：赵桂军，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘广建，男，1975年6月30日出生，该公司法律部主任，汉族，住贵州省福泉市。上诉人赵通英因与被上诉人福泉市四海景观创意装饰有限责任公司（以下简称四海公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2019）黔2635民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵通英的上诉请求：1、撤销麻江县人民法院（2019)黔2635民初41号民事判决，并予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案依法不应成立民间借贷关系。涉案《借条》是基于上诉人与赵桂军对“曼谷雨主题酒店”装修项目进行结算而出具，上诉人与赵桂军签订的《结算清单》是基于上诉人与被上诉人于2017年12月8日签订的《装饰施工合同》而发生。因此，本案是基于双方签订的《装饰施工合同》而引发，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案应当按照装饰装修合同纠纷的基础法律关系进行审理。二、一审判决认定上诉人支付被上诉人的金额错误。在上诉人提供的银行转账、微信转账、支付宝支付、收据收条和上诉人向被上诉人缴纳的质保金的证据当中，其中银行转账、微信转账、支付宝支付、收据收条的金额为376300元，上诉人向被上诉人缴纳的质保金的金额为14200元。故，上诉人已向被上诉人共支付了390500元，已超出双方于2017年12月8日签订《装饰施工合同》约定的工程款338000元，多支付了52500元，即使拿上诉人多支付的52500元与借条中所写的53800元两项相互抵扣，上诉人至多差被上诉人1300元未支付，而不是一审判决书中认定的43500元。因此，上诉人认为，一审判决认定上诉人支付的43500元没有事实依据，认定金额事实错误，依法应当予以改判。被上诉人四海公司书面答辩称，一、在2018年3月27日，双方对装修工程款及四海公司垫付购买的款项已进行了结算，在结算清单第一条明确赵通英应一次性支付四海公司装修款68000元。第四条明确了赵通英尚欠四海公司为其垫付购买家具的欠款53800元，备注仅是对结算清单第四条约定的金额。四海公司就装修款已另行提起了诉讼。在装修过程中，《装修合同》约定造价338000元，减去相关项目费用31550元，加上增加项目的材料款32250元，人工费40700元，赵通英应总共向四海公司支付装修款379400元，后赵通英在签订结算清单后陆续向四海公司支付了部分装修款376300元，四海公司才在装修合同案件中予以撤回起诉。（2019)黔2635民初41号案件仅是对垫付款项转化给借条起诉。且在该判决书中，一审法院已认定双方在装修合同之外还产生了垫付款项的债务关系。二、赵通英称一审法院认定的金额有错，其认为支付了376300元，另缴纳了质保金14200元，共计支付390500元，需要明确的是质保金是四海公司交给上诉人的款项，何来赵通英支付四海公司质保金的常理。四海公司认为一审法院结算金额也存在错误，在庭审中，一审法院认定赵通英尚欠四海公司装修款68000元，同时已认定双方在装修合同之外还产生了垫付款项的债务关系，即上诉人欠答辩人借款53800元。赵通英支付的款项仅是支付欠四海公司的装修款，而并非支付的借款款项，赵通英也未提交43500元系支付借款的款项，一审错误将赵通英支付的43500元错误的判定为支付借款的款项。因而，赵通英尚欠四海公司借款53800元，请求二审改判借款金额为53800元。三、对于利息部分，借条明确约定了按银行贷款利息三倍结算，而一审法院在引用民间借贷司法解释第29条认定利率不明，按年利率6%计算明显错误，按照中国人民银行同类同期贷款利率的三倍未超过年利率24%,应得到法院的支持，请求改判利息的计算方式。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，改判借款金额为53800元，并按借条约定的利率计算利息。四海公司在一审提出请求：1、赵通英归还四海公司借款53,800元及逾期利息；2、诉讼费用由赵通英承担。一审法院查明，四海公司成立于2016年4月13日，为自然人独资设立的有限责任公司。赵通英预在麻江县××回龙路开设“曼谷雨主题酒店”，经与四海公司法定代表人赵桂军协商，于2017年12月8日签订《装饰施工合同》，约定由四海公司为赵通英进行宾馆装修，工程总价为338,000元，四海公司指定其公司工作人员**进驻该工地负责管理，并约定在装修过程中，若有超出预算表内所列项目需要添加的部分，由双方协商定价后另行计算。合同签订后，四海公司遂对赵通英的酒店场所进行装饰装修。2018年3月20日，四海公司施工结束。同月27日，以赵通英为甲方、四海公司为乙方签订《结算清单》，载明：“甲、乙双方签订的装修项目现已全部完工，并已获得甲方验收并已开始营业使用。经过甲、乙双方友好协商并达成如下结算协议。一、乙方经过核对原始预算单中的每一个项目后，经过对增加与减除项目的统计，甲方应一次性付给乙方陆万捌仟元（￥68,000.00元）装修款。二、乙方必须保证甲方的工程质量一年以上。三、甲方正常使用后认为造成的损耗甲方概不负责。四、乙方代为甲方垫付购买的电视柜、床、床垫及其他物品的资金甲方不能立即付款的必须签下借条。注：实际按伍万叁仟捌支付（￥53,800.00元）”，赵通英在“甲方”栏签名、捺印，赵桂军则在“乙方”栏签名、捺印。同日，赵通英向四海公司出具《借条》，载明：“今借到福泉市四海景观创意装饰有限责任公司人民币现金伍万叁仟捌佰元正（小写￥53800.00万正），本人承诺于2018年4月30日前必须全部还清，到期不能还清，本人自愿将自己的曼谷雨主题酒店交与赵桂军的公司经营六个月，所得收入全部归该公司所有。（逾期如不能按时付清所欠金额，所欠款项按该公司银行贷款利息的三倍连本带息一次性归还。）此据”。一审另查明：在装修过程中及工程结束后，赵通英陆续向四海公司共计支付了376,300.00元，其中向赵桂军支付了362,500元，包括贵阳银行转账10笔，共计228,400元（即2017年11月26日转款50,000元、30日转款50,000元、12月13日转款50,000元、15日转款5,400元、29日转款20,000元、2018年1月6日转款10,000元、7日转款8,000元、3月17日转款5,000元、5月3日转款20,000元、6月20日转款10,000元）、农业银行转账2笔，共计100,000元（即2018年1月11日转款50,000元、21日转款50,000元）、微信转账5笔，共计24,100元（即2018年2月3日转款600元、4日转款20,000元、4月4日转款500.00元、5月25日转款2,000.00元、6月15日转款1,000元）、支付宝转款10,000元（即2018年6月20日转账）；向原告指定的管理人员**支付了9,800元，包括微信转账7笔，共计8,300元（即2017年12月18日转款1,000元、21日转款2,500元、2018年1月7日转款500.00元、11日转款300元、14日转款2,000元、24日转款1,000.00元、4月27日转款1,000元）、现金支付1,500元（即2018年1月16日支付）；此外，被告还为该装修工程向夏祝钰支付了4,000元，其中2018年5月2日支付2,000元、6月14日支付2,000元。一审法院认为，赵通英为开设曼谷雨主题酒店而与四海公司签订《装饰施工合同》，将该酒店的装饰装修工程交由四海公司施工，该合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务、享受各自的权利；合同履行完毕后，双方针对各自在合同中的权利义务进行结算，签订了《结算清单》、出具了《借条》，虽《结算清单》上仅有赵桂军的签名，但四海公司系自然人独资设立的有限责任公司，赵桂军系公司的法定代表人，其签名可视为行使法定代表人职权的行为，且赵通英在《借条》上所载出借人亦为四海公司，则本案中四海公司诉讼主体适格；在四海公司提供的双方签名捺印的《结算清单》第四条明确了原告为被告垫资购买物资及该垫资化为欠款；同时，在原告提供的被告签名捺印的《借条》中也明确记载所借款项为53,800元，与《结算清单》第四条相印证，形成证据锁链，足以证明原、被告在装修合同之外还产生了垫付款项的债务关系；该债务虽系双方在装修过程中产生，但实为原告向被告为购买物资而提供的借款，故双方之间成立借贷关系，原告依据《结算清单》和《借条》要求被告清偿所欠款项，予以支持；对于金额：《借条》中所载为53,800元，被告在出具《借条》之后向原告的法定代表人支付了43,500元，该款项应予抵扣，故被告尚欠原告10,300元；对于逾期利息：被告在《借条》中承诺了还款期限和逾期还款利息，应视为双方对逾期还款的约定，虽约定还款期限为2018年4月30日，但鉴于被告最后一次向原告支付款项时间为2018年6月20日，原告收取款项，且未提出异议，故应视为原告同意被告还款，则逾期利息应从2018年6月21日起算；另，被告在《借条》中承诺逾期还款的“按该公司银行贷款利息的三倍连本带息一次性归还”，该约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告未约定有借期利率，故可按年利率6%进行主张，即原告要求被告支付逾期利息，予以支持，以被告尚欠的10,300元为本金，按照年利率6%自2018年6月21日计算至付清之日止。综上所述，原告要求被告偿还借款53,800元及利息的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决：赵通英在判决生效后10日内向福泉市四海景观创意装饰有限责任公司偿还借款10,300元及利息（利息为以10,300元为本金、按照年利率6%计算自2018年6月21日起至付清之日止）。案件受理费1,150元，减半收取575元，由福泉市四海景观创意装饰有限责任公司承担465元，由赵通英承担110元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审中，四海公司向本院提交《订货单》2张、《沙发厂销售单》、《收款收据》，拟证明四海公司为赵通英垫付款项购买酒店物品的事实。赵通英经质证认为，该组证据不真实，该单据并不是其本人的，其没有收到货物，且没有其签字，与本案无关。本院认为，该组证据结合本案涉案《结算清单》、《借条》，可证明四海公司欲证明的待证事实，本院对该组证据予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据杨政江的上诉，本案二审焦点问题为：一、关于本案法律关系是民间借贷法律关系还是装饰装修合同纠纷问题；二、关于一审判决赵通英支付四海公司借款10300元是否恰当问题。关于本案法律关系是民间借贷法律关系还是装饰装修合同纠纷问题。根据本案查明的事实，涉案款项53800元虽然是四海公司为赵通英装修宾馆过程中所发生，但双方约定的结算清单明确载明，该款项系四海公司垫付资金为赵通英购买电视柜、床、床垫等物品的款项，且赵通英对此于同日出具了借条。即双方本来应为赵通英向四海公司借款，然后其再将所借款项用于购买物品，只不过根据双方约定变成为由四海公司将本应出借给赵通英的款项直接用于购买物品。故双方之间应成立的是民间借贷关系，并非装饰装修合同关系。一审认定本案法律关系为民间借贷法律关系并无不当。关于一审判决赵通英支付四海公司借款10300元是否恰当问题。本案中，根据《结算清单》及《借条》显示，本案所涉借款款项为53800元，四海公司亦垫资为赵通英购买了相关酒店物品。涉案借条出具后，赵通英陆续支付给四海公司多笔款项共计43500元，双方并未表明上述款项系装修款还是偿还借款，一审以签订涉案借条后赵通英支付给四海公司的款项认定为偿还借款，并认定赵通英尚应偿还四海公司10300元，并无不当。涉案赵通英提出其已向四海公司支付质保金14200元，应在本案中予以扣除。本院认为，本案系民间借贷法律关系，赵通英提出的质保金问题与本案系不同的法律关系，不属于本案处理范围，本院在本案中对此不予处理，其可循合法途径解决。此外，被上诉人四海公司提出一审认定赵通英已支付43500元以及按6%支付逾期利息错误，要求本院予以改判。本院认为，一审作出判决后，四海公司对上述问题并未提出上诉，而系在答辩中提出，该请求不属于二审审查范围，本院对此不予处理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由赵通英承担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十月十五日法官助理欧阳樟书记员侯印