江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6717号 原告：田文龙，女，1984年4月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：郁子楸，江苏显允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高则帅，江苏显允律师事务所实习律师。 被告：夏守军，男，1967年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴文君，江苏正盛律师事务所律师。 原告田文龙与被告夏守军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田文龙及其委托诉讼代理人郁子楸、被告夏守军及其委托诉讼代理人吴文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田文龙向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款474500元及该款项自2019年4月27日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至结清之日止的利息。事实与理由：原告向被告供应酒水，被告确认截至2019年2月21日，被告共计结欠原告酒水货款544500元，后被告在2019年2月4日、4月24日分别支付2万元和5万元，尚余474500元至今未能支付。为维护原告合法权益，现请求法院判如所请。 被告夏守军辩称，原、被告之间并非酒水买卖关系，而是酒水采买、销售合伙关系。2018年6月，双方以原告的名义向案外人采买2000箱白酒，被告出资10万元，余款系原告出资；双方约定待该2000箱酒水销售完毕后，按照各自出资金额占总采买价的比例分配销售款。嗣后，原告依约进行了采买，被告自其处领取800箱进行销售，并出具欠条明确被告提走的酒水为800箱，但该欠条并不是明确结欠原告货款，应当是我方结欠我和原告组成的合伙体酒水款，并非结欠原告款项。综上，被告认为原、被告双方系合作关系而非买卖合同关系，被告不应向原告支付货款，如原告主张被告支付款项应在双方对账后确认，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告田文龙围绕其诉讼请求提交了欠条、微信转账记录及借记卡交易明细；被告夏守军围绕其抗辩意见提交了银行转账凭证、微信聊天记录、案外人江家友出具的证明，夏守军还申请证人姚某出庭作证以证明原、被告之间系合作购销酒的关系。上述证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 1.田文龙在2018年自案外人处采买2000箱酒水进行销售，夏守军在2018年、2019年分别自田文龙处领取了800箱、7箱（每箱6瓶）进行销售，其自田文龙处取货的价格为113元/瓶；实际售卖后超出113元/瓶部分的利润归夏守军所有。2019年，田文龙自案外人江家友处取回30箱酒水。 2.2019年2月21日，夏守军出具欠条一张，明确“截止2019.2.21日，本人夏守军总计货款人民币欠款544500元，大写伍拾肆万肆仟伍佰元整”；2019年2月24日，夏守军向田文龙转账5万元；2019年4月21日，夏守军又出具欠条一张，载明“本人夏守军欠田文龙（）酒钱货款共计人民币肆拾柒万肆仟伍佰圆整，以此为据”。 3.2019年，田文龙及夏守军因酒水进价问题产生争议，夏守军认为酒水进价只有28元/瓶，故其拿货价格过高，且其所投入的10万元占总进价比例也会相应上升，夏守军要求田文龙出示采购时的酒水款支付凭证。在二人微信聊天过程中，夏守军提及双方系合作，要求对账并要求田文龙出具酒水采买付款凭证，田文龙表示其付给酒厂少部分，大多走个人账户转账，无法对账,且田文龙表示她没有拿夏守军10万元，只有8万，并表示如果夏守军让“蓉蓉”退出，她可以在扣除“蓉蓉”的欠款后退还夏守军10万元，如果夏守军愿意继续合作，他们在2019年可以各出资一半，公司盈利由田文龙和“蓉蓉”对半分，以后都由“蓉蓉”负责采买。 4.证人姚某出庭作证时陈述称其曾在田文龙处工作，2018年田文龙邀请其共同出资采买酒水销售，因其没有资金，就介绍田文龙与夏守军相识，夏守军在2018年6月汇给田文龙10万元，田文龙在2018年10月和11月购进2000箱酒，夏守军帮田文龙销售该酒水，但其不清楚夏守军自田文龙处拿酒的具体价格，也不清楚两人对利润如何分配。姚某还陈述其并没有和田文龙合作购销酒水。 审理中，田文龙表示其自江家友处取回的30箱酒水系因为夏守军无法支付货款，要求其取回货物，其中有7箱系2019年夏守军拿走的酒水，剩余23箱酒水按照113元每瓶计算总价为15594元，同意在本案诉请中扣除。夏守军还表示其处尚有100箱酒水没有卖出，可以还给田文龙抵扣款项，田文龙拒绝接受，但同意扣除其自夏守军处收到的10万元；夏守军坚持认为该10万元系其用于投资案涉2000箱酒水，并明确即便法院判决支持其向田文龙支付货款，其亦可根据该10万元另行与田文龙结算，故不要求在本案中一并处理。 本案尚存争议事实为：1.双方间是否存在购销酒水合作关系？夏守军主张其出资10万元就是为了和田文龙一起采购2000箱酒水用于销售获利，田文龙则认为该10万元系夏守军代姚某出资，且该出资不仅是投资该2000箱酒水，系投资公司。2.夏守军是否应向田文龙支付欠条载明的474500元货款？夏守军认为其出具欠条系为了确认其拿货量，且即便其结欠款项也是结欠合伙体的款项，并非田文龙个人。 关于田文龙与夏守军之间的关系问题。根据双方微信聊天记录以及姚某证言，本院认为夏守军在微信中提出对账并表示双方为合作关系时，田文龙未直接反对，且夏守军确曾向其转账支付10万元，而该10万元并未在欠条结算时予以扣除，故不能当然排除双方之间存在酒水购销合作关系的可能性。另一方面，双方对该款项系投资用于采购案涉2000箱酒水抑或代姚某出资投资公司存在争议，故即便夏守军与田文龙之间曾口头确认过由夏守军出资10万元和田文龙一起合作，但因双方间并无书面合伙协议，对投资项目、双方各自出资比例、利润分配、亏损承担等均无法确定，故夏守军抗辩要求双方结算后再支付欠款，本院难以支持。 关于夏守军是否需要向田文龙支付474500元货款的问题。夏守军述称双方合作采买2000箱酒水后，其提货800箱用于销售，按照678元一箱（113元/瓶*6瓶/箱）记账，故其共计从合伙体取走价值542400元的酒水，另其自田文龙处拿走了十箱红酒，故欠条金额是544500元；同时，田文龙取走700箱的酒水用于销售，但田文龙没有出具欠条或其他取货凭证。双方售出价格高出113元/瓶的部分各自享有，另双方曾口头确定其占30%的股份，故其只负责30%酒水的销售，不负责剩余没有售出的酒水亏损部分。本院认为，即便双方曾合意购销2000箱酒水，但双方并未签订合伙协议，无法直接进行结算，且夏守军向田文龙出具的欠条所涉欠款中涉及2000箱酒水以外的红酒，该欠条意思表示清楚、债权主体明确，可以作为认定双方间酒水款结算的依据；夏守军抗辩称该欠条系对其取货数量的确认，与欠条所载内容不符，本院难以采信。 据此，本院认为田文龙有权持欠条向夏守军主张474500元货款，现其自认已经取回部分酒水并同意扣除15594元，故夏守军仍需支付余款458906元；至于其主张的利息，欠条并未载明还款时间，故本院支持田文龙自起诉之日（2019年8月6日）起至实际清偿之日止的利息主张。至于夏守军抗辩主张的合作问题，双方没有合伙协议、出资不明，且夏守军坚持不在本案中直接抵扣该10万元，本案不予理涉，夏守军可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告夏守军于本判决生效之日起十日内向原告田文龙支付货款458906元并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付该款项自2019年8月6日起至实际清偿之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4209元，由原告田文龙负担138元，由被告夏守军负担4071元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告田文龙。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇一九年十月三十日 书记员  冯 涵