重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0111执异130号异议人：冉晓军，男，1967年3月6日出生，住重庆市大足区。申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行(以下简称“大足农商行”)，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。被执行人：重庆骏隆机械有限公司(以下简称“骏隆公司”)，统一社会信用代码915002257717990255住所地重庆市大足区龙水镇西乡永益2社。法定代表人：谭洪凯，公司经理。被执行人：谭洪凯，男，1965年11月06日出生，住重庆市大足区。被执行人：兰新隆，男，1963年8月26日出生，身份证住址重庆市大足区，现住重庆市大足区。被执行人：黄昌贵，女，1963年10月25日出生，身份证住址重庆市大足区，现住重庆市大足区。在本院执行大足农商行与骏隆公司、谭洪凯、兰新隆、黄昌贵借款合同纠纷一案【案号(2018)渝0111执493号】中，异议人冉晓军因对本院向大足农商行支付执行案款不服，于2019年10月15日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人冉晓军称，因贵院将被执行人兰新隆、黄昌贵二人名下的两处不动产予以处置用于支付申请执行人大足农商行的金融借款的行为，异议人认为是错误的，特提出异议。事实和理由如下：一、大足农商行诉骏隆公司、谭洪凯、兰新隆、黄昌贵金融借款合同纠纷案，从(2017)渝0111民初740号民事判决书中可明确债务人骏隆公司，于2015年2月17日向大足农商行贷款250万元，兰新隆、黄昌贵二人仅对该笔借款提供了担保，同时债务人骏隆公司用其自有的土地提供了抵押担保。2017年2月3日该笔贷款到期后骏隆公司未予偿还，由此形成此次诉讼，大足农商行得到胜诉判决。二、大足农商行申请执行骏隆公司、谭洪凯、兰新隆、黄昌贵金融借款合同纠纷一案中，在债务人及被执行人均提供了物的担保的情形下，根据《物权法》第176条第二款之规定应首先执行债务人的抵押担保财产。此条款已非常清楚的对在债务人骏隆公司提供了物的担保的情形下，应先对债务人骏隆公司的抵押担保财产予以优先执行，不足部分才能对被执行人提供的抵押担保财产予以执行。债务人骏隆公司名下用于此次借款的抵押担保的土地及厂房价值6634640元(已拍卖)，因债务人骏隆公司经营不善，已进入司法破产程序。但此情形并不能导致不能执行，债务人骏隆公司除去破产案件中应优先支付的法院破产费用及资产管理人的费用后，所剩抵押财产完全足以清偿申请人的此笔借款。因此，贵院将此笔借款担保的被执行人兰新隆、黄昌贵二人名下两处：大足区XX街道XX路的住房一套拍卖为41.78万元、大足区XX镇新XX广场商场房屋拍卖成交价为35.56万元，合计为77.34万元，予以首先拍卖执行的行为是错误的。三、异议人基于对兰新隆、黄昌贵二人民间借贷纠纷一案，已申请贵院执行。现异议人请求：1、请求贵院立即将大足农商行已领取的二被执行人抵押担保财产变卖的77.34万元执行回转；2、请求贵院将上述执行回转的二被执行人抵押担保财产变卖的现金77.34万元用于异议人对兰新隆、黄昌贵民间借贷一案的执行支付。申请执行人大足农商行未作陈述。本院经审查查明，大足农商行诉骏隆公司、谭洪凯、兰新隆、黄昌贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日依法立案受理，于2017年9月13日作出(2017)渝0111民初740号民事判决书，该判决书判决主文的主要内容如下：一、骏隆公司在本判决生效后十日内归还大足农商行借款本金220万元及利息（截止于2017年1月2日的利息为58808.6元；2017年1月3日后的利息以220万元为本金，从2017年1月3日起按照年利率10.6875%计算利息至清偿本息之日止）；二、兰新隆、黄昌贵、谭洪凯对本判决第一项承担连带清偿责任；三、大足农商行对骏隆公司所有的位于大足区XX镇XX社区X组土地使用权及其上修建的厂房(以下简称“涉案财产1”），及兰新隆、黄昌贵提供的位于大足区XX街道办事处XX路XX号XX丽景XX幢X-X（以下简称“涉案财产2”，）、大足区XX镇XX广场商场XX号（以下简称“涉案财产3”）的房产依法处置后所得价款享有优先受偿权；四、驳回大足农商行的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，骏隆公司、谭洪凯、兰新隆、黄昌贵未按判决书所确定的内容履行，大足农商行于2018年1月29日向本院申请执行，执行案号（2018）渝0111执493号。本院在执行过程中，于2018年7月11日作出（2018）渝0111执493号之一执行裁定书。该裁定书裁定涉案财产1、涉案财产2和涉案财产3。经本院依法处置后，2018年9月11日涉案财产2被他人以41.78万元的最高价竟得，涉案财产3被他人以35.56万元的最高价竟得，合计所得价款77.34万元。除去税费和保留兰新隆、黄昌贵唯一住房过度租金，大足农商行于2018年10月25日获得案款64.492286万元（其中包含诉讼费、评估费、保全费等）。2019年10月15日，异议人向本院提出书面执行异议，异议的事实、理由及请求如其执行异议申请书所述。另查明，1、骏隆公司于2015年2月向大足农商行申请贷款时，以其所有的涉案财产1为其向大足农商行所借贷款提供抵押担保，兰新隆、黄昌贵提供了涉案财产2、涉案财产3作为该笔债权的担保抵押物，并于2015年2月13日到房屋产权管理部门办理了抵押合同登记手续。同日，兰新隆、黄昌贵、谭洪凯与大足农商行签订保证合同，自愿为骏隆公司向大足农商行的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人在合同中承诺：债务人未按约定期限还款或者发生违约情形时，债权人可以选择行使抵押权、质押权或要求保证人承担保证责任。同时合同中关于保证责任的承担，约定为：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证的，大足农商行有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2、异议人与兰新隆、黄昌贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日依法立案受理，于2016年3月16日作出(2016)渝0111民初1276号民事判决书，该判决书判决主文的主要内容如下：一、兰新隆、黄昌贵在本判决生效之日起十日内归还异议人借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，从2016年2月18日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回冉晓军的其他诉讼请求。上述事实有(2017)渝0111民初740号民事判决书、（2016）渝0111民初1276号民事判决书、强制执行申请书、（2018）渝0111执493号之一执行裁定书、（2018）渝0111执493号之三执行裁定书、（2018）渝0111执493号之四执行裁定书、抵押合同、保证合同、土地估价报告、案款支付通知书、收款收据等证据载卷为凭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条(现民事诉讼法第二百三十三条)的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行”的规定，执行回转应是指执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院或其他有关机关撤销或变更，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案中，(2018)渝0111执493号执行案件据以执行的（2017）渝0111民初740号民事判决书，既没有被人民法院或其他有关机关撤销或变更，更没有执行完毕。对此，异议人冉晓军向本院所提出的异议请求，缺乏充足的事实依据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。此外，本院（2017）渝0111民初740号民事判决已认定兰新隆、黄昌贵在保证合同中自愿为骏隆公司的借款进行担保，承担连带保证责任，且约定所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证时，大足农商行有权要求保证人兰新隆、黄昌贵先于物的担保承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人冉晓军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 军审判员 郎 平审判员 李联友二〇一九年十月二十八日书记员 肖 盼