wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5281号 原告：吴梅，女，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：汪俊民（原告丈夫），男，1957年12月27日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：卢常泉，男，1964年1月26日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告吴梅与被告卢常泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金6万元及利息。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月6日，被告因经营缺资，向原告借款6万元，并由被告向原告出具借条一份，约定月利率为1.5%。2018年9月6日至今原告未给付利息。现诉至本院要求给付本金及利息。 卢常泉辨称，我每年利息都是一年一付的，一般是在九月底，今年由于资金紧张，但并没有推辞不给，原告一直并没有提出归还本金，只是催要利息。现要求法院根据有关规定和本人的实际情况，与原告协商，分期归还利息，诉讼费或分摊，或由本人支付，但是保全费由原告承担。因为诉前保全不但没有必要，而且给原告带来了经济损失和生活上的不便。 本院经审理认定事实如下：2012年9月6日，被告卢常泉向原告出具借条一份，借条上载明，今借到吴梅人民币陆万整。月息壹分伍厘。借到人：卢常泉签名。后被告一直按照借条上的约定支付利息至2018年9月6日。后被告未能支付利息和本金。 上述事实，有当事人陈述、借条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告出具借条，原告将借款交付给被告后，原告与被告之间已形成民间借贷关系，被告应积极履行还款义务。被告所出具的借条上并未约定的还款期限，原告可随时主张权利，并可以依法采取财产保全措施。本案中被告于2012年9月6日所出具的6万元借条中约定的月利率为1.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告卢常泉于本判决生效后三十日内偿还原告吴梅借款本金6万元及利息（按月利率1.5%，自2018年9月7日起计算至实际还清时止）。 二、驳回原告吴梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，减半收取计785元及财产保全费738元，共计1523元，由被告卢常泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇一九年十月二十五日 书记员  董碧媛 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5997号 原告：南充农村商业银行股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区南门北街16号外滩1号2号楼138铺、3号楼110铺。 法定代表人：徐林，董事长。 委托诉讼代理人：周利，四川首力律师事务所律师。 被告：杜长松，男，汉族，1962年12月7日生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：张永凤，女，汉族，1963年9月21日生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充市温凌市场开发有限公司，住所地南充市嘉陵区紫府路2段78号。 法定代表人：李彬林，经理。 委托诉讼代理人：李彬林，系公司经理。 原告南充农村商业银行股份有限公司（以下简称南充农商行）与被告杜长松、张永凤、南充市温凌市场开发有限公司（以下简称南充温凌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告南充农商行的委托诉讼代理人周利、被告杜长松、张永凤、被告南充温凌公司方的委托诉讼代理人李彬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南充农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜长松、张永凤共同偿还原告南充农商行借款本金299991.00元并承担从逾期还款之日起按月利率12.75‰计算利息至清偿之日止；2.判令被告南充温凌公司对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他费用均由被告承担。事实与理由：被告杜长松、张永凤于2017年9月27日以装修为由向原告南充农商行申请非循环使用借款额度为人民币300000.00元，借款额度支用有效期间自2017年9月26日至2018年9月25日；贷款利率为固定月利率8.5‰，按月结息，结息日为每月的20日，到期还本。逾期的罚息利率为月利率为月利率8.5‰上浮50%即12.75‰。若被告未按照合同的约定归还贷款本息，乙方有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还贷款本息。被告南充温凌公司为原告的借款提供了连带保证责任担保，担保的范围为全部本金、利息、原告因实现债权与担保权利所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止；合同还约定了因合同履行过程中产生纠纷应由原告住所地人民法院管辖。原告依照约定向被告杜长松、张永凤发放贷款300000.00元，但被告未按照合同的约定偿还借款本息，自2018年月日开始逾期。经原告多次向被告催收未果，其行为已严重损害了原告的合法权益，根据相关法律规定特诉至法院，望依法裁判。 被告杜长松辩称：借款是事实，但借款后我并未使用该笔借款，而是直接用于偿还了四川双珂实业发展有限公司尚欠原告的贷款利息。 被告张永凤辩称：答辩意见与被告杜长松答辩意见一致。 被告南充温凌公司辩称：这笔贷款我们没看见贷款协议；我公司不清楚贷款内容，今天对方提供不出协议。对方在起诉上说借款用于装修，而事实上借款没用于装修，超出了我公司担保的范围，担保责任不成立。 审理查明：被告杜长松、张永凤于2017年9月27日向原告南充农商行申请非循环使用借款额度为人民币300000.00元，借款额度支用有效期间为2017年9月26日至2018年9月25日；借款利率为固定月利率8.5‰，按月结息，结息日为每月的20日，到期还本。逾期的罚息利率为月利率8.5‰上浮50%即12.75‰。若被告未按照合同的约定归还贷款本息，乙方有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还贷款本息。被告南充温凌公司为原告的借款提供了连带保证责任担保，担保的范围为全部本金、利息、原告因实现债权与担保权利所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之次日起至两年止；合同还约定了因合同履行过程中产生纠纷应由原告住所地人民法院管辖。原告住所地为顺庆区南门北街16号外滩1号2号楼138铺、3号楼110铺。原告依照约定向被告杜长松、张永凤发放贷款300000.00元，但被告自2018年月日开始逾期，截止被告逾期时尚欠原告借款本金299991.00元。经原告多次向被告催收未果特诉至本院。 以上事实有原告向本院提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告杜长松、张永凤身份证和结婚证复印件、被告南充温凌公司企业信息公示报告、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、逾期贷款催收通知书、贷款逾期情况说明、诉讼费票据，拟证明南充农商行因本案支付诉讼费2900.00元以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，被告杜长松、张永凤与原告南充农商行签订的《个人借款合同》，被告南充温凌公司与原告南充农商行签订《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告南充农商行按照合同约定向被告履行发放300000.00元的义务，被告杜长松、张永凤未按合同约定的期限内归还借款本金及利息，被告南充温凌公司也未按照保证担保合同承担保证责任，其行为已构成违约，应当向原告承担违约责任，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告杜长松应偿还尚欠原告借款尚欠本金299991.00元并依据借款合同约定自2018年5月21日逾期时起按照月利率12.75‰支付利息至清偿之日止；被告海南充温凌公司与原告签订了《保证合同》，自愿为原告的贷款提供连带保证责任担保，并就担保的范围作出了明确的约定，依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，故对原告要求被告海南充温凌公司对被告杜长松、张永凤贷款所欠本息及相应费用承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释）第九十条规定，判决如下： 一、被告杜长松、张永凤于本判决生效之日起十日内共同向原告南充农村商业银行股份有限公司偿还借款本金299991.00元和利息（利息计算方式：以借款本金299991.00元为基数，自2018年5月21日起按月利率12.75‰计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日偿还本金，该项利息计算至本金付清之日止。）； 二、被告南充市温凌市场开发有限公司对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告南充农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29000.00元，由被告杜长松、张永凤负担，被告南充市温凌市场开发有限公司对前述负担费用承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  曾开荣 二〇一九年十月九日 书记员  陈 思
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4643号原告：张亮，男，1984年9月2日出生，汉族，现住衡水市武强县，委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。法定代表人：宿鹏飞，总经理。原告张亮与被告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员郭伟独任审判，2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告张亮及委托诉讼代理人金智启到庭参加诉讼，被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告张亮提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，并判令被告返还原告购房款64373元及利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日为19496.6元，以后继续计算至房款付清之日）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年8月7日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城476号商铺，商铺建筑面积为20.56平方米，商铺房款总价为124373元；原告需向被告缴纳购房首付款64373元，商铺交付日期为2014年12月31日前。原告依约履行了支付款项的义务。被告于2013年8月5日收到5000元、2013年8月7日收到59373元，合计收到房款64373元，并出具收据。被告至今没有依约交付商铺，为此原告提出退房请求，但被告至今未返还购房款及支付购房款利息。原告认为被告的行为严重违反协议约定，根据法律规定，特提起诉讼。被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2013年8月7日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城476号商铺，商铺建筑面积为20.56平方米，商铺房款总价为124373元；合同签订日原告交付商铺购房首付款64373元，余款60000元办理银行按揭；商铺交付日期为2014年12月31日前；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响所购商铺质量或使用功能的，被告应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知原告，原告选择退房的，被告应在原告提出退房要求之日起30日内将已付款退还给原告，并按银行同期存款利率支付利息。合同签订后，原告为商铺交付购房首付款64373元。合同所约定商铺交付期限内，原告所购商铺未竣工，至今被告也未向原告交付商铺。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、被告签订的商铺认购协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。2013年8月7日原告依约交付商铺购房首付款64373元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2014年12月31日前，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。原被告双方在《林溪国际小商品城商铺认购协议》中已约定利息损失按同期银行存款利率计算，故依照有约定从约定原则，利息损失应按照同期银行存款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持；原告主张的利息损失按同期人民银行贷款利率计算，本院不予支持，应按同期人民银行存款利率计算；现原告主张一并解除《林溪国际小商品城市场培育书》证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告张亮与被告衡水中豪房地产开发有限公司签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》。二、被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告张亮已交购房款64373元并偿付利息损失（自2013年8月5日以5000元为本金，按同期人民银行存款利率计算至2013年8月6日止;自2013年8月7日起以64373元为本金，按同期人民银行存款利率计算至房款付清之日止）。如被告衡水中豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取948元，由被告衡水中豪房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十月十一日书记员  赵荣
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执1139号之一被执行人：陶冶（曾用名陶兵洋），男，1984年1月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。关于陶冶罚金一案，本院作出的（2018）豫0411刑初154号刑事判决书已发生法律效力，需对扣押在案的豫Ｄ×××××号汽车予以没收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将豫Ｄ×××××号汽车一辆予以查封。查封期限二年。本裁定立即执行。执行员  程昆松二〇一九年十月二十八日书记员  张鹏飞
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初7580号原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街118号，统一社会信用代码9113108280930659X1。负责人：付海，行长。委托诉讼代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。被告：冯某，女，1980年5月4日出生，汉族，现住河北省霸州市。原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告冯某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行委托代理人刘燕燕、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计126522.85元（截止2019年2月23日，欠款本金113740.03元，利息、手续费、违约金12782.82元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2、律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，承诺遵守所附条款内容。同日，被告申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于尚都花苑的装修，原告为被告核准装修分期付款额度为150000元，办理卡号为62×××05的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告冯某辩称，原告陈述属实，现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守相关业务条款。申请的款项用于装修被告坐落于尚都花苑的装修。被告为原告办理了卡号为62×××05的信用卡作为上述业务的履约账户，2018年1月13日及2018年1月26日，被告共计自上述信用卡中支取150000元。原、被告在《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》中约定：每月2日为被告的账单日，分期期数48期，持卡还款人手续费率0.33%；利息和违约金的计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行；若被告不按约履行债务，其分期付款债务视为全部到期，被告应一次性偿还剩余全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。原告另提交《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等由被告承担还款责任。被告未偿还到期欠款的，原告自记账日起，根据被告的实际欠款天数，按日利率为万分之五计息，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿最低还款的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。原告另提交银行交易明细显示：截止至2019年2月23日，被告欠款本金113740.03元,利息、手续费、违约金12782.82元，共计126522.85元。原告另提交增值税专用发票，证明原告为实现债权支付律师费3100元。本院认为，被告为实现装修目的，自原告处申领信用卡用于自有房屋装修，并签订《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等书面文件，上述书面文件的签署系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，被告应认真遵守。被告向原告借款后，未按期履行还本付息义务，依据被告签署的书面文件，其已构成违约，原告有权依约提前收回全部借款，并要求被告负担实现债权费用。故被告应承担返还原告截止2019年2月23日的欠款本金113740.03元,利息、手续费、违约金12782.82元，共计126522.85元，并自2019年2月24日起按约定支付利息、复利、手续费及违约金至被告实际清偿借款本金之日止。关于原告主张的律师费符合双方约定，原告提交票据进行证明，且主张数额合理，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司三河支行截止到2019年2月23日借款本金113740.03元,利息、手续费、违约金12782.82元，以上共计126522.85元；并以上述借款本金为基数，按原、被告签订的系列文件约定的标准支付原告自2019年2月24日起至还清借款本金之日止的利息、手续费、违约金；二、被告冯某于本判决生效后七日内支付原告中国建设银行股份有限公司三河支行律师费人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告冯某负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱浩川二〇一九年十月二十一日书记员  赵艳艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21387号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告代小利，女，1985年6月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告代小利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告代小利系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,754.91元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,754.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监92号原审原告：李艳丽，女，1987年1月27日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷鹏飞，江苏恒乐律师事务所实习律师。原审被告：胡梅，女，1968年10月21日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。原审被告：王和平，男，1969年9月10日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。原审原告李艳丽与原审被告胡梅、王和平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）苏1202民初1505号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  徐秀芳人民陪审员  董庆赛人民陪审员  高 伟二〇一九年十月十七日书 记 员  陈 玥
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2018)内0621执恢667号 杨鹏翀;王继明： 杨鹏翀与王继明确认合同效力纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已执行到位100000元，本院已于2019年10月18日将该款转付给杨鹏翀。至此，杨鹏翀向本院申请执行的(2015）达民初字第56号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4012号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：王吉兴，男，1987年6月13日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告王吉兴信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费70元，减半收取35元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十月二十二日代理书记员  肖 琦
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初267号原告：吴淑贞，女，汉族，1956年2月15日出生，住定州市北城区。委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。被告：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵南街。统一社会信用代码证：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，该公司执行董事。原告吴淑贞与被告定州市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告吴淑贞的委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼、被告金泰房地产公司经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴淑贞向本院提出诉讼请求：1、继续履行合同，交付A2026号商铺；2、被告向原告支付逾期交房违约金（以179858元为基数按日万分之三计算，自2016年12月31日至房屋交付之日止）；3、被告向原告支付转租费；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月8日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告全款购买被告开发的定州市博陵街西悦城商场2层A2026号商铺。合同约定于2016年12月31日前交付房屋。合同签订后，原告依约履行支付全部价款，并与北京坤天丰合商业运营管理有限公司签订《租赁合同》，被告承诺由其承担返租租金。但时至今日，被告没有向原告交付房屋，更没有支付租金。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告金泰房地产公司未作答辩。本院经审查认定如下，2013年11月10日，吴淑贞与金泰房地产公司签订《西悦城购物中心定购协议》，吴淑贞定购西悦城购物中心项目A2026号商铺，当日交纳房款17986元，2013年11月10日交纳首付款85107元，2015年8月25日交纳补款57000元，2016年11月8日交纳补款19765元。2015年8月25日将付款方式由按揭付款变更为一次性付款。2016年11月8日原被告签订《商品房买卖合同》，合同第六条约定：买受人已一次性付完全款179858元。第八条约定：出卖人应当在2016年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定：出卖人逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告已给付全部房款179858元。被告至今未向原告交付商铺。2014年10月14日，吴淑贞（乙方）与北京坤天丰合商业运营管理有限公司（甲方）签订《租赁协议》，乙方将A2026号商铺交给乙方统一经营，租赁期限10年，租赁期限自2015年11月30日起至2025年11月29日止。租金明细，首年租金为定购协议的10%，次年开始三年百分之八，三年百分之十，三年百分之十二。另查明，被告取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。河北方舟工程项目管理有限公司监理的定州市西悦城项目，自2016年7月20日建筑工程施工许可证办理完成后组织人员进场，至今仍有屋面工程、装饰装修工程、消防、人防工程未施工完成，未达到竣工验收及交付使用条件。上述事实有定购协议、收款收据、付款方式变更申请、租赁协议、买卖合同、被告公司的开发建设预售资质、监理公司的证明等证据证实，且已经过庭审质证，应作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”原告已经按照协议履行了交纳购房款的义务。依据合同约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付竣工且验收合格的房屋，因房屋部分工程、消防设施等尚未竣工验收，原告主张被告交付房屋的条件不成就，本院对原告此项诉求不予处理。被告逾期交房，给原告造成一定的经济损失，考虑到同类型案件不同商户约定的违约金标准不一，同时开发商出具的返租办法又约定了返租租金，因违约金及返租租金均属于被告逾期交房给原告造成的损失，原告既主张违约金又主张返租租金，系重复主张，本院酌情予以支持，对原告的损失酌定为按照原告已付购房款日万分之二计算，自房屋约定的交付期限次日（2017年1月1日）起至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告定州市金泰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告吴淑贞支付违约金（违约金按照原告已付购房款179858元的日万分之二计算，自2017年1月1日起至判决生效之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3897元，由被告定州市金泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  党红欣人民陪审员  何 乾人民陪审员  张玉静二〇一九年十月二十八日书 记 员  王晓宁
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1847号 申请执行人：张某1，男，2013年08月22日出生，汉族，住四川省江油市。 法定代理人：张某2，男，1986年03月24日出生，汉族，住四川省江油市，系申请执行人张某1之父。 被执行人：赵小丽，女，1988年09月13日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2063号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人抚养费纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵小丽的银行存款2355.00元； 二、申请执行费50.00元，一并从被执行人赵小丽处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十月二十八日 书记员  敬桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22325号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈碧珍，女，1962年7月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈碧珍信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月2日,欠本金94714.43元、利息67589.27元，违约金5990.9元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金10827.1元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，自2017年1月1日起施行。违约金的收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币，或按协议约定收取。原领用合约第九条明确约定，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡；甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。同时，违约金的收费标准与滞纳金的收费标准一致，并未增加被告的负担。六、需要说明的问题：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放6张信用卡，卡号分别为62×××67、62×××83、62×××37、62×××75、62×××91、62×××29，上述卡号为关联卡，其中62×××67为主卡，其余卡号为附属关联卡，所有卡均可独立使用，同属被告账户名下且共用同一信用额度，原告提供的交易流水中显示以上各卡卡号的交易记录，但各卡的欠款同属一份账单，以62×××67主卡记录。原告在本案诉讼请求中主张的欠款为上述6张信用卡的欠款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈碧珍应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2018年2月2日的信用卡透支欠款本金94714.43元、利息67589.27元，截止2016年12月31日的滞纳金10827.1元，以及从2018年2月3日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担119元，被告陈碧珍负担3763元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月九日书 记 员  梁桂兰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35863号申请人：上海青鸟纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：肖洪涛。被申请人：上海心本商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨远婷。申请人上海青鸟纺织品有限公司与被申请人上海心本商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海青鸟纺织品有限公司于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海心本商贸有限公司的银行存款人民币170,438元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海青鸟纺织品有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海心本商贸有限公司的银行存款人民币170,438元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,372.19元，由申请人上海青鸟纺织品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十月十二日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初725号原告廊坊市鑫基非融资性担保有限公司。法定代表人米某，执行董事。委托代理人王芸，河北拓石律师事务所律师。被告王某。委托代理人张露、尤婕，河北乾翔律师事务所律师。原告廊坊市鑫基非融资性担保有限公司与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廊坊市鑫基非融资性担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廊坊市鑫基非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费11800元，由原告负担。审判员  陈久波二〇一九年十月二十二日书记员  刘 磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47292号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：廖如玉，女，1987年1月15日出生，汉族，住梅州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖如玉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,532.39元。原告诉称，被告廖如玉系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,532.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初527号原告孙元林，男，1957年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告国家税务总局上海市虹口区税务局，住所地上海市虹口区。法定代表人赵明富。出庭应诉负责人孙蕉燕，职务副局长。委托代理人叶志凯。委托代理人沈冰冰。原告孙元林不服被告国家税务总局上海市虹口区税务局(以下简称虹口税务局)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院经审查后于2019年6月3日立案，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案，原告孙元林，被告虹口税务局副局长孙蕉燕及其委托代理人叶志凯、沈冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口税务局于2019年2月14日答复原告孙元林：原告于2019年2月1日提交内容为“针对上海中远海运物流供应链管理有限公司收我房租不给发票，涉嫌偷税漏税，反而说我不付房租。2018年12月初通过12345和12366向你们举报，你们现已查明待处理。现按照政府信息公开条例第九条‘行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；(三)反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；(四)其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。’的规定，为此，请贵办公开：1.处理本案举报办事程序。2.本案询问笔录。3.上海中远海运物流供应链管理有限公司就此案申辩提供的书面材料和证据。4.你们处罚的法律文书。”的事项收悉，内容涉及案卷信息，建议原告按照《税收违法行为检举管理办法》(国家税务总局令第24号)第二十条的规定向被告征收管理科查阅。并附被告征收管理科的联系地址、联系电话及联系人。原告孙元林诉称，2018年11月，原告向被告举报上海中远海运物流供应链管理有限公司涉嫌偷税漏税，被告已给予该公司行政处罚结案，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第九条要求被告公开：1.处理本案举报办事程序；2.本案询问笔录；3.上海中远海运物流供应链管理有限公司就此案申辩提供的书面材料和证据；4.被告处罚的法律文书。被告收到原告的政府信息公开申请后未就原告申请事项进行公开。原告收到过一份盖有被告单位公章落款日期为2019年2月14日的材料，该份材料无抬头、无文号，并不能认为是被告作出的政府信息公开答复。被告答复认定事实错误，被告认定原告要求获取的信息内容涉及案卷材料，原告要求获取的第一项信息“举报办事程序”与案卷材料无关。被告答复适用法律错误，应当适用政府信息公开条例而未适用，却依据《税收违法行为检举管理办法》作出答复，前者属上位法，后者属下位法，且《税收违法行为检举管理办法》的规定系针对检举人并非针对公民；另被告在答辩状中引用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项，该条款系针对法院受理案件的条件作出的规定，不应作为被告答复的依据，故被告的答复缺乏法律依据。原告提出政府信息公开申请时，明确获取信息的方式为邮寄，现被告却要求原告至被告处查阅，且原告至被告处查阅，被告仍未公开原告要求获取的信息。综上，被告针对原告的政府信息公开申请事项未予公开，属于行政不作为，侵犯了原告的知情权，故请求法院判令：1.被告未在法定期间内对原告政府信息公开申请事项公开的行为违法；2.被告依法对原告的政府信息公开申请公开事项作出公开；3.被告承担诉讼费。被告虹口税务局辩称，被告具有受理政府信息公开申请、作出政府信息公开答复的职权；被告收到原告的政府信息公开申请后，认定原告申请获取的内容涉及案卷信息，故在法定期限内函复原告，告知其按照《税收违法行为检举管理办法》(国家税务总局令第24号)第二十条的规定向被告征收管理科查阅，并将该函复邮寄原告；被告作出答复所适用的法律依据为《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项；原告要求获取的第一项信息中限定为处理“本案”举报办事程序，并非泛指一般办事程序，故仍属于涉及案卷信息。综上，被告依法履行政府信息公开答复职责，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月1日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，原告在申请中称，2018年12月初，原告通过12345和12366向被告举报上海中远海运物流供应链管理有限公司收原告房租不给发票，涉嫌偷税漏税，被告现已查明待处理。按照政府信息公开条例第九条之规定，原告申请被告公开：“1.处理本案举报办事程序。2.本案询问笔录。3.上海中远海运物流供应链管理有限公司就此案申辩提供的书面材料和证据。4.你们处罚的法律文书。”2019年2月14日，被告答复原告该内容涉及案卷信息，建议原告按照《税收违法行为检举管理办法》(国家税务总局令第24号)第二十条的规定向被告征收管理科查阅，并于同日将该答复邮寄给原告。原告不服，起诉至本院。上述事实有原、被告提供的政府信息公开申请表、被诉答复，被告提供的被诉答复的国内挂号信函收据等证据，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。本院认为，根据政府信息公开条例第四条第二款第(一)项的规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理(处罚)决定书及有关案情资料。”税务部门虽未就卷宗阅览制定专门的查阅办法，但上述条款实际包含了卷宗查阅的规定。本案中，原告作为行政程序中的检举人，以政府信息公开的形式申请公开检举查办的案件卷宗材料，被告答复原告信息内容涉及案卷信息，指引原告按照《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定进行查阅，该答复并无不当。原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告孙元林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙元林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  袁蕾蕾人民陪审员  徐永珠人民陪审员  胡官友二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 江附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1548号之一 申请执行人：陈学福，男，汉族，1966年2月2日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：涂国龙，男，汉族，1974年6月24日生，户籍所在地江西省南昌市西湖区。 被执行人：涂国进，男，汉族，1971年2月23日生，户籍所在地：江西省南昌市青云谱区。 本院在执行申请执行人陈学福与被执行人涂国龙、涂国进民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2018）赣0112民初3868号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日依法立案。 在本案执行过程中，申请执行人陈学福于2019年10月11日书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1548号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  宋江雄 二〇一九年十月十六日 书记员  梁 然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：张双彦，男，1989年3月5日出生，汉族，住宁夏红寺堡宁夏吴忠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张双彦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,055.65元。原告诉称，被告张双彦系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,055.65元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初4005号 原告:许国强，男，汉族，1977年11月24日出生，住灌云县。 原告：林静，女，汉族，1987年10月28日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：许国强（系被告林静丈夫），男，汉族，1977年11月24日出生，住灌云县。 两原告共同委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告:董作豹，男，汉族，1982年2月2日出生，户籍地灌云县，现住灌云县。 被告：傅莹莹，女，汉族，1987年11月24日出生，户籍地灌云县，现住址同上。 原告许国强、林静与被告董作豹、傅莹莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告许国强，被告董作豹、傅莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许国强、林静向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的房屋转让合同；2.被告返还购房款300000元元并赔偿违约金20000元，原告在庭审中将该项诉讼请求调整为要求被告返还购房款150000元并赔偿违约金10000元；3.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2018年9月26日签订房屋转让合同并办理了公证，被告自愿将位于灌云县的房屋出售给原告，双方约定房产总额为900000元，原告于2018年9月26日通过手机银行转账给被告傅莹莹房屋首付款500000元，但是被告并未按照合同约定的期限将房屋交付给原告使用，也未协助原告办理房屋过户手续，被告的行为已构成违约，根据双方签订合同的约定，原告有权解除合同，被告应退还原告购房款300000元并赔偿违约金20000元。被告于2019年7月31日退还150000元。 被告董作豹、傅莹莹辩称，2018年9月，因为我缺资金，我和朋友张某共同向原告借款500000元，原告提出要东西抵押，后来就做了公证。原告可以在公证后六个月不经过我们同意，直接到房产部门进行过户。约定借款利息按月利率5%计算每月25000元，我是借款人，张某是担保人，我用270000元，张某用230000元。我使用的270000元借款利息是通过我微信转给张某，张某再转给原告。第一个利息是提前付的，我借500000元，实际只拿到475000元。第二个月开始我就付了13500元利息给张某，许国强没有直接和我接触利息的事情，都是通过张某转账的，有的时候我和张某都是在一起的。我愿意还钱，付利息也是我自己愿意付的，原告不起诉我，我也要还他钱，我让他不要保全，不要起诉我。我也会借钱还他钱的，我找很多人协调，他现在就是要起诉我，我上个月付利息给他，他说不要付利息给我了。他在灌云是专门放小额贷款的，原告起诉我，是想让我变成失信人员。 庭审中本院询问张某，张某陈述“被告因缺钱，夫妻俩找到我，叫我跟许国强借钱，空口无凭不好说，我们就以房子抵押，是被告找我，我去找原告借钱，不是我直接借钱的，如果要是我直接借钱，就不要手续，当时利息是五分，一共借了500000元，实际被告这边用270000元，剩余下来的230000元是我用的，用了几个月，我就还了。被告按照月利率5%转账给我，我转账给原告。” 原告举证房屋转让合同公证书、授权委托书公证书、两被告身份证复印件及结婚证复印件公证书、收条、欠条、转账凭证，被告质证后对证据真实性无异议，结合证据及当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告因需资金周转，与案外人张某共同向原告借款500000元，其中被告使用借款270000元，张某使用借款230000元，被告按月通过张某向原告支付利息。2018年9月26日，两原告与两被告签订《房屋转让合同》，约定两被告将共同共有的位于灌云县房屋以900000元价款出售给两原告，两原告在合同签订后支付首付款500000元，合同还就其他事项进行了约定。同日，两被告向原告许国强出具了500000元收条，载明收到购房首付款。同日，原、被告在江苏省灌云县公证处办理公证。原告在庭审中陈述案外人张某已还款230000元，后又借款30000元，原告认可张某已还款200000元。 本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。庭审中原、被告双方均认可双方之间存在民间借贷法律关系，以签订《房屋转让合同》的形式为被告借款提供担保，即名为房屋买卖实为担保，双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示，因此双方以虚假意思表示签订的《房屋转让合同》应属无效。对原告主张要求解除《房屋转让合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告第二项诉讼请求，经本院询问，原告坚持主张认为双方之间存在房屋买卖合同关系，并要求被告退还购房款150000元及承担违约金10000元，因双方之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，本院对原告该项诉讼请求，依法不予支持。原、被告之间存在的民间借贷法律关系，可依照相关法律规定处理，本案对此不予理涉。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许国强、林静的诉讼请求。 案件受理费3500元，保全费2170元，均由原告负担（原告已预交）。原告多交纳的1720元，退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  陶 威 二〇一九年十月三十日 书 记 员  孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 （二）、《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2112号 原告：长春市汇鹏小额贷款有限责任公司，住所：长春市二道区。 法定代表人：唐晟缤，董事长。 被告：双辽市佳鑫房地产开发有限公司，住所：吉林省双辽市。 法定代表人：**，经理。 委托诉讼代理人：张成，公司财务。 被告：四平辽河农垦管理区中心医院，住所：吉林省四平辽河农垦管理区。 法定代表人：周学军，院长。 被告：双辽市新物华商贸有限公司，住所：吉林省双辽市。 法定代表人：张孝宇，经理。 被告：四平辽河农垦管理区辽河天然气有限公司，住所：吉林省四平辽河农垦管理区。 法定代表人：张孝宇，经理。 被告：四平辽河农垦管理区佳鑫商厦有限公司，住所：吉林省四平辽河农垦管理区。 法定代表人：张孝宇，经理。 被告：四平宏昌天然气设备销售有限公司，住所：吉林省四平辽河农垦管理区。 法定代表人：权景昌，经理。 被告：张孝宇，男，1982年3月1日出生，汉族，多家有限公司法定代表人，住吉林省四平市铁西区。 四平辽河农垦管理区中心医院以下六被告共同委托诉讼代理人：李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。 原告长春市汇鹏小额贷款有限责任公司（简称汇鹏公司）与被告双辽市佳鑫房地产开发有限公司（简称佳鑫地产）、四平辽河农垦管理区中心医院（简称辽河医院）、双辽市新物华商贸有限公司（简称新物华商贸）、四平辽河农垦管理区辽河天然气有限公司（简称辽河天然气公司）、四平辽河农垦管理区佳鑫商厦有限公司（简称佳鑫商厦）、四平宏昌天然气设备销售有限公司（简称宏昌公司）、张孝宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇鹏公司向本院提出诉讼请求：1.佳鑫地产立即给付借款100万元及利息（2018年11月7日至2019年6月12日按月3%计算，2019年6月13日至给付完毕之日按月2%计算）；2.辽河医院、新物华商贸、辽河天然气公司、佳鑫商厦、宏昌公司、张孝宇承担连带保证责任。事实和理由：2019年2月22日，汇鹏公司与佳鑫地产签订借款合同，汇鹏公司向佳鑫地产指定账户发放贷款100万元，约定月利率3%，贷款期限十天。同日，汇鹏公司与辽河医院、新物华商贸、辽河天然气公司、佳鑫商厦、宏昌公司、张孝宇分别签订保证合同，约定辽河医院等对借款承担连带保证责任，保证期限为主合同债务履行期满后两年止。债务到期后，借款人、保证人均未还款。 佳鑫地产辩称，借款属实，暂无力偿还；利息按月3%计算超过法律规定，超出部分不应保护。 辽河医院、新物华商贸、辽河天然气公司、佳鑫商厦、宏昌公司、张孝宇辩称，借款100万元和担保的事实存在；利息按月3%计算超过法律规定，超出部分不应保护。 本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，汇鹏公司与佳鑫地产签订《借款合同》，约定佳鑫地产向汇鹏公司借款100万元，月利率3%，期限自2018年11月7日至2018年11月11日，延期还款按借款利率的20%罚息；同日，汇鹏公司与辽河医院、新物华商贸、辽河天然气公司、佳鑫商厦、宏昌公司、张孝宇分别签订六份《保证合同》，约定由辽河医院等为前述借款提供连带保证责任，保证期限为主合同债务履行期满后两年止。同日，汇鹏公司发放贷款100万元。 另查明，庭审过程中，汇鹏公司自认利息已偿还至2019年6月12日。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。汇鹏公司向本院提交了借款合同、转账凭证、收条等证据材料，应当认定双方民间借贷关系成立，佳鑫地产应按约偿还借款本息。但双方约定的借期内利息及逾期利息，均超过法律规定的标准，故应按年利率24%计算。二、除辽河医院以外的其余担保人对担保事项无异议，故应按保证合同的约定承担连带责任。而辽河医院系以公益为目的的事业单位，属法律规定的不得担任保证人的主体，故其与汇鹏公司签订的保证合同无效；致保证合同无效，债权人、担保人均有过错，故辽河医院应对债务人不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。 综上所述，汇鹏公司的部分请求合理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条规定，判决如下： 一、双辽市佳鑫房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付长春市汇鹏小额贷款有限责任公司借款100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准计算，自2019年6月13日起至给付完毕之日止）。 二、双辽市新物华商贸有限公司、四平辽河农垦管理区辽河天然气有限公司、四平辽河农垦管理区佳鑫商厦有限公司、四平宏昌天然气设备销售有限公司、张孝宇对上述款项承担连带责任，其承担连带责任后，有权向双辽市佳鑫房地产开发有限公司追偿。 三、四平辽河农垦管理区中心医院对双辽市佳鑫房地产开发有限公司不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，其承担连带赔偿责任后，有权向双辽市佳鑫房地产开发有限公司追偿。 四、驳回长春市汇鹏小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14422元，减半收取计7211元，保全费5000元，共计12211元，由双辽市佳鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 杜钦玲 二〇一九年十月三十日 法官助理 崔鹏坤 书 记 员 程 铭
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异1155号异议人（被执行人）：张磊，男，1981年6月21日出生，汉族，住济宁市。申请执行人：胡瑞荣，女，1981年6月21日出生，汉族，住济宁市汶上县。被执行人：张磊，身份信息同异议人。被执行人：冯岩岩，女，1983年4月24日出生，汉族，住济宁市。本院在执行胡瑞荣与张磊、冯岩岩委托合同纠纷一案中，异议人张磊向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张磊称，请求解除对异议人张磊名下位于罗马假日13号楼东二单元一层东户0101号房屋的查封。事实与理由：1、异议人张磊已全额偿还判决债务，贵院以异议人不履行判决义务查封没有依据，本案的执行依据（2016）鲁0811民初7085号判决书第二项判决张磊承担2019元的还款义务，本案执行后，异议人已经全额履行二楼还款义务，不欠申请执行人任何款项，贵院在张磊履行完还款义务后继续查封其名下的涉案房产没有法律依据，应当依法解除。2、涉案房产属于异议人张磊的个人房产，不属于与被执行人冯岩岩的共同财产，依法应予解封。异议人张磊与被执行人冯岩岩早在2014年3月18日就已经离婚并就双方财产进行了分割，其中涉案房产归异议人张磊所有，其他财产归冯岩岩所有，异议人张磊于2014年5月就完成了涉案房产的变更登记，涉案房产为张磊个人财产。本案的在2016年进行诉讼和查封涉案房产，此时双方早已离婚长达两年之久，贵院的判决亦仅认定了张磊承担2109元的债务，在张磊已全额偿还欠款的情况下，贵院查封其个人名下的财产没有任何依据，应当解封。本院查明，胡瑞荣与张磊、冯岩岩委托合同纠纷一案，原告于2016年7月12日起诉。本院作出（2016）鲁0811民初7085号民事判决书，判决：“一、限被告冯岩岩于本判决生效之日起5日内赔偿原告经济损失234.2万元。二、限被告冯岩岩、张磊于本判决生效之日起5日内共同偿还原告欠款2109元。二、驳回原告胡瑞荣的其他诉讼请求。”在诉讼过程中本院于2016年7月14日查封张磊名下位于本区罗马假日小区13号楼东二单元一层东户0101号房产一套。该案于2017年6月9日经申请执行人申请立案执行，执行案号为：（2017）鲁0811执2687号。在执行过程中本院于2019年7月续行查封了上述房产。另查明，张磊、冯岩岩原系夫妻关系，张磊、冯岩岩于2014年3月18日在任城区民政局办理离婚手续，协议关于财产的约定：“位于济宁市××假日小区××楼东户的房屋归男方所有。”2014年5月15日，案涉房产登记在被执行人张磊名下，共有情况为单独所有。本院认为，首先，被执行人张磊、冯岩岩离婚时约定案涉房产归张磊所有，该房产已办理权属登记，属于被执行人张磊个人财产。其次，执行必须严格依照生效法律文书确定的内容。本案的执行依据确定由被执行人张磊与冯岩岩的共同债务为2109元，该共同债务已由被执行人张磊清偿完毕。本院继续对张磊的个人财产进行查封确有不当。异议人的异议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：中止对罗马假日13号楼东二单元一层东户0101号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长  周新宇审判员  商福胜审判员  焦兴海二〇一九年十月十五日书记员  曹 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10967号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾宝亮，男，1973年11月15日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市人民政府。住所地：江苏省盐城市世纪大道21号。 法定代表人：曹路宝，该市人民政府市长。 再审申请人顾宝亮诉被申请人江苏省盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）其他行政复议一案，江苏省盐城市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）苏09行初86号行政判决：驳回顾宝亮的诉讼请求。顾宝亮不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年3月25日作出（2018）苏行终368号行政判决：驳回上诉，维持原判。顾宝亮仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顾宝亮向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决；撤销盐城市政府[2017]盐政行复第49号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称49号《不予受理决定》）。其申请再审的主要事实和理由为：2015年5月7日，其受邻居委托接人回家，被盐城市公安局交通警察支队二大队行政处罚100元，扣3分。其依法申请行政复议，寻求法律救济，属于盐城市政府行政复议的受案范围，应当予以受理。 本院认为：本案的争议焦点为49号《不予受理决定》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”本案中，顾宝亮不服案涉《公安交通处罚决定》已向人民法院提起诉讼，盐城市亭湖区人民法院依法作出（2015）亭行初字第114号行政判决，判决驳回顾宝亮的诉讼请求，江苏省盐城市中级人民法院作出（2016）苏09行终125号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。江苏省高级人民法院作出（2016）苏行申1673号行政裁定，裁定驳回顾宝亮的再审申请。故，顾宝亮已就案涉《公安交通处罚决定》向人民法院提起诉讼，人民法院亦已作出生效判决，其再就同一事项提起行政复议申请，亭湖区政府不予受理，并无不当。因此，一审判决驳回顾宝亮的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，合法正确。 综上，顾宝亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人顾宝亮的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28037号原告：北京天弘信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇古兰大街东侧。法定代表人：张弘，总经理。委托诉讼代理人：李全胜，男，该单位职员。被告：张淑霞，女，1979年6月3日出生，汉族，户籍地山西省运城地区绛县。原告北京天弘信物业管理有限公司（以下简称天弘信物业公司）与被告张淑霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘信物业公司委托诉讼代理人李全胜到庭参加诉讼。被告张淑霞经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告天弘信物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的物业费13166元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年12月1日以来，天弘信物业公司受开发商北京城乡昊都建设有限公司委托，作为北京市丰台区东铁营横七条44号院一栋苑13号楼的物业服务方，一直为业主提供服务，业主张淑霞接受服务后，未交费，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张淑霞未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年8月7日，张淑霞取得北京市丰台区东铁匠横七条44号院13号楼20层2003房屋所有权证，房屋建筑面积为88.09平方米，后因张淑霞未履行生效法律文书确定义务，法院依法拍卖张淑霞名下该房屋，梁汉超通过网络拍卖竞价竞拍成功。2017年10月19日，北京市丰台区人民法院作出裁定：“北京市丰台区东铁匠横七条44号院13号楼20层2003号房产的所有权自本裁定送达买受人梁汉超时起转移”。2004年3月12日，原告天弘信物业公司与北京城乡昊都建设有限公司签订《物业管理委托合同》，北京城乡昊都建设有限公司将包括张淑霞居住小区在内的物业服务委托给天弘信物业公司，合同期限自2004年12月1日开始，至业主选定新的物业公司正式入驻之日终止。物业管理服务费用，按照京小区办字【2002】第032号文件执行，每平方米1.59元。现天弘信物业公司诉至法院要求张淑霞交纳2009年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费共计13166元。上述事实，有《物业管理委托合同》、不动产登记查询结果等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张淑霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告天弘信物业公司与北京城乡昊都建设有限公司签订《物业管理委托合同》未违反法律法规的强制性规定，应属有效，该合同对张淑霞具有约束力。原告天弘信物业公司受北京城乡昊都建设有限公司的委托对张淑霞居住小区提供物业服务，在天弘信物业公司提供了物业服务后，张淑霞应交纳相应的物业费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张淑霞于本判决生效后七日内给付原告北京天弘信物业管理有限责任公司二〇〇九年七月一日至二〇一七年九月三十日的物业费13166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费560元，均由被告张淑霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 贾 萌人民陪审员 高立刚二〇一九年十月二十二日法官 助理 李文蕊书 记 员 祁 蕾
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4643号 申请执行人：申请人：四川御顺金融外包服务有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：邝丽萍。 被执行人：叶丽，女，1977年7月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行四川御顺金融外包服务有限公司与叶丽委托合同纠纷一案中，查封了被执行人叶丽所有的位于成都市的房屋一套，但上述房屋有案外人登记抵押，本院无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月三十日 书记员 熊 崴
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执403号之一 申请执行人：钱小英，女，汉族，1967年11月22日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 被执行人：周晓清，男，汉族，1969年6月25日出生，住所地：江西省南昌市青山湖区。 钱小英与周晓清民间借贷纠纷一案，南昌仲裁委员会作出的（2018）洪仲裁字第461号裁决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人周晓清向申请执行人钱小英返还借款本金1200万元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以1200万元为基数，从2018年5月9日至还清借款之日止，按月利率2%计算）；被执行人周晓清向申请执行人钱小英支付律师费15万元；支付仲裁费63142.5元、执行费79613.14元。因被执行人周晓清未履行生效法律文书确定义务，权利人钱小英向本院申请执行，申请执行标的为人民币1221.31425万元及相应利息等。本院于2019年7月17日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年7月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人周晓清仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 2、2019年7月24日，本院通过法院专递形式向被执行人周晓清邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人钱小英发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 3、2019年9月17日，本院对被执行人周晓清采取限制消费、纳入失信被执行人措施。 4、2019年10月15日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 5、2019年10月16日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 本案执行标的1221.31425万元及相应利息等，截止2019年10月16日实际执行到位0元，剩余执行标的为1221.31425万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 :王财斌 审判员 :吴明军 审判员 : 姚 国 二〇一九年十月十八日 书记员 : 余 浩
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2162号原告：安阳市安捷物流有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区东风乡活水村村东。法定代表人：郑先枝,职务：总经理。委托诉讼代理人：袁珍，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：万湖中，河南兴亚律师事务所实习律师。被告：刘艳军，男，汉族，1973年1月7日生，住河南省浚县。原告安阳市安捷物流有限责任公司（以下简称安捷物流公司）诉被告刘艳军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告安捷物流公司委托诉讼代理人袁珍、万湖中到庭参加诉讼。被告刘艳军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安捷物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的车辆经营合同；2.依法判令被告给付原告车辆管理费2000元；3.依法判令被告偿还原告借款本金25000元，自2017年7月21日起按月息2分支付利息直至偿还完毕之日止，并支付未偿还本息20%的违约金；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，原、被告双方签订车辆经营合同一份，合同约定，被告所有的车牌号豫Ｅ×××××重型自卸货车挂靠于原告处经营，被告每年向原告缴纳2000元管理费，并按合同约定服从原告的统一管理。2016年6月22日，被告因资金短缺向原告借款5万元，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限为2016年6月22日至2017年4月21日、利息为月息2分等内容，后被告仅偿还25000元本金及部分利息。现因被告违约未按上述合同约定履行义务，无奈原告诉至贵院，望依法判如所请。被告刘艳军未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘艳军未到庭、未答辩，视为放弃答辩、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年11月14日，原告与被告签订车辆经营合同。合同约定：被告将自己名下豫Ｅ×××××车辆挂靠到原告处经营，经营期限为自2013年11月14日起至2018年11月13日止，期限为5年；被告每年一次性缴纳2000元管理费用。同时合同还约定，被告需按原告公司的安全管理规定，由原告统一代购包括交强险、车损险、第三者责任险、乘坐险等。保险到期前一个月，被告应按时足额将投保费用交原告处续保。被告向原告缴纳管理费的时间不得拖延，拖延一天支付月管理费总额5%的违约金，超过三个月不交管理费原告方可解除经营合同，并追究被告的违约责任。合同签订后，被告向原告缴纳了至2017年11月13日的管理费。2016年6月22日，原告与被告签订一份《短期购车借款合同》，合同约定借款时间自2016年6月22日至2017年4月21日，借款期限为10个月，每月还本金15000元并结利息，月息1%，超期款按月息叁分计息。原告称当日由陈晓科向被告刘艳军转账50000元。被告已分别于2016年7月23日向原告偿还本金5000元和利息1000元，于2016年8月22日向原告偿还本息合计5900元，于2016年9月25日向原告偿还本息5800元，于2016年10月25日向原告偿还本息5700元，于2016年11月25日向原告偿还本息5600元，于2017年7月25日向原告支付自2016年11月22日至2017年7月21日期间8个月利息的4000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告的第一项诉讼请求，原、被告签订的车辆经营合同的期限为自2013年11月14日起至2018年11月13日止，原告向法院起诉时合同约定的期限已经届满，双方的挂靠经营合同关系已经自然终止。根据原告的陈述及证据，在合同自然终止后原告并无继续履行合同的意思表示，且原告也无证据证明该合同到期后，双方事实上仍在继续履行该合同，存在事实上的挂靠经营合同关系，原告无需诉求解除合同。因此，原告要求解除双方于2013年11月14日签订的车辆经营合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，原、被告签订的车辆经营合同在约定的期限内被告刘艳军应按约定支付车辆管理费，现被告刘艳军拖欠原告2017年11月13日至2018年11月13日期间的管理费2000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告的第三项诉讼请求，被告向原告借款并签订《短期购车借款合同》，双方之间民间借贷的法律关系真实有效，本院予以保护。对于案涉借款，已超过最后还款期限的借款，被告应及时偿还借款本息，原告有权要求被告偿还借款本息。根据《短期购车借款合同》约定及被告还款的情况，对原告主张被告下欠原告借款本金25000元及2017年7月21日之后利息的事实异议采信，故对于原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，对原告要求被告自2017年7月22日起至还清之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付原告违约金及超出此部分利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘艳军于本判决生效后十日内给付原告安阳市安捷物流有限责任公司借款本金25000元、管理费2000元及利息（利息自2017年7月22日起至还清之日止、以25000元为基数、按年利率24%计算）；二、驳回原告安阳市安捷物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告刘艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  魏成飞人民陪审员  水法民人民陪审员  张秀霞二〇一九年十月十一日书 记 员  李 娟
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初6064号 原告：唐喜伟，男，1985年12月8日生,汉族，居民，住海州区。 被告：王卫冬，男，1991年3月5日生，汉族，居民，住灌云县。 原告唐喜伟诉被告王卫冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告唐喜伟到庭参加诉讼，被告王卫冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐喜伟向本院提出诉讼请求：判令被告王卫冬偿还借款130000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年6月10日因缺少车辆过桥资金向原告借款130000元，并出具借条一张，承诺2019年8月10日偿还。借款到期后，经原告多次催要无果。 被告王卫冬未作答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因车辆过桥需要资金在2019年4月至2019年6月期间多次向原告借款，原告通过微信转账26000元，支付宝转账80844元，现金支付60000元，此期间内，被告曾偿还部分款项，至2019年8月10日，经原、被告双方结算，被告尚有借款本金130000元未偿还，同时被告向原告出具借条一张。后经原告多次催要未果。 上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的原告身份证复印件、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告王卫冬向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、现金等方式向被告交付借款，原、被告之间的债权债务关系依法成立，借款合同合法有效。当事人应按约定履行自己的义务。现原告要求被告偿还借款本金130000元，合理合法，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王卫冬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐喜伟借款本金130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（已减半收取），由被告王卫冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 杨健 二〇一九年十月三十一日 法官助理 王辉 书 记 员 董岩 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、履行账户 账号：3207230011010000042540 账户名称：灌云县人民法院 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初4833号之一原告：夏永洪，男，1970年3月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆神力搬运有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿白彭路999号中国西部农产品冷链物流中心A区正街2号2层，统一社会信用代码91500107MA5U41UB9X。法定代表人：林勇。本院在审理原告夏永洪与被告重庆神力搬运有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏永洪撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告夏永洪承担。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1610号 原告：闫丽丽，女，1982年3月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：武恒全，男，1990年8月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告闫丽丽与被告武恒全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫丽丽到庭参加诉讼，被告武恒全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告闫丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金300000元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告武恒全于2019年3月1日至2019年6月30日多次向闫丽丽借款共计30万元整，但被告至今未还，为维护原告的合法权益。故原告闫丽丽起诉至法院。 被告武恒全未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告所举借条一份、微信支付交易信息一份、支付宝转账信息一份、银行支付信息一份、建行交易流水一份、招行电子回单一份、邮政交易明细一份。被告武恒全未到庭质证。本院认为，原告提供的以上证据内容客观真实，被告武恒全经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃质证的权利，故本院对原告提供的以上证据予以采信。 被告武恒全未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告武恒全于2019年向闫丽丽借款，原告以微信转账、支付宝转账、银行转账、现金等方式为被告提供借款281293元，至今未还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告闫丽丽与被告武恒全之间的借款合同系双方的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故该借款合同合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案中，结合原告提供的证据及庭审调查，能够证实被告武恒全累计向原告借款281293元，并为原告出具借据，被告武恒全未履行还款义务，故原告闫丽丽要求被告武恒全给付尚欠借款的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下 一、被告武恒全于本判决生效之日起十日内偿还原告闫丽丽借款281293元； 二、驳回原告闫丽丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告武恒全负担2719元，原告闫丽丽负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇一九年十月十一日 书记员  张 宇
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2207号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路815号。 负责人：万恩平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该行职工。 委托诉讼代理人：王杰，该行职工。 被告：徐永忠，男，1969年3月18日出生，汉族，户籍地址宁波市海曙区。 被告：项萍菲，女，1970年3月5日出生，汉族，户籍地址宁波市海曙区。 被告：童金康，男，1958年8月9日出生，汉族，户籍地址宁波市海曙区，法律文书送达地址宁波海曙区。 被告：徐霄禹，男，1992年8月18日出生，汉族，户籍地址暨法律文书送达地址宁波海曙区。 被告：宁波豪江重型汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号零担区A65-68。统一社会信用代码：913302066747068273。 法定代表人：徐永忠。 被告：浙江豪运汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市海曙区环城西路北段849号。统一社会信用代码：91330203573672461P。 法定代表人：项萍菲。 被告：宁波市北仑豪江汽车维修厂。住所地：宁波市北仑区霞浦街道永定河路8-6号2幢1号。统一社会信用代码：91330206793005839A。 法定代表人：徐霄禹。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告徐永忠、项萍菲、童金康、徐霄禹、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司、宁波市北仑豪江汽车维修厂金融借款合同纠纷一案，于2019年9月6日诉至本院，诉请：1.被告徐永忠、项萍菲归还原告借款本金410266.28元，支付截止2019年7月15日的利息26323.99元、复利1263.83元、罚息3780.37元，并支付自2019年7月16日起至实际履行日止按相应合同约定计算的复利、逾期罚息；2.被告童金康、徐霄禹、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司、宁波市北仑豪江汽车维修厂对上述第一项债务承担连带担保责任。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人朱珂虹、被告童金康、徐霄禹、宁波市北仑豪江汽车维修厂到庭参加诉讼，被告徐永忠、项萍菲、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2017年12月26日，原告与被告徐永忠签订《借款合同》一份，约定被告徐永忠可在2017年12月26日至2020年12月26日期间内，向原告申请借款600000元；对到期应付而未付的借款本金，按实际逾期天数计收逾期罚息；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利；逾期利率按照约定利率上浮50%计算；发生违约事件，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期。同日，原告与被告童金康、徐霄禹、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司、宁波市北仑豪江汽车维修厂签订《担保合同》一份，约定：对前述《借款合同》项下产生的债务，该五被告提供连带保证责任，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息等。同日，被告项萍菲向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺对前述《借款合同》项下借款承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、复利、罚息。后原告向被告徐永忠发放借款600000元，借款年利率为12.0175%。借款后，被告徐永忠未按约支付利息并归还本金。截至2019年7月15日，被告徐永忠尚欠原告借款本金410266.28元、利息 26323.99元、复利1263.83元、罚息3780.37元。 以上事实，由原告提交的《综合授信合同》、《担保合同》、《个人共同还款承诺书》、借款凭证、欠款明细等证据予以证明。 本院认为，原告与被告徐永忠签订的《借款合同》、原告与被告童金康、徐霄禹、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司、宁波市北仑豪江汽车维修厂签订的《担保合同》、被告项萍菲向原告出具的《个人共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。被告徐永忠未按合同约定还本付息，显属违约。原告有权要求被告徐永忠、项萍菲归还本金并支付按合同约定的罚息、复利。被告童金康、徐霄禹、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司、宁波市北仑豪江汽车维修厂作为保证人，应依约在保证范围内为上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告徐永忠、项萍菲、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐永忠、项萍菲归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金410266.28元，支付截止2019年7月15日的利息26323.99元、复利1263.83元、罚息3780.37元，并支付自2019年7月16日起至实际履行日止按相应合同约定计算的复利、逾期罚息； 二、被告童金康、徐霄禹、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司、宁波市北仑豪江汽车维修厂对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7925元，减半收取3962.5元，由被告徐永忠、项萍菲、童金康、徐霄禹、宁波豪江重型汽车销售服务有限公司、浙江豪运汽车销售服务有限公司、宁波市北仑豪江汽车维修厂共同负担，款限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  夏洁 二〇一九年十月三十一日 法官助理尹婷婷 书记员张铭
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1577号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人李某，男，壮族，1985年6月8日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，文化程度小学，户籍住址广西壮族自治区巴马瑶族自治县。2013年9月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，2014年4月20日刑满释放。因本案于2019年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1575号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁海东出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月6日16时27分许，被告人李某在本市天河区上社BRT公交车站，趁被害人陈某不备，盗得其裤袋内的华为P20手机1部（经鉴定价值人民币2475元），后逃离现场。同月31日，被告人李某被抓获归案。公诉机关认为被告人李某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人李某有期徒刑八个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人李某对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。经审理查明：2019年7月6日16时27分许，被告人李某在广州市天河区上社BRT公交车站，趁被害人陈某不备，盗得其裤袋内的华为P20手机1部（价格认定为人民币2475元）后逃离现场。2019年7月31日，被告人李某被抓获归案。案发后，上述赃物未缴回。上述事实，有被害人陈某的陈述，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片、监控视频截图，现场勘验检查笔录，光盘，司法鉴定意见书，价格认定结论书，现场检测报告书及尿检照片，前科材料、户籍材料，以及被告人李某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人李某自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李某有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人李某的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第四款的规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年4月30日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人李某的违法所得人民币2475元，发还被害人陈某；不足以弥补的损失部分，责令被告人李某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十月二十九日书记员  李丹丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16417号原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托诉讼代理人欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人郑志丹，广东圣天平律师事务所律师。被告杨嘉怡，女，汉族，1979年2月6日出生，住址广东省云浮市郁南县，原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告杨嘉怡金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑志丹、被告杨嘉怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》项下贷款本金200000元、利息1705.86元、罚息4702.35元、复息39.11元，【罚息、复息暂计至2018年12月21日，之后按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止】及支付被告在迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息【依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定】；2.被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现债权所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费等）。事实与理由：2014年8月6日，原告（授信人）与被告（授信申请人）签订了《个人授信协议》（编号：8140723186002)，约定：原告向被告提供可循环使用的授信额度贷款200000元，授信期间为36个月，即从2014年8月6日起至2017年8月6日止，后双方又签订了《个人授信展期协议书》，双方同意将上述授信协议期间展期到2019年8月6日止。在授信申请人不能按期归还本协议项下的所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。之后，原告与被告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：经被告申请，原告审核并同意在授信协议规定的授信额度内为被告开通“周转易”功能，并通过该功能直接向被告提供周转易贷款，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为固定利率即以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率并在此基础上上浮100%。借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同约定的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2017年11月4日，原告向被告指定账户放款200000元，贷款执行利率为年息12.006%。原告发放贷款后，被告未按照约定履行还款义务，截止至2018年12月21日，被告涉案贷款己到期，被告尚欠原告贷款本金200000元、利息1705.86元、罚息4702.35元、复息39.11元。被告的行为构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时确认贷款属实，辩称被生意伙伴诈骗导致经济困难，无力还款。经审理查明，原告所称属实。以上事实，有原告提交的个人授信协议、个人授信展期协议书、个人贷款周转易协议书、贷款信息列表以及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》《个人授信展期协议书》《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告支付了第1期至第11期款项，2018年11月4日开始逾期，截止至2018年12月21日，被告尚欠原告贷款本金200000元、利息1705.86元、罚息4702.35元、复息39.11元，事实清楚，本院予以确认。原告依据合同，有权要求被告偿还贷款本金200000元、利息1705.86元、罚息4702.35元、复息39.11元（罚息、复利暂计至2018年12月21日），之后的罚息以未偿还本金200000元为基数、复利以未偿还利息1705.86元为基数，均按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止。原告的主张未违反法律法规的规定及合同约定，本院予以支持。关于财产保全费，系原告为实现债权而产生的合理费用，原告要求被告支付财产保全费，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨嘉怡应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还剩余贷款本金200000元、利息1705.86元、罚息4702.35元、复息39.11元（罚息、复利暂计至2018年12月21日，之后的罚息以未偿还本金200000元为基数、复利以未偿还利息1705.86元为基数，均按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4397元、保全费1552元（均已由原告预交），由被告杨嘉怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  唐 琪二〇一九年十月二十四日书 记 员  李 云
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申778号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安健，男，1970年7月3日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彰武县人民政府。住所地：辽宁省彰武县彰武镇人民大街60号。原审第三人：霍金山，男，1974年9月2日出生，汉族，住辽宁省彰武县。再审申请人安健因与被申请人彰武县人民政府、原审第三人霍金山撤销林权证一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行终89号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安健申请再审称，一、二审法院认定事实错误。彰武县冯家镇农业承包合同仲裁委员会作出的冯仲庭-农纠［1992]2号仲裁裁决存在认定事实及确认主体错误，彰武县人民法院依据错误的仲裁裁决进行了强制执行。安健对此一无所知，彰武县人民政府为第三人颁发林权证，程序严重违法，侵害了安健的合法权益。请求撤销一、二审判决，依法改判支持安健的诉讼请求，撤销彰武县人民政府于2001年11月11日颁发给霍金山的彰林证[2001]02444号林权证。本院认为，2000年1月29日实施的《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。据此，彰武县人民政府具有颁发林权证的法定职权。根据2000年11月2日实施的《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人提出登记申请，应提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。本案中，2001年8月23日，霍金山提出林权登记申请，提交了冯仲庭-农纠[1992]2号仲裁决定，结果为：霍金山承包林地虽无合同，但已形成事实，应继续维护其承包权……。彰武县人民政府依据生效的仲裁决定为霍金山办理林权登记，符合上述规定。但彰武县人民政府未按《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，进行为期30天的公告，程序违法。但案涉地块权属已经生效的仲裁决定确认，未进行公告未对安健的合法权益产生实质影响，不宜予以撤销。原审法院判决确认诉争林权登记行为违法，并无不当。关于安健提出冯仲庭-农纠[1992]2号仲裁裁决存在认定事实及确认主体错误的主张。上述仲裁决定已经发生法律效力，安健对此不服，应通过正当程序予以纠正。安健的该项主张，本院不予支持。综上，安健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回安健的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十月二十二日法官助理王培德书记员郑懿
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执621号申请执行人：梁国文，男性，住白城市。被执行人：陈积秋，男性，住白城市。本院在执行申请执行人梁国文与被执行人陈积秋借款合同纠纷一案中，现当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执621号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年十月三十一日书记员  傅帮喜