北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3906号原告：上海臻富食品有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路775号130室-1。法定代表人：温吓俤，执行董事。委托诉讼代理人：赵禹涵，上海弼兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，上海弼兴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市鸿兴食品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇向西村。法定代表人：徐伟鸿，总经理。委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。原告上海臻富食品有限公司（简称臻富公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月24日做出的商评字［2019］第18564号关于第23032028号“百利凝”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的东莞市鸿兴食品有限公司（简称鸿兴公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月20日依法公开开庭审理了本案。原告臻富公司的委托诉讼代理人赵禹涵，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵丽红，第三人鸿兴公司的委托诉讼代理人赖科枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对鸿兴公司就臻富公司获准注册的第23032028号“百利凝”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：争议商标“百利凝”与第1574946号“百利”商标（简称引证商标一）、第4485888号“百利BERRY及图”商标（简称引证商标二）、第7170657号“百利BERRY及图”商标（简称引证商标三）、第8557890号“百利及图”商标（简称引证商标四）显著识别文字“百利”文字构成、呼叫相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，已构成近似商标。争议商标指定使用的黄油、食用油脂、果冻等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的黄油、食用油脂、奶粉、果冻等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一、二、三、四共存于市场，容易造成消费者混淆。综上，在黄油等商品上争议商标与引证商标一、二、三、四已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十二条“争议商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定保护的是争议商标申请注册之前已经取得的，除商标权之外的其他权利，如商号权、著作权等。本案中，争议商标为普通文字构成，其注册未损害鸿兴公司的在先著作权。综上，争议商标的注册未违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。鉴于鸿兴公司已在类似商品上在先注册了引证商标一、二、三、四，且商标评审委员会已适用商标法第三十条对鸿兴公司的在先商标权利予以保护，故本案不再适用商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。鸿兴公司提交的证据不能证明争议商标的注册与使用具有欺骗性，可能导致相关公众产生误认，也不能证明对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形。综上，鸿兴公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。原告诉称：争议商标与第三人四件引证商标在整体外观、字形、读音、含义等多方面均存在差异，未构成使用在类似商品上的近似商标，“百利”是一个固有词汇，除原告之外还有多家百利品牌，原告也没有攀附第三人商誉之恶意。因此依据商标法第三十条争议商标应不予无效宣告。且29类有大量百利商标未被判定为近似，该情形应当予以考虑。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回臻富公司的诉讼请求。第三人述称：一、争议商标是对第三人在先注册的引证商标一、二、三、四的恶意复制，准予其注册将会误导公众，致使第三人利益可能受到损害。二、原告注册大量商标，已超出了其实际需求，且其中大量商标恶意模仿知名品牌或厂商，其注册行为具有明显恶意。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，依法应予维持。本院经审理查明：争议商标系第23032028号“百利凝”商标，于2017年3月6日提出注册申请，核定使用在第29类“黄油；牛奶；食用油脂；明胶；果冻；烹饪用果胶；水晶冻；琼脂（食用）；口香糖胶基；食用果冻”商品上，商标权专用期限至2028年2月27日，商标权人为臻富公司。引证商标一系第1574946号“百利”商标，于2000年1月14日提出注册申请，核定使用在第29类“水果蜜饯；花生酱；果酱；黄油；食用油脂；水果色拉；精制坚果仁；乳清；食用果胶”商品上，商标权专用期限至2021年5月20日，现商标权人为鸿兴公司。引证商标二系第4485888号“百利BERRY及图”商标，于2005年1月28日提出注册申请，核定使用在第29类“水果罐头；水果蜜饯；花生酱；番茄汁；牛奶制品；食用油脂；水果色拉；精制坚果仁；果酱；乳清”商品上，商标权专用期限至2030年3月6日，现商标权人为鸿兴公司。引证商标三系第7170657号“百利BERRY及图”商标，于2009年1月19日提出注册申请，核定使用在第29类“肉松；鱼制食品；奶酪；奶粉；食用橄榄油；食品用果胶；干食用菌；食用蛋白；椰子油（脂）”商品上，商标权专用期限至2022年4月20日，现商标权人为鸿兴公司。引证商标四系第8557890号“百利及图”商标，于2010年8月9日提出注册申请，核定使用在第29类“罐装水果；水果蜜饯；花生酱；果酱；芝麻酱；番茄汁；牛奶制品；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；食物蛋白；加工过的槟榔”商品上，商标权专用期限至2022年3月27日，现商标权人为鸿兴公司。2018年3月23日，鸿兴公司向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。为支持其主张，鸿兴公司提交了以下证据（复印件形式）：1、历年产品包装及手册；2、媒体报道；3、驰名商标认定材料及其他荣誉证书；4、广告合同；5、参加展会的合同及照片；6、各地经销商合同及各地经营店招牌；7、相关发票。商标评审委员会于2019年1月24日做出被诉裁定。在本案诉讼过程中，第三人鸿兴公司还向本院提交了以下证据（复印件形式）：原告商标检索结果，知名品牌商标档案及百度百科截图等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、臻富公司及鸿兴公司向商标评审委员会及本院提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品，且臻富公司对于争议商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院予以确认。争议商标为纯文字商标“百利凝”。引证商标一为纯文字商标“百利”。引证商标二、三均为文字图形组合商标，由文字“百利BERRY”及图形部分组成。引证商标四为文字图形组合商标，由文字“百利”及图形部分组成。争议商标完整包含引证商标一。争议商标与引证商标二、三、四均含有文字“百利”。争议商标分别与引证商标一、二、三、四在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面相同或相近，使用在同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持，原告臻富公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，臻富公司未能提交充分证据证明争议商标经其大量使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标一至四相区分。而其他商标获准注册的情形与本案不完全相同，不能成为本案争议商标获准注册的当然依据。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海臻富食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海臻富食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  张 锋二〇一九年十月十一日法官 助理  张 迪书 记 员  秦梦晨