北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41084号原告：易宁，男，1953年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：李健，男，1968年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文超，北京市京师律师事务所律师。被告：北京绿海能环保有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇辛庄西颐小区物业院内。法定代表人：熊磊，总经理。委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅，北京市炜衡律师事务所律师。原告易宁与被告李健、北京绿海能环保有限责任公司（以下简称绿海能公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易宁之委托诉讼代理人张博远，被告李健之委托诉讼代理人王佳、郑文超，被告绿海能公司之委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告签订的搬迁安置补偿协议书（编号：014028）无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月18日，被告李健与被告北京绿海能环保有限责任公司签订《搬迁安置补偿协议书》（编号：014028号），合同约定了搬迁的有效宅基地位于海淀区北安河大工村×1号，有效宅基地面积267平方米，有效房屋建筑面积228.6平方米。而事实上大工村×1号宅院地上物所有权人及宅基地使用权人为本案原告，二被告签订《搬迁安置补偿协议书》严重侵害了原告的合法权益，因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至人民法院，望贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。李健辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告既不是大工村×1号的权利人也不是利害关系人，不具备本案诉讼的主体资格，其提交的证据也不足以证明二被告签订的拆迁安置补偿协议书侵犯了其合法权益。李健作为拆迁被安置人系基于1995年曹文奎将该院卖给李健，拆迁安置补偿时曹文奎遵守与李健之间的买卖协议，书面声明放弃全部拆迁安置补偿利益。故李健系该院的房屋权利人，有权签署拆迁安置补偿协议书并获得拆迁利益。而原告主张其为大工村×1号的权利人的理由是曹长友将×1号院卖给戚永峰，戚永峰又卖给原告，原告又将该院出卖或赠与给了李健。但以上说辞完全站不住脚。首先，拆迁主体经过审慎的调查研究将曹文奎认定为大工村×1号的原权利人，与曹长友无涉，其无权将房屋处分给他人。其次，原告陈述的三重交易中除了证人证言外没有任何客观书面合同或者银行转账记录证明其主张的真实性。再次，就×1号房屋，原告滥用诉权，基于同一事实和理由、标的和相同的被告，反复向法院提起民事诉讼，违反了一事不再理原则。2017年3月3日，易宁就大工村×1号房屋以房屋买卖合同纠纷案由向北京市海淀区人民法院起诉，主张房屋拆迁补偿款及拆迁安置房。鉴于无证据证明其是大工村×1号的权利人或利害关系人，经主审法官释明为了避免败诉风险，易宁于2017年10月申请撤诉。2018年3月20日，易宁以不当得利案由再次向北京市海淀区人民法院起诉，北京市海淀区人民法院作出(2018)京0108民初22438号民事判决书，认定李健取得拆迁安置补偿利益有合法依据，易宁主张自己是大工村×1号房屋的权利人证据不足，故驳回其全部诉讼请求。后，易宁上诉，北京市第一中级人民法院作出(2018)京01民终9866号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。也就是生效判决确认了易宁主张自己是大工村×1号房屋的权利人证据不足，故易宁无权请求确认二被告所签的《拆迁安置补偿协议书》无效。二、确认合同无效，应以合同具备合同法第52条规定的法定无效情形为前提。二被告的协议书是合同签订双方真实意思表示，不违法法律、行政法规，不存在合同法规定的无效情形，对双方当事人具有法律效力，是合法有效的合同。绿海能辩称，我方与李健签署的拆迁安置补偿协议合法有效，不存在合同法规定的任何无效情形，在对×1号房屋进行入户调查时，李健主张其为权利人并提供相关文件予以证明，在入户调查后长达一年的时间内并未有包含原告在内的任何人就大工村×1号的房屋主张任何权利，由此我方认定李健为权利人，与其签订协议，协议合法有效，不存在任何无效情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，绿海能公司（搬迁人，甲方）与李健（被搬迁人，乙方）签订《搬迁安置补偿协议书》（编号：014028），约定乙方搬迁的有效宅基地位于海淀区北安河大工村×1号，有效宅基地面积267平方米，有效房屋建筑面积228.60平方米；经北京海评兴业房地产评估有限公司评估，给予乙方房屋重置成新价869300元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积267平方米；乙方所置换安置房总计4套，安置房总建筑面积合计277平方米，最终以规划面积为准；乙方所置换的定向安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分为10平方米，乙方按照每平方米4500元的标准向甲方支付超面积价款；各项补助及奖励合计502773元；以安置对象为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期2013年7月20日至2016年7月19日，计费人数为1人，自行周转补助费共计43200元；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计1415273元，乙方应支付甲方的超面积价款计45000元，已向两项相互折抵结算，甲方向乙方支付人民币1370273元。2017年4月9日，中建新牧（北京）置业发展有限公司（甲方）、李健（乙方，被搬迁人）、绿海能公司（丙方）签订《北安河定向安置房房屋交接确认单》，载明北安河定向安置房住宅房屋已开始办理入住手续，甲方按乙方与丙方签订的《房屋置换补偿协议书》将房屋交付乙方，乙方安置房屋暂定房号为×3号（建筑面积121.73平方米）、×4号（建筑面积86.21平方米）、×5号（建筑面积66.49平方米）。庭审中，绿海能公司提交李健、曹文奎1995年6月10日签订的《买卖协议》1份，载明曹文奎将大工村×1号卖给李健，房屋及使用权归李健所有。绿海能公司另提交北京市房屋估价勘察登记表，证明2012年7月4日入户调查时，大工村×1号房屋登记的产权人为李健、李红。另查，2017年3月，易宁曾以李健为被告，以绿海能公司为第三人诉至本院，要求确认其与李健之间的房屋转让协议无效，要求取得搬迁补偿利益，后易宁自行撤诉。在该案2017年8月31日庭前会议笔录中，易宁自认其给李健出具书面协议，将大工村×1号院无偿赠与李健。2018年，易宁又以李健及绿海能公司为被告，要求李健、北京绿海能公司返还其拆迁款870273元及三套安置房并配合其办理房屋登记手续。该案庭审中，易宁称其曾与李健签订协议将大工村×1号院无偿赠与李健，但其不持有该协议，且李健否认存在上述协议，故其以不当得利提起本案诉讼。易宁称其从戚永峰处购买大工村×1号院，但其称未与戚永峰签订协议，只有戚永峰出具的收条，现收条也找不到了。易宁自认其购买诉争×1号院时，户口在北京市海淀区西苑×2号，是居民户口。本案经审理作出（2018）京0108民初22438号民事判决书，判决：驳回易宁的全部诉讼请求。易宁不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2018）京01民终9866号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，易宁提交盖有北京市海淀区北安河乡人民政府寨口居民委员会公章的证明一份，内容为：“兹证明：原北京市海淀区苏家坨镇大工村×1号院，原有北房3间、东房2间，为曹长友家祖产房，其宅基地为曹长友所有。”该证明上无出具证明人签字，易宁称是当时寨口居委会主任出具的，但不知道该主任的姓名。易宁另提交寨口居委会盖章的曹长友的证人证言一份，称大工村×1号院原是大工村村民曹长友的宅基地，1995年曹长友将此房屋出售给戚永峰，后戚永峰又出售给了易宁，1998年9月易宁在原宅基地基础上进行了翻建，易宁是×1号院房屋的产权人。该证明内容为打印，曹长友的签字易宁称系曹长友妻子代签。易宁另提交李月珍、戚鹏证人证言一份，称李月珍系戚永峰妻子，戚鹏为戚永峰之子，戚永峰已去世，大工村×1号院系戚永峰于1995年5月18日从曹长友处够得，后于1997年5月20日出售给易宁并于同日办理房屋交接手续。该证明主要内容系打印。戚鹏、李月珍未到庭作证。李健、绿海能公司对上述一份证明及两份证人证言均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，易宁称其从戚永峰处购买大工村×1号院，但未提交充分有效证据予以证明，李健予以否认，故就易宁上述主张，本院不予采信。另外，易宁自述为多得搬迁补偿利益，其与李健签订协议将大工村×1号院赠与李健，以李健的名义进行搬迁腾退，但就上述主张，易宁均未提交充分证据证明，且李健予以否认，本院不予采信。绿海能公司提交证据显示，绿海能公司系依据李健与曹文奎签订的《买卖协议》将李健认定为大工村×1号院被搬迁人，进而与李健签订《搬迁安置补偿协议书》及《北安河定向安置房房屋交接确认单》。综上，易宁要求确认李健与绿海能公司签订的《搬迁安置补偿协议书》（编号：014028）无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回易宁的全部诉讼请求。案件受理费18600元，由易宁负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十月三十一日书记员  陈雅楠书记员  王 璇