北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14818号原告:王金良，男，1980年10月28日出生，住河北省保定市。被告:北京永辉超市有限公司石景山分公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。负责人:彭华生，经理。被告:北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人:彭华生，总经理。二被告共同委托诉讼代理人:芦云，北京君众律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:赵洪全，男，1985年12月20日出生，系北京永辉超市有限公司休闲食品组组长,住公司宿舍。原告王金良诉被告北京永辉超市有限公司石景山分公司（以下简称：永辉超市石景山分公司）、北京永辉超市有限公司（以下简称：永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金良，被告永辉超市石景山分公司、永辉超市共同委托诉讼代理人芦云、赵洪全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王金良向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告退还货款17.80元；并向原告赔偿1000元。两项共计1017.80元。2.判令本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告于2018年10月23日在被告经营的“永辉超市石景山鲁谷店”购买了“Maitos烧烤味玉米片140g8999：178654332”1袋，消费17.80元小票信息为:机号LG42流水号491341收银员6001日期2018-10-23NO20181023094732LG4208198-491341。产品信息如下:Matos烧烤味玉米片(膨化食品)配料:玉米、植物油、烧烤味复合调味料(白砂糖、谷氨酸钠、食用盐、麦芽糊精、5-肌苷酸二钠、5-鸟甘酸二钠、干粉、天然混合调味料(洋葱粉、辣椒粉、大蘇粉、辣椒油树脂、黑胡椒粉)阿斯巴甜)。原产国印度尼西亚经销商上海澳星食品有限公司地址上海市青浦区浦仓路485号1幢二层A区207号，电话0086-21-66306590。条形码89991786543322019/10/13，2018/08/14E1，该食品配料内使用了食品添加剂“阿斯巴甜”，在《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定“添加阿斯巴甜的食品应标明:“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”涉案产品外包装上标注了阿斯巴甜，但并未按照国家法律法规标注为:阿斯巴甜(含苯丙氨酸)，违反了“食品安全国家标准”和《食品安全法》的有关规定。依据《食品安全法》“第一百四十八条”之规定，原告主张由被告承担退货退款并赔偿1000元的法律责任。请法院支持原告的合理诉求。被告永辉超市石景山分公司、永辉超市共同答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、涉案产品符合食品检验标准，原告提交的证据仅能证明涉案产品的标签存在瑕疵，不能证明其本人或他人因食用涉案产品对其身体健康造成损害，更不能证明该产品存在危害公众身体健康和声明安全的情形。标签瑕疵属于行政管理问题范畴，不能以此认定该产品不符合食品安全标准。2、涉案产品的食品添加剂的标准不影响食品安全且不会对消费者造成误导。涉案产品包装上就含有食品添加剂阿斯巴甜作了标注，只是未标注括号“（含笨丙氨酸）”，属于标签存在瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。3、上海澳星食品有限公司发现该问题后，立即停止使用原外包装物，第一时间登报发布召回声明，同时通知各经销商停止销售，积极配合消费者退货。上海澳星食品有限公司对涉案产品进行了整改，并已接受了市场监管部门的处罚。4、永辉超市完全履行了《食品安全法》规定的进货查验、如实记录义务，并非经营明知是不符合食品安全标准的食品。永辉超市作为涉案食品的销售者，通过正规渠道进货，审查了上海澳星食品有限公司的相关资质及涉案产品的入境检验检疫和报关手续，已经尽到了相应的审查义务。不适用《食品安全法》一百四十八条第二款的规定。5、本案原告并非我国《消费者权益保护法》中所保护的消费者，其购买产品的目的并非为了生活需要，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。6、最高人民法院办公厅法办函【2017】181号文件明确表态要逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和有争议的证据及事实，本院认定如下：2018年10月23日，王金良在永辉超市石景山鲁谷店购买一袋Maitos烧烤味玉米片140g8999178650235”1袋，消费17.80元。该食品中文配料表载明：Maitos烧烤味玉米片（膨化食品）配料：玉米、植物油、烧烤味复合调味料(白砂糖、谷氨酸钠、食用盐、麦芽糊精、5-肌苷酸二钠、5-鸟甘酸二钠、干酪粉、天然混合调味料(洋葱粉、辣椒粉、大蒜粉、辣椒油树脂、黑胡椒粉)阿斯巴甜)。2018年12月15日，上海澳星食品有限公司刊登召回声明，主要载明：本公司进口的Maitos香辣味玉米片规格140g、Maitos烧烤味玉米片规格140g、旅行蛙香辣味玉米条规格70g,产地：印度尼西亚。销售区域：北京、上海、南京。因标签问题（产品配料中含有阿斯巴甜，但未标注“含苯丙氨酸”，不符合国标GB2760-2014食品添加剂使用标准。我司自召回公告发布之日起30日在销售区域实施召回。后上海澳星食品有限公司对涉案食品进行了整改，在食品包装上粘贴了警示内容即本品中的阿斯巴甜含苯丙氨酸。另查明，2018年10月23日至10月25日，王金良分别在永辉超市的多家门店购买口味不同的涉案食品以及经销商均是上海澳星食品有限公司的旅行蛙香辣味玉米条约30袋，每次购买的数量均为一袋，玉米片的每袋价格为17.8元，玉米条的每袋价格为9.9元。王金良均以上述食品中添加剂阿斯巴甜未按国家标准标注为阿斯巴甜（含苯丙氨酸），属于不符合食品安全标准的食品为由，分别向北京市海淀区人民法院、北京市丰台区人民法院、北京市房山区人民法院及本院提起诉讼。其诉讼请求均要求被告退货并赔偿1000元。2019年1月9日，王金良以买卖纠纷为由将永辉超市石景山分公司、永辉超市诉至本院，其诉讼请求为：请求判令二被告向原告退还货款17.80元；并向原告支付赔偿1000元。两项共计1017.80元。本院于2019年4月8日作出(2019)京0107民初2519号民事判决书，判令“一、被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司于本判决生效之日起七日内退回原告王金良货款17.80元（原告王金良将涉案产品退还被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司，如不能退还，则按商品单价抵扣相应货款）；二、被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司于本判决生效之日起七日内给付原告王金良赔偿款1000元”。二被告不服，上诉于北京市第一中级人民法院。2019年8月28日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6393号民事判决书，判令：一、维持北京市石景山区人民法院(2019)京0107民初2519号民事判决第一项；二、撤销北京市石景山区人民法院(2019)京0107民初2519号民事判决第二项；三、驳回王金良的其他诉讼请求。诉讼中，王金良未提交其因食用涉案食品身体受到损害的证据。上述事实，有当事人陈述、小票、实物照片、检验检疫报告、小票统计、聊天记录、电话录音、光盘、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，王金良与永辉超市石景山分公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王金良向永辉超市石景山分公司支付货款，永辉超市石景山分公司应向原告王金良给付符合法律规定的商品。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A1（续）注释b规定，添加阿斯巴甜的食品应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。本案中，涉诉食品含有阿斯巴甜，但未依法标注为阿斯巴甜（含苯丙氨酸），违反了上述规定。故王金良可要求永辉超市石景山分公司退货退款。另，因永辉超市石景山分公司系永辉超市的分支机构，不具有法人资格，故永辉超市应就所负的上述债务承担共同给付的民事责任。关于王金良提出，被告向原告赔偿1000元的诉讼请求。根据本案查明的事实，王金良在短时间内分别在永辉超市下属的多家门店购买涉案食品及同类食品多达30余次，每次购买数量均为一袋，王金良据此多次提起诉讼，且诉求基本一致，王金良不能对其上述行为作出合理解释。鉴此，本院认为，王金良的上述购买行为及诉讼行为明显不同于一般消费者，存在索赔牟利嫌疑。另外，王金良未提供证据证实其属于慎用或禁用苯丙氨酸的人群，也无证据证实其因涉案商品身体受到损害。在鉴于涉案食品已经被召回并进行了整改，不会对社会和消费者造成危害。基于上述分析，涉案食品属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的情形。本院对原告主张二被告支付赔偿款1000元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司于本判决生效之日起七日内退回王金良货款17.80元（王金良将涉案产品退还被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司，如不能退还，则按商品单价抵扣相应货款）；二、驳回王金良的其他诉讼请求。如果被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司负担（王金良已交纳，北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司石景山分公司于本判决生效之日起七日内将上述款项给付王金良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月十四日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶