wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省湟中县人民法院刑事判决书（2019）青0122刑初207号公诉机关湟中县人民检察院。被告人咸俊林，曾用名咸意林，男，汉族，群众，1989年2月19日出生，公民身份号码632124198902190010，高中文化，湟中县鲁沙尔镇南门村村民，住该村408-1号，户籍所在地：湟中县公安局鲁沙尔派出所。因涉嫌盗窃一案于2017年6月30日被湟中县公安局决定取保候审，2019年1月18日又由湟中县公安局决定取保候审，同年7月4日经湟中县人民检察院决定取保候审，2019年10月16日由本院决定执行逮捕，现羁押于湟中县公安局看守所。指定辩护人卢丽婷，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉〔2019〕198号起诉书指控被告人咸俊林犯盗窃罪，于2019年8月2日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，当月8日依法变更为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员陆丁文静出庭支持公诉，被告人咸俊林及其指定辩护人卢丽婷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月8日凌晨3时许,被告人咸俊林与其妻王琰(在逃)二人流窜至湟中县鲁沙尔镇团结南路VIV0手机专卖店,将店内高低端不等的十三部手机盗走。2017年7月29日,经湟中县价格认证中心对被盗十三部手机进行价格认定,价格认定结论为人民币25692元。2017年8月28日何长清之妻潘玉香收到被告人咸俊林赔偿的损失12500元及追回的手机两部。为证实上述事实，当庭出具了受案登记表、常住人口基本信息、到案经过；扣押清单及发还清单;报案材料及被盗手机盒照片;收条;刑事判决书及释放证明书;同案犯王琰的供述;证人卢光仓、贾秀梅、马进莲、杨富成证言;被害人何长清陈述;被告人咸俊林的供述;鉴定意见;辨认笔录;现场勘验检查工作记录；视听资料等证据。据此，公诉机关认为，被告人咸俊林伙同他人,进入他人手机店内盗窃十三部手机,涉案数额较大,其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人咸俊林在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应从重处罚。庭审中，被告人咸俊林及其指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出具的证据均不持异议，但均提出，被告人虽在取保候审期间潜逃，并被列为网上追逃人员，但在追逃期间又主动到公安机关投案，且如实供述罪行，应以自首论；指定辩护人又提出，公诉机关出具的现有证据虽能证实盗窃之实，但不能证实盗窃13部手机，价值共计25692元的指控，盗窃手机应以6部，价值共计9378元计；部分赃物已追回并返还失主，另赔偿被害人经济损失，取得谅解，从轻处罚的意见。经审理查明：2017年1月8日凌晨3时许，被告人咸俊林伙同王琰（在逃），进入湟中县鲁沙尔镇团结南路VIVO手机店内，窃取VIVO牌X9PLUS型、Y67型、X7型、X9型手机各一部；Y55型、Y66型手机各二部及模型手机三部，经销赃后，赃款已被二人全部挥霍。上述被盗物品经湟中县价格认证中心认定，价值共计12896元。案发后，被盗VIVO牌X9PLUS型、Y67型手机各一部，已追回并返还失主；被告人咸俊林先后赔偿被害人经济损失共计21500元。另查明，2017年6月28日，被告人咸俊林被湟中县公安局决定取保候审后，弃保潜逃，2018年6月27日，该局经湟中县人民检察院批准，将被告人咸俊林上网追逃，2019年1月18日被告人咸俊林主动到湟中县公安局刑侦大队投案。证实上述事实的证据有受案登记表及到案经过；被害人何长清陈述；证人卢光仓、贾秀梅、马进莲、杨富成证言；同案犯王琰供述；现场勘验检查工作记录及现场图；扣押决定书及发还清单；刑事照片；视听资料；价格认定结论书；收条及谅解书；户籍证明；被告人咸俊林供述及辨认笔录等证据。以上证据经当庭举证、质证，各证据间能够相互印证，足以证实被告人咸俊林盗窃的事实。上列证据为本案的定罪、量刑依据。本院认为，被告人咸俊林以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人咸俊林犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；被告人及其指定辩护人提出自首的意见，经查，被告人咸俊林弃保潜逃后，又主动到公安机关投案的事实，有控方出具到案经过、被告人供述等证据能够予以佐证，符合最高人民法院《关于自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定及立法本意，且被告人咸俊林在侦查机关以往及投案后的多次供述中，对盗窃的主要事实供认不讳，应当以自首论，该辩护意见本院予以支持，并对其依法从轻处罚；辩护人提出盗窃数额不当的辩护意见，经查，公诉机关虽在庭审中就盗窃数额25692元的指控出具了被害人陈述、被盗手机条形码照片及价格认证结论书等证据，但该盗窃数额的由来，仅是价格认证中心，根据被害人陈述及其所提供被盗手机条形码照片，作出的价格认定，而被盗手机部数是否为被害人所述，无其他相关证据支撑。而根据现有证据及在逃同案犯以往在侦查机关的供述，本案被盗手机部数应当为8部真机、3部模型机，共计11部，价值总计12896元，故公诉机关指控盗窃手机13部，数额25692元，指定辩护人提出盗窃手机6部，数额应以9378元计的意见，本院均不予支持；公诉机关又指控被告人咸俊林系累犯的量刑情节指控，经查，被告人咸俊林的前科犯罪不属累犯，故该指控本院不予支持；被告人咸俊林自案发后，积极赔偿被害人经济损失，并得到谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人咸俊林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年4月15日止，罚金已交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省西宁市中级人民法院。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 张 永 寿审 判 员 索南扎西人民陪审员 王  旦 二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘 满 财审理本案所依据的法律条款（摘要）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃的、入户盗取、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14405号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：苏进发，男，1984年10月3日出生，汉族，户籍所在地福建省晋江市。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告苏进发信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告苏进发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年7月27日欠款本金121541.31元、利息43139.65元、逾期还款违约金6922.8元、费用1913.72元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年7月28日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年5月3日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2011年3月11日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年7月27日，被告拖欠原告本金121541.31元、利息43139.65元、逾期还款违约金6922.8元、费用1913.72元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏进发于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金121541.31元、利息43139.65元、逾期还款违约金6922.8元、费用1913.72元；二、被告苏进发于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年7月28日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元、公告费260元，由被告苏进发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3793号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何建敏，女，1972年4月18日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉腊英，女，1970年12月19日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：任卫东，男，1962年4月10日出生，汉族，住贵州省道真自治县。 再审申请人何建敏、冉腊英因与被申请人任卫东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何建敏申请再审称,本案中,何建敏与任卫东联系并商定室内清洁报酬，双方形成承揽合同关系。何建敏系定作人，任卫东系承揽人。任卫东将承揽的工作再请冉腊英帮忙，并按日给付报酬，冉腊英受任卫东安排及指挥，故应当认定冉腊英系为任卫东提供劳务。冉腊英与何建敏之间没有雇佣、劳务、承揽等关系，何建敏在本次事故中亦无过错，故何建敏对冉腊英的所伤不应当承担任何赔偿责任。何建敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 冉腊英申请再审称,冉腊英是任卫东雇佣从事家政服务的工作人员，冉腊英并不知道任卫东与何建敏商定价格的内容。冉腊英在任卫东安排及指挥下工作中受伤，任卫东与何建敏都应当承担赔偿责任。冉腊英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明 本案中，冉腊英、任卫东系从事室内清洁等家政服务活动的人员，而何建敏作为需室内清洁的房主，系冉腊英、任卫东从事室内清洁等家政服务的对象，是二人提供劳务的最终受益者。虽然冉腊英系受任卫东的邀请参与劳务，但何建敏作为房主，在冉腊英清洁过程中，并未拒绝其提供劳务。且室内清洁结束后，按照事前约定，由何建敏整体支付劳动报酬600元，因此，冉腊英、任卫东与何建敏之间应成立个人劳务关系。冉腊英作为完全民事行为能力人，其明知登高操作具有一定的危险性，而采用“一只脚在台台上，一脚在凳子上擦玻璃”，最终导致其摔下受伤，其应对自身受伤，承担责任。何建敏作为接受劳务一方，其应在冉腊英、任卫东提供劳务过程中尽到一定的安全注意和保护以及监督义务。但何建敏在冉腊英受伤时并未与冉腊英同处一室，亦未提交证据证明其在冉腊英、任卫东清洁过程中尽到安全注意提醒义务，何建敏在冉腊英采用危险方式擦玻璃而未及时制止，其应对冉腊英的受伤承担一定的责任。任卫东同样作为提供劳务一方，且未有证据证明其对于冉腊英的受伤存在过错，任卫东不应对冉腊英的受伤承担责任。据此，结合各方的过错程度及本案具体情况，酌定冉腊英对自身受伤承担70%责任，何建敏承担30%责任，即赔偿冉腊英各项损失共计37829.14元并无不当。何建敏、冉腊英关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。何建敏、冉腊英关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，何建敏、冉腊英再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回何建敏、冉腊英的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之六被执行人：于奎江，男，1966年11月30日出生，汉族，住山东省海阳市。茌平县人民法院作出的(2016)鲁1523民初176号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于奎江在中国农业银行62×××12账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十五日书记员  陈 攀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45500号原告：王京京，女，1980年11月25日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：张桂华，男，1963年2月2日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。原告王京京与被告张桂华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京京及其委托诉讼代理人袁广武，被告张桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王京京向本院提出诉讼请求，请求判令：1．张桂华立即偿还王京京本金200万元，并以200万元为基数，按年利率15%计算支付自2017年7月2日至付清之日的利息；2.王京京就张桂华名下坐落于海淀区房屋的拍卖或变卖价款，在308万元的范围内享有优先受偿权；3．诉讼费用由张桂华承担。事实与理由：张桂华于2016年7月2日向王京京借款本金200万元，双方约定，年息为15%，借期为1年。借款到期后，因张桂华无力偿还王京京款项，双方于2017年7月2日重新签署协议延期1年，利息不变。后双方于2018年7月2日再次重新签署《借款协议》，利息不变，续期半年，至2019年1月2日。2018年10月18日，王京京、张桂华签署《主债权及不动产抵押合同》张桂华将其名下位于海淀区房产办理了抵押登记，登记被担保数额为308万元。现双方约定的借款到期5个余月，经王京京多次向张桂华索要，至今张桂华本息未付。张桂华辩称：这些事儿张桂华都认可，张桂华从2017年7月2日之后没有再向王京京偿还过本金及利息，因为投资失败。张桂华现在希望能年底给40万，再过一个季度再付60万给王京京，另100万在2020年年底付清，在2021年3月左右再向王京京支付40万利息，了结双方之间的债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，王京京向张桂华转账200万元。2018年7月2日，张桂华（借款人、甲方）与王京京（贷款人、乙方）签订《借款协议》，约定：乙方贷给甲方200万元整，于2018年7月2日前交付甲方；贷款利息在合同规定的借款期内，年利息为15%；借款期限从2018年7月2日到2019年1月2日止；到期后甲方一次性付清乙方本金及利息合计215万。2018年10月18日，张桂华（抵押人、甲方）与王京京（抵押权人、乙方）签署《主债权及不动产抵押合同》载明：主债权金额及币种：308万人民币；债务履行期限：六个月；不动产权证号：X京房权证海字第XXXX号；抵押不动产坐落：海淀区；被担保主债权金额：308万人民币。2018年10月19日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京（2018）海不动产证明第0028988号《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：王京京；义务人：张桂华；坐落：海淀区；其他：不动产权证号码：X京房权证海字第XXXX号；抵押权种类：一般抵押；被担保数额：308万人民币；债务履行期限：6个月，债务人：张桂华。诉讼中，张桂华称，2016年7月2日借款时，双方约定年利率15%，张桂华已向王京京支付了2016年7月2日至2017年7月2日的借款利息30万；2017年7月2日至2018年7月2日的利息利率不变，但因为投资失败还没有付，此后的本息均没有付。诉讼中，王京京称，办理抵押的被担保金额308万元中有部分是由其三姨高秀琴享有。经本院向高秀琴进行询问，高秀琴表示放弃其享有的抵押权。以上事实，有王京京提交的《借款协议》、招商银行历史交易明细表、《主债权及不动产抵押合同》、《不动产登记证明》等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，王京京于2016年7月2日向张桂华出借借款200万元，双方约定年利率15%，2018年7月2日王京京、张桂华签订《借款协议》。王京京与张桂华形成民间借贷关系，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款本息的诉讼请求。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。《借款协议》载明，双方借款到期日为2019年1月2日，张桂华应当按照约定偿还相应的借款本金及利息。现张桂华未偿还借款本金，亦未支付2017年7月2日之后的利息，构成违约，应当承担相应的违约责任。故王京京要求张桂华偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于优先受偿的诉讼请求。物权法规定，以建筑物抵押的，抵押权自登记时设立；债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。本案中，王京京与张桂华签订《主债权及不动产抵押合同》且对抵押物办理了抵押权登记，故王京京的抵押权自登记时设立。王京京所称的部分抵押权的权利人高秀琴放弃抵押权。因债务人张桂华不履行到期债务，故王京京有权就该抵押物实现抵押权所得价款在其相关债务范围内优先受偿，其相应诉讼请求于法有据，本院予以支持；超出部分，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张桂华于本判决生效之日起十日内向王京京偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年7月2日起按照年利率15%计算至实际付清之日止）；二、王京京对登记在张桂华名下的坐落于海淀区的房屋（不动产权证号：X京房权证海字第XXXX号）拍卖、变卖后所得价款在前款债务范围内优先受偿；三、驳回王京京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（王京京已预交），由张桂华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 源二〇一九年十月二十八日书记员 丁超帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28674号原告：郝金山，男，1959年3月13日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省张家口市。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告：国家体育总局冬季运动管理中心，住所地北京市海淀区中关村南大街56号。法定代表人：倪会忠，中心主任。委托诉讼代理人：刘彦，女,国家体育总局冬季运动管理中心在编职工。委托诉讼代理人:何晋，男,国家体育总局冬季运动管理中心在编职工。原告郝金山与被告国家体育总局冬季运动管理中心（以下简称冬季运动管理中心）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。郝金山向本院提出诉讼请求：确认我与冬季运动管理中心自1995年4月15日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2、冬季运动管理中心赔偿我无法办理退休待遇的损失50万元；4、冬季运动管理中心承担本案诉讼费。事实和理由：我于1995年4月15日入职冬季运动管理中心，担任司炉工，入职时双方未签订劳动合同，我正常工作至2018年3月31日，因我达到法定退休年龄，单位与我解除劳动关系。冬季运动管理中心自2009年8月才为我缴纳社会保险，我曾多次找冬季运动管理中心沟通社会保险缴纳事宜，冬季运动管理中心一直推脱，直至我达到法定退休年龄与我解除劳动关系，导致我无法办理退休手续，无法享受退休待遇，故维护我的合法权益，诉至法院。本院经审查认为：郝金山以要求确认1995年4月15至2019年3月31日期间与冬季运动管理中心劳动关系、冬季运动管理中心支付2005年3月1日至2019年3月13日期间加班工资，2008年1月1日至2019年3月13日未休年假工资、1999年6月至2009年9月未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9302号裁决书，裁决：1、确认郝金山与冬季运动管理中心于2002年12月10日至2019年3月13日存在劳动关系；2、冬季运动管理中心支付郝金山2017年1月1日至2019年3月13日期间未休年假工资3444.14元；3、冬季运动管理中心支付郝金山2002年12月10日至2009年7月31日期间未缴纳养老保险赔偿金9145.9元；4、驳回郝金山其他仲裁请求。郝金山不服该裁决，向本院起诉，本院作出（2019）京0108民初57564号民事判决书。郝金山于2019年4月12日要求确认1995年4月15日至2019年3月13日与冬季运动管理中心存在劳动关系，确认1996年6月至2009年9月冬季运动管理中心未缴纳养老保险赔偿金20万元为由向北京海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书。郝金山不服该决定，向本院起诉。本院认为，郝金山要求确认劳动关系及1999年6月至2009年9月期间的未交养老保险赔偿的损失构成重复起诉，本院不予支持。冬季运动管理中心自2009年8月为郝金山缴纳社会保险，鉴此郝金山要求未缴纳社会保险导致无法办理退休待遇的损失亦不属于人民法院受理范围。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条，裁定如下：驳回郝金山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 正人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇一九年十月二十五日书 记 员 温佳俐
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1468号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张永红，女，1971年8月10日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市东城区；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月27日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕1341号起诉书指控被告人张永红犯贩卖毒品罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人张永红到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年5月22日18时许，被告人张永红在本市朝阳区常营中路2号院，通过“闪送”方式，以人民币500元的价格向吸毒人员邓某贩卖可疑粉末一包。后被告人张永红于2019年5月22日20时许被北京市公安局丰台分局新发地派出所民警查获。该可疑粉末净重0.49克，检出毒品海洛因。上述事实，被告人张永红在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述及辨认笔录，证人邓某、谢某、白某、李某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，提取笔录、称重笔录、取样笔录，现场检测报告书，北京市公安局收缴毒品清单，吸毒成瘾认定意见书，强制隔离戒毒决定书，北京市公安司法鉴定中心检验报告，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，物证照片，微信截图照片，视听资料，工作说明、到案经过、破案报告，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张永红无视国法，非法向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张永红犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人张永红到案后能够如实供述犯罪事实，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十一条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张永红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2019年11月21日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、未随案移送的被扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月二十四日书记员 陈思菡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3318号原告：赵龙洋，男，1975年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：佟进，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：马巧灵，女，1960年5月7日出生，汉族。原告赵龙洋与被告马巧灵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵龙洋及其委托诉讼代理人佟进到庭参加诉讼。被告马巧灵经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵龙洋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金15万元；2、被告向原告支付利息（以15万元为基数，自2015年10月11日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2018年10月10日为10.8万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月11日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款15万元，借款期限自2015年10月11日起，月息2%，并约定利息于每月11日前一次性汇入原告账号。原告已向被告出借了款项，但被告未依约履行付款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。被告马巧灵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，马巧灵（甲方）与赵龙洋（乙方）签订《借款合同》，合同约定“借款总金额人民币15万元，借款期限自2015年10月11日起，月利息2%；月利息于每月11日前一次性汇入乙方账号；甲方可在6个月后提前还款，但必须提前15天通知乙方”。关于上述款项的出借方式，赵龙洋主张其分别于2014年4月8日向马巧灵出借35万元、于2014年6月11日向马巧灵出借15万元，共计50万元，是在马巧灵位于新发地市场的摊位上刷POS机支付；马巧灵分别于2014年12月25日向其偿还本金30万元、于2015年9月20日向其偿还本金5万元，尚欠本金15万元，因此双方于2015年10月11日重新签订了上述15万元的《借款合同》。针对上述主张，赵龙洋向本院提交了光大银行信用卡账单、中国工商银行借记卡历史账户明细、中国农业银行卡交易明细清单用以证明。此外，庭审中，赵龙洋主张2015年10月11日前的利息马巧灵已经付清，均是按照月息2%的标准支付，2015年10月11日之后未再支付过任何利息。上述事实，有原告赵龙洋提交的借款合同、光大银行信用卡账单、中国工商银行借记卡历史账户明细、中国农业银行卡交易明细清单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马巧灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。赵龙洋依据借款合同、信用卡账单等证据起诉马巧灵，要求其偿还借款，并对借款形成过程作出了合理说明，可以证明双方存在合法有效的民间借贷关系。马巧灵应当依约按时偿还借款，现马巧灵迟延还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故赵龙洋要求马巧灵偿还借款本金15万元并按照年利率24%的标准自2015年10月11日起支付利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。马巧灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马巧灵于本判决生效之日起十日内向赵龙洋偿还借款本金15万元；二、马巧灵于本判决生效之日起十日内向赵龙洋支付利息（以15万元为基数，自二〇一五年十月十一日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，暂计算至二〇一八年十月十日为10.8万元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元、保全费1770元、公告费560元，由被告马巧灵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  张幼林人民陪审员  常 平二〇一九年十月八日书 记 员  刘 硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初11204号原告：刘永宝，男，1964年9月11日出生，汉族,住北京市房山区。被告：王志亮，男，1984年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘永宝诉被告王志亮农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘永宝，被告王志亮到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告起诉书中将王志亮、马万奎列为被告。本院审理过程中，刘永宝撤回了对马万奎的起诉。原告刘永宝向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告王志亮返还原告升降机一台、电缆线50米、架子管7米7根、架子管4米5根，两轮推车2辆。2、请求判令被告王志亮、马万奎支付上述设备租赁费，自2017年11月30日起按日30元支付至返还日起止。3、诉讼费有被告承担。事实与理由：2017年5月马万奎承包了王志亮家的建房施工工程，原告从马万奎处进行清包工，后因被告拖欠人工工资被迫停工，二被告之间产生矛盾。原告人员退场，退场后，原告欲将施工设备运走，被王志亮阻拦。经交涉未果。故诉至法院，要求被告返还施工设备。被告王志亮辩称：不同意刘永宝的诉讼请求。刘永宝的施工物品已经拉走了。给王志亮家进行施工的是马万奎，王志亮是与马万奎签订的建房施工合同，刘永宝是从马万奎处进行清包。马万奎没干完活就不干了，王志亮又另找其它人干的。2017年可能是8月份的时候，刘永宝与王志亮联系好后，刘永宝来王志亮家拉走的施工工具，是使用农用车拉走的。因此刘永宝起诉内容不属实，不同意刘永宝的诉讼请求。被告马万奎经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未答辩。经本院审理查明，2017年5月，马万奎承包了王志亮的房屋建设工程，刘永宝系从马万奎处清包，由马万奎支付给刘永宝劳务费。在施工中途，刘永宝的施工人员离开施工现场，施工工具未带走。后经刘永宝与王志亮联系，刘永宝用农用车将施工工具运走。本院审理中，刘永宝称尚有部分工具未运走，但王志亮予以否认。刘永宝未能向本院提交证据证实其所要求返还的施工物品在王志亮处。现刘永宝起诉要求王志亮返还未拉走的施工工具。本院认定上述事实的依据为：双方当事人陈述，刘永宝向本院提交的王志亮与马万奎签订的建房施工协议一份等证据在案佐证。经法庭质证，可以作为本院认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘永宝起诉要求王志亮返还其施工工具。但并无证据证明其尚有施工工具放置于王志亮家中。故其要求返还施工工具的主张，因证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘永宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘永宝负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  任建民人民陪审员  李芳玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 祎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保692号申请人：刘丽敏，女，1952年10月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被申请人：刘宝瑞，男，1956年10月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：刘宪涛，男，1983年8月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人刘丽敏向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘宝瑞、刘宪涛名下银行存款460万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年9月26日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，刘丽敏提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结刘宝瑞、刘宪涛名下银行存款460万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 杰二〇一九年十月十六日法官助理  李泳泽书 记 员  张 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11192号原告：普若泰克科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：熊黎，执行董事。委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。被告：山东省呈祥电工电气有限公司，住所地山东省菏泽市成武县大田集工业开发区。法定代表人：李呈祥。原告普若泰克科技发展（北京）有限公司（以下简称普若泰克公司）与被告山东省呈祥电工电气有限公司（以下简称呈祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普若泰克公司的委托诉讼代理人曾令到庭参加了诉讼。被告呈祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普若泰克公司向本院提出诉讼请求：判令呈祥公司支付货款318000元。事实和理由：2016年5月8日，普若泰克公司与呈祥公司签订《销售合同》，约定呈祥公司向普若泰克公司购买免爬器。合同签订后，普若泰克公司依约履行供货义务，并开具了发票，但呈祥公司尚欠货款318000元至今未付。被告呈祥公司未答辩。普若泰克公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《销售合同》；2.《交货确认单》照片（以下简称《2017年确认单》）；3.《风机塔筒特固兰免爬器安装验收移交单》（以下简称《安装验收移交单》）；4.普若泰克公司给呈祥公司开具的发票8张；5.《交货确认单》（以下简称《2016年确认单》）；6.呈祥公司付款的银行凭证。呈祥公司未举证。经本院审查，普若泰克公司证据1、3-6系原件，证据2与其他证据相互关联、印证，普若泰克公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2016年5月8日，供方普若泰克公司与需方呈祥公司签订《销售合同》。双方约定：呈祥公司向普若泰克公司购买特固兰牌风机免爬器、凯比特派免爬器专用抓绳器（防坠扣），数量分别为25台、6个，单价分别为31800元、0元，合计为795000元（含增值税、运费），交货日期为4-6周；正常使用情况下，质保12个月；出卖人负责送货到买受人指定地点，发货前7天需方应书面向供方提供收货人信息；供方负责安装、调试，需方配合供方进行验收；异议期为货到15日内，15日后无异议视为验收合格；合同生效后7日内，需方支付30%预付款，供方备货；货到现场，双方验收合格，需方支付30%货到款；设备经安装验收合格，支付35%验收款；5%质保1年后30日内付清等。《销售合同》附件载明：收货公司为呈祥公司，收货人为赵某某，收货地址为山东省成武县经济技术开发区。同年6月15日，呈祥公司向普若泰克公司汇款238500元。同年8月5日，赵某某在《2016年确认单》“收货人”处签名。《2016年确认单》上载：客户名称（买受人）为呈祥公司，安装送货地址为山东省成武县经济技术开发区，产品名称分别为特固兰牌立梁、螺丝、螺母、钢丝绳、凯比特牌AC350抓绳器等，另载有数量、规格型号等。2017年6月27日，任某某在载明客户为呈祥公司的《2017年确认单》“收货人”处签名。该《2017年确认单》上载：客户名称（买受人）为呈祥公司，安装送货地址为山东大唐孝里风电场；产品名称分别为特固兰牌免爬器、shield牌抓绳器、连接带，规格型号分别为TLD-A30、Lss-8、25cm，产品数量分别为25台、6个、6个。同年7月23日，任某某在《安装验收移交单》“验收人”“采购方大唐xx清洁能源开发有限公司负责人”处签名。该《安装验收移交单》上载：项目名称为山东大唐孝里风电场25台免爬器安装项目，供货厂家为普若泰克公司，设备名称为TLD-A30，数量为25台套；使用方项目部意见为2017年6月5日该设备已投入运行，已运行23天，设备运行良好、设备资料完整、备品备件及专用工器具完备、不存在其他问题。同年8月7日，普若泰克公司给呈祥公司开具增值税专用发票8张，载明：货物名称为TLD-A30免爬器，价税合计795000元。同年8月8日，呈祥公司又给普若泰克公司汇款238500元。银行凭证摘要记载为货款。诉讼中，普若泰克公司表示：其按照呈祥公司指示直接向使用单位风电场交付涉案货物，《2017年确认单》《安装验收移交单》上签名人任某某系设备使用单位大唐xx清洁能源开发有限公司员工，任大唐孝里风电场风机运维职务；其于发票开具当日通过邮寄方式向呈祥公司交付了全部发票，呈祥公司已于次日签收。本院认为，普若泰克公司与呈祥公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。普若泰克公司提交的《2016年确认单》《2017年确认单》《安装验收移交单》、发票上载货物名称、数量与《销售合同》一致，银行凭证记载的款项性质为货款，上述证据与普若泰克公司当庭陈述相互印证，形成完整证据链条，无相反证据及反驳意见推翻，本院采信普若泰克公司关于已依约向呈祥公司指定收货人交付《销售合同》项下全部货物、相应货物已经呈祥公司验收合格、其已向呈祥公司交付全部发票的陈述。《销售合同》约定呈祥公司应于1年质保期后30日内支付全部货款，现无证据证明呈祥公司曾就产品质量等问题向普若泰克公司提出过任何异议，亦无证据证明呈祥公司存在其他付款行为，故普若泰克公司要求呈祥公司支付剩余货款318000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。呈祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东省呈祥电工电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告普若泰克科技发展（北京）有限公司货款318000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元、公告费260元，均由被告山东省呈祥电工电气有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁京莉二〇一九年十月三十一日书 记 员  温晓汾
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初9191号申请人：柳裕源男，1961年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：陈建寨女，1971年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。被申请人：湖南省怀化公路桥梁建设总公司（统一社会信用代码91431200188880854G），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。法定代表人：梁元松。申请人柳裕源与被申请人陈建寨、湖南省怀化公路桥梁建设总公司民间借贷纠纷一案，申请人柳裕源于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈建寨、湖南省怀化公路桥梁建设总公司的银行存款1000万元或查封、冻结被申请人陈建寨、湖南省怀化公路桥梁建设总公司价值相当的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司就申请人柳裕源上述财产保全申请中的200万元向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，案外人周佳艳自愿以登记在其名下位于浏阳市亚大国际新城格林郡Ｆ座权证号码为709015328的房产为申请人柳裕源的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人柳裕源的财产保全申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封登记在周佳艳名下位于浏阳市亚大国际新城格林郡Ｆ座权证号码为709015328的房产1处；二、冻结被申请人陈建寨、湖南省怀化公路桥梁建设总公司的银行存款1000万元或查封、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判长  吴银辉审判员  罗玉泉审判员  刘施汝二〇一九年十月十五日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7130号 原告：张某，男，汉族，1983年5月3日出生，住成都市成华区。 被告：唐某，女，汉族，1986年10月17日出生，住四川省广安市广安区。 原告张某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张某、被告唐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理成华区房屋（备案号2051716）的商品房预告登记撤销手续。事实和理由：成华区房屋（备案号2051716）的商品房已经通过成华区人民法院民事判决书（2018）川0108民初5588号，及成都市中级人民法院民事判决书（2019）川01民终2245号判决房屋归原告所有，被告应协助原告办理该房产的商品房合同备案更改登记手续。 被告唐某辩称，1、原告未通知我办理撤销案涉房屋买卖合同的备案登记，我不知情，故诉讼费由被告承担；2、我从未与被告办理过房屋的备案，我不清楚该房屋的备案号情况，不知道该备案号是否与离婚判决书上的房屋一致；3、我认为我有义务协助（2018）川0108民初5588号载明的房屋进行过户，但根据离婚协议，我协助原告更改此房屋的所有更改手续，原告也应协助我更改婚生女的姓名。 经审理查明，原被告于2014年9月10日办理离婚登记，离婚协议约定：位于成都市成华区（现变更为成华区）的房产归原告所有。离婚后被告不协助原告办理案涉房屋的变更登记，原告遂诉至本院，经本院已生效的（2018）川0108民初5588号判决书判决：成华区保和乡胜利村（现变更为成华区）房屋归原告张某所有，被告唐某协助原告办理该房屋的商品房合同备案更改登记手续。现原告因要求被告协助办理案涉商品房预告登记撤销手续无果，遂以上述请求诉至本院。 上述事实有原被告身份信息、（2018）川0108民初5588号成华区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终2245号民事判决书，商品房买卖合同摘要、执行裁定以及当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告已经生效的法律文书确认取得成华区房屋所有权，被告有协助原告办理案涉商品房预告登记撤销手续的义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持，被告辩称理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告唐某于本判决生效之日起15日内协助原告张某办理成都市成华区房屋（备案号2051716）的商品房预告登记撤销手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年十月二十五日 书记员  杜琛
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1092民再6号 再审申请人(原审被告)：杨云华，女，汉族，1961年12月10日出生，户籍登记住址威海经区，现住威海经区。 委托诉讼代理人：杨龙刚，男，汉族，1985年3月23日出生，住威海经区，系申请再审人之子。 委托诉讼代理人：丛霄飞，北京京师（威海）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：威海城郊装饰有限公司管理人，住所地威海市环翠区海滨北路138号。 负责人：国辉，系主任。 委托诉讼代理人：高虹、于晓，山东弘誉律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：威海巨腾建筑工程有限公司管理人，住所地威海市环翠区海滨北路138号。 负责人：国辉，系主任。 委托诉讼代理人：高虹、于晓，山东弘誉律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杨机俊，男，汉族，1960年3月8日出生，户籍登记住址威海经区，现住址不详。 再审申请人杨云华因与被申请人威海城郊装饰有限公司管理人、威海巨腾建筑工程有限公司管理人、原审被告杨机俊追收抽逃出资纠纷一案，不服本院（2016）鲁1092民初2315号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年11月6日做出（2018）鲁1092民申5号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨云华、被申请人的委托代理人高虹到庭参加诉讼，原审被告杨机俊经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨云华申请再审称，巨腾建筑公司发起设立时所有相关文件中“杨云华”的签字均为伪造，出资款既不是从杨云华账户中转入，也没有转回到杨云华的账户，且杨云华从未参与公司经营、未获得公司分红，因此杨云华并非该公司真实股东，只是被人冒用身份。巨腾建筑公司成立后，杨云华未参与将出资款转出的行为，不应承担抽逃出资的法律责任。原审过程中，法院未将诉讼材料送达至被告实际居住地，致被告未能参加诉讼，要求撤销(2016)鲁1092民初2315号民事判决书，改判驳回威海城郊装饰有限公司管理人、威海巨腾建筑工程有限公司管理人要求杨云华返还出资款及利息的诉讼请求。 威海城郊装饰有限公司管理人、威海巨腾建筑工程有限公司管理人共同辩称，原审程序合法，认定事实清楚，原审判决正确，请求驳回杨云华的再审请求。 杨机俊未发表意见。 威海城郊装饰有限公司管理人、威海巨腾建筑工程有限公司管理人向本院起诉请求：1.杨机俊返还被抽逃的注册资本360万元，并支付自2005年3月24日到实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.杨云华返还被抽逃的注册资本240万元，并支付自2005年3月24日到实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息。本院原审认定事实：威海城郊装饰有限公司系威海市环翠区城郊装饰工程公司改制的有限责任公司，注册资金50万元，杨机俊为股东之一；威海巨腾建筑工程有限公司于2005年3月23日成立，注册资本600万元，股东为杨云华与杨机俊。因威海城郊装饰有限公司、威海巨腾建筑工程有限公司在人格上存在高度混同，是相互关联、无法区分的整体，故本院于2016年8月1日裁定两公司合并破产，并指定山东弘誉律师事务所为管理人。在威海巨腾建筑工程有限公司成立过程中，杨机俊、杨云华作为发起人股东，于2005年3月22日分别出资360万元、240万元，威海海明达会计师事务所有限公司于当日出具验资报告。2005年3月24日杨机俊、杨云华从威海巨腾建筑工程有限公司账号将600万元全部转出，用途注明工资款。在威海巨腾建筑工程有限公司与威海城郊装饰有限公司合并破产期间，管理人发现注册资金异常，故而起诉要求追收。 本院原审认为，按照法律规定，公司成立后，未经法定程序，公司、股东等不得将出资收回。二被告在威海巨腾建筑工程有限公司验资、注册成立后次日即将出资款600万元全部转出，可认定二被告抽逃出资的事实。在威海巨腾建筑工程有限公司和威海城郊装饰有限公司合并破产过程中，管理人发现威海巨腾建筑工程有限公司股东抽逃出资，代表公司提起诉讼追收出资并请求返还出资利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本院原审判决被告杨机俊于本判决生效之日起十日内返还威海城郊装饰有限公司、威海巨腾建筑工程有限公司出资款360万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；被告杨云华于本判决生效之日起十日内返还威海城郊装饰有限公司、威海巨腾建筑工程有限公司出资款240万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；案件受理费53800元、保全费5000元，由被告杨机俊负担35280元、被告杨云华负担23520元。 围绕当事人的再审请求，本院对证据和事实认定如下：1.再审申请人杨云华提交山东永鼎司法鉴定中心于2018年8月16日出具的司法鉴定意见书，证明威海巨腾建筑工程有限公司成立时向工商行政管理部门报备的各种书面材料中“杨云华”的签字均非其本人书写，主张其对以股东身份参与发起设立巨腾公司并不知情，亦未参与该公司的经营管理。被申请人认可该鉴定意见书，但是认为即便不是杨云华本人所签的字，但是杨云华对公司的注册登记情况是知道和了解的，也认可了别人的代签行为，应当认定杨云华系巨腾的股东之一，对抽逃资金应当承担相关的法律责任。被申请人未提交杨云华参与发起设立巨腾公司及经营管理的直接证据。2.本院在另案审理过程中，当事人提交了杨机俊与杨云华于2013年11月14日在威海市环翠区民政局办理离婚过程中形成的离婚协议，该协议中财产处理部分的内容中载有“双方共同经营的威海巨腾建筑工程公司所有权现协商归男方所有，女方随时协助男方办理股权转让手续，男方自离婚之日起5年内支付女方该公司财产差价人民币壹佰万元正，按年支付，每年贰拾万元正”。杨云华对该协议约定内容的解释是，2005年公司成立时其被冒名顶替，2013年离婚时杨机俊提议转让股权其没有异议，同意协助办理股东变更，但未实际变更。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是杨云华是否应承担威海巨腾建筑工程有限公司的股东责任。杨云华虽然一直称未参与巨腾公司的设立及经营管理，对被冒名登记为巨腾公司的股东一事不知情，但根据杨云华与杨机俊于2013年11月14日办理离婚登记过程中形成的协议内容，可以推定杨云华至少于当时已经确认其具有巨腾公司的股东身份，则杨云华的相应抗辩及再审诉讼请求不能成立。原判决虽程序有瑕疵，但认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 维持本院(2016)鲁1092民初2315号民事判决。 案件受理费26000元，由再审申请人杨云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邹存福 二〇一九年十月十五日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初5023号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：韩爱红，女，1978年1月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告韩爱红保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼，被告韩爱红经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩爱红向阳光财险公司支付赔款32860.06元及违约金（以赔款总额为基数，自2014年6月4日起计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令韩爱红向阳光财险公司支付尚欠保费6290.07元及利息（以保费6290.07元为基数，自2014年6月4日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；3.本案诉讼费用由韩爱红承担。事实和理由：韩爱红向阳光财险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于韩爱红向银行办理个人贷款。保险单约定，韩爱红每月向阳光财险公司支付保费720元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，韩爱红应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日万分之五支付违约金。韩爱红向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元。后韩爱红未按期偿还银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2014年6月3日向银行赔偿32860.06元，且截至理赔之日，韩爱红尚欠保费6290.07元。为维护合法权益，阳光财险公司现起诉至人民法院。韩爱红既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，阳光财险公司向韩爱红签发阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大朝内支行），投保人韩爱红。保险金额47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.8%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额720元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。第6条载明：贷款申请人是投保人；发放贷款的银行是被保险人；投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2013年6月13日，韩爱红和光大朝内支行签订《个人贷款合同》，合同约定：光大朝内支行向韩爱红发放贷款40000元，用于个人消费；借款期限为36个月，自2013年6月13日至2016年6月13日。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为8.61%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。嗣后，韩爱红未按合同约定还款。2014年6月3日，阳光财险公司向光大朝内支付了保险赔偿款32860.06元。另查，被告韩爱红尚欠保险费6290.07元。本院认为：阳光财险公司向韩爱红签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。韩爱红未按贷款合同约定偿还借款本息，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2014年6月3日向光大朝内支行支付了保险赔偿款32860.06元，用于偿还韩爱红所欠光大银行借款本息，故韩爱红应支付阳光财险公司理赔款32860.06元。韩爱红未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，理由正当，应予支持。经核算，韩爱红尚欠阳光财险公司保险费6290.07元，现阳光财险公司主张韩爱红给付保险费6290.07元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，因双方在投保单和保险单中均约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现韩爱红已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求韩爱红给付以理赔款32860.06元为基数，自2014年6月4日起至还清之日止，按照日万分之五计算的违约金的请求，本院予以支持。阳光财险公司主张以保险费6290.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月4日起至付清之日止的利息，经本院核算未违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩爱红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩爱红给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32860.06元及违约金（以32860.06元为基数，自2014年6月4日起至付清之日止，按照日万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告韩爱红给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费6290.07元及利息（以6290.07元为基数，自2014年6月4日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告韩爱红负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1522元，由被告韩爱红负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  胡晓波人民陪审员  丁玉亭二〇一九年十月十五日书 记 员  袁 莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13773号原告：赵登科，男，1938年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘翠兰，女，1940年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告之委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：赵连信，男，1951年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏春芝，女，1956年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告赵连信、被告魏春芝之委托诉讼代理人：赵国栋，男，1979年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告赵登科、刘翠兰与被告赵连信、魏春芝、赵国栋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵登科、刘翠兰之委托诉讼代理人张福东，被告兼被告赵连信、被告魏春芝之委托诉讼代理人赵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵登科、刘翠兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除侵占原告北房后山墙基础及后山墙外50cm滴水部分的地上物；2．判令被告赔偿原告停工损失（以实际发生为准）及周转用房租金（按每月400元计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告房屋宅基地南北相邻，原告在南侧，被告在北侧。原告房屋于1988年建成，被告北房于2004年建成，后建造东房、西房和南房。原告房屋因建造时间已久，居住使用不便，需原址重建。故原告于4月25日向某村委会提交建房申请，同日与王生签订《工程承包合同书》。王生队伍于5月5日进场开始拆除工作，在拆除北房后山墙时，发现被告东房、南房、西房距离原告后山墙仅10cm左右。为了保证安全，原告仅拆除了后山墙西段5米左右的部分，在清理基础时，发现被告西房已经压住了基础，导致无法继续施工。后，经村委会、派出所调解，原、被告双方无法达成一致意见。原告到村委会查询房屋宅基地登记档案，发现原告后山墙外有50cm的滴水，且滴水在宅基地范围内。原告建房在先，被告建房在后，故被告的建房行为侵占了原告的宅基地使用范围。故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵连信、魏春芝、赵国栋辩称：不同意原告的诉讼请求，我家的房屋建筑在我家宅基地范围内，并没有占原告家的宅基地。原告提交的村委会出示的平面图记载的面积跟他们家宅基地实际面积不符。经审理查明：赵登科与刘翠兰系夫妻关系，二人居住在昌平区某1号（以下简称某1号院）。赵连信与魏春芝系夫妻关系，赵国栋系二人之子，三人居住在昌平区某2号（以下简称某2号院）。某2号院与某1号院南北相邻，某2号院居北，某1号院居南。某1号院内原房屋建于1988年；某2号院北房建于2004年，后在院中修建配房。庭审中，赵登科与刘翠兰称其想在原房屋基础上建设，并需要使用原地基基础位置重新打地基，因某2号院部分房屋占了某1号院的滴水和地基，故请求拆除某2号院内建于某1号院北房后山墙基础及后山墙外50cm滴水部分的地上物。庭审中，赵登科、刘翠兰提交了某1号院宅基地平面图，图示中标注了四边边长，并注明北侧留有50公分滴水。赵连信、魏春芝、赵国栋对此不予认可，并称该图所载面积与实际不符。庭审中，赵连信、魏春芝、赵国栋提交了某2号院宅基地平面图，图示亦标注了四边边长。赵登科、刘翠兰对此亦不予认可。双方当事人均认可宅基地系在1997年前后进行测量，但并未办理宅基地登记审批手续或办理集体土地建设用地使用证。本院依职权向北京市昌平区档案馆查询，未查询到与某2号院和某1号院宅基地相关的资料。经现场勘验查明，某1号院内房屋基本已拆除完毕，仅留北侧与某2号院相邻的东侧北房北墙未拆除；某2号院内现有北房七间，西房一间，东房两间（南侧一间为过道），院中另有东房一间，房屋均为砖混结构，某2号院南侧无院墙；某2号院西房、过道和院中东房与某1号院北侧房屋原地基紧邻，某2号院西房、过道和院中东房最南端修建于某1号院北侧房屋原地基基础之上；如继续对某1号院北房房屋地基施工，则影响某2号院西房、过道和院中东房的安全。本院工作人员在现场对双方当事人指认的宅基地范围进行了测量，但因双方当事人对各测量点坐标不能达成一致意见，故未形成测量数据。另，赵登科、刘翠兰称2019年5月5日前后，因赵连信、魏春芝、赵国栋不同意其继续拆除房屋，双方协商未果提起诉讼，故其在拆除房屋后无法及时进行翻建，无法及时入住，故请求由赵连信、魏春芝、赵国栋负担延期翻建期间周转用房的费用，按每月400元的标准进行支付。赵连信、魏春芝、赵国栋称双方并未产生纠纷，其全部房屋均建设在某2号院宅基地范围之内，故其不同意拆除某2号院西房、过道和院中东房，并主张赵登科、刘翠兰新建房屋时应南移一米。本院多次对双方当事人进行调解，均未能达成一致意见。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院认为，涉诉争议房屋位于北京市昌平区某1号和某2号，两处宅院房屋所在土地未办理相关手续，因该土地无集体土地建设用地使用证，且原、被告双方均未提供土地使用权属证明，双方的争议实质是因土地使用权产生的争议，故不属于法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告赵登科、刘翠兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一九年十月二十五日书记员 吕萍萍-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36112号原告：亦水科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵景旺，董事长。委托诉讼代理人：毕燕，北京市京师律师事务所律师。被告：卜繁阳，女，1990年1月3日出生，汉族，京博律师事务所行政主任，住北京市朝阳区。原告亦水科技（北京）有限公司（以下简称亦水科技公司）与被告卜繁阳劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦水科技公司的委托诉讼代理人毕燕，被告卜繁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦水科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告2019年4月工资15458元，改判为支付4713.47元；2、判令原告不予支付被告2019年5月1日至5月7日的工资4597.7元，改判为支付447.61元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是于2018年8月方才成立的生产型企业，成立以来一直处于前期筹备阶段，尚未正式启动，资金链处于极度紧张的状态，后为降低运营成本、减少开支，原告自2019年3月6日起便开始持续放假，全体员工暂时停工待岗至今。因此，根据相关规定，望判如所请。卜繁阳辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2018年11月30日，亦水科技公司（甲方）与卜繁阳（乙方）签订劳动合同，约定：本合同期限类型为固定期限劳动合同，自2018年11月22日至2020年11月21日止；乙方同意甲方根据工作需要安排工作，担任办公室主任岗位；甲方每月20日以货币的方式支付乙方的基本工资为“以录用通知函为标准”；合同并约定了双方的其他权利义务。亦水科技公司给卜繁阳出具的录用通知函载明：基本薪资执行自入职之日起（2018年11月22日）15万元/年，每月涨1万元/年，至2019年5月工资标准为20万元/年的标准。2019年5月14日，亦水科技公司给卜繁阳开具离职证明，载明：兹有卜繁阳于2018年11月22日至2019年5月7日任职亦水科技公司综合管理中心（平台）办公室主任职位，于2019年5月7日正式与我公司解除劳动关系，在职期间无不良表现，经公司慎重考虑准予离职。2019年6月3日，卜繁阳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提出本案前置仲裁申请，要求亦水科技公司支付其2019年4月工资15458元、2019年5月1日至5月7日工资5364元、解除劳动合同经济补偿金16667元，并返还借款1700元。2019年7月8日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字[2019]第4095号裁决书，裁决亦水科技公司支付卜繁阳2019年4月工资15458元、2019年5月1日至5月7日工资4597.7元、借款1700元，并驳回卜繁阳的其他仲裁请求。亦水科技公司不服仲裁裁决结果，起诉至本院。庭审中，亦水科技公司提交其因运作资金未到位、启动条件不具备等作出的全员放假通知4份，分别为：2019年3月6日出具的3月6日至3月26日放假通知、3月27日出具的3月27日至4月12日放假通知，4月16日出具的4月16日至4月30日放假通知、5月7日出具的5月7日至5月16日放假通知。卜繁阳对上述放假通知不予认可，亦水科技公司称上述通知系卜繁阳出具并于公司张贴，但未就此提交证据。亦水科技公司并提交“亦水科技全员群”的微信截屏，显示：4月16日，卜繁阳通知自2019年4月16日至4月30日暂时放假。卜繁阳对该证据予以认可，并称除4月16日至4月30日放假外，其一直正常上班至5月7日。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。本案中，亦水科技公司主张其自2019年3月6日起因公司运作问题全员放假，卜繁阳对此不予认可，亦水科技公司对此未提交充分证据予以证明，故本院对其该项意见不予采信。卜繁阳认可其收到公司2019年4月16日至4月30日的放假通知而未上班，本院对此不持异议。故亦水科技公司应按照提供正常劳动支付卜繁阳2019年4月及5月1日至7日的工资。卜繁阳要求的2019年4月份的工资，合法有据，本院予以支持，其要求的5月1日至5月7日的工资过高，本院依法确定为3831.42元。本案前置仲裁裁决亦水科技公司支付卜繁阳借款1700元，双方均未提出起诉，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付卜繁阳二〇一九年四月工资15458元；二、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付卜繁阳二〇一九年五月一日至二〇一九年五月七日工资3831.42元；三、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付卜繁阳借款1700元；四、驳回亦水科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由亦水科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初18660号原告：袁智超，男，汉族，1980年7月21日生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：河北省保定市清苑区艾米正柜商行，经营场所：河北省保定市清苑区清苑镇南大冉二村。经营者：石艳平。原告袁智超与被告河北省保定市清苑区艾米正柜商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告袁智超向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款4500元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿45000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao．com，于2019年4月16号，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“Amy德国代购”淘宝ID:“平平平真真真”的网店购买了12套“现*德国双心奇迹肽胶原蛋白肽口服液嫩肤嫩白淡纹30支可直邮”以4500元的价格付款并成交，订单编号为：410986496570993315。原告认为涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告河北省保定市清苑区艾米正柜商行对管辖权提出异议后又撤回了异议申请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告袁智超核实，其称实际住址为：北京市房山区阳光邑上36号楼1单元603。本案的收货地为北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上北门快递柜。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对袁智超以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送保定市清苑区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十月八日书记员  王博垚
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2184号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡少成，男，1980年5月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，经商，户籍所在地河南省潢川县。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月9日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李龙海，北京凯理律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉[2019]8号起诉书指控被告人胡少成犯非法经营罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山支持公诉，被告人胡少成及其辩护人李龙海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年年底至今，被告人胡少成在无烟草专卖零售许可证的情况下，在位于本市海淀区清河镇福信华联便利店内非法经营烟草专卖品。2019年7月9日9时许，北京市海淀区烟草专卖局执法人员在上述便利店内查扣中南海（金8mg）、泰山（心悦）、红牡丹（扁细支）等62个品种211条卷烟制品。同日9时35分许，北京市海淀区烟草专卖局执法人员在被告人胡少成位于本市海淀区清河中街公寓楼后平房南第一间的住所内查获红塔山（软经典）、新红牡丹（扁细支）等58个品种381条卷烟。经核查，上述592条卷烟制品总价值为人民币69042.35元。同日，被告人胡少成被公安机关传唤到案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。涉案卷烟现依法扣押并由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。上述事实，被告人胡少成及其辩护人在开庭审理过程中并无异议，并有被告人胡少成的供述和辩解，证人方某、熊某的证言，北京市烟草质量监督检查站检验报告，北京市烟草专卖局出具的涉案物品核价表，北京市海淀区烟草专卖局检查勘验笔录、先行保存登记通知书，涉案物品照片，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡少成违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖许可证经营卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡少成犯非法经营罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于胡少成到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案卷烟已全部起获，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡少成犯非法经营罪，判处拘役五个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2019年12月8日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押并由北京市海淀区烟草专卖局代为保管的卷烟，依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十日书记员  耿雁
昆明铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2019）云71执复1号复议申请人（申请执行人）：无锡鼎轩建筑科技有限公司。住所地：江苏省无锡市新区长江北路106号金城大厦1-1919。法定代表人：张帅，总经理。委托代理人：汪学武，该公司员工，特别授权代理。被执行人：云南天筑幕墙装饰工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区西二环路明波立交桥旁滇池柏悦5幢4层。法定代表人：郭子豪，董事长。复议申请人无锡鼎轩建筑科技有限公司因不服昆明铁路运输法院（2019）云7101执83号执行裁定书向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆明铁路运输法院在执行无锡鼎轩建筑科技有限公司与云南天筑幕墙装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月2日作出了驳回申请执行人无锡鼎轩建筑科技有限公司执行申请的（2019）云7101执83号执行裁定。现无锡鼎轩建筑科技有限公司向本院提出复议申请，要求撤销该裁定，并发回昆明铁路运输法院重新审查，或查清事实后作出相应裁定。本院经审查查明：本案中双方当事人争议的执行依据系（2019）云7101民初59号民事调解书中的第三项内容，该调解事项附有一定的履行条件，而对于此履行条件是否成就，双方至今亦未形成一致意见，更未经相应诉讼等法定程序予以明确认定，因此产生本案执行审查及复议。本院经复议审查认为：申请人无锡鼎轩建筑科技有限公司认为昆明铁路运输法院审查程序违法，剥夺了其举证、答辩的权利，实际是申请人在审查过程中明确答复法院称不需要举证、答辩，且在本院审查问询时其亦表示对此程序问题的复议要求与主张予以放弃。另外，本案据以执行的法律文书乃是一份附有履行条件的民事调解书，而关于调解事项中所确定的履行条件现双方当事人又产生了歧义与争议，故昆明铁路运输法院认为本案不具备执行条件而驳回了申请执行人无锡鼎轩建筑科技有限公司的执行申请并无不当。复议申请人无锡鼎轩建筑科技有限公司的申请事由不成立，缺乏有效的事实依据，故本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回无锡鼎轩建筑科技有限公司的复议申请，维持昆明铁路运输法院（2019）云7101执83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧忠审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇一九年十月二十四日法官助理穆升福书记员闵正仙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17336号原告：朱丽娜，女，1981年5月20日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：北京壹捌柒贰文化发展有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元605室。法定代表人：包连萍，总经理。原告朱丽娜与被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司（以下简称壹捌柒贰公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽娜到庭参加了诉讼，被告壹捌柒贰公司经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在判决之日起2日内支付原告课时退费6750元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月22日在被告经营的武术馆缴费7500元（共计100课时），截至2019年3月25日，原告还有余课90节课时（费用合计：7500/100节*90节=6750元）。2019年3月26日原告提出退费要求，武馆的授课人员以前台无人无法开具退款单据和需要向老板汇报等理由推脱，原告多次提出自行联系负责人办理退还手续也被拒绝。原告至今未收到课时退款，原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告壹捌柒贰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告朱丽娜围绕诉讼请求，依法向本院提交了收据、银行转账凭证、会员注册协议、微信聊天记录作为证据。被告壹捌柒贰公司未向法庭提交证据。本院对原告朱丽娜提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日，原告朱丽娜（乙方）与被告壹捌柒贰公司（甲方）签订《会员注册协议》，双方约定由被告壹捌柒贰公司为原告朱丽娜之子杨博文提供100课时的武术课程教授服务，应付金额为8980元，实付金额为7500元；双方还约定，乙方有权在就读课程过程中申请退费，在乙方提交书面申请后，甲方将扣除综合管理费与消耗的课时数，综合管理费占应付金额的7%，课时单价按照应付金额计算，甲方将剩余学费退还给乙方；课程日期为2018年8月至2019年10月。双方签订合同后，2018年7月22日，原告朱丽娜向壹捌柒贰公司转账7500元。原告朱丽娜之子杨博文参加课程后，至2019年3月25日，尚剩余90节课时未上。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告壹捌柒贰公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《会员注册协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告朱丽娜按约定履行了合同义务，现其要求被告壹捌柒贰公司退还剩余课时费用，本院予以支持。对于被告壹捌柒贰公司退还课时费用的数额，根据朱丽娜之子杨博文剩余课程数量及协议约定，确定为5973.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司支付原告朱丽娜课程退费5973.4元；二、驳回原告朱丽娜其他诉讼请求。如被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司负担（于本判决效后七日内直接给付原告朱丽娜）。公告费（以实际发生为准）由被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告朱丽娜）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周继全人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8056号 原告：刘帅，男，汉族，1975年4月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被告：赵亮，男，汉族，1981年2月10日出生，住四川省合江县。 原告刘帅与被告赵亮追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，原告刘帅于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘帅的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘帅撤诉。 案件受理费1813元，减半收取计906.5元，由原告刘帅负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月二十八日 书记员  蒋海霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21052号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，总经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告赵素荣，女，1964年11月2日出生。原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告赵素荣物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月三十日书记员  陈翠微
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执恢22号 申请执行人：方少辉，男，1960年9月17日出生，汉族，住汕头市金平区。 委托代理人：孙伟强，广东伟强律师事务所律师。 被执行人：林平丽，女，1978年4月23日出生，汉族，住揭阳市揭东区，系吴林忠生前妻子。 被执行人：吴某1，男，2004年4月1日出生，汉族，住揭阳市揭东区，系吴林忠之子。 法定代理人：林平丽，系吴某1之母。 被执行人：吴辉，男，1948年9月12日出生，汉族，住揭阳市揭东区，系吴林忠之父。 被执行人：林汉女庄，女，1953年9月26日出生，汉族，住揭阳市揭东区，系吴林忠之母。 被执行人：吴某2，男，2006年8月4日出生，汉族，住揭阳市揭东区，系吴林忠之子。 法定代理人：吴辉，系吴某2之祖父。 吴辉、林汉女庄、吴某2共同委托代理人：吴楚东，男，1989年1月10日出生，汉族，住揭阳市揭东区，系吴辉、林汉庄之女婿。 被执行人：吴梓滔，男，1999年5月5日出生，汉族，揭阳市榕城区号，系吴林忠之子。 本院在执行方少辉与林平丽吴某1亮、吴辉、林汉女庄吴某2光、吴梓滔民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行下列义务：（1）在继承吴林忠名下遗产范围内承担向方少辉清偿借款本金100万元及案件诉讼费26670元的责任；（2）加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）负担本案执行费12670元。期届被执行人未履行还款义务，本院经对被执行人的财产进行查询，虽发现被执行人名下有财产，但无法证实该财产系被执行人继承吴林忠名下遗产范围内财产。至于原审判案件诉讼保全查封的吴林忠位于揭东区xxx别墅一座，经查询未发现该别墅已办理相关产权登记手续，该别墅暂无法处置。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  罗俊通 人民陪审员  温勇群 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  谢金洽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29039号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩，执行董事。委托诉讼代理人：武雪峰，男，该公司员工。被告：大庆新闻传媒集团，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风路甲1号。法定代表人：冀年勇。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告大庆新闻传媒集团著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30333号原告：段亚美，女，汉族，1958年4月7日出生，户籍地北京市海淀区。原告：温凤海，男，汉族，1959年10月22日出生，户籍地北京市海淀区。被告：北京藏晟阁文化艺术有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼5层515。法定代表人：邵代朋。原告段亚美、原告温凤海诉被告北京藏晟阁文化艺术有限公司买卖合同纠纷一案，原告段亚美、原告温凤海于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告段亚美、原告温凤海自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段亚美、原告温凤海撤诉。案件受理费25元，由原告段亚美、原告温凤海负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十日书记员  臧 晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初20672号原告：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州市德州经济开发区北园路。法定代表人：杨东堂，董事长.委托诉讼代理人：张万信，北京福君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩禄，男，1971年8月26日出生。被告：华都国际建设集团有限公司，住所地河北省保定市恒源西路888号同方智慧谷C3-4座二层。法定代表人：张利平，总经理。委托诉讼代理人：邵景全，北京市凯天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，男，1970年9月26日出生。原告德州亚太集团有限公司（以下简称：德州亚太公司）与被告华都国际建设集团有限公司（以下简称：华都建设公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告德州亚太公司诉称，原、被告于2017年5月30日签订了“天域新城大厦通风、空调工程专业分包合同”。工程名称：天域新城大厦通风、空调工程。工程地点：北京市朝阳区来广营东路8号。工程内容：包工包料，具体承包该工程废旧通风空调系统、采暖系统及电缆桥架的拆除工程。并且包括在承包范围内全部通风和空调设备的采购、安装及调试等工程。具体工程内容：建设方是天域房地产开发公司，我们负责整栋大厦（地下一层，地面五层）的通风、空调安装及老楼原有所有机电设备的拆除、锅炉上的烟囱系统、代购费。设计图纸由被告提供，我们按照设计图纸进行施工。拆除之后机电设备的管线安装也由我方负责。包括通风、空调、电气（所有通风空调电气设备的接线）、能源站的锅炉烟囱系统，风机盘管、二氧化碳、变风量阀的弱电控制、新风、楼内送排风、风机排管系统等，详见《天域新城大厦通风空调工程结算汇总说明》。送排风是楼内各层、二层厨房以及所有卫生间的排风、排烟。工程项目在朝阳区来广营东路8号，大厦用于学校经营。空调是中央空调，包含新风系统，空调是冷暖风。合同中还约定争议解决在北京市丰台区人民法院。合同签订时被告收取原告工程保证金，原告按双方合同和被告的要求履行了合同中的相关义务。可被告仅给付原告部分工程款，到目前为止被告仍欠原告工程款。原告多次催讨无果，为主张权利，现原告不得不依法提起诉讼。要求法院判决被告给付原告工程款8978416.66元和设备材料款3688170.25元。被告华都建设公司辩称，我方欠原告款项，但金额不同意原告的主张。本案原被告之间合同是基于被告与北京天悦投资发展有限公司签订的建设工程施工合同，华都公司与天悦之间的合同是主施工合同，原被告双方之间总共有五份合同，一份是专业分包合同，四份是采购合同。专业分包合同中关于结算方式双方约定了完成合同规定的承包内容经验收达到合同约定的等级和质量要求后结算，乙方根据合同约定及甲方要求及时编制结算明细提交甲方，资料必须一次性提交齐全，后补无效，另价款调整项目，一律以甲方质检员、项目经理等同事限定的书面文件为准，并约定按甲方出具的甲乙双方签字盖章的结算单为准结算。专业分包合同签订后，履行过程中双方后续签订了四分天域大厦空调设备采购合同，总价款7794476元，这些合同签订后，原告对天域大厦进行了中央空调、通风施工。原、被告之间应该根据双方实际履行情况进行结算。本院经审查认为：本案所涉纠纷系德州亚太公司与华都建设公司签订了专业分包合同，德州亚太公司依据合同对位于朝阳区的天域新城大厦的原有机电设备进行拆除，并根据设计图纸，对大厦的机电设备管线进行安装并安装通风系统、安装中央空调、电气（所有通风空调电气设备的接线）、能源站的锅炉烟囱系统，风机盘管、二氧化碳、变风量阀的弱电控制、新风系统、楼内送排风、风机排管系统等，虽德州亚太公司以承揽合同纠纷诉至法院，但从双方所签专业分包合同内容及当事人陈述来看，该合同并非承揽合同而是建设工程施工合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。虽双方在专业分包合同中就管辖权进行了约定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定管辖不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，本案应当由工程所在地即朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  宋长玲人民陪审员  张凤娟二〇一九年十月二十九日书 记 员  柳艾青李京文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13862号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：郭惠林，男，1968年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告郭惠林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告郭惠林拖欠贷款款项，请求判令：被告郭惠林向原告平安银行中山分行偿还贷款本金79113.05元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日，利息（含罚息）21787.39元、复利3053.38元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告郭惠林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：郭惠林。签约情况：2016年1月29日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160129000224）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：200000元。贷款期限：从2016年1月29日起至2019年1月29日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年3月26日，郭惠林尚欠贷款逾期本金79113.05元、利息（含罚息）21787.39元、复利3053.38元。本院认为，郭惠林向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权到期收回全部贷款本金，郭惠林还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于郭惠林的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，郭惠林未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。郭惠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭惠林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金79113.05元及利息、罚息、复利【截至2019年3月26日的利息（含罚息）21787.39元、复利3053.38元；从2019年3月27日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告郭惠林负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十月三十日书 记 员  何惠怡林雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10979号原告：泰都国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕平，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：武侯区时味莱百货商行，经营场所四川省成都市武侯区国学巷36号附5号。经营者：邓俊达。原告泰都国际贸易（北京）有限公司（以下简称泰都公司）与被告武侯区时味莱百货商行（以下简称时味莱百货商行）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰都公司委托诉讼代理人时胜元到庭参加诉讼，时味莱百货商行经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰都公司向本院提出诉讼请求：1.判令时味莱百货商行立即停止使用《金枕头包装》图案；2.判令时味莱百货商行赔偿我公司经济损失16758.7元、合理开支8000元（包括公证费3000元、律师费5000元）。事实和理由：我公司经授权，依法享有美术作品《金枕头包装》正反两面（以下简称涉案图案）的著作权。时味莱百货商行销售的产品，系未经许可在包装正面及反面上使用我公司享有著作权的涉案图案的侵权产品；时味莱百货商行为推广宣传其产品，在拼多多“微微食品店”店铺中使用了涉案图案，侵害了我公司对涉案图案享有的署名权、复制权、信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。时味莱百货商行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，泰都公司取得了作品名称为《金枕头包装》的美术作品登记证书。登记字号为国作登字-2017-F-00393135，作者和著作权人均为泰都公司法定代表人刘鹏。《作品登记证书》后附正反面涉案图案。2017年11月28日，刘鹏与泰都公司签订了《著作权许可使用合同》，双方约定刘鹏授权泰都公司在在中国（含中国大陆及港澳台地区）使用涉案图案署名权、发表权、复制权、信息网络传播权等十七项权利。授权期限自2017年11月28日至2037年11月27日止。涉案图案正面上部为红色字体白色边框的“金枕头”文字，右上方为图案小榴莲；“金枕头”文字和图案小榴莲下方为泰文及黑色边框白色底色的中文字体“榴莲干”，文字“榴莲干”下方为英文“CrispyDurian”；涉案图案中部为一幅打开的大榴莲图案，该图案右侧为红色字体白色边框的“水果之王”文字，该图案下方为文字“真空冷冻干燥榴莲”。整体底色为黄色。刘鹏称打开的大榴莲图案由泰国朵朵食品有限公司拍摄，其余部分为其自行创作。具体涉案图案正面见附件。涉案图案反面上部为黄色字体黑色边框的泰文，下方左侧为与涉案图案正面一致的“金枕头”文字及图案小榴莲，中下部红色底色条状中含有图案小榴莲，其余部分为商品名称、条形码、成份等信息。整体底色为黄色。具体涉案图案反面见附件。当庭勘验泰都公司提交的创作电子底稿，除图案小榴莲外,涉案图案其他部分创作完成时间为2014年9月2日。“金枕头”文字和图案小榴莲创作完成时间为2016年5月19日。2015年11月22日，泰都公司在淘宝网上公开销售附有除图案小榴莲外涉案图案其他部分的商品。2016年1月1日，泰国朵朵食品有限公司出具的经销商证书载明泰都公司为中国线上网络销售总代理，并且拥有维护金枕头榴莲酥210g产品在中国区知识产权的权利。刘鹏表示其在2014年创作完成涉案图案后，授权泰都朵朵食品有限公司在泰国生产、销售榴莲干产品并在泰国进行了“金枕头”文字和图案小榴莲组合图案的商标注册，因著作权和商标权保护的地域性故由泰国朵朵食品有限公司出具经销商证书授权其在中国知识产权维权权利。2018年9月5日，泰都公司法定代表人刘鹏使用手机登录“拼多多”应用，在搜索栏中输入“榴莲干金枕头”，点击搜索结果“泰国特产金枕……”（以下简称被控侵权产品），页面显示价格13.88元，已拼4424件和商品展示图片。商品展示图片与涉案图案正面基本一致。购买被控侵权产品后，页面显示店铺名称为“微微食品店”。2018年9月18日，泰都公司法定代表人刘鹏收到被控侵权产品，该产品包装正面与反面与涉案图案基本一致。2019年4月1日，拼多多向泰都公司提供了“微微食品店”店铺的营业执照复印件，其中显示该店铺经营者名称为“武侯区时味莱百货商行”，经营者为邓俊达。北京市潞洲公证处对上述浏览、购买、收货的过程进行了证据保全公证。另查，泰都公司主张其为制止被控侵权行为，支付了律师费5000元、公证费3000元，并提供了律师费、公证费票据予以证明。以上事实，有作品登记证书、著作权许可使用合同、电子底稿、经销商证书、公证书、网页打印件、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第八条第（四）项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，涉案图案正反面由打开的大榴莲图案、小榴莲、文字“金枕头”“水果之王”“榴莲干”“CrispyDurian”、泰文等元素在黄色底色上排列组合构成，在底色的着色以及文字、图案的排列设计与选择上体现了审美意义，应当认定为汇编的美术作品。依据作品登记证书、涉案图案创作底稿、著作权许可使用合同、经销商证书，可以认定泰都公司系涉案图案的著作权人。时味莱百货商行未举证证明取得涉案图案授权的情况下，销售包含涉案图案的商品，在网页上展示与涉案图案基本一致的图片，侵犯了泰都公司对涉案图案享有的复制权、信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。泰都公司并非涉案图案作者，故时味莱百货商行未侵犯泰都公司署名权。关于赔偿损失的具体数额，泰都公司未举证证明因侵权行为造成的实际损失以及时味莱百货商行的侵权获利，本院综合考虑涉案图案的独创性程度、时味莱百货商行的侵权行为性质、情节、销售情况等因素，酌情予以确定。对于合理开支部分，泰都公司为本案支出的公证费、律师费属于其为本案支出的合理费用且有相应票据佐证，故本院对合理开支费用按照关联性、合理性、必要性原则酌情支持。武侯区时味莱百货商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武侯区时味莱百货商行于本判决生效之日立即停止使用《金枕头包装》图案；二、被告武侯区时味莱百货商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰都国际贸易（北京）有限公司经济损失4000元；三、被告武侯区时味莱百货商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰都国际贸易（北京）有限公司合理开支1500元；四、驳回原告泰都国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由原告泰都国际贸易（北京）有限公司负担50元（已交纳），由被告武侯区时味莱百货商行负担369元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告武侯区时味莱百货商行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  程 科人民陪审员  张秀明二〇一九年十月三十日法官 助理  田琪雅书 记 员  张 茜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6828号原告：王常瑛，女，1957年1月11日生，汉族，住贵州省凯里市。原告：杨佳惠，男，1950年9月22日生，汉族，住址同上。系王常瑛之夫。委托诉讼代理人：王常瑛，女，1957年1月11日生，汉族，住址同上。被告：贵州大地联创房地产开发有限公司，地址：贵州省凯里市北京东路17号。统一社会信用代码:91522600714328809R。法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李林燕，女，1985年12月24日出生，住凯里市，系该公司职员。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋雪华，女，1983年1月12日出生，住凯里市，系该公司职员。原告杨佳惠、王常瑛诉被告贵州大地联创房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理并依法适用简易程序进行了审理。原告王常瑛及被告贵州大地联创房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋雪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨佳惠、王常瑛诉讼请求：一、被告退还原告房屋维修资金2823元，房屋契税4234元、办证费97元，合计7145元；2019年9月1日至付清该款项之日止的资金占用费以7154元为基数，按中华人民共和国银行同期贷款利率计算至款项付清为止，共计9436.61元，二、判令支付原告逾期交付文书违约金17727.56元（以购房款141143元为基数按日万分之一计算）。被告贵州大地联创房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋雪华庭审中辩称：一、同意退还原告房屋维修资金2823元，房屋契税4234元、办证费97元，合计7145元，但不承担资金占有费。二、原告请求的逾期交付文书违约金已过诉讼时效，不应得到支持。本院认定事实如下：2014年6月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发的“大在永乐家园”第1幢26层2604号房，房屋价款为141224元。合同约定被告承诺于2014年12月30日之前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。2013年10月11日原告向被告支付房屋维修资金2823元，房屋契税4234元、办证费97元，后被告未有履行办证义务，原告于2018年6月自行交纳了房屋维修资金、房屋契税、办证费并办理了房产证。现原告提出上述请求。本院认为，原告王常瑛、杨佳惠与被告大地联创房产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告未按约定取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，应承担违约责任。关于逾期交付商品房转移登记的有关文书违约金如何计算的问题，从庭审查明的事实来看，原、被告同时签订有《商品房买卖合同》及《补充协议》，在补充协议中约定被告未能在约定时间内办妥房地产证的，被告每年按已付房款的0.1%向原告支付违约金。但本案原告自愿按照日万分之一的标准计算违约金，本院予以支持。对被告代理人庭审中提出超过诉讼时效的问题，本院认为，原告于2019年9月24日起诉，适用民法总则三年诉讼时效的规定即2016年9月24日起至原告实际取得文书之日止（2018年6月）的逾期违约金应予支持。违约金为8699.39元（141224元×0.0001×616天），对原告诉请违约金超过部分，本院不予支持。被告大地联创公司交房时收取原告交纳的契税、维修基金、办证费用之后一直未为原告办理房屋产权转移登记，也未将代收的契税、维修基金向相关行政主管部门缴纳，其行为已经构成违约。事后原告为办理房屋产权转移登记又自行向相关行政部门缴纳契税及维修基金，故原告主张被告退还房屋维修资金2823元，房屋契税4234元、办证费97元，本院予以支持。原告主张被告支付资金占用期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告贵州大地联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王常瑛、杨佳惠逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金8699.39元。二、被告贵州大地联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告王常瑛、杨佳惠交纳的维修基金2823元，房屋契税4234元、办证费97元，共计7154元及资金占用期间的利息（利息以7154元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月11日计算至实际退还之日止）。案件受理费（已减半收取的）240元，由被告贵州大地联创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 刘    琴二〇一九年十月二十九日书记员 赖迎迎（代）
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执814号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社、被执行人高俊明、刘军、张满华、张峰: 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社与被执行人高俊明、刘军、张满华、张峰金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初943号民事调解书，本院在执行过程中，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行给付义务，于2019年8月22日被执行人刘军给付贷款本金300000元及利息，于2019年10月18日给付执行费5781元和书面结清证明，至此本案执行完毕。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十月二十一日