中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1515号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省驻马店市城乡一体化示范区管理委员会,住所地：河南省驻马店市置地大道606号。 法定代表人：刘明放,该区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：刘红平，河南胜蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余利捷，河南胜蓝律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高军明，男，1976年1月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁静云，女，1974年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 一审被告：河南省驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处，住所地：河南省驻马店市雪松路西段刘阁街。 法定代表人：张建伟，该街道办事处主任。 再审申请人河南省驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）因高军明、梁静云诉其不履行行政奖励法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2633号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 河南省驻马店市中级人民法院一审查明：高军明和梁静云系夫妻，生有一子。2010年1月1日，驿城区刘阁办计生服务中心为其颁发了《独生子女父母光荣证》。高军明、梁静云在河南省××城乡××示范区××办事处（以下××街道××）××高庄享有一处宅基地，在此居住。后高军明、梁静云所居住房屋被示范区管委会征收，高军明签订了《房屋征收补偿协议书》并领取了补偿款。2017年开始，高军明、梁静云多次向示范区管委会、刘阁街道办主张独生子女户在征收拆迁安置补偿中的计划生育行政奖励，示范区管委会和刘阁街道办未予理睬。2018年1月10日，高军明、梁静云以其系独生子女户向驻马店市城乡一体化示范区通过邮寄方式申请依照《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受的待遇政策给予计划生育行政奖励，示范区管委会、刘阁街道办仍未作出处理。故，高军明、梁静云向河南省驻马店市中级人民法院提起行政诉讼。另查明，刘阁街道办征地拆迁安置工作指挥部发放的《高铁广场片区棚户区改造项目（后高庄和李子园）征地补偿拆迁安置政策明白纸》第六条显示，被征收人选择货币补偿自行安置的，安置补助费为2550元／平方米；被征收人享受优惠价购买安置房的面积按以下标准执行：参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40平方米标准计算。 河南省驻马店市中级人民法院一审认为，高军明、梁静云起诉请求示范区管委会、刘阁街道办按照独生子女家庭拆迁安置补偿，支付给高军明、梁静云多一人份40平方米安置房折价款102000元，其实质是起诉请求示范区管委会、刘阁街道办依据《河南省人口与计划生育条例》履行计划生育行政奖励法定职责。本案中，高军明、梁静云夫妻系独生子女家庭，其所在的村民组房屋被示范区管委会征收拆迁，虽然高军明、梁静云与示范区管委会签订了《房屋征收补偿协议书》，高军明、梁静云也获得被征收房屋及其附属物的补偿，但该征收补偿安置中，并不包括独生子女家庭在拆迁安置中应当享受的奖励待遇，并不影响高军明、梁静云主张独生子女家庭在拆迁安置中应享受的奖励待遇。按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……，（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定，示范区管委会在对高军明、梁静云进行拆迁安置中，应当按照法律、法规的规定对高军明、梁静云独生子女家庭多分一人份进行安置奖励。因此，高军明、梁静云要求示范区管委会在拆迁安置中按照法律、法规规定给予奖励补偿的诉讼请求，并无不当。刘阁街道办作为征收与补偿工作的实施主体，并非房屋征收补偿主体，高军明、梁静云将刘阁街道办列为本案行政诉讼的被告不当。按照刘阁街道办征拆安置工作指挥部发放的高铁广场片区棚户区改造项目（后高庄和李子园）征地补偿拆迁安置政策，示范区管委会作为房屋征收决定部门，应当按照对独生子女奖励规定，按高军明、梁静云选择货币补偿自行安置方式标准，多补偿高军明、梁静云一人40平方米安置房折价款102000元（40平方米×2550元/平方米）。示范区管委会答辩认为其无法定职责按照规定支付独生子女家庭多一人份安置房折价款，高军明、梁静云的起诉不属于人民法院行政案件的受理范围，应驳回高军明、梁静云起诉的理由不足，其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，判决：一、限示范区管委会于该判决生效后三十日内，按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付给高军明、梁静云家庭多一人份40平方米安置房折价款102000元人民币。二、驳回高军明、梁静云对刘阁街道办的起诉。 河南省高级人民法院二审查明事实与一审一致。 河南省高级人民法院认为，（一）按照示范区管委会的征地拆迁补偿安置政策，示范区管委会作为房屋征收决定主体，为本案适格被告，本案属于行政机关履行行政管理职责过程中产生的与行政相对人之间的权利义务纠纷，依法属于行政案件受案范围。刘阁街道办系受示范区管委会委托负责征收与补偿工作的执行者，非本案适格被告，一审驳回对刘阁街道办的起诉正确。（二）《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定，农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。高军明、梁静云起诉请求示范区管委会、刘阁街道办按照独生子女家庭拆迁安置补偿，支付给其多一人份40平方米安置房折价款102000元，符合上述法律规定，应予支持。（三）高军明、梁静云因与示范区管委会签订《房屋征收补偿协议书》获得的安置补偿，只是被征收房屋及附属物的补偿，并不包括独生子女家庭在拆迁安置中应当享受的奖励待遇，不影响其主张独生子女家庭在拆迁安置中应享受的奖励待遇。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。示范区管委会的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 示范区管委会向本院申请再审称：（一）本案不具备独生子女家庭获得奖励的条件，一、二审判决再审申请人向二被申请人支付奖励款，适用法律错误。根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条的规定，独生子女家庭获得奖励的前提条件是“按人分配经济利益时”。本案中，二被申请人所在村民组拆迁时，采取的是批地安置方式，在《居住安置房分配方案》中，明确规定了案涉拆迁户是“以户为单位参加分房”，不符合《河南省人口与计划生育条例》第三十一条所规定的独生子女家庭获得奖励的条件；（二）案涉《拆迁明白纸》第六条规定,“被征收人选择货币补偿自行安置的,安置补助费为2550元/平方米；……集体经济分配的原住居民的安置房按照人均40平方米标准计算。”可见,按照人均40平方米和2550元/平方米的标准发放安置补助费的前提条件是“被征收人选择货币补偿自行安置”。本案中,二被申请人没有“选择货币补偿自行安置”,而是选择按照批地安置方式参加分房,而且,其家庭也已经分得了安置房。一、二审法院按照选择货币补偿自行安置方式的标准,判决再审申请人向二被申请人按照40平方米安置房2550元/平方米支付奖励款,认定事实错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求，判令被申请人承担一、二审诉讼费。 本院经审查认为，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的,凭证享受下列待遇:……(三)农村在调整责任田时,对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭多分一人份;在招收乡(镇)、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾。”根据上述规定，独生子女家庭在分配拆迁安置等经济利益时，多分一人份的前提是按人进行分配。本案中，根据再审申请人示范区管委会提交的《驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》，被申请人高军明、梁静云所在村组系“以户为单位参加分房”，不符合上述关于按人进行分配情形的规定。一、二审法院存在适用法律法规不当的情形，应予纠正。 综上，示范区管委会的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令河南省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇一九年十月二十九日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原