wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19767号原告：佟阳鸿，男，1976年9月16日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。被告：北京沁妍姿美美容中心，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院6号楼15层1514。个体工商户经营者：王亚歆，女，汉族，1980年1月18日出生，现住北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院6号楼15层1514号。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。原告佟阳鸿与被告北京沁妍姿美美容中心（以下简称：沁妍美容中心）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟阳鸿的委托诉讼代理人牛威，被告沁妍美容中心的委托诉讼代理人付斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟阳鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还欠款本金12万元及截止到2019年8月22日的利息26000元；2、判令被告向原告支付利息：以12万元为基数，按照每月2%的标准自2019年8月23日计算至实际付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京沁妍姿美美容中心因资金周转需要在佟阳鸿处借款，至今还欠借款本金120000元整及截止到2019年8月22日的利息26000元一直未还。为维护原告的合法权益，特诉讼到法院，请支持原告的诉讼请求。被告沁妍美容中心辩称：认可沁妍美容中心在佟阳鸿处借款的事实；佟阳鸿提供的借条是我王亚歆签字和盖章的；北京沁妍姿美美容中心是我王亚歆和张影（女）、马智荣（女，现在对合伙经营有分歧），一起合伙经营的，经营状况不好，没有盈利，只有负债；我以北京沁妍姿美美容中心名义在佟阳鸿处的借款都用在了北京沁妍姿美美容中心经营上了；我认为该钱款应当由我王亚歆和张影（女）、马智荣（女）共同偿还；我现在没钱归还，自己也无力承担该债务。同意将北京沁妍姿美美容中心抵债或转让后还债。本院经审理查明：2019年8月22日，沁妍美容中心经营者王亚歆为佟阳鸿出具借条一张，内容为：“北京沁妍姿美美容中心因资金周转需要：2018年9月26日在佟阳鸿处借款100000元整（银行转账）；2019年5月28日在佟阳鸿处借款100000元整（银行转账）；2019年8月22日，向佟阳鸿归还80000元整（银行转账），还欠借款本金120000元整，利息一直未还，最后结算。利息为每月2%，佟阳鸿可以随时要求北京沁妍姿美美容中心还款，如逾期还款，愿承担佟阳鸿追讨借款本息所支付的律师费、交通费等其他所有费用。若发生争议，可以向北京市昌平区人民法院起诉。”在本案审理过程中，佟阳鸿出示转款记录以佐证其将借款通过银行转账的方式给付沁妍美容中心经营者王亚歆个人账户的事实。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，佟阳鸿向沁妍美容中心提供借款，并佐以借条证明借款金额、还款期限及利息计算方式，故对于佟阳鸿要求沁妍美容中心偿还借款本金120000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。关于佟阳鸿要求沁妍美容中心支付截止到2019年8月22日的借款利息26000元，并未超过按照借条中约定第一次借款以100000元为基数，按月利率2%计算自2018年9月26日至2019年8月22日期间的利息与第二次借款以100000元为基数，按月利率2%计算自2019年5月28日至2019年8月22日期间的利息之和，故本院对此部分利息予以支持。关于原告主张2019年8月23日之后的利息（以120000元为基数，按照每月2%的标准自2019年8月23日计算至实际付清之日）一节，因该计算方式在借条中明确约定，且未超过相关法律规定的上限，故本院予以支持。关于沁妍美容中心抗辩该债务应由案外人张影、马智荣与其共同负担一节，未出示相关证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京沁妍姿美美容中心（经营者：王亚歆）于本判决生效之日起七日内偿还原告佟阳鸿借款本金120000元及截止到2019年8月22日的利息26000元。二、被告北京沁妍姿美美容中心（经营者：王亚歆）于本判决生效之日起七日内偿还原告佟阳鸿利息（以120000元为基数，自2019年8月23日起，按年利息24%计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告北京沁妍姿美美容中心（经营者：王亚歆）负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月二十一日书记员  赵淼
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审41号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路58号。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人张玲，女，1975年9月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫医罚﹝2019﹞001号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2019年1月4日，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会对被执行人张玲作出京昌卫医罚﹝2019﹞001号《行政处罚决定书》，决定处以罚款人民币100000元整；没收血压计1台，听诊器2个，药品10公斤，输液架3个；没收违法所得人民币266元。该处罚决定于2019年1月7日送达，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履法定义务。2019年7月26日，申请人向被执行人公告送达《催告书》，公告期满后，被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人北京市昌平区卫生健康委员会申请执行的京昌卫医罚﹝2019﹞001号《行政处罚决定书》中张玲未履行的缴纳罚款人民币100000元，没收违法所得人民币266元，以及加处罚款人民币100000元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十月三十日书记员  彭 程
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18112号原告:赵怀东，男，1981年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:董志江，男，1966年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵怀东诉被告董志江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵怀东到庭参加诉讼。被告董志江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵怀东向本院提出诉讼请求:1、被告偿还25000元及利息（自2015年4月27日至实际还清借款之日止，以25000元为基数，按同期贷款利率四倍计算）;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年3月27日，被告因为资金周转紧张，向原告借款25000元，双方于当日签订“借款合同”一份，根据合同约定，借款期限为一个月，并约定了利息的计算方式。现双方约定的借款期限已经届满，经原告多次索要，被告拒不偿还。被告董志江未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2014年，原告和被告通过朋友沈宝书介绍相识，后多有来往。2015年3月27日，被告以工程建筑需要资金为由向原告提出借款要求，二人于当日签订《借款合同》，约定借款金额为贰万伍仟元，借款期限为2015年3月27日起至2015年4月26日止。双方签订《借款合同》后，原告将借款现金25000交付于被告。借款期限届满后被告未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据原告提交的借条，结合本案查明情况，本院对被告拖欠原告借款的事实予以确认，对要求被告偿还原告借25000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中双方在借条中约定逾期利息为同期贷款利率四倍，未超出年利率24%，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告董志江自本判决生效之日起十日内偿还原告赵怀东借款25000元；二、被告董志江自本判决生效之日起十日内偿还原告赵怀东借款利息（以25000元为基数，利率按同期银行贷款利率四倍计算，自2015年4月27日至实际还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告董志江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24994号原告：北京市华南湘助剂厂，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村北。投资人：宋桂华，厂长。被告：北京拓奇星自动化技术有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村工业大院。法定代表人：王光玉。原告北京市华南湘助剂厂与被告北京拓奇星自动化技术有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，北京市华南湘助剂厂于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京市华南湘助剂厂申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市华南湘助剂厂撤回起诉。审判员  智耀军二〇一九年十月九日书记员  杨思涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23982号原告：王兵，男，汉族，1987年7月26日出生，住北京市通州区。被告：董海淇，女，汉族，1994年6月13日出生，住北京市房山区。原告王兵与被告董海淇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王兵、董海淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兵向本院提出诉讼请求：1.判令董海淇偿还借款6万元，并支付利息（以6万元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2019年3月16日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由董海淇承担。事实和理由：2019年2月16日，董海淇从王兵处借款6万元，其中微信×××000元，现金15000元，董海淇向王兵出具借条，同时约定借款期限为2019年2月16日至2019年3月15日，此后，董海淇未还款，王兵多次催要未果，故诉至法院。董海淇辩称，不同意王兵的诉讼请求。董海淇收到借条中的6万元，包括微信转账×××000元，现金支付15000元。此外，通过微信向王兵借了4000元，一共64000元，已经偿还了17000元。除此之外，双方没有其他债权债务关系。本院经审理认定事实如下：王兵提交董海淇出具的借条一张，内容为今王兵借给董海淇6万元整，此款已收讫。借款期限自2019年2月16日起至2019年3月15日止，共1月。出借人、借款人承诺：如产生争议，可由通州人民法院管辖。董海淇在借款人处签字并摁手印。王兵提交微信转账记录，显示王兵向董海淇通过微信转账×××000元。王兵提交照片一张，显示董海淇手持现金若干。王兵提交微信转账记录，显示2019年4月12日向董海淇分两笔支付了2000元，2019年4月14日支付了2000元。董海淇认可收到王兵微信转账的×××000元、4000元和现金支付的15000元。董海淇提交微信转账记录和哥哥董海游的证人证言，证明在2019年4月21日，董海淇通过哥哥董海游，向王兵付款1万元。董海淇通过微信于2019年3月17日向王兵支付6000元，于2019年4月18日向王兵支付1000元。王兵认可收到上述还款，但表示，董海淇除了本案打借条的6万元外，还通过现金方式向其借款17000元，出借时没有打欠条。董海淇的上述款项还的是现金出借的17000元。董海淇提交王兵出具的收条复印件，内容为：今王兵收现金一万，还差五万五，王兵，2019年4月21日，收款人王兵。王兵对收条真实性认可。王兵、董海淇均表示，在2019年4月21日后，关于双方的债权债务往来没有形成其他书面证据。上述事实，有王兵向本院提交的借条、微信转账记录，董海淇向本院提交的收条、微信转账记录、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：王兵与董海淇之间的民间借贷关系系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明事实，王兵、董海淇在2019年4月21日之前存在多笔款项往来，双方最后一次对借款进行确认是在2019年4月21日的收条中。该收条记载，王兵在收到现金1万元后，董海淇尚欠款项为55000元。由于双方均对该收条真实性予以确认，且均表示在出具收条后，双方再未就借款金额形成新的书面证据。故本院以该收条所载内容，作为确定欠款金额的依据，即董海淇尚欠王兵款项55000元，其应予以偿还。现拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。故对于王兵要求董海淇偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的55000元。董海淇未依约偿还借款，理应支付利息。关于王兵要求董海淇支付利息的诉讼请求，由于现有证据无法确定2019年4月21日前双方的欠款金额和期限，本院对利息计算基数及起算时间予以调整，支持以55000元为计算基数，自2019年4月21日起算至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告董海淇于本判决生效之日起七日内偿还王兵欠款55000元并支付利息（以55000元为计算基数，自2019年4月21日起算至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告王兵负担62元（已交纳），被告董海淇负担588元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杜 鹏二〇一九年十月二十日书记员 梁睿诗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45683号原告：尹保云，男，1953年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王一心，总经理。委托诉讼代理人：任梦，该公司职员。原告尹保云与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹保云、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹保云向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2018年度合同违约补偿金12477元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：我与紫都公司就购买清河文苑×号楼房屋一节签订了《商品房买卖合同》和补充协议，但紫都公司未能如约给我办理房产证，故依据双方约定，紫都公司应向我支付赔偿金，特提起诉讼。被告紫都公司辩称，我公司认可尹保云所述事实和请求，但支付能力不足。经审理查明，北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为紫都公司。2003年，尹保云与紫都公司签订《商品房买卖合同》，尹保云购买紫都公司开发的海淀区清河文苑×号楼（原×1号楼）×2号房屋。合同签订后，尹保云依约支付了全部购房款。2004年，尹保云与紫都公司签订《补充协议（二）》，紫都公司承诺在32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助购买人办理所购商品房产权证，如未能完成，应每年按照总房款的2%向购房人支付赔偿金。因紫都公司至今未给尹保云办理不动产权证书，尹保云曾起诉紫都公司，本院审理后予以支持，该民事判决书已生效。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，尹保云与紫都公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议（二）》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。现紫都公司未如约履行办证义务，其应承担相应的违约责任，并按约定支付违约补偿金。紫都公司无力支付的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向尹保云支付2018年度违约补偿金12477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  马毅敏人民陪审员  党淑萍二〇一九年十月十二日书 记 员  张璐萌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22377号原告赵丽丽，女，1994年6月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人赵志达，男，1953年10月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，北京市顺义区北务镇法律服务所法律工作者。被告赵广山，男，1965年6月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人白晓东，北京昶正律师事务所律师。本院在审理原告赵丽丽与被告赵广山排除妨害纠纷一案中，原告赵丽丽向本院提交撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵丽丽撤诉。审判员  宋万忠二〇一九年十月十五日书记员  张亚男
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民再12号再审申请人（原审被告）：杨龙，男，1988年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张洋，男，1982年7月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。再审申请人杨龙因与被申请人张洋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京0113民初3883号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月31日作出（2019）京0113民申28号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨龙的委托代理人李俊鹏,被申请人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨龙申请再审称，申请人实际借款22.65万元，不是25万；借款之后，申请人向被申请人还款6.73万元，要求法院查明事实后予以改判。张洋提交意见称：借条上写的是借款25万，有杨龙本人签字认可，借款金额应该以借款书写为准。我实际转账给杨龙是22.65万元，事先扣除了2.35万元的利息是征求杨龙同意的。认可杨龙还款6.73万元，这是杨龙还的利息，不是本金，利息是事先约定好的。同意原审判决，不同意再审请求。张洋向本院起诉请求：1、判决杨龙偿还张洋借款25万元；2、律师代理费1.5万元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2016年8月19日，杨龙向张洋借款25万元，并出具借条一张。上述借款，杨龙一直未偿还。庭审中，张洋表示放弃第二项诉讼请求，不要求被告杨龙承担律师代理费。本院原审认为：张洋与杨龙之间的民间借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。张洋要求杨龙偿还借款的诉讼请求并无不当。本院原审判决：杨龙偿还张洋借款25万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2016年8月19日，杨龙向张洋出具欠据，写明向张洋借款25万元。同日，张洋向杨龙转帐22.65万元，张洋称没有支付给杨龙的2.35万元是预先扣除的利息。后杨龙向张洋还款6.73万元。张洋主张6.73万元是杨龙还的利息，对此杨龙以借款时未对利息进行约定为由不予认可。本院再审认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。杨龙提交的转帐记录证明实际向张洋借款22.65万元，应当认定借款金额为22.65万元。还款记录证明还款6.73万元的事实，张洋主张6.73万元为利息，张洋未提供双方借款时约定利息的证据，对其关于6.73万元是利息的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、申请人杨龙偿还被申请人张洋借款十五万九千二百元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回被申请人张洋其他诉讼请求。如果申请人杨龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百七十六元，由被申请人张洋负担一千九百一十六元（已交纳），由申请人杨龙负担三千三百六十元；公告费五百六十元，由申请人杨龙负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  屈敬贤人民陪审员  乔立娟人民陪审员  郝继奎二〇一九年十月二十八日书 记 员  范小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58740号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈莹，女，1984年10月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月23日的借款本金60655.38元、利息1496.44元、罚息767.13元，以及自2019年4月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费240元；3、判令被告支付违约金9454.35元；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额92220元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%，每月还款额2824.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款,被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月29日，被告尚欠借款本金60655.38元、利息1496.44元、逾期罚息767.13元、贷款管理费240元、违约金9454.35元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈莹于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月29日的借款本金60655.38元、利息1496.44元、罚息767.13元，并支付自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息（以借款本金60655.38元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告陈莹于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9454.35元、贷款管理费240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，公告费260元，由被告陈莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初2725号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张扬军，男，1986年4月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为江西省赣州市上犹县。因本案于2019年6月11日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。辩护人魏蓉，广东华进律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2019］2532号起诉书指控被告人张扬军犯交通肇事罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉，被告人张扬军及其辩护人魏蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2019年6月11日2时许，被告人张扬军饮酒后驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型越野客车，沿本市白云区太和镇陈太路由北往南行驶至太和镇东路北19米处时，遇谢某1驾驶无号牌普通二轮摩托车由南往北行驶至。由于张扬军未按操作规范安全驾驶，行经漫水路时没有停车察明水情确认安全后低速通过，导致两车发生碰撞，造成谢某1当场死亡及出事车辆损坏的交通事故。事故后张扬军弃车逃逸。同日14时许，张扬军投案自首。经鉴定，谢某1符合因胸腹部脏器损伤死亡。经认定，被告人张扬军承担此次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人张扬军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任并逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张扬军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。建议对被告人张扬军在有期徒刑十个月至一年三个月之间量刑，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人张扬军对公诉机关指控的事实和罪名无异议。辩护人提出以下辩护意见：一、被害人谢某1对事故的发生存在重大过错。二、被告人张扬军系自首，认罪态度较好，已积极赔偿被害人家属，取得被害人家属谅解。三、张扬军系家里的经济支柱。综上，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年6月11日2时许，被告人张扬军饮酒后驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型越野客车，沿本市白云区太和镇陈太路由北往南行驶至太和镇东路北19米处时，遇谢某1驾驶无号牌普通二轮摩托车由南往北行驶至。由于张扬军未按操作规范安全驾驶，行经漫水路时没有停车察明水情确认安全后低速通过，导致两车发生碰撞，造成谢某1当场死亡及出事车辆损坏的交通事故。事故后张扬军弃车逃逸。同日14时许，张扬军投案自首。经鉴定，谢某1符合因胸腹部脏器损伤死亡。经认定，被告人张扬军承担此次事故的主要责任。另查明，2019年6月18日，被告人张扬军已赔偿被害人家属各类损失共计人民币145万元，被害人家属对张扬军表示谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人张扬军的供述，证人谢某2、曹某、李某、张某、谢某3的证言，肇事车辆照片、被害人驾驶的摩托车照片，通话记录，现场勘查笔录及现场照片，驾驶证、驾驶人信息查询结果单，《机动车行驶证》、《机动车信息查询结果单》，网页截图，《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》、《机动车辆商业保险保险单（电子保单）》复印件，居民死亡医学证明（推断）书，死者身份证、死者户口簿复印件、驾驶证、驾驶人信息查询结果单，门诊病历复印件，道路交通事故认定书，关于张扬军事故责任认定的情况说明，法医学尸表检验报告书，司法鉴定意见书，道路交通事故车辆痕迹检验笔录，道路交通事故车辆技术检验报告书，身份材料，到案经过，民事赔偿协议书、刑事谅解书、收据、道路交通事故损害赔偿凭证。本院认为，被告人张扬军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任并逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张扬军犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人张扬军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张扬军已赔偿被害人家属，并取得被害人家属谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的请求从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳，但提出被害人具有重大过错，根据公安机关出具的道路交通事故认定书证实，被害人存在一定过错，已在责任认定中予以确认，被害人承担此次事故次要责任，故辩护人的该意见本院不予采纳。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人张扬军的认罪态度、悔罪表现、赔偿情况，决定对被告人张扬军减轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张扬军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何凤祥人民陪审员  谢兰英人民陪审员  温统斯二〇一九年十月二十四日书 记 员  杜燕华附：相关法律法规中华人民共和国刑法第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32588号原告：高晨，男，1991年5月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省塔河县。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告高晨（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资30000元；2、判令被告支付原告2018年3月27日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金7500元。事实和理由：原告于2018年3月27日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪15000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10024号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年3月27日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年3月27日至4月27日，试用期满后每月15000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告高晨2018年7月1日至2018年8月29日期间工资29482.75元；二、驳回原告高晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27111号原告：宋桂英，女，1948年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西，统一社会信用代码：91110112802469281P。负责人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：张艳军，男，1975年12月20日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司职员。原告宋桂英与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交集团）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂英的委托诉讼代理人李海成、被告公交集团的委托诉讼代理人张艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋桂英向本院提出诉讼请求：1、公交集团赔偿我营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金67990元（按照2018年城镇居民标准计算）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4350元，共计95640元；2、被告公交集团承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月31日9时52分，我乘坐登记在公交集团名下的内部编号74783（后经核实该车辆车牌号码为×××）的815路公交客车，由美林小区南门去往诸葛店，当我上车后，因驾驶员驾驶车辆过程中处理道路紧急情况的措施不到位，紧急刹车，造成我不慎摔倒，经送医院急诊，确认我腰椎压缩性骨折（L1）。后经北京通达首诚司法鉴定所进行伤情鉴定，我构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，护理期为90日，营养期为90日。我因此次事故遭受身体和心理上的重大创伤，故诉至法院。被告公交集团辩称，认可原告宋桂英所诉各项事实，同意赔偿其合理合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方提交的证据及当庭陈述，本院认定以下事实：2019年1月31日9时52分许，原告宋桂英乘坐由孙大龙驾驶的815路公交客车（车牌号：×××）前往诸葛店，因孙大龙采取紧急制动措施，导致宋桂英不慎摔倒受伤。孙大龙系公交集团职员，事发时孙大龙系履行职务行为。当日，宋桂英被送往北京朝阳急诊抢救中心就诊，后被该院以腰椎压缩性骨折（L1）等伤情收入院，于2019年2月1日在该院进行腰椎后路径皮穿刺椎体后凸成形术，并于2019年2月2日出院，在该院住院治疗2日。北京朝阳急诊抢救中心出具医嘱，建议宋桂英住院及出院后一个月需一人陪护、佩戴支具三个月并加强营养。事发后公交集团垫付了宋桂英的全部医疗费、住院期间的全部伙食费、两天的护理费以及残疾辅助器具费。另查：宋桂英于2019年4月24日自行委托北京通达首诚司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对其伤残等级及合理误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。司法鉴定所于2019年5月16日出具《司法鉴定意见书》，认定如下：“1．被鉴定人宋桂英外伤致腰1椎体骨折等，经手术治疗，符合十级伤残，人体致残率10%。2．建议被鉴定人宋桂英误工期至伤残评定前一日；护理期为90日；营养期为90日。”宋桂英支付鉴定费4350元。双方对鉴定结论均无异议。再查，宋桂英为非农业家庭户口。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因事故造成伤残的精神损害抚慰金。对于原告宋桂英主张的营养费、残疾赔偿金、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于宋桂英主张的护理费，本院根据《司法鉴定意见书》载明的护理期，扣减公交集团已垫付护理费的日期，并按照每日120元的一般护理人员收入标准，酌定数额为10560元。对于宋桂英主张的精神损害抚慰金，本院根据宋桂英伤情及伤残等级，酌定为5000元。对于宋桂英主张各项费用具体计算如下：一、营养费：90日*50元=4500元；二、护理费：88日*120元=10560元，（扣除被告已先期垫付的两天护理费）；三、残疾赔偿金：67990元/年*10年*10%=67990元；四、精神损害抚慰金：5000元；五、鉴定费：4350元。综上所述，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，赔偿原告宋桂英残疾赔偿金67990元、营养费4500元、护理费10560元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，以上共计92400元。于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095．5元，由原告宋桂英承担40．5元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司承担1055元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月二十八日法官助理  崔雨桐-4--1-
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初546号原告吴熙平，男，1964年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。被告北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国路22号。法定代表人王立新,乡长。委托代理人蒋松，男，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告吴熙平（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶朦朦、张波，被告副乡长暨委托代理人蒋松，被告委托代理人于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区三间房乡西柳巷214号拥有合法房屋，原告一家一直在此居住和经营。近期，有关部门以腾退为由要求原告进行搬迁。因与有关部门就补偿问题达不成一致，原告暂时还未签订订补偿协议。2019年1月4日上午，一群不明身份的人员非法侵入原告房屋，将原告房屋强行拆除，造成房屋及室内大量财物损毁灭失。原告认为被告强制拆除及毁坏财物的行为在程序和实体上均违法，并且北京市朝阳区三间房乡人民政府西柳村村民委会（以下简称西柳村委会）是受被告的委托，帮助被告实施强拆原告的房屋，其拆除行为在客观上也有利于被告的拆迁腾退工作，其违法行为的后果应当由被告承担。综上所述，请求人民法院判决确认被告于2019年1月4日强制拆除原告位于北京市朝阳区三间房乡西柳巷214号房屋及毁坏屋内财产物品的行为违法。被告辩称，原告起诉的事项涉及绿化隔离政策，不属于人民法院的受案范围。同时，涉案房屋的拆除系西柳村委会根据村民代表大会会议决议实施的行为，属于村民自治范围，不属于人民法院的受案范围。此外，因不存在原告所述被告组织工作人员强制拆除原告房屋的行为，故原告的起诉没有事实和法律根据，依法应当予以驳回。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告对原告房屋实施拆除及毁坏屋内财物的行为违法，但其提交的证据不足以证明该行为系被告实施的事实，而被告对该事实亦不予认可，且西柳村委会明确表示对原告所主张的房屋实施了拆除,故原告的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴熙平的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告吴熙平。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  滕玉环人民陪审员  吴国华二〇一九年十月二十八日书 记 员  徐 翔
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初841号原告：刘昆虾，女，1987年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告刘昆虾与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘昆虾的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费149.41元，合计3229.41元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋602号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年6月14日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2017-12-31至2018-12-31）的物业服务费用1992元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋602号商品住宅，于2018年6月14日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2017年12月31日－2018年12月31日）的物业管理费1992元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2018年12月31日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2017年12月31日－2018年12月31日的物业服务费，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2018年12月31日的物业服务费（按29天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1992元÷365天×29天＝158.27元，原告主张退还149.41元，予以采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费149.41元，合计3229.41元给原告刘昆虾。二、驳回原告刘昆虾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2616号申请执行人：张凤华。被执行人：王立功、王卫东、**宾。申请执行人张凤华与被执行人王立功、王卫东、**宾民间借贷纠纷一案，申请执行人张凤华依据已经生效的（2018）鲁0883民初3086号民事判决书，于2019年10月12日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初3086号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年十月二十三日书记员 张丙红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17728号原告：北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。被告：北京千远香餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号1层106-2121号。法定代表人：贾英赛。被告：谭双朋，男，1989年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京千远香餐饮管理有限公司（以下简称：千远香公司）、被告谭双朋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人许悦到庭参加诉讼；被告千远香公司、被告谭双朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令千远香公司给付货款558507.28元；2.判令千远香公司支付违约金，违约金以558507.28元为基数，自2018年10月15日起按日3‰计算至实际给付之日止；3.谭双朋对千远香公司的上述两项给付义务承担连带付款责任；4.诉讼费、公告费由千远香公司、谭双朋承担。审理过程中，鑫方盛公司将上诉第二项诉讼请求变更为：判令千远香公司支付违约金，违约金以558507.28元为基数，自2018年12月15日起按年利率24%计算至实际给付之日。事实和理由：鑫方盛公司与千远香公司于2018年4月16日签订商品购销合同，合同约定，鑫方盛公司向千远香公司提供货物，千远香公司次月15日前结清所有未付账款。合同并约定了违约责任，每延期一天支付0.3%的违约金。谭双朋作为担保方自愿为千远香公司承担连带担保责任。合同签订后，鑫方盛公司按照合同约定提供了货物，但千远香公司未按照约定付款，千远香公司至今仍欠558507.28元货款。千远香公司、谭双朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。鑫方盛公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：购销合同、授权委托书、补充协议、销售合同单、工商信息打印件。千远香公司、谭双朋未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对鑫方盛公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，鑫方盛公司作为乙方（供方）与北京民创建筑工程有限公司（以下简称：民创公司）作为甲方（需方）、谭双朋作为丙方（担保方）签订《商品购销合同》，合同第十五条约定，货款原则上应于交货时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于人民币三十万元。赊欠时间不得超过每月25日。超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下。第十六条约定，甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款。第二十九条约定，丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任保证。第三十条约定，除本合同另有约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者限期履行义务，应当每日按照应支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。合同落款甲方处加盖有民创公司的公章，乙方处加盖有鑫方盛公司的公章，丙方处有“谭双朋”的手写签名。同日，民创公司向鑫方盛公司出具《授权委托书》，内容为：授权宗金虎、安兴旺、谭双朋、高玉忠为民创公司的授权签字人，该四人签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。2018年8月1日，民创公司作为甲方与鑫方盛公司签订补充协议，将原购销合同中的货款结算时间更改为每月十五日前向乙方结清上月二十五日前所有货款。鑫方盛公司提交了销售合同单以证明其公司向民创公司供货的金额以及民创公司欠款的事实。销售合同单上均载明：需方为民创公司，销售合同单总金额为558592.48元。鑫方盛公司称民创公司已付款的销售合同单已经退还给民创公司，但已付款金额和销售合同单载明的金额并不完全对应，民创公司目前欠鑫方盛公司货款金额共计558507.28元。另，2019年4月18日，民创公司变更名称为北京千远香餐饮管理有限公司。本院认为，因千远香公司、谭双朋无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对鑫方盛公司提交的证据及庭审陈述均予以采信。鑫方盛公司与民创公司（后更名为千远香公司）、谭双朋签订的《商品购销合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现鑫方盛公司提交的销售合同单、收条结合鑫方盛公司庭审陈述可以证明千远香公司欠付鑫方盛公司货款558507.28元，故鑫方盛公司要求千远香公司支付货款558507.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照《商品购销合同》的约定，千远香公司应当于2018年12月15日前向鑫方盛公司支付货款，千远香公司迟延支付货款，应当承担违约责任，双方约定违约金标准为每日千分之五，现鑫方盛公司自愿降低违约金标准，按照年利率24%的标准计算，本院对此不持异议。故鑫方盛公司要求千远香公司支付违约金，以558507.28元为基数，按年利率24%的标准自2018年12月15日起计算至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。根据《商品购销合同》的约定，谭双朋应为千远香公司在本合同中承担的义务提供连带责任保证，但是合同并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因千远香公司应当于2018年12月15日前向鑫方盛公司支付货款，故债务履行期届满之日为2018年12月15日，现鑫方盛公司起诉的时间为2019年5月20日，未超过六个月的保证期间，故鑫方盛公司要求谭双朋对千远香公司支付货款及违约金的责任承担连带付款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谭双朋承担连带责任后有权向千远香公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京千远香餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛五金交电有限公司货款558507.28元；二、北京千远香餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛五金交电有限公司违约金，违约金以558507.28元为基数，自二〇一八年十二月十五日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日；三、谭双朋对北京千远香餐饮管理有限公司的上述两项付款义务承担连带责任；谭双朋承担连带责任后有权向北京千远香餐饮管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9386元，公告费260元，均由北京千远香餐饮管理有限公司、谭双朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月三十日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19738号原告：武陆军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：杨永顺，男，1964年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告武陆军与被告杨永顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陆军的委托诉讼代理人曾乃君、被告杨永顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武陆军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金500万元；2、被告支付原告利息240万元（暂计算至2019年9月25日，实际应以500万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月25日起计算至被告偿还所有款项之日止)；3、判令原告对于上述借款的抵押物（位于北京市朝阳区安立路60号院1号楼5层502）拥有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，被告因资金需要向原告借款500万元，约定月息为2%，承诺就该笔借款提供位于北京市朝阳区安立路60号院1号楼5层502的房屋作为抵押，并办理抵押登记，原告依约于2017年9月25日、26日、27日三天分5笔向被告转账500万元，借款到期后，被告迟迟未还款，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。杨永顺答辩称：借款金额认可，借条是我签的字，利息也是约定的月息2%，双方也办理了抵押登记，现在没钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，杨永顺（乙方、借款人）向武陆军（甲方、出借人）出具《借条》，载明“兹因乙方进行资金周转，而向武陆军借款……伍佰万元整……借款利息为每月2%。银行流水显示，2017年9月25日，武陆军向杨永顺转账20万元，2017年9月26日，武陆军向杨永顺转账200万元（当日转账两笔，每笔100万元），2017年9月27日，武陆军向杨永顺转账280万元（当日转账两笔，一笔100万元，一笔180万元）。根据《不动产登记证明》显示，2017年9月14日，双方办理了抵押登记，抵押登记证书编号为“京（2017）朝不动产证明第0068539号”，权利人为武陆军，义务人为杨永顺，抵押房屋坐落于北京市朝阳区安立路60号院1号楼5层502，房屋所有权证编号为“京（2017）朝不动产权第0043415号”，被担保数额为500万元。抵押合同显示，担保范围为本金及利息。上述事实，有借条、银行转账记录、不动产登记证明和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，武陆军向杨永顺出借款项，双方之间成立民间借贷关系，根据武陆军出示的《借条》和银行转账记录，可以证明杨永顺向其借款500万元和约定利息为月息2%的事实，庭审中，杨永顺也认可借款金额和利息的约定，本院不持异议。因本案的借款500万元并非系同一天借出，故相应的利息起算点应当分别计算，经核算，截至2019年9月25日，利息共计2398290.41元，本院对武陆军主张的过高部分不予支持。关于武陆军主张的优先受偿权一节，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨永顺于本判决生效后七日内返还武陆军借款本金500万元；二、杨永顺于本判决生效后七日内支付武陆军截至2019年9月25日的利息2398290.41元；三、杨永顺于本判决生效后七日内支付武陆军利息，计算方法为以500万元为基数，按照年利率24%，自2019年9月26日起计算至实际付清之日止；四、若杨永顺未按照本判决第一项、第二项、第三项确定的期间履行相应的还款义务，武陆军有权对已经办理抵押登记[抵押权登记证明编号为：京（2017）朝不动产证明第0068539号]的杨永顺所有的坐落于北京市朝阳区安立路60号院1号楼5层502的房屋[房屋所有权证编号为：京（2017）朝不动产权第0043415号]在拍卖、变卖所得的价款在金额7398290.41元及剩余利息（以500万为基数，自2019年9月26日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）的范围内优先受偿；五、驳回武陆军的其他诉讼请求。如果杨永顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31800元，由杨永顺承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29980号原告：蔡路祥，男，1996年4月3日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告蔡路祥与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡路祥及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。蔡路祥向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日工资24740.91元、2018年第二季度绩效工资1333.33元、2018年第三季度绩效工资1500元、2018年8月及11月社保补偿金2679.18元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金11325元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金7550元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年8月18日，我与卓越公司签订劳动合同书，岗位为WEB前端开发工程师。因卓越公司停业，2018年11月20日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：蔡路祥称其2017年8月18日至2018年11月20日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；蔡路祥就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月20日，蔡路祥与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与蔡路祥2017年8月18日签订劳动合同，现蔡路祥因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月20日劳动合同解除，卓越公司应向蔡路祥支付劳动报酬：2018年8月工资6926.03元、2018年9月的工资6827.83元、2018年10月工资6837.83元、2018年11月工资4149.22元、2018年二季度绩效工资1333.33元、2018三季度绩效工资1500元、2018年8月社保补偿1339.59元；卓越公司向蔡路祥支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向蔡路祥支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向蔡路祥支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。蔡路祥向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第728号不予受理通知书决定：对蔡路祥的仲裁请求不予受理。蔡路祥不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蔡路祥提交的协议书显示卓越公司认可欠蔡路祥工资、绩效工资、2018年8月社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；蔡路祥要求卓越公司支付工资、绩效工资、2018年8月社保补偿款的请求，本院予以支持。关于2018年11月社保补偿，因无协议依据，本院不予支持。卓越公司与蔡路祥签订的协议书显示系蔡路祥因个人原因提出离职，故蔡路祥要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故蔡路祥要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告蔡路祥二○一八年八月一日至二○一八年十一月二十日工资、二○一八年八月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计28913.83元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告蔡路祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28518号申请人:杭州威震物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区33幢2楼3356号）。法定代表人：吴野，总经理。委托诉讼代理人：李晓光，浙江浙嘉律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：陈姝妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李风胜，男，该公司员工。原告杭州威震物资有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2018）京0106财保447号民事裁定书，冻结被申请人中铁建工集团有限公司的银行账户存款2946006.1元。申请人于2019年10月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杭州威震物资有限公司申请解除对中铁建工集团有限公司的财产保全，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人中铁建工集团有限公司的银行账户存款2946006.1元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王静二〇一九年十月十四日书记员  李坤-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22788号原告：王春华，男，1971年3月16日出生，汉族，河南省项城市村民，住北京市大兴区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘军德，北京市华品律师事务所律师。被告：北京鸿晟建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA0018Q778。法定代表人：肖永虎，经理。被告：罗先锋，男，1974年9月10日出生，汉族，身份号码不详。本院受理原告王春华与被告北京鸿晟建筑工程有限公司、被告罗先锋居间合同纠纷一案，本院于2019年9月12日向原告王春华发出《诉讼费交款通知书》，但原告王春华在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告王春华逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王春华撤诉处理。审判员  王思思二〇一九年十月二十五日书记员  王耀飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13680号原告：陈某1，男，1940年12月25日出生，住北京市朝阳区。原告兼陈某1委托诉讼代理人：陈某2，男，1965年10月6日出生，住北京市朝阳区。被告：陈某3，女，1963年8月6日出生，住北京市朝阳区。原告陈某1、陈某2（以下简称姓名）与被告陈某3（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈某2，陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：判令陈某3返还陈某1应分遗产80万元，返还陈某2应分遗产30万元。事实与理由：被继承人陈某某于2016年8月14日去世，陈某1与陈某某系夫妻，陈某2、陈某3系二人所育子女。被继承人陈某某的银行卡及密码一直由陈某3掌管，陈某某去世后，陈某3利用该便利条件，擅自将银行卡内约120万元转支或取现据为己有。故现诉至法院，望判如所请。陈某3辩称，不同意陈某1、陈某2的诉讼请求。陈某某所有遗产我都给了陈某1，没有遗产可供分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈某某于2016年8月13日因病死亡。陈某1与陈某某系夫妻，二人育有二子女：陈某3、陈某2。陈某某生前与陈某1一起生活。本案中，二原告主张分割陈某某所留存款，并提供了陈某某中国农业银行卡号为x的银行卡以及账号为x1的存折。经查询，账号为x1的存折于2016年7月5日转到卡号为x的银行卡中103305.83元，账号为x1的存折销户。后，卡号为x的银行卡中于2016年7月6日购买10万元理财产品，2017年1月4日，理财返本101413.29元，2017年2月1日、2017年2月2日、2017年2月3日，陈颖慧共取现104700元。现该账户剩余50.34元。除上述存款外，原告未再提供陈某某其他银行账户。陈颖慧称，除了卡号为x的银行卡外，陈某某还遗有七万元，其亦全部取出交给了陈贵福。陈贵福表示未收到过陈颖慧所述款项。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据银行流水和陈某3自述，陈某3在陈某某去世后从陈某某的银行卡中取出174700元，该部分款项为陈某某与陈某1的夫妻共同财产，属于陈某某的部分应当予以分割，但该部分款项已被陈某3领取，陈某3未提供证据证明其已将上述款项给付陈某1，故陈某3应将属于陈某1、陈某2的部分支付给陈某1、陈某2。本院综合考虑陈某某生前一直与陈某1共同生活，且陈某1年近八十，分割遗产时，对陈某1予以多分。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈某3在本判决生效后七日内向原告陈某1支付十二万四千七百元；二、被告陈某3在本判决生效后七日内向原告陈某2支付二万五千元；三、被继承人陈某某中国农业银行卡号为×的银行卡中剩余存款和利息归原告陈某2所有；四、驳回原告陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费3794元，由原告陈某1、陈某2负担543（已交纳），由被告陈某3负担3251元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  唐鸿英人民陪审员  陈红战二〇一九年十月三十日书 记 员  祁文然
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1080号江苏锦盛园林建设工程有限公司：本院在审理你与南通通州湾开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。二〇一九年十月二十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4973号原告：广州诺米品牌管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街23号自编B2栋。法定代表人：陈浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苏珊，女，1985年3月28日出生，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第43628号关于第9397735号“元未NOME”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年5月5日开庭审理时间：2019年10月15日被诉决定认定：诉争商标在2014年3月13日至2017年3月12日期间（简称指定期间）在核定使用商品上未进行真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标原权利人福建首尚陈列展示用品有限公司，其公司核准的业务经营范围包括“生产销售、陈列展示器架、商业道具、家居装饰品、标识标牌”等，诉争商标核定使用的“工作台，布告牌”商品是原权利人核心经营的业务内容之一，在该商品上原权利人毫无停止使用诉争商标的理由。原权利人对诉争商标经过长期、广泛的使用，在相关公众中积累了良好的口碑和信誉，且因此获得了诸多荣誉和媒体的宣传报道。诉争商标转让至原告以后，原告不仅具有强烈的使用意图，而且已经将诉争商标投入使用。被诉决定将诉争商标予以撤销，属认定事实错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：本案中原告提交的证据，未形成完整证据链证明原告在指定期间将诉争商标在其核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：93977353.申请日期：2011年4月27日4.有效期限至：2022年9月13日5.核定使用商品（第20类）：工作台、布告牌二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1、纳税证明、公司荣誉照片；2、精翰公司出具证明、公司营业执照及汇款凭证、送货单复印件；3、办公室、公司外墙广告、名片、收款收据；4、泉州集泰兴包装制品有限公司证明、包装盒图片；5、产品图片；6、销售代埋合同、营业执照、交易记录明细列表；7、晋江市梅岭好帮家百货商行证明及营业执照、手工发票、发票真伪查询方式截图；8、检测报告、授权书、京东入驻截图；9、行政判决书。其中证据2中证明内容为精翰公司自2014年受福建首尚陈列展示用品有限公司委托，为其“元未”、“nome”品牌生产亚克力打火机、家具、工作台等产品。证据7的手工发票显示商品为“办公桌”。证据8中的检测报告产品为储物柜。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1、显示诉争商标的商品实物；2、纸箱采购发票；3、泉州集泰兴包装制品有限公司营业执照及书面证明；4、“nome”线下门店照片；5、商标许可使用授权书。其中证据1显示标识为“nome元未生活”，与本案诉争商标存在差别；证据4显示标识为上下叠加的“no”和“me”，与诉争商标差别较大。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，关于原告在行政阶段提交的证据，证据1与本案待证事实无关，不能证明诉争商标的实际使用情况；证据2中证明中陈述的品牌非诉争商标；证据3、4、5中照片的真实性，本院无法核实，不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用，亦不能证明使用诉争商标的商品进入市场流通；证据6中显示商品并非诉争商标核定使用商品；证据7、8显示的商品非诉争商标的核定使用商品；证据9非本案关联案件，不能证明诉争商标的使用情况。关于原告在诉讼阶段提交的证据，证据1、4均为照片打印件，无其他证据佐证，且显示的商标并非本案诉争商标；证据2、3不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用；证据5不能证明使用诉争商标的商品实际进入流通领域。故原告提交的证据不能证明诉争商标于指定期限内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州诺米品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州诺米品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26745号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：海米都拉·吐尔逊，男，1982年08月09日出生，维吾尔族，户籍地乌鲁木齐市天山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告海米都拉·吐尔逊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告海米都拉·吐尔逊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、海米都拉·吐尔逊立即偿还平安银行贷款本金34060.91元、截至2019年9月18日的利息、罚息40416.67元，复利22422.03元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、海米都拉·吐尔逊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与海米都拉·吐尔逊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，海米都拉·吐尔逊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告海米都拉·吐尔逊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与海米都拉·吐尔逊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额100000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，海米都拉·吐尔逊尚欠贷款本金34060.91元，利息、罚息40416.67元，复利22422.03元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与海米都拉·吐尔逊签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向海米都拉·吐尔逊发放贷款，海米都拉·吐尔逊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求海米都拉·吐尔逊偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。海米都拉·吐尔逊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告海米都拉·吐尔逊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金34060.91元，截至2019年9月18日的利息、罚息40416.67元，复利22422.03元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告海米都拉·吐尔逊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，公告费（以实际发生为准），由被告海米都拉·吐尔逊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年十月二十三日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10987号原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：耿立勇，男，1977年2月12日出生，北京会娟物业管理有限公司收费员，住北京市延庆区。被告：张垒，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京会娟物业管理有限公司与被告张垒物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年10月24日，原告北京会娟物业管理有限公司以其起诉的被告张垒的主体错误为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京会娟物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京会娟物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京会娟物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62383号原告：董某1，女，1994年5月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳虹，女，1992年7月14日出生，汉族，北京大成律师事务所实习律师。被告：董某2，男，1951年5月15日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告董某1（以下简称姓名）与被告董某2（以下简称姓名）析产继承纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董某1之委托诉讼代理人徐宕、杜佳虹到庭参加了诉讼，董某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：要求按照法定继承的方式分割董某2名下的位于北京市朝阳区八里庄西里408号楼×层×号号房屋（以下简称涉案房屋），要求按份分割，董某1享有四分之一份额，董某2享有四分之三份额。事实和理由：董某2与孙某原系夫妻关系，二人育有一女董某1。孙某于2012年10月23日去世。涉案房屋系董某2与孙某婚后购买，是二人的夫妻共同财产。现孙某已去世，要求依法继承涉案房屋相应份额。故诉至法院，望判如所请。董某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：董某2与孙某原系夫妻关系，二人育有一女董某1。孙某于2012年10月23日去世。2000年12月1日，国华北京热电厂作为卖方（甲方）与董某2作为买方（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定由乙方购买涉案房屋，总价款55801元。2001年7月9日，涉案房屋取得产权证书，登记在董某2名下。经询，董某1认可涉案房屋系董某2与孙某的夫妻共同财产，涉案房屋现由董某2居住使用。2019年8月6日，董某1向本院提出诉讼财产保全的申请，本院依法对涉案房屋进行了查封，期限自2019年8月13日至2022年8月12日。董某1支付保全费5000元。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋系董某2与孙某的夫妻共同财产，本院认定本案遗产范围为涉案房屋财产份额的二分之一，另外二分之一份额为董某2的个人财产。现董某1主张按照法定继承的方式分割孙某的遗产，本院不持异议，本院认定董某1对涉案房屋享有四分之一份额，董某2对涉案房屋享有四分之三份额。董某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在董某2名下的位于北京市朝阳区八里庄西里408号楼×层×号号房屋归原告董某1与被告董某2按份共有，其中原告董某1享有四分之一份额，被告董某2享有四分之三份额。案件受理费4300元，由原告董某1负担1075元（已交纳），由被告董某2负担3225元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告董某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  李俊毅人民陪审员  王春梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11821号原告：北京海华成建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区增光路甲38号。法定代表人：关宝立，经理。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原二区（电子城）对面8号1层106室。原告北京海华成建筑工程有限公司（以下简称海华成公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海华成公司的委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加了诉讼，被告地球港公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告海华成公司向本院提出诉讼请求，要求地球港公司支付充电桩施工费28020元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月9日，海华成公司与地球港公司签订《建设工程施工合同》（小型工程），约定海华成公司为地球港公司进行充电桩电缆施工，合同总价款（包干价）28020元。后，海华成公司依约履行安装义务，并经地球港公司验收合格。但地球港公司一直未支付施工款。故，海华成公司诉至法院。被告地球港公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，地球港公司作为甲方与海华成公司作为乙方签订《建设工程施工合同》（小型工程）（以下简称《合同》），约定海华成公司为地球港公司安装充电桩；工程地点位于朝阳区酒仙桥驼房营南路8号新华科技大厦一层地球港超市；承包方式为固定总价包干，合同总价款28020元；工期为2018年6月9日至6月10日；合同生效并进厂施工后2日内，甲方在乙方提供等额的预付款增值税专用发票后，支付合同价款100%的金额；保修期为一年，自验收合格并交付使用之日算起1年。《合同》后附《工程质量保修书》，记载了具体的保修范围、要求和责任。庭审中，海华成公司提交自地球港公司OA系统打印的合同审批表、项目申请单、充电桩验收单、付款申请及预付款冲销单，金额为28020元。海华成公司陈述，工程在2018年6月10日竣工，已经验收合格，已经过保修期。海华成公司于2018年7月11日开具金额为28020元的发票。上述事实，有海华成公司提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，海华成公司与地球港公司签订的《合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《合同》约定，进厂施工2日内，海华成公司提供发票，地球港公司进行付款。根据海华成公司的陈述及提交的地球港公司OA系统打印文件、发票，可以基本印证其完工、验收合格的事实，本院认为海华成公司提交的证据已经形成初步的证据链，可以证明地球港公司尚欠施工费用28020元的事实，故对于海华成公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。地球港公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京海华成建筑工程有限公司施工费28020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费260元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  赵 峰人民陪审员  刘 英二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨成成
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12850号原告：葛萌，男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告葛萌与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛萌之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛萌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，葛萌系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付葛萌施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5741号原告：万桂芹，女，1961年6月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜建奇，北京法慈律师事务所律师。被告：梁春林，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告万桂芹与被告梁春林相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万桂芹的委托诉讼代理人杜建奇及被告梁春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万桂芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告不得阻拦原告在宅基地使用范围内建房，并为原告的建房提供必要的协助和便利；2.判决被告向原告赔偿因其阻拦施工造成的各项经济损失共计12655.6元（包括拆墙500元、钢板655.6元、焊工1500元、待工损失6000元、东院使用费4000元）；3.判决被告移除堆放在原告院落西侧滴水的砖瓦等杂物，且以后不得再堆放任何物品、杂物；4.确认原告与被告两院中间属于双方共有共用的空间；5.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是邻居，现在原告由于盖房必须通过被告宅基地进入才能施工，协商多次未果，经报警协商对方仍不理睬。2019年6月23日17点24分，被告妨碍施工破坏建筑物。原告无奈之下诉至贵院。被告梁春林辩称：我不同意原告的诉讼请求。我与原告两院之间的空间在我宅基地范围内，堆放的东西也在我宅基地范围内。原告所说的待工问题及所述损失与我无关，我不同意赔偿。按照宅基地使用证，我与原告家的宅基地之间有6公分距离，现在我们两家房屋的距离约50公分，多出部分都在我的宅基地范围内。我6月23日下午阻拦原告施工是因为原告要留后窗户；7月3日阻拦焊工干活是因为焊工干活时往我家掉灰瘤子。两家之间空地是我的宅基地范围，原告未经我准许不能进入。本院经审理查明：原告万桂芹与被告梁春林系东西院邻居，原告居东院，被告居西院，原、被告两家房屋均系从他人处购买。被告原批准宅基地面积为267平方米，其中北侧东西长17.47米，南侧东西长17.50米。原告房屋原批准宅基地面积为267平方米，其中北侧东西长14.47米，南侧东西长14.34米。两家宅基地之间有6厘米间距。被告于2003年建造了东厢房，于2004年翻建了正房，所建东厢房的后墙及翻建后正房的东墙均向西措开。2019年6月，原告建造西厢房，因被告不同意原告在西厢房后墙上留窗户等原因，两家发生矛盾，被告阻拦原告施工，并拒绝施工人员进入两家之间空地进行施工，原告为此向本院起诉，本院于2019年7月23日立案受理。经本院现场勘查，原告正房东西长14.48米，被告正房东西长17.2米，两家正房墙体间距为40厘米，原告家正房地基有金边6厘米。被告的东厢房地基及原告在建的西厢房地基均基本与自家正房的山墙对齐，两家厢房墙体之间北侧距离为0.68米，南侧距离为0.60米。在两家厢房形成的空隙内靠被告厢房后墙一侧，有被告堆放的砖瓦等杂物。原告家西厢房已建造了三面墙体，尚未封顶，墙体中的水泥柱尚未浇筑。另查，原告西厢房的建造工程发包给了案外人张百刚，其女李侠于2019年6月1日与案外人张百刚签订农村建房施工合同，约定的工期为2019年6月3日至2019年8月2日。原告在建房期间，为了施工方便，与案外人付成明达成协议，约定原告使用其东院邻居院2个月，需支付使用费4000元。被告认可在原告厢房施工期间，曾于两次阻拦原告施工。上述事实，有原告提交的建设工程规划许可证、原告及被告分别提供的集体土地建设用地使用证、本院勘查笔录、现场照片及当事人陈述等在案为证。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据原、被告双方分别提供的集体土地建设用使用证及本院现场勘查结果，可以认定原、被告双方房屋间的空地大部分在被告宅基地范围内，原告要求确认该处空间属双方共有空间的请求没有依据，本院不予支持。原告与被告两家厢房之间的空地虽然大部分属被告宅基地范围，但原告建造厢房过程中确需使用该空地进行施工，被告应当为原告的施工提供必要的便利。原告建造厢房并未对被告构成妨害，被告阻止原告施工没有正当理由，对因阻止原告施工给原告造成的损失，被告应当给予适当赔偿。原告所提出的损失中，因被告阻拦施工给原告造成待工损失属于原告的合理损失，被告应予赔偿，损失的数额由本院酌情确定，其所提出其它损失没有合法依据，本院不予支持。被告在两房间空地上堆放砖瓦等杂物，虽未侵犯原告权利，但确实对原告施工造成妨害，原告要求被告将堆放的砖瓦等杂物移走的请求本院支持，但在原告施工完毕后，原告仍应给被告放回原处。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七之规定，判决如下：一、被告梁春林不得阻止原告万桂芹在其宅地范围内建房施工，在原告万桂芹施工中需使用两家间空地时，被告梁春林应提供便利；二、被告梁春林赔偿原告万桂芹损失2000元；三、被告梁春林于本判决生效后七日内将堆放在原告万桂芹在建西厢房与被告梁春林东厢房之间的砖瓦等杂物移走；四、驳回原告万桂芹的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告梁春林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年十月二十二日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执2160号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路84号。负责人：杜光华，行长。被执行人：李汝云，男，1968年11月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被执行人李汝云信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初1837号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告李汝云于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金149292.98元；二、被告李汝云于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行截止至2019年1月9日的利息18016.18元、分期付款手续费10817.99元，嗣后利息以149292.98元欠款本金为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李汝云负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年6月3日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，已查封被执行人名下银行账户，因存款不足额暂不具备执行条件。此外，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年9月29日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十月十日书记员  周晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41623号原告：李冰，男，1978年6月26日出生，蒙古族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告李冰与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案，李冰诉称，李冰与安信卓越投资公司签订了《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》等协议，约定了出借资金收益率、投资期限等，李冰按约支付了合计20万元。投资期限届满后，安信卓越投资公司未如约返还李冰本金。民族大健康公司、王伟、刘红宇出具了《担保函》，承诺对李冰的本金及收益承担无限连带担保责任。至今李冰的本金及收益未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越投资公司返还借款本金20万元并支付利息；民族大健康公司、王伟、刘红宇对上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李冰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82786号原告：张有武，男，1954年5月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：郭雪，女，1984年12月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告张有武与被告郭雪、安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）合同纠纷一案，张有武诉称，张有武与安信卓越投资公司签订四份《信用咨询与管理服务合同》，投资期限届满后，安信卓越投资公司未如约返还张有武本金和支付利息。郭雪出具了《担保书》。张有武起诉至法院，要求郭雪、安信卓越投资公司返还借款本金并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张有武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪