北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11801号原告：张某1，男，1973年1月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：王某，女，1973年9月23日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：张某2，女，1995年12月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。三原告共同委托诉讼代理人：张云鹏，北京硕恒律师事务所律师。被告：张某3，男，1937年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。被告：张某4，女，1964年4月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：张某5，女，1970年6月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告张某1、王某、张某2与被告张某3、张某4、张某5析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1、王某、张某2及共同委托诉讼代理人张云鹏、被告张某3委托诉讼代理人张福虎、被告张某4到庭参加了诉讼。被告张某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、王某、张某2向本院提出如下诉讼请求：1．依法分割北京市昌平区×××镇×××村×××号拆迁补偿款，拆迁补助费，被告应支付原告未付补偿款补助费45．6万元(已扣除被告前期支付的部分补偿款及认购的安置房款)；2．被告将2018年5月之前已领取原告的周转费10500元给付原告，且自2018年6月1日后周转费由原告自行领取；3．被告将2018年5月份之前已领取的属于原告的宅基地生活补助款10万元退还给原告，自2018年6月1日开始该款项由原告单独领取；4．被告将原告应得的2011年至2018年期间家庭成员共有的拆迁补偿款、补助费及银行利息27．216万元给付原告；5．原告依法继承杨×的遗产（补偿款、补助费及银行利息、股权分红暂定30万元，同时判决原告继承杨×在×××村享有的股份，该原告继承的股份自法院判决之日起由原告自行领取;6．在×××村107号拆迁后，村委会和开发商发放给原告的补助和相关的权益以及杨×的后续的村委会、开发商发放的生活补助费、领取的股金（是指已经发放的从2015年发到现在的）和股权（分杨×的可继承的户籍股、劳龄股）由原告领取；7．诉讼费由被告承担。事实与理由：张某3与杨×系夫妻关系。二人婚后共生育三个子女，长女张某4，次女张某5，儿子张某1。张某1与王某系夫妻关系，该二人婚内生育一女张某2。杨×于2017年去世后，原被告未对其遗产进行分割。2011年北京市昌平区×××镇×××村×××号拆迁，张某3、杨×、张某1、王某、张某2五人为被拆迁安置人。当时×××村107号院拆迁所得的所有拆迁补偿款，补助费全部打入被告张某3账户并存入银行由其保管。原告张某1作为儿子，从结婚到成家一直与张某3、杨×在×××村107号共同生活，并在该院建造翻建房屋，同时悉心照顾二位老人，直至杨×去世。原告的两位姐姐早已出嫁，一直不在拆迁院落居住。家中父母所有照顾均是原告一家在负担。当时父母和姐姐也说过家中财产归属原告。可是在母亲杨×去世后，被告的态度与之前截然不同，不但拒绝将属于原告的补偿给付原告，且对于母亲杨×的遗产也一直拖延拒不支付。原告一家三口作为拆迁被安置人在此次拆迁中依法享有相应的拆迁补偿，且照顾张某3、杨×日常生活多年。原告依法有权要求被告支付原告应得的补偿款。同时原告张某1依法有权继承母亲杨×的遗产，经多次协商均未果。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告张某3答辩称：一、位于北京市昌平区×××镇×××村×××号院及房屋系张某3与杨×的财产。原告只是与答辩人在一起居住。2011年4月17日，就该院落答辩人签订的货币补偿协议中被拆迁人是答辩人。该协议约定所有的拆迁补偿款和补助费共1862067元，扣除购买的定向安置房后，答辩人实际到账款为1262067元。这其中属于原告的房屋购房款是36万元。二、拆迁补偿款到账后，原告领着答辩人到银行取出30万元存入了原告名下。后原告又从该拆迁款中取出20多万用于购买车辆。在之后原告的女儿去台湾旅游，原告陆续从该拆迁款中取出10万元整。原告的行为严重侵害了答辩人的合法权益，原告应当将取走的钱返还给答辩人。根据以上事实，原告共拿走拆迁款约96万元。三、原告起诉所述事实纯属虚假。原告没有照顾答辩人及爱人杨×。位于北京市昌平区×××镇×××村×××号院房屋是答辩人出资所建，与原告没有任何关系。建造该房屋时答辩人的两个女儿分别帮忙建造，张某1当时没有结婚，没有能力帮助建造房屋。根据举证规则，“谁主张，谁举证”的原则，原告声称翻建了该房屋，应当提供相应证据，如果提供不了应承担不利后果。四、原告的第一项请求没有任何法律和事实依据，请原告给出计算的方法，关于第二、第四项请求更是子虚乌有。原告的第三项请求，关于宅基地生活补助款，假如有这一款项，也与原告没有关系，因该宅基地使用权人系答辩人。第五项请求关于杨×的遗产，如果有属于原告继承的份额，答辩人没有意见。根据以上事实，原告诉讼请求没有任何法律依据和事实，根本不成立。原告应当将从答辩人处取走的拆迁款约50万元退还答辩人。已经发生的在我们账户中记载的钱都已经取完了给了原告。生活补助费的请求不同意。对于股权被告长期自己照顾爱人，另外被告现在年迈，我们认为股权应当由被告一人所得，不同意原告分割的请求。张某4辩称，同意张某3的答辩意见。张某5经法庭合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：张某3与被继承人杨×系夫妻关系，二人婚后生育张某4、张某5、张某1。张某1与王某系夫妻关系，二人于1995年6月8日登记结婚，张某2系二人所生独生女。杨×于2017年9月12日因病去世，生前未留遗嘱。杨×去世前，其与张某3、张某1、王某、张某2一直生活在一起。杨×去世后，张某3不再与张某1一家人共同生活。张某3、杨×、张某1、王某、张某2系北京市昌平区×××镇×××村村民，五人原居住在×××村107号宅基地上。2011年4月17日，张某3与北京中港国际房地产开发有限公司（以下简称中港国际公司）签订《×××村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定，中港国际公司因拆除×××村107号院，须支付张某3一家拆迁补偿款、拆迁补助费共1862067元。以上款项具体包括：宅基地区位补偿款606960元、房屋补偿款273660元、闲置面积奖励费4770元、装修及附属物补偿款349230元、搬迁补助费3492元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、一次性停产停业补助费100800元、促进拆迁奖260000元、移机费1155元、周转费40500元（2011年4月17日至12月31日，每人每月900元）、租房费31500元、城乡一体化配合奖150000元。原被告称，因为拆迁全家可购买四套回迁安置房，开发商预先从拆迁款中扣除购房费60多万元，实际发放拆迁款1254223．76元，进入张某3的个人账户内。经查，107号院宅基地登记使用权人为张某3，但关于该宅基地上的房屋建设时间和出资人，原被告双方说法有差异。原告称在张某1与王某结婚前，该处宅基地上有北房4间，西房2间，在该二人结婚后又建设2间东房和院内建房若干间。北房和西房是张某3夫妇出资，但张某1在1990年参加工作后开始挣钱交给父母。东房和院内房屋都是张某1夫妇出资建设。为证明原告的说法，原告提交了其与张某5夫妇的对话录音。在对话中张某5夫妇称东房和院内房屋建设时间是在张某1结婚后。原告申请的证人张某6（张某1同学）出庭证实，张某1结婚前就从事过多份工作，他家东房是张某1结婚后盖的。张某1夫妇一直与父母张某3夫妇关系和睦。原告申请的证人张某7（张某1其他亲属）证实张某1为建东房曾向他借款3000元。建东房的时间是张某1结婚后。张某1夫妇一直与父母张某3夫妇关系和睦。张某3称，北房和东西房建设时间是在张某1结婚前。全部建房出资人都是张某3夫妇，张某1夫妇没有出资过。张某4认可全部建房出资人都是张某3夫妇，但称西房在张某1结婚后有翻建。原告还提交了一份村民建房用地申请审批表，该表显示在2001年张某3一家曾以房屋年久失修为由申请翻建2间房屋获批。另查，在107号宅院拆迁前，张某1在该宅基地上注册有个体工商户，名称为北京张某1艳敏五金建材商店，并有纳税记录。上述拆迁款下发后，原被告均认可张某3曾经给付王某30万元。王某、张某1均称该款项属于王某个人的。张某3还称曾给过张某1夫妇其他几笔拆迁款，但张某1、张艳敏均否认曾收到过其他款项。张某3对其陈述，未提交证据证明。张某3在收到拆迁款后确有多次存入定期存折的事实。除一次性发放的拆迁款外，中港国际公司还发放周转费。原告张某1主张张某3给付他自2017年10月1日至2018年5月1日的周转费共10500元（双方均认可每月标准为1500元）。张某3称该款项已经给了张某1，但未举证。王某、张某2认可该期间的周转费张某3已经给了她们。除上述款项外，歇甲庄村村民委员会还发放宅基地生活补助费每年3万元。该村委会出具证明称本宅户籍人口均享受此项生活补助，2015年至2018年的此项补助费已经转入张某3的账户。经查，以上四年补助费12万元在张某3名下的尾号为9716的北京农商银行卡内明细上有显示。关于杨×的遗产，除上述已经查明的款项外，杨×还有村民股金的收益。歇甲庄村村民委员会出具证明称，杨×在村内有户籍股一股半年2728．2元，劳龄股37股，每股半年400．2元，以上股份每半年发股金分红17535．6元，在杨×去世后均转至张某3的账户。以上证明内容与杨×、张某3的银行流水明细信息相印证。经本院调取证据查明，杨×名下在北京农商银行尾号为7042的账户余额为8285．29元，定期存款余额分别为20794．22元和40000元（取自尾号为7042的账户）。关于杨×名下的银行存折持有状况，张某3承认由他持有。对杨×的遗产，经本院释明，张某4也要求分割。关于分割的份额，张某1称他对杨×尽了主要赡养义务，要求多分。针对以上全部款项，本案原告要求单独确认每人应得的份额。上述事实，有结婚证、证明信、火化证明、《拆迁货币补偿协议》、村民建房用地申请审批表、证人证言、经营场所证明、歇甲庄村村民委员会证明、对话录音、北京农商银行账户明细及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案原告与张某3原本是一个家庭，因拆迁和家庭矛盾，双方不再一起居住。原告要求分割共有财产具有现实需要，本院予以支持。原×××村107号宅院虽然登记使用权人是张某3，但其余共居四人作为本村村民且实际生活在该处宅基地上，亦应享有宅基地使用权。因此该宅院拆迁后，与全部宅基地相关的补偿款、补助款均应由共居五人共同享有。关于地上物、装修及附属物补偿款，原被告针对房屋出资人陈述有争议。关于建房时间，北房和西房双方均认可是在张某1结婚前，本院对此予以确认。关于东房和院内房屋建设时间，被告仅有个人陈述。原告方有两位证人和某的证言和陈述意见证明。本院采信原告方的说法，东房和院内房屋建设时间是在张某1结婚后。关于出资人，因张某1在结婚前参加工作时间短，且其在建设北房和西房时并未直接出资，故本院认定该两处房屋出资人为张某3夫妇。东房和院内房屋出资人双方皆未提交直接证据，因张某3与张某1两家人一直未分家，故该两处房屋应视为张某3夫妇和张某1夫妇共同出资建设。综上，本院酌情认定地上物、装修及附属物补偿张某3夫妇享有3/5，张某1夫妇享有2/5。一次性停产停业补助费是针对经营商户的补偿，该款项应归张某1夫妇所有。综上，本院确认张某3、杨×夫妇享有全部拆迁款的44．52%，张某1、王某夫妇享有全部拆迁款的43．25%，张某2享有全部拆迁款的12．23%。按实际发放的拆迁款计算，张某3须给付张某1、王某拆迁款542451．78元。因张某3已经给付王某30万元，故张某3还须给付张某1242451．78元。因张某1与王某系夫妻，如张某1认为其实得款项比应得款项少，可与王某协商解决。张某3须给付张某2拆迁款153391．57元。关于原告主张的利息给付请求，因拆迁款在张某3处保管是家庭成员的一致意思表示，故本院仅支持原告提出分割请求之后的利息。关于张某1的第二项诉讼请求周转费的给付问题，被告张某3并未举证证明已经给付了张某12017年10月1日至2018年5月1日的周转费，故张某1的该项请求本院予以支持。该项费用属于张某1个人的，应当由张某1个人领取，张某3自此不应再代为领取。关于原告的第三项诉讼请求，原告已经举证证明每年每处宅基地费用是3万元，且一直由张某3领取。原告有权要求张某3给付属于他们自己的那一份。杨×生前，该份宅基地生活补助款应由共居五人平均分割。杨×去世后，该份宅基地生活补助款应由剩余四人平均分割。同样，该款项中属于原告个人的应由个人分别领取，张某3不应再代为领取。公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。张某1、张某3、张某4、张某5作为第一顺序的继承人，有权继承杨×的遗产。原告起诉的关于杨×名下拆迁款的分割请求，因全部拆迁款取得时间是在2011年5月，且拆迁款在当月就从张某3账户中取走。考虑到取得拆迁款时间距杨×死亡有6年之久，且依据现查明的张某3、杨×名下银行卡明细证据，在张某3给付完毕应属于张某1、张某2的拆迁款后所剩无几。即现有证据并不能证明属于杨×的拆迁款仍有剩余，故原告要求分割该项的请求本院不予支持。关于2015年-2017年的宅基地生活补助费，张某3在每次款项到账后均有大额提现。张某3并未证明属于杨×部分的款项去向，故该部分款项应当作为遗产分割。关于根据杨×的户籍股和劳龄股发放的2015年至2017年上半年的股金体现在杨×名下的尾号为9708的北京农商银行账户内。该账户金额最终体现为定期存款40000元和余额8285．29元。该两笔款项作为股金应当继承分割。杨×名下的2017年下半年和2018年上半年的股金体现在张某3名下的尾号为9716的北京农商银行卡内。该两笔款项共计35071．2元应当作为杨×的遗产继承分割。杨×名下另有定期存折余额20794．22元亦应当作为遗产继承分割。原告张某1要求其应继承的杨×的股金在2018年下半年之后由其单独领取，本院予以支持。杨×名下的存折实际由张某3控制，故杨×名下的银行存款可归张某3所有，由张某3给付其他继承人相应应继承款项。关于继承份额，张某1称其在杨×生前对杨×尽到了主要的赡养义务，该种说法并未获得其父亲张某3的认可，故其以此为据要求多分遗产，本院不予采信。因张某3与张某1都是在杨×生前与其共居的人，故本院酌情确定两人每人可继承杨×30%的遗产。张某4、张某5每人可继承杨×20%的遗产。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、之规定，判决如下：一、张某3于本判决生效之日起10日内分别给付张某1拆迁款242451．78元、张某2拆迁款153391．57元，并同时给付上述款项自2018年6月30日至实际支付之日止的同期中国人民银行存款利息；二、张某3于本判决生效之日起10日内给付张某1周转费10500元，自2018年6月开始属于张某1、王某、张某2的周转费由其各自领取；三、张某3于本判决生效之日起10日内分别给付张某1、王某、张某2宅基地生活补助费各25500元，自2019年开始，宅基地生活补助费由张某1、王某、张某2各享有1/4，并由各自领取各自的份额；四、张某3于本判决生效之日起10日内分别给付张某1、张某4属于杨×名下的宅基地生活补助费5400元和3600元；五、被继承人杨×名下的在北京农商银行的存款由张某3继承，张某3于本判决生效之日起10日内分别给付张某1、张某4属于杨×的股金31245元和20830元，自2018年下半年开始应给杨×的股金张某1继承的部分（股金的30%）由张某1单独领取；六、驳回张某1、王某、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15044元，由原告张某1、王某、张某2负担7522元（已交纳），由被告张某3、张某4、张某5负担7522元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇一九年十月二十八日书 记 员  宋丹丹