wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2549号原告：沈卫清，男，1973年3月24日出生，汉族，农民，住浙江省安吉县章村镇章村小区自然村150号，现住金乡县。被告：李洪杰，男，1986年12月20日出生，汉族，农民，住金乡县。原告沈卫清诉被告李洪杰凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈卫清到庭参加诉讼。被告李洪杰经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈卫清向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告偿还拖欠原告的货款48000元，利息从2019年1月2日起计算至还清之日止；⒉诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告给被告装修金色阳光25号楼2单元305室。2018年春节前装修完毕，装修款一共是78000元，当时约定装修完毕，装修款一次性付清，但被告当时只给了30000元，余款说春节前还清，但是原告春节前没还，2018年10月24日，被告书写欠条一份，被告至今不予偿还。李洪杰未到庭也未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、欠条一张，证明被告因欠原告家具装修货款48000元，于2018年10月24日向原告出具欠条的事实。欠条约定利息按银行同期贷款利率加息20%(即年利率7.2%)计算逾期利息，约定还款期限为2019年1月1日；二、全迪家居装修预算单一份，证明原告为被告装修房屋订制家具所制作的预算单，共计78222元货款，后被告支付了部分货款，剩余货款48000元由被告给原告出具欠条一份。被告李洪杰未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原告为被告装修金色阳光25号楼2单元305室，装修完毕后，被告只支付原告部分装修款后下欠48000元，2018年10月24日被告向原告出具了欠条一张：“今欠沈卫清货款人民币48000元整，大写肆万捌仟圆整，还款日期为2019年1月1日，按时一次性付清，如本人违约不能按期付款者，按照同期银行利息并加息20%罚息计算，同时债权人有权请求司法机构强制其履行。欠款人：李洪杰身份证号：联系地址：金色阳光25号楼305电话：189××××6891时间：2018年10月24日证明人：魏峰”。本院认为，被告李洪杰在原告沈卫清为其装修房屋后，在被告向原告支付部分装修款后，对下欠款项48000出具欠条,事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告支付货款本金48000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因利息约定不明，以按银行同期贷款利率计算为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李洪杰于本判决生效之日起十日内给付原告沈卫清货款48000元及利息（自2019年1月2日起以本金48000元为基数，按银行同期贷款利率计算至偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告李洪杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一九年十月二十一日书 记 员  周慧敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32738号原告：刘鹏颐，男，1987年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告刘鹏颐诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏颐向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意刘鹏颐的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，刘鹏颐与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，刘鹏颐所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告刘鹏颐支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告刘鹏颐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24284号原告：招商银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。被告：李明，男，1969年8月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金123678.58元、支付自2014年10月25日至2019年1月11日止的利息、罚息、复息98295.47元，以及自2019年1月12日起至全部欠款清偿之日止的罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：招商银行与李明签订了《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，招商银行依约发放贷款，李明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。招商银行提供了以下证据予以证明：证据1.被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证据2.《小微贷款申请表》、声明书，证据3.《个人授信协议》，证据4.《个人贷款随借随还功能申请审批表》，证据5.个人贷款随借随还协议书，证据6.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单。李明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：原告招商银行与被告李明签署编号为2014年万通个授字第42号《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币25万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即自2014年3月24日至2017年3月24日止。2014年3月25日，李明自助贷款25万元，贷款期限为12个月，贷款执行利率12%，第一扣款账号×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2019年1月11日，李明尚欠借款本金123678.58元，利息、罚息、复息98295.47元，构成违约。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证据2.《小微贷款申请表》、声明书，证据3.《个人授信协议》，证据4.《个人贷款随借随还功能申请审批表》，证据5.个人贷款随借随还协议书，证据6.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单，以及开庭笔录等予以佐证。本院认为，招商银行与李明签订的《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向李明发放贷款后，李明并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以李明未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令李明偿还借款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金123678.58元、截至2019年1月11日的利息、罚息、复息98295.47元，以及自2019年1月12日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元、公告费（以实际发生为准），由被告李明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 舒 锐人民陪审员 慕 玮人民陪审员 张 瑞二〇一九年十月二十二日书 记 员 周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42792号原告:崔湛欣，女，1979年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告崔湛欣与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔湛欣之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔湛欣向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金231450元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月20日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金337643元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金231450元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、崔湛欣提交于2006年10月20日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、崔湛欣提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给崔湛欣，并于2010年6月29日实际交付给崔湛欣的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、崔湛欣提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，崔湛欣表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月20日，崔湛欣与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：崔湛欣向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向崔湛欣（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向崔湛欣交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，崔湛欣称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与崔湛欣签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于崔湛欣的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，崔湛欣在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向崔湛欣交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故崔湛欣于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而崔湛欣直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。崔湛欣虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定崔湛欣的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于崔湛欣在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故崔湛欣关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，崔湛欣向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回崔湛欣的全部诉讼请求。案件受理费4772元,由崔湛欣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21488号原告：詹稳，男，1995年6月20日，汉族，住北京市通州区。被告：韩争明，男，1976年7月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省。原告詹稳与被告韩争明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹稳到庭参加诉讼，被告韩争明经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹稳向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令韩争明偿还借款2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、公告费由韩争明承担。事实和理由：双方系朋友关系，2018年7月31日韩争明向詹稳借款人民币3万元，当时詹稳以支付宝方式转账给韩争明，2018年8月2日，韩争明向詹稳交付苹果X手机，约定抵借款5000元，还差2.5万元未支付，詹稳多次催要，韩争明以各种借口推脱，不予偿还，特诉至法院。韩争明未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对詹稳提交的支付宝转账证明、微信聊天记录的真实性予以确认。本院根据上述证据查明，2018年7月31日，詹稳向韩争明支付宝转账，五笔共计3万元。双方未签订书面的借款协议，亦未约定还款期限和利息。另詹稳提供微信聊天记录，证明自2018年8月30日起一直通过微信要求韩争明还款。经本院询问，詹稳称双方系朋友关系，2017年因韩争明在詹稳的手机店里办理分期业务认识。本案之所以没有出具借条是因为当时韩争明将车押在詹稳处，但后来韩争明把车开走了。另詹稳称借款后，韩争明给付詹稳一台九成新的苹果X手机，用于折抵借款本金5000元，苹果X手机已交付完毕并有微信语音聊天记录作为证据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩争明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，詹稳出具的支付宝转账记录合法有效，且詹稳对借款形成的经过、借款方式进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现韩争明未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对詹稳要求韩争明偿还借款2.5万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，因双方未约定借款期限和利率，詹稳可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，詹稳通过起诉的方式主张债权并无不妥，现詹稳主张自提交诉讼材料的次日起按照年利率6%计算逾期利息，并不不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩争明偿还原告詹稳借款本金2.5万元及逾期利息（以2.5万元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告韩争明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告韩争明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  刘 洋人民陪审员  丁玉亭二〇一九年十月十四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  杨 宇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3671号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：张茜茜，女，1988年11月16日出生，汉族，住山东省枣庄市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告张茜茜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告张茜茜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金55822.72元、零售利息2171.63元、分期手续费2253元、违约金2167.41元、现金利息541.29元，合计62956.05元（截止2019年1月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年5月16日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 张茜茜未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2014年5月16日，张茜茜申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”张茜茜在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向张茜茜发放了卡号为x的中信银行信用卡。张茜茜于2014年6月10日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月28日，张茜茜共拖欠信用卡本金55822.72元、零售利息2171.63元、现金利息541.29元、分期手续费2253元。 本院认为，张茜茜向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因张茜茜未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向张茜茜追偿。中信银行济南分行要求张茜茜偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求张茜茜支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张茜茜于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金55822.72元； 二、张茜茜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息2171.63元（截至2019年1月28日）； 三、张茜茜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以55822.72元为基数，自2019年1月29日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、张茜茜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费2253元； 五、张茜茜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行现金利息541.29元； 六、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，由中信银行股份有限公司济南分行负担47元，由张茜茜负担1327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保743号申请人：秦为群，男，1971年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金翔，北京市京剑律师事务所律师。被申请人：冯晓刚，男，1965年10月24日出生，汉族，户籍地天津市和平区。申请人秦为群于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人冯晓刚名下银行存款8736000.67元或查封、扣押同等价值的财产。本院经审查认为，申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人在本院通知后未提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人秦为群的申请。审判员 傅 静二〇一九年十月二十八日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62456号原告：北京合顺天成经贸有限公司，住所地北京市朝阳区垡头金蝉北里21号院21-2幢4层406号。法定代表人：谭春玉，总经理。委托诉讼代理人：杨智伟，北京合顺天成经贸有限公司人事经理。委托诉讼代理人：王佑民，北京合顺天成经贸有限公司人事助理。被告：关秀丽，女，1988年3月17日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。原告北京合顺天成经贸有限公司（以下简称原告）与被告关秀丽（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨智伟、王佑民，被告委托诉讼代理人赵燕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金43405.2元；2.不支付病假工资1559.54元；3.不予支付年假工资3592.15元。事实和理由：被告原为我公司职工，于2014年2月入职公司，从事郊县业务员岗位，在所述片区内从事销售工作。2018年12月1日起休病假，但其在12月18日提交的假条是“医生”12月19日开具的。公司初步怀疑后去开具假条的医院进行查验，发现被告提交的病假条至少12月12日和12月19日是伪造的，该科室也没有假条上签字署名的医生，12日也没有就诊记录。因此，公司19日发出EMS快递通知被告20日来上班，其未到岗上班，根据公司制度，被告旷工超过3天，公司于12月30日与其解除劳动关系。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年2月24日。2、月工资标准：基本工资2000元+洗理费300元+卫生费300元+提成。3、劳动者出勤情况：2018年12月1日起休病假，被告提交2018年11月29日河北省三河市医院诊断书，载“休壹周”，提交2018年12月5日的诊断书，载“续休壹周”。另，原告主张被告于2018年12月12日、19日向其公司提交的诊断书，经查证系伪造，且被告2018年12月18日向公司请假时提交的是19日的诊断书。被告称12月5日开具诊断书时，医生多撕了两张，其认可12月12日、12月19日的诊断书内容系其自行填写。4、用人单位实际支付工资至：2018年11月。原告同意支付被告12月1日至12月11日病假工资。5、劳动关系解除时间：2018年12月30日。二、劳动关系解除1、用人单位提出解除的事实理由：被告旷工，违反其公司《考勤管理制度》。2018年12月19日，原告作出《到岗通知书》，载：“关秀丽，自2018年12月1日起至今申请病假至今未到岗上班，2018年12月18日郊县渠道经理收到你递交的时间分别为2018年12月12日休假一周、2018年12月19日休假一周的病假条，经我公司与三河市医院核实医院各科室并无病假条上的此主治医师，并从未为关秀丽开具过任何假条，故你提交的病假条我公司视为无效。现通知你于2018年12月25日早8点30分到北京市朝阳区金蝉北里21号院X号楼XX商务楼到岗上班。若未到岗上班我公司将按旷工处理。”2018年12月30日，原告作出《终止（解除）劳动合同决定书》，载：“……关秀丽……于2014年2月份到本单位工作，从事郊县业务工作，现因在职期间严重违反劳动纪律、严重失职、对公司利益造成重大损害……经研究，决定从2018年12月30日与关秀丽终止（解除）劳动合同。”被告称未到岗系因为原告要将其工作地点从三河市变更为北京，原告不认可，主张其《到岗通知书》中要求被告到岗的地址系其公司注册地。从该《到岗通知书》无法看出原告变更被告的工作地点，故对被告的抗辩理由本院不予采信，采信原告关于被告旷工的主张。2、用人单位提出解除的制度：关于病假的规定载：“病假提交的资料不全或病假未核准通过就休假的员工一律按旷工处理。连续旷工三天（含）以上的员工作自动离职处理，并不予资遣”。三、1、劳动者年休假天数标准：2017年度、2018年度每年应享受5天。2、已休年休假天数：未休。四、劳动仲裁情况原告于2019年1月9日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第07746号裁决书，裁决：一、2014年2月24日至2018年12月30日期间双方存在劳动关系；二、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金43405.2元；三、原告支付被告2018年12月1日至2018年12月30日病假工资1559.54元；四、原告支付被告2017年度、2018年度未休年休假工资报酬3592.15元；五、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实，有双方当事人提交的病假条等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京合顺天成经贸有限公司与被告关秀丽自2014年2月24日至2018年12月30日期间存在劳动关系；二、原告北京合顺天成经贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告关秀丽2018年12月1日至2018年12月11日期间病假工资545.84元；三、原告北京合顺天成经贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告关秀丽2017年度、2018年度未休年休假工资3592.15元；四、原告北京合顺天成经贸有限公司无需支付被告关秀丽违法解除劳动合同赔偿金43405.2元；五、驳回原告北京合顺天成经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京合顺天成经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24357号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，北京京云律师事务所实习律师。被告：张璐，男，1980年7月15日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告张璐供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京华远意通热力科技股份有限公司以找不到被告为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担(已交纳)。审 判 员 申家杰二〇一九年十月二十三日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27481号原告：上海怡庆服饰有限公司，住所地浦东新区沪南路9828号，统一社会信用代码91310115703152246L。法定代表人：包军涛，董事长。被告：马迎新，女，汉族，1983年11月12日出生，户籍地河北省保定市定兴县，住北京市顺义区。原告上海怡庆服饰有限公司（以下简称怡庆公司）与被告马迎新劳动争议一案经过北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会处理，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出京顺劳人仲字[2019]第4198号裁决书。怡庆公司因不满上述裁决书分别向上海市浦东新区人民法院及本院提起诉讼，案件案号分别为（2019）沪0115民初76208号、（2019）京0113民初26266号。上海市浦东新区人民法院于2019年9月9日作出（2019）沪0115民初76208号民事裁定书，将案件移送至本院处理，对于移送的案件，本院于2019年10月16日立案，即为本案。经本院审查，上海怡庆服饰有限公司在本案中提出的诉讼请求与在（2019）京0113民初26266号中提出的诉讼请求相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2019）京0113民初26266号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，因此，本院认为上海怡庆服饰有限公司的起诉构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海怡庆服饰有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  范天行人民陪审员  贾晓光二〇一九年十月二十一日法官 助理  郭姗姗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23509号原告:北京市港典建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村156号，统一社会信用代码9111010569231160XH。法定代表人：李峰，总经理。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层，统一社会信用代码91110113MA017FQM2T。法定代表人：蒋志远，总经理。原告北京市港典建筑装饰有限公司（以下简称港典装饰公司）与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境装饰公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告港典装饰公司之法定代表人李峰到庭参加诉讼。被告艺境装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港典装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款53919.28元、违约金5391.92元，共计59311.20元；2.本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实和理由：原告和被告分别于2018年3月26日和2018年12月21日签订《材料采购合同》，约定被告购买原告的断桥铝门窗等产品。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告则拖延支付部分货款。经双方对账，确认被告累计欠原告货款53919.28元，被告出具了还款计划，承诺如不能按期付款，支付全部应还款10％的违约金5391.92元。但之后被告仍然没有如期还款。综上所述，被告拒不履行付款义务，其行为已属违约，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。被告艺境装饰公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年3月26日，艺境装饰公司（甲方）与港典装饰公司（乙方）签订了材料采购合同，约定乙方向甲方提供门窗服务，款项支付方式为月结。截至2018年12月25日，甲方未和乙方结算的货款为23987.54元。因资金原因，艺境装饰公司请求延期支付上述货款，2018年12月28日，双方签订《延期付款协议书》，约定：甲方分3次结算，2019年3月20日前支付9599元，2019年4月20日前支付9595元，2019年5月30日前支付4797.54元；甲方应按本协议的约定按期足额支付应付款项，若甲方不按合同规定支付乙方结算款，甲方负违约责任，乙方有权追收全部应还款的10％作为违约金。2018年12月31日，艺境装饰公司（甲方）与港典装饰公司（乙方）又签订了材料采购合同，约定乙方向甲方提供断桥铝门窗服务，款项支付方式为月结。截至2019年6月21日，甲方未结算款项为19931.74元。因资金原因，艺境装饰公司请求延期支付上述货款，2019年6月22日，双方签订《延期付款协议书》，约定：甲方分2次结算，2019年6月30日前支付9965.87元，2019年7月30日前支付9965.87元；甲方应按本协议的约定按期足额支付应付款项，若甲方不按合同规定支付乙方结算款，甲方负违约责任，乙方有权追收全部应还款的10％作为违约金。另外，原、被告于2019年6月22日签订的《结算款项对账单》显示，双方未结算的款项截至2019年6月22日金额为29931.74元（含质保金10000元）。庭审中，港典装饰公司称上述《延期付款协议书》签订后，艺境装饰公司仍未支付上述款项。另查，2019年7月22日，经港典装饰公司申请诉前财产保全，本院作出（2019）京0113财保237号民事裁定书，查封、扣押、冻结艺境装饰公司名下的财产，限额53919.28元。港典装饰公司为此交纳保全申请费559元。上述事实，有当事人陈述、结算款项对账单、延期付款协议书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告艺境装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，根据当事人提交的证据，可以认定艺境装饰公司与港典装饰公司之间存在买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。港典装饰公司供货后，艺境装饰公司未能按约履行付清货款的义务，已构成违约，其应立即向港典装饰公司支付所欠货款并按照合同约定支付违约金。港典装饰公司请求的货款（含质保金10000元），有合同及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据双方《延期付款协议书》的约定，应以合同约定的应付款项为基数（合计为43919.28元）计算违约金。关于保全申请费，属诉讼费用的一部分，当事人可在诉讼请求中提出，并依法由败诉方负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市港典建筑装饰有限公司货款（含质保金10000元）53919.28元、违约金4391.92元；二、被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市港典建筑装饰有限公司诉前保全申请费559元；三、驳回原告北京市港典建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇一九年十月二十二日书记员  陈 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32883号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：钱星竹,北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光权,北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：曹文玉，女，1977年5月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告曹文玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人钱星竹、谢光权，被告曹文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币190644.16元，并支付自2018年9月15日起至实际付清之日的利息、罚息、逾期违约金（按照《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费、保全费1586元。兴业公司向本院提交以下证据材料：证据1.《家庭消费贷贷款申请表》，证据2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，证据3.贷款发放交易流水记录，证据4.催收律师函及快递证明。曹文玉辩称：贷款是我贷的，不同意承担律师费。对于原告计算的欠款金额，我方认为利率过高。曹文玉未向本院提交证据材料。经审理查明：2018年6月26日，曹文玉向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24期。曹文玉抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，被告若违约未按期偿还贷款，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。被告违约时，原告有权要求被告承担贷款人为实现债权和担保权益而时间发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。兴业公司于2018年6月28日核准曹文玉的贷款申请，并经曹文玉签字确认，向其发放贷款20万元，贷款月利息1.8%，贷款期限2年，还款日为每月15日，还款方式等额本息，放款账户及还款账户×××。曹文玉于2018年7月15日还款10336.17元；于2018年8月15日还款1054.83元；于2018年9月4日还款1000元；于2018年9月20日还款10.89元；于2018年9月21日还款6.56元；于2018年9月28日还款3000元；于2018年12月21日还款0.03元；于2019年4月3日还款500元；于2019年5月28日还款500元；于2019年6月21日还款0.01元；于2019年7月1日还款500元。曹文玉还款发生逾期，利息仅支付至2018年9月14日，兴业公司于2019年3月15日通过邮寄律师函宣布贷款提前到期。截至2019年9月8日，曹文玉尚欠借款本金189144.15元。上述事实，有原告兴业公司向本院提交的证据1.《家庭消费贷贷款申请表》，证据2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，证据3.贷款发放交易流水记录，证据4.催收律师函及快递证明，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：兴业公司与曹文玉签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向曹文玉发放贷款，曹文玉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。被告曹文玉主张利率过高。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，合同约定月利率1.8%，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，逾期还款支付逾期违约金。在被告逾期还款的情况下，年利率综合计算将超过24%。为有效降低实体经济的融资成本，本院予以酌情调减，曹文玉每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限，为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，判决如下：一、被告曹文玉于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金189144.15元以及自2018年9月15日起至实际付清之日的利息、罚息、逾期违约金（按照《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的标准计算，每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限，为欠款本金的24%）；二、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果被告曹文玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元、保全费1586元，由被告曹文玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇一九年十月二十四日书记员 周魁英
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1249号 原告：中国建设银行股份有限公司威海珠海路支行（统一社会信用代码91371000080867631F），住所地威海经区珠海路天东家园82号-1、-2、-3、-4。 诉讼代表人：于志梅，行长。 委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 被告：韩常青，男，1990年5月8日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，现下落不明。 原告中国建设银行股份有限公司威海珠海路支行（以下简称建行珠海路支行）与被告韩常青信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行珠海路支行委托诉讼代理人马晓君到庭参加诉讼，被告韩常青经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行珠海路支行向本院提出诉讼请求：1.判令韩常青偿还建行珠海路支行截止2018年6月30日信用卡借款本息共计84138.33元（其中本金72528.3元，利息及复利1072.68元，违约金2537.35元，POS专项分期手续费8000元）；2.判令韩常青支付建行珠海路支行2018年7月1日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算）；3.判令韩常青承担建行珠海路支行因实现债权而产生的律师费损失9672元。事实和理由：韩常青于2017年3月在建行珠海路支行办理了龙卡信用卡，后韩常青透支使用信用卡但未能按时还款，故建行珠海路支行起诉，请求依法支持诉讼请求。 韩常青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：韩常青（甲方）于2017年3月13日向建行珠海路支行申请办理龙卡信用卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇；乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金；2.违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用由甲方承担。之后，建行珠海路支行向韩常青发放了信用卡。 2017年3月13日，韩常青向建行珠海路支行申请分期通业务，申请金额为80000元，分期数为36期，手续费率为0.4%。申请表载明：1、分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；2、手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；3、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；4、若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之日视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2017年3月27日，建行珠海路支行向韩常青发放了80000元信用额度。 韩常青在使用信用卡的过程中未按期偿还透支款项，截止2018年6月30日欠付信用卡本金、利息、复利、违约金、POS专项分期手续费等共计84138.33元。建行珠海路支行因本次诉讼支出律师费9672元。 诉讼过程中，建行珠海路支行为证实其主张，向本院提供了龙卡信用卡申请表、分期通业务申请表、转账凭证、交易明细等证据。本院已将建行珠海路支行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了韩常青，韩常青对建行珠海路支行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，韩常青在本院规定的举证期限内未对建行珠海路支行提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。韩常青向建行珠海路支行申请信用卡的行为、建行珠海路支行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现建行珠海路支行向韩常青提供了合同约定的服务，但韩常青未依约偿还欠款及利息等，建行珠海路支行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现建行珠海路支行要求韩常青偿还截止2018年6月30日欠付信用卡本金、利息、复利、违约金、POS专项分期手续费等共计84138.33元，并自2018年7月1日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。因韩常青违约，建行珠海路支行要求其承担律师费损失9672元，该费用符合《山东省律师服务收费管理办法》及《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，故建行珠海路支行的该诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。韩常青经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩常青偿还建行珠海路支行截至2018年6月30日的信用卡本金、利息、复利、违约金、POS专项分期手续费等共计84138.33元； 二、韩常青支付建行珠海路支行自2018年7月1日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）； 三、韩常青赔偿建行珠海路支行律师费损失9672元。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元、公告费560元，合计2705元，均由韩常青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1519号 原告：谢绍荣，女，1970年1月24日生，汉族，无业，原住云南省昭通市水富县向家坝镇，现住云南省普洱市思茅区。 被告：沈泽辉，男，1963年6月9日生，汉族，务工，住四川省双流县。 原告谢绍荣与被告沈泽辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告谢绍荣、被告沈泽辉，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 谢绍荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款50000元及利息（利息从2017年1月21日起计算至借款归还完毕之日止，利息按照年利率6％计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因急用钱特向原告借款50000元，原告于2017年1月21日在澜沧信用社取出现金50000元借给被告，被告收到原告借给的50000元现金后，被告亲笔写下借条并附上本人身份证复印件交给原告，被告承诺在2017年第二次工程拨款时还清原告50000元借款，后经原告多次反复向被告催要未果，被告至今未向原告偿还借款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告沈泽辉当庭提交答辩状辩称，一、法律关系方面：本案属于建设工程施工合同引发，50000元属于工程款并非借款，被告并没向原告借款；二、双方工程尚未结算，原告还应向被告支付工程提成，双方需与林强、肖代体、黄开彬共同结算时才能确定。三、谢绍荣出示的澜沧县农村信用社2017年1月21日的取款凭据，该笔款项是被告支付林强和谢绍荣发展河乡发展河村窝拖寨的工程款220000元中谢绍荣取出支付施工队的。四、被告2017年1月21日向谢绍荣写50000元借条，是因林强和谢绍荣为了应付施工队，私自挪用工程款，与被告协商所写。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《借条》原件一份1页，欲证明被告沈泽辉向原告谢绍荣借款50000元的事实。经质证，被告对该份证据真实性无异议，对证明目的不认可。 2.原告提交《卡交易对账单》原件一份1页，欲证明2017年1月21日通过银行取款50000元支付被告沈泽辉的事实。经质证，被告对该份证据真实性认可，原告取款50000元属实，但50000元并未支付被告。 3.原告提交（2017）云0828民初1387号民事判决书、(2019)云08民终455号民事判决书复印件各一份1页，欲证明被告沈泽辉向原告借款50000元的事实。经质证，被告对该份证据真实性认可，对证明目的不认可。 4.被告提交《领条》复印件一份1页，欲证明2017年1月21日被告支付原告谢绍荣及案外人林强220000元工程款，案外人肖代体收到案外人林强支付的工程款150000元，原被告之间不存在借款的情况。经质证，原告认为该份证据与本案无关。 5.被告提交《收条》复印件一份1页，欲证明2017年1月21日被告向案外人林强支付220000元工程款的事实。经质证，原告对该份证据不认可，对是否支付工程款不清楚，与本案无关。 6.被告提交《云南省农村信用社账户交易信息明细》原件一份1页，欲证明被告2017年1月19日取款后以现金方式支付原告100000元，2017年1月21日通过银行转账给原告谢绍荣120000元，共向原告支付工程款220000元的事实。经质证，原告认为该份证据与本案无关联。 本院认为，原被告提交的证据中，被告沈泽辉认可证据1由自己书写，证据2能够反映出2017年1月21日原告谢绍荣取款50000元的事实，证据3中沈泽辉另案辩称50000元系向原告谢绍荣所借，且该借款事实经一审、二审予以确认，证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，形成完整证据链，本院予以采信；证据4、5、6被告欲证明工程款支付情况，但工程款支付与否与本案民间借贷并无关联，本院不予采信。根据本院认证的上述证据，对本案争议事实认定为，2017年1月21日被告沈泽辉向原告谢绍荣借款50000元，当日原告谢绍荣银行取现50000元，以现金方式向被告沈泽辉交付50000元借款，被告沈泽辉向原告出具《借条》，约定2017年付第二次工程款还清。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。出借人谢绍荣向借款人沈泽辉提供借款50000元事实清楚，证据充分，足以认定，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告谢绍荣与被告沈泽辉形成民间借贷关系合法有效，被告未能按约定偿还借款，现原告主张被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2017年1月21日至借款清偿日止按年利率6%计算的利息，但双方并未对利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故原告对利息部分的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 被告沈泽辉于本判决生效后十日内偿还原告谢绍荣借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告沈泽辉负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 员 王剑吟    二〇一九年十月二十一日 法官助理 李 梅 书 记 员 冯 燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初10190号原告：孟淑霞，女，1957年8月8日出生，汉族。被告：毛广香，女，1942年2月15日出生，汉族。被告：寇宇志，男，1972年12月20日出生，汉族。被告：罗碧芳，女，1976年1月8日出生，汉族。第三人：赵硕，男，1986年9月11日出生，汉族。原告孟淑霞与被告毛广香、寇宇志、罗碧芳、第三人赵硕房屋买卖合同纠纷一案，原告孟淑霞向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孟淑霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟淑霞撤诉。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  王婵娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初14786号原告：张忠连，男，1954年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐玮，北京市京师律师事务所律师。被告：盛世嘉和投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：金奎，经理。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街248号。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：刘宁，上海坤澜律师事务所律师。原告张忠连与被告盛世嘉和投资基金管理（北京）有限公司（以下简称盛世嘉和公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告张忠连向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与二被告签订的《嘉和系列汇盈1号私募基金合同》（合同编号016）；2.请求法院判令解除原告与二被告签订的《嘉和系列汇盈1号私募基金合同》（合同编号039）；3.请求法院判令被告依据《嘉和系列汇盈1号私募基金合同》向原告返还认购基金份额200万元并支付利息353884.12元（以100万元为基数，按照年利率10%，自2017年9月8日计算至实际付清之日，暂计算至2019年6月30日；以100万元为基数，按照年利率10%，自2017年10月26日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年6月30日）元；4.请求法院依法判令被告向原告支付因违约返还基金份额而产生的违约金330310元（按日万分之五计算）；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月7日，原告通过中间人了解到嘉和系列汇盈1号私募基金，该基金通过股权投资的方式投资于鹰潭市旭辉酒店管理有限公司100%股权，资金将全部用于鹰潭斯基华劲国际大酒店的装修，其A类（100万元（含）至300万元（不含））预期年化收益率10%，半年付息。被告盛世嘉和公司为汇盈1号的基金管理人，被告恒丰银行为汇盈1号的基金托管人。当日，原告与二被告签署《嘉和系列汇盈1号私募基金合同》（合同编号016），并向盛世嘉和公司指定账户汇款100万元认购该基金。2017年10月25日，原告与二被告签署《嘉和系列汇盈1号私募基金合同》（合同编号039），并向盛世嘉和公司指定账户汇款100万元认购该基金。汇盈1号存续期间，被告盛世嘉和公司向旭辉酒店制服投资款共计3380元。旭辉酒店交易明细显示，每次投资款到账后，其法定代表人叶田华将款项借出。由于旭辉酒店及其法定代表人叶田华未按期支付股权回购价款，2018年7月30日，被告盛世嘉和公司向旭辉酒店及叶田华发出《项目提前终止通知函》，要求旭辉酒店支付未按期回购股权违约金，旭辉酒店的违约行为致使原告与二被告签署的合同无法按照约定履行。同日，被告盛世嘉和公司发布《嘉和系列汇盈1号私募基金提前终止公告》，宣布汇盈1号提前终止，并于同日发布《致投资者函》，该函称“将敦促投资标的的回购方履行回购义务”。据此，旭辉酒店的严重违约行为，造成原告与二被告之间的涉案合同已经无法达到合同目的，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：本院虽已立案但尚未开庭，因恒丰银行系本案被告，按照上级法院的要求，现将本案移送济南铁路运输中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  金 滢人民陪审员  张惠臣人民陪审员  颜丽芬二〇一九年十月十四日书 记 员  李津楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9034号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：上海帷米商务信息咨询有限公司，住所地上海市静安区广中西路1207号501室。法定代表人：杨熙，职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿诉被告上海帷米商务信息咨询有限公司（以下简称帷米咨询公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告帷米咨询公司、被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2.判令被告帷米咨询公司赔偿朱慧卿经济损失60000元及合理开支5500元（包含律师费5000元，公证费500元）。诉讼过程中，朱慧卿确认涉案作品已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：朱慧卿系自由职业漫画撰稿人。帷米咨询公司未经朱慧卿许可在其新浪官方微博“实惠APP”上使用了朱慧卿创作的2幅漫画作品，未予署名、未支付费用，并进行商业宣传，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权。涉案微博系由微梦公司认证和管理，微梦公司作为管理者和服务者，未尽审查义务，应承担相应责任。被告帷米咨询公司未提交答辩状。被告微梦公司向法庭提交书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，我方对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我方要求删除，我方亦应因此而免责；涉案图片已不存在，我方作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2011年12月15日，地址为http：//zqb.cyol.com/html2011-12/15/nw.D110000zgqnb_20111215_1-07.htm的网页上刊载文章《我国应高度重视新媒体时代的意识形态安全》，文中使用一幅漫画作品“真假”（以下简称涉案作品一），作品下方署名“漫画：朱慧卿”。2013年5月15日朱慧卿在500px个人主页上传一副漫画作品“新西兰奶粉”（以下简称涉案作品二）。朱慧卿亦提交了上述作品的电子文件。2016年11月18日，经朱慧卿申请，河南省许昌市天平公证处对朱慧卿使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第2339号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“实惠APPV”进行搜索，点击搜索结果中的“实惠APPV”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“上海帷米商务信息咨询有限公司”，粉丝量为701663。该微博帐号于2014年4月21日、2014年5月9日发布的微博分别使用了涉案作品二、涉案作品一作为配图，未予署名，两条微博转发量、评论量、点赞量均为0。该公证书还对很多案外内容进行了公证。朱慧卿主张公证费500元及律师费5000元，为此提交了金额为1200元的公证费发票一张，未提交与律师费相关的证据。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。另查，帷米咨询公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有朱慧卿提交的涉案作品电子文件、网页打印件、公证书、票据、认证材料以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，朱慧卿提交了涉案作品发表的相关证据及电子文件，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿享有涉案作品的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。帷米咨询公司未经许可在其官方微博帐号使用了涉案作品一、二作为微博配图，且未为朱慧卿署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，帷米咨询公司应当承担相应的侵权责任。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。朱慧卿要求帷米咨询公司赔礼道歉、赔偿经济损失及合理开支，本院予以支持。关于赔礼道歉的方式，由本院根据侵权行为实施的范围及造成的影响酌定。关于赔偿数额，朱慧卿未提交证据证明其经济损失及帷米咨询公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难易程度、独创性程度、帷米咨询公司对该涉案作品的使用方式、侵权时间长短、侵权行为影响范围等因素酌情判定赔偿数额为4000元。关于合理开支，朱慧卿的主张过高，本院综合考虑本案的难易程度、律师的工作量、公证等情况，对本案合理开支金额酌情确定为500元。综上，朱慧卿主张的赔偿数额和合理开支过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，查找删除涉案微博，已履行适当注意义务，不应承担侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。帷米咨询公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩或质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海帷米商务信息咨询有限公司在涉案侵权新浪微博帐号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告上海帷米商务信息咨询有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告上海帷米商务信息咨询有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失4000元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告上海帷米商务信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元（原告朱慧卿预交），由原告朱慧卿负担1138元（已交纳），由被告上海帷米商务信息咨询有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告朱慧卿预交），由被告上海帷米商务信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十月十日书 记 员  薛 瑾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30897号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京合悦同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼5层501-5001A。法定代表人：徐际光。被告：北京华彩同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院3号楼四层D406号-1。法定代表人：刘威。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京合悦同乐迪企业管理有限公司、北京华彩同乐迪企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第八期【涉案歌曲：《快乐颂》、《旋木》、《让我一次爱个够》、《青春修炼手册》、《忘记拥抱》、《秋天别来》、《东风破》、《花田错》、《给自己的歌》、《当》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30913号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30913号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33991号原告：邹立智，男，1988年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号富力中心。法定代表人：杨培军，总经理。委托诉讼代理人：宋修鸣，男，1994年8月22日，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职员。本院在审理原告邹立智与被告北京富力通达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告邹立智于2019年10月23日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告邹立智的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邹立智撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十月二十三日书记员  杨月兰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9418号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：王礼，女，1989年9月5日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告王礼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天宇福霖公司的委托诉讼代理人张旭，王礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：要求王礼支付2013年6月1日至2016年7月31日的物业费6756.53元。事实与理由：2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，为延庆区××小区1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限为2年。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《××前期物业服务委托合同》，为××小区1#、2#、3#、5#楼提供物业服务，约定前期物业服务期自2014年1月1日至业主大会成立。自2011年9月接受委托入驻××，天宇福霖公司依照前期物业服务合同之约定持续为小区提供服务，直至2016年7月31日，按照中北长城、富宏基业二公司及小区新业委会“解除合同”的书面通知要求撤出小区。王礼自2012年5月31日办理入住手续，成为小区业主，享受了天宇福霖公司提供的物业服务，但至今欠缴2013年6月1日至2016年7月31日期间的物业费共计6756.53元，故诉至法院要求王礼支付欠交的物业费。王礼辩称：购房的时候，有个李经理说买房免三年的物业费，即2011年、2012年、2013年的物业费是免交的，当时物业一位男的经理也是知情的，目前记不清他叫什么名字了。2011年、2012年下雨，漏水严重，飘窗漏水，把家里的木地板都淹了，直至现在家里的地都不平，物业公司当时也登记拍照了，说联系开发商赔偿。后来物业公司找来开发商的人修窗户，打了胶，但是没有起作用。找物业，物业也说给修，但是一直没有修理。物业公司索要物业费时，曾向他们表示，什么时间修好了什么时间交，物业也承诺修窗户。换完物业公司之后，曾经自己找人修过一次飘窗，现在漏雨不是很严重了，但是还是不严，具体原因不明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王礼系北京市延庆区××小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为96.11平方米。2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定为延庆××1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订前期物业服务委托合同，约定为延庆××1至3号楼，4至6号楼（统称5号楼）提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至业主大会成立。物业费均按照1.85元/月/建筑平方米的标准收取。兴运嘉园小区业主委员会于2016年5月12日成立，并致函告知天宇福霖公司于2016年7月31日撤离××小区。王礼未交纳2013年6月1日至2016年7月31日期间的物业费共计6756.53元。关于窗户漏水维修问题，天宇福霖公司表示房屋有质保期限，在质保期限内应由开发商负责，物业公司只是负责上报。在本院指定的举证期限内，天宇福霖公司未提供证据证明其已将相关情况进行上报。上述事实有前期物业服务合同、北京市延庆区兴运嘉园小区业主委员会关于更换物业公司事宜致北京天宇福霖物业管理有限公司的函、（2017）京0119民初6963号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业，为××小区提供前期物业服务，王礼应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费。故天宇福霖公司要求王礼交纳2013年6月1日至2016年7月31日期间的物业费共计6756.53元，符合法律规定，本院应予支持。王礼关于免交物业费的抗辩意见，没有充分证据证明，本院不予采信。王礼关于物业服务质量的抗辩意见，天宇福霖公司确实在服务过程中存在一定的瑕疵，但是该瑕疵不足以构成物业费用的减免。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：王礼给付北京天宇福霖物业管理有限公司2013年6月1日至2016年7月31日期间的物业费共计6756.53元，于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王礼负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月十七日书记员  王楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32023号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地科技大厦4号楼西区8层。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异255号申请变更人（申请执行人）：北京家和实创商贸有限公司，住所地北京市通州区云景里18号楼商-2。法定代表人：叶杨虎，经理。委托代理人：余意，男，1987年1月17日出生。被执行人：北京兴国长泰装饰工程有限公司。法定代表人：邱生军，经理。被申请人：北京敬泽智慧装饰设计有限公司。法定代表人：李凡，总经理。委托代理人：邱生军，男，汉族，1988年11月3日出生。本院在执行北京家和实创商贸有限公司（以下简称家和实创公司）与北京兴国长泰装饰工程有限公司（以下简称兴国长泰公司）定作合同纠纷一案中，家和实创公司提出变更北京敬泽智慧装饰设计有限公司（以下简称敬泽智慧公司）为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。家和实创公司称，原告家和实创公司诉被告兴国长泰公司定作合同纠纷案的判决已进入执行程序，现得知兴国长泰公司已于2019年8月7日变更名称为敬泽智慧公司，故依法申请变更其为被执行人。敬泽智慧公司称，兴国长泰公司现确已变更名称为敬泽智慧公司，能否变更被执行人，由法院依法裁决。家和实创公司与兴国长泰公司定作合同纠纷案的判决存在错误，现正在申诉中，请求法院暂缓执行。本院查明，原告北京家和实创商贸有限公司与被告北京兴国长泰装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2019）京0118民初692号民事判决：被告北京兴国长泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京家和实创商贸有限公司货款三万一千二百六十三元八角四分；驳回原告北京家和实创商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元，由原告北京家和实创商贸有限公司负担五十九元（已交纳）；被告北京兴国长泰装饰工程有限公司负担二百九十一元（于本判决生效后七日内交纳）。该判决被北京市第三中级人民法院以（2019）京03民终7186号民事判决书判决维持原判。家和实创公司于2019年7月31日提出执行申请，本院以（2019）京0118执4027号立案执行。另查明，兴国长泰公司注册成立于2015年5月20日，邱生军为出资人、法定代表人。2019年8月7日，兴国长泰公司变更名称为敬泽智慧公司，公司股东变更为李凡、蒋帮军、付俊杰、邱生军，李凡出任公司法定代表人。本院认为，执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。家和实创公司与兴国长泰公司定作合同纠纷案在执行过程中，兴国长泰公司变更名称为敬泽智慧公司，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院可以直接将名称变更后的主体作为执行当事人。家和实创公司所提变更敬泽智慧公司为被执行人申请符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京敬泽智慧装饰设计有限公司为北京家和实创商贸有限公司与北京兴国长泰装饰工程有限公司定作合同纠纷执行案的被执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  刘卫东审判员  席引路二〇一九年十月三十一日书记员  王泽佳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4448号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张文源，男，1989年3月9日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张文源信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张文源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金103381.25元及零售利息5564.59元、分期手续费7117.73元、违约金2749.12元（截至2019年1月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××90的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张文源未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月29日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××90。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、4笔续金宝、7笔圆梦金、3笔账单免息分期、2笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年2月1日使用该卡，并于2018年9月10日出现逾期。截至2019年1月19日，被告共结欠本金103381.25元及零售利息5564.59元、分期手续费7117.73元、违约金2749.12元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文源于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金103381.25元及零售利息、分期手续费（自2018年9月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2676元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担62元，由被告张文源承担2614元；公告费750元，由被告张文源承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10657号原告：王书荣,男，1967年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000166281号关于第31703087号“位置码”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月17日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第31703087号“位置码”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标“位置码”作为商标，其含义只有一个：地理位置信息的编码。诉争商标所指定使用的服务类别在实际生活中都会用到地理位置信息服务。“位置码”作为地理位置信息的服务是向消费者免费的，不会给消费者造成损失。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31703087。3.申请日期：2018年6月20日。4.标识：5.指定使用服务：运输信息；交通信息；导航等服务。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“位置码”构成。将“位置码”使用在“运输信息；交通信息；导航”等服务上，易使相关公众对服务的内容、目的等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告王书荣的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王书荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王书荣负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 郭灵东二〇一九年十月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4028号原告：郑小娟，女，汉族，，住唐山市。委托代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。被告：唐山市丰润区鑫盈焊管厂。住所地：唐山市丰润区石各庄镇四户村西。执行事务合伙人：朱桂珍。被告：刘玉敏，女，汉族，住唐山市丰润区石各庄镇四户村，住唐山市。被告：李文杰，男，汉族，，住唐山市。上述三被告委托代理人：刘德印，男，汉族，，住唐山市。原告郑小娟与被告唐山市丰润区鑫盈焊管厂（以下简称鑫盈焊管厂）、刘玉敏、李文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小娟及其委托代理人张金权、被告鑫盈焊管厂、刘玉敏、李文杰的委托代理人刘德印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小娟诉称，被告自2014年9月24日前分三次向原告借款共计300000元，之后被告在原告的多次催要下陆续还款，至今还剩248700元未归还原告，现原告的次女考入大学，急需费用，原告多次催要，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告人民币借款本金248700元；2、自2014年9月24日起至本金还清之日止按年利率10%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告鑫盈焊管厂、刘玉敏、李文杰辩称：被告分三次、每次100000元向原告借款的情况属实，但原告起诉的248700元借款没有扣除去年归还的8700元和今年归还的2500元，应予以扣；现被告鑫盈焊管厂效益不好，没有能力归还。经审理查明：原告郑小娟经他人介绍于2014年9月前分三次共计借给被告鑫盈焊管厂300000元，当时约定利息为年利率为10%。2015年1月由被告鑫盈焊管厂出具收据一张并加盖被告鑫盈焊管厂的财务专用章。被告鑫盈焊管厂于2016年偿还本金15000元、于2017年分四次偿还本金共计36300元，上述还款情况均记录于该收据上，扣除后借款余额为248700元。被告鑫盈焊管厂又于2018年偿还原告8700元、于2019年偿还2500元，该两笔还款未记录于收据，原告对该还款事实及金额予以认可，剩余未偿还借款本金合计237500元。此后原告郑小娟经多次催要未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，现被告鑫盈焊管厂的登记合伙人为朱桂珍和刘德印，朱桂珍系被告刘玉敏之母，刘德印系被告刘玉敏之兄，被告刘玉敏与被告李文杰系夫妻关系，被告刘玉敏系被告鑫盈焊管厂的前合伙人之一。上述事实，有原、被告当庭陈述、收据、本院相关的民事判决书等证据可以证实。本院认为，原告郑小娟与被告鑫盈焊管厂之间借贷关系的形成合法有效，依法应予以保护。被告鑫盈焊管厂应偿还原告郑小娟借款本金237500元；该借款双方约定的利息为年利率10%不违反相关的法律规定，本院予以确认；故被告鑫盈焊管厂应自2014年9月24日起至本金还清之日止按年利率10%给付原告相关的借款利息。被告刘玉敏系被告鑫盈焊管厂的前合伙人，应对被告鑫盈焊管厂的该债务承担连带偿还责任；被告李文杰与被告刘玉敏系夫妻关系，应与被告刘玉敏对该债务共同承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区鑫盈焊管厂于判决生效后十日内偿还原告郑小娟借款本金237500元，并支付自2014年9月24日起至实际给付之日止、按年利率10%的标准计算的利息；二、被告刘玉敏、李文杰对上述借款及利息承担连带给付责任；三、驳回原告郑小娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，由被告唐山市丰润区鑫盈焊管厂、刘玉敏、李文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李连山 二〇一九年十月二十四日书记员 李冬冬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24345号原告：许庆，男，1984年7月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，总经理。被告：卢尧，男，1991年2月19日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。本院在审理原告许庆与被告北京龙建集团有限公司、卢尧买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员翟友林调解，原告许庆于2019年10月31日向本院提出申请，请求撤回对被告北京龙建集团有限公司、卢尧的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许庆撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月三十一日书记员  赵 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13378号原告：北京赢通达货运服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院30号楼3层302。法定代表人：许雅丽，总经理。委托诉讼代理人：王剑，男，该公司员工。被告：北京和谐圆通速递有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号28-38号院139号。法定代表人：李东林。原告北京赢通达货运服务有限公司（以下简称：赢通达公司）与被告北京和谐圆通速递有限公司（以下简称：和谐圆通）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢通达公司委托诉讼代理人王剑到庭参加了诉讼，被告和谐圆通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告赢通达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令和谐圆通支付发货代收款63万元及押金7万元；2、请求判令和谐圆通承担案件受理费。事实和理由：2018年5月17日，赢通达公司股东马参加与和谐圆通法定代表人李东林就双方业务合作中拖欠的代收款及押金进行结算，李东林出具欠条一张和列表一份。至今和谐圆通未支付上述款项，故赢通达公司起诉至法院。被告和谐圆通既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告赢通达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告和谐圆通未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告赢通达公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赢通达公司提交欠条一张，载明“今李东林欠马参加代收款及承包押金等共计柒拾万圆整（700000元），双方约定通过发货抵欠款及现金付款两种方式偿还该款项。截止到2018年5月17日前所有欠款为上述数字，无其他债务关系”。欠款人写有李东林，日期为2018年5月17日。赢通达公司提交明细一张，载明代收款为63万元，押金7万元，总计70万元，代收及押金确认无误。其上有李东林签字，日期为2018年5月17日。庭审中，赢通达公司称双方签订的合同在李东林出具欠条时收回了。合同约定赢通达公司以和谐圆通的名义进行货运，根据实际情况进行调配，由赢通达公司或者和谐圆通发货。所有的运费由客户打至和谐圆通账户，由和谐圆通提取一定比例抽成后剩余款项返还赢通达公司。双方合同到期后，和谐圆通一直拖欠，后由其法定代表人李东林出具欠条。另，合同签订时，由赢通达公司向和谐圆通交付7万元押金，合同到期后和谐圆通也未返还。经查，马参加系赢通达公司股东。赢通达公司称欠条上写有欠马参加款项实际是欠赢通达公司款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，和谐圆通经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据赢通达公司提交的证据及当庭陈述，本院认可其与和谐圆通存在事实上合同关系，和谐圆通尚欠其代收款及押金共计70万元未支付。故对于赢通达公司要求和谐圆通支付代收款63万元及押金7万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京和谐圆通速递有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京赢通达货运服务有限公司代收款630000元及押金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元及公告费260元，由北京和谐圆通速递有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  吴宝全人民陪审员  滕会清二〇一九年十月二十八日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31429号原告：康力，男，1983年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，营业场所北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼8层808室，统一社会信用代码：91110117758239357W。法定代表人：于文涛。委托诉讼代理人：李志伟，男，1984年4月21日出生，该公司职员。原告康力（以下简称原告）诉被告北京泰合房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《房屋委托管理服务合同》；2、被告赔偿违约金8800元（2个月租金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于2018年12月29日签订了《房屋委托管理服务合同》（以下简称《服务合同》），但合同签订后被告仅支付了第一期租金8800元，自2019年4月1日起，被告未再按合同约定租金。后我联系上被告工作人员，其称不再承租房屋，且不同意支付违约金。经检查，房屋内电视机丢失，燃气费、水电费均未交纳，故诉至法院，望判如所请。被告泰合公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系坐落于北京市通州区新海北里*号楼*层*单元***号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。2018年12月29日，原告作为委托人（甲方）与被告作为受托方（乙方）签订《服务合同》，约定原告委托被告以自己的名义代理出租或占有使用涉案房屋，委托期限为24个月，自2019年1月1日起至2020年12月30日止，原告同意在合同期内给被告30日作为免租期，月租金为4400元，租金支付方式为“付三”，首次付款日期为起租次日起的5个工作日内，第一次应支付2019年1月1日起至2019年4月1日止的租金，共计8800元；第二次应支付2019年4月1日至2019年7月1日的租金13200元……合同第34条就“乙方违约责任”约定：“乙方逾期15个工作日仍未支付甲方房租，甲方有权要求乙方接受月租金的1%、每日向甲方支付滞纳金，逾期超过30个工作日，乙方应按照本合同规定月租金额的一倍向甲方支付赔偿金……”合同另就房屋修缮、交付及交还等进行了明确约定。上述合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告如期向原告支付了第一期租金8800元，后未再支付其他租金。原告称因被告未按期支付租金，被告于2019年4月28日左右将涉案房屋交还。本案审理过程中，原告称其要求调高违约金为2个月租金，其实际损失包括被告欠付的2019年4月1日起至2019年4月28日腾退之日止的租金、房屋空置两个月的租金损失、欠付燃气费249．85元、电费18元及涉案房屋内丢失的电视机一台1500元，但未提供相应证据证明电视机损失数额。被告认可欠付租金的事实及丢失涉案房屋内电视机及欠付燃气费、电费的事实，表示同意支付一个月租金作为违约金。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，原被告签订的《服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现被告未按《服务合同》约定支付租金，原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方所签订的《服务合同》约定如被告逾期支付租金超过30个工作日，应按照本合同规定月租金额的一倍向原告支付赔偿金，现原告称其除了欠付租金损失，另有电视机丢失的损失及欠付燃气费、电费的损失，另有房屋空置期间的租金损失，本院认为原告要求增加一个月租金赔偿的诉求合情合理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告康力与被告北京泰合房地产经纪有限公司于二〇一八年十二月二十九日签订的《出租房屋委托合同》；二、被告北京泰合房地产经纪有限公司赔偿原告康力违约金8800元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费25元，由被告北京泰合房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月十八日书记员  张佳怡-4--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52135号原告：刘芳，女，1980年7月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4，统一社会信用代码91110108MA004UPC84。法定代表人：庄晓琳，经理。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，公民身份号码×××。原告刘芳诉被告北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年9月30日，刘芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘芳撤诉处理。案件受理费25.00元，减半收取计12.50元，由刘芳负担。审判员  王继延二〇一九年十月三十一日书记员  秦婧然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29939号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：户永滔，男，1979年9月28日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告户永滔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告户永滔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令户永滔立即偿还平安银行贷款本金49万元，截至2019年2月21日的利息6394.22元、罚息217956.88元、复利48890.27元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年6月30日，平安银行与户永滔签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但户永滔未按约清偿贷款本息，构成违约。被告户永滔未作出答辩。经审理查明：平安银行与户永滔签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予户永滔信用额度，依户永滔申请实际发放贷款37笔共49万元，贷款期限3个月，最迟到期日至2017年7月19日，贷款年利率17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放至户永滔指定的6230尾号5222的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如户永滔违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求户永滔返还所有贷款本息，户永滔还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后户永滔出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金49万元、利息（含罚息）224351.10元、复利48890.27元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有户永滔身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与户永滔签订贷款合同,平安银行按照约定向户永滔发放贷款，户永滔应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：户永滔于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金49万元，支付利息（含罚息）224351.10元、复利48890.27元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告户永滔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11432元，由被告户永滔负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告户永滔负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇