wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1239号 原告：中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（统一社会信用代码913710000897999899），住所地威海市青岛路89号-4、-5、-6、-7。 诉讼代表人：张卫蔚，行长。 委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 被告：侯立军，男，1977年6月28日出生，汉族，户籍地山东省荣成市曙光东区，现下落不明。 原告中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称建行蒿泊支行）与被告侯立军信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行蒿泊支行委托诉讼代理人马晓君到庭参加诉讼，被告侯立军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行蒿泊支行向本院提出诉讼请求：1.判令侯立军偿还建行蒿泊支行截止至2018年10月31日信用卡借款本息共计62677.01元（其中本金48971.56元，利息及复利3670.36元，账单分期手续费480.35元、违约金9554.74元）；2.判令侯立军支付建行蒿泊支行2018年11月1日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算）。事实和理由：侯立军于2016年1月在建行蒿泊支行处办理了中国建设银行龙卡汽车卡，后侯立军透支使用信用卡但未能按时还款，故建行蒿泊支行起诉，请求依法支持诉讼请求。 侯立军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：侯立军（甲方）于2016年1月19日向建行蒿泊支行申请办理龙卡汽车卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款数额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；2.滞纳金按还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，建行蒿泊支行向侯立军发放了信用卡。侯立军在使用信用卡的过程中未按期偿还透支款项，截止2018年10月31日，欠付信用卡本金48971.56元、利息及复利3670.36元，账单分期手续费480.35元、违约金9554.74元，共计62677.01元。 诉讼过程中，建行蒿泊支行为证实其主张，向本院提供了龙卡汽车卡申请表、交易明细等证据。本院已将建行蒿泊支行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了侯立军，侯立军对建行蒿泊支行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，侯立军在本院规定的举证期限内未对建行蒿泊支行提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。侯立军向建行蒿泊支行申请信用卡的行为、建行蒿泊支行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，申请人不履行债务时，建行蒿泊支行有权解除合同、收回信用额度，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。现建行蒿泊支行向侯立军提供了合同约定的服务，但侯立军未依约偿还欠款及利息等，建行蒿泊支行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现建行蒿泊支行要求侯立军偿还截止2018年10月31日的本金、利息、复利、手续费、违约金等共计62677.01元，并自2018年11月1日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。侯立军经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、侯立军偿还建行蒿泊支行截至2018年10月31日的本金、利息、复利、手续费、违约金等共计62677.01元； 二、侯立军支付建行蒿泊支行自2018年11月1日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1367元、公告费140元，共计1507元，均由侯立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10566号原告：朱树军，男，1968年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京裕昌物流股份有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇北张庄村中二区97号-1，统一社会信用代码91110229MA01CMPN0D。本院在审理原告朱树军与被告北京裕昌物流股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年9月6日立案，2019年10月15日，原告朱树军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱树军撤回起诉处理。审 判 员 郑永强二〇一九年十月十五日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16288号原告：张誉枥，男，1990年12月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王溦，女，1968年3月3日出生，汉族。原告张誉枥与被告王溦借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张誉枥到庭参加了诉讼。被告王溦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张誉枥向本院提出诉讼请求：1、判令王溦归还借款4.7万元及利息（2019年3月2日前的利息为4230元，从起诉之日起按月利率1%支付资金占有利息至还清之日止）；2、本案诉讼费由王溦承担。事实与理由：2018年6月3日，张誉枥与王溦签订借款合同，合同签订后，张誉枥出借给王溦4.7万元，约定借款利率为每月1%，借款期限为一个月，约定还款期限已过，王溦没有归还本金和利息。故张誉枥诉至法院。王溦未作答辩。张誉枥围绕诉讼请求依法提交了借款合同及借款补充协议、支付宝转账记录作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年6月13日，王溦与张誉枥签订借款合同，约定王溦向张誉枥借款4.7万元，借款期限自2018年6月13日至2018年7月13日，共1个月，按照月利率1%计算利息，全部本息于2018年7月13日之前一次性偿还。同日，双方签订借款补充协议，约定由张誉枥以转账形式转予王溦4万元，另外7000元以现金形式给予。后张誉枥通过支付宝向王溦转账3万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王溦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王溦与张誉枥签订借款合同及借款补充协议，双方之间形成借款合同法律关系。张誉枥向王溦履行了支付出借款项的义务，王溦应当按照合同约定履行相应的还款义务。关于借款本金，借款补充协议中明确约定张誉枥以转账形式转予王溦4万元，但张誉枥向本院提交的证据仅能证明张誉枥向王溦有3万元转款，在张誉枥未举证证明其已经按照借款补充协议中载明的数额实际支付的情况下，本院对未转账部分的1万元不予认可。王溦未按约定日期偿还借款，应当向张誉枥支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王溦于本判决生效后十日内支付张誉枥借款本金3.7万元及利息（以3.7万元为基数，自2018年6月13日起，按照月利率1%计算至实际付清之日止）；二、驳回张誉枥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由张誉枥负担50元（已交纳），由王溦负担1031元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由王溦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 昭人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇一九年十月二十九日法官 助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执505号移送部门：日照经济技术开发区人民法院刑庭。被执行人：刘建团，男，1975年8月7日出生，汉族，居民。本院在执行刑庭移交执行的罚金案中，委托淘宝网拍卖被执行人刘建团所有的车牌号车辆。2019年8月23日，买受人30800元的最高价竞得。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执505号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17796号原告：刘南薇，女，1981年3月14日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京沐乐管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区欣荣南大街5号院13号楼1层13-2、13-3、13-4、13-5、13-6。法定代表人：王超，职务不详。原告刘南薇与被告北京沐乐管理咨询有限公司（以下简称：沐乐公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘南薇到庭参加诉讼。被告沐乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘南薇向本院提出以下诉讼请求：1.解除原、被告双方签署的《课程销售协议》；2.被告退还全部课程费用共计13250元，被告支付原告误工费及原告办理诉讼事宜产生的停车费、餐饮费以及通讯等各项损失，暂计5500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原、被告双方签署《课程销售协议》，协议约定，原告购买被告50节亲子游泳课程，原告全额支付课程费用共计13250元，付款完成后，被告交付原告课程卡。2018年9月15日至12月末，除因孩子生病等原因中断上课外，原告带孩子上了5节课程。被告于2019年1月至3月5日闭店停课。原告于3月9日至3月31日上了4节课。2019年4月，被告再次闭店停课。经原告了解，被告西红门门店因拖欠房租无法继续营业。现在被告旗下各门店均已无法正常营业，原告与被告多次沟通无果，将其诉至法院。被告沐乐公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年9月15日，刘南薇（甲方）与沐乐公司（乙方）签订课程销售协议（附沐奇游泳俱乐部会员章程），为其子办理游泳课程，课程期间为2018年9月15日至2020年9月15日，课程费用总额为13250元，课时为50节，备注：所有所报课程自甲方第一次正式上课之日起24月内有效。刘南薇通过支付宝向沐乐公司支付13250元。被告向原告出具收据及沐奇游泳俱乐部VIP卡一张。刘南薇已经消费九节课程。上述事实，有课程销售协议、支付宝凭证、VIP卡、收据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的,当事人可以解除合同。原告与被告签订课程销售协议,原告已经按照约定支付了全部课程费用，被告门店在课程有效期间内多次闭店停课，现已停止营业，无法提供约定的授课服务，故原告要求解除《课程销售协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告无法继续向原告提供合同约定的课程服务，应当向原告返还剩余的课程费用，扣除原告已经在被告门店上了九节课程的费用，本院支持其剩余的课时费用。原告要求被告支付原告误工费及原告办理诉讼事宜产生的停车费、餐饮费以及通讯等各项损失，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘南薇与北京沐乐管理咨询有限公司于2018年9月15日签订的课程销售协议解除；二、北京沐乐管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向刘南薇退还课程费10865元；三、驳回刘南薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由北京沐乐管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由北京沐乐管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  张琳琳人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十月十八日法官 助理  李 娜书 记 员  赵家璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64220号原告：李继红，女，1945年2月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李继红与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李继红诉称，李继红与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李继红诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李继红对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李继红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异248号 案外人：张连香，女，汉族。 申请执行人：边保平，男，汉族。 被执行人：李雪峰，男，汉族。 本院在执行申请执行人边保平与被执行人李雪峰民间借贷纠纷一案中，案外人张连香对执行标的即位于康巴什新区××街××号街坊××号楼××层（合同编号：×××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张连香称，边保平与李雪峰民间借贷一案，我院已作出（2018）内0602民初4585号民事判决书，后边保平依据该判决书向我院申请执行，在执行过程中我院查封了登记在张连香名下的位于康巴什新区××街××号街坊××号楼××层房产一处（合同编号：×××号）。但是该房产系申请人和被执行人在婚后所购买的，属于夫妻共同财产，共同共有。即便是查封，也应当保留申请人的份额，而法院却查封了整套房产的价值，侵害了申请人的合法权利。边保平与李雪峰民间借贷一案中，申请人不是被告，也不是被执行人，也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书。所以我院执行申请人的合法财产，无法律依据。根据最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知第二条的规定，未经审批程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。故申请人向我院提出异议，请求：1、请求人民法院依法中止对申请人所有的位于康巴什××街坊××号楼××层（合同编号：×××）房屋的执行；2、请求人民法院解除对申请人所有的位于康巴什××街坊××号楼××层（合同编号：×××）房屋的查封行为。 经审查查明，本院于2019年8月13日作出（2019）内0602执1500号执行裁定书，依法查封了被执行人李雪峰配偶张连香名下的位于康巴什××街坊××号楼××层房屋一处（网签合同编号：×××）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条第一款以及第十五条之规定：“当事人、利害关系人认为法院的执行行为违反法律规定的可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。”；“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。”本案中，张连香作为本案的案外人，对争议房屋主张所有权而提出的异议，符合上述法律规定。案外人张连香与被执行人李雪峰系夫妻关系,按照《最高人民法院关于夫妻一方为被执行人的案件，能否执行夫妻共同财产或者配偶的个人财产的解答》的规定：“执行依据明确债务为夫妻一方个人债务的除能执行债务人的个人财产外，可以执行夫妻共同财产中的一半份额。”本案中，除能执行被执行人李雪峰的个人财产外，还可以执行案外人张连香与被执行人李雪峰的夫妻共同财产中的一半份额。本案争议房屋作为夫妻共同财产的一部分，属于可执行的财产，本院对该财产执行措施并无不当。本院并未将异议人立为本案的共同被执行人进行执行，也未在执行过程中确认该债务为夫妻共同债务。综上，本院不支持异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人张连香的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇一九年九月三十日 书 记 员 王   煜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16439号原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人韩亚浩，北京市盈科律师事务所实习律师。被告任勇，男，1977年12月8日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军，经理。委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）与被告任勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员赵翠霞、张丽丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托代理人鲁蕊，被告人保财险公司的委托代理人杨立新到庭参加了诉讼。被告任勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告平安财险公司起诉称：2017年8月6日，任勇驾驶×××轿车与郝晓云驾驶的×××轿车在北京市朝阳区发生交通事故，《交通事故认定书》认定任勇负事故全部责任。×××轿车为平安财险公司投保车辆，事故发生后，平安财险公司积极履行了保险理赔义务，于2017年9月25日支付了保险赔付金22634元，被保险人段胥超出具《机动车辆保险权益转让书》。任勇在本次事故中负完全责任，其车辆在人保财险公司处投保责任保险。现平安财险公司诉至法院，要求判令任勇支付保险赔偿款22634元，人保财险公司在保险范围内承担相应责任。被告人保财险公司答辩称：对事故认定不持异议，任勇驾驶车辆仅投保了交强险，同意在交强险限额2000元范围内承担赔偿责任。被告任勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月6日，任勇驾驶的×××轿车与郝晓云驾驶的×××轿车、王某驾驶的×××轿车在北京市朝阳区三环主路华威桥上发生交通事故，根据事故认定书载明内容，任勇负全责，其他人无责。事后，段胥超作为受损×××轿车的所有权人及投保人，向人保财险公司申请理赔。2017年9月25日，人保财险公司向段胥超支付了保险赔付金22634元，段胥超向人保财险公司出具《机动车辆保险权益转让书》。上述事实，有平安财险公司提交的驾驶证、行驶证、保险单、《交通事故认定书》、定损报告、维修发票、《机动车辆保险权益转让书》、付款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案交通事故发生后，平安财险公司向受损车辆所有权人及投保人赔付了车辆损失保险金，投保人将获赔金额的追偿权转让给平安财险公司，根据法律规定，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，平安财险公司因此取得保险代位求偿权。任勇在此次交通事故中承担全部责任，人保财险公司应在任勇投保的交强险限额范围内承担赔偿责任，人保财险公司对此不持异议，本院予以确认，任勇应就剩余金额向平安财险公司承担赔偿责任。任勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实缺席审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司二千元；二、被告任勇于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司二万零六百三十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十五元、公告费二百六十元，由被告任勇负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  张丽丽二〇一九年十月三十日书 记 员  李天佳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10115号原告：谭浩明,男，1970年5月12日出生，汉族，住广州市白云区，原告：陈泽群，女，1976年4月17日出生，汉族，住广州市越秀区，共同委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。被告：广州市华里房地产开发有限责任公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道101号之三商铺，统一社会信用代码91440101MA5JGTT3J。法定代表人：顾晶。原告谭浩明、陈泽群与被告广州市华里房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。本院认为，原告谭浩明、陈泽群向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭浩明、陈泽群撤诉。案件受理费538元（已减半收取），由原告谭浩明、陈泽群负担。审判员  吴海萍二〇一九年十月十一日书记员  邓国靖
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初201号 公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。 被告人王某，男，1997年10月30日出生于枣庄市山亭区，汉族，初中文化，农民，住枣庄市山亭区。2019年10月10日，被告人王某因涉嫌犯危险驾驶罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留。 指定辩护人孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。 山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕102号起诉书指控被告人王某涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马钦岭出庭支持公诉，被告人王某及指定辩护人孙彦华到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年9月24日22时许，被告人王某饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车沿320省道由东向西行驶至桑村镇西大河村处时，被执勤民警当场查获。后对王某的血液中的乙醇成分定性定量分析，王某的上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为260mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人王某的刑事责任。公诉机关提出量刑建议为，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人王某对公诉机关指控的罪名、事实、证据及量刑建议均无异议。指定辩护人提出以下辩护意见，1、被告人王某构成自首，应依法从轻处罚。2、被告人王某情节较轻，社会危害不大，并签署了认罪认罚具结书，应依法从轻处罚。3、被告人王某认罪，系初犯、偶犯，并交纳罚金，应依法从轻处罚。4、被告人王某一贯表现良好。 本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人王某在指定辩护人的见证下自愿签署认罪认罚具结书。被告人王某主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人王某认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人王某酒精含量超过200mg/100ml，依法从重处罚。公诉机关建议对被告人王某判处拘役二个月，并处罚金三千元，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年12月9日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王秀利 二〇一九年十月十六日 书记员  高 恒
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2024号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人崔海成，男，1978年5月13日出生，公民身份号码×××，朝鲜族，大专文化，无业，户籍所在地为黑龙江省延寿县。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月26日被羁押，同年5月29日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1063号起诉书指控被告人崔海成犯诈骗罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度,实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人崔海成及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月至2019年3月，被告人崔海成在本市海淀区，以虚构消防工程出现问题需要周转资金的理由，骗取被害人肖某（女，25岁）人民币69390.21元。截至立案前被告人崔海成返还肖某人民币5200元，剩余赃款未起获。被告人崔海成于2019年4月26日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人崔海成及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人崔海成的供述、被害人肖某的陈述、证人裴某的证言、辨认笔录、银行交易明细、微信转账记录、受案登记表、到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔海成以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔海成犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于本案适用认罪认罚从宽制度审理，被告人崔海成到案后能够如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔海成犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2020年12月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人崔海成向被害人肖某退赔人民币六万四千一百九十元二角一分。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇一九年十月十六日书记员  郎 朗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26873号原告：王超，男，1991年8月12日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，身份号码×××。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码91110102790663588K。法定代表人：陈秋泽，经理。本院在审理原告王超与被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司责任保险合同纠纷一案中，本院向原告王超发出《诉讼费交款通知书》，但原告王超在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告王超逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王超撤诉处理。审 判 员  王思思二〇一九年十月二十三日法官助理  王耀飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35319号原告：董亮，男，1980年9月28日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。被告：李杰，男，1984年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告董亮与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董亮及其委托诉讼代理人王亚光到庭参加了诉讼。被告李杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董亮向本院提出诉讼请求：1、李杰偿还董亮借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年4月17日起至实际还清之日止，按年利率20%标准计算）。事实与理由：李杰因生意周转急需资金，于2017年4月17日，向董亮借款30万元，双方当天签订民间借贷合同，约定借款期限1个月，到2017年5月16日止，按年利率20%计算利息。合同签订后，由董亮爱人郭闻亭转账27万元并支付3万元现金。但李杰到约定还款日并未按时归还借款本金及利息，故诉至法院。李杰未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月17日，出借人董亮与借款人李杰签订《民间借贷合同》，约定：借款人李杰因生意周转，急需一笔资金。借款金额为30万元，交付款项为一次性。董亮通过银行转账方式，将李杰所借款项汇入指定银行账户。自即交付款项之日起，按实际借款天数核算利息。在合同规定的借款期内，年利率20%。借款期限为自2017年4月17日至2017年5月16日。同日，董亮之妻郭闻亭代董亮向李杰指定账户支付借款27万元。诉讼中，董亮表示，李杰借款用于生意周转，其中转账支付27万元，现金支付3万元。李杰未偿还过借款或利息。本院认为，依据董亮与李杰签订的《民间借贷合同》，可以认定董亮与李杰之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李杰应依约履行相应义务。根据上述合同约定，借款的支付方式为银行转账，现董亮表示其中3万元借款为现金支付，但未提供证据证明双方变更合同约定的出借方式，故本院对其陈述不予采信，本院认定实际出借金额为27万元。《民间借贷合同》中约定的还款时间已届满，李杰未能按时还款，已构成违约，其应当立即偿还借款27万元，董亮相应诉请，本院予以支持。董亮主张的利息起算时间及标准符合法律规定，但本金过高，本院予以纠正。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李杰于本判决生效之日起七日内偿还董亮借款27万元并给付利息（以27万元为基数，自2017年4月17日起至实际付清之日止，按照年利率20%的标准计算）；二、驳回董亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800（董亮已预交），由董亮自行负担580元，已交纳；由李杰负担5220元，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（董亮已预交），由李杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  王耀长人民陪审员  董福利二〇一九年十月十四日书 记 员  宋 阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17432号原告：艾小华，男，1955年10月14日出生，汉族，北京恒星建筑公司退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：艾友莲（艾小华之妹），女，1962年7月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区被告：席战强，男，1977年4月19日出生，汉族，职业不详，住河南省禹州市。原告艾小华与被告席战强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告艾小华的委托诉讼代理人艾友莲到庭参加诉讼，被告席战强经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。艾小华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令席战强偿还借款本金137600元；2、请求法院依法判令席战强向我支付逾期借款利息（以137600元本金为基数，按照年利率6%计算，自2016年8月1日至还清本息之日止）；3、本案诉讼费由席战强承担。事实与理由：自2016年5月席战强因资金困难分三次向艾小华借款137600元，均是以现金给付，席战强收到款项后分别给艾小华出具了收条。上述借款经多次催要未果。席战强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：席战强书写借条，载有今借艾小华2万元，于2016年6月15日还清，到时还23000元；2016年3月26日，席战强出具借条，载有今借到艾小华6万元，于2016年7月26日归还；2016年4月30日席战强书写借条载有，今借艾小华人民币5．76万元。未有证据证明席战强归还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，席战强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对艾小华提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，艾小华向法院提交借条，本院据此认定艾小华和席战强之间的民间借贷法律关系成立。现艾小华要求席战强偿还借款本金的诉讼请求,本院予以支持。艾小华和席战强未就逾期利息进行约定，应按照自逾期之日起年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：席战强于本判决生效之日起十日内偿还艾小华借款本金137600元并给付利息（利息以137600元本金为计算基数，自2016年8月1日起至实际给付之止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，公告费560元，由席战强负担（于本判决生效后七日内直接给付艾小华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  熊宝银二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执恢29号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6 被执行人：袁世喜，男性，住成武县。 被执行人：张玉芝，女性，住成武县。 本院在执行山东成武农村商业银行股份有限公司与袁世喜、张玉芝金融借款合同纠纷一案中，责令袁世喜、张玉芝履行已生效的法院判决，偿还原告借款20万元及利息。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第十九条、第二十三条、第二十九条第一款规定，裁定如下： 一、将被执行人袁世喜名下位于白浮图镇×××号房产作价302808元，交付申 请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司抵偿借款及利息。袁世喜名下位于白浮图镇×××号房产所有权自交付时起转移给申请人山东成武农村商业银行股份有限公司。房产所有权自本裁定送达申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司时起转移。 二、申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年十月二十日 书记员  王 剑
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3280号 原告：凌华，男，1977年11月21日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：徐瑞武，男，1965年5月9日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告凌华与被告徐瑞武民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达仍没有到庭，本案现已审理终结。 凌华向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款7万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2009年5月1日向原告借款12万元，被告向原告出具借条一份，后经原告多次催讨，被告归还5万元，尚欠7万元至今未能归还。 徐瑞武辨称，我欠其7万元是事实，但我未向他出具借条。 本院经审理认定事实如下：2009年5月1日，被告徐瑞武向原告出具一张借条，借条上载明今借到凌华人民币12万元整，借到人：徐瑞武签名。后被告分两次还其5万元。 上述事实，有当事人陈述，借条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告出具借条，原告履行了交付借款义务后，原、被告之间已形成了民间借贷关系。被告应积极履行还款义务。现被告辨称，没有向其出具借条，但被告本人也不申请笔迹鉴定，且被告对欠原告7万元的事实也予以认可，现原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐瑞武于本判决生效后三十日内给付原告凌华借款7万元。 二、驳回原告凌华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告徐瑞武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  杨金武 人民陪审员  朱向云 人民陪审员  荣 泉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  董碧媛 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24152号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：赵雪梅。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告赵雪梅供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十七日书记员  隗美娜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2123号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人陈国年，男，1973年12月19日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，务农，出生地内蒙古自治区突泉县，户籍所在地内蒙古自治区突泉县，现住址同户籍所在地。因盗窃，于2016年3月被行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2018年8月31日被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2018年11月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月28日被羁押，同年8月9日被逮捕。现羁押于北京铁路公安局北京公安处看守所。指定辩护人李金璐，北京龙佑律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人陈国年犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员李崇绪出庭支持公诉，被告人陈国年及其辩护人李金璐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控，2019年7月28日2时10分许，被告人陈国年在北京站广场西侧旗杆北侧，趁被害人董某1（男，42岁，黑龙江省人）睡觉之机，将其放在身旁的两部华为牌畅享8型手机盗走。经价格认定，两部手机价值人民币1308元。被告人陈国年被当场抓获，涉案两部手机已起获并发还被害人。上述事实，被告人陈国年及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈国年的供述，被害人董某1的陈述，证人董某2的证言，扣押及发还手续，受案登记表，破案说明，价格认定结论书，监控录像，到案经过，刑事判决书，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈国年以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人陈国年犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人陈国年到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈国年犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月28日起至2020年3月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9076号原告：马建永，男，1982年6月28日出生，住北京市延庆区。被告：马仲铎，男，1952年11月24日出生，住北京市延庆区。被告：贺春梅，女，1956年9月12日出生，住北京市延庆区。原告马建永与被告马仲铎、贺春梅确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马建永、马仲铎、贺春梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马建永向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告与二被告于2015年6月4日签订的《房屋赠与协议》有效；2．位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房三间中西侧两间、东房两间、西房两间和南房三间归原告所有。事实和理由：马仲铎与贺春梅系夫妻关系，马建永系马仲铎与贺春梅之子。马仲铎与贺春梅有位于北京市延庆区××镇××村××号宅院一处，建有北房三间、东房两间、西房两间、南房三间加一过道。2015年6月4日，马仲铎、贺春梅与马建永签订《房屋赠与协议》，约定马仲铎、贺春梅将上述北房三间中西侧两间、东西配房及南房无偿赠与给马建永，三间北房中居东一间归马仲铎、贺春梅所有，房屋于2015年6月4日当日交付，现就协议效力问题双方发生争议，马建永诉至法院，望法院查明事实，依法支持马建永的诉讼请求。马仲铎、贺春梅辩称，马建永所述属实，诉争房屋的北房三间、西房两间、东房两间是我夫妻二人于2007年共同出资所建，南房三间是马建永婚后与其妻子于2013年出资所建。2015年6月4日，我二人与马建永签订《房屋赠与协议》，将诉争房屋的北房三间中西侧两间、东房两间、西房两间、南房三间加一过道无偿赠与给马建永。我二人均同意马建永的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马仲铎与贺春梅系夫妻关系，马建永系二人之子。位于北京市延庆区××镇××村××号院内建有北房三间、东房两间、西房两间、南房三间加一过道，其中北房三间、东房两间、西房两间系马仲铎与贺春梅于2007年共同出资所建，南房三间一过道系马建永与其妻子于2013年共同出资所建。上述房屋院落在集体土地建设用地使用证上登记在马仲铎名下。马建永与马仲铎、贺春梅均系北京市延庆区沈家营镇河东村村民和集体经济组织成员。2015年6月4日，马仲铎、贺春梅（甲方）与马建永（乙方）签订《房屋赠与协议》，双方约定：“一、甲方（马仲铎和贺春梅系夫妻关系）自愿将共有的坐落在延庆县××镇××村××号的房屋，用地面积242．06平方米，该院内北房三间中居西两间、东西配房各两间南房三间加过道，无偿赠与给乙方，院内北房居东一间归甲方马仲铎和贺春梅所有。二、甲方保证赠与给乙方的是上述房屋的全部所有权，并免遭任何第三人追索。三、上述赠与房屋交接时间2015年6月4日，赠与房屋交接前的债权债务由甲方负责，赠与房屋交接后的债权债务由乙方负责。四、甲乙双方均享受对上述房屋的使用权和通行权，双方均不得相互干涉。五、甲乙双方均无权单独处置该房屋，对房屋进行转卖或者出售。若对房屋进行转卖和出售需双方协商一致，否则转卖或者出售无效。六、乙方自愿接受上述房屋全部产权，如遇国家政策对上述房屋进行产权登记，该房屋的所有权以本协议约定为准。七、本协议系双方自愿订立，一经签订不得反悔，本协议双方签字后发生法律效力。八、本协议一式三份，双方当事人各执一份，三份协议具有同等法律效力。”马仲铎、贺春梅、马建永及两位见证人均在《房屋赠与协议》上签字。上述事实有双方当事人陈述、房屋赠与协议、集体土地建设用地使用证、村委会证明、照片、户口登记簿、户口页等证据在案佐证。对于双方当事人上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案诉争房屋系农村集体土地上的房屋，马建永作为诉争房屋所在地的集体经济组织成员，具备获得本村房屋的主体资格，且马仲铎、贺春梅与马建永是在平等自愿基础上签订的房屋赠与协议，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在合同无效的其他法定情形，故双方的房屋赠与协议应属有效。另，马仲铎、贺春梅亦对马建永的诉讼请求表示同意，本院对此不持异议。因双方均未提交诉争房屋的建房审批手续，故本院仅能确认位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房三间中西侧两间、东房两间、西房两间和南房三间由马建永使用。另外，本判决不影响行政相关部门今后对诉争房屋所有权依法进行确认或对相关违法事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、马仲铎、贺春梅与马建永于2015年6月4日签订的《房屋赠与协议》有效；二、位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房三间中西侧两间、东房两间、西房两间和南房三间由马建永使用。案件受理费35元，由马建永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十二日书记员  倪青云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81622号原告：晋君，男，1988年12月3日出生，汉族，住址安徽省芜湖市鸠江区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层。法定代表人：蒋志远，经理。原告晋君与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。晋君及委托诉讼代理人季汉清到庭参加了诉讼。艺境公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。晋君向本院提出诉讼请求：要求艺境公司支付合同款94762元及保全费1022元。事实和理由：2018年3月12日，艺境公司与晋君签订《项目经理合作协议书》，由晋君给艺境公司提供劳务服务做室内装修，并口头约定工程完工后付清款项。工程完工后，晋君多次要求艺境公司支付款项，艺境公司仅向晋君出具结算款项对账单，确认未支付款项为94762元，并未支付任何款项。因此，晋君诉至法院以维护合法权利。艺境公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，艺境公司与晋君签订《项目经理合作协议书》，约定艺境公司将装饰装修项目的工程发包给晋君，由晋君带领工人进行施工提供施工服务，晋君依约按时、按质竣工并交付业主使用，工程完工后艺境公司按照实际工程与晋君进行结算。协议履行过程中双方发生纠纷无法协商的，应向北京市朝阳区人民法院起诉解决。截止至2019年6月22日，晋君为艺境公司提供施工服务。2019年1月31日，艺境公司与晋君签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年1月31日，其欠付晋君56013元，分三次支付，分别为2019年3月31日前付款22405元、2019年4月30日前付款16804元、2019年5月31日前付款16804元。2019年6月22日，艺境公司向晋君出具《结算款项对账单》，确认晋君为艺境公司提供施工服务，截止至2019年6月22日，艺境公司共计欠付晋君的款项为94762元。另查，晋君于2019年7月8日向北京市顺义区人民法院申请诉前财产保全，请求对艺境公司名下财产进行查封，并以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。2019年7月17日，北京市顺义区人民法院出具（2019）京0113财保215号民事裁定书，裁定对艺境公司名下100363.3元财产予以查封或冻结，保全申请费1022元由晋君负担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。晋君为证明其主张提交了《项目经理合作协议书》原件、《延期付款协议书》原件及《结算款项对账单》原件，艺境公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。晋君要求艺境公司支付合同款94762元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于保全费，晋君主张的针对其诉讼请求部分的保全费用，系为实现债权所支出的必要费用，本院予以支持，对于超出诉讼请求进行的查封部分的保全费，本院不予支持。艺境公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付晋君合同款九万四千七百六十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零九十七元，由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（晋君已预交，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付晋君）。保全费一千零二十二元，由晋君负担五十四元（已交纳北京市顺义区人民法院），由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担九百六十八元（晋君已预交北京市顺义区人民法院，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付晋君）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十二日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保755号申请人：山东宇兴建设有限公司，住所地泰安肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，总经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被申请人：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路19号。法定代表人：袁军。被申请人：袁军，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。被申请人：于文俊，男，1968年4月18日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。申请人山东宇兴建设有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结三被申请人江苏圣通建设集团有限公司、袁军、于文俊银行存款4513382．62元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月23日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人山东宇兴建设有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结江苏圣通建设集团有限公司、袁军、于文俊名下银行存款4513382．62元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 杰二〇一九年十月三十日法官助理  李泳泽书 记 员  张 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72296号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：滨州渤海中西医结合医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李办事处黄河十路渤海九路西南角。法定代表人：张振宝。被告：张振宝，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王士君，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省沾化县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费200元；3、判令张振宝、王士君对滨州渤海中西医结合医院有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张振宝、王士君作为保证人与原告作为贷款人（甲方）及滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（乙方）签订《汽车贷款协议（协议编号：2016-04-104）》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度40万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。贷款额度有效使用期限为2016年12月27日至2017年6月26日，各方另就最高额保证、违约责任等进行了约定。同日，滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为39200元，贷款期间36个月，合同利率为14.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。滨州渤海中西医结合医院有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，滨州渤海中西医结合医院有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，滨州渤海中西医结合医院有限公司尚欠贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元、催收函件费200元，张振宝、王士君亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》及《抵押贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。滨州渤海中西医结合医院有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。滨州渤海中西医结合医院有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，张振宝、王士君作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就滨州渤海中西医结合医院有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张振宝、王士君承担连带清偿责任。张振宝、王士君承担保证责任后，有权向滨州渤海中西医结合医院有限公司追偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张振宝、王士君就上述第一、二项确定的被告滨州渤海中西医结合医院有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费260元，由被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64193号原告：徐蕾，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐蕾与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐蕾诉称，徐蕾与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金16100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐蕾向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐蕾诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金16100元及利息承担连带清偿责任，徐蕾对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异770号申请追加人（申请执行人）：北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号（北京新世纪饭店）3号楼561室。法定代表人：崔丽丽。委托代理人：张儒鑫，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请追加人：黎永斌，男，1979年9月14日出生，汉族，户籍地郑州市，公民身份号码×××。委托代理人：刘启，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：范霄霄，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被执行人：郑州卓声广告有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路39号4号楼1单元25层2502号。法定代表人：左素敏。本院在执行北京易车互动广告有限公司（以下简称易车互动公司）与郑州卓声广告有限公司（以下简称郑州卓声公司）广告合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初37029号民事判决；执行案号：（2017）京0108执14886号]中，易车互动公司向本院提出申请，请求追加黎永斌为本案的被执行人。对于易车互动公司提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易车互动公司述称，易车互动公司与郑州卓声公司广告合同纠纷一案经贵院审理后于2017年6月30日作出（2016）京0108民初37029号民事判决。郑州卓声公司拒不履行该判决，易车互动公司向贵院申请执行。根据调取的工商档案显示，郑州卓声公司注册资本518万元，实收资本20万元。郑州卓声公司的前股东黎永斌未足额缴纳出资的情况下将股权转让给了王左文和左素敏。且黎永斌出资20万元之后陆续将其出资款147905元从公司账户转回其个人账户，符合抽逃出资的情形。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条和第十九条的规定，申请追加黎永斌为本案的被执行人。被申请追加人黎永斌辩称，一、被执行人公司目前仍显示正常营业，且申请执行人未提交相关证据证明被执行人无财产可供执行。二、被执行人公司公司章程中有明确股东出资认缴时间，目前被执行人并未破产，且其股东认缴时间也未到期，股东并不应在现阶段承担出资责任和连带责任。三、黎永斌已于2015年转让所有股份，涉及股份的所有权益，都应由现股东承担。申请执行人提交的工商档案中股东会决议及股权转让协议对此也有明确约定。申请执行人应优先追加现有股东承担责任。四、黎永斌自公司成立后，实际上并未参与公司的日常经营，其也不清楚申请执行人与被执行人的经济往来，也未参与本案的一审诉讼程序。法院在执行阶段若贸然追加黎永斌为被执行人，可能会严重损害其合法权益。根据公司章程及公司账户的银行流水，显示黎永斌已经实际出资20万元，该部分应当扣除，不应重复出资或承担连带责任。经审查查明，本院于2017年6月30日就易车互动公司与郑州卓声公司广告合同纠纷一案作出（2016）京0108民初37029号民事判决：被告郑州卓声广告有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告北京易车互动广告有限公司广告投放服务费一百二十万元及违约金八万四千零二元。判决生效后，由于郑州卓声公司未履行判决义务，易车互动公司向本院申请执行。本院于2017年11月8日立案，执行案号为（2017）京0108执14886号。执行过程中，本院于2019年6月18日作出（2017）京0108执14886号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据郑州卓声公司的工商档案显示，郑州卓声公司成立于2014年2月11日，成立时注册资本100万元，投资人为黎永斌和王左文。其中，黎永斌认缴出资51万元，第一期实际缴纳出资20万元，第二期31万元出资于2016年2月9日之前出资到位；王左文认缴出资49万元，全部于2016年2月9日之前出资到位。2014年2月10日，河南生茂联合会计师事务所（普通合伙）出具豫生茂验字（2014）第xxx号《验资报告》，确认黎永斌出资20万元，于2014年2月10日缴存中国建设银行股份有限公司，账号为×××（以下简称x账户）。2014年4月21日，郑州卓声公司召开股东会，决议同意将注册资本增加至518万元，其中，黎永斌将出资额增加至264.18万元，王左文将出资额增加至253.82万元，出资时间推迟至2039年4月1日之前。2015年2月1日，郑州卓声公司召开股东会决议同意股东黎永斌将在郑州卓声公司的11%的股权转让给王左文，股东黎永斌将在郑州卓声公司的40%的股权转让给左素敏，变更后的股东出资情况为：王左文以货币出资310.8万元，左素敏以货币出资207.2万元，认缴出资时间为2039年4月1日。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据调取的工商档案显示，黎永斌将持有的郑州卓声公司的股权分别转让给左素敏和王左文时，其第一期认缴出资20万元已实缴，剩余出资的出资期限为2039年4月1日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。故易车互动公司的上述追加理由，于法无据，本院不予支持。此外，易车互动公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”申请追加黎永斌为被执行人，在抽逃出资147905元范围内承担连带责任。但其提交的郑州卓声公司x账户的流水不足以证明上述主张，故对于易车互动提出的上述追加请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京易车互动广告有限公司提出的追加黎永斌为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月九日书 记 员  崔佳辰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1720号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李校彬，男，汉族，1988年4月7日出生，公民身份号码：×××，初中文化，北京市大兴国际机场中建八局保安员，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月28日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1469号起诉书指控被告人李校彬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月28日22时许，被告人李校彬酒后在无驾驶资格的情况下驾驶未悬挂号牌的二轮白色燃油摩托车行驶至北京市大兴国际机场货邮一路与货邮西街交叉口东20米处时，被民警查获。经鉴定，涉案无号牌燃油二轮车摩托车属机动车范畴，被告人李校彬血液中的酒精含量为120mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李校彬告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李校彬具有无证驾驶机动车的从重处罚情节及如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李校彬拘役二个月，并处罚金。被告人李校彬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李校彬犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李校彬自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人李校彬依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李校彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2019年11月27日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月二十一日书记员  高 蕊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13782号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：聂明祥，男，1973年11月23日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告聂明祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告聂明祥拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告聂明祥向原告平安银行中山分行偿还贷款本金27163.47元及利息（含罚息）1797.34元、复利69.57元（暂计至2019年3月14日共计29030.38元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告聂明祥在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：聂明祥。签约情况：2016年6月22日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160622001088）号】及2016年6月20日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:100000元。贷款期限：从2016年6月22日起至2019年6月22日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月14日，聂明祥尚欠贷款本金27163.47元（其中逾期本金13169.28元）、利息（含罚息）1797.34元、复利69.57元。本院认为，聂明祥向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，聂明祥还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于聂明祥的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且聂明祥没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。聂明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告聂明祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金27163.47元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月14日利息（含罚息）1797.34元、复利69.57元；从2019年3月15日起至2019年6月22日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从2019年6月23日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，诉讼保全费310元，合计836元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告聂明祥负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  林宇和人民陪审员  吴景潮二〇一九年十月十八日书 记 员  何惠怡黄靖雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44357号原告：王成胜，男，1965年3月3日出生，汉族，户籍地及住址河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：向江南，北京市中银律师事务所律师。被告：梁海燕，女，1979年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张智勐，男，1973年2月9日出生，汉族，航天四创科技有限责任公司技术总监，户籍地及住址北京市海淀区。被告：张智勐，男，1973年2月9日出生，汉族，航天四创科技有限责任公司技术总监，户籍地及住址北京市海淀区。原告王成胜与被告梁海燕、张智勐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成胜的委托诉讼代理人向江南，被告梁海燕的委托诉讼代理人即本案被告张智勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成胜向本院提出诉讼请求：1、梁海燕、张智勐偿还借款本金134万元及利息（以100万元为基数，自实际借款之日起计算至实际付清之日止；以34万元为基数，自实际借款之日起计算至实际付清之日止，均按年息24%计算）；2、诉讼费由梁海燕、张智勐承担。事实和理由：梁海燕因资金周转需要，分别于2017年3月24日、2018年4月2日与轩辕文全签订两份借款协议，向其分别借款100万元、34万元，共计134万元。梁海燕与张智勐系夫妻关系，二人分别于2018年11月7日、2018年12月15日出具承诺书，确认前期借款本金134万元，利息33万元，并承诺了还款期限。2019年4月2日，王成胜、梁海燕、张智勐、轩辕文全签订了债权转让合同，将轩辕文全享有的对梁海燕、张智勐的债权转让给王成胜，并约定借款本金134万元，月息2%。后经王成胜催要，梁海燕、张智勐未偿还借款。被告梁海燕、张智勐辩称，对借款本金134万元没有异议，对利息有异议。已经和原债权人轩辕文全达成协议，约定利息33万元，并且已经偿还了11.8万元利息。原告王成胜向本院提交了2017年3月24日借款协议、2018年4月2日借款协议复印件、承诺书、债权转让合同、银行卡转账凭证。被告梁海燕、张智勐对上述证据均没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告梁海燕、张智勐向本院提交了银行卡转账回单、微信聊天记录，证明通过微信还款8000元，还的是利息，但是不能对应是哪一笔借款的利息，通过银行卡转账还11万元，没有明确约定还款性质。原告王成胜对微信还款8000元及通过银行卡转给轩辕文全的一笔5万元、一笔3万元，共计8万元的金额没有异议，还款性质没有明确约定。对转给李民的3万元不认可，称不认识李民，也没收到3万元。因梁海燕、张智勐无法证明向李民的转款与本案的关联性，故本院对转给李民的3万元系还款的证明目的不予确认。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2017年，轩辕文全与梁海燕因做生意结识，梁海燕因资金周转需要向轩辕文全提出借款。2017年3月24日，轩辕文全与梁海燕签订《借款协议》，约定梁海燕向轩辕文全借款100万元，借款期限2017年3月24日至2017年6月23日，未约定利息。轩辕文全于2017年3月28日向梁海燕转款100万元。2018年4月2日双方又签订《借款协议》，约定梁海燕向轩辕文全借款34万元，借款期限2018年4月2日至2018年5月1日，月息2.5%，逾期月利息3%。2018年4月4日轩辕文全向梁海燕转账34万元。梁海燕于2018年6月5日、7月7日通过银行转款方式向轩辕文全分别转款5万元、3万元。2018年11月7日、2018年12月15日梁海燕、张智勐分别向轩辕文全出具承诺书，确认借款本金134万元，利息33万元，并约定了还款期限。出具承诺书后，梁海燕于2019年1月10日通过微信转账方式向轩辕文全之子轩辕文杰还款0.8万元。2019年4月2日，轩辕文全(甲方、转让方)、王成胜（乙方、受让方）、梁海燕、张智勐（丙方、债务方）签订债权转让合同，约定：1、确认至今丙方向甲方借款本金共计134万元，借款利息按照丙方借款金额及时间以月息2%计算;丙方将上述债权全部转让给乙方;本协议签订后，丙方向乙方履行全部还款义务。签订债权转让合同后梁海燕、张智勐未向王成胜归还借款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，轩辕文全与梁海燕、张智勐的借贷关系、与王成胜的债权转让关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现王成胜作为债权受让人要求梁海燕、张智勐返还债权转让合同约定的借款本金并支付利息于法有据，本院予以支持。关于梁海燕、张智勐还款性质的确定，因各方当事人均表示对于还款性质没有明确约定，对此本院认为，债务人除借款本金外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照先付利息、再还本金的顺序充抵。同时债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先充抵已到期的债务。据此，梁海燕、张智勐的还款8.8万元应确定为利息，且优先充抵时间在先的借款的利息。本院将按照上述原则核算后重新确定债务人尚欠利息的起算时间。各方当事人签订的债权转让协议应当视为各方当事人对之前关于借款事项达成的新的合意，故梁海燕、张智勐关于利息仅限定于承诺书中约定的33万元的辩称事项，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁海燕、张智勐于本判决生效之日起十日内偿还原告王成胜借款本金1340000元及利息（以100万元为基数，自2017年8月5日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以34万元为基数，自2018年4月2日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8430元、保全费5000元（原告王成胜已预交），由被告梁海燕、张智勐负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王成胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十四日书记员  罗怡珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37754号原告：北京增益物流有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号15层1503室。法定代表人：杨博文，执行董事。委托诉讼代理人：刘远卓，北京观邦律师事务所律师。被告：麦饭科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张娴，董事长。被告：饭美美网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝景振，董事长。委托诉讼代理人：谷凤，女，1990年12月24日出生。原告北京增益物流有限公司（以下简称增益公司）与被告麦饭科技（北京）有限公司（以下简称麦饭公司）、被告饭美美网络科技（北京）有限公司（以下简称饭美美公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。增益公司向本院提出诉讼请求：1．被告麦饭公司、被告饭美美公司连带支付原告未付运费216806．35元；2．二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年，原告与被告麦饭公司签订《航空货物运输代理合同》，约定在2018年6月1日至2019年5月31日期间，原告为被告提供由大连机场始发北京，以及到达北京机场后配送至被告指定地点的运输业务。另根据合同约定，原告的收费标准根据合同附件《航空运输价格协议》的约定收取，2个月为一个结算周期；原被告双方每月5日前进行对账，账目核对无误后，原告向被告开具符合国家税务规定的、可能用于抵扣营业税的运输业发票，被告于收到发票20个工作日内支付该周期款项。然而，在原告履行完合同义务后，被告麦饭公司并未依约支付相应的合同价款。且在原告不断给予宽限期的情况下，仍拖欠多笔款项。因被告麦饭公司长期拖欠货款，原告单方解除合同，并通知被告麦饭公司于2018年10月31日停止服务。截止起诉之日，被告麦饭公司共拖欠原告到期未付价款221865．16元。其中，原告已开出并向被告麦饭公司交付总额为216806．35元的增值税专用发票（根据被告麦饭公司要求，发票抬头为被告饭美美公司）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。饭美美公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同系增益公司与麦饭公司所签订的《航空货物运输代理合同》，根据该合同第七条第三款的约定，本案争议管辖法院应为合同签订地法院。该合同盖章是在麦饭公司位于北京绿地中心中国锦的办公室（地址位于北京市朝阳区望京东园四区11号楼）盖章签订的，因此，合同签订地在北京市朝阳区。根据《民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应由合同签订地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。麦饭公司同意饭美美公司提出的管辖权异议申请，同意将本案移交北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，原告增益公司与被告麦饭公司在合同中约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地的人民法院起诉”。案件审理中，双方均认可，签订合同时双方先后在合同上盖章，故最后盖章的麦饭公司所在地北京市朝阳区望京东园四区11号楼应为本案合同签订地，故本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇一九年十月十七日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初93559号原告：天津阳光美创科技有限公司，住所地天津市武清区京津科技谷产业园和园道89号29栋2D13室。法定代表人：成洪荣。委托诉讼代理人：刘亚双，男，天津阳光美创科技有限公司员工。被告：李健，男，1985年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告天津阳光美创科技有限公司与被告李健劳动争议纠纷一案中，因原告天津阳光美创科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字（2018）第03473号、第05381号裁决书已生效。案件受理费10元，由原告天津阳光美创科技有限公司负担（本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 长  张午阳人民陪审员  马海军人民陪审员  徐爱民二〇一九年十月十五日书 记 员  冯 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2846号原告：周根生，男，1954年2月1日出生，汉族，北京航空航天大学退休老师，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：一汽红旗（北京）特种产品展示及保障服务有限公司（原名称北京天润汽车贸易服务有限公司），住所地北京市海淀区。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京市观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓巍，北京观道律师事务所律师。原告周根生与被告一汽红旗（北京）特种产品展示及保障服务有限公司（以下简称一汽红旗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告周根生到庭参加了两次庭审，被告一汽红旗公司的委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加了第一次庭审，被告一汽红旗公司的委托诉讼代理人韩晓巍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告周根生向本院提出诉讼请求：1、判令一汽红旗公司返还大客户押金9330元、保险押金2000元；2、由一汽红旗公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月3日，周根生自一汽红旗公司处咨询购买奥迪Q5车辆事宜，一汽红旗公司销售代表梁海涛接待了周根生，双方达成预订协议。因周根生所在单位是一汽红旗公司的大客户，梁海涛称周根生可以享有9330元的优惠，但是需要先行交纳押金9330元，合同签订后3个月后退还。此后周根生通过贷款购买车辆并支付全部购车款、装饰费等，此外，一汽红旗公司代周根生为新车上车辆保险，并收取2000元续保押金。一汽红旗公司至今未向周根生退还大客户押金9330元及保险押金2000元，故周根生诉至法院。一汽红旗公司辩称：不同意退还大客户押金，并没有收到周根生交纳的大客户押金，同意退还保险押金2000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月8日，一汽红旗公司与周根生签订《北京天润汽车贸易服务有限公司购销合同》，约定乙方订购AudiQ52.0TFSITip-2017二阶段-舒适型车辆一台，颜色黑色，底盘号xxx，开票价372865元，首付金额186433元，贷款金额186432元，其他费用：购置税36100元，保险费13000元，装饰费6000元，验车上牌费2500元，分期手续费7450元，续保押金2000元，大客户押金9330元，合计449245元。合同还对其他内容进行了约定。该合同加盖有“北京天润汽车贸易服务有限公司业务专用章”、一汽红旗公司业务员梁海涛签字及周根生签字。一汽红旗公司对该购销合同的真实性不认可，并提交了一份签订时间为2017年1月6日的《北京天润汽车贸易服务有限公司购销合同》，约定乙方订购AudiQ52.0TFSITip-2017二阶段-舒适型车辆一台，颜色黑色，底盘号xxx，开票价372865元，其他费用：购置税35800元，保险费13000元，装饰费6000元，验车上牌费2500元，分期手续费7500元，保险押金2000元，置换补贴5000元，合计444665元。该份合同落款处加盖有“北京天润汽车贸易服务有限公司业务专用章”、一汽红旗公司业务员梁海涛签字及“周根生”签字字样。诉讼中，一汽红旗公司认可两份购销合同中加盖的业务专用章系同一枚印章，但一汽红旗公司提交的购销合同中乙方“周根生”签字字样与周根生本人签字字迹存在肉眼可辨的较大差异，周根生本人亦对该签字的真实性不认可，故本院对一汽红旗公司提交的购销合同的真实性不予认定，对周根生提交的购销合同予以认定。前述合同签订后，周根生于2016年12月3日支付购车定金10000元，于12月8日支付247813元，后以银行贷款支付186432元，以置换补贴形式支付5000元，共计支付449245元。一汽红旗公司向周根生交付约定车辆。此后，一汽红旗公司未向周根生返还保险押金2000元及大客户押金9330元。另查，一汽红旗公司于2019年4月26日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称由北京天润汽车贸易服务有限公司购销合同变更为现名称。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，周根生与一汽红旗公司签订的《北京天润汽车贸易服务有限公司购销合同》，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。现双方合同已履行完毕，一汽红旗公司应向周根生返还所收取的保险押金及大客户押金。一汽红旗公司称未收取大客户押金，但其陈述与双方签订的购销合同载明内容不符，本院不予采信。对于一汽红旗公司提交刑事判决书以证明梁海涛犯职务侵占罪一节，因一汽红旗公司未能提交证据证明该两份刑事判决书所涉及的涉案钱款包括本案款项，故本院对刑事判决书与本案的关联性不予认定。对于一汽红旗公司关于不应返还大客户押金9330元的辩称不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告一汽红旗（北京）特种产品展示及保障服务有限公司返还原告周根生保险押金2000元、大客户押金9330元，两项共计11330元，均于本判决生效后十日内付清。如被告一汽红旗（北京）特种产品展示及保障服务有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（原告周根生已预交7945元），由被告一汽红旗（北京）特种产品展示及保障服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。剩余诉讼费退还原告周根生。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇一九年十月十六日书 记 员  赵 跃
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11078号原告：张荣华，男，1973年1月10日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××。原告张荣华与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣华的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣华向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费6120元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资240元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资6120元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣张荣华等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故张荣华诉至本院。庭审中，张荣华提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。张荣华亦提供了胡寿营欠张荣华、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、李瑞东等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠张荣华劳务费的事实，有张荣华提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。张荣华的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告张荣华劳务费6120元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31392号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：康录然，女，该公司员工。被告：洛阳宇泰策划创意有限公司，住所地洛阳市洛龙区王城大道西建业美菌湖高尔夫花园五期50-1-507。法定代表人：王晓峰。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告洛阳宇泰策划创意有限公司（以下简称洛阳宇泰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人康录然、被告洛阳宇泰公司法定代表人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金7000元；3.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出3000元(2、3两项合计10000元）。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，现原告发现被告在其所属的网站中使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-94928f06z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为摄影作品受法律保护，根据相关法律规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告洛阳宇泰公司辩称，其公司已经在2019年1月1日之后全部删除涉案作品，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司在本案主张权利的是一张编号为cpmh-94928f06z的摄影作品（以下简称涉案作品），该作品登载在原告的网站中。作品版权登记证明显示，登记证号为京作登字-2016-G-00234252首次发表日期为2015年9月1日，著作权人为原告，登记日期为2016年6月6日。原告当庭出示了涉案作品的原图，展示了详细信息。2018年12月19日，百度取证和北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心联合签发的电子数据保全证书及证明文件显示，2018年7月30日，洛阳房地产信息网（https://www.0379home.com）发布《开元壹号：大“室”所趋大户型给你不一样的幸福》的文章，该文章使用了涉案作品作为配图。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示该网站的主办单位为被告。庭审过程中，经核实，涉案作品在被告网站已经删除。关于合理费用，原告未提交相关票据。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案作品电子底片、作品版权登记证明，在无相反证据的情况下，可以确认原告为编号cpmh-94928f06z的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告洛阳宇泰公司未经许可，在其运营的洛阳房地产信息网（https://www.0379home.com）中使用了涉案作品作为文章配图，该行为侵犯了原告美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，洛阳宇泰公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。关于被告称其公司已经全部删除涉案作品，请求驳回原告诉讼请求的辩称于法无据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理费用原告未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告洛阳宇泰策划创意有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告洛阳宇泰策划创意有限公司负担，鉴于原告北京美好景象图片有限公司已交纳，被告洛阳宇泰策划创意有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告北京美好景象图片有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10824号原告：徐伟明，男，1964年9月14日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：董岩，男，1967年2月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐伟明与被告董岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟明到庭参加诉讼，被告董岩经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告徐伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款45000元及利息（以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年12月5日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月5日，被告向原告借款5万元(大写：伍万元)，被告承诺三个月内还款不计利息，如三个月后还款则按银行商业贷款计息，并以借款当日开始计息，于2012年12月4日为最终还款日期，同时立下借据。自此至今，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。被告董岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告徐伟明向本院提交1张借条用于证明董岩自其处借款的事实。借条载明:“董岩于2011年12月5日从徐伟明处借款伍万元整。三个月内还款不计利息，三个月后还款按银行商业贷款计息（从借款时起计算），最后还款期为2012年12月4日。借款人：董岩。于2012年12月17日。”原告徐伟明称，我和被告是同事关系。最开始是被告给我打电话，说要借款，有急用。电话里说先借款一个月，一个月后就还钱。电话里约定去赵建军家里给钱，赵建军和我们两个人都熟，和我也住一个小区。被告到了赵建军家的楼底下说一起去吃饭，我们就开车去双兴的一个饭店吃饭。当时吃饭的一共有五个人，我、被告、赵建军、王培明和司机。司机我不认识，王培明是被告的同事。吃饭过程中我方要求被告打条，但是被告没有打。吃完饭上车后我方就在被告没有打条的情况下给了被告现金5万元，现金是我前一天从银行取的钱，给现金的时候其他三个人也都看见了。借款后一个月我方就一直找被告，被告人也找不着，电话也换了，我就联系不上他了。后来去怀柔找到过两次，被告就一直推脱说没有钱，最后一次在怀柔找到了被告，让他打的条。借条上面的字都是我写的，借款人处的签字是被告本人签的。后来就再也没有找到过被告。之后我方去过被告的父母家里说过被告借款的事情，当时被告的母亲给了我5000元，我方认可这是被告母亲替被告偿还的5000元，从借条中予以扣除。后来牛山拆迁了，我听说被告家里得了400多万元的拆迁款，故我就又去被告母亲家里要过钱，但是被告母亲就不管这事情了。上述事实，有原告徐伟明提交的借条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告董岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告徐伟明提交的证据及陈述，原告徐伟明与被告董岩之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据原告徐伟明提供的证据及陈述，可以认定董岩欠款金额为45000元，故徐伟明要求董岩偿还借款45000元的诉讼请求本院予以支持。董岩未能在还款期间内还款，应当支付徐伟明逾期利息损失，徐伟明要求的利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董岩于本判决生效之日起七日内支付借原告徐伟明款45000元及利息（以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年12月5日计算至实际付清之日止）。如果被告董岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元及公告费560元，由被告董岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘 亮人民陪审员  王 新二〇一九年十月十八日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24596号原告：张文如，女，1961年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张文玉，女，1964年9月21日出生，汉族，住北京市。原告：高志英，女，1933年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张文如，女，1961年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张文玉，女，1964年9月21日出生，汉族，住北京市。原告：张文新，女，1966年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张文如，女，1961年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张微，女，1969年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张文珍，女，1971年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张文俊，女，1973年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张文帅，女，1975年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张微，女，1969年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张文华，女，1956年12月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张文玉，女，1964年9月21日出生，汉族，住北京市。被告：张文庄，男，1954年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周玲，女，1951年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告高志英、张文如、张文玉、张文珍、张文新、张微、张文俊、张文帅、张文华（以下简称九原告）与被告周玲、张文庄（以下简称二被告）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文如、张文玉及其作为原告高志英的委托诉讼代理人，原告张文如作为张文新的委托诉讼代理人，原告张微及其作为张文帅的委托诉讼代理人、张文珍、张文俊，原告张文玉作为张文华的委托诉讼代理人，被告张文庄、周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九原告共同向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即从北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院搬出，把12间房屋(北房8件，东厢房4间)腾退给原告高志英；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张文庄是原告高志英的儿子，其余原告是张文庄兄弟姐妹。被告周玲与张文庄是夫妻关系。父亲张庆玲于2002年去世，位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院（以下简称x号院），宅基地使用权人登记在张庆玲名下。多年以来，x号院一直由张庆玲与原告高志英居住使用。（2018）京0112民初41122号判决院内北房8间中东数第一、二、三、四间归原告高志英所有。其余房产包括高志英在内，各继承十分之一份额。没想到，被告把自己名下的房产出租后强行占据x号院，造成原告高志英有家不能回。为维护当事人合法权益，故起诉至法院。请求法院查明事实，依法判决。二被告共同辩称：不同意原告诉求。我母亲高志英的5间北房目前没人住，我们并未占用其上述房屋，其可以随时回去居住；其余3间北房是我门自己盖的，我们搬进去后一直在这住，所以我不同意腾退。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆玲(2007年因病去世销户)与高志英原系夫妻关系，二人共生育子女九人，分别为长子张文庄，长女张文华、次女张文如、三女张文玉、四女张文新、五女张薇、六女张文珍、七女张文俊、八女张文帅。张文庄与周玲系夫妻关系。涉案x号院内现有北房八间，东厢房四间，该院落的《集体土地建设用地使用证》（编号：通集建（x张）字第x号）上登记的土地使用者为张庆玲。2018年7月2日，高志英以法定继承纠纷起诉其九名子女，要求依法继承x号院内四间北房、东厢房两间。张文庄在该案中称该房系其爷爷祖业产，其还有一个姑姑张庆兰在世，对此张文庄并未提供证据。该案并未追加张庆兰为当事人亦未对诉争房屋进行确权分配，同年11月30日，该案作出裁定，驳回高志英的起诉，理由为：“本案审理过程中，张文庄主张诉争院落内北房东侧两间并非被继承人的遗产，表示其会另案起诉确认北房东侧两间归其所有，因此本案无法审理，原被告双方应先行确认诉争院落内哪些房屋系被继承人遗产后进行遗产分割。”裁定作出后，双方均未上诉。后张文庄另行起诉法定继承纠纷起诉，要求确认张庆玲遗产位于x号院北房七间中原告应继承西数第一、二、三、四、五间。本院经审理后，作出（2018）京0112民初41122民事判决书，判决：1、确认x号院内北房八间中东数第一、二、三、四间归被告高志英所有；东数第五、六、七、八间由原告张文庄，被告高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅分别继承所有十分之一；2、确认x号院内东厢房四间中东数第一、二间归被告高志英所有；东数第三、四间由原告张文庄，被告高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅分别继承所有十分之一；3、驳回原告张文庄的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上述，该判决已生效。本案庭审过程中，九原告称要求二被告腾退x院中所有12间房屋，即北房8间和东厢房4间，将所有房屋均腾退给高志英一人。2019年10月26日，本院到涉案院落进行现场查勘，北房东数第一、二、三、四、五间是一个整体，实际格局为三大间房屋，没有人居住，经询问，二被告称以前系高志英居住；北房东数第六、七、八间实际为两大间格局，目前由二被告居住使用；东厢房4间包括门道，其中2间目前二被告作为厨房使用。以上事实，有（2018）京0112民初41122民事判决书等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，经生效（2018）京0112民初41122民事判决书确认，x院北房东数第一、二、三、四间归高志英所有，五、六、七、八间由被告张文庄及九原告分别继承十分之一，东厢房四间中东数第一、二间归高志英所有，东数第三、四间由九原告及被告张文庄分别继承所有十分之一。根据该生效判决，涉案x号院中有属于张文庄的房产份额。根据《物权法》的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故九原告要求二被告腾退返还x号院内所有房屋（北房8间、东厢房4间）的诉求，依据不足，本院不予支持。根据生效判决确认，北房东数第一、二、三、四间归高志英所有，庭审过程中，二被告表示并未妨碍高志英对上述房屋的正常使用，原告亦未提交证据证明二被告存在妨碍高志英使用上述房屋的情形，同时二被告表示北房东数第一、二、三、四、五间房屋高志英可以随时居住使用，对此本院不持异议。关于东厢房，虽然生效判决确认其中2间归高志英所有，但无法确认4间中具体的哪2间，且经过实际勘查，其中1间实际为门道。故原告针对东厢房的诉求，本院在本案中暂不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高志英、张文如、张文玉、张文珍、张文新、张微、张文俊、张文帅、张文华的诉讼请求。案件受理费35元，由原告高志英、张文如、张文玉、张文珍张文新、张微、张文俊、张文帅、张文华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十月二十六日书记员  张媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初17390号原告：田月，男，1969年12月12日出生，汉族，无业，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨北川，北京市博道律师事务所实习律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄新城工业区153号。法定代表人：王子璐，执行董事。原告田月与被告北京日上工贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案。原告田月于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，田月自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田月撤诉。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  李慧茁人民陪审员  段金光二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 然