北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22430号原告：姜秀荣，女，1981年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李瑛，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。被告：贾涛，男，1983年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姬高芳，女，1983年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾涛（被告姬高芳之夫），男，住北京市通州区。原告姜秀荣与被告贾涛、被告姬高芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜秀荣及其委托诉讼代理人李瑛，贾涛（同时系姬高芳委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜秀荣向本院提出诉讼请求：1.贾涛和姬高芳共同偿还姜秀荣借款本金170万元；2.贾涛与姬高芳共同给付姜秀荣利息（以170万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年3月28日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由贾涛与姜秀荣共同承担。事实和理由：2019年1月28日，姜秀荣与贾涛、姬高芳签订《借款合同》（以下简称合同），约定贾涛、姬高芳向姜秀荣借款170万元，借款期限自2019年1月28日起至2019年2月27日。每月支付利息42500元，到期后一次性偿还借款本金。合同签订当日，姜秀荣通过转账方式向贾涛、姬高芳交付借款本金170万元，但贾涛、姬高芳至今未偿还借款本金。贾涛与姬高芳共同辩称，不同意姜秀荣的诉讼请求。贾涛与姬高芳并不认识姜秀荣，而是通过第三方介绍认识并签订合同，贾涛与姬高芳将利息支付给第三方，2019年1月28日收到借款当日支付利息42500元及其他费用104500元，2019年2月28日又向第三方支付利息42500元，之后贾涛、姬高芳未再偿还借款本息，具体还款数额由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：姜秀荣与贾涛、姬高芳经房大力介绍认识。房大力与姜秀荣系夫妻关系，贾涛与姬高芳系夫妻关系。贾涛、姬高芳因欲解除通州区梨园西里的房屋抵押向姜秀荣借款。2019年1月28日，贾涛、姬高芳（共同作为甲方、借款人）与姜秀荣（乙方、出借人）签订合同，约定因甲方需要向乙方借款170万元，借款期限为1个月，即自2019年1月28日起至2019年2月27日止，本次借款月利率为2.5%；乙方有权监督借款的使用情况，了解甲方的偿债能力等情况，甲方应如实提供乙方要求的有关资料。甲方如未按合同约定用途使用借款，乙方有权收回借款，因此给乙方造成损失的，甲方应负责赔偿；以合同签订之日起开始计算，不得拖欠，逾期拖欠利息的，乙方应按应付利息的1%收取日滞纳金；甲方应按约定及时还清贷款，以其未还清贷款本金的，乙方按贷款金额的1%收取滞纳金；甲方自愿以位于通州区梨园西里X号楼X层X单元XXX的房屋（以下简称703房屋）作为抵押，如到期不能偿还借款，乙方有权处分该房屋以抵偿甲方所有借款。此外，合同还约定了其他内容。合同签订当日，姜秀荣与贾涛办理了703房屋的抵押登记手续，姜秀荣向贾涛转账100万元、40万元和30万元，以上共计170万元，贾涛收到上述170万元当天向房大力转账14.7万元，2019年2月28日贾涛再次向房大力转账42500元，之后贾涛与姬高芳未再向姜秀荣偿还借款本息，亦未向房大力支付款项。姜秀荣认可2019年1月28日贾涛向房大力转账的14.7万元包含贾涛应支付给姜秀荣的一个月利息42500元，2019年2月28日贾涛向房大力转账的42500元系本案诉争借款一个月的利息。贾涛称其于2019年1月份通过朋友介绍认识房大力，因为需要借款解除703房屋的抵押，房大力承诺为贾涛寻找银行长期低息贷款，但需要先垫资将703房屋之前的抵押解除，房大力就介绍贾涛向姜秀荣借款偿还垫资款；2019年1月28日，贾涛、姬高芳与姜秀荣、房大力及房大力的一名同事在通州区不动产交易中心附近房大力的车上签署空白的借款合同和房屋租赁合同，贾涛、姬高芳先签字捺印，后房大力填写借款合同空白部分，房大力填写完毕后并未交付贾涛、姬高芳合同原件；2019年1月25日，房大力以中资宏信金融服务外包（北京）有限公司（以下简称中资宏信公司）名义与贾涛、姬高芳签订《金融信息咨询服务协议》（以下简称咨询协议），房大力告知贾涛、姬高芳用于办理银行贷款解除抵押所用，但贾涛和姬高芳没有仔细查看服务协议的具体内容便签字；贾涛在收到姜秀荣转账的170万元当天向房大力转账14.7万元，房大力称该款项包括中间人的介绍费3万元、房大力的服务费5.1万元、房产管理部门加急费用5000元、房大力同时看房的费用1600元（实为2000元，看房当天以现金方式已经支付400元）、170万元垫资10天的利息1.7万元、本案诉争借款一个月的利息42500元；房大力承诺为贾涛办理银行贷款，但在2019年2月28日房大力仍未办理，房大力称因为政策问题导致贷款办理事宜推迟，后房大力并未办理银行贷款，且要求贾涛、姬高芳先行偿还姜秀荣的借款，房大力还要求收取费用，贾涛、姬高芳无力偿还本案诉争借款。贾涛与姬高芳向本院提交咨询协议一份，系贾涛、姬高芳与中资宏信公司签订，约定贾涛、姬高芳委托中资宏信公司办理贷款财务咨询服务业务，贷款首次额度为165万元；咨询协议签订当天贾涛、姬高芳向中资宏信公司支付全额服务费5万元，转账汇款信息为开户名称张珩，账号为×××，开户银行为招商银行北京分行长安街支行。咨询协议落款甲方处有贾涛和姬高芳的签字和捺印，乙方处加盖中资宏信公司的公章。同时贾涛与姬高芳向本院提交房大力手写的费用明细表一张，载明：“2019.1.28，170万收入，支出：任费用3万、房费用51000、加急5000、下户费1600、垫资1%的利息17000、2019.1.28-2019.2.27抵押利息42500，总计费用147100，优惠后147000”。姜秀荣认为贾涛、姬高芳提交的咨询协议与本案无关，中资宏信公司的法定代表人和股东与姜秀荣无关，咨询协议的签订主体并非姜秀荣或房大力，贾涛、姬高芳基于咨询协议向中资宏信公司交纳的服务费与本案无关，姜秀荣仅收到过两个月的利息；对于贾涛、姬高芳提交的房大力书写的费用明细表真实性认可，认可房大力收到了贾涛转账的14.7万元，但姜秀荣只收到了两笔利息。姜秀荣称房大力为中资宏信公司的业务员。姜秀荣向本院提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示2019年1月28日其向贾涛转账170万元之前收到“王*超”转账的20万元和“*珩”转账的50万元。姜秀荣称50万元系张珩向其转账，但其并不清楚张珩是否为中资宏信公司职员。房大力到庭陈述称：其与姜秀荣系夫妻关系，二人于2017年7、8月份登记结婚，其通过朋友介绍认识贾涛，认识的目的为向贾涛介绍借款；一开始双方协商为贾涛、姬高芳介绍银行贷款，但贾涛着急用钱，故要求房大力介绍短期借款，当时房大力家中有闲置资金，便表示同意先出借给贾涛和姬高芳，于是签订本案诉争合同；之所以系姜秀荣与贾涛、姬高芳签订合同，是因为本案诉争170万元为姜秀荣所有；房大力系中资宏信公司职员，于2018年入职并担任业务员，2018年房大力与中资宏信公司签订劳动合同，2019年双方并未续签劳动合同；贾涛提供的咨询协议系房大力与贾涛签订，房大力作为中资宏信公司的业务员与贾涛对接，只有签订咨询协议之后房大力才能为贾涛和姬高芳介绍贷款；房大力介绍姜秀荣将款项出借给贾涛和姬高芳，算作中资宏信公司的一单业务；咨询协议约定服务费收取账户中张珩为中资宏信公司的财务，姜秀荣通过房大力介绍认识张珩，房大力仅为中资宏信公司员工，与中资宏信公司、股东、实际控制人并无其他关系；2018年1月28日贾涛向房大力转账的14.7万元包括：1.贾涛欠曾令斌的款项，贾涛表示为了省事直接转给房大力由房大力转给曾令斌，房大力通过网银转账给曾令斌；2.咨询协议约定的服务费5.1万元，贾涛为了省事将款项直接转给房大力，房大力已经将该笔款项转给中资宏信公司，但中资宏信公司并未向贾涛出具收据；3.下户费即去现场查看房屋、查询征信的费用2000元，现场查看房屋时贾涛已经现金支付400元，故本次转账1600元；3.2019年1月28日姜秀荣转账给贾涛170万元垫资费用按照10天1%的标准支付利息1.7万元；4.5000元的加急费用；5.170万元一个月的利息42500元。虽然咨询协议中没有约定下户费、垫资利息和加急费用，但属于房大力与贾涛、姬高芳口头约定，房大力并未就上述款项向贾涛、姬高芳出具收据；2019年2月28日贾涛向房大力转账的42500元系本案诉争借款自2019年2月28日至2019年3月28日的利息，按照月利率2.5%的标准支付利息。上述事实，有姜秀荣向本院提交的《借款合同》、不动产登记证明、工商银行借记卡账户历史明细清单，贾涛和姬高芳共同向本院提交的转账记录、《金融信息咨询服务协议》、房大力书写的费用明细表及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：姜秀荣与贾涛、姬高芳签订《借款合同》，约定姜秀荣出借给贾涛、姬高芳170万元。合同签订当天姜秀荣通过转账方式向贾涛交付借款本金170万元，双方的借贷关系已经成立并生效。2019年1月28日姜秀荣分三笔向贾涛转账170万元，贾涛收到上述款项后当天向房大力转账14.7万元，并在此之前现金支付房大力400元。本案的争议焦点在于房大力收取的14.7万元转账款项以及现金400元应如何认定。根据本案查明的事实，第一，房大力与姜秀荣系夫妻关系，房大力称其通过朋友介绍认识贾涛并向其介绍银行贷款，在贾涛表示急需用钱后房大力表示同意将其自有资金出借给贾涛和姬高芳，后姜秀荣与贾涛、姬高芳签订本案诉争合同，基于房大力与姜秀荣之间的关系，本院认为本案诉争借款来源为房大力和姜秀荣的资金。第二，房大力以中资宏信公司的名义与贾涛、姬高芳签订咨询协议，约定中资宏信公司为贾涛、姬高芳提供金融服务，房大力称其为中资宏信公司员工，其介绍姜秀荣向贾涛、姬高芳出借款项算作中资宏信公司的一单业务，故贾涛向其转账的14.7万元包括5.1万元的咨询服务费。对此本院认为房大力并未提交任何证据证明其与中资宏信公司的关系，咨询协议约定贾涛应向张珩的账户支付服务费，房大力称其收取该项费用后转账给中资宏信公司，其对此并未提交证据，且中资宏信公司并未向贾涛出具收据；更重要的是，在本案中房大力实际上并未向贾涛提供借款咨询服务，只是以其妻子姜秀荣的名义与贾涛签订借款合同，房大力与姜秀荣向贾涛和姬高芳出借款项并不能视为房大力为贾涛提供了借款服务。第三，3万元房大力称为贾涛欠曾令斌的款项，贾涛为了方便一并转给房大力由房大力向曾令斌还款，对此房大力未提交任何证据，且在房大力手写的费用明细表中3万元载明的为“任费用3万”，与房大力的陈述不符；即使房大力所述贾涛为了“省事”属实，则实际上贾涛收到170万元后直接转给曾令斌更为“省事”。第四，费用明细表中载明的下户费、垫资利息及加急费用房大力与贾涛、姬高芳并未有书面约定，房大力所述的口头约定并无证据予以证明。第五、2019年1月28日至2019年2月27日的利息42500元属于预扣的利息。综上，本院认为房大力收取的14.7万元转账款项和400元现金属于预先扣除的费用。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故姜秀荣实际出借款项的金额为1552600元，应以该金额计算本金和利息。2019年2月28日贾涛向房大力转账的42500元应按照月利率2.5%的标准抵充自2019年1月28日至2019年2月28日的利息41402.67元，剩余款项1097.33元应抵充借款本金。故贾涛、姬高芳应共同偿还姜秀荣借款本金1551502.67元。关于利息，姜秀荣现自2019年3月28日起按照年利率24%计算，本院对此不持异议，但应以1551502.67元为计算基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告贾涛、被告姬高芳于本判决生效之日起7日内共同偿还原告姜秀荣借款本金1551502.67元；二、被告贾涛、被告姬高芳于本判决生效之日起7日内共同给付原告姜秀荣利息（以1551502.67元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年3月28日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告姜秀荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10624元，由原告姜秀荣负担1242元（已交纳），由被告贾涛、被告姬高芳共同负担9382元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年十月二十四日书记员  渠守彬