广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1102民初1743号 原告：欧兴时，男，1961年11月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区（确认为法律文书送达的地址）。 委托诉讼代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所实习律师。 被告：高瑞珍，女，1972年10月8日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区（确认为法律文书送达的地址）。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被告：广西贺州市恒基柏林房地产经纪有限公司湖广分公司，住所地：贺州市八步区光明社区建设西路187号。 负责人：梁鑫。 原告欧兴时与被告高瑞珍、广西贺州市恒基柏林房地产经纪有限公司湖广分公司恒基公司（以下称恒基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员邓秀娟适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告欧兴时及其委托诉讼代理人叶枫、被告高瑞珍及其委托诉讼代理人梁红霞、被告恒基公司的负责人梁鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧兴时向本院提出诉讼请求：1、解除原告欧兴时与被告高瑞珍于2019年5月1日签订的《房屋买卖合同》，同时判令被告高瑞珍双倍退还原告欧兴时所交的购房定金40000元。2、被告广西贺州市恒基柏林房地产经济有限公司退还中介服务费佣金5100元。3、被告高瑞珍、广西贺州市恒基柏林房地产经济有限公司对上述一、二条费用承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告恒基公司介绍并看过房源，在恒基公司的主持下，于2019年5月1日，与被告高瑞珍签订《房屋买卖合同》，约定:“第一条原告以510000元的价格购买高瑞珍所拥有的房产，即贺州市八步区台湾商住城综合楼A座3单元第六层601房的房屋（建筑面积92.6平方米）。第七条第4款甲方保证房屋权属清楚，无任何纠纷、争议，若发生与甲方有关的产权纠纷与债权纠纷，概由其甲方负责，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的损失，甲方负责赔偿。”同日，原告基于对恒基公司的信任，支付给高瑞珍20000元的定金，支付给恒基公司5100元中介服务费。付款后，恒基公司把房产证、屋主身份证给原告看，原告才知道涉案房屋是案外人黄艳君单独所有，而且黄艳君是未成年人，高瑞珍说黄艳君是她的女儿，她有权处理这套房屋。2019年6月3日，原告与高瑞珍来到建设中路中国人民银行，准备支付第二笔款230000元。银行工作人员告知原告，买卖未成年人名下的房屋，需要去公证处公证该买卖行为有利于未成年人利益才能过户，于是原告要求高瑞珍通知屋主黄艳君与原告见面，但高瑞珍要求先付款才能见面。至此，原告有理由怀疑高瑞珍是否有权处分涉案房屋，与黄艳君是否存在监护关系，处分房屋的行为是否有利于该未成年人的利益，于是原告拒绝付款。高瑞珍签订合同时隐瞒其不是涉案房屋屋主的事实，不协助原告与屋主见面核实情况，不出具关系证明，不出具有益于未成年人利益的证明给原告的行为属于根本违约，导致原告买房过户的合同的目的不能实现，严重侵害原告的合法权益。恒基公司作为中介公司，收取了中介服务佣金，却没有对房源进行审查，导致交易给原告的房屋权属不清，应对原告的损失承担相应责任。故原告诉至法院。 被告高瑞珍辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由是：一、涉案房屋登记在高瑞珍未成年的女儿名下，这一事实早在签订合同之前原告就已了解清楚并看过房产证等证件，高瑞珍从未隐瞒该事实。1、高瑞珍在委托恒基公司出售涉案房屋时就已经出具所有的相关材料，包括房产和土地证、黄艳君委托高瑞珍出售房屋的委托书，高瑞珍与黄艳君之间关系的相关材料等。2、房屋买卖合同的第一条第2款明确原告已实地查看该房屋情况并予以认可与了解，况且从生活常理来说，买房是中国普通百姓的头等大事，在签订购房合同及交钱之前购房人不可能不查验不动产权证等相关资料，因此原告所诉与常理客观事实不符。二、涉案房屋出售是为了黄艳君的利益，高瑞珍有权处置。该房屋是由高瑞珍母亲赠与给高瑞珍，高瑞珍再转给黄艳君，黄艳君名下还有一套房子位于贺州，为装修该房屋才转让涉案房屋，这些处分都是经黄艳君同意才进行的，也有黄艳君的授权且也是为了黄艳君的利益，因此高瑞珍的行为具有合法性。三、涉案房屋是可以转让过户的。根据《房屋登记办法》第十四条规定，在提交未成年人监护人身份材料及为未成年利益的书面保证的情况下，登记在未成年名下的房屋可以完成过户登记，这些材料高瑞珍都可提供，黄艳君也可配合，是原告自己不愿意按合同约定交钱，才导致无法完成房产的过户。四、本案的违约方为原告，被告不应返还定金。1、根据合同约定，在双方办理过户当时，原告应当一次性支付230000元给高瑞珍，但原告因自己资金原因无法缴纳该款，高瑞珍一直积极与原告协商过户事宜，包括让黄艳君回来办理相关手续，不是高瑞珍不配合过户。2、本案目前是原告不想买房，属于原告违约，根据法律规定及合同约定，高瑞珍无需返还20000元定金给原告。五、原告要求高瑞珍与恒基公司对中介费承担连带责任没有事实和法律依据。中介费是三方在合同中约定各自承担的，高瑞珍与恒基公司都没有隐瞒涉案房屋的任何情况，原告充分了解了才签订合同和缴纳定金，该费用不是高瑞珍收取，首先由于原告违约不应退还，即使要退也与高瑞珍无关。被告高瑞珍同意解除合同。 被告恒基公司辩称：1、涉案房屋产权清晰，在整个交易流程当中恒基公司做到了告知义务，签订合同时原告查阅了相关证件，并不是如原告所言签订合同后才看的房屋相关证件。2、整个交易流程合情合法，高瑞珍作为黄艳君的法定代理人，按照贺州市不动产交易中心的交易流程，有权代理黄艳君过户。3、房屋交易合同明确体现如果原告或者高瑞珍违约，中介不予退还中介费用。 本院经审理认定事实如下：贺州市八步区台湾商住城综合楼A座3单元第六层601号房是被告高瑞珍的女儿黄艳君（2002年生）单独所有。因黄艳君在桂林读书，于2019年4月21日出具《委托书》给高瑞珍，委托高瑞珍全权处理出售该房屋相关事宜。原告经被告恒基公司介绍被告高瑞珍有房屋出售，与恒基公司去看过房源，决定购买。2019年5月1日，原告（乙方）与被告高瑞珍（甲方）在恒基公司（见证方）的主持下签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将其所拥有的房产即坐落于贺州市八步区台湾商住城综合楼A座3单元第六层601号房【房产证号：贺房权证八步字第（2012）00051623号】以及该房屋土地分摊面积出售给乙方，乙方确认已实地查看该房屋情况并予以认可与了解；乙方签合同当时一次性支付定金20000元，第二笔款230000元于2019年5月30日前在甲乙双方办理该房屋不动产权证过户时一次性支付，第三笔款130000元于2019年7月1日前一次性支付，第四笔款130000元于2019年10月1日前一次性支付；一切过户费用由乙方承担；甲方须积极配合乙方办理该房屋全程过户、贷款手续，否则因甲方原因延误过户、贷款等时间视为甲方违约，乙方有权要求甲方承担违约责任；甲方保证该房屋转让事宜已得到其他共有人同意并授权甲方本人办理，如产生共有人纠纷并影响乙方利益的，属甲方违约，甲方须承担违约责任；甲方保证该房屋权属清楚，无任何纠纷、争议、若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；如甲方违约须承担双倍赔偿乙方所交房款及定金，并按票据赔偿乙方因房屋所缴纳的各项费用；乙方在甲方配合下全权办理该房屋全程过户，并按期支付相应房款，因乙方原因延误了该房屋付款、过户时间的视为乙方违约，乙方须向甲方承担违约责任；乙方须在接到过户交税通知之日起3个工作日内交税完毕；如乙方违约，甲方不退还乙方所交的所有房款及定金，并收回该房屋所有权；如该房屋不动产权证已在乙方名下，再过户给甲方名下所产生的各项费用乙方须按票据赔付甲方；见证方全程协助相关过户、交验手续等，见证本协议并保管其中一份；签订协议时甲乙双方须各支付服务佣金5100元给见证方。原告签订协议当日支付给被告高瑞珍定金20000元，支付给被告恒基公司佣金5100元。之后，原、被告三方多次对交款及过户事宜进行了沟通，但至今原告未支付后续房款，双方也尚未办理房屋过户手续。原告认为被告高瑞珍不配合办理过户导致其买房目的不能实现，诉至本院。 本院认为，黄艳君虽然未成年，但也已经是年满16周岁的高中生，对事物已经有一定的辨识能力。涉案房屋本是高瑞珍的母亲赠与高瑞珍，高瑞珍再转给其女儿黄艳君，房屋权属清楚。黄艳君已在2019年4月21日出具《委托书》给高瑞珍，委托高瑞珍全权处理房屋出售事宜，庭审时也到庭明确表示愿意将房屋出售，黄艳君与其法定代理人高瑞珍意见一致，均表示同意将房屋出售给原告。原告欧兴时与被告高瑞珍于2019年5月1日签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，应属合法有效。原告请求解除合同，被告高瑞珍同意解除，本院予以支持。原告主张被告高瑞珍不配合办理过户，从被告提交的高瑞珍与中介的微信聊天记录、原告与高瑞珍的微信聊天记录可以看出，在交易过程中，双方一直通过中介或是进行直接沟通办理过户事宜，黄艳君也在庭审中陈述高瑞珍曾让其请假回家办理过户手续，原告对黄艳君的陈述并无异议，因此，本院对原告该项主张不予采信。原、被告约定的该房屋不动产权证过户时间为2019年5月30日前原告交付第二笔购房款230000元之时，现合同约定的交第二笔款时间已过，原告未支付购房款，属于原告违约，原告请求被告高瑞珍双倍返还定金40000元，理据不充分，本院不予支持。合同中写明原告已对房屋情况了解并认可，原告主张恒基公司没有对房源进行审查，请求被告恒基公司退还佣金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告欧兴时与被告高瑞珍于2019年5月1日签订的《房屋买卖合同》。 二、驳回原告欧时兴的其他诉讼请求。 本案受理费928元，减半收取464元（原告已预交），由原告欧时兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓秀娟 二〇一九年十月八日 法官助理 徐秀云 书 记 员 雷雨熹