山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民初4646号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市海曲东路396号日照国际财富中心A座57层，统一社会信用代码913711007961994565。 法定代表人：刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：许崇鑫，该公司职工。 委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师。 被告：惠希垒，男，1980年7月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：刘海芳，女，1981年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：林岗，男，1984年6月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，工作单位日照市公安局交通警察支队东港大队。 被告：张超，男，1991年1月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称“融资担保公司”）与被告惠希垒、刘海芳、林岗、张超追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人丁高峰到庭参加诉讼，被告林岗经公告传唤，被告惠希垒、刘海芳、张超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠希垒偿还原告代为偿付银行借款本金及利息共计103184.16元；2、判令被告惠希垒支付原告代偿违约金；3、判令被告刘海芳、林岗、张超对上述请求承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告惠希垒拟向日照银行股份有限公司开发区支行（以下简称日照银行）申请银行借款10万元，并委托原告为其上述借款提供保证担保。2015年2月9日，被告惠希垒与原告签订委托保证合同，同日，被告刘海芳、林岗、张超与原告签订日照市信用担保有限公司反担保保证合同（以下简称反担保合同），自愿为被告惠希垒提供承担连带责任的反担保保证。2015年2月9日，被告惠希垒与日照银行签订个人借款合同，同日，原告与日照银行签订保证合同。借款到期后，被告惠希垒没有按照约定履行还款义务，由原告代为偿还了本金及相关利息共计103184.16元。截至目前，被告惠希垒尚欠原告代偿款103184.16元及相应代偿违约金。原告多次追偿未果。 案经送达，被告惠希垒、刘海芳、林岗、张超未到庭应诉，亦未向本院递交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一：委托保证合同原件一份，证明原告为借款人惠希垒拟向日照银行开发区支行的借款在10万元限额内提供保证担保的事实。 证据二：个人借款合同、保证合同原件各一份，证明借款人惠希垒向日照银行开发区支行借款10万元，原告按照保证合同约定在10万元内为其借款提供保证担保，日照银行开发区支行向借款人发放贷款10万元的事实。 证据三：反担保保证合同原件一份，证明被告林岗、张超、刘海芳为原告对借款人惠希垒向日照银行开发区支行的借款在10万元内的保证担保提供反担保保证的事实。 证据四：代偿说明一份、贷款还款计息通知单一份，证明借款人惠希垒违约未按约定偿还银行借款，原告承担保证责任替代借款人偿还其在银行借款本息103184.16元的事实。 被告惠希垒、刘海芳、林岗、张超均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于其证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告惠希垒（借款人、委托人）与日照市信用担保有限公司（保证人、受托人）签订编号为日信委托保字15-535号的《委托保证合同》，约定：被告惠希垒委托原告为其向日照银行开发区支行（以下简称贷款人）申请贷款提供保证担保；保证人向贷款人保证借款人能够按照主合同【编号：2015年日银开个借字第143号】约定履行还款义务；借款人向贷款人申请贷款人民币10万元，借款期限12个月，即从2005年2月10日至2016年2月3日；借款用途为流动资金；保证人向贷款人保证借款人能够按主合同约定履行还款义务。若借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依《保证合同》约定，在约定的期间内代为向贷款人予以清偿；保证人的保证金额随借款人履行主合同义务或保证人按《保证合同》约定代为偿还或贷款人因借款人违约而收回贷款等情况而相应部分或全部扣减，同时亦相应解除保证人的部分或全部保证责任。保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使求偿权，要求借款人归还下列款项：1、借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金每月千分之十（10‰）利率实时计收。保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。保证人依《保证合同》的约定代借款人清偿部分或全部债务后，保证人除有权向借款人行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。借款人应履行其作为债务人所应履行的一切义务。 同日，被告林岗、张超、刘海芳（保证人、甲方）与日照市信用担保有限公司（保证相对人、乙方）、被告惠希垒（被保证人、丙方）签订编号为日信反担保字15-535号的《反担保保证合同》。约定：根据丙方与乙方签订的日信委托保字15－535号《委托保证合同》及乙方与日照银行开发区支行（贷款人）签订的《保证合同》的约定，乙方为丙方与贷款人签订的《个人借款合同》提供保证担保。乙方经审查，同意甲方作为丙方的反担保保证人；甲方的反担保保证范围为与日信委托保字15-535号《委托保证合同》相关的保证事项本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项；合同的保证方式为连带责任保证：甲方对反担保范围内债务的清偿与丙方承担无限连带责任保证；甲方保证：如果丙方违约，造成乙方为丙方代偿银行本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额，及乙方因履行代偿责任而发生的费用和其他损失。 2015年2月9日，被告惠希垒（乙方、借款人）与日照银行股份有限公司开发区支行（甲方、贷款人）签订编号为2015年日银开个借字第143号《个人借款合同》。约定：被告惠希垒向甲方借款10万元用于购农副产品；借款期限自2015年2月10日至2016年2月3日；借款利率采固定利率，按每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮3个百分点，即8.6%。执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；合同项下借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。 同日，日照银行股份有限公司开发区支行（甲方、债权人）与日照市信用担保有限公司（乙方、保证人）签订编号2015年日银开保字第143号为《保证合同》。约定：为确保被告惠希垒与甲方签订的编号为2015日银开个字第143号的《个人借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，乙方愿意为甲方与债务人依据主合同形成的债权提供保证担保；被担保主债权为依据主合同由甲方为债务人办理授信业务（包括但不限于借款等）而形成的全部债权本金，即人民币10万元；保证方式为连带责任保证担保；保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费等）、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 上述合同签订后，日照银行按约向被告惠希垒发放了贷款10万元。然被告惠希垒未按合同约定还款，出现逾期情形。原告于2016年6月22日代偿103184.16元。 原告当庭明确诉讼请求第二项违约金的计算方式为：依据原告与被告惠希垒签订的委托保证合同第三条第二款第一项约定，两种方式同时计收，即1、按照代偿金103184.16元的10%，即10318.42元计收；2、按未收清偿代偿金以每月10‰利率实时计收，即以103184.16元为基数，自2016年6月22日起计算至代偿金清偿完毕之日止。上述两种计收，总计不超过年利率24%。 另查明，日照市信用担保有限公司于2016年2月19日变更为日照市融资担保股份有限公司。 本院认为，日照市信用担保有限公司与被告惠希垒签订的《委托保证合同》及其与被告刘海芳、林岗、张超签订的《反担保保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方之间委托及反担保保证合同关系成立且合法有效，本院予以确认。后日照市信用担保有限公司名称变更为日照市融资担保股份有限公司，原告得继受日照市信用担保有限公司诉争合同项下权利义务。后原告按约为被告惠希垒向日照银行股份有限公司新市区支行的借款提供保证担保，并在被告惠希垒未按约偿还借款本息后，按约履行保证责任，代其偿还借款本息共计103184.16元，适当履行了合同义务。然被告惠希垒未按约归还原告代偿款，显属违约，现原告要求被告惠希垒归还代偿款本息103184.16元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付代偿违约金的诉讼请求，按照《委托保证合同》约定，被告惠希垒违约导致原告代偿，原告有权按照以下两种方式同时计收违约金，即1、按照代偿金103184.16元的10%，即10318.42元计收；2、按未收清偿代偿金以每月10‰利率实时计收，即以103184.16元为基数，自2016年6月22日起计算至代偿金清偿完毕之日止。上述两种计收，总计不超过年利率24%的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告刘海芳、林岗、张超承担连带清偿责任的诉讼请求，上述代偿款、代偿违约金属于《反担保合同》约定的担保范围，被告刘海芳、林岗、张超作为连带责任反担保保证人，对于上述代偿款、代偿违约金均应承担连带清偿责任。原告在保证期间内向被告刘海芳、林岗、张超主张保证债权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘海芳、林岗、张超承担保证责任后，有权向被告惠希垒追偿。因本案未对被告财产进行保全，故对原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未举证证明支出律师费的相应事实及数额，故对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告惠希垒、刘海芳、林岗、张超经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告惠希垒于本判决生效后七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代为偿付的银行借款本金及利息共计103184.16元； 二、被告惠希垒于本判决生效之日起七日内给付原告日照市融资担保股份有限公司代偿违约金（按以下两种方式同时计收:1、按照代偿金103184.16元的10%，即10318.42元计收；2、按未收清偿代偿金以每月10‰利率实时计收，即以103184.16元为基数，自2016年6月22日起计算至代偿金清偿完毕之日止。上述两种计收，总计不超过年利率24%）； 三、被告刘海芳、林岗、张超对以上第一、二项给付内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告惠希垒追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，公告费560元，均由被告惠希垒、刘海芳、林岗、张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  朱桂荣 人民陪审员  丁 薇 二〇一九年十月十四日 书 记 员  丁鸽子