wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41303号原告：和静,女,1980年8月24日出生,汉族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园，统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：李晓宁，职务不详。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告和静诉被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和静，被告海医悦美公司的委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和静向本院提出诉讼请求，要求判令被告返还预存款中未消费项目的费用3.58万元，并赔偿原告误工费和交通费1200元。事实与理由：我是被告长期的医疗客户，曾多次根据被告的推广项目支付预存费用，进行美容治疗，双方是医疗企业和治疗者之间约定俗成的服务协议执行者。我于2018年6月23日，以银行转账方式向被告支付了3.58万元，上述预存款被告收取后，没有开具发票或收据。但是自2019年2月起，由于被告股东间发生纠纷，导致至今无法为我提供约定的服务，导致我价值3.58万元的美容项目无法完成，且被告一直以诉讼纠纷等理由，拒绝履行约定的预存卡消费服务义务，每次联系进行预约消费时，被告均以种种理由进行推脱，我多次找被告协商解决此事均未果，现特向贵院提起诉讼，要求被告退还预存款中未消费部分。海医悦美公司辩称，根据我们查询原告在顾客系统购买和消费的详细记录，原告购买的3.58万元的年卡已经在2018年11月4日、2018年11月11日、2018年11月25日、2018年12月24日、2018年12月30日和2019年1月2日提取完毕，原告的年卡已经全部消费完毕，我们不应该退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，和静向海医悦美公司支付3.58万元用于购买美容年卡。双方未签订书面合同。和静认为该年卡中包括三次皮秒、不限次数消费的电白术及白瓷激光项目，在一年中均可以随意消费，不清楚上述项目单价多少，因6月份有活动，故当时就购买了，因当时自己还有去年的旧卡没有用完，旧卡于2018年10月到期，故该新卡实际于2018年11月1日开卡启用；海医悦美公司称不清楚和静的旧卡何时用完的，也不清楚该新年卡何时开卡使用，该年卡包括很多项目，限制次数，按次数消费，现和静的消费次数已经用尽，据海医悦美公司提交的和静消费提取记录电子档案显示，就和静的新年卡，自2018年10月14日至2019年1月14日，其中2018年10月14日提取2次、10月25日提取1次、11月4日提取1次、11月11日提取2次、11月25日提取2次、12月24日提取1次、12月30日提取2次、2019年1月14日提取2次，海医悦美公司称找不到纸质版的顾客档案了，也不清楚和静所做的项目单价多少。和静认可做了上述2018年记载的项目，不认可2019年的项目，理由是2019年没有约上服务，同时其表示上述2018年的项目都是赠送的项目。现和静主张自2019年1月15日就封门，1月份的服务也约不上，故要求退还3.58万元；海医悦美公司称公司自2019年2月17号开始暂停营业至今。本院认为，和静与海医悦美公司依法建立美容服务合同法律关系，依法具有法律效力。双方未签订书面合同，且对于年卡的内容、何时开始使用等存在争议，双方应就各自的主张，提供相应的证据予以证明。首先，对于年卡的问题，和静认为自开卡之日起一年内可以随意不限次数使用，海医悦美公司认为该年卡有次数限制，且和静已经将次数用尽，就此，按照法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，本案中，双方确认和静购买的是年卡，而年卡一般指的是服务机构推出的包年套餐，顾客交纳一年的费用，可以不限次数进行消费，如果有次数限制、按照次数消费，应当称为“次卡”，故本院对和静的主张依法予以采信，其购买的年卡应当为在一年内可以随意消费使用。其次，该年卡从何时开卡使用的问题，和静称当时其2017年的旧年卡尚未到期，因6月份店里有活动，故当时购买了新年卡，旧卡于2018年10月到期，故新年卡自2018年11月1日开卡使用；海医悦美公司称不知道和静的旧卡何时到期，也不清楚新卡何时开卡，但其认为应当自和静6月份交钱的时候开始算启用日期，就此，根据海医悦美公司提交的和静消费提取记录电子档案，和静实际于2018年10月14日开始使用新卡消费，故本院对于海医悦美公司主张的从2018年6月份交钱时开始启用新卡的主张不予采信，同时，和静称上述消费记录做的项目是赠送的项目，但未提交相应的证据，本院对其主张亦不予采信，综合双方陈述及上述证据，本院确定新年卡开启日期为2018年10月14日。再次，就剩余费用退还问题，本院参照和静的消费频率和习惯，以及海医悦美公司已无法继续提供服务的情况，酌情判定海医悦美公司退还和静相应的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司与于本判决生效之日起七日内退还和静23867元；二、驳回和静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元（和静已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担232元，于本判决生效之日起七日内交纳；由和静负担116元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十月十九日书记员  赵玉
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执707号申请执行人：邹城市祥云包装有限公司被执行人：山东汤记食品有限公司本院在执行邹城市祥云包装有限公司与山东汤记食品有限公司买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2018）鲁0883民初1484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月4日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。在执行的过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年4月22日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，被执行人名下均无财产可供执行。我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。由于被执行人欠款较多，其公司的设备都已经被多次查封，本案在保全期间查封被执行人名下车辆二辆，但未实际控制到车辆。根据线下调查，该公司现在已经停止营业。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，不同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十三日书记员 陈 闯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7905号原告：卢秀英，女，1951年11月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇新南路31号院1号楼1至3层01。法定代表人：冷维斌，经理。委托诉讼代理人：李卫军，男，北京市宝城客运有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。原告卢秀英与被告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀英的委托诉讼代理人施林及被告宝城客运公司的委托诉讼代理人李卫军、陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，卢秀英撤回对张海春及中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司的起诉并向本院提出诉讼请求：1.判令宝城客运公司赔偿卢秀英医疗费900.64元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费21600.03元、交通费2032元、残疾赔偿金34437元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费1200元，合计75519.67元；2.诉讼费由宝城客运公司负担。事实和理由：2019年3月3日7时0分许，在北京市怀柔区怀昌路桥梓加油站，张海春驾驶的×××公交客车由东向西行驶时，在转弯过程中导致乘车人卢秀英摔伤。事故发生后经北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定，张海春负全责，卢秀英无责，张海春系宝城客运公司的司机，肇事车辆系宝城客运公司所有。事故发生当日，卢秀英被送至北京市昌平区医院入院治疗，诊断为盆骨骨折、骶骨骨折等。出院后，卢秀英经北京通达首诚司法鉴定所鉴定：构成×级伤残，赔偿指数为×%，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。此次事故给卢秀英的生活带来了极大的不便，精神上带来了很大的痛苦，现卢秀英为维护自身合法权益，故诉至法院。宝城客运公司辩称，卢秀英所述的事实认可，发生事故的时间、地点与责任认定没有意见，宝城客运公司对此事故负全责，卢秀英住院期间的医疗费11412.35元已由宝城客运公司负担。对卢秀英要求的医疗费900.64元没有异议；住院伙食补助费1200元过高，同意每天按80元标准给付；营养费根据鉴定报告，营养期是60日，每日30元计算；护理费根据鉴定报告护理期限为60日计算，不同意卢秀英主张的90日护理期，应以鉴定报告为准；卢秀英出院后复查两次均是在怀柔区医院复查，交通费同意卢秀英于2019年4月11日、2019年6月14日因复查产生的合理费用，按每次30元，共计60元计算；卢秀英住院病历记载年龄为68岁，残疾赔偿金按12年计算，金额为31788元；因残疾赔偿金已经具有精神抚慰的性质，故精神损害抚慰金不同意给付；鉴定费无异议；因卢秀英诊断证明中显示残疾辅助器没有购买的必要性，故残疾辅助器费用不同意给付。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日7时许，卢秀英乘坐宝城客运公司所有的车牌号为×××公交客车时，因车辆转弯造成卢秀英摔伤。事故发生后经北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定，张海春全责，卢秀英无责，张海春系宝城客运公司司机，发生事故时正在执行职务行为。事故发生当日，卢秀英被送至北京市昌平区医院入院治疗，诊断为盆骨骨折、骶骨骨折等，2019年3月15日出院，共计住院12天，住院期间的医疗费用均由宝城客运公司支付。卢秀英的伤情，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定：符合×级伤残，人体致残率×%；建议卢秀英误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。定残日期为2019年7月9日。卢秀英要求宝城客运公司赔偿医疗费900.64元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费21600.03元、交通费2032元、残疾赔偿金34437元、精神抚慰金8000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费1200元。对此，宝城客运公司坚持辩称意见，本院调解未果。审理中卢秀英放弃误工费的请求并称，其出院后共计复查4次。上述事实，有卢秀英提交的门急诊病历手册、诊断证明书、医疗费票据、《北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，卢秀英乘坐张海春驾驶宝城客运公司的公交客车发生交通事故，造成卢秀英受伤，此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定：张海春负事故的全部责任；卢秀英无责任，对此责任认定本院予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，张海春系宝城客运公司的司机，事故发生时，正在执行职务行为，故宝城客运公司应承担卢秀英合理经济损失的民事赔偿责任。对卢秀英的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认900.64元；2.住院伙食补助费，确认12天，每日100元，计1200元；3.营养费，营养期确认60天，每日50元，计3000元；4.护理费，护理期确认60天，每日200元，计12000元；5.交通费，本院结合就医次数、就医地点等因素，酌情确认100元；6.残疾赔偿金，本院经核算为34437元；7.精神损害抚慰金，酌情确认8000元；8.鉴定费，依据票据确认4350元；9.残疾辅助器具费，根据卢秀英的伤情及其实际需要，按照国产中档用具认定为1000元。上述确认损失，由宝城客运公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、北京市宝城客运有限责任公司赔偿卢秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费共计64987.6元（于本判决生效后立即给付）；二、驳回卢秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由卢秀英负担147元（已交纳），由北京市宝城客运有限责任公司负担712元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇一九年十月二十二日法官助理 赵 欢书 记 员 刘 进
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8953号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8953号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3029号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：卢冰，男，系该单位工作人员。被告：井维振，男，1980年4月12日生，汉族，住山东省东阿县。被告：徐娜，女，1983年10月2日生，汉族，住山东省东阿县。被告：肖玉香，女，1963年11月23日生，汉族，住山东省东阿县。被告：张兰芳，女，1962年9月27日生，汉族，住山东省东阿县。被告：张淑真，女，1954年5月19日生，汉族，住山东省东阿县。被告：王书华，女，1963年9月9日生，汉族，住山东省东阿县。被告：井立荣，女，1978年7月4日生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢冰到庭参加诉讼，被告井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．井维振、徐娜偿还原告借款本金487,000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2．肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣承担连带保证责任。事实与理由：2016年11月1日，原告下辖支行黄屯支行与井维振签订借款合同，与肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣签订保证合同，与井维振、徐娜签订共同还款承诺书。合同签订后，井维振于2016年11月1日在原告处借款487,000元，到期日为2017年10月25日，贷款到期后，被告借款本息均未归还。井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣均未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣经本院合法传唤无正当理由未出庭质证，应视为其放弃质证权利。经本院审核，认为东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，确认如下事实：2016年11月1日，井维振与原告分支机构黄屯支行签订（东阿农商银行黄屯支行）个借字（2016）年第110101号《个人借款合同》，合同约定：井维振向原告借款487,000元，借款期限为2016年11月1日至2017年10月28日，借款方式为非循环方式，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定了其他一些条款。2016年11月1日，原告分支机构黄屯支行与肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣签订（东阿农商银行黄屯支行）保字（2016）年第110101号《保证合同》，约定肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣为井维振的487,000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年10月28日，针对本案借款，井维振与徐娜向原告提交共同承担债务承诺书，井维振与徐娜认可本案借款为夫妻共同债务。2016年11月1日，原告向井维振在原告处开设的6223191527430347账户发放贷款487,000元，约定借款到期日为2017年10月25日，借款期间月利率9.60625‰。借款到期后，各被告对借款本息均未归还。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，顾官屯支行为原告的分支机构。审理中，本院依法给被告井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：东阿农商银行递交的有井维振签字确认的《个人借款合同》，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。东阿农商银行为井维振发放了借款，现借款已到期，井维振应对未偿还的本息承担还款义务。井维振与徐娜共同签署的《共同还款承诺书》，能够证实徐娜认可该笔借款是夫妻共同债务，负有共同偿还责任，故，徐娜应与井维振共同承担未偿还的借款本息的偿还责任。东阿农商银行递交的有肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣签字确认的《保证合同》，亦系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣对井维振的借款本息提供连带责任保证。对于上述借款的利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，应按约定利率承担利息；逾期后，应当按约定利率的150%承担利息。井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井维振、徐娜自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金487,000元及合同约定的全部利息。二、被告肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,606元，减半收取4,303元，由被告井维振、徐娜、肖玉香、张兰芳、张淑真、王书华、井立荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王述林二〇一九年十月十七日书记员  贾 倩
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初515号原告丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区农村合作经济经营管理站，住所地北京市朝阳区团结湖北里9号楼。法定代表人何志立，站长。委托代理人魏东剑，男，北京市朝阳区农村合作经济经营管理站干部。委托代理人高义生，北京市道融律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告丁国民、韦长贵、丁国玉（以下简称三原告）要求确认被告北京市朝阳区农村合作经济经营管理站（原北京市朝阳区农村集体经济办公室）政府信息公开答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三原告诉称，2018年3月14日三原告向原北京市朝阳区农村集体经济办公室（以下简称原区农经办）申请的涉案政府信息，原区农经办于2018年3月30日作出朝阳区农经办[2018]第1号—答《告知书》（以下简称《告知书》），三原告于2018年4月3日收到《告知书》后于2018年5月31日向区政府提起行政复议申请，区政府于2018年8月3日作出朝政复字[2018]188号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），不支持三原告的复议请求，事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。原区农经办没有公开三原告申请的政府信息，是拒绝履行法定职责，没有事实依据、法律依据、证据支持，公开三原告申请的政府信息是其法定职责。故请求法院：1、确认区政府作出的《复议决定书》，事实不清，适用法律错误，该“决定书”无效，并判令其重新作出“行政复议决定书”；2、判令原区农经办公开三原告申请的政府信息。经查,本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，只有合法权益受到侵犯，当事人才有诉的利益。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，三原告向原区农经办申请公开的信息为“北京市朝阳区小红门乡肖村、小红门村、龙爪树村、牌坊村经济合作社（资格证书），统一社会信用代码及所行使的职责”。就三原告申请公开的“肖村、小红门村、龙爪树村、牌坊村经济合作社（资格证书），统一社会信用代码”，原区农经办作出《告知书》，向三原告依法予以公开，并未增加或减损三原告获取政府信息的合法权益，因此，三原告就该事项提起本次诉讼，不具有诉的利益；就三原告申请公开肖村、小红门村、龙爪树村、牌坊村经济合作社“所行使的职责”，该事项系咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。综上，原区农经办作出的《告知书》未侵害三原告依法获取政府信息的权利，对三原告的合法权益未产生实际影响。综上，三原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于三原告针对区政府作出的《复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告丁国民、韦长贵、丁国玉的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告丁国民、韦长贵、丁国玉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
上海市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）沪03行终513号 本院二○一九年十月十八日对上诉人滕义富诉被上诉人上海市公安局徐汇分局行政处罚决定、上海市徐汇区人民政府行政复议决定一案作出的(2019)沪03行终513号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书中“委托代理人朱越青”更正为“委托代理人徐一磊”；第2页第五行更正为“被上诉人徐汇区政府的委托代理人王蔚，原审第三人王伟到庭参加了诉讼”；第4页“原审第三人王伟未陈述意见”更正为“原审第三人王伟述称：在另案民事赔偿诉讼中，其比划的受伤部位与实际情况不符，以其在行政处罚程序中所作的陈述为准。因当时经医院检查，疑似有肋骨骨折，所谓‘没有明显的暴力冲突’仅指胸口肋骨处。滕义富至原审第三人办公室，情绪激动，并关上房门，为防意外，其告知滕义富要手机录音，被殴打后出于本能的呼喊‘杀人了’。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。” 审判长  张文忠 审判员  程 黎 审判员  陈瑜庭 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱小艳 附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62317号原告：李阳，女，1983年9月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水县漕河镇米家营村一区。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告李阳（以下称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20万元及利息48000元（暂计，自合同签订日至实际支付日止）。事实与理由：2017年5月27日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借5万元，出借项目“安信宝”。后借款期限届满，经双方核算借款本金加利息共计56000元。双方同意续约“安信宝”1年，约定年利率12%，但没有签订书面借款合同。2017年8月18日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借5万元，出借项目“安信宝”。2017年11月15日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借5万元，出借项目“安信宝”。2018年3月9日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借5万元，出借项目“季度盈”。后借款期限届满，被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李阳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20457号原告：陈克海，男，1965年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵培功，男，1979年2月15日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告陈克海与被告赵培功民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克海到庭参加了诉讼。被告赵培功经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克海向本院提出诉讼请求：1、判令赵培功立即偿还我借款12万元（含借期内利息2万元）；2、赵培功向我支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，以10万元为基数，自2018年9月8日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由赵培功承担。事实和理由：2017年9月8日，赵培功向我借款12万元并为我出具欠条一张，约定还款日期为2018年9月7日。借款到期后，经我多次催促，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，赵培功向陈克海出具欠条一张，主要内容为：欠款120000元，期限一年，还款日为2018年9月7日（壹拾贰万元整）。欠款人：赵培功。日期：2017年9月8日。庭审中，陈克海陈述称12万元系现金出借，出借本金是10万元，欠条上的12万元包括2万元的利息。陈克海向本院提交了银行凭单，显示其妻刘利于2017年9月8日从中国银行账户取现10万元。刘利出庭作证，认可从其账户中取现的10万元的出借人为陈克海，由陈克海向赵培功主张权利。另查明，赵培功经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵培功经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。根据查明的事实，可以认定陈克海与赵培功之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈克海已向赵培功履行了出借义务，赵培功作为借款方，应当履行相应的还款义务。故陈克海要求赵培功偿还借款本金并支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。赵培功经本院合法传唤，无正当理由据不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、赵培功于本判决生效后七日内偿还陈克海借款本金10万元及借期内利息2万元，以上共计12万元；二、赵培功于本判决生效后七日内向陈克海支付逾期利息（逾期利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年9月8日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（陈克海已预交），由赵培功负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2700元（陈克海已预交），由赵培功负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十二日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24185号原告：周钦文，男，1997年4月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：福建省建本实业有限公司，住所地福建省南平市建阳区南平市建阳区童游街道南林林产工贸园区1-07（福建兴达印务有限公司内）。法定代表人：黄晓炜。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：苏谢晋，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告周钦文与被告福建省建本实业有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，原告周钦文于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周钦文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周钦文撤诉。审 判 长 方淑梅审 判 员 闻汉东审 判 员 龚 娉二〇一九年十月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18464号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：李亚强，经理。委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，汉族，北京德融物业管理有限公司清欠办职员。被告：吉斯，女，1967年11月25日出生，蒙古族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融公司）与被告吉斯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告吉斯经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉斯支付欠缴物业费6167.4元；2.判令吉斯承担全部诉讼费用。事实和理由：德融公司与吉斯房屋所在物业签订《国融大厦物业服务合同》，约定德融公司为吉斯提供物业管理服务，吉斯缴纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日至业主委员会成立止。吉斯房屋位于北京经济技术开发区X路X号院X号楼X室，建筑面积为275.87平方米，物业费欠费期限为2014年1月1日至2014年3月10日，共计68天。吉斯首次缴纳物业费用时间为2008年5月20日，商业住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米10元缴纳。2014年3月10日，吉斯所在物业成立了业主委员会并更换了物业管理公司，因此德融公司应向吉斯收涉案房屋物业费6167.4元。经德融公司多次催缴，吉斯拒不支付物业费，故诉至法院。被告吉斯既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉斯系北京市北京经济技术开发区X路X号院X号楼X室业主，该房屋建筑面积为275.87平方米。2008年4月30日，北京国融置业有限公司与德融公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融公司为吉斯所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业住宅物业费为10元/月每平方米，合同期限自2008年5月1日起至业主委员会成立止。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。后德融公司多次向吉斯催要物业费，但是吉斯一直未缴纳2014年1月1日至2014年3月10日物业费共计6167.4元。上述事实，有当事人的陈述、招投标备案表、国融大厦物业服务合同、催缴费通知书及照片、交接协议书、民事判决书、查询结果及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，吉斯经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。吉斯虽未直接与德融公司签订物业服务协议，但其实际接受了德融公司提供的物业管理服务，应支付2014年1月1日至2014年3月10日期间的物业服务费,依据本院已生效的判决书认定，德融公司物业服务存在瑕疵，故对德融公司要求吉斯支付物业费6167.4元的诉讼请求，本院予以酌减，具体数额由本院酌定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吉斯于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2014年1月1日至2014年3月10日物业费4317.18元；二、驳回原告北京德融物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告吉斯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70636号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑀，北京大成律师事务所律师。被告：赵琳艳，女，1975年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段军，男，1972年12月2日出生，汉族，赵琳艳配偶。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告赵琳艳保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用10万元由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币365万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区八里庄西里2号楼×层××的房产抵押给万方公司。2018年6月5日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告赵琳艳辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，被告向万方公司借款的发生，是因为北京普伴投资管理有限公司(以下简称普伴公司)向被告兜售投资理财产品，并与被告签订《普伴投资(有限合伙)合伙协议》进行投资理财而产生。被告直至普伴公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局刑事立案侦查，才知晓与原告存在投保，原告据以起诉的事实其并不清楚。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26769号原告：翟桂凤，女，1964年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王宏信，男，1986年6月22日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告翟桂凤与被告王宏信民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。翟桂凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且翟桂凤明确表示其不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告翟桂凤撤回起诉处理。审判员  智耀军二〇一九年十月九日书记员  杨思涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15478号原告：李剑，女，1975年5月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告李剑与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告李剑向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告李剑与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告李剑返还投资款本金130万元；3.判令中财嘉盈公司向原告李剑给付截至止实际支付之日止的投资收益（以130万元为基数，按照年化9.5%的标准，自2018年12月21日至2019年1月3日为4459.72元；按照年化10%的标准，自2019年1月3日起至实际给付之日止，暂计算至2019年4月30日为42611.11元，合计47070.83元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告李剑承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告李剑进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告李剑承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告李剑进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告李剑承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告李剑因此而遭受的损失即律师费5485元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李剑与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告李剑认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告李剑按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告李剑的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告李剑亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32830号原告：元某，女，1983年4月22日出生，汉族，住丰台区。被告：郭某，男，1980年7月20日出生，汉族，住丰台区。原告元某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元某，被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元某向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、依法分割夫妻共同财产和债务；3、婚生女郭某1由元某抚养，郭某支付抚养费；4、诉讼费由郭某承担。事实和理由：2007年4月24日，我与郭某登记结婚。2014年4月，我们育有一女郭某1。婚后郭某对我采取暴力行为，故我曾经于2014年诉至法院要求离婚，法院没有支持我的诉讼请求。但上次诉讼后，我们的感情没有恢复，今年5月还因纠纷两次报警、发生冲突。我认为我们的感情已经破裂，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告郭某辩称：我不同意离婚。我觉得我们结婚这么多年是有感情的。目前孩子尚小需要温暖的家庭，老人年事已高需要我们照顾，我不想离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年4月24日，元某与郭某登记结婚。2014年4月16日，二人育有一女郭某1。2014年，元某诉至法院要求离婚。同年9月，本院作出（2014）丰民初字第13940号判决，驳回元某诉讼请求。元某主张离婚，理由有二：1、郭某有暴力行为、言语威胁，2019年曾经两次报警；2、感情已经破裂，双方已经自2019年4月起分居。元某对上述主张提交录音资料予以佐证。经当庭播放，录音资料并不完整，最初郭某提到有好日子不能好好过，后情绪较激动多次提到要用刀砍了元某等人的头。郭某认可报警事宜，但郭某称两次报警均系元某的父母报警，一次是郭某因接孩子与元某父母发生争执；另一次是郭某带孩子去接元某下班，偶遇元某父母后发生争执。郭某认可录音资料真实性，但称录音前双方已经发生争执，说的是气话。郭某称双方感情基础很好，之前没有很好的处理与元某父母的关系，今后会多加注意，希望法院再给我们一次机会。本院认为：婚姻应以感情为基础。元某称郭某有暴力行为，但本院仅凭现有证据对元某上述主张无法认定。虽然录音资料中郭某言辞有暴力倾向，但结合录音资料不完整的情节以及郭某的解释，本院认为郭某虽然言辞不妥，但应属情绪激动时的不当言语。元某所述分居与法律规定的法定离婚情形——因感情破裂分居满两年亦不相符。综上情节再结合郭某在法庭上所述内容，本院对元某要求离婚的诉讼请求不予支持，进而对基于离婚要求处理子女抚养、财产分割、债务承担的诉讼请求亦不予支持。双方应当在今后的生活中增进理解与包容，用理性的沟通、交流方式化解日常生活中的分歧和争执，珍惜已经建立的婚姻和感情，共同努力营造家庭的和睦幸福。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回元某的诉讼请求。受理费75元，由元某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇一九年十月三十一日书记员  刘雨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10400号申请执行人**，男，1957年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人李德山，男，1950年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初869号文书，已向被执行人李德山发出执行通知，责令被执行人李德山接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李德山未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李德山的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李德山应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李德山应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李德山财产以人民币5.161万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年十月二十二日书记员  李婧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1666号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孟志强，男，1990年11月4日出生，汉族，户籍所在地山东省陵县；曾因犯盗窃罪于2017年5月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年2月12日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2018年6月14日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月30日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1627号起诉书指控被告人孟志强犯盗窃罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人孟志强及其指定辩护人张冬梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人孟志强于2018年9月8日，在北京市朝阳区某店门市部，盗窃公司电脑主机、电脑一体机、笔记本电脑、摄像头等物品。经鉴定，被盗物品共价值人民币31710元。二、被告人孟志强于2018年9月15日，在北京市朝阳区某美术中心内，盗窃电脑、手机、摄像头等物品。被告人孟志强于2018年9月30日被公安机关抓获。公诉机关向本院提供了证人证言、书证、勘验检查笔录、鉴定意见、被告人供述等证据，指控被告人孟志强的行为构成盗窃罪，同时认定孟志强系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定依法判处。被告人孟志强对公诉机关指控的事实没有异议，当庭表示认罪。其辩护人的辩护意见为：被告人孟志强能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，建议对被告人孟志强从轻、减轻处罚。经审理查明：一、2018年9月8日，被告人孟志强钻窗进入北京市朝阳区某店门市部，窃取某有限公司某门市部电脑主机6台、电脑一体机3台、笔记本电脑1台、摄像头3个（经鉴定共计价值人民币31710元）等物品。二、2018年9月15日，被告人孟志强钻窗进入北京市朝阳区某美术中心，窃取某教育科技有限公司电脑、手机、摄像头（无法作价）等物品。被告人孟志强于2018年9月30日被抓获归案，到案后，孟志强检举他人收赃已核实。上述事实，被告人孟志强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、沙某的证言，北京某教育科技有限公司出具的清单，现场勘验检查笔录及现场照片，鉴定书，价格鉴定报告，110接处警记录，违法犯罪线索查证结果表等材料，公安机关出具的到案经过、前科材料、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孟志强无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孟志强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孟志强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人孟志强如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，愿意接受处罚，故本院对其所犯罪行依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人孟志强检举相关人员收赃，系供述其盗窃赃物去向，属于应当如实供述的范围，故孟志强的行为属于如实供述，不构成立功，根据其供述情况依法予以从轻处罚。被告人的犯罪所得应予责令退赔发还被害单位。综上，根据被告人孟志强犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孟志强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2020年3月29日止；罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人孟志强退赔人民币三万一千七百一十元，发还某公司某门市部。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 妍人民陪审员  李晶云人民陪审员  白志勇二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 玥
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执819号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社、被执行人刘俊杰、吕春燕、刘军: 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社与被执行人刘俊杰、吕春燕、刘军金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初949号民事调解书，本院在执行过程中，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行给付义务，于2019年8月22日被执行人刘军给付贷款本金300000元及利息，于2019年10月18日给付执行费5088元并提交书面结清证明，至此本案执行完毕。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十月二十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20019号原告：黄寿江，男，1987年10月7日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。被告：董士臣，男，1975年6月4日出生，汉族，三河市豪陆房产经纪有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马金玲，女，三河市豪陆房产经纪有限公司推荐员工。原告黄寿江与被告董士臣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄寿江及其委托代理人宋小芳、被告董士臣的委托诉讼代理人马金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄寿江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告租金25623元及利息（以25623元为基数，按照年息6%计算，自2019年6月1日至还清款项之日止）；2.请求判令被告承担案件受理费。事实与理由：2019年3月25日，被告将位于北京市大兴区黄村镇五环路狼垡西桥桥下大约900平米的空场地租于原告使用，每年租金80000元整，原告向被告交纳了半年租金40000元整。2019年5月份，黄村镇政府将场地收回，并通知原、被告在2019年6月1日前将场地腾空。被告向原告口头承诺2019年6月1日退还原告剩余租金。时至今日，原告多次要求被告退还场地租金，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，为此提起诉讼，请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。董士臣辩称，诉讼请求不认可，不认可返还租金数额。被告认为原告的计算方式有误，我方同意按照原告2019年3月25日开始租赁被告方租用的空地，退出场地时间为2019年9月25日，原告现在还未退出，所以不同意返还原告租金，且原告在我方租住桥下空地时的三个车辆占用费及使用期间的水电费共计3000元尚未交付，我们会另行起诉。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以认定。狼垡西桥（铁路西侧）桥下空间及场地位于北京市大兴区五环路，桥下空间及场地面积3510平方米，为北京顺达迁辉物流有限公司从北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司处租赁。董士臣为北京顺达迁辉物流有限公司法定代表人。黄寿江与董士臣口头约定租赁桥下场地，双方约定年租金80000元，半年付一次租金。黄寿江于2019年4月6至4月7日向董士臣通过微信转账2019年3月25日至2019年9月25日期间的租赁费40000元。双方均认可该场地现已被腾空收回。对于双方有争议的事实，黄寿江向法庭提交收款收据复印件一份，证明原告租赁被告场地，并交付了半年的租金40000元；董士臣称对证据复印件不认可。黄寿江当庭播放微信语音聊天记录并提交微信聊天记录截屏一张，证明租赁场地于2019年6月12日腾退；董士臣认为微信名“交天下朋友”是董士忠的微信，认可6月12日联系，不认可6月12日搬走，但是交付的房屋是董士忠的房屋，不是董士臣的。经询问，董士臣称董士臣与董士忠是兄弟，董士忠与黄寿江之间没有租赁关系。黄寿江称场地都是董士臣的，董士臣委托董士忠管理，黄寿江与董士忠之间没有租赁关系，没有租赁董士忠的房子及场地，腾退交还的房子就是董士臣的。本院认为：订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，因双方当事人均未提交证据证明该合同无效的情形，故本院认定该合同有效。现因黄寿江已经从涉案场地腾退，双方的租赁合同无法继续履行，故对于黄寿江要求董士臣退还租金的诉讼请求，本院予以支持，根据双方的陈述及黄寿江提交的证据，本院认定场地腾退时间为2019年6月12日，故董士臣应退还黄寿江2019年6月13日至2019年9月25日之间的租金，黄寿江主张按照219元每天计算，本院不持异议，经计算，董士臣应退还黄寿江租金为22557元；对于黄寿江主张董士臣按照年息6%支付自2019年6月1日至还清之日止的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、五十二条之规定，判决如下：一、董士臣于本判决生效之日起十日内退还黄寿江租金22557元；二、驳回黄寿江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由黄寿江负担26元（已交纳），由董士臣负担195元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24136号原告：翟森林，男，1949年10月7日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。被告：张守军，男，1988年1月18日出生，汉族，干部，住北京市丰台区。原告翟森林与被告张守军财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案。翟森林于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，翟森林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟森林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张守军负担（已交纳）。审 判 长  刁 彤人民陪审员  张丽娟人民陪审员  杨桂平二〇一九年十月十日书 记 员  焦语晨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初962号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张旺，男，1978年1月13日出生，汉族，初中文化，出生地北京市，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯虚开发票罪，于2019年4月15日被羁押，同年4月25日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕26号起诉书指控被告人张旺犯虚开发票罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隋丹出庭支持公诉，被告人张旺到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2016年，北京市房山区复兴林木良种繁育中心（以下简称复兴林木）收到北京金五环风景园林工程有限责任公司支付的苗木款等共计人民币400余万元，时任复兴林木负责人的丁某（已判刑）欲从中套取人民币992000元归自己使用。同年5月，丁某找到时任北京美景绿都园林绿化工程有限公司（以下简称美景绿都）法定代表人的被告人张旺，谎称复兴林木从供货商处购买了一批苗木，但对方手续不合格，无法提供相应的发票，要求被告人张旺帮忙开具面值为人民币992000元的普通发票，并向被告人张旺提供了编造的苗木采购合同及清单（合同双方为美景绿都和复兴林木）。同年5月16日，在没有真实交易的情况下，被告人张旺指使美景绿都财务人员给丁某开具了十张面值共计人民币992000元的北京市增值税普通发票，并将复兴林木转入的人民币992000元入账。同年5月29日，丁某向被告人张旺提出结走该笔992000元人民币，被告人张旺要求丁某提供正式合格的发票及相应的采购合同用于平账。丁某遂通过杨某（另案处理）介绍，联系北京润风泽林苗木种植专业合作社（以下简称润风泽林），在没有真实交易的情况下，给美景绿都开具了面值为人民币952000元的北京市增值税普通发票，并编造了一份采购合同及清单（合同双方为美景绿都和润风泽林），一并用于美景绿都平账，套取出人民币952000元。2019年4月15日，被告人张旺被民警电话传唤到案。案发后，被告人张旺家属已经代为退还人民币40000元。上述事实，被告人张旺在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张旺的供述与辩解，证人丁某、杨某、陈某等人的证言，苗木采购合同、北京增值税普通发票复印件、银行转账支票复印件、记账凭证复印件、银行交易明细等，立案决定书、电话查询记录、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张旺违反发票管理相关规定，为他人虚开发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张旺犯有虚开发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张旺有自首情节，已将违法所得退还在案，本院对其从轻处罚。根据被告人张旺的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张旺犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、在案违法所得人民币四万元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十月二十四日书记员  马 双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21321号原告：马越，男，1967年5月22日出生，满族，住北京市昌平区.被告：王宏，男，1985年3月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：安华农业保险股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区康平街889号。法定代表人：张韧峰。被告：吉林市翔野公路货物运输有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中兴街53号。法定代表人：刘波。原告马越与被告王宏、安华农业保险股份有限公司、吉林市翔野公路货物运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告马越称与被告和解，申请撤回起诉，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马越撤回起诉处理。审 判 员 王开艳二〇一九年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70289号原告：朱相娥，女，1962年3月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告朱相娥与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告朱相娥向本院提出诉讼请求：1、撤销朱相娥与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订的《基金联合投资协议》；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及认购费共计50500元；3、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月29日，朱相娥与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订《基金联合投资协议》，约定朱相娥委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，基金名称为海佛集团《骄傲的她》影视项目1号投资基金，投资项目为《骄傲的她》电视剧，投资额为5万元，收益率为16%/年，海佛兴民北京公司作为朱相娥的影视项目基金投资的保证人，为朱相娥影视项目投资及收益承担连带保证责任，同时，海佛兴民北京公司收取朱相娥认购费500元。朱相娥已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向朱相娥返还投资本金及收益，故朱相娥诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱相娥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13734号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：曲雪梅，女，1968年4月24日出生，汉族，户籍地:北京市朝阳区农光里5楼2单元18号。原告维仕担保有限公司与被告曲雪梅追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告曲雪梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款23267.80元；2.违约金7800元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月13日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23267.80元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息956.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月104元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月104元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司23267.80元，其中本金22388.90元、利息702元、罚息176.90元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲雪梅于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款23267.80元、违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，公告费560元，由被告曲雪梅负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9024号原告：丁永美，女，1962年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇古楼村齐云大道145号。法定代表人：马健。被告：许永瑾，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告丁永美与被告黄山市徽煌府第置业有限公司（简称徽煌公司）、许永瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告丁永美向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽煌公司偿还借款本金400000元及合同期内欠付利息18000元；2、判令徽煌公司支付原告逾期利息27400元（暂计至2019年6月30日，利率按日万分之五计算，计算至实际付清止）；3、被告许永瑾在遗产继承的范围内对上述两项请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月14日，原告与被告徽煌公司签订《借款协议》，协议约定借款本金为400000元，利率18%，借款期限自2018年2月14日至2019年2月13日等。原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付利息54000元后，拒绝支付后续利息18000元。合同到期后，被告徽煌公司亦未返还本金及剩余利息。2019年5月31日，被告徽煌公司法定代表人马健自杀身亡。马健去世后，其第一顺位继承人许永瑾应在遗产继承范围内承担保证责任。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，2018年2月14日，被告徽煌公司因资金需求，与原告签订了《借款协议》，并由其法定代表人马健提供担保，协议约定年利率为18%，借款金额为400000元。被告同时出具收据一份，确认收到现金400000元。经法院审判系统查询，自2019年7月4日至7月24日，仅在本市范围内即有涉及被告徽煌公司的民间借贷纠纷案件42件，总立案标的额已达5982335元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告徽煌公司向社会上不特定多数人借款，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告丁永美的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费7981元，于本裁定发生法律效力后退还原告丁永美。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月八日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42793号原告:吉正太，男，1968年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告吉正太与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉正太之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉正太向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金283791元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金444835元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金283791元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吉正太提交于2006年7月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、吉正太提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给吉正太，并于2010年6月29日实际交付给吉正太的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、吉正太提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，吉正太表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月22日，吉正太与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：吉正太向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向吉正太（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向吉正太交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，吉正太称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与吉正太签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于吉正太的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，吉正太在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向吉正太交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故吉正太于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而吉正太直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。吉正太虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定吉正太的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于吉正太在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故吉正太关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，吉正太向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回吉正太的全部诉讼请求。案件受理费5557元,由吉正太负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17681号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路xx号x号楼xx层x单元xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：韩元舒，男，住北京市通州区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称“聚能恒通公司”）与被告韩元舒供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人刘印，被告韩元舒到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3326元，支付2017年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息23．7元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告承担本案的诉讼费。被告韩元舒辩称：那一年，我家特别冷，室温有时只有14度，修了也不热；合同中约定按热计量收费但实际未按热计量收取，故不同意交费。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区景盛北一街甲xx号院x号楼x层x单元xxx，规划用途办公，采暖计费面积57．36平方米。二、涉案房屋产权人：韩元舒。三、广东康景物业服务有限公司北京分公司与聚能恒通公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》。四、收费标准：2016-2017年度的供暖费用为58元/平方米/供暖季。五、聚能恒通公司主张韩元舒欠费的供暖费期间：2016年11月15日至2017年3月15日。六、韩元舒是否认可聚能恒通公司主张的欠费期间：认可。七、韩元舒尚欠的供暖费：2016年11月15日至2017年3月15日供暖期间欠3326．88元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据本院查明的事实，原告聚能恒通公司与被告韩元舒之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向韩元舒提供供暖服务，韩元舒应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2016-2017年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，韩元舒作为该小区的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与韩元舒之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司作为原告向韩元舒主张供暖费并无不妥。聚能恒通公司主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，本院不予支持。关于被告韩元舒辩称室温不暖的辩解意见，依据不足，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告韩元舒给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费人民币3326元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩元舒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67559号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王怀义，男，1960年2月15日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计27531.21元,包括本金17492.42元、利息2129.28元、费用（包含违约金、手续费）7909.51元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年1月28日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年2月15日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1771的信用卡。自2016年2月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金17492.42元、利息2129.28元、费用（包含违约金、手续费）7909.51元，以上合计27531.21元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王怀义于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计27531.21元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告王怀义于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元,公告费260元，由被告王怀义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19826号原告：北京京同轩餐饮有限公司，住所地北京市石景山区东街小吃店（古城东街133号）。法定代表人：刘建国，执行董事。委托诉讼代理人：陈鸣曲，男，1990年2月1日出生，住北京市门头沟区。被告：金某，男，2003年4月18日出生，住北京市石景山区。法定代理人：王某（系被告之母），女，1972年7月12日出生，北京市石景山区。本院在审理原告北京京同轩餐饮有限公司与被告金某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告北京京同轩餐饮有限公司未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 欣二〇一九年十月三十一日书记员 刘海燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3316号原告：广州金茂天下贸易有限公司,住所地广东省广州市天河区广棠西路8号D栋D254房。法定代表人：彭世茂，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海金茂投资管理集团有限公司,住所地上海市闸北区广中西路359、365号2305-2307室。法定代表人：李从瑞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱晓宇，北京嘉润律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李萍，北京嘉润律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第24532号关于第15716598号“JINMAO及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标申请注册并未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第三款的规定，被告适用法律错误。二、诉争商标并未违反商标法第三十条的规定，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157165983.申请日期：2014年11月17日4.注册日期：2017年4月7日5.专用权期限至：2027年4月6日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：广告、广告宣传、商业管理辅助、特许经营的商业管理、市场营销等服务。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15838823.申请日期：2000年1月7日4.注册日期：2001年6月7日5.专用权期限至：2021年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：广告、广告设计、广告策划等服务。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：48865013.申请日期：2005年9月9日4.注册日期：2009年3月7日5.专用权期限至：2029年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：广告、广告设计、广告策划、广告空间出租、人事管理咨询等服务。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15078723.申请日期：2000年1月7日4.注册日期：2001年1月14日5.专用权期限至：2021年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第36类）：保险信息、金融信息、保险仓库（保险箱寄存）、贵重物品存放、不动产评估等服务。五、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘形式）：1.中化集团2015年年度报告及相关报道；2.中国金茂2014年-2016年年报；3.中国金茂（集团）有限公司获奖证明；4.金茂投资及金茂（中国）投资控股有限公司2014年年报；5.金茂大厦房屋租赁合同、获奖报道及广告支出等；6.第三人“金茂”商标的使用及宣传证明材料；7.“金茂”商标被认定为驰名商标的证明材料；8.引证商标注册证明、变更信息等。原告在行政阶段提交了以下主要证据：作品登记证书。本院另查明1：第三人原名称为金茂投资管理（上海）有限公司，2019年5月4日更名为现名称。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条及第十三条第三款的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。本案中，诉争商标由拼音“JINMAO”和图形构成，其显著识别部分“JINMAO”与引证商标一的显著识别部分“JINMAO”在拼音字母组成及呼叫、与引证商标二“金茂”在呼叫方面完全相同，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标核定使用的广告、广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、文件复制服务与引证商标一、二核定使用的广告、广告设计、广告策划、广告空间出租、文件复制等服务属于同一种或类似服务。而且，原告名称为广州金茂天下贸易有限公司，其中带有“金茂”二字，诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。在庭审中，被告及第三人确认第1507872号“金茂JINMO”商标为引证商标三，该商标由中国金茂（集团）有限公司注册，后于2014年10月27日转让至第三人名下，该商标曾经于2010年被原国家工商行政管理局认定在第36类不动产出租、不动产管理服务上为驰名商标。此外，根据第三人提交的相关宣传报道、合同等证据可以证明，第三人控股股东中国金茂控股集团有限公司及中国金茂（集团）有限公司等与第三人通过出租、开发物业等商业活动，使“金茂JINMAO”商标在不动产出租、不动产管理服务上具有较高的知名度。诉争商标显著识别部分“JINMAO”与引证商标一的显著识别部分“JINMAO”在拼音字母组成及呼叫、与引证商标三“金茂JINMAO”在字母组成及呼叫方面相同，诉争商标已经构成对第三人“金茂JINMAO”的摹仿。诉争商标核定使用的广告、广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、文件复制之外的商业管理辅助、特许经营管理等服务与第三人驰名的“金茂JINMAO”商标所核定使用的不动产出租等服务存在一定关联。因此，诉争商标在广告、广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、文件复制之外的商业管理辅助、特许经营管理等服务上的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州金茂天下贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州金茂天下贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2344号原告：李微，女，1982年9月4日出生，住北京市海淀区。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告李微与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司（以下简称华洲世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李微到庭参加了诉讼。被告华洲世纪公司经本庭合法传唤未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李微提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告之间签订的《北京市房屋委托代理合同》于2018年9月27日解除。2．判令被告支付原告从2018年9月7日至2019年2月6日的房租16500元，并支付违约金6600元。3．要求被告支付原告误工费及各项损失900元。4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月7日，原告在北京万科物业服务有限公司租售中心的居间协调下，与被告签订了为期3年2个月的房屋委托代理合同，约定支付方式为：在每月的第七日内支付当月房租。中介公司将原告名下位于北京市房山区长兴东街X号院X号楼XXX室分别租赁给吕新华居住和北京神州创荣科技发展有限公司注册使用。同年8月，该中介公司实际经营人张振华因诈骗罪被公安机关批捕，自2018年8月14日起，本人再未收到该中介公司支付的房租。按照签订的房屋委托代理合同第八条第四款第1条内容：乙方（中介公司）未按约定划付租金达7日以上的，甲方（本人）有权单方解除合同。因原告无法与中介公司取得联系，故于2017年9月27日在北京日报上刊登声明，解除与被告的房屋委托关系。根据原告与中介公司约定，中介公司逾期支付租金应当按照租金的200%支付违约金。为维护原告的合法权益，特此诉至本院。被告华洲世纪公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辨意见。审理中，原告提交证据如下：原告与被告签订的北京市房屋委托代理合同、2018年9月27日北京日报、中国建设银行个人活期账户交易明细。本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，原告李微（甲方）与被告华洲世纪公司（乙方）签订《北京市房屋委托代理合同》，约定甲方将坐落于北京市房山区长阳镇长兴东街X号院X号楼XXX号房屋交由被告代理出租，出租代理期自2018年1月7日至2021年3月6日，共计三年二个月，每月房屋租金为3300元，每月的第7日采用银行汇款的方式支付，三年租金共计131076元。租金收取方式：甲方在中国建设银行开设账户，账号为×××，乙方将按约定存入甲方账户。乙方将各期租金存入甲方账户的日期，自2018年3月7日起，每月第7日。合同第八条第四款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．未按约定划付租金达7日以上的。第九条违约责任：（三）乙方有第八条第四款情形之一的，应按月租金的200%支付违约金。合同附件三约定，第一年月租金3300元，总计39600元；第二年月租金3630元，总计43560元；第三年月租金3993元，总计47916元。房屋押金3300元，签订合同生效后三个工作日内交付甲方，由甲方保存。2018年8月13日，被告法定代表人汇入3300元，之后再未支付租金。因被告未及时交纳租金，又无法联系被告，20018年9月27日，原告在北京日报登报公告解除诉争合同。2019年3月7日，原告与被告出租的实际租户签订租赁合同。原告称租户的合同期到2019年2月6日，2019年2月6日至2019年3月6日的租金，租户支付了。审理中，原告表示被告应交纳的押金3300元，亦由物业给付了原告，同意在被告应给付的租金中扣除。本院认为，原被告双方签订的房屋委托代理合同书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应按合同约定日期向原告支付租金，被告未支付租金的行为，已经违反了合同约定，已构成根本违约，原告有权单方解除合同。现原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告自2019年2月7日之后实际控制了房屋，也实际收到了租户的租金，对原告请求支付之前租金的请求，依法有据，未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告交纳的押金，予以折抵。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原告有权要求被告给付违约金，依法有据，本院予以支持。关于原告误工及各项损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李微与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋委托代理合同》。二、被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李微房屋租金13200元。三、被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李微违约金6600元。四、驳回原告李微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十月二十五日书记员  孙震颐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21167号原告：靳柯柯，男，1991年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:鲁骐源，男，1990年10月30日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。案由：房屋租赁合同纠纷。原告靳柯柯与被告鲁骐源房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告靳柯柯向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告靳柯柯撤回起诉。审判员  陈振祥二〇一九年十月三十一日书记员  张书豪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27927号原告:崔凤林，女，1962年5月7日出生，汉族，河北省张家口市康保县农民，住北京市通州区。被告：北京懋修旭日环保滤材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇苍头村。法定代表人：张相清。（其他情况不详）被告：张相清，男，1974年5月3日出生，汉族，户籍所在地山东省庆云县。（其他情况不详）原告崔凤林与被告北京懋修旭日环保滤材有限公司（以下简称懋修公司）、张相清劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔凤林到庭参加诉讼，被告懋修公司、张相清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤林向本院提出诉讼请求：1、请求判令懋修公司、张相清支付其拖欠的2016年1月1日至2017年6月30日的劳务费共计20826元整；2、诉讼费由张相清承担。事实与理由：2016年1月1日，崔凤林入职被告处，工作岗位为纺织工，月工资标准2800元，有提成，双方未签订劳动合同。2017年6月30日，崔凤林离职。在此期间，被告公司拖欠崔凤林2016年至2017年6月30日的劳务费共计20826元未付。被告在崔凤林离职交接清单中认可其欠付金额，但未给出确切的偿付日期。崔凤林多次向被告索要劳务费未果，故崔凤林为维护自身合法权益，诉至法院。被告懋修公司未答辩。被告张相清未答辩。本院经审理认定事实如下：2008年2月至2017年6月30日，崔凤林在懋修公司担任纺织工，月工资2800元，加班费另行结算。2016年以前，懋修公司向崔凤林支付劳务费采取现金支付和张相清打卡支付的方式。懋修公司为自然人独资企业，现懋修公司已拆除。2017年6月30日，张相清向崔凤林出具《工资结算收据》，载明“崔凤林2016年工资共欠17005元，2017年共欠3821元，合计金额20826元”，下属“北京懋修旭日环保”，由张相清签字确认。上述事实，有《工资结算收据》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。崔凤林在懋修公司担任纺织工，为懋修公司提供劳务，月工资2800元。懋修公司欠付崔凤林2016年1月至2017年6月的工资未付，有懋修公司法定代表人张相清出具的《工资结算收据》在案佐证。懋修公司应当支付崔凤林劳务费。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。懋修公司为一人有限责任公司，张相清作为其股东，应承担证明公司财产独立于股东自己的财产的举证责任。现张相清未出庭提供相关证据，应当对公司债务承担连带责任。故崔凤林要求懋修公司、张相清支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中国人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京懋修旭日环保滤材有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告崔凤林劳务费人民币20826元，被告张相清承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告北京懋修旭日环保滤材有限公司、张相清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年十月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹