北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23942号原告：安道司（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁京京，董事长。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：干安庆，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：李思琪，女，1982年5月8日出生，汉族，住山西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：郭勇，北京正盟客律师事务所律师。原告安道司（北京）医疗科技有限公司（以下简称原告）与被告李思琪（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人危羿霖、干安庆，被告诉讼代理人郭勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告2017年5月1日至2018年5月30日期间的工资差额210000元。事实和理由：1.被告系为原告股东，与原告不存在劳动关系。原告成立于2016年9月21日，在2017年10月30日由“北京璞靓醍国际医疗信息咨询有限公司”更名为“安道司（北京）医疗科技有限公司”，创始股东为叶X、秦X、丁京京，丁京京为法定代表人。2016年10月12日，张岩受让叶X、秦X、丁京京转让的合计原告24%的股权，并于2016年11月15日在工商完成股东变更登记。2017年6月9日，叶X、秦X、张X与丁京京签署股权转让协议，退出原告股东会，丁京京一人成为原告工商登记的显名股东。之后，被告、张X同时与丁京京达成隐名持股约定，由丁京京分别代持被告和张X拥有的原告l5%和32%的股权。2017年12月12日，被告、张X与丁京京达成了第二次隐名持股约定，并以书面形式确定了2017年12月12日之前丁京京代持被告、张X股权的事实和2017年12月12日之后各股东持股比例。故被告系为原告股东，与原告不存在劳动关系；2.被告劳动仲裁中提交的劳动合同系其利用掌控印章便利伪造，该合同的内容、岗位、工资数额诸多极其不合理的情形。原告前财务赵妍和丁京京在2017年6月21日将公司的章照印鉴、银行账户、业务资质等所有材料交付给了被告。原告及丁京京从未见过被告提交的劳动合同，更不可能在上面加盖印章，该劳动合同系为被告和张X在与丁京京产生纠纷后，恶意利用掌管印章的便利伪造而成，牟取私利。同时该劳动合同的内容、岗位、工资数额诸多极其不合理的情形：被告提供的劳动合同与原告其他员工签署的劳动合同不同，且原告普通员工签署的劳动合同都有保密协议、竞业限制等条款，但被告声称其作为公司高管的劳动合同却非常简单，没有任何类似条款约定；被告提交的劳动合同约定的职务为行政总监，但原告自设立以来人员总数就未曾超过6个人，从未设立行政总监职位，并且被告对外一致声称自己为COO，与张岩主张的运营总监职位存在冲突，被告作为原告股东，负有更高的举证义务，其应提供作为行政总监的工作记录、考勤记录等；原告为寥寥数人的创业企业，全年无多少盈利，在2017年6月至2018年7月间原告一年收入仅为五十多万元，不可能去花费合计一年四十五万元去聘用所谓的“运营总监”和“行政总监”，明显与企业的经营逻辑不符；3.被告劳动仲裁中提交的工资条和银行转账流水数额、时间前后矛盾，对应并不一致，工资条系为伪造。被告劳动仲裁中提供的工资条和银行流水数额、时间前后矛盾，应并不一致，其提供的工资条明显为伪造的。根据被告在劳动仲裁中提交的工资条记录：2017年8月、10月、11月、12月和2018年1月、2月、3月原告向其发放其所称的“工资”7次，每月5000元，总计35000元，但其提供的银行流水却显示原告向被告转账其所称的“工资”数额和时间分别为2017年9月20日4583.99元、2017年10月20日3357.52元，2017年11月20日、12月20日，2018年1月19日、2月22日4176.59元，发放6次，总计24647.87元。综上所述，被告提起劳动仲裁要求原告向其支付差额工资缺乏事实及法律依据，劳动仲裁裁决认定事实，适用法律错误，故原告不服劳动仲裁裁决（京朝劳人仲字[2018]第16818号），诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求。被告辩称，认可仲裁裁决内容，不同意原告的全部诉讼请求。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第16818号裁决书，裁决：原告支付被告2017年5月1日至2018年5月30日工资差额二十一万元。原告不服该裁决，诉至本院。经询，被告对上述仲裁结果并未起诉。本院经审理认定事实如下：原告于2017年10月30日由“北京璞靓醍国际医疗信息咨询有限公司”（以下简称璞靓醍公司）更名为现名称。被告主张其于2017年5月1日至2018年5月30日在原告处工作，为此提供了《劳动合同书》及社保缴费记录。《劳动合同书》显示，签订双方为原告与璞靓醍公司，签订日期2017年5月1日，合同期限为2017年5月1日至2022年4月30日，试用期为3个月，从2017年5月1日至2017年7月31日止，担任行政部门总监岗位工作，试用期工资标准为税前15000元/月，试用期满工资标准为税前20000元/月。原告对社保缴费记录的真实性予以认可，但对《劳动合同书》的真实性不予认可，称《劳动合同书》的公司章系被告在掌控公司印章便利的情况下加盖的，且被告系以原告名义自己交纳的社会保险。原告提交《股权转让协议》，用以证明被告系其隐名股东、与公司不存在劳动关系，被告成为股东时间系2017年8月17日。被告对《股权转让协议》的真实性表示认可，但称并没有履行该协议，其与被告为原告提供劳动并不矛盾。原告提交《璞靓醍交接清单》、《交接证明》、劳动仲裁笔录及劳动仲裁裁决书，用以证明被告掌控公司章，被告提供的劳动合同系其利用掌控公章的便利，私自加盖的。被告对上述证据的真实性均认可，被告收到了璞靓醍公司公章，接收之后放进保险柜，原告法人丁京京和被告都可以使用。被告称公章的实际保管情况并不能当然证明盖章的所有文件都系私自加盖的。原告提交《被告劳动仲裁阶段提交的工资条》、《被告劳动仲裁阶段交的银行转账流水》，用以证明被告劳动仲裁中提交的工资条和银行转账流水数额、时间前后矛盾，对应并不一致。被告对上述证据的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。原告提交《记账凭证工资表》、《银行开户办理凭证》，用以证明被告从公司每月支出的3000-5000元不等作为其股东分红和福利。被告对此称《记账凭证工资表》中显示的是工资，恰恰能证明双方存在劳动关系。经询，原告称上述证据均不能反映出原告向被告转账的钱款是分红性质。原告提交《安道司公司银行流水》，用以证明被告于2018年6月仍在原告处，并报销支取相应费用，被告所称的2018年5月31日离职系虚构事实。被告对上述证据真实性认可，不认可证明目的，称报销与离职不一定要发生同一时间，完全有可能是离职之后再送报销。原告提交《审计报告》、《审批单》、《终止合同书》、《丁香人才网年度标准会员服务合同》、《公司前员工冯一凡的个人证明及劳动合同》、《公司长期客户桂林舟商务公司的证明》，用以证明2017年6月至2018年7月，被告对内决定原告人事和发放工资、购物货物、财务支出等事宜，对外以原告负责人身份签订合同，实际支配控制原告，不接收原告的管理，与原告不存在从属性关系，其所称任原告“行政总监”系虚构事实。原告对上述证据真实性认可，但证明目的不予认可，称股东只是享受收益分红，但上述证据反而能证明被告从事的工作是员工的工作内容。庭审中，经询，被告称其工作期间实际公司发放七次，但只有六次体现在银行流水中的数额为2017年9月20日4583.99元、2017年10月20日3357.52元，2017年11月20日4176.59元、2017年12月20日4176.59元，2018年1月19日4176.59元、2018年2月22日4176.59元。原告对此表示认可。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定及时足额发放劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系双方是否存在劳动关系及工资标准问题。对于双方是否存在劳动关系，根据原告提交的证据显示被告确有参与公司的管理及运营，且诉争期间存在被告社保缴纳记录。原告虽主张双方系股权关系，所发工资系分红，但未能就此款项性质提供充分证据，即使双方存在股权关系，但法律并未禁止股东与公司建立劳动关系，故本院确认双方存在劳动关系。对于工资标准，被告认可存在可以控制使用公司公章的事实，且其在仲裁中提交的工资发放记录与其所主张的月工资2万元标准明显不符，故本院对被告提交的劳动合同证明效力不予采信，并依据工资实际发放数额确定被告月收入标准平均为4108元，超过部分原告无须支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告安道司（北京）医疗科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告李思琪2017年5月1日至2018年5月30日期间工资差额二万四千六百四十八元。本案受理费10元，由原告安道司（北京）医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  宋秀云人民陪审员  王 静二〇一九年十月二十一日书 记 员  张晨璐