北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1702号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴迪，女，1986年4月24日出生，满族，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：香港南洋珠宝国际集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼4室。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第112697号关于第12119223号“LFGJLukFookKongKim”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月10日开庭审理时间：2019年7月2日被诉裁定认定：一、诉争商标注册在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助等服务上与引证商标三至九构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标注册在其余服务上未与各引证商标构成相同或类似服务上的近似商标。故诉争商标在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助等服务上的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项等规定。综上，诉争商标在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至十构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、第944398号“六福”商标（即引证商标十一）经过原告长期的宣传和使用，已构成在“宝石、贵重金属饰品（首饰）”等商品上的驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿、翻译，损害了原告的合法权益。三、第三人申请了大量商标，多数属于复制、摹仿他人知名商标，具有明显囤积商标的意图，故诉争商标申请注册违反商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：121192233.申请日期：2013年1月29日4.注册日期：2014年7月21日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助、工商管理辅助、替他人推销、商业企业迁移、会计等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435683.申请日期：2001年12月18日4.注册日期：2004年9月7日5.标识：6.核定使用服务第35类）：室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.注册日期：2004年8月28日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：45142423.申请日期：2005年2月25日4.注册日期：2009年12月21日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：70424553.申请日期：2008年11月6日4.注册日期：2014年9月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告、广告策划、户外广告、货物展出等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：70424573.申请日期：2008年11月6日4.注册日期：2014年8月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告、广告策划、户外广告、货物展出等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.注册日期：2014年8月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告、广告策划、户外广告、货物展出等（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.注册日期：2014年9月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告、广告策划、户外广告、货物展出等（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：84175753.申请日期：2010年6月24日4.注册日期：2014年9月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告、广告策划、户外广告、货物展出等（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：101761383.申请日期：2011年11月11日4.注册日期：2013年10月28日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告、广告版面设计、广告策划、广告代理等（十）引证商标十1.注册人：原告2.注册号：86319983.申请日期：2010年9月2日4.注册日期：2014年4月14日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告、户外设计、广告策划、货物展出等（十一）引证商标十一1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.注册日期：1997年2月14日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠(宝石)、宝石、装饰品(珠宝)、贵重金饰品(首饰)等三、其他事实：在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.2012年12月31日原国家工商行政管理总局商标局关于认定“六福”商标为驰名商标的批复。该批复认定注册在第14类宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品上的“六福”注册商标为驰名商标。2.与原告“六福”商标有关的多个在先案例及相关裁定、判决。3.原告及其“六福”品牌介绍资料、原告在全国范围内的店面分布情况及照片。4.北京市消费者协会、广东省黄金协会等推荐“六福”商标为驰名商标的推荐函。5.原告“六福”珠宝产品销售合同、广告合同、媒体报道、参展照片及原告“六福”品牌维权资料。在诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：6.2007年-2014年原告公司年报摘选。7.2007年-2013年原告关联公司的审计报告和纳税证明。8.2008-2011年原告在大陆地区部分关联企业的“六福”商标广告专项审计报告。9.2007年-2016年“六福”产品的广告合同及发票、2008-2010年“六福”产品的销售发票，相关媒体对原告及“六福”品牌的报道。10.引证商标十一被认定为驰名商标的多份判决。11.第三人名下商标档案信息，包括在第14类、35类商品或服务上的“港六福”“六福港金”“六福港鑫”“周六喜”“老庙祥”“老庙港金”等40余枚商标。12.（2019）京行终1379号行政判决书。该判决认定：第三人申请注册的第17049729号“周六喜ZHOULIUXI”商标与成都市温江区龙凤珠宝有限公司的在先“六喜”等系列三枚商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。13.词典、国图检索报告、百度百科等有关“LUKFOOK”的相关检索结果。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标申请注册在除“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助”之外的其余服务上是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由字母“LFGJLukFookKongKim”构成，其包含了引证商标三至九的英文识别部分“LUKFOOK”，二者在文字构成、呼叫及给相关公众的整体印象上相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、十整体上尚可区分，未构成近似商标。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的除“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助”之外的其余服务，即“职业介绍所、商业企业迁移、会计、自动售货机出租”等与引证商标三至九核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组，在服务的内容、对象等方面存在一定的差异，未构成类似服务。因此，诉争商标注册在上述服务上与各引证商标未构成商标法第三十条、第三十一条所指的相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。鉴于本案已认定诉争商标注册在“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助”服务上违反商标法第三十条、第三十一条的规定，故依据驰名商标按需认定的原则，诉争商标注册在上述服务上无需适用驰名商标条款予以救济。关于诉争商标注册使用在其他服务上是否违反商标法第十三条第三款的规定。因诉争商标与引证商标十一在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上存在差异，且“职业介绍所、会计、自动售货机出租”等服务与原告所知名的“贵重金饰品(首饰)”等商品亦差别较大，故虽然现有证据可以证明引证商标十一经过原告长期使用和宣传，在“贵重金饰品(首饰)”等商品上已经具有较高知名度，但现有证据不足以证明诉争商标注册使用在“职业介绍所、会计、自动售货机出租”等服务上会误导公众，从而损害原告利益，故诉争商标注册使用在上述服务上未违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。本案中，“六福”品牌经过原告长期的宣传和使用在“贵重金饰品（首饰）”等商品上已具有较高的知名度，并与原告形成稳定的对应关系。第三人作为同行业经营者，对此理应知晓。但第三人申请注册的40余枚商标中，除诉争商标外，还包含了多件与原告在先权利标识近似的“港六福”“六福港金”“六福港鑫”等商标，以及多件与其他同行业经营者在先权利标识近似的“老庙祥”“老庙港金”“周六喜”等商标，部分商标经行政程序或司法程序已被驳回、不予注册或无效宣告。第三人的上述行为不仅损害了原告的合法民事权益，更有违商标法诚实信用的基本原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。综上，诉争商标已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以撤销。鉴于本院在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第112697号关于第12119223号“LFGJLukFookKongKim”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告六福集团有限公司针对第12119223号“LFGJLukFookKongKim”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告六福集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司、第三人香港南洋珠宝国际集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宫朝红人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云