江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2239号上诉人（原审原告）：森托尔机器人有限公司，住所地泰州海陵工业园区兴业路96号第2幢，现住址泰州市高港区白马镇斯托尔主题酒店。法定代表人：杨群。委托诉讼代理人：季晓峰（系该公司员工），男，1964年9月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：江苏众成信律师事务所，住所地泰州市海陵区济川东路220号万达广场写字楼10楼1004-1006室。负责人：高宁，主任。委托诉讼代理人：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。原审第三人：泰州市自然资源和规划局（原泰州市国土资源局），住所地泰州市凤凰东路51号。法定代表人：李兴国，局长。委托诉讼代理人：王鹏，该单位员工。上诉人森托尔机器人有限公司（以下简称森托尔公司）因与被上诉人江苏众成信律师事务所（以下简称众成信事务所）、原审第三人泰州市自然资源和规划局（以下简称资源规划局）侵权责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人森托尔公司上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初844号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与第三人签订的国有建设用地使用权出让合同的解除，依约定只能是法定解除，而不适用通知解除，被上诉人作为第三人的法律顾问，明知代理事项违法且侵害上诉人合法权益的情况下仍然实施代理行为，即超越委托代理权限向上诉人寄送律师函，故本案作为侵权责任纠纷立案符合法律规定。2.本案纠纷实际是确认之诉，即确认被上诉人超越代理权限向上诉人发出的解除国有建设用地使用权出让合同的通知无效。一审本来可以通过释明要求上诉人变更诉请，但却未进行释明，判决明显不当。3.第三人委托被上诉人而出具的法人授权委托书不具有法律效力，上诉人在一审中就该法人授权委托书的真伪提出过异议，但一审没有处理。第三人出具的授权委托书是法人委托，而不是第三人单位作出的授权委托，故第三人法定代表人李兴国的授权委托不能证明是第三人单位的授权委托。被上诉人众成信事务所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2014年12月31日，被上诉人与第三人签订长期法律顾问合同。2015年5月16日，第三人出具授权委托书一份，载明受托人为被上诉人，委托事项为向上诉人寄送律师函，解除第三人与上诉人签订的国有建设用地使用权出让合同。该授权委托书加盖了第三人单位印章，且有第三人法人的签字。委托内容也非法律禁止事项，依法应当有效。被上诉人寄送的两份律师函均系接受第三人委托，第三人作为委托人应当承担相应的法律后果。原审第三人资源规划局述称，维持一审判决。森托尔公司向一审法院起诉请求：1.判令众成信事务所于2015年6月17日以律师王长林名义作出的（2015）苏众律函第51号律师函无效；2.判令众成信事务所于2016年5月以律师冯彦彦名义作出的（2016）苏众律函03007号律师函无效；3.众成信事务所和第三人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月31日，众成信事务所与第三人签订法律顾问合同，约定众成信事务所指派王长林、林宁律师担任第三人法律顾问，并约定该合同为长期合同，合同生效后，一方要求解除合同的，应提前三十日书面通知对方，如未提出解聘要求，则合同继续有效。2015年6月17日，众成信事务所（王长林律师）向森托尔公司发出（2015）苏众律函第51号律师函：江苏众成信律师事务所接受泰州市国土资源局的委托，指派本律师就你方逾期支付土地出让金的事宜，提出本律师函：2014年12月1日，你方与泰州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定由泰州市国土资源局出让位于海陵工业园区泰盛路西侧、济川东路北侧的宗地，宗地面积58082平方米，出让价2060万元，合同约定本合同项下宗地的定金为人民币402万元，定金抵作土地出让价款，受让人在本合同签订之日起90日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款，截至本律师发函之日，你方仍有1658万元的土地出让金未支付，请你方收函之日后十日内与泰州市国土资源局联系，补缴剩余的土地出让金，如逾期不复，你方缴纳的定金泰州市国土资源局将不予退还。因森托尔公司未及时补足土地出让金，2015年5月16日，第三人出具委托授权书一份，载明受托人为江苏众成信律师事务所冯彦彦律师，委托事项为：向森托尔公司寄送律师函，解除泰州市国土资源局与森托尔公司签订的国有建设用地使用权出让合同，后众成信事务所（冯彦彦律师）于2016年5月再次向森托尔公司发送（2016）苏众律函第03007号律师函一份：江苏众成信律师事务所接受泰州市国土资源局的委托，指派本律师就与你方解除《国有建设用地使用权出让合同》的事宜，提出本律师函，2014年12月1日，你方与泰州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同签订后，你方未按时足额缴纳土地出让金，泰州市国土资源局于2015年6月17日委托我所向你方寄送律师函，并要求你方于收函后十日内与国土局联系，补缴剩余土地出让金，但你方收函后至今未缴纳。现本律师根据泰州市国土资源局的授权以及合同第三十条的约定通知你方：解除泰州市国土资源局与你方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并保留向你方追究违约责任及相关损失的权利，本通知自送达之日起生效。2016年10月20日，森托尔公司和香港斯托尔实业（集团）有限公司将第三人诉至法院，两级法院经审理，作出了驳回起诉的行政裁定。森托尔公司及香港斯托尔实业（集团）有限公司申请再审。现森托尔公司以众成信事务所作出两份律师函侵犯其合法权益为由，诉请确认该律师函无效。一审法院认为，众成信事务所接受第三人资源规划局的委托，向森托尔公司发送律师函，相应的法律后果应当由作为委托人的资源规划局承担，森托尔公司认为权利受到侵犯，可依法向第三人资源规划局主张权利，其主张众成信事务所发送律师函的行为侵犯其合法权利，不符合侵权责任的构成要件，其诉请无事实和法律依据，对此不予支持。关于众成信事务所抗辩第三人与森托尔公司之间的行政案件，森托尔公司已申请再审，本案应中止审理一节，本案不需要以再审案件的审理结果作为裁判依据，不符合中止的相关规定，众成信事务所的该节抗辩，不予采信。据此，一审判决：驳回森托尔公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取人民币40元，由森托尔公司负担（森托尔公司已预交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人众成信事务所作出的两份案涉律师函能否确认无效。本院认为，被上诉人众成信事务所接受第三人的委托，所向上诉人发送两份案涉律师函的行为属于单方行为，其与基础事实相结合，方能对基础法律关系，如本案的国有土地使用权出让合同产生一定的法律影响，而发生律师函这一行为本身，并不具有单独形成意思表示法律效果的影响，故单方发送的通知行为无法被确认有效或无效。关于上诉人主张其权益受到侵犯之事，由于被上诉人众成信事务所发送律师函的行为，系接受第三人资源规划局的委托而作出，故依法应当由委托人资源规划局承担相应的法律后果，且上诉人主张被上诉人发送律师函的行为侵犯其合法权利，亦不符合侵权责任的构成要件。综上所述，上诉人森托尔公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人森托尔机器人有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十月二十三日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳