上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12121号原告：陈敏，男，汉族，1975年7月17日出生，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：侯建亮，浙江嘉杭律师事务所律师。被告：德清南洋置业有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：**祥。被告：上海轩天实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张利波，执行董事委托诉讼代理人：沈心怡，男，汉族，1995年8月11日出生，住址上海市青浦区。被告：上海易好房网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙伟平，执行董事。委托诉讼代理人：喻振宇，男，汉族，1987年3月13日出生，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴鹏，男，汉族，1993年8月26日出生，住址四川省德阳市。原告陈敏诉被告德清南洋置业有限公司(以下简称“南洋公司”)、上海轩天实业有限公司(以下简称“轩天公司”)、上海易好房网络科技有限公司(以下简称“易好房公司”)其他侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告陈敏及委托诉讼代理人侯建亮、被告轩天公司委托诉讼代理人沈心怡、被告易好房公司委托诉讼代理人吴鹏、喻振宇到庭参加诉讼，被告南洋公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还原告12万元；2、判令三被告连带赔偿原告36万元；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2016年11月28日购买了被告南洋公司开发的南洋花园14幢1单元703室商品房。购房过程中，销售现场的工作人员告知原告，该套房屋原价为1,047,383元，参加“存12万抵20万”的优惠活动，即可以847,383元的价格购买该房屋，且不影响原有折扣。原告信以为真，遂在现场工作人员的指示下办理了购房手续，签署了房款总价为80万元的《浙江省商品房买卖合同》等材料，支付了12万元的“特惠费”，同时支付了首付款24万元。现场工作人员开具了收款人为被告易好房公司的“特惠费”收据。原告在2018年8月前后得知，该房屋预售时申报的备案价格为847,383.19元，也即该商品房最高销售价格为847,383.19元。原告发现根本未享受到“存12万抵20万”的优惠，支出的92万元远远高于最高售价，所谓的“优惠”、“特惠”完全就是骗局。此后，原告向德清房管部门反映，在房管部门协调下，被告南洋公司、被告易好房公司与原告取得联系，被告易好房公司表示因有成本支出，愿意退还5万元。因金额分歧，最终协商未果。协商过程中，被告易好房公司工作人员向原告出示了被告南洋公司与被告轩天公司签订的《销售代理合同》、被告南洋公司与被告易好房公司签订的《南洋公馆项目电商团购服务协议》、原告与被告易好房公司签订的《团购协议书》，但原告对《团购协议书》的签署没有印象，且被告易好房公司并未交予原告持有。原告认为三被告的虚假优惠行为实质上属于法律明确禁止并严厉打击的欺诈行为，严重侵犯原告等消费者的合法权益。故，三被告应当退还原告12万元，并根据《消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿，即赔偿原告36万元。根据案件事实及法律规定，三被告应当承担连带责任。被告南洋公司辩称：《团购协议书》是被告易好房公司与原告签订的，与被告南洋公司无关，被告南洋公司也未收取团购费。被告南洋公司根据与原告签署的《浙江省商品房买卖合同》约定，收取了80万元房款，合法有效，不存在任何欺诈行为。根据《销售代理合同》约定，被告南洋公司全权委托被告轩天公司进行涉案项目房屋的代理销售、营销策划事宜，如引发纠纷，应由其自行处理，与被告南洋公司无关。被告轩天公司辩称：被告轩天公司没有收取任何费用，团购协议书也是原告与被告易好房公司签订的，与被告轩天公司无关。被告易好房公司辩称：原告与被告易好房公司签订的《团购协议书》已经履行完毕，原告以优惠价格购买了涉案房屋，希望驳回原告诉请。原告明知《团购协议书》的缔约对象，被告易好房公司与原告签订的协议是原告付费后以特定价格购房的居间服务合同。商品房备案制度不能妨碍开发商的定价权，被告南洋公司有权以任意价格出售涉案房屋，被告易好房公司经被告南洋公司授权，以特定价格出售房屋，并未实施欺诈行为。开发商若违反备案制度的，可以承担行政责任，但不影响其定价权。原告围绕其诉请向本院提交了以下证据：1、销售代理合同，证明被告南洋公司授权被告轩天公司独家代理销售涉案小区房屋的事实；2、南洋公馆项目电商团购服务协议，证明被告南洋公司授权被告易好房公司组织团购并收取“团购费”的事实；3、销售人员现场手稿，证明被告方虚报原价、虚假优惠，进行误导欺诈，侵害原告权益的事实；4、团购协议书，证明被告易好房公司明确承诺原告享受“存12万抵20万”优惠的事实；5、刷卡记录，证明原告分别支付12万元特惠费及24万元首付款的事实；6、浙江省商品房买卖合同及购房款发票，证明原告与被告南洋公司签订《浙江省商品房买卖合同》，原告实际以80万元购买涉案房屋、并已付清房款的事实。针对原告提交的证据，被告南洋公司发表质证意见如下：对证据2与证据6无异议；对证据1、真实性不予认可，被告南洋公司与被告轩天公司之间确实存在销售代理关系，但具体商务条件发生过变更，且该合同与本案无关联；对证据3真实性不予认可，该证据仅有一些手写数据，无任何人签字或盖章确认；对证据4，该证据系原告与被告易好房公司签订，与被告南洋公司无关；对证据5，原告确实刷卡支付了24万元的首付款，特惠费12万元与其无关；针对原告提交的证据，被告轩天公司发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但无本案无关；对证据2、3、4、5、6的真实性不清楚，且这些证据与被告轩天公司无关。针对原告提交的证据，被告易好房公司发表质证意见如下：对证据1，真实性不清楚，但是被告轩天公司确实告知被告易好房公司参加团购可以享受优惠；对证据2，真实性无异议，但该证据恰恰证明对140平方米以上的房屋，被告易好房公司有权给予“12万抵20万”的优惠，被告易好房公司收取团购费12万元有依据；对证据3，真实性不清楚；对证据4，真实性无异议，协议书明确原告支付12万元团购费，最终购房价格为80万元，原告选中房源并以优惠价格购房后团购费不予退还。对证据5，真实性无异议，确实收取了团购费12万元；对证据6，真实性无异议，涉案房屋面积为142平方，购房款80万元，与团购协议约定的房源信息吻合。三被告均未向本院提交证据。对证据2、4、5、6，由于相关当事人对证据真实性均无异议，本院予以认定。对证据1，被告南洋公司虽对其真实性不予认可，认为其与被告轩天公司之间确实存在销售代理关系，但具体商务条件发生过变更，由于被告南洋公司对其质意见未提供相应证据证明，在被告轩天公司对其真实性予以认可的情况下，本院对证据1予以认定。对证据3，由于没有签章确认，仅有部分数据，且三被告对其真实性均不予确认，故本院对该证据不予采信。根据以上认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年11月28日，原告(乙方)与被告易好房公司(甲方)签订《团购协议书》，内容如下：被告易好房公司作为“团购”、“电商”等活动的组织和策划者，为促成购房者以优惠价就《南洋公馆》项目房产与开发商达成最终交易搭建机会及平台，双方本着平等自愿原则达成以下协议：团购物业地址为《南洋公馆》14幢703号房屋，原认购价为1,047,383元，乙方自愿加入甲方组织的140平方米(含)“12万抵20万”的团购优惠活动，最终优惠价为80万元。乙方应于与开发商签订《商品房预售或出售合同》前向甲方付清团购费。乙方通过甲方组织的团购活动，选中意向房源并与开发商签署《商品房买卖合同》后，团购费将不再予以退还。乙方认可甲方组织的团购活动，于本协议签署前已充分了解和认可活动的优惠政策，并自愿参加。乙方自主决定活动参与及房屋认购事宜，并独立承担法律责任。团购费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。甲方应当提供团购活动所涉及楼盘房源的基本信息，并对其真实性负责。乙方意向房源的具体信息，应以房屋预售时开发商公布的正式预售数据或开发商与乙方签署的《商品房买卖合同》等协议的约定为准。乙方享有知情权，有权对团购活动的具体内容、优惠方案、操作模式、退出机制或者房源信息向甲方进行了解，甲方应如实向乙方陈述相关真实、客观的信息或数据。当日，原告向被告易好房公司支付12万元，被告易好房公司向原告开具了金额为12万元的收据，收款事由为南洋公馆14-703特惠费。2016年11月28日，原告与被告南洋公司签订《商品房买卖合同》,购买坐落于新市镇南洋花园14幢1单元703室房屋，房屋总价80万元。合同明确涉案商品房备案机关为德清县住房和城乡建设局，备案号为德售许字(2015)第036号。当日，原告向被告南洋公司支付房屋首付款24万元。原告付清全部房款后，被告南洋公司向原告开具了金额为80万元的浙江增值税普通发票。2016年9月29日，被告南洋公司(甲方)与被告轩天公司(乙方)签订《销售代理合同》，约定甲方委托乙方销售涉案项目销售范围内的房产，销售代理性质为独家代理。2016年9月29日，被告南洋公司(甲方)与被告易好房公司(乙方)签订《南洋公馆项目电商团购服务协议》，约定乙方向客户收取团购费的行为是乙方与客户之间的交易行为，团购费归乙方所有，甲方对客户在房款中给予相应折让。团购费收取及房款折让标准为：建筑面积小于100平方的，可以享受“8万抵12万元”，建筑面积大于100平方小于140平方的，可以享受“10万抵15万元”，建筑面积大于140平方的，可以享受“12万抵20万”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告认为三被告隐瞒备案价格，虚构原价，共同实施了欺诈行为，诱使其签订团购协议书，参加所谓的“团购优惠”，导致原告额外支付了12万元的团购费用，构成共同侵权，应承担连带责任。关于三被告在本案中是否存在欺诈行为的争议，本院认为，一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中并不存在民法上的欺诈行为，理由如下：首先，商品房备案价格属于公开可查询信息，原告与被告南洋公司签订的《商品房买卖合同》中也明确涉案商品房备案机关为德清县住房与城乡建设局，备案号为德售许字(2015)第036号，若原告认为房屋备案价格对其购买意愿产生重大影响的，其完全可以通过相关途径查询涉案房屋的备案价格，以决定是否购买涉案房屋。其次，原告在购买涉案房屋过程中，知晓涉案房屋的坐落位置、楼层、户型等情况，被告易好房公司在向原告出具的收据中明确12万元系特惠费，《团购协议书》也明确团购费不计入且不抵扣房款，因此原告对购买房屋需要支付的对价为92万元(购房款80万元与团购费12万元)是明知的，原告签订《团购协议书》及《商品房买卖合同》均系其真实意思表示，而非基于认识错误作出的错误意思表示。被告易好房公司在《团购协议书》确认涉案房屋原认购价为1,047,383元，虽有瑕疵，但与民事欺诈行为不能混为一谈，因此对原告认为三被告隐瞒备案价格，虚构原价的行为属于欺诈行为，侵犯了原告的财产权益的意见不予采信。原告也未举证证明三被告存在其他侵害其财产权益的行为，故原告要求三被告退还12万元并赔偿36万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告南洋公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应当由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈敏的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4,250元，由原告陈敏负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一九年十月三十一日书记员  陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。