河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24469号原告：肖林，男，1970年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告：赵元元，女，1983年2月8日出生，汉族，住河南省永城市。原告肖林诉被告夏伟、赵元元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖林，被告夏伟委托代理人焦慧君、张敬佩到庭参加诉讼。被告赵元元经本院传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。原告肖林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金600000元及利息（按月息2分计算，自2014年5月22日起至实际履行完毕日止）暂计72万元，合计132万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖林与被告夏伟系朋友关系。自2012年3月开始，夏伟及妻子赵元元就不断地找肖林借钱，说是为了开发永城市人大小区需要用钱及家庭经营用钱。2014年5月22日，原告肖林经过与被告夏伟对账，被告还有本金600000元没有还原告肖林，被告夏伟多次承诺从2014年5月22日开始，给肖林月息四分的利息。后来，经多次催要，被告多次承诺还钱，至今被告夏伟及妻子赵元元对借原告肖林的60万元本金及利息没有归还一分钱。因被告不还钱，无诚信可言，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告夏伟辩称，第一、原告与被告之间的民间借贷法律关系自始未成立生效，原告诉请无事实与法律依据。原告向法庭出具的借据确系被告本人书写，目的是为了从原告处借款，借据载明：“借款人夏伟收到出借人肖林交付的人民币60万元”，但被告向原告出具借据后，原告并未向被告履行资金出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条有关自然人之间民间借贷法律关系生效要件的规定，因原告未向被告实际出借借款，故双方自始未成立民间借贷法律关系。被告在2014年曾向原告主张返还该借据，但原告仅声称借据已经销毁拒绝返还给原告。此外，根据原告与被告在2011年至2014年的交易习惯可以看出，双方之间的资金往来均在短期内清算完毕，但原告提供的借据形成时间为2014年5月22日，自2014年5月22日至今，原告均未向被告主张该借款，被告也未按照该借据还款，进一步佐证双方并未就该借据产生民间借贷法律关系。第二、原告向法庭提交的银行转账凭证不能证明其已经履行了向被告履行了资金出借义务，其提供的转账凭证与本案无关。原告系省人大的公务员，双方早在2011年就认识，双方之间有一些经济往来，包括相互资金借用的行为，有的借款有利息，有的没有利息，但在2014年3月2日的时候，双方在2011年至2014年期间的经济往来就已经结清，原告向被告转款总计222万元，被告向原告转款总计252.4万元。原告提供的转账流水系原告与被告在之前的经济往来，与原告在本案中以借据主张的借款事实无关，不能证明其在2014年5月22日向被告履行了资金出借义务。第三、原、被告之间的资金往来主要用于永城市人大小区的开发，当时赵元元是项目上的出纳，夏伟只是借用赵元元的卡接收款项或者支出款项，本案和赵元元没有关系，且本案的资金往来没有用于家庭使用，如果原告说是用于家庭生活的话，请原告举出证据来证明。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告赵元元未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖林向二被告转款总计222万元，分别为：2011年8月5日向夏伟转款70万元；2012年3月12日向赵元元转款70万元；2012年5月26日向赵元元转款20万元；2012年9月1日向夏伟转款20万元；2012年10月31日转款10万元；2012年11月30日向夏伟转款32万元。被告夏伟提交的夏伟/赵元元向原告肖林转款总计252.4万元，分别为：2011年12月23日转款50万元；2012年2月22日转款32.4万元；2012年7月28日转款90万元；2012年8月21日转款10万元；2013年4月12日转款50万元；2014年3月2日转款20万元。2014年5月22日，被告夏伟向原告肖林出具《借据》一份，内容显示：借款人夏伟收到出借人肖林交付的人民币陆拾万元（小写：600000.00）。借期从2014年5月22日开始，在出借人需要用钱时，借款人随时还钱。本借款，月息四分，以实际借款时间计算利息。双方约定：一、借款归还时，借款方付清全部本金及利息。否则视为违约；二、在出借人需要用钱时，借款方如逾期不还还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日，另加收借款总额3%的处罚交给出借人；三、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理。夏伟在借款人处签字按印，肖林在出借人处签字按印。原告肖林提交房屋买卖合同四份，内容显示：肖林作为买受人，购买夏伟作为出卖人的房屋两套，分别坐落于永城市东城区贰号苑2号楼3单元4层南户、2号楼3单元5层南户，合同签订日期均为2016年10月5日。肖红旗作为买受人，购买夏伟作为出卖人的房屋两套，分别坐落于永城市东城区贰号苑2号楼2单元3楼南户、西户，合同签订日期均为2016年8月29日。原告提交《协议书》一份，主要内容为：肖林于2016年8月9日购买永城市东城区贰号苑2号楼2单元3楼南户、西户；于2016年10月5日购买永城市东城区贰号苑2号楼3单元4楼南户、2号楼3单元5楼南户房屋，共四套。此四套房屋已经全部签订合同，其中两套开具了收据。肖林并没有实际支付四套房款，因为贰号苑开发商夏伟欠肖林钱，双方同意用此四套房屋抵账，不足或超支部分双方另行结算，双方对此均无异议，在签订购房合同时，双方还没有结算具体借款本息，此协议书为后来补签。肖林、夏伟均在协议书下方签字捺印。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。本案中，夏伟认可《借据》的真实性，但辩称原被告之间的经济往来已于2014年3月2日结清，《借据》中的60万元肖林并未实际履行，新的民间借贷关系未成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏伟提交的银行流水显示，原、被告之间的经济往来发生于2011年8月5日至2014年3月2日，本案《借据》的签订时间为2014年5月22日。另，原被告签订的《协议书》显示，双方均同意以四套房屋抵账，明确在签订购房合同时，双方还没有结算具体借款本息，此协议书为后来补签。根据庭审查明之事实，最后一份房屋买卖合同签订日期为2016年10月5日，可以推定《协议书》在此日期之后签订，即《协议书》签订之时，被告夏伟仍欠原告借款本息尚未偿还，故被告夏伟的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。原告肖林主张《借据》系双方当事人对账后出具，原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。故原告肖林要求被告夏伟偿还借款本金600000元的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按月息2分，自2014年5月22日起开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告赵元元的责任问题，被告赵元元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定，同时《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法的违法行为，人民法院除依法收缴出借账户的违法所得，并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人的民事责任”的规定，现赵元元账户作为接收及偿还肖林部分借款之账户，且夏伟辩称赵元元与本案没有关系、本案的资金往来没有用于家庭使用，赵元元未到庭未有证据证明本案资金未用于其和夏伟共同生活，故赵元元应与夏伟共同向原告肖林承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏伟、赵元元于本判决生效之日起十日内偿还原告肖林借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，自2014年5月22日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告肖林的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8340元，由被告夏伟、赵元元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一九年十月二十三日书记员  赵 萌